广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终606号上诉人（一审原告）：李伟国，男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：陈文韬，广东莞祥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张秀莲，女，1967年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：唐穗花，广东熙业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张寿强，男，1971年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。上诉人李伟国因与被上诉人张秀莲、张寿强申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李伟国、被上诉人张秀莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟国上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由张秀莲、张寿强承担。事实和理由：一审认为李伟国未提供证据证明案涉房产为张寿强所有，据此认定李伟国的诉讼请求依据不足，进而驳回李伟国的诉讼请求，属举证责任分配错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此在本案中应当由张秀莲举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。而张秀莲提供的《证明》、《银行交易流水》、《自来水公司历史清单及银行代扣历史清单》、《供电局电费扣缴明细》不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。而且水电的户名均是张寿强。一审查封案涉房产是有一定依据的，但李伟国并不清楚依据。张秀莲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。案涉房产为张秀莲所有，李伟国无权对案涉房产进行执行。案涉房产因时间久远，无土地登记证明或房产证书，张秀莲于90年代出资建成并装修，一直管理至今，期间水电费均由张秀莲支付，与张寿强无关，2018年4月19日，东莞市南城街道雅园社区居民委员会出具《证明》，证明案涉房产产权属于张秀莲。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定，张秀莲已提供了相关证据，足以证明其对案涉房产具有所有权。李伟国欲强制执行案涉房产，应当先证明案涉房产属于被执行人张寿强所有，但其并未提供任何证据证明，法院对案涉房产进行查封没有依据，法院解除案涉房产查封符合事实及法律规定。李伟国向一审法院起诉请求：1、准许执行案涉房产，不予解封；2、本案诉讼费由张秀莲、张寿强承担。一审法院认定事实：李伟国因与张寿强、东莞市侨悦花园开发有限公司股权转让纠纷，起诉至法院，广东省东莞市第一人民法院（2009）东一法民二初字第1831号民事判决判令：一、张寿强应于判决生效之日七日内向李伟国支付315000元及利息（利息以315000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2008年9月1日起计至判决确定的履行期限的最后一日止）；二、东莞市侨悦花园开发有限公司对上述第一判项中张寿强的债务承担连带清偿责任；三、驳回李伟国的其他诉讼请求。李伟国不服原审判决，向一审法院提出上诉。2011年4月15日，一审法院作出（2011）东中法民二终字第154号民事判决，判决：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2009）东一法民二初字第1831号民事判决第一、二判项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2009）东一法民二初字第1831号民事判决第三判项。三、张寿强应于判决生效之日起七日内向李伟国支付849000元及其利息（从起诉之日即2009年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本息付清之日止）。四、驳回李伟国的其他诉讼请求。判决生效后，张寿强、东莞市侨悦花园开发有限公司未按照判决履行义务，李伟国向广东省东莞市第一人民法院申请强制执行，后一审法院依法提级执行。一审法院于2017年11月6日作出（2017）粤19执1238号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人张寿强在金融机构的存款或收入1944255元（或相应价值的其他货币），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。在执行过程中，一审法院根据申请执行人李伟国的申请，于2018年4月16日现场查封了案涉房产。张秀莲对一审法院查封案涉房产不服，向一审法院提出书面异议。一审法院于2018年9月6日作出（2018）粤19执异34号执行裁定书，查明：经向东莞市国土资源局查询，案涉房产没有土地登记资料。东莞市南城街道雅园社区居民委员会出具证明，称案涉房产为张秀莲自建房屋，房屋产权属张秀莲所有。张秀莲提交了其本人在东莞农村商业银行的银行账户及交易流水、东莞市东江自来水有限公司用水历史清单及银行代扣历史清单、广东电网有限责任公司东莞供电局电费扣缴明细等，拟证明案涉房产的水费、电费从张秀莲银行账户扣取，东莞市东江自来水有限公司用水历史清单及银行代扣历史清单、广东电网有限责任公司东莞供电局电费扣缴明细显示用户名称为张寿强。该裁定书裁定解除对案涉房产的查封。一审法院已实际解除了对案涉房产的查封。庭审中，张秀莲提供收据、收支情况，拟证明案涉房产是其出资建成。李伟国主张上述证据大部分没有收款人签名，也没有付款人签名，仅有一张上面标注了客户签名，签名并非张秀莲本人，对证据真实性、合法性、关联性不予确认。李伟国申请一审法院调取位于东莞市房产的报建资料。一审法院认为：本案为申请执行人执行异议之诉，本案争议焦点在于：李伟国申请一审法院许可执行案涉房产是否有据。李伟国申请一审法院许可执行案涉房产，需提供证据证明案涉房产为被执行人张寿强所有。李伟国申请一审法院调取案涉房产所在土地分配资料及案涉房产报建资料，上述资料不足以证明房屋权属，一审法院对李伟国的该申请不予准许。案涉房产为自建房屋，没有办理权属登记，东莞市南城街道雅园社区居民委员会出具的《证明》也否认属于张寿强所有，李伟国亦未提供证据证明案涉房产为张寿强所有，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定，李伟国诉请一审法院许可执行案涉房产依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回李伟国的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：根据李伟国的上诉请求和理由及张秀莲的答辩意见，本案争议焦点为张秀莲对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”案涉房产为自建房，没有办理权属登记。李伟国未提供证据证明案涉房产属被执行人张寿强所有。经一审法院向东莞市国土资源局查询，案涉房产没有土地登记资料。东莞市南城街道雅园社区居民委员会出具《证明》，证明案涉房产为张秀莲自建房屋，产权属张秀莲所有。居民委员会作为当地基层组织了解案涉房产的具体情况，在没有其他证据的情况下，可以作为认定案涉房产权属的相关证据。因此，可以根据《证明》内容认定张秀莲为案涉房产的权利人，对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。一审对李伟国要求许可执行案涉房产的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，李伟国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由李伟国负担。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇二〇年九月二十二日书记员  邹健君