北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15907号原告:山东大风车实业有限公司，住所地山东省济南市市中区民生大街**。法定代表人：周建国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王红庆，北京佳友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁路雅，女，北京佳友律师事务所实习律师，住河北省河间市。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第250051号《关于第32805245号“风车”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一“风车”、引证商标三中文“大风车”、引证商标四中文“大风车”、引证商标五中文“风车车”、引证商标六中文“车风”、引证商标七中文“车风网”、引证商标八中文“大风车”、引证商标九中文“枫车”、引证商标十中文“枫车”、引证商标十一中文“枫车”在读音、整体外形等方面与诉争商标不构成相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过原告多年使用，且多次获得奖项，已经具有一定知名度，与原告产生特定联系，具备区分服务来源的目的。三、诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四、六、七核定使用的服务不构成相同或类似服务。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32805245。3.申请日期：2018年8月10日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4216-4217；4220）：技术项目研究；计算机软件设计；计算机系统分析；计算机系统设计；托管计算机站（网站）；提供互联网搜索引擎；计算机系统远程监控；包装设计；纺织品测试；室内装饰设计。二、引证商标一1.注册人：北京若叶创艺科技有限公司。2.注册号：15977329。3.申请日期：2014年12月19日。4.专用权期限至：2026年4月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209）：替他人研究和开发新产品。三、引证商标三1.注册人：北京搜车网科技有限公司。2.注册号：26568732。3.申请日期：2017年9月22日。4.初审公告日期：2019年5月27日。5.专用权期限至：2029年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4209-4212；4214；4216；4218；4224；4227）：质量控制；测量；车辆性能检测等。四、引证商标四1.注册人：北京搜车网科技有限公司。2.注册号：20329156。3.申请日期：2016年6月16日。4.专用权期限至：2027年10月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4216）：质量控制；质量检测；车辆性能检测等。五、引证商标五1.注册人：成都迪达科技有限公司。2.注册号：16133613。3.申请日期：2015年1月12日。4.专用权期限至：2026年8月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护等。六、引证商标六1.注册人：上海车瑞信息科技有限公司。2.注册号：17535332。3.申请日期：2015年7月28日。4.专用权期限至：2026年11月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209-4211；4214；4216-4218；4220；4227）：质量控制；测量；材料测试等。七、引证商标七1.注册人：上海车瑞信息科技有限公司。2.注册号：17979843。3.申请日期：2015年9月24日。4.专用权期限至：2027年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209-4211；4214；4216-4218；4220；4227）：质量控制；测量；材料测试等。八、引证商标八1.注册人：杨淑青。2.注册号：8995608。3.申请日期：2010年12月28日。4.专用权期限至：2022年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4217）：建筑学咨询；建筑学。九、引证商标九1.注册人：广州枫车电子商务有限公司。2.注册号：15619269。3.申请日期：2014年10月31日。4.专用权期限至：2025年12月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护等。十、引证商标十1.注册人：广州枫车电子商务有限公司。2.注册号：15619537。3.申请日期：2014年10月31日。4.专用权期限至：2025年12月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护等。十一、引证商标十一1.注册人：广州枫车电子商务有限公司。2.注册号：20931086。3.申请日期：2016年8月10日。4.专用权期限至：2027年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护等。十二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的“纺织品测试”服务与引证商标三、四核定使用的“车辆性能检测”服务、引证商标六、七核定使用的“材料测试”服务构成相同或类似服务存在异议，对诉争商标指定使用的其余服务与各引证商标构成相同或类似服务不持异议。诉讼阶段，原告向本院提交了原告新闻报道、荣誉证书、企业信用信息公示报告、百度百科页面截图等作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的除“纺织品测试”之外的服务与各引证商标构成相同或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。基于查明的事实，引证商标三的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，应当适用商标法第三十一条的规定。被诉决定仅适用商标法第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。本案中，诉争商标显著识别文字部分“风车”与引证商标一“风车”、引证商标三中文“大风车”、引证商标四中文“大风车”、引证商标五中文“风车车”、引证商标六中文“车风”、引证商标七中文“车风网”、引证商标八中文“大风车”、引证商标九中文“枫车”、引证商标十中文“枫车”、引证商标十一中文“枫车”在文字构成、读音等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“纺织品测试”服务与引证商标三、四核定使用的“车辆性能检测”服务、引证商标六、七核定使用的“材料测试”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务，且上述服务在服务目的、方式、对象等方面均基本相同，故构成类似服务。诉争商标指定使用的其余服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。若将诉争商标与引证商标一、三至十一同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，诉争商标与引证商标一、三至十一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。故原告关于在“纺织品测试”服务上诉争商标与引证商标三、四不构成近似商标的主张，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东大风车实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东大风车实业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年九月十五日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰