湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1460号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地澧县。 负责人：欧阳一龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨冬娥，女，1964年10月9日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝雷，男，1976年8月20日出生，汉族，住永顺县。 被上诉人（原审被告）：常德市武陵区远行物流有限公司，住所地常德市。 负责人：吴雷，该公司经理。 原审被告：曾志华，男，1981年6月13日出生，汉族，住益阳市资阳区。 原审被告：湖南荣鑫物流有限公司，住所地常德市。 负责人：吴群杰，该公司经理。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，住所地益阳市。 负责人：祝丽萍，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨冬娥、蓝雷、常德市武陵区远行物流有限公司（以下简称远行物流公司），原审被告曾志华、湖南荣鑫物流有限公司（以下简称荣鑫物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减赔偿款19180.54元，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：本案交通事故发生后，益阳市交通警察支队直属二大队出具益公交直二认字（2019）第025号《道路交通事故认定书》，明确事故发生过程及各方责任，根据该认定书记载，经对被上诉人蓝雷驾驶的湘ＪＡ××××重型半挂牵引车进行技术状况鉴定，该车右前近光灯不能正常工作，不符合《机动车运行安全技术条件》。而本次事故正是因为会车时蓝雷未变换近光灯，导致三车碰撞刮擦。事故认定书中也以蓝雷驾驶存在安全隐患、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，夜间会车未改用近光灯，而判定其承担次要责任，根据《机动车商业保险条款》第24条第（三）款的约定，发生保险事故时被保险车检验不合格的，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，故不应由上诉人承担商业险赔偿。 杨冬娥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回平安保险公司的上诉请求。 蓝雷辩称：1.根据事故认定书的认定，本次事故的主要原因，是曾志华驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍未降低车速所导致，其仅负次要责任。2.在事故发生不久前的2019年2月22日，其已按有关规定通过车检且合格并记录备案，并同日办理了交强险及综合商业保险，未有商业险免赔的事由出现，平安保险公司的上诉理由不能成立，应当对赔偿款项在承保交强险外再承担商业险赔偿。 远行物流公司、曾志华、荣鑫物流公司、人寿保险公司未到庭答辩。 杨冬娥向一审法院起诉请求：1.判令曾志华、蓝雷、荣鑫物流公司、远行物流公司赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、先予执行费、鉴定费等损失81729.50元；2.判令人寿保险公司、平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：1.2019年3月19日22时50分许，曾志华驾驶湘ＨＱ××××号小型轿车沿319国道由南往北行驶，当车行驶至资阳区××镇××村路段时，遇对向由蓝雷驾驶的湘ＪＡ××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｊ××××挂重型仓栅式半挂车，因会车时蓝雷未变换近光灯，至曾志华车头右前部位与同向行驶由夏某南驾驶的“嘉陵嘉鹏”电动三轮车的左后尾部发生碰撞后，又向左侧滑移，再次左前侧部位与相对行驶的蓝雷驾驶的组车半挂车货箱尾部左后下侧部位发生刮碰，致三车及电动三轮车上货物受损，湘ＨＱ××××号小型轿车乘坐人员曾某馨、电动三轮车驾驶员夏某南及其搭乘人员杨冬娥受伤。益阳市公安局交通警察支队直属二大队对该起事故作出道路交通事故责任认定书认定曾志华承担主要责任、蓝雷承担次要责任，夏某南、曾某馨及杨冬娥不承担责任。曾志华驾驶湘ＨＱ××××号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险和100万商业三责险（含不计免赔），人寿保险公司已为杨冬娥垫付医疗费20000元；蓝雷驾驶湘ＪＡ××××号重型半挂牵引车、湘Ｊ××××挂重型仓栅式半挂车分别登记在远行物流公司、荣鑫物流公司名下，并挂靠两物流公司经营，该组车在平安保险公司投保了交强险和100万商业三责险（含不计免赔）；2.杨冬娥受伤后，在益阳市人民医院住院治疗，实际住院时间为2019年3月19日至2019年5月17日，共58天，住院费计29267.60元,出院后用去检查费580元，医疗仪器器械费98元；3.杨冬娥的伤势经益阳市前进司法鉴定所鉴定，不构成伤残，建议伤后休息6个月，护理期、营养期为实际住院天数，出院后对症支持治疗费用2000元，颜面部抗疤痕治疗费用5000元。司法鉴定费用为800元；4.杨冬娥系农村户籍，事故发生前，杨冬娥以在秀峰公园经营小吃摊生意为主要收入来源；5.曾志华与人寿保险公司达成协议，在人寿保险公司应承担的医疗费中曾志华自愿承担1400元非医保用药费用。伤者曾某馨法定代理人曾志华放弃要求侵权人及保险公司赔偿的权利。杨冬娥自愿放弃与另一伤者夏某南分摊交强险责任限额的权利。 根据上述查明事实，依法计算杨冬娥的损失如下：1.医疗费29945元；2.住院伙食补助费2900元（50元/天×58天）；3.后续治疗费7000元；4.营养费1000元；5.误工费21408.66元（43412元/年÷365天×180天）；6.交通费600元；7.护理费9729.22元（61227元/年÷365天×58天）；8.鉴定费800元，合计73382.88元，其中医疗费项下40845元，伤残赔偿金项下32537.88元。另一伤者夏某南的损失为311884.38元，其中医疗费项下99832.11元，伤残赔偿金项下210552.27元，财产损失1500元。 一审法院认为，投保交强险的机动车发生交通事故致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内足额承担赔偿责任，超过责任限额部分由事故当事人按责任大小赔偿。杨冬娥的损失73382.88元，另一伤者夏某南的损失311884.38元，杨冬娥自愿放弃与另一伤者夏某南分摊交强险责任限额的权利，故杨冬娥损失应由人寿保险公司承担44754.61元，由平安保险公司赔偿28628.27元，扣减人寿保险公司已支付的20000元，剔除曾志华自愿承担的1400元非医保用药费用，人寿保险公司还应赔偿杨冬娥23354.61元。关于杨冬娥住院时间的确定，经审查认为，杨冬娥于2019年3月19日入院治疗，于2019年5月17日住院治疗结束，其住院天数应当认定为该期间，即58天；杨冬娥要求赔偿的营养费、交通费过高，酌定为1000元、600元；关于杨冬娥误工费计算标准的问题，杨冬娥以在夜市经营小吃摊为主要收入来源，其误工标准可参照餐饮行业标准计算；关于平安保险公司提出的蓝雷驾驶的车辆不符合安全技术条件，平安保险公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任的意见，因车辆不符合安全技术条件属于交警部门行政处罚的范畴，且保险公司其未提供相关证据，不予采纳；关于人寿保险公司根据保险合同不承担鉴定费与平安保险公司要求扣除非医保用药费用与根据保险合同不承担鉴定费的意见，均因其未提供相关证据，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司赔偿杨冬娥经济损失23354.61元；二、中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司赔偿杨冬娥经济损失28628.27元；三、曾志华赔偿杨冬娥经济损失1400元。以上应付款项，由履行义务人于本判决书生效之日起10日内履行完毕。四、驳回杨冬娥的其他诉讼请求。案件受理费922元（已减半），先予执行费650，合计1572元，由杨冬娥负担546元，中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司负担462元，中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担564元。 二审中，平安保险公司向本院提交了投保单及保险条款，拟证明平安保险公司已明确提示告知投保人商业保险拒赔事由。杨冬娥质证称：对证据三性有异议，系复印件，不能证明保险公司对免责事由进行了明确告知，保单上的投保人签名者与本案无关。曾志华、荣鑫物流公司、人寿保险公司、蓝雷、远行物流公司未到庭质证。 蓝雷向本院提交《机动车安全技信检验报告》一份，拟证明车辆符合相关规定。杨冬娥质证称：对证据无异议，车辆通过了年检。平安保险公司质证称：对证据三性无异议，对证明目的有异议，车辆即使年检合格，但在事发时也是不具备上路运行条件，不能作为定案依据。曾志华、荣鑫物流公司、人寿保险公司、远行物流公司未质证。 本院认证认为：平安保险公司与蓝雷提交证据均真实合法，本院予以确认。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为平安保险公司在商业三责险范围内是否应当承担赔偿责任。本案中，平安保险公司提出免责的主要依据是《机动车综合商业保险条款》第24条第三款第一项，该款规定发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。而经本院查实，涉案湘ＪＡ××××重型半挂牵引车2019年经过了车辆年检且合格，虽然事发时存在车辆右前近光灯不能正常工作的情形，但该情形属于行车安全隐患，不属于“未按规定检验或检验不合格”的免责范畴，平安保险公司上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费564元，由中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李京伟 审 判 员 蒋远军 审 判 员 黎 娜 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张 怀 书 记 员 方赛兰