广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初256号 原告：黄英锦，男，1967年9月18日出生，壮族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈建师，广西铭德律师事务所律师。 被告：黄英进，男，1964年7月6日出生，壮族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 被告：黄德标，男，1990年8月3日出生，壮族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 被告：黄德智，男，1992年4月28日出生，壮族，钦州市钦**人，农民，住钦州市钦**。 原告黄英锦与被告黄英进、黄德标、黄德智财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日第一次公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，转为普通程序，于2020年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告黄英锦及其委托诉讼代理人陈建师，被告黄英进、黄德标、黄德智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄英锦向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄英进、黄德标、黄德智共同赔偿给原告损坏水坝的经济损失人民币3848元。事实与理由：原告黄英锦与案外人黄英业、黄德义父子于2015年5月在自有的鱼塘边建有一座小型水坝，用于引水入原告承租的属于村民小组的鱼塘进行养鱼。被告黄英进与黄德标、黄德智是父子关系，三被告于2019年2月18日雇用钩机将原告黄英锦的水坝损坏并填埋，造成原告无法引水入鱼塘养鱼，导致原告鱼塘的鱼大批死亡，损失1万多元。经原告向大直司法所申请调解，被告仍不同意赔偿。经大直司法所委托钦北区价格认证中心进行评估后，该小型水坝的价格为3848元。为维护原告的合法权益，特起诉要求三被告共同赔偿毁坏水坝的损失3848元。至于造成原告鱼塘里的鱼死亡造成的经济损失，原告方保留另行起诉的权利，综上，为维护原告的合法权益，希望法院判如所请。 被告黄英进辩称，水坝是其损坏的无异议，不同意赔偿。理由是：案涉拦水坝是黄德义所建，水利沟属于其所有。原告曾租用其所有的鱼塘，原来定的租期是五年，但是后来被告只租了两年。拦水坝如果不推倒，水会浸泡到其松木还有水田，而黄英锦将鱼塘的水位加高，导致其自家鱼塘的水位开不干。 被告黄德标辩称，水坝是其损坏的无异议，不同意赔偿。理由与黄英进一致，并强调拦水坝蓄水后将其自家的林木和水田淹没，对其自家权益造成损坏。 被告黄德智辩称，其没有参与拆除水坝，不同意赔偿，其它意见与黄英进、黄德标一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的钦州市钦北区价格认证中心钦北价认函（2019）2号价格认定结论书，该价格认定结论书是钦州市钦北区司法局依法委托钦州市钦北区价格认证中心进行评估的，虽然钦州市钦北区价格认证中心的评估人员由于标的已经全部被填埋，鉴定人员无法对实物进行勘验，但是经钦北区司法局确认，标的水坝为一个长3米、宽0.6米，高2米的水坝，钦州市钦北区价格认证中心依据钦北区司法局确认的标的水坝状况，并依据国家有关规定和标准，参考类似标的的水坝在基准日2019年5月5日的市场参考价作出的参考依据，程序合法、鉴定结论并无明显不当，可以作为本案定案依据，至于能否证明原告的损失，本院将综合全案情况予以综合认定；2、营业执照、黄德义身份证复印件，与本案没有关联性，本院不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄英锦与被告黄英进、黄德标、黄德智均系钦**大直镇屯品村委会米标村的村民。被告黄英进与黄德标、黄德智是父子关系。2019年2月18日，被告黄英进、黄德标以案涉水坝水位过高导致水浸泡到其松木、水田及塘城为由雇请钩机拆除原告黄英锦与案外人黄英业、黄德义所建筑的水坝，致使水坝崩坍并被填埋。钦北区大直镇司法所就此事于2019年3月22日组织原告黄英锦，被告黄英进、黄德标、黄德智进行调解，双方对损失赔偿问题调解无果。2019年5月8日，钦北区司法局致函钦州市钦北区价格认证中心对案涉水坝的损失价值进行价格评估。钦州市钦北区价格认证中心于2019年6月4日作出钦北价认函（2019）2号价格认定结论书，确认水坝损失价格为3848元。原告于2020年1月8日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，案涉水坝为原告黄英锦与案外人黄英业、黄德义所建，目的为引水入原告黄英锦承租的属于村民小组的鱼塘进行养鱼。案外人黄英业、黄德义向本院出具书面说明确认放弃对黄英进、黄德标、黄德智的财产损害赔偿请求权，由黄英锦行使财产损害赔偿请求权。 本院认为,案涉水坝虽是原告黄英锦与案外人黄英业、黄德义所建，但是案外人黄英业、黄德义向本院出具书面说明确认放弃对黄英进、黄德标、黄德智的财产损害赔偿请求权，由黄英锦行使财产损害赔偿请求权，故原告黄英锦是本案适格原告，本院予以确认。被告黄英进、黄德标未经原告黄英锦与案外人黄英业、黄德义同意，雇请钩机将水坝拆除，已构成共同侵权，依法应承担连带赔偿责任。而原告没有证据证明被告黄德智参与其中，故原告黄英锦请求被告黄德智承担财产损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。案涉水坝已经被被告黄英进、黄德标填埋，无法进行勘验，价格鉴定部门无法对实物进行勘验，故钦北区价格认证中心只能根据钦北区司法局确认的实物作出损失价格为3848元的认定，对于该价格，被告虽有异议，但没有举出足以反驳的证据，据此，对于钦州市钦北区价格认证中心于2019年6月4日作出钦北价认函（2019）2号价格认定结论书，本院予以采信，原告的水坝损失本院确定为3848元。故被告黄英进、黄德标应连带赔偿原告黄英锦经济损失3848元。三被告提出案涉水坝蓄水时给其财产造成损失，三被告在本案中并没有提出反诉，对于该问题本院不予审查。三被告提出，案涉水坝不仅影响其水田、林木，还影响其它村民的水田，其自行拆除水坝的行为恰当。三被告的辩解应属于法律规定的自助行为。对此本院认为，自助行为是指行为人为保护自己的权利，在情况紧急而又不能及时请求国家机关予以求助的情况下，对他人的财产或人身采取相应措施而为法律或社会公德所认可的行为，且这种行为不能超过必要限度。案涉水坝于2015年建成，三被告到2019年2月18日才拆除，时间跨度几年，不存在情况紧急而又不能及时请求国家机关予以求助的情况，如果被告认为原告的行为侵犯其民事权利，其应可以通过合法正当途径予以解决，在未申请公力救济的情况下通过私力毁坏原告的水坝并不符合民法中规定的自助行为，应属侵权行为，故被告以此作为免除赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、被告黄英进、黄德标应连带向原告黄英锦支付赔偿金3848元; 二、驳回原告黄英锦的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，被告黄英进、黄德标负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李钦城 人民陪审员  周晓夏 人民陪审员  张枝荫 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  黄秀莲 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果