北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1845号原告：郭利伟，男，1990年7月17日出生，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：代云，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨伟，男，1977年11月20日出生，北京市国汉律师事务所律师实习律师，住北京市昌平区。被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：佟洁云，女，1989年10月20日出生，前锦网络信息技术（上海）有限公司法务人员，住北京市朝阳区。被告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人：邓刚。原告郭利伟与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）、华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，采取独任制形式，公开开庭进行了审理。原告郭利伟之委托诉讼代理人代云与被告前锦网络公司之委托诉讼代理人佟洁云到庭参加了诉讼，被告华夏银行信用卡中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭利伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付年2016年11月1日至2019年11月1日加班费合计1167916元(月平均工资：35956.69元，其中各项包括：延时加班2196小时，加班费680705.1元、休息日加班147天，加班费487210.9元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间的劳动争议，由石景山劳动人事争议仲裁委员会受理审查，作出京石劳人仲字(2020)第71号裁决书。原告认为仲裁裁决对原告加班行为不予认定，不支持原告加班费用的主张属于事实认定错误，法律适用不当，依法应当撤销。理由如下：一、原告在被告处任职期间，强制被要求常规加班，每周工作六天，每天工作长达12小时，仲裁时提交了加班时录像、领导要求加班的微信沟通记录等相关证据，该证据能够确认原告加班工作的事实，并且庭审中被申请人对其真实性均予以认可，但仲裁委竟以没有保全公证不符合证据形式为由不予认可，这明显与民事诉讼法证据规则相违背。二、被告对其员工实行打卡考勤管理制度，其掌握能够证明原告加班之事实的考勤记录，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。由此可知，被告应当提供相应的打卡考勤记录，否则，应认定原告加班之事实，履行支付相应加班费的义务。综上所述，原告请求合理合法，仲裁认定事实不清，适用法律错误。原告作为劳方，在举证方面存在诸多劣势，被告不但不履行相应的法律举证义务，还否认原告加班之客观事实，使仲裁无法查明案件事实导致裁判错误。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法审理，判如所请。被告前锦网络公司辩称：原告于2016年11月1日入职我公司后，同日被派遣至用工单位工作。岗位为保险销售团队主管。原告客观上不存在加班情形，且我公司规定了加班需要审批，我公司的加班审批制度一直处于有效执行中且公司全体员工均执行加班审批制度，员工不能仅以考勤记录证明加班事实。具体为：劳动合同第四条第一款约定：乙方无论采用何种工时制度加班必须征得用工单位书面同意。乙方严格遵守用工单位的加班申请报批制度，并同意经批准的加班单为核算乙方加班工资的唯一依据。甲乙双方同意加班费的计算基数为工作地最低工资标准。员工手册第6页第六条加班报批制度：公司正常情况下不鼓励员工加班，因特殊情况需要员工加班的，在符合《劳动法》规定的前提下，须事先获得公司人力资源总部或公司授权的部门批准，后依国家有关规定支付加班工资综上，原告的加班费请求无事实及法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告华夏银行信用卡中心未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，前锦网络公司（甲方）与郭利伟（乙方）签订《前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同书》，约定乙方的用工单位为华夏银行信用卡中心，从事保险销售团队主管工作，工作岗位为保险销售团队主管。劳动合同期限为2016年11月1日起至2019年10月31日止。乙方的工资为每月人民币2500元，发薪日为每月15日。同时约定，用工单位按照国家规定安排乙方执行特别约定条款约定的工时制度。但用工单位如果经劳动行政管理部门批准实行不定时工作制或综合计算工时工作制的，乙方承诺愿意服从用工单位工作时间上的安排。乙方无论采用何种工时制度加班必须征得用工单位书面同意。乙方严格遵守用工单位的加班申请报批制度，并同意经批准的加班单为核算乙方加班工资的唯一依据。甲乙双方同意加班费的计算基数为工作地最低工资标准，法律或用工单位另有规定的依照规定执行。2016年11月1日，郭利伟签收了《派遣员工手册》，该手册第三章、劳动合同的履行与变更中第六条规定：公司正常情况下不鼓励员工加班，因特殊情况需要员工加班的，在符合《劳动法》规定的前提下，须事先获得公司人力资源总部或公司授权的部门批准，后依国家有关规定支付加班工资……。2018年10月15日、2018年11月15日、2018年12月14日、2019年1月15日、2019年2月15日、2019年3月14日、2019年4月15日、2019年5月15日、2019年6月14日、2019年7月15日、2019年8月15日、2019年10月18日前锦网络公司分别向郭利伟支付工资40636.68元、27914.09元、45504.75元、51613.66元、46319.44元、5381.97元、6823.74元、68195.84元、49270.11元、23479.76元、47841.32元、931.89元。郭利伟持其同事亦是其亲属郭某的微信聊天记录及录像（打卡考勤影像）欲主张其自2016年11月1日起至2019年11月1日期间加班，要求前锦网络公司支付加班费1167916元。微信聊天记录里显示，刘某要求郭某加班。经与郭利伟及前锦网络公司核实，郭利伟系前锦网络公司派遣至华夏银行信用卡中心销售保险产品的，且产品为大都会的保险，刘某系大都会的工作人员。前锦网络公司持案外人王某的劳动合同、员工手册签收单、加班申请单、加班审批汇总单、考勤记录、工资条及工资支付凭证，证明其公司工作人员加班必须经过审批且实际也是这么操作的。郭利伟对上述证据均不予认可，但认可王某系前锦网络公司的职员。郭利伟主张其于2019年11月1日离职，前锦网络公司则主张其于2019年10月22日因个人原因申请辞职。另，经本庭询问，郭利伟及前锦网络公司均认可郭利伟的收入水平与销售业绩有关，业绩越高，收入越多。2019年11月4日，郭利伟就本案诉求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2019年12月11日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第71号裁决书，该裁决书载明：“……现裁决如下：驳回郭利伟之全部仲裁申请。”郭利伟不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。鉴于以下四点，对郭利伟要求前锦网络公司支付加班费的诉讼请求，本院不予支持：一是郭利伟与前锦网络公司签订的《前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同书》已经明确载明，加班必须征得用工单位书面同意，并严格遵守用工单位的加班申请报批制度，郭利伟签收的《派遣员工手册》再次强调了前锦网络公司不主张劳动者加班，如果加班必须经过审批；二是郭利伟主张刘某要求郭某加班其与郭某一起工作，一个岗位，能证明其也存在加班，但刘某并非前锦网络公司的工作人员，亦非华夏银行信用卡中心的工作人员；三是前锦网络公司提交了案外人王某的劳动合同、加班审批表及工资发放明细，郭利伟认可王某系前锦网络公司的工作人员；四是郭利伟每月收入差距大，其收入水平与业绩挂钩，业绩越好，工资水平越高。被告华夏银行信用卡中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，依据原告提供现有证据，缺席裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郭利伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由郭利伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 欣二〇二〇年九月二十八日书记员 刘海燕