北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20024号原告：殷万录，男，1958年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。被告：尹贵，男，1956年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告殷万录（以下简称原告）诉被告尹贵（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨嘉会、被告尹贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决解除原被告之间的不定期租赁关系；2．判决被告腾退北京市通州区梨园村楼房;3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与董福刚相识，1999年8月份，董福刚找原告说自己有一个叫引贵的好朋友急需要一处住房想让原告把自家两居室楼房卖给引贵一套。原告不愿意，董福刚恳请原告先救救急，说自己后期帮原告弄一套便宜的三居室楼房，原告答应回家考虑。没过几天董福刚把原告叫到其单位（梨园派出所），在派出所内交给原告一个挎包，里面有115,000元钱。原告问董福刚这怎么算，董福刚让原告先收下帮他忙，他以后肯定能在拆迁的楼房里给原告解决一套三居室，原告便收了钱。此后原告反复琢磨此事感觉很不踏实，便在2000年12月25日让董福刚叫来引贵，三人在一起，原告言明如董福刚能弄来楼房原告同意卖房，如果董福刚弄不来楼房，原告就不能卖房，现在自己只能和引贵签订一份房屋租赁合同，收到的钱当作房租抵扣，后期再一起解决。董福刚、引贵均同意了，于是原告书写了租房协议，引贵在承租人处签了名字“引贵”二字。此后到五年租期满，三方没有达成卖房的条件。原告多次提议收回房屋解决问题，董福刚总是劝说都是好朋友让住着吧，此事便搁置下来。2019年过完春节，原告无意中从村委会了解到自己房屋的供暖合同上房屋权利人变更成他人，于是找董福刚和引贵询问情况。董福刚和引贵均不认可事实，说原告卖房了，引贵说自己名字是尹贵。原告认为被告的行为违反诚实信用原则，严重损害了其合法权益。为此诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。我没有与原告签订过租赁合同，协议是伪造的，涉案房屋是1999年8月31日通过中间人董福刚买的房屋，有殷万录的收款条。刚开始说是过户，原告怕村里人知道，没有办理。我交给原告两年的物业费，购房款是11．5万元，说是两层，后来变为3层，又给了原告5000元，没有打条，原告给了我一个房本，说不用过户，把房本给我，我填谁房子就是谁的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月31日，原告（乙方、被拆迁户）与北京市通州区梨园镇梨园村民委员会（甲方）签订《梨园村村民拆迁补偿协议书（只限前期拆一户还一户）》，约定，乙方应有通州区土地局核发的红本顺序号22殷万录红本壹个，乙方所有补偿平房面积及宅基地的费用计280,232元，红本补助1万元，平房残值费计5902．5元，退出前期交的楼房款71,623．89元，甲方给付乙方补偿款总计367,758．39元，乙方现有楼房合款336,750元，余款31,008．39元。乙方所给的楼房以甲方安置楼房政策为准。涉案房屋系原告拆迁安置所得。庭审中，原告称原、被告之间系房屋租赁关系，被告称原、被告之间系房屋买卖关系。原告提交《租房协议》作为证据，该协议内容记载：“出租房户主殷万录，被租房户主引贵，殷万录将梨园村房屋，面积为73．5平米，承租给引贵为生活住房用，中间人董福刚，每月500元，年租6000元，自2001年1月1日开始，租期为五年，在租期内按时交纳各项物业费，遵守物业各项规章制度。”承租房户主签字为“引贵”。被告对此不认可，称《租房协议》中签字并非本人签字，其并没有“引贵”这一名字。被告称案外人武玉珍委托其给王新桐买房，其通过中间人董福刚向原告购买涉案房屋。为证明其主张，被告提交收条、房屋证书、居民供热采暖合同、收据、供暖费发票等作为证据。收条内容为：“今收到尹贵房款二居三层（73．5㎡）壹拾壹万伍仟元”，落款：梨园村，殷万录。房屋证书显示所有权人为王新桐所有，盖有北京市通州区梨园地区梨园村民委员会印章。供热采暖合同中采暖地点为60-431，用热人为王新桐。收据和发票显示2019年3月25日，王新桐缴纳2000年至2010年暖气费13,340．25元，2007年至2019年水费、卫生费3170元，其后王新桐又多次缴纳供暖费。原告称双方协商将原告的两居室卖给尹贵，如果三居室没有下来就当做租房，房租从购房款中扣。原告认可房屋证书、供热采暖合同和收据、发票上记载的房屋系涉案房屋。案件审理过程中，被告申请对《租房协议》中“引贵”的签名进行鉴定，本院委托北京天平司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2020年7月6日，北京天平司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2000年12月25日签订的《租赁协议》中下方承租方户主处“引贵”签名笔迹与样本中“尹贵”签名笔迹不是同一人书写的。原告对该鉴定意见不认可，称鉴定检材中“尹贵”两字是草写体，不能作为鉴定依据。被告对鉴定意见表示认可，称《租房协议》中“引贵”不是其签字。本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告之间是否具有租赁关系。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，确定双方是否具有房屋租赁关系，应当从双方是否有订立房屋租赁合同的意思表示，以及是否实际履行租赁关系中出租人、承租人的权利义务等情况综合确定。首先，关于原、被告双方是否签订了书面的租赁合同的问题。其一，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。原告提交的《租房协议》中承租方“引贵”的签名，经鉴定机构鉴定与被告的签名笔迹并非同一人书写；其二，原告对于鉴定机构鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，但其申请重新鉴定事由并不符合法定情形，本院未予准许；其三，本案中没有证据证明“引贵”系本案被告曾经使用的名字。综上，无法认定原、被告曾签订书面的《租房协议》。其次，关于原、被告双方是否具有不定期租赁关系的问题。其一，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据在案供热采暖合同、供暖费发票、房屋证书等证据，无法证明涉案房屋系由被告使用，且原告在庭审中自认涉案房屋一直没有人住，属于空置状态；其二，原告称双方约定用购房款115,000元抵扣租金，自2001年至今房租一直没有上涨，其一直从115,000元中扣除租金，该陈述与常理不符；其三，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。租赁期限为六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。即使《租房协议》真实有效，租赁期限届满后双方如继续保持不定期租赁关系，也应当形成合意。原告称在《租房协议》约定的五年租赁期限到期后其没有找被告续签合同，亦未提交证据证明双方就订立不定期租赁关系进行了要约、承诺。故根据在案证据，无法认定原、被告形成了不定期租赁关系。综上，原告诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第三十二条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告殷万录的全部诉讼请求。诉讼费35元，由原告殷万录负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 卫 丹二〇二〇年九月二十七日书记员 李 璠书记员 平安冉