北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38202号原告：王澜涛，男，1955年11月19日出生，汉族，北京轻联富文新特印刷有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李由军，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京金融街资本运营中心，住北京市西城区宣武门内大街******。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，1984年1月23日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，1994年2月15日出生，汉族，该单位职工。被告：中国银行股份有限公司，住北，住北京市西城区复兴门内大街**div>法定代表人：刘连舸，董事长。委托诉讼代理人：郭建军，男，1965年10月8日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：徐嘉艺，女，1997年7月17日出生，汉族，该单位职工。第三人：王兰萍，女，1954年10月30日出生，汉族，燕山石化炼油厂退休工人，住北，住北京市西城区div>原告王澜涛诉被告北京市金融街资本运营中心、被告中国银行股份有限公司、第三人王兰萍物权确认纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告王澜涛及其委托诉讼代理人李由军，被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街资本运营中心）的委托诉讼代理人熊要先、被告中国银行股份有限公司（以下简称：中国银行）的委托诉讼代理人郭建军、徐嘉艺，第三人王兰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋（以下简称：涉案房屋）使用权归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之父名叫王鸣岐、之母名叫杨淑祯（二人均己故）。1995年北京市西城区西单地区开始拆迁建设。原告与父母王鸣岐、杨淑祯共同居住的北京市西城区未英胡同X号原商业部（现为国家粮食局机关服务中心）产权房4间（建筑面积48.9平方米）被拆迁腾退。原告系被确定的拆迁腾退安置人。因当时分歧较大，一直未能达成拆迁补偿安置协议。拆迁单位北京市西单商业区建设开发公司遂于2009年就拆迁申请北京市西城区房屋管理局依法裁决。2009年12月7日，北京市西城区房屋管理局经审理做出了西房裁字(2009)第152号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。因该裁决书未给予王锋经营的“北京锋正荣升副食店”依法补偿，因此被北京市西城区法院做出的(2010)西行初字第189号《行政判决书》撤销。撤销后，拆迁双方多次协商未果。2016年，经拆迁方申请．北京市西城区房屋管理局经审理又做出了西房裁字(2016)第20号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。该裁决书裁决确认：被申请人王鸣岐一家、第三人王澜涛一家、第三人赵荣一家、第三人王兰成一家、第三人李风京一家、第三人北京锋正荣升餐饮管理中心搬至北京市西城区鸭子桥北里X号楼X单元X号、北京市海淀区八里庄岭南路X号院X号楼X号、北京市东城区安德路X号院X号楼X门X号、北京市朝阳区劲松七区X号楼X门X号、北京市丰台区蒲安里X号楼X号、北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号承租，同时将北京市西城区未英胡同X号住房交申请人拆除，并判令赔偿了营业实体一定货币的停产停业损失。裁决后．王鸣岐不服，遂将北京市西城区房屋管理局诉至西城法院。经过一、二审，北京市西城区法院和北京市第二中级人民法院分别做出了(2016）京0102行初1444号《行政判决书》和（2017）京02行终185号《行政判决书》，二审维持了西房裁字（2016）第20号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》并最终生效。因为当初被安置的是6家（即被申请人王鸣岐和5个第三人），当时拆迁方虽然告知安置房屋对应也是一家一套，共6套，但并没有明确那家是哪套，导致各方之间纷争不断。后在法院强制执行下，未英胡同X号承租房屋被强拆。上述部分安置人自行搬至安置房屋居住。原告父亲王鸣岐在自己本身有房居住（位于西城区报国寺东夹道**院**X，现己经遗嘱并判决给王兰萍继承）的情况下却独占两套，即：北京市丰台区蒲安里X号楼X号、北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号。在原告父母去世后，现该房屋由王兰萍、王兰新二人实际控制并出租获益，反而原告却至今无处居住。考虑到不伤害父亲感情．原告在父亲生前一直没有找父亲要房子。2018年10月16日父亲去世后，王兰萍、王兰新通过遗嘱继承诉讼将父亲生前居住的报国寺东夹道X号院西一楼X判归其所有并在此居住，但原告多次找王兰萍、王兰新要求将其控制的北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋交给原告居住，但王兰萍、王兰新采取各种手段就不交房，还称房屋系其安置房。被告多次找拆迁部门都没有解决。原告认为：原告系被拆迁的未英胡同X号承租房屋的被拆迁安置人，北京市西城区房屋管理局在两次《城市房屋拆迁纠纷裁决书》中均明确将原告列为“被申请人或者第三人”，并按照当时的拆迁政策，给原告和其他安置人安置房屋作为拆迁安置。原告系合法被拆迁安置人，理应依法享有该安置房屋的居住使用权。被告拆迁安置时并没有将安置房屋对应的权益明确到位，导致王兰萍、王兰新通过控制父亲的方式将房屋长期占有。因为该房屋系因原告被拆迁而被安置的承租公房，并不是父亲遗产。现父亲己经去世，王兰萍、王兰新无权在继续占有和控制该房屋居住或者出租获益，且二人均有房居住，二被告应当负责将拆迁安置房屋安置到位而不是对原告合理要求置之不理，导致原告年逾花甲至今无家可归。现诉至法院，请法院判决支持原告的诉讼请求。被告金融街资本运营中心辩称，答辩人已经履行了生效裁决书确定的义务。2017年6月20日，西城区房管局作出了西房裁字（2016）第20号行政裁决书，裁定被拆迁人王鸣岐一家搬至答辩方提供的包括涉案房屋在内的六套房屋承租使用。该裁决书已经过两审行政判决确定，并经过西城房管局发出行政催告。答辩方按照西房裁字（2016）第20号行政裁决书，提供了包括涉案房屋在内的六套房。后因被拆迁人及第三人拒绝搬迁，法院强制执行，被拆迁人王鸣歧一家经西城法院执行程序，入住答辩方按行政裁决书提供的六套房屋。综上，前述行政裁决内容已经过法院强制执行完毕，答辩人亦履行了裁决书确定的提供六套房屋的义务。现被答辫人起诉答辩人方无事实及法律依据，答辩人对涉案房屋无任何侵占和使用。本案是被答辩人家庭内部纠纷。被拆迁人方经法院强制执行程序搬入六套房后，答辩人对于六套房屋未实施任何妨害被拆迁人方占有及使用的行为，跟被答辩方的诉讼请求无任何利益，故被答辩人起诉针对答辩方要求确认“使用权”，不具有诉讼利益的相关性及争议性，起诉对象不对。被拆迁人王鸣岐已经对拆迁安置利益进行了安排，现涉案房屋由王兰萍居住使用，并已经办理了公房承租手续，现被答辩人起诉要求确认由其居住使用，不符合实际情况，且答辩人无权对拆迁利益进行分配。最后，按照《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）、《北京市城市房屋折迁管理办法》（2001年）的规定，王鸣岐作为被拆迁房屋的唯一公房承租人，对承租的公房有完全的使用权及安排权，王鸣岐是法律规定的被折迁人，是法律上的拆迁利益主体。因涉及公房承租人子女共居情况，故可由被折迁人家庭内部协商一致处理，如难以协商一致，依法应由法律上的被折迁人王鸣歧进行安排。现被折迁人王鸣岐对家庭内部的居住已经作出了安排，这与我方无关。现答辩人不同意原告诉讼请求，因为涉案房屋已经由被拆迁人安排给他人居住了。被答辩人针对答辩人方请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回被答辫人起诉或驳回被答辩人的诉讼请求。被告中国银行辩称，我们的答辩意见同金融街资本运营中心。拆迁安置的六套房屋是经过被拆迁人给分配居住的，具体被拆迁人将房屋分给谁住与我们无关。现我方不同意原告的诉讼请求。第三人王兰萍述称，我现在X号涉案房屋的承租人，我不同意原告的诉讼请求。拆迁时补偿我父亲王鸣岐6套房屋，他有权分配自己拆迁所得的住房。被拆迁人王鸣岐已经分给原告两套房屋了，涉案房屋是我父亲给我的，不是原告给我的，所以我不同意原告要求涉案房屋的居住权。我是在2017年6月承租的涉案房屋，我是该房屋的承租人，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：派出所证明信、社区居委会证明信、原告之前退休公司的证明信。证明派出所和居委会证明原告1961年落户在这个被拆迁房屋，1977年回来一直在这工作。原告单位的证明信证明了原告未在单位享受过分房，在之前也没享受过拆迁分房。证据2：（2001）一中民终字第358号民事判决书。证明原告与父母居住在被拆迁的未英胡同房屋，1994年至1995年期间被划为拆迁范围，拆迁部门支付了拆迁安置补偿。原告父母享受拆迁安置政策。证据3：西房裁字（2009）第152号城市房屋纠纷裁定书、（2016）西行初字第189号行政判决书、西房裁字（2016）第20号城市房屋拆迁纠纷裁决书、中国银行股份有限公司的房屋使用证明、（2016）京0102行初第1444号民事判决书、（2017）京02民终第185号民事判决书、履行行政决定催告书、西城法院执行公告。证明原告一家与拆迁单位西单商业建设有限公司在2005年申请这个资金。2009年12月7日西城房局管做了一个裁决。2016年的裁决书是最后一个裁决书，裁决内容是将西城区未英胡同X号这个房屋拆除，并进行了补偿。然后法院维持了西城区房管局的决定。在王鸣岐去世后，导致原告无法居住。原告应该获得涉案房屋居住权，被告应该配合原告办理涉案房屋的居住。针对木樨地X号涉案房屋，拆迁方许诺将这个房屋由原告去住。丰台那个房子没有电梯，因为考虑原告年龄问题，所以觉得不合适在丰台那个房子住。证据4：（2019）京0102民初19733号民事裁决书。证明我们曾经起诉过王澜萍，被法院给裁驳了。被告金融街资本运营中心对原告证据的质证意见：证据1：原告方按照拆迁方说法上述被拆迁房各对应一套房，他说的对应程序我们不认可。房屋实际使用人是由被拆迁人王鸣岐自行决定的，我们只是办手续。派出所证明信真实性认可，证明目的不认可，其中没有载明未英胡同X号房屋的情况。居委会的证明信真实性不认可，证明目的与本案无关，因为拆迁安置是经过行政裁决确定的。原告单位的证明没有单位签字，不认可真实性，该证明的内容也没有陈述情况。证据2：真实性无异议，证明目的不认可。证据3：这些所有的文书及证明的真实性认可，证明目的不认可。房屋使用证明真实性认可，证明目的不认可。证据4：裁定书真实性认可，证明目的不认可。裁定书中说了应该起诉产权人和承租人。被告中国银行对原告证据的质证意见：证据1至证据4的质证意见同金融街资本运营中心一致。第三人王兰萍对原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的不认可。这些只能证明原告在被拆迁的房屋居住，不能证明原告是该房屋的承租人。证据2：真实性认可，但与我方无关。证据3：一系列的证据真实性认可。证据4：真实性认可。被告金融街资本运营中心向本院提交了如下证据：证据1：（2017）京0102行初61号行政裁定书。证明我方的拆迁安置已经过行政裁决确定，我方已经提供安置房屋。证据2：（2017）京0102执3775号执行通知书。证明我们的房屋已经按照法院的执行程序，提供给被拆迁人使用了。证据3：住房：住房通知书银行给我们的住房通知书。证明涉案房屋的手续都办理在王澜萍名下了。证据4：拆迁安置情况说明、被拆迁人王鸣岐确定的住房分配单。证明我们根据法院强制执行的程序分配安置房屋，被拆迁人分配了房屋的实际居住人。原告对被告金融街资本运营中心证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的认可。执行裁定没并有说王兰新等人。证据2：真实性及证明目的认可，也证明了原告没有被安置到位。证据1、2中被执行人里面并没有第三人，安置房与第三人无关。证据3：真实性、合法性不认可。真实性不认可，因为19733号民事裁定书，王兰萍表述没有跟中国银行签订任何租赁手续，法院也核实过，因此才驳回我们诉讼。所以这个判决跟她本人承诺相违背，中国银行无权将房屋处分给案外人。金融街资本运营中心说的这个住房通知单如果有，也已经作废了。证据4：真实性、合法性、关联性均不认可。本案拆迁经过法院判决和裁定，均明确六个被拆迁人，王鸣岐有权拥有自己的房屋，他无权对六套房屋私下进行分配。作为被安置房，中国银行应该在拆迁中对拆迁人安置到位，不应该通过一个被安置人的意见，把这个人的意见强加给其他人，不符合规定。这个安置规定与法院强制执行不符，导致了二被告和王鸣岐之间的纠纷，并导致原告现在的诉讼。王鸣岐无权将安置房屋给王兰萍。我对王鸣岐的房屋分配方案不认可，这个房子是用于现场居住的被安置人，不在现场居住的不应该分配房子。我在签完字以后，是王鸣岐将这个住房分配方案强加给我，我不认可。王鸣岐的分配方案侵害了原告的权益。被告中国银行对被告金融街资本运营中心证据的质证意见：证据1至证据4的真实性、合法性、关联性均认可，无异议。第三人王兰萍对被告金融街资本运营中心证据的质证意见：证据1至证据4的真实性认可，无异议。被告中国银行向本院提交了如下证据：证据1：我仅一份证据，这份证据是2020年8月25日，中国工商银行股份有限公司出的一份函，证明涉案房屋的产权是中国工商银行的，我们中国银行和中国工商银行进行换房，现在我们中国银行对这个涉案房屋有管理权、使用权、调配权。原告对被告中国银行证据的质证意见：证据1：真实性认可，没有异议。该证据能够证明中国银行对这个房屋有使用权。中国工商银行应为在金融街拆迁过程中已经将涉案房屋的使用调配管理权交由被告中国银行，时间是1995年12月，但被告提交的入住通知单是在2017年，中国银行已经无权对涉案房屋进行使用调配管理。因此，涉案房屋就应归原告使用。被告金融街资本运营中心对被告中国银行证据的质证意见：真实性认可，在法院执行程序完毕后，被告中国银行现在对这套房屋已经没有使用调配权了。第三人王兰萍对被告中国银行证据的质证意见：真实性没有异议，证明目的不认可。我对实际操作有异议，中国银行不跟我签合同。第三人王兰萍向本院提交了如下证据：证据1：这是一份产权证明。2009年12月11日，证明我父亲有九间正式房屋，拆迁却给了五间房，那四间没有给予补偿。证据2：收据二张。我父亲购买了被拆迁的未英胡同X号房屋的证明。粮食局这个证明里虽然没有直接提到未英胡同，但是我父亲就住在未英胡同。我父亲买房一共是100多平米，买的是报国寺的房屋和未英胡同的房屋，表中的建筑面积69.58平方米就是指的未英胡同X号的被拆迁房屋。证据3：出售公有住房计算表，证明我父亲购买了未英胡同的房子。这就是我父亲王鸣岐购买未英胡同房子的计算表。被拆迁的未英胡同X号的房屋，我父亲已经按房改政策购买为自己的私房。拆迁只对五间房进行了补偿。裁决书下来后，还是不符合拆迁政策，整个拆迁过程对我们不公平，剥夺了我们的权利。现在房子被强拆，没按政策给我们落实房屋，没有得到根本的解决。我要求中国银行跟我签合同。原告对第三人王兰萍证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的不认可。最终粮食局只是把房屋现状说了一下，补偿的最终结果是以房管局裁决及法院判决为准。证据2、证据3：收据真实性无法确认，证明目的不认可。报国寺房子在房改的时候，把未英胡同69.58平方米给扣掉了，没有在报国寺这里面做补偿。我认为这个计算表不能说明未英胡同的房子由第三人父亲购买了。被告金融街资本运营中心对第三人王兰萍证据的质证意见：我方认可第三人提交的证据真实性，但以裁决书及法院生效判决认定的事实为准。被告中国银行对第三人王兰萍证据的质证意见：我方认为第三人提交的三份证据均与本案无关。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原告之父王鸣岐原承租北京市西城区未英胡同X号原商业部所有的产权房屋，原告一家人的户籍亦在未英胡同**，原告并在此实际居住。2004年间，被告北京金融街资本运营中心（当时名称为：北京市西单商业区建设开发公司）经市、区有关部门批准，受被告中国银行委托，作为拆迁人在未英胡同所在地区进行拆迁建设。由于被拆迁房屋承租人王鸣岐与拆迁人北京金融街资本运营中心（当时名称为：北京市西单商业区建设开发公司）就拆迁问题不能达成一致意见，北京金融街资本运营中心（当时名称为：北京市西单商业区建设开发公司）在2016年间，以王鸣岐为被申请人，以王澜涛等共居亲属为第三人，向北京市西城区房屋管理局申请裁决。裁决书认定，承租人王鸣岐在被拆迁地区承租单位自管公房的现场有正式户籍人口**11人，分别为：1、户主王鸣岐，之妻杨淑祯（已故未消户），之女王兰新、之女王兰萍。2、户主王澜涛，之非亲属（前妻）赵荣，之子王锋，之孙王松冕。3、户主王兰成，之非亲属（前妻）李凤京，之女王彦。2016年6月20日，北京市西城区房屋管理局作出西房裁字（2016）第20号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决：一、自本裁决书送达之日起十五日内，被申请人王鸣岐一家、第三人王澜涛一家、第三人赵荣一家、第三人王兰成一家、第三人李凤京一家、第三人北京锋正荣升餐饮管理中心搬至北京市西城区鸭子桥北里X号楼X单元X号、北京市海淀区八里庄岭南路X号院X号楼X号、北京市东城区安德路X号院X号楼X门X号、北京市朝阳区劲松七区X号楼X门X号、北京市丰台区蒲安里X号楼X号、北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号承租使用，同时将北京市西城区未英胡同X号房屋交申请人拆除，自建房一并拆除。二、申请人应给付第三人北京锋正荣升餐饮管理中心一次性停产停业补助费104370元。三、拆迁中的各项补助费按照《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函【2001】109号）文件的有关规定执行。王鸣岐不服上述裁决，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述裁决。由于北京金融街资本运营中心、王澜涛、赵荣、王兰成、李凤京及北京锋正荣升餐饮管理中心与被诉行政行为具有法律上的利害关系，行政诉讼中本院通知了上述单位及人员作为第三人参加了诉讼。2017年1月20日，本院作出（2016）京0102行初1444号行政判决：驳回王鸣岐的诉讼请求。王鸣岐不服一审行政判决，提出上诉。2017年3月23日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终185号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。2017年4月，北京市西城区房管局向本院申请强制执行。本院作出（2017）京0102行审61号行政裁决书，裁定对北京市西城区房屋管理局在2016年6月20日作出的西房裁字（2016）第20号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》第一、第二、第三项准予强制执行。2017年5月，本院作出（2017）京0102执3775号执行通知书，通知要求王鸣岐、王澜涛、赵荣、王兰成、李凤京、北京锋正荣升餐饮管理中心、北京金融街资本运营中心立即履行生效法律文书确定的义务。在强制执行过程中，2017年5月27日，本案被告北京金融街资本运营中心（甲方、拆迁人）与王鸣岐（乙方，被拆迁人）及第三人王澜涛、赵荣、王兰成、李凤京、北京锋正荣升餐饮管理中心签订了《北京市城市房屋拆迁房屋安置协议》。该协议第四条约定：甲方为乙方安置六套住宅分别坐落：北京市西城区鸭子桥北里X号楼X单元X号、北京市海淀区八里庄岭南路X号院X号楼X号、北京市东城区安德路X号院X号楼X门X号、北京市朝阳区劲松七区X号楼X门X号、北京市丰台区蒲安里X号楼X号、北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号。在该安置协议中，双方只约定了甲方为乙方安置六套房屋，未约定六套房屋的具体承租人或使用人。在执行程序中，北京金融街资本运营中心向被拆迁人王鸣岐提供了上述六套房屋后，王鸣岐用书面的形式，对上述六套房屋进行了家庭成员之间的分配使用。其中，王鸣岐将北京市东城区安德路X号院X号楼X门X号房屋分配给王澜涛使用，将北京市西城区鸭子桥北里X号楼X单元X号房屋分给赵荣使用，将涉案房屋分配给王兰萍使用，将北京市朝阳区劲松七区X号楼X门X号房屋分配给王兰成使用，将北京市海淀区八里庄岭南路X号院X号楼X号分配给李凤京使用，将北京市丰台区蒲安里X号楼X号房分配给王兰新使用。王鸣岐未给自己分配拆迁安置的房屋。再查，北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋的产权人系中国工商银行。1995年，中国银行与中国工商银行就该房屋互换使用权，按双方约定，中国银行对北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋拥有调配权、使用权、管理权，中国银行可以自主安排使用人居住使用。现中国银行已将木樨地北里丙X号楼X号房屋交给第三人王兰萍承租使用，但双方未签订书面合同。庭审中，中国银行表示，在强制执行过程中，原告的前妻赵荣被安排在了东城区安德路X号院X号楼X门X号房屋，现根据法院执行部门的安排，将北京市西城区鸭子桥北里X号楼X单元X号房屋安排给原告居住，只不过现在原告还没来办理相关的租赁手续。本案在2020年7月27日开庭审理时，原告表示，当时强制执行的时候，原告搬到了鸭子桥北里X号楼X单元X号与其子王锋共同居住。本案在2020年9月10日开庭审理时，原告又表示，强制执行时，我没搬鸭子桥北里X号楼X单元X号与我儿子共同住，我在外边住的。本案中原告提供的房管部门的行政裁决、法院的生效判决及拆迁人与被拆迁人签订的房屋拆迁安置协议，均不能证明二被告有将北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋的使用权安置给原告王澜涛的义务。经查，2017年5月17日，经本院强制执行，王澜涛在被拆迁的西城区未英胡同X号房屋内的物品，执行至西城区鸭子桥北里X号楼X单元X号房屋内，并由王澜涛之子王锋接收。王澜涛在执行记录中表示，认可其子王锋接收了其物品。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告之父王鸣岐系未英胡同X号被拆迁房屋的承租人，被拆迁人。拆迁人金融街资本运营中心向被拆迁人王鸣岐提供了安置的房屋，王鸣岐根据自己的家庭情况为原告分配了安置的房屋。家庭中的某间房屋由谁居住，可由家庭内部协商解决，或遵循父母、长辈的意见予以调整。本案中原告提供的房管部门的行政裁决、法院的生效判决及拆迁人与被拆迁人签订的房屋拆迁安置协议，均不能证明二被告有将北京市西城区木樨地北里丙X号楼X号房屋的使用权安置给原告王澜涛的义务。现原告既不是涉案房屋的产权人，亦不是涉案房屋的承租人，被拆迁人王鸣岐亦未安置原告居住使用涉案房屋，故原告要求本院确认涉案房屋的使用权归原告所有的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王澜涛的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王澜涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年九月二十七日法官助理 石 博书 记 员 郭莹莹书 记 员 王 溪书 记 员 戴 琪