安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初6971号原告:许守标,男,汉族,1977年2月3日出生。委托诉讼代理人：董琼，安徽万舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪勇，安徽万舟律师事务所律师。被告:安徽广厦建筑(集团)股份有限公司,住所地安徽省合肥市合作化北路**,统一社会信用码:913401001489753570。法定代表人:朱奎炳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张诗雅，该公司员工。被告:蔡传洋,男,汉族,1965年7月1日出生。被告:合肥鑫城国有资产经营有限公司,住,住所地安徽省合肥市新站区工业物流园**团****综合楼一社会信用代码:91340100740859347C。法定代表人:朱祥梅职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。原告许守标与被告安徽广夏建筑集团股份有限公司（以下简称广厦公司）蔡传洋、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许守标及其委托诉讼代理人董琼、汪勇、被告广厦公司委托诉讼代理人张诗雅、被告鑫城公司委托诉讼代理人王文刚、夏喻磊到庭参加诉讼。被告蔡传洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。许守标向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款308791.12元及利息暂计31676.83元以308791.11元为基数，自2018年2月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计算至2020年4月21日，以后顺延计算至款清之日止:2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告广夏公司从被告鑫城公司处承接了位于合肥市瑶海区物流大道与萧城路交叉口兴海苑D区一标段建设项目，被告蔡传洋系项目负责人，原告从被告处承接了案涉项目的水电工程。2016年1月29日，被告向原告出具四份结算单，确认了案涉水电工程项目工程款共计1055810元，尚欠付工程款669810元。之后，被告支付部分工程部分款后，剩余工程款308791.12元始终未支付。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，因此，为维护自身的合法权益，原告依据中华人民共和国民事诉讼法之相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。蔡传洋庭前提交书面答辩状辩称：一、我不是适格主体，责任主体是广厦公司，我只是项目负责人；二、原告自述的案例为合同纠纷证据不足。三、1#地库及商业，物业安装因原告和其他种种原因影响至今未竣工验收，所涉及的所有费用均有广厦公司支付，具体支付多少我不清楚。四、综上所述，我不是适格被告，我所签的班组确认单是证明人身份，应无效，即使付款也是广厦公司支付。广厦公司辩称：一、广厦公司与原告之间无合同关系，原告要求广厦公司向其支付工程款没有事实和法律依据；二、被告蔡传洋不是我公司的员工，也不是案涉项目的负责人。案涉项目由广厦公司承建后转包给蔡传洋及案外人王平，并且蔡传洋已经以实际施工人的身份向合肥市中级人民法院对我司提起诉讼，案号（2019）皖01民初1698号。我公司对原告施工的事实不知情，若原告确是水电工程的施工人，也是蔡传洋将其施工范围内的水电工程又分包给原告施工并与其进行结算。蔡传洋的行为是其作个人行为，并不是在履行职务行为，效力并不及于广厦公司；三、（2019）皖01民初1698号案件中，我公司依法向合肥中院提交了证据证明广厦公司已经将案涉项目工程款足额支付给蔡传洋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故广厦公司对蔡传洋再分包的水电工程不承担责任。即便（2019）皖01民初1698号案件判决广厦公司仍然欠付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故我司也仅在欠付蔡传洋工程款范围内对本案原告承担支付责任。四、案涉项目发包方鑫诚公司与广厦公司，广厦公司与蔡传洋之间都未进行尚未结算，原告诉请的利息起算点及利率主张没有事实和法律依据。鑫城公司辩称：一、我方确系案涉项目的发包方，案涉项目竣工验收后与施工单位迟迟未能就工程价款达成一致，后经我方委托第三方出具审计报告，认定工程价款仅为156696107.73元，但我方已经就案涉项目支付工程价款172450000元，我方认为就案涉工程已经超额支付工程款，并已向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，该案件现处于诉调阶段，后经我方与本案承办法官沟通，确定在另案即（2019）皖01民初1698号案件委托第三方进行鉴定，该案原告为王平、蔡传洋，被告为广厦公司与我公司，目前尚未出鉴定结论。二、根据合同约定，工程决算前，我方仅支付至工程价款的80%，但我方现已经支付的款项金额超过合同价款的80%，因此我方就本案不应承担支付责任。本院经审理认定事实如下：合肥市瑶海区物流大道与萧城路交叉口兴海苑D区一标段建设项目系鑫城公司发包给广厦公司承建。对于该事实双方当事人均没有争议，本院予以确认。关于双方当事人争议的事实：1、蔡传洋与许守标订立建设工程分包合同及进行结算是否代表广厦公司。许守标主张蔡传洋系广厦公司职工，其行为构成职务行为。为证明该主张，许守标向本院提供了（2015）蜀民二初字第00896号、（2015）瑶民二初字第00013号两份民事判决书。此两份民事判决书审理认定，蔡传洋系合肥市瑶海区物流大道与萧城路交叉口兴海苑**段项目负责人。广厦公司否认蔡传洋系本公司职工，认为蔡传洋系上述项目的实际施工人。为证明该辩解意见，广厦公司举证蔡传洋起诉广厦公司主张工程款一案的起诉状、广厦公司设立的分公司与蔡传洋签订的《工程承包协议书》。蔡传洋在起诉状中与另一原告王平共同诉称，2010年11月1日广厦公司与鑫城公司签订《建设工程施工合同》后，广厦公司将合同约定的工程转交由蔡传洋、王平承包施工。广厦公司按工程总造价收取蔡传洋、王平管理费及税金6%。广厦公司只协助蔡传洋、王平向鑫城公司办理工程款，并统一进入广厦公司指定账户，全部资金和人员均由蔡传洋、王平筹集和组织。《工程承包协议书》载明甲方为安徽广厦建筑（集团）股份有限公司第八分公司（以下简称广厦公司第八分公司）、乙方蔡传洋。双方约定甲方将兴海苑D区一标段4、6、7、9、11、12、13号楼、商业、社区、地下、地下室安排给乙方施工方式依据甲方与业主签订的《施工合同》及补充协议内容。甲方协助乙方向建设单位办理转付工程备料款、工程进度款及工程尾款，并统一进入甲方指定设立的账户。乙方必须执行甲方财务管理制度，在申请使用工程款时要注明用途。庭审中，许守标称听案涉工程其他班组人员介绍案涉工程系广厦公司承建，蔡传洋系项目负责人，故就案涉工程的水电分包与蔡传洋协商后，对兴海苑D区一标段4、6、7、9、11、12、13号楼、1号楼地库、商业、社区的水电安装进行施工。该工程据许守标陈述在2016年1月29日前竣工验收，因收到的最后一笔付款时间是2018年2月13日，故利息主张自2018年2月14日计算。广厦公司庭审对案涉水电工程竣工时间称不清楚，鑫城公司称只知道整个项目竣工验收时间为2015年8月20日。2016年1月29日，许守标与蔡传洋进行决算，蔡传洋签字确认工程款共计1055810元，已付386000元。上述事实可见，蔡传洋系案涉合肥市瑶海区物流大道与萧城路交叉口兴海苑**段工程的实际施工人，其与广厦公司之间存在工程施工转包合同关系。因而，蔡传洋与许守标订立建设工程分包合同及进行结算不能代表广厦公司，其行为后果应由蔡传洋自行承担。2、鑫城公司应否承担欠付工程款内补充赔偿责任。鑫城公司辩称已向广厦公司支付工程款170450000元，已超双方合同约定价款189483402元的80%，没有违反决算审计结算前的付款比例达到80%的合同约定。2019年12月，鑫城公司以超付工程款为由向本院起诉，诉请广厦公司退还超付工程款。该案件经本院立案后，现仍然在审理过程中。本院认为，广厦公司作为本案案涉工程的承包人，与蔡传洋签订《工程承包协议书》，将自己承包的合肥市瑶海区物流大道与萧城路交叉口兴海苑D区段工程转包给蔡传洋实际施工，双方之间形工程转包关系。因此，蔡传洋在本案中处于实际施工人的地位，其与广厦公司之间不存职务行为。而广厦公司与许守标之间又无合同关系，故许守标诉请广厦公司承担支付工程款及利息缺乏法律依据，本院不予支持。蔡传洋作为案涉工程的实际施工人，与许守标口头商定案涉水电工程的分包事宜，将自己实际施工的水电工程交由许守标完成，并与许守标进行实际结算，确认许守标施工的水电工程价款。鉴于案涉水电安装工程已通竣工验收合格，故对许守标诉请蔡传洋按双方结算价款支付欠付工程款及利息，本院予以支持。许守标诉请鑫城公司承担付款责任，而鑫城公司作为本案案涉工程的发包人，依法只应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，鑫城公司与工程承包人广厦公司之间的工程最终决算价款尚在另案审理鉴定过程中，且鑫城公司实际支付的款项已经超过其与广厦公司所签合同约定的工程价款比例。因此，鑫城公司就案涉工程是否尚欠工程价款以及具体欠款数额均不明确，许守标也未能举证证明。故许守标诉请鑫城公司支付工程款及利息缺乏依据，本院不予支持。蔡传洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应自行承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡传洋于本判决书生效之日起十五日内一次性向原告许守标支付工程款308791.12元及利息（以308791.11元为基数,自2018年2月14日起,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日,2019年8月20日,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回原告许守标对安徽广厦建筑(集团)股份有限公司、合肥鑫城国有资产经营有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6407元，减半收取3203.5元，由蔡传洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇二〇年九月二十七日书记员 李玉利附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。