广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8230号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市中影南方影业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区******************，统一社会信用代码914**********155XC。法定代表人：华金生，总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市高梵电影院管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********************第四层B402（住所申报），统一社会信用代码。法定代表人：罗苑萍，董事长。委托诉讼代理人：李国荣，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈实文，广东广立信律师事务所律师。上诉人深圳市中影南方影业有限公司（以下简称中影公司）、佛山市高梵电影院管理有限公司（以下简称高梵公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初27952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中影公司向一审法院起诉请求：1.判令高梵公司继续履行《影院设备购销合同》，向中影公司支付货款2716744元及逾期付款利息（利息以2716744元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉日起计至被告还清全部款项之日止）；2.判令高梵公司向中影公司支付逾期付款违约金135837元；3.判令本案诉讼费由高梵公司承担。高梵公司向一审法院反诉请求：1.判令解除双方签订的《影院设备购销合同》；2.判令中影公司向高梵公司双倍返还定金10万元；3.判令本案反诉诉讼费由中影公司承担。一审法院判决：一、解除中影公司与高梵公司于2019年6月28日签订的《影院设备购销合同》；二、驳回中影公司的全部诉讼请求；三、驳回高梵公司的其他诉讼请求。一审本诉受理费减半收取为14810.33元，由中影公司负担；反诉受理费减半收取为1150元，由高梵公司负担。中影公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，判令高梵公司继续履行《影院设备购销合同》，并支付中影公司货款2716744元及逾期付款利息（利息以欠款为本金，按中国人民银行同期贷款年利率，从一审起诉之日起计至清偿日止）；2.判令高梵公司支付中影公司逾期付款违约金135837元；3.一、二审诉讼费由高梵公司承担。事实与理由如下：一、2019年6月28日，双方签订《影院设备购销合同》，高梵公司向中影公司订购一批价值2716744元的放映机、音响、银幕等电影设备。签订合同后，中影公司根据高梵公司影院场地布局、设计及银幕支架的安装等方面产品设备数量、型号、规格，向采购商购买了全部设备，并支付了全部的货款（供应商开具了发票）。中影公司于2019年9月5日将影院银幕架安装，6台服务器也交付高梵公司，合同已实际部分履行，现因高梵公司股东变更，要求解除合同，拒绝支付设备款。在高梵公司严重违约造成中影公司巨大损失的情况下，一审法院认定高梵公司违约，却依然支持高梵公司解除合同的请求，有失公允。二、一审法院明知中影公司为受害方（合同解除后将遭受的巨大经济损失），却认定“合同继续履行已经无实际意义且成本过高，应准许高梵公司予以解除该合同”，适用法律错误。退一步说，即使应该解除合同，但一审法院在没有向中影公司释明的情况下，仅判令解除合同，没有判令高梵公司支付已交付设备（银幕架、服务器）的货款，也没有判令高梵公司赔偿中影公司损失，明显属支持违约行为，侵害中影公司的权益。针对中影公司的上诉，高梵公司辩称，一、中影公司就本案提起诉讼的基本事实（已帮高梵公司采购全部设备）不属实，是中影公司虚构的事实，中影公司为证明已为高梵公司采购全部设备的事实而提交的采购合同，其中有几份主要合同明显是做假生成，是将中影公司帮他人采购设备的资料通过与供应商重新做假的合同，将合同中收货人地址由他人更改为高梵公司，来虚构是为高梵公司采购设备的事实。希望二审对此予以足够重视并依法作出严肃处理。（一）中影公司与上海**影视设备有限公司（以下简称**公司）所签的《购销协议书》是做假生成的。根据该《购销协议书》第10条的约定：协议签署地为上海市**********515-517（即**公司注册地址），而且合同使用的纸张在眉头印有**公司的标记，是**公司的专用笺纸。而中影公司在一审中明确表示所有采购合同都是当时签订、合同条款是真实的。故该《购销协议书》应是双方在**公司处签订。但奇怪的是，该《购销协议书》上几个**公司的印章均是被字压住的，就是该《购销协议书》是在盖好**公司印章的空白笺上打印文字形成的，也即是常说的“字压章”。一审庭审中，中影公司对高梵公司提出的“字压章”的情况予以确认，且落款处**公司的印章完全不在印有其名称的签署位置，而中影公司的印章却正好在落款位置，按理该《购销协议书》是在**公司签订的，怎么可能会出现“字压章”，且不管在哪签订，按常理都是先打印合同文本，双方确认条款、文字无误后才盖章签订，也即“章压字”，这才是正常的签订合同方式。“字压章”都是出现在材料做假的情况下。在司法实践中均对出现“字压章”的证据材料不予采信。另外，该《购销协议书》所涉采购设备型号与中影公司与高梵公司所签《影院设备购销合同》确定的设备型号不一致，明显是将中影公司帮他人采购设备的合同通过做假合同更改为帮高梵公司采购。该《购销协议书》的设备明细第6项环绕声扬声器，型号JBL9410、10台，单价为2644/台，第7项，环绕声扬声器，型号JBL9400、22台，单价为2007/台。而高梵公司与中影公司所签《影院设备购销合同》所附的清单第3.5项环绕扬声器，型号为JBL9400，共32台，根本就没有型号JBL9410的环绕扬声器。在高梵公司代理人一审庭审中提出该质疑后，中影公司代理人马上改口辩解称双方已就型号做了更改，但又未提供任何证据证明，也完全不是事实。在一审庭审开始时中影公司提交证据4设备配置表时并未作出更改型号的说明，在高梵公司提交证据5设备配置表时，中影公司明确表示无异议，也未提出过曾更改过型号。中影公司在质证阶段就高梵公司提出的该质疑所作的辩解只是为弥补合同做假留下的明显“缺陷”进一步说谎。可以推断出，中影公司提交的与**公司的该份《购销协议书》是中影公司为做假，要求**公司将盖好章的空白专用笺纸寄到中影公司处，中影公司将帮他人购买设备的合同有关收货人的条款更改为高梵公司的地址，然后在**公司寄过来的空白专用笺纸上打印上修改后的合同，再加盖自己的印章，但其在做假时有关设备型号的不同并没注意到。因此，该份《购销协议书》系中影公司与**公司为本案诉讼做假生成的。（二）中影公司与深圳市中**激光技术有限公司（以下简称中**公司）所签《中科创RGB激光放映机销售合同》（以下简称《销售合同》）也是做假生成。中**公司在该《销售合同》签订处注明的签订时间为2019年7月26日，而中影公司附在后面的付款100万元定金的付款凭证确定的付款时间为2019年7月24日，而根据该《销售合同》第三条第8点约定：合同签订时支付定金壹佰万元整。现在合同签订时间为2019年7月26日，100万元定金支付时间为2019年7月24日，既不符合合同约定，也不符合基本常理，没有买方会在合同签订前将100万元定金先支付给对方。另外，合同抬头的编号为CTS017709X20190722，可以看出，真实的合同应该是2019年7月22日签订的，这也与中影公司2019年7月24日支付100万元定金相吻合。但中影公司在与中**公司做假合同时忘了真实合同的签订时间，从而在做假合同中注明是2019年7月26日，从而出现了这样的矛盾。这份合同做假的目的也是更改合同中有关收货人的信息，将收货人地址为他人的信息更改为高梵公司，造成该设备是为高梵公司采购的假象。中影公司在一审庭审中答复高梵公司的上述做假质疑时，称其与对方在7月22日拟好合同，在7月24日签好合同发给供应商，供应商在7月26日签好合同才发回给其。该解释既无法说明为何在7月26日签的合同，7月24日就已支付了100万元定金，且完全是与该合同约定不符，是明显说谎。而且，该《销售合同》所用的纸张在眉头印有中**公司的简称和logo，明显是中**公司的专用笺纸，该合同一定是在中**公司打印后签订的，中影公司称由其先在7月24日签好发给供应商，供应商在7月26日签好合同才发回给中影公司显然是不实的。另外，所有在签订放映机采购合同时，供方都会先要求影院方签字确认相关的场地及环境要求，否则不会签合同，以免场地不符导致不能正常使用放映机而产生纠纷。中影公司提交的这份与中**公司的《销售合同》后面也附有该文件，但并没有影院方也即高梵公司的签字确认，这也从一个方面证明该《销售合同》是做假生成的。（三）中影公司提交的与**公司所签的《购销协议书》，及与中**公司所签《购销合同》中约定的收货人信息并不是高梵公司提供，且该收货人潘明川并不是高梵公司员工。根据高梵公司与中影公司双方所签《影院设备购销合同》第7条的约定：货物由乙方（中影公司）直接送运至甲方（高梵公司）指定地址，货物损毁的风险自乙方将货物交付时，由甲方指定接收人签署接收清单后转移至甲方（具体交货地址及接收人，以甲方提供确认的清单为准）。即双方在合同中明确约定了交货地址及接收人由高梵公司提供书面材料确认为准。高梵公司从未提供交货地址及接收人的信息材料给中影公司，且潘明川并不是高梵公司员工。因此，中影公司与**公司所签的《购销协议书》及与中**公司所签《购销合同》中约定的收货人信息是中影公司虚构的。这也可以说明这些合同是做假生成。二、中影公司就本案提起诉讼的基本事实（已帮高梵公司采购全部设备）是不属实的，是中影公司虚构的事实，完全不符合双方所签《影院设备购销合同》的约定和基本的商业逻辑。本案双方所签的《影院设备购销合同》第三条结算及交货明确约定由融资公司放款给中影公司，中影公司退还定金给高梵公司，中影公司收到全部货款后，接到高梵公司发货通知后两周内交付货物。该约定明确约定了货款的来源是融资公司放款，且融资公司直接将融资款放给中影公司，该约定是具有约束性的。而约定中影公司收到全部货款后并在高梵公司通知后两周内才发货，证明合同约定是中影公司先收款后发货，因所涉设备（除银幕外）均为市场上可随时采购的种类物，中影公司收到货款后有一周的时间完全可以采购好，现在中影公司在高梵公司还未与任何融资公司达成融资协议的情况下称已帮高梵公司采购好全部设备既不符合合同的约定，也不符合基本的商业逻辑。三、中影公司在上诉状中称已将影院银幕架安装完毕，5台服务器也交付高梵公司也不属实。高梵公司承租的电影院场地有上手留下的银幕架，只需加固调整一下，根本不存在重新安装，中影公司也未就此提供任何证据证实。而中影公司所称已交付5台服务器给高梵公司，高梵公司并未收到，中影公司也未提供高梵公司签收的证据证实。综上所述，中影公司通过与他人做假合同来虚构已为高梵公司采购所有设备的事实，已涉嫌构成虚假诉讼，并涉嫌做假证据妨碍人民法院审理案件。请二审法院对本案的证据材料及相关事实予以核查，依法严惩证据做假及虚假诉讼行为，驳回中影公司的全部上诉请求。高梵公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二项；2.撤销一审判决第三项，判令由中影公司向高梵公司双倍返还定金10万元；3.中影公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由如下:一、本案所涉《影院设备购销合同》中货款的支付是附条件的，即高梵公司通过中影公司介绍的融资公司进行融资，以融资款支付货款。一审法院认定案涉合同并没有限定支付货款的方式仅为融资贷款，也没有约定提供融资公司系中影公司的约束性义务是错误的。通过融资购买设备是电影院的通行做法，高梵公司自身资金不足，中影公司则称自己有方便的融资渠道可介绍给高梵公司，通过对设备进行融资担保的方式进行，不用担心资金问题，并向高梵公司介绍了前不久其刚帮佛山市**电影院管理有限公司（以下简称**公司）所做的融资实例。在中影公司的引导下，高梵公司同意了该种方式并与中影公司签订了《影院设备购销合同》，双方已明确以融资款作为货款支付给中影公司。因此，高梵公司支付货款的前提条件是融资成功。二、中影公司将其他公司通过融资向中影公司购买的设备作为高梵公司购买的设备，有违基本的诚信原则和契约精神，且因此造成双方所签合同迟迟无法正常履行，中影公司的行为已严重违约，高梵公司已通知其终止合同，案涉合同解除的违约方应为中影公司，一审法院认定合同解除的违约方为高梵公司是错误的。在合同签订后，中影公司不但迟迟未能安排合适的融资公司让高梵公司融资，反而提出将**公司通过融资向中影公司购买的电影院设备交付给高梵公司，再由高梵公司来承接**公司的融资额度和责任。因该批设备牵涉到**公司的融资及担保，高梵公司当然不能接受。高梵公司为此发函给中影公司终止了双方所签订的《影院设备购销合同》。三、民事诉讼的基本依据是事实和法律，基本原则之一是诚实信用原则。中影公司除了证据做假，在一审庭审中回应高梵公司的质证意见时又当庭说谎，有违诉讼的基本原则并突破了法律底线，对此行为应予以惩处。中影公司一审提交的《购销协议书》《销售合同》均为虚假合同。针对高梵公司的上诉，中影公司未作答辩。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下两个方面：一、《影院设备购销合同》应否继续履行的问题。本案中，高梵公司向中影公司购买的影院设备拟用于陈村**广场的电影院，高梵公司于2019年10月15日向中影公司发送《终止放映设备采购合同通知书》后，已向其他厂商采购了影院设备进行了安装，该电影院已于2020年1月份试运营，故《影院设备购销合同》项下设备已不可能安装于该电影院。在此情形下，若支持中影公司关于继续履行合同的主张，将导致资源浪费，不符合绿色原则，本院对中影公司就此所提上诉请求不予支持。相反，高梵公司关于解除合同的主张具有合理性，本院予以支持。因中影公司所提诉求均系建立在继续履行《影院设备购销合同》之基础上，故在本院判令解除合同后，对中影公司关于高梵公司支付货款及逾期付款违约金等主张，亦不予以支持。二、中影公司应否双倍返还定金的问题。高梵公司以中影公司未成功介绍融资公司，并要求高梵公司接收**公司购买的设备构成违约为由，主张中影公司应双倍返还定金。经审查，首先，《影院设备购销合同》仅约定高梵公司可以以融资贷款的方式支付货款，并未明确约定中影公司应介绍融资公司并确保高梵公司融资成功，亦未约定融资成功系货款支付条件。其次，如一审所述，本案无证据反映中影公司要求高梵公司接收**公司购买的设备，且即便存在该情形，高梵公司也可以拒绝接受，要求中影公司交付符合合同约定的设备。故，高梵公司关于中影公司构成违约且应双倍返还定金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。另，至于高梵公司在答辩中提及中影公司与上游厂商所签相关合同是否真实的问题，由于该问题涉及中影公司的权益，但其在本案并未主张，故本院对高梵公司提及的合同真实性不作审查，双方如基于此产生其他纠纷，可另案主张。综上所述，中影公司、高梵公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31920.65元，由深圳市中影南方影业有限公司负担29620.65元，佛山市高梵电影院管理有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  贾小平审判员  曾慧元二〇二〇年九月十日书记员  潘舒婷