广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1066号 上诉人（原审原告）：岑恩富，男，1962年7月5日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周管达，男，1988年7月6日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：施萍国，男，1977年9月14日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：邓海凤，女，1992年2月4日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人岑恩富因与被上诉人周管达、施萍国、邓海凤民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月21日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人岑恩富及其委托诉讼代理人黄托生到庭参加诉讼活动。被上诉人周管达、施萍国、邓海凤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人岑恩富请求二审法院：一、维持一审判决第一项、第二项；二、撤销一审判决第三项；三、依法判令施萍国、邓海凤连带赔偿本案全部本金及利息给岑恩富。事实和理由如下：一审判决认定“但双方对施萍国、邓海凤承担担保责任的方式和担保责任的期限未明确约定”属认定事实错误。从借条内容看，担保的方式为连带责任担保，担保的期限为借款人还清借款时止，并约定了担保期限到还清借款时止的利息“超期按每月利息20%计算”。一审认定施萍国、邓海凤承担保证责任超过了法律规定的保证期间，明显错误。综上，请求二审法院支持岑恩富的上诉请求。 被上诉人施萍国书面答辩称，1、案涉借条对担保人的担保方式和担保期限未作约定，岑恩富的主张已过保证期限，施萍国无须对本案债务承担连带责任。2、施萍国为周管达签名担保是受邓海凤诱骗所签。邓海凤当时承诺如周管达不能还款由其承担归还责任。周管达与邓海凤的母亲系亲姐弟。如二审法院认定担保人有责任，应由邓海凤全部承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人周管达、邓海凤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，亦未向本院提交任何书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等权利。 上诉人岑恩富向一审法院起诉请求：一、周管达偿还借款本金58000元并支付逾期利息（自2018年5月1日起至债务清偿之日止，按年利率24%计付）；二、施萍国、邓海凤负连带偿还责任；三、本案案件受理费由周管达、施萍国、邓海凤共同承担。 一审法院认定事实：2017年6月，岑恩富通过银行转账给周管达借款50000元。2018年1月借款到期，周管达未能如约偿还借款，便与岑恩富协商，愿意支付8000元作为利息继续借款。2018年1月7日，周管达将前述8000元利息作为借款本金向岑恩富出具一份《借条》，内容：今借到赖恒屯岑恩富人民币伍万捌仟元正（￥58000），限期2018年4月30日前还清，如到期不还清，本人愿将车号桂Ｐ×××××作抵押，如到期未还清，该车由岑恩富和担保人处理或担保2人负责还清，超期按每月利息20%计付。周管达在借条借款人处签字捺印，施萍国及邓海凤分别在借条担保人处签字捺印，并附有周管达、施萍国、邓海凤的公民身份号码。2019年5月13日，施萍国偿还岑恩富10000元。现周管达、施萍国、邓海凤未能清偿借款，岑恩富为维护其合法权益起诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，岑恩富所提供的《借条》清晰记载了出借人、借款人、借款金额、借款日期等信息，并有周管达签名捺印确认。结合岑恩富及施萍国、邓海凤的陈述可以认定，岑恩富与周管达之间存在合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现该笔借款已到期，周管达应偿还该借款。施萍国称岑恩富向周管达支付借款实际金额为50000元，对多出的8000元借款本金不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，经岑恩富确认，周管达向岑恩富借款本金为50000元，多出的8000元系2017年6月至2018年1月的利息。岑恩富无法确定上述利息计算具体日期，该院认定上述利息计算时间自2017年6月30日至2018年1月1日，有效计息天数185天。按年利率24%计算，该段期间的利息为6082.19元[50000元×（24%÷365天×185天）]，岑恩富与周管达约定将前期（2017年6月30日至2018年1月1日）利息8000元计入后期借款本金的数额已违反上述规定，该院认定岑恩富与周管达约定的利息能计入本案借款本金数额为6082.19元。故周管达尚欠岑恩富借款本金56082.19元。 关于岑恩富要求周管达支付利息的问题。本案中，周管达、施萍国、邓海凤于2018年1月7日向岑恩富出具的《借条》中未约定借款利息，但约定逾期利息及还款时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”的规定，本案利息起算时间为周管达逾期还款之日（即2018年4月30日）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定逾期利息为月利率20%，已超过上述规定，该院仅支持按年利率24%计付利息。周管达向岑恩富借款后，施萍国于2019年5月13日支付岑恩富10000元。由于双方对施萍国上述所转款项未约定系偿还借款本金还系支付利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告施萍国上述所转款项应优先抵充利息。自周管达逾期还款之日（2018年4月30日）至施萍国支付岑恩富10000元之日（2019年5月13日）有效计息天数为378天，利息为13939.11元[56082.19元×（24%÷365天）×378天]，故施萍国向岑恩富所支付的10000元全部抵充利息后尚欠利息3939.11元。截至2019年5月13日，周管达尚欠岑恩富借款本金56082.19元及利息3939.11元。扣除已支付的利息后，本案2019年5月13日以后的逾期利息计算如下：以借款本金56082.19元为基数，自2019年5月13日至周管达清偿债务之日止，按年利率24%计付。现岑恩富要求周管达以借款本金58000元为基数，自2018年5月1日起至周管达清偿债务之日止，按年利率24%计付利息，部分予以支持。 关于施萍国、邓海凤是否应承担连带偿还责任的问题。本案中，施萍国、邓海凤在周管达向岑恩富出具的《借条》的担保人处签字确认，表示其愿意承担担保责任，但双方对施萍国、邓海凤承担担保责任的方式和担保期限未明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定方式不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”施萍国、邓海凤应当对周管达向岑恩富所借款项及借款利息、逾期利息承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，在周管达于2018年1月7日重新向岑恩富出具的《借条》中约定还款时间为2018年4月30日，岑恩富应当在约定期限届满后6个月内即2018年10月30日之前提起诉讼或仲裁，现本案岑恩富于2020年3月20日具状向该院提起民事诉讼，要求施萍国、邓海凤承担保证责任，超过了法律关于保证期间的规定。虽施萍国于2019年5月13日向岑恩富转款10000元，但施萍国的还款行为并非其保证期限中断、中止的事由，所以施萍国、邓海凤对周管达尚欠岑恩富借款本金及利息不应再承担保证责任。现岑恩富要求施萍国、邓海凤对周管达的债务承担连带偿还责任，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，判决：一、周管达偿还岑恩富借款本金56082.19元及利息3939.11元；二、周管达向岑恩富支付逾期利息（逾期利息以借款本金56082.19元为基数，自2019年5月13日至周管达清偿债务之日止，按年利率24%计付）；三、驳回岑恩富的其他诉讼请求。案件受理费625元，由被告周管达负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借条是否约定了保证方式和保证期间，岑恩富请求施萍国、邓海凤对本案债务承担连带责任有无依据。 本院认为，一审法院根据案涉借条判决债务人周管达偿还借款56082.19元及支付相应利息，各方当事人对此均未提出异议，本院对一审判决第一项、第二项予以维持。对各方争议的施萍国、邓海凤是否须对上述债务承担连带责任的问题，争议的实质是借条是否约定了保证方式和保证期间。二审中，出借人岑恩富主张借条约定的保证方式为连带保证，同时也表示借条未约定保证期间。经审查，借条约定保证人在借款人周管达不能还清债务时负责还清，实为连带保证。借条对保证期限未作明确约定。对还款期限约定为“2018年4月30日止还清”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，出借人应在2018年10月30日前要求保证人承担连带保证责任。岑恩福提起本案诉讼要求保证人承担保证责任已超过保证期间。虽然保证人施萍国曾于2019年5月13日偿还岑恩福1万元，但在该还款日前保证责任已消灭，本案亦无证据证明施萍国、邓海凤明确表示为案涉借款重新提供保证。因此，岑恩福要求保证人施萍国、邓海凤对本案债务承担连带保证责任没有法律依据，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人岑恩富的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1250元（上诉人岑恩富已预交），由上诉人岑恩富负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月二十六日 书记员 王冠博