广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂04民初60号之一 原告：梧州广汇房地产开发有限公司，住所地广西梧州市新兴一路**，统一社会信用代码91450400619420631P。 法定代表人：谭锦文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟雁，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：梧州市建联建筑有限公司，住，住所地广西梧州市富民二路富东里**一社会信用代码91450400199130549K。 法定代表人：贺竺，该公司总经理。 被告：梧州市建联房地产有限公司，住，住所地广西梧州市富民二路富东里**一社会信用代码91450400199131453K。 法定代表人：贺竺，该公司董事长。 原告梧州广汇房地产开发有限公司（以下简称“广汇公司”）与被告梧州市建联建筑有限公司（以下简称“建联建筑公司”）、梧州市建联房地产有限公司（以下简称“建联房地产公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。 原告广汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建联建筑公司向原告返还多收取的工程款17396927元及利息25051575元；2.判令被告建联房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用和诉讼保全费全部由二被告连带承担。事实和理由：2011年3月至2013年3月，原告广汇公司与被告建联建筑公司分别签订梧州广汇“美景花苑”1＃、2＃楼的《建设工程施工合同》、梧州广汇“美景花苑”地;地下室车库业部分及3＃楼的《建设工程施工合同》、梧州广汇“美景花苑”5＃、6＃楼《建设工程施工合同》以及“美景花苑”西北侧、东北面及西南侧基坑支护工程协议、“美景花苑”3＃-6＃东南侧边坡治理工程协议。合同签订后，被告建联建筑公司依约进场组织施工，根据广西梧州建设监理有限公司于2020年3月11日出具的“广汇·美景花苑施工情况说明”可知，其中“美景花苑”1＃、2＃楼、地、地下室车库业部分及3＃楼工程于2014年3月4日工程竣工验收合格，并交付使用。5＃楼于2012年12月9日基础土方开挖，2014年1月18日封顶。6＃楼于2013年7月22日开始挖基础土方，由于支护桩锚索没有完成张拉，2013年8月27日发生边坡位移影响施工，经过有关部门专家组织决定采取浇筑混凝土回顶作为临时加固措施，该措施于2013年9月4日完成，后6＃楼停止施工。2017年1月1日，5＃、6＃楼再次开工，现已竣工验收合格。截至2016年3月止，原告已经向被告建联建筑公司支付工程款52251167元。根据中永信评报字【2019】第1-001号、中永信评报字【2019】第1-003号资产评估报告，可以证明“美景花苑”小区1＃、2＃、3＃楼工程造价为34854240元，原告已提前向被告建联建筑公司多支付工程款17396927元。2014年7月25日，被告建联房地产公司与原告签订了《国有建设用地使用权转让合同》，约定：原告将其所有的位于梧州市的国有建设用地使用权转让给被告建联房地产公司，转让价款为7000000元，付款时间为2014年8月20日，使用年限至2063年2月11日止。合同签订后，原告依约将上述土地交付给被告，并向梧州市国土资源局办理了国有建设用地使用权出让登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条及《中华人民共和国担保法》第三十六条之规定，被告建联房地产公司已实际取得位于梧州市的国有建设用地使用权及地上建筑物的所有权，成为涉案5＃、6＃楼的所有权人，理应承担5＃、6＃楼的工程款支付义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，被告建联建筑公司收取原告多支付的工程款17396927元已没有事实和法律依据，且占用至今未予返还，已给原告造成巨大经济损失。被告建联建筑公司应当向原告返还多支付的工程款，并向原告支付上述款项被占用期间的利息25051575元。被告建联房地产公司作为涉案5＃、6＃楼的所有权人，因原告代其支付了涉案5＃、6＃楼的工程款17396927元，被告建联房地产公司为此也获得利益，构成不当得利，应当对原告上述多付的工程款承担连带清偿责任。综上，请求法院判如所请。 本院认为，在被告建联建筑公司起诉原告广汇公司建设工程施工合同纠纷一案中，经广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院调解，于2014年8月5日作出（2014）龙民初字第558号民事调解书。该民事调解书查明，涉案广汇美景花苑1＃、2＃楼、广汇美景花苑地下室车库、商业部分及3＃楼工程、美景花苑西北侧、东北面及西南侧基坑支护工程、美景花苑3＃-6＃东南侧边坡治理工程“截至2014年5月19日，经双方结算确认工程总造价为58243488.59元（不包括养老费用），扣减被告至2014年3月为止共给付原告50200000元，尚欠8043488.59元”。双方在上述民事调解书确认原告广汇公司欠被告建联建筑公司上述工程的工程款为9104705.74元；原告广汇公司欠被告建联建筑公司承建广汇美景花苑5＃、6＃楼工程进度款14998637元及停工损失177693元，并确定上述款项，原告广汇公司自愿于2014年8月8日前一次性付清给被告建联建筑公司。现原告广汇公司起诉认为其委托相关评估机构作出的评估报告表明美景花苑1＃、2＃、3＃楼工程造价为34854240元，而其向被告建联建筑公司支付的工程款为52251167元，该部分工程款已经超过美景花苑1＃、2＃、3＃楼的工程造价，且原告广汇公司已经将梧州市的国有建设用地使用权转让给被告建联房地产公司，其不需要承担美景花苑5＃、6＃楼的工程款支付义务为由，起诉要求被告向其返还多支付的工程款17396927元。本院认为，原告广汇公司的起诉已经构成重复起诉。首先，本案的当事人与前案的当事人基本相同。其次，本案与前案均是围绕原告广汇公司与被告建联建筑公司在承建广汇美景花苑项目过程中的工程款结算、支付问题发生争议，故本案与前案的诉讼标的相同。再次，从原告广汇公司的诉讼请求及事实理由来看，原告广汇公司通过以其自行委托相关评估机构作出的评估报告来否定（2014）龙民初字第558号民事调解书所查明的工程造价、欠付工程款等事实，进而推翻该民事调解书中确认由其承担的工程款、进度款以及相关损失等债务。加之，广西壮族自治区梧州市龙圩区人民已经对（2014）龙民初字第558号案件启动审判监督程序进行再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，原告广汇公司提起的本案诉讼属于重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告梧州广汇房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费254043元（原告梧州广汇房地产开发有限公司已预交），由本院退回给原告梧州广汇房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年九月一日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。