北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93798号原告（被告）：北京电子科技职业学院，住所地北京市朝阳区太阳宫芍药居**。法定代表人：孙善学，院长。委托诉讼代理人：于海霞，女，北京电子科技职业学院教师。委托诉讼代理人：陈洪华，男，北京电子科技职业学院教师。被告（原告）：张建林，男，1957年11月7日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告（被告）北京电子科技职业学院（以下简称电子学院）与被告（原告）张建林劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）电子学院的委托诉讼代理人于海霞、陈洪华，被告（原告）张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电子学院向本院提出诉讼请求：判令与张建林不存在劳动关系。事实和理由：电子学院聘用张建林从事基础学院公共英语课程教学工作，并签订了《外聘教师聘任协议》，聘用日期从2017年8月28日至2018年1月20日，此外，还约定电子学院按照每课时70元的标准向张建林支付授课酬金。聘用期间，电子学院己依约向张建林支付相应授课酬金，并代扣代缴张建林所获劳务报酬所得应交个人所得税。电子学院虽按月向张建林支付授课酬金，并要求其遵守学校相关教学、管理的规牵制度，但电子学院与张建林之间并不存在劳动关系。张建林在向电子学院提交应聘材料时和在与电子学院的日常工作沟通过程中，都自始至终认可与电子学院建立的是劳务关系。因此，仲裁机构认定双方在此期间存在劳动关系，显然属于认定事实和适用法律错误。张建林辩称，不同意电子学院的诉讼请求。双方存在劳动关系。我应当是每节课200元。电子学院只有最后一个月才提供了住宿，给我造成了损失，应当赔偿。张建林向本院提出诉讼请求：1.电子学院支付2017年9月至12月因未经核准擅扣劳务税、欠薪等造成的工资不足部分15309元；2.电子学院支付2018年1月工资4620元；3.依据教育法有薪寒暑假规定，判令电子学院支付1.5个月(2018年1月20日至3月4日)寒假工资9240元；4.电子学院支付2017年10月至2018年1月双倍工资的差额9534元；5.电子学院缴纳2017-2018学年第一学期(2017年8月-2018年2月)社会保险金；6.电子学院赔偿三个月住宿费9000元(2017年9月8日至2017年12月9日)。事实和理由：本人自2017-2018学年第一学期，以“22课时／周，每70元／课时”全日制受聘于电子学院，担任基础学院（共13个行政班合并11个教学班）公共英语课程教学工作。到岗后校方提供的合同不光违背约定，没有载明月薪和计薪标准（每周课时），而且没有盖章。10月份发8、9月工资发现仅月薪3528元，造成本人为履约在京倒贴房租费、生活费（仅学校对面公寓房租就每月三千元，三月起租）。与校方约定的理论应得工资几乎差一半，百思不得其解。相关人士答复只发了前三周，但即使三周也不对。11月发10月工资又发现为3673.6元，工资金额仍不对。按照“22周课时，课时工资70元”的约定，8月28日至12月31日应得工资26180元，9月至12月实发合计15876元，差异高达10304元。工资差异如此之大，查地税局个税记录，核对课表等逐渐发现，电子学院作为个税代扣义务人，而非权力机关，未经权力机构核定，也未经告知，私自按税率最高的劳务税代扣个税。同样来自东北抚顺、黑河等地的实训“外聘老师”除校方提供住宿外还提供了社保、公积金。同样由基础学院聘用，来自东北、昌平等地的“外聘老师”，课时工资200元，并提供住宿。校方当事人约定时所言与事实严重不符。电子学院的聘用不讲诚信，不尊重外聘老师劳动。合约仅有课时工资标准(70元)，却没有标明周课时工作量，与22课时／周约定明显不符，而且签约日期被写为9月27日（当天本人在无锡至北京途中）。合约近10月份才签，当时已放弃了浙江聘用，在京接任务，交了3个月房租连同押金1万多元。该合约设计精心，在遭我教师微信群公开质疑时，相关当事人否认是她“个人设计”。按该合约，除了最低月薪可达70元／月，本人只有义务没有权利。校方明明约定每周22课时，每课时工资70元，以相当于月薪6930元误导劳动者，却等聘用人员践约来京上班后，在预付3个月房租、押金不利条件下，拿出精心设计的陷阱合同。明明告知提供住宿，开学前突然反悔，而且事后否认。电子学院辩称，我方与张建林不存在劳动关系，张建林不是我方的正式员工，与张建林存在劳务关系。张建林就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、确认2017年8月28日至2018年1月20日期间张建林与电子学院存在劳动关系；二、驳回张建林的其他仲裁请求。张建林和电子学院均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张建林与电子学院签订《外聘教师聘任协议书》，约定协议期限自2017年8月28日至2018年1月20日，电子学院按照每课时70元的标准付给张建林授课酬金等。张建林于2017年8月29日开始授课。关于最后工作时间，张建林称其最后授课至2018年1月19日，后阅卷，最后工作至2018年1月24日。电子学院称张建林最后授课至2018年1月12日，后阅卷，最后工作至2018年1月20日，电子学院向张建林支付工资至2018年1月20日。双方均认可电子学院向张建林实际支付2017年8月、9月报酬共计3528元、10月报酬3645.6元、11月报酬5056.8元、12月报酬3645.6元、2018年1月报酬5409.6元，电子学院同时按照劳务报酬所得品目为张建林代扣代缴个人所得税。就张建林的实际授课情况，电子学院提交了《基础外聘8老师课程表》，张建林对于真实性予以认可。《基础外聘8老师课程表》中显示每天上午和下午共计8节课程，其中在周二第一至六节、周三第一至四节、周四第一至八节、周五第一至四节填写有课程信息。张建林表示从课程信息填写来看，其每周应有22节课时，但实际该课程表中印制的课程名称后标注了该课程实际上课的期间，该期间并非完整的该学期期间，导致其实际每周课时并非全是22课时，影响了其收入，导致其实际需要自己倒贴钱完成该学期授课工作，电子学院的课程表设计对其形成了误导。电子学院就张建林认可双方系劳务关系的主张提交了张建林与电子学院人员的微信聊天记录截屏，其中，电子学院人员表示：“另外再次提醒您，凡是与教学有关的事情，您不能总是自己就做决定，例如更换教室、和学生商量好不去上课等，必须提前要和部门说明。”张建林回答：“已经清楚表达，劳务关系下，谈不上什么事故，也没有义务写说明。”张建林认可该微信聊天记录的真实性，但认为不完整，电子学院歪曲了其意思。本院认为，关于张建林与电子学院是否建立劳动关系问题，从庭审情况来看，张建林确实受电子学院聘用从事教学工作。在此情形下，证明双方建立劳务关系而非劳动关系的证明责任应由电子学院负担。针对电子学院所提证据来看，一方面，双方所签《外聘教师聘任协议书》并未明确双方系建立劳务关系而非劳动关系；另一方面，双方均认可真实性的上述微信聊天记录中，张建林虽提及劳务关系，但双方之间法律关系的性质仍应根据双方权利义务实际履行状态进行判断。该次微信交流中，电子学院人员亦明确表示张建林关于教学相关事务，不能自己决定，而须提前向部门说明，这亦体现出张建林需要接受电子学院的工作管理。因此，电子学院所提证据尚不足以证明与张建林仅建立劳务关系，本院对于电子学院要求确认与张建林之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。在双方劳动关系存续期间上，双方所签《外聘教师聘任协议书》对于起始日期进行了明确，本院予以确认。张建林于2017年11月7日达到法定退休年龄，双方此后所建立的法律关系依法应比照劳务关系处理。据此，本院确认双方自2017年8月28日至2017年11月6日期间存在劳动关系。关于张建林所主张2017年9月至12月因未经核准擅扣劳务税、欠薪等造成的工资不足问题，张建林关于擅扣劳务税问题的主张涉及个人所得税缴纳问题，该事项不属于人民法院受理劳动争议案件的处理范围，本院不予处理。关于欠薪，双方对于张建林实际授课课程和实发报酬的金额以及代扣代缴个人所得税的金额均无异议，张建林所提现有证据尚不足以证明电子学院存在未足额支付报酬的情况，故本院对于张建林关于工资不足部分的主张不予支持。需要说明的是，双方均认可的《基础外聘8老师课程表》已经明确记载了相关课程的实际开设期间，说明张建林并非在所聘期间实际每周授课均能达到22课时，故张建林以每周22课时的报酬标准主张工资差额亦缺乏依据。关于2018年1月工资，双方均认可电子学院已经实际支付张建林该月工资5409.6元，故本院对于张建林要求电子学院支付2018年1月工资4620元的诉讼请求不予支持。关于2018年1月20日至3月4日的寒假工资，双方所签《外聘教师聘任协议书》明确约定协议至2018年1月20日届期，张建林关于此后工资的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于住宿费，张建林并无证据证明电子学院曾承诺为其负担住宿费用，其该项主张，证据不足，本院亦无法支持。张建林关于2017年10月至2018年1月双倍工资差额、缴纳社会保险的主张均未经过仲裁前置程序，本院均不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）北京电子科技职业学院与被告（原告）张建林自二〇一七年八月二十八日至二〇一七年十一月六日期间存在劳动关系；二、驳回原告（被告）北京电子科技职业学院的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）张建林的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告（被告）北京电子科技职业学院负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  赵丽丽人民陪审员  杨利华二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘思源