河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民初82号 原告（执行案外人）：曹利刚，男，1990年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司邯郸分行， 住所地：河北省邯郸市人民东路**。 主要负责人：任志宏，该分行行长。 第三人（被执行人）：邯郸市汇润商贸有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街**光明商贸中心B-15-D。 法定代表人；徐镜春，该公司总经理。 第三人（被执行人）：邯郸市通泰塑钢有限公司，住，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**邯台大厦**/div> 法定代表人：刘俊，该公司总经理。 第三人（被执行人）：徐镜春，男，1968年5月3日出生，汉族，，住浙江省义乌市 第三人（被执行人）：徐凯，女，1970年7月1日出生，汉族，，住河北省邯郸市丛台区 第三人（被执行人）：刘俊，男，1969年10月2日出生，汉族，，住河北省邯郸市邯山区 原告曹利刚与被告中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行邯郸分行）及第三人邯郸市汇润商贸有限公司（以下简称汇润商贸公司）、邯郸市通泰塑钢有限公司（通泰塑钢公司）、徐镜春、徐凯、刘俊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹利刚到庭参加诉讼，被告中行邯郸分行及第三人汇润商贸公司、通泰塑钢公司、徐镜春、徐凯、刘俊均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹利刚向本院提起诉讼请求:1.解除对车牌号为冀Ｄ×××××丰田白色小轿车的查封，并将车辆所有权归还给曹利刚；2.本案诉讼费由中行邯郸分行承担。事实和理由：曹利刚于2017年3月19日与刘俊达成车辆转让协议，刘俊将车牌号为冀Ｄ×××××丰田白色小轿车以65000元的价格转让给曹利刚，曹利刚一直对冀Ｄ×××××丰田白色小轿车占有、使用至今。该车依法属于曹利刚所有。现法院对该车查封，属于错误查封，侵犯了曹利刚的合法权益。曹利刚向邯郸市中级人民法院提出执行异议，本院作出裁定驳回的异议请求是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号对最高人民法院执行工作办公室的答复：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。根据公平、等价的市场交易原则，曹利刚已向刘俊支付购车款，且一直占有、使用至今，依法应认定曹利刚系冀Ｄ×××××丰田白色小轿车所有人。综上，为维护曹利刚的合法权益，根据法律规定，特向本院提出诉讼，请依法支持曹利刚的诉讼请求。 被告中行邯郸分行未作答辩。 第三人汇润商贸公司、通泰塑钢公司、徐镜春、徐凯、刘俊未作陈述。 原告曹利刚围绕其诉讼请求，向本院提交2017年3月19日《车辆转让协议》及收款条；被告中行邯郸分行及第三人汇润商贸公司、通泰塑钢公司、徐镜春、徐凯、刘俊均未提交证据。 经本院对原告曹利刚所举证据进行审核后，确认事实如下： 2017年3月19日，甲方刘俊（出售方）与乙方曹利刚（购车方）签订《车辆转让协议》，合同主要约定：“一、甲方将丰田ＧＴＭ7150ＡＥ型号白色两厢车，车牌号冀Ｄ×××××,发动机号Ｑ108975，车架号ＬＶＧＣＪＥ23ＸＧＧ1098Ｏ6转让给乙方，双方达成成交总额为陆万伍千元整人民币（65000元整）。二、甲方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2017年3月19日前所发生的一切交通事故及经济纠纷。该车自交车之日起（时间2017年3月19日起）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责与甲方无关。三、该车若须办理过户事宜，过户费由乙方承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆。该车自交车之日起，该车以后所需费用均由乙方全部承担（包括养路费、年审费及保险费等）。四、因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。五、未尽事宜双方约定处理。本协议经双方签字生效。”同日，刘俊给曹利刚出具收条，内容“收条今收到曹利刚买车款现金陆万伍仟元（65000元）。收款人：刘俊2017年3月19日”。现该车由曹利刚占有、使用。 另查明：中行邯郸分行与汇润商贸公司、通泰塑钢公司、刘俊、徐凯、徐镜春借款、抵押、保证合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2018年9月28日作出（2018）邯仲裁字第0111号裁决书，裁决如下：一、被申请人汇润商贸公司偿还申请人中行邯郸分行借款本金260万元及截止到2017年9月19日的利息（包括罚息和复利）107885.25元，其后的利息按照合同约定的标准，支付至本息清偿之日止；…；三、被申请人通泰塑钢公司、刘俊、徐凯、徐镜春对被申请人汇润商贸公司所欠申请人中行邯郸分行的本金及利息承担连带保证责任；四…。该裁决书生效后，因债务人未履行生效法律文书确定的义务，中行邯郸分行向本院申请执行，本院于2019年10月17日立案执行，执行案号为（2019）冀04执1452号。在执行过程中，本院查询到被执行人刘俊名下拥有车牌号为冀Ｄ×××××的丰田牌车辆，遂于2019年11月26日向邯郸市车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被执行人刘俊名下车牌号为冀Ｄ×××××的车辆。案外人曹利刚为此向本院提出执行异议，本院于2020年3月31日作出（2020）冀04执异31号执行裁定书，以“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；…。本案中，车牌号为冀Ｄ×××××的车辆登记在被执行人刘俊名下，本院对登记在刘俊名下的车辆进行查封符合法律规定”为由，驳回曹利刚的异议请求。后曹利刚向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。 本院认为，虽然曹利刚与刘俊于2017年3月19日签订的《车辆转让协议》并交付的时间早于案涉车辆于2019年11月26日被查封的时间，但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；…。”之规定，曹利刚购买案涉车辆后，长期未办理车辆过户登记手续，现案涉车辆仍登记在刘俊名下，中行邯郸分行作为刘俊的债权人申请查封刘俊的案涉车辆属于善意第三人，曹利刚的购车行为不得对抗中行邯郸分行的申请查封行为。关于本案法律适用问题，因案涉车辆系特殊动产及最高人民法院上述司法解释晚于《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的时间，故本案应适用上述特殊动产的相关法律规定。曹利刚主张解除对案涉车辆的查封并将车辆所有权归还的诉讼请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹利刚的全部诉讼请求。 案件受理费14,25元由原告曹利刚负担。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年九月十八日 书记员 李建树 附相关法律条文: 《中华人民共和国物权法》 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；…。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。