湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0323民初967号原告：张文浩，男，1974年4月5日出生，汉族，住浙江省临安市，现住湖北省竹山县，委托诉讼代理人：余云红（系张文浩妻子），1975年12月31日出生，汉族，住浙江省临安市，现住湖北省竹山县，被告：傅军进，男，1970年1月8日出生，汉族，住浙江省浦江县白马镇利丰村**里**，现住湖北省竹山县，被告：杨华勤（系傅军进妻子），1980年7月1日出生，汉族，，住浙江省浦江县现住湖北省竹山县，二被告共同委托诉讼代理人：胡鱼童，湖北弘亚律师事务所律师。原告张文浩与被告傅军进、杨华勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依据原告张文浩的申请，于2020年5月21日作出（2020）鄂0323民初967号民事裁定，裁定查封了被告傅军进、杨华勤的住房、车辆等财产。并依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告张文浩及其委托诉讼代理人余云红，被告傅军进、杨华勤及其共同委托诉讼代理人胡鱼童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅军进、杨华勤夫妇共同偿还原告借款本金360万元，并从2018年5月20日起按年利率20%支付利息至清偿之日止；2.本案律师费、交通费、诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告傅军进、杨华勤夫妇因资金周转所需，从2011年起至2018年5月20日以前多次向原告借款合计360万元，2018年5月20日，被告傅军进、杨华勤共同向原告出具金额为360万元的借条一份，并约定按年利率20%支付利息。后经原告多次索要无果，故此，具状起诉，请求判如所诉。被告傅军进、杨华勤共同辩称：一、原告所诉360万元借款金额及时间不属实，360万元借款对被告不生效，被告从未一次性或累计向原告借款360万元，被告向原告出具360万元借条后，原告并未实际向被告支付借款，该事实既无银行交易记录印证，又无取款记录印证，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告与原告之间曾因生意上的周转相互拆借资金，原告在2015年5月4日以前向被告借款90.6万元，原告偿还后，也曾向被告发放借款，但原告向被告发放借款发生在2015年5月28日以后，按照双方的银行交易记录，被告向原告所借款项早已超额偿还，且原告于2019年12月3日以140万元价款收购了被告的绿松石，除抵偿被告尚欠原告部分借款外，超出部分，原告一直未向被告进行结算返还。二、本案已发生的民间借贷行为无效，应依据合同无效的结果进行裁判。一是原告出借给被告的资金系套取金融机构信贷资金，被告对此知情，依法应认定本案民间借贷行为无效。二是原告未取得放贷资格从事民间借贷行为，属职业放贷人，原告在竹山法院提起民间借贷诉讼的案件高达近20起，原告一直通过向社会不特定对向提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有盈利性。未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，故本案民间借贷行为应认定无效。三、本案的定性将涉及原告是否涉嫌构成非法经营罪的问题，应将本案移交公安机关立案侦查，待刑事案件结案后再确定本案的处理。本院经审理认定事实如下：原告张文浩及妻子余云红与被告傅军进系浙江老乡，双方早年均来到竹山从事经营活动，且相互之间交往比较密切。被告傅军进、杨华勤夫妇因经营周转所需，自2010年开始至2018年5月20日期间多次在原告张文浩及其妻子余云红处拆借资金，原告借给被告的钱，大部分是通过银行转账的方式交付，其中提供有银行转账记录的有354.336万元。2018年5月20日，双方通过结算，被告傅军进、杨华勤夫妇除已陆续偿还原告张文浩的部分借款本息外，尚欠原告张文浩借款360万元，被告傅军进、杨华勤夫妇于当日向原告张文浩出具金额为360万元的借条一份，并注明按年利率20%计算利息。后因被告傅军进、杨华勤夫妇未能及时向原告张文浩偿还借款本息，原告张文浩遂依法具状起诉。诉讼过程中，被告傅军进、杨华勤夫妇举证证明其自2014年10月23日起至2019年2月2日止共向原告张文浩及其妻子余云红的银行账户上转款322.1万元，其中，2018年5月20日以前转款239.1万元，2018年5月20日后转款83万元（2018年5月30日3万元、2019年2月2日80万元），另2019年12月3日，被告傅军进还抵付给原告张文浩价值140万元的绿松石。原告张文浩对被告傅军进、杨华勤夫妇转给自己及妻子银行账户上现金的数额及被告傅军进抵给自己价值140万元绿松石的事实不持异议，但认为被告傅军进、杨华勤夫妇在2018年5月20日以前转给自己及妻子的现金是支付此前的借款利息，不能再从借条上的360万元借款本金中冲减，认为被告傅军进于2018年5月30日转给其银行账户上的3万元现金，是被告向其偿还出具360万元借条后的借款，亦不应从360万元借款中冲减。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。2018年5月20日，原告张文浩与被告傅军进、杨华勤夫妇通过结算，截止当日，被告傅军进、杨华勤夫妇尚欠原告张文浩借款本金360万元，有被告傅军进、杨华勤夫妇共同向原告张文浩出具的借条和原告张文浩提供的银行转账记录为证，足以认定，且双方之间的借贷关系合法有效。被告傅军进、杨华勤夫妇在2018年5月20日以前已转给原告张文浩及其妻子余云红银行账户上的239.1万元现金，依法应当认定被告在2018年5月20日与原告办理结算并向原告出具借条时已经冲减，不应再从尚欠的360万元借款中进行冲减。被告傅军进、杨华勤夫妇在2018年5月20日向原告张文浩出具借条以后向原告支付的款项及抵付的财物，应当按照先偿还借款利息超出部分再偿还借款本金的原则逐笔进行计算冲减。2018年5月30日，被告傅军进转给原告张文浩银行账户上的3万元现金，应先支付此前的借款利息1.97万元[360万元×（10天÷365天）×20%]，超出支付利息部分的1.03万元再冲减借款本金，即截止2018年5月30日，被告傅军进、杨华勤夫妇尚欠原告张文浩借款本金为358.97万元。2019年2月2日，被告傅军进转给原告张文浩妻子余云红银行账户上的80万元现金，应先冲减此前的利息48.78万元[358.97万元×（248天÷365天）×20%]，超出支付利息部分的31.22万元再冲减本金，即截止2019年2月2日，被告傅军进、杨华勤夫妇尚欠原告张文浩借款本金为327.75万元。2019年12月3日，被告傅军进抵付给原告张文浩价值140万元的绿松石先冲减此前的借款利息54.6万元[327.75万元×（304天÷365天）×20%]，超出借款利息部分的85.4万元再冲减借款本金，即截止2019年12月3日，被告傅军进、杨华勤夫妇尚欠原告张文浩借款本金为242.35万元。因此，原告张文浩诉请被告傅军进、杨华勤夫妇偿还借款本金360万元的诉讼请求，本院依法按实际尚欠借款本金242.35万元予以支持，所主张的借款利息，本院依法从2019年12月3日起按双方约定的年利率20%予以支持。原告张文浩关于2018年5月30日被告傅军进转给其银行账户上的3万元现金，是被告向其偿还出具360万元借条后的借款，不应从360万元借款中冲减的主张，因其未向本院提交充分证据予以证明，本院不予支持。被告傅军进、杨华勤关于其向原告出具360万元的借条后原告并未实际向被告发放借款，及被告从未向原告张文浩一次性或累计借款360万元的辩解观点，一是与常理相悖，因被告傅军进、杨华勤夫妇作为完全民事行为能力人不可能不知道向他人出具借条的法律后果，如果截止2018年5月20日以前，被告傅军进、杨华勤不欠原告张文浩借款360万元的话，被告傅军进、杨华勤夫妇在没有受到任何威胁、欺骗的情形下，不可能自愿向原告张文浩出具金额为360万元的借条；如果傅军进、杨华勤夫妇在2018年5月20日向原告张文浩出具360万元的借条是为了当天向原告张文浩借款，而在其出具借条后，原告张文浩并未实际向其发放借款的话，被告傅军进、杨华勤夫妇不可能不向原告张文浩提出要求履行合同并向其交付借款的主张；二是被告傅军进、杨华勤夫妇在诉讼中又提供不出足以推翻本案原告张文浩据以起诉的关键证据360万元借条的相反证据，故此，本院对被告傅军进、杨华勤的该项辩解观点不予采纳。被告傅军进、杨华勤关于原告张文浩套取金融机构信贷资金然后转贷牟利，双方之间的借贷关系依法应认定无效的辩解观点，因其未向本院提供充分证据予以证实，本院亦不予采纳。被告傅军进、杨华勤关于原告张文浩属于职业放贷人，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，一直通过向社会不特定对向提供资金以赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，因此本案借款合同亦应认定无效的辩解观点，因被告所提交的证据只能证明原告在2019年以前向他人发放过借款，而最高人民法院关于职业放贷人的认定标准在2019年9月份第九次《全国民商事审判工作会议纪要》中才予以明确，该会议纪要并未明确规定此前的民间借贷行为也适用该规定，故此，本院对被告傅军进、杨华勤的该项辩解观点亦不予采纳。被告傅军进、杨华勤关于张文浩从事民间借贷活动涉嫌非法经营犯罪，应移送公安机关处理的辩解观点，因被告未提供充分证据予以证明，本院亦未掌握原告涉嫌犯罪的证据，故此，本院对被告的该项辩解观点亦不予采纳。若被告确实掌握有充分证据，能够证明原告涉嫌非法经营犯罪，可直接将有关证据材料送交公安机关并要求公安机关进行立案侦查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告傅军进、杨华勤于本判决生效后五日内偿还原告张文浩借款本金242.35万元及其利息，利息自2019年12月3日起按年利率20%计算；二、驳回原告张文浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费35600元，由原告张文浩负担10000元，由被告傅军进、杨华勤共同负担25600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  余明彬审判员  段宗海审判员  高发清二〇二〇年九月三日书记员  陈晓苏