北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民再3号原告：席玉泽，男，1959年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省海安县。公民身份号码×××。诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：北京天龙宾馆有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区枯柳树村西，统一社会信用代码91110113102543516P。法定代表人：杨学书，总经理。被告：北京天龙宾馆有限公司酒楼，住所地北京市顺义区后沙峪地区枯柳树村西，注册号110113010081536。法定代表人：杨学书，总经理。上述二被告共同诉讼代理人：庞硕，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：王羲，男，1968年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，住江苏省海安县，公民身份号码×××。诉讼委托代理人：陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。原告席玉泽与被告北京天龙宾馆有限公司酒楼（以下简称天龙宾馆酒楼）、北京天龙宾馆有限公司（以下简称天龙宾馆）、王羲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2015）顺民（商）初字第9213号民事判决，天龙宾馆酒楼、天龙宾馆不服，向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）京03民再91号民事判决，维持北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第9213号民事判决。天龙宾馆及天龙宾馆酒楼不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民再91号民事判决，向北京市人民检察院申请检察监督。北京市人民检察院作出京检民监（2018）110×××号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）京民再180号民事裁定，裁定撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民再91号民事判决及北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第9213号民事判决；本案发回北京市顺义区人民法院重审。重审过程中，本院依职权追加王羲为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席玉泽的委托代理人王一婷，被告天龙宾馆酒楼及天龙宾馆的共同委托代理人庞硕，被告王羲及其委托代理人陈晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席玉泽起诉称：2013年5月13日，天龙宾馆酒楼因资金回笼不畅、经营困难等问题，其负责人王羲以天龙宾馆酒楼名义向原告借款25万元。同日，原告通过中国建设银行转账将18万元汇入王羲账户中，并将剩余借款7万元以现金方式交付王羲。当日，王羲出具借条，约定于下月宾馆回笼资金中归还并按照银行同期利息四倍计息。天龙宾馆酒楼收到借款后，将借款用于经营。王羲向原告借款系职务行为，经原告多次催要，天龙宾馆酒楼至今未还。根据法律规定，天龙宾馆应当承担其分公司对外从事民事活动的后果，原告有权要求天龙宾馆酒楼、天龙宾馆共同偿付前述款项。若法院审理认为王羲应承担付款责任，原告也同意。原告起诉要求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元；2.判令被告支付利息（计算方式为以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2013年6月30日起计算至实际给付之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告天龙宾馆酒楼、天龙宾馆共同答辩称：涉诉借款是王羲的个人行为，与天龙宾馆酒楼、天龙宾馆无关，请求法院驳回原告要求天龙宾馆酒楼、天龙宾馆还款的诉讼请求。被告王羲辩称：王羲代表天龙宾馆及酒楼借款，应系职务行为，本案借款由天龙宾馆及酒楼进行偿还。经审理查明：2012年5月至2013年6月4日期间，王羲为天龙宾馆酒楼负责人。天龙宾馆酒楼系天龙宾馆有营业执照的分支机构。2013年5月13日，王羲向席玉泽出具借条一张，借条载明：“由于宾馆回笼不畅，经营运转资金困难，经协商今借到席玉泽人民币贰拾伍万元整（￥：250000.00），用于宾馆周转，下月从宾馆回笼款中归还，利息按银行同期利息四倍计息。天龙宾馆王羲2013.5.13。”同日，席玉泽通过中国建设银行转账给天龙宾馆酒楼负责人王羲18万元。王羲认可另收到席玉泽交付的现金7万元。2013年5月20日天龙宾馆酒楼出具收据一份，收据载明：今收到酒楼借王羲款现金叁拾伍万元正。2013年5月23日，天龙宾馆酒楼出具收据一份，收据载明：今收到王羲交来现金壹拾万元正。王羲持上述两份收据，主张其从席玉泽处的借款25万元已全额向天龙宾馆酒楼交纳。关于2013年5月20日天龙宾馆酒楼出具借王羲款35万元的收据，王羲称此款的性质为酒楼向其借款，是其分期分批向酒楼交纳的，由酒楼在5月20日统一出具收据。另称，对从席玉泽处借款25万元无偿交纳给酒楼，对收据中剩余10万元保留债权。重审中，天龙宾馆酒楼、天龙宾馆对王羲出具欠条的真实性不认可，申请对欠条中王羲签字的真伪进行笔迹鉴定。第一次鉴定时，席玉泽与天龙宾馆酒楼、天龙宾馆共同确认2013年4月25日、5月23日天龙宾馆酒楼为王羲出具的收据及《洗衣房退回财产清单》中王羲的签名作为比对样本进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定结论，倾向认定作为检材的借条中的“王羲”的签名与三份样本中“王羲”的签名不是同一人书写。上述鉴定结论出具后，席玉泽申请王羲作为证人出庭作证并要求对借条中王羲签名的真伪重新鉴定。王羲到庭作证，认可借条中的内容及签名均为其本人书写，并提供更多样本进行重新鉴定。第二次协商鉴定过程中，席玉泽、王羲与天龙宾馆、天龙宾馆酒楼均同意第一次鉴定中三份样本作为本次鉴定的依据外，共同确认增加四份材料作为比对样本进行鉴定，包括1、2012年6月1日餐厅酒水盘点表；2.2012年6月6日餐厅后厨盘点表；3.2012年11月14日退库清单；4.天龙宾馆酒楼工商档案变更登记中王羲在负责人承诺处签字，同时将王羲当庭书写借条的抄件一并提供给鉴定机构参照。第二次确定的鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心，该中心于2019年12月9日出具鉴定结论，认定作为检材的借条中的“王羲”的签名与样本中“王羲”的签名字迹特征符合点的质量高，没有本质性的差异，其总体价值充分反映了同一人的书写习惯，认定是同一人书写。席玉泽、王羲认可鉴定结论。天龙宾馆及天龙宾馆酒楼不认可鉴定结论。天龙宾馆和天龙宾馆酒楼主张，借款发生之前，天龙宾馆酒楼的公章已被收回，王羲对酒店已无管理权，不能代表酒楼对外借款，其借款属于个人行为，与天龙宾馆酒楼无关；从借条内容上看，王羲的借款行为不构成职务行为；席玉泽无证据证明全部借款已经支付给天龙宾馆酒楼，并用于酒楼经营；王羲提交的2013年5月20日的收据不能证明酒楼收到了席玉泽25万元借款；第二次鉴定因加入了王羲在法庭书写的签字不具有客观性，应以第一次鉴定结论为准；王羲与席玉泽恶意串通；借条上的利息标准过高，应予降低。上述事实，有原告席玉泽提交的借条、中国建设银行转账凭条、收据、企业工商档案查询、北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书、北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定意见书、被告天龙宾馆酒楼向王羲出具的收据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：王羲认可借条系其本人书写，且第二次鉴定较第一次鉴定对比样本更多，结合借条书写当日席玉泽即向王羲账户转账18万元的事实，足以认定2013年5月13日王羲向席玉泽出具借条的真实性。本案的争议焦点是王羲向席玉泽借款的行为能否认定为职务行为，席玉泽出借款项的数额以及天龙宾馆酒楼及天龙宾馆应否承担偿还借款的责任。关于王羲向席玉泽借款的行为能否认定为职务行为的问题。首先，王羲出具借条之时系天龙宾馆酒楼工商登记的负责人。《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。王羲作为天龙宾馆酒楼负责人，有权代表天龙宾馆酒楼进行民事行为。第二，根据借条的内容也表明王羲是以天龙宾馆的名义向席玉泽借款，且借条中明确借款是为宾馆周转之用。综合以上两点，应认定王羲出具借条的行为是职务行为。根据合同相对性原则，席玉泽与天龙宾馆酒楼之间形成借贷合同关系。关于席玉泽出借款项的数额问题。王羲认可除18万元转账之外，另收到现金7万元，且借条中亦明确写明“借到”席玉泽人民币25万元。因此，本院认定借款金额为25万元。关于天龙宾馆酒楼及天龙宾馆应否承担偿还借款的责任问题。本案的借款人为天龙宾馆酒楼。天龙宾馆酒楼系天龙宾馆有营业执照的分支机构，但不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故天龙宾馆应当与天龙宾馆酒楼共同承担责任。天龙宾馆及天龙宾馆酒楼主张席玉泽与王羲恶意串通，未提供证据，本院不予采纳。席玉泽要求天龙宾馆和天龙宾馆酒楼偿还借款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。但利息的起算日期应为2013年7月1日。王羲与天龙宾馆、天龙宾馆酒楼之间的其他纠纷，双方可另行解决。自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故该时间之后的利率计算标准本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第十四条之规定，判决如下：一、被告北京天龙宾馆有限公司酒楼、北京天龙宾馆有限公司共同偿还原告席玉泽借款二十五万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京天龙宾馆有限公司酒楼、北京天龙宾馆有限公司共同偿还原告席玉泽逾期还款利息（计算方式为以二十五万元为基数，自二○一三年七月一日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，但不超过年利率24%；自二○一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，但不超过年利率24%），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告席玉泽的其他诉讼请求。如果被告北京天龙宾馆有限公司酒楼、北京天龙宾馆有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元,由被告北京天龙宾馆有限公司酒楼、北京天龙宾馆有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。北京民生物证科学司法鉴定所鉴定费四千三百元由被告北京天龙宾馆有限公司酒楼、北京天龙宾馆有限公司负担（已交纳）；北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定费六千八百元由原告席玉泽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 高 蕾审判员 王 生审判员 李晓丽二〇二〇年九月二十七日书记员 张建丽