wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21012号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈桂枝，男，1964年1月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈桂枝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈桂枝经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计70496.26元（其中本金59042.53元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计70496.26元，其中本金59042.53元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈桂枝未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈桂枝未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈桂枝在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈桂枝申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈桂枝开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计70496.26元，其中本金欠款59042.53元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈桂枝于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计70496.26元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由被告陈桂枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21691号原告：李春兰，女，1962年8月17日出生。原告：台旭，男，1990年11月19日出生。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。被告：强立营，男，1987年11月26日出生。原告李春兰、台旭与被告强立营抵押权纠纷一案，本院依法立案审理。原告李春兰、台旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李春兰、台旭撤回起诉处理。审判员  孙宇杉二〇二〇年九月二十七日书记员  柳艾青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79602号原告：徐猛，男，1989年10月1日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区，无业。委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。被告：卢建军，男，1974年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京市朝阳区纪律检查委员会办事员。原告徐猛（以下简称原告）与被告卢建军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金107540元，并以上述本金为基数按照月利率2%的标准支付我自2018年7月14日至实际给付之日止的利息；被告偿还我借款本金119000元，并以上述本金为基数按照月利率2%的标准支付我自2018年8月1日至实际给付之日止的利息；被告偿还我借款本金137500元，并以上述本金为基数按照月利率2%的标准支付我自2018年8月15日至实际给付之日止的利息；被告偿还我借款本金97900元，并以上述本金为基数按照年利率6%的标准支付我自2018年9月1日至实际给付之日止的利息。事实理由：2018年6月14日，被告向我借款15万元并出具《借据》；2018年7月1日，被告向我借款20万元并出具《借据》；2018年7月15日，被告向我借款20万元并出具《借据》；2018年7月31日，被告向我借款11万元并出具《借条》及收条。此后被告偿还了部分款项，尚余部分本金未偿还，故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告所述的借款及还款情况均属实，我同意原告的诉讼请求，但是我与案外人苏某是夫妻，钱是我俩共同借的，系夫妻共同债务，不应该由我一个人负担，应当由我二人共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与苏某系夫妻。2018年6月14日，被告作为借款人向原告出具《借据》，确认被告、苏某向原告借到15万元，于2018年7月13日前归还全部欠款。借款利息为每月借款本金的百分之二。原告向被告支付了借款，被告当日支付原告1．7万元，此后被告多次偿还借款本金及利息，现双方均认可尚余借款本金107540元未偿还。2018年7月1日，被告作为借款人向原告出具《借据》，确认被告、苏某向原告借款20万元，借款期限1个月，自2018年7月1日至2018年7月31日。如到期未能全额还清则支付欠款金额千分之五作为违约金直到还清本金为止，原告支付被告15万元。被告当日支付原告1．6万元，此后被告偿还1．5万元本金，现双方均认可尚余借款本金119000元未偿还。双方均认可逾期利息标准为月利2%。2018年7月15日，被告、苏某作为借款人向原告出具《借据》，确认被告、苏某向原告借款20万元，借款期限1个月，自2018年7月15日至2018年8月14日。如到期未能全额还清则支付欠款金额千分之五作为违约金直到还清本金为止，原告向苏某支付20万元，被告当日支付原告2．25万元，此后被告偿还4万元本金，现双方均认可尚余借款本金13．75万元未偿还。双方均认可逾期利息标准为月利2%。2018年7月31日，苏某作为借款人向原告出具《借据》，确认被告、苏某向原告借款11万元，借款期限1个月，自2018年7月31日至2018年8月3日。原告向被告支付11万元，被告、苏某向原告出具收条，确认收到借款。被告当日支付原告1．21万元，现双方均认可尚余借款本金9．79万元未偿还。双方均认可逾期利息标准为年6%。审理中，原告要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息，被告表示同意原告诉讼请求，但上述欠款系夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还，经本院释明，原告不同意追加苏某为本案共同被告，不向苏某主张债权。本院认为：债务应当清偿。被告、苏某均向原告借款，原告原告向被告、苏某支付了借款，被告、苏某理应偿还。其中2018年6月14日及2018年7月1日借款，现有证据不能证明系被告与苏某夫妻共同债务，故应当由被告偿还。2018年7月15日借款系苏某、被告共同借款，系夫妻共同债务，应当由被告及苏某连带偿还，现原告向被告主张还款并无不当，本院予以支持；2018年7月31日借款系苏某借款，但被告及苏某共同出具了收条，且款项支付至被告账户，故应当认定为被告与苏某的夫妻共同债务，由被告及苏某连带偿还，现原告向被告主张还款并无不当，本院予以支持。对于被告主张的应当由其与苏某共同负担债务一节，现原告经本院释明不要求苏某负担，被告可待偿还原告债务后另行就共同债务的负担向苏某主张权利。逾期利息一节，原告主张合理，被告同意偿还，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告卢建军于本判决生效后七日内偿还原告徐猛借款本金十万零七千五百四十元，并以上述借款本金为基数按照月利率百分之二的标准支付原告徐猛自二〇一八年七月十四日至实际给付之日止的利息；二、被告卢建军于本判决生效后七日内偿还原告徐猛借款本金十一万九千元，并以上述借款本金为基数按照月利率百分之二的标准支付原告徐猛自二〇一八年八月一日至实际给付之日止的利息；三、被告卢建军于本判决生效后七日内偿还原告徐猛借款本金十三万七千五百元，并以上述借款本金为基数按照月利率百分之二的标准支付原告徐猛自二〇一八年八月十五日至实际给付之日止的利息；四、被告卢建军于本判决生效后七日内偿还原告徐猛借款本金九万七千九百元，并以上述借款本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告徐猛自二〇一八年九月一日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，由被告卢建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 周 墨审判员 刘坤鹏审判员 李思巧二〇二〇年九月二十九日书记员 李冠颖
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1129号申请执行人：中国建设银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：91410200968463170C。住所地：开封市中山路中段（包公湖东岸）。负责人：张颜君，任行长。委托诉讼代理人：武志勇，该行员工，代理权限系特别授权。被执行人：左洪剑（曾用名左先涛、左红建），男，汉族，1976年2月10日出生，住河南省杞县。关于中国建设银行股份有限公司开封分行申请执行左洪剑借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019)豫0204民初461号民事调解书已经发生法律效力。【调解书内容为：一、被告左洪剑于2019年6月30日前偿还拖欠原告的个人住房按揭贷款本息33456.05元；二、被告左洪剑自2019年7月开始，每月21日前偿还原告个人住房按揭贷款本息2998元，直至清偿全部个人住房按揭贷款；以上一、二项，被告如有一期违约，原告可就下欠全部本金、利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定据实结算）申请法院强制执行。原、被告双方就本案再无其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费8730元，减半收取4365元，由被告左洪剑承担（原告先行垫付的部分已由被告直接支付原告）。】。被执行人左洪剑未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司开封分行于2020年9月10日向本院申请强制执行，执行费7254元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人左洪剑的银行存款及其他经济收入490279.67元及利息和罚息、执行费7254元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月十一日法官助理葛鲁娥书记员曹清
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12949号原告：中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行，住所地北京市东城区珠市口东大街**。负责人：闫彬，行长。委托诉讼代理人：李响，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被告：秦悦，男，1987年4月29日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行与被告秦悦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李响、李森与被告秦悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月23日的贷款本金168803.67元，所欠利息、罚息、复利3112.19元，以上共计171915.76元，及自2020年5月24日起至实际清偿之日，按照借款合同约定，所应支付的罚息和复利；2.判令被告就已办理抵押的北京市大兴区圣和巷8号院5号楼4层430房产承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月，原、被告签订《个人购房借款／担保合同》，原告向被告发放个人购置商用房贷款43万元，用于购买座落于大兴区圣和巷8号院5号楼4层430房产。担保方式为抵押，抵押物即为贷款购房，抵押担保范围包括：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，抵押登记于2016年11月23日办妥。贷款期限为120个月，自2013年4月23日至2023年4月23日。合同约定利率为人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%，遇利率调整，自次年1月1日起按调整执行。如被告未按约定时间归还本息，原告按约定利率上浮50%的罚息利率按日计收利息，对借款人未支付的利息按罚息利率计收复利。被告连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，原告可以宣布合同立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同订立后，原告依约于2013年4月23日发放贷款43万元。被告自2019年12月开始连续逾期还款，至今已连续逾期4期。被告的违约行为已经严重损害原告的合法权益。原告基于合同法、民事诉讼法规定提起本诉，请求贵院依法保护原告债权，支持原告诉讼请求被告辩称，认可抵押贷款事实，我在工行珠市口支行同时办理了430号及438号两套房子的抵押贷款，我之前还款记录都很好，因为疫情影响我现在确实经济困难，我没法承担利息、诉讼费等费用，只能偿还本金，希望银行能宽限还款时间，我会努力尽快还上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，原、被告签订《个人购房借款／担保合同》，约定原告根据被告的申请，同意向被告发放个人购置商用房贷款43万元，用于购买座落于北京市大兴区圣和巷8号院5号楼4层430房产。贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率为人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%，遇利率调整，自次年1月1日起按调整执行。如被告未按约定时间归还本息，原告按约定利率上浮50%的罚息利率按日计收利息，对借款人未支付的利息按罚息利率计收复利。按月等额本息还款。被告连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，原告可以宣布合同立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。担保方式为阶段性连带责任保证及抵押，抵押物即为贷款购房，抵押担保范围包括：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2013年4月23日，原告依约发放了贷款43万元。2016年11月23日，双方就案涉房产办理了抵押登记手续，权利人为原告，义务人为被告，抵押权证号：京（2016）大兴区不动产证明第0035577号。至2019年9月23日，被告一直正常还款。2019年10月，被告还款开始连续逾期，至2020年5月23日已连续逾期4期，欠贷款本金168803.67元，积欠利息3112.19元。庭审中，被告称发生逾期后曾让其妻子联系银行还钱，是想着要两套房子一起还的，结果因为银行工作人员操作错误，将钱全都还到430号一个房子的贷款里了。被告辩称，即使原告所述属实，被告2019年10月后的还款情况是三笔：438号房贷款于2019年12月22日还款432.1元，430号房贷款于2019年12月22日还款9067.9元、于2020年4月17日还款9671.56元，还款总金额不足以消除被告累计逾期的情形，原告仍然有权要求被告提前还款。以上事实，有原告提交的《个人购房借款／担保合同》、个人借款凭证、不动产登记证明、还款明细表，以及原、被告双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告与被告签订的借款担保合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。原告依约发放了贷款，并就案涉房屋办理了抵押登记手续，被告未按照合同约定足额还本付息，且连续逾期4期，已构成违约，原告有权按照合同约定要求被告提前还本付息，并实现抵押权。故原告的全部诉讼请求，符合合同约定，与法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告秦悦于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行截至2020年5月23日的贷款本金168803.67元，所欠利息、罚息、复利3112.19元，及自2020年5月24日起至实际清偿之日，按照借款合同约定，所应支付的罚息和复利；二、若被告秦悦未能履行上述还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司北京珠市口支行有权对被告秦悦已办理抵押登记的位于北京市大兴区圣和巷8号院5号楼4层430房产，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，由被告秦悦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年九月二十八日书记员  李冰洁
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初436号公诉机关河南省上蔡县人民检察院。被告人柳武君，曾用名柳凯，男，1988年4月18日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因犯盗窃罪，2007年7月30日被郑州市惠济区人民法院判处有期徒刑六个月；2008年4月15日因盗窃被上蔡县公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，2008年8月8日被本院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，2014年7月1日被上蔡县人民法院判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪，2015年9月17日被本院判处有期徒刑一年七个月，2016年11月28日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，2020年5月26日被上蔡县公安局抓获、次日被刑事拘留、7月2日被逮捕。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2020〕348号起诉书指控被告人柳武君犯盗窃罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张建华出庭支持公诉，被告人柳武君到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年5月22日12时左右，被告人柳武君骑着一辆两轮电动车窜至上蔡县蔡都办事处教堂北边的公园道壹号小区孟某工地上，盗窃了一百多斤的钢筋。经评估价值人民币180元。2、2020年5月22日14时左右，被告人柳武君窜至蔡都办事处武庄村庞庄庞某家，盗窃了三根槽钢和一根钢筋。经评估价值人民币160元。3、2020年5月23日晚上，被告人柳武君窜至上蔡县协和医院，在协和医院门口南边变压器下面盗窃了一辆棕色的九辕马牌电动三轮车。经评估价值人民币1561元。4、2020年5月24日下午三、四点左右，被告人柳武君骑着三轮车窜至上蔡县蔡都办事处武庄村庞庄庞某家，盗窃了五套脚手架和一个钢筋框架、二根钢筋。经评估价值人民币900元。5、2020年5月25日下午两点左右，被告人柳武君骑着两轮电动车窜至蔡都办事处武庄棚户区刘某工地时，盗窃58个铁扣件。经评估价值人民币203元。公诉机关认为，被告人柳武君以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，价值人民币3004元，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人柳武君系累犯，到案后如实供述了自己的犯罪事实，建议判处被告人柳武君十个月有期徒刑，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了被告人柳武君的供述与辩解，被害人冯某、刘某、庞某、孟某的陈述，书证被告人柳武君的户籍证明、前科查询证明、非党员证明、河南省上蔡县人民法院（2015）上刑一初字第167号刑事判决书、抓获经过、扣押清单及发还清单、现场照片、上蔡县价格认证中心上价认定[2020]145号价格认定结论书及视频资料等证据证实。被告人柳武君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，案发后，公安机关将柳武君盗窃的九辕马牌棕色电动三轮车予以扣押，并于2020年7月30日发还被害人冯某。本院认为，被告人柳武君以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币3004元，数额较大，构成盗窃罪。公诉机关指控成立。柳武君曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕不满五年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系同种罪名的累犯，且具有同种罪名的犯罪前科，又属多次盗窃，应当从重处罚。柳武君归案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。因同一行为被公安机关抓获的日期应予折抵相应刑期。柳武君的违法所得应责令退赔被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人柳武君犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元（罚金限本判决执行之日起10日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2021年3月25日止。)二、责令被告人柳武君退赔被害人孟国顺经济损失180元、庞大领经济损失1060元、刘子龙经济损失203元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇二〇年九月十五日书记员  李凯丽
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行审334号申请执行人禹州市自然资源和规划局,住所地禹州市禹王大道东段**。法定代表人关晓东，该局局长。委托代理人冀建伟，男，生于1974年11月23日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。委托代理人王磊，男，生于1979年3月21日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。被执行人杨松建，男，生于1969年4月11日，汉族，住河南省禹州市。申请执行人禹州市自然资源和规划局于2020年8月24日向本院提出申请强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1013号行政处罚决定书载明的第二条处罚内容：对你非法占用1518平方米土地的行为处以每平方米25元的罚款，共计：37950.00元（大写：叁万柒仟玖佰伍拾元整）。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市自然资源和规划局作出的禹自规土监罚决字[2019]第1013号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明：2019年11月25日，禹州市自然资源和规划局作出禹自规土监罚决字[2019]第1013号行政处罚决定书，第二条处罚内容：对你非法占用1518平方米土地的行为处以每平方米25元的罚款，共计：37950.00元（大写：叁万柒仟玖佰伍拾元整）。同日，禹州市自然资源和规划局将处罚决定书向杨松建直接送达，杨松建予以签收。起诉期间届满后，禹州市自然资源和规划局于2020年6月11日向杨松建依法留置送达禹州市自然资源和规划局履行行政处罚决定催告书。因被执行人未在催告期间内履行义务，禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行，请求本院强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1013号行政处罚决定书确定的对你非法占用1518平方米土地的行为处以每平方米25元的罚款，共计：37950.00元（大写：叁万柒仟玖佰伍拾元整）。本院认为，申请执行人禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的禹自规土监罚决字[2019]第1013号行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。被执行人杨松建在法定期限内既未提起行政诉讼，又未依法提起行政复议，经依法催告后仍不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行禹州市自然资源和规划局对被执行人杨松建作出的禹自规土监罚决字[2019]第1013号行政处罚决定书载明第二条处罚内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。审 判 长 ：崔丽霞审 判 员 ：李志军人民陪审员 :温明军二〇二〇年九月十日法官助理：杜一鸣书 记 员 ： 孟 琳
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执862号 申请执行人宁波市生态环境局 被执行人奉化市海淳石业有限公司 本院在执行申请执行人宁波市生态环境局与被执行人奉化市海淳石业有限公司环保行政处罚一案中，被执行人奉化市海淳石业有限公司已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37948号原告：王燕蓉，女，1962年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被告：北京金海燕物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园****101。法定代表人：赵延军，执行董事。委托诉讼代理人：李婷，女，1974年5月20日出生，汉族，北京金海燕物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。第三人：王燕平，女，1959年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：史建厅，男，1958年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：史磊，男，1986年2月27日出生，汉族。第三人：王燕红，女，1964年9月14日出生，汉族。第三人：王美荣，女，1956年9月25日出生，汉族。原告王燕蓉（以下均称姓名）与被告北京金海燕物业管理有限公司（以下简称金海燕公司）、第三人王燕平、王燕红、王美荣（以下均称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张俊甲，金海燕公司之委托诉讼代理人李婷，王燕平之委托诉讼代理人史建厅、史磊，王燕红、王美荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕蓉向本院提出诉讼请求：判令确认我与王美荣、王燕平、王燕红享有北京市朝阳区甘露园XX一区X号楼X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的承租权并办理变更承租人手续。事实和理由：北京市朝阳区春雨二巷XX号房屋（以下简称XX号房屋）原为王XX的祖业产，为承租公房。王XX去世后，该房屋变更为李XX承租。1993年6月23日，李XX与北京市政协基建办公室签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定拆迁XX号房屋。1994年，北京市政协基建办公室拆迁完XX号房屋，并将涉案房屋交付给李XX居住使用。2000年4月，李XX与北京市XX房管公司签署《北京市公有住宅租赁合同》，承租201号房屋至今。2012年4月5日，李XX因死亡注销户口。我与王美荣、王燕平、王燕红作为李XX的法定继承人，应当享有涉案房屋的承租权。本院经审查认定事实如下：王XX与李XX系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育王美荣、王燕平、王燕蓉、王燕红四个女儿。1968年8月25日，王XX因死亡注销户口，2012年4月5日，李XX因死亡注销户口。二人之父母均已先于二人去世。XX号房屋原为王XX的祖业产，为承租公房，王XX去世后，由李XX承租。1993年6月23日，李XX（乙方）与北京市政协基建办公室（甲方）签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定甲方根据《北京市实施细则》拆迁乙方住宅XX号房屋，在拆迁范围内有正式住房一间半，使用面积17.5平方米，有正式户口三人，应安置人口三人。安置方式为临时过渡，过渡期限自1993年6月20日至1994年6月20日，过渡期满后安置到涉案房屋。涉案房屋产权人为北京市政协。1994年，涉案房屋交房，由李XX居住使用，北京市XX房管公司接受北京市政协的委托对包含涉案房屋在内的341套房屋进行管理及维修。2000年4月1日，李XX与北京市XX房管公司签署《北京市公有住宅租赁合同》，承租涉案房屋。李XX去世后，涉案房屋由王燕平一家居住使用。2011年6月，北京市XX房管公司经企业内部整合为金海燕公司。本院认为，当事人提起民事诉讼应当属于民事诉讼的受案范围。本案中，涉案房屋属于北京市政协的自管公房，此类房屋承租关系的确定应由产权单位根据其对自管公房的规定及相关政策进行，并由产权单位或公房管理部门依据其职权审查确定承租资格问题，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。同时，公有住房的承租权不能继承取得，王燕蓉、王燕平、王美荣、王燕红作为李XX之继承人，应当向公房所有权所在的行政机关或单位申请办理公房承租人变更手续，故王燕蓉要求确认其与王燕平、王美荣、王燕红对涉案房屋享有承租权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王燕蓉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年九月二十七日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2729民初660号原告：杨仕忠，男，1951年9月9日生，布依族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：陈林，长顺县中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：高朝付，男，1965年12月7日生，汉族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：邱光宇，贵州宇泉律师事务所律师。被告：高朝胜，男，1966年9月21日生，汉族，住贵州省长顺县。原告杨仕忠与被告高朝付、高朝胜恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨仕忠及其委托诉讼代理人陈林，被告高朝胜、高朝付及其委托诉讼代理人邱光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕忠向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令两被告拆除其承包鱼塘两边溢洪道安装的水匣门；2．判令两被告赔偿原告农田损失（2016年-2020年）7240元；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：小谷増组原有一个集体水塘用于灌溉农田，该水塘坝坎两边留有溢洪道，距溢洪道左边20米处边缘上有一个消水洞，该消水洞与原告农田旁的消水洞相联接，平时除了暴雨情况涨水，但不会导致农田淹没。2016年3月，二被告向小谷增组承包该集水塘养鱼，由于二被告在水塘两边溢洪道安装水匣门后，水位升高，水往消水洞流出蔓延至原告农田旁消水洞涨水（系鱼塘下游），淹没原告等人的农田，致使原告无法耕种水稻至今，在这几年中，原告曾多次找村委、街道办处理未果。2020年栽秧季节前，原告为挽回损失，自己去把水匣门打开，水位降低后，把秧苗栽完，二被告又把水匣门关上，现原告的秧苗全部被淹没，但原告的农田基于他人坎下，四年被水淹没，无法耕种。由此，原告认为，由于二被告安装水匣门的行为导致原告农田1.81亩不能种植农作物，给原告造成了较大的经济损失（按当地土地流转每亩每年1000元计算）7240元。故原告根据《物权法》之相关规定，特向你院提起诉讼，请依法判决如前诉请。被告高朝胜、高朝付辩称，1．两被告安装的水闸门跟原告的损失之间没有因果关系；2．原告的损失没有相应的依据，也不应该由两被告赔偿，我们是2013年承包鱼塘的，原告是2020年提到这件事，往年的鱼塘也是这么做的，也没有加高。原、被告分别是两个寨子，被告是小谷增组，原告是岩底组，两个组隔一个山坡，他们的水位和我们是平行的，我们打鱼要放水，喂鱼就关闸。确实前几年水位小一点，也不知道是旅游景区的问题还是什么原因，如果原告找到涨水的原因，我们可以配合，放干或者闸起都可以。如果原告找到原因，要维修要整理我们可以配合，但是要我们赔偿是不可能的，而且如果说他们是下游，水流下去我们认可，问题不是这样的，所以原告要求赔偿损失我方不同意。经审理本院认定事实如下：原告杨仕忠系长顺县威远镇永增村岩**村民，被告高朝胜、高朝付系该村小谷增组村民，两个村民小组隔一个坡相邻，岩底组的自然消水洞通过地下溶洞穿过流经二被告承包的鱼塘边溢洪道流出，原告编号为00831号1.81亩的水田位于岩底组消水洞旁。2013年5月25日，两被告与永增村小谷增村民组签订《承包河道水塘养殖合同》，承包小谷增组集体所有的水塘用于养鱼，承包期限至2033年5月25日，承包范围包括新桥到坝坎脚、鱼塘包括两边边沟至龙潭口，鱼塘两边有溢洪道，2014年，被告在溢洪道上安装水闸门，关闸蓄水后水流倒流到岩底组，漫延至原告田内，原告的1.81亩水田长期被淹没，无法耕种，原告为此多次找到村委会、镇政府要求解决未果。庭审中被告主张原告的水田被淹与被告无直接因果关系，本院庭审结束后即组织双方当事人到现场，于2020年7月22日（天气睛）6时03分在诉争的位于杨仕忠水田旁桥板上沿处测量时水深10㎝，6时10分关闭水闸门，至8时05分，再次到采样点测量水深14.5㎝。由此可见，被告的鱼塘溢洪道水闸门关闭必然对位于上游的岩底组农田水位产生影响。上述事实，有当事人陈述，已经庭审质证的原告身份证件、土地承包经营权证书、照片、光盘、农村土地承包经营权转包（出租）合同、证人杨某、杜某证言、《承包河道水塘养殖合同》、现场勘验笔录在卷佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利和其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产权利各方在行使权利时不得影响他人的合法权益，同时在行使权利时亦有必要的容忍义务。两被告的鱼塘设置水闸门蓄水造成原告的水田虽有耕种但确有歉收，由此产生的损失应当承担。因原告自水闸门建成后因为水深没法犁田，至2020年与被告打过招呼后才把秧苗栽上，从现场查看情况来看，长势与其他水田没有明显差距，故其主张的四年损失本院酌情予以支持三年，关于损失的计算标准，参照同组村民出租土地的租金予以计算。关于原告主张拆除水闸门的诉请问题，溢洪道水闸门的设立确实对原告农田的水位产生影响，并且这种影响将会持续存在，原告诉请拆除有理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项和第六项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告高朝胜、高朝付于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕忠损失5430元（1.81亩×1000元/亩×3年=5430元）；二、被告高朝胜、高朝付于本判决生效之日起十日拆除位于相邻坡脚溢洪道的水闸门。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告高朝胜、高朝付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 唐 敏二〇二〇年九月十四日书记员 王金雪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1493号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆市地天泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇州县肇州镇民主街泰和春家园**东厢房商服**。法定代表人：王永所，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕茂君，黑龙江龙信达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘鹏昊，男，1994年7月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。再审申请人大庆市地天泰房地产开发有限公司（以下简称地天泰公司）因与被申请人刘鹏昊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终2757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。地天泰公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。协议中双方争议的“一层4个”，并不是双方订立协议时的约定。双方现有协议对于争议的条款文本是不一致的，，地天泰公司持有的协议争议条款部分为空白没有具体约定“一层4个”，而刘鹏昊持有的文本却有“一层4个”的约定，，地天泰公司并不认可刘鹏昊提供的协议文本本案争议条款应当属于没有变更，双方也未就变更条款达成一致。原审认定双方达成合意的两份证据，实际上是相互违背的，并不能以此认定双方就此争议达成合意。（二）原审判决解除协议并无法律依据。原审判决根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十三条作出了解除协议的判项，而这三条法律规定并没有一条是当事人解除合同的依据，也没有法定解除的理由。因此，原审判决解除合同，没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2017年4月6日，被申请人刘鹏昊的父亲代刘鹏昊与再审申请人地天泰公司签订房屋拆迁协议书，约定为刘鹏昊产权调换车库4个，每个车库面积25平方米。刘鹏昊持有的房屋拆迁协议书第三条第二款第二项产权调换部分打印的层前面、个前面空白处有手写的“一、4”字样,即“一层4个”，而地天泰公司持有的房屋拆迁协议书没有“一、4”字样。双方在协议补充说明中还约定：第一优先选择，如面积少了可以往商服里转（或按1：2转住宅）。针对回迁的是地上车库还是地下车库的问题,双方产生了争议。对此，刘鹏昊在原审提供了其父亲刘天峰与地天泰公司的员工孙佰臣、吕天义、张彩滨通话的电话录音，孙佰臣和吕天义又是签订《房屋拆迁协议书》的经手人，孙佰臣在电话录音中承认和刘鹏昊签订的协议约定的是一层车库，吕天义的电话录音内容也能够证实签约的是地上车库，张彩滨的通话亦体现了张彩滨对签约地上一层车库的认可。故原审法院认为只有地上车库的价值与商服的价值对等或者1平方米地上车库的价值相当于2平方米住宅的价值，刘鹏昊所举证据构成证据链条，能够相互印证，能够证实刘鹏昊与地天泰公司签订协议时的真实意思表示是地天泰公司给刘鹏昊回迁4个地上车库，原审法院的认定是适当的。。地天泰公司实际建设的车库为地下车库无法根据拆迁协议的约定给刘鹏昊回迁4个地上车库，，地天泰公司构成违约原审法院支持了刘鹏昊要求解除拆迁协议的主张，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆市地天泰房地产开发有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二〇年九月九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初15308号之二原告：梁宇郁，男，汉族，1980年10月3日出生，住广西容县**************，身份证号码：452************818。委托代理人：吴家耀，系广东星旭律师事务所律师。被告：陈海杰，男，汉族，1989年10月14日出生，住广西平南县*************，身份证号码：450************21X。被告：陈林波，男，汉族，1969年6月29日出生，住广西平南县*************，身份证号码：452************210。本院在受理原告梁宇郁与被告陈海杰、陈林波民间借贷纠纷一案后，在审理过程中，原告于2020年8月7日向本院提出撤回对被告陈海杰、陈林波起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告梁宇郁撤回对被告陈海杰、陈林波的起诉。本案受理费4891.05元、保全费3511.05元，原告已预交，由原告承担。审判员  阳玉佩二〇二〇年八月十一日书记员  钟彦峰
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初1608号原告：焦亮，男，1984年12月28日生，汉族，住渑池县。原告：吕艳艳，女，1989年11月24日生，汉族，住渑池县。二原告共同委托诉讼代理人：邹根成，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为：特别授权。被告：三门峡黄河丹峡旅游开发有限公司，住所地：渑池县坡头乡（乡政府院内）。法定代表人:陆朝军，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告焦亮、吕艳艳与被告三门峡黄河丹峡旅游开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦亮及二原告委托诉讼代理人邹根成，被告三门峡黄河丹峡旅游开发有限公司委托诉讼代理人胡月军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦亮、吕艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告之子焦子轩死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、抢救费等共计561460.91元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月8日，原告的父亲焦石头带着原告的儿子焦子轩（2012年3月19日出生）在黄河丹峡神仙峡售票室售票时，焦子轩掉入售票室附近黄河丹峡神仙峡一水坝中，溺水身亡，事故发生后，黄河丹峡董事长陆朝军及其他工作人员到达现场，对原告及家属进行安抚，支付给原告4000元让原告对孩子尸体进行处理，并对原告说“现在正是四A景区检查验收，之后该咋赔偿咋赔偿，不会亏待你”。事故发生至今，将近一年，原告多次找被告协商赔偿协调事宜，未能达成一致意见，故诉至法院。被告三门峡黄河丹峡旅游开发有限公司辩称：1、焦子轩的死亡，我公司不具备过错责任，依法不应当予以赔偿。焦子轩和其爷爷并不是到我公司游玩，而是其爷爷违反工作劳动纪律，私自将焦子轩带往工作区域，由于其严重疏于看管而造成的不幸后果，对其后果，应当由焦子轩的爷爷承担责任，而不是我公司；2、我公司已经完全履行了提醒、告知义务，并且水深程度，只要不是幼儿独自前往，不存在任何危险性；3、焦子轩的死亡后果，应当由其监护人和其爷爷焦石头予以承担。我公司所开设的景区，是对成年人开放的，未成年人进入，必须是由成年人陪同，同时尽到了警示义务。焦子轩进入景区并不是作为游客进入的，而是被焦石头私自带入，其他人并不知情，焦子轩不是游客。焦子轩的溺水死亡是由于没有人看管才造成的。因而，焦子轩的溺水死亡与我公司没有因果关系，我公司不应当承担责任，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年8月8日，原告焦亮、吕艳艳的孩子焦子轩跟随其爷爷到工作的被告三门峡黄河丹峡旅游开发有限公司神仙峡景区的售票室，后被发现在附近水坝中溺水死亡。事故发生后，被告垫付了4000元，其他赔偿事宜原、被告协商无果，原告诉至法院。经本院核算：二原告的各项损失为：死亡赔偿金303275元、丧葬费33634元、精神损害抚慰金80000元，抢救费109元、交通费400元，共计417418元。被告三门峡黄河丹峡旅游开发有限公司已经垫付4000元。本院认为，本案中，焦子轩是无民事行为能力人，其人身安全应由其监护人负责，焦子轩跟随其爷爷到工作的被告神仙峡景区售票室，对于工作区域的情况其爷爷应当了解，却疏于对孩子的监护，孩子脱离监护范围，没有注意孩子的行踪，最终导致孩子在水坝中溺水死亡，应当对孩子的死亡后果承担主要责任，以70%为宜。被告三门峡黄河丹峡旅游开发有限公司作为神仙峡景区的管理人，应当预见事故发生地水坝的危险性，却未能设置明显的警示标志和采取有效的安全防护措施，由于其未尽到合理范围内的安全保障义务，造成二原告之子焦子轩溺水死亡的后果，应当承担次要责任，以30%为宜，即125225.14元，扣除已付的4000元，应当再支付121225.4元。关于死亡赔偿金标准的问题，因焦子轩系农村居民家庭户口，应当按照农村居民人均纯收入标准计算。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告三门峡黄河丹峡旅游开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告焦亮、吕艳艳各项损失121225.4元；二、驳回原告焦亮、吕艳艳的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9415元，由原告焦亮、吕艳艳负担6691元，被告三门峡黄河丹峡旅游开发有限公司负担2724元。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  苏海涛审 判 员  孙松涛人民陪审员  张艳芬二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 桦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20957号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：梅伟，男，1971年8月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告梅伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告梅伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计63303.70元（其中本金57029元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计63303.70元，其中本金57029.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告梅伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告梅伟未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅伟在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。梅伟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。梅伟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计63303.70元，其中本金欠款57029.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计63303.70元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元，由被告梅伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执5141号浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行、陈献明、陈兴贤、冯金翠、王华：本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被执行人陈献明、陈兴贤、冯金翠、王华案由金融借款合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人陈献明、陈兴贤、冯金翠、王华已履行生效法律文书所确定的义务，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10862号原告：杨倩，女，1985年12月25日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告杨倩与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。杨倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵8万元房款为由，于2018年7月31日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称杨倩提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。杨倩与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月31日，杨倩（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14285号原告：东莞市鼎微电子有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇田美村黄江大道****。法定代表人：王金军，执行董事兼经理。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）代理权限：一般授权。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第216267号《关于第30843486号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院受理时间：2019年11月20日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第30843486号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，裁定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标处于撤销连续三年停止使用注册商标程序中，引证商标处于权利不稳定状态。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30843486。3.申请时间：2018年5月11日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0901群组）：笔记本电脑；具有人工智能的人形机器人；电子出版物（可下载）；平板电脑；智能手表（数据处理）；数据处理设备；集成电路卡；智能眼镜（数据处理）；智能卡（集成电路卡）；商品电子标签（截止）。二、引证商标1.申请人：领思创意有限公司。2.申请号：16002724。3.申请日期：2014年12月24日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0901;0907;0908;0913;0922群组）：遥控装置；电池充电器；数据处理设备；光学数据介质；电子信号发射器；遥控信号用电动装置；网络通讯设备；扬声器音箱；声音传送装置；声耦合器；音频视频接收器（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同或类似不持异议，本院经审理后予以确认，仅对诉争商标与引证商标构成近似标志有异议。诉争商标与引证商标的显著识别部分均为左右两部分，都由字母W变形而来，差异很小，二者在整体外观、设计元素等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市鼎微电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市鼎微电子有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭 宁人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保207号申请人：仲崇洋，男，1985年2月23日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，公民身份号码×××。被申请人：冯红彬，男，1956年8月10日出生，汉族，户籍地河南省许昌县，公民身份号码×××。申请人仲崇洋与被申请人冯红彬因买卖合同纠纷，申请人仲崇洋向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人冯红彬名下价值12万元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人仲崇洋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人冯红彬名下价值12万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月三日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9413号原告：湖南湘生网络信息有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园********。法定代表人：刘佳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨霖，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000143711号关于第38898166号“香芋星球”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38898166号“香芋星球”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在3505群组商业企业迁移服务上的注册申请，故第31715285号“香蕉星球”商标（简称引证商标二）与诉争商标不再构成相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标与第30866791号“香焦星球”商标（简称引证商标一）、第24142203号“香菇星球”商标（简称引证商标三）在文字构成、视觉外观、创意设计、发音呼叫等方面差异明显，不构成近似商标。三、有大量类情形的商标已获准注册，基于审查标准一致性原则，诉争商标也应准予注册。四、原告已将诉争商标投入了大量的宣传使用，已经形成了一定的市场规模和消费者认知，且并未造成消费者误认。从商标实际使用的市场反馈和保护已形成市场价值的商标的角度来说，诉争商标也应被准予注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告在庭审中明确表示放弃诉争商标在3505群组商业企业迁移服务上的注册申请。被告在庭审中明确表示，被诉决定在第四自然段遗漏了文字“第三十一条”，此系笔误。原告对此无异议。另查，原告在本案诉讼程序中，提交了其与引证商标三所有人签订的《商标共存同意书》，引证商标三所有人同意诉争商标与引证商标三在第41类服务上共存。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了《商标共存同意书》告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、《商标共存同意书》、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示放弃诉争商标在3505群组商业企业迁移服务上的注册申请。故引证商标二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标三权利人出具的《商标共存同意书》是本院认定诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条规定的重要考虑因素，具体理由如下：其一，根据《商标法》相关规定，商标权人可以依法转让、许可其商标权，亦有权通过放弃、不再续展等方式处分其商标权。在被告业已作出被诉决定，认定诉争商标与引证商标一、二、三在复审服务上构成近似商标的情况下，引证商标三权利人通过出具《商标共存同意书》，明确对争议商标的注册、使用予以认可，实质上也是引证商标三权利人处分其合法权利的方式之一。在该《商标共存同意书》没有损害国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的情况下，应当予以必要的尊重。其二，根据《商标法》第一条的规定，保障消费者的利益和生产、经营者的利益均是商标法的立法目的，二者不可偏废。虽然是否容易造成相关公众的混淆、误认是适用《商标法》第三十条的重要考虑因素，但也要考虑到相关公众对于近似商业标志具有一定的分辨能力，在现实生活中也难以完全、绝对地排除商业标志的混淆可能性。尤其是在存在特定历史因素等特殊情形下，还可能存在不同生产、经营者善意注册、使用的特定商业标志的共存。相较于尚不确实是否受到损害的一般消费者的利益，诉争商标的注册和使用对于引证商标四权利人的利益影响更为直接和现实。在没有客观证据证明的情况下，不宜简单以尚不确定的“损害消费者利益”为由，否定引证商标三权利人作为生产、经营者对其合法权益的判断和处分，对引证商标三权利人出具的同意书不予考虑。虽然商标的主要作用在于区分商品或者服务的来源，但除诉争商标和引证商标三外，包括企业名称及字号、相关商品特有的包装装潢等其他商业标志也可以一并起到区分来源的作用。因此，即使准予诉争商标注册，如在实际使用过程中结合其他商业标志，可以有效避免相关公众混淆、误认。本案中，鉴于引证商标三所有人出具了《商标共存同意书》，同意原告在第41类指定服务上申请注册诉争商标，同时诉争商标与引证商标三存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标三共存不会导致消费者混淆误认。综上，鉴于原告放弃了诉争商标在3505群组商业企业迁移服务上的注册申请；同时本案引证商标三所有人出具了《商标共存同意书》，同意原告在第41类指定服务上申请注册诉争商标，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000143711号关于第38898166号“香芋星球”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告湖南湘生网络信息有限公司就第38898166号“香芋星球”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告湖南湘生网络信息有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15271号原告：北京瀛海尚志益民物业管理中心，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛顺路**。法定代表人：韩文才，经理。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：许淑芝，女，1941年7月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘梦（被告许淑芝之子），1971年9月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京瀛海尚志益民物业管理中心（以下简称：瀛海物业中心）与被告许淑芝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀛海物业中心委托诉讼代理人张月、被告许淑芝的委托诉讼代理人刘梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀛海物业中心向本院提出诉讼请求：1.判令许淑芝向瀛海物业中心支付物业管理费2472.12元；2.判令许淑芝支付瀛海物业中心违约金（以2472.12元为基数，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止，按照每日万分之一计算，暂计算至2020年5月15日为125.25元）；3.诉讼费由许淑芝负担。事实和理由：许淑芝系北京市大兴区南海家园六里22号楼3单元101室业主，房屋面积89.57平方米、物业费每月每平方米2.3元。2012年11月10日，瀛海物业中心与许淑芝签订了《物业服务合同》，约定瀛海物业中心向许淑芝居住的现南海家园六里22号楼3单元101室提供物业管理服务，许淑芝于每年1月1日之前向瀛海物业中心缴纳物业管理费。许淑芝拖欠2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费，瀛海物业中心有权要求许淑芝自逾期之日起按照应缴费用的万分之一支付违约金。许淑芝按照约定应当向瀛海物业中心缴纳2019年度的物业管理费及违约金，但是许淑芝一直拒绝缴纳。瀛海物业中心多次催缴未果，故诉至法院。许淑芝辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋坐落、房屋面积、欠费时间没有异议。对原告所述收费标准不认可，原告主张的物业费收费标准过高。物业合同约定房屋坐落位置是X76，而被告房屋实际位置是南海家园六里22号楼3单元101室。双方签订的物业合同已经过期失效。根据合同约定，被告五年内免交物业费，五年后根据相关规定确定物业收费标准。回迁小区应适用政府指导价，不适用商品房评估价。被告小区没有进行封闭式管理，小商小贩随意出入，单元门也没有关闭；小区设置大量栏杆，给居民出行造成不便，而且有安全隐患；小区商业收入从未向居民业主进行返利分配。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许淑芝系北京市大兴区瀛海镇南海家园六里22号楼3单元101室业主，房屋建筑面积89.57平方米。2012年11月10日，瀛海物业中心与许淑芝签订《物业服务合同》，约定许淑芝房屋位置是X76-22-3-101，住宅房屋暂按每月每建筑平米2.3元标准收取物业服务费；自2013年1月1日起免收回迁房5年物业费，5年后根据相关规定再确定物业费标准，由业主交纳。许淑芝未向瀛海物业中心交纳2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，瀛海物业中心曾向许淑芝送达缴费通知书，催促许淑芝缴纳物业费。另查，北京市规划委员会关于2013年1月16日发布的《北京市规划委员会关于“开发区河西区部分居住区”的命名通知》，载明根据地名管理的有关法律、法规，现将“开发区河西区部分居住区”命名，通知如下：……名称南海家园六里，位置北京经济技术开发区河西区X76地块。本院认为，瀛海物业中心与许淑芝签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应据此履行。瀛海物业中心为许淑芝提供物业服务，许淑芝应按照约定交纳物业管理费。瀛海物业中心主张的物业费收费标准每月每平米2.3元，符合双方签订的《物业服务合同》中约定，在没有确定新收费标准时，瀛海物业中心按照此标准收取物业管理费并无不当。如许淑芝对物业费收费标准不认可，可通过业主大会或业主委员会重新与瀛海物业中心协商物业费标准并签订物业合同。故关于瀛海物业中心要求许淑芝支付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。因许淑芝未交纳物业管理服务费，系属对瀛海物业中心的物业服务费收费标准及物业服务质量存在异议，并非恶意欠交，故对瀛海物业中心要求许淑芝支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、许淑芝于本判决生效后十日内给付北京瀛海尚志益民物业管理中心2019年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费2472.12元；二、驳回北京瀛海尚志益民物业管理中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由许淑芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25818号原告：北京九品餐饮管理有限公司，住所北京市北京经济技术开发区景园街****楼****。法定代表人：王巍，经理。委托诉讼代理人：周静琦，该公司职员,地址同该公,地址同该公司>被告：左胜涛，男，1980年9月10日出生，汉族，住河南省柘，住河南省柘城县>原告北京九品餐饮管理有限公司与左胜涛特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京九品餐饮管理有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京九品餐饮管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京九品餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京九品餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  李 曦审判员  刘洪宇二〇二〇年九月十八日书记员  刘 莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13061号原告：王立堂，男，1944年12月21日出生，汉族，无业，住本市东城区。委托诉讼代理人：何俊（原告之妻），住本市东城区。被告：王德明，男，1957年5月23日出生，汉族，无业，住湖北省溪水县。原告王立堂与被告王德明名誉权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立堂之委托诉讼代理人何俊到庭参加诉讼，被告王德明经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王立堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，删除在互联网上发表的侵权文章《为了民生，请求北京市公安局严惩职业行贿人王立堂》；2、判令被告在百度网和各转载该侵权文章的网站上向原告赔礼道歉，消除影响；3、判令被告赔偿原告公证费1090元、精神抚慰金10000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月，天津的朋友给原告来电，说被告在互联网上发表了题为《为了民生，请求北京市公安局严惩职业行贿人王立堂》的文章对原告进行辱骂。原告在家中打开百度搜索上述文章，搜索到被告在2018年5月22日12:44发表该篇文章。2018年7月18日，原告至北京市信德公证处进行证据保全公证。被告在上述文章中公开谩骂、侮辱原告，称原告为“社会渣滓”、“伤天害理的职业行贿人”、“危害民生的流氓恶棍”、“有着日本兽兵的残暴基因”。同时公然捏造事实进行诽谤。捏造事实进行陷害，企图使原告受到刑事追究。现为保护原告合法权益，诉至法院。被告王德明经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日6:24:37，用户名为zhwcfysyrrsnnst在凯迪社区以案说法板块发布了“为了民生，请求北京东城公安依法职业嫌疑人王立堂”，其中多有对原告侮辱言辞。经本院依法向海南猫眼传媒有限公司发函调查，该公司回函称，用户名为zhwcfysyrrsnnst注册信息显示性别为女，绑定手机号为132XXXX****。经询，原告亦表示该手机号并非被告使用。本院认为：根据法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称涉案文章系王德明所发，根据本院调取用户信息，不足以认定发帖人系王德明，且原告亦称发帖人绑定手机并非王德明使用。原告依据现有证据要求被告承担侵权责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王德明经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王立堂的诉讼请求。案件受理费300元及公告费560元，由原告王立堂负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十九日书记员  任佳文
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0423执1481号申请执行人：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地通海县秀山街道办事处西街**。统一社会信用代码：91530423217750806D。法定代表人：潘利清，董事长。被执行人：通海巧手汽车服务有限公司，住所：云南省玉溪市通海县秀山街道黄龙**（原种子公司东侧）。统一社会信用代码：915360423MA6K5JC95F。法定代表人：徐建波，执行董事。被执行人：徐建波，男，1976年11月19日生，汉族，住通海县。被执行人：王艳莲，女，1977年12月7日生，汉族，住通海县。被执行人：祁家伟，男，1971年7月20日生，汉族，住通海县。被执行人：李亲青，女，1974年11月5日生，汉族，住通海县。申请执行人云南通海农村商业银行股份有限公司与被执行人通海巧手汽车服务有限公司、徐建波、王艳莲、祁家伟、李亲青借款合同纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2019）云0423民初1157号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人通海巧手汽车服务有限公司、徐建波、王艳莲、祁家伟、李亲青在法定期限内未履行判决书确定的义务，申请执行人云南通海农村商业银行股份有限公司于2019年10月23日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人通海巧手汽车服务有限公司、徐建波、王艳莲、祁家伟、李亲青送达执行通知书、财产报告令等相关文书，责令被执行人通海巧手汽车服务有限公司偿还申请人云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金1800000元及利息（其中，自2018年12月21日起至2019年10月30日止的利息按年利率9.52%计收，自2019年10月31日起至借款清偿之日止的利息按年利率14.28%计收，并对未支付的利息按年利率14.28%加收复利），利随本清；被执行人徐建波、王艳莲、祁家伟、李亲青对上述债务承担连带清偿责任；并承担案件受理费210元、执行费200元。本院依法采取如下执行措施：1、通过线上网络查控系统查询被执行人通海巧手汽车服务有限公司、徐建波、王艳莲、祁家伟、李亲青存款、房产、工商、银行账户、车辆等信息，未查询到可供执行的财产；2、通过线下查询被执行人通海巧手汽车服务有限公司、徐建波、王艳莲、祁家伟、李亲青的不动产、公积金、股权、保险等信息，查询到被执行人祁家伟名下有号牌为:云Ｆ×××**奥迪牌车辆一辆，本院已经予以查封，但未实际控制，另查明被执行人徐建波、王艳莲有房产，本院于2020年2月13日予以查封，并于2020年2月25日委托拍卖，经过两拍一变的司法拍卖程序，该房产最终流拍；3、对被执行人徐建波、王艳莲、祁家伟、李亲青、通海巧手汽车服务有限公司的法定代表人徐建波采取限制高消费执行措施，并列入失信被执行人名单。综上，本案中虽然被执行人祁家伟有财产，但是该财产未实际控制，不具备执行条件；被执行人王艳莲、徐建波的财产，经本院依法处置后，最终未能够变现。申请执行人云南通海农村商业银行股份有限公司明确表示无法提供其他可供执行的财产，并认可法院的执行措施，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈礼二〇二〇年九月三日法官助理林德磊书记员周华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11099号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：魏守强，男，1965年4月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告魏守强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告魏守强经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月3日的信用卡欠款110865.08元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2019年12月4日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2019年12月3日被告欠费110865.08元，其中本金71748.17元，利息14528.63元、违约金22005.37元、手续费2582.91元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。魏守强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；魏守强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，魏守强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月3日，魏守强拖欠欠款本金71748.17元、利息14528.63元、违约金22005.37元、手续费2582.91元。本院认为，魏守强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求魏守强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，魏守强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，魏守强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月3日的欠款合计110865.08元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2019年12月4日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元、公告费600元，由魏守强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8018号原告：于凤阳，男，1931年7月20日出生，汉族，丰台区粮食局东铁营粮管所退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于德海（原告之子），住北京市丰台区。被告：北京嘉富龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺小红门路500米东。法定代表人：刘思铭，董事长。委托诉讼代理人：杨立涛，男，北京嘉富龙房地产开发有限公司职员。原告于凤阳与被告北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙房地产公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。于凤阳向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告因违法拆迁对原告毁损的房屋限期恢复原状，并停止侵害。事实和理由：原告是北京市丰台区分钟寺**院**楼的所有权人，也是被征收人。2015年7月，涉案房屋被被告毁损，至今已有将近5年的时间。当年，被告与原告签订了安置补偿协议，对安置房的面积、套数、补偿金额，都是被告制定的标准，原告表示同意，并签订了协议。当时签订协议是双方达成的共识，系双方真实意思表示。后被告以到上级单位盖章为由，收走原告的协议，原告再管被告要，被告总以各种理由推脱不给，周转费也一分未给。2019年7月，被告告知原告之前所签协议作废，原告认为既然协议作废，原告就有权要求被告对毁损的房屋进行恢复。为了维护自身权益，原告向丰台区政府、丰台区住房和城乡建设委员会、北京市规划和自然资源委员会申请信息公开，经查，此项目没有征收公告，被告也没有办理拆迁许可证，被告在没有拆迁许可证的情况下，违法毁损了原告的房屋，属于违法拆迁。根据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第四条规定，国有土地上的房屋只有市、县级人民政府才有权利征收，被告只是一个建设单位，没有资格，也没有权利征收，被告却擅自实施征收行为，毁损涉案房屋，根据物权法第36条，造成不动产或动产毁损的，权利人可以要求请求修理、重做、更换或者恢复原状。物权法第66条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占哄抢破坏。被告的违法行为对原告造成很大损失，致使原告财产受到侵害，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，丰台区分钟寺277号院为一栋6层高楼房，土地性质为国有土地，原告系一号楼二门302号房屋的使用权人。2015年7月，嘉富龙房地产公司负责277号院拆迁工作，原告已签订补偿协议后交付房屋进行腾退，但因涉案房屋产权不明晰，未能进行安置补偿。2018年2月，北京大光明电器有限公司与北京兴源天成投资有限责任公司（原北京市丰台区粮食局）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，明确涉案房屋产权后，嘉富龙房地产公司按照丰台区重大项目领导小组办公室纪要中确定的《分钟寺棚改项目范围内国有土地上住宅房屋搬迁补偿办法及补偿标准（草案）》，与其他被腾退主体重新签订协议，支付了补偿款，但本案原告未在2018年2月后与嘉富龙房地产公司重新签订拆迁补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。故本案嘉富龙房地产公司的拆除行为非民事范畴的侵权行为，而是行政范畴的拆迁行为，原告与嘉富龙房地产公司未达成拆迁安置补偿协议，由此产生的纠纷非人民法院民事受案范围，故对其要求嘉富龙房地产公司恢复原状、停止侵害的诉讼请求，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告于凤阳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯媛二〇二〇年九月二十二日书记员  陈曦
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4309号原告：李大选，男，1954年1月1日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告李大选与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大选到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与天津英锐斯健身服务有限公司签订的拟制健身服务合同；2.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告预交的服务费1600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系消费服务合同关系。原告于2019年4月12日与被告签订由被告提供的格式入会协议书,原告向被告交纳了总计1600元的服务费,约定被告向原告提供24个月的服务;被告向原告出具了合同及收款收据。2019年11月14日,被告因恶意不履行房屋租赁合同义务,致河北区人民法院执行庭查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动，被告不能履行合同，原告诉至法院。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日原告与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“正式营业”，截止日期“24个月止”，费用1600元，赠送两个月。后原告交纳1600元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取原告费用，即应提供符合合同约定的服务，现原告自被告开业仅接受7个月服务，其要求退还相关费用应予支持，扣除原告已使用时间，英锐斯公司应退还1169.23元。关于原告称到被告处健身仅为游泳问题，本院认为，被告开办的健身服务场所系综合类健身场馆且双方的合同中并未载明原告办理的健身卡系游泳卡，因此，原告主张被告游泳设施不完善要求全额退款的请求，本院不予支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李大选与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还李大选会员费1169.23元；三、驳回李大选其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二〇年九月二十一日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26000号原告：王杰，男，1983年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京伯乐会汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼**301。法定代表人：韩海东，总经理。原告王杰（以下简称原告）与被告北京伯乐会汽车租赁有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人韩海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费23924元；2、判令被告归还原告车辆备用钥匙一把和车辆行驶本。事实和理由：原告于2018年12月24日将车辆出租给被告，并与被告签署《汽车租赁托管协议》，为期一年，被告承诺租赁期间车辆保险与保养。2019年12月10日，被告告知原告车辆故障，原告从4S店了解到，车辆因使用和保养不当，造成发动机与相关部件损坏，并且发动机有私自拆解痕迹，厂家不予保修。被告了解到相关情况后拒绝支付维修费用。被告辩称，同意返还备用钥匙及行驶本，不同意全额赔偿原告主张的维修费，只同意承担三分之二。根据合同约定，常规保养以外非甲方人为因素导致的车辆大修，由乙方负责协调、协助生产厂家索赔。车辆在发生事故时，里程未超过三包范围内的10万**程，车辆在厂家质保范围，被告可以提供保养记录，证明车辆保养没有问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的福特福睿斯小型客车（车架号码为LV****60，以下简称涉案车辆）登记在原告名下。2018年12月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车租赁托管协议》，将涉案车辆出租给被告，协议约定：“一、托管事项：1、乙方将其拥有所有权的京牌小客车，委托甲方代为租赁托管。2、托管期间，乙方同意甲方以自己的名义对外出租托管车辆，包括以甲方名义与承租方签订《汽车租赁合同》及办理相关的发车、验车、代收代付租金及开票手续。二、租金费用及托管服务费：1、甲、乙双方约定，免租期时间为2018年12月24日至2019年1月3日，租赁期内，甲方向乙方支付租金为3000元每月。甲方托管服务费由甲方向承租客户收取，与乙方无关。三、托管期限：双方约定车辆托管期限为12个月，租期为2019年1月4日至2020年1月3日止，车辆租赁期间，不限制车辆行驶里程。四、甲方权利与义务：5、根据双方约定的租期，甲方负责承担常规的保养费用及按照约定承担相应租期内的保险费用。五、乙方权利与义务：2、乙方托管车辆应手续齐全、车况良好，具备安全驾驶性能，并投保车辆相关保险。常规保养以外非甲方人为因素导致的车辆大修由乙方负责协调、协助生产厂家索赔，超过保修期的由乙方自行承担。”后被告将涉案车辆出租给北京吉事顺达汽车租赁有限公司（以下简称吉事顺达公司），租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，月租金3600元。原、被告均认可被告是将涉案车辆出租给他人从事网约车。被告称涉案车辆一直由吉事顺达公司负责保养，2019年12月2日涉案车辆发生故障，2019年12月3日吉事顺达公司的修理厂初步检查怀疑是发动机问题，当时车辆突然熄火一开始认为是点火线圈问题，所以拆过点火线圈。2019年12月4日，被告将涉案车辆放在4S店，当时里程数是55623公里，原告称4S店通知其涉案车辆需要维修，维修好后原告收回涉案车辆。2019年12月4日，涉案车辆在北京百旺长福汽车销售服务有限公司（以下简称百旺公司）进厂维修，2019年12月22日出厂维修完成。原告提交维修明细单、发票，用以证明维修项目及维修费23924元。被告对维修明细单、发票的真实性、关联性、证明目的认可。2019年12月22日，百旺公司出具《证明》，证明涉案车辆更换发动机总成，发动机号C***1*GA143803*，新发动机号C***1*KA000084*。在维修过程中，原告询问过生产厂家涉案车辆能否保修，厂家回复涉案车辆有拆解现象，且人为损坏不在承保范围内，拒绝保修。被告也自行询问过厂家，得到的回复与原告一致，但被告称其不认可厂家的回复。原告提交百旺公司出具的《北京市机动车维修竣工出厂合格证》（以下简称《出厂合格证》），其中主要维修项目一栏中有以下内容：“1、检查客户反应行驶熄火无法启动；2、检查拆卸火花塞没有缸压与客户沟通确认检查正时发现正时位置错乱进气门属于常开状态建议拆解检查；3、与客户电话沟通确认拆解检查打报告如厂家拒赔需要客户自费维修客户同意认可；4、拆解发现进气凸轮轴、缸盖、主轴瓦磨损进气门、机油滤清器变形活塞受损；5、上报厂家厂家回复‘该问题非产品质量问题属于客户使用不当造成建议客户自行处理’;6、发动机-更换、抽真空加氟、变速箱清洗与保护、自动变速器油-更换、发动机附件皮带-更换。”被告对《出厂合格证》的真实性不认可，不认可百旺公司盖章的真实性，但不申请鉴定，关联性认可，证明目的不认可。2020年3月25日，被告向吉事顺达公司发送《王杰车辆保养情况沟通函》，询问涉案车辆在租赁期间的详细使用和保养情况。2020年4月14日，吉事顺达公司回复被告《王杰车辆保养情况确认函》，主要内容有：“2019年12月2日，车辆正常行驶过程中突然熄火，再次打火无反应，不能着车。致电车辆保险公司后，保险公司安排拖车把故障车拖到丰台保时甲汽车服务维修公司，维修技师初步检查怀疑是火花塞问题，经拆解检查后发现火花塞完好，再次怀疑是发动机问题。因车辆还在厂家质保范围内，经与贵公司及车主沟通确认后，再次将车辆拖到北京百旺长福汽车销售服务有限公司，后续车辆全程在此4S店修理。”原告对上述两份函件的真实性认可，关联性、证明目的不认可。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，根据《汽车租赁托管协议》的约定，“常规保养以外非甲方（被告）人为因素导致的车辆大修由乙方负责协调、协助生产厂家索赔，超过保修期的由乙方自行承担。”从原、被告庭审陈述和百旺公司出具的《出厂合格证》来看，在涉案车辆维修过程中，原、被告均询问过车辆生产厂家能否保修，厂家回复涉案车辆有拆解现象以致不能保修，导致原告额外损失的发生，被告应当承担赔偿责任，原告要求被告赔偿维修费23924元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告归还原告车辆备用钥匙一把和车辆行驶本的诉讼请求，被告同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京伯乐会汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王杰维修费二万三千九百二十四元；二、被告北京伯乐会汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告车牌号为×××的福特福睿斯小型客车（车架号码为LV****60、发动机号C***1*KA000084*）的备用钥匙一把、行驶证一本。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告北京伯乐会汽车租赁有限公司负担（原告王杰已预交，被告北京伯乐会汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内给付原告王杰）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 伟
结 案 通 知 书 关于宁波银行股份有限公司北仑支行与汪波的（2020）浙0206执1691号金融借款合同纠纷一案，被执行人汪波已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初7207号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王平，男，1990年04月01日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款97960.89元（其中本金60209.31元、利息18788.08元、违约金16048.86元，其他手续费2914.64元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王平曾办理了广发信用卡。现因王平拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王平未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王平在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，王平拖欠欠款本金60209.31元、利息18788.08元、违约金16048.86元，其他手续费2914.64元，共计97960.89元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王平在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王平向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金60209.31元、利息18788.08元、违约金16048.86元，其他手续费2914.64元，共计97960.89元；二、自本判决生效之日起十日内，王平向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年01月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元、公告费用560元由王平负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执1469号关于执行李建勋犯危险驾驶罪一案，我院依据（2020）豫0323刑初91号刑事判决书，于2020年7月29日立案受理，该案于2020年9月25日已执行完毕，执行标的（大写）壹万贰仟元整特此通知二〇二〇年九月二十五日
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初127号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人张泽亮，男，1986年4月11日出生，住北京市门头沟区；2012年3月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2018年9月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元，2019年8月23日刑满释放；因涉嫌犯猥亵儿童罪于2020年5月21日被羁押，同年6月24日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]108号起诉书指控被告人张泽亮犯猥亵儿童罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员刘玉霞，被告人张泽亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年4月至5月间，被告人张泽亮在北京市门头沟区XX家园小区内，以玩游戏为名，先后五次将被害人刘某1（女，案发时9岁）带至4号楼北侧及2号楼西北侧通往地下停车场小平房地下台阶处、4号楼1单元地下一层楼梯间、2号楼北侧单元门地下台阶处等地，通过搂抱、摩擦下体等方式对被害人刘某1实施猥亵。2020年5月13日20时许，被害人刘某1父亲报警，2020年5月21日11时许，民警在XX家园X号楼X单元1004号被告人张泽亮家中将其抓获。张泽亮到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张泽亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、王某、段某、勾某、吕某等证言，物证粉色短袖上衣一件、黑白相间裤子一条、一次性口罩一个、粉色长袖上衣一件、米色裤子一条，受案登记表、调取证据清单等，鉴定书，现场勘验检查笔录、辨认笔录，监控录像，指认录像，户籍证明、前科材料、释放证明书，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张泽亮多次通过搂抱、摩擦下体等方式对被害人刘某1实施猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人张泽亮犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张泽亮曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其针对不满12周岁儿童多次实施猥亵犯罪，应从重处罚；鉴于张泽亮到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张泽亮犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2022年5月20日止）。二、随案移送的粉色短袖上衣一件、黑白相间裤子一条、一次性口罩一个、粉色长袖上衣一件、米色裤子一条予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王丽娟二〇二〇年九月二十七日书记员  杜嘉琪1-2--1-
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1165号原告：应隆钧，男，1961年1月25日出生，汉族，北京利德衡环保工程有限公司职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：樊宝。北京市逢时律师事务所律师。被告：北京市交通委员会路政局门头沟公路分局，住所地北京市门头沟区新桥大街**。法定代表人：焦海峰。被告：北京中光腾飞信息咨询有限公司，，住所地北京市密云县北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-962法定代表人：李如海，董事长。委托诉讼代理人：龙小扬，男，北京中光腾飞信息咨询有限公司销售员工。原告应隆钧与被告北京市交通委员会路政局门头沟公路分局、北京中光腾飞信息咨询有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法立案。原告应隆钧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按应隆钧撤回起诉处理。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月四日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
上海市第二中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪02执1133号 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市。 法定代表人：王曾。 被执行人施水焱，女，1985年10月22日出生，汉族，住上海市崇明区。 申请人安徽拿拿信息科技有限公司与被申请人施水焱借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的［2019］保裁网字第8650号裁决书，该裁决书确定：被申请人施水焱应向申请人安徽拿拿信息科技有限公司归还借款本金人民币4，154.64元、逾期利息(以人民币4，154.64元为基数，自2018年07月18日起按年利率24％计至实际付清之日止)、信息服务费人民币15元、仲裁费人民币35元。因被申请人施水焱未履行已生效法律文书确定的义务，权利人安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请执行，本院立案受理后，向被执行人施水焱发出执行通知责令其立即履行偿还义务，并承担本案执行费人民币50元。执行中，申请执行人以被执行人暂无可供执行财产为由，向本院申请撤销本案执行。 上述事实，有保定仲裁委员会作出的［2019］保裁网字第8650号裁决书、调查材料、申请书等证据佐证。 本院认为，本案执行中，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司以本案尚不具备执行条件为由，向本院申请撤销本案执行申请，符合法律规定，据此，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结(2020)沪02执1133号案执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钱松青 审 判 员 黄文蔚 审 判 员 浦 琛 二〇二〇年九月十八日 法官助理 孙 峰 书 记 员 孙 峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保521号 申请人：姜ｘ，男，汉族，1960年2月1日生，住潍坊市寒亭区。 被申请人：秦ｘ，男，汉族，1967年1月31日生，住该××宿舍。 申请人姜x与被申请人秦x民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款35000元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款35000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。（详见通知书或清单）。 案件申请费370元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。          审判员  马晓敏          二〇二〇年九月三日 法官助理张宏立 书记员李玉娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12837号原告：北京康乐物业管理有限公司，住所地北京市顺义区张镇公园街**，统一社会信用代码91110113742349690M。法定代表人：张东华，总经理。委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯，男，1989年11月3日出生，满族，北京康乐物业管理有限公司员工。被告：王越，男，1984年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。原告北京康乐物业管理有限公司与被告王越物业服务合同纠纷一案，原告北京康乐物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京康乐物业管理有限公司撤诉。案件受理费40元，由原告北京康乐物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月二十九日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳