wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异148号案外人:张涵玥，女，1990年8月31日出生。申请执行人：北京万向新元科技股份有限公司。法定代表人：朱业胜，总经理。被执行人：北京绿柱石电镀设备有限公司。法定代表人：张力，总经理。被执行人：张力，男，1966年1月1日出生。在本院执行北京万向新元科技股份有限公司与北京绿柱石电镀设备有限公司、张力债权转让合同纠纷一案中，案外人张涵玥对查封张力配偶韩晶岩名下机动车提出书面异议。在审查过程中，张涵玥自愿向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，张涵玥所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张涵玥撤回执行异议申请。本裁定自送达之日发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8687号原告：温州市凯特斯电器有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区沙城镇七一村。法定代表人：项有三，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西蒙电气（中国）有限公司，住所地江苏省海安开发区。法定代表人：朱建国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：葛春萍，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第117148号关于第22490802号“西蒙勒腾Simieten”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权之情形。诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；依据相关规定，诉争商标与引证商标二不应被判为近似商标；诉争商标与引证商标一区别明显。综上，诉争商标与引证商标一、二均不构成近似商标，二者共存于市场，不会造成公众对商品来源产生混淆误认。被诉裁定认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：同被告答辩状意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：224908023.申请日期：2017年1月3日4.注册日期：2018年2月7日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯泡、照明器械及装置、电热水壶、冰箱、排气风扇、热气装置、供暖装置、浴霸、水净化装置、电暖器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：16261993.申请日期：2000年6月13日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：“西蒙”6.核定使用商品（第11类）：照明器、照明器械及装置、电灯、电灯插座、发光门牌、路灯、车灯、舞台灯具。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：78822303.申请日期：2009年12月2日4.专用权期限至：2021年4月6日5.标识：“西蒙博雅”6.核定使用商品（第11类）：灯、照明器械及装置、电灯、路灯、车灯、空气净化装置和机器、发光门牌、水龙头、消毒设备、烹调器具。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据：1.“simon”商标部分受保护记录；2.第G813604号商标许可备案；3.各行业协会对第三人品牌的认证；4.引证商标的宣传情况及部分广告费用支出详情；5.媒体对第三人优质品牌的部分报道；6.第三人部分产品销售合同；7.第三人部分产品图；8.第三人授权门店清单及部分门店实景图；9.第三人参加慈善活动部分记录；10.第三人名下商标。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“西蒙勒腾Simieten”完整包含引证商标一“西蒙”，与引证商标二“西蒙博雅”中均包含显著部分“西蒙”，诉争商标与引证商标一、二共存，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标核定使用的灯泡、照明器械及装置、水净化装置等商品与引证商标一、二核定使用的照明器、电灯、水龙头等商品属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。原告的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温州市凯特斯电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州市凯特斯电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十一日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6174号申请执行人：深圳市飞贷小额贷款有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路**金融科技大厦******，****，统一社会信用代码91440300564244254A。法定代表人：楚涛，董事长。被执行人：张佳，男，1993年2月14日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被执行人：彭倩，女，1993年10月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。关于申请执行人深圳市飞贷小额贷款有限公司与被执行人张佳、彭倩借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日作出的（2020）湘0104民初9834号民事调解书已发生法律效力。依据申请执行人的申请，本院于2020年9月7日立案执行。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张佳、彭倩的银行存款541805.65元；或扣留、提取其应得收入541805.65元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年九月八日书记员  谢 亮
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26912号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蔚丞，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。被告：好贷天下信息技术（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李明顺。原告栾正曦与被告好贷天下信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2719号原告：林德和斯普伦杰利巧克力公司，住所地瑞士联邦柯奇堡，滨海大街**。授权代表人：马丁·胡格，首席财务官和集团管理会成员。（未到庭）授权代表人：珍妮佛·皮切诺尼，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：陈卓娅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第256959号关于第28253361号“SWISSCLASSIC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月23日。本院受理时间：2020年3月13日。开庭审理时间：2020年6月5日。被告以原告申请注册的第28253361号“SWISSCLASSIC”商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（二）项、第十一条第一款第（三）项所指情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“SWISS”与“CLASSIC”相互独立，整体与瑞士联邦国家名称不近似，且瑞士联邦知识产权局同意诉争商标的注册申请；二、诉争商标具有独创性和显著性，属于暗示性标志，具有商标的显著性特征；三、诉争商标经过长期和大量的宣传使用，具有一定的知名度和影响力，增强了显著性。故请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：282533613．申请日期：2017年12月22日4．标识：5．指定使用商品（第30类）：巧克力。二、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料：1．瑞士联邦巧克力协会出具的声明函公证认证复印件；2．原告第629291号“LINDTSWISSPREMIUMCHOCOLATE”商标在瑞士联邦获得注册的注册证；3．原告其他包含“SWISS”文字商标的中国商标网信息及WIPO信息；4．原告“瑞士莲”及系列商标获准注册的驳回复审决定书；5．其他含有“SWISS”文字商标注册情况；6．其他含有国家名称的商标申请驳回复审行政判决书；7．2013年至2016年原告关联公司与其他公司签订的经销商协议；8．2012年至2018年原告SWISSCLASSIC瑞士莲经典排装巧克力销售订单及部分对应发票、交货单；9．原告巧克力品牌意识调查报告；10．2012年至2018年原告产品在社交平台微信、微博上的宣传和使用情况；11．诉争商标标识的巧克力产品在京东、天猫等网络销售平台的信息。本案诉讼阶段，原告提交了以下主要证据材料：1．瑞士联邦知识产权局出具的同意诉争商标在中国在“巧克力”商品上获得注册的授权书及中文译文；2．原告在华关联公司关于诉争商标巧克力在中国销售量和销售额的声明；3．2016年9月19日上海检验公司出具关于诉争商标巧克力进口食品标签咨询报告；4．2019年原告诉争商标巧克力进口增值税缴款书、进口货物报关单和入境货物检验检疫证明；5．2019年原告关联公司与其他公司的订单确认和交货单；6．2016年、2017年、2018年原告诉争商标巧克力在北京、上海等城市商场或超市中的销售实景照片。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（二）项及第十一条第一款第（三）项的规定。2014年商标法第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。本案中，诉争商标“SWISSCLASSIC”中，“SWISS”可翻译为“瑞士的、瑞士人的”，与瑞士联邦国名近似。但原告在诉讼过程中补充提交的瑞士联邦知识产权局出具的同意诉争商标在中国在“巧克力”商品上申请注册的授权书公证认证件，可以证明诉争商标虽然包含“SWISS”，但经该国政府同意。原告关于诉争商标不构成商标法第十条第一款第（二）项规定的主张成立，本院予以支持。2014年商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征”的标志是指商标法第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的在指定使用商品或服务上不具备区分、识别商品或服务来源功能的标志。本案中，诉争商标由英文“SWISSCLASSIC”构成，含义为“瑞士经典”，将其使用在“巧克力”等商品上，易被相关公众理解为描述商品来源或特点的用语，难以起到区分商品来源的作用。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成2014年商标法第十一条第一款第（三）项所指的“其他缺乏显著特征”的标志。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林德和斯普伦杰利巧克力公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告林德和斯普伦杰利巧克力公司负担（已交纳）。如不服本判决，林德和斯普伦杰利巧克力公司可于本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 王 鹏人民陪审员 李玉鸿二〇二〇年九月二十一日法官 助理 何 昊书 记 员 常婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12297号原告：杜建民，男，1975年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜建新，男，1973年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告杜建民与被告杜建新财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建民、被告杜建新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建民向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认位于北京市通州区张家湾镇里二泗村X号院宅基地外五间正房西侧的两间半房屋的使用权归原告所有；二、请求法院依法判令被告对原告房屋的损坏恢复原状；三、请求法院依法判令被告赔偿原告自2019年12月28日至恢复原状之日期间逾期租金损失，每月按照300元计算；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年7月15日签订分家协议，协议中约定位于北京市通州区张家湾镇里二泗村X号院面积为468平方米，使用面积双方均分每人234平方米，宅基地外土地面积均分，建筑面积五间均分。后双方因分家析产纠纷一案经北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28924号判决判定双方于2018年7月15日签订的分家协议有效。虽然对宅基地外建筑和土地没有确认，但是说明了双方若有争议应另行解决。此处宅基地外建筑共5间总长16.6米、宽4.5米，紧挨在原被告居住的北京市通州区张家湾镇里二泗村X号院南边，系原告出绝大部分资金，被告出很少资金于2006年与被告共同所建，自然形成了一个院子，一直由原被告及父母占有使用，任何人包括村委会未提出过任何异议。原告一直把自己占有使用的西数第一间出租，西数第二间由被告使用，西数第三、四、五间原来由父母居住使用，父亲去世后一直闲置。原告的意见这5间房原被告二人均分，被告想独占，双方产生分歧。2019年12月28日，原告的租户出去上班，被告突然将原告正常出租、内有租户生活用品房间的五间房屋门窗的玻璃全部砸毁，将房顶破坏，导致房屋无法使用。造成原告的财产损失和逾期租金收益损失。现场摄像头录下了被告搞破坏的全部过程。原告报警后张家湾派出所李俊峰民警复制了监控录像，对被告进行了批评教育。被告拒不认错，不赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告杜建新辩称：位于北京市通州区张家湾镇里二泗村**院南正前方在1998年之前是一个废弃的大鱼塘，这是村委会和本村村民都知道的，是由我于1997年至1998年间，独自出资填埋的，当时我在跑货车给建筑工地上拉活，每次回家都会和朋友带点垃圾和渣土填于此坑。经1年多的时间，终于填满后又花钱在上边垫了一层好土，当时是姚建清和我，还有另外的朋友帮我拉回的土。在2006年我在我居住的东院正前方独自出资盖了五间正房，盖好后交于我父母使用，西数第一间是我给二老留下出租，房租是给二老用于零花钱。在我不知情的情况下，此房被原告所霸占，出租房屋的钱，一分钱也没有给父母，由于父母的软弱怕事，一直没有和我提及此事，西数第二间房是我给二老留作当厨房之用，西数第三四间房是留给二老居住的，西数第五间是给我父亲在世时当做门面房卖茶叶用的。村里的惠民政策房的门窗改造和墙体的保温均由我个人出资的，乡政府有记录的。由于父母的软弱与忍耐，任由他们胡作非为，放纵他们导致现在又要侵吞我的财产。本院经审理认定事实如下：本案涉诉房屋坐落于北京市通州区张家湾镇里二泗村X号院（以下简称X号院）宅基地外，为北房五间。X号院土地使用人登记为杜洪杰。杜洪杰（2018年10月3日去世）与刘桂芳系夫妻关系，二人生育二子，长子杜建新，次子杜建民。2018年7月15日，杜洪杰、刘桂芳主持与子女分家，形成《分家协议》，内容为：“里二泗杜洪杰、刘桂芳膝下二子杜建新、杜建民，现有宅基地两处X号土地使用证X号，用地面积468平米原共建上房十间，分两院，东西厢房齐全。现杜建新东宅，建民西宅，经证明人及哥俩协商建筑面积维持现状，东宅归建新，西宅归建民，土地使用面积均分，每人234平米。宅基地外土地面积均分，建筑面积五间均分剩下面积谁建的归谁。杜洪杰、刘桂芳二老的赡养由二子承担。当事人：杜洪杰、刘桂芳、杜建新、杜建民。证明人：林来水；中人：杜洪禄；代笔：林殿伯。2018.7.15”。2019年8月22日，杜建民以分家析产纠纷为由将刘桂芳、杜建新诉至我院，请求确认该《分家协议》有效并分割X号院内房屋。我院于2019年11月21日作出（2019）京0112民初28924号民事判决书，判决：一、确认杜建民与刘桂芳、杜建新，案外人杜洪杰于2018年7月15日达成的《分家协议》（涉及本案诉争房屋及赡养部分）有效；二、确认坐落于北京市通州区张家湾镇里二泗村二二七号院（【集体土地建设用地使用证：通集建（93张）字第X-X号】）内西院北房五间中西数第三间、第四间、第五间归原告杜建民所有，刘桂芳享有该第五间房屋的居住权；东院北房五间中西数第三间、第四间、第五间归杜建新所有，刘桂芳享有该第五间房屋的居住权。因该协议中对宅基地外的土地及房屋进行了约定，对于该部分，现有证据无法核实刘桂芳、杜洪杰夫妇对此是否由合法的权利来源，故对该部分约定在上述判决中并未予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杜建民要求确认X号院宅基地外五间正房西侧的两间半房屋的相关权益，在本案庭审过程中杜建民、杜建新均认可宅基地外的五间房屋无相关产权证照，且杜建民未向本院提交建造该五间房屋的合法审批手续，双方对涉诉房屋各执一词均认为归己方所有，根据现有证据，本院无法确认本案涉诉房屋及土地使用存在合法的权利来源，亦无法确认建造房屋的主体，故对杜建民的全部诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜建民的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告杜建民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月二十日书记员  黄秀琴-4--5-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8629号原告：陕西博兰都网络科技有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区安居二村**楼******。法定代表人：塔伊尔江·乌布力哈司木，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第110959号关于第38787999号“博兰都brondo及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院立案时间：2020年7月8日。开庭时间：2020年8月26日。被告以原告申请注册的第38787999号“博兰都brondo及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与28189987号“都兰博”商标（以下简称引证商标）在元素构成、设计、排列、呼叫、含义等方面存在差异，共存于市场，相关公众不会混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标系原告原创，原告诚信使用，诉争商标的英文部分已经作为公司的域名登记，经过多年推广与使用，与原告建立一一对应联系，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源，应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月11日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901）：已录制的计算机程序;已录制的计算机操作程序等。二、引证商标281899871.申请人：北京瑞德云网科技有限公司。2.申请日期：2017年12月19日。3.专用权期限：2028年11月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机存储装置;磁盘;USB闪存盘等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交域名证书、计算机软件著作权证书、原告公司微信公众账号信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，引证商标为文字商标。诉争商标文字部分由汉字组合“博兰都”和字母组合“brondo”构成，图形部分为由简单线条构成，依据一般公众认读习惯，汉字部分应为其显著识别部分；引证商标由汉字组合“都兰博”构成。诉争商标显著识别部分与引证商标构成文字相同仅顺序存在不同，两方商标在文字、呼叫、整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告主张其已经取得相关域名、软件著作权，但原告所取得前述权利，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陕西博兰都网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西博兰都网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初1179号原告：郑小斌，男，汉族，1981年10月23日出生，户籍地：广东省云浮市云城区，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：陈天成，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：包汶迪，广东凯印律师事务所实习律师。被告：林晓彬，男，汉族，1978年8月25日出生，住广东省揭东县。原告郑小斌与被告林晓彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员李鉴洪适用简易程序独任审理，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈天成到庭参加诉讼，被告林晓彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借贷双方当事人：贷款人郑小斌，借款人林晓彬。二、借款用途：经营周转。三、借款时间、金额及支付方式：原告郑小斌于2017年2月20日、2017年4月11日、2017年4月22日、2017年5月8日、2017年5月23日将106000元通过银行转账的方式转到被告林晓彬的账户，因原告郑小斌统计错误，起诉金额为105000元。四、是否立据：2017年5月27日，原告郑小斌与被告林晓彬签订一份《借款合同》约定被告向原告借款105000元，被告林晓彬向原告郑小斌立下《借据》，确认收到借款105000元。五、借款期限：借款期限为18个月，从2017年5月27日至2018年11月26日。六、违约责任：因履行《借款合同》发生纠纷的，原、被告应协商解决，协商不成的，原、被告均可提交到人民法院裁决。七、借款利息：没有约定。八、还款情况：没有归还。九、原告的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金105000元及利息（利息自2018年11月27日起按照年利率6%计至还清日止，暂计至2020年5月14日为9222.5元）。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。十、被告林晓彬未作答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系成立，由此而形成的债权应受法律保护。被告林晓彬向原告郑小斌借款105000元属实，有其亲笔签名确认的《借款合同》和《借据》等为凭，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。被告林晓彬借款后逾期未还款，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告郑小斌请求被告林晓彬归还借款本金105000元，合法合理，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，双方未约定利息，原告请求从逾期之日即2018年11月27日起按年利率6%计算利息，未超出上述规定，本院予以支持。被告林晓彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利,依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林晓彬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金105000元及支付利息（从2018年11月27日起至还清之日止，以105000元为基数，按年利率6%计算）给原告郑小斌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2584元，适用简易程序减半收取1292元（该款原告郑小斌已预交），由被告林晓彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  李鉴洪二〇二〇年九月一日书记员  彭赛男附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48986号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：方正，男，1975年5月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告方正借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告方正经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、方正偿还借款本金34999.92元;2、方正偿还截至2020年7月26日的利息7140元、逾期罚息1950.27元、滞纳金240元；3、方正支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以34999.92元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告方正承担。被告方正未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，甲方（借款人）方正与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向方正约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称方正自2019年8月26日开始逾期，截至2020年7月26日，方正尚欠借款本金34999.92元，利息7140元、逾期罚息1950.27元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与方正签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，方正应当按期支付利息并偿还本金。现方正逾期还款，国美公司要求方正偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。方正经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方正于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金34999.92元、截至2020年7月26日的利息7140元、逾期罚息1950.27元、滞纳金240元；二、被告方正于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以34999.92元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元、公告费260元，均由被告方正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初945号原告：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街**楼。负责人：刘天旭，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：郭占城，男，1987年11月19日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。原告中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称农业银行怀柔支行）诉被告郭占城信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行怀柔支行的委托诉讼代理人刘红英庭参加诉讼，郭占城经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行怀柔支行向本院提出诉讼请求：1.判令郭占城偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款合计70948.4元；2.判令郭占城偿还自2019年10月31日起至欠款全部付清之日止的利息（以当期账户应还款额为基数，以日万分之五为比率计算）；3.判令郭占城承担本案诉讼费、公告费等。事实与理由：2017年5月2日，郭占城向我单位申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，我单位同意并于2017年3月28日向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2019年10月30日，郭占城共计欠款70948.4元。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院。郭占城经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，郭占城填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，通过农业银行怀柔支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，申明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称章程）和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）（以下简称领用合约）和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。同时在申请人签阅栏中手写，“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。该申请书的背面附有领用合约和《收费标准》。领用合约载明发卡行（下称甲方）与金穗信用卡申请人（下称乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡（下称信用卡）相关事宜，订立本合约。领用合约第四条利息和费用部分的主要内容包括：4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五(年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%(最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，)支付逾期还款违约金。4.4乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。第六条还款部分的主要内容包括：6.3乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1—90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。6.4乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷、无法使用积分等为由拒绝还款。《领用条约》中还有其他约定。后附的《收费标准》载明：逾期还款违约金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5％。郭占城的申请被批准后，其领用了中国农业银行金穗信用卡，卡号为×××。之后，郭占城使用该信用卡进行透支消费。截至2020年9月7日，持卡人郭占城的信用卡账单金额为26785.25元，包括利息（含额度内分期）24858.41元，逾期还款违约金1926.84元。农业银行怀柔支行变更诉讼请求为：1.要求郭占城给付截至2020年9月7日的欠款26785.25元；2.郭占城偿还自2020年9月8日起至欠款全部付清之日止的利息（以当期账户应还款额为基数，以日万分之五为比率计算）。另查，涉案信用卡的账户详细信息显示，郭占城的永久信用额度为45000元，临时额度总授信值为8万元，临时额度终止日期为2018年2月12日。上述事实，有贷记卡申请表、领用合约、账户详细信息、章程及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郭占城申领并使用中国农业银行金穗信用卡，相互达成合意，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。郭占城享受到相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。郭占城逾期还款的行为已经构成违约，应依据领用合约的相关规定偿还欠款，并支付利息、违约金及其他费用。郭占城经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭占城于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行截至2020年9月7日的欠款26785.25元（利息24858.41元，逾期还款违约金1926.84元）；二、郭占城于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行自2020年9月8日起至实际清偿之日止的利息（利息以当期账户应还款额为基数，以日万分之五为比率计算）。如果郭占城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由郭占城负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费710元，由郭占城负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年九月二十三日书记员  李文玉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2006号之一 申请执行人:梁淇，男，1965年1月24日出生，瑶族，住广西南宁市。 被执行人：南宁市丰卓房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区。 法定代表人：陈锋，系该公司执行董事。 被执行人：广西元盛投资发展有限公司，住所地：广西南宁市青秀区。 法定代表人：陈锋，系该公司执行董事。 梁淇与南宁市丰卓房地产开发有限公司、广西元盛投资发展有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3357号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年07月29日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过全国法院司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息，发现部分被执行人名下有车辆，本院已依法查封，但该车下落不明无法实际扣押。部分被执行人银行账户有少量存款，本院已依法冻结，因与标的差距过大暂不处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院在执行过程中分别向相关不动产登记部门、公安局车辆管理所、工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，发现被执行人名下有未完工的在建工程项目，目前暂不具备执行条件。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中到被执行人住所地调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为329300元及利息。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃凯丽
河南省舞钢市人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）豫0481法赔2号赔偿请求人：张爱国，男，1968年3月1日出生，汉族，住河南省舞钢市。赔偿请求人张爱国以舞钢市人民法院（2018）豫0481刑初235号刑事判决书被撤销，舞钢市人民法院于2020年4月23日作出（2019）豫0481刑初224号刑事判决书判决无罪，申请人被羁押共计614天，精神受到极大伤害为由，向本院申请国家赔偿，要求：舞钢市人民法院支付赔偿金212,904.5元，支付精神损失（精神损失抚慰金）100,000元，并公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。经审查查明：张爱国因涉嫌虚假诉讼罪于2018年4月8日被舞钢市公安局抓获，于2018年4月9日舞钢市公安局刑事拘留；于2018年4月20日经舞钢市人民检察院批准，于同日被舞钢市公安局执行逮捕。2019年5月28日舞钢市人民法院作出（2018）豫0481刑初235号刑事判决书，判决张爱国犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20,000元。申请人不服提起上诉，平顶山市中级人民法院以原判认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销舞钢市人民法院（2018）豫0481刑初235号刑事判决，发回重审。2019年12月12日经舞钢市人民法院决定，同日被舞钢市公安局取保候审。后舞钢市人民法院于2020年4月23日作出（2019）豫0481刑初224号刑事判决书，判决张爱国无罪，现该判决已生效。自2018年4月9日被刑事拘留至2019年12月12日被取保候审期间，赔偿请求人张爱国因涉嫌诈骗罪被限制人身自由共计613天。本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的”之规定，赔偿请求人张爱国涉嫌诈骗罪被采取逮捕，后该案被平顶山市中级人民法院二审发回重审后，舞钢市人民法院作出张爱国无罪的判决，该判决已生效，受害人张爱国有取得国家赔偿的权利。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款“再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关”的规定，本院为本案的赔偿义务机关。关于申请人提出侵犯人身自由赔偿金的问题。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”、第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”。2019年我国职工日平均工资为346.75元，受害人张爱国被限制人身自由的时间为613天，故受害人张爱国应获得的人身自由赔偿金为212,557.75元。关于申请人提出精神抚慰金赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，致人精神损害造成严重后果的，应当支付相应的人身损害赔偿金。由于本院错误的判决，造成赔偿请求人被羁押613天，改变了其正常的工作和生活状态，给其及家人造成了严重的精神伤害，造成了严重后果。依照法律规定本院应赔偿申请人精神抚慰金。依据国家赔偿法的规定及错判对赔偿请求人造成的伤害，本院确定赔偿申请人精神抚慰金20,000元。对于申请人要求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，造成精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。本案中存在《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项规定的情形，造成了申请人的精神损害，应当为申请人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。申请人要求消除影响，恢复名誉，赔礼道歉的请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十七条第（二）项、第二十一条、第三十三条、第三十五条之规定，决定如下：一、舞钢市人民法院赔偿请求人张爱国人身自由赔偿金212,557.75元，精神损害抚慰金20,000元，共计232,557.75元。二、舞钢市人民法院向赔偿请求人张爱国赔礼道歉并在中国裁判文书网公开本决定书为赔偿请求人张爱国消除影响、恢复名誉。三、驳回赔偿请求人张爱国的其他赔偿请求。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向河南省平顶山市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年九月二十九日附相关法律条款：《中华人民共和国国家赔偿法》(2012年修正)第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。第二十一条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。对公民采取拘留措施，依照本法的规定应当给予国家赔偿的，作出拘留决定的机关为赔偿义务机关。对公民采取逮捕措施后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪的，作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关。再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88172号原告：张瑞芹，女，1951年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，北京瑞金伟业科贸有限公司职员。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭朝良，男，1973年11月8日出生，汉族，住山西省太原市晋源区，自由职业。原告张瑞芹（以下简称原告）与被告郭朝良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘宇骁、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金4243795元，并以上述本金为基数按照月利率1%的标准支付我自2020年1月24日至实际给付之日止的利息。事实理由：2012年5月11日，被告因经营需要向我借款300万元，借款期限为一年，利息标准为月息1.8%，按季度支付利息。随后，被告在2012年7月25日追加借款280万元，2012年8月13日借款180万元，2014年3月12日借款100万元，2014年8月9日借款200万元，2014年9月20日借款100万元，累计借款1080万元。2017年10月15日，双方约定将利息标准统一调整为月息1%。2018年11月21日，因被告持续未还款，郭XX、郭XX、赵XX三人与我签署债务转让协议书，约定被告所欠1080万元中480万元由郭XX承担，此后郭朝良又向我支付了130万元本金，剩余470万元本金及利息未偿还。我起诉后被告又支付了我65万元，我折抵了部分利息和本金。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告所述双方借款、还款情况属实。但我认为我最后还的65万元都是本金。因为原告告诉过我只需要还本金，不需要还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月11日，被告向原告借款300万元，约定月息1.8%，借款时间1年；2012年7月25日，被告向原告借款280万元，约定月息1.7%，借款时间1年；2012年8月13日，被告向原告借款100万元，约定月息1.7%，借款时间1年；2014年3月12日，被告向原告借款100万元，约定月息1.5%；2014年8月9日，被告向原告借款200万元，约定月息1.5%；2014年9月20日，被告向原告借款100万元，约定月息1.5%。上述借款原告均已如月支付。2017年10月15日，双方协商确认将上述借款利息调整为1%按季度付息，并约定如不按规定支付利息，则归还主本。2018年11月21日，案外人郭XX、郭XX与原告及赵XX签订《债务转让协议书》，确认将郭XX通过被告向原告借款的480万元债务转让给郭XX。2018年12月3日-2019年6月26日期间，被告向原告偿还130万元，原告称上述还款均为本金。2019年9月18日，原告诉至本院，要求被告偿还借款470万元并按照月息1%的标准要求被告支付自起诉之日至偿还之日的利息。2019年10月18日，被告偿还原告10万元，2019年11月11日偿还5万元，2020年1月23日偿还50万元。庭审中原告变更诉讼请求，将被告在起诉后的还款按照先还利息后折本金的方式进行折抵，最终确定借款剩余本金4243795元，并主张自2020年1月24日起计算逾期利息。被告对此不予认可，称自己偿还的都是本金，并主张原告告知其不用偿还本金，但对此被告未提交证据予以佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告向原告借款并出具借条，原告提交的证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应偿还借款本息，鉴于双方在借条中没有约定偿还本金和利息的次序，故原告按照先还息后还本的顺序计算被告偿还金额并无不当。原告的计算方式及主张金额均合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭朝良于本判决生效后七日内偿还原告张瑞芹借款本金四百二十四万三千七百九十五元，并以上述借款本金为基数按照月利率百分之一的标准支付原告张瑞芹自二〇二〇年一月二十四日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40750元，由被告郭朝良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 李冠颖
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执111-2号 申请执行人：承德银之河电子商务有限公司，住所地承德双桥区石洞子沟静雅山庄**105商业，统一社会信用代码91130802MA08UU712P。 法定代表人：周文龙，总经理。 被执行人：承德市中诚志和房地产开发有限公司，住，住所地承德双桥区文化娱乐中心1103一社会信用代码9113080255416609B。 法定代表人：魏延东，经理。 申请执行人承德银之河电子商务有限公司与被执行人承德市中诚志和房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀08民初56号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月31日依法立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人于2020年9月21日达成执行和解协议，分期分批履行还款义务（详见和解协议书）；同日，申请执行人承德银之河电子商务有限公司向本院递交了解封申请书，因双方当事人达成和解协议，现申请解除对被执行人承德市中诚志和房地产开发有限公司所有的位于承德市双桥区的查封。依据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人承德市中诚志和房地产开发有限公司所有的位于承德市双桥区的查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 贾燕平 审 判 员 王建刚 审 判 员 赵晓祥 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 安国杰 书 记 员 商朔萌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22765号原告：李丽丽，女，1982年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**花乡奥莱村**楼02302。法定代表人：韩传良。原告李丽丽与被告北京思贝姆教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告李丽丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李丽丽撤回起诉处理。审 判 员  彭 宇二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初486号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：王青山，男，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告王青山、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，王青山的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1．本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异17号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2．本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件；3．被告未能证明其对办理案涉房屋过户没有过错，不享有排除强制执行的权益。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告王青山辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可王青山向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）、收据（物业费、水费等费用）、燃气费缴费凭证、河南省电费统一收据、水费缴费凭条、信阳市房产档案馆出具的《证明》、信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1694号民事判决书（以下简称1694号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．王青山与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号***），约定案涉房屋单价每平方米2390元，王青山以总金额308119元的价格购买案涉房屋。2016年4月9日，弘昌房地产公司向王青山开具了购房款收据。王青山交纳了其自2015年以来占有使用案涉房屋产生的物业费、水费、电费及燃气费等费用。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。2．华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919．19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后王青山对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3．河南省郑州市中级人民法院于2016年11月8日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年11月27日作出1694号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋；二、驳回原告王青山的其他诉讼请求。1694号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16931号原告：张广林，男，1957年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇农业服务中心，住所地北京市通州区潞城镇侉子店村。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告张广林与被告北京市通州区潞城镇农业服务中心（以下简称潞城镇农业服务中心）及第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。2020年9月28日，原告张广林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张广林提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张广林撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二十八日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8378号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：蓝茹，女，1986年2月8日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告蓝茹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金252084.52元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息8193.59元、罚息769.87元、复利142.12元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年5月20日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2015年5月28日起至2020年5月28日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，被告于2015年5月20日向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月28日起至2020年5月28日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为购耐用消费品，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金252084.52元、利息8193.59元、罚息769.87元、复利142.12元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蓝茹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金252084.52元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息8193.59元、罚息769.87元、复利142.12元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元及公告费600元，由被告蓝茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7964号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：苏飞娟，女，1985年2月1日出生，汉族，****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告苏飞娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告苏飞娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金8116.32元，罚息1153.61元，共计9269.93元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月16日，被告苏飞娟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年11月16日至2018年11月16日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告苏飞娟通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费9700元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告苏飞娟尚欠原告借款本金8116.32元，罚息1153.61元，共计9269.93元。 被告苏飞娟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告苏飞娟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年11月16日至2018年11月16日期间，被告苏飞娟通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费9700元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告苏飞娟尚欠原告借款本金8116.32元，罚息1153.61元，共计9269.93元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2017年11月16日，被告苏飞娟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为玖仟柒佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照8.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款9700元。截止2020年1月14日，被告苏飞娟尚欠原告借款本金8116.32元，罚息1153.61元，共计9269.93元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金8116.32元，罚息1153.61元，共计9269.93元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告苏飞娟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏飞娟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金8116.32元，罚息1153.61元，共计9269.93元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏飞娟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14653号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：袁相虹，男，1958年11月9日出生，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告袁相虹物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23646号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：蔡潭耀，男，1970年11月3日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告蔡潭耀（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金29320.27元及相应利息（利息的计算方式为：以29320.27元为基数，自2014年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡潭耀于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金29320.27元及相应利息（利息的计算方式为：以29320.27元为基数，自2014年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告蔡潭耀负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告蔡潭耀于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23449号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈绮霞，女，1977年12月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈绮霞（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金19458.54元及相应利息（利息的计算方式为：以19458.54元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绮霞于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金19458.54元及相应利息（利息的计算方式为：以19458.54元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈绮霞负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈绮霞于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1250号原告：赵庆云，女，1956年9月4日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：胡鹏程，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡保卫，男，汉族，住江苏省东台市。系原告之子。被告：天津长客运业有限公司，住所地天津市河**新开河街道普济河道**。法定代表人：曹书毅，总经理。委托诉讼代理人：吕春义，男。委托诉讼代理人：李云鹏，男。本院受理原告赵庆云诉被告天津长客运业有限公司运输合同纠纷一案中，原告赵庆云于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵庆云撤回起诉。案件受理费537.5元，由原告赵庆云负担（已交纳）。审判员  褚宁二〇二〇年九月十六日法官助理常婉爱
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20693号原告：赵亚平，女，1947年10月30日出生，满族，户籍地北京市东城区。原告：赵亚兰，女，1953年6月12日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告：赵亚菊，女，1955年11月17日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。被告：宋桂兰，女，68岁，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：赵洁（宋玛瑙之女），户籍地北京市西城区。原告赵亚平、赵亚兰、赵亚菊与被告宋桂兰物权保护纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告赵亚平、赵亚兰、赵亚菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵亚平、赵亚兰、赵亚菊撤回起诉处理。审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十九日书记员 甘雯稳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26236号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地金井中兴南路**。法定代表人：周永伟，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩雯，山东全悦律师事务所律师。被告：安徽金种子酒业股份有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颍州区河滨路**/div>法定代表人：贾光明。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东。原告福建七匹狼集团有限公司与被告安徽金种子酒业股份有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告福建七匹狼集团有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建七匹狼集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月二十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异148号异议人：陆君臣，男，1947年1月7日出生，住重庆市涪陵新区。被执行人：重庆彦博家具有限公司，统一社会信用代码91500106MA5U6WAC8K，住所地重庆市沙坪坝区天马路**14-3。法定代表人：阳永勇，该公司执行董事。本院在执行异议人陆君臣与被执行人重庆彦博家具有限公司(以下简称彦博公司)定作合同纠纷一案中，异议人陆君臣于2020年9月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。异议人陆君臣称，贵院在执行异议人与彦博公司定作合同纠纷一案中，在执行和解时，因彦博公司法定代表人阳永勇称，最多给6万元，不然就注销公司，让异议人1分钱也得不到。异议人在彦博公司的威胁下，便接受了6万元，并签订了《和解协议》。由于异议人是受到胁迫而达成的和解协议，根据《民事诉讼法》第230条规定，应当恢复对原判决的执行。特对贵院(2020)渝0102执1937号结案通知书提出异议，请求恢复原判决继续执行。本院查明，异议人陆君臣与彦博公司定作合同纠纷，经重庆市第三中级人民法院(2019)渝03民终1712号民事判决书判决，彦博公司在本判决生效之日起10日内赔偿陆君臣损失108654元。该判决生效后，彦博公司未按期履行，陆君臣于2020年5月6日向本院申请强制执行，案号为（2020）渝0102执1937号。执行中，双方在本院主持下于2020年8月4日达成如下和解协议：一、彦博公司应支付陆君臣赔偿款108654元及迟延期间的加倍利息、案件受理费5917.28元，彦博公司在2020年8月10日前支付陆君臣60000元，陆君臣自愿放弃其余债权。执行费1530元由彦博公司承担。二、若彦博公司未按和解协议约定的期限履行义务，陆君臣可以申请恢复原生效法律文书的执行。2020年8月7日，彦博公司通过银行转账61530元到该执行案件案款账户中。2020年8月10日，本院支付给了异议人陆君臣60000元中，缴纳了该案执行费1530元。2020年8月11日，异议人陆君臣向本院出具收条中载明，收到本院转交彦博公司执行兑现款人民币60000元，其余债权本人自愿放弃。(2020)渝0102执1937号执行案件执行完毕。同时，本院以（2020）渝0102执1937号执行案件执行完毕，于2020年8月11日结案为由制作了（2020）渝0102执1937号结案通知书，并送达给了异议人陆君臣。后异议人陆君臣对此提出异议。本院所确认的上述事实，有异议人陆君臣提交的重庆市第三中级人民法院(2019)渝03民终1712号民事判决书、《和解协议》，强制执行申请书、本院案款支付通知书、收条、本院（2020）渝0102执1937号结案通知书及其送达回证在案佐证，具有证明力。本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、二款规定：“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已经全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以‘执行完毕’方式结案。执行完毕应当制作结案通知书送达当事人。……”本案中，异议人陆君臣与彦博公司在执行中达成和解协议，彦博公司已按和解协议履行完毕；且异议人陆君臣向本院出具的执行案款收条时，也写明(2020)渝0102执1937号执行案件执行完毕，本院据此制作了结案通知书送达异议人陆君臣符合上述规定，该案以“执行完毕”方式结案并无不当。异议人陆君臣主张《和解协议》是受彦博公司“胁迫”而达成的，但未提供证据证明，其主张本院不予采纳。综上，异议人陆君臣的异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人陆君臣的异议。如不服本裁定，可从本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。审判长  张太友审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月十九日书记员  李亚灵
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执恢71号申请执行人：常生茂，男，汉族，生于1993年3月18日，住南阳市卧龙区。被执行人：南阳市浩杰房地产开发有限公司，住所地：南阳市中州路**，统一社会信用代码：914113006609101066。法定代表人：梁明闯，任公司经理。被执行人：南阳市鹏翔科技有限公司，，住所地：内乡县湍东镇郦都大道与鹏翔路交叉口西南角统一社会信用代码：91411325569811406F（1-1）。法定代表人：王洪超，任公司经理。常生茂与南阳市浩杰房地产开发有限公司、南阳市鹏翔科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，诉至本院，经本院依法公开审理并制作出（2018）豫1325民初181号民事判决书，已于2018年6月27日发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告南阳市浩杰房地产开发有限公司自本判决生效之日起七日内向原告常生茂返还购房款289272元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月13日起计算至购房款全部返还清之日止）。因南阳市浩杰房地产开发有限公司、南阳市鹏翔科技有限公司未按上述法律文书履行义务，常生茂向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司、南阳市鹏翔科技有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司、南阳市鹏翔科技有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产管理机构等发出查询通知，查询被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司名下的财产。1．查询被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司、南阳市鹏翔科技有限公司银行无可供执行的财产。2．查询被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司名下有房产已查封，土地涉及南阳市鹏翔科技有限公司暂无法处置。3．查明被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司、南阳市鹏翔科技有限公司名下无车辆。4.查明被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司、南阳市鹏翔科技有限公司无股票（股权）。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，限制他们的出行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已告知申请执行人你有权委托律师申请律师调查令查找被执行人财产线索；申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）豫1325执恢71号案件终结本次执行程序。二、被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司、南阳市鹏翔科技有限公司负有继续向申请执行人常生茂履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  张莹莹审判员  李洪超二〇二〇年九月十一日书记员  别洋溢
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2069号申请执行人：丁正芳，女，1968年7月23日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市新都区，现住湖北省武汉市武昌区，被执行人：武汉华众伟业房产中介有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区文化大道**唐宴酒店临街东边****门面，统一社会信用代码：91420106MA4KN00Q0J。法定代表人：李江江，公司店长。申请执行人丁正芳与被执行人武汉华众伟业房产中介有限公司居间服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）鄂0115民初382号民事判决书已经发生法律效力。权利人丁正芳于2020年9月28日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉华众伟业房产中介有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉华众伟业房产中介有限公司向申请执行人丁正芳返还50000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费525元、执行费658元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉华众伟业房产中介有限公司银行存款51300元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 黄秋晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16494号原告：张书平，女，1963年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王俊英，女，1964年11月18日出生，汉族，住河北省香河县。原告张书平（以下简称原告）与被告王俊英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2020年6月8日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年1月30日，原被告签订《借条》约定原告出借被告30万元，借款期限自2019年1月30日至2019年7月30日。借款期限届满后，被告未归还原告本金及利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，我确实欠原告的钱，但是我还了钱，最后剩下没还的没有那么多。借款本金也没有欠条上的那么多，当时是转账借给我的，大概20万左右，微信里都有记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月26日，被告向原告出具借条一张，载明：今向张书平借现金叁拾万元整，借款人王俊英，还款期限2019年7月30日。庭审中，原告称双方系朋友关系，其将自有拆迁款出借给被告，均为现金给付。被告认可借款的事实，但不认可借款金额，并称已经偿还一部分，为此提交了2019年1月27日至2020年2月21日期间的微信转账记录用以证明其向原告支付了63550元。原告不认可被告已经偿还部分借款的主张，并提交了2019年1月25日至2020年1月27日期间的微信转账记录用以证明其通过微信出借给被告115600元，与借条上所载的30万元借款无关。本院认为，原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。故对于原告要求被告给付借款本金30万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告抗辩称其收到的借款不足30万元以及已经通过微信转账偿还部分借款，因原告提交了相应的微信转账记录证明双方之间的微信转账系其他款项，与本案中借款无关，且被告未提交其他证据予以佐证，故本院对被告的抗辩意见不予采信。原告主张从其起诉之日计算利息，之前的利息不再主张，本院不持异议。关于利息标准，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王俊英给付张书平借款本金30万元及利息（利息计算方式为：以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月8日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由王俊英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1325号申请人：周某，女，汉族，住北京市西城区。被申请人：于某，男，汉族，住北京市西城区。申请人周某与被申请人于某申请诉前财产保全一案，申请人周某于2020年8月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人于某名下位于北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×层×号房屋采取查封措施。申请人周某以华安财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人周某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封于某名下位于北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×层×号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王一凯二〇二〇年九月二十八日书记员  丁 珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28504号原告：北京天弘益华科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西，统一社会信用代码91110114565805076K。法定代表人：张春栋，总经理。被告：北京雨晨阳装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**，统一社会信用代码91110117593826739C。法定代表人：黄治洪。被告：黄治洪，男，1974年1月28日出生，汉族，户籍所在地江西省瑞昌市，公民身份号码×××。原告北京天弘益华科技有限公司（以下简称天弘益华公司）与被告北京雨晨阳装饰工程有限公司（以下简称雨晨阳公司）、黄治洪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告天弘益华公司之法定代表人张春栋到庭参加诉讼，被告雨晨阳公司、黄治洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天弘益华公司诉称：原告与被告2017年9月8日建立买卖关系，双方约定由原告向被告位于北京市通州区的工地供应钢材，2017年10月30日原告与被告终止买卖关系，被告尚欠原告26万元贷款未结算。2018年1月24日被告向原告出具欠条一张，欠条显示被告欠原告钢材款26万元等，利息2万元整，并承诺2018年12月31日之前还清。到期后原告多次向被告催要无果，故诉至法院。要求：1.被告给付原告贷款260000元；2.被告给付原告利息20000元；3.诉讼费由被告方负担。被告雨晨阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2017年9月8日，天弘益华公司（供方）与雨晨阳公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，双方约定由天弘益华公司向雨晨阳公司供应钢材，合同价款为257535.90元。天弘益华公司称，2017年9月8日是其与雨晨阳公司第一次签合同，后续没有签合同，但是双方实际发生的合同总额是100万，期间有付款。截止至2017年11月底，欠雨晨阳公司45万，后雨晨阳公司陆续支付7万，还差38万。张春栋于2017年找黄治洪要钱，双方产生了纠纷，张春栋非法拘禁被判处刑事处罚，期间和黄治洪达成了刑事谅解，38万中有12万作为赔偿款给了黄治洪，还剩26万，在公安机关的组织下，双方签了刑事谅解书和欠条，是同时签的。张春栋的欠条的原件丢失了，只有复印件。2018年1月24日，黄治洪签署刑事谅解书一份，其上载明：“黄治洪因欠张春栋货款，未按约定期限归还，造成张春栋经营资金周转困难，因此双方产生债务纠纷。后因黄治洪家人报案，张春栋被北京市公安局通州分局以涉嫌非法拘禁罪刑事拘留。案件发生后，张春栋本人及家人非常重视，又积极与我协商，现双方达成谅解协议：双方因债务产生的纠纷已经全部解决，因此本人对张春栋（身份证号：×××），及公司员工姜敏（身份证号：×××），夏秋野（身份证号：×××）的行为予以谅解，自愿不再追究张春栋、姜敏、夏秋野三人的刑事责任，并请求公安机关及相关部门不予追究张春栋、姜敏、夏秋野三人的刑事责任。受害人：黄治洪，2018年1月24日。”同日，黄治洪出具欠条一张，其上载明：“今欠到北京天弘益华科技有限公司张春栋钢材款贰拾陆万元整，该款于2018年12月31日还清，如到时不能还清，另加贰万元利息，双方之前的债务以本欠条为准，之前的欠条及单据作废。今欠人：黄治洪，2018年1月24日。”2018年4月17日，北京市通州区人民法院出具（2018）京0112刑初298号刑事判决书，北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2018）317号起诉书指控被告人张春栋、夏秋野、姜敏犯非法拘禁罪，于2018年4月9日向北京市通州区人民法院提起公诉。北京市通州区人民检察院指控：2017年12月19日至12月26日期间，被告人张春栋因被害人黄治洪拖欠货款不还，便伙同被告人夏秋野、姜敏将黄治洪先后带至本市昌平区北京昆钰酒店、河北省沧州市南皮县鑫海大酒店等地，以限制人身自由等方式逼迫黄治洪还钱，其间，黄治洪左眼还被一刘姓男子殴打致轻微伤；2017年12月26日，三被告人在鑫海大酒店被民警当场抓获，后赔偿并获得谅解。同时认为被告人张春栋、姜敏具有坦白赔偿及取得被害人谅解等情节，建议判处被告人张春栋、夏秋野、姜敏有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。被告人张春栋、夏秋野、姜敏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。北京市通州区人民法院判决如下：一、被告人张春栋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人夏秋野犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；三、被告人姜敏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。上述事实，有当事人陈述、工矿产品购销合同、欠条、刑事判决书、刑事谅解书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告雨晨阳公司、黄治洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。天弘益华公司与雨晨阳公司签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，双方应按照合同约定履行各自义务。现张春栋持2018年1月24日黄治洪出具的欠条主张雨晨阳公司尚欠原告钢材款，本院对此予以确认。雨晨阳公司应按照欠条的约定向原告支付钢材款。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”黄治洪为雨晨阳公司的法定代表人，持有100%股份，现其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对雨晨阳公司的欠款承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京雨晨阳装饰工程有限公司向原告北京天弘益华科技有限公司支付货款及利息共计280000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告黄治洪对本判决第一项中被告北京雨晨阳装饰工程有限公司的债务承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（已由原告北京天弘益华科技有限公司全部预交），由被告北京雨晨阳装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（已由原告北京天弘益华科技有限公司全部预交），由被告北京雨晨阳装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月二十四日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初7006号原告：王斯佳，女，1985年5月9出生，汉族，北京罗马经典美容美发有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。被告:北京俪美汇医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街**。法定代表人：赵英花，总经理。委托诉讼代理人：关欣，北京望和律师事务所律师。原告王斯佳与被告北京俪美汇医疗美容门诊部有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告王斯佳于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王斯佳提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王斯佳撤诉。案件受理费624元，由原告王斯佳负担。审判员  贾艳旗二〇二〇年九月二十六日书记员  刘连康