wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初155号原告：展翔，男，1978年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王涛，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所实习律师。被告：顾海波，男，1990年4月20日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。原告展翔与被告顾海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展翔及其委托诉讼代理人王涛、张红艳到庭参加诉讼，被告顾海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展翔向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款21500元；2.判决被告按照年利率6%的标准向原告支付自2018年5月22日至实际还款之日的利息（暂计算至2019年9月22日为1720元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方原为同事关系，2018年5月22日被告顾海波以购买美年大健康体检卡为由向原告展翔借款，原告分两次于2018年5月22日通过现金的方式交付被告顾海波1500元，并于同日通过银行转账的方式转款20000元，被告顾海波于次日出具收条，收条中明确被告顾海波收到21500元，且还款期限为10个工作日，随后，原告展翔就还款事宜多次与被告顾海波沟通，均未果，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《借条》一份；2.招商银行户口历史交易明细一份。被告顾海波既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，展翔通过银行转账方式向顾海波支付20000元。2018年5月23日，顾海波向展翔出具借条一份，载明：“收到展翔21500现金，10个工作日归还。借款顾海波。”庭审中，展翔称另外的1500元系以现金方式支付，顾海波未向其归还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告顾海波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于资金交付方式，展翔作出了合理解释，本院不持异议。综合展翔提供的上述证据及本案庭审情况，本院认定展翔与顾海波之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。故对展翔要求顾海波偿还本金21500元的诉讼请求，本院予以支持。我国法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方当事人未在借条中约定借期内利率，故原告主张被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾海波于本判决生效之日起十日内偿还原告展翔借款本金21500元；二、被告顾海波于本判决生效之日起十日内向原告展翔支付逾期利息（以21500元为基数，按照年利率6%的标准自2018年6月7日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告展翔其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由原告展翔负担27元（已交纳），由被告顾海波负担352元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告顾海波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  虞风雷人民陪审员  李 军二〇二〇年九月十六日法官 助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保115号申请人：北京众智房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路**院。统一社会信用代码91110228102993664A。法定代表人：赵启安，总经理。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。被申请人：北京三辰工业新材料有限公司，住，住所地北京市密云区经济开发区翔云街**一社会信用代码91110228103008013D。法定代表人：张一蕙，董事长。原告北京众智房地产开发有限公司与被告北京三辰工业新材料有限公司追偿权纠纷一案，申请人北京众智房地产开发有限公司于2018年2月1日提出财产保全申请，本院作出(2018)京0118民初218号民事裁定书，裁定对案外人北京密云经济开发区总公司名下位于北京市密云区经济开发区X路X号的国有土地使用权[证号：京密国用（2014出）第X1号]进行查封，期限三年，对被申请人北京三辰工业新材料有限公司名下位于北京市密云区X街X号的国有土地使用权[证号：京密国用（2014）出第X2号]及北京市密云区X街X号院X号楼X层的房屋（所有权证号：X京房权证密字第**）拍卖所得价款700万元进行查封，期限一年。现被申请人名下上述土地及房屋已被拍卖并成交，申请人北京众智房地产开发有限公司于2020年9月2日向本院提出申请，请求解除对北京密云经济开发区总公司名下位于北京市密云区经济开发区X路X号的国有土地使用权[证号：京密国用（2014出）第X1号]的查封措施。本院经审查认为，北京众智房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对北京密云经济开发区总公司名下位于北京市密云区经济开发区X路X号的国有土地使用权[证号：京密国用（2014出）第X1号]的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21327号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：白天，男，1990年4月6日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告白天金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告白天经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金16183.54元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2240.1元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与白天签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，白天未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。白天既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与白天签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向白天发放贷款后，白天未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，白天尚欠平安银行贷款本金16183.54元、利息、罚息、复利共计2240.1元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与白天签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向白天发放贷款，白天应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白天于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金16183.54元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2240.1元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告白天未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元、公告费（以实际发生为准），由被告白天负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异146号申请人:金志强，男，1976年3月3日出生。被申请人（原申请执行人）：张海平，男，1979年2月2日出生。被执行人：吴青，男，1971年10月28日出生。被执行人：李雪艳，女，1974年9月19日出生。在本院执行原申请执行人张海平与被执行人吴青、李雪艳公证债权文书一案中，金志强提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。金志强称，原申请执行人张海平与被执行人吴青、李雪艳公证债权文书一案经法院执行，被执行人于2019年1月偿还借款30万元。尚欠的借款本金70万元及利息，已由张海平转让给金志强，双方签有《债权转让协议》。债权转让通知书，已由张海平于2020年9月7日向债务人书面告知。依据法律规定，特向法院申请变更金志强为（2019）京0118执恢255号执行案的申请执行人。张海平认可与金志强所签《债权转让协议》，书面确认金志强取得对吴青、李雪艳享有的债权，并同意变更申请执行人为金志强。吴青、李雪艳称，我们不清楚张海平转让债权是否合法，能否变更金志强为申请执行人，由人民法院依法审查并裁决。本院查明，2017年1月23日，北京市公明公证处出具（2017）京公明内经证字第159号《公证书》，对张海平与吴青、李雪艳所签订《借款及抵押担保合同》赋予强制执行效力。2018年11月7日，北京市公明公证处出具（2018）京公明证执字第43号《执行证书》：被申请执行人为吴青、李雪艳，执行标的为：吴青、李雪艳偿还借款本金人民币100万元（自2018年8月23日起至款还清之日止的利息，利息按年息24%计算），并对位于密云县京溪小区1号楼5层3单元502的房屋实现抵押权。张海平于2019年1月18日提出执行申请，本院以（2019）京0118执1155号立案执行。另查，该案在执行过程中，张海平与吴青、李雪艳达成执行和解协议，吴青、李雪艳依协议给付张海平借款30万元，本院将（2019）京0118执1155号执行案以执行和解方式结案。因吴青、李雪艳未完全按照执行和解协议履行给付义务，本院以（2019）京0118执恢255号执行案，对张海平与吴青、李雪艳公证债权文书一案恢复执行。另查，2020年9月7日，张海平与金志强签订《债权转让协议》，协议约定，张海平将吴青、李雪艳在（2019）京0118执恢255号执行案中所欠借款70万元及利息转让给金志强，张海平承诺协助金志强办理法院的相关手续。张海平出具书面确认函，认可债权转让的事实，确认金志强取得该项债权，并同意变更申请执行人为金志强。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。张海平与吴青、李雪艳公证债权文书一案在执行中，张海平与金志强自愿达成债权转让协议，张海平将生效法律文书确定的债权转让给了金志强，且书面认可金志强取得该项债权，金志强申请变更为该执行案的申请执行人符合法律规定，本院应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更金志强为北京市密云区人民法院(2019)京0118执恢255号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10874号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：史井龙，男，1981年10月26日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告史井龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告史井龙经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令史井龙偿还广发银行北京分行截至2020年3月16日的信用卡欠款总额合计104772.62元(其中本金82700.07元、利息2556.56元、违约金6924.07元、手续费12591.92元)，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年3月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；2.史井龙承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：史井龙曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。史井龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；史井龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，史井龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年3月16日，史井龙拖欠欠款本金82700.07元、利息2556.56元、违约金6924.07元、手续费12591.92元，合计104772.62元。本院认为，史井龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求史井龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，史井龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，史井龙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年3月16日的欠款合计104772.62元，并支付自2020年3月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元、公告费600元，由史井龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51119号原告：李焕成，男，1964年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天慈，北京润朗律师事务所律师。被告：邹仁涛，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告李焕成与被告邹仁涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告李焕成于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李焕成申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李焕成撤诉。审判员  苏亚宁二〇二〇年九月二十二日书记员  权成子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54890号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《三十出头》《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》《中国心中国梦》《长眠》《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》《我的发小做了贼》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》，画面均显示有“启韵文化”“致力音乐”标识；依次播放《三十出头》《中国心中国梦》《长眠》《我的发小做了贼》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《三十出头》《爱情黑白键》《爱的地平线》《离开你的那一天》《中国心中国梦》《长眠》《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》《我的发小做了贼》十部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初4143号原告:天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦**楼****房间。法定代表人：杜洪志，该公司总经理。被告：天津伊泽思特行销有限公司，住所地天津，住所地天津市河**大王庄街六纬路**电力**楼**-12>法定代表人：赵振义。被告：赵玉茹，女，1970年2月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：赵今涛，男，1971年12月27日出生，住天津市南开区。原告天津市融资担保有限公司与被告天津伊泽思特行销有限公司、赵玉茹、赵今涛追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张彦海二〇二〇年九月十九日法官助理唐雪萌书记员王怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21556号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡灼华，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡灼华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。胡灼华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡灼华偿还借款本金122222.16元、逾期滞纳费6000元、账户管理费35200元；2.判令胡灼华承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月19日，胡灼华因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向胡灼华发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若胡灼华逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，胡灼华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；胡灼华应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若胡灼华发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月22日，北银公司依约向胡灼华发放贷款。胡灼华在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后胡灼华没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。胡灼华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，胡灼华签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定胡灼华向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。胡灼华指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，胡灼华签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月22日，北银公司向胡灼华指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月22日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向胡灼华放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，胡灼华未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，胡灼华尚欠贷款本金122222.16元、逾期滞纳费6000元、账户管理费35200元未还。经询，北银公司称2019年4月22日至2020年5月22日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，胡灼华与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，胡灼华未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求胡灼华偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。胡灼华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡灼华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金122222.16元、账户管理费35200元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，北银消费金融有限公司已预交，由胡灼华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由胡灼华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49002号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：关凌云，女，1975年8月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告关凌云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告关凌云经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、关凌云偿还借款本金66666.6元;2、关凌云偿还截至2020年7月15日的利息8925元、逾期罚息1327.08元、滞纳金140元；3、关凌云支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以66666.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告关凌云承担。被告关凌云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，甲方（借款人）关凌云与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向关凌云约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称关凌云自2020年1月17日开始逾期，截至2020年7月15日，关凌云尚欠借款本金66666.6元，利息8925元、逾期罚息1327.08元、滞纳金140元未还。本院认为：国美公司与关凌云签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，关凌云应当按期支付利息并偿还本金。现关凌云逾期还款，国美公司要求关凌云偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。关凌云经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关凌云于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金66666.6元、截至2020年7月15日的利息8925元、逾期罚息1327.08元、滞纳金140元；二、被告关凌云于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以66666.6元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元、公告费260元，均由被告关凌云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2024号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平南路**。统一社会信用代码9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：王贺，男，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：胡香春，女，1968年1月1日出生，汉族，浙江省永康市人，住，住该市民身份号码：×××。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称为北京北燃公司）与被告胡香春供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京北燃公司的委托诉讼代理人王贺，被告胡香春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京北燃公司向本院提出诉讼请求:要求判令胡香春支付2019年11月15日至2020年3月15日拖欠的取暖费17157元。事实和理由：胡香春系北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号房屋的业主，该房屋建筑面积为399平方米，我公司负责该房屋的供暖工作。根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，胡香春应向我公司支付2019年至2020年供暖季的取暖费共计17157元，而胡香春拒绝支付。故我公司诉至法院。胡香春辩称：我系北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号房屋的业主，房屋建筑面积为399平方米。我确实没有交纳2019年至2020年供暖季的取暖费。我没有交纳取暖费的理由如下:2019年12月3日晚上8点，因为管道原因房屋停暖了。2019年12月4日，北京北燃公司通知停暖。2019年12月25日才恢复微微供暖。这期间暖气阀门关了，恢复供暖后就只有三分之一的暖气进来，之后就没有恢复正常的供暖，暖气一直不暖，因为怕暖气管给冻着，就一直微微的供暖。本院经审查认定事实如下：胡香春系北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号房屋的业主，该房屋建筑面积为399平方米。北京北燃公司负责该小区的供暖工作,2019-2020年度取暖费标准为每平方米43元。因胡香春未交纳2019-2020年度的供暖费，为此北京北燃公司诉至法院。庭审中，胡香春持答辩意见不同意北京北燃公司的诉讼请求。另查明，2019年12月3日晚，因楼房地沟内供暖管道破损，造成无法供暖，导致北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号、×号、×号、×号室内停暖，次日，北京北燃公司发布通知，因北京北燃公司认为该管道破损部位不归其管理，故未对其维修，为此停暖商户于2019年12月24日自行找人维修。2020年1月9日，因北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号室内装修改造，造成供暖管道漏水，停暖一天，当日该户自行维修。双方均认可2019年12月4日-2019年12月24日、2020年1月9日停暖。胡香春称2019年12月25日-2020年1月8日，2020年1月10日至供暖季结束，无法正常供暖，仅微微供暖。对此，北京北燃公司不予认可，表示该期间系正常供暖。上述事实，有双方当事人的陈述，北京北燃公司提交了北京市平谷区人民政府办公室转发区市政市容委关于按时缴纳供暖费的通知复印件，胡香春提交北京绿谷公司通知书复印件、增值税发票复印件、照片、北京绿谷公司通知等在案佐证。本院认为，北京北燃公司为胡香春的房屋提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。胡香春享受了北京北燃公司的供暖服务，其理应交纳供暖费。北京北燃公司于2019-2020年度为胡香春提供供暖时，2019年12月4日-2019年12月24日、2020年1月9日确处于停暖状态。2019年12月25日-2020年1月8日，2020年1月10日至供暖季结束，是否已正常供暖，温度是否达标，双方均未提供证据证明，鉴于北京北燃公司未采取维修措施，该举证责任应由供暖方承担，本院对该期间内正常供暖的事实不予认定。故本院对胡香春应缴纳的供暖费依据实际情况予以酌减。北京北燃公司称管道破损部位不归其管理，未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告胡香春于本判决生效后7日内给付原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司供暖费9506.73元；二、驳回原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告胡香春负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司负担89元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年九月二十七日书记员  于敏
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执783号之十三申请执行人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司。被执行人：王雨、曹鹤、宗赫、关梅梅。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初197号民事判决书，向被执行人王雨发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王雨中信银行存款322780.17元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月三日书记员  姚旺
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2117号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团市政工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金凯路**见隆工业园综合服务楼**房，统一社会信用代码9145010057681164Ｘ8。 法定代表人：陈典华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李荣深，男，1962年8月7日出生，汉族，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区iv> 被上诉人（原审原告）：黄明兰，女，1962年1月10日出生，汉族，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区iv> 两被上诉人共同委托诉讼代理人：毛仲传，广西法顺律师事务所律师。 上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司因与被上诉人李荣深、黄明兰土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终 2 结。 中铁十八局集团市政工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.驳回被上诉人的全部诉讼请求;3.一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。上诉具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 李荣深、黄明兰辩称：认可一审判决。 李荣深、黄明兰向一审法院起诉请求：1.判令中铁十八局集团市政工程有限公司支付土地租金5717元及经济树、青苗补偿费31400元，共计37117元，并支付资金占用费1299元（以37117元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%，从2018年10月1日暂计至2019年5月20日，从2019年5月21日始以前述计算方式，计算至清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费、保全费全部由中铁十八局集团市政工程有限公司承担。 一审法院判决：一、中铁十八局集团市政工程有限公司向李荣深、黄明兰支付经济树损失23550元；二、驳回李荣深、黄明兰的其他诉讼请求。案件受理费380元，李荣深、黄明兰负担152元，中铁十八局集团市政工程有限公司负担228元。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李荣深、黄明兰为南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会**的村民。南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会出具证明本案涉案的土地由李荣深、黄明兰开荒种植，其所属的本村集体经济组织对李荣深、黄明兰经营以来未提出异 3 议，故李荣深、黄明兰对涉案的土地具有经营权。《租地协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 合同签订后，中铁十八局集团市政工程有限公司实际使用了涉案的土地并已按合同约定支付了第一年的租金、青苗费和赔偿经济树损失。双方在履行《租地协议》过程中，因政府部门于2016年10月31日征收了案涉的土地，导致双方签订的《租地协议》无法履行而解除，故李荣深、黄明兰请求中铁十八局集团市政工程有限公司支付第二年的租金和青苗补偿费理由不成立，本院不予支持。中铁十八局集团市政工程有限公司在租用涉案土地后至政府部门征收时经济树损失已由其造成并形成事实，并在《租地协议》中明确约定损失的补偿方式，故李荣深、黄明兰要求中铁十八局集团市政工程有限公司支付经济树补偿费用的理由成立，本院予以支持。《租地协议》约定数额为23550元，一审法院认定为李荣深、黄明兰受到的经济树赔偿金23550元正确，本院予以维持。 综上，一审法院判决程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 4 二审案件受理费760元，由上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 覃夏威
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执440号南乐县市政园林管理服务中心、范县家俱厂、范县工业局：南乐县市政园林管理服务中心与范县家俱厂、范县工业局建设工程合同纠纷一案，申请被执行人申请将登记在范县家具厂001幢、008幢家居楼12间房屋转移登记在申请人名下，并由被执行人负担负担一、二审案件受理费200元。经本院立案执行，现已强执行到位200元，并向房产登记机关送达协助执行通知书办理产权转移登记事宜。至此，南乐县市政园林管理服务中心向本院申请执行的（2019）民再427号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月九日
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执102号之一申请执行人张东红，男，1966年4月17日出生，汉族，现住夏县。被执行人薛宽，男，1993年12月18日出生，汉族，现住夏县。本院在执行申请执行人张东红与被执行人薛宽借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初533号民事判决书，申请执行人张东红于2020年1月21日申请执行,要求被执行人薛宽生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人张东红借款28500元及利息（利息自2017年1月3日起按照年利率24%计算至付清之日止），并承担案件受理费580元、执行费336元。在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年1月22日通过公告的方式向被执行人薛宽送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月21日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并冻结了被执行人薛宽的银行账户。3、本院调查了被执行人户籍所在地基层组织，未发现其他可供执行财产。4、本院已对被执行人薛宽限制高消费、并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布。综合上述情况，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，本院于2020年9月30日依职权将本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初533号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长 刘永杰审 判 员 李 晓审 判 员 张银生 二○二○年九月三十日法官助理 李 鑫书 记 员 周卓希
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保774号申请人：中信国安盟固利电源技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**。法定代表人：朱卫泉，经理。被申请人：江西华立源锂能科技股份有限公司，，住所地江西省吉安市吉州区工业园区发展大道法定代表人：熊柱德。被申请人：熊柱德，男，1967年7月30日出生，汉族，住江西省吉安市吉州工业园区。申请人中信国安盟固利电源技术有限公司向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人江西华立源锂能科技股份有限公司、熊柱德银行存款19728681.76元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保（保单号为：ABEJ070Z0120Q000277P，保险金额为19728681.76元）。本院认为，申请人中信国安盟固利电源技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人江西华立源锂能科技股份有限公司、熊柱德银行存款19728681.76元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏琳琳二〇二〇年九月二十七日书记员  王 莹
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6475号原告：河南瑞华新型环保材料有限公司，住所地：濮阳市高新区王助镇前南旺西濮水路南段东200米。法定代表人：马云，该公司总经理。委托诉讼代理人：任爱钦、苏艳芳（实习），均系河南龙大律师事务所律师。被告：河南省佳森建筑工程有限公司，住所地：汤阴县城关镇武家庄永通路东段。法定代表人：刘江远，该公司总经理。被告：中恒国泰建设发展有限公司，住所地：濮阳市中原路与安凯路交叉口南100米路东电子商务产业园。法定代表人：李彦丽，该公司执行董事。被告：靳相玉，男，1974年9月3日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：吉冠星、郭晓静，均系河南启点律师事务所律师。原告河南瑞华新型环保材料有限公司（以下简称：瑞华公司）诉被告河南省佳森建筑工程有限公司（以下简称：佳森公司）、中恒国泰建设发展有限公司（以下简称：中恒国泰公司）、靳相玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人任爱钦、苏艳芳，被告靳相玉委托诉讼代理人吉冠星、郭晓静到庭参加诉讼，被告佳森公司、中恒国泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告支付货款106,669.4元及利息（利息自2018年10月10日至实际给付之日止，按照月息3%标准计算）；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告佳森公司、中恒国泰公司分别为濮阳县第一中学教学楼附属工程一、二中标单位，二被告公司均将中标工程委托给被告靳相玉施工，授权被告靳相玉负责工程现场施工及处理一切事宜。靳相玉与原告瑞华公司约定由原告向其供应混凝土，单批次浇筑混凝土完毕后次日一次性付清全部混凝土款。原告按照约定自2018年9月3日开始向其供应混凝土，截止2018年10月6日共向被告供应混凝土431.04m3，其中2018年9月3日共使用C30混凝土199.15m3，混凝土单价为440元/m3，混凝土款为87,626元，该批次混凝土款已全部结清；2018年9月14日至2018年10月6日共使用C30混凝土231.89m3，混凝土单价为460元/m3，混凝土款为106,669.4元，该批次混凝土款未结。被告靳相玉于2018年10月10日向原告出具欠条，后经原告多次催要，靳相玉于2020年4月20日向原告出具混凝土付款保证书，向原告保证所欠混凝土款于2020年6月30日前一次性全部付清，如果不能付清，于2018年10月10日向原告支付所欠混凝土款月息3%的利息。2019年7月11日，河南省中恒建筑工程有限公司名称变更为中恒国泰建设发展有限公司。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告靳相玉辩称：欠款属实，本案系靳相玉从原告处购买混凝土后又分别出售给两个公司，该笔欠款是靳相玉本人所欠原告的货款，与两个公司无关；本案系买卖合同纠纷，原告诉求利息不应当得到支持而且诉求利息过高，靳相玉同意支付货款，现在资金紧张，希望原告可以放弃利息，靳相玉分期还款。被告佳森公司、中恒国泰公司未作答辩。经审理查明：被告佳森公司、被告中恒国泰公司分别为濮阳县第一中学教学楼附属工程一、二中标单位，二被告公司均将中标工程委托给被告靳相玉施工，授权被告靳相玉负责工程现场施工及处理一切事宜。被告靳相玉为承建上述中标工程在原告处购买混凝土，2018年9月3日至2018年10月6日，该工程共使用原告C30混凝土4331.04m3，混凝土款总额为194,295.4元，其中2018年9月3日C30混凝土199.15m3，混凝土单价为440元/m3，混凝土款为87,626元，该批次混凝土款已全部结清。2018年9月14日至2018年10月6日共使用C30混凝土231.89m3，混凝土单价为460元/m3，混凝土款为106,669.4元，该批次混凝土款未结。2018年10月10日，被告靳相玉向原告出具，欠条载明：“2018年10月10日今欠到河南瑞华新型环保材料有限公司混凝土款壹拾万（零）陆仟陆佰陆拾玖元肆角（106,669.4元）欠款人靳相玉”的欠条。经原告催要，被告靳相玉于2020年4月20日向原告出具混凝土付款保证书：“我叫靳相玉，河南省濮阳县梁庄乡中于屯村人，身份证号。自2018年9月14日至2018年10月6日共使用河南瑞华新型环保材料有限公司C30混凝土231.89m3，混凝土单价为460元/m3，混凝土款为106,669.4元，该混凝土款多次催要，一直推脱至今未付。今向河南瑞华新型环保材料有限公司保证：所欠河南瑞华新型环保材料有限公司的混凝土款106,669.4元，2020年6月30日前一次性全部付清，如果不能付清所欠混凝土款，本人从2018年10月10日向河南瑞华新型环保材料有限公司支付所欠混凝土款月息3%的利息。保证人：靳相玉，2020年4月20日”。2019年7月11日，河南省中恒建筑工程有限公司名称变更为被告中恒国泰建设发展有限公司。上述事实有欠条二联单、混凝土付款保证书、出货榜单、企业信用信息公示报告、授权委托书等证据证实。本院认为：被告佳森公司、中恒国泰公司系濮阳县第一中学教学楼附属工程中标单位，二被告中标后，将工程委托给被告靳相玉施工，靳相玉因此而发生的法律后果，应由被告佳森公司、中恒国泰公司承担。本案中，被告靳相玉为工地施工需要，向原告购买混凝土，原告瑞华公司将混凝土送至工地，被告佳森公司、中恒国泰公司与原告瑞华公司成立买卖合同关系，被告靳相玉为原告出具的欠据、保证书是买卖双方对价款及违约金数额的确认、约定，被告佳森公司、中恒公司应及时履行义务。但约定的逾期付款利息过高，利率应按原告起诉时贷款市场报价利率的四倍调整为年利率15.4%。被告靳相玉为原告出具了保证书，未约定保证方式，应为连带保证人，应依约定履行保证责任。被告佳森公司、中恒国泰公司经合法传唤不到庭参加诉讼，是其放弃答辩和质证权利的行为，造成其不利的法律后果，应由其自负。本院依法对原告提交的证据及陈述予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告河南省佳森建筑工程有限公司、中恒国泰建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南瑞华新型环保材料有限公司支付货款106,669.4元及利息（利息自2018年10月10日按年利率15.4%计算至清偿之日止）。被告靳相玉对上述债务承担连带清偿责任。如当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,217元（已减半收取），由被告河南省佳森建筑工程有限公司、中恒国泰建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇二〇年九月二十四日书记员  王 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52118号原告：王大力，男，1965年8月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告王大力（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03782号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“北京市住宅开发XX集团总公司住宅第五分公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了农民合同制工人养老金储存收据、录用临时工证明信存根为证。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告王大力与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告王大力的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王大力负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0502民初4089号之四原告：方磊，男，1992年11月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。被告：安阳市城房置业有限公司，住所地安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。法定代表人：李建军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯晶晶，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷思雨，河南安昌律师事务所实习律师。被告：宋永军，男，1965年9月5日出生，汉族，住商丘市。原告方磊诉被告安阳市城房置业有限公司、宋永军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法进行审理。原告方磊向本院提出诉讼请求：1.依法撤销二被告对香格里拉城市花园21号楼2单元7层01号房产在产权登记机关的备案登记手续；2.依法判令被告公司协助原告办理香格里拉城市花园21号楼2单元7层01号房产的备案登记手续，并协助原告取得房地产权属证书；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告与被告城房公司签订商品房买卖合同一份，全款购买香格里拉城市花园21栋2单元701号房，并交纳全部购房款572720元，被告于2017年4月18日向原告出具房款收据。由于涉案房产系现房，购房当日被告城房公司便将房屋交于原告，原告随即对房屋进行装修并居住至今。2018年5月7日，原告听闻涉案房产被法院强制执行，原告要求被告城房公司处理解决问题。后原告了解，被告城房公司在原告购买房屋前将涉案房产以被告宋永军名义在产权登记部门办理了房屋预售登记手续，因宋永军与案外人存在债务纠纷，房产被查封强制执行。宋永军现在已经向房产局递交解除备案申请，因该房产现被我方查封，所以解除备案申请必须在解封之后房产权能够生效。本院经审查认为，被告安阳市城房置业有限公司是安阳市大营村城中村改造项目的开发企业，承建了安阳市香格里拉城市花园小区。按照安阳市市委、市政府相关要求，于2018年6月15日成立了由安阳市文峰区人民政府牵头，多个行政管理部门配合的香格里拉项目推进工作组，将香格里拉项目列入半拉子工程治理范畴，由工作组负责推进未完工项目的建设、不动产证的办理、对安阳市城房置业有限公司结算和对账工作、协调有关房产查封等事宜。被告安阳市城房置业有限公司存在银行借款、个人借贷、一房多卖及安置补偿等多种纠纷，涉案房产属于问题楼盘，为维护社会大局稳定及当事人的合法权益，由政府工作组集中处置为宜。综上，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告方磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘艳丽审判员  李 娟审判员  李 雪二〇二〇年九月二十八日书记员  崔 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11238号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘天宇，男，1989年8月13日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告刘天宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月23日的信用卡欠款本金314312.93元，利息20438.90元，费用37540.19元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月23日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘天宇未到庭答辩。本院经审理查明：2013年3月27日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月23日，被告已产生欠款本金314312.93元，利息20438.90元，费用37540.19元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告刘天宇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月23日的信用卡欠款本金314312.93元，利息20438.90元，费用37540.19元；二、被告刘天宇于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告刘天宇于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3442元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12417号原告：沈鑫，男，1984年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：吕雯艳，女，1973年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告沈鑫与被告吕雯艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告沈鑫，被告吕雯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈鑫向本院提出诉讼请求:1、判令解除原被告双方签订的房屋租赁合同;2、判令被告向原告返还房屋租金，转让费、押金定金共计85890元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系涉案房屋次承租人，被告系承租人，2019年12月8日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告将位于宋庄印象街艺术园区***室的房屋出租给原告使用，租赁期限自2020年1月30日至2021年1月31日，房屋租金，转让费，押金及定金共计85890元。原告已于2019年12月4日支付被告定金5000元，并在合同签订当天通过银行转账支付被告房屋租赁费用80890元。因被告未经出租人同意转租涉案房屋，出租人遂通知被告解除房屋租赁合同，随后被告通知原告搬离房屋，且明确表示不再继续履行合同，现原告作为次承租人，其租赁房屋的根本目的已经无法实现，原告无奈多次协商要求被告退还已付租赁费用，被告拒不同意。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。吕雯艳答辩称，因为疫情原因，原告过年的时候没有住在小堡村的房屋内，初五的时候原告要搬入，由于小区疫情管制不允许搬入，疫情过后可搬入，经原告几次投诉，原房东不再出租给原告，我多次找原告协商未果，最终经小堡村委会调解退给原告剩下的租金，并把疫情期间的租金全部退还给原告，房内他的东西全部拿走，但是4月20日原告把东西拿走后，原告不要被告退给他的租金。本院经审理认定事实如下:2019年12月8日，吕雯艳(甲方，以下简称被告)与沈鑫(乙方，以下简称原告)签订《房屋租赁合同》，双方约定：一、甲方将位于宋庄印象街艺术园区***室的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2020年1月30日至2021年1月31日，计12个月。二、房屋每月租金为人民币3300元，按年结算，年租金39593元，乙方并向甲方一次性支付转让费35000元。三、乙方租赁期间，供暖费、物业费由甲方全额承担。四、乙方同意预交3000元作为押金，合同终止时甲方退还。五、房屋租赁期间，任何一方要求终止合同，须提前两个月通知对方，并偿付对方一个月的违约金。六、在承租期间，乙方有权转租或转借该房屋;可以改变房屋结构。七、就本合同发生纠纷，双方协商解决，解决不成，任何一方均有权向有关部门提起诉讼，请求司法解决。合同签订后，履行过程中双方产生纠纷，多次协商未果。2020年4月18日，原告搬离涉案房屋。原告于2019年12月4日通过微信转账方式支付给被告定金5000元。原告于2019年12月8日通过银行卡转账方式支付给被告款项80890元。庭审中，关于80890元的具体内容，原告解释为其中39593元为合同约定的年租金;35000元为转让费;3000元为押金，剩余金额3297元为2020年1月30日之前，原告已实际使用房屋一个月时所自愿付给被告的租金。被告对于39593元、35000元、3000元的数额予以认可，对于剩余部分未明确发表意见。关于转让费，原告称系被告在出租房屋之前先期对房屋进行的投资建设所花费，在签订合同时，因部分物品无法移除，遂以转让费形式将所有物品予以确认，但双方签订的是租赁合同，非转让合同，原告非购买上述物品，被告对房屋出租给原告之前进行投资建设予以认可，称既然房屋租给原告，那么所投资建设相关物品理应归被告所有，故不应当退还转让费。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订《房屋租赁合同》后产生纠纷，致使合同无法履行，原告搬出，被告亦表示不再履行合同，故合同应当解除，对于原告请求解除双方签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。因合同已无法实际履行，原告已预交一年租金，故对于原告未实际使用的期间，被告应当退还相应租金，同时应当一并返还押金。庭审中，原告结合实际情况，表示愿意承担其实际占有使用房屋期间所产生的相应租金，对此本院不持异议。根据合同约定、原告陈述及搬离时间，本院确定原告应当向被告支付2020年1月30日至2020年4月18日的合同约定租金8800元；另有2020年1月30日前原告自愿给付的占有使用费用3297元；关于转让费35000元是否应当予以返还系本案双方争议的焦点，从合同目的来看，双方是以签订成立租赁关系的合同为目的，对于屋内物品设施的转让应当是基于在双方租赁关系能够合理履行前提下，利于原告对于房屋的充分使用而为，原告接受被告的转让是基于原告对涉案房屋占用使用所需，而非单独对屋内物品的购买行为。另，双方当事人均明知转让费中的物品中包含有已经添附于房屋不易拆卸或移动的物品，也就意味着合同在正常解除后，在双方无特别约定的情况下，依照常理，该类物品依然应当留在涉案房屋内以继续发挥其效用，而非必须由原告带走。故对于原告返还转让费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于定金5000元，从原告提交的证据来看，双方对于定金不退的约定在合同成立之前便达成了一致意见，且合同确实进入过实际履行阶段，对此本院不持异议，结合本案个案实际情况，对于原告要求返还定金的诉讼请求，本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告沈鑫与被告吕雯艳于2019年12月8日签订的房屋租赁合同解除;二、被告吕雯艳于本判决生效之日起七日内返还原告沈鑫房屋租金30793元，转让费35000元、押金3000元，以上共计人民币68793元；三、驳回原告沈鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由原告沈鑫负担195元(已交纳)，由被告吕雯艳负担779元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年九月二十五日书记员  杨小萌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47575号原告:令狐增强，男，1978年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王建波，河北唤民（北京）律师事务所律师。被告：兴业银行股份有限公司北京首体支行，住所地北京市海淀区首体南路**主语商务中心**楼**和**东侧。负责人：史佳男，支行行长。委托诉讼代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。被告：王立新，女，1970年7月6日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。被告：刘国庆，男，1971年10月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。被告：北京凯泽福通商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路******。法定代表人：刘国庆。被告：中担投资信用担保有限公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**富华大厦******iv>法定代表人：刘建京。原告令狐增强与被告兴业银行股份有限公司北京首体支行、王立新、刘国庆、北京凯泽福通商贸有限公司、中担投资信用担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法进行审理。原告令狐增强向本院提出如下诉讼请求：1、判令原告对执行标的北京市朝阳区西大望路x号院金港国际x房屋享有租赁权；2、停止对北京市朝阳区西大望路19号院金港国际x房屋的执行程序；3、由被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：2012年7月，原告与王立新签订租赁合同，租赁其位于朝阳区西大望路x号院金港国际x房屋用作单位宿舍及办公使用，原告按约缴纳了租金。后海淀区人民法院在未向原告出具任何书面活口头通知的情形下将上述房屋拍卖。原告依法向贵院提起执行异议申请，被驳回。原告认为，原告在法院查封前即实际占有、使用上述房屋适用买卖不破租赁之原则，贵院在未向原告出具任何通知的前提下进行拍卖侵犯了原告的合法租赁权、优先购买权等权利，且在没有任何证据证明原告与被告存在恶意串通的情况下驳回了原告的申请，于法无据。故向贵院提起诉讼。本院经审查认为：本案系原告认为被人民法院执行的房屋其享有承租权而提出执行异议被驳回后，提起的本案执行异议之诉，执行异议之诉程序是在执行程序过程中，为保护相关当事人的合法权利而设置，应以执行程序为基础。但本案原告提起的执行异议时，被执行的财产已被拍卖，执行程序已经结束，故本案应当裁定驳回原告起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告令狐增强的起诉。案件受理费87821元，原告已预交，于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  王怀春人民陪审员  朱玉凤二〇二〇年九月十八日书 记 员  姜 凡
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1572号宁波江北区绿地小额贷款有限责任公司宁波众成新能源有限公司、张火彬、周慧玲、张浓妃：申请执行人宁波江北区绿地小额贷款有限责任公司与被执行人宁波众成新能源有限公司、张火彬、周慧玲、张浓妃保证合同纠纷一案，（2020）浙0205民初1745号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波江北区绿地小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波众成新能源有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1572号案件执行完毕。二〇二〇年九月十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9081号原告：常州阿贝特机房设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇朝阳村。法定代表人：潘明云，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第132423号关于第40241873号“奥斯曼”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5170068号“奥斯曼AOSIMAN及图”商标（简称引证商标一）、第3396986号“奥斯曼Aosiman”商标（简称引证商标二）、第13799298号“奥斯曼”商标（简称引证商标三）、第1572884号“奥斯曼OUTSMART及图”商标（简称引证商标四）、第12670200号“澳斯曼”商标（简称引证商标五）、第13925566号“奥斯曼乌金”商标（简称引证商标六）不构成近似商标。二、原告在第6类和第37类上存在基础商标，诉争商标是在先商标的延续性注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。四、消费者在选择指定商品时会施以较高注意力。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：402418733、申请日期：2019年8月9日。4、标识：5、指定使用的商品（第19类1901-1903；1905-1907；1909群组）：木地板；石膏板等。二、引证商标一1、申请人：江山市奥斯曼门业有限公司2、申请号：51700683、申请日期：2006年2月22日。4、专用期限：2020年7月28日到2030年7月27日5、标识：6、核定使用的商品（第19类1909群组）：非金属门等。三、引证商标二1、申请人：抚顺市奥司墁木业有限公司2、申请号：33969863、申请日期：2002年12月9日。4、专用期限：2014年9月14日到2024年9月13日5、标识：6、核定使用的商品（第19类1901群组）：地板等。四、引证商标三1、申请人：北京沈飞通路机房设备技术有限公司2、申请号：137992983、申请日期：2013年12月25日。4、专用期限：2015年8月28日到2025年8月27日5、标识：6、核定使用的商品（第19类1903-1905；1907；1910-1911；1913-1915群组）：雪花石膏等。五、引证商标四1、申请人：佛山市美雅陶瓷有限公司2、申请号：15728843、申请日期：2000年3月31日。4、专用期限：2011年5月21日到2021年5月20日5、标识：6、核定使用的商品（第19类1906群组）：砖等。六、引证商标五1、申请人：黄山市水星人建筑防水材料有限公司2、申请号：126702003、申请日期：2013年5月29日。4、专用期限：2014年10月21日到2024年10月20日5、标识：6、核定使用的商品（第19类1902；1908群组）：混凝土等。七、引证商标六1、申请人：紫云自治县鸿基石材基地投资有限公司2、申请号：139255663、申请日期：2014年1月16日。4、专用期限：2015年9月7日到2025年9月6日5、标识：6、核定使用的商品（第19类1902群组）：细沙。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“奥斯曼”构成。引证商标一由汉字“奥斯曼”、拼音“AOSIMAN”及图组成。引证商标二由汉字“奥斯曼”及拼音“Aosiman”组成。引证商标三由汉字“奥斯曼”构成。引证商标四由汉字“奥斯曼”、英文“OUTSMART”及图组成。引证商标五由汉字“澳斯曼”构成。引证商标六由汉字“奥斯曼乌金”构成。诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“木地板”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州阿贝特机房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州阿贝特机房设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0502民初3088号原告：王南，男，1988年8月4日出生，汉族，胜利油田黄河钻井总公司职工，住东营市东营区。被告：路乃辉，男，1992年11月19日出生，汉族，原住东营市东营区，现其他情况不详。原告王南与被告路乃辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王南到庭参加诉讼，被告路乃辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王南向本院提出诉讼请求：1.依法判令路乃辉偿还王南借款本金113000元；2.本案诉讼费用由路乃辉承担。事实与理由：2019年1月1日，路乃辉因买房向王南借款123000元，约定还款期限一年，并出具借条一张，还款日到期后，路乃辉只归还10000元，剩余113000元未及时归还，王南多次向路乃辉催要剩余借款，路乃辉以手头没钱为由未按时归还借款。为维护王南的合法权益，现诉至法院，望判若所请。路乃辉未作答辩。经当事人举证、陈述，本院经审理认定事实如下：2018年5月15日至2020年4月28日，王南通过微信转账的方式向路乃辉分多笔转款121800元，2019年8月10日和12日，王南招商银行信用卡透支30000元；2018年5月15日，路乃辉向王南转款3000元，2020年5月10日，路乃辉向王南转款10000元。2020年5月18日，路乃辉向王南出具借条载明：借款人路乃辉（身份证号），出借人王南（身份证号），于2019年1月1日向出借人王南借款人民币（大写）壹拾贰万叁仟元，支付方式为：现金/银行卡转账/支付宝/微信转账，小写123000元，期限为1年，于2020年5月26日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。路乃辉签名捺印。以上事实，有王南提供的借条、微信转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细及王南的当庭陈述在卷佐证。本院认为，王南提供的微信转账记录、银行个人活期账户交易明细及借条、信用卡账单能够相互印证，证实王南与路乃辉之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律法规的规定，合法有效，引起纠纷系路乃辉未及时还款所致。王南提供的借据载明的借款时间与实际出借时间虽不完全相符，但其转款记录及招商银行信用卡对账单能够证实其在2018年5月至2020年4月份多次向路乃辉转款和存在银行卡透支的情形；故王南主张欠款113000元，证据充分，本院予以确认。路乃辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告路乃辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王南借款本金113000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告路乃辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹爱荣二〇二〇年九月二十七日书记员  蔡红凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65917号原告：王锡忠，男，1974年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于涛，男，1988年6月21日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市卢龙县。原告王锡忠（以下简称原告）与被告于涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金37400元及利息（以37400元为基数，按年利率24%的标准计算自2018年12月17日至实际偿还之日止）。事实和理由：2018年12月17日，被告向原告借款37400元，承诺于2018年12月18日偿还。同日，被告向原告出具了借条。到期后，被告未还款，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到王锡忠人民币37400元整，于2018年12月18日前归还”。经询，原告表示借款均为现金出借，其职业为卖彩票，店里每天都有现金，故以现金的方式出借给被告，被告未向其还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条及其陈述，能够确认被告向原告借款37400元的事实，故对原告要求被告偿还借款37400元之诉讼请求，本院予以支持。但双方并未约定利息标准，故被告应自逾期之日即2018年12月19日起按年利率6%支付逾期利息至实际给付之日止。原告诉求有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于涛于本判决生效后七日内偿还原告王锡忠借款三万七千四百元及逾期利息（以三万七千四百元为基数，按照年利率百分之六的标准计算自二〇一八年十二月十九日至实际偿还之日止）;二、驳回原告王锡忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由被告于涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告于涛负担（原告王锡忠已预交，被告于涛于判决书生效后七日内向原告王锡忠支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月二十八日书记员  冯晓雪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初154号原告：袁振宙，男，汉族，1969年4月30日出生，住广东省惠州市惠城区********之5，身份证号码：441************516。被告：田永亮，男，汉族，1980年5月18日出生，住山西省运城市盐湖区********，身份证号码：142************21X。原告袁振宙诉被告田永亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告袁振宙到庭参加诉讼，被告田永亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告袁振宙诉称，1、2015年3月4日，被告因生意需要周转资金，向原告借款180000元（壹拾捌万元），并出具借条一张，约定还款日期为2015年5月30日前，逾期未还，承担日万分之五的滞纳金。2、被告在约定期满未能及时还款，直到2015年10月份归还了本金70000元（柒万元），此期间产生的滞纳金13500元。3、2016年1月25日双方重新约定，由滞纳金改为月息二分。此期间产生的滞纳金3300元。4、从2016年1月截止到2019年10月，按月息计息，此期间利息为101200元。综上所述，被告田永亮从2015年3月借款到2019年10月，仅归还本金70000元，并未支付过滞纳金和利息。所以被告仍需支付原告剩余为归还的本金110000元，及滞纳金16800元和利息101200元，合计228000元。事实上，了解被告经营尚可，虽有一定偿还能力，但始终都未能按时支付原告的借款及滞纳金和利息，严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据有关借款合同的相关法规，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现：1、判令被告田永亮偿还剩余借款本金110000元（壹拾壹万元），滞纳金累计16800元，利息（2016年1月起—2019年10月计算）101200元，本息合计：228000元；2、判令本案所有诉讼费用均由被告承担。被告田永亮经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2015年3月4日，被告向原告出具一张《借条》，内容：“今借到袁振宙人民币拾捌万元，小写：180000.00元。无利息。2015年5月30日前归还。逾期不还，按日万分之五计滞纳金。”被告在借款人处签字。庭审中：“我于签订借条前转账给被告两笔5万元，于签订借条当天现金支付给被告8万元，2016年1月份我与被告微信约定滞纳金改为月息2分。被告于2015年6、7月份分几次还本金共计7万元。”裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告出具借款180000元的事实，有原告提交的《借条》为证，本院予以确认。关于本金，因庭审中原告称被告已还本金70000元，现还款期限已到，原告诉请被告还款本金110000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及利息，因双方在《借条》中约定：“逾期未还，按日万分之五计滞纳金”，该滞纳金的约定应视为逾期利息的约定。现被告未在还款期限截止时偿还剩余借款本金，应向原告支付相关逾期利息。关于逾期利息的利率问题，因借条约定按日万分之五计滞纳金，该约定不超过法律规定，故应按《借条》约定的利率计算逾期利息。现原告主张逾期利息计算至2019年10月，应视为原告对自身权利的处分，本院予以认可。庭审中原告称被告于2015年6、7月份分几次还本金共70000元，因无法确定具体的还款时间，本院酌定从2015年6月1日起至2019年10月31日以110000元为本金按日万分之五计算逾期利息，经核算，被告应向原告支付逾期利息共88715元。至于原告滞纳金的请求，因已支持逾期利息，该请求属于重复请求，故本院不予支持。被告田永亮经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审判。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告田永亮应在本判决发生法律效力之日起10日向原告袁振宙偿还借款110000元及逾期利息88715元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元(原告已预交),由原告袁振宙负担425元，被告田永亮负担4295，被告田永亮应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费4295元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 徐秀群审 判 员 刘 娟审 判 员 黄链生二〇二〇年九月十四日法官助理 陈明香书 记 员 李广源
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5769号原告：卢梅芳，女，1979年5月2日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：何锦文，男，1988年5月5日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：梁键文，女，1990年6月22日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告卢梅芳与被告何锦文、梁键文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告卢梅芳及其委托诉讼代理人冯明根到庭参加诉讼，被告何锦文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告梁键文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢梅芳向本院提出诉讼请求：判令何锦文、梁键文共同偿还卢梅芳借款200000元，并从2019年1月起按月息2%向卢梅芳支付借款利息至清偿之日止。事实与理由：梁键文曾在卢梅芳父亲的公司任职出纳，与卢梅芳又是好朋友关系。2018年3月29日，梁键文微信上联系卢梅芳称其急需200000元周转，基于双方是好朋友关系，卢梅芳就同意借200000元，双方微信约定利息为月息三分，借期一个月。后卢梅芳按照梁键文的指示分四次合计转账200000元到梁键文的丈夫何锦文平安银行账户，并由何锦文在当天向卢梅芳出具借据确认。一个月后，何锦文、梁键文没按期还本，按月息三分微信支付6000元给卢梅芳。但2018年12月后，何锦文、梁键文就没有支付利息。何锦文、梁键文为夫妻关系，共同向卢梅芳借款，应共同向卢梅芳承担清偿责任。为维护卢梅芳合法权益，特诉至法院。何锦文、梁键文未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。卢梅芳围绕诉讼请求依法提交了证据并存案佐证。本院经审理认定事实如下：何锦文与梁键文于2013年9月12日登记结婚。卢梅芳称其与梁键文系朋友关系，梁键文因何锦文需资金周转故向卢梅芳借款200000元，为此卢梅芳提交借据及网上银行转账记录、微信聊天记录予以佐证。经查，卢梅芳提交的借据借款人处显示有何锦文签名及捺印，日期为2018年4月3日，借据载明：兹有何锦文向卢梅芳借款二十万元正。该笔借款已分四次，每次五万元正汇到何锦文623********0667**55账上。此借款借用期一个月左右，到时本息一齐归还。卢梅芳提交的网上银行转账记录显示2018年4月3日其通过中国建设银行向何锦文平安银行623********0667**55账户四次转账合计200000元。卢梅芳提交的微信聊天记录显示微信号为ljw_2011，昵称为梁键文的微信（以下简称该微信号）向其发送：“系啊，20万，一个月，你地边收几多息？”卢梅芳回复：“三分”。该微信号又发送：“得啦，甘你星期一转比我咯”。2018年5月4日，该微信号向卢梅芳转账6000元，卢梅芳确认收款并回复：“收到4月份利息，谢谢”。2018年7月4日，该微信号又向卢梅芳转账6000元，卢梅芳确认收款并回复：“收到6月份利息，谢谢”。庭审中，卢梅芳称签订本案借据后，梁键文共支付9个月利息，从2018年4月至2018年12月，每月支付6000元，并提供微信转账记录。本院认为，本案为民间借贷纠纷。卢梅芳提供的借据由何锦文签名捺印，且有转账记录佐证，卢梅芳提交的微信聊天记录表明其与梁键文就借款及利息达成一致，何锦文、梁键文未提供证据予以反驳或推翻上述证据，本院予以采信，认定卢梅芳与何锦文、梁键文之间存在民间借贷关系，卢梅芳已向何锦文、梁键文提供借款200000元，现何锦文、梁键文未提供任何证据证实其已按约履行足额清偿借款的义务，故卢梅芳要求何锦文、梁键文共同清偿借款200000元，于法有据，本院予以支持。利息方面，因卢梅芳与梁键文已在微信聊天中约定月息三分，且一直按此标准支付利息至2018年12月，现卢梅芳要求按月利率2%从2019年1月起计付利息，应予支持。何锦文、梁键文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何锦文、梁键文于本判决生效之日起三日内向原告卢梅芳清偿借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2019年1月起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告何锦文、梁键文负担(该款原告卢梅芳已预交，被告何锦文、梁键文应于本判决生效之日起三日内返还给原告卢梅芳，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  李惠楠审判员  伍执娟二〇二〇年九月八日书记员  吴嘉敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1212号申请人：王英，女，1971年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：公孙雪，北京市大禹律师事务所律师。被申请人：孙成福，男，1976年4月7日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被申请人：张凌菲，女，1980年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王英与被告孙成福、张凌菲民间借贷纠纷一案，申请人王英于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人孙成福、张凌菲名下价值701.2万元的财产。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司足额开具保单保函为申请人王英提供担保。本院经审查认为，申请人王英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人孙成福、张凌菲名下价值七百零一万二千元的财产。案件申请费5000元，由王英负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈静竺二〇二〇年九月二十四日书记员  范 铮
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10729号 原告：陆晨霞，女，1986年4月1日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 被告：陈敏，男，1988年1月31日出生，汉族，户籍所在地（××法律文书××地址）：四川省双流县新兴镇小桥村1组。 原告陆晨霞为与被告陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年8月28日向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：被告立即向原告支付保险理赔款28176.19元，并以未付理赔款为基数支付自2019年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息损失以及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本院于同日立案受理后，依法适用小额程序进行书面审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 一、借款时间：2017年5月8日。 二、借款金额：46000元。 三、约定利息：借款利率为固定年利率8.1%；对未按期归还的借款本金、利息，按逾期罚息利率分别计收罚息、复利；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定。 四、款项交付：宁波东海银行股份有限公司（以下简称：东海银行）于2017年5月11日将46000元借款资金发放至陈敏指定的银行账户。 五、借款用途：个人消费。 六、担保情况：2017年5月9日，陈敏向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：人保宁波分公司）投保了个人贷款保证保险（多年期），人保宁波分公司向陈敏签发了保险单，该保险单载明贷款金额为46000元，贷款期限为2017年5月10日至2020年5月9日，赔偿限额为50600元，保险费911元，被保险人为东海银行；案涉借款合同由该保险合同承担保证保险。 七、还款期限：36个月。 八、还款情况：等额本息还款法，每月的15日为还款日。截至2019年3月15日，已出现多期未按期足额还款情况。 九、尚欠本息：截至2019年4月12日，陈敏逾期本金3888.93元、逾期利息604.42元、罚息54.61元、复利7.49元、剩余贷款本金19222.88元，合计23778.33元。 十、其他情况：涉案《保证保险借款合同》约定借款人逾期或累计3个月未按约归还借款本息的，贷款人有权要求借款人提前还贷。 十一、债权转让情况：人保宁波分公司因其承保的陈敏的保证保险业务于2018年12月28日向东海银行支付保险理赔款4397.86元、于2019年4月12日向东海银行支付保险理赔款23778.33元，合计28176.19元；东海银行于2019年4月12日将涉案《保证保险借款合同》项下的债权全部转让给了人保宁波市公司，人保宁波分公司于2019年5月31日将该债权转让给了浙江金元宝融资租赁有限公司（以下简称：金元宝公司），金元宝公司又于2020年4月24日将该债权转让给了原告陆晨霞，三次债权转让均通知了债务人陈敏。 以上事实，由原告提供的《保证保险借款合同》、个人贷款保证保险（多年期）保险单、机动车登记证书、银行催收明细、逾期贷款催收通知书、逾期说明、权益转让通知书、权益转让书、债权转让协议书、债权转让通知书、邮寄凭证、网上银行电子回单等证据以及庭审陈述予以证明。 本院认为：案涉借款在人保宁波分公司处投保了个人贷款保证保险，东海银行按约放贷后，被告陈敏未按约履行还款义务，合同约定的提前还贷条件已成就，其应如数偿付拖欠的借款本息并承担逾期还款的违约责任。人保宁波分公司按约向被保险人支付了保险理赔款，依法取得了向被告陈敏追偿的权利，现其将相应债权转让给金元宝公司，金元宝公司又转让给原告，并已通知了债务人陈敏，该债权转让依法已发生效力，原告依法取得了涉案债权，其诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈敏于本判决生效之日起十日内向原告陆晨霞支付理赔款28176.19元,并以未付理赔款为基数支付自2019年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息损失以及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费504元、减半收取252元，由被告陈敏负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月十六日 代书记员  王文嫣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20004号原告：曾某，女，1974年4月6日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：张某，男，1997年4月12日出生，汉族，北京市通州区台湖镇永隆屯村农民，住北京市通州区。原告曾某与被告张某法定继承纠纷一案，本院收案后，原告曾某于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告曾某撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾某撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二〇年九月二十五日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣民再80号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赣州市伸达工程建设有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区营角上路**。 法定代表人：黄鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟衍涛，男，汉族，住江西省赣州市兴国县潋江镇普惠路**，系该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：彭庆涛，江西坤豫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：兴国县潋江镇卫生院。。住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇滨江大道 法定代表人：邱建平，该院院长。 委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳（兴国）律师事务所律师。 再审申请人赣州市伸达工程建设有限公司（以下简称伸达公司）与被申请人兴国县潋江镇卫生院（以下简称潋江卫生院）建设工程合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4899号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月13日作出（2019）赣民申1343号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人伸达公司委托诉讼代理人钟衍涛、彭庆涛，潋江卫生院法定代表人邱建平及其委托诉讼代理人王仁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伸达公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十二项规定申请再审，请求：1、撤销一、二审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费均由潋江卫生院承担。主要事实和理由：一、工程款总额认定错误。（一）鉴定项目有漏项，未包括防雷工程和停工损失索赔补偿费。（二）鉴定机构在鉴定过程中部分项目超越职权、对定额依据自行确定计价标准进行鉴定、擅自认定涉及讼争工程造价，一审法院直接依据鉴定结论进行审判，“以鉴代审”行为违法。二、工程竣工验收时间认定错误。1、有新的证据即建设、施工、勘察、设计、潋江卫生院、发改委六方验收组成人员签字确认的《工程竣工验收证明》一份、宁都县勘察设计院勘察队和兴国县勘察设计院出具已盖公章的《单位工程竣工交验质量检查报告》各一份、建设单位时任法定代表人吕秋林签署《建设工程移交（认可）》一份，共四份证据证实讼争工程于2008年12月20日经过了六方验收，验收为合格工程。2、一、二审法院认定讼争工程“未正式竣工验收”错误，以潋江卫生院在2010年2月24日启用为竣工时间与本案事实不符。三、二审法院对2008年10月12日补充协议约定实际上改变了原合同的付款期限的认定，明显存在错误。有新的证据“拨款申请书”、“停工报告”、“停工损失索赔报告”和二审已提交证据足以推翻二审认定2008年10月12日补充协议约定改变原合同的付款期限的判决。四、已付工程款认定错误。潋江卫生院实际支付了259万元工程款给伸达公司。五、违约金计算认定错误。（一）违约金计算起点时间错误。潋江卫生院应当在2009年1月20日为利息起算点，不是二审认定的2012年9月11日。（二）违约金计算标准错误。伸达公司主张按中国人民银行发布的流动资金贷款利率4倍计息或按月息2分支付逾期利息，不违反法律规定，二审法院适用中国人民银行同期贷款基准利率是错误。 潋江卫生院答辩称，1、伸达公司所提鉴定报告中的异议不能成立。2、本案工程未进行验收，该工程的二次装修系在2010年4月才开始，2010年9月因钟衍涛未将钥匙交付给潋江卫生院，潋江卫生院最终强行进入大楼，应以此时间点为竣工验收时间。3、潋江卫生院与伸达公司于2008年10月12日签订的《潋江卫生院“综合楼”建筑工程承包合同补充协议》已对原合同约定的付款期限做出了改变。4、潋江卫生院已向伸达公司支付工程款269万元。5、二审法院对本案工程的利息计算起点及计算标准正确。一方面合同中明确约定逾期支付工程款应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，另一方面由于本案工程实际系钟衍涛挂靠伸达公司施工，本案中的建设施工合同应属无效合同，按照法律规定对于逾期付款利息也是按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。 本院再审查明：1．潋江卫生院与伸达公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系钟衍涛挂靠伸达公司与潋江卫生院所签订的。2．一审法院采信的赣州东升工程造价咨询有限公司作出的补充鉴定报告中并未包括钟衍涛代表伸达公司申请再审所主张的防雷工程及停工损失，上述鉴定报告做出后，伸达公司并未向一审法院申请重新鉴定，在二审审理期间，其也认为一审法院对该补充鉴定意见采纳是合法有据的。3．钟衍涛代表伸达公司在一审起诉时称潋江卫生院已支付其工程款265万元；在2017年11月6日的一审庭审时称认可潋江卫生院已付工程款250万元；在2018年8月10日的一审庭审时称认可潋江卫生院已支付工程款244万元；在再审申请中又称潋江卫生院已支付其工程款259万元。实际上，其与潋江卫生院对已付工程款款项并未进行对账。4．涉案工程未进行正式验收，但已交付使用。 本院再审认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人争议的主要焦点为：一、潋江卫生院已向伸达公司支付了多少工程款；二、潋江卫生院尚欠工程款的利息如何计算。 关于潋江卫生院已向伸达公司支付了多少工程款的问题。根据再审查明的事实，伸达公司在本案一审、二审以及再审期间，所主张的潋江卫生院已向其支付的工程款数额均不同，而原一、二审法院对双方当事人之间已支付及已收到款项的证据并未组织质证，从而导致对该工程已支付款项的具体数额未查实清楚。 关于潋江卫生院尚欠工程款的利息如何计算的问题。本案再审中，本院已查明潋江卫生院与伸达公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系钟衍涛挂靠伸达公司与潋江卫生院所签订的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效”的规定，本案的《建设工程施工合同》及补充协议均属无效，在涉案合同及协议均为无效的情况下，不能按照合同及协议的约定计算违约金，潋江卫生院应当支付的利息数额也需要依法重新进行认定。 综上，原一、二审法院对本案事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4899号民事判决和江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初1763号民事判决。 二、本案发回江西省兴国县人民法院重审。 审判长  胡淑珠 审判员  邓名兴 审判员  李 彬 二〇二〇年九月十五日 法官助理吕淑瑾 书记员刘晗
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1026号之一 申请执行人：蒋苏陈，女，1971年10月19日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人：陈善洋，男，1977年10月30日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人蒋苏陈与被执行人陈善洋车辆租赁合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初832号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人蒋苏陈向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人陈善洋支付给申请执行人蒋苏陈租赁费49000元及利息，并负担案件受理费537.5元，申请执行费635元。 执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人陈善洋发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人陈善洋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈善洋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈善洋的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈善洋外出下落不明，经本院电话传唤未到庭，其名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。暂未发现被执行人陈善洋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈善洋逾期未履行又未报告财产，本院已于2020年6月29日对被执行人陈善洋作出司法拘留15天的决定。同时已于2020年6月16日对被执行人陈善洋采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年8月18日对被执行人陈善洋作出限制出境的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人蒋苏陈。申请执行人蒋苏陈对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈善洋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1026号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  刘露霞