上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初582号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人王蓉萍，董事长。委托代理人王荣民，男，上海新世界紫澜门大酒店有限公司工作人员。委托代理人孙云康，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市，住所地上海市黄浦区延安东路**法定代表人张莉，局长。出庭负责人郁宏炜，副局长。委托代理人夏君洁，女，上海市黄浦区规划和自然资源局工作人员。委托代理人吕红艳，女，上海市黄浦区规划和自然资源局工作人员。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦，住所地上海市黄浦区延安东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人巢克俭，区长。委托代理人李峰，男，上海市黄浦区人民政府工作人员。委托代理人萧宇，女，上海市黄浦区人民政府工作人员。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称黄浦规资局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，原告于2020年7月24日以邮寄立案方式向本院起诉，本院经审查立案受理后，在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员赵忠元独任审理，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告紫澜门酒店的委托代理人王荣民、孙云康，被告黄浦规资局的出庭负责人郁宏炜副局长及委托代理人夏君洁，以及被告黄浦区政府的委托代理人李峰、萧宇到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦规资局于2020年3月6日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为被告黄浦规资局于2020年1月20日收到原告紫澜门酒店提出的申请，要求获取编号为沪黄零基(2004)005号的《建设用地规划许可证》及办理上述许可事项所依据的全部书面材料(包括且不限于立项批复、测绘图、设计图、施工图等)。被告黄浦规资局于2020年2月13日收到原告的补正,补正内容为：1、编号为沪黄建基(2004)005号的《建设用地规划许可证》;2、办理上述许可事项的被许可人提交的所有书面材料;3、被告黄浦规资局办理上述许可事项审查批准过程中获取和制作的所有书面材料。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定,答复如下：经检索,没有原告所申请公开的信息,该政府信息不存在。被告黄浦区政府于2020年7月8日作出黄府复[2020]047号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦规资局作出被诉告知的行政行为。原告紫澜门酒店诉称，其申请获取的信息是黄浦规资局在作出行政许可过程中必须制作和获得的。其中，编号为沪黄建基(2004)005号的《建设用地规划许可证》应当属于被告黄浦规资局制作的信息，被许可人提交的所有书面材料及被告黄浦规资局办理上述许可事项审查批准过程中获取和制作的所有书面材料理应由被告黄浦规资局保存。被告黄浦规资局以“该政府信息不存在”为由，拒绝履行公开相关政府信息的义务，属于事实不清，证据不足，适用法律法规错误。原告不服被诉告知，于2020年4月13日向被告黄浦区政府提起复议，然而，被告黄浦区政府从2020年4月14日至2020年6月12日的六十日法定行政复议期限内既没有作出行政复议决定，也没有延长期限的任何决定。2020年6月18日，在行政复议期限实际已经结束的第六天，原告收到被告黄浦区政府落款时间为2020年6月15日的延期审理通知书。被告黄浦区政府在法定期限内未履行行政复议法定职责，在法定期限之后作出延期审理决定，明显违反法定程序，复议结果违法。故诉至法院，请求：1、撤销被诉告知；2、撤销被诉复议决定；3、判令被告黄浦规资局重新作出政府信息公开答复。被告黄浦规资局辩称，其充分履行了信息的检索义务，并告知了原告补正，被诉告知认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉请。被告黄浦区政府辩称，因被告黄浦区政府行政复议承办机构变更，行政复议申请邮寄地址也进行了变更并公告，原告仍将行政复议申请邮寄到先前的复议机构地址，经内部流转，被告黄浦区政府于2020年4月17日收到原告的行政复议申请，其在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄。被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告紫澜门酒店于2020年1月19日向被告黄浦规资局申请信息公开，要求获取“编号为沪黄建基(2004)005号的《建设用地规划许可证》及办理上述许可事项所依据的全部书面材料(包括且不限于立项批复、测绘图、设计图、施工图等)”。黄浦规资局于2020年1月21日向上海市城市建设档案馆查询原告申请获取的信息，经查询沪黄建基(2004)005号为《上海市建筑工程(地下建筑部分)规划许(地下建筑部分黄浦规资局于2020年2月3日作出补正告知书，要求原告明确是否是需要沪黄建基(2004)005号《上海市建筑工程(地下建筑部分)规划许(地下建筑部分上述许可事项的收件材料。原告于2020年2月12日邮寄补正申请，补正内容为：1、编号为沪黄建基(2004)005号的《建设用地规划许可证》;2、办理上述许可事项的被许可人提交的所有书面材料;3、被告黄浦规资局办理上述许可事项审查批准过程中获取和制作的所有书面材料。2020年2月13日，被告黄浦规资局收到原告的补正申请，于2020年3月6日作出被诉告知并邮寄送达原告。原告不服，于2020年4月13日向被告黄浦区政府住所地本市黄浦区延安东路**邮寄行政复议申请，被告黄浦区政府于2020年4月14日签收行政复议申请，经内部流转，其行政复议机构于2020年4月17日收到原告的行政复议申请，同年4月21日向被告黄浦规资局发出行政复议答复通知书。2020年4月29日，黄浦规资局向黄浦区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。黄浦区政府于2020年6月15日决定延期审理，并于6月16日向原告邮寄延期审理通知书，告知延期三十日作出行政复议决定。2020年7月8日，黄浦区政府作出被诉复议决定并于同年7月10日邮寄原告。原告收到被诉复议决定后，仍然不服，诉至本院。另查明，根据《行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》及《上海市黄浦区机构改革方案》，原黄浦区政府法制办公室承担的上海市黄浦区行政复议案件办理职责，现由重新组建的上海市黄浦区司法局负责。上海市黄浦区司法局于2019年5月27日在官网发布公告，告知自该日起，公民、法人和其他组织向黄浦区政府申请复议的，相关申请材料统一寄送至上海市黄浦区重庆南路XXX号上海市黄浦区司法局。上述事实由政府信息公开申请表、档案查阅登记表、补正告知书、补正申请、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》的规定，被告黄浦规资局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。黄浦规资局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知答复原告，行政程序合法。依据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被告黄浦规资局在收到原告紫澜门酒店的政府信息公开申请后，经查询，字号为沪黄建基(2004)005号的文件对应的是《上海市建筑工程(地下建筑部分)规划许(地下建筑部分黄浦规资局遂作出补正告知要求原告明确是否需要沪黄建基(2004)005号《上海市建筑工程(地下建筑部分)规划许(地下建筑部分上述许可事项的收件材料。但原告补正仍要求获取沪黄建基(2004)005号的《建设用地规划许可证》及相关材料。在被告黄浦规资局已经进行查询，且充分告知并有效引导原告补正的情况下，原告仍固执己见，坚持认为存在沪黄建基(2004)005号的《建设用地规划许可证》及相关材料。被告黄浦规资局根据查询检索的客观情况作出被诉告知，并无不当。本院注意到，被告黄浦规资局在被诉告知中误将原告2020年1月19日申请获取的文件字号写为“沪黄零基(2004)005号”，该笔误未对原告的权利造成实质性影响，本院希望被告黄浦规资局在今后确保文书内容记载的准确性，避免类似情况的发生。被告黄浦区政府依据《行政复议法》的规定，具有受理和处理原告提出的行政复议申请的职责。因机构改革，被告黄浦区政府的行政复议职责由上海市黄浦区司法局负责，自2019年5月27日起行政复议申请邮寄地址进行了变更并公告。本案中原告虽在2020年4月13日邮寄复议申请，但，但其邮寄地址仍为黄浦区政府住所地黄浦区延安东路**复议申请于2020年4月14日被签收，鉴于复议机构调整，经内部材料流转，被告黄浦区政府行政复议机构于2020年4月17日收到原告的行政复议申请，具有合理性，被告黄浦区政府的当庭陈述具有可信度。行政复议办理期限自受理复议申请之日起六十日，经过延长的，为九十日，被告黄浦区政府复议机构2020年4月17日收到原告的复议申请后，于2020年6月15日作出延长审理通知书，次日交邮，经延长审理期限于同年7月8日作出被诉复议决定，并于7月10日邮寄原告，行政复议期限和程序符合法律规定。被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告紫澜门酒店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵忠元二〇二〇年九月九日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……