福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3596号 上诉人（原审原告）：陈水，男，1947年9月9日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李少仁，福建信集德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莘，福建信集德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈世举，男，1949年6月13日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：王玉珠，女，1968年4月3日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：陈惠萍，女，1989年12月23日出生，汉族，住厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：陈如萍，女，1994年7月5日出生，汉族，住厦门市集美区。 上列被上诉人的委托诉讼代理人：胡雅竣，福建秋生律师事务所律师。 上诉人陈水因与被上诉人陈世举、王玉珠、陈惠萍、陈如萍（以下简称陈世举等）物权确认纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈水上诉请求：依法撤销一审判决，并改判支持陈水一审诉讼请求，即判决同字第1××5号《福建省同安县土地房产所有证》中壹又半间新厝楼房房屋（0.05亩）的拆迁补偿权益归陈水所有。事实和理由：一、一审判决对案涉《契约》真实性予以认可，陈铁与陈金钗订立了案涉新厝楼房壹又半间房屋的买卖与置换合同的认定有误，且证据不足。（一）案涉证据不足以证明《契约》上手印为陈铁所摁，不致触发举证责任转移，更不具备合同法解释（二）第五条“当事人在合同书上摁手印”的要件事实，不应认定合同成立。陈水否认手印是陈铁所摁，故根据民事诉讼法的解释第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”规定，陈世举等除提交《契约》外，应进一步举证证明其上手印为陈铁所按。否则，根据民事诉讼法的解释第一百零八条“盖度盖然性证明标准”规定，不能认定事实存在，不能将举证责任转移给陈水，一审判决将举证责任分配给陈水，法律适用不当。（二）印章并非自然人的法定意思表示方式，也不具有公示性、唯一性和防伪性，故仅有“印章”不足以认定就是印章所载之人所为。本案，《契约》上“代笔人”、“证明人”仅有“印章”没有签字，陈水（“证明人”陈世和）表示对《契约》一事不知情，且否认有过私章，曾子琦（“代笔人”处印章）已故，未能到庭接受核实，故根据民事诉讼法的解释第九十一条、第一百零八条规定，陈世举等仍未完成举证证明责任，不足以认定存在“代笔人”、“证明人”，故也不能以此佐证并认定合同成立。二、陈世举等的建房过程、方式，不符合购买方应有的行为模式，恰恰可以印证交易不存在。（一）若如陈世举等所称，房屋已出售于陈世举等，那么因两处房屋毗邻且面积均不大，故陈世举等翻建房屋时，基于统一布局、合理使用、节约成本、宣示权利等考虑，应该是将争议的33.33平方米一并拆除，然后整体建设，而不是分两次建设。（二）陈世举等后续对争议标的的“加盖”，其实是在知悉征迁项目后，为多争取补偿，对自己房屋周边加盖违法建筑时，在不拆除争议标的的基础上，从外围建起更大、更高的房屋将争议标的涵摄其中，并非是基于交易后实际使用、管理的正常翻建。三、暂不考虑《契约》是否成立，但就其上形式记载来看，与本案争议标的也不具有关联性。（一）《契约》所载四至与争议标的（同字第1××5号“土改证”）四至完全不一致，不能说明二者是同一标的物。因《契约》所载房屋与争议标的均表明有一面与陈金钗房屋相邻，且陈金钗房屋未发生过变更，故以陈金钗房屋（同字第1××9号“土改证”）为参照，可得出《契约》所载房屋与争议标的房屋相距甚远。若确有交易，那也并非争议标的。（二）争议标的按照同字第1××5号“土改证”记载，房屋数量为1.5间，而《契约》所载仅为1间，数量上不相吻合，说明二者不具有关联性。四、假设合同成立，那么一审判决也混淆合同效力范围，未区分合同效力与履行，未区分合同效力与物权变动。（一）即便按照无权处分规则，可以认定合同有效，但其效力也仅限于缔约双方，不能约束未缔约第三人。争议标的为解放初期土改房屋，各家各户的房屋绝非《土地房产所有权证》或存根联所记载的户主单独所有，而是该户全体共有。因此，争议房屋属于陈水、陈铁（父亲）、许葫（母亲）、陈仇（姐姐）、陈世团（哥哥）等五人共有应无争议，且陈世举等一家与陈水一家为同宗亲戚（陈铁、陈金钗为亲兄弟），更应知悉该共有事实。故即便陈铁与陈金钗订立了买卖合同，那么该合同也属于无权处分所订立的合同，虽可以认定有效，但不能约束陈水、许葫、陈仇、陈世团等四人。（二）无权处分合同虽可认定有效，但是未经其他权利人追认，合同也不能履行。（三）合同有效，仅发生债权效力，并不当然发生物权效力。即便存在买卖，但因目前为止争议标的仍未办理权属变更登记，故根据物权法第九条、第十四条、第十六条、第十七条规定，物权也仍属于陈水所有，尚未转移至陈世举等。综上，即便合同有效，但是因合同效力不及于其他共有人，其他共有人不予追认合同，合同不能履行，房屋未办理权属转移登记，物权尚未转移，陈水有权要求确认享有相应的补偿权益。五、假设合同成立，本案也不具备物权法第一百零六条规定的善意取得要件，不发生物权变动效力。（一）受让人明确知悉交易标的为共有，但并未与全体共有权人签署合同，按照物权法解释（一）第十五条、第十六条不属于善意。（二）目前为止争议标的仍未办理权属变更登记，也不符合物权法第一百零六条规定的办理登记要件。六、陈世举等的“加盖”行为，与本案合同是否成立，物权是否发生变动没有关联，不应作为考量因素。（一）根据民法总则第一百四十条规定“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”，故一审判决以陈水未对陈世举等加建提出异议为由论证合同成立，适用法律错误。（二）暂且不论陈世举等加建行为属于有权占有，还是无权占有，但占有也仅为一种事实状态，不是法律行为，不能导致物权变动，故即便争议标的被占用，陈水仍不失物权人地位，仍得请求确权。七、一审遗漏应当参加诉讼的主体。陈世举等主张除有买卖外，还主张有以己方同字第1××9号土改证项下半间房屋“置换”。但与置换有关的共有人“林芒”（同字第1××9号《土地房产所有证》明确记载共有人分别为：陈金钗、林准、林芒、陈世举）的继承人，并未参与本案诉讼。 陈世举等辩称，一、一审法院对《契约》真实性予以认可，事实认定与法律适用正确。（一）陈世举等提供的《契约》，内容清楚、格式完整、表面整洁，符合证据的三性要求，该证据足以证明陈铁与陈金钗之间存在房屋买卖和置换合同关系，且经过文史专家解读，论证案涉《契约》的签订形式、文字表述及书写规范与当时的契约文书习惯是相符的，是一份完整的契约。根据民事诉讼法的解释第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。陈世举等已经承担证明该法律关系的基本事实存在的举证责任，而陈水否认案涉《契约》及其中的手印、印章等的真实性、合法性及其关联性，但未提供相应的证据予以证明，应当承当举证不能的法律后果。《契约》签订当日，陈铁与陈金钗就已经结清款项交付房屋。出售人陈铁生前也一直都没有就《契约》的效力和房屋的使用问题提出过异议。（二）该《契约》形成于上个世纪70年代，由于当时大部分人没有文化，故均采用摁手印、盖个人印章的方式签订契约，书写习惯（包括以捺手印、盖章直接代替签名）与现代不一致正常且合理。契约中的代笔人处有曾子琦印章，曾子琦是70年代当地有文化的代书先生，村里的相关文书都是由曾子琦代写。一审庭审中，陈世举等出示的另一份由曾子琦代书的契约原件，该份契约的内容表述、落款形式、字迹均与本案《契约》高度吻合。如果陈水对该契约真实性有异议，应当依法申请对该契约文字形成的时间和手印、个人印章申请鉴定，而非单纯以契约上的见证人死亡以及盖章非本人所盖为由，否定该契约的真实性。故该《契约》内容真实有效，该壹又半间房屋归陈金钗所有，现陈金钗已故，理应由其继承人享有。二、《契约》内容真实且早已履行完毕，陈世举等如何使用、拆除及加盖讼争房屋，与《契约》的真实性无关。根据双方签订的上述契约载明：“即日款、屋面交清楚”可知，双方签订契约当日，即1972年5月24日，房屋便已实际交付履行。陈铁与陈金钗签订上述契约对讼争房屋进行置换和买卖之后，陈金钗及其家人便居住使用，陈世举等亦在讼争房屋的基础上及周边加盖房屋，直到2016年11月左右讼争房屋被拆除，加盖部分的房屋政府部门已经于2013年对陈世举等按照无产权证的标准予以安置补偿。而讼争部分的房屋因陈水提起诉讼，导致政府等拆迁部门因争议搁置，故该部分还未签订拆迁补偿安置协议。上述契约签订至陈水提起诉讼已经时隔四十多年，陈金钗及其家人亦居住使用，直到房屋被拆迁，在这四十多年里，陈水及陈铁其他继承人亦不曾主张权益，陈世举等在加盖房屋的时候，也未提出异议。陈世举等对于自家房屋如何使用、拆除、加盖，与《契约》的真实性无关。陈水以陈世举等的建房过程、方式不符合应有的行为模式为由，认为交易不存在，没有依据。三、坐落于厦门市集美区××镇××村房屋（土地房产所有证号为同字第1××5号，户主为陈铁），其中的新厝楼房壹又半间四至名称虽与1972年5月24日陈铁与陈金钗订立契约中的四至名称表面不一致，但本质上是一致的。（一）土地房产所有证号为同字第1××5号记载的新厝楼房壹又半间四至为东至陈金钗，西至洪石柱，南至陈庆良，北至陈科；1972年5月24日陈铁与陈金钗订立契约中的四至为东至陈乌众，西至陈下包，南至洪建清，北至陈金钗。需要说明的是，土地房产所有证登记的时间为五十年代，而订立契约的时间为七十年代，间隔二十多年，该房屋四至的所有人或居住人已经发生变化：北面陈科房屋由其儿子陈下包居住，南面陈庆良房屋转给其兄弟陈乌众居住，西面洪石柱房屋转给洪建清居住，东面陈金钗房屋没有发生变化。该房产相邻的四至系一样的，且该村内也找不出第二套与上述房屋四至一致的房屋。（二）字据记载的内容包括房屋买卖和房屋对换两方面，一是1972年5月24日，陈铁将其所有的坐落在新厝的一间房屋以300元出售给陈金钗，并于当时将房屋交付给陈金钗；二是早在字据签订之前，陈铁将其所有的坐落在新厝的半间房屋跟陈金钗所有位于后壁园的半间房屋对换，在字据上特别提明。《契约》记载总计一间半房屋，与土地房产所有证号为同字第1××5号记载的数量吻合。四、《契约》有效且已经实际履行，符合当时的交易习惯。（一）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。讼争房产所依据的同字第1××5号土地房产所有证中，载明户主为陈铁，并没有其他人的名字，其他人只是同住人而非产权所有人，陈铁作为户主和产权人有权处分自己的财产，无需全体家庭成员共同确认。且根据当年的农村风俗和社会公认，一家之主可以代表全家全权处分家中事务。因此陈铁出售讼争房产的行为合法有效，不构成无权处分。（二）《契约》订立于1972年，而物权法于2007年10月1日实施，当时法律对不动产权属变更并没有相关规定。故双方依据当时的交易习惯签订了《契约》，正常且合理，符合双方真实意思表示。双方当事人在签订《契约》时，就已将房屋交付，早已履行完毕，不存在合同不能履行的情况。五、陈水时隔四十多年才主张讼争房屋的所有权，系因见讼争房屋被拆迁有利可图才提起诉讼。上述契约签订至陈水提起诉讼已经时隔四十多年，陈金钗及其家人亦居住使用，直到房屋被拆迁，在这四十多年里，陈水亦不曾主张权益，直到讼争房屋被拆迁才开始主张权利，且其仅以一句契约上的盖章系伪造的为由，便想否认讼争房屋已经转让的事实，而陈世举等提供的诸多证据均可证明讼争房屋归其所有并实际使用的事实。六、置换有关的共有人“林芒”与本案争议土地无关。该案陈水一审诉求为确认位于厦门市集美区房屋（土地房产证号：同字第1××5号）中壹又半间新厝楼房房屋的相关（0.05亩）权益归陈水所有，而“林芒”涉及的同字第1××9号《土地房产所有证》与争议土地无关。且该案是买卖合同的问题，并不涉及继承问题，林芒作为陈铁和陈金钗的母亲，早已过世，关于林芒的继承问题也早已解决。若陈水执意要将“林芒”的继承人列为被告，那么陈水作为陈铁的儿子，也是林芒的继承人之一，如此一来陈水既是原告又是被告。 陈水向一审法院起诉请求：确认同字第1××5号《福建省同安县土地房产所有证》中壹又半间新厝楼房房屋（0.05亩）的拆迁补偿权益归陈水所有。 一审法院认定事实：厦门市集美区××镇××村村民陈铁（已故）与许葫（已故）系夫妻，共生育三子女：陈仇、陈世团、陈水。原座落于厦门市集美区××镇××村的同字第1××5号福建省同安县土地房产所有证中的房屋，登记户主为陈铁，人口为五口人。该房屋中有新厝楼房壹又半间，亩数为0.05亩，折合约33平方米，四至为东至陈金钗、西至洪石柱、南至陈庆良、北至陈科。陈水提供由陈仇、陈世团于2017年2月14日出具的《证明》载明：“本人同意将本人在同安县土地房产所有证（同字第1××5）中房产‘新厝楼房壹又半间地基东至陈金钗、西至洪石柱、南至陈庆良、北至陈科’的全部所有权份额及父母遗产继承权的份额全部无偿赠与弟弟陈水。再无主张权利。该赠与自本证明签字之日起生效。”陈水的曾用名为陈世和，自2013年12月起，居住在厦门市集美区××镇××梯××室。 厦门市集美区××镇××村村民陈金钗（1973年左右已故）与林准（2007年左右已故）共生育六子女：陈世举、陈荫治、陈素贞、陈玉婷、陈玉环、陈世恭（2014年已故）。陈世恭与王玉珠夫妇共生育：陈惠萍、陈如萍。原座落于厦门市集美区××镇××村的同字第1××9号福建省同安县土地房产所有证中的房屋，登记户主为陈金钗，人口为4口人。 庭审中，双方对以下重要事实存在争议：陈铁是否与陈金钗订立了案涉新厝楼房壹又半间房屋的买卖与置换合同。 双方均提供《契约》（即陈世举等所提供之《字据》，以下均统一为《契约》）为证，陈世举等系用于证明案涉新厝楼房壹又半间房屋已于1972年5月24日通过出售与置换的方式给陈金钗，陈水系用于证明该证据上并无陈铁、陈水的任何签字，系虚假资料。关于案涉《契约》的内容，一审法院要求双方当事人进行解读、翻译成现代文并断句，双方对案涉《契约》内容无异议的部分如下：“立尽根契字人，坑内第七生产队社员陈铁，自有楼房壹间，坐落土名在新厝，东至陈乌众厝、西至陈下包房、南至洪建清房、北至本人房，四至明白为界。今将该房出售给陈金钗人民币叁佰元正。即日款屋两交清楚，该房屋即归陈金钗掌管，永为已业。又在新厝过水係是同后壁园对换。特此提明，因恐口无凭，特立此契约壹‘□’付执为‘□’。出售人：（指纹）。承‘□’人：（指纹）。代笔人：（曾子琦印）。证明人：（陈世和印）。1972年5月24日。”“□”中的文字为双方解读不一致之处。陈世举等提供解读人龚洁两份关于案涉《契约》的解读材料。2020年3月24日，一审法院审判人员前往解读人龚洁住所地向其制作一份询问笔录并调取证明其身份信息的材料。龚洁，男，1931年5月5日出生，汉族，住厦门市思明区××路××号××室。原系厦门博物馆副馆长，已退休。2008年5月5日，福建省老科学技术工作者协会确认其具备副研究馆员资格。2016年10月24日，全国社会科学普及工作组委会表彰其为全国优秀社会科学普及专家。双方对上述询问笔录及相关身份信息证明材料真实性均无异议，对龚洁的专家身份并无异议。龚洁对案涉《契约》出具过两次解读材料，其中2019年11月1日，其手写一份解读文书，以当下的语言习惯对案涉《契约》全文翻译如下：“坑内第七生产队社员陈铁有壹间楼房坐落在新厝，四至为：东至陈乌众厝、西至陈下包房、南至洪建清房、北至陈铁本人房。今陈铁将该壹间楼房以人民币300元出售给陈金钗，款、房已经当面交接清楚，该楼房已归陈金钗所有并使用。另陈铁在新厝的半间房屋与陈金钗后壁园房屋进行对换。因担心口说无凭，特立下本契约一份，交承购人保管。该份字据（契约）中日与屋之间的文字为‘款’，新厝过水与是同后壁园之间的文字为‘係’，因恐口与凭的文字为‘无’，特立此契约与时执之间的两个字为‘壹纸’是一份的意思，承与人之间的文字为‘购’。该份字据（契约）的签订形式和文字表述及书写规范与当时的契约文书习惯是相符的。”案涉《契约》中，出售人与承购人处均未有签字，仅有手印，代笔人和证明人处也仅有印章。 一审法院另查明，厦门市发展和改革委员会于2011年10月14日作出关于国道324（凤南-角美段）改线工程投资概算的批复，厦门市人民政府于2014年1月27日作出关于国道324线（凤南-角美段）改线工程集美段建设用地的批复。2014年11月28日，厦门市集美区人民政府作出关于国道324线（凤南-角美段）改线工程（坑内段）集体土地上房屋的征收公告，并于2014年12月17日在《厦门日报》上刊登。陈水并未对案涉新厝楼房壹又半间房屋进行改建、扩建或翻建。2013年左右，陈世举等在案涉新厝楼房壹又半间房屋上进行加盖，该加盖的建筑部分已经签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。双方一致确认案涉新厝楼房壹又半间房屋已于2016年11月28日至2016年12月3日被拆除，案涉新厝楼房壹又半间房屋尚未签订集体土地房屋征收补偿安置协议书。 一审法院认为，本案为物权确认纠纷。根据案涉同字第1××5号福建省同安县土地房产所有证显示，案涉新厝楼房壹又半间房屋于20世纪50年代为陈铁等五人所有。案涉新厝楼房壹又半间房屋已被拆除，尚未签订集体土地房屋征收补偿安置协议书，对上述事实双方一致确认，予以确认。 当事人对自己的主张,有责任提供证据。针对陈铁与陈金钗是否订立讼争之买卖与置换合同一节，双方各执一词，需结合双方提供的证据进行综合判断：陈水对案涉《契约》的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为手印无法证明是陈铁的，陈水也未签字，证明人处虽有陈世和的印章，但陈世举等并未举证证明该陈世和的印章系陈水的印章，陈水不知情也无任何私章，也无300元出售和置换的付款及履行凭证，且并无证据证明对换的半间房屋由陈水占用，案涉《契约》所载之四至也与陈铁的房屋所有权四至不同。退一步讲，即便案涉《契约》确实系陈铁签下的，因灭失前的案涉房屋系陈铁一家五口人共有的财产，《契约》的内容也涉及处分了其他共有人的财产份额，案涉《契约》的买卖行为也是无效。陈世举提供案涉《契约》用于证明陈铁与陈金钗之间存在房屋买卖和置换合同关系，为补强对上述证据的质证意见，陈世举等还提供龚洁解读文字材料、陈水常住人口基本信息表等证据，证明案涉《契约》的签订形式、文字表述及书写规范与当时的契约文书习惯是相符的，及陈水的曾用名系陈世和，案涉《契约》中的“陈世和印”系陈水所盖。双方对一审法院依法调取的解读人龚洁的身份信息证明材料及制作的询问笔录真实性均无异议，对解读人龚洁专家身份也无异议。陈世举等提出质证意见认为，龚洁作为社会科学普及专家，其仅仅能证明书写格式情况，对陈铁与陈金钗的买卖事实无法证明。龚洁原系厦门博物馆副馆长（已退休），具备副研究馆员资格，为全国优秀社会科学普及专家。龚洁手写的解读文书载明，“该份字据（契约）的签订形式和文字表述及书写规范与当时的契约文书习惯是相符的”，并在询问笔录中向法院陈述：“该份字契格式有新旧格式结合，符合当时文书（合同）的规格，用语是古代契约的语言。如字契中的最后一句‘因恐口无凭，特立此契约壹纸，付执为照’是古代契约的规范语言”。案涉《契约》出售人与承购人处虽然没有相应的签字，但有摁手印。陈水否认案涉《契约》及其中的手印、印章等的真实性、合法性及关联性，但未提供相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。根据合同法解释（二）第五条关于“当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”规定，结合龚洁关于案涉《契约》的签订形式、文字表述及书写规范与当时的契约文书习惯相符的意见，对案涉《契约》真实性予以认可，陈铁与陈金钗订立了案涉新厝楼房壹又半间房屋的买卖与置换合同。退一步说，倘若如陈水所述，案涉新厝楼房壹又半间房屋为其所有，陈世举等于2013年左右在案涉新厝楼房壹又半间房屋上加盖建筑，但其却未对陈世举等的加盖行为提出反对，其虽于2013年12月起搬往厦门市集美区××镇××梯××室居住，但仍在同镇辖区之中，于2017年才提出本案之诉讼，也于常理有悖。关于陈水提出即便案涉《契约》确实系陈铁签下的，因灭失前的案涉房屋系陈铁一家五口人共有的财产，《契约》的内容也涉及处分了其他共有人的财产份额，案涉《契约》的买卖行为也是无效之意见，于法无据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”规定，对其相关意见不予支持。综上，对陈水主张确认同字第1××5号《福建省同安县土地房产所有证》中壹又半间新厝楼房房屋（0.05亩）的拆迁补偿权益归陈水所有的诉讼请求，不予支持。关于陈世举等提出本案诉讼请求已超过诉讼时效之问题，本案系物权确认纠纷，陈水基于同字第1××5号福建省同安县××房××楼房壹又半间房屋的拆迁权益，并非系债权纠纷，故陈世举等上述之主张，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈水的全部诉讼请求。案件受理费6550元，由陈水负担。 二审中，当事人没有提交证据。 双方当事人对一审法院认定的事实，除陈世举等认为陈铁与许葫共生育三子女有异议，三子女是陈铁与另一妻子所生，不是与许葫所生，但没有证据证明外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”（一）本案中，陈世举等对陈水的主张予以反驳并提供了《契约》，该《契约》符合当时当地房屋交易习惯，本院确认《契约》的真实性，陈水否认手印是陈铁所摁的理由，但未提供反驳证据。且陈铁已去世，陈水上诉要求陈世举等应举证证明《契约》上的手印为陈铁所按，有违常理，且也不可能。（二）陈水否认案涉房屋非《契约》买卖房屋，但其未提供证据证明其尚有他处房屋与《契约》上房屋的四至相符，故其《契约》上的房屋与本案争议标的不具有关联性，缺乏事实依据。（三）案涉房产同字第1××5号土地房产所有证，户主陈铁，其代表家庭成员将案涉房产转让给陈金钗，陈水没有证据证明其他同住家庭成员在起诉前曾向陈世举等提出异议。根据《契约》内容，陈铁将案房屋出售给陈金钗，双方款、房已经当面交接清楚，证明双方款、房已结清，结合陈世举等长期使用、管理等证据，形成完整的证据链，可以证明陈铁将讼争房产出售给陈金钗的事实。（四）人民法院应当根据当事人的诉讼请求进行审查，陈水上诉称遗漏当事人，与其诉讼诉求相矛盾。陈世举等对一审法院认定事实提出的异议，不影响本案二审处理结果。 综上所述，陈水的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由陈水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林巧玲 审 判 员 胡林蓉 审 判 员 柯艳雪 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 朱巧婷 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。