北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初221号原告张志钢，男，1977年3月25日出生，汉族，北京市顺义区木林镇李各庄学校教师，住北京市顺义区。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队副中队长。委托代理人陈涛，北京市公安局顺义分局杨镇派出所副所长。原告张志钢因要求被告北京市公安局顺义分局履行法定职责一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日立案后，于次日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告张志钢的委托代理人毕文芳、殷浩，被告北京市公安局顺义分局的委托代理人何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月8日，原告拨打“110”报警，称其通过监控看到有人要强拆其位于北京市顺义区×镇×号的房屋。接警后，被告指派其派出机构——北京市公安局顺义分局杨镇派出所（以下简称杨镇派出所）的民警出警到现场，经了解情况后，民警告知原告此事属于纠纷，可自行协商解决或到相关部门解决。原告诉称：原告是北京市顺义区×镇地区村民，在×镇地区×村×号有合法宅基地和房屋。因顺义区×镇棚户区改造土地开发项目建设，原告的房屋被纳入拆迁范围，拆迁单位为北京中建京东置业有限公司。2019年12月8日，一群不明身份人员将原告上述宅基地上房屋毁坏，原告随即报警，但是公安机关一直没有对相关人员进行处理。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。本案中，案发现场人员众多，且还有大型机械设备工作，被告不可能事先对此不知情。被告在明知相关单位有严重违法行为的情况下而不采取措施制止，在事后接到原告的报案后，也没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为属于行政不履职，故起诉，请求：1．判令被告于2019年12月8日接到原告报警后不履行保护原告财产安全的行为违法；2．本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．集体土地建设用地使用证、（2016）京0113民初11388号民事调解书，证明涉案被毁的房屋归原告所有。2．报警记录截图、报警录音，证明原告在发现涉案房屋被毁后报警，要求被告及时制止涉案房屋被毁的行为。3．照片，证明涉案房屋被毁的情况。被告辩称：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，本案原告所称被告未依法制止强制拆除房屋行为所涉及的房屋位于×镇棚户区土地改造开发项目的拆迁范围之内，拆除单位是北京翼达鼎盛建设工程有限公司（以下简称翼达鼎盛公司），是原告与张志红之间的民事纠纷，不存在强制拆除房屋的行为，不属于公安机关履职的范围，故原告提起本案之诉不符合起诉条件。二、被告已经履行了法定职责。涉案财产位于顺义区×镇×号，产权人为张自强（已故），原告与张志红系张自强子女。2019年12月5日，原告拨打110报警，在×镇拆迁办求助，杨镇派出所民警出警处置，告知其到相关部门解决。2019年12月8日，原告再次拨打110报警称×镇有人强拆原告家。民警出警了解到，2019年12月7日，张志红已经搬家完毕，并交房验收。张志红保证已将房屋完全腾空，交由翼达鼎盛公司拆除处理。该公司在拆除过程中，受到不明人员阻拦后停止拆除作业。因此，民警告知原告，此事属于纠纷，可自行协商解决或到相关部门解决。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据和法律依据，证据是：1．2019年12月5日110接处警记录、2019年12月8日杨镇派出所110接警单，证明被告依法处理情况。2．交房承诺、交房验收单、翼达鼎盛公司证明，证明该房产交房可以拆除。3．张自强、张志钢、张志红身份证明，证明三人关系及身份。4．杨镇派出所工作说明，证明杨镇派出所当日民警工作记录。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的所有证据以及被告提交的证据1中报警时间为2019年12月8日的接警单以及证据2中的交房承诺、交房验收单、证据3、4均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案房屋的权属以及案发时的情况，原告拨打“110”报警及被告对其报警事项的处理情况，可以作为本案认定事实的依据，本院对上述证据予以采纳。第二，被告提交的证据1中的报警时间为2019年12月5日的接处警记录与本案事实不具有关联性；被告提交的证据2中的翼达鼎盛公司证明系被告在本案诉讼过程中自行搜集的证据，不符合行政诉讼关于被告举证的规定，故本院对上述证据均不予接纳。经审理查明：2019年12月8日21时41分，原告拨打“110”报警，称其通过监控录像看到在顺义区×镇×号，有人强拆原告家房屋。因家里要拆迁，但其还未签字，对方就强拆，其已经申请人身财产保护了，不知道几个人。杨镇派出所接警后，指派民警出警到现场，拆除行为停止后，民警将原告带回杨镇派出所，告知其对此事的处理结果。针对民警告知的内容，原、被告双方说法不一，原告称民警告知其报警事项属于公安管辖范围，但由于原告的姐姐张志红已经在《交房承诺》和《交房验收单》上签字，故对其报警不能立案处理。被告则称，其告知原告报警事项属于原告、张志红与拆迁公司就涉案房屋达成拆迁协议的纠纷，不存在强拆行为，原告可自行协商解决或到相关部门解决。另，涉案宅基地的《集体土地建设用地使用证》上记载的土地使用者为原告之父张自强，张志红系原告之姐。2016年，本院针对原告与案外人解书兰、张志红分家析产纠纷一案作出（2016）京0113民初11388号民事调解书，确认原告与解书兰、张志红自愿达成协议：位于北京市顺义区×镇地区×村×号宅院内北正房五间、西厢房三间归原告所有，原告于2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日各给付张志红财产折款1万元，共计三万元。本案庭审中，原告称其一直在涉案房屋内居住，被拆除的房屋就是上述调解书中所写的北正房五间、西厢房三间，系宅基地使用证范围内的所有房屋。再，经被告调查，因顺义区×镇棚户区改造土地开发项目建设，原告的上述房屋被纳入该开发项目拆迁范围内。2019年12月7日，张志红作出《交房承诺》，内容是：“产权人张自强（已故），宅证号384，所属房屋位于顺义区×镇×村×号。本人张志红户口为农业户口且一直在此宅院内，从未进行过迁出迁入。现为配合顺义区×镇棚户区改造土地开发项目工作，并按照《顺义区×镇棚户区改造土地开发拆迁工作实施方案》中规定的宅基地拆迁补偿政策进行安置、补偿；于2019年12月9日将此房屋交予拆除公司拆除。本人承诺：本人已将房屋腾空，屋内其余物品自愿放弃，由此产生的一切家庭纠纷由本人与其他继承人自行协商解决并承担相关法律责任。”同日，张志红在《交房验收单》上“被拆迁人”处签字。该《交房验收单》记载：“被拆迁人张自强（已故）张志红坐落在北京市顺义区×镇地区×村×号的房屋建筑面积125．6m2，已于2019年12月7日搬家完毕。被拆迁人保证已将房屋完全腾空，若有遗留物品视为自动放弃，交由拆除公司处理。拆除公司应配合相关单位断水断电，严防跑、冒、滴、漏，并及时将房屋拆除。”该《交房验收单》上“拆除公司”处加盖了翼达鼎盛公司的公章。2019年12月8日21时41分，翼达鼎盛公司对涉案房屋实施拆除时，原告拨打“110”报警。本院认为：本案争议的焦点问题主要有二：一、原告提起本案之诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告作为顺义区公安机关，依据上述规定具有保护公民人身权利、财产权利，并对违反治安管理行为的相对人进行处罚的法定职责。现原告针对拆除公司未经其允许拆除其房屋的行为报警后，认为被告并未依法履行保护其财产权的法定职责，故其起诉符合法定起诉条件。第二，被告是否履行了相应的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据本案查明的事实可知，涉案被拆除的房屋虽系原告所有，但因涉案宅基地的《集体土地建设用地使用证》上记载的土地使用者为原告之父张自强，且原告之姐张志红针对涉案房屋签署了《交房承诺》和《交房验收单》，并将涉案房屋交由拆除公司——翼达鼎盛公司处理，即翼达鼎盛公司在主观上并不具有上述法律规定的损毁原告财物的故意，故不存在原告所称的损毁财物的违反治安管理的违法行为。另，被告在接到原告的报警后，及时出警到现场，并根据调查的情况及时告知原告处理结果及解决办法，故被告已经履行了相应的法定职责。关于张志红是否有权将涉案房屋交给翼达鼎盛公司拆除，该行为是否侵犯了原告的财产权，属于民事法律纠纷，并非本案审查范围，原告可通过正当途径寻求救济。综上所述，原告要求确认被告于2019年12月8日接到原告报警后不履行保护原告财产安全的行为违法，其诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张志钢的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张志钢负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  杨艳荣人民陪审员  李金凤二〇二〇年九月二十七日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘