中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3296号原告：耐克创新有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道**。法定代表人：亚美那??E??斯克林，代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：宁晓，北京本慧统道律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：孙志敞，北京本慧统道律师事务所律师（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：朱明雅，该局审查员。（到庭）委托代理人：孙世新，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第160837号复审请求审查决定（简称被诉决定）被诉决定作出时间：2018年9月14日本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2020年9月3日被诉决定系中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对原告就申请号为201380020507.7，名称为“寒冷天气通气的服装”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。该决定认定：本申请权利要求1（复审所依据文本为：2014年10月17日提交的说明书附图第1-5页、说明书摘要和摘要附图，2015年7月28日提交的说明书第1-10页，2018年3月1日提交的权利要求第1-21项）所要求保护的技术方案相对于公开日为1977年9月20日的US4048675A美国专利（简称对比文件1）、公告日为2011年4月6日的CN201782000U的中国专利对比文件1、2以及本领域的公知常识的结合不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定创造性。权利要求2是常用技术手段，权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求4的附加技术特征为常见填充材料，权利要求5、6为本领域常用技术手段，上述权利要求在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7所要求保护的技术方案相对于对比文件1、2以及本领域的公知常识的结合不具有突出的实质性特点，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求8的附加技术特征已被对比文件1公开、权利要求9的附加技术特征为常见填充材料，权利要求10、11的附加技术特征为所属技术领域的常见施工方式，权利要求12-14是本领域技术人员根据需要进行常规选择的，权利要求15-17是所属技术领域的常用技术手段，权利要求18-21是可以由本领域技术人员根据需要进行常规选择的，因此上述权利要求在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8-21也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此维持国家知识产权局于2016年9月23日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定违反了听证原则，应依法予以撤销。同时，被诉决定中关于本申请的权利要求1-21不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误具体理由如下：一、被诉决定关于本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定认定错误，应依法予以撤销。1.本申请所要解决的技术问题为“在确保寒冷天气用服装隔热性的同时提高其透气性”。2.被诉决定将对比文件2与对比文件1相结合来评述本专利申请的创造性错误，对比文件2不涉及寒冷天气隔热服装，本领域技术人不会到对比文件2中寻求技术启示，被诉决定将对比文件2中的布圈等同于本申请的接缝的认定存在事实认定错误。被诉决定对“对比文件2与本申请中在寒冷天气的服装上设置穿孔的作用是相同的”的认定错误。3.被诉决定对“将多个穿孔设置在能够避免棉服内部的填充物泄漏的位置，这是本领域技术人员惯常采用的手段”的认定错误。4.被诉决定对“将羽绒服上已形成接缝调整，这是适应性的改进，不需要花费创造性劳动”的认定错误。5.被诉决定对“目前户外运动是比较流行的运动方式......通常都会在腋下设有透气散热口以保证大量运动时皮肤呼出的湿气能够迅速排出体外，不会困在身体和衣服之间，可见，在寒冷的天气里穿棉服做剧烈运动会出汗已是本领域技术人员普遍意识到的问题”的认定错误。二、在独立权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-6也相应地具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。三、被诉决定中关于本申请的权利要求7不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误，应依法予以撤销，被诉决定认定至少存在与权利要求1相同或相似的认定错误，应依法予以撤销。四、在独立权利要求7不符合具备创造性的基础上，其从属权利要求8-21也相应的具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定关于本申请不具备创造性的事实认定错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：关于原告主张被诉决定违反了听证原则，被告认为：原告虽然在答复第二次复审通知书时提交了新的证据，但是该证据仅是用于证明本申请的某些技术特征不是本领域的公知常识，而专利复审委员会在第一次复审通知书和第二次复审通知书中均针对原告所提技术特征进行了充分说理证明其为公知常识。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：寒冷天气通气的服装（三）申请号：201380020507.7（四）申请日：2013年4月18日（五）公开日：2015年1月7日（六）复审决定针对的是原告于2018年3月1日提交的权利要求：“1.一种寒冷天气通气的服装，包括：第一内面板；对应于所述第一内面板的第二外面板；在预先确定的位置处的多个接缝，所述多个接缝连接所述第一内面板和所述第二外面板；多个室，所述多个室在所述多个接缝之间在所述第一内面板和所述第二外面板之间形成；被包含在内部的隔热填充材料；以及在所述多个接缝的至少一部分上形成的多个穿孔，所述多个穿孔在所述多个接缝的所述至少一部分中的每个接缝的上接缝边界和下接缝边界之间，其中所述多个穿孔中的每个穿孔在所述多个接缝的所述至少一部分上延伸穿过所述第一内面板和所述第二外面板。2.如权利要求1所述的寒冷天气通气的服装，其中所述第一内面板和所述第二外面板包括重量为89g/m2或更少的织物/纺织品。3.如权利要求1所述的寒冷天气通气的服装，其中所述隔热填充材料是羽绒。4.如权利要求1所述的寒冷天气通气的服装，其中所述隔热填充材料是合成纤维。5.如权利要求1所述的寒冷天气通气的服装，其中结合所述第一内面板和所述第二外面板的所述多个接缝利用通过施加能量来活化的粘性带来产生。6.如权利要求1所述的寒冷天气通气的服装，其中所述多个接缝通过缝合来加固。7.一种制造通气的寒冷天气服装的方法，所述方法包括以下步骤：裁剪出用于所述服装的每个部分的第一内面板和对应的第二外面板；在所述第一内面板和所述第二外面板中的一个面板的内面上沿着所述面板的预先确定的部分放置粘性带并且把另一个面板放置在上部，其中所述另一个面板的内面面朝下；通过施加能量和压力以活化所述粘性带来把两个面板结合到一起，导致沿着带区域的接缝和所述接缝之间的室；对所述接缝的至少一部分进行穿孔，穿孔在所述多个接缝的所述至少一部分中的每个接缝的上接缝边界和下接缝边界之间进行；以及用隔热材料填充所述室。8.如权利要求7所述的方法，其中所述隔热材料是羽绒。9.如权利要求7所述的方法，其中所述隔热材料是合成纤维。10.如权利要求7所述的方法，其中被施加以活化所述粘性带的能量是热能。11.如权利要求7所述的方法，其中被施加以活化所述粘性带的能量是超声能量。12.如权利要求7所述的方法，其中所述穿孔步骤和所述结合步骤被同时进行。13.如权利要求7所述的方法，其中所述穿孔步骤在所述结合步骤之后进行。14.如权利要求7所述的方法，其中所述穿孔步骤在填充所述室的步骤之后进行。15.如权利要求7所述的方法，其中在把两个面板结合到一起之后产生的所述接缝还通过沿着所述接缝的下边缘沿着所述接缝的长度添加缝合来加固。16.如权利要求7所述的方法，其中在把两个面板结合到一起之后产生的所述接缝还通过沿着所述接缝的上边缘沿着所述接缝的长度添加缝合来加固。17.如权利要求7所述的方法，其中在把两个面板结合到一起之后产生的所述接缝还通过沿着所述接缝的上边缘和下边缘沿着所述接缝的长度添加缝合来加固。18.如权利要求7所述的方法，其中穿孔沿着所述接缝连续地形成。19.如权利要求7所述的方法，其中穿孔沿着所述接缝间歇地形成。20.如权利要求7所述的方法，其中不同大小的穿孔被形成。21.如权利要求7所述的方法，其中不同形状的穿孔被形成。”二、对比文件（一）对比文件1：US4048675A，公开日为1977年9月20日。对比文件1公开了一种羽绒夹克服，并具体公开了以下技术特征：夹克服包括内层12、26、52和与内层对应的外层11、25、51，通过接缝连接夹克服的左前片2、右前片3、后片1和袖片4、6，在每片上通过缝线在预先确定的位置设置多个接缝98，该接缝98连接内层和外层，并且在多个接缝之间的内层和外层之间形成了多个室，多个室在所述多个接缝98之间在所述内层和所述外层之间形成；还包括被包含在多个室内的隔热填充材料53；从而使夹克服具有保暖性，可在寒冷天穿着。（二）对比文件2：CN201782000U，公告日为2011年4月6日。对比文件2公开了一种具有透气性的衣服，并具体公开了以下技术特征：衣服本体1上拼接有多个布圈1.1，布圈1.1上设有若干个透气孔2，从而使衣服具有透气性。三、区别技术特征被诉决定认定，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：权利要求1的服装可通气，在所述多个接缝的至少一部分上形成的多个穿孔，所述多个穿孔在所述多个接缝的所述至少一部分中的每个接缝的上接缝边界和下接缝边界之间，其中所述多个穿孔中的每个穿孔在所述多个接缝的所述至少一部分上延伸穿过所述第一内面板和所述第二外面板。基于上述区别可知，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题为：针对寒冷天气用服装提高透气性。权利要求7所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：权利要求7的服装可通气；在所述第一内面板和所述第二外面板中的一个面板的内面上沿着所述面板的预先确定的部分放置粘性带并且把另一个面板放置在上部，其中所述另一个面板的内面面朝下；通过施加能量和压力以活化所述粘性带来把两个面板结合到一起，导致沿着带区域的接缝；对所述多个接缝的至少一部分进行穿孔，穿孔在所述多个接缝的所述至少一部分中的每个接缝的上接缝边界和下接缝边界之间进行。基于上述区别可知，权利要求7实际解决的技术问题是：针对寒冷天气用服装形成粘接接缝并提高透气性。四、其他事实庭审中，原告对被诉决定中认定的区别技术特征不持异议。另查，本案庭审中，原告明确表示权利要求2-6的创造性是基于权利要求1的创造性，权利要求8-21的创造性是基于权利要求7的创造性。原告主张被诉决定评述区别时遗漏了权利要求7的“所述接缝之间的室”。再查，原告于2016年11月2日提复审请求时，提交复审请求书、提复审修改替换页；原告于2018年3月1日答复第一次复审通知书时，提交意见陈述书正文、答复复审通知书修改替换页、答复复审通知书修改标记页；原告于2018年8月2日答复第二次复审通知书时，提交复审无效宣告程序意见陈述书、宣誓证词书。又查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有本申请、对比文件1、对比文件2、提交复审请求书、提复审修改替换页、意见陈述书正文、答复复审通知书修改替换页、答复复审通知书修改标记页、复审无效宣告程序意见陈述书、宣誓证词书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被告作出被诉决定是否违反法定程序原告认为被诉决定的作出不符合听证原则，对此本院认为，听证原则是指在作出审查决定之前，应当给予当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。本案中，原告在复审阶段对权利要求书进行修改，被诉决定分别根据原告修改后的权利要求书结合对比文件确定区别技术特征和实际要解决的技术问题，所涉认定并无不妥。且在这一过程中，国家知识产权给予了原告陈述意见的机会。原告这一主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于创造性（一）关于权利要求1关于被诉决定认定的区别，权利要求1的服装可通气，在所述多个接缝的至少一部分上形成的多个穿孔，所述多个穿孔在所述多个接缝的所述至少一部分中的每个接缝的上接缝边界和下接缝边界之间，其中所述多个穿孔中的每个穿孔在所述多个接缝的所述至少一部分上延伸穿过所述第一内面板和所述第二外面板。对此，本院认为，对比文件2已经公开了一种透气性的衣服，衣服本体上拼接有多个布圈，布圈上设有若干个透气孔。对比文件2中的透气孔相当于权利要求1中的穿孔，对比文件2中的布圈相当于权利要求1中的接缝，其效果均是提高透气性，对比文件2给出了本领域技术人员在遇到衣服透气性不足的情况下设置带有穿孔的接缝，以提高衣服透气性的技术启示。本领域技术人员为解决寒冷天气用服装的透气性的问题，有动机在对比文件1的基础上设置多个对比文件2的透气孔，并且在服装制作领域，透气孔的设置必然要避开衣物内部填充物泄露的位置，在此基础上，本领域技术人员将对比文件1中的接缝调整为具有上下接缝边界，形成一定宽度的接缝带，将透气孔设置在接缝带上，透气孔延伸穿过外层和内层，是适应性的改进，不需要创造性劳动。因此，对比文件2已经公开了被诉决定所认定的区别，权利要求1相对于对比文件1、2以及本领域的公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求7关于被诉决定认定的区别，权利要求7与对比文件1的区别在于：权利要求7的服装可通气；在所述第一内面板和所述第二外面板中的一个面板的内面上沿着所述面板的预先确定的部分放置粘性带并且把另一个面板放置在上部，其中所述另一个面板的内面面朝下；通过施加能量和压力以活化所述粘性带来把两个面板结合到一起，导致沿着带区域的接缝；对所述多个接缝的至少一部分进行穿孔，穿孔在所述多个接缝的所述至少一部分中的每个接缝的上接缝边界和下接缝边界之间进行。对此，本院认为，对比文件1中公开了在每片上通过缝线在预先确定的位置设置多个接缝98，该接缝98连接内层和外层，给出了本申请权利要求7中在预定位置放置粘性带通过施加能量和压力将两个面板结合到一起的启示。对比文件2给出了在衣服上设置透气孔进行排汗的启示，本领域技术人员为解决寒冷天气用服装的透气性的问题，有动机在对比文件1的基础上设置多个对比文件2的透气孔，并且在服装制作领域，透气孔的设置必然要避开衣物内部填充物泄露的位置，在此基础上，本领域技术人员将接缝98调整为具有上下接缝边界，形成一定宽度的接缝带，将透气孔设置在接缝带上，透气孔延审穿过外层和内层，是适应性的改进，不需要创造性劳动。因此，权利要求7相对于对比文件1、2以及本领域的公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于原告主张被诉决定评述区别时遗漏了权利要求7的“所述接缝之间的室”，对此本院认为，对比文件1中公开了“在多个接缝之间的内层和外层之间形成了多个室”的技术特征，权利要求7中“接缝之间的室”已经被权利要求1所公开，原告该主张本院不予支持。（三）关于权利要求2-6在本案庭审过程中，原告明确表示权利要求2-6的创造性是基于权利要求1的创造性，本院经审查予以确认在权利要求1不具备创造性的基础上，原告关于权利要求2-6具备创造性的主张依据不足，本院不予支持。（四）关于权利要求8-21在本案庭审过程中，原告明确权利要求8-21的创造性是基于权利要求7的创造性，本院经审查予以确认在权利要求7不具备创造性的基础上，原告关于权利要求8-21具备创造性的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告耐克创新有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告耐克创新有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 张 锋人民陪审员 郑伯巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理 刘 颇书 记 员 张 希