山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初4979号 原告：杜继珍。 原告：宋永成。 原告：宋某。 原告：宋某。 原告：杨化珍。 五原告委托诉讼代理人：史玉真，山东琅琊律师事务所执业律师。 被告：胡顺良。 委托诉讼代理人：赵国庄、景海峰，山东浩理律师事务所执业律师。 被告：尚志市宏基新型建材有限公司，住所地：黑龙江省尚志市马延乡太和村。 统一社会信用代码：91230183056327651D 法定代表人：皮玉军，经理。 委托诉讼代理人：高永，山东金星伟业律师事务所执业律师。 原告杜继珍、宋永成、宋某1、宋某2、杨化珍与被告胡顺良、尚志市宏基新型建材有限公司（以下简称宏基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋永成，原告杜继珍、宋永成、宋某1、宋某2、杨化珍的委托诉讼代理人史玉真，被告胡顺良及其委托诉讼代理人赵国庄、景海峰，被告宏基公司的委托诉讼代理人高永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜继珍、宋永成、宋某1、宋某2、杨化珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带赔偿五原告因宋计通死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费等共计130万元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2019年开始，胡顺良雇佣宋计通从事大棚建设、拆除等工作。2020年5月份，胡顺良安排宋计通、宋某3、胡芳峰三人到尚志市宏基新型建材有限公司进行车间大棚的屋顶更换彩钢瓦工作，尚志市宏基新型建材有限公司明知胡顺良无施工资质，却依然将其车间大棚工程进行发包，并指挥宋计通等人在无任何防护措施的情况下进行高空作业，致宋计通不慎从高处坠落，致内开放性颅脑损伤、心脏破裂、肺脏破裂当场死亡。宋计通受雇于胡顺良，听从胡顺良的安排到尚志市宏基新型建材有限公司进行作业，宋计通的不幸死亡应由胡顺良承担责任。尚志市宏基新型建材有限公司明知胡顺良无施工资质的情况下，仍进行工程的发包，应与胡顺良承担连带赔偿责任。现五原告作为宋计通的继承人诉至贵院，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 胡顺良辩称，原告要求胡顺良承担赔偿责任，诉讼主体错误。我仅仅是作为中间人介绍宋计通等人到宏基公司从事厂房维修工作，我与宏基公司不存在承揽关系，我与宋计通不存在雇佣关系。宋计通在宏基公司从事厂房维修工作，受宏基公司管理，宋计通与宏基公司形成事实上雇佣关系；宋计通是完全民事行为能力人，应当知道高空作业存在安全隐患，但在施工中未注意施工安全，没有做任何安全防范措施，宋计通对事故的发生存在一定过错，应承担相应的民事责任，宏基公司作为管理人没有尽到管理义务，双方应根据各自的过错程度承担相应的责任，事故发生时，其未在现场，事故的发生与其无关。 宏基公司辩称，宋计通是在为胡顺良从事雇佣活动过程中伤亡，应由雇主胡顺良承担赔偿责任；宏基公司与胡顺良系承揽关系，其在本案中无过错，不应承担赔偿责任；宋计通在工作中存在重大过错；事发后，宏基公司基于人道主义已为原告垫付了丧葬费、住宿费、寿衣殡仪馆费用等45653元。 本院经审理认定事实如下：2020年5月30日8时30分许，宋计通在位于尚志市马延乡太和村的宏基公司内，在车间大棚棚顶作业时坠落，经120急救中心确认宋计通系当场死亡。 庭审中，五原告陈述，2019年起宋计通经他人介绍就跟着胡顺良从事大棚建设及维修工作，工资由胡顺良不定时向宋计通发放，大部分通过微信支付；2020年5月份，胡芳峰、宋某3、宋计通接受胡顺良安排去宏基公司进行大棚彩钢瓦拆除维修工作，口头约定300元／天、包吃住，胡芳峰、宋某3驾驶胡顺良的车辆去的宏基公司；到公司后的第六天8时30分左右，宋计通在大棚顶进行高空作业时不慎坠落，宏基公司的法定代表人皮玉军进行报警，经120急救中心确认宋计通当场死亡，后皮玉军安排车辆将宋计通送往殡仪馆，宋计通在宏基公司的工资未结算。 五原告提供身份证及户籍信息、结婚证、亲属关系证明，证明五原告的诉讼主体适格；提供接处警登记表、非正常死亡证明复印件、法医鉴定意见书、火化证明，证明2020年5月30日宋计通在宏基公司大棚作业过程中坠下非正常死亡；提供民事裁定书、协助执行通知书、保险单及增值税发票，证明五原告为维护自己合法权益申请诉前保全，支出保全费5000元、保全保险费2600元；提供证人宋某3与原告诉讼代理人的谈话笔录，证明宋计通、宋某3、胡芳峰三人在胡顺良的安排下到宏基公司进行大棚作业，宏基公司的法定代表人皮玉军对现场作业进行指导指示，三人均无大棚高空作业资质。五原告据此主张死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费5000元、交通费10000元、被抚养人杨化珍生活费（1946年4月生、子二人）160386／2＝80193元、被抚养人宋某1生活费（2017年3月生）400965／2＝200482.5元、被抚养人宋某2生活费（2019年1月生）454427／2＝227213.5元、精神抚慰金20000元、在尚志市处理死亡火化等事宜支出住宿及餐饮费6000元，以上合计1437513.5元。 五原告还提供证人宋某3到庭作证，证明宋计通等人系受雇于胡顺良在宏基公司作业。宋某3陈述，胡顺良给他打电话说东北有活干不干，他同意了，第二天胡芳峰开车到他家接的他，后又到宋计通家接的宋计通去的宏基公司，到了宏基公司是胡芳峰与皮玉军联系的；大棚是斜坡式的，高约9米，宽约近20米；干到第六天，宋计通在棚顶上切割欑子，他在拉棚瓦，他回头一看宋计通就没了，他与胡芳峰赶紧下去找宋计通；胡顺良介绍时给他说300元／天，包吃包住，没有说工资由谁发。 对五原告提供的上述证据，胡顺良质证称，该组证据不能证明胡顺良雇佣宋计通，谈话笔录属于书面证言，应当以证人李某出庭的证言为依据，且谈话笔录中李某陈述的也是胡顺良介绍他去公司干活而不是雇佣；处理事故的误工费、交通费、精神抚慰金过高，被抚养人生活费不得超出宋计通本人一年的消费支出，处理事故火化等费用应当列入丧葬费用，具体损失由法庭依法核实；对证人证言无异议。宏基公司对证据的真实性无异议，但认为其公司与胡顺良之间属承揽关系，并说明宋计通死亡后在殡仪馆的相关费用及宋计通亲属到尚志市的住宿费用15653元均由宏基公司支付，其他同胡顺良的质证意见；对证人陈述的工人工资由公司发放不予认可。 宏基公司提供工程承揽合同、胡顺良与宏基公司的法定代表人皮玉军及其弟弟皮玉峰之间的微信聊天记录截图、银行卡交易凭证，证明2020年5月27日胡顺良委托胡芳峰代其在承揽合同上签名承揽宏基公司的五座车间大棚维修工作，合同约定出现安全事故由胡顺良负责，证明宏基公司转款给胡顺良1000元作为施工定金；提供尚志市应急管理局对胡顺良、宋某3、胡芳峰、段云法所作的询问笔录，证明胡顺良是从事高空作业的包工头，对其承包工程包工不包料，证明宋计通等人是受胡顺良雇佣、工资由胡顺良发放，证明宏基公司在作业现场提供了安全帽、安全绳，但是事发时宋计通并未佩戴，且胡顺良安排到现场的胡芳峰也未进行安全监督管理；提供支款凭证、微信转款凭证，证明宏基公司支付给原告方丧葬费30000元，宋计通死亡后在殡仪馆的相关费用及宋计通亲属到尚志市的住宿费用15653元均由宏基公司垫付。 在尚志市应急管理局的询问笔录中，胡顺良述称，涉案车间大棚原由其承建，宏基公司这次维修又找的他；是他找的胡芳峰、宋某3、宋计通去干活的，三个人的工资由其给发，并同意在能力范围内赔偿因宋计通死亡造成的损失；宋计通出事后，胡芳峰给他打来电话，他与宋计通亲属4人一起开车去的宏基公司。胡芳峰述称，他与宋某3、宋计通于2020年5月23日一起到的宏基公司，原来跟着胡顺良干活时才认识的胡顺良，胡顺良是个体包工头；他们未接受过安全培训，在宏基公司干活时有安全带但没有地方挂，有安全帽但没想着带。宋某3述称，事发当天，他们拆除车间大棚顶棚复合板，该大棚梁上有棒，中间用钢筋串联起来，得用电焊全部切割断才能拆下来，拆到第二根钢筋时宋计通就从上面掉下去了，当时三人都在棚顶上面，他一回头就发现宋计通没了；车间大棚高约10米，大棚里面有机器设备。段云法述称，他与胡顺良自初中同学时就在一起，他是路面作业包工头，胡顺良是高空作业包工头，都是包工不包料；胡顺良手下工人有时是2人、有时是10人不定。 对宏基公司提供的上述证据，五原告对承揽合同的“三性”均有异议，认为该合同系后来补签并非双方的真实意思，涉案维修大棚工程系典型的违法分包，宏基公司系发包方应与胡顺良承担连带责任；对胡顺良的询问笔录有异议，胡顺良在出发前承诺工资300元／天，在事故地点并无安全措施及安全绳；聊天记录系胡顺良与皮玉军之间的关系，其不清楚不予质证；认可宏基公司支付了30000元丧葬费，住宿费事宜需庭后核实。胡顺良质证认为承揽合同并非胡顺良签订不是其真实意思表示，是事发后宏基公司欺骗胡芳峰签订；胡顺良、宋某3、胡芳峰的询问笔录不能证明宋计通系胡顺良所雇佣，对段云法询问笔录不予质证；宏基公司转账给胡顺良的10000元不能证明是定金，为胡顺良代为帮忙采购材料款；其他垫付款均系宏基公司与原告方之间的行为，其不予质证。 胡顺良同时说明，涉案车间大棚是其多年前带人承建的，通过建设大棚与皮玉军、皮玉峰认识，宏基公司的大棚漏水，皮玉峰多次催促其帮忙维修，让抓紧找两个人去干，并说东北没有大棚维修材料需要从临沂购买；其与胡芳峰系工友关系，有时胡芳峰跟着胡顺良干，有时胡顺良跟着胡芳峰干，谁揽的活由谁向对方发工资；胡芳峰原来为宏基公司维修过该大棚，胡芳峰跟宋计通、宋某3一起去的宏基公司；在三人维修期间，其没有与皮玉军联系过，胡芳峰有过电话联系。 本案争议焦点，胡顺良、宏基公司、宋计通之间分别构成何种民事法律关系。 宏基公司提供的尚志市应急管理局的询问笔录，来源于行政职能机关部门的依法抽查取证，具有合法、真实性，依据该笔录内容，能够认定胡顺良系长期从事高空高风险项目的包工不包料的“包工头”，宋计通等3人系接受胡顺良安排到宏基公司从事大棚维修工作并由胡顺良发放工资，且胡顺良自认对因宋计通死亡造成的损失应承担赔偿责任。涉案车间大棚的维修费用系由宏基公司与胡顺良共同商定，胡顺良收取了宏基公司的维修大棚定金10000元，并为宏基公司代购数万元的维修大棚材料；胡顺良与宏基公司的上述行为，能够认定双方已构成事实上的承揽关系。胡顺良主张涉案“工程承揽合同”系胡芳峰被欺骗与宏基公司签订，其并未提供证据证明，且其对宏基公司关于胡芳峰系代胡顺良签订合同的主张未提出反驳意见；经法庭多次释明，胡顺良亦不能提供胡芳峰到庭说明情况；故宏基公司有理由相信胡芳峰系接受胡顺良的委托能够代表胡顺良与宏基公司签订承揽合同。上述事实相互印证，能够认定胡顺良承揽了宏基公司的车间大棚维修项目，宋计通等3人系受雇于胡顺良为宏基公司提供劳务从事大棚维修工作。 本院认为，宋计通受雇于胡顺良在为宏基公司提供劳务的过程中受伤死亡，胡顺良作为雇主对因雇员宋计通死亡造成的损失应当承担赔偿责任。涉案大棚系砖厂生产车间使用的大棚，属高空高风险作业项目，宏基公司将涉案工程项目承揽给不具备相应作业资质的胡顺良，具有选任过错，且宏基公司负有对施工人在宏基公司处施工提供安全作业条件的义务。故宏基公司应对因宋计通死亡造成的损失承担补充赔偿责任。宋计通作为从事高风险作业的从业人员，对其自身安全负有高于常人的安全注意义务，并应具备超出一般施工人的建筑技能；宋计通在棚顶维修作业过程中，未采取安全防范措施、未规范安全操作，致使其从约10米高的棚顶坠落受伤死亡，宋计通自身存有较大过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。故对因宋计通死亡造成的损失，本院确认宋计通自负20%，胡顺良承担50%，宏基公司承担30%。结合宋计通亲属到宏基公司系由胡顺良、宏基公司安排乘车、住宿、餐饮，本院确认五原告因宋计通死亡造成的损失：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金10000元、杨化珍生活费160386／2＝80193元、宋某1生活费400965／2＝200482.5元、宋某2生活费454427／2＝227213.5元、处理丧葬事宜人员误工费酌定4000元、交通费酌定3000元，合计1413513元。对宏基公司主张的垫付宋计通丧葬费30000元及其他费用15653元，本院予以确认。 综上所述，对杜继珍、宋永成、宋某1、宋某2、杨化珍的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百五十三条，第二百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告胡顺良于本判决生效后十日内赔偿原告杜继珍、宋永成、宋某1、宋某2、杨化珍因宋计通死亡造成的损失706757元。 二、被告尚志市宏基新型建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜继珍、宋永成、宋某1、宋某2、杨化珍因宋计通死亡造成的损失424054元（已垫付45653元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元减半收取8250元，由被告胡顺良负担4681元，被告尚志市宏基新型建材有限公司负担2808元，原告宋计通负担761元；申请费5000元，由被告胡顺良负担3125元，被告尚志市宏基新型建材有限公司负担1875元， 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张连玉 二〇二〇年九月十一日 法官助理 刘 蕾 书 记 员 葛丽婷