广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终519号 上诉人（原审被告）：黎芳钰，女，1976年10月8日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄建新，女，1966年9月28日出生，壮族，住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：卢儒山，广西齐川律师事务所律师。 上诉人黎芳钰因与被上诉人黄建新民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭案进行审理。本案在审理过程中，经审批扣除审限五个月。本案现已审理终结。 黎芳钰上诉请求：要求对一审判决予以改判，改判上诉人无需再向被上诉人偿还借款。事实与理由:一、法院判决认定“……原告于2018年4月13日通过合同约定的账户分别向被告转账10000元及2150元，合计12150元。借款期限届满后，被告未能偿还。”完全违背事实，是错误的。自2018 2 年4月20日至2018年10月30日，上诉人通过微信已全部还清本金12150元及其利息，不存在尚欠上诉人借款本息的行为。二、法院判决认定:“另查明，原告于2018年4月20日至2018年10月30日期间，通过微信转账方式给‘阿伟186××××0516’及‘百色金融阿伟’转账46笔，共计21205元。”一审法院的这一查明，就是上诉人还被上诉人借款的有力证据。一审法院还认定“……不合常理，不排除被告与‘阿伟186××××0516’及‘百色金融阿伟’另有债务的款项往来，其提交的证据未能证明微信转账的款项与本案所涉借款有关，就承担举证不能的法律后果。……”一审法院的这一认定是前后矛盾的，上诉人已经完整地向法院提供其通过转账的方式偿还被上诉人的借款本息的具体的次数和具体的数额，先后46次／笔，共计21205元。三、法院判决认定:“……被告辨称借款本息已还清理由不充分，本院不予采信，至于被告称本案所涉及借款放款、催收等过程中，是否涉嫌‘套路贷’等违法犯罪，应由其向公安机关报案……”。上诉人认为，针对被上诉人涉嫌“套路贷”等违法犯罪行为，应驳回被上诉人的诉讼请求或者将该案件移交公安机关处理。上诉人认为一审的这一判决是错误的，应予以纠正。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，请求二审人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法撤销百色市右江区人民法院作出的（2019）桂1002民初3794号民事判决书，公正地予以改判，支持上诉人的上诉请求。 黄建新未作答辩。 黄建新向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金15000元；2.判决被告偿还逾期还款滞纳金直至全部本金还清为止（从2018年5月12日起，每月2%，计算至还清为止）；3.由被告承担案件受理费。 一审法院查明事实：2018年4月13日，由原告为出借人（甲方）、被告为借款人（乙方），双方签订一份合同编号为XEJK20180413003的《个人小额 3 贷款借款合同》，合同约定被告向原告借款15000元，借款期限为4期，自2018年4月13日至2018年5月11日，利息为每期0.5%，借款发放方式为：本合同项下的借款划入被告指定的收款账户，户名为黎芳钰，账号为62×××95，开户行：中国银行，还款方式为：乙方偿还本金、支付利息、管理费及丙方收取费用时，应将款项存入甲方指定的以下账户：户名：黄建新，账号：62×××71，开户行：广西农村信用社。借款逾期的加收逾期期间的滞纳金，按每日借款剩余本金的1%计算。合同签订后，被告向原告出具内容为“兹收到黄建新交来人民币壹万伍仟元”的收据一张，原告于2018年4月13日通过合同约定的账户分别向被告转账10000元及2150元，合计12150元。借款期限届满后，被告未能偿还，原告向被告多次催收欠款未果，引起本案纠纷。另查明，原告于2018年4月20日至2018年10月30日期间，通过微信转账方式给“阿伟186××××0516”及“百色金融阿伟”转账46笔，共计21205元。一审法院认为，被告黎芳钰与原告黄建新签订的《个人小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。本案的争议焦点为：1、被告是否已足额向原告出借借款本金；2、被告是否已偿还清原告借款本息。关于焦点1，借款发放数额问题。虽然被告向原告出具收到15000元的收据，但合同约定本合同项下的借款划入指定的被告黎芳钰在中国银行账号为62×××95的收款账户上，合同签订后，原告仅向该账户上划入12150元，对于余下的2850元原告称是现金支付，显然与合同约定不符且不合常理，该院不予采信，被告称余下的2850元原告已作为利息预先扣除，实际只收到借款12 4 150元，于法有据，该院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案被告实际借款本金应认定为12150元。被告应按实际收到的借款金额向原告偿还借款本息。原告主张按月利率2%计息，未超过合同约定及法律规定，该院予以支持。关于焦点2，被告是否已偿还清原告借款本息问题。被告主张其已偿还全部借款本息并要求原告退还其已支付的超出借款本息的款项，并提供其于2018年4月20日至2018年10月30日期间，通过微信转账方式给“阿伟186××××0516”及“百色金融阿伟”转账46笔，共计21205元的微信账单予以证实，因上述微信转账的账单详情没有注明款项用途，而原告也不予认可委托或指定“阿伟186××××0516”及“百色金融阿伟”向被告收取本案借款本息，且被告以微信转账给“阿伟186××××0516”及“百色金融阿伟”的方式偿还借款本息有悖合同约定，不合常理，不排除被告与“阿伟186××××0516”及“百色金融阿伟”另有债务的款项往来，其提交的证据未能证明微信转账的款项与本案所涉借款有关，应承担举证不能的法律后果。被告辩称借款本息已还清，理由不充分，该院不予采信，至于被告称本案所涉借款放款、催收等过程中，是否涉嫌“套路贷”等违法犯罪，应由其向公安机关报案，在公安机关未立案之前，不影响该院依据已经查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事 诉讼 证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、由被告黎芳钰偿还原告黄建新借款本金12 5 150元及利息（按月利率2%，从2018年5月7日起计至清偿之日止）。二、本案案件受理费174元，减半收取87元，由被告黎芳钰负担。 本院认为，本案在审理过程中，上诉人主张本案被上诉人黄建新涉嫌诈骗，本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将本案有关材料移送百色市公安局。2020年8月26日，百色市公安局右江分局百公右立字〔2020〕01205号立案决定书决定对黄建新涉嫌诈骗立案侦查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3794号民事判决； 二、驳回黄建新的起诉。 一审案件受理费174元，因适用简易程序减半收取即87元，退还（原审原告）黄建新；上诉人黎芳钰预交的二审案件受理费104元予以退还。 审 判 长 邓梅君 审 判 员 何双安 审 判 员 白凤艳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 林 萌 书 记 员 潘增毅