wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7984号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：周国荣，系该公司员工。被告：梁公锋，男，1974年7月24日出生，汉族，住涟水县。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）与被告梁公锋保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保苏州分公司委托诉讼代理人周国荣到庭参加诉讼，被告梁公锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保苏州分公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付赔偿款8950元及其利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，被告梁公锋驾驶苏Ｅ×××**小轿车与案外人赵腾飞驾驶苏Ｅ×××**小轿车发生交通事故，经交警部门认定，梁公锋负事故全部责任。赵腾飞在原告处投保机动车损失保险，原告已赔付赵腾飞苏Ｅ×××**小轿车车损8950元，赵腾飞向其出具车损索赔权转让书。被告梁公锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日9时18分许，在东环快速路东侧，被告梁公锋驾驶苏Ｅ×××**小轿车与案外人赵腾飞驾驶苏Ｅ×××**小轿车发生碰撞，致两车受损。后交警部门出具道路交通事故认定书，认定梁公锋负全部责任。苏Ｅ×××**小轿车登记车主为梁公锋，事故发生时未投保交强险。苏Ｅ×××**车辆登记车主为赵腾飞，其就该车向人保苏州分公司投保了机动车损失保险，事故发生于保险期间内。2019年1月，人保苏州分公司对苏Ｅ×××**小型客车定损金额为8950元，后苏Ｅ×××**车辆在苏州天驰新田汽车销售服务有限公司维修产生费用8950元。2019年2月12日人保苏州分公司向赵腾飞赔偿了维修费用8950元，赵腾飞向人保苏州分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给人保苏州分公司。以上事实，由当事人提交的交通事故认定书、定损清单、索赔申请书、索赔权转让书、增值税发票、银行交易回单及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告梁公锋驾驶苏Ｅ×××**小轿车与赵腾飞驾驶苏Ｅ×××**小轿车发生碰撞，被告梁公锋负事故全部责任，后苏Ｅ×××**车辆经定损维修产生费用8950元，原告向苏Ｅ×××**车辆被保险人赵腾飞赔付了8950元，依法取得代位求偿权，对原告诉请被告支付赔偿款8950元，本院予以支持，但原告主张利息，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁公锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿款8950元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告梁公锋负担，该款项已由原告预交，本院不再退还原告，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。本判决为终审判决。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月四日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12599号原告：北京傅瑞供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第四村村委会东1000米。法定代表人：林慧芳。委托诉讼代理人：李子龙，男，北京傅瑞供应链管理有限公司员工。委托诉讼代理人：伍春艳，女，北京傅瑞供应链管理有限公司员工。被告：孙家政，男，1990年1月25日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告北京傅瑞供应链管理有限公司（以下简称傅瑞供应链公司）与被告孙家政买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅瑞供应链公司的委托诉讼代理人李子龙、伍春艳，被告孙家政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅瑞供应链公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙家政立即配合傅瑞供应链公司完成车牌号为×××的车辆过户手续；2.判令孙家政承担本案的诉讼费用和维权费用。事实与理由：2017年3月，孙家政到傅瑞供应链公司从事司机工作，在工作过程中，孙家政主动找到傅瑞供应链公司出30000元购买傅瑞供应链公司所有的“×××”重型货车，经过考虑，傅瑞供应链公司同意购买车辆。2018年5月1日之后，傅瑞供应链公司依照约定向孙家政交付车辆及相关证照，同月底，孙家政全额支付了合同款，之后，傅瑞供应链公司一直要求孙家政配合过户，但孙家政一直借过推诿，2018年7月，孙家政将过户所必须的证照返还傅瑞供应链公司，明确表示不予过户，孙家政的行为给原告的车辆管理造成障碍，造成了不必要的损失，同时违反了交通法规，双方协商未果。孙家政辩称:同意过户，买卖车辆过户过到一半，因为公司缺少一个三证合一，导致当时没有过户完成；现在车辆现在卖给第三方了，车辆最后一次年检截止时间是2018年8月，卖车的时间是2018年7月16日，车辆卖给第三方的时候，第三方是作为仓库使用，所以车辆一直没有年检。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：根据车辆登记证书显示，涉案×××货车注册日期为2007年8月9日，原车辆所有权人为北京肯德基有限公司，2015年5月15日，车辆转移登记至北京傅瑞物流有限公司，使用性质为货运，发动机号码为2001492，行驶证记载车辆最后一次检验有效期为2018年8月。2018年3月26日，傅瑞供应链公司（卖方）与孙家政（买方）签署了一份《车辆买卖合同》，约定：卖方自愿将所属车辆×××以30000元卖给买方，合同签订之日起车辆所属权归买方所有，卖方承担在合同签订前车辆发生的一切费用（违章、事故等），合同签订后，卖方不承担此车辆的一切费用（已付款20000元，剩余10000元2018年5月1日还清，如到期没有还清，卖方有权回收车辆，且不退还已付款20000元。双方签署后，合同即时生效。孙家政向傅瑞供应链公司交纳了购车款并实际取得涉案车辆。2018年7月，双方商议车辆过户事宜，傅瑞供应链公司要求孙家政将手续交回，公司负责办理车辆过户落户，孙家政将车辆行驶证、登记证书原件交付傅瑞供应链公司，傅瑞供应链公司同意自行办理车辆过户手续，后，傅瑞供应链公司称“公司无法落户，只能无车报废”，孙家政称“查验天数过了，现在我没有办法过户了，过不了户了”……孙家政称“手续给你了，无车报废就好了，他同意车黑户走，人不要手续……”。庭审中，傅瑞供应链公司称其现持有涉案车辆机动车登记证书、行驶证原件，孙家政称涉案车辆已卖给案外人但没有办理车辆过户相关手续。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，傅瑞供应链公司与孙家政所签订的《车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方买卖合同已实际履行完毕，根据物权法关于特殊动产物权变动之规定,此时孙家政已取得车辆所有权。本案的问题是涉案车辆是否能够由傅瑞供应链公司名下过户至孙家政名下，车辆交易完成后，孙家政应按约与傅瑞供应链公司配合办理车辆过户事宜,并应依法年检及购买机动车交通事故责任强制保险,但后车辆因检验到期未能办理过户手续，现涉案车辆自2018年交易至今没有办理过户手续，车辆的最后一次年检届期日为2018年8月,根据相关规定车辆应由相关部门予以注销。且我国道路交通安全法规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后,方可上道路行驶。机动车所有权发生转移的应当办理相应的登记。《中华人民共和国公安部机动车登记规定》第十八条规定:“已注册登记的机动车所有权发生转移的,现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。机动车所有人申请转移登记前,应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。”而过户登记的要件就是车辆登记管理机构必须车辆到场检验合格、清除违章等行为完成后方能办理,因此,傅瑞供应链公司请求判令孙家政×××的车辆过户货车过户到孙家政名下的诉讼请求缺少必要的条件,本院无法支持，双方应当协同办理车辆注销手续，但本案确认本案买卖合同履行之后车辆实际所有权已归属孙家政，所有权转移之后因车辆使用导致的违章、事故等责任均应按照相关法律规定予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京傅瑞供应链管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由北京傅瑞供应链管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年九月二十八日书记员  李玉洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57503号原告：袁滔，男，1992年8月10日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区，住北京市海淀区。被告：郭涛，男，1996年1月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市丰台区。原告袁滔与被告郭涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁滔、被告郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁滔向本院提起诉讼请求：1、被告郭涛向原告袁滔偿还借款本金10万元，并按月息2%支付利息；2、被告郭涛按月息1%支付违约金；3、诉讼费由被告郭涛承担。事实和理由：因资金周转需要，郭涛于2016年12月14日向袁滔借款10万元，至今未偿还。被告郭涛辩称本案涉及套路贷，已向公安机关报案，请求法院将案件移送公安。本院认为，经查，郭涛被诈骗一案已经被公安机关立案侦查。法律规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告袁滔的起诉。案件受理费1150元，原告袁滔已预交，于本裁定生效后退还原告袁滔。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  王凌波人民陪审员  吴春彤二〇二〇年九月二十八日书 记 员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49006号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郝炎，男，1984年10月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郝炎借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告郝炎经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郝炎偿还借款本金127777.76元;2、郝炎偿还截至2020年7月22日的利息23460元、逾期罚息6408.06元、滞纳金240元；3、郝炎支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以127777.76元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告郝炎承担。被告郝炎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，甲方（借款人）郝炎与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金230000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向郝炎约定账户发放贷款230000元。庭审中，国美公司称郝炎自2018年12月22日开始逾期，截至2020年7月22日，郝炎尚欠借款本金127777.76元，利息23460元、逾期罚息6408.06元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与郝炎签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郝炎应当按期支付利息并偿还本金。现郝炎逾期还款，国美公司要求郝炎偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。郝炎经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝炎于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金127777.76元、截至2020年7月22日的利息23460元、逾期罚息6408.06元、滞纳金240元；二、被告郝炎于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以127777.76元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元、公告费260元，均由被告郝炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1188号之一 申请执行人:四川合江农村商业银行股份有限公司，住所四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：肖河，男，汉族，生于1990年3月4日，住，住四川省合江县/div> 被执行人:何开蓉，女，汉族，生于1969年4月3日，住，住四川省富顺县/div> 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初571号民事调解书，于2020年9月7日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行何开蓉借款合同纠纷一案。执行依据载明，何开蓉将其所有的位于合江县房屋作为借款担保。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人何开蓉所有的位于合江县的住房（不动产权证号：××××，建筑面积：96.80平方米）。 二、上述财产查封期限为三年。查封期间，不得擅自处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十一日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4523号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：付超超，男，1985年2月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告付超超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告付超超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月15日的信用卡欠款总额共计人民币153981.89元（其中本金132405.97元、利息3638.58元、违约金4709.41元、手续费13227.93元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月15日的信用卡欠款总额共计人民币153981.89元（其中本金132405.97元、利息3638.58元、违约金4709.41元、手续费13227.93元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告付超超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，被告付超超在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告付超超的申请获得申批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月15日，被告付超超使用的信用卡欠款总额共计人民币153981.89元（其中本金132405.97元、利息3638.58元、违约金4709.41元、手续费13227.93元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付超超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月15日的信用卡欠款本金132405.97元、利息3638.58元、违约金4709.41元、手续费13227.93元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元、公告费560元，由被告付超超负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河南省焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0804民初920号申请人：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地：焦作市解放东路**。法定代表人：姜会生，主任。委托诉讼代理人：耿海中，河南华凌律师事务所律师。被申请人：买玉玲，女，回族，1965年5月11日生，住焦作市解放区。被申请人：李绍通，男，汉族，1960年5月2日生，住焦作市武陟县。申请人焦作市马村区农村信用合作联社与被申请人买玉玲、李绍通借款合同纠纷一案，申请人焦作市马村区农村信用合作联社于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，1、请求人民法院查封被申请人李绍通所有位于焦作市解放区解放中路焦作商业街C座214号、215号的房产【所有产权证号：豫（2018）焦作市不动产证明第0018918号】；2、请求人民法院冻结二被申请人银行存款797377.47元或查封其等值财产。本院经审查认为，申请人焦作市马村区农村信用合作联社为防止被申请人买玉玲、李绍通在诉讼期间转移财产申请财产保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人买玉玲、李绍通名下银行存款共计797377.37元或查封其等值财产即被申请人李绍通位于焦作市解放区解放中路焦作商业街C座214号、215号的房产【所有产权证号：豫（2018）焦作市不动产证明第0018918号】。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张宏立二〇二〇年九月十日书记员  郭欢欢
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01知民初1574之一号原告：河南家味道电子商务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区长椿路****孵化楼**。法定代表人：葛云雷，总经理。被告：山东千鱼园食品有限公司，住所地，住所地山东省济宁市微山县欢城镇东闫村铁路口北200米处iv>法定代表人：朱思闯，总经理。被告：朱思闯，男，汉族，1992年4月28日，住山东省微山县。因原告河南家味道电子商务有限公司申请，本院于2020年1月13日作出（2019）豫01知民初1574号民事裁定书，裁定冻结被告山东千鱼园食品有限公司的银行存款200000元或查封、扣押被告山东千鱼园食品有限公司相应价值的财产。现原告河南家味道电子商务有限公司申请解除对被告山东千鱼园食品有限公司名下全部财产的保全措施，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对山东千鱼园食品有限公司的财产保全措施。审判长  梁晓征审判员  骆大朝审判员  张海峰二〇二〇年九月三日书记员  张向阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执异278号申请执行人：张蝶，男，1987年1月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦晓，北京正如律师事务所律师。被执行人：河北中古文化产业投资有限公司，住所地河北省沧州市青县流河镇中古红木文化产业园**。法定代表人：刘卫红。被执行人：河北必臣惠投资有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街**金马国际大厦**1503。法定代表人：苑丙军。被申请人：苑丙军，男，1966年3月9日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，河北厚正律师事务所律师。本院在执行张蝶与河北中古文化产业投资有限公司（以下简称中古文化公司）、河北必臣惠投资有限公司（以下简称必臣惠公司）股权转让纠纷一案过程中，申请执行人张蝶向本院提出追加苑丙军为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人张蝶称，其与中古文化公司、必臣惠公司股权转让纠纷一案，大兴区人民法院（2016）京0115民初16508号民事判决书确定中古文化公司、必臣惠公司支付相应款项。在执行过程中，中古文化公司、必臣惠公司名下财产不足以清偿全部债务。必臣惠公司为自然人独资的有限责任公司，苑丙军作为必臣惠公司的唯一股东，依据相关法律规定，应对公司债务承担连带责任。故申请追加苑丙军为执行案件的被执行人，并依法承担责任。苑丙军和必臣惠公司共同辩称，张蝶与必臣惠公司的债务发生时，苑丙军并不是公司股东。必臣惠公司基本户已经于2017年4月注销，根据银行对公业务规则，注销基本户前需要注销全部一般户，且必臣惠公司自2017年4月至今未设立任何银行账户。苑丙军从2019年5月24日起担任公司股东，其担任公司股东期间，必臣惠公司没有经营行为，亦无资金往来。所以必臣惠公司和苑丙军之间不存在财产混同。故不同意被追加为本案的被执行人。中古文化公司未到庭，亦未发表书面意见。本院查明，张蝶与中古文化公司、必臣惠公司股权转让纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）京0115民初16508号民事判决书。判决书生效后，中古文化公司、必臣惠公司未履行义务。张蝶向本院申请强制执行，本院以（2017）京0115执2649号案件立案执行。执行过程中，本院因中古文化公司、必臣惠公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。另查明，必臣惠公司为自然人独资的有限责任公司，苑丙军为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，必臣惠公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，苑丙军作为必臣惠公司的唯一股东，其未能提交证据证明个人财产独立于该公司财产，故对张蝶追加苑丙军为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：一、追加苑丙军为（2017）京0115执2649号执行案件的被执行人；二、苑丙军对（2016）京0115民初16508号民事判决确定的河北必臣惠投资有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  田颖丽二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘媛媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10580号原告：北京融信居房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼**1125。统一社会信用代码：91110107MA01BBDX0T。法定代表人：陈浩，经理。被告：王洁，女，1962年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告北京融信居房地产经纪有限公司与被告王洁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京融信居房地产经纪有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京融信居房地产经纪有限公司请求撤回对被告王洁的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京融信居房地产经纪有限公司撤诉。审 判 员 张英周二〇二〇年九月二十一日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事裁定书（2020）甘29民终510号上诉人（原审被告）：马某1，住甘肃省临夏市。被上诉人（原审原告）：临夏州大山汽车服务有限公司。法定代表人：马某2，住临夏市。上诉人马某1与被上诉人临夏州大山汽车服务有限公司因租赁合同纠纷一案，不服临夏市人民法院（2020）甘2901民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，经多次电话联系上诉人马某1，其预留的电话无法接通，又在其上诉状中载明的地址发传票通知其到庭应诉，其无正当理由拒不到庭。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人马某1撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。1二审案件受理费310元，减半收取155元，由马某1负担。本裁定为终审裁定。审判长 马玉龙审判员 沈爱丽审判员 尹冬冬二〇二〇年九月十日书记员 马妤晖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10844号原告：汪前丰，男，1993年7月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第144624号关于第38674020号“虾酷”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标权利状态不稳定，不应构成诉争商标注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38674020。3.申请日期：2019年6月5日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，已初步审定部分，类似群4302）：旅游房屋出租。指定使用服务（第43类，被驳回部分，类似群4301）：饭店;备办宴席;食物雕刻;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;自助餐厅;快餐馆;餐厅;流动饮食供应;咖啡馆。二、引证商标1.注册人：天津陶陶投资有限公司。2.注册号：9292547。3.申请日期：2011年4月1日。4.专用权期限至：2022年4月13日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301）：备办宴席;餐馆;餐厅;供膳寄宿处;假日野营住宿服务;酒吧;快餐馆;流动饮食供应;自助餐馆;自助餐厅。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标权撤销复审行政诉讼程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认，故诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，不应构成诉争商标注册的在先权利障碍，对此，本院认为，引证商标虽处于商标权撤销复审行政诉讼中，但仍系合法有效的注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪前丰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汪前丰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5497号原告：陈瑞军，男，1954年7月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈春霞（陈瑞军之女），住北京市平谷区。被告：崔立国，男，1972年6月22日出生，汉族，河北省遵化市人，住河北省遵化市。原告陈瑞军与被告崔立国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞军的委托诉讼代理人陈春霞，被告崔立国到庭参加诉讼。陈瑞军向本院提出诉讼请求：1.要求崔立国赔偿医疗费5272.13元、营养费500元（100元/天×5天）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、误工费1000元（200元/天×5天）、交通费177元（救护车127元+出院打车50元）、精神损害抚慰金2000元，共计9449.13元；2.本案诉讼费由崔立国负担。事实和理由：2018年10月20日晚，陈瑞军在邻居郭某家吃饭期间，崔立国酒后无理由殴打陈瑞军。为此，陈瑞军家人报警，北京市公安局平谷分局南独乐河派出所出警。当日，陈瑞军被送往北京市平谷区医院治疗。北京市公安局平谷分局对崔立国处以行政拘留9天。陈瑞军为此住院治疗5天，支付医疗费5272.13元、营养费500元、住院伙食补助费500元、交通费177元，造成陈瑞军误工损失1000元。崔立国无理由殴打陈瑞军，给陈瑞军造成极大心理创伤，但始终未予以赔偿，故陈瑞军诉至法院。崔立国辩称，当天郭某打电话让我过去喝酒，我去了之后看到陈瑞军也在。我们喝完酒，郭某说我年纪最小，让我给每个人都敬下酒，我在跟别人喝酒时，陈瑞军就一直要灌我酒，我不想喝了，两个人就发生了口角，当时我儿子让我走，我出了郭某家，把电动车已经倒到了主干道上，陈瑞军从郭某家出来就骂我，我跑回去之后争执了一会就开始互殴。后来陈瑞军及好几个家人也打我了，把我的大拇指掰骨折了，我当天晚上没有意识到这么严重，第二天手肿了而且很疼才去了医院，我有当时的法医鉴定，且我的拇指因为骨折打了夹板，我休息了好久不能工作，证明我也是有损失的。当时派出所找我调解过，说陈瑞军要5万元，我没同意，我有当时的法医鉴定，而且我也被拘留过9天，我认为已经结案没事了。我的工作是水电工，属于技术工，我呆了三个多月不能工作，损失是很大的，而且我是外地的带了孩子不容易，也不想把事情闹大。警察来了之后说不管谁对谁错，只要是打了六十岁以上的老人，就要拘留，所以我被拘留了9天。综上，不同意陈瑞军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日晚，案外人郭某做东，请陈瑞军与崔立国等人在郭某家吃饭。同桌吃饭的还有代某，在场人还有徐某、崔某（崔立国之子）。吃饭过程中，陈瑞军与崔立国因饮酒产生口角并发生肢体接触。陈瑞军女儿报警，北京市公安局平谷分局南独乐河派出所出警。当日，陈瑞军到北京市平谷区医院治疗，住院5天，经诊断为脑外伤后神经反应，右额皮裂伤，软组织损伤。本院自北京市公安局平谷分局南独乐河派出所调取了本案相关的询问笔录，关于事发过程：郭某陈述：当天晚上我请几个人吃饭，崔立国向陈瑞军敬酒，崔立国说自己是满族的，习俗是喝酒不干杯，但他却让陈瑞军干杯，我当时见崔立国喝多了，就打了他两个耳光，还说让他赶紧回家。崔立国一边往外走，一边还生气，说陈瑞军不干杯是不给他面子，他就出去了，陈瑞军也要走，我就把陈瑞军拽回来了，让陈瑞军在我屋里坐一会儿，后来崔立国在我家大门外骂陈瑞军，陈瑞军就出去了，我拽陈瑞军没拽住，我也没出去，后来他俩在外边干啥我就不知道了。我出去的时候就看见陈瑞军脸上流血了，崔立国在地上躺着说手疼。代某陈述：吃饭的时候，崔立国因为觉得自己是外地的，被欺负，就和陈瑞军闹了一些意见，我就把陈瑞军推出去了，但他俩还是叫嚷，崔立国还要回去找陈瑞军，陈瑞军也要往外冲。后来陈瑞军就冲出来了，在郭某家的院子里，陈瑞军和崔立国就打了起来。我当时喝了酒，再加上是晚上，看的不是很清楚，也不知道他俩谁先动的手。但他俩肯定是互相打来着，也有肢体接触……崔立国和陈瑞军都动手了……崔某陈述：我和我爸去他一个朋友家吃饭，他们在那里喝酒，我吃完饭就去别的屋里玩手机去了。……我爸去我那屋找我了，让我和他一起回家，我和我爸出了大门准备上车走的时候，那个人又追出来骂我爸，我爸就生气了，下车就往回走……我爸下车之后就回了院里打了那人脸上一拳，那个人就打我爸，用拳头打的，我爸又打了那个人一拳，那个人又用拳头打了我爸。我爸一共就打了对方两拳，都打他脸上了，那个人打了我爸约五、六下，都是打我爸胸口和脸上了。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈瑞军、崔立国因饮酒发生口角并产生肢体接触，导致陈瑞军受伤，双方在纠纷过程中均未能克制情绪，综合本案事实及在场人陈述，本院认定崔立国应当承担主要责任，陈瑞军应当承担次要责任。陈瑞军主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费数额适当，本院予以确认。陈瑞军主张的营养费、误工费数额过高，本院参照伤情及本地区经济发展水平、临时用工人员收入情况等予以酌定。陈瑞军主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、崔立国于本判决生效后七日内赔偿陈瑞军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计4689.39元；二、驳回陈瑞军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔立国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十七日书记员  张向楠
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初924号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行代表人：李冰职务：行长地址：桦川县悦来大街中段委托代理人：宋志文，中国农业银行股份有限公司桦川支行员工，现住桦川县。被告：崔武，男，1989年6月7日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：刘汉泉，男，汉族，1965年11月1日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：王平原，男，汉族，1970年12月30日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行与被告崔武、刘汉泉、王平原金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行委托诉讼代理人宋志文、被告崔武到庭参加诉讼，被告刘汉泉、王平原经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告崔武偿还贷款本金99338.11元及相应利息；2.被告刘汉泉、王平原承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年12月27日，被告崔武与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为100000元，现余额99338.11元，借款利率6.7525%，约期至2019年12月24日。贷款保证方式为农户联保，贷款到期前一个月，原告多次通知被告崔武及保证人刘汉泉、王平原，至今被告崔武未偿还99338.11元借款本息。被告崔武辩称，同意还款，但2019年种地受灾赔了，只能分期还款，分4年还完。被告刘汉泉、王平原未到庭参加诉讼亦未作书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表复印件一份；证据2:农户贷款借款合同复印件一份;证据3:借款凭证复印件一份。被告崔武对原告提供的证据真实性不持异议，被告刘汉泉、王平原未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告崔武、刘汉泉、王平原签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。本院认为，原告与被告崔武、刘汉泉、王平原签订农户联保贷款借款合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按约定向被告崔武提供了100000元借款，被告崔武应按合同约定履行还款义务，逾期不还构成违约。被告现已偿还661.89元本金及相应利息，尚有借款本金99338.11元及相应利息没有偿还。原告主张被告崔武偿还剩余借款本息及逾期罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘汉泉、王平原是贷款联保保证人，约定的保证期间两年，原告本案主张保证责任在保证期间内。因此，原告请求被告刘汉泉、王平原对崔武借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔武于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金99338.11元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，利率按双方合同约定）；二、被告刘汉泉、王平原承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2283元，由被告崔武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  李昕溟人民陪审员  孙永秀二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 迪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初11099号原告：史小雨，女，1982年7月20日出生，汉族，北京丽泽金都开发建设有限公司员，工住北京市丰台区西局后街8号院玉璞家园3号楼1316室。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告史小雨与被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司、北京龙湖物业服务有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告史小雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按史小雨撤回起诉处理。审 判 长 文军丽审 判 员 郝彬彬审 判 员 杨 薇二〇二〇年九月二十八日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保388号申请人：蔡庚福，男，1936年6月10日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：史雪香，上海金沪律师事务所律师。被申请人：蔡小狮，女，1928年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：郝静，女，1982年12月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：胡金妹，女，1949年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：胡万联，男，1956年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：李月琴，女，1958年7月10日出生，回族，住上海市杨浦区。被申请人：胡寿豪，男，1988年2月12日出生，回族，住上海市杨浦区。被申请人：王**，男，1947年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：王根生，男，1954年5月1日出生，汉族，住上海市。被申请人：王春华，男，1957年1月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人蔡庚福于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蔡小狮、郝静、胡金妹、胡万联、李月琴、胡寿豪、王**、王根生、王春华名下的银行存款1,680,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险担保书进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人蔡小狮、郝静、胡金妹、胡万联、李月琴、胡寿豪、王**、王根生、王春华名下存款1,680,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，由申请人蔡庚福预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月二十九日法官助理  方倩竹书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15058号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。被告：杨铁伟，男，40岁，住北京市大兴区。本院在审理原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力公司）与被告杨铁伟供用热力合同纠纷一案中，原告北燃热力公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北燃热力公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京北燃热力有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19749号原告：周文花，女，1963年9月13日出生，汉族，无业，住河北省张家口市康保县。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华茂****。法定代表人：张民，职务不详。原告周文花诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案。原告周文花于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周文花自愿申请撤回起诉，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周文花撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1903号本院于2020年9月22日对原告赵志明诉被告邓希宁民间借贷纠纷一案作出的（2020）京0109民初1903号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0109民初1903号民事调解书第2页中“赵玉明”均补正为“赵志明”。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月三十日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20920号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：高丽娜，女，1986年7月25日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告高丽娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告高丽娜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计76345.96元（其中本金13988.63元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计76345.96元，其中本金13988.63元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告高丽娜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高丽娜未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高丽娜在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。高丽娜申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。高丽娜开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计76345.96元，其中本金欠款13988.63元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高丽娜于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计76345.96元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告高丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21356号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：彭玲，女，1984年2月27日出生，汉族，户籍地湖南省临澧县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告彭玲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金41357.14元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6529.24元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与彭玲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，彭玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。彭玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与彭玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向彭玲发放贷款后，彭玲未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，彭玲尚欠平安银行贷款本金41357.14元、利息、罚息、复利共计6529.24元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与彭玲签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向彭玲发放贷款，彭玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金41357.14元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6529.24元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告彭玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元、公告费（以实际发生为准），由被告彭玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异120号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：陈潇，女，1986年7月12日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人陈潇与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告陈潇与被告帝冠公司、沈丽华房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初101号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈潇违约金564993.4元。二、驳回原告陈潇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9450元、保全费3345元，合计人民币12795元，由被告帝冠公司负担。2019年12月12日，根据陈潇的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3831号。2019年12月20日，本院作出(2019)苏0602执3831号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币586263.02元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月17日，本院作出(2019)苏0602执3831号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3831号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3831号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人陈潇未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保172号申请人：深圳市网心科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：武可宁，执行董事。委托诉讼代理人：孟海，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方远，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：北京链享云科技有限公司，住，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营南环路**院****/div>法定代表人：刘小伟。申请人深圳市网心科技有限公司于2020年7月21日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京链享云科技有限公司价值7754000元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年8月3日，深圳国际仲裁院将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人深圳市网心科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京链享云科技有限公司价值七百七十五万四千元的财产。案件申请费五千元，由深圳市网心科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4938号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王海芯，女，1984年2月11日出生，汉族，住山西省晋中市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王海芯信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初1711号原告：河南中浩汽车销售有限公司，住所地：郑州市管城回族区紫荆山路东陇海路北荣汇国际大厦号楼**1201。法定代表人：黄培西，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓亚良，河南举直律师事务所律师。被告：赵广明，男，汉族，1984年5月29日出生，住河南省上蔡县。被告：方平军，男，汉族，1990年5月19日出生，住河南省漯河市召陵区。原告河南中浩汽车销售有限公司与被告赵广明、方平军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告河南中浩汽车销售有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南中浩汽车销售有限公司申请撤诉系对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南中浩汽车销售有限公司撤诉。案件受理费2326元，减半收取1163元，由原告河南中浩汽车销售有限公司负担。审 判 长  姜 琼人民陪审员  许瑞琴人民陪审员  姚 敏二〇二〇年九月三十日书 记 员  赵淑莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8636号原告：嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。执行事务合伙人:中证信资本管理（深圳）有限公司。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：刘竹青，女，1988年6月14日出生，住山东省烟台市莱山区。原告嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被告刘竹青融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出撤诉申请。本院认为，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖1702执2382号 施金平： 你与申请执行人吴多枝民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2019年3月26日作出的（2019）皖1702民初383号民事调解书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： 一、被执行人施金平向申请人支付借款本金132000元； 二、担本案诉讼费1470元，执行费1902元。 三、交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106101008653 特此通知 二〇二〇年九月三日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32027号原告：青腾时代（北京）信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张福，执行董事。委托诉讼代理人：周士涵，男，该公司工作人员。被告：银科兴展（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：檀长银。原告青腾时代（北京）信息科技有限公司（以下简称青腾时代公司）与被告银科兴展（北京）科技有限公司（以下简称银科兴展公司）技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。青腾时代公司委托诉讼代理人周士涵到庭参加诉讼，银科兴展公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青腾时代公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决银科兴展公司支付合同款40万元；2.请求法院判决银科兴展公司支付延期罚息393600元。事实和理由：2019年4月1日，青腾时代公司与银科兴展公司签订《技术服务合同》（以下简称涉案合同），约定银科兴展公司向青腾时代公司购买服务，合同总金额40万元。合同签订后，青腾时代公司履行了合同，2019年4月17日，双方签署验收报告，银科兴展公司应在收到青腾时代公司发票、验收报告后一周内支付合同款，但经多次沟通，银科兴展公司均以各种理由拖延付款。银科兴展公司的行为构成违约。银科兴展公司至迟应在2019年5月2日付款，其应按合同约定的日0.3%的标准支付青腾时代公司至起诉之日共328天的违约金393600元。故青腾时代公司诉至法院，提出上述诉讼请求。银科兴展公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，青腾时代公司与银科兴展公司签订涉案合同，约定银科兴展公司向青腾时代公司购买“青藤自适应云安全服务”（以下简称涉案服务），合同金额40万元。银科兴展公司应在收到青腾时代公司提供的合规发票及产品部署完毕的验收报告后一周内，以电汇或转账的方式，支付上述合同款。合同约定银科兴展公司的联系人为杨雷雷。对于延迟付款，涉案合同约定银科兴展公司每延期一日，需要支付0.3%的罚息。涉案合同还就其他事项进行了约定。2019年4月17日，银科兴展公司杨雷雷、青腾时代公司李旭共同签署《青腾云安全产品交付验收报告》（以下简称验收报告），结论为“本次安全工程涉及各主要产品和功能均达到设计要求，系统运行正常，根据以上验收情况准予验收通过”。2019年4月22日，青腾时代公司开具了40万元的增值税发票。2019年4月至2019年12月期间，青腾时代公司工作人员通过微信先后向银科兴展公司杨雷雷、李绵萌、孙静、刘东栋多次催要合同款，收到的回复为“公司最近付款慢，卡住了”“再耐心等等”“下月（11月）初8号之前肯定能打”“财务说的是年底”“再宽容一段时间”“要不先付2万元”“财务目前没有足够的钱”等。以上事实，有涉案合同、发票、微信聊天记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，青腾时代公司与银科兴展公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。银科兴展公司对青腾时代公司提供的涉案服务，已经签署验收报告，青腾时代公司亦按合同约定提交了发票，根据双方约定，银科兴展公司应在2019年5月2日前支付合同款40万元，但银科兴展公司未如期支付，构成违约。青腾时代公司主张银科兴展公司继续履行合同并承担违约责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。本案中青腾时代公司主张按日0.3%的标准支付罚息，该罚息的性质为延期付款的违约金。鉴于因银科兴展公司延迟支付合同款，青腾时代公司所遭受的直接损失为该款项相应的利息损失，日0.3%的罚息标准显然过高，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，酌情将违约金调整为2万元。银科兴展公司经合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银科兴展（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青腾时代（北京）信息科技有限公司合同款400000元；二、被告银科兴展（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青腾时代（北京）信息科技有限公司延迟付款违约金20000元；三、驳回原告青腾时代（北京）信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11736元，由原告青腾时代（北京）信息科技有限公司负担2736元（已交纳），由被告银科兴展（北京）科技有限公司负担9000元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审????判????员??????崔树磊二〇二〇年九月二十二日书????记????员??????杨品琛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18877号原告：陈爱国，男，1964年12月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姚强，上海知愚律师事务所律师。被告：励敏，男，1976年1月11日生，汉族，住浙江省。被告：上海新奔欧服装辅料有限公司，住所地奉贤区奉城镇东新市。法定代表人：励敏。原告陈爱国诉被告励敏、上海新奔欧服装辅料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告陈爱国于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈爱国撤诉。案件受理费4,316元，减半收取计2,158元，由原告陈爱国负担。审判员  高磊二〇二〇年九月二十八日书记员  吴丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初12367号 原告：杨林茂，男，1984年1月20日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县， 被告：宿迁顺贵电子商务有限公司，住所地沐阳县十字街道，统一社会信用代码XXXX0B。 法定代表人：张千。 原告杨林茂与被告宿迁顺贵电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨林茂到庭参加诉讼，被告宿迁顺贵电子商务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨林茂向本院提出诉讼请求：1、被告退两案货款1399.76元，赔偿13997.6元；2、被告承担本案诉讼费。 案件相关事实 2019年12月17日，原告在京东商城网络平台上购买了被告所开设的店铺销售的“果果老爹益母草花茶350g”10包，支付总金额为608.59元。2019年12月30日，原告又在被告处购买“果果老爹益母草花茶350g”13包，支付总金额为791.17元。以上货款总计1399.76元。涉案产品外包装上贴有标签，未载明生产日期、生产许可证号、生产商等信息。 判决理由和结果 本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告通过京东商城网络平台在被告经营的网店中购买商品，系双方当事人真实意思表示，双方应当严格依法履行各自的权利义务。原告认为涉案食品未标注生产许可证号，属于无证生产情形，不符合食品安全标准。本院认为，国家对食品生产经营实行许可制度，涉案食品未标注生产许可证号，应视为原告已提供了涉案食品不符合食品安全要求的初步证据。被告作为销售者未提供证据反驳原告主张，应当由其承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告退还货款并支付十倍赔偿金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，原告应向被告退还所购的货物，如不能退还，则按照购买时的价格予以扣减。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告宿迁顺贵电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨林茂两案货款1399.76元并支付赔偿金13997.6元； 二、原告杨林茂应于本判决生效之日起十日内向被告宿迁顺贵电子商务有限公司退还所购“果果老爹益母草花茶350g”23包，如未能退还，则按购买时的价格在上述判决第一项被告宿迁顺贵电子商务有限公司应退还的货款中予以扣除。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费共50元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴安安 二〇二〇年九月一日 书记员  古学梅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保186号申请人：阿诺尔德-里希特电影技术两合公司，住所地德国慕尼黑市土耳其大街**。授权代表人：约克·波尔曼，常务董事。授权代表人：米下埃尔·诺伊豪泽尔，常务董事。委托诉讼代理人：郭扬，北京市安伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。被申请人：北京已凡影视器材有限公司（原名：北京泽文时代影视器材有限公司），，住所地北京市顺义区仁和镇南白路****103法定代表人：曹一凡。北京知识产权法院审理的阿诺尔德-里希特电影技术两合公司诉北京已凡影视器材有限公司（原名：北京泽文时代影视器材有限公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，申请人阿诺尔德-里希特电影技术两合公司于2020年2月3日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京已凡影视器材有限公司（原名：北京泽文时代影视器材有限公司）价值100万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年9月4日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人阿诺尔德-里希特电影技术两合公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京已凡影视器材有限公司（原名：北京泽文时代影视器材有限公司）价值一百万元的财产。案件申请费五千元，由阿诺尔德-里希特电影技术两合公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49419号原告：秦好喜，男，1940年8月20日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王超，北京市中闻律师事务所律师。被告：张中科，男，1950年4月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河南平舆县。原告秦好喜与被告张中科民间借贷纠纷一案，因原告秦好喜经本院传票传唤，无正当理由未按传票通知的时间、地点到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告秦好喜撤诉处理。审判员 罗 源二〇二〇年九月二十五日书记员 赵颖华
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执64号 申请执行人：吴苗富，男，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 申请执行人：陈忠美，女，1968年11月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人：浙江中苑昊天房地产开发有限公司，住所地仙居县白塔镇振兴路镇政府对面，组织机构代码:062032390。 法定代表人应小宗，公司执行董事。 本院在执行申请执行人吴苗富等与被执行人浙江中苑昊天房地产开发有限公司为商事仲裁一案中，经执行，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3900号之一申请执行人:宁波天兴电力燃料有限公司(组织机构代码为07922679X)。住所地：浙江省宁波市国家高新区院士路**创业大厦**。法定代表人：孙德娟。委托诉讼代理人：徐达、吴夙，浙江卫宛律师事务所律师。被执行人：陕西鸿展机电科技有限公司（组织机构代码为MA6UPH3U2）。住所地：陕西。住所地：陕西省西安市蓝田县蓝关街道长坪路龙泉花园**楼****法定代表人：冯复华。本院在执行申请执行人宁波天兴电力燃料有限公司与被执行人陕西鸿展机电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陕西鸿展机电科技有限公司应支付申请执行人宁波天兴电力燃料有限公司执行款410220.93元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 毛忆梦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1165号申请人：北京东方瀚海拍卖有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**楼裙房****。法定代表人：曹辉，总经理。委托诉讼代理人：付裕，北京京翔律师事务所律师。被申请人：王寅博，女，1986年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京东方瀚海拍卖有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王寅博名下价值225420元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京东方瀚海拍卖有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京东方瀚海拍卖有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京东方瀚海拍卖有限公司撤回保全申请。审判员  温晓汾二〇二〇年九月二十三日书记员  王 玥
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初170号原告李洪玉，男，1966年5月4日出生，满族，河北省承德市滦平县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局马坡派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告李洪玉诉被告北京市公安局顺义分局（以下简称顺义分局）履行法定职责一案，本院于2020年5月18日立案后，在法定期限内向被告顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告李洪玉的委托代理人马丽芬、殷浩，被告顺义分局的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月6日，原告李洪玉通过拨打110向被告顺义分局电话报警，称在其北京市顺义区×地区×村（以下简称×村）的承包地上，有人试图毁坏房屋及屋内物品。被告顺义分局接到报警后，指派顺义分局马坡派出所接处警。顺义分局马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告李洪玉，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。原告李洪玉诉称：原告在×村有合法承包地，并在地上建有房屋，原告一家在此常期居住。2020年5月6日上午，一群身穿保安制服的人将原告的房屋围住，试图毁坏原告房屋和屋内物品。原告发现后立即报警，被告在接到原告的报案后没有做出任何处理。当日，原告承包地上的房屋被毁坏，屋内物品被堆放在路边，部分被毁坏。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织、或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在接到原告的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。被告在接到原告报警后没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为明显属于不作为。因此诉至贵院，诉讼请求：1．判令被告于2020年5月6日接到原告报警后不履行保护原告人身财产安全的行为违法；2．判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告李洪玉明确其最终诉讼请求是：1．判令被告于2020年5月6日接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告李洪玉在举证期限内向本院提交了以下证据：1．土地租赁协议；2．租赁土地平面图；3．租赁土地现状图（×村）；4．企业法人营业执照；证据1-4证明原告在×村有合法承包地及地上物；5．报警记录，证明原告在发现房屋被毁后报警；6．现场照片，证明被告在接到原告的报案后没有采取措施制止，致使原告财物被毁。被告顺义分局辩称：2020年5月6日，顺义区×镇人民政府在×村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，我局马坡派出所民警在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，在接到报警后，我局马坡派出所已告知其反映的情况系×镇政府拆迁行为，不属于案件。综上所述，李洪玉报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回原告的诉讼请求。被告顺义分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1．顺义分局马坡派出所110接处警记录，证明接警后处置情况；2．×村违建拆迁工作说明、×村养殖地违章强拆报警答复工作说明、×村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况；3．通话记录（固定电话业务通话费详单），证明马坡派出所电话告知情况；4．镇政府提供材料（包括询问笔录、规划审批情况的函、关于×村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明报警反映情况系政府行为；5．录像，证明民警接警后答复情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告双方提供的证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明原告报警、被告接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年，北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。原告李洪玉涉案的承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，顺义分局马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。原告李洪玉在涉案的承包地上建有房屋，并在此居住。2020年5月6日，原告李洪玉拨打110向被告顺义分局电话报警，称在其×村的承包地上，有人试图毁坏其房屋及屋内物品。被告顺义分局当日接到报警后，指派顺义分局马坡派出所接处警。顺义分局马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告李洪玉，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。另查明，就涉诉的强制拆除行为，原告李洪玉已经提起行政复议。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，顺义分局具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”从本案来看，2020年5月6日，李洪玉拨打110向顺义分局电话报警，称在其×村的承包地上，有人试图毁坏其房屋及屋内物品。顺义分局当日接到报警后，即指派顺义分局马坡派出所接处警。而自2020年4月20日起，顺义分局马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。顺义分局马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告李洪玉，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。就涉诉的强制拆除行为，李洪玉现已通过提起行政复议的方式维护自身合法权益。顺义分局对李洪玉110报警后的处置行为符合法律规定。综上，李洪玉请求确认顺义分局接到李洪玉报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对李洪玉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李洪玉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李洪玉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初571号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市静安区。被告国家税务总局上海市税务局，住所地上海市徐汇区。法定代表人马正文。委托代理人郭颖。委托代理人陈旻。原告陈啸蝶不服被告国家税务总局上海市税务局(以下简称市税务局)的行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。原告陈啸蝶诉称，其于1999年与许某结婚，婚后许某向原告母亲借款购买了上海宝宸(集团)公司(以下简称宝宸公司)持股会的股份，该股份记名为许某。2009年1月，上海市杨浦区人民法院判决原告与许某离婚，记名许某的宝宸公司持股会的股份另行起诉。后原告对许某持有宝宸公司持股会的股份权益提起民事诉讼，宝宸公司在诉讼中作为第三人提供了许某的股份分红的证据，法院据此判决原告获得3万元股份的分红及宝宸公司3万元股份的退股款。原告得到许某的上海市地方税务局个人所得税纳税清单后，发现宝宸公司向法院提供的证据有假。为此，原告向上海市宝山区税务局(以下简称宝山区税务局)提出履职申请，后宝山区税务局在诉讼中确认2014年1月9日对记名许某的283600元股份的股息分红进行征税。同年7月28日宝宸公司提供给杨浦法院的情况说明、宝宸公司退还许某“四金”及许某的建设银行流水单均表明这三笔钱款就是宝宸公司所称的283600元股份的退股款。鉴于股份不存在分股和角股，所以记名许某的283600元股份是虚假的。原告认为，法院并没有判决许某具有283600元股份，因此宝山区税务局对虚假记名许某的283600元股份进行征税也是违法的，是行政乱作为。鉴于法院已经对记名许某的宝宸公司持股会股份的退股款进行判决，原告获得3万元股份的退股款，则判决后，许某无权代表原告行使这3万元的股份权益，因此原告是这3万元股份的法律上的权益人。且(2020)沪0113民初5885号民事判决书表明，对记名许某的股份重新变回60000元股份，不再记载283600元股份。原告认为，宝山区税务局明知记名许某的股份没有283600元，为了帮助宝宸公司侵害原告的合法权益，该税务局确认系对记名许某的283600股份的股息红利征税，是帮助宝宸公司圆谎，是行政乱作为。为此，原告提出行政复议申请，2020年7月15日被告市税务局作出沪税复不受字〔2020〕4号行政复议不予受理决定书(以下简称被诉不予受理决定)。但根据(2018)沪02民再81号民事裁定书及(2019)沪行终205号行政裁定书，记名许某的宝宸公司股份中属于原告的部分权益，原告具有单独提起诉讼的权利，原告提起的行政复议申请属于行政复议的受案范围，故诉请撤销被诉不予受理决定。被告市司法局辩称，原告的行政复议申请请求有两项：一是认为宝山区税务局确认记名许某的宝宸公司持股会股份为283600元，请求复议机关确认宝山区税务局违法；二是认为宝山区税务局对记名许某的宝宸公司持股会股份股息红利进行征税，请求确认违法。该两项请求不属于行政复议受理范围。原告要求税务机关对宝宸公司扣缴案外人许某的个人所得税税款事项进行处理，该履职请求与原告无法律上的利害关系。对于宝宸公司就记名为许某的股份代扣代缴个人所得税的征纳关系中，纳税义务人是许某，扣缴义务人是宝宸公司，原告非该项征纳关系的行政管理相对人。原告主张其因婚姻关系对该笔股份具有请求权，但原告与许某间的民事关系并不改变该笔税款的法定税收征纳关系。此外，原告于2019年11月19日要求宝山区税务局追究宝宸公司扣缴个人所得税的违法责任。就该事项，原告起诉至上海市浦东新区人民法院，该院于2020年6月19日作出(2020)沪0115行初299号行政裁定书，认为原告诉求“即追究宝宸公司的违法责任，被告宝山区税务局将原告此项请求作为提供违法线索或证据的检举件处理，是基于维护和保障国家税务监管秩序的目的，且该处理也未对原告设定权利义务，故原告与此项履职请求也缺乏法律上的利害关系。”原告又于2020年7月1日向被告提出复议申请，要求确认宝山区税务局对宝宸公司扣缴个人所得税违法及责令宝山区税务局对宝宸公司处理并责令改正，上海铁路运输法院于同月29日作出(2020)沪7101行初511号行政裁定书，认为原告“就其复议申请事项来看，针对的是宝山区税务局是否应当就原告申请事项对宝宸公司作出认定和处理。因原告与其向宝山区税务局提出的申请事项并无利害关系，且宝山区税务局是否就此对宝宸公司作出认定、处理也不涉及原告的权利义务，故被告(上海市税务局)作出的被诉不予受理决定对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件”。对于本案，被告认为原告的诉讼请求不属于法院行政诉讼受案范围，请求驳回原告起诉。经审理查明，原告于2020年7月10日向被告提出行政复议申请，请求：1、确认宝山区税务局确认记名许某的宝宸公司持股会股份为283600元股份违法；2、确认宝山区税务局对上述股份的股息红利进行征税违法。被告于同月15日作出被诉不予受理决定，认为原告与其提出的履职请求事项缺乏法律上的利害关系，不属于行政复议受理范围，同时，原告就该项争议已向被告提起行政复议申请，被告已作出行政复议决定，并且原告已对相关事项向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《税务行政复议规则》第四十五条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定的起诉条件。对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告虽就被告作出的被诉不予受理决定提起行政诉讼，但就其复议申请事项而言，系针对宝山区税务局对案外人许某股份数额的确认及以此为基础的征税行为持有异议，而上述申请事项与原告并无行政法上的利害关系，被告市税务局就原告的复议申请事项所作的不予受理决定对原告的合法权益亦不产生实际影响。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费50元，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪审 判 员  陈 颖审 判 员  张 忠二〇二〇年九月二十三日法官助理  周莹青书 记 员  朱**琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28615号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路****康健宝盛广场******(东升地区)。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦鹏飞，男，公司员工。被告：王明放，男，住河南省三门峡义马市。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司与被告王明放租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 镜二〇二〇年九月二十二日书记员 池晓瑞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8503号原告：王红军（限制行为能力人），男，1968年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：王新禹（王红军之子），男，1995年9月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白雪峰，北京市凯泰律师事务所律师。被告：周春，男，1947年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张逢春，北京市炜衡律师事务所。委托诉讼代理人：郑磊，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告王红军与被告周春合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案双方当事人以合同纠纷和确认合同无效纠纷为由，分别就同一房屋买卖事实起诉至本院，且王红军同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初8989号案件审理。审判员  董闻昕二〇二〇年九月二十三日书记员  李圣楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11391号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：范世龙，男，1987年10月15日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告范世龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币109458．49元（其中本金89374．82元，利息1312．73元，违约金1497．30元，手续费17273．64元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币109458．49元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告范世龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金89374．82元、利息1312．73元、违约金1497．30元、手续费17273．64元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告范世龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金89374．82元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息1312．73元、违约金1497．30元、手续费17273．64元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元、公告费600元，由被告范世龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保172号申请人：北京依米涵信科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**1111。法定代表人：李月莉，执行董事。委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：王晶晶，女，1988年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京依米涵信科技有限公司与被申请人王晶晶申请诉前财产保全纠纷一案，申请人北京依米涵信科技有限公司于2020年9月24日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王晶晶名下位于北京市朝阳区东坝中街11号院XX号楼X至X层X单元XX房屋（房屋所有权证号：京（2017）朝不动产权第XXXX号）予以查封，保全金额690万元。申请人北京依米涵信科技有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单及担保书为上述财产保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人北京依米涵信科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人王晶晶名下位于北京市朝阳区东坝中街11号院XX号楼X至X层X单元XX房屋（房屋所有权证号：京（2017）朝不动产权第XXXX号）。案件申请费5000元，由北京依米涵信科技有限公司交纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李新利二〇二〇年九月二十四日书记员  朱雅迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1580号原告：韩术喜，男，1967年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张金海，男，1968年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王连欢，男，1961年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周秀芹，女，1969年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告韩术喜与被告张金海、王连欢、周秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩术喜、被告张金海、周秀芹到庭参加诉讼。被告王连欢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩术喜向本院提出诉讼请求：判令张金海偿还借款本金23万元并支付利息（自2019年11月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；判令王连欢、周秀芹对上述债务承担连带责任；诉讼费由张金海、王连欢、周秀芹负担。事实和理由：张金海因资金周转需要，经周秀芹介绍向韩术喜借款23万元，王连欢、周秀芹提供担保。借款到期后，张金海未偿还借款，王连欢、周秀芹未承担保证责任。被告张金海答辩称：认可借款事实，实际交付借款金额20万元。现同意偿还20万元并以此金额给付利息。被告王连欢未答辩，亦未参加本案庭审。被告周秀芹答辩称：周秀芹为证明人，不同意承担保证责任。经审理查明：张金海经周秀芹介绍向韩术喜借款。2019年5月21日，韩术喜交付张金海现金20万元。张金海向韩术喜出具借条一张。内容：今从韩术喜家借现金人民币23万元。用途资金周转。还款日期2019年11月21日。王连欢。周秀芹在担保人处签字并按手印。周秀芹签名处前方有被划掉的“证明人”字样。庭审中，韩术喜称：借款系周秀芹介绍，韩术喜与张金海不认识，如周秀芹不担保就不出借款项。周秀芹称：其开始是在“证明人”处签字，但韩术喜不同意，要求周秀芹作为担保人，否则不向韩术喜出借款项，故将“证明人”三个字划掉并由周秀芹在划掉的“证明人”三个字处也按了手印。上述事实，有借条等及当事人陈述在案佐证。本院认为，张金海向韩术喜借款，韩术喜通过现金方式向张金海交付借款20万元，张金海与韩术喜成立民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款本金应以实际交付借款数额确定。本案中，韩术喜实际向张金海交付的借款数额为20万元，故本院确认韩术喜与张金海之间借款本金为20万元。张金海作为借款人应按约定期限履行还款义务。现借款已逾期，韩术喜有权要求张金海予以偿还。韩术喜要求张金海偿还借款本金23万元的请求，本院支持其中20万元。张金海未按约定期限偿还借款，韩术喜有权要求张金海给付逾期利息。韩术喜要求张金海自借款逾期之日起给付利息的请求，本院予以支持。王连欢、周秀芹作为担保人在借条中签字确认，与韩术喜成立保证合同关系。现张金海未偿还借款，韩术喜有权要求王连欢、周秀芹承担保证责任。韩术喜要求王连欢、周秀芹对张金海应偿还款项承担保证责任的请求，本院予以支持。通过周秀芹陈述可见，其最终确认了保证人身份。故周秀芹坚称其仅为证明人，不应承担保证责任的主张，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王连欢经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张金海偿还原告韩术喜借款20万元及利息（自2019年11月22日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王连欢对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；三、被告王连欢承担保证责任后，有权向被告张金海追偿；四、被告周秀芹对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；五、被告周秀芹承担保证责任后，有权向被告张金海追偿；六、驳回原告韩术喜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告韩术喜负担225元（已交纳），由被告张金海、被告王连欢、被告周秀芹负担2150元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年九月二十一日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁