新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初234号 原告：孙浩，男，1980年8月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：王静静，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小佩，新疆星河律师事务所律师。被告：杜永飞，男，1990年8月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：马磊，男，1976年11月13日出生，汉族，精诚法律服务所法律工作者，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告孙浩与被告杜永飞不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行审理。原告孙浩及其委托诉讼代理人郑小佩、被告杜永飞的委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙浩向本院诉称：1．判令被告向原告返还营业款150817.45元；2．判令被告向原告支付营业款占有期间的利息10557.22元（按年利率6%暂计算自2018年8月1日起至2019年10月1日止的利息），并将利息结清至实际付清之日止，以上合计：161374.67元；3．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年1月2日，原告从案外人毕克处承包了橙街里餐吧用于经营，并雇佣被告作为该餐吧的负责人，协助原告负责餐吧的日常管理，为方便经营，双方约定以被告名下卡号为×××的交通银行卡作为“橙街里餐吧”的对公账户，被告将上述银行卡及密码交由“橙街里餐厅”的财务人员负责保管。2018年8月，原告欲使用营业收入支付承包费时，发现营业收入严重不足，经查得知，共有150817.45元的营业款被被告使用。为此，原告多次向被告索要上述款项，但被告至今未予退还。原告认为，被告没有合法依据，使用原告所有的150817.45元的营业款项而不予返还，给原告造成重大损失，已经构成不当得利，应依法向原告返还上述款项并赔偿原告利息损失。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法裁判。被告杜永飞辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，原、被告并非雇佣关系而是合伙关系。被告有证据证实原、被告之间存在合伙经营关系，转入被告账号的款项并非没有合法依据，原告以不当得利请求返还依据不充分，不能成立应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告孙浩针对其诉讼请求提交以下证据：1.《橙街里餐吧部分时段承包协议》复印件、微信转账记录，证明：2018年1月2日原告孙浩与案外人毕克签订书面承包协议，约定于2017年12月16日将橙街里餐吧每晚22:00至次日营业结束的经营时间段承包给原告孙浩，双方约定每月承包费30000元，并由原告孙浩承担包括酒水成本、员工部分工资、后厨部分费用、部分水电费、部分安保费等，原告孙浩作为承包人签字，被告杜永飞作为原告孙浩雇佣的餐吧负责人也在合同中签字。2018年6月20日原告孙浩按约定向毕克支付橙街里餐吧承包押金30000元。该两项证据充分证明该餐吧的承包人就是原告孙浩，原告孙浩是餐厅经营额的合法所有人。被告杜永飞对《橙街里餐吧部分时段承包协议》的真实性、有效性、关联性均不予认可，认为书证应当提供原件，对微信转账记录真实性认可，但对关联性不认可，当时是因为合伙经营不善，对公账户没有多余的资金，但出包方要求再次支付押金，故由原告孙浩支付了30000元押金。因《橙街里餐吧部分时段承包协议》未提交原件，故本院对《橙街里餐吧部分时段承包协议》的真实性不予确认，对微信转账记录的真实性予以确认。2.交通银行尾号2615账户银行流水明细，证明：被告杜永飞作为原告孙浩雇佣的负责人，需协助原告孙浩负责餐吧日常管理，为方便经营以原告孙浩的名义办理交通银行尾号2615银行卡作为该餐吧的对公账户，日营业额进入该账户，日常支出也从该账户支出，账户中的经营所得资金为原告孙浩所有。因被告杜永飞知晓银行卡密码及掌握手机银行账户及验证码，2018年1月10日至2018年8月12日期间被告杜永飞分21笔将该账户中共计150817.45元资金通过手机银行转账的方式转至其名下的其他银行卡及支付宝账户。被告杜永飞对交通银行2615账户银行流水明细的真实性认可，关联性不认可，认为其并未私自转账，均是通过财务向其账户转账。当时被告杜永飞将银行卡密码、卡账户均交给餐吧财务，财务自己设定了交通银行的手机银行，并修改了密码，被告杜永飞无法向个人进行转账。本院对该份证据的真实性、有效性、关联性均予以确认。3.转账明细详情2份、微信支付交易明细证明2份、微信截图1份，证明：2018年2月至2018年8月，原告孙浩雇佣的橙街里餐吧财务人员玛依拉·阿克拜通过微信账户及银行账户给被告杜永飞微信及支付宝发放工资共计42521元。微信支付交易明细中，微信名称I’mok，就是被告杜永飞的微信。被告杜永飞对转账明细详情2份、微信支付交易明细证明2份、微信截图1份的真实性认可，关联性不认可，认为由财务转账到被告杜永飞账户的11800元与本案无关联。原告孙浩所诉的是被告杜永飞通过银行卡向自己的银行卡给自己转账构成不当得利。本院对该份证据的真实性予以确认。二、被告杜永飞针对其辩论意见提交以下证据：1.原告孙浩与被告杜永飞之间的微信聊天记录1份，证明：双方就餐吧经营问题相互沟通共同商讨解决并处理问题，双方系合伙关系。原告孙浩对原、被告之间的聊天记录，真实性认可，关联性不认可，对被告杜永飞要证明的问题不认可。被告杜永飞作为原告孙浩雇佣的负责人，在餐厅经营出现问题时与原告孙浩进行沟通很正常，且聊天记录中并未涉及双方是合伙关系的言语，仅仅是职务行为的沟通，因为当时之所以找被告杜永飞作为负责人，是因为刚开始承包时被告杜永飞向原告孙浩承诺自己的人脉关系特别好，在辖区内能够处理很多人际关系的问题，才会形成这些解决问题的沟通。本院对该份证据的真实性予以确认。2.被告杜永飞与玛依拉·阿克拜的微信聊天记录，证明：被告杜永飞的银行卡作为对公账户由财务玛依拉·阿克拜保管，款项支出均由财务负责，被告杜永飞向财务提供验证码，被告杜永飞无法自行取款，员工工资也是由财务转给被告杜永飞，再由被告杜永飞进行发放。原告孙浩对被告杜永飞与玛依拉·阿克拜的聊天记录的真实性认可，关联性不认可，被告杜永飞提供的聊天记录中可以看出玛依拉·阿克拜要验证码的支出都是用于餐吧经营支出，并没有向被告杜永飞进行过转账，玛依拉在聊天记录中陈述手机端密码、手势密码、登录密码都是被告杜永飞设置的，与被告杜永飞之前的陈述相矛盾，原告孙浩未修改过密码。本院对该份证据的真实性予以确认。3.被告杜永飞与案外人毕克的微信聊天记录1分，证明：毕克要求被告杜永飞支付承包费用，证明原、被告双方系合伙关系。原告孙浩对被告杜永飞与毕克的聊天记录，真实性认可，关联性不认可。被告杜永飞作为餐吧的负责人，所有的承包费都是由餐吧的经营额来支出，其作为验证码协助者，毕克向其索要很正常，被告杜永飞在聊天中也称述要求毕克直接跟孙浩联系。本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告孙浩与被告杜永飞共同承包了橙街里餐吧部分时间段的经营权，原告孙浩主张被告杜永飞系其雇佣的餐吧负责人，但未提交证据证明原告孙浩与被告杜永飞系雇佣关系，被告杜永飞与原告孙浩的微信聊天记录中清楚的强调双方系合作伙伴，原告孙浩表示认可，故本院认定原告孙浩与被告杜永飞系合作经营关系。原告孙浩与被告杜永飞约定以被告杜永飞的名义办理交通银行尾号2615银行卡作为该餐吧的对公账户，日常营业额及餐吧的支出均由该账户收支，该账户的手机银行登录密码系被告杜永飞设置，财务人员玛依拉·阿克拜对外支出款项时会向被告杜永飞索要银行发出的验证码。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益，致使他人受损失的事实。本案不属于不当得利纠纷，不当得利的构成要件应包括：被告杜永飞获得利益，原告孙浩受到损失，被告杜永飞获得利益没有法律上的根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由主张不当得利请求权的原告承担举证责任，并在该案件事实处于真伪不明时，承担败诉的不利后果。原告孙浩对不当得利的构成要件，特别是“无法律上依据”应承担举证责任。本案中原告孙浩向本院主张被告杜永飞是其雇佣的员工，侵占了其餐吧的营业收入，但对其基本事实原告孙浩未提交证据予以证明。故本院对原告孙浩的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙浩的诉讼请求。案件受理费3527.49元（原告孙浩已预交），由原告孙浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   吴梦琦人民 陪 审员   李惠敏人民 陪 审员   王利强二 〇 二 〇 年 九 月 十 日书  记  员   魏乔月