wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初17044号原告：重庆青丽物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道******,统一社会信用代码:91500108765936556N。法定代表人：冉一成，总经理。委托诉讼代理人：冉博（特别授权），女，1994年12月19日出生，汉族，重庆青丽物业管理有限公司员工，住重庆市涪陵区被告：卢修平，男，1961年1月21日出生，汉族，无业，住重庆市北碚区原告重庆青丽物业管理有限公司（以下简称“青丽物业”）与被告卢修平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员曹蓓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青丽公司的委托诉讼代理人冉博、被告卢修平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青丽物业向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告支付其拖欠的物业服务费1291.84元（计算方式：单价0.95元/平米/月×71.57平米×19个月）；2、被告立即向原告支付拖欠的能源消耗费38元（计算方式：2元/月/户×19个月）；3、被告立即向原告支付违约金（计算方式：以每月所欠物业服务费为基数，从次月1日起按日千分之三的标准计算至付清为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2018年12月入驻北碚区XX区X路X号XX小区提供物业服务，2019年1月30日原告与江山假日小区业主大会（由北碚区XX社区居民委员会代章）签署了《江山假日小区物业服务合同》，约定由原告为江山假日小区提供物业服务，合同期限为五年（自2018年12月10日至2023年12月9日止），物业服务收费标准为：住宅**0.8元/平米/月，二期1.2元/平米/月，三期0.95元/平米/月。共用设施、设备运行的能源消耗费均为2元/月/户。被告系北碚区XX区X路X号江山假日小区X期X幢X业主，房屋建筑面积为71.57平米，原告入驻后积极履行物业服务义务，但被告从2018年12月起至今一直拒交物业服务费，经多次催收未果，为维护合法权益，特提起诉讼。被告卢修平辩称：原告没有通过招投标就到小区进行服务，是社区喊来的，原告无权提供物业服务。原告并未在北碚区注册，没有权利在北碚区提供服务。原告的物业服务也没有达标，小区保安人数不足，电梯、大厅摄像头坏的，绿化也很差。若原告提供了好的物业服务被告愿意交费，但现在不愿意交。本院经审理认定事实如下：原告青丽物业与江山假日业主大会于2019年1月30日签订了《江山假日物业服务合同》。合同约定，由原告为位于重庆市北碚区同兴园区二路39的江山假日小区提供物业服务。物业收费标准为：住宅**0.8元/平米/月，二期1.2元/平米/月，三期0.95元/平米/月，共用设施、设备运行的能源消耗费为2元/月/户。业主应于每月20前交纳当月物业服务费用或物业服务资金。合同期限为5年，自2018年12月10日起至2023年12月9日止。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同自2018年12月10日起生效。合同最后甲方处由重庆市北碚区蔡家岗街道三溪口社区居民委员会加盖印章，业主代表处有数名业主签字捺印，乙方处由青丽物业加盖合同专用章。上述物业服务合同签订后，原告青丽物业为涉案物业提供了物业管理服务。重庆市北碚区XX社区居民委员会亦出具《服务证明》证实原告从2018年12月至今在涉案江山假日小区开展物业服务工作。另查明，被告卢修平系重庆市北碚区**X路****X房屋产权人，房屋建筑面积为71.57平方米。被告拖欠原告2018年12月至2020年6月的物业服务费、能源消耗费，经原告书面催收，被告卢修平至今未按约缴纳相应的物业服务费。上述事实，有《江山假日物业服务合同》、居委会证明、户室详细情况表、催款通知单、邮寄回单、照片、说明、视频等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告与江山假日业主大会签订的《江山假日物业服务合同》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,系其真实意思表示，且其形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法应受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。原告青丽物业已按约为案涉小区提供了物业服务，被告卢修平亦应按约足额缴纳物业服务费。对于物业服务费的计算，《江山假日物业服务合同》约定的服务期限为2018年12月10日起至2023年12月9日止，故本院支持的2018年12月至2020年4月物业服务费为1269.17元（0.95元/月/平方米×18个月×71.57平方米＋0.95元/月/平方米×2/3个月×71.57平方米）、2018年12月至2020年4月的能源消耗费37.33元（2元/月/户×18个月＋2元/月/户×2/3个月）。对于被告称原告服务不到位不同意足额缴纳物业服务费的意见，本院认为，由于原告提供的物业服务包括小区物业公用部分、共用设施、设备的日常维护、管理，公用绿地、花木等养护、管理及小区公共场所的清洁卫生、垃圾的清运、小区内的安全预防工作等内容，原告提供的物业服务是长期、持续性，不可避免存在服务瑕疵，需要不断改进服务，以尽量达到业主的期望。故原告之行为并未构成根本违约，其提供的服务质量与其收费标准相当。即此抗辩不足以成为被告拒交物管费等相关费用之理由，本院对此意见不予采纳。对于违约金，原告已连续向被告提供物业服务，而被告未按照约定向原告交纳物业服务费，被告行为已构成违约，结合本案具体情况，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，原告要求被告按所欠物业服务费年利率24%的标准计算。本院认为该标准过高，酌情认定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付从物业费欠费次月1日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卢修平于本判决生效之日起十日内向原告重庆青丽物业管理有限公司支付2018年12月至2020年4月的物业服务费1269.17元、能源消耗费37.33元，共计1306.50元；二、被告卢修平于本判决生效之日起十日内向原告重庆青丽物业管理有限公司支付违约金（违约金以所欠物业服务费为基数，自2019年1月1日起按照人民银行同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时为止）；三、驳回原告重庆青丽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告卢修平负担（原告青丽物业已缴纳，被告卢修平于支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曹蓓蓓二〇二〇年九月二十八日书记员  陈婷婷
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执恢200号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市云岩区支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路******。法定代表人：罗英伟。被执行人：覃佳全，男，汉族，1971年12月26日生，住贵州省贵阳市白云区。本院于2019年12月31日以(2019)黔0103执4443号执行裁定对覃佳全借款合同纠纷一案终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复执行覃佳全借款合同纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人覃佳全在贵阳银行1090121101209283413账户内存款人民币25837.00元。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二〇年九月十六日书记员  朱 祥
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17405号原告:上海贤通置业有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路******-1349。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，上海申有律师事务所律师。被告:徐萍，女，1977年3月8日生，汉族，住上海市奉贤区青村镇张弄村**。原告上海贤通置业有限公司与被告徐萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海贤通置业有限公司撤回起诉。本诉案件受理费4,400元，减半收取计2,200元，由原告上海贤通置业有限公司负担。审判员 沈 磊二〇二〇年九月二十五日书记员 陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0725民初1775号 原告：山丹县新城热力有限责任公司。 法定代表人：赵某，系该公司法人。 委托诉讼代理人：慈某。 被告：杨某，山丹县居民。 原告山丹县新城热力有限责任公司与被告杨某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山丹县新城热力有限责任公司的委托诉讼代理人慈某，被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山丹县新城热力有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告杨某支付原告2017年度供暖费20700元，2018年度供暖费20700元。共计41400元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：根据原告资料显示，至2020年4月1日，被告尚拖欠原告2017年、2018年两年供暖费41400元（供暖面积690平方米）未交纳。经原告多次要求被告如数交清供暖费，但被告均以各种理由推诿拒不向原告支付所欠供暖费。原告提起如上诉讼 被告杨某辩称，原告所诉不属实，2017年、2018年，被告将两层楼房分别租赁给周某和郇某、柴某经营，在租赁的时候和租户都签订了租赁合同，约定暖气费由承租人承担，上述承租人在经营期间没有给被告交过暖气费，至于是否向供暖公司交纳了暖气费被告不清楚，原告也未向承租人或者被告收取过供暖费。2018年的时候原告只给被告说了一次，当时在法院由调解员主持调解的时候被告来了，被告还以为调解员是原告公司的人，只是向被告了解情况的。另外，原告公司的人也没有给承租人说停暖的事情，现在都2020年了，原告向被告主张2017年度、2018年度的暖气费，为何在承租人租赁经营期间原告没有收取暖气费，承租人现将房子都交给被告了，原告才起诉要求被告交纳暖气费是不合理的。同时，2017年、2018年两个供暖期内原告与被告没有签订供暖合同。另外，承租人周某交纳了2018年的采暖费2000元。 原告为证明其诉讼请求成立，提交山丹县发展和改革委员会山发改（2011）170号文件，证明经山丹县发展和改革委员会调整非居民供暖价格由25元/平米调整为30元/平米，供暖期为5个月，从当年的11月1日起至次年3月31日止，原告公司按约给被告承租给他人的非居民用房供应了2017年度、2018年度暖气，是按非居民价格30元/平米收取的，供暖上下两层总共为690平米，被告没有按约定交纳2017-2018年度暖气费20700元，2018-2019年度两年暖气费20700元，共计41400元的事实。 被告杨某对原告提交的证据经质证，无异议。被告杨某未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向被告提供供暖服务，被告系原告供暖用户，供暖面积609平方米，2017年度、2018年度原、被告未签订书面的供用热力合同。根据山丹县发展和改革委员会山发改[2011]170号关于调整2011年城区供暖价格的通知执行的取暖费计价标准，被告出租给他人的非居民用房面积690平方米，被告出租的房屋系非居民用房，是按非居民价格30元/平米收取取暖费，故2017年度被告应向原告交纳取暖费20700元,2018年度已交纳取暖费20700元，共计41400元。被告的承租人周某向原告交纳2018年度2000元取暖费，剩余39400元经原告向被告催收无果。 本院认为，原告山丹县新城热力有限责任公司虽未对被告杨某承租给他人的非居民用房与被告签订书面供暖协议，但原告依据政府部门有关供暖文件规定，为被告提供了供暖服务，被告亦实际享受了原告提供的供暖服务，双方已经形成事实供热合同关系，原被告的供热合同关系应受法律保护。被告作为接受供暖服务方，至于其将房屋出租给何人使用并非原告能够控制，被告理应按照政府有关规定承担交纳供暖费的义务，被告承担义务后，可与承租人协商解决或另案诉讼，故对被告辩解的原告在供热期内未向承租人收取供暖费的理由，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百八十二条、第一百八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨某于本判决生效后三十日内给付原告山丹县新城热力有限责任公司2017年度、2018年度供热费39400元。 案件受理费835元，减半收取417.5元，由原告山丹县新城热力有限责任公司负担24.5元（已交纳），被告杨某负担397元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 吴 彪 二〇二〇年九月九日 书记员 温永昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行事项告知： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6100号上诉人（原审被告）：太原众合聚彩商贸有限公司，住所地太原市万柏林区和平苑小区******，统一社会信用代码91140109MA0GWJTHIH。法定代表人：林越锋。委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马昭德，男，1972年8月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:张莹，女，1990年6月29日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人太原众合聚彩商贸有限公司（以下简称众合聚彩公司）因与被上诉人马昭德股权转让纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019)渝0103民初10687号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众合聚彩公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回马昭德一审全部诉讼请求。事实及理由：案涉双方不存在真实的股权转让交易，也没有支付股权转让款的义务，相反，马昭德利用股东身份，将众合聚彩公司合法股权进行债转股，造成众合聚彩公司严重损失，请求二审依法改判。马昭德二审辩称，众合聚彩公司的上诉理由不成立，请求维持原审判决。马昭德向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令众合聚彩公司立即给付马昭德股权转让款16570.38元以及逾期利息(以16570.38元为基数从2016年11月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日)。一审法院认定事实：2016年10月8日，马昭德与太原众合聚彩商贸有限公司签订《重庆秒银科技有限公司股权转让协议》，主要约定：马昭德将其持有的重庆秒银科技有限公司0.3148%股权转让给众合聚彩公司，转让价格为1.657038万元，众合聚彩公司在转让协议签订之日起30日内以银行转账方式支付股权转让款。协议签订之后，马昭德为众合聚彩公司办理了股权变更登记，但众合聚彩公司未向马昭德支付股权转让款。马昭德催收未果，故起诉来院。一审法院认为，马昭德与众合聚彩公司签订的《重庆秒银科技有限公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。马昭德按约为众合聚彩公司办理了股权变更登记，但众合聚彩公司逾期未向马昭德支付股权转让款，构成违约，应承担违约责任。众合聚彩公司抗辩称本次股权转让系众合聚彩公司的股东对重庆秒银科技有限公司的债权转为股权，众合聚彩公司无须支付股权转让款。众合聚彩公司股东对重庆秒银科技有限公司债权是众合聚彩公司股东与重庆秒银科技有限公司之间的法律关系，而股权转让是马昭德与众合聚彩公司之间的法律关系，二者是不同的法律关系；马昭德与重庆秒银科技有限公司也是不同的民事主体，股权是属于马昭德个人所有，而重庆秒银科技有限公司的债务由公司承担，与马昭德个人无关；如果要将重庆秒银科技有限公司的债务与众合聚彩公司的股权转让款相冲抵，必须经过马昭德个人的同意。现众合聚彩公司没有证据证明马昭德有将股权转让款与重庆秒银科技有限公司的债务相冲抵的意思表示，故对其抗辩理由，一审法院不予采纳。众合聚彩公司应当按照协议约定支付股权转让款1.657038万元。至于逾期利息，众合聚彩公司违约，应赔偿马昭德逾期利息损失。双方未约定违约损失的计算方法，众合聚彩公司应在协议签订之日即2016年10月8日起30日内即2016年11月6日支付股权转让款，应从2016年11月7日起支付逾期利息。综上，众合聚彩公司应支付马昭德以1.657038万元为基数，从2016年11月7日起至付清时止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：众合聚彩公司在判决生效之日起十日内支付马昭德股权转让款1.657038万元，并支付以1.657038万元为基数，从2016年11月7日起至付清时止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。一审案件受理费214元，由众合聚彩公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：众合聚彩公司是否应支付马昭德股权转让款1.657038万元。本院评述如下：众合聚彩公司上诉称，案涉双方不存在真实的股权转让交易，众合聚彩公司没有支付股权转让款的义务，马昭德系将众合聚彩公司合法股权进行债转股。对此本院认为，马昭德与众合聚彩公司签订的《重庆秒银科技有限公司股权转让协议》意思表示真实，内容合法，系有效合同，当事人均应按照约定履行合同义务。马昭德按约为众合聚彩公司办理了股权变更登记，众合聚彩公司应依约向马昭德支付股权转让款。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。众合聚彩公司未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。且本案系马昭德转让其个人的公司股权，马昭德与众合聚彩公司之间的股权转让法律关系，与众合聚彩公司股东与重庆秒银科技有限公司之间的法律关系，系不同的法律关系。一审法院判决众合聚彩公司支付马昭德股权转让款1.657038万元并从2016年11月7日起至计付利息，并无不当。众合聚彩公司提出的上诉主张，本院不予支持。综上，众合聚彩公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费214元，由上诉人太原众合聚彩商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民终934号上诉人（原审原告）：深圳市勾陈投资有限责任公司。住所地：广东省深圳市福田区****深圳证券交易所广场38层。法定代表人：肖常青。委托诉讼代理人：何晓青、吴杨，均是广东锵锵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗卓海，男，汉族，1968年6月27日出生，户籍地：广东省云浮市郁南县，现住广东省广州市越秀区。原审第三人：罗永洪，男，汉族，1969年7月6日出生，住广东省云浮市云城区。上诉人深圳市勾陈投资有限责任公司与被上诉人罗卓海、原审第三人罗永洪申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院作出的(2019)粤5302民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市勾陈投资有限责任公司以双方达成庭后和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳市勾陈投资有限责任公司向本院申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人深圳市勾陈投资有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审受理费38812元，减半收取19406元，由上诉人深圳市勾陈投资有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李开勇审判员  黄海燕审判员  尹燕红二〇二〇年九月九日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执6706号孟某：吴某：吴某与孟某合同纠纷一案，执行依据----本院(2020)陕0103民初1803号民事调解书，执行标的----103913元。在执行过程中，被执行人已履行完全部的还款义务，钱款已结清，并已交执行费1459元，申请执行人申请结案，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0103执6706号案件执行完毕，于2020年9月17日结案。二〇二〇年九月十七日
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初6864号 原告:王杰，男，1979年1月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：王小辉（系原告堂弟），男，1981年10月20日出生，汉族，系阜阳市颍泉区法律援助中心法律工作者，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：安徽省万信汽车租赁有限公司，住所地阜阳颍州区西湖大道**浙商大厦****，身份证号码91341203ＭＡ××××××××（1-1）。 法定代表人：武建业，该公司总经理。 被告：武建业，男，1993年5月8日出生，汉族，住河河北省邯郸市邱县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨超颖，安徽志豪律师事务所律师。 原告王杰与被告安徽省万信汽车租赁有限公司、武建业挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王杰申请撤回对被告安徽省万信汽车租赁有限公司、武建业的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王杰撤回对被告安徽省万信汽车租赁有限公司、武建业的起诉。 案件受理费1050元,减半收取525元，由原告王杰负担。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月二十四日 书记员 梅鑫娜
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1654号 原告：曹威振，男，1985年10月27日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：曹伟松，男，1986年12月21日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：苏辉欣，女，1986年1月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告曹威振与被告曹伟松、苏辉欣追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告曹威振到庭参加诉讼，被告曹伟松、被告苏辉欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹威振向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付原告代为偿还的借款100，000元及利息1，333元（计算自2020年1月17日至2020年4月6日，按年利率6%计算)，以后利息顺延计算至本息还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年4月29日，二被告由于资金紧张向案外人胡杰借款100，000元。借款期限为2018年4月29日至2018年10月29日，并且由原告曹威振进行了担保，借款到期后，二被告多次违约拒不偿还，后经案外人胡杰催要，2020年1月16日，原告曹威振作为担保人代其偿还借款100，000元。综上，依据《担保法》相关规定，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告曹伟松未答辩。 被告苏辉欣未答辩。 本院认定事实如下：被告曹伟松、被告苏辉欣2009年2月5日登记结婚，系夫妻关系。2018年4月29日，被告曹伟松向案外人胡杰借款，并签订《借款协议》，约定被告曹伟松向案外人胡杰借款100000元，借款期限为2018年4月29日至2018年10月29日，借款利息为零，如不能按期偿还，被告曹伟松愿以个人和家庭财产以及经办的企业财产偿还，担保人自愿承担连带偿还义务，此借款用于正当的生产经营。原告曹威振作为担保人在借款协议上签字。同日，案外人胡杰通过中国农业银行（账户为：62×××63）向被告苏辉欣转账人民币70000元。2020年1月16日，案外人胡杰在《借款协议》上载明“2020年1月16号曹威振以替曹伟松还清10万元整，胡杰”。以上事实，有原告提供的身份证、结婚登记审查处理表、借款协议、中国农业银行分户账及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告曹伟松、原告曹威振与案外人胡杰签订的《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。原告曹威振主张代被告偿还案外人胡杰借款100，000元，但根据原告所提供的证据，仅能证实案外人胡杰向被告交付借款70，000元，故对原告曹威振要求被告曹伟松偿还代偿款超出70，000元部分的主张不予支持。因该笔借款发生在被告曹伟松、被告苏辉欣夫妻关系存续期间，且案外人胡杰系通过向被告苏辉欣银行账户转账的方式交付借款70，000元，故对原告曹威振主张该笔借款系二被告的共同债务，由二被告共同偿还的诉讼请求予以支持。原告曹威振主张被告曹伟松、被告苏辉欣偿还其利息1，333元（计算自2020年1月17日至2020年4月6日，按年利率6%计算)，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹伟松、被告苏辉欣于本判决生效之日起十日内支付原告曹威振代偿款人民币70，000元。 二、驳回原告曹威振其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,326元，由原告曹威振负担776元，被告曹伟松、被告苏辉欣负担1，550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘建奎 人民陪审员  边美丽 人民陪审员  李翠红 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  白 帆
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1081执45号之一申请执行人：霸州市霸州镇成斌电镀材料销售处，住所地：霸州市霸州镇老提村，统一社会信用代码：92131081MA0837TC22。法定代表人：陈久存，该销售处经理。被执行人：周兵，男，1979年3月10日出生，汉族，住保定市高碑店市。本院在执行霸州市成斌电镀材料销售处与周兵买卖合同纠纷一案中，已经完成如下工作：一、2020年1月8日，本院向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、报告财产令、限制高消费令等执行文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务、自报告财产令送达之日起三日内向本院申报财产，但被执行人至今既未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。二、2020年1月8日，本院依法发起网络查控，对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等进行了查询，发现被执行人名下有车牌号为冀Ｆ×××**的别克牌汽车一辆，本院已于2020年4月28日将上述车辆查封，但因未能实际控制车辆，无法对车辆采取处置措施。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。三、2020年1月10日，本院向申请执行人送达了执行风险告知书、提供被执行人财产状况通知书、司法公开告知书等执行文书，要求申请执行人向本院提供被执行人财产状况的证据或线索，但申请执行人至今未能提供。四、2020年4月8日，本院对被执行人的住房公积金进行了查询，未发现被执行人名下有住房公积金。五、2020年4月15日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。六、2020年4月15日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其限制高消费。七、2020年4月15日，因被执行人未按报告财产令的要求向本院申报财产，本院决定对其罚款1000元。八、2020年7月23日，本院再次发起网络查控，对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险等进行了查询，未发现被执行人有新的可供执行财产。九、2020年8月31日，本院对被执行人住所地的周边群众进行了调查走访，未发现被执行人的可供执行财产线索。十、2020年9月3日，本院约谈了申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案已经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，已经符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王云燕审判员  刘华栋审判员  刘贺强二〇二〇年九月四日书记员  潘宏晨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初324号原告：车吉明，男，1938年4月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：杜彭年，男，1943年9月27日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈笔魁，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙磊，北京市一法律师事务所律师。被告：北京市延庆区城市管理委员会，住所北京市延庆区东外大街**。负责人：李新生，主任。原告车吉明与被告杜彭年与北京市延庆区城市管理委员会（以下简称延庆城管委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。车吉明的委托诉讼代理人李凤才，杜彭年及其委托诉讼代理人陈笔魁到庭参加诉讼，延庆城管委经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。车吉明向本院提出诉讼请求：1.判令杜彭年与延庆城管委于2018年2月1日签订的编号为Ｗ2-421号《延庆新城北靳路项目宅基地房屋搬迁腾退补偿安置协议》内容无效；事实及理由：车吉明为北京市延庆区××镇××村的村民，在该村××号原有宅基地一处，宅基地东西长15米，南北宽19.2米。2004年我将原有房屋拆除后新建北房四间、南房四间、东房一间、西房一间用于自己居住。2006年10月4日，车吉明与杜彭年签订《出售住宅协议书》，以18万元的价格将××村××号院内房屋出售给杜彭年。2017年8月21日，车吉明起诉至延庆法院，要求确认上述出售住宅协议无效。在该案件诉讼期间，××村××号院列入拆迁范围，2018年2月11日车吉明委托律师向延庆城管委发出律师函，主要内容为：“杜彭年不是××村村民，无权享有村集体宅基地使用权，为此杜彭年不能以拆迁房屋的被安置人与延庆城管委签订安置协议，只有法院作出判决后才能确认××村××号院的宅基地使用权人和房屋所有权人。为了保护各方的合法权益，现要求贵委员会不能与杜彭年签订任何《安置协议》，也不应向杜彭年支付任何款项，更不能让杜彭年享受拆迁利益。”2018年3月9日，延庆法院作出（2017）京0119民初7332号民事判决书，确认车吉明与杜彭年签订的出售住宅协议无效。杜彭年上诉后，二审维持了一审判决结果。2018年5月3日，杜彭年将车吉明起诉到延庆法院，要求分割拆迁利益，延庆法院在审理过程中，到延庆城管委调取了杜彭年与延庆城管委于2018年2月1日签订的安置协议。2019年9月30日，延庆法院作出（2018）京0119民初4985号民事判决，对拆迁利益进行分割，杜彭年上诉后，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终10905号民事裁定书，认为杜彭年不符合起诉条件，依法撤销了一审判决，驳回了杜彭年的起诉。由于杜彭年不是××村村民，无权享有村集体宅基地使用权，不能作为房屋被安置人与拆迁单位签订补偿协议，但杜彭年明知有诉讼的情况下与延庆城管委签订补偿协议，明显具有恶意，为维护车吉明的合法权益，现诉至法院。本院经审查认为，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。本案中，因涉案房屋被列入延庆区北靳路房屋拆迁腾退改造项目范围之内，2018年2月1日，杜彭年（乙方）作为房屋的占有人与延庆城管委（甲方）就涉案××号宅院签订了《延庆新城北靳路项目宅基地房屋搬迁腾退补偿安置协议》。延庆城管委签订该协议是为了实现行政管理或者公共服务目标，双方签订的涉案补偿协议属于行政协议的范畴，车吉明以提起民事诉讼的方式要求确认涉案补偿协议无效，其起诉不属于民事诉讼受案范围，本院应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回车吉明的起诉。案件受理费12196元，退回车吉明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇二〇年九月十八日法官助理 王希希书 记 员 池水源
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执恢392号申请执行人：安徽华信电器仪表有限公司，住所地天长市铜城镇乔田街道，统一社会信用代码9134118181781065973G（1-1）。被执行人：安徽创伟电缆集团有限公司，住所地天长市乔田街天铜南路**，统一社会信用代码91341181719965698B。本院在执行安徽华信电器仪表有限公司与安徽创伟电缆集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）皖1181执恢392号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 文审判员 刘绪凯审判员 李贻明二〇二〇年九月十五日书记员 王玉霞附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51947号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李一立，男，1982年2月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李一立（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月28日的借款本金36373.37元、利息944.05元、罚息1798.36元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2019年1月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月28日，被告尚欠借款本金36373.37元、利息944.05元、逾期罚息1798.36元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李一立于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月28日的借款本金36373.37元、利息944.05元、罚息1798.36元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金36373.37元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李一立于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李一立名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告李一立负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申3263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大商股份有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区青三街**。法定代表人：牛钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：许嘉男，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蕾，辽宁卓政律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大商股份有限公司大连灯具城。住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**。法定代表人：张学勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许嘉男，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵蕾，辽宁卓政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙商财产保险股份有限公司大连分公司。住。住所地：辽宁省大连市西岗区长江路****/div>法定代表人：辛钰杭，该公司总经理。委托诉讼代理人：周福成，辽宁邦鸿律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：大连友谊灯饰批发市场。住所地：。住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**v>法定代表人：唐多默，该公司总经理。被申请人（一审第三人）：大连友谊灯饰批发市场建虹灯饰商行。住所地：辽宁。住所地：辽宁省大连市甘井子区华北路**市场内）。经营者：史忠英。再审申请人大商股份有限公司（以下简称大商股份公司）、大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大连灯具城）因与被申请人浙商财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称浙商财险大连公司）、大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊市场）、原审第三人大连灯饰批发市场亿鑫灯饰经营部（以下简称亿鑫灯饰）保险人代位求偿权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终8104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。大商股份公司、大连灯具城申请再审称：一、本案火灾原因系外来火源，二再审申请人对火灾发生不存在过错，浙商保险大连公司应自行承担相应风险。二、对于火灾蔓延扩大的责任，由于案涉灯具市场夜间消防及安保负责人是友谊市场，而非二再审申请人，因此应当由友谊市场承担相应责任。三、二审认定案外人袁功有、冷传义履行职务的行为，实际代表的是大连灯具城，认定事实错误。四、友谊市场改造时，留有的孔洞是外来火源唯一可以进入的途径，二审判决对该项主张只字未提，导致火源如何进入仓库成迷，这也证明了原判认定事实不清。五、友谊市场是承租人和使用人，再审申请人仅为出租人，原判确定由出租人承担60%赔偿责任，比例不当，缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。浙商保险大连公司提交意见称，根据火灾事故认定书认定，起火原因系外来火源引燃库房内可燃物所致，本案各主体均不是火灾的直接引起者，对此均不需承担责任。火势蔓延的主要责任在于再审申请人的员工失职，再审申请人避重就轻，回避该节事实，认为其不应当承担责任是错误的，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据案涉灯具市场起火原因，各方当事人均非案涉火灾的直接引发者。但根据案涉《保安管理协议》、《场地租赁合同》及《防火防盗及安全协议书》的约定，大连灯具城作为场地出租方、友谊市场作为场地承租方，对案涉灯具市场的消防安全均负有管理责任。案外人袁功有、冷传义虽系大商股份公司员工，但因大连灯具城性质为股份有限公司分公司，二人在案涉灯具市场工作，其履行职务的行为实际代表的是大连灯具城，且案涉灯具市场夜间保安工作实际系由大连灯具城负责，对于火灾损失的扩大负有不可推卸的责任。大商股份公司与大连灯具城系总公司与分公司的关系，原审法院综合考虑案涉火灾事故相关各方的权责，酌定大商股份公司对浙商保险公司代位求偿的损失承担60%的赔偿责任，并无不当。二再审申请人的申请再审理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城的再审申请。审判长 罗        建        华审判员 王建柱审判员燕妮二Ο二Ο年九月二十五日法官助理李华书记员杨悦
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执恢215号黄绍平、曾剑平、郑光英：黄绍平申请执行曾剑平、郑光英借款合同纠纷一案，申请执行标的共计5828.22元。执行过程中，被执行人曾剑平、郑光英已自动履行了全部款项的支付义务。黄绍平向本院申请执行的(2020)黔0113执恢215号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  王斌二〇二〇年九月十八日法官助理杜世朝书记员严凯
西安市鄠邑区人民法院民  事  判  决  书 (2020)陕0118民初3515号  原告：西安沣京创业投资有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2924。住所地：西安市鄠邑区XX园XX路。法定代表人：高超强，男，1980年XX月XX日生，汉族，住西安市鄠邑区XX中心。该公司董事长兼总经理。委托代理人：马晨，女，1994年10月3日生，汉族，住西安市鄠邑区，系该公司员工。委托代理人：王小英，陕西沣京律师事务所律师。    被告：西安眉坞龙腾新型建材有限责任公司，统一社会信用代码：91610125578445057D。住所地：西安市XX园XX路XX园XX中心XX楼。法定代表人：吴亚西，女，1972年XX月XX日生，汉族，住西安市碑林区XX路XX号，现住公司内，身份证号码：，610125197212194723，该公司董事长。委托代理人：张培刚，男，1969年9月27日，汉族，，该公司总顾问。审理原告西安沣京创业投资有限公司与被告西安眉坞龙腾新型建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西安沣京创业投资有限公司法定代表人高超强及委托代理人王小英、被告西安眉坞龙腾新型建材有限责任公司委托代理人张培刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。  原告西安沣京创业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款230万元，并给付以500万元为基数按年利率24%自2018年9月17日至2018年11月30日期间的利息25万元，以230万元为基数按照年利率24%自2018年12月1日至欠款还清之日的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月16日，被告因公司发展资金紧缺需要周转为由向原告借款500万元，双方签订《借款协议》一份，约定了借款期限、利息及滞纳金等。协议签订后原告给被告指定账户转款500万元。借款到期后，经原告多次催要，被告于2018年11月30日归还借款270万元，剩余本金230万元至今未归还，借款利息亦未支付，故起诉提出上述诉讼请求。被告西安眉坞龙腾新型建材有限责任公司辩称，原告诉状中的借款500万元属实，但是不属于民间借贷纠纷，是原告为了挣利息给我公司借款，属于过桥资金。我公司同意归还原告剩余欠款230万元及利息，但是资金紧张，没有能力给付借款及利息。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《借款协议》，证明借款500万元的事实及对利息等相关约定；2、委托书，证明被告要求原告将借款500万元打入指定账户；3、中国建行电汇凭证、收款收据，证明原告将500万元打入指定账户；4、承诺书，证明抵押担保事实。被告对原告提交证据真实性均无异议，但认为该款用于被告在长安银行贷款到期后继续进行转贷时向原告所借的过桥资金，后因长安银行没有转贷，无能力给原告偿还借款，才形成此笔债务，原告没有出借过桥资金的资质，此借款是原告违规经营的借款，故对证明目的不认可。本院对原告提交证据的真实性均予以确认，原告营业执照中“经营范围”一栏包含“企业贷款服务”，证明原告可以进行企业贷款服务，原告证据相互印证，可以证明本案事实，对证明目的本院予以确认。根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2018年9月16日签订《借款协议》一份，被告向原告借款500万元，该协议对借款金额、时间、利息及滞纳金、抵押方式、借款使用规定等做了约定。同日，被告还向原告出具《委托书》一份、《承诺书》一份，要求原告将借款500万元转入指定账户，并对借款使用、抵押、还款等作出承诺。2018年9月17日，原告通过中国建设银行鄠邑支行给被告指定账户转款500万元，被告向原告出具收款收据一份。2018年11月30日，被告向原告归还270万元本金，剩余本金230万元及利息经原告多次催要至今未支付，原告向本院提起诉讼。本院认为，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为均属于民间借贷，被告从原告处借款500万元，约定年利率24%，双方签订《借款协议》，双方民间借贷关系成立，对被告辩称该案不属于民间借贷纠纷本院不予采信。原告将借款500万元转入被告指定账户，已经履行了出借义务，被告于2018年11月30日归还270万元，该270万元双方均认可属于本金，对剩余借款本金为230万元双方无异议，被告同意偿还剩余本金230万元及利息，对原告请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：  一、被告西安眉坞龙腾新型建材有限责任公司于本判决生效之日起二十日内归还原告西安沣京创业投资有限公司剩余借款本金2300000元； 二、被告西安眉坞龙腾新型建材有限责任公司于本判决生效之日起二十日内给付原告西安沣京创业投资有限公司以本金5000000元为基数，自2018年9月17日起至2018年11月30日止25按照年利率24%计算的利息；以2300000元为基数，自2018年12月1日起至给付之日止按照年利率24%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  本案案件受理费34190元，减半收取17095元，由被告西安眉坞龙腾新型建材有限责任公司负担。  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审 判 员  肖阿琳   二〇二〇年八月十九日                               书 记 员  王亚萍   1 / 5
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2964号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市福隆房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区金龙路尾**。法定代表人：陈世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王?英，湖北思捷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：车传明，男，1970年8月3日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：文良琼，女，1971年3月4日出生，汉族，住址同上。再审申请人荆州市福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆公司）因与被申请人车传明、文良琼商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终2067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福隆公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、原二审判决认定事实错误，违反当事人意思自治原则。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条中，对商品房交付条件约定了三项选项：“（1）该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；（2）该商品房已取得房屋测绘报告；（3）该商品房经验收合格”。该条约定系选择性条款，双方当事人在签订合同时选择的交房条件是“（3）该商品房经验收合格”，该项条件是双方约定的唯一交房条件。原二审判决认定双方当事人同时选择了该条款中约定的三项交房条件，与事实不符。2、案涉《商品房买卖合同（预售）》条款中约定的商品房经验收合格的交付条件，是指商品房交付应符合国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条规定的建设工程竣工验收合格条件，而不是指综合验收合格。即此条款中的验收不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。3、本案所涉房屋产权证逾期办理的主要原因，是荆州市政府翻修改造荆州市沙市区金龙路工程施工以及市政府测绘主管部门测绘时间超长所致，并不是申请人的原因造成，依据《商品房买卖合同（预售）》第二十条第（二）款约定，申请人不应承担违约责任。本案在原审期间，申请人向法院提交证据证明，案涉小区工程在建设过程中，由于荆州市政府对小区道路唯一出口进行翻修改造，导致案涉小区的园林绿化、小区内道路、管网等辅助工程基本处于停工状态，上述辅助性工程未能完工，亦无法进行全部工程的综合验收，继而无法办理房屋备案证和房屋初始产权登记。此外，申请人向荆州市测绘院提交案涉小区商品房的测绘申请后，经耗时四个月才取得测绘图。因此，政府主管部门的测绘、审批、备案工作时间超长，也是导致案涉房屋逾期办证的主要原因。综上所述，案涉房屋非因申请人的原因导致逾期办证，申请人不应承担逾期办证的违约责任。综上所述，原判决认定事实错误，判决结果缺乏法律依据。福隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定，依法申请再审。本院经审查认为：（一）关于案涉商品房的交付使用条件问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”根据上述法律、行政法规规定，开发商交付使用的商品房不仅应当经设计、施工、监理、建设单位等验收合格，还应当符合法律、行政法规关于房屋交付使用的其它强制性规定。本案中，双方当事人在《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件为：“商品房经验收合格”。福隆公司申请再审认为，上述合同中约定的验收合格标准，不包括房屋经过规划、质监、消防、人防、环保等部门的综合验收。本院认为，规划、质监、环保等部门专项验收合格是建筑工程验收合格的一项内容，商品房未经规划、质监、环保部门验收合格，不符合建设行政主管部门审核认可的备案条件，亦不符合交付使用的条件。福隆公司主张案涉《商品房买卖合同（预售）》中约定的交房条件不包括房屋经综合验收合格缺乏法律依据，本院对此不予采信。（二）关于福隆公司应否承担逾期办证的违约责任问题。案涉《商品房买卖合同（预售）》约定，因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起180日取得商品房的房屋所有权证书的，出卖人应当承担相应的违约责任。本案中，福隆公司在向被申请人交付案涉房屋时，案涉房屋并未办理竣工验收备案登记，不符合交房条件，亦不符合办理房屋初始登记的法定条件。福隆公司在此情形下仍向被申请人交付案涉房屋，导致在合同约定的期限内无法办理房屋所有权证书，应承担相应的违约责任。关于福隆公司申请再审主张案涉房屋系因政府部门翻修道路及测绘部门拖延测绘时间导致未按期办理房屋产权证的问题，本院认为，福隆公司作为案涉《商品房买卖合同（预售）》的一方合同主体,未按照合同约定的期间履行义务,导致被申请人购买的房屋逾期办证,应当按照合同相对性原则承担责任。福隆公司以第三方原因为由主张免责的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。综上所述，福隆公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荆州市福隆房地产开发有限公司的再审申请。审判长  周海燕审判员  陈继良审判员  叶 可二〇二〇年九月十六日书记员  蔡云舫
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执8154号之二 申请执行人：深圳艾速科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区，统一社会信用代码：。 法定代表人：刘水文。 委托诉讼代理人：肖美艳，广东德重律师事务所律师。 被执行人：深圳市华文宇科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区，统一社会信用代码：。 法定代表人：黄素萍。 被执行人：深圳市一润商业管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区，统一社会信用代码：。 法定代表人：黄素鹏。 申请执行人深圳艾速科技有限公司与被执行人深圳市华文宇科技有限公司、深圳市一润商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初26522号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求俩被执行人向申请执行人返还租赁保证金人民币96836.9元，加倍支付迟延履行利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经查证，本院依法已冻结被执行人深圳市华文宇科技有限公司在工商银行的40XX59账户，并扣划到案3023.21元，其中执行费50元划付给深圳市财政委员会，执行款2973.21元划付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  肖 丹 审判员  陈盛超 二〇二〇年九月二十七日 书记员  潘思静
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初3299号原告南京富兰玛数控科技有限公司（以下简称富兰玛公司，统一社会信用代码：91320115MA1NBHU4X6），住所地南京市江宁区滨江开发区润寿路**。法定代表人张振，富兰玛公司执行董事。委托代理人徐龙、徐静，江苏上元律师事务所律师。被告南京爱生活家居装饰有限公司（以下简称家居公司，统一社会信用代码：91320115MA1ME2X439），住所地南京市江宁区天印大道**广博苑****。法定代表人徐贤景，家居公司执行董事。委托代理人王永明，男。原告富兰玛公司与被告家居公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富兰玛公司委托代理人徐龙、徐静和被告家居公司委托代理人王永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富兰玛公司诉称：家居公司向其定购价值185000元的FZ2+1自动上下料加工中心1台，除已付49999元定金外，尚欠货款135001元未付。现要求家居公司支付货款135001元及违约金18500元，并承担本案诉讼费。被告家居公司辩称：合同约定机床到场后，富兰玛公司负责安装调试，但是机床送达后至今不能正常使用；其与富兰玛公司多次沟通，富兰玛公司同意退货，但富兰玛公司一直未履行；富兰玛公司诉请支付剩余货款及违约金无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：2019年7月23日，甲方富兰玛公司与乙方家居公司订立设备定货合同，乙方向甲方定购价值185000元的FZ2+1自动上下料加工中心1台，乙方签订合同时预付人民币5万元作为定金，发货前付35000元，余款10万元自到货之日起8个月支付，每月支付12500元，至付清为止；甲方将在收到定金后20日内发货，直接发至乙方指定交货地点；交货时，甲方进行开箱，安装调试（在乙方付清余款前，该机器的所有权属于甲方）；甲方货物已发出或者已到乙方的所在地点，乙方不付款或者不能全额付款的，或退货甲方有权收回该货物，并要求乙方承担合同总价款10%的违约金并赔偿相关损失。2020年3月25日，富兰玛公司委托江苏上元律师事务所发函给家居公司，言明合同项下设备于2019年8月9日发出，家居公司应于2020年3月9日前付清所欠货款135001元，限家居公司于2020年3月31日前付清拖欠货款。本案受理后，2020年9月26日上午11时30分许，经承办人现场见证，家居公司定购的FZ2+1自动上下料加工中心由富兰玛公司技术人员调试完毕，能够正常工作。上述事实，有定购合同、律师函和当事人陈述的证据证实。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告富兰玛公司与被告家居公司订立的设备定购合同是双方当事人的真实意思表示，对原被告双方均具有法律约束力。2019年8月原告富兰玛公司将合同项下设备送至被告家居公司指定场所后，依照合同约定付款条件即已成就，至2020年4月被告家居公司即应付清合同项下全部货款，被告家居公司未付款已构成违约，故对于原告富兰玛公司要求被告家居公司支付剩余货款135001元和违约金18500元的诉讼主张，本院予以支持。被告家居公司要求退货，解除双方订立的定购合同，不符合法律规定，原告富兰玛公司也不同意，故因此拒绝支付剩余货款的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告家居公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告富兰玛公司货款135001元及违约金18500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3370元，由被告家居公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年九月二十九日书记员  张瑞欣
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0523执2051号 浙江安吉农村商业银行股份有限公司昌硕支行、浙江安工时泰进出口有限公司、许志方、毕利群： 申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司昌硕支行与被执行人浙江安工时泰进出口有限公司、许志方、毕利群公证债权文书一案，经本院执行，（2020）浙0523执2051号执行案件[执行依据：]，于二〇二〇年九月十四日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年九月十四日
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执757号之一申请执行人：滁州市南谯区鑫驰汽车修理厂，住所地安徽省滁州市南谯区紫薇南路**（瑶海农机大市场）**商业**。经营者：孙庆银，1980年9月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：上海象宇物流有限公司，住所地，住所地上海市闵行区虹梅南路********，经营地上海市松江区新车公路**会信用代码91310112324256029H。法定代表人：吴海燕，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖1102民初2329号民事判决书，于2020年4月9日向被执行人上海象宇物流有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海象宇物流有限公司五日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，上海象宇物流有限公司名下沪Ｄ××××**号解放牌重型货车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人上海象宇物流有限公司所沪Ｄ××××**号解放牌重型货车壹辆；二、查封期限为二年，查封期间不予办理车辆年检手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张承槽二〇二〇年九月二十一日书记员  陈锡婷安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书(2020)皖1102执757号：滁州市南谯区鑫驰汽车修理厂与上海象宇物流有限公司承揽合同纠纷一案，安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2019)皖1102民初2329号民事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人上海象宇物流有限公司所有沪Ｄ×××**号解放牌重型货车壹辆；二、查封期限为二年，查封期间不予办理车辆年检手续。特此通知。附：执行裁定书一份年月日安徽省滁州市琅琊区人民法院协助执行通知书（回执）滁州市琅琊区人民法院：你院的（）皖1102执号协助执行通知书已收悉，现已协助执行以下项目：此复年月日注：此联由协助执行单位退人民法院附卷
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂71行初83号 原告梁瑞芬，女，汉族，1966年3月8日出生，住广西桂平市。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地广西南宁市民生路**。 法定代表人陈武，自治区主席。 本院在审理梁瑞芬梁瑞芬诉被告广西壮族自治区人民政府不履行行政复议职责一案中，原告梁瑞芬因已收到被告广西壮族自治区人民政府作出的《行政复议决定书》，其诉求已实现，于2020年9月8日自愿向本院提交书面申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告梁瑞芬申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告梁瑞芬撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告梁瑞芬负担。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 韦圆圆 2 审 判 员 张红娟 二〇二〇年九月十四日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 庞 嫱
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18355号原告：张晨光，男，1956年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李策，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京小黄人科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****2202。法定代表人：徐虎虎，董事长。委托诉讼代理人：李新钢，男，该公司员工。原告张晨光与被告北京小黄人科技有限公司（以下简称小黄人公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晨光委托诉讼代理人沙立星、李策，被告小黄人公司委托诉讼代理人李新钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晨光向本院提出诉讼请求：1.判令被告即刻断开侵权链接，终止侵权行为；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：（1）致歉内容应包含本案判决书案号以及侵犯原告肖像权的具体情节；（2）致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；（3）致歉时间不少于30天；3.判令被告向原告赔偿损失40000元，公证费10元，合计40010元；4.判令被告承担本案诉讼费。原告当庭确认被告已经断开侵权链接，撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告获知，被告官方微信公众平台“运营小卖部”（微信号：×××）于2019年3月25日发布文章《为什么说撕逼的〈都挺好〉是一部职场成长指南？》，被告未经原告授权许可擅自使用原告出演电视剧《都挺好》的2张剧照动图，图片可清晰辨认原告的面部肖像。文章正文后显示“强烈推荐运营‘藏宝图’及《新媒体运营指南》（纸质版）获取方式，扫描以下二维码”。被告未经原告授权许可擅自在微信公众号文章中借用原告肖像图片对被告业务进行商业性宣传使用的行为，具有明显的营利性使用目的。原告系我国台湾省著名影视演员，在国内具有较高知名度，其肖像在一定程度上具有高于一般社会公众肖像具有的财产价值，尤其将其形象与热播剧相关联时，无疑具有了更高的公众辨识度和商业使用价值。综上所述，被告未经授权许可擅自在其商业推广文章中使用带有原告的肖像动图图片，客观上已给原告同类行业的商业合作工作造成了影响，扰乱了正常的商业合作秩序，同时也造成了原告肖像利益的损失。为维护原告的利益，特诉至法院，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。小黄人公司辩称，一、涉案文章已于2020年3月左右删除，且涉案文章浏览量很小，并未在过大范围内产生影响，被告不认可登报公开赔礼道歉，原告诉求金额过高。二、涉案文章使用的图片非常模糊，并不能够清晰辨认原告面部肖像，无法判定是原告。三、涉案文章是在正面宣传电视剧《都挺好》以及剧里传递的职场道理，正文当中完全没有提到原告和结尾广告有任何关联，而且正文和文末二维码部分有明显分隔线，正文表达的内容、思想以及作者观点与文末的广告及二维码内容完全没有关联性，不能因此认定将图片用作营利行为或者商业用途，自然也没有通过原告肖像进行营利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张晨光系知名演员。张晨光代理人于2020年1月8日、2020年1月13日申请证据保全，司法联盟链legalXchain区块链系统签发的IP360取证数据保全证书显示：小黄人公司系微信公众号“运营小卖部”（微信号：×××，以下简称涉案公众号）的账号主体；涉案公众号于2019年3月25日发布了标题为《为什么说撕逼的〈都挺好〉是一部职场成长指南？》的文章，文中使用了张晨光在《都挺好》影视作品中的剧照动态图2张，文末配有广告宣传语、二维码等商业宣传内容。庭审中经核实，涉案文章已经删除。张晨光主张小黄人公司赔偿其支出的公证费，就此提交了公证费发票及明细，显示IP360快照取证费5元、录屏取证费5元。为证明小黄人公司使用的涉案图片确系张晨光本人照片、张晨光的知名度及其肖像具有相当的商业价值，张晨光提交百度百科打印件一组。小黄人公司认为涉案文章使用的图片非常模糊，且有一张图片非正面照，无法清晰辨认原告面部肖像。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演者扮演的剧中人物与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据张晨光提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与张晨光肖像的同一性。张晨光对《都挺好》影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。为展示公司形象，公司在其官方微信公众号向用户推送各类消息，亦属于公司经营行为。小黄人公司未经张晨光许可，在其微信公众号发布的文章中使用了张晨光的肖像，并配有广告宣传语及二维码等商业宣传内容，具有商业使用性质，构成了对张晨光肖像权的侵犯，应承担相应的侵权责任。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于涉案文章已经删除，张晨光撤回停止侵害的诉讼请求，本院不再进行处理。张晨光要求小黄人公司赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但小黄人公司赔礼道歉的方式应与其侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，张晨光作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提交证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与小黄人公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑张晨光的知名度、小黄人公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。张晨光主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于公证费，张晨光提交了公证费发票及明细，能够证明其实际支出的公证费数额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京小黄人科技有限公司在微信公众号“运营小卖部”（微信号：×××）中连续二日登载声明，向原告张晨光赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告张晨光的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告北京小黄人科技有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京小黄人科技有限公司赔偿原告张晨光经济损失4000元、公证费10元，共计4010元。三、驳回原告张晨光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告张晨光负担135元（已交纳），由被告北京小黄人科技有限公司负担15元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告张晨光。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10549号原告：三维码（厦门）网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人：陈绳旭，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘宁，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西安金知网知识产权电子商务有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路**旺座国际城****。法定代表人：安烽，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄伟，陕西轩举律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第169670号关于第25335325号“三维码科技”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月7日开庭审理时间：2020年9月21日被诉裁定认定：依照2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第（二）项、2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标系原告独创，具有显著性，能够起到识别服务来源的作用，不构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项规定之情形。2.诉争商标经过原告持续投入使用，在相关服务领域产生了较强的影响，获得了足够的显著性，识别服务来源的作用进一步提升。3.被诉裁定中第三人提交的百度百科等网络平台关于“三维码”的描述均是在诉争商标注册之后形成的，即使实践中出现了将“三维码”用于描述特定服务内容、特点的情形，亦不会导致诉争商标无效。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：253353253.申请日期：2017年7月14日4.注册日期：2018年7月14日5.专用权期限至：2028年7月13日6.标识：7.核定使用服务（第38类，类似群3802）：信息传送；电信信息；提供数据库接入服务等。二、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告公司相关介绍；2.“三维码”商标的设计创意、持续使用资料；3.宣传资料、媒体报道、参展资料；4.所获荣誉等。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.国家标准截图、百度词条、360百科词条；2.其他商标列表；3.三维码行业的应用及相关报道；4.国家企业信用信息公示系统查询截图。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告营业执照复印件；2.诉争商标证书；3.被诉裁定及邮寄信封复印件；4.原告公司简介；5.诉争商标的设计创意及使用证据；6.诉争商标的媒体评论报道；7.诉争商标参加展会博览会等相关材料；8.原告公司提供的服务与诉争商标获奖的商誉资料；9.原告对诉争商标展开的维权、管理活动；10.专利申请公开文本。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2013年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形2013年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十一条规定，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。本案中，诉争商标中含有“三维码”字样，其中“三维码”是利用色彩或灰度表示不同的数据并进行编码的编码方式，将其使用在指定的信息传送、数据流传输等服务上，直接表示了服务的内容等特点，属于2013年商标法第十一条第一款第（二）项所指不得作为商标注册的情形。关于原告诉争商标经过使用已具有显著性的主张，其提交的证据尚不足以证明在核定使用的服务上，诉争商标超出了其一般含义并能够发挥商标识别商品来源的作用。故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。另外，商标授权确权案件采取个案审查原则，其他商标案件的审查结果不能作为本案商标审查的当然依据。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三维码（厦门）网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告三维码（厦门）网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘敬文人民陪审员  钟之绚二〇二〇年九月二十三日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2140号上诉人（原审被告）：列诗韵，女，1992年8月25日出生，汉族，住址广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：张卫利，男，1986年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人列诗韵因与被上诉人张卫利民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初33168号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人诉请上诉人返还借款，被上诉人作为接收货币一方，其所在地深圳市福田区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年九月七日书记员  陈 媛
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初3926号 申请人：宋冰冰，女，汉族，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：傅国勋（系宋冰冰的丈夫），男，汉族，住所地莆田市荔城区。 被申请人：颜良玉，女，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告宋冰冰与被告颜良玉民间借贷纠纷一案，申请人宋冰冰于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求查封登记在案外人郑鲤仙名下的坐落于莆田市城厢区中属于颜良玉所有的50%份额的不动产，保全价值以120万元为限。并已向本院提供了登记在案外人傅国勋名下的坐落于莆田市的不动产作担保。 本院经审查认为，申请人宋冰冰的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封登记在案外人郑鲤仙名下的坐落于莆田市城厢区中属于颜良玉所有的50%份额的不动产，保全价值以120万元为限。查封期间不得转移或设定他项权利； 二、查封申请人宋冰冰提供的用于财产保全担保的登记在案外人傅国勋名下的坐落于莆田市荔城区的不动产。查封期间不得转移或设定他项权利。 查封不动产的期限为三年。到期后若需继续查封，当事人应在查封期限届满前七日内向本院提出续封申请。 案件申请费人民币5000元，由申请人宋冰冰预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄 凤 人民陪审员  蔡丽媛 人民陪审员  黄立立 二〇二〇年九月七日 书 记 员  胡绍圆 附：本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
西藏自治区拉孜县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0225执67号   申请执行人：王永，男，1985年5月30日出生，汉族，经商，系四川省崇州市人，住西藏自治区拉孜县。   被执行人：何光令，男，1981年3月15日出生，汉族，务工，系四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。   本院在执行申请执行人王永与被执行人何光令买卖合同纠纷一案中，因被执行人何光令长期下落不明，本院依法将相关法律文书邮寄送达。期间，依法对其采取限制高消费、纳入失信人名单、临时布控等强制措施。通过网络查控及传统查控虽发现其名下有动产登记信息，但该动产明显超出案件标的额，且未能实际控制。申请执行人王永既未能向本院提供可供执行财产线索，也未能提供被执行人何光令具体下落情况下，其于2020年9月17日向本院提出书面撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结（2020）藏0225执67号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 员   边珍     二〇二〇年九月十八日    法 官 助 理   拉   巴  书 记 员   旦木真加布
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初12117号原告：果少轩，男，1988年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：常紫玉，女，1994年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京济世合德生物科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路********。法定代表人：陆杨。原告果少轩与被告常紫玉，第三人北京济世合德生物科技股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案。果少轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且果少轩尚未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按果少轩撤诉处理。审 判 长  韩文静人民陪审员  董殿华人民陪审员  王继华二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘雪飞
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初3052号 申请人：吴成均，男，汉族，生于1953年9月25日，住四川省达州市达川区。 被申请人：庞后安，男，汉族，生于1966年7月25日，住四川省达州市通川区。 申请人吴成均与被申请人庞后安民间借贷纠纷一案，申请人吴成均于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人庞后安名下的存款或相应财产，限额75万元内。担保人吴文武自愿以自有的位于通川区住房一套提供担保。 本院经审查认为，申请人吴成均申请财产保全，并提供了担保，故申请人吴成均的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人庞后安名下的存款或相应财产在75万元内依法予以查封、冻结； 二、对担保人吴文武所有的位于通川区住房一套予以查封，查封期限为3年。查封期间，该住房交担保人吴文武保管使用，但不得转让、抵押、赠与或设置他项权利。 申请人吴成均若需续行保全，需在保全期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  罗小旋 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱 李
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初19084号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：田伟峰，男，1974年3月1日出生。原告兴业消费金融股份公司与被告田伟峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余贷款余额人民币52,761.84元；2、被告向原告支付截至2020年7月4日的贷款利息5,979.68元，以及自2020年9月1日起至实际归还全部贷款余额之日止的罚息及违约金(以贷款余额为基数，按年利率24%为标准计算)；3、被告支付原告聘请律师费1,500元；4、本案诉讼费由被告方承担。被告田伟峰辩称，向原告借款以及迟延还款情况属实，目前经济困难，希望与原告协商定期还款。在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告田伟峰应于2021年3月31日前返还原告兴业消费金融股份公司借款本金人民币52,761.84元；二、被告田伟峰应于2021年3月31日前偿付原告兴业消费金融股份公司逾期还款利息5,979.68元；以及偿付以借款本金52,761.84元为基数，自2020年9月1日起至实际还款日的逾期还款利息，其中，2020年10月1日起至2021年3月31日期间按照年利率21%计算，2021年4月1日后按照年利率24%计算；三、被告田伟峰应于2021年3月31日前偿付原告兴业消费金融股份公司聘请律师费人民币1,500元。案件受理费减半收取505元，由被告田伟峰负担(应于本调解生效之日起7日内交付本院)。本调解协议内容自2020年9月24日经双方当事人在调解笔录上签名之日起，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 员 江爱国二〇二〇年九月二十四日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文
浙江省安吉县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0523执2516号浙江中港玻璃有限公司：申请执行人彭云与被执行人浙江中港玻璃有限公司劳动争议仲裁一案，经本院执行，（2020）浙0523执2516号执行案件[执行依据：]，于二〇二〇年九月二十四日执行完毕。特此通知！二〇二〇年九月二十四日
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1261号之二 申请人：郝怀芝，男，1952年6月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：山东安盛汽车配件股份有限公司，住所地：济南市莱芜区口镇福源北路**。 法定代表人：许波，职务：经理。 被申请人：山东朗野蜂业有限公司，，住所地：济南市莱芜雪野旅游区雪野镇安子湾村 法定代表人：许金浩，职务：经理。 被申请人：许金亭，男，1975年1月24日出生，汉族，住济南市莱芜区。 申请人郝怀芝诉被申请人山东安盛汽车配件股份有限公司、山东朗野蜂业有限公司、许金亭民间借贷纠纷一案，申请人郝怀芝申请财产保全并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东安盛汽车配件股份有限公司银行存款1700000元，期限一年，自2020年9月29日至2021年9月28日。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  鲁爱军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  景 芸
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1947号 原告：孙翠平。 委托诉讼代理人：王立亭。 委托诉讼代理人：张进。 被告：潍坊信付宝网络科技有限公司。 法定代表人：于云芳。 被告：于云芳。 二被告共同委托诉讼代理人：李树平。 二被告共同委托诉讼代理人：刘杨。 原告孙翠平诉被告潍坊信付宝网络科技有限公司（以下简称信付宝公司）、于云芳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告信付宝公司法定代表人、被告于云芳及二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还业务代理费50000元及自起诉之日按银行贷款利率计算至付清之日的利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月被告信付宝公司以合作开展银行业务积分换现金代理业务收取原告业务代理费50000元，并承诺提供帕萨特轿车五辆，后来发现原告所称业务不属实，涉嫌传销，被告也没有依约提供帕萨特轿车，原告多次索要业务代理费，被告始终拒绝返还，不得已诉至法院，请法院维护原告合法权益。被告于云芳作为被告信付宝公司的股东，其承诺投资510万元，但至今未到位，要求被告于云芳在承诺投资范围内承担连带责任。原告多次索要未果，特诉至法院。 被告信付宝公司辩称，原告与被告潍坊信付宝网络科技有限公司不存在车辆买卖合同法律关系。原告购买的是被告开发运营的“信付宝”APP平台使用权和区域代理权。故原告诉求返还代理费没有依据。潍坊信付宝网络科技有限公司从事银行发行的信用卡的积分兑换券收购销售经营活动。具体描述如下：积分是银行回馈给信用卡使用者的优惠，积分可以兑换相应的商品或者消费服务等。部分信用卡使用者因自身积分少或者兑换的商品是自身不需要的，而不进行积分兑换，此时，积分会处于闲置。信付宝公司开发了“信付宝”APP平台，利用该平台将这些积分可兑换的商品（消费服务等）券折价收购过来；同时利用信付宝APP平台，提高一定的价格出售给需要的人即消费者，从中赚取差价。信付宝公司以发展区域分公司代理人的形式拓展营业市场范围，当其支付代理费后取得一定区域的分公司代理权和“信付宝”APP平台使用权，可以获得该区域所有上述收购买卖销售差价的80%的回报。2018年12月，本案原告缴纳50000元代理费后，即取得临沂区域的分公司代理权，并获得“信付宝”APP平台的使用权。在其代理的临沂区域内，利用“信付宝”APP平台，收购销售银行信用卡积分兑换券活动，从中赚取差价，其中80%差价部分归原告享有。如果原告在线下联系的业务，通过上述平台交易后，同样享受上述80%的回报。原告实际已经进行了上述收购销售活动，并获取了一部分差价回报，只是由于原告不积极开展业务，导致分公司经营不善，此时主张退还代理费，无事实和法律依据。 被告于云芳辩称，依据被告潍坊信付宝网络科技有限公司工商信息显示，被告于云芳的认缴出资日期为2038年5月1日，目前出资期限尚未到期，原告诉求于云芳承担连带责任无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月，被告信付宝公司向原告进行宣传称，被告信付宝公司对各个银行发行的信用卡的积分兑换券进行收购销售经营活动，信付宝公司收购银行回馈给信用卡使用者的积分，提高一定的价格出售给需要的人即消费者，从中赚取差价，如本案原告缴纳50000元代理费后，取得临沂区域的分公司代理权，在其代理的临沂区域内，上述积分收购销售经营活动赚取的差价的80%利润回报归原告享有，并给原告配备相应车辆。 原告于2018年12月17日至12月20日向被告信付宝公司及于云芳转账代理费合计50000元。2018年12月20日至2019年2月22日被告信付宝公司向孙翠平分六次共转账利润回报合计7193.6元。 另查，被告信付宝公司成立于2018年4月25日，注册资本1420万元，有股东4人，其中于云芳认缴出资额为510万元（认缴时间为2038年5月1日），占35.92%，法定代表人为于云芳，于云芳现实缴出资0元。 本院认为，积分是银行给予信用卡持卡人使用信用卡的一种回馈项目，专属于持卡人，不属于商品，不得转让。被告信付宝公司关于信用卡积分的收购销售经营活动，因被告信付宝公司不属于积分的合法享有人，根据合同法第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”的规定，被告信付宝公司与原告关于积分收购销售经营活动的相关约定无效，被告信付宝公司收取原告的代理费50000元应退还原告，原告收到信付宝公司的利润回报7193.6元也应退还信付宝公司，二者相抵，被告信付宝公司应退还原告42806.4元；原告要求自起诉之日起支付利息不违反法律规定，予以支持。被告于云芳为信付宝公司的股东，应认缴出资510万元，实缴出资0元，根据公司法司法解释（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；”的规定，被告于云芳应在未出资范围内对信付宝公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第一百零七条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、被告潍坊信付宝网络科技有限公司返还原告孙翠平42806.4元并支付利息（以42806.4元为基数自原告起诉之日起至债务付清之日止按同期贷款市场报价利率计算利息），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告于云芳在510万元出资范围内对被告潍坊信付宝网络科技有限公司不能清偿本判决第一项债务部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元；原告负担90元；被告潍坊信付宝网络科技有限公司负担435元，被告于云芳连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王桂玲 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 谭 丛
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙0783执4743号申请执行人孙小苗，女，1991年1月7日出生，汉族，住江西省乐平市。被执行人东阳市盛泰服饰有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道平川路****。法定代表人：张明彪。被执行人张明彪，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市大足区。申请执行人孙小苗与被执行人东阳市盛泰服饰有限公司、张明彪请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0783民特1775号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孙小苗向本院申请强制执行。本院于2019年8月28日立案执行。执行中，双方当事人于2020年9月9日自愿达成和解协议。本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方当事人应遵循诚实信用原则，切实履行已达成的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)浙0783执4743号案件的执行。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 何金阳二〇二〇年九月二十三日代书记员 陈 园
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初785号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路**，统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：林凯斌，男。 被告：吴荣辉，男，1964年1月23日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：陈良容，女，1967年7月7日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：吴培山，男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：吴惜妹，女，1963年11月28日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社的委托诉讼代理人林凯斌到庭参加诉讼。被告吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令吴荣辉、陈良容共同偿还诏安县农村信用合作联社贷款本金99000元及自2018年3月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息），利息计算方法：从2018年3月21日起至2019年2月23日止，按99000元×月利率9.7875‰计算，从2019年2月24日起至贷款还清之日止，按99000元×月利率9.7875‰×150%计算，未按期缴纳利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息，已缴纳的3000元利息从中抵扣）；吴培山、吴惜妹承担连带清偿责任。2、吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月24日，吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹与诏安县农村信用合作联社签订一份《保证借款合同》，约定借款金额99000元，借款期限自2018年2月24日起至2019年2月23日止，贷款用途为种养（借新还旧）；贷款利率为月利率9.7875‰（贷款逾期部分加收50%罚息，未按合同约定使用贷款，加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应按逾期贷款罚息利率计收复息），吴培山、吴惜妹为该债务提供连带责任保证。合同签订后，诏安县农村信用合作联社按照合同约定于2018年2月24日向吴荣辉发放贷款99000元。贷款后，吴荣辉结息至2018年3月20日，另于2018年9月25日缴纳利息3000元。贷款到期后，经多次催讨，吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹均没有履行合同义务，未归还贷款本息，故提出上述请求。 吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹均未作答辩。 诉讼中，诏安县农村信用合作联社提供证据1.《保证借款合同》，欲证明吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹于2018年2月24日与诏安县农村信用合作联社签订一份《保证借款合同》，约定借款金额、期限、利率、用途等事项，吴培山、吴惜妹为该债务提供连带责任保证的事实；2、《借款借据》，欲证明诏安县农村信用合作联社于2018年2月24日向吴荣辉发放贷款99000元的事实；3、吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹身份证、结婚证复印件，欲证明吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹的身份情况及婚姻关系。 本院认为，吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议及提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。诏安县农村信用合作联社提供的证据经本院开庭审查未发现瑕疵，可以作为认定本案事实的依据。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下：2018年2月24日，吴荣辉、陈良容作为借款人，吴培山、吴惜妹作为保证人与诏安县农村信用合作联社签订一份《保证借款合同》并签字捺印，约定吴荣辉、陈良容向诏安县农村信用合作联社借款99000元，借款期限自2018年2月24日起至2019年2月23日止，贷款用途为种养（借新还旧）；贷款利率为月利率9.7875‰（贷款逾期部分加收50%罚息，未按合同约定使用贷款，加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应按逾期贷款罚息利率计收复息）；吴培山、吴惜妹为该债务提供连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。诏安县农村信用合作联社按照合同约定于合同签订当日向吴荣辉、陈良容发放贷款99000元。贷款后吴荣辉结息至2018年3月20日，另于2018年9月25日缴纳利息3000元。贷款到期后，吴荣辉、陈良容未再归还贷款本息。2020年4月14日，诏安县农村信用合作联社具状诉至本院。 另查明，吴荣辉、陈良容于2015年6月16日登记结婚，吴培山、吴惜妹于2015年9月8日登记结婚。 本院认为，诏安县农村信用合作联社与吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹签订的《保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。合同签订后，诏安县农村信用合作联社依约将贷款99000元发放给吴荣辉。诏安县农村信用合作联社自认吴荣辉结息至2018年3月20日，于2018年9月25日归还利息3000元的事实，本院依法予以确认，借款后吴荣辉、陈良容未依约还款已构成违约，应按照合同约定承担偿还贷款本息的违约责任，但不应计算复息。根据双方签订的合同约定，诏安县农村信用合作联社要求吴培山、吴惜妹作为保证人承担连带清偿责任的主张，证据充分，应予支持。吴培山、吴惜妹承担连带清偿责任后，有权向吴荣辉、陈良容追偿。吴荣辉、陈良容、吴培山、吴惜妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴荣辉、陈良容应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社贷款本金99000元及自2018年3月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息。利息计算方法：从2018年3月21日起至2019年2月23日止，按99000元×月利率9.7875‰计算，从2019年2月24日起至贷款还清之日止，按99000元×月利率9.7875‰×150%计算，已缴纳的3000元利息从中抵扣； 二、吴培山、吴惜妹对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；吴培山、吴惜妹承担连带清偿责任后，有权向吴荣辉、陈良容追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，由吴荣辉、陈良容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张永旬 人民陪审员  沈炎明 人民陪审员  许辉容 二〇二〇年九月四日 书 记 员  程翠洪 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执539号申请执行人：王繁荣，女，1984年10月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。被执行人：湖北南大房地产开发有限公司。住所地：广水市广水办事处九皇小区。法定代表人：蔡旭斌，董事长。本院在执行申请执行人王繁荣与被执行人湖北南大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人湖北南大房地产开发有限公司位于广水市广水办事处新世纪花园房屋二次流拍价格抵偿给申请执行人，现申请执行人属集团执行案件，个案标的数额较小，人数较多对以物抵债，申请执行人意见无法达成一致，该执行标的物又无法分割处置，暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）鄂1381民初402号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  乐金军二〇二〇年九月二十五日书记员  徐公鹏
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初14614号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：陈文达，男，1992年7月23日出生，汉族，住，住重庆市梁平县/div> 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈文达信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加诉讼。被告陈文达经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月4日的信用卡透支本金43214.49元、利息1225.45元、分期手续费2588.78元、违约金3247.49元，合计50276.21元，并从2020年8月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2588.78元变更为2175.15元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为***。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告陈文达未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年4月5日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为***的信用卡。 5.被告于2017年5月4日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月4日，被告拖欠原告透支本金43214.49元、利息1225.45元、分期手续费2175.15元、违约金3247.49元。 6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市江北区***，联系电话为***。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月4日的透支本金43214.49元、利息1225.45元、分期手续费2175.15元、违约金3247.49元，及从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告陈文达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈文达于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月4日的信用卡透支本金43214.49元、利息1225.45元、分期手续费2175.15元，并从2020年8月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056.92元，减半收取计528.46元，由被告陈文达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 蒙 舟 二〇二〇年九月三十日 书记员 胡秋怡
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初6355号 原告：柳州市鑫乐物业服务有限责任公司，住所地：柳州市河东路**，统一社会信用代码：914502005859701915。 法定代表人：廖太良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄云峰，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被告：周嘉文，男，1994年12月30日出生，汉族，公民身份证住址：广西柳州市柳**。 原告柳州市鑫乐物业服务有限责任公司诉被告周嘉文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告柳州市鑫乐物业服务有限责任公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 -2- 的规定，裁定如下： 准许原告柳州市鑫乐物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元因撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市鑫乐物业服务有限责任公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谢雨辰 -3- 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初4357号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行，住所地仙游县鲤城街道八二五大街**，统一社会信用代码91350322676510932G。 负责人：陈伟，行长。 委托诉讼代理人：韩兰梅、王茶英，福建凌龙律师事务所专职律师，特别代理。 被告：王鸿星，男，1976年3月17日出生，汉族，住仙游县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行（以下简称：邮储银行）与被告王鸿星信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，根据莆田市公安局龙桥派出所出具的户籍资料查询结果，查明王鸿星户口于2018年11月28日因各种疾病死亡注销，邮储银行于2020年7月7日向本院提出诉讼，王鸿星非适格的诉讼主体，应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游县支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈斌 二〇二〇年九月八日 书记员  林琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初8647号原告：北京泽洋建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区阜石路**泽洋大厦**。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：张勇旗，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫广，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：昂佳（北京）金融服务外包有限公司。法定代表人：赵佳。原告北京泽洋建筑装饰工程有限公司与被告昂佳（北京）金融服务外包有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告北京泽洋建筑装饰工程有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京泽洋建筑装饰工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京泽洋建筑装饰工程有限公司撤诉。案件受理费4516.00元，由北京泽洋建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟