北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初140号原告世纪长源（北京）能源技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人方震，经理。委托代理人马伟伟，男，1982年12月6日出生，汉族，世纪长源（北京）能源技术有限公司员工，住河北省沧州市海兴县。委托代理人赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，世纪长源（北京）能源技术有限公司员工，住北京市朝阳区。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路长青园**楼。。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街**。法定代表人徐熙，局长。委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人王强，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人高云峰，男，1984年6月1日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托代理人李森林，赤城县正阳法律服务所法律工作者。原告世纪长源（北京）能源技术有限公司（下称原告）不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（下称区人保局）作出的京东人社工伤认（1010T0390513）号《认定工伤决定书》（下称被诉认定工伤决定书）及北京市人力资源和社会保障局（下称市人保局）作出的京人社复决字（2019）185号《北京市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（下称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。因高云峰与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告的委托代理人赵会群、马伟伟，区人保局的委托代理人杨婧、张希悦，市人保局的委托代理人张南、王强，第三人高云峰的委托代理人李森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月24日，区人保局针对第三人高云峰提出的认定工伤申请作出被诉《认定工伤决定书》，主要内容是：经北京市第二中级人民法院裁决，高占与原告间存在劳动关系，从事烧锅炉工作。2018年11月28日凌晨，高占在西城区太平仓甲2号锅炉房当班时，因业主反映锅炉管道有噪声，高占跟随领导前往业主家的过程中突发疾病，经抢救无效死亡。高占同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告诉称：原告为从事冬季采暖供热业务的公司。2015年至2018年的供暖季期间，原告与高占约定由其在北京市西城区太平仓胡同交管局家属楼负责烧锅炉。2018年11月28日，高占去世，其直系亲属高云峰于2019年5月8日向区人保局递交认定工伤申请，请求确认高占的死亡构成工伤。区人保局于2019年10月24日作出的被诉认定工伤决定书，认定高占的死亡构成工伤。原告认为被诉认定工伤决定书事实认定错误，证据不足，适用法律错误。指出事发当时，在该公司负责人去与业主协调争议时，并未让高占同去，而且按照原告《燃气锅炉管理制度》的规定，高占值岗期间不得擅自离开工作岗位。其未经同意在前往业主家途中因疾病猝死，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。市人保局作出的被诉复议决定书错误维持区人保局的被诉认定工伤决定书，亦应予以撤销。故起诉请求撤销区人保局作出的被诉认定工伤决定书和市人保局作出的被诉行政复议决定书，并要求被告东城区人社局重新作出高占之死亡不属于工伤的工伤认定并承担本案诉讼费。原告在举证期限内未向本院提交证据。被告区人保局辩称：该局根据调查的事实和证据，证明高占与原告间存在劳动关系。2018年11月28日凌晨，因业主反映供暖管道噪声问题，在与原告公司领导前往业主家中解决问题时摔倒，并送到北京积水潭医院救治，经抢救无效于当日死亡。高占之直系亲属高云峰于2019年5月8日向该局提出工伤认定申请书，并提交了身份关系证明及其他材料。该局于当月14日受理决定书并送达申请人。同日该局作出工伤认定调查举证通知书，一并向原告送达。原告后向该局提交了《情况说明》、《民事起诉书》等材料，以与高占劳动争议尚未解决为由要求中止处理。经审理，该局中止工伤认定程序。2019年9月4日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终10730号民事判决书，确认原告与高占自2018年10月12日至2018年11月28日间存在劳动关系。该局于当日恢复工伤认定程序，并第二次向原告发出工伤认定调查举证通知书。后原告向该局提交了《书面意见》和证据材料，主张高占之死不属于法定的工伤认定情形。后该局根据各方提交的证据和该局调查的情况，认为高占之死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工伤时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形，据此作出被诉认定工伤决定书，认定高占为工伤，并将该决定书分别送达给原告和高云峰。综上所述，区人保局认为其作出的被诉认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求我院依法驳回原告的诉讼请求。被告区人保局在举证期间向本院提供了作出该具体行政行为的证据如下：1、工伤认定申请表。证明高云峰为高占提出工伤认定申请及理由；2、工伤认定申请证据材料清单及承办单。证明提交材料时间；3、工伤报告。证明高占发生事故经过；4、企业信息查询复印件。证明用人单位信息及注册地址；5、高占、高云峰身份信息和村委会证明。证明高占和高云峰身份情况及关系；6、劳动仲裁裁决书、法院判决书。证明高占与原告自2018年10月12日至2018年11月28日期间存在劳动关系，7、死亡证明、诊断证明书、北京院前病案记录及病历。证明高占受伤地点及送院抢救和经抢救无效死亡的事实；8、受理决定书、举证通知书、中止通知书及送达回证。证明受理决定、调查举证通知、中止通知书等相关文书的作出及送达时间；9、用人单位营业执照、授权委托书、情况说明、民事判决书和意见等相关材料。证明原告提交的相关手续、材料及申请中止意见；10--14、对五个证人的调查笔录。证明当日马伟伟到现场处理高占反映的业主问题并安排高占重启锅炉，高占没有和业主发生肢体冲突；15、被诉认定工伤决定书及送达回证。证明作出被诉行政行为的时间和送达情况；被告市人保局辩称：该局接到原告行政复议申请后，依法履行了行政复议的法定程序，并依法作出被诉行政复议决定书。该局行政复议程序合法，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人保局在法定期限内提交了以下证据证明行政复议程序合法：1、原告提交的行政复议申请书及材料；2、《行政复申请受理通知书》及送达证明；3、《行政复议答复通知书》及送达证明；4、《行政复议决定书》及送达证明；证据1-4证明市人保局履责程序合法。5、区人保局提交的行政复议答复书及材料。证明被诉复议决定认定事实清楚，法律适用正确；第三人高云峰述称同意被诉认定工伤决定书，请求我院依法驳回原告的诉讼请求。第三人高云峰未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：区人保局提交的被诉认定工伤决定书为被诉行政行为的载体，不作为证据采纳，其它所有证据均与本案事实具有关联性，且证据来源合法，能够证明高占与原告存在劳动关系，高占受伤的时间、地点，其继承人向被告提出工伤认定申请，被告进行受理、调查、作出及送达被诉认定工伤决定书等相关文书的情况，本院予以采纳。市人保局提交的被诉行政复议决定书是被诉行政行为的载体，不作为证据采纳，其它证据反映了其作出被诉复议决定书的程序，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：高占与原告高云峰系父子关系。高占于2018年11月28日死亡。2018年10月12日至2018年11月28日期间，高占与原告间存在劳动关系，工作岗位在北京市西城区太平仓胡同甲2号院，工作内容为烧锅炉，进行设备维护，吃住在锅炉房。2018年11月28日凌晨，高占在北京市西城区太平仓胡同甲2号院烧锅炉期间，2门601号业主到锅炉房反映供暖管道噪音大影响休息，并强行关闭电闸。高占向公司主管领导通报了当时的情况，随后公司领导马伟伟到达锅炉房了解情况后，两人先后前往2门601号业主家解决问题，高占在上楼过程中摔倒受伤，随后由公司领导送往北京积水潭医院，经抢救无效于当天死亡，经公安机关现场勘查及法医检验鉴定，符合猝死死亡。2019年4月28日高占之子高云峰向区人保局提出工伤认定申请，区人保局依法予以受理，并于同日作出《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字[2019]第012号），于2019年5月22日送达原告。2019年5月22日，区人保局因原告主张高占与用人单位劳动关系争议进入诉讼程序，法院尚未作出结论，中止了工伤认定程序。2019年9月4日，东城区人保局恢复了工伤认定程序，并向原告送达了《工伤认定调查举证通知书》（京东人社工调字[2019]第023号）。经过调查，东城区人保局于2019年10月24日作出被诉认定工伤决定书，认定高占死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤，并先后向原告和高云峰送达。原告不服区人保局作出的被诉认定工伤决定书，于2019年12月6日向市人保局提出行政复议申请，请求撤销被诉认定工伤决定书。同月13日，市人保局受理了原告的行政复议申请，并作出人社复受字(2019)185号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字(2019)185号《行政复议答复通知书》，分别送达原告和区人保局。在规期限内，区人保局提交行政复议答复书及证据材料。市人保局经审查于2020年2月6日作出被诉复议决定书，并分别送达原告和区人保局。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，区人保局作为东城区的社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工伤时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，2018年11月28日凌晨，高占在工作场所、工作时间突发疾病经抢救无效死亡，该情形符合上述法规规定，故区人保局以上述规定作为依据，认定高占所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确。第三人高云峰作为高占的直系亲属，向区人保局提出工伤认定申请后，区人保局依照法定程序分别向双方当事人送达了受理决定书、调查通知书等法律文书，对有关当事人及证人进行了调查，并根据证据和调查材料作出被诉认定工伤决定书，依法送达给双方当事人。故被告的执法程序并无不当。原告诉称高占系擅自前往业主家或因各类疾病及案外人原因造成死亡，不应认定工伤的意见，因其并未提供有效的证据支持自己的主张，故原告的该诉讼意见，本院不予采纳。对市人保局复议程序的合法性，各方均无异议，本院认定市人保局的复议程序合法。综上所述，区人保局作出的被诉《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。市人保局复议程序程序合法。原告的诉讼请求及理由缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告世纪长源（北京）能源技术有限公司要求撤销被告北京市东城区人力资源和社会保障局于二〇一九年十月二十四日作出的京东人社工伤认（1010T0390513）号《认定工伤决定书》的诉讼请求。二、驳回原告要求撤销被告北京市人力资源和社会保障局作出的京人社复决字（2019）185号《行政复议决定书》的诉讼请求。三、驳回原告世纪长源（北京）能源技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由原告世纪长源（北京）能源技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  刘培秀人民陪审员  毕秀玲二〇二〇年九月二十二日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明