湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初285号原告：当阳市玉泉办事处雄风村村民委员会，住所地当阳市玉泉办事处雄风村**。法定代表人：林华，系该村委会主任，委托代理人：冯友华（一般授权），湖北弘发律师事务所律师。被告：严尚俊，男，1970年4月12日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：李元灿（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。原告当阳市玉泉办事处雄风村村民委员会（以下简称雄风村委会）诉被告严尚俊合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，诉讼过程中，因发生新冠××疫情，本案诉讼活动无法继续正常进行，遂于2020年1月23日中止诉讼，后于2020年5月6日恢复诉讼，对本案公开开庭进行了审理。原告雄风村委会的法定代表人林华及其委托诉讼代理人冯友华,被告严尚俊的委托诉讼代理人李元灿到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人均申请庭外和解45天，现和解未果，本案现已审理终结。原告雄风村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原告雄风村委会与严尚俊于2005年1月1日签订的《桃子冲水库买断经营权合同书》及补充协议；2、判决被告严尚俊将桃子冲水库交付原告雄风村委会经营，并承担违约金6000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年1月1日，原告雄风村委会作为甲方与被告作为乙方签订《桃子冲水库买断经营权合同书》，约定原告将水库的经营权交付被告经营，承包期限自2005年1月1日至2034年12月31日，合同对双方的权利义务、违约责任等内容作为约定。合同履行期间，被告未按期缴纳承包费，构成根本违约，根据相关法律规定，原告有权宣告解除合同，并要求被告承担违约责任。被告严尚俊辩称：所有的承包费用已在原告起诉前交付，原告诉称被告未按期支付承包费与事实不符；原告在双方履行合同的过程中没有履行催告的义务，即使被告迟延支付承包费，原告也无权单方解除承包合同；现被告已支付全部承包费用，原告也实现了全部合同权益，双方没有纠纷，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下:2005年1月1日，原、被告签订一份《桃子冲水库买断经营权合同书》，载明原告经集体研究，提交全体党员、村民代表大会通过，决定将桃子冲水库经营权卖给被告，期限为2005年1月1日至2034年12月31日，买断费用为每年2600元，共计78000元，分期付款，合同签订之日付款15000元，2010年付款30000元，2015年付款30000元，在2015年12月31日前付清全部款项（余款为3000元）。该合同还对原、被告的权利义务作出具体约定，并约定任何一方违约应支付违约金6000元。2005年3月23日，被告向原告缴纳第一期经营费15000元。2015年8月11日，原、被告签订一份《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》，载明原告在被告承包期内三次对水库闸门及库坝进行维修整治，对被告渔业养殖造成不同程度损失，原告将被告承包期顺延四年，即承包终止时间为2038年12月31日，由于维修整治，对被告渔业养殖周期造成损失，原告同意减免被告经营期内三年的承包费，由被告在后续缴纳承包费时减除。2016年4月6日，当阳市人民政府发布当政办发[2016]21号文件，要求相关部门组织实施《当阳市规范整治湖库养殖行为工作方案》，该方案要求各部门规范整治湖库养殖行为，到2017年底湖库水质有明显改善，饮用水源湖库之外的其他湖库水质不低于V类，到2020年，所有湖库水质达标。湖库承包养殖合同未到期但无水质保护内容的，由湖库产权单位与承包户签订补充协议，按有关规定落实水质保护责任，养殖户按合同缴纳水质控制保证金，如湖库水质得不到有效控制，由环保部门按照规定进行处罚，情节严重的，终止承包养殖合同。2017年6月21日，被告缴纳了10000元水质保证金。2018年6月3日，当阳市河湖库长制办公室印发当河办[2018]1号文件，要求各责任单位贯彻落实《当阳市碧水保卫战“清流行动”实施方案》，严格劣V类水库整治，确保年底全市基本消除劣V类水库目标完成。2020年5月18日，当阳市河湖库长制办公室向当阳市玉泉办事处交办关于开展水库水质整改的通知，要求玉泉办事处迅速整改桃子冲水库在内的七座水质较差的水库。当阳市环境监测站出具的桃子冲水库水质监测结果为：2018年4月10日Ⅴ类，2018年11月20日Ⅳ类，2019年5月23日为Ⅴ类，2019年10月9日为Ⅴ类。2019年9月21日，原告向被告催收水库承包款，2020年1月11日，被告将第三期水库承包款30000元、违约金6000元缴纳至当阳市玉泉办事处财政所财政专户，至于第二期水库承包款，双方就被告是否已将款项全额缴至上届村委会小金库产生争议。对当事人存有争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告提交的一份《桃子冲水库承包补充协议》（2016年5月10日），被告对其真实性不予认可，认为被告签名非本人所签，本院核查字迹后认为，该份协议尾部的被告签名明显与被告本人签名字迹不一致，故本院对该份协议不予采信。对于原告提交的工作日志、催告通知书及送达图片、钟必超的出庭证言，被告有异议，认为无法达到原告的证明目的，本院认为，该组证据可以证明原告曾于2019年9月21日向被告催收水库承包款，至于2019年12月27日的催告通知书，原告提交的证据无法证明是否已向被告送达，另外，该份通知书可以佐证原、被告双方就被告是否已将第二期水库承包款全额缴至上届村委会小金库有争议。对于被告提交的两份现金缴款单（6000元及30000元），原告有异议，认为未实际收到两笔款项，且即使查证已实际缴纳承包费，也已逾期多年，本院认为，两份现金缴款单可以证明被告于2020年1月11日将第三期水库承包款30000元、违约金6000元缴纳至当阳市玉泉办事处财政所财政专户。对于被告提交的两份证明，原告有异议，本院认为，两位证人虽未出庭作证，但部分证明内容可以与原告的催告通知书涉及到的承包费欠款数额相印证，即被告曾向原告缴纳了第二期承包费，但是否为全额缴纳双方存有争议。上述事实有《桃子冲水库买断经营权合同书》、收款收据（15000元）、当政办发[2016]21号文件及《当阳市规范整治湖库养殖行为工作方案》、会计凭证、当河办[2018]1号文件及《当阳市碧水保卫战“清流行动”实施方案》、《关于交办开展水库水质整改的通知》、桃子冲水库水质监测结果、2019年9月21日照片及钟必超出庭证言、被告现金缴款单两份（30000元、6000元）、《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》（2015年8月11日）、庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：被告的行为是否构成根本违约，诉争《桃子冲水库买断经营权合同书》及《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》应否予以解除。判断被告的行为是否构成根本违约，关键点在于判断被告承包水库期间的水质状况是否违反合同约定、被告逾期支付承包款的行为是否致使原告不能实现合同目的。根据庭审查明的事实，原、被告签订的《桃子冲水库买断经营权合同书》并未对水库水质标准进行约定，且原告提交的《桃子冲水库承包补充协议》非被告所签，该协议上有关“被告有违法围栏养殖、投肥（粪）养殖、库边畜禽规模养殖的行为，一经查实立即解除承包合同，原告无偿收回发包水库承包经营权”的约定，也对被告不产生效力，被告虽然缴纳过10000元的水质保证金，但原告并无充分证据证明其曾与被告就水库水质标准进行了详细的约定，故原告有关被告水库水质不达标，违反合同约定构成根本违约的主张无依据；至于被告逾期支付承包费的行为，被告明显存有过错，原告要求被告支付违约金6000元的诉讼请求理应得到支持，原告于2019年9月21日向被告催要水库承包费后，被告于2020年1月11日将第三期水库承包款30000元、违约金6000元缴纳至当阳市玉泉办事处财政所财政专户，本院认为，不论原告是否实际收到上述款项，被告的前述行为已表明了其积极缴纳拖欠的水库承包费、并愿意承担违约责任的意思表示，而被告的第二期水库承包费是否已全额缴纳，原、被告产生争议，现有的证据证明，被告至少已缴纳部分第二期承包费，但具体数额不详，该事实说明被告并无拖欠第二期承包费的故意，至于末期承包费3000元，被告基于与原告签订的《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》有关原告减免被告三年承包费的约定，予以冲抵，行为合理。综上，被告逾期缴纳水库承包费的行为虽有较大过错，但在事后积极减少、弥补对原告造成的损失，向当阳市玉泉办事处财政所财政专户补缴拖欠承包费及违约金，鉴于诉争承包合同的长期性，考虑到维护经济活动及交易行为的稳定性，本院认为，被告拖欠诉争水库承包费的行为不构成根本违约，不会导致原告的合同目的无法实现，故本院对其要求解除《桃子冲水库买断经营权合同书》及《雄风村桃子冲水库经营权承包补充协议》、要求被告交还桃子冲水库的承包经营权的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告严尚俊于本判决生效之日起十日内向原告当阳市玉泉办事处雄风村村民委员会支付违约金6000元。二、驳回原告当阳市玉泉办事处雄风村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由被告严尚俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵莹莹二〇二〇年九月一日书记员  刘智珺