海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申924号   再审申请人（一审原告，二审上诉人）：涂院风，男，1972年2月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县苦竹牛牧村**。   委托诉讼代理人：梁建苓，海南新概念律师事务所律师。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：长沙桐木建设股份有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼。   法定代表人：王志勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李烨渠，系该公司员工。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：柳亚，男，1968年2月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县苦竹乡安山村**。   被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈雅，男，1973年9月1日出生，汉族，住江苏省海安县海安镇通学桥村****。   再审申请人涂院风因与被申请人长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）、陈雅、柳亚建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院(2019)琼96民终1835号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   涂院风申请再审称，（一）二审判决对一审查明的事实“因涂院风认为其出具上述300万元领条后，柳亚实际向其支付了300万元”予以确认，属于认定事实错误。事实应当是250万元，具体如下：针对2013年1月30日面额300万元领款单，涂院风实际收到的款项仅为250万元。该250万包含两笔，第一笔是2013年1月30日柳亚在银行柜台取出150万元并现金支付给涂院风，涂院风保留了柳亚当时银行取现150万元的凭证；第二笔是2013年1月31日柳亚给涂院风的银行转账（柳亚提交了一张银行转账凭证）。（二）二审判决没有查明未经涂院风签字的100万元收据的缘由，直接认定该100万元是2013年1月30日涂院风收到的银行转账100万元，属于认定事实错误。该100万元银行转账应当属于上述300万元领款单中的支付款项。（三）一审期间涂院风向法庭请求柳亚提供全部收据相对应的银行转账凭证或银行流水，柳亚称转账凭证已经丢失，法庭要求柳亚在庭后提交银行流水，但柳亚至今未予提交。申请人认为银行流水属于本案重要证据，柳亚应当提交，若其未提交，法院应当认定柳亚承担举证不能的不利后果。（四）二审判决认为涂院风向柳亚出具了300万元收条的情况下，涂院风应就其仅收到100万元的事实进行举证，但由于涂院风未能提出充分证据予以证实，故其依法承担举证不能的不利后果，属于适用法律错误。1.实践中，收款人向付款人先出具收条，付款人在向收款人支付款项的行业习惯众所周知。2.涂院风已经提交证据证明其仅收到250万元款项（150万元现金和100万元银行转账）。3.在涂院风否认全额收到款项的情况下，柳亚应当就300万元支付的事实提交银行转账凭证、“银行流水”加以佐证，或说明清楚现金支付的来源，否则应当承担举证不能的后果。请求：1.依法撤销一、二审判决，判决被申请人向我支付劳务分包工程款1500000元和违约金784909.8元;2.本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。   桐木公司未向本院提交书面意见。   柳亚未向本院提交书面意见。   陈雅未向本院提交书面意见。   本院经审查认为，（一）关于柳亚2013年1月30日是否向涂院风支付了300万元的问题。涂院风主张其先向柳亚出具了300万元的《领条》，当天柳亚从银行提取150万元现金交给涂院风，2013年1月31日又收到柳亚银行转账100万元，共计收到250万元;柳亚认可当天从银行提取150万元现金支付给涂院风的事实，主张其余150万元现金是从公司提取交付，涂院风收到300万元现金后才向其出具《领条》，而2013年1月31日的银行转账100万元不属于该《领条》中的款项。对于上述主张，柳亚提交了2013年1月30日涂院风签名的300万元《领条》和当天150万元的银行转账凭证。本院认为，按日常交易惯例，收据系收款方向支付款项一方出具的已收到款项的凭据，付款方可以据此证明其已交付款项的事实。本案中柳亚依据涂院风出具的收据，并对款项的用途和来源做出合理说明，以证明其已经完成相应款项的付款义务。结合二审庭审查明涂院风于2017年1月13日向桐木公司出具《往来询证函》确认涂院风所建工程尚有43万款项未付清，由此可以印证柳亚已实际支付该300万元款项的事实存在。此时，对该事实进行反驳的举证责任已经转移至收款方涂院风。涂院风虽对此予以否认，主张双方的交易习惯是先开票再付款，但柳亚对涂院风主张的先开票再付款的交易习惯并不认可，涂院风就此再无其他证据进一步证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。且其主张柳亚的未付款高达150万元，如果柳亚的确未实际支付，而涂院风在当时未能及时发现，有悖于常理。因此二审法院依据民事诉讼举证规则的规定，认为涂院风的诉讼主张缺乏证据予以证实，同时也与现有的证据存在矛盾，对涂院风的主张不予采信符合法律规定。涂院风主张其对于《领条》中的款项仅收到250万元的再审理由不能成立。（二）关于未经涂院风签字的100万元领款单的问题。柳亚主张该领款单是2013年1月31日支付给涂院风的工程款，财务未打印交易清单自己书写收据后补单入账，柳亚提供了银行转账流水证明2013年1月31日柳亚通过交通银行海口美丽沙支行向涂院风支付100万元；涂院风主张该领款单未经其签字，且2013年1月31日的100万元转账款是300万元《领条》中的剩余支付款项。本院认为，虽然该100万元领款单未经涂院风签字，但柳亚提供了当天的银行转账凭证相印证，涂院风未能举出证据予以反驳，且该100万元和涂院风主张的300万元《领条》中未支付的150万元支付款项的金额明显不符，300万元《领条》款项经过前述认定认为应当已经付清。因此二审法院认定该100万元不属于《领条》中的支付款项，而是柳亚支付给涂院风的2013年1月31日的工程款并无不当。   综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涂院风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回涂院风的再审申请。   审判长 黄胜春   审判员 邢 君   审判员 李静云     二〇二〇年九月二十五日   法官助理 钟 坤   书记员 陈美君   附：适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。