北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80133号原告：王志敏，女，1954年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾玖（原告王志敏之夫），男，1951年9月13日出生，汉族。被告：北京起重机器厂，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈。法赶代表人：王万春，经理。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。原告王志敏与被告北京起重机器厂（以下简称起重机器厂）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志敏及其委托诉讼代理人贾玖，被告起重机器厂之委托诉讼代理人崔皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志敏向本院提出诉讼请求：要求起重机器厂支付其2003年至2017年度供暖费报销费用共计25101.69元。事实和理由：王志敏是北京市叉车总厂职工，2000年从下属的北京北叉工贸总公司退休，由于企业注销，王志敏的退休待遇等事项由起重机器厂管理。按照标准，起重机器厂应该按北京市普通职工住房标准面积70平方米报销给王志敏供暖费每年2100元。2003年北京北叉工贸总公司与王志敏住所的丰台区西马小区物业管理有限责任公司签订合同，负责王志敏住所的暖气费缴纳。2017年10月，供暖公司向王志敏催缴供暖费时，王志敏才得知所在单位一直未给王志敏缴纳供暖费。现在王志敏已经向供暖公司补缴了2003年至2017年的供暖费共计27410.19元，并持发票找起重机器厂要求报销，起重机器厂叉车总厂工作站供暖办工作人员以找不到原有供暖费合同原件为由答复王志敏不给报销。2018年6月26日，王志敏向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求起重机器厂给王志敏报销供暖费，仲裁委当日做出京朝劳人仲不字(2018)第00930号裁决，决定不予受理。起重机器厂为王志敏支付供暖费是王志敏应当享受的退休待遇，现起重机器厂长期不支付供暖费，王志敏迫不得已自行垫付后起重机器厂依法应当予以报销，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据，故特向法院起诉，请求维护王志敏的合法权益。起重机器厂辩称，不同意王志敏的诉讼请求。王志敏是北京市叉车总厂的退休员工，2000年从北京市叉车总厂下属的北京北叉工贸总公司退休。2010年10月，北京市叉车总厂和起重机器厂吸收合并，之后起重机器厂按照北京市叉车总厂之前的管理制度继续负责给退休职工报销供暖费，按照北京市叉车总厂的管理制度，报销的方式是职工要凭本人的产权证、供暖费发票、本人与供暖企业的供暖协议报销当年的供暖费。本案王志敏居住的房屋2017年10月23日才登记到王志敏名下，之前的产权人是王志敏的配偶贾玖，其也是北京市叉车总厂员工，但是在2003年8月8日已经与北京市叉车总厂一次性买断工龄，北京市叉车总厂支付了8万多的经济补偿金。按照国家政策和北京市叉车总厂的规定，贾玖不是供暖费的报销对象，而王志敏之前一直拿着贾玖名下的房屋要求报销供暖费不符合北京市叉车总厂的制度规定。另，本案不是劳动争议，不属于人民法院受理范围。双方没有劳动关系，王志敏已经退休，在此前起重机器厂管理的其他退休职工向法院起诉主张报销供暖费的案件中，朝阳法院和三中院多次通过判决认定，涉及到供暖费报销的争议不属于劳动争议，不属于人民法院的受案范围，均为驳回。关于供暖费的缴纳义务，双方之间没有合同关系，王志敏作为采暖人，应直接向供暖人支付供暖费，在北京市供热采暖办法中规定，要坚持谁供暖谁收费，谁采暖谁缴费。采暖人与供暖人已经供热一个采暖季的认定双方有事实上的供热关系。因此供暖费本身应由王志敏缴纳，是其义务，王志敏要求我方支付供暖费或报销供暖费没有法律依据，起重机器厂在法律上没有义务报销。给员工报销供暖费是企业的自主行为，王志敏之前的报销不符合规则。另，王志敏主张的供暖费已经超过了诉讼时效。综上，望法院驳回王志敏的请求。2018年6月26日，王志敏以起重机器厂为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：起重机器厂为王志敏报销供暖费27410.19元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00930号不予受理通知书，对王志敏的请求不予受理。王志敏不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王志敏于1970年12月入职北京市叉车总厂，2000年12月北京市叉车总厂下属公司北京北叉工贸总公司为其办理退休手续。北京北叉工贸总公司于2005年被依法注销，北京市叉车总厂于2010年10月25日与起重机器厂合并，北京市叉车总厂注销后相关权利义务由起重机器厂承继。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于供暖费缴纳情况，王志敏主张其原来居住的房屋是北京市叉车总厂的职工宿舍，拆迁后其使用拆迁款购买了现在居住的丰台区大红门西路35号院9号楼3层8-303号房屋，房屋所有权证上登记的是其配偶贾玖的名字，贾玖也是北京市叉车总厂的职工，1999年到2003年的供暖费是由北京市叉车总厂直接交给供暖公司；2003年贾玖与北京市叉车总厂解除劳动关系，因此就由王志敏与北京市叉车总厂签订协议，约定供暖费由自己和单位各负担50%；但单位并未给缴纳供暖费，因此其补缴2003年至2017年的供暖费后要求起重机器厂予以报销。王志敏就其主张提交了如下证据：1、房屋所有权证，王志敏称因为起重机器厂告知如果产权证是王志敏的名字就给报销供暖费，因此其2017年将房屋所有权人登记到自己名下；2、供暖协议书，显示“甲方：北京北叉工贸总公司，供暖单位：北京市西马物业管理有限责任公司（以下简称西马物业公司），根据北京市人民政府京政发(1987)年第141号文件北京市人民政府令1994第15号和京价(商)字(2001)第372号通知精神，双方同意严格遵守以下条款。一、甲方职工居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按规定的收费标准，每年一次性向乙方交清本年度全冬的供暖费。供暖费收费标准为19元/㎡建筑面积。二、乙方在国家规定供暖期内要保证供暖时间和室内温度，作好供暖服务。三、每年5月1日-10月30日为交费期限，甲方同意在此期间与乙方一次性结算供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。供暖开始甲方仍未交清上述费用，乙方可停止供暖。四、甲方新增职工用户或职工因故变动住房，可不再重新签订《供暖协议书》，但甲方须督促职工到乙方办理‘供暖费签证单’。不办者，仍由甲方负责交纳供暖费。五、本协议自签订之日起生效，一式两份。甲乙双方各执一份。六、甲方委托乙方供暖的总户数、总面积及供暖费总金额，每年度核对一次，详见该年度《职工用户单位供暖费明细表》。七、甲方缴费发生任何变化，应负责通知使用人，因此发生欠费，甲方负连代责任。八、姓名：王志敏，住址：丰台区大红门西路**XXX，面积：85.74㎡，金额1629.06元，北京北叉工贸总公司负担其中50%，金额为814.53元（手写）”，落款处加盖有北京北叉工贸总公司公章及西马物业公司财务专用章，时间为2003年7月25日；3、热力集团供热缴费通知单、收费发票（显示王志敏已经交纳2003年-2016年期间的供暖费共计27410.19元）。起重机器厂对“房屋所有权证”的真实性、合法性、关联性均认可，但主张该房屋所有权登记到王志敏名下是2017年10月23日，因此单位从2017年开始为其报销供暖费；对于“供暖协议书”表示没有原件因此真实性不认可，且该协议书中乙方加盖的是财务专用章，签订合同应使用公章或合同专用章，因此这份证据可能是后补的，即便协议是有效的，也应是供暖公司向公司主张供暖费而不应是王志敏来主张；对供热缴费通知单、收费发票真实性、合法性、关联性认可，但主张从2003年到2016年的交费发票都是在2018年6月开具，恰恰证明王志敏之前向单位主张报销的时候不符合单位的报销制度。起重机器厂主张按照北京市叉车总厂的管理制度，报销供暖费的方式是职工要凭本人的产权证、供暖费发票、本人与供暖企业的供暖协议报销当年的供暖费，本案王志敏名下的房屋2017年10月23日才登记到王志敏名下，之前的产权人是王志敏的配偶贾玖，贾玖在2003年8月8日已经与北京市叉车总厂解除劳动关系，北京市叉车总厂一次性支付了8万多的经济补偿金，按照国家政策和北京市叉车总厂的规定，贾玖不是供暖费的报销对象，而王志敏之前一直拿着贾玖名下的房屋要求报销供暖费不符合北京市叉车总厂的制度规定，故其2017年之前的供暖费单位不应当负责报销。起重机器厂就其上述主张提交如下证据：1、北京市叉车总厂提高自管公有住房租金、实行租金减免实施细则；2、北京市叉车总厂供暖费报销暂行办法（经北京市叉车总厂职工大会2005年12月21日审议通过），其中有“凡总厂在册职工、退休职工、离休干部，具有产权及承租权的方可向总厂物业管理部申请报销可享受范围内的供暖费；要求报销供暖费的职工应持本人的产权证、承租契约等有效证件及交纳供暖费发票；各类报销人员还需提供本人与供暖单位签定的供暖协议或供暖费收费标准证明……”落款处加盖北京市叉车总厂公章，时间为2005年12月21日；3、支付贾玖经济补偿金收据、银行回单等。王志敏对证据1、2的真实性不予认可，表示自己2000年就退休了，没有见过上述文件；对证据3真实性认可。王志敏称其在2017年供暖公司催缴供暖费时才知道起重机器厂之前没有为其缴纳供暖费，其向起重机器厂询问才被告知要变更房屋所有权证才能报销。另，本案审理过程中，经王志敏申请，本院前往西马物业公司调取“供暖协议书”原件，经核对，王志敏庭审中提交的“供暖协议书”复印件与原件一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，起重机器厂虽不认可王志敏提交的“供暖协议书”真实性，但经本院前往西马物业公司核对，王志敏提交的复印件与原件一致，且起重机器厂未提交相反证据，故本院对该协议书的真实性予以采信。该协议书中明确约定北京北叉工贸总公司负担王志敏居住的丰台区大红门西路35号XXX房屋50%的供暖费用。王志敏于2000年已经办理退休手续，现起重机器厂未提交证据证明北京市叉车总厂于2005年颁布的“供暖费报销暂行办法”已经向其进行公示，因此起重机器厂以王志敏不符合该暂行办法中的相关规定为由不为其报销供暖费的主张，本院不予采信。因王志敏已经缴纳2003年至2016年度供暖费，故北京北叉工贸总公司应负担其中50%。因起重机器厂认可北京北叉工贸总公司系北京市叉车总厂的下属公司，北京市叉车总厂注销后权利义务由起重机器厂承继，故上述费用应由起重机器厂负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京起重机器厂于本判决生效后七日内支付原告王志敏二〇〇三年至二〇一六年度供暖费报销款13705.1元；二、驳回原告王志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告王志敏负担5元（已交纳），剩余5元由被告北京起重机器厂负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  张培华人民陪审员  邢海燕二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈思梦