北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初518号原告郑宝东，男，1972年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告王振贵，男，1962年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告翟斌，男，1968年9月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区政通路**。法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人杨玲玲，北京市房山区人民政府工作人员。原告郑宝东、王振贵、翟斌（以下简称郑宝东等三人）不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的房政复字〔2020〕47号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日受理后，在法定期限内向被告房山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告郑宝东、王振贵、翟斌，被告房山区政府的委托代理人邢丽、杨玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区政府于2020年7月13日作出被诉复议决定，主要内容为：《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第二十七条第二款、第三款及第三十六条第二款的规定，被申请人北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）负有对其辖区内村民代表大会决议的合法性及是否侵犯村民合法权益进行调查并决定是否责令改正的法定职责。本案中，被申请人青龙湖镇政府在收到申请人郑宝东等三人提交的履责申请后，虽通过向村委会调查了解相关案件情况后作出涉案《关于坨里村郑宝东、王振贵、翟斌反映水泥厂分红问题要求青龙湖镇政府履行法定职责的处理意见》（以下简称《处理意见》），但该《处理意见》对《村民代表大会决议》的合法有效性进行了截然相反的不同表述，既认为“村委会盖章的《村民代表大会决议》内容违法并已经被《关于坨里村以土地入股合资公司村民收益问题的意见》（以下简称《意见》）做了撤销或变更”，又认为“《村民代表大会决议》的内容并没有侵犯到村民的合法财产权利”。该《处理意见》在事实认定前后矛盾、表述不一致的基础上，又作出对申请人郑宝东等三人的申请不予受理的决定，属事实不清，应不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项第1目的规定，本机关决定：1．撤销被申请人青龙湖镇政府于2020年4月7日所作《关于坨里村郑宝东、王振贵、翟斌反映水泥厂分红问题要求青龙湖镇政府履行法定职责的处理意见》；2．责令被申请人青龙湖镇政府就申请人郑宝东等三人申请履责事项进行重新处理。原告郑宝东等三人诉称，北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）在2001年以集体土地300余亩入股北京太行邦正水泥有限公司。2002年北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会（以下简称坨里村委会）作出决定，以全体村民的集体土地，入股水泥厂每年分红利，村民每人一股，每股2500元，并发给村民每人一本股金证。在2002年9月15日坨里村《村民代表大会决议》第二条规定，由坨里村委会委托，北京市坨里水泥厂办理，将土地及地上物折价金额800万元，全部入股北京太行邦正水泥有限公司，所得收益全部属村民个人所有，每年按农业人口分红，经讨论全体通过以上决议。原告郑宝东等三人认可坨里村《村民代表大会决议》，合理合法，没有疑义，不认可《意见》。《意见》只是一个提议，一个草稿，没有法律意义，且其内容违反了《村委会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十九条、第九十四条的规定。违反了宪法、法律、法规，与国家政策相冲突。坨里村村干部，到年底股金分红时，不履行《村民代表大会决议》，只分给村民股金红利的百分之二十，非法侵吞坨里村村民百分之八十的股金红利。2019年3月26日，原告提出书面申请，要求青龙湖镇政府依据《村委会组织法》及《物权法》的规定，履行法定职责，依法返还原告百分之八十以土地入股股金红利。青龙湖镇政府在2019年7月2日、2019年8月30日、2020年4月7日所作答复中，先认可《村民代表大会决议》合法有效，但又不执行《村民代表大会决议》，后又认为《意见》合法有效。故原告在2019年7月8日、2019年9月9日、2020年4月23日分别向被告房山区政府申请行政复议。被告房山区政府对青龙湖镇政府所作答复，三次以事实认定不清为由，要求青龙湖镇政府重新处理，青龙湖镇政府没有执行。综上，请求法院撤销被诉复议决定；诉讼费用由被告房山区政府承担。原告郑宝东、王振贵、翟斌在法定期限内向本院提交了下列证据：1．村民代表大会决议，2．北京市房山区人民政府行政复议申请书，3．被诉复议决定，证据1-3证明青龙湖镇政府违反《村委会组织法》及《物权法》规定，房山区政府作为青龙湖镇政府的直接领导，监管部门，应对青龙湖镇政府的违法事实进行调查核实，但被告房山区政府表面上支持了原告的请求，实际上是包庇了青龙湖镇政府。被告房山区政府辩称，被诉复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告郑宝东等三人的诉讼请求。被告房山区政府在法定期限内向本院提交了下列证据：1．被诉复议决定、送达回证及查询记录，证明申请人郑宝东等三人、被申请人青龙湖镇政府收到被诉复议决定及行政复议意见书；2．EMS特快专递邮单及查询记录，证明被告房山区政府于2020年4月23日收到原告郑宝东等三人邮寄的行政复议申请材料；3．行政复议申请书，证明原告郑宝东等三人向被告房山区政府提交的行政复议申请书；4．行政复议申请处理审批表，证明被告房山区政府依法立案审查；5．行政复议答复通知书，证明被告房山区政府要求青龙湖镇政府提交书面答复及证据材料；6．送达回证，证明青龙湖镇政府收到行政复议答复通知书；7．行政复议答复书，证明青龙湖镇政府提交的书面答复；8．被诉复议决定认定的证据，证明被告房山区政府所作被诉复议决定认定事实清楚；9．行政复议案件（延期）呈报表及行政复议延期通知书，证明被告房山区政府依法延期审理本案；10．送达回证及查询记录，证明原告郑宝东等三人及青龙湖镇政府收到延期通知；11．行政复议案件结案（撤销）呈报表，证明被告房山区政府作出的复议决定经负责人审批；12．更正说明、送达回证及查询记录，证明被告房山区政府向原告郑宝东等三人及青龙湖镇政府送达更正说明。经庭审质证，原告郑宝东等三人及被告房山区政府提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2019年7月8日，原告郑宝东等三人向青龙湖镇政府提交《青龙湖政府履责申请书》，要求青龙湖镇政府履行法定职责，责令坨里村委会依据《坨里村村民代表大会决议》返还原告郑宝东三人的股金红利。2019年8月30日，青龙湖镇政府作出处理意见。原告郑宝东等三人不服该处理意见，于2019年9月9日向被告房山区政府申请行政复议。被告房山区政府于2019年12月2日作出房政复字〔2019〕418号《行政复议决定书》，以青龙湖镇政府所作处理意见事实认定不清为由撤销了该处理意见，并责令青龙湖镇政府重新处理。2020年4月7日，青龙湖镇政府重新制作处理意见。原告郑宝东等三人不服该处理意见，于2020年4月22日向被告房山区政府邮寄《北京市房山区人民政府行政复议申请书》，请求确认青龙湖镇政府于2020年4月7日作出的《处理意见》违法。2020年4月23日，被告房山区政府作出《行政复议答复通知书》，通知青龙湖镇政府针对原告郑宝东等三人申请书中提出的问题作出书面答复，并提交证据、依据和其他有关材料。2020年4月27日，青龙湖镇政府向被告房山区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年6月16日，被告房山区政府作出《行政复议延期通知书》，延长案件审理期限30日。2020年7月13日，被告房山区政府作出被诉复议决定并送达原告郑宝东等三人及青龙湖镇政府。2020年8月4日，被告房山区政府作出《更正说明》，对被诉复议决定内容予以更正。原告郑宝东等三人不服被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，对于原告郑宝东等三人以青龙湖镇政府为被申请人提出的行政复议申请，被告房山区政府具有依法审查并作出相应决定的行政职权。《行政复议法》第二十八条对行政复议机关作出的行政复议决定进行了明确规定，其中第一款第（三）项规定，被申请人作出的具体行政行为存在主要事实不清、证据不足的，适用依据错误的，违反法定程序的，超越或者滥用职权的，明显不当的情形之一的，复议机关应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，被告房山区政府在办理原告郑宝东等三人针对青龙湖镇政府所作《处理意见》的行政复议案件中，认为该《处理意见》对村民代表大会决议的合法有效性进行了截然相反的不同表述，既认为“村委会盖章的《村民代表大会决议》内容违法并已经被《关于坨里村以土地入股合资公民村民收益问题的意见》做了撤销或变更”，又认为“《村民代表大会决议》的内容并没有侵犯到村民的合法财产权利”，该《处理意见》在事实认定前后矛盾、表述不一致的基础上，又作出了对原告郑宝东等三人的申请不予受理的决定属于事实不清。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销青龙湖镇政府所作《处理意见》，要求青龙湖镇政府对原告郑宝东等三人申请履责事项重新处理并无不当，已经依法履行了行政复议职责。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告房山区政府受理原告郑宝东等三人的行政复议申请后，经延期，于2020年7月13日作出被诉复议决定并送达原告郑宝东等三人及青龙湖镇政府。被告房山区政府作出被诉复议决定的程序符合法律规定。综上，原告郑宝东等三人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑宝东、王振贵、翟斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑宝东、王振贵、翟斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 程 娜人民陪审员 凌 岳人民陪审员 衡 军二〇二〇年九月二十七日法官 助理 李晓飞法官 助理 孙昂然书 记 员 张媛媛