河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4707号上诉人（原审原告）：晋宝卿，男，汉族，1961年9月10日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：温朝阳，河南绿洲律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：熊灿军，男，汉族，1967年5月10日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：熊栋栋，系熊灿军儿子。原审第三人：赵瑞玲，女，汉族，1969年12月28日出生，住河南省伊川县。上诉人晋宝卿因与被上诉人熊灿军，原审第三人赵瑞玲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日对当事人进行了询问。上诉人晋宝卿及其委托诉讼代理人穆红标、温朝阳，被上诉人熊灿军及其委托诉讼代理人熊栋栋，第三人赵瑞玲到庭参加了询问。本案现已审理终结。晋宝卿上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）豫0329民初4797号民事判决书，依法改判为终止对伊川县××××大道中段南侧房屋（房产证号**）执行或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，认为离婚协议部分约定系无效约定是错误认定。1、1998年11月5日，原告和第三人签订的《离婚协议》是有效协议。1998年11月5日，原告和第三人因感情不和到民政部门协议离婚，离婚时对子女抚养、财产分割均作了明确的约定，协议第二条对房屋明确约定有上诉人所有，备注约定为：原告分割的房产子女享有继承权。上诉人是基于对房屋享有的所有权，才愿意抚养一个10岁另一个才6岁的两个孩子，而不要求第三人承担任何抚养费用。否则第三人不抚养孩子又不承担一分抚养费用，对上诉人肯定显失公平。协议双方分割的不动产就是夫妻共同财产，因为购买土地的17600元全部由上诉人交付，所分割的房屋也由上诉人出资建设（一审中已经由施工人证明，街坊邻居也均知情）。之所以当时土地证办理在第三人母亲王社阁名下，是因为当年购买的土地系水寨镇政府出资购买了2.2亩地，共分割成10块宅基地，而第三人父母系水寨镇政府工作人员，水寨镇要求必须以第三人名义购买，土地证也只能办理在其父母名下，至于土地实际有谁使用建设则一概不管。因此王社阁在法律上只是名义上的权利人，实际土地使用权人应当是上诉人和第三人，这一点王社阁至今没有任何异议。《离婚协议》合理合法，并已经实际履行至今，目前上诉人仍然按照协议约定和儿子共同生活在本案房屋中，一审法院却质疑《离婚协议》的效力，显然偏离了案件的核心问题。2、上诉人和第三人一直按照《离婚协议》履行双方的权利义务，王社阁完全认可离婚协议约定的内容。1998年上诉人和第三人离婚后，双方一直按照协议约定履行权利义务，上诉人没有要求将土地及房权证办理在自己名下，是因为协议备注明确约定房产将来有子女所有，等条件成熟后一次性让王社阁配合将有关证照办理在子女名下，还能省去一些费用。王社阁也同意只要我提出过户要求，她一定无条件配合，毕竟上诉人抚养子女成人不易，且土地房屋所有购置建设费用全部由上诉人出资。在本案房屋被查封后，上诉人带儿子晋培育去质问王社阁因何将房屋过户到第三人名下，王社阁回答：当时第三人谎称就是将房屋等过户给外甥晋培育，她知道离婚时对房屋约定，否则根本不会配合将房屋以500元的价格过户到第三人名下。上诉人认为，一审法院在没有调查王社阁的情况下，并不知道王社阁的真实想法，草率认为，《离婚协议》分割的是王社阁的财产，对王社阁不发生法律效力显然不当。二、一审法院适用法律错误。一审判决第4页倒数第114行，一审认可上诉人“后原告一直在该房屋居住”说明一审认定了上诉人递交的部分证据，但既然已经认定上诉人一直居住使用房屋，那么就应当保护居住权利人的合法利益，无缘无故为何上诉人有什么权利居住至今？上诉人认为一审不应当简单的只按不动产登记进行判断。根据《物权法》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”而本案中的大量证据也恰恰印证上诉人就是真实的权利人，一审应当按照前述规定作出判决，而不应机械的仅按照《物权法》的登记原则判决。通过一审上诉人提交的最高法院的案例中可以看出，能够阻却执行的并不一定是通常所理解的物权，关键是审查执行行为是否妨害案外人对执行标的所享有的实体权益。应结合时间、内容、性质以及根源等方面，综合衡量案外人享有的实体权益和申请人的债权谁更应该保护。在本案中，首先，《离婚协议》的有关约定发生在1998年，远远超出了被上诉人和第三人之间的债权，从而排除了恶意串通的可能性；其次，从功能上看，该房产具有为上诉人及其子女提供生活保障的功能。与被上诉人的金钱债权相比，上诉人及其子女享有的请求权在伦理上也具有一定的优先性；第三，在本案中即便是排除了被上诉人对本案房屋的执行，也不影响到其对第三人其它财产的执行。由此，上诉人认为上诉人的有关证据及一直居住至今的事实，足以排除被上诉人对房屋的执行，一审法院应当根据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条规定支持一审请求。三、鉴于第三人违反《离婚协议》约定，欺骗王社阁将房产证办理在自己名下，已经给上诉人造成了损害，上诉人将启动行政诉讼程序，要求法院撤销土地部门审查不严，按照500元不合理低价的办证行为，因此恳请二审法院依法中止审理或发回重审。熊灿军辩称，被答辩人要求撤销（2019）豫0329民初4797号判决书、并终止伊川县××××大道中段南侧的房产（房房产证号**）封该房产执行或发回重审无合法依据。该判决书为初审法院根据当事人的陈述、举证及庭审情况认定事实后而依据相关法律条例作出判决不应撤销。被执行房产（房产房产证号**）在被执行人赵瑞玲名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定。被执行人赵瑞玲为该房产的合法权利人，被答辩人不享有该房产的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，固被解答人诉讼请求无合法依据。被答辩人要求判令被告承担本案的诉讼费用无合法依据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。固原告在起诉状中主张被告承担诉讼费用没有法律依据。综上所述，原告的诉讼所请不能成立，应予以驳回，请人民法院依法予以判决，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。赵瑞玲述称，同意上诉人的上诉意见。晋宝卿向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除对位于伊川县××××大道中段南侧房产（房产证房产证号**），终止对该房产执行，该房产价值50万元左右；2.该案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告晋宝卿与第三人赵瑞玲原系夫妻关系，1998年11月5日办理了离婚手续，离婚协议约定“县直中学西边建房一套200平方米，产权归男方所有。”后原告一直在该房屋居住。原县直中学就是现实验小学，协议中所称的房屋即涉案房屋。该房屋下的土地证在王社阁（第三人母亲）名下。2015年3月15日，王社阁、第三人赵瑞玲申请将涉案土地及房屋办到第三人赵瑞玲名下，后位于伊川县××××大道中段南侧的涉案房产（房产证号房产证号**）瑞玲名下。2018年8月23日，该院就熊灿军和赵瑞玲民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0329民初2568号民事调解书。后熊灿军申请该院立案执行。2019年6月19日，该院作出（2019）豫0329执931号执行裁定，查封了赵瑞玲名下的涉案房产。原告于2019年12月2日向法院提出书面执行异议，该院于2019年12月12日作出（2019）豫0329执异63号执行裁定书，驳回原告的异议申请。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。该案中，原告晋宝卿和第三人赵瑞玲签订离婚协议时，涉案房屋及土地并不在原告晋宝卿和第三人赵瑞玲两人任何一人名下，涉案土地登记在案外人王社阁（第三人母亲）名下，该离婚协议关于房产的约定对案外人王社阁不发生效力。离婚协议签订后，王社阁、第三人赵瑞玲一起将涉案房屋办到第三人赵瑞玲名下。对于已登记的不动产，按照不动产登记判断所有权，不动产登记簿记载的所有权人即为不动产的所有权人。该案中查封的房产证18××93号房产登记的所有权人是赵瑞玲,现案外人晋宝卿提交的证据不足以证明其系权利人，对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故应驳回案外人晋宝卿的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第(一)项、第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八之规定，判决如下：驳回原告晋宝卿的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告晋宝卿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人二审提交的证据不影响本案基本事实的认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，在此类诉讼中，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权或者足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利。本案中，晋宝卿和赵瑞玲1998年签订离婚协议中所约定的涉案土地登记在案外人王社阁名下，该离婚协议关于房产的约定对案外人王社阁不发生效力。王社阁、赵瑞玲2015年共同将涉案土地及房屋办到赵瑞玲名下，距2019年案涉房屋被查封达四年之久，晋宝卿并未提交有效证据证明对该登记行为提出异议。故原审法院按照不动产登记判断案涉房屋所有权人是赵瑞玲并予以查封并无不当。在该案中晋宝卿提交的证据不足以证明其系案涉房屋的权利人，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉称的权利可通过其他诉讼另行主张。综上所述，晋宝卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由晋宝卿负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年九月二十九日书记员 王娅莉