江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初2750号原告（反诉被告）：江苏友安消防工程有限公司,住所地徐州市大庆路****。法定代表人：朱庆锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李培,该公司经理。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州城置有限公司,住所地徐州经济技术开发区**路以东、徐海路以北。法定代表人：孔德辉，经理。委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉振，该公司员工。原告（反诉被告）江苏友安消防工程有限公司（以下简称友安消防公司）与被告徐州城置有限公司（反诉原告，以下简称城置公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。友安消防公司的委托诉讼代理人李培、王晶晶，城置公司的委托诉讼代理人李义旭、陈玉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款817139.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月、2012年3月，原被告签订两份消防专业分包工程施工合同，约定原告施工建设被告开发的徐州城置国际花园二期一标段、四标段消防工程，工程造价总计2627967.49元，该工程于2014年竣工，2016年10月原告将竣工结算资料交给被告初步审核，被告以各种理由拖延，迟迟没有完成审计工作。被告在付款过程中，以其开发的商品房抵工程款777428元，原告为变现将房屋处理，因购房人是贷款，故有43万元应予扣除，因城置公司不按合同约定对工程款进行审计，不付清工程款，现原告诉至本院。城置公司辩称：对审计确定的价格有异议，原告实际施工工程量中有34万余元友安消防公司没有实际施工，另有2万元的消防罚款应当由原告承担。城置公司反诉请求事项：1、请求友安消防公司给付工期逾期违约金1018019.73元；2、友安消防公司承担反诉费。事实和理由：2011年9月、2012年3月，双方签订关于城置国际花园二期一标段、四标段的两份施工合同，约定了相关权利义务。其中一标段施工工期为2011年11月30日至2012年2月28日，共计90天；四标段施工工期为2012年7月8日至2012年11月17日，其中每栋楼完成的时间不完全一致，每栋楼工期为60天。涉案的两个标段工期严重逾期，其中一标段2015年12月11日竣工验收，逾期1381天；四标段2013年8月20日竣工验收，逾期275天。合同约定了工期逾期违约金的计算方式，每天按结算总价的1%计算，该约定过高，反诉原告自愿调整为每天按万分之四计算为1018019.73元，特提出反诉。针对城置公司的反诉，友安消防公司辩称：我方施工是按照约定的时间完成，由于友安消防公司只是施工消防工程的部分附属工程，其余的泵房、水池、室外管网、消防控制室等工程是由城置公司交由其他人施工，不在友安消防公司的施工范围内。我方施工完成的时候，其他单位施工的泵房等设施未施工完毕。前期的其他人施工的上述这些工程未完工，导致友安消防公司无法进行下一步的施工及验收。故工期顺延是由于城置公司的原因造成，应驳回城置公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2011年9月，双方就城置国际花园城二期一标段的消防工程签订《消防专业工程施工合同》一份。合同约定城置公司以包工包料的形式将消防工程发包给友安消防公司施工，2011年11月30日进场，2012年2月28日全部安装完毕，分包合同暂定总造价为164.77万元，其中消防检测费用为10万元。关于付款方式双方约定:1、完成单体全部管道工程时支付该单体工程进度款的50%；2、总承包工程竣工验收备案通过后，累计支付至暂定合同总价的70%；3、结算完成后，在6个月内分期支付至结算总价的95%，余款作为工程质量保证金，工程质量保修期为二年（自总承包工程竣工备案通过日起计），质保期满后30天内，将剩余质保金无息退还；4、友安消防公司在每月25日前根据上述节点要求申报当月完成工程进度款，甲方在收到资料后30日内审核完毕并支付工程进度款。关于工期问题，双方约定“根据工程总进度计划及阶段进度计划，结合现场实际情况编制施工组织设计及施工方案报甲方及乙方批准后执行。在实施过程中，根据工程实际进度的变化，随时调整作业计划，满足进度要求，确保工程如期完工；如因友安公司原因造成总工期延误，城置公司有权按结算总价的1%/天予以工期延误处罚，不足一天亦按一天计”。合同第七条工程价款结算方式2.1条约定：如局部工程量或工程内容发生变化时，将根据甲方确认的设计变更、现场签证及原设计施工图纸按时计算工程量，进行调整增减工程费用。合同还约定了其他事项。另查明，2012年3月5日，双方就城置国际花园城二期四标段的消防工程签订《消防专业工程施工合同》一份。合同约定城置公司以包工包料的形式将消防工程发包给友安消防公司施工，2012年7月8日进场，2012年11月17日全部安装完毕，合同固定总造价为980267.49元，其中消防检测费用为10万元。并特别约定“本合同采用固定总价合同方式，除甲方书面发出的设计变更和现场签证外，均不改变本合同总价”。关于付款方式和工期问题，双方约定同上一份合同。合同签订后，友安消防公司对涉案工程进行了施工，四标段的工程于2013年8月20日竣工验收，一标段的工程于2015年12月11日竣工验收，双方均认可工程于2015年12月11日已实际交付。依据原告的申请，本院委托江苏平正建设工程管理有限公司对涉案一标段的工程造价进行鉴定，经鉴定机构四次复函及鉴定机构出庭接受质询，最终的鉴定意见为一标段的工程造价为1578641.57元。经双方对账，城置公司已支付工程款1463400元，另以房抵款347428元，友安消防公司还应承担因业主失火造成的损失32500元。本院认为：一、关于友安消防公司的本诉部分,双方签订的建设工程施工合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务，友安消防公司对涉案工程进行了施工，并经竣工验收合格，城置公司应支付相应的工程款。关于工程款的数额，经本院委托司法审计鉴定，一标段的工程造价为1578641.57元。四标段采用的是合同固定总价为980267.49元，二者合计工程总价款为2558909.06元。减去城置公司已支付工程款1463400元，及以房抵款347428元，再减去因业主失火造成的损失32500元，城置公司还应给付友安消防公司工程款715581元。二、关于城置公司提出在一标段工程中，友安消防公司有价值34万的工程没有施工的问题。经查明，诉讼中，城置公司对施工合同和单体工程竣工移交单、图纸的真实性均没有异议，根据合同第七条工程价款结算方式2.1条的约定，如局部工程量或工程内容发生变化时，将根据甲方确认的设计变更、现场签证及原设计施工图纸按时计算工程量，进行调整增减工程费用，因该项目没有设计变更、现场签证等内容，审计鉴定机构依据合同和图纸等内容计算工程量,并派员出庭接受质询，城置公司的该主张不能成立。关于城置公司主张还应扣除2万元的消防罚款问题，城置公司没有举证证明系由友安公司施工原因导致的罚款，且该罚款是由城置公司支付给个人，城置公司的该主张理据不足，本院不予支持。三、关于城置公司反诉要求友安消防公司给付施工的工期违约金1018019.73元问题，从本案查明的事实看，友安消防公司只是施工消防工程的部分附属工程，消防工程涉及的泵房、水池、室外管网、消防控制室等工程均是由城置公司交由其他人施工，不在友安消防公司的施工范围内。城置公司也未能提供因友安公司的原因导致工程逾期的相关证据，案外人施工的上述其他工程未完工，导致友安消防公司无法进行下一步的施工及验收，故工期顺延显然不是友安消防公司的原因造成，城置公司的反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，徐州城置有限公司给付江苏友安消防工程有限公司工程款715581元；二、驳回原告（反诉被告）江苏友安消防工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐州城置有限公司的反诉请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费18957元，鉴定费17292元，由江苏友安消防工程有限公司承担4506元，徐州城置有限公司承担31743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年九月十日书 记 员  佀梦迪