北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8189号原告：李玥，女，1987年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马天夫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，北京市京师律师事务所实习律师。被告：何丽鸥，女，1991年5月7日出生，蒙古族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何农，男，1964年6月25日出生，蒙古族，住北京市东城区。被告：何农，男，1964年6月25日出生，蒙古族，住北京市东城区。被告：王青，女，1965年3月25日出生，汉族，住北京市东城区。三被告委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。原告李玥与被告何丽鸥、何农、王青房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玥之委托诉讼代理人马天夫、张丽华，被告何农、王青及三被告之委托诉讼代理人朱瑞雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玥向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告何丽鸥签订的定金合同；2、判令三被告向原告双倍返还定金200000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年12月8日，原告经人介绍与被告何农、王青见面，就原告购买北京市东城区中剪子巷甲6号南楼×号房屋一事进行沟通。何农、王青表示，该房屋登记在其女儿即被告何丽鸥名下，受女儿委托进行出售。当日双方未签订购房合同，双方初步沟通确定房屋价格746万元，原告当日向王青账户支付定金2万元。2019年12月11日，原告继续向王青账户支付定金8元，王青代表三被告与原告签订定金收条，其中明确双方直接交易，交易价格定为746万元。后双方因共管银行账户、中介交易等事宜产生异议，2020年1月22日，何农通知原告，将房屋总价提至769万元，如不能接受便不再继续履行合同且拒绝返还定金。三被告之行为违反了定金收条的约定，至今亦未提供何丽鸥的授权委托，已构成违约，应双倍返还原告定金20万元。为维护合法权益，原告诉至法院。被告何丽鸥辩称：己方系诚心向原告卖房，原告主张被告单方涨价并不成立，故被告未违约；同意继续以746万元价格向原告出售房屋，如原告不同意继续购买则同意退还原告定金10万元。被告何农辩称：答辩意见与被告何丽鸥一致，同意连带退还原告定金10万元。被告王青辩称：答辩意见与被告何丽鸥一致，同意连带退还原告定金10万元。本院经审理认定事实如下：被告何丽鸥系北京市东城区中剪子巷甲6号南楼×号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人，被告何农系何丽鸥之父，被告王青系何丽鸥之母。2019年12月8日，原告与被告何农、王青就原告购买涉案房屋一事进行商谈，原告当日向王青账户转款2万元。2019年12月11日，双方又对房屋交易事宜进行磋商，被告方向原告出示了何丽鸥本人向王青授权售房的视频，原告于当日向王青账户转款8万元，王青为原告出具定金收条，内容为：“收款人：王青，身份证号×××；付款人：李玥，身份证号×××。今收到李玥交来的用于购买坐落于东城区中剪子巷甲6号南楼×号房屋（所有权证号：京（2016）东城区不动产权第×号）的购房定金人民币（大写）拾万元整。收款人承诺已取得房屋产权人（何丽鸥，身份证号×××）关于上述房屋出售过程中代为签署买卖相关文件及收取定金的合法授权，如因收款人违反上述承诺，由收款人承担因此产生的法律责任。经收款人与付款人协商，就上述房屋的交易价格已达成一致，双方同意以人民币（大写）柒佰肆拾陆万元整成交。如收款人违约抬高价格或不出售前述房屋，则向付款人双倍返还定金；如付款人违约压低价格或不购买此房产，则收款人已收取的定金不予退还。”王青在收款人处签名捺印。同日，原告与被告王青至兴业银行办理了个人存款联名账户。2019年12月19日，何丽鸥委托王青作为代理人代为办理向原告出售涉案房屋事宜，并至北京市中信公证处办理了公证。沟通过程中，双方因首付款、共管账户、中介交易等事宜产生分歧。原告认为被告何农2020年1月22日擅自涨价构成违约，其提交的微信记录显示，何农该日通过微信群聊向原告表示：“首先，你2019年12月8日交了10万定金，锁定了746万那个价格买这个房子的条件，那个交易已经结束了。我们当时给了你充分的时间，也对你进行了不小的让步。但是你不能满足我们的要求，抽象地肯定你要购买，但是具体地又否定了我们卖的条件。在首付款、监管银行和监管账户、税费、付款周期等等方面，坚持你自己的要求，给我们造成实质上的压价购买和强买。在我们的律师看来，你不具备完整的购买能力，也没有真实的购买意愿。所以我们无法给你完成那个交易。那个交易已经取消，定金不退。其次，我们卖这个房子的一般性条件从来没有变过，现在的报价仍然是769万。如果你仍然想买这个房子，那就请你像其他所有买家一样，先找一家我们能够认可的中介，通过中介来跟我们谈，交定金，谈具体的付款周期、价格，等等。我想提醒你的是，跟你直接谈的上一笔交易中，我们所提的9条当中，除了价格需要重新谈判以外，其他有关我们的报价是净得价、监管银行和监管账户、付款周期等等，仍然坚持我们的条件，这些条件是必要的，必须要满足我们的。如果你还坚持你原来的想法，那就完全没有必要谈了。第三，如果你仍然要买，有兴趣买，有能力买，有意愿买，那么，我们会充分考虑与你进行的上一笔交易的情况。另外，由于你上一笔交易当中给我们造成的种种障碍，已经造成了我们资金使用上的许多困难，也无端增加了很多我们的资金成本，使我们丧失了一些机会。这些因素在新的交易中，我们也都要考虑进去。无论如何，现在必须尽快把这个事情定下来。”被告对此真实性予以认可，但不认可证明目的，称此系因被告2019年12月24日提出10天期限让原告考虑交易细节而产生的催告行为，769万元的价格是最初谈及房屋买卖时的价格。被告向本院提交了聊天记录、承租人李谈放弃优先购买权声明等证据，对上述证据原告提请本院核实。庭审中，本院向双方询问，被告表示同意继续向原告以746万元价格出售涉案房屋，原告表示自己有购买能力但不再继续购买。另，庭后，原告向本院提交增加诉讼请求申请书，请求判令三被告支付资金占用费（以10万元为基数，自原告向被告王青支付定金之日起至三被告实际返还定金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期LPR利率计算）。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告虽接受了原告10万元购房定金，但双方并未签订权利义务清晰明确的书面定金合同，唯一的书面材料《定金收条》也仅仅约定了房屋总价为746万元，但对此购房款的支付时间、方式、渠道均未约定，对是否需要支付首付款也未约定，双方在后续就此房屋交易细节作进一步协商过程中产生分歧在所难免。在双方就交易方式、付款时间等合同相关具体条款协商不一致导致合同无法履行完毕的情况下，本院认为不能完全归责任何一方，庭审中被告已明确同意按照原价746万元继续出售房屋和履行合同，但原告已经放弃购买，故本院认为原告要求被告双倍返还定金20万元的依据不足，本院不予支持，被告将收取的10万元定金返还原告即可，因三被告同意连带返还定金，本院亦不持异议。鉴于原告与被告何丽鸥签订的定金合同已在事实上无法继续履行，故此本院予以解除。关于原告庭后向本院提交增加诉讼请求申请书一节，于法无据，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李玥与被告何丽鸥签订的定金合同；二、被告何丽鸥、何农、王青于本判决生效之日起十日内退还原告李玥定金100000元；三、驳回原告李玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告李玥负担1075元（已交纳），被告何丽鸥、何农、王青负担1075元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星