广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8412号上诉人（原审被告）：李祖德，男，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：广东碧桂园元海物业服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人:胡震宇，总经理。上诉人李祖德因与被上诉人广东碧桂园元海物业服务有限公司（以下简称元海公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李祖德上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并依法改判。其中一审判决第一项改判为物业管理费为16103.17元，第二项改判为物业管理费24154.75元，第三项改判为公摊水电费1432.48元；2.一、二审诉讼费用由元海公司负担。事实和理由：1.元海公司提供物业服务存在多项违约行为：未完成小区门禁系统、防盗电网系统等小区智能安防设施改造；将小区的游泳池对小区以外的人开放；未能制止进出小区车辆速度过快、鸣喇叭的现象；无卡人员仍可进出小区；侵吞代业主收取的场地租金以及利用公共场所做广告所得的收入；干预业主大会成立第二届业主委员会的工作；砍伐小区的树木建车位；公共用水长期失控；用暴力手段催收物业服务费。2.李祖德有新证据证明元海公司曾于2017年7月31日主张李祖德2011年5月至2017年7月期间的公摊水电费为1432.48元，与元海公司在本案中主张的1523.73元不同，反映元海公司管理混乱，对公摊水电费的计算缺乏依据。3.由于元海公司违约在先，李祖德通过正常途径反映问题没有得到有效回应，才以此方式行使抗辩权。李祖德不应承担违约金和利息。4.涉案合同仅约定滞纳金，没有约定违约金。即便要承担滞纳金，滞纳金也不应当超过损失的30%。李祖德补充上诉意见称：李祖德在一审判决后已支付了物业服务费，但元海公司没改善车速过快和鸣喇叭的问题，而且垃圾也堆积不清理；小区大部分电网还没改造完成；法院、首届业主委员会、元海公司、派出所、居委会都确认涉案合同至2012年12月31日已履行完毕，合同届满失效；即使要计算滞纳金，也应该按合同法第四十六条规定计算至2012年12月31日止。合同届满失效后继续计算滞纳金没有法律依据。元海公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。元海公司向一审法院起诉请求：1.李祖德立即向元海公司支付自2011年5月至2017年12月期间的物业管理服务费50322.4元；2.李祖德自拖欠物业管理费之日起向元海公司支付违约金(滞纳金）及利息损失共135773.79元（违约金以20128.96元为本金，自2011年5月15日起按每日3‰计算，计至2013年12月31日，共117741.2元；利息损失以30193.44元为本金，自2014年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，暂计至2017年12月31日，共18032.56元）；3.李祖德立即向元海公司支付自2011年5月至2017年7月期间垫付的公摊水电费合计1523.73元；4.李祖德自拖欠公摊水电费之日起向元海公司支付利息损失共计418.52元（利息损失以1523.73元为本金，自2011年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，现暂计至2017年12月31日）；5.本案诉讼费由李祖德承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项规定，判决：一、李祖德于判决发生法律效力之日起五日内，向元海公司支付佛山市禅城区XXX*****屋自2011年5月起至2013年12月期间的物业管理费20128.96元及违约金（违约金以每月629.03元为本金，从欠费次月6日起以年利率24%分段累计至实际清偿日止）；二、李祖德于判决发生法律效力之日起五日内，向元海公司支付佛山市禅城区XXX*****屋自2014年1月起至2017年12月期间的物业管理费30193.44元及利息（利息以30193.44元为本金，自2018年1月26日起以年利率6%计算至实际清偿日止）；三、李祖德于判决发生法律效力之日起五日内，向元海公司支付佛山市禅城区XXX*****屋自2011年5月起至2017年7月期间的公摊水电费1523.73元及利息（利息以1523.73元为本金，自2018年1月26日起以年利率6%计算至实际清偿日止）；四、驳回元海公司的其他诉讼请求。如李祖德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4854元，由元海公司负担3000元，由李祖德负担1854元。二审中，李祖德向本院提交了以下证据：1.视频，拟证明涉案小区仍存在车速过快、鸣喇叭、垃圾多日未清等问题，元海公司违约；2.《围墙电网温馨提示》，拟证明元海公司直至2013年9月10日仍未在涉案小区完成防盗电网改造，构成违约；3.（2018）粤0604民初7005号民事判决书及（2018）粤06民终10078号民事判决书，拟证明涉案物业服务合同已于2012年12月31日届满；4.银行回单数份，拟证明李祖德已支付部分公摊水电费及物业服务费；5.《关于催缴物业管理费的通知》，拟证明元海公司曾主张欠付的公摊水电费为1432.48元。元海公司没有提交新证据。经审查，李祖德提交的证据1至证据2不能证明李祖德有权拒绝支付物业服务费、公摊水电费，本院对此不予采信，理由在下文予以论述。对于证据3，由于元海公司在涉案物业服务合同终止后继续为涉案小区提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，涉案物业服务合同终止后元海公司仍有权收取物业服务费等，上述证据不能证明李祖德有权拒付物业服务费及公摊水电费等，故本院对此组证据不予采信。由于证据4为打印件，元海公司未予核实确认，本院对该组证据不予采信。但如李祖德在一审判决后确实已支付部分水电费及物业服务费，李祖德可在履行判决时予以扣减；对证据5予以采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2017年7月31日，元海公司向李祖德发出《关于催缴物业管理费的通知》，载明李祖德拖欠2011年5月至2017年7月的公摊水电费为1432.48元。元海公司于2019年4月4日经核准变更企业名称为广东碧桂园元海物业服务有限公司。本院认为，本案二审争议的焦点是一审法院认定李祖德应付的物业服务费及公摊水电费数额是否正确。李祖德上诉主张由于元海公司提供的物业服务存在瑕疵，应减少其物业服务费。本院认为，首先，对于李祖德主张的汽车进出小区车速过快、鸣喇叭等情况，元海公司已采取了相应的措施，李祖德提交的证据也不足以显示元海公司提供的物业服务存在重大瑕疵，李祖德以此为由拒交物业服务费缺乏理据，本院不予支持。对于李祖德主张在一审判决后已实际支付的物业服务费和公摊水电费，可在履行判决时予以扣减。其次，李祖德在二审中举证证明其拖欠的公摊水电费为1432.48元，一审法院认定李祖德拖欠的公摊水电费数额有误，本院予以纠正。最后，涉案合同约定的滞纳金性质为违约金，因涉案合同约定的违约金过高，一审法院酌情调整并无不当，本院对此予以维持。因双方未约定迟延支付公摊水电费的损失，一审法院酌定按年利率6%的标准计算损失合理，本院予以维持。综上所述，李祖德的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持。本案因二审出现的新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初2748号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初2748号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初2748号民事判决第三项为：李祖德于本判决发生法律效力之日起五日内向广东碧桂园元海物业服务有限公司支付佛山市禅城区XXX*****屋自2011年5月起至2017年7月期间的公摊水电费1432.48元及利息（利息以1432.48元为本金，自2018年1月26日起以年利率6%计算至实际清偿日止）；四、驳回广东碧桂园元海物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4854元，由广东碧桂园元海物业服务有限公司负担3518元，由李祖德负担1336元。二审案件受理费54元，由李祖德负担53元，由广东碧桂园元海物业服务有限公司负担1元。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年九月二十八日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡