广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终600号 上诉人（一审被告）：吴建纳，男，1957年6月6日出生，汉族，灵山县人，住。 上诉人（一审被告）：黄红英，女，1955年3月28日出生，汉族，灵山县人，住。 两上诉人的委托诉讼代理人：黄宇，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 两上诉人的委托诉讼代理人：张子睿，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：陈益，男，1994年3月25日出生，汉族，浙江省苍南县人，住。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：叶慧健，男，1994年8月23日出生，汉族，南宁市兴宁区人，住该区。 被上诉人（一审第三人）：叶振焕，男，1965年1月15日出生，汉族，灵山县人，住。 上诉人吴建纳、黄红英与被上诉人陈益、叶慧健、叶振焕民间借贷纠纷一案，灵山县人民法院作出（2019）桂0721民初2755号民事判决。宣判后，一审被告吴建纳、黄红英不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案,现已审理完毕。 陈益一审诉称：2018年1月28日，吴建纳、黄红英以吴建纳的名义向我方借款1000000元，约定月利率3%,后吴建纳、黄红英没有按约定偿还本息，因吴建纳、黄红英是夫妻关系，依法应共同履行偿还本息的义务，请求：1、判令被告吴建纳、黄红英向陈益共同偿还人民币1000000元；2、判令被告吴建纳、黄红英共同支付陈益利息人民币40000元（以1000000元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月2日计至2018年6月2日，共4个月，以后续计至两被告清偿债务时止)；3、本案诉讼费由被告吴建纳、黄红英共同承担。 吴建纳、黄红英一审未作答辩，没有出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 一审被告叶慧健没有答辩，没有出庭参加诉讼。 第三人叶振焕述称，叶振焕不应作为本案第三人，叶振焕与本案没有利害关系，叶振焕与陈益间的权利义务已经履行完毕，陈益与吴建纳、黄红英间如何处理涉案民间借贷是他们之间的事情，与第三人叶振焕无关。且吴建纳已就本案标的另行起诉，叶振焕依法不应成为本案诉讼参与人。实体问题：一、吴建纳与第三人叶振焕是老乡、多年朋友关系，双方存在广泛的合作关系，且现在仍有合作。二、吴建纳及其亲属在南宁、钦州有多个公司，长期需要大量资金运作。2012年开始其便要求第三人叶振焕为其融资，并承诺无论采取何种方式融资，其便支付融资服务费给第三人叶振焕。多年来，第三人多次筹措资金后，以他人名义或第三人名义（资金筹措方出于对第三人的信任）汇给吴建纳，为其融资不低于50000000元。按照吴建纳的承诺，其应该给第三人融资服务费不低于5000000元（即以10%计)，但其至今仅支付第三人1000000元（即本案涉案金额），第三人保留相关诉权,适时向其主张权利。三、本案标的吴建纳按约定自愿支付给第三人的融资服务费。1、经第三人多次催促，吴建纳才同意先支付1000000元，但其一时资金紧缺，需要借钱支付上述融资服务费。经多次协商，吴建纳同意从陈益处借款1000000元支付上述融资服务费给第三人。同时由于吴建纳账户被查封，便授意陈益将上述1000000元直接汇入第三人账户。吴建纳是按约定自愿履行其义务，第三人没有对其实施欺诈、胁迫，更不存在雇人多次上门催收的问题，否则，吴建纳为何不报警维权？至于叶慧健因何为担保人，因为叶慧健是陈益的大学同学，陈益为保险起见，要求熟悉吴建纳的叶慧健作为担保人并无不妥。2、第三人取得上述1000000元服务费是第三人应获得的权益，从吴建纳提供的证据已经得到肯定和确认。3、第三人收到1000000元后，立写收据给付款人陈益，这是法律常识和民间交易习惯，收据上已经做了详细说明。至于陈益和吴建纳之间对1000000元如何处理是他们自己的事情。第三人没必要再立收据给吴建纳，否则为重复立据，等于收到了2000000元。四、涉案1000000元本来就属于第三人应得的，不属于不当得利。另外针对吴建纳的说法第三人于2018年2月2日收到陈益转账后当天就转给何燕燕，何燕燕是第三人的妻子。第三人这几年帮吴建纳融资的服务费，融资总计超过50000000元，没有所谓10000000元融资没拿到一说。请求法院依法裁判。 灵山县人民法院审理查明，吴建纳与第三人叶振焕为同乡朋友关系，双方自2013年以来有生意业务往来，陈益是第三人的儿子即被告叶慧健的大学同学，陈益通过叶慧健认识吴建纳。2018年1月28日，吴建纳向陈益立写《借据》借款1000000元，用于支付给叶振焕融资服务费，约定月利率3%,定于2018年4月28日结清。双方还约定该借款打入叶振焕的农行账户62×××19,借款开始日以收款人（叶振焕）收到此借款之日计起，叶慧健以担保人身份在该借据上签名，吴建纳在该借据上签名盖指模交陈益收执。2018年2月2日，陈益将999900元汇入了叶振焕的农行账户，叶振焕出具了《收据》给陈益收执。之后吴建纳在约定期限内未能归还欠款，陈益经催还未果，遂于2018年6月12日以上述诉讼请求及事实和理由起诉。在庭审过程中，陈益放弃向叶慧健主张诉讼权利。 另查明，吴建纳在南宁市成立有南宁市建纳物业服务有限责任公司，黄红英是吴建纳的妻子，两人均属该公司股东。第三人叶振焕系灵山县银通小额贷款有限公司股东。叶振焕常为吴建纳提供融资服务。2016年12月30日，叶振焕转账3000000元给吴建纳。2017年6月20日的《还款计划书》载明：借款人吴建纳、吴东明、吴东坤于2016年12月至2017年2月期间向出借人叶振焕、钟君坤、叶立新借款7200000元，至2017年6月20日止，尚欠本息共计3540000元，因逾期不能偿还，借款人现作以下还款承诺：借款人保证于2017年7月20日前将欠款全部还清。2017年12月14日的《借条》载明：吴建纳借到杨力1500000元，月利率按借款金额的2%计付，定于2017年12月29日前还清，叶振焕系该借款的介绍人。 灵山县人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴建纳为支付第三人叶振焕融资服务费而向陈益借款1000000元，有吴建纳立写的《借据》、《银行汇款单》和《收据》证实，借贷关系清楚。吴建纳辩称立写《借据》是由于第三人叶振焕找人上门实施敲诈、胁迫而签写的，但其并无相关证据证明，如果存在敲诈、胁迫，其作为公司经营者应懂得向相关部门反映或报案，但吴建纳对其主张期限内未能提供证据证明，因此，对吴建纳的辩解，不予采信，根据陈益提供的上述证据和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(五）项的规定，有理由确信双方借贷关系成立。双方应按借款合同全面履行，吴建纳逾期没有依约将本息归还，构成违约，应承担还款付息责任。吴建纳借款是因公司融资经营而支付融资服务费，黄红英是吴建纳妻子且属股东之一，该借款应认定属夫妻共同生产经营的债务，陈益请求吴建纳、黄红英共同归还本金及支付2%的月利息有事实和法律依据，予以支持。叶慧健作为担保人在借条上签字，但在庭审过程中陈益放弃向叶慧健主张诉讼权利，这是陈益对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：被告吴建纳、黄红英共同偿还给原告陈益借款本金人民币1000000元及利息（利息计算方法：以1000000元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月3日起计至还清时止)。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14160元，由被告吴建纳、黄红英负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审被告吴建纳、黄红英不服，向本院提起上诉，上诉理由：一审判决认定事实不清，叶振焕没有帮助我方融资1000万元，自然不存在向陈益借款100万元支付给叶振焕服务费的事实，陈益、叶振焕、叶慧健三人有着十分复杂密切的关系，存在明显的恶意串通的事实。请求：撤销一审判决，改判驳回陈益的诉讼请求。 被上诉人陈益答辩：1、上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方与上诉人存在民间借款关系，一审判决认定事实清楚；2、我方与叶慧健、叶振焕之间虽然关系有点复杂，但并不影响我方与上诉人之间的借款关系成立，我方并已按上诉人的指定将所出借的款项100万元汇入叶振焕帐户，完成了付款义务，借款关系已完成；3、上诉人上诉主张我方与叶慧健、叶振焕之间存在恶意串通没有任何事实和法律依据，纯属个人主观推断，依法不应采纳。同意一审判决。 被上诉人叶慧健、叶振焕没有到庭参加诉讼，没有作出书面答辩意见。 该案在本院审理期间，上诉人吴建纳、黄红英；被上诉人叶慧健、叶振焕没有新的证据提供。被上诉人陈益举出2018年5月19日与叶慧健签订的《协议书》一份，证明：叶慧健的担保期限至2020年5月18日止。 针对上述证据，上诉人吴建纳、黄红英质证认为，本案经一审、二审和重审，对方均没有提供该证据。而且，叶慧健与陈益是同学关系，与叶振焕是父子关系，该证据是事后伪造的，对其真实性不认可。同时，证据与本案的处理没有关联，依法不应采信。 被上诉人陈益认为，该证据证明我方不起诉叶慧健、叶振焕是合法的，证据真实，应采信。 被上诉人叶慧健、叶振焕没有参加诉讼，没有发表质证意见。 本院认为，该证据仅证明叶慧健与陈益之间的担保期限的约定，与本案的处理没有关联，依法不应采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法采纳。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，因陈益认为吴建纳、黄红英以吴建纳的名义向我方借款1000000元，约定月利率3%,没有按约定偿还，要求偿还而引起。该案在本院审理期间，上诉人吴建纳、黄红英上诉认为，一审判决认定事实不清，叶振焕没有帮助我方融资1000万元，自然不存在向陈益借款100元支付给叶振焕服务费的事实，陈益、叶振焕、叶慧健三人有着十分复杂密切的关系，存在明显的恶意串通的事实。被上诉人陈益答辩认为，1、我方与上诉人存在民间借款关系，一审判决认定事实清楚；2、我方与叶慧健、叶振焕之间虽然关系有点复杂，但并不影响我方与上诉人之间的借款关系成立，我方并已按上诉人的指定将所出借的款项100万元汇入叶振焕帐户，完成了付款义务，借款关系已完成；3、上诉人上诉主张我方与叶慧健、叶振焕之间存在恶意串通没有任何事实和法律依据。被上诉人叶慧健、叶振焕没有作出答辩意见。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、叶振焕是否存在帮助吴建纳、黄红英融资1000万元的事实？2、陈益有没有支付人民币100万元给吴建纳、黄红英？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人举行庭前会议，上诉人吴建纳、黄红英辩论认为，1、我方之所以在一审重审时没有到庭参加诉讼，是因为叶振焕威胁我方，才不敢出庭应诉；2、本案因为叶振焕承诺帮助我方融资1000万元，我方承诺支付叶振焕100万服务费，但叶振焕没有帮助我方融资到1000万元，我方自然不存在支付100万元给叶振焕的事实，也自然不存在向陈益借款100万元支付给叶振焕的事实；之前虽然双方也存在融资服务的关系，但每次融资服务完成后，我方都已支付了融资服务费，没有拖欠；3、我方与陈益并不相识，自然不存在向陈益借款之事，陈益在我方没有提供相应担保的前提下，也不可能借款给我方，陈益与叶慧健是同学关系，叶慧健与叶振焕是父子关系；4、我方并没有收到陈益100万元，而是叶振焕收到陈益的100万元，其实是陈益与叶振焕之间的借款。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人陈益辩论认为，1、上诉人与叶振焕一直存在融资服务关系，上诉人存在拖欠叶振焕融资服务费的事实，上诉人因为没有钱支付融资服务费才向我方借钱100万元支付，上诉人客观上存在支付叶振焕100万元融资服务费的事实；2、我方依照对方的请求将所借出的款项支付到叶振焕的帐户，实际上是上诉人向我方借款，双方的借款行为已实际发生，并有叶慧健作为借款的担保人，我方向上诉人请求归还借款合理。其它持与答辩相同的意见。 被上诉人叶慧健、叶振焕没有作出辩论意见。 本院评判如下，民间借贷属于实际性民事法律行为，借贷关系的成立须出借人与借款人达成借贷意思表示的一致，同时须出借人有将借款实际交付给借款人。本案审理关键是吴建纳、黄红英是否存在向陈益借款100万元支付给叶振焕作为叶振焕为吴建纳、黄红英融资的服务费。上诉人吴建纳、黄红英主张，其与陈益素不相识，陈益不可能借款100万给吴建纳、黄红英，而且，借款的担保人是叶慧健，是叶振焕的儿子，该款又是直接汇入叶振焕的帐户，叶慧健与叶振焕和陈益之间存在复杂的利害关系，借条虽由他签名，但他是在受到胁迫的情况下签名的，因此，吴建纳、黄红英与陈益之间并不存在借款关系。主办人认为，吴建纳、黄红英与叶振焕之间为同乡朋友关系，双方多年来存在融资服务关系，对此，吴建纳、黄红英也予以认可；同时，吴建纳、黄红英因与蒙招榴等人的经济纠纷，也存在多个案件诉讼的事实；涉案的款项由陈益直接汇入叶振焕银行帐户属实，但在陈益与吴建纳。担保人为叶慧健签订的借条中，也存在由陈益直接将借款汇入叶振焕账户的约定，且借条的签订日期为2018年1月28日，汇款的日期为2018年2月2日，即汇款在签订借条之后，叶振焕并实际收到该款项；上诉人吴建纳、黄红英主张该借条是其在受到胁迫的情况下签订的，但吴建纳、黄红英也没有及时报警处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”人民法院对民事诉讼证据的审查与认定，应充分考虑和判断该证据是否具备高度盖然性，根据证据的高度盖然性原则进行审查。本案属于发回重审案件，原因是原一审判决存在的疑点较大，把握不稳，但发回重审后，吴建纳、黄红英并没有参加一审诉讼。因此，本案中，根据双方借款关系发生的原因、由来、过程、结果等因素分析，上诉人吴建纳、黄红英主张其与陈益并没有发生借款关系，借条属于受到胁迫的情况下签订的，所举的证据并不能证明上述主张成立。该上诉主张，本院依法不能支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人吴建纳、黄红英上诉理由不成立，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币13800元，由上诉人吴建纳、黄红英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年九月三日 书记员  刘 蔚