湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初2178号原告吴宏亮，男，汉族，1968年11月1日出生,住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人王慧英，湖南中奕律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告王永红，男，白族，1976年8月28日出生，住湖南省桑植县。被告苏州定日达物流有限公司，住所地：江苏省苏州市金筑街**传化物流基地特建库房**，统一社会信用代码：91320508569145159N。法定代表人李崇林，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人钟延惠，广东晔通律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：，住所地：江苏省苏州市苏州工业园时代广场******信用代码：91320594837755050D。负责人陈朝晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。委托诉讼代理人秦孟，湖南金州（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告吴宏亮与被告王永红、苏州定日达物流服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴宏亮的委托诉讼代理人王慧英、被告王永红、苏州定日达物流服务有限公司的委托诉讼代理人钟延惠、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人秦孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴宏亮向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告向原告赔偿59860元、支付鉴定费3000元和交通费2000元，共计64860元，二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2019年6月22日，原告车辆湘Ａ×××**由驾驶人吴某新在上海—昆明高速公路南段从西往东1009ｋｍ＋200ｍ超车路段驾驶,被告王永红驾驶苏ＥXXX**重型货车在行车路段，突然该车车头向超车路段（原告车辆这边）打方向，原告车辆驾驶人吴某新迅速减速，但被告王永红驾驶的重型货车已经撞到原告车辆右侧大梁Ａ柱、Ｂ柱，被告王永红发现情况不对后，驾驶的重型货车车头又向行车路段打方向，然而其车尾却甩过来撞到原告车辆大梁Ｃ柱，同时将原告车辆逼向公路旁护栏，造成公路设施损坏。2020年7月4日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告王永红驾驶操作不当负全部责任。原告车辆因事故导致左右前大灯、前杠、左右前子板、左侧前后门、右侧Ａ柱、右侧Ｂ柱、右侧Ｃ柱损坏需要更换维修，都对车辆造成很大的贬值影响。为此，原告特委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行贬值损失鉴定评估并出具《鉴定评估报告》，评估公司先根据车辆购置价格剔出成新、功能和经济贬值后确定的贬值损失，且评估鉴定原告标的车辆修复以后的安全性、舒适性、密封性、经济性均会比事故发生前降低或贬值很多，且贬值损失为59860元。原告在此次交通事故发生后需要乘车往返交警大队、拖车、维修等相关事宜，产生交通费用由两被告承担。被告王永红为被告苏州定日达物流有限公司员工，其在履行工作职责过程中发生交通事故，由被告苏州定日达物流有限公司承担责任。综上所述，原告认为在此次交通事故中原告车辆被被告重型车辆挤压、刮擦等造成车辆大梁需要更换、切割维修，且该车辆安全性不能恢复、车辆贬值严重，两被告应当承担相应责任，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告王永红、苏州定日达物流服务有限公司辩称，1、原告的诉请没有法律依据，涉案车辆现在已经维修，原告不能证明在维修后会影响车辆正常使用和行驶，2、该鉴定报告有明显的主观性，不足以证明车辆的贬值和损失，3、如果法院认定损失应由被告王永红、苏州定日达物流有限公司承担，被告方为车辆购买了交强险和商业险，也无需由被告王永红、苏州定日达物流有限公司承担，应由保险公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，1、同意被告王永红、苏州定日达物流有限公司答辩意见第一点，2、原告车辆维修费用69400元，被告保险公司已经全部支付到位，原告诉称的车辆贬值范围以及相应的鉴定费、交通费，不属于交强险和商业险的理赔范围，被告王永红、苏州定日达物流有限公司主张由保险公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、发票、定损报告等证据，被告王永红、苏州定日达物流服务有限公司提交的机动车交通事故责任保险单、机动车综合商业保险保险单（电子保单）等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据4机动车鉴定评估报告、证据5车辆受损照片、证据6发票，被告王永红、苏州定日达物流服务有限公司提出异议，认为该鉴定报告系原告单方委托，缺乏科学标准，具有明显的主观性，对证据5三性不予认可，对证据6真实性无异议，对关联性有异议，认为该鉴定费不合理；苏州定日达物流服务有限公司对车辆湘Ａ×××**的贬值损失申请了重新鉴定。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司认为证据4的参照物价格定的是29.5万元，与原告实际提供的发票不相符，对鉴定价格有异议，有市场参考价格的应该按照市场参考价格，也并非双方共同委托，对该份鉴定报告三性均不予认可。本院认为，原告提交的该证据，与其他证据相吻合，可以作为判决的参考，本院予以采信；对苏州定日达物流服务有限公司对车辆湘Ａ×××**的贬值损失的申请重新鉴定，仅以单方委托为由，不能证实鉴定程序违法、主体不适格或鉴定意见明显依据不足，对该申请，本院不予准许；2、对原告提交的证据7交通费票据，两被告对交通费票据真实性无异议，对关联性有异议，认为无法看出该交通费是原告为该起交通事故产生的费用；本院认为，该票据系真实发票，对票据的真实性，本院予以采信，但票据金额为2000元，与原告陈述的交通费不相吻合，本院对交通费金额不予以采信；3、对原告提交的补充证据2二手车转让协议，两被告对证据的三性均有异议，认为没有相应的转账凭证或相应的情况予以佐证，无法证实转让的真实性。本院认为，该转让合同有双方签字证实，具有证据的三性，本院予以采信；4、对原告提交的补充证据4情况说明，两被告提出异议，认为证据形式不符合法律规定，本院认为，该说明与定损报告相吻合，本院予以有采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，原告车辆湘Ａ×××**由驾驶人吴某新在上海—昆明高速公路南段从西往东1009ｋｍ＋200ｍ超车路段驾驶,被告王永红驾驶苏ＥXXX**重型货车在行车路段，突然该车车头向超车路段（原告车辆这边）打方向，原告车辆驾驶人吴某新迅速减速，但被告王永红驾驶的重型货车已经撞到原告车辆右侧大梁Ａ柱、Ｂ柱，被告王永红后又向行车路段打方向，导致车尾甩过来撞到原告车辆大梁Ｃ柱，同时将原告车辆逼向公路旁护栏，造成公路设施损坏。2020年7月4日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告王永红驾驶操作不当负全部责任。原告车辆因事故导致左右前大灯、前杠、左右前子板、左侧前后门、右侧Ａ柱、右侧Ｂ柱、右侧Ｃ柱损坏需要更换维修。原告委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行贬值损失鉴定评估。2020年7月8日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具了《鉴定评估报告》，评估参照新车价格29.5万元人民币，评估公司先根据车辆购置价格剔出成新、功能和经济贬值后确定贬值损失为59860元。2020年7月13日，原告缴纳鉴定评估费3000元。涉案车辆包括增值费新车价格为27万元，另加购置税是10%，所有税加在一起一共是29.5万元。被告王永红为被告苏州定日达物流有限公司员工，其在履行工作职责过程中发生交通事故。2020年7月16日，原告与案外人签订了《二手车转让协议书》，将涉案车辆转让，转让价格17.5万元。本院认为，本案的争议焦点是车辆贬值损失是否赔偿及赔偿的具体金额问题。本案中，涉案车辆于2018年12月27日购买，于2019年6月22日发生交通事故，导致A、B、C柱受损，可以认定涉案车辆主要部件受损，维修后整车的安全性、车辆的可操控性均有一定程序的受损，该车存在贬值损失。本院结合评估报告的鉴定结论、维修后的车辆损失程度和车辆购买时间，所花费的维修费用、鉴定费、及二手车车辆转让费等酌情认定车辆贬值损失（含鉴定费）为40000元。对原告请求的交通费，原告一天开出油票2000元，但原告能作出合理说明，考虑其从长沙往返株洲需要交通费及造成设施损坏、拉车支出的费用，本院酌定交通费等为1000元。被告王永红与苏州定日达物流服务有限公司存在用工关系，因职务行为造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任，故苏州定日达物流服务有限公司对王永红造成原告的损失承担赔偿责任。车辆贬值损失为间接损失，不属于保险理赔范畴，故保险公司不承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告苏州定日达物流服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴宏亮因交通事故造成的各项经济损失人民币41000元；二、驳回原告吴宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1422元，减半收取711元，由被告苏州定日达物流服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇二〇年九月二十七日书记员  胡 榕