广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1572号 原告：刘桂利，女，1990年4月10日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：刘文利，男，1986年1月25日出生，壮族，广西平果县。（系原告胞兄） 被告：何聪祖，男，1995年3月20日出生，壮族，住广西平果县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司隆安县支公司。住所地：广西隆安县城厢镇碟城路**。统一社会信用代码：91450123MA5MTFG15U。 负责人：葛殿京，经理。 委托诉讼代理人：刘为远，男，1991年8月22日出生，汉族，住广西灵山县。 被告：华安财产保险股份有限公司陆川支公司。住所地：广。住所地：广西陆川县温泉镇温泉南路**第**用代码：914509227943052352。 负责人：程小琴，经理。 委托诉讼代理人：曾辉，男，1986年8月24日出生，住广西平果县，该公司职工。 原告刘桂利诉被告何聪祖、中国人寿财产保险股份有限公司隆安县支公司（以下简称人寿财保隆安支公司）、华安财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称华安财保陆川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行审理，原告刘桂利的委托诉讼代理人刘文利、被告人寿财保隆安支公司的委托诉讼代理人刘为远、被告华安财保陆川支公司的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼，被告何聪祖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后依原告的财产保全申请，本院作出（2020）桂1023民初1572号民事裁定书，裁定查封、冻结被告何聪祖名下价值63,000元的财产。本案现已审理终结。 原告刘桂利向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告车辆停运损失61600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月11日8时0分，被告何聪祖驾驶车牌为桂Ｌ×××××小型普通客车沿国道324线行驶至国道324线1772公路300米时，由于驾车失控驶过对向与原告司机刘文利驾驶桂Ｌ×××××轻型厢式货车发生碰撞，造成刘文利受伤及车辆损坏的交通事故。原告是桂Ｌ×××××轻型厢式货车的所有人，刘文利是原告聘请的司机。2020年1月13日经隆安县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告何聪祖负全部责任，原告桂Ｌ×××××轻型厢式货车因交通事故受损后，2020年4月26日修理完毕，修理费29255元，被告华安财保陆川支公司已经支付，但是由于本交通事故导致原告车辆停止运营106天期间原告需要运货物，为避免更大损失，迫不得已只能另外租用案外人梁奕胜车牌号为桂Ａ×××××小货车来拉货，共支付租车费61600元。此费用符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定的合理停运损失。但是修理完毕至今原告多次与各被告协商，但各被告互相推诿，协商未果，损害了原告的合法权益。原告认为，被告何聪祖为桂Ｌ×××××小型普通客车车主，其应对本事故造成原告的损失承担赔偿责任。另外桂Ｌ×××××小型普通客车已向被告人寿财保隆安支公司和华安财保陆川支公司投保交强险和商业险，且事故发生保险期间内，二被告应当在保险限额内向原告赔偿。 据此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。并提供以下证据进行佐证：1.《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第450123420200000026号）；2.机动车登记证书；3.《道路运输证》（编号：桂交运管第451023002330号）；4.《证明》；5.《租车合同书》；6.《收据》。 被告人寿财保隆安支公司答辩称：答辩人与被告何聪祖为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂Ｌ×××××号在我司投保有交强险，其中交强险的财产损失限额为2000元。我司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，答辩人仅在保险合同约定的限额内对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。我司已于2020年1月13日赔付交强险2000元，该款项打入原告车辆维修的隆安县迅达汽车维修中心账户。根据原告在答辩人处投保的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定交强险在限额内赔偿死亡伤残费用、医疗费用和财产损失费用，原告车辆停运损失不属于交强险责任范围，原告诉求无依据，答辩人不承担原告车辆停运损失。本案诉讼费亦不属于交强险责任范围，答辩人也不承担本案诉讼费。请求法院驳回原告不合理的诉求。并提供以下证据进行佐证（证据编号顺延）：7.《机动车辆保险报案记录（代抄单）》；8.《天津集中代收付中心》支付凭证；9.《机动车交通事故责任强制保险条款》。 被告华安财保陆川支公司答辩称：1、投保人在我方投保有机动车商业第三者责任保险，保额为1,000,000元及基本险不计免赔。我方在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与我方签订的商业保险合同约定进行审理。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案应先由承保该车辆交强险的保险公司在责任限额范围内予以支付，不足部分再由我司进行支付，因此，对于原告未超出交强险限额部分的诉讼我司不再进行核定，仅对超出部分进行核定。2、事故发生后，我司已经支付28,755元至隆安县迅达汽车维修中心用于原告车辆维修，维修费用我司已支付完毕，不再进行重复赔偿。根据《机动车交通事故责任强制条款》责任免除第十条、《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章第二十六条约定的被保险车辆发生交通事故，致使停业、停驶以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。因此原告诉求停运费等间接损失属于间接费用，我司不予赔偿。3、答辩人不承担本案诉讼费用。因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿和垫付。并提供以下证据进行佐证（证据编号顺延）：10.《商业保险单（副本）》；11.《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》；12.《招商银行付款回单（网银互联）》；13.免责条款声明书。 被告何聪祖未作答辩，未向本院提交任何证据，亦未对其他当事人提交的证据发表质证意见。 被告人寿财保隆安支公司经质证认为：对证据1至证据6、证据10至证据13的三性均无异议。 被告华安财保陆川支公司经质证认为：对证据1至证据4、证据7至证据9的三性没有异议，对证据5、证据6的三性有异议，因为原告租车不属于商业险赔付范围内。 原告刘桂利质证认为：对证据7、证据8、证据10、证据12、证据13没有异议。对证据9的证明内容有异议。对证据11的免责条款内容有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2020年1月11日8时0分，被告何聪祖驾驶桂Ｌ×××××小型汽车沿国道324线行驶至国道324线1772公里300米时，由于何聪祖驾车失控驶过对向与刘文利驾驶的桂Ｌ×××××的轻型货车碰撞，造成刘文利受伤及车辆损坏的交通事故。隆安县公安局交通警察大队于2020年1月13日出具第450123420200000026号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何聪祖负全部责任，刘文利无责任。涉案车辆桂Ｌ×××××的所有人为该车辆在被告人寿财保隆安支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告华安财保陆川支公司处投保机动车商业保险，其中商业保险第三者责任险责任限额为1000000元。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告于事故当天将车辆桂Ｌ×××××送至隆安县迅达汽车维修中心进行维修至2020年4月26日取回。期间，被告华安财保陆川支公司已经支付维修费28755元，被告人寿财保隆安支公司已经支付维修费2000元。另外，原告所有的涉案车辆桂Ｌ×××××轻型厢式货车，具有平果县道路运输管理局颁发的道路运输证，经营范围为普通货物运输。庭后，本院向被告何聪祖询问，被告表示愿意最高按30天，每天300元，共计9000元赔偿原告因本案事故的停运损失。 本院认为，隆安县交警大队对本案道路交通事故各方当事人的责任认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合事故发生的因果关系，处理结果正确，当事人对其作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》均无异议，故本院予以采信。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，当事人可以请求侵权人赔偿。本案原告的车辆桂Ｌ×××××轻型厢式货车具有合法从事普通货物运输活动资质，该车辆因本次交通事故自2020年1月11日至4月26日进行维修，但因2020年1月至4月是全国新冠肺炎疫情期间，各地相关部门均出台了交通管制等疫情防控措施，原告主张的停运损失，仅提供了《租车合同书》和收款《收据》，未提供其实际从事运输活动相关运输单据等证据进行补强佐证，其对自身的请求所依据的事实，未能尽到充分举证的责任，依法应承担举证不能的不利后果。但是被告何聪祖表示自愿赔偿原告9000元的停运损失，这是被告何聪祖的真实意思表示，结合当地新冠肺炎疫情防控情况，被告何聪祖主张的损失数额为合理损失，本院依法照准，原告的主张超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的财产损失范畴，侵权人应当予以赔偿。被告何聪祖作为侵权人，其已为事故车辆在被告人寿财保隆安支公司、被告华安财保陆川支公司分别投保交强险和商业三者责险，保险公司应当依法、依约承担相应保险责任。被告人寿财保隆安支公司已经在交强险财产赔付限额内赔付原告车辆修理费2000元，该限额已经使用完毕，故上述停运损失应当由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。虽然《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014］版》第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。但该约定与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定合理停运损失相冲突，故该条款约定关于停运损失免责的内容应为无效，故上述损失9000元，由被告华安财保陆川支公司在商业第三者保险赔付限额内予以赔付。对于本案诉讼费用，因无证据证明被告人寿财保隆安支公司、被告华安财保陆川支公司存在拒绝当事人的理赔申请或有怠于理赔的行为，故被告人寿财保隆安支公司、被告华安财保陆川支公司不承担本案诉讼费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、由华安财产保险股份有限公司陆川支公司赔付原告刘桂利经济损失9,000元； 二、驳回原告刘桂利的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,340元，因适应简易程序减半收取670元，由原告刘桂利负担570元，由被告何聪祖负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 韦青枚 二〇二〇年九月一日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 玉荣东