广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终829号 上诉人（再审申请人、原审被告）：张迪宇，女，1979年6月17日出生，汉族，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 被上诉人（被申请人、原审原告）：吴甲忠，男，1952年7月20日出生，汉族，退休工人，住浦北县。 被上诉人（被申请人、原审原告）：赵文新，女，1949年12月26日出生，汉族，居民，住浦北县。 一审被告（被申请人、原审被告）：吴钒，男，1979年2月3日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：李剑，广西越州律师事务所律师。 上诉人张迪宇因与被上诉人吴甲忠、赵文新、一审被告吴钒追偿权纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2020）桂0722民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人张迪宇及其委托诉讼代理人宁凯，被上诉人吴甲忠、赵文新，一审被告吴钒的委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张迪宇上诉请求：撤销（2018）桂0722民初1774号及（2020）桂0722民再1号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的请求。请求的事实和理由为：一、2016年11月24日、29日向大成信用社借款80万元并不是第一笔借款的续借，第一笔借款吴钒已于2016年11月前用夫妻共有的财产归还了银行，一审法院认为是吴钒通过“过桥”形式向其他人借款归还银行，然后再向银行进行续借是没有事实依据的。二、2016年9月，上诉人因与吴钒感情不和，上诉人已搬出了被上诉人家，经济上互相独立，该笔借款并不属于夫妻共同债务，但被上诉人夫妇仍与其儿子吴钒一起生活，也是该笔银行借款债务人，对该笔借款有还款的义务，虽然两次借款都是吴钒在合同上签字，但该两笔借款吴钒是用于整个家庭的生产经营活动的，该笔债务应认定为家庭债务，两被上诉人作为家庭成员，同样应依法承担共同的还款义务。一审法院认定上述债务为吴钒、张迪宇夫妻的共同债务是错误的。三、上诉人2004年8月与吴钒登记结婚，婚后上诉人到吴钒家浦北县与被上诉人一起共同生活，因上诉人连续生了4个女儿，被上诉人埋怨上诉人生不出儿子，开始教唆吴钒与上诉人离婚，吴钒听信其父母的教唆，百般看上诉人不顺眼，无事找事与上诉人争吵，上诉人迫于无奈于2017年与吴钒离婚（详见（2017）桂0722民初614号、（2018）桂0722民初343号申请人与吴钒的离婚判决书）。因离婚时上诉人与吴钒对夫妻的共有财产没有进行分割，被上诉人为了吴钒在以后财产分割中多得财产，尽量少分或不分财产给上诉人，父子共同上演了向大成信用社加大借款，增加夫妻债务的好戏，其行为涉嫌以合法形式掩盖非法目的，因此，该行为是无效，一审法院支持其诉讼请求是错误的。四、一审法院适用担保法处理本案，属于适用法律错误。 被上诉人吴甲忠、赵文新答辩称；一、2015年11月24日，吴钒与大成信用社签订《广西农村信用社最高额个人借款合同》，向大成信用社申请最高限额可循环贷款80万元，循环使用期三年，上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月。上诉人张迪宇作为妻子在家庭成员承诺书上签名，承诺对三年期内发生的借款承担连带清偿责任。合同签订后，2015年11月借款80万元用于吴钒和张迪宇共同经营的木苗场。2016年11月单笔借款到期，由于吴钒没有钱归还借款，就通过“过桥”形式还贷，即向他人借款归还银行，银行续贷放款后再归还他人。这个事实，有吴钒在一审时提供的2016年11月19日至11月29日期间的《活期存款历史明细查询》证实。可见，2016年11月发生的借款是对2015年借款的续借续贷。二、2017年10月11日，上诉人张迪宇发了一份《声明》给大成信用社，在声明中张迪宇对续贷的金额、用途、借款到期日等表述得清清楚楚，并表示承担连带责任，同时声明在2017年11月借款到期后不再续借。由此可见，张迪宇对2016年的续贷事实是清楚和认可的。三、在借款家庭成员承诺书上只有张迪宇签名承担连带清偿责任，答辩人没有签名，生效的（2018）桂0722民初749号民事判决书已确认借款属于吴钒和上诉人张迪宇的夫妻共同债务，在同一借贷关系中，答辩人已作为担保人承担了担保责任，不可能又同时作为借款人承担还款责任，并且从事实来看，该借款用于吴钒和张迪宇夫妻共同经营的木苗场，答辩人没有参与经营，对木苗场的收支盈亏不清楚。答辩人与吴钒是父母子女关系，父母年老了和子女一起生活很正常，子女有赡养父母的义务，不能因为一起生活就把晚辈所借的债务作为家庭共同债务要长辈共同归还，因此，一审被告吴钒向大成信用社的借款，属于吴钒和上诉人张迪宇的夫妻共同债务，不属于吴钒和答辩人的家庭债务。综上所述，本案所涉借款是一审被告吴钒和上诉人张迪宇的夫妻共同债务，答辩人作为担保人承担了保证责任后，依法可以行使追偿权。一审判决正确，应予维持，上诉人上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回。 一审被告吴钒答辩称，我方的答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。 上诉人张迪宇即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：依法撤销（2018）桂0722民初1774号民事判决，驳回被申请人对申请人的诉讼请求。 一审法院审理并确认以下法律事实：被申请人吴钒为了平马种苗场（又称森木种苗场）生产经营而于2015年11月24日与大成信用社签订《广西农村信用社最高额个人借款合同》，向大成信用社申请最高限额可循环贷款80万元，循环使用期三年即36个月，自2015年11月24日至2018年11月24日止，被申请人吴钒可以在80万元的借款本金额度内向大成信用社申请使用借款，借款用途于购买种苗，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2018年11月24日。被申请人吴甲忠、赵文新同意以他们所有的位于浦北县房屋为该借款作抵押担保，并签订了最高额抵押担保合同。再审申请人张迪宇愿意为上述借款在贷款家庭成员承诺书上签字，承诺与被告吴钒承担连带清偿债务的责任。吴钒在得到此贷款后，再审申请人也与吴钒一起共同经营种苗场。2015年11月24日该笔贷款到期后，吴钒已通过“过桥”形式归还了借款，又分别于2016年11月24日、2016年11月29日向大成信用社借款两笔400000元，共80万元，借款期限为2016年11月24日至2017年11月23日，以及2016年11月29日至2017年11月28日。对此事实，后因再审申请人张迪宇与被申请人吴钒夫妻关系不和，产生矛盾，再审申请人张迪宇曾于2017年10月11日向大成信用社提出《声明》，从其的声明：“．．．．．循环使用期3年，我作为家庭成员承担连带责任。现本金到期情况如下：一是肆拾万元整2017年11月23日到期，二是肆拾万元整2017年11月28日到期。现由于我与丈夫夫妻关系不和，已分居；故要求贵社，在借款人归还本次到期贷款本金捌拾万元整以及所产生的全部利息之后，在未得到我本人的书面同意的情况下，不再进行续贷”。 2018年4月13日，大成信用社向浦北县人民法院提起民事诉讼，该院于2018年5月7日作出（2018）桂0722民初749号民事判决书，判决吴钒偿还大成信用社借款本金799,628.35元及利息，张迪宇对上诉债务承担连带清偿责任；吴甲忠、赵文新用其共有的房屋作抵押担保，大成信用社对上诉房屋享有优先受偿权。2018年7月4日，该院发出（2018）桂0722执499号执行通知书责令吴钒、张迪宇、吴甲忠、赵文新履行偿还大成信用社借款本金799,628.35元及利息的义务。吴甲忠、赵文新在催告吴钒、张迪宇偿还借款本息无果后，代吴钒、张迪宇于2018年8月30日偿还了大成信用社的借款本金和利息862,404.94元及案件受理费6,048元，吴甲忠、赵文新又于2018年9月13日为其垫付了该案件的执行费用10,396元，以上合计878,848.94元。 另查明，吴钒与张迪宇与2004年8月17日登记结婚。吴钒于2018年2月6日向浦北县人民法院起诉请求与张迪宇离婚，该院于2018年3月6日作出（2018）桂0722民初343号民事判决书，判决准予吴钒与张迪宇离婚。该判决书没有对夫妻共同财产、债务作出处理，由双方另案处理。 浦北县人民法院再审认为，再审申请人张迪宇对该两笔向大成信用社的借款是同意的，是认可的，并愿意承担共同还款责任。再审申请人张迪宇诉称其于2016年9月已与吴钒分居生活，该借款其没有签名，与其无关，认为此债务应是吴钒与吴甲忠、赵文新的家庭债务，却没有提供充分证据予以证明，该院不予采信。再审申请人张迪宇与被申请人吴钒于2018年3月6日通过诉讼离了婚，但夫妻婚姻关系存续期间的债权债务没有处理，财产也没有分割。此事实，该院作出的（2018）桂0722民初749号民事判决书和（2018）桂0722民初343号民事判决书可证实。因此，该借款是被申请人吴钒与再审申请人张迪宇婚姻关系存续期间的共同债务，并不是被申请人家庭的共同债务。 被申请人吴钒于2016年11月24日、29日向大成信用社续借的80万元，是被申请人吴钒于2015年11月24日与大成信用社签订《广西农村信用社最高额个人借款合同》约定的可循环使用的借款，循环使用期限为三年即36个月。该借款虽然再审申请人在续贷的借款合同中并没有签字，但是，再审申请人张迪宇在她向大成信用社提出的《声明》中，已认可其作为家庭成员同意承担连带责任。该院所作出的已生效的（2018）桂0722民初749号民事判决书可证实，该借款是再审申请人张迪宇与被申请人吴钒婚姻关系存续期间的借款。该借款是用于家庭经营种苗场，经营收入用于家庭日常生活需要。因此，该借款是夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，依法应当由夫妻双方共同偿还。被申请人吴甲忠、赵文新是为债务人吴钒、张迪宇提供抵押担保的第三人，再审申请人张迪宇与被申请人吴钒没有履行还款义务，被申请人吴甲忠、赵文新作为抵押担保人已经代吴钒、张迪宇偿还了抵押权人大成信用社的借款本息及其他费用，依《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”，因此，被申请人吴甲忠、赵文新有权向再审申请人张迪宇与被申请人吴钒追偿，一审法院所作出的（2018）桂0722民初1774号的民事判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。再审申请人对其再审请求没有提出充分的证据证明，对其要求撤销该院所作出的（2018）桂0722民初1774号民事判决，驳回被申请人吴甲忠、赵文新对申请人的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决：一、维持浦北县人民法院（2018）桂0722民初1774号民事判决二、驳回再审申请人张迪宇的再审请求。再审案件受理费12,484元，由再审申请人张迪宇负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提供有新证据。 二审查明的事实与再审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在夫妻关系存续期间以一方名义对外所借的债务是否属于夫妻共同债务的关键在于该借款否系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借。在本案中，一审被告吴钒为了平马种苗场（又称森木种苗场）的生产经营向大成信用社申请了最高限额可循环贷款80万元，上诉人张迪宇愿意为上述借款在贷款家庭成员承诺书上签字，承诺与一审被告吴钒承担连带清偿债务的责任，由此可以证实上诉人张迪宇与一审被告吴钒是基于夫妻共同借款的意思表示向大成信用社借款，对该借款也承诺承担连带清偿责任，一审被告吴钒已提供证据证实该借款是用于平马种苗场的经营，上诉人张迪宇也确认平马种苗场是属于其夫妻共同经营，因此，一审法院认定该债务是上诉人张迪宇与一审被告吴钒夫妻关系存续期间的共同债务是有事实和法律规定的，本院予以维持。 上诉人张迪宇主张该笔贷款已经在2016年11月前用夫妻的共同财产归还了银行，之后所借的款项不属于夫妻共同债务，对此本院认为，根据一审被告吴钒所提供的材料可以证实，对于2015年向大成信用社借款的80万元，一审被告吴钒确实是向案外人借款归还了大成信用社的借款，归还该借款之后，一审被告吴钒再依据同一份合同，在合同约定的期限内再向大成信用社借款80万元归还了案外人，即为俗称的“过桥”，据此，一审被告吴钒在2016年11月向大成信用社所借的80万元实际上是对2015年11月份所借款项的续借，上诉人张迪宇作为承诺还款的一方应该与一审被告吴钒承担共同还款的责任。 上诉人张迪宇还主张该借款系用于一审被告吴钒与被上诉人吴甲忠、赵文新的家庭共同债务，应由被上诉人吴甲忠、赵文新承担共同还款的义务，对此本院认为，被上诉人吴甲忠、赵文新作为担保人用自有房屋为一审被告吴钒向大成信用社借款80万元提供担保，被上诉人吴甲忠、赵文新应是担保人的身份，现上诉人张迪宇主张该笔借款是用于整个家庭生产经营活动，但并没有证据证实平马种苗场属于上诉人张迪宇、一审被告吴钒与被上诉人吴甲忠、赵文新的家庭生产经营，因此，上诉人张迪宇主张被上诉人吴甲忠、赵文新对该债务应承担共同还款义务是没有事实和法律依据的，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张迪宇的上诉理由和请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,588元，由上诉人张迪宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年九月三日 书记员  翁业琼