wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8861号原告：范某1，男，1963年12月22日出生，汉族，住河北省定州市。原告：范某2，女，1952年4月13日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：王彩霞，北京利生律师事务所律师。被告：范某3，男，1955年8月15日出生，汉族，住河北省定州市。原告范某1、范某2与被告范某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人王彩霞，被告范某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范某1、范某2向本院提出诉讼请求：1、依法继承范某4名下位于北京市东城区×号房屋，二原告各继承八分之一份额；2、依法继承范某4存款8万元，抚恤金31016.25元、丧葬费5000元；3、诉讼费用由原被告分担。事实与理由：范某4与张某系夫妻关系，二人育有三个子女，即范某2、范某3、范某1。张某于2005年4月9日去世，范某4于2018年12月22日去世。诉争房屋系范某4与张某的夫妻共同财产，范某4留有遗嘱将其遗产部分由范某3继承，张某遗产部分应按法定继承处理。范某4另遗留有存款、抚恤金及丧葬费若干，故我们诉至法院，望法院支持我方的诉讼请求。范某3辩称，认可原告所述的身份关系、被继承人死亡情况。诉争房屋虽登记在我父亲范某4名下，但是购买房屋钱款均由我一人支付，我父亲也说明上述房屋由我一人继承。另外，二原告所述的存款、抚恤金、丧葬费数额均属实，抚恤金、丧葬费也已由我领取，但我父亲范某4一直由我和我爱人照顾，故上述钱款均应由我一人所有。综上，不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：范某4与张某系夫妻关系，二人育有三个子女，即范某2、范某3、范某1。张某于2005年4月9日去世，范某4于2018年12月22日去世。2011年，范某1、范某2将范某4、范某3诉至法院，要求确认范某4与范某3之间的房屋买卖合同无效。北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第20047号民事判决书认定如下事实：“……本案中，北京市东城区地×号房屋，系范某4与张某夫妻关系存续期间取得，虽购买后登记于范某4名下，但应属夫妻共同财产。……”2015年4月14日，范某4立有遗嘱一份，内容如下：“立遗嘱人：范某4，男，1929年5月8日出生，身份证号码×××。我名下有一套房产位于北京市东城区×号，建筑面积62.37平方米。上述房产属于我和我的妻子张某的夫妻共有财产。张某已于2005年4月9日去世，我丧偶后至今未再婚。现我自愿立遗嘱如下：在我去世后，上述房产中凡属于我所有的份额均由我的儿子范某3继承，属于他的个人财产。本人同时声明撤销2008年8月12日以及2013年10月29日所立公证遗嘱，公证书号分别为（2008）京东方内民证字第5563号和（2013）京方圆内民证字第12026号。本遗嘱一式三份，本人收执二份，北京市方圆公证处留存一份。立遗嘱人：范某4，2015年4月14日。”范某3主张诉争房屋购房款均系其所出，诉争房屋应归其个人所有，并向本院提交了证明、收据、信件等证据予以证明。范某1、范某2对上述证据均不予认可。另查，范某4名下账号为×××的中国建设银行账户中有存款80000元。范某1、范某2、范某3均认可范某3已领取范某4单位发放的抚恤金31016.25元、丧葬费5000元。范某3主张其对范某4尽了主要赡养义务，故范某4的存款等均应归范某3个人所有。范某1、范某2、范某3均认可范某3自2008年起与范某4、张某夫妇一起居住。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。范某1、范某2、范某3均系范某4、张某第一顺序继承人，均有权继承被继承人遗产。根据人民法院生效法律文书认定，诉争房屋系范某4、张某夫妻共同财产，范某4立有公证遗嘱将其个人享有的财产部分由范某3继承，范某1、范某2亦认可公证遗嘱，本院不持异议。范某3主张诉争房款系其所出，故诉争房屋应属范某3个人所有，上述辩解，缺乏法律依据，本院不予采信。故诉争房屋中属张某遗产部分应按法定继承处理。范某4名下存款、抚恤金、丧葬费均应由范某4继承人范某1、范某2、范某3予以继承。范某1、范某2、范某3均认可范某3与被继承人一起生活，故本院在分配上述遗产时对范某3酌情予以多分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、范某4名下位于北京市东城区×号房屋一套，由范某3、范某1、范某2继承，其中范某3占上述房屋八分之六份额，范某1、范某2各占上述房屋八分之一份额；二、范某4名下账号为×××的中国建设银行账户中存款归范某3继承所有；三、范某3从范某4原工作单位处领取的范某4抚恤金三万一千零一十六元、丧葬费五千元均归范某3所有；四、范某3自本判决书生效之日起七日内，支付范某1、范某2每人各二万五千元；五、驳回范某1、范某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千八百八十元，已减半收取七千四百四十元，由原告范某1、范某2负担二千元（已交纳），由被告范某3负担五千四百四十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年九月二十三日书记员 张晓薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41905号原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人:耿华,北京市浩东律师事务所律师。被告：宋举，男，汉族，1964年8月20日出生，户籍地河北省张家口市。本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告宋举保证保险合同纠纷一案后，中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年九月二十八日书记员  赵雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7288号原告：贝赢豪（珠海横琴）贸易有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区。法定代表人：赵浩帆，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92929号《关于第37842542号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37842542号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图设计、整体外观上存在显著差异，不构成近似商标；二、原告已经对引证商标提出撤三申请，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37842542。3.申请日期：2019年4月28日。4.标识：5.指定使用商品（第21类，待删类似群2110）：梳；大齿发梳等。二、引证商标1.注册人：福州宜美电子有限公司。2.注册号：6704953。3.申请日期：2008年5月7日。4.注册公告日期：2010年8月14日。5.专用权有效期至：2020年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第21类，类似群：2101-2105；2107-2108；2110-2111；2113）：家用或厨房用容器；日用玻璃器皿等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标处于撤销程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标在整体外观、视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝赢豪（珠海横琴）贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贝赢豪（珠海横琴）贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7955号原告：星标(厦门)商贸有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄未力，执行董事。被告：上海羽振贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵节。原告星标(厦门)商贸有限公司与被告上海羽振贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告星标(厦门)商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在诉讼费用预交期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告星标(厦门)商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长 宫晓艳审 判 员 袁 田审 判 员 徐弘韬二〇二〇年九月二十七日法官助理 俞 丹书 记 员 王佳其附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6578号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：马亚平，男，1977年10月20日出生，回族，户籍地江西省九江市都昌县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告马亚平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告马亚平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金71818.39元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息3293.48元、罚息388.29元、复利86.43元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年5月20日，被告与原告签订《自信一贷（网络版）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币100000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月26日至2020年5月26日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为购车，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告马亚平未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，申请贷款100000元用于购车，申请循环额度期限60个月。《自信一贷（网络版）申请表》中约定还款日为每月20日，还款方式为等额本息，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为100000元，额度循环有效期自2015年5月26日至2020年5月26日止，借款期限为60个月。之后，原告依约在100000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2019年10月30日，被告尚欠原告借款本金71818.39元、利息3293.48元、罚息388.29元、复利86.43元未付。上述事实，有原告提供的自信一贷（网络版）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的自信一贷（网络版）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按自信一贷（网络版）申请表的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告马亚平偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金71818.39元和相应利息、罚息、复利（其中截至2019年10月30日的利息3293.48元、罚息388.29元、复利86.43元，自2019年10月31日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算,同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元、公告费600元，由被告马亚平负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
中牟县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0122执1537号周世斌、赵慧宽、李灵杰、董荣香、浩琼、凡春永、蒋天亮、杨小芳、姬贵苹、李慧萍、彭培元、李珍、韩艳山、赵培虎、陈克永、韩菊、邱俊峰、魏大淇、杨义红、林魏芳、杨光、王海川、安西锋、韩潇、赵悦欣、王红丽、王玮钰、马宁华、周战强、霍建华、金创、李艳玲、郑州大河经纬置业有限公司：周世斌等32人与郑州大河经纬置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计769345.03元。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，周世斌等32人向本院申请执行的（2019）豫0122民初5080号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  陈常义二〇二〇年九月二十五日书记员  刘园林
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初1391号之一原告：李群星（又名李小群），男，1953年8月19日生，汉族，住河南省渑池县。被告：张云锋，男，1966年5月5日生，汉族，住河南省渑池县。原告李群星与被告张云锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告李群星于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李群星申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李群星撤诉。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告李群星负担。审判员  郑成伟二〇二〇年九月九日书记员  胡 明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8151号原告：陈永强，男，1977年5月30日出生，汉族，单县天发副食门市部经营者，住山东省单县。（未到庭）委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，该局审查员。（未到庭）第三人：胡剑英，女，1974年10月26日出生，汉族，住山东省禹城市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘荣波（第三人之夫），男，1970年8月14日出生，汉族，住山东省禹城市城区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第79644号关于第11900041号“天发特优商场TF及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月14日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月10日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年11月9日至2018年11月8日期间（简称指定期间）内在核定使用服务上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告系个体工商户经营者。自2008年至今，原告经营“天发特优商场”，与多家品牌合作，签订代理销售合同，为推销他人品牌的商品进行宣传策划和推广活动。原告提交的合同书、银行转账记录、微信公众号截图、纳税证明等证据可以证明诉争商标在“替他人推销”等服务上进行了真实、有效、公开的商业使用，诉争商标应予以维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119000413.申请日期：2012年12月17日4.专用权期限：至2024年6月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.原告个体工商户营业执照；2.天发特优商场特惠活动宣传页；3.工牌、工作服、购物袋及门头图片；4.收货单。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：5.商标授权使用合同及被许可人营业执照；6.商品代销合同；7.银行对账单；8.广告灯箱制作协议及灯箱照片；9.完税证明；10.微信公众号公证书及截图；11.结算单。第三人向本院提交以下主要证据材料：原告代销商企业查询信息。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）与2019年施行的《商标法》实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。本案中，原告主张诉争商标在“替他人推销”服务上进行了商业使用。该服务应是指帮助“他人”销售商品的行为，其既包括为销售者的具体销售行为提供单次的促销或推销的行为，亦包括对销售者日常销售行为提供常规性服务的行为，但该服务并不包括经营者“自己”作为销售主体销售商品的行为。原告提交的证据1、5，不能单独作为诉争商标商业使用情况的证据，应结合其他证据一并进行评述；证据2至4系自制证据，证据8系自制证据，且未载明形成时间，均无法确认其真实性；其他证据组体现的是原告以自己经营的商场名义对外零售、批发销售商品，即以经营者自己为销售主体进行对外宣传与销售，该过程中未体现“替他人销售”中的“他人”，无法起到为他人推销的服务目的。据此，在案证据不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“替他人推销”等服务上进行了合法、真实、有效的使用。被诉决定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈永强的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈永强承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6553号原告:哈尔滨盛大食品有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区迎宾路集中区崂山路****。法定代表人：李**，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第72343号《关于第36931450号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面存在较大区别，不构成类似服务。二、诉争商标与各引证商标在整体外观、视觉效果、图形风格设计等方面都存在一定区别，不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务类型较为特殊，相关公众的注意力较高，二者共存于市场，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36931450。3．申请日期：2019年3月19日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；通过互联网提供商业信息服务；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人采购（替其他企业购买商品和服务）；进出口代理；货物展出；广告宣传；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览。二、引证商标一1．注册人：湖南省食阳锦电子商务有限公司。2．注册号：34851528。3．申请日期：2018年11月22日。4．专用权期限至：2029年8月13日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3507-3509）：广告；投标报价；寻找赞助；替他人推销；商业管理辅助；人员招收；商业审计；药品零售或批发服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；货物展出。三、引证商标二1．注册人：秦皇岛兴丰餐饮管理有限公司。2．注册号：32671352。3．申请日期：2018年8月3日。4．标识：5．核定使用服务（第35类，类似群3503）：进出口代理；市场营销。四、其他事实上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为图形商标，诉争商标与引证商标一、二在图形要素、整体外观等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。关于原告提出的诉争商标与引证商标一、二所有人提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。本案中，诉争商标指定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品”“通过互联网提供商业信息服务”“为商品和服务的买卖双方提供在线市场”等服务与引证商标一核定使用的“广告”“投标报价”“替他人推销”、引证商标二核定使用的“进出口代理”“市场营销”服务在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，在服务的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务已分别在具体的服务类别上构成类似服务。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标一、二。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨盛大食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨盛大食品有限公司有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11344号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：何礼乐，男，1983年10月22日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何礼乐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币116876.72元（其中本金82129.37元、利息20716.93元、违约金9059.34元、分期手续费4971.08元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币116876.72元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告何礼乐既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金82129.37元、利息20716.93元、违约金9059.34元、分期手续费4971.08元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告何礼乐于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金82129.37元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年11月3日的利息20716.93元、违约金9059.34元、分期手续费4971.08元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元、公告费600元，由被告何礼乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11253号原告：北京华视元嘉文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**1009。法定代表人：刘雨佳，总经理。被告：郑州电视台，，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务内环**法定代表人：朱新安，台长。原告北京华视元嘉文化传媒有限公司诉被告郑州电视台广播电视播放合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告北京华视元嘉文化传媒有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视元嘉文化传媒有限公司以双方当事人和解为由申请撤回对被告郑州电视台的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华视元嘉文化传媒有限公司撤诉。案件受理费1650元,由原告北京华视元嘉文化传媒有限公司负担。审判员  韩阳二〇二〇年九月二十五日书记员  吕佳
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1302刑初614号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人张辉，男，1982年12月27日出生，汉族，初中毕业，农民，中共党员，住新野县。因涉嫌盗窃，于2020年7月17日被南阳市公安局仲景分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2020年7月22日经宛城区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局仲景分局执行逮捕。南阳市宛城区人民检察院以宛城检一部刑诉（2020）245号起诉书指控被告人张辉犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人张辉到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控：1.2019年8月30日中午，被告人张辉预谋后在南阳市宛城区张衡路中泰豪生酒店旁边的交通银行尾随刚从银行取钱出来的白某到南阳市卧龙区滨河路市政家属院内，趁白某离开后，将白某轿车副驾驶室玻璃砸破，将副驾驶位前储物盒内的5700元钱盗走。2.2020年7月17日上午10时许，被告人张辉预谋后在南阳市人民路盛德美北农业银行门口等候在银行取款的人，采取跟随方式来盗窃取款，在停车场等约十分钟见被害人王某从银行出来拎着红色袋子上一辆车，张辉判断里面装有钱，遂骑摩托车一直跟着轿车到南阳市宛城区汉冶路儒林文化苑小区地下停车场B2-P041停车位，趁王某等离开之际将汽车玻璃砸破，将红色布袋子装有20万元的现金盗走。案发后，被盗现金已追退被害人。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1.被告人张辉的供述；2.被害人王某、白某的陈述；3.扣押、返还物品清单、收条；4.身份证明、到案经过、指认照片等。据此，公诉机关认为，被告人张辉以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。被告人张辉认罪认罚，可从宽处罚，建议判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。被告人张辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据无异议。经审理查明，2019年8月至2020年7月，被告人张辉骑摩托车多次在南阳市区银行网点踩点，预谋寻找时机针对取款人员实施盗窃。具体犯罪事实如下：1.2019年8月30日中午，被告人张辉在南阳市宛城区张衡路中泰豪生酒店旁边的交通银行附近观察预谋实施盗窃。当其发现被害人白某手拿现金驾车离开银行时，遂驾驶摩托车尾随白某至南阳市卧龙区滨河路市政家属院内，趁白某停车离开后，四周无人之际，用螺丝刀砸破轿车副驾驶室玻璃，将副驾驶位前储物盒内的5700元现金盗走。2.2020年7月17日上午10时许，被告人张辉驾驶摩托车在南阳市人民路盛德美服饰广场北农业银行门口等候，当发现被害人王某从银行出来拎着红色袋子上车后，遂骑无牌踏板摩托车一直尾随轿车到南阳市汉冶路儒林文化苑小区地下停车场B2-P041停车位，趁王某等人离开，四周无人之际将汽车玻璃砸破，将放在车后排装在袋子内的20万元现金盗走。2020年7月16日，被告人张辉被抓获。案发后，被盗现金20万元已全部追退失主，7月21日退缴赃款人民币5700元。以上事实，有以下证据证实：1.身份信息表、到案经过，证实被告人张辉出生于1982年12月27日，系成年人。2020年7月16日被抓获到案。2.扣押及发还清单、收条，证实案发后，全部赃款已追退被害人。3.被害人白某的陈述，证实2019年8月30日中午11点40分左右，其将车停放在南阳市卧龙区滨河路市政府家属院4号楼1单元楼下。下午13时35分发现副驾驶玻璃被砸，放在副驾驶储物盒内的5700元现金被盗。当时现场无监控，车旁边停着一辆红色车，其听车主说中午12点多时车玻璃已经被砸。4.被害人王某的陈述，证实2020年7月15日10点左右，其与爱人、大哥开车到人民路万德隆超市广场北边中国农业银行取钱，共取款30万元。其将20万元装在一剑南春酒纸盒内放在车后排，另外10万元仍装在银行提供的红色袋子内，放在脚下。后来三人将车停在儒林文华苑小区地下停车场B2-P041车位后离开。大概十几分钟后，其与老公买完菜回到地下车库，发现车窗玻璃已被砸破，20万元现金被盗，于是报警。5.被告人张辉的供述，证实其因为被人骗，恋爱不顺利，经济拮据，看到别人开好车，生活好，心理很难受，另外自己也没什么技能，就想着不劳而获。因为以前看到电视上有尾随银行取钱的人实施盗窃的，其准备模仿。于是，近半月来其骑着踏板摩托车在市区银行网点踩点，最近去过盛德美超市附近农业银行、张衡路与独山大道交叉口建设银行、浦发银行，但一直未物色到目标。2020年7月15日上午，其在盛德美广场农业银行旁边看到一辆保时捷SUV停在广场，车上下来一男一女，走进银行。大约十几分钟后，二人走出银行，女子拎着一个红色袋子，里面鼓鼓的，大约有五六万元。其骑着摩托车一直尾随到儒林文华苑地下停车库，其看见女子下车未拿红色袋子。在现场观察四周无人后，其靠近车子用螺丝刀将左后玻璃砸碎，将袋子拿走，袋子里装有20万元现金。2019年8、9月份一天中午，其在仲景路中泰豪生酒店附近的交通银行尾随一取钱男子，当时该男子将钱拿在手里，之后开着一辆黑色比亚迪轿车离开，其驾驶摩托车尾随至雪枫桥附近的小区，等被害人停车离开后用螺丝刀车右前窗砸碎，偷走储物盒内现金5700元。以上证据，经当庭出示、质证，本院予以确认，可以作为定案依据。本院认为，被告人张辉以非法占有为目的，采用破坏手段秘密窃取他人财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张辉认罪，且案发后，赃款已全部追退被害人，可酌定从轻处罚；归案后，其虽自愿签署认罪认罚具结书，但综合考虑其主观恶性程度、犯罪情节、危害后果等，本院认为原量刑建议明显不当，庭审后公诉机关不同意调整原量刑建议，故对原量刑建议依法不予采纳。为保护公民合法财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款规定，判决如下：一、被告人张辉犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2025年7月15止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）二、扣押在案的作案工具踏板摩托车，予以没收，上交国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢文军人民陪审员  史 云人民陪审员  李 娜二〇二〇年九月三十日书 记 员  梁恒华
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1141号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王继龙，男，1989年1月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月17日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年8月21日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]713号起诉书指控被告人王继龙犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人王继龙提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年8月17日3时50分许，被告人王继龙饮酒后驾驶车牌号为×××的灰色宝马牌小型轿车，行驶至北京市大兴区×路×处时，与被害人王某驾驶的×××的重型平板货车发生交通事故，造成两车损坏。经认定，王继龙负事故全部责任，王某无责任。经检测，王继龙血液中酒精含量为167.4mg/100ml。被告人王继龙当日被公安机关传唤到案。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人王继龙同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人王继龙具有造成交通事故且负全部责任的从重处罚情节以及认罪认罚的从轻情节，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人王继龙对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人王继龙醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王继龙犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王继龙具有造成交通事故且负全部责任的从重处罚情节以及如实供述、自愿认罪认罚的从轻情节。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人王继龙依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王继龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11076号原告：郭丽红，女，1986年12月3日出生，汉族，黑龙江省鸡西市村民，住北京市顺义区。被告：于洋，男，住北京市朝阳区。本院在审理原告郭丽红与被告于洋民间借贷纠纷一案中，原告郭丽红申请撤回对被告于洋的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告郭丽红撤诉。审判员  王琬萱二〇二〇年九月二十一日书记员  王天兴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25645号原告：北京四月星空网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：罗晓星。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海槐杨网络科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市闵行区平阳路******法定代表人：郑丽霞。被告：成都唯快不破网络科技有限公司，住所地成都市成华区建设南路，住所地成都市成华区建设南路********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹炎忠。被告：悦动九州（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹炎忠。原告北京四月星空网络技术有限公司与被告上海槐杨网络科技有限公司、成都唯快不破网络科技有限公司、悦动九州（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。因双方已达成和解，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。但原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京四月星空网络技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月二十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15128号起诉人：北京智行者科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东大街法定代表人：张德兆。委托诉讼代理人：曹菊宁，女，汉族，1979年11月5日出生，该公司员工，户籍地河北省石家庄市井陉县。2020年9月29日本院收到北京智行者科技有限公司诉常州华旋传感技术有限公司买卖合同纠纷一案的起诉状。起诉人北京智行者科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被起诉人支付因产品质量问题导致的违约金、损害赔偿金、误工费、差旅费各项损失合计人民币：246467．5元；2．判令被起诉人承担本案全部诉讼费（包括保全费、保全担保费）。事实与理由：2019年2月26日，起诉人与被起诉人签署了《采购合同》（合同编号：06-2019-51），约定起诉人向被起诉人购买旋变式轮速器225个，单价950元，总价人民币213750元。合同签订后，被起诉人于2019年3月29日向起诉人交付了全部标的物，起诉人支付了全部价款。2019年11月起诉人陆续收到下游客户的投诉，称使用含有该产品的车辆在运营时出现故障，起诉人遂安排相关人员到现场进行排查，2019年12月2日起诉人将排查结果反馈给被起诉人，并向被起诉人邮寄存在质量问题的样件，被起诉人收到样件后，进行分析并以邮件形式告知起诉人分析结果：由于被起诉人原因，将原本给被起诉人其他客户的采用新工艺未验证的“命名为110”的产品共计93件，被起诉人生产人员将原材料混料发给了被起诉人外协工厂并进行装机，导致发给起诉人的产品编号19030300-19040642区间中的93件存在质量瑕疵。为防止损失进一步扩大，起诉人不得已采取了暂停生产线，对产品质量逐一排查，分别对已投放、已生产车辆安排人员出差进行零部件更换并将所有有质量问题的产品集中退回给被起诉人。因此，造成了起诉人的库存、在制、在途、投放市场迟延等损失，因被起诉人的疏忽行为给起诉人造成的生产线暂停、误工费、技术人员差旅费等各项损失合计人民币246467．5元。对于上述产品质量问题，被起诉人承认是由其单方面原因导致，但一直拒绝按照合同约定履行违约赔偿责任，经起诉人多次催促，被起诉人对此仍置之不理。故提起诉讼。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案系合同纠纷，起诉人与被起诉人在合同中未约定管辖，且被起诉人的住所地不在昌平区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，起诉人因被起诉人生产的产品质量问题而提起诉讼，争议标的系其他标的，故履行义务一方所在地即被起诉人住所地为合同履行地。综上，本案合同履行地不在昌平区，起诉人亦未能提供被起诉人的主要办事机构所在地在昌平区的证据。故本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条的规定，裁定如下：对北京智行者科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王慧霞二〇二〇年九月二十九日书记员  葛富奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11097号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陈泽扬，女，1965年5月16日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈泽扬信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告陈泽扬经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月13日的信用卡欠款194173.91元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月14日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月13日被告欠费194173.91元，其中本金171243.18元，利息2305.15元、违约金3171.13元、手续费17454.45元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。陈泽扬未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；陈泽扬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈泽扬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月13日，陈泽扬拖欠欠款本金171243.18元、利息2305.15元、违约金3171.13元、手续费17454.45元。本院认为，陈泽扬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈泽扬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈泽扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，陈泽扬向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月13日的欠款合计194173.91元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月14日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元、公告费600元，由陈泽扬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1416号 邵都、浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人邵都与被执行人浙江微米新能源汽车有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人邵都在本院申请强制执行，现执行到1253.28元，本院以（2020）浙0282执恢1416号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1416号案件执行完毕； 2.案号为（2017）浙0282执3071号的原初执案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13532号原告：武鹏飞，男，1988年4月10日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。被告：国强，男，1952年5月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告武鹏飞与被告国强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告武鹏飞之委托诉讼代理人王小华，被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。被告国强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费5950.39元；2.住院伙食补助费1400元；3.营养费10650元；4.误工费132543.43元；5.护理费30600元；6.伤残赔偿金147698元；7.精神损害抚慰金10000元；8.被扶养人生活费164570.9元；9.财产损失2000元；10.交通费3000元；11.鉴定费4400元。事实和理由：2018年5月29日14时34分，在北京市海淀区北三环四通桥西辅路处，被告国强驾驶小客车与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。交通管理部门认定双方负事故同等责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。事发路段并没有禁止摩托车行驶，只是禁止京B牌照的摩托车行驶，所以原告驶入禁行路段不应该是事故发生的原因，不应承担事故责任。被告国强未到庭。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50000元并有不计免赔，同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年5月29日14时34分，在北京市海淀区北三环四通桥西辅路处，被告国强驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告驾驶的二轮摩托车（牌号为×××）发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认为武鹏飞存在驶入禁止通行道路的违法行为，国强存在未按规定让行的违法行为，故认定武鹏飞与国强负事故同等责任。事发后，原告至中国中医科学院望京医院住院治疗，诊断为右股骨颈骨折等症状，住院11天，后又于2019年10月18日至滑县骨科医院住院治疗3天。原告提交医药费票据共计5950.39元。经原告委托，北京华夏物证鉴定中心于2020年5月29日出具鉴定意见书，认定原告的伤残等级为十级伤残，误工期365日、护理期150日、营养期180日。原告垫付鉴定费4400元。就误工费，原告主张其从事×服务，并提交银行流水、劳动合同等予以佐证。原告要求确认其父武修山（出生日期1965年7月28日）、其母张素红（出生日期1966年3月17日，共有2名子女）、其子武家森（出生日期2008年10月27日）、其女武晗豫（曾用名尹晗豫，出生日期2012年3月13日）、其女武若晗（出生日期2015年8月6日）为其被扶养人，并提交出生证、离婚证、结婚证、村委会证明等予以佐证。另，原告的户口性质为居民家庭户。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告国强经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车之间发生交通事故的，按照过错承担赔偿责任。原告武鹏飞驾驶两轮摩托车与被告国强驾驶的小客车发生交通事故，造成武鹏飞受伤，经交管部门认定武鹏飞与国强负事故全部责任。武鹏飞主张责任认定有误依据不足，本院不予采信。因事故发生时国强驾驶的肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额范围剩余限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（50%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括医疗费5950.39元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、误工费36000（3000*12个月）元、护理费22500元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费71854.9元（武家森计算7年，武晗豫计算10年，武若晗计算14年）、财产损失800元、交通费1000元、鉴定费4400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告武鹏飞医疗费5950.39元、住院伙食补助费1400元、营养费2649.61元、精神损害抚慰金3000元、伤残赔偿金107000元、财产损失800元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告武鹏飞伤残赔偿金（含被扶养人生活费）50000元；二、被告国强于本判决生效之日起三十日内赔偿原告武鹏飞营养费3175.2元、误工费18000元、护理费11250元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）6276.45元、交通费500元、鉴定费2200元；三、驳回原告武鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，由原告武鹏飞、被告国强各负担2232元（武鹏飞已交纳，国强于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十七日书记员  郝子薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12359号原告:李文忠，男，1963年12月29日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：董海龙，男，1985年2月19日出生，汉族，北京市顺义区人。原告李文忠与被告董海龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼。被告董海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李文忠向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告给付原告剩余劳务费67000元；2．要求判令被告支付利息，以67000元为基数，从2018年3月31日起算至2019年8月19日按照中国人民银行的同期同类贷款利率，从2019年8月20日起按照LPR算至给付之日；3．本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始原告为被告位于顺义区××河西侧修路工程,被告欠原告农民工工资款67000元,此款经原告多次找被告催要,被告于2018年2月12日给原告打下欠条一份,并承诺于2018年3月31日前付清。但被告时至今日也未将欠款给付原告,此款经原告多次找被告催要,被告拒付。无奈,原告为维护自己的合法权益,故对被告诉至法院。被告董海龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年2月12日，被告董海龙给原告李文忠出具欠条，主要内容为被告承诺在2018年3月31日前结清劳务费67000元。审理中，原告称：该款多次催要，被告拒不给付。我跟张武军一起跟被告结的账，因为到春节了，董海龙一直没给我钱。我给他做了××河的工程，我主要是铺沥青路面，我带了20个工人给他干的。这个钱是纯劳务费，就是这20多个工人的工钱，我们不管材料。上述事实，有当事人陈述、欠条和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案原告提交的证据显示，被告尚欠原告67000元劳务费。被告逾期支付此笔涉诉劳务费，应支付相应利息。故原告主张的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董海龙于本判决生效之日起七日内给付原告李文忠劳务费六万七千元及其利息，利息以六万七千元为基数，从二〇一八年三月三十一日起算至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行的同期同类贷款利率，从二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至给付之日。案件受理费七百三十八元（原告李文忠已全部预交），由被告董海龙负担，于本判决生效之日起七日内直付原告李文忠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十二日书记员  荣 幸
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1375号原告：朱秀玲，女，1985年8月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：韶关市奥格斯文化艺术传播有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇城南锦绣华城**楼**，统一社会信用代码：91440205MA4WUM8X8J。法定代表人：张全威。原告朱秀玲与被告韶关市奥格斯文化艺术传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告朱秀玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朱秀玲撤回起诉处理。审 判 员 吴文才二〇二〇年八月三十一日法官助理 宋彩荣书 记 员 傅 媛
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执926号申请执行人：冯娅，女，1981年11月25日生，彝族，住云南省建水县。申请执行人：朱绍锋，男，1978年1月9日生，傣族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人冯娅、朱绍锋与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2524民初2964号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款405037元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451.25元；负担案件受理费100元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月13日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十二日书记员 谭人佩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14726号原告北京蓝海供热有限公司与被告范世民供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审153号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人任小龙，男，1989年4月16日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月25日作出的4104221903919200号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对叶县公安交通警察大队作出的4104221903919200号公安交通管理行政处罚决定的合法性进行了审查,在审查过程中申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人叶县公安交通警察大队提出撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人叶县公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月十日书记员  周向如
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初2080号原告：梅思际，男，1959年12月19日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：袁绍华，广水市城郊法律服务所法律工作者。被告：湖北广建进红建筑劳务有限公司法定代表人：彭国进委托诉讼代理人：余明桥，男，1980年11月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，系该公司员工。原告梅思际与被告湖北广建进红建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2020年7月9日立案后，本院于2020年8月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅思际及委托诉讼代理人袁绍华、被告湖北广建进红建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人余明桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅思际向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告于2011年2月20日签订的中铁轨道系统集团有限公司长沙二期工程2号楼施工劳务补充协议合法有效；2、请求人民法院判决被告支付拖欠原告工程款及农民工工资100万元（以结算为准）；3、请求人民法院依法判决被告承担违约金15万元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告湖北广建进红建筑劳务有限公司辩称：1、中铁轨道系统集团有限公司长沙二期工程2号楼施工劳务补充协议无效；2、答辩人已经结清全部工程款项，不存在欠付工程款问题；3、在劳务转包合同无效的情况下，被答辩人无权要求答辩人支付违约金；4、被答辩人主张的诉请已过三年诉讼时效。综上，请求人民法院查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2011年2月20日，原告梅思际之子梅辉受父亲委托与被告湖北广建进红建筑劳务有限公司签订了一份中铁轨道系统集团有限公司长沙二期工程2号楼施工劳务补充协议，被告将中铁轨道长沙二期工程2号楼的室内水电安装相关项目发包给原告梅思际施工，该工程为劳务承包,梅思际主要负责包工、包部分材料、包工期、包质量。原告梅思际于2011年农历正月入场施工,2011年11月施工完毕。工程完毕后，原、被告双方没有对梅思际施工的长沙二期工程2号楼室内水电施工工程进行结算，庭审中,原、被告双方均没有向法院提交原告实际领取和被告已经支付的工程款数额的证据，嗣后,由于原告梅思际身体欠佳，每年多次向被告索要工程款无果，双方因此成诉。本院认为，原、被告双方签订的《中铁轨道系统集团有限公司长沙二期工程2号楼施工劳务补充协议》系当事人真实意思表示，双方当事人应当依约履行各自的权利、义务，对该份补充协议本院依法予以确认。原、被告在庭审中除签订上述补充协议外,双方均未出具2号楼的劳务协议主合同及与该项劳务工程相关的其他任何证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告梅思际诉请被告支付拖欠原告工程款及农民工工资100万元，没有任何结算依据，双方在工程施工完工后，被告湖北广建进红建筑劳务有限公司已经支付了原告梅思际部分劳务费用的数额，双方是否全部结算完毕，原、被告均未向法庭提交任何证据予以证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告梅思际要求被告湖北广建进红建筑劳务有限公司支付工程款及违约金损失，没有向本院提交任何证据证明其诉讼请求，庭审后，法院向原告释明，其诉请主张证据不足，原告方也未向人民法院申请对工程的施工工程量及价款进行鉴定，导致本院无法认定原告在履行施工劳务合同中被告实际应支付具体数额的工程价款及劳务费。因此，原告梅思际在本案中应对自己诉讼请求承担不利的后果。被告湖北广建进红建筑劳务有限公司辩称原告的诉请已经超过诉讼时效三年，本院经审理查明，原、被告自2011年2月20日签订的一份《中铁轨道系统集团有限公司长沙二期工程2号楼施工劳务补充协议》，该协议签订后，原、被告双方对该工程价款是否全部结算完毕，没有证据证明,导致本案不能确定计算诉讼时效的起始时间,所以本案的诉讼时效应当从原告梅思际知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。因此，本案中原告梅思际的诉请没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、梅思际、湖北广建进红建筑劳务有限公司于2011年2月20日签订的中铁轨道系统集团有限公司长沙二期工程2号楼施工劳务补充协议合法有效。二、驳回原告梅思际的其他诉讼请求。案件受理费15150元，由梅思际负担7575元，被告湖北广建进红建筑劳务有限公司负担7575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在接到人民法院预交案件受理费用通知后7日内预交上诉案件的受理费。逾期不预交又不申请缓交的，或者申请司法救助未获批准，按自动撤回上诉处理。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，帐号：17×××90。审判员  魏亚玲二〇二〇年九月三日书记员  杨林如
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初789号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人庄丕江，男，44岁（1976年8月1日出生），出生地黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地：黑龙江省东宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月11日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕397号起诉书指控被告人庄丕江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月11日，被告人庄丕江酒后驾驶“钱江”牌普通二轮摩托车（×××）由南向北行驶至北京市昌平区立汤路太平庄北口处时被民警查获。经检测，被告人庄丕江血液中酒精含量为167.1mg/100ml。公诉机关认为被告人庄丕江具有坦白、自愿认罪的情节，建议判处其拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人庄丕江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人庄丕江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人庄丕江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2020年11月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十九日书记员  王若雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43779号原告：李钦钦，女，1994年9月7日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张立兴，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京佰加佰教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里（工贸开发公司第二营业部）**楼**204。法定代表人：柳艳艳，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，男，北京佰加佰教育咨询有限公司法务。原告李钦钦（以下简称原告）与被告北京佰加佰教育咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张立兴、被告委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告让原告签订的解聘“薪资确认单”。事实和理由：我原系被告员工，从2020年1月至今被告未支付我工资，与被告多次协商也未拿到工资，之后被告要求我在其起草的协商解除劳动合同“薪资确认单”上签字后才能给半个月工资，我在万般无奈的情况下签了字，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求撤销被告让原告签订的解聘“薪资确认单”。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方所签订的薪资确认单对薪资支付和补偿情况的约定系双方意思表示一致、自愿、合法，我方认可该薪资确认单的内容，希望原告遵守诚实信用原则，履行薪资确认单的内容。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2019年7月8日。二、签订书面劳动合同时间：2019年7月8日至2022年7月7日。三、合同期满时间：2022年7月7日。四、劳动者工作岗位：SEM推广专员。五、工时制度、每月工资数及工资构成：原告主张：标准工时；月工资为固定工资9000元，绩效3000元，绩效浮动发放，具体标准不清楚。被告主张：标准工时；月工资为固定工资3000元，补贴6000元，根据原告所处的整个市场部门的业绩浮动发放奖金或绩效，实际上就是补贴。六、劳动者的工作年限：2019年7月8日至2020年3月27日。七、解除劳动关系的原因：原告主张：2020年3月27日其被迫签署薪资确认单，系被告违法解除劳动关系，认可薪资确认单上的第二项发放了5850元，不认可所发放的是2020年2月份工资，第一、三、四项所载明的款项均未发放。被告主张及证据：双方系协商一致解除劳动关系，认可第二项发放了5850元，为2020年2月份的工资，且已发放完，第一、三、四项所载明的款项均未发放，因尚未到发放时间，原告已申请仲裁。被告就其主张提交：证据1.薪资确认单，载明“一、2020年1月份薪资8470.92元，于2020年5月中旬发放。二、2020年2月份薪资已于3月份发放，无争议，2月份社保个人部分403.18元于3月份薪资中扣除。……四、协商解除劳动合同赔偿金7200元，于2020年6月底发放”，确认人处有原告签字。证据2.员工辞职报告，原因处载明“因本人原因，自愿提出申请”，员工签字处有原告签字。原告对上述证据签字的真实性均予以认可，证明目的均不予认可，主张其系被迫签订的。原告就其主张提交：证据1.2020年3月20日与郑悦韬的谈话，2020年3月24日与计堡馨、焦颖、蒋跃风的谈话，2020年3月27日与胡锦建（一）（二）（三）的谈话，2020年3月27日与焦颖、计堡馨、胡锦建、李雨婷的谈话，2020年3月27日与胡锦建的谈话录音及文本，其中2020年3月27日原告与焦颖、计堡馨、胡锦建、李雨婷的谈话中显示原告陈述“我就要赔偿金，你要不写我就不签”。证据2.2020年3月19日、20日与郑总的微信聊天记录。被告对上述证据1的真实性予以认可，证据2的真实性不予认可，证明目的均不予认可，主张录音可以证明原告同部门负责人一直在积极沟通协商原告与单位解除劳动关系内容，以上均不能证明被告系被迫签署薪资确认单，而是双方积极协商解除劳动关系的时间及薪资问题，与原告提出撤销该确认单的请求是违背的，薪资确认单仅是将双方口头约定的内容确认下来，不存在可撤销或无效的情况。八、解除劳动关系的时间：2020年3月27日。九、申请仲裁时间：2020年4月27日。十、仲裁请求：原告主张：1.撤销被告让原告签订的解聘“薪资确认单”。十一、仲裁结果：2020年4月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第953号不予受理通知书，决定不予受理。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系双方所签订的薪资确认单是否有效。本案中，原告虽主张其签订薪资确认单系受被告胁迫，但其所提交的证据并未显示有被告胁迫的内容，且原告所提交的录音中亦明确有其拒签的意思表示，以上均表明该薪资确认单的签署系双方的真实意思表示，且该薪资确认单内容并未违反国家法律强制性规定，应属合法有效。原告关于撤销薪资确认单的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李钦钦的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李钦钦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53937号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：周方卫，男，1990年11月21日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周方卫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金10008.27元、罚息368.71元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为61000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金10008.27元、罚息368.71元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周方卫于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10008.27元、罚息368.71元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周方卫于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周方卫名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告周方卫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4674号原告：北京金一文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场A座7层701-716室法定代表人：周凡卜，总经理委托诉讼代理人：张振，北京市康达律师事务所律师委托诉讼代理人：郑翔文，北京市康达律师事务所实习律师。被告：上海双胖实业有限公司，住所地上海市宝山区友谊路******F237。法定代表人：罗小琴，职务不详。原告北京金一文化发展股份有限公司（以下简称金一公司）诉被告上海双胖实业有限公司（以下简称双胖公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官赵琳公开开庭进行了独任审理。原告金一公司之委托诉讼代理人张振、郑翔文到庭参加诉讼，被告双胖公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告金一公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还货款共计人民币2100万元；2、请求判令被告向原告支付应返货款的利息损失（以2100万元为基数，自2018年12月6日起计算至实际返还货款日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用及保全费。事实和理由：2017年7月18日，双方签订《采购协议》并约定原告向被告采购黄金、铂金、K金镶嵌类货品，货物总价为原告向被告于每份订单下应支付的全部款项，合同有效期自2017年7月18日起至2018年7月18日止，双方另行商定以商业承兑汇票支付货款，并指定第三方供货商深圳市金明丰珠宝有限公司向原告实际供货；被告基于上述约定于2017年8月7日与上述公司签订合同；原被告签订《采购协议》后，原告分11次向被告以商业承兑汇票方式支付共计9700万元的款项，但被告仅提供部分货物，尚有价值2100万元的货物既未向上述案外公司支付，亦未向原告供应货物或返还款项。经查，被告已将上述商业承兑汇票背书并贴现，原告亦已对所有商业承兑汇票完全兑付，原告多次向被告催款，但被告至今未能返还，故诉至法院。原告提交以下证据予以证明：1.采购协议及订单2.采购合同3.电子银行商业承兑汇票4.回单5.银行电子回执6.货品清单明细7.合作协议被告既未出庭，亦未向本院提交答辩状及相关证据。经审查，本院对原告提交的证据材料的真实性予以确认，关联性及证明目的在本院认为部分阐述。根据本院对上述证据材料的认证以及当事人陈述意见，本院认定事实如下：2017年7月18日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《采购协议》，约定：二、原告通过现场挑选或下单生产的形式向乙方采购黄金、铂金、K金镶嵌类货品，被告须按照原告要求交货；6.1货物单价及总价均为含17%增值税的价格，货物总价为原告向被告于每份订单项下应付的全部款项…；6.2原被告采取（2）账期方式进行货款结算及付款。《采购订单》载明产品名称为Au9999，售价275，总价以实际交割为准；交货时间为2017年8月9日之前交付80%货品，剩余20%货品在甲方完成商业承兑汇票兑付后2个工作日内交货。被告与案外公司深圳市金明丰珠宝有限公司于2017年8月7日签订《采购合同》，产品名称为黄金金条，售价274，总价以实际交割为准。上述协议签订后，原告通过电子商业承兑汇票的形式依约向被告转款，被告通过将上述汇票背书转让给案外公司，扣除贴现费用后，剩余贴现金额为9700万元。现尚有2100.71万元货品没有收到，具体计算明细见判决书所附附件。本院认为：原被告之间签订的《采购协议》、《采购订单》均合法有效，双方均应依约履行，现因被告未能如期供货，且亦未返还借款，构成违约，原告有权要求被告返还货款2100万元并支付资金占用利息。鉴于双方约定“…剩余20%货品在原告完成商业承兑汇票兑付后2个工作日内交货”，而所涉汇票最后实际承兑时间为2018年12月3日，据此两个工作日之后应为2018年12月6日，故本院对原告要求被告支付自上述之日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息之诉讼请求，予以支持，但自2019年8月20日起，计算标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海双胖实业有限公司于本判决书生效后十日内向原告北京金一文化发展股份有限公司返还货款2100万元及逾期利息（以2100万元为本金，自2018年12月6日计算至上述款项实际付清之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告上海双胖实业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元、财保保全费用5000元、公告费（以实际发生为准），由被告上海双胖实业有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年九月二十三日书记员 胡雅萍
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2213号罪犯张旭君，男，1988年12月22日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省沂水县人民法院于2010年12月27日作出（2010）沂刑一初字第321号刑事附带民事判决，以被告人张旭君犯绑架罪,判处被告人张旭君有期徒刑十三年，并处罚金四千元；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币10236.58元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月15日对罪犯张旭君裁定减去有期徒刑一年、于2016年8月24日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯张旭君在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张旭君自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯张旭君的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯张旭君的财产性判项已履行。本院认为，罪犯张旭君确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张旭君减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20899号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：周立光，男，1969年6月18日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市凌河区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告周立光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告周立光经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计238176.78元（其中本金199996元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计238176.78元，其中本金199996.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告周立光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告周立光未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周立光在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。周立光申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。周立光开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计238176.78元，其中本金欠款199996.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周立光于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计238176.78元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，由被告周立光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初135号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张国际，男，1970年11月14日出生于北京市，汉族，初中文化，北京市平谷区某职工，户籍所在地：北京市朝阳区，捕前住北京市平谷区某号；因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年11月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人张晋宏，北京市雍合律师事务所律师。被告人王海山，男，1973年10月9日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：北京市平谷区，捕前住北京市平谷区某室；因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年11月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人吕永正，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]108号起诉书指控被告人张国际、王海山犯非法占用农用地罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉，被告人张国际及其辩护人张晋宏、被告人王海山及其辩护人吕永正到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒肺炎疫情的影响，本案自2020年6月23日至2020年7月20日扣除审限。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2010年底至2011年初，被告人张国际、王海山在马某某（另案处理）与张某某（已故）的安排下，在北京市平谷区某村新平蓟路与某路交叉口路北侧院内非法采矿，同时张国际还提供大车向盗采的坑内回填建筑垃圾。经认定，上述土地内非法开采建筑用砂石矿资源储量65952.04立方米，价值人民币3000818元。经鉴定，开采砂石所占原基本农田5808.49平方米（8.71亩），造成种植条件严重毁坏，难以恢复。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人张国际、王海山的行为均已构成非法占有农用地罪，但系从犯，提请本院依法惩处。被告人张国际、王海山在开庭审理时对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人张国际辩护人的辩护意见为，被告人张国际系从犯，且自愿认罪认罚，建议对被告人张国际从轻处罚。被告人王海山辩护人的辩护意见为，被告人王海山系初犯，且系从犯，并自愿认罪认罚，建议对被告人王海山从轻处罚。经审理查明，2010年底至2011年初，被告人张国际、王海山在他人的安排下，在北京市平谷区某村新平蓟路与某路交叉口路北侧院内非法采矿，同时张国际还提供大车向盗采的坑内回填建筑垃圾。经鉴定，上述土地内非法开采的建筑用砂石矿资源的储量为65952.04立方米，价值人民币3000818元，所占基本农田为5808.49平方米（8.71亩）。上述事实，被告人张国际、王海山在开庭审理过程中均无异议，且有证人张某、王某等人的证言，北京市平谷区某村经济合作社用地面积测量技术报告书，北京市平谷区价格认证中心出具的关于非法开采建筑用砂石矿资源价格认定结论书，公安机关出具的受案登记表、到案经过、辨认笔录、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张国际、王海山违反土地管理法规，协助他人非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人张国际、王海山犯有非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张国际、王海山系从犯，且自愿认罪认罚，故均可依法从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张国际犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年10月31日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人王海山犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年10月31日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  于海珍人民陪审员  陈凤娟二〇二〇年九月二十五日法官 助理  许博威书 记 员  姚琳娜
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初812号原告：李魁，男，汉族，1983年6月17日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：沈保刚，漯河市召陵区方正法律服务所法律工作者。被告：赵建林，男，汉族，1970年10月6日出生，住漯河市源汇区。原告李魁与被告赵建林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李魁委托诉讼代理人沈保刚到庭参加诉讼，被告赵建林经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席。本案现已审理终结。原告李魁向本院提出诉讼请求：1、1、依法判决被告归还原告借款贰万元（20000.00元），利息（2018.8.5-2019.12.2）6000元，本息合计26000元，直到结清为止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是多年的朋友关系，2018年8月5日被告因家里有事急需用款，向原告借现金人民币贰万元，原告在其住处向被告交付贰万元现金后，被告出具借款手续，双方口头约定月利息贰分，2018年12月30日归还本息。后经原告多次催收，被告以种种理由搪塞推诿，拒不偿还。被告赵建林未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述、意见及提供证据及庭审情况，本院认定事实如下：2018年8月5日，原告李魁借给被告赵建林现金20000元，双方约定月利率为2%，借款期限为2018年8月5日至2018年12月30日。当日，被告赵建林向原告李魁出具借条一份，内容为：“借条本人赵建林（身份证号：）为做生意之故，今收到李魁（身份证号码：）以现金出借的人民币2万元整（大写：贰万元），月利率2%（百分之二），本人承诺2018年12月30日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按照月利率2%（百分之二）计付逾期利息。立此为据。借款人：赵建林，出借人：李魁。”被告赵建林签字并捺印。借款到期后，经原告多次催要借款本金及利息，被告均未偿还。上述事实，有当事人陈述与自认、起诉状、身份证复印件、授权委托书、借条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，合法的民间借贷即民事法律行为受法律保护。被告赵建林向原告李魁借款20000元的事实，由原告出具的借条为证，对于该借款事实本院予以确认。被告赵建林应按照原被告双方的约定按时还本付息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建林于判决生效之日起十日内偿还原告李魁借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按月息2%计算至实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告赵建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式伍份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张俊英审 判 员  赵 琼人民陪审员  付念定二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘姗姗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8815号原告：珂璧商贸（上海）有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡海琦，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第123766号关于第38439403号“CUBIC及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月9日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一至四、六、七在整体外观、呼叫、含义、构成元素、显著性、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。三、引证商标六、七权利状态不稳定，请求法院延期审理本案。四、引证商标一至四已获准注册并共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以核准注册。五、原告申请注册诉争商标完全出于对知识产权保护的善意目的；诉争商标经过原告长期持续大量使用和广泛宣传，具有相当高的知名度，已形成与原告唯一固定的对应关系，可以与各引证商标相区分。六、诉争商标的申请注册是原告对在先注册商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38439403。3.申请日期：2019年5月25日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装;内衣;婴儿全套衣;舞衣;鞋;袜;手套（服装）;围巾;腰带;帽子。二、引证商标一1.注册人：山西太子龙服饰有限公司。2.注册号：7489887。3.申请日期：2009年6月22日。4.专用权期限至：2021年6月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2502；2506-2513）：服装;婚纱;领带;帽;皮带(服饰用);手套(服装);袜;鞋;婴儿全套衣;足球鞋。三、引证商标二1.注册人：德尔惠（厦门）有限公司。2.注册号：11246666。3.申请日期：2012年7月24日。4.专用权期限至：2024年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：服装;制服;内裤;内衣;胸衣;皮衣;护衣汗垫;童装;婴儿全套衣;防水服。四、引证商标三1.注册人：江阴兴澄特种钢铁有限公司。2.注册号：4407126。3.申请日期：2004年12月10日。4.专用权期限至：2029年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2513）：婚纱。五、引证商标四1.注册人：刘标。2.注册号：10444666。3.申请日期：2012年1月20日。4.专用权期限至：2023年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511；2512）：服装;婴儿全套衣;骑自行车服装;体操服;舞衣;运动鞋;头带(服装);袜;头巾;服装带(衣服)。六、引证商标六1.注册人：株式会社IH开发。2.注册号：7276003。3.申请日期：2009年3月24日。4.专用权期限至：2022年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2509；2512）：蓝色牛仔服;裙子;茄克(服装);绒衣;运动鞋;帽子;T恤衫;工作服;服装带(衣服);短统袜。七、引证商标七1.注册人：株式会社IH开发。2.注册号：9369000。3.申请日期：2011年4月21日。4.专用权期限至：2022年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2508；2512）：帽子;服装带(衣服)。八、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、六、七核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标六、七仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一至四、六、七是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、六、七核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“服装”商品与引证商标三核定使用的“婚纱”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，构成类似商品。故诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四、六、七核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标的图形部分与引证商标一至四在构图要素、表现手法、视觉效果上相近，诉争商标与引证商标六、七在字母构成、呼叫上相近。诉争商标与引证商标一至四、六、七若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至四、六、七已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标即使由原告独创，或者原告申请注册诉争商标出于善意，亦非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标的申请注册是原告对在先注册商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标一至四共存注册或其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告延期审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标六、七仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告珂璧商贸（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珂璧商贸（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹