北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民撤5号原告：冯翠英，女，1948年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李彦军，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被告：秦庆君，男，1937年1月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：秦国华，男，1964年4月29日出生，住北京市东城区。被告：张宗义，男，1933年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马俊藕，女，1939年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述二被告共同委托诉讼代理人：张岱，男，1965年1月9日出生，住北京市朝阳区。原告冯翠英诉被告秦庆君、张宗义、马俊藕第三人撤销权之诉（所有权确认纠纷）一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯翠英向本院提出诉讼请求：依法撤销（2014）东民初字第06314号民事调解书。事实和理由：原告与被告秦庆君、张宗义退休前均系北京市地毯四厂职工。位于北京市东城区汪芝麻胡同×号×幢×层房屋（3间、以下简称涉诉房屋）原系秦庆君、张宗义各占50%份额。1986年，单位为解决无房户职工的住房问题，结合职工已有住房为部分员工综合置换分配房屋。1986年下半年，张宗义将其拥有的一间半平房置换给单位，换取单位安华西里二居室公房一套。上述一间半平房，单位分配给原告一间，秦庆君半间。涉诉房屋实际产权应为原告占1/3产权，秦庆君占2/3产权，但由于政策原因没有办理房产过户手续。2019年2月底，原告得知北京市东城区人民法院出具（2014）东民初字第06314号民事调解书，确认涉诉房屋归秦庆君与张宗义按份共有，秦庆君享有50%的份额，张宗义享有50%的份额。原告认为，被告达成的民事调解书侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告秦庆君辩称：同意原告的诉讼请求。1986年，确实有置换房屋事宜。单位有分房福利，秦庆君家四口人、张宗义家五口人且有个女儿，所以让张宗义家搬到安华西里的两居室，张宗义的一间半私房半间归秦庆君家，一间归原告。原告三十余年来，一直在涉诉房屋内居住。2019年2月份，原告从秦庆君处得知在法院调解的事情。1962年，秦庆君之父和张宗义共同出资1000元，购买了三间北房，当时国家政策只能写一个人的名字，所以登记到张宗义名下，当时的房主叫焦淑珍。1986年，涉诉房屋已经完成落私流程，登记到张宗义名下。秦庆君应该有涉诉房屋2/3产权，原告有1/3产权。张宗义已经换成了两居室，且张宗义已经没有在此居住。被告张宗义、马俊藕辩称：不同意原告的全部诉讼请求。基于时代背景，为配合单位工作张宗义作为产权人于1986年与冯翠英、秦庆君及北京市地毯四厂达成协议，协议中体现了张宗义同意将涉诉房屋以有偿方式交予冯翠英及秦庆君临时使用的善意。冯翠英、秦庆君同意按照一定标准以现金形式按月向张宗义支付房租的前提下获得涉诉房屋的临时使用权，在涉诉房屋上张宗义与冯翠英、秦庆君形成了租赁关系，张宗义是房屋产权人出租人，原告与秦庆君是房客、承租人，原告无权参与涉诉房屋的产权纠纷。房屋产权的归属与冯翠英不存在直接利害关系，冯翠英不是适格原告。原、被告双方签订了租房协议，明确写明房屋产权归张宗义、马俊藕所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：本院于2014年5月15日立案受理了秦庆君与张宗义、马俊藕所有权确认纠纷一案。秦庆君诉称：秦庆君与张宗义二人于1962年购买了北京市东城区汪芝麻胡同×号院×号北房3间，由于当时政策所限，只能用一人名字，经协商将房屋所有权证登记在张宗义名下。后经历文革期间房屋上缴国家及八十年代国家将房屋发还，再经过单位分房及房改过程，至今房屋所有权证上仍无原告之名，直接影响了秦庆君一家的正常生活。为此，秦庆君与张宗义多次协商将房屋所有权证分开，但至今无果。故秦庆君诉至法院，请求确认秦庆君对北京市东城区汪芝麻胡同×号×号房屋享有50%的所有权。张宗义辩称：从买房到现在这么多年，不存在产权确认问题，张宗义一直承认秦庆君享有诉争房屋50%的所有权。基于当时的社会环境，秦庆君要求将房屋所有权证登记在张宗义名下，为此张宗义承担了相应的风险，现张宗义同意秦庆君的诉讼请求，但办理诉争房屋过户手续的一切税费需要由秦庆君自行承担。马俊藕辩称：同意秦庆君的诉讼请求，意见同张宗义。2014年7月4日，本院根据当事人自愿达成的调解协议，作出（2014）东民初字第06314号民事调解书，确认现登记在张宗义名下的北京市东城区汪芝麻胡同×号×号房屋归秦庆君与张宗义按份共有，秦庆君享有50%的份额，张宗义享有50%的份额。2015年1月19日，秦庆君与张宗义依据（2014）东民初字第06314号民事调解书办理产权变更登记，坐落于北京市东城区汪芝麻胡同×号×幢×层**3件归秦庆君、张宗义按份共有，各占50%的产权份额。为了解决原北京市地毯四厂职工住房困难，经厂部分房委会评定，分配给职工张宗义安华西里的两居室楼房一套，涉诉房屋北屋三间瓦房，东半部一间半（产权张宗义）分别分配给秦庆君半间、冯翠英一间，原北京市地毯四厂（甲方）与张宗义（乙方、产权人）、秦庆君（丙方1、房客）、冯翠英（丙方2、房客）于1986年8月13日签订《协议书》，约定涉诉房屋北屋瓦房一间半的产权仍归乙方所有，丙方按国家规定的租金每月付乙方房租等。落款签字处有甲方盖章、乙方签字及丙方1签字；丙方2签字处落款“冯翠英”。原告不认可上述《协议书》丙方2签字处“冯翠英”为原告本人书写，在诉讼过程中向本院申请笔迹鉴定。2020年6月19日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为丙方2签字处落款“冯翠英”签名与原告的《干部履历表》、《中国共产党入党志愿书》等样本材料（样本一）无法判断是否为一人书写；丙方2签字处落款“冯翠英”签名与原告提供的证人王某、周某、李某出具的书面证人证言（证明书、证明信）中出现的“冯翠英”（样本二）是同一人书写。经本院询问，原告称证人王某、周某、李某出具的书面证人证言中手写内容均系打印店员工书写，证人签字是证人本人签字。经本院再次询问，原告称记不清是哪家打印店，亦无法提供具体书写人是谁。上述事实，有当事人陈述，《协议书》，中天司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，（2014）东民初字第06314号民事调解书等证据在案为证。本院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告向法庭提供的证据，不能证明原告主张的撤销请求成立。应当指出，根据原告提交的证人证言等相关证据，均不能证明原告对涉诉房屋享有所有权。综上所述，原告冯翠英的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条之规定，判决如下：驳回原告冯翠英的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 飞审判员 李晓彤审判员 王 亮二〇二〇年九月二十七日书记员 邵 蕾