河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5073号 上诉人（原审被告）：李庆岗，男，1965年2月14日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县，现住盐山县。 被上诉人（原审原告）：许万印，男，1952年6月3日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：王迎东、赵胜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 上诉人李庆岗因与被上诉人许万印追偿权纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李庆岗上诉请求：撤销冀09**民初294号判决，重新审理改判。事实和理由：（2020）冀0925民初294号判决不尊重上诉人与被上诉人属于共同借款人的事实，不调查证据，错误判决。 许万印答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 许万印向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告欠款644256元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 2 一审法院认定事实：2015年4月9日被告李庆岗向原告许万印借款20万元，由被告李庆岗为原告许万印出具借据一张，内容为“今有李庆岗借到许万印现金20万元，期限一个月”，双方对借款利率未做书面约定。后被告未能偿还，于2017年8月31日重新在借据上签名确认。后被告于2017年9月22日给付原告现金1万元，后又给付原告现金2.5万元，另向原告转账9万元，共计偿还原告12.5万元。2015年3月23日，被告经原告担保，向刘宪超借款60万元，后刘宪超以本案原被告为被告向本院提起诉讼并申请保全，本院于2017年1月冻结许万印银行账户存款60万元，2018年2月划拨存款14万元后解除冻结。2017年1月7日，被告李庆岗出具证明：许万印账户里的款系工人工资，许万印贷款开了工人工资，自查封之日起造成的60万元利息由李庆岗负责，具体事宜与许万印协商解决。2018年2月26日，对许万印被划拨的14万元存款，李庆岗为原告许万印出具借条一张，内容为：“今借到许万印14万元”，双方对借款利率、还款期限未做书面约定。2019年11月23日原告许万印就上述三笔欠款出具《李庆岗欠款及利息（利息月息2分）》结算清单一份，内容为：“第一笔2015年4月9日借款20万元，其后已还10万元，尚欠10万元本金，利息至2019年11月22日，计算4年7个月13天，4年后本金及利息为10万元×（1+24%）的四次方=236420元，7个月13天利息为236420×2%÷30天×223天=35147元，合计271567元。第二笔2017年1月7日法院封账户60万元，至2018年2月26日解冻，期间1年1个月19天，1年利息60万元×24%=144000元，1 3 个月19天利息744000元×2%÷30天×49天=24304元，利息合计168304元。第三笔被法院划走14万元，自2018年2月26日至2019年11月22日，期间1年8个月26天，本金及利息为14万元×（1+24%）×（1+2%÷30天×266天）=204385元。三笔合计为644256元。”被告李庆岗在清单上签字确认。 一审法院认为，被告李庆岗经原告担保，向刘宪超借款60万元，致原告账户60万元存款被冻结，14万元被划拨，原被告对此无争议，原告作为保证人承担了保证责任后有权向债务人追偿。被告出具证明认可承担原告60万元存款被冻结后贷款支付工人工资的利息损失，以及以借条形式认可欠原告14万元，并在结算清单上签名确认，故对上述欠款本院予以确认。被告另向原告借款20万元，因原告一并清算至结算清单上，由被告签字确认，故本案一并处理。对于上述三笔欠款，原告主张按月息二分计息，被告不予认可，虽借条、借据以及证明上双方当时对利息利率均未作书面约定，但2019年结算时原告按月息二分自欠款之日起计算，被告签字同意，故本院对该利率计算标准予以照准。对于其中20万元借款，虽被告仅认可收到19万元转款，但被告自愿出具借款20万元的借据，根据民间借贷司法解释第十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，故该笔借款应以本金20万元计算；被告主张偿还12.5万元为本金，因2019年原告出具清算单时已核减本金10万元，本案庭审中只同意自本息总额中再扣减3.5万元，不认可核减本金，被告提供的2.5万元收条亦未载明还款时间，故该笔借款应按本金10万元计息。原告提供清算单上利息计算均 4 为前一年本息结算后计入次年本金累计计息，因双方对60万元利息欠款及14万元欠款未约定还款期限，原告该计算方法无法律依据，应以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和，故60万元利息为163602元[60万元×（24%+2%+2%÷30天×19天）]，14万元本息共计198422元[14万元×（1+24%+2%×8个月+2%÷30天×26天）]。2015年4月9日的20万元借款（尚欠本金10万元）虽约定借款期限，但系2017年8月31日重新签字确认借据，根据民间借贷司法解释第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，故该笔借款本息应共计210867元[10万元×（1+24%×4年+2%×7个月+2%÷30天×13天）]。故以上三笔欠款共计572891元，原告认可再核减3.5万元，故被告应再偿还原告欠款本息共计537891元。原告主张欠款利息，因原告未说明利息的计算期限及计算方式，其主张的欠款本息本就包含利息，再主张属重复计息，故本院不予支持。综上所述，对原告许万印要求被告李庆岗偿还欠款537891元的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决：一、被告李庆岗于本判决生效后十日内偿还原告许万印欠款本息537891元；二、驳回原告许万印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十 5 三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5121元，由被告李庆岗负担4276元，由原告负担445元。 本院二审期间，上诉人李庆岗提交借条复印件、收条复印件各一份、盐山县人民法院（2017）冀0925民初1438号民事判决书。拟证明：向刘宪超的借款是其与许万印共同借的，许万印不是担保人，借的钱用来做生意，被上诉人跟着分红。被上诉人质证意见：关于借条及收条，因上诉人提交的是复印件不符合证据形式，真实性无法核实，对借条及收条不予认可。关于2017-1438号判决书真实性无异议，该判决书仅能证实上诉人与被上诉人之间存在资金往来，在本案一审中上诉人与被上诉人就双方欠款已经经过对账，该对账单有上诉人亲笔签字确认，对账单中约定的利息不违反法律规定，对账单的内容系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，上诉人系完全民事行为能力人，应对其签字确认的法律行为承担相应法律后果。 另查明，刘宪超诉李庆岗、许万印民间借贷纠纷一案中，许万印辩称2015年3月23日向刘宪超的60万元借款其实际是担保人，所借款项由李庆岗使用，河北省盐山县人民法院做出（2017）冀0925民初1438号民事判决书，认定李庆岗与许万印于2015年3月23日共同向刘宪超借款60万元，并冻结许万印银行账户存款60万元，后划拨14万元后解除冻结。 再查明，2017年1月7日，上诉人李庆岗给被上诉人许万印出具《证明》：“由于2015年3月23日我与许万印（许万印系担保人）向刘宪超借款陆拾万元，造成借贷纠纷。法 6 院封了许万印账户，账户里的款系工人工资，所以许万印贷款开了工人工资，由封户之日起造成的陆拾万元利息由我负责。具体事宜与许万印协商解决”。 二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，2015年4月9日上诉人李庆岗给被上诉人许万印出具体《借据》：“今有李庆岗借到许万印现金贰拾万元整（200000.00元），(期限一个月)”，后因上诉人未能偿还于2017年8月31日重新在借据上签名确认。 2017年1月7日上诉人李庆岗在给被上诉人许万印出具的《证明》中确认“由封户之日起造成的陆拾万元利息由我负责”。2018年2月26日，对许万印被划拨的14万元存款，上诉人李庆岗为被上诉人许万印出具《借条》：“今借到许万印壹拾肆万元正”。 2019年11月23日，被上诉人许万印出具《李庆岗欠款及利息（利息月息2分）》结算清单一份，确认上述三笔款项合计为644256元，上诉人李庆岗在该结算清单上签字确认。上诉人李庆岗二审庭审中述称因双方特别熟悉，其没有注意看就在结算清单上签了字。上诉人李庆岗作为完全民事行为能力人，应知晓签字的法律后果，本院对其该主张不予采信。 根据上述证据，一审对上述欠款予以确认，证据确实充分，本院予以支持。 上诉人李庆岗在2017年1月7日给被上诉人许万印出具的证明中自认“2015年3月23日我与许万印（许万印系担保人）向刘宪超借款陆拾万元”，许万印是该60万元的借款人还是实际上的担保人，均不影响上诉人李庆岗在本案中承 7 担责任。 综上所述，李庆岗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9180元，由上诉人李庆岗负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姚胜男