北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97391号原告：郭玉斌，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：史秀仿，女，1972年1月25日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭玉英，女，1953年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董作义，北京市时开律师事务所律师。被告：郭玉芬，女，1955年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：董作义，北京市时开律师事务所律师。被告：郭玉荣，女，1957年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董作义，北京市时开律师事务所律师。被告：郭玉平，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董作义，北京市时开律师事务所律师。原告郭玉斌与被告郭玉英、郭玉芬、郭玉荣、郭玉平（一并提及时称四被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭玉斌及其委托诉讼代理人史秀仿、周明，四被告的共同委托诉讼代理人董作义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉斌向本院提出诉讼请求：要求四被告配合郭玉斌办理北京市朝阳区静安里41号楼4层2单元**房屋（以下称涉诉房屋）的权属转移登记手续，将该房屋登记至郭玉斌名下。事实和理由：郭某1和牛某某系夫妻关系，郭玉斌、郭玉英、郭玉芬、郭玉荣、郭玉平系二人的子女。牛某某于2015年1月16日去世，后郭某1承租的涉诉房屋进行成本价售房。2017年3月24日，郭某1与所有子女签署协议书，约定涉诉房屋归郭玉斌所有，由郭玉斌全额出资购买涉诉房屋，同时考虑到父母工龄会折抵部分房款等因素，郭玉斌自愿拿出20万元由四被告自行分配，四被告放弃涉诉房屋的所有权。协议书签署后，郭玉斌向四被告支付了20万元。2017年6月20日，郭玉斌出资购买了涉诉房屋。2018年6月22日，郭某1去世，郭玉斌与四被告就涉诉房屋权属产生争议，故诉至法院。四被告共同辩称，不同意郭玉斌的诉讼请求。郭玉斌与四被告签订的《协议书》是无效的，各方签订协议书时，涉诉房屋的性质是承租公房，郭玉斌和四被告均无权进行处分。涉诉房屋变成私有产权房后，所有权归郭某1所有，且购房时使用了牛某某的工龄，涉诉房屋应属于郭某1与牛某某的遗产。综上，郭玉斌和四被告签订处分他人财产的协议应属无效，四被告无需按协议约定配合郭玉斌办理权属转移登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭某1与牛某某系夫妻关系，二人育有郭玉英、郭玉芬、郭玉荣、郭玉平、郭玉斌五个子女。牛某某于2015年1月16日死亡，郭某1于2018年6月22日死亡。2017年3月24日，郭玉斌与四被告签订《协议书》，内容为：“父亲郭某1名下北京市朝阳区静安里41楼二门***号以及北京市东城区后永康二巷13号院**号两处房归郭玉斌所有，本人愿意给姐哥四人贰拾万整，已支付二姐壹万元，余壹拾玖万元，由四人分配，姐哥四人放弃两处住房所有权，郭某2户口迁出”。经询，各方均表示郭某2系郭玉英的女儿。各方均表示《协议书》一式五份，每人持有一份。2017年6月20日，北京市朝阳区房屋管理局（北京市朝阳区房屋管理局第三管理所系委托代理人）作为卖方（甲方）与郭某1作为买方（乙方）签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定甲方将涉诉房屋出售给乙方，房屋实际售价为53038元、公共维修基金为2053.58元，乙方合计应付金额为55091.58元；甲方给予乙方下列折扣：1、按乙方夫妇双方建立住房公积金前的工龄给予工龄折扣，年工龄折扣率0.9%；2、按出售当年新建楼房的成本价给予成新折扣，年折旧率为2%。同日，郭玉斌向北京市朝阳区房屋管理局第三管理所支付购房款55091.58元。2018年1月18日，涉诉房屋登记至郭某1名下，建筑面积为65.82平方米，房屋性质为房改房（成本价）。关于《协议书》的签署背景，郭玉斌称，涉诉房屋原系郭某1名下的承租公房，后进行房改，郭某1提出由郭玉斌出资购买，房屋归郭玉斌所有，故郭某1召集所有子女签署协议书。四被告称，牛某某去世前，希望郭玉斌能多陪伴父母，但郭玉斌总和父母吵架，后郭玉斌提出搬到涉诉房屋和父亲一起居住，但要求郭某2的户口从涉诉房屋内迁出，四被告想着只要郭玉斌不和父亲吵架怎么都可以，故同意将郭某2的户口从涉诉房屋内迁出，郭玉斌针对郭某2迁户口一事给了四被告20万元，并要求四被告在协议书上签字，因当时涉诉房屋并未取得产权，四被告没有多想就签了字。关于《协议书》的履行情况，各方均确认郭玉斌已向四被告支付了20万元，郭某2的户口亦从涉诉房屋内迁出。关于20万元的分配情况，四被告表示，郭玉芬、郭玉英各分得7万元，郭玉荣分得4万元，郭玉平分得2万元。关于四被告收取郭玉斌给付的20万元的原因，四被告表示，一方面，郭玉斌要求郭某2将户口迁出，郭某2的母亲郭玉英要求给予相应补偿，同时郭玉斌要求其他兄弟姐妹也在协议上签字，其他人认为字不能白签，签了字就应该拿到钱；另一方面，郭玉斌要求搬到涉诉房屋居住，如果涉诉房屋不进行房改，也只是居住的问题，郭某1去世后还涉及承租人变更的问题，签署协议不代表四被告同意将涉诉房屋的承租人直接变更为郭玉斌，还需各方进一步协商。关于涉诉房屋的居住使用情况，郭玉斌表示自《协议书》签署后，其和爱人与郭某1共同居住在涉诉房屋内，郭某1去世后，其和爱人继续居住在涉诉房屋内。四被告表示，自《协议书》签署后，郭某1与郭玉斌一家在涉诉房屋内居住，郭某1去世后，不清楚房屋的居住使用情况。四被告主张郭玉斌对郭某1不孝顺，殴打其他子女，郭某1不会将涉诉房屋留给郭玉斌，就此提交了书面材料及照片、郭玉荣的诊断证明、病历本及照片。郭玉斌对书面材料及照片的真实性、关联性和证明目的均不予认可；对诊断证明、病历本及照片的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的，表示双方并非因涉诉房屋产生冲突，且郭玉斌也受了伤。四被告称郭玉斌的儿子郭某3曾主张按遗嘱继承涉诉房屋，可见郭玉斌父子明知涉诉房屋并非归郭玉斌所有，就此提交了庭前调解笔录。郭玉斌对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示郭某1与牛某某曾于2009年5月2日留有遗嘱，表示在二人百年后，涉诉房屋留给孙子郭某3住，后经法院调解，郭某3也认为该遗嘱不是真正意义上的遗嘱，故申请撤诉了。四被告主张涉诉房屋涉及郭玉芬的份额，郭某1不会将涉诉房屋留给郭玉斌，就此提交了2017年2月28日郭某1与郭玉芬的谈话录像（录像中只显示出郭某1的肖像），录像中，郭玉芬称“那时候分房，确实是那么分的，其实我不是说非得怎么着了，我说您这个，您说分房是不是应该有我一间房啊？”，郭某1称“我跟小柱说，始终你二姐那个，我没变，对吧，始终我说，给你二姐补偿对吧，那天小柱来了，我说他，我说始终没变过这个，没说今天说了明天不算”，……郭玉芬称“就说，这里面肯定是有我的，是吧”，郭某1称“没你的，我就不说给你补偿”。郭玉斌对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示录像恰好可以证明郭某1对《协议书》内容是认可的，郭玉芬也没有否认，郭某1称给郭玉芬补偿，并非产权份额，也可以证明对房屋的分配方案是大家协商一致的结果，在《协议书》签订之前，各方对此已进行了沟通协商。经询，各方均表示郭某1与牛某某系初婚，牛某某死亡后，郭某1未再婚，郭某1和牛某某的父母均先于二人死亡。本院认为，郭玉斌与四被告签订的《协议书》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应遵照执行。根据《协议书》约定，涉诉房屋归郭玉斌所有，郭玉斌向四被告支付20万元，且郭某2将户口从涉诉房屋内迁出。根据本案查明的事实，郭玉斌已按约定向四被告支付了20万元，且郭某2的户口已迁出，各方已经在实际履行《协议书》的内容。虽签订《协议书》时，郭某1尚未取得涉诉房屋的所有权，但结合郭玉斌此后实际出资购买涉诉房屋，并实际占有使用房屋的事实，以及四被告在《协议书》中关于放弃涉诉房屋所有权的意思表示，足以认定各方对涉诉房屋的归属作出了明确约定，四被告应按约定配合郭玉斌办理涉诉房屋的权属转移登记手续。四被告辩称的《协议书》中约定的20万元仅针对郭某2迁户口一事缺乏依据，本院不予采信。综上，郭玉斌的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭玉英、郭玉芬、郭玉荣、郭玉平于本判决生效后七日内配合原告郭玉斌办理北京市朝阳区静安里41号楼4层2单元***号房屋的权属转移登记手续，将该房屋转移登记至原告郭玉斌名下。案件受理费46800元，由被告郭玉英、郭玉芬、郭玉荣、郭玉平共同负担（于本判决生效后七日内给付原告郭玉斌）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年九月十五日书记员 徐梦桥