广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初62号原告：朱健华，男，1974年2月24日出生，汉族，住湛江市********************，公民身份号码440***19**********。委托诉讼代理人：陈月华，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师。被告：湛江永胜实业有限公司，住所地湛江市********。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：吴志明，广东粤正律师事务所律师。第三人：黄军，男，1967年9月15日出生，汉族，住湛江市霞山区****************，公民身份号码440***1967********。第三人：张富浩，男，1967年8月17日出生，汉族，住珠海市香洲区****************，公民身份号码440************911。原告朱健华诉被告湛江永胜实业有限公司、第三人黄军、张富浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈月华、陈柳伊，被告湛江永胜实业有限公司委托诉讼代理人吴志明，第三人黄军出庭参加诉讼，第三人张富浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱健华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金380万元，并自2015年4月起按年利率24%向原告支付利息至所有欠款清偿之日（计至2018年12月，该利息数额为334.4万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2014年起陆续向第三人黄军借款，截至2015年12月底，被告欠第三人借款本金380万元及相关利息。2015年8月5日，被告及其当时的法定代表人张富浩曾与第三人黄军签署《借款（担保）合同》，共同对相关借款及利息进行确认（当时被告及第三人在该合同中确认的债权债务为599.6万元，该金额包括了案外人王伟芬对被告享有的债权120万元），并约定借款利息按年利率3%计算。对该借款，被告没有偿还任何本金，且自2015年4月起至今没有支付任何利息。2016年12月18日，第三人黄军将上述债权转让给原告，并于2017年7月6日将该债权转让事实告知被告，故上述380万元本金及利息债权应由原告享有。综上所述，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告湛江永胜实业有限公司答辩，一、本案的诉讼时效已过，原告的诉讼请求应该驳回，认为本案的诉讼时效应当是2015年4月第三人未收到利息之日起算，即使按2015年8月5日合同签订之日起算诉讼时效，原告于2019年1月22日向法院提起诉讼，已超过民诉法规定的诉讼时效。2017年7月6日第三人黄军向被告公证送达债权转让通知，该通知不符合催促被告还款内容格式的催告力。诉讼时效未能中断，因此本案的诉讼时效已失效。二、本案借款担保合同明显作假，根据被告在公司电脑存档一份借款担保合同扫描件，显示涉案借款的实际借款人是张富浩，被告仅仅是作为保证人提供借款担保，并非原告诉称的借款人。其次，借款合同附表中显示2015年12月被告与第三人对账，总金额为599.6万元，但在2015年8月5日借款担保合同就已经确认总金额为599.6万元。其中相差4个月，在欠息的情况下明显不符合常理，除非到2015年12月底的利息已按约定付清。根据原告的诉讼材料，2015年7月9日、8月27日两张借据都是本金10万元，利息是5%，付息部分应冲减本金。在2015年8月5日签订的借款担保合同中将尚未发生的2015年8月27日的10万元也列进合同中，所以该借款担保合同明显作假。原告提交的证据显示2015年5月17日黄军向张富浩出借现金147587.85元，按照现在的生活惯例，不存在0.85元的现金交付。根据黄军与张富浩之前的出借转账记录，2014年8月11日转账52412.15元，是通过银行转账的方式，并且提供了转账凭证，因此2015年5月17日，该笔现金借款是虚假的也不符合双方的交易习惯，并且在原告提交的证据中，2014年11月20日一笔60万元的网银转账，原告没有提交相应的证据证明该借款已经实际出借。2014年12月9日一笔30万元的网银转账，原告也没有提交相应的电子回单。2015年3月11日，一笔80万元的银行转账，原告也没有提交相应的转账凭证。因此，无法确认以上三笔借款是否实际履行。最后，根据霞山法院之前的一审判决第三页，显示该借款合同附表载明，合同借款金额599.6万元，3％利息已结至2015年12月10日，也就说在这个时间之前的所有利息已经结清，因此原告向被告主张自2015年4月起计算利息是相互矛盾的。根据本案的基础关系，首先是债权转让合同关系，因此原告应提交原告与第三人之间的债权转让协议及付款凭证，才确认其债权转让的真实性和合法性。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。对第三人黄军的答辩状补充一下意见：黄军与原告签订的债权转让协议，约定原告先向其支付债权转让款20万元，剩余债权转让款在实现债权后再支付。被告认为，该转让协议证明了原告没有权利向被告主张涉案债权。理由如下：原告对涉案债权的权利和义务尚未确定，原告没有享有涉案债权的完整性，债权转让协议约定事项证明黄军有权撤回或者原告有权退回涉案债权给对方，涉案债权并未实际发生转让，请求法院对该债权转让协议的效力进行认定，在作为本案的基础法律关系进行确定。我方认为，原告不享有本案的涉案债权，无权向被告主张权利。最后，黄军向原告提交的借款借据在法院材料中存在着两套材料，格式和内容发生变化，被告认为法院先应认定哪套证据是本案真实的借款借据，否则应对以上借款借据作出因存疑而排除的判决。第三人黄军陈述称，本人对原告所诉无异议。第三人已于2016年12月18日将本人对被告持有的合法债权转让给原告，并已将所有债权凭证的原件交给原告持有，且已将该转让事实通知被告。本人承认原告是涉案债权的权利人，有权依法向被告追索，被告应向原告清偿。第三人张富浩既不答辩，也不出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄军于2014年3月15日出借现金50000元、3月17日出借现金150000元、4月8日出借现金50000元、4月13日出借现金50000元、4月17日出借现金200000元、4月27日出借现金50000元、4月28日出借现金100000元、5月3日出借现金100000元、5月8日出借现金50000元、5月11日出借现金150000元、5月17日出借现金200000元、5月21日出借现金50000元、6月9日出借200000元（其中现金100000元、转账100000元）、8月11日银行转账52412.15元、11月20日银行转账600000元、12月9日银行转账300000元、12月24日出借现金200000元、2015年2月9日出借现金100000元、3月11日银行转账800000元、7月9日出借现金100000元、8月27日出借现金100000元给张富浩，共计出借本金3800000元。张富浩及永胜公司均于借款当日出具了《借款借据》给黄军。上述借款均存在两份《借款借据》，部分借据载明：“现我借到黄军人民币……，借款人：张富浩”，其中一份没有加盖被告的公章，只有被告法定代表人张富浩的签名，另外一份加盖了被告的公章。另外当中2014年11月20日60万元的转账凭证中注明用途为：张富浩借黄军个人款；2014年12月9日的银行电子回单中注明用途为：张富浩借款30万元；2015年3月11日黄军根据张富浩指定的账户汇款80万元，该账户系张富浩的儿子张永亨经营的湛江市霞山区浩天建材商行的账户，该商行与被告没有任何业务往来。借款后，张富浩及永胜公司均未偿还过借款本息。2015年8月5日第三人黄军（甲方、出借人）与永胜公司（乙方、借款人）、张富浩（丙方、保证人）签订《借款（担保）合同》，合同确认永胜公司向黄军借款5996000元（包括王伟芬对被告享有的债权1200000元），借款利率为3%，借款期限从2014年8月8日起至2015年12月31日止，借款用途为永胜公司向农行贷款的利息偿还，还款方式为每月10日前支付借款利息，2015年12月31日前返还借款本金。本合同自黄军按照永胜公司提供银行账户划出金额即行生效。该借款合同附表载明，合同借款金额5996000元的3%月利率的利息，已结至2015年12月10日。2015年12月份被告与第三人进行对账，确认黄军借款本金为3800000元，利息726000元，王伟芬借款本金1200000元，利息270000元。本金合计5000000元，利息996000元，总金额为5996000元。此后，被告出具借款情况说明：1.如借款合同所言，该合同同时作为贷款凭据使用，不另立字据，我公司确认签订合同时债务已真实存在。2.该借款合同所确认的599.6万元借款当中，已包括在2014年8月8日之前发生的借款共计2667587.85元（即我公司于2014年3月至2014年5月期间签署的收据共计13张。借款合同对该债务进行确认后，该13张证据不得再作为债务凭证另行向我公司追偿）。3.借款合同确认的599.6万元借款已包含截止至2015年8月5日我公司收到的全部现金、转账金额（含通过张富浩的款项），并包含在2015年8月5日之前签署的所有其他文件所确认的债务，也包括相关转账凭证所对应的债务。4.因相关借款已实际发生，借款合同已生效，借款合同第九条称“本合同自甲方按照乙方提供银行账户划出金额即行生效”的内容不适用。5.我公司确认上述借款已陆续用于偿还农行利息，借款用途符合借款合同的约定。2016年12月18日，黄军与朱健华签订《债权转让协议》，约定黄军将其对永胜公司持有的5996000元债权，按债权总额85%的价值转让给朱健华，该债权所产生的的孳息（含利息、罚金、违约金等其他相关权益）均随同债权归属朱健华所有，并由朱健华作为权利人向债务人主张和追偿；朱健华先向黄军支付首期债权转让款20万元，朱健华于实现债权之日按约定价格向黄军付清转让价款余额，债权分次实现的，剩余价款相应分次支付。2015年8月5日黄军与永胜公司签订的《借款（担保）合同》项下的甲方权利义务以及与该债权相关的其他凭证、文书中的债权人权利均由朱健华承接。双方签订协议后，朱健华于2017年3月9日支付20万元给黄军，黄军出具了一份《收据》注明已收到该20万元。2017年7月3日第三人黄军出具《债权转让告知书》，称其对永胜公司持有的债权本金5996000元及相应利息、违约金等相关权益，已转让给朱健华。湛江市港城公证处于2018年8月21日出具（2017）粤湛港城第3577号公证书，证明该《债权转让告知书》于2017年7月6日通过快递方式向永胜公司寄送。该邮件于2017年7月7日由唐小艳签收，原告在庭审时提供唐小艳《个人参保证明》，自2016年10月至2018年10月，唐小艳的大病统筹等社会保险由永胜公司和湛江**盛物业服务有限公司共同缴纳。2017年11月6日本院作出的（2016）粤0803民初1199号民事调解书中，该案原告林亚通起诉被告张富浩、永胜公司、广东湛江市联润实业有限公司称其于2014年12月11日通过王伟芬的账户向张富浩的账户汇款1000000元，于2015年4月2日通过林雨晴的账户向张富浩汇款5000000元。该案经本院调解，双方确认该案的债权为6000000元。原告在庭审中提交一份2017年12月31日签订的《协议书》，该协议书是原、被告及黄军三方名义约定，约定：被告与黄军于2015年8月5日及2015年12月确认被告欠黄军599.6万元及相应利息，黄军已于2016年12月18日转让给原告并已通知被告；上述债权中王伟芬的120万元予以剔除；被告同意按总额530万元向原告清偿债务的本金和利息，于2018年1月31日前支付150万元；于2018年4月10日前支付100万元；于2018年5月10日前支付100万元；于2018年6月10日前支付180万元；逾期支付，则从逾期之日起以所有剩余款项为基数，按每月1%的利率向原告支付利息；协议自签署之日起生效。该协议有时任公司法定代表人许家宝及股东广东多隆企业集团有限公司的法定代表人魏长水签名，但没有加盖被告公司的公章。被告在庭审中认为该份《协议书》与原告的诉求不一致，根据该份协议就可以驳回原告的诉讼请求。另查明，原告于2019年1月23日向本院提起诉讼，本院作出（2019）粤0803民初251号民事判决书，被告永胜公司不服提出上诉，湛江市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）粤08民终2735号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。立本案后，本院于2020年3月31日追加张富浩作为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案的债权是个人行为还是公司行为的问题。第三人黄军作为永胜公司的董事及股东与永胜公司、时任法定代表人及股东张富浩签订的《借款（担保）合同》，公司向股东借款需要召开股东会会议对借款事宜进行表决，黄军与张富浩签订合同的行为已经违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第（四）项“违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”的规定，其两人签订合同未召开股东会议对借款事宜进行表决，亦未能得到其他股东的一致认可和同意，且第三人黄军出借的款项均是汇入张富浩的账户或张富浩指定的账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项的规定，黄军未能提供款项已经转入永胜公司的账户和全部用于公司使用的证据，该借款行为应为张富浩的个人行为。但永胜公司在事后出具了《借款情况说明》对张富浩的个人行为予以追认为公司行为，在2017年12月31日被告永胜公司法定代表人许家宝及股东广东多隆企业集团有限公司的法定代表人魏长水又与原告及第三人黄军签订的《协议书》对该借款行为再次追认，故该借款行为应认定为公司行为，被告永胜公司应对该借款承担偿还责任。关于《债权转让协议》是否生效的问题。原告朱健华与第三人黄军签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该债权转让协议的内容并未违反法律、法规的相关规定，原告亦按协议约定的内容支付了首期20万元的转让款，故上述债权转让协议合法成立。转让的债权虽含有案外人的120万元债权，但该120万元已另行起诉处理完毕，在2017年12月31日签订的《协议书》中亦将该120万元剔除，且原告并未向被告主张此款项。由于债务人对债权的转让是否同意，并不影响债权转让合同的成立和生效，而且上述债权的转让不符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定情形。故被告主张债权转让无效的请求，本院不予采纳。自2016年10月至2018年10月，永胜公司为唐小艳缴纳各项社会保险，足以证实在此期间唐小艳与永胜公司存在劳动关系。原告主张唐小艳为永胜公司的职员，本院予以采信。经过湛江市港城公证处公证，黄军于2017年7月6日将《债权转让告知书》通过快递方式向永胜公司寄送，被告永胜公司职员于2017年7月7日签收。原告主张债权转让已通知到达被告的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，黄军履行了通知义务，债权转让对永胜公司已经发生法律效力。至于债权转让是否通知保证人张富浩，不影响债权转让的法律效力。关于原告请求被告偿还借款本金380万元及按年利率24%支付至清偿之日止的利息的问题。原告与被告及第三人黄军已于2017年12月31日签订了一份《协议书》，对原、被告双方的债权债务作出了结算，并约定了新的权利义务，协议中重新约定的530万元包括本金380万元和利息150万元，未超过本金380万元加上以380万元从2016年1月1日计至2017年12月31日，按年利率24%计算的利息的总和，故本院认为该约定有效，双方应按该协议履行权利义务。原告认为双方未按约定履行，该协议已经作废，但未能提供该协议已经解除的证据，原告请求按《借款（担保）合同》判决被告承担责任不当，本院不予采纳，原告请求的本金应为380万元和利息150万元，其余利息应以380万元为基数从2018年2月1日起计至清偿之日止。关于被告提出已超诉讼时效的问题，被告于2017年12月31日重新确认了债权，诉讼时效中断，故本案诉讼时效未过。第三人张富浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告湛江永胜实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱健华偿还借款本金380万元及利息150万元，以及以380万元为基数从2018年2月1日起计至还清之日止，按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61808元，申请费5000元，其他费用300元，由被告湛江永胜实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  韩 剑人民陪审员  刘玉娟人民陪审员  苏晓玲二〇二〇年九月十八日法官 助理  廖灵翠书 记 员  李雄敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。