山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1308号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路**。负责人：任庆峰，公司经理。委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼红良，男，1976年出生，汉族，山西省平顺县人，农民，住本县。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马林军，男，1983年出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住本县。被上诉人（原审被告）：汪国亮，男，1982年出生，汉族，山西省平顺县人，现住本县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人呼红良、被上诉人马林军、被上诉人汪国亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2020）晋0425民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人马玉婷，被上诉人呼红良的委托诉讼代理人李军，被上诉人汪国亮到庭参加诉讼。被上诉人马林军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求二审法院将平顺县人民法院(2020)晋0425民初211号判决确定由我方多承担的86502.23元予以改判。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案伤残鉴定意见书的表述与被上诉人呼红良病例记载不符,该鉴定意见书不能作为认定伤残的依据。被上诉人呼红良在和济医院的出院记录记载:右眉弓至鼻侧可见长约5厘米裂口,平顺县人民医院的住院记录记载:右侧眉弓处有一长约3.5厘米横行裂口,上唇有一长约2厘米裂口,两次住院病例均记载是右眉弓一处受伤和上唇一处受伤并测量了相应的长度,但是鉴定意见书却记载的是左眉弓处可见3.3厘米瘢痕,眼角上方可见0.5厘米长瘢痕,嘴唇处有两处分别为1厘米、1.3厘米。所以鉴定意见书的记载与病例中的记载存在诸多矛盾之处,并不是上诉人呼红良当时受伤以及治疗的客观实际情况,故本案的伤残鉴定意见书不能证明被上诉人呼红良因本起交通事故造成伤残。二、本案不存在符合法定意义上鉴定意见书,只是有关机关出具的意见,且该意见我方有证据证明其是错误的。本案的鉴定意见书是单方委托做出,被上诉人在单方委托鉴定时,没有告知负责赔偿的上诉人,上诉人不知情,更没有到鉴定机构参与鉴定。且根据新修订实施《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,一方当事人自行委托的只能称作有关机关和个人出具的意见,并不能称鉴定意见,所以本案不存在法律规定的鉴定意见。同时鉴定意见书与病例记载存在的矛盾说明,上诉人有证据推翻鉴定意见书,满足《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定,故对于被上诉人的伤残情况应当启动司法鉴定程序进行确认。所以本案的的残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金均不应当支持,误工费也只能计算住院期间,所以被上诉人呼红良好的损失为医疗费13525.97元,住院伙食补助费1000元,营养费500元,护理费973.8元,交通费1000元,误工费973元(35543÷365×10),摩托车修理费1260,以上损失我方交强险医疗费项目承担10000元,残疾死亡项目承担2910.8元,财产项目承担1260元,第三者责任保险承担1508元,共计承担15678.8元。呼红良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。法院应驳回上诉人的请求。一、平顺医院是县级医院，和济医院是市级医院，伤情应当以和济医院的为准，伤残鉴定书应该是和和济医院记录的一致。做伤情鉴定时已距受伤有一段时间，伤情有所恢复。二、一审时上诉人认可全部伤残鉴定意见，且在一审期间并没有申请重新鉴定。汪国亮辩称，我买的有保险，应由保险公司来处理。呼红良向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告交通事故损失共计111058.23元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月20日21时15分许，原告驾驶×××号“鑫源”牌150-12A型二轮摩托车沿平龙线由南向北行驶至崇岩桥路段时，与同方向马林军（系被告汪国亮雇佣司机）停放在路边的×××号“葛汽”牌重型自卸货车后尾部发生碰撞，造成呼红良受伤，摩托车损坏的交通事故。2019年11月8日平顺县公安局交警大队作出了第1404251201900000221号道路交通事故认定书，认定呼红良负事故主要责任，马林军负事故次要责任。事故发生后，原告于2019年8月21日至2019年8月24日在长治医学院附属和济医院治疗，后于2019年8月24日转至平顺县人民医院治疗，于2019年8月31日出院，共计住院10天。经平顺县交警大队委托，长治市人民医院司法鉴定中心于2020年1月10日作出鉴定意见，原告面部损伤构成十级伤残。另查明，被告马林军所驾驶的×××号“葛汽”牌重型自卸货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元），事故发生在保险责任期间。原告系家庭户口，参照城镇居民标准计算，原告在交通事故发生之前系饭店个体工商户。本次交通事故给原告造成的各项损失确认如下：1、医疗费13525.97元；2、住院伙食补助费1000元（每天100元×10天=1000元）；3、营养费500元（每天50元×10天=500元）；4、护理费973.8元，原告住院10天，参照2018年山西省居民服务、修理和其他服务业从业人员人均工资46693元计算，46693元365天×10天=1279元，现原告主张参照2018年山西省住宿和餐饮业从业人员平均工资35543元计算，35543元÷365天×10天=973.8元，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的具体表现；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金66524元（依据2019年山西省城镇居民人均可支配收入33262元计算，33262元×20年×10%=66524元）；7、伤残鉴定费1501元；8、误工费13827.69元（参照2018年山西省住宿和餐饮业从业人员平均工资35543元计算，误工时间从2019年8月21日计算至定残前一日2020年1月9日，35543元÷365天×142天=13827.69元）；9、精神损害抚慰金酌定5000元；10、摩托车修理费1260元；11、被告扶养人生活费11637.45元（依据2019年山西省城镇居民人均消费性支出21159元计算，女儿呼李婷于2004年3月18日出生，21159×3年×10%×1／2=3173.85元，父亲呼明山于1951年11月4日出生，21159×12年×10%×1／3=8463.6元，共11637.45元）；上述各项损失共计116749.91元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。因被告马林军所驾驶的×××号“葛汽”牌重型自卸货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。作为承保机构，依法应当对本次交通事故给原告造成的损失在保险限额内承担赔偿责任。本案应先由承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内分项予以赔偿：医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿98962.94元（交通费1000元、护理费973.8元、残疾赔偿金66524元、精神损害抚慰金5000元、误工费13827.69元、被扶养人生活费11637.45元），财产损失赔偿限额内赔偿1260元，以上共计110222.94元。本次事故根据双方各自的过错程度，本院认定原告呼红良承担70%的责任，被告马林军承担30%的责任。故剩余6526.97元，按事故责任比例，由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿1958.09元。被告保险公司已垫付医疗费10000元，原告的损失应扣减该款项。原告的损失能够由被告保险公司足额理赔，故被告马林军、汪国亮不承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告呼红良各项损失102181.03元；二、被告马林军不承担民事赔偿责任；三、被告汪国亮不承担民事赔偿责任；四、驳回原告呼红良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元，减半收取1260.5元，由原告呼红良负担24.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担1236元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案伤残鉴定意见书的表述与病历记载的伤情是否相符，该鉴定意见书能否作为对伤者的定残依据，一审认定的各项损失是否正确。关于本案伤残鉴定意见书的表述与病历记载的伤情是否相符的问题。呼红良于2019年8月24日从长治医学院附属和济医院出院，入院记录载明：“右眉弓至鼻侧可见一长约5CM裂口”，出院记录载明：“右侧眉弓处、上唇中部伤口包扎好”；呼红良于2019年8月24日入住平顺县人民医院，入院记录载明：“右侧眉弓处有一长约3.5CM之横行裂口，上唇有一长约2CM之裂口，均已缝合，无渗血。初步诊断：颅骨骨折、头面部多发骨折、多面部多发皮肤裂伤。”上诉人主张鉴定意见书所载伤情与病历记载有矛盾，经查，鉴定意见书所载伤情所述瘢痕与此次事故后呼红良两次入院伤情记载并无明显出入，现有证据可证明呼红良受伤后的伤情位置、伤口大小及治疗情形。关于鉴定意见书能否作为对伤者的定残依据的问题。一审中上诉人对鉴定意见书并无异议，二审中虽然上诉人对该鉴定意见提出异议，但并未提供充分证据足以反驳该鉴定意见，因该鉴定机构和人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，故本院对长治市人民医院出具的司法鉴定意见书予以采信。关于一审认定的各项损失是否正确的问题。一审法院认定的各项损失均符合法律规定，并无不妥。综上所述，中国人民产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1963元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 刘潞攀审 判 员 郭庆菊 二〇二〇年九月二日法官助理 薛思洋书 记 员 范 娟