山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2633号 上诉人（原审被告）：孙新云，女，1974年8月11日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马良，男，1990年11月2日出生，汉族，住山东省单县。 原审被告：贺开庆，男，1971年9月28日出生，汉族，住山东省单县。 上诉人孙新云因与被上诉人马良、原审被告贺开庆房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2019）鲁1722民初4405民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙新云及其委托诉讼代理人王东东，被上诉人马良，原审被告贺开庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙新云上诉请求：1.撤销一审判决，判令发回重审或改判马良继续履行合同；2.诉讼费用由马良负担。事实和理由：一审认定孙新云拒不交付租赁房屋已构成违约，故支持马良返还租金的诉讼请求，一审法院的认定与事实不符。理由如下：一、涉案租赁房屋已实际交付马良，马良已实际使用。签订涉案合同的当天，孙新云便将房屋交付给马良，并且双方对房屋内的家具共同清点进行交接。马良实际在租赁房内长时间进行吸收公众资金集会，并且马良多次通过微信转账支付使用房屋期间的电费及水费，因此一审认定孙新云拒不交付租赁房屋，其认定与事实不符，认定事实错误。二、马良要求解除房屋租赁合同的理由不成立。马良租赁房屋作为会议室，长时间在此集会进行吸收公众存款宣传，后因没有多少人响应，集资结果不理想，马良便想单方终止协议，马良以孙新云拒不交付租赁房屋要求解除涉案房屋租赁合同的理由不成立。孙新云未接到开庭通知，未能参加开庭，一审审判程序违法。三、孙新云未收到一审开庭通知，一审法院仅有一次电话通知孙新云到法院领起诉状，接电话的当天孙新云因重病在北京治疗。期间孙新云与贺开庆闹离婚，双方分居，贺开庆也未告知涉案开庭事宜，因此孙新云未能参加开庭，丧失进行答辩、质证机会，而马良又向法庭隐瞒事实真相，故使法庭作出错误判决。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，提起上诉，请求法院支持孙新云的上诉请求。 马良辩称，马良于2019年6月10日租赁房子，当时说的是第二天马良搬进去，孙新云、贺开庆搬出来。因为当时没有电，所以马良在6月11日交了水电费。但是之后贺开庆没有搬出去，贺开庆一直没有搬走，影响了马良的经营，所以马良就没法再租赁。孙新云称马良在出租方内公众集资是无中生有。 贺开庆答辩称，孙新云的上诉理由成立。 马良向一审法院起诉请求：1.依法解除马良与孙新云、贺开庆的房屋租赁合同；2.判令孙新云、贺开庆返还租金80000元及相应利息和10000元定金；3.诉讼费由孙新云、贺开庆负担。 一审法院认定事实：马良与孙新云、贺开庆于2019年6月10日签订房屋租赁合同，约定马良租赁孙新云、贺开庆位于浙江商贸城7号楼3楼房屋一处，租赁期限为2019年6月1日至2020年6月1日，每年租金为8万元。同日双方另签订折旧合同，约定涉案房屋内家具每年折旧款5000元，上述合同签订后，马良于当日向孙新云名下账户分两次共汇入8万元。马良另陈述其于2019年6月1日交付孙新云定金5000元，并提交转账记录截图一份。马良陈述现因孙新云、贺开庆明确拒绝履行租赁合同，涉案房屋一直未能交付使用。 一审法院认为，马良与孙新云、贺开庆签订了房屋租赁合同，后马良依约将租赁费80000元及定金5000元支付给孙新云，但孙新云、贺开庆并未将应租赁房屋交付马良使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，马良与孙新云、贺开庆之间租赁合同关系成立，孙新云、贺开庆拒不交付租赁房屋的行为已经构成违约，致使马良合同目的无法实现，故对于马良要求解除租赁合同并返还租金及相应利息的诉讼请求一审法院依法予以支持。房屋租金8万元虽支付给孙新云账户，因孙新云、贺开庆签订合同是基于夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故孙新云、贺开庆应共同返还马良租金8万元并承担相应的违约责任。因双方未约定利息，故对于马良要求的诉后利息，应以80000元为基数，依法按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自其主张权利之日（立案日期2019年9月2日）起计算。 对于马良主张双倍返还定金10000元的诉讼请求，马良仅提交微信转账截图一份，显示转账给“威威”，因孙新云、贺开庆未到庭参加诉讼，无法核实“威威”是否系本案被告，且马良既已支付定金，根据交易习惯，在交付租金时理应扣除该定金，而马良在交付租金时仍足额缴纳8万元，故对于该5000元性质，一审法院根据马良提交的现有证据无法确认系定金，故对于马良要求双倍返还定金的诉讼请求一审法院依法不予支持。孙新云、贺开庆未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除马良与贺开庆、孙新云的房屋租赁合同；二、贺开庆、孙新云于判决书生效之日起十日内返还马良租金80000元及利息（以80000元为基数，自2019年9月2日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回其他诉讼请求。案件受理费2050元，由负担250元，孙新云、贺开庆负担1800元。 本院二审期间，孙新云提交以下证据： 一、2019年6月10日双方确认家具租赁合同及马良身份证复印件各一份，证明在签订案涉租赁合同的同时，双方将租赁房屋内的家具制作了清单，双方确认后进行签字，并将案涉出租屋交付给了马良，马良同时将自己身份证复印件一份交给了孙新云，说明在签订案涉租赁合同的同时，已将案涉出租房屋交付给了马良的事实。二、马良将电费通过微信转账支付给贺开庆微信截图两份，证明马良委派的人员孙新良（微信名为孙中良）通过微信转账形式支付电费2000元，贺开庆又将电费支付给了物业公司，证明马良实际使用案涉出租房屋的事实，案涉房屋已经实际交付。三、李运俭出具的证明一份，证明已将案涉出租房屋交付给马良，并由马良实际租赁使用的事实。马良质证意见为：对证据一的真实性无异议，马良收到了这些家具。对证据二真实性无异议，该款项是马良转给孙新良的，交纳的电费。对证据三真实性有异议，孙新云说马良集资不是事实，而且马良没有在租赁房屋开过一次会议，马良交完5000元后，带着人去打扫过卫生。贺开庆对三份证据均无异议。 孙新云申请证人权某出庭作证，权某曾为孙新云、贺开庆打工，与马良见过面。权某作证称，2019年6月份孙新云给其打电话，让其把孙新云的日用品都搬到凤凰城，6月10日孙新云给权某打电话称房子租出去了，让其和马良对接一下家居，看是否有误。下午其就和马良代表孙中良一起核实了家具。家具与合同上的数量相符，钥匙交给了孙中良，外门的钥匙的密码告诉了孙中良。之后权某告诉孙新云都已经对接清楚，权某就走了。当时孙新云希望租金是10万元，但是合同上的租金是8万元，所以就协商同意贺开庆在那里居住，另有一间储藏室放了一些东西。马良租房子用来开会，也住人。权某曾见过马良等人在那居住。孙新云对权某证言无异议，该证人证言能与孙新云提交的三组证据相印证，证明其出庭作证的真实性，证明孙新云已将案涉租赁物交付马良，马良实际使用的事实。马良对权某的证言有异议，虽然交付了房屋，但是并没有同意贺开庆在房屋里面居住。贺开庆对证人证言没有异议。 二审时本院组织孙新云、贺开庆对马良一审时提交的光盘视频进行了质证。孙新云质证称该视频不是双方交谈的全部内容，仅是其中的一段，该视频未能显示当时双方交谈的其他内容，不能够证明马良证明目的，即案涉出租屋没有进行交付。相反该视频完全可以证明案涉出租屋已经实际交付，且由马良进行使用，由于马良在使用过程中认为贺开庆在租赁房屋中居住影响其经营。在8月份，才要求贺开庆离开，对此双方没有达成协议。但是租赁物已经实际交付，并由马良进行使用是客观事实。贺开庆质证称，当时其没有在现场，马良是在出租房屋内录的视频，马良说贺开庆没有穿衣服，出来则影响他们开会，证明马良已经开会了。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是贺开庆在租赁房屋内居住能否成为马良提出解除合同的条件。从案涉租赁合同内容来看，合同约定了房屋面积、租赁期限、租金等内容，并没有约定关于贺开庆在租赁房屋内居住事宜。故孙新云、贺开庆将房屋出租给马良后，贺开庆仍在租赁房屋内居住没有合同依据。根据马良提交的视频录像内容显示，马良找孙新云协商贺开庆不搬离出租房的事情，并说贺开庆告知马良把租金交给谁就让马良找谁，因马良将租赁费交付给孙新云，所以马良找孙新云协商。孙新云称按照合同办，并告知马良起诉。在协商过程中，孙新云并未提出签订合同时因贺开庆在案涉房屋居住，房租由10万元降至8万元的事实。因此，孙新云申请证人权某的部分证言本院不予采纳。孙新云和贺开庆作为房屋出租方，应保证将租赁房屋完整交付给马良，在孙新云和贺开庆没有履行上述义务的情况下，具有过错，构成违约，应承担违约责任。故一审法院判令解除合同，并返还租赁费用并无明显不当。 孙新云称一审法院电话通知孙新云领取起诉状，接电话当天其在北京治疗，未能到庭参加诉讼，一审程序违法。本院认为，根据一审卷宗显示，一审法院将开庭传票等法律文书邮至浙江商贸城7号楼，收件人电话为孙新云本人电话，该邮件以“收件人外出”为由被退回至一审法院。且一审法院电话通知至孙新云，孙新云本人明知存在本案诉讼，其没有向一审法院申请因重病在外就医申请本案延期审理，对此一审法院开庭审理本案并无不当之处。故，孙新云主张一审程序违法的上诉理由不能成立。 综上所述，孙新云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人孙新云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 田 源 书 记 员 刘蕾蕾