江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初2602号原告：陈红蕾，女，1965年7月4日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：李昱臻，男，1990年7月12日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。两原告共同委托诉讼代理人：刘金伟，江苏苏旭律师事务所律师。被告：江苏健美丽人健身俱乐部有限公司，住所地徐州市绿地城市广场商业街**、B301#。法定代表人：汪业龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。原告陈红蕾、李昱臻与被告江苏健美丽人健身俱乐部有限公司（以下简称健美丽人健身公司）身体权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈红蕾、李昱臻及其共同委托诉讼代理人刘金伟，被告健美丽人健身公司的委托诉讼代理人蒋垒到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红蕾、李昱臻向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费42344元、精神损害抚慰金50000元，合计1141547.2元。事实和理由：原告陈红蕾系死者李某配偶，原告李昱臻系死者李某与陈红蕾之子。死者李某系被告健美丽人健身公司经营的健身丽人华夏店会员,2020年5月14日下午7时30分左右，李某在被告位于泉山区矿山东路华夏店打乒乓球时突然出现呼吸及心脏骤停情形，后经抢救无效死亡。原告在报警后发现，被告在经营健身房过程中存在未尽到安全保障及注意义务，未提示相关运动注意事项和风险，未配备专业救治人员，在李某出现呼吸、心脏骤停后未尽到及时救治义务等违法侵权情形，致使李某未能获得及时、专业的抢救而死亡。被告应当承担相关侵权责任，经与被告沟通协商未果，特提起诉讼。被告健美丽人健身公司辩称，死者李某是因自身疾病死亡，被告尽到了安全保障义务，没有违约情形，也不存在过错。经了解李某是因为突发心梗的自身疾病原因导致呼吸心脏骤停而死亡。李某病发后，被告工作人员及时抢救，和李某一同打球的一名人员及时呼叫了120，被告的工作人员还喊来了在其他场地健身的一名医生帮忙抢救，直到120到来一直没有间断施救。被告的处置措施得当，在合理范围内履行了主要安全保障义务，不存在过错。李某在打乒乓球是因心梗突发到底，之后心脏呼吸骤停死亡与被告无关，并非因被告的营业环境不符合安全标准，存在安全隐患或未尽到安全保证义务所致。被告在健身场所入口，更衣室正对面等必经明显位置均张贴了《健身房管理制度》。明确对“如患有严重高血压、心脏病的同志请勿进入健身房、擅自参加活动者，如发生事故，后果自负”的注意事项和风险进行了告知。被告还在乒乓球室入口张贴“禁止心脏病、高血压等其他疾病患者以及残疾人孕妇儿童入场训练、小心地滑”的告知。并非原告在诉状中所称“被告在经营健身房过程中存在未尽到安全保障及注意义务，未提示相关运动注意事项及风险。”死者李某生前从事体育教育工作，具备体育运动所需要的注意事项、运动风险的专业能力和知识。李某生前和被告签订的会籍协议书约定经是死者支付场地费用、被告提供场所，死者自行健身的服务。被告并非对其进行健身指导或者提供高危险性的体育项目。从被告提供监控录像，李某在被告的健身场所只进行乒乓球运动。而该运动不是具有危险或者风险的体育运动。被告是根据《全民健身条例》、《公共文化体育设施条例》等规定开办的社会公共文化体育机构，现有的法律法规或者相关国家标准都没有规定或要求被告的工作人员的从业资质、经营设施设备条件、卫生环境管理要求、安全保证（保障）等内容。原告以被告未尽到安全保障及注意义务致使李某未能获得及时、专业的抢救而死亡的论断系其主观判断，没有依据。李某系事业单位老师，根据相关规定，教育机关和学校应对李某的死亡向原告支付一次性抚恤金、丧葬费等抚恤补助，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等要求有双重赔偿的可能，请法院查实。在李某死亡后，被告已向其家属进行了慰问，并从人情角度封了1000元的烧纸钱。综上，原告的诉请没有事实符合法律依据。本院经审理认定事实如下：李某在被告经营的健美丽人华夏店办理会员，双方签订会员协议，约定李某办理一年运动储值卡，李某缴纳会籍费599元，并充值399元。2020年5月14日，李某至健美丽人华夏店乒乓球室打乒乓球，当日19时33分24秒，李某打乒乓球过程中突然后仰摔倒在地。与其一起打球的数个人员随即出去叫人。19时34分55秒，从门口进一男性工作人员，弯身观察李某情况。19时35分06秒，从门口再进一男性工作人员摸脉搏查看。19时35分15秒，又进一男性工作人员查看情况。19时35分38秒，一男性工作人员开始对李某进行心肺复苏，45秒时停止，探鼻息，49秒继续心肺复苏，52秒停止。36分11秒继续进行心肺复苏，35秒停止，40秒换人进行心肺复苏，51秒停止。19时37分10秒，从门口进一女性工作人员，摸脉搏、掐人中、查看情况。而后与他人视频通话，期间手机镜头对着李某，似介绍情况。19时40分23秒，一男性工作人员开始进行心肺复苏。26秒停止，43秒开始，42分48秒停止。43分52秒换人站立弯腰进行心肺复苏。45分30秒换人继续进行心肺复苏。在该期间另有人对李某扇风。除被告处工作人员外，另有其他人员围观或参与抢救。19时45分32秒120救护人员到达，观察后于45分49秒开始进行心肺复苏。46分15秒120救护人员将李某抬走。随后，李某被送至徐州市医科大学附属医院救治，经抢救无效后死亡。根据医疗机构出具的居民死亡医学证明（推断）书，李某于2020年5月14日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。另查，李某生于1965年7月4日。原告陈红蕾与李某系夫妻关系。原告李昱臻系李某儿子。被告经营的健美丽人华夏店系地面下沉式健身房，李某打球的乒乓球室具有两个不相连的西门和南门。事发时门系打开状态。参与对李某进行急救的被告处工作人员王晗具有徐州市红十字会徐州市初级卫生救护训练合格证，有效期2017年3月至2023年3月。李光耀持北京市红十字会于2016年9月10日签发的北京市红十字会救护技能证。被告提供2020年5月12日的监控显示李某经过健身房入口及更衣室，健身房入口及更衣室正对面张贴有会所运动须知、健美丽人健身房管理制度等告示，其中健美丽人健身房管理制度载明“如患有严重高血压、心脏病的同志请勿进入健身房，擅自参加活动者，如发生事故，后果自负”。被告提供的乒乓球室南门照片显示门口张贴“禁止心脏病高血压等其他疾病患者以及残疾人孕妇儿童入场训练小心地滑”的告示。原告对视频、照片不予认可，主张不知是何时制作和放置的，且很多内容与李某从事的运动无关。被告提供李某2017、2018、2019年在徐州市泉山区卫生服务中心体检结果显示其具有高血压病。对此原告主张，该体检结果均是2019年前李某的身体状况，李某近年来通过锻炼、调理，身体状态已经良好。对李某的身体情况，原告陈述其有高血压病史，在去世前1、2年有陆续服药，后来锻炼没有再服药。高血压不是非常严重。去世前每天都打1、2小时乒乓球，身体很好。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。判断被告是否承担民事侵权赔偿责任，要看被告的行为是否符合侵权行为的构成要件，即被告方是否存在过错且该过错与李某的死亡后果之间是否存在因果关系。本案中，原告认为被告存在以下几个过错：一、被告未向李某告知安全注意事项，运动禁忌等。本院认为，被告提供了视频录像证明其在健身房场所内，包括兵乓球室门口张贴了注意事项的告示，且李某在张贴有告示的地方出入过。原告虽对此提出质疑，但未能提出充分相反证据证明，故对原告场所内张贴有注意事项及禁忌事项的告示的事实予以确认，健身房已经尽到了一般的提示义务。且李某在事发时系在打乒乓球，李某并非第一次在健身房打球，乒乓球运动亦非常理上的危险运动，运动强度并不剧烈。原告亦认可李某在事发前每天都打乒乓球且身体状态很好，故无法认定李某的突发死亡系其未注意到安全事项或禁忌事项引发的。二、被告经营的健美丽人华夏店整体均在地面以下，空气不流通引发李某身体不适。本院认为，对健身房空气不流通且系李某死亡的诱因的主张原告无证据予以证实，对其主张本院不予采信。三、被告未配备相关安全保障措施及人员，在李某倒地后被告未及时进行专业、有效救助，致使措施抢救时机。本院认为，被告健美丽人健身公司作为经营性的健身服务公司应当对消费者的人身安全尽到合理的保障义务，但安全保障义务并非无限责任。根据被告举证，其经营场所配备了持有救护技能证的工作人员，且在李某事发时在场所内并对李某采取了一定救护措施。目前亦尚无强制性法律规定或行业规定要求健身场所必须具备自动体外除颤仪等专业设施。对原告主张被告未配备相关安全保障措施及人员的主张不予认可。对于原告主张的被告在黄金时间内进行心肺复苏的时间过短，抢救方式不专业，现场手机视频请教他人过程中停止心肺复苏，进行抢救的人应当具备抢救资质等。本院认为，被告李某在打乒乓球过程中突发异常倒地，被告工作人员在短时间内即到场查看且采取了掐人中、心肺复苏等急救措施。抢救过程中视频请教他人中止心肺复苏系被告为救治李某而采取的措施，而非被告方故意放弃救治，且在随后继续进行心肺复苏直至急救人员到达现场。被告的行为已对李某的人身安全尽到了合理的保障义务。原告未能举证证明其上述主张与李某的死亡之间具有因果关系。对于抢救过程中有不具备救护资质的工作人员或其他非工作人员参与，该行为系在场人员因对李某生命的重视而采取的积极行为，以此来认定被告处存在过错于理不合。综上，依现有证据，死者李某在运动过程中突发病情死亡，被告健美丽人健身公司已经在合理范围内尽到了安全保障义务。原告要求被告承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈红蕾、李昱臻的诉讼请求。案件受理费6108元，减半收取3054元，由原告陈红蕾、李昱臻负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 汤文平二〇二〇年九月二十二日法官助理 张梦瑶书 记 员 满 珩