wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21088号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郝莱卡，男，1984年4月20日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郝莱卡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郝莱卡经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计81949.91元（其中本金69813.53元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计81949.91元，其中本金69813.53元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郝莱卡未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郝莱卡未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝莱卡在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郝莱卡申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郝莱卡开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计81949.91元，其中本金欠款69813.53元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝莱卡于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计81949.91元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告郝莱卡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5548-1号原告:洛阳三人行医药科技有限公司，住所地：河南省洛阳市伊滨区诸葛镇顾龙公路南侧**（洛阳翰昌服饰有限公司院内），统一社会信用代码：91410300MA481BF29W。法定代表人：潘清江,系该公司总经理。委托代理人：李淑芳，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被告：深圳市诺峰光电设备有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道大水田社区裕展五路**101，统一社会信用代码：914403000725145888。法定代表人：毛红萍，该公司总经理。本院受理原告洛阳三人行医药科技有限公司诉被告深圳市诺峰光电设备有限公司买卖合同纠纷一案后，被告深圳市诺峰光电设备有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案合同履行地目前尚不明确，故应遵从原告就被告原则，以申请人所在地的深圳市龙华区人民法院管辖更有利于查明本案事实。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据本案原、被告签订的《设备买卖合同》第六条第2项约定：本合约若有争议时，乙方（深圳市诺峰光电设备有限公司）同意以甲方（洛阳三人行医药科技有限公司）所在地之地方法院为第一审管辖法院。原告选择在洛阳市××区对被告提起诉讼，符合法律规定，故被告深圳市诺峰光电设备有限公司提出的管辖权异议不成立，本院享有本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告深圳市诺峰光电设备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年九月八日书记员 汪亚琳
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更84号   罪犯黄小强，男，1992年10月3日出生，黎族，海南省保亭黎族苗族自治县人，文盲，农民。现在海南省海口监狱服刑。   海南省第一中级人民法院于2017年12月10日作出（2017）琼96刑初149号刑事判决，以被告人黄小强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2018年3月14日作出（2018）琼刑核46121022号刑事裁定，核准海南省第一中级人民法院（2017）琼96刑初149号以故意杀人罪判处被告人黄小强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。宣判后于2018年4月10日交付执行。罪犯黄小强于2018年4月23日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省海口监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。   执行机关海南省海口监狱以罪犯黄小强在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为由，报请减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯黄小强因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死缓考验期自2018年3月22日起至2020年3月21日止。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯黄小强确无故意犯罪。   上述事实有执行机关提交的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯黄小强在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：   将罪犯黄小强死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自2020年3月22日起确定。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十条第一款判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。   第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百六十一条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑的，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9548号原告：四川博浩达生物科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道**。法定代表人：王铎学，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡嫦菊，四川盛豪（天府）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000111180号关于第38134010号“BD及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月8日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38134010号“BD及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第26169360号“BHDSTORAGESOLUTIONS”商标（简称引证商标）在整体构成、呼叫及含义等方面均存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标经使用已与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38134010。3.申请日期：2019年5月13日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；商业评估；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等服务。二、引证商标1.注册人：北鸿登储存设备有限公司。2.注册号：26169360。3.申请日期：2017年8月31日。4.专用权期限至2028年9月27日。5.标识：6.核定使用服务：户外广告；货物展出；广告牌出租等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由字母“BD”和图形构成。引证商标为纯文字商标，由英文“BHDSTORAGESOLUTIONS”构成。诉争商标的字母“BD”与引证商标的显著识别部分“BHD”仅存在一个字母的差异，二者在构成、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务未构成类似服务，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告四川博浩达生物科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川博浩达生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川博浩达生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36502号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：张日强，住北京市海淀区。被告：刘冬泽，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告张日强、刘冬泽、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1341号申请执行人：宁大晓，男,1982年11月14日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：韩同林，男,1992年11月13日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人宁大晓与被执行人韩同林借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初921号民事判决书，申请执行标的为102900.00元。在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，扣划被执行人银行存款5269.50元，在扣除执行费1444后，剩余案款3825.5元予以发放，无房产登记，无车辆登记，本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，同意本案终结本次执行程序，本案未执行到位标的为99074.5元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初921号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十九日法官助理吴业超书记员周航
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初679号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人但佳欣，男，1993年2月27日出生于四川省井研县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为四川省乐山市井研县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月9日被羁押，2019年10月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人邓小林，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2020]52号起诉书指控被告人但佳欣犯侵犯公民个人信息罪，向本院提起公诉。本院于2019年4月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员许丹、代理检察员李博克出庭支持公诉，被告人但佳欣及其辩护人邓小林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年2月至2019年9月间，被告人但佳欣利用互联网，窃取北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（公司住所：北京市海淀区）服务器中存储的公民个人信息（包括公民姓名、身份证号、手机号、贷款业务、逾期金额、逾期日期等内容），经鉴定共计65380条。后被告人但佳欣将上述信息出售给深圳惠普快信金融服务有限公司员工，用于逾期贷款的催收工作。被告人但佳欣将上述信息出售牟利，共计人民币4万余元，违法所得未起获。被告人但佳欣于2019年9月9日被公安机关抓获，后该人如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人但佳欣的行为已构成侵犯公民个人信息罪，情节特别严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款之规定，对被告人但佳欣定罪处罚。被告人但佳欣对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。被告人但佳欣的辩护人发表的辩护意见为，被告人但佳欣系初犯、偶犯；如实供述自己的罪行，认罪态度较好；出售信息对象仅限于被害公司职员，主观恶性较小，提请法庭对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年2月至2019年9月间，被告人但佳欣利用互联网，窃取北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（公司住所：北京市海淀区）服务器中存储的公民个人信息（包括公民姓名、身份证号、手机号、贷款业务、逾期金额、逾期日期等内容），经鉴定共计65380条。后被告人但佳欣将上述信息出售给深圳惠普快信金融服务有限公司员工，用于逾期贷款的催收工作。被告人但佳欣将上述信息出售牟利，共计人民币42359元，违法所得未起获。2019年9月9日，被告人但佳欣被公安机关抓获，后该人如实供述了上述犯罪事实。本案审理期间，被告人家属代为缴纳人民币四万元。上述事实，被告人但佳欣及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人但佳欣的供述，勘验笔录，微信聊天记录截图，微信转账记录，银行交易明细，司法鉴定意见书，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，到案经过等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人但佳欣非法获取并向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人但佳欣犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人但佳欣到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且系初犯，并在家属帮助下上缴部分违法所得，本院依法对被告人从轻处罚。针对辩护人提出的对被告人但佳欣适用缓刑的辩护意见，经查，被告人但佳欣不具备依法可以减轻处罚的法定量刑情节，故该辩护意见于法无据，不予采纳。辩护人的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人但佳欣犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2022年8月14日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、向被告人但佳欣追缴违法所得人民币四万二千三百五十九元，予以没收；扣押在案的人民币四万元折抵上述钱款。三、扣押在北京市公安局海淀分局的犯罪工具电脑主机1台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  于景艳人民陪审员  张汉勇二〇二〇年九月二十五日书 记 员  耿 雁
广东省南澳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0523刑初46号公诉机关南澳县人民检察院。被告人刘更盛，男，1978年10月18日于广东省南澳县，汉族，初中文化程度，劳务人员,户籍所在地广东省南澳县，住南澳县。2020年7月3日因非法侵入他人住宅被南澳县公安局决定行政拘留五日，并处罚款人民币200元；因涉嫌危险驾驶罪于2020年8月30日被刑事拘留。现羁押于汕头市澄海区看守所。南澳县人民检察院以南检一部刑诉〔2020〕Z23号起诉书指控被告人刘更盛犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院于同月3日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南澳县人民检察院指派检察员张继桓出庭支持公诉，被告人刘更盛到庭参加诉讼。现已审理终结。南澳县人民检察院指控，2020年8月16日0时30分左右，被告人刘更盛酒后驾驶一辆车牌号为粤D*****的普通二轮摩托车从深澳往云澳方向行驶至南澳县X064中岛线中段路段时，因酒后操作不当、车辆失控倒地，造成自身受伤、摩托车受损的道路交通事故。经广东省汕头市公安司法鉴定中心鉴定，被告人刘更盛的血液中检出乙醇成分，其含量为147mg/100ml。另查明，被告人刘更盛未取得摩托车类驾驶资格,驾驶的粤D*****号普通二轮摩托车逾期未检验。又查明，2020年9月1日，被告人刘更盛在值班律师林兴华的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘更盛在开庭审理过程中亦无异议，且有车牌号为粤D*****的普通二轮摩托车（照片）；受案登记表、立案决定书、户籍材料、扣押决定书、扣押清单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、材料证明、行政处罚决定书、抓获经过、涉嫌醉驾当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、鉴定书、现场照片、认罪认罚具结书；证人赵某的证言；被告人刘更盛的供述；广东省汕头市公安司法鉴定中心出具的检验报告和南澳县公安局制作的现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘更盛醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；南澳县人民检察院指控被告人刘更盛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在本案中，被告人刘更盛无证、未佩戴安全头盔驾驶逾期未检验的二轮摩托车，系严重违反道路交通安全法行为，应酌定从重处罚；归案后，能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有坦白情节和悔罪表现，依法可予从轻处罚；公诉机关提出的对被告人刘更盛判处拘役一个月十五日、并处罚金人民币2000元的量刑建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：被告人刘更盛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2020年10月14日止；罚金限于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状一份、副本三份。审判员  罗庆生二〇二〇年九月九日书记员  吴泽佳附:有关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2902号申请执行人：招商局物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市高新区同顺路**，统一社会信用代码：91370214595295863E。法定代表人牛源泉，该公司负责人。被执行人：青岛中润德汽车贸易有限公司，，住所地青岛市城阳区流亭街道赵哥庄村308国道东统一社会信用代码：91370214737250813W。法定代表人王琪，该公司执行董事。被执行人：青岛中润德置业有限公司，，住所地青岛市城阳区流亭街道黑龙江路**统一社会信用代码：91370214550800408F。法定代表人王琪，该公司执行董事。申请执行人招商局物业管理有限公司青岛分公司与被执行人青岛中润德汽车贸易有限公司、青岛中润德置业有限公司物业服务合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7756号民事判决书。本案在执行过程中，扣划被执行人青岛中润德汽车贸易有限公司银行存款，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的2331626元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7756号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月十六日书 记 员  田国涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14130号原告：李伟，男，1966年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：北京中亚远恒物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村安慧里****楼。法定代表人：黄雯，总经理。委托诉讼代理人：李国新，男，北京中亚远恒物业管理有限公司员工。被告：北京首华建设经营有限公司，，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同**法定代表人：徐维恒，董事长。委托诉讼代理人：刘寅，男，北京首华建设经营有限公司员工。原告李伟诉被告北京中亚远恒物业管理有限公司（以下简称：中亚公司）、被告北京首华建设经营有限公司（以下简称：首华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告中亚公司之委托诉讼代理人李国新、首华公司之委托诉讼代理人刘寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失9600元、修车期间的交通费600元、误工费6000元、利息3000元；2.案件受理费由被告承担。事实理由：2017年十一期间，被告造成原告车辆在兴华东里小区停放期间损坏，天窗破损，车身沾满水泥污点。由于当时处于放假期间，原告没有及时发现，上班后才发现车辆受损。原告和二被告相关人员协商赔偿未果，故诉至法院。被告中亚公司辩称：原告的车辆在院里停过之后，原告开出去了，之后原告说车辆被损坏了，而且原告开车出去的时候正好下雨，如果原告的车天窗坏了肯定会漏雨，不会事后才发现，故我方不能确认原告的车辆是在小区损坏的。故不同意被告的诉讼请求。被告首华公司辩称：我方在小区内施工属实。我方的意见同中亚公司一致，原告在小区内停放车辆之后，又把车开出去了，之后才发现车辆受损，不能证明车辆损失与我方施工有关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中亚公司为涉案小区的物业管理方，负责小区的停车管理，小区内划有车位线。2017年10月6日，李伟将车牌号为×××的小客车停入小区，适有首华公司在小区内进行楼房改造施工，施工楼房面朝道路一面的外墙处未设置防护装置。李伟将车辆停在施工楼房前道路对面的人行便道上。10月9日，李伟开车上班时发现车上罩有防护网，首华公司认可上述防护网是由其施工人员布置的。李伟称其将车辆开出后发现车顶天窗受损，并在10月11日找到二被告说明情况。后李伟自行将受损车辆送修，并支付修理费用3240元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成财产损害的，应当赔偿受害人的损失。首华公司在涉案区域内进行建筑施工，施工现场毗邻道路，且有包括涉案车辆在内的其他车辆停放在道路两侧。故首华公司应当采取有效的安全防护措施，以避免对他人财产造成损害。根据本案查明的事实，首华公司未对施工现场整体实施封闭管理，而是采取了直接在涉案车辆上覆盖防护网的行为，其施工行为和李伟车辆受损的结果之间存在高度盖然性，故李伟有权就其损失向首华公司主张赔偿。就李伟的损失数额，本院根据李伟提交的证据确定为车辆修理费3240元。对于其诉讼请求中多出的部分，李伟未提供证据加以证明，故本院不予支持。中亚公司作为停车管理方，对小区内正常停放的车辆负有安全保障义务，但事发时李伟的车辆并未按划定的停车位停放，李伟亦无证据证明其在涉案地点停车的行为为中亚公司所许可，故李伟要求中亚公司承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京首华建设经营有限公司于本判决生效之日起十日内向李伟赔偿车辆损失3240元；二、驳回李伟的其他诉讼请求。案件受理费280元，由李伟负担180元（已交纳），由北京首华建设经营有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十九日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80109号原告：广东安居宝数码科技股份有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城起云路**自编**。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：耿其冬，男，1986年4月17日出生，汉族，法务部长，住广州市黄埔区。被告：北京沃科通泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区常营丽景园**楼****1206。法定代表人：李凤兰，董事长。委托诉讼代理人：张鲲，男，1978年2月8日出生，回族，项目经理，住北京市朝阳区。原告广东安居宝数码科技股份有限公司（以下简称安居宝公司）与被告北京沃科通泰科技有限公司（以下简称沃科公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安居宝公司的委托诉讼代理人耿其冬，沃科公司的委托诉讼代理人张鲲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安居宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令沃科公司给付安居宝公司货款66025元；2、判令沃科公司以66025元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.4倍的标准给付安居宝公司2016年5月1日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2015年4月8日安居宝公司与沃科公司签署了购销合同书，约定沃科公司向安居宝公司购买“安居宝分机系统、主机系统、管理机系统”产品，同时约定了合同金额、付款方式等权利义务。之后安居宝公司向沃科公司供应了所购产品，但沃科公司未按约定期限付款，安居宝公司向沃科公司发出《对账函》表明截至2016年4月30日沃科公司欠款68025元，沃科公司在《对账函》“数据证明无误”栏盖章确认了上述金额。之后沃科公司支付了2000元。2018年10月25日沃科公司还向安居宝公司出具了一份《函》表明欠货款66025元、因公司资金困难请求暂缓支付。现经安居宝公司多次催要，沃科公司至今仍欠货款66025元，故安居宝公司就货款本金诉至法院，并依法主张对应违约金。沃科公司辩称，安居宝公司与沃科公司确有供货关系，安居宝公司的产品用于西安XXX居民小区项目。安居宝公司发货与沃科公司订货不一致，这情况沃科公司曾电话通知过安居宝公司，还因部分供货后沃科公司发现安居宝公司的产品无法实现预设功能，后续就没再要其继续供应。因安居宝公司产品未达到业主方要求，沃科公司中途退出项目，当时安居宝公司已经供应了五成设备，在业主方要求沃科公司拉走设备、安居宝公司不同意更换设备的情况下，设备一直放于业主处，至今项目未结算。由于双方之间还有其他合作，沃科公司才配合安居宝公司在《对账函》上盖章，但并不认可《对账函》数额，实际上双方未决算货款及约定付款时间，所以张X在《对账函》左下角标注了文字。现在沃科公司同意支付货款本金66025元，但因合同中没有约定违约条款，故不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2015年4月8日安居宝公司与沃科公司签订编号为15BJ00050A的《安居宝产品购销合同书》（以下简称《购销合同》），约定甲方为沃科公司、乙方为安居宝公司；乙方向甲方出售安居宝分机系统、安居宝主机系统、安居宝管理机系统产品（以下简称产品），产品清单以附件一为准，产品总价为1100000元；具体供货时间以甲方订货单为准，乙方在收到甲方订货单后即准备生产材料并在15日的生产周期内生产，乙方负责委托汽运公司将货发至甲方指定项目工地，甲方提货时检查产品包装等，如情况良好则通知乙方支付运费，反之则不予签收；每次付款按照应付款项的95%支付，质保金5%在甲方收到主机和分机后30天内支付；合同附件设备清单为西安XXX小区项目的基础配置，项目地为陕西西安，在实施之中根据需要增加或减少的系统产品和数量，按双方签订的价格最终进行结算，为了双方更好地对交易情况实时了解，乙方财务部将在由确切交易季起每季对甲方出具“对账函”，请甲方给与确认并回传，如有需要答疑之处请直接致电各分公司财务管理员或者乙方财务部，往来过程中有可能因为实际执行情况的变化而需要实时对账，还请甲方给与配合和支持，乙方须认真做好每笔交易往来记录便于追踪和翻查；甲方负责人为张X，乙方项目负责人为徐X虎、技术负责人为宋X；合同执行有效期至2016年12月30日。《购销合同》附件写明了产品名称、规格型号、数量、单价、总价等信息。《购销合同》签订后安居宝公司向沃科公司供应了部分货物。后安居宝公司向沃科公司发出《对账函》，写明截至2016年4月30日沃科公司欠货款68025元，并要求沃科公司“如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数额证明无误’处签章确认并按约定时间付款，如有不符，请在‘数额不符需加说明’栏加以说明”；沃科公司在“数据证明无误”栏加盖了公章，还手写了“项目正在实施，结算金额以最终结算为准”以及约定还款日期一栏手写了“依据合同履行”的内容。2018年4月27日安居宝公司向沃科公司邮寄《关于限期支付逾期货款的函》催要货款66025元；2018年4月28日沃科公司签收了函件。2018年10月25日沃科公司向安居宝公司发出《还款函》，上述事实，有双方当事人陈述以及《购销合同》、《对账函》、催款函件、《还款函》等证据在案佐证。本院认为：安居宝公司与沃科公司自愿达成的《购销合同》不违反相关法律法规规定，为有效约定，双方均应遵照履行；《购销合同》中安居宝公司负有供货义务、沃科公司负有付款义务。《对账函》、《还款函》是基于《购销合同》发生的货款往来记录，沃科公司加盖公章表明认可函件中欠货款66025元的事实，故安居宝公司据此要求沃科公司支付货款具有事实及法律依据。因《购销合同》未约定逾期付款违约责任，故安居宝公司主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条规定，判决如下：一、被告北京沃科通泰科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告广东安居宝数码科技股份有限公司货款66025元；二、驳回原告广东安居宝数码科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由被告北京沃科通泰科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年九月二十五日书记员  姜海燕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4353号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张春雷，男，1982年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：张艳，女，1988年10月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张德清(张艳之父)，男，1965年8月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告张艳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉、张春雷与被告张艳的委托诉讼代理人张德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告自2015年1月1日至2019年12月31日的物业费共计11899.51元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金1541.09元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区雁舞园×号楼×单元×号的产权人，建筑面积120.93平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费，故原告诉至法院。张艳辩称，原告所述产权人、房屋面积属实，但我不同意原告的诉讼请求。我不清楚原告与小区业主大会签订的物业合同，原告提供的物业服务不达标，物业收费标准太高，保安工作不尽责，小区绿化率不够，草地没人维护，电梯、车棚车库设施坏了也没人维修，小区楼道管道都是小广告，保洁不及时。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供物业服务标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。庭审中，张艳对百纳公司提交的物业服务合同、债权转让协议及其公告、催缴通知单、电梯维保、公共设施设备维护、绿化维护的有关派工单以及打扫园区卫生（照片）的证明目的不予认可，认为提供物业服务时的照片是选择性拍摄，不能证明百纳公司日常尽到了物业职责。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，张艳提交了照片、光盘。经质证，百纳公司不认可关联性。另，据百纳公司提供的柏泉业主大会与案外人北京圣吉物业管理有限公司（于2015年11月9日名称变更为九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，以下称九源百纳公司）所签《物业服务合同》，约定委托管理期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元。据百纳公司提供的其与九源百纳公司于2018年12月19日签订的《债权转让协议》，该协议约定九源百纳物业服务发展（北京）有限公司同意将其对柏泉庄园小区欠费业主自2015年1月1日至2017年7月31日的债权全部转让给百纳公司。2018年12月27日，百纳公司在小区公告栏中对上述《债权转让协议》向业主予以告知。本院认为，张艳所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向张艳提供物业服务后，张艳理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点之一为张艳是否受百纳公司与案外人所签物业服务合同债权转让协议的约束。对此本院认为，该转让的物业服务合同系由柏泉业主大会与案外人九源百纳公司所签，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。本案的争议焦点之二是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。关于违约金一节，因物业服务质量存在瑕疵，张艳并非故意拖欠物业服务费，故百纳公司该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、张艳于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费4721元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49101号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李开利，男，1981年2月5日出生，汉族，住河北省霸州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李开利借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李开利经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李开利偿还借款本金208333.37元;2、李开利偿还截至2020年7月3日的利息25500元、逾期罚息17250元、滞纳金340元；3、李开利支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以208333.37元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李开利承担。被告李开利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，甲方（借款人）李开利与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金300000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李开利约定账户发放贷款300000元。庭审中，国美公司称李开利自2019年3月3日开始逾期，截至2020年7月3日，李开利尚欠借款本金208333.37元，利息25500元、逾期罚息17250元、滞纳金340元未还。本院认为：国美公司与李开利签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李开利应当按期支付利息并偿还本金。现李开利逾期还款，国美公司要求李开利偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李开利经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李开利于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金208333.37元、截至2020年7月3日的利息25500元、逾期罚息17250元、滞纳金340元；二、被告李开利于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以208333.37元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元、公告费260元，均由被告李开利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11039号原告:孙爽，女，1995年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告:顾振江，男，1954年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告孙爽诉被告顾振江机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙爽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按孙爽自动撤诉处理。审判长  肖金良二〇二〇年九月二十二日书记员  孔博浩
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7900号原告庞玉荣，女，汉族，1975年10月28日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人徐慧霞，河南华豫律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告曹建波，男，汉族，1975年10月6日出生，住河南省虞城县。原告庞玉荣诉被告曹建波买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庞玉荣撤回起诉。本案受理费25元由原告负担。审判员  李方萍二〇二〇年九月十六日书记员  李成林
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3740号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：王梦园、卢长裕。被告：徐明琴，男，1969年11月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行与被告徐明琴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年8月25日公开开庭。原告委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还借款本金88,429.25元，截止至2017年11月30日止的利息47,161.40元；2、被告归还自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息(以88,429.25元为基数，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)一年期四倍计算)。事实与理由：被告向原告申领信用卡一张，在使用上述信用卡透支消费后未按时还款。原告多次以电话、上门、信函等方式催收欠款，但被告仍未清偿透支本息，故原告诉至法院。被告徐明琴未作答辩。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金、利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐明琴于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行借款本金88,429.25元，截止至2017年11月30日止的利息47,161.40元；二、被告徐明琴于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息(以88,429.25元为基数，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率四倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)一年期四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,012元，减半收取1,506元，公告费560元，合计诉讼费2,066元，由被告徐明琴负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年九月一日法官助理 李 羚书 记 员 李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11837号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1、判决被告张天宇偿还借款19万元；2、判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金19万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年11月4日计算至实际给付之日止）；3、判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年7月8日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月3日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单炳森与宋**认识，宋**、单炳森、王慧然三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单炳森陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市大兴区林校路派出所报案，举报宋**、单炳森等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送大兴区公安局刑侦支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇的银行账户明细，载明自2019年5月8至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。宋**的银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下:1、本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形。2、宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理。3、宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6130号原告：李中启，男，汉族，1974年12月5日出生，住湖北省大悟县*************，公民身份号码：420************833，现住广东省东莞市******黄牛埔段塘坑开发区501号伯爵公寓。被告：韩军，男，汉族，1977年7月12日出生，住湖北省大悟县************，公民身份号码：420************835。原告李中启诉被告韩军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中启到庭参加了诉讼。被告韩军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金125000元及利息（从2019年11月15日起按约定的2分利息计算至清偿之日止，暂计至起诉之日2020年1月15日为5000元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月18日，被告韩军向原告李中启借款10万元整，并向原告开具了借据，借款时间为2017年12月18日至2018年12月15日。到期后又延期半年至2019年6月15日。被告又于2019年6月18日向原告借款25000元，约定至2019年春节前归还（2020年1月25日）。借款到期后经原告多次向被告催要，被告不予归还。被告没有答辩，也没有提交证据。经本院审理查明，2017年12月18日，被告韩军向原告李中启借款10万元整，并向原告开具了借据，借款时间为2017年12月18日至2018年12月15日，没有约定借款期间利息，但是约定借款到期后未能如期还款，被告按每天500元支付违约金。借款到期后，原告同意被告延期半年至2019年6月15日。2019年10月10日被告向原告支付了逾期利息1万元，并承诺自2019年11月15日起每月20日最低还款1万元。但是，被告没有按约定偿还借款。被告又于2019年6月18日向原告借款25000元，约定至春节前归还（2020年1月25日）。借款到期后，被告没有归还借款本息。以上事实，有原告提供的两张借条、微信聊天记录、转账记录以及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为被告放弃答辩举证质证的相关诉讼权利,被告应当承担相应的不利法律后果。原告主张与被告存在民间借贷关系,被告向原告借款本金125000元,并提供了借条、微信聊天记录、转账记录为证，上述证据能够相互印证，本院予以采信，被告未举证证明其还款情况，故本院采信原告的主张认定被告尚欠原告借款本金125000元。对于逾期利息，首先，对于25000元的借款本金，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，应当以25000元为本金，按年利率6%计算逾期利息，从2020年1月26日起计至清偿之日止。其次，对于10万元本金，借条约定的逾期利率为每天500元，该逾期利率明显高于年利率24%，因此该10万元的逾期利息，应当按年利率24%计算，被告已经支付的逾期利息1万元，因从原约定还款之日即2018年12月15日起至2019年11月14日所计的逾期利息已超过1万元，故该1万元不再扣除。那么，逾期利息应当从2019年11月15日起计至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告韩军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李中启偿还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为本金，按年利率24%计算，从2019年11月15日起计至清偿之日止）；二、限被告韩军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李中启偿还借款本金25000元及逾期利息（以25000元为本金，按年利率6%计算，从2020年1月26日起计至清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告韩军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  莫满英人民陪审员  林尤生二〇二〇年九月一日书 记 员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初181号原告王金柱，男，1960年7月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局马坡派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告王金柱诉被告北京市公安局顺义分局履行法定职责一案，本院于2020年5月18日立案后，在法定期限内向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告王金柱的委托代理人马丽芬、殷浩，被告北京市公安局顺义分局的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月26日，原告拨打110向被告报警，称其家门上被张贴了北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）的强拆公告,X镇政府将于2020年4月27日拆除毁坏原告的房屋。被告接到报警后，指派其派出机构北京市公安局顺义分局马坡派出所（以下简称马坡派出所）接处警。马坡派出所于当日出警后，电话告知原告，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。原告王金柱诉称：原告在北京市顺义区X镇X村（以下简称X村）有合法承包地，并在地上建有房屋，原告一家在此长期居住。2020年4月26日，原告接到消息称有单位将要在4月27日毁坏其房屋。原告随即报警，被告在接到原告的报案后没有做出任何处理。2020年4月27日，原告承包地上的房屋被破坏，屋内物品被堆放在路边，部分被毁坏。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织、或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在接到原告的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。被告在接到原告报警后没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为明显属于不作为。因此诉至贵院，诉讼请求：1.判令被告于2020年4月26日接到原告报警后不履行保护原告人身财产安全的行为违法；2.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告明确其最终诉讼请求是：1.判令被告于2020年4月26日接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告王金柱在举证期限内向本院提交了以下证据：1.户口本复印件；2.土地承包合同。证据1、2证明原告在X村有合法承包地及地上物；3.报警记录，证明原告在发现房屋将要被拆毁后报警。被告北京市公安局顺义分局辩称：2020年4月26日，X镇政府在X村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，马坡派出所民警在X村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，接到求助报警后，马坡派出所工作人员已告知其反映的情况系X镇政府拆迁行为，不属于案件。综上所述，王金柱报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回原告的诉讼请求。被告北京市公安局顺义分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.马坡派出所110接处警记录，证明接警后处置情况。2.X村违建拆迁工作说明、X村养殖地违章强拆报警答复工作说明、X村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况。3.通话记录（固定电话业务通话费详单），证明马坡派出所电话告知情况。4.镇政府提供材料（包括询问笔录、规划审批情况的函、关于X村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明报警反映情况系政府拆迁行为；5.录像，证明民警接警后答复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告双方提供的证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明原告报警、被告接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年，北京市顺义区X镇实施关于X村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。原告的涉案承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在X村开展巡逻防控、维持秩序工作。原告在涉案承包地上建有房屋，并在此居住。2020年4月26日，原告拨打110向被告电话报警，称其家门上被张贴了X镇政府的强拆公告，X镇政府将于2020年4月27日拆除毁坏原告的房屋。被告当日接到报警后，指派马坡派出所接处警。马坡派出所于当日出警后，电话告知原告，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。另，在提起本案诉讼之前，原告已就X镇政府向原告作出的《限期拆除决定书》向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，被告具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”从本案来看，2020年4月26日，原告拨打110向被告电话报警，称其家门上被张贴了X镇政府的强拆公告，X镇政府将于2020年4月27日拆除毁坏原告的房屋。被告当日接到报警后，即指派马坡派出所接处警。而自2020年4月20日起，马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在X村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区X镇实施关于X村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。马坡派出所于当日出警后，电话告知原告，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。就X镇政府向原告作出的《限期拆除决定书》，原告现已通过提起行政诉讼的方式维护自身合法权益。被告对原告110报警后的处置行为符合法律规定。综上，原告请求确认被告接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王金柱的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王金柱负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终741号上诉人（原审原告）：朔州华阳煤炭有限公司，住所地怀仁市新建南路。法定代表人：张海涛，职务，经理。被上诉人（原审被告）：山阴县新晋汽车运输有限公司，住所地山阴县七里沟村。法定代表人：宗杰仁，职务，经理。上诉人朔州华阳煤炭有限公司因与被上诉人山阴县新晋汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，不服怀仁市人民法院(2020)晋0624民初330号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。朔州华阳煤炭有限公司上诉请求：1、依法撤销怀仁市人民法院(2020)晋0624民初330号民事裁定；2、指定怀仁市人民法院进行审理。事实和理由：第一，工商企业登记信息载明的统一社会信用代码及地址是公司的有效身份代码和有效的通信地址，一审法院认为被上诉人不明确属于事实认定错误。第二，一审法院未穷尽送达方式，迳行裁定驳回起诉，属于适用法律不当，与《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》相悖。综上，一审法院裁定驳回起诉属于事实认定错误，法律适用不当。朔州华阳煤炭有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人返还欠上诉人预付运费9509476.8元及资金占用损失3163974.62元，共计12673451.42元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年4月，上诉人与被上诉人签订《煤炭运输协议》，合同约定由被上诉人运输上诉人的煤炭。合同签订后，上诉人向被上诉人预付运费共计17700000元，2013年6月27日、2013年12月19日被上诉人与上诉人结算了相关运费，共计8190523.2元，余款9509476.8元被上诉人应予以退还。在上诉人催要下，被上诉人于2016年6月30日、2017年6月30日、2019年7月31日给上诉人出具对账函，故提起诉讼。一审法院认为，按上诉人华阳煤炭公司提供被上诉人新晋汽车公司的联系地址，无法送达法律文书，且上诉人不能提供被上诉人的确切身份信息，本案被上诉人不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回上诉人朔州华阳煤炭有限公司的起诉。本院认为，上诉人在一审过程中向原审法院提交了国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，该报告已载明被上诉人的统一社会信用代码、注册资本、成立日期及住所地等相关企业信息，可以说明被上诉人的具体情况，现一审法院以被上诉人不明确为由驳回起诉不当，上诉人的上诉请求应予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销怀仁市人民法院（2020）晋0624民初330号民事裁定；二、本案指令怀仁市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙海荣审判员 李 华审判员 郭振义 二〇二〇年九月十五日书记员 陶志刚
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2733号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人林高浦，男，1983年12月20日出生，住浙江省台州市临海市。 被执行人林永利，男，1979年6月22日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人林高浦、林永利犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01162号刑事判决书一案中，责令被执行人林高浦、林永利缴纳罚金等人民币9000元，但被执行人林高浦、林永利未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人林高浦、林永利的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人林高浦、林永利有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了林高浦的存款人民币500元。本院在执行过程中，已执行到执行款500元。未发现被执行人林高浦、林永利有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林高浦、林永利拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林高浦、林永利作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林高浦、林永利采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人林高浦、林永利目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2733号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异484号申请执行人：北京外包云网络科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-2686(云创谷经济开发中心集中办公区)。法定代表人：杜征，执行董事。委托代理人：付媛媛，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被执行人：北京橙橙宝保科技有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0208/div>法定代表人：安凤菊。第三人：邓某，男，1980年12月11日出生，汉族。本院在执行北京外包云网络科技有限公司（以下简称外包云公司）与北京橙橙宝保科技有限责任公司（以下简称橙橙宝公司）仲裁纠纷一案中，外包云公司向本院提出申请追加邓某为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人外包云公司称，请求裁定追加被执行人橙橙宝公司的股东邓某为（2020）京03执311号执行案件的被执行人。理由：经我方调查发现，被执行人橙橙宝公司股东邓某未实缴注册资本，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加邓某为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担补充赔偿责任。被执行人橙橙宝公司、第三人邓某未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会于2019年12月26日作出（2019）京仲裁字第3366号仲裁裁决，裁决如下：(一)橙橙宝公司向外包云公司支付合同欠款144500元；(二)橙橙宝公司向外包云公司支付截至2019年8月20日的逾期利息2850.41元以及自2019年8月21日起至实际支付之日止，以144500元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息；(三)本案仲裁费11570.98元(已由外包云公司向本会全额预交)，全部由橙橙宝公司承担，橙橙宝公司直接向外包云公司支付外包云公司代其垫付的仲裁费11570.98元；(四)驳回外包云公司的其他仲裁请求。裁决生效后，被执行人橙橙宝公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，外包云公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案执行，案号为（2020）京03执311号。经查，被执行人名下银行账户内无可供执行存款,无不动产及机动车登记信息，无可供执行的对外投资，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本院以（2020）京03执311号之一执行裁定终结本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，橙橙宝公司注册资本1000万元，股东邓某认缴出资数额为330万元，认缴出资时间为2038年3月1日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人外包云公司以邓某未缴纳或未足额缴纳出资致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，请求追加第三人邓某为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明邓某存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加邓某为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京外包云网络科技有限公司申请追加第三人邓某为(2020)京03执311号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  李宏哲审判员  王 朔二〇二〇年九月二十四日书记员  孟 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1537号原告：高源，女，1997年4月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：邓珂，男，1996年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告高源诉被告邓珂不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。现原告主张其本次诉讼所立案由有误，故向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高源撤诉。审判员 钱 硕二〇二〇年九月二十五日书记员 李欣原
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19669号原告：童趣出版有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街********。法定代表人：李文，董事长。委托诉讼代理人：王群，北京简明律师事务所律师。被告：西安曲江培豪出版传媒有限公司，住所地西安，住所地西安曲江新区雁塔南路**曲江文化大厦**>法定代表人：刘佳。原告童趣出版有限公司与被告西安曲江培豪出版传媒有限公司买卖合同纠纷一案，原告童趣出版有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，童趣出版有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许童趣出版有限公司撤诉。案件受理费25元，由童趣出版有限公司负担。审判员  薄彩峰二〇二〇年九月二十七日书记员  任娟娟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初24835号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳,系该公司总经理。委托诉讼代理人：张骏，广东前海律师事务所律师，执业证号14403201510818387。被告：长沙市雨花区小不点摄影店，经营场所湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场第********，统一社会信用代码×××Ｘ2Ｕ。法定代表人：曾安妮。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司诉被告长沙市雨花区小不点摄影店侵害作品信息网络传播权纠纷八案，本院于2020年7月6日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。案件受理费200元，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预交，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年九月四日书记员  卓启骏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初12937号原告：北京华峰保安服务有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺村**。法定代表人：林锋，董事长。委托诉讼代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。被告：北京星月湖绿色农业科技中心，，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米经营者：吴淑荣，女，1964年11月12日出生，汉族，北京星月湖绿色农业科技中心董事长，住公司宿舍。原告北京华峰保安服务有限责任公司与被告北京星月湖绿色农业科技中心保安服务合同纠纷一案。原告北京华峰保安服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华峰保安服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  郭艳飞二〇二〇年九月二十七日书记员  高惠军
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703执保560号 申请人：潍坊广运新型建材有限公司，住潍坊市寒亭区固堤街道办事处大泊子村东首，统一社会信用代码：91370703MA3MYU3B9K。 法定代表人：孙**，经理。 委托诉讼代理人：管**、袁**，山东潍滨律师事务所律师。 被申请人：王＊＊，男，1980年4月27日生，汉族，住潍坊市奎文区。 申请人潍坊广运新型建材有限公司与被申请人王**买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人的银行存款96125元或同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人名下的银行存款96125元或同等价值的其他财产（详见协助冻结银行存款通知书或查封财产清单）。 案件申请费981元，由申请人潍坊广运新型建材有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 于辉亮 二〇二〇年九月九日 法官助理 辛立强 书 记 员 金子荷
浙江省金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执恢289号被执行人杨英丽，女，1983年8月16日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。金华市金东区人民检察院指控被告人杨英丽犯运输毒品罪一案，本院作出的（2018）浙0703刑初167号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行，本院立案庭于2018年7月10日立案执行。经执行，被执行人履行了20128.83元，因被执行人无可供执行的财产，本院于2018年10月16日裁定终结本次执行程序。2020年5月9日，本院恢复执行，执行标的为罚金105393.16元。执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依法应终结执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下:终结（2020）浙0703执恢289号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曹立新审 判 员 胡茂弟审 判 员 金建华二〇二〇年九月二十七日代书记员 李 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23669号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：金建勇，男，1982年6月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告金建勇（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12832.98元及相应利息（利息的计算方式为：以12832.98元为基数，自2014年4月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金建勇于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12832.98元及相应利息（利息的计算方式为：以12832.98元为基数，自2014年4月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告金建勇负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告金建勇于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10604号原告：孙龙，男，1977年4月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000174450号关于第38478018号“桑果枝头”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第38478018号“桑果枝头”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创设计的商业标识，具有显著性，不具有欺骗性，不会造成误认。二、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38478018。3.申请日期：2019年5月27日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；蔬菜汁饮料；果汁；制作饮料用无酒精配料等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“桑果枝头”构成。将“桑果枝头”使用在“蔬菜汁饮料”、“果汁”等商品上，易使相关公众对商品的原料、品质、来源等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告孙龙的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告孙龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙龙负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 李 希人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年九月二十七日书 记 员 焦 焱
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7278号之一原告：谭登全，男，1971年2月19日出生，汉族，住湖北省松滋市************。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。被告：中山市古镇欧伦灯饰厂，住所地广东省中山市*************、2层。主要负责人：崔威，男，1982年7月1日出生，汉族，住江西省九江市庐山区************。被告：崔威，男，1982年7月1日出生，汉族，住江西省九江市庐山区************。被告：胡满，男，1970年3月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区顺和社区******。本院受理原告谭登全与被告中山市古镇欧伦灯饰厂、崔威、胡满买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月2日裁定转为普通程序，并于2020年8月14日向原告送达补交案件受理费通知。谭登全无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按谭登全撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2564元，减半收取计1282元，由谭登全负担。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年九月十八日书记员  卢嘉泳
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0422行审146号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人赵晓琳，女，1988年12月6日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月31日作出的4104221903947034号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对叶县公安交通警察大队作出的4104221903947034号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,在审查过程中申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人叶县公安交通警察大队提出撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人叶县公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇二〇年九月二十四日书记员  方亚洁
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1816号原告：贾俊石，男，1986年4月12日出生，汉族，住海伦市。委托诉讼代理人：郑翰平，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成律师事务所律师。被告：哈尔滨光盛房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市道里区通江街****副****。法定代表人：吴涛，职务：执行董事。委托诉讼代理人：符丽丽，道外区恒远法律服务所工作人员。第三人：关祥发，男，汉族，1962年5月10日出生，住绥芬河市。委托诉讼代理人：宋双柱，黑龙江奈斯律师事务所律师。原告贾俊石与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司（以下简称光盛公司）、第三人关祥发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾俊石委托诉讼代理人郑翰平、白雪、被告光盛公司委托诉讼代理人符丽丽、第三人关祥发委托诉讼代理人宋双柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾俊石向本院提出诉讼请求：一、请求判令贾桂富与被告签订的《拆迁安置协议》(编号0074)有效，海伦市雷炎大街南、三粮库西金鼎观邸家园E栋6单元3层3门的回迁安置房屋归原告所有；二、请求判令被告于判决生效之日起十日内提供房屋登记材料并协助原告办理上述房屋不动产所有权证；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年5月27日，原告父亲贾桂富（已故）与被告签订了编号为0074的《拆迁安置协议》，双方约定：第一条贾桂富被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00029404;第二条第2项贾桂富回迁位置为金鼎观邸E栋6单元3层3门，建筑面积58.71平方米，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。2010年1月4日，贾桂富按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了3442元回迁差价款以及供热费、物业费、保证金、装修垃圾费、水表费等。贾桂富自进户后持续占有使用案涉房屋至今。原告进户后即要求被告为其办理产权登记手续，但被告以种种理由拖延。原告在通过信访途径向相关部门反映情况的过程中得知，在原告已经取得案涉房屋所有权后，被告又与第三人关祥发签订了房屋买卖合同并于2011年6月10日办理了预告登记，因此被告无法为原告办理房屋产权登记手续。贾桂富于2019年3月23日死亡，原告为贾桂富唯一第一顺位继承人，为维护原告合法利益，诉至法院。被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，我公司同意为其办理不动产权证的登记事宜。关于房屋买卖协议是案外人刘忠策与第三人签订，该事实名为买卖实为借贷，被告对案外人刘忠策在第三人处所借款项并不知情，也未占有使用，第三人应向刘忠策主张权利。第三人关祥发辩称，被告与第三人之间以借贷关系成立了案涉房屋的买卖合同，并在不动产登记机关办理了预告登记，不动产登记机关存有被告委托刘忠策的授权委托书及加盖了公章。该预告登记现在并未被宣布撤销或无效且仍在有效期限内。原告的诉讼请求应当予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月27日，原告父亲贾桂富（已故）与被告签订了编号为0074的《拆迁安置协议》，双方约定：第一条贾桂富被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00029404;第二条第2项贾桂富回迁位置为金鼎观邸E栋6单元3层3门，建筑面积58.71平方米，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。2010年1月4日，贾桂富按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了3442元回迁差价款以及供热费、物业费、保证金、装修垃圾费、水表费等。另查明，贾桂富与赵秀玲原系夫妻关系，二人于2018年6月27日离婚，二人婚生独子原告贾俊石。被拆迁房屋系贾桂富婚前财产，且该房屋在二人离婚时已分割给贾桂富所有。贾桂富于2019年11月30日死亡，贾桂富父母均已故。再查明，被告与第三人于2011年6月10日，签订了案涉房屋定购协议书，并于当日办理了房屋预告登记。以上事实由当事人陈述、拆迁补偿协议书、进户通知单及缴纳费用存根、供暖收费收据、购水收据、介绍信、火化证、离婚证、独生子女证、第一顺位继承人证明、赵秀玲本人证明在卷予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。……”，本案中，贾桂富与被告于2008年5月27日签订了拆迁安置协议，约定用途特定的、位置座落于海伦市金鼎观邸E栋6单元3层3门的房屋对贾桂富进行回迁安置，该拆迁安置协议书系贾桂富、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，且贾桂富自2011年4月进户后一直对案涉房屋占有、使用，原告要求确认拆迁安置协议书有效并要求被告光盛公司协助原告办理房屋不动产所有权证，符合法律规定，本院予以支持，被告于2011年6月10日与第三人一同办理的房屋预告登记的效力不能对抗原告与被告继续履行拆迁安置补偿协议的要求。关于原告在诉讼请求中，请求人民法院判令案涉房屋归原告所有有无事实与法律依据。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”、《继承法意见》第一条“继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。……”的规定，因案涉房屋现登记在被告名下且为他人办理了预告登记，原告不能直接要求取得案涉房屋的所有权，但可依照有效的安置拆迁协议要求被告履行协助办理产权过户以及协助原告向有关行政机关申请涂销预告登记的义务。因原告该项诉讼请求涉及司法权处分行政权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：一、贾桂富与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司签订的金鼎官邸拆迁补偿协议书（编号0074）有效;二、被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告贾俊石办理海伦市金鼎观邸E栋6单元3层3门房屋不动产所有权证;三、驳回原告贾俊石其他诉讼请求。案件受理费2648.00元，减半收取计1324.00元，由被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 宗 睿二〇二〇年九月十四日书记员 白婉融
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46154号原告：芒果在线网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康艳平。委托诉讼代理人：李静茹，女，芒果在线网络科技（北京）有限公司员工。被告：罗晓，男，1998年3月3日出生，汉族，住河南省内乡县。原告芒果在线网络科技（北京）有限公司（以下简称芒果在线公司）与被告罗晓（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芒果在线公司之委托诉讼代理人李静茹，罗晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芒果在线公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付罗晓2019年6月1日至2019年10月9日期间工资差额45930.11元；2.判令我公司无需支付罗晓解除劳动关系经济补偿18000元。事实和理由：罗晓于2018年9月3日入职我公司，担任技术部门前端开发职位，月工资3000元，按照工作业绩支付绩效工资。罗晓于2019年9月29日同前端团队一起强制关停公司网上商城系统，工作中没有给腾讯上传源代码，导致微信商城用户无法访问，并删除电脑中全部源码造成严重后果，对公司造成重大损失，罗晓在我公司的劳动成果归结为零，故不应向其支付绩效工资。我公司认可拖欠罗晓工资合计9000元，不同意支付仲裁裁决的绩效工资差额。罗晓恶意报复、给公司重大损失，罗晓没有权利单方面解除劳动合同，故不同意支付解除劳动关系经济补偿。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。罗晓辩称，我方不同意芒果在线公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年9月1日。2、工资标准：12000元。罗晓在仲裁阶段提交的银行交易明细显示其月工资分两笔发放，分别由案外人高雅梅、北京胜速科科技有限公司发放。芒果在线公司对此予以认可，该公司主张罗晓工资构成为基本工资3000元+绩效工资（根据项目研发情况发放）。罗晓提交的银行交易明细显示其实发工资数额远高于芒果在线公司陈述的3000元，芒果在线公司作为用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。故，本院采信罗晓有关月工资12000元的主张。3、工资发放至：2019年6月。2019年6月工资发放4035.4元。4、最后提供劳动至：罗晓主张其正常提供劳动至2019年9月28日，2019年9月29日、30日、2019年10月8日三天调休。芒果在线公司主张罗晓工作至2019年9月29日，当日罗晓提出解除劳动关系，不认可罗晓关于调休的主张，该公司在仲裁阶段称其公司按照满勤核算罗晓2019年7月至9月期间的工资。5、解除劳动关系情况：罗晓于2019年10月9日因芒果在线公司拖欠工资提出解除劳动关系。同上述，芒果在线公司作为用人单位对劳动者的离职情况负有举证责任，芒果在线公司未就其主张的罗晓于2019年9月29日离职向本院举证。故，本院采信罗晓2019年10月9日双方解除劳动关系的主张。6、社保缴纳情况：芒果在线公司为罗晓缴纳社会保险至2019年9月，每月代扣代缴金额为474.14元。以上事实有双方提交的银行交易明细、劳动合同等在案佐证。二、劳动仲裁情况罗晓就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06816号裁决书，裁决：一、芒果在线公司支付罗晓二〇一九年六月一日至二〇一九年十月九日工资差额四万五千九百三十元一角一分；二、芒果在线公司支付罗晓解除劳动关系经济补偿一万八千元；三、驳回罗晓的其他仲裁请求。芒果在线公司不服该裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，根据本院查明事实，芒果在线公司未足额支付罗晓2019年6月1日至2019年10月9日期间工资，于法无据，应予以补齐，经本院核算，芒果在线公司应支付罗晓上述期间工资42757.7元（12000-4035.4+12000×2+12000÷21.75×20+12000÷21.75×3-474.14×4）。根据本院查明事实，芒果在线公司确实存在未足额支付工资的情形，罗晓以此为由提出解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算,金额为17879.31元【（12000×11+12000÷21.75×20）÷12×1.5】。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条之规定，判决如下：一、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告罗晓二〇一九年六月一日至二〇一九年十月九日工资差额42757.7元；二、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告罗晓解除劳动关系经济补偿17879.31元；三、驳回原告芒果在线网络科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告芒果在线网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月二十三日书记员  冯 悦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10240号原告：北京新途群艺数码广告传媒有限公司，住所地北京市昌平区商业街**。法定代表人：赵亚州，经理。委托诉讼代理人：乔飞行，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司，，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村**法定代表人：王丽。原告北京新途群艺数码广告传媒有限公司（以下简称新途公司）与被告北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司（以下简称惠祥公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新途公司的法定代表人赵亚州及其委托诉讼代理人乔飞行到庭参加了诉讼，被告惠祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新途公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款131650元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因挂靠被告公司承接位于北京市石景山区八大处路甲1号“影壁墙建筑施工及装饰”项目，约定经营收益扣除管理费及税费后剩余营收归原告所有。上述项目营收733274．67元，扣除管理费及税金后剩余营收627252．47元应支付到原告指定的账户，被告支付495602．47元后，剩余部分拒不支付。故原告提起诉讼。被告惠祥公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：新途公司挂靠惠祥公司承接位于北京市石景山区八大处路甲1号“影壁墙建筑施工及装饰”项目，惠祥公司扣除管理费及税费后，将剩余款项支付给新途公司。2018年1月2日，新途公司出具一份收条，载明：今收到赵亚州给两张金额分别为61800元整、671474．67元，以上支票扣除管理费及税金后，剩余627252．47元转至冀利峰农业账户上。之后，惠祥公司于2018年1月10日支付227252．47元，于2018年2月6日支付10万元，于2018年2月9日支付10万元，于2018年3月30日支付3万元（新途公司账户），于2018年5月9日支付2万元（新途公司账户），于2019年2月1日支付2万元，尚欠13万元未付。另，惠祥公司要求新途公司开具5万元发票，新途公司于2018年3月30日开具了一张金额为5万元的增值税专用发票，并交纳税金1650元。上述事实有当事人当庭陈述及收条、银行汇款明细、发票等证据在案佐证。本院认为，新途公司挂靠惠祥公司承接项目，双方之间存在事实上的挂靠合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。新途公司与惠祥公司结算后，惠祥公司出具收条。现惠祥公司未按约定支付欠款，应当承担违约责任。对于新途公司要求惠祥公司支付欠款131650元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。被告惠祥公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京新途群艺数码广告传媒有限公司欠款131650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由被告北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年九月二十三日书记员  王 莹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1514号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张景夫，男，1951年9月5日出生于新疆维吾尔自治区，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月24日被羁押，同年11月29日被取保候审。辩护人董飞龙，北京市仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕375号起诉书指控被告人张景夫犯诈骗罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人张景夫及其辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月，被告人张景夫通过虚构自己有能力办理签证逾期续签的事实，骗取被害人王某（男，32岁）人民币40000元（转账地位于本市海淀区）。现涉案钱款未起获。2019年10月24日，被告人张景夫被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。2019年11月1日，张景夫的亲属向被害人王某赔偿人民币50000元，并取得王某的谅解。上述事实，被告人张景夫及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张景夫的供述，被害人王某陈述，证人叶某2的证言，银行账户交易明细，银行转账业务客户回执，转账记录，辨认笔录，收条，谅解书，受案登记表，到案经过，办案说明，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张景夫以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张景夫犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张景夫到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且在家属帮助下赔偿被害人经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款，第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张景夫犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段倩倩二〇二〇年九月二十五日书记员  耿 雁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1139号申请人：崔淑萍。被申请人：陈鹏。申请人崔淑萍（以下称其姓名）与被申请人陈鹏（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，崔淑萍向本院提出撤回保全申请。本院认为，崔淑萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人崔淑萍撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯