山东省菏泽市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁17行终290号 上诉人（原审原告）银玉江，男，1965年6月4日出生，汉族，农民，系鄄城县人，住鄄城县。 被上诉人(原审被告)菏泽市生态环境局鄄城县分局，住所地鄄城县陈王街道办黄河东街**。 法定代表人冯占著，局长。 委托代理人蒋玉海，山东瀛岱律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)鄄城县古泉街道办事处，，住所地鄄城县温泉路 法定代表人于越，主任。 委托代理人王斌，山东亘古律师事务所律师。 上诉人银玉江因诉被上诉人菏泽市生态环境局鄄城县分局、鄄城县古泉街道办事处环保行政强制、行政赔偿一案，不服鄄城县人民法院(2020)鲁1726行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取阅卷、调查询问方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2016年8月21日山东省环境保护厅、山东省经济和信息化委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅、山东省林业厅联合下发《山东省环境保护厅等5部门关于印发《山东省重点行业挥发性有机物专项治理方案》等5个行动方案的通知（鲁环发【2016】162号），其中《山东省窑炉专项整治行动方案》中规定：专项行动的整治范围为，一是各类砖窑；二是各类煅烧石灰窑；三是建筑卫生陶瓷窑；四是矿石原料与固体原料混烧、自然通风、手工操作的土竖窑；五是铝型材等下脚料综合利用的金属熔炼窑；六是炭素厂阳极焙烧炉；七是排放废气污染物的其他窑、炉。具体要求，关停取缔类：按照规定时限，将主要生产设备（烟囱、窑体）和水电供应设施全部拆除。（1）无环评审批手续的各类窑、炉；（2）以粘土为原料的实心砖瓦窑；……。2017年3月8日鄄城县人民政府办公室印发《关于印发鄄城县窑炉专项整治行动方案的通知》（鄄政办发﹝2017﹞17号），《鄄城县窑炉专项整治行动方案》具体要求，关停取缔类：按照规定时限，将主要生产设备（烟囱、窑体）和水电供应设施全部拆除。（1）由国土部门审核确认的占用耕地和不符合土地利用总体规划的各类窑、炉；（2）无环评审批手续的各类窑、炉；（3）以粘土为原料的实心砖瓦窑；……。2017年3月14日鄄城县人民政府办公室印发《鄄城县落实的实施方案》，其中要求做好炉窑专项整治工作，根据《山东省炉窑专项整治行动方案》，严格按照关停取缔、升级改造、重组整合的原则，分类落实整治要求。2017年4月15日鄄城县人民政府办公室印发《关于印发鄄城县“小散乱污”企业取缔实施方案的通知》（鄄政办发﹝2017﹞26号），《鄄城县“小散乱污”企业取缔实施方案》规定的取缔范围和时限为，“小散乱污”企业重点是有色熔炼加工、橡胶生产、制革、化工、陶瓷烧制、铸造、丝网加工、耐火材料、炭素生产、石灰窑、砖瓦窑、水泥粉磨站、废塑料加工，以及涉及涂料、油墨、胶粘剂、有机溶剂等使用的印刷、家具等小型制造加工企业。2017年9月底前，对不符合产业政策、产业布局规划，污染物排放不达标，以及土地、环保、工商、质监等手续不全的“小散乱污”企业，依法依规开展专项取缔行动，采取拆除生产设施、断水断电等措施，确保“小散乱污”企业整改到位。组织实施，按照“属地管理”原则，各乡镇（街道）具体负责本辖区内取缔工作。原告银玉江在鄄城县××街道××庄××座，该窑厂无环评审批手续。在没有签订协议的情况下，该窑厂于2017年7月14日被拆除。原告银玉江称事后多次找被告鄄城环境局及古泉办事处，两被告相互推诿，后原告银玉江曾就此事多次信访。2020年5月18日原告银玉江起诉来院，请求依法判令两被告强制拆除原告环保节能砖厂的行为违法并赔偿经济损失。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告银玉江经营的窑厂于2017年7月14日被拆除，其于2020年5月18日起诉来院，已经超过法定的起诉期限。原告称多次找两被告，两被告相互推诿，原告并向有关部门信访，因此耽误的时间没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定的诉讼途径解决争议而耽误期限的情形，不属于应予扣除起诉期限的正当事由。本案中不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告银玉江的起诉。案件受理费50元，退回银玉江。 上诉人银玉江上诉称，原审裁定认定事实错误。上诉人委托的山东省嘉源检测技术有限公司对上诉人的砖窑厂废气(包括烟尘、二氧化碳、氮氧化物)、噪声(等效连续A声级)等进行环保检测，环评结果是废气符合《砖瓦工业大气污染物排放标准》、噪声符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》，上诉人的窑厂具有合法的环评手续，具有合法的环评检测报告，符合环保法规定的环评标准。原审法院认定为无环评审批手续属于认定事实错误。第二、两被上诉人于2017年7月14日强拆窑厂之前，没有向上诉人送达任何书面告知的义务，给予一定的期限，剥夺了上诉人的知情权、申辩权、复议权、听证权、法院起诉等合法权益。上诉人作为一个农民，没有文化，根本不懂啥是诉讼时效。上诉人自窑厂于2017年7月14日被强拆，每年数次通过电话、去找两被上诉人单位、邮寄信访材料等方式一直维权，自上诉人的窑厂被两被上诉人联合强拆，无数次找两被上诉人，两被上诉人一直同意协调，一直让上诉人慢慢等消息，其间古泉街道办事处也给了5万元的砖坯钱，直到2020年4月被上诉人鄄城县古泉街道办事处才告知上诉人不给协调啦，让上诉人直接去法院起诉，这时上诉人才知道两被上诉人的行政强制拆除窑厂的行为可以去法院起诉维权。现在才明白之前两被上诉人一直拖着时间，让上诉人慢慢等协调的消息原来是一场骗局，两被上诉人的真实目的是故意推拖，这种责任应该由两被上诉人承担，而原审法院却把超过诉讼时效归责于上诉人是错误适用法律。原审法院根本没有查清上诉人到底何时知道或者应当知道行政行为内容，起诉期限应从何时计算的事实，草率驳回了上诉人的起诉错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人古泉街道办事处答辩称，上诉人起诉超过法定起诉期限，原审裁定事实清楚，法律正确，程序合法。涉案窑厂不属被上诉人所有，上诉人与本案无利害关系，其不具备原告主体资格。 被上诉人菏泽市生态环境局鄄城县分局未提供书面答辩意见。 各方当事人提供的证据已经原审庭审质证，并随卷呈送本院。经审查，本院同意原审对相关证据效力的认定，并据此确认原审查明的事实。 本院二审另查明，上诉人承认其于2017年春节前自被上诉人古泉街道办事处领取补偿款5万元。 本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被上诉人未提供向上诉人告知起诉期限的证据，上诉人的起诉最长期限应是一年。2、在上诉人所诉的涉案行政强制行为实施前，被上诉人古泉街道办事处有关负责人与上诉人多次交谈，2017年7月14日强拆窑厂时，上诉人在现场，拆除之后，上诉人也领取了5万元的补偿，上诉人应当知道其窑厂被拆的原因，且知道强制行为实施的时间。至其于2020年5月18日起诉，已经超过法定的最长起诉期限。3、上诉人承认其起诉是超过了期限，上诉称是被上诉人故意欺骗拖延造成的，但没有证据证实；上诉称自己没文化、信访等不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的正当理由。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉没有事实根据与法律依据，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张天正 审 判 员 李胜力 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年九月三日 法官助理 刘书辰 书 记 员 杨继霞