北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6149号原告：建华建材（河北）有限公司，住所地河北省邢台市。法定代表人：张朝峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张安强，北京华朗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。（未到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王源，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河北海天建设有限公司管桩分公司，住所地河北省邯郸市临漳县邺都工业园。法定代表人：黄国栋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘立国，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利无效行政纠纷被诉决定：第39022号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）被诉决定作出时间：2019年2月18日本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2020年9月16日被诉决定系被告国家知识产权局针对第三人就专利号为201620772457.9，名称为“一种复合地基应用的预应力混凝土劲性体”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。该决定认定：在授权公告日为2013年10月23日、授权公告号为CN203247583U、申请号为201320290551.7的中国实用新型专利（简称证据1）的基础上得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点看，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2-4所记载的附加技术特征系本领域常用技术手段，作为从属权利要求，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此国家知识产权局决定如下：宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定中关于本专利的权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误具体理由如下：一、权利要求1与证据1相比，至少存在以下区别技术特征：主筋外圈均匀没置有A箍筋，主筋内圈均匀设置有B箍筋，A箍筋与B箍筋间隔一定距离交错设置。具体而言：首先，本专利中的B箍筋是在主筋的内侧，而证据1中腰板则是外圈面与端板等高的圆环面，主筋穿过腰板上的筋孔。技术效果上来说，根据本专利说明书0010段的记载，内外箍筋的交错设置使混凝土管桩具有抗弯抗剪性能，增强管桩强度。而根据证据1说明书中0011段的记载，腰板的效果则是将主筋更好地聚拢在一起，配合主筋使管桩具有更强的抗拉伸力。因此无论是从技术结构还是技术效果来看，证据1中的腰板都不具备相应的技术启示。其次，根据通常理解，在纵向主筋的抗弯抗剪切性能方面，由于A箍筋为多根且间隔布置，而螺旋箍筋为连续的一根，因此除了在混凝土管桩纵向拉伸性能方面产生不同效果外，A箍筋和螺旋箍筋在抗剪切抗弯性能方面产生的作用也应不同。在没有举证的情况下，无效决定就以公知常识为由认为螺旋箍筋揭示了A箍筋是缺乏依据的。再次，A箍筋和B箍筋的设置也显然不是公知常识，请求人如认为该技术特征是公知常识或常规技术手段，应充分举证。事实上，根据本专利权利要求书和说明书的记载，本专利最主要的创新点即在于“主筋+两侧内外箍筋”配合结构。二、基于所引用的权利要求1所具有的创造性，权利要求2-4也具备创造性。综上，被诉决定关于本专利不具备创造性的事实认定错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。第三人述称：原告的诉讼请求无事实基础与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种复合地基应用的预应力混凝土劲性体。（三）专利号：201620772457.9。（四）申请日：2016年7月21日。（五）授权公告日：2017年2月8日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种复合地基应用的预应力混凝土劲性体，其特征在于：包括端头板(1)、管桩内壁(2)、管桩外壁(3)，端头板(1)上面设有混泥土管桩(4)，管桩内壁(2)与端头板(1)垂直，管桩外壁(3)与端头板(1)垂直，混泥土管桩(4)内圆周上均匀设有多个主筋(5)，主筋(5)上端与混泥土管桩(4)上端平齐，主筋(2)下端与端头板(1)下面平齐；主筋(2)外圈均匀设置有A箍筋(6)；主筋(5)内圈均匀设置有B箍筋(7)；A箍筋(6)与B箍筋(7)间隔一定距离交错设置。2.根据权利要求1所述的一种复合地基应用的预应力混凝土劲性体，其特征在于：端头板(1)圆周上均匀设有多个A通孔(8)，A通孔(8)内穿过主筋(5)，端头板(1)中间设有B通孔(9)，B通孔(9)直径大小与管桩内壁(2)相同。3.根据权利要求1或2所述的一种复合地基应用的预应力混凝土劲性体，其特征在于：主筋(5)数量与A通孔(8)数量相同。4.根据权利要求1所述的一种复合地基应用的预应力混凝土劲性体，其特征在于：混泥土管桩(4)内填充材料为混凝土，主筋(5)采用混泥土用钢棒材料，A箍筋(6)和B箍筋(7)为冷拔钢材料。”二、对比文件：证据1：授权公告日为2013年10月23日，授权公告号为CN203247583U，申请号为201320290551.7的中国实用新型专利说明书，共7页。证据1公开了一种预应力空心混凝土桩，其组成包括：钢筋笼1，所述的钢筋笼包括一组主纵筋2，所述的主纵筋安装在腰板3上的筋孔4内，所述的主纵筋外圈螺旋套焊一根箍筋5，所述的钢筋笼被混凝土6包裹成中空的混凝土桩，所述的混凝土桩一端连接端板帽7，所述的端板帽的外周具有外包帽檐8，所述的端板帽的内孔具有帽芯筒9。同时，由附图中可以看出，证据1的钢筋笼1同样具有内壁和外壁，且内壁和外壁均与端板帽7垂直，腰板3均匀的设置于主纵筋内侧，箍筋5均匀的螺旋套焊于主纵筋的外侧。证据6：中华人民共和国建材行业标准JC888-2001《先张法预应力混凝土薄壁管桩》，复印件，共17页。证据6第6.1节公开了混凝土管桩用的混凝土的强度等级不得低于C60，第5.1.3.1节公开了预应力钢筋宜采用预应力混凝土用钢棒，第5.1.3.2节公开了螺旋筋宜采用冷拨低碳钢丝。三、原告在行政阶段提交的证据材料：附件1：中华人民共和国国家标准GB13476-2009《先张法预应力混凝土管桩》，复印件，共23页；附件2：中华人民共和国国家标准GB/T5223.3-2005《预应力混凝土用钢棒》，复印件，共16页。四、区别技术特征被诉决定认定，权利要求1与证据1与之间的区别技术特征在于：主筋内圈均匀设置有B箍筋，A箍筋和B箍筋间隔一定距离交错设置。五、其他本案庭审中，原告明确表示认可被诉决定认定的区别技术特征，权利要求2、3、4的创造性是基于权利要求1的创造性。上述事实有本专利、各方当事人所提交的证据材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于权利要求1的创造性在证据1中，在其纵向主筋的内、外两侧分别存在如下结构：“所述的主纵筋外圈螺旋套焊一根箍筋5”及“腰板3均匀的设置于主纵筋内侧”，此两处横向加强结构的设置虽与本专利中“主筋(2)外圈均匀设置有A箍筋(6)；主筋(5)内圈均匀设置有B箍筋(7)；A箍筋(6)与B箍筋(7)间隔一定距离交错设置”的技术方案存在一定的差异，但其均可以起到使得混凝土管桩具备更高的抗拉伸性能、抗弯抗剪切性能以及强度的作用，解决同样的技术问题。基于作为公知常识的箍筋材料横、纵向受力的特性，在证据1的基础上，本领域的技术人员完全可以根据需要选择内外加强结构的具体形式并预期其技术效果，从而得到本专利权利要求1所限定的技术方案。对于原告所陈述的“腰板”在证据1中与“箍筋”在本专利中所起到的作用不同的问题，本院认为，在专利技术方案中某一部件的具体作用是基于其特定的结构产生的，换言之，具有特定的结构必然会具有相应的功能作用，这一点并不取决于该专利说明书本身是否披露与否。证据1虽仅记载了其腰板用于“配合预应力主纵筋使混凝土管桩具有更强的拉伸力”，但本领域的技术人员根据腰板的结构和位置，可以确定其同样能够限制纵向主筋向横向内侧的位移，从而进一步提高管桩的抗拉伸性能、弯曲性能及抗压承载力。这一点与本专利权利要求1中“箍筋”所起到的作用是相同。同理，关于原告对于证据1中“在其主纵筋外圈螺旋套焊一根箍筋”所起作用与本专利权利要求1中“A箍筋为多根且间隔布置”所起作用不同的主张，本院认为，证据1中螺“旋套焊的一根箍筋”也是以环向约束的方式限制其主纵筋向横向外侧的位移，同样使得混凝土桩具有一定的抗弯性能并增强其强度，其所起到的作用与本专利并无实质性不同。另外，基于应力分布的考量，对于A箍筋与B箍筋进行间隔、交错设置也是本领域技术人员可以采用的常规技术方案。综上，在证据1的基础上得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。二、关于权利要求2、3、4在本案庭审过程中，原告明确表示权利要求2、3、4的创造性是基于权利要求1的创造性，本院经审查予以确认在权利要求1不具备创造性的基础上，原告关于权利要求2、3、4具备创造性的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告建华建材（河北）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告建华建材（河北）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希