wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初7883号原告：庄丽，女，1962年5月30日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告：庄亚，女，1956年2月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告:庄炼钢，男，1958年10月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告:庄熙煜，男，1995年5月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：万良知，女，1965年3月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上述三被告共同委托诉讼代理人：邹舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告庄亚、庄丽与被告庄炼钢、万良知、庄熙煜返还原物纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄亚、庄丽，被告庄炼钢、万良知、庄熙煜的委托诉讼代理人邹舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄亚、庄丽向本院提出诉讼请求：1、判决庄炼钢、万良知、庄熙煜立即搬离非法侵占的长沙市韶山路018号第003栋107房之房屋，停止妨碍庄亚、庄丽使用上述房产；2、判令庄炼钢、万良知、庄熙煜从2020年4月17日起按5000元/月的标准向庄亚、庄丽支付房屋占用费。事实与理由：根据（2018）湘0102民初11539号判决已将长沙市韶山路018号第003栋107房的产权判决给了庄丽、庄亚，庄炼钢不服上诉后，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终10848号判决书维持原判。2020年4月17日，在长沙市芙蓉区人民法院协助下，长沙市韶山路018号第003栋107房已过户到庄丽、庄亚名下。但庄炼钢、万良知、庄熙煜仍抢占房屋，拒不搬出。被告无权占有原告的房屋，必须停止侵害行为，排除妨碍，迅速搬离，并恢复原状。被告庄炼钢、万良知、庄熙煜共同答辩称：1、本案原告提起的诉讼实际系生效判决执行过程中的腾房执行问题，无需提起另诉增加诉累，本案违反一事不再理原则，请求依法驳回起诉；2、（2019）湘01民终10848号民事判决书的事实未查清，被告已递交再审申请，本案可能存在中止审理的情形；3、原告自始至终未口头或书面要求被告搬离涉案房屋，被告也未收到法院送达的腾房通知书；4、原告提出的赔偿金额不符合实际，明显高于相同地段相应面积的租金标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，庄丽、庄亚诉至长沙市芙蓉区人民法院请求：1、确认长沙市芙蓉区房屋的产权归庄丽、庄亚所有，两人各占50%；2、庄炼钢从长沙市芙蓉区房屋中搬出去。2019年4月15日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102民初11539号判决：一、长沙市芙蓉区房屋（产权登记面积为60.83㎡）归原告庄丽、庄亚所有，产权二人各占二分之一；二、驳回原告庄丽、庄亚的其他诉讼请求。庄炼钢不服该判决上诉至长沙市中级人民法院。2019年12月20日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终10848号判决：驳回上诉，维持原判。（2019）湘01民终10848号判决生效后，经法院强制执行，长沙市芙蓉区房屋于2020年4月17日变更登记到了庄丽、庄亚名下。变更登记后，庄丽、庄亚要求庄炼钢、万良知、庄熙煜搬离长沙市芙蓉区房屋未果，遂酿成纠纷。至今，庄炼钢、万良知、庄熙煜未搬离长沙市芙蓉区房屋。本院认为：三被告主张被告三人居住在涉案房屋扩建的21平方米内，该部分房屋未登记到两原告的名下，未影响两原告的权益。庭审过程中，原被告双方均确认涉案房屋扩建的21平方米房屋系直接附加在原房屋上，与原房屋形成一个整体，扩建后的房屋仅有一套用水、排水、通行、电路系统。据此可知，扩建的21平方米房屋无法独立使用。虽两原告未举证证明扩建面积已经经过审批，属于合法建筑，但三被告亦未举证证明其有权占用使用该21平方米的房屋，且三被告占有使用该21平方米房屋确会妨害两原告行使长沙市芙蓉区房屋的物权，故本院对三被告的该项主张不予认可。长沙市芙蓉区房屋原系庄庭友、罗树湘共同共有，庄炼钢作为庄庭友、罗树湘法定继承人有权利居住在该房屋内。2020年4月17日，庄丽、庄亚已办理了长沙市芙蓉区房屋过户手续，成为上述房屋的合法产权人，故庄丽、庄亚有权要求庄炼钢搬离该房屋。关于房屋占用使用费。长沙市芙蓉区房屋产权变更后，三被告无权占有该房屋，侵害了两原告的权利，应当向两原告支付房屋占用使用费。但两原告主张的赔偿标准过高，考虑到涉案房屋的实际状况，本院酌情按1600元／月的标准自2020年4月17日起计算占有使用费直至三被告搬离涉案房屋之日止，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告庄炼钢、万良知、庄熙煜于本判决生效之日起十日内向原告庄丽、庄亚腾退其所使用的长沙市芙蓉区房屋；二、被告庄炼钢、万良知、庄熙煜于本判决生效之日起十日内向原告庄丽、庄亚支付房屋占用费，该费用按1600元/月的标准，自2020年4月17日起计算至房屋腾退之日止；三、驳回原告庄丽、庄亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取计40元，由被告庄炼钢、万良知、庄熙煜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李梅香二〇二〇年九月一日法官助理王诗琪书记员唐函华
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执2466号申请执行人：田华宇，女。被执行人：日照科林诗尔环保有限公司，住所地山东省日照市莒县经济开发区烟台路**。法定代表人：李皓，该公司经理。申请执行人田华宇于2020年9月16日向本院申请执行的申请人田华宇与被执行人日照科林诗尔环保有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的款为3976.54元及利息，在执行过程中，双方当事人自行达成和解并履行完毕，该案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的申请人田华宇与被执行人日照科林诗尔环保有限公司劳动争议纠纷一案予以结案。二〇二〇年九月十六日
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申923号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某，女，汉族，1965年8月27日生，住山西省大同市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，男，汉族，1965年11月11日生，住山西省大同市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏某，男，汉族，1964年12月8日生，住山西省大同市。再审申请人孙某因与被申请人李某、魏某民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。孙某申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案缺乏孙某对魏某使用李某信用卡知情的证据。李某在一、二审中，均要求孙某对魏某使用信用卡套现承担共同还款责任，但在一、二审审理过程中，未提供任何证据证明孙某对魏某使用李某信用卡知情。二、有新的证据足以推翻原判决。1.孙某与魏某分居已经十多年，在此期间二人并未共同生活，夫妻感情破裂，婚姻早已名存实亡，有大同市平城区向阳里街道法律服务所出具的证明足以证实。分居后，孙某与魏某一直没有资金往来，经济各自独立，互不联系，现已离婚。魏某借用他人的信用卡均套现用于公司的商业经营，业务资金周转，并非实际消费，也没有用于家庭共同生活。魏某在答辩中也认可分居的事实和并未用于家庭共同生活的事实。2.魏某不止借用李某一个人的信用卡，还借用张正义和其他多人的信用卡，且张正义也已经到法院起诉了魏某。2020年4月16日魏某与张正义信用卡纠纷案件二次庭审中，魏某本人亲自出庭，在庭审中魏某明确主张，其借用包括张正义、李某以及其他人的信用卡，全部是套现用于公司的商业经营，业务资金周转，并非实际消费，也没有用于家庭共同生活。魏某在庭审中就信用卡套现过程进行了实际操作，在法庭中进行了演示。根据魏某与张正义信用卡纠纷这个案子可以证明，魏某借用他人的信用卡，不是用于家庭生活消费，也不存在家庭生活消费，全部是套现用于公司经营，资金周转。而孙某对这些情况完全不知情，以上事实，在庭审中有公司监事闫晓霞、公司会计张桂英出具的证明予以证实。本案应当驳回李某对孙某的诉讼请求。综上所述，孙某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，请求对本案进行再审。李某答辩称：孙某称与魏某没有任何经济联系，应当提供充足的证据来证明其与魏某没有联系，比如应当提供其所有的银行卡明细来证明与魏某没有经济联系。而在2019年李某、晋商银行员工张龙、王如捧去找魏某催要魏某欠晋商银行款项的时候，孙某说给了魏某30万元还债，足以证明孙某与魏某在经济上相互依托，相互联系。孙某称其与魏某已分居10年，婚姻早已名存实亡，并举证大同市平城区向阳里法律服务所的证明，但该证明并没有负责人的签名，且仅能证明双方存在感情问题，并不能证明婚姻早已名存实亡，法律服务所也不能证明孙某与魏某2008年分居至2019年，明显超出了其可证范围。魏某在与张正义信用卡纠纷庭审中，向法庭展示POS机并非演示，在庭审中，魏某并未打印出一张POS机签购单，即使能够打印出签购单，也并不能证明最终反映在银行交易明细上有相应的消费记录。退一步讲，魏某在2019年11月打印出来的POS机签购单并不能证明发生在2019年4月前（魏某和孙某离婚前）的银行明细就是套现所用。在我方举证消费明细中，有大同市蓝色海洋超市365元，大同市德惠园快餐店120元，大同市乾坤商务宾馆120元、大同市开元名都大酒店850元等等消费记录，这些记录明显不是套现，而是正常的生活消费，并未超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外的规定，足以证明本案中的债务为家庭日常生活所负债务，故应当由魏某、孙某共同承担偿还义务。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回再审申请人的诉讼请求。本院认为，本案再审审查的焦点为原判决认定诉争债务属于夫妻共同债务是否缺乏证据证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负担债务，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据被申请人李某提交的信用卡消费明细，虽消费记录多显示为生活消费支出，刷卡金额不等，但案涉信用卡在长达四年内刷卡消费十分频繁且每月累计数额较大，不符合日常生活消费特征。根据孙某提交的证据，魏某除借用李某晋商银行卡易贷、晋商银行信用卡、民生银行信用卡之外，还另借用他人多张信用卡使用，并产生高额欠款，魏某所负的债务数额应结合其他案件的欠款数额综合考虑。从魏某因借用信用卡欠款涉诉的多个案件来看，与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有高度相似性，但判决结果对夫妻共同债务的认定标准不统一。本院询问过程中，魏某当庭使用POS机刷卡演示，可套现取得任意商户任意金额的日常消费签购单。李某仅以消费签购单记载的商户和消费金额不足以证明魏某刷卡用于家庭生产生活。从孙某提供的证据及一审查明的事实看，现有证据不足以证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原判决认定本案诉争债务系夫妻共同债务缺乏证据证明。综上，孙某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项之规定，裁定如下：一、本案指令山西省大同市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 程庆华审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年九月十七日（法官助理 王建芳书记员 李 洋
湖南省临湘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0682执1087号之二 申请人：临湘市卫生健康局，住所地：临湘市园艺路**。机构统一社会信用代码：11430682MB0X05047Q。 法定代表人：李伟峰，该局局长。 被执行人：邹鲁兵，男，1981年7月6日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被执行人：汤望霞，女，1983年11月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。 申请执行人临湘市卫生健康局与被执行人邹鲁兵、汤望霞社会抚养费征收纠纷一案，因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人邹鲁兵、汤望霞在银行存款的冻结及其他财产的查封、扣押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 邓曙龙 二〇二〇年九月十七日 法官助理 黄傲杰 书 记 员 曾梦子
广东省湛江市霞山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0803执恢140号之六申请执行人：林靖添，男，1974年6月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。被执行人：吴敬德，男，1986年11月30日出生，汉族，住湛江市开发区。被执行人：钟萍，女，1986年10月11日出生，汉族，住湛江市开发区。申请执行人林靖添与被执行人吴敬德、钟萍民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0803民初1282号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应偿还925239.78元及利息，承担受理费13800元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，于2020年5月20日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人仍未履行，本院依法对其采取限制消费措施，并拍卖被执行人吴敬德、钟萍共同共有的位于湛江开发区海滨大道南61号龙泉湾花园x幢xxxx房。因抵押权人下落不明暂无能确定抵押债权数额，未能支付款项。本院依法划拨被执行人银行存款共11500元，已从中扣除执行费73元，余款11427元支付给申请执行人，除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 徐振邦审 判 员 黎 明审 判 员 何 涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 潘志文书 记 员 郑华栋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执1073号 申请执行人：甘肃银行股份有限公司会宁县支行，住所地甘肃省会宁县会师镇延安街。 法定代表人：魏江，系该支行行长。 委托代理人：雷移峰，系该支行员工。 被执行人：赵中良，男，1985年1月6日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 被执行人：师欢，女，1987年4月1日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 被执行人：赵瑛章，男，1983年2月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 被执行人：赵之河，男，1958年2月28日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 申请执行人甘肃银行股份有限公司会宁县支行与被执行人赵中良、师欢、赵瑛章、赵之河借款合同纠纷执行一案，会宁县人民法院作出的（2020）甘0422民初991号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月28日申请执行，本院予以立案执行。被执行人应给付申请执行人执行款94154.12元，并应承担案件受理费1352元、执行费1312元。 执行中，双方当事人达成执行和解，申请执行人向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人主动撤销执行申请的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执1073号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 翔 二〇二〇年九月八日 书记员 席锦东
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执恢956号之二申请执行人荆利鑫，男性,1988年7月23日生，汉族，住山西省寿阳县。申请执行人王桂平，女性,1964年11月4日生，汉族，住山西省寿阳县。被执行人深圳市鑫远东虎信物流有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道光明物流中心**，统一社会信用代码91440300359734350Y。法定代表人孙深辉。被执行人深圳市鑫远东众盟企业管理有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道光明大街**，统一社会信用代码91440300MA5DDKFX9Y。法定代表人朱妍。被执行人深圳市鑫远东虎信网络科技有限公司，住，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003117301901。法定代表人汪长华。被执行人深圳市鑫远东电商物流城项目开发有限公司，社会统一信用代码91440300349694965B，住所地，住所地深圳市光明新区公明街道光明物流中心**iv>法定代表人李威。被执行人深圳市鑫远东财富投资控股有限公司，住所地，住所地深圳市福田区梅林街道上梅林海康大厦2006一信用代码91440300094416305P。法定代表人李慧锋。申请执行人孙生录与被执行人深圳市鑫远东虎信物流有限公司、深圳市鑫远东众盟企业管理有限公司、深圳市鑫远东虎信网络科技有限公司、深圳市鑫远东财富投资控股有限公司、深圳市鑫远东电商物流城项目开发有限公司合同纠纷一案中，深圳中级人民法院作出的（2019）粤03民终3838号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市鑫远东虎信物流有限公司、深圳市鑫远东众盟企业管理有限公司、深圳市鑫远东虎信网络科技有限公司、深圳市鑫远东财富投资控股有限公司、深圳市鑫远东电商物流城项目开发有限公司应履行支付60683.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院决定将被执行人列入失信人员名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  张 琼审 判 员  杨瑞虹人民陪审员  梁丽娟二〇二〇年九月二日书 记 员  朱 哲
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1160号 申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局，住所地舟山市定海区海山路****。 法定代表人胡震鸣。 被执行人王瑞云，女，1978年8月27日出生，汉族，住河南省开封县。 申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局与被执行人王瑞云行政非诉一案中，本院作出的（2020）浙0902行审62号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行行政处罚决定的义务，申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日依法立案执行，执行标的为罚没款102686及加处罚款100000元，并负担本案执行费2940.29元。 本案执行立案后，本院于2020年7月27日向被执行人王瑞云发出执行通知书、财产报告令等，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人王瑞云逾期未履行且未向本院报告财产状况。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人王瑞云名下银行存款、不动产、车辆、公积金等财产信息进行查询，查明被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、公积金等可供执行的财产信息。因被执行人逾期未履行且未报告财产状况，故本院依法对其采取了限制高消费、列入失信被执行人名单的执行措施，并做出了罚款1000元的决定。现被执行人王瑞云名下无可供执行的财产，申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止2020年9月27日，本案未到位执行标的为罚款102686及加处罚款100000元，本案执行费2940.29元亦未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执1160号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  董艳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵鹰
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初7676号原告：赵永芳，女，1981年6月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：闫小竣，天津承泰律师事务所律师。被告：天津鑫通置业有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇政府门前。法定代表人：陈涛，总经理。原告赵永芳与被告天津鑫通置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请人赵永芳于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求对天津鑫通置业有限公司价值175000元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结天津鑫通置业有限公司价值175000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 巍二〇二〇年九月二十七日书记员 吴世佳
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0823执247号申请执行人广东丰邦投资有限公司,住所地：遂溪县遂城镇府前路****。法定代表人刘波。被执行人周浩，男，汉族，1990年3月12日出生，住山西省忻州市宁武县。申请执行人广东丰邦投资有限公司与被执行人周浩民间借贷纠纷一案，本院(2019)粤0823民初797号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当支付申请执行人233240.31元及利息，本院于2020年3月17日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令等，经查金融、工商、国土房屋、车辆等相关部门，发现在兰州市安宁区刘家堡街道莫高大道无号第1单元8层801室是被执行人名下的，本院已依法对该房屋进行了查封，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人有与被执行和解的意向，书面同意暂对被查封的房屋不作处理，并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤0823执247号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  唐权学审判员  吴建峰审判员  程浩光二〇二〇年九月十四日书记员  吴晓国
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32407号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，系该司总经理。委托诉讼代理人：何娟，广东艾特朗师事务所律师，执业证号14403202011193616。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗师事务所律师，执业证号14403201710752865。被告：深圳金歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路**寸金大厦******401，统一社会信用代码×××489。法定代表人:李华新。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告深圳金歌宴娱乐有限公司侵害著作权权属、侵权纠纷二十八案，本院于2020年7月29日立案,原告松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本二十八案按原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉处理。审判员  吴海芬二〇二〇年九月二十一日书记员  张玉鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终188号上诉人（原审被告）：济南高新开发区道顿科技发展有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼******。法定代表人：王宏庆。被上诉人（原审原告）：东莞精锐电器五金有限公司。住所地：广东省东。住所地：广东省东莞市高埗镇横滘头村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆学中。被上诉人（原审原告）：佛山市南海和顺雷盛五金电器有限公司。住所地：广东省佛。住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺汤村开发区/div>法定代表人：张向明。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。上诉人济南高新开发区道顿科技发展有限公司（以下简称道顿公司）因与被上诉人东莞精锐电器五金有限公司（以下简称精锐公司）、佛山市南海和顺雷盛五金电器有限公司（以下简称和顺雷盛公司）及原审被告广州市荔湾区慧姐办公用品经营部（以下简称慧姐经营部）侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2020)粤73民初1123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。道顿公司上诉称，应撤销原审裁定，将本案移送至山东省济南市中级人民法院审理。主要理由是：原审法院基本事实认定不清，错误认定本案属于必要共同诉讼。上诉人的住所地和被诉侵权行为地均不在广东省，故针对本案原审法院不享有管辖权。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第一条的规定及《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》，山东省济南市中级人民法院为审理发生在其辖区内的专利纠纷案件的第一审法院，故本案应由山东省济南市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。争议焦点是广州知识产权法院是否有权管辖本案。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。精锐公司、和顺雷盛公司以道顿公司为被诉侵权产品的制造者、慧姐经营部为被诉侵权产品的销售者作为共同被告提起本案诉讼。根据原告提交的慧姐经营部出具的发票可初步证明慧姐经营部实施了被诉侵权产品的销售行为，而慧姐经营部的住所地为广东省广州市，故本案销售地在广东省广州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，广州知识产权法院对广东省内的第一审专利民事案件实行跨区域管辖，因此，原审法院有权管辖本案。上诉人关于本案应由山东省济南市中级人民法院审理的主张，没有法律依据。综上，道顿公司的上诉理由不成立，原审裁定驳回其提出的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年九月四日书记员  向颖欣
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保941之1号解除保全申请人：黄芳，女，1979年2月2日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：边磊磊，男，1995年9月21日出生，汉族，农民，住郓城县。根据被申请人边磊磊的申请本院于2020年9月4日作出（2020）鲁1725财保941号民事裁定书，将事故车辆鲁PD355**江淮牌电动轿车予以查封。现解除保全申请人黄芳向法院交纳了20000元的保证金，申请对该事故车辆予以解除查封。本院认为，解除保全申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：对本案事故车辆鲁PD355**江淮牌电动轿车解除查封。审判员  田秀芳二〇二〇年九月七日书记员  陈洪俊
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1217号之一申请执行人：上海以房互联网科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：魏远宁，总经理。被执行人：武宏，男，汉族，1968年12月27日出生，住上海市青浦区。本院在执行申请执行人上海以房互联网科技有限公司与被执行人武宏仲裁纠纷一案中，本院通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但未查控到被执行人财产。本院还对被执行人名下财产进行了直接调查，也未发现被执行人的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，故申请执行人向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执1217号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钱松青审 判 员 浦 琛审 判 员 黄文蔚二〇二〇年九月三十日法官助理 孙 峰书 记 员 孙 峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2792号原告：谢团卫，男，汉族，1980年9月10日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：胡国徽，青海澜泰律师事务所律师。被告：王琪宝，男，汉族，1994年3月24日出生，住西宁市。原告谢团卫与被告王琪宝物权确认纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢团卫的委托诉讼代理人胡国徽、被告王琪宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢团卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告于2017年12月7日签订的协议有效；2.判令被告将位于西宁市××区的房产以460万元的价格折抵给原告；3.判令被告将上述房产过户给原告；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月7日原、被告协商，由被告将自有的位于西宁市××区第23号楼18-128室的房产以460万元的价格出售给原告，该房款以原告给被告所有的贵强物流有限公司的工程款进行折抵，现该工程已交工，并投入使用，为维护原告的合法权益，特提出诉讼，望判如所请。原告谢团卫为支持其诉讼请求提交如下证据：1.协议，证明：原告与被告协议将被告名下房产以460万元作价折抵给原告；2.结算单，证明：经原告与贵强物流结算，除已支付的款项外，不足部分以被告名下的房产以460万元的价格折抵给原告；3.支付的相关凭证，证明：原告与贵强物流结算，已支付的款项；4.房产证，证明：该房产现在在被告名下，其自愿以460万元的价格折抵原告的贵强物流的工程款；5.发票，证明：被告购置该房产的发票；6．营业执照，证明：被告将该房折抵给原告后，原告的妻子将该房装修成宾馆用于经营；7.结婚证及身份证，证明：该房产于原告夫妇占有、使用、收益；8.营业执照，证明：原告在给贵强物流做工程，贵强物流的法定代表人为王忠诚；9.户籍登记，证明：被告和王忠诚的父子关系。被告王琪宝辩称，原告所述均属实，不持异议。被告王琪宝未提交证据。经庭审质证，被告王琪宝对原告谢团卫提交的证据均不持异议。本院经审理，对原告提交的协议、结算单、支付凭证、房产证、发票、营业执照、结婚证及身份证、营业执照、户籍证明等证据分析如下：2017年12月7日，原告谢团卫（乙方）与王忠诚（甲方）签订《协议》，确认截至2017年12月6日，甲乙双方对所有账目进行核对，甲方“欠乙方账为7.7546万元，待核实的14.146万元=21.9006万元”，“协议：1、甲方在开元路18号第23号楼18-128室的房产，出售给乙方，房子价格为460万元，税收15万元。乙方装修款为95万元（甲方已经支付）合计为570万元，甲方的设备免费给乙方使用，如果乙方不使用交给甲方。2、2018年甲方保证并书面承诺用乙方在甲方的贵强物流有限公司（1）加工砂石料；（2）混凝土道路硬化；（3）四栋仓库的土建基础建设进行抵甲方债务。乙方承诺在加工及建设过程中，不向甲方要任何款，待全部结束后，双方进行核对，双方多退少补。如因乙方的资金等问题耽误甲方的建设及砂石料加工，每天由乙方向甲方支付违约金为贰万元。……”。本院认为，（1）原告与王忠诚在2017年12月7日签订协议，依据该协议此时原告与王忠诚之间经核算的债权仅为“欠乙方账为7.7546万元，待核实的14.146万元=21.9006万元”，除此之外，对于折抵的4600000元，该协议提到是用于折抵2018年原告与青海贵强物流有限公司之间的工程项目的款项，但原告提交的结算单及支付凭证仅可证明原告谢团卫与青海贵强物流有限公司长期存在业务往来，双方既无法对2018年原告与青海贵强物流有限公司之间工程项目的具体项目进行说明，也未提供相关证据证明该工程最终的工程款，亦未提供该工程结算的相关证据，无法确认原告与青海贵强物流有限公司之间就该工程所产生的债务关系，即原告未能提供充足的证据证明其与青海贵强物流有限公司之间存在4600000元的债权债务关系，因而也就不应当存在以房屋折抵的情况；（2）对于双方是否就协议中约定的“全部结束后，双方进行核对，双方多退少补”，是否有进行核对，是“多退”还是“少补”的情况无法进行合理说明，且均无法提供任何相关的支付凭证，这显然是不合情理的。综上所述，本案的基本事实无法查清，故本院认定原告主张被告以诉争房屋抵账的事实不能成立。归纳当事人的诉、辩主张，并经庭审中的举证、质证，本院确认事实如下:被告王琪宝系青海贵强物流有限公司法定代表人王忠诚之子，原告谢团卫与青海贵强物流有限公司有业务往来。2017年12月7日，原告谢团卫与王忠诚签订《协议》，该协议约定：王忠诚位于西宁市××区第23号楼18-128室的房产以4600000元的价格出售给原告谢团卫，2018年原告谢团卫以在王忠诚的青海贵强物流有限公司加工砂石料、混凝土道路硬化、四栋仓库的土建基础建设进行抵偿债务。原告谢团卫承诺在加工及建设过程中，不向王忠诚要任何款，待全部结束后，双方进行核对，双方多退少补。该《协议》中所涉及的西宁市××区第23号楼18-128室的房产在被告王琪宝名下。《协议》签订后，被告就将涉案房屋交付给原告，原告实际占有后，以“西宁市城东区鑫博宾馆”进行经营。本院认为，“以房抵债”是指债权人与债务人在真实意思的基础上，达成以买卖房屋代替原有债务履行方式的协议，本案中原告与王忠诚虽然自愿达成以房抵债协议，但该协议建立的基础是原告与王忠诚之间存在债权债务关系，本案在审理过程中，原被告双方对事实没有任何争议，但对债务债权发生的原因、结算情况、款项流向等事实，未提交相关证据亦无法进行合理说明，且被告将涉案房屋过户给原告，是否存在侵害第三人合法权益的情形，亦无法查明，故原告未提交能够证明其主张成立的确凿证据，其诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢团卫的全部诉讼请求。案件受理费减半收取21800元，由原告谢团卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 永 措 二〇二〇年九月二十七日（法官助理 贠慧滢书记员 梁增荣附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初493号 原告：罗甸县农村信用合作联社，地址：罗甸县龙坪镇建设路，统一社会信用代码：915227282164203622。 法定代表人：罗廷军，系该社理事长。 委托诉讼代理人：张治成，男，1987年1月14日出生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系该社职工。 被告：黎某某，男，1971年10月3日出生，汉族，广东省番禹县人，住贵州省罗甸县，现住罗甸县。 被告：石某某，女，1969年10月2日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，现住罗甸县。 原告罗甸县农村信用合作联社与被告黎某某、石某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗甸县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张治成、被告黎某某到庭参加诉讼，被告石某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗甸县农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告在判决或调解书生效后15日内一次性归还原告借款本金120,000元及利息100,505.19元，本息合计220,505.19元。2、判令被告承担因此造成的其他费用及诉讼费。事实与理由：2015年3月15日，黎某某、石某某以房屋装修为由，向罗甸联社云干信用社借款120,000元整，期限三年，利率12‰，担保方式为信用，2018年3月14日到期，还款方式为按季结息，到期还本，借款人借款后未按照合同约定结息，经原告多次催收，时至今日，被告一直未归还贷款本息220,505.19元（归还贷款时按实际天数计算），特向贵院提起诉讼，请支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告黎某某辩称：贷款是12万元，我贷款7万元，用我女婿的身份证贷款的5万元，他离婚后，这个款项才转接到我账户上，变成了12万元，期间我也偿还了一部分利息，只是可能没有按照原告方规定的时间段偿还。 被告石某某未到庭，未答辩。 原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证复印件、负责人身份证明、授权委托材料、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。证据2、2015年3月13日借款申请书、2015年3月13日信贷业务申请书、个人借款合同、借款借据，拟证明被告黎某某于2017年4月24日在原告处借款本金人民币12万元，原告按合同约定将10万元的借款转给被告黎某某，被告石某某系共同债务人。证据3、还款承诺书，拟证明原告曾向被告追偿债务，被告签订了还款承诺书。证据4、还款记录，拟证明被告的还款金额和还款记录，本金还款1,379.55元，还款利息4,000元。 被告黎某某对原告提交的证据进行质证：对证据1、3、4无异议。对证据2，是将我女婿的5万元转到我这里，才重新签订的个人借款合同。 经举证质证，上述证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：被告黎某某、石某某于2013年向原告贷款7万元，后原告自愿承担其女婿尚欠原告5万元贷款，就于2015年3月13日以装修房屋为由向原告提出12万借款申请，同日双方签订《个人借款合同》，约定借期为36个月，即2015年3月15日至2018年3月14日，利息为月利率12‰，贷款逾期罚息为在贷款利率基础上加收50%，还款方式为按季结息，按期还本。合同期间二被告未履行结息还款义务，经原告多次催收未履行，截至2019年6月21日，二被告尚欠原告本金118619.17元。 本院认为：原告与二被告之间的金融借款合同关系成立。被告黎某某辩称利息过高，因商业银行的罚息受到中国人民银行的监管，该标准在借款发放时没有超过中国人民银行的规定，且被告也没有举证证明原告罚息过高。故二被告应当按照合同的约定偿还原告借款本息。原告诉请二被告偿还借款本金120,000元，因被告未还本金为118619.17元，故本院支持本金118619.17元。原告诉请二被告支付利息100,505.19元（归还贷款时按实际天数计算），根据原告提供的还款记录，二被告从2019年6月17日开始偿还原告本金，故本院支持借款利息从2015年3月15日起，以实际欠款本金为基数，按借款合同约定的利率，支付利息给原告罗甸县农村信用合作联社直至贷款还清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告黎某某、石某某应于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗甸县农村信用合作联社借款本金壹拾壹万捌仟陆佰壹拾玖元壹角柒分（￥118619.17），并从2015年3月15日起，以实际欠款本金为基数，按借款合同约定的利率，支付利息给原告罗甸县农村信用合作联社直至贷款还清之日止。 若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4,608元，由被告黎某某、石某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗家荣 人民陪审员  王 俊 人民陪审员  吴忠勇 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王兴露
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初2291号原告：陈志兵，男，1994年9月21日出生，汉族，住广东省高州市************。公民身份号码：440************038。被告：张秀忠，男，1963年1月6日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：440************713。原告陈志兵诉被告张秀忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈志兵到庭参加了诉讼。被告张秀忠经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告升窗折叠器和折损费2000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告两车发生碰撞后，被告肇事逃逸，原告报警处理，经交警认定被告负全责，但原告自行加装的升窗折叠器无法通过保险理赔，应由被告赔偿。原告提交的证据材料有：1.照片；2.道路交通事故自行协商协议书。被告向本院提交书面答辩意见：原告的诉请没有法律依据，根据双方于2020年5月21日对事故达成的协议，已经确认原告车辆受损部位为左前角，已经由被告车辆承保保险公司华安财产保险股份有限公司广东分公司清远市营销服务部、中国平安财产保险股份有限公司广东省分公司广州战略车商二部核定损失并进行了赔付，原告再次起诉没有依据。另外，就算需要赔偿，已经由保险公司赔偿。被告提交的证据材料有：1.电子保单（华安财产保险股份有限公司广东分公司清远市营销服务部）；2.电子保单（中国平安财产保险股份有限公司广东省分公司广州战略车商二部）；3.手机截图（定损详情）。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，原告驾驶粤C*****小型载客汽车与被告驾驶的粤A*****轻型载货汽车在金湾区红旗镇003广场与东方润园通道处发生追尾碰撞，被告负事故全部责任，原告不负责任。原告提交的道路交通事故自行协商协议书载明，原告车辆车损部位为左前角、右后角。被告提交了定损详情显示，原告车损总金额为5061元，已经由被告投保的保险公司理赔完毕。原告对其请求的损失计算方法陈述为，在发生本次事故前，车窗折叠器可以正常使用，但发生事故后会在行车时反复锁车，无法使用，只好拆除。包括折叠器在内的防撞胶等套装的购买费用1000多元，另外还有车辆被撞后有价值贬损，两项损失估算为2000元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据本案现有的证据及查明的事实，原告的车辆在事故中左前角、右后角受损。原告现主张其装置在车窗处的折叠器因事故受损，并无相关证据印证。根据日常经验，车窗折叠器在使用中发生故障可以要求销售方提供售后维修服务。原告另主张车辆价值贬损，本次事故车辆损害轻微，已定损的价格为5061元，且已修复完毕，对车辆价值的贬损有限。综上，原告要求赔偿的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈志兵的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈志兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 李雅惠二〇二〇年九月十日法官助理 陈妙斯书 记 员 何洪标
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18728号原告：雍志飞，女，1970年8月23日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：张璐，女，1984年1月29日出生，住浙江省杭州市。原告雍志飞与被告张璐间借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金8,000元及利息(按年利率8%，从2018年8月4日至本金归还之日)；2.本案诉讼费用以及原告为诉讼实际支出的食宿、车旅、误工等费用由被告承担。事实与理由：2018年8月4日，被告通过上海零用贷金融信息服务有限公司(以下简称零用贷公司)网络平台与原告达成借款服务协议，向原告共借款8,000元，借款期限3个月，利息按年利率8%计算；协议还约定因被告未按合同约定及时还款而产生的催收、调查、律师费等全部费用由被告承担。2018年8月4日，借款本金8,000元从原告资金账户转账给被告。现被告逾期未归还本金及利息，故涉诉。本院经审查认为，原告出借资金系通过零用贷公司的网络平台，零用贷公司因涉嫌刑事犯罪已纳入公安机关的侦查范围，且检察院已就相关事实向本院提起公诉，故本案应移送检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告雍志飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年九月九日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执14331号申请执行人马江，男性,1975年5月24日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被执行人深圳市路畅电装科技有限公司，住所地深圳市光明新区玉塘街道玉律社区第七工业区******，组织机构代码MA5ENHEBX。法定代表人廖晓强。申请执行人马江与被执行人深圳市路畅电装科技有限公司劳动争议纠纷一案中，光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（玉塘）案【2020】1115号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市路畅电装科技有限公司应履行支付117000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  张 琼审 判 员  杨瑞虹人民陪审员  梁丽娟二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朱 哲
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1065号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。 法定代表人：武文秀，该公司总经理。 被执行人：王良，男，1982年11月28日生，汉族，住山东省平度市。 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人王良借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲网裁字第230号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2020年8月19日立案，立案标的4522.10元。 因被执行人住所地位于平度市，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲网裁字第230号裁决书指定平度市人民法院执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月一日 书记员  高 展
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0602执558号申请执行人中国某某银行股份有限公司铜仁碧江支行。住所地：贵州省铜仁市碧江区。委托代理人：聂某，贵州某某律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人刘某某，男，1971年7月23日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无职业，住贵州省铜仁市万山区。本院在执行中国某某银行股份有限公司铜仁碧江支行与被执行人刘某某信用卡纠纷一案中,据权利人提供已经发生法律效力的铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初436号民事调解书，责令被执行人刘某某偿还申请执行人中国某某银行股份有限公司铜仁碧江支行信用卡借款本金、利息、违约金共计人民币627521.09元，但被执行人刘某某至今未有履行。在执行中，被执行人刘某某与申请执行人中国某某银行股份有限公司铜仁碧江支行达成执行和解协议，协议内容为：1、被执行人刘某某先支付申请人44285.3元；被执行人刘某某2020年10月起每月28日前支付申请人4000.00元至付清（2020）黔0602执558号案件所有的执行款。本院认为，执行双方当事人自愿达成和解协议，是其真实意思的表示，因协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执558号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 覃智强二〇二〇年九月二十七日法官助理 谯思双书 记 员 朱 杰
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初155号原告黄兴旺，男，1978年3月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告黄兴旺诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月2日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告黄兴旺诉称，其原始取得原邵东县工业品市场一期**管区***号门面。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告黄兴旺提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告黄兴旺与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告黄兴旺的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄兴旺的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告黄兴旺。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员  肖裕玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初822号 原告：吕术丰，男，汉族，1979年2月27日出生，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：马坤松，河北省唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘观敬，河北省唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街******。统一社会信用代码：91130605805967446D。 主要负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 原告吕术丰与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕术丰及其委托诉讼代理人马坤松，被告平安保险公司的委托诉讼代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕术丰向本院提出诉讼请求：判令平安保险公司支付吕术丰机动车车辆损失费、施救费、公估费共计120000元；诉讼费由平安保险公司承担。事实和理由：2019年10月9日，申正义驾驶黑ＢＬ85**号车行驶至沧州市米处时，追尾陈立杰驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××），陈立杰又撞至吕术丰驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）车的后尾部，吕术丰驾驶车辆再撞到前方王敬辉驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）车尾部，此事故致申正义死亡、陈立杰受伤，四车不同程度损坏的交通事故。申正义负事故的全部责任，陈立杰负事故的次要责任，吕术丰、王敬辉无责任。吕术丰在平安保险公司处投保机动车损失险、商业第三者责任保险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。 平安保险公司答辩称：本次事故中标的司机负次要责任，对于吕术丰的合理合法损失应该由事故对方交强险先行赔付，不足部分由商业险赔付，平安保险公司的赔付责任不应该超过30%。吕术丰主张的车辆损失应该提供维修发票和清单来证明实际损失。而且评估报告是对损失的预评估，不代表实际损失并且该评估报告中存在扩大损失的情况，其中发动机、变速箱的损失等均不属于本次事故造成，该报告中方向机压缩机等配件价格已远远超出服务站的价格，明显不合理。诉讼费鉴定费作为间接损失不是保险承保范围，我方不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对吕术丰提交的道路交通事故认定书、吕术丰身份证、行驶证、道路运输证、陈立杰驾驶证、从业资格证、保险单，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对吕术丰提交的汇新保险公估有限公司出具的公估报告、公估费票据，平安保险公司认为公估数额过高，应该提供维修发票和清单来证明实际损失，并提出损失关联性鉴定；公估费属于间接损失，不应由被告承担。经质证本院认为，该公估系由双方当事人协商同意，共同选定有资质公估机构，经本院依法委托，双方共同参与勘验事故车辆等过程，由汇新保险公估有限公司依照法定程序做出的，平安保险公司没有充足依据否定其客观性、公正性和科学性，亦未提交相应证据证实损失项目与本次事故不具有关联性，本院对该公估报告依法予以认定，对平安保险公司申请就损失关联性进行鉴定不予准许。公估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法予以认定。 对吕术丰提交的施救费票据，平安保险公司对真实性不认可，票据不是正规发票，并且该票据列明存在挂车的施救，该施救费用远远超出河北省道路救援施救费标准，对施救费证明没有制作人和负责人签字，不能作为证据使用。经质证本院认为，吕术丰提交的施救费票据系事故发生地汽车救援队出具，盖有救援单位发票专用章，本院予以认定。 本院根据当事人的陈述和经质证认定的以上证据，认定本案事实如下： 2019年6月3日，被保险人吕术丰在平安保险公司为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失保险及不计免赔险等保险，机动车损失保险保险金额275000元，保险期间自2019年6月4日起至2020年6月3日止。 2019年10月9日，申正义驾驶黑ＢＬ85**号车行驶至沧州市米处时，追尾前方同车道内陈立杰驾驶的吕术丰所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车，陈立杰驾驶的车辆又撞到前方吕术丰驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的后尾部、吕术丰驾驶的车辆再撞到前方王敬辉驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车的后尾部，此事故致申正义死亡，陈立杰受伤，四车不同程度损坏。沧州市公安交通警察支队二大队作出第130902120190000114号道路交通事故认定书，认定申正义负事故的全部责任，陈立杰负事故的次要责任，吕术丰、王敬辉无责任。冀Ｆ×××××车辆损失，经汇新保险公估有限公司公估确定为95993元，吕术丰预付公估费6700元。 本院认为，被保险人吕术丰在平安保险为冀Ｆ×××××半挂牵引车投保了车损险及不计免赔等保险，交通事故发生在保险期间，平安保险公司依法依约应承担相应保险赔偿责任。冀Ｆ×××××车辆损失经公估确定为95993元，平安保险公司依法依约应予以赔偿；公估费6700元，系为查明和确定保险标的的损失支付的必要的、合理的费用，依法应由平安保险公司承担；施救费8910元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安保险公司承担。 综上所述，平安保险公司应赔偿吕术丰车辆损失95993元、公估费6700元、施救费8910元，合计111603元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿吕术丰车辆损失95993元、公估费6700元、施救费8910元，合计111603元，于判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1350元，由吕术丰负担94元（已缴纳），由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1256元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审 判 员 康泽峰 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 高 洁 书 记 员 牛 天
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初38872号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住所地北京市海淀区，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市众诚诚娱乐发展有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路经泽大厦**，统一社会信用代码×××32Ｙ。法定代表人：张敏，系该司总经理。委托诉讼代理人：李统，男，1988年4月21日出生，汉族,系该公司员工。原告苏梦与被告深圳市众诚诚娱乐发展有限公司侵害著作权权属、侵权纠纷二十七案，本院于2020年8月31日立案,原告苏梦在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本二十七案按原告苏梦撤诉处理。审判员  吴海芬二〇二〇年九月十一日书记员  陈学胜
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初6492号原告：荆娟娟，女，1997年10月21日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：张磊，山东平都律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟乃治，山东平都律师事务所实习律师。被告：李亚琦，女，1998年4月21日出生，汉族，住平度市。原告荆娟娟与被告李亚琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。荆娟娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李亚琦立即偿还原告借款48700元及延迟履行期间债务利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告李亚琦声称患病，自2019年12月21日开始分多笔陆续从原告处借款（通过微信转账），共计借款48700元。后原告急需用钱要求被告偿还借款，被告以种种理由拒绝偿还借款，原告为维护合法权益，根据法律规定诉至法院，请求依法判如所请。李亚琦辩称，我和原告系同学关系，我为治病而向原告借款，期间我通过支付宝还给原告5000元，后期原告说我还欠她48700元，我就在2020年5月19日通过支付宝给她转账，但操作失败，这笔钱又退回到我账号，我为治疗疾病花费了。现在对于她起诉的数额48700元，我不是很清楚，希望能和原告核对下账目，属实的话，同意分期偿还。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告李亚琦欠原告荆娟娟借款本金48700元，被告李亚琦同意于2020年12月31日前偿还原告荆娟娟10000元，剩余借款38700元于2021年12月31日前付清，双方对此做一次性调解处理，其他互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理1018元，减半收取509元，由原告荆娟娟负担。保全费507元，退还给原告荆娟娟。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 陈 雷二〇二〇年九月八日            本件与原件核对无异      书记员 李晓薇            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
海南省三亚市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼02刑终87号   上诉人(原审自诉人)：何晏，男，汉族，1973年5月27日出生(身份证号码：XXX)，住三亚市。   委托诉讼代理人：吴璠，海南中海律师事务所律师。   上诉人何晏因不服三亚市城郊人民法院(2020)琼0271刑初550号刑事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。   经审查，何晏向一审法院诉称：2020年4月24日，被告人何三胜在麻辣四川第一网络社区平台上发表了名为《记者采访实名投诉三亚何晏一事，为何地方部门相互推诿？》的贴文。宣称数名投诉人投诉自诉人何晏涉黑涉恶，在“保护伞”的庇护下为所欲为。同时，被告人何三胜假借记者身份之名，前往相关部门做采访故意捏造相关部门推诿、不肯接受采访的不实信息，造成极其恶劣影响。被告人何三胜帖子尾部留有自己的姓名。该贴文及言论所涉内容未经相关部门查证属实的情形下，采用诽谤性信息、不当标题等方式，公然捏造并散布自诉人何晏涉黑涉恶的不实信息，其信息内容的文字有诽镑的文字成分，且信息内容影响了何晏的人格尊严和名誉权。截止2020年4月27日，该文章点击次数已高达7107余次，引发部分社会公众对自诉人何晏及企业的误解，使其无端蒙受质疑，严重损害了自诉人何晏的名誉。自诉人认为，被告人何三胜在网站以个人名义散布自诉人何晏涉黑涉恶的不实信息，总点击量已达到《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定：同一诽谤信息被点击浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的，应当认定为《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一款规定的“情节严重”情形。被告人何三胜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十六条之规定，已构成诽谤罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条之规定，提起自诉，请求依法追究被告人何三胜的刑事责任。   一审法院认为，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：(一)符合刑事诉讼法第二百一十条的规定;(二)属于本院管辖;(三)被害人告诉;(四)有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。自诉人何晏控诉何三胜犯侮辱诽谤罪，其提供的证据不足以证明何三胜的行为构成上述犯罪，故其起诉不符合刑事自诉立案条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定对自诉人何晏的起诉，本院不予受理。一审裁定后，何晏不服，向本院提起上诉。   何晏上诉称，一审法院认定提供的证据不足以证明何三胜的行为构成犯罪系认定错误。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定：同一排谤信息被点击浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的，应当认定为《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一款规定的“情节严重”情形。本案中，被告人何三胜在网站以个人名义捏造并散布上诉人何晏涉黑涉恶的不实信息，恶意诽谤何晏，损害何晏名誉。上诉人已向三亚市公证处提出对文章网页内容进行保全证据公证，截止2020年4月27日，该诽镑信息点击量高达到7107次，符合上述法律规定的利用信息网络实施诽谤犯罪“情节严重”的入罪标准，根据《刑法》第二百四十六条第一款的规定应当依法追究其刑事责任。综上，上诉人提交的证据足以证明何三胜的行为触犯了刑法。请求二审法院依法查明事实的基础上，正确适用法律，撤销三亚市城郊人民法院作出的(2020)琼0271刑初550号刑事裁定书，裁定三亚市城郊人民法院立案受理本案。   本院经审查认为，侮辱、诽谤罪属于自诉案件。本案中，自诉人何晏诉称何三胜利用信息网络诽谤他人，情节严重，已构成侮辱诽谤罪，应当依法追究其刑事责任。经查，自诉人在一审起诉时，提交了一份三亚市公证处作出的(2020)琼三亚证字第2346号公证书。该公证书仅能证明《记者采访实名投诉三亚何晏一事，为何地方部门相互推诿？》的贴文在网上被点击7107次，但不能证明该贴文是何三胜所写及其在网上散布。因此，上诉人何晏控诉何三胜犯侮辱诽谤罪，其提供的证据不足以证明何三胜的行为构成上述犯罪，其起诉不符合刑事自诉立案条件。一审裁定认定上诉人对何三胜提起犯侮辱诽谤罪的控诉缺乏罪证事实清楚，对自诉人何晏的起诉裁定不予受理正确。上诉人上诉主张何三胜犯侮辱诽谤罪并请求追究刑事责任，缺乏证据依据。   综上，上诉人何晏的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。（原审公诉机关或抗诉机关描述）   本裁定为终审裁定。   审判长 李宝鹏   审判员 郭冬燕   审判员 陈太洪      二〇二〇年九月八日   书记员 邢华云   附相关法律条文:   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：   (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；   ……
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初13421号原告：杨达意，男，汉族，1982年11月14日出生，身份证住址广东省博罗县。委托诉讼代理人：曾天越，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告：邹映梅，女，汉族，1970年7月13日出生，身份证住址四川省泸州市江阳区。被告：深圳市普源鸿电子有限公司，住所地深圳市福田区华强北路上步工业区**508，统一社会信用代码914403005956913483。法定代表人：邹映梅。本院在审理原告杨达意诉被告邹映梅、深圳市普源鸿电子有限公司民间借贷纠纷一案中，原告杨达意已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨达意向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《人民法院诉讼费收费办法》第二十三条之规定，裁定如下：准予原告杨达意撤回对被告邹映梅、深圳市普源鸿电子有限公司的起诉。本案受理费人民币10632元，减半收取为人民币5316元，保全费3936元，均由原告承担。（本院予以退还预缴诉讼费5316元）审 判 长  蒋 侃人民陪审员  杨良萍人民陪审员  林妙容二〇二〇年九月十一日书 记 员  叶宛蓉
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初13301号 申请人:深圳市欣斯达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道北环路华丰圳宝工业园****。 法定代表人：兰万千，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。 被申请人：中山市雷辰照明有限公司，住所地广东省中山市古镇镇同益工业园恒骏街****之10。 法定代表人：李伦。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司，，住所地广东省中山市**东苑南路**大东裕贸联大厦北塔**** 主要负责人：陈紫虹，总经理。 申请人深圳市欣斯达科技有限公司与被申请人中山市雷辰照明有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市欣斯达科技有限公司于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市雷辰照明有限公司价值162789.79元的财产采取保全措施，并由担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市雷辰照明有限公司价值162789.79元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月三日 书记员  黎沛琳
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖11执119号之一 申请执行人：杨启家，男，汉族，1970年8月31日生，住址：安徽省明光市。 被执行人：滁州仪邦奥特莱斯商业有限公司，地址：滁州市上海北路**，统一社会信用代码：91341100597067215D。 法定代表人：林维浪，该公司执行董事兼总经理 申请执行人杨启家与被执行人滁州仪邦奥特莱斯商业有限公司委托经营管理合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的滁州仲裁委员会（2020）滁裁字第11号裁决书向法院申请强制执行，该裁决书裁决被申请人滁州仪邦奥特莱斯商业有限公司向申请人杨启家支付租金74108.32元、利息及仲裁费4437元，本院于2020年9月1日立案执行。 执行中，本院依法调查了被执行人滁州仪邦奥特莱斯商业有限公司名下存款、车辆、房产、工商登记、互联网银行、股票等财产状况，并向双方当事人分别送达了执行通知书、报告财产令、提供被执行人财产状况通知书和执行裁定书等法律文书。 2020年9月22日，本院依职权向被执行人滁州仪邦奥特莱斯商业有限公司其发出限制高消费令，限制其实施高消费的行为。 目前被执行人滁州仪邦奥特莱斯商业有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人杨启家也不能向法院提供关于被执行人其他可供执行的财产线索。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出恢复执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余明峰 审判员  尹 伟 审判员  王训贤 二〇二〇年九月二十七日 书记员  彭 艳
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初456号 原告：连世通，男，1989年8月24日生，汉族，山西省榆社县人，现住榆社县。 被告：赵凯，男，汉族，山西省榆社县人，现住榆社县。 原告连世通与被告赵凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连世通到庭参加诉讼，被告赵凯经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告连世通向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年4月8日向原告以工程资金周转为由借款9000元，当时被告说2020年4月20日前归还借款，但到期时找不到被告。原告于2020年5月3日问被告要借款时被告说没有，同时打了张欠条，说最迟5月底还钱，但是到期被告以没有钱为由拒不还款，经多次协商无果原告实属无奈，现向贵院提起诉讼。 被告赵凯未到庭亦未答辩。 经审理查明，被告赵凯以工程资金周转为由向原告借款9000元，被告于2020年5月3日向原告出具借条一份，载明“今欠到连世通玖仟元整”，至今被告尚未归还原告借款。 以上事实由原告提供的微信聊天截屏两份、借条一份、通话录音四份、打欠条视频一份及当事人陈述在案佐证。 本案的争议焦点为：应否判令被告返还原告借款9000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款人和出借人均应依照借款合同约定履行各自义务。原告作为出借人向被告提供借款，被告应当履行还款义务，现原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵凯于本判决生效之日起十日内偿还原告连世通借款9000元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告赵凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  郝宁宁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 琳
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执705号之二申请执行人丁高平，男，1984年1月4日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，被执行人黄小明，男，1965年10月7日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，本院执行申请执行人丁高平与被执行人黄小明民间借贷纠纷一案，本院（2020）赣1021民初693号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按民事判决书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人黄小明在金融机构的存款80000元。本裁定书送达后立即生效。审判员 熊 军二〇二〇年九月二十九日书记员 彭嘉兴
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执8128号 中山市古镇镇海洲村民委员会： 申请执行人中山市古镇青松庆典广告设计服务部与被执行人中山市古镇镇海洲村民委员会装饰装修合同纠纷一案，执行依据（2018）粤2072民初14893号法律文书，现申请执行人以被执行人已履行完法律文书确定的义务向本院申请结案。至此，（2018）粤2072民初14893号法律文书已执行完毕，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
湖北省随州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂13执93号申请执行人：方钦，男，住浙江省宁波市慈溪市。被执行人：邱倩倩，女，汉族，1994年08月16日出生，住随县。方钦与邱倩倩借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第9101号裁决书已发生法律效力，申请执行人方钦向本院申请执行邱倩倩，本院已立案。该案执行标的额符合基层人民法院受理范围，且被执行人住所地在随县辖区，经报请湖北省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：北海国际仲裁院（2018）北国仲字第9101号裁决书由随县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 王 仑审判员 揭 祥审判员 李小辉二〇二〇年九月三日书记员 万 鹏
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初1191号原告：郑智雄，男，1995年3月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市*********，公民身份号码：441************111。委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市**********。被告：韦粤飘，男，1994年8月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市**************，公民身份号码：441************118。原告郑智雄与被告韦粤飘民间借贷纠纷一案，本院2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2020年6月12日作出（2020）粤1781民初1191号民事裁定，裁定本案转为普通程序，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告郑智雄的委托诉讼代理人李文波到庭参加了诉讼，被告韦粤飘经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑智雄向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金20000元及利息3200元（利息以借款本金20000元为基数，从2019年9月26日起按年利率24%标准计算至实际还清借款之日止。暂计至2020年3月26日，共计8个月，每月利息400元）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告因急需资金周转，于2019年7月26日向原告借款人民币20000元，约定借款期限为二个月，借款按月利率3%计付利息。杨毅为被告向原告借款担保人。以上事实，有被告以及担保人杨毅亲笔立具的《借据》一份，并交由原告收执，作为双方债权债务的凭据。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息给原告。经原告多次向被告追讨未果，故诉至法院。原告自愿放弃担保人杨毅的法律责任，请法院支持原告的诉讼请求。被告韦粤飘在法定期间无进行答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，被告向原告借款20000元，约定借款期限及借款利息，杨毅对被告的借款进行担保。被告立具借据，杨毅作为担保人签名后交原告执存。借据内容为：“借据借款人姓名：韦粤飘，身份证号：441************118，今因生意周转（借款事由），急需资金周转，向郑智雄借款人民币20000元（大写：贰万元整）。借款期限自2019年7月26日至2019年9月26日，利率为每月3%，按月支付利息，于2019年9月26日一次性还清本息。担保人姓名：杨毅，身份证号：441************911，本人愿意做本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。借款人：韦粤飘（签名并捺指模），担保人：/，出借人：/，2019年7月26日”。被告收到借款后，未偿还借款本金及利息，尚欠原告借款本金20000元及利息。原告明示放弃追究担保人杨毅的保证责任。以上事实，有原告提供的借据，被告身份证复印件，庭审笔录等证据附案证实。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告提供的《借据》来源合法，载明了原告与被告之间的债权债务关系。被告韦粤飘既无参加诉讼，又无提供证据，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提供的借据具有真实性、合法性、与其主张具有关联性，本院予以采信并以之作为认定事实的依据。原告主张出借了20000元给被告的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，被告收到借款后，未偿还借款本金及支付利息给原告，构成违约，应承担偿还借款、支付利息给原告的责任。原告请求被告偿还借款本金20000元及支付利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告支付自2019年9月26日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告韦粤飘经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦粤飘于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年9月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日）给原告郑智雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告韦粤飘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长 林 辉审判员 黄 辉审判员 刘舒婷二〇二〇年九月二十九日书记员 刘彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1924号之十三申请执行人：XX股份有限公司贵阳友谊支行，地址：贵州省贵阳市云岩区XXXX。被执行人：周XX，男，汉族，1984年01月14日生，住浙江省平阳县XXXX。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周XX在贵阳银行199101220100XXXX账户内存款人民币19279.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年九月一日书记员  姚 远
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初9128号原告：珠海合翔投资管理有限公司。住所：珠海市香洲区**************。统一社会信用代码：9144************B4R。法定代表人：梁万华，董事长。委托诉讼代理人：骆伟华，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：曾进崧，男，汉族，1964年10月25日出生。住所地:广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：440**************8。被告：曾开，男，汉族，1968年10月3日出生。住所地：广东省珠海市香洲区*******************。公民身份号码：440**************8。原告珠海合翔投资管理有限公司诉被告曾进崧、曾开民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员张美均进行公开审理。在审理过程中，原告于2020年8月26日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海合翔投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币3902元，由原告珠海合翔投资管理有限公司负担。审判员  张美均二〇二〇年八月二十七日书记员  郭 静
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执3982号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**，社会统一信用代码91442000898070186D。 法定代表人：梁佳明。 委托诉讼代理人：林敏婷，系中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司员工。 被执行人：黄祖波，男,1991年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。 被执行人：吴飞飞，男,1996年11月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司与被执行人黄祖波、吴飞飞保险纠纷一案，本院于2020年05月07日立案执行。依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤2072民初933号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，被执行人需向申请执行人支付29752.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法查封被执行人吴飞飞名下牌号为粤Ｔ×××××号（车辆类型K33）车辆，查封日期2020年6月5日，查封期限为两年，因上述车辆去向不明，暂未能扣押处置。除上述查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴荣健
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初3453号原告：吕丽华，女，1983年10月14日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。委托诉讼代理人：瞿源清，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李作根，男，1985年11月21日出生，白族，身份证住址云南省大理白族自治州大理市。原告吕丽华与被告李作根买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告吕丽华的委托诉讼代理人瞿源清到庭参加诉讼，被告李作根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款129155元，并以124228元为基数按照6%的年利率标准支付自2018年1月24日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在景洪市经营钢筋建材。被告在景洪承包有工程建设，其找到原告，让原告为其供应钢筋建材。2018年1月24日，经原、被告确认，被告在原告处赊欠了124228的钢材款，被告写下欠条予以确认，并承诺如果未付款，还要承担诉讼费、律师费等。后原告向景洪市人民法院提起诉讼，诉讼过程中，双方和解，原告撤诉。被告李作根并于2019年10月16日写下《还款协议》，《还款协议》确认被告欠原告各项费用共计129155元，并承诺2020年1月31日前全部还清。直至今日，被告未向原告支付欠款。原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告李作根未到庭应诉亦未提交书面答辩。本院经审理确认证据如下：因被告李作根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告吕丽华提交的《还款协议》，内容真实，来源合法，能证实被告欠付原告货款的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告李作根未提交相应证据材料。本院经审理认定事实如下：原告吕丽华为案外人景洪市嘎洒广顺钢材店的经营者，景洪市嘎洒广顺钢材店于2019年11月15日核准登记注销。2016年至2018年1月原告向被告供应钢筋建材等货物，双方于2018年1月24日结算，被告向原告出具货款金额为124228元的《欠条》。2019年10月16日，原、被告双方签订《还款协议》主要约定：一、截止2018年1月24日被告欠景洪市嘎洒广顺钢材店钢材款124228元；二、景洪市嘎洒广顺钢材店就被告欠款一事起诉产生律师费3500元及诉讼费1427元；三、截止2019年10月16日被告欠景洪市嘎洒广顺钢材店各项费用总计129155元，被告承诺还款计划：被告于2019年11月30日前向景洪市嘎洒广顺钢材店偿还5万元；被告于2019年12月21日前向景洪市嘎洒广顺钢材店偿还4万元；被告于2020年1月31日前向景洪市嘎洒广顺钢材店偿还39155元。被告未按还款计划每期按时足额偿还欠款，景洪市嘎洒广顺钢材店有权提前就未付欠款提起诉讼，产生的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。被告还应自2018年1月24日起以未还欠款为基数按照6%年利息标准承担逾期还款产生的利息。现原告以被告未偿还借款起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告吕丽华已按约定将货物交付被告，双方签订的《还款计划》系货款及律师费等的结算，可以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告欠原告货款等费用共计129155元，现原、被告双方约定的付款期限届满，被告应当予以支付，故本院对原告要求被告支付欠款129155元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中被告未向原告支付货款，已属违约，损害了原告的合法权益，应当赔偿原告的损失，双方约定欠款利息依未付货款按年利率6%自2018年1月24日起计算，该约定不违反法律强制性规定，故该项诉请本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李作根于本判决生效之日起三十日内向原告吕丽华支付欠款129155元，并支付依货款124228元按年利率6%自2018年1月24日起计算至全部货款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，减半收取1442（实收），由被告李作根负担。原告吕丽华预交的案件受理费由被告李作根径付原告吕丽华，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  骆伟二〇二〇年九月二日法官助理杨星兰书记员唐艺
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初1200号原告：郭大华，男，汉族，1944年10月5日出生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：朱蕾，贵州久同律师事务所律师，执业证号15201201511191528，代理权限一般代理。委托诉讼代理人：包可，贵州久同律师事务所律师，执业证号15201202011189300，代理权限一般代理。被告：贵州城市人家装饰工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路冠生园大厦**，统一社会信用代码：915201035907782926。法定代表人：杨荣凯，职务执行董事兼总经理。原告郭大华与被告贵州城市人家装饰工程有限公司（以下简称城市人家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，因被告城市人家公司下落不明，本案裁定转为普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包可到庭参加诉讼，被告城市人家公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭大华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付应退还的工程款54155元和拖延工期的违约金11900元，共计人民币66055元；2、判令被告按人民银行同期存款利率的四倍向原告支付迟延支付工程款、违约金的罚息，从2019年5月1日起至2019年6月30日止，计人民币495.41元；3、判令被告向原告支付迟延履行利息（以66550.41为基数，2019年7月1日至2019年8月19日为964.70元；2019年8月20日以后，截至2020年1月15日为1135.42元）；4、本案诉讼费用、律师费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月23日，原告与被告签订《施工合同书》，约定由被告负责原告位于书香苑6单元902号的家庭居室装修工程有关事宜，工程期限90天，开工日期为2018年6月27日，竣工日期2018年9月27日。工程总价款为173800元人民币，分四次按进度支付。合同签订后，原告按照约定的时间陆续向被告支付了设计定金、首期工程款、二期工程款、三期工程款共计人民币169434元。2019年2月24日，因被告未能按照合同约定的工期完成装修工程，原告与被告签订《解除装修合同协议》，约定解除上述《施工合同书》。《解除装修合同协议》明确：被告退还原告未完成工程的工程款54155元，并向原告支付违约金11900元。被告承诺上述两笔款项在2019年4月30日前支付原告，反之，被告以未付款项为基础，按银行同期储存利息的四倍计算罚息至2019年6月30日。若被告超过2019年6月30日仍未支付工程款、违约金和罚息，原告有权依法提起诉讼。期间，原告多次要求被告支付款项，但截止起诉之日，被告仍未按照协议的约定向原告支付任何款项，原告故诉至法院，提出如前诉请。为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：1、原告身份证、被告企业信用信息公示报告，证明原、被告双方主体资格；2、《施工合同书》、收款收据，证明双方签订装修合同和已付款项169434元的事实；3、《解除装修合同协议》，证明被告没有按照装修合同完成装修义务与原告达成解除合同，约定退款54155元和支付违约金11900元，还对拖延支付的罚息计算标准进行约定；4、公告费票据，证明因公告所产生的费用。在诉讼过程中，被告贵州城市人家装饰工程有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。根据当事人当庭陈述和提交的证据，本院对以上事实予以认定。本院认为，原、被告订立装饰装修合同，未违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应秉持诚实，恪守承诺，全面履行合同。因被告未能按照合同约定的工期完成装修工程，原告与被告签订《解除装修合同协议》，解除了《施工合同书》，并约定被告退还原告未完成工程的工程款并向原告支付违约金，原告主张被告返还未完工工程款54155元及向原告支付违约金11900元的请求，本院予以支持；原告主张被告支付迟延支付工程款、违约金的罚息及迟延履行利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告主张由被告承担律师代理费，双方在合同里没有约定，本院不予支持；公告费是必然发生的费用，原告主张由被告承担，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论的权利，并依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告贵州城市人家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭大华支付的未完工装修工程款人民币54155元及支付违约金11900元，共计人民币66055元；二、被告贵州城市人家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭大华支付迟延支付工程款、违约金的罚息人民币495.41元（按中国人民银行同期存款利率的四倍计算，从2019年5月1日起至2019年6月30日止）；三、被告贵州城市人家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭大华支付迟延履行利息。（迟延履行利息以66550.41为基数，2019年7月1日至2019年8月19日的迟延履行利息按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算为964.70元；2019年8月20日以后，迟延履行利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际退还完毕工程款、支付完毕违约金和罚息之日止。截至2020年1月15日，迟延履行利息计算为1135.42元）。四、驳回原告郭大华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，公告费560元，由被告贵州城市人家装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁怀宇人民陪审员  陈昌荣人民陪审员  高文梅二〇二〇年九月十日法官助理李雨诺书记员周殷丽
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初6030号原告：冯秀丽，女，1969年12月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：刘长琪，松北区松北法律服务所法律工作者。被告：韩某，男，1974年2月21日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市松**。被告：刘某，女，1976年7月16日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市松**。被告：韩思佳，女，2000年4月10日出生，汉族，哈尔滨学院学生，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：刘某（系韩思佳母亲），住哈尔滨市松**。被告：韩思琪，女，2009年11月19日出生，汉族，学生，住哈尔滨市松**。法定代理人：韩某（系韩思琪父亲），住哈尔滨市松**。法定代理人：刘某（系韩思琪母亲），住哈尔滨市松**。原告冯秀丽与被告韩某、刘某、韩思佳、韩思琪返还原物纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告冯秀丽委托诉讼代理人刘长琪、被告韩某（韩思琪法定代理人）、刘某（韩思佳委托诉讼代理人、韩思琪法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯秀丽向本院提出诉讼请求：要求四被告从哈尔滨市松北区××大道××号松浦观江城A区52号楼2单元4层2号房屋(以下简称：“案涉房屋”）中迁出。事实和理由：2011年1月1日，韩某向冯秀丽借款500000元用于做生意,双方约定月利息2%。借款后，韩某只给付部分利息，借款本金未予偿还。2017年4月，因韩某无力偿还房屋贷款及冯秀丽的借款。韩某将案涉房屋出售给冯秀丽，用以偿还拖欠冯秀丽的借款本金，冯秀丽为韩某偿还银行贷款。2017年4月25日，冯秀丽替韩某偿还银行贷款438837.04元。此后，冯秀丽交付了房屋交易过程中产生的一切费用。2017年6月29日，冯秀丽取得案涉房屋不动产证书。冯秀丽多次要求被告从该房中迁出未果，故诉至法院。四被告辩称，四被告不同意迁出，冯秀丽是以借款为目诱导被告，致使房屋所有权变更，实质上只是借贷关系，不存在买卖关系。房子是刘某的名字，冯秀丽说韩某、刘某已经破产了，要留个房子给韩某、刘某和孩子有个住处，就把房子过到冯秀丽名下。韩某当时拿两个房照，其中就有案涉房屋的这个房照，让冯秀丽帮韩某借款，韩某、刘某把这个房照过户到冯秀丽名下，然后冯秀丽给韩某拿100万元。其实冯秀丽总共给韩某、刘某拿了70多万，这个钱直接汇到工厂用于进货用了，2017年7月中下旬冯秀丽就已经把钱都抽回去了，逼着四被告搬家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：冯秀丽举示的证据1-6，与本案有关联，能证明其待证事实，本院予以采信。四被告举示的证据1，微信截图，因被告不能提供原始载体，微信截图的真实性无法确定，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年1月1日，韩某向冯秀丽借款500000元。2017年3月27日由于韩某拖欠冯秀丽借款无力偿还，双方口头约定韩某、刘某同意用刘某名下案涉房屋抵偿冯秀丽欠款，并在中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处办理公证。2017年4月25日冯秀丽通过中国农业银行转给刘某438837.04元，刘某于当日用此款项清偿其在农业银行的贷款。2017年6月29日冯秀丽取得黑（2017）哈尔滨市不动产权第0120125号不动产权证书。案涉房屋现由四被告占有、使用。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，冯秀丽于2017年6月29日取得案涉房屋不动产权证书，冯秀丽取得了该房屋的相关权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。故冯秀丽有权要求四被告返还占有的房屋，从房屋中迁出。四被告辩称冯秀丽以借款的名义诱导其致使房屋所有权变更，实质上只是借贷关系，不存在买卖关系。但四被告未能提供相应证据证明其主张，从冯秀丽举示的证据能够认定冯秀丽与韩某、刘某已达成以房抵偿借款的合意，并且冯秀丽已取得案涉房屋的不动产权证书，故对四被告的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告韩某、刘某、韩思佳、韩思琪于本判决生效之日起三十日内从位于哈尔滨市松北区松浦大道618号松浦观江城A区52号楼2单元4层2号房屋中迁出。案件受理费6150元（冯秀丽已预付），由被告韩某、刘某、韩思佳、韩思琪负担，此款被告韩某、刘某、韩思佳、韩思琪于本判决生效之日起三十日内给付冯秀丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈英伟二〇二〇年九月十日书记员  肖梓萱
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1533号原告：吴许升，男，汉族，住广东省恩平市*************。公民身份号码：440************81X。委托诉讼代理人：郑健慈，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永峰，系广东协诚律师事务所实习律师。被告：朱锦昌，男，汉族，住广东省阳东县**************，现住恩平市*****巷l号。身份证号码：440************012。原告吴许升与被告朱锦昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴许升及其诉讼代理人郑健慈、刘永峰，被告朱锦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴许升向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告返还借款人民币40000元，并从起诉之日起至款项清偿之日止按年利率6%计付利息给原告。2、本案的诉讼费被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，被告在恩平市***********承包经营鱼塘，被告以承包鱼塘资金周转困难为由，向原告提出借款的请求。原告分别于2019年12月26日和2020年2月21日各出借款项20000元给被告，两笔借款被告均出具《借条》给原告，其中第一笔借款被告定于2020年4月26日归还，第二笔借款定于当月底卖鱼还清。然而，被告不守信用，在借款后没有依约还款，经原告多番追讨，但被告却以资金紧张为由拒绝还款。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律的保护。被告拖欠原告借款的行为已构成违约，被告应当支付拖欠款项，并依法计付利息给原告。被告朱锦昌辩称，没有意见。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，被告在恩平市***********承包经营鱼塘。被告于2019年12月26日出具一份《借条》给原告，向原告借款20000元，定于2020年4月26日归还。被告又于2020年2月21日出具一份《借条》给原告，向原告借款20000元。定于当月底捉鱼还清。借款后，被告没有按约定还款，原告经催促无果向本院提起诉讼。被告在庭审时提出其向原告支付80000元，由原告帮忙办理继续承包经营恩平市***********鱼塘，并提供一份《协议书》，内容如下：“吴许升自愿将土地承包合同转让于朱锦昌使用，合同期为拾年，朱锦昌一次性支付人民币捌万元正给吴许升，合同期内每两年交付鱼塘租金17万元，由朱锦昌交付，直至合同期满为止。如果合同期间有合同产生纠纷，吴许升退回朱锦昌人民币8万元。备注：如果朱锦昌有转此合同，吴许升无条件要协助转让”。本院向原告核实，原告称2020年4月被告想要继续承包，但因资金不足，就与被告女婿吴永锋找到原告，商量一起承包上述鱼塘。原告表示同意。经与梁嘉成商量，梁嘉成同意继续发包。于2020年4月l6日，以原告的名义与梁嘉成签订土地承包合同，约定承包期限从2020年4月16日至2030年4月l6日，土地租金85000元/年，两年支付一次租金17万元。原告在签订合同时，通过微信、支付宝方式向梁嘉支付了50000元的承包款，约定余下的120000元定于2020年7月1日由其向梁嘉成支付。2020年5月3日，被告提出希望由其一人承包，要求原告退出，愿意向原告支付30000元的补偿款原告表示同意。因此，双方于2020年5月3日签订了《协议书》，签订上述协议书后，被告同日通过微信转账方式交付了13000元给原告、于2020年5月4日通过银行转账方式交付了50000元给原告、余下的17000元是被告通过吴均明交付给原告，一共80000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告提供了被告出具的两份《借条》，主张被告向原告借款共计40000元未偿还。被告对原告所主张的借款事实没有异议。对此，本院认定原、被告的借贷关系合法有效，应予以保护。被告没有在约定的期限内偿还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款的理据充分，本院予以支持。被告应偿还借款本金40000元给原告。关于借款利息问题，原告称是月利率2%，被告支付利息至2020年4月，之后没有再支付利息。被告辩称约定月利率2.5%，利息支付至2020年5月，6月开始没有支付利息。本院认为，原、被告均确认约定了借款利率，但原、被告对约定的借款利率陈述不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定和支付的借款利息利率没有超过年利率36%，即使按被告所称按月利率2.5%支付利息，也没有超过年利率36%，故对被告已支付的利息，本院不作调整。现原告请求从起诉之按年利率6%计算借款利息，是原告自行处分其权利，本院予以准许。本院于2020年7月15日立案受理本案，故被告应支付自2020年7月15日起至本院确定的还清借款日止，按年利率6%计算的借款利息给原告。被告在庭审时提出其向原告支付80000元，由原告帮忙办理继续承包经营恩平市***********鱼塘的问题。按照原、被告的陈述，该款项由被告交付给原告，用于办理承包合同，与本案民间借贷不属于同一法律关系，本院在本案中不作调整。如果原、被告确因承包合同产生争议的，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告朱锦昌应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金40000元及利息（自2020年7月15日起至本院确定的还清借款日止，以借款本金40000元为基数，按照年利率6%计付）给原告吴许升。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告吴许升已预交），由被告朱锦昌负担。原告吴许升预交的案件受理费400元，本院予以退回。被告朱锦昌应向本院补缴案件受理费400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年九月一日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪