甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初2115号 原告：王志敏。 委托诉讼代理人：任率前，甘肃至行律师事务所律师。 被告：夏琪帮。 委托诉讼代理人：帅昊，甘肃君科律师事务所律师。 被告：夏超伟。 委托诉讼代理人：帅昊，甘肃君科律师事务所律师。 原告王志敏与被告夏琪帮、夏超伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，作出（2018）甘1002民初4324号民事判决书。宣判后,原告王志敏不服，上诉至庆阳市中级人民法院。经庆阳市中级人民法院审理,于2020年5月11日以(2020)甘10民终263号民事裁定书裁定,撤销原判,发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王志敏及其委托诉讼代理人任率前，被告夏琪帮及其与夏超伟二人的委托诉讼代理人帅昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王志敏向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决二被告给付原告购房款360000元，并按购房款总价款四分之一的标准支付违约金187500元；2.依法判决被告夏琪帮给付原告为其垫支的其他款项130000元，并按月利率2%支付自欠款之日起至判决执行终结之日止的利息（截止起诉之日的利息为24个月×2%×13万元=62400元）；3.案件受理费及其他费用由二被告承担。事实和理由：2014年6月份，原告以2%的月利率借被告夏琪帮现金300000元，后因资金紧张未归还。截止2015年7月本息累计390000元，后经双方协商达成以房抵债协议。约定原告将其所有的位于庆阳市西峰区科教苑小区8幢2单元803室（包含地下车库）作价750000元用于抵顶被告夏琪帮的债务。协议达成后，应被告夏琪帮要求将房产过户登记手续办理在其子夏超伟名下。为此，原告与被告夏超伟签订了《商品房买卖协议》，当日，被告夏琪帮就以房抵债后的余额360000元向原告出具欠条一份。2015年7月30日，原告协助被告夏超伟办理过户更名手续。2016年6月29日，原告为被告夏琪帮垫支130000元，被告夏琪帮向原告出具130000元的欠条一份。上述款项，原告多次催要无果，遂诉至法院。 被告夏琪帮辩称，原告诉请的事实与理由与事实不符。2012年庆阳市金耘生物科技有限公司开发建设庆城县驿马镇金耘欣苑小区时，原告为建筑方承建该小区1号楼，被告为主管楼房销售工作的人员，所以与原告因工作关系，彼此熟识，经常往来。原告因工程资金周转困难，先后分5次在被告处借款共460000元，约定月利率2%。截止2015年7月，原告欠付被告本息合计582000元。被告多次索要，原告表示无力归还，愿用其名下位于庆阳市西峰区科教苑小区8幢2单元803室及地下车库抵顶拖欠被告的所有债务。被告表示同意，但要求原告须将房屋过户至儿子夏超伟名下。当时楼房购买价为482802元，地下车位150000元，总价632802元，抵顶借款本息后差额约50000元，原告要求被告给其支付差额，因被告内心不愿用楼房抵顶债务，所以拒绝了原告。原告无奈同意后，双方签订了《商品房买卖协议》。因办理撤销备案，更名手续得几个月时间，原告提出要将被告手中持有的借条收回，被告对于原告是否能够将房屋更名登记至夏超伟名下持怀疑态度，故不同意将借条交给原告，原告担心被告反悔后持借条再主张债权，要求被告给其出具欠条，以达到彼此相互制衡的目的。因被告将借款本金460000元中的100000元借条丢失，故就其余的360000元向原告出具了欠条。双方商定待楼房备案变更登记手续完成之后，相互交换借条和欠条。嗣后，双方完成了楼房备案变更登记手续。被告提出交换借条与欠条，原告声称其已经将欠条销毁，要求被告将借条销毁即可。被告心有疑虑，口头答应销毁借条，其实没有销毁。时隔多年，被告早已经忘记此事，没想到原告居然持欠条将被告诉至法院。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告诉请要求被告给其归还垫支的130000元，因欠条出具时间过长，被告对于欠条是如何出具的，已经忘记，加之原、被告之间经常有经济往来，有可能被告已经将欠条款项用其他欠款和原告抵顶清了，只是欠条未收回而已。况且该笔款项诉讼时效已经届满，原告该项诉请与本案无关联性，不属于本案审理范围，应予驳回。 被告夏超伟辩称，房屋买卖协议系原告和第一被告所签，第二被告对以物抵债、借贷均未参与，毫不知情，案涉房屋只是登记在第二被告名下，请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告王志敏提交130000元欠条，被告夏琪帮对关联性有异议，不发表质证意见。对于被告夏琪帮提交借条4份（其中3份借条原件系撕毁后拼粘）、中国农业银行转账凭证复印件1份、会议纪要复印件1份、《商品房买卖协议》复印件1份、《商品房买卖合同》复印件1份、《车位使用权转让协议》复印件1份、庆阳市金厦房地产开发有限责任公司收据复印件、录音一份。原告王志敏对被告夏琪帮提交的证据均有异议,认为以房抵债行为完成之后，被告夏琪帮已将原告给其出具的三张借条撕毁，350000元债权债务已经消灭。另外一张借条系案外人给被告出具，不应由原告承担归本清息责任。银行转账凭证不能证明借贷事实，因为二人来往期间，资金往来较多，类似的转账凭证很多。《商品房买卖合同》、庆阳市金厦房地产开发有限责任公司出具的收据，是原告王志敏为了配合办理更名手续，庆阳市金厦房地产开发有限责任公司必须按照原告王志敏与庆阳市金厦房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》的内容与被告夏超伟签订《商品房买卖合同》、出具收据，才能将更名、备案手续办理成功。 本院结合原、被告陈述及及经本院已认定的证据，认定事实如下：原告王志敏施工承建庆阳市金耘生物科技有限公司开发建设的庆城县驿马镇金耘欣苑小区1号楼工程时，与时任发包方负责主管楼房销售工作的经理的被告夏琪帮相识。原告王志敏因工程资金周转困难，在被告夏琪帮处多次借款。具体借款金额为：2013年10月23日借款200000元、2014年12月6日借款50000元、2015年2月6日借款100000元，均约定月利率2%。2015年7月，原告王志敏无力归还借款本息390000元，被告夏琪帮索要无果。原告王志敏提出用其位于庆阳市西峰区科教苑小区8幢2单元803室作价600000元，地下车库作价150300元给被告夏琪帮抵顶借款本息，被告夏琪帮表示同意，提出要将房屋更名至其子夏超伟名下，原告王志敏同意后，原告王志敏与被告夏超伟于2015年7月26日签订了《商品房买卖协议》，约定原告王志敏将上述房产及停车位抵顶给被告夏超伟，由原告王志敏负责办理房屋更名手续。同日，被告夏琪帮就房屋抵顶差价360300元给原告王志敏出具360000元欠条一张。2015年9月30日，原告王志敏配合庆阳市金厦房地产开发有限责任公司撤回案涉房屋备案手续后，被告夏超伟与庆阳市金厦房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，并办理了备案手续。嗣后，原告王志敏给二被告交付了案涉楼房及车位，现楼房及车位由被告夏超伟占有使用。 另查明，原告王志敏与被告夏琪帮交往期间，原告王志敏帮助被告夏琪帮给他人倒账，被告夏琪帮于2016年6月29日，给原告王志敏出具130000元欠条，该款至今未归。 本院认为，原告王志敏与庆阳市金厦房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。原告王志敏用其购买庆阳市金厦房地产开发有限责任公司的房屋、车位，给被告夏琪帮抵顶借款本息，双方约定房屋抵顶价格为600000元，车位抵顶价格为150300元，为了办理更名、备案手续，庆阳市金厦房地产开发有限责任公司与被告夏超伟签订了《商品房买卖合同》，故不能依据庆阳市金厦房地产开发有限责任公司与被告夏超伟签订的《商品房买卖合同》中房屋的售价来确定原告王志敏与被告夏琪帮之间以房顶债的数额。原告王志敏诉请要求判令被告给其归还360000元，提交了欠条，完成了举证义务。被告夏琪帮辩称其向原告王志敏出具360000元欠条，系房屋更名备案手续未完成时，与原告王志敏之间为相互制约而出具，为了证实其辩解观点，向法院提交了借条，一张借条证实债务人为案外人，另外三张借条虽证实债务人为原告王志敏，但三份借条均为撕毁后拼粘，虽撕毁后的三张借条不影响借条内容，也无须经过专业技术手段即可辨认文字，但三张借条均系整张撕毁，不具有证据的完整性；存在重大瑕疵，不具有证据合法性，丧失了证据的效力，且通常撕毁借据是表示债权债务消灭的常用手段，故该三份借条不能作为证据予以采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告夏琪帮现无证据证实其辩解观点，属举证不能，应由其承担对其不利后果。原告王志敏持360000元欠条主张权利的理由成立，应予支持。原告王志敏诉请判令二被告给其按照购房款总价款四分之一的标准支付违约金187500元的请求，双方签订的《商品房买卖协议》仅约定了原告王志敏的违约责任，未约定被告夏琪帮的违约责任，故该诉讼请求，无证据证实，理由不能成立，不予支持。原告王志敏诉请判令被告夏琪帮给其归还130000元欠款，并向法庭陈述了欠条的形成原因，被告夏琪帮辩称该款已归，但未提交证据证实，故该辩解理由不予采信。被告夏琪帮辩称130000元欠款已过诉讼时效，欠条的出具日期为2016年6月29日，原告王志敏提起诉讼的时间为2018年7月10日，并未超过诉讼时效期间，故被告夏琪帮该项辩解亦不能成立，其应依据欠条载明款项予以归还。原告王志敏诉请判令被告夏琪帮承担130000元利息的诉讼请求，因双方对此无约定，不予支持。原告王志敏诉请判令被告夏超伟承担责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏琪帮于判决生效后十日内归还原告王志敏欠款490000元； 二、驳回原告王志敏的其他诉讼请求。 上述给付内容限判决书生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11199元，由原告王志敏负担7840元，被告夏琪帮负担3359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  王玉泉 人民陪审员  朱 娜 人民陪审员  张金娥 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  曹 志 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。