中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3893号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建中盈供应链管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东路****。 法定代表人：杨江浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛照华，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼**建筑**商铺iv> 负责人：陈强，该分行行长。 委托诉讼代理人：林丛挺，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凡，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 再审申请人福建中盈供应链管理有限公司（以下简称中盈公司）因与交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）抵押合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 中盈公司申请再审称：一、原审判决认定事实所依据的主要证据系变造、伪造。（一）案涉编号为3550052014C000001900的《综合授信合同》（以下简称《1900号授信合同》系变造。根据原审中经中盈公司申请西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》意见，本案存在厦门纳洲进出口贸易有限公司（以下简称纳洲公司）与交通银行泉州分行串通，或《1900号授信合同》中手写部分“交司授（2014）95号与3550052014C000001900均为本合同编号”为交通银行泉州分行工作人员蔡某事后添加的情形。不论哪种，都说明蔡某变造了《1900号授信合同》。（二）2014年11月10日，交通银行工作人员在《授信业务抵押核保书》（以下简称《核保书》）中的手写内容系事后变造。2014年8月27日在办理（2014）95号《综合授信合同》（以下简称《95号授信合同》）抵押登记之前，中盈公司按照交通银行泉州分行的要求，将一份仅加盖印章，但未填写落款时间，也没有人员签字的空白《核保书》交给交通银行泉州分行，供该行核保时使用。根据《交通银行信贷业务手册》规定，核保应当发生在贷款审批及抵押物登记之前而非之后。《核保书》中添加的有关中盈公司同意以公司资产为《1900号授信合同》提供抵押担保的内容，亦为蔡某超合理业务范围擅自手写添加，并非中盈公司的意思表示。原审判决认定交通银行泉州分行在空白《核保书》文本上添加内容，可以推定为中盈公司授权行为，属于无依据扩大了推定授权的范围，缺乏事实依据。（三）落款时间为2014年10月26日的所谓中盈公司《董事会决议》为伪造或变造。该决议与中盈公司2014年8月25日出具用于办理抵押登记的《董事会决议》在金额、期限等方面存在诸多不同点，决议上董事签名系交通银行泉州分行伪造，中盈公司印章的真伪亦无法确定。原审判决在中盈公司对该份《董事会决议》不予认可并提出决议存在诸多疑点的情形下，认定中盈公司对决议上的印章真实性不持异议，缺乏事实依据。二、为查明案件基本事实，中盈公司至少四次向法庭提出书面申请，要求法庭调取中盈公司因客观原因不能自行收集的另案中交通银行泉州分行与中盈公司之间的有关合同等证据，传唤证人蔡某出庭作证以查明本案《核保书》和《董事会决议》形成情况，以及对关键证据《核保书》上手写笔迹形成时间进行鉴定以查明事实等，但原审法院均未予准许，程序不当。三、原审法院未追加主债务人纳洲公司为本案第三人，致使案件事实不清。鉴于交通银行泉州分行两次起诉纳洲公司、中盈公司的案件均以撤诉结案，相关贷款及抵押事实并未查明，因此纳洲公司必须作为案件当事人参与本案诉讼，待查事实关系到中盈公司关于解除担保合同的主张是否具有事实和法律依据。四、本案证据多处表明《95号授信合同》与《1900号授信合同》是两份不同的合同。交通银行泉州分行关于该两份实质上指向的是同一笔授信业务的主张与事实不符，原审判决对该事实的认定明显错误。综上，中盈公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五项之规定，请求再审本案。 交通银行泉州分行答辩称：一、原审法院的定案依据真实、合法，与本案具有关联性，具备相应的证明力。（一）关于《核保书》。1.中盈公司以提前交付空白《核保书》以及该核保书上手写部分内容系交通银行泉州分行工作人员私自填写等事由，否定《核保书》的效力，但未能提供其他证据加以佐证。原审法院据此认定中盈公司须承担举证不能的不利诉讼后果，并无不妥。而且，即便存在交通银行泉州分行私自在空白文书上填写内容的情形，也应当视为中盈公司对交通银行泉州分行的授权，无须再行鉴定印鉴形成时间。2.中盈公司援引《交通银行信贷业务手册》的规定来推翻《核保书》于2014年11月10日形成的事实，不能成立。3.案涉交通银行泉州分行《授信额度审批通知书》确定，纳洲公司新增组合额度1亿元，其中风险敞口3700万元提供中盈公司名下133亩国有土地抵押。2014年8月29日，纳洲公司提用授信额度1100万元，但该部分授信额度未涉及上述通知书项下须由中盈公司提供抵押担保的风险敞口部分授信额度3700万元，因此交通银行泉州分行未对中盈公司进行核保。2014年11月10日，纳洲公司首次提用3700万元风险敞口部分对应的授信额度，交通银行泉州分行当日安排核保人对担保事项进行核查，明确了中盈公司的抵押担保范围覆盖《1900号授信合同》项下纳洲公司所有债务的真实意愿，由核保人填写《核保书》并签字予以确认。（二）关于2014年10月26日的《董事会决议》。本案涉及两份《董事会决议》，其中2014年8月25日的《董事会决议》用于办理案涉抵押物的抵押登记；2014年10月26日的《董事会决议》，则是在纳洲公司提用3700万元风险敞口的授信额度前，用于核实中盈公司的抵押意愿及抵押情况。二份文件均由中盈公司向交通银行泉州分行提供，交通银行泉州分行对其上签名、印章的真实性不负有实质审查义务，其后果应由中盈公司承担，也因此无须对该证据进行鉴定。同时，即便2014年10月26日的《董事会决议》系中盈公司先提供的空白文本，也应当视为中盈公司对交通银行泉州分行的授权，因此产生的法律后果应由中盈公司承担。二、原审判决认定交司抵（2014）95号《最高额抵押合同》（以下简称《95号抵押合同》项下抵押担保范围及于《1900号授信合同》项下发生的债权，并无不妥。中盈公司以书面方式表明知悉《1900号授信合同》，并作出了“以涉案抵押物为《1900号授信合同》项下债权提供担保”的意思表示。《核保书》中另有“中盈公司完全同意并信守在2014年8月27日签署的最高额抵押合同中所订立的一切条款”的表述，应视为中盈公司同意变更抵押物所担保的范围，该等抵押担保范围包含了《1900号授信合同》项下发生的债权。在交通银行泉州分行已实际发放《1900号授信合同》项下贷款的情况下，中盈公司应当为《1900号授信合同》项下发生的债权承担担保责任。三、本案不存在法定再审事由。福建省高级人民法院（2015）闽民初字第131号、133号案件，系交通银行泉州分行与其他主债务人（非纳洲公司）之间金融借款所引发的案件，调取该等案件所涉资料，无法直接印证本案所涉证据的真伪，无需调取。综上，中盈公司申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为：一、关于本案《1900号授信合同》《核保书》及2014年10月26日的中盈公司《董事会决议》是否为伪造或变造的问题。首先，原审中，中盈公司仅对《1900号授信合同》的签订时间提出异议，认为日期应是2019年8月27日而非8月29日，但对该份证据的真实性并无异议。原审判决对该份证据的真实性予以认定并无不当。其次，本案中，中盈公司以其提供担保的主合同未实际履行为由请求解除案涉抵押合同，而根据中盈公司所述，其认可在办理《95号授信合同》抵押登记之前按照交通银行泉州分行的要求，将加盖了中盈公司印章的空白《核保书》和《董事会决议》各一份分别交给该行。因此，即便上述《核保书》和《董事会决议》的内容系交通银行泉州分行事后填写，因中盈公司明知上述文书系为纳洲公司向交通银行泉州分行申请贷款使用，原审判决认定该行为应属中盈公司授权的行为，其法律后果应当由中盈公司承担，并据此认定中盈公司出具了上述《董事会决议》及《核保书》，并无不当。二、关于原审法院审理程序问题。首先，中盈公司申请调取证据以及申请证人出庭等均为证明《董事会决议》及《核保书》的形成过程，根据本案事实，即便上述文书系中盈公司提交的空白文书，中盈公司也应承担法律后果，故原审法院对于中盈公司的调查取证等申请未予准许，不违反法律规定。其次，本案中，中盈公司与交通银行泉州分行签订《95号抵押合同》，约定以该合同项下土地使用权为纳洲公司与交通银行泉州分行之间签订的《95号授信合同》提供抵押担保。但根据中盈公司出具的《核保书》及《董事会决议》，中盈公司同意以《95号抵押合同》项下的土地使用权为纳洲公司自2014年8月27日至2015年8月28日的借款提供抵押担保。因案涉主合同《1900号授信合同》项下的贷款分别发生于2014年8月29日、11月10日、12月16日，故原审判决认定《95号抵押合同》担保范围及于《1900号授信合同》项下贷款，有事实依据。在此情形下，原审法院未追加纳洲公司为本案当事人，亦不违反法律规定。 综上，中盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项和第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定: 驳回福建中盈供应链管理有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  何 君 审判员  张 颖 二〇二〇年九月三十日 法官助理潘琳 书记员黄哲