贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8312号上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司兆丰支行，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆街**。负责人：郑薇，该行行长。委托诉讼代理人：黄思逸，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州广鑫吉工贸有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区六洞街**法定代表人：韩丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟涛，男，1963年4月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦**v>法定代表人：刘浩然，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵贵琼，女，1988年1月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人贵阳银行股份有限公司兆丰支行（以下简称兆丰支行）因与被上诉人贵州广鑫吉工贸有限公司（以下简称广鑫吉公司）、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝通汇公司）票据纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8281号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理。兆丰支行上诉请求：1、撤销原裁定，指令贵州省贵阳市南明区人民法院对本案进行实体审理；2、本案一审和二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、汇票上广鑫吉公司法定代表人韩丽印章与银行预留印章一致，韩丽盖章行为产生的法律后果应由广鑫吉公司承担。汇票上广鑫吉公司财务章与银行预留印章不一致，不能证明汇票上广鑫吉公司财务章为假章，一审认定本案涉嫌经济犯罪错误，请求予以纠正。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)第41条规定，兆丰支行与广鑫吉公司签订的《借款合同》、《承兑申请书》、《承兑协议》均有广鑫吉公司加盖公章和法定代表人韩丽个人签字或加盖个人章，且广鑫吉公司公章及韩丽签字或个人章不存在异议，该等协议对广鑫吉公司具有约束力。汇票上广鑫吉公司财务章与银行预留印章不一致，不能证明汇票上广鑫吉公司财务章为假章，且汇票上除了广鑫吉公司财务章还有韩丽个人章，韩丽作为广鑫吉公司法定代表人，在汇票上加盖印章所产生的法律后果应由广鑫吉公司承担。本案中，广鑫吉公司陈述公司公章、财务章、韩丽个人章一直由广鑫吉公司自行保管，但《承兑申请书》、《承兑协议》的签署日期与汇票出票日为同一天(2015年5月14日)，兆丰支行有理由相信持有广鑫吉公司公章、财务章、法定代表人韩丽个人章办理业务的人员取得了广鑫吉公司的授权，一审以兆丰支行未提供李秉坤授权书和身份信息认定本案涉嫌经济犯罪错误。以上，一审错误认定本案涉嫌经济犯罪，进而驳回兆丰支行起诉，应予纠正。二、根据《承兑申请书》、《承兑协议》约定及兆丰支行垫款事实，兆丰支行起诉广鑫吉公司偿还汇票垫款有充分的事实和法律依据。广鑫吉公司未在本案汇票到期前存入汇票敞口部分票款，导致兆丰支行在汇票到期时产生垫款4988900.28元，兆丰支行有权向广鑫吉公司主张偿还汇票垫款及利息，主张乾宝通汇公司承担担保责任。三、本案为金融借款合同纠纷，一审认定本案系票据纠纷，属于法律关系定性错误。本案系因广鑫吉公司未在汇票到期前及时足额存入汇票敞口款项，导致兆丰支行依法兑付到期汇票产生垫款，且广鑫吉公司在兆丰支行垫款后仍未向兆丰支行还款，兆丰支行依据《借款合同》《商业汇票银行承兑协议》、汇票垫款资料等向法院提起诉讼主张权利。最高人民法院《民事案件案由规定》规定了11项票据纠纷案由,本案不属于上述11种情形。综上所述，一审错误认定本案涉嫌经济犯罪、错误认定本案法律关系，请求支持其上诉请求。被上诉人广鑫吉公司辩称，第一、印章一致并不等于票据真实性，且也不等于其领取、办理和得到一系列的票据，主合同本身就不成立，主合同也就是涉案借款合同是另案2017年中院的合同，并没有新的合同，且这份合同已经失效，涉案合同项下的款项已经履行完毕；第二、其没有办理过承兑协议；第三、一审判决认定事实正确，一审票据事实是本案的争议焦点，一审判决的法律关系定性正确，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定，并将该案移送公安机关，相应诉讼费由上诉人承担。被上诉人乾宝通汇公司辩称，这张票据是在借款中期发生的，银行出票期限是半年，也就是半年就需要还一次款，其担保的贷款是一年期限，第一次出票后中途进行还款，再出票，但是当时广鑫吉公司没有还款，找第三方代还，涉案汇票是第三人配合银行还款后将汇票拿走了，按借款来说，本身借款并没有偿还，所以其担保责任还在，银行的借款关系还存在。兆丰支行向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告广鑫吉公司立即偿还原告承兑垫款本金4988900.28元及相应逾期利息；2．判令被告乾宝通汇公司以质押给原告的编号为00000118的单位定期存款存单对上述欠款本息承担质押担保责任，原告可就该质押存单账户内存款本息优先受偿；3.判令被告乾宝通汇公司对上述汇票垫款本息的清偿承担连带保证责任；4.诉讼费、律师费5000元由被告承担。一审法院经审理查明，原告兆丰支行与被告广鑫吉工贸公司系借款合同关系，被告乾宝通汇公司与被告广鑫吉工贸公司系担保合同关系。原告分别与被告广鑫吉公司签订有《贵阳银行流动资金借款合同》、《贵阳银行商业汇票银行承兑协议》，与被告乾宝通汇公司签订有《贵阳银行保证合同》及《贵阳银行质押合同》。2015年5月14日，案外人李秉坤在原告处领取了编号为33084632银行承兑汇票一张，该承兑汇票上注明的出票人为广鑫吉公司，收款人为贵州玉鹏源物资有限公司，出票金额为10000000元，该承兑汇票上加盖了被告广鑫吉公司的财务专用章及法定代表人韩丽的私章。后该承兑汇票被被背书至中国民生银行股份有限公司深圳分行。原告根据该行的申请，于2015年10月27日，通过银行转账的方式向该行承兑了10000000元。原告承兑后，扣除被告广鑫吉公司支付的保证金5000000元后，剩余的4988900.28元，被告广鑫吉公司一直未向原告支付。原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，根据被告广鑫吉公司的申请，一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心，对2015年5月14日的《银行承兑汇票》上的“韩丽”印文与该公司原向原告提交的“韩丽”印文是否是同一枚印章所盖进行鉴定。结论为涉案《银行承兑汇票》上“韩丽”印文与该公司原向原告提交的“韩丽”印文是同一枚印章所盖。鉴定费12000元，被告广鑫吉公司已支付。对2015年5月14日《银行承兑汇票》上被告广鑫吉公司的财务专用章与该公司原向原告提交的财务专用章是否为同一枚印章所盖进行鉴定，结论为2015年5月14日《银行承兑汇票》上被告广鑫吉公司的财务专用章与该公司原向原告提交的财务专用章不是同一枚印章所盖印。鉴定费3000元，被告广鑫吉公司已支付。对2015年5月14日《银行承兑申请书》上被告广鑫吉公司的公章与被告广鑫吉公司原向原告提交的公司公章是否是同一枚印章所盖进行鉴定，结论为2015年5月14日《银行承兑申请书》上被告广鑫吉公司的公章与被告广鑫吉公司原向原告提交的公司公章是同一枚印章所盖印。鉴定费12000元，被告广鑫吉公司已支付。一审法院认为,该案中，原告提交的2015年5月14日《银行承兑汇票》，经鉴定该承兑汇票上被告广鑫吉公司的财务专用章与该公司原向原告提交的该公司财务专用章并非同一枚印章所盖印，同时原告也不能提供领取该承兑汇票的案外人李秉坤的授权委托书及身份信息。被告广鑫吉公司也否认李秉坤系该公司职工，并否认委托其向原告领取了涉案的《银行承兑汇票》。因本案有涉嫌骗取银行贷款的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定。因原告的起诉并不符合起诉条件，故对原告的起诉，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告兆丰支行的起诉。案件受理费31786元，退还原告兆丰支行。鉴定费27000元，由原告兆丰支行负担3000元（该款于本裁定书生效后十日内支付给被告广鑫吉公司），被告广鑫吉公司负担24000元。本院认为，上诉人兆丰支行依据其与广鑫吉公司签订的《流动资金借款合同》、《银行承兑申请书》、《银行承兑汇票》等主张由广鑫吉公司承担偿还本金及利息，虽然涉案票据最终由案外人李秉坤领取，但并不能排除兆丰支行提交的以上证据的真实、合法性，也不能仅以票据领取人的身份推定广鑫吉公司与涉案汇票的开具、承兑等无事实和法律上的利害关系。故，原裁定驳回上诉人兆丰支行的起诉不当，应当结合兆丰支行的诉讼请求，审查其诉讼请求是否应当得到支持，依法作出裁决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8281号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市南明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年九月三十日书记员  向兴艳