广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14358号原告：东莞市茂源纸品有限公司，住所地：东莞市**********。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭碧芯，广东名道律师事务所实习律师。被告：深圳市鹏新源纸制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区**********。法定代表人：庄某1。被告：连映玲，女，汉族，1988年11月14日出生，住广东省深圳市龙岗区****（横岗段）2999号东城中心花园A座2205，身份证号码：440************124。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴云，广东烽火律师事务所律师。原告东莞市茂源纸品有限公司（以下简称茂源公司）与被告深圳市鹏新源纸制品有限公司(以下简称鹏新源公司)、连映玲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖绍衡、两被告的共同委托诉讼代理人吴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告货款4123386.94元。2、两被告连带支付逾期付款利息109959.99元（利息以4123386.94元为基数，从2020年4月24日起以月利率5%计至付清日为止，暂计至起诉之日为109956.99元）。3、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告鹏新源公司于2019年10月19日签订《纸板购销合同》，由原告向鹏新源公司提供纸板，同时，被告连映玲作为担保人在《供货个人担保书》上签字，同意对鹏新源公司所欠的货款、违约金等向原告承担连带清偿责任。合同签订后，原告根据鹏新源公司的要求送货，鹏新源公司却一直没有按时履行付款义务，至今尚欠原告货款4123386.94元。经原告多次催促，两被告均未支付。为维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告鹏新源公司答辩称，一、原告的起诉没有事实依据，并非鹏新源公司拖欠货款，而是原告事先根本违约，打乱交易规范，双方未对买卖合同中的货款进行结算。鹏新源公司因需要大量纸板作为原材料，故与原告签订《纸板购销合同》。原告利用自己在市场上的强势地位，出具格式合同，合同内容对鹏新源公司极其不公平。原告以合同作为庇护，在合同履行后期即2020年2月春节过后，开始不遵守诚实信用原则，违反双方的交易规范，长时间逾期交货，并借机哄抬物价，恶意敲诈、胁迫鹏新源公司。凡是高价的订单，原告即及时安排交货，对之前的平价订单，却迟迟不肯交货。2月24日，原告安排生产鹏新源公司的一些订单，还要求只有下一些高价单，才安排生产一部分平价单，给鹏新源公司造成巨大经济损失。鹏新源公司多次提出要求对逾期交货先进行处理，但原告置之不理。原告的行为构成根本违约，造成其提供的对账单账目不明确。2020年5月7日，鹏新源公司正式向原告发出联络函，要求其提供正确的对账单，但原告拒绝。在双方未理清账目之前，不存在拖欠货款的情况。依照《合同法》第六十七条的相关规定，原告不履行结算义务，鹏新源公司有理由拒绝付款。二、本案中，原告存在事先违约的行为，事实清楚、证据确凿。在合同履行之初，原告能够按时交货，双方对2019年10月至12月的货款都有进行对账，鹏新源公司也支付了相应货款。鹏新源公司对2020年1月的货款基本无异议。但自2020年2月13日起，原告开始寻找借口，逾期交货。鹏新源公司一般在收到订单后5至7日内交货，最长不超过10日。鹏新源公司在2月13日向原告下了两份订单，总价值为3163855元。原告先是声称2月19日才开工生产，故货物应最迟在2月29日前交货。但原告仅在2月29日交付价值488221元的货物，3月又交付价值1286901元货物，剩余价值1388732元的货物至今未交付。而原告实际在2月19日至3月5日半个月期间，共向鹏新源公司交付价值1680280元的货物，由此证明，原告是故意拖延交付2月13日订单的货物。合同中约定，逾期付款的，每月承担5%的逾期利息，按照平等原则，原告存在逾期交货的情形，亦应当承担对等的违约利息。三、原告逾期交货的违约行为导致鹏新源公司巨大的经济损失，理应从应付货款中抵扣。鹏新源公司的下游客户有1200多家。2020年2月13日，鹏新源公司向原告下订单，就是为了满足客户对纸盒的巨大需求，原告不能按时交货，导致鹏新源公司不得不以高价找中间商从其他企业采购，由此产生高额的中间费用、差额，包括：（一）给深圳市兴嘉万成纸品有限公司采购补货支付服务费98403元，（二）采购东莞市万力纸业有限公司、东莞市可大纸品有限公司、东莞进益纸品有限公司材料差额115950元，（三）因不能给下游客户及时交货导致深圳市方中方商贸有限公司扣款133733元、深圳市恒庆宝有限公司扣款30500元、深圳市迪思宝科技有限公司扣款39316元、深圳市肆贰三杳科技有限公司扣款100000元，合计303549元，（四）原告在2020年2月份、3月份实际交付给鹏新源公司的货物，实际上绝大多数为2月13日订单，但其故意假借其他高价单的名义向鹏新源公司送货，其所列的应收价款为4123386.94元，实际至少多计算了30%，多计算的金额为1237016元。上述经济损失合计1754918元。根据《合同法》第114条的规定，原告应承担其违约给鹏新源公司造成的损失。如果双方按照实际情况结算，鹏新源公司仅需支付2368469元的货款。综上，鹏新源公司未支付货款，是行使先履行抗辩权。原告应与鹏新源公司理清账目，承担违约责任。故原告的起诉于法无据，应全部驳回。被告连映玲答辩称，被告连映玲作为鹏新源公司的法定代表人，当时是出于职务行为，在原告的要求下签署的担保，不是连映玲的真实意思表示。其他意见与鹏新源公司的意见一致。经审理查明，原告与被告鹏新源公司存在交易往来，原告向鹏新源公司供应纸板。原告与鹏新源公司分别作为甲方（销方）、乙方（购方）于2019年10月19日签订《纸板购销合同》，约定乙方向甲方购买纸板产品，货款月结30天，乙方同意若超期付款，甲方即取消所有付款折扣，并按照超期时间每月加收5%的逾期付款利息，乙方不按付款条件或付款时间付款的，甲方有权停止接单和送货，因此而产生的一切损失，概由乙方承担；另约定，当乙方无论何种原因不能准时清偿乙方应付甲方货款时，乙方法人代表人、股东、担保人自愿承担连带责任等。合同下方甲方、乙方处分别加盖原告、鹏新源公司印章，乙方法定代表人及担保人处均有被告连映玲签名。被告连映玲另签署《供货个人担保书》，承诺鹏新源公司拖欠原告的货款、违约金、律师费、担保费等债务时，由连映玲的个人资产无条件承担连带清偿责任，保证责任期间直至鹏新源公司清偿完毕原告全部债务时为止等。原告称，鹏新源公司尚欠其部分货款未付，提交送货单、对账单、微信聊天记录、律师函、快递信息查询等对双方交易及情况予以证明。送货单时间为2020年1月1日至3月23日期间，列明纸质、规格、数量、单价、金额等内容，下方收货处均有签写“细数未点”及日期。对账单时间为2020年1月至3月，列明每月的送货情况，包括交易日期、数量、送货金额等，与送货单一致，每月总金额按顺序分别为1536350.77元、1067908.12元、2559067.73元。2020年1月对账单下方记载上期欠款2250060.32元，截止至2020年1月31日欠款3786411.09元。2020年2月对账单下方记载上期欠款3786411.09元、入账2300000元，截止至2020年2月29日欠款2554319.21元。2020年3月对账单下方记载上期欠款2554319.21元、入账990000元，截止至2020年3月28日欠款4123386.94元（1月496411.09元+2月1067908.12元+3月2559067.73元）。微信聊天记录时间为2019年2月至3月期间，显示双方就下订单、数量、对账等事宜进行沟通，包括询问产品何时能做好、陈述涨价、发送对账单等内容。律师函、快递信息查询显示，原告于2020年5月6日向被告寄送律师函，要求被告支付尚欠货款4123386.94元等。两被告对送货单及微信聊天记录、律师函、快递信息查询的真实性予以认可，确认2020年1月尚欠货款为496411.09元及2020年2月、3月的送货单和对账单所载的送货数量，对价格不确认，称原告在2020年2月13日的订单后提高货物价格，鹏新源公司当时被迫接受该价格，现主张应按原价格计算，并称溢价幅度为30%，要求扣减，另主张原告针对2020年2月13日的订单存在逾期交货的行为，给鹏新源公司造成损失，要求在本案中予以抵扣，提交联络函、微信聊天记录截图等拟对其要求原告重新对账的事实予以证明。联络函的落款日期为2020年5月7日，陈述原告在2020年2月19日至3月向鹏新源公司送货的货物与下订单顺序、对账单严重不符，要求原告重新提供正确的对账单等。微信聊天记录显示，一方在2020年5月11日要求对方修改对账单等。原告确认收到联络函及微信聊天记录的真实性，主张被告系在原告向其催款后，才提出异议。庭审中，原告与两被告确认签订《纸板购销合同》时，被告连映玲系鹏新源公司的法定代表人。以上事实，有原告提交的《纸板购销合同》、《供货个人担保书》、送货单、对账单、微信聊天记录，两被告提交的联络函、微信聊天记录截图，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告鹏新源公司存在买卖合同关系及双方签订《纸板购销合同》的事实，已经双方确认，本院予以认可。《纸板购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务，一方违反合同约定的应承担相应的违约责任。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点在于被告鹏新源公司尚欠原告的货款数额。原告提交的微信聊天记录有显示原告曾向被告鹏新源公司发送对账单，鹏新源公司并未就货物单价提出异议，而两被告提交的联络函、微信聊天记录均在原告向其催款后，无法证明双方在交易当时对货物单价存在争议。相反，原告提交的送货单有列明货物的数量、单价、金额等内容，已经签收，并经两被告确认，两被告亦表示当时有接受原告的报价，表明两被告对货物单价的知悉和认可，两被告现主张价格过高、应按原价格计算，缺乏依据，本院不予采纳。因此，本院对原告提交的送货单、对账单予以采纳，两被告未对对账单所列付款情况予以否认，亦未提交任何相反的证据，故本院据此认定鹏新源公司尚欠原告2020年1月至3月的货款金额按月分别为496411.09元、1067908.12元、2559067.73元。由《纸板购销合同》可知，双方有对结算方式及逾期付款的违约金进行约定，被告至今未向原告清偿涉案货款的行为，已违反双方约定，原告现诉求被告支付尚欠货款4123386.94元（496411.09元+1067908.12元+2559067.73元）及按照月利率5%计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息应分段进行计算，即分别以2020年1月和2月货款1564319.21元（496411.09元+1067908.12元）、2020年3月货款2559067.73元为基数，自2020年4月24日、2020年5月1日起，均按照月利率5%，计至实际清偿之日止，并以尚欠货款总额4123386.94元为限。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。至于被告所称的原告逾期交货给其造成的损失，因其未在本案中就此提出反诉，故本院不予审查处理。关于被告连映玲承担责任的问题。被告连映玲签署《供货个人担保书》，承诺对鹏新源公司拖欠原告的货款、违约金等债务承担责任，故原告诉求被告连映玲对上述债务承担连带清偿责任，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市鹏新源纸制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市茂源纸品有限公司支付货款4123386.94元及逾期付款利息（逾期付款利息分段进行计算，分别以1564319.21元、2559067.73元为基数，自2020年4月24日、2020年5月1日起，均按照月利率5%，计至实际清偿之日止，并以4123386.94元为限）。二、被告连映玲对被告深圳市鹏新源纸制品有限公司第一判项的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞市茂源纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20333元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年八月三十一日书记员  胡凤英周淑青