北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8560号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。（未到庭）法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第125765号关于第31779047号“TOF3D”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年7月7日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第31779047号“TOF3D”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在除“传感器、调光器（电）”外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第26246214号“TOF”商标（以下简称引证商标四）引证商标权利人已经被注销，故引证商标四不应再构成诉争商标申请注册在先权利障碍；二、诉争商标与第13817705号“TO-F”商标（以下简称引证商标二）、第13845974号“TOF及图”商标（以下简称引证商标三）、第13332808号“TOFF及图”商标（以下简称引证商标五）、第25513841号“T-OFF”商标（以下简称引证商标六）、第16670101号“TOOF特尔弗”商标（以下简称引证商标七）在构成要素、整体外观、含义、呼叫等方面具有明显不同，不构成近似商标；三、引证商标二目前处于撤三的行政程序中，权利状态不稳定请求法院的中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标317790471.申请人：原告2.申请日期：2018年6月22日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0913）：传感器;调光器（电）；待删类似群：（0901;0902;0907-0911;0920-0922）：可下载的计算机应用软件;智能手机;便携式媒体播放器;3D眼镜;视频显示屏;测量仪器;照相机;镜（光学）;数量显示器;电子防盗装置;电池;感应器（电）;传感器;调光器（电）。二、引证商标（一）引证商标二138177051.申请人：深圳市偌讯贸易有限公司。2.申请日期：2013年12月27日。3.专用权期限：2025年2月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901-0903;0906-0909;0912;0921;0922）：传真机;电池;电视机;电源材料(电线、电缆);计算机;假币检测器;手提电话;信号灯;眼镜;照相机(摄影)。（二）引证商标三138459741.申请人：广州禾信仪器股份有限公司。2.申请日期：2014年1月2日。3.专用权期限：2026年11月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901;0910;0911;0913）：控制板(电);测量器械和仪器;精密测量仪器;空气分析仪器;化学仪器和器具等。（三）引证商标四262462141.申请人：成都微光云科技有限公司。2.申请日期：2017年9月5日。3.专用权期限：2028年12月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0902;0914;0920）：全息图;人脸识别设备;报警器;计时器（时间记录装置）;工业遥控操作用电气设备。（四）引证商标五133328081.申请人：温州宝汉鞋业有限公司。2.申请日期：2013年10月9日。3.专用权期限：2025年8月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0919;0921;0924）：安全头盔;电热袜;电手套;电靴;防火靴(鞋);防事故、防辐射、防火用服装;防事故、防辐射、防火用鞋;耐酸胶鞋;眼镜。（五）引证商标六255138411.申请人：深圳市尚谦科技有限公司。2.申请日期：2017年7月25日。3.专用权期限：2028年11月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0902;0904;0920）：衡器;车辆用电锁;计步器。（六）引证商标七166701011.申请人：熊园园。2.申请日期：2015年4月9日。3.专用权期限：2026年10月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0920）：电子防盗装置；（待删类似群0901;0903;0907;0908;0909;0913;;0922）：计算机外围设备;导航仪器;扬声器音箱;照相机（摄影）;电开关;电子监控装置;电池充电器;视频显示屏;电传真设备。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图、引证商标四权利人工商信息档案、引证商标四商标状态流程、引证商标二商标状态流程等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标四权利人成都微光云科技有限公司于2020年5月8日因决议解散而注销。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标二仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标四权利人成都微光云科技有限公司于2020年5月8日因决议解散而注销，且根据引证商标四的商标档案，该权利人并未在注销之前对引证商标四之权利进行处分，目前，引证商标四已经成为无主商标。故引证商标四虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，不应作为评判申请商标能否获准注册的依据。但是经审核，引证商标二、三、五、六、七核定使用的服务类似群组已涵盖了诉争商标指定使用复审服务的类似群组，因此，引证商标四虽不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍，但并不影响本案的审查结论。关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案五引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二、六、七均为文字商标，引证商标三、五为图文组合商标。诉争商标由字母数字组合“TOF3D”构成，3D为日常生活常见词汇，不具有商标应有的显著性，因此，诉争商标的显著识别部分为字母组合“TOF”；引证商标二由字母字符组合“TO-F”构成；引证商标六由字母字符组合“T-0FF”构成；引证商标七由字母组合“TOOF”和汉字组合“特尔弗”构成；引证商标三文字部分由字母组合“TOF”构成，引证商标五文字部分由字母组合“TOFF”构成，其中，依据一般认读习惯，两引证商标的文字部分为其显著识别部分。本案中，诉争商标的显著识别部分被五引证商标完全包含，两方商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与五引证商标应认定为近似商标。诉争商标与五引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，因截至本案审理时引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告相关诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  张 峰人民陪审员  范长丽二〇二〇年九月二十二日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌