北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58402号原告：四川国瑞通信技术有限公司，住所地四川成都市高新区高朋东路********。法定代表人：马礼军，执行董事。委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被告：锐捷网络股份有限公司，住所地福州市仓山区金山大道**桔园洲工业园**楼。法定代表人：黄奕豪，董事长。委托诉讼代理人：付岩，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，该公司员工。原告四川国瑞通信技术有限公司（以下简称：国瑞公司）与被告锐捷网络股份有限公司（以下简称：锐捷公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞公司委托诉讼代理人魏金明，被告锐捷公司委托诉讼代理人付岩、张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除2016年11月25日因与神州数码公司签订的书面销售合同而与被告锐捷公司之间签订的事实订货合同关系；2、判令原告国瑞公司向被告锐捷公司退货，具体型号、数量为：LIC-WS-128/9台、RG-LIC-WS-512/2台、RG-S2910-10GT2SFP-P-E/23台、Mini-GBIC-LX/274个、RG-S2910-24GT4SFP-UP-H/14台、RG-S2928G-E/5台、RG-S5750-24SFP/8GT-S/23台、RG-S5750-24SFP/8GT-E/1台、锐捷网络汇聚产品管理软件DMS-S5750-24SFP/8GT-E/1套、Mini-GBIC-LX/84个、Mini-GBIC-LX/74个、RG-PA600I-F/2块、S7808C/1台、XG-SFP-CU3M/2块、RG-AP520(DA)/408个、RG-AP520(DA)-bracket/3个、RG-AP520(W2)/4182个、RG-AP530-IV2/2940个、RG-AP630（IDA）/26个、RG-E-130(GE)/187个、成品软件锐捷无线产品管理平台软件WMP-AP520(W2)/4182套、锐捷无线产品管理平台软件WMP-AP520(DA)/408套、锐捷无线产品管理软件WMP-AP530-IV2/2940套、RG-AP630(CD)/493个、RG-AP630(IODA)/7个、锐捷无线产品管理软件WMP-AP630(CD)/493套、锐捷无线产品管理软件WMP-AP630(全向)/26套，被告锐捷公司退还原告国瑞公司货款5542736元，3、被告锐捷公司赔偿原告国瑞公司损失1323353.96元；4、诉讼费用由被告锐捷公司承担。事实与理由：锐捷公司系企业级网络设备研发及制造商，国瑞公司主要提供专业技术服务等。2015年开始，国瑞公司成为锐捷公司的产品代理商，代理产品及品牌范围为锐捷全线产品，为锐捷公司授权范围内客户提供锐捷网络产品、解决方案、技术支持、售后服务、品牌宣传，并被锐捷公司授予“商业白金”合作伙伴称号；国瑞公司根据锐捷公司伙伴政策承担义务、享有权利。国瑞公司享有的权利包括：在授权业务范围内，优先获得锐捷网络提供的项目线索，同等条件下优先获得支持；可获得外网专区帐号及时获得更新更全面的锐捷产品和市场相关信息等。国瑞公司承担的职责包括：及时向锐捷公司报备授权范围内所有相关项目信息，按要求向锐捷公司提供各项业务数据和合同，严格遵守锐捷公司商务政策，并认可锐捷公司有权取消其直接下单权等。锐捷公司为遏制代理商之间的恶性竞争、串货及提供技术支持等目的建立了专门的网络平台。锐捷公司对代理商进行管理，实行项目报备；代理商的项目信息、订单信息必须上传至锐捷公司的网络平台，代理商的所有订单（项目）在经过锐捷公司审核通过以后，方可与锐捷公司签约或与锐捷公司指定的分销商签约。四川创意信息技术股份有限公司（以下简称：四川创意）承建成都市公共区域无线接入服务项目后，对网络设备产品有需求。鉴于锐捷公司与国瑞公司之间的合作关系，锐捷公司向国瑞公司提供了项目信息，并鼓励国瑞公司积极为项目做准备。2016年1月，国瑞公司中标四川创意成都市公共区域无线接入服务项目（一期），国瑞公司在履行一期合同的过程中，在锐捷公司成都办事处的协助下，积极筹备二期投标工作，并按照锐捷公司制订的网络销售政策及时向锐捷公司报备相关项目信息。锐捷公司成都办事处负责人王涛组织锐捷公司公司技术团队为国瑞公司投标二期项目提供技术支持、技术咨询，并多次表述锐捷公司将全力配合国瑞公司二期投标工作。基于对锐捷公司的信任，国瑞公司在锐捷公司网络平台提交了为一、二期项目备货的订单，经锐捷公司商务助理审核无误以后，与锐捷公司引入的平台公司神州数码（中国）有限公司成都分公司（以下简称：神州数码成都分公司）签订三份网络设备产品采购合同。但在二期临近询价时，锐捷公司成都办事处为实现其销售业绩，不向国瑞公司出具投标授权，而是授权另一家代理商向四川创意报价，锐捷公司以这种不诚信的行为就项目二期销售了两个批次的产品，将业绩提升一倍。后国瑞公司找到锐捷公司，但其一直搪塞。故诉至法院。被告锐捷公司辩称:1、国瑞公司主张的解除合同，我方不是合同主体，没有合同关系。锐捷公司和国瑞公司仅有2016、2017年度合作伙伴协议以及国瑞公司确认的廉洁合作协议、商务合作手册等。国瑞公司提交的销售合同，锐捷公司不是合同主体，依据合同相对性原则，国瑞公司不应向锐捷公司主张。2、锐捷公司已经依约履行渠道销售协议，我们没有包销包退约定，原被告之间的电子邮件往来已经证明锐捷公司已经依约履行协议，已经正常跟进进度。锐捷公司未向国瑞公司承诺过处理滞销货物，所有产品现在已经过了质保期，也基本都停产了，没有退货理由。在2016-2017合作期间，渠道政策、合作协议、廉洁协议等锐捷公司都未承诺包销包退，国瑞公司反而出具了不退货承诺书。我们对退换货均有限制，本案中无符合的退换货理由，是商业风险范围，应该由国瑞公司自行承担。3、本案合作关系是非排他性的，在2016年合作伙伴政策商业版，合作伙伴应该积极反馈市场信息，并向锐捷公司积极报备所有商务伙伴信息，如果有项目信息，国瑞公司应该及时向锐捷公司报备，国瑞公司作为合作伙伴，应该遵循规定，锐捷公司在形式上审核订单合同，是为了确认是否有违规行为，该形式审查不应突破合同相对性。4、国瑞公司的下单日期，提前下单的商业风险应该自行承担。我方是原厂的制造商，一种是直销，一种是通过代理商销售。最低端代理商与客户签合同，而后与上一级代理商签合同。提前下单是指代理商尚未与客户签订合同，但有信心拿到这个单子，所以在系统里提前下单，保证能提前拿到货物。本案中国瑞公司是提前下单的。这是应该由国瑞公司自行承担的商业风险。四川创意的询价函是2017年1月4日，国瑞公司提交证据显示其与总代签约时间是2016年。是国瑞公司有自信达到与总代签订的协议。总代认为风险较大，建议其根据实际情况下单。沟通无果后，锐捷公司只能要求国瑞公司出具不退货的承诺函。国瑞公司2016年11月2日承诺其采购的设备不退货，基于此，公司同意该申请。国瑞公司在四川创新招标过程中产生的损益是其自身过于自信造成。国瑞公司为了冲量取得返利，是冒险订货原因之一。5、成都市公共区域无线接入服务项目有一期、二期，国瑞公司下单产品主张是一期项目所有产品与事实不符，该项目一期是2016年初，二期是2018年，这两个项目是独立的，产品清单不一致，是独立招标。国瑞公司不可能为了重复计量销售两次产品。6、锐捷公司与国瑞公司合作期满后，无义务继续提供授权书或商业机会、服务。成都市公共区域无线接入服务项目启动于2018年，原被告已经不是合作伙伴，不应以合作伙伴名义从事任何活动。7、国瑞公司主张产生132万元的损失，未提供依据，也未提供计算方式，该举证责任应该是国瑞公司方。货物采购发生于2016年，在成都项目受挫后，国瑞公司应该继续寻找渠道销售货物，是国瑞公司怠于行动的自身原因造成损失，应该自行负责，与锐捷公司方无关。8、锐捷网络在双方合作结束后，积极为国瑞公司处理滞销货物无偿提供帮助，针对2018年国瑞公司主动提出的诉求，锐捷公司四川区域已经推动优质客户资源项目落地，帮国瑞公司寻求销售渠道，在四川区域挖掘到后续项目机会后，主动与国瑞公司沟通，评估其是否有优质资源，推动项目。退一步讲，因产品已经停产，也过了质保期，不符合经双方确定的退换货政策，因此无法退货。综上，国瑞公司的诉求缺乏事实与法律依据，请求法院依法判决驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：国瑞公司为锐捷公司2016年度合作伙伴，是锐捷公司的产品代理商，依据《锐捷网络年度合作伙伴协议》的条款：在协议有效期内甲方授权乙方，作为甲方非排他性的销售合作伙伴在授权销售区域内销售签约产品。甲方按照价格体系向乙方提供锐捷网络授权产品，积极配合乙方开拓、发展目标客户有相关项目。根据乙方的需求，甲方有偿向乙方的员工提供必要的售前、售后培训和支持。乙方在授权区域内积极销售甲方网络授权产品。甲方每月发布锐捷网络产品价格体系。乙方依据甲方渠道政策的要求购买甲方的产品。乙方通过电子商务系统发布订单后，须将订单盖章后传真给甲方。甲方在系统中将乙方成功发布的订单审核通过之前，甲方和乙方之间不存在除本合作协议之外的任何契约关系。一旦甲方将订单审核通过，该网上订单等同于甲乙双方签订的订货合同，具有同等法律效力。国瑞公司被锐捷公司授予“商业白金”合作伙伴称号。在渠道计量原则及返利使用规则中规定：一个项目只计量给唯一的一家渠道……不在商业渠道授权范围内的项目，原则上默认计量给向锐捷网络或锐捷网络的总代直接下单的渠道，若默认计量渠道自愿放弃计量并同意转移给另外一家渠道，需要书面说明转移理由并签署《放弃计量承诺函》，提交锐捷网络确认通过后执行。锐捷网络将对此类项目进行严格审计，渠道对审计结果负责。2016年1月8日，锐捷公司给国瑞公司出具《制造商家授权书》：锐捷公司授权国瑞公司为其制造的锐捷品牌产品，成都市公共区域无线接入服务项目建设（一期）（项目），投标的唯一合法销售商，全权处理与该产品投标的有关事宜，并对其具有约束力。作为制造商，我方承诺，为本次招标提供的货物为原厂制造、合法渠道供应的全新产品。我方保证以投标合作者来约束自己，并对该投标共同承担和分别承担竞争性谈判文件中所规定的义务。授权书的有效期为自签发之日起60日内，过期自动失效。后国瑞公司中标了一期项目，国瑞公司于2016年与神州数码成都分公司（卖方）签订三份《销售合同》，双方按货物清单价格购买锐捷品牌网络产品，由总代方神州公司作为购买方在锐捷平台购买了产品。三份合同总价分别为1318238元，1510577元，8106337.57元。国瑞公司向神州数码成都分公司支付了货款。在订货同时，国瑞公司向锐捷公司出具了《订货承诺书》，内容为：双方本着“互惠互利、合作共赢”的理念，为共同促进甲方产品的推广，推动双方持久、健康合作，乙方承诺：1、乙方向甲方订一万台AP设备；2、乙方承诺不退货。对此《订货承诺书》，锐捷公司称：因国瑞公司贸然采购超出其中标数量的订单，锐捷公司向国瑞公司提示风险，国瑞公司为了能拿到价格低廉的货物，要求锐捷公司网络审批总代在网络平台上提交的订单，并作出不退货的承诺。但并不能因此单方承诺构成直接合同关系。锐捷公司提交了其锐捷网络物价下单申请表，证明国瑞公司通过总代神州公司下单，显示的订货单位为神州公司。国瑞公司后未能参与二期项目，其向神州数码成都分公司所购的产品剩余部分未能销售。国瑞公司称此系锐捷公司成都办事处为实现其销售业绩，不向自己出具授权，而是与另一家代理商四川创意授权所致。锐捷公司称项目二期发生于2018年9月，此时国瑞公司与锐捷公司已无合作关系。国瑞公司证明在2017年度其仍为合作伙伴，提交了电子邮件等，证明锐捷公司仍在通过邮件向其提供相关合作资源信息。对于上述出现的问题，国瑞公司曾向锐捷公司要求解决，后锐捷公司协助其向其他方销售了部分产品。诉讼中，经国瑞公司申请，本院向创意信息技术股份有限公司进行了调证，该公司回复称：我公司查询档案，未找到项目建设（一期）《制造商家授权书》的纸质文件，只找到扫描件；我公司收到的二期《制造商家授权书》是对成都中讯创新科技股份有限公司的授权，并未收到对国瑞公司出具的授权书。我公司确实要求供货方提供厂家锐捷公司出具的书面授权书方可参与项目。国瑞公司认为其与锐捷公司的上述行为违反诚实信用原则，导致其损失，故起诉要求其赔偿损失。在诉讼过程中，其认为双方之间存在购销合同关系，故变更了诉讼请求。锐捷公司提交了其《渠道架构》、《商业渠道签约流程》、《渠道政策》等文件，以证明在锐捷网络平台，锐捷公司可以与渠道（国瑞公司）直接签约，也可以与总代（神州数码成都分公司）签约，该合作具有多种签约模式。在渠道（国瑞公司）销售达到一定数量，锐捷公司会提供其数目可观的返利。本院认为：合同具有相对性，本案中，国瑞公司主张与锐捷公司存在买卖合同关系，应当提交证据。虽国瑞公司采购的产品系来源于锐捷公司，但在锐捷网络平台上的采购方为北京神州数码有限公司，国瑞公司为采购锐捷公司产品而签订的《销售合同》的相对方为神州数码成都分公司，而货款系由国瑞公司支付给了合同相对方。故国瑞公司主张的买卖合同关系的双方为国瑞公司与神州数码成都分公司。对于2016年国瑞公司与锐捷公司的合作，系锐捷公司为销售其产品，通过网络平台系统对相关销售渠道等与国瑞公司建立的销售、奖励等合作关系，并不是直接的买卖关系。在《渠道计量原则及返利使用规则》中规定：“不在商业渠道授权范围内的项目，原则上默认计量给向锐捷网络或锐捷网络的总代直接下单的渠道”，可见，国瑞公司购买锐捷产品的渠道并非均直接与锐捷公司签约而直接获得，国瑞公司可以通过总代下单，本案中，国瑞公司选择了与神州数码成都分公司签约的方式支付货款、获取了锐捷公司产品。故本案中，国瑞公司主张其与锐捷公司存在买卖关系，并要求锐捷公司承担合同责任，没有法律和事实依据。且国瑞公司在签订合同时向锐捷公司提交了《订货承诺书》，表示不退货。故国瑞公司之诉讼请求，均无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告四川国瑞通信技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费59863元，由原告四川国瑞通信技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年九月十八日书 记 员  朱炳豫