北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11011号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。被告：孙蔡辉，男，1978年7月8日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省宁德市蕉城区，公民身份号码×××。被告：北京三兄腾辉国际科技发展有限公司，住所地北京市西城区白广路******。法定代表人：孙蔡辉。被告：孙荣辉，男，1982年1月19日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省宁德市蕉城区，公民身份号码×××。被告：陈秋玉，女，1982年1月18日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省宁德市蕉城区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告孙蔡辉、北京三兄腾辉国际科技发展有限公司（以下简称三兄腾辉公司）、孙荣辉、陈秋玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人姜伟东到庭参加诉讼。被告孙蔡辉、三兄腾辉公司、孙荣辉、陈秋玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙蔡辉、三兄腾辉公司偿还借款本金1030000元、利息36121.16元、罚息（含复利，下同）3086.59元（合计1069207.75元，计至2020年1月15日）以及自2020年1月16日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息,按照《借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算；2、请求法院判令孙蔡辉、三兄腾辉公司给付律师费32076元；3、请求法院判令孙荣辉、陈秋玉对上述第1、2条债务承担连带保证责任；4、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，民生银行北京分行与孙蔡辉、三兄腾辉公司签订编号为×××的《借款合同》，约定孙蔡辉、三兄腾辉公司向民生银行北京分行借款1130000元，用于归还其与原告签订的编号为×××的《综合授信合同》项下欠款，借款期限12个月，自2019年3月30日至2020年3月30日。同日，民生银行北京分行与孙荣辉、陈秋玉签订编号×××的《担保合同》，约定孙荣辉、陈秋玉自愿为孙蔡辉、三兄腾辉公司在上述《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向孙蔡辉、三兄腾辉公司发放贷款1130000元，执行年利率10.005%。借期内，孙蔡辉、三兄腾辉公司未按照合同约定履行还款义务，孙荣辉、陈秋玉未履行连带保证责任，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。孙蔡辉、三兄腾辉公司、孙荣辉、陈秋玉未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、借款凭证、放款通知书、对账单；4、还款计划表、欠款明细、还款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，民生银行北京分行（乙方）与孙蔡辉、三兄腾辉公司（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向孙蔡辉、三兄腾辉公司提供1130000元借款，期限12个月，自2019年3月30日至2020年3月30日，借款用途为归还孙蔡辉与乙方签订的编号为×××的《综合授信合同》项下欠款，贷款利率为年利率10.005%，贷款发放采取受托支付方式即甲方委托乙方将款项发放至如下账户（户名：孙蔡辉；开户行：中国民生银行北京分行西单支行；账号：×××），贷款本息归还方式为按月结息，按《个人借款还款计划表》所列的次序、时间和金额分次偿还本金，还款日为每月的第15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（担保权人，丁方）与孙荣辉、陈秋玉（保证人，甲方）签订编号×××的《担保合同》，约定孙荣辉、陈秋玉为孙蔡辉、三兄腾辉公司在编号为×××的《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2019年3月30日向孙蔡辉、三兄腾辉公司指定账户放款1130000元。借款到期后，孙蔡辉、三兄腾辉公司未依约还本结息。截至2020年6月5日，孙蔡辉、三兄腾辉公司尚欠民生银行北京分行借款本金1029911.68元、利息55177.91元、罚息38981.24元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费6415元。本院认为，民生银行北京分行与孙蔡辉、三兄腾辉公司签订的《借款合同》，与孙荣辉、陈秋玉签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，孙蔡辉、三兄腾辉公司作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，孙蔡辉、三兄腾辉公司拖欠民生银行北京分行借款本金1029911.68元、利息55177.91元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求孙蔡辉、三兄腾辉公司偿还借款本金1030000元及相应利息、罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求孙蔡辉、三兄腾辉公司承担律师费32076元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为6415元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的6415元予以支持，超出部分，本院不予支持。孙荣辉、陈秋玉作为连带责任保证人，应对孙蔡辉、三兄腾辉公司的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求孙荣辉、陈秋玉对孙蔡辉、三兄腾辉公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙蔡辉、北京三兄腾辉国际科技发展有限公司偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1029911.68元、利息55177.91元，并支付罚息（截至二Ｏ二Ｏ年六月五日的罚息为38981.24元，自二Ｏ二Ｏ年六月六日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、孙蔡辉、北京三兄腾辉国际科技发展有限公司给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6415元，于本判决生效之日起十日内付清；三、孙荣辉、陈秋玉对第一、二项规定的孙蔡辉、北京三兄腾辉国际科技发展有限公司的债务承担连带保证责任；四、孙荣辉、陈秋玉承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向孙蔡辉、北京三兄腾辉国际科技发展有限公司追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14712元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交7356元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担382元（已交纳），由孙蔡辉、北京三兄腾辉国际科技发展有限公司、孙荣辉、陈秋玉负担14330元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已交纳），由孙蔡辉、北京三兄腾辉国际科技发展有限公司、孙荣辉、陈秋玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇二〇年九月一日书 记 员 王翠萍