山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1346号原告：孙西成，男，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。被告：山东三洋输送机械有限公司管理人，住所地：德州。委托诉讼代理人：邱英明，山东家硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：史清宇，男，单位员工。原告孙西成与被告山东三洋输送机械有限公司管理人（以下简称三洋管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中原告孙西成申请对其施工工程量及价款进行鉴定，鉴定结论作出后本案继续审理。原告孙西成及其委托诉讼代理人王存柱、被告三洋管理人的委托诉讼代理人邱英明、史清宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙西成向本院提出诉讼请求：1.确认原告的债权数额为4180000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，孙西成与山东三洋输送机械有限公司签订《玻璃幕墙、铝塑板安装合同》，工程总价款4650000元，合同签订后，孙西成完成了工程量的90%，折合工程款为4180000元，并有相应资料予以证实。三洋管理人确认孙西成的债权数额为261315.58元，极大损害了孙西成的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。三洋管理人答辩称，孙西成所诉4180000元中有山东三洋输送机械有限公司提供的铝塑板、镀锌钢管等材料，孙西成主张的数额无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换及庭审质证。对孙西成提交的证据：1、债权复核确认意见函微信聊天记录打印件一份；2、玻璃幕墙、铝塑板安装合同复印件一份；3、2018年5月10日付款申请表复印件一份；4、声明一份；5、孙西成施工及报价说明；6、铝塑板、玻璃幕墙综合单价分析表一份；7、孙西成因施工对外欠款说明；8、魏金忠2020年8月29日出具的证明一份。三洋管理人对证据一无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据二、三认为均系复印件，不予认可。本院经审查认定，当事人对自己的主张提交证据的原件，该两组证据均为复印件是否能够作为认定事实的依据应综合全案证据认定。对证据四不予认可，声明的内容与事实不符。本院经审查认定该声明属于孙西成的个人陈述。对证据五、六真实性有异议。本院经审查认定该两组证据从内容上看出是孙西成个人对相关施工情况、价格的单方陈述，并无三洋管理人的签字或盖章认可。不能作为单独认定事实的依据。对证据六真实性有异议。本院经审查认定，该组证据中所出具的证明均未有出具证明人员或法定代表人签字确认，存在明显瑕疵，所开具的单据也仅为收据，无法核实是否真实存在交易行为。对证据八真实性、关联性有异议，不能证明与本案铝塑板是同一批次，也没有说明运送铝塑板的规格和数量。本院经审查认定，魏金忠所出具的证明与刘某所作证言可以相印证。三洋管理人提交：1、山东华审工程咨询有限公司出具的工程造价咨询合同及工程造价成果报告书各一份。孙西成对证据真实性无异议，但认为该审计中没有严格按照实际施工量进行审计，要求重新鉴定。本院经审查认定该成果报告书是三洋管理人单方委托的造价公司所计算出的孙西成施工总价款，孙西成有权申请重新鉴定。2、齐河瑞鑫建筑机械设备租赁站债权申报表一份；3、禹城市天晟建筑机械租赁有限公司申报债权信息确认表一份；4、刘某债权申报表一份；孙西成对证据二、三、四真实性、关联性有异议，在施工时没有使用上述设备。本院经审查认定，该三份债权申报表是案外人向三洋管理人申报债权的材料，与本案并不必然产生关联性。5、证人刘某出庭所作证人证言。孙西成对证人证言认为不能作为证据使用，证人对所陈述的事实有些不清楚，施工时间也不对。本院经审查认定证人作为具有完全民事行为能力人，其对其所知悉的客观情况所做的陈述可以作为判断事实的依据之一。本院依据孙西成的申请，经双方共同同意由本院指定鉴定机构进行重新鉴定。本院依法委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司对孙西成施工的玻璃幕墙、铝塑板安装工程造价进行了鉴定，得出结论为确定性造价意见为2077059.64元，选择性造价意见为922650.16元。孙西成认为该鉴定报告虽未完全真实的将孙西成的工程予以全部认定，但在2999709.8元范围内认可该报告。三洋管理人对鉴定报告真实性无异议，对内容有异议。选择性造价意见需要孙西成提交证据予以认定，吊篮费用是山东三洋输送机械有限公司支出。幕墙骨架是由山东三洋输送机械有限公司提供。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙西成承接了山东三洋输送机械有限公司玻璃幕墙、铝塑板安装工程，双方签订了书面合同但孙西成无法提交原件。孙西成向三洋管理人申报债权4180000元，三洋管理人经委托山东华审工程咨询有限公司审计，确认孙西成的债权数额为261315.58元。孙西成不予认可并申请重新鉴定。经本院委托的山东航宇建设工程管理咨询有限公司鉴定，得出结论为确定性造价意见为2077059.64元，选择性造价意见为922650.16元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案的争议焦点是：孙西成的债权数额如何确定。针对争议焦点，首先根据双方无异议的债权复核确认意见函确定的内容，孙西成作为债权人在山东三洋输送机械有限公司破产一案中，向三洋管理人提交了债权申报材料。三洋管理人根据程序规定并组织第三方审计机构，对孙西成的债权进行了复核，并确认孙西成的债权数额为261315.58元。第三方审计机构即山东华审工程咨询有限公司出具的工程造价咨询成果报告书所依据的安装合同等也为复印件，与孙西成当庭提交的合同书相一致。因此孙西成虽未能提交合同原件，但该复印件基于同一事实被三洋管理人所认同，具有参照性，能够认定孙西成实际从事了玻璃幕墙及铝塑板安装的事实。其次，因对三洋管理人委托的机构所做出的造价成果报告书持有异议，孙西成申请重新鉴定。本院依法选定的山东航宇建设工程管理咨询有限公司作为具有专业鉴定资质的单位，其出具的工程造价鉴定意见书是依据双方质证后的材料并根据科学方法通过法定程序所做出的鉴定结论。三洋管理人提出的施工材料是由山东三洋输送机械有限公司提供的证据及意见不能与本案形成因果关联关系，本院不予认定。其提出的关于鉴定报告中选择性意见应由孙西成提供证据予以支持的意见，鉴定意见中的选择性造价意见包含铝塑板、吊篮两项中的社会保险费、住房公积金、建设项目工商保险，上述费用是依照法律规定施工过程中应当交纳完毕的费用，孙西成是否实际已交纳该费用不是本案调整范围，应由相关有权部门进行管理。对于可选择性造价意见第三项所指的施工材料价款，安装合同中约定了孙西成包工包料，且三洋管理人方证人所作证言与孙西成提交的魏金忠证明相印证，能够说明铝塑板是由孙西成购买，因此该选择性意见应当与确定性意见相加是孙西成最终的施工工程总价款即2999709.8元。为查明孙西成债权数额，孙西成申请重新鉴定支出鉴定费51429元，该项费用由制式发票为证，应当计算在孙西成的债权数额中。综上所述，孙西成作为实际施工人，其享有对为山东三洋输送机械有限公司施工的玻璃幕墙、铝塑板安装合同中的债权，该债权数额依据本院选定的鉴定机构结论为2999709.8元。鉴定费51429元亦应计算在债权数额内。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条判决如下：确认原告孙西成在山东三洋输送机械有限公司破产一案中享有的债权数额为3051138.8元。案件受理费20120元（已减半），由原告孙西成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年九月二十九日法官助理周玉迪书记员王岳