河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1082民初1276号原告：殷学连，男，1962年8月2日生，汉族，住河南省固始县，现住固始县。原告：孙利宝，男，1976年2月10日生，汉族，住河南省固始县，现住固始县。原告：刘广阔，男，1973年8月4日生，汉族，住河南省固始县，系蒋集镇政府职工。三原告委托代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被告：河南坤之源置业有限公司，住所地长葛市建设路南段西侧**，统一社会信用代码：91410100087327072T。法定代表人：岳玉欣，任公司总经理。委托代理人：黄叶，河南威鼎律师事务所律师。被告：北京恒加达投资管理有限公司固始分公司，统一社会信用代码：91411525MA3X8JFE8W，住，住所地：河南省固始县中原路北段/div>法定代表人：戎建中，任公司董事长。委托代理人：饶龙泉，河南聪语律师事务所律师。原告殷学连、孙利宝、刘广阔与被告河南坤之源置业有限公司（以下简称坤之源公司）、北京恒加达投资管理有限公司固始分公司（以下简称恒加达固始分公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告殷学连、孙利宝、刘广阔及其委托代理人岳宏伟、被告坤之源公司法定代表人岳玉欣及其委托代理人黄叶、被告恒加达固始分公司法定代表人戎建中及其委托代理人饶龙泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷学连、孙利宝、刘广阔向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与二被告签订的《退伙协议书》。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月21日，被告坤之源公司、恒加达固始分公司签订了《合伙协议》，合伙开发长葛市建设路中段美锦苑棚户区改造项目，原告作为恒加达固始分公司的隐名合伙人进行投资但没参与管理。由于二被告在合伙开发建设该棚户区改造项目过程中发生纠纷，被告坤之源公司将被告恒加达固始分公司起诉至长葛市人民法院，诉求解除《合伙协议》、赔偿损失。2018年9月9日，二被告与原告协商后签订了《退货协议书》，协议约定：被告恒加达固始分公司将其《合伙协议》中的权利义务转让给原告后，退出与被告坤之源公司的合伙，原告暂时按被告恒加达固始分公司单方预算的投资款金额、可得利润1027万元，给其出具627万元的借条外，另以项目建设的8套房屋抵付400万元；协议第三条另约定：“本协议签订后，甲、丙双方办理财务结算及相关资料移交，在移交时，若甲方应获得的退伙资金与1027万元不一致，则双方通过收、借条予以平衡”。原告在《退伙协议书》签订之前已给被告恒加达固始分公司出具了借条，但被告恒加达固始分公司在退伙协议签订之后拒不办理财务结算及相关资料移交，而且以原告给其出具的借条起诉至法院，要求原告支付其款项。被告恒加达固始分公司拒不办理财务结算的违约行为，已经造成《退伙协议书》无法履行，并造成原告与被告坤之源公司无法进行合伙开发。为维护原告合法权益，诉至法院。被告坤之源公司答辩称，我们同意与三原告解除签订的退伙协议书，但我公司与被告恒加达固始分公司之间签订的退伙协议书不能解除，我公司与被告恒加达固始分公司之间的协议书已于2017年1月21日产生法律效力，且双方不存在解除的事由，故我公司与被告恒加达固始分公司之间的退伙协议书不能解除。被告恒加达固始分公司答辩称，原告认为被告“在《退伙协议》签订之后拒不办理财务结算及相关资料移交，构成违约，且已经造成《退伙协议》无法履行，与被告坤之源公司无法进行合伙开发”。既没有事实根据，也没有法律依据。原告与及被告坤之源公司于2018年9月9日签订了一份《退伙协议书》，被告恒加达固始分公司退出与被告坤之源公司的合伙关系，由原告承接与被告坤之源公司继续合伙开发建设项目。经初步结算，被告恒加达固始分公司应向原告支付退伙资金(含投入资金，可得利润等)1027万元。该《退伙协议》签订后，2018年9月12日，经原告方刘广阔、孙利宝再次结算确认了1027万元退伙资金，并且签字认可。为此，被告恒加达固始分公司认为双方已经就l027万元的退伙资金进行了结算。关于《退伙协议书》第三条约定的相关资料移交问题，这需要被告恒加达固始分公司与原告共同协作才能完成。在移交相关资料的过程中，原告为了逃避给付退伙现金(被告恒加达固始分公司已就93万元退伙现金向固始县人民法院起诉)，故意不接受移交，被告恒加达固始分公司多次向原告殷学连、孙利宝、刘广阔及中间人邓文付发短信，要求移交相关资料。但均没有得到原告的回应。被告恒加达固始分公司认为原告故意不接收移交行为构成违约，而非被告恒加达固始分公司违约。上述事实发生在2019年3月份之前，之后所发生的一系列诉讼行为均是原告为了达到拖延给付退伙现金的目的，综上所述，被告恒加达固始分公司认为原告就同一事实，同一理由，提出革头换项的诉求，采取的一系列诉讼行为(包括本案)已构成严重的恶意诉讼行为，增加当事人的诉累和诉讼成本，浪费司法资源，将被告及人民法院玩弄于股掌之中。不走正道，过多的将精力放到了怎么和被告恒加达固始分公司绞缠滥诉上。在接手合伙开发长葛市美锦苑棚户区改造项目后，不积极筹措资金，很好地进行项目建设，属不务正业。且本次请求法院判决解除与二被告签订的《退伙协议书》无理无据。恳请长葛市人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告恒加达固始分公司与被告坤之源公司于2017年1月21日签订《合伙协议》，约定合伙开发长葛市美锦苑棚户区改造项目。项目承建过程中，2018年9月9日，被告恒加达固始分公司（甲方）、坤之源公司（乙方）与原告殷学连、孙利宝、刘广阔签订《退伙协议书》，协议约定：一、甲方退伙，乙丙方同意，甲方在上述《合伙协议》中的权利义务转让、转移给丙方。乙、丙双方对原《合伙协议》如何认定，另行协商。二、经甲、丙双方初步结算，丙方应向甲方支付退伙资金（含投入资金、可得利润等）1027万元，该款由丙方以现金形式向甲方支付627万元、以项目建设的房屋抵付400万元。丙方应以现金形式支付的627万元，由丙方于签订本协议时甲方书面指定的人出具欠条，自本协议签订之日起按月利率2%计息，本、息于三个月内付清。400万元共抵偿8套，按4000元/㎡计价，8套房屋面积共1000㎡。三、本协议签订后，甲、丙双方办理财务结算及相关资料移交，在移交时，若甲方应获得的退伙资金与1027万余不一致，则双方通过收、借条予以平衡。四、甲、丙方之间因本退伙的结算与乙方无关。乙、丙方之间的合伙结算与甲方无关，但已抵偿给甲方房屋视为丙方已获得的利益，由乙、丙方共同向甲方负责履行。五，本协议履行过程中如出现纠纷由各方协商解决，若协商不成，甲、丙之间的争议由固始县人民法院管辖，涉及到乙方的争议由长葛市人民法院管辖。另查明：涉案《退伙协议书》的相关纠纷，已经固始县人民法院和信阳市中级人民法院多次审理。其中，2020年1月15日，固始县人民法院作出的（2019）豫1525民初5794号生效民事裁定书，裁定书中原告（殷学连、孙利宝、刘广阔）诉称中显示戎建中（本案被告恒加达固始分公司法人）于2019年6月28日将账目交出，且原告对账目进行了核查。本院认为：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。原、被告三方签订的《退伙协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议系有效合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于合同解除，分为协议解除和法定解除。双方签订的协议未约定解除条款，本案的关键是双方当事人的行为是否存在法定解除的情形。原告称行使解除权的原因是被告恒加达固始分公司拒不办理财务结算及相关资料移交，经审查，2020年1月15日，固始县人民法院作出的（2019）豫1525民初5794号生效民事裁定书，裁定书中原告（殷学连、孙利宝、刘广阔）诉称中显示戎建中（本案被告恒加达固始分公司法人）于2019年6月28日将账目交出，且原告对账目进行了核查。被告恒加达固始分公司已经按照合同约定履行了义务，对于原告实现合同目的已无障碍。《退伙协议书》系一个整体，原告与被告坤之源公司虽然均同意解除该协议，但该协议书的形成系三方协议的结果，且涉及三方的权利义务，原告与被告坤之源公司如有新的约定可另行协商。综上，原告提供的现有证据不能证明其主张的事实成立，原告要求解除《退伙协议书》无事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。被告恒加达固始分公司关于驳回原告诉请的答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告殷学连、孙利宝、刘广阔的诉讼请求。案件受理费100元，由原告殷学连、孙利宝、刘广阔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  王国领审判员  韩彩霞审判员  邱火旺二〇二〇年九月二十八日书记员  朱丽君