广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2111号 原告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区五里店路**，统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，董事长。 委托代理人：蓝岚，女，1986年9月15日生，汉族，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法务人员，住广西桂平市。 委托代理人：罗世娟，女，1994年2月21日生，汉族，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法务人员，住广西北流市。 被告：桂林市玛钢厂，，住所地：桂林市安东路**统一社会信用代码：91450300198853067Y。 法定代表人：吴启文，该厂厂长。 第三人：桂林市先达房地产实业开发有限公司，住，住所地：桂林市东华路**册号：（企）4503001100730（1-1）。 法定代表人：陈莉，总经理。 委托代理人：曾广新，广西鹏韵律师事务所律师。 原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司诉被告桂林市玛钢厂、第三人桂林市先达房地产实业开发有限公司（以下简称先达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蓝岚、罗世娟、第三人先达公司的委托代理人曾广新到庭参加了诉讼，被告桂林市玛钢厂经本院送达开庭传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2 2 原告向本院提出诉讼请求：1.判决停止执行桂林市秀峰区东安路12号4-12#楼2号门面、3号门面、4号门面、5号门面、8号门面、9号门面、10号门面、11号门面、14号门面、15号门面、16号门面、18号门面（共计12间），即停止执行（2018）桂0305执1493号执行裁定书，并解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人原来是承发包关系，原告承建第三人世纪花园项目，2008年2月2日第三人以世纪花园项目4-12#栋12间商铺（199.58㎡，价值762850元）抵偿给原告作为工程款，并签订了《世纪花园14-17#楼、23#、24#-28#、20#楼备忘录》。同日，双方就12商铺又签订《房地产买卖契约》以及《补充协议》，并且第三人还将钥匙交给了原告，即原告于2008年2月2日取得第三人上述房产。被告与第三人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）作出（2009）年桂民一终字第39号民事判决。2011年7月27日第三人以14-17#楼一层架空层面积997.45平方米抵销被告200.36万元的债权，2011年9月22日平乐县人民法院（以下简称平乐法院）作出（2011）平法执字第147号以物抵债执行裁定。2012年7月24日双方再次达成以物抵债协议书，第三人以桃江苑1幢1单元1层751.98平方米的地下室偿还被告债权220.0293万元。2018年10月12日桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）委托桂林市七星区人民法院（以下简称七星法院）协助执行，七星法院2018年10月12日作出（2018）桂0305执1493号执行通知，要求被执行人按原生效法律文书履行义务。1493号《执行通知》査封了原告以物抵债回来的12间商铺，引出本案争议。之后经过第三人执行异议、复议，最高院撤销发回重审，2019年12月5日七星法院作出（2019）桂0305执异79号《执行裁定书》，撤销1493号执行通知以及其他执行行为。该裁定自2019年12月5日发出后，被告拒不签收。2020年3月16日向桂林市象山区人民法院起诉第三人要求将案涉12间商铺过户给原告，诉讼过程中发现案涉门面已被七星法院（2018）桂0305执1493号执行通知查封。原告遂提起执行异议，2020年6月11日七星法院作出（2020）桂0305执异34号驳回原告的异议请求。原告不服七星法院作出的（2020）桂0305执异34号执行裁定书，认为该裁定缺乏事实与法律依据。理由如下：原告对案涉房产享有物权，原告与第三人就案涉12间商铺已经签订了《房地产买卖契约》，原告用 3 3 工程款债权已经足额冲抵支付了购房款，并且第三人已经将钥匙交付原告，原告实际已经取得案涉12间商铺，故原告认为本案涉案房产的所有权应属于原告。以上事实，第三人在2020年5月28日的执行听证会予以认可。二、原告占有案涉房产后，虽然将房屋销售给他人，但买受人房款并未付清，原告对案涉房产仍然享有权利，主体适格。原告取得先达公司交付的房产门面后，于2008年-2010年期间陆续将案涉房产转售给他人，详见原告第三组证据《房地产买卖合同》。买受人根据《房地产买卖合同》第二条约定，合同签订当天支付了第一笔购房款，合同约定办理好房产手续后才支付剩余款项。因原告与买受人的房产买卖合同还没有履行完毕，原告对案涉房产仍享有权利。三、七星法院驳回原告执行异议适用法律错误。案涉房产在七星法院查封之前已经原告与先达公司已经签订买卖合同，并给付了全部合同价款，并且还占有了该不动产，而且房产没有办理过户的原因也是因为被执行人手续不全，因此根据《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条规定，原告对案涉12间房产的权利能够排除执行，法院应予支持。此外，听证过程中第三人提交七星法院于2019年12月5日作出的（2019）桂0305执异79号《执行裁定书》，该裁定书已经撤销了（2018）桂0305执1493号执行通知及其他执行行为，即七星法院也认为1493号执行内容不当。目前该裁定被告拒绝签收，尚未送达生效。综上，依据《民事诉讼法》第227条，提起执行异议之诉，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实提供的证据有：1.建设工程施工合同；三公司工程款抵门面的情况统计；世纪花园14-17#楼、23#楼、24-28#、20#楼备忘录（2008年2月2日）；《房地产买卖契约》及补充协议（12份），证明2001年6月12日原告承建了第三人（被执行人）桂林市先达房地产实业开发有限公司世纪花园住宅小区西区工程，因第三人（被执行人）没有资金支付工程尾款，2008年2月2日第三人以世纪花园4-12栋楼12间门面抵偿原告的工程款，双方并签订了备忘录。同日，就上述12间商铺双方签订了《房地产买卖契约》以及补充协议，第三人将12间商铺出售给原告，并交付了钥匙。2.房地产买卖合同8份，证明原告取得第三人12间商原铺后，为解决工程项目材料费、民工费等，将12间商铺抵偿给民工或者出售给他人，自2008年起陆续出售给他人，但仅收取了第一笔房款，该房屋买卖合同尚未履行完毕，原告仍然享有物权，要求第三人和被告返还财产，排除执行。3.（2018）桂0305执1493号协助执行通知书、（2018）桂030 4 4 5执1493号执行裁定书、（2019）桂0305执异79号执行裁定书，证明被告与第三人拆迁安置补偿合同纠纷案件中，七星法院依据被告申请作出（2018）桂0305执1493号执行裁定书，查封了原告享有的12间商铺。之后经重审，七星法院认为1493号裁定执行不当，遂于2019年12月5日作出（2019）桂0305执异79号执行裁定，撤销了1493号的执行事项。但被告拒不签收，目前该裁定未生效。4.（2020）桂0305执异34号执行裁定书，证明依据《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第28条规定，原告对案涉12间房产的权利能够排除执行，但被七星法院却驳回原告请求，原告不服，故提起案外人异议之诉。 被告桂林市玛钢厂未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。 第三人桂林市先达房地产实业开发有限公司陈述称，原告的诉请有事实和法律依据，应当予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。 经过开庭质证，第三人对原告提交的证据1-4真实性、合法性、关联性无异议，但对证据3证明内容中“（2019）桂0305执异79号执行裁定被告拒不签收，目前该裁定未生效”不认可，实际被告已经签收，是否生效不清楚。目前也没有接到复议的通知。其他证据证明内容认可。就代理人了解，法院发布公告前被告确实没有签收，直到公告期快满的时候被告签收了。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告（承包方）与第三人（发包方）于2001年6月12日签订《建设工程施工合同》约定由原告承建世纪花园住宅小区西区工程。2008年2月2日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《世纪花园14-17#楼、23#、24-28#、20#楼备忘录》，约定：乙方同意甲方以房产（世纪花园4-12#楼商铺）抵乙方14-17#楼、23#、24-28#、20#楼部分工程尾款，折抵商铺总面积为199.58平方米，房款总价为762850元。并在《世纪花园社区服务商铺价格表》中对每一间涉案商铺门面即4-12#楼2、3、4、5、8、9、10、11、14、15、16、18号门面的折后总房款进行了标注。同日，双方就上述涉案商铺门面签订了12份《房地产买卖契约》及补充协议，在《房地产买卖契约》中列明房屋所有 5 5 权证号分别为30185149、30185148、30185147、30185141、30185140、30185146、30185145、30185144、30185136、30185137、30185138、30185134；在补充协议中列明了乙方即原告购买的门面为世纪花园4-12#楼2、3、4、5、8、9、10、11、14、15、16、18号，但在该契约及补充协议中并未约定商铺门面的价款（成交金额）及商铺门面交付时间。该12份《房地产买卖契约》及补充协议也没有向相关房产部门进行备案，第三人也未向原告开具购房发票。原告还向本院提交了2009年3月11日原告（甲方）分别与俸志居、乐桂萍、谢征、周佳光、周武、刘满林、王柏荣、杨云（乙方）签订的《房地产买卖合同》8份，其中约定将涉案商铺门面中的2、3、4、5、8、9、10、11、15、16、18号门面出售或抵款给前述人员，并约定甲方（原告）应于签订合同当天内将房屋交付乙方使用。但原告没有提供前述人员交款的凭证或原告已收到款项的财务账目记录。 另查明，涉案商铺门面既未从第三人名下过户至原告名下，也未过户至前述人员名下。 还查明，本院于2018年10月12日作出（2018）桂0305执1493号执行通知书，责令先达公司履行向桂林市玛钢厂补足少分的房产建筑面积1108.8平方米或按同地段平均价补偿建筑面积1108.8平方米商品房的价值3587900元及补足43平方米的自行车棚或同地段平均价补偿43平方米的自行车棚的价值86300元，支付违约金50000元、停产停业损失补偿费900000元、购置企业改造设备金2000000元、给付延迟履行期间的债务利息，负担案件受理费107975.4元，申请执行费60521元义务。本院并于2018年10月26日作出（2018）桂0305执1493号执行裁定书，查封先达公司位于东安路12号4-12栋15号门面等16套门面。2019年12月5日，本院又作出（2019）桂0305执异79号执行裁定书，认为本案虽由桂林中院指定平乐法院移送本院执行，但没有充分证据证实被执行人没有按双方达成的执行和解协议履行义务，且本院的（2018）桂0305执1493号执行通知书没有扣除双方在和解协议中已经履行的部分，因此本院作出的（2018）桂0305执1493号执行通知书不当，裁定撤销本院（2018）桂0305执1493号执行通知书以及其他执行行为。原告认为其与第三人就案涉12间商铺已经签订了《房地产买 6 6 卖契约》，原告用工程款债权已经足额冲抵支付了购房款，并且第三人已经将钥匙交付原告，原告实际已经取得案涉12间商铺，故原告认为本案涉案房产的所有权应属于原告。故提出前述诉讼请求。 庭审后，经向本院执行局了解，（2019）桂0305执异79号执行裁定书已送达全部当事人，桂林市玛钢厂不服该裁定，向桂林中院申请复议。桂林中院于2020年8月17日作出（2020）桂03执复55号执行裁定书，撤销了本院（2019）桂0305执异79号执行裁定中“撤销其他执行行为”的部分，维持了本院（2019）桂0305执异79号执行裁定中“撤销（2018）桂0305执1493号执行通知书”的部分。 本院认为，本案的争议焦点为：原告所提出的阻却执行的理由是否成立，原告是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 本院根据现有证据作如下分析：一、原告提供了与第三人签订的《建设工程施工合同》、《世纪花园14-17#楼、23#、24-28#、20#楼备忘录》及价格表清单、《房地产买卖契约》及补充协议，拟证明第三人以房抵债，其对案涉房产享有物权，但双方仅在《世纪花园14-17#楼、23#、24-28#、20#楼备忘录》载明了原告与第三人约定以房抵债，并在商铺价格表中对每一间涉案商铺门面的抵款金额进行了标注，却在《房地产买卖契约》中并未约定商铺门面的价格及交付时间，《房地产买卖契约》及补充协议也并未在房产部门进行备案，第三人也未向原告开具购房款发票，双方也没有进行涉案商铺门面交付的交接手续，原告也未能举证证明第三人已将涉案商铺门面交付；二、在长达十余年的时间里，原告一直未将涉案商铺门面过户至自己的名下，也并未采取任何法律手段向第三人主张权利，其也没有提交证据证明非因其自身原因未办理过户登记；三、原告自称将涉案商铺门面又转卖他人或抵款给他人，但原告仅提交了将商铺转卖给他人的合同及部分收据复印件，其并未提交他人交款的转账凭证，或购房人交付款项入账的财务账目记录进行佐证，对他人多年未交付全款，原告也未进行催促或采取法律手段。综上，前述一系列现象均不符合常理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民 7 7 法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人的实体权利必须同时满足上述四个条件才能够足以排除对执行标的物的强制执行。原告提供的证据不足以证明其符合上述规定情形且其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告提出的执行异议理由不成立。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费11428元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11428元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 军 人民陪审员  邓茹萍 人民陪审员  卫曾妹 二〇二〇年九月十一日 8 8 书记员李捷