吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1318号原告：刘一岑，女，汉族，1990年4月19日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：杜进，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：宋泳成，男，汉族，1990年3月16日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：祝裴研，吉林鑫美律师事务所律师。原告刘一岑与被告宋泳成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘一岑及其委托诉讼代理人杜进、被告宋泳成委托诉讼代理人祝裴研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘一岑向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告宋泳成向原告偿还借款本金669,500元及自2020年1月1日至实际给付之日的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：被告与原告同学多年，于2018年发展为恋人关系，双方自2018年以来经常发生借贷，基于恋人关系的信任，原告与被告之间均没有形成借条，但是被告承认欠款的事实。2020年原告开始向被告索要欠款，但是被告均以现在经济状况不好为由，一再推脱还款。综上所述，为了维护原告合法权益，诉至法院，请求被告承担还款责任，望判如所请。被告宋泳成辩称：被答辩人所述情况与事实不符，答辩人与被答辩人之间不存在任何借贷关系，答辩人从未向被答辩人做出过向其借款或承认欠款的意思表示，被答辩人请求答辩人偿还其借款本金及利息没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间的支付宝、微信以及银行交易记录显示，答辩人向被答辩人转账的金额明显多于被答辩人向答辩人转账的金额，可见答辩人并不欠被答辩人任何款项。反而是二人相处期间答辩人将自己的钱款及财物交给被答辩人保管，至今答辩人尚有大量钱款及财物在被答辩人处保管未与归还。正是因为答辩人基于双方恋人关系的信任，二人之间如此频繁的大额资金往来，双方之间并未形成任何字据，如果依被答辩人所言二人之间的资金往来都是借贷，那么真正欠钱的应当是被答辩人而非答辩人。综上所述，被答辩人的请求缺少事实和法律依据，不应得到法院的支持，故此，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护当事人的合法权益。本院经审理认定事实如下：刘一岑与宋泳成为同学关系，后发展为恋人关系。根据刘一岑提供的微信聊天截图，双方有如下聊天记录：2020年2月28日，刘一岑：“把欠条一起拿来”。宋泳成：“我有账不用你说”。刘一岑：“那现在就算清楚”；“一说到这就没动静”。宋泳成：“怎么的”。2020年2月29日，刘一岑：“行倒是给我啊”；“宋泳成，赶紧把欠我的钱的还我。别把事情做绝了，要不我就要采取维护我利益的方式了”。宋泳成：“我说了到澳门我会想办法”；“我现在啥样你不是不知道”。刘一岑：“你把账算一下，不占你便宜”；“钱的事你看咋给，给个期限和说法”。宋泳成：“到时候我想办法”。2020年3月31日，宋泳成：“澳门我现在进不去”；“挑点我能穿的，这边没啥换的了，鞋有双lv白的吧”。刘一岑：“那是你的事。你应该告诉我的是期限或者给我写个欠条”。宋泳成：“到时候我会告诉你，我不能胡说八道吧”。刘一岑：“支付宝微信我都看了，银行也看了，他俩这个450,000是用哪一笔还的？”刘一岑：“给我一个还款的指定日期我记上”。宋泳成：“你自己查下咱俩转账记录”。刘一岑：“倪赫2018年5月28日我给转300,000鲍广志2018年11月29日我转了150,000，后面你没还过我这两笔钱。”宋泳成：“呵呵，我在银川的时候支付宝就转给你了”。刘一岑：“倪赫30万和老鲍鲍广志15万，你让我给他俩转的这两钱怎么算？”；“你打流水没？”；“账算没算”。宋泳成：“那不都给你了么，你自己看看支付宝”；“好好看看日期”；“银行卡看不到我给你的转账？”；“你就那点钱还能整多了？”双方互相转账情况如下：一、刘一岑向宋泳成的转款情况：1、银行卡转账：（1）尾号0867工商银行卡：2018年2月20日转款300,000元，2020年6月24日转款220,000元，合计520,000元。（2）尾号7683工商银行卡：2018年2月4日转款50,000元，2018年2月21日转款140,000元，2018年4月30日转款500,000元，2018年7月26日转款800,000元，2018年9月9日转款100,000元，2018年9月23日100,000元，2018年11月8日转款5,000元，2018年11月10日转款40,000元，2018年11月11日转款5,000元，2018年11月12日转款17,000元，2018年11月27日转款5,000元，2018年12月7日转款16,000元，2018年12月12日转款40,000元，2019年11月18日转款15,000元，合计1,833,000元。2、微信转账（去掉有特定含义数字的转款）：2018年2月21日转款52,000元，2018年3月8日转款10,000元，2018年3月10日转款10,000元，合计72,000元。3、支付宝转账：2018年4月16日转款10,000元，2018年10月14日转款20,000元，2018年12月4日转款4,900元，2018年12月5日转款5,000元，2018年12月7日转款24,500元，2018年12月26日转款4,000元，2018年12月28日转款40,000元，2019年6月21日转款10,000元，合计118,400元。以上三种方式刘一岑共计向宋泳成转款2,543,400元。二、宋泳成向刘一岑的转款情况：1、银行卡转账：（1）尾号3769工商银行卡：2018年2月2日转款100,000元，2018年2月5日转款100,000元，2018年2月6日转款210,000元，2018年2月9日转款50,000元，2018年2月21日转款30,000元，2018年3月28日转款200,000元，2018年3月29日转款100,000元，2018年6月24日转款20,000元，合计810,000元。（2）尾号8233工商银行卡：2018年2月21日转款20,000元，2018年4月2日转款210,000元，2018年6月25日转款100,000元，2018年7月26日转款710,000元，2018年7月27日转款90,000元，2018年8月1日转款650,000元，2018年8月1日转款694,660元，2018年12月20日转款30,000元，2019年8月19日转款45,000元，合计2,549,660元。2、微信转账（去掉有特定含义数字的转款）：2018年4月16日转款3,000元，2018年5月22日转款3,000元，2018年7月5日转款1,000元，2019年1月30日转款5,000元，2019年4月10日转款10,000元，2019年4月13日转款10,000元，2019年4月15日转款10,000元，2019年4月26日转款2,000元，2019年8月20日转款1,200元，2019年11月4日转款1,700元，2019年11月26日转款10,000元，2019年11月28日转款500元，2019年11月30日转款2,000元，2019年12月5日转款2,400元，2019年12月11日转款1,000元，2019年12月20日转款200元，合计63,000元。3、支付宝转款情况：2018年3月29日转款50,000元，2018年10月15日转款10,000元，2018年11月25日转款5,000元，2018年11月26日转款7,000元，2018年11月29日转款5,000元，2018年12月5日转款5,000元，2018年12月7日转款40,500元，2018年12月8日转款10,000元，2018年12月9日转款10,000元，2018年12月10日转款80,000元，2019年3月17日转款1,000元，2019年11月12日转款2,000元，2019年11月19日转款5,000元，以上合计230,500元。以上三种方式宋泳成共计向刘一岑转款3,653,160元。除以上刘一岑与宋泳成互相转款的账目往来外，2018年7月31日刘路宽向宋泳成账户中汇款300,000元；2018年8月1日刘路宽向宋泳成账户中分三次汇款350,000元、350,000元、344,660元，共计1,344,660元。刘路宽向宋泳成转完款后，宋泳成于2018年8月1日分两次向刘一岑转款650,000元、694,660元，共计1,344,660元。此外，2018年5月28日12：44宋泳成通过微信向刘一岑提供倪赫尾号为7333的账号，刘一岑于当日13：27向倪赫的该账户中转款300,000元，2018年11月29日刘一岑向鲍广志账户中转款150,000元，倪赫和鲍广志为宋泳成的朋友。刘一岑于2019年8月15日向吉林市佳龙陵园有限责任公司转款68,300元，同日向吉林市彼岸陵园管理有限责任公司转款18,000元。另查明，刘一岑于2020年7月28日向本院申请财产保全，本院对其保全申请依法审查后，予以准许。认定上述事实的证据有：当某、证人证言、微信聊天记录截图、原告工商银行尾号0867的银行流水、原告工商银行尾号7683的银行流水、微信交易明细证明、支付宝交易明细、微信截图、中国工商银行交易明细、银行交易明细、工商银行借记卡（3769）账户历史明细清单、工商银行借记卡（8233）账户历史明细清单等。上述证据经当事人质证及本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。本院认为，根据双方提供的转款记录情况统计，刘一岑向宋泳成转款2,543,400元，宋泳成向刘一岑转款3,653,160元。除以上刘一岑与宋泳成互相转款的账目往来外，2018年7月31日刘路宽向宋泳成账户中汇款300,000元；2018年8月1日刘路宽向宋泳成账户中汇款350,000元，同日再次汇款350,000元，同日再次汇款344,660元，共计1,344,660元。刘路宽向宋泳成转完款后，宋泳成分别于2018年8月1日向刘一岑转款650,000元，2018年8月1日转款694,660元，共计1,344,660元。从转款的时间及数额，结合证人证言，可以认定，该两笔共计为1,344,660元的款项应为刘路宽向刘一岑转款付的货款。应从宋泳成转给刘一岑的款项中予以扣除。即宋泳成用自己的钱款向刘一岑转款的数额为2,308,500元。刘一岑向宋泳成转款共计2,543,400元。经核算，刘一岑较宋泳成多转款234,900元。另外，刘一岑主张转给倪赫的300,000元、鲍广志的150,000元系借给宋泳成款项，根据以下聊天记录：刘一岑：“倪赫2018年5月28日我给转300,000，鲍广志2018年11月29日我转了150,000，后面你没还过我这两笔钱。”。宋泳成：“呵呵，我在银川的时候支付宝就转给你了”。刘一岑：“倪赫30万和老鲍，鲍广志15万，你让我给他俩转的这两钱怎么算？”“你打流水没？”“账算没算”。宋泳成：“那不都给你了么，你自己看看支付宝”；“好好看看日期”；“银行卡看不到我给你的转账？”；“你就那点钱还能整多了？”宋泳成在质证意见中陈述：“……其中关于倪赫和鲍广志借款，原告之前在微信中已经回复被告，说自己查完记录后确实收到该两款项……”另结合2018年5月28日刘一岑向宋泳成提供的倪赫账号中转款300,000元、2018年11月29日向鲍广志账户中转款100,000元的事实，可以认定该两笔款共计450,000元的实际受益人为宋泳成及宋泳成有义务向刘一岑偿付该款项的事实具有高度可能性，其虽在微信中及庭审中称已向刘一岑还清该两笔款，但根据双方的转款数额及转款时间，无法证实宋泳成已向刘一岑还清了该两笔款项，应承担不利的法律后果。综上，根据双方转款互相抵销的情况，刘一岑多转给宋泳成的款项金额为684,900元（234,900元+450,000元），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘一岑依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，宋泳成抗辩汇款为其他用途，其应对该主张提供证据予以证明，其对刘一岑直接或间接转入的684,900元无法证明系用于其他用途，结合二人的微信聊天记录，应认定多出的部分系宋泳成向刘一岑的借款，刘一岑主张宋泳成向其偿还669,500元本金系其对自己权利的处分，本院予以支持，故宋泳成应向刘一岑偿还的借款本金数额为669,500元。关于利息部分，双方未约定还款时间，刘一岑可随时向宋泳成主张还款，根据刘一岑提供的微信截图，其于2020年2月29日向宋泳成主张还款，故利息应自此日开始计算，又因双方未约定利息标准，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。刘一岑主张其于2019年8月15日向吉林市佳龙陵园有限责任公司转款68,300元，用途是为宋泳成之祖父购买墓地。同日向吉林市彼岸陵园管理有限责任公司转款18,000元，用途是为该墓地交纳的物业费，但经本院工作人员到以上两个公司调查，两公司不能出具材料证明宋泳成祖父的墓地及物业费系由刘一岑所支付。即使该两笔款实际为刘一岑所付，现有证据也无法证明两笔款为宋泳成与刘一岑之间形成的借款，故对刘一岑关于该两笔款项系借款的主张，本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告宋泳成于本判决生效之日起五日内向原告刘一岑偿还借款本金669,500元，并支付该款自2020年2月29日至实际给付之日止的利息，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告刘一岑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍转款付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,248元、保全费3,868，合计9,116元，由被告宋泳成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邵明强二○二○年九月二十七日书记员 程洪月