北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16260号原告徐杰，男，1983年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人沈彦娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告王宾，女，1956年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人沈彦娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告吴禹桐，女，1993年1月7日出生，汉族，住河北省涿州市。被告刘昌静，女，1991年2月11日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告翟文静，女，1993年12月9日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告刘士靖，女，1998年8月20日出生，汉族，住辽宁省凤城市。被告中鑫鸿泰（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人吴禹桐，经理。委托代理人石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。原告徐杰、王宾与被告吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰（北京）金融服务外包有限公司（以下简称中鑫鸿泰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。徐杰，徐杰与王宾共同的委托代理人沈彦娟，吴禹桐，刘昌静，翟文静，刘士靖，中鑫鸿泰公司的委托代理人石泓竹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。徐杰、王宾共同诉称：王宾与徐杰系母子。2019年10月9日，徐杰与吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖签订《中鑫鸿泰公司创始投资人及股东协议合同》，约定徐杰与吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖共同投资中鑫鸿泰公司，五人为公司股东，徐杰出资80万元、持股30%，吴禹桐出资20万元、持股21%，刘昌静出资20万元、持股21%，翟文静出资15万元、持股17%，刘士靖出资10万元、持股11%。之后，王宾代徐杰支付投资款80万元，但吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖并未按照协议约定出资，中鑫鸿泰公司工商登记也未将徐杰登记为股东，徐杰作为股东的其他权利均不能得到保障，吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰公司已构成根本违约。吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰公司违法经营利用侵犯他人私人信息获得个人信息招揽业务，冒充其他公司业务员欺诈客户，骗取客户钱财，不设立公司账户，销毁公司合同和收款记录，拒绝徐杰、王宾查账，诈骗徐杰、王宾的投资款。在徐杰支付投资款后，吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖通过受让股权成为中鑫鸿泰公司股东，吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖就没有打算让徐杰成为中鑫鸿泰公司股东。现徐杰、王宾起诉，请求法院判决解除《中鑫鸿泰公司创始投资人及股东协议合同》，吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰公司连带返还徐杰、王宾投资款80万元并支付利息（以80万元为基数，按年利率6%的标准计算，自2019年12月17日起至实际支付之日止）。吴禹桐辩称：《中鑫鸿泰公司创始投资人及股东协议合同》约定，创始股东经其余股东一致同意后方可退出。现中鑫鸿泰公司的全部股东未对徐杰退出达成一致，且吴禹桐不同意接收徐杰的股权，请求法院驳回徐杰、王宾的诉讼请求。刘昌静辩称：《中鑫鸿泰公司创始投资人及股东协议合同》约定，创始股东经其余股东一致同意后方可退出。现中鑫鸿泰公司的全部股东未对徐杰退出达成一致，且刘昌静不同意接收徐杰的股权，请求法院驳回徐杰、王宾的诉讼请求。翟文静辩称：《中鑫鸿泰公司创始投资人及股东协议合同》约定，创始股东经其余股东一致同意后方可退出。现中鑫鸿泰公司的全部股东未对徐杰退出达成一致，且翟文静不同意接收徐杰的股权，请求法院驳回徐杰、王宾的诉讼请求。刘士靖辩称：《中鑫鸿泰公司创始投资人及股东协议合同》约定，创始股东经其余股东一致同意后方可退出。现中鑫鸿泰公司的全部股东未对徐杰退出达成一致，且刘士靖不同意接收徐杰的股权，请求法院驳回徐杰、王宾的诉讼请求。中鑫鸿泰公司辩称：徐杰、王宾要求中鑫鸿泰公司收购其股权的要求，未达到法律规定的收购条件。不同意徐杰、王宾的诉讼请求。经审理查明：2019年10月9日，吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖作为创始股东，徐杰作为创始投资人签订《中鑫鸿泰公司创始投资人及股东协议合同》，约定全体股东及投资人经自愿、平等和充分协商，就共同投资设立本协议项下公司，启动本协议项下项目的有关事宜，依据我国《公司法》、《合同法》等有关法律规定，达成如下协议，以资各方信守执行。公司名称中鑫鸿泰（北京）金融服务外包有限公司，注册资本1000万元，公司的住所、法定代表人、经营范围、经营期限等主体基本信息情况，以公司章程约定且经工商登记规定为准。企业项目是金融服务类项目，致力于客户融资服务，发展愿景是成为全国连锁信息化综合上市平台。股权比例协议各方经协商，对出资方式、认缴注册资本、股权比例分配如下：徐杰创始投资人，以现金方式出资，认缴注册资本80万元，持有公司30%股份；吴禹桐创始股东，以现金方式出资，认缴注册资本20万元，持有公司21%股份；刘昌静创始股东，以现金方式出资，认缴注册资本20万元，持有公司21%股份；翟文静创始股东，以现金方式出资，认缴注册资本15万元，持有公司17%股份；刘士靖创始股东，以现金方式出资，认缴注册资本10万元，持有公司11%股份。资金已打入指定投资账户：建行×××，北京通州区物资学院支行，户名吴禹桐，2019年9月所有投资应已全部到位，以建行×××账号收款时间为准。全体股东一致同意按公司章程约定，按时履行出资义务，否则，其股份比例自动调整为实际出资金额占公司注册资本金的比例。分工：吴禹桐原创股东，法人，主要负责企业经营决策，按照企业支持规定行使职权，履行义务，代表企业参加各项民事活动，负责企业全面生产经营和管理，接受企业职工和有关单位的监督，法人代表委托他人办理事项时，应出具书面委托书，对职工的违法行为有罢免权，对公司的一切运营全权负责；刘昌静原创股东，监事，主要负责企业财务，与法人投资人共同对股东及投资人的投资资本金进行确认并负有责任，企业的各项开支出入账要有明确的账目，并有监事签字才可出账。对高管及职工的违法违规行为可提出罢免建议，可对一切违法违规行为提起诉讼，对职工在工作中遇到外界带来的法律问题，严重影响企业形象的有责任对对方提起法律诉讼并负责跟进，协助法人协调企业内部及企业外部的各项事务；翟文静原创股东，运营总监，主要负责管理公司销售团队，指定下面的销售人员完成规定任务并在下属遇到困难时给与帮助，协助法人及监事做好企业的各项工作；徐杰原创投资人，对公司经营发展及财务进行监督预测和建议，原创投资人不参与公司运营，只起到监督作用。（备注：营业执照上的董事王宾与徐杰为母子关系，只是为展示徐杰创始投资人的出资占比而写，无其他意义，王宾不参与企业任何工作，一切以协议合同为准）对于公司重大事项，全体股东如无法达成一致意见，在不损害公司利益的原则下，由占公司50%以上表决权的创始股东一致同意后做出决议。分红：（1）若公司决定对公司利润进行分红，则所有的税后可分配利润应当在各股东之间按照持股比例分配。（2）公司上一年财务年度亏损弥补前，不得分配利润，上一个财务年度未分配的利润，可并入本财务年度利润后进行分配。（3）其他公司盈余分配依公司章程约定。本企业投资收益决算为按月支付，所获得的项目收益纯利润按照规定的投资比例按月支付给各股东和投资人。公司以其全部财产对公司债务承担责任，全体股东以各自认缴的出资额为限，对公司债务承担有限责任。创始股东，经其余股东一致同意后，方可推出，其已兑现的股权应按本协议的约定，全部转让给公司现有其余股东或其余股东一致认可的第三方。本协议是全体股东的真实意思表示，如与公司章程及修正案约定不一致的，在全体股东范围内以本协议约定为准。该合同落款处除有吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖作为创始股东签名，徐杰作为创始投资人签名外，还加盖有中鑫鸿泰公司公章。2019年8月7日，王宾向吴禹桐转账50万元。2019年9月5日，王宾向吴禹桐转账30万元。中鑫鸿泰公司成立于2018年4月12日，注册资本1000万元，成立时的股东和法定代表人为岳晓娜。2018年5月10日股东及其出资变更为张志强出资900万元、白富成出资100万元，法定代表人变更为张志强。2019年8月20日股东及其出资变更为吴禹桐出资300万元、刘昌静出资240万元、翟文静出资230万元、刘士靖出资230万元，法定代表人变更为吴禹桐，监事由白富成变更为刘昌静。诉讼中，徐杰称其签署《中鑫鸿泰公司创始投资人及股权协议合同》时不知道中鑫鸿泰公司已经成立，吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖已成为中鑫鸿泰公司股东，徐杰认为其应当被登记为股东。吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖称合同没有约定进行工商变更登记，徐杰称其是公务员，不能以股东身份参股，而且中鑫鸿泰公司注册资本1000万元，徐杰被登记为股东要补缴注册资本。诉讼中，徐杰、王宾提交录音、录像资料，用以证明吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖从其他公司非法购买他人信息招揽生意，谋取非法利益，涉嫌犯罪。吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰公司对上述证据的真实性予以认可，不认可证明目的。诉讼中，徐杰、王宾提交微信聊天记录，用以证明徐杰与吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖协商补签合同事宜。吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰公司对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。诉讼中，徐杰、王宾提交微信聊天记录，用以证明吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖从事贷款业务，业务做得很好。吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。诉讼中，徐杰、王宾提交微信聊天记录，用以证明中鑫鸿泰公司的贷款业务很好，吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖捏造中鑫鸿泰公司存在纠纷需要26万元解决纠纷，欺骗徐杰、王宾放弃26万元。吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。诉讼中，徐杰、王宾提交中鑫鸿泰公司与客户签署的两份贷款服务合同，用以证明中鑫鸿泰公司存在业务。吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰公司对上述证据的真实性、证明目的予以认可。诉讼中，徐杰、王宾提交吴禹桐银行账户交易明细（开户行建设银行北京丰盛支行，账号×××），该账户除有王宾汇入的80万元外，还有吴禹桐向刘昌静、翟文静、刘士靖、白国庆、王宾汇款的记录，徐杰、王宾称吴禹桐向刘昌静、翟文静、刘士靖、白国庆汇款是私吞、侵占徐杰、王宾的投资款，吴禹桐向王宾的汇款不是分红。吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖称2019年8月7日徐杰曾与该四人签订投资协议，只约定徐杰将投资款汇入指定账户，但并未约定吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖将投资款汇入指定账户，中鑫鸿泰公司需要对外支出款项时刘昌静、翟文静、刘士靖就找吴禹桐支出。诉讼中，徐杰、王宾认可已收到吴禹桐转账的三笔款项，分别为450元、29000元、11万元。2019年12月31日，本院向吴禹桐、刘士靖送达起诉状。2020年1月3日，本院向刘昌静、翟文静送达起诉状。上述事实，有《中鑫鸿泰公司创始投资人及股东协议合同》、中鑫鸿泰公司工商登记信息、徐杰、王宾提交的录音录像资料、微信聊天记录、贷款服务合同、吴禹桐的银行账户交易明细，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：涉案的《中鑫鸿泰公司创始投资人及股东协议合同》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王宾并非合同当事人，当事人均认可王宾收付款是代徐杰履行合同，故王宾的原告主体资格不适格。该合同签订时，中鑫鸿泰公司已经设立，吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖也已经成为该公司股东，合同中注明的公司名称和注册资本与工商登记完全一致，还加盖了公司公章，合同对吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖的称谓是创始股东，而对徐杰的称谓是创始投资人，现在徐杰却称其在签订合同时不知道中鑫鸿泰公司已经设立、吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖已经成为中鑫鸿泰公司股东，本院不予采信。合同中没有约定进行工商变更登记，徐杰也没有举证证明其要求进行股权变更登记，即以徐杰没有被登记为中鑫鸿泰公司股东为由，要求解除合同，本院不予支持。徐杰所主张的吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖、中鑫鸿泰公司违法经营，并不能成为其要求解除合同的理由。合同约定徐杰、吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖皆以现金出资，并载明资金已打入吴禹桐的建行账户，诉讼中，徐杰主张吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖并未按约定出资，而吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖未举证证明已向吴禹桐的建行账户缴付出资款，应认定吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖并未依约出资。吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖未依约出资，构成不履行合同主要义务，徐杰以此为由要求解除合同，具有合法依据，本院予以支持。合同解除后，吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖应当返还徐杰出资款，徐杰认可其收到吴禹桐139450元，应从返还款项中扣除。徐杰要求吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算方式应据实确定。合同上虽然加盖了中鑫鸿泰公司公章，但合同并没有中鑫鸿泰公司的权利义务，故中鑫鸿泰公司不是合同当事人，徐杰要求中鑫鸿泰公司与吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖承担连带责任，没有合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告徐杰与被告吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖于2019年10月9日签订的《中鑫鸿泰（北京）金融服务外包有限公司创始投资人及股东协议合同》于2020年1月3日解除；二、被告吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖于本判决生效后10日内返还原告徐杰出资款660550元并支付利息（以660550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月17日起至实际支付之日止）；三、驳回原告徐杰、王宾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告徐杰负担1395元（已交纳），由被告吴禹桐、刘昌静、翟文静、刘士靖负担10405元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年九月十八日书记员  李洁-2--1--2--1-