北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初165号原告冯泳洪，男，1968年7月14日出生，现住北京市大兴区。委托代理人吉淑勤（原告冯泳洪之妻），1971年5月17日出生，住址同上。委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街**。法定代表人王彪，镇长。委托代理人阴元，男，北京市大兴区榆垡镇人民政府干部。委托代理人张蕊，北京兴开律师事务所律师。原告冯泳洪要求撤销被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）作出的限期拆除决定书一案，本院于2020年5月25日立案后，于法定期限内向被告榆垡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告冯泳洪的委托代理人吉淑勤、李顺华，被告榆垡镇政府的委托代理人阴元、张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月13日，被告榆垡镇政府对原告冯泳洪作出（021）《限期拆除决定书》（以下简称：被诉限拆决定书），载明：“你未取得规划许可在北京市大兴区榆垡镇小黄垡村东南建设的建筑物约2000平米、构筑物及其他设施违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条第一款、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令你于2019年12月16日前自行拆除上述违法建设。”原告冯泳洪诉称，原告在榆垡镇小黄垡村拥有合法房屋。2019年12月13日，被告对原告作出被诉限拆决定书，称原告在北京市大兴区榆垡镇小黄垡村东南建设的建筑物属于违法建设，责令原告于2019年12月16日前自行拆除上述违法建设。原告认为，被告作出的被诉限拆决定书缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依法提起本诉，恳请贵院依法审理，作出公正合理的判决。诉讼请求：请求判决撤销被告榆垡镇政府于2019年12月13日作出的被诉限拆决定书。在举证期限内，原告冯泳洪向本院提交以下证据材料：1、土地房屋转让合同；2、土地房屋转让合同（协议补充）；3、、地界确认调解协议书证据1-3证明原告所建房屋土地来源合法，并且属于农村集体建设土地，不违反规划。被告榆垡镇政府辩称，一、被告榆垡镇政府对原告冯泳洪作出的被诉限拆决定书认定原告冯泳洪位于榆垡镇小黄村东南建设的建筑物约2000平方米系违法建筑，认定事实清楚。1、原告冯泳洪位于榆垡镇小黄垡村东南侧建设的建筑物被2019年北京市国土8月份执法卫片(图斑为gt20190807326)列为违法建筑。被告榆垡镇政府收到国土督察部门发放的执法卫片后向北京市规划和自然资源委员会大兴分局确认该建筑物的合法情况。2、北京市规划和自然资源委员会大兴分局于2019年11月5日向被告榆垡镇政府出具《违法建设项目认定函》:“经查，位于大兴区榆垡镇小黄垡村、新桥村集体土地上建设的10栋建筑物(占地面积约21亩，建设面积约2270平方米)未依法取得《乡村建设工程规划许可证》，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条第一款之规定，其行为己构成违法建设。”据此，被告榆垡镇政府依据北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具的《违法建设项目认定函》依法认定原告冯泳洪位于榆垡镇小黄垡村东南侧建设的建筑物系违法建筑，认定事实清楚。二、被告榆垡镇政府向原告冯泳洪作出的被诉限拆决定书符合法律规定。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定:“在乡，村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。”根据上述规定，被告榆垡镇政府具有对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设进行查处、拆除的法定职责。2、被告榆垡镇政府依据北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具的《违法建设项目认定函》依法认定原告冯泳洪位于榆垡镇小黄垡村东南建设的建筑物系违法建筑，后于2019年12月13日责令原告冯泳洪限期改正，并送达了《限期拆除决定书》符合上述法律规定。综上所述，被告榆垡镇政府认定原告冯泳洪位于榆垡镇小黄垡村东南建设的建筑物系违法建筑，有事实和法律依据。因原告冯泳洪逾期不改正，被告榆垡镇政府向其送达被诉限拆决定书符合法律规定，请求法院驳回原告冯泳洪诉讼请求。在举证期限内，被告榆垡镇政府向本院提交以下证据材料：1、2019年北京市国土8月份执法卫片截图及现场照片二张，证明原告位于榆垡镇小黄垡村东南侧建设的建筑物被2019年北京市国土8月份执法卫片列为违法建筑（图斑号为gt20190807326）；2、违法建设项目认定函，证明位于大兴区榆垡镇小黄垡村、新桥村集体土地上建设的10栋建筑物（占地面积约21亩，建设面积约2270平方米）未依法取得《乡村建设工程规划许可证》，构成违法建设；3、被诉限拆决定书，证明被告依据北京指规划和自然资源委员会大兴分局出具的《违法建设项目认定函》依法认定原告位于榆垡镇小黄垡村东南建设的建筑物系违法建筑，后于2019年12月13日责令原告限期改正，并送达了《限期拆除决定书》，符合上述法律规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告冯泳洪提交的证据材料，经质证，被告榆垡镇政府对证据1-3真实性认可，证明目的不认可，根据被告了解，该土地房屋转让合同已于2010年被大兴区人民法院6601号判决认定无效，所以不能证明原告有合法涉案土地的权利；根据法律规定，在集体土地上建设房屋应报村委会审议并上报镇政府批准取得规划许可证后方可建设，而本案原告未取得审批或是规划许可证，所以原告所建房屋系违法建筑。经审查，原告冯泳洪提交的证据1-3与本案不具备关联性，本院不予采纳。对被告榆垡镇政府提交的证据材料，经质证，原告冯泳洪对证据1是电子打印的，对真实性不认可，因为上面没有加盖任何确认真实性的公章，对真实性无法确认，且不能达到证明目的，图片中圈划横线的部分并不是原告的房屋，而且根据被告代理人指认也并非是被被告认定为违法并强制拆除的房屋，所以该图片与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。对证据2真实性无异议，但对原告不产生法律效力，也不能达到被告的证明目的，首先，作为一个行政认定行为，应当事先告知或者是询问原告，并且将认定结论送达给行政相对人，其认定程序才合法，认定结论才会对行政相对人产生法律效力，但在此之前原告从未接受或被通知大兴分局的调查询问也没有收到过该认定函；第二，根据该认定函也不能证明被告作出限期拆除决定以及强制拆除涉案建筑物的行为合法，该认定函只认定涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，只是建设手续上不齐全，但并未认定涉案建筑物严重影响城乡规划，并且达到必须拆除的条件，所以被告仅依据此认定函作出被诉限拆决定及强制拆除决定书，明显证据不足。对证据3认为是本案诉讼标的，对真实性无异议，对合法性不认可。经审查，被告榆垡镇政府提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据不足以证明其作出的行政行为合法，故本院不予采纳。经审理查明，2019年11月5日，北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出京规自（大）执函（2019）第1858号《违法建设项目认定函》，载明：经查，位于大兴区榆垡镇小黄垡村、新桥村集体土地上建设的10栋建筑物（占地面积约21亩，建设面积约2270平方米），未依法取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条第一款之规定，其行为已构成违法建设。2019年12月13日，被告榆垡镇政府对原告冯泳洪作出被诉限拆决定书。原告冯泳洪不服，诉至本院。另查，2019年12月26日-28日，被告榆垡镇政府组织人员对原告冯泳洪位于北京市大兴区榆垡镇小黄垡村东南的上述建筑物实施了强制拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款之规定，被告榆垡镇政府具有负责本行政区域内查处乡村违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告榆垡镇政府并未提供证据证明作出被诉限拆决定书前进行了调查取证，未提供证据能够证明涉案违法建设的具体位置与建筑面积，应属认定事实不清、主要证据不足。另，被告榆垡镇政府未能提供证据证明向原告冯泳洪送达被诉限拆决定书，且未告知原告依法享有陈述、申辩的权利，应属程序违法。鉴于涉案房屋已拆除，撤销被诉限拆决定书已无实际意义，故应当确认被告榆垡镇政府作出的被诉限拆决定书违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区榆垡镇人民政府于二〇一九年十二月十三日作出的（021）《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区榆垡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  宋 军二〇二〇年九月二十九日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯