北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018）京0105民初79901号原告（反诉被告）：北京华宝城再生资源回收有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路**。法定代表人：徐文雅，执行董事。委托诉讼代理人：王联胜，北京市中洋律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会，住所地，住所地北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村iv>负责人：张军，村主任。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。原告（反诉被告）北京华宝城再生资源回收有限公司（以下简称华宝城公司）与被告（反诉原告）北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会（以下简称豆各庄村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华宝城公司的委托诉讼代理人王联胜，豆各庄村委会的委托诉讼代理人张志同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华宝城公司向本院提出诉讼请求：1、豆各庄村委会赔偿因其违约解除合同给华宝城公司造成的直接经济损失3235600元（地上物（地上物及附属设施，间接经济损失6527000元。事实和理由：2006年3月21日，豆各庄村委会与第三人北京市京通高远经贸有限责任公司（以下简称京通公司）签订合作协议书，约定豆各庄村委会将土地及地上附属物提供京通公司用于经营，合作期限为20年（自2006年5月1日至2025年4月30日），甲方按照每亩每年1万元的标准向京通公司收取固定利润。2014年7月19日，华宝城公司作为丙方，豆各庄村委会作为甲方、京通公司作为乙方共同签署合作协议书补充协议，豆各庄村委会同意京通公司将其在合作协议书中的权利义务转让华宝城公司。2014年7月，华宝城公司开始在合作的土地上增加附属设施、设备并对外出租经营。2015年7月，豆各庄村委会单方违约、强行收回了华宝城公司已经享有租赁权的20亩土地。华宝城公司曾多次与豆各庄村委会就此事交涉并要求按照法律规定和合同约定给予补偿，双方达成口头协议，约定豆各庄村委会将华宝城公司原来交纳的固定利润30万退回，并补偿100万。2017年4月14日，一帮未标明任何身份、手持棍棒并驾驶多辆卡车、面包车的约300人，冲入华宝城公司尚在经营且有商户居住的剩余10亩合作土地中，强行拆除了所有附属设施、设备，抢夺华宝城公司及商户放置在场地内的财产。2017年4月15日，华宝城公司承租的剩余10亩土地被曝光强行收回并种植树木。华宝城公司多次与豆各庄村委会交涉，但豆各庄村委会一直拒绝。故华宝城公司提出本案诉讼。豆各庄村委会辩称并反诉称，华宝城公司没有提供符合三性的证据证明涉案场地及附属设施、设备损失3235600元，该项主张没有事实依据。即使存在相应损失，也并非豆各庄村委会违约解除合同导致损失的产生，该主张也没有法律实施依据。一则豆各庄村委会并没有违约解除合同，在合同存续期间豆各庄村委会没有向华宝城公司发出过合同解除的通知，也没有采取任何措施阻碍华宝城公司履行合同，豆各庄村委会一直在履行双方的合作协议。二则据华宝城公司对损失产生的原因陈述，2017年4月14日一帮未表明任何身份、手持棍棒、并驾驶多辆卡车、面包车的人员强拆抢夺，导致华宝城公司于2017年5月2日就该案以盗窃为由进行了报案，由此可知华宝城公司已自认损失是他人盗窃所致，并非豆各庄村委会违约解除合同导致。三则豆各庄村委会并未解除合同，华宝城公司诉称的损失并非豆各庄村委会所为，华宝城公司应该向他人主张侵权诉讼，而不是向豆各庄村委会主张违约赔偿诉讼。华宝城公司主张的间接经济损失5227000元及130万元的经济损失，也没有法律依据和事实依据。第一，华宝城公司诉称的损失赔偿金额没有法律依据，该诉讼金额作为合同的预期利益并不是实际遭受的损失，此种未来经营利益因合同提前终止或者是不可抗力具有可变性，华宝城公司并不能要求预期经营利益的赔偿。第二，华宝城公司主张130万间接损失的依据是所谓口头协议，但是豆各庄村委会并没有与华宝城公司达成任何协议。第三，华宝城公司诉称的损失金额并非因豆各庄村委会违约解除合同导致，豆各庄村委会并没有违约解除合同。另外，导致华宝城公司无法在涉案土地上经营的原因在于不明身份的他人强拆抢夺涉案场地的商务及附属设备，以及涉案土地上被种植树木，但前述强拆抢夺行为或者种植树木行为并不是豆各庄村委会所为，豆各庄村委会对此并不知情。综上所述，豆各庄村委会的合同义务是提供涉案土地及地上附着物附属物给华宝城公司经营，而豆各庄村委会已履行该义务，在华宝城公司经营过程中，豆各庄村委会并没有采取任何措施阻碍华宝城公司的经营，也没有解除合同，并没有违约解除合同的情形。而华宝城公司诉称的损失不是豆各庄村委会没有履行合同导致，也不是豆各庄村委会主动造成，豆各庄村委会对华宝城公司诉称的损失并不知情，华宝城公司应该向他人主张侵权诉讼，而不是要求豆各庄村委会承担违约赔偿责任。另外，豆各庄村委会提起反诉诉讼请求：华宝城公司向豆各庄村委会支付2014年10月至2017年4月期间的合同拖欠款项共计408333元。华宝城公司针对反诉辩称，2015年7月，豆各庄村委会先行收回了20亩土地，当时双方达成口头协议，豆各庄村委会退还2014年7月至2015年6月期间一年的固定利润30万元，再补偿华宝城公司100万元。华宝城公司没有拖欠豆各庄村委会固定利润，华宝城公司不同意豆各庄村委会的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月21日，豆各庄村委会作为甲方、京通公司作为乙方签订合作协议书，约定双方就豆各庄村所属土地的使用权与乙方合作联营，联营土地南界至现京沈高速路绿化带以北，西界起现通惠河灌渠东现种植雪松林地的东面边界处，北界至现豆各庄村与西马村的村界（界沟处），东界至本联营土地之西界平行向东延伸面积达到30亩土地处，联营土地上除去现有终止林地占用土地外实际可用于甲乙双方联营的土地面积计30亩；合作其自2006年5月1日起至2025年4月30日，甲方以该土地作为合作投资，乙方每年向甲方交纳合作利润30万元（税后款）；乙方在合作期间只有使用权而无所有权；合作期内如遇国家征用此地等不可抗拒的政府行为，乙方需无条件执行，服从政府指令，此协议自动解除；因政府行为拆除后政府补偿的损失费分配，如有补偿土地及原有建筑物的赔偿归甲方所有，合作期内乙方兴建的建筑物及设施补偿归乙方所有；双方还就其他事宜进行了约定。2014年7月19日，豆各庄村委会作为甲方、京通公司作为乙方、华宝城公司作为丙方签订合作协议书补充协议，约定将合作协议书中的权利义务由乙方转让为丙方；在本补充协议签订前，各方对彼此之间合同的履行无任何争议，且不存在欠付租金及其他费用等问题；本补充协议生效后，合作协议书中涉及的权利、义务及责任由甲、丙方享有和承担等。补充协议签订后，华宝城公司在涉案土地上进行建设、经营。2017年4月14日，涉案土地上的地上物被拆除。本案审理过程中，华宝城公司称2017年4月14日，一帮未标明任何身份、手持棍棒并驾驶多辆卡车、面包车约300人，冲入其尚在经营且有商户居住的剩余10亩合作土地中，强行拆除所有附属设施、设备，抢夺其及商户放置在场地内的财产。其报警，但民警事后才到场，派出所至今没有做出进一步处理。华宝城公司就此提供了豆各庄派出所于2017年5月4日出具的受案回执，载明2017年5月2日报称的徐文雅等人被盗窃一案已受理（徐文雅系华宝城公司法定代表人）。华宝城公司还请证人张某到庭，证明当时事发经过。张某称其向华宝城公司承租涉案部分场地，并提供了其于2017年9月拨打12345热线的录音，12345热线回复称拆除是豆各庄村委会进行的。豆各庄村委会表示拆除工作并非其实施，12345热线没有书面回复，华宝城公司提供的证据不能证明豆各庄村委会是拆除主体。本院调取了派出所笔录等材料，经了解该刑事案件仍在处理过程中。华宝城公司还称，合同约定联营土地面积30亩，2015年7月20亩土地被收回，其与豆各庄村委会原村主任口头约定，豆各庄村委会将其交纳的全部固定利润即2014年7月至2015年6月期间的固定利润30万退还，并补偿100万元，上述130万属于间接损失。豆各庄村委会则表示，双方从未进行华宝城公司所称的口头约定，涉及大额款项的约定应签署书面文件；2015年7月华宝城公司无法使用20亩土地，双方确实进行商议，但按照华宝城公司所称，华宝城公司既无偿使用土地，豆各庄村委会还应支付补偿，明显不合常理。豆各庄村委会还称，合同存续期间其没有向华宝城公司发出合同解除的通知，也没有采取任何措施阻碍华宝城公司履行合同，合同仍在继续履行；华宝城公司自2014年10月后未再给付固定利润，应给付截止至2017年4月期间的合同拖欠款项408333元。华宝城公司认为，豆各庄村委会数年未行使权利，直至本案诉讼期间才提出固定利润的请求违背常理。经询，豆各庄村委会表示2015年7月其没有收回华宝城公司所称的20亩土地，2017年4月剩余10亩土地确实发生了设施设备拆除事件，但其是后来才得知此事，并不清楚是谁拆除的；现在上述土地均已种植绿植，但其不清楚绿植的权属，土地目前仍属于村集体所有。华宝城公司还表示，其主张的间接经济损失包含双方口头协议涉及的130万，以及2017年4月至2025年4月30日期间的间接经济损失5227000元。华宝城公司进一步解释称，其将涉案场地租给案外人，每年获得租金收入为75万元，除去交纳的固定利润10万元，每年经营收益65万元；豆各庄村委会违约拆除行为导致其无法向案外人收取租金，应赔偿此期间的可得利益损失，并提供了其与案外人的合同、收据、判决书等。豆各庄村委会表示，华宝城公司转租应征得其同意，其不认可华宝城公司所称的经营收益，且后续经营行为并未发生，合同的预期利益不属于华宝城公司实际遭受的损失，不应赔偿。上述事实，有合作协议书、补充协议、受案回执及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，京通公司与豆各庄村委会签订的合作协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效；京通公司将该合同权利义务转让给华宝城公司，该合同对华宝城公司、豆各庄村委会均具有约束力。华宝城公司主张豆各庄村委会将涉案场地的地上物及附属设施、设备拆除，其主张的直接损失也系因拆除的侵权行为所致，并非基于合同履行产生的违约损失。且华宝城公司所称的强行拆除一事已被公安部门刑事立案，本院在本案中不应处理，华宝城公司可另行向相应行为人主张权益。涉案场地已被种植绿植，并非由华宝城公司控制使用，豆各庄村委会未按约提供提供联营土地，现华宝城公司签订合同的目的无法实现，豆各庄村委会应对此承担违约责任。但华宝城公司主张的5227000元损失系其将涉案场地转租给案外人的预期经营利益，华宝城公司直接以此预期利益损失作为违约损失的赔偿依据，本院难以采信，本院将根据合同约定内容、双方履约程度、涉案场地使用用途等本案实际情况，酌情确定豆各庄村委会应支付的违约损失金额。豆各庄村委会主张双方曾达成口头协议，豆各庄村委会退还其已交纳的30万元固定利润并补偿100万元，但并未提供相应证据，应承担举证不利的法律后果。考虑到自2015年7月起华宝城公司无法使用20亩土地、自2017年4月起无法使用剩余10亩土地，对于豆各庄村委会要求华宝城公司给付合同利润的反诉请求，本院将综合豆各庄村委会的违约程度、合同履行等因素，酌情确定华宝城公司应支付的相应款项。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会于本判决生效之日起七日内，支付原告（反诉被告）北京华宝城再生资源回收有限公司违约损失五十五万元；二、原告（反诉被告）北京华宝城再生资源回收有限公司于本判决生效之日起七日内，给付被告（反诉原告）北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会固定利润三十万元；三、驳回原告（反诉被告）北京华宝城再生资源回收有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35519元，由原告（反诉被告）北京华宝城再生资源回收有限公司负担31000元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会负担4519元（北京华宝城再生资源回收有限公司已预交，北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付北京华宝城再生资源回收有限公司）；反诉诉讼费3712元，由被告（反诉原告）北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会负担930元（已交纳），由原告（反诉被告）北京华宝城再生资源回收有限公司负担2782元（北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会已预交，北京华宝城再生资源回收有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村民委员会）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨**晶审判员  李晓华审判员  刘奇琦二〇二〇年九月十五日书记员  张 颖