wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48508号原告：赵海亮，男，1986年3月3日出生，汉族，个体工商户，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，北京市法立律师事务所实习律师。被告：北京晟亚餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼135、136。法定代表人：王景芳，经理。委托诉讼代理人：张爱菊，北京国贤律师事务所律师。原告赵海亮（以下简称原告）与被告北京晟亚餐饮管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严亮、李琳,被告委托诉讼代理人张爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告租赁保证金30000元和3个月房屋租金39000元。事实和理由：2019年1月17日，原被告签订商铺租赁合同，约定被告将北京市建国路商铺租给原告用于外卖经营使用，合同期限为2019年1月17日至2020年1月16日，月租金13000元，保证金30000元。合同有效期间，原告一直遵守约定经营，合同到期后，被告至今未退还保证金。2019年12月16日，原告多支付3个月租金39000元，原告自2019年12月19日起至今一直未营业。被告答辩称，请法院查清事实，依法驳回原告诉讼请求。2019年12月3日原告微信联系被告，表示愿意2020年继续承租商铺，被告微信回复同意续租。因此，原告支付了2020年第一季度租金39000元并持续占有使用商铺至2020年4月中旬，原告称多交房屋租金不存在。双方约定房屋租赁期限为2020年1月17日至2021年1月16日，期限一年，其他条款继续履行原《经营协议》。原告单方违约，保证金不予退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《经营场地合作协议》，约定：甲方将北京市建国路商铺租给原告经营使用，合同期限2019年1月17日至2020年1月16日，月租金13000元，保证金30000元。当天，原告交纳保证金30000元。租赁合同到期后，原告支付三个月租金39000元，继续承租涉案商铺，但无法确定续租期限。原告未提交证据证明撤离涉案商铺时间，被告提供证人证言称原告2020年4月11日撤离。本院认为，根据查明事实，可以认定原告在《经营场地合作协议》届满后继续承租涉案商铺，但不能确定租赁期限，应视为不定期租赁。当事人可以随时解除不定期租赁合同，但应当在合理期限之前通知对方。原告未提交搬离涉案商铺时间，本院以2020年4月11日为准，被告应该退还剩余租金，关于保证金，被告应该退还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十七条、第二百三十六条规定，判决如下：一、被告北京晟亚餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告赵海亮租金二千一百六十六元六角七分和保证金三万元；二、驳回原告赵海亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由原告赵海亮负担814元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京晟亚餐饮管理有限公司负担711元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月四日书记员  赵梦娇
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1427号申请执行人：邓秀娟，女，1989年1月17日出生，住浙江省建德市。被执行人：宁波瑞和家世界网络科技有限公司，住所地宁波市江**长兴路******，组织机构代码:MA28Y3KL0。法定代表人：于波。本院在执行申请执行人邓秀娟与被执行人宁波瑞和家世界网络科技有限公司[浙甬江北劳人仲案[2019]915号]劳动争议仲裁一案中，申请执行人邓秀娟向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1427号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月三十日代书记员 高金业
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56686号原告：张学琴，女，1958年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京韵弘英圣信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区永泰东里**楼****。法定代表人：王保良。被告：德康嘉信（北京）健康科技有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：李东营。原告张学琴与被告北京韵弘英圣信息咨询有限公司、被告德康嘉信（北京）健康科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。因原告张学琴未按规定时限交纳案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告张学琴撤诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员  闫少梅人民陪审员  文飞凤二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
结 案 通 知 书 关于赵可可与宁波市北仑区新碶力东诺健身会所的（2020）浙0206执2439号服务合同纠纷一案，被执行人宁波市北仑区新碶力东诺健身会所已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月十五日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初1360号原告：李振军，男，1969年2月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘小静（李振军之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被告：李振宾，男，1974年3月28日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：李秀荣（李振宾之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：许安港，北京杜克律师事务所律师。原告李振军与被告李振宾相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振军及其委托诉讼代理人刘小静、王凤喜，被告李振宾及其委托诉讼代理人李秀荣、许安港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振军向本院提出诉讼请求：1.判令被告将两家过道内被告家房屋地基护磉清理干净、恢复地面平；2.判令被告在自家房屋西侧房檐安装引水槽，将水集中向南北引下，使房檐儿流水不外溅；3.判令被告将渗水污井移至自家院内，且不得向街道排水沟内排放污物；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告系东西邻居，我居西，被告居东。2019年被告翻建自家房屋时，违背相邻关系和睦相处、方便生活的原则，不留自家滴水使房檐滴水流到我拥有单独使用权的土地上。同时擅自在自家房地基上建磉，致排水不畅且流向我房屋一侧，对我房屋造成侵害。2019年7月23日，经平谷区山东庄镇人民调解委员会调解，被告认可自己的侵权行为并同意：半个月内将自家房屋地基护磉清理干净，恢复地面平；自家房屋西侧房檐安装引水槽，将水集中向南北引下，使房檐儿流水不外溅到我房屋东端及房山。但时至今日，被告却不履行人民调解协议书确定的内容，还擅自在自家院外毗邻我家处建了一个粪便污水渗井，同时拟将污水排放到流经我家门前的村街道共用排水沟内，对我家造成相邻污染侵害，故为维护我的合法权益，向贵院提起诉讼，望贵院支持我的诉求。李振宾辩称，第一，我家的护磉是在我家范围内，形成历史多年，并非新建，其请求是对我物权所有权的侵犯；第二，我家房屋是原磉原建，无论在翻建房屋之前和之后，流水都是南北流向，我家流水不存在流向原告家房屋的情况；第三，原告所指污水渗井就是化粪池，根据《物权法》第85条规定，应当尊重当地习惯，我家化粪池早就建了，此次翻建房屋只是将化粪池扩大了，且又进行了封闭，参考本村的化粪池基本都在院外，且原告通行都是往西走，不影响原告的生活和通行；第四，诉讼费应由原告负担；第五，针对2019年7月23日达成的《人民调解协议书》，该人民调解是村委会的，不存在山东庄镇人民调解委员调解，且该调解的内容我第二天就申请不认可了，村委会也都知道，故不同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告系东西邻居，原告居西，被告居东，两家之间有一宽约2米多的过道，两家均经南门向西通行。2019年被告翻建自家房屋时，两家因出檐和滴水问题发生纠纷，经村、镇土地科、司法所的工作人员调解，双方于2019年7月23日达成协议，并由该村人民调解委员会出具了《人民调解协议书》，载明：1.李振军院外有40公分滴水，李振宾院外没有滴水；2.两家中间过道内，李振宾的护磉自行清理干净，恢复地面平；恢复后由李振军负责打水泥地面，保证过道内的水能自然向南流出；3.李振宾再行翻建盖房时，应留足自家滴水，房屋出檐儿应在自家所留滴水二分之一范围内；4.李振宾现房檐儿应在半个月内装设引水槽，将水集中向南北引下，使房檐儿流水不外溅到李振军家东墙及东房山；5.两家中间过道，北端为2.3米（山与山之间距离），南端2.2米，本协议一式五份，当事人、村、镇人民调解委员会及土地规划科各持一份。次日，李振宾就该调解协议向村委会提出反悔，但未进行诉讼。现李振军诉至本院，要求依诉求解决。李振宾持答辩理由不同意李振军的诉求。在审理中，经现场勘查及现场拍摄的照片显示，李振宾的护磉在两家过道中宽约1米多，且高于李振军房磉；李振宾北正房及南平房均系平房，西侧房檐均已用蓝色铁板包裹，北正房顶已安装了彩钢脊瓦，瓦槽可南北向流水；李振宾院外系西南角有一个化粪池，该化粪池已封闭，略高于南侧路面。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，李振军与李振宾作为不动产的相邻权利人，在李振宾翻建房屋时发生了矛盾，经有关部分调解，双方达成了协议，虽然次日李振宾对协议反悔，但相关部门未撤销该协议，且经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本院考虑双方签订的《人民调解协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现李振军主张李振宾将两家过道内其房屋地基护磉清理干净、恢复地面平，是双方签订《人民调解协议书》的第二项内容，经本院现场勘查：李振宾家的护磉在两家过道中宽1米多，高于李振军房磉，下雨流水会影响其房屋，故对李振军此项诉求应予支持。关于李振军主张李振宾在自家房屋西侧房檐安装引水槽，将水集中向南北引下，使房檐儿流水不外溅，此内容虽是双方签订的《人民调解协议书》中的第四项内容，但经本院现场勘查：李振宾北正房及南平房均系平房，西侧房檐均已用蓝色铁板包裹，北正房顶已安装了彩钢脊瓦，瓦槽可南北向流水，雨水已不会直接向西排放，影响李振军的房屋，故对李振军此项诉求不予支持。关于李振军将污水渗井移至自家院内，且不得向街道排水沟内排放污物，经双方确认污水渗井就是西南角的化粪池，李振军此项诉求不在双方签订的《人民调解协议书》的范围内，且经本院现场勘查：该化粪池已封闭，略高于南侧路面，但不影响李振军通行及生活，故对李振军此项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告李振宾于本判决生效后十日内将其两家过道内的护磉清理干净、恢复地面平；二、驳回原告李振军的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告李振宾负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年九月二十五日书记员  迟婧函
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21710号原告：冯军涛，男，1993年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋盼，北京联慧律师事务所律师。被告：何宝忠，男，1964年9月17日出生，汉族，住北京市大兴区，北京晶瓷医疗器械有限公司职员。原告冯军涛（以下简称原告）与被告何宝忠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋盼、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金30万元元，并以上述本金为基数按照月利率2%的标准支付我自2019年3月20日至实际给付之日止的利息；被告支付我律师费2万元。事实理由：2019年3月20日，被告因资金周转需要，向我借款30万元，双方约定借款期限2个月，自2019年3月20日至2019年5月19日，借款利息为月利率3%，另双方约定被告违约应承担我实现债权的合理费用，包括但不限于律师费，现被告没有偿还借款本息。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告所述属实，我同意偿还，但是需要到10月份才可以偿还，我目前没有钱。但是律师费我不认可。我和原告本人也不认识，我和原告是通过一个抵押贷款的平台借的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，被告作为借款人（甲方）于原告作为出借人（乙方）签订《借款合同》，约定被告向原告借款30万元，借款月利率为3%，借款期限自2019年3月20日到2019年5月19日。如被告违反合同约定未按期偿还借款，应承担原告因实现债权而支付的合理费用，包括但不限于律师费等。同日，原告向被告转账支付30万元。此后被告未偿还借款本息，现原告诉至本院要求被告偿还借款本金并按照月利2%的标准支付自借款之日至实际偿还之日止的利息，被告表示同意偿还，但是资金困难。原告另主张律师费损失，被告对此不予认可。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，双方签订的《借款合同》合法有效，原告提交之证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应偿还借款本金。利息一节，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的利息未超过法定标准，本院予以支持。律师费一节，原告主张的利息已经可以覆盖原告损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告何宝忠于本判决生效后七日内偿还原告冯军涛借款本金三十万元，并以上述借款本金为基数按照月利率百分之二的标准支付原告冯军涛自二〇一九年三月二十日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告冯军涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告何宝忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6321号原告：武静，女，1988年10月17日出生。委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宝永，北京杰西律师事务所律师。被告：朱莉莉，女，1982年7月15日出生。原告武静与被告朱莉莉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武静的诉讼代理人于宝永到庭参加了诉讼，被告朱莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。武静向本院提出诉讼请求：判令朱莉莉返还代办费用65万元。事实和理由：武静与朱莉莉为朋友关系，武静得知朱莉莉有可以办理北京市集体户口的途径后找朱莉莉帮忙办理，于2018年7月17日向朱莉莉支付定金10万元，于2018年7月23日支付55万元。双方在款项转账支付完成后，于2018年7月24日补签《协议书》，约定武静委托朱莉莉办理北京集体户口，代办劳务费共计65万元。2019年5月1日，武静经过询问朱莉莉后得知北京集体户的办理出了问题，已经办理不了，朱莉莉承诺退还款项，但总以各种理由推脱，至今未返还，武静为维护自身财产权益，故诉至法院。朱莉莉未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，武静作为甲方与朱莉莉作为乙方签订《协议书》，约定甲方自愿委托乙方代办北京集体户，代办劳务费用共计650000元。甲乙双方约定时间为十八个月即一年半至两年。在此办理工程中（原文如此），不是因为甲方原因造成办理失败，乙方需将款项如数退还给甲方，不得拖延。如政府有政策调整，暂时停办，时间可推迟。但办不成乙方将如数退还给甲方全部款项不得拖延。庭审中，武静表示上述合同系双方补充签订，其已经于上述合同签订之前向朱莉莉转账支付了65万元，其中2018年7月17日转账支付了10万元，2018年7月23日转账支付了55万元，并提供转账记录证明款项支付情况。庭审中，武静表示在支付上述款项后，询问朱莉莉办理情况，朱莉莉表示无法办理并承诺退还上述款项，并提交其和朱莉莉的微信聊天记录证明，在其提交的聊天记录中显示：2019年5月1日，武静询问“去年那个不会办不下来了”、“Li.姐”表示“这个肯定出问题了……快到时间的时候把钱全部退给客户就完事儿了”。武静询问：“今年年底之前能把钱接回来吗？”，“Li.姐”表示“应该差不多”“如果顺利的话11月我转给你”。武静表示《协议书》约定的时间届满后，朱莉莉仍未完成约定事项，故要求朱莉莉返还上述费用。本院认为：依据武静和朱莉莉签订的《协议书》，朱莉莉应当在一年半至两年内完成约定事项，现合同履行期限届满，朱莉莉并未完成约定事项。现朱莉莉未到庭亦未提供证据证明不能办理成功系武静的原因导致，故朱莉莉应当如数返还代办费。武静要求朱莉莉返还代办费65万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。朱莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱莉莉于本判决生效之日起七日内向原告武静返还代办费65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告朱莉莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年九月二十九日书记员  张 晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12202号原告：北京京川通达不锈钢工程有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼******，统一社会信用代码91110105662197228R。法定代表人：赖小辉，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：中北华宇建筑工程公司，住所，住所地北京市顺义区顺通路**社会信用代码911101138024920191。法定代表人：孟金生，总经理。委托诉讼代理人：曹达，男，1992年7月24日出生，汉族，该公司员工。本院在审理原告北京京川通达不锈钢工程有限公司与被告中北华宇建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，原告北京京川通达不锈钢工程有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京京川通达不锈钢工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京京川通达不锈钢工程有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京京川通达不锈钢工程有限公司（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2747号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：韦树理，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告韦树理供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执恢129号申请执行人：曹艳景，男，汉族，1980年12月26日出生，住河南省内乡县。被执行人：周为伟，男，汉族，1987年9月23日出生，户籍地江苏省盐城市亭湖区，现住内乡县。曹艳景申请执行周为伟建设工程合同纠纷一案，经本院主持调解并制作出（2018）豫1325民初2267号民事调解书，已于2018年12月5日发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告周为伟于2018年12月31日前向原告曹艳景支付10000元，于2019年1月31日前向原告曹艳景支付10000元，于2019年5月31日前向原告曹艳景支付10000元，于2019年6月30日前向原告曹艳景支付120000元。若被告周为伟出现一次逾期付款，其应向原告曹艳景支付装修款250000元，原告有权就250000元的下欠部分向人民法院申请强制执行。因周为伟未按上述法律文书履行义务，曹艳景向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人周为伟发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人周为伟至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产管理机构等发出查询通知，查询被执行人周为伟名下的财产。1．查询被执行人周为伟银行存款无可供执行的财产。2．查询被执行人周为伟名下无房产。3．查明被执行人周为伟名下豫Ｑ×××**号吉普牌汽车，法院依法拍卖车辆款88240元，已支付申请人87040元，执行费1200元。4.查明被执行人周为伟名下无股票（股权）。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已告知申请执行人你有权委托律师申请律师调查令查找被执行人财产线索；申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）豫1325执恢129号案件终结本次执行程序。二、被执行人周为伟负有继续向申请执行人曹艳景履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  张莹莹审判员  李洪超二〇二〇年九月十六日书记员  别洋溢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23570号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈定君，女，1981年6月21日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈定君（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15538.07元及相应利息（利息的计算方式为：以15538.07元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈定君于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金15538.07元及相应利息（利息的计算方式为：以15538.07元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈定君负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈定君于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢266号之二 申请执行人：林文旭，男，汉族，生于1972年6月8日，住四川省江油市。 申请执行人：肖玉，女，汉族，生于1974年1月23日，住四川省江油市。 被执行人：高勇，男，汉族，生于1978年9月8日，住四川省江油市。 被执行人：曹松，男，汉族，生于1977年3月10日，住四川省江油市。 被执行人：刘艳，女，汉族，生于1978年10月11日，住四川省江油市。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2011）江油民初字第1633号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷恢复执行一案，执行中被执行人刘艳不服本院生效判决向本院申请再审，经本院审查决定再审并中止案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第103条之规定，裁定如下: 中止(2020)川0781执恢266号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月二十二日 书记员 谢小丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53951号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张永江，男，1960年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张永江（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金5625元、罚息142.6元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为27000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金5625元、罚息142.6元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张永江于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5625元、罚息142.6元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张永江于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张永江名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张永江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14390号原告：王锡忠，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍所在地山西省文水县，住北京市朝阳区。被告：刘金生，男，1984年7月16日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告王锡忠（以下简称原告）与被告刘金生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金15万元并支付违约金（以15万元为基数，自2016年5月1日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。事实与理由：2019年3月2日，被告因支付工资及生活开销等事由，向原告借款15万元，期限1个月，自2019年3月2日起至2019年4月1日止，如逾期归还，每日自愿支付违约金5000元。后原告于当日通过网上银行电子汇款方式向被告提供了借款，被告为此向原告出具借条、收条。借款到期后，被告无正当理由拒不偿还借款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。庭后，本院电话与被告核实，被告认可向原告借款事实，认可《借条》上签名的真实性，已经通过中间人还款1.8万元，目前还欠付原告借款本金应该是8万多元。为证明原、被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交被告作为借款人出具的《借条》，上载：今借到人民币伍万元整（50000元）。被告签名并按捺手印，落款日期为2015年1月24日。原告提交被告作为借款人出具的《借条》，上载：今借到王锡忠人民币壹拾万元整（100000），被告签名并按捺手印。下方手写内容：从2016年5月1日开始计息。张XX：只证明有此借款，不负责任何赔付责任。庭审中，关于本金出借方式，原告表示实际出借本金为10万元，5万元为现金方式出借，5万元具体出借情况记不清楚了。关于利息，原告表示5万元的《借条》实则为利息，利息口头约定为5分，被告已支付5000元。本院认为，根据原告提交的《借条》及本院庭审中查明的事实，本院依法确认原、被告之间存在民间借贷关系，原告自认实际出借本金为10万元，本院不持异议，另《借条》中利息约定不明，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，被告已支付的5000元应予抵扣本金，故被告仍应偿还原告借款本金95000元。关于利息，双方之间未约定还款期限，原告可随时主张其债权。关于利息，本院酌定被告自2019年2月20日（本院立案之日）起返还借款，并按年利率6%开始计算逾期利息。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金生于本判决生效之日起七日内偿还原告王锡忠借款95000元并支付利息（以95000元为基数，按照年利率6%计算自2019年2月20日起至实际给付之日止）；二、驳回原告王锡忠其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告王锡忠负担1210元（已交纳），由被告刘金生负担2090元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  郝继忠人民陪审员  宋 怡二〇二〇年九月二十七日书 记 员  唐 舒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6283号原告：卢佳，男，1980年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳祺，北京黄剑律师事务所律师。被告：单辉，男，1978年5月31日出生，汉族，户籍地址天津市红桥区。原告卢佳诉被告单辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢佳之委托诉讼代理人黄剑到庭参加了诉讼，被告单辉经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢佳向本院提出诉讼请求：请求判令单辉偿还借款本金1495503．4元。事实和理由：卢佳与单辉签订《房屋买卖合同》，约定卢佳购买单辉名下位于北京市朝阳区某室（以下简称1202号房屋），成交价为495万元。合同签订后，卢佳已按约向单辉支付购房款280万元。因1202号房屋设有357万元抵押未解除，双方约定，单辉于2019年1月30日前办理解押手续，并进行房屋过户事宜。但单辉未履行合同，未按约办理房屋解押和过户手续，导致卢佳必须代为偿还单辉向抵押权人的贷款142万元。后卢佳与单辉双方签署《承诺书》，单辉承诺于2019年4月30日前归还卢佳152．36万元。并自愿将位于天津市北辰区某号房屋作为抵押担保，双方签订了《房屋抵押合同》。现单辉逾期未归还欠款，故起诉。被告单辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《房屋抵押合同》、《承诺书》、（2019）京0105民初53792号民事判决书、（2019）京0105民初53792号生效证明书、中信银行业务凭证。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，单辉作为（抵押人、甲方）与卢佳作为（抵押权人、乙方）签订《房屋抵押合同》，约定：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币房产全额抵押金额1520000元。2019年4月14日，单辉出具《承诺书》，载明：本人于2018年11月21日通过二十一世纪不动产北京信诚联行加盟店出售房屋（商品房）给买受人卢佳，身份证号×××（该房屋信息：坐落于北京市朝阳区某室，建筑面积104．35平方米，产权证号X京朝字第1403909号）。该房屋成交价格为人民币肆佰玖拾伍万元整，（小写）4950000元。按照北京市库存房屋买卖合同（合同编号：BJ-07-003679）约定，买受人卢佳已向本人支付购房金额2800000元，用于注销该房屋抵押（该房屋本人于2018年7月18日抵押给五矿某公司，抵押担保的贷款本金金额为叁佰伍拾柒万元。在房屋买卖合同里双方约定本人应于2019年1月30日前办理抵押注销手续）但本人未履行合同，并已将买受人卢佳支付的房款贰佰捌拾万挪用，造成严重违约，现本人承诺并愿意承担一切责任，承诺如下，1．本人承担逾期过户逾期交房责任，逾期过户已超过74天（应于2019年1月30日前过户），本人愿意支付买受人卢佳已交付房款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。2．买受人卢佳已支付超过该房屋的总价值，超额金额为142万元，本人愿意于2019年4月30日前归还买受人房屋超额房款与违约金，总计1523600元。2020年6月1日，北京市朝阳区人民法院做出（2019）京0105民初53792号民事判决书，该判决认定以下事实：2018年11月21日，卢佳（作为买受人、乙方）与单辉（作为出卖方、甲方）、信诚公司（作为居间方、丙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定卢佳购买涉案房屋，该房屋已设定抵押，出卖人应于2019年1月30日前办理抵押注销手续。诉争房屋成交价格为495万元。卢佳于2018年11月21日至2019年1月19日期间共计支付购房款280万元。单辉与五矿公司于2018年7月18日签订《信托贷款合同》，约定单辉向五矿公司借款357万元，期限为12个月，利息为7．82%/年。涉案房屋于2018年8月7日设立抵押权登记，被担保主债权357万元。五矿公司于2019年9月向阳光公司出具《权益转让书》，将上述债务的一切权益（包括主债权3645503．4）及抵押权（该笔抵押房产证编号X京房权证朝字第XXXX号）转让给阳光公司，同意阳光公司行使追偿权。经询，五矿公司、阳光公司认可单辉尚欠借款本金及违约金共计3645503．4元，且违约金仍在持续增加中，五矿公司、阳光公司同意卢佳在偿还借款及违约金的情况下，解除涉案房屋抵押。五矿公司亦同意将上述款项直接给付阳光公司。卢佳同意代为偿还上述借款及违约金。基于以上认定，该判决书于2020年6月1日最终判决卢佳代单辉向阳光公司偿还《信托贷款合同》所约定的剩余借款本金及违约金。该判决已生效。2020年6月10日，卢佳通过其名下中信银行尾号7900账号向阳光信用保证保险股份有限公司名下中国工商银行尾号8994账号转账3645503．4元。用途标注为：（2019）京0105民初53792号，代单辉偿还借款本金及违约金。诉讼中，卢佳主张其诉讼请求的借款本金金额为其向单辉支付的购房款280万元，加上其代单辉偿还给阳光公司的借款本金及违约金3645503．4元，减去总购房款495万元的所剩金额。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据卢佳向本院提交的证据，能够证明卢佳与单辉均明确知晓涉案诉争款项的用途系卢佳为单辉向案外人偿还借款本金及违约金的垫付款项，后经过双方合意，以签订《承诺书》及《房屋抵押合同》的形式将该笔垫资款项转化为双方之间的借款。故卢佳以借贷法律关系向本院起诉，具有事实和法律依据，本院依法对卢佳与单辉之间的借贷法律关系予以确认。现卢佳已向本院明确诉争款项的计算方式，与在案证据能够相互印证，单辉未依约偿还，故本院对卢佳要求单辉偿还借款本金1495503．4元的诉讼请求依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，单辉经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告单辉于本判决生效后十日内偿还原告卢佳借款本金1495503．4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18260元，由被告单辉负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告单辉负担（原告卢佳已预交，被告单辉于本判决生效后十日给付原告卢佳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年九月二十五日书记员  李冠颖
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5063号原告：苏某1，男，1984年10月26日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：张某，女，1982年6月12日出生，汉族，住河南省商丘市。原告苏某1与被告张某抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告苏某1到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付抚养费30600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月25日在商丘市睢阳区民政局协议离婚，协议约定婚生女孩苏某2（××××年××月××日出生）、婚生子苏某3（××××年××月××日出生）由原告抚养，被告从2019年9月起每月向原告支付抚养费3000元，直至孩子参加工作。而原告仅支付5400元后，便一直不再依约履行向原告支付抚养费的义务，请求法院支持原告的诉请。被告张某未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告于2019年9月25日在商丘市睢阳区民政局婚姻登记处协议离婚，协议约定婚生女苏某2、婚生子苏某3由原告抚养，被告从2019年9月起，每月向原告支付抚养费3000元，直至孩子参加工作。原告支付5400元抚养费后，不再依约履行向原告支付抚养费的义务。本院认为，原、被告在离婚时协议约定婚生女苏某2、婚生子苏某3由原告抚养，被告从2019年9月起，每个月向原告支付抚养费3000元，是双方的真实意思表示，产生法律效力。被告应按照协议约定支付原告孩子抚养费。双方约定直至婚生女苏某2、婚生子苏某3参加工作时止不妥，应按法律规定支付至两个孩子年满十八周岁止。故原告要求被告支付子女抚养费的诉讼请求本院应予部分支持。被告没有到庭，视为自动放弃质证答辩的权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某从2019年9月起，每月支付原告苏某1子女抚养费3000元，至婚生女苏某2、婚生子苏某3年满18周岁止，（2019年9月至2020年12月30日的抚养费于2020年12月30日付清，已付的5400元从中扣除，每年的1月1日前支付当年的子女抚养费）；二、驳回原告苏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取283元，由被告张某负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘丰二〇二〇年九月十九日书记员  龚梦
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3514号原告：何珊珊，女，1987年7月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告何珊珊与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告何珊珊到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何珊珊向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同，解除时间以法院认定的时间为准；2．糖果公司返还幼小衔接班费用10400元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2018年3月28日，双方签署幼小衔接服务合同，我将孩子袁何宛嘉送至糖果公司上一年的幼小衔接课程。2019年1月中旬上半学期放假后，至今未能复课。我的孩子在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，我提出让对方退还半年培训费和餐费，双方经多次协商无果后，故诉至法院请求判如所请。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．袁何宛嘉系何珊珊之女，2013年12月15日出生。2．何珊珊与糖果公司签订《学前班相关事项（B）》（编号：FTG00050），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年3月28日。3．2018年3月29日，糖果公司出具收据载明：今收到袁何宛嘉交来2019年学前班学费全年全款16400元，交款人何珊珊。4．2018年3月29日，何珊珊通过POS机给付糖果公司16400元。5．2019年7月18日，糖果公司出具收据载明：今收到袁何宛嘉交来2019年幼小衔接全年班餐费书费4700元，交款人何珊珊。6．2020年4月中旬，糖果公司的李老师(微信名为lily)曾微信询问何珊珊是否让袁何宛嘉上线上课程，何珊珊表示不上，剩下的半学期也不上了，让学校退费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定何珊珊与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现何珊珊已履行给付全年培训费及餐费的合同义务，但因受疫情影响，下半学期糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在何珊珊之女袁何宛嘉将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对何珊珊要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，何珊珊有权要求糖果公司退还尚未上课半年的培训费和餐费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、何珊珊与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一八年三月二十八日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还何珊珊培训费及餐费10400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42071号原告：北京吉兰泰商贸有限公司，住所地北京市西城区天宁寺东里****。法定代表人：付国栋，总经理。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：北京美世洁商贸有限公司，住所，住所地北京市大兴区榆垡镇榆顺路****div>法定代表人：韩伟，总经理。委托诉讼代理人：崔洪波，男，1981年2月14日出生，汉族，北京美世洁商贸有限公司业务主管，住河北省廊坊市固安县。原告北京吉兰泰商贸有限公司与被告北京美世洁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京吉兰泰商贸有限公司（以下简称吉兰泰商贸公司）的委托诉讼代理人陈朋，被告北京美世洁商贸有限公司（以下简称美世洁商贸公司）的委托诉讼代理人崔洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉兰泰商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令美世洁商贸公司支付货款22900元；2.判令美世洁商贸公司支付以22900元为基数的，自2015年4月27日起至2019年8月19日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；支付以22900元为基数的，自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案诉讼费由美世洁商贸公司负担。事实和理由：美世洁商贸公司曾用名为北京美世洁日化有限公司。2014年3月，北京美世洁日化有限公司从吉兰泰商贸公司购买硫酸钠产品，总货款为22900元，该款至今未付。北京美世洁日化有限公司在2017年10月31日变更为现名称，股东的构成和持股比例没有变更，美世洁商贸公司应承继北京美世洁日化有限公司的债务。为维护自身合法权益，吉兰泰商贸公司诉至法院。美世洁商贸公司辩称：美世洁商贸公司的前身是北京美世洁日化有限公司，该公司从未拖欠过任何供应商的货款，在业界拥有很高的声誉。美世洁商贸公司曾于2014年左右与吉兰泰商贸公司存在工业用盐的买卖关系。由于感觉吉兰泰商贸公司管理混乱，没有专人负责与美世洁商贸公司的业务，订货无人管，送货不及时，美世洁商贸公司及时结清了吉兰泰商贸公司的货款，并启用新的供货商，停止了与吉兰泰商贸公司的业务关系。经逐笔核对，美世洁商贸公司于2013年8月至2015年1月已付吉兰泰商贸公司货款共计182800元，收到该公司票面金额为114500元的增值税发票，该公司尚欠61200元的增值税发票未开具。不存在美世洁商贸公司欠付吉兰泰商贸公司2014年4月19日15200元和同年11月17日7700元两张发票未付款的情形。吉兰泰商贸公司不能提供售货单和美世洁商贸公司出具的采购收货单，即不能证明履行了送货义务，且该案已超过诉讼时效，请求驳回该公司的诉讼请求。本院经审理查明：北京美世洁日化有限公司于2017年10月31日经北京市工商行政管理局大兴分局核准，更名为美世洁商贸公司。2014年3月19日，吉兰泰商贸公司开具了购货单位为北京美世洁日化有限公司的北京增值税专用发票一张，票面金额15200元，票号为04165897；同年12月17日开具了购货单位为北京美世洁日化有限公司的北京增值税专用发票一张，票面金额7700元，票号为18365018。庭审中，吉兰泰商贸公司提交了其自行制作的交易明细账目及系统查询结果截屏打印件，以证明美世洁商贸公司欠付货款；提交了中国邮政国内标准快递收件人存根联及再投、改退批条复印件，证明其曾向美世洁商贸公司催收货款。上述事实，有北京增值税专用发票及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”吉兰泰商贸公司仅提交北京增值税专用发票，不能证明其已经交付货物。吉兰泰商贸公司提交的交易明细账目及系统查询结果截屏打印件不足以认定美世洁商贸公司欠付货款及具体欠付金额等事实。吉兰泰商贸公司未能提供充足有效的证据证明货物交付的事实及美世洁商贸公司欠付货款金额的事实，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回北京吉兰泰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费373元，由北京吉兰泰商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年九月七日法官助理 马 斌书 记 员 赵成慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12475号原告：罗明德，男，1973年9月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：马景霞，女，1958年10月23日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告罗明德与被告马景霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。罗明德向本院提出诉讼请求：1.判令马景霞退还押金5万元；2.判令马景霞支付违约金5万元；3.诉讼费由马景霞负担。事实和理由：2017年罗明德承租了马景霞位于北京市通州区焦王庄房产一处，用于开办餐饮。2018年7月9日双方合意解除了《房屋租赁合同》并签订了《股权转让》书面字据。由于马景霞违约，罗明德诉诸法院。（2020）京03民终3521号民事判决在支持了罗明德相应诉讼请求的同时，告知5万元费用另行处理。为保护当事人的合法权益，故依法起诉。请求法院在查明事实的基础上依法支持罗明德的诉讼请求。本院经审查认为，罗明德与马景霞因诉争房屋租赁合同产生纠纷，罗明德曾向本院提起诉讼，本院经审理作出一审判决，北京市第三中级人民法院于2020年3月31日作出终审判决，判决中对罗明德提出的营业执照转让5万元押金及违反股权转让协议的违约金5万元问题，进行了实体判决，认为：按照双方股权转让协议的约定：“2018年7月9日至2018年8月9日，如果未转出房屋，股权及营业执照先转到马景霞名下，转让手续完毕，马景霞将押金5万元退给罗明德”；根据查明的事实，营业执照已转至第三人李政委名下，对于为何转至李政委名下，罗明德称是由于马景霞不让转至其名下，马景霞建议只要转至他人名下即可，马景霞则表示其根本不知道李政委究竟是何身份，故不可能同意其转至该人名下。在二审审理中，罗明德表示是通过中介办理的执照转移手续，双方均无法找到李政委此人。在目前情况下，鉴于该营业执照转让问题涉及案外人李政委，该营业执照还登记在涉案房屋处，故在本案中对此执照转让相关的5万元费用争议暂不解决，双方可另行处理。该二审判决生效后，罗明德又以相同诉讼请求诉至本院，且未提交证据证明有新的事实发生，故罗明德再次以相同的事实、理由为基础，并以相同的诉讼请求诉至法院，违反了“一事不再理”原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回罗明德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初14133号原告：广东伊莱特电器有限公司，住所地广东省中山市，增设一处经营场所，具体为：中山市************。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。被告：杜细林，男，1974年5月6日出生，汉族，住江西省崇仁县************。原告广东伊莱特电器有限公司诉被告杜细林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，原告广东伊莱特电器有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东伊莱特电器有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东伊莱特电器有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告广东伊莱特电器有限公司负担（已缴交）。审判员  高嘉敏二〇二〇年九月十日书记员  冯艺柱
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25622号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡秀金，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡秀金信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡秀金系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,999.94元及利息、违约金共计欠款人民币123,469.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8572号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张展维，男，1983年02月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张展维信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张展维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月23日的欠款123885.75元（其中本金113078.42元、利息3720.58元、违约金1411元，其他手续费5675.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月24日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张展维曾办理了广发信用卡。现因张展维拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张展维未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，张展维未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张展维在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月23日，张展维拖欠欠款本金113078.42元、利息3720.58元、违约金1411元，其他手续费5675.75元，共计123885.75元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张展维在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张展维履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张展维向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月23日的欠款本金113078.42元、利息3720.58元、违约金1411元，其他手续费5675.75元，共计123885.75元；二、自本判决生效之日起十日内，张展维向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元、公告费用560元由张展维负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初1508号原告：牛书陶，男，1970年2月22日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被告：郭常江，男，1976年12月6日出生，汉族，户籍所在地山东省莘县。原告牛书陶与被告郭常江农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛书陶到庭参加诉讼。被告郭常江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛书陶向本院提出诉讼请求：1.判令郭常江给付牛书陶劳务费55000元；2.诉讼费、公告费由郭常江承担。事实与理由：2017年6月9日，郭常江承包了位于密云区巨各庄镇前焦家务村中心西街XXX号民房翻建主体工程及墙保温工程，由牛书陶提供劳务。工程结束后，郭常江拖欠牛书陶工人劳务费55000元，并于2017年9月27日为牛书陶出具了欠条。后牛书陶经多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。郭常江未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：牛书陶诉称其为郭常江承包的位于密云区巨各庄镇前焦家务村中心西街XXX号民房翻建主体工程及墙保温工程提供劳务，郭常江拖欠其工人劳务费共计55000元。为证明上述事实，牛书陶向本院提交以下证据：证据1.出具日期为2017年9月27日的欠条一张，内容为：“欠条：焦家坞工人工资伍万伍仟元整（55000）”，下方有郭常江签名、身份证号码和出具日期，欠条旁标有“工人赵山、刘玉江”字样。牛书陶表示该欠条上的字体均系郭常江书写，在欠条旁标注工人的姓名是表明所欠该两名工人所在工程的工人工资。证据2.郭常江（甲方）与牛书陶（乙方）于2017年6月9日签订的《协议书》复印件一份，内容为，“经双方友好协商，甲乙双方确认盖房从基础算起，砌墙、抹灰、外墙保温，轻工总金额壹拾万元整（100000元），双方无异议，如有未尽事宜，双方协调解决。施工过程中，施工人员安全由乙方负责”。牛书陶表示该《协议书》原件在郭常江处，当时自己只是进行拍照留存；工程由其组织工人施工，开始时用5、6名工人，后来最多时用到13名，大工每天200元，小工每天170元；施工过程中因增加了工程量，工人劳务费总金额发生了增加；该工程于2017年9月20日完工，当天撤场时其与郭常江进行了结算，将用工单据交给了郭常江，但郭常江一直没给付拖欠的工人劳务费，后经催要，郭常江给付了其部分工人劳务费，并出具了证据1的欠条；并表示其已将拖欠工人的劳务费全部进行了垫付。证据3.刘加希（惯用名刘玉江）到庭证人证言，表示其与牛书陶系同村村民，2017年跟随牛书陶在密云区巨各庄镇前焦家务村盖房，系大工；该工程完工后，牛书陶个人垫资将拖欠工人的劳务费都支付完毕了；郭常江没有给牛书陶工人劳务费，欠多少钱不清楚。证据4.发包人曹未民到庭证人证言，表示2017年5月，其通过网页广告宣传联系到郭常江，经协商其将位于密云区巨各庄镇前焦家务村中心西街XXX号旧房改造工程承包给了郭常江，这个工程确系牛书陶带着工人干的，工人中有刘加希这个人，但表示不清楚郭常江与牛书陶之间的关系。曹未民并向本院提交了其与郭常江于2017年5月19日签订的《施工协议》复印件，该协议中约定了承包内容、质量要求、付款方式等，并约定工期为2017年5月26日至2017年9月30日，工程价款合计46.6万元。上述事实有当事人陈述、欠条、《协议书》复印件、《施工协议》复印件及证人证言等在案佐证。本院认为，结合本案牛书陶提交的证据形式及内容，各证据间已形成完整的证据链，能够相互印证郭常江将其从发包人曹未民处承包的位于密云区巨各庄镇前焦家务村中心西街XXX号旧房改造工程以劳务分包的方式交由牛书陶施工，牛书陶作为实际施工人组织工人施工完毕后请求郭常江支付剩余劳务分包工程款。本案案由应为农村建房施工合同纠纷，牛书陶起诉劳务合同纠纷本院予以纠正。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。牛书陶施工完毕后，郭常江理应按照约定支付牛书陶相应工程款。现牛书陶要求郭常江给付剩余工程款55000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭常江经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭常江于本判决生效之日起七日内支付原告牛书陶欠付工程款五万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（系原告牛书陶预交），由被告郭常江负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一千一百七十六元（原告牛书陶已预交），由被告郭常江负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年九月二十一日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1330号原告：林新法，男，1959年10月7日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：林舟，男，1988年12月18日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家园**。法定代表人:赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：叶夏良，男，该公司员工。原告林新法与被告新发地国际水产城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年9月16日向原告林新法送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告林新法至今未交纳上述费用。本院认为，原告林新法在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告林新法撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二〇年九月二十四日书记员  马姗姗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16967号原告：吴攀，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳玲，女，中国邮政速递物流股份有限公司律师。被告：陈迪，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省邓州市。原告吴攀与被告中国邮政速递物流股份有限公司、被告陈迪合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。原告吴攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告购车款10万元；2.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告协商由原告出资购买车辆为被告一提供运输服务。原告于2019年8月1日向被告二支付10万元购车款，购邮政厢车7.7米一辆，未签订合同，之后二被告也为向原告交付车辆，原告与二被告协商多次未果，遂只能诉至法院，要求二被告返还原告购车款10万元。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局西城分局丰盛派出所已受理本案所涉合同涉嫌被伪造印章案，并对此进行调查。本院认为，本案所涉相关事实已涉嫌刑事犯罪，故本院对吴攀的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴攀的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程洁玲二〇二〇年九月二十五日书记员  赵泓翔
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12799号原告：吴千里，男，19xx年x月x日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告：王益平，男，19xx年x月xx日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：许幼娟，女，19xx年x月xx日出生，汉族，户籍地上海市。原告吴千里与被告王益平合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱忭毅，被告委托诉讼代理人许幼娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴千里向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告投资股本金人民币20万元；2.判令被告支付逾期付款违约金2万元。事实和理由：2015年7月，由原被告及案外人王淼、黄培忠共同投资做家具生意，在青浦区吉盛伟邦国际家具村开了A5-302卡昂沙发和A5-310家元素沙发店(下简称吉盛伟邦店)，之后王淼及黄培忠均退出了合作。2016年中旬时，由原被告一起投资做家具生意，开在月星家居开家具店(下简称月星店)。2017年11月3日，由原被告达成《股本转让协议》一份，具体约定如下：至2017年4月底月星店和吉盛伟邦店收支平衡，剩余流动资金9万元，吉盛伟邦店从2017年5月1日至2017年9月30日、月星店从2017年5月1日至2017年10月31日两个店加一起所有盈亏按股本分摊，于2017年11月3日协商一致，所有门店归王益平所有，从吴千里手中购买投资股本42%，需支付吴千里股本本金20万元整，从2018年1月15日到2018年10月15日，分期按照每月2万元每月15日按期支付,不得逾期超过10天,如有逾期超过10天,则支付吴千里当月应还金额10%的违约金,按每月计算。双方签字后，并有陈洪贵作为见证人签字。自2018年1月起原告多次催讨，被告以各种理由搪塞，至今未支付款项,故原告依法向法院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。被告王益平辩称，确认合伙初期系原、被告、王淼、黄培忠共同投资经营了吉盛伟邦店，后王淼、黄培忠二人退出经营。原、被告即投资开设了月星店。2016年底被告向原告提出再开第三家位于欧亚美的门店(下简称欧亚美店)，并把吉盛伟邦店关掉，原告说随便被告，但不会再投入资金，后续被告多次征求原告的意见，原告说全权由被告操办，2017年5月欧亚美店开业，被告共花费38万元。2017年11月3日的《股本转让协议》，是原告诓骗并胁迫被告签署了，原告要求签署该协议就是从亏本的欧亚美店抽离出来，要求原告一并承担欧亚美店的亏损损失。针对被告的答辩意见，原告称欧亚美店是被告一人开设的，原告没有入股，故在签订《股本转让协议》时没有涉及欧亚美店，且《股本转让协议》并没有胁迫之说，该协议系在吉盛伟邦建材馆C2箭牌卫浴旗舰店陈洪贵处书写的，陈洪贵系二人的朋友。本院经审理认定事实如下：2015年下旬，吴千里、王益平、案外人王淼、黄培忠共同合伙投资家具生意(注：其中吴千里投资8万元)，在青浦区吉盛伟邦国际家具村开设两家沙发店，之后王淼、黄培忠经结算后退出了合作，由吴千里、王益平继续经营。2016年中旬，吴千里、王益平又合作在月星家居商场开设家具店。2017年11月3日，吴千里与王益平签署《股本转让协议》，内容为：“甲方：吴千里投资22.4万，占股本42%；乙方：王益平投资30.6万，占股本58%。2017年4月底月星和吉盛伟邦店收支平衡，剩余流动资金玖万，吉盛伟邦店从2017年5月1日到2017年9月30日和月星店从2017年5月1日到2017年10月31日两个店加一起所有盈亏按股本分摊，于2017年11月3日协商一致，所有门店归王益平所有，从吴千里手中购买投资股本42%，需支付吴千里股本本金20万元整(贰拾万元整)，从2018年1月15日到2018年10月15日，分期按照每月2万元(贰万元)每月15日按期支付,不得逾期超过10天,如有逾期超过10天,则须支付吴千里当月应还金额10%的违约金,按每月计算”，案外人陈洪贵作为见证人在该协议上签字。上述查明的事实有原、被告的陈述，原告提供的王淼、黄培忠出具的《情况说明》、《股本转让协议》等证据出证质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《股本转让协议》实质系对双方合作经营的吉盛伟邦店、月星店的结算，该内容系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，被告理应按照该协议的内容按约支付原告股本价款，但被告逾期支付，应按照该协议约定内容承担违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。至于被告的抗辩意见，由于被告未提供任何证据证明该协议系受原告欺诈或胁迫签署，且该协议签署至今长达近三年时间，被告从未至公安机关报案或者在法律规定的时间内至法院提起撤销之诉，故本院对于被告该抗辩意见不予采信。对于被告抗辩双方另合作经营欧亚美店，需要原告承担亏损的意见，本院认为被告自认的欧亚美店开设时间为2017年5月，然在之后2017年11月双方签署《股本转让协议》进行合伙结算时并未提及欧亚美店，如果二人合伙确实涉及欧亚美店，但结算时却只字未提显然与常理相悖，且被告亦未举证证明欧亚美店与原告相关联，故本院对被告的抗辩意见均难以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条项之规定，判决如下：一、被告王益平应于本判决生效之日起十日内支付原告吴千里股本金20万元；二、被告王益平应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴千里股逾期付款违约金2万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费4,600元，减半收取计2,300元，由被告王益平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇二〇年九月十四日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保689号申请人：肖巍，男，1978年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：康秀芹，女，1969年12月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。申请人肖巍于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人康秀芹名下银行存款500000元或查封、扣押、冻结被申请人名下其他等值财产。2020年9月1日，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具的《诉讼财产保全责任保险担保函》载明：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人肖巍的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人康秀芹名下银行存款500000元或查封、扣押、冻结被申请人康秀芹名下其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二〇年九月四日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1945号原告：罗宇馨，女，1983年11月17日出生，汉族，北京市通州区疾控中心职员，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路**院**楼****。法定代表人：吴喜美。原告罗宇馨诉被告北京伽舍休闲健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。2020年9月28日，原告罗宇馨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告罗宇馨撤诉处理。审 判 员 王宝荣二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4222号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：李君磊，男，1990年12月6日出生，汉族，北京市房山区人。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告李君磊劳动争议一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、张艳明到庭参加诉讼，被告李君磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令别个支付我公司2019年7月至2019年12月车辆租金46800元；2.请求法院判决被告支付原告车辆停运经济损失7800元。（未提前1个月告知造成停运的经济损失）事实和理由：原告于2020年7月10日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼,仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理,出具京平劳人仲不字[2020]第32号不予受理通知书。原、被告于2019年4月17日签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》,双方约定由被告租赁原告所有的×××天籁网约车,协议期限为2019年4月17日至2021年10月31日,被告于2019年7月起恶意拖欠车辆租金,多次催缴未果。2020年12月15日将车辆无故交回公司,被告至今共拖欠原告租金46800元,根据原、被告签订的《车辆租赁协议》第五条第(四)款之规定,由于被告无故交车给原告造成车辆停运损失7800元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金,多次向被告催缴未果,综上,依据相关法律之规定向贵院提起诉讼,望贵院依法解决。被告李君磊未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李君磊于2019年4月15日入职万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与李君磊（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为天籁（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年4月19日至2021年10月31日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金7800元。万泉缘公司自述自2019年7月起，李君磊拖欠公司车辆租金未交。2020年12月15日，李君磊将车单方交还给公司，李君磊曾交付公司押金2万元未退还。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2020年7月10日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]第32号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与李君磊签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现李君磊拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求李君磊支付拖欠的2019年7月至车辆归还时的相关费用，理由正当，本院予以支持,具体数额以本院核实为准，万泉缘公司应退还李君磊押金2万元，双方所负均系金钱债务，部分债务予以抵销。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”李君磊违反上述规定应赔偿万泉缘公司的合理经济损失，具体到本案，给用人单位造成的损失便是万泉缘公司重新安置人员接手该车辆期间造成的车辆停运损失，本院按照一个月车辆租金进行酌定。李君磊经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李君磊于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金22900元;二、被告李君磊于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司车辆停运经济损失7800元；三、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告李君磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12127号原告：北京天玑瑶光文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区久文路**院**楼**102。法定代表人：杨中华，总经理。委托诉讼代理人：王行锋，北京市两高律师事务所律师。被告：柳卷，女，1974年9月18日出生，汉族，无业，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：张连霞，北京市方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。被告：黄坚，男，1971年11月4日出生，汉族，无业，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：张连霞，北京市方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。原告北京天玑瑶光文化传播有限公司与被告柳卷、黄坚租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案。原告北京天玑瑶光文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天玑瑶光文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二〇年九月二十七日书记员  张莹
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初609号原告：刘斌斌，男，汉族，1988年12月2日出生，住江西省抚州市临川区*******刘家组1号，公民身份证号码：362************239。委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小云，广东大洲律师事务所律师助理。被告：华安智能电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区*********16栋B区11楼。法定代表人：刘某1。被告：大湾智能科技（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市*********5号203室。法定代表人：雷某1。原告刘斌斌诉被告华安智能电子（深圳）有限公司（以下简称华安公司）、大湾智能科技（东莞）有限公司（以下简称大湾公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌斌的委托诉讼代理人温富春到庭参加了诉讼。被告华安智能电子（深圳）有限公司、大湾智能科技（东莞）有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付2018年12月至2019年7月的工资97185元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2018年5月1日入职被告处，任职工程师岗位，在工作期间，被告未按时发放工资。至2019年9月2日，被告无故拖欠原告2018年12月至2019年7月工资97185元，经黄江镇人民调解委员会作出人民调解协议书，协议如下：乙方（伍勤红）愿意从9月份每月归还工资10000元，每月28日支付，剩下欠97185元，除去乙方答应预先支付给甲方2019年9月6日前支付3000元至5000元维持生活，剩余的直至2020年6月30日全部归还为止，后双方不得再以此事追究对方责任。但是，被告至今未支付欠发的工资。两被告没有答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，原告于2018年5月入职被告华安公司，后转入被告大湾公司，2019年9月2日华安公司及大湾公司的代表伍勤红向原告出具工资表，确认欠原告工资奖金及报销费用共计97185元，同日双方在黄江镇人民调解委员会的调解下达成人民调解协议书，确认尚欠原告工资97185元，从2019年9月起月归还10000元，直至2020年6月30日归还完毕。但是，两被告没有向原告支付所欠的上述工资款。以上事实，有原告提供的人民调解协议书、工资表以及庭审笔录附卷为证。本院认为，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的人民调解协议书、工资表能够相互印证，足以证明两被告尚欠原告工资款97185元，且已经形成了人民调解协议书确认所欠工资的金额及付款期限，因此原告与两被告之间应按普通的债权债务纠纷处理，原告可以直接提起民事诉讼，无需先行申请劳动仲裁。两被告未到庭参加诉讼，亦未就是否支付了工资款提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，并认定两被告拖欠原告工资款97185元，原告要求被告支付工资款97185元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告华安智能电子（深圳）有限公司、大湾智能科技（东莞）有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告刘斌斌支付工资款97185元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2230元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  吴东淑人民陪审员  曾维海二〇二〇年八月十七日书 记 员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执1477号申请执行人李祥，男，1979年2月6日出生，住金华市金**。被执行人黄林，男，1978年1月9日出生，住金华市金**。本院在执行申请执行人李祥与被执行人黄林买卖合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自行达成了和解协议。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：中止金华市金东区人民法院（2020）浙0703民特124号民事裁定书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹立新审判员  金建华审判员  蒋攀云二〇二〇年九月十四日书记员  薛来竞
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执1929号移送单位:三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。被执行人：任肖宁,男,1989年12月3日出生,汉族,住所在地:三门峡市湖滨区银昌路迎宾花园32号楼4单元2403。本院在移送执行任肖宁罚金一案中，经查明，被执行人任肖宁在三门峡市公安局交通管理支队缴纳有取保候审保证金，现依法予以提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：提取被执行人任肖宁的取保候审保证金5000元。本裁定立即执行。审判员  李奇峰二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 莉
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初237号原告赵锦荣，男，1962年5月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市。被告北京大学，住所地北京市海淀区长春桥路**颐和园路**。法定代表人郝平，校长。委托代理人陆忠行，北京大学法律事务办公室主任。委托代理人余浚，北京大学校长办公室副主任。原告赵锦荣不服被告北京大学作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭。2020年8月12日,本院公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，原告赵锦荣于2020年9月12日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告赵锦荣自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵锦荣撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵锦荣负担（已交纳）。审 判 长  赵 云人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45109号原告:申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司，住所地北京市海淀区新建宫门路**。负责人：尼古拉斯。委托诉讼代理人：曹素强，男，该公司员工。原告申元生与被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司（以下简称麦德龙万泉河公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申元生、麦德龙万泉河公司的委托诉讼代理人曹素强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申元生向本院提出诉讼请求，请求判令麦德龙万泉河公司：1、退还货款5040.32元并依据《食品安全法》第148条规定进行10倍赔偿50403.2元，以上共计金额55443.52元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：申元生于2018年5月12日在麦德龙万泉河公司处选购鱼罐头制品赠送客户、亲朋好友及少量自家食用，看到麦德龙万泉河公司所销售的价格均为16．8元的“凯芙橄榄油浸沙丁鱼120g”和“凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g”产品每百克脂肪含量分别仅为11g和13g，申元生认为其脂肪含量较其他鱼罐头制品脂肪含量低很多，产品还是进口食品，基于上述原因申元生便购买了上述两产品各200个，上述两产品优惠1679．68元后，共计消费5040．32元。上述产品保质期分别为6年10个月零14天和6年9个月零1天。后经朋友提醒，又经查看朋友提供的检测报告，上述涉案两产品中“凯芙橄榄油浸沙丁鱼120g”实际每百克脂肪含量高达33g、“凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g”实际每百克脂肪含量高达27．8g和24g，均与其标注的脂肪含量高出2-3倍之多。另经申元生查阅国家强制性食品安全标准GB28050第6．4条得知：脂肪含量的标注只能比实际含量高标，而不能低标；再查，国家强制性食品安全标准GB28050标准问答（修订版）第2条和第20条规定：特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素，摄入过量则则可导致肥胖和慢性病发生。国家卫计委相关文件及发布会也多次强调脂肪摄入较高的严重危害。申元生认为，上述虚假标注“脂肪”含量的行为非简单的标识标注问题，已构成严重的食品安全问题，更是不符合国家强制性食品安全标准、严重误导消费者、并严重违反《食品安全法》等法律法规强制性规定的行为。《食品安全法》第四条规定：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。根据上述法律规定可以看出，作为经营者不仅应当履行索证验票义务，还应对食品是否符合法律律、法规、食品安全标准的要求进行高度审慎查验，上述均系经营者之法定义务。本案被告作为专业、大型、知名的连锁销售商，应熟知并严格遵守国家相关的法律法规。但其却在国家相关法律、法规、标标准实施多年后，明知产品不符合国家食品安全标准、违反国家法律法规的强制性规定，仍为追逐非法利益而明目张胆予以大肆销售，依法应当承担全部法律责任。故申元生诉至法院。麦德龙万泉河公司答辩称，不同意申元生的诉讼请求。涉案产品符合国家标准，麦德龙万泉河公司在进货、销售过程中，均有严格规范的查验、审批流程，涉案产品并未违反食品安全标准，对于申元生诉称的脂肪含量超标不予认可。惩罚性赔偿应当以明知为前提，麦德龙万泉河公司已经尽到了审查义务，不构成明知，所以不承担责任。申元生是职业打假人，诉请不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：麦德龙万泉河公司原名称为锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河，2020年6月16日变更为现名称。2018年5月12日，申元生从麦德龙万泉河公司购买凯芙橄榄油浸沙丁鱼罐头120g、凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g各200罐，共支付货款5040.32元。标签标识记载生产日期分别为2017年2月17日、2017年3月29日、质保期分别至2023年12月31日、2023年12月31日，营养成分表中记载脂肪每100g含量为13g、13g。2018年5月16日，案外人孙海将同一生产日期的1瓶凯芙橄榄油浸沙丁鱼罐头120g、1罐凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g送至云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，2018年5月24日，该中心出具检测报告，检测结果显示脂肪每100g含量为33g、27.8g。庭审中，申元生称其购买的200罐涉案产品均由其保存。以上事实有发票、相关文件等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，申元生与麦德龙万泉河公司的买卖合同关系成立且生效。依据申元生提交的检验结果可知，麦德龙万泉河公司销售的凯芙橄榄油浸沙丁鱼罐头120g、凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g的脂肪含量超过了标签标注的数值，属于营养成分标注不实，申元生据此要求退货、退款，本院予以支持。但该标注不实经过鉴定才能发现，麦德龙万泉河公司据此来抗辩称其进货履行了查验义务，因此不构成明知，本院认为，前述标注不实的信息作为一般销售者无法获得或者获得该信息所需要的技术或成本支出明显高于一般的经营预期，故本院认为麦德龙万泉河公司对于前述营养成分标注不实不构成明知的抗辩于法有据，本院予以采信。对麦德龙万泉河公司主张的惩罚性赔偿不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、申元生于本判决生效之日起十日内将200罐凯芙橄榄油浸沙丁鱼罐头120g及200罐凯芙微辣植物油浸沙丁鱼罐头120g退还锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司；二、锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司于本判决生效之日起十日内向申元生退还货款5040.32元；三、驳回申元生的其他诉讼请求。如果锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元(申元生已预交593元)，由锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河分公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳,由申元生负担1136元,余款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年九月二十五日书 记 员  方天雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17691号原告：李欣垚，女，1987年5月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。被告：乔冉，男，1995年1月21日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市工业区。原告李欣垚与被告乔冉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员公开开庭进行了独任审理。原告李欣垚的委托诉讼代理人李双双到庭参加诉讼，被告乔冉经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李欣垚向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还原告借款160000元；2．请求法院判令被告支付原告利息（以160000元为基数，自2020年3月23日开始计算至被告实际返还之日止，按照年利率6％计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告为朋友关系，被告因资金周转向原告借款16万元，原告于2018年11月1日至11月16日共转账16万给被告，双方约定借款期限一个月到2018年12月16日。2018年12月19日，被告告知原告家庭突遭变故，暂时无法还款，愿意向原告支付利息，双方约定按照人民银行贷款利率计算利息。后，原告多次催要，被告仍以各种理由推托拒不还款。截止本案起诉时，被告本金和利息一分未偿还。原告为维护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼。被告乔冉未参加本院庭审，亦未作出答辩。原告李欣垚围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.微信转账截屏、聊天记录及微信支付交易明细；2.微信个人信息页截屏及转账截屏。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告李欣垚提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对李欣垚提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日至16日期间，原告李欣垚通过微信转账分八笔共向被告乔冉共计转账汇款16万元。2018年12月19日，乔冉在与李欣垚微信聊天中提及“你那么多钱我真的特别谢谢你”、“你在稍微等两天我给你打个欠条给利息都行”。庭审中，原告明确向本院表示，同意从2020年8月31日起开始计算逾期还款利息，此前的利息在本案中不再主张。上述事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据原告提供的微信转账截屏、聊天记录、微信支付交易明细、微信个人信息页截屏及转账截屏，可以认定原告李欣垚与被告乔冉存在民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，根据上述法律规定，未约定还款期限的，出借人可随时主张返还但应给予借款人一定合理期限。本案中，原告未能举证双方对借款期限进行了明确约定，故应适用上述法律规定。李欣垚通过诉讼方式向乔冉主张还款，本院对乔冉也进行了起诉状副本的送达，应视为给予了乔冉合理的还款期限，故对李欣垚主张乔冉归还借款160000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张按照年利率6%的标准要求被告支付自2020年8月31日至实际还清之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告乔冉偿还原告李欣垚借款本金160000元；二、本判决生效后十日内，被告乔冉偿还原告李欣垚逾期还款利息（以借款本金160000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年8月31日起计算至实际清偿之日止）。如果乔冉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元及公告费560元，由被告乔冉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年九月二十七日书记员  刘思敏
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1648号姜昌宇：你与曹清霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初2156号民事判决书已发生法律效力。申请执行人曹清霞于二〇二〇年九月三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告姜昌宇偿还原告借款609450元及利息，被告负担案件受理费4947元。二、被告负担执行费8544元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××11特此通知。二〇二〇年九月二十二日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21331号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：甘厚勋，男，1974年3月17日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告甘厚勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告甘厚勋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金128913.18元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计19105.47元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与甘厚勋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，甘厚勋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。甘厚勋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与甘厚勋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额425000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向甘厚勋发放贷款后，甘厚勋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，甘厚勋尚欠平安银行贷款本金128913.18元、利息、罚息、复利共计19105.47元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与甘厚勋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向甘厚勋发放贷款，甘厚勋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘厚勋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金128913.18元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计19105.47元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告甘厚勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元、公告费（以实际发生为准），由被告甘厚勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原