广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39719号原告：深圳市宏通达土石方工程有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙平社区龙军花园**负101，统一社会信用代码91440300MA5ED7QR5D。法定代表人：缪胜红。委托代理人：谢辉，广东谨度律师事务所律师。委托代理人：欧新杏，广西昌义律师事务所律师。被告：深圳市金龙泰汽车销售服务有限公司，，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区燕朝路****厂房101统一社会信用代码91440300796629532B。法定代表人：陈文波。委托代理人：李国，广东谢斐律师事务所律师。委托代理人：文雅聪，广东谢斐律师事务所实习律师。被告：深圳市鑫森捷金融服务有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区翠竹街道田贝三路**粤大珠宝城401社会信用代码914403000877661123。法定代表人：黄坤顺。原告深圳市宏通达土石方工程有限公司与被告深圳市金龙泰汽车销售服务有限公司、深圳市鑫森捷金融服务有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请判令：1、两被告向原告返还车辆贷款风控保证金273,000元;2、两被告向原告支付至2019年11月5日止的利息52,234元，并以所欠款项为基数按年利率24%的标准支付自2019年11月6日起至欠款全部付清之日止的后续利息；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告深圳市金龙泰汽车销售服务有限公司辩称：一、《汽车销售合同》证明原告与金龙泰公司之间仅存在汽车买卖合同关系。二、原告将车辆贷款风控保证金转给金龙泰公司，金龙泰公司依约将风控保证金转给了鑫森捷公司，金龙泰公司在原告与鑫森捷公司贷款合同关系中的法律地位是帮助原告实施民事行为的辅助者，金龙泰公司只是代为收支款项。被告深圳市鑫森捷金融服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、2017年2月21日，原告与被告金龙泰公司签订《汽车销售合同》，约定金龙泰公司作为汽车经销商，向原告出售25辆欧曼牌ETX自卸车，净车价每台38.28万元（含上牌费、不含购置税、保险费）；定金总计75万元；原告应按照生效的金融按揭合同支付购买汽车款项，其中先行交付的定金可以冲抵按揭首付款；融资产生的费用及利息由原告承担，购置税和保险费由原告承担；双方约定，金龙泰公司负责为原告代理购买合同项下车辆的相关交强险、商业险、所涉费用由原告负责，由于原告采取银行按揭购买车辆，原告应按照按揭贷款或融资机构的要求进行投保，及约定第一受益人等，并且是按照保单发票金额结算。二、被告金龙泰公司从原告处收取的款项情况：原告与金龙泰公司均认可原告直接交付给金龙泰公司的款项总额为4,899,991元，金龙泰公司认可其他款项系从原告的贷款银行收取。原告所有的付款义务已经完成。三、本案争议的款项：本案中原告主张有四笔已支付给金龙泰公司的款项两被告应予退还，分别为：1、风险保证金98,000元；2、风险保证金25万元；3、续保押金18,000元；4、续保押金7,000元。被告鑫森捷公司在2019年向原告退还过10万元，且备注有“退宏通达17年6月18台车贷款押金（网银）”。被告辩称上述四笔款项均已代原告支付给了鑫森捷公司，并提交了向鑫森捷公司的转账记录。另查，鑫森捷公司向原告盖章确认有三张收据，分别为：2017年6月27日收到原告续保押金18,000元、2017年6月27日收到原告风险保证金25万元、2017年7月6日收到原告风险保证金98,000元、2017年7月6日收到原告续保押金7,000元。四、鑫森捷公司没有到庭，但涉案交易进行时的鑫森捷公司法定代表人代宗杰到庭作证称：鑫森捷公司是为原告提供金融咨询服务的，介绍贷款银行，具体包括资料的收集与银行、保险公司的协调；按一定比例从原告处收取保证金，用于确保原告按时向贷款银行还款；从原告处收取续保押金，因为保险公司帮原告提供担保，续保的话押金就会抵扣，否则不会退。经审查，原告称原告与鑫森捷公司未签订过书面合同，也无法提供贷款合同、保险合同。但从原告提交的车辆按揭还款的银行流水记录可见原告从浙商银行贷款，且已于2018年11月26日前依约归还完毕全部贷款。从原告提交的保单可见，涉案车辆第一年投保的是中国人民保险公司的车险，第二年投保的是中国太平洋财产公司的保险。五、涉案25台车辆的所有权情况：原告在2017年7月将涉案25台车辆登记在原告名下，在2019年时，所有车辆已经对外转让并登记在案外人名下。判决结果《汽车销售合同》可以证明原告与金龙泰公司之间存在买卖合同关系。《汽车销售合同》中约定：“融资产生的费用及利息由原告承担，购置税和保险费由原告承担；金龙泰公司负责为原告代理购买合同项下车辆的相关交强险、商业险、所涉费用由原告负责，由于原告采取银行按揭购买车辆，原告应按照按揭贷款或融资机构的要求进行投保”。由此可见，金龙泰公司有权代收原告的融资费用、购置税、保险费，协助原告办理车辆落地前的其他程序。且金龙泰公司在收到原告支付的四笔风险保证金、续保押金共计373,000元后，将全部款项已经支付给了协助办理银行按揭的鑫森捷公司。在整个交易过程中，金龙泰公司仅是履行了代原告先行收款、再将款项代原告支付给应收款主体的合同义务。金龙泰公司并没有收取原告的涉案款项，因此原告无权要求金龙泰公司返还涉案款项。鑫森捷公司出具给原告的收款收据、金龙泰公司的陈述及鑫森捷公司前法定代表人代宗杰的证人证言，可以证明鑫森捷公司为原告购买涉案车辆提供了贷款及购买保险的沟通服务。由于鑫森捷公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据予以反驳，依据现有证据，本院能够认定所谓风险保证金即是确保原告能够按时履行按揭贷款合同的担保、续保押金即是确保原告第二年能够继续在原保险公司投保的押金。原告提交的车辆按揭银行流水及已经将车辆全部另行转让登记的证据可以证实原告已经依约履行完毕按揭贷款合同，鑫森捷公司无权再保留原告已经支付的风险保证金，其应立即将剩余保证金予以退还。原告提交的车险投保证据显示原告第二年更换了保险公司投保，因此，其无权主张由鑫森捷公司退还续保押金。综上，原告支付的风险保证金总数348,000元-鑫森捷公司已退还的10万元=248,000元。关于原告主张的利息损失，因原告是在2018年11月26日完成贷款的结清，鑫森捷公司应于2018年11月27日退还原告风险保证金，因此利息应自2018年11月27日起，按中国人民银行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日之后利息应按国有银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫森捷金融服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市宏通达土石方工程有限公司退还风险保证金（续保押金）248,000元及利息（利息以248,000元为基数，2018年11月27日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日之后利息应按国有银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市宏通达土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费人民币3,089元，保全费2,146.17元，由原告负担479.17元，由深圳市鑫森捷金融服务有限公司负担4,756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪人民陪审员 赵  淑  琴人民陪审员 林  运  征二〇二〇年九月五日书 记 员 郭永青（兼）书 记 员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。