阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5823号原告：陈燕霞，女，1991年11月19日生，汉族，户籍所在地：广东省茂名市茂港区**************，确认的送达地址：广东省广州市白云区**********巷1号。公民身份号码：440************420。被告：韦礼万，男，1989年7月6日生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区东兰县***********。公民身份号码：452************914。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市**支公司。住所地：广西南宁市良庆区*****************、*层。统一社会信用代码：91450103MA5K9X2Y4L。负责人：杨洺，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘为远，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司。住所地：广西南宁市西乡塘区*********综合楼一、三、四、五楼。统一社会信用代码：914************694。负责人：李世堂，该公司经理。委托诉讼代理人：旷喜文，广西方园律师事务所律师。原告陈燕霞与被告韦礼万、中国人寿财产保险股份有限公司南宁市**支公司（以下简称人寿保险南宁支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司（以下简称人民保险永新支公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈燕霞、被告韦礼万、被告人寿保险南宁支公司的委托代理人刘为远、被告人民保险永新支公司的委托诉讼代理人旷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付交通意外导致的误工费、精神损失费3千元；2、判令被告向原告支付为购交通意外被损车辆价值相当的车辆重置费用损失1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月23日，原告丈夫蔡志辉驾驶小轿车（车牌号：粤A9J**车辆所有人：陈燕霞）在开阳高速上遭遇被告韦礼万驾驶的小车（车牌号：桂K*****）由右边别车撞击，随后又被后车追尾，造成二次撞击，致使原告新购置的车辆严重损坏。事故后，被告人民保险永新支公司出险报案号为RDAA2020450100S0012282，案件认证码为45c4gl；被告人寿保险南宁支公司成功报案，事故号为620204********139。后经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。原告因为车辆定损、车辆报废流程及与保险公司就赔偿金额商定，最终分别与车辆拍卖公司及人寿保险南宁支公司签订协议、后续再完成车辆转让过户等事项，多次前往4s店、保险公司协调签订协议导致的交通费、误工费2千元（可见证据资料）；事故时车辆中有老人、小孩及其原告都造成了不可磨灭的心理伤害，请求精神损失费1千元，合计3千元。原告车辆于2019年11月21日完成车辆登记。原告车辆发票购买价141500元、车辆购置税12522元、交强险1000元及商业险6094元，新车购置总成本161116元，实际收到车辆定损赔付金额145000元，（其中交强险不可以退险，商业险在3月30号完成退险操作退还3813元，保险费实际损失合计1500元）。截止2020年2月23日事故日，车辆维修前核定实际行驶2090公里，计算包括车辆的合理折旧及原告购买车辆前所付出的人工成本，现原告请求因购交通意外被损车辆价值相当的车辆重置费用直接损失1万元。综上所述，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了财产损失和精神损害，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告韦礼万辩称：因原告在高速公路上停车导致本人刹车不及时发生交通事故，并非本人从右边撞击，本人是正常行驶的，有行车记录仪为证。事故发生后，本人已配合报案，至于保险赔偿部分本人并不清楚。被告人寿保险南宁支公司辩称：本公司已经与原告签订了全损定损协议，第二条明确约定，原告全部损失已经按照一次性定损处理，包含本次事故原告损失的全部费用，第三条约定，本公司与原告权利义务终结，对原告的主张本公司不承担责任。至于原告能否向侵权人主张责任，是其与侵权人的问题。商业三者险明确约定赔偿的是第三者遭受的人身伤亡或财产损失，本次事故没有造人身伤亡，原告主张的费用全部不属于商业三者险范围，本公司不再承担赔偿责任。被告人民保险永新支公司辩称：一、肇事车辆在本公司处仅投保了交强险，但涉案交通事故导致多车受损，本公司已经赔偿粤C*****车辆损失2000元，交强险财产限额已赔完。二、根据原告与人寿保险南宁支公司签订的《推定全损定损协议书》约定，原告的车辆损失已按照推定全损方式处理，全损即属于重置费用，因此，原告的损失已经获得赔偿，其因交通事故产生的权利义务己经终止，其再次起诉要求赔偿违背了诚实信用原则，依法应不予支持。三、退一万步而言，即使原告还存在所谓重置损失，那么该损失也属于停驶产生的损失，根据保险条款第二十六条第（一）项约定，本公司也不负责赔偿。四、涉案事故仅造成财产损失，原告并不存在人身损害，其主张误工费及精神损失费没有法律依据。五、本公司不是侵权人，根据保险合同约定，不应承担诉讼费用。本院查明：粤Q*****车的所有人为原告陈燕霞，该车于2019年11月21日完成车辆注册登记。桂K*****车的所有人为韦礼万，该车已向人民保险永新支公司投保了机动车交强险，保险期限自2019年6月15日至2020年6月14日，向人寿保险南宁支公司投保了限额为100万元的商业三者险，保险期限自2019年12月24日至2020年12月23日。2020年2月23日，原告陈燕霞丈夫蔡志辉驾驶粤A9J6**小轿车在沈海高速上行线自湛江往广州方向3283公里90米上行驶。被告韦礼万驾驶桂K*****号车自湛江向广州方向行驶至沈海高速上行线3283公里90米时，因未与前车保持必要的安全距离，车头与前方由蔡志辉驾驶的粤A*****号车尾发生碰撞，粤A*****小轿车车头再与林莹莹驾驶的粤T*****号小客车车尾碰撞，粤T*****号车头又与陈志博驾驶的粤C*****小客车车尾碰撞。阳江市公安局交通警察支队高速公路大队作出事故编号：NO2010000189号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定韦礼万负事故的全部责任，蔡志辉、林莹莹、陈志博均无责任。事故发生后，被告人寿保险南宁支公司（甲方）与原告陈燕霞（乙方）于2020年3月7日签订了《推定全损定损协议》，其主要条款为：1、粤A*****号车损失严重，维修费用较高，根据《中国人寿财产保险股份有限公司南宁市**支公司保险条款》及《中华人民共和国保险法》等有关规定，甲、乙双方协商一致对该车辆损失（含车辆损失及该车辆在本案中产生的施救费、转运费、拆检费、维修费等所有损失），按照一次性推定全损的定损方式处理；2、经甲、乙双方协商一致，该粤A*****号车所有损失按照人民币40900元一次性定损处理（终止该被保险人的商业险车损失类保险合同）（残值由甲方安排处理），该定损金额已包含车辆在本次事故所有损失项目（含已核定项目和待定项目等）；3、粤A*****号车辆一次性定损金额确定为人民币40900元，由甲方支付乙方赔偿款人民币40900元，残值104100元由甲方选择的第三方拍卖公司支付，乙方须在约定时间内与第三方办理过户手续，因乙方不能在约定时间办理导致残值金额变化等后果，其后果由乙方自行承担，甲方不承担残值金额变化部分费用，甲方支付完毕后双方权利义务终止……。双方签订协议后，被告人寿保险南宁支公司已按协议约定支付了原告40900元，然后，原告陈燕霞委托上海国硕机动车拍卖有限公司对其上述粤A*****号车辆进行拍卖，拍卖所得款104100元已支付原告陈燕霞。被告人民保险永新支公司已在交强险责任财产损失限额内赔偿了另一受损车辆粤C*****号车的损失2000元。此外，原告向人寿保险南宁支公司投保的商业三者险在3月30号完成退险操作退还3813元，原告陈燕霞因此收回了损失共148813元。原告据此向本院提起诉讼，请求如诉称。另查，2020年8月8日，原告重新购置了同款车辆，购车款及购置税合共总价款为155328.32元。以上事实有身份证、车辆行驶证、道路交通事故认定书原告购买车辆的发票及保险单、推定全损定损协议书、原告与车辆拍卖公司签订的委托拍卖合同、退商业保险凭据、原告购买同款车型的参考报价文件、汽车销售协议、电子缴款凭证、双方在庭审中的陈述笔录等为据。本院认为：本案虽为道路交通事故引起的赔偿纠纷案件，但原告陈燕霞与被告人寿保险南宁支公司签订了《推定全损定损协议书》，该协议实际上是一份道路交通事故损失赔偿协议。被告人寿保险南宁支公司按协议赔偿款项给原告后，原告重新就赔偿款项向本院提起诉讼。因此，本案案由应确定为合同纠纷。那么本案争议的主要焦点为：原告与被告人寿保南宁支公司签订的《推定全损定损协议书》是否属于可撤销的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告涉案车辆于2019年11月21日完成车辆登记，其车辆购买价为141500元、车辆购置税12522元、交强险保费1000元、商业险保费6094元，新车购置总成本161116元。原告对其车辆购置的成本是十分清楚的。原告与人寿保险南宁支公司签订《推定全损定损协议书》并不存在重大误解的情形。至于是否存在显失公平的情形，原告在与人寿保险南宁支公司签订《推定全损定损协议书》后，已获得的赔偿款40900元及约定车辆残值拍卖价款104100元，加上退商业保费3813元，合计实际收回148813元。新车购置总成本减去原告实际收回的款项差额为12303元。原告车辆于2019年11月21日购置，至事故发生时，其已使用刚刚3个月时间。按正常折旧来说，一台价格160000元左右的车辆使用3个月后，减损12000元多元的价格属于合理的折旧范围。据此，原告主张《推定全损定损协议书》显失公平，缺乏事实依据。综上，原告请求被告赔偿重置车辆损失费10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告称因车辆定损、车辆报废流程及与保险公司就赔偿金额商定，最终分别与车辆拍卖公司及人寿保险南宁支公司签订协议、后续再完成车辆转让过户等事项导致交通费、误工费、精神损失费等共3000元，但根据《推定全损定损协议书》第3条约定“甲方支付完毕后双方权利义务终结”。且原告并未造成身体损害，其请求精神损害赔偿没有事实依据。因此，原告该项请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回原告陈燕霞的诉讼请求。本案受理费125元，由原告陈燕霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  凌远文人民陪审员  叶剑华人民陪审员  李汉彬二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈瑗瑗