河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初465号原告：毛桂茹，女，1956年12月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫永生，河南雪阳律师事务所实习律师。被告：杨胜利，男，1970年12月2日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王亚辉，河南银海律师事务所律师。被告：李全铮，男，1969年3月2日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：杨乐，河南长风律师事务所律师。被告：李玉峰，男，1980年3月22日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。被告：漯河大成物流有限公司。住所地：漯河市召陵区中山路北段。法定代表人：李玉峰，经理。委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。原告毛桂茹与被告杨胜利、李全铮、李玉峰、漯河大成物流有限公司（以下简称大成物流公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛桂茹的委托诉讼代理人许桂林、闫永生、被告杨胜利的委托诉讼代理人王亚辉、被告李全铮的委托诉讼代理人杨乐、被告李玉峰、大成物流公司的共同委托诉讼代理人秦伊娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛桂茹向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同向原告支付租金、维修费用、违约金等共计500000元（暂计）；2.依法判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月26日，原告与案外人李军韦签订《租赁协议》，承租了位于漯河医专对面庙陈村（老郾城砖瓦厂）空院及所有房屋，租期10年，租金前5年为每年120000元，后5年随市场价协商调价确定。场院租赁后，原告投资560000元对场院进行了整体硬化和装修，计划作为驾驶员培训中心使用。2015年11月，被告杨胜利、李全铮、李玉峰（以李全铮为代表人）向原告提出租赁该场院，用于被告大成物流公司和他们经营的担保公司进驻经营。因原告爱人赵国法和被告杨胜利、李全铮、李玉峰均系熟人，故双方未签订书面租赁合同，但口头约定以下内容：租期到原告与案外人李军韦签订的《租赁协议》截止期限，被告按原告与李军韦签订的《租赁协议》的租金支付租金，原告投资的560000元建设费用，四被告在半年内全额支付给原告。2016年1月，大成物流公司和其他三被告经营的担保公司进驻该场院，但四被告未按约定在半年内将原告的投资款560000元和原告已支付的租金120000元支付给原告（在被告进驻该场院前，原告已向案外人李军韦支付了2015年、2016年的房租共计240000元）。在原告多次催要下，2016年11月1日，四被告才以杨胜利的个人名义转账支付了180000元（2016年租金120000元、投资款60000元），剩余500000元投资款一直未予支付。2018年12月23日，原告与四被告达成还款协议，约定500000元投资款按月息8厘，分三次结清，2019年春节前先支付前三年利息144000元，被告李全铮签字予以确认。该协议签订后，四被告违约。2019年3月4日，原告与四被告再次达成还款协议，原告提出如四被告遵守承诺可以放弃利息，只要求偿还500000元投资款，被告承诺在2019年6月底前还款300000元，2020年6月底前还款200000元，被告李全铮签字予以确认（被告杨胜利、李玉峰在场）。但之后四被告再次违约。2020年2月28日，四被告在未通知原告的情况下搬离出场院，但原告投资560000元建设的场院已经面目全非，场地、房屋等多处毁损严重，原建设的半坡桥也被拆除。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告杨胜利辩称，杨胜利既不是合伙人也不是使用人，只是中间介绍人，不是本案的适格被告。被告李全铮辩称，1.李全铮与原告不存在租赁合同关系，李全铮和案外人李军韦存在租赁合同关系；2.原告的各项诉请均没有依据，双方根本没有约定违约金，更不存在租金和维修费用的争议。被告大成物流公司、李玉峰辩称，1.双方不存在租赁合同关系；2.原告诉状中的陈述与事实多处不符，大成物流公司、李玉峰从未与原告及原告丈夫赵国法达成还款协议；3.原告不是出租方，不能按照租赁合同要求租金，而且原告也没有证据证明其进行添附物建设时依法取得了相关许可证并获得合法产权，原告不能证明其是合法产权人，就没有权利就添附部分（场地建设部分）向被告主张权利。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告毛桂茹为证明其主张向法庭提交证据如下：证据一，《租赁协议》一份，证明原告于2015年2月26日与案外人李军韦签订《租赁协议》，协议约定租期10年，租金前5年为每年12万元，后5年根据市场价格调整，场地硬化、装修等均由原告负责；证据二，协商意见复印件，证明场院租赁后，原告投资559800元对场院进行了硬化，房屋进行了维修、装修；证据三，银行流水一份，证明原告爱人赵国法于2015年4月13日向李军韦预付2016年的租金120000元；证据四，银行流水一份，证明被告杨胜利以个人名义于2015年11月1日向原告支付2016年租金120000元及投资款60000元，共计180000元；证据五，《关于杨胜利及大成物流公司的还款协议》，证明原、被告于2018年12月23日达成还款协议，被告李全铮签字予以确认，被告同意承担原告的建设费用560000元，并承诺在2018年9月底支付144000元，2019年6月底支付274000元，2019年12月底支付274000元，共计692000元；证据六，《还款协议》，证明原、被告于2019年3月4日再次达成还款协议，原告同意放弃利息，被告支付500000元投资款，被告李全铮签字确认，杨胜利、李玉峰均在场，被告承诺在2019年6月底前支付300000元，2020年6月底前支付200000元；证据七，照片若干，证明原告投资560000元建设的场院情况，被告入驻后将原告建设的半坡桥拆除，硬化的场地多处毁损，2020年2月28日，被告私自解除合同，搬离该场院。被告杨胜利发表质证意见如下：1.对证据一不予质证，《租赁协议》和杨胜利无关；2.对证据二有异议，原告提供的协商意见为复印件，且跟杨胜利无关；3.对证据三真实性无异议，证明目的有异议，该笔转账跟杨胜利无关，对于该120000元的资金去向能否证明是原告向李军韦支付的租金问题持有异议；4.对证据四真实性无异议，杨胜利向赵国法的账户汇款180000元是真实的，但汇款用途不是支付的租金和投资款；5.对证据五有异议，还款协议的标题为《关于杨胜利及大成物流公司的还款协议》，但这个协议和杨胜利没有关联；6.对证据六有异议，杨胜利对该《还款协议》的内容不知情，签协议时杨胜利不在场，协议中的“杨胜利”不是本人所签；7.对证据七有异议，照片中涉及的公司门头、牌子是真实的，但是对照片中涉及的垃圾、道路损坏等不能证明是被告造成的，而且照片也不显示是哪一年拍摄的。被告李全铮发表质证意见如下：1.对证据一真实性无异议，但原告与李军韦签订的《租赁协议》中明确约定场地不允许转租，如果原告转租，转租行为也是无效的；2.对证据二有异议，证据二为复印件不予质证；3.对证据三、证据四真实性无异议，银行流水只能证明相关资金的支出，但无法证明原告主张的资金用途；4.对证据五、证据六李全铮签字的两份还款协议的真实性无异议，证明问题有异议。第一，李全铮与原告签订的协议应当以2019年3月4日的为准，第二，协议的内容是李全铮支付原告500000元后，李全铮获得地面硬化及附属物，那么李全铮就具有处分权，而不应当向原告赔偿，但2020年3月，原告强行将场地夺回，因此该协议应当不具有法律效力，第三，协议的内容全是原告拟定，双方并没有经过任何协商，鉴于现在李全铮无法使用该场地的事实，该500000元李全铮不应当支付；5.对证据七照片有异议，照片没有显示拍摄时间，也无法看出损坏场地的人是谁。被告大成物流公司、李玉峰发表质证意见如下：1.对证据一的真实性请求法院核实，该《租赁协议》与我方无关，但根据协议内容显示，原告对涉案场地没有转租权，还有一点，本案原告提交了两份不同的《租赁协议》，具体哪一份是真实的不能确定，两份协议关于原告场地添附物的约定不一致，不排除原告向法庭提供虚假证据的可能性，但从协议内容仍然可以看出，租赁到期后，原告应将添附物自行拆除，因此原告不应向协议外的第三方主张任何权利；2.对证据二有异议，证据二为复印件不予认可；3.对证据三、证据四真实性无异议，证明目的有异议，转账记录只能证明双方的交易金额，不能说明交易目的；4.对证据五有异议，该还款协议与我方无关，我方没有签字，也不知情；5.对证据六有异议，还款协议上“李玉峰”不是本人签署，对我方不具有约束力；6.对证据七有异议，照片没有显示拍摄时间，也不能证明照片中的损坏是谁造成的。被告杨胜利未向法庭提交证据。被告李全铮为证明其主张向法庭提交证据如下：被告李全铮和李军韦于2016年3月1日签订的《租赁协议》复印件一份，证明李全铮和涉案土地使用权人李军韦有租赁关系，李全铮和李军韦签订《租赁协议》后，原告就退出了和李军韦的租赁关系，李全铮与原告不存在任何租赁关系。原告毛桂茹发表质证意见如下：对李全铮和李军韦签订的《租赁协议》真实性没有异议，该租赁协议签订时间是2016年3月1日，原告是在2015年11月将场地转租给四被告，四被告在2016年1月实际入驻该场院，双方口头约定的也是四被告直接向李军韦支付租金，向原告支付投资款，这与原告陈述的事实并不矛盾，且相互一致。被告杨胜利、大成物流公司、李玉峰对李全铮提交的证据均无异议。被告大成物流公司、李玉峰为证明其主张向法庭提交证据如下：证据一，李玉峰与李全铮签订的《租赁协议》一份，证明是李全铮将涉案场地转租给我方；证据二，李玉峰的朋友圈截图，证明我方是2016年3月14日搬迁至涉案场院，与原告陈述不一致。原告毛桂茹发表质证意见如下：1.对证据一真实性有异议，李玉峰和李全铮之间是否存在真实的租赁关系，原告无从查证，请法庭依法予以核实，从该协议中可以看出租赁时间是2016年1月1日，而李全铮和李军韦签订的租赁协议时间是2016年3月1日，这足以说明四被告实际从2016年1月就已经从原告手中转租得到涉案场地的实际使用权，从时间上来看，李全铮和李玉峰之间的协议应为无效协议，也不排除该协议为虚假协议；2.对证据二真实性无法认定，这是李玉峰在自己的微信朋友圈发布的信息，即使截图是真实的，也只能证明公司的搬迁时间是2016年3月14日，不能说明其使用场地的实际时间，场地的实际使用时间是2016年1月1日。被告杨胜利、李全铮对大成物流公司、李玉峰提交的证据均无异议。根据原、被告双方举证、质证意见及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2015年2月26日，案外人李军韦（甲方）和原告毛桂茹（乙方）签订《租赁协议》一份，协议约定：甲方将位于漯河××专对面庙××（老郾城县砖瓦厂）空院及所有房屋租赁给乙方使用，租期10年，从2015年3月1日至2025年3月1日止，年租金12万元，租金支付方式为协议签订时每年3月底前付清当年租金；乙方在租赁期间不得将院子及房屋转租他人，所产生的水、电、卫生费用及房产税等其他税费由乙方承担；在租赁期间甲方不得再将院子及房屋转租他人；乙方办公场地、办公设施、装修等费用，由乙方自行承担，如合同到期，或政府城市规划建设需要，或乙方违约导致双方解除合同，乙方应将可拆除部分拆除迁走，不可拆除部分无偿归属甲方所有。协议签订后，2015年4月13日，原告通过丈夫赵国法的银行账户向李军韦转账支付了第一年的租金120000元。原告称其租赁该场院后，投资560000元对场院进行了整体硬化和装修，计划作为花莲驾驶员培训中心使用，并向法庭提供了《关于处理华信驾校与花莲驾校所有资产有关问题的协商意见》复印件及华莲驾校建设费用清单为证。原告称被告杨胜利、李全铮、李玉峰于2015年11月向其提出租赁该场院，用于被告大成物流公司的经营，原告同意后，原告丈夫赵国法于2016年3月1日带领李全铮找到李军韦，以李军韦和毛桂茹签订的《租赁协议》为样本，李军韦（甲方）和李全铮（乙方）又签订了《租赁协议》一份，协议约定李军韦将位于漯河××专对面庙××（老郾城县砖瓦厂空地）有李军韦建成房屋2300平方米左右租赁给李全铮使用，租期10年，从2016年3月1日至2026年3月1日止，年租金12万元，租金支付方式为协议签订时每年3月底前付清当年租金，其余内容同上租赁协议内容一致。2016年11月1日，被告杨胜利先后两次向原告丈夫赵国法的账户分别转账100000元、80000元，共计180000元。原告称该180000元是被告向原告支付租赁场院一年的租金120000元、以及支付原告场院建设的投资款60000元，但四被告对该资金用途不予认可。2018年8月30日，就涉案场院租金和投资款的问题，原告单方起草出具了一份《关于杨胜利及大成物流公司的还款协议》，主要内容为：毛桂茹贷款投资560000元，2016年11月份还毛桂茹贷款投资60000元，下欠500000元至今未还，杨胜利及合伙人于2018年9月底之前归还三年的欠款利息（月息8厘计算）每年48000元，三年计息144000元；2019年6月底之前归还本金及利息274000元；2019年12月底之前归还本金及利息274000元。但该《还款协议》仅有原告毛桂茹签字，承租使用欠款方为空白，另有被告李全铮在协议下方书写：“春节前先付14.4万元，如未付款交出院子使用及钥匙。2018.12.23，李全铮。”2019年3月4日，被告李全铮又向原告出具了《证明：还款协议》一份，内容为：“华莲驾驶学校场地及房子建设费50万元，2019年6月底之前还给毛桂茹30万元，2020年上半年还20万元（此证明具有法律效应）（4、5、6每月付10万元）。在场人：李玉峰、杨胜利。李全铮，2019.3.4上午12.15分。”该份证明由李全铮签字并捺印。本院认为，根据庭审双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：一、原告与四被告之间是否存在租赁关系；二、四被告是否应当赔偿原告对涉案场院的投资款和修复费用，以及赔偿的具体数额。一、关于原告与四被告之间是否存在租赁关系的问题。2015年2月26日，李军韦就涉案场院的出租与原告毛桂茹签订《租赁协议》一份，约定租期从2015年3月1日至2025年3月1日止，年租金12万元，毛桂茹在租赁期间不得将院子及房屋转租他人；2016年3月1日，原告丈夫赵国法带领李全铮找到李军韦，李军韦和李全铮就涉案场院的出租又签订了《租赁协议》一份，租期从2016年3月1日至2026年3月1日止，年租金12万元，李全铮在租赁期间不得将院子及房屋转租他人。本院认为，李军韦于2015年2月26日、2016年3月1日就涉案场院与原告毛桂茹、被告李全铮分别签订了两份《租赁协议》，虽然前后两份租赁协议的内容大致相同，但租期约定不一致，且前后两份协议中，租赁标的物相同，出租人均为李军韦，承租人分别为毛桂茹、李全铮，故本案是李军韦在同一标的物上先后设立两份租赁合同的行为，虽然两份租赁合同的租期存在部分重合，但不属于转租情形。即便是原、被告双方在之前曾达成转租合意，但原告丈夫赵国法于2016年3月1日带领李全铮找到李军韦签订《租赁协议》后，李全铮和李军韦就涉案场院实际成立了新的租赁合同关系，且该协议签订后，实际由李全铮、大成物流公司使用，租赁协议已实际履行，故本院认定李全铮和李军韦于2016年3月1日签订《租赁协议》之后，李全铮和李军韦之间就涉案场院成立新的租赁合同关系，而原告丈夫赵国法带领李全铮与李军韦签订该《租赁协议》的行为，应当视为原告认可李全铮和李军韦就涉案场院成立新的租赁合同关系，则新的租赁合同关系成立后，原告与李军韦之间的租赁合同关系自动终止。综上，原告与四被告之间不存在租赁合同关系。二、关于四被告是否应当偿还原告对涉案场院的投资款和修复费用，以及偿还的具体数额的问题。虽然本院认定原告与四被告之间不存在租赁关系，但基于原告与李军韦之间的租赁合同履行在先，原告租赁涉案场院后，对场地及房屋进行了投资建设，李全铮与李军韦就涉案场院又成立了新的租赁合同关系后，在新的租赁合同履行的同时，李全铮对原告投资建设的场地设施也进行了承继使用，故李全铮应当对原告的投资款进行相应的偿还。关于偿还的具体数额，原告称其租赁该场院后，投资560000元对场院进行了整体硬化和装修，计划作为花莲驾驶员培训中心使用，并向法庭提供了《关于处理华信驾校与花莲驾校所有资产有关问题的协商意见》复印件及华莲驾校建设费用清单为证，但该协商意见及清单均是原告与案外人之间形成的协商意见，与四被告无关，故对四被告不产生法律约束力。2018年8月30日，就涉案场院租金和投资款的问题，原告单方起草出具了一份《关于杨胜利及大成物流公司的还款协议》，但该《还款协议》仅有原告毛桂茹签字，承租使用欠款方为空白，另有被告李全铮在协议下方书写：“春节前先付14.4万元，如未付款交出院子使用及钥匙。2018.12.23，李全铮”；2019年3月4日，被告李全铮又向原告出具了《证明：还款协议》一份，内容为：“华莲驾驶学校场地及房子建设费50万元，2019年6月底之前还给毛桂茹30万元，2020年上半年还20万元（此证明具有法律效应）（4、5、6每月付10万元）。在场人：李玉峰、杨胜利。李全铮，2019.3.4上午12.15分。”前后两份还款协议，后一份还款协议是对前一份还款协议内容的变更，应当以变更后的还款协议内容为准，即2019年3月4日的还款协议内容为准。该份协议由被告李全铮出具，并由李全铮签字并捺印，对李全铮具有法律约束力，故被告李全铮应当按照协议内容向原告承担还款责任，即被告李全铮应当支付原告涉案场院及房屋建设费用500000元。该还款协议中，被告杨胜利、李玉峰仅显示为在场人，并未签字确认，该还款协议对被告杨胜利、李玉峰、大成物流公司不产生法律约束力。另本院既已支持被告李全铮对原告投资涉案场院及房屋建设的费用进行了相应返还，原告再要求被告赔偿涉案场地及房屋的修复费用，系损失重复计算，故对原告的该项请求，不予支持，对原告要求对涉案场地及房屋修复费用的鉴定评估申请，亦不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李全铮于判决生效后十日内支付原告毛桂茹500000元。二、驳回原告毛桂茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李全铮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  赵 琼审 判 员  代雅萍人民陪审员  付念定二〇二〇年九月四日书 记 员  沈宁可