云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终6024号上诉人（一审被告）：杨红，男，1966年8月27日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人（一审被告）：陈丽琼，女，1968年3月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：杨建波，男，汉族，1980年1月29日生，住石林县，系上诉人长子。委托诉讼代理人：杨建航，男，汉族，1995年3月14日生，住石林县，系上诉人次子。被上诉人（一审原告）：石林恒泰投资有限公司，住所地昆明市石林县鹿阜街道办事处环城东路**附**。法定代表人：毕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学惠，女，1974年11月14日生，白族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，该公司员工。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。上诉人杨红、陈丽琼因与被上诉人石林恒泰投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1802号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年6月30日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨红、陈丽琼不服一审判决，向一审法院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实错误，一审以被上诉人单方作出单体工程验收，并未通过消防等重要验收备案的情况下，仅依据被上诉人的接房通告和上诉人擅自于2017年4月入住该房来认定安置房具备交付条件，上诉人的经济损失应自行承担是错误的，一审适用法律错误或不当，综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人石林恒泰投资有限公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。石林恒泰投资有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告超出原房屋面积补偿款156886.70元，并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算自2014年9月28日至2019年8月27日的逾期利息69245.00元，庭审中明确逾期利息计算标准为年利率6%的1.5倍，以上总计226131.70元，并按照上述标准计算支付自2019年8月28日至实际付款之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认事实：一、2011年4月20日，原告恒泰公司（甲方）与被告杨红、陈丽琼（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》（编号：099），约定：一、乙方所有房屋坐落于石林县，房屋所有权证证载面积358.6平方米，房屋为3层，经实际测绘的房屋建筑面积493.18平方米，其中住宅382.66平方米，非住宅一层铺面110.5平方米……2.1乙方自愿选择产权调换（回迁安置）的征收补偿方式，按拆一平方米还一平方米的原则进行安置；2.3甲乙双方商定，甲方赔偿安置乙方原旧房总建筑面积493.18㎡，其中底层建筑面积130㎡（暂定），在超出赔偿安置乙方原旧房总建筑面积493.18㎡的建筑面积按3000.00元／㎡的价格向甲方购买……3.6乙方选择房屋产权置换以外剩余面积的房屋、附属物的补偿内容及金额为：面积奖励费36988.50元（493.18㎡×75.00元／㎡），搬家费2400.00元［（500.00元＋700.00元）×2］，过渡费85699.20元（110.50㎡×30.00元／㎡×12月＋388.66㎡×10.00元／㎡×12月）……3.8安置房屋过渡期限为24个月，过渡费一年发放一次，过渡期自被征收补偿人签订补偿安置协议并将房屋移交甲方之日起计算，以安置房交房公告发布第10日为终止日。因征收补偿人的责任延长过渡期限的，从超期之日起过渡费双倍计发，直至安置房交付为止，过渡期间的住房由乙方自行解决。双方还对未尽事宜约定：甲方同意乙方提出的经营证照及水电户名保留。二、2011年4月20日，恒泰公司与杨红签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：乙方提出安置赔偿的新房底层门面宽度不足，甲方同意一次性补偿给乙方50000.00元人民币，大写：伍万元整。三、2011年4月23日，恒泰公司与杨红签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：1.乙方提出原房屋装修部分493.18㎡，甲方同意按50元/㎡给予补偿，即493.18㎡×50元/㎡=24659.00元，大写：贰万肆仟陆佰伍拾玖元整；2.乙方占地面积126.12㎡×300元=37836.00元，此项费用未在本协议中支付；3.实际支付乙方装修款贰万肆仟陆佰伍拾玖元整。四、2011年4月25日，恒泰公司与被告杨红签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：甲方同意乙方提出给予3000.00元（大写：叁仟元整）经营损失补偿费。五、2011年5月5日，恒泰公司与杨红又签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：1.提出在十二个月内将新建安置房交乙方使用，交房时间从乙方交原旧房时当日起计算，若超出交房时间，甲方同意在房屋征收补偿安置协议（099号）中的过渡费增加一倍计算给乙方，即：从第13个月起110.5㎡×30元/月=3315.00元，382.66㎡×10元/月=3826.6元/月，合计为（3315.00元+3826.60元）×2=7141.6元/月×2=14283.2元/月，发放至新房交付时止；乙方同意在2011年5月6日前将原房屋交由甲方拆除，若乙方未交原房，每超出一天按10000.00元作违约金补偿给甲方。六、上述协议签订后，原告恒泰公司向被告支付了门面不足宽度补偿款50000.00元、装修补偿款24659.00元、一次性经营损失3000.00元、搬家费2400.00元、面积奖励费36988.50元、租车库租金3000.00元及2011年4月20日起至2013年4月20日期间的过渡费257097.60元，合计377145.10元。七、2014年8月24日，原告恒泰公司通过在案涉项目售楼部及其他公共区域张贴《接房通告》的方式通知被告及其他住户接房，内容为：“尊敬的各位住户：我公司开发的位于石林县’项目的房屋已经竣工验收合格，已具备交房条件，可以交付使用，请各位住户自2014年9月28日起带齐相关证件和资料到我公司办公室洽谈接房事宜”，并于2014年9月28日向被告杨红送达了书面《接房通知》。后被告曾多次到原告公司协商接房事宜，但由于被告认为原告未为其保留独立用水户头等原因，故未果。八、2017年4月1日，被告杨红、陈丽琼在未办理接房手续也未经恒泰公司同意的情况下撬开案涉安置房屋进行装修并管理使用至今。九、案涉安置房屋所在的“水石坊”项目于2014年4月2日取得验收合格证明，并于2018年6月8日完成备案登记。十、经云南中正房屋测绘有限公司对原告提供给被告位于石林县安置房屋（门牌号为环城东路6、8、10号）进行测绘，该房屋共5层，套内建筑面积为610.98㎡，产权面积为623.77㎡。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案双方当事人自愿签订《房屋拆迁安置补偿协议》及4份补充协议内容系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制及禁止性规定，系依法成立并合法有效的合同，双方均应按照合同约定严格、全面履行各自义务。签订上述协议后，原告恒泰公司按照双方约定拆除了被告原位于石林县的房屋，并支付了2011年4月20日起至2013年4月20日期间的过渡费及其他各项费用。2014年8月24日，原告张贴《接房通告》通知被告接房，被告以房屋未进行综合验收备案及原告未能为其保留独立的用水户头为由拒绝接房。根据双方提交的证据，双方并未对安置房屋的交付条件作出明确约定，案涉水石坊Ｂ3幢3-05号安置房屋于2014年4月2日即通过各项单体工程验收并取得验收合格证明；且被告于2017年4月擅自入住该安置房屋，表明其已认可该安置房屋具备交付条件，故对被告以此作为拒绝接房的理由依法不能成立，一审法院不予采纳。至于原告所称要求被告为其办理营业执照、消防许可证、特种行业许可证、卫生许可证及单独的用水户头但被告未办理的主张，因相关证照应由被告到相关主管部门办理，原告仅应承担协助义务，而被告未举证证实因原告提供的安置房屋未达交付条件导致被告未能经营，依法应由被告承担举证不能的法律后果，且二被告于2017年4月1日私自装修并入住该安置房后，于通过综合验收备案登记前即办理了相关证照，故一审法院认为被告的辩解主张不能成立。庭审中，被告杨红、陈丽琼一方认可原告恒泰公司在《杨红“水石坊”Ｂ3栋5号铺1-5层相关费用计算》中载明的房屋超差面积应补款（含三楼露台补款）416250.00元及被告在2013年4月21日至2014年10月31日期间未领取的过渡费261858.70元。对原告主张在将被告未领取的过渡费本案中予以扣减的主张，不违反法律规定及双方约定，一审法院予以准许。扣减后，被告方还应支付原告款项154391.30元（416250.00元-261858.70元）。对被告主张应由原告支付2014年11月1日起至2017年3月31日止期间的过渡费，因被告已另案主张，一审法院在本案中不作评判和处理。对原告主张的逾期利息，因被告未按照期限接房并支付房屋超差面积补款，确实给原告造成了资金占用的损失。因双方协议中并未对房屋面积超差的补款付款时间作出明确约定，一审法院认为应以被告杨红入住安置房屋的时间即2017年4月1日起计算。至于该逾期利息计算标准，原告主张按照年利率9%计算无事实及法律依据，一审法院参照金融机构逾期罚息标准即中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：由被告杨红、陈丽琼于本判决生效之日起十五日内向原告石林恒泰投资有限公司支付房屋超出面积补款154391.30元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算支付该款项自2017年4月1日起至款项付清之日止期间的逾期利息。二审中，各方均无新证据提交。各方对一审法院审理确认的事实均无异议，故一审法院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为：本案中双方对根据《杨红“水石坊”B3栋5号铺1-5层相关费用计算》中载明的房屋超差面积应补款（含三楼露台补款）416250.00元及上诉人在2013年4月21日至2014年10月31日期间未领取的过渡费261858.70元的事实均无异议，双方亦对被上诉人主张在将上诉人未领取的过渡费本案中予以扣减后，上诉人还应支付被上诉人超面积补款154391.30元（416250.00元-261858.70元）的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人主张被上诉人还应支付2014年11月1日至2017年3月31日止期间的过渡费，该费用已完全可以再抵扣其应支付被上诉人的超面积补款154391.30元，对此，本院认为，上诉人的该项抗辩主张系其在另案诉讼中已主张的诉请，故在本案中不应作抗辩事由重复抵扣，故其该项上诉主张明显不能成立，本院不予支持。一审判决对上诉人应支付被上诉人的超面积补款154391.30元及相应的逾期利息的认定正确，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2156元由上诉人杨红、陈丽琼承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  李 蕊审判员  白 昱二〇二〇年九月二十七日书记员  王 欣