wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4030号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宋某，男，1970年11月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕1652号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉。被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月21日23时18分许，被告人宋某无证酒后驾驶牌号为黑J3XX**的小型轿车沿本区金杨路机动车道由东向西行驶至枣庄路东约200米处时，遇被害人王某驾驶牌号为沪AFXXX**的小型轿车从停于金杨路北侧非机动车道内起步后由东向西驶入机动车道行驶至此，两车发生碰撞，致两车损坏(被告人宋某自身车损人民币12,693元，被害人王某车损人民币14,075元)的道路交通事故。经鉴定，被告人宋某血液中乙醇含量为1.44mg/ml，属于醉酒。经上海市公安局浦东公安分局交通警察支队认定，被告人宋某承担事故的主要责任，被害人王某承担事故的次要责任。2020年6月23日，被告人宋某接公安机关通知后主动到案接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人宋某赔偿了相关物损并取得谅解；本院审理期间，被告人宋某预缴了罚金。上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某的陈述笔录，机动车行驶证、车辆信息、机动车驾驶证、驾驶人信息、道路交通事故现场照片、《道路交通事故认定书》《查获经过》、户籍人员基本信息，上海道路交通事故物损评估中心《物损评估意见书》、事故车辆勘估表、道路交通事故物损照片、110报警记录、《查获经过》《工作情况说明》，司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》及照片，谅解书复印件，本院相关《刑事判决书》及被告人宋某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某无证在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人宋某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且在案发后赔偿了相关经济损失，并在本院审理期间预缴了罚金，可分别情节予以从轻、酌情从轻处罚。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年九月二十二日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27041号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：北京易车信息科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****>法定代表人：李斌。委托诉讼代理人：孙强，男，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京易车信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京极逸影像文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保864号申请人：田建锋，男，1983年10月20日出生，汉族，无业，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，总经理。申请人田建锋与被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司劳动争议一案中，申请人于2020年9月25日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司名下价值450000元的财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人田建锋的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下价值肆拾伍万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  戚俊杰二〇二〇年九月二十五日书记员  陈思露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21644号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曾立俊，男，1985年3月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告曾立俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。曾立俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾立俊偿还借款本金100304.6元、逾期滞纳费5310.92元、账户管理费19200元；2.判令曾立俊承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年12月9日，曾立俊因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向曾立俊发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若曾立俊逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，曾立俊应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；曾立俊应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若曾立俊发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年12月13日，北银公司依约向曾立俊发放贷款。曾立俊在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后曾立俊没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。曾立俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，曾立俊签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定曾立俊向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。曾立俊指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，曾立俊签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年12月13日，北银公司向曾立俊指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年12月13日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向曾立俊放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，曾立俊未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，曾立俊尚欠贷款本金100304.6元、逾期滞纳费5310.92元、账户管理费19200元未还。经询，北银公司称2019年3月13日至2019年12月13日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，曾立俊与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，曾立俊未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求曾立俊偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。曾立俊经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曾立俊于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100304.6元、账户管理费19200元及逾期滞纳费5310.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，北银消费金融有限公司已预交，由曾立俊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由曾立俊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21503号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄文华，男，1990年10月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。黄文华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄文华偿还借款本金105555.48元、逾期滞纳费11000元、账户管理费22800元；2.判令黄文华承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月17日，黄文华因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向黄文华发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若黄文华逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄文华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄文华应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若黄文华发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月21日，北银公司依约向黄文华发放贷款。黄文华在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后黄文华没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。黄文华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，黄文华签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定黄文华向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。黄文华指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，黄文华签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月21日，北银公司向黄文华指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月21日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向黄文华放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，黄文华未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，黄文华尚欠贷款本金105555.48元、逾期滞纳费11000元、账户管理费22800元未还。经询，北银公司称2019年9月21日至2020年4月21日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄文华与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，黄文华未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求黄文华偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。黄文华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄文华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金105555.48元、账户管理费22800元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，北银消费金融有限公司已预交，由黄文华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由黄文华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2147号罪犯于长成，男，1996年10月18日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省滕州市人民法院于2017年7月4日作出（2017）鲁0481刑初367号刑事判决，以被告人于长成犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币15000元；责令退赔被害人损失共计6294元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯于长成在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯于长成自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯于长成的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯于长成的财产性判项未履行。本院认为，罪犯于长成确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯于长成减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4320号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人苗锋锋与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人苗锋锋在本院申请强制执行，本院于2020年09月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4320号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49039号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈琼琼，女，1990年9月17日出生，汉族，住新塘沙塘**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈琼琼借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈琼琼经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈琼琼偿还借款本金52777.74元;2、陈琼琼偿还截至2020年7月5日的利息8960元、逾期罚息884.72元、滞纳金140元；3、陈琼琼支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以52777.74元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈琼琼承担。被告陈琼琼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，甲方（借款人）陈琼琼与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈琼琼约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称陈琼琼自2020年1月6日开始逾期，截至2020年7月5日，陈琼琼尚欠借款本金52777.74元，利息8960元、逾期罚息884.72元、滞纳金140元未还。本院认为：国美公司与陈琼琼签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈琼琼应当按期支付利息并偿还本金。现陈琼琼逾期还款，国美公司要求陈琼琼偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈琼琼经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈琼琼于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金52777.74元、截至2020年7月5日的利息8960元、逾期罚息884.72元、滞纳金140元；二、被告陈琼琼于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以52777.74元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元、公告费260元，均由被告陈琼琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保282号申请人：管静宁，女，1948年4月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。被申请人：管宗斌，男，1980年2月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人管静宁于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人管宗斌名下银行存款2,896,188.81元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。担保人高春晓以其名下坐落于上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室的房产提供担保。本院经审查认为，申请人管静宁的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人管宗斌名下银行存款2,896,188.81元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、查封担保人高春晓名下坐落于上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权。案件申请费5000元，由申请人管静宁预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月十五日法官助理  姜厚敏书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19635号原告：徐海峰，男，1992年11月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市燕窝镇庆丰村二小区***，公民身份号码421************35X。被告：梁柏坚，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区海中东约**之一，公民身份号码440************633。原告徐海峰与被告梁柏坚劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付劳务报酬及报销费用合计5721元。事实和理由：原告在2019年9月10日至同年10月1日期间受雇于被告为其从事代理店长工作，约定报酬为4839元。现工作已完成/部分完成，被告未支付/足额支付报酬，和报销款882元，合计尚欠5721元。经多次催讨，被告至今未付，特诉至法院，请求判如所请。被告没有应诉答辩。原告举证如下：1.原告身份证、被告身份证；2.借条、结账单、工作地点照片、团建照片、原告同事张某华与梁柏坚的微信聊天记录、群聊信息截图、发票联；3.仲裁申请书、不予受理通知书。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有提交证据，应视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年1月17日，被告出具《借条》：梁柏坚欠徐海峰工资2019年10月工资4839元，欠报销款882元，需在2020年7月份结清。2020年7月8日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会出具《不予受理通知书》：以被申请人梁柏坚主体不适格为由，决定不予受理。原告庭审陈述如下：2019年9月至10月之间，被告聘请原告任职代理店长，月薪固定6000元/月。工作时间为下午5时至凌晨2时，月工作26天。《借条》中拖欠的工资4839元为2019年9月、10月工资一并结算。被告出具《借条》后没有支付。本院认为，徐海峰为被告提供劳务，被告出具《欠条》确认欠徐海峰工资4839元及报销款882元，是被告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现梁柏坚承诺的还款期限已经届满，但梁柏坚没有提交证据证明其已经足额支付工资及报销款予徐海峰，应由梁柏坚承担举证不能的法律后果。故被告应支付拖欠的工资及报销款合计5721元（4839元+882元）予徐海峰。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：梁柏坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资及报销款合计5721元予徐海峰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年九月十日书记员  袁筱婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11129号原告：浙江环球鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道工业区。法定代表人：李菊妹，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第183751号《关于第23962370号“环球HUANQIU”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月6日本院受理时间：2020年8月19日开庭审理时间：2020年9月8日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第6383615号“新环球Newearth及图”商标、第16544487号“环球贝贝HQBeibei”商标（分别简称引证商标一、二）目前处于连续三年不使用撤销程序中，请求等待。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一.诉争商标1.申请人：原告2.申请号：239623703.申请日期：2017年5月4日4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505）：服装二、引证商标一1.注册人：吴顺福2.注册号：63836153.申请日期：2007年11月16日4.注册公告日期：2011年2月14日5.专用权有效期至：2021年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2503）：体操服三、引证商标二1.注册人：余李娜2.注册号：165444873.申请日期：2015年3月23日4.注册公告日期：2017年2月7日5.专用权有效期至：2027年2月6日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2503）：游泳衣四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一的撤销决定尚未生效，引证商标二的撤销决定尚未作出，引证商标一、二均仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江环球鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江环球鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23539号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：庞永明，男，1975年3月25日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告庞永明（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10914.87元及相应利息（利息的计算方式为：以10914.87元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞永明于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10914.87元及相应利息（利息的计算方式为：以10914.87元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告庞永明负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告庞永明于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河北省新河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0530刑初22号 公诉机关河北省新河县人民检察院。 被告人贾某，男，1990年9月7日出生于河北省新河县，汉族，中共党员，高中文化，务工，户籍所在地河北省邢台市新河县，现住址新河县。因以营利为目的，为赌博提供条件，于2018年6月4日被新河县公安局行政拘留三日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月29日被新河县公安局刑事拘留，当日被取保候审。因本案于2020年8月26日被我院取保候审。 辩护人崔培森，新河县法律援助中心法援律师。 被告人苗某，男，1988年4月24日出生河北省邢台市信都区（原桥西区），汉族，高中文化，务工，户籍所在地邢台市信都区，现住址邢台市信都区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月29日被新河县公安局刑事拘留，当日被取保候审。因本案于2020年8月26日被我院取保候审。 河北省新河县人民检察院以新检一部刑诉［2020］6号起诉书指控被告人贾某、苗某犯寻衅滋事罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。新河县人民检察院指派检察员张卫青出庭支持公诉，被告人贾某及其辩护人崔培森、被告人苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月9日23时左右，被告人贾某、苗某二人酒后经过新河县新兴街陌陌餐厅附近，将在此等候出租车的刘某、苗某1、张某等人误认为是附近“舒雅阁”足疗店的服务员进行挑逗、辱骂，导致双方发生斗殴，刘某、苗某1受伤。经鉴定，刘某、苗某1的伤情均构成轻微伤。 公诉机关认为，被告人贾某、苗某酒后无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人贾某接到办案机关通知后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。到案后，被告人贾某、苗某赔偿了被害人损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚；被告人贾某、苗某均自愿认罪认罚，在律师在场的情况下签署《认罪认罚具结书》，应当依法从宽处理。公诉机关建议对被告人贾某、苗某分别判处拘役五个月，并适用缓刑。公诉机关提交了被告人贾某户籍证明信、新河县公安局行政处罚决定书、被告人苗某的人员电子档案查询单、新河县齐家庄村出具证明、认罪认罚具结书、到案经过，证人周某、尤某、张某、王某、李某1、李某2的证言，被害人刘某、苗某1的陈述，被告人贾某、苗某的供述，被害人刘某、苗某及证人周某的辨认笔录，新河县公安局物证鉴定室新公物证鉴（伤检）字［2019］1101号、1102号鉴定书，舒雅阁足疗店监控截图等证据证实。 被告人贾某、苗某1对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人贾某的辩护人提出的辩护意见是，对贾某以寻衅滋事罪定罪处罚不持异议，贾某有自首情节，其犯罪是偶犯，主观恶性不大，且已经对被害人进行了赔偿并获得了被害人的谅解，认罪认罚，悔罪态度明显，司法行政机关出具《调查评估意见书》，对其可进行社区矫正，对贾某适用缓刑完全符合法律规定，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人贾某接到办案机关通知后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，有公安机关出具的到案经过予以证实。到案后，被告人贾某、苗某共同赔偿了被害人刘某、苗某1的经济损失，获得了被害人的谅解。有调解协议书、谅解书、被害人出具的收到赔偿款证明等予以佐证，足以认定。 本院认为，被告人贾某、苗某酒后无事生非，随意殴打他人至二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贾某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人贾某、苗某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且对被害人进行了赔偿，获得了被害人的谅解，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人贾某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人苗某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郭栋敏 二〇二〇年九月十日 书记员  王印龙 ——
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3148号原告：辛文君，男，1962年10月6日出生。被告：刘振军，男，1970年7月14日出生。原告辛文君与被告刘振军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任审理。本案公开开庭进行了审理。原告辛文君到庭参加了诉讼，被告刘振军经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辛文君向本院提出诉讼请求：1.判令刘振军偿还借款本金2115000元；2.判令刘振军支付利息（以2115000元为基数，自起诉之日起计算至款项付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；3.诉讼费用由刘振军负担。诉讼过程中，辛文君将主张偿还的借款数额调整为1903500元。事实与理由：辛文君与刘振军是朋友关系，从2013年10月开始，刘振军因建筑工地资金周转不开，向辛文君分多次借款，累计借款金额211.5万元。至今，刘振军尚未偿还上述借款，故辛文君诉讼至法院。刘振军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。辛文君围绕诉讼请求依法提交了证据，刘振军未提交任何证据，本院对辛文君提交的《协议书》予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛文君与刘振军系朋友关系。2016年5月18日，刘振军（甲方）与乙方（辛文君）签订《协议书》，载明：“经刘振军（以下简称甲方）与辛文君（简称乙方）本着公平、平等、自愿原则，协商一致后，商定如下：甲方因建筑工程资金周转不开，特向乙方借款，从2015年8月10日到2016年6月15日止，累计借款计：壹佰伍拾万元人民币（1500000.00元）。将甲方名下的北京市房山区燕山东岭村某某院内的壹拾贰间平房作为抵押物。如工程顺利完成，资金顺利收回，将以银行双倍支付利息。如不到位，愿将上述房屋转让给乙方。使用和支配权由乙方决定。如搬迁乙方有权参加意见。双方同意均无异议。双方签章生效。本协议一式贰份，双方各执一份。贰份同具法律效力。”刘振军、辛文君在落款处签名并捺指纹印。经询，辛文君称《协议书》是后签的，是全部款项出借完毕后，签订的《协议书》，签订时间不是2016年5月18日，具体时间记不清了。辛文君另提交刘振军向其出具的借条十份，落款日期分别为2017年5月25日、2018年4月25日、2018年6月17日、2018年7月27日、2018年11月16日、2019年8月29日、2019年10月7日、2019年10月20日、2019年11月5日、2019年12月20日，上述十份借条载明的累计借款金额为2115000元。经询，辛文君称，刘振军从2013年10月份开始向其借款，上述十份借条均是刘振军同一天向其出具的，日期是根据原借条往后延一年、二年不等，原借条已经销毁，原借条的具体借款时间记不清了。经询，辛文君称其所有的出借款项都是以现金方式交付给刘振军的，其曾在房山区某某村经营型煤加工厂，年收入百八十万元，出借资金都是其经营所得。本院在向刘振军送达过程中，刘振军称其实际拿到的现金不超过130万元，并给过辛文君两个月到五六个月的高利息，月息是百分之十五。上述事实，有辛文君提交的《协议书》以及辛文君庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中刘振军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本院查明的事实，刘振军向辛文君借款，辛文君向刘振军提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款金额。辛文君依据刘振军向其出具的十张借条，主张借款金额为2115000元，但上述借条系同一日出具，且辛文君无法说明每笔借款的给付日期，本院对其主张的借款金额不予采信。根据辛文君提交的《协议书》中载明的内容看，该份《协议书》对之前借款数额予以了确认，可以作为认定借款金额的依据。本院依据该份《协议书》及辛文君的当庭陈述，认定刘振军向辛文君累计借款金额为1500000元。关于刘振军在本院送达中陈述借款金额不超过1300000元的抗辩意见，因其未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。关于利息支付。刘振军在本院送达过程中称其已按照月息百分之十五的标准支付过两个月到五六个月的高利息，但对其该项抗辩意见，刘振军并未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。根据辛文君提交的证据，无法确定双方约定了借款期限，亦无法确定借款的利率。故辛文君可以随时主张刘振军在合理期限内返还借款。现辛文君主张刘振军自起诉之日起，按照年利率6%的标准支付逾期付款利息，具有法律和事实依据，本院予以支持。逾期利息的计算基数，本院依法调整为1500000元。刘振军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘振军于本判决生效后十日内偿还辛文君借款1500000元并支付逾期利息（以1500000元为基数，自2019年12月31起计算至实际付清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回辛文君其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10966元（辛文君已预交），由辛文君负担3180元（已交纳），由刘振军负担7786元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年九月二十一日书记员  白云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10690号原告：马塞洛伯龙有限公司，住所地意大利共和国米兰市朱塞佩维戈尼街**。代表人：马塞洛·丹尼尔·伯龙，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李中华，上海众华律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：沈文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海菲祥服饰有限公司，，住所地中华人民共和国上海市崇明区竖新镇响椿路******（上海竖新经济开发区）法定代表人：张爱梅，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第55428号关于第12366710号“MarceloBurlon”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月27日本院受理时间：2020年8月11日开庭审理时间：2020年9月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第十五条第二款、第三十二条及第四十四条第一款之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告的代表人马塞洛·丹尼尔·伯龙先生系“MarceloBurlon”品牌的原始创作人，相关作品创作完成于2012年，并且于2012年7月12日在意大利米兰申请注册了与诉争商标相近似的欧盟注册号为11037331号的“MARCELOBURLONCOUNTYOFMILAN”商标，早于诉争商标的申请注册时间，诉争商标的申请注册损害了原告享有的在先著作权及原告代表人MarceloDanielBurlon先生的姓名权，违反了2014年《商标法》第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告曾针对诉争商标提起过无效宣告申请，主张诉争商标侵害了原告的在先商号权及原告代表人的姓名权等，该案经过行政程序和诉讼程序，最终驳回了原告的主张，原告再次提起本案，违反了一事不再理原则；并且诉争商标亦未违反原告的在先著作权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：武义县宏福五金实业有限公司2.注册号：123667103.申请日期：2013年4月2日4.专用权期限至：2024年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衬衣、服装、裤子、外套、上衣、运动衫、套服、风衣、皮衣、大衣7.其他：2016年11月27日，诉争商标经核准被转让与案外人浙江金磐品牌管理有限公司，后又于2019年6月20日经核准被转让与第三人。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告代表人的百度百科介绍及其护照；2.原告品牌介绍及新闻宣传材料；3.部分中国订单数据；4.第三人享有的知识产权列表；5.欧盟注册号为011037331号商标的详细情况；6.公证书；7.美术作品登记证书；8.注册商标查询资料；9.浙江金磐品牌管理有限公司、浙江诺和服饰有限公司、浙江丹蒙服饰有限公司、浙江向网科技有限公司企业信用信息公示报告；10.在先判决。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：11.百度百科中关于“MarceloBurlon”词条的检索内容；12.在先判决。第三人向本院提交了以下主要证据：1.诉争商标转让公告；2.商评字[2016]第93435号关于第12366710号“MarceloBurlon”商标无效宣告请求裁定、（2017）京73行初2927号判决书、（2019）京行终1532号判决书作为证据。庭审中，原告明确表示仅主张诉争商标的注册损害了原告享有的在先著作权的诉讼理由，放弃其他诉讼理由及无效宣告申请理由。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年《商标法》，程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否侵犯了原告的在先著作权，从而违反了2014年《商标法》第三十二条的规定根据2014年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包含著作权。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：第一，他人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，他人应系该作品的著作权人，且作品创作完成日期早于诉争商标申请注册日；第三，申请注册商标标志与在先作品构成实质上相同。本案中，诉争商标“MarceloBurlon”系普通印刷字体的纯文字商标，原告主张诉争商标的注册损害了其享有的在先著作权，但其提交的三个作品登记证书均属于图文结合美术作品，登记日期均晚于诉争商标的申请日期，且该三个美术作品与诉争商标标识均未构成实质性相似，原告提交的其他在案证据亦不能证明其对诉争商标的字母标识享有著作权，故诉争商标的注册并未损害原告的在先著作权，从而未违反2014年《商标法》第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马塞洛伯龙有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马塞洛伯龙有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马塞洛伯龙有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海菲祥服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李来军人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十九日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
四川省沐川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1129民初789号之一 申请人：胡林，女，1971年9月24日出生，汉族，住四川省沐川县。 申请人：罗敏，女，1993年12月5日出生，汉族，住四川省沐川县。 被申请人：胡胜军，男，1975年10月12日出生，汉族，住四川省沐川县。 申请人胡林、罗敏与被申请人胡胜军机动车交通事故责任纠纷一案，申请人胡林、罗敏于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统查询被申请人胡胜军名下的房产及银行账户，并对查询到的房产及银行账户采取查封或冻结的保全措施，保全金额为人民币1016722.14元。申请人向太平财产保险有限公司乐山中心支公司投保保险金额为1016722.14元的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人胡林、罗敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人胡胜军名下的川Ａ5××××号车辆（车辆识别代号：330921，车辆类型：Ｋ33），金额以1016722.14元为限，查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨甲华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  龚 维
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终330号原公诉机关长春市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）邱雪，女，1965年1月4日出生，汉族，高中文化，吉林省人才报社员工、长春市鑫百仟人才开发服务有限公司法定代表人，户籍所在地吉林省长春市宽城区，现住址吉林省长春市绿园区。因涉嫌组织考试作弊，于2018年12月22日被刑事拘留；于2019年1月28日被取保候审。因涉嫌伪造、变造、买卖国家公文、证件、印章罪，于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。上诉人（原审被告人）周义，男，1988年9月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区，现住吉林省吉林市龙潭区。曾因犯组织考试作弊罪，于2016年2月4日被长春市净月高新开发区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌组织考试作弊，于2018年12月22日被刑事拘留；因涉嫌组织考试作弊罪，于2019年1月28日被执行逮捕。现羁押于长春市第二看守所。辩护人杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。原审被告人孙雪涛，男，1991年7月1日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地吉林省公主岭市，现住吉林省长春市二道区。因涉嫌组织考试作弊，于2019年1月2日被刑事拘留；因涉嫌组织考试作弊罪，于2019年1月28日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控原审被告人孙雪涛、周义、邱雪犯组织考试作弊罪，于2020年5月29日作出（2019）吉0104刑初757号刑事判决，宣判后，原审被告人邱雪、周义提出上诉。本院依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人邱雪、周义申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，上诉人邱雪、周义、原审被告人孙雪涛、在研究生招生考试中组织作弊，情节严重，其三人行为均已构成组织考试作弊罪，上诉人邱雪伪造、买卖居民身份证的行为又构成伪造、买卖身份证件罪，应予惩处。原审判决认定的事实清楚、定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邱雪、周义撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人邱雪、周义撤回上诉。长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104刑初757号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 吴应书审判员 杨 帆二〇二〇年九月四日书记员 杜科伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2430号原告：贾哲哲，男，1994年1月8日出生，住山西省夏县。被告：叶维，女，1982年1月15日出生，住北京市石景山区。原告贾哲哲与被告叶维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾哲哲到庭参加了诉讼，被告叶维经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾哲哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4万元并支付利息（以4万元为基数，按月息2%标准，从2019年4月15日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系,被告因发放工人工资需要，于2019年3月15日向原告微信借款7万元人民币整，借款期限1个月,到期后被告一直未支付原告本金。经多次讨要被告于2019年4月22日微信转账5000元,支付宝转账5000元。2019年6月3日微信转账5000元,现金5000元。2019年6月4日支付宝转账10000元,共计3万元。从2019年6月5号起被告未支付剩余本金及利息,故诉至法院。被告叶维经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，叶维与贾哲哲签订《借款合同》一份，约定：借款人叶维，出借人贾哲哲。借款人因资金周转需要，向出借人借款。借款金额为人民币7万元。借款期限为1个月，自2019年3月15日起至2019年4月14日止（以实际发放日起算）。借款月利率为2%，每月按30天计，日息为月利率除以30。借款不足1个月的，借款人按借款实际使用天数向出借人支付利息。借款人向出借人偿还本金及利息的方式为按月结清，月利息于放款后一个月对应日支付。同日，叶维向贾哲哲出具《借条》一份，载明：本人（借款人）叶维今借到（出借人）贾哲哲人民币7万元。借款期限自2019年3月15日起至2019年4月14日，共一个月，于2019年4月15日一次性还清。资金用于发放工人工资及家庭生活所用，承诺资金不会用于以房养老或理财或收藏品等一切非法用途，并且承担一切法律后果。落款处借款人叶维，落款时间2019年3月15日。经询问，贾哲哲对上述《借款合同》及《借条》的制作过程做了陈述。同时，贾哲哲对案涉7万元借款的交付亦做了陈述，即2019年3月15日，贾哲哲向叶维微信转账7万元，并提供微信支付转账电子凭证佐证。诉讼中，贾哲哲就叶维的还款情况进行陈述，即2019年4月22日叶维向贾哲哲微信转账支付5000元；同日，叶维向贾哲哲支付宝转账支付5000元。2019年6月3日，叶维向贾哲哲微信转账支付5000元；同日，叶维向贾哲哲现金还款5000元。2019年6月4日，叶维向贾哲哲支付宝转账支付1万元。以上还款合计3万元。被告叶维经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《借款合同》、《借条》、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，贾哲哲与叶维签订了《借款合同》，且贾哲哲亦向叶维交付了案涉7万元借款，故双方已形成民间借贷法律关系，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。叶维收到案涉借款后，应按照约定及时向贾哲哲偿还借款，现还款期限已届满，贾哲哲有权要求叶维返还案涉借款，故对贾哲哲要求叶维偿还4万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。贾哲哲主张的利息计算标准和计算方式不违反合同约定和法律规定，本院对此亦予以支持。叶维经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后叶维主张其已偿还部分借款，对此叶维可另行主张要求贾哲哲返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶维于本判决生效后7日内偿还贾哲哲借款4万元并支付利息（以4万元为基数，按月利率2%标准，自2019年4月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由叶维负担（于本判决生效后7日内交纳400元，另于本判决生效后7日内直接给付贾哲哲400元）。公告费（以实际发生金额为准），由叶维负担（于本判决生效后7日内给付贾哲哲）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月二十一日书记员  李秦进-2--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15279号原告：北京龙阳伟业科技股份有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**（印刷材料厂内）。法定代表人：王辰悦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000257915号关于第34472802号“FS102”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月28日本院立案时间：2019年12月13日开庭时间：2020年1月2日被告以原告申请注册的第34472802号“FS102”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并非复审商品的型号或常用型号形式，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的情形。二、诉争商标系原创设计，商标各元素组合后整体本身具有显著性和可识别性。三、经原告长期大量使用和推广宣传，“FS101”、“FS102”品牌已在业内具有较高知名度和影响力，进一步增强了诉争商标显著性，足以让相关公众将诉争商标与原告建立对应关系，诉争商标充分具备区分商品来源的作用。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、在本案评审阶段，原告北京龙阳伟业科技股份有限公司向被告国家知识产权局提交了如下主要证据：诉争商标设计理念及合同；原告及其产品获奖资料；诉争商标产品获公众认可资料；诉争商标的宣传及使用情况、相关合同。在本案诉讼阶段，原告北京龙阳伟业科技股份有限公司向本院提交了如下主要证据：原告依法持有FS102品牌的证据；原告及其产品以及诉争商标系列商标所获荣誉；诉争商标媒体宣传类证据；诉争商标及其系列商标的使用证据等证据。二、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：344728023.申请日期：2018年11月5日4.标识：5.指定使用商品：混凝土用凝结剂；混凝土充气用化学品等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文“FS”和阿拉伯数字“102”构成，将其使用在混凝土用凝结剂、混凝土充气用化学品等商品上，易被相关公众理解为商品的型号，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。同时，原告在行政程序及诉讼程序中所提交证据绝大部分为原告所获荣誉、媒体对原告企业及法定代表人的宣传报道、原告企业经营过程中销售及付款信息，上述证据均无法证明原告将“FS102”作为商标标识在复审商品上进行了使用，“FS102”作为商标标识使用的证据较少，不足以证明其“FS102”标识通过使用获得了商标应具有的显著性。因此，诉争商标在自身缺乏商标应有的显著性的同时，并未通过持续使用、宣传获得显著性。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京龙阳伟业科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京龙阳伟业科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京龙阳伟业科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王青华人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  高柔宏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15819号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路****201。法定代表人：陈世民，总经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，女，1990年9月26日出生，汉族，广州市花亦浓贸易有限公司员工，户籍地广州市番禺区。被告：分宜县夏千贸易有限公司，住所地江西省新余市分宜县昌山南路西侧**。法定代表人：刘云，董事长。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，1991年10月26日出生，黎族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，户籍地海南省三亚市崖城镇南山村委会南山四马****。原告广州市花亦浓贸易有限公司诉被告分宜县夏千贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，原告未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月二十五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初242号 原告：赵建磊，男，1988年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：赵江波，男，1986年12月8日出生，汉族，住山西省芮城县。被告：新疆鹏飞翔峰建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区万寿山街**云岭翠谷商住小区****。法定代表人：何生峰，系该公司执行董事兼总经理。原告赵建磊与被告赵江波、新疆鹏飞翔峰建筑工程有限公司（以下简称鹏飞公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告赵建磊到庭参加诉讼，被告赵江波、鹏飞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵江波支付租赁费15,000元，鹏飞公司承担连带责任；2.本案送达费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日至6月10日，原告赵建磊和被告赵江波约定，被告赵江波租赁原告水车（重型仓栅式货车，车牌号：×××），用于国道G335线梧桐至下马崖伊吾路段面洒水，被告赵江波系承包该路段工程负责人。2019年6月8日被告赵江波向原告出具一份证据条，证据条上载明被告欠原告15,000元，口头承诺于2019年6月20日之前付清，后原告两次找被告赵江波催要租赁款，被告找各种理由拖欠未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告赵江波、鹏飞公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告赵建磊提交的证据：1.2019年8月8日被告赵江波签字的证明一份，用于证明被告赵江波欠付原告租车款15,000元的事实。该证明系被告赵江波向原告赵建磊出具，能够证实被告欠付原告租车款15,000元，本院对证明的真实性予以采信，对关联性予以确认。2.证人安雪军、张立春的证人证言，用于证明原告赵建磊的洒水车在被告赵江波工地作业的事实。安雪军系被告赵江波雇佣的驾驶员，张立春系工地负责人，通过证人证言可以确认原告的洒水车在被告工地作业的事实，结合原告提交的证明，本院对证人证言的真实性予以采信，对关联性予以确认。被告赵江波向本院提交劳务分包合同复印件一份，用于证明被告鹏飞公司将国道G335线梧桐大泉至下马崖至伊吾段公路工程WXY-3公路项目路基工程分包于被告赵江波的事实。原告对该劳务分包合同的真实性予以认可。该合同由被告赵江波与被告鹏飞公司签订，本院对该合同的真实性予以采信。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月6日，被告赵江波与被告鹏飞公司签订劳务分包合同（路基工程），被告鹏飞公司将国道G335线梧桐大泉至下马崖至伊吾段公路工程WXY-3公路项目路基工程分包于被告赵江波。被告赵江波在施工过程中，经他人介绍，租赁原告赵建磊车牌号为×××的水车进行洒水作业，2019年5月10日至6月10日，原告赵建磊雇佣安雪军驾驶洒水车在被告赵江波分包的路段工作，2019年8月8日被告赵江波向原告赵建磊出具一份证明，载明：前面小水车、大水车（两个大水车）合计壹万伍仟元整。证明下方被告赵江波签字。因被告赵江波至今未向原告赵建磊支付租赁费，引起诉讼。本院认为，赵江波租赁赵建磊的洒水车在其承包的工程中进行洒水作业，双方之间存在租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”赵建磊作为出租人将租赁物交付承租人赵江波使用，赵江波应当按照双方约定的数额向赵建磊支付租金。在赵建磊的水车完成洒水作业后，赵江波向赵建磊出具证明，确认欠付赵建磊洒水车租赁费15,000元，赵江波应承担支付责任。赵建磊主张鹏飞公司承担连带责任，本案系租赁合同纠纷，合同具有相对性，赵建磊与鹏飞公司并无租赁合同关系，赵建磊要求鹏飞公司承担连带责任无事实和法律依据，本院对赵建磊的该项请求不予支持。赵建磊主张由被告承担本案送达费用，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因赵江波未按约定向赵建磊支付租赁费，赵建磊在诉讼中为向赵江波邮寄诉讼材料支出邮寄送达费41元、公告费710元，共计751元，该费用是因赵江波违约给赵建磊造成的损失，赵江波应当予以赔偿。赵建磊为向鹏飞公司邮寄诉讼材料支出邮寄送达费41元，因鹏飞公司在本案中不承担责任，故该费用应由赵建磊自行承担。综上所述，对原告赵建磊要求被告赵江波支付租赁费15,000元及送达费的诉讼请求，本院予以支持。对原告赵建磊要求被告鹏飞公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵江波于本判决生效之日起十五日内向原告赵建磊支付租赁费15,000元；二、被告赵江波于本判决生效之日起十五日内向原告赵建磊支付送达费751元；三、驳回原告赵建磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由被告赵江波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张海鹏审  判  员   阿玛尼莎·艾力人民陪审员古尼沙·阿尤甫二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   陈蕊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9417号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京温都水城旅游饭店管理有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇宏福创业园/div>法定代表人：刘辉，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京温都水城旅游饭店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月23日以双方庭下和解，且已履行完毕，现无诉讼必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司申请撤回对被告北京温都水城旅游饭店管理有限公司的起诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 滕恩荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 郑天晓书 记 员 张美玲
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执1054号王春森：湖北省襄阳市中级人民法院于2020年8月31日作出的（2020）鄂06刑终107号刑事判决书已发生法律效力。因你未履行刑事判决书确定的义务，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：1、上缴开设赌场违法所得人民币220000元、赌资人民币110000元，上缴敲诈勒索违法所得220000元；2、上缴个人全部财产。开户银行：中国农业银行股份有限公司襄阳分行营业部户名：保康县人民法院账号：17×××21特此通知执行员  王继东二〇二〇年九月十五日书记员  宋世旭风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初4807号 原告：傅培修，男，1947年10月13日生，汉族，住诸城市。 被告：赵国蕾，女，1978年2月2日生，汉族，住诸城市。 被告：太平财产保险有限公司诸城支公司，住所地：诸城市兴华西路岔道口南巷****楼**商铺。 原告傅培修与被告赵国蕾、太平财产保险有限公司诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告傅培修于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告傅培修的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告傅培修撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由傅培修负担。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员 王玉晴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2488号原告：魏占恺，男，1949年8月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告魏占恺与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。魏占恺向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费29400元。事实和理由：崔杨承包延庆区刘斌堡乡××村的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我提供劳务，由此拖欠我劳动报酬29400元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区刘斌堡乡××村的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过魏占恺，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包刘斌堡乡××村68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英、赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799．6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找魏占恺等多人提供劳务。2018年5月31日，刘斌堡乡××村委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，魏占恺坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁刘斌堡乡××村的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣魏占恺等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而魏占恺坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回魏占恺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11241号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：汪永静，女，1979年4月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告汪永静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告汪永静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币96111.33元（其中本金69729.8元、利息11630.98元、违约金14750.55元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪永静在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告汪永静使用的信用卡欠款总额共计人民币96111.33元（其中本金69729.8元、利息11630.98元、违约金14750.55元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告汪永静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告汪永静在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告汪永静的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告汪永静使用的信用卡欠款总额共计人民币96111.33元（其中本金69729.8元、利息11630.98元、违约金14750.55元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪永静于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金69729.8元、利息11630.98元、违约金14750.55元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元、公告费600元，由被告汪永静负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2598号原告：张艳，女，1983年11月22日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告张艳与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张艳到庭参加了诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还课程费人民币15658元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年11月10日向原告销售包年运动课程，时长一年，并承诺开卡时间可由原告随时确定，原、被告双方签订了训练计划销售协议，且被告向原告出具了收款收据及银行刷卡记录单。因此前课程尚未结束，该包年课程至今尚未开始履行。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，信中被告声明处于破产清算，无法继续履行合同义务，且未告知原告已缴纳且未履行的课程费如何退还等相关事宜。经原告多方联络公司员工无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日，张艳（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（以下称涉案合同）。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。其中合同号为QDX0061345的协议入会信息处手写载明：“老会员续费，开卡计时”。四份协议付款金额合计为15658元。2019年11月10日，原告将15658元支付给了被告。庭审中，原告陈述称2019年11月10日签订的四份《训练计划销售协议》尚未开卡。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现被告公司不能继续履行合同，对于原告已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因双方尚未履行涉案合同，故该合同项下的课程培训服务费15658元应予返还。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还张艳剩余课程培训服务费15658元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9433号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134130号关于第39162700号“CC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第39162700号“CC”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至二在整体外观、构图、视觉效果、设计要素、外文字母设计及字形、显著部分、呼叫发音、整体含义等方面差异明显，相关公众施以一般注意力可以轻易区分。诉争商标与引证商标一至二未构成近似商标，引证商标一至二不构成诉争商标获准注册的在先障碍。诉争商标应予初步审定并公告。二、诉争商标品牌介绍中定位是年轻人的潮流手机，诉争商标品牌知名度较高，消费者可以识别。三、引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标一权利状态确定后再行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39162700。3．申请日期：2019年6月27日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：无线广播；电视播放；提供与全球计算机网络的电信连接服务；数据流传输；计算机辅助信息和图像传送；提供全球计算机网络用户接入服务；提供数据库接入服务；提供互联网聊天室；提供在线论坛；视频点播传输。二、引证商标一1．注册人：锦宸集团有限公司。2．注册号：4687030。3．申请日期：2005年5月30日。4．专用期限至：2029年1月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：无线电广播；电视广播；新闻社；电报业务；电话业务；移动电话通讯；信息传输设备出租；卫星传送；远程会议服务；提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）。三、引证商标二1．注册人：冠城第二投资有限公司。2．注册号：30239894。3．申请日期：2018年4月13日。4．专用期限至：2029年4月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第38类，类似群：3801）：无线电广播；卫星电视广播。四、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至二核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“CC”商标，其字母虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为字母“CC”。引证商标一为“CC錦宸集團JINCHENGROUP及图”商标，其图形部分虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为字母“CC”，且图形部分“CC”在商标中所占比例较大，为其显著识别部分。引证商标二为图形商标。诉争商标与引证商标一的显著识别部分及引证商标二在整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“无线广播；电视播放；提供与全球计算机网络的电信连接服务；数据流传输；计算机辅助信息和图像传送；提供全球计算机网络用户接入服务；提供数据库接入服务；提供互联网聊天室；提供在线论坛；视频点播传输”等服务与引证商标一核定使用的“无线电广播；卫星传送；提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）”等服务、与引证商标二核定使用的“无线电广播”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的服务与引证商标一至二核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确表示无异议。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标一目前处于商标连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审441号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人申帅，男，1993年1月13日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市滦县。申请执行人北京市交通执法总队向本院申请强制执行京交法（5）字05FXY1900552号《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。北京市交通执法总队诉称，其于2019年12月18日作出京交法（5）字05FXY1900552号《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，该决定现已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行，故向法院申请强制执行。本院经审查认为，京交法（5）字05FXY1900552号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市交通执法总队催告后，被执行人仍未履行相应的义务。故北京市交通执法总队的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900552号《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 实
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20888号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：徐大春，男，1970年8月4日出生，朝鲜族，户籍地天津市东丽区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告徐大春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告徐大春经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计220099.91元（其中本金193907.44元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计220099.91元，其中本金193907.44元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告徐大春未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告徐大春未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐大春在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。徐大春申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。徐大春开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计220099.91元，其中本金欠款193907.44元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐大春于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计220099.91元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，由被告徐大春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10531号原告：南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路**，统一社会信用代码91320681737819459F。法定代表人：顾耀兰，董事长。委托诉讼代理人：王宇，男，1976年5月21日出生，汉族，南通启益建设集团有限公司副总经理，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住，住所地北京市丰台区一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，1992年5月22日出生，汉族，中国建筑一局（集团）有限公司法律事务部员工，户籍所在地北京市丰台区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：文晓春，男，1977年12月5日出生，满族，中国建筑一局（集团）有限公司项目部职员，户籍所在地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。原告南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通启益公司之委托诉讼代理人王宇，被告中建一局之委托诉讼代理人李圣威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通启益公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款160000元及其利息，利息以160000元为基数自2018年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年签署《北京品纳轲物流仓储中心项目小市政工程分包合同》（以下简称《工程分包合同》），约定原告负责北京品纳轲物流仓储中心项目小市政工程，承包方式为包工包料包机械，建筑面积约99164平方米，合同结算方式采用固定单价方式。合同签订后，原告立即组织施工队伍进场施工，并于2016年3月15日竣工，2016年4月20日项目整体验收合格并移交甲方，相关设备至今运行良好。2017年1月16日双方办理竣工结算，结算总价为9150000元。原告已向被告开具9150000元全额发票，被告累计支付899万元，现仍有16万元未给付。原告于2017年9月10日向被告发送催款函，自后多次催收，被告仍拒绝给付。故原告向法院起诉，以维护自身合法权益，望法院判如所请。被告中建一局辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告施工后按照竣工结算的金额为915万元，我方已支付899万元，未支付的16万元是因为原告施工质量问题，建设方向我方反应质量问题导致我方有损失，按照我方与原告所签署的合同条款原告应赔偿我方违约金，违约金数额已超过16万元，故我方不同意给付原告16万元及利息。本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，南通启益公司与中建一局签订《工程分包合同》，发包人中建一局，承包人南通启益公司，约定工程名称：北京品纳轲物流仓储中心项目，工程地址：北京市顺义区南法信镇顺于路北侧，固定总价8149915元，“10．1甲方驻工地代表姓名：申琪”，“16．1保修责任保修期内乙方免费提供维修、更换等服务。只要甲方提出书面要求，乙方必须在24小时内给予书面答复并指派人员到现场解决问题，费用由乙方承担。16．2保修期本分包工程保修期执行国务院《建设工程质量管理条例》，保修期为整体工程竣工验收合格后2年”。南通启益公司称涉诉工程早已验收使用，经过双方结算工程款共计915万元，中建一局已给付899万元，尚欠16万元未给付，于2017年9月10日向中建一局发出《关于“北京品纳轲物流仓储中心项目小市政工程”催收拖欠工程款的函》且由项目负责人申琪确认，同时，在保修期内按照业主要求进行了相应维修并签订了《工程维修确认单》，对保修义务已经履行完毕并验收合格。中建一局认可《关于“北京品纳轲物流仓储中心项目小市政工程”催收拖欠工程款的函》已收悉，且在收悉后向南通启益公司付过款，亦认可《工程维修确认单》的真实性，但认为南通启益公司工程质量存在问题是事实，应按合同约定扣除违约金。庭审中，双方共同确认涉诉工程早已投入使用，整体验收时间以建委正式备案为准，备案日期为2016年4月28日。中建一局确认涉诉工程的四方验收单已无保存，无法向法院提交。南通启益公司变更诉讼请求为利息自2018年4月28日起计算。上述事实，有本院庭审笔录、《工程分包合同》、《关于“北京品纳轲物流仓储中心项目小市政工程”催收拖欠工程款的函》、照片、《工程维修确认单》、最终催告函等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方签订的《工程分包合同》系双方真实意愿且实际履行完毕，双方对此均无异议，本院认可双方之间是建设工程分包合同关系。本案中，涉诉工程施工已由原告完成，双方亦确认原告进行过维修且验收合格，有《工程维修确认单》为证，被告辩称原告工程质量有问题但并未提交充分证据，而原告提交该《工程维修确认单》证明其尽到了合同约定的保修维修义务，且已经过了保修期2年，因此，被告中建一局应当向原告履行未付款的给付义务，本院对被告的辩解意见不予支持。关于利息请求，原告主张的未付款16万元少于结算款的5%即质保金的数额，其自2018年4月27日保修期满后的利息主张符合法律规定，本院对此不持异议，具体计算标准由本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告南通启益建设集团有限公司工程款十六万元及利息（以十六万元为基数，自二〇一八年四月二十八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十八日法官助理 夏 天书 记 员 田小星