山东省临沂市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁13行终247号 上诉人（一审被告）沂南县人民政府，住所地沂南县人民路42号。 法定代表人孙德士，县长。 委托代理人田春生。 委托代理人徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）临沂广燃天然气有限公司，住所地临沂市经济开发区芝麻墩街道办事处沂河路6号。 法定代表人李会东，总经理。 委托代理人王**，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）临沂新航生物饲料有限公司，住所地沂南县湖头镇路家庄村西2000米处。 法定代表人黄俊杰，经理。 上诉人沂南县人民政府（以下简称县政府）因与被上诉人临沂广燃天然气有限公司（以下简称广燃天然气公司）、临沂新航生物饲料有限公司（以下简称新航生物公司）行政撤销一案，不服沂水县人民法院(2019)鲁1323行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告广燃天然气公司与第三人新航生物公司签订天然气供用气合同一份，合同约定：自2016年9月30日至2026年9月29日，原告在第三人厂区内以LNG储罐及气化装置通过管道输送方式向第三人供气，天然气供应所需装置设备由原告提供，产权属于原告，具体范围为LNG装置出站阀门顺流方向的燃气设施、设备、管网等。2019年7月24日，县安委会办公室向第三人新航生物公司作出编号20的《通知》一份，载明：“湖头镇新航生物企业：按照《沂南县LNG使用企业燃气安全生产专项整治行动方案》的规定,现就你镇__企业未经允许自建LNG供气站非法使用LNG问题进行整治。1、自即日起停止非法使用LNG燃气,由住建、消防、市场监管、综合执法、应急等部门执法人员当场拆除流量计。2、自即日起至8月14日前,在保证安全的前提下,处理掉LNG罐内残液。3、从现在起,保证不再购买、非法使用LNG燃气。4、从即日起至8月24日前,将LNG罐体及其它附属设施全部拆除。实行“两断三清”,逾期不拆除的,县安委会办公室将组织有关职能部门和有资质的施工队伍强行拆除,拆除费用由所在企业承担。5、县安委会办公室会同县纪委监委对整治情况进行后督查,督查情况全县通报并报县委、县政府主要领导和分管领导,对逾期完不成任务的乡镇,由县纪委监委约谈并予以追责。请严格落实安全生产属地管理责任和企业安全生产主体责任,严厉“打非治违”,把相关工作按照时间节点落实到位。”《通知》作出后，安委会所组织的相关人员对流量计进行了拆除，自此第三人不再使用原告所供燃气。原告认为该《通知》损害了其合法权益，于2019年8月25日向本院提起行政诉讼，请求确认县安委会办公室于2019年7月24日作出的《通知》行政行为违法。 另查明，涉案《通知》盖章单位为县安委会办公室，系本案被告县政府组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构。其职责是对全县的安全生产进行监督检查、协调指导等相关安全生产领域的工作。涉案《通知》的行政行为作出后，被告县政府予以认可。 一审法院认为，争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、县安委会办公室作出的通知是否具有可诉性，是否属于行政诉讼的受案范围；三、县安委会办公室作出的通知是否合法。 对于争议焦点一，原告广燃天然气公司与第三人新航生物公司签订了天然气供用气合同，合同期限自2016年9月30日至2026年9月29日，原告作为第三人的LNG供气方及天然气供应所需装置设备的产权人，对第三人有偿使用其LNG燃气及天然气供应所需装置设备的产权享有权利。《通知》要求第三人停止使用LNG燃气并保证不再购买、使用LNG燃气、拆除流量计、LNG罐体及其它附属设施的行政行为，与原告有利害关系，原告具备本案的主体资格。 对于争议焦点二，县安委会办公室系本案被告县政府组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构。县安委会办公室作为被告县政府的组建机构，以自己的名义作出《通知》，事后经过被告县政府认可，应当认定为被告的行政行为。关于被告辩称县安委会办公室作出《通知》，只是程序性的通知,不是最终的处罚决定,没有强制执行性,通知书属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于人民法院的受案范围。本院认为，行政机关作出的行政行为对行政相对人具有约束力，一经作出责令停止使用LNG燃气、拆除相关设施的行政行为，必然对LNG燃气用气方和供气方的利益产生实际影响。本案中，被告作出的《通知》明确要求第三人停止使用LNG燃气、拆除相关设施，否则将组织相关部门强制拆除，还会同县纪委监委对整治情况进行后督查,督查情况全县通报并报县委、县政府主要领导和分管领导,对逾期完不成任务的乡镇,由县纪委监委约谈并予以追责。这种责令停止使用LNG燃气、拆除相关设施的行政行为性质上有两个特点：一是行政主管部门在作出责令停止使用LNG燃气、拆除相关设施的通知时，已经认定被责令单位或者个人存在未经允许自建LNG供气站、非法使用LNG燃气的事实；二是这种责令停止使用LNG燃气、拆除相关设施的行政行为为被责令人设置了义务，被责令的单位或者个人必须遵守，否则就会承担不利的法律后果。故被告作出的《通知》具有强制性，对LNG燃气供气方、用气方的权利义务产生了实际影响，是行政执法过程中的一种独立的行政行为，具有可诉性，属于人民法院行政案件的受案范围。被告的上述辩解不予支持。 对于争议焦点三，《山东省行政程序规定》第九条规定：行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权以及行政救济的途径、方式和期限。本案中，被告作出的《通知》包含认定第三人存在未经允许自建LNG供气站、非法使用LNG燃气的事实，设定了第三人必须遵守的法定义务及不遵守会承担的不利法律后果。被告应当书面告知作出该行政行为的法律依据，陈述权、申辩权以及行政救济的途径、方式和期限。但被告在法定期限内未提供证据材料证明其已经履行上述告知义务，视为未告知。被告作出行政行为，未说明所依据的法律或者援引具体法律条文的，属适用法律错误；未告知陈述权、申辩权以及行政救济的途径、方式和期限的，属违反法定程序。 综上所述，被告县政府组建机构县安委会办公室作出的《通知》适用法律错误，违反法定程序，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告沂南县人民政府的组建机构沂南县安全生产委员会办公室于2019年7月24日向第三人临沂新航生物饲料有限公司作出的《通知》。案件受理费50元，由被告沂南县人民政府负担。 上诉人沂南县人民政府不服一审判决上诉称，一、一审判决认定被上诉人广燃天然气公司具有诉讼主体资格错误；二、一审判决认定安委会通知具有可诉性，属于人民法院受案范围，是认定事实错误；三、上诉人认为一审判决部分事实认定错误，且超出一审原告的诉讼请求；四、一审法院程序违法。一审法院调查核实被上诉人广燃天然气公司提供的天然气供用合同，该调查材料未经庭审质证。综上，请求：1、依法撤销沂水县人民法院作出的（2019）鲁1323行初56号行政判决，判决驳回被上诉人广燃天然气公司的起诉或诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人临沂广燃天然气公司、新航生物饲料有限公司未书面答辩。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本案中，被上诉人广燃天然气公司一审的诉讼请求是请求判决确认县安委会办公室于2019年7月24日作出的“要求临沂新航生物饲料有限公司停止使用LNG燃气，拆除LNG罐体及其他附属设施”的《通知》行政行为违法，一审法院未经向被上诉人广燃天然气公司释明是否将诉讼请求变更为撤销涉案《通知》，就径行判决撤销该《通知》，属于违反法定程序。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十八条第二款规定，人民法院依职权调取的证据，由法庭出示，并可就调取该证据的情况进行说明，听取当事人意见。一审法院对广然天然气公司与新航生物公司签订的天然气供气合同于庭后进行调查，对调查笔录未在法庭上出示也没有就调查情况进行说明，就予以采纳，属于违反法定程序。 综上，一审判决违反法定程序，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销沂水县人民法院作出的（2019）鲁1323行初56号行政判决； 二、发回沂水县人民法院重审。 审判长  孙诚霞 审判员  鹿文麒 审判员  王茂峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  姜良慧