广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初578号 原告：余信均，男，1991年5月14日，汉族，住上林县。 被告：湖南乡恰坊食品有限公司，住所地长沙市望城区。 法定代表人：程国红。 委托诉讼代理人：程刚，男，1977年4月21日出生，汉族，住湖南省望城县。 原告余信均与被告湖南乡恰坊食品有限公司（以下简称乡恰坊公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余信均，被告乡恰坊公司的委托诉讼代理人程刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余信均向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款金额2419元，并十倍赔偿24190元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：因生活需要，原告于2020年2月28日、3月6日在电商平台‘京东商城’浏览购物，期间发现在由湖南乡恰坊食品有限公司开设的京东网店（郷恰坊食品旗舰店）处销售的‘后腿腊肉’脂肪含量比同类型的要低，遂购买了55包（28日购买30包、06日购买25包） ，单价：45.8元，合计：2419元（店铺合计优惠100元）。而后赠予亲朋好友，然而却被告知我所赠送的‘后腿腊肉’较为油腻，怀疑买到可能是不符合食品安全国家标准的违法食品。经仔细核对，涉案食品标签显示：名称：后腿腊肉，产品类型：腌腊肉制品，净含量：500克，保质期：180天，生产日期：2020年02月10日、03月01日，执行标准：ＧＢ2730-2015，制造商：湖南乡恰坊食品有限公司，食品生产许可编号：ＳＣ10443011200417，营养成分表：每100克能量：1204千焦，蛋白质:32.9克，脂肪:17.3克，碳水化合物:0克，钠:3860毫克；据朋友食用感触、肉眼查看到肥瘦比例在1:3，涉案食品的脂肪远不止标签所标示的每100克含17.3克，根据《预包装食品营养标签通则（ＧＢ28050-2011）》问答（修订版）第（二）条：实施营养标签标准的意义:根据国家营养调查结果，我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢××的主要因素；遂送至“广西壮族自治区分析测试研究中心”对‘脂肪’进行检验﹝（编号为：Ｐ-ＷＷ20030129Ｅ-319），检验报告第3页显示：检验项目：脂肪，单位：ｇ／100ｇ，检验结果：53.1，检验方法：ＧＢ5009.6-2016第二法﹞；显然涉案产品违反了《预包装食品标签通则》（ＧＢ7718-2011）第3.4条、《预包装食品营养标签通则》（ＧＢ28050-2011）第3.1条规定的，预包装食品（营养）标签标示的任何营养信息，应真实、客观、准确，不得标示虚假信息；《食品安全法》第二十六条第四项、第三十四条第十三项、第七十一条 食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售之规定，涉案产品是属于不符合食品安全标准的违法食品。被告作为生产和销售者应严格遵守《食品安全法》第四条《产品质量法》第三十三条《国务院503号令》第五条依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任，并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。现案涉产品标注虚假营养成分能量数值、脂肪含量数值是不符合食品安全标准的要求应承担赔偿责任。综上所述，故原告依《食品安全法》第四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第十九条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等规定以“网络购物买卖合同”为案由提起诉讼，请人民法院予以支持。 被告乡恰坊公司辩称，一、被告所生产的食品是严格按照相关的规定要求所制作的产品，被告有相关批次产品的合格证书支持，且原告所购买的产品是属于猪肉，猪肉存在着肥瘦之分，具有肥瘦差异也就当然的导致存在脂肪含量的差异，这是可以说得通的。二、原告所提交的鉴定检测结论存在严重的瑕疵，甚至存在造假的可能。本案中纵观检测报告，并无鉴定机构资质的证书，也无鉴定机构的执照，更无鉴定人员的从业执照作为附件，这是严重的不符合法律规定的。另外从检测报告的细节部分可以看出，该检测报告完全不具备证据的三性构成，例如从该分检测报告中的备注一栏可以看到：肉质生产的日期，与生产厂家均是由原告提供，也就是说检测的对象是否是被告所生产的产品也是没有任何直接证据证明，是否掉包，是否进行了添加，检测机构全部仅仅是凭借被告的口述，且本案中没有任何检测的照片、视频、以及封存的样品予以附卷，也就是说本案的检测报告是完全不具备证明被告产品瑕疵的证明目的的，而被告能侈提供该批产品的合格证书、市场监督管理局的证明、及相关许可就足够证明原告的行为即属于恶意诉讼，甚至是欺诈、诈骗。三、要求对方承担10倍的惩罚性赔偿，是极为严重的民事责任，其事实证明上必须达到确实充分、排除合理质疑的程度。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产、销售者应支付货款十倍赔偿金的前提条件是“明知是不符合食品安全标准的食品”还进行销售，但是由被告提供的合格证就可以说明原告无法证明被告属于明知。另外被告所生产的产品是属于猪肉，猪肉存在着肥瘦是属于正常情况，是不会导致消费者造成误导，也不会存在着食品安全，被告的食品也没有造成食品安全，原告也没有证据证明存在安全问题。四、原告的身份并非普通消费者，而是属于职业打假人，据被告了解，在贵院原告就对多家受害商家起诉，被告查阅裁判文书网检索发现原告多次以赠送亲戚朋友感觉油腻等相关理由在各地进行起诉，要求生产者与销信者进行高额的赔偿，从一般意义而言原告不是属于消费者的范畴，而是以营利为目的、以诉讼为方法的投机行为，是违背诚实信用与善良风俗原则的。另外最高人民法院在《最高人民法院办公厅法办函【2017】181号》回复工商总局中明确表态“将适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为，该行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。”五、法的最终目的是定分止争，是惩恶扬善，是道德的底线，是守护正义的最后一道盾牌，人民法院作为法的使用者、法的解释者在其中起着举足轻重的作用，法院也不会准许法律绝不会成为庇护恶人的保护罩，法院也不会被别具心机的人所利用，在本案中如果支持此种没有直接证据，以恶意诉讼为生的职业打假人，那将会对社会市场经济带来极大的破坏，也将会助长不正之风。终上所述，本案中原告无任何证据证明被告的产品存在质量安全，也无证据证明被告的产品存在任何瑕疵，也没有造成任何损害后果。反观被告能够举出反证，证明被告本批次的产品是合格产品，因此，请求贵院从多角度出发，秉持诚实信用、善良风俗、公平正义的原则，判决驳回原告的全部诉讼请求。 本案的争议焦点为：1.被告是否存在生产销售不符合食品安全的行为；2.被告要求十倍赔偿有无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的广西壮族自治区分析测试研究中心《检验报告》，该《检验报告》系原告单方委托进行的检验，《检验报告》未反映送检样品的包装情况，送检样品是否进行封存是否满足检验要求亦未作说明，且被告对该检验结果不予认可，故该检验报告本院不予确认；2.被告提交案件查询截图，可以证明原告多次因与食品生产销售企业发生纠纷而诉至本院，该证据本院予以确认。3.被告提交的《营业执照》、《食品生产许可证》、食品生产许可品种明细表、《食品经营许可证》、成品出厂检验报告单，与本案相关联，本院予以确认；4.被告提交的长沙市望城区市场监督管理局《证明》，系市场监督管理机关依职权对被告企业进行监督抽查后所作的证明，该《证明》真实合法，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月28日、3月6日，原告在电商平台“京东商城”上的“郷恰坊食品旗舰店”（经营者为乡恰坊公司）购买了生产日期为2020年2月10日和3月1日的“后腿腊肉”55包，每包净含量500克，单价45.80元，扣除优惠后，原告为此支付价款共计2419元。该产品的外包装上营养成分表显示，每100克的脂肪为17.3克。该产品的食品生产许可编号XX，制造商：乡恰坊公司。原告认为其购买的上述食品不符合食品安全标准，并委托广西壮族自治区分析测试研究中心进行检验，广西壮族自治区分析测试研究中心作出《检验报告》后，原告于2020年4月向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，经本院向原告释明，原告提交的对涉案产品的《检验报告》系其单方委托检验，被告对该《检验报告》不予认可，原告是否申请由法院委托相关鉴定机构对涉案产品进行检验，原告明确表示不申请鉴定。 另查明，被告乡恰坊公司成立于2016年4月22日，为有限责任公司，经营范围为肉制品及副产品、蔬菜、冷却猪肉分割、牛肉分割、水产品冷冻、鱼糜制品及水产品干腌制的加工；预包装食品、冷冻肉、鲜禽类、生鲜家禽、牲畜的批发；农副产品、肉制品的销售；肉制品的批发（鲜肉、冷却肉除外）；猪的饲养。被告乡恰坊公司办理有《食品生产许可证》和《食品经营许可证》。被告乡恰坊公司的成品出厂检验报告单显示，其2020年2月10日和3月1日生产的后腿腊肉抽样检验均合格，准许出厂。长沙市望城区市场监督管理局于2020年5月21日出具《证明》，证明被告乡恰坊公司系该局辖区食品生产企业，已具有合法的食品生产许可资质，具备食品许可生产条件，食品生产安全状况符合国家法律法规规定。该局对该被告乡恰坊公司依法开展监督检查和抽查，截止至今未发现食品安全相关违法违规行为。 本院认为，本案中，原告通过网络平台购买产品，并因购买的产品存在安全问题与产品生产者发生纠纷并诉至本院，故本案应为网络购物合同纠纷。 关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向被告购买的涉案产品标示的脂肪含量不真实，属于不符合食品安全标准的食品，并提交了其自行委托广西壮族自治区分析测试研究中心作出的《检验报告》证明其主张，但该《检验报告》未反映送检样品的包装情况，送检样品是否进行封存是否满足检验要求亦未作说明，故不能作为认定被告生产销售的食品不符合食品安全的依据。而被告作为食品的生产者和销售者，在诉讼中提交了其成品出厂检验报告单，证明其2020年2月10日和3月1日生产的后腿腊肉抽样检验均合格，准许出厂。且长沙市望城区市场监督管理局出具的《证明》证实，被告具有合法的食品生产许可资质，具备食品许可生产条件，食品生产安全状况符合国家法律法规规定。该局对该被告依法开展监督检查和抽查，截止至今未发现食品安全相关违法违规行为。因原告提交的证据不足以证明其主张，原告应对其诉请承担举证不能的法律后果，故原告请求被告退回货款2419元并十倍赔偿24190元证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告余信均的诉讼请求。 案件受理费465元，由原告余信均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方 当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费465元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  蓝春玲 人民陪审员  周 珍 二〇二〇年九月十日 法官 助理  蓝雪瑜 书 记 员  邓 艳