浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3225号 上诉人（原审被告、反诉原告）：俞彭东，男，1964年9月18日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄国民，男，1946年1月10日出生，汉族，住余姚市。 上诉人俞彭东与被上诉人黄国民合同纠纷一案，因不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初11720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 俞彭东上诉请求：撤销原判，改判驳回黄国民的本诉请求，支持俞彭东反诉诉讼请求，本案诉讼费用由黄国民承担。事实和理由：一、调解协议中约定的“并在新址按约定砌筑新墙”表明新址必须经双方确认。2016年6月，黄国民提出并经村委会黄松江、徐焕军调解，双方同意新址按墙外道路最窄处2.5米确定，这就是调解协议中提及的约定。协议签订后俞彭东买了水泥、砖、沙等材料，协议中的差额540元存放在村委会徐焕军处用于支付人工费。2019年4月6日，俞彭东明确表示须双方确认后施工，但黄国民未在4月6日前施工，而在4月中旬俞彭东不知情时施工，并按距路口17米处的原木桩砌墙，而木桩处路宽3米，违反了墙外道路最窄处宽2.5米的约定。二、黄国民称已由黄尧根清洗了俞彭东后墙体，但黄尧根说他在休息时清洗了墙体。因俞彭东家墙体面积大，需要搭脚手架，黄尧根是小工，小工清洗泥工却在休息，说明他们提供的是伪证。三、一审法院对调解协议中黄国民承诺的事实及现场图片不予采信，存在不当。2018年底黄国民在俞彭东门口设置路障，俞彭东报警，后双方在派出所、司法所及村委会三方见证下签订了调解协议。黄国民应赔偿墙体清洗费，俞彭东后墙东南角的墙面开裂，是因黄国民填埋墙沟导致泥土松动流失。墙沟有近5米不在调解协议黄国民所购买的范围内，其应恢复原状。四、调解协议约定黄国民清理俞彭东门口道路石头等障碍物，因道路损毁高低不平影响车辆通行，俞彭东无需提供道路损毁与黄国民有关联的证据。 黄国民辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄国民向一审法院起诉请求：1.判令俞彭东支付黄国民人工费880元；2.本案诉讼费由俞彭东承担。 俞彭东向一审法院提起反诉请求（变更后）：1.判令黄国民赔偿俞彭东后墙清洗费及后墙开裂损失共3000元；2.恢复俞彭东屋后边道路通畅，修复俞彭东屋前道路，东南首新砌筑围墙移出（保持围墙外走路2.5米）；3.重新挖掘东南首围墙外水沟，保持水沟排水通畅。 一审法院认定事实：黄国民和俞彭东系邻居，黄国民房屋在南，俞彭东房屋在北，双方因俞彭东建房发生矛盾，2019年2月12日，经余姚市梁弄镇司法所及余姚市梁弄镇白水冲村委会组织调解，双方达成调解协议，俞彭东作出如下承诺：黄国民负责俞彭东东南首老宅墙角拆除，并在新址按约定砌筑新墙，人材费由俞彭东承担，俞彭东及俞彭东家属不得阻拦；俞彭东自愿补偿黄国民1500元；…黄国民作出如下承诺：清理俞彭东门口石头等障碍物，保持道路畅通；挖除俞彭东屋后柿子树，保持原村道畅通；俞彭东屋后墙面由黄国民清洗干净；赔偿俞彭东路面道路约17平方米，每平方米120元，约2040元。协议签订后，黄国民雇佣黄尧根、方天忠拆除俞彭东东南首老宅墙角并重新砌筑新墙，共支付工时费880元。另查明，黄国民现在俞彭东屋后道路上堆放了各种杂物。 一审法院认为，黄国民、俞彭东于2019年2月12日达成的调解协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按约履行。协议约定“黄国民负责俞彭东东南首老宅墙角拆除，并在新址按约定砌筑新墙，人材费由俞彭东承担”，现黄国民已经重新砌筑围墙，对于人工费880元俞彭东应按约支付。俞彭东辩称尚有540元存放在余姚市梁弄镇白水冲村委会，黄国民可领取该笔款项，经一审法院向该村委会工作人员徐焕军询问，其表示该笔款项在黄国民砌围墙时已由村里联系用于购买材料，故对俞彭东该辩称意见，一审法院不予采纳。关于俞彭东反诉要求黄国民支付后墙清洗费及墙体开裂补偿共3000元，因其未提交相关证据，一审法院对此不予支持。另俞彭东反诉要求黄国民恢复其屋后道路通畅，经一审法院现场查看，黄国民确实在俞彭东屋后道路上堆放了杂物，且根据双方的调解协议约定黄国民有保持该道路通畅的义务，故对该反诉请求，一审法院予以支持。关于俞彭东反诉要求黄国民修复其屋前道路，经现场查看，屋前道路虽有部分损毁，但俞彭东未就该道路损毁与黄国民存在关联进行举证，故一审法院对此不予支持。关于俞彭东反诉要求黄国民将东南首新砌围墙向外移的诉讼请求，调解协议约定“黄国民在新址按约定砌筑新墙”，关于该约定具体内容，黄国民主张新围墙瓦片上的滴水开始起算围墙外走路宽度最窄处不超过2.5米，俞彭东则认为围墙外走路宽度均不应超过2.5米，因双方对该约定内容陈述不一，俞彭东虽主张黄国民砌围墙违反约定但未就该约定具体内容进行举证，且一审法院从徐焕军、黄尧根、方天忠处了解到，黄国民是依据之前已经敲好的桩砌筑新围墙的，而该桩的位置是在村委会徐焕军等人和俞彭东的见证下敲的，俞彭东本人亦认可敲桩的时候其父亲在场，故一审法院对于俞彭东该反诉请求亦不予支持。另俞彭东反诉请求黄国民重新挖掘东南首围墙外水沟，保持水沟排水通畅，因关于该水沟通畅问题在双方的调解协议中并未涉及，故不属于本案审理范围，若双方有争议可另行理直。黄国民反诉辩称俞彭东必须将屋后围墙拆除以保持水沟通畅的问题，亦不属于本案审理范围，若双方有争议亦可另行理直。综上，一审法院对于黄国民的诉讼请求予以支持，对于俞彭东合理的反诉诉讼请求予以支持，不合理的予以驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、俞彭东于本判决生效之日起十日内支付黄国民人工费880元；二、黄国民于本判决生效之日起十日内清理堆放于俞彭东屋后道路上的杂物，保持该道路通畅；三、驳回俞彭东的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费50元，由俞彭东负担，反诉案件受理费减半收取65元，由黄国民负担10元，俞彭东负担55元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，俞彭东上诉主张黄国民未按调解协议约定砌筑围墙，双方曾口头约定墙外道路宽均不得超过2.5米，而目前的道路宽超过了2.5米，且其在徐焕民处有540元用于支付人工费，故其不应再支付黄国民人工费。黄国民则主张，双方本来约定围墙外道路宽3米，后因俞彭东扩建房屋，导致道路最窄处宽度只剩2.5米，俞彭东应当支付人工费。经审查，根据双方的陈述及提供的证据，可说明俞彭东房屋围墙外的道路本来宽2米，双方曾协议道路拓宽至3米，黄国民拆除俞彭东东南首围墙并按120元/平方米作出补偿。调解协议也约定黄国民赔偿俞彭东路面17平方米，每平方米120元，约2040元。但俞彭东房屋扩建后道路最窄处只剩2.5米。俞彭东主张双方口头约定围墙外道路宽度均不得超过2.5米，缺乏充足证据证明，且黄国民不予认可，本院难以认定。一审法院考虑到黄国民按之前敲好的桩砌围墙，而桩的位置是在村委会及俞彭东一方的见证下敲的，故对俞彭东要求重新砌围墙的诉请未予支持，并无不当。关于人工费，因徐焕民在一审法院对其进行询问时表示俞彭东的540元已用于购买水泥、沙、砖等建筑材料，故俞彭东主张540元用于抵销其应付的人工费，本院不予采纳。俞彭东主张的后墙清洗费及开裂损失3000元，缺乏相关证据证明，俞彭东认为黄国民损坏其屋前道路，要求修复道路，亦缺乏相关证据证明，一审法院未予支持，均无不当。本案是合同纠纷，俞彭东要求黄国民重新挖掘东南首外水沟，黄国民则要求俞彭东拆除屋后围墙保持水沟通畅，均不在双方协议范围，双方可另行解决。综上，俞彭东的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人俞彭东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 鲁志锋 审 判 员 张 华 审 判 员 张 敏 二〇二〇年九月十五日 代书记员 程永静