wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11634号原告：高敬霞，女，汉族，1982年9月3日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱广晓、刘攀，河南新动力律师事务所律师。被告：郑州大学第一附属医院，住所地郑州市大学路**、北三环与龙湖中环交叉口。统一社会信用代码：12410000415801934L。法定代表人：刘章锁，院长。委托诉讼代理人：王霞、杨丽丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告高敬霞诉被告郑州大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告高敬霞及其委托诉讼代理人朱广晓，被告郑州大学第一附属医院的委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高敬霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计20000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿医疗费2990.9元、误工费540424.93元、护理费19897.35元、住院伙食补助费2050元、营养费4650元、交通费8000元、伤残赔偿金205205.82元、被扶养人生活费154899.57元，共计938118.57元20%的责任即187623.71元；2.要求被告赔偿精神抚慰金30000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用、鉴定费20950元。本案经审理查明事实如下：2012年1月5日，原告高敬霞以“耳鸣、听力下降1年，加重半年为由”到被告郑州大学第一附属医院住院治疗至2012年1月14日，出院诊断为：1.神经性耳聋；2.双耳中耳炎；3.双耳真菌性外耳道炎。后2012年3月6日至2012年3月23日、2012年4月9日至2012年4月20日、2012年9月24日至2012年10月6日原告再次在被告处住院治疗并行相应手术。但原告经治疗后左耳听力并未恢复，严重影响生活，后原告多次在中国人民解放军总医院、中国人民解放军白求恩国际和平医院、北京同仁医院、上海复旦大学附属医院等处多次就医。原告支出部分医疗费2990.9元。诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，申请对1.郑州大学第一附属医院对高敬霞的诊疗行为过程是否存在医疗过错？如存在医疗过错，与高敬霞的损害后果之间是否存在因过关系及原因大小？2.伤残等级评定；3.护理期限、营养期限评定等事项进行鉴定，经本院委托，上海润家生物医药科技有限公司对上述事项进行鉴定并出具鉴定意见书载明：1.郑州大学第一附属医院对被鉴定人高敬霞的诊疗过程存在医疗过错；其医疗过错与被鉴定人高敬霞的损害后果之间存在因果关系，建议原因力大小为轻微。2.被鉴定人高敬霞左耳听力障碍＞91DBHL构成八级伤残；3.评定被鉴定人高敬霞评定其2012.3.13左侧乳突根治+鼓室成型+人工听骨听力重建术后需营养期60日，护理期60日。评定其2012.9.26左耳鼓室成型术后需营养期60日，护理期60日。原告支出鉴定费20950元。另查明：1.高光甫（生于1954年6月10日）与苏建峨（生于1955年5月25日）系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间生育子女二人：长女高敬霞、长子高斌。2.原告高敬霞与其配偶在婚姻关系存续期间生育子女二人：长子许卓宁（生于2005年10月4日）、长女许清宁（生于2016年6月6日）。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告高敬霞在被告郑州大学第一附属医院治疗，因被告的诊疗行为导致其左耳听力受损，经上海润家生物医药科技有限公司出具鉴定意见为被告郑州大学第一附属医院对被鉴定人高敬霞的诊疗过程存在医疗过错，其医疗过错与被鉴定人高敬霞的损害后果之间存在因果关系，建议原因力大小为轻微，故本院酌定被告郑州大学第一附属医院对原告的损害后果承担15%的赔偿责任。原告的各项损失为：医疗费，根据原告提交的有效票据，计算为2990.9元；住院伙食补助费，50元/天×35天=1750元；营养费，根据原告住院情况及鉴定意见，30元/天×155天=4650元；误工费，原告主张按照河南省在岗职工平均工资主张，但其并未提交证据证明，本院酌定按照河南省居民服务行业上一年度职工平均工资为标准支持其自2012年3月6日至2020年8月6日（定残前一日）共计3075天的误工，计算为46858元/年÷365天×3075天=394762.60元；护理费，根据原告住院情况及鉴定意见，本院酌定按照河南省居民服务行业上一年度职工平均工资为标准支持原告共计155天的护理，计算为46858元/年÷365天×155天=19898.60元；交通费，本院酌定支持5000元；残疾赔偿金，按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算为34200.97元/年×20年×30%=205205.82元；被扶养人生活费：其中其父亲高光甫，计算为21971.57元/年×（20-（66-60））÷2×30%=46140.3元；其母亲苏建峨，计算为21971.57元/年×（20-（65-60））÷2×30%=49436.03元；其子许卓宁计算为21971.57元/年×（18-14）÷2×30%=13182.94元；其女许清宁计算为21971.57元/年×（18-4）÷2×30%=46140.3元，以上共计154899.57元；鉴定费20950元，以上共计810107.49元，由被告郑州大学第一附属医院承担15%即121516.12元。原告主张精神损害抚慰金，本院酌定支持10000元，亦由被告郑州大学第一附属医院承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高敬霞医疗费2990.9元、住院伙食补助费1750元、营养费4650元、误工费394762.60元、护理费19898.60元、交通费5000元、残疾赔偿金154899.57元、鉴定费20950元，以上共计810107.49元的15%即121516.12元；二、被告郑州大学第一附属医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告高敬霞精神损害抚慰金10000元；三、驳回原告高敬霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，由被告郑州大学第一附属医院承担2689元，原告高敬霞承担2189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 芳二〇二〇年九月三十日书记员 王明义
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执4230号 任国林；朱喜良： 申请执行人任国林与被执行人朱喜良请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十二日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11042号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。被告：王翔宇，男，1972年10月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市均豪物业管理股份有限公司诉被告王翔宇物业服务合同纠纷一案，原告北京市均豪物业管理股份有限公司于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37700号原告：顾征澳，男，1992年6月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晶，北京大成律师事务所律师。被告：朱思昊，男，1982年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告顾征澳与被告朱思昊股权转让纠纷一案，本院审理过程中，原告顾征澳向本院提出撤诉申请。本院认为，顾征澳自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾征澳撤诉。案件受理费25元，由原告顾征澳负担。审判员  韩跃东二〇二〇年九月二十八日书记员  张 钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6418号原告：义乌市贝帅针织有限公司，住所地浙江省义乌市赤岸镇小乔路**。法定代表人：骆小荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，，住所地北京市西城区车公庄大街****大楼**楼1103法定代表人：蔡采，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75751号关于第13804409号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月8日本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年9月14日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2015年11月13日至2018年11月12日期间（简称指定期间）进行了商业使用，决定诉争商标在“内衣”等商品（简称复审商品）上的注册予以撤销。原告诉称：在案证据可以证明诉争商标在指定期间进行了商业使用。因此，原告请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：138044093.申请日期：2013年12月25日4.标识：5.指定使用服务（第25类）：内衣、针织服装、皮带（服饰用）、游泳衣等6.专用权期限至：2025年8月20日二、其他事实原告向本院提交原告及产品照片、销售合同、画册、合作协议等作为证据。其中，原告车间、产品照片、画册均未体现时间，且产品吊牌显示“样品”字样。2018年4月11日原告和义乌市曾安针织有限公司签订的产品购销合同显示，品牌为包含诉争商标图形和“贝帅针织”及相应英文翻译，产品为女士文胸，总金额100000元。2018年5月30日原告和义乌市曾安针织有限公司签订的产品购销合同显示，品牌为包含诉争商标图形和“贝帅针织”及相应英文翻译，产品为针织女长裤、针织上衣，总金额90000元。手机页面中的汇款明细显示，2018年5月14日收款户名杨小飞，交易金额100000元；2018年6月27日收款户名杨小飞，交易金额90000元。2017年7月25日，原告与个体工商户朱小兵签订包装印刷合同书，显示生产内衣包装盒，品牌为包含诉争商标图形和“贝帅针织”及相应英文翻译，总价7250元。朱小兵出具的手机页面余额宝收款详情显示，2017年7月25日收款7250元。2020年5月25日，义乌市秀尔进出口有限公司（简称秀尔公司）出具证明，证明原告与其长期合作，其曾于2017年11月采购带有诉争商标品牌的针织服装、内衣等商品，数量为68688件，合计费用516000元。相应7张发票显示的时间在2017年12月1日，货物名称为针织女士背心。2020年5月25日，义乌市曾安针织有限公司（简称曾安公司）出具证明，证明原告与其长期合作，其曾于2018年4月采购带有诉争商标品牌的针织服装、内衣等商品，数量为6250件，合计费用100000元。2020年5月25日，义乌市欧茗进出口有限公司（简称欧茗公司）出具证明，证明原告与其长期合作，其曾于2017年8月采购带有诉争商标品牌的针织服装、内衣等商品，数量为22400件，合计费用192640元。外贸销售凭证显示，原告与CONTRASTCOMPANYA/S合同显示诉争商标，图样显示为服装。（2020）浙义证内字第4245号公证书显示，通过公证处公证OPPO手机登陆微信，寻找打开137XXXX****用户朋友圈，头像显示诉争商标及“贝帅针织”及英文翻译，内容中显示有2017-2018年期间的招聘启事，名片显示诉争商标及原告企业名称，马俊航，电话为137XX******。被告向本院提交了诉争商标档案，原告和第三人在评审程序中提交的使用证据复印件等作为证据。其中，被告未向本院提交原告向其提交的光盘内容。第三人向本院提交（2016）京行终5003号行政判决等作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告在诉讼过程中提交的使用证据中，尽管证据中显示的标志相对于诉争商标多了文字和字母，但文字和字母的内容是对原告商号和针织产品的描述，并未形成明显区别形象和含义；且诉争商标完整体现，可以视为诉争商标的使用。部分国内销售和出口合同、交易方出具的证明材料以及相应发票，尤其是秀尔公司的相关材料，可以证明诉争商标在指定期间、在针织服装、内衣商品上进行了实际使用。鉴于诉争商标核定使用的“帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、游泳衣”商品在功能用途、销售对象、销售渠道等方面与“针织服装、内衣”商品相同，故诉争商标在“针织服装、内衣”商品上的使用可以视为在“帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、游泳衣”商品上的使用。综上所述，原告起诉理由成立，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。鉴于本案的实体认定依据大量原告在诉讼阶段的新证据，被诉决定的撤销不能归责于被告，不再判决被告承担诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第75751号关于第13804409号图形商标撤销复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告义乌市贝帅针织有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 赵 琳人民陪审员 毛艾越二〇二〇年九月二十三日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初5022号原告：季静谊，女，1986年3月7日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：范亚楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。主要负责人：赵荣宾，该公司经理。委托诉讼代理人：韩健，该公司员工。原告季静谊与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范亚楠，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人韩健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。季静谊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失93124元、鉴定评估费4656元、施救费9500元，共计107280元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月6日1时53分，在北京市通州区京塘线（103国道）京塘路与苏庄路交叉口，李志明驾驶原告所有车牌号为津ＡＱ××**号重型半挂牵引车由南向北行驶，李志明驾驶机动车追尾导致发生交通事故，致两车车辆接触部位损坏，无人受伤的交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定李志明负全部责任，张磊无责任。因该事故原告产生经济损失，被告作为原告车辆的保险公司未依法对以上损失承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。车辆损失过高，施救费过高认可3000元，评估费不予承担，与本次事故无关属于间接费用。本院经审理认定事实如下：本院查明的事实与原告所诉事实一致。原告针对诉讼请求提供下列证据：事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、保单、评估报告、鉴定评估费发票1张、施救费票据1张、维修费票据10张、声明、挂靠协议（证明实际车主及保险权益受益人为原告）。经质证被告对上述证据无异议。本院认为，在财产保险合同中，保险利益可以理解为被保险人对保险标的具有的所有利益、共有利益或经营管理人对他人财产所负有的责任以及债权人享有的利益等。本案中，投保车辆的所有权人虽然不是原告，但原告提供了证据证明其为车辆的实际所有人，与投保车辆具有利害关系，享有确定的经济利益，故原告对投保车辆亦具有保险利益，据此，保险合同应认定为有效。被告应当按照保险合同的约定依法承担相应的合同义务。原告主张车辆损失93124元，本案成讼后，经原告申请，本院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了评估，2020年9月7日该公司作出津通鉴估（2020）第0049号评估报告，事故车辆津ＡＱ××**号重型半挂牵引车的损失为93124元。本院对此评估报告予以采信。且原告提交了维修票据10张证明了维修费的支出，故原告的车辆损失确定为93124元。原告主张的评估费4656元，评估费系为查明损失应当支出的合理必要费用，故本院予以支持。原告主张支出费施救费9500元，原告提交了施救费票据证实。被告主张过高，但未提交证据证明，故本院对原告支出的施救费9500元予以确认。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起5日内在津ＡＱ××**号重型半挂牵引车车辆损失险范围内赔偿原告季静谊保险金102624元；二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告季静谊评估费4656元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石瑞廷二〇二〇年九月三十日书记员  张 娜附判决所依据的法律条款《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9430号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京温都水城旅游饭店管理有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇宏福创业园/div>法定代表人：刘辉，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京温都水城旅游饭店管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月23日以双方庭下和解，且已履行完毕，现无诉讼必要为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司申请撤回对被告北京温都水城旅游饭店管理有限公司的起诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 滕恩荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 郑天晓书 记 员 张美玲
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0902民初8055号原告郝万军，男，1972年5月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：孙超，河南银泽律师事务所律师。被告韩永壮，男，1992年1月13日出生，汉族，住河南省长垣县。被告职承凯，男，1990年11月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。二被告共同委托诉讼代理人：耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。原告郝万军被告韩永壮、职承凯公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。被告韩永壮在答辩期内提出管辖权异议，以其住所在长垣县为由，请求将案件移送至长垣县人民法院审理。本院经审查认为，濮阳市国智世纪教育科技有限公司住所地位于濮阳市××区，二被告为该公司股东。原告郝万军以二被告注销国智公司导致其无法依合同权利无法行使为由，请求二被告承担责任，本案应为公司股东损害公司债权人利益责任纠纷，系因公司股东在注销公司引起的股东责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第二十条第二款之规定，应由公司住所地人民法院管辖，本院对本案有管辖权，被告韩永壮的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告韩永壮的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  林春江二〇二〇年九月十八日书记员  赵利兵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10123号原告：杨芳，女，1988年6月4日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148668号《关于第38394917号“茶梦轩”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第38394917号“茶梦轩”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、呼叫、整体外观等方面存在明显区别，不构成近似商标；二、引证商标三在连续三年未使用注册商标撤销程序中已经被撤销注册，目前在撤销复审程序中，权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38394917。3.申请日期：2019年5月23日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008-3009；3012；3016）：咖啡；茶等。二、引证商标一1.注册人：陈雪。2.注册号：11049774。3.申请日期：2012年6月11日。4.注册公告日期：2013年10月21日。5.专用权有效期至：2023年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3005-3010；3012-3013）：茶；茶饮料等。三、引证商标二1.注册人：冯荣健。2.注册号：10853832。3.申请日期：2012年5月2日。4.注册公告日期：2013年7月28日。5.专用权有效期至：2023年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2903-2904；2907-2908；2910-2911）：奶茶（以奶为主）；奶酪等。四、引证商标三1.注册人：广州市一茶梦贸易有限公司。2.注册号：16659292。3.申请日期：2015年4月8日。4.注册公告日期：2016年5月28日。5.专用权有效期至：2026年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3016；3018）：茶；冰茶等。五、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“茶梦轩”，引证商标一由中文文字“沁雪龍團”、“茶梦轩”及图形组合而成，引证商标二由中文文字“夢茶軒”、汉语拼音“Mengchaxuan”及图形组合而成，引证商标三为中文文字“一茶梦”。诉争商标与引证商标一至三相比对，显著识别中文文字部分在文字构成方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，截至本院开庭审理时，引证商标三的撤销程序尚未终结，引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨芳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨芳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86175号原告：于科，男，1981年11月22日出生，汉族。被告：北京徽宴餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区霄云路**【6-5】****。法定代表人：高向军。原告于科与被告北京徽宴餐饮有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2020年9月22日，原告于科经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告于科撤回起诉处理。京朝劳人仲字【2019】第21052号裁决书已生效。审判员 王 阳二〇二〇年九月二十二日书记员 张晨璐
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初487号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：顾立，男，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告顾立、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，顾立的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1.本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异18号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2.本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件；3.被告未能证明其对办理案涉房屋过户没有过错，不享有排除强制执行的权益。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告顾立辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可顾立向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）、契税完税凭证、河南省国家税务局通用机打发票、信阳市房产档案馆出具的《证明》、收据（物业费、水费、垃圾清理费及燃气初装费等费用）、弘昌房地产公司出具《情况说明》、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1684号民事判决书（以下简称1684号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.顾立与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号**），约定案涉房屋单价每平方米4706元，顾立以总金额675264元的价格购买案涉房屋。2013年11月22日，弘昌房地产公司向顾立开具了购房款发票，同年11月25日，顾立缴纳了房屋所有权买卖契税和住房专项维修资金。顾立交纳了其自2013年11月以来占有使用案涉房屋产生的物业费及水费等费用。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证的问题作了说明。2.华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919.19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后顾立对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3.河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年11月27日作出1684号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋；二、驳回原告顾立的其他诉讼请求。1684号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83386号原告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：吕红梅，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏宇，男，北京恒富物业服务有限公司人事。被告：翟大进，男，1985年8月29日，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。原告北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富公司）与被告翟大进劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒富公司的委托诉讼代理人吕红梅、苏宇，被告翟大进的委托诉讼代理人刘翔鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒富公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付翟大进解除劳动关系经济补偿22500元；2.无需支付翟大进2017年6月工资差额1348.88元；3.无需支付翟大进2015年7月7日至2017年7月4日延时加班费53077.24元。事实和理由：翟大进于2013年3月2日入职恒富公司担任保安班长。双方签署了劳动合同，合同期限至2021年6月30日。2017年7月4日，翟大进主动离职。恒富公司已足额支付翟大进离职前全部工资，无需支付工资差额，翟大进不存在延时加班，无需支付其延时加班费。翟大进系主动离职，公司无需支付其经济补偿。翟大进辩称，不同意恒富公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。翟大进入职恒富公司后，公司长期安排超时工作，每天工作12小时以上，恒富公司未支付延时加班费。工作期间，恒富公司未足额支付翟大进工资，翟大进以此为由向恒富公司发了书面解除劳动合同通知书，恒富公司已经签收。翟大进就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第X号裁决书，载明恒富公司与翟大进均认可翟大进的月工资标准为基本工资1980元、岗位补贴830元、固定周六加班费591元、考核标准工资220元以及不固定的绩效工资。该裁决书裁决：一、确认2013年3月2日至2017年7月4日期间恒富公司与翟大进存在劳动关系；二、恒富公司支付翟大进解除劳动合同经济补偿22500元；三、恒富公司支付翟大进2017年6月工资差额1348.88元；四、恒富公司支付翟大进2015年7月7日至2017年7月4日延时加班费53077.24元；五、驳回翟大进的其他仲裁请求。恒富公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：翟大进于2013年3月2日入职恒富公司担任安保班长，最后出勤至2017年7月4日，双方均认可其月平均工资为5000元。1.关于劳动关系解除。翟大进提交了其于2017年7月4日向恒富公司作出的《解除劳动关系通知书》、顺丰速运快递单及运单跟踪查询记录。《解除劳动关系通知书》显示翟大进以恒富公司未及时足额支付劳动报酬等为由提出解除劳动关系。快递单显示收件单位为恒富公司，地，地址为北京市朝阳区东三环中路**楼**单跟踪查询记录显示已签收。恒富公司表示未收到上述快递，没有收到《解除劳动关系通知书》。2.关于2017年6月工资差额双方均认可恒富公司向翟大进实发该月工资3659.12元。恒富公司提交请假单两份，显示翟大进分别于2016年6月7日至12日、6月22日和23日请休事假，请假单显示有翟大进签字确认。翟大进表示当时其可能确实填写过请假单，但后因为工作安排并未实际休假，故对于两份请假单的真实性均不予认可。3.关于延时加班问题恒富物业称翟大进作息时间为每天8时工作至18时，中间有2小时休息时间。翟大进称其作息时间为每天8时工作至20时，其间没有固定用餐时间，都是与同事轮流吃饭，每周工作6天。翟大进就此提交了考勤表复印件，恒富公司对于真实性均不予认可。恒富公司另主张向翟大进支付过延时加班费，并就此提交了翟大进2015年7月至2017年7月期间的工资表，其中显示翟大进在该期间每月除了基本工资、固定加班费、岗位补贴、绩效工资之外，另有单独加班费。翟大进认可工资表中实发工资金额的真实性，但对于其余明细不予认可。在月工资构成上，翟大进主张其月工资构成为基本工资1980元、岗位补贴830元、固定周六加班费591元、考核标准工资220元以及不固定的绩效工资，恒富公司称翟大进的月工资构成为基本工资1980元、岗位补贴830元、固定周六加班费591元，此外，考核标准工资和不固定的绩效工资实际是一笔报酬，并非两笔。本院认为，关于延时加班问题，翟大进作为主张方应就加班事实的存在负担基本举证责任，翟大进所提考勤表均为复印件，无原件核对，恒富公司对于真实性不予认可，故翟大进关于延时加班费的主张，证据不足，本院对于恒富公司要求不支付翟大进2015年7月7日至2017年7月4日延时加班费53077.24元的诉讼请求予以支持。关于2017年6月工资，恒富公司提交两份请假单显示翟大进分别于2016年6月7日至12日、6月22日和23日请休事假，翟大进主张填写请假单后未实际休假，但未就此举证，本院不予采信。经核查，2016年6月7日至12日、6月22日和23日期间，工作日为6日，以此核算，恒富公司实际支付翟大进2017年6月工资存在差额，依法应予补足。鉴于恒富公司确实存在未及时足额支付翟大进2017年6月工资的情况，翟大进以此为由提出解除劳动合同并主张经济补偿于法有据。关于恒富公司所称并未收到《解除劳动关系通知书》一节，因翟大进所提快递单显示的收件地址为恒富公司的住所地地址，运单跟踪查询记录显示快件已被签收，恒富公司称未收到《解除劳动关系通知书》，但未就此举证或作出合理解释，本院对于该意见不予采纳。据此，本院对于恒富公司要求不支付翟大进解除劳动关系经济补偿的诉讼请求不予支持。双方均未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京恒富物业服务有限公司与被告翟大进自二〇一三年三月二日至二〇一七年七月四日期间存在劳动关系；二、原告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告翟大进二〇一七年六月工资差额584.99元；三、原告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告翟大进解除劳动关系经济补偿22500元；四、原告北京恒富物业服务有限公司无需支付被告翟大进二〇一五年七月七日至二〇一七年七月四日延时加班费53077.24元；五、驳回原告北京恒富物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京恒富物业服务有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  汪俊英人民陪审员  高亚东二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘思源
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初337号原告：付腊梅，女，1972年12月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告付腊梅诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告付腊梅在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告付腊梅诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初5885号原告：施毅，男，1982年10月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海崟乾创业投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵海，董事长。委托诉讼代理人：方渊。原告施毅诉被告上海崟乾创业投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施毅、被告上海崟乾创业投资管理有限公司之委托诉讼代理人方渊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施毅向本院提出诉讼请求，要求：判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金30000元。事实和理由：原告于2018年2月23日入职被告处，同年12月30日，在原告不知情的情况下被退工，直到原告提起劳动仲裁收到仲裁裁决收到后才看到退工单，且退工单办理日期为2019年5月5日。原告实际为被告工作至2019年3月，有微信聊天内容为证。多个微信联系人可证明我2019.1-3还在为被告工作，被告擅自退工系违法解除劳动合同，故应支付工资金额两倍的经济赔偿金，即使不构成违法解除，也要求被告支付原告单方解除合同的经济补偿金。被告上海崟乾创业投资管理有限公司辩称，不同意原告诉请，被告系因客观原因且已与原告协商办理解除劳动关系的，系合法解除。被告因涉诉于2018年6月30日被法院冻结公司账户，导致无法正常经营。2018年8月1日，法院将被告位于半淞园路的办公地址查封，这些情况包括原告在内的公司员工都知道，故公司召开全员大会告知要解散员工，所有员工交金到10月，10月后集体办理退工，因原告工作的连续性，被告让原告工作到年底。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，原告入职被告，担任投资经理。2018年12月30日，被告为原告办理退工。被告并为原告缴纳2018年3月至2018年8月期间的社保。审理中原告提供《劳动合同》一份。合同约定：期限是2018年2月23日至2020年2月22日；试用期是2018年2月23日至2018年4月22日，试用期工资7000元/月；正式期工资合计180,000元/年，其中基本工资10,000元/月，其他为岗位津贴60,000元，于在本公司工作满一年后，下一工作年度开始的首月发放工资日支付。对此被告不予认可，主张该合同系原告伪造，为此提供《情况说明》一份，称2019年初原告至公司向常琴索要合同看一看，却乘其不备抢走合同不予归还，当时田翠亦在场。被告并称，原始合同约定的是月工资10,000元，考虑到原告工作有业绩要求，故工作满一年后视绩效发放奖金60,000元，没有岗位津贴的约定。原告对此不予认可。因经营问题涉诉被告账号及半淞园路XXX号办公场所被查封，被告从该处搬离，将电脑、财务柜、保险箱等办公用品存放于关山路XXX号，该房使用人董洪出具《情况说明》一份，言明2018年7月底被告将办公用品寄放该处二楼，该处不具备经营和办公条件，亦无人前往办公。审理中本院曾至关山路XXX号找到董洪，发现该处是其生活和工作场所。审理中原告确认当时被告确实出现经营问题导致经济状况不好，遣散了大部分员工，也确认被告于2018年11月左右搬至关山路**，但认为原告是被告留下来继续为其工作的三人之一，被告从未告知原告要为其办理退工。2019年12月25日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、原告违法解除劳动合同赔偿金30000元；2、2019年3月31日未签劳动合同二倍工资差额30000元。该会经审理于2020年2月13日作出裁决，裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金18800元、不支持其余请求。原告不服，具状来院，作如上诉请。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中，2018年12月30日被告为原告办理了退工，客观上解除了与原告的劳动合同。被告认为系因经营问题涉诉，客观上导致经营不能而决定提前解散，故给包含原告在内的所有员工均办理了退工手续；原告确认被告经营困难，也确认被告解散了大部分员工，但认为并未通知要与其解除劳动合同。本院认为，用人单位因为经营困难等客观原因决定解散公司而终止与员工的劳动合同的，主观上并无恶意，客观上具有一定的事实依据，并不构成违法解除，但依法应当支付员工经济补偿金。关于经济补偿金的计算基数，即原告的月工资金额认定，已在(2019)沪0110民初21063号民事判决书中作了详述，本案不再赘述。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：被告上海崟乾创业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告施毅解除劳动合同经济补偿金10000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告上海崟乾创业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑  马  威二〇二〇年九月十八日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10428号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。被告：周鑫，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告周鑫物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7306号原告：深圳雾芯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道曙光社区茶光路**波顿科技园**B402。法定代表人：汪莹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第89908号关于第37598468号“萃释”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院立案时间：2020年6月15日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第37598468号“萃释”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告臆造词汇，本身没有任何固有、特定的含义，更不是电子烟行业通用技术，未违反商标法第十一条第一款第(三)项的相关规定。二、诉争商标的申请类别和指定商品的内容，以及诉争商标实际使用情况亦与“萃”、“释”二字无关，具备商标识别功能。三、诉争商标的具体商品项目类别与电子烟并无直接关联，被告以诉争商标为电子烟一项相关技术为由，驳回原告在香烟盒、烟草、火柴等与电子烟技术毫无关联的类别上的注册申请，显然是错误的认定。四、诉争商标已被原告进行商业使用，在电子烟领域内具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：有相关新闻报道提到萃释是一种电子烟相关的技术。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月17日。3.标识：“萃释”4.指定使用商品（第34类、类似群3401-3404；3407）：香烟盒；吸烟用打火机；烟草；火柴；火柴架；火柴盒；用作传统香烟替代品的电子香烟；电子雪茄；电子香烟盒；电子香烟用尼古丁液。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并提交了原告工商登记信息、关于加热不燃烧电子烟的媒体报道、原告所获得的荣誉、原告电子烟线下销售门店照片；北京高院2019京行终7491号行政判决书作为证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定:“缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标为文字“萃释”，日常生活中易被相关公众与“萃取”等技术名称相联系，即从固体或液体混合物中提取出所需要的物质，指定使用在用作传统香烟替代品的电子香烟；电子雪茄等商品上，不容易被公众识别为特定商品的来源，缺乏商标应有的显著性。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用取得了显著性。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳雾芯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳雾芯科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  任奋兰人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16349号原告：青岛天宏程远资产管理有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：童善凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛豫英，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：石维娜，上海申同律师事务所律师。被告：李琨，男，1992年11月4日出生，汉族，住山东省。原告青岛天宏程远资产管理有限公司与被告李琨借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，依法适用简易程序。原告青岛天宏程远资产管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。青岛天宏程远资产管理有限公司以需要组织证据为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许青岛天宏程远资产管理有限公司撤回起诉。审 判 员 江国荣二〇二〇年九月二十八日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7954号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：陈红炉，男，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省永康市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告陈红炉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告陈红炉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈红炉偿还原告截至2019年10月5日的信用卡欠款共计184380.43元（其中本金143852.01元，利息9719.19元，还款违约金23960.63元，手续费用6848.6元），并自2019年10月6日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年10月5日欠款共计184380.43元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告陈红炉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中银系列信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表、作为证据。被告陈红炉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告陈红炉（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年10月5日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金143852.01元，利息9719.19元，还款违约金23960.63元，手续费用6848.6元，合计184380.43元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告陈红炉在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈红炉向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年10月5日的欠款合计184380.43元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈红炉按照《中银系列信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月6日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告陈红炉向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，公告费600元，由陈红炉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3993号原告：谢钊，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：刘成龙，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕彦蓉，河南鑫苑律师事务所实习律师。被告：郑州镁悦科技有限公司，住所地郑州市中原区中原中路****楼综合楼******。法定代表人：秦涛，职务:执行董事兼总经理。被告：秦涛，男，1981年8月19日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市。原告谢钊诉被告郑州镁悦科技有限公司（以下简称镁悦公司）、秦涛其他合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告谢钊委托诉讼代理人刘成龙、吕彦蓉到庭参加诉讼，被告郑州镁悦科技有限公司、秦涛经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告郑州镁悦科技有限公司返还原告100000元及利息(利息以100000为基数，自2018年6月13日起按贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止;2.被告秦涛对第一项诉求承担连带清偿责任;3.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告谢钊与被告镁悦公司于2018年6月份签订《城市合伙人合同》一份，合同主要约定就产品“镁悦共享充电宝项目”达成合作意向，原告向被告支付保证金及管理费用100000元，被告向原告提供相应的设备及技术支持等服务内容，合作期限为2018年6月6日至2020年6月6日。依合同约定原告向被告公司及其法定代表人秦涛转账100000元，但合作期限内被告并未履行相应的合同义务。2020年7月8日原告按照合同约定的送达地址向被告送达合同解除通知书，方得知被告公司早已人去楼空。被告镁悦公司是一人有限责任公司，秦涛是公司法定代表人且是唯一股东。总上，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告镁悦公司、秦涛未答辩亦未提交证据。本院经审理查明，2018年6月13日，原告（乙方）与被告镁悦公司（甲方）签订《城市合伙人合同》，就“镁悦共享充电宝项目”镁悦公司许可原告为山西省项城市的城市合伙人（或企业），原告为上述合作区域的市级城市合伙人，自2018年6月6日起至2020年6月6日合作期2年，原告应支付市场保证金及系统管理费100000元，本合同于保证金到账后正式生效。原告、被告秦涛签字确认并加盖镁悦公司印章。合同签订后，2018年5月31日原告向秦涛转账10000元，镁悦公司向原告出具收据一张。6月13日原告向秦涛转账两笔共计90000元。原告共向秦涛转账100000元，合同开始生效。合同生效后，镁悦公司一直未向原告发货，2018年8月30日，原告通过中国邮政速递物流向镁悦公司发送催货函，载明：“致：郑州镁悦科技有限公司本人于2018年8月9日发至贵公司的催货函，至今我所申请的200台充电宝仍未发货，请速发货！山西省运城市城市合伙人签名：谢钊2018年8月30日”。之后镁悦公司仍未向原告发货。2020年7月7日，原告依据合同中被告所写地址（郑州市易元国际B座26楼）通过中国邮政快递向镁悦公司发送合同解除通知书，要求解除合同及镁悦公司退还原告所支付的100000元及占有期间的利息。另查明,被告镁悦公司为自然人独资的有限责任公司,被告秦涛为公司法定代表人,唯一股东。上述事实，有城市合伙人合同、转账凭证、信息牌、收据、邮寄单、催货函、合同解除通知书及原告陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告郑州镁悦科技有限公司、秦涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。原告与镁悦公司签订的合同自2018年6月13日生效后，镁悦公司一直未向原告发货，镁悦公司不履行合同的行为系违约行为，原告要求镁悦公司返还其支付的100000元并要求按照贷款市场报价利率计算利息不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告秦涛承担连带清偿责任的诉请,《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”原告与镁悦公司签订合同后,原告向秦涛转账支付100000元,被告秦涛未举证证明镁悦公司财产独立于自己的财产。因此,被告秦涛应当对镁悦公司债务承担连带清偿责任,故对原告该主张,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州镁悦科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢钊100000元及利息（利息自2018年6月13日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告秦涛对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑州镁悦科技有限公司、秦涛共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年九月三十日书记员  石运佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23698号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陶冶，男，1967年2月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陶冶（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金42733.81元及相应利息（利息的计算方式为：以42733.81元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶冶于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金42733.81元及相应利息（利息的计算方式为：以42733.81元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陶冶负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陶冶于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51641号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：杨大伟，男，1990年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：沈倩倩，女，1989年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告杨大伟、沈倩倩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝马公司的委托诉讼代理人许雷、黄彬到庭参加了诉讼，被告沈倩倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨大伟、沈倩倩偿还截至2020年2月26日的贷款本金88908.06元、利息433.62元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告杨大伟、沈倩倩偿还截至2020年2月26日的罚息7856.1元；3、判令被告杨大伟、沈倩倩支付律师费6360元；4、判令原告宝马公司就上述第1、2、3项确定的款项对被告杨大伟所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告杨大伟、沈倩倩承担。被告杨大伟未作答辩。被告沈倩倩未作答辩。经审理查明：2016年7月26日，被告杨大伟、沈倩倩为购车与原告宝马公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额172600元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告宝马公司依约发放了贷款。被告杨大伟用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告宝马公司的抵押登记手续。此后，被告杨大伟、沈倩倩逾期还款，截至2020年2月26日，被告杨大伟、沈倩倩尚欠本金88908.06元、利息433.62元、罚息7856.1元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告宝马公司针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨大伟、沈倩倩于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金88908.06元、利息433.62元、罚息7856.1元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨大伟、沈倩倩于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨大伟、沈倩倩所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由被告杨大伟、沈倩倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十二日书记员  吴桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8750号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张丽萍，女，1975年4月2日出生，汉族，住山东省东营市河口区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张丽萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张丽萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款130181.63元（其中本金95831.41元、利息21847.53元、违约金10280.16元、其他手续费2222.53元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张丽萍曾办理了广发信用卡。现因张丽萍拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张丽萍未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，张丽萍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张丽萍在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，张丽萍拖欠欠款本金95831.41元、利息21847.53元、违约金10280.16元、其他手续费2222.53元，共计130181.63元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张丽萍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张丽萍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张丽萍向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金95831.41元、利息21847.53元、违约金10280.16元、其他手续费2222.53元，共计130181.63元；二、自本判决生效之日起十日内，张丽萍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元、公告费用560元由张丽萍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18352号原告：聂士文，男，1959年9月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：北京市交通委员会顺义公路分局，地址：北京市顺义区府前东街，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：李泽钧，局长。被告：北京市顺义区X镇人民政府，地址：北京市顺义区，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：张涛，镇长。原告聂士文诉被告北京市交通委员会顺义公路分局、北京市顺义区X镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告聂士文于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂士文以需变更诉讼请求和补充材料为由申请撤回起诉，原告聂士文申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告聂士文撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩 聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11106号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑建新，男，1974年08月07日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑建新信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郑建新经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款90550.07元（其中本金57501.43元、利息28510.45元、违约金2897.85元，其他手续费1640.34元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郑建新曾办理了广发信用卡。现因郑建新拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告郑建新未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，郑建新于2010年8月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，郑建新欠款90550.07元（其中本金57501.43元、利息28510.45元、违约金2897.85元，其他手续费1640.34元）。本院认为，郑建新在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郑建新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郑建新自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款90550.07元（其中本金57501.43元、利息28510.45元、违约金2897.85元，其他手续费1640.34元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元、公告费600元由被告郑建新负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保215号申请人：党磊磊，男，汉族，1991年7月29日生，住新安县。被申请人：王家利，男，汉族，1992年12月26日生，住新安县。关于申请人党磊磊与被申请人王家利民间借贷纠纷一案，申请人党磊磊于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王家利在金融机构的存款62000元或查封其价值相当的其他财产。本院经审查认为，申请人党磊磊的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王家利在金融机构的存款62000元或查封与保全款额价值相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月一日书记员  裴鲜营
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保445号申请人：李健，男，1959年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。被申请人：中野（北京）资产管理有限公司，实际经营地北京市丰台区国投财富广场A座6层。法定代表人：尹国燕，执行董事。被申请人：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天**。法定代表人：耿梦飞，执行董事。申请人李健与被申请人中野（北京）资产管理有限公司、湖北盛琪融资担保有限公司委托理财纠纷一案。申请人李健向本院申请财产保全。请求查封被申请人中野（北京）资产管理有限公司名下位于北京市丰台区广安路9号院1号楼6层605室房产，并已提供担保。本院经审查认为，李健的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中野（北京）资产管理有限公司名下位于北京市丰台区广安路9号院1号楼6层605室房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 芳二〇二〇年九月七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
寿光市人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2020)鲁0783执3472号 吕学谦、吕明友、吕明顺、段淑香、周素华、高春香： 你与山东寿光农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司于二〇二〇年九月十日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 一、缴纳执行款及逾期利息。 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××63 特此通知。 二〇二〇年九月十日
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2902号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：陈仕柏，男，生于1973年2月8日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社河口分社。住。住所地四川省江油市河口镇场镇一社会信用代码915107812143225071。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告陈仕柏、第三人江油市农村信用合作联社河口分社追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款17747.09元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年4月10日，陈仕柏与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》1份，向该分社借款24900元，用于农房重建，月利率5.46‰，期限自2017年4月10日至2019年4月9日止。原告为陈仕柏的该笔借款向河口分社提供70%的担保。借款后，陈仕柏未按借款合同约定偿还本息。原告于2019年6月14日代陈仕柏偿还了借款本息17747.09元。原告因此取得了追偿权，陈仕柏理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告陈仕柏未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社河口分社未陈述、未举证。 经审理查明：2017年4月10日，陈仕柏与江油市农村信用合作联社河口分社签订《个人借款合同》1份、《保证担保借款合同》1份，向该分社借款24900元，用于住房建设（小额），月利率5.46‰，期限自2017年4月10日至2019年4月9日止，原告为陈仕柏的该笔借款向河口分社提供70%的担保。2019年6月14日，原告在代偿灾后重建贷款中，代陈仕柏偿还了借款本金17430元、利息317.09元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件1份，企业信用信息公示报告打印件1份，小额信用借款申请书复印件1份，个人借款合同复印件1份，保证担保借款合同复印件1份，担保承诺书复印件1份，借款借据复印件1份，还款单据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为被告陈仕柏的借款提供担保，并按约代偿了借款本息，享有向被告的追偿权，被告应当偿还并支付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告陈仕柏于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款的本息17747.09元，并自2019年6月15日起至付清之日止按月利率5.46‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费244元，简易程序减半收取122元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月十七日 书记员  霞瑞晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54050号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王凡，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省安阳市汤阴县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王凡（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金46672.3元、利息847.35元、罚息361.16元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月23日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期间36个月，贷款利率为4.97％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金46672.3元、利息847.35元、罚息361.16元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王凡于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46672.3元、利息847.35元、罚息361.16元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王凡于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王凡名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由被告王凡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33769号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13258号原告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街**，统一社会信用代码12110110400944158C。法定代表人：赵跃华，院长。委托诉讼代理人：李丹丹，女，1991年12月28日出生，北京市顺义区医院员工。被告：赵宝平，男，1969年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京市顺义区医院与被告赵宝平医疗服务合同纠纷一案中，原告北京市顺义区医院向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京市顺义区医院的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京市顺义区医院撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月二十五日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1107号 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道**，组织机构代码:848886718。 法定代表人:姜楠。 被执行人:李相申，男，1973年1月2日出生，住浙江省三门县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人李相申保证保险合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初3719号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为被执行人李相申支付给申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司代偿款19717.79元及违约金，并支付保险费2257.84元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费302元，申请执行费229元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人李相申发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人李相申履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李相申逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院于2020年6月19日通过网络执行查控系统对被执行人李相申的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李相申外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人李相申有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李相申拒不履行又未报告财产，本院已于2020年6月24日对被执行人李相申采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，同日对被执行人李相申作出限制出境的决定。因被执行人李相申拒不申报，本院于2020年8月17日对被执行人李相申作出了拘留15日的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人李相申暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1107号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 陈道长 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 倪军相
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2775号原告：杨玉成，男，1935年3月4日出生，汉族，退休干部，住北京市通州区。被告：王希若，男，1961年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟春刚，男，1972年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院在审理原告杨玉成诉被告王希若、孟春刚案外人执行异议之诉一案过程中，原告杨玉成自愿申请撤回对被告王希若、孟春刚的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨玉成撤回起诉。审 判 长 徐宪龙审 判 员 卫 丹审 判 员 芦正明二〇二〇年九月二十九日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9828号原告：徐天骄，男，1990年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：山东卓创资讯股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：崔科增，副总经理。委托诉讼代理人：高国威，男。委托诉讼代理人：刘建波，男。原告徐天骄诉被告山东卓创资讯股份有限公司上海分公司(以下简称卓创公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐天骄，被告卓创公司的委托诉讼代理人高国威、刘建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐天骄向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付2019年年终绩效工资17,222元。原告诉称：其于2018年6月4日入职，担任资讯顾问，月工资14,572元。2019年8月2日原告辞职，双方劳动合同解除。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、劳动合同，证明其与被告之间的劳动关系。2、与被告之间的往来流水，证明其工资情况。3、个税APP查询打印页，证明由于税收的原因导致其每月工资并非发放固定金额。4、被告的招聘广告，证明其工资情况。5、原告与其直属上司的聊天记录，证明其与被告约定工资为17薪。被告对证据1-3真实性认可，关联性不认可；对证据4-5三性均不认可。被告卓创公司辩称：其服从仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。原告不享有2019年年终绩效工资。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、2018年和2019年咨询事业部薪资方案，证明根据其处规章制度，被告不应向其支付年终绩效工资。2、劳动合同书，证明双方之间的劳动合同关系，且双方对于合同条款的确认。3、2019年咨询事业部薪资方案下发的邮件截图及宣讲会的会议纪要，证明被告向咨询事业部下发该方案，且原告参加了宣讲，其已经知悉薪资方案。4、工会证明，证明被告对其处在制定的薪资方案进行了工会备案。5、谈话录音，证明原告对其第二度绩效考核系数知悉。6、原告直接上司与人力资源管理部咨询HRBP的聊天记录，证明谈话录音系真实录制。7、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。8、仲裁审理阶段原告的质证意见，证明原告仲裁庭审时的陈述内容及原告知悉绩效工资的计算方式。9、个人KPI绩效考核表，证明原告知悉绩效工资的计算方式与发放规则。原告对证据1-6、8-9真实性不予认可；对证据7的真实性认可，关联性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年6月4日入职被告处担任咨询顾问，约定月工资为13,593元，2019年原告工资调整为14,572元，双方签订过期间为2018年6月4日至2021年6月3日的劳动合同。双方劳动合同第十一条约定“……年度奖金基数67,965元，按照年度考核办法发放。”2019年8月2日，原告辞职，双方劳动合同解除。原告主张，根据劳动合同约定“年度奖金基数67,965元”，实际就是5个月工资(13,593元/月*5个月)，发放办法是前三个季度每个季度多发1个月工资，最后一个季度多发两个月工资，即每年发放17薪；其入职时被告的招聘广告也载明其岗位有17薪，且其入职后与其上级领导吕飞艳微信聊天时，吕飞艳亦确认其年度17薪的事实；且事实上其在职期间，被告也是按照此标准向其发放年终绩效工资的。其于2019年8月2日离职，经折算，被告应向其支付2019年年终绩效工资17,222元。原告就此提供劳动合同、招聘广告及谈话录音予以佐证。被告对此不予认可，抗辩称原告主张的年终绩效工资即为年终奖金，然劳动合同所载的年度奖金并非原告所理解的17薪，被告处对年终奖的发放存有明确的规定。且根据规定，员工在年终奖金发放前离职的，不再享有年终奖金；另外，其不认可原告所称的年终奖的计算方式，主张年终奖的发放要进行考核，并非固定发放，原告并未进行考核，且在年终奖发放之前已经离职，故不同意向原告支付2019年年终绩效工资。被告处“咨询事业部2019年薪资方案”显示，2.1.2年终奖金(4季度结束后，计算发放)：年终奖金=季度奖金修正额+项目提成；……3.3年终奖金发放时间前离职的，不再享有相关年终奖金。原告对薪资方案的真实性不予认可，主张其并不知晓该薪资方案。被告则主张原告对该薪资方案明知，且原告对在职期间被告按照薪资方案向其发放的工资并未提出异议；另其2019年年终奖的核算由于原告的提前离职，也已经无法再对原告进行考核。2020年1月6日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付2019年度年终绩效工资17,222元。2020年4月7日，该委作出裁决：对申请人的请求事项不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张，年度绩效奖金系工资的一部分，根据劳动合同的约定，被告未向其支付2019年度绩效工资，故其通过折算，被告应向其支付2019年度绩效工资17,222元。被告则抗辩原告在发放年终奖前提前离职，无权再享有2019年度年终奖。一则，原、被告双方在劳动合同中对“年度奖金基数67,965元”进行了明确约定；二则，被告亦确认原告所主张的2019年度绩效工资即为2019年年终奖金，其处制定的薪资方案中亦载明了年终奖金的计算方式；三则，被告庭审中亦自认，2019年度的年终奖系按照年度KPI考核向员工进行发放。故，被告作为用人单位，可以结合劳动者的工作情况以及经营状况自行设定该报酬的发放条件和具体标准，然原告虽于2019年8月2日离职，作为劳动者，其已经正常完成2019年度部分工作安排。现被告仅以原告在发放2019年年终奖时已经离职为由拒绝向其发放，缺乏合理性，本院难以采纳。鉴于原、被告双方在年终奖的计算方式中各执己见，被告亦未能就原告年终奖金的考核进行举证，故本院根据原告2018年度的年度奖金的发放情况，酌定被告应向原告发放2019年年终绩效工资8,330元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告山东卓创资讯股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起七日内支付原告徐天骄2019年年终绩效工资8,330元；二、驳回原告徐天骄其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告徐天骄与被告山东卓创资讯股份有限公司上海分公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年九月四日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执296号申请执行邹金柱，公民身份证号码：，男，1976年6月26日出生，汉族，个体，住同江市东都新城小区**楼****。被执行人杨玉兰，公民身份证号码：，女，1966年9月15日出生，汉族，个体，汉族，住同，住同江市安捷小区**玉兰香熟食店div>本院在申请执行人邹金柱与被执行人杨玉兰买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经私下和解，现申请执行人要求终结执行，如被执行人不履行和解协议，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2019）黑0881民初1316号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  周春太二〇二〇年九月二十八日书记员  江世民
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3523号原告：刘淑云，女，1956年10月29日出生，汉族，社会退休，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告刘淑云与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘淑云到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑云向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同，解除时间以法院查明为准；2．糖果公司返还幼小衔接班培训费9200元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2018年11月1日，原被告双方签署幼小衔接服务合同，原告向被告支付一年学费18400元人民币，被告向原告出具收据。2019年9月1日，交餐费与书本费4700元。因疫情下半学期未上课，原告多次与被告沟通退还下半年学费。现原告已联系不到被告，原告家的孩子已经在今年秋季升入小学，合同已经没有必要履行，且被告目前有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．刘淑云与孟令奇系母子关系，孟令奇与孟钰莘系父女关系。2．孟令奇与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG00078），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有学生家长孟令奇签名，糖果公司盖章确认，落款时间为2018年11月1日。3．2018年11月1日，糖果公司出具收据载明：今收到孟钰莘交来2019年幼小衔接班全年班壹万捌仟肆佰元整，￥18400，收款人王晓艳；交款人孟令奇。收据中收款单位处有糖果公司盖章。4．2018年11月1日，孟令奇通过微信二维码分两次向微信名为秦老师的用户共支付18400元，并提供中国建设银行客户交易详细信息予以佐证。5．刘淑云与孟令奇于庭前谈话中表示，两人一同为孩子孟钰莘办理培训事宜，实际上是刘淑云与糖果公司存在教育培训合同，孟令奇仅是替刘淑云交钱，孟令奇本人不主张相关权益。6．孟钰莘在糖果公司接受了半年幼升小教育培训，其已于2020年秋季升入小学。7．本院于2020年9月14日通过邮寄的方式向糖果公司送达起诉状副本及证据副本。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定刘淑云与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。根据查明事实，刘淑云已经支付了幼小衔接全年班的全部价款18400元，2019年糖果公司提供了半年的幼小衔接培训服务，但2020年年初因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在刘淑云之孙女孟钰莘已于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对刘淑云要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，刘淑云有权要求糖果公司退还剩余的培训费9200元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、刘淑云与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一八年十一月一日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十四日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘淑云培训费9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2653号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：陈福财，男，1968年11月20日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告陈福财供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十九日书记员  易 华
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7598号原告：郭亮亮，男，1984年2月3日生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：张柳，女，1977年2月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。本院在审理原告郭亮亮与被告张柳民间借贷纠纷一案中，因原告未足额交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郭亮亮撤回起诉处理。审判员  李何林二〇二〇年九月一日书记员  陈 洁