wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13010号原告：上海西郊宾馆，住所地上海市长宁区。法定代表人：王永明，总经理。委托诉讼代理人：施克强，上海市尔立律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莘，上海市尔立律师事务所律师。被告：上海笄成文化传播有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：邹飒，总经理。原告上海西郊宾馆与被告上海笄成文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年8月25日公开开庭进行审理，原告上海西郊宾馆的委托代理人施克强、徐莘与被告上海笄成文化传播有限公司的法定代表人邹飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海西郊宾馆向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告旅店服务费79,910元。事实和理由：2016年4月9日至4月11日，被告在原告处举办会务活动，其中包括住宿和餐饮。被告向原告预付了5万元。原告依约向被告提供了服务。活动结束以后，共产某服务费129,910元，扣除被告已经支付的5万元预付款，还应支付原告79,910元。但原告多次向被告催讨，被告均拒绝支付。原告遂起诉至法院，要求判如所请。被告上海笄成文化传播有限公司辩称，被告在原告处举办活动及向原告支付5万元预付款均属实。但根据原告提供的消费账单，客户名上还有案外人的某某，原告未将被告与案外人产某的消费作出区分，原告向被告主张的诉请金额中有部分并不是被告产某的消费。被告与案外人另有合同约定，被告不应承担案外人所产某的消费金额。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，被告联系原告，要求租赁原告的场地举办活动，并要求原告提供住宿与餐饮服务。2016年4月7日的《上海西郊宾馆市场营销部团队任务单》载明，公司名称：上海笄成文化传播有限公司(极致荟)，联系人：邹飒。客房情况：日期4月9日-4月10日，行政双床房5间，1600元/间/夜。行政套房1间，5000元/间/夜。会议用餐情况：4月10日，17：00-22：00，百花厅。预计人数150人，600元/人，百花厅15000元/天。当日，被告向原告转款2万元。2016年4月8日，被告向原告转款3万元。2016年4月10日，原告出具账单，载明：“餐厅：百花厅……笄成文化传播(极致荟)，合计：109,380元。”被告法定代表人邹飒在账单上签名。原告出具的号码为G16D070028的《账单》载明，2016年4月9日-2016年4月11日，被告共消费房费等共计20,530元。2019年8月19日，原告向被告发送号码为(2019)沪尔律函字第33号《律师函》，向被告催讨未付费用，被告于2019年8月23日签收该函件。上述事实，有《账单》、《临时住宿登记表》、业务回单、工行内卡EDC交易明细、律师函以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，原、被告虽未签署书面服务合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿，可以认定为以其他方式订立的服务合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。现原告已按约向被告提供其所要求的餐饮及住宿费用，被告应按约履行付款义务。本案中，被告抗辩称，原告主张的费用中有一部分系案外人产某，但未就该主张提供相应证据，且在合同的磋商与履行过程中均为被告的法定代表人与原告就合同事宜进行沟通，并就合同产某的金额签字予以确认。故本院对被告的该项抗辩不予采信。原告通过账单及被告已付款项的付款凭证确认被告的未付款项，诉请金额正确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告上海笄成文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西郊宾馆服务费79,910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,797.80元，因适用简易程序，减半收取计898.90元，由被告上海笄成文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴寅星二〇二〇年九月二十三日法官助理 张的日书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12076号原告：刘小杰,女,1960年6月24日出生,汉族,住上海市。委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。被告：贾幼兰,女,1954年1月27日出生,汉族，户籍地上海市。原告刘小杰与被告贾幼兰、被告陆钢军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，审理中，原告刘小杰申请撤回对被告陆钢军的起诉，获本院准许。本院依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘小杰及其委托诉讼代理人史美宗律师，被告贾幼兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告贾幼兰返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)165万元；2.要求被告贾幼兰支付上述借款的利息，自2020年6月3日起按年利率6%计至清偿之日止。事实和理由：2013年3月26日、2013年6月17日，贾幼兰分别向刘小杰借款100万元、70万元，合计170万元，刘小杰于同年3月26日、6月17日通过银行转账分别将100万元、70万元转入贾幼兰账户内。期间，贾幼兰向刘小杰提供《借款说明》一份。另外，贾幼兰以短信聊天方式确认其向刘小杰借款170万元。2015年年底，刘小杰收到还款5万元，贾幼兰至今尚欠刘小杰借款本金165万元未返还，刘小杰向贾幼兰催讨无果，现诉至法院要求判如所请。贾幼兰辩称：其确收取过刘小杰两笔100万元和70万元转账，但其为陆钢军开设的沈阳北方建设股份有限公司上海分公司(下称上海分公司)聘请的财务人员，钱收到后，贾幼兰就转给上海分公司了。其未向刘小杰借款，故贾幼兰不同意刘小杰的诉讼请求。本院认定事实如下：2013年3月26日、2013年6月17日，贾幼兰分别向刘小杰借款100万元、70万元，合计170万元，刘小杰于同年3月26日、6月17日通过银行转账分别将100万元、70万元转入贾幼兰账户内。期间，刘小杰收到还款5万元，且刘小杰、贾幼兰还以短信方式提及上述借款。2018年4月23日，刘小杰所发短信载明：“嫂子(指贾幼兰)，为帮助你和陆大哥，自借钱给你，到现在已足足五年了。我现在急需用钱，等了太久的时间啦！请务必尽快给我，我现在实在没办法了”，接着，贾幼兰的答复是：“首先感谢，马上见阻(阳)光，我以(已)很努力了，也很急”。因贾幼兰拖欠刘小杰借款本金165万元至今未返还，刘小杰遂于2020年6月2日诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《中国银行汇款付款通知单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、双方短信聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《中国银行汇款付款通知单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、双方短信聊天记录等书证，可依法确认被告贾幼兰向原告刘小杰借款合计170万元已形成完整证据链，因后原告刘小杰收取还款5万元，故应依法认定被告贾幼兰拖欠原告刘小杰借款本金余额165万元至今未返还。被告贾幼兰未如数返还原告刘小杰借款显属过错，应承担民事责任。现原告刘小杰要求被告贾幼兰返还借款本金165万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。基于原告刘小杰于2020年6月2日提起诉讼，故其要求被告贾幼兰支付上述借款的利息(自次日起按年利率6%计至清偿之日止)，此项诉讼请求与法不悖，本院予以支持。被告贾幼兰关于其未向原告刘小杰借款之辩称与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告贾幼兰返还原告刘小杰借款本金165万元；二、被告贾幼兰支付原告刘小杰上述借款的利息，自2020年6月3日起按年利率6%计至清偿之日止；以上一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,650元，减半收取9,825元，由被告贾幼兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周伟二〇二〇年九月十四日书记员  张琳附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0704民初565号之二原告:魏庆海,男,1973年9月24日出生,汉族,住河南省。原告:樊光新,男,1980年1月15日出生,汉族,住河南省。共同委托诉讼代理人：汪**，河南师大方正律师事务所律师。代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：范乃净，河南师大方正律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告:韶关中弘金属实业有限公司,住所地:广东省韶关市仁化县周田镇新庄工业园**地办公楼**。统一社会信用代码:91440224058508050R。法定代表人:廖远坤，总经理。委托诉讼代理人：江东剑，广东众达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邝国冀，广东众达律师事务所律师助理。代理权限：一般代理。被告:廖远坤,男,1953年5月25日出生,汉族,住广东省。被告:廖远兵，男,1970年12月24日出生,汉族，住广东省。原告魏庆海、樊光新与被告韶关中弘金属实业有限公司、廖远坤、廖远兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原、被告双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 崔 敬审判员 郭会芳审判员 王 蕊二〇二〇年九月八日书记员 申 琪
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2210号之一 申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司，住所地：桓台县镇南大街**。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 被执行人：山东嘉毅印刷有限公司。住。住所地：桓台县兴桓路**一社会信用代码：91370321555225705K。 法定代表人：王道祥，总经理。 被执行人：淄博方正印务有限公司。住所地：。住所地：桓台县兴桓路**信用代码：91370321755445040U。 法定代表人：祁志军，董事长。 被执行人：祁志军，男，1971年5月14日出生，汉族，现住桓台县。 本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人山东嘉毅印刷有限公司、淄博方正印务有限公司、祁志军金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0321民初2006号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人山东嘉毅印刷有限公司、淄博方正印务有限公司、祁志军的银行存款700万元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××87）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月三日 书记员  王 娟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2923号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张春雷，男，1982年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：梁和平，男，1963年5月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告梁和平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉、张春雷与被告梁和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告自2015年1月1日至2019年12月31日的物业费共计7595.42元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金983.98元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×号楼×单元×号的产权人，建筑面积84.96平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费，故原告诉至法院。梁和平辩称，原告所述房屋面积属实，但我不同意原告的诉讼请求。我不清楚原告与小区业主大会签订的物业合同，原告提供的物业服务不达标，物业收费标准太高，绿化、设施维修、保安都不到位，院墙有人翻进来都没人管，小区丢东西，出车库外墙上都是掉下的砖，小区内路面有坑，楼梯间的卫生没人处理。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供物业服务标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。庭审中，梁和平对百纳公司提交的物业服务合同、债权转让协议及其公告、催缴通知单、电梯维保、公共设施设备维护、绿化维护的有关派工单以及打扫园区卫生（照片）的证明目的不予认可，认为提供物业服务时的照片是选择性拍摄，不能证明百纳公司日常尽到了物业职责。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，梁和平提交了照片、光盘。经质证，百纳公司不认可关联性。另，据百纳公司提供的柏泉业主大会与案外人北京圣吉物业管理有限公司（于2015年11月9日名称变更为九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，以下称九源百纳公司）所签《物业服务合同》，约定委托管理期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元。据百纳公司提供的其与九源百纳公司于2018年12月19日签订的《债权转让协议》，该协议约定九源百纳物业服务发展（北京）有限公司同意将其对柏泉庄园小区欠费业主自2015年1月1日至2017年7月31日的债权全部转让给百纳公司。2018年12月27日，百纳公司在小区公告栏中对上述《债权转让协议》向业主予以告知。本院认为，梁和平所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向梁和平提供物业服务后，梁和平理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点之一为梁和平是否受百纳公司与案外人所签物业服务合同债权转让协议的约束。对此本院认为，该转让的物业服务合同系由柏泉业主大会与案外人九源百纳公司所签，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。本案的争议焦点之二是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。关于违约金一节，因物业服务质量存在瑕疵，梁和平并非故意拖欠物业服务费，故百纳公司该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、梁和平于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费3317元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由梁和平负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3985号原告：广州诺米品牌管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街**自编**（部位：**，**）。法定代表人：陈浩，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州人人管理咨询有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路****2701iv>法定代表人：郑明勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第8894号关于第9828502号“NOME”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月13日本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年8月31日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年7月23日至2018年7月22日期间（简称指定期间）内，在核定使用的灯商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标核定使用的灯商品予以撤销。原告诉称：诉争商标核定使用的商品系诉争商标原注册人福建首尚陈列展示用品有限公司（简称福建首尚公司）的核心经营业务，诉争商标经长期、广泛的使用，在相关公众中积累了良好的口碑和声誉，获得了诸多荣誉和宣传报道。因此，在案证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的灯商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：福建首尚公司2.注册号：98285023.申请日期：2011年8月10日4.注册公告日期：2012年10月14日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冰柜；车灯；灯；电吹风；电暖器；空气调节设备；烹调器具；水暖装置；消毒设备；浴室装置二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.诉争商标档案及转让公告；2.福建首尚公司的涉税证明、纳税证明、规划方案，泉州市精瀚广告标识设计有限公司的质量管理体系认证证书和全国质量检验稳定合格产品等证书；3.灯、印刷物、杯子、碟子、汤匙、盒子、红酒架、花瓶、相框、打火机、置物架、柜子等产品或包装箱图片，齐家网产品库官网截图，上述图片显示有“nome元未”标识；4.泉州集泰兴包装制品有限公司的营业执照及开具的印刷物品的证明；5.泉州市精瀚广告标识设计有限公司营业执照，以及其于2017年7月8日开具的受福建首尚公司委托生产打火机、家具等产品的证明；6.福建首尚公司2015年-2016年期间向泉州市精瀚广告标识设计有限公司付款的记录；7.泉州市精瀚广告标识设计有限公司开给福建首尚公司的送货清单，包括相框、花瓶等商品；8.福建首尚公司与泉州元未时尚生活用品有限公司签订的销售代理协议，授权其代理销售“元未”和“nome”品牌产品，泉州元未时尚生活用品有限公司营业执照；9.2013年-2014年支付宝交易记录；10.福建首尚公司授权泉州元未时尚生活用品有限公司在京东商城开设元未家具旗舰店的授权书、泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城的证明；11.晋江市梅岭好帮家百货商行营业执照及开具的证明、“元未工艺品”商品的手工发票；12.办公室、公司外墙广告、名片等照片，显示有“nome元未”标识；13.福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2017年8月9日出具的组合式储物柜商品检测报告，商标显示为“元未”。经查，诉争商标于2018年10月20日由福建首尚公司转让给原告广州诺米品牌管理有限公司。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的灯商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，福建首尚公司在指定期间内为诉争商标权利人。原告在行政程序中提交的证据3、12为自制证据，真实性存疑，形成时间不明。证据4印刷物品的证明和证据3的包装箱图片不能形成对应关系，并且仅有纸箱的印刷，不能证明印有诉争商标的核定使用的灯商品实际进入了流通领域。证据5-7中，证据5、7为自制证据，证据6的付款记录无发票予以佐证，未显示实际委托生产或销售的商品种类，且不能与证据5、7形成稳定的对应关系。证据8-10中，证据9显示的交易记录不在指定期间内，证据10仅显示泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城，并无证据佐证其于指定期间内销售了印有诉争商标的灯商品；在此情况下，仅有证据8的销售代理协议，不足以形成证据链证明诉争商标的使用情况。证据11未显示诉争商标核定使用的灯商品，证据13未显示诉争商标标识，上述证据缺乏关联性。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明原告在指定期间内对诉争商标在其核定使用的灯商品上进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州诺米品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州诺米品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1196号申请执行人：福建恒利实业有限公司，住所地福建省南安市经济开发区。法定代表人：吴家荣被执行人：上海会岚机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：原伟上海仲裁委员会作出的(2014)沪仲案字第1056号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：上海会岚机械有限公司应向福建恒利实业有限公司返还人民币135,000元，支付勘验费人民币37,500元、仲裁费人民币10,650元及逾期利息。裁决生效后，上海会岚机械有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故福建恒利实业有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月11日向上海会岚机械有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行仲裁裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币2,647.25元。因上海会岚机械有限公司未自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行上海仲裁委员会作出的(2014)沪仲案字第1056号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海会岚机械有限公司名下的银行存款人民币185,797.25元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海会岚机械有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 陈华荣审 判 员 钱松青二〇二〇年九月十六日法官助理 龚 轶书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4409号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李誉斌，男，1987年8月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李誉斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告李誉斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月3日的信用卡欠款总额共计人民币214399.29元（其中本金188051.33元、利息3275.51元、违约金9151.54元、手续费13920.91元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年8月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年8月3日的信用卡欠款总额共计人民币214399.29元（其中本金188051.33元、利息3275.51元、违约金9151.54元、手续费13920.91元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李誉斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，被告李誉斌在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李誉斌的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年8月3日，被告李誉斌使用的信用卡欠款总额共计人民币214399.29元（其中本金188051.33元、利息3275.51元、违约金9151.54元、手续费13920.91元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李誉斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年8月3日的信用卡欠款本金188051.33元、利息3275.51元、违约金9151.54元、手续费13920.91元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年8月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4515元、公告费560元，由被告李誉斌负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保935号申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所。被申请人：泛海建设控股有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心******。法定代表人：黄翼云。被申请人：北京泛海东风置业有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1101-1103v>法定代表人：矫井权。申请人中国建筑一局（集团）有限公司于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人泛海建设控股有限公司、被申请人北京泛海东风置业有限公司名下价值30708071.9元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人中国建筑一局（集团）有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单号为105690039010541771XX的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人中国建筑一局（集团）有限公司提出财产保全申请，并已提供担保。其申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人泛海建设控股有限公司、被申请人北京泛海东风置业有限公司名下价值30708071.9元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国建筑一局（集团）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王巍二〇二〇年九月四日书记员  郭鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12660号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京流金岁月美食有限公司，住，住所地北京市海淀区金沟河路**/div>法定代表人：王海涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京流金岁月美食有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十八日书记员  曹典典
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9425号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京焰火之都文化娱乐有限责任公司，住，住所地北京市昌平区水库路城北街道办事处后院/div>法定代表人：周丽英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月27日，以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费400元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保524号 申请人：解ｘ，男，1954年10月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张x，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。 被申请人：解ｘ，男，1955年12月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：赵ｘ，女，1958年8月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 申请人解x与被申请人解x、赵x民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人的银行存款40000元或同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人名下的银行存款40000元或同等价值的其他财产（详见协助冻结银行存款通知书或查封财产清单）。 案件申请费420元，由申请人解x预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  苗 茜 二〇二〇年九月二日 法官助理  徐金园 书 记 员  史晓洁
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初79号原告李桂森，男，1959年4月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人李阳（系原告李桂森之子），1985年3月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会，住所地北京市怀柔区青春路**。负责人张建民，主任。委托代理人夏鑫，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会建设工程招标投标管理办公室科长。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告李桂森于2020年9月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告北京市怀柔区住房和城乡建设委员会于2020年8月25日向其作出的《北京市怀柔区住房和城乡建设委员会工程建设项目招标投标活动投诉处理告知书》，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告李桂森自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李桂森撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告李桂森负担（已交纳）。审 判 长 刘景文审 判 员 吴 军审 判 员 董爱军二〇二〇年九月二十九日法官助理 罗 慧书 记 员 李 健
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23688号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘杨，女，1985年9月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘杨（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金13511.83元及相应利息（利息的计算方式为：以13511.83元为基数，自2015年4月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杨于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金13511.83元及相应利息（利息的计算方式为：以13511.83元为基数，自2015年4月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘杨负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘杨于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3522号原告：刘元利，男，1982年4月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：岳芳（刘元利之妻），1983年1月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告刘元利与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘元利之委托诉讼代理人岳芳到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘元利向本院提出诉讼请求：一、解除原被告双方签订的教育培训合同，解除时间以法院认定的时间为准；二、判令被告返还原告英语培训费15800元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月28日，双方达成教育培训合同，原告为其孩子刘隽泽购买被告开办的米迪英语一、二级课程，交了培训费15800元。合同签订后，被告始终没有安排孩子上课。2020年1月13日后，被告更是一直停课，至今未能复课。原告认为双方存在教育培训合同关系，被告长时间不能提供教育培训服务，学校老师和校长都已经联系不上，现已造成教育培训合同不能履行，合同目的不能实现，因此原告要求与被告解除教育培训合同关系，并要求返还培训费用。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．刘元利与岳芳系夫妻，刘隽泽系二人之子。2．2019年11月28日，刘元利与糖果公司签订《山姆大叔英语》，合同编号为MTG00498B，该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区等事项，该文件学员信息处载明：学员姓名为刘隽泽，经办人为赵里里，山姆大叔英语处有糖果公司盖章确认。3．2019年11月28日，糖果公司出具收据载明：今收到刘隽泽交来米迪一、二级1:1学费（含教材费）15800元，交款人岳芳。4．2019年11月28日，刘元利通过POS机给付糖果公司15800元。5．刘元利提交微信公众号校宝家截图载明：绑定学员刘隽泽，校区：门头沟冯村，购买课时：100，剩余课时：100，课时有效期：2021-11-06，有效期剩余天数：424天。班级米迪一二级47期，已用课时0。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定刘元利与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故刘元利要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，刘元利所报名的米迪英语一、二级始终未开课，刘元利主张被告返还培训费15800元，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认刘元利与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十一月二十八日签订的米迪英语一、二级培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘元利英语培训费用15800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1579号 申请执行人：临海市自然资源和规划局 被执行人：徐台北 申请执行人临海市自然资源和规划局与被执行人徐台北行政非诉一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11310号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：路志鹏，男，1979年2月8日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告路志鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告路志鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币104915.56元（其中本金81095.07元、利息13242.53元、违约金4007.96元、手续费6570元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告路志鹏在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告路志鹏使用的信用卡欠款总额共计人民币104915.56元（其中本金81095.07元、利息13242.53元、违约金4007.96元、手续费6570元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告路志鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告路志鹏在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告路志鹏的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告路志鹏使用的信用卡欠款总额共计人民币104915.56元（其中本金81095.07元、利息13242.53元、违约金4007.96元、手续费6570元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路志鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金81095.07元、利息13242.53元、违约金4007.96元、手续费6570元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元、公告费600元，由被告路志鹏负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3681号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人林某某，女，1954年1月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2535号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2013年8月，被告人林某某指使他人采用表内短接铜丝电流计量回路的方式改装上海市浦东新区荷泽路XXX弄XXX号XXX室其住处电能表(电能表号：XXXXXXXXXX)盗窃电力。经计算，至2020年4月止，被告人林某某共窃电量45164.58千瓦时，窃电总金额为人民币23,072.48元。经鉴定，该电能表计量性能不合格。2020年6月19日9时30分许，被告人林某某接民警电话通知后主动至派出所，后如实供述上述主要犯罪事实。上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人舒某的陈述、相关检查照片、公安机关出具的接受证据清单、发还物品清单、上海市电能表强制检定站出具的检定结果通知书、电力公司出具的客户信息、关于窃电金额的说明、证人俞某某的证言、公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息、电费缴款单、被告人林某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林某某接电话通知后至公安机关接受调查，到案后能如实供述罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人林某某已退赔被害单位经济损失，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。(已部分预缴)(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)林某某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇二〇年九月十四日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初659号公诉机关博罗县人民检察院。被告人叶建成，男，1962年10月30日出生，身份号码：441************417，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省紫金县***************。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月4日被博罗县公安局刑事拘留；同年9月11日被博罗县公安局取保候审；2020年8月21日被博罗县人民检察院取保候审，同年9月9日被本院取保候审。博罗县人民检察院以博罗县检刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人叶建成犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员罗伟兵出庭支持公诉，被告人叶建成到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月2日19时20分许，被告人叶建成在饮酒后驾驶粤L***6号小型普通客车在博罗县****行驶，行驶至龙溪街道龙桥大道电子城瑞科电子厂门前路段时与被害人望某虎发生碰撞。经博罗县公安局交通警察大队认定，被告人叶建成负事故全部责任，被害人望某虎不负事故责任。经广东省西湖司法鉴定所痕迹鉴定，粤L***6号小型普通客车转向系、制动系、照明信号装置、行驶系未检见安全隐患。经广东金域司法鉴定所检验，被告人叶建成血液样本中的酒精含量为100.4ｍg/100ｍl。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人叶建成的行为已构成危险驾驶罪。被告人认罪认罚，当庭建议对被告人判处一个月拘役，并处罚金人民币2000元，可适用非监禁刑。被告人叶建成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。被告人在庭审过程中亦无异议，表示认罪认罚。另查明，被告人叶建成已赔偿了被害人望某虎的经济损失并取得被害人的谅解。本院认为，被告人叶建成违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人叶建成归案后如实供述其罪行，表示认罪认罚，且已赔偿被害人的损失并取得谅解，具有悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶建成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曾带玲二〇二〇年九月十四日法官助理 易海艳书 记 员 钟建文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11325号原告SK株式会社，住所地大韩民国首尔特别市钟路区钟路26（瑞麟洞）。法定代表人张东铉，代表董事。(未到庭)委托代理人赵玲，女，1978年9月27日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）委托代理人张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。(未到庭)被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人卓慧，该局审查员。（未到庭）委托代理人赵辉，该局审查员。(到庭)案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第110824号关于第22771656号“SKMAGIC及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月21日本院受理时间：2018年11月6日开庭审理时间：2018年11月22日被告以原告申请注册的第22771656号“SKMAGIC及图”商标（简称诉争商标）与第7669122号“MAGIC”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称:引证商标已被撤销，请求法院据此判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标在“废物和垃圾的回收；废物处理（变形）；净化有害材料；空气净化；空气除臭；空气清新；水净化”服务上的注册被撤销。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：227716563.申请日期：2017年2月8日4.标志：5.指定使用复审服务（第40类，类似群4012-4014）：空调设备出租；空气净化；水处理；废物处理二、引证商标1.注册人：深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司2.注册号：76691223.申请日期：2009年9月3日4.核准注册日期：2010年12月14日5.专用期限至：2020年12月13日6.标志：MAGIC7.核定使用服务（第40类，类似群4012-4015）：废物和垃圾的回收；废物处理（变形）；净化有害材料；空气净化；空气除臭；空气清新；水净化；化学试剂加工和处理8.权利状态：在“废物和垃圾的回收；废物处理（变形）；净化有害材料；空气净化；空气除臭；空气清新；水净化”服务上的注册已被商评字[2019]第209908号决定所撤销，并于2019年2月13日公告。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。上述事实，有商标档案、撤销公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标在相关服务上的注册被撤销，诉争商标予以驳回注册的事由已发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第110824号关于第22771656号“SKMAGIC及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告SK株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告SK株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  郭振强人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 颇
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初438号原告刘军诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及第三人北京顺义新城建设开发有限公司不履行法定职责一案，本院于2020年8月17日立案受理。本院认为，自市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日联合发布京规自发〔2020〕245号《关于明确市规自委区分局作为独立法人行使行政职权的通知》后，市规自委丰台分局具有独立行使本行政区域内不动产登记、规划许可（房建类）、违法用地违法建设查处职权，并负责办理行使上述职权引发的信息公开、举报答复及信访等工作。原告刘军因向市规自委丰台分局申请查处违反规划用途擅自商改住违法行为而提起本案履责之诉，本案应以市规自委丰台分局为被告。经本院释明，原告刘军同意变更被告为市规自委丰台分局，因此本案应由市规自委丰台分局所在地基层法院即北京市丰台区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十三日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初310号原告：中山市小榄镇中译纺织商行，住所地广东省中山市************之六。经营者：张少伟，男，1984年2月16日出生，汉族，住广东省普宁市*****xxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。被告：王锦业，男，1970年12月26日出生，汉族，住广东省罗定市************。原告中山市小榄镇中译纺织商行（以下简称中译商行）与被告王锦业买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，因本案存在不适用简易程序经裁定转为普通程序，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告中译商行经营者张少伟及委托诉讼代理人李欣琦到庭参加诉讼，被告王锦业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中译商行向本院提出诉讼请求：判令被告王锦业向原告支付货款90626元及违约金（以90626元为基数，按每日0.2%计算，自2018年9月6日起计算至全部清偿之日止）。事实和理由：2017年起，中译商行与王锦业有交易往来，王锦业通过微信向中译商行下单购买黏胶面料。2018年9月6日，王锦业向中译商行出具《欠条》，承诺在2018年10月30日前付清，逾期未付，则从出具欠条之日起每日按欠款金额的0.2%作为违约金。王锦业出具《欠条》后，于2019年4月30日向中译商行支付5000元，该5000元为其应当向中译商行支付的违约金。此后王锦业再未支付过款项，经中译商行多次催讨，王锦业至今仍欠中译商行货款90626元。为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王锦业未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中译商行与王锦业之间存在买卖合同关系，中译商行向王锦业供应黏胶面料。2018年9月6日，王锦业作为欠款人向中译商行出具《欠条》1份，载明：“截止至2018年9月6日，本人王锦业欠中译纺织布行货款￥90626元正（玖万零陆佰贰拾陆元正）。该款定于2018年10月30日前付清，逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为约金。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。立据为证。”中译商行称《欠条》中违约金部分存在笔误，应为“从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作违约金”。中译商行于庭审中称，王锦业于2019年4月30日向其支付过5000元后，再未支付过款项。王锦业支付5000元并未明确说明系用于支付本金或利息，但中译商行认为5000元系王锦业向其支付的2018年9月6日至2018年10月4日期间的违约金。本院认为，王锦业尚欠中译商行货款的事实，有中译商行提交的《欠条》及当庭陈述为凭，本院予以确认。中译商行主张王锦业于2019年4月30日支付的5000元系其按照《欠条》约定应当向中译商行支付2018年9月6日至2018年10月4日期间的违约金，王锦业尚欠其货款本金仍为90626元，但中译商行并未提交证据证明双方之间对清偿顺序有约定或王锦业向中译商行表示该款系用于支付违约金，且该违约金的计算标准明显过高，故中译商行的该主张，理据不足，本院不予支持，该5000元应当从货款本金90626元中予以扣减，即王锦业尚欠中译商行的货款本金应为85626元。王锦业逾期付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对中译商行诉求王锦业向其支付违约金的诉求，本院予以支持。但中译商行主张的违约金计算标准明显过高，本院依法调整为自2018年9月6日至2019年8月19日止的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，即王锦业应向中译商行支付以90626元为基数自2018年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年4月30日止、以85626元为基数自2019年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日止、以85626元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止的违约金。王锦业经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锦业于本判决生效之日立即向原告中山市小榄镇中译纺织商行支付货款85626元及违约金（以90626元为基数，自2018年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年4月30日止；以85626元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；以85626元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市小榄镇中译纺织商行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，由原告中山市小榄镇中译纺织商行负担1648元，被告王锦业负担2080元（该款已由原告中山市小榄镇中译纺织商行预交，本院不另收退，被告王锦业于本判决生效之日迳付原告中山市小榄镇中译纺织商行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年八月十八日书记员  潘家敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23243号原代：上海代方股权投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路****楼**。法定代表人：张淑香，执行董事。委托诉讼代理人：陈海兰，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鑫，上海市汇筠律师事务所律师。被告：上海热线信息网络有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区>法定代表人：陆奕奕，总经理。委托诉讼代理人：孙伟国，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，女。原告上海代方股权投资管理有限公司与被告上海热线信息网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。审理中，原告上海代方股权投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海代方股权投资管理有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海代方股权投资管理有限公司负担。审判员 杨 捷二〇二〇年九月二十二日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10108号原告：史永远，男，1960年1月20日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市。被告：北京德利得物流有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄**。法定代表人：李志明，董事长。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：北京博达汇金企业管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街****楼****。法定代表人：吕敏，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。原告史永远诉被告北京德利得物流有限公司（以下简称德利得公司）、被告北京博达汇金企业管理有限公司（以下简称博达汇金公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史永远，被告德利得公司之委托诉讼代理人陈峰(兼被告博达汇金公司之委托诉讼代理人)，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史永远向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告2014年3月12日至2019年11月14日期间垫付的养老保险47694.94元。事实和理由：2014年3月11日，史永远入职博达汇金公司，双方签订劳动合同，经生效判决已经确认2014年3月12日至2019年11月14日期间原告与被告存在劳动关系，但是被告在劳动关系存续期间没有给原告缴纳社会保险，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，诉如所请。被告德利得公司辩称，原告与被告签订过《委托代缴社会保险协议书》，约定由原告自行缴纳社会保险，被告每月支付社保补贴300元，被告已经每月随工资支付了原告社保补贴，故不同意原告的诉讼请求。被告博达汇金公司答辩意见同被告德利得公司。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月11日，史永远入职博达汇金公司。同日，双方签订劳动合同，约定期限自2014年3月11日至2016年3月10日止。合同到期后，双方均未提出终止并继续履行的，本合同期限自动续延2年，依此类推；博达汇金公司将史永远派遣至德利得公司工作，岗位搬运员。2018年3月10日，博达汇金公司与史永远签订无固定期限劳动合同，于2018年3月11日生效，史永远仍被派遣至德利得公司工作，岗位不变；劳动合同履行中，公司执行下发薪，即在每月15日以货币形式支付上月的薪酬……。史永远离职前12个月平均工资为5073.1元。2019年11月14日双方解除劳动关系。被告未给原告缴纳社会保险，被告辩称双方签订有《委托代缴社会保险协议书》，约定由原告自行缴纳社会保险，被告每月支付原告社保补贴300元。被告提供了2017年11月至2019年10月工资表，证明已经在工资中实际支付了原告社保补贴。原告主张自己并未主动申请自行缴纳社保，也未签订过《委托代缴社会保险协议书》。2018年和2019年原告基本工资是2120元，工资中并没有300元社保补贴，被告所指的300元是原告的基本工资。2017年之前每月工资中确实有社保补贴一项，但是也不是300元，而是200元。原告以个体从业人员在其居住地北票市缴纳了社会保险，2011年7月至2017年6月缴费金额29918.88元，2017年7月至2018年6月缴费金额7981.66元，2019年7月至2019年12月缴费金额3458.40元。原告缴费比例为0.20，包括了划账户金额和划统筹金额。2020年1月原告办理退休手续，2020年2月享受基本养老保险待遇。另查，经本院咨询社保机构，自由职业人员缴纳社保20%，其中8%属于个人账户部分，12%属于划统筹基金。如果是用人单位正常缴纳社会保险，那么用人单位缴纳部分也都划归统筹基金。原告就本案诉求曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月5日作出京东劳人仲不字[2020]第167号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。用人单位有为劳动者缴纳社会保险的义务，不得通过协议免除用人单位的社保缴纳义务，被告主张双方签订了《委托代缴社会保险协议书》，但是该协议违反了法律的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条和第十二条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳养老保险费。用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。本案中，原告与被告存在劳动关系，被告作为用人单位负有为职工参缴养老保险的义务，原告在被告未依法参缴社会保险的情况下，以个体从业人员名义缴纳养老保险，并且由个人全部承担了社保费用，实质上承担了用人单位应该缴纳的社保费用，因此在原告已经全部缴纳社保费用的情况下，被告有义务返还原告已经承担的统筹养老保险基金部分。本院根据其提供的养老保险缴费申报单，以划统筹金额作为用人单位应承担的社保部分，酌情确定被告赔偿原告承担的养老保险费损失。缴纳社保是用人单位的法定义务，德利得公司作为用工单位对用人单位未给原告缴纳社保，并不负有法定义务，因此无须承担连带给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京博达汇金企业管理有限公司支付原告史永远社会保险损失21628元；二、被告北京德利得物流有限公司无需对上述第一项判决结果承担连带责任；三、驳回原告史永远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京博达汇金企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年九月二十五日书记员  于温馨
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初4164号 原告：任玉均,女,汉族，生于1970年12月15日,户籍所在地四川省南充市高坪区,现住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 被告：四川聚人投资有限公司,统一社会信用代码510900000014849，住所地四川省遂宁市遂州中路**。 法定代表人：吴洪波。 诉讼代表人：李剑生。 本院于2020年8月20日受理原告任玉均诉被告四川聚人投资有限公司破产债权确认纠纷一案后，于2020年8月24日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，要求原告在收到通知书后七日内向本院预交案件受理费271元。原告收到通知书后，未在七日内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下: 本案按原告任玉均撤诉处理。 审判员  周晓龙 二〇二〇年九月二日 书记员  田 甜
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0211民初765号之三 原告：任玲玲，女，1956年6月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：郭永军，江苏瀛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊彦，江苏瀛恒律师事务所实习人员。 被告：上海智库国际贸易发展有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：高军，该公司执行董事。 被告：上海传富健康咨询服务有限公司，住所地上海市徐汇区。 法定代表人：高军，该公司执行董事。 原告任玲玲与被告上海智库国际贸易发展有限公司（以下简称智库公司）、上海传富健康咨询服务有限公司（以下简称传富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行了审理。 任玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令智库公司立即归还借款本金300000元及约定利息22500元；2、判令智库公司支付逾期利息（以300000元为基数，自2019年6月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；3、传富公司对智库公司的上述债务承担连带保证责任。事实及理由：智库公司于2018年6月15日与任玲玲签订《借款合同》，约定智库公司向任玲玲借款300000元，借款期间约定年利率为10%，按季度支付利息，借款期限为12个月。传富公司于2018年6月15日与任玲玲签订《保证担保合同》，约定传富公司对任玲玲与智库公司之间《借款合同》项下的全部借款承担连带保证责任。此后，任玲玲于2018年6月15日通过银行卡转账方式向智库公司支付借款300000元。现借款期限已届满，智库公司只在2018年9月15日支付第一期利息7500元，智库公司未按约归还借款本金300000元及剩余利息22500元。 本院查明，2018年6月15日，智库公司与任玲玲签订《借款合同》一份，约定智库公司向任玲玲借款300000元，借款期限为12个月，年息10%，利息按季度支付，每季度支付7500元。同日，传富公司与任玲玲签订《保证担保合同》一份，约定传富公司对任玲玲与智库公司的《借款合同》项下智库公司的义务承担连带保证责任。任玲玲于当日向智库公司转账300000元。2018年9月15日，智库公司支付了第一季度的利息7500元后，未再支付利息、归还本金，任玲玲遂诉至本院，诉请如前。 本院认为：智库公司通过与不特定出借人签订《借款合同》方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪。人民法院立案后，发现案件涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安或者检察机关。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回任玲玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  李敏嘉 人民陪审员  吴树基 人民陪审员  朱巨英 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  郑远园 书 记 员  孙晋武 本案援引法律条款 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误；
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12406号原告：冯超，男，1985年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：朱晓彤（XiaotongZhu），董事长。委托诉讼代理人：许晖，男，1986年10月25日出生，特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司法律顾问。原告冯超与被告特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称特斯拉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯超，被告特斯拉公司的委托诉讼代理人许晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯超向本院提出诉讼请求：1．判令特斯拉公司赔偿车辆出售折旧费用、保险、车模等损失6万元；2、判令诉讼费由特斯拉公司承担。后庭审中，冯超明确第一项诉讼请求为：判令特斯拉公司赔偿车辆折旧的差额损失6．145万元，保险费用7702．37元。事实及理由：冯超于2月5日通过特斯拉网站支付人民币20000元整订金，3月7日在北京特斯拉亦庄交付中心提取特斯拉mode3标准续车型车辆。而冯超真实意愿是购买特斯拉model3长续航车型，由于特斯拉员工的欺诈和误导行为，导致冯超未按照本人意愿购买到长续航车型。一是，特斯拉公司提供虚假信息，采用“饥饿”营销的欺骗营销方式诱导用户提前下订单，构成欺诈。在2月5日下订单之前，冯超家人与特斯拉员工郭晏宁沟通过程中，特斯拉员工明确表达由于特斯拉产能不足，2月份付订金订购车辆等候较长时间的假象，诱骗消费者尽快订购车辆。而完成订购后，3月3日便收到了特斯拉相关人员的电话通知，告知可以提前交付车辆。据3月19日的上海市人民政府网报道，特斯拉副总裁陶琳公布特斯拉在疫情前2019年底产能已经达到2000台/周，疫情后产能更是提升到3000台/周(见网站截图)，根本不存在产能严重不足的情况。特斯拉公司员工的行为显然已构成欺诈。二是，特斯拉公司故意隐瞒国产Mode13长续航型车辆发售信息，诱导、消费者提前取车的行为构成欺诈。车辆交付前，冯超家人在2月份及3月7日，多次向特斯拉总部销售人员郭晏宁询问有关长续航车型发布事宜，并明确表达希望购买长续航版车型的想法。而特斯拉公司销售人员给出了明显诱导的意见，表明特斯拉长续航车型近期并不会在国内生产和销售，同时给出的理由也是由于国内产能不足。特斯拉公司于2020年4月10日发布特斯拉国产Model3长续航版，该车型不仅在配置上有巨大升级，更重要的是在续航里程上比原标准续航升级版增加50％。因特斯拉车型为电动汽车，其续航能力直对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。基于第一点、第二点的论述，特斯拉公司诱导消费者提前下订单、隐长续航版本发售信息，剥夺消费者知情权和选择权的行为构成欺诈。被告特斯拉公司辩称：请求驳回冯超诉讼请求，冯超起诉为缔约过失责任纠纷，按照合同法约定，冯超2月5日已经支付订单购买本案涉案车辆，双方合同在2月5日下单成立，冯超目前诉请依据的发布消息是2月12日才在网络公布，晚于订立合同时间。冯超是合同订立之后产生的新的状况，认为特斯拉公司存在欺诈，特斯拉公司在订立合同过程中没有隐瞒或虚假陈述情况，因此冯超的主张不能成立。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2020年2月5日，冯超向特斯拉公司订购了一辆model3标准续航型车辆，该车辆于3月7日交付，车辆总价款为30．7050万元。2月13日，冯超与特斯拉公司的销售人员微信联系，主要内容如下：冯超依据一则“特斯拉国产model3长续航后驱版现身工信部”的新闻，问“model3要出加长版了，现在买445公里的是不是亏了”，对方回复称“工信部这个有点过了，只是做了一个备案，没有近期想做什么动作，国产版的产量现在已经订不上了，相当一段时间之内不会马上上这个，标准续航和长续航，能卖的差不多还是标准续航，占了85%以上，大家首先考虑的还是价格……”,冯超称“现在这个时间买感觉有点尴尬，万一近期出了长续航”,对方回复“现在国产都还生产不出来呢”。另，冯超提交了一则上海市人民政府于2020年3月20日刊载的网站新闻，题目为“特斯拉上海产能已超过疫前”。特斯拉国产model3长续航型车辆于2020年4月上市销售。上述事实有双方提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。冯超在2月5日订购了model3标准续航型车辆，根据案件查明事实，合同价款已支付完毕，车辆亦交付完成并由冯超占有使用，双方合同主要义务均已履行完毕。涉案合同签订、履行当时均不存在重大误解或显失公平的情形。合同履行完毕后，特斯拉公司根据市场情况推出续航型车辆属于市场行为，冯超称自己本身意愿系购买model3长续航续航型车辆，其虽然提交了与特斯拉公司销售人员的微信，但不能依据微信认定为其会确定买model3长续航续航型车辆。双方对于涉案车辆的交易价格系根据涉案车辆的配置及交易达成时的市场情况协议确定，没有证据证明特斯拉公司存在诱导行为造成其损失，故对于冯超要求赔偿车辆折旧的损失差额6．145万元，保险费用7702．37元的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回冯超的全部诉讼请求。案件受理费763元，由冯超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年九月二十七日书记员  李玉洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11452号原告：王国民，男，1981年3月5日，汉族。委托诉讼代理人：刘立文，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：高连成，男，1967年5月30日出生，汉族。被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806。负责人：谢红云，总经理。委托诉讼代理人：程刚，男，系该公司工作人员。原告王国民与被告高连成、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国民及其委托诉讼代理人刘立文、被告高连成、保险公司委托诉讼代理人程刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高连成赔偿原告医疗费40682．24元、误工费80290元、营养费4500元、护理费5400元、交通费1000元、住院伙食补助费900元；2、案件受理费由被告高连成承担；3、请求判令被告保险公司在第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿上述费用。事实与理由：2019年3月9日10时10分，在北京市通州区xx路xx号公里柱北侧，王国民驾驶×××号小型客车由南向北行驶时，适有高连成驾驶×××小型客车由北向南驶来，两车相撞，造成两人受伤、两车受损。经交通队认定，高连成负本次事故负全部责任。后王国民到医院治疗产生相关费用，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险限额100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。原告各项损失医疗费凭票由法院核实；营养费期限及标准过高；误工费标准及期限过高；护理期限认可，护理标准不认可；交通费过高无证据。被告高连成辩称，希望法院依法判决，双方和平解决。经审理查明：2019年3月9日10时10分，在北京市通州区xx路xx号公里柱北侧，王国民驾驶×××号小型客车由南向北行驶时，适有高连成驾驶×××小型客车由北向南驶来，两车相撞，造成两人受伤、两车受损。经交通队认定，高连成负本次事故负全部责任。事发当日，王国民前往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，被诊断为脑震荡、头皮挫裂伤、右肩、右膝部软组织损伤。王国民于2019年3月22日到三河市燕郊人民医院就诊，被诊断为右膝关节软组织伤、右膝关节内侧半月板损伤。2019年4月29日至2019年5月7日，王国民在北京朝阳中西医结合急诊抢救中心住院治疗，期间行右膝关节镜探查、滑膜清理、半月板囊肿切除、半月板部分切除成形、负压引流置手术。另查，车牌号为×××的小型轿车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)100万。事故发生在保险期间。经核实，原告的全部损失为：医疗费40682．24元、误工费25200元、营养费4500元、护理费5400元、交通费800元、住院伙食补助费800元，以上共计77382．24元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、病历、员工申报汇总表及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据已查明的事实，本案高连成在保险公司投保了交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致王国民受伤，负事故全部责任，故保险公司理应在交强险各分项限额赔偿原告的合理损失。现原告的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费符合法律规定，本院予以确认；关于误工费，本院根据王国民的伤情并参考诊断证明确认误工期180日，原告并未提供事发前纳税证明，本院对其主张的每月收入11470元的标准不予认可，本院根据原告向保险公司提供的汇总表中每月4200元的标准计算误工费；关于交通费，本院结合王国民就医距离及次数酌定为800元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王国民各项损失共计人民币77382．24元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告王国民其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告王国民负担590元（已交纳）；由被告高连成负担860元，于本判决生效之日起15日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十二日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27107号原告：李应锋，男，1974年4月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨**平，江苏品衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐承霖，江苏品衡律师事务所律师。被告：上海振运电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：梁建江，执行董事。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。原告李应锋与被告上海振运电子科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应锋的委托诉讼代理人徐承霖、被告上海振运电子科技有限公司的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供自2009年9月3日起至今的公司章程、股东会会议记录(包括股东会决议)、董事会决议、执行董事决定、监事会决定给原告及原告委托的专业人员查阅、复制；2.判令被告提供自2009年9月3日起至今的完整财务会计报告给原告及原告委托的专业人员查阅和复制(包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明)，提供完整账簿(包括总账、明细账、日记账和其它铺助性账簿)，提供票据、合同和文件等给原告及原告委托的专业人员查阅。事实和理由：被告于2009年9月3日设立，注册资金100万元，原告为股东之一。被告自成立以来一直被个别股东实际控制经营，原告没有享受过股东权利，不清楚被告的经营状况，未收到过股东分红。原告于2020年5月6日向被告发出要求查阅、复制公司股东会决议、会计账簿等的书面申请，并于同年5月22日再次以短信方式向被告法定代表人催告，被告一直不予以理会。被告上海振运电子科技有限公司辩称，被告没有董事会和监事会，不存在董事会决议和监事会决议。原告系上汽集团员工，与被告存在竞争关系，其要求查阅会计账簿具有不正当目的，可能损害被告的合法利益。另原告要求查阅票据、合同和文件超出了股东知情权的范围，且原告行使知情权的地点应当以被告目前的实际经营地为宜，且不超过五个工作日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告成立于2009年9月3日，注册资金100万元，原告为被告股东之一，持股12.5%。被告不设董事会和监事会。原告于2020年5月6日向被告邮寄书面申请，要求查阅公司章程、股东会决议、董事会决议、监事会决议及财务会计报告、账簿，于2020年5月22日以短信方式再次向被告催告，被告未作回复。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，原告作为被告股东，应当享有股东知情权。原告已向被告提出书面请求，被告在未能证明原告行使股东知情权存在不正当目的情况下，应当支持原告行使股东知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条中明确规定了股东行使知情权的范围，界定为公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告及会计账簿。因被告并未设立董事会及监事会，故对原告要求查阅、复制董事会会议记录和监事会会议记录的诉请不予支持。关于股东知情权的范围是否及于会计凭证，《会计法》第13条规定“会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定。”《会计法》第14条第1款：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”。显然，会计账簿与会计凭证是不同的概念，会计账簿不包括原始凭证和记账凭证。《公司法》仅规定股东可以查阅会计账簿，未规定股东可以查询会计凭证。股东知情权和公司利益的保护需要平衡，故不应当随意超越法律的规定扩展解释股东知情权的范畴，本院对原告要求查阅被告会计凭证的诉讼请求不予支持。关于被告提出的原告行使股东知情权系存在不正当目的的抗辩理由，原告已在诉讼前向被告书面提出了行使股东知情权的申请，被告若有合理根据认为其有不正当目的、可能损害公司合法利益的，应当在收到申请之日起十五日内书面答复原告并说明理由。然被告在收到申请后并未做出合理解释或其他回应。被告亦未提供证据证明原告行使股东知情权可能损害公司合法利益，本院对被告该抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第十五条第一款的规定，判决如下：一、被告上海振运电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李应锋提供被告上海振运电子科技有限公司自2009年9月3日起的章程、股东会会议记录、执行董事决定、财务会计报告供原告李应锋查阅、复制；二、被告上海振运电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李应锋提供被告上海振运电子科技有限公司自2009年9月3日起的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)供原告李应锋查阅。李应锋应自上海振运电子科技有限公司提供查阅、复制之日起五个工作日内完成查阅、复制，查阅、复制时可委托会计师辅助进行；每日查阅、复制的时间自上午九时至下午五时，查阅、复制地点为上海市闵行区光中路XXX弄XXX号XXX号楼XXX室；三、驳回原告李应锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元，由被告上海振运电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇二〇年九月一日书记员 谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。二、《中华人民共和国会计法》第十五条第一款会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1476号 原告：琼中县三江源国有资产投资有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）财政局**右侧第六间。 法定代表人：蓝某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 被告：黄某，男，1974年4月15日出生，住海南省琼中县。 原告琼中县三江源国有资产投资有限公司与被告黄某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告琼中县三江源国有资产投资有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告琼中县三江源国有资产投资有限公司以已和被告达成庭外调解为由申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中县三江源国有资产投资有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告琼中县三江源国有资产投资有限公司负担。 审 判 员 邓雪玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51649号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：周敏，女，1988年10月7日出生，汉族，住河南省中牟县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告周敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝马公司的委托诉讼代理人许雷、黄彬，被告周敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周敏偿还截至2020年3月27日的贷款本金89750.15元、利息1603.74元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告周敏偿还截至2020年3月27日的罚息2681.66元；3、判令被告周敏支付律师费6360元；4、判令原告宝马公司就上述第1、2、3项确定的款项对被告周敏所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告周敏承担。被告周敏辩称，认可宝马公司主张的欠款金额，但因周敏资金困难，难以偿还本金，更无力支付律师费，故不认可宝马公司主张的律师费。经审理查明：2016年10月26日，被告周敏为购车与原告宝马公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额179515.43元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率5.88％，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告宝马公司依约发放了贷款。被告周敏用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告宝马公司的抵押登记手续。此后，被告周敏逾期还款，截至2020年3月27日，被告周敏尚欠本金89750.15元、利息1603.74元、罚息2681.66元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告宝马公司针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告周敏对原告宝马公司主张的金额予以认可，本院亦不持异议。关于律师费，原告宝马公司主张律师费有合同依据，亦为合理支出，故对于原告宝马公司要求被告周敏支付律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周敏于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金89750.15元、利息1603.74元、罚息2681.66元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告周敏于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周敏所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告周敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十二日书记员  吴桐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1609号原告：杨金刚，男，1982年12月22日出生，满族，住北京市房山区**楼**401。被告：金浩男，男，1990年4月3日出生，汉族，住，住河北省张家口市张北县/div>原告杨金刚与被告金浩男民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨金刚到庭参加了诉讼，被告金浩男经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令金浩男偿还杨金刚借款200000元，并支付利息25000元（2019年6月21日计算至2019年11月20日止）；2.案件受理费由金浩男承担。事实和理由：2019年5月21日,金浩男向杨金刚借款20万元，并出具借条，杨金刚于次日向金浩男转账20万元，双方约定每月20日偿还利息5000元至2019年11月20日止，借款到期后，金浩男未还款。为维护杨金刚的合法权益，故提起本诉。金浩男未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：金浩男给杨金刚出具借款协议书一份，载明：“借款人：金浩男，2019年5月21日从杨金刚处借款20万元，借款于2019年5月21日已转给借款人金浩男，本人自愿每月21日前给予借款人杨金刚5000元利息，借款日自2019年5月21日至2019年11月20日全部归还借款及利息，如到期未归还每天按借款总额的1%作为违约金。”借款协议书上载明借款人身份证号。次日，杨金刚通过中国工商银行尾号为4033的借记卡向金浩男尾号为8116账户内转账20万元。本院认为，金浩男给杨金刚出具的借款协议书系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。且金浩男已收到该借款，故杨金刚有权要求其返还欠款，故对杨金刚主张的借款本金予以支持。关于利息部分，双方约定利息为每月5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故杨金刚主张合法的利息部分予以支持，过高的部分不予支持。本案中，金浩男未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金浩男于本判决生效后10日内返还杨金刚借款200000元及利息20000元，共计220000元；二、驳回杨金刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由杨金刚负担52元，由金浩男负担2286元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年九月十八日书记员  王 晨