广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9410号原告：朱永霞，女，汉族，1968年1月12日出生，住山西省侯马市程王路南七巷**都市，委托代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。被告：广州中味餐饮服务有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区开泰大道开达路****，统一社会信用代码91440116755592024J。法定代表人：李新喜。委托代理人：邹佳，国信国扬律师事务所律师。委托代理人：梁少钿，国信国扬律师事务所实习人员。原告朱永霞诉被告广州中味餐饮服务有限公司（以下简称中味公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后依法适用简易程序，分别于2019年9月26日、2020年3月9日、2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告朱永霞及其委托代理人周秋霞、被告中味公司的委托代理人侯仁、陈彩玲及变更后的委托诉讼代理人邹佳、梁少钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某诉请：1、判令被告支付原告人身损害赔偿医疗费11629.1元、误工费21384元、交通费1000元、护理费2808元、住院伙食补助费1300元、营养费5000元、残疾赔偿金84132元（暂定伤残十级，最终按司法鉴定机构评定结果计算）、被扶养人生活费1284.25元、精神损害抚慰金10000元，以上合计138537.35元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月中旬，被告中味公司职员丁经理邀请原告朱某至中味公司经营的位于广州市黄埔区天丰路电力设计院西餐厅的厨房进行试工。2019年3月28日9时原告应约来到被告指定的广州市黄埔区天丰路电力设计院西餐厅的厨房，被告职员丁经理发放了厨房专用制服、头套、围裙，但在其他工作人员都穿着专用防滑雨鞋的情况下并未分发雨鞋给原告，就将原告带至厨房开始工作。在原告做工的过程中，由于厨房地面油水过多、非常湿滑导致原告失去平衡重重摔倒在地面上，造成原告腰部挫伤，对原告身心健康产生了严重影响。然被告却在支付了部分医疗费后就对原告伤情置之不理，经报警及司法所调解，仍不愿意承担责任。目前原告仍受到病痛折磨不己，同时原告申请人民法院进行司法鉴定评估伤残等级。原告认为，被告作为接受劳务一方，明知厨房地面湿滑，仍未提供足够的劳动保护条件，被告应对原告人身损失承担赔偿责任。原告特向人民法院起诉，请依法及时作出公正判决。第一次庭审中，原告当庭变更诉讼请求如下：变更误工费为22656元。第二次庭审中，原告当庭增加诉讼请求如下：增加原告原告于2020年3月6日治疗支出的医疗费94.88元。被告中味公司答辩称：一、针对原告的摔倒行为，我司已履行义务，原告于2019年3月28日到我司面试，面试过程中在我司厨房内摔倒，我司随即派员工送原告到医院检查，检查结果为：骶尾椎未见明显骨折，脱位现象；二、原告应对摔倒事故承担70%以上的过错责任，原告有作为成年人的注意义务及长期厨房工作经验员工的注意义务，原告摔倒的地点并非试工场所，其活动区域一般仅限于点心间，该区域因工作环境干燥而无需穿戴专门的防滑鞋，原告在取料期间摔伤，其后果应由原告承担大部分责任，我司已履行合理的安保注意义务，在厨房各个区域均显著标识“小心地滑”的重要安全警示标志。我方认为，原告对其自身摔倒存在更大程度的过错责任，责任比例应确定为70%以上为宜；三、在原告无证据证明存在其摔伤导致椎间盘膨出加重情形的情况下，摔伤仅导致腰部挫伤的结果，腰部挫伤的治疗内容占整个治疗期间的治疗以10%至30%以内为宜。原告本次摔伤并不存在导致椎间盘膨出加重的情形，原告提交的证据、《司法鉴定意见书》及鉴定回函均无法确定摔伤是否事实上导致椎间盘膨出加重；原告本次摔伤仅导致腰部挫伤，该损伤结果与椎间盘膨出无因果关系，原告对其基础疾病椎间盘膨出的治疗不应纳入本次摔伤后的损失范围内。原告本次摔伤导致腰部挫伤的治疗期间为2019年3月28日至2019年6月5日，2019年6月5日以后实为对其原有基础疾病的治疗，应排除在本次摔伤后的治疗期间。原告本次摔伤导致腰背部挫伤的治疗占整个治疗期间以10%至30%以内为宜；四、在原告有证据证明其摔伤导致椎间盘膨出加重情形的情况下，摔伤对整个治疗期间的参与度以61%为宜；五、原告合理经济损失计算范围：1.治疗期间医疗费用共计10612.88元。2019年3月28日至2019年5月3日期间医疗费用为2321.85元（329元+753.15元+1129.7元+110元），我方已向原告支付上述2321.85元。2019年5月10日至2019年6月5日期间医疗费用为8291.03元，该8291.03元可计入合理损失范围内；2.治疗期间误工费应以实际减少收入计算，原告主张其受伤期间在广东威尔登酒店有限公司工作，属于“有固定收入”的情形，应以误工期间实际减少的收入计算误工费，即原告应提供误工期间工资收入凭证、而非受伤前12个月的工资单确定误工费。误工期间共计61天（第一段误工期6天：2019年3月28、29日，4月1、9、11、16、19、24日，5月3、8、10、13日共12天，每次看诊时间为半天/次，即12次×0.5天＝6天；第二段误工期6天，原告2019年5月30至2019年6月5日住院期间，共6天；第三段误工期49天：原告2019年6月5日出院记录中医嘱嘱明全休3个月，即2019年6月5日至2019年9月4日，共92天，因原告提供的自2019年6月5日以后的所有医疗证明当中均未显示“全休”等医嘱，2019年7月23日中山大学附属第一医院的出院记录及诊断证明书中也没有相关全休建议医嘱，原告已基本痊愈，不需要再通过全休来恢复，因此第三段误工期为49天；原告主张第四段2019年7月16日至23日7天的误工期与第三段误工期重叠，不应得到支持。在工资单为真实的情况下，按3931.31元/月计算平均工资，答辩人仅认可误工期为61天，故误工费应为7993元；3.交通费，原告未提供任何与就医相关的任何交通票据证明交通费实际产生，不应予以支持；4.护理费，原告住院期间的医疗费中已包含护理费346.88元，原告另行主张2808元属于重复主张且无票据、医嘱等证据证明，不应予以支持；5.住院伙食补助费，原告未提供任何票据、合同、医嘱等证据证实住院伙食补助费已实际发生或确有必要发生，该费用无事实和法律依据；6.营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告损伤不构成伤残等级，其主张无事实和法律依据，不应得到支持；7.精神损害抚慰金，原告并未提交证据证明摔伤给其带来的精神损害或已造成严重后果，被告在原告多次复诊时也积极陪同原告前往医院并支付医药费，在物质上、精神上给以帮助，故原告主张没有事实和法律依据，不应予以支持。经审理查明：2019年3月28日，被告中味公司通知原告朱某去至被告经营的广州市黄埔区天丰路电力设计院西餐厅厨房进行试工，试工当天原告在厨房内摔倒受伤。原告主张被告在试工当天向其发放了厨房专用制服、头套、围裙等工作用品，但并未发放其他厨房工作人员穿着的专用防滑雨鞋，导致原告在试工过程中因地面湿滑而摔倒受伤。原告受伤当天被送至中山大学附属第三医院岭南医院急诊治疗，根据原告的放射学科影像检查报告显示：骶尾椎未见明显骨折、脱位征象。2019年4月11日，原告到广州市萝岗区中医医院进行门诊治疗，该院的CT检查报告单显示：L4/5椎间盘膨出、L4-5椎体骨质增生。2019年4月11日、2019年4月24日、2019年5月8日，广州市萝岗区中医医院（广东省中医院黄埔医院）出具的疾病诊断证明书诊断均为腰椎间盘突出症，分别建议全休两周、两周和一个月。2019年5月30日，原告因伤情需要到广州市萝岗区中医医院住院治疗，于2019年6月5日出院，共住院6天。出院诊断为：1.腰椎间盘突出症（L4/5）；2.腰背部挫伤。出院医嘱：1.全休3月，加强营养及功能锻炼；2.定期复查，不适随诊。原告本次住院共产生医疗费7841.69元。2019年7月16日，原告因伤情需要再次到中山大学附属第一医院住院治疗，于2019年7月23日出院，共住院7天。出院医嘱为腰椎间盘膨出；出院医嘱：1.继续治疗、2.不适随诊、3.门诊定期随访、4.避免久坐久站，弯腰抬重物，体力劳动。原告本次住院共产生医疗费2171.07元，另外，原告在住院期间还支出了140元服务费，有广州安裕物业管理有限公司出具的服务收据予以证明。在被告公司工作人员的陪同下，原告受伤当天就医产生医疗费329元及2019年4月16日、2019年4月19日、2019年4月24日三次复诊共产生医疗费753.15元，均已由被告中味公司支付。2019年4月1日至11日及2019年5月3日，原告自行到医院就诊所产生的医疗费1239.7元，被告中味公司已于2019年5月7日支付给原告，且原告也向被告中味公司出具了《收据》，载明被告中味公司已支付上述费用共计2321.85元。根据原告提交的医疗费发票及病历等证据，除上述两次住院外及原告垫付的上述费用外，原告在2019年5月10日至2019年7月23日多次到医院门诊治疗，共产生医疗费用1586.34元（医疗费1416.34元+挂号费共计170元）。原告于2020年3月6日至广东省中医院黄埔医院治疗，产生医疗费94.88元。原告向法庭提交事发现场监控录像视频，视频显示原告朱某在被告厨房过道以正常步速前行，后滑倒跌坐在地受伤。本案审理过程中，因被告主张原告被诊断为腰椎间盘膨出症，该病症系慢性退行××变，系原告原有疾病，与在被告处摔倒不存在因果关系。经原告朱某申请，本院通过摇珠确定了广东恒鑫司法鉴定所对朱某在被告处摔倒与朱某L4/5椎间盘膨出、L4/5椎体骨质增生的因果关系及朱某摔倒是否会导致朱某L4/5椎间盘膨出、L4/5椎体骨质增生问题的加重及加重程度是多少进行鉴定，广东恒鑫司法鉴定所于2019年12月31日作出粤恒[2019]临鉴字第321号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.朱某摔倒的事故与L4/5椎间盘膨出、L4/5椎体骨质增生的关系是外伤对椎间盘膨出的发生、发展、演变过程不存在直接的因果关系，但外伤可以使椎间盘膨出症状显现或加重；2.根据朱某受伤时间、致伤方式、受伤时姿势、临床表现、影像学检查等证据，说明患者本次受伤时瞬间跌坐在地上，存在腰部受到剪切应力（即垂直于作用面的力）的作用。患者受伤后2019年4月1日检查时感觉腰后部疼痛，活动受限，L3-S1棘沟两旁压痛（+）。诊断：腰部挫伤。2019年4月11日复诊出现右下肢疼痛麻木感。行CT检查：L4/5椎间盘膨出；L4/5椎体骨质增生。L4/5椎体边缘见骨质增生。L4/5椎间盘向四周膨出，硬膜囊受压。依据朱某本次受伤有明确的外伤史，临床症状及体征，结合影像学特征等证据，分析认为：朱某摔倒（外伤）存在L4/5椎体骨质增生的病理基础上导致椎间盘膨出加重的情形；综上，朱某在本次事故中一是存在外伤（腰部挫伤）因素，二是自身存在腰椎骨质增生的病理基础，二者客观上存在伤病关系，临床表现、体征及诊断明确。参照《人体损伤致残程度分级》适用指南4.3“当损伤与原有伤、病共存时，应分析损伤与残疾后果之间的因果关系”，以及《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》粤鉴协[2018]31号4.5伤病关系处理原则。全面分析，综合评定鉴定人朱某在本次受伤后的治疗期间外伤为主要因素，参与度为61%-90%为宜。后原告朱某又提出伤残等级鉴定申请，本院通过摇珠确定了广东恒鑫司法鉴定所对朱某的伤残等级进行鉴定，广东恒鑫司法鉴定所于2019年12月31日作出粤恒[2020]临鉴字第48号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：朱某的损伤不构成伤残等级。被告对粤恒[2019]临鉴字第321号《法医临床司法鉴定意见书》提出如下异议：1、“受伤后的治疗期间内”是否仅包含对加重部分的治疗，或是同时包含对加重部分和病理基础部分的治疗？2、“外伤为主要因素，参与度为61%-90%”是指外伤对加重部分的参与度，或是外伤对整体伤病后果的参与度？3、鉴定人员认定61%-90%参与度比例的依据是什么？4、要认定加重程度，除了需对摔倒后整体伤病状态严重程度进行鉴定外，还需界定原始病理基础严重程度，才能推算出加重程度。但申请人通读整份《司法鉴定意见书》，并未发现可以明确原始病理基础程度的证据，鉴定人员如何界定原始病理基础严重程度？被告基于以上异议向本院提出鉴定人出庭作证申请，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条之规定“当事人对鉴定意见提出异议的，先由鉴定机构出具书面解释、说明或补充，当事人收到书面答复后仍有异议的，可以申请鉴定人出庭”，依法向广东恒鑫司法鉴定所发函要求其对被告提出的异议进行书面答复。该鉴定中心于2020年5月29日复函如下：1、关于损伤后的治疗:患者在治疗期间既包括基础疾病的治疗，又包括损伤后的治疗。2、关于参与度的问题:被鉴定人朱某在本次事故中一是存在外伤(腰部挫伤)因素;二是自身存在腰椎骨质增生的病理基础，二者客观上存在伤病关系，本次受伤后的治疗期间内外伤为主要因素，是指伤后整个治疗期间内的医疗费的参与度为61%-90%为宜。3、关于参与度的认定问题:依据粤鉴协[2018]31号的通知:附件1“法医临床司法鉴定若干问题的执业指引”4.5关于损伤与原有伤、病关系分析处理原则:第二款主要作用(参与度61%-90%)。4、关于基础疾病的严重程度的问题:(1)依据被鉴定人朱某摔伤后的影像学特征：①受伤后2019-03-28骨氏尾椎正侧位X-ray：骶尾椎未见明确骨折、脱位现象。②复诊：2019-04-11CT片示：L4/5椎间盘膨出；L4-5椎体骨质增生。检查所见：L4-5椎体边缘见骨质增生。L4/5椎间盘向四周膨出，硬膜囊受压。(2)依据患者受伤后的临床表现、症状体征、辅助检查等客观事实，分析骨质增生、椎间盘膨出、突出的严重程度综合分析。综上所述，该所认为粤恒(2019)临鉴字第321号《司法鉴定意见书》对本案的鉴定意见是客观、公正的。被告在收到广东恒鑫司法鉴定所的上述书面答复以后，未再继续申请鉴定人出庭作证。原告提交由广东威尔登酒店有限公司出具的《广州市劳动合同》，上载明原告于2017年4月10日与广东威尔登酒店有限公司签订劳动合同，双方确定合同期限为2017年4月10日至2020年4月9日，原告税前基本工资为3500元/月（此工资包含每月取消2天例休加班费），税前绩效工资200元/月。原告提交其工资条，载明其2017年12月实发工资3771元，2018年2月实发工资3791元，3月实发工资3743元，4月实发工资3980.33元，6月实发工资4017.33元，8月实发工资3774元，9月实发工资4022.33元，10月实发工资4442.5元，11月实发工资3791.5元，12月实发工资3795元，2019年1月实发工资3996.04元，3月实发工资3800元，月平均工资为3910元/月。以上事实有报警回执、原告病历、放射学科影像检查报告、CT检查报告单、疾病诊断证明书、出院记录、出院证明、医疗收费票据、费用结算清单、门诊收费票据、山西增值税电子普通发票、挂号费缴费凭证及诊金收费票据、安裕物业服务收据、微信聊天记录、监控录像视频、广州市劳动合同、原告工资发放明细、收据及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因过错造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案原、被告共同确认原告在被告经营的广州市黄埔区天丰路电力设计院西餐厅厨房进行试工当天在厨房内摔倒受伤的事实，本院予以确认。关于导致原告摔倒受伤的原因及双方的责任承担。原告主张系因被告厨房地面湿滑且被告未向原告发放防滑鞋导致原告摔倒受伤，根据原告提供的监控视频，可以看出原告系在被告厨房处滑倒跌坐在地，可以看出被告厨房地面应是湿滑的，原告摔伤的原因应为被告厨房地面湿滑而滑倒摔伤，且对于原告主张被告未向其发放防滑鞋被告亦未能举证予以反驳，即被告未为原告朱某提供安全的工作环境和尽到足够的安全保障义务。原告朱某系在向中味公司提供劳务过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，中味公司应对朱某遭受的人身损害承担赔偿责任。朱某作为提供劳务一方，自身也应具备防范一般人身损害危险的意识和能力，负有对自身安全注意的义务，其在提供劳务中未能对尽到谨慎注意义务，导致摔倒受伤，自身也应承担一定的责任。结合双方过错程度，本院酌情认定本次事故由中味公司承担90%的责任，朱某承担10%的责任。对原告的各项损失，本院依法核定如下：1.医疗费14015.83元。原告治疗期间产生的住院及门诊费用共14015.83元，该费用有相关医疗机构的收费收据、费用清单和诊断证明等证据可以相互印证，本院予以确认。2.住院伙食补助费1300元。原告因伤住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告住院13天，对其主张按1300元/天的标准计算伙食补助费本院予以确认。3.护理费140元。原告提交广州安裕物业管理有限公司出具的服务收据主张其于2019年7月16日至23日住院期间产生服务费140元，该费用已实际发生且费用合理，本院予以支持。原告因跌倒腰部挫伤而辗转多个医院门诊检查及住院治疗，根据原告的伤情，其住院时未丧失自理能力，且原告未提交医嘱或医院的证明等证实除上述基础护理服务外，还需另行请专人进行护理的必要性，故对于原告主张按216元每天的标准计算住院13天期间的护理费无依据，本院不予支持。4.营养费260元。原告因伤住院共13天，医嘱需加强营养，本院酌情按20元每天标准计算营养费为260元。5.交通费960元。原告因交通事故受伤，依法有权请求治疗期间的交通费支出。根据原告提交的病历及医疗费票据等材料，原告门诊治疗19次（2019年3月28日、29日、4月1日、9日、4月11日、16日、19日、24日、5月3日、8日、10日、13日、17日、30日、6月18日、7月1日、3日、8日、2020年3月6日），住院13天，综合考虑原告的伤情、治疗时间及其住所与医疗机构的乘车区间距离，按30元每天计算32天，酌情支持交通费960元。6.误工费20853元。原告主张其于2019年3月28日受伤后一直四处看病无法上班，这与原告提交的病历材料反映的原告的看诊情况相符，且原告2019年5月30日至6月5日共计住院治疗6天，该次住院后的出院医嘱为全休3个月，原告于2019年7月16日至23日又住院7天，该次住院在上次住院医嘱全休3个月的期间内，且该次出院医嘱未嘱明休息，故本院确定原告的误工期为2019年3月28日至6月5日的69天加上医嘱全休的3个月即90天共计159天。原告于2020年3月6日又前往门诊看诊1次，故本院确定原告的误工天数共计为160天。原告提交了其在本案事故发生前12个月的工资明细，原告的月平均工资为3910元/月，故原告的误工费为20853元（3910元/月÷30×160天）。因原告不构成伤残，故原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费无法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，因原告在被告处摔倒受伤未构成伤残，未造成严重后果，故原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。原告上述损失总额共37528.83元，因根据广东恒鑫司法鉴定所的鉴定意见，朱某在本次受伤后的治疗期间外伤为主要因素，参与度为61%-90%为宜，对此，被告虽然持有异议，但广东恒鑫司法鉴定所已就其出具的鉴定意见作出书面答复，且被告亦无充分证据足以推翻上述鉴定意见，广东恒鑫司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定意见分析论理充分，对广东恒鑫司法鉴定所作出的鉴定意见，本院予以采纳。根据上述鉴定意见，本院酌情确定原告在被告处摔倒的外伤因素导致原告的损失为总损失的80%。综上所述，结合被告应承担的赔偿责任比例，其共应赔偿原告27020.76元（37528.83元×80%×90%）。由于被告已垫付了医疗费2321.85元，故其还需要向原告赔偿损失24698.91元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州中味餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永霞24698.91元；二、驳回原告朱永霞的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1549元，原告朱永霞承担1276元，被告广州中味餐饮服务有限公司承担273元，上述案件受理费原告及被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。其中关联性鉴定鉴定费3500元，由朱永霞承担700元，由被告广州中味餐饮服务有限公司承担2800元；伤残等级鉴定费2282元，由原告朱永霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年九月二十五日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕