广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6165号上诉人（原审被告）：明秀英，女，1973年12月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区********，公民身份号码：232************129。委托诉讼代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市飞尚电线塑胶有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇白沙社区*******。法定代表人：喻红明。委托诉讼代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。原审被告：惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区陈江街道东江村何岗村张大国自建房。法定代表人：陶桂琴。上诉人明秀英与被上诉人东莞市飞尚电线塑胶有限公司、原审被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人明秀英的上诉请求：一、依法撤销惠城区人民法院（2019）粤1302民初18991号民事判决书判决第一项，改判惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司对货款无需承担每月1%的违约金。二、依法撤销撤销惠城区人民法院（2019）1302民初18991号民事判决书判决第二项，改判上诉人明秀英无需承担连带清偿责任。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、被上诉人提供的付款协议书中并没有约定公司应当承担违约金的条款和内容，一审法院却判决惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司除支付货款本金外，还承担以每月1%的违约金。上诉人认为，虽然本案被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司拖欠了被上诉人的货款，但双方在切结书和付款协议中并没有约定违约金的情况下，一审法院判决承担违约金是没有法律依据的。2、上诉人作为惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司的前法定代表人，在付款协议书中签字的行为并不是承担担保责任的确认，而是对付款计划的确认，因为从该协议书中可以看出，双方均没有盖章，均只有法定代表人签字，这代表人的公司行为，而非个人担保行为。若要承担担保责任，上诉人应在“担保人”一栏签字。一审法院认为其在下方签字应视为作为保证人签名显然是没有事实依据的，是忽略了公司没有在协议书中盖章的这一特殊情形。况且该付款协议书出自于被上诉人，是格式合同，在出现争议的时候应当作出对其不利的解释。综上，一审法院在认定事实上没有综合考虑，过于片面化理解，导致作出了不公平的判决。被上诉人东莞市飞尚电线塑胶有限公司（以下简称“飞尚公司”）辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。被答辩人2019年8月30日签订的《付款协议书》明确注明了惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司自2018年2月至2018年11月欠答辩人货款1134493.24元，该笔欠款由惠州市鑫日盈公司从2019年8月底分8期向答辩人支付，如该公司未能如期付款，由被答辩人明秀英个人担保支付以上货款，并自愿承担按月利率1%的金额向答辩人支付违约利息。被答辩人作为完全民事行为能力人对《付款协议书》中的内容完全清楚知悉，其已经作出了对案涉所欠货款承担担保责任的意思表示。一审法院对该案的客观事实认定清楚，被答辩人应当对案涉的货款以及违约金承担连带的清偿责任。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定正确。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。原审原告飞尚公司向一审法院起诉请求：一、判决被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司清偿原告货款1034493.24元，被告明秀英承担连带清偿责任；二、判决被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司、明秀英向原告支付违约利息人民币31032元（从2019年9月起，按月息1%计算，暂计算三个月）；三、本案诉讼费用由被告承担。以上一、二项合计人民币1065525.24元。一审法院认定的事实：经审理查明，原告与被告之间存在货物买卖关系。原告提交的《切结书》复印件显示截止到2018年12月26日被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司欠原告东莞市飞尚电线塑胶有限公司货款1434493.24元。原告提交的《付款协议书》复印件显示：惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司自2018年2月份至2018年11月份欠原告货款1134493.24元，该款项被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司从2019年8月底分8期向原告支付，如惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司未能如期付款，由明秀英个人担保支付以上货款，并自愿承担按月利率1%的金额向原告支付此违约利息。《付款协议书》下方有“明秀英”签字，时间为2019年8月30日。原告称2019年9月3日被告支付了100000元，被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司称对于原告主张的货款1034493.24元，其予以认可。又查，被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司系自然人投资或控股有限公司，被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司法定代表人于2019年10月15日由被告明秀英变更为陶桂琴。另查，申请人东莞市飞尚电线塑胶有限公司于2019年12月12日向本院提出诉讼保全申请，本院受理后，作出了（2019）粤1302民初18991号民事裁定，裁定：冻结被申请人惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司名下银行账户存款，冻结金额以1065525.24元为限，冻结期限为一年。二、若上述第一项冻结不足，则不足部分查封被申请人惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司名下位于惠州市仲恺高新区**********张大国自建房工厂内的机器设备，查封期限为两年。一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷，对于原告主张的货款1034493.24元，被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司没有异议，且该货款有《切结书》、《付款协议书》复印件佐证，故，对于原告主张被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司支付货款1034493.24元，本院予以支持。关于被告明秀英抗辩称，《付款协议》的签名是对被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司的债务确认，并非对担保条款的确认和承认，本院认为，在《付款协议》签订时候，被告明秀英系被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司的法定代表人，其可以作为被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司的代表签订《付款协议》；但是作为自然人，其对于《付款协议》的保证责任是知悉的，其在《付款协议》下方签字亦应视为被告明秀英作为保证人签名。因此，对于原告请求被告明秀英对上述货款承担连带责任，本院予以支持。《付款协议书中》约定如被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司如期付款，由被告明秀英个人担保支付上述货款，并自愿承担按月利率1%金额向原告支付此违约利息，故原告请求被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司、明秀英支付违约金，本院予以支持。违约金以1034493.24元为本金，从2019年9月1日起按照每月1%计算至实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市飞尚电线塑胶有限公司支付货款1034493.24元以及违约金（违约金以1034493.24元为本金，从2019年9月1日起按照每月1%计算至实际偿还之日止）；二、被告明秀英应对上述货款及违约金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14390元，保全受理费5000元，合计19390元（原告已预交），由被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司、明秀英负担。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：原审被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司是否需对案涉货款承担每月1%的违约金以及上诉人明秀英是否需对案涉货款及违约金承担连带清偿责任。关于原审被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司是否需对案涉货款承担每月1%的违约金以及上诉人明秀英是否需对案涉货款及违约金承担连带清偿责任的问题，涉案《付款协议书》明确显示惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司自2018年2月份至2018年11月份欠被上诉人货款1134493.24元，该款项原审被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司从2019年8月底分8期向被上诉人支付，如惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司未能如期付款，由明秀英个人担保支付以上货款，并自愿承担按月利率1%的金额向被上诉人飞尚公司支付此违约利息。《付款协议书》签订时，上诉人明秀英系原审被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司的法定代表人，其可以作为惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司的代表签订《付款协议书》；作为自然人，其对于《付款协议书》的保证责任是知悉的，其在《付款协议》下方签字亦应视为上诉人明秀英作为保证人签名。上诉人明秀英主张惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司未约定承担案涉违约金，其也不是本案的担保人，但未能提供相关证据证明其主张，也无法提供证据推翻《付款协议书》的真实性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人明秀英应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院判决原审被告惠州市鑫日盈塑胶制品有限公司承担案涉违约金以及上诉人明秀英对案涉货款承担连带责任，处理正确，本院予以维持；上诉人明秀英主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人明秀英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币14390元，由上诉人明秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年九月二十九日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。