河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1049号上诉人（原审被告）：新乡宏铭房地产开发有限公司，住所地：新乡市凤泉区文化广场。法定代理人：申振威，董事长。委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务律师。被上诉人（原审原告）：胡留学，男，1962年8月8日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：胡帅龙，男，1988年4月3日，汉族，住河南省鲁山县。上诉人新乡市宏铭房地产开发有限公司（以下简称宏铭公司）因与被上诉人胡留学房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院(以下简称一审法院)（2019）豫0704民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏铭房地产委托诉讼代理人郭庭莹，被上诉人胡留学及其委托诉讼代理人胡帅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏铭公司上诉请求：一、判令撤销一审民事判决，并改判宏铭公司不承担支付胡留学双倍定金的义务，即不再另支付胡留学35000元定金。2、本案的一切诉讼费由胡留学承担。事实和理由：宏铭公司认为一审法院认定事实错误，判决错误。宏铭公司并未违约，而是胡留学违约在先,所以胡留学要求宏铭公司支付双倍定金70000元没有事实依据，亦无法律根据和约定依据，依法应当驳回的该诉求。通过一审庭审查明的事实以及胡留学所提交的民事起诉状中的事实及理由部分中，胡留学自己承认在其交付房屋定金和30000元房款后2个月，宏铭公司通知其去交房款，并签订商品房买卖合同时，胡留学并未按照《房屋预定协议书》中第一条约的期限时间内交付房款和签订商品销售合同。根据双方之间签订的《房屋预订协议书》第一条的约定，胡留学的行为己事先构成违约。根据该《房屋预订协议书》第二条的规定，按照该房屋预定协议书中的约定,胡留学交付的35000元定金，依照约定不应当退回。因此，胡留学要求支付双倍定金70000元没有任何事实依据和约定依据以及法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法判决，判决宏铭公司不向胡留学支付双倍定金。胡留学辩称：一、胡留学要求宏铭公司提供房屋预售可证，从胡留学订房交款至今七年时间，从2012年9月29日签订购房协议至三年后的第二次缴纳房款，胡留学已支付部分购房款，且对房产的具体位置、交易价格等作了明确约定，宏铭公司收取房款已称购房交易事实。至宏铭公司售楼部再次营业，胡留学均在积极履约，却被告知房产已抵押给第三人。宏铭公司在未通知胡留学情况下将房屋抵押给第三人，存在违约，经胡留学与宏铭公司多方协商均未达成购房合同。请求法院在宏铭公司有能力继续履约情况下，判令其继续履约并承担双倍返还定金的违约责任，若宏铭公司无法继续履约，应裁定宏铭公司退还房款并承担双倍返还定金的违约责任。二、宏铭公司称胡留学自己承认在其交付房屋定金和30000元房款后2个月，宏铭公司通知去交房并签订商品房买卖合同一事，不予认可。2015年8月20日又交房款30000元整，宏铭公司出具收据一份，胡留学问及交其他款项，宏铭公司称交房时通知办手续，签合同再交款。房子却迟迟没有动工盖房，交房更是遥遥无期。与宏达公司所称通知两个月后签合同事实不符。胡留学向一审法院起诉请求：一、解除房屋预约合同协议；二、请求判令宏铭公司支付胡留学双倍定金70000元；三、请求法院判令宏铭公司返还胡留学购房款30000元；四、本案的诉讼费等一切费用由宏铭公司负担。一审法院认定事实：2012年9月29日，宏铭公司（甲方、卖方）与胡留学(乙方、买方）签订《宏铭?时代华庭房屋预定协议书》，约定：项目地址新乡市凤泉区锦园路与站前路交汇处；预定房屋：1号楼3-201号；建筑面积130.46平方米，该房总价379377.68元，付款方式：按揭贷款，定金35000元；乙方须在接到甲方通知后五日内，携带本《协议书》及相关资料与甲方签署《商品房买卖合同》及前期物业管理服务合同等文件；如乙方未在上述约定的期限内前来签署《商品房买卖合同》，也未书面申请延长签订买卖合同期限的，则视为乙方自动放弃本协议所预定的房屋，本协议终止。甲方有权将该预定房屋另外出售给第三人而无需通知乙方。乙方所交定金不予退还；如乙方在约定期限内未经乙方同意，将本协议所定房屋出售给第三人在乙方不同意另选他房的情况下，甲方应双倍返还定金。同日，胡留学委托儿子胡帅龙交到宏铭公司购房定金35000元。宏铭公司出具收据1份，内容：“今收到胡帅龙交来房源定金叁万伍仟元正”。宏铭公司在该收据左下方处加盖“新乡宏铭房地产开发有限公司财务专用章”。2015年8月10日，宏铭公司通知胡留学缴纳第一笔购房款，胡留学委托其女婿何兴斌支付购房款30000元，宏铭公司出具收据1份，内容：“交款单位：何兴斌；收款方式：刷卡；人民币(大写）叁万元整；收款事由：1#楼3-201华庭”，宏铭公司在该收据左下方处加盖“新乡宏铭房地产开发有限公司财务专用章”。之后，胡留学未再缴纳购房款，宏铭公司、胡留学双方至今未签定房屋买卖合同。一审法院认为：胡留学与宏铭公司签订《宏铭?时代华庭房屋预定协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同。2015年8月10日，宏铭公司通知胡留学缴纳第一批购房款30000元。在宏铭公司为胡留学出具的收据上明确载明“收款事由：1#楼3-201华庭”，该收据载明的房屋，与胡留学、宏铭公司双方签订的房屋预定协议书载明的“1号楼3-201号”系同一房屋。宏铭公司作为房屋出卖方，应当在通知胡留学缴纳第一笔购房款时与胡留学签订商品房买卖合同，宏铭公司未签订，宏铭公司构成违约。本案胡留学、宏铭公司均同意解除房屋预约合同协议，不违反法律规定，一审法院予以支持。胡留学要求双倍返还定金70000元及购房款30000元，于法有据，一审法院予以支持。宏铭公司辩称胡留学主体不适格，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，一审判决如下：一、解除胡留学与宏铭公司于2012年9月29日签订的宏铭?时代华庭房屋预定协议书；二、宏铭公司于判决生效后十日内双倍返还胡留学定金70000元；三、宏铭公司于判决生效后十日内返还胡留学购房款30000元。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由宏铭公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中查明：双方一直未签订商品房买卖合同，后案涉房屋因其他纠纷被人民法院查封。二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，2012年9月29日，宏铭公司与胡留学《宏铭?时代华庭房屋预定协议书》，当日胡留学交纳定金35000元；2015年8月10日，胡留学收到宏铭公司通知，胡留学交纳30000元房款，宏铭公司接收房款并出具手续；后因其他纠纷，案涉房屋被人民法院查封。本院认为，胡留学交纳第一笔房款后，宏铭公司仍然没有与胡留学签订正式房屋买卖合同，后案涉房屋因其他纠纷被人民法院查封，胡留学购买房屋的目的无法实现；作为制定格式合同的一方，宏铭公司理应及时与胡留学签订商品房买卖合同，而长期没有签订，导致案涉房屋被查封，胡留学购买商品房的目的无法实现，宏铭公司对此应当负有不可推卸的责任。故胡留学起诉主张双倍返还定金并退还房款，一审予以支持，并无不当。宏铭公司上诉称其不应当承担定金的违约责任，理由不足，不予支持。综上，宏铭公司上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由新乡宏铭房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年九月十日书记员  徐倩倩