广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初237号 原告：陈志明，男，1989年12月9日出生，汉族，公司职员，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：陈秋燕，广西科豪律师事务所执业律师。特别授权。 被告：唐碧华，女，1984年9月16日出生，汉族，水果商，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：丁桃声，广西天华阳光律师事务所执业律师。特别授权。 第三人：李小霞，女，1990年1月2日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区凭祥市。 原告陈志明诉被告唐碧华委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月2日第一次公开开庭审理了本案，原告陈志明，被告唐碧华及其委托诉讼代理人丁桃声到庭参加诉讼。后根据本案实际情况，本院依法追加李小霞作为第三人参与诉讼，并于同年7月17日第二次公开开庭进行了审理，原告陈志明及其委托诉讼代理人陈秋燕，被告唐碧华及其委托诉讼代理人丁桃声，第三人李小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志明提出并变更诉讼请求为：一、唐碧华返还陈志明贷款本金25万元整及利息（以本金25万元为基数，按年利率24%，从2020年4月12日至还清货款之日止）；二、解除陈志明与唐碧华之间的口罩买卖合同关系；三、本案诉讼费用及其他相关费用由唐碧华负担。事实与理由：2020年2月14日，唐碧华来陈志明家吃饭（当时有陈志明老婆以及小姨子在场），听到唐碧华说她的越南老板前两天在东兴口岸正关打税出来有一批口罩。陈志明便随口问她是否还有货源，当时唐碧华很确定地回复有，还说能从友谊关正关报税出来。此后陈志明便想订一批口罩，经过唐碧华与越南老板沟通，当时确定有货并能正规从友谊关打税出来并且提供报关单及一切合法手续给陈志明，最终报价6590元/件的价格帮清关到友谊关交38件，金额商定为25万元整，并承诺于2020年2月15日准时在友谊关交货给陈志明。后唐碧华要求陈志明打10万元定金到她本人账户由她转给越南老板，陈志明便于当日早上9点22分转款了10万订金给唐碧华。当日陈志明一直微信聊天催促唐碧华，确认到货时间。17时左右唐碧华答复承诺货要到2月16日才能交付给陈志明。15日晚上唐碧华来陈志明家里聊天，说到她越南客户资金不足，要求陈志明付剩余货款15万元整，并承诺2月16日一定能在友谊关交货，陈志明于2月16日早上10点35分转款25万元整到唐碧华的账户。当日，唐碧华说越南老板联系不上，便让陈志明不要着急，不要担心，耐心等待。2月16日15时14分唐碧华明确答复陈志明不用等了，要17日货才能出来，陈志明就再次相信了唐碧华。此后唐碧华一次次推脱，直到2月21日也没按照之前所承诺的把货物交给陈志明。陈志明便让唐碧华把货款25万元退还回来，但她称没有钱要等到越南老板退钱给她，她才能把钱退还回来。至今，陈志明没有按时收到货物，货款25万元也未能退还。陈志明意识到这应该是利用正关报税的口罩为幌子诈骗钱财后选择了报案。 陈志明为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 一、转账记录，证明陈志明已依约转账给唐碧华货款25万元的事实。 唐碧华对该组证据的真实性没有异议，对于证明内容有异议，陈志明与唐碧华之间不存在买卖合同关系，真正的买卖关系是陈志明与越南方，且越南卖方通过李小霞在2020年2月24日直接将部分货款退给了陈志明，因此在本案中唐碧华不应承担责任。 李小霞对该组证据的合法性、真实性及关联性不予认可，不清楚陈志明与唐碧华之前真实的法律关系，该证据由法庭认定。 二、微信聊天记录，证明唐碧华未按照约定时间及日期交付货物的事实。 唐碧华对该组证据的真实性没有异议，对于证明内容有异议，证据正好说明唐碧华在本案中是没有获得任何利益，也没有存在过错，因此不应承担在本案中返还25万元的责任。 李小霞对该组证据的合法性、真实性及关联性不予认可，该证据恰恰证明李小霞与本案纠纷无关，不是本案利害关系人。 三、陈志明侄子江某与唐碧华的微信聊天截图，微信头像是“披萨”的人是江某，江某与唐碧华针对口罩进行讨价还价，并且在聊天中唐碧华也向陈志明提供口罩运输，证明陈志明与唐碧华双方存在买卖合同的事实，双方并非委托关系，且在本案中唐碧华也是存在有收益的，并不是无偿。 唐碧华对该组证据质证认为：1．这组证据显示的是唐碧华与江某的聊天记录，由于是当庭提交的证据，聊天的内容是否有修改、是否全面唐碧华并不清楚；2．假如这组证据是真实的，但也不能证实陈志明的陈述内容。这个记录是与江某的聊天，与陈志明无关。聊天记录部分内容显示，唐碧华与江某聊的是600件价值390万元的内容，与本案陈志明与唐碧华争议的25万元的口罩没有任何关联性。陈志明诉状陈述货款总数是25万元，唐碧华收到陈志明25万元以后把所有的货款通过李小霞转给了货主，因此陈志明说唐碧华在本案中有利益是错误的。通过案外人的聊天记录来说明与唐碧华存在买卖合同关系是错误的；3．凭祥市公安局立案决定书已经将陈志明立为原告，是属于诈骗案，如果还讨论陈志明与唐碧华之间存在买卖关系，那么就与公安局的相矛盾；4．陈志明将款项转付给唐碧华，唐碧华也将款项转给了案外人，唐碧华认为这组证据与本案没有任何关联。 李小霞对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 四、证人江某的证人证言，证明内容如下：陈志明系江某姑父。今年二月份江某有和陈志明合伙做生意，江某是向唐碧华进货，聊天记录是江某和唐碧华的聊天。案涉口罩的价格唐碧华报价是6500元一件，其要的口罩量是600件，这批口罩款项一共是390万元。谈好后江某委托陈志明打款，打完款后唐碧华也说她有收到款项。原先只是付了定金十万元，第二次唐碧华说她越南叔叔说钱不够，其又叫陈志明打了15万元。陈志明的诉请和理由是事实，诉状第一页中说陈志明与唐碧华之间商定口罩价格25万元整，这个也是事实。江某本人没有转款给唐碧华，不清楚陈志明私下和唐碧华的订货情况。陈志明在本案起诉涉及到总货款价值25万元的口罩生意之前是陈志明和唐碧华做，其知道有这个渠道后才参与进去做的。涉案的这笔生意，其有参与并且有利益，涉案的25万元款项是其和陈志明的，如果这单生意做成的话，1盒有10元的利润，600件的总利润大概有90万元，三个人一起分，一人30万元。这25万元唐碧华没有份在里面，就是其和陈志明的，但其不需要作为当事人参与到本案的诉讼中。 唐碧华辩称：1．请求法院驳回陈志明起诉请求，陈志明在事实理由的陈述与事实不符，陈志明与唐碧华没有任何的买卖关系；2．本案陈志明已就该事实向公安局报案，公安局已经侦查立案，根据刑事案件立案条件的规定，公安机关受理了刑事报案的，法院不得再受理此类刑事案件，而是交由公安机关侦查；3．本案如委托关系成立，那么本案唐碧华作为受托人没有存在重大的过失，不应承担过失责任。 唐碧华为其抗辩在本案庭审上举证了如下证据： 一、中国农业银行交易明细清单，证明涉案款项来源及去向，说明唐碧华的确收到陈志明转来的25万元，但是唐碧华已经全部转给了越南口罩商，进一步说明唐碧华在本案中并没有获得任何好处，也不存在任何过错。 陈志明对该组证据的真实性没有异议，转账的账户叫李小霞，陈志明对李小霞本人不认识，唐碧华说李小霞就是越南卖方这点陈志明不认可。 李小霞对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 二、唐碧华申请本院到公安局调取的受案登记表、立案决定书、陈志明、唐碧华、李小霞的询问笔录及转账记录等材料，各方质证如下： 陈志明质证认为，其不认识唐碧华笔录中反映的罗文宝，唐碧华律师说唐碧华和越南方通过视频，唐碧华确实有和越南人开了视频，但是并没有和越南方通过视频。陈志明并不认识越南方，陈志明也没有和越南方说过话。对于三万多元的款项说是卖苹果的款项，但是李小霞怎么有陈志明银行账户其不清楚，因为其并不认识李小霞。 唐碧华对该组证据的合法性、真实性及关联性均没有异议，第一份和第二份笔录证实了公安机关已经受理并在侦查阶段中，公安机关正在立案侦查的刑事案件，法院应驳回陈志明的诉讼请求；对陈志明第二份询问笔录中，陈志明妻子也承认其认了唐碧华的女儿做干女儿，两家的关系是很好的，在本案中唐碧华并没有获得任何的好处和利益；对唐碧华的询问笔录没有异议；李小霞的询问笔录直接证实了唐碧华是如何将款项转给了李小霞，李小霞又是如何将三万元款项转给陈志明，均与证据链相对应，因而唐碧华在本案中是没有过错的。 李小霞对该组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。 李小霞述称：李小霞与本案在法律上无利害关系，不是本案的适格主体。 陈志明与唐碧华作为案涉委托合同纠纷的当事方，应按约定行使合同权利、履行合同义务。根据合同的相对性原则，李小霞不是该案涉委托合同纠纷的合同相对人，不是涉案交易的当事方；同时，陈志明与唐碧华之间并无书面协议，李小霞不清楚陈志明与唐碧华之间真实的法律关系，且李小霞与陈志明不存在任何法律关系。 李小霞与唐碧华在过去一年间，常有资金往来。李小霞于2020年2月15日和16日分别收到唐碧华的10万元和15元，共计25万元；李小霞根据唐碧华的指示分别于2月15日、17日将上述款项折算成越南币汇入唐碧华指定的账户（开户行：Sacombank，账户名称：NGHIEMTHIDA0，银行账号：06×××49），但李小霞不清楚该款项的来源与用途，也不清楚唐碧华转给李小霞的该25万元是否为陈志明转给唐碧华的款项。且李小霞也未取得涉案货物口罩，因此李小霞与本案在法律上无利害关系，不是本案的适格主体，不应当将李小霞列为第三人。 李小霞为其陈述事实举证如下证据： 一、微信聊天记录，二、银行转账凭证，两组证据共同证明李小霞根据唐碧华的指示，分别于2020年2月15日、17日将10万元和15万元折算成越南币汇入唐碧华指定的账户（开户行：Sacombank，账户名称：NGHIEMTHIDAO，银行账号：06×××49）的事实。 陈志明对该两组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。没有证据证明这组证据里面的25万元与本案有什么关联，唐碧华在第一次庭审中说她与越南人做水果生意，所以不排除这个25万元是唐碧华与越南人的其他买卖；唐碧华也从未向陈志明告知其转款方式是通过私人账户转给越南；唐碧华如果证明这笔25万元就是陈志明的25万元，那么之中是存在违法重大过错。 唐碧华对该两组证据的合法性、真实性及关联性没有异议。这两组证据与越南方返还给陈志明的3万元的途径是一模一样的，在第一次庭审中陈志明也承认收到了3万元的返款，所以唐碧华认为陈志明的质证意见与客观不符。 综合双方的陈述与答辩，本案争议的焦点是：1．陈志明关于唐碧华应返还25万元货款及利息的诉求是否合法合理？2．双方之间是否存在口罩买卖合同关系？如果存在是否应与解除？ 结合到庭各方的质证意见，对各方的证据具体认证如下： 第一，对陈志明的第一、二组证据，系陈志明与唐碧华基于案涉口罩事宜而做出的转账行为及日常微信沟通交涉，且唐碧华认可其真实性，故对该两组证据予以确认。对陈志明第三组证据，系唐碧华与本案证人江某的微信聊天记录，聊天记录的内容虽均系关于口罩的事情，但其中涉及的口罩数量、总价款等均与陈志明、唐碧华案涉的口罩数量、总价款不一致，且江某庭上作证时也陈述了其与唐碧华也存在委托代买口罩的事实，但对于案涉口罩是不是该微信聊天中谈的代买600件口罩的一部分无其他充分有效证据佐证，与陈志明、唐碧华在公安机关所做的陈述不一致，唐碧华亦也不予认可，故对该组证据的关联性不予确认。对陈志明第四组证据江某的证人证言，其陈述内容涉及的口罩交涉事宜均与案涉的口罩交涉事宜多处不一致，该证言内容中关于江某称案涉口罩是其与陈志明合作一起向唐碧华提出要求代买，是要求代买的600件口罩中的一部分，与陈志明与唐碧华在公安机关询问笔录中的关于案涉口罩是陈志明与唐碧华之间进行交涉，由唐碧华向越南“阿叔”代买的内容及起诉状中陈述的内容均不一致，无论是公安机关对陈志明与唐碧华的询问笔录还是陈志明起诉状陈述的事实均未提到江某此人，故对该组证人证言内容无法确信，不予确认。 第二，对唐碧华的第一组证据，该转账记录时间、金额等与陈志明与唐碧华的陈述一致，且与本院调取的凭祥市公安局陈志明案的各方当事人陈述相符合，证实了唐碧华收到陈志明的口罩款25万元后直接转给李小霞。对唐碧华的第二组证据，能与庭审调查的事实基本吻合，能合法、真实地证明陈志明要求唐碧华为其向越南方“阿叔”代买39件口罩，总价款约25万元；陈志明向唐碧华支付了口罩款25万元，唐碧华亦将该款项全部转给李小霞转付越南方，此后因未能交货，各方发生纠纷等的事实情节，对该组证据能证明上述事实情节的部分予以确认。 第三，对李小霞的两组证据，能与唐碧华的证据相互印证及与庭审调查情况相符合，证明了唐碧华收到陈志明的口罩款项25万元后，把钱转给李小霞并指示李小霞将钱款转给越南方，故对该组证据予以确认。 综合各方当事人的陈述以及法庭笔录，可以确认以下事实：陈志明与唐碧华原系较为密切的朋友关系，陈志明的妻子认唐碧华的女儿为干女儿。2020年2月14日，唐碧华来陈志明家吃饭，陈志明从唐碧华口中得知其越南有个朋友叫罗文宝（亦称“阿叔”）有口罩货源，在得到确切回复有口罩货源后双方便协商由唐碧华为陈志明向越南“阿叔”代买38件口罩，一件50盒，一盒50个，货款为25万元。同年2月15日、16日陈志明通过其广西农村信用社账号为62×××79的账户向唐碧华的中国农业银行账号为62×××78的账户分五次转入了25万元口罩款，唐碧华亦于同年2月15日、16日将陈志明转给其的10万元和15万元分别转到了李小霞账号为62×××70的账户，李小霞于2月15日、17日将25万元人民币兑换成越盾后转到唐碧华指示的越南“阿叔”提供的06×××49越南账户上。2月16日-20日，陈志明通过微信多次联系唐碧华要求提供由其代买的口罩，但一直未能交货。在拿不到案涉口罩后，2月20日-3月5日陈志明通过微信要求唐碧华以及催促唐碧华要求越南“阿叔”一方退还货款。2月24日，陈志明通过收到越南“阿叔”通过李小霞转给其的30120元货款。因至今没有按时收到货物，货款也未能全部收回，故陈志明于2020年4月20日提起本案纠纷之诉。 另，在本案立案之前，陈志明于2020年2月22日因案涉口罩事宜以唐碧华诈骗其为由到凭祥市公安局报案，该局于当日立案受理。 本院认为，对于陈志明主张本案属于买卖合同关系的问题，从凭祥市公安局对各方的询问笔录及陈志明的诉状陈述中，均反映陈志明有明显的委托意图，且纠纷发生之前陈志明与唐碧华关系非常好，因此唐碧华当着陈志明的面了解到越南方有口罩后直接与陈志明做案涉口罩买卖生意不符合生活经验法则，有违交易习惯。本案系陈志明在得知唐碧华认识的越南朋友罗文宝有口罩货源的情况下，要求唐碧华为其向罗文宝购买口罩而引发的纠纷，因此本案应系委托合同纠纷。唐碧华已同意并为陈志明处理受托事务，对于收到的货款唐碧华已通过第三人李小霞全部向越南方罗文宝支付。一直以来，陈志明与唐碧华两家关系良好且有认干亲的关系，本案中也未有证据证明唐碧华在受托事务中获得报酬，故双方应为无偿的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者 重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，陈志明要求唐碧华赔偿其损失的前提是唐碧华在处理受托事务中存在故意或重大过失。但综合全案证据及庭审调查情况，唐碧华在向越南方罗文宝购买口罩中，一直与陈志明保持联系反映口罩购买情况，在罗文宝无法提交货物后也及时将情况反映给陈志明，并在陈志明要求退还货款后及时与罗文宝联系要求退款，后在2月24日陈志明也收到了罗文宝退还的货款30120元。对于剩余货款，唐碧华已告知陈志明，罗文宝一方愿意赔付。以上种种行为，均未反映出唐碧华在处理受托事务中存在故意或重大过失。 在无偿委托合同关系中，委托人对于委托事务应有充分的认知。因受新冠肺炎疫情影响，春节期间我国国内口罩供货紧张，陈志明为此在2月14日的春节期间委托唐碧华代其向越南方罗文宝购买口罩，其应充分认识到口罩是医疗产品，对于口罩进口等应有一定的严格手续，但其在不充分了解越南供货方及本次医疗产品能否通关的情况下，为一时利益驱使而要求唐碧华为其购买案涉价值25万元的口罩并完成了口罩款的支付。陈志明在本案中也未举证证明唐碧华在处理本案受托事务中存在故意隐瞒重要信息、恶意串通诈骗钱财而不交付货物以及已预见其行为所产生的损害后果而没有预见，致使损害发生等故意或重大过失情形，故陈志明应承担举证不能的后果。对陈志明请求唐碧华返还其贷款本金25万元及利息并要求解除双方之间的口罩买卖合同关系的诉讼请求，因缺乏充分有效的证据证实，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈志明的诉讼请求。 案件受理费5050元，由陈志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本九份，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  冯丽松 人民陪审员  吕玉棉 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  孙嘉丽 书 记 员  黄利英 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。