平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3399号原告：李淑雅，女，1976年7月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：平顶山市新华区如鱼得水窗帘店，住所地：平顶山市新华区西建材东侧。社会统一信用代码：92410402MA43UAXG9Y。经营者：郭红芹，女，1971年8月10日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张航，河南倚天剑律师事务所律师。原告李淑雅诉被告平顶山市新华区如鱼得水窗帘店(以下简称“如鱼得水窗帘店”)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑雅，被告如鱼得水窗帘店经营者郭红芹及委托诉讼代理人张航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李淑雅向本院提出诉讼请求：1、判令如鱼得水窗帘店因消费欺诈赔偿李淑雅损失14880元；2、本案的诉讼费由如鱼得水窗帘店承担。事实和理由：2017年12月6日，李淑雅在如鱼得水窗帘店处为新房定做了五组窗帘（3室2厅），约定的提货时间是2018年2月24日，但实际于2018年4月7日才安装完毕。李淑雅支付如鱼得水窗帘店五组窗帘总价共计18600元。李淑雅和如鱼得水窗帘店窗帘定做单上约定的质保期是一年。李淑雅的客厅和餐厅定做的是同一种布料（永恒誓约）的窗帘，但李淑雅在2018年12月初发现，餐厅的窗帘和客厅的窗帘的布料质地和颜色不一样，遂和如鱼得水窗帘店商谈，如鱼得水窗帘店一直拖着不解决，李淑雅通过315热线反映此事，也没有得到解决。李淑雅认为如鱼得水窗帘店安装的窗帘存在消费欺诈，以次充好。故，根据《消费者权益保护法》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，诉至法院，望判如所请。被告如鱼得水窗帘店辩称，1、如鱼得水窗帘店系正规代理商，所销售的商品均符合国家标准，不存在欺诈和以次充好的情形。2、李淑雅在窗帘安装时，未提出窗帘的质量问题，直到八个月后才提出色差问题，期间可能存在使用方式不当，如洗涤方式错误，才造成所谓的色差。3、本案所涉窗帘系符合国家标准的正规产品，即使存在色差，也可能是因为使用问题造成的，对此，如鱼得水窗帘店不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告李淑雅提供以下证据：证据一、如鱼得水窗帘店定做单及发票，拟证明：李淑雅于2017年12月6日直接刷卡18600元订做客厅、餐厅、卧室共五组窗帘，对其中三套卧室窗帘没有异议，只对客厅和餐厅两套一模一样品名型号为永恒誓约的精品窗帘的两组质量不一样有异议；提货时间约定的是2018年2月24号，实际安装完毕是2018年4月初；质保期12个月；关于“敬告客户”第7条，认为是霸王条款，应属无效，因李淑雅是同一时间订的窗帘，同一批次，质量、色差、厚薄都是不一样，也不符合该条所指不同批次；证据二、如鱼得水精品窗帘店开具的186张100元的发票，拟证明订货价款，因为订货单上没具体写每组窗帘的价格，李淑雅按五分之一得出来的餐厅窗帘价格，诉请的价格是按照总价款除以五再乘以三加一，等于是退一赔三；证据三、照片一组3张，拟证明两组窗帘品名型号都是一样，但是照片能显现出窗帘的质感、色差以及质量都不一样，还有对比照，普通人肉眼可以看出；证据四、李淑雅和如鱼得水窗帘店店员微信聊天记录，店员跟厂家汇报的一个聊天截屏，拟证明如鱼得水已经自认质量、颜色都不一致，还说已经报客服，后来协商中李淑雅想要跟质量好的那套一模一样的，没有要来。被告如鱼得水窗帘店质证意见：关于定做单真实性无异议，证明目的有异议，关于敬告客户一栏第7条，此条款已明确在了合同下方，不存在隐藏，李淑雅应该清楚；色差问题，手机分辨率不同，拍出来的照片与实际感受可能不同，且根据窗帘悬挂位置、光源、角度均可能给人感觉有色差，但不等同于窗帘有质量问题；关于聊天记录，只能证明如鱼得水窗帘店积极与厂家解决问题，不代表所售商品存在瑕疵。被告如鱼得水窗帘店提供以下证据：证据一、经销协议，拟证明如鱼得水窗帘店系如鱼得水窗帘河南平顶山地区合法经销商，与厂商存在着订货、发货、安装、等服务约定；证据二、采购入库单列表一组，拟证明李淑雅所诉“永恒誓约”窗帘系经杭州总公司检验采购入库，相关质检均已完成；证据三、检验证书、荣誉报告、认证证书等一套，拟证明如鱼得水窗帘店系优质经销商，多次荣获各类奖项，且产品质量不仅符合国家标准，更在环保等相关领域做了行业标杆；证据四、关于“永恒誓约”的检测报告，拟证明其符合国家相关技术标准。原告李淑雅质证意见：一、对经销协议有异议，显示日期是2019年1月23日起至2019年12月31日，但是李淑雅定购是在2017年12月，安装是在2018年度，并非是在2019年度，或许在此之前是招摇撞骗；安装时没有给检验合格证及使用方法，只有安装，声称是精品窗帘店，价格很昂贵，其实性价比非常低，没有给使用说明书；窗帘没有洗过；二、采购入库单显示供应数量、入库日期是2017年8月份，李淑雅是2017年12月份订的，对章的真实性也有异议，没有提供营业执照，上面有李淑雅的名字，只能说明订货的内部程序，证明不了争议的焦点质量问题，与证明问题质量达标没有关联性；三、检测报告有异议，证明不了甲醛含量达标，盖章方不清楚，不知道什么机构盖章，纯粹属于冒牌货，设计理念也属于自夸自大的吊牌，优质经销商及证书有异议，首先证据是复印件，对真实性有异议，李淑雅订购的窗帘是同一天订的同一批次、同时安装的，所以认为有欺诈行为，质量不好的是由小厂做的，以次充好。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，李淑雅与如鱼得水窗帘店签订窗帘定做单，约定为客厅、主卧、老人房、儿童房定做窗帘五组，均为对开落地窗帘，其中客厅和餐厅定做的是同一种品名（“永恒誓约”）、颜色及布料的窗帘，约定的提货时间是2018年2月24日。定做单敬告客户栏显示：1、本单经客户签名后正式生效，客户中途不得毁约，本店严格按照此定单加工，客户在签名前请仔细核对，如有不符须及时更正，客户签名后承认本定单准确属实；2、质保期12个月；7、窗帘面料和展厅样品会有区别；1不同批次面料有色差、厚薄有差异；2客服房间与专卖店展示区采用灯光或透自然光不同，则效果不同；3专卖店内展示的是最佳比例，根据客户房宽房高量身定做的成品与样品效果会有区别；4装饰布料纱线较粗，布料内部有粗细纱，纱接头、毛头则不能归入布的品质问题。合同签订当天李淑雅支付货款18600元，2018年4月7日窗帘安装完毕。后，李淑雅在2018年12月初称其所购买的客体和餐厅两套一模一样品名型号均为“永恒誓约”的精品窗帘事实上布料质地和颜色不一样，认为餐厅窗帘质量有问题，找如鱼得水窗帘店协商，如鱼得水窗帘店又为其重新定做一组餐厅窗帘，但李淑雅认为还没有原来的好，让如鱼得水窗帘店拆走，继续使用起初订做的“永恒誓约”窗帘。后双方协商未果，李淑雅以如鱼得水窗帘店安装的餐厅窗帘存在消费欺诈、以次充好为由，诉至法院，要求赔偿损失。另，本院在审理期间进行现场勘验,勘验情况为：两组窗帘均悬挂于南面墙同一平面，均为落地窗帘，客厅和餐厅为相连通空间，餐厅窗帘在东边，客厅窗帘在西边，后面各有一个独立阳台，无遮盖物；两组窗帘在自然光下打开后，餐厅窗帘发红，客厅窗帘发棕紫，透光性客厅窗帘不如餐厅窗帘强；质感上餐厅窗帘较客厅窗帘略粗糙，柔软度有所区别；窗帘拉开时透光度有所区别，闭合时无区别；拉在一起拍照无区别。本院认为,民事主体依照法律规定和合同约定享有民事权利，承担民事义务。本案中，窗帘定做单属合同性质的凭证，李淑雅已支付货款，如鱼得水窗帘店交付货物，应认定李淑雅与如鱼得水窗帘店形成合法有效的买卖合同关系,双方应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则，按照约定全面履行义务。本案中,如鱼得水窗帘店作为销售者，对交付的商品负有瑕疵担保的义务，窗帘具有一定的装饰性和实用性，李淑雅向如鱼得水窗帘店购买精品窗帘产品用于房屋使用,其具有对同一空间中同向相邻悬挂的餐厅与客厅同一品牌和颜色的窗帘产品所应达到质地、颜色等整体一致的主观预期，但根据安装后李淑雅提供的客厅及餐厅对比照片、如鱼得水窗帘店对餐厅更换新窗帘的行为及现场查看，可以认定如鱼得水窗帘店销售的餐厅窗帘对比客厅窗帘存在一定的色差及质感的区别,一定程度上影响视觉感观及消费心理，不能全面最优实现购买方的合同目的，如鱼得水窗帘店应承担一定的赔偿责任，因无法明确各组窗帘的价格，李淑雅以3720元（18600元÷5组）作为餐厅窗帘购入价款较为合理，但鉴于窗帘李淑雅现已使用两年有余，且双方又未达成退还货物及货款的合意，故酌定如鱼得水窗帘店赔偿李淑雅1000元，窗帘由李淑雅继续使用。关于李淑雅依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定主张的欺诈问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定,需一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。但现有证据所示，如鱼得水窗帘店向李淑雅提供的窗帘虽然两组之间存在区别，但该区别仅在一定程度上影响使用感受，李淑雅也系在安装八个月后才发现及提出该区别，故该区别并不足以严重至就此认定如鱼得水窗帘店所交付的窗帘存在欺诈的故意和行为,且如鱼得水窗帘店系正规代理商，在李淑雅提出色差问题时，如鱼得水窗帘店也及时为其更换处理，李淑雅也并未提供充分证据证明窗帘存在产品质量问题,故对李淑雅要求如鱼得水窗帘店承担退一赔三赔偿责任的请求依据不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告平顶山市新华区如鱼得水窗帘店于本判决生效之日起十日内支付原告李淑雅赔偿款1000元;二、驳回原告李淑雅的其他诉讼请求。案件受理费162元，由平顶山市新华区如鱼得水窗帘店负担11元，李淑雅负担151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高俊营审 判 员  王 芳人民陪审员  刘二红二〇二〇年九月七日书 记 员  张 珂附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。