wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48464号原告：沈玉芬，女，1964年10月6日出生，住辽宁省大连市西岗区。被告：山东博通新能源有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营镇北尧村。法定代表人：李四清。原告沈玉芬（以下简称原告）与被告山东博通新能源有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金20万元及利息4500元。事实和理由：原告通过北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司与被告相识。2018年8月31日，被告与原告签订借款合同约定：被告向原告借款20万元，借款期限2018年8月31日至11月30日，预期收益率9%。双方签订合同后原告履行了义务，将20万元打入被告指定银行账户，借款到期后被告没有还款。原告多次催要，被告均推脱，最后失踪躲着原告不见，原告无奈提起诉讼。本院经审查认为，原告曾于2019年将被告及案外人北京嘉鸿汇盈投资管理有限公司以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告偿还借款并支付利息，该案起诉中包含本案诉请依据的借款合同及本金、利息。本院于2020年4月14日作出（2019）京0105民初76877号民事裁定认为：公安机关已就被告实际控制人王清霞涉嫌非法吸收公众存款立案侦查；同时济宁市公安局任城区分局于2019年曾让原告去公安机关报案，但原告拒绝报案；故案件存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回原告起诉。本院认为，原告诉讼请求已在前案中提出，因该案存在经济犯罪嫌疑，本院已依法裁定驳回原告起诉，故本案原告构成重复起诉。人民法院审理民事案件实行“一事不再理”的原则。原告重复起诉，违反了“一事不再理”原则，法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告沈玉芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇二〇年九月二十五日书记员  贾辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16504号原告：尚立杨，男，1990年7月5日出生，汉族。被告：北京巨鼎时代房地产开发有限公司，住北京市朝阳区通惠家园惠泽园**楼**1-5。法定代表人，王英豪。原告尚立杨（以下简称原告）与被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还我已经交纳的押金2300元、房屋租金7510元（自2019年10月9日至2020年1月29日），共计9810元；2、要求被告赔偿因诉讼产生的相关费用。事实及理由：2019年4月，我与被告签订房屋租赁合同，承租位于北京市朝阳区惠生园X号楼X单元XX号房屋的次卧C房间（以下简称涉案房屋）。我向被告交纳了押金2300元，并将租金交纳至2020年1月29日。2019年10月9日，涉案房屋的业主称因被告拖欠租金，故前来收房，我无奈搬离涉案房屋。为了维护我的合法权益，故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租涉案房屋作为居住使用，租赁期限自2019年4月30日至2020年4月29日，租金每月2300元，支付方式为押一付三。在合同尾部甲方经办人处签名系韩X。合同签订后，被告将涉案房屋交付原告，原告向被告交纳了押金2300元，并将租金交纳至2020年1月29日。2019年10月9日，涉案房屋业主前来收房，原告无法再继续使用涉案房屋。庭审中，原告表示2019年10月9日业主前来收房并报警，被告的法定代表人王XX及经办人韩X在高碑店派出所内就退费问题为其写下借款条，但其现在不同意按照借款条中确定的金额进行主张，要求被告按照实际应退款项进行退款。就此，原告提交了借款条及视频录像，其中借款条的内容为“韩X于2019年10月10日向尚立杨借款共计人民币捌仟肆佰叁拾元整，￥8430元。上述借款约定于2019年10月19日24时前还清，逾期不还，借款人应承担法律责任。借款人：韩X。”原告称因业主突然收回涉案房屋，导致其于2019年10月9日及10月10日在外住宿，产生住宿费及餐费，以及因提起本案诉讼产生了交通费，但未就此提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告所签《房屋租赁合同》并未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思，应为合法有效。根据现有证据显示2019年10月9日因涉案房屋的产权人收回涉案房屋，导致原告无法再继续居住使用涉案房屋，合同目的无法实现，双方的租赁关系于此时解除。租赁关系解除后，原告主张被告退还剩余的租金及押金，具有合同和法律依据。关于退款的金额，虽然被告的经办人出具的系借款条，但结合本案证据可知，该借款条系双方对于租赁合同解除后应退款项达成的一致意见，现原告主张超出该借款条中记载金额的部分，本院无法支持。关于原告主张的相关费用，其未能就此举证，故本院无法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告尚立杨八千四百三十元；二、驳回原告尚立杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年九月二十二日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书  (2020)湘0304民初3024号 原告:中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区建设路街道建设路口国际金融大厦。 负责人：毛鹏，行长。 委托诉讼代理人：谢雄军，湖南联进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑曾翔，湖南联进律师事务所律师。 被告：戴开祺，男，1991年9月23日出生，汉族。 原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告戴开祺信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告中国银行股份有限公司湘潭分行在本院依法送达限期缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司湘潭分行撤回起诉处理。 审 判 员   郭落 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员   刘娜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1683号原告：杨占民，男，1971年5月3日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。被告：北京京北八旗农场有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅。被告：彭玉成，男，1969年2月26日出生，满族，住北京市怀柔区。原告杨占民与被告北京京北八旗农场有限公司（以下简称八旗农场公司）、彭玉成劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨占民到庭参加诉讼，被告北京京北八旗农场有限公司、彭玉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务费34400元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年期间，八旗农场公司工程施工，被告找到原告等农民工十余人为工程干活，工程完工后，劳务费并未支付，经核算，八旗农场公司应支付原告劳务费37400元。后经双方协商，被告先支付3000元，剩余34400元于2020年1月1日前支付，被告彭玉成是担保人，如被告八旗农场公司不能及时支付原告劳务费时，由彭玉成个人支付。现经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院。八旗农场公司、彭玉成经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告八旗农场公司雇佣原告杨占民从事该公司工程施工。2019年7月10日，八旗农场公司与杨占民等十名农民工签订《劳务费欠款协议》，协议载明：“劳务费具体数额……杨占民：37400元……”，同时载明：“十名民工的劳务费……公司已经支付30000元”，“担保人：彭玉成。彭玉成个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”。协议右下方盖有“北京京北八旗农场有限公司”印章，并签有“彭玉成”字样。经杨占民本人确认，已经收到3000元劳务费，尚有34400元未支付。以上事实有原告提交的《劳务费欠款协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告杨占民受被告八旗农场公司雇佣完成劳务工作，经双方协议约定及原告方自认，可以认定八旗农场公司尚欠杨占民劳务费34400元的事实。故杨占民主张支付剩余劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭玉成在《劳务费欠款协议》中表示“个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”，并在协议上签字，本院认定彭玉成对本案中未支付的劳务费承担一般保证责任。彭玉成承担保证责任后，有权向八旗农场公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京京北八旗农场有限公司于本判决生效后七日内支付杨占民劳务费34400元；二、如北京京北八旗农场有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由彭玉成承担清偿责任；三、彭玉成承担保证责任后，有权向北京京北八旗农场有限公司追偿；四、驳回杨占民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费330元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  夏阳二〇二〇年九月二十二日书记员  朱军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14875号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告：傅小梅，女，1974年2月8日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告傅小梅供用热力合同纠纷一案中，原告瑞泰富源公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告瑞泰富源公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更78号   罪犯王祖芳，男，1970年8月10日出生，汉族，海南省海口市人，初中文化，无业。现在海南省海口监狱服刑。   海南省海口市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）海中法刑初字第49号刑事判决，以被告人王祖芳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人王祖芳不服，提出上诉。本院于2014年11月12日作出（2014）琼刑一终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以故意杀人罪、非法持有枪支罪判处被告人王祖芳死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后于2014年12月3日交付执行。罪犯王祖芳于2014年12月9日入监服刑。在服刑期间，本院曾于2017年4月19日作出（2017）琼刑更31号刑事裁定，将罪犯王祖芳死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，无期徒刑自2016年11月18日起确定。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省海口监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。海南省人民检察院指派检察官陈招霖、书记员潘铭华出庭履行职务，执行机关海南省海口监狱代表吴国豪、陈超民、罪犯王祖芳、证人廖某出庭参加诉讼。现已审理终结。   执行机关海南省海口监狱代表发表出庭意见认为，罪犯王祖芳在服刑改造期间，认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务；罪犯王祖芳自2016年12月起至2019年11月止，共计考核36个月，获得7个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现，建议对罪犯王祖芳予以减刑，由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。   海南省人民检察院出庭检察官认为，罪犯王祖芳因被害人王某等人讨要工钱一事，与王某等人发生冲突，持匕首捅刺被害人，随后持枪射击王家贵、王家浩、王某等人，致一人死亡、一人轻伤、一人轻微伤。在与王士强夺刀过程中，又持刀刺伤王士强，致王士强轻微伤。罪犯王祖芳面对前来讨要工钱的被害人王某等三人，竟持刀持枪对抗，非法剥夺他人生命。罪犯王祖芳实施的犯罪行为社会危害性大，犯罪情节特别恶劣，犯罪后果特别严重，对罪犯王祖芳减刑应当从严掌握。本次考核期尚短，不能认定罪犯王祖芳确有悔改表现，建议裁定不予减刑。   经审理查明，罪犯王祖芳在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月至2019年11月，累计考核36个月，共获得7个表扬。   上述事实有执行机关提交的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、入监登记表、计分考核表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯王祖芳在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，表现较好。但罪犯王祖芳所实施的犯罪情节恶劣，后果严重，社会危害性大。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条“对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定‘可以减刑’条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素”的规定，本次考核期尚短，尚不能认定罪犯王祖芳确有悔改表现，应继续予以考察。检察官的出庭意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定,裁定如下：   对罪犯王祖芳不予减刑。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百七十三条第二款  被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。     最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》         第二条  对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。     第三条 “确有悔改表现”是指同时具备以下条件：     （一）认罪悔罪；     （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；     （三）积极参加思想、文化、职业技术教育；     （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。     对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。       最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》     第十六条 人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：   （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；   （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；   （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。       在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初184号原告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地中华人民共和国北京市西城区金融大街**。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：王钊，北京市硕丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建发，北京市硕丰律师事务所律师。被告：陆泳（LUYONG），男，1971年7月2日出生，美利坚合众国籍,住址不详。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陆泳（LUYONG）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。中信银行于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，中信银行的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由中信银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年九月十五日法官助理  石雨冰书 记 员  郭 涵
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3436号 原告：郁孝丞，男，1984年9月26日生，汉族，住南通市海门区。 被告：南通市海门区海门高新技术产业园区农村经济服务中心（原海门市海门高新技术产业园区农村经济服务中心，统一社会信用代码12320684467901507F），住所地南通市海门区海门街道秀山西路**。 法定代表人：倪海兵，主任。 委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉燕，江苏东洲律师事务所律师。 原告郁孝丞与被告南通市海门区海门高新技术产业园区农村经济服务中心（以下简称海门高新区农村经济服务中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日、8月5日公开开庭进行了审理。原告郁孝丞，被告海门高新区农村经济服务中心的委托诉讼代理人徐辉、张莉燕到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告郁孝丞向本院提出诉讼请求：请求支付双倍工资30000元或继续履行劳动合同（恢复工作）。事实与理由:2019年1月海门高新区党群负责人通知我去高新区上班，被安排在其下属单位经济合作社工作，主要从事征地、农村土地流转及领导安排的各项工作，双方未签到劳动合同。平时工作由村民委员会书记安排，工资由经济合作社代缴。2019年7月，被告提出解除劳动关系。为此提起上述请求，请求予以支持。 被告海门高新区农村经济服务中心辩称：1.郁孝丞在仲裁中没有要求继续履行劳动合同，该项请求应另行仲裁，在本案中不应当审理。2.原高新区管委会统一向社会招录村居干部，2019年1月12日对通过笔试和面试、符合条件的人员发了任职通知，所有村居干部都是试用期半年，到期考核合格就转正，不合格就不予转正。郁孝丞被录用为的村居干部，但他考核不合格未予转正。3.郁孝丞并非我中心的工作人员，其工作单位是村村民委员会。原先各个村没有账号，所有支出都是通过我中心的账目进行支付，包括所有村干部的社保。后来各村成立了农村经济合作社，所有村委会干部的工资都是从经济合作社的账号走的。村居干部的待遇是根据各村核定的工资按比例发放的，该发的钱都已经发放了。4.郁孝丞陈述的工作内容与事实不符，且与其在仲裁时的陈述不一致。综上，郁孝丞作为村居干部，与村民委员会间是干部任命关系，不属劳动关系，我中心仅代缴社保。请求驳回郁孝丞的起诉或者诉讼请求。 经审理查明：2019年1月12日，经过公开考试、公示等环节，中共海门市海门高新技术产业园区工作委员会发布通知录用郁孝丞为工作人员，试用期半年。之后郁孝丞在任职。海门高新区农村经济服务中心为郁孝丞缴纳了2019年2月至2019年7月的企业基本养老保险。南通市海门区海门街道经济合作社（原海门市海门街道经济合作社）支付了郁孝丞2019年1月至2019年7月期间工资。2019年7月，郁孝丞因未通过考核未予转正。为此，郁孝丞向南通市海门区劳动人事争议仲裁委员会（原海门市劳动人事争议仲裁委员会，以下简称仲裁委）提出仲裁请求，要求要求被申请人支付2019年1月至2019年7月的双倍工资合计人民币26130元。2020年6月16日，仲裁委出具“海劳人仲案字[2020]第237号”仲裁裁决书，驳回了郁孝丞的仲裁请求。郁孝丞对该仲裁裁决不服，遂诉至本院。 另查明，海门高新区农村经济服务中心系南通市海门区海门高新技术产业园区管理委员会举办的财政补助事业单位法人，业务范围包括：农村三资管理、农村承包土地管理、农民负担管理、农村财务管理等。 在本案审理过程中，以郁孝丞再次提出仲裁请求，要求南通市海门区海门街道经济合作社支付双倍工资。 上述事实，由郁孝丞提供的企业基本养老保险险种缴费基数明细表、中国建设银行交易明细，海门高新区农村经济服务中心提供的海高新委[2019]8号“关于仇清漪等同志任职的通知”、仲裁委庭审笔录、仲裁申请书、证人证言及原、被告的庭审陈述在卷证实。 本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会关系。劳动关系的建立除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，劳动者需接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，双方形成人身及经济上的从属关系。 本案中，海门高新区农村经济服务中心为依法设立的事业单位法人，业务范围为“农村三资管理、农村承包土地管理、农民负担管理、农村财务管理”等，即主要是农村资金的管理，郁孝丞具体工作内容非海门高新区农村经济服务中心的业务组成部分。同时，郁孝丞的工作并非海门高新区农村经济服务中心安排和管理，工资也并非海门高新区农村经济服务中心发放，双方之间并没有形成人身及经济上的从属关系。 劳动者与用人单位存在劳动关系，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，但缴纳社会保险与存在劳动关系两者并非充分必要条件关系，两者并非互为前提和结论。郁孝丞仅凭海门高新区农村经济服务中心为其缴纳了社会保险就认定双方之间存在劳动关系，有失偏颇。郁孝丞主张与海门高新区农村经济服务中心间存在劳动关系的主张，与事实和法律相悖，不予采信。在双方当事人并不存在劳动关系的前提下，郁孝丞要求支付双倍工资的请求无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条、第八十二条之规定，判决如下： 驳回原告郁孝丞的诉讼请求。 案件受理费5元（原告预交），由原告郁孝丞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 吴晓华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 廖莉莎 书 记 员 陆云燕
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1121民初1376号之一申请人：河南博润化学有限公司。住所地：舞阳县青岛路南段永银东门院内。统一社会信用代码：91411121358404907F。法定代表人：刘新锋，经理。委托诉讼代理人：宋娅，河南华表律师事务所律师。被申请人：张力，男，1967年7月22日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。张力与河南博润化学有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月21日作出（2020）豫1121民初1376号财产保全的裁定，裁定冻结河南博润化学有限公司的存款450000元或者查封、扣押同等价值的财产。现申请人河南博润化学有限公司申请解除对其所有的中国银行账户25×××44的财产保全措施。本院经审查认为，申请人河南博润化学有限公司的申请符合法律规定，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对河南博润化学有限公司所有的中国银行账户25×××44的财产保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 斐二〇二〇年九月七日书记员 李志颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8167号原告：河北创力车业有限公司，住所地河北省邢台市平乡县河古庙镇桥西工业区。法定代表人：徐书格，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：薛红磊，河北世纪方舟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，该局审查员。（到庭）第三人：天津市飞鸽集团有限公司，住所地天津市和平区滨江道**。法定代表人：杨国发，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘建，天津普荣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄斌斌，天津普荣律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第95462号关于第9538656号“飞鸽”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月26日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：首先，第三人所提起的无效宣告请求已经超过法定五年的时效。其次，诉争商标与引证商标存在较大差异，与引证商标并不近似。诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大差异；第三人提交的证据中荣誉资料均已过有限期限，不足以证明引证商标在诉争商标申请日之前构成驰名商标。故诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款之规定情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：95386563.申请日期：2011年5月31日4.专用权期限：至2022年11月27日5.标志：6.核定使用商品（第28类）：成比例的模型车；锻炼身体器械；儿童游戏用踏板车（玩具）；固定练习用自行车；玩具；玩具车；玩具汽车；由无线电控制的玩具车；智能玩具二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：355423.专用权期限：至2023年2月28日4.标志：5.核定使用商品（第12类）：自行车及其另件三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.原告营业执照；2.童车的生产和服务认证证书；3.关于“其他玩具车辆/儿童摇摆车”商品国家强制性产品认证试验报告；4.宣传使用证据等。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.第三人及其关联公司关系证明、第三人财务审计报告、有关第三人的报道、荣誉等资料；2.第三人商标列表、商标管理制度；3.产品照片、销售合同、票据等；4.参展照片、网络、微信营销页面截图等资料；5.第三人商标所获荣誉资料；6.“中国裁判文书网”中有关第三人侵权的判决文书；7.在先行政裁定文书等；8.玩具在在线汉语词典中的含义解释；9.宣传使用证据等。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据材料：（2020）津渤海证经字第1638号公证书。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，2014年《商标法》施行日期为2014年5月1日，诉争商标于2012年11月28日予以核准注册，早于2014年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2001年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款之规定。根据该条款规定，在先注册商标权利人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。首先，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围，该商标作为驰名商标受到保护的记录等因素。根据第三人提交的品牌介绍资料、品牌报道资料、所获荣誉、相关合同等证据，可以证明“飞鸽FLYINGPIGEONFP及图”商标在自行车及其另件商品上进行了长期、大量、广泛的广告宣传和销售，引证商标在诉争商标申请注册日前已经为中国大陆相关公众广为知晓并具有较高声誉。故引证商标在诉争商标申请日之前已经构成使用在自行车及其另件商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的“复制、摹仿或翻译”，引证商标系由中文汉字“飛鸽”、英文“FLYINGPIGEON”“FP”及飞鸽图形构成的图文组合商标，诉争商标系由中文汉字“飞鸽”构成的文字商标，与引证商标的显著识别部分“飛鸽”只有简体繁体之分，在文字构成、含义、呼叫等方面高度近似，诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿。再次，关于诉争商标的使用是否会损害引证商标注册人的权益。该要件指足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。同时，驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予更宽的保护。鉴于引证商标驰名的自行车商品在中国范围内已为相关公众知悉，诉争商标核定使用的儿童游戏用踏板车（玩具）等商品与第三人引证商标驰名的商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有高度关联性，诉争商标使用在核定商品上易使相关公众误认为诉争商标与第三人的驰名商标存在某种特定的联系，从而对商品的来源产生误认，减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。另外，原告在第28类商品上还申请注册了“飞鸽1936”“飞鸽1950”等与引证商标近似的商标，其申请注册商标的行为难谓正当，根据2019年《商标法》第四十五条的规定“对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”，因此，第三人针对诉争商标提起无效宣告请求并未超过法定时间。被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北创力车业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北创力车业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18521号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:朱亚莉等3人（各案被告及身份信息详见附表）。 深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告朱亚莉等小额借款合同纠纷3案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 各案案件受理费（详见附表），原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴安安 二〇二〇年九月十日 书记员  熊 君 附：附表 附表：
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51783号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵振雄，男，1986年8月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金28298.38元、利息777.83元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息197.51元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额56000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息1780.52元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金28298.38元、利息777.83元、罚息197.51元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵振雄于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金28298.38元、利息777.83元、罚息197.51元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赵振雄于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵振雄名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告赵振雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执异15号异议人(申请执行人)：陈×，男,1967年7月23日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区凤凰花园**1-4-602，住宁夏银川市。身份证号：×××被执行人：苏×，男,1968年4月22日出生，汉族，山西省孝义市兑镇镇偏店村人，山西省孝义市人，住本村。身份证号码1423011***********。在本院执行异议人（申请执行人）陈×与被执行人苏×合同纠纷一案中，异议人陈×于2020年9月10日提出书面异议，对山西省孝义市人民法院不予恢复本案的强制执行程序的执行行为不服，请求孝义市人民法院纠正不予恢复执行行为，恢复对本案的强制执行程序。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（申请执行人）陈×向本院提出的事实与理由：异议人与被执行人之间因合同纠纷一案，山西省吕梁市中级人民法院已作出(2017)晋11民终1602号民事判决书，已经发生法律效力，判决被执行人苏×返还异议人陈×设备抵押款100000元，并支付异议人截止2017年6月27日的违约金512066元，2018年11月20日双方在法院达成和解协议，被执行人支付异议人承兑汇票10万元(抵顶债务10万元),2019年1月29日被执行人支付异议人现金20000元(约定支付10万元现金)，之后被执行人拒绝履行和解协议约定的给付义务，经过异议人多次催促仍然不履行，被执行人属于有可供执行财产而拒不执行，所以异议人于2020年8月13日向本案执行法官递交申请书(之前于2019年3月5日、2019年4月16日、2019年5月21日、2019年6月11日、2019年10月16日、2020年5月7日等分别向执行员提起恢复执行申请书)，依法申请恢复本案的强制执行程序，但孝义市人民法院收到异议人申请书后既不出具恢复执行裁定，也不出具不予恢复执行裁定，致使异议人利益受到极大损害，根据《最高法院关于执行和解若干问题的规定》“第十二条当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”、“第十一条申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：(一)执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；(二)执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；(三)被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；(四)其他不符合恢复执行条件的情形”的规定，贵院应依法恢复对本案的强制执行程序，以维护异议人的合法权益，但本案贵院接收恢复执行申请书等材料后既不说明同意恢复执行，也不说明不同意恢复执行，更不出具任何裁定(违反执行程序)，不对被执行人采取相应的强制执行措施，异议人提供的财产线索法院也不一一核实，被执行人在羊羔酒厂当场(当着执行员的面确认是被执行人自己的财产)确认的可供执行财产执行法官并没有采取查封、拍卖措施，明显存在消极执行和违反执行程序行为，恳请孝义市人民法院依法受理本异议并出具裁定恢复对本案的强制执行程序。异议人认为，本案被执行人具备执行能力而拒不履行，在异议人申请恢复执行过程中(一年多)多次提供了被执行人的财产线索完全符合恢复执行的条件和法律规定，孝义市人民法院应依法恢复对本案的强制执行程序并出具裁定；退一步讲，即使孝义市人民法院不同意恢复本案执行，也应该依法出具不予恢复执行裁定，而不应该违反程序法不出裁定从而达到帮助被执行人拖延执行的目的。为了维护异议人的合法权益，异议人现依法提出执行异议，请求贵院立即依法受理异议人的异议并审查，恢复对本案的强制执行程序。经审查，异议人陈×与被执行人苏×因合同纠纷一案，2017年6月27日孝义市人民法院作出（2016）晋1181民初1938号民事判决书和山西省吕梁市中级人民法院作出(2017)晋11民终1602号民事判决书，判决被执行人苏×返还异议人陈×设备抵押款100000元，并支付异议人截止2017年6月27日的违约金512066元。判决生效后，异议人陈×于2018年2月6日向本院申请强制执行，本院在执行过程中，经组织双方调解于2018年11月20日达成和解协议：“一、被执行人苏×于2018年11月20日给付申请执行人陈×10万元承兑汇票，2019年1月30日前给付申请执行人10万元，剩余款项于2019年9月30日投产后每月给付现金人民币20万元，直至全部履行完毕为止，如到期被执行人无法按期给付，则以市场价以物抵债，申请人同意放弃迟延履行期间的债务利息。二、……。三、如被执行人苏×未按本协议履行，则恢复原判决执行。四、……。”在履行协议过程中，被执行人苏×按期支付了申请执行人承兑汇票10万元一张，2019年1月29日被执行人支付了异议人陈×现金20000元，剩余款项被执行人未按期履行。2019年5月21日，被执行人苏×因未按期给付异议人相应款项向本院申请用苏光斌名下的羊羔酒或者车辆进行以物抵债。2020年6月10日，本院向异议人陈×询问是否同意以物抵债，异议人不同意以物抵债。本院认为，《最高人民法院》第十一条规定，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：(一)执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；(二)执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；(三)被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；(四)其他不符合恢复执行条件的情形”。依据该条规定，法院对申请执行人提出的恢复执行申请应经审查作出恢复执行或者不予恢复的执行裁定。再根据上述第十二条的规定，当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议。结合本案，申请执行人陈×并未提供恢复执行或者不予执行的裁定，导致本院无法审查该行为是否违反法律的规定，故异议人陈×提出异议请求不符合受理条件，依法驳回其异议申请。依照《最高人民法院》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人陈×的异议申请。如异议人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长 张征全审判员 张开旺审判员 张勇峰二〇二〇年九月十四日书记员 张媛媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12105号原告：钟敏睿，男，1999年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********农行楼303房，公民身份号码440************717。原告：黄诗杰，男，1998年7月9日出生，汉族，住广东省连州市******委会****，公民身份号码441************036。两原告共同委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。被告：陈敏仪，女，1991年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码440************04X。原告钟敏睿、黄诗杰与被告陈敏仪股权转让纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人香逊荣到庭参加了诉讼，被告陈敏仪经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付股权转让款10万元及利息762.74元（自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计至2020年3月5日）；2.判令被告向两原告支付违约金3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告及案外人王宇晨与被告于2019年7月1日签订一份《转让协议》，约定：两原告及案外人王宇晨将持有的佛山市广生隆王汽车维修有限公司的股权转让给被告，转让价值款为10万元，转让款在2019年12月31日前结清，如被告未能在规定时间结清转让款，需支付违约金3万元。当月6日，两原告与案外人王宇晨签订《协议》，约定前述《转让协议》所有收益归两原告，案外人王宇晨不参与分成，但公司在2019年2月至6月期间的盈利及债务全部由两原告承担，与案外人无关。后两原告按约将股权转让给了被告，结清了上述公司债务，但被告一直拒不支付转让款，两原告多次追讨未果。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告未答辩。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，两原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。另查明，黄诗杰、钟敏睿与王宇晨于2019年7月6日签订《协议》，约定2019年7月1日所签订的《转让协议》所有收益归两原告所有，王宇晨不参与分成。2019年7月29日，佛山市广生隆王汽车维修有限公司进行公司股东变更登记，股东由黄诗杰、钟敏睿、王宇晨变更为陈敏仪、王宇晨。本院认为，本案的《转让协议》系原、被告间的真实意思表示，双方均应依约履行。根据合同约定，被告应向两原告及案外人王宇晨支付股权转让款，王宇晨另与两原告于2019年7月6日签订协议放弃股权转让款，各方于2019年7月29日依约办理了股权转让登记手续，由被告取得佛山市广生隆王汽车维修有限公司的股权，因此可认定两原告已依约履行了股权出让的手续，被告应按约定向两原告支付相应股权转让款。被告逾期付款已构成违约，两原告有权要求被告支付全部转让款项及赔偿因此所受损失，两原告因被告违约行为造成的损失体现为资金占用期间的利息损失，因此两原告主张违约金3万元已明显高于其所受损失，且两原告已主张就股权转让款项计算利息，因此本院仅支持两原告所主张的按贷款利率计算的利息部分，相应利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付，对两原告主张的违约金3万元部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈敏仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款100000元，并从2020年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息予原告钟敏睿、黄诗杰；二、驳回原告钟敏睿、黄诗杰超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915.25元（两原告已预交），由两原告负担668.83元，由被告负担2246.42元，被告应负担的本案受理费应于支付上述款项同期迳付两原告，本院不另收退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  冯嘉辉人民陪审员  林珏娜二〇二〇年九月二十五日书 记 员  林晓冰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4164号原告：冯雪芹，女，1968年2月11日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：北京市综合投资公司密云分公司，住所地北京市密云区密云镇西大街。统一社会信用代码91110228102982770M。法定代表人：杨卫华，总经理。委托诉讼代理人：郭溪萌，北京市鑫宝律师事务所律师。原告冯雪芹与被告北京市综合投资公司密云分公司（以下简称综合投资公司密云分公司）劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯雪芹、被告综合投资公司密云分公司的委托诉讼代理人郭溪萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯雪芹向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付我：1．2006年1月5日至2008年7月、2009年10月1日至2010年12月31日未缴纳养老保险损失19000元、医疗保险损失5000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2006年1月5日到被告处工作，岗位是面点师。工作期间，被告未为我缴纳2006年1月5日至2008年8月31日、2009年10月1日至2010年12月31日期间的社会保险；2008年7月，我由农业户口转为非农业户口，后我通过自谋职业形式补缴了2009年10月至2010年12月的社会保险。2013年左右，被告为我补缴了转为非农业户口之后的部分社会保险。2016年12月，我与北京全诚劳务服务中心（以下简称全诚劳务中心）签订劳动合同；2018年2月，又与北京华宇旺餐饮管理有限公司（以下简称华宇旺公司）签订劳动合同；工作期间，我的工作地点和岗位一直没有变化。2020年5月1日，双方劳动关系解除。因被告未为我缴纳上述期间社会保险，导致我养老保险缴纳不足13年，医疗保险缴纳13年零2个月，无法办理退休手续，我目前办理了延迟退休，继续缴纳社会保险。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委不予受理，故我诉至法院。被告综合投资公司密云分公司辩称，认可原告的入职时间、工作岗位及未缴纳社会保险期间，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、2009年10月1日至2010年12月31日期间，原告的社会保险已经缴纳，不存在因未缴纳社会保险而产生损失的情况。二、根据相关规定，劳动争议申请仲裁时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，根据原告社保记录显示，距离我公司2016年11月最后为其缴纳社会保险已经过了将近4年时间；根据原告陈述，我公司曾为其补缴过社会保险，且原告已经知道其农户身份期间（2006年1月至2008年7月）社会保险无法补缴，但仍未主张权利，故其诉讼请求已超仲裁时效。三、原告的诉讼请求不属于法院受理范围，只有在无法补缴造成损失情况下才属于法院受理范围。本院经审理认定事实如下：2006年1月5日，冯雪芹到综合投资公司密云分公司工作，岗位为面点师。2006年1月5日至2008年7月31日、2009年10月1日至2010年12月31日期间，综合投资公司密云分公司未为冯雪芹缴纳社会保险；2008年7月28日，冯雪芹由农业户口转为非农业户口。2016年12月，冯雪芹与全诚劳务中心签订劳动合同；2018年2月，冯雪芹与华宇旺公司签订劳动合同，2020年5月1日，双方解除劳动合同。冯雪芹提交的北京市社会保险个人权益记录显示综合投资公司密云分公司为冯雪芹缴纳了2008年8月至2009年9月、2011年1月至2016年11月的社会保险；密云县鼓楼街道办事处、全诚劳务中心、华宇旺公司分别为冯雪芹缴纳了2009年10月至2010年12月、2016年12月至2018年1月、2018年2月至2020年5月的社会保险。关于冯雪芹2006年1月5日至2008年7月社会保险能否补缴问题，本院前往社会保险部门咨询，答复为因上述期间冯雪芹为农户身份，无法补缴社会保险。双方均认可冯雪芹工作期间的工作地点、工作岗位均未发生变化。2020年6月1日，冯雪芹向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2020】第390号不予受理通知书，冯雪芹诉至法院。本院认为：根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，综合投资公司密云分公司未为冯雪芹缴纳2006年1月至2008年7月期间的养老保险，且该期间养老保险无法补缴，故综合投资公司密云分公司应支付冯雪芹上述期间农民工养老保险待遇，具体数额由本院根据相关规定予以核算；因冯雪芹以自谋职业身份补缴2009年10月至2010年12月期间社会保险，其主张该期间未缴纳社会保险损失无事实及法律依据，本院不予支持；关于其主张的医疗保险损失，因其未提交证据证明上述期间因综合投资公司密云分公司未为其缴纳医疗保险导致产生损失，故对其主张的医疗保险损失，本院亦不予支持。关于综合投资公司密云分公司所持冯雪芹诉讼请求均已超过仲裁时效问题，根据相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，冯雪芹与华宇旺公司于2020年5月1日解除劳动合同，但工作期间因冯雪芹工作地点、工作岗位、工作内容均未发生变化，且社会保险能否补缴需要向社保部门咨询，不能当然推定其应知晓社会保险无法补缴，故本院认为不宜认定冯雪芹诉请已超仲裁时效，故对综合投资公司密云分公司时效抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市综合投资公司密云分公司于本判决生效之日起七日内给付原告冯雪芹二○○六年一月至二○○八年七月未缴纳养老保险损失三千三百二十四元二角；二、驳回原告冯雪芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京市综合投资公司密云分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21348号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：陈德意，男，1968年7月8日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈德意金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告陈德意经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金150876.37元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计10986.99元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈德意签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈德意未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。陈德意既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈德意签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈德意发放贷款后，陈德意未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，陈德意尚欠平安银行贷款本金150876.37元、利息、罚息、复利共计10986.99元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈德意签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈德意发放贷款，陈德意应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德意于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金150876.37元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计10986.99元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈德意未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3537元、公告费（以实际发生为准），由被告陈德意负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11067号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马强，男，1984年9月9日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市临朐县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令马强偿还广发银行北京分行截至2020年5月19日的信用卡欠款总额合计147177.69元(其中本金132715.54元、利息8043.33元、违约金3402.61元、其他手续费3016.21元)；2.判令马强按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月20日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.马强承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：马强曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。马强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；马强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月19日，马强拖欠欠款本金132715.54元、利息8043.33元、违约金3402.61元、其他手续费3016.21元。本院认为，马强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月19日的欠款合计147177.69元；二、自本判决生效之日起十日内，马强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元、公告费600元，由马强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1516号申请执行人林智雅，女，1987年6月22日出生，住永嘉县。被执行人吕磊阳，男，1987年11月6日出生，住河南省周口地区淮阳县。申请执行人林智雅与被执行人吕磊阳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初761号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人林智雅向本院申请强制执行。本院于2020年05月27日立案执行。执行标的为:被执行人支付申请人74930元及利息；受理费961.5元，执行费1023.95元。执行立案后，本院向被执行人吕磊阳发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人吕磊阳报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人吕磊阳逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人吕磊阳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经调查，本案扣划了被执行人吕磊阳名下银行存款8203.2元,优先扣除案件诉讼费961.5元、执行费1023.95元、罚款1000元，剩余5271.75元已发放给申请人林智雅。除此之外暂未发现被执行人吕磊阳有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吕磊阳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕磊阳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人吕磊阳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1516号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  李学通审判员  金建勇二〇二〇年九月二十八日书记员  陈振志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53902号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王乐乐，男，1993年10月30日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王乐乐（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金146239.03元、利息4559.76元、罚息855.44元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为158000元，贷款期间36个月，贷款利率为8.0633％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金146239.03元、利息4559.76元、罚息855.44元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王乐乐于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金146239.03元、利息4559.76元、罚息855.44元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王乐乐于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由被告王乐乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3957号之二申请执行人徐某，男，汉族，1973年9月6日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司，住所地河南省平顶山市。案由：合同纠纷关于申请执行人徐某申请执行被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2019）豫0482民初5085号民事判决书已发生法律效力，因被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司未履行生效的法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第487条之规定，裁定如下：冻结被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司在平顶山银行平顶山营业管理部湛北路支行的存款400168元（账号：60×××21）。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年九月十五日书记员  郭红光
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2352号上诉人（原审被告）：佘瑞海，男，1980年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。被上诉人（原审原告）：张振流，男，1986年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人佘瑞海因与被上诉人张振流合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初5147号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案属合同纠纷，争议标的为给付货币，张振流系接收货币一方，其所在地位于深圳市福田区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11016号原告：张立英，女，1961年1月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张爱静，女，1973年10月7日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告张立英与被告张爱静买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张立英到庭参加诉讼。被告张爱静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立英向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款1740元及利息（以1740元为计算基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自起诉之日即2020年6月2日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在北京市顺义区市场设有肉铺摊点。被告因常去原告处购买猪肉、排骨等二人相熟。后被告称其资金紧张购买的猪肉等先赊账过几天就结，但被告未履行付款承诺，至2020年5月27日，已累计欠款1740元。故原告诉至法院，请求依法裁决。被告张爱静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买猪肉、排骨，并于2020年5月27日向原告出具了欠条，该欠条显示“今欠猪肉排骨等款1740元，欠款人张爱静”，上述货款1740元，被告至今未付。上述事实，有欠条、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。被告从原告处购买肉类，并为原告出具欠条，双方形成买卖关系，该买卖关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对被告的欠款事实予以确认。现原告要求被告给付货款1740元并支付利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张爱静于本判决生效之日起七日内向原告张立英支付货款1740元及利息（以1740元为计算基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2020年6月2日起计算至实际支付之日止）。案件受理费25元（原告张立英已预交），由被告张爱静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十二日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1270号之二申请执行人刘小强，男，汉族，1972年9月28日出生，住郑州市金水区。被执行人河南金建建设有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路北段**。法定代表人韩副渠，系该公司经理。关于申请执行人刘小强与被执行人河南金建建设有限公司建设工程施工合同一案，本院（2019）豫0102民初11903号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘小强据此向本院提出执行请求：1.请求被执行人支付工程款6085124元及利息。2.案件受理费30120元由被执行人河南金建建设有限公司负担。本院于2020年6月5日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月9日向被执行人河南金建建设有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年6月9日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，被执行人于2020年6月21日到本院接受询问并报告财产。二、本院于2020年6月5日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除零星存款外，未查到被执行人其他可供执行财产。查明被执行人河南金建建设有限公司仅有零星存款，已冻结并告知申请执行人。三、本院于2020年9月1日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月21日冻结被执行人河南金建建设有限公司在郑州四棉置业有限公司享有的到期债权，因工程部分未完工，尚未结算，故郑州四棉置业有限公司无法履行。五、本院于2020年9月23日第三次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。六、本院于2020年6月9日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人河南金建建设有限公司名下有不动产登记信息。七、本院于2020年9月2日委托河南省平顶山市新华区人民法院查询被执行人河南金建建设有限公司名下房产信息，查到其名下有位于位于平顶山市××院××楼××单元××东户，西户房屋（不动产权证号：卫××号）、位于平顶山市××院××楼××底商房屋（不动产权证号：卫××号）、位于平顶山市××院××楼××单元××**房屋（不动产权证号：卫××号）、位于平顶山市矿工路××号院房屋（不动产权证号：卫东××号）、位于平顶山市××院××楼××型××底商房屋（不动产权证号：卫××号）、位于平顶山市××路北段路西建安文化培训中心大楼房屋（不动产权证号：××号）、位于平顶山市××路北××院北××楼××底商房屋（不动产权证号：卫××号）、位于平顶山市××院××楼××型××**房屋（不动产权证号：卫××号）八套，本院于2020年9月21日委托新华区人民法院代为查封，因轮候查封暂无法处置。八、因被执行人河南金建建设有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，且虚假报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年6月17日向被执行人河南金建建设有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月18日对被执行人河南金建建设有限公司作出失信决定书，决定将其纳入失信名单，并于2020年9月23日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。九、本院于2020年6月17日向申请执行人刘小强的委托代理人发出提供被执行人财产状况通知书，要求其提供被执行人财产状况，其提供不出被执行人下落及有可供执行的财产线索。十、本院于2020年9月23日向申请执行人刘小强的委托代理人，以电话短信的形式向其明示可向本院申请律师调查令，进行律师调查，申请执行人电话回复表示不再申请律师调查令进行调查。截止2020年9月23日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月23日对申请执行人刘小强的委托代理人做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人河南金建建设有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南金建建设有限公司负有继续向申请执行人刘小强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月二十三日法官助理李静书记员王振勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52120号原告：赵小春，女，1966年11月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告赵小春（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1991年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1991年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03679号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“北京住宅XX总公司第五分公司”，1991年12月31日被辞退。原告就其主张提交了照片、职工医疗卡片、工作证为证，其中职工医疗卡片显示“北京市第五住宅XX工程公司”公章，工作证显示工作单位为“住宅五公司”，被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告赵小春与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九一年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告赵小春的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵小春负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11411号原告：方宏志，男，1978年12月31日出生，x族，住北京市房山区。被告：刘思建，男，1986年9月29日出生，x族，住安徽省桐城市。原告方宏志诉被告刘思建装饰装修合同纠纷一案，经人民调解员张德志、王京华调解，原告方宏志于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方宏志撤回起诉。案件受理费25元，由原告方宏志负担。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十八日法官助理  肖 贺书 记 员  董建平
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9990号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴大发，男，1968年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市播州区人民政府。地址：贵州省遵义市播州区南白街道西大街**。 法定代表人：张恺，该区区长。 再审申请人吴大发因诉贵州省遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）土地行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1314号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴大发申请再审称，《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中确定的安置人口数1121人系造假，其提交的《搬迁人员名单》能够证明移民人数只有642人，其在原审中主张按951人计算亦高于实际人数，播州区政府不应按照1121人计算人均生产安置费。人均生产安置费中只计算了耕地和园地补偿费，且违法扣除了10%的调控费。吴大发迁到外地后，未淹没的林地、牧草地、未利用地退还所在村组，其需另行购买土地，故应将林地、牧草地、未利用地纳入人均生产安置费之中计算。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为播州区政府是否足额发放了构皮滩水电站水库移民生产安置费。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款、第二十六条之规定，县级以上地方人民政府负责对经批准的移民安置规划组织实施。本案中，贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》中规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。贵州省人民政府于2004年批准的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中载明的生产安置费计算方法与前述规定相符。该实施规划报告中载明，生产安置费依据该次实施计划核定的库区各县2008年规划生产安置人口数计算，其中播州区2008年规划生产安置人口数为1121人。播州区政府根据前述规定向该县移民足额发放了生产安置费，并不存在吴大发诉称的播州区政府卡扣生产安置费的行为。一审判决驳回吴大发诉请确认播州区政府卡扣其移民生产安置费行为违法的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 对于吴大发提出不应扣除10%的土地补偿费，并应将林地、牧草地、未利用地补偿费纳入人均生产安置费中计算的申请再审理由。因吴大发主张的该计算方式与贵州省移民开发办公室黔移办发〔2003〕22号《关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助执行标准等有关事宜的通知》及《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》载明的人均生产安置费计算方式不符，故该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，吴大发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴大发的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月四日 法官助理汤龙 书记员戚凤梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21116号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张广芳，男，1974年10月2日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张广芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张广芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计86650.58元（其中本金74159.18元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计86650.58元，其中本金74159.18元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张广芳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张广芳未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张广芳在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张广芳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张广芳开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计86650.58元，其中本金欠款74159.18元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张广芳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计86650.58元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，由被告张广芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3598号原告：董爱军，男，1968年6月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：安学锋，河南焦点律师事务所律师。委托代理人：惠淑娟，女，1971年3月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：班爱荣，女，1970年10月11日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：白卡卡，河南大鑫律师事务所律师。被告：李洞波，男，1968年4月1日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。原告董爱军诉被告班爱荣、李洞波为执行异议之诉纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董爱军的委托代理人安学锋、惠淑娟、被告班爱荣及其委托代理人白卡卡、被告李洞波的委托代理人刘世军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董爱军向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对位于洛阳市××工区××龙广场××区××楼××单元××号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认对于洛阳市××工区××龙广场××区××楼××单元××号房屋归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年5月2日，被告李洞波与案外人洛阳升龙置业有限公司签订的《商品房预售合同》约定：李洞波购买位于洛阳市××工区××龙广场××区××楼××单元××号房屋，付款方式为按揭贷款，首付款97742元已由李洞波于预售合同签订前付清，房屋交付时间为2013年12月20日。因李洞波未能获得银行按揭贷款，且无力一次性支付剩余20万元购房款，李洞波与原告协商将涉案房屋转让给原告。2013年12月1日，李洞波与原告签订《房屋买卖合同》，约定转让价款299742元，购房尾款20万元由原告一次性付款直接支付给升龙置业。2014年1月1日，原告收房、装修后将该房屋用于出租至今。2014年下半年，涉案房屋所在楼开始办理房产证，原告数十次要求李洞波办理房屋所有权证并配合原告办理过户手续，李洞波以在外地工作为由一直拖延。2017年4月下旬，原告以升龙置业催促办证为由再次联系李洞波尽快办理房产证过户，在办证期间，得知上述房屋被洛阳市涧西区人民法院查封。随后，原告提出书面异议，请求解除对涉案房屋的查封。2019年5月24日，洛阳市涧西区人民法院作出（2019）豫0305执异70号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。为此，原告依法提起诉讼。被告班爱荣辩称，一、原告诉称其与李洞波签订房屋买卖合同，支付给升龙置业、李洞波购房款，并收房、装修房屋出租至今，均不是事实。二、根据《物权法》的规定，不动产权利人应及时办理物权登记。在本案房屋采取保全措施之日，涉案房屋仍登记在李洞波名下，法院查封执行该房屋完全正确。三、原告曾对涉案房屋向法院提出执行异议，法院依法作出（2019）豫0305执异70号执行裁定书，驳回原告异议请求。现原告又以同样的事实理由来起诉，应予驳回。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告李洞波辩称，该房屋2013年12月已转卖给原告董爱军，后续的款项支付、收房、占用使用均系董爱军进行，与被告李洞波无关。根据原、被告诉辩及举证质证意见，本院认定如下：班爱荣与李洞波等为借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2015）涧民四初字第612号民事判决，判决李洞波等向班爱荣偿还本金280万元及利息。诉讼阶段，本院于2017年1月22日查封了登记在洛阳升龙置业有限公司名下被告李洞波购买的位于洛阳市西工区××大道××院××房产。后班爱荣向本院申请执行。执行过程中，原告董爱军提出执行异议。本院于2019年5月23日作出（2019）豫0305执异70号执行裁定书，驳回了董爱军的异议请求。本次庭审中，原告董爱军提交了其与被告李洞波签订的《房屋买卖合同》及银行交易凭证等材料用于证明房屋买卖及付款情况。原告另提交了装修相关材料及房屋出租合同等用以证明房屋装修及装修后使用情况。其中银行付款系通过原告配偶惠淑娟的银行卡刷卡交付。被告班爱荣提出异议，认为被告李洞波系洛阳市西工区红牡丹家居馆的登记经营者，在原告主张的房屋交易时间内，原告委托代理人惠淑娟是洛阳市西工区红牡丹家居馆的会计，故此存在惠淑娟代李洞波交款的可能。原告委托代理人惠淑娟认可其原系洛阳市西工区红牡丹家居馆的会计，并称2014年就不再那里工作了。考虑到款项支付人与被告的上述关联性，本院限定原告委托代理人惠淑娟于庭后15日内向本院提交对应银行卡2013年11月至2014年3月份期间的银行交易明细。原告未在本院指定期间内向本院提交。本院认为，案外人主张其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当符合法律规定。人民法院可以对被执行人购买的办理了商品房预售合同备案手续的房屋进行查封，不动产物权变动以登记为准，未登记的不产生物权变动的效力，董爱军未取得不动产登记，故其主张已经取得案涉房产的所有权，于法无据。当事人应在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。庭审中，原告董爱军提交的证据形式上符合上述法律规定。考虑到原告证据中载明的款项交付人与被告李洞波的利害关系，本院要求其限期向本院提交款项交付前后的银行交易明细以查明款项实际支付情况，但原告未按本院指定的期限内提交上述证据材料。故此依据原告的现有举证情况，不足以证实其与被告李洞波款项交付的真实情况，原告对涉案房屋享有的权益不足以排除本院的强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，之规定，判决如下：驳回原告董爱军的诉讼请求。本案诉讼费4616元，由原告董爱军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张通通二〇二〇年九月七日书记员  朱智慧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9856号原告：百润有限责任公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区11瑞致达企业服务中心。法定代表人:甘德密，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江百润照明电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省湖州市东街**。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第81123号关于第13423098号“百润”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2018年9月21日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的照明器械及装置、灯、运载工具用照明装置、电炊具、冷藏箱、空气调节装置、干燥设备商品与引证商标核定使用的灯泡、灯等商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，在其他核定使用的商品上不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，在照明器械及装置、灯、运载工具用照明装置、电炊具、冷藏箱、空气调节装置、干燥设备商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：被告作出的裁定认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：134230983.申请日期：2013年10月24日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：“百润”6.核定使用商品（第11类商品）：灯；干燥设备；电暖气；打火机；空气调节装置等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：129179323.申请日期：2013年7月15日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标识：“百润及图”6.核定使用商品（第11类商品）：照明器械及装置；冷冻设备和装置；空气调节装置；灯；灯泡等三、其他事实行政阶段，第三人提交了标有引证商标的产品照片及《质量管理体系认证证书》（均为复印件）等证据。诉讼阶段，原告提交了第3944155、3944156及12111068号商标档案及公告的网页截图复印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。同时，本院另查明，引证商标因连续三年不使用于2020年9月6日在全部服务上被撤销的公告，刊登在国家知识产权局第1710期商标公告中。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2018]第81123号关于第13423098号“百润”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告百润有限责任公司针对第13423098号“百润”商标提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告百润有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告百润有限责任公司于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人浙江百润照明电器有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郝 萍人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8385号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：黄玲伟，男，1984年2月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄玲伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金176003.21元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息8998.22元、罚息2036.54元、复利322.18元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年1月9日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度350000元，额度有效期限自2015年1月30日起至2020年1月30日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年1月9日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为350000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月30日起至2020年1月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金176003.21元、利息8998.22元、罚息2036.54元、复利322.18元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄玲伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金176003.21元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息8998.22元、罚息2036.54元、复利322.18元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元以及公告费600元，由被告黄玲伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2181号之一 申请执行人：胡浩东，男，1985年6月11日出生，汉族，住张店区。 被执行人：王柯，男，1984年3月7日出生，汉族，住桓台县。 被执行人：王婷婷，女，1987年7月18日出生，汉族，住桓台县。 本院在执行申请执行人胡浩东与被执行人王柯、王婷婷追偿权纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0321民初1113号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王柯、王婷婷的银行存款69000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××91）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月二日 书记员  王 娟
甘肃省岷县人民法院民事判决书（2020）甘1126民初3160号原告：季某，甘肃岷县人，住岷县。被告：李某，甘肃岷县人，住岷县。原告季某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告季某到庭参加了诉讼，被告李某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。季某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款10500元，并判令给付10500元自2019年2月3日至给付完毕时的资金占用损失，按年利率15%计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年冬，被告因装潢自家房子，在原告处分几次欠购了10500元的装潢材料。被告说他家房子装潢还要给匠人工资，故原告的材料款需欠两三个月，因原、被告系同村且关系良好，便同意欠两三个月。但被告半年后仍未给付，经原告多次索要，被告于2019年2月3日给原告出具10500元欠条一张，承诺一个月付清，一个月到期后被告又违约未付，至今未给付分文。原告只好依法提起诉讼。李某缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证复印件1份、李某本人签字盖印的欠条1份、岷县人民法院调取的被告身份信息确认表1份，因被告缺席，视为放弃举证、质证权利，上述证据相互关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年冬，被告因装潢房屋，在原告购买装潢材料，2019年2月3日经双方结算后，被告向原告出具了10500元的欠条，约定1个月还清，后经原告多次向被告催要该欠款，被告至今未付形成诉讼。本院认为，被告李某从原告季某处购买装潢材料，经双方结算被告欠原告货款10500元，并向原告出具了欠条，原、被告双方形成了合法有效的买卖合同关系。原告已经向被告交付装潢材料，被告应按照约定支付货款。因被告未按约定付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故原告季某诉请要求被告李某支付欠款10500元的理由成立，应予支持。因双方对违约利息未做约定，原告要求被告支付2019年2月3日至给付完毕时的资金占用损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由李某于本判决生效后10日内向季某支付欠款10500元，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，因适用简易程序结案，减半收取31元，由被告李某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 王玉玲二〇二〇年九月二十五日书记员 林小刚