福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初5号 原告：林松，男，汉族，1984年10月21日出生，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建立恩律师事务所律师。 被告:周凯，男，汉族，1982年3月14日出生，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：李振坤，福建科衡律师事务所律师。 被告：福建九宫格纸制品有限公司，住所地福州市仓山区建新北路****201，统一社会信用代码：913501045747176336。 法定代表人：周凯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李振坤，福建科衡律师事务所律师。 被告：吴章辉，男，汉族，1990年4月9日出生，住四川省仪陇县。 第三人：惠建军，男，汉族，1989年6月6日出生，住贵州省盘县。 原告林松与被告周凯、福建九宫格纸制品有限公司（下称九宫格公司）、吴章辉、第三人惠建军合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁嘉怡，被告周凯及被告九宫格公司共同委托诉讼代理人李振坤到庭参加诉讼，被告吴章辉、第三人惠建军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林松向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告提供2017年5月18日起至今的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等）和会计凭证（包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅；2.三被告共同向原告支付尚欠的22.5万元的分红款（实际金额以原告查阅会计账簿和会计凭证后计算金额为准）；3.三被告共同承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、审计费、财产保全责任保险费等）。 庭审中原告撤回第一项诉请即判令三被告共同向原告提供2017年5月18日起至今的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等）和会计凭证（包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅。 事实与理由：2017年5月18日，原告与被告周凯等人签订《合作合同书》，约定共同投资经营纸制品包装项目（九宫格包装淘宝店铺及四人合作线下包装项目），该项目以福建九宫格纸制品有限公司（以下简称“福建九宫格公司”）名义对外经营。该份《合作合同书》虽约定原告负责建立完善财务报表，但实际上原告并非负责该项目的财务。被告周凯独资福建九宫格公司。该项目的财务一开始由福建九宫格公司出纳游雨芳负责，后转由会计刘东海负责，即该项目的财务一直由被告周凯等人控制。原告曾要求被告及时足额进行分红以及查阅该项目财务账目，但是均被被告拒绝。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告周凯及九宫格公司辩称，一、福建九宫格纸制品有限公司不是本案适格被告。原被告四人在《合作合同书》之下已注册成立了另外三家公司用于经营合作项目，本案诉争事项实质上已与福建九宫格纸制品有限公司无关。本案原被告四人林松、周凯、惠建军、吴章辉四人在签订《合作合同书》后，约定以福建九宫格纸制品公司的名义对外经营，只是以名义对外经营。先后注册成立了福州九宫格包装有限公司、福州首印纸制品有限公司、福建守艺包装有限公司，上述三家公司的股东、股权结构与《合作合同书》约定的比例完全一致，由上述四人分别担任法定代表人、监事等职务。《合作合同书》约定的合作项目实际上在上述三家公司运营，上述三家公司均运营淘宝店铺。二、本案原告主张的诉请无证据支持，应承担举证不能的责任。原告的举证无法支持其诉讼请求，应承担举证不能的责任，人民法院应依据民事诉讼法、民诉法解释相关规定驳回其诉讼请求。原告诉请是分红，根据相关司法解释，这是公司内部或者是合作内部自治的事项，不是人民法院管辖的范围。三、本案原被告涉及多个纠纷，其根源在于本案原告林松和惠建军违背了约定义务，违背了股东的法定义务，与其配偶在合作项目之外另行注册同业竞争公司，转移公司资源和客户，损害合作项目各公司及股东的利益。在合作项目下三家公司运营过程中，林松、惠建军违反股东忠诚义务、违反《合作合同书》的约定义务，将公司客户资源、产品设计等商业秘密逐步进行侵占并转移至其二人自己运营的淘宝店铺，而合作项目的客户还以为是在和原来的四人进行交易。2019年1月3日，林松及其配偶叶宝清、惠建军及其配偶苏会分联合成立福州万林包装有限公司，登记股东为叶宝清和苏会分，法定代表人为苏会分。原告利用其在合作项目三家公司的身份便利和职务便利，盗用公司的微信账号、店铺设计、产品设计等，将本属于合作项目的客户及市场机会大多转移至万林公司。万林公司名下经营的淘宝店铺在产品、风格等方面均与上述三家公司经营的店铺高度雷同，直接构成了竞争关系，严重损害了各股东及合作项目下其他公司的利益。直至2019年8月本案被告周凯、吴章辉发现了原告的行为，几方的合作立即陷入困境。因合作项目下的福州九宫格公司与万林公司具有竞争关系，林松为一己私利，利用法定代表人的身份将该公司营业执照声明作废并冻结该公司银行账户，现该公司无法年检，实质上已陷入瘫痪。惠建军及林松一心只想经营万林公司，其二人拒绝出席上述三家合作公司的股东会。凡周凯、吴章辉提议召开股东会，二人要么置之不理，要么无故推诿。本案被告曾多次与林松、惠建军交涉，要求其停止损害合作项目、损害合作公司利益的行为，而二人利欲熏心，全然不顾。从本案原告列被告和第三人的取向也能窥豹一斑，在本案涉及的法律关系中，四人的地位是平等的，而原告林松只列周凯、吴章辉为被告，侧面已印证其与第三人关系属沆瀣一气。综上，恳请人民法院查明事实及因果，维护法律和公序良俗，驳回原告的诉讼请求。 被告吴章辉、第三人惠建军未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周凯、九宫格公司对原告提交的《合作协议书》《企业信用报告》的三性无异议。原告对被告提交的《福州九宫格包装有限公司企业信用信息公示报告》及网页打印稿、《福州首印纸制品有限公司企业信用信息公示报告》《福建守艺包装有限公司企业信用信息公示报告》、结婚证、《福州万林包装有限公司企业信用信息公示报告》的真实性没有异议。被告吴章辉、第三人惠建军未到庭举证、质证，视为放弃抗辩权利。对当事人无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实本院认证如下：1.原告提交《录音及文字说明》，证明原告并未负责财务，财务账簿等由被告等人控制的事实。被告周凯、九宫格公司对此三性及证明对象均不认可，认为该录音没办法查明，也与本案无关。本院认为，该录音属于视听资料，系原告与案外人的录音，被告对真实性不认可。真实性难以认定，本院不予采信。2.被告提交“天猫网店经营者相关资质信息打印稿”、福州首印纸制品有限公司淘宝店铺搜索页打印稿、福建守艺包装有限公司淘宝店铺搜索页打印稿、福州万林包装有限公司淘宝店铺搜索页打印稿，证明淘宝店铺“陶百瓷”的经营者为福州九宫格包装有限公司、“可已包装”的经营者为福州九宫格纸制品有限公司、“守艺包装”的经营者为福建守艺包装有限公司、“福州万林包装有限公司”的经营者为福州万林包装有限公司，主营业务均为包装盒、茶叶礼盒等。原告对此真实性均有异议，认为该证据未经公证确认亦无原件核对，无法确认真实性的片面截图，对时间和内容均无法确认，无法证明被告主张的事实，且与本案合伙纠纷无关。本院认为，上述证据与本案待证事实无关，不予采信。3.被告提交天猫店铺（陶百瓷）“所有宝贝”页面（第一页）打印稿（2020年5月13日）、淘宝店铺（可已包装）“所有宝贝”页面（第一页）打印稿（2020年4月29日）、淘宝店铺（守艺包装）“所有宝贝”页面（第一页）打印稿（2020年5月13日）、淘宝店铺（福州万林包装有限公司）“所有宝贝”页面（第一页）打印稿（2020年4月29日），共同证明原告与第三人实际经营的万林公司的淘宝店铺在产品、风格等方面均与合作项目三公司经营的店铺高度雷同，直接构成了竞争关系，严重损害原告公司及合作项目下各公司的利益。原告对真实性均有异议，认为该证据未经公证确认亦无原件核对，因此对于时间和内容无法确认，福州首印公司纸制品有限公司、福建守艺包装有限公司、福州九宫格包装有限公司并非诉争合同所载合作项目。无法看出万林公司产品和其余三家高度雷同，以及原告实际控制万林公司等情况，即无法证明其待证事实。被告的举证抗辩不能对原告主张的分红、查账等形成有效的抗辩。本院认为，上述证据与本案待证事实无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月18日，林松、惠建军、吴章辉、周凯签订《合作合同书》，就合作经营纸制品包装项目（九宫格包装淘宝店铺及四人合作线下包装项目）达成协议，约定：1.该项目以福建九宫格纸制品有限公司名义对外经营；2.本协议为期三年，自2017年5月18日至2020年5月18日，合作期满合作继续合同延续；3.出资及股权份额：资产100万元，本协议各方的股份比例为林松占股15%、惠建军占股10%、吴章辉占股24%、周凯占股51%；4.各方共同制定周凯为项目总负责人；5.财务管理：合作期间，项目独立核算，由林松负责建立完善财务报表。本协议各方有权对财务收支状况进行监管与监督，并且有权要求随时查看项目的财务情况，共同指定的账户作为项目合作运营专门账户，不得挪作他用，所有有关该项目运作的收入支出均通过该账户；6.利润分配及亏损分担：合作期间，协议各方应共同经营、共担风险、共负盈亏；7.权利义务：林松负责运营和维护以及财务工作、惠建军负责产品生产端的管理工作、吴章辉负责市场营销等、周凯负责项目的全局统筹协调管理工作等。合同还约定了其他事项。 《合作合同书》签订后，合作项目开始经营。 2020年1月，原告以被告未及时足额进行分红为由诉至我院。 本案实为合伙协议纠纷，原、被告及第三人签订的《合作合同书》系各方的真实意思表示，合法有效。原告主张的分红款实为合伙期间的利润。原告主张三被告共同支付尚欠的22.5万元的分红款。被告主张福建九宫格纸制品有限公司不是本案适格被告，本案原告的诉请无事实证据，应驳回其诉讼请求。本院认为，一、关于福建九宫格纸制品有限公司是否系本案适格被告的问题。根据《合作合同书》约定及当事人的陈述，案涉合作项目依托福建九宫格纸制品有限公司名义对外经营，各方对此无异议。福建九宫格纸制品有限公司并未与林松、惠建军、吴章辉、周凯四人签订合作协议，其作为独立企业法人，不是案涉合作协议的参与者，案涉合作协议亦未对福建九宫格纸制品有限公司的权利义务进行约定，故福建九宫格纸制品有限公司不是本案适格被告，原告关于福建九宫格纸制品有限公司承担支付责任的相关主张无事实依据，不予支持。二、合伙期间的利润问题。根据《合作合同书》约定，本协议为期三年，自2017年5月18日至2020年5月18日，合作期满合作继续合同延续。现合作期限已届满，但合伙各方未就合伙期间的账目进行结算或清算。原告向本院提交申请要求对四人合伙的项目进行审计，但从庭审情况及双方陈述来看，合作项目有无独立账目以及由谁负责保管、现相关账目在何处双方意见不一致。原告主张账本在被告处，但是不清楚在谁手上。被告主张原告林松负责记账，2019年初至2019年8月份期间的账目是林松在操作，被告无法知晓当时的账目情况，之前的账本也被林松都带走了，没有办法进行清算，且四人在合作经营一段时间后又成立了三家公司，每家公司的收入各入各公司的账，三家公司的财务也是林松在管理。本院认为，根据案涉《合作合同书》约定，原告林松负责财务工作，负责建立完善财务报表，原告应对合伙之间的清算负有举证责任。原告称项目财务被周凯等人控制，但在案证据难以证明。鉴于双方各持己见，即便对案涉项目提交审计亦无法提交审计材料，同时原告亦未明确审计范围和内容，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，本案双方未能就合伙期间的债权债务、利润自行达成清算，又无法提交司法审计，难以确定合伙期间的利润，故原告主张被告支付分红款22.5万元的诉请无事实依据，难以支持。原告可待合伙各方进行清算后再行主张。被告吴章辉、第三人惠建军经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林松的诉讼请求。 案件受理费4675元，由原告林松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇二〇年九月二日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 韩国丽 附一：本判决书引用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。