wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执378号之一 申请执行人唐永贤,男,1968年12月16日出生,汉族,住融安县。 被执行人覃彩仙,女,1965年11月7日出生,汉族,住融安县。 被执行人李冰,男,1990年7月20日出生,汉族,住融安县。 被执行人李信,男,1991年5月1日出生,汉族,住融安县。 被执行人龙国余,男,1981年11月17日出生,汉族,住融安县。 唐永贤与龙国余、覃彩仙、李信、李冰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0224民初1216号民事判决书已发生法律效力。因被执行人龙国余、覃彩仙、李信、李冰未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人唐永贤于2020年4月21日向本院申请强制执行，要求覃彩仙、李信、李冰在继承李海忠遗产实际价值范围内归还借款本金100000元及迟延履行金、律师费、调查取证费、公告费、案件受理费等人民币106890元；被执行人龙国余对上述债务承担连带偿还责任。本院依法立案受理并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行义务，并缴纳本案申请执行费1503元。但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经调查暂未发现覃彩仙、李信、李冰有继承李海忠遗产的线索，另经对被执行人龙国余的不动产、银行存款、车辆登记、工商登记等财产信息进行查询，未发现其有可供执行的财产。本院已依法对龙国余发出了限制消费令及列为失信被执行人。本院认为，本案在执行中已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦恩宏 人民陪审员  叶 洁 人民陪审员  廖 昱 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  肖丽萍
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2716号原告：徐欣燕，女，1981年4月23日生，汉族，住江苏省通州市。原告：徐欣莲，女，1979年10月25日生，汉族，住上海市宝山区。两原告的共同委托诉讼代理人：齐宝珠，上海市东方正义律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：严娇娇，上海市东方正义律师事务所律师。被告：卢远廷，男，1981年1月28日生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈重阳，女，1987年11月10日生，汉族，住福建省。原告徐欣燕、徐欣莲与被告卢远廷、陈重阳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐欣燕、徐欣莲的共同委托诉讼代理人齐宝珠到庭参加诉讼。被告卢远廷、陈重阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐欣燕、徐欣莲向本院提出诉讼请求：1、判令卢远廷、陈重阳支付徐欣燕、徐欣莲自2019年9月1日至2019年9月6日的未付租金人民币3,000元(以下币种均为人民币)，并支付违约金7,500元。2、判令卢远廷、陈重阳支付2019年7月1日至2019年11月26日的水、电、物业费5,889.94元。3、判令卢远廷、陈重阳按照每月15,000元计算，支付从2019年9月7日起至2019年11月26日止的房屋使用费4万元。事实和理由：徐欣燕、徐欣莲于2019年7月1日与卢远廷签订了租赁合同，约定，卢远廷向徐欣燕、徐欣莲租赁宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX楼房屋(以下简称系争房屋)经营餐饮，每月租金1.5万元。2019年8月31日，徐欣燕、徐欣莲与卢远廷签订解约协议，约定，卢远廷支付截至2019年9月6日的租金1.8万元及违约金7,500元，并于2019年9月6日注销该商铺内的营业执照。2019年11月26日，卢远廷才注销了营业执照。系争房屋为商铺，卢远廷不注销该商铺内的营业执照，致使徐欣燕、徐欣莲无法再出租该商铺，直至2019年12月才另行出租，造成了损失，故要求卢远廷赔偿房屋使用费。陈重阳系卢远廷妻子，两人共同经营，故所欠租金等费用系两人共同债务，要求陈重阳共同支付上述费用。被告卢远廷辩称，同意支付欠租3,000元及水电费。卢远廷做生意亏损，不同意支付违约金。徐欣燕、徐欣莲购买系争房屋时，上家已经付清了物业费，不同意向徐欣燕、徐欣莲再支付物业费。注销营业执照需要时间，卢远廷注销执照后也告知了徐欣燕、徐欣莲，不同意支付房屋使用费。被告陈重阳未作答辩。经审理查明，2019年7月1日，徐欣燕并代理徐欣莲(甲方)与卢远廷(乙方)签订《租赁合同》，约定，甲方将系争房屋出租给乙方使用，该房屋建筑面积100平方米；租期自2019年7月1日起至2023年11月14日止；月租金为1.5万元，另付押金1.5万元；乙方在租赁期间实际使用的水、电、煤气费、物业费，由乙方承担；甲乙双方应当诚意履约，经另一方催告仍不履行的，视为根本性违约，守约方有权单方解除本合同，违约金须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的一倍。2019年7月2日，系争房屋房地产权利登记至徐欣燕、徐欣莲名下，房屋类型为店铺，部位为1-2层，面积为184.08平方米。2019年8月31日，徐欣莲、徐欣燕(甲方)与卢远廷(乙方)签订解约协议，约定，乙方自2019年7月1日至2019年8月31日房屋共计两个月未付给甲方，现于2019年8月31日支付给甲方一个月房租1.5万元，另有押金1.5万元抵扣一个月房租，2019年8月31日前所欠房租结清；乙方经营到2019年9月6日，乙方于当天付清所用水电费(截止到2019年9月6日)和6天房租(2019年9月1日至2019年9月6日)，乙方另付违约金7,500元；乙方在2019年9月6日注销该商铺内的营业执照，搬走设备和家具将该商铺交付给甲方；完成上述三项事宜并结清应付费用后，租赁关系解除，双方不得追究其他违约责任。另查明，陈重阳于2019年1月23日在系争房屋内注册设立上海市宝山区好品味小吃店。2019年11月26日，陈重阳注销了该小吃店的工商登记。卢远廷表示，小吃店由其一人经营，其妻陈重阳并未参与经营。审理中，徐欣燕、徐欣莲提供如下证据：1、系争房屋的电费发票，其中8月电费为3,535.80元，9月电费为192.81元。2、系争房屋的水费收据，2019年8月水费为312元。3、友谊路XXX弄XXX号房屋于2019年7月至12月的物业费发票，金额为4,197元。徐欣燕、徐欣莲表示，系争房屋物业费每平方米3.8元/月，系争房屋面积为100平方米，2019年7月1日至2019年11月26日期间的物业费为1,849.33元。卢远廷表示，对上述证据1、2无异议，对证据3不清楚。以上事实，有徐欣燕、徐欣莲提供的租赁合同、不动产登记簿、解约协议、电费发票、水费收据、物业费发票、上海市宝山区好品味小吃店企业信用信息公示报告，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，徐欣燕、徐欣莲要求卢远廷支付租金3,000元、水电费4,040.61元，卢远廷不持异议，本院予以准许。卢远廷在解约协议中同意支付违约金7,500元，徐欣燕、徐欣莲要求卢远廷支付该款，本院予以准许。租赁合同约定，系争房屋的物业费由卢远廷支付。徐欣燕、徐欣莲要求卢远廷支付物业费1,849.33元有物业费发票为证，可以准许。解约协议约定，陆远廷在2019年9月6日注销该商铺内的营业执照。卢远廷于2019年11月26日才注销了系争房屋内的营业执照，违反了双方的约定。鉴于系争房屋为店铺，徐欣燕、徐欣莲主张卢远廷不及时注销营业执照导致其无法再行出租，而产生损失，本院予以采纳。徐欣燕、徐欣莲要求卢远廷赔偿房屋使用费损失，可以准许。考虑到卢远廷已经承担违约金7,500元，本院酌情确定卢远廷再赔偿徐欣燕、徐欣莲损失3.25万元。徐欣燕、徐欣莲提供了上海市宝山区好品味小吃店的登记信息，可以证明陈重阳与卢远廷共同经营该小吃店。卢远廷主张陈重阳未参与经营未提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢远廷、陈重阳于本判决生效之日起十日内，支付原告徐欣燕、徐欣莲租金3,000元、水电费4,040.61元、物业费1,849.33元、违约金7,500元，并赔偿损失32,500元；二、驳回原告徐欣燕、徐欣莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,210元，由原告徐欣燕、徐欣莲负担160元，被告卢远廷负担1,050元。公告费560元，由被告卢远廷、陈重阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二〇年九月九日法官助理 鲍仲钰书 记 员 赵依梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6199号原告：刘骏涛，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：刘学勤，天津惠华律师事务所律师。被告：徐国强，男，1955年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。第三人：刘琛，男，1985年6月16日出生，汉族，住湖北省应城市。原告刘骏涛诉被告徐国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，追加刘琛为本案第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘学勤、被告之委托诉讼代理人耿玉翠，第三人刘琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款50万元；2．被告支付原告借款利息（自2017年7月1日开始至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。2016年10月，被告因业务需要向原告借款50万元。并于2016年10月29日出具借条，承诺2017年上半年还清。现原告提供借款后，被告未还款。故原告提起本案诉讼。被告辩称：原告所述借款情况属实。但双方已经达成以物抵债协议，被告已将借款还清。故不同意原告的诉讼请求。第三人述称：刘琛在未征得原告同意的情况下，擅自将被告的字画抵押至自己处。现同意原告的诉讼请求，被告还款后，第三人可将书画返还被告。原、被告根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：原告刘骏涛与第三人刘琛系父子关系。2016年10月29日，徐国强向刘骏涛出具借条一份，确认向刘骏涛借款50万元，于2017年上半年还清。双方一致确认原告通过转账40万元以及现金10万元提供了借款，原告亦出具了转账凭证。庭审中，被告称双方已经就债务偿还问题达成以物抵债协议，并出具债务抵押协议书一份。该协议由刘琛（甲方代办人）与被告徐国强（乙方）签署。内容为：因乙方欠甲方50万元，乙方愿意以中国书画名家周智慧先生作品（中国大海第一人）“东海晨韵”（规格307-128，净心241-104公分；价值360万元）作为抵押。甲方承诺在乙方未清还欠款前，完好保存抵押藏品。在此期间如甲方有意愿销售，可在协议规定价格以上出售，扣除乙方欠款，余款支付给乙方。售前双方达成一致意见，另签订销售协议，按照协议销售、还款、再分配。协议落款处由刘琛、徐国强签字。协议签字处下方，由刘琛手写补充协议，内容为：乙方若于2018年9月28日前未能归还甲方伍拾万元借款及相关利息，则乙方将抵押品送于甲方作为借款的还款款项。若乙方按期归还甲方的借款及相关利息，则甲方归还乙方抵押品。该协议下方没有双方签字。上述协议及补充协议内容，第三人刘琛称，其在得知被告未偿还其父亲刘骏涛借款后，在未征得刘骏涛同意的情况下，其向被告追索欠款。双方签署的抵押协议亦未征得刘骏涛同意。签署协议后，刘琛再次主张将画作以物抵债，并书写补充协议，但被告未同意。故双方没有签字。抵押协议签署后，刘琛将协议约定的画作拿走，现由其处保管。被告称其并不认识刘琛，刘琛催债是得到原告授权的。双方签署抵押协议后，刘琛又书写了补充协议，徐国强因确实没有能力还款，且刘琛又将画拿走，故只能认可以物抵债的事实。另，原告在提起本案诉讼前，曾委托诉讼代理人向被告发送律师函一份，律师函中提出，被告“将一副书画作品质押在刘骏涛处”的内容。被告现据此认定原告对刘琛的行为进行追认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，原告与被告之间的借款合同合法有效，被告在借款到期后，未能偿还借款。故原告有权要求被告还款。本案争议的焦点在与原告之子即本案第三人刘琛与原告签订的抵押协议书及其补充合同的效力。首先，刘琛与刘骏涛系父子关系，刘琛代表其父向被告催讨债务时，被告有理由相信刘琛的行为得到了刘骏涛的认可。其次，在刘琛与被告签署协议并将字画取走后，刘骏涛委托律师发送的律师函中的内容亦可反映出原告对双方签订协议知情且未提出异议。在此情形下，应当认定刘琛与徐国强签订的协议的效力及于刘骏涛，对刘骏涛具有约束力。抵押协议签署后，刘琛手书的补充协议中已明确写明将抵押品作为还款的内容。被告虽未再签字确认，但其在刘琛取走字画后对协议已经认可。故应当认定徐国强已经因此清偿了原告的债务。现原告仍然要求被告偿还借款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘骏涛的诉讼请求。案件受理费4657元，由原告刘骏涛自行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十四日法官助理  张萌萌
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3764号 原告：李志伟，男，汉族，1964年4月13日生，现住吉林省前郭县。 委托代理人：丛丽华，前郭尔罗斯蒙古族自治县维稳法律服务所法律工作者。 被告：中国某银行股份有限公司松原分行，住所地吉林省松原市宁江区， 负责人：张大伟，行长。 委托代理人：张佳音，公司职员。 委托代理人：于赛男，公司职员。 被告：天津市某资源交易所股份有限公司，住所地天津市天津自贸试验区。 委托代理人：蒋秀海，上海信本律师事务所律师。 委托代理人：赵光，上海信本律师事务所律师。 李志伟诉称，请求判令:一、二被告共同赔偿原告损失3123746元，并按中国人民银行同类同期贷款利率赔偿利息损失，计息期间自2016年5月3日至判决确定的赔偿之日。二、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2015年11月，原告轻信被告天矿所工作人员的花言巧语在中国某银行股份有限公司松原分行开通了银商通业务，约定为原告的某银行账户开通银商通功能，农行松原分行为原告参与天矿所组织的现货交易活动提供入金、出金服务，农行松原分行按天矿所的指示进行交易结算、资金划拨等。与此同时，原告在被告天矿所公司开设现货交易账户，并将此交易与前述某银行账户进行捆绑。2015年11月16日至2015年12月16日期间，原告通过某银行账户向天矿所公司账户汇入338万元，参与天矿所公司组织的“天矿油”、“铂金”“银精矿”和“再生铜”交易，交易期间致使原告损失3123746元。原告认为：交易标的虽称为“天矿油”、“铂金”“银精矿”和“再生铜”的现货，实质名为“天矿油”、“铂金”“银精矿”和“再生铜”的标准化合约，并且以集中交易方式进行，涉案交易本质上是期货交易活动。交易活动中，被告农行松原分行按照被告天矿所的指令，为非法的交易提供结算、划拨，分享利益。综上，天矿所组织非法期货交易活动，农行松原分行为非法期货提供交易结算、资金划拨，共同造成原告财产重大损失，应共同承担赔偿责任，故而成讼。 本院经审查认为，原告李志伟诉被告中国某银行股份有限公司松原市分行营业部、被告天津市某资源交易所股份有限公司的买卖合同纠纷一案，经本院（2019）吉0702民初765号案件审理后，因天津市某资源交易所股份有限公司提出管辖权异议，被裁定驳回后，天矿所提出上诉，经吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民辖终9号民事案件审理后，认为天矿所提交的网上签约管理平台查询的李志伟于2015年11月14日通过天矿所平台与天津白银谷某资源经营有限公司达成《客户协议书》《风险揭示书》截图，可证明李志伟在天矿所提供的交易平台上完成签约手续，按照网上签约流程，李志伟须先行阅读并同意《客户协议书》后才能成功激活交易账户并进行交易，由于李志伟已经实际进行了交易，故依据网上签约的交易习惯，以及李志伟将身份证号码等重要个人信息告知他人的行为，可认定李志伟知晓并认可《客户协议书》的内容，《客户协议书》中约定的仲裁条款对李志伟具有法律约束力。李志伟上诉主张《风险揭示书》《客户协议书》并非答辩人签署，不予支持。《客户协议书》第十四条第5款约定：如李志伟与天矿所及/或天津白银谷某资源经营有限公司、银行等其他相关方之间发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，各方应将该等纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。该仲裁条款虽属格式条款，但语义明确，不存在歧义，亦不违反相关法律规定，故该仲裁条款经双方确认后即产生法律效力。天矿所虽不是客户协议书的甲乙双方，但其作为协议书文本的提供方，该协议的签署又是在天矿所的网站平台上进行，且协议中对于协议双方之间，以及客户与交易所银行之间发生纠纷的解决方式，均作了明确约定，天矿所也表示同意受此约定的约束。上述仲裁条款的约定不违反法律行政法规的强制性规定，为有效仲裁条款，故应认定李志伟与天矿所达成仲裁协议，李志伟应当依据该约定向仲裁机构申请仲裁。综上，本案不应由人民法院受理，裁定撤销了松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初765号民事裁定，驳回李志伟的起诉。 因原告李志伟在吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民辖终9号民事裁定生效后，未向仲裁机构申请仲裁，现其向法院再次提起诉讼，被告天矿所提出异议，主张应向仲裁机构申请仲裁，故原告李志伟现提起诉讼，本案不应由人民法院受理，应予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下： 驳回原告李志伟的起诉。 案件受理费15895元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  梁宥淇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2125号原告：聂福庚，男，1936年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告：聂影，男，1967年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告：聂玮，女，1968年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告：曹芝荣，女，1919年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。四原告共同委托诉讼代理人：张歌·玛丽娅，北京市京师律师事务所律师。被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：姚艳明。原告聂福庚、聂影、聂玮、曹芝荣与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称舞以轮比公司）民间借贷纠纷一案，本院依法予以立案。原告聂福庚、聂影、聂玮、曹芝荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金300000元及利息，暂计90000元（上述利息自2018年9月起暂计至2020年3月，利息实际计算至全部债务清偿之日止）。2．案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，舞以轮比公司与刘宝珍签订WYLB-2018-JK-xxx号《借款协议》，约定刘宝珍向被告出借300000元，借款期限自2018年6月22日至2019年12月22日，第1-6个月月利息2%，即6000元；第7-12个月月利息2%，分红1%，即9000元；第13-18个月月利息2%，分红2%，即12000元；按月支付利息，到期返还本金。同时，舞以轮比公司法定代表人姚艳明保证对上述债务承担连带保证责任。同日，刘宝珍以刷卡方式出借本金300000元。2018年7月至9月，舞以轮比公司向刘宝珍按月支付利息6000元，此后舞以轮比公司拖欠本金及利息至今。刘宝珍于2019年11月18日去世，现由其继承人向舞以轮比公司主张合法权益。聂福庚系刘宝珍配偶、聂影、聂玮系刘宝珍子女，曹芝荣系刘宝珍母亲。舞以轮比公司未应诉答辩。经查，刘宝珍与舞以轮比公司签订《借款协议》，协议第五条约定，双方在履行本合同时，如发生争议时，应协商解决，如协商不成，到合同签订地人民法院提起诉讼。《借款协议》《借款协议》甲方舞以轮比公司地址为“北京市石景山区xxx”，页脚处亦载有“地址：北京市石景山区xxx”。经与原告核实，原告称该《借款协议》的签订地为北京市石景山区xxx，原告同意本案移送至北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，刘宝珍与舞以轮比公司签订《借款协议》中约定合同签订地法院具有管辖权，原告认可合同签订地为北京市石景山区，故本院对本案没有管辖权，本案应依法移送至北京市石景山区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 何露婷二〇二〇年九月二十三日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1284号原告：昆明市晋宁区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530122795199024B。法定代表人：任立辉，系信用社理事长。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人：罗王向娇，女，1990年11月20日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区，特别授权代理。委托代理人：李贤武，男，汉族，1970年10月2日生，住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。被告：蔡顺松，男，1980年9月21日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，（未到庭）原告昆明市晋宁区农村信用合作联社诉被告蔡顺松信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告昆明市晋宁区农村信用合作联社委托代理人罗王向娇到庭参加了诉讼，被告蔡顺松经本院公告传唤，到期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告昆明市晋宁区农村信用合作联社诉称：一、判令被告蔡顺松立即偿还金碧贷记卡透支本金4456.64元及截止2020年4月25日的利息及滞纳金、违约金42836.24，两项合计47292.88元；并承担自2020年4月26日至实际还清之日起的利息及违约金（按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》和《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》约定的收费标准计算）。二、判令被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等实现债权的所有费用。事实及理由：被告蔡顺松是金碧贷记卡客户，于2013年10月22日向原告申请办理个人金碧贷记卡，申请信用额度3万元。原告通过审批后，于2013年11月26日发卡，卡号为62×××06，授信金额1万元，该卡于2014年1月14日开始发生透支，被告于2015年12月1日开始违约，贷记卡账单违约后原告对被告多次通过短信、电话、上门等方式催收无果，截止2020年4月25日透支本金4456.64元，利息及违约金42836.24元，现已逾期60期，经多次催收无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告蔡顺松未到庭应诉答辩。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：证据一、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约，证明被告于2013年10月22日向原告申办金碧贷记卡，并就合约内容达成一致意见签署合约；证据二、被告主体资料，证明被告主体身份情况；证据三、贷记卡交易明细，证明持卡人持卡消费及结欠本金、利息、滞纳金情况；证据四、催收记录，证明原告已多次催收被告还款。本院认为，原告提交证据一、二、三、四能够相互印证，且形式及内容均符合法律规定，故对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综上所述，本院确认下列法律事实：被告蔡顺松于2013年10月22日向原告昆明市晋宁区农村信用合作联社申请办理个人金碧贷记卡，申请信用额度3万元。原告通过审批后，于2013年11月26日发卡，卡号为62×××06，授信金额1万元。被告于2014年1月14日开始发生透支，截止2020年4月25日被告欠本金4456.64元，利息及违约金42836.24元，上述共计47292.88元，因被告未按合约还款，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第二百零六条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。62×××06号信用卡发生透支违约情形，被告蔡顺松作为该卡办理的合约相对应方，对该卡透支本金、利息、违约金等应承担支付责任，故对原告的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百七十九条第一款第（七）项、第（九）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告蔡顺松于本判决生效后十日内支付原告昆明市晋宁区农村信用合作联社金碧贷记卡透支的本金人民币4456.44元及截止2020年4月25日所产生的利息、违约金42836.24元，合计47292.88元，并承担自2020年4月26日起至实际还清之日止的利息及违约金（按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》和《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》约定的收费标准计算）。案件受理费982元（原告已预交），减半收取计441元，由被告蔡顺松承担（限被告蔡顺松于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  宋庭彬二〇二〇年九月十四日书记员  段秋浩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初1293号原告：重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路**抗建大厦**。法定代表人：朱武斌。破产管理人：重庆公鸣律师事务所。委托诉讼代理人：丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆市黔龙实业(集团)有限责任公司，住，住所地重庆市正阳工业园区金龙路一社会信用代码91500114709381293M。法定代表人：徐立辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁勇，重庆纵深律师事务所律师。本院受理原告重庆建豪实业发展有限公司与被告重庆市黔龙实业(集团)有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案。原告重庆建豪实业发展有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆建豪实业发展有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆建豪实业发展有限公司撤回起诉。审判员  冉光耀二〇二〇年九月三十日书记员  周 寒
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1645号 申请执行人韦佳雄，男，1979年2月21日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人韦滨，男，1971年10月20日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人甘玉媚，女，1975年1月8日出生，汉族，住宾阳县。 本院在执行（2020）桂0126执1645号案中，申请执行人和被执行人于2020年9月8日自行达成执行和解：被执行人韦滨、甘玉媚欠有申请执行人韦佳雄货款50000元，被执行人韦滨已归还货款10000元，尚欠货款40000元没有归还。被执行人甘玉媚定于2020年9月份起每个月底前归还2000元，直至还清为止（申请执行人韦佳雄在农村信用社账户为××××××××）。申请执行人韦佳雄表示同意；案件受理费525元，执行费530元，由被执行人韦滨、甘玉媚负担，案件费用缴纳至法院账户。由于和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0126执1645号案件的执行程序。 二、终结执行程序后，如被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄日进 二〇二〇年九月十一日 书记员  周芝秀
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18破144号 申请人：清远明鑫汽车空调有限公司管理人。 2020年9月24日，清远明鑫汽车空调有限公司管理人向本院提交《提请法院终结清远明鑫汽车空调有限公司破产程序的报告》，证实债务人没有财产，不能清偿破产费用，请求本院终结清远明鑫汽车空调有限公司破产清算程序。 本院认为，清远明鑫汽车空调有限公司没有财产，不能清偿破产费用，依照《中华人民共和国企业破产法》四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告清远明鑫汽车空调有限公司破产； 二、终结清远明鑫汽车空调有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 周 文 审判员 李慧玲 审判员 肖惠文 二〇二〇年九月三十日 书记员 冯敏静 附相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。 债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。 债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。 债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1834号 原告：唐山市丰南区西葛镇人民政府，住所地丰**西葛镇瑞祥路**，统一社会信用代码111302827965755036。 法定代表人：胡兆健，镇长。 委托诉讼代理人：高晓东，男，1975年12月30日生，汉族，住所地唐山市丰**。 被告：唐山市丰南区西葛镇刘各庄村村民委员会，住所地丰**西葛镇刘各庄村，统一社会信用代码54130207ME3212050F。 法定代表人：李双喜，村民委员会主任。 原告唐山市丰南区西葛镇人民政府与被告唐山市丰南区西葛镇刘各庄村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区西葛镇人民政府委托代理人高晓东、被告唐山市丰南区西葛镇刘各庄村村民委员会法定代表人李双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市丰南区西葛镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利款人民币70000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月25日，原告在发放××镇河道坑塘养殖补偿款时，误将本应发放给案外人唐山市丰南区西葛镇越支六村村民委员会的补偿款人民币70000元发放给了被告，对此，原告已向被告作出解释，并多次向被告索要此款未果。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。 唐山市丰南区西葛镇刘各庄村村民委员会辩称，第一原告发放款项名目不一致。第二，如果是鱼塘清理补偿款，我村与原告有协议，原告应该将款给我村。 本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，经唐山市丰南区人民政府裁决，唐山市丰南区西葛镇越支六村村民委员会与唐山市丰南区西葛镇刘各庄村村民委员会发生权属纠纷的土地狗屎坨三沟桥以北的50亩土地归属唐山市丰南区村民委员会所有。2020年5月，原告为完成其辖区内唐山市丰南区全域治水清水润城工程，由于原告工作人员的疏忽与案外人冯秀阁和被告签订了涉及以归属唐山市丰南区西葛镇越支六村村民委员会所有位于狗屎坨三沟桥以北的50亩土地的唐山市丰南区全域治水清水润城工程池（坑）塘养殖清理承诺协议书。原告并按照该协议第三条的规定，将补助款于2020年5月25日发放给被告。后原告发现此过失，遂向被告主张返还此款项未果。 以上事实有原、被告间的陈述及原告提供的相关证据予以证实。 本院认为，原告所发放的补偿款是基于土地所有权所产生的，与发放补偿款的科目陡河整治鱼塘涉及村集体补偿是相一致的。原告所作辖区内的唐山市丰南区全域治水清水润城工程时，发放补偿款的土地所有权已明确为唐山市丰南区西葛镇越支六村村民委员会，原告在发现发放补偿款失误后要求被告返还的主张予以支持；被告庭审中虽提交了其发包与唐山市丰南区西葛镇越支六村村民委员会存在争议土地的承包合同复印件，但此合同不能与唐山市丰南区人民政府关于西葛镇越支六村与刘各庄村土地权属争议处理决定书相抗辩，故对其请求补偿款归其所有的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告唐山市丰南区西葛镇刘各庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告唐山市丰南区西葛镇人民政府人民币70000元。 案件受理费人民币775元，由被告唐山市丰南区西葛镇刘各庄村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵立新 二〇二〇年九月十五日 书记员  李 阳
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执805号之一 申请执行人:周坤强，男，1990年6月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：费超勇，男，1992年3月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。 申请执行人周坤强与被执行人费超勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初3997号民事调解书已发生法律效力。因被执行人费超勇未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人周坤强向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行，执行标的为被执行人费超勇归还申请执行人周坤强借款本金息合计24000元及违约金5000元，并负担案件受理费249元。 执行立案后，本院于同日向被执行人费超勇发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人费超勇申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人费超勇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人费超勇的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人费超勇的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2020年9月15日，本案尚未执行到位29000元、受理费249元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人费超勇有其他可供执行财产。 本院已对被执行人费超勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人费超勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执805号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杭新彦 二〇二〇年九月十五日 书记员  吴惠杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保310号申请人：北京亿都川服装集团有限公司，住所地北京市顺义区聚源东路****。法定代表人：何博远，董事长。委托诉讼代理人：王海涛，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被申请人：北京市京新粤缝纫设备有限公司，住所地北京市东城区永，住所地北京市东城区永定门外大街**南院 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡晓英，经理。申请人北京亿都川服装集团有限公司于2020年9月21日向本院提交诉前财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人北京市京新粤缝纫设备有限公司名下共计255元的财产。申请人交纳了担保金5万元，另有中国平安财产保险股份有限公司为申请人的本次保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结北京市京新粤缝纫设备有限公司名下255万元的财产。案件申请费5000元，由北京亿都川服装集团有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十二日书记员 赵馨梓
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1316号之二申请执行人：××股份有限公司，地址：贵阳市观山湖区××××。被执行人：陈××，女，汉族，1965年12月23日生，住贵阳市南明区××××。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈××至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈××在贵阳银行11520000071XXXXX账户内存款人民币844524.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年九月十日书记员  姚 远
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0783执1745号 申请执行人斯章勤，男，1964年5月24日出生，住东阳市。 被执行人吴卫东，男，1968年9月29日出生，住东阳市。 申请执行人斯章勤与被执行人吴卫东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初8246号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人斯章勤向本院申请强制执行。本院于2020年3月20日立案执行。执行标的为被执行人吴卫东返还申请执行人斯章勤借款本金300000元并支付利息，并负担案件受理费3350元，执行费4400元。 执行立案后，本院于2020年3月20日向被执行人吴卫东发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴卫东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴卫东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴卫东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下吴卫东无房产、有价证券。发现被执行人吴卫东名下有银行账户，本院已冻结，但因存款余额较小，暂不予扣划。发现被执行人虽有车辆，但该车去向不明，本院已进行查封，且请公安机关协扣，但未实际扣押.综上，本案尚未执行到位借款本金300000元并支付利息，未执行到位受理费3350元，执行费4400元。被执行人吴卫东在本院因暂无财产可供执行，无该条件作终结本次执行程序结案。 鉴于被执行人吴卫东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴卫东作出司法拘留15天、罚款1000元的决定，同时已对被执行人吴卫东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人斯章勤。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴卫东暂无可供执行的财产，申请执行人于2020年9月7日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院(2020)浙0783执1745号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何金阳 二〇二〇年九月七日 书记员  卢思慧
湖北省咸丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2826执907号被执行人:任东（服刑），男，生于1967年9月18日，住湖北省咸丰县曲江镇魏家堡村****，农民。公民身份号码：4228261967********。湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826刑初169号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月6日移送执行生效判决书对被执行人任东追缴违法所得资金为44512元。执行中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人任东送达了执行通知书、报告财产令，责令其申报个人财产；二、网络查控，经查，被执行人任东名下暂无收入、银行存款、交通工具、交通运输工具、机器设备、股权、债权、基金等可供执行财产；三、对被执行人任东采取限制高消费的处罚措施；四、传统查控，本院于2020年9月12日向湖北省咸丰县曲江镇魏家堡村村民委员会调查被执行人任东家庭情况及财产情况经本院穷尽调查措施，暂未发现被执行人任东有可供执行的财产，被执行人任东家庭无固定经济来源。以上情况，由查控信息反馈表、限制消费令村委会证明，调查笔录等证据予以证实。经本院穷尽调查措施，暂未发现被执行人任东由可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂2826执907号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  熊建华审判员  袁远宽审判员  沙正友二〇二〇年九月十六日书记员  李佳兵
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初4748号原告：杜威被告：沈阳鑫丰达运输有限公司法定代表人：赵凤兰。原告杜威诉被告沈阳鑫丰达运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案,本院于2020年5月18日受理后，依法进行审理。原告杜威诉称，原告与被告系车辆挂靠关系，2013年11月份原告购买了一辆轻型封闭货车（车牌号：辽Ａ×××**)，在同年11月28日将此车辆挂靠在被告公司名下，并签署《协议》一份（该协议已被被告扣留），约定车辆管理费为1200元/年，保险费以及检车费用由原告自行缴纳。且被告自2014年起至2019年以缴纳交通营运费每年810元为由，向原告收取共计4860元的费用，事实上，交通局从未有过该项收费，所收取的费用全部归被告私用。现原告找到被告要求解除挂靠关系，但被告态度推脱且不愿解除，其行为己严重侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，要求1、请求法院依法判令解除被告与原告之间的挂靠关系；2、请求法院依法判令被告协助原告办理车辆的更名过户手续；3、请求法院依法判令被告返还原告押金4000元整；4、请求法院依法判令被告返还以缴纳交通营运费为虚假理由所收取原告的费用4860元整；5、本次诉讼费用由被告承担。本院认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告要求与被告解除挂靠经营合同，但原告并未提供证据证明双方存在挂靠关系，原告没有证据系与本案有直接利害关系，故本案不符合受理条件，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杜威的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  刘晓蕾审判员  张 伟审判员  隋电波二〇二〇年九月二十七日法官助理王晓颖书记员尹婉婷本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2050号原告：向本国，男，1953年2月13日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。被告：罗从林，男，1952年5月9日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。原告向本国与被告罗从林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告向本国、被告罗从林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本国向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗从林偿还原告借款本金39800元及利息32800元（利息算至法院判决之日止），合计72600元;二、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告罗从林于2018年4月2日、2018年5月24日两次向原告向本国借款20000元、19800元，合计39800元，当时约定月利率3%，并向原告出具了借条。自2019年6月以后，被告一直未按约定支付利息，后原告要求被告还款，被告一直未还。被告罗从林辩称：两次向原告借款是事实，但并不是原告所讲的被告一直未还款，借钱后被告先后数次向原告支付40480元，原告这是诬告。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条2份，经被告质证后无异议，本院予以认定。本院经审查认定事实如下：被告罗从林因资金周转困难于2018年4月2日、2018年5月24日二次向原告向本国借款20000元、19800元，合计39800元。约定月利率3%，并向原告出具了借条。被告罗从林与其儿子罗宗喜于2018年2月1日曾向原告向本国借款30000元。被告在付息时按三次借款总金额向原告支付利息，双方于2020年8月6日经结算，被告共支付利息40480元。后被告未按期付息，原告要求其偿还借款本金及利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告罗从林因资金周转向原告向本国借款，并出具了借条，该借条系当事人真实意思表示，合法有效。原告依约向被告支付了借款，被告理应按时偿还。现被告未按时偿还原告借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款，于法有据；关于利息，双方有约定，已支付的按该约定计算，未支付的利息，因该约定违反了法律、法规关于民间借贷利率的强制性规定，超出部分，约定无效，应以月利率2%计算。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下:一、被告罗从林在本判决生效后十日内偿还原告向本国借款本金39800元及利息6088元（该利息计算至2020年8月2日止）；二、驳回原告向本国其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，减半收取808元，由原告向本国负担334元，由被告罗从林负担474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  蒋建林二〇二〇年九月十四日法官助理王雪成代理书记员  张蕙兰
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4975号原告：高某贤，男，汉族，1995年11月23日出生，住址广州市越秀区。被告：深圳华崛传动科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区鹊山云峰路****725，统一社会信用代码91440300596760499B。法定代表人：马少武。上列原告高某贤诉被告深圳华崛传动科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高某贤到庭参加了诉讼。被告华崛公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款1120元，并向原告支付十倍赔偿11200元；2.判令被告承担全部的诉讼费用。被告未答辩，亦未举证质证。本案相关事实2018年11月11日，原告从被告开设的淘宝商店处购买了东革阿里红根原片，并支付货款1120元。庭审中，原告提交《浙江省食品药品监督管理局办公室关于“东革阿里”食用或药用有关问题的复函》为证。根据该证据显示，东革阿里既不属于新食品原料，也不属于药食同源物品，其不可以作为食品食用。原告述称，在购买涉案东革阿里产品后，其曾向被告申请退货，但被告未返还任何货款。另查，2019年4月30日，深圳市市场监督管理局龙华监管局对被告作出深市监华罚字[2019]10165号《行政处罚决定书》，因被告销售的东革阿里产品无合法来源证明，根据相关法律法规对被告处罚款1027.72元并没收违法所得1454.61元。裁判结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，根据行政主管部门的有关处罚决定及文件可知，被告向原告销售的商品系无合法来源的产品，且该产品不得作为食品食用。被告向原告销售该产品已违反食品安全有关规定，原告诉请被告退还货款1120元并赔偿11200元具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳华崛传动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高某贤返还货款人民币1120元并支付赔偿款人民币11200元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币108元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  伍永禄人民陪审员  郑绍波二〇二〇年九月二十五日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘莉莎
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3065号 申请人：陈某某。 申请人：朱某。 本院在2020年9月21日受理申请人陈某某、朱某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员沈鹏飞审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人陈某某、朱某自愿撤回申请。 本院认为，申请人陈某某、朱某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人陈某某、朱某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  阳 杰
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终244号上诉人（原审原告）郑州经济技术开发区保安服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区第二大街****厂房****。法定代表人于丽，经理。委托代理人高明辉，该公司职工。委托代理人李俊凯，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**/div>法定代表人李德耀，局长。委托代理人王晓兵，该局工作人员。委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**省政府综合办公楼iv>法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。原审第三人张冬伟，男，1990年11月29日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托代理人张记，河南慧闻律师事务所律师。上诉人郑州经济技术开发区保安服务有限公司（以下简称经开保安公司）诉被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人张冬伟工伤认定及行政复议一案，经开保安公司不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人经开保安公司的委托代理人高明辉、李俊凯，被上诉人郑州市人社局的委托代理人王晓兵、赵启珍，省人社厅的委托代理人曾昭霆，原审第三人张冬伟及其委托代理人张记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，张福田与经开保安公司之间的劳动关系已由生效的郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会郑经劳人仲案字〔2019〕96号仲裁裁决书所确认。张福田是经开保安公司的保安，生前被派遣到郑州日发汽车零部件有限公司工作。2019年3月9日2时30分左右，张福田在郑州日发汽车零部件有限公司值班期间突然感到胸部、腹部疼痛，数分钟后浑身冒汗，告诉同班同事葛万选后，2时48分左右张福田驾驶三轮电动车离开公司自行去医院治疗，行至郑州市十五大街郑州热力公司大门南200米路东的绿化带临时路处死亡，3时46分左右，被路人发现并报警，经郑州市第七人民医院医护人员现场确认，于当日4时9分宣布死亡，诊断为：救前死亡。2019年8月23日，张冬伟向郑州市人社局递交郑州市工伤认定申请。9月2日，郑州市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》《郑州市工伤认定举证通知书》送达张冬伟和经开保安公司。10月11日、10月25日，郑州市人社局分别对张富生和葛万选进行了调查。10月29日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字〔2019〕0030079号《郑州市工伤认定决定书》，张冬伟于当日收到该决定，经开保安公司于10月31日收到该决定。12月25日，经开保安公司向省人社厅申请行政复议，2019年12月31日，省人社厅作出行政复议受理通知书和行政复议提出答复通知书分别送达经开保安公司和郑州市人社局，2020年1月10日，郑州市人社局提交行政复议答辩状，2020年2月12日，省人社厅作出豫人社复议〔2019〕76号《行政复议决定书》，2月28日经开保安公司收到该决定。经开保安公司不服，提起一审诉讼。一审法院认为，郑州市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。国务院《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该案中，张福田与经开保安公司之间存在劳动关系已由仲裁委员会生效仲裁裁决书确认，张福田系经开保安公司的保安，其在工作时间和工作岗位突发疾病前往医院途中死亡，符合上述规定，应当视同工伤。故郑州市人社局作出的涉案工伤认定决定，事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序合法。省人社厅在受理经开保安公司行政复议申请后，按照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，复议程序合法。经开保安公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回经开保安公司的诉讼请求。上诉人经开保安公司诉称，一审法院认定郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字〔2019〕0030079号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确和省人社厅作出的豫人社复议〔2019〕76号《行政复议决定书》证据确凿、适用法律正确错误。张福田不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，也不是48小时内抢救无效死亡。请求：1.依法撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初97号行政判决；2.对本案依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人郑州市人社局辩称：一、郑州市人社局所作工伤认定决定合法正确。二、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。被上诉人省人社厅辩称：一、省人社厅办理涉案行政复议案件程序合法。二、郑州市人社局所作工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。原审第三人张冬伟述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，张福田在工作时间和工作岗位突发疾病，选择自行前往医院就医符合常理，但其还未到达医院接受救治便死亡，这与《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定并不冲突，符合视同工伤的情形。经开保安公司虽认为张福田不是工伤，及就医路线不正确，但其并未提供证据证明其主张。综上，涉案工伤认定及复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人郑州经济技术开发区保安服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴林轶审 判 员  李建锋审 判 员  李小菲二〇二〇年九月十六日法官助理尚雪代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初35195号原告：潘巧峰，男，1971年1月16日出生，汉族，户籍地及住址福建省福州市鼓楼区。委托代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。委托代理人：李先，北京市京哲律师事务所律师。被告：上海泽逢投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明区北沿公路******（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：陈全斌。被告：江苏中靖置业有限公司，住所地丹阳市，住所地丹阳市城河路市中综合楼法定代表人：陈全斌。被告：中国华宇经济发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街**楼**38法定代表人：李军。被告：北京未来能源投资基金管理股份有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王延龙。被告：陈全斌，男，1963年3月1日出生，汉族，户籍地及住址湖北省天门市。被告：王娇娇，女，1985年5月1日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。原告潘巧峰与被告上海泽逢投资管理中心（有限合伙）（以下简称上海泽逢中心）、江苏中靖置业有限公司（以下简称中靖置业公司）、中国华宇经济发展有限公司（以下简称华宇经济公司）、北京未来能源投资基金管理股份有限公司（以下简称未来能源公司）、陈全斌、王娇娇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告潘巧峰向本院提出诉讼请求：1、判令上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇连带偿还潘巧峰欠款835万元；2、判令上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇连带偿还潘巧峰借款利息，按年化10%标准，自2018年11月13日起算；3、判令上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇承担本案诉讼费用。事实理由：2017年5月12日，潘巧峰与未来能源公司签署《中靖置业私募投资基金基金合同》（以下简称《基金合同》），约定潘巧峰购买“中靖置业私募投资基金”，基金投资方认购上海泽逢中心中LP份额，并由上海泽逢中心最终投资于中靖置业公司，认购中靖置业共60%股权。潘巧峰共计出资1000万元，使用期限为18个月，上海泽逢中心承诺参与份额的年化收益率为10%，华宇经济公司承诺在产品期满，如融资方未能按照合同约定兑付投资者本金及利息，则华宇经济公司在合同到期后10个工作日内，回购投资人的本金及利息。潘巧峰认为上海泽逢中心承诺固定收益并支付收益款的行为可以证明潘巧峰与上海泽锋中心、中靖置业公司的关系实为借贷关系。上海泽锋中心、中靖置业公司作为借款实际使用人应就欠款承担连带责任，华宇经济公司资源承担还款责任，未来能源公司、陈全斌、王娇娇作为上海泽逢中心的合伙人应对合伙企业的债务承担连带责任。现借款期限已届满，上海泽逢中心、中靖置业公司、华宇经济公司、未来能源公司、陈全斌、王娇娇拒绝还款付息，故潘巧峰诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中发现，涉案基金“中靖置业私募投资基金”虽然经过登记备案，但涉案投资人众多，金额巨大，该私募基金在运行和管理过程中存在违法、违规等嫌疑，且经本院前往江苏省丹阳市实地调查发现，该私募基金的最终投资标的“中靖商业广场”项目，截至目前（自该基金成立已经3年）没有任何开发建设的迹象，涉案土地仍处于闲置状态，而该私募基金的资金去向不明，到期资金无法正常兑付，包括作为基金管理人的未来能源公司、作为基金通道的上海泽逢中心、作为资金最终使用人的中靖置业公司以及做出回购承诺的华宇经济公司，经本院穷尽送达方式之后，均无法完成送达工作，只能公告送达。陈全斌既为上海泽逢中心的法定代表人，亦为中靖置业公司的法定代表人，其本人亦下落不明。经本院函询中国证券投资基金业协会，该基金管理人未来能源公司已经被列为异常私募机构。综合上述情况，本院认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告潘巧峰的起诉。保全费5000元，由原告潘巧峰负担，已交纳。案件受理费70250元，原告潘巧峰已预交，于本裁定生效后退还原告潘巧峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年九月十八日书 记 员  罗怡珊
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13040号 申请执行人：广发银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市石岐。 负责人：孙丽娜，行长。 委托代理人：李智峰，广东衡德律师事务所实习律师。 委托代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。 被执行人：李国健,男,汉族,1988年4月1日出生,住广东省中山市古镇镇。 申请执行人广发银行股份有限公司中山分行与被执行人李国健信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初16592号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿信用卡透支本金65768.83元及利息、手续费等。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月12日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人李国健未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13040号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈锦虹
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执2198号申请执行人：施敏，女，1975年11月13日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：张雅琴，女，1978年5月12日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：时成忠，男，1970年8月23日出生，住泗阳县。申请执行人施敏与被执行人张雅琴、时成忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1323民初467号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月22日立案受理，本案执行标的204070.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年6月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，本院于2020年6月23日通过网络查询被执行人张雅琴、时成忠银行账户，冻结被执行人张雅琴、时成忠银行账户2个，扣划660.49元。冻结被执行人张雅琴财付通账号1个，扣划118.5元，冻结被执行人时成忠支付宝账号1个，扣划54.28元。3.本院从江苏省不动产登记中心网络查询，被执行人无房产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，找不到被执行人下落。5.2020年9月24日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位833.27元，尚有执行标的203236.73元未能执行到位。承办人认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年九月二十四日书记员  徐文静
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执937号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，住所地百色市右江区中山一路**。 法定代表人：黄佳源，该行行长。 被执行人：罗成，男，1979年06月20出生，汉族，住南宁市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司百色市右江支行与被执行人罗成信用卡纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2018）桂1002民初951号民事判决书，责令被执行人罗成向中国工商银行股份有限公司百色市右江支行支付信用卡本金28596及利息（待计），负担案件受理费1550元、公告费700元、申请执行费340元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，经查，被执行人罗成名下有车牌号为桂Ｌ×××××小型汽车一辆，本院已依法查封，但上述车辆现暂无法处置，除此执行人员已穷尽财产调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗 敢
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5009号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江永，男，1977年10月16日出生，汉族，住河北省宁晋县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵联芳，男，1967年10月15日出生，汉族，住河北省宁晋县。 一审被告：申战强，男，1970年2月23日出生，汉族，住河北省宁晋县人。 再审申请人江永因与被申请人赵联芳及一审被告申战强民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江永申请再审称，（一）2018年3月6日，申战强通过赵联芳向江永借款80000元，并出具了借条，借条未书面约定还款日期，只是口头约定借款两个月，赵联芳作为担保人担保还款。（二）借款到期后，申战强未能偿还，2018年8月江永与申战强、赵联芳在江永家中协商还款事宜，三方最终约定于2018年9月5日保证还款。该事实有证人证言为证，且与申战强庭审陈述一致，案件事实一审法院已依法查明且认定。（三）二审法院在没有新证据新理由新情况下，却将一审出庭证人王某的证言认定为对事实表述不确定，并最终改判赵联芳不承担担保责任，与事实严重不符，认定事实与适用法律均有错误。综上，江永依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 赵联芳提交意见称，江永的再审申请，既没有事实依据，又没有法律依据，请依法予以驳回。 本院经审查认为，虽然2018年3月6日借条中并未约定借款期限，但从一审庭审笔录及江永的自认中，可证实借款期限为两个月。因未约定保证期限，保证期间为借款到期后六个月内，即截至2018年11月4日。因王某与江永有利害关系，故其出庭证言不能单独作为认定江永与申战强、赵联芳在江永家协商过2019年9月6日还款事实的证据，且赵联芳对该证言亦不认可。在没有其他证据证明的情况下，二审法院认定赵联芳不承担保证责任并无不妥。综上，江永的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江永的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年九月七日 书记员  李海静
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7387号原告：天津市蓟州区征前土木工程建筑队，住所地天津市蓟州区官庄镇塔院村。法定代表人：郭少杰，职位。被告：中国化工装备有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人：晋工，职位。天津市蓟州区征前土木工程建筑队与中国化工装备有限公司（以下简称）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告天津市蓟州区征前土木工程建筑队于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市蓟州区征前土木工程建筑队撤诉。审判长  戴永奇二〇二〇年九月八日书记员  吴世佳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5248号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。负责人：邓近华，系该行行长。委托诉讼代理人：胡雅婷，江西客家人律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：金林，江西客家人律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：钟琼，女，1978年5月20日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告钟琼信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人胡雅婷、金林，被告钟琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡欠款本金28419.04元、利息（含复利）24600.37元、违约金2660.84元、费用416.67元【该利息（含复利）、违约金暂计至2019年3月22日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年9月14日向原告申请信用卡。被告收取到原告发放的信用卡后陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告钟琼辩称，对原告起诉的事实无异议，但希望原告减免部分息费。本院经审理认定事实如下：被告于2010年9月14日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守起全部内容。被告在该申请表主卡申请人处签名。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》中载明甲方（被告）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（原告）在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日（含，下同）之前还款。甲方（被告）在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，最短20天的免息还款期，否则乙方自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算等。原告审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。原告多次催收未果，致诉。另，被告于2020年3月22日以后归还了部分款项，核减后，截至2020年8月22日，被告尚欠透支款28319.04元、利息（含复利）28780.69元、违约金2660.84元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以前）、费用416.67元。上述事实，有原、被告陈述及原告提交并经本院庭审组织举证、质证的《中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、费用的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2010年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日以前，应予支持。但至清偿之日，利息（含复利）、费用、滞纳金之和不得超出以透支款为基数，按月利率2%计算得出的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告钟琼于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款28319.04元；二、由被告钟琼于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）28780.69元、费用416.67元、滞纳金2660.84元【该利息（含复利）暂计至2020年8月22日】，并支付自2020年8月23日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、费用、滞纳金之和不得超出以透支款为基数，按月利率2%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，由被告钟琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  薛春娟二〇二〇年九月十四日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1662号之一 申请执行人：赵建平，男，1986年4月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：陈烽，男，1991年11月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：郑巧雯，女，1990年2月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：张雪宝，女，1977年8月15日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 被执行人：倪海云，女，1990年7月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人赵建平与被执行人陈烽、郑巧雯、张雪宝、倪海云民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）浙0106民初4105号民事判决书向被执行人发出执行通知书，因被执行人未自觉履行生效判决确定的义务，申请执行人赵建平向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为被执行人陈烽、郑巧雯归还申请人赵建平借款本金998166.67元，支付逾期利息72519.80元（逾期利息已计算至2020年5月6日，2020年5月7日起至主债务履行完毕之日止的利息按年利率6%另计），支付律师费30000元，承担案件受理费6248元，执行费13407元，共计1120341.50元。张雪宝、倪海云对上述债务承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人陈烽、郑巧雯、张雪宝、倪海云发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈烽、郑巧雯、张雪宝、倪海云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张雪宝逾期未履行但已申报财产，被执行人陈烽、郑巧雯、倪海云逾期未履行亦未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈烽、郑巧雯、张雪宝、倪海云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人陈烽名下牌号为浙Ａ6××××龙嘉牌汽车，被执行人郑巧雯名下牌号为浙ＡＷ××××别克牌汽车，被执行人郑巧雯名下牌号为浙ＡＣ××××众泰牌汽车，本院已查封登记，因未能查找到车辆下落，故未能处置。另经查，被执行人陈烽、郑巧雯、张雪宝、倪海云名下无存款、不动产、有价证券等财产。经本院采取其他查控措施，亦未发现其有可供执行的其他财产。经多方执行查找，未发现被执行人陈烽、郑巧雯、倪海云下落。截至2020年9月18日，本案已执得执行款0元。 鉴于被执行人张雪宝逾期未履行但已申报财产，被执行人陈烽、郑巧雯、倪海云逾期未履行亦未申报财产，本院已对被执行人陈烽、郑巧雯、张雪宝、倪海云采取了限制消费的执行措施，对被执行人陈烽、郑巧雯、倪海云采取了纳入失信人员名单及限制出境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵建平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈烽、郑巧雯、张雪宝、倪海云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执1662号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王熠 二〇二〇年九月十八日 书记员  柏洁
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执395号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****，统一社会信用代码：911101053302767557。 法定代表人：冯波，公司执行董事兼经理 委托代理人：刘思旗，上海凯欣律师事务所律师 被执行人：曾敏杰，男，汉族，住广西浦北县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人曾敏杰国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，2017年9月13日,被执行人曾敏杰通过北京乐融多源信息技术有限公司运营的积木盒子平台,与该平台注册用户在线签订《借款协议》借款10000元，后因被执行人逾期未还款，北京盛元承安资产管理有限公司受让了该债权本金及利息并根据该《借款协议》中的仲裁条款向中国广州仲裁委员会申请仲裁。中国广州仲裁委员会于2018年9月13日作出（2018）穗仲网案字第35162号裁决，裁决被执行人偿还借款本金9623.78元并支付借款利息、违约金及逾期利息、承担案件仲裁费。后被执行人曾敏杰未履行仲裁裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月14日立案受理。因本案《借款协议》中仅约定双方当事人预留或确认的电子邮箱作为各方之间往来及涉仲裁时仲裁机构送达相关材料的送达地址并以预留或确认的手机号码为短信通知号码，但未列明具体电子邮箱送达地址信息及手机号码，也无其他材料证实双方当事人已确认的具体电子送达信息内容。中国广州仲裁委员会受理申请人北京盛元承安资产管理有限公司仲裁申请一案后,直接按照申请人提供的电子联系方式电子送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本和相关证据材料、组庭通知书和仲裁裁决书等全部法律文书。 本院认为,中国广州仲裁委员会受理案件后,通过电子送达方式送达仲裁过程中相关法律文书，在无证据证实被申请人是否收悉相关仲裁文书的情况下,直接认定被申请人放弃抗辩、举证、质证等权利,进行缺席书面审理，不能充分保障被申请人对仲裁委名册的知情权和对仲裁员申请回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本程序权利，且未能提供仲裁裁决书合法有效送达被申请人的依据，仲裁程序违反法律规定。因此，本案不符合申请执行的法定条件，其执行申请应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下： 驳回北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张元成 审 判 员 方 辉 审 判 员 李 洪 二〇二〇年九月十七日 法官助理 何巧燕 书 记 员 吕玉朋
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执542号 申请执行人：赵连强，男，1983年3月20日出生，汉族，现住。 被执行人：郝跃龙，男，1971年11月14日出生，汉族，现住山西省临猗县。 本院在执行赵连强与郝跃龙买卖合同纠纷一案中，河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初107号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郝跃龙的银行存款82014元，或扣留、提取其相同金额的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 高 强 二〇二〇年九月四日 书记员 史文苗
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民初42号之一原告：廖国辉，男，1977年12月8日出生，汉族，住广东省四会市***************。委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绮雯，广东兴会律师事务所实习律师。被告：骆麟彪，男，1976年8月16日出生，系香港特别行政区居民，现住广东省四会市*****************。原告廖国辉与被告骆麟彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。廖国辉于2020年9月21日以双方当事人已庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，廖国辉在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖国辉撤诉。案件受理费11200元减半收取计5600元，保全费4220元，合计9820元，由原告廖国辉负担。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  梁达明二〇二〇年九月二十五日法官助理  邵丽虹书 记 员  吴兰芳
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2462号原告：项某某，女，1986年11月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨某某，男，1984年06月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告项某某与被告杨某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告项某某到庭参加诉讼。被告杨某某经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨某某将位于重庆市长寿区XX街道XX村X组X号的房屋第二层11.44平方米中建筑面积10平方米分割给原告项某某；2、本案诉讼费由被告杨某某负担。事实和理由：原、被告于2011年2月17日离婚。离婚时被告自愿将其所有的位于重庆市长寿区XX街道XX村X组X号的房屋分割10平方米给原告。后原告多次向被告催要，被告拒不配合办理过户手续。为维护原告权益，特向贵院起诉。被告杨某某未作答辩。原告项某某围绕诉讼请求依法提交了离婚登记审查处理表、《离婚协议》、产权记载证明、房屋分户平面图等证据。被告杨某某未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告项某某的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月17日，原告项某某与被告杨某某登记离婚，双方签订《离婚协议》，载明：男女双方于2007年1月29日办理登记结婚，婚后生育一子，现由于性格不和，感情破裂无法继续维持夫妻关系，经双方协商一致自愿离婚并就子女抚养及财产分割达成协议如下：一、男女双方完全自愿离婚；二、婚生子杨奕铄现年3岁，由男方抚养并承担其全部费用（包括生活费、学费及医疗费用），女方不承担任何费用；三、双方现住重庆市长寿区XX镇XX村X组X号，男方自愿将其中建筑面积10平方米分割给女方所有；四、双方婚姻存续期间无共同债权和债务；五、本协议一式叁份签字盖章后具有同等法律效力。另查明，案涉房屋座落于长寿区XX街道XX村X组（杨家塆），被告杨某某系房屋所有权人，房地产权证为XXXX，土地类别为集体，房屋建筑面积79.54㎡，分上下两层，第一层68.10㎡，第二层11.44㎡。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案原告项某某与被告杨某某达成的《离婚协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方都有约束力，应按协议的约定履行各自的义务。现被告未按协议约定履行义务，原告有权根据协议要求被告履行义务。原、被告在《离婚协议》中未明确约定分割哪10平方米，被告未到庭，放弃了答辩的权利，故对原告要求分割案涉房屋第二层11.44平方米中的10平方米的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨某某于本判决生效后五日内将其所有的位于重庆市长寿区XX街道XX村X组房屋（XXXX）第二层11.44平方米中的10平方米分割给原告项某某。案件受理费80元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周玉玲人民陪审员  李小军人民陪审员  汤 冯二〇二〇年九月十五日书 记 员  黄春燕
神池县人民法院   结案通知书   （2020）晋0927执37号     申请人段某，男，身份证×××   被执行人赵某，男，身份证×××   被执行人李某，男，身份证×××   本院在执行段某申请执行赵某借款合同纠纷一案中，被执行人履行完毕，准予结案。                                审判员 宫继新                               二〇二〇年九月八日                             书记员张杰
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3258号之一 申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路**，统一社会信用代码91330604712580197A。 负责人：杜尧青，支行长。 被执行人：曹财知，女，1976年1月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院在执行浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行与曹财知信用卡纠纷一案中，查明，申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行于2020年9月9日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0604执3258号案件的执行。 申请人需再次申请执行的，应在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请。 本裁定自送达之日起生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十四日 书记员  杜亚钦
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1885号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市吴宁街道双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 被执行人：吕卿伟，男，1990年4月28日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吕卿伟信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初9389号民事调解书，被执行人吕卿伟应支付申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司信用卡本金22970.3元及利息、违约金，但被执行人吕卿伟未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月2日立案执行，并于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人吕卿伟名下有车牌号为浙Ｇ3××××的车辆，但该车去向不明，本院已进行查封，并请求公安机关协助扣押，目前暂未实际扣押到，未发现被执行人有房产、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权22970.3元及利息、违约金，诉讼费236元、执行费245元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执1885号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1709号 申请执行人蒙贵海，男，1964年10月09出生，汉族，住宾阳县。 被执行人甘耀谦，男，1984年11月18出生，汉族，住宾阳县。 本院在执行蒙贵海与甘耀谦借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126民初1354号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人甘耀谦没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒙贵海于2020年3月23日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为108889.6元及利息,案件受理费3211.24元，申请执行费2108元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  覃作信 二〇二〇年九月十六日 书记员  陆英婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2121号 罪犯李吉娇，女，1972年4月5日出生于广西贺州市，汉族，文盲，现在广西女子监狱服刑。 广西贺州市中级人民法院于2014年8月27日作出（2014）贺刑初字第18号刑事判决，以被告人李吉娇犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2014年2月17日起至2026年2月16日止），剥夺政治权利二年。被告人李吉娇不服，提出上诉，广西高级人民法院于2015年3月27日作出(2014)桂刑三终字第82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年5月12日交付广西女子监狱执行。2018年8月17日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2025年6月16日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关广西女子监狱于2020年9月1日以（2020）女狱减字第1285号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯李吉娇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李吉娇减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯李吉娇的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李吉娇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2020年1月止在计分考核中累计获得四个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李吉娇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李吉娇减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年12月16日止)，剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十八日 书记员叶联玮
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初7911号原告：上海羽翼物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：解立平，经理。委托诉讼代理人：解晟韡，男。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：丁梁，男。委托诉讼代理人：李方多，男。原告上海羽翼物流有限公司(以下简称羽翼公司)与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行审理。原告羽翼公司的委托诉讼代理人解晟韡，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人丁梁到庭参加诉讼。后转为普通程序，于2020年7月27日再次公开开庭进行了审理。原告羽翼公司的委托诉讼代理人解晟韡，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羽翼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失22,800元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息(以22,800元为基数，按年利率6%从2019年8月8日起计算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，原告名下牌照为沪EBXX**的货车在运输过程中因为不小心碰到了上海海达通信有限公司位于芦潮港码头卡扣处的监控设备，上海海达通信有限公司认为该设备价值5万元，后原告应上海海达通信有限公司要求支付了5万元。原告在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，现在被告只赔偿了原告27,200元，尚存在差额22,800元未支付给原告。经过原告多次催讨，被告仍拖延不予支付。故原告起诉来院。被告安诚保险公司辩称，不同意原告的诉请，理由：物损金额被告已经定损为3万元，由于原告车辆超高，扣除绝对免赔10%，加上交强险赔付2,000元，被告已经全额赔付了。因被告已经定损并支付了相应赔款，故不存在利息，且利息也不属于赔付范围，没有法律和合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：1.2019年4月10日，原告羽翼公司为车牌号沪EBXX**牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险(包含财产损失赔偿限额2,000元)、机动车综合商业保险(包含机动车第三者责任保险责任限额1,500,000元)并附加不计免赔率险，被保险人为原告羽翼公司，保险期间均为2019年4月13日至2020年4月12日。机动车综合保险条款第二章机动车第三者责任险第二十七条(二)约定：违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。原告庭审中陈述未收到保险条款，庭后提供保险单原件，认可收到了保险条款，同意扣除10%的免赔。2.2019年5月22日，原告驾驶员化浩宇驾驶沪EBXX**、沪K9X**车辆在顺云路XXX号处发生事故，造成卡口设备(第三方上海海达通信有限公司的摄像设备、立杆等)损坏。经上海港公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定化浩宇负该起事故的全部责任。3.2019年5月22日，原告赔付了第三方上海海达通信有限公司50,000元。4.2019年5月28日，被告赔付了原告交强险保险金2,000元。2019年6月10日，被告赔付了原告商业险保险金25,200元，计算方式为：(30000元-2000元)×90%＝25200元。5.审理中，被告安诚保险公司向法院提出对事故损失进行评估鉴定，但因双方都无法提供事发时受损摄像头损坏情况的详细照片，且事故发生卡口已经拆除而无法鉴定。6.被告安诚公司提供了第三方上海焱图实业有限公司的摄像机及立杆项目修复报价单，作为其定损30,000元的依据，原告认为报价单并未精确到摄像机品牌型号等不予认可，受损方上海海达通信有限公司不同意让上海焱图实业有限公司进场维修。本院认为，本案争议焦点为事故损失的具体金额。事故损失为立杆上的摄像设备，因双方均未保留事故设备的详细照片，无法鉴定损失金额。但上海海达通信有限公司提供了详细的预算及维修清单，且原告已经实际赔付，故本院认定事故损失金额为50,000元。因此，被告安诚公司的商业险保险金赔付金额应为(50000元-2000元)×90%＝43200元，扣除已经赔付的商业险保险金25,200元，差额为18,000元。关于原告主张的利息损失，因保险合同中对此并无明确约定,且就本案而言双方对损失金数存在争议,因此原告的该项主张，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海羽翼物流有限公司18,000元。二、对原告上海羽翼物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告上海羽翼物流有限公司负担77.89元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担292.11元。如不服本判决，可以在判决书送达之日审判长  陶卓华审判员  谢琴铮审判员  金 燕二〇二〇年九月十一日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11682号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。被告：彭文国，男，1960年11月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：岳玉秀，女，1958年7月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心（以下简称仁和热力中心）与被告彭文国供用热力合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仁和热力中心之委托诉讼代理人赵长凤、西莉莉，被告彭文国及其委托诉讼代理人岳玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和热力中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告2007年至2020年暖气费14656.79元，滞纳金4010.27元，以上共计18667.06元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告所有的顺义区×小区×号楼×单元×室房屋（68.33平方米）自2007年经顺义区发改委决定由原告负责被告居住房屋的供暖，因被告自2007年至2020年的暖气费14656.79元未交，原告曾经书面通知被告交费，但被告至今未交纳暖气费，原告起诉至法院，请法院依法判决。被告彭文国辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋登记在我名下，房屋面积认可，对未交纳供暖费的期间没有异议。对供暖费的标准不予认可，我方应享受拆迁待遇，供暖费标准应为9元/平米，供暖费应由村委会负担，我方不应交纳。本院经审理认定事实如下：2007年10月26日，北京市顺义区市政管理委员会签发的顺政管发【2007】17号顺义区市政管理委员会关于明确城区供暖维护收费区域的通知中载明：二、北京仁和热力中心负责供暖、维护和收费的区域：原建委石园西区供暖所、原林业局华森物业公司×小区供暖所、原×镇×小区供暖所、原北京大龙供热中心毓秀园锅炉房等供暖所（锅炉房）供热区域。彭文国系北京市顺义区×小区×号楼×层×单元×室业主，房屋建筑面积为68.33平方米。2007年至2020年的供暖费彭文国未交纳。庭审中，彭文国称其为石各庄拆迁安置补偿户，应该享受拆迁安置补偿待遇，但未享受，因此供暖费不应由其交纳。为此提交公证书、石各庄村拆迁安置后暖气费用收取办法、顺政管字【2005】58号复函、申请书、北京市规土委顺义分局回复意见、北京市土地管理局安置方案书、北京市国土资源局顺义分局答复、石各庄村委会请示、政府信息告知书、北京市建设征地农转工人员安置办法，北京市人民政府公报第九期、顺政法制【2010】66号文件等证据予以证明。仁和热力中心认可上述证据的真实性，但只是针对拆迁安置补偿待遇问题，与仁和热力收取供暖费无关。庭审中，仁和热力中心认可彭文国为拆迁安置户，同意将供暖费收费标准变更为10.5元/平米/年，要求彭文国给付2007年至2020年的供暖费9327.11元。另，仁和热力中心放弃对滞纳金的主张。上述事实，有顺义区市政管理委员会关于明确城区供热维护收费区域的通知、关于顺义区城南集中供热中心工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复、房屋产权证书复印、村委会证明、公证书、石各庄村拆迁安置后暖气费用收取办法、顺政管字【2005】58号复函、申请书、北京市规土委顺义分局回复意见、北京市土地管理局安置方案书、北京市国土资源局顺义分局答复、石各庄村委会请示、政府信息告知书、北京市建设征地农转工人员安置办法，北京市人民政府公报第九期、顺政法制【2010】66号文件以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：2007年至2020年，原告仁和热力中心与被告彭文国存在事实上的供用热力合同关系，该供用热力合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。双方依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对原告仁和热力中心要求被告彭文国支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体数额以法院核定为准。被告彭文国辩称其属于拆迁户，故无须交纳供暖费，但未提交充分证据予以证明，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告彭文国支付原告北京仁和热力中心供暖费9327元，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告北京仁和热力中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京仁和热力中心已预交），由被告彭文国负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京仁和热力中心。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月十八日法官助理 韩素爽书 记 员 姚武男
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34097号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：付世兵，男，1990年8月28日出生，汉族，户籍地四川省泸州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告付世兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员  叶 岚二〇二〇年九月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。