山西省阳泉市郊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0311行初21号 原告：郝文红，男，汉族，现住阳泉市。 被告：阳泉市公安局城区分局。 负责人：韩文明，局长。 出庭应诉负责人：张海斌，副局长。 委托诉讼代理人：尚美玲，工作人员。 委托诉讼代理人：苗晓鹏，工作人员。 被告：阳泉市城区人民政府。 负责人：樊志红，区长。 委托诉讼代理人：张志学。 委托诉讼代理人：周江波，山西硕明律师事务所律师。 原告郝文红诉被告阳泉市公安局城区分局（以下简称城区分局）、阳泉市城区人民政府（以下简称城区人民政府）治安行政处罚一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年4月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2020年4月29日、8月27日公开开庭审理了本案，原告郝文红，被告城区公安分局出庭应诉负责人张海斌、委托诉讼代理人尚美玲、苗晓鹏，被告城区人民政府委托诉讼代理人张志学、周江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城区分局于2019年9月30日作出阳公城行罚决字[2019]001255号《行政处罚决定书》，认定2019年9月9日至9月27日期间，郝文红分别于9月9日、9月10日、12日、16日、17日、18日、19日、20日、23日、24日、25日、26日、27日在北京因同一诉求在国家信访局未答复情况下，无故前往国家信访局反复、连续、多次登记个人情况，反映个人诉求，浪费国家信访资源。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对郝文红行政拘留十日。 原告郝文红诉称，1、请求人民法院依法确认被告阳泉市公安局城区分局作出的阳公城行罚决字（2019）001255号行政处罚决定书违法。2、请求人民法院依法撤销被告阳泉市城区人民政府作出的阳城行复（2019）第2号行政复议决定书。3、请求人民法院依法判令被告承担诉讼费用。4、由于行政处罚决定是违法的，实施的行为是非法拘禁，是犯罪的，所以请求人民法院将实施的犯罪行为移交到检察院。事实与理由：被告城区分局在2019年9月29日下午到原告家中，对原告使用刑具（戴手铐）绑架到该局后，以原告因同一诉求，在国家信访局未答复的情况下，无故前往国家信访局反复、连续、多次登记个人情况，反映个人诉求，浪费国家信访资源为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。原告不服依法向被告城区人民政府申请行政复议。被告于2020年1月9日决定维持被告城区分局的行政处罚决定书，原告认为被告城区人民政府在包庇、袒护、纵容被告的违法行为。原告认为被告城区人民政府维持的行政处罚决定书存在以下错误:一、适用法律、法规错误。被告认定原告在国家信访局连续多次信访，扰乱了国家机关正常的工作秩序。原告认为信访是《宪法》第四十一条赋予公民对行政机关及其工作人员的批评建议权。是法律赋予公民的一种合法权利，是公民反映个人诉求，并寻求解决的一种途径。原告根据《信访条例》第十八条规定，采用走访形式到国家信访局提出信访事项是合法行为，因为国家信访局是政府信访工作机构设立指定的接待场所，所以原告不存在违法行为。现行法律法规中没有任何一条法律、法规规定，采用走访形式不能连续多次走访。“法无明文禁止不为罪”“法无明文禁止不受约束”因此原告在国家信访局多次走访的行为是不受法律约束的。故不存在违法。被告城区人民政府在复议中认为原告反映的问题，已由三级国土部门的明确答复，国家信访局不在受理。原告认为上述理由不能成立。因为原告到国家信访局走访反映的问题只有两级国土部门的答复，原告反映的问题在2018年4月21日已由国家信访局督办，但至今没有结果。被告城区分局根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，其他寻衅滋事行为（解读说明：寻衅滋事行为，是指公共场所无事生非，起哄闹事、肆意挑衅、横行霸道、打群架、破坏公共秩序；尚未造成严重后果的行为，本类行为表现为行为人公然藐视国家法纪，社会公德，破坏公共秩序和生活中人们应当遵守的共同准则，实施寻衅滋事扰乱公共秩序）。对原告进行行政处罚的行为明显不当。原告在国家信访局走访是法律所允许的合法行为。并没有违反被告所根据的法律规定，不存在违法行为。所以被告城区分局适用法律、法规错误。二、违反法定程序。阳泉市公安机关对发生在北京的治安案件，依法不享有行政治安管理处罚权，《治安管理处罚法》没有关于治安管理管辖权的规定，根据《治安管理处罚法》第三条规定，治安管理处罚的程序，适用本法规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。根据《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律法规另有规定的除外。依据上述规定，假如原告在北京有违反法律规定的行为，也应当由北京公安机关管辖。如果北京公安机关根据现行的《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，把案件移交行为人居住地公安机关管辖的应当有移交手续和违法行为地公安机关收集原告的违法证据。但原告在北京走访的过程中没有见到过北京公安机关的民警，在行政复议中被告城区分局提交的证据没有北京公安机关的移交手续，也没有违法行为地公安机关收集原告的违法证据。因此，被告城区分局在没有北京公安机关移交的情况下，没有原告违法证据的情况下，对原告在行政管辖权以外的行为行使行政管辖权力，属于超越职权管辖的违法行政行为，所以原告认为被告城区分局违反法定程序。综上所述，在原告没有违法事实的情况下，被告城区分局不具有管辖权的情况下，以原告到国家信访局多次走访，浪费国家信访资源为由作出治安管理处罚的行为，属于滥用职权，捏造事实的违法行政行为，非法拘禁原告11日是犯罪行为，涉嫌触犯《刑法》第二百三十八条规定，应当承担刑事责任。被告城区分局实施的行政处罚，目的是打击报复信访人，应当予以纠正。为维护原告的合法权益和法律的尊严，恳请贵院依法查明事实真相，作出公正判决。 原告向本院提交下列证据： 1、落款时间为2014年12月28日的呈送平定县国土资源局《关于对平定县国土资源局给阳泉市长青石油压烈支撑剂公司违法办理用地手续给平定县石门口鑫建石场造成无法安全生产的损失，要求依法处理此事提起的信访》，2015年5月7日该信访事项平定县国土资源局出具了答复意见书、2015年7月21日阳泉市国土资源局出具了复查意见，证明关于损失赔偿，原告只收到两级国土部门的答复意见，2015年7月23日申请山西省国土资源厅复核但至今没有山西省的复核意见，因此原告才向上一级部门反映上述问题。 2、原告的书面陈述及《给中央习**总书记的一封信》，原告持该信到信访局上访，证明原告在信访过程中，信访部门应该有三级答复，我去过山西省国土部门，至今没有答复，我才到国家信访局信访。 3、国家信访局督办信息、2019年5月29日实体性受理告知信息，证明原告反映的问题经过国家信访局转办给阳泉办理。 4、到各级政府信访的信访材料，分别为：2015年1月12日到原阳泉市平定县县委县政府信访局信访，2015年3月10日到原阳泉市委阳泉市人民政府信访局信访，国家信访局2017年8月4日、2017年10月9日、2018年2月22日、2018年5月28日、2018年8月29日、2018年11月28日给郝文红的信息通知内容均为：您采用走访形式反映问题，根据《信访条例》的规定，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，特此告知。2018年4月27日原山西省委省政府信访局给郝文红出具了书面告知内容为：您提出的信访事项，不属于本部门职权范围。根据《信访条例》规定，请您向阳泉市及平定县等市、县两级依法有权处理的部门或上一级部门提出。最近的一次是2020年6月28日到山西省信访局的信访，该局出具了书面告知内容为：您提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决。根据《信访条例》规定，请您向有关人民法院提出。上述材料证明原告到现在一直属于合法上访，至今也没有得到复核意见，合理诉求没有得到解决。 5、2014年5月14日平定县国土资源局的答复、阳泉市国土资源局的答复意见、2014年12月5日山西省国土资源厅的复核意见，证明关于土地违法的问题三级已答复，关于损失只有两级答复，没有复核意见。 6、原告的陈述：2004年原告依法取得了合法采矿权，并投资建厂，2005年11月具备生产条件，2006年因为长青公司违法占地、违规建厂，国家机关工作人员不作为、乱作为，导致原告合法采矿权遭受损害，因此，从2006年至今，原告一直依法逐级反映上述问题，三级国土部门已认定长青公司属于违法占地。但给原告造成的经济损失至今没有得到解决，导致原告多年上访，使原告原本富足的家庭变得穷困潦倒、无法生活。2018年4月21日原告的信访事项已由国家信访局督办，2019年5月29日国家信访局针对原告信访事项下达实体性受理告知。但因为长青公司财大气粗，保护伞众多，使原告合法诉求得不到解决，无奈，2019年9月到国家信访局走访，因为国家信访局因系统问题，原告一直收不到信访信息，使原告滞留北京，因此，被告于2019年9月29日违法在原告家中对原告实施了强制措施，以原告在国家信访局多次走访为由，对原告作出行政处罚决定，使原告本来无法生活的家庭雪上加霜、负债累累。在依法治国的今天，被告无视法律规定，在没有行政管辖权的情况下，没有法律依据的情况下，在原告家中对原告实施强制措施，作出违法的行政处罚决定书，被告的上述行为是对抗中央、对抗宪法和法律的表现，是侵犯中华人民共和国公民人权的表现。被告的上述行为涉嫌触犯《刑法》第238条规定。行政诉讼的被告对被诉行政行为的合法性赋有法律规定的举证责任，本案被告未能当庭举证，证实被诉行政行为合法的事实，被告应承担举证不能的法律后果。综上，人民法院应当判决被告行政处罚决定书违法，将犯罪行为的材料移送公安机关。法庭是公正的，法官是正义的，相信法官会秉公执法，公平审判，让违法者受到法律制裁。 被告城区分局辩称：一、《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2019年9月9日至9月27日期间，郝文红于9月9日在国家信访局登记其个人情况反映个人诉求后，在国家信访局已明确告知其不再受理其信访诉求的情况下，仍然于9月10日、9月12日、9月16日、9月17日、9月18日、9月19日、9月20日、9月23日、9月24日、9月25日、9月26日、9月27日因同一诉求在国家信访局反复、连续、多次登记个人情况反映个人诉求（郝文红所反映的问题已由三级国土部门对其进行过明确答复）。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定，对郝文红行政拘留十日。二、城区分局对本案依法享有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第10条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据《山西省公安厅贯彻执行实施细则》第四条规定：办理信访活动中违法犯罪案件，由违法犯罪行为地或者结果发生地公安机关管辖。但是，按照控制事态、及时分流的原则，由违法犯罪嫌疑人居住地或者户籍地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地或者户籍地公安机关管辖。根据上述规定，对于信访活动中的违法案件，行为人居住地公安机关拥有管辖权。因此，城区分局作为原告居住地公安机关拥有管辖权。综上所述，我公安机关以事实为根据，以法律为准绳，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对违法嫌疑人郝文红行政拘留十日完全符合法律规定。故原告在诉状中所述我局“滥用职权、捏造事实”于法无据，故请求人民法院予以驳回。 被告提交下列证据：1、调查报告和处理意见；2、受案登记表；3、传唤证；4、行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、被拘留人家属通知书；7、国土资源信访事项复核意见书；8、不再受理告知。9、行政案件权利义务告知书；10、郝文红询问笔录；11、陈拥军询问笔录；12、郝文红询问笔录；13、行政处罚告知笔录；14、暂缓拘留申请；15、呈请不予暂缓拘留报告书；16、国家信访局信访信息登记；17、阳泉市信访局网上督办登记表；18、阳泉市信访局网上登记表、答复意见；19、答复意见书；20、常住人口基本信息；21、归案经过；22、嫌疑人员前科劣迹调查表；23、吸毒现场检测报告；24、山西省公安机关吸毒检测资格证；25、行政复议答复意见书；26、呈请公安行政处罚报告书；27、视频资料。 法律依据：依据《治安管理处罚法》第26条、《信访条例》第35条第3款。关于程序：受案、调查、作出行政处罚决定、告知、执行拘留、行政复议、行政诉讼。 被告城区人民政府辩称：一、被告可以作为案涉具体行政行为的行政复议机关作出行政复议决定。依据《行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。依据上述规定，城区人民政府作为该具体行政行为作出机关（城区公安分局）的本级人民政府，受理并作出行政复议决定，符合法律规定。二、被告依据《行政复议法》规定，依法履行复议机关的各项职责。被告的行政复议受理、要求被申请人答复、作出行政复议决定等均符合《行政复议法》相关规定。三、通过对案涉具体行政行为的审查，被告作出维持该具体行政行为的行政复议决定，符合相关规定。1、被告城区公安分局有权作出案涉具体行政行为，拥有管辖权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。《山西省公安厅贯彻执行实施细则》第四条规定：办理信访活动中违法犯罪案件，由违法犯罪行为地或者结果发生地公安机关管辖。但是，按照控制事态、及时分流的原则，由违法犯罪嫌疑人居住地或者户籍地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地或者户籍地公安机关管辖。依据上述规定，对于信访活动中的违法案件，行为人居住地有相应管辖权。具体到本案中，城区公安分局作为原告居住地公安机关有相应管辖权，有权作出案涉具体行政行为。2、案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，被告对该行政处罚决定予以维持符合法律规定。本案原告于2019年9月9日至9月27日，因同一诉求在国家信访局反复、连续、多次上访。原告郝文红在2019年9月9日向国家信访局反映诉求后，国家信访局已明确告知其向山西省相关部门反映，通过其他渠道反映，并明确告知不要再到北京走访。原告上访反映的问题已由三级国土部门明确答复，国家信访局不再受理。原告明知以上情况，明知国家信访局不再受理，仍然以同一信访事项到国家信访局频繁、连续走访，扰乱国家机关正常秩序。依据《治安管理处罚法》第二十六条规定，原告郝文红的上述行为已经属于其他寻衅滋事行为。被告作出对案涉具体行政行为维持的复议决定，符合相关法律规定。综上所述，被告对原告郝文红申请行政复议作出的决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。请求驳回其诉讼请求。 被告城区人民政府向本院提交下列证据： 第一组证据：原告郝文红在复议期间提交的证据材料。1、《行政复议申请书》及原告的身份证、户口本复印件，证明2019年11月11日原告向被告提出复议申请。2、《行政处罚决定书》，证明2019年9月30日被告城区分局作出的对原告行政处罚决定。3、《传唤证》，证明城区分局于2019年9月26日传唤原告的传唤证。4、信访督办信息和郝文红回阳泉车票。5、《行政复议案件接待登记表》，证明2019年11月11日被告接收原告提供的以上材料，即进行行政复议受理、立案。 第二组证据：被告城区公安分局复议期间提交的证据材料。1、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告向城区分局送达复议申请书及相关证据，并要求其在十日内提交答复及作出具体行政行为的证据。2、《被申请人答复》，证明城区分局在复议期间提交的书面答复。3、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及回执、拘留所执行回执、行政拘留家属通知书，证明2019年9月30日作出对原告的处罚决定，当日拘留于阳泉市拘留所，当日电话告知其家属冀朝霞。4、传唤证、原告的询问笔录，证明原城区分局2019年9月29日-30日对原告的询问。5、受案登记表、身份资料，证明受案登记及原告个人信息。6、信访登记记录，证明2019年9月9日-9月27日，原告因同一诉求在国家信访局反复、连续、多次上访，且国家信访局已明确告知其不要再到该局走访，应通过其他渠道反映，但原告仍然连续走访，扰乱国家机关正常秩序。原告在2019年2月在国家信访局反映诉求，该局已明确告知其不再受理。 第三组证据：《阳泉市城区人民政府行政复议决定书》及送达回证，证明2020年1月9日城区政府作出该案《行政复议决定书》并于当日向原告及被告城区分局送达。 原告对被告城区分局提交的证据质证后认为：对证据1，原告认为被告没有管辖权调查处理原告在北京的行为，请被告拿出法律依据证明被告行政行为的合法性，本案中被告无资格在北京调查，调查的这一行政行为是谁给被告权利，如拿不出依据就无权处理本案，原告对被告无权处理本案的法律依据《人民警察法》第4条、第5条、《治安管理处罚法》第91条、《公安机关办理行政案件程序规定》第61条第2款。对证据2的合法性有异议，本案被告提交受案登记表中的案件来源是工作中发现，请问被告，是被告的哪名警察？什么时间在北京日常工作发现了原告的什么违法行为？被告依据哪条法律规定可以在北京有执法执勤的权利？请被告拿出法律依据来证明被告可以在北京执法执勤、行使职权？拿不出法律依据就是不合法，被告的受案意见是属于本单位管辖的行政案件，请问被告哪条法律授权被告可以在北京国家信访局行使管辖权，请被告拿出法律依据证明这一行政行为的合法性，拿不出法律依据就是不合法，原告提供的法律依据《治安管理处罚法》第91条、《公安机关办理行政案件程序规定》第61条第2款，本案被告根本没有管辖权，案件来源不合法。对证据3的合法性有异议，本案被告在2019年9月26日使用传唤证，传唤原告于2019年9月27日19:21前到被告城区分局治安大队接受询问，原告在2019年9月28日以前在北京行使公民权利，不在被告的管辖范围，被告无权传唤原告，请被告拿出被告可以使用传唤证到北京传唤原告的法律依据，来证明被告这一行政行为的合法性，请被告拿出公安机关办案部门负责人批准使用传唤证传唤原告的批准文书，来证明被告这一行政行为的合法性，本案被告没有遵循传唤程序，违反法定程序，被告传唤原告没有将违法的行为告知原告，原告提供的法律依据《治安管理处罚法》第82条。对证据4的合法性有异议，本案被告行政处罚决定书明显属于事实不清、证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序，一、1、关于证据询问笔录，被告提交的证据12-20页询问笔录涉嫌伪造，因为询问笔录中修改过的字不是原告写的，现建议法院对修改过的字作司法鉴定，并追究相关人员的法律责任。2、原告核对完笔录后，要在最后一页上签字，是被告不让原告在最后一页上签字，因为原告没有按被告说的写最后一句话，所以被告不让原告签字，此询问笔录不能作为行政诉讼的证据，原告提供的法律依据《治安管理处罚法》第84条，解读与运用，询问笔录应当有被询问人的签名或盖章，并且有人民警察及询问人的签名，否则不能作为行政诉讼的证据。二、被告提交的证据36-63页信访记录，只能证明原告多次到国家信访局多次走访，无法证明原告有违反《治安管理处罚法》第26条第4项规定的事实，此证据没有证据力。三、被告提交的证据24-28页，证人证言只能证明原告在北京的事实，无法证明原告违反《治安管理处罚法》第26条第4项规定的行为事实，此证据没有证据力。关于事实不清、适用法律错误的问题，被告认定原告的事实是在国家信访局多次走访，违反了《治安管理处罚法》第26条第4项规定。信访：我国公民的信访权是宪法赋予的，走访是信访条例允许的信访形式之一，是受信访条例保护的合法行为，《信访条例》第3条、第18条已有规定。且原告在走访过程中，没有违反《信访条例》第47条规定，没有构成违反治安管理的行为事实，一直遵守国家信访局的工作秩序，自始至终没有违法行为。原告是被当地国家机关工作人员不作为、乱作为，侵犯原告合法权益的受害者，根据《宪法》第41条、《信访条例》第3条、第18条规定，到国家信访局反映，请求给予关注、给予解决，是法律赋予原告的基本权利，不存在违法行为。被告依据的法律条款是《治安管理处罚法》第26条第4项规定，其它寻衅滋事行为对原告进行处罚，此项法律规定中没有规定信访人不能多次走访，原告的行为不是法律所禁止的行为，因此，被告提交的证据行政处罚决定书明显属于证据不足、事实不清、适用法律错误。《行政处罚法》第9条规定，法律可以设定各种处罚。限制人身自由的处罚只能由法律设定，因此被告在没有法律依据的情况下剥夺、限制原告的人身自由的行为是非法拘禁。法律是国家制定的，不是个别领导的长官意志。关于违反法定程序的问题，被告作出的行政处罚决定违反法定程序，本案中被告根本没有管辖权，案件来源不合法，依据《治安管理处罚法》第91条规定，案件来源不合法，本案中受案登记表案件来源是工作中发现，属于本单位管辖案件，意见同对证据2质证意见。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第61条第2项，人民警察在日常执法执勤过程中发现的违法行为适用第1款，才有管辖权，根据上述规定，被告无权管辖本案，被告认为有管辖权，应拿出法律依据，证明被告可以在北京执勤执法，证明被告这一行政行为的合法性，拿不出法律依据就是违反法定程序。如果被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第10条，该款规定的移送管辖必须是违法行为地公安机关和适宜管辖地公关机关之间的执法移交，被告在行使发生在北京的违法行为的管辖权，也是北京公安机关移送而来的管辖权，应该首先由北京的公安机关先行处理为前置条件，然后再由北京公关机关移交被告公安机关，没有北京的公安机关先行处理，被告直接受理本案，当然是程序错误，被告根本提交不出合法的移交程序，既然被告依据上述规定，请被告提交合法的移交手续来证明被告这一行政行为的合法性，如果被告没有合法移交手续，就是违反上述规定，也就违反了法定程序。中央政法委关于处理上访人员的要求规定，各地方没有北京市案发地派出所移交地方的移交手续的就无权进行任何处理，因此，被告作出的行政处罚决定违反法定程序。原告对被告提交证据6的合法性有异议，本案被告对原告实施强制措施后，没有依法及时将传唤原因和处所通知被传唤人家属，违反《治安管理处罚法》第83条规定，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第55条5款，被告对原告实施强制措施的时间是2019年9月29日17时，被拘留人家属通知书上通知的时间是2019年9月30日11:02，所以不合法。对证据7-9无异议。对证据10-12意见同上。对证据13合法性有异议，被告提交的行政处罚告知笔录认定的事实和法律不统一。对原告的陈述和申辩没有附页记录。原告在陈述和申辩过程中，被被告打断，被打断后，被告拒绝听取原告的陈述和申辩，剥夺了原告的陈述和申辩权利，没有依照法定程序给予当事人行使权利的机会。对当事人提出的部分事实理由当场进行了复核，违反法定程序。法律依据《行政处罚法》第32条、第41条。对证据14-15，被告没有告知我有申请暂缓的权利，是我自己提出的，并且当时就否决了。对证据16的证明力有异议，被告提交的多次上访登记，无法证明原告有违反《治安管理处罚法》第26条第4项规定的行为事实。证据中原告的电话号码是错误的，证据中的电话号码是138XX******，原告的实际电话是138XX******。对证据17-18内容的真实性证明力有异议，证据中信访人诉求中说，要求赔偿为此造成的损失，已有复查复核意见不真实，涉嫌谎报。因为原告就没有拿到造成赔偿的复核意见，此证据与本案无关，没有证明力。对证据18真实性、证明力有异议，证据中信访人意见是满意，原告从来未对信访事项满意过，所谓的满意不是信访人真实表述。证据内容“依法对该矿进行关闭”涉嫌谎报，此证据中内容时间问题的错误，省信访局怎么可能在2014年2月26日告知本人2014年5月14日、2014年10月20日、2014年12月5日后发生的事情，所以时间错误。此证据内容涉嫌篡改《矿产资源开采登记管理办法》，证据中说采矿许可证为期三年，自2004年5月17日至2007年5月17日止，根据《矿产资源开采登记管理办法》相关规定，鑫建石厂采矿许可证有效期满30日内未到相关部门办理延续手续，该矿的采矿权自行废止。《矿产资源开采登记管理办法》第7条第2款，是采矿许可证自行废止，并不是告知中说的采矿权废止，存在篡改法律条款的错误，此证据内容涉嫌隐瞒谎报，2008年非煤矿产整合期间，根据协议第3条第2款规定和关于对平定县非煤矿山企业资源整合有偿使用工作方案的核准意见（阳非煤整合办字[2008]12号）和平定县人民政府关于对平定县冠山镇硫铁矿等43座非煤企业关闭的通知（平政发[2008]70号），依法对该矿进行了关闭。协议中第3条出让人的权利、义务第2款，由于公共利益的需求，甲方可以提前收回采矿权，并按照国家有关政策，规定对乙方进行补偿。侵害信访人采矿权的是阳泉市长青石油压裂支撑剂有限公司，属于私人企业，不属于公共利益的范畴，甲方并未按照协议收回采矿权。甲方在2008年关闭乙方矿山时，从未书面通知过乙方要关闭乙方的矿山。乙方从未得到过甲方的任何补偿，所以此证据的内容属于瞒报谎报，此证据和本案无关，没有证明力。对证据19复议答复内容的真实性证明力有异议，证据中复议答复中说原告的要求赔偿为此造成的损失的问题已有复查复核意见不真实，原告要求赔偿的问题至今没有复核意见，此证据与本案无关，没有证明力。对证据20-24无异议，但没有证明力。对证据25内容的真实性证明力有异议，被告提交的证据上说告知原告不要再到北京走访，和行政处罚决定中说的不一致，处罚决定中说“国家信访局未答复的情况下”前后矛盾，且信访记录是网上的信访记录，这个记录原告看不到。证据说已有三级国土部门明确答复不真实，因为原告现在反映的问题只有答复复查意见，没有复核意见，此证据证明不了原告有违反《治安管理处罚法》第26条第4项规定的事实。对证据26同对行政处罚决定书的意见。对被告城区人民政府提交的证据原告质证后认为：1、对城区政府提交的和城区分局一致证据同刚才公安机关提交证据的质证意见。2、对复议期间原告给复议机关的证据无异议。3、对复议决定书有异议，同刚才的质证意见。对被告城区分局出示的视频资料，原告质证后认为视频中2008年3月3日06:36时间错误，视频中显示敲开门后被告没有出示工作证，没有出示传唤证，我不知道进门的是什么人员，我就往外推他们，他们说他们是城区分局的，进门后好几个人就给我带上械具，之后我问“你们要干什么，你们弄死我。”他们讲“他们是城区分局的”并出示了传唤证，我问“因为什么原因”，被告也没有讲，然后我要求穿衣服。整个视频时间错误，《治安管理处罚法》第82条，“关于传唤的规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”被告违反法定程序，根据82条第二项规定，公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，当时被告没有将传唤的原因告知原告，也没有出示工作证，也没有出示传唤证，被告是在给原告强制带上手铐以后才出示的传唤证，出示传唤证后仍然没有告知原告传唤的理由、原因以及相关依据，上述行为违法第82规定，违反法定程序。视频中06:43，在车上原告问被告工作人员，原告违反了哪条法律规定，被告工作人员讲到了公安机关再告我。程序应当是一进门就出示工作证、传唤证，告知我传唤的事实、依据，如果我不按公安机关的安排处理的，才能强制传唤，但被告违反法定程序，进门后直接给原告带了手铐后仅出示了传唤证，出示传唤证后仍然没有告知原告传唤的理由、原因以及相关依据，将我带走。关于82条的解释，传唤违法嫌疑人是公安机关调查取证的一种重要方式。传唤，是公安机关的办案人员对违反治安管理行为人或者嫌疑人，限令其在指定的时间、指定的地点，接受询问的一项法律措施，本条规定了公安机关的办案人员传唤所需要遵循的程序。依据上述解释，被告应当限令原告在指定的时间、指定的地点接受询问。被告是否指定、限定过原告接受调查？视频中在06:36我讲“我疼”，被告不理，致使我右手腕受到伤害。现在因为视频播放后我记不住，我不知道里面有什么违反法律条款或相关程序的规定，我需要拿上视频回家慢慢看、慢慢对照法律条款，之后如果不给我证据，我记不住，我不能看了。首先里面的时间就不对，已播放的这一段是事实。视频中被告工作人员讲我有暴力倾向，我在我家里，能有什么暴力倾向。视频中06:34显示我一开门，被告就往里冲，我就往外推，他们并没有讲他们是城区分局的工作人员；2019年9月29日18:08-18:11分的视频，该视频没有声音，我要求出示有声音的视频，当时办案民警对我进行了辱骂，因为视频没有声音，所以不能反映当时的情形，对没有声音的视频，我不质证；2019年9月29日18:12-18:20分的视频，视频如实反映我陈述的我没有违法、我没有犯罪，办案人员之前没有和我讲过我违法的事实，到现在我也一直坚持我没有违法、没有犯罪；18:29-18:31分的视频，视频可以反映出我一直问民警是否通知我的家属，他们一直没有回答；19:40-19:47分的视频，视频可以反映出，到现在也没有告知我违法的事实；19:57-20:05分的视频，视频可以反映出，我一直在问我违了什么法，他们也没有告我；20：15-20:22分、20：33-20:40分的视频，这个视频都没有讲话，没有质证意见；20：51-20:58分视频，没有意见，视频不完整，视频剪辑过；21：08-21:15分视频，视频不完整，视频剪辑过，对视频中我的陈述无异议；21：26-21:33分视频，这段视频中我向民警反映“是否询问完毕，我胳膊有伤”，胳膊的伤是被告造成的；21：44-21:51分视频，没有意见；2019年9月30日00:05-00：22分视频，1、视频不完整，我要求出示完整的视频资料。2、当时我看了笔录后也作了修改，也按了指印，我写上“以上笔录我看过，基本和我说的相符”，最后一页没有捺印，但是被告要求按他们要求的格式“以上笔录我看过，和我说的相符”，我写的是上面的话，与被告要求的不一致，被告就不让我签字了，最后一页没有签名字，也没有按手印，前面的都按着手印，笔录中记载为我拒绝签字，实际情况是我要签，他们不让我签。记忆中也可能写上这句话了，也可能是只说没有写，但是修改了笔录后，按手印没有全部按完，我也不清楚按到几页了，按了一部分手印。3、视频中当时给我了一张告知书，告知我有陈述申辩的权利，在此之前没有人告知我有陈述申辩的权利，我问民警陈述申辩是什么意思，他们也没有告我；00:23-00：40分视频，当时我就提出29日就限制了我的人身自由，应当从29日开始计算拘留期限；00:40-00：58分视频，当时我进行了陈述、申辩，我还没有讲完，民警就讲，经过复核对我的陈述申辩理由不予确认；01:16-01:20的视频，原告质证后无意见，原告认为要求应提供完整视频。 二被告对原告提交的证据质证后认为：1、证据均是复印件，证据形式不符合要求，对证据真实性有异议。2、按照原告自己陈述在2014年期间关于长青公司违法占地三级机关已作出意见，而原告现在要求进行的信访事项是由于违法占地给其造成损失的赔偿问题，对于该问题在《信访条例》第14条有明确规定，原告现在所反映的问题并不属于信访条例规定的事项，对于应当通过诉讼或其它途径解决的请求，信访人应当依照法律规定向有关机关提出，原告一直强调的所谓现在主张的信访事项没有经过三级机关处理，本身就不成立，因为不属于信访事项。3、按照城区分局举证的信访信息登记表能够明确反映出，原告是在明知信访事项不属于受理范围、不属于国家信访局管辖的情况下，仍然频繁连续到国家信访局走访，所以原告提供的证据本身与本案审理均没有任何关系。关于视频被告城区分局陈述，视频是系统自动刻录，不存在人为剪辑，视频不完整是系统的原因，过去的视频可能已经顶走了，保存期限是六个月，保存下来的视频就是提供的这几张光盘。 本院根据原告申请调取国家信访局2020年3月转送阳泉市信访局的信访人郝文红的信访信息，信访日期：2020年3月19日，信访来源：信访人直接提出，办结时间：2020年3月24日，信访状态：不再受理。 该信息载明：基本情况来访来信反映，平定县国土资源局2004年将平定县石门口鑫建石场出让给本人，期限6年，2006年长青公司在距离其石场约160米的地方新建一沙场，此距离不符合两场间的安全距离，导致其本人的石场无法安全生产，不得不停产，且长青公司2008年才取得土地使用权，之前属于违法占地，其曾向国土局反映，但未得到及时处理，致其经济损失，要求赔偿为此造成的损失。信访情况：来访人称2015年5月7日，县国土资源局出具了答复意见，2015年7月21日，市国土资源局出具了复查意见，其均不服于2015年8月11日向省国土资源厅提请复核，未被受理，系统未录入办理情况和答复意见及复核意见，但关于其2006年至2010年期间停产损失问题没有相关答复意见。受理情况：宣传《信访条例》及依法逐级走访规定，嘱来访人向当地依法有权处理的部门或上一级部门反映问题。 原告质证后认为：可以证明针对原告的信访事项，2020年3月份国家信访局还出具过意见。 被告城区分局质证后认为：该证据可以证明信访事项不再受理，已办结。 被告城区人民政府质证后认为：对证据真实性无异议，该证据实际和城区分局举证的2019年3月期间关于原告的信访记录基本一致，而且证据的内容可以显示出是2020年3月原告继续又因为同一事项向国家信访局进行信访走访，但国家信访局给出的意见与之前的意见是一致的，向原告宣传了信访条例，告知其向有关部门反映问题。 经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。 经审理查明：2019年9月期间，被告城区分局在工作中发现原告郝文红分别在2019年9月9日、10日、12日、16日、17日、18日、19日、20日、23日、24日、25日、26日、27日在北京因同一诉求前往国家信访局反复连续多次登记个人情况，反映个人诉求，浪费国家信访资源，被告城区分局即受案作为行政案件进行询问调查、获取相关证据，被告城区分局于2019年9月30日作出阳公城刑罚决字[2019]001255号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，决定对郝文红行政拘留十日。原告郝文红不服，于2019年11月11日向被告城区人民政府申请行政复议，城区人民政府经审查，于2020年1月9日作出阳城行复（2019）第2号行政复议决定书，维持了城区分局作出的阳公城行罚决字（2019）第001255号《行政处罚决定书》。原告不服提起行政诉讼。 另查明：2004年期间，原告经挂牌出让程序取得了平定县石门口鑫建石场的采矿权，并领取了采矿许可证，采矿许可证有效期限为2004年5月至2007年5月，该采矿许可证到期后，该矿未办理延续采矿登记手续。原告的信访诉求是要求赔偿平定县石门口鑫建石场无法安全生产的损失，原告陈述：2015年期间信访事项平定国土部门出具了答复意见书、阳泉国土部门出具了答复意见，但山西省国土资源厅没有出具复核意见。历年来原告到平定县、阳泉市、山西省信访部门及国家信访局就此事项一直信访，2017年10月9日、2018年2月22日、2018年5月28日、2018年8月29日、2018年11月28日国家信访局给郝文红的信息告知内容均为：您采用走访形式反映问题，根据《信访条例》的规定，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。庭审期间，被告城区分局下载的2019年9月期间国家信访局信息系统郝文红的信访记录，该信息概况中多次记载已告知信访人郝文红不要再到北京走访，应通过网上信访途径反映。本院调取的国家信访局2020年3月转送阳泉市信访局的信访人郝文红的信访信息明确信访状态为不再受理。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被告城区分局系原告居住地公安机关，对该行政案件行使管辖权，符合法律及部门的规章规定，具有行政处罚的主体资格。根据《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”本案中，原告实施的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的情形，构成治安违法行为，被告城区分局对原告处以行政拘留十日的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”。本案中，被告城区分局发现原告涉嫌违反治安管理的行为时，及时予以立案受理，经过调查取证后，告知原告违法的事实、理由、依据及陈述、申辩权。故被告城区分局作出的被诉行政处罚决定程序符合法律规定。 综上，被告城区分局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。被告城区人民政府依法履行了行政复议程序，结论正确，行政复议决定合法。原告要求确认被告城区分局作出的阳公城行罚决字（2019）001255号行政处罚决定书违法并依法撤销被告阳泉市城区人民政府作出的阳城行复（2019）第2号行政复议决定书及请求人民法院将实施的犯罪行为移交到检察院，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郝文红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郝文红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王利军 人民陪审员  靳燕红 人民陪审员  闫凤英 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  史振兴 书 记 员  王海燕