广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13805号上诉人（原审原告）：深圳市龙鑫达铜铝材料有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道鹊山新二村布龙路**，统一社会信用代码91440300MA5DNXT40M。法定代表人：沈龙，总经理。委托诉讼代理人：周晟辉，广东天浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁碧芳，女，1987年12月3日出生，汉族，住，住所地湖南省洞口县/div>委托诉讼代理人：蔡佳，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。原审被告：深圳市子均科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道布龙路元芬工业区****东分隔体一社会信用代码914403005918771029。法定代表人：胡德科。原审被告：胡德科，男，1985年2月6日出生，汉族，住，住所地湖南省洞口县/div>上诉人深圳市龙鑫达铜铝材料有限公司（以下简称龙鑫达公司）因与被上诉人袁碧芳、原审被告深圳市子均科技有限公司（以下简称子均公司）、胡德科买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人龙鑫达公司上诉请求：1.撤销原审判决第（五）项，改判袁碧芳对子均公司、胡德科在第（一）项和第（二）项的债务承担连带责任；2.一审诉讼费用由袁碧芳承担。被上诉人袁碧芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。1.本案涉及两笔债务，第一笔债务为龙鑫达公司与子均公司之间的买卖合同之债，根据龙鑫达公司提交的《还款担保合同》，该笔债务主体为龙鑫达公司和子均公司，且债务发生时间为2018年1月—2018年8月之间，即该笔买卖合同之债为龙鑫达公司与子均公司之间的债务，与袁碧芳无关。2.第二笔债务为龙鑫达公司与胡德科之间的担保之债，该笔债务主体为龙鑫达公司与胡德科，且该笔债务发生时间为2019年10月9日，而根据龙鑫达公司提交的《结婚登记审查处理表》显示袁碧芳与胡德科于2019年7月19日已经办理完毕离婚登记手续，在该担保债务发生之时，袁碧芳与胡德科夫妻关系已经解除，该笔债务为胡德科所负个人债务，与袁碧芳无关。3.袁碧芳主动替胡德科还款的行为不能直接推定为袁碧芳对该笔担保之债的加入，袁碧芳从未向龙鑫达公司作出任何明确的意思表示加入或愿意承担该笔债务。原审被告子均公司、胡德科经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面答辩意见。龙鑫达公司向一审法院起诉请求判令：1.子均公司支付龙鑫达公司146741元货款及逾期违约金（其中128211元货款自2018年12月26日起按每月百分之二计算至还清之日止，暂计至起诉之日为19232元；18530元货款自2019年6月1日起按每月百分之二计算至还清之日止，暂计至起诉之日为741元）；2.子均公司赔偿龙鑫达公司支付的律师费7000元；3.胡德科、袁碧芳对子均公司前述债务承担连带偿还责任；4.子均公司、胡德科、袁碧芳承担本案一切诉讼费用。龙鑫达公司在一审庭审中变更第1项诉讼请求为：子均公司支付龙鑫达公司145244元及逾期违约金（其中128211元从2018年12月26日开始，按月利率2%计算至清偿之日，其中17033元从起诉之日计算至清偿之日，按人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2018年10月9日，龙鑫达公司（作为供方公司）与子均公司（作为需方公司）、胡德科（作为担保人）签订一份《还款担保合同》，约定子均公司在2018年1月至8月内向龙鑫达公司购买铝材，货款共计含税148211元未付清。上述款项分三个月向供方付款，即10月30日前付50000，11月30日前付50000，12月付48211元，最迟到2018年12月25日前付清完毕。由于拖款时间久，本人胡德科自愿为其办理相关还款手续，并用本人全部资产及相关共有财产对这笔款项提供不可撤销的连带责任担保，直至上述款项清偿完毕；担保声明和保证：1、保证在上述时间内付清龙鑫达公司所有欠款；2、如逾期的，未付所有金额的百分之0.5元每天向龙鑫达公司支付违约金；3、本还款合同中子均公司发生合并、分立、停业、撤销、解散、破产、变更名称住所章程法人等，无清偿能力的均由还款担保合同中担保人承担所有不可撤销的连带责任；……6、因本合同引起的或者与本合同有关的，律师费用诉讼费用等一切费用均由子均公司承担。龙鑫达公司自认子均公司在签署《还款担保合同》后偿还了欠款20000元。龙鑫达公司主张除《还款担保合同》中确认的2018年1月至8月货款外，其还于2019年4月至5月向子均公司提供了17033元的货物，并为此提供了相应的送货单。送货单显示收货人员为肖某、田某。为证明肖某是龙鑫达公司员工，龙鑫达公司提供了肖贵于2018年4月代表子均公司签署的《发票签收单》。此外，为证明17033元货款的真实性，龙鑫达公司提供了其与胡德科的聊天记录，该聊天记录中显示2019年8月13日龙鑫达公司将2018年至2019年5月的对账单发送给胡德科，胡德科未提出任何异议。龙鑫达公司主张子均公司尚欠货款145244元（148211元-20000元+17033元）及逾期违约金（其中128211元从2018年12月26日开始，按月利率2%计算至清偿之日，其中17033元从起诉之日即2019年8月28日计算至清偿之日，按人民银行同期贷款利率计算）。此外，龙鑫达公司主张胡德科对子均公司的上述货款145244元及逾期违约金承担连带清偿责任。胡德科、袁碧芳系夫妻关系，双方于2012年9月12日结婚，于2019年7月19日登记离婚。龙鑫达公司主张根据其与袁碧芳的聊天记录可以证实袁碧芳实际参与了子均公司的经营，此外，聊天记录也证实袁碧芳曾代子均公司向龙鑫达公司支付4笔货款（该4笔货款非本案标的）。袁碧芳抗辩主张胡德科在本案的债务仅系担保之债，袁碧芳对龙鑫达公司的债务并不知情，曾代子均公司付款也并非表示对子均公司债务承担连带责任。一审法院认为，龙鑫达公司与子均公司、胡德科签订的《还款担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于《还款担保合同》中确认的2018年1月至8月的货款148211元，一审法院予以确认。龙鑫达公司自认子均公司已经偿还2018年1月至8月的货款20000元，故尚欠128211元。子均公司未按约还款，依约应支付货款128211元及相应的违约金，双方约定按每日百分之0.5计算违约金，龙鑫达公司现自愿将违约金标准调整为年利率24%，且从约定的最后一期款项应支付之日即2018年12月26日开始计算，视为对自身权益的处分，一审法院予以确认。综上，子均公司应支付龙鑫达公司货款128211元及逾期违约金（以128211元为基数，从2018年12月26日开始，按月利率2%计算至清偿之日）。龙鑫达公司提供的证据已证实其为追索本案的货款支付了律师费7000元，子均公司依约应承担相应的律师费损失7000元。胡德科自愿对上述债务承担连带责任担保，故应对上述债务承担连带清偿责任。对于龙鑫达公司主张的2019年4月至5月的货款17033元，有送货单、发票签收单、聊天记录相互佐证，一审法院予以确认。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后贷款利息的基本标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。子均公司应支付龙鑫达公司货款17033元及逾期违约金（以17033元为基数，从起诉之日即2019年8月28日计算至清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。胡德科未承诺对子均公司2019年4月至5月的货款承担担保责任，龙鑫达公司主张胡德科对17033元及逾期违约金承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。胡德科在本案中的债务系担保之债，担保的债务系子均公司所欠龙鑫达公司的货款，并非胡德科个人债务，此外，袁碧芳曾代子均公司付款，亦不足以证明该债务系夫妻共同债务，故龙鑫达公司主张袁碧芳对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。子均公司、胡德科经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、子均公司于判决生效日起十日内支付龙鑫达公司2018年1月至8月货款128211元及逾期违约金（以128211元为基数，从2018年12月26日开始，按月利率2%计算至清偿之日）；二、子均公司于判决生效日起十日内支付龙鑫达公司律师费损失7000元；三、胡德科对子均公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、子均公司于判决生效日起十日内支付龙鑫达公司2019年4月至5月货款17033元及逾期违约金（以17033元为基数，从起诉之日即2019年8月28日计算至清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回龙鑫达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3774元、保全费1389元，由子均公司负担520元；子均公司、胡德科负担4643元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：袁碧芳应否对本案的担保之债承担连带偿还责任。对于无争议事项，本院予以确认。龙鑫达公司主张，胡德科是子均公司的大股东和法定代表人，子均公司的经营状况势必会影响到其家庭财产状况，袁碧芳作为其配偶，也自称是子均公司的人，并用自己的账户进行还款，说明袁碧芳参与到子均公司的经营，也对涉案债务是知情的，袁碧芳也称会想办法，证明对于担保之债并未提出反对意见，因此，袁碧芳应当对子均公司、胡德科的债务承担偿还责任。本院认为，就夫妻一方以一个人名义设立的保证债务而言，如果其对外担保并收取了经济利益，这种利益往往用于家庭生活，就属于夫妻共同债务，应当由夫妻对该担保之债承担连带清偿责任，而对于夫妻一方无偿保证所生之债务，则应认定为个人债务，因为保证人既没有从债权人也没有从债务人处获得对待给付，无法给保证人带来任何利益，对于夫妻共同生活目的的实现，没有任何帮助，因此，该保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能，属于《婚姻法解释（二）》第二十四条规定的个人债务的情形。本案中，胡德科的担保之债正属此范畴，因此，一审法院认定袁碧芳无需承担连带还款责任，符合法律规定，对此，本院予以维持。综上，龙鑫达公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3345元，由上诉人深圳市龙鑫达铜铝材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年九月二十九日书记员 付红萍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。