wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8478号原告：北京行人管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼**（呼家楼集中办公区**）。法定代表人：王广忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第115062号关于第38802873号“VO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5471185号“VODVoyager及图”商标（简称引证商标一）、第5471179号“VODVoyager及图”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、原告已经对引证商标一、二提起撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：388028733、申请日期：2019年6月12日。4、标识：5、指定使用的商品（第29类2902；2901；2903-2908；2910-2914群组）：初步审定的商品：食用海藻提取物。被驳回的商品：肉；水果蜜饯等。二、引证商标一1、申请人：中山市龙之杰时装有限公司2、申请号：54711853、申请日期：2006年7月10日。4、专用期限：2019年5月14日到2029年5月13日5、标识：6、核定使用的商品（第29类2901-2913群组）：肉；鱼制食品等。三、引证商标二1、申请人：中山市新杰服饰科技有限公司2、申请号：54711793、申请日期：2006年7月10日。4、专用期限：2019年9月7日到2029年9月6日5、标识：6、核定使用的商品（第18类1801-1807群组）：香肠肠衣等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由字母组合“VO”构成。引证商标一、二均由字母组合“VODVoyager”及图组成。诉争商标与二引证商标均含有字母“VO”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二已被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时，对于二引证商标稳定性尚无定论，二引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京行人管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京行人管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1369号原告：刘德荣，男，1958年5月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京金春时代商场有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路********。法定代表人：臧冰，总经理。委托代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。原告刘德荣与被告北京金春时代商场有限公司（以下简称金春时代公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德荣，被告金春时代公司的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德荣向本院提出诉讼请求，要求金春时代公司：1.向法庭出示产品合格证；2.更换修理该产品，否则进行有价赔偿1184元。事实和理由：2018年4月22日，刘德荣在金春时代公司三层标有“天阳生态门”的门店购买了三个室内门。2019年5月，门的包口处裂开，刘德荣联系了该柜台的销售人员，问题始终没有解决。该销售人员告知刘德荣，因为“天阳生态门”门店在金春时代公司还有押金没退，让刘德荣联系金春时代公司的负责人。刘德荣联系了金春时代公司，但问题仍未获得解决。后刘德荣前往工商局，工商局的工作人员告知刘德荣，室内门的销售商铺是“大照”，归金春时代公司。根据《消费者权益保护法》第42条规定，使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿，故刘德荣向金春时代公司提起诉讼。金春时代公司辩称，金春时代公司与刘德荣不存在买卖合同关系，要求法院依法驳回刘德荣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘德荣主张，其于2018年4月22日从金春时代公司三层购买了三个室内门。为证明其主张，刘德荣提交了《豪门·天阳木门（北京）营销中心合同单》。该合同单上载明型号、金额等信息，但未加盖销售单位印章。金春时代公司对刘德荣从该公司经营的商场购买了室内门的事实不予认可。刘德荣未就其主张提交其他证据。经询问，刘德荣明确表示，金春时代公司收取了室内门销售者的租金、该销售者使用了金春时代公司的营业执照，根据《消费者权益保护法》第42条的规定，使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿，向金春时代公司提起本案诉讼。金春时代公司对此不予认可，称金春时代公司是一个综合性商场，作为出租方，只提供场地，承租方自己有营业执照。经询问，刘德荣称，金春时代公司收取了室内门销售者的租金，商铺肯定没有营业执照，其作为证据提交的合同单可以佐证上述陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方面，刘德荣以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，但其提交的《豪门·天阳木门（北京）营销中心合同单》无法体现产品销售者的信息，且根据庭审中刘德荣的陈述，其与金春时代公司之间不存在买卖合同关系。另一方面，庭审中，刘德荣明确表示，因室内门销售者使用了金春时代公司的营业执照，故依据《消费者权益保护法》第42条提起本案诉讼，但刘德荣未就其上述主张提交证据，故本院对此上述主张不予采纳。由此，刘德荣以室内门销售者使用他人营业执照提供商品，损害消费者合法权益，消费者可以向营业执照的持有人要求赔偿为由，提起本案主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘德荣的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由刘德荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十九日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4607号原告：田燕，女，1973年4月29日出生，住北京市延庆区。被告：袁小军，男，1978年11月24日出生，住北京市延庆区。原告田燕与被告袁小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田燕到庭参加诉讼。被告袁小军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田燕向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令袁小军偿还我借款本金9万元及利息（以9万元为基数，按月息2%从2019年11月25日起至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由袁小军承担。事实与理由：我和袁小军以前认识，他为了资金周转，于2019年11月25日向我借款9万元，承诺2019年12月31日还清，并愿以月息2%支付利息。后我多次催要，他至今未还，因此提起诉讼。袁小军提交书面答辩意见称，我和田燕系朋友关系，由于生意周转向田燕借款7万元，2万为去年租住在田燕公寓的房租，由于个人原因未及时还款。关于利息，恳请法院酌情减免。本院经审理认定事实如下：田燕与袁小军系朋友关系，2019年11月25日，袁小军因资金周转困难向田燕借款9万元，双方约定按月息2%计息，2019年12月31日前归还。袁小军为田燕出具了借条，田燕于当日向袁小军给付了现金。后因袁小军到期未还，田燕诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。田燕与袁小军签订的借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方约定的还款期限届满，袁小军未按期清偿全部借款本息，已经构成违约。田燕要求袁小军偿还借款本金9万元，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方对借款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现双方约定的借款利息为月息2%，未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告袁小军于本判决生效后七日内偿还原告田燕借款本金9万元；二、被告袁小军于本判决生效后七日内支付原告田燕利息（以9万元为基数，按月息2%计算，从2019年11月25日起至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告袁小军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年九月二十五日书记员  王琳
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初2830号之三解除保全申请人：刘宽，男，1971年4月16日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：北京证大向上金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同******30905，统一社会信用代码91110101074155478D。法定代表人：袁成龙，该公司执行董事。刘宽与北京证大向上金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘宽于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，本院依法对被申请人北京证大向上金融信息服务有限公司在平安银行北京国贸支行存款103714.58元（账号1101********）冻结12个月。2020年9月2日刘宽申请解除对北京证大向上金融信息服务有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，刘宽申请解除对北京证大向上金融信息服务有限公司的财产保全措施，故再对北京证大向上金融信息服务有限公司财产采取保全措施无合法依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人北京证大向上金融信息服务有限公司在平安银行北京国贸支行存款103714.58元（账号1101********）冻结12个月的诉讼保全措施。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月二日书记员  周金玉
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审64号申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心，住所地北京市密云区康宝路**院。法定代表人孙广新，主任。委托代理人温嵬，男，北京市密云区社会保险事业管理中心干部。委托代理人颜世伟，男，北京市密云区社会保险事业管理中心干部。被执行人天瑞恒（北京）矿业设备有限公司，，住所地北京市密云区法定代表人王锡国，总经理。委托代理人孙家威，男，1973年12月6日出生，汉族，天瑞恒（北京）矿业设备有限公司副总经理，住北京市密云区。申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心申请执行其对被执行人天瑞恒（北京）矿业设备有限公司作出的京密人社保责字[2020]第0210号《责令（限期）缴纳通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查：申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2020年2月10日对被执行人天瑞恒（北京）矿业设备有限公司作出京密人社保责字[2020]第0210号《责令（限期）缴纳通知书》，认定：根据劳动者投诉，天瑞恒（北京）矿业设备有限公司存在违反《中华人民共和国社会保险法》未按时足额缴纳社会保险费的行为。天瑞恒（北京）矿业设备有限公司存在自2012年1月至2013年1月间没有按照规定为劳动者齐X（身份证号码：×××）缴纳社会保险费的行为，该行为造成劳动者没有社保缴费记录，工龄无法累计计算，累计欠缴13个月社会保险费，合计人民币12049．77元。据此，申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款及第八十六条的规定，限天瑞恒（北京）矿业设备有限公司于收到本通知书之日起5个工作日内向北京市密云区社会保险事业管理中心补缴所欠的社会保险费共计人民币12049．77元，补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。逾期不按本通知足额缴费的，本中心将依据《中华人民共和国社会保险法》的规定依法处理。被执行人天瑞恒（北京）矿业设备有限公司收到京密人社保责字[2020]第0210号《责令（限期）缴纳通知书》后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行京密人社保责字[2020]第0210号《责令（限期）缴纳通知书》。申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心向被执行人天瑞恒（北京）矿业设备有限公司送达了催告书。催告书送达十日后，被执行人天瑞恒（北京）矿业设备有限公司仍未履行义务。因京密人社保责字[2020]第0210号《责令（限期）缴纳通知书》文字上有笔误，申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2020年9月23日作出补正通知书，将《责令（限期）缴纳通知书》中12049．77元”补正为“11656．34元”，并向被执行人天瑞恒（北京）矿业设备有限公司予以了送达。本院认为：申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且京密人社保责字[2020]第0210号《责令（限期）缴纳通知书》具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区社会保险事业管理中心于2020年2月10日向被执行人天瑞恒（北京）矿业设备有限公司作出的京密人社保责字[2020]第0210号《责令（限期）缴纳通知书》准予强制执行。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 王艳菊二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5709号原告：甄英娜，女，1947年3月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆岩，北京和广律师事务所律师。被告：王学强，男，1952年3月18日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：王学龙，男，1954年3月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王学胜，男，1958年8月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼上列三被告之共同委托诉讼代理人：王学虎，男，1958年6月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邵一凡，男，1987年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邵振林（邵一凡之父），1962年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告甄英娜与被告王学强、王学龙、王学胜、王学虎、邵一凡所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告甄英娜之委托诉讼代理人陆岩、被告兼被告王学强、王学龙、王学胜之共同委托诉讼代理人王学虎、被告邵一凡之委托诉讼代理人邵振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄英娜向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认原告甄英娜对座落于北京市顺义区×××房产享有18．55%的份额；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告甄英娜的丈夫王学成与被告王学强、王学龙、王学虎、王学胜系同胞兄弟关系；被告邵一凡的母亲王荣珍与王学成、王学强、王学龙、王学虎、王学胜系同胞兄妹关系。王学成于2005年11月24日去世，王荣珍于2005年6月21日去世。王氏兄妹的父亲王印于2012年5月29日去世，母亲王玉华于2002年2月3日去世。2000年1月5日，王学成与王学龙、王学虎、王荣珍四人签订《购房出资协议》。约定，1996年2月16日四人共同出资由顺义县城乡建设开发公司购得楼房一套（座落于×××）。当时购房时的发票所用名字为四人的父亲王印。购房出资总额为79499．84元。其中，王学成出资29499．84元，王学龙出资20000元，王学虎出资20000元，王荣珍出资10000元。上述房产为立协议人共有。北京市顺义区公证处于2000年1月5日以（2000）顺证民字第3号公证书对该出资协议进行了公证。原告认为，王学成的购房出资系原告与王学成的夫妻共同财产。其出资占购房出资总额的37．11%，王学成去世后，其出资的一半（即18．55%）应属于原告所有。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告王学强、王学龙、王学胜、王学虎共同辩称：不认可原告的诉讼请求，其出于亲情、善良放弃了大哥名下北京市海淀区×××房产的继承，按照2013年房价估算900万到1000万，以及位于西城区的房产，两处房产合计1700万以上，四被告代位继承其父亲份额大约在280万以上，2013年海淀区法院出具调解书30日内，原告及原告的女儿都未与被告协助办理过户，在30日后的某一天海淀法院的传票强制执行，没有找四被告协助，直接海淀法院申请执行，四被告希望在过户的时候，通过原告找到大哥的墓地，四被告才知道是上当了。当时原告女儿承诺放弃房屋的所有权和继承权，其妹妹王荣珍，及哥哥王学成，在2005先后去世，其一家人非常悲痛，父亲因此一病不起，查出结肠癌晚期，三次手术住院先后花费40余万元，父亲病重多次打电话想见原告及原告女儿一面，协商王学成遗产继承问题，墓地地址问题。就在父亲去世不到半年时间，原告就将其告上了法庭。父亲在有生之年放弃王荣珍四处房产继承，其并没有意见。原告及原告女儿有权继承其父亲及其大哥的财产，应当尽到孝道，父亲生病及雇佣保姆，花费80余万元，原告应当负担16万元。16万元就应当折抵及本次主张的相应份额，其没有违法，不同意承担诉讼费。邵一凡辩称：由法院依法判决，不同意承担诉讼费。经审理查明：王印与王玉华曾系夫妻关系，二人共育有子女六名，分别为王学强、王学龙、王学胜、王学虎、王学成、王荣珍。王印于2012年5月29日死亡，王玉华于2002年2月3日死亡，王学成于2005年11月24日死亡，王荣珍于2005年6月21日死亡。王学成生前与甄英娜系夫妻关系，邵一凡系王荣珍之子，王荣珍于1998年11月19日与邵振林离婚。2000年1月5日，王学成与王学龙、王学虎、王荣珍四人签订《购房出资协议》。约定，1996年2月16日四人共同出资由顺义县城乡建设开发公司购得楼房一套（座落于×××）。当时购房时的发票所用名字为四人的父亲王印。购房出资总额为79499．84元。其中，王学成出资29499．84元，王学龙出资20000元，王学虎出资20000元，王荣珍出资10000元。上述房产为立协议人共有。北京市顺义区公证处于2000年1月5日以（2000）顺证民字第3号公证书对该出资协议进行了公证。另，双方曾就王学成遗产继承纠纷一案在北京市海淀区人民法院达成调解协议，并由北京市海淀区人民法院出具（2013）海民初24664号民事调解书，该调解协议中甄英娜、王研放弃对北京市顺义区×××。庭审中，双方均认可涉诉房屋由出资人按照出资比例按份共有。上述事实，有当事人当庭陈述、公证书、商品房买卖合同、购房出资协议、结婚证、户口本、死亡证明、人事档案、民事调解书在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：王学成与王学龙、王学虎、王荣珍四人签订《购房出资协议》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。涉诉房屋虽登记在王印名下，但庭审中双方均认可该涉诉房屋由出资人按照出资比例按份共有，本院对此不持异议。关于王学成出资部分，系王学成与甄英娜婚后共同财产，甄英娜、王研虽放弃对涉诉房屋的继承权，但甄英娜对其个人所有部分仍然享有相应份额，故其主张按照王学成的出资比例的一半进行计算，对涉诉房屋享有18．55%的份额，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条之规定，判决如下：座落于北京市顺义区×××房屋由原告甄英娜享有18．55%的份额。案件受理费3840元，由原告甄英娜负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十七日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2525号之一 申请执行人：柳州市区农村信用合作联社，住所：广西柳州市屏山大道**箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该社理事长。 委托代理人：吕国荣，该社员工。 委托代理人：覃兰晶，该社员工。 被执行人:柳州市柳冠钢管有限公司，住，住所：广西柳州市白露乡马厂四队一社会信用代码：91450205581968772R。 法定代表人：韦英发，该公司董事长。 被执行人:柳州市胜鑫汽车服务有限公司，住，住所：广西柳州市屏山大道******一社会信用代码：914502007968125804。 法定代表人：韦涛，该公司董事长。 被执行人:柳州市超群汽车配件有限责任公司，住所：广西柳州，住所：广西柳州市石烂路北侧码：91450204791323999L。 法定代表人：刘群善，该公司董事长。 被执行人：韦英发，男，1976年2月19日生，壮族，住广西罗城仫佬，住广西罗城仫佬族自治县 被执行人：欧玉微，女，1981年1月12日生，住广西罗城仫佬，住广西罗城仫佬族自治县 被执行人：韦涛，男，1972年5月10日生，壮族，住广西柳州市鱼，住广西柳州市鱼峰区50203197205100335。 被执行人：黄小燕，女，1978年3月20日生，汉族，住广西柳州市柳**，公民身份码:450204197803200025。 被执行人：汤巍，女，1943年7月7日生，汉族，住广西柳州市鱼，住广西柳州市鱼峰区50203194307070321。 被执行人：许立杰，女，1955年11月3日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：梁钊，男，1955年2月8日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：刘群善，男，1949年10月10日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：叶联忠，女，1952年10月9日生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院在执行柳州市区农村信用合作联社与柳州市柳冠钢管有限公司、柳州市胜鑫汽车服务有限公司、柳州市超群汽车配件有限责任公司、韦英发、欧玉微、韦涛、黄小燕、汤巍、许立杰、梁钊、刘群善、叶联忠借款合同纠纷一案中，经向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人柳州市柳冠钢管有限公司、柳州市胜鑫汽车服务有限公司、柳州市超群汽车配件有限责任公司、韦英发、欧玉微、韦涛、黄小燕、汤巍、许立杰、梁钊、刘群善、叶联忠的财产情况，调查结果为：被执行人柳州市柳冠钢管有限公司、柳州市胜鑫汽车服务有限公司、柳州市超群汽车配件有限责任公司、韦英发、欧玉微、韦涛、黄小燕、汤巍、许立杰、梁钊、刘群善、叶联忠目前无财产可供执行。申请执行人柳州市区农村信用合作联社对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈 杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23395号原告:北京启航康智教育咨询有限公司，住所地北京市密云区康居**商业楼**楼**。法定代表人:刘通超，董事长。委托诉讼代理人:孟令振，山东秉乾律师事务所律师。被告:北京龙世国际画材有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区花家地北里**楼****v>法定代表人:邹其年，执行董事。委托诉讼代理人:刘雅娜，女，1988年4月2日出生，汉族，该公司员工。原告北京启航康智教育咨询有限公司（以下简称启航公司）与被告北京龙世国际画材有限公司（以下简称龙世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。启航公司的委托诉讼代理人孟令振，龙世公司的委托诉讼代理人刘雅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启航公司向本院提出诉讼请求：1、判令支付龙世公司返还启航公司合同保证金54506元；2、龙世公司赔偿启航公司损失92000元。事实和理由：2018年6月25日，双方签订《地上物占地场地协议》，约定龙世公司将位于北京市朝阳区XX号场地有偿提供给启航公司使用，场地使用期限为2018年7月4日至2020年7月23日，其中场地免费使用期限为2018年7月4日至2018年7月23日，同时约定了场地使用费及保证金等事项。合同签订后，启航公司按约定将使用费及合同保证金支付给龙世公司，合同保证金为54506元，并对该房屋根据经营需要进行了装饰装修。2019年2月，因涉案房屋系违章建筑，被物业公司通告恢复原貌，启航公司于2019年7月23日从涉案房屋内搬出，该房屋即被有关部门拆除，但龙世公司至今未退还启航公司的合同保证金，亦未赔偿启航公司的装饰装修费用，故启航公司诉至本院。龙世公司辩称：同意对方要求退还保证金的诉讼请求。不同意赔偿损失，根据《占地协议》第6条和第18条的约定可以看出，我方场地的实际情况双方在签署协议前，启航公司已经知晓，并且不持任何异议，其应当自行承担责任。场地上房屋被拆除系不可抗力，发生不可抗力时，双方互不追究违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，龙世公司（甲方）与启航公司（乙方）签订《地上物占地场地协议》，约定：甲方将位于北京市朝阳区XX号的场地（以下简称涉案场地）出租给乙方使用，承租区域的建筑面积为112平方米。场地用途为文化教育培训。场地使用费为每年327040元，保证金为54506元。场地使用期限为2018年7月4日至2020年7月23日，其中场地免费使用期限为2018年7月4日至2018年7月23日止。双方确认标的场地的所有权证尚未办理，甲方已经向乙方如实说明标的场地产权和经营使用权的现状，乙方对于标的场地所有权归属、经营使用情况及政策性规定已充分知晓并且完全接受，且不持任何异议，如因办理营业执照或税务手续所发生的费用及办理后果均由乙方独自承担。启航公司表示其于2019年5月8日向龙世公司交纳了合同保证金54506元，经询，龙世公司认可收到上述保证金。庭审中，经询，双方均表示虽然签署的系《地上物占地场地协议》，但是在承租时场地上有房屋，实质上就是房屋租赁合同。启航公司表示在租赁合同的履行过程中，接到了北京首开望京物业服务有限公司于2019年2月22日向龙世投资公司发出《关于花家地西里14号楼周边群房拆除的通知》，该通知载明……龙世投资公司在花家地北里14号楼周边私自加盖裙房房并对外出租，裙房属于违章建筑，严重损害小区环境，请拆除违建恢复原貌。启航公司表示因接到上述通知，其只好于2019年7月23日搬离了承租的房屋，之后不久该房屋即被拆除。庭审中，经询，龙世公司表示涉案场地的上的房屋属于临时建设的房屋，无法办理产权证。启航公司表示承租房屋在其装修不久后即被拆除，给其造成了装修损失，为证明其装饰装修损失，向本院提交了工程装修合同、装修明细表、收据及转账记录。龙世公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，表示启航公司的转账记录中只有4000元系转给装修公司，大部分款项系转给个人，无法确认身份，并表示启航公司装修未经其书面同意，龙世公司提供的场地是精装修，无需另行花费九万余元的装修费。另，龙世公司表示涉案场地及房屋被拆除属于不可抗力，协议约定了不可抗力损失自担。且双方签署合同时，对方明知涉案场地上的房屋属于临时建筑，已经提前告知风险，其投入装修的损失应该自行承担。另，关于合同效力问题，双方均同意由法院进行进行认定审查。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，龙世公司表示承租场地上的房屋属于临时建筑，无法取得房屋所有权证，且现已被拆除，故双方签订的《地上物占地场地协议》应属无效。按照法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，龙世公司同意全额返还启航公司交纳的保证金，本院对此亦不持异议。关于启航公司主张的装修损失，双方签订《地上物占地场地协议》第六条明确了龙世公司向启航公司明确说明了涉案场地的产权和经营使用权现状，龙世公司对涉案场地的所有权归属、经营使用情况及政策性规定已充分知晓并完全接受，且不持任何异议。龙世公司在无法取得涉案场地及地上房屋的产权的情况下仍将涉案场地出租盈利存在过错，启航公司在明知涉案场地的权属情况及房屋临建情况仍承租场地并支付装修费用亦存在过错。本院将结合全案情况及双方的过错程度酌情予以判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、原告北京启航康智教育咨询有限公司与被告北京龙世国际画材有限公司于2018年6月25日签订的《地上物占地场地协议》无效；二、被告北京龙世国际画材有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京启航康智教育咨询有限公司保证金54506元；三、被告北京龙世国际画材有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京启航康智教育咨询有限公司损失15000元；四、驳回原告北京启航康智教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由原告北京启航康智教育咨询有限公司负担1692元（已交纳），被告北京龙世国际画材有限公司负担1538元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 岩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11596号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司,住所地深圳市前海深港合作前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧。被告：蔡巍，男，1992年7月29日出生，住湖北省随州市曾都区。公民身份号码：×××。本院在审理原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告蔡巍车辆租赁合同纠纷一案中，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回对被告蔡巍的起诉。审 判 员 吕文静二〇二〇年九月二十七日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初5675号申请人：丁育珠,女,1945年11月26日出生,汉族,无职业，住天津市保河**。委托诉讼代理人：李小燕，天津得安律师事务所律师。被申请人：荆爱华,女,1978年4月13日出生,汉族,住天津市红桥区。原告丁育珠与被告荆爱华民间借贷纠纷一案，申请人丁育珠于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人荆爱华名下200000元的银行存款或查封其他等额财产。申请人丁育珠以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保证书）作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人丁育珠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人荆爱华名下200000元银行存款或查封其他等额财产。案件保全费1520元，由申请人丁育珠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晓意二〇二〇年九月一日书记员  麻 瑾附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执异38号申请人：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码：91330000720082956Y）。住所地：浙江省杭州市邮电路****。负责人：汪柏林，该分公司总经理。申请执行人：广发银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330205954243388U）。。住所地：浙江省宁波市江**大庆南路11-27（单）号负责人：祁一飞，该分行行长。被执行人：宁波海曙力栋物资贸易有限公司（统一社会信用代码：91330203756284429D）。。住所地：浙江省宁波市海曙区柳翠街**法定代表人：詹伟国，该公司总经理。被执行人：宁波江东豪洋进出口有限公司（统一社会信用代码：91330212254108214R）。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区彩虹北路**（7-3）/div>法定代表人：詹伟国，该公司总经理。被执行人：胡鸥翔，男，1975年2月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：沈玮琦，女，1976年10月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：舟山黄金海岸文化旅游开发有限公司（统一社会信用代码：913309007345163217）。住所。住所地：浙江省舟山市定海区甬兴路**div>法定代表人：胡明海。被告：胡明海，男，1965年11月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：孙军民，男，1971年4月29日出生，汉族，住浙江省岱山县。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行（以下简称广发银行宁波分行）申请执行被执行人宁波海曙力栋物资贸易有限公司（以下简称力栋公司）、宁波江东豪洋进出口有限公司（以下简称豪洋公司）、胡鸥翔、沈玮琪、舟山黄金海岸文化旅游开发有限公司（以下简称黄金海岸公司）、胡明海、孙军民金融借款合同纠纷一案[（2017）浙0205执1636号]中，申请人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城资产浙江公司）向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了：2017年11月27日签订的编号为广发2017-29号《资产转让合同》及附件，2018年1月23日《浙江法制报》等证据为证。《债权转让暨债务催收联合公告》本院查明，广发银行宁波分行为与力栋公司、豪洋公司、胡鸥翔、沈玮琪、黄金海岸公司、胡明海、孙军民金融借款合同纠纷一案，于2017年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2017）浙0205民初1516号。后于2017年6月13日作出（2017）浙0205民初1516号民事调解书，确认：“一、力栋公司于2017年7月7日前偿还广发银行宁波分行借款本金45473138.35元，并支付至2017年4月30日止的利息5608732.67元、罚息2610158.14元、复息321941.26元及自2017年5月1日起至实际付清之日止按照编号为ＪＢ2014-3027的《人民币中长期贷款合同》及借款借据约定利率计算的罚息、复息；二、力栋公司于2017年7月7日前赔偿广发银行宁波分行保全费损失5000元；三、若力栋公司未按约足额及时履行前述第一、第二项的付款义务，广发银行宁波分行有权对黄金海岸公司名下位于浙江省舟山市××村北站海塘畈的房地产［房产证号：舟房权证普朱字第2××7、2××8、2××9、2××0、2××1号；土地证号：舟山市普陀区国用（2006）第14-47号］在债权总额4500万元范围内进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；其承担担保责任后，有权向力栋公司追偿；四、若力栋公司未按约足额及时履行前述第一、第二项债务，豪洋公司、胡鸥翔、沈玮琪、胡明海、孙军民需对力栋公司前述第一、二项债务承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向力栋公司追偿。案件受理费减半收取155947元，由力栋公司、豪洋公司、胡鸥翔、沈玮琪、黄金海岸公司、胡明海、孙军民负担。”。该民事调解书发生法律效力后，因力栋公司、豪洋公司、胡鸥翔、沈玮琪、黄金海岸公司、胡明海、孙军民均未主动履行，权利人广发银行宁波分行向本院申请执行，本院于2017年7月11日立案执行，案号为（2017）浙0205执1636号。后经执行，本院于2017年12月1日作出执行裁定，终结（2017）浙0205执1636号案件的本次执行程序。另查明，2017年11月27日，广发银行宁波分行与长城资产浙江公司签订编号为：广发2017-29号的《资产转让合同》，将包括上述案件债权在内的部分债权转让给长城资产浙江公司，2018年1月23日，双方在《浙江法制报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述案件债权的转让进行了公告并对所涉债权进行了催收。本院认为，广发银行宁波分行将包括上述案件债权在内的部分债权转让给长城资产浙江公司，并对上述案件债权的转让进行了公告并对所涉债权进行了催收，该债权转让行为符合法律规定，依法应予以保护。申请人长城资产浙江公司通过债权转让的形式，依法获得了广发银行宁波分行转让的以力栋公司为借款人，黄金海岸公司、豪洋公司、胡鸥翔、沈玮琪、胡明海、孙军民为担保人的债权，现申请人长城资产浙江公司作为（2017）浙0205民初1516号民事调解书相应权利的承受人，其主张变更自己为依该生效法律文书申请执行的执行案件中的申请执行人，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司为本院（2017）浙0205执1636号案件的申请执行人，其权利范围以本院（2017）浙0205民初1516号民事调解书确定的相应权利为限。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。审 判 长 董继安审 判 员 杨玉新审 判 员 汪志平二〇二〇年九月十一日代书记员 金宇娇
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执1046号之一申请执行人荆所荣，男，1964年7月15日出生，汉族，住武陟县。被执行人：焦作市润波消防器材制造有限公司，住所地：武陟县产业集聚区。法定代表人：贾兆阳，经理。被执行人贾兆阳，男，1967年5月6日出生，汉族，住焦作市解放区。申请人荆所荣与被执行人贾兆阳、焦作市润波消防器材制造有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初1439号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人贾兆阳、焦作市润波消防器材制造有限公司支付申请执行人荆所荣借款400000元及利息。因贾兆阳、焦作市润波消防器材制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，荆所荣向本院申请强制执行,本院于2020年5月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月16日向被执行人贾兆阳、焦作市润波消防器材制造有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月51日、2020年9月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人贾兆阳、焦作市润波消防器材制造有限公司仅有零星存款，告知申请执行人后，其对上述存款不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人贾兆阳、焦作市润波消防器材制造有限公司无车辆、房产、住房公积金登记信息。3.申请执行人不申请律师调查令。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，除上述查明被执行人贾兆阳、焦作市润波消防器材制造有限公司仅有零星存款，告知申请执行人后，其对上述存款不要求法院采取强制措施的财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人贾兆阳、焦作市润波消防器材制造有限公司负有继续向申请人荆所荣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在本裁定收到之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月二十八日书记员  李有福
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10748号原告：北京博力康医药有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼******。法定代表人：陈志勇，总经理。委托诉讼代理人：高广吉，男，汉族，1975年7月20日出生，该公司职员。被告：北京人林堂药房有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园****楼C2-1-13div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周丽莉，经理。委托诉讼代理人：李金萍，天津君耀律师事务所律师。原告北京博力康医药有限公司（以下简称原告）与被告北京人林堂药房有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高广吉，被告之委托诉讼代理人李金萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款33257元；2、判令被告向原告支付逾期付款滞纳金，以33257元为基数，按照年利率百分之十为标准计算，自2019年10月21日起至该款项付清之日止。事实和理由：原告与被告在2017年3月8日确定合作关系，货物由原告配送至被告企业注册地，被告根据实际的提货量直接与原告结算货款。双方约定账期为两个月。合作至2019年10月21日，因被告拖欠原告货款33257元无故推诿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称，双方之间确实存在口头买卖合同，但是没有约定过违约责任和滞纳金，当时口头约定被告销售原告的药品，销售完之后再给原告货款，现在原告的药品还没卖完，也不存在违约情形。本院经审理认定事实如下：原告与被告均认可双方之间存在关于药品买卖的口头协议，由被告销售原告的药品。原告称双方口头约定药品由原告配送至被告的注册地，被告根据实际提货量与原告结算货款，账期为两个月；被告称双方只是口头约定被告销售原告的药品，销售完之后再给原告货款，双方未约定违约责任和滞纳金，现在原告的药品还没有卖完，不存在违约情形。原告提交原告（甲方）、被告（乙方）于2019年10月21日签署的《还款协议书》一份，载明：甲乙双方自友好合作以来，截止2019年10月21日，乙方尚欠甲方货款33257元，现关于该货款的清偿问题双方达成如下协议：一、本协议在履行中如发生争议，由双方协商解决；协商不成的，任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼；二、本协议一式两份，甲方、乙方各执一份，自双方签字之日起生效。双方分别在该《还款协议书》下方加盖公章。经询，双方均认可在上述《还款协议书》出具后，被告未向原告支付过款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方均认可双方之间存在关于药品买卖的口头协议，由被告销售原告的药品。原告提交的《还款协议书》可以证明被告截至2019年10月21日尚欠原告货款33257元的事实，双方亦认可在该《还款协议书》出具后被告未向原告支付过款项，故原告要求被告支付货款的请求本院予以支持。关于逾期付款滞纳金的问题，原告对于双方存在关于付款期限约定的陈述并未举证，《还款协议书》中对于支付货款的期限亦未约定，但根据法律规定，买卖合同双方对支付价款时间没有约定后者约定不明确，亦未对此达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；根据《还款协议书》的确认，本院认为应当认定被告在该协议书出具的同时向原告支付协议书所确认的货款，现被告未向原告支付该款项，必然给原告的利益造成损失，但双方对于逾期付款损失的计算方式并未约定，本院根据法律规定酌情确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京人林堂药房有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京博力康医药有限公司货款三万三千二百五十七元；二、被告北京人林堂药房有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京博力康医药有限公司支付以三万三千二百五十七元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自二〇一九年十月二十二日起至该款项实际付清之日止的利息；三、驳回原告北京博力康医药有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百一十六元，由被告北京人林堂药房有限公司负担（原告北京博力康医药有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京博力康医药有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十一日书记员  李 灏
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终10096号 上诉人（原审原告）：费江涛，男，1968年12月31日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：郭成光，男，1959年6月5日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：王卫民，男，1953年9月6日出生，汉族，住青岛市市**。 原审第三人：孔建军，男，1968年12月4日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人费江涛因与被上诉人郭成光、王卫民及原审第三人孔建军股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人费江涛于2020年9月4日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人费江涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人费江涛撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费30800元，减半收取15400元，由上诉人费江涛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年九月八日 法官助理 李燕 书记员 姚莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23571号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：唐洪泉，男，1981年10月15日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告唐洪泉（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金60236.66元及相应利息（利息的计算方式为：以60236.66元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐洪泉于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金60236.66元及相应利息（利息的计算方式为：以60236.66元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告唐洪泉负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告唐洪泉于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24539号原告:中国电力出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路**。法定代表人：赵焱，董事长。被告：王晶，女，1972年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国电力出版社有限公司与被告王晶劳动争议一案，本院于2020年8月18日受理此案。本院经审查认为，被告王晶以原告中国电力出版社有限公司为被申请人，申请劳动仲裁，要求：1.支付违法解除劳动关系赔偿金884901元；2.支付2019年9月1日至2020年10月20日的工资34702元；3.支付2019年10月21日至2019年12月25日期间工资34702元。2020年7月6日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第1135号裁决书，裁决：1.被申请人中国电力出版社有限公司于本裁决书生效之日起七日内,向申请人王晶支付违法解除劳动合同赔偿724595.5元；2.驳回王晶其他仲裁请求。中国电力出版社有限公司不服该裁决结果，诉至本院，案号为（2020）京0102民初24539号。王晶亦不服该裁决结果，诉至本院，案号为（2020）京0102民初24465号；双方均针对同一裁决结果，鉴于王晶立案在先，故中国电力出版社有限公司的诉讼请求并入（2020）京0102民初24465号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初24465号案件审理。审判员  肖志勇二〇二〇年九月三日书记员  杨海鸥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11095号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：葛慧，女，1983年1月12日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告葛慧信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告葛慧经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款120588．14元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2．判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费120588．14元，其中本金88614．19元，利息16376．74元、违约金5570．22元、手续费10026．99元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。葛慧未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；葛慧未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，葛慧在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，葛慧拖欠欠款本金88614．19元、利息16376．74元、违约金5570．22元、手续费10026．99元。本院认为，葛慧在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求葛慧履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，葛慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，葛慧向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计120588．14元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元、公告费600元，由葛慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初883号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人张某某(自报)，男，1974年1月24日出生，汉族，住福建省漳平市。辩护人何群华，上海慎敏律师事务所律师，上海市金山区法律援助中心指派。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕3375号起诉书指控被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人张某某及辩护人何群华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月，被告人张某某在明知他人实施犯罪的情况下，提供其本人的银行卡一张、其前妻李某某的银行卡三张，帮助转移犯罪所得的赃款人民币11.6万元。2020年4月22日，被告人张某某被公安机关抓获，审查起诉阶段如实交代了上述事实。审理过程中，张某某通过家属向本院退缴了尚未转移的人民币1.6万元。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人胡某某的陈述及提供的相关微信聊天记录、平台截图，证人李某某的证言，相关刑事判决书、释放证明书，公安机关制作的被骗资金流向图、调取的相关银行卡交易明细、支付宝交易明细、出具的户籍资料、侦破经过等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控的事实及罪名均无异议，并提出被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述，自愿认罪认罚，并通过家属积极退赃。建议法庭对被告人减轻处罚。本院认为，被告人张某某接受他人委托，明知是犯罪所得而帮助转移，涉及金额为人民币11.6万元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人张某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人张某某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某某有退赃表现，可酌情从轻处罚。综上，对被告人张某某减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2021年7月21日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。)二、退缴的赃款人民币1.6万元发还被害人胡某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈德锋审 判 员  周 巍人民陪审员  朱乃器二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陆治乾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1370号原告：徐州市星宇商贸有限公司，住所地徐州市云龙区淮海东路**徐州饭店东侧综合楼****。法定代表人：谢圣鹏，执行董事。委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡恒，江苏清韵律师事务所律师。被告：北京大荒绿源食品营销有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区色树坟粮库**楼-WP192iv>法定代表人：张连宝，经理兼执行董事。原告徐州市星宇商贸有限公司（以下简称星宇公司）与被告北京大荒绿源食品营销有限公司（以下简称大荒绿源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星宇公司的委托诉讼代理人衡恒到庭参加诉讼，被告大荒绿源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星宇公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间的买卖合同关系于2019年12月8日解除。2．判令大荒绿源公司向星宇公司返还已支付的款项59400元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付之日）。事实和理由：2019年9月25日，大荒绿源公司找到星宇公司推销北大荒农垦人系列酒水。2019年9月29日，经星宇公司与大荒绿源公司通过微信聊天方式确立了买卖关系，约定：星宇公司向大荒绿源公司购买价值38400元的农垦人酒。大荒绿源公司于国庆节假期后的第一个工作日（即2019年10月8日）向星宇公司配送上述酒水。约定达成后，星宇公司于当日向大荒绿源公司支付酒水款38400元，大荒绿源公司却迟迟未向星宇公司交付上述酒水。后大荒绿源公司告知因其发货地点距离徐州市太远，不好配车，要求星宇公司再增加200件高粱酒的订货。星宇公司于2019年11月5日又向大荒绿源公司支付酒水款21000元，用于订购200件高粱酒。因大荒绿源公司一直未履行交付酒水的义务，经双方协商，大荒绿源公司同意退还星宇公司已支付的酒水款。但时至今日，大荒绿源公司既未向星宇公司交付酒水也未退还酒水款。星宇公司为维护其合法权益，故提起诉讼。大荒绿源公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提供答辩意见。本院经审理查明事实如下：星宇公司主张，通过微信方式与大荒绿源公司确立合同关系，履行付款义务。为证明其主张，星宇公司提交了以下证据：1.北大荒集团招商手册。星宇公司称，上述手册是大荒绿源公司交付给星宇公司的关于公司和产品的简介，用于证明双方之间存在商业行为。2.与大荒绿源公司汪经理的微信聊天记录，用于证明星宇公司的工作人员谢圣昆通过微信向大荒绿源公司购买农垦系列酒，并向大荒绿源公司支付了相应款项。聊天记录的备注是“北大荒汪经理”，聊天记录中该人发送了《北大荒农垦人白酒产品价格表》、询问了开票资料、双方协商了订货和发货事宜。11月2日的聊天记录中，谢圣昆称“……龙江高粱200件、搭赠52度100mL小瓶”。11月2日，微信备注为“北大荒汪经理”回复“收到”，并发送图片（原告提交的证据中未显示图片内容）。3.与大荒绿源公司法定代表人张连宝的微信聊天记录，用于证明星宇公司付款后催促大荒绿源公司发货，及大荒绿源公司同意退还货款。聊天记录的备注是“北大荒绿源米面粮油营销中心张总”。12月4日的聊天记录中，谢圣昆称“张总先把第一次款38400元汇过来我应急，货生产好，第一时间通知我，我再汇过来！谢谢张总，看今天或明天给我退过来”。备注为“北大荒绿源米面粮油营销中心张总”的人回复“好的、明天吧”。5月13日备注为“北大荒绿源米面粮油营销中心张总”的人回复“不用去交了，资金我再筹集，今晚不给你，明天就给你”。经询问，星宇公司称，聊天记录因手机更换，无法提交证据2和证据3的原始载体。4.转账记录，用以证明支付情况。2019年9月29日的转账记录显示，金额为38400元，付款人为谢圣昆，收款人为大荒绿源公司，转账附言为手机转账；2019年11月5日的转账记录显示，金额为21000元，付款人为谢圣昆，收款人为大荒绿源公司，转账附言为龙江红高粱酒52度200件。5.录音资料，用以证明星宇公司多次要求大荒绿源公司退还款项，大荒绿源公司同意退还款项。6.通话记录详单，用以证明通话主体是大荒绿源公司法定代表人张连宝。星宇公司主张，谢圣昆是该公司的业务经理，谢圣昆向大荒绿源公司汇款的行为是职务行为。经询问，星宇公司称，谢圣昆亦无法到庭作出陈述，该公司无法提交谢圣昆的社保记录，亦无法就谢圣昆系该公司工作人员的身份提交其他证据。星宇公司称，微信聊天记录中的汪经理系大荒绿源公司经理，具体名字不清楚，亦无法就汪经理的身份提交证据。经询问，星宇公司称，无法就该公司与大荒绿源公司之间存在买卖合同关系提交其他的证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告大荒绿源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从合同的订立角度。星宇公司主张与大荒绿源公司通过微信记录建立了合同关系，但星宇公司未提交微信记录的原始载体，且无法就聊天记录的相对方的身份做出陈述并提交证据，故本院对星宇公司的上述主张不予采纳。从合同的履行角度。星宇公司虽提交了支付人为谢圣昆的转账记录用以证明合同的履行，但一方面，星宇公司无法就谢圣昆的身份提交证据；另一方面，星宇公司提交的微信记录中，备注为“谢圣昆”的主体虽称“星宇公司谢圣昆”，但该记录并非原始载体，星宇公司应自行承担举证不能的法律后果，故本院对星宇公司的提交的转账记录的证明目的不予确认。综上，星宇公司主张与大荒绿源公司存在合同关系，要求解除合同、返还货款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回徐州市星宇商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费六百四十三元，由徐州市星宇商贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十五日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0126执572号之十五申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行，住所地商河县常庄镇常庄街。代表人：张虎，行长。委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。被执行人：付华林，男，1963年5月16日出生，汉族,住商河县。被执行人：庞云爱，女，1955年12月26日出生，汉族，住商河县。被执行人：袁振辉，男，1974年3月8日出生，汉族，住商河县。被执行人：陈玉霞，女，1970年10月4日出生，汉族，住商河县。被执行人：李佃富，男，1966年8月8日出生，汉族，住商河县。被执行人：李广勤，女，1967年6月24日出生，汉族，住商河县。被执行人：姜振军，男，1964年7月11日出生，汉族，住商河县。被执行人：刘玉岭，女，1962年7月15日出生，汉族，住商河县。本院在执行申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司常庄支行与被执行人付华林、庞云爱、袁振辉、陈玉霞、李佃富、李广勤、姜振军、刘玉岭金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月10日、2020年7月31日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年4月10日，本院对被执行人采取限制消费措施。本院冻结被执行人付华林、庞爱云、姜振军、袁振辉、李广勤存款共计36849.47元，并进行扣划。经本院走访调查，未发现可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的20万元及利息，执行到位金额36849.47元（其中包括执行费2900元，案款33949.47元）。案件受理费2150元，余款166050.53元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  陈霜梅审判员  尹志勇二〇二〇年九月二十八日书记员  亓恒凯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初150号原告：熊淑伶，女，1962年7月20日出生，汉族，北京市平谷区农民。被告：宋胜利，男，1970年6月23日出生，汉族，北京市平谷区农民，住平谷区。原告熊淑伶与被告宋胜利委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊淑伶，被告宋胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊淑伶向本院提出诉讼请求：判令宋胜利返还我办理养老保险的费用28500元。事实和理由：2013年，宋胜利声称能够为我办理养老保险手续，以后可以领取退休金，并向我收取33500元。2019年10月，我向宋胜利要回5000元。然而，宋胜利未能为我办成养老保险手续，也未退还我上述款项，故提起诉讼。宋胜利辩称，我不同意熊淑伶的诉讼请求。我不是给熊淑伶办理退休手续，而是受熊淑伶委托给陈某某办理。熊淑伶交给我的33500元，其中3万元是为办理退休手续，另外3500元是给他补办医疗保险。我给熊淑伶的5000元，是因为其子结婚给的，与本案无关。我为了帮熊淑伶办理保险手续，已经将33500元交给关某某，让关某某帮忙办理，陈某某已经领取几个月的退休工资。我已起诉关某某，法院已判决关某某将我给陈某某办理退休手续的钱返还给我，但关某某尚未向我返还。如果关某某把钱退还给我，我同意退还给熊淑伶，如果关某某不能返还，我不同意返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，熊淑伶经人介绍认识宋胜利后，熊淑伶委托宋胜利帮助陈某某办理退休手续，并于2013年10月3日付给宋胜利办理退休手续的费用33500元。宋胜利为了帮助陈某某办理退休手续，于2013年10月21日向案外人关某某汇款30000元。宋胜利、关某某并未为陈某某补办保险和退休手续。关某某通过其个人账户先后于2016年4月29日、2016年5月1日、2016年8月3日、2016年9月23日，转账支付陈某某127元、1200元、1367元、1367元。2019年10月，宋胜利退还熊淑伶5000元。2019年4月，宋胜利起诉关某某，要求关某某退还受托为陈某某等三人办理退休手续的委托费用116000元。2019年12月31日，北京市石景山区人民法院判决关某某退还宋胜利委托款116000元。本院认为，委托人或者受托人可以随时解除合同，委托合同解除后，受托人应当将收取委托人的财物返还委托人。熊淑伶委托宋胜利为陈某某办理退休手续，并将委托费用交给宋胜利，双方之间建立委托合同关系。宋胜利在接受委托为陈某某办理退休手续后，至今未完成受托事项。现熊淑伶提出解除委托，要求宋胜利返还委托费用合理，本院予以支持。宋胜利虽未完成受托事项，但陈某某收到关某某转账的费用，减少了熊淑伶一方的损失，应当在委托款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告宋胜利于本判决生效后七日内，返还原告熊淑伶委托费24439元；二、驳回原告熊淑伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由原告熊淑伶负担51元（已交纳），由被告宋胜利负担205元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年九月二十二日书记员  王 新
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢668号 汪荣贤： 申请执行人纪美金与被执行人汪荣贤赡养纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审431号申请执行人中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街**。负责人杨伟中，主任。委托代理人张雪晴，中国人民银行营业管理部干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。被执行人中宏（北京）工程管理有限公司，，住所地北京市怀柔区法定代表人韩保英。申请执行人中国人民银行营业管理部（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行其作出的银管罚-支票[2019]第00039号《行政处罚决定书》（以下简称39号《决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人称，2017年10月8日，被执行人中宏（北京）工程管理有限公司（以下简称被执行人）签发了余额不足的支票。申请执行人在查明相关违规事实基础上，依据《中华人民共和国票据法》和《票据管理实施办法》的相关规定，作出39号《决定书》，并于2020年2月2日向被执行人公告送达。申请执行人后根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条等相关规定于2020年7月27日向被执行人公告送达了银管罚-支票-催告[2019]第00034号《行政强制执行催告书》。鉴于被执行人在法定期间内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又拒不履行政处罚决定的行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条等相关规定，特申请法院强制执行39号《决定书》。经审查，本院认为，申请执行人作出的39号《决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项，裁定如下：准予强制执行中国人民银行营业管理部作出的银管罚-支票[2019]第00039号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年九月二十八日法官助理  颜九洲书 记 员  温晓娟
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初139号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人李平大，男，1976年3月17日出生，汉族，小学文化，务工，贵州省水城县人，住贵州省水城县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月26日被水城县公安局取保候审，同年6月3日被水城县人民检察院取保候审。指定辩护人杜建军，安徽中皖律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人李平大犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员付丹出庭支持公诉，被告人李平大及其指定辩护人杜建军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月15日20时49分，李平大酒后驾驶贵Ｂ×××**号轻型普通货车行驶至水城县发耳二级公路3ｋｍ＋300ｍ处被水城县公安局交通警察大队民警查获，随即对驾驶员李平大进行呼气式酒精检测，检测结果为：酒精含量为234ｍｇ／100ｍｌ，随即将李平大带至发耳卫生院进行血液提取并送检。经四川旭日司法鉴定中心鉴定：李平大血液中检测出乙醇含量为219ｍｇ／100ｍｌ，涉嫌危险驾驶罪。被告人李平大到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。公诉机关提交了诉讼文书材料、到案经过、户籍信息等书证材料，证人李某的证言，被告人李平大的供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李平大违反道路运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李平大具有坦白情节，且认罪认罚，可从轻、从宽处罚；但其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应从重处罚。故建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人李平大对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序审理。被告人李平大的辩护人提出的辩护意见为：被告人李平大具有坦白情节，且认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李平大违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李平大犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李平大血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应从重处罚。辩护人提出被告人系坦白，并自愿认罪认罚的辩护意见，与庭审查明一致，本院予以采纳。鉴于被告人李平大归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；其认罪认罚且签字具结，依法可从宽处理。公诉机关提出的对其判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议适当，本院予以采纳。结合水城县司法局同意将被告人李平大纳入社区矫正对象的调查评估意见，对被告人李平大宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人李平大犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 涛人民陪审员 罗 念人民陪审员 徐单胜二〇二〇年九月十五日法官助理王尧尧书记员王明栋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32363号原告：北京三合雅居物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街**。法定代表人：薛建铭，总经理。委托诉讼代理人：杨月仙，女，1967年8月1日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：赵先顺，男，1974年1月8日出生，汉族，该公司员工。被告：杨胡媚，女，1968年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京三合雅居物业管理有限公司（以下简称三合雅居公司）与被告杨胡媚供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三合雅居公司的委托诉讼代理人杨月仙、赵先顺，被告杨胡媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三合雅居公司向本院提出诉讼请求：判令杨胡媚向三合雅居公司支付2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费13331.7元。事实和理由：三合雅居公司负责为北京市朝阳区南新园小区（以下简称涉案小区）提供供暖服务，杨胡媚为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积148.13平方米，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。三合雅居公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，杨胡媚仍未交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，三合雅居公司多次催要未果，故诉至本院。杨胡媚辩称：认可欠付供暖费的金额和欠付的期间，但是经济紧张，没有能力一次性支付完。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三合雅居公司表示其为涉案小区的供暖企业，并提交北京市朝阳区住宅锅炉供暖管理办公室于2006年9月25日出具的《证明》予以证明，该《证明》显示：三合雅居公司为南新园中路113、114、115号楼的住户提供供热服务，供暖方式为天然气集中供暖，根据京价（商）字[2001]372号文件规定的居民住宅供暖费收费标准为每建筑平方米30元。经询，杨胡媚认可三合雅居公司为其提供了供暖服务，亦认可供暖费的收费标准，但表示因经济紧张，无力一次性支付。庭审中，双方均认可杨胡媚为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为148.13平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，三合雅居公司为涉案小区提供了供暖服务，与杨胡媚形成了事实上的供用热力合同关系。双方当事人均应当按照合同履行各自的义务，三合雅居公司为涉案房屋提供了供暖服务，杨胡媚应支付供暖费。杨胡媚主张经济紧张，无力一次性支付，并非拒绝交纳供暖费的法定理由，故本院对其抗辩意见不予采纳。现三合雅居公司要求杨胡媚支付2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费13331.7元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告杨胡媚于本判决生效之日起七日内向原告北京三合雅居物业管理有限公司支付2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费13331.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告杨胡媚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 岩
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1427号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杜杰，男，1985年10月8日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月5日被羁押，同年6月10日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕727号起诉书指控被告人杜杰犯诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人杜杰及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2018年12月10日至2019年1月28日，被告人杜杰虚构其能够代购奢饰品的事实，骗取被害人马某（男，38岁）信任，后被害人马某在本市海淀区多次向被告人杜杰转账人民币共计25050元。现涉案钱款未起获。二、2019年3月23日至2019年5月28日，被告人杜杰虚构其能够代购奢饰品的事实，骗取被害人路某（男，49岁）信任，后被害人路某在本市海淀区分两次向被告人杜杰转账共计人民币9100元。现涉案钱款未起获。三、2019年4月1日至2019年4月9日，被告人杜杰虚构其能够代购奢饰品的事实，骗取被害人孟某（女，35岁）信任，后被害人孟某在本市丰台区分两次向被告人杜杰转账共计人民币5950元。案发后，被告人杜杰赔偿被害人损失人民币1000元，其余钱款未起获。被告人杜杰于2020年5月5日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人杜杰及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杜杰的供述，被害人孟某、路某、马某的陈述，微信聊天记录，微信转账记录，银行交易明细，扣押清单，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜杰以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杜杰犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人杜杰到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杜杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月5日起至2021年7月4日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人杜杰向被害人马某退赔人民币二万五千零五十元，向被害人路某退赔人民币九千一百元，向被害人孟某退赔人民币四千九百五十元。三、在案扣押的黑色苹果牌手机二部，作为证据予以留存。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二〇年九月二十八日书记员  郎 朗
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢561号 申请执行人：冯敏，男，汉族，生于1979年7月29日，住四川省江油市。 被执行人：江油市向红不锈钢制品有限公司，住所地四川省江油市彰明镇正街**； 法定代表人：本德君。 本院依据已经发生法律效力的江油市劳动人事争议仲裁委员会江劳仲案字（2012）第94号仲裁裁决书，受理上列申请执行人与被执行人劳务争议纠纷恢复执行一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人江油市向红不锈钢制品有限公司的银行存款207961元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、本案执行费3019元，从被执行人江油市向红不锈钢制品有限公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月十一日 书记员 谢小丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8355号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：潘建东，男，1979年09月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告潘建东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告潘建东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月17日的信用卡欠款总额，共计人民币83828.63元（其中本金71132.21元、利息2536.58元、违约金2148.19元，其他手续费8011.65元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币83828.63元（截至2020年01月17日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月17日，被告已经拖欠欠款本金71132.21元、利息2536.58元、违约金2148.19元，其他手续费8011.65元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告潘建东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金71132.21元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月17日的利息2536.58元、违约金2148.19元，其他手续费8011.65元，自2020年01月18日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元、公告费600元，由被告潘建东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13685号原告：北京鑫顺思达机电设备有限公司，住所地北京市东城区北中街**。法定代表人：郭仲华，总经理。委托诉讼代理人：郭燕，女，该公司员工。被告：王宝成，男，1986年10月4日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告北京鑫顺思达机电设备有限公司与被告王宝成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭燕到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款13000元及利息1000元。事实和理由如下：2018年9月17日，被告向原告采购法兰、管件等建筑材料，至今尚欠13000元货款未付，故原告提起本案诉讼。被告未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月17日，被告向原告出具欠条，载明今欠货款13000元。2019年5月26日至2019年9月16日，原告通过短信向被告催要欠款，被告回复“我会第一时间给你，我也知道快一年了”、“我会给你个交代的”。庭审中，原告陈述其要求被告支付的利息没有明确计算方式，系自行估算。上述事实，有欠条、短信截图以及当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告之间的买卖合同及被告出具的欠条意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告确认欠付原告货款13000元，原告要求被告支付该款项的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，王宝成向北京鑫顺思达机电设备有限公司支付货款13000元；二、驳回北京鑫顺思达机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由王宝成负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月二十四日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异236号申请执行人：王皓，女，1974年8月29日出生，户籍地北京市西城区。委托代理人：王磊，男，1972年5月4日出生，户籍地北京市东城区。委托代理人：路民，北京汉智律师事务所律师。被执行人：北京美丽光线发型设计中心，住所地北京市海淀区文慧园路****楼**。投资人：苏信福。第三人：苏信福，男，1981年11月13日出生，户籍地四川省兴文县。本院在执行王皓与北京美丽光线发型设计中心合同纠纷仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0642号裁决书；执行案号：（2020）京01执473号]过程中，王皓向本院提出追加苏信福为本案被执行人的申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王皓述称，申请追加苏信福为（2020）京01执473号案的被执行人。事实与理由：王皓与北京美丽光线发型设计中心房屋租赁合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2020年3月10日作出了（2020）京仲裁字第0642号裁决书，且于2020年3月12日送达了双方当事人。因北京美丽光线发型设计中心不履行生效裁决，王皓向法院申请执行，法院于2020年5月14日立案执行，案号为（2020）京01执473号。由于北京美丽光线发型设计中心名下无财产可供执行，致使王皓至今没有收到分文。北京美丽光线发型设计中心营业执照显示是个人独资企业，投资人是苏信福。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，请求追加苏信福为本案被执行人。苏信福未在本院规定期限内提交答辩意见。本院经审查查明，王皓与北京美丽光线发型设计中心合同纠纷仲裁一案，北京仲裁委员会于2020年3月10日作出（2020）京仲裁字第0642号裁决书，裁决：（一）确认王皓与北京美丽光线发型设计中心于2016年7月13日签订的《商铺租赁合同》自2019年8月27日起被解除；（二）北京美丽光线发型设计中心腾退北京市海淀区文慧园路6号“五月华庭”101商铺并将该房屋返还给王皓；（三）北京美丽光线发型设计中心向王皓支付2019年6月1日至2019年8月27日的房屋租金87,098.36元；（四）北京美丽光线发型设计中心向王皓支付自2019年6月1日起至房屋交付于王皓止、以欠付租金87,098.36元为基数、以年利率5%标准计算的房屋租金的滞纳金，暂计算至2019年8月27日为1049.95元；（五）北京美丽光线发型设计中心向王皓支付自2019年8月28日起至北京美丽光线发型设计中心将房屋交付于王皓之日止、按每日990元计算的房屋占用费；（六）驳回王皓的其他仲裁请求；（七）驳回北京美丽光线发型设计中心的仲裁反请求；（八）本案本请求仲裁费34,587.35元（已由王皓向本会全额预交），由王皓承担10%即3458.74元，北京美丽光线发型设计中心承担90%即31,128.61元，北京美丽光线发型设计中心应直接向王皓支付王皓代其垫付的仲裁费31,128.61元；本案反请求仲裁费11,678.13元（已由北京美丽光线发型设计中心向本会全额预交），全部由北京美丽光线发型设计中心承担。仲裁裁决书发生法律效力后，王皓向本院申请强制执行，本院以（2020）京01执473号立案执行。执行过程中，本院于2020年9月7日作出（2020）京01执473号之一执行裁定书，以北京美丽光线发型设计中心暂无财产可供执行为由，裁定：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0642号裁决书的本次执行程序终结。另查，北京银色光线发型设计中心成立于2007年7月4日，注册资本2万元，投资人为吕增坡，企业性质为个人独资企业。2011年7月5日，北京银色光线发型设计中心的投资人由吕增坡变更为周国利。2013年11月8日，北京银色光线发型设计中心的投资人由周国利变更为李保珍。2014年2月27日，北京银色光线发型设计中心的名称变更为北京美丽光线发型设计中心。2018年4月27日，北京美丽光线发型设计中心的投资人由李保珍变更为苏信福。本院认为，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京美丽光线发型设计中心系个人独资企业，苏信福系北京美丽光线发型设计中心的投资人，在北京美丽光线发型设计中心不能依照生效法律文书清偿债务时，王皓提出追加苏信福为被执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款之规定，裁定如下：追加苏信福为北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0642号裁决书的执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月二十四日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0581刑初408号公诉机关林州市人民检察院。被告人罗杰，汉族，男，1987年2月28日出生于四川省泸州市，初中文化，无业，户籍地及住址四川省泸州市江阳区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月10日被刑事拘留，2020年1月21日被取保候审。林州市人民检察院以安林检一部刑诉〔2020〕279号起诉书指控被告人罗杰犯诈骗罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省林州市人民检察院指派检察员侯铠出庭支持公诉。被告人罗杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月份，王某为了能让儿子到中国人民公安大学上学，联系罗杰帮忙。罗杰谎称其有关系、有后门，虚构其认识在中国教育部工作的阿布都司长，保证能实现王某的愿望，骗取了王某的信任。后从2018年6月23日至2019年8月9日期间，罗杰以需要搞好阿布都司长之间的关系、需要向阿布都司长送礼和自用等为由持续不断向王某索要钱款共计64467.74元。罗杰得款后用于个人消费。2019年大学开学后，王某提出罗杰办不成事情就退钱，但罗杰以各种理由推脱不退，王某报警。2020年1月11日，罗杰家属将涉案钱款退还给王某，王某对罗杰表示谅解。上述事实，被告人罗杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述及谅解书、接受证据清单、支付宝交易记录、微信交易记录、被告人的户籍证明、前科证明和到案证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗杰出于非法占有目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，林州市人民检察院指控其犯诈骗罪罪名成立。罗杰到案后如实供述了自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。案发后其家属积极退赃退赔，弥补因其行为造成的损害，取得被害人谅解，依法可酌情予以从轻处罚。综合罗杰的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，公诉机关建议判处被告人罗杰有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人罗杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  路晓辉二〇二〇年九月十六日书记员  鲍虹宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21057号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：孙利伟，男，1981年11月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告孙利伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告孙利伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计51135.15元（其中本金46268.37元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计51135.15元，其中本金46268.37元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告孙利伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙利伟未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙利伟在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。孙利伟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。孙利伟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计51135.15元，其中本金欠款46268.37元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙利伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计51135.15元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告孙利伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹