wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1376号上诉人（原审原告）：珠海市南屏镇广昌社区居民委员会同昌队。住所地：广东省珠海市香洲区南屏镇广昌村同昌队。负责人：陈志宏，村（居）民小组组长。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区翠景路**。法定代表人：刘齐英，区长。委托代理人：孙文婷，珠海市香洲区司法局工作人员。委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。上诉人珠海市南屏镇广昌社区居民委员会同昌队（下称广昌社区同昌队）因与被上诉人珠海市香洲区人民政府（下称香洲区政府）土地行政管理纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经二审审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案系土地行政管理纠纷，二审争议焦点为广昌社区同昌队提起的本案诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”广昌社区同昌队向原审法院提起本案诉讼，以珠海大道北侧、珠海大桥东侧167159.04平方米（250.74亩）土地属其集体土地且未被依法征收，香洲区政府作出珠香府通告［2018］20号《用地清场通告》侵犯其集体土地权益、影响其正常生产生活为由，请求确认香洲区政府发布的被诉用地清场通告违法。但是，广昌社区同昌队起诉时未能提供任何权属证书或登记凭证证明其是被诉用地清场通告范围内土地的合法物权权利人。且本案事实表明，涉案土地于1988年已经成建制整体被征收，珠海市自然资源局香洲分局在向珠海市香洲区南屏镇人民政府所作的《关于确认碧桂园华发香洲府项目部周边土地性质和权属问题的复函》中亦确认涉案土地为国有土地，无涉及其他权属单位。据此，广昌社区同昌队主张香洲区政府发布珠香府通告［2018］20号《用地清场通告》的行为侵犯其集体土地权益明显缺乏事实根据，其与被诉用地清场通告之间不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院认定广昌社区同昌队的起诉不符合法定的起诉条件并裁定驳回其起诉，理据充分，本院予以维持。至于广昌社区同昌队起诉时一并提出的对作为被诉用地清场通告依据的《珠海经济特区土地管理条例》第二十六条进行规范性文件合法性审查的诉讼请求，因《珠海经济特区土地管理条例》系地方性法规，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定的规范性文件附带审查的对象，故原审法院认定广昌社区同昌队的该项请求于法无据亦无不妥。广昌社区同昌队上诉认为无证据证明涉案土地已被征收，即便被征收其也有权针对未经法定程序的用地清场行为提起诉讼，主张原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定并改判确认被诉用地清场通告违法，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年九月二十五日法官助理李捷书记员王秋喆
甘肃省华池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1023执300号 申请执行人：长庆实业集团有限公司。(以下简称“长实公司”) 法定代表人：高子东，系该公司董事长。 被执行人：张成武，男，汉族。 本院在执行申请执行人长实公司与被申请人张成武挂靠经营合同纠纷一案，甘肃省华池县人民法院作出的（2019）甘1023民再4号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年7月13日立案执行。经审查，本院执行后张成武现领取的147082元（已扣除11%的管理费）运输服务费及案件受理费3242元均为长实公司应当支付给万通公司的运输服务费所以并不损害长实公司的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）的规定，裁定如下： 驳回申请执行人长庆实业集团有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李武峰 审判员  李 勇 审判员  张海燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵浩浩
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4387号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 委托诉讼代理人：黄芳，该行员工。 被告：曾华忠，男，1986年5月1日出生，汉族，，住所地广西玉林市福绵区 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称农行柳北支行）诉被告曾华忠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼，被告曾华忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳北支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还信用卡透支本金9820.66元、利息937.12元、逾期还款违约金566.67元、取现手续费333.19元（利息及逾期还款违约金暂计至2020年4月28日，往后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）。事实和理由：2018年8月29日，被告在原告处申请办理信用卡，通过审批后，原告向被告发放卡号为62×××72的农行信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按期归还，截止2020年4月28日，被告尚欠原告信用卡透支本金9820.66元、利息937.12元、逾期还款违约金566.67元、取现手续费333.19元，共计11657.64元。原告多次向被告催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告曾华忠经本院合法传唤无未到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。借款人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息等费用。被告使用农行信用卡后，未能按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定按时偿还透支本金、利息等费用，构成违约。截止2020年4月28日，被告尚欠原告信用卡透支本金9820.66元、利息937.12元、逾期还款违约金566.67元、取现手续费333.19元。原告根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定，要求被告偿还透支本金并按领用合约的约定支付利息、逾期还款违约金、取现手续费，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾华忠向原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行偿还信用卡透支本金9820.66元并支付利息937.12元、逾期还款违约金566.67元、取现手续费333.19元（利息及逾期还款违约金暂计至2020年4月28日，之后的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费46元（已减半收取，原告已预交），由被告曾华忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年九月十六日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0804执365号申请执行人：中国工商银行股份有限公司佳木斯中心支行，住所地黑龙江省佳木斯市前进区保卫路**。法定代表人：张丽，行长。被执行人：金亚军，男，汉族，住黑龙江省桦川县农场。被执行人：张艳宏，女，汉族，住黑龙江省桦川县农场。本院在执行中国工商银行股份有限公司佳木斯中心支行与金亚军、张艳宏借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行偿还借款义务，但被执行人未能全部履行。现申请执行人同意被执行人分期偿还申请执行人案款及利息。如被执行人未能按期履行，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0804执365号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵铁锋人民陪审员  姜 力人民陪审员  张冠兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郭泓孚
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初3625号 原告：何菊兰，女，1968年10月14日出生，汉族，小学文化，居民，户籍地四川省平昌县，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：庞红松，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：张玉忠，男，1966年11月5日出生，汉族，巴中市看守所干警，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：谭守龙，四川九朝律师事务所律师。 原告何菊兰与被告张玉忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何菊兰及其委托诉讼代理人庞红松，被告张玉忠的委托诉讼代理人谭守龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何菊兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告下余借款110000元，并自原告起诉之日起至实际偿清之日止按年利率6%计算资金利息；2.案件受理费由被告负担。 事实和理由：原、被告系亲戚关系。2015年7月16日，被告从原告处借款150000元，双方约定按年利率24%支付资金利息。当日，被告向原告出具书面借据一张确认了借款事实。借款后，被告实际给付了部分资金利息。2018年4月20日，被告连同之前所拖欠的资金利息重新给原告书立了借条一份。尔后，经原告多次催收，被告分别于2018年6月28日偿还20000元、2018年8月27日偿还20000元、2019年3月7日偿还20000元。对下余借款数额双方于2020年6月12日（借条注明时间为2020年7月12日）进行结算后，被告再次给原告出具了借条一张。原告发现该借条存在未署名借款人姓名、借条载明时间与实际出具时间不一致等几处错误，要求被告重新进行更换，被告却一直进行推诿，时至今日既不履行还款义务，也不重新更换借据，最后甚至根本不接听原告电话。综上所述，被告已经严重违反诚实信用原则，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。 被告张玉忠辩称，1.鉴于原告的丈夫与被告是同胞兄弟关系，在家庭中很多事情都是找被告进行处理，希望原告慎重考虑，对于家务事，回家处理，希望原告撤诉；2.若原告坚持诉讼，被告认为原告诉称内容不实，双方债权债务已经了结清楚，希望法庭重证据，凡是证据都应该出示原件，无原件及无当事人签名认可的证据不应当采信，所以请求法庭驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告何菊兰与张玉平系夫妻关系，被告张玉忠与张玉平系同胞兄弟关系。庭审中，原告提供了落款时间为2020年7月12日的借条一张，载明：“今借到何菊兰现金壹拾壹万元。小写110000元。注：在2020年7月1日支前支陆万元，60000万元剩余的伍万元在杨剑波回巴中支给你，小写50000万元。2020年7月12日”。该张借条，原告陈述实际书写时间为2020年6月12日。 对落款时间为2020年7月12日的借条，原告提供了2015年7月16日、2018年4月20日的借条复印件予以佐证，两张借条复印件分别载明“今借到何菊兰现金壹拾伍万元，小写150000.00万元正。借款人张玉忠2016.7.16日2016年7月16日至2016年1月16日还款”，该张借条上备注“利息已付清。5.6.7月利息9千元，2.3.4月利息付9千。2016.1.25日”；“今借到何菊兰人民币壹拾柒万元正，小写170000.00元正。借款人张玉忠2018年4月20日”，该张借条上备注：“支张玉平住院20000元正，《大写贰万元正》2019.3.7日。注：支张玉平贰万元，小20000.00元2018.6.28日”。 庭审中，原告陈述被告付清了2015年7月16日至2016年7月16日期间的利息；2018年4月20日的借条复印件中17万元包含利息2万元；2018年4月20日后被告分三次共计偿还了6万元。同时，原告提供了2020年6月11日及2020年6月12日的录音材料，以此证明落款时间为2020年7月12日的借条系之前原条据结算后换据所得。 被告对以上借条复印件、录音材料均不予认可，并陈述：落款时间为2020年7月12日的借条系本人执笔书写属实，但系原告要求帮助其代为书写；借条没有署名，不能证明本人就是11万元的借款人；原、被告之间曾经存在一笔15万元的借款，但是早已了结清楚，现双方之间没有借贷关系，原告主张存在借贷关系应提供有本人签名的借条原件。 后双方因借款偿还事宜产生纠纷，原告于2020年7月6日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求，审理过程中，因双方分歧较大，致使调解未果。 上述事实，有原告的诉称、被告的辩称、借条、短信记录、庭审笔录、询问笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告认可其与原告之间曾存在借贷关系，但对于如何还款却并未向本院提供任何证据予以佐证；结合原告提供的借条复印件及录音材料，本院对原告“2020年7月12日”借条原件书写时间为2020年6月12日及系以前借款条据换据所得的陈述予以采信，即认定原、被告之间仍存在借贷关系，被告仍负有向原告清偿债务的义务。 关于借款金额的认定。本案中，原、被告通过结算所得的2018年4月20日借款金额17万元中，含有2万元利息，该2万利息未超过法律规定，且原告当庭认可被告在2018年4月20日后又偿还了6万元，故对原告主张被告偿还下余借款本金11万元的诉请，本院予以支持。同时，原告要求被告从主张权利之日起按年利率6%支付资金利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告张玉忠于本判决生效之日起十日内向原告何菊兰偿还借款本金110000元及利息，利息计算方法为：以本金110000元为基数，从2020年7月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告张玉忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 刘姝含 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 刘 霞 书 记 员 陈小毅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5759号原告：刘杨，男，1982年2月20日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：郭远遥，北京砾洲律师事务所律师。被告：冯京，男，1986年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘杨与被告冯京民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨及其委托诉讼代理人郭远遥到庭参加了诉讼，被告冯京经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金43万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年4月5日，被告向原告借款50万元。原告通过银行转账方式向被告给付了借款。被告向原告出具了借条和收条，约定借款期限为2个月，但借款到期后，被告仅还款7万元，故原告诉至法院。被告冯京未到庭应诉，亦未作出答辩。本院经审理查明事实如下：2018年4月5日，冯京向刘杨出具借条及收条一张，载明冯京向刘杨借款50万元，借款期限2个月，款项50万元冯京已全部收讫。2018年4月5日至4月8日期间，刘杨通过其中信银行尾号为6558的账户向冯京尾号为7375的账户转账汇款共计96.5万元。刘杨主张，该96.5万元中有46.5万元为偿还此前冯京自2017年至2018年4月期间陆续出借给刘杨的50万元，另50万元为给付借条上所载明的借款。刘杨称，冯京向刘杨出借款项在先，后冯京委托刘杨抵押房产向张×借款100万元，该笔借款有3.5万元的利息，冯京同意由其负担，故冯京减免了刘杨3.5万元债务，刘杨偿还冯京46.5万元即还清了此前的50万元债务，其余50万元则为冯京向刘杨的借款，故冯京向刘杨出具了50万元的借条和收条。2019年11月11日至12月6日期间，冯京向刘杨尾号为6558的中信银行账户转账7万元，刘杨主张该7万元系偿还本案案涉借款。另查，2018年5月4日，冯京向刘杨出具借条及收条一张，载明冯京向刘杨借款50万元，借款期限3个月，款项50万元冯京已全部收讫。同日，刘杨通过其招商银行尾号为5808的账户向冯京尾号为7375的账户转账汇款10笔5万元。该笔借款刘杨在另案中主张。再查，2018年5月4日以后，刘杨尾号为6558的中信银行账户与冯京的银行账户之间还有多笔款项往来。2018年5月4日，刘杨向冯京转账8000元，该笔款项刘杨主张为冯京的临时借款。2018年5月9日，冯京向刘杨转账31万元，该笔款项刘杨主张其中1万元系偿还此前冯京临时拆借的1万元（含2018年5月4日的8000元及部分现金借款），另外30万元系应冯京要求过账，已于同日向冯京指定的陈××尾号为0900的账户汇出。2018年6月1日刘杨向冯京转账20万元、2018年6月13日冯京向刘杨转账50万元、2018年6月14日刘杨向冯京转账45万元，对于该三笔款项，刘杨主张20万元为冯京向刘杨的借款，此后冯京通过银行转账及其当时女友的微信转账向其还款；50万元为刘杨向冯京的借款，但后来刘杨不需要了即向冯京转回45万元，差额5万元系冯京偿还此前20万元的一部分，至此20万元结清。2018年7月27日刘杨向冯京转账10万元，2018年7月30日刘杨向冯京转账8万元，2018年10月27日冯京向刘杨转账2万元，该三笔款项刘杨主张18万为刘杨出借给冯京的款项，2万元为冯京的还款，该笔借款尚余16万元未还，因该笔借款没有借条，所以刘杨暂不主张。刘杨主张，双方之间虽然存在诸多款项往来，但与本案有关的款项往来仅为2018年4月5日至4月8日期间刘杨转给冯京的其中50万元以及2019年11月11日至12月6日期间冯京转给刘杨的7万元，其余款项往来均与本案无关。截至目前，双方尚存的未结清债务为本案案涉的43万元、另案主张的50万元、以及2018年7、8月刘杨出借的18万元（冯京已还2万元）。上述事实，有原告提交的借条、收条、银行交易明细及当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。原告提供的借条、收条、银行交易明细可以证明原、被告之间成立借贷关系，被告应按约定偿还原告借款。原、被告在案涉借款后仍有多笔款项往来，原告主张与本案无关，因被告未应诉答辩，本案中难以确定该部分款项往来与本案的关联性，故本案中不予处理。现原告要求被告偿还案涉借款未还本金43万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯京于本判决生效之日起十日内偿还原告刘杨借款本金43万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元、公告费560元，由被告冯京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年九月二十四日法官助理  赵思宇
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1454号原告：许瑶，男，1992年5月15日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：刘通，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国清，北京盈科（泰州）律师事务所实习律师。被告：韩乃洲，男，1970年5月24日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告许瑶与被告韩乃洲合伙纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理。审理中，原告许瑶于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许瑶撤诉。案件受理费减半收取为2970元，财产保全费2270元，合计5240元，由许瑶负担。审 判 员  张 晨二〇二〇年九月二十八日法官助理  李沁霖书 记 员  谭晓桐
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2970号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市辽中区国运五金摊床。住所地：辽宁省沈阳市辽中区茨榆坨街道钢材市场。经营者：张国军，男，1971年12月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：许言，辽宁英伟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳市辽中区茨榆坨钢材市场荣华钢材摊点。住所地：辽宁省沈阳市辽中区茨榆坨街道钢材市场。经营者：周荣华，女，1962年9月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。再审申请人沈阳市辽中区国运五金摊床（以下简称国运五金摊床）因与被申请人沈阳市辽中区茨榆坨钢材市场荣华钢材摊点财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终14338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国运五金摊床申请再审称，原审鉴定程序不合法，鉴定过程中未对火灾损失物进行识别，结论明显错误，不能作为定案依据；火灾事故发生于2019年2月10日，鉴定机构现场勘验的时间为2019年7月11日，时隔五个月，勘验过程前，鉴定机构并未与消防部门进行沟通对评估范围进行确认；鉴定报告未考虑残值，明显错误，用评估全损财产的方法对涉案财产进行评估错误。现请求依法再审本案。本院经审查认为,根据原审判决认定的事实及再审申请人国运五金摊床提交的申请再审意见，本案由于案涉火灾事故经辽宁省辽中区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定国运五金摊床为起火点，国运五金摊床对其经营的商铺负有必要的管理责任，故对于国运五金摊床因其商铺发生火灾，给其他经营业户造成损失，原审判令其应承担相应的赔偿责任并无不当。对于被申请人货物发生的损失，根据原审委托有关部门对被申请人的火灾损失价值进行的评估，原审判决国运五金摊床赔偿荣华钢材摊点财产损失款281111元并无不妥。国运五金摊床现提出的再审请求和理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，国运五金摊床的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳市辽中区国运五金摊床的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年九月二十八日书记员 张雪萌
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异247号申请人（申请执行人）张虹娟，女，1981年2月18日出生，住所地北京市顺义区。被执行人北京吴家铺密云三烧餐饮管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区云腾路**院****。法定代表人李广莲，总经理。被申请追加人李广莲，女，1963年8月2日出生，住北京市密云区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初19921号民事调解书，本院在执行张虹娟与北京吴家铺密云三烧餐饮管理有限公司（以下简称三烧餐饮公司）特许经营合同纠纷一案的过程中，申请执行人张虹娟向本院申请追加李广莲为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人张虹娟称，被执行人三烧餐饮公司在执行过程中无可供执行的财产。李广莲作为三烧餐饮公司的股东未足额出资，故申请追加李广莲为被执行人。为支持其主张，张虹娟向本院提供了（2019）京0101民初19921号民事调解书，（2020）京0101执2556号之一执行裁定书，三烧餐饮公司工商档案材料复印件作为证据。经审查查明，本院于2020年3月19日对张虹娟诉三烧餐饮公司特许经营合同纠纷一案作出（2019）京0101民初19921号民事调解书。调解书生效后，因三烧餐饮公司未履行调解书确定的义务，张虹娟于2020年4月28日向本院申请执行。本院以（2020）京0101执2556号立案执行。执行中，未查找到被执行人可供执行的财产线索，故于2020年6月11日裁定终结本次执行程序。另查明，三烧餐饮公司成立于2014年12月10日。公司注册资本人民币500万元，其中股东李广莲认缴出资数额为450万元；股东张奇文认缴出资数额为50万元，认缴出资期限至2045年12月10日。上述事实有（2019）京0101民初19921号民事调解书，（2020）京0101执2556号之一执行裁定书，优道极致公司工商信息网络打印件，公司章程及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请追加人李广莲认缴注册资金450万元，但认缴出资时间为2045年12月10日。鉴于目前未到股东的认缴期限，不应认定股东投入的注册资金不实。张虹娟申请追加李广莲为被执行人没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回张虹娟申请追加李广莲为（2020）京0101执2556号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年九月十八日书记员  刘 越
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执218号之一 申请执行人：陈春，男，1978年09月01出生，汉族，住广西桂林市。 申请执行人：莫秋芳，女，1983年08月11出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：桂林市报业房地产开发有限公司，住所地广西灵川县八里街工业园区**A10地，统一社会信用代码：914503235547019091。 法定代表人：赵小菊，该公司董事长。 申请执行人陈春、莫秋芳与被执行人桂林市报业房地产开发有限公司关于桂林仲裁委员会（2019）桂仲案字第67号裁决商品房买卖合同纠纷一案，申请执行标的为：1．被执行人应支付违约金共计4178元；2．被执行人应为申请执行人购买的房屋产权登记所需材料费报送灵川县不动产登记中心。本院立案执行后，作出（2020）桂03执218号执行通知书、报告财产令，责令被执行人桂林市报业房地产开发有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并及时报告财产。 执行过程中，本院作出（2020）桂03执218号协助执行通知书并于2020年9月24日送达灵川县不动产登记中心，要求该单位协助执行将位于桂林市相关不动产的产权登记至申请执行人名下，2020年9月28日该单位书面回复：涉案房产未办理首次登记，且缺少办理转移登记所需的相关材料，无法协助办理产权登记。本院认为，强制执行的前提应于法有据，如因房屋规划、施工、验收等相关手续不全，则无法办理产权登记，并不会因为法院强制执行措施而改变手续不全的事实，据此，该项请求，本院暂无法强制执行。 另，通过财产调查程序，发现被执行人名下位于灵川县有部分房产未销售，但均已被其他法院查封。除上述房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产（包括车辆、银行存款、公积金、收益类保险、金融理财、证券等）。申请执行人亦无法提供其他财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务且未按财产报告令向本院申报财产情况，本院于2020年9月28日作出（2020）桂03执218号限制消费令对其采取限制消费措施。 本院认为，在执行过程中，未发现被执行人可供实际执行的财产，且申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，申请执行人申请执行的标的暂无法执行，并于2020年9月28日对申请执行人进行了终本约谈，并告知了执行经过，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定尚未了结的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。若被执行人未履行法律义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 忠 审 判 员  梁建平 审 判 员  王美丽 二〇二〇年九月三十日 法官助理  袁巍然 书 记 员  杨晓艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11063号原告:张家富，男，1969年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：曾家坦，男，1977年9月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。本院在审理原告张家富与被告曾家坦民间借贷纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员吕天禄主持调解。原告于2020年9月22日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告张家富的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张家富撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年九月二十二日书记员  王 晨
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2020）晋1181民初1457号原告：刘×，山东省茌平县人，现住孝义市。委托代理人：曹×，山西森浩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中国人民财保聊城分公司）。统一信用代码：91371500753544811H。负责人：赵×。原告刘×诉被告中国人民财保聊城分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘×委托代理人曹×到庭参加了诉讼，被告中国人民财保聊城分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘×向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险赔偿金162526元（其中车损150026元，施救费2800元，鉴定费9700元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告所有的×××重型半挂牵引车在被告处投保交强险、机动车损失险（限额172200元）、不计免赔率等保险；保险期间自2019年5月20日起至2020年5月19日止。2020年4月26日，原告雇佣李志岗驾驶×××重型半挂牵引车在孝义市新安街由西向东行驶至信发铝厂路段时碰撞前方同方向行驶的××××××车尾部。孝义市公安局交通警察大队第141181420208000297号道路交通事故认定书认定，李志岗负事故全部责任。本起交通事故发生在保险期间。因与被告多次协商赔偿未果，根据我国民事法律相关规定，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告提供的机动车交通事故责任强制保险单显示茌平运鑫物流有限公司作为投保人与被告中国人民财保聊城分公司签订保险合同，并约定被保险人为茌平运鑫物流有限公司。原告仅提供与车主茌平县广源物流有限公司签订的《车辆转让协议书》，未能提供该保险合同变更保险受益人证明，现有证据不能证明原告刘×系针对案涉保险合同享有保险金请求权的人。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案原告提供现有证据无法证明其与本案有利害关系，系适格原告主体，故本院裁定驳回原告刘×的起诉。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘×的起诉。退还原告刘×交纳的案件受理费3551元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 唐海龙二0二0年九月二十三日（法官助理 张瑞芳书记员 刘艳桃
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初655号原告：贾明双，男，汉族，1962年4月18日生，山西省保德县人，公民身份号码：×××，现住保德县。被告：唐成恩，男，汉族，四川省中江县人，公民身份号码:×××,现住保德县，联系电话：137XX****XX。原告贾明双与被告唐成恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告贾明双、被告唐成恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾明双向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还欠款65000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月2日被告向我购买钢材欠款4万元，又于11月26日购买钢材欠款25000元，详见欠条，因我们平时交往不错，我是经销钢材的，他是搞工程建设的，当时说好尽快给我，也就让欠下了，可欠款后经多次催要，到现在是钱也不给，电话也不接，实在没有办法，只好起诉，请求法院判如所请。庭审中原告陈述：我和马小平合伙卖钢材，被告给马小平打的电话，说要买钢材，我们将钢材送到了沙沟小区和郭家滩的工地，唐成恩打发的收料的人在回票上签上字，证明收了钢筋，被告给我打下两支欠条后他就将原始条据收回去了。我请求被告尽快返还65000元，并支付利息，但是我没有关于支付利息的依据，我提供不上来，并要求被告承担诉讼费。被告唐成恩辩称：为什么这么多年原告也没向我要，现在才起诉我；原告起诉的购买钢筋欠款不是我欠的，我没有向原告买钢筋，也不是我打的电话，没有事实依据，打条与付款是两回事；本案的钢筋是开发商翟贵生买的，他自己盖楼，我给他是打工了，是翟贵生的亲家联系的马小平将钢筋拉到沙沟小区，钢筋进场我没有签过字，我打欠条是为了证明钢筋拉到工地上了，过了几年挽帐时我给原告打过条；原告给我打电话我没有不接，我的意思是叫上马小平一起说明这个事。针对原告的起诉，我只是好心给挽帐来了，作个证明。4万的条子是我打的，但是需要原告提供钢材当时拉了多少，钢筋款是多少，送到哪个工地，是谁送的，得有个条子，提供出来我就付款；2.5万的条子没有写欠谁的，没有按指印，虽然是我打的条子，但是我不承认这个条子；我没有写哪个工地欠的钢材款，所以这个条子没效果。我承认4万元的条子有效，是我打的，但是需要原告拿出单据，每回钢筋拉了多少，谁送的，多少吨多少钱，谁签的字，中证人是谁。2.5万元的条子也可能是我随手写的，我认为是无效的，我没有写清楚欠谁的款，我也没有留电话号码、也没有按指印、也没有中证人。我愿意给原告4万元，但是原告需要提供证据证人、钢筋回单、当事人签字。另外25000元我不愿意给他，因为我没有写明欠他，没有指印，没有证人，没有任何工地。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在案佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：2015年11月26日被告唐成恩打下的“今欠到钢筋款贰万伍仟元整25000元唐成恩”的欠条，因被告唐成恩否认此笔欠款系其购买钢材欠原告货款，且原告也未提供证据证明25000的欠条系其购买原告钢材所形成。故对原告请求归还的该25000元钢筋欠款，本院不予认定。根据当事人陈述，并经当事人举证、质证及本院审查确认的证据认定事实如下：原告贾明双曾与马小平合伙做过钢材生意，被告唐成恩从事工程建设工作；原告贾明双做钢材生意期间，被告唐成恩曾向原告贾明双购买钢材。经双方结算后，被告唐成恩于2015年5月2日给原告贾明双写下“今欠到贾明双钢材款肆万元整40000元，电话137XX****XX唐成恩”的欠条一支；被告唐成恩打条后，一直没有归还原告贾明双钢材款。本院认为：被告唐成恩购买原告贾明双钢材，经结算给原告贾明双打下欠条一支，欠原告贾明双购买钢材货款40000元；被告下欠原告购货款事实清楚，债权债务关系明确，原告贾明双现起诉请求被告唐成恩归还购买钢材所欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于原告贾明双请求的利息问题，因原被告双方在欠条上既未约定还款期限，也未约定利息及逾期付款违约责任。原告贾明双现诉讼请求被告支付利息，无事实与法律依据，故对原告贾明双的该项诉讼请求，本院不予支持。被告唐成恩所提抗辩，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐成恩于本判决生效后十五日内归还原告贾明双欠款40000元；二、驳回原告贾明双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告唐成恩负担439元，由原告贾明双自行负担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 陈建新 二〇二0年九月十七日书记员 王 帆
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7993号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人张艳平，总经理。 被告：孙喆，现住海港区。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告孙喆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执515号 申请执行人卢振强，男，1990年6月16出生，汉族，住融安县。 被执行人陈华奎，男，1990年1月13出生，汉族，住融安县。 卢振强与陈华奎故意伤害纠纷一案，本院作出的（2019）桂0224刑初239号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈华奎未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人卢振强于2020年5月9日向本院申请强制执行，要求被执行人陈华奎支付赔偿款22571.28元，本院依法立案受理并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行义务，并缴纳本案申请执行费239元。但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经对被执行人的不动产、银行存款、车辆登记、工商登记等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法对被执行人发出了限制消费令。本院（2019）桂0224刑初239号刑事附带民事判决书判决陈华奎有期徒刑一年，刑期自2019年11月5日起至2020年10月20日止。本院认为，本案在执行中已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦恩宏 人民陪审员  叶 洁 人民陪审员  廖 昱 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  肖丽萍
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初1361号原告：山西地宝科技股份有限公司，住所地：太原市高新区中心北街**晨雨大厦**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：付涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭敏，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：阳泉煤业集团翼城下交煤业有限公司，住所，住所地：翼城县桥上镇下交村社会信用代码：×××。法定代表人：苏新彦，该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。原告山西地宝科技股份有限公司（以下简称地宝科技公司）与被告阳泉煤业集团翼城下交煤业有限公司（下交煤业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地宝科技公司的委托诉讼代理人郭敏，被告下交煤业公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地宝科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告下交煤业公司向原告地宝科技公司支付货款1550000元及逾期付款损失，自2014年4月16日逾期付款之日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令本案诉讼费由被告下交煤业公司承担。事实与理由：2013年5月17日，原告地宝科技公司在阳泉煤业（集团）有限责任公司煤矿井下永久避难硐室内部装备购置安装（下交、石丘、河寨永久避难硐室）招标中，中标上述内部装备购置安装项目。2013年11月27日，原告地宝科技公司与被告下交煤业公司签订《工矿产品购销合同》约定：原告地宝科技公司向被告下交煤业公司提供规格型号为DB－KDY96－60的永久避难硐室一套，单价为2150000元。交付产品质量标准符合国家技术规范、国家质量标准。原告地宝科技公司对质量负责的条件及期限：整体保修一年，易损件保修一年。付款方式及期限为货到验收合格后付60%，安装调试、正常工作后支付30%，剩余10%的质保金于质保期满后无问题返还原告地宝科技公司。合同签订后，原告地宝科技公司依约向被告下交煤业公司交付相应产品，并完成安装调试经上级部门验收合格。然而被告下交煤业公司在支付货款600000元后，却未依约履行剩余货款支付义务。被告下交煤业公司承认原告地宝科技公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告下交煤业公司承认原告地宝科技公司的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告阳泉煤业集团翼城下交煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西地宝科技股份有限公司货款1550000元，并自2014年4月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9375元，由被告阳泉煤业集团翼城下交煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李学华二〇二〇年九月二十八日书记员  高慧慧
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初6055号 原告：广西铭望物业服务有限公司，住所：柳州市潭中西路**金绿洲如意家园会所、幼儿园综合楼**，统一社会信用代码：91450200095377002M。 法定代表人：卢华铭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚定英，广西比谦律师事务所律师。 被告：朱小兰，女，1978年5月14日出生，汉族，住贵，住贵州省贵阳市观山湖区div> 第三人：柳州市金绿洲物业服务有限公司，住所，住所：柳州市西环路**社会信用代码：91450204747970507R。 法定代表人：顾成。 原告广西铭望物业服务有限公司与被告朱小兰、第三人柳州市金绿洲物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020 -2- 年9月2日立案。原告广西铭望物业服务有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西铭望物业服务有限公司提出撤诉申请系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西铭望物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告广西铭望物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年九月二十三日 -3- 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -4- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3115号 原告：梁云，女，1986年12月09日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：罗朝富，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄良，广西道森律师事务所律师。 被告：广西南宁市顺隆农贸市场开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区秀灵路******。 法定代表人：卢彬，经理。 委托诉讼代理人：方奎，公司员工。 被告：蒋平，男，1987年03月12日出生，汉族，住广西桂林市全州县。 原告梁云诉被告广西南宁市顺隆农贸市场开发有限公司、蒋平合同纠纷一案，本院于2020年07月01日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  谢志强 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初20066号原告：文永林，男，1982年4月28日出生，汉族，身份证住址四川省南充市嘉陵区。被告：林伟松，男，1968年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。原告文永林与被告林伟松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告文永林到庭参加诉讼。被告林伟松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文永林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金362000元（人民币，下同）;2、被告偿还原告利息（利息以362000元为基数，按民间借贷最高利率标准，自2019年12月1日起计至款项还清之日止）。事实和理由：2019年8月7日，被告向原告多次借款382000元用于投资工程使用，借款到期后被告至今未偿还借款。被告未到庭，亦未答辩、举证、质证。本案相关情况根据原告陈述及提交的证据显示：一、原、被告之间的关系：朋友；二、借款的用途：投资工程；三、借款的数额：382000元；四、原告借款的资金来源：自有资金；五、原告向被告支付款项的方式：原告通过银行转账给被告288000元，委托他人通过支付宝转账给被告94000元；六、被告是否出具借据、收据：是，有《借条》；七、约定的还款期限：《还款承诺书》中约定还款时间为2019年11月30日；八、约定的借期内利息及逾期利息：未约定借期内利息和逾期利息；九、被告借款后偿还款项数额：被告通过微信还款20000元。裁判结果本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，双方应按照约定履行义务。原告向被告出借本金后，被告在借款到期后应及时还款。原告诉求被告偿还本金362000元，虽被告出具的《借条》中确认的欠款金额为300000元，但结合原告提交的《还款承诺书》及转账记录显示其向被告实际支付的借款本金为382000元，被告在借款到期后还款20000元，故对原告要求被告偿还本金362000元的诉求本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，原告主张应以本金362000元为基数，按民间借贷最高利率支付利息没有事实和法律依据，本院确定被告需按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，自逾期还款之日即2019年12月1日起计至款项还清之日止，原告超出部分的诉求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林伟松应于本判决生效之日起十日内向原告文永林偿还借款本金362000元；二、被告林伟松应于本判决生效之日起十日内向原告文永林支付利息（利息以362000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月1日起计至款项还清之日止）；三、驳回原告文永林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3515元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇二〇年九月二十九日书记员  詹嘉蓉
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初568号原告：吴增兰，男，汉族，无职业，住同江市。被告：李贵峰，男，汉族，农民，住同江市。被告：田换俊，女，汉族，农民，住同江市。原告吴增兰与被告李贵峰、田换俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴增兰到庭参加诉讼，被告李贵峰、田换俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴增兰向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还本金贰万元及利息（按照月利率1.5%计算给付至本息清偿时止）。2.要求被告负担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2018年3月15日，被告李贵峰、田换俊向原告吴增兰借款20000元，约定月利率15%，双方约定2019年3月15日偿还，被告为原告出具借据一张。借款到期后，原告向被告索要欠款，被告未偿还。被告李贵峰、田换俊未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。原告吴增兰围绕诉讼请求向法庭提交了证据，被告李贵峰、田换俊未提交证据亦未提交质证意见，结合原告吴增兰的陈述，本院对案件的证据认定如下：2018年3月15日，被告李贵峰、田换俊在原告吴增兰处借款20000元，约定月利率1.5‰。约定借款期限为一年，2019年3月15日借款到期后原告向被告索要借款，被告未偿还。。本院认为，原告吴增兰与被告李贵峰、田换俊之间系民间借贷关系。被告李贵峰、田换俊在原告吴增兰处借款的事实清楚，有借据在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。原告要求被告按照月利率1.5%计付利息符合法律规定。综上所述，原告吴增兰在合理期间内要求被告偿还借款，被告李贵峰、田换俊未能偿还借款，应当承担还款责任，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件通用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十九条第二款第121项之规定，判决如下：被告李贵峰、田换俊于判决生效之日偿还原告吴增兰借款本金20000元，利息按月利率1.5%计算自2018年3月15日起至本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、保全费220元，由被告李贵峰、田换俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  姜天月二〇二〇年九月三十日书记员  邢云鹏
河南省宜阳县人民法院保 全 结 果 通 知 书（2020）豫0327执保325号洛阳天亘建筑工程有限公司：根据你提出的诉讼保全申请，本院依法作出（2020）豫0327民初2171号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下：一、本院已于2020年9月10日对山西恒业建设集团有限公司进行了网络查询，经查询未发现其他可供保全的财产。二、你应在采取保全之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。三、你在规定时间内提起诉讼后，如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或者案件移送其它人民法院管辖，需要延长保全期限的，应在期限届满15日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或者逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。四、你提起诉讼、申请延长保全期限或就有关生效裁判文书申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。特此通知。联系人：鲁法官联系电话：17719260176二〇二〇年九月三十日
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初407号本院受理原告何占远诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案后，经审查，本院认为，依照市规自委、北京市司法局、中共北京市委机构编制委员会办公室于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中被诉市规划自然资源委（丰台分局）（2020）第124号-答《政府信息答复告知书》系何占远向市规自委丰台分局申请，且由市规自委丰台分局实际作出。本案立案日期为2020年8月4日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委丰台分局，故本案应由北京市丰台区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院管辖。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十二日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初897号原告：崔引军，男，汉族，1973年7月19日生，山西省保德县人，公民身份号码×××，现住保德县。被告：崔二平，男，汉族，保德县人,130XXXX****。现在在世德孙家沟煤矿务工。原告崔引军与被告崔二平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。审理中，原告崔引军于2020年9月23日向本院递交撤诉申请书，请求撤回对被告崔二平的起诉；本院认为原告崔引军申请撤诉，是对自己权利的处分，法院应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告崔引军撤回对被告崔二平的起诉。案件受理费25元，由原告崔引军负担。审判员 陈建新 二〇二〇年九月二十三日书记员 王 帆
河北省辛集市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0181执保495号 关于冯雄申请执行李子晗财产保全一案，本院于2020年09月18日立案执行，并于2020年9月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）桂0102执1317号之一 本院在执行申请执行人陈宏林与被执行人江文信、李艳群民间借贷纠纷一案中查明，被执行人未按执行通知书的要求履行义务亦未与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将李艳群纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年九月三十日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7012号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，男，汉族，现住秦皇岛市开发区。 被告:高建华，男，汉族，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告高建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初1512号 原告：甘肃山丹农村商业银行股份有限公司，住所山丹县胜利街**，统一社会信用代码916207252253837942。 法定代表人：张建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海宇，该公司龙首支行客户经理。 被告：杨才祖，男，1984年11月21日出生，汉族，山丹县清泉镇拾号村九社居民，公民身份号码×××，联系电话135XX****XX。 被告：王永兰，女，1987年4月20日出生，汉族，山丹县位奇镇马寨村三社居民，住山丹县舒景苑**，公民身份号码×××，联系电话182XX****XX。 本院于2020年6月17日受理原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司诉被告杨才祖、王永兰金融借款合同纠纷一案后，按照原告提供的被告王永兰的送达地址和联系方式无法通知被告王永兰到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告王永兰的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告王永兰现在准确的送达地址。 本院认为，被告王永兰现住址不明，原告又不能提供被告王永兰准确的送达地址,应认定原告起诉的被告王永兰送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费1055元，退还给原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  黄聚国 二〇二〇年九月九日 书记员  邹梦嫣 【附本案所适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0928执734号濮阳县柳屯农村贷款互助合作社（普通合伙）、孟令起、刘进魁、杨世太：本院执行的申请执行人濮阳县柳屯农村贷款互助合作社（普通合伙）申请执行陈舒廷、孟令起、刘进魁、杨世太民间借贷纠纷一案。被执行人已按（2019）豫0928民初4032号民事调解书履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月三日
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2748号 罪犯包星，男，1971年7月5日出生于福建省福州市，汉族，大学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2012年10月11日作出（2012）晋刑初字第445号刑事判决，被告人包星犯受贿罪，判处有期徒刑十年；犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年；扣押在案的赃物白色上海华普小轿车一辆予以没收，上缴国库；继续追缴非法所得予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2012年12月6日作出（2012）榕刑终字1191号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2015年11月12日以（2015）榕刑执字第7987号刑事裁定减去有期徒刑一年；于2017年12月22日以（2017）闽01刑更6850号刑事裁定减去有期徒刑六个月。 执行机关福建省榕城监狱以罪犯包星在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年9月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2020年9月22日在福建省榕城监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派福州市鼓山地区人民检察院检察人员宋钿、张若琳出庭履行职务，执行机关福建省榕城监狱指派民警张文星、陈健健出庭履行职务。罪犯包星到庭参加庭审。现已审理终结。 经审理查明，罪犯包星在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得六个表扬。另查明,罪犯包星已于上次减刑时缴纳非法所得人民币88000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯包星减刑的异议。 本院认为，罪犯包星在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯属职务犯罪罪犯，对其减刑幅度应从严掌握，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯包星减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年1月18日起至2020年11月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘 超
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18073号 申请执行人：李艳阳，女，汉族，1979年7月8日，住湖南省长沙市天心区。 委托代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。 委托代理人：江汉广，广东华安联合律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编**办公楼**，统一社会信用代码：91440605551730384E。 法定代表人：崔伟权 关于申请执行人李艳阳与被执行人佛山市南海国昌投资有限公司租赁合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终3813号民事裁定书及本院作出的（2019）粤0605民初29957号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书：一、被执行人佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付回购款1316650元及以232350元为本金自2018年3月31日起、以309800元为本金自2018年7月1日起、以309800元为本金自2018年8月31日起、以464700元为本金自2018年10月31日起，均至实际清偿之日止按年利率10%计算的利息予申请执行人李艳阳；二、被执行人佛山市南海国昌投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以232350元为本金自2018年3月31日起、以309800元为本金自2018年7月1日起、以309800元为本金自2018年8月31日起、以464700元为本金自2018年10月31日起，均至2019年8月19日止按中国人民银行同期年基准贷款利率双倍计算的罚息予申请执行人李艳阳，并支付从2019年8月20日起至实际清偿之日止以1316650元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算的罚息予申请执行人李艳阳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月24日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年6月29日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，邮件因无人签收被退回，被执行人亦没有主动履行。 二、本院依职权通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，因以佛山市南海国昌投资有限公司为被执行人的系列案件均由本院另案集中进行财产查控及处置，故暂无财产可供本案执行。本案申请执行人参与本院（2019）粤0605执11422号案件执行得款的分配，申请执行人受偿58006.10元。 三、本院于2020年9月17日依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，系列执行案件集中进行财产查控及处置，被执行人暂无财产可供本案执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》）第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  柏少凡 执行员  邓胜才 执行员  李有泓 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谭成恩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9537号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔燕，北京乐通律师事务所律师。被告：代建华，男，1979年7月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**，统一社会信用代码91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，1970年12月16日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员，住北京市朝阳区。富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806，统一社会信用代码911101080741864506。负责人：谢红云，总经理。委托诉讼代理人：程刚，男，1986年7月10日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工，住富德财产保险股份有限公司北京分公司宿舍。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）与被告代建华、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋北分公司之委托诉讼代理人郑彪，被告代建华，被告万泉缘公司之委托诉讼代理人李新果，被告富德公司之委托诉讼代理人程刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告给付原告车辆修理费81378元;2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年3月3日3时，黄东阳驾驶由原告承保的汽车与被告代建华驾驶的车辆在顺义区顺通路发生交通事故，经北京市公安局公安顺义分局交通支队现场查验处理，出具了《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定代建华对该交通事故负全部责任。《保险法》第60条明确规定了保险人的代位权，且原告行使代位权的条件已经具备，被告拒绝向原告支付汽车修理费的行为已经损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告代建华辩称，不同意原告的诉讼请求，代建华已经按照万泉缘公司的内部规定将应其个人承担的20%赔款16800元以现金的形式上交公司。被告万泉缘公司辩称，不同意原告的诉讼请求，未见到维修照片，本案已超过诉讼时效。被告富德公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告未提交行驶本复印件，未提供向黄东阳支付赔款的凭证，无法确定原告是否已经履行了赔偿义务。代建华驾驶的×××小客车在我公司上了交强险，出险时间在保险期间内，我公司已于2017年4月28日将赔款2000元支付给了被保险人万泉缘公司，已经履行了赔偿义务，不应再承担赔偿责任。本案已经超过了诉讼时效。我公司无过错，不应当承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在太平洋北分公司投保了全险，保险金额为12091.21元，保险期限自2016年8月22日起至2017年8月22日止，被保险人为黄东阳。2017年3月3日3时30分，在北京市顺义区顺通路，代建华驾驶车号为×××小客车与姚爱国驾驶被保险车辆相撞，无人伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，代建华负全部责任。后被保险车辆进行修理，发生维修费81378元。2017年5月17日，黄东阳向太平洋北分公司提出了理赔申请并出具了机动车辆保险权益转让书，机动车辆保险权益转让书载明：贵公司签发的机动车辆保险×××(保险单号)保险单承保的车辆：车主黄东阳。厂牌型号奔驰BENZML350越野车。号牌号码×××发动机号×××。车架号码×××。该车投保了全险（险别），保险金额为人民币（大写）壹万贰仟零玖拾壹元贰角壹分￥12091.21。该车于2017年3月3日在顺义区×××路（事故发生地点）因碰撞（事故发生原因）出险受损，保险标的车辆损失金额为人民币（大写）捌万壹仟叁佰柒拾捌圆。针对贵公司向本人告知本次事故的赔付会直接影响保险车辆相应的保险费率浮动增加的情况，本人已经明确了解。但本人仍针对本次事故中保险标的车辆的受损情况向贵司提出索赔，在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿。被保险人首先明确声明：在贵公司向我方支付保险赔款前，我方未从第三方获得上述赔款，且未放弃对第三方的追偿权利。机动车辆保险权益转让书生效时间为贵公司支付赔款的同时。若贵公司没有支付赔款，则本权益转让书不生效。2017年5月22日，太平洋北分公司向黄东阳账户支付赔款81378元。万泉缘公司认可代建华事发时系万泉缘公司司机，事发时属于履行职务。万泉缘公司在富德公司处投保了交强险，事故发生后富德公司已于2017年4月28日将2000元赔款支付给了万泉缘公司。另查，本案系邮寄立案，本院收到太平洋北分公司诉状材料的日期为2020年5月15日。上述事实，有交通事故认定书、发票、机动车辆保险权益转让书、保险单、银行转账记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。根据法律规定，保险人在收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定并履行赔偿或给付保险金的义务。保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋北分公司于2017年5月22日向案外人黄东阳支付了保险赔偿金81378元，故太平洋北分公司在履行了赔付义务后，取得了代位求偿权。本院于2020年5月15日收到太平洋北分公司邮寄的起诉材料，故本案太平洋北分公司的主张并未超过诉讼时效。针对本案，富德公司已经履行了2000元保险金的赔付责任。万泉缘公司认可代建华为其公司的出租车司机，代建华在运营出租车过程中与他人发生交通事故，属于职务行为，该行为的后果由其用人单位万泉缘公司承担。故对于太平洋北分公司要求万泉缘公司赔偿修理费81378元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司修理费81378元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4016号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：王建江，男，1985年11月8日出生，汉族，北京市昌平区人。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告王建江劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司委托诉讼代理人王全利、张艳明，被告王建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令王建江支付我公司22499.46元，其中包含2019年8、9月的租金8100元*2个月，10月的租金8100元/31天*21天，8、9月个人承担的社保403.18元*2个月,8、9、10月的工会会费各2元；2.请求法院判决王建江支付我公司车辆停运经济损失8100元。事实和理由：我公司于2020年7月10日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称平谷仲裁委）提起仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字[2020]第34号不予受理通知书。我公司与王建江于2019年3月5日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，双方约定由王建江租赁我公司所有的车牌号为×××的索纳塔牌9网约车，协议期限为2019年3月5日至2023年3月4日。王建江于2019年8月起恶意拖欠我公司车辆租金，2019年10月21日将车辆无故交回。根据双方签订的《车辆租金协议》第五条第（四）款之规定，由于王建江无故交车给我公司造成车辆停运损失8100元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定，王建江应每月10号前支付我公司租金，多次向王建江催缴未果，故诉至法院。王建江辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求。我和万泉缘公司是2019年3月5日签订的《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，合同期限是2019年3月6日至2023年3月5日，我接手的是×××网约车。双方约定每个月租金是8000元。万泉缘公司主张的租金数额不属实。2019年8月，我交了6500元租金，2019年9、10月没有交租金。其余月份租金我都交了。我签合同时交了2万元的押金。因为我没有网络预约出租汽车驾驶员证，我怕违法就把车交回公司。本院经审理认定事实如下：王建江入职万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与王建江（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年3月6日至2023年3月5日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8100元。2019年10月21日，王建江将车单方交还给万泉缘公司。双方一致认可，王建江曾交付万泉缘公司押金2万元。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2020年7月10日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]第34号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与王建江签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现王建江拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。王建江主张其已给付万泉缘公司2019年8月租金6500元，只拖欠2019年9、10月的租金，但其未提供证据加以佐证，本院对其主张不予采信。万泉缘公司要求王建江支付拖欠的2019年8月至2019年10月20日的租金（含社会保险个人负担部分），理由正当，本院予以支持。双方认可王建江交付押金2万元，王建江主张万泉缘公司返还2万元押金，本院予以支持。参照北京市财政局、北京市出租汽车管理局关于印发《北京市出租汽车企业内部营运任务单车承包经营会计核算办法（试行）》第六条的规定，劳动者交纳的承包费包括了工会经费，故本院对万泉缘公司主张的工会费不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”，王建江违反上述规定应赔偿万泉缘公司的合理经济损失，具体到本案，给用人单位造成的损失为万泉缘公司重新安置人员接手该车辆期间造成的车辆停运损失，本院按照一个月车辆租金进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告王建江于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金2232元;二、被告王建江于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司车辆停运经济损失8100元；三、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告王建江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 敏法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2471号原告：马文成，女，1987年2月1日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：周彦敏，河北时代经典律师事务所律师。被告：叶维，女，1982年1月15日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告马文成诉被告叶维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴朝辉适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告马文成之委托诉讼代理人周彦敏到庭参加了诉讼，被告叶维经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息（利息按月息3%计算，自2019年8月20日起至被告全部清偿之日止，暂计至2019年12月20日为12000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年8月20日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款10万元整，月息为3%，借款期限三个月。合同签订当日，原告将10万元通过银行转账的方式转入被告指定的收款账户内，现合同已到期，被告至今未偿还原告借款本金及相应利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告叶维未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理后认定事实如下：2019年8月20，叶维（借款人）与马文成（出借人）签订借款合同一份，约定借款金额100000元，借款期限3个月，自2019年8月20日至2019年11月19日。月利率3%。合同7．4条约定乙方违约的应向甲方支付违约金，违约金自逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，每逾期一日按照月利率2%折算。同日，马文成通过银行转账向叶维共计转账100000元。叶维出具《收款确认书》，载明叶维已于2019年8月20日收到拾万元。2019年9月21日，叶维通过银行转账还款10000元，马文成认可上述还款为本金。案件审理过程中，依马文成申请，本院依法就叶维名下的财产采取了保全措施，马文成支付保全费1080元。上述事实，有借款合同、银行交易记录、收款确认书等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。依据原被告双方交易记录以及借款合同，可以认定被告向原告借款100000元的事实。就上述未还借款，被告应予偿还。就原告主张之利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故就原告主张之利息的合理部分，本院予以支持。此外，就逾期利息，本院认为出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故就原告主张之逾期利息的合理部分，本院予以支持。叶维经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶维于本判决生效之日起15日内偿还马文成借款本金90000元及利息（以90000为基数，按照年利率24%的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回马文成其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由叶维负担（马文成已预交，叶维于本判决生效后15日内给付马文成）。保全费1080元及公告费（以实际发生数额为准）由叶维负担（叶维于本判决生效后15日内给付马文成）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年九月二十四日书记员  于 冰
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3428号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：徐田芳，男，1959年12月31日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：王丽红，女，1963年8月21日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系徐田芳之妻。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李**，湖北领新律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：咸宁市担保集团有限责任公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道**。法定代表人：刘会恒，该公司董事长。一审被告：咸宁鑫隆机电工程有限公司，住，住所地湖北省咸宁市温泉聂家湾/div>法定代表人：夏向阳，该公司经理。一审被告：夏向阳，男，1981年11月5日出生，汉族，住湖北省通山县。一审被告：陈佳强，男，1985年10月22日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。一审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行，住，住所地湖北省咸宁市温泉路**/div>负责人：文漠军，该分行行长。再审申请人徐田芳、王丽红因与被申请人咸宁市担保集团有限责任公司（以下简称担保公司），一审被告咸宁鑫隆机电工程有限公司（以下简称鑫隆公司）、夏向阳、陈佳强，一审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行（以下简称邮政银行咸宁分行）合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐田芳、王丽红申请再审称，一、没有银行转账等客观证据证明邮政银行咸宁分行将案涉的450万元支付到鑫隆公司指定的咸宁裕隆商贸有限公司账上。二、没有客观性证据证明担保公司向邮政银行咸宁分行偿还了借款合同、担保合同下的款项。三、即便担保公司已经承担了保证责任，但担保公司放弃了向陈刚等六位共同保证人追偿，该公司放弃其他保证人应该分担部分，不应该向反担保人主张。四、原判决遗漏必要当事人，程序违法。1.陈佳强在庭审中表示，陈刚是鑫隆公司及其关联公司的出资人、实际控制人，由此可见陈刚与本案有最直接的利害关系，应将陈刚追加为本案被告或者第三人，本案遗漏必要当事人，本案应发回重审。申请人向人民法院申请追加陈刚为被告或第三人，但一审法院未予准许，属于程序违法。2.应当追加彭俊、胡亚银为共同被告，本案一审被告夏向阳与胡亚银系夫妻关系，陈家强与彭俊系夫妻关系。反担保合同中夏向阳、胡亚银和陈佳强、彭俊均在反担保合同上签名，均有共同担保的意思表示，是以夫妻共同财产为被申请人提供担保，原判决只将配偶一方列为被告，漏列必要当事人。五、申请人徐田芳与担保集团订立的反担保合同和抵押登记行为系担保公司与陈刚、夏金平恶意串通所致，应当认定无效。陈刚、夏金平二人利用申请人的信任，借走房产证。申请人在夏金平带领下签订该反担保，所有签字行为均受陈刚、夏金平等人欺诈完成的。六、即便本案贷款事实和担保成立，本案相关人员已经涉嫌犯罪，应当移送公安机关立案侦查。陈刚、夏金平夫妇以非法占有为目的，以没有任何偿还能力的公司作为贷款主体，取得贷款后转移隐藏，并以欺诈手段骗取徐田芳为担保公司提供反担保，应当移送公安机关立案侦查。徐田芳、王丽红依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，徐田芳、王丽红的申请再审理由与其上诉理由大体一致。结合其再审请求及理由，归纳评述如下：一、关于案涉贷款是否发放和偿还的问题。案涉《小企业流动资金借款合同》《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》《中国邮政储蓄银行受托支付付款通知书》和《放款通知单》，以及邮政银行咸宁分行出具的《关于鑫隆公司贷款情况说明》等证据证实了案涉贷款已按约发放，贷款到期后鑫隆公司未偿还、担保公司代偿借款履行了保证义务等事实，且借款人鑫隆公司从未就此提出异议。徐田芳、王丽红此关于邮政银行咸宁分行未发放本案贷款、担保公司未代偿借款的再审申请理由并无事实根据，本院不予支持。二、关于徐田芳、王丽红主张的其与担保公司签订的反担保合同和抵押登记行为，是否系因担保公司与陈刚、夏金平恶意串通所致的问题。关于上述合同的签订，徐田芳、王丽红一审中认为系基于重大误解，二审中则认为系受陈刚、夏金平欺诈所为，现申请再审又主张系担保公司与陈刚、夏金平恶意串通所致。本院认为，徐田芳于2015年11月11日与担保公司签订《抵押反担保合同》，明确约定将其与王丽红共有的坐落于咸××区××大道××（××）的房产为鑫隆公司向邮政银行咸宁分行借款450万元作反担保抵押，且不可撤销，次日，徐田芳、王丽红共同出具承诺书，将上述房产借给鑫隆公司抵押贷款，并承诺承担相应经济及法律责任，同日，二人又在抵押权人为担保公司、权利价值为450万元的《咸宁市房屋抵押权登记申请表》上签名并摁手印，之后案涉房屋办理了他项权证。从前后一系列行为看，徐田芳、王丽红作为完全民事行为能力人，应当明知共有房产抵押担保的用途，现其主张担保公司与陈刚、夏金平恶意串通，并无证据证实，且前后陈述相互矛盾，故其此节申请再审理由没有事实和法律依据，本院无法支持。因此，担保公司与鑫隆公司、夏向阳、陈佳强、徐田芳之间签订的《委托担保合同》《保证反担保合同》《质押反担保合同》《抵押反担保合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照合同约定全面履行各自义务。担保公司有权向债务人鑫隆公司追偿，要求反担保责任人夏向阳、陈佳强承担连带清偿责任，并就徐田芳、王丽红抵押反担保的财产行使优先受偿权。三、原判决是否遗漏当事人的问题。本案借款人系鑫隆公司，陈刚是否该公司出资人或实际控制人之身份，与借款合同本身并无法律上的关联，不因此导致其个人承担还款义务。徐田芳、王丽红二人还主张鑫隆公司与邮政银行咸宁分行订立借款合同时另有陈刚等六人提供保证，担保公司应先向其他六位保证人主张权利，并应追加一审被告夏向阳之妻胡亚银、一审被告陈家强之妻彭俊为共同被告。本院认为，保证人在代偿借款后，其既可依照法律规定向债务人追偿，亦可向与其地位相同的其他保证人追偿，还可依据合同约定要求反担保人承担担保责任。本案中徐田芳和王丽红对于签订的《抵押反担保合同》真实性无异议，担保公司依据法律规定和合同约定向反担保人主张权利，并不以其它的救济途径是否穷尽为前提。担保公司在本案诉讼中选择要求包括徐田芳和王丽红在内的反担保人，以及其他反担保人的配偶一方按合同约定承担责任，或就徐田芳、王丽红抵押反担保的财产行使优先受偿权，均属当事人的意思自治范畴，系担保公司对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。故本案不存在遗漏当事人的情形。至于徐田芳、王丽红所称陈刚、夏金平夫妇的行为涉嫌刑事犯罪的问题，不属于民事案件再审审查范围，本院依法不予审查。综上，徐田芳、王丽红的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐田芳、王丽红的再审申请。审判长  李成林审判员  周宜雄审判员  肖 松二〇二〇年九月二十八日法官助理华卉书记员李婷
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书(2020)藏0102执338号申请执行人：堆龙德庆景凯酒店用品经营部，统一社会信用代码92540125MA6TCBPP3A，经营场所：西藏拉萨市堆龙德庆区拉萨城投农副产品**南面**。被执行人：西藏风之情餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91540194MA6TCRGN3P。经营场所：西藏自治区拉萨市天海营业主楼西区三楼3-7号楼楼梯右侧堆龙德庆景凯酒店用品经营部与西藏风之情餐饮管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）藏0102民初3029号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告西藏风之情餐饮管理有限公司给原告堆龙德庆景凯酒店用品经营部支付265732.31元，案件执行费3885.98元由被告承担。因被告西藏风之情餐饮管理有限公司未按上述生效文书履行义务，堆龙德庆景凯酒店用品经营部向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。三、依法通过点对点查控被执行人名下不动产、公积金等财产信息，暂未发现任何可供人民法院执行的财产线索。四、查询到被执行人经营场所有酒店用品，但申请人不要求进行评估拍卖。五、申请执行人暂时无法提供被执行人确切的人身下落及其他可供人民法院执行的财产线索。六、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意未执行到的265732.31元进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，该案已组织合议庭合议并同意未执行到的265732.31元进行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）藏0102执338号案件终结本次执行程序。被执行人西藏风之情餐饮管理有限公司负有继续向申请执行人堆龙德庆景凯酒店用品经营部履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审  判  长   才旺格列审  判  员   尼玛次仁审  判  员   丹增晋美二〇二〇年九月二十二日书  记  员  白玛旺珍
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13787号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区 法定代表人：陈立新。 被执行人：王骁娅，女,1986年3月15日出生，汉族，住四川省叙永县 申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行与被执行人王骁娅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初26498号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，一、被执行人王骁娅应向申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2020年3月3日的信用卡透支本金19570.5元、利息1737.56元、账单分期手续费443.98元，以及从2020年3月4日至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、被执行人王骁娅向申请执行人支付律师费800元；三、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、、被执行人支付案件受理费、诉讼保全费合计618.64元；以上执行金额暂计为：23170.68元（未含2020年3月3日后利息、复利）。因被执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法于2020年9月15日查封被执行人名下车牌号为粤Txx**小型汽车一辆，但该车辆未实际扣押归案,故暂无法处理。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人限制其进行高消费。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13787号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  王宏刚 执行员  陈淑愉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  林伟盛
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执1450号   申请执行人：太原市规划和自然资源局。   负责人:李某，局长。   被执行人：山西梅园工贸集团有限公司。   法定代表人:王某。   本院依据的（2019）晋0107行审19号判决已于2019年2月28日发生法律效力。申请执行人太原市规划和自然资源局于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2020年7月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表。   2.本院于2020年7月1日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、保险、股权、金融理财，车辆,银行存款。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.被执行人名下有房产已被我院查封,但暂不具备处置条件。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审判 长 王 军   人民陪审员 宋 力   人民陪审员 滕 杰     二〇二〇年九月三十日   书记员 杨福增
洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7102行初70号原告：洛阳市瀍河区川湘小厨，经营场所瀍河区熙春西路**院门面房。经营者：刘海，女，1978年10月31日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：卢昱。被告：洛阳市瀍河回族区城市管理局，住所地洛阳市瀍河回族区团结街**。法定代表人：于江波，该局局长。委托诉讼代理人：陈建锋，男，该局工作人员。原告洛阳市瀍河区川湘小厨（以下简称川湘小厨）不服被告洛阳市瀍河回族区城市管理局（以下简称瀍河区城管局）作出的责令（限期）改正通知书向本院提起行政诉讼，本院于7月16日立案后,法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，原告川湘小厨申请撤诉。本院认为，原告川湘小厨的撤诉申请是对自己诉讼权利的正当处分，不违反法律有关规定，亦不损害国家、社会公共利益和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告洛阳市瀍河区川湘小厨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告洛阳市瀍河区川湘小厨负担。审 判 长  冯 兵审 判 员  王留成人民陪审员  晁卫东二〇二〇年九月九日书 记 员  章梦梦附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0502民初2423号原告：中国农业银行股份有限公司本溪分行，住所地：本溪市平山区曙光路**。法定代表人：黄志勇，该行行长。委托诉讼代理人:宋佳，该行客户经理。委托诉讼代理人:俞玲玲，该行客户经理。被告：唐玉娟，女，1964年4月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。其他信息不详。原告中国农业银行股份有限公司本溪分行与被告唐玉娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告中国农业银行股份有限公司本溪分行于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司本溪分行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司本溪分行撤诉。案件受理费3382元(原告已预交)，减半收取，由原告中国农业银行股份有限公司本溪分行负担。审判员 丁 辉二〇二〇年九月十四日书记员 杨金笛
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事调解书（2020）冀0302民初5857号原告：刘某，男，1960年6月7日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人冯某，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。被告：唐某，男，1972年10月10日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告张某，女，1974年9月14日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。本院于2020年8月18日立案受理了原告刘某诉被告唐某、张某民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘某诉称，二被告系夫妻关系，2016年12月17日、2018年12月14日两次以投资承包土地为由向原告借款152500元，并约定了利息。借款到期后，经多次催要二被告拒不归还。故诉至法院，请求判决二被告偿还借款152500元及利息。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告唐某、张某于2020年11月20日前偿还原告刘某借款本金152500元、利息20000元，合计172500元；二、诉讼费1855元，由被告唐某、张某负担（原告已预交，二被告于2020年11月20日前给付原告）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。审判员 焦晓丽 二○二〇年九月二十一日书记员 张媛媛
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初932号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人王振红，男，汉族，1980年8月6日出生，中共党员。因本案于2020年5月7日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]845号起诉书指控被告人王振红犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月25日22时许，被告人王振红饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿南京市江宁区宏运大道由西向东行驶至宏运大道双龙大道路口时，被执勤民警现场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王振红的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为153.2ｍｇ／100ｍｌ血。归案后，被告人王振红如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人王振红具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人王振红拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人王振红对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王振红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人王振红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 参 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陶婷婷
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1721民初2115号 本院2020年8月29日对原告陈星金与被告胡小炜、黄星、中国人民财产保险股份有限公司东至支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）皖1721民初2115号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 第二页倒数第四行“原告陈金星（户名：陈金星”应为“原告陈星金（户名陈星金”。 审判员  王晓春 二〇二〇年九月九日 书记员  檀 娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特30号申请人（仲裁被申请人）：飞马投资控股有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06，统一社会信用代码91440300231252133X。法定代表人：黄壮勉。委托诉讼代理人：李亚，该公司法务。委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：黄壮勉，男，汉族，1970年2月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：前海开源基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000614447214。法定代表人：王兆华。委托诉讼代理人：曹晖，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅龙华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请人飞马投资控股有限公司（以下简称飞马公司）、黄壮勉申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对飞马公司、黄壮勉的申请进行了审查，现已审查完毕。飞马公司、黄壮勉共同申请称：飞马公司、黄壮勉与前海开源基金管理有限公司（以下简称开源公司）债券交易纠纷一案，深圳国际仲裁院作出了（2019）深国仲裁1303号仲裁裁决，该裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，具体如下：开源公司与飞马公司、黄壮勉之间不存在仲裁协议，开源公司不是本案适格的仲裁申请人。1.从“合同相对性原则”的角度来分析，开源公司并未与“16飞投03可交换债”的发行人飞马公司、担保人黄壮勉签署任何合同、协议等法律文书，未达成书面仲裁协议。2.从“隐名代理制度”的角度来分析，国海证券股份有限公司（以下简称国海证券）是“16飞投03可交换债”的债券受托人，在飞马公司、黄壮勉与国海证券签署相关文件时，飞马公司、黄壮勉并不知道开源公司与国海证券的委托与受托关系。因此，根据《合同法》第四百零三条的规定，开源公司也不能直接向飞马公司、黄壮勉主张相关权利。3.从“意思自治原则”的角度来分析，根据“16飞投03可交换债”的相关发行文件,并没有关于在发行人违约时可由开源公司直接向发行人主张相应权利的约定。4.从“开源公司的身份定位”的角度来分析，开源公司的身份仅是前海开源睿信资产管理计划的管理人,其既不是涉案债券的受托管理人,也不是涉案债券的持有人。本案仅国海证券及债权持有人具有诉讼主体资格。5.从“债券存续期间的合同履行主体”的角度来分析，就本案所涉债券在存续期间的合同履行情况来看,均是由飞马公司与国海证券之间发生,包括债券认购资金的支付、债券回售权的行使、飞马投资公司支付债券利息等,开源公司仅是前海开源睿信资产管理计划的管理人,代表资产委托人管理前海开源睿信资产管理计划,但本案与前海开源睿信资产管理计划本身的权利义务并无法律上的关联关系,开源公司不能直接以前海开源睿信资产管理计划管理人的身份申请本案仲裁。综上，请求撤销（2019）深国仲裁1303号仲裁裁决。开源公司答辩称：一、根据《飞马投资控股有限公司2016你非公开发行可交换公司债券募集说明书（第三期）》（以下简称募集说明书）以及《担保函》之约定，开源公司与飞马公司、黄壮勉之间存在清晰、明确、有效的仲裁条款。二、“前海开源睿信资产管理计划”只是一个金融产品，显然不是一个法律主体，开源公司作为该资产管理计划的资产管理人，依法依约有权并且应该以其自身名义，代表资产委托人利益行使诉讼/仲裁的权利或者实施其他法律行为。因此，开源公司是涉案仲裁的适格申请人。三、根据《合同法》第四百零二条“隐名代理”的规定，国海证券是以承销商的身份作为飞马公司发行涉案债券的代理人，代表飞马公司发行涉案债券并与开源公司签订《认购协议》的。该《认购协议》以及募集说明书等相关文件直接约束开源公司与飞马公司、黄壮勉。四、就程序方面而言，深圳国际仲裁院在受理涉案仲裁后，飞马公司、黄壮勉在仲裁程序中从未对双方是否存在有效仲裁协议提出任何异议。根据《仲裁法》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十七条第一款的规定，飞马公司、黄壮勉在裁决作出后，以不存在仲裁协议为由申请撤销仲裁裁决的，法院应不予支持。本院经审查查明：开源公司因与飞马公司、黄壮勉债券交易纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2019年8月13日作出（2019）深国仲裁1303号仲裁裁决，裁决如下：（一）飞马公司向开源公司偿付债券本金人民币500000000元。（二）飞马公司向开源公司支付2017年10月18日至2018年10月17日期间的利息人民币15000000元。（三）飞马公司向开源公司支付违约金,以人民币515000000元为基数,自2018年10月18日（含）起按年利率4.5%计算至全部债券本息支付完毕之日止。（四）飞马公司向开源公司支付为本案支付的律师费人民币400000元,保全费人民币5000元。（五）在上述第（一）（二）（三）及（四）项裁决确定的债权范围内,开源公司有权以飞马公司持有的55813954股深圳市飞马国际供应链股份有限公司Ａ股股票（证券代码002×××.ＳＺ,该等股票托管于中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司设立的“飞马投资控股有限公司可交换私募债质押专户”,证券子账户号码：08×××11）通过司法拍卖、变卖该财产形成的价款优先受偿。（六）黄壮勉对上述第（一）（二）（三）及（四）项裁决确定的义务承担连带清偿责任。（七）本案仲裁费人民币3466155元,由飞马公司、黄壮勉共同承担。开源公司已足额预缴的人民币3466155元,抵作本案仲裁费不予退回,飞马公司、黄壮勉应直接向开源公司共同支付人民币3466155元。本院另查明，飞马公司、黄壮勉在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议效力提出异议。本院认为，本案飞马公司、黄壮勉认为涉案仲裁裁决存在没有仲裁协议的情形，主张以此撤销仲裁裁决。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。飞马公司、黄壮勉在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议效力提出异议。同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条之规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。飞马公司、黄壮勉在仲裁首次开庭前没有提出仲裁协议无效，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条之规定裁定如下：驳回飞马投资控股有限公司、黄壮勉请求撤销深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1303号仲裁裁决的申请。案件受理费人民币400元，由申请人飞马投资控股有限公司、黄壮勉负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年九月十七日书记员  李静雅附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0482执1252号申请执行人：孙稳，男，1983年2月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：王旭东，男，1987年12月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。本院在执行孙稳与王旭东（2020）浙0482执1252号买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人王旭东发出了执行通知书、财产申报令。在执行过程中，被执行人王旭东已履行9000元，申请执行人孙稳与被执行人王旭东于2020年9月28日自愿达成和解协议。和解协议约定，余款40000元由被执行人王旭东分期归还，自2020年10月起于每月月底前归还2500元至3000元，于2021年12月底前归还完毕。和解协议签订后，申请执行人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0482执1252号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱洪潮人民陪审员  朱照庚人民陪审员  戴 瑛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  朱 松
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0805民初354号原告：佳木斯市普城物业管理有限公司，地址佳木斯市向阳**光复路中段**。法定代表人：王晓静，公司总经理。委托诉讼代理人：路文光，公司经理。被告：徐存东，男，1976年8月31日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市东风区。原告佳木斯市普城物业管理有限公司与被告徐存东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路文光、被告徐存东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳木斯市普城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付截止2020年3月拖欠的物业费1260元及滞纳金1380元，共计2640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告经东风区政府招投标对水源胡同住宅小区进行物业管理。被告2013年3月9日与佳木斯新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司签订《回迁合同》，回迁至该公司开发的水源胡同住宅小区A4幢4单元502室，面积为41.99平方米，并于当日与原告签订了《小区前期物业服务合同》，双方约定了前期物业服务标准、收费依据及日千分之三的滞纳金违约责任。被告自2015年3月至2020年3月，累计拖欠物业费1260元及滞纳金1380元，共计2640元，原告多次向被告索要，被告均以各种理由搪塞，不予交纳。徐存东辩称，我不交纳物业费的理由是因原告服务不到位。我所居住的住宅楼门禁需要维修，每次家里来人都需要我下一楼给开门。我家厨房的窗户自入住起就一直漏风，1、2楼楼道里的暖气2014年的时候被拆除，我家单位门的门洞还漏雨。本院经审理认定事实如下：2013年，原告经东风区政府招投标对水源胡同住宅小区进行物业管理。被告2013年3月9日与佳木斯新时代城市基础设施建设投资（集团）有限公司签订《回迁合同》，回迁至水源胡同住宅小区A4幢4单元502室，面积为41.99平方米，并于当日与原告签订了《水源胡同住宅小区（北区）业主手册》，双方约定了前期物业服务标准、收费依据为每平方米每月0.5元、逾期交费的违约责任为日千分之三。被告自2015年3月至2020年3月，累计拖欠物业费1260元。以上事实有当事人陈述、营业执照、法人身份证明、前期物业服务合同、物业费明细表、催缴物业费通知及照片等证据材料在案佐证。本院认为，依法订立的合同受法律保护。物业公司与徐存东签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。在物业公司依约提供相应服务的情况下，徐存东作为房屋的所有人，在享受物业服务的同时，理应按照约定标准交纳相应的费用。现物业公司请求徐存东支付诉争期间的物业费，具备事实和法律依据，本院予以支持。物业公司诉讼请求中的滞纳金，没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐存东于本判决生效后三日内向原告佳木斯市普城物业管理有限公司支付2015年3月至2020年3月物业费1260元；二、驳回原告佳木斯市普城物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由被告徐存东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 李 征二〇二〇年九月二十八日书记员 张智铨