湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1007号上诉人（原审被告）：王均平，男，1974年3月21日出生，汉族，务工，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进，男，1977年7月4日出生，汉族，职工，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东源路**。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师。上诉人王均平因与被上诉人张进、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2018）鄂1125民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王均平上诉请求：撤销原判第二项即被告王均平赔偿原告张进的损失40311元，改判由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，事故责任应由保险公司承担；王均平不具有逃逸行为，保险公司的免责条款没有尽到提示和说明义务，该免责条款不发生法律效力。2.原判认定车辆损失和租车费的事实不清。张进辩称，王均平的上诉请求不能成立，应予驳回。人民财保东莞公司辩称，一审判决合理。张进向一审法院起诉请求：1.判令王均平、人民财保东莞公司赔偿车辆维修费、施救费、停车费、车辆租金损失、差旅费、误工费、评估费、律师费等经济损失共计55981元；2.本案诉讼费用由王均平、人民财保东莞公司负担。一审法院认定事实：2017年1月31日20时40分许，王均平驾驶粤Ｓ×××**小车沿黄标线由浠水县清泉镇向竹瓦镇方向行驶，当行驶至朱店街黄商超市路段时，与停放在路左侧的由可刚驾驶的张进所有的鄂Ａ×××**小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，之后王均平驾驶粤Ｓ×××**小车离开事故现场。事故发生后，经交警部门认定，王均平负本次交通事故的全部责任。事故发生后，粤Ｓ×××**小车和鄂Ａ×××**小车均放置在浠水县个体工商户饶火林经营的修理厂。张进无法继续使用受损车辆，遂与武汉锦泰恒科技有限公司签订《汽车租赁合同》一份，约定自2017年2月5日起租用鄂Ａ×××**小车一辆，租金4000元/月，实际使用该租用车辆4个月，支付租金1.6万元。同时，张进为处理本案事故多次在武汉市至浠水县之间往返。经浠水县公安局交通警察大队委托，中衡保险公估股份有限公司对张进的车辆损失进行价格评估，并于2017年5月12日确定估损总值为23161元，张进为此支付评估费1150元。同年6月4日，张进从修理厂取出事故车辆，并支付施救费1000元。同时查明，王均平已于2016年12月1日对粤Ｓ×××**小车在人民财保东莞公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），期限均自2016年12月2日至2017年12月1日；交强险限额为12.2万元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；不计免赔的商业三者险保险金额为20万元。同时，保险合同条款责任免除部分约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。原审人民法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价或者其他方式计算；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，张进因交通事故造成的损失为42311元，应当由人民财保东莞公司赔偿2000元，由王均平赔偿40311元。理由分述如下：第一，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，本案系机动车之间发生道路交通事故而引起的财产损害赔偿，浠水县公安局交警部门就事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，确定王均平在事故发生后驾驶粤Ｓ×××**小车离开现场，负事故的全部责任，对此予以确认。由于王均平所驾驶的粤Ｓ×××**小车已在人民财保东莞公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险种，王均平又怠于行使申请保险的权利，故张进有权要求人民财保东莞公司和王均平依法赔偿其因本起事故造成的损失。第二，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项的规定，张进主张的因交通事故造成的相关损失，依法予以确认。根据本案事实，确定张进的损失如下：1.车辆维修费23161元；2.租车租金16000元；3.差旅费酌定为1000元；4.施救费1000元；5.评估费1150元，共计42311元。第三，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人民财保东莞公司承保了粤Ｓ×××**小车的交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，人民财保东莞公司应当按照保险合同约定赔偿张进的损失，故张进的前述损失先由人民财保东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；不足部分，属于商业三者险责任限额范围内赔偿的损失39161元，根据保险合同的约定，由于存在人民财保东莞分公司与王均平约定的“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的责任免除情形，依法应由王均平承担赔偿责任；仍有不足的部分，即鉴定费1150元，根据保险合同约定，不属于保险赔偿范围，亦由王均平承担赔偿责任，即王均平共计应赔偿张进40311元的损失。故对于人民财保东莞公司辩解仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任及诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围的意见，予以采纳；对于王均平辩解张进的损失应由人民财保东莞公司承担赔偿责任的意见，部分予以采纳。第四，虽然人民财保东莞公司通过快速理赔渠道支付了6936.22元的理赔款，但与本案交通事故没有关联，且人民财保东莞公司无合法、有效的证据证明该理赔款已支付给张进，故其支付的款项6936.22元不能在本案中冲抵应赔偿给张进的损失金额。综上所述，张进的诉讼请求，部分有事实根据和法律依据，予以支持；部分无事实根据和法律依据，不予支持。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险责任限额范围内赔偿张进的损失2000元；二、王均平赔偿张进的损失40311元；三、驳回张进的其他诉讼请求。上述金钱给付义务均限于本判决生效后十五日内履行完毕。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案二审的争议焦点为一审认定的根据保险合同的约定，由于存在人民财保东莞分公司与王均平约定的“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的责任免除情形，依法应由王均平承担赔偿责任，人民财保东莞公司在商业险范围内不承担赔偿责任是否正确及一审判决认定张进的车辆损失和租车费是否具有事实和法律依据。关于王均平存在“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的责任免除情形，本案系机动车之间发生道路交通事故而引起的财产损害赔偿，浠水县公安局交警部门就事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，确定王均平在事故发生后驾驶粤Ｓ×××**小车离开现场，负事故的全部责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安交警部门通过现场勘察、询问当事人等法定程序作出的道路交通事故认定书认定王均平在发生交通事故后驾驶粤Ｓ×××**小车离开事故现场，本案没有相反证据推翻浠水县公安局交警部门就事故作出的责任认定书，一审认定王均平在事故发生后驾驶粤Ｓ×××**小车离开现场，具有“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿的责任免除情形”符合法律规定。关于人民财保东莞公司在商业险范围内不承担赔偿责任的免责条款效力问题。王均平在事故发生后驾车离开事故现场，符合双方保险合同约定的“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的责任免除情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应同时尽到“提示注意”及“明确说明”的义务，否则该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，投保人王均平在投保单的“投保人声明”上签字，声明的内容包括有保险人对免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，表明投保人王均平对保险人履行了明确说明义务予以确认，据此，一审判决认定该免责条款对投保人发生法律效力，人民财保东莞公司在商业险限额范围内可免予赔偿合法合理。综上，王均平提出其不具有逃逸行为，保险公司的免责条款不发生法律效力，张进的赔偿款应由人民财保东莞公司承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案的车辆损失和租车费问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”张进因发生交通事故车辆损坏并送去修理厂修理是事实，其车辆损失客观存在，且有中衡保险公估股份有限公司的价格评估予以证实，同时考虑其工作实际情况，在修车期间通过租车形式这一通常性替代交通工具应为通常的合理费用，属于财产损失范畴，张进在一审中已经提交其与武汉锦泰恒科技有限公司签订《汽车租赁合同》予以证实。一审判决王均平赔偿张进车辆损失和租车费并无不当。王均平上诉称一审认定车辆损失和租车费事实不清的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，王均平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由王均平负担。本判决为终审判决。审判长  陈友才审判员  张应利审判员  张 庆二〇二〇年九月二日法官助理徐慧书记员熊韵文