北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2429号原告：钟巨航。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨曦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。原告钟巨航因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月4日作出的第135080号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月5日依法公开开庭进行了审理。原告钟巨航，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨曦、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对钟巨航所提出的申请号为200910233763.X、名称为“用于博彩系统的方法和装置”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查文本的认定被诉决定依据的文本为驳回决定所依据的文本，即申请日提交的说明书第1-90段、说明书附图1、说明书摘要、摘要附图，以及2016年8月15日提交的权利要求第1-13项。二、关于创造性权利要求1请求保护一种中奖数据的生成方法。对比文件1（CN1856760A）公开了一种从天文事件生成随机数的系统和方法，具体公开了以下内容：本发明涉及一个探测信号的装置，为生成随机数的目的，用于探测来自例如宇宙射线的天文事件的信号，对采集的数据应用数学或其他算法规则的方法以生成纯随机数；本发明生成的随机数流可以发给最终用户或其他，最终用户使用这些随机数，直接用于他们的因特网博彩游戏网站、彩票等、或将基于太空的随机数流送入到经营者自己的经博彩委员会核准的随机数发生器中，该随机数据将作为“种子”供应给已核准的随机数发生器的“豆荚”以产生随机数。由此可见，对比文件1是通过探测来自天文事件的信号，并使用数学规则从这些信号生成随机数，这些天文事件的发生具有随机性质，所对应的数据或数字化后的数据用于中奖数据或中奖数据所需要的随机数。因此，权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1是利用某一可事后重复检验社会公共事务、行为对应的数据来生成随机数，并且所述公共事务/行为对应的数据的产生方法，或将所述社会公共事务/行为进行数字化的方法，和生成中奖数据或中奖数据所需要的随机数的处理方法是公开的方法；而对比文件1是利用天文事件来生成随机数的。基于上述区别技术特征可以确定，该权利要求1的技术方案实际所要解决的技术问题是如何选择合适的数据源来产生中奖数据所需的随机数。针对上述区别技术特征，本领域技术人员所公知的是在博彩领域保证公平公正是基本原则，防舞弊/防操纵、防预测是根本要求，因此设计防止经营者舞弊/操纵，防止玩家预测中奖数据的博彩装置和方法使博彩活动参与者感到公平是本领域的实际需求。对比文件1公开的将天文事件作为生成随机数的数据源，无秩序随机性强，其获得的博彩中奖数据和中奖数据所需的处理方法透明，能为潜在的玩家所了解，可见对比文件1给出了从自然发生的事件中可以获得博彩中奖数据所需的无规律、强随机性，难以预测且操纵难度大的随机数，且处理方法和获得的数据是可以公开为玩家所知的技术启示，本领域技术人员所公知的是自然发生的事件可包括自然界事件和人类社会活动事件等，无论自然界事件还是一些人类社会活动事件都具有随机性质，根据实际需要从自然界事件或人类社会活动事件（例如社会公共事务/行为）中选择合适的作为数据源则是本领域技术人员容易想到的，属于本领域的常规技术选择。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术选择得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。针对钟巨航的意见，专利复审委员会认为，首先，对比文件1是从真正的外层空间力量来生成一个纯随机数流，是一种透明的方式提供与随机离线事件结合的自然力的直接连接。而这种外层空间自然力不仅具有不可预测性，同样也是不可人为控制和操作的；其次，对比文件1还公开了探测信号的装置，用来探测天文事件的信号，还包括一个存储器的逻辑电路或处理器，存储器以预定的周期存储来自探测器的原始数据，然后通过通信装置无线的传输该数据，远端的基站或者其他接收装置接收该数据；最终用户可以使用这些随机数，直接用于他们的因特网博彩游戏网站、彩票或将基于太空的随机数流送入到经营者自己的随机数发生器中。由此可知，该原始数据是可记录和重复观看的，因此也是可验证的，而且对比文件1公开了为使装置的所有者能确保装置的正常运行，使用一个软件控制的处理器或一个加密模块加密和传递关于游戏的所有数据，从最初的检测数据到当前游戏的原始数据，控制性政府机构和/或无利害关系的第三方可能需要访问该信息，以向游戏的玩家确保公平性。由此可知，该控制性政府机构和/或无利害关系的第三方均可访问从最初的检测数据到当前游戏的原始数据，这些数据都是原始的，未篡改的，由此本领域技术人员也容易想到根据实际需求，也可以为公众提供查询端口访问这些数据，因此对比文件1实质上也解决了博彩领域如何防止舞弊/操纵的技术问题，达到了公平公正的技术效果。因此，对钟巨航的上述主张不予支持。此外，专利复审委员会经审查认定权利要求2-13也不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持国家知识产权局于2016年12月27日对本申请作出的驳回决定。原告钟巨航诉称：一、被诉决定对防作弊的相关原理和实践认识不足，故对本申请带来的技术效果评判错误，导致技术对比的错误结论。二、专利保护的是整体构思，尤其是方法类发明，保护的不是每一个单独的步骤，而是由所有步骤组合起来的整体技术方案，因此，某个步骤是否常见，与整体技术方案是否常见是不同的问题。综上，本申请具备创造性，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为200910233763.X，名称为“用于博彩系统的方法和装置”的发明专利申请。申请人为钟巨航，申请日为2009年10月23日，公开日为2011年5月4日。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门于2016年12月27日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书第1-90段、说明书附图1、说明书摘要、摘要附图，以及2016年8月15日提交的权利要求1-13项。其中在实质审查过程中引用了两篇对比文件：对比文件1：CN1856760A，公开日为：2006年11月1日；对比文件2：CN1731310A，公开日为：2006年2月8日。驳回决定所针对的权利要求有13项，其中，权利要求1的内容如下：“1.一种中奖数据的生成方法，其特征在于，将某一可事后重复检验的具有随机性质的社会公共事务/行为所对应的数据，或将所述社会公共事务/行为进行数字化后的数据，用于生成中奖数据或中奖数据所需要的随机数；所述公共事务/行为对应的数据的产生方法，或将所述社会公共事务/行为进行数字化的方法，和生成中奖数据或中奖数据所需要的随机数的处理方法，是公开的方法。”2017年3月29日，钟巨航对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，没有修改申请文件。2017年4月27日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。2017年8月14日，专利复审委员会向钟巨航发出复审通知书。2017年9月22日，钟巨航提交了意见陈述书，但未修改申请文件。2017年12月4日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年12月12日发文。以上事实，有本申请、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求1请求保护一种中奖数据的生成方法，对比文件1公开了一种从天文事件生成随机数的系统和方法。被诉决定认定，权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1是利用某一可事后重复检验社会公共事务、行为对应的数据来生成随机数，并且所述公共事务/行为对应的数据的产生方法，或将所述社会公共事务/行为进行数字化的方法，和生成中奖数据或中奖数据所需要的随机数的处理方法是公开的方法；而对比文件1是利用天文事件来生成随机数的。原告强调，被诉决定对于本申请解决的技术问题认定有误，本申请解决的是防舞弊的技术问题，对比文件1解决的是防预测的技术问题，两者不是同一技术，不具有可比性。天文事件和人文事件是互相排斥的。对比文件利用天文事件，其采集不可重现、不可检验，对普通公众不具备公开性，仅少数专业人士参与，其过程可能被替换、修改。本申请利用社会公共事务，难以操纵、作弊，过程可被全记录，公众容易验证。对此，本院认为，首先，本申请系一种用于博彩系统的方法和装置，博彩领域对于数据处理和披露的基本原则是公平、公正、公开，原告所述防舞弊和防预测均是该领域的基本要求，无论出于何种具体目的，均要求中奖数据应当具备无规律性、强随机性、防操纵性的特点。对比文件1为实现随机数的强随机性和不可操纵性，利用天文事件来生成随机数；本申请权利要求1则是利用社会公共事务/行为所对应的数据或将所述社会公共事务/行为进行数字化后的数据来生成随机数。因此，权利要求1的技术方案所要解决的技术问题应为如何选择合适的数据源来产生中将数据所需的随机数，被诉决定上述认定无误，原告关于本申请解决的技术问题认定有误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，对比文件1所述天文事件本身是不可操纵的，原告所称可操纵是指通过人为手段的篡改。而正如被诉决定中所述，对比文件1说明书中还公开了用于存储来自探测器的原始数据的存储器，原始数据是可以记录和重复观看的，因此也是可验证的。对比文件1说明书记载：“为使装置的所有者能确保装置的正常运行，使用一个由软件控制的处理器或一个硬件加密模块来加密和传递关于游戏的所有数据，从最初的检测数据到当前游戏的原始数据。另外，控制性政府机构和/或无利害关系的第三方可能需要访问该信息。如果带宽不是问题，应该传递每个游戏的这一信息。假设带宽有问题，信息应该通过预定的表格和/或按照指令传递”。因此，对比文件1所述数据并非原告所称对普通公众不具备公开性，相关政府机构和/或无利害关系的第三方均可对最初的检测数据及当前游戏的原始数据等进行访问。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。再次，如上所述，对比文件1给出了从天文事件中可以获得博彩中奖数据所需的无规律、强随机、不可操纵、可重复检验的随机数的技术启示，在此基础上，本领域技术人员根据实际需要，容易想到从自然界事件或人类社会活动事件中选择合适的作为数据源，其属于本领域的常规选择。被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定创造性，结论正确，依法应予支持。此外，本院对被诉决定关于其他权利要求创造性的认定亦予以认可，在此不再赘述。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟巨航的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟巨航负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年九月十八日法官 助理  杜立津技术调查官江宇书记员崔向一