郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初161号原告河南省和全环卫服务有限公司，住所地长垣县樊相镇樊相社区东侧。法定代表人张自彬，该公司董事长。委托代理人王长华，河南克谨律师事务所律师。委托代理人刘悦，河南克谨律师事务所律师。被告河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人汤新庆，该厅工作人员。委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。第三人成守康，男，汉族，1978年5月18日出生，住河南省长垣县。原告河南省和全环卫服务有限公司（以下简称和全环卫公司）不服被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）作出的豫人社复议〔2019〕8号《行政复议决定书》，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。郑州铁路运输法院作出2019豫71**行初113号行政裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定提起上诉，郑州铁路运输中级法院于2020年2月25日作出2019豫71行终295号行政裁定，撤销上述一审裁定，并指定一审法院继续审理。本院于2020年4月29日立案后，在法定期限内向被告河南省人社厅送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告和全环卫公司的委托代理人王长华、刘悦，被告河南省人社厅的委托代理人汤新庆、曾昭霆，第三人成守康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月11日，被告河南省人社厅作出豫人社复议〔2019〕8号《行政复议决定书》，主要内容为：张林英系和全环卫公司聘用的超过法定退休年龄的务工农民，成守康的工伤认定申请，长垣县人力资源和社会保障局应当予以受理。如果长垣县人力资源和社会保障局受理后经查实张林英确系在工作时间内、因工作原因伤亡的，则应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故长垣县人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理通知书事实不清、证据不足、适用依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，河南省人社厅决定撤销长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》（豫长工伤退字[2018]002号）。原告和全环卫公司诉称，2018年5月13日，原告与第三人成守康的母亲张林英约定，张林英负责所管区域内的环境卫生。2018年9月13日早上，张林英在樊相镇被杨小龙驾驶的轿车撞上当场死亡，经交警部门认定，杨小龙负事故全部责任，交通肇事赔偿已全部到位。后第三人成守康又向长垣县人力资源和社会保障局申请工伤认定，长垣县人力资源和社会保障局于2018年11月26日作出《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。第三人对该不予受理通知书不服，向被告河南省人社厅申请行政复议，被告于2019年3月11日作出《行政复议决定书》，决定撤销长垣县人力资源和社会保障局作出的《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。原告作为与该复议案件有直接利害关系的第三人，自始至终没有收到被告关于该复议的通知及行政复议决定书，直到2019年4月10日原告才从第三人处得到了被告作出的行政复议决定书的复印件。原告认为，被告作出的涉案行政复议决定程序违法，认定事实及适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：第一，被告行政复议程序违法。张林英的死亡是否属于工伤，直接关系原告赔付责任的有无及大小，原告与本案具有直接的利害关系。被告作出的行政复议决定显然存在加重原告工伤赔付责任的风险。被告的行政复议决定书实际也将原告列为第三人，且明确不服该决定书原告可依法向人民法院提起诉讼。根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定，原告作为与复议案件有利害关系的第三人，自始至终没有收到复议案件的通知及复议决定书，被告剥夺了原告参加行政复议，并可依法行使的知情权、查阅案件材料、申辩的权利，不送达行政复议决定书更是剥夺了原告维护自身权利的诉讼权利。第二，张林英的死亡不属于工伤，被告认定事实及适用法律错误。张林英到原告处工作时已经74岁，早已超出了法律规定的退休年龄即50周岁。因此张林英已经不是法律意义上的适格劳动者，无法与原告建立劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条的规定，张林英自2011年7月每月领取60元新型农村养老保险起，就已经开始享受基本养老保险待遇。因此张林英与原告之间不可能存在劳动关系，双方之间是劳务关系，而劳务关系不受劳动保障法律、法规、规章调整，故本案张林英不具备认定工伤的前提条件。第三，因第三人成守康2018年11月2日提交的申请材料中，缺少张林英的劳动关系证明材料，长垣县人力资源和社会保障局当日出具补正材料通知书。第三人未提供上述材料，且根据《河南省工伤保险条例》第十七条的规定，张林英死亡时已不是适格劳动者，不符合工伤认定的受理条件。因此，长垣县人力资源和社会保障局作出的豫长工伤退〔2018〕002号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作出的行政复议决定程序违法，认定事实及适用法律错误，故提起本案行政诉讼，请求：1.撤销被告河南省人社厅作出的豫人社复议〔2019〕8号《行政复议决定书》；2.判决确认不予受理第三人成守康的工伤认定申请，维持长垣县人力资源和社会保障局作出的豫长工伤退字[2018]002号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》；3.本案诉讼费由被告承担。原告和全环卫公司向本院提交以下证据：1.河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议[2019]8号行政复议决定书，2.2019年3月21日河南省人力资源和社会保障厅作出的勘误说明，3.2019年4月12日河南省人力资源和社会保障厅作出的勘误说明，4.河南省和全环卫服务有限公司工作人员与省人社厅通话录音文字内容，证据1-4证明行政复议决定书将和全环卫公司列为行政复议的第三人，却在整个过程中未通知原告，也未向原告送达相关法律文件，严重的侵害了原告的合法权益。被告在行政复议决定书作出后，前后两次修改行政复议决定书的内容，不仅严重损害了政府公信力和法律尊严，而且严重损害了和全环卫公司的合法权利。和全环卫公司原告主体资格适格，原告与行政复议有利害关系，被告既然将原告列为第三人原告享有行政当事人的权利和义务，被告在整个过程中未通知原告参加行政复议，其程序违法，作出的行政决定应当予以撤销；5.2019年4月28日长垣县樊相镇劳动保障事务所出具的证明，6.长垣县人力资源和社会保障局出具的张林英社保信息查询单，证据5-6证明第三人之母张林英于2018年5月13日与原告签订环卫工人管理协议时已满74岁，已经远远超过法律规定的退休年龄，第三人之母并非法律规定的适格劳动者，不能与原告形成劳动关系。张林英自2011年7月起至2018年9月止一直享受养老保险待遇，根据最高人民法院[2015]民一他字第6号的答复，对于超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。第三人之母早已享受养老保险待遇，故与和全环卫公司间形成的是劳务关系而非劳动关系。本案不属于工伤认定范围，不属于工伤，不应予以受理，省人社厅所做的《行政复议决定书》严重错误，《河南省工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持，不应予以撤销；7.豫（长）工伤退字[2018]002号不予受理通知书，证明案发时张林英74岁，已超出国家法律规定正常退休年龄，无法确立劳动关系，不符合《河南省工伤保险条例》的规定，不符合工伤认定条件，不应予以受理；8河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00222号行政判决书，9.河南省高级人民法院（2018）豫行申字第1446号行政裁定书，10.长垣县人力资源和社会保障局规定的《工伤保险参保流程》，证据8-10证明我国目前在农村开展的新型农村社会养老保险属于法律规定的基本养老保险类型，农村居民领取新型农村社会养老保险，即应认定为其已依法享受基本养老保险待遇。而在劳动者已经依法享受基本养老保险待遇或者领取退休金的情况下，其与用人单位的关系应为劳务关系。因此，本案不属于工伤认定范围，不属于工伤，不应予以受理，省人社厅所做的撤销《河南省工伤认定申请不予受理通知书》的《行政复议决定书》错误；11.长垣县公安局起诉意见书，证明交警大队已经认定交通事故肇事者承担事故的全部责任，并且第三人已经从交通事故肇事者那里获得全面赔偿。被告河南省人社厅辩称，第一，原告不具有本案的诉权，无权提起对涉案复议决定进行司法审查的诉讼。被告作出的行政复议决定并不涉及原告合法权益，没有义务在诉讼中向原告就行政复议的合法性进行答辩。由于长垣县人力资源和社会保障局作出的是否受理第三人成守康工伤认定申请的决定不涉及原告的合法权益，被告在行政复议中审查该行为也仅涉及第三人成守康的工伤认定申请权，并未对是否构成工伤进行评判，因而不涉及原告权益；第二，原告不是本案的适格原告，不具有对涉案行政复议决定提起行政诉讼的原告资格，不是被告审理行政复议案件的当事人，与本案不具有法律上的利害关系；第三，被告在行政复议决定中将原告列为第三人系笔误，行政复议程序合法。被告发现该笔误后已及时向长垣县人力资源和社会保障局和第三人成守康制发了勘误说明，对存在的笔误进行了更正说明；第四，本案无需开庭审理，请法院径行裁定驳回起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告河南省人社厅在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，2.工伤认定申请不予受理通知书，3.申请人身份证、申请人父母身份证，4.环卫工人管理协议，5.道路交通事故认定书，证据1-5证明第三人成守康向河南省人社厅提交行政复议申请；6.行政复议受理通知书，7.行政复议提出答复通知书，证明6-7河南省人社厅收到行政复议申请后依法受理，且并未通知原告作为第三人参加行政复议；8.行政复议答辩状，9.行政复议决定书，10.送达回证，11.勘误说明，12.送达回证，证据8-12证明河南省人社厅依法作出行政复议决定及勘误说明，并送达给长垣县人力资源和社会保障局和成守康，并未通知原告作为第三人参加行政复议，也未向原告送达行政复议决定及勘误说明，原告不是本案当事人。以上证据综合证明本案原告没有原告资格，不具有诉权且河南省人社厅所作涉案行政复议决定合法正确。第三人成守康述称，法律对每个公民都是公平公正的，长垣县人力资源和社会保障局应当受理第三人的工伤认定申请。第三人成守康未向法庭提交证据。原告和全环卫公司对被告河南省人社厅提交的证据提出如下质证意见：证据1-3、5真实性无异议，证明目的、关联性有异议，行政复议申请不应当受理，本案属于劳务关系，不属于行政案件管辖范围；证据4没有原件，真实性有异议；证据6-7真实性无异议，证明目的有异议，属于民事案件，行政案件受理通知书违反法律规定；证据8-12真实性无异议，证明目的有异议，本案纠纷属于劳务关系，是否受理直接影响案件定性，将民事案件按照行政案件处理，这种做法是错误的，因此被告把复议决定书作为证据使用有异议，此外，行政复议决定书作出后被告于2019年4月12日以勘误说明的方式，把决定书中第三人河南省和全环卫服务有限公司予以删除，其损害原告合法权益及法律权威性，因此被告所作复议决定书应予撤销。被告河南省人社厅及第三人成守康对原告和全环卫公司提交的证据提出如下质证意见：证据1-4、7证明目的有异议，该组证据证明被告在行政复议过程中没有将原告作为第三人，也没有向原告送达任何行政复议文书，在行政复议中将原告列为第三人纯属笔误，原告不具有本案原告资格；证据5-6、8-11与本案无关。原告提交的证据都是在工伤认定受理之后需要向工伤认定部门提供的，不是在受理环节期间需要提供的，更不是复议机关需要审查的内容。第三人成守康对被告河南省人社厅提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告和全环卫公司提供的证据1-4、7，被告河南省人社厅提交证据均客观、真实，与本案有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据5-6、8-11与本案无关，本院不予采纳。经审理查明：2018年11月26日，长垣县人力资源和社会保障局于作出豫长工伤退字[2018]002号《河南省工伤认定申请不予受理通知书》。内容为，成守康提出的张林英的工伤认定申请已于2018年11月2日收到，经审核，不符合受理条件，现决定不予受理。理由如下：张林英，女，现年74岁，已超出国家法律规定正常退休年龄，无法确立劳动关系，依据《河南省工伤保险条例》第十七条之规定，张林英不符合申请工伤认定条件，现决定不予受理。第三人成守康对该通知书不服，于2019年1月14日向被告河南省人社厅申请行政复议。被告河南省人社厅于次日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》，并分别向第三人成守康、长垣县人力资源和社会保障局进行了送达。2019年3月11日，被告河南省人社厅作出豫人社复议〔2019〕8号《行政复议决定书》。并于2019年3月13日向第三人成守康、长垣县人力资源和社会保障局进行了送达。2019年3月21日，被告河南省人社厅向长垣县人力资源和社会保障局作出《勘误说明》，主要内容为将涉案行政复议决定书中第一页第五行内容“第三人：河南省和金环卫服务有限公司”更正为“第三人：河南省和全环卫服务有限公司”，并进行了送达。2019年4月12日，被告河南省人社厅向第三人成守康作出《勘误说明》，主要内容为涉案行政复议决定书出现笔误，现更正如下：1、删除第一页第五行“第三人：河南省和仅环卫服务有限公司”内容；2、删除第三页最后一段“或第三人”内容；3、将文中出现的“第三人”全部更正为“河南省和全环卫服务有限公司”，并进行了送达。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。”根据上述规定，行政复议机关一般应通知与具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织作为第三人参加行政复议，但通知与否应由行政复议机关根据案件情况裁量，就本案而言，被告河南省人社厅未通知原告和全环卫公司参加复议程序，属于程序瑕疵。本案中，河南省人社厅作出的行政复议决定主要是对长垣县人力资源和社会保障局是否应当受理第三人成守康工伤认定申请的行为进行审查，该审查行为仅涉及第三人成守康的工伤认定申请权，并未对是否构成工伤进行评判，对原告和全环卫公司实际产生影响的是工伤认定部门将其作为用工单位而作出是否认定工伤的决定。河南省人社厅在复议程序中仅要解决工伤认定申请是否受理的问题，未通知原告和全环卫公司参加诉讼，并无不当。本案张林英发生交通事故死亡的时间为2018年9月13日，直至今日其家属即第三人成守康的工伤认定申请还未进入实质审查阶段，原告和全环卫公司如一味纠结于此，导致案件在程序上空转，不仅增加当事人的诉累，也不利于尽快实质性解决纠纷。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南省和全环卫服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告河南省和全环卫服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁智海审 判 员  龚 春审 判 员  刘洋洋二〇二〇年九月二十一日法官助理毛贝贝代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。