wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1324刑初681号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人魏令军，男，1992年10月10日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，群众，住兰陵县。因涉嫌抢劫罪，于2012年6月7日被判处有期徒刑10年，并处罚金20000元。因涉嫌盗窃罪，于2020年5月11日被兰陵县公安局取保候审，于2020年8月6日被兰陵县检察院办理取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕583号起诉书指控被告人魏令军犯盗窃罪,于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员王慧出庭支持公诉，被告人魏令军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月9日夜间，被告人魏令军撬开被害人刘某和杨某租住的温馨公寓308房间，盗窃杨某的化妆品若干。经鉴定，损失价值为2562元。 对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据：户籍信息等书证；鉴定意见；被害人刘某、杨某的陈述；被告人魏令军的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人魏令军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人魏令军自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人魏令军对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，到案后,被告人魏令军如实交代被指控的犯罪事实，且被告人魏令军积极向被害人退赔所盗赃物经济损失，被告人魏令军因犯抢劫罪于2012年6月7日被判处有期徒刑10年，并处罚金20000元，于2019年12月30日被依法提前释放。 上述事实，被告人魏令军在开庭审理过程中亦均无异议；且有户籍信息等书证；鉴定意见；现场勘验笔录、指认笔录；被害人刘某、杨某的陈述；被告人魏令军的供述和辩解等证据证实。上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院认为，被告人魏令军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪。依法应予以惩处。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以确认。被告人魏令军于2012年被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。鉴于被告人魏令军归案后认罪态度较好，涉案赃物被公安机关依法扣押，积极向被害人退赔所盗赃物经济损失，在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，本案适用认罪认罚从宽制度，对其从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人魏令军犯盗窃罪，判处有期徒刑8个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月二日 书记员  刘晓萱
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1904号原告：彭青华，男，汉族，1970年9月17日生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县，现住云南省昆明市住嵩明县。被告：陈宇强，男，汉族，1998年11月13日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告彭青华与被告陈宇强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告彭青华到庭参加了诉讼，被告陈宇强经本院依法传唤，无故逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系买卖关系。原告在嵩明县内经营便利店，被告两次到原告便利店购买香烟，每次都说过几天再付款，因被告给原告买过几次东西，就同意被告赊账，后被告耍赖拒绝支付，于2020年4月19日原告报警，经派出所调解，被告承诺在一周内还清，此后，被告一直未支付该笔款项，原告多次追讨均无果。为依法维护原告人合法权益，依据相关法律规定，特具文起诉，请求人民法院依法判令：1、由被告支付原告款项2000元；2、由被告支付原告为实现债权产生的代书费、误工费等费用合计800元；3、由被告支付下欠款项自起诉之日起至该欠款付清时止的同期银行贷款利息；4、本案诉讼费由被告承担。被告陈宇强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：被告陈宇强于2020年3月20日在原告彭青华开设的位于小街花园村小卖部赊账购买了2000元的烟，2020年4月19日原告报警，后经法院、村委会、派出所调解，调解过程中被告承认未支付原告烟钱，调解结束后被告承诺在一周内还清，至今被告仍未向原告支付过烟钱。以上事实有原告陈述、原被告微信聊天记录、接待报警案件单等证据在卷予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告向原告购买烟，原、被告之间成立买卖合同法律关系，经法院、村委会、派出所调解，被告尚欠原告货款2000元，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付原告为实现债权产生的代书费、误工费等费用，在庭审过程中，原告明确表示自愿放弃该主张。对原告要求被告支付下欠款项自起诉之日起至该欠款付清时止的同期银行贷款利息，符合相关法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈宇强于本判决生效后十日内支付原告彭青华货款人民币2000元；二、由被告陈宇强支付原告彭青华自2020年7月23日起至上述欠款付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回原告彭青华的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈宇强承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月八日书记员  杨蓉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2529号原告：萧振宇，男，1970年7月11日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨璐，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：铁远，北京市易和律师事务所实习律师。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路****楼**。原告萧振宇与被告上海优帕克投资管理有限公司（以下简称优帕克公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告萧振宇的委托诉讼代理人杨璐到庭参加了诉讼，被告优帕克公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。萧振宇向本院提出诉讼请求：1．判令优帕克公司返还萧振宇租金161469元；2．本案诉讼费用由优帕克公司负担。事实与理由：位于xx市****的房屋（**房）由萧振宇所有。2016年12月24日，萧振宇与优帕克公司签订《协议书》，约定萧振宇将1005号房委托优帕克公司对外出租，委托期限为5年，自2016年12月24日起至2021年12月23日止。2019年1月12日，萧振宇与优帕克公司签订《解约协议》，约定双方于2016年12月24日签订的《协议书》于2019年8月10日解除，优帕克公司承诺向萧振宇支付租金161469元，同时在2019年8月10日返还1005号房。《解约协议》签订后，优帕克公司至今未向萧振宇支付任何款项，其行为已经构成违约，故萧振宇诉至法院。优帕克公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月24日，萧振宇作为甲方与乙方优帕克公司签订《协议书》，约定甲方将其所有的1005号房委托给乙方出租，托管期限自2016年12月24日起至2021年12月23日止。托管期限内，甲方收取的该房屋月租金保底为23000元，如超出月租金部分的利益，作为支付乙方的相关管理、咨询费及服务费用；押金23000元在托管期满或合同终止后三日内，除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。固定期租金应于每季度首月15-20日支付。甲方应于2016年12月18日前将房屋交付给乙方，甲方同意给予乙方免租期，分别为2016年12月24日至2017年1月7日，2017年12月24日至2018年1月7日，2018年12月24日至2019年1月7日，2019年12月24日至2020年1月7日。经甲乙双方协商一致，可以解除本协议。托管期固定期限内，乙方提前解除托管的，应提前60日通知对方，并按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方应退还押金和剩余租金。2019年1月12日，甲方萧振宇和乙方优帕克公司签订《解约协议》，内容如下：鉴于甲方、乙方双方于2016年12月24日就1005号房签订《协议书》，现就《协议书》的解约事宜达成如下协议：1．甲乙双方一致同意就1005号房签订的《协议书》预计于2019年8月10日解除，并于2019年8月10日共同到1005号房办理房屋交接手续。2．乙方支付租金日期：2018年12月15日至20日（支付3个月租金同时扣除15天免租期11342元，扣除当期空调、家用电器的维护费用900元，乙方实际支付56758元），2019年3月15日至20日（乙方实际支付68100元），2019年6月15日至20日（支付36611元）。3．乙方已支付的押金23000元，将作为乙方解除协议向甲方所承担的全部违约责任，甲方将不予退还。4．如乙方的第三方租约提前终止则此协议提前终止，乙方应支付甲方租金至第三方退租日。5．本协议签订后，除本协议列明的支付或者交付义务外，甲乙双方就租赁协议的履行、解除不再追究责任，互不相欠、互不追索。诉讼中，萧振宇表示其已经收回1005号房，但优帕克公司从未按照《解约协议》支付任何款项。上述事实，有萧振宇提交的《协议书》《解约协议》以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，萧振宇与优帕克公司签订的《协议书》和《解约协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。萧振宇和优帕克公司在履行《协议书》的过程中，因优帕克公司的原因，双方合意解除《协议书》，并签订《解约协议》，就合同期内的租金支付问题达成一致意见，萧振宇和优帕克公司均应依约全面履行各自的义务。优帕克公司在《解约协议》中确认其欠付三期租金，金额共计161469元。现萧振宇主张优帕克公司未履行付款义务，优帕克公司未出庭应诉，也未提交任何证据证明其已履行该义务，故其应当承担不利的法律后果。萧振宇要求优帕克公司支付租金161469元，符合合同约定，本院予以支持。优帕克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海优帕克投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告萧振宇房屋租金161469元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3529元，公告费260元，均由被告上海优帕克投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年九月二十九日书记员 高铭泽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14701号原告北京蓝海供热有限公司与被告杨继红供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初4045号原告：周纪东，男，1969年10月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：河北三佳电子有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉经济开发区御园路**。法定代表人：沈聪英，总经理。委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧可，河北三和时代律师事务所律师。原告周纪东与被告河北三佳电子有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告周纪东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周纪东撤回起诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二〇年九月二十八日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13532号原告：王宝，男，1965年1月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：益盛通国际物流（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113678244332X。法定代表人：杨森，总经理。原告王宝与被告益盛通国际物流（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。案件审理过程中，原告王宝于2020年9月29日向本院提出书面撤诉申请。本院认为原告王宝提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王宝撤回起诉。审判员  何庆玲二〇二〇年九月二十九日书记员  李 娜
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执159号之一 申请执行人：沈小吉，男，1986年3月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：展安琦，女，1990年7月18日出生，住河南省郸城县。 申请执行人沈小吉与被执行人展安琦房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初5756号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈小吉于2020年1月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人展安琦给付申请执行人款项850000元，并缴纳案件受理费4325元、申请执行费10900元。 执行立案后，本院于2020年1月6日向被执行人展安琦发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人展安琦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人展安琦的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，。并到被执行人展安琦住所地进行了实地调查。现查明：被执行人展安琦名下位于杭州湾新区××号楼××室的房屋，本院已依法查封。被执行人展安琦的相关银行账户，本案中予以了冻结。 执行中，本院对被执行人展安琦的银行存款账户进行了划拨。对被执行人展安琦名下位于杭州湾新区××号楼××室的房地产本院已依法拍卖。截至2020年9月18日，本案案件受理费4325元、申请执行费10900元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿669984.67元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人展安琦有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人展安琦拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人展安琦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序和电话告知了申请执行人沈小吉。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人展安琦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执159号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年九月十八日 书记员 张佳（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7153号原告：魔豆机器人科技(徐州)有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区淮海东路**(原十二军军部)**楼****。法定代表人：刘睿，总经理兼执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第80605号关于第37851580号“magicbot”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16267207号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标权利人广州小瓦智能科技有限公司已注销。三、诉争商标经过使用具有较高知名度，可与引证商标相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：378515803、申请日期：2019年4月28日。4、标识：5、指定使用的商品（第28类2801-2802群组）：玩具机器人；模型飞机材料；玩具模型等。二、引证商标1、申请人：广州小瓦智能科技有限公司。2、申请号：162672073、申请日期：2015年1月29日。4、专用期限：2016年4月14日至2026年4月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第28类2801-2802；2804-2805；2807群组）：智能玩具；运动球类球胆；游戏机等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份证据，证据1-4用以证明诉争商标经过原告大量使用，已获得可与引证商标相区分的显著性。证据5用以证明引证商标权利人状态。经查，登陆“国家企业信用信息公示系统”网页显示,引证商标权利人广州小瓦智能科技有限公司登记状态为注销企业。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人广州小瓦智能科技有限公司的公司基本情况显示，该公司已核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标已无权利主体。引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标不构成近似商标。原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，鉴于本案引证商标权利人已经注销，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求予以支持。在商标驳回复审阶段，原告未提交引证商标权利人的工商档案查询资料等证据，鉴于原告在诉讼中提交的证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项、本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第80605号关于第37851580号“magicbot”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告魔豆机器人科技(徐州)有限公司针对第37851580号“magicbot”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告魔豆机器人科技(徐州)有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  任继新人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初332号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王宁，男，1983年6月30日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯盗窃罪于2015年7月被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；又因犯盗窃罪于2018年12月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月5日被羁押，次日被取保候审。指定辩护人钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕103号起诉书指控被告人王宁犯盗窃罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席瑞冰出庭支持公诉，被告人王宁及其辩护人钱俊羽到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人王宁于2019年11月5日18时许，在北京市朝阳区地铁14号线大望路站南向北方向站台上，趁被害人代某（女，20岁）上车之时，从代某右侧上衣口袋中窃取华为牌手机1部（价值人民币450元），随即被民警抓获。涉案手机已起获并发还被害人，被告人王宁已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关针对上述指控向本院提供了书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见及被告人供述等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，对被告人王宁定罪处罚。被告人王宁对起诉书中指控的内容没有提出异议。辩护人提出，被告人王宁能如实供述罪行，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年11月5日18时许，被告人王宁在北京市朝阳区地铁14号线大望路站南向北方向站台上，从正在上车的被害人代某的上衣右兜中扒窃得华为牌手机1部（价值人民币450元），随即被公安人员抓获。上述赃物已被起获并发还了被害人。被告人王宁已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王宁在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，扣押、发还清单，刑事判决书，被害人代某的陈述，证人刘某、李某的证言及价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王宁扒窃公民的财产，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王宁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综合考虑被告人王宁系累犯、未遂犯，能如实供述罪行，认罪认罚之情节，兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王宁犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币八千元（罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 李 加审判员 刘玉清审判员 刘 欢二〇二〇年九月二十七日书记员 杨 妮
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初309号原告翟智刚，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被告中牟县公安局，住所地河南省郑州市中牟县新城区商都大道（西）**。法定代表人栗英，该局局长。委托代理人郭雷华、张建立，该局工作人员。第三人温晶，女，1993年3月30日出生，汉族，住河南省中牟县。本院在审理原告翟智刚诉被告中牟县公安局、第三人温晶治安行政处罚一案中，原告翟智刚于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟智刚申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告翟智刚撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告翟智刚负担。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年九月一日法官助理杨玉岸代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51957号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：雷连琴，女，1992年6月22日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告雷连琴（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月28日的借款本金50650.66元、利息1471.43元、罚息2812.51元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年11月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额74560元，贷款期限36个月，贷款年利率11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月28日，被告尚欠借款本金50650.66元、利息1471.43元、逾期罚息2812.51元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷连琴于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月28日的借款本金50650.66元、利息1471.43元、罚息2812.51元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金50650.66元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告雷连琴名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由被告雷连琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0591民初162号之一 本院于2020年7月29日对原告苏州市宏鑫特种玻璃有限公司与被告张晓青、金玉兰买卖合同纠纷一案作出的（2020）苏0591民初162号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）苏0591民初162号民事判决书第6页中“案件受理费11472元，由原告苏州市宏鑫特种玻璃有限公司负担元，被告张晓青负担元。”补正为“案件受理费11472元，由原告苏州市宏鑫特种玻璃有限公司负担2372元，被告张晓青负担9100元。” 审 判 长  吴 婕 人民陪审员  陈学珠 人民陪审员  姚于贵 二〇二〇年九月九日 法官 助理  李洁雯 书 记 员  曹延琦
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异223号申请执行人：董学智，男，1947年7月7出生，汉族，住河南省项城市。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：崔志伟，男，1965年10月28日出生，汉族。本院在执行董学智与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，董学智向本院提出申请追加崔志伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人董学智称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。崔志伟是恒资时代公司的发起人,公司注册资本5000万，崔志伟认缴250万，实缴50万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，崔志伟没有缴足出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法追加崔志伟为（2020）京03执239号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、崔志伟未发表答辩意见。本院查明，董学智与恒资时代公司仲裁一案，董学智依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0886号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执239号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0886号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为崔志伟等，其中，崔志伟认缴出资数额为250万元，恒资时代公司设立时缴纳50万元，剩余200万元认缴出资时间为2016年8月30日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人董学智以崔志伟未缴纳或未足额缴纳出资为由，请求追加第三人崔志伟为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明崔志伟存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加崔志伟为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人董学智追加第三人崔志伟为(2020)京03执239号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十一日书记员  孟 瑶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2755号上诉人（原审被告）：宁波东力股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江**银海路**。法定代表人：宋济隆，董事长。委托诉讼代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕潇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市深南中路**。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：江海山，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。原审被告：深圳市年富供应链有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然八路**深业泰然大厦7B01之一div>诉讼代表人：深圳市年富供应链有限公司管理人。委托诉讼代理人：邹颐湘，广东汇森律师事务所律师。上诉人宁波东力股份有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行、原审被告深圳市年富供应链有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。宁波东力股份有限公司委托诉讼代理人姚振松、毕潇，平安银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人江海山、梁燕，深圳市年富供应链有限公司委托诉讼代理人邹颐湘，到庭参加法庭调查。本院审理过程中，宁波东力股份有限公司于2020年9月2日向本院递交《撤回上诉申请书》，称鉴于其拟与平安银行股份有限公司深圳分行进行案外协商、和解，故申请撤回对本案的上诉，请求法院依法核准。本院认为，宁波东力股份有限公司在本案审理期间自愿撤回上诉，系其真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，未损害国家、集体或第三人合法利益，符合撤回上诉申请的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宁波东力股份有限公司撤回上诉。广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3126号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1048410.5元，减半收取524205.25元，由上诉人宁波东力股份有限公司负担。本院向宁波东力股份有限公司退回受理费524205.25元。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月十五日书记员  黄凯容
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54450号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄蓬，男，1984年6月3日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县永州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月7日的本金51377.18元、利息726.98元、罚息142.9元、违约金1338.11元；2、判令被告支付自2019年11月17日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额63000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1868.49元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.35851％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月7日，被告尚欠本金51377.18元、利息726.98元、罚息142.9元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄蓬于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月7日的贷款本金51377.18元、利息726.98元、罚息142.9元，并支付自2019年11月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄蓬于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1338.11元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告黄蓬所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告黄蓬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20510号原告：刘海波，男，1963年10月8日出生。委托诉讼代理人：陈宇慧（之妻），女，1969年5月26日出生。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云律师事务所律师。被告：夏永平，男，1973年6月18日出生。原告刘海波与被告夏永平物权保护纠纷一案，本院依法立案审理。原告刘海波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘海波撤回起诉处理。审判员  孙宇杉二〇二〇年九月二十七日书记员  柳艾青
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终577号原公诉机关孟津县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢某某，2015年7月23日因犯盗窃罪被浙江省临安市人民法院判处拘役四个月；2016年5月13日因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。2018年4月12日因故意损毁财物被孟津县公安局行政拘留十四日，并处罚款捌佰元。因涉嫌故意毁坏财物罪，2018年7月20日被孟津县公安局刑事拘留，2018年8月2日被取保候审，2019年7月24日经孟津县人民检察院决定被取保候审，2019年9月11日经孟津县人民法院决定被取保候审，2020年7月30日被逮捕。孟津县人民法院审理孟津县人民检察院指控原审被告人谢某某犯故意毁坏财物罪一案，于2020年8月3日作出（2019）豫0322刑初260号刑事判决。原审被告人谢某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年3月2日20时许，在孟津县某小区南门进口处，被告人谢某某驾驶车辆欲进入小区时，因没有门卡出入证，门卫不予放行，因而双方发生争执，后被告人谢某某驾驶豫Ｃ×××**车倒车猛撞小区入口道闸门，将其撞坏进入小区，然后直接离开。经孟津县价格认证中心认定，被损坏的道闸部件及维修工费于基准日的市场价格为6427元。另查明，2018年7月13日，双方达成调解协议且已履行完毕，被告人谢某某取得了被害单位谅解。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，户籍证明、现实表现证明、刑事判决书、到案经过，证人吴某、焦某、崔某、郭某的证言，被告人谢某某的供述与辩解，孟津县物业管理有限公司管理处情况说明，驾驶人信息查询结果单，现场照片、监控视频，价格认定结论书，人民调解协议书、收据、谅解书，行政处罚决定书、告知笔录、执行回执等。原判根据上述事实和证据判决被告人谢某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。上诉人谢某某上诉称：自己是想堵住大门，在倒车过程中没有操作好把大门撞坏，属于过失行为，已赔偿对方并取得谅解。经二审审理，本院查明的事实和证据与一审相同，且经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人谢某某故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。谢某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于上诉人谢某某提出的上诉理由，经查，根据在案证据报案材料、现场监控视频、现场照片、证人吴某、焦某的证言等，可证实谢某某故意毁坏财物的事实。原判认定谢某某赔偿损失并取得谅解，已酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢某某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 赵大地审判员 郭 涵二〇二〇年九月二十四日书记员 王贵萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8301号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：汤立守，男，1985年1月1日出生，汉族，户籍地：浙江省苍南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告汤立守信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告汤立守经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款42023.8元（其中本金35799.89元、利息2109.43元、违约金1228.88元，其他手续费2885.60元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年1月14日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2016年5月12日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年1月13日被告因透支产生的欠费42023.8元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。汤立守未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；汤立守未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汤立守在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月13日，汤立守拖欠欠款本金35799.89元、利息2109.43元、违约金1228.88元，其他手续费2885.60元，合计42023.8元。本院认为，汤立守在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汤立守履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，汤立守经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，汤立守向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月13日的欠款合计42023.8元；二、自本判决生效之日起10日内，汤立守向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费1080元，由汤立守负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7058号原告：匡坤龙，男，1990年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：覃文兵，男，1992年3月9日出生，汉族，户籍地址河北省定州市。原告匡坤龙与被告覃文兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡坤龙到庭参加诉讼，被告覃文兵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡坤龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃文兵偿还原告匡坤龙本金60000元,利息损失（以60000元本金为基数，自2019年4月2日起计算至实际付清之日止，利息按年利率12.6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与覃文兵2018年初在华信金融公司认识。2019年4月被告说开公司需要资金周转，向我借款，十天归还，碍于情面，我从支付宝借呗贷款陆万元整借给被告。到还款时间被告各种推脱，2019年7月8日约见面，因我老婆强烈要求被告还款，被告补写借条。2019年8月后覃文兵彻底不接电话，为维护自身权益，故诉至法院。被告覃文兵既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：匡坤龙与覃文兵原系同事关系。2019年4月覃文兵以资金周转为由向匡坤龙借款。2019年4月2日，覃文兵向匡坤龙提供案外人孙娜账户，当日匡坤龙通过银行转账转给案外人孙娜60000元。2019年7月8日，覃文兵补写借条一张，内容为:“覃文兵于2019年4月4日借坤龙6万圆整（大写六万圆整），利息按10天3000计，因部分原因没能及时归还（原计划是用十天还），覃文兵尽快筹集钱款还于匡坤龙，争取7月底把钱如数归还，或部分归还。覃文兵，2019.7.8。身份证号：×××。匡坤龙表示借款到期后，覃文兵并未偿还借款。上述事实，有匡坤龙提供的借条、聊天记录、汇款回单、微信聊天记录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，覃文兵经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，覃文兵向匡坤龙出具借条系对双方之间民间借贷关系的确认。匡坤龙与覃文兵之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。匡坤龙作为出借人完成了给付借款60000元的义务，覃文兵作为借款人，应按约定的期限足额偿还借款。现约定的借款期限已满，覃文兵尚欠60000元未还，已构成违约，理应承担还款责任，故对匡坤龙要求覃文兵偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。本案借条中对借款期限及利息均有约定，现匡坤龙自出借之日开始计算至实际付清之日止，按照年利率12.6%标准主张利息，未超约定标准，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告覃文兵于本判决生效之日起七日内偿还原告匡坤龙借款本金60000元及逾期利息（以60000元为基数，自2019年4月2日起算至实际给付之日止，按照年利率12.6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告覃文兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告覃文兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  金丽华人民陪审员  宁学延二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘佳旭
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1558号原告：李桂莲，女，汉族，1973年2月28日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：李永清，男，汉族，1947年5月25日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：李苏文，男，汉族，1970年12月17日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告李桂莲与被告李永清、李苏文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告李桂莲及被告李永清均到庭参加了诉讼，被告李苏文经本院依法传唤，无故逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月25日，被告李永清以需要资金给儿子李苏文买机械为由，向原告借款4万元，写下借条并约定还款时间为一年，未按期支付则利息按月利率2.5%计算支付，到期后，原告李桂莲多次向被告李永清、李苏文追讨未果，并以没钱为由拒绝归还。原告认为，被告拒不偿还原告借款本息的行为已经侵犯了原告的合法财产权益，为此，特诉至法院，请求法院依法判令：1、请求由被告李永清、李苏文偿还原告借款本金人民币40000元及自2014年11月26日起至2019年11月26日止的利息48000元，合计88000元，并支付自2019年11月26日起按月利率2%计算至案款全部还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李永清答辩称：我没有欠原告钱。被告李苏文未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告李桂莲与被告李永清、李苏文系亲戚关系，被告李永清与被告李苏文系父子关系。被告李永清于2014年11月25日向原告李桂莲借款人民币40000元，用于借给被告李苏文买机械，双方约定借款期限为半年，月利息为2.5%，原告以现金支付方式由原告李桂莲的亲姐妹李翠莲向被告李永清支付了借款，被告李永清于当日出具了一份借条给原告，借条载明：“今借到李桂莲人民币40000元整，从2014年11月26日起按每月0.025%计算利息，如果超过一年，则每年计息一次。”借条上有借款人李永清的签字，借条出具后，被告李永清未支付过本息，现尚欠借款本金40000元。另，双方口头上说好月息2.5%，但借条上写的每月0.025%利息，在庭审过程中，被告李永清承认是笔误，说好月息是2.5%。以上事实有原、被告的陈述，借条等证据在卷予以证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告李桂莲与被告李永清的借款有借条等证据予以证实，原告与被告李永清之间成立民间借贷法律关系，对原告要求被告李苏文共同还款的请求，因被告李苏文并未向原告借款，且被告李苏文未在借条上签字捺印，故对原告要求被告李永清、李苏文共同偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院依法认定由被告李永清偿还原告李桂莲借款40000元。对原告要求被告支付以本案借款本金为基数自2014年11月26日起至全部还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，因原告明确表示利息不再以2%计算，按月息0.5%计算支付，故本院依法认定为：以本金40000元，按月利率0.5%自2014年11月27日起，计算到本金还清之日止。被告李苏文经本院依法传票传唤，无故逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十一条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告李永清于本判决生效之日起十五日内偿还原告李桂莲借款本金人民币40000元，并支付自2014年11月27日起至全部借款还清之日止按月利率0.5%计算的利息；二、驳回原告李桂莲的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告李永清承担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判长  叶洪青二〇二〇年九月十六日书记员  杨蓉蓉
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1443号 原告：王某，男，1963年7月27日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：赖某1、赖某2，均为海南顺翔律师事务所律师。 被告：海南九山伴水现代农业有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县新伟农场原工会楼**。统一社会信用代码：91469036MA5RCGB0X7。 法定代表人：陈某。 原告王某与被告海南九山伴水现代农业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告王某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某以被告已履行付款义务为由，申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某撤诉。 案件受理费532.56元，由原告王某负担。 审 判 员 邓雪玲 二〇二〇年九月十六日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23587号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：肖建东，男，1981年8月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告肖建东（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金73957.11元及相应利息（利息的计算方式为：以73957.11元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖建东于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金73957.11元及相应利息（利息的计算方式为：以73957.11元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告肖建东负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告肖建东于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
43北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4706号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王鹏，女，1982年9月11日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金100999.54元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月2日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金100999.54元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王鹏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金100999.54元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1160元），由被告王鹏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1160元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7694号原告：广西灵山一枝食品有限公司，住所地灵山县十里工业园大炮岭片区F地块。法定代表人：王麒伟，公司经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第128388号关于第39416865号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年6月23日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第39416865号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17077125号商标（以下简称引证商标一）、第5826859号商标（以下简称引证商标二）在图形形状、设计、呼叫、商标含义、整体外观等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、诉争商标与二引证商标共存于市场，不会造成消费者的混淆与误认；三、诉争商标经原告多年推广与使用，已经与原告建立一一对应关系，具有一定的知名度，应予以获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标394168651.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月4日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503）：广告;广告策划;替他人推销;为广告或销售组织时装展览;组织商业或广告交易会;货物展出;进出口代理;市场营销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;特许经营的商业管理。二、引证商标（一）引证商标一170771251.申请人：深圳市小爱爱科技有限公司。2.申请日期：2015年5月29日。3.专用权期限：2026年8月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504;3506;3508;3509）：计算机网络上的在线广告;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;卫生制剂零售或批发服务;广告;通过网站提供商业信息;进出口代理;替他人推销;人事管理咨询;搜索引擎优化;寻找赞助。（二）引证商标二58268591.申请人：华希泽。2.申请日期：2007年1月4日。3.专用权期限：2030年6月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：广告代理;进出口代理;广告;商业管理辅助;职业介绍所;商业场所搬迁;文件复制;会计;自动售货机出租;替他人作中介(替其它企业购买商品或服务)。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似的认定不持异议。原告向法院提交引证商标一、二商标信息和流程打印件、原告与其他公司的合作协议、原告组织的宣传推广活动报道及现场照片、商标授权书三份及实际使用人营业执照、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，鉴于原告均认可诉争商标指定使用的服务与本案二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一为图形商标，引证商标二为图文组合商标。诉争商标由荔枝形状图案构成，引证商标一由“心”型图案构成，与诉争商标图案呈现上下翻转对称相似；引证商标二图形部分亦为荔枝形状图案，与诉争图形相似。本案中，两方商标在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与二引证商标相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与二引证商标相区分。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广西灵山一枝食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西灵山一枝食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曲 琳人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20876号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吕学从，男，1965年12月17日出生，汉族，户籍地山东省沾化县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告吕学从信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吕学从经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计57387.29元（其中本金50849元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计57387.29元，其中本金50849.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告吕学从未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吕学从未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕学从在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。吕学从申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吕学从开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计57387.29元，其中本金欠款50849.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕学从于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计57387.29元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告吕学从负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1983号上诉人(原审被告)：刘忠良，男，1975年4月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张**均，男，1978年5月3日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：敦晨明，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。原审被告：雷波涛，男，1985年1月15日出生，汉族，住安阳市北关区。原审被告：鲁志虎，男，1986年6月9日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人刘忠良因与被上诉人张**均、原审被告雷波涛、鲁志虎民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。刘忠良上诉请求：1、依法撤销安阳市北关区人民法院(2019)豫0503民初2537号民事判决,改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。2、本案一、二审的费用由被上诉人负担。事实与理由：l、一审法院适用程序错误。上诉人在一审开庭审理前没有收到一审法院的开庭传票,也没有查询到法院关于此案开庭的公告,直到上诉人仅查询到本案判决书的公告。因此,一审法院在审理此案期间文书送达程序违法,剥夺了上诉人参与诉讼进行辩论等权利。另一审开庭公告在《河南法制报》，违反《最高人民法院关于进一步规范法院公告发布工作的通知》第2条的规定，法院公告一律由《人民法院报》刊登。2、一审法院适用法律错误。根据借款时间和借款期限的约定,保证人已超过法定的担保期间。刘忠良已过保证期间，根据张**均自认事实，本案主债务到期2017年7月21日，借条未约定保证期间，根据担保法26条规定，保证期间按6个月计算，在2018年1月21日止，保证期间到期，因此，原审判决刘忠良承担保证责任违反法律规定。一审法院判决上诉人承担保证责任,属于适用法律错误。3、关于借款利息的起算时间，张**均主张2017年5月21日按照2分利息计算，原审判决2017年4月21日开始计算，利息时间超过诉求。根据原审认定借款期限3个月，张**均在起诉状和当庭也承认借款时间，所以利息应从2017年7月21日计算。张**均辩称，一、一审中因多次向刘忠良送达相关法律文书未果，依法采取公告送达方式，符合法律规定。二、一审法律适用正确。本案原审被告雷波涛于2017年4月21日借款时，刘忠良作为担保人在借据上签字，该借据上未载明还款期限，根据民法通则第86条和合同法第62条规定，对履行期限不明确的债权，债务人可以随时向债权人履行，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。“必要的准备时间”即为“宽限期”。《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。即债权人对债务人主张权利，并提出合理的宽限期使主债务履行期得以确定，没有约定保证期间的，保证期间自宽限期届满之日起算六个月。该笔借款23.75万元按借款人雷波涛要求，直接转到了刘忠良银行账户。张**均在出借款项之前并不认识借款人雷波涛，是通过刘忠良认识的。刘忠良不是一般保证人，是连带保证人。其保证期间依法并未逾期。在2017年4月21日借款时，是有利息的，是提前扣除利息的，按照法律规定，提前扣除利息的，不应计算进本金。张**均变更了诉求，一审法院按有利息但约定不明判决是正确的。雷波涛述称，我不认识张**均，是刘忠良找张**均说好借款后，我去签的字。这笔款是还银行贷款的，贷款时间到期没钱还，所以借钱的。鲁志虎未到庭，亦未提交书面意见。张**均向一审法院起诉请求：1.判令被告雷波涛立即支付借款本金25万元，并从2017年5月21日起按月息2分支付利息至债务清偿完毕；2.判令被告刘忠良、鲁志虎对本案25万元的债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告雷波涛为归还银行贷款通过被告刘忠良介绍向原告张**均借款。2017年4月21日，被告雷波涛作为借款人、被告刘忠良作为担保人向原告张**均借款，并出具了一份25万元的借款条，借款条上未约定借款期限和利息。被告雷波涛在借款人处签名，被告刘忠良在担保人处签名。当天，原告张**均、被告雷波涛、刘忠良一块到中国银行××支行行长××办公室，后被告雷波涛离开。原告张**均要求再增加一个担保人，被告鲁志虎作为担保人在借款条上签字。原告张**均预先按月息5分扣除一个月利息39000元，实际给被告刘忠良转款741000元（包括靳彦强借款25万元、雷波涛借款25万元、桑新光借款28万元）。再次回到李振民办公室后，原告张**均在借款条上加上月息5分。因再次贷款没有成功，被告雷波涛等人没有归还原告张**均借款。原告张**均预先在本金中按月息5分扣除一个月利息12500元，实际出借给被告雷波涛237500元。一审法院认为，2017年4月21日，被告雷波涛作为借款人、被告刘忠良、鲁志虎作为担保人向原告张**均借款25万元，并出具了一份借款条，双方认可实际借款237500元，被告雷波涛作为借款人应当承担还款责任，被告刘忠良、鲁志虎作为担保人应当承担连带责任。原告张**均在借款条上添加月息5分，被告雷波涛未在场，也未经被告雷波涛事后追认，且违反了法律规定，故利息应从2017年4月21日起按年利率6%计算至付清之日止。综上所述，原告张**均的诉讼请求中符合法律规定的部分，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告雷波涛于本判决生效后十日内偿还原告张**均借款237500元及利息（利息按照年利率6%从2017年4月21日起计算至付清之日止）；二、被告刘忠良、鲁志虎对以上债务承担连带责任；三、驳回原告张**均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告雷波涛、刘忠良、鲁志虎负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于本案借款是否存在期限问题，虽然出借人张**均在起诉状中称口头约定借期3个月，但出借人张**均及借款人雷波涛在接受本院调查时，均称本案借款没有约定还款日期。刘忠良一、二审中均未提交有力证据证明本案借款存在还款日期，故刘忠良关于本案借款存在还款日期的上诉理由，证据不足。刘忠良关于本案保证责任已过保证期限，其不应承担保证责任的上诉理由不能成立。一审对刘忠良公告送达开庭传票并无不当。综上所述，上诉人刘忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘忠良负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年九月二日书记员  刘 艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12819号原告李宝荣，女，1957年2月28日出生，汉族，户籍地北京市崇文区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人张岩，北京市狄克律师事务所律师。被告唐芯妍，女，1990年9月21日出生，汉族，户籍地北京市崇文区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告李宝荣与被告唐芯妍合同纠纷一案，原告李宝荣于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告李宝荣真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宝荣撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  石 在
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21135号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：于洋，女，1981年12月30日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告于洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告于洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计63743.90元（其中本金49581.40元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计63743.90元，其中本金49581.40元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告于洋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告于洋未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于洋在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。于洋申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。于洋开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计63743.90元，其中本金欠款49581.40元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于洋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计63743.90元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告于洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执5228号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行（统一社会信用代码91330282736999400N）。住所地：慈溪市白沙街道新城大道北路**。 主要负责人：杨国祥，该支行行长。 委托诉讼代理人：周其辉，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈铃，女，该支行员工。 被执行人：宁波康拜恩电器有限公司（统一社会信用代码913302826620840201）。住所地：慈溪市新浦镇双庆浦村。 法定代表人：沈雪江，该公司执行董事。 被执行人：王焕江，男，1970年5月24日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：茹旭聪，女，1970年2月20日出生，汉族，住慈溪市。 本院执行的（2019）浙0282执5228号申请执行人平安银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人宁波康拜恩电器有限公司、王焕江、茹旭聪保证合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案执行。被执行人宁波康拜恩电器有限公司、王焕江、茹旭聪应归还申请执行人平安银行股份有限公司宁波慈溪支行43557594.22元及相关利息，另应向本院缴纳本案案件受理费276027元、申请执行费110957元。执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司宁波慈溪支行申请撤回对本案的执行，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0282执5228号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马红伟 审 判 员 莫建江 审 判 员 寿森坤 二〇二〇年九月七日 代书记员 罗少丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7566号原告：游艺星际（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区A1-1。法定代表人：贾弘毅，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区。法定代表人：林聪颖。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第67184号关于第32952347号“ACFUN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品上，与第8717043号“fun”商标（简称引证商标一）、第781524号“FUN”商标（简称引证商标二）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体图文设计、指定颜色、含义指向等方面存在显著差异，未构成近似商标。二、“FUN”一词使用在“衣服装饰品”等商品上显著性较弱，本案诉争商标中的“FUN”是描述性词汇，相关公众不会产生混淆误认。三、诉争商标经长时间使用宣传，已经取得极高知名度和影响力，与原告视频弹幕网站形成了唯一对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：329523473.申请日期：2018年8月17日4.专用权期限至：2029年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第26类）：衣服饰边、衣服装饰品、服装扣、假发、针、人造花、服装垫肩、修补纺织品用热粘合补片、亚麻织品标记用数字、毛衣针二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：87170433.申请日期：2010年10月8日4.专用权期限至：2021年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第26类）：服装花边、绣花饰品、衣服装饰品、头发装饰品、纽扣、拉链三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7815243.申请日期：1994年1月8日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第26类）：花边刺绣、饰带、编带、钮扣、领钩、扣、别针四、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1.诉争商标转让公告；2.“FUN”网络检索截图；3.诉争商标标识创作理念及来源、ACFUN弹幕视频网站年表及编年史；4.原告的关联公司关系证明；5.经公证的原告网站及淘宝店铺截图、2016-2020年广告合同、2017-2020年参展报道及照片等；6.原告网站数据统计表格、咨询公司产业研究报告、原告所获荣誉、“ACFUN”商标受保护记录；7.国家图书馆检索报告及其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了关于引证商标一、二的注册证明、转让证明、续展证明等材料。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，2020年5月6日，诉争商标经核准由原注册人广州弹幕网络科技有限公司转让予本案原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册在“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品上是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“ACFUN”及卡通少女形象的图形构成。引证商标一由文字“fun”构成。引证商标二由文字“FUN”构成。将各商标相比较，诉争商标的显著认读文字“ACFUN”完整包含引证商标一“fun”、引证商标二“FUN”，且整体含义未形成明显区分，应认为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易误认为各商标所标识的商品来源于同一主体或其提供者之间具有某种特定关系，从而对商品来源产生混淆误认。此外，原告提供的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用在第26类核定商品上已具有较高知名度，与两引证商标共存于市场不会造成混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。另，原告关于“FUN”一词显著性较低的主张，并非本案诉争商标应当予以维持注册的当然理由。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告游艺星际（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告游艺星际（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王素绵人民陪审员  张 锋二〇二〇年九月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11174号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：侯其超，男，1985年2月7日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告侯其超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月2日的信用卡欠款总额，共计人民币113687.3元（其中本金95019.04元、利息2963.7元、违约金10040.36元、分期手续费5664.2元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币113687.3元（截至2019年9月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告侯其超既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2019年9月2日，被告已经拖欠欠款本金95019.04元、利息2963.7元、违约金10040.36元、分期手续费5664.2元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告侯其超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金95019.04元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年9月2日的利息2963.7元、违约金10040.36元、分期手续费5664.2元，自2019年9月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元、公告费600元，由被告侯其超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十九日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15755号原告：马爱珍，女，1975年11月25日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：林炳佳，男，1982年9月28日出生，汉族，职业不详，住福建省安溪县。原告马爱珍与被告林炳佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马爱珍到庭参加诉讼。被告林炳佳经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告林炳佳立即偿还原告马爱珍借款本金21800元并支付利息1000元、精神损失费3000元；2.诉讼费由被告林炳佳承担。事实和理由：林炳佳于2018年12月到2019年2月期间分别多次向马爱珍借款，马爱珍全部以微信方式出借，共计21800元。林炳佳每次借款理由都是急用，以诱导、欺骗的手段让马爱珍立即借款，并承诺当日偿还，但至今经多次催要仍未还款，给马爱珍造成极大的心理折磨，故诉至法院。被告林炳佳经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告马爱珍围绕诉讼请求提交以下证据：微信转账记录、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因林炳佳未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对马爱珍提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：马爱珍主张与林炳佳系在其开网约顺风车时相识并成为朋友，林炳佳多次称急需用钱周转向其借钱，马爱珍通过微信转账方式向林炳佳出借款项，具体转款时间和金额分别为：2018年12月1日500元、2018年12月3日5000元、2018年12月7日10000元、2018年12月18日5000元、2019年2月21日1300元，共计21800元。马爱珍同时主张林炳佳未向其还款，其现要求林炳佳偿还借款本金21800元及截至起诉日止的利息1000元。本院认为，林炳佳经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，马爱珍向本院提交微信转账凭证并以民间借贷纠纷为由提起诉讼，该主张与其提交的微信聊天记录相印证且林炳佳未提交证据予以否认，故本院认可马爱珍向林炳佳出借21800元的事实，因其并未提交证据证明双方之间有利息的约定，故其主张的截至起诉日的利息1000元，本院不予认可。就其主张的精神损害赔偿3000元亦无法律依据，本院不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林炳佳于本判决生效后十日内偿还原告马爱珍借款21800元；二、驳回原告马爱珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由原告马爱珍负担35元（已交纳），由被告林炳佳负担188元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2875号之一 申请执行人：慈溪市铭泰电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇新周塘公路**，统一社会信用代码：913302827421674244。 法定代表人：张素霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞雅萍，女，该公司员工。 被执行人：宁波吉庆电器科技有限公司。住。住所地：余姚市泗门镇湖北村湖北东路**一社会信用代码：913302810714874429。 法定代表人：成建桥，该公司经理兼执行董事。 申请执行人慈溪市铭泰电器有限公司与被执行人宁波吉庆电器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初4279号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市铭泰电器有限公司于2020年6月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波吉庆电器科技有限公司给付申请执行人款项33011.25元及相关利息，并缴纳案件诉讼费662.5元、执行申请费395元。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人宁波吉庆电器科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波吉庆电器科技有限公司逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波吉庆电器科技有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人宁波吉庆电器科技有限公司名下仅有少量银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。截至2020年9月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件诉讼费662.5元、执行申请费395元。本院暂未发现被执行人宁波吉庆电器科技有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波吉庆电器科技有限公司拒不履行，本院已对被执行人宁波吉庆电器科技有限公司采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人慈溪市铭泰电器有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波吉庆电器科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2875号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫建江 二〇二〇年九月三十日 代书记员 罗晨瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5804号原告：孟元生，男，1954年4月8日出生，汉族，住四川省广元市剑阁县。（未到庭）委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000049953号《关于第35258950号“菜小酒”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年7月23日。被诉决定认定：第35258950号“菜小酒”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识构成、发音明显不同，整体外观区别较大，并非属于近似商标。二、引证商标权利人已经注销，未对商标做任何处理，不存在在先权利障碍。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35258950。3.申请日期：2018年12月12日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第33类，待删类似群3301）：果酒（含酒精）葡萄酒等。二、引证商标1.注册人：佛山市盛世腾龙科技有限公司。2.注册号：18754813。3.申请日期：2015年12月30日。4.注册公告日期：2017年2月7日。5.专用权有效期至：2027年2月6日。6.标识：7.指定使用商品或服务（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒等。三、其他事实另查，2017年4月21日，引证商标权利人佛山市盛世腾龙科技有限公司被核准注销。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍诉争商标的注册。本案中，引证商标权利人佛山市盛世腾龙科技有限公司已于2017年4月21日被工商行政管理机关核准注销，其作为商标权利主体的资格已经灭失。本院认为，商标的功能在于区分商品或服务来源，虽然引证商标在先注册，但因其已经无法发挥区分商品来源的作用（非商标自身显著性问题），因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍。鉴于并无证据显示引证商标已被新的权利主体所承继，故虽然引证商标目前仍为有效商标，但该商标专用权已失去权利基础，故诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标指定使用在第3301类似群组上果酒（含酒精）葡萄酒等商品上应予获准注册。因此，被诉决定作出的事实依据已发生变化，对其审查结论应予以纠正。本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000049953号《关于第35258950号“菜小酒”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告孟元生针对第35258950号“菜小酒”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告孟元生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱