北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11214号原告曾秋兰，女，1973年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人许建成，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人郑直，国家知识产权局审查员。委托代理人朱茜，国家知识产权局审查员。第三人佛山市南海慈益家具店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城****。经营者周均益，男，1962年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区恂恂大街****。原告曾秋兰因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月23日作出的第40417号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市南海慈益家具店（简称慈益家具店）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月20日公开开庭对本案进行了审理。原告曾秋兰的委托代理人许建成，被告国家知识产权局的委托代理人郑直、朱茜到庭参加了诉讼。第三人慈益家具店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就慈益家具店针对曾秋兰所有的专利号为201830024405．8、名称为“铁床连接配件(5)”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。二、证据认定对比设计1为中国外观设计专利文献，曾秋兰对其真实性和公开时间没有异议，国家知识产权局对此予以认可。对比设计1的公开时间为2015年8月19日，早于涉案专利申请日，其中所示外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。三、关于专利法第二十三条第一款涉案专利涉及的产品是铁床连接配件，对比设计1涉及一种插库件，简要说明记载用于固定床架，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利与对比设计1相比，两者主要的相同点在于：二者各部件及形状基本相同，均具有底部组件和顶部组件，其中底部组件的底面均为长条形，两个侧壁向上延伸，其一侧的两侧壁在延伸后向内弯折，形成一侧中空，一侧开口的形状；顶部组件均具有两个向下延伸的侧壁和一个向上拱起的顶面。两者主要的不同点在于：（1）底部组件的底板弧度不同，涉案专利的弧度较大，对比设计1的弧度略小；（2）底部组件向上延伸的侧壁角度不同，涉案专利的侧壁垂直延伸，对比设计1的侧壁具有一定角度倾斜延伸；（3）顶部组件的宽高比不同，涉案专利的宽高比小于对比设计1的宽高比；（4）顶部组件的侧壁厚度不同，涉案专利的厚度上下不同，对比设计1的厚度是相同的。国家知识产权局认为：首先，涉案专利与对比设计1相比，二者结构组成部分及其整体形状基本相同，且为一般消费者重点关注的部位，能够对整体视觉效果产生显著的影响。其次，上述底板弧度，侧壁延伸角度，以及组件侧壁厚度，即上述区别（1）、（2）、（4）均为使用状态不易见到的部分，不会被一般消费者所关注，且也为局部细节变化；上述区别（3）虽然宽高比例略有不同，但整体形状仍基本相同，所述不同属于一般消费不易关注到的细微差别。综上，涉案专利与对比设计1不同之处仅在于使用状态不易见到的部分或局部细微差别，因此其属于实质相同的外观设计，涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对慈益家具店提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。国家知识产权局作出决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告曾秋兰不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利与对比设计1存在明显区别。关于组件1，涉案专利组件1与对比设计1槽板的底板不同；涉案专利组件1的侧板向内翻折的限位板的后侧与侧板的过渡不同；关于组件2，主视图中涉案专利组件2的高度和宽度比小于对比设计1；主视图中涉案专利组件2与对比设计1两侧板的下部的厚度不同。涉案专利与对比设计1存在明显差异，涉案专利符合专利法第二十三条第一款的规定。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慈益家具店未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利系名称为“铁床连接配件(5)”的第201830024405．8号外观设计专利，申请日为2018年1月18日，授权公告日为2018年10月12日，专利权人为曾秋兰。涉案专利授权文本包括组合使用状态图；组件1主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图、立体图；组件2主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图、立体图。详见涉案专利附图。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的名称：铁床连接配件(5)；本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于床的配件；本外观设计产品的设计要点：在于产品的形状及结构；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：组合使用状态图。针对涉案专利，慈益家具店于2019年1月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下附件：附件1：CN303336241S中国外观设计公告文本（简称对比设计1）。对比设计1系名称为“插库件”的外观设计专利，其公开了14幅视图，包括：组件1的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图；组件2的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图；组合状态参考图。详见对比设计1附图。附件2：CN304730131S中国外观设计公告文本（简称对比设计2）。慈益家具店认为：涉案专利与对比设计1或对比设计2实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利与对比设计1和公知技术的结合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年1月15日受理了该无效宣告请求，并将慈益家具店的无效宣告请求文件转送曾秋兰，通知其在指定期限内进行答复。慈益家具店于2019年2月13日提交了补充意见陈述，并提交了如下附件：附件3-1：（2019）粤广广州第003379号公证书；附件3-2：（2019）粤广广州第003380号公证书；附件3-3：（2019）粤广广州第003378号公证书。慈益家具店认为，附件3-1、3-2、3-3三份公证书作为一个完整的证据链，可以证明其真实性、合法性与关联性。其中附件3-2第69、70、72页名称分别为“DSC00784”、“DSC00785”“DSC00787”的图片为同一产品的视图，称为对比设计3-2-1。涉案专利与对比设计3-2-1实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利与对比设计1和对比设计3-2-1的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月6日向曾秋兰发出转文通知书，将慈益家具店提交的补充意见陈述以及相关证据转给曾秋兰；同日，向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年5月8日进行口头审理。曾秋兰在答复期内未提交针对性的答复意见。口头审理如期进行，慈益家具店及曾秋兰的委托代理人均参加本次口头审理。在口头审理中，明确以下事项：1、双方当事人对国家知识产权局合议组成员没有回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；2、慈益家具店当庭出示公证书的原件；国家知识产权局当庭告知慈益家具店，由于在无效宣告请求书中没有针对附件3-1、3-2、3-3三份公证书如何作为一个证据链使用作出详细的说明，并且无效宣告请求书中只使用了附件3-2中的图片进行对比，因此附件3-1、3-3属于没有具体说明相关无效宣告理由的证据，国家知识产权局对于附件3-1、3-3不予审理。3、曾秋兰对于证据中专利文献的真实性、公开性和公开时间没有异议，对附件3-2公证书的真实性和图片上传时间没有异议，对附件3-2公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。4、慈益家具店明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一、二款，在口审当庭，慈益家具店指明最接近的对比设计为对比设计1。具体理由与无效宣告请求书相同。双方当事人均充分陈述了意见。在上述审理的基础上，国家知识产权局经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。2019年5月23日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定中的对比设计1。2、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：曾秋兰明确表示认可被诉决定已经认定的涉案专利与对比设计1的相同点和不同点，但认为不同点对整体视觉效果具有显著影响。国家知识产权局认为涉案专利与对比设计1的不同点都是常规变化或细微差别，对整体视觉效果不具有显著影响。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的对比设计1及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。根据专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。根据查明事实，涉案专利涉及的产品是铁床连接配件，对比设计1涉及的产品是插库件，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。鉴于原告明确认可涉案专利与对比设计1的相同点和不同点，本院经审查予以确认。原告主张涉案专利与对比设计1的不同点可以产生显著视觉效果，对此本院认为，涉案专利与对比设计1在底部组件底板弧度的差异、底部组件向上延伸的侧壁角度的差异，顶部组件侧壁厚度的差异方面均为局部细节的差异，在使用状态下不易发现。涉案专利与对比设计1在顶部组件宽高比上的差异亦属于一般消费者不易关注的细微差别。因此，涉案专利与对比设计1属于实质相同的外观设计，涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曾秋兰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曾秋兰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  宋 利人民陪审员  李永刚二〇二〇年九月四日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然