wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初3852号 原告：徐建辉，男，1992年9月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被告：戴勇珍，男，1972年2月21日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。 原告徐建辉与被告戴勇珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建辉到庭参加诉讼，被告戴勇珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建辉向本院提出诉讼请求：1.判令戴勇珍返还徐建辉欠款90000元，并自起诉之日至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.判令诉讼费由戴勇珍承担。事实与理由：2018年11月23日，戴勇珍因经营沙场资金紧张向徐建辉借款90000元，并约定自2018年12月1日起每个月还5000元，分18个月还清，并当场写下借条一份，到还款日期后经数次追讨戴勇珍拒不偿还债务，一心逃债，严重损害了徐建辉的合法权益。 戴勇珍未作答辩。 本院经审查认为，戴勇珍经本院合法传唤无到庭参加诉讼，也无书面提出异议，视为放弃举证、质证权利。徐建辉提供的《借条》来源合法，真实有效，可以证实徐建辉与戴勇珍的借贷合同关系，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。 本院认定本案主要事实如下：戴勇珍与徐建辉的父亲系朋友关系。2018年11月23日，戴勇珍以沙场经营需要资金为由向徐建辉借款现金90000元。徐建辉依约交付出借款项后，戴勇珍出具《借条》一张交徐建辉收执，约定：戴勇珍向徐建辉借人民币玖万元整，每月按伍仟元还，还18个月还清，每月1号-3号间还等内容，并约定2018年12月1号起还。借款人：戴勇珍。双方未约定借款月利率。借款发生后，戴勇珍分文未还。经徐建辉多次催讨，戴勇珍无理拒不还款。致诉讼。 本院认为，涉案的《借条》系徐建辉与戴勇珍的真实意思表示，合法有效，受法律保护。借款发生后，戴勇珍至今分文未还，已构成违约。现徐建辉诉求戴勇珍偿还借款本金90000元及以该本金为基数自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。戴勇珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。据此,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 戴勇珍应在本判决生效之日起十日内返还徐建辉借款本金90000元及以该本金为基数自2020年8月21日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 如果戴勇珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由戴勇珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 刘 珊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈丽娟 附相关法条及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定 二十二、将第二十九条修改为： “借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32617号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳久久纯歌娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路（土地宗地号94-补94）富宝楼**，统一社会信用代码×××28Ａ。法定代表人：张进取。原告苏梦与被告深圳久久纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏梦撤回起诉。每案受理费25元，三十三案共825元，原告苏梦已预交，由原告苏梦负担。审判员  吴安安二〇二〇年九月十八日书记员  叶泳攸
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执21257号之二申请执行人：周明锋,男性,瑶族,1990年8月11日出生,住湖南；被执行人：深圳兴启发电路板有限公司,住深圳市宝安区福永街道道桥头社区富桥第五工业区**厂房******,法定代表人卢威。申请执行人周明锋与被执行人深圳兴启发电路板有限公司其他案由一案，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2019]】1538-1543号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币4600.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王李娜审判员  张朝军审判员  李 逊二〇二〇年九月二十七日书记员  颜 毅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初38861号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住所地北京市海淀区，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市众诚诚娱乐发展有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路经泽大厦**，统一社会信用代码×××32Ｙ。法定代表人：张敏，系该司总经理。委托诉讼代理人：李统，男，1988年4月21日出生，汉族,系该公司员工。原告苏梦与被告深圳市众诚诚娱乐发展有限公司侵害著作权权属、侵权纠纷二十七案，本院于2020年8月31日立案,原告苏梦在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本二十七案按原告苏梦撤诉处理。审判员  吴海芬二〇二〇年九月十一日书记员  陈学胜
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初146号 原告：赵丽，女，1991年4月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈海光、范礼梅（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1996年12月14日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：龚雅玲，福建凯峰律师事务所律师。 原告赵丽与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，陈浩提出管辖异议，本院依法作出（2020）闽0121民初146号民事裁定，驳回陈浩对本案管辖权提出的异议。陈浩不服该裁定，向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）闽01民辖终102号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽及其委托诉讼代理人陈海光、范礼梅、被告陈浩的委托诉讼代理人龚雅玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丽向本院提出诉讼请求：1.判令陈浩立即偿还赵丽借款本金人民币79483元及资金占用利息(按年利率6%计算，从起诉之日起计算至陈浩实际还清借款本息之日止)；2.判令陈浩承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：赵丽、陈浩系朋友关系，陈浩因资金需要陆续向赵丽借款。自2017年7月17日至2018年2月23日期间，赵丽通过微信、支付宝等方式向陈浩共借出人民币79483元。赵丽多次向陈浩催讨借款，陈浩均以各种理由推脱，陈浩至今尚欠赵丽借款本金79483元。因陈浩未履行还款义务，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。为维护赵丽的合法权益，请求法院判如所请。 陈浩辩称，本案钱款是赵丽与陈浩在男女朋友交往期间的赠与，双方不存在民间借贷的意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵丽在与陈浩男女朋友交往期间陆续通过微信、支付宝向陈浩转账79483元。2018年12月7日，陈浩在福州市公安局新店派出所接受询问，自认向赵丽借款三、四万。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。关于赵丽主张其陆续向陈浩转账79483元系借款的问题，有陈浩在福州市公安局新店派出所的询问笔录为证，陈浩自认有向赵丽借款三、四万，本院认定赵丽与陈浩之间存在借款合意，借款金额应认定为40000元，陈浩应返还赵丽40000元，故陈浩提出该款项全部系男女朋友间的赠与的意见，本院不予采纳。关于利息的问题，赵丽诉请陈浩返还逾期利息，并未违反法律规定，本院予以支持，但应以40000元为基数，自2020年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陈浩应在本判决生效之日起十日内归还赵丽借款40000元及利息（以40000元为基数，自2020年1月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回赵丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1787元，减半收取计893.5元，由赵丽负担400元，由陈浩负担493.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林菁菁 二〇二〇年九月二日 书记员  陈 颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3208号原告：吴道权，男，1971年10月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：广州市滴中滴汽车租赁有限公司，住所地：广州市荔湾区龙溪大道**之****。法定代表人：江立逊。原告吴道权与被告广州市滴中滴汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴道权到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴道权向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告首付款29000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2019年7月签订汽车以租代购合同，履行几个月后遭遇疫情而没有开车，回广州三天于2020年3月25日晚上原告将粤ADE77**汽车（新能源绿牌，发动机号5102X2、车架号002547）停放在荔湾区海南生北坊195号。第二天取车时发现车辆不见，联系后发现是被告将车辆拖走（车辆有卫星定位并有车钥匙）。原被告签订了合同，车辆却被无故拖走，后一直联系被告却没有回复。请求支持原告的诉讼请求。被告未作答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车以租代购合同》，约定甲方同意将其合法拥有的粤ADE77**传祺牌车辆出租给乙方使用，本合同签订之日3日内，乙方须向甲方缴纳购车定金29000元；本合同项下全部车辆租赁期限共36个月，自车辆实际交付之日开始计算租赁期限；在租赁期开始之日，乙方应按照每辆车29000元的标准支付首付款（定金可抵首付款），乙方应在30个月的租赁期内，另行于每月的第3个工作日前支付当月月租金给甲方，每辆车月租金为4680元，租金每月通过转账形式支付，支付至江建旺的银行账号；乙方在付清所有车辆全部租赁费用（包括首付款、月租金）后，由甲方无条件将所有车辆（仅指车辆本身，不包括小客车指标等）的所有权转让给乙方或乙方指定的第三人，转让过程中产生的全部税费由乙方负责；车辆在承租期间，若发生车辆消失无法寻回或者车辆被盗或者发生交通事故损害或者其他原因造成车辆灭失的，则乙方应按照相关标准支付车辆赔偿款给甲方；本合同生效后，乙方拥有车辆的使用权并实际控制该车辆，但在下述任何一种情况发生时，甲方有权单方解除本合同，自行收回或要求乙方交回该车辆，有权要求乙方支付剩余租期总租金的50%作为违约金，乙方已交纳的费用（首付款和月租金等）不予退还或由甲方予以没收作为违约金，并追究乙方的违约责任，由此造成的所有损失（包括但不限于诉讼费、甲方律师费等由乙方负责）：……3、乙方未按时支付应付款项（包括但不限于首付款、尾款、月租金、保费、车辆赔偿款等）超过七日等。同日，被告将车辆交付原告。2020年4月1日，原告向广州市公安局荔湾区分局海龙派出所包括，称涉案车辆是以租代售方式购买的，现在车辆不见了，认为是被对方将车扣了。本案中，原告为证明首付款29000元的支付情况，提供了微信转账截图，并称收款方为被告方的负责人江建旺。庭审中，原告陈述，车辆租金是在滴滴平台上扣的，从2019年12月开始回老家，车辆没有营运收入就没钱交租，2020年3月回广州，与江建旺通过电话，其说因为没交租才把车拖走的，其有解释过情况，江建旺让其等几天，之后就没有音讯了。另根据原告提供的滴滴平台A**软件的还款明细显示，最后扣费日期为2019年11月21日。本院认为，原、被告签订的《汽车以租代购合同》没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。根据合同约定，原告应在每月的第3个工作日交纳租金，逾期超过七日，被告有权单方解除本合同，自行收回车辆，原告已交纳的费用（首付款和月租金等）不予退还或由被告予以没收作为违约金。原告自认从2019年12月起没有交纳租金，已构成违约，故即使被告存在实施单方收回车辆的行为，也符合合同约定，原告要求返还首付款29000元没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴道权的全部诉讼请求。案件受理费263元，由原告吴道权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年九月二十九日书记员  张 丹周颖君
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执10418号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**2-10，统一社会信用代码91440300892305861T。 法定代表人：李振平。 被执行人：柯幼琼，女，1985年10月22日出生，身份证住址福建省晋江市新塘塘市。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司申请执行被执行人柯幼琼保证保险合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初32329号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币126413.10元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人柯幼琼的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年九月二十三日 书记员 欧阳庆霖
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1126号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人李某某，男，2000年9月29日出生，汉族，户籍地海南省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检未检刑诉[2020]146号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月31日，被告人李某某伙同符湖滨(另处)、严江平(另处)经事先预谋，在网上以打游戏代练的名义盗取他人QQ号后，又以帮助进行QQ申诉的名义，盗取被害人胡某某亲友的QQ号并冒充其亲友，再以帮朋友转账为由，通过发送虚假银行转账记录截图的方式，骗取被害人胡某某人民币6400元。案发后，侦查机关电话通知被告人李某某到案，后在父亲的陪同下被告人李某某至南宝镇派出所投案，并赔偿了被害人经济损失。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某某的陈述及QQ聊天记录、微信转账记录、转账明细及支付账号详情，证人田某某、吴某某、王某某的证言，微信信息，收款记录，辨认笔录，同案关系人严江平、符湖滨的供述，上海东方计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、谅解书，公安机关出具的案发经过、工作情况、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某结伙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某有自动投案并如实供述自己罪行的自首情节，依法可以从轻处罚。亦能认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人李某某已在家属帮助下退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2020年10月29日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  裴孙英二〇二〇年九月二十七日书记员  盛伟伦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4525号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，申请执行人）：赤城县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张家口市赤城县赤城镇建国东街**。 法定代表人：王利民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张科，河北隆业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，执行案外人）：韩世明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：张家口怡园房地产开发有限公司，，住所地河北省张家口市桥**工业西街金华怡园小区**楼** 法定代表人：董军，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：董军。 再审申请人赤城县农村信用联社股份有限公司（以下简称赤城农信社）因与被申请人韩世明、张家口怡园房地产开发有限公司（以下简称怡园公司）、董军申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赤城农信社申请再审称，原判决认定事实及适用法律有误。本案系执行异议之诉，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。同时，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形，四种情形应当全部具备后方能排除执行，且举证责任应由韩世明承担。具体到本案：1.本案所谓的借款数额较大，仅有收条，无银行流水，转款用途不明，接收方也与怡园公司无关，转账凭证与借条亦不一致。而张家口市桥东区人民法院的调解书并不能证明韩世明与怡园公司之间的债权债务关系，充其量系董军个人借款，董军无权以怡园公司财产抵顶债务,显然不符合上述规定第二十八条第（三）项的条件。2.关于案涉房屋占有问题。怡园公司及其职工作为本案的利害关系人，其对“被申请人韩世明已在查封之前占有房屋的主张”的认可行为不能作为认定案件事实的依据。而韩世明提交的租赁合同的签署时间在查封日期之后，且不论其真实性，租赁合同充其量只能说明占有房产，或者说是在查封之后占有的房产。对此，原审法院也认为，韩世明提交的证据有欠缺，但却又以“申请人也未提交房产是在查封之后交付的相关证据”为由，认定房产是在查封之前占有。此认定不仅草率，而且将执行异议之诉案件的举证责任推向赤城农信社而非韩世明，明显不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条第（二）项的条件。3.关于司法鉴定意见。本案司法鉴定意见明确《商品房买卖合同》签名字迹是在2016年以后形成，本案房产查封时间为2015年5月7日。本案在重审过程中，鉴于案外人对司法鉴定意见存有质疑，赤城农信社向重审法院申请要求司法鉴定人员出庭接受质询或说明相关问题，并愿意垫付出庭费用，但重审法院却仍以原一审法院“司法鉴定所坚持以先付出庭费用，对本院先出庭接受质询。出庭费用待实际发生后再行主张的出庭通知置之不理”为由，在未对出庭费问题作出解决方案的情况下，不予采纳该鉴定意见。对此，二审法院再次以原一审法院认定的鉴定人员出庭费问题，直接作出不予采纳鉴定意见的认定是草率的，严重损害申请鉴定方的利益，毕竟赤城农信社垫付的鉴定费就达数十万元。故对于该鉴定意见，请再审法院予以重新考虑。4.韩世明主张排除执行的房产为5号、北6号、北11号房屋，而本案法院在涿鹿县住建局办理查封手续的房产为“位于涿鹿县Ｂ3平方，建筑面积2225.27平方米房产个数44（间）、Ｃ.Ｄ1-Ｄ5平方，建筑面积3616.92平方米，房产个数62（间），”（见（2015）张保执字第20号协助执行通知书）。可见，韩世明主张排除执行的房号与本案查封房产如何对应，是否对应的问题，一、二审法院均未作出详细审查，仅以“赤城信用社申请张家口中院执行上述房产（包括涉案房屋）”草率认定。综上，赤城农信社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 韩世明提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赤城农信社的再审申请。 本院经审查认为，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，对于案外人韩世明就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益等事实应当进一步查明并严格依法处理。再审时请注意以下问题： 依据《最高人民法院关于适用 综上，赤城农信社的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河北省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执复89号复议申请人（异议人、被执行人)：汪涛，男，1978年1月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。申请执行人：彭辉，男，1964年1月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：管昌明，男，1959年5月16日出生，汉族，往重庆市沙坪坝区。被执行人：徐娟，女，1981年10月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆华岗实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村，统一社会信用代码91500106590523724L。法定代表人：管昌明，执行董事。被执行人：李成英，女，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。复议申请人汪涛不服重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中法院）作出的(2020)渝0103执异187号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。渝中法院在办理彭辉申请执行管昌明、徐娟、李成英、重庆华岗实业有限公司合同纠纷一案过程中，异议人汪涛对该院执行裁定不服，向该院提出书面异议称，自己不应追加为被执行人，相关房屋不应被纳入执行范围。请求事项：1.依法终止执行(2015）中区法公执字第00076号之三执行裁定书。2.对异议人追加为被执行人的行为予以解除。3.依法对异议人位于重庆市沙坪坝区智贤路X号X幢20-5房屋的查封、冻结予以解除。渝中法院查明，2013年9月27日，重庆市公证处作出(2013)渝证字第46620具有强制执行效力的债权文书公证书，该具有强制执行效力的债权文书生效后，申请执行人彭辉向该院申请执行，该院于2015年9月16日立案执行。执行中，2016年3月23日，该院作出（2015）中区法公执字第00076号之三执行裁定：一、立即追加汪涛为该案被执行人，汪涛在收到本裁定之日起五日内向该案申请人彭辉偿还借款本金300万元以及利息、执行费等应付款项。二、立即对被执行人汪涛所有的位于重庆市沙坪坝区智贤路X号X幢20-5房屋进行查封、冻结，冻结期间不得转移、过户及设置他项权利等手续。三、查封、冻结期限为3年。上述查封冻结房屋该院为首轮查封，之后重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称沙坪坝法院）遂函商渝中法院将该房屋交由沙坪坝法院处置，渝中法院以(2015)中区法公执字第00076号《移送执行函》函复同意。2019年7月，沙坪坝法院对上述房屋实施第一次拍卖。2019年9月3日，买受人李代六以738,344元的价格拍得该套房屋。2019年9月14日，沙坪坝法院作出（2019）渝0106执恢468号执行裁定：解除对汪涛所有的位于重庆市沙坪坝区智贤路X号X幢20-5房屋的查封、冻结，并将该房屋过户给买受人李代六所有。2019年10月14日，沙坪坝法院作出（2019）渝0106执恢468号回函，告知渝中法院尚有余款283,390.77元可以划入渝中法院执行，现该款尚未到渝中法院账上。渝中法院认为，该院(2015)中区法公执字第00076号之三执行裁定书裁定追加汪涛为本案被执行人，并依据该裁定书采取相应的执行措施。现异议人汪涛提出对追加其为被执行人的行为予以解除，实为请求该院撤销已发生效力的执行裁定书，不属于执行异议的审查范围，该院对其提出的异议请求不予审查，异议人汪涛可采取其他法律途径寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，裁定驳回被执行人汪涛提出的异议申请。汪涛不服渝中法院作出的上述裁定，向本院申请复议，请求撤销渝中法院作出的(2020)渝0103执异187号、（2015）中区法公执字第00076号之三执行裁定或变更异议裁定。主要理由为：1、汪涛与徐娟在离婚协议中约定婚姻关系存续期间的共同债权归徐娟所有，共同债务由汪涛偿还，其余各自债权债务各自负责。根据离婚协议约定，汪涛未加入借款行为作为责任履行人，借款行为理应由徐娟承担。2、汪涛自始不知渝中法院追加其为被执行人并查封房产的裁定，直至房屋被执行、拍卖，出行受限才知晓情况。3、渝中法院认定汪涛的异议申请不属于执行异议的审查范围，可采取其他法律途径救济不当，复议申请人根据法律规定有提出异议复议的权利。申请执行人彭辉，被执行人管昌明、徐娟、李成英、重庆华岗实业有限公司未提供答辩意见。本院对渝中法院查明的事实予以确认。另查明，渝中法院（2015）中区法公执字第00076号之三执行裁定认定，本案债权债务形成于徐娟与汪涛夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，追加汪涛为本案被执行人符合婚姻法及相关司法解释的规定。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条规定作出裁定。本院认为，渝中法院于2016年3月23日作出（2015）中区法公执字第00076号之三执行裁定追加汪涛为本案被执行人。本案追加汪涛为被执行人发生于2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加当事人规定》）之前，故渝中法院的追加裁定参照适用的是《变更、追加当事人规定》实施前的相关实体和程序法方面的规定，按照当时的通常做法，追加被执行人是人民法院执行过程中实施的执行行为，当事人、利害关系人对该追加行为有异议的，可以参照适用民事诉讼法及执行异议和复议相关规定的救济程序，即根据《中华人民共和国民诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人认为人民法院执行行为违反法律规定的，应当在执行程序终结前向负责执行的人民法院提出书面异议。现汪涛是在《变更、追加当事人规定》实施后对追加行为提出异议，但鉴于追加行为未适用该规定，故现也不宜适用《变更、追加当事人规定》的专门救济程序，但应当参照专门规定实施前的通常做法进行处理。故渝中法院作出“异议人汪涛提出对追加其为被执行人的行为予以解除，请求本院撤销已发生效力的执行裁定书，不属于执行异议的审查范围，本院对其提出的异议请求不予审查，异议人汪涛可采取其他法律途径寻求救济”的认定不当，渝中法院应当依法对汪涛所提请求参照《变更、追加当事人规定》出台前，将执行中的追加行为作为执行异议进行审查的做法予以处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103执异187号执行裁定；二、本案发回重庆市渝中区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 汤 伟审判员 张 航审判员 蒋晓亮二〇二〇年九月二十九日书记员 吴 娅
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初2363号 原告：王哲。 委托诉讼代理人：帅昊，甘肃君科律师事务所律师。 被告：冯俭。 原告王哲诉被告冯俭合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王哲及其委托诉讼代理人帅昊，被告冯俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王哲提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付售车款54000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年2月8日，被告称同事处有东风标致408轿车一辆，在某抵押公司按揭贷款，介绍原告购买，原告遂出资7万元还清按揭贷款，购得该车。后经原告同意，由被告为原告出售该车辆。后被告将案涉车辆出卖给第三人，并自行收取了购车款，但拒不向原告支付车辆款。经原告多次交涉，被告仅同意向原告交还70000元，原告为了尽快收回车款，遂表示同意。截止2018年10月23日，被告向原告支付16000元后再未支付。经原告多次索要无果，故向法院起诉。 被告冯俭辩称：我和原告系朋友关系，我同事按揭购买的汽车不想要了，我就联系的原告购买该车辆，经我介绍，我支付1万元，原告支付7万元购得该车。之后我们找到田根，用田根的名义将案涉车辆抵押贷款6万元，田根把6万元私自占有，并未向我支付。故不应由我向原告支付下剩款项。 原告王哲围绕其诉讼请求提交以下证据:车辆行驶证复印件、转账凭证复印件一份、结清证明复印件一份、照片一张、车辆买卖合同照片一张、微信记录截图三张。本院组织双方当事人进行了质证。对被告无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对原告提交的照片、车辆买卖合同照片，被告对关联性提出异议，经本院审查认为，车辆买卖合同系案外人田根、刘建伟签订，与本案无关联性，且该份证据系复制件，原告并未提交其他证据来印证该份证据的真实性，故本院对于原告提交的上述两份证据，不予采信。对于原告提交的照片，与本案无关联性，本院不予采信。 依据以上有效证据及原告当庭陈述，认定事实如下：原被告系朋友关系，被告称同事处有东风标致408轿车一辆，在某抵押公司按揭贷款，预出售，2018年2月8日，原告遂出资7万元还清按揭贷款，与被告购得该车。后经原被告商议商议，将案涉车辆过户至案外人田根名下，并用车辆抵押，在某车贷公司办理了贷款。后田根将案涉车辆出卖给他人，双方该事项发生纠纷。经双方协商无果，原告向本院起诉。 本院认为：本案争议的焦点是，车辆是否系原告单独购得，原告是否委托被告出售案涉车辆？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据原告提交的证据，只能证明其出资7万元购买案涉车辆，但不足以证明车辆购买后的权属，及是否委托被告出卖车辆。故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王哲的诉讼请求。 案件受理费1150元由原告王哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  王英杰 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭 婧
陕西省白水县人民法院    执行裁定书     (2020)陕0527执631号     申请执行人党国玺，男，汉族。   被执行人渭南双梦果蔬有限公司。   法定代表人李永侠，女，汉族，系该公司董事长。   被执行人李永侠，女，汉族。   本院在执行申请执行人党国玺与被执行人李永侠、渭南双梦果蔬有限公司借款合同纠纷一案中，通过网络银行、不动产查询，被执行人李永侠名下无可供执行财产，被执行人渭南双梦果蔬有限公司名下果库设备及厂房已被另案查封，正在评估拍卖中，经与申请执行人谈话，亦不能提供其他可供执行财产。待另案受偿后，有剩余案款可参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：   终结(2020)陕0527执631号案件的执行   本裁定送达后立即生效。     审 判 长 吴志翔   二0二0年九月二十一日   书 记 员 索建明
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2020）甘0824民初2036号原告：邓某，男，汉族，1990年6月5日出生，住甘肃省华亭市。被告：杨某，男，汉族，1987年8月12日出生，住甘肃省平凉市。原告邓某与被告杨某承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告邓某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告邓某负担。审判员 赵晓云二〇二〇年九月十六日书记员 胥 旭
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初11998号 申请人:张家来，男，1970年8月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石志丽，广东谭红玲律师事务所实习律师。 被申请人：中山市丹龙光电科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一德和路****。 法定代表人：朱丹。 担保人：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，，住所地广东省中山市**竹苑路**证券大厦****** 主要负责人：梁力，总经理。 申请人张家来与被申请人中山市丹龙光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张家来于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市丹龙光电科技有限公司价值187445.5元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市丹龙光电科技有限公司价值187445.5元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月二日 书记员  黎沛琳
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2020）宁0302民初671号原告：金某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告金某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后根据案情的需要变更为普通程序。原告金某,被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元；2.判令被告按人民银行贷款基准月利率4.35％的四倍向原告支付利息43152元（自2009年7月16日计算至2020年3月16日，共计124个月）及之后利息（自2020年3月17日计算至付清为止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年7月16日，杨某向原告借款20000元，到期后经原告多次催要，被告均以各种理由推托，至今分文未还。故原告诉至人民法院。被告杨某辩称，2009年7月16日，案外人王某向原告借款20000元，被告代王某从原告处拿现金20000元并将一枚价值60000元的钻戒抵押给原告，按照原告的要求，被告给原告出具借条一张。现被告同意给原告偿还借款20000元，但要求原告将钻戒退还给被告。原告围绕其诉讼请求依法提交借据一张（原件）、宁夏XXX公司还款凭据利息清单一张（复印件），证明2009年7月16日，被告向原告借款20000元的事实。被告杨某向法庭提交借条一张（原件），证明2009年7月5日，被告以钻戒作抵押向原告金某借款30000元，借款偿还完毕后原告将借条退还给被告，但是钻戒一直未退还的事实。第一次庭审后，被告又否认借条是被告出具并申请鉴定，本院委托宁夏XXX中心对原告提交的借条进行司法鉴定，经鉴定，借据系被告杨某本人书写。经当庭举证、质证，被告对原告提交的借据无异议，承认借据是被告出具的，但是对宁夏XXX公司还款凭据利息清单不认可。原告对被告提供的借条的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告提供的借条出借人是冯金江不是原告，原告在该笔借款中是担保人。原、被告对鉴定意见均无异议。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认证如下：原告提交的宁夏XXX公司还款凭据利息清单，被告不认可，且该证据不能证明与涉案借款有关，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告提交的借条，因出借人是冯金江，故用钻戒质押的借款与本案借款无关，对该证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定的基本事实如下：2009年7月16日，被告向原告借款20000元，约定借款期限自2009年7月16日至2012年8月15日，借款利息按银行贷款基准利率4.35%的四倍计算。庭审中，被告承认收到原告支付的现金20000元并出具借条一张，但该款至今分文未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据及原、被告的陈述，能证实被告向原告借款20000元的事实。故原告要求被告偿还借款20000元，本院予以支持。原告要求被告按基准利率4.35%的四倍计息，自2009年7月16日至付清为止向原告支付利息的诉请，本院支持被告按基准利率4.35%的四倍即年利率17.4%计息，自2009年7月16日至本判决确定履行之日止向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告杨某偿还原告金某借款20000元及利息（以20000元为基数，按年利率17.4%计息，自2009年7月16日计算至本判决确定履行之日），限被告杨某于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告金某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1378元,鉴定费3200元，共计4578元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 唐金凤人民陪审员 任水静人民陪审员 唐美丽 二〇二〇年九月三日（法官助理 高小丹书记员 马 娇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人须在裁判文书生效后两年内向人民法院申请强制执行，并持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 （2020）粤0307执14728号 申请执行人：深圳市影网络科技有限公司。住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健。 被执行人：深圳市欢乐迪娱乐城。住所地：深圳市龙岗区龙城街道盛平社区新龙岗商业中心****，统一社会信用代码×××002。法定代表人：黄苹生。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳市欢乐迪娱乐城知识产权权属、侵权纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初21334号等212案民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1、赔偿经济损失及维权费用每案300元（人民币为单位，下同），共计63600元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费5300元（每案25元）；4、承担本案执行费。本院于2020年8月20日依法受理。经核算，212案加倍迟延履行期间的债务利息共为1859.97元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告书》后，被执行人深圳市深圳市欢乐迪娱乐城主动向本院缴纳执行款共计71721.37元，本院依法将执行款65459.97元划付至申请执行人账户，案件受理费5300元、执行费961.4元扣缴至深圳市财政局账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款65459.97元，确认212案全部执行完毕，并向本院申请结案及申请解除对被执行人名下财产采取的强制执行措施。 本院认为，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初21334号等212案民事判决书已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，（2020）粤0307执7356-7391、7640-7650、7651-7659号依法应予以执行结案，被执行人名下财产应当依法予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初21334号等212案民事判决书已经全部执行完毕，（2020）粤0307执14649-14860号212案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市欢乐迪娱乐城公司名下价值63600元财产的查封、冻结、扣押。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  张薇炜 审判员  叶小丽 审判员  林俊燕 二〇二〇年九月二十三日 书记员  唐 希
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0829执566号之一申请执行人:孙军荣，男，1965年9月1日出生，汉族，山西省平陆县开发区上岭村第一居民组居民。被执行人：赵栋，男，1984年1月9日出生，汉族，山西省运城市盐湖区魏南大街荟萃小区******居民。本院在执行孙军荣与赵栋运输合同纠纷一案中，经查，被执行人赵栋在银行账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵栋在银行账户上的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈重庆二〇二〇年九月三日书记员  程 佩
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终7835号上诉人(原审被告)：上海聚本文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海齐格文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孟炯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。上诉人上海聚本文化传播有限公司(以下简称“聚本公司”)因与被上诉人上海齐格文化传播有限公司(以下简称“齐格公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初20882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，聚本公司与齐格公司于2017年9月13日签订的中国赛车手第一季《菜鸟驾道》制作及推广合同(以下简称“案涉合同”)约定：中国和外国籍艺人演出报酬不包含在此合同中，以各方另行确认为准；本栏目除艺人外的所有费用由齐格公司承担，包括但不限于导演、编剧、摄影、制片、美术、拍摄器材、灯光器材、道具、场地、服装、化妆、住宿、差旅、车辆等。另外，在案涉合同附件《菜鸟驾道》(第一季)制作预算(以下简称“制作预算”)中，双方对齐格公司就每一集预算内容及费用金额进行了约定，具体包括：拍摄人员人民币50万元(以下币种同)、前期制作成本40万元、设备(拍摄器材)10万元、场地0元、置景道具10万元、研发及样片制作费用／整体包装设计10万元、后期制作15万元、音频后期8万元、播出带输出0元、交通餐饮5万元等，每一集含税金额共计为1，583，600元，第一季总计12集合计预算金额为19，000，000元。因此，聚本公司主张其仅应承担艺人报酬，对于该公司在原审举证的合同履行过程中替齐格公司垫付的费用，应当由齐格公司承担。而齐格公司认为聚本公司提供垫付费用的证据均与本案无关，因为齐格公司仅承担拍摄活动所产生的各项费用，并不承担整个《菜鸟驾道》项目的费用支出，齐格公司应承担的费用范围以制作预算为准。对此，齐格公司应当提供相应证据，证明制作预算中涉及各项收费栏目的履约内容已由其按约完成，并承担了相应费用的支出。但原审却未对此进行审查，导致双方存在争议。具体应当由齐格公司对应举证其制作预算中履约内容和费用金额，据此审查相应合同和付款凭证，并结合齐格公司实际支出费用的金额等情况，来综合评判聚本公司主张的垫付费用与本案的关联性，以及费用的最终承担方。据此，本案应当发回原审法院重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初20882号民事判决；二、本案发回上海市静安区人民法院重审。上诉人上海聚本文化传播有限公司预交的二审案件受理费人民币71，634元予以退回。审 判 长 陈晓宇审 判 员 高增军审 判 员 赵 炜二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄宇宏书 记 员 陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18807号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：吴振坤等86人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告吴振坤等小额借款合同纠纷86案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾莉萍 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽 附：附表一、附表二
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1303民初2573号 原告:余万英，女，汉族，1977年7月4日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓崇高，男，汉族，1952年12月10日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：林海英，女，汉族，1982年1月8日生，住四川省南充市高坪区。 原告余万英诉被告林海英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法由审判员任恋适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中根据庭审查明的事实，本院决定变更本案的案由为买卖合同纠纷。原告的委托诉讼代理人邓崇高到庭参加诉讼，被告林海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余万英向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款18192元及利息(利息应按银行贷款4倍计息，从2020年1月20日起算，利随本清)；2、请依法判令被告支付原告为实现债权咨询所产生的律师费、诉讼费、执行费、交通费等；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月20日，原告与被告签署《借条》1张，被告在原告处借走茅台酒后一直未付款，原告多次催收无果，被告林海英给原告出据借条一张，决算后共欠原告余万英茅台酒款价值18192元整，被告约定在2020年5月1日前还清全款，但只说了款未还，被告并承诺违约金按2%的月利计算，到还款时利随本齐，并承担违约责任所产生的费用(包括诉讼费、律师费、差旅费、交通费、执行费、送达费以及实现债权的一切费用由被告承担)。被告未按约定偿还原告借款本息，被告的行为已严重违约，经原告多次催收无果。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法裁判。 被告未到庭，也未向本院提交答辩状。 本院查明：原告余万英与被告林海英系朋友关系，原、被告均从事酒类销售业务，被告多次向原告赊欠茅台酒销售，但被告在原告处赊欠茅台酒后一直未付款。2020年1月20日，经双方结算，被告给原告出据《借条》一张，确认被告共欠原告茅台酒款价值18192元整，被告承诺在2020年5月1日前还清全款。被告此后仍未按约定偿还原告货款本息，经原告多次催收无果。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起民事诉讼。 上述事实，有原告身份证、被告户籍证明、《借条》、微信聊天记录等证据在卷佐证，且经过庭审质证，足以采信。 本院认为：本案中被告虽然被告向原告出具了一张《借条》，但从庭审查明的事实来看，原、被告之间的关系实际上是买卖茅台酒关系，即被告在原告处先拿货销售再付款的赊销关系。原、被告之间的买卖合同关系符合法律规定，属有效合同，双方均应遵守。经双方结算，被告以《借条》的形式向原告出具了结算依据，被告应当按照该结算依据向原告履行支付货款的义务并承担相应的逾期付款违约金责任。关于欠付货款的金额，按照案涉《借条》上记载的金额应为18192.00元。关于利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，但鉴于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已于2019年8月19日被取消，因此被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.3倍向原告支付逾期付款利息。关于利息计算时间，应从被告在案涉《借条》上承诺的还款日期的次日开始计算，即2020年5月2日，算至欠款本金清偿之日止。至于原告主张的第二项诉讼请求，并无证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告林海英于本判决生效之日起十日内向原告余万英偿还欠款本金18192.00元及相应逾期付款利息（利息计算方式为，从2020年5月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.3倍计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告余万英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费127元，由被告林海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  任恋 二〇二〇年九月十八日 书记员  何璐
河北省唐山市丰润区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0208刑初221号 公诉机关唐山市丰润区人民检察院。 被告人张天祥，男，2000年9月8日出生于唐山市丰润区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省唐山市路**，现住河北省唐山市丰润区。因涉嫌危险驾驶罪，2020年5月15日被唐山市丰润区公安局取保候审，2020年6月16日被唐山市丰润区人民检察院取保候审，2020年7月21日被本院取保候审。 指定辩护人张立芹，河北耕涛律师事务所律师。 唐山市丰润区人民检察院以丰检未检刑诉【2020】27号起诉书，指控被告人张天祥犯危险驾驶罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员付丽娟出庭支持公诉，被告人张天祥及其指定辩护人张立芹到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市丰润区人民检察院指控，2019年7月29日21时许，被告人张天祥酒后驾驶冀Ｂ×××××小型面包车由东向西行驶至唐山市丰润区丰登坞镇京油加油站附近时，被巡逻民警查获。经酒精检测，被告人张天祥血液中酒精含量为129.95ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒危险驾驶。 公诉机关就指控的事实向法庭提供了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人张天祥醉酒驾驶机动车违反交通运输管理法规，忽视安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议依法对其从宽处理，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。现提起公诉，请依法判处。 被告人张天祥自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议亦无异议。 指定辩护人张立芹认为，对公诉机关指控被告人张天祥犯危险驾驶罪定性没有异议，仅就量刑发表以下辩护意见：一、被告人张天祥自愿认罪，认罪态度好，如实供述犯罪事实，有悔罪表现，应认定为自首，对其应从轻处罚。二、被告人张天祥在唐山市丰润区人民检察院自愿签署认罪认罚具结书，可依法从宽处理。三、被告人张天祥醉酒驾驶机动车相对其他类型犯罪而言，其主观恶性较小，犯罪情节轻微。四、被告人张天祥无前科劣迹，在其居住地表现一贯良好，属初犯、偶犯，对其应从轻、减轻处罚。综上请求法院对被告人张天祥从轻减轻处罚，给其一个改过自新的机会。 经审理查明，2019年7月29日21时许，被告人张天祥酒后驾驶冀Ｂ×××××小型面包车由东向西行驶至唐山市丰润区丰登坞镇京油加油站附近时，被巡逻民警查获。经酒精检测，被告人张天祥血液中酒精含量为129.95ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒危险驾驶。 上述事实，有经庭审质证、确认的唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队出具的受案登记表、查获经过，证人李某、陈某的证言，公安干警吴春鹏、王鹏、常超越的亲笔证词，被告人张天祥的供述，唐山市丰润区公安局丰登坞派出所出具的情况说明，对被告人张天祥2019／7／29呼气式酒精检测结果单（结果为血液酒精浓度160ｍｇ／100ｍｌ），当事人血样提取登记表，唐山宏基司法鉴定中心许可证号（130212282）酒鉴字2019第1877号司法鉴定意见，被告人张天祥机动车驾驶证复印件，唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队从公安网上查询的被告人张天祥驾驶人信息结果单，唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队从公安网上查询的冀Ｂ×××××小型轿车机动车信息查询结果单，被告人张天祥的户籍证明信、常住人口登记卡、身份证复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张天祥违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人张天祥自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张天祥在道路上醉酒驾驶机动车的行为系被检查发现，并非其本人自动投案，辩护人关于被告人张天说具有自首情节的辩护意见，理据不足，本院不予采纳。为维护社会秩序，保障公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张天祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本八份。 审 判 长  崔福华 审 判 员  顾智娟 人民陪审员  王长满 二〇二〇年九月一日 书 记 员  赵 颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵利春，女，1969年3月31日出生，汉族，住吉林省长春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省厦门市人民政府。住所地：福建省厦门市湖滨北路**。 负责人：黄强，该市人民政府常务副市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省人民政府。。住所地：福建省福州市华林路** 法定代表人：王宁，该省人民政府代省长。 再审申请人赵利春因诉被申请人福建省厦门市人民政府（以下简称厦门市政府）、福建省人民政府（以下简称福建省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽行终1045号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人赵利春向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：其为维护自身合法权益依照《政府信息公开条例》向厦门市政府申请政府信息公开，厦门市政府拒绝告知属于违法，其进而向福建省政府申请行政复议，福建省政府予以维持也属违法。原审裁定认定事实错误，适用法律错误。 本院经审查认为，赵利春围绕同一事由，于2017年10月至11月间向厦门市政府提出多份政府信息公开申请，其申请公开的信息明显不属于厦门市政府制作或者保存的信息。厦门市政府作出的《政府信息依申请公开告知书》和福建省政府作出的《行政复议决定书》，并无不当。 赵利春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵利春的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年九月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O20）粤5103民初437号原告：郭光昶，男，1990年8月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：许扬，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。被告：余赛，男，1979年1月16日出生，汉族，住浙江省乐清市**********。原告郭光昶与被告余赛买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭光昶的委托诉讼代理人洪闯法到庭参加诉讼，被告余赛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭光昶向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款71600元，以及自起诉之日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年开始被告多次向原告购买服装，于2019年10月17日出具欠条结欠原告货款71600元。此后原告多次催讨，被告没有还款。被告余赛未作答辩。原告提交双方当事人的身份证明材料、欠条等证据证明自己的诉讼请求和事实理由，上述证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。被告未作答辩，也无提交证据，且经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以采信。本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在收到原告的货物后与原告结算，在欠条上签名确认欠款71600元，并作出分期还款计划，但其未按照约定时间履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。原告向本院起诉时，被告未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，原告有权要求被告承担支付全部欠款并赔偿利息的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余赛应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告郭光昶货款71600元及利息（自2020年3月16日起至款项还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告余赛负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈建新人民陪审员  杨晓梅人民陪审员  潘桂鹏二〇二〇年九月二十四日书 记 员  薛泽帆
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1384号原告：罗泽民，男，1989年6月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区建设二路城东二区*******。被告：梁小龙，男，1973年9月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区****县供销宿舍104房。原告罗泽民诉被告梁小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告罗泽民到庭参加诉讼，被告梁小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗泽民向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还欠款2万元；2.被告立即向原告支付违约金/利息共8800元(违约金/利息以借款本金元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的4倍计算，自2017年9月28日起暂计至2020年4月7日，以后另计至实际还请欠款之日止)；3.本案的全部诉讼费用(案件受理费、诉讼保全费等)由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2017年8月28日，被告因经营生意急需资金周转原因向原告借款2万元并出具《借据》。原告以转账方式实际向被告支付了2万元的借款。《借据》约定被告应在2017年9月27日前全部归还借款。但借款期限届满至今，经原告多次催促，被告仍不肯偿还借款，严重损害了原告的利益。因《借据》约定了逾期还款的违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算。故被告逾期还款必然导致违约金的产生。自2017年9月27日违约金以借款本金2万元为基数，起计至实际还清欠款之日止，暂计至起诉之日2020年04月7日共923天，按照中国人民银行同期贷款利率年4.35%的4倍计算即8800元。另本案是因被告逾期还款而提起的，《借据》也约定了由被告承担诉讼费、律师费等费用。为维护原告合法利益，请求法院支持原告诉求。被告梁小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，无质证和答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年8月28日被告梁小龙借款人作为（甲方）与原告罗泽民出借人作为（乙方）签订一份《借款合同》，主要约定：甲方因需资金周转，向乙方借款2万元，利息由签订合同之日起按银行贷款最高利率的四倍计算，按日支付至还清借款为止，借款期限从借款之日起共1个月，即从2017年8月28日至2017年9月27日全部还清，原告在合同乙方处签名，被告在甲方处签名。2.签订合同当日，原告通过银行转账方式将2万元转给被告；同日，被告并签下借款收据内容为：今收到乙方罗泽民现金2万元给原告；3.借款期逾，原告庭上陈述被告只归还了1000元款项，余下借款被告一直没有归还，原告多次向其催讨无果，诉至法院请求裁决。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告梁小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。原告主张被告向其借款2万元，提供了《借款合同》、《借款收据》和银行转账为凭，原告在庭上明确表示该借款真实及证据的真实、合法性，并保证本案债权债务不是赌债或其他违法犯罪所产生的债务，和愿意承担虚假诉讼的法律责任，故本院对其主张借款2万元给被告的事实予以采信，借款期逾，被告未按《借款合同》约定归还是违约行为，因此，原告请求被告归还借款2万元合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的4倍计算利息之请求，由于原、被告在《借款合同》有利息由签订合同之日起按银行贷款最高利率的四倍计算的约定，该约定不违反法律规定，本院予以认可，即被告应从原告主张的2017年9月28日起至2019年8月19日止按年利率4.35%的4倍计算逾期利息给原告；从2019年8月20日以后的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算4倍计付利息给原告，但上述利息应减除被告已付的利息1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）、（九）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁小龙应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗泽民偿还借款2万元及利息（以2万元为基数，从2017年9月28日至2019年8月19日按年利率4.35%的4倍计算逾期利息给原告；2019年8月20日以后的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息给原告至还清借款日止，但上述利息应减除被告已付的利息1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案普通案件受理费520元（原告已预付），由被告梁小龙负担并在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告罗泽民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗月华审 判 员  郑 君人民陪审员  王敏宜二〇二〇年九月十五日法官 助理  巫建英书 记 员  林舒婷
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执4658号宁波市鄞州宝博家纺有限公司：关于申请执行人夏惠芳与被执行人宁波市鄞州宝博家纺有限公司劳动争议一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初18051号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4658号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月三日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17478号原告：范卫忠，男，1973年1月6日生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。被告：张汝凯，男，1974年5月5日生，汉族，户籍地安徽省。原告范卫忠与被告张汝凯装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范卫忠的委托诉讼代理人周思涵，被告张汝凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范卫忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款76,000元；2、判令被告支付原告拖欠工程款逾期利息，以76,000元为基数，以法律规定的相应利率，从2016年6月2日计算至实际付清之日止。审理中，范卫忠表示关于利息的诉讼请求放弃主张。事实和理由：2016年5月1日，原、被告签订《宾馆装修承包合同》，被告将位于月罗路XXX号翔隆钢市交易大楼的四至六层客房内墙及天面的装修交由原告施工。2016年5月底工程完工后，双方经决算确定工程总价为107,655元，现被告仅支付了31,655元，余款至今未支付，故提出诉请如上。被告张汝凯辩称，被告确实委托原告在月罗路XXX号做了装修工程，但工程实际在2016年8月开工，2017年10月完工。当时是被告和其他几个人合伙开宾馆，被告仅是股东之一，并非老板，最终宾馆也没有开张营业。据被告核实，包含被告在内的几个股东一共陆续支付过原告十余万元，全部装修工程款均已经支付完毕，故不同意再继续支付任何钱款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，范卫忠(承包人，乙方)与张汝凯(发包人，甲方)签订《宾馆装修承包合同》，约定，施工类型为包清工，施工日期为2016年5月1日至2016年6月1日，施工地点为月罗公路翔隆钢市交易大楼，施工内容为四层至六层客房内墙与天面装修工程，施工面积按实际施工面积结算，施工价格为墙面、天面综合价格15元/平方米(墙面：两遍粘子，天面：两遍粘子、涂料)。付款方式为签订合同预付2万元，施工六层完工付3万元，余款工程结束通过验收一次性结清。范卫忠为证明己方主张，另向本院提供了以下证据：1、2016年7月手写的装修面积结算凭证两张，写明：“宝山区月罗公路XXX号翔隆宾馆室内涂料装修平方面积数量：……总计6,777平方米，单价15元，修补人工计6,000元，总计107,655元”，张汝凯在金额处签名确认，证明工程完工后双方已经对装修总面积及总金额进行过确认。2、范卫忠与张汝凯的微信聊天记录，证明范卫忠曾多次向张汝凯催讨钱款。张汝凯对上述证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，确认两张纸上的签名都是张汝凯本人签字，但实际签字时间是在2017年2月，并非施工完成后的结清，而是在施工过程中做的预算。证据2，真实性不予认可。针对张汝凯的质证意见，范卫忠表示本案涉及工程就是刷墙，是工程量不大的简单工程，不会需要一年时间。审理中，张汝凯表示包括其他股东在内的被告方已经向范卫忠陆续支付了10万余元装修工程款，但是无法提供相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张汝凯委托范卫忠进行装修施工，现工程早已经完工，张汝凯理应按约向范卫忠支付相应的工程款。关于工程款总额，根据范卫忠提供的张汝凯签名确认的结算单显示总计为107,655元，张汝凯认可该签名的真实性但辩称单据实为预算单，然张汝凯并未提供任何证据予以证明，考虑合同约定的工期时间及工程量，本院认为范卫忠所称该单据为结算单更具可信度。实际张汝凯在庭审中对于工程款总额也未提出异议，其自述已陆续支付10余万元，故本院确认工程款总金额为107,655元。关于工程余款，张汝凯称包括其在内的几名股东已经向范卫忠支付了全部工程款10余万元，但张汝凯并未提供任何支付凭证予以证明，范卫忠亦否认收过其他钱款，故本院根据范卫忠认可的收款金额确认张汝凯还需支付剩余工程款76,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张汝凯于本判决生效之日起十日内，向原告范卫忠支付工程款76,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,078元，由被告张汝凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月九日法官助理 张紫嫣书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29235号原告：段华雄，男。被告：上海蜂虞网络科技有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：边晓洁，执行董事。本院在审理原告段华雄与被告上海蜂虞网络科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告因故于2020年8月27日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院撤回申请，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告段华雄撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告段华雄负担。审 判 员 沈会川二〇二〇年九月一日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初633号 原告：湖北协进半导体科技有限公司,住所地荆门市东宝区子陵镇新桥村**（长兴大道9号电子信息产业园A4、A7栋）。 法定代表人：黄盛群，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘炜，湖北邦伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李娇娥，湖北邦伦律师事务所实习律师。 被告：蔡光栋，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。 原告湖北协进半导体科技有限公司与被告蔡光栋追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北协进半导体科技有限公司的委托诉讼代理人刘炜、李娇娥，被告蔡光栋及其委托诉讼代理人吴先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北协进半导体科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付78291.34元；2、要求被告负担诉讼费。事实和理由：被告雇请张克华在原告工厂内从事装修施工，张克华在施工过程中因脚手架活动摔倒受伤，张克华遂将被告蔡光栋、原告及袁博均诉至法院，东宝区人民法院判决被告蔡光栋赔偿张克华67772.48元，并以该装修施工需要资质为由判决原告和袁博均承担连带责任。执行过程中，东宝区法院从原告账户扣划78291.34元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、十四条规定，原告有权向作为实际施工人的被告进行追偿，且分包合同约定应由施工人承担全部责任。 被告蔡光栋辩称，其一，应依法通知袁博均参与本案诉讼，各连带责任人应根据各自责任比例确定相应的赔偿责任数额；其二，其已赔付张克华37901.84元，支付了鉴定费15800元，上述费用应当列入连带责任赔偿总额，与被告应承担的赔偿数额相抵付，多退少补。 本院经审理认定事实如下：2017年3月，因筹建湖北协进半导体科技有限公司建设厂房，深圳市协进半导体科技有限公司与袁博均签订《隔断安装承揽合同》，将厂房内的隔断安装工程发包给袁博均。2017年3月15日，袁博均与蔡光栋签订《合同》一份，将园区内A4、A7幢厂房彩钢夹心棉隔离层以包工不包料的形式承包给蔡光栋。该工程为三层工业厂房车间两栋，建筑面积1万平方米，隔断2000平方米。约定：安全生产、文明施工，由乙方蔡光栋负责。蔡光栋聘请案外人张克华在原告湖北协进半导体科技有限公司工厂内进行施工。2017年3月30日，张克华在施工过程中因脚手架滑动摔下受伤。 张克华向荆门市东宝区人民法院起诉，要求蔡光栋赔偿经济损失185862.4元，要求湖北协进半导体科技有限公司、袁博均承担连带赔偿责任，荆门市东宝区人民法院认定张克华的各项经济损失合计150774.74元，蔡光栋应承担70%的赔偿责任，扣除已赔偿部分，还应赔偿67772.48元，认定协进公司将装饰装修工程发包给不具备相应资质的袁博均，袁博均又转包给不具备相应资质的蔡光栋，协进公司与袁博均应承担连带赔偿责任，于2018年10月15日作出（2018）鄂0802民初1076号民事判决书，判决蔡光栋、袁博均、湖北协进半导体科技有限公司赔偿张克华经济损失67772.48元，驳回张克华的其他诉讼请求。 因后期治疗费，张克华再次起诉，荆门市东宝区人民法院于2019年4月24日作出（2019）鄂0802民初443号民事判决书，判决蔡光栋、袁博均、湖北协进半导体科技有限公司赔偿张克华经济损失8846.36元，驳回张克华的其他诉讼请求。 案件执行过程中，荆门市东宝区人民法院于2019年3月11日强制扣划了湖北协进半导体科技有限公司的银行存款69356.48元（67772.48元+诉讼费667元+执行费917元），于2020年3月25日扣划了湖北协进半导体科技有限公司的银行存款8924.86元（8846.36元+诉讼费28.5元+执行费50元），湖北协进半导体科技有限公司合计因本案被强制执行78281.34元。被告蔡光栋已赔偿张克华经济损失37901.84元，垫付鉴定费15800元。 上述事实，有原、被告的陈述、《隔断安装承揽合同》、《合同》，荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初1076号民事判决书、（2019）鄂0802民初443号民事判决书、划扣凭证2份等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”东宝区人民法院已确认蔡光栋承担赔偿责任，湖北协进半导体科技有限公司、袁博均承担连带赔偿责任，现东宝区人民法院强制执行了原告湖北协进半导体科技有限公司的款项，故原告有权向被告追偿。关于连带责任人各自责任的大小，在案外人张克华受伤事件中，原告将工程发包给不具备相应资质的袁博均，袁博均又转包给不具备相应资质的蔡光栋，原告及袁博均存在选任过错，本院酌定原告及袁博均各自承担20%的责任。被告蔡光栋作为施工合同的实际承包人，享受了承包合同带来的利益，负有对提供劳务的张克华等人进行安全教育及安全保障的义务，但其疏于安全监管导致张克华受伤，应对张克华受伤承担60%的赔偿责任，即79189.91元[（78281.34+37901.84+15800）×60%]，其已支付了53701.84（37901.84元+15800元），还应支付79189.91元-53701.84元=25488.07元，故对原告主张超过该金额的部分不予支持。关于被告抗辩应通知袁博均参与本案诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”的规定，原告仅主张被告承担其应承担的部分符合法律的规定，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡光栋于本判决生效之日起5日内向原告湖北协进半导体科技有限公司支付赔偿款25488.07元； 二、驳回原告湖北协进半导体科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1757元，减半收取879元，由原告湖北协进半导体科技有限公司负担593元，被告蔡光栋负担286元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  张高平 二〇二〇年九月三日 法官助理黄明月书记员徐蕾 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1634号之一申请执行人浙江易顺融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山街道康中路******。法定代表人樊君鹏，总经理。委托诉讼代理人：孙峰，男，1986年1月27日出生，系公司员工。被执行人贾世建，男，汉族，1982年8月6日出生，住安徽省黄山市屯溪区。被执行人王惠璐，女，汉族，1985年2月1日出生，住安徽省黄山市屯溪区。本院在执行申请执行人浙江易顺融资担保有限公司与被执行人贾世建、王惠璐追偿权纠纷的（2019）浙0105民初2897号民事判决书一案中，于2020年5月25日向被执行人贾世建、王惠璐发出执行通知书，责令被执行人贾世建、王惠璐履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人浙江易顺融资担保有限公司代偿款69071.02元及相应利息（利息以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年12月28日起计算至款清之日止），并负担案件受理费1542元、申请执行费936元。本院在执行过程中，申请执行人浙江易顺融资担保有限公司以与被执行人王惠璐自行达成和解为由向本院提出撤回对本案执行的书面申请。本院认为，申请执行人浙江易顺融资担保有限公司向本院提出撤回对本案执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1634号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘琰审判员  卢霞审判员  洪影二〇二〇年九月十五日书记员  陈航
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执882号之一申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，统一社会信用代码：91340100MA2NYYJ00W，组织机构代码：MA2NYYJ0-0，住所地合肥市政务区新地中心**楼**。法定代表人：王曾。被执行人：廖波，男，1981年2月17日出生，汉族，住贵州省息烽县。本院依据生效的保定仲裁委员会[2019]保裁网字第12674号裁决书，受理申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人廖波民间借贷纠纷一案，执行案号为(2020)黔01执882号。本案执行内容为：1、被执行人廖波向申请执行人偿还借款本金5025.19元及逾期利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2018年6月6日起按月利率2%计算至借款付清之日止）；2、被执行人廖波向申请执行人支付仲裁费35元；3、被执行人承担本案执行费。本院受理后，依法向被执行人廖波发出执行通知书、缴费通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行法定义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取执行措施，情况如下：1、2020年6月23日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统，对被执行人廖波名下不动产、证券、股份、车辆、银行存款等财产进行查控,冻结并扣划被执行人廖波银行存款共计300元，已依法发还申请执行人。未发现被执行人的其他财产线索。2、本院于2020年7月28日通过委托被执行人廖波所在地的人民法院对其不动产登记信息及其他财产信息查询，未查到被执行人廖波的不动产登记信息和其他财产信息。本院到被执行人居住地调查，也未发现被执行人可供执行的财产线索。3、被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人廖波作出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年8月14日、2020年9月18日再次通过全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统、不动产权部门对被执行人廖波进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。综上所述，本案执行到位300元后，未查到被执行人其他可供执行的财产，本院于2020年9月23日对申请执行人进行谈话告知其本案的财产调查情况及本案终结本次执行程序的法律后果，申请执行人表示不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，故本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)黔01执882号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受诉讼时效的限制。终结本次执行程序期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审判长 王 琳审判员 张 荃审判员 衷进全二〇二〇年九月二十四日法官助理宋翼书记员邓海琼
江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣1021行初106号 原告黎洪波，男，1984年12月10出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 被告抚州市东临新区管理委员会。地址：抚州市208省道东临公路七里岗乡东临美墅小区。 法定代表人熊璐，女，该管委会主任。 行政机关负责人何云峰，男，该管委会副主任。 委托代理人毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。 委托代理人潘雯瑾，江西民鉴律师事务所律师。 本院在审理原告黎洪波诉被告抚州市东临新区管理委员会房屋行政征收公告一案中，因原、被告双方经协商已解决纠纷，原告黎洪波遂于2020年8月9日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黎洪波撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审 判 长 邓 玲 人民陪审员 陈 丰 人民陪审员 石恒怡 二〇二〇年九月八日 法官 助理 许东波 书 记 员 江一帆 附本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3980号之五申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地：重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。被执行人：郑加友，男，1981年7月13日生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被执行人郑加友金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人郑加友发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人郑加友支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行:1、截至2018年6月26日的尚欠借款本金32833.26元，利息1049.35元，共计33882.61元；自2018年6月27日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的借款本金为基数，以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮21%再上浮50%计收；复利以未偿还的利息为基数按罚息利率计收）；若逾期未清偿上述债务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行有权就被执行人郑加友的北汽绅宝X35型轿车折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费650元。4、负担本案执行费408元。在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、被执行人无可供执行的证券、股权、保险收益等。2、被执行人有本案抵押的北汽绅宝X35型轿车一辆，本院予以了查封，但未实际控制。3、被执行人无房产。4、本院冻结、扣划了被执行人的银行存款和网络资金合计635.18元，已支付申请执行人。5、本院已依法将被执行人纳入“失信被执行人”名单和限制消费。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请执行的剩余款项及本案执行费未执行到位。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被执行人郑加友（2020）渝0118执3980号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年九月二十七日书记员  胡 航
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执恢125号于某波：你与高某林借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)岐民一初字第00951号判决书已发生法律效力。申请执行人高某林于二〇二〇年九月一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付申请人案款400000元，从2014年2月2日起按照年利率5.6%支付利息，直至付清全部案款；二、给付申请人案件受理费7300元；三、承担本案案件执行费6010元。特此通知。二〇二〇年九月一日
甘肃省天水市麦积区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0503民初2787号原告：杨某，女，汉族，住安徽省宿州市。被告：雷某，女，汉族，住甘肃省天水市麦积区。第三人：陈某，男，汉族，住安徽省宿州市。本院在审理原告杨某与被告雷某、第三人陈某不当得利纠纷一案中，原告杨某于2020年9月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告的撤诉申请符合法律规定，其意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费676元，按简易程序减半收取338元，由杨某负担。审判员  苏晓斌二〇二〇年九月二十九日书记员  王文亮
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执6334号之一申请执行人：中山市天骏房地产开发有限公司，住所地广东省中山市南头镇滘心村东福南路（建材市场内），社会统一信用代码914420005883152569。法定代表人：刘摄都。被执行人：卢俊东，男性,1989年3月3日出生，汉族，住广东省四会市。申请执行人中山市天骏房地产开发有限公司与被执行人卢俊东商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤2072民初962号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应协助申请执行人办理注销位于中山市南头镇东福南路XXX号XXXX房的房地产的销售备案登记手续，承担案件受理费及诉讼保全费6750元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年7月28日立案执行。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。另本案已依照（2020）粤2072民初962号民事判决书涉行为的判项强制执行完毕，本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况电话告知申请执行人并征询申请执行人的意见，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。综上，经查被执行人无可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，另本案已依照（2020）粤2072民初962号民事判决书涉行为的判项强制执行完毕，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  高锡恒执行员  潘国航执行员  梁伟坚二〇二〇年九月二十三日书记员  陈恒锵
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2020）晋02民终1218号上诉人(原审原告)：康泽，男，1963年6月16日出生，汉族，住大同市平城区马军营乡东河河村**。被上诉人(原审被告)：康国强，男，1995年1月24日出生，汉族，住，住大同市平城区悦城金茂园**楼****/div>被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道**。负责人：陆晓军，该公司经理。上诉人康泽因与被上诉人康国强、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司责任保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1231号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。康泽上诉请求：依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初1231号民事裁定，发回原审人民法院重新审理。事实与理由：一审法院认为保险公司与康国强签订的保险合同约定了仲裁机构,因双方已达成仲裁协议,故裁定驳回起诉的理由不能成立,具体理由如下:一、本案中上诉人是基于侵权及雇佣的法律关系提起的诉讼,而非保险合同关系提起的诉讼。上诉人是在从事雇佣活动中遭受到了人身伤害,作为雇主康国强应承担上诉人全部的赔偿责任。但因为雇主康国强为了防止发生意外、降低风险而与保险公司签订了保险合同,因此,保险公司承担最终的赔偿责任。上诉人基于侵权雇佣法律关系提起诉讼要求雇主康国强承担赔偿责任和基于法律规定和保险合同的约定,由保险公司承担给付保险金的义务,二者是基于不同的原因而产生的同一给付义务,并因其中任何一个债务人的履行而使全部债务归于消灭,保险公司和雇主的债务构成民法上的不真正连带债务。因此,上诉人要求保险公司承担赔偿责任不属于直接的合同关系,是基于事实上的合同关系,因此,雇主康国强与保险公司约定的仲裁条款在本案中并不适用。二、上诉人认为,根据保险合同相对性的原则保险公司与康国强之间签订的保险合同中约定仲裁条款不能对抗上诉人,即对上诉人没有约束力。首先,从法理上看,仲裁条款没有经过上诉人同意,因此有悖于传统仲裁法理论;其次,由于上诉人不是合同当事人,仲裁条款向上诉人扩张还面临着合同相对性原则的考验。一是合同主体方面,《保险法》第十条规定:保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同,并按照合同约定负有支付保险费义务的人;保险人是指与投保人订立保险合同,并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。根据合同关系相对性的原则,合同关系和合同的约束力发生在特定的合同当事人之间,合同当事人不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求,也不能擅自为第三人设定合同上的义务,所以投保人与保险公司在合同中的任何约定对第三人无效。合同相对性是合同法的基石,合同一般只能为第三人创设权利,却不能为第三人设定义务。投保人可以基于自己的意思自治而将自己的财产损失的争议与保险公司约定为仲裁,但其双方无权将无辜的受到损害的第三人的人身损害赔偿请求权也约定为仲裁,从而剥夺受害者的诉讼权利。第三,保险公司的仲裁条款不能对抗第三人有助于结案了事,达到法律效果与社会效果的统一。在一起交通事故案件中,被侵害的权利客体包括生命权、健康权、财产权,这些权利关系到人民切实利益的权利如果不能及时得到赔偿必然会影响到一个家庭的生产、生活,进而成为社会的不稳定因素。且在实际生活中,若法院认为适用该仲裁协议,那么将造成同为人身损害的工伤案件有先仲裁后诉讼的二元制救济途径,而作为雇佣关系的人身损害却要受到一裁终局的结果,这对上诉人是不公平的。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与康国强未提交答辩意见。康泽向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决保险公司在保险限额范围内赔付原告各项损失共计273319.74元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，保险人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被保险人康国强签订的保险合同约定,保险合同争议解决方式为太原仲裁委,因双方已达成仲裁协议,故原告向本院提起诉讼不符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定,裁定:驳回原告康泽的起诉。案件受理费减半收取651元,退还原告。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。《仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。根据上述规定，投保人与保险公司之间的保险合同中虽约定有仲裁条款，但受害人并非保险合同的当事人，其不受保险合同的约束，保险合同中仲裁协议条款的约定对第三人无约束力。从仲裁的自愿性出发，仲裁协议不能约束仲裁协议之外的第三人。依据这一基本原则，受害人并非保险合同的当事人的情况下，其依法不能参加仲裁程序，受害人也不可能通过仲裁获得救济。本案中康泽起诉请求中财保大同分公司和康国强赔偿保险限额范围内赔付其各项损失共计273319.74元，康国强在中财保大同分公司投保了车上人员责任险（司机），本案交通事故中，被保险人康国强并非司机，车上人员责任险（司机）的赔偿对象并非保险合同的一方当事人，而是针对合同双方以外的第三人。故，康国强与中财保大同分公司虽在投保单中约定保险合同争议解决方式为仲裁，但该保单没有康泽的签字，康泽不是该保险合同的当事人一方，康泽的诉讼亦并非基于合同的违约之诉，该仲裁条款对康泽无拘束力。康泽的诉讼属于人民法院受案范围。一审裁定驳回康泽的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1231号民事裁定；二、本案指令山西省大同市平城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 柴涛审判员 邓亮审判员 李华二〇二〇年九月九日书记员 郭嵘
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16984号原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层，办公地址上海市宝山区永乐路********。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王婧，上海市汇业律师事务所律师。被告：施金阳，男，1967年9月16日生，汉族，户籍地浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告施金阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼,被告施金阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)26,076.77元；2.判令被告支付原告截至2020年9月3日的利息1,688.14元、逾期利息1,106元、复利112.57元，以及自2020年9月4日起至实际清偿全部借款本息之日止的逾期利息(以本金26,076.77元为基数，按年利率24%计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月20日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告借款96,000元，借款期限36个月，实际借款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为1.53%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同另约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。同时，根据合同或合同附件中的约定，被告的有效送达地址即邮寄地址为上海市闵行区申柏路XXX弄XXX号XXX室，电子终端地址为移动电话XXXXX****XX，上述送达地址适用于与上述《个人信用贷款合同》有关的或因上述《个人信用贷款合同》引起的争议解决程序中法律文书的送达；人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告前述地址送达的，被告施金阳均认可为有效送达。合同签订后，原告依约向被告发放了96,000元贷款，对应的《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为96,000元；贷款期限36个月，自2017年10月23日起至2020年10月23日；贷款利率为月利率1.53%。但在合同履行过程中，被告未按约还款，截至2020年9月3日，被告共欠原告贷款本金26,076.77元，利息1,688.14元、逾期利息1,106元、复利112.57元。原告为维护自身合法权利，故诉至法院。被告未作答辩。原告在起诉时向本院出具情况说明：“本行在本市范围内开展的个人信用贷款业务，由于内部统一管理上的要求，均使用本行即平安银行股份有限公司上海分行名义签署的合同，但在每一个具体业务中，合同履行的主体实际为下辖区支行，针对每一份合同所产生的债权债务也均由下辖区支行享有和承担。本案所涉合同的履行主体实为平安银行股份有限公司上海宝山支行。”诉讼中，原告明确：原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年9月3日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金。因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现原告已依约履行了放款义务，但被告施金阳未按约履行还款义务，已经构成违约，原告宣告提前到期并有权要求被告施金阳归还剩余借款本金并支付相应的利息。被告施金阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施金阳于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金26,076.77元；二、被告施金阳于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2020年9月3日的利息1,688.14元、逾期利息1,106.元、复利112.57元，以及自2020年9月4日起至实际清偿日止的逾期利息(以上述本金26,076.77元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取为262元，由被告施金阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 马 培二〇二〇年九月三日书记员 戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。