wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2061号原告：侯纪春，男，1962年11月4日出生，汉族，北京市门头沟区龙泉镇琉璃渠村农民。委托诉讼代理人：杨振林，男，1961年7月10日出生，北京律政前程法律咨询有限公司法律顾问。被告：王士良，男，1975年10月24日出生，汉族，河北省保定市易县高村乡南石村农民。原告侯纪春与被告王士良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告侯纪春于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯纪春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许侯纪春撤诉。案件受理费一百五十一元，由侯纪春负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二〇年九月二十二日书记员  孟燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7381号原告：合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，经营场所安徽省合肥市蜀山区清溪路**绿缘居冬馨园****。经营者：黄彦亮，住安徽省合肥市蜀山区贵池路。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室（以下简称大香蕉网络工作室）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月20日作出的商评字[2020]第84546号《关于第37955000号“快帆加速器”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告大香蕉网络工作室的经营者黄彦亮、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对大香蕉网络工作室不服国家知识产权局对第37955000号“快帆加速器”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的“创建计算机程序”等复审服务与第22657076号商标（以下简称引证商标）核定使用的“计算机编程”等服务属于类似服务。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近且不易区分，若使用在类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告大香蕉网络工作室诉称：一、《类似商品和服务区分表》仅是作为判断类似服务的参考，本案中诉争商标指定使用的手机解锁、计算机网络配置服务、托管网站等服务与引证商标核定使用的计算机编程、计算机软件安装等服务在服务对象、服务渠道、服务市场等方面均不相同，不构成同一种或类似服务。二、加速器是诉争商标的显著识别部分，诉争商标与引证商标在显著识别部分不同，不构成近似商标。三、其公司第33209984号商标和第35635717号商标已分别在第4505类和第4105类服务上获准注册，且已有其他含有“快帆”文字的商标其他服务上获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37955000号“快帆加速器”商标（商标图样附后），由大香蕉网络工作室于2019年5月5日申请注册，指定使用在第42类的在互联网上托管网站、接入互联网的软件出租、手机应用软件的设计和开发、计算机软件设计和编写、计算机网络配置服务、手机解锁等服务上。引证商标为第22657076号商标（商标图样附后），于2017年1月18日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件维护、计算机软件安装等服务上，专用期限自2018年2月14日至2028年2月13日。现商标注册人为北京初联科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37955000BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。大香蕉网络工作室不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、引证商标的属于通用词，缺乏显著特征，违反商标法。二、由于引证商标“快帆”属于通用词，该所有人无权禁止他人正当使用。三、为了全面保护，其公司在多个类别同时关联申请，每个类别的小项都清晰地表达了用户群体，与引证商标用户群体有本质区别。2020年4月20日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，大香蕉网络工作室表示不认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，经本院向大香蕉网络工作室核实，大香蕉网络工作室庭后明确表示对该案件被告作出被诉决定的程序是否合法无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务近似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的在互联网上托管网站、接入互联网的软件出租、手机应用软件的设计和开发等服务与引证商标核定使用的计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件维护、计算机软件安装等服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组中，本院对此予以确认。上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成类似服务。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的前述服务与引证商标核定使用的前述服务未构成类似服务，故被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“快帆加速器”组成；引证商标由中文“快帆”组成。两商标在文字构成、含义等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张其公司拥有的类似商标以及存在含有“快帆”文字的商标在类似服务上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王志敬人民陪审员  钱后兰二〇二〇年九月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24854号原告：隗×，男，2006年6月17日出生。原告兼原告隗某法定代理人：隗丽丽，女，1983年5月27日出生。二原告委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：隗淑芬，女，1939年1月3日出生。被告：张进旺，男，1970年11月29日出生。本院在审理原告隗×、隗丽丽诉被告隗淑芬、张进旺共有物分割纠纷一案中，原告隗×、隗丽丽于2020年9月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告隗×、隗丽丽撤诉。审判员  张明星二〇二〇年九月二十五日书记员  李文秀
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1339号宁波国群汽车销售服务有限公司李志民、高伟：申请执行人宁波国群汽车销售服务有限公司与被执行人李志民、高伟追偿权纠纷一案，（2020）浙0205民初1615号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波国群汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年07月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李志民、高伟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1339号案件执行完毕。二〇二〇年九月一日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保623号申请人：吉林市北洋炭素炉窑有限公司，住所地吉林市昌邑区延江街二道江小区**楼******。法定代表人：高维岩，总经理。委托诉讼代理人：赵添，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。被申请人：北京但行好事科技有限公司，住所地北，住所地北京市西城区茶马街**院**楼****v>法定代表人：高虹。被申请人：高虹，女，1975年9月21日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。申请人吉林市北洋炭素炉窑有限公司于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京但行好事科技有限公司名下价值23260000元的财产进行保全，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为23260000元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，吉林市北洋炭素炉窑有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封北京但行好事科技有限公司名下价值23260000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年九月八日书记员  齐 捷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24623号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602，统一社会信用代码91110108062815088H。负责人：姜建新。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：孙晨正，男，1989年4月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：童超，男，北京首一业主大会工作辅导中心主任，住北京市朝阳区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告孙晨正物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王晓頔与被告孙晨正之委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙晨正向我公司支付欠缴物业费9705.84元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我公司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2.诉讼费用由孙晨正承担。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。孙晨正系涉案小区业主，尚欠2016年1月1日至2018年10月10日的物业费，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。孙晨正辩称，根据京建发（2010）603号文件规定。建设单位、物业服务企业在办理交接撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费。我们认为这个时间就是2017年3月31日。2015年12年14日合同到期后宾至嘉宁物业公司是以事实服务来收取物业费的。我们认为收取物业费是应该的，2017年3月31日之前的物业费应该交纳，但宾至嘉宁物业服务不好，2016年12月31日终止了物业公司的事实服务，选聘了新的物业公司。2017年2月23日我方将办理交接事宜函用特快专递送到其公司，并抄送海淀房管局、房管一所、八里庄街道办事处。后召开四方会议达成一致意见确定2017年3月31日为通知终止日。上述事实，有相关判决支持。物业公司收取业委会委员的物业费也是收到2017年3月31日，说明他们认可这个截止日。2018年10月10日的交接协议只是作当日交接的形式协议，而非认定的物业缴费最终期限。物业公司提供的判决不能作为其他业主缴费日期的依据。根据最高法的司法解释，物业服务企业拒绝退出移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。我们同意交纳2017年3月31日前的物业费。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。孙晨正系北京市海淀区彰化南路颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×室）的业主，该房屋建筑面积122.37平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2.36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业委会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。诉讼过程中，孙晨正认可应交纳2017年3月31日前的物业费，但主张2017年3月31日是物业撤离的交接起始日，2018年10月10日是交接终止日，在此期间的物业费根据京建发（2010）603号文件的规定，物业公司不得收取。物业公司确认其主张的物业费中包含82.5元垃圾清运费，未提供相应证据证明。本院认为，物业公司为孙晨正所有的房屋所在小区提供了物业服务，孙晨正作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。孙晨正认可交纳2017年3月31日前的物业费，本院对此不持异议。对于欠费截止时间，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。物业公司并不认可于2017年3月31日终止为颐慧佳园小区提供物业服务，且在相关诉讼中亦作出抗辩，本院作出的生效判决书（2017）京0108民初35834号即是对该争议进行的认定及裁判。此后，颐慧佳园业委会与物业公司在执行判决过程中，于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定该日期为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，并号召业主缴纳交接前的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现物业公司已完成交接工作，业主应按约定将物业费交纳至2018年10月10日，关于物业费的具体数额，本院根据双方物业合同约定计算。关于物业公司主张的物业费中包含的垃圾清运费，未提供相应证据证明且无相应的合同依据，本院不予支持。另外，孙晨正系对拖欠物业费期间存在争议并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、孙晨正于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2016年1月1日至2018年10月10日的物业服务费9623.34元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由孙晨正负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十九日书记员  杨萧菁
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2475号 申请执行人：王彩芳，女，1973年1月3日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：金红尧，男，1975年5月25日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人王彩芳与被执行人金红尧请求确认人民调解协议效力一案，根据已发生法律效力的（2020）浙0783民特383号民事裁定书，被执行人金红尧应归还申请执行人王彩芳借款23000元并支付利息，但被执行人金红尧未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权23000元及利息，执行费245元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人在本院已有3起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2475号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初652号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵伟，男，34岁（1986年2月21日出生），汉族，出生地北京市，大专文化，案发前系某有限公司职员，住北京市通州区，现住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月7日被刑事拘留；同年1月20日被重新取保候审，同年8月21日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）589号起诉书指控被告人赵伟犯故意伤害罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛出庭支持公诉，被告人赵伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月5日16时许，被告人赵伟在北京市通州区梨园镇某写字楼某室，见其公司经理黄某与冯某因房租押金问题发生争执，遂上前踢踹冯某胸腹部、用拳殴打冯的左上半身，致冯左6、7肋骨骨折。经鉴定，冯某身体所受损伤为轻伤二级。被告人赵伟于2019年12月10日在北京市通州区梨园镇某写字楼某室被北京市公安局通州分局九棵树派出所民警抓获。民事赔偿问题，民事赔偿问题，经本院调解，被害人冯某与被告人赵伟达成和解，被告人赵伟赔偿被害人冯某医药费等各项经济损失共计人民币110000元并已执行清。被告人赵伟在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有被害人冯某的陈述，证人黄某、常某、许某的证言，被告人赵伟的供述，医院诊断证明书，司法鉴定意见书，视听资料，接报案件经过，破案报告书，到案经过，工作说明，电话查询记录，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵伟无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人赵伟犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人赵伟到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人赵伟积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人赵伟犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十五日书记员  段新丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14320号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：丁宪明，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告丁宪明供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2016年度至2020年度供暖费3036元人民币；2.请求依法判决被告自2016年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交丁宪明的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11155号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孙京梅，女，1977年4月10日出生，朝鲜族，户籍地北京市顺义区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙京梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告孙京梅经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款107924.25元（其中本金79924.08元、利息9730.68元、违约金11092.35元、手续费7177.14元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孙京梅曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。孙京梅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。孙京梅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙京梅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，孙京梅拖欠欠款本金79924.08元，利息9730.68元，违约金11092.35元，手续费7177.14元，共计107924.25元。本院认为，孙京梅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙京梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙京梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙京梅向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金79924.08元，利息9730.68元，违约金11092.35元，手续费7177.14元，共计107924.25元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙京梅向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元、公告费600元，由被告孙京梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2648号 申请执行人李秀杰，男，1973年6月29日出生，住浙江省临海市。 被执行人牟香凤，女，1969年2月21日出生，住浙江省临海市。 申请执行人李秀杰与被执行人牟香凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初12154号民事判决已经发生法律效力。因被执行人牟香凤未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李秀杰向本院申请强制执行。本院于2020年05月11日立案执行。执行标的为被执行人牟香凤返还申请执行人李秀杰借款30000元并支付逾期利息（逾期利息按月利率2%计算，从2018年12月1日起计算至本判决确定的履行之日止），支付迟延履行期间的债务利息,并负担案件受理费275元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人牟香凤发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求牟香凤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人牟香凤逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人牟香凤的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人牟香凤的下落进行了调查。查明被执行人牟香凤下落不明，名下存款小额，无股权、有价证券、不动产、住房公积金、收益类保险等财产。暂未发现被执行人牟香凤有其他可供执行的财产。鉴于被执行人牟香凤拒不履行又未报告财产，本院对被执行人牟香凤作出司法拘留十五天（未实际控制），罚款一千元的处罚，并将被执行人牟香凤纳入失信被执行人名单，限制消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李秀杰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人牟香凤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1082执2648号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 沈良富 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 蒋丹萍
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终815号上诉人（原审被告）：李雪娟，女，1975年1月13日出生，汉族，住湖北省咸丰县。上诉人（原审被告）：李雪松，男，1970年2月11日出生，苗族，住湖北省咸丰县。上诉人（原审被告）：邢军，男，1968年10月29日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人（原审被告）：刘雅萍，女，1982年3月6日出生，汉族，住咸丰县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈发瑞，湖北联信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:钱国岗，男，1970年11月28日出生，土家族，湖北省咸丰县号。被上诉人（原审被告）:钱国军，女，1967年10月8日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司咸丰县支行，营业场所咸丰县高乐山镇解放路347号，统一社会信用代码91422826183311046A。负责人：黄**明，行长。委托诉讼代理人：张敏敏，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：向文杰，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:湖北汇龙食品有限责任公司，住所地湖北咸丰工业园区，统一社会信用代码9142282674176207XC。诉讼代表人：袁作禧，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：赵军，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：刘宇，该公司管理人工作人员。上诉人李雪娟、李雪松、邢军、刘雅萍与被上诉人钱国岗、钱国军、中国农业银行股份有限公司咸丰县支行（以下简称农行咸丰支行）、湖北汇龙食品有限责任公司（以下简称汇龙公司）合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初380号民事判决；二、本案发回湖北省咸丰县人民法院重审。上诉人李雪娟、李雪松、邢军、刘雅萍预交的二审案件受理费46800元予以退回。审判长  王朝友审判员  韩艳芳审判员  侯著韬二〇二〇年九月二十一日法官助理黄洋书记员邓梦竹书记员黄婧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1605号原告：梁某1，男，1961年6月1日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某（梁某1之妻），女，1960年7月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：梁某2，男，1955年4月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告梁某1与被告梁某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某1及其委托诉讼代理人王某、被告梁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告梁某1与被告梁某2于2001年8月26日签订的《买卖房屋草契》有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：原、被告系同村村民，原告系农业户口，原告通过中间人贾某说和花人民币6000元购买了被告梁某2位于北京市顺义区×镇×村×街×号，宅基地使用证×镇吕布屯集建（宅）字第×号，宅院内北正房六间及宅院内其他建筑物。原告购买后于2012年5月份出资翻建该宅院内北正房六间，新建西厢房四间及大门、院墙。综上所述，原告系本村村民，该房屋买卖协议是符合法律法规之规定，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告梁某2辩称：我认可涉诉房屋卖给原告了，但不认可涉诉土地卖给原告，不同意原告的诉讼请求。梁某1虽然是本村村民，但梁某1在购买涉诉宅院时已经在本村有一处宅院了。梁某2本人名下没有农村宅基地和房产，且梁某2还是×村农业家庭户。我想收回涉诉房屋，我可以花钱将涉诉房屋买回来。本院经审理认定事实如下：梁某1与梁某2系同村人，梁某1户籍地为北京市顺义区×镇×村，户别为农业家庭户。2001年8月26日，梁某1与梁某2签订《买卖房屋草契》，主要内容为：卖房人梁某2今将正房壹所计陆间座落顺义区×镇×村凭中人贾某说合情愿卖与梁殿（该《买卖房屋草契》上显示为殿的异体字）起名下永远为业言明卖价每间壹仟元共计人民币陆仟元笔下交清并无短少日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当买主无涉恐口无凭立此草契为证。《买卖房屋草契》上加盖有顺义区×镇×村村民委员会公章和北京市顺义区×镇人民政府公章。原、被告双方认可《买卖房屋草契》系双方签订，代笔人梁全和是当时的村干部，中证人贾某是本村村民，因梁某2想卖房，就找到了贾某做中间人。《买卖房屋草契》中约定的房屋价款已经全额给付，涉诉宅院、房屋及《集体土地建设用地使用证》已经完成交付。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街×号，《集体土地建设用地使用证》编号为×镇吕布屯集建（宅）字第×号，登记土地使用者为梁某2。该宅院内梁某1购买时原有北正房六间、西厢房三间、院墙和门楼，2012年梁某1对北正房六间、西厢房三间、院墙和门楼进行了翻建，西厢房三间南侧加盖平房卫生间一间。另查明，梁某2与曹某系夫妻关系，二人育有长女梁某3，次女梁某4，再无其他子女。曹某已于2020年去世，曹某的父母先于其去世。经询问，梁某3、梁某4表示她们的意见与梁某2的意见相同，不要求参加本案诉讼。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、买卖房屋草契、契证、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实原、被告之间自愿达成并签订《买卖房屋草契》，且双方已经按照《买卖房屋草契》履行完毕。原告系北京市顺义区×镇×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方签订的《买卖房屋草契》有效。被告主张梁某1在购买涉诉宅院时已经在本村有一处宅院，我国土地管理法虽规定了“一户一宅”的宅基地使用原则，但并无禁止集体经济组织成员之间相互购买宅基地上房屋的强制性规定，且该法律规定非效力性强制性规定，而属于管理性强制性规定，并不会导致双方签订的《买卖房屋草契》无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告梁某1与被告梁某2于二○○一年八月二十六日签订的《买卖房屋草契》有效。案件受理费三十五元，由原告梁某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十九日书记员  李香玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14538号上诉人（原审原告）：王英，女，汉族。委托诉讼代理人：耿健，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市汇诚商业保理有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道车公庙都市阳光名苑**19C，社会统一信用代码91440300MA5D88TF0W。法定代表人：王经武。被上诉人（原审被告）：外滩控股集团有限公司，住所地：贵州省黔南布依苗族自治州惠水县涟江街道县府路**，统一社会信用代码：91520102308803539Q。法定代表人：忻翀杰。原审第三人：深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司，，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******统一社会信用代码：91440300350024053M。法定代表人：董杰。上诉人王英因与被上诉人深圳市汇诚商业保理有限公司、外滩控股集团有限公司、原审第三人深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司债权人代位权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初40836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王英上诉请求：1.请求撤销（2019)粵0304民初40836号民事判决，改判支持王英的全部诉请或者依法发回重审；2.一审、二审诉讼费用全部由深圳市汇诚商业保理有限公司、外滩控股集团有限公司承担。深圳市汇诚商业保理有限公司、外滩控股集团有限公司未作答辩。深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司未作陈述。王英向一审法院诉请：1.判令深圳市汇诚商业保理有限公司支付王英100万元及利息（以100万元为基数，自2018年10月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算)；2.判令外滩控股集团有限公司对深圳市汇诚商业保理有限公司的上述债务承担连带保证责任；3.本案保全费用由深圳市汇诚商业保理有限公司、外滩控股集团有限公司共同承担。一审判决主文判令：驳回王英的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实（详见一审法院判决书）予以确认。本院审理查明，2019年6月14日，上海市公安局杨浦分局出具立案决定书，决定对深圳市前海中精国投股权基金管理有限公司非法吸收公众存款立案侦查。本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故本案应当依法裁定驳回上诉人王英的起诉，将有关材料移送至上海市公安局杨浦分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初40836号民事判决；二、驳回王英的起诉。一审案件受理费14169元，退还王英；上诉人王英预交的二审案件受理费14169元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年九月二十七日书记员  周超凡书记员  古 榕
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保262号申请人：孙志涛，男，汉族，1968年5月3日生，现住新安县。、被申请人：李会平，男，汉族，1963年8月27日生，住河南省新安县。担保人：高小页，女，汉族，1968年3月15日生，住河南省新安县北冶乡东沟村下沟组，身份证号：4103231968********。关于孙志涛与被申请人李会平不当得利纠纷一案，申请人孙志涛于2020年9月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人李会平在金融机构存款350000元或查封冻结被申请人其他等额财产。本院经审查认为，申请人孙志涛的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李会平在金融机构的存款350000元，如存款不足可查封、扣押与保全金额相当的其它财产。二、查封担保人高小页名下位于河南省洛阳市洛龙区牡丹大道148号0幢3-201号房产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十八日书记员  裴鲜营
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执976号 申请执行人陈俞彬，男，1993年10月4日出生，住浙江省三门县。 被执行人周俊挺，男，1993年8月12日出生，住浙江省三门县。 申请执行人陈俞彬与被执行人周俊挺请求确认人民调解协议效力一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民特121号民事裁定书已发生法律效力,由于被执行人未在裁定书确定的期限内履行义务,申请执行人陈俞彬向本院申请强制执行。本院于2020年06月03日立案执行，并向被执行人周俊挺发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人周俊挺偿还给申请执行人陈俞彬借款70000元及利息，并负担申请执行费950元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周俊挺的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人周俊挺外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无存款、不动产、车辆、有价证券等财产。暂未发现被执行人周俊挺有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周俊挺拒不履行又未报告财产，本院已于2020年6月18日对被执行人周俊挺作出司法拘留15天的决定。同时已于2020年6月10日对被执行人周俊挺采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人陈俞彬。陈俞彬对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人周俊挺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执976号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 朱彬彬 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 刘开莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初13324号原告:广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路**13B01自编**。法定代表人:蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人:张岩，北京市振邦律师事务所律师。被告：北京市顺义区仁和公园管理服务中心，住所地，住所地北京市顺义区仁和地区平各庄**iv>法定代表人：史洪胜。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告北京市顺义区仁和公园管理服务中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东原创动力文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年九月二十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4979号原告：黄勇，男，1952年6月5日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄兴。被告：朱建珍，女，1932年9月8日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：宋惠能(系被告儿子)，男，1960年6月9日生，汉族，住上海市崇明区。原告黄勇与被告朱建珍农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人黄兴、被告朱建珍的委托诉讼代理人宋惠能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告农村土地承包地4.22亩；2、被告偿付原告2017年至2019年度三年的土地租金，每年每亩按人民币930元计算，共计人民币11772元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同一生产队居民，1999年农村土地承包经营权确权时，被告朱建珍以前承包的25亩土地中有4.22亩确权在原告黄勇名下，2011年农村土地二轮延包时讼争的4.22亩土地仍确权在原告黄勇名下，原告黄勇名下4.22亩土地被被告朱建珍占用了11年，经索要也不归还，故主张上述诉讼请求。原告黄勇对自己的请求向本院提供了土地承包权证、地块位置图。被告朱建珍辩称：其本在外乡承包土地，经当时村民委员会要求，才于1991年间承包本村土地25亩；1999年农村土地承包经营权确权时，当时村民委员会向其陈述为确权需要不能确权在其一人名下，但25亩土地仍由其使用，其与原告无土地承包关系，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同一生产队居民。上世纪九十年代，被告朱建珍承包港沿镇同滧村土地25亩开挖鱼塘养鱼。1999年农村土地承包经营权确权时，被告朱建珍承包的25亩土地中有4.22亩确权在原告黄勇名下，2011年农村土地二轮延包时讼争的4.22亩土地仍确权在原告黄勇名下，2015年农户承包地块位置图出来时，原告黄勇承包的地块名称为1-46-3、1-86。自1999年农村土地承包经营权确权至今，原告黄勇名下4.22亩土地被被告朱建珍一直占用。原告因交涉无果而成讼。另查明：2018年政府土地流转指导价为每亩每年人民币930元。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，1999年原告就依法承包了村集体的4.22亩土地，政府对此也予以确权；现被告侵占不还，显属过错，故对原告要求被告返还土地的诉讼请求，依法予以支持。原告另要求被告偿付2017年至2019年间3年的土地租金人民币11772元，因被告侵占了原告4.22亩土地11年，现原告只计算2017-2019年间的土地租金，并无不妥；且被告也认可每亩每年人民币930元的土地流转价，故对原告的该项诉讼请求，依法也支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告朱建珍于本判决生效之日起十日内返还原告黄勇承包使用的土地4.22亩。二、被告朱建珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄勇2017年至2019年间的土地租金人民币11772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币180元，减半收取计人民币90元，由被告朱建珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二〇年九月二十八日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9238号原告：中山市龙晋电子有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：徐向群，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓炼钐，女，该公司员工。被告：中山市小榄镇晶利源电子厂，住所地广东省中山市*************。主要负责人：黄显荣，该厂投资人。被告:黄显荣,男，1969年8月9日出生，汉族，住四川省泸县***********。原告中山市龙晋电子有限公司（以下简称龙晋公司）与被告中山市小榄镇晶利源电子厂（以下简称晶利源厂）、黄显荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭审理。原告龙晋公司的委托诉讼代理人邓炼钐、被告黄显荣暨被告晶利源厂的主要负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙晋公司向法院提出诉讼请求：判令两被告向原告立即清偿货款71313元并赔偿逾期利息损失（以71313元为基数，自2019年6月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。诉讼过程中，龙晋公司变更诉讼请求为：判令两被告向原告立即清偿货款70963.5元并赔偿逾期利息损失（以70963.5元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：龙晋公司向晶利源厂供应电子元器件，由晶利源厂通过QQ下订单，再由龙晋公司将货物送至晶利源厂并由其员工签收确认，双方口头约定60天或90天付款。2018年11月至2019年3月，龙晋公司共向晶利源厂供应了价值106963.5元的货物，经多次催讨，晶利源厂仅支付了36000元，余款70963.5元至今未付。现龙晋公司特诉至法院，望判如所求。晶利源厂、黄显荣承认龙晋公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，晶利源厂、黄显荣承认龙晋公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇晶利源电子厂于本判决生效之日起三日内向原告中山市龙晋电子有限公司支付货款70963.5元并赔偿逾期利息损失（以70963.5元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市小榄镇晶利源电子厂的财产不足以清偿前述债务的，被告黄显荣应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市龙晋电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取计832元，由被告中山市小榄镇晶利源电子厂、黄显荣负担（该款原告中山市龙晋电子有限公司已预交，被告中山市小榄镇晶利源电子厂、黄显荣于本判决生效之日起三日内迳付原告中山市龙晋电子有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月十四日书记员 梁梓晴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2286号原告：杨某1，男，1959年2月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份证号×××。原告杨某1与被告杨某2赡养纠纷一案，本院在审理过程中，原告杨某1于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1提出撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨某1撤诉。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十四日书记员  张亚男
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执恢355号 申请执行人宁波市奉化区卫生健康局（原奉化市人口和计划生育局） 被执行人朱存校、陈春儿 本院在执行申请执行人宁波市奉化区卫生健康局与被执行人朱存校、陈春儿计划生育行政征收一案中，原执行案号（2014）甬奉执非字第59号，被执行人朱存校、陈春儿已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7970号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：金成哲，男，1970年9月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省桦南县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告金成哲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告金成哲经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金成哲偿还原告截至2019年9月21日的信用卡欠款共计210213.56元（其中本金147732.67元，利息21170.92元，还款违约金27691.44元，手续费13618.53元），并自2019年9月22日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月21日欠款共计210213.56元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告金成哲未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告金成哲未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告金成哲（甲方）在原告中国银行北京分行（乙方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示了解并知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签署，并在原告批准其申请后立即生效。被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按该合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对该合约及收费项目、收费标准、利率、产品服务进行修改、变化和调整，并将提前公告通知原告，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若原告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意。该合约所称通知均指原告通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月21日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金147732.67元，利息21170.92元，还款违约金27691.44元，手续费13618.53元，合计210213.56元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告金成哲在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告金成哲向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月21日的欠款合计210213.56元；二、自本判决生效之日起十日内，被告金成哲按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月22日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告金成哲向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元，公告费600元，由金成哲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2083号原告：陕西上格之路生物科学有限公司，住所地西安市高新区集贤产业园创业大道**。法定代表人：袁江，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，河北高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：华佗国药股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区利辛路**。法定代表人：李宏良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董秀秀，北京派道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第304279号关于第15083117号“画佗”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月12日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年9月10日被告国家知识产权局认为：诉争商标核定使用的“杀虫剂、灭干朽真菌制剂、灭微生物剂”等商品与引证商标二核定使用的“药品（出口产品）”商品不属于同一种或类似商品，两者未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标“画佗”与引证商标一、三的文字“华佗”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“杀虫剂、灭干朽真菌制剂、灭微生物剂”等商品与引证商标一、三核定使用的“卫生球、蚊香”商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一、三共同使用在上述商品上，易导致消费者混淆误认商品来源，构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标为原告所独创，与引证商标一、三的文字构成、含义完全不同，并且与引证商标三的构成要素、整体外观区别明显，不构成商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。另外有众多与引证商标近似的商标获准注册，应依照审查标准一致性原则维持诉争商标的注册。原告已经通过多种形式对诉争商标进行了使用和宣传，该商标在行业中已形成一定的知名度和影响力，能够起到区分和识别商品来源的作用，与引证商标一、三共存不会造成混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：150831173.申请日期：2014年5月21日4.标志：画佗5.专用权期限至：2025年6月27日6.核定使用商品（第5类，0505）：杀虫剂、灭干朽真菌制剂、灭微生物剂、杀昆虫剂、灭幼虫剂、消灭有害植物制剂、除草剂、治小麦枯萎病（黑穗病）的化学制剂、除虫菊粉、杀螨剂（截止）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34692383.申请日期：2003年2月27日4.标志：华佗5.专用权期限至：2025年6月27日6.核定使用商品（第5类，0501-0503、0505-0507）：人用药、消毒剂、药酒、医用营养品、空气清新剂、卫生球、中药袋、出牙剂、治头痛药条三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：1309623.标志：4.专用权期限至：2023年2月28日5.核定使用商品（第5类）：药品（出口产品）（截止）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：86537493.申请日期：2010年9月9日4.标志：5.专用权期限至：2023年9月27日6.核定使用商品（第5类）：药酒、消毒剂、空气清新剂、兽医用药、蚊香、卫生巾、中药袋、牙用光洁剂。2018年12月17日，第三人申请被告宣告诉争商标无效并提交了用以证明其商标知名度的部分证据。原告在行政阶段的主要答辩理由为：诉争商标与第三人引证商标在构成要素、含义、整体外观及呼叫等方面差异显著，不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标经宣传使用已具有一定知名度，并与原告形成一一对应关系，应予以维持注册。在本案诉讼过程中，原告提交如下证据材料：1.销售合同多份；2.授权书及销售发票和销货清单；3.网络宣传和报道材料；4.宣传视频截图；5.荣誉、发明专利证书；6.药效试验总结、宣传册、产品及产品包装以及宣传资料等。第三人在诉讼阶段向本院提交了部分判决和裁定。本案开庭审理中，原告认可诉争商标与引证商标一、三核定使用的商品构成类似。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品类别与引证商标一、三核定使用的商品类别构成类似，本院经审查予以确认，不再赘述。针对诉争商标与引证商标一、三是否构成近似的问题，本院认为，诉争商标由汉字“画佗”组成，引证商标一为汉字“华佗”，引证商标三的显著识别文字亦为“华佗”，二者读音、字形均较为接近，构成使用在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标一、三共存于类似商品上，将导致相关公众认为诉争商标与引证商标一、三标示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认，违反商标法第三十条之规定。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标一、三相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。其它商标的注册情况与本案无关，不能成为诉争商标维持注册的当然依据。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西上格之路生物科学有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西上格之路生物科学有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  范长丽人民陪审员  王艳峰二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 希
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8013号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘江，男，1985年5月23日出生，汉族，*****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘江借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘江经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2400元，利息136.26元，罚息91.84元，共计2628.1元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月9日，被告刘江通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月9日至2019年8月9日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘江通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费2400元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘江尚欠原告借款本金2400元，利息136.26元，罚息91.84元，共计2628.1元。 被告刘江未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告刘江所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月9日至2019年8月9日期间，被告刘江通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费2400元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘江尚欠原告借款本金2400元，利息136.26元，罚息91.84元，共计2628.1元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年8月9日，被告刘江通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟肆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2400元。截止2020年1月13日，被告刘江尚欠原告借款本金2400元，利息136.26元，罚息91.84元，共计2628.1元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2400元，利息136.26元，罚息91.84元，共计2628.1元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘江经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘江一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2400元，利息136.26元，罚息91.84元，共计2628.1元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘江负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10900号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李中华，男，1982年01月26日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李中华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李中华经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月7日的欠款91263.06元（其中本金58365.46元、利息21843.17元、违约金7019.01元，其他手续费4035.42元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李中华曾办理了广发信用卡。现因李中华拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李中华未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李中华于2013年12月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月7日，李中华欠款91263.06元（其中本金58365.46元、利息21843.17元、违约金7019.01元，其他手续费4035.42元）。本院认为，李中华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李中华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李中华自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款91263.06元（其中本金58365.46元、利息21843.17元、违约金7019.01元，其他手续费4035.42元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元、公告费600元由被告李中华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5202号原告：北京住邦物业酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里**（住邦2000商务中心）。法定代表人：刘忠，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：庞德顺，男，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员。被告：刘卫青，女，1978年5月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司与被告刘卫青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以刘卫青已交涉诉物业费为由，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京住邦物业酒店管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  高畅谦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58373号原告：黄士玮，男，1983年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告黄士玮诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告黄士玮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄士玮撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23613号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈代红，男，1970年12月24日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈代红（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金14520.28元及相应利息（利息的计算方式为：以14520.28元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈代红于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金14520.28元及相应利息（利息的计算方式为：以14520.28元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈代红负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈代红于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2699号原告:濮阳市德信家禽放养有限公司，住所南乐县南乐县韩张镇东500米安济公路北侧，统一组织机构代码：91410923399591163N。法定代表人：赵少博，该公司经理。委托代理人：赵敬方，男，1954年2月28日生，汉族，住南乐县，系原告职工。被告：丁春立，男，1963年4月20日生，汉族，住濮阳县。被告：张彦刚，男，1985年12月21日生，汉族，住濮阳县。原告濮阳市德信家禽放养有限公司（以下简称德信公司）与被告丁春立、被告张彦刚种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告德信公司委托诉讼代理人赵敬方、被告丁春立均到庭参加诉讼，被告张彦刚经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁春立、张彦刚连带给付欠款48501元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告丁春立2019年11月20日签订“肉鸡寄养合同”，合同主要约定：由原告提供鸡苗、饲料、药品；由被告饲养、管理；鸡苗长成后原告回收；被告交售成鸡后，经结算扣减被告应付原告鸡苗、饲料、药品款为被告应得利润。发生纠纷，由南乐县人民法院管辖。被告张彦刚为被告丁春立履行合同的保证人。在合同履行期间，被告丁春立收到原告鸡苗、饲料、药品并向原告出具收条。经原告结算，被告丁春立应付原告48501元。被告丁春立辩称，不同意给付。被告张彦刚在答辩和举证期限内未向本院提交答辩意见与证据。经审理查明，2019年11月19日被告丁春立从原告处赊购鸡苗12000只，每只1.9元，共价值22800元，2019年11月20日原告德信公司与被告丁春立签订河南省德信食品有限公司肉鸡寄养合同，2019年12月28日至2020年1月1日被告丁春立向原告德信公司赊购鸡药价值5380元，并向原告德信公司出具欠据2支；2019年11月20日至2020年1月1日被告丁春立向原告德信公司赊购鸡饲料价值83664元，并向原告德信公司出具欠据8支；2020年1月6日原告德信公司从被告丁春立处收回成鸡21468斤，每斤2.95元；不合格鸡166斤，每斤0.5元，共计价值63413.6元。折抵后，被告丁春立仍欠原告德信公司48430.4元。被告张彦刚对上述欠款承担连带清偿责任。本院认为，债务应当清偿。被告丁春立从原告德信公司处赊购鸡苗、鸡药、鸡饲料，被告丁春立欠原告德信公司111844元；2020年1月6日原告德信公司从被告丁春立处收回成鸡与不合格鸡共价值63413.6元，折抵后，被告丁春立仍欠原告德信公司48430.4元，被告丁春立应当履行支付相应价款48430.4元，被告张彦刚对该棚鸡欠款承诺承担连带责任，故本院对原告德信公司要求二被告连带给付欠款48430.4元的诉讼请求予以支持。关于原告德信公司的其他诉讼请求，因原告德信公司没有提交充分证据，故本院不予支持。被告张彦刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对自身享有的答辩和质证权利的放弃，为此造成的不利后果应由被告张彦刚自行承担。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告丁春立、被告张彦刚于本判决生效后十日内偿还原告濮阳市德信家禽放养有限公司欠款48430.4元；被告丁春立、被告张彦刚互负连带清偿责任。驳回原告濮阳市德信家禽放养有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，已减半收取，由被告丁春立、被告张彦刚各负担253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  赵俊伟二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57083号原告：苏享，男，1983年12月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市海淀区。被告：昌晓涛，男，1985年6月19日出生，汉族，户籍地及住址湖北省仙桃市。原告苏享与被告昌晓涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏享到庭参加诉讼，被告昌晓涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏享向本院提出诉讼请求：1、被告昌晓涛偿还借款本金50593元、利息13561元；2、诉讼费由被告昌晓涛承担。事实和理由：苏享与昌晓涛系战友关系，昌晓涛以承包工程资金周转、发放农民工工资为由陆续向苏享借款共计99300元，期间昌晓涛偿还部分欠款，后经苏享催要，昌晓涛于2018年6月23日出具借据一张，确认欠款金额为62593元，并承诺2018年7月10日起每月10日向原告还款5000元，到2019年2月10日前一次性还清。后经苏享多次催要，昌晓涛父亲田金林代为还款12000元，剩余款项并未偿还。被告昌晓涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝电子回单、微信支付交易明细清单、银行电子回单，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：苏享与昌晓涛于2009年相识，原系战友关系，昌晓涛以承包工程需要资金周转并且需要发放农民工工资为由陆续向苏享借款，苏享自2017年12月23日至2018年1月17日期间通过支付宝、微信、手机银行转账方式向昌晓涛出借共计99300元，后昌晓涛偿还部分借款。2018年6月23日经双方对账，昌晓涛出具借条，载明：昌晓涛欠苏享62593元，从2018年7月10日起每月10日还款5000元，到2019年2月10日前一次性还清，如不能按期归还所有欠款按年利率20%作为补偿。庭审中，苏享自述出具借条后，昌晓涛父亲代还款共计1.2万元。上述事实，亦有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认苏享与昌晓涛之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。昌晓涛在借款期限届满后未按承诺履行还款付息义务是造成本案纠纷的主要原因。现苏享要求昌晓涛履行还款付息义务，符合合同约定，本院予以支持。昌晓涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昌晓涛于本判决生效之日起十日内返还原告苏享借款本金50593元、利息13561元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元、公告费260元(原告苏享已预交)，由被告昌晓涛负担，于本判决生效之日起七日内给付原告苏享。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年九月十六日书 记 员  罗怡珊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9951号原告：香格里拉国际饭店管理有限公司，住所地英属维尔京群岛托托拉岛路城特里登特会所，邮箱**。法定代表人：萧兆隆，职务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津津澍律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000000076号《关于第31702027号“香格里拉酒店SHANGRI-LA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月26日。本院受理时间：2020年7月30日。开庭审理时间：2020年9月16日。被告以原告申请注册的第31702027号“香格里拉酒店SHANGRI-LA及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成要素、呼叫、含义、外观效果等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标系在先商标的延续注册，经过原告的宣传与使用具有极高的知名度，已经与原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认。三、引证商标处于撤销程序和异议程序中，状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31702027。3.申请日期：2018年6月20日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；姜汁啤酒等。二、引证商标一1.注册人：钱振华。2.注册号：1527023。3.申请日期：1999年9月30日。4.注册公告日期：2001年2月21日。5.经续展，专用权有效期至：2021年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3202）：矿泉水；果汁等。三、引证商标二1.注册人：凤山县顺兴商行。2.注册号：14619946。3.申请日期：2014年6月20日。4.标识：5.核定使用商品（第32类，类似群3201）：啤酒；姜汁啤酒等。四、引证商标三1.注册人：昆明百货大楼投资控股有限公司。2.注册号：18352925。3.申请日期：2015年11月17日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3005）：蜂蜜；蜂胶等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。原告提交了引证商标信息等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标一处于撤销程序中，引证商标二处于异议程序中，目前均为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序和异议程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序和异议程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。引证商标目前仍为有效在先商标，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标系在先商标的延伸注册。本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香格里拉国际饭店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香格里拉国际饭店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香格里拉国际饭店管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21578号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：曾华斌，男，1970年8月9日出生，汉族，户籍地江西省南康市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曾华斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告曾华斌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金65904.36元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12455.59元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与曾华斌签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曾华斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。曾华斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与曾华斌签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额197000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向曾华斌发放贷款后，曾华斌未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，曾华斌尚欠平安银行贷款本金65904.36元、利息、罚息、复利共计12455.59元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曾华斌签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向曾华斌发放贷款，曾华斌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾华斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金65904.36元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12455.59元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告曾华斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元、公告费（以实际发生为准），由被告曾华斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10861号原告：王华，女，1988年8月6日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告王华与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。王华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年7月21日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称王华提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。王华与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月21日，王华（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11911号原告：吴桂香，女，1954年2月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。被告：田海山，男，1977年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告田海山委托诉讼代理人：崔印超，女，1977年5月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吴桂香与被告田海山、崔印超排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂香及其委托诉讼代理人何桂花、被告田海山、被告兼被告田海山委托诉讼代理人崔印超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂香向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令田海山、崔印超拆除其院落东侧建筑，保持南过道畅通；2本案诉讼费由田海山、崔印超承担。事实与理由：田香与田立系兄弟关系。吴桂香系田立配偶。田立于2019年去世。田香系田海山父亲。田海山与崔印超系夫妻关系。双方两户宅院相邻。田海山、崔印超居南，吴桂香居北。田立父亲田瑞清曾于1980年11月4日分家，确认北京市顺义区×镇×河村×巷×号宅院（集体土地使用证号：顺-×乡×村集建（证）字第185号）归田立所有。同时，上述宅院一律南侧通行。双方多年来一直照此执行。直至今年，田海山、崔印超在两家宅院南侧通道建起砖墙，将两户宅院南侧通道堵塞，致使吴桂香无法通过此道路通行。田海山、崔印超堵塞南侧道路的行为，严重侵犯了吴桂香的合法权益，给吴桂香生活造成严重影响。为维护吴桂香的合法权益，特诉至法院，请求依法公正判决。被告田海山、崔印超辩称：田海山、崔印超不同意吴桂香的诉讼请求。田海山、崔印超对吴桂香没有造成妨碍。本院经审理认定事实如下：吴桂香宅院系北京市顺义区×镇×河村×巷×号。该宅院对应的集体土地建设用地使用证为顺-×乡×村集建（证）字第185号，登记的土地使用者为田立。田立系吴桂香丈夫。田立于2019年去世。田海山宅院系北京市顺义区×镇×河村×巷×号。该宅院对应的集体土地建设用地使用证为顺-×乡×村集建（证）字第186号，登记的土地使用者为田香。田香系田海山之父。吴桂香宅院与田海山宅院南北相邻。吴桂香宅院居北，田海山宅院居南。吴桂香宅院现有北正房四间。该宅院于2009年建设北正房五间，东厢房三间、西厢房三间。后北正房五间中东数第一间、东厢房三间及西厢房三间被拆除。吴桂香宅院自2009年建设房屋后，于该宅院南侧开门，向西出行。田海山宅院建有北正房六间、南房五间、厨房及卫生间等。田海山、崔印超于2013年春于其宅院东墙相接建设棚子。该棚子北侧宽3.2米，高2.3米，南北长与田海山宅院一致，南端有铁门。田海山、崔印超于该棚子最北端与其相接建墙，该墙宽0.85米，高1.65米。该墙东端与田海山西邻西墙相连。双方确认吴桂香宅院2009年建房前，可从田海山宅院东侧南向通行。吴桂香提交照片两张，拟证明田海山、崔印超在东侧道路搭建违建的事实。从吴桂香儿子小时候的那张照片可以看出诉争部分原系较宽的道路。田海山、崔印超对该组证据真实性认可。吴桂香提交立分家单，其上写明：……五、东边过道一律往南通行。立字人：田友、田力、田香；拟证明分家单中约定东边过道往南通行。田海山、崔印超对该证据真实性不认可，认为其内容东边过道一律往南通行后还应有五尺两个字。田海山、崔印超提交立分家单，其上写明：……五、东边过道一律往南通行五尺；拟证明通行的道路只有五尺。吴桂香对该证据中五尺不认可，其他无异议。2020年9月10日，本院至诉争场地进行现场勘验并拍摄照片，形成勘验笔录。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、立分家单、勘验笔录、照片等证据在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案的争议焦点为田海山、崔印超所建地上物是否对吴桂香构成妨害。本院审查双方提交的立分家单，虽然内容存在差异，但能够确认分家时现诉争位置系南向通道。且在相当长的时间内，南向通道一直存在。现田海山、崔印超的加建建筑，封闭吴桂香南向通道。对吴桂香物权构成妨害。吴桂香请求排除妨害，要求田海山、崔印超拆除其建设的地上物，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告田海山、崔印超于本判决生效之日起七日内拆除北京市顺义区×镇×河村×巷×号宅院东侧棚子及与棚子北端相连的墙；二、驳回原告吴桂香的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告田海山、崔印超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年九月二十七日书记员  常 怡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保182号申请人：江苏宗申车业有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇西贺徐海公路北侧。法定代表人：贾雨，总经理。委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：向俊霖，重庆图为律师事务所律师。被申请人：廊坊市宗申科技有限公司，住所地河北省廊坊安次区葛渔城镇杨家场村。法定代表人：张秀生。北京知识产权法院审理的江苏宗申车业有限公司诉北京金光彩三轮车商贸有限公司、廊坊市宗申科技有限公司、廊坊市金光彩电动三轮有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，申请人江苏宗申车业有限公司于2020年9月1日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人廊坊市宗申科技有限公司价值5000000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年9月4日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人江苏宗申车业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人廊坊市宗申科技有限公司价值五百万元的财产。案件申请费五千元，由江苏宗申车业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十一日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
上海市闵行区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1189号公诉机关上海市闵行区人民检察院。附带民事诉讼原告人袁某某，男，1977年3月6日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区鄯善县。被告人彭选卫，男，1980年6月24日出生，汉族，户籍地陕西省。辩护人李岗，上海融力天闻律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕1632号起诉书指控被告人彭选卫犯故意伤害罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人袁某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员浦娟娟出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人袁某某、被告人彭选卫及其辩护人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年3月30日10时许，被告人彭选卫在本市闵行区七莘路XXX号某饭店厨房内，因琐事与被害人袁某某发生争执，后被告人彭选卫用切肉刀捅刺袁某某左侧腰部，致其腹膜后血肿，构成轻伤二级。事发后，被害人报警，被告人彭选卫拨打“120”急救电话并在现场等候。民警接警到场后，被告人彭选卫如实交代了上述事实。上述事实，被告人彭选卫在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某某的陈述，证人拜某某、杨某某的证言，相关辨认笔录，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关的扣押清单、工作情况等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人袁某某诉称：因被告人彭选卫的行为致其受伤，遭受经济损失，请求判令被告人彭选卫赔偿医药费人民币25,300元(以下币种相同)，住院护理费400元(80元/天，计5天)，营养费1,800元(30元/天，计60天)，护理费6,000元(200元/天，计30天)，误工费14,000元(7000元/月，计2个月)，交通费1,000元，精神损害抚慰金10,000元。并提供了病历，医疗费票据、劳动合同、工资转账凭证，司法鉴定意见书等证据。被告人彭选卫对附带民事诉讼原告人袁某某的诉讼请求表示愿意依法赔偿。另查明：附带民事诉讼原告人袁某某受伤后入院治疗5.5天。本案审理过程中，经袁某某申请，本院委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对其伤后所需休息、营养、护理期进行鉴定，结论为：袁某某伤后休息期为60日，营养期60日，护理期30日。上述事实，有相关医疗费发票、司法鉴定意见书、劳动合同、工资转账支付凭证等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人彭选卫持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人彭选卫具有自首情节，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人系初犯、自首，认罪等为由，请求对被告人从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人彭选卫的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人袁某某的经济损失，在承担刑事责任的同时，依法应当承担相应的民事责任。关于赔偿金额：1、医疗费应根据相关发票并结合原告诉请按25,300元计取；2、营养费根据法律规定及司法鉴定结论按1,800元计取；3、护理费结合鉴定结论按2,480元计取;4、误工费依据案件事实、证据及法律规定，并结合司法鉴定结论按14,000元予以认定；5、交通费损失实际存在，酌情按1,000元予以确定。附带民事诉讼原告人其余的诉讼请求，缺乏证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，为了保障公民人身权利不受侵犯，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人彭选卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月30日起至2021年3月29日止。)二、被告人彭选卫于本判决生效之日起一个月内赔偿附带民事诉讼原告人袁某某各项经济损失共计人民币四万四千五百八十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 群人民陪审员  陈美珍人民陪审员  马亚玉二〇二〇年九月二十三日法官 助理  施俊君书 记 员  施俊君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并根据情况判处赔偿经济损失。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。