北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6455号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。原告盛趣信息技术（上海）有限公司（以下简称盛趣信息公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月7日作出的商评字[2020]第66443号《关于第37326710号“SHENGQUGAMES”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告盛趣信息公司的委托诉讼代理人孙静怡到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对盛趣信息公司不服国家知识产权局对第37326710号“SHENGQUGAMES”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标中独立识别文字“SHENGQU”与第6388956号“SHENQU”商标（以下简称引证商标一）、第25564226号“SHENQU”商标（以下简称引证商标二）“SHENQU”在文字构成、呼叫及整体外观等方面相近，构成近似；诉争商标指定使用的计算机软件更新等服务与两引证商标核定使用的计算机软件更新等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与两引证商标并存于同一种或类似服务上易导致消费者混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。盛趣信息公司提交的证据不足以证明诉争商标可以与引证商标相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告盛趣信息公司诉称：一、原告公司是中国领先的网络游戏开发商、运营商和发行商，在同行业内具有非常高的知名度；自2019年初始，原告公司已经启用新商标，更名为“盛趣游戏”，经大量宣传和广泛、统一使用，依托原告公司本身的大量用户基础，诉争商标迅速与原告公司建立唯一对应关系。二、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、整体外观、呼叫等方面区别明显，不会导致相关公众的混淆与误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、诉争商标指定使用的4220群组上的服务与引证商标一、二核定使用的服务不构成同一种或类似服务。四、原告公司在先“盛趣SHENGQU”商标早于引证商标一、二申请注册，但引证商标一、二却获准注册，而诉争商标是原告在先“盛趣SHENGQU”商标的延伸性注册，且与原告企业字号相对应，故依据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。五、引证商标一被提起连续三年不使用撤销申请，引证商标二被宣告无效，权利状态不稳定，且原告公司正与引证商标一、二权利人协商商标转让事宜，请求暂缓本案的审理。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37326710号“SHENGQUGAMES”商标（商标图样附后），由盛趣信息公司于2019年4月4日申请注册，指定使用在第42类的计算机编程、计算机软件设计、计算机系统设计、计算机软件更新、软件出版框架下的软件开发、平台即服务（PaaS）、计算机硬件设计和开发咨询、提供互联网搜索引擎等服务上。引证商标一为第6388956号“SHENQU”商标（商标图样附后），于2007年11月20日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机出租、计算机租赁、计算机软件升级、计算机软件出租、计算机软件的安装、计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）服务上，专用期限自2010年7月7日至2020年7月6日。现商标注册人为深圳市神曲科技有限公司。引证商标二为第25564226号“SHENQU”商标（商标图样附后），于2017年7月27日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、数据处理软件的出租、计算机软件安装、计算机出租、计算机软件更新、计算机软件出租服务上，专用期限自2018年7月21日至2028年7月20日。现商标注册人为深圳市神曲科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37326710BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第42类：“工业品外观设计，室内装饰设计，服装设计，平面美术设计”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第42类：“计算机编程，计算机软件设计，计算机系统设计，计算机软件更新，软件出版框架下的软件开发，平台即服务（PaaS），计算机硬件设计和开发咨询，提供互联网搜索引擎”上使用该商标的注册申请。盛趣信息公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二差别显著，未构成使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标经使用具有一定知名度，请求准予诉争商标初步审定。2020年4月7日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，盛趣信息公司认为诉争商标在指定使用的“计算机编程、计算机软件设计、计算机系统设计、计算机软件更新、软件出版框架下的软件开发、平台即服务（PaaS）、计算机硬件设计和开发咨询、提供互联网搜索引擎”服务上与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，盛趣信息公司于2020年9月17日向本院表示未能提供商标转让协议，且截止本案判决作出之时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“计算机编程、计算机软件设计、计算机系统设计、计算机软件更新、软件出版框架下的软件开发、平台即服务（PaaS）、计算机硬件设计和开发咨询、提供互联网搜索引擎”服务与引证商标一、二核定使用的计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）、数据处理软件的出租、计算机软件安装、计算机出租、计算机软件更新等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，已构成同一种或类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“SHENGQUGAMES”构成；引证商标一、二均由字母“SHENQU”构成。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。因原告并未提交符合法律规定的商标转让协议，故原告相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标一、二在相同或类似服务上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一被提起连续三年不使用撤销申请，引证商标二被提起无效宣告，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛趣信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  谢静菲人民陪审员  韩晓娜二〇二〇年九月二十一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二