北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4649号原告：北京芝麻咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**京信大厦西南配楼****。法定代表人：具一哲，董事长。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：汪涵，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。第三人：北京诺信瑞德知识产权代理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼****v>法定代表人：郭永华，总经理。原告北京芝麻咨询有限公司（简称芝麻公司）因其他商标行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月5日作出的发文编号为TMZX20190000017435ZXHZ01的《核准注销通知书》（简称被诉通知），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉通知具有利害关系的北京诺信瑞德知识产权代理有限公司（简称诺信瑞德公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年9月8日依法公开开庭审理了本案。原告芝麻公司的委托诉讼代理人侯伟、刘燕到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局、第三人诺信瑞德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉通知系被告国家知识产权局就第三人诺信瑞德公司代理原告芝麻公司提出的第7006509号“芝麻”商标（简称诉争商标）注销申请而作出的。被诉通知载明：“北京芝麻咨询有限公司：你（单位）提交的第7006509号商标注销申请，我局予以核准。该商标专用权自2019年09月28日起终止。”原告芝麻公司不服被诉通知，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告曾与第三人长期存在商标代理委托关系，但双方已于2018年下半年结束了委托代理关系。2020年1月，原告发现其名下的诉争商标被申请注销并获得被告核准。通过调取档案材料，原告了解到第三人代理原告以其名义提交了诉争商标的注销申请。首先，诉争商标的注销申请材料存在明显瑕疵，第三人提供的《商标代理委托书》既无商标注册号亦无商标名称。其次，原告从未委托第三人代理诉争商标的注销申请事宜，也未签署及提供该商标的注销申请材料。再次，原告一直在商业经营活动中使用诉争商标，根据其提起的商标权撤销复审行政纠纷诉讼亦能判断原告缺乏注销诉争商标的真实意图。因此，诉争商标注销申请中所提供的材料存在瑕疵，诉争商标的申请注销行为未获得原告有效授权，不具有原告的真实意思表示。综上，请求法院依法撤销被诉通知，判令被告恢复诉争商标权利人为原告。被告国家知识产权局辩称：我局的具体行政行为系依法作出。本案中原告依法提交了《注销申请书》《代理委托书》、营业执照副本复印件，虽未提交《商标注册证》原件，但说明了原因为“注册证原件丢失”。综上，被诉通知认定事实清楚，适用法律正确，内容合法，程序得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人诺信瑞德公司述称：一、诉争商标注销申请系原告真实意思表示，原告在注销申请等相关文件上已盖章同意注销。第三人按照原告的真实意愿行事，并无不当。二、第三人作为知识产权从业机构在代理商标业务时已经进行必要审查，第三人已尽到合理注意义务，本案诉争商标的注销业务符合受理等法律法规规定的条件。三、第三人并非商标业务主管机关，不对商标业务结果做实质判断和审查，具体业务须以国家知识产权局实质审查结果为准。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第7006509号“芝麻”商标，由芝麻公司于2008年10月17日申请注册，并于2012年5月21日被核准注册，商标专用权期限至2022年5月20日，核定使用的服务为第35类“工商管理辅助、审计、人事管理咨询、广告”等。2019年9月28日，被告国家知识产权局通过商标网上申请系统收到第三人诺信瑞德公司提交的诉争商标注销申请材料，具体申请材料包括《商标注销申请书》《商标代理委托书》、芝麻公司的《营业执照（副本）》复印件。其中，《商标注销申请书》显示代理机构为诺信瑞德公司，商标注册号为7006509，未交回原注册证的原因为商标证书丢失，申请人章戳（签字）处为空白，代理人签字处姓名为郭永华；《商标代理委托书》载明芝麻公司委托诺信瑞德公司代理商标注销申请事宜，具体商标信息处空白，委托人章戳（签字）处加盖有芝麻公司公章。2019年12月5日，国家知识产权局经审查作出被诉通知，对诉争商标的注销申请予以核准。2019年12月20日，国家知识产权局发布第1676期《注册商标注销公告》，对诉争商标的注销予以公告。原告芝麻公司在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.从国家知识产权局调取的诉争商标注销材料；2.芝麻公司的《营业执照（副本）》复印件。被告国家知识产权局向本院提交了第三人诺信瑞德公司向其申请注销诉争商标时所提交的相应材料，上述材料与原告提交的证据1内容完全一致。另查，2019年11月11日，本院依法受理原告众牛（上海）网络科技有限公司诉被告国家知识产权局、第三人芝麻公司商标权撤销复审行政纠纷一案，案号为（2019）京73行初13704号，涉案商标为本案诉争商标，目前该案正在审理中。上述事实，有诉争商标档案、被诉通知、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第五条第一款规定，当事人委托商标代理机构申请商标注册或者办理其他商标事宜，应当提交代理委托书。代理委托书应当载明代理内容及权限。同时，商标法实施条例第七十三条规定，商标注册人申请注销其注册商标或者注销其商标在部分指定商品上的注册的，应当向商标局提交商标注销申请书，并交回原《商标注册证》。本案中，国家知识产权局在核准诉争商标注销申请的过程中审查了《商标注销申请书》《商标代理委托书》、芝麻公司的《营业执照（副本）》复印件三项材料。首先，《商标代理委托书》虽加盖有芝麻公司公章，但缺少商标注册号、商标标识、核定商品或服务类别等必要信息，故该代理委托书载明的具体代理内容不明，不足以证明原告已将诉争商标的注销申请事宜委托给第三人代为办理，被告对此未尽到合理的审查义务。其次，《商标注销申请书》载明未交回原注册证的原因为商标证书丢失。由于《商标注册证》是商标权利人享有注册商标专用权的法定凭证，且注销注册商标将对商标权利人的权利义务产生实质性影响，故在缺失原《商标注册证》的情况下，不宜仅通过代理机构的单方说明即认定其代为提出注销申请的真实性、合法性，被告作为审查机关应当对此持更为审慎、严谨的态度。再次，根据本院查明事实，在第三人代为提出商标注销申请期间，关于诉争商标的连续三年不使用撤销程序正在审查过程中，原告在此期间委托第三人代为提出商标注销申请的做法，明显不符合常理。第三人作为商标代理机构既未对此予以合理解释，经本院合法传唤亦未到庭进行情况说明，故应认定诉争商标的注销申请并非原告真实的意思表示。综合考量以上因素，第三人针对诉争商标提出注销申请的手续和材料均存在瑕疵或缺陷，被告对此未尽到应尽的审查义务，其作出被诉通知依据不足。综上所述，被告作出的被诉通知缺乏事实或法律依据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的发文编号为TMZX20190000017435ZXHZ01的《核准注销通知书》；二、被告国家知识产权局就第三人北京诺信瑞德知识产权代理有限公司代理原告北京芝麻咨询有限公司针对第7006509号“芝麻”商标提出的商标注销申请重新予以审查。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  毛艾越人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣