wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2970号 原告：钟守良，男，1975年2月20日生，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李小会，女，1972年1月17日生，系黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派法律工作者，住所地兴义市。 被告：兴义市中拓尚易装饰工程有限公司，住所地贵州省兴义市丰都办99克拉城大厦商业****商铺，统一社会信用代码：91522301MA6E7ER25B。 法定代表人：郑毅。 被告：郑毅，男，1989年2月25日生，住贵州省兴义市。 原告钟守良与被告兴义市中拓尚易装饰工程有限公司（以下简称尚易装饰公司）、郑毅劳务合同纠纷一案，本院2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告钟守良的委托代理人李小会到庭参加了诉讼，被告尚易装饰公司、郑毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告钟守良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告劳务报酬8500元；并自2019年4月9日以上述所欠款项为基数按照年利率6%计算利息至所有本息清偿完毕之日止；截止起诉时暂计利息为491.58元；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由：2018年6月，原告钟守良给被告兴义市中拓尚易工程有限公司在兴义市XXX承包工程做工，工作是负责工地的泥工工作，口头约定工资35元/平方米，工程结束后付款，2018年10月工程结束后，被告郑毅给原告结算，二被告共尚欠原告工钱8500元未付，被告郑毅以公司经营不善、破产倒闭为由于2019年4月9日向原告出具《欠条》一份，承诺2019年12月31日付清，时至今日，还款期限已过，二被告至今分文未付，被告郑毅还故意躲避不接电话。 被告尚易装饰公司、郑毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经本院审查，结合钟守良陈述，认定法律事实如下：尚易装饰公司于2017年8月7日登记成立，注册资本50万元，统一社会信用代码91522301MA6E7ER25B，现登记股东为郑毅，持股60%，任公司执行董事兼总经理、法定代表人；股东谢XX，持股40%，任公司监事。2018年6月，被告兴义市中拓尚易工程有限公司因在兴义市XXX承包的工程做工，雇请钟守良负责工地的泥工，口头约定工资35元/平方米，工程结束后付款，2018年10月工程结束后，经原、被告双方结算后，二被告共尚欠原告工钱8500元，经兴义市公安机关协调后，于2019年4月9日向原告出具《欠条》一份，载明：本人郑毅，由于经营尚易装饰公司不善，无法继续支付工人做工工费，现对工人钟守良XXX工程泥工工费8500元，全部以本人欠款方式偿还，承诺于2019年12月31日前全部还清。郑毅在《欠条》上债务人处签名捺印，尚易装饰公司署名未加盖公章。该《欠条》出具后，郑毅至今未支付该欠款。 上述法律事实，有当事人陈述、钟守良提供的《欠条》一份、原告房屋出租合同原件一份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。尚易装饰公司、郑毅在本院依法送达民事起诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，应视为其放弃举证、质证、答辩的权利。本案中，尚易装饰公司雇钟守良到其承包的贵州省兴义市XXX承包的工程负责泥水工作，钟守良与尚易装饰公司之间形成了劳务合同关系。钟守良提供劳务后，尚易装饰公司就应当按照约定履行支付劳务报酬的义务，双方进行了结算，尚易装饰公司尚欠钟守良劳务费8500元。钟守良向本院提交了尚易装饰公司的法定代表人郑毅出具的《欠条》一张，明确以郑毅本人欠款方式偿还劳务费。郑毅以个人名义同尚易装饰公司一起作为债务人共同给付钟守良劳务费8500元，系其真实意思表示，不违反法律规定。现尚易装饰公司、郑毅均未按约定履行，应承担违约责任。故对钟守良诉请由尚易装饰公司、郑毅共同支付其劳务费8500元的主张，本院予以支持。 关于钟守良主张的利息是否支持的问题，郑毅于2020年4月9日向其出具欠条一张，该欠条上未明确约定是否支付利息，故钟守良对利息的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限兴义市中拓尚易装饰工程有限公司、郑毅于本判决生效后十日内给付钟守良劳务费8500元； 二、驳回钟守良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由兴义市中拓尚易装饰工程有限公司、郑毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。 审 判 长 吴 涛 人民陪审员 王 燕 人民陪审员 王德萍 二〇二〇年九月九日 书 记 员 何丽娟
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初30640号原告：郑晓然，女，1997年12月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：广州珍皓商贸有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-F8782（集群注册）(JM)。法定代表人：夏罗英。原告郑晓然与被告广州珍皓商贸有限公司（以下简称珍皓商贸公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓然在线参加庭审，被告广州珍皓商贸有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑晓然向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款276元，并赔偿三倍价款损失828元，共计1104元；2.判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告于2020年6月3日在被告开设的京东网店“珍皓美妆专营店”购买被告承诺为正品的阿玛尼405唇釉，及圣罗兰圆管80唇膏。收到货品后，原告发现商品无论是商品外包装还是商品本身的质感，都明显与正品不同，十分劣质，圣罗兰唇膏膏体存在划痕，且阿玛尼唇釉整体异于正品，两者均有化工气味。上嘴试色后，异物感明显，唇部明显不适。经过原告多番对比，并且经心心app鉴定师鉴定，案涉两款商品均为假货。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告有权要求被告退款并赔偿三倍价款的损失。被告广州珍皓商贸有限公司未到庭，亦未提交答辩意见原告围绕其诉讼请求提交了案涉交易的商品销售页面、交易记录、客服回复内容、商品实物照片、心心App的鉴定结果等证据。被告未提交证据，亦未对原告的证据发表质证意见，视为放弃相应的举证质证权利。对本案事实，本院认定如下：2020年6月3日，原告在被告经营的京东网店“珍皓美妆专营店”购买阿玛尼红管405番茄红唇釉及圣罗兰迷魅圆管80血腥玛丽唇膏，使用商品优惠70元和返现优惠120元后，原告通过京东白条实际向被告支付276元，订单编号为12299937792。原告收到案涉商品后，将上述两款商品的不同角度拍摄的图片上传至心心App，申请鉴别该阿玛尼唇釉和圣罗兰唇膏的真伪。经心心App内鉴别师“紫霞仙子”鉴别，鉴别该阿玛尼唇釉和圣罗兰唇膏均为假，问题分别为“管体Logo等”“底标等”，鉴别编号分别为C60855100995938、C60810048999128，鉴别结果下均注明“线上鉴别不能完全代替实物鉴别”。庭审前，原告亦通过向闲鱼App的两位用户“徐大爷”“名字太难取9910”发送案涉商品图片的方式，由该两位用户对案涉两款商品的真伪进行鉴别，鉴别结论均为假，鉴别意见包括案涉阿玛尼唇釉“管体logo不对”“从图片上可以确定这款阿玛尼405是仿品，管身logo粗细长短不匀，管口有很长的白边”“是高仿”，案涉圣罗兰唇膏“底标印刷工艺不对，管身logo粗细不对，盒身印刷细节不对”“管身颜色也不对”“底标材质不对，印刷字体偏细，管身下半部分结构不对，管身logo做工粗糙”。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，原告以案涉商品并非正品为由主张被告退还货款并进行三倍赔偿，故本案的争议焦点为被告所售案涉商品是否为正品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张案涉商品非正品，负有相应的举证责任。为此，原告提交了心心App鉴别师“紫霞仙子”和网络用户“徐大爷”“名字太难取9910”对案涉商品的鉴别意见。但上述鉴别人均为依据原告发送的商品图片进行鉴定，受拍摄时的光线、角度、拍摄部位等方面的限制，并不能完全体现案涉商品的实物状态，心心App的鉴别结果亦注明“线上鉴别不能完全代替实物鉴别”。且从原告提交的证据，无法判断相关鉴别人是否具备专业鉴别知识或为具备相关鉴定资质的专业机构，亦无从知晓其鉴别的标准为何。故，对于原告提交的上述鉴别意见，本院均不予采信。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑晓然的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告郑晓然负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年九月十三日法官助理彭美英书记员伍津君
山西省朔州市朔城区人民法院结案通知书（2020）晋0602执778号申请执行人：马俊伟，男，1986年6月30日出生，汉族，现住朔州市应县。被执行人：王润平，女，1979年8月12日出生，汉族，现住朔州市。被执行人：常羽东，男，1999年12月25日出生，汉族，现住朔州市。被执行人：常成业，男，1951年10月7日出生，汉族，现住晋中市。被执行人：李晋萍，女，1955年10月20日出生，汉族，现住晋中市。本院在执行王润平、常羽东、常成业、李晋萍与中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的25577元，经本院立案执行，现已全部执行到位，现已结案。特此通知。审判员 齐有智 二O二0年九月二十八日书记员 赵宝凤
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7077号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，汉族，现住秦皇岛市开发区。 被告:姬雪华，汉族，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告姬雪华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0522民初4082号 原告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。 负责人：徐志刚，系该行行长。 委托代理人：刘宇平，男，1989年6月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，系该行员工,委托权限为特别授权。 委托代理人：李璇，贵州本芳律师事务所实习律师，委托权限为一般授权。 被告：莫愁，男，1984年11月09日出生，汉族，住黔西县。 中国工商银行股份有限公司毕节分行与莫愁信用卡纠纷一案，本院于2020年07月01日立案。原告中国工商银行股份有限公司毕节分行于2020年09月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司毕节分行撤诉。 案件受理费470.5元(已减半收取），由中国工商银行股份有限公司毕节分行负担。 审判员  李艳霞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  方 敏
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7075号 原告:秦皇岛兴龙物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。 法定代表人:王瑛，经理。 委托诉讼代理人：张东，男，现住秦皇岛市开发区。 被告:杨秀娟，现住海港区。 原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司与被告杨秀娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛兴龙物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月八日 书记员  杜飞非
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初2268号原告:洛阳中鼎劳务服务有限公司(以下简称洛阳中鼎公司)，地址：洛阳市洛龙区古城路******，统一社会信用代码：91410307066480879H。法定代表人：张贝贝，该公司总经理。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵平旺，男，汉族，１９６３年７月１０日出生，住河南省伊川县，系公司职工，特别授权。被告：洛阳耀辰置业有限公司（以下简称洛阳耀辰公司），地址：洛阳市西，地址：洛阳市西工区九都路**申泰新世纪广场第********码：91410300667223456N。法定代表人：陈怀安，该公司董事长。原告洛阳中鼎公司与被告洛阳耀辰公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳中鼎公司的诉讼代理人昌帅通、赵平旺到庭参加了诉讼，被告洛阳耀辰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳中鼎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告款项7775168.81元及利息（利息以7775168.81元为基数，按月利率1.5%计算，自2020年1月1日计算至实际清偿完毕为止）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年7月原告与被告签订《耀星半岛假日庄园一期外墙脚手架搭设合同》，原告依约履行了合同义务。2019年12月31日，经结算签订《工程结算审定单》后被告仍未付款。被告洛阳耀辰公司未作答辩。经审理查明，2015年7月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《耀星半岛假日庄园一期外墙脚手架搭设合同》，合同主要约定了工程名称：耀星半岛假日庄园一期外墙脚手架搭设工程，承包范围：一期E1#、E2#、E5#、E6#、D1-2#、C10#共17栋楼外墙脚手架搭设，承包方式：包工（包租赁、搭拆及现场安全防护等）运输费另计，合同价款：本合同结算时按实际完成工程量及钢管、扣件实际租赁使用以及各分项工程综合单价（含管理费、利润等）进行结算，违约责任：甲方如未按本合同约定条件和期限支付工程款的，承担每逾期一天按所结算工程价款总价的2%付给乙方赔偿金等。原告依约履行了相应的合同义务，被告未及时足额支付工程款。2015年7月20日，经原、被告第一次结算，并签订了《工程结算审定单》，载明:截止2015年6月30日，审定总价为2003099.54元。2019年12月31日，经原、被告第二次结算，并签订了《工程结算审定单》，载明:截止2018年10月31日，审定总价为3740693.72元。其中2015年7月1日至2016年12月31日脚手架租赁费963432元，2017年1月1日至2018年10月31日脚手架租赁费1052020元，拖欠工程款利息1633932.68元，已付工程款税金51000元，合同违约金（2%）40309元。2019年12月31日，经原、被告第三次结算，并签订了《工程结算审定单》，载明:截止2019年12月31日，审定总价为7775168.81元，其中第一次签证：截止2015年6月30日应付租赁费为2003099.54元，第二次签证：2015年6月30日至2018年10月31日应付租赁费、利息（减违约金）为3700384.68元，第三次签证：2018年10月31日至2019年12月31日丢失材料租赁费为225370.62元，2018年10月31日至2019年12月31日应付利息为1245059.51元，钢管、扣件丢失部分材料价为506251元，合同违约金（合同总价款）2%为95003.46元。第二次、第三次结算中，逾期付款利息均按照每月1.5%计算。原、被告第三次对工程款审定后，被告未付款，引起诉争。本院认为，原、被告签订的《耀星半岛假日庄园一期外墙脚手架搭设合同》是双方真实意思的表示，而且亦不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约履行了相应的合同义务，被告理应依约及时足额支付工程价款。但是，被告未依约及时足额支付工程价款，已经构成合同违约，应当承担合同违约责任。原告请求被告支付工程款及相应利息，依法应予支持。对于被告应当支付原告款额，原、被告按照逾期付款月息1.5%、违约金为总合同价款2%的标准，经过三次结算，审定截止2019年12月31日，被告欠付原告工程款、利息、违约金共计7775168.81元。原、被告结算依据的利息、违约金标准，系原、被告双方自愿约定，亦不违反法律规定。但是，原、被告在第三次结算中，将第二次结算审定的利息计入计息基数，以及原告请求以第三次结算审定的7775168.81元为基数，计算2020年1月1日以后利息，存在重复计算利息，应当按照实际欠付工程款数额为基数计算相应阶段的逾期付款利息。据此，截止2019年12月31日，被告应付原告工程款、利息、违约金总额为7384715元，2020年1月1日以后计息基数应当为4801173元。被告洛阳耀辰公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、抗辩和质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳耀辰置业有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告洛阳中鼎劳务服务有限公司工程款以及2019年12月31日前逾期付款利息、违约金共计7384715元；被告洛阳耀辰置业有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告洛阳中鼎劳务服务有限公司2020年1月1日至实际付款之日期间的逾期付款利息，利息以4801173元为基数，按照月息1.5%计算；驳回原告洛阳中鼎劳务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取33113元，由被告洛阳耀辰置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  马旭升二〇二〇年九月二十一日书记员  闫丹花
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执1251号申请执行人吕根相，男，1975年5月5日生，汉族，住卢氏县。被执行人李玉林，男，1964年6月6日生，汉族，住卢氏县。吕根相申请执行李玉林民间借贷一案，因被执行人李玉林未按本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民初1423号民事判决书确定的内容履行义务。现查明被执行人李玉林在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结李玉林在河南省农村信用社联合社6229911094003598330001、000000557783009408890001账户。二、冻结李玉林在中国农业银行62284800182********、62284801488********、62284820701********、6228482072063229519账户。三、冻结李玉林在招商银行6212762021872227_20001账户。四、冻结李玉林在中国建设银行6214672540002720194_156_1、6217002540002925581_156_1账户。五、冻结李玉林在中国工商银行02002091010********、17130220011********、17130220011********、2103218201211474135账户。六、冻结李玉林在平安银行160056********、160060********、16006081236441账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年九月四日书记员  莫其昌
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初1273号之一原告：杨青，女，1986年4月19日出生，汉族，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：曹可汗，湖北锋范律师事务所律师，特别授权。被告：万新华，女，1967年6月5日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权。原告杨青与被告万新华合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行审理。原告杨青向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告413100元并从2017年12月12日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算承担占有资金损失；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍相识并联系。2017年8月22日，被告通过微信向原告推荐“华军合创电子商务有限公司”并推送该公司宣传链接。被告向原告推销了当时的“贯军e购”投资产品，承诺该投资产品45天回本，投资12%返还100%。原告于2017年8月24日向被告指定的银行卡转账12万元，8月30日回款到账，原告对“贯军e购”投资平台信以为真，从2017年8月24日起分10次共向被告转账848500元，原告每次汇款后会分期收到来源不明的自然人回款，共收到回款435400元，2017年12月11日最后一次收到回款。因中途回款不及时，被告游说原告采取所谓“补仓”方式另行购买“贯军e购”产品名下返点更高的“红星股票”来弥补回款不足的损失，致使原告在2017年9月21日补仓14.9万元。至今原告还有413100元被被告非法取得。华军合创电子商务有限公司法定代表人及相关管理人员均涉嫌非法吸收公众存款罪，原、被告就购买“贯军e购”的交易目的、标的物不具有合法性，案涉合同应属无效。原告多次找被告要求返还，被告推诿至今，以致成讼。本院经审查认为，综合原告提交的证据、陈述及万新华提交的证据、辩称来看，尚不足以认定万新华具有与杨青形成债权债务关系的真实意思表示及实际资金最终为万新华个人所得，故万新华作为被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨青的起诉。案件受理费8274元，减半收取4137元（原告杨青已预交），退还原告杨青。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周波二〇二〇年九月十四日法官助理来雨书记员宋敏敏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初18900号原告：夏茂元，男，汉族，1970年7月29日出生，身份证住址四川省平昌县。委托诉讼代理人:李能其，深圳市宝安区公共法律服务中心指派法律工作者。被告：深圳市华祥电路科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码91440300279414584B。法定代表人：廖启发。被告：深圳华祥荣正电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平，统一社会信用代码91440300746607490D。法定代表人：廖启发。原告夏茂元与被告深圳市华祥电路科技有限公司（以下简称华祥电路公司）、深圳华祥荣正电子有限公司（以下简称华祥荣正公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求贵院依法判决二被告连带偿付原告存款59500元及利息（利息以59500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2015年10月9日起计算至被告支付全部本息时止）；利息暂计15147元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：夏茂元在华祥电路公司处工作，岗位是备料员。2014年起，华祥电路公司以公司经营为由不发放工资，让夏茂元将工资存放在华祥电路公司处，并开具工资代存定期存单，存款期限为一年一期。夏茂元先后三次将工资存放至华祥电路公司处，金额总计70000元。2017年夏茂元离职后向华祥电路公司要求返还涉案存款，其后廖启发仅支付10500元后便不再支付剩余款项，原告多次寻找被告欲与其沟通，但被告均以不见面、不回复的方式拒绝和原告沟通还款。因华祥电路公司与华祥荣正公司为关联公司，华祥荣正公司应承担连带责任。现原告为维护自身合法权益得以实现，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。经审查，深圳市中级人民法院已于2020年4月16日受理关于深圳市华祥电路科技有限公司德破产申请；于2018年11月20日受理关于深圳华祥荣正电子有限公司的破产申请，本院受理本案是在深圳市中级人民法院受理两被告破产申请之后，有关债务人的民事诉讼应向受理破产申请的人民法院提起，故应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：驳回原告夏茂元的起诉。本案受理费833元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年九月二十二日书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初1598号 原告：周某，男，1976年5月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 被告：李某，女，1981年6月18日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 周某与李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告周某于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周某撤诉。 案件受理费895元，由原告负担。 审判员  贾宏权 二〇二〇年九月二十二日 书记员  商向光
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民申330号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：逯智强，男，1971年7月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王展，河南河阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭胜利，男，1957年1月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原审被告：王海鹏，男，1964年6月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。再审申请人逯志强与被申请人郭胜利、原审被告王海鹏民间借贷纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2020）豫08民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审委会研究认为，逯志强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年九月十八日法官助理王灿书记员张源
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初447号 原告：张清东，男，1976年1月11日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张清晃，男，1972年11月16日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：冯明辉，男，1974年11月17日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告张清东与被告冯明辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清东的委托诉讼代理人张清晃到庭参加诉讼，被告冯明辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已缺席审理终结。 张清东向本院提出诉讼请求：1．判令冯明辉返还张清东借款本金20,000元及利息25,000元（自2014年3月25日暂计算至2020年2月24日，按月利率2%计算利息，共计69个月），此后利息计算至还清之日止；2．本案诉讼费由冯明辉负担；事实和理由：2014年3月24日，冯明辉以做生意急需周转金为由向张清东借款人民币20,000元，当时约定二个月后还款，月息2分（附借条一张）。借款到期后，冯明辉未能还款。张清东多次向冯明辉催讨借款本息，冯明辉均以种种理由拖延还款。据此，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 张清东围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．《身份证》，2．《借条》。冯明辉未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对张清东提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经开庭审理，查明如下事实： 一、落款日期为2013年8月23日的《借条》一份，记载内容如下：“本人冯明辉向张清东借人民币贰万元整，（20000）元不足，期限为2014年3月25日至2014年5月25日还款。此据！借款人：冯明辉2014年3月24日”。 二、张清东在法庭上陈述，因案涉《欠条》未约定借款利息，故不主张利息。 综上所述，本院认为，张清东与冯明辉之间存在民间借贷关系的事实清楚，证据充分，应予以认定。冯明辉向张清东借款后未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。故张清东请求判令冯明辉返还借款本金20,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。冯明辉经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 冯明辉应于本判决生效后十日内返还给张清东借款本金20,000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由冯明辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 陈         昌 人民陪审员 黄慧贞人民陪审员袁福宁 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 邓         乐 一、本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1113号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：廖永才，女，1970年1月28日出生，住云南省昭通市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告昆明远方生物制品有限公司与被告廖永才、上海寻梦信息技术有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月11日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。%20审 判 长 商建刚审 判 员 易 嘉审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十四日法官助理 钱 琼书 记 员 诸 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条%20有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初23396号原告:黄海洋，男，1963年3月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:重庆隆鑫澜天湖地产有限公司，住所地重庆市丰都县三合镇党政大楼**，统一社会信用代码91500230699254716G。法定代表人:余大庆，执行董事。原告黄海洋与被告重庆隆鑫澜天湖地产有限公司（以下简称都澜天湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告黄海洋诉称，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市丰都县仙女湖镇的房屋。被告未按约交付房屋，故原告请求法院判令解除合同，返还购房款及利息等。本院经审查，《重庆市商品房买卖合同》中黄海洋的地址为：“重庆市渝北区龙溪街道松石路287号南开苑”，争议解决途径约定为“依法向人民法院起诉”。合同签订于：“爱普澜天湖售楼部”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系合同纠纷，被告住所地或者合同履行地均不在渝中区，故本院无管辖权。为便于案件审理，本案应当移送争议房屋所在地亦即被告住所地的丰都县人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市丰都县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐晨峰二〇二〇年九月二十二日书记员  刘学燚
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执582号之四 申请执行人：黄火明，男，1977年9月13日出生，汉族，居民，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦红星，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 申请执行人：黄继水，男，1961年3月18日出生，汉族，居民，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人：黄向辉，男，1991年12月21日出生，汉族，居民，住广西贵港市覃塘区。 本院在执行申请执行人黄火明与被执行人黄继水、黄向辉物权保护纠纷一案中，经调查，发现被执行人在银行开设有账户。因被执行人未履行义务，为保障申请执行人的合法权益及案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄继水在中国建设银行股份有限公司贵港覃塘支行账户34×××11_156_1内存款人民币200元，冻结期限从2020年9月23日起至2021年9月23日止。 本裁定立即执行。 审判员  韦世林 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄子鹏
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初4867号 原告：袁明，男，1985年3月1日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区，现住四川省遂宁市船山区。 被告：荆建华，男，1973年9月21日出生，朝鲜族，住四川省遂宁市船山区。 被告：饶琼，女，1966年3月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告袁明与被告荆建华、饶琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告袁明于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁明的撤诉申请系其真实意思表示，未损害国家、集体及他人的合法权益，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁明撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告袁明负担。 审判员 陈  嘉  龄 二〇二〇年九月二十二日 书记员 马小宇（代）
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖935号原告：五常市大米协会，住所地黑龙江省五常市。法定代表人：常伟，会长。委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：梅河口市金丰谷物有限责任公司，住所地吉林省梅河口市。法定代表人：杨利梅。原告五常市大米协会与被告上海寻梦信息技术有限公司、梅河口市金丰谷物有限责任公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年8月13日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年九月二十三日法官助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初10997号 起诉人：李某某，女，1989年12月3日出生，汉族，住南宁市江**。 我院收到起诉人李瑞凤诉南宁市江南区某某村村民委员会等民事起诉状。起诉人向法院起诉请求：1.判令南宁市江南区某某村村民委员会等补发给起诉人2015年至2019年春节慰问金2500元；2.本案诉讼费由南宁市江南区某某村村民委员会等承担。 经审查，本院认为：农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，起诉人诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现起诉人未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，本院对此不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人李某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月十六日 书记员 向柔澜 ——
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2942号原告：费莱，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐燕，上海市华荣律师事务所律师。被告：南京市雨花台区溶颖川脚手架租赁服务中心，统一社会信用代码92320114MA20RWXX5Q，住所地在南京市雨花台区星立方广场****。经营者：段某。被告：上海博珏汽车服务有限公司，统一社信用代码91310113MA1GKE3C8W，住，住所地在上海市闵行区吴中路******/div>法定代表人：盛玲超，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。原告费莱与被告南京市雨花台区溶颖川脚手架租赁服务中心（以下简称溶颖川中心）、被告上海博珏汽车服务有限公司（以下简称博珏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费莱及其委托诉讼代理人唐燕，被告溶颖川中心、被告博珏公司的共同委托诉讼代理人秦裕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费莱向本院提出诉讼请求：1.判决依法解除原告费莱与被告溶颖川中心、被告博珏公司签订的《上海博珏车辆买卖协议》；2.判决被告溶颖川中心、被告博珏公司退还给原告费莱定金150000元；3.被告溶颖川中心、被告博珏公司赔偿原告费莱损失人民币450000元；4.本案诉讼费用由被告溶颖川中心、被告博珏公司承担。事实和理由：原告费莱、被告溶颖川中心于2020年5月25日，在被告博珏公司的协助下，就车架号为Zxxxx6的车辆买卖事宜签订了《上海博珏车辆买卖协议》，约定车辆总价款为人民币3000000元，其中定金部分的150000元已经由原告费莱支付给了被告博珏公司。被告博珏公司谎称车辆从未发生过事故，无撞击事故，导致原告费莱陷入了错误认识，与被告溶颖川中心签订了上述协议。现车辆出现发动机冒黑烟等严重质量问题，且该车于2016年曾发生过碰撞，严重损害了原告费莱的合法权益，致使签订的上述协议无法继续履行。原告费莱为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告溶颖川中心、被告博珏公司答辩称，原告费莱与被告溶颖川中心、被告博珏公司签订的《车辆买卖协议》系双方真实意思表示。合同中对于何种情况承担违约责任，有明确的约定，且双方在前期磋商中也反复提到由于是二手车，故被告溶颖川中心、被告博珏公司只能保证此车大梁无碰撞、发动机无泡水，无火烧问题。现原告费莱找寻借口，拒绝购买此车系其单方违约，同意解除涉案合同，但不同意归还定金。综上，请求驳回原告费莱的诉讼请求。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2020年1月14日，涉案苏Ａ×××**车辆变更登记在被告溶颖川中心名下，获得方式为购买。2020年5月25日，原告费莱（买方、乙方）与被告溶颖川中心（卖方、甲方）签订《上海博珏车辆买卖协议》，约定：1、甲方将xx赛道车辆，车牌号为苏Ａ×××**，以3000000元转让给乙方；2、签订协议时，由乙方支付给甲方购车定金150000元，余款由乙方在提车时付清；9、甲方保证此车大梁无碰撞，发动机无泡水、无火烧，如提车七日内发现以上问题，甲方无条件全款退回乙方购车款；11、特别提示：鉴于所售车辆为二手车，且已经多次流转，车辆行驶历程及维修等情况存在无法核查的问题，甲方已经将此隐患告知乙方，乙方已自行对该车的车况及里程数等情况进行详尽了解、确认并无异议，同意以现车状况向甲方购买，双方同意如交易后1个月内发现确实存在非因甲方自身原因造成的公里数异常，或者该车有重大事故，并且甲方未先行告知乙方的情况下，甲方应接受乙方全款退车的要求，使甲方不再承担其他任何责任。甲方签名处显示为案外人王某代签，乙方签名处为原告费莱签字，被告博珏公司在中介方签名处加盖合同专用章。据被告溶颖川中心、被告博珏公司庭审陈述，王某系被告博珏公司员工，涉案车辆系被告溶颖川中心授权被告博珏公司代为销售。同日，原告费莱向被告博珏公司支付150000元。2020年6月1日，原告费莱向被告博珏公司发函载明因车辆发动机冒黑烟等严重质量问题以及于2016年发生碰撞事故，要求解除合同并主张返还定金及赔偿损失。被告博珏公司在微信中回复原告费莱，限期原告费莱提车，否则合同解除定金不予退还。另查明，涉案苏Ａ×××**车辆有一次保险理赔记录，理赔时间为2016年12月，理赔金额为24220元，维修项目为右前钢圈喷漆维修、右前叶子板（全喷）维修、贴膜更换、倒车镜总成（右）更换、管理费维修、右前叶子板整形修复（大）维修、前保险杠（全喷）维修、右前门（全喷）维修、前保险杠拆装（含附件）更换、ＵＰＰＦ膜维修、右前车门整形修复（大）维修、右前车门内饰板拆装维修、右倒车镜喷漆。庭审中，原告费莱向法庭申请对涉案苏Ａ×××**车辆进行司法鉴定，但因鉴定费用过高而撤回鉴定申请。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案中，《上海博珏车辆买卖协议》中虽无被告溶颖川中心签章，但被告溶颖川中心在庭审中追认其授权给被告博珏公司代为销售涉案车辆，故《上海博珏车辆买卖协议》依法成立于原告费莱与被告溶颖川中心之间，被告博珏公司作为被委托方订立上述协议，《上海博珏车辆买卖协议》对原告费莱与被告溶颖川中心、被告博珏公司均具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。现原告费莱主张解除《上海博珏车辆买卖协议》，被告溶颖川中心在庭审中亦表明同意解除该合同，故对原告费莱主张解除《上海博珏车辆买卖协议》的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告费莱主张涉案苏Ａ×××**车辆存在严重质量问题，主张被告向其归还定金150000元并赔偿450000元损失的诉讼请求。现《上海博珏车辆买卖协议》已经解除，原告费莱已经支付的150000元为履约定金性质，当事人可以约定一方向另一方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，原告费莱提交的现有证据无法证明苏Ａ×××**车辆存在《上海博珏车辆买卖协议》第九条、第十一条约定的大梁碰撞、发动机泡水、火烧等相关质量问题，其应当按照协议约定履行付款及提车等义务，因其在庭审中明确表明不再购买苏Ａ×××**车辆，不履行约定的债务，其无权要求返还定金，故对原告费莱主张被告溶颖川中心、被告博珏公司向其退还定金并赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告费莱与被告南京市雨花台区溶颖川脚手架租赁服务中心、被告上海博珏汽车服务有限公司签订的《上海博珏车辆买卖协议》；二、驳回原告费莱的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告费莱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李书剑二〇二〇年九月二十八日法官 助理  夏 雨见习书记员  陈未玲
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10145号原告：曾凡成，男，1963年8月10日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：詹世林，男，1970年5月2日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：施先锋，湖南湘达律师事务所律师。原告曾凡成与被告詹世林合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾凡成的委托诉讼代理人彭金局，被告詹世林及其委托诉讼代理人施先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决詹世林偿还欠款31600元；2、本案诉讼费用由詹世林负担。詹世林答辩称：一、原告为谋取不当利益，违背诚实信用、做人道德及客观事实，其诉称“欠条出具至今多次向被告催偿”等，与事实不符。二、因原告与被告互欠债务，出具欠条时原告还欠8万多元利息，在之后的5年时间内双方对于涉案3万多元欠款实际上已通过债务抵销的方式消灭该债务，被告对于未抵销的债权保留向原告追诉的权利。欠条出具时被告对原告享有8万多元的债权，且至今没有放弃该债权。首先，被告之所以会出具3.16万元欠条，是因为当时原告提出退出合伙，又无力向被告偿还借款和利息。其次，原告当时没有任何证据证明被告在出具欠条时放弃了原告还未支付的利息。三、本案原告诉求已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年至2014年间，原告曾凡成与他人在陕西汉中市合伙经营西乡县迎宾烟花爆竹有限责任公司期间，因资金需要多次向被告詹世林借款周转，原告曾凡成归还一部分借款，后原告曾凡成无法按期偿还剩余借款，便邀请被告詹世林合伙入股西乡县迎宾烟花爆竹有限责任公司，被告注资后与原告一起成为西乡县迎宾烟花爆竹有限责任公司合伙人。原告考虑无法偿还被告的借款，愿意以其在西乡县迎宾烟花爆竹有限责任公司的股份抵偿被告欠款，原告退出该公司股东，被告詹世林予以同意。2015年9月30日，原、被告双方经核算，原告所欠被告的借款金额与入股资金之间相差31600元，被告还应向原告支付现金31600元，被告于当日向原告出具了一份“今欠到曾凡成老总人民币叁万壹仟陆佰元整（￥31600.00）欠款人：詹世林2015.9.30”欠条。出具欠条后，原告将其股份全部转让给被告，被告收到股份后未向原告支付上述欠款，原告曾凡成遂起诉至法院。诉讼中，1.詹世林辩称，曾凡成在欠条出具后5年间，未向詹世林主张过权利或催问过，其债权已超过诉讼时效，曾凡成对此不予认可，并提交调查笔录1份，拟证明2018年，曾凡成在送案外人张世卢回家时顺带去过詹世林家里就本案欠款进行了催问，本案未超过诉讼时效的事实。2.詹世林辩称，在出具欠条时，曾凡成还欠其80000余元借款利息，双方已经口头约定将本案欠款与80000余元利息进行抵销，曾凡成认为欠条意味着双方对之前的往来进行了结算，即使詹世林陈述的曾凡成仍欠其80000余元利息属实，詹世林也只能另案主张权利。庭审期间，被告未提交相关证据证实原告尚欠其80000余元借款利息。以上事实，有双方当事人陈述，欠条、调查笔录等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告曾凡成将其股金抵偿所欠被告詹世林借款后，被告詹世林以欠条的方式结算双方的债权债务关系，系被告詹世林的真实意思表示，该欠条真实、合法、有效，故原告曾凡成要求被告詹世林偿还欠款31600元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，詹世林辩称出具欠条时，曾凡成还另欠詹世林80000余元借款利息，双方已经口头约定将本案欠款与所欠借款利息进行抵销，但未提交充分有效的证据予以证实，被告詹世林可另行主张权利。被告詹世林出具的欠条未注明履行期限,原告曾凡成可以随时主张权利,原告曾凡成主张权利时方才作为诉讼时效的起算点，故对被告詹世林认为本案超过诉讼时效的抗辩理由,本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：詹世林于本判决生效后十日内支付曾凡成欠款31600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元，减半收取295元，财产保全申请费370元，合计665元，由詹世林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  付昶二〇二〇年九月二十一日书记员  张箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执677号之四十四被执行人：牟刚强，男，汉族，1966年02月03日生，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的务川仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人牟刚强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牟刚强在中国建设银行62×××99_156_1账户内存款人民币7946016.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李乐乐二〇二〇年九月十五日书记员  陈水波
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1183号 申请执行人：徐利刚，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余江山，四川仁竞律师事务所实习律师。 被告：张怀东，男，1978年11月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院在执行徐利刚与张怀东机动车交通事故责任纠纷一案，一案中，申请执行标的为4905元，截止2020年9月25日执行到位752元。本院在执行中，通过总对总查控系统、不动产登记中心、实地调查等对被执行人的银行、证券、车辆及不动产等财产信息进行查询，未查到其可供执行财产。申请人亦未提供可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人采取限制消费措施，故本案暂不具备执行条件。本院已将执行情况告知申请执行人,申请执行人亦同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代  秀  荣 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘可唯(代)
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5432号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙宝方，男，1966年11月19日出生，汉族，住河北省磁县，现住河北省邯郸市冀南新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省磁县申家庄煤矿有限公司。住所地：河北省磁县黄沙镇申家庄村。 法定代表人：李军，该公司董事长。 再审申请人孙宝方因与被申请人河北省磁县申家庄煤矿有限公司（以下简称申家庄煤矿）劳动争议一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙宝方申请再审称，（一）二审法院认定2012年3月孙宝方申请病休，在病休期间申家庄煤矿为孙宝方发放了最低工资标准80%的病假工资。孙宝方认为应当按照孙宝方本人工资标准支付，不应按照最低工资标准80%支付。（二）关于孙宝方请求支付额外经济补偿金、解除劳动合同医疗补助费问题。一、二审法院认定事实和适用法律错误。（三）申家庄煤矿实际都是按照26天/月计算的工资。但是法律明确规定，标准工作时间是21.75天/月，所以，孙宝方无须举证。再者申家庄煤矿掌握着工资表，从来没有按规定向劳动者发放工资详单，应当责令申家庄煤矿提供工资表，用于证实加班的事实。（四）一、二审法院认为带薪年休假问题不属于法院受理范围是错误的。（五）依据法律规定，孙宝方不需要举证应当享受探亲假。所以，孙宝方的探亲假工资应当支持。综上，孙宝方依法申请再审。 本院经审查认为，一、二审法院依据仲裁裁决书、劳动合同书、职业健康检查结果告知书、工资表、解除（终止）劳动合同支付经济补偿金协议书、补偿金明细表、化解过剩产能职工安置选择申请书等证据，结合双方陈述，综合认定本案事实，符合法律规定。至于孙宝方所主张的问题，二审法院均进行了认定，并无不当之处，本院不再赘述。综上，孙宝方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙宝方的再审申请。 审判长  邢成思 审判员  李京山 审判员  宋修健 二〇二〇年九月十四日 书记员  李海静
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1708号 顾伟华： 关于申请执行人张信良与被执行人顾伟华民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初5546号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执4068号、（2020）浙0212执恢1708号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月十七日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1571号原告：王娜，女，1983年5月15日出生，汉族，户籍所在地吉林省双辽市，现住北京市密云区。被告：齐兆群，男，1981年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。第三人：于梓晗，男，1989年8月14日出生，汉族，住北京市密云区，现住北京市密云区。原告王娜与被告齐兆群、第三人于梓晗民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜、被告齐兆群之委托诉讼代理人杨华民、第三人于梓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令齐兆群偿还借款本金19万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月，于梓晗找原告说被告急需资金周转，原告考虑到被告曾经公职时对原告照顾过，原告遂向被告银行账户转账19万元。后原告找被告索要，被告拒绝还款，故诉至法院。齐兆群辩称：原、被告之间不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。实际情况是第三人于梓晗向我借款，我要求于梓晗还款，于梓晗以账户被法院查封为由，用王娜账户还款。第三人于梓晗述称：我曾经给齐兆群当过司机，后来齐兆群说让我跟他合着干活，工程赔了，应由两人分担损失，不应由我一个人承担。我确实给齐兆群出具过一张借条，借条上借款金额虽然与王娜转给齐兆群的金额相同，但我不认可王娜给齐兆群转账是替我还钱。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，齐兆群向于梓晗账户转账8万元；2018年6月4日、2019年2月3日，齐兆群向于梓晗账户分别转账10万元、1万元。后于梓晗出具《借条》一张，其内容为：“我于梓晗于2018年2月-4月期间分两比（笔）向齐兆群借款总额总计19万（十九）用于投资，该比（笔）款项计划于2019年5月4日之前还清，连利息和投资收益总计三十万元（叁拾万元）整。立此为据，还清后借条作废。”2019年6月9日，王娜通过中国农业银行账户向齐兆群账户分别转账4.5万元、2万元；通过北京银行账户向齐兆群转账4万元；2019年6月10日，王娜通过中国农业银行账户向齐兆群账户转账8.5万元，王娜共计向齐兆群账户转账19万元。王娜主张其向齐兆群账户转账19万元系出借给齐兆群的借款，齐兆群则认为该19万元系王娜代为偿还于梓晗向其所借款项。王娜认可：其与齐兆群之间并未就其主张的19万元借款进行过协商，齐兆群的账号亦系于梓晗向其提供，转账之前系于梓晗向其表明齐兆群因工程差钱，想倒点儿钱。王娜遂向齐兆群账户分批转账共计19万元。于梓晗在法院谈话时表明：“被告说他个人需要资金周转几天，让我给凑一凑，想想办法。我就让原告将钱转给了被告”。王娜与于梓晗均认可，王娜之夫与于梓晗之妻系兄妹关系。齐兆群提交其与于梓晗的通话录音、微信聊天记录，欲证明于梓晗向其借款19万元，于梓晗账户被冻结无法还款，故用王娜账户还款的事实。于梓晗对通话录音、微信聊天记录的真实性认可，但不认可齐兆群主张的证明目的。于梓晗认可自身账户在微信聊天之时被法院冻结的事实。上述事实，有双方当事人陈述、中国农业银行交易明细清单、北京银行转账记录打印件、招商银行交易明细、宁波银行客户业务回单、《借条》、微信聊天记录、中国农业银行业务凭证复印件、录音、谈话笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自然人之间民间借贷法律关系的成立生效，不仅需要出借人向借款人交付借款款项，还需要借贷双方达成借款合意。本案中，王娜与齐兆群未签订借款合同，齐兆群也未向王娜出具借条等借据；王娜认可其与齐兆群之间未就19万元借款事宜进行过沟通和协商，而是由于梓晗向王娜说明情况并向王娜提供齐兆群的账户，王娜转账后亦未就出借款项事宜向齐兆群进行核实和确认。考虑到齐兆群向于梓晗账户转账19万元以及于梓晗向齐兆群出具借款19万元的借条的事实，于梓晗虽主张其与齐兆群之间不存在借贷关系，但其并未提供有效证据证明，故本院对于梓晗该项主张不予采信。综合本案证据情况，结合于梓晗本人账户因法院冻结不能交易的情况以及王娜与于梓晗存在亲属关系的事实，齐兆群辩称于梓晗通过王娜账户还款具有合理性。即便王娜向齐兆群账户转账并非用于还款，结合于梓晗在谈话笔录中表明“被告需要资金周转，让其给凑一凑，其遂让原告将钱转给被告”的陈述，亦不能证明王娜与齐兆群之间就王娜主张的19万元形成借贷关系。综合本案证据情况，现有证据不足以证明原、被告之间存在原告主张的借贷关系，故对原告要求被告偿还借款19万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王娜的诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由王娜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张维霞二〇二〇年九月二十二日书记员  徐佳佳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民终71号上诉人（原审原告）：徐霞，女，汉族，1971年6月17日出生，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：何纯，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓波，湖北多能律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李传纳，男，汉族，1957年1月25日出生，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周元，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻泓缙（曾用名“喻响”），男，汉族，1985年12月13日出生，住湖北省武汉市青山区，被上诉人（原审被告）：齐昌钧，男，汉族，1971年12年27日出生，住湖北省武汉市青山区，被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑勇，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁琦，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人徐霞、李传纳因与被上诉人喻泓缙、齐昌钧债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日开庭进行了审理。上诉人徐霞的委托诉讼代理人何纯、刘晓波，上诉人李传纳的委托诉讼代理人周元，被上诉人喻泓缙、齐昌钧的共同委托诉讼代理人郑勇、袁琦，到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人李传纳、徐霞分别于2020年9月4日和9月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐霞、李传纳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许徐霞、李传纳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费292050元，减半收取146025元，由上诉人徐霞、李传纳各负担73012.5元。本裁定为终审裁定。审判长 李 成 林审判员 周 宜 雄审判员 肖   松二〇二〇年九月二十五日书记员 华卉（兼）
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初3003号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行，住所地：广西平果市马头镇新兴路**。统一社会信用代码：91451023672497574B。 法定代表人：罗显勇，行长。 委托诉讼代理人：马忠圆，男，壮族，中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行职工，住广西平果市。 被告：唐毓康，男，壮族，住广西平果市。 被告：兰华生，女，壮族，住平果市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行与被告唐毓康、兰华生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且没有损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行撤诉。 案件受理费194元，减半收取计97元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行负担。 审 判 员 唐靖钧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 方元官 书 记 员 梁珈瑄
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执174号被执行人罗华诗，又名“胖的”，男，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地重庆市万州区郭村镇向泥村，暂住山西省长治市城区南营村。被执行人徐木林，男，汉族，小学文化，无业、住广东省汕尾市陆丰市甲子镇望湖社区西园十三巷。被执行人蒋志强，男，汉族，初中文化，无业，住山西省长治市郊区堠北庄镇堠西庄村北街。被执行人袁建涛，男，汉族，小学文化，无业，住广东省汕尾市城区红草镇南汾四村五巷。被执行人王浩，又名“小超”男，汉族，高中文化，无业，住山西省长治市高新开发区史家庄后东巷。被执行人邓如坤，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市万州区郭村镇向泥村，暂住山西省长治市城区祥云小区。被执行人王亚楠，男，汉族，小学文化，无业，住山西省长治县韩店镇南王庄村。被执行人蒋丽丽，又名“毛女”女，汉族，初中文化，无业，住山西省长治市郊区堠北庄镇崔漳头村北头街。被执行人张立勋，男，汉族，大专文化，无业，住山西省长治市长北铁建南路光明。被执行人牛志兵，男，汉族，住山西省长治市高新区开发区小化家庄村振化巷。被执行人李元平，女，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省蕲春县向桥乡桥村**，暂住山西省长治市英雄台小区。本院依据已经发生法律效力的山西省长治市中级人民法院（2016）晋04刑初2号刑事判决书，向被执行人罗华诗、徐木林、蒋志强、袁建涛、王浩、邓如坤、王亚楠、蒋丽丽、牛志兵、张立勋、李元平发出执行通知书，但被执行人罗华诗、徐木林、蒋志强、袁建涛、王浩、邓如坤、王亚楠、蒋丽丽、牛志兵、张立勋、李元平至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第二条、第五条、第八条、第九条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人罗华诗、徐木林、蒋志强、袁建涛个人全部财产。冻结、划拨被执行人王浩5万元人民币、邓如坤4万元人民币、王亚楠3万元人民币、蒋丽丽5万元人民币、牛志兵5万元人民币、张立勋5万元人民币、李元平5万元人民币或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  常文扬二〇二〇年九月八日书记员  高平文
四川省大邑县人民法院 通 知 书 (2020)川0129执恢171号   本院受理的（2020）川0129执恢171号申请执行人吕莉与被执行人吴忠、陈霞借款合同纠纷一案，吴忠、陈霞已按（2013）大邑民初字第2476号民事调解书所确定义务全部履行完毕，本案于2020年8月13日全部执行完毕。   特此通知         二〇二〇年八月十三日
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5188号 原告：贾凤林，男，1965年2月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张鹏丽，陕西冲盈律师事务所律师。 被告：高瑞祥，男，1978年9月14日出生，汉族。 原告贾凤林与被告高瑞祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾凤林及其委托诉讼代理人张鹏丽到庭参加了诉讼。被告高瑞祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾凤林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金9万元及并承担逾期利息（逾期利息自2019年11月26日起至借款本金偿还完毕之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以生意周转为由向原告借款，约定月利率为2%，原告在神木市将借款交付于被告，被告收到借款后向原告出具借据一支。经原告催要，被告在支付本息后尚欠19万元。2019年11月26日，被告向原告出具借条一支，借条出具后，被告偿还借款本金10万元，剩余9万元及利息经多次催要未果。故原告向法院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 被告被告高瑞祥未到庭答辩质证，亦未向本院提交证据。 原告贾凤林围绕诉讼请求向法庭提交了转账凭条及欠条各一支，经审查，该证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。 经审理查明：2018年9月17日，被告高瑞祥向原告贾凤林借款50万元，原告按约履行出借义务。2019年11月26日原、被告对上述借款进行结算，被告欠付原告借款19万元，并由被告向原告出具欠据一支，未约定借款利息及期限。出具欠据后，被告向原告偿还借款10万元，剩余借款本金9万元未还。 本院认为：自然人之间的借款合同，自交付借款之日起生效。原告已经向被告履行出借借款义务。原、被告之间的借款合同成立并生效。2019年11月26日原、被告经重新结算后，被告下欠原告借款19万元，事实清楚，证据充分。出具欠据后，被告向原告偿还借款10万元，现原告诉请被告偿还借款本金9万元，本院予以支持。 原告诉请被告自2019年11月26日起支付逾期利息，逾期利率按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告高瑞祥于本判决生效后五日内偿还原告贾凤林借款本金9万元及逾期利息（逾期利息自2019年11月26日起至借款本金偿还完毕之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告高瑞祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘水霞 二〇二〇年九月十六日 书记员  张海荣
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执1832号之一 申请执行人：包盛呈，男，2000年12月14日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人：何远，男，1967年3月18日出生，汉族，住钦州市钦**。 申请执行人包盛呈与被执行人何远机动车交通事故责任纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2374号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人何远没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人包盛呈向本院申请强制执行，本院于2020年8月19日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年8月20日向被执行人何远发出执行通知书，责令其接到通知书之日起即日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人何远没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院报告财产，本院已依法将被执行人何远限制其高消费，并纳入失信人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，并已额度冻结被执行人何远在财付通支付科技有限公司账户内的存款，暂未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人包盛呈本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下： 本院(2020)桂0702执1841号案件终结本次执行程序。 被执行人何远负有继续向申请执行人包盛呈履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆善权 审判员  赵 锋 审判员  项 钦 二〇二〇年九月三十日 书记员  郑秋萍
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更720号 罪犯蔡海涛，男，1981年5月28日出生于江苏省溧阳市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 本院于2010年6月13日作出（2010）泉刑初字第67号刑事判决，认定被告人蔡海涛犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，责令退赔各被害人的经济损失，继续追缴全部违法所得。判决发生法律效力后于2010年8月10日交付泉州监狱执行。福建省高级人民法院于2013年3月7日作出（2013）闽刑执字第73号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利改为八年。本院分别于2015年9月23日作出（2015）泉刑执字第1402号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变；于2018年1月3日作出（2017）闽05刑更1426号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2013年3月7日起至2030年4月6日止），剥夺政治权利八年不变。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年9月3日向本院提出减刑建议，建议对罪犯蔡海涛予以减刑四个半月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡海涛在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获得考核积分4666分，表扬6次。 另查明，该犯系因抢劫被判处无期徒刑刑罚的罪犯，财产性判项已缴纳人民币5580元，月均消费人民币387.48元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯蔡海涛在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其系因抢劫被判处无期徒刑刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。综合其履行财产性判项及月均消费情况的情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯蔡海涛减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变。 （刑期自2013年3月7日起至2029年12月6日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月三十日 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第九条对被判处无期徒刑的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握，减刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10399号原告：徐州琨鹏信息科技有限公司，住所地徐州市下淀路**物资市场**楼**。法定代表人：刘海鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李春光、夏冰，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州恒亨物资贸易有限公司，住所地，住所地徐州市铜山区利国镇利国村利贾路南侧iv>法定代表人：徐计德，该公司经理。委托诉讼代理人：张金山、彭德行，江苏泰信律师事务所律师。被告：南京华能南方实业开发股份有限公司，住所地，住所地南京市秦淮区象房村路****iv>法定代表人：吴永钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小明、杨青，北京市中盛律师事务所律师。被告：上海华能电子商务有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴路**招商大厦****v>法定代表人：吴永钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉、王顺利，江苏永伦律师事务所律师。被告：铜山县利国钢铁有限公司，住所地江苏省徐州，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇利国村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：陈亚红、袁凡凡，江苏法德东恒律师事务所律师。原告徐州琨鹏信息科技有限公司（以下简称琨鹏公司）与被告徐州恒亨物资贸易有限公司（以下简称“徐州恒亨公司”）、南京华能南方实业开发股份有限公司（以下简称“南京华能公司”）、上海华能电子商务有限公司（以下简称“上海华能公司”）、铜山县利国钢铁有限公司（以下简称“利国钢铁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告琨鹏公司及其委托诉讼代理人夏冰，被告徐州恒亨公司的委托诉讼代理人张金山，被告南京华能公司的委托诉讼代理人王小明、杨青，被告上海华能公司的委托诉讼代理人王顺利，被告利国钢铁公司的委托诉讼代理人陈亚红、袁凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琨鹏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款87990元及利息（以87990元为基数，按照日千分之五的标准支付自起诉之日起至实际付清之日的利息）；2、案件受理费、保全费、诉讼保全担保费由被告负担。事实和理由：2019年7月6日，原告向被告提供起重机配件产品，但被告至今未支付清款项，故起诉。被告徐州恒亨公司辩称：恒亨公司并非真正的合同主体，原告所起诉的本案业务，恒亨公司不享有权利，也不承担义务。在整个业务进行过程中，原告对于交易的对象、真正的付款主体原告是明知的，恒亨公司也已经披露了相关事实，恒亨公司是受托人的地位和作用，因此要求恒亨公司承担法律责任，没有事实和法律依据。被告南京华能公司辩称：1、南京华能与原告没有签订买卖合同，原告向南京华能主张付款义务，没有合同依据。2、原告没有向南京华能实际交付其主张的买卖合同的标的物，南京华能并没有与原告实际履行合同，原告向南京华能主张没有事实依据。3、根据委托关系和实际履行和合同事实原告应当向实际收货方主张其债权。被告上海华能公司辩称，原告诉求与上海华能之间不存在任何合同签订、履行等事实关系，也没有法律联系，上海华能不承担责任。被告利国钢铁公司辩称：原告要求利国钢铁承担相关法律责任，没有相关事实依据。原告送货是送到利国钢铁，但是利国钢铁是为了华能公司材料加工才履行相应的职责，而不是材料采购的这样一个义务，因此原告起诉利国钢铁给付相应的货款没有依据，利国钢铁没有相应的法律责任和合同的义务。本院经审理查明以下事实：2019年6月30日至7月9日，原告向被告徐州恒亨物资贸易有限公司供货钢坯夹钳、天车锻打联轴器等货物，由被告利国钢铁公司的员工李右右、崔福金在送货单上签字确认收货。原告另向被告徐州恒亨公司开具了2张增值税专用发票，金额共计87990元。另查明，2018年7月23日，南京华能公司与利国钢铁公司对徐州恒亨公司的公章、财务章、合同章、发票章、法人私章进行交接，由南京华能公司员工郭棋阳移交给利国钢铁公司员工刘北，南京华能公司员工韩培礼作为监交人签字。2019年6月25日，本院作出（2019）苏0312破2号民事裁定书，受理了利害关系人对第三人利国钢铁公司的破产申请。以上事实，有销售单、增值税专用发票、（2019）苏0312破2号民事裁定书及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：虽然与原告签订合同的主体是被告徐州恒亨公司，但在相关业务办理过程中与原告联系的均是利国钢铁公司的工作人员，且徐州恒亨公司的所有公章均为利国钢铁公司持有，故应当认定与原告实际建立合同关系的是利国钢铁公司，利国钢铁公司作为合同的相对人应当对原告承担付款义务。原告提供的销售单系原件，故可作为定案的依据，结合增值税专用发票的金额，故对原告享有的债权本院确认为87990元。因利国钢铁公司于2019年6月25日进入破产清算程序，原告诉请的利息发生于受理破产之后，故对原告的利息主张，本院不予支持。关于原告主张的保全担保费，双方没有约定，故其主张该部分费用应由被告承担没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐州琨鹏信息科技有限公司对被告铜山县利国钢铁有限公司享有87990元的债权；二、驳回原告徐州琨鹏信息科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由被告铜山县利国钢铁有限公司负担，保全费1050元，由原告徐州琨鹏信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 岳人民陪审员  李春红人民陪审员  牛作龙二〇二〇年九月二十九日书 记 员  高 晶
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1061号 上诉人（一审原告）张云智，男，1966年4月4日生，汉族，住广西象州县。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区人民政府，住所地柳州市沿江路河东管理大厦内。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地柳州市东环大道**马鹿山文化街**。 法定代表人刘挺，局长。 上诉人张云智因诉被上诉人柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）、柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）、柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行初88号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年12月19日，城中区执法局作出柳城管城中规划类责拆决字【2013】第977号《责令限期拆除决定书》（以下简称977号限期拆除决定），认定相关建设单位、管理人、所有人未经许可擅自在柳州市城中区牛车坪村建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据该法第六十四条的规定，城中区执法局决定：责令相关建设单位、管理人、所有人自收到该决定书之日起叁日内自行拆除上述建（构）筑物。2019年11月1日，城中区执法局作出柳城管城中规划类执决字〔2013〕第977号《强制执行决定书》（以下简称977号强制执行决定），决定对涉案建（构）筑物强制拆除。2019年11月19日，城中区执法局对涉案建（构）筑物实施了强制拆除。张云智认为涉案建（构）筑物系其合法私有财产，城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同实施的强制拆除行为侵犯了其合法权益，与另外12人共同向城中区政府申请行政复议。城中区政府经审查认为：涉案的70栋房屋既非张云智等13人共同建设，也非共有，因此张云智等13人不能作为一个行政复议申请的主体。在张云智等13人坚持作为一个行政复议主体申请行政复议的情况下，其行政复议申请主体不适格。2020年2月17日，城中区政府作出城中政复决字〔2019〕15号《行政复议决定书》，以张云智等13人的复议申请不符合受理条件为由，予以驳回。张云智遂以城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局为共同被告向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，张云智主张涉案房屋被强制拆除系城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同所为，将三者列为共同被告向该院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，因而城中区执法局作为独立的行政主体，应当对其根据政府整体部署和相关职能部门配合作出的强制拆除行为依法承担独立的法律责任；张云智将城中区政府与柳州市执法局一并列为本案共同被告，缺乏相应的事实根据与法律依据。经该院充分释明，张云智拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。张云智若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的城中区执法局为被告向有管辖权的基层人民法院（即柳州市城中区人民法院）提起行政诉讼，本案依法不属于该院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回张云智的起诉。 上诉人张云智不服一审裁定，上诉称，一、张云智的案涉房屋一直以来都得到了柳州市人民政府的默认与保护，系合法财产。二、应当追加柳州市人民政府为本案被告。张云智提交的《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明是柳州市人民政府指令、委托其组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的柳州市执法局和城中区政府共同组织、参与并指挥的被官方媒体称为“柳州市最大规模拆违行动”的4600人凌晨实施的行政强拆行动。三、城中区政府系本案适格被告。《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明城中区政府共同指挥整个强拆行动。四、柳州市执法局亦系本案适格被告。该局接到柳州市人民政府的强拆指令及委托后，就组织其本局及其下属单位相关人员4600人凌晨共同实施了强拆行为。五、柳州市人民政府系被诉行为的决定者、指令者和委托者，应该承担行政赔偿责任。一审裁定违背事实，适用法律错误。综上，请求撤销或者改判一审裁定，追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，并由城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局承担本案诉讼费。 城中区执法局答辩称，首先，城中区政府、柳州市执法局不是案涉强制执行行为的适格被告，一审法院驳回起诉的理由充分，应予以维持。其次，张云智在二审中追加柳州市人民政府的依据不足，且不符合法定程序，其诉请不应得到法院支持。再者，城中区执法局强制拆除违章建筑的事实理由充分、法律适用正确且程序合法，依法应予以维持。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，一审法院在其于2020年6月4日所作的谈话笔录中向张云智释明本案被诉的强制拆除行为系城中区执法局所作。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，根据本院查明的事实，作出977号限期拆除决定、977号强制执行决定和实施被诉强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，城中区政府、柳州市执法局并非本案适格被告，一审法院亦对张云智进行了释明，但其拒绝变更被告，一审法院驳回张云智起诉的处理结果正确。由于张云智诉请的强制拆除行为违法不符合起诉条件，其一并提起的本案行政赔偿诉请因缺乏请求权的基础，亦不符合起诉条件。此外，张云智在二审中诉请追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，由于并非一审诉请，本院不予审查。综上，张云智的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年九月十日 法官助理 蒋维维    书记员 周俊玲
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初371号原告庞秀兰，女，1947年11月25日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗**。法定代表人卢英博，乡长。委托代理人韩好雨，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告庞秀兰诉被告北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告庞秀兰诉称，原告系北京市丰台区花乡某某村村民。2020年6月4日，某某村村委会发出召开村民会议的通知，村民会议其中一项议题是授权村民代表大会作出收回集体土地使用权的决定并制定实施方案，将相关决定纳入腾退补偿安置方案，该议题侵害了原告的合法权益。村民委员会组织法只规定村民会议可以对宅基地的使用方案进行讨论，而没有规定村民会议或村民代表会议可以对收回集体土地使用权进行决议。原告的集体土地使用权是经区政府审核批准的，任何人和组织非经法定程序不能征收或收回。原告请求被告责令某某村村委会改正，然而被告收到原告申请后没有作为。故原告提起诉讼，请求确认被告未对原告于2020年6月11日提交的申请事项：“2020年6月4日某某村村民委员会决定召开村民会议，将‘授权村民代表大会作出收回集体土地使用权的决定并制定实施方案’纳入议题三，该议题违反法律的规定，侵犯村民合法权益，要求镇政府责令村委会改正。”进行处理违法；责令被告期限内依法履行职责，责令某某村村委会改正侵犯原告合法权益的行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定的不履行法定职责，是指根据法律、法规和规章的规定具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员，具有相应的行政职责而不履行或拖延履行该法定职责。本案中，庞秀兰要求花乡政府履行责令某某村村委会改正村民会议议题的法定职责，但花乡政府并不具有法律、法规或者规章授权的该项职责。庞秀兰的诉请于法无据，对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告庞秀兰的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告庞秀兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
湖南省邵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘05执复31号 复议申请人（第三人）：武冈杏林医院有限责任公司，住所地武冈市水西门办事处。 法定代表人：毛旭，系该公司董事长。 申请执行人：肖利生，男，汉族，1957年4月20日出生，住所地邵阳县九公桥镇。 被执行人：武冈华兴医院（普通合伙），住所地武冈市。 原执行事务合伙人：邓志华。 被执行人：李仕伟，男，汉族，住武冈市辕门口街道办事处。 复议申请人武冈杏林医院有限责任公司（以下简称“武冈杏林医院”）不服邵阳县人民法院（2020）湘0523执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 邵阳县人民法院查明，申请执行人肖利生与被执行人武冈华兴医院、李仕伟退伙协议纠纷一案，邵阳县人民法院、邵阳市中级人民法院分别作出（2018）湘0523民初1519号、（2019）湘05民终226号民事判决，判令：限武冈华兴医院、李仕伟在本判决生效后十日内偿还肖利生250,000元。因武冈华兴医院、李仕伟不履行生效法律文书确定的义务，肖利生向人民法院申请强制执行。在执行过程中，肖利生以被执行人武冈华兴医院已更名为武冈杏林医院为由，向人民法院申请变更武冈杏林医院为本案被执行人。 另查明，武冈华兴医院成立于2014年9月30日，是由原武冈丽人医院更名而来，股东邓志华、李仕伟，现武冈华兴医院工商登记显示为注销状态。2016年10月9日，武冈华兴医院经全体合伙人一致同意，变更经营范围及委托顾春芳办理企业变更事宜。2018年6月12日，武冈华兴医院委托毛旭（现武冈杏林医院有限责任公司法定代表人）于同日向武冈市卫生和计划生育局提交了一份《有关医疗机构执业许可证变更登记的申请报告》、《医疗机构申请变更登记注册书》，称现有武冈华兴医院因改制升级，并引进先进的技术及设备，医院名称由武冈华兴医院变更为武冈杏林医院，地址由武冈市武强路**变更为武冈市水西门办事处武强路**，法定代表人由李仕伟变更为毛旭。2018年6月25日，武冈市卫生和计划生育局批准同意前述变更，并向武冈杏林医院颁发了医疗机构执业许可证，武冈杏林医院被核定的诊疗科目与武冈华兴医院2016年9月29日颁发的营业执照的经营范围完全相同。而在此之前的2018年2月14日，众多股东（包括但不限于毛旭、李仕伟、伍贤能等本案相关人）签署了一份《邵阳市武冈杏林医院有限公司章程（原华兴医院）》，该章程对武冈杏林医院股东名称、出资方式、出资额、武冈华兴医院的债权债务等情况作了约定。2018年5月7日，由毛旭、李仕伟签署了一份《武冈杏林医院有限责任公司章程》，该章程中，股东已由原《邵阳市武冈杏林医院有限公司章程（原华兴医院）》中的13人变更为毛旭、李仕伟2人，股权数额随之由20万元、60万元、120万元不等调整为毛旭认缴950万元，占比95%，李仕伟认缴50万元，占比5%。 以上查明的事实中，案涉邵阳市武冈杏林医院有限公司、武冈杏林医院、武冈杏林医院有限责任公司三个民事主体，实为一人，即本案的被申请人武冈杏林医院。原武冈华兴医院与现武冈杏林医院的工商注册地址不同，诊疗场所却完全一致。 邵阳县人民法院认为，现有证据能够证明本案被申请人武冈杏林医院系由原武冈华兴医院更名而来。武冈杏林医院辩称武冈杏林医院是新设立的独立法人，其与武冈华兴医院之间是一种收购医疗设施设备和医疗许可的法律关系。根据《医疗机构管理条例》第十条及十六条“申请设置医疗机构，应当提交设置申请书，设置可行性研究报告，选址报告和建筑设计平面图”的规定，申请医疗机构执业登记，应当有设置医疗机构批准书等诸多条件，而此一系列被申请人辩称其为设立登记的重要证明材料，被申请人并未向本院提交证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。《医疗机构管理条例》第二十条“医疗机构改变名称、场所、主要负责人、诊疗科目、必须向原登记机关办理变更登记”的规定，申请执行人提交的武冈华兴医院变更登记申请及武冈市卫生和计划生育局的批复文件证实了原武冈华兴医院更名为武冈杏林医院。武冈杏林医院辩称其与武冈华兴医院之间是一种收购医疗设施设备和医疗许可的法律关系，根据《医疗机构管理条例》第二十三条“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借”的规定，毛旭、伍贤能、罗忠与李仕伟之间的医疗设备转让（含武冈华兴医院的医疗机构证）协议违反法律法规。被申请人陈述伍贤能为武冈杏林医院隐名股东，并提交了伍贤能与李仕伟之间的众多银行转账流水用以证明此款项系设备转让费用，从工商登记资料来看，在此次更名过程中，李仕伟有股权份额的变化，李仕伟银行入账是股权转让所得还是其他，被申请人提交的证据并不足以明晰转账交易之缘由。综上，被申请人武冈杏林医院系由原武冈华兴医院变更登记而来，武冈华兴医院变更前的债权债务应由变更后的武冈杏林医院承继。申请执行人请求追加被申请人为本案被执行人的申请成立，其请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条、第三十条的规定，裁定如下：（一）追加武冈杏林医院有限责任公司为本案的被执行人；（二）武冈杏林医院有限责任公司在被执行人武冈华兴医院未履行义务的范围内承担责任。 复议申请人武冈杏林医院称，其与被执行人武冈华兴医院均是依法设立的独立法人单位，武冈杏林医院不是由武冈华兴医院更名而来，相互之间并无承继关系。执行法院以卫生行政部门颁发行政许可的申请确认其与武冈华兴医院存在承继关系于法无据。故请求依法撤销执行法院作出的（2020）湘0523执异10号执行裁定。 本院查明的事实与邵阳县人民法院审查认定的事实基本一致。 二、发回邵阳县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  姚志刚 审 判 员  胡文彬 审 判 员  肖志军 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  张雯芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请复查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保840号 申请人：临沂正乾建筑材料有限公司，住所地临沂市罗庄区高都街道沈牌子村。 法定代表人：杨传梅，该公司经理。 被申请人：济南四建（集团）有限责任公司，住所地济南市天桥区济洛路**。 法定代表人：曹晓岩。 本院在审理申请人临沂正乾建筑材料有限公司与被申请人济南四建（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人临沂正乾建筑材料有限公司于2020年9月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人济南四建（集团）有限责任公司的银行存款300万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南四建（集团）有限责任公司的银行存款300万元。 案件申请费5000元，由申请人临沂正乾建筑材料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 苏 光 二〇二〇年九月十一日 书记员 贾翕翕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执1893号 柳州京宸贸易有限公司、柳州市富雄机械有限公司： 本院执行的柳州京宸贸易有限公司申请柳州市富雄机械有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5357号 原告：刘俊玲，女，1995年7月4日出生，汉族，住成都市锦江区，现住广西南宁市青秀区。 被告：李光耀，男，1997年9月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月17日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费359元，由原告刘俊玲负担。 审判员  尹振中 二〇二〇年九月十四日 书记员  唐 静
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0307执恢779号 申请执行人：马汝伟，男，1973年12月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市新天光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区龙城北路龙岗高新技术园新天太阳能城****（办公住所），组织机构代码73880828-4。 法定代表人：余江。 被执行人：深圳市新天实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区中心城新鸿花园大亨阁**C702（办公地址），组织机构代码72616123-3。 法定代表人：王旭标。 被执行人：深圳中乾新能源开发有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场****，组织机构代码050467813。 法定代表人：刘海波。 被执行人：余江，男，1963年12月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人马汝伟与被执行人深圳市新天光电科技有限公司、深圳市新天实业发展有限公司、深圳中乾新能源开发有限公司、余江借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第389号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月8日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币2000000元及利息等，本院于2019年10月8日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另查，被执行人深圳市新天实业发展有限公司名下位于深圳市龙岗区龙岗街道宗地号为xx、面积为14804.54平方米的工业土地{不动产证号：60xxx}及地上建筑物被另案查封。 本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂无财产可供直接执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 执行员  张丹燕 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张鹏飞
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初3108号 申请人：熊志勇，男，汉族，1985年8月17日生，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：柳敏捷，系江西博衍律师事务所律师，执业证号：13610201010183049。 被申请人：董奇，男，汉族，1972年8月11日生，住江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道**附楼****。 被申请人：江西鲁商投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道**附楼****，统一社会信用代码：91360102563834578F。 法定代表人：张玉华，系该单位执行董事。 申请人熊志勇与被申请人董奇、江西鲁商投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请人熊志勇于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人董奇、江西鲁商投资管理有限公司银行存款5200000元进行冻结或查封、扣押其相应价值的财产。申请人熊志勇以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：ANAC531Z0120Q000183Z）提供担保。 本院经审查认为，申请人熊志勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人董奇、江西鲁商投资管理有限公司银行存款5200000元或查封、扣押其相应价值的财产，限期为一年。 案件申请费5000元，由申请人熊志勇垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  赵 昀 人民陪审员  熊铁根 人民陪审员  饶爱国 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  蒋 敏 书 记 员  陈何齐