广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1940号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：港丰集团有限公司。住所地：香港特别行政区中环士丹利街**信诚广场****。法定代表人：乔秀英，董事。委托代理人：何建华，男，1957年2月1日出生，香港特别行政区永久性居民。被申请人（原审被告）：深圳市公安局罗湖分局。住。住所地：深圳市罗湖区莲塘街道罗沙路**/div>法定代表人：牟春生，局长。委托代理人：魏新、谢慧，均为该局工作人员。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：深圳市国融投资控股有限公司。住所地：。住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路深圳发展中心******v>法定代表人：舒浩然，总经理。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：深圳市国融房地产开发有限公司[原港丰房地产开发（深圳）有限公司]。住所地：。住所地：广东省深圳市罗湖区东门中路东门大厦**v>法定代表人：胡雯婷，总经理。原审第三人：长城融资担保有限公司。住所地：广东。住所地：广东省深圳市人民南路发展中心大厦**法定代表人：王作明，总经理。再审申请人港丰集团有限公司（以下简称港丰集团公司）因诉深圳市公安局罗湖分局（以下简称罗湖公安分局）行政许可纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行终588号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。港丰集团公司申请再审称：一、原二审判决关于许可原港丰房地产开发（深圳）有限公司（以下简称原港丰房地产公司）重新刻制公章符合法定条件、标准，并不违法的认定是错误的。罗湖公安分局明知涉案行政许可关系申请人重大利益，却未依法告知申请人，并听取申请人意见，违反了行政许可法的规定。原公司印章并未遗失，涉案行政许可系虚构事实骗取的，涉案行政许可申请材料中缺失印章登记卡原件及委托书，依法应予撤销。涉案行政行为在未有申请的情况下，将印章样式变更，属越权许可。二、再审申请人有权提起本案再审，原二审判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误，应当依法纠正，本案符合再审条件。综上，请求撤销原二审判决，裁定维持（2014）深罗法行初字第58号行政判决，并判决由被申请人承担全部诉讼费用。被申请人罗湖公安分局答辩如下：一、答辩人于2014年1月14日核发重新刻制原港丰房地产公司印章的许可证行为符合相关法律规定。被申请人认为企业印章刻制许可备案只负责对申请资料形式上的审查，而不是实质性审查。在受理之初，经办民警查询了市场监督局网站有关原港丰房地产公司信息，并无异常情况，不需对其真实性进行核实。原港丰房地产公司的法定代表人李菁（2014年1月9日营业执照显示）于2014年1月14日向被申请人提交了申请重新刻制公司行政章、财务专用章的资料，符合形式上的规定，被申请人当场核发《刻章许可证》的行为符合规定，不存在未履行审查义务的情形。二、被申请人依法履行了法定职责，对原港丰房地产公司申请重新刻制公司的印章、财务章的申请已经尽了审查义务。2014年1月14日，李菁作为原港丰房地产公司的时任法定代表人，有权代表原港丰房地产公司向被申请人提出重新刻制公章申请，其提交的材料是完整、齐全的，符合法定形式，被申请人在审查相关资料后作出准许重新刻制的决定是符合法律规定的。另外，根据深圳市科技工贸和信息委员会《关于外资企业港丰房地产开发（深圳）有限公司投资者股权变更的批复》（深科工贸信字〔2011〕2275号）显示，原港丰房地产公司性质已由外资企业变更为内资企业，并于2011年12月31日办理了变更登记，企业印章规格也应变更为内资企业印章即圆形印章，2014年1月14日准许刻制的公司印章为圆形与公司性质相符。综上所述，被申请人依法履行了法定职责，请求判决驳回再审申请人的全部诉讼请求，并由再审申请人承担全部诉讼费用。被申请人深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融房地产公司）答辩称：一、再审申请书加盖的申请人签章不符合法定形式，再审申请人的诉讼主体资格不符合法定形式要件。二、再审申请人港丰集团公司并非涉案行政许可行为的直接利害关系人。三、涉案行政许可的作出符合法定条件、标准，不存在再审申请人所称违法情形。四、基于信赖保护原则，涉案行政许可不应予以撤销。综上，再审申请人提出的本案再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，请法院依法驳回其再审申请。原审第三人长城融资担保有限公司（以下简称长城公司）答辩称：一、被申请人国融房地产公司向罗湖公安分局提交的申请材料完整、齐全，罗湖公安分局补办流程合法、正当。二、罗湖公安分局不存在明知涉案行政许可关系申请人重大利益却未依法告知的情形。三、国融房地产公司没有实施任何虚构事实、欺骗行政机关的行为。四、罗湖公安分局核准并许可刻制涉案公章为圆形公章，是在国融房地产公司股东变更的情况下依法作出的，不属于越权许可。综上，答辩人认为再审申请人提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，请法院依法驳回其再审申请。被申请人深圳市国融投资控股有限公司（以下简称国融公司）未提交书面答辩意见。本院认为，本案为行政许可纠纷，再审审查焦点为被申请人罗湖公安分局作出涉案刻制公章许可是否合法。根据原审法院查明事实反映，2011年12月23日，长城公司作为甲方、港丰集团公司作为乙方、深圳名厦商贸有限公司作为丙方、国融公司作为丁方、何建华作为戊方、原港丰房地产公司作为己方共同签订《股权及债权重组协议书》，约定乙方同意将其所持有的己方100%的股权转让给甲方指定的丁方，丁方同意受让上述股权，并约定了相关股权回购条款。2011年12月31日，原港丰房地产公司股东由港丰集团公司变更为国融公司。2012年11月22日，港丰集团公司与国融公司等因股权转让纠纷诉至深圳市中级人民法院，诉讼请求为确认上述《股权及债权重组协议书》及为担保该《股权及债权重组协议书》的履行而签订的《股权转让协议》无效；国融公司、长城公司在30日内将原港丰房地产公司100%的股权返还给港丰集团公司。深圳市中级人民法院经审理后于2015年6月23日作出一审判决：驳回港丰集团公司的全部诉讼请求。港丰集团公司不服该判决，向本院提出上诉。本院审理后于2016年5月23日作出（2015）粤高法民四终字第196号判决：驳回上诉，维持原判。港丰集团公司不服本院二审判决，向最高人民法院申请再审，该院经审查后于2016年12月9日作出（2016）最高法民申1689号裁定：驳回港丰集团公司的再审申请。另据本院作出的（2017）粤行再13号行政判决反映，2014年1月9日原港丰房地产公司向深圳市市场监督管理局申请将公司法定代表人由王艳变更为李菁、总经理由王艳变更为李菁，深圳市市场监督管理局对该变更登记申请予以核准。原港丰房地产公司法定代表人王艳不服该核准变更登记行为，向法院提起行政诉讼，请求撤销深圳市市场监督管理局作出的上述核准变更登记行为。深圳市福田区人民法院一审作出（2014）深福法行初字第488号行政判决，撤销深圳市市场监督管理局作出的上述核准变更登记行为。深圳市中级人民法院二审作出（2014）深中法行终字第623号行政判决，撤销（2014）深福法行初字第488号行政判决，驳回王艳的诉讼请求。该案二审判决生效后，广东省人民检察院向本院提出抗诉，本院提审后作出（2017）粤行再13号行政判决，认定深圳市市场监督管理局在申请人提交的材料不齐全的情况下仍作出变更法定代表人的行政行为不合法，但因深圳市市场监督管理局核准变更登记行为违法程度尚属轻微，而涉案工商变更登记形成的新的经营管理和商业交易秩序已经较为稳定，若撤销登记可能会对已经形成的社会关系造成较大影响，或由此引发更多纠纷，且该变更登记行为对王艳的权利并未造成实际影响，故判决撤销（2014）深中法行终字第623号行政判决和（2014）深福法行初字第488号行政判决，确认深圳市市场监督管理局作出的涉案核准变更登记行为违法，驳回王艳的其他诉讼请求。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一、二款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”广东省公安厅治安管理局《关于进一步规范公章刻制许可备案工作的通知》[广（公）治字〔2013〕159号]规定,因公章遗失、被抢、被盗、损坏的，可以重新申请刻制公章。除首次申请刻制公章要求提供所需材料外，还需提供以下证件材料：1.公章遗失的：登报声明原件和复印件，原公章备案回执原件。2.公章被抢、被盗的：属地派出所报案回执，登报声明原件和复印件，原公章备案回执原件。本案中，原港丰房地产公司于2014年1月14日由时任公司法定代表人李菁向被申请人提交了营业执照、刻制公章、财务章申请书、身份证复印件，刊登遗失声明的报刊（2013年9月2日深圳特区报）、申请刻制印章登记卡、情况说明等材料，请求核发重新刻制公章的许可。上述材料完整、齐全，符合法定形式。被申请人罗湖公安分局在审查李菁提供的上述申请材料后，于同日为原港丰房地产公司核发重新刻制公章的许可证，并未违反上述规定。但需要指出的是，根据2013年8月30日罗湖公安分局东门派出所对程某英询问后制作的《报案笔录》反映，原港丰房地产公司的公章系被程某英趁靳某丰不备夺走，并未遗失。因此，原港丰房地产公司法定代表人李菁在申请重新刻制公司公章时，所提交的《情况说明》和《遗失声明》中称公章遗失，并不符合真实情况。但是，鉴于：第一，本案中港丰集团公司与国融公司等六方的股权及债权重组协议与股权转让协议纠纷，已经深圳市中级人民法院和本院分别作出一、二审判决，驳回港丰集团公司提出的关于确认相关股权转让协议无效及返还股权的诉讼请求，最高人民法院亦于2016年12月9日作出（2016）最高法民申1689号裁定，驳回港丰集团公司的再审申请。自2011年12月31日起，原港丰房地产公司已变更为国融公司持股。第二，王艳诉深圳市市场监督管理局工商变更登记纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2017）粤行再13号判决，确认深圳市市场监督管理局核准公司法定代表人变更登记行为违法，但并未撤销该登记行为，而是保留了核准变更登记行为的效力，并驳回了王艳的其他诉讼请求。在上述事实基础上，为维护涉案补刻公章行政许可行为作出后已经形成的经营管理和商业交易秩序，避免引发更多的纠纷，本案不宜撤销被诉的补刻公章许可行为。基于上述事实和理由，本院对涉案补刻公章许可行为存在的上述问题予以指出，但对港丰集团公司提出的撤销罗湖公安分局作出的补刻公章许可行为的再审申请主张，本院不予支持。关于港丰集团公司提出的涉案公章样式变更属于越权许可的问题，因原港丰房地产公司提出涉案补刻公章许可申请时，该公司性质已变更为内资公司，按照《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第一条之规定，企业的印章应为圆形，中间刊国徽或五角星，因此罗湖公安分局将印章的章形许可为圆形，并无不当。港丰集团公司申请再审主张，罗湖公安分局未听取其意见违反行政许可法规定，请求撤销原二审判决，改判维持（2014）深罗法行初字第58号行政判决，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，港丰集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回港丰集团有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年九月二十四日法官助理陈桂生书记员苏靖茹陈玲茹