wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8504号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：王玲飞，女，1975年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告王玲飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东到庭参加了诉讼。被告王玲飞经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡将全部欠款448159.73元，其中本金237076.65元，利息64847.79元，违约金146235.29元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，自2019年12月29日起至实际付清之日止的利息、违约金按领用合约规定计算）。2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年2月28日，被告向原告申领卡号为×××的单账户白金理财卡。被告取得上述信用卡后进行了透支消费，但未足额还款。截至2019年12月28日，被告应还款金额合计448159.73元，故原告诉至法院。被告既未既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，被告在原告处申请并办理白金理财信用卡，卡号为×××，表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约约定：白金理财信用可核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。透支利率每日0.5‰；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年11月15日，民生银行信用卡中心在其网站刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订中国民生银行信用卡章程及中国民生银行信用卡领用合约》的公告，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整。具体如下：1、收费项目取消‘超限费’及‘滞纳金’项目。2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%……”合同履行过程中，被告出现逾期，截至2019年12月28日，尚欠本金237076.65元，利息64847.79元，违约金146235.29元。上述事实，有原告提交的领用合同、账户欠款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取手续费、违约金、利息等费用的标准，故原告的诉讼请求，本院应予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玲飞于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月28日欠款共计448159.73元（其中本金237076.65元，利息64847.79元，违约金146235.29元）；二、被告王玲飞于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金（自2019年12月29日起至给付之日止，按领用合约的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8022元、公告费560元，由被告王玲飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3874号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宗某，男，1986年9月13日出生，汉族，户籍地河南省。公诉机关以沪浦检一部刑诉〔2020〕6332号起诉书指控被告人宗某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年11月13日11时许，被告人宗某至上海市浦东新区秀沿路、高新路康桥工地生活区4幢211室宿舍处，推门入内，趁无人之际，窃得被害人曹辉的iPhone6S移动电话一部，后逃匿销赃。2020年2月19日3时许，被告人宗某至上海市浦东新区康桥镇火箭村XXX号XXX室被害人卢明卫住处，推门入内，趁无人之际，窃得被害人卢明卫的iPadMP2F2CH/A32G平板电脑一台。经认定，该平板电脑价值人民币1,303元。2020年2月20日15时许，被告人宗某被抓获，到案后如实供述上述犯罪事实，其所窃平板电脑已被追缴并发还被害人卢明卫。公诉机关认为，被告人宗某的行为构成盗窃罪，并具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人宗某有期徒刑七个月，并处罚金。被告人宗某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宗某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宗某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月20日起至2020年9月19日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇二〇年九月十八日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执971号申请执行人：李玉，女，1990年8月13日生，汉族，住云南省弥勒市。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人李玉与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初843号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款391276元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3151.25元；负担案件受理费285元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月16日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初4727号原告：爱国者电子科技有限公司，住所地北京市海淀区上地九街**北侧****-9。法定代表人：黄天路，董事长。委托诉讼代理人：唐志恒，男，1977年6月28日出生，汉族，爱国者电子科技有限公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。第三人：王秋芳，女，1990年2月13日出生，汉族，住福建省武平县。原告爱国者电子科技有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年3月28日作出的商评字[2018]第50823号关于第9190297号商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人王秋芳作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告爱国者电子科技有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。另根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，原告爱国者电子科技有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告爱国者电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告爱国者电子科技有限公司负担（已交纳）。审判长 郑伯存审判员刘辉审判员 高      玲二〇二〇年九月二十三日书记员 杨      森
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33778号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7775号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩昌义，女，1986年6月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩昌义信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩昌义经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令韩昌义偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款175223.11元(其中本金153825.3元、利息9251.5元、违约金4119.32元、其他手续费8026.99元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：韩昌义曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告韩昌义未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。韩昌义未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩昌义在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，韩昌义拖欠欠款本金153825.3元、利息9251.5元、违约金4119.32元、其他手续费8026.99元，共计175223.11元。本院认为，韩昌义在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩昌义履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩昌义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韩昌义自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计175223.11元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元、公告费600元，由被告韩昌义负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初426号原告翟向峰诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及第三人北京顺义新城建设开发有限公司不履行法定职责一案，本院于2020年8月11日立案受理。本院认为，自市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日联合发布京规自发〔2020〕245号《关于明确市规自委区分局作为独立法人行使行政职权的通知》后，市规自委丰台分局具有独立行使本行政区域内不动产登记、规划许可（房建类）、违法用地违法建设查处职权，并负责办理行使上述职权引发的信息公开、举报答复及信访等工作。原告翟向峰因向市规自委丰台分局申请查处违反规划用途擅自商改住违法行为而提起本案履责之诉，本案应以市规自委丰台分局为被告。经本院释明，原告翟向峰同意变更被告为市规自委丰台分局，因此本案应由市规自委丰台分局所在地基层法院即北京市丰台区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十三日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11043号原告：北京顺政大龙供热有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路****，统一社会信用代码911101137655359634。法定代表人：苏东风，经理。委托诉讼代理人：杨兵兵，北京市道成律师事务所律师。被告：胡桂英，性别不详，出生年月日不详，民族不详，公民身份号码不详。原告北京顺政大龙供热有限公司与被告胡桂英供用热力合同纠纷一案中，本院立案受理后，向原告北京顺政大龙供热有限公司依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告北京顺政大龙供热有限公司未在7日内交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京顺政大龙供热有限公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十九日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23495号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：崔庆培，男，1962年11月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告崔庆培（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金23920.56元及相应利息（利息的计算方式为：以23920.56元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔庆培于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金23920.56元及相应利息（利息的计算方式为：以23920.56元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告崔庆培负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告崔庆培于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24062号原告：温海秋，女，1983年7月5日出生，汉族，住天津市蓟县白涧镇。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云律师事务所律师。被告：北京房易通信息服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村(北京新建房地产开发有限公司)****。法定代表人：何长松，职务不详。原告温海秋与被告北京房易通信息服务有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后。原告温海秋于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告温海秋自愿撤回对被告北京房易通信息服务有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温海秋撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十五日书记员  姜 楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35839号原告：中交信远（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：蒋敏，董事长。委托诉讼代理人：苟伟明，男，中交信远（北京）建设工程有限公司员工。被告：北京首创清源环境环境科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街**楼**C段425。法定代表人：王征戍，职务不祥。原告中交信远（北京）建设工程有限公司与被告北京首创清源环境环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中交信远（北京）建设工程有限公司在本案院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中交信远（北京）建设工程有限公司撤回起诉处理。审判员  高增播二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13691号原告：浙江驿道物流科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道富业巷**浙江民营企业发展大厦**钱江世纪城智慧科技园**。法定代表人：苏凡伦，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第207763号《关于第30918608号“到了么Come及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月30日。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第30918608号“到了么Come及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标标志与引证商标标志不近似。二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不属于同一种或类似商品。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30918608。3.申请时间：2018年5月15日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4209;4211;4216;4217;4220群组）：工业品外观设计；室内装饰设计；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；软件即服务（SaaS）；云计算；化学分析；替他人研究和开发新产品；质量检测（截止）。二、引证商标引证商标二：1.申请人：小莱科技（上海）有限公司。2.申请号：18237076。3.申请日期：2015年11月4日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4216;4220群组）：计算机软件设计；计算机软件更新；计算机硬件设计和开发咨询；托管计算机站（网站）；计算机软件咨询；提供互联网搜索引擎；信息技术咨询服务；电子数据存储；工业品外观设计；包装设计；远程数据备份；计算机系统远程监控；通过网站提供计算机技术和编程信息（截止）。引证商标三：1.申请人：师傅到室内维修服务（深圳）有限公司。2.申请号：20646819。3.申请日期：2016年7月14日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4217群组）：建筑学服务；室内装饰设计；室内设计（截止）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标与引证商标在字母构成、整体外观等方面相近，诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江驿道物流科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江驿道物流科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7242号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王彬，男，1966年05月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王彬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款139736.18元（其中本金91602.82元、利息37211.19元、违约金4271.47元，其他手续费6650.7元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王彬曾办理了广发信用卡。现因王彬拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王彬未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王彬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王彬在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，王彬拖欠欠款本金91602.82元、利息37211.19元、违约金4271.47元，其他手续费6650.7元，共计139736.18元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王彬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王彬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王彬向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金91602.82元、利息37211.19元、违约金4271.47元，其他手续费6650.7元，共计139736.18元；二、自本判决生效之日起十日内，王彬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元、公告费用560元由王彬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11296号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王伟，男，1981年06月10日出生，蒙古族，户籍地：黑龙江省肇源县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金73377.63元、利息10256.95元、违约金7530.97元，其他手续费3375.00元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金73377.63元、利息10256.95元、违约金7530.97元，其他手续费3375.00元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金73377.63元、利息10256.95元、违约金7530.97元，其他手续费3375.00元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金73377.63元、利息10256.95元、违约金7530.97元，其他手续费3375.00元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元、公告费600元，由被告王伟负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初3163号之一原告：赵某，男，2011年9月12日生，汉族，住长春市朝阳区。原告：宋某，女，1978年9月1日生，汉族，住长春市朝阳区。被告：长春莱特科技咨询有限公司，住所地长春市高新区光谷大街**高新·怡众名城（**）第****。法定代表人：赵科，经理。被告：赵科，女，1980年7月19日，汉族，住长春市朝阳区。原告赵某、宋某诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本院经审查认为，原告赵某、宋某被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初3196号教育培训合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，本院决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初3196号案件审理。审判员 孙 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 周景行
40北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5394号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：祝昌东，男，1977年9月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告祝昌东信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2046号申请执行人：武汉市江夏区龙成建筑设备租赁站，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街同兴村**工业园钢管租赁区**，注册号：420115600395512。经营者：陈立祥，男，1972年12月1日出生，汉族，住湖北省大悟县，被执行人：宋云高，男，1977年10月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市崇阳县，申请执行人武汉市江夏区龙成建筑设备租赁站与被执行人宋云高租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出（2020）鄂0115民初3733号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉市江夏区龙成建筑设备租赁站于2020年9月24日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人宋云高下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人宋云高向申请执行人武汉市江夏区龙成建筑设备租赁站支付租费78085元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费4789元、执行费1143元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宋云高银行存款85000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月二十五日书记员  孙靖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11213号原告：纪得利，男，1973年2月14日出生，汉族，住房山区。被告：王敬娟，女，1982年12月29日出生，汉族，住山东省莘县。被告：北京锦益达货运有限公司，住所地北京市石景山区八角西街****楼****。法定代表人：刘学正，职务不详。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402iv>负责人：李欣，总经理。本院在审理纪得利与王敬娟、北京锦益达货运有限公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，纪得利于2020年9月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：纪得利自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许纪得利撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月二十四日书记员  郝晓萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6206号原告：湖南红盾工贸有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县煤炭坝镇富村青山冲组**（煤炭坝门业工业园）。法定代表人：马春淋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第65007号《关于第36194470号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月3日本院立案时间：2020年5月26日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第36194470号图形商标（简称诉争商标）与第15773059号图形商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标作为原告主营的品牌，经原告广泛宣传和实际使用，在行业中形成了知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月28日3．标志：4.指定使用商品（第6类、类似群0603）：金属门铃（非电动）；金属门框；金属天花板等。二、引证商标1.注册人：天津市海达门业股份有限公司2.申请日期：2014年11月24日3.专用权期限至2026年1月13日4.标志：5.核定使用商品（第6类、类似群0603；0608）：金属门；金属大门；门用金属附件等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回（部分）通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均系图形商标，在构图元素、设计风格、整体视觉效果方面近似度较高，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度并足以与引证商标进行区分。诉讼中，原告未提交证据支持其诉讼请求，故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告湖南红盾工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南红盾工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2479号 申请执行人：东阳市麦禾广告设计工作室，住所地东阳市汉宁西路**，组织机构代码:MA2FJ1R96。 法定代表人：周慧。 被执行人：麻金群，男，1983年10月17日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人东阳市麦禾广告设计工作室与被执行人麻金群合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）浙0783民初154号民事调解书，被执行人麻金群应支付申请执行人东阳市麦禾广告设计工作室广告费9000元及利息，但被执行人麻金群未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房地产、车辆、银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权9000元及利息，案件受理费25元、执行费50元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月17日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2479号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 楼 聪 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈豪俊
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执3285号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 被执行人：沈江洪，男，1975年5月31日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：吕美英，女，1978年3月24日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人沈江洪、吕美英金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初7610号民事调解书，被执行人沈江洪、吕美英应归还申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款20万元并支付利息，但被执行人沈江洪、吕美英未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年6月10日立案执行，并于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年6月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人沈江洪名下有位于东阳市××镇××村的房产，本院已另案查封，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置；被执行人沈江洪名下车牌号为浙Ｇ5××××的汽车，但该车去向不明，本院已另案查封，并请求公安机关协助扣押，目前暂未实际扣押到；被执行人吕美英名下车牌号为浙Ｇ2××××的汽车，但因价值过低本案未予查封；未发现被执行人有银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权20万元及利息，诉讼费2208元、执行费2900元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人沈江洪、吕美英在本院已有3起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月16日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执3285号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  楼 聪 二〇二〇年九月十六日 代书记员  卢洋昊
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2214号罪犯胡洋，男，1993年7月1日出生于山东省菏泽市郓城县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省菏泽经济开发区人民法院于2015年7月20日作出（2015）菏开刑二初字第16号刑事判决，以被告人胡洋犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年2月9日对罪犯胡洋裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯胡洋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯胡洋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯胡洋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯胡洋的财产性判项未履行。本院认为，罪犯胡洋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡洋减去有期徒刑六个月（刑期自2015年3月14日起至2020年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初562号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人武小畔，男，1984年12月27日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月1日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）531号起诉书指控被告人武小畔犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人武小畔于2020年9月1日21时许，饮酒后驾驶北京现代牌小型轿车行驶至北京市房山区拱辰北大街蚕种场门前时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人武小畔血液中酒精含量为111.8mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人武小畔具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人武小畔一个月拘役，并处罚金。被告人武小畔对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人武小畔犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人武小畔犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 郑春节
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16622号原告:王玉宝，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：北京中福天通服装综合市场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路**院**楼。法定代表人：吴敬群，总经理。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。原告王玉宝与被告北京中福天通服装综合市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王玉宝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玉宝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王玉宝撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0681民初2460号 原告：郭国友，男，1975年4月30日生，汉族，住四川省岳池县。 被告：漆昌伟，男，1975年7月10日生，汉族，住四川省广汉市。 本院在审理原告郭国友与被告漆昌伟买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判长  蒋成刚 审判员  陈贤君 审判员  张文淼 二〇二〇年九月十六日 书记员  俸 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7206号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：田武文，男，1982年12月06日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田武文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告田武文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款126141.4元（其中本金74763.06元、利息36216.75元、违约金8402.87元，其他手续费6758.72元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告田武文曾办理了广发信用卡。现因田武文拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告田武文未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，田武文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田武文在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，田武文拖欠欠款本金74763.06元、利息36216.75元、违约金8402.87元，其他手续费6758.72元，共计126141.4元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，田武文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田武文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，田武文向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金74763.06元、利息36216.75元、违约金8402.87元，其他手续费6758.72元，共计126141.4元；二、自本判决生效之日起十日内，田武文向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元、公告费用560元由田武文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51872号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区护国镇乾隆村三社。法定代表人：董煜。被告：董煜，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜偿还截至2020年4月30日的本金46470.35元、利息814.88元、罚息116.34元、违约金1224.54元；2、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额53400元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.43276%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未按约定如期还款，截至2020年4月30日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜尚欠贷款本金46470.35元、利息814.88元、罚息116.34元、违约金1224.54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金46470.35元、利息814.88元、罚息116.34元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1224.54元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1648号原告：姬某某，女，汉族，生于1986年7月11日，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。被告：张某某，女，汉族，生于1960年5月15日，无业，原住永靖县，住甘肃省兰州市西固区。公民身份号码×××。原告姬某某与被告张某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬某某到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。姬某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令张某某支付姬某某的劳动报酬3250元；2、本案诉讼费由张某某承担。事实和理由：2018年4月20日姬某某被张某某雇佣到其经营的碧水山庄从事锄草、翻地工作，约定每天劳动报酬为100元，2018年6月4日停工，累计工作32.5天。2018年7月4日，姬某某向张某某索要工资时，张某某承诺2018年7月10日发清。为维护姬某某的合法权益，提起诉讼，请求依法支持姬某某的诉讼请求。张某某未答辩。姬某某提交的证据及证明目的：欠条原件一份，张某某欠未元菊等9人的工资，其中姬淑婷即为姬某某，欠的工资是3250元；证人证词一份，证明我和未元菊、金月霞两个人在太极岛碧水山庄一起上班的事实。姬某某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日至2018年6月4日，姬某某被张某某雇佣到其经营的碧水山庄从事锄草、翻地工作，约定每天劳动报酬为100元。2018年7月4日，姬某某向张某某出具欠3250元的欠条一份，承诺2018年7月10日发清。后经姬某某多次催要，张某某至今未支付。本院认为，债务应当清偿。姬某某依约向张某某提供了劳务，张某某应当及时、足额支付劳动报酬。经姬某某催要后，张某某仍拒不支付劳动报酬已属违约，应承担相应的民事责任。姬某某诉请张某某支付拖欠的劳动报酬3250元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：张某某于本判决生效之日起十日内支付姬某某劳动报酬3250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  张维民二〇二〇年九月十八日书记员  豆衍芬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15890号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：格日勒图，男，1982年8月7日出生，蒙古族，职业不详，户籍所在地西藏自治区林芝市波密县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告格日勒图金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告格日勒图经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令格日勒图立即归还贷款本金44897.18元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为5642.1元、罚息为9668.43元、复利为1542.79元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与格日勒图于2016年5月30日签订《个人消费性借款合同》，格日勒图向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年5月30日至2020年5月30日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向格日勒图发放了贷款，但格日勒图未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。格日勒图未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，南京银行(贷款人、甲方)与格日勒图(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年5月30日起至2020年5月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向格日勒图指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，格日勒图在借款借据中签字确认。合同履行过程中，格日勒图未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2020年8月12日，格日勒图尚欠贷款本金44897.18元，利息5642.1元，罚息9668.43元，复利1542.79元未予偿还。本院认为，南京银行与格日勒图之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，格日勒图作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求格日勒图立即偿还贷款本金44897.18元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。格日勒图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：格日勒图于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金44897.18元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息5642.1元、罚息9668.43元、复利1542.79元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果格日勒图未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由格日勒图负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51989号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈勋星，男，1981年9月1日出生，汉族。被告：李桂婵，女，1981年9月11日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈勋星、李桂婵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，陈勋星、李桂婵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令陈勋星、李桂婵偿还截至2020年7月3日的借款本金102712.45元、利息2106.77元、罚息5853.43元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对陈勋星所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陈勋星、李桂婵未作答辩。经审理查明：2018年7月6日，陈勋星、李桂婵为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额133000元，贷款期限60个月，贷款年利率8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈勋星、李桂婵购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈勋星、李桂婵未按约定如期还款，截至2020年7月3日，陈勋星、李桂婵尚欠借款本金102712.45元、利息2106.77元、逾期罚息5853.43元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈勋星、李桂婵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勋星、李桂婵于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年8月21日的借款本金102712.45元、利息2106.77元、罚息5853.43元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金102712.45元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告陈勋星名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告陈勋星、李桂婵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初11147号申请人：高璐，女，1983年4月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：廖格林，上海市尚法律师事务所律师。被申请人：郭伟，男，1981年9月2日出生，汉族，住苏州。被申请人：陈华，女，1983年11月15日出生，汉族，住苏州。担保人：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州高新区长江路**-1建鑫大厦****。负责人：史少华。原告高璐与被告郭伟、陈华民间借贷纠纷一案，申请人高璐于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人郭伟、陈华银行存款360万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人高璐的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭伟、陈华银行存款360万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月二十五日书记员  孟杰
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1498号原告:张永峰，男，1989年8月29日生，汉族，住山西省垣曲县东峰山新建**。委托诉讼代理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告：渑池县金鹰矿产品有限责任公司，住所地：渑池县仰韶大街东段**。法定代表人：辛军锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告张永峰与被告渑池县金鹰矿产品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永峰委托诉讼代理人姚江红、被告渑池县金鹰矿产品有限责任公司委托诉讼代理人陈星子到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张永峰向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间为劳动关系。事实与理由：2019年9月18日，原告经老乡赵李义介绍到被告渑池县金鹰矿产品有限责任公司打工，岗位为矿车司机，从坑上将重金石运至加工作业面。2019年12月20日在驾车运料途中，因刹车失灵跳车受伤。事故的第二天，被告通过老板兄弟转给与原告相同岗位的赵李义，赵李义通过微信又转给原告，自2019年9月18日至2019年12月20日受伤之日的三个月工资，共计21167元。从到矿上上班到运料发生事故受伤，被告不与原告签订劳动合同，被告金鹰矿产品公司从事矿产品开采，且为井下作业，应当与劳动者签订劳动合同，被告违反劳动法和劳动合同法。原告与被告之间应为事实劳动关系。为维护原告的合法权益，原告2020年4月7日向渑池县劳动人事争议仲裁委员会提出确认原告与被告之间为劳动关系申请。被告辩称原告与被告系劳务关系。双方签订的劳务聘用协议不违反劳动法和劳动合同法的规定。渑池县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月13日作出渑劳人仲案字（2020）15号裁决书，以原告和被告之间虽然符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》确认事实劳动关系的第一和第三项，但不符合第二个要件，不满足确认事实劳动关系的条件，裁决驳回原告的仲裁请求。该裁决认定事实是错误的，裁决理由不能成立。被告渑池县金鹰矿产品有限责任公司属于具备独立法人资格的有限责任公司，原告张永峰符合法律、法规规定的主体资格，双方符合劳动关系的主体资格要件。被告提交的仲裁程序提交的聘用劳务协议，协议中的规定说明被告作为用人单位依法制定的各项劳动规章制度是适用于劳动者的，劳动者是受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。从被告公司业务范围来看，被告矿区有矿车司机业务，原告提供的矿车司机业务是被告的业务组成部分。以上三点充分说明原告与被告劳动关系成立,综上，被告与原告之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号之规定，存在事实上的劳动关系，应承担用工主体责任。渑池县劳动人事争议仲裁委员会认定原告不受被告各项规章制度管理的事实错误，从而导致适用法律错误，故诉至法院。被告渑池县金鹰矿产品有限责任公司辩称：1、原、被告之间劳务关系，不是劳动关系。双方2019年10月10日签订的《聘任劳务协议书》明确约定我公司是临时雇佣原告加入的劳务合作，明确载明之间是劳务关系，不是劳动关系；2、双方签订的劳务聘用关系并不违反《劳动法》和《劳动合同法》规定，原告到我公司处从事的矿山井下采矿工作，是我公司的临时性工作。双方之间签订《聘任劳务协议书》完全符合我公司的临时性工作性质；3、渑池县劳动人事争议仲裁委员会的渑劳人仲案字（2020）15号裁决书是正确的，请人民法院依法予以维持；4、原告不受我公司各项管理制度的约束；5、原告的诉讼请求明显依法不能成立。本院经审理认定事实如下：原告张永峰于2019年9月18日经赵李义介绍到被告渑池县金鹰矿产品有限责任公司矿区从事井下矿车司机工作，并于2019年10月10日签订聘任劳务协议书一份，2019年12月20日，原告张永峰在驾车运料途中受伤，事故发生后，被告方通过赵李义转账给原告张永峰21617元。原告张永峰于2020年4月7日向渑池县劳动人事争议仲裁委员会提出确认原告与被告之间为劳动关系申请，渑池县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月13日作出渑劳人仲案字（2020）15号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告方不服裁决诉至法院。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系的通知》【劳社部发（2005）12号】之规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告之间签订的系聘任劳务协议书，原告提供的证据不足以证明原告受被告依法制定的各项规章制度的管理约束，被告庭审中也不认可其规章制度对原告进行约束管理，故原、被告之间不符合第二项的规定，原、被告之间的劳动关系不能成立。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张永峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  苏海涛二〇二〇年九月二十一日书记员  李 桦
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1103号申请执行人:徐文霞，女，1989年7月28日出生，住浙江省宁海县。被执行人:张辉，男，1991年10月31日出生，住浙江省余姚市。申请执行人徐文霞与被执行人张辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初2623号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月22日立案执行。执行标的为被执行人张辉应返还申请执行人徐文霞借款本金25000元，并负责案件受理费861元、执行费275元。执行立案后，本院于2020年06月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张辉的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月28日，被执行人张辉银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人张辉名下无车辆登记信息、无不动产登记信息、无股权、有价证券登记信息。3、于2020年07月06日传唤被执行人张辉到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。4、鉴于被执行人张辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张辉作出司法拘留15天并处罚款1000元的决定。同时已对被执行人张辉采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年09月28日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐文霞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1103号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月二十八日代书记员 高金业
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1932号申请执行人：江西裕辉装饰材料有限公司，住所地江西省九江市武宁县邦纳灯饰城综合楼******，统一社会信用代码：91360423MA38MG96X3。法定代表人：袁圆，公司总经理。被执行人：湖南景畅园林绿化工程有限公司，住，住所地长沙市雨花区香樟路**香河公寓****一社会信用代码：91430111MA4M20CD8R。法定代表人：钟燕，公司总经理。申请执行人江西裕辉装饰材料有限公司与被执行人湖南景畅园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）鄂0115民初1247号民事判决书已经发生法律效力。权利人江西裕辉装饰材料有限公司于2020年9月10日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人湖南景畅园林绿化工程有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖南景畅园林绿化工程有限公司向申请执行人江西裕辉装饰材料有限公司支付货款1043236.5元，以及以1043236.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率的两倍为计算标准支付自2019年9月15日至货款全部付清之日止的违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费10052元、执行费6181元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南景畅园林绿化工程有限公司银行存款1175500元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月十日书记员  孙靖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1320号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街******。统一社会信用代码：91110116802596504P。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李从星，男,北京首万物业服务有限公司管家系统负责人。被告：王艳革，男，1977年5月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告北京首万物业服务有限公司与被告王艳革物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业公司）的委托诉讼代理人李从星，被告王艳革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首万物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王艳革支付给我公司2017年10月至2019年8月的物业费4287.66元、违约金4244.78元，共计8532.44元；2.诉讼费由王艳革承担。事实及理由：我公司与王艳革系物业管理服务合同关系，我公司系物业服务企业，王艳革系XX小区**楼****房屋的所有权人，即业主。我公司依据《物业服务委托协议》对小区提供物业服务。王艳革房屋的面积为88.77平方米，物业费标准为2.1元/平方米/月，每月物业费为186.42元。因王艳革至今未交纳2017年10月至2019年8月的物业费，故我公司诉至法院。王艳革辩称：我系XX小区**楼****房屋的所有权人，屋建筑面积88.77平方米。我确未交纳2017年10月1日至2019年8月31日的物业费,数额认可。我不交纳物业费的理由有：2017年10月至2019年8月，小区经常停水，不能正常居住；小区内车棚小，容易导致车被雨水淋湿；小区西侧车辆停放不规范导致出入不方便。本院经审查认定事实如下：王艳革系北京市平谷区大兴庄镇XX小区**楼****房屋的所有权人，屋建筑面积88.77平方米。2016年9月26日，王艳革与北京金网络物业管理有限公司签订了《物业服务委托协议》，约定北京金网络物业管理有限公司为王艳革提供物业服务，物业费标准是住宅按每月每平米2.1元。另查，北京金网络物业管理有限公司于2016年12月12日更名为首万物业公司。因王艳革至今未交纳2017年10月至2019年8月的物业费，为此，首万物业公司诉至本院。庭审中，王艳革持答辩意见不同意首万物业公司的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，首万物业公司提交了《物业服务委托协议》复印件、律师函、入住通知书等证据在案佐证。本院认为，王艳革与北京金网络物业管理有限公司签订的《物业服务委托协议》合法有效，北京金网络物业管理有限公司更名为首万物业公司后，王艳革、首万物业公司即为协议双方，双方均应全面履行己方义务。王艳革提出关于水的问题，系开发商历史遗留问题，其提出的其他问题反映出首万物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，但不足以否定其做了物业服务工作，亦不足以作为王艳革不交或少交物业费的理由。从保障小区良性发展的角度出发，对首万物业公司要求王艳革交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑王艳革非无故不交物业费，故对首万物业公司要求王艳革支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费由双方共同负担。通过本案诉讼，首万物业公司应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告王艳革于本判决生效后10日内向原告北京首万物业服务有限公司交纳2017年10月1日至2019年8月31日的物业费共计4287.6元；二、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京首万物业服务有限公司负担13元（已交纳），由被告王艳革负担12元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 阮 方二〇二〇年九月二十五日书记员 田子扬
陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0528民初1773号 原告：孟某某，男，19XX年X月X日生，汉族，农民，住富平县XXXXXX，身份证号码：6121331961********。 委托诉讼代理人:宋某某,陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:白某某,陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。 被告：白某，男，19XX年X月XX日生，汉族，农民，住西安市XXXXXX，身份证号码：6101141966********。 被告：某公司，住所地:西安市高新区XXXXXX。 统一社会信用代码:9161010356XXXXXXXX。 负责人:王某,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，男，汉族，19XX年X月X日生，住陕西省蒲城县XXXXXX，身份证号码：6105261990********，系该公司员工。 原告孟某某与被告白某、某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某委托诉讼代理人宋某某、被告白某、某公司委托诉讼代理人刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院期间的误工费、住院期间的护理费、住院伙食补助费、财产损失等合计123722.66元（扣除被告垫付款50000元）；2、原告保留后续治疗费及因本次交通事故造成原告伤残等损失的诉权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月13日，被告白某驾驶的陕AL5B**号小型轿车由南向北超速行驶至富平县环城东路与怀德大街交叉路口南500米处时，与原告孟某某驾驶的由东向西正常行驶的台铃牌二轮轻便摩托车相撞，造成原告受伤治疗、车辆受损的交通事故，经富平县交警大队做出的事故责任认定书认定，原告孟某某、被告白某负事故同等责任。原告受伤后，经西安市红会医院住院治疗9天、富平县中西医结合医院住院208天、富平县马战医院住院治疗29天，原告孟某某诊断为1、颈6、7椎体横突骨折；2、肋骨骨折；3、胸腔积液；4、左肺挫伤；5、肺部感染；6、全身多处软组织损伤；7、大枕大池；共花去理疗费220285.32元，被告共垫付医疗费50000元。陕AL5B**号小型轿车在被告某公司投有交强险及500000元第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，双方就赔偿事项协商未果，原告目前治疗尚未终结，后续还需产生医疗费用，本次事故可能给原告造成伤残，故原告诉至法院，要求依法判如所请。 被告白某辩称：被告白某对事故发生的经过无异议，对交警部门事故责任划分无异议，被告是实际车主，购买500000元商业险属实。 被告某公司辩称：对事故发生的经过、对交警部门事故责任划分均无异议，被告某公司愿意在合理范围内赔偿原告损失，医疗费应按正式票据扣除非医保用药10%，误工费、护理费每天应按80元计算赔偿，营养费无医嘱，不应赔偿，本案诉讼费用不承担。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对于交通事故的发生、富平县交警大队作出责任划分、肇事车辆陕AL5B**号小型轿车投有保险等事实均无异议，本院予以认定。事故发生后，原告经西安市红会医院住院治疗9天，经诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折2、左股骨干粉碎性骨折3、左股骨颈骨折4、左侧股神经、坐骨神经损伤5、左胫骨平台骨折6、右大腿皮肤挫裂伤7、左侧多发肋骨骨折8、左侧胸腔积液9、左下肢深静脉血栓形成10、外伤性牙齿缺失。2019年7月22日，原告在富平县中医医院住院治疗208天，诊断为：1、左胫前皮肤缺损并骨外露2、左胫腓骨开放性骨折术后3、左股骨干粉碎性骨折术后4、左股骨颈骨折术后5、左侧股神经、坐骨神经损伤6、右大腿皮肤挫裂伤缝合术后7、左侧多发肋骨骨折8、左侧胸腔积液9、左胫骨平台骨折10、左侧深静脉血栓形成11、外伤性牙齿缺失等，2020年2月15日，原告在富平县马战医院住院治疗29天，诊断为左胫前皮肤缺损伴部分骨坏死，三次住院共花费医疗费220285.32元，肇事车辆陕AL5B**号小型轿车，系被告白某所有。本次事故，被告白某垫付原告40000元，被告某公司垫付原告10000元。 本院认为，陕AL5B**号小型轿车的所有人为被告白某，故对于原告的损失，应由被告白某赔偿原告，因肇事车辆在某公司投有交强险及50万元商业险。对于原告的损失，由被告某公司首先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险范围内按照事故的责任比例50%赔偿原告。经核实，事故发生后，原告先后在西安市红会医院、富平县中医医院、富平县马战医院住院治疗，对原告提交的医疗费票据，本院予以认定，对其中自费物品495元，因原告未向本院提交有效票据，不予认定。原告请求的其他损失，结合当地居民的收入水平及审判实践，原告孟某某营养费按住院天数应予支持，每日应按30元计算，原告其余请求赔偿标准均在合理范围之内，本院予以支持。原告孟某某的损失为：医疗费219790.32元、误工费24600元（246天×100元/天）、护理费24600元（246天×100元/天）、住院伙食补助费7380元（246天×30元/天）、营养费7380元（246天×30元/天），共计283750.32元。原告孟某某的医疗费、伙食补助费、营养费，共计234550.32元，由被告某公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孟某某10000元，下余费用224550.32元，由被告保险公司在商业险限额内按50%赔偿原告孟某某112275.16元；原告孟某某的护理费、误工费等共计49200元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。综上所述，被告某公司在交强险及商业险限额范围内共赔偿原告孟某某171475.16元，扣除某公司垫付原告10000元，被告某公司赔偿原告161475.16元。原告受伤花费较大，所需后续治疗费及因本次交通事故造成伤残等损失，待费用发生后，可另案起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告某公司在交强险及商业险限额内共赔偿原告孟某某161475.16元。二、原告孟某某返还被告白某垫付款40000元。 上述款项在本判决书生效之日起十日内付清。 如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1643元，减半收取，由被告白某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  李小平 二〇二〇年九月六日 书记员  马小蓉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7776号原告：魏某，女，1986年2月16日出生，住北京市昌平区。被告：邱某，女，1964年9月25日出生，住河北省。被告：王某，女，1940年12月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。被告：邱某1，男，1968年3月31日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。被告：邱某2，女，1962年12月24日出生，住北京市石景山区。原告魏某起诉被告邱某、王某、邱某1、邱某2确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某、被告王某、邱某1、邱某2到庭参加了诉讼。邱某经本院合法传唤，无正当理由,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市石景山区金顶街三区X号房屋签订的存量房屋买卖合同无效，回复登记于王某名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：王某与邱某4系夫妻关系，二人共生育四子女，即长女邱某3，次女邱某2，三女邱某，四子邱某1。邱红于1999年9月因病去世，留有一女魏某。邱某4于2001年12月29日因病去世。邱某4生前与王某在石景山区金顶街三区X号有房屋一套，建筑面积88.79平方米，属夫妻共有财产。邱某4去世后该房屋的50%份额为遗产，邱某4生前未留遗嘱，应由原被告均等继承。但在2008年3月18日，王某、邱某2、邱某、邱某1四人到北京市燕京公证处作出（2008）京燕京内证字第1217号公证书。由于在公证处被告故意隐瞒继承人邱红遗有子女事实，导致公证内容与事实不符，从而该公证书被燕京公证处做出【2018】京燕京决字第1号复查决定书，予以撤销。由于被告故意隐瞒继承人遗有子女事实导致涉案房屋购房人变更为王某。2018年1月9日，王某与邱某1签订存量房屋买卖合同，约定王某将涉案房屋以20000元价格出售给邱某1，2018年1月25日，邱某1取得涉案房屋所有权登记证书。该房产属于邱某4夫妇共同财产，王某无权处分邱某4遗产，被告恶意串通以非法占有为目的侵害我方利益，邱某1以明显低于市场价的价格购买涉案房屋不属于善意取得，存量房屋买卖合同应视为无效，登记于邱某1名下的涉案房产证的效力为无效，为维护原告权益，故诉至法院。被告王某、邱某1、邱某2共同辩称，石景山区金顶街三区X号是王某的房屋，王某想怎么办就怎么办，邱某4生前和王某说过，因为邱某1照顾我们照顾的很好，我们很满意，所以把涉案房屋留给邱某1。我们和原告没有来往，魏某都不知道邱某4长什么样子。邱红1995年死亡，2004年我们搬到涉案房屋，房屋和邱红没有关系，邱某3没有继承权。涉案房屋是福利分房，和邱某3没有关系。不同意给魏某份额，原告和我们34年没有来往，来了就上法院是不孝。原告不顾王某的身体是否可以承受，邱某4是离休干部，房屋转交给王某也是经过单位批准的，老人的房屋、利益是受保护的。房屋就给邱某1，不会有变化。原告的父亲说放弃邱红的财产不和我们来往。邱某4生病期间、病逝也没有来看过，没有尽到赡养义务。被告邱某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱某4与王某系夫妻。育有长女邱红，次女邱某2，三女邱某，儿子邱某1。魏某系邱某3与魏耀新之女。邱某4于2001年11月29日死亡，邱红于1995年9月23日死亡。2001年3月20日，邱某4与首钢生活服务管理中心签订首钢出售公有住房合同，约定购买北京市石景山区金顶街三区X号房屋（以下简称涉案房屋），房屋价款总计41780元，其中使用邱某4工龄45年、王某工龄33年。2008年3月8日，诉争房屋购房人变更为王某，2010年3月26日，诉争房屋登记于王某名下。2018年1月9日，王某与邱某1签订存量房屋买卖合同，双方约定，王某将涉案房屋以20000元价格出售给邱某1。2018年1月25日，涉案房屋所有权登记至邱某1名下。后，邱某1给付王某购房款20000元并交纳了房屋过户税费。另查，邱某4死亡时未留有遗嘱。上述事实，有首钢出售公有住房合同、转账凭证、房屋所有权证及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。涉案房屋原系邱某4与王某的夫妻共同财产，邱某4死亡后应当先析出王某二分之一的财产份额，其余二分之一财产份额为邱某4的遗产，因邱红先于邱某4死亡，邱某4死亡时未留有遗嘱，故邱某4的遗产应由邱红的代位继承人魏某与其他继承人王某、邱某2、邱某、邱某1共同继承。王某将涉案房屋出售给邱某1，应当经过所有继承人同意，王某与邱某1均对此应明知，却未取得继承人魏某的同意。王某与邱某1虽表示所签订的存量房屋买卖合同名为买卖关系，实为赠与法律关系。即使属于赠与行为，亦侵害了其他继承人的财产利益。综合以上事实，王某与邱某1于2018年1月9日签订存量房屋买卖合同应属无效，依据该房屋买卖合同进行的房屋过户登记给邱某1的转移登记行为亦属无效，该房屋所有权应当恢复登记到王某名下。被告邱某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某与邱某1就位于北京市石景山区金顶街三区X号房屋于2018年1月9日签订的存量房屋买卖合同无效；二、邱某1于本判决生效后七日内配合王某将北京市石景山区金顶街三X号房屋所有权恢复登记至王某名下。案件受理费300元，由王某、邱某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年九月十六日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初351号原告：谭斌，男，1969年11月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。本院审理的原告谭斌诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告谭斌在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告谭斌诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21519号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：杨宪红，女，1969年10月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨宪红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告杨宪红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金259741.56元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计129007.97元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨宪红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨宪红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。杨宪红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨宪红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额456000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨宪红发放贷款后，杨宪红未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，杨宪红尚欠平安银行贷款本金259741.56元、利息、罚息、复利共计129007.97元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨宪红签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨宪红发放贷款，杨宪红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨宪红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金259741.56元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计129007.97元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨宪红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7131元、公告费（以实际发生为准），由被告杨宪红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原