广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初39728号原告：王爱平，男，汉族，1981年1月3日出生，身份证住址：湖南省常宁市。委托诉讼代理人：黄颖智、郑文丽，分别系广东广诺律师事务所律师、实习律师。被告：广州流溪河流域管理办公室，住广州市天河区痩狗岭路****。法定代表人：赵登礼。委托诉讼代理人：刘惠萍、陈祖其，均系广东沁森律师事务所律师。原告王爱平诉被告广州流溪河流域管理办公室违反安全保障义务纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王爱平的委托诉讼代理人黄颖智、郑文丽、被告广州流溪河流域管理办公室的委托诉讼代理人刘惠萍、陈祖其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱平向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费261973.45元、护理费1165160元、住院伙食补助费39800元、营养费2万元、伤残赔偿金886820元、误工费46019.38元、被扶养人生活费203536元、精神抚慰金8万元、鉴定费800元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月22日晚上，原告路经石马西桥观光路流溪河堤坝时，因该河堤没有路灯，防护栏低矮，无任何警示标志，致使原告从防护栏处摔下陡坡，受伤严重，卧倒陡坡，经路人发现，送往广州市白云区第二人民医院抢救，后转至广州市军区广州总医院，因伤情过重转至多家医院治疗。经查询，被告广州市流溪河流域管理办公室是事发地点的管理维护单位，具有管养维护，确保河堤工程整体性安全的法定职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因本案事发地点晚上没有路灯照明，防护栏低矮，无任何警示标志，被告未尽到安全保障义务，致使原告严重受伤。综上，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告广州流溪河流域管理办公室辩称，一、原告提交的报警记录和急救病历均显示原告系醉酒，应认定为原告自己故意导致损害结果的发生；二、被告对涉案堤防已经尽到了日常巡查责任，该堤防也没有出现任何功能缺陷；三、被告无权进行灯光设置，也设置了相关警示标志，已尽到安全保障责任。经审理查明：2018年7月22日21时许，原告被发现倒卧路边，头面部有血迹，昏迷，具体受伤机制不详。路人报120后，于当日23时31分入广州市白云区第二人民医院住院治疗，此后分别转院中国人民解放军广州军区广州总医院、广东省第二中医院、广东药科大学附属第一医院、广州仁爱天河医院、广州勤正中医医院、衡阳市新安康复医院、南华医院，住院时，住院时间共计163日此提交了以下有关医疗费的票据：1、广州市白云区第二人民医院于2018年7月26日开具的医疗收费票据两张，金额分别为280.4元和3959.6元；2、中国人民解放军广州军区广州总医院于2018年7月24日开具的医疗门诊收费票据三张，金额分别为2314.2元、7561.8元和2429.9元，于2018年8月8日开具的医疗门诊收费票据一张，个人缴费金额为51674.8元；3、原告分别于2018年7月25日、2018年7月30日、2018年9月4日、2018年9月14日在广州医药有限公司大众医药商场购买相关注射药品开具的发票四张，金额分别为1550元、1550元、1550元和2325元；4、原告于2018年8月7日在广州流花药房有限公司购买药品（无具体药品名称）的发票一张，金额为6892元；5、广东省第二中医院于2018年8月8日和2018年8月23日开具的医疗收费票据两张，金额分别为170元和7830.4元；6、广东药科大学附属第一医院于2018年9月3日开具的医疗收费票据，个人缴费金额为6918.81元；7、广州仁爱天河医院有限公司于2018年9月13日开具的发票，个人缴费金额为2272.58元；8、广州勤正中医医院有限公司于2018年9月26日开具的发票，个人缴费金额为2595.93元；9、衡阳市新安康复医院于2018年12月21日、2019年1月14日、2019年1月15日分别开具的发票三张，金额分别为37545.36元、9575.57元、7432.41元；10、常宁市中医院于2019年2月25日至2019年8月23日期间开具的住院预交金收据十一张（无医院盖章），金额分别为2000元、3000元、2000元、3000元、5000元、5000元、5000元、1000元、10000元、10000元、40000元，合计86000元。被告认可上述金额为280.4元、2314.2元、7561.8元、2429.9元的医疗收费票据和原告在广州医药有限公司大众医药商场购买注射药品开具的发票的真实性，但关联性仅认可金额为280.4元、2314.2元、7561.8元、2429.9元的医疗收费票据。2019年1月23日，南华大学司法鉴定中心作出了南大司鉴中心【2019】临鉴字第88号司法鉴定意见书，认为“本例颈脊髓损伤与高坠存在关联性”及“伤残程度评定为1级”。该司法鉴定意见书中所依据的鉴定材料病历所涉医院包括广州军区广州总医院、广东省第二中医院、广东药科大学附属第一医院、广州仁爱天河医院、广州勤正中医医院、衡阳市新安康复医院、南华医院，其中载明的原告就医时间除南华医院外，均与原告提交的医疗费票据所反映的就医时间相吻合。原告的被扶养人包括：原告父亲王相兰，66岁；原告母亲易春玉，64岁；原告儿子王洪铭，14岁；原告女儿王小薇，12岁。关于堤坝上的情况，原告提交了涉案路段行走视频资料，被告提交了涉案堤坝路口照片作为证据，从证据看，涉案路段无任何灯具，也无任何禁止行人进入的警示。路面宽阔开放，亦无任何拦阻设施。关于原告案发时是否醉酒，被告提交了《受理报警登记表》显示，2018年7月22日晚，公安部门接到报警称有人“醉酒倒地”，而原告提交的急救病历显示医院的初步诊断为“头部外伤，酒精中毒”。本院当庭询问被告方，涉案提防路段是否属于公路，被告事后提交了《关于涉案提防是否属于法律意义上的公路的答复》，答复称，该堤防系作为防洪设施而建设，不属于公路也没有公路编号，由被告直接管理。本院认为，本案中的争议焦点有二，分别予以评述如下：一、责任问题。关于原告的责任问题，原告虽不认可其当时为醉酒，但120急救记录及报警记录可以互相对应，足以证明原告当时处于醉酒状态。而且，涉案路段没有任何灯具这一事实，是任何正常的成年人可以轻易观测到。因此，“原告于晚上9时许踏足完全黑暗的道路”这一事实本身，既能佐证原告当时处于醉酒状态，又能证明原告系自冒风险进入危险场所，对本案损害结果的发生具有重大过失。综上，本院酌定原告应对自身的损害承担75%的责任。被告在庭后提交的《关于涉案提防是否属于法律意义上的公路的答复》中明确涉案堤坝系由其管理，不仅属于对自身不利事实的自认，而且也与被告的机构职责相对应，本院予以认定。被告虽辩解称其不具有设置灯具的职责，但“没有任何灯照明的路段在夜里很危险”是一个社会常识，既然被告对该路段有管理之职责，要么，应当为了避免其他人进入危险地区，而设置禁止除本机关以外的人进入的标识并设置路障；要么，就应当负起与有权机关协调设置灯具的责任，为道路的安全性提供最基本的保障，至不济也应当在路边设置闪烁警告灯（类似于挖开道路对管道电线等施工时，工程队在坑边设置的那种装置——比起被告，道路施工公司显然更没有电力相关的权力，但这显然不妨碍他们设置警告灯）。综上，本院认定被告未尽到必要的管理责任，应当承担25%的责任。二、具体费用问题关于医疗费的问题。虽然原告提交的医疗费票据部分无原件核对，且除广州市白云区第二人民医院有相关就医记录外未提交其在其他医院就医的病历，但结合涉案司法鉴定意见书中有关鉴定材料的病历情况以及部分用药清单，本院确认原告在中国人民解放军广州军区广州总医院、广东省第二中医院、广东药科大学附属第一医院、广州仁爱天河医院、广州勤正中医医院、衡阳市新安康复医院就医有发票的医疗费金额，且以原告个人缴费部分作为其实际支出的依据。具体包括：1、广州市白云区第二人民医院开具的医疗收费票据280.4元和3959.6元；2、中国人民解放军广州军区广州总医院开具的医疗门诊收费票据2314.2元、7561.8元、2429.9元和51674.8元；3、广东省第二中医院开具的医疗收费票据170元和7830.4元；4、广东药科大学附属第一医院开具的医疗收费票据6918.81元；5、广州仁爱天河医院有限公司开具的发票2272.58元；6、广州勤正中医医院有限公司开具的发票2595.93元；7、衡阳市新安康复医院开具的发票37545.36元、9575.57元和7432.41元。因原告在广州医药有限公司大众医药商场购买注射药品有具体药品名称，且与治疗相关伤情有关，而该药店在其就医医院附近，故本院对原告在该药店开具的发票四张所涉金额予以确认，金额分别为1550元、1550元、1550元和2325元，合计6975元。而原告在广州流花药房有限公司购买的药品，因无具体药品名称，无法证明其购买药品与原告伤情有关，故本院对该部分金额不予认可。对于原告提交的其在常宁市中医院的住院预交金额收据，因该收据并非发票，且无医院盖章，故本院对该部分金额86000元不予确认。综上，原告为治疗其因本案事故导致的伤情，共花费医疗费149536.76元（3959.6元+280.4元+2314.2元+7561.8元+2429.9元+51674.8元+1550元+1550元+1550元+2325元+170元+7830.4元+6918.81元+2272.58元+2595.93元+37545.36元++9575.57元+7432.41元）。关于护理费的问题。原告因摔伤致一级伤残，生活不能自理，其主张由其妻子照顾其生活起居，符合实际情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，可参照护理人员的误工费支持原告的护理费请求。又因原告不能举证证明其妻子有无固定收入，也无证明其妻子最近三年的平均收入状况，故可参照本院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。由于原告未举证证明其妻子的具体职业，而常住人口登记卡上显示原告妻子的职业为种植业生产人员，原告主张的护理费标准为2018年的标准，故本院按照2018年度国有同行业在岗职工年平均工资，即农、林、牧、渔业的年平均工资40578元/年为计算依据，结合原告伤情和年龄情况，支持其二十年的护理费请求。原告主张按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算无依据，本院不予支持。因此，原告需护理费811560元（40578元×20年）。关于住院伙食补助费和营养费的问题。根据原告受伤后住院的情况，原告共住院163天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，按照100元/天的标准计算，原告的住院伙食补助费为16300元。虽无医嘱要求原告加强营养，且鉴定意见书也未提及原告有关于营养的要求，但原告因本案事故构成一级伤残，故本院酌情支持原告营养费20000元。关于残疾赔偿金的问题。根据涉案鉴定意见书，原告因本案事故造成一级伤残，结合其受伤时的年龄情况和原告的主张标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，按照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算，本院认定原告的残疾赔偿金为785020元（39251元×20年）。关于误工费的问题。原告自2018年7月22日受伤住院，至定残前一天2019年1月22日，共计误工时间为185天。根据原告的主张、提交的社保缴费记录和其对自身为仓储职工的陈述，本院按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，即仓储业的在岗职工平均工资84489元/年的标准计算，原告的误工费为42823.2元（84489元/年×185/365天）。关于被扶养人生活费的问题。原告父母由其扶养，其子女由原告及其妻子共同扶养，原告父亲的扶养年限为16年，母亲的扶养年限为14年，儿子的扶养年限为4年、女儿的扶养年限为6年。因被扶养人生活费与残疾赔偿金均应按广东省城镇居民标准计算，而原告主张其父母的扶养标准为2018年湖南省农村居民标准，该标准低于前者，故以原告主张的为计算依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因原告主张的各被扶养人年生活消费支出额包括了湖南省的农村居民标准和广东省城镇标准，故该支出额本院平均二者计算为21822.65元/年【（12721元/年+30924.3元/年）÷2】，即年赔偿总额累计不能超出该数额。对于年赔偿总额的问题，结合各被扶养人的扶养年限，本院分析如下：1.扶养前4年，各被扶养人的年均被扶养人生活费总额为56366.3元，超出21822.65元/年，应以21822.65元/年为计算标准，即扶养前4年的被扶养人生活费为87290.6元（21822.65元/年×4年）；2.扶养第5年至第6年，被扶养人减至3人，各被扶养人的年均被扶养人生活费总额为40904.15元，亦超出21822.65元/年，应以21822.65元/年为计算标准，即扶养第5年至第6年的扶养费为43645.3元（21822.65元/年×2年）；3.扶养第7天至第14年，被扶养人减至2人，各被扶养人的年均被扶养人生活费总额为25442元，亦超出21822.65元/年，应以21822.65元/年为计算标准，即扶养第7年至第14年的被扶养人生活费为174581.2元（21822.65元/年×8年）；4.扶养第15年至第16年，被扶养人为1人，被扶养人生活费总额为12721元/年，未超出21822.65元/年，应以12721元/年为计算标准，即扶养第15年至第16年的被扶养人生活费为25442元（12721元/年×2年）。因此，被扶养人生活费总额为330959.1元（87290.6元+43645.3元+174581.2元+25442元）。鉴于原告在本案中主张被扶养人生活费为203536元，低于上述计算所得，属于其对自身权利的放弃，故本院认定被扶养人生活费为203536元。关于精神抚慰金的问题。因涉案事故导致原告一级伤残，根据原告的请求，本院认定精神损害抚慰金为80000元。至于鉴定费的问题，原告因伤残鉴定实际产生了800元的费用，且有发票作证，本院予以确认，具体分担以原被告双方的责任比例和胜败诉情况为准。综上，本案原告的各项损失费用共计2109575.96元（医疗费149536.76元+护理费811560元+住院伙食补助费16300元+营养费20000元+残疾赔偿金785020元+误工费42823.2元+被扶养人生活费203536元+精神损害抚慰金80000元+鉴定费800元）。根据前述有关责任问题的分析，故被告需承担的原告损失费用为527393.99元（2109575.96元×25%）。综上所述，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州流溪河流域管理办公室应向原告王爱平赔偿527393.99元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费28432元，由原告王爱平负担19358元，由被告广州流溪河流域管理办公室负担9074元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  于宏文人民陪审员  吴敏坚二〇二〇年九月八日书 记 员  黄 娟