黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2285号原告：唐恩方，男，1971年6月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。被告:李艳红，女，1982年5月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。被告：张伟，男，1983年4月4日出生，汉族，上海宇诺国际贸易有限公司法定代表人，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姜忠宝，黑龙江中庆律师事务所律师。原告唐恩方与被告李艳红、张伟合伙协议纠纷一案,本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐恩方及其委托诉讼代理人杨忠军，被告李艳红及其委托诉讼代理人刘文佰、被告张伟的委托诉讼代理人姜忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐恩方向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还合伙生意投资款290000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营手机的个体工商户，二被告经营木粒生产销售生意。原告与二被告系朋友关系。2018年年底，在原告的手机店，二被告向原告介绍木粒生意及挣钱前景，并承诺如果原告有意投资加入合伙，可保原告只挣不亏。在此条件下，原告同意加入合伙并累计投资30万元人民币。加入合伙后，原、被告各方一起亲自参与生产和经营。从2018年12月开始生意合伙，至2019年9月原告实际撤出为止。期间，原告及被告李艳红负责购料及生产，张伟负责产品销售及回款，合伙生产的木粒产品全部以上海宇诺公司名义销往岗东韶关环智公司。原告实际合伙期间，原采购及生产由原告于被告李艳红负责，产品销售及回款由张伟负责。该期间，因原料市场不好，生意回款不畅，资金周转不开，导致合伙经营亏损。原告感觉生意并非如二被告原来宣传的那样好，决议撤出合伙，不再参与该木粒生产经销生意。2020年前，张伟回款4万元，扣除工人开支，剩余2.5万元，已经返给原告。原告投资30万元，加上合伙经营期间垫付的部分钱款，扣除已经返还给原告的2.5万元，尚有剩余投资款29万元至今一直未返还。上述事实有原告投资款回款凭证、借据1张、对账单、微信聊天截图一组、录音文字整理资料一组等证据予以证实。原告认为，合伙生意，合伙人之间应该以诚信为原则，按照二被告合伙对原告的承诺，被告方有义务返还原告剩余投资款。被告李艳红辩称，对原告的诉讼请求无异议，但是对汇款数额有异议，应当为40200元，支付了工人工资，剩余的为25000元支付给原告。被告张伟辩称，1、张伟与原告及被告李艳红之间不存在合伙关系，也没有参与他们二人的生产及经营；2、根据法律规定合伙人之间是共担风险、共享利益的，如果本案三方当事人存在合伙关系，其中一方退伙必须由全体合伙人一致同意，在张伟没有同意的情况下原告方无权要求返还投资款，所以原告的要求是自相矛盾的，我方认为由于李艳红投资的木粒生产厂经营亏损于是原告与李艳红之间相互串通企图将风险转加给张伟，因此应当驳回原告对张伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据一、系合伙人李艳红出具借据一张。欲证明原告与合伙人张伟、李艳红合伙结束时的结算情况及统一退还合伙投资款的事实。被告李艳红质证称，对该组证据的真实性无异议，证实原、二被告三人合伙投资，如果合伙进行不下去同意用合伙的资产返还原告，但这个不是借款，是合伙投资款。被告张伟质证称，对该组证据的真实性应当由被告李艳红来鉴别。1、投资款张伟没有收到，也不存在三人合伙的事实；2、李艳红质证时说明的内容与借据当中的内容系相矛盾，可见借据的内容并不是李艳红的真实意思表示，也就是说既然是投资款，经营又发生了亏损，应当对原告与李艳红之间合伙经营的资产进行清算，已剩余的资产按照投资比例返还各投资人，该组借据明显违反法律规定，原告方欲证明该份证据系合伙清算协议，那么应当有所有的合伙人在此借据上进行签字，张伟没有参与合伙，所以也没有参与所谓的合伙清算。该证据被告李艳红无异议，故本院对该证据予以采信。证据二、上海宇诺给韶关环智实业公司物料生产能力和周期表复印件1张、上海宇诺报价表复印件2张、营业执照照片打印件一份欲证明。证明张伟系上海宇诺公司法定代表人；合伙期间及之后，从合伙人李艳红处获得。原、被告合伙生意的平台为上海宇诺公司，合伙生产的产品准备销往广东环智公司的产品报价情况的事实。被告李艳红质证称，对该组证据的真实性及证明问题均无异议。被告张伟质证称，对上海宇诺公司营业执照照片打印件证据的真实性无异议，张伟确实投资开办了上海宇诺公司，但是该公司系贸易公司，并不从事木粒木材的生产加工，原告方与李艳红之间存在合伙关系，共同投资进行木粒的生产，是以李艳红所开办的大庆市富丰园农业发展有限公司进行木粒生产加工，然后销售给上海宇诺公司，上海宇诺公司在销售拿到广东韶关，所以张伟与原告及李艳红之间不存在合伙关系；对于上海宇诺给韶关环智实业公司物料生产能力和周期表复印件、上海宇诺报价表复印件真实性不予认可，另外原告提供的这份证据材料是上海宇诺公司提供给大庆富丰园公司法人代表李艳红的，李艳红又提供给原告，说明原告与李艳红之间存在相互串通的关系。该组证据与本案无关联性，本院不予采信。证据三、木粒产品运费凭证复印件一组（8张）。欲证明合伙期间及之后，从合伙人李艳红处获得，证实原被告合伙产品以上海宇诺名义从大庆销往广东环智公司支付的运费情况。被告李艳红质证称，对该组证据的真实性及证明问题均无异议，是合伙是花费的运费凭证。被告张伟质证称，对该组证据的因为该证据系复印件，对真实性及证明问题均有异议，李艳红投资的大庆富丰园公司从事木粒的生产加工及销售，与上海宇诺公司之间存在合同关系，上海宇诺公司销售货物之后将货款返还给大庆富丰园公司或者其法人代表李艳红，这只能证明系合同关系而不是合伙关系。该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据四、上海宇诺给韶关环智公司送货单复印件46页。欲证明合伙期间及之后，从合伙人李艳红处获得，证明原、二被告合伙期间，合伙生产的木粒产品以上海宇诺名义从大庆销往广东环智公司的实际交货情况。被告李艳红质证称，对该组证据的真实性及证明问题均无异议，这是我们合伙做生意期间账目公开，每一批发走的货物告知对方的。被告张伟质证称，对该组证据的真实性有异议，因该组证据均系复印件，对证明问题有异议，该组证据只能说明大庆富丰园公司所生产的木粒销售给了上海宇诺公司。该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据五、上海宇诺公司催款申请复印件一份、催款单复印件二份。欲证明合伙期间及之后，从合伙人李艳红处获得，证明合伙人张伟以上海宇诺公司名义向木粒产品买房广东环智公司催收货款的事实。被告李艳红质证称，对该组证据的真实性及证明问题均无异议，系张伟发给我的。张伟销售出去没回款，所以发给我以上证据。被告张伟质证称，对该组证据的真实性有异议，该证据系复印件，大庆富丰园公司销售给上海宇诺公司的木粒，全部货款已经结清，广东韶关的港商确实曾经存在回款不及时的情况，但是目前上海宇诺公司已经全额结清了大庆富丰园的货款。该份证据不能够证实三方之间存在合伙关系。该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告李艳红向法庭提交的证据有：证据一、微信聊天截图打印件1张（出示原始载体截图）、环智2018-2019来料明细表打印件4页。欲证明2018、2019年期间合伙生意销往环智的产品明细情况。原告质证称，对该组证据的真实性及证明问题均无异议，证明张伟是合伙人，确实合伙期间张伟将李艳红发往的产品由张伟销售，没有回款。被告张伟质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据恰恰证明原告与李艳红合伙以大庆富丰园公司的名义生产木粒，该生意为何会亏损，因为生产的次品多；还可证实富丰园公司生产的木粒，销售给了宇诺公司，宇诺公司又销售给了广东韶关的环智公司，因为富丰园的产品次品太多，所以货款回的不及时，找上海宇诺公司讨要货款，宇诺公司为了说明客观事实向富丰园的法人代表李艳红做了说明并让李艳红与韶关环智公司合同部的张经理直接联系说明其销售情况根本证实不了三方合伙关系。该证据无法证实所销售产品系合伙生产的产品，对该证据本院不予采信。证据二、证人刘某、高某出庭作证。证明原告与二被告三方合伙生产经营木粒生意的事实。原告质证称，无异议。被告张伟质证称，对于第一名证人证言内容不真实，设在龙凤区刘高手的厂子，是李艳红和其弟弟投资成立的富丰园公司的分公司，与张伟之间没有任何关系，张伟也从来没有和刘某之间谈过三人合伙的问题，所以原告与李艳红之间为了将风险转嫁给张伟，让证人出庭作证系伪证；第二名证人证言同样是虚假，张伟与李艳红之间确实存在生意关系，但是并不是夫妻关系，张伟平时都在上海，怎么能跑到大庆给工人发工资，所以说证言系假的，目的是将风险转给张伟。两位证人与被告李艳红有利害关系，且两位证人证言无法证实合伙投入、经营等具体情况，故对证人证言本院不予采信。被告张伟向法庭出示的证据有：证据一、大庆富丰园公司及其龙凤分公司营业执照及企业诚信网打印件各一份。欲证明该公司是由李艳红、李永峰投资设立的，两个证人及原告所称的生产厂子在刘高手也就是龙凤分公司，该公司不是张伟投资的。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，对于证明问题有异议，该公司生产的产品是给上海宇诺的，而不应证明工厂的位置，生产的产品是张伟负责销售，张伟是合伙人。被告李艳红质证称，对股东信息证据的真实性有异议，对其他证据真实性无异议，该公司是李永峰和其妻子李冰冰的公司，李艳红不是该公司的股东，曾经当过聘用法人，该公司与本案无关，本案三合伙人合伙的生意平台系上海宇诺公司，上海宇诺公司的法人系张伟同时系股东占60%，李艳红系宇诺公司的股东占40%，后期因为合伙人之间产生矛盾，合伙人唐恩方2019年撤出，李艳红与张伟的合伙是2020年5月份从上海宇诺公司退出的，并对工商信息进行了变更。该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据二、宇诺公司的山东日照供货商2019年7月发货单复印件一份、运费手机银行转账截图打印件、江苏盱眙供货商2019年10月积木发货单复印件一份、运费转账打印件各一份。欲证明，宇诺公司为贸易公司，没有生产过积木都是外购，不但从大庆富丰园购买积木，同样从山东及江苏购买积木销往广东韶关环智公司。原告质证称，对该组证据的真实性及证明问题均有异议，该组证据与本案无关。被告李艳红质证称，对该组证据的真实性无异议，宇诺公司在全国其他各地是否存在生意关系与原、被告三人合伙的合伙生意关系并非此几笔关系，不能以其他生意来否认原、二被告三方合伙的事实，该组证据与本案无关。该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年底，原告以汇款的方式向被告李艳红交付300000元，用于合伙经营木粒生产销售生意。2019年11月15日，被告李艳红为原告出具借据一份，记载“因三人合伙投资，唐恩方投资款撤回，投资款人民币300000元，月末回款还一部分，剩下一部分厂家汇款一步一步还齐，借款人李艳红232302198205196626，尾款四个月内还清，投资日期2018年12月17日”，被告李艳红在借款人处签字。现原告要求被告李艳红、被告张伟连带返还合伙投资款290000元。原告唐恩方与被告李艳红在庭审中均陈述合伙经营木粒生产，未签订合伙协议、未办理工商登记、未起字号。被告李艳红对合伙事实及退还合伙款项290000元均予以认可。被告张伟否认与原告唐恩方及被告李艳红存在合伙关系。另查明，被告张伟系上海宇诺国际贸易有限公司法定代表人，该公司经营范围为建材、木制品、食用农产品、机械设备、电子产品的销售，物业管理，建筑装饰装修建设工程设计施工一体化，餐饮企业管理，商务信息咨询，从事货物及技术的进出口业务。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告李艳红认可与原告唐恩方系合伙关系，共同生产经营木粒。在原告唐恩方退伙后，被告李艳红为其出具的借据中明确记载原告唐恩方合伙投资的款项并约定退还投资款的时间，应视为被告李艳红与原告唐恩方就原告唐恩方退伙事宜达成一致，并已经进行结算。现原告要求合伙投资款290000元，被告李艳红对该款项已予以认可，故被告李艳红应向原告唐恩方返还投资款290000元。关于被告张伟是否系合伙人，应否与被告李艳红承担连带返还投资款的问题。本院认为，合伙生产销售木粒项目，各合伙人之间并签订合伙协议，原告唐恩方主张被告张伟作为合伙人以上海宇诺国际贸易有限公司为平台，销售木粒。但上海宇诺国际贸易有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），被告张伟系该公司法人。原告唐恩方并未提供证据证实其投资款项系投入上海宇诺国际贸易有限公司，并参与该公司的生产经营活动，故上海宇诺国际贸易有限公司的经营销售行为与原告唐恩方无关。且原告唐恩方与被告李艳红均认可合伙生产木粒，未办理工商登记等相关手续。原告唐恩方提交的证据不足以证明被告张伟系合伙人之一，不足以证明被告张伟参与生产及销售木粒的经营活动，故原告唐恩方主张与被告张伟之间存在合伙关系的理由不成立，所以对原告唐恩方要求被告张伟承担连带返还投资款290000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李艳红于本判决生效后十日内返还原告唐恩方投资款290000元；二、驳回原告唐恩方其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由被告李艳红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。（本案所设货币种类均为人民币）审判员  魏艳琦二〇二〇年九月七日书记员  王 峥附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。