北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11369号原告：北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路108路。法定代表人：李立鸿，董事长。委托诉讼代理人：高宇，女，北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司人事专员。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被告：吴先政，男，1965年3月15日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：广州有铭人力资源顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路******。法定代表人：雷廷海。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。原告北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司（以下简称鸿华公司）与被告吴先政、被告广州有铭人力资源顾问有限公司（以下简称有铭公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿华公司的委托诉讼代理人高宇，被告吴先政到庭参加诉讼，被告有铭公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。鸿华公司向本院提出诉讼请求：1.判令与吴先政自2010年6月28日至2013年7月27日不存在劳动关系；2.无需支付违法解除劳动关系赔偿金46270元；3.无需支付吴先政2016年10月1日至2017年3月18日的工资差额1847.32元；4.无需支付吴先政2016年1月1日至2017年3月18日未休年假工资3646.89元。事实和理由：吴先政自2013年7月28日起由有铭公司派遣至鸿华公司处工作，其与鸿华公司不存在劳动关系。因为2016年12月3日至2017年2月28日为封场期，吴先政在该期间已经休息了37天，公司足额支付了工资，不存在工资差额。吴先政已经休完所有年假，鸿华公司无需再支付其年假工资。吴先政辩称，不同意鸿华公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。吴先政于2017年8月17日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第X号裁决书，裁决：一、确认吴先政与鸿华公司于2010年6月28日至2013年7月27日存在劳动关系，与有铭公司自2013年7月28日至2017年3月18日期间存在劳动关系；二、有铭公司支付吴先政违法解除劳动关系赔偿金46270元，鸿华公司承担连带责任；三、鸿华公司支付吴先政2016年10月1日至2017年3月18日工资差额1847.32元，有铭公司承担连带责任；四、鸿华公司支付吴先政2016年1月1日至2017年3月18日未休年休假工资3646.89元，有铭公司承担连带责任；五、驳回吴先政的其他仲裁请求。鸿华公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴先政与鸿华公司于2010年6月28日签订期限自该日至2013年7月27日的《劳动合同书》，约定鸿华公司聘用吴先政担任喷灌工。2013年7月28日，吴先政与有铭公司签订期限自该日至2018年7月27日的《劳动合同》。2017年3月16日，鸿华公司作出《违纪通知书》，载明吴先政存在如下违纪事实：2016年9月6日，与一名临时工合计用8小时清洗一台草坪打药机，属于怠工，且拒绝上司工作安排，态度恶劣，给予口头警告；2016年11月4日，人事部温经理与草坪总监对其进行考核面谈，其态度粗暴，给予丙类过失；2017年3月16日，不去场地工作，拒不执行工作安排，对上司态度恶劣，大声吵闹，扰乱工作秩序。违纪等级处在“口头警告”“书面警告”“最后警告”“解聘”等选项中勾选“解聘”，同时有手写内容“发出最后警告后再触犯任何过失予以解聘”。吴先政称其于2017年3月23日收到该《违纪通知书》。鸿华公司称《违纪通知书》并非要将吴先政解雇，其中手写内容已载明再触犯任何过失予以解聘，是吴先政自己理解错误。双方均认可吴先政月平均工资为3305元，鸿华公司实际向吴先政发放2016年10月工资3060.18元、2016年11月工资1602.5元。鸿华公司称吴先政于2016年11月12日之后请病假。吴先政对此不认可。本院认为，吴先政与鸿华公司于2010年6月28日签订期限自该日至2013年7月27日的《劳动合同书》，约定鸿华公司聘用吴先政担任喷灌工，故鸿华公司要求确认与吴先政自2010年6月28日至2013年7月27日不存在劳动关系的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。关于劳动关系解除，鸿华公司于2017年3月16日作出《违纪通知书》，其中手写载明“发出最后警告后再触犯任何过失予以解聘”，但该通知书并未勾选“最后警告”，而是勾选“解聘”，因此，该份《违纪通知书》应被理解为鸿华公司向吴先政作出的解除劳动合同决定。庭审中，未有证据显示有铭公司就鸿华公司作出《违纪通知书》提出过异议，则应为视为《违纪通知书》对于吴先政产生解除劳动合同的法律效力。鸿华公司或有铭公司未就《违纪通知书》所载吴先政的违纪事实和解雇程序举证，则其解除劳动合同的行为缺乏事实和法律依据，鸿华公司要求不支付吴先政违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于吴先政的工作年限，鉴于吴先政在与有铭公司建立劳动关系之前与鸿华公司直接建立劳动关系，且庭审中未有证据显示吴先政在用人单位主体变更前后的工作地点或工作内容存在不同，故该情况应系“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，吴先政的前后工作年限应合并计算。有铭公司作为用人单位应承担赔偿金的支付责任，鸿华公司作为前期劳动关系用人单位和后期劳务派遣关系中的用工单位，尤其是解雇决定的直接作出方，亦应就赔偿金承担连带赔偿责任。关于2016年10月1日至2017年3月18日的工资差额，仲裁裁决的实系2016年10月和11月的工资差额。双方均认可吴先政月工资为3305元，且鸿华公司实际向吴先政发放2016年10月工资3060.18元、2016年11月工资1602.5元，鸿华公司未就所称吴先政于2016年11月12日之后请病假举证，吴先政对此不认可，故鸿华公司要求不支付吴先政该期间工资差额的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。吴先政主张的工资差额金额不高于法定标准，本院不持异议。关于2016年1月1日至2017年3月18日的年休假，鸿华公司并未举证证明已安排吴先政享受了该期间年休假，故其要求不支付吴先政该期间未休年休假工资的诉讼请求，本院亦不予支持。吴先政于2010年6月28日入职鸿华公司，其未就此前工作年限情况举证，故其在上述期间每标准年度依法有权享受5天年休假，本院以此对于其应享受的未休年休假工资予以核算。有铭公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。鉴于鸿华公司作为用工单位未依法保障吴先政的上述劳动报酬、年休假等合法权益，有铭公司作为用人单位和鸿华公司作为用工单位应依法对吴先政承担连带赔偿责任。几方未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司与被告吴先政自二〇一〇年六月二十八日至二〇一三年七月二十七日存在劳动关系，被告广州有铭人力资源顾问有限公司与被告吴先政自二〇一三年七月二十八日至二〇一七年三月十八日存在劳动关系；二、原告北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司与被告广州有铭人力资源顾问有限公司于本判决生效后七日内连带支付被告吴先政违法解除劳动关系赔偿金46270元；三、原告北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司与被告广州有铭人力资源顾问有限公司于本判决生效后七日内连带支付被告吴先政二〇一六年十月一日至二〇一七年三月十八日的工资差额1847.32元；四、原告北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司与被告广州有铭人力资源顾问有限公司于本判决生效后七日内连带支付被告吴先政二〇一六年一月一日至二〇一七年三月十八日的未休年休假工资1823.45元；五、驳回原告北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京鸿华绿苑运动休闲中心有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  马利彪人民陪审员  张 云二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘思源