中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终254号上诉人（原审被告）：佛山市柏丽普制衣有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码：**。法定代表人：李丽华,该司总经理。委托诉讼代理人：谢小芬，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺怡，广东都汇律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：安森实业（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区九龙，公司编号：**。代表人：梁某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：漆婷，广东方普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉杰，广东方普律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：AjaltouniSAL，住所地：黎巴嫩共和国北部。代表人：BakhosElAjaltouni，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。原审被告：佛山市行运行贸易有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码：**。法定代表人：李丽华，该司总经理。原审被告：李丽华，女，1971年12月25日出生，汉族，住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区，公民身份号码**。上诉人佛山市柏丽普制衣有限公司（以下简称柏丽普公司）、安森实业（香港）有限公司（以下简称安森公司）因与被上诉人AjaltouniSAL（以下简称Ajaltouni公司）、原审被告佛山市行运行贸易有限公司（以下简称行运行公司）、李丽华国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案审理期间，Ajaltouni公司于2020年7月2日向本院申请撤回对安森公司的起诉。本案已审理终结。柏丽普公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判柏丽普公司不承担支付货款及逾期付款利息的责任。2.本案一审、二审的诉讼费、财产保全费由Ajaltouni公司承担。事实和理由：一、一审法院认定柏丽普公司是案涉两份《采购合同》的实际买受方无事实和法律依据，具体如下：（一）《采购合同》的合同当事人是Ajaltouni公司及安森公司，柏丽普公司不是本案适格的被告。第一，根据Ajaltouni公司一审提交的两份《釆购合同》上显示，签订合同的双方是Ajaltouni公司及安森公司。第二，安森公司提交的书面答辩意见及庭审意见均明确表示签订涉案合同的是安森公司，是安森公司的真实意思表示，安森公司没有代表或者接受任何人的委托签订涉案合同，签订涉案合同是安森公司独立的行为。因此，涉案合同的相对方是安森公司，安森公司才是涉案合同的买受方。(二)安森公司与柏丽普公司是独立的法人，各独立法人所行使的法律行为所产生的法律后果应当由该独立的法人承担。1.安森公司是依据香港法律在香港依法注册登记设立的有限责任公司，具备独立的法人资格。2.柏丽普公司是依据中国法律在中国依法注册登记设立的有限责任公司，具备独立的法人资格。3.安森公司与柏丽普公司在人员、财产、业务上均不相同，两公司不存在法人人格混同的情况。因此，安森公司独立与Ajaltouni公司签订的涉案合同，所产生的法律后果应当由安森公司独立承担。（三）一审法院认定错误的其他事实：1.一审法院认定一审原告、被上诉人的主体是Ajaltouni公司的证据不足。（1）Ajaltouni公司在一审时称其提交的7柜货物及3柜货物的釆购合同、釆购订单、形式发票、汇总表、商业发票、装箱单、报关单货柜收柜证明、收货证明均是经公证的英文电子邮件打印件及对应中英文翻译件【通过（Moon)***@qq.com的电子邮件抄送给Ajaltouni公司方***m@hotmail.com的电子邮箱】。即Ajaltouni公司确认地址为***m@hotmail.com的邮箱是Ajaltouni公司的邮箱。（2）根据柏丽普公司一审时提交的证据《劳动合同书》《外国人居留许可》《外国专家证》《广东某布料有限公司总经理ROB发送给某公司工作人员sany(中文名字陈某）、kiki（中文名字**）、柏丽普公司的作作邮件》可以证明：R**R(以下简称“ROB”)是广东某布料有限公司的总经理，地址为***m@hotmail.com的邮箱是广东某布料有限公司的邮箱，由总经理ROB所使用。综上，提起本案一审诉讼的原告是广东某布料有限公司，而不是Ajaltouni公司。2.一审法院认可Ajaltouni公司一审提交的“（Moon)***@qq.com的电子邮件抄送给Ajaltouni公司***m@hotmail.com的电子邮箱”的邮件信息是错误的。柏丽普公司收到一审法院交付的Ajaltouni公司在一审时提交的证据中，没有（Moon)***@qq.com的电子邮件抄送给Ajaltouni公司***m@hotmail.com的电子邮箱”的邮件信息，也没有对该证据发表质证意见，在一审庭审过程中，柏丽普公司多次对此提出异议，并要求Ajaltouni公司提交邮件信息给柏丽普公司，但Ajaltouni公司均不予理睬，一审法院也不理会柏丽普公司的合理诉求。3.一审法院仅凭Ajaltouni公司提交的证据经过公证认证，没有对公证认证的内容进行审查就认可是错误的。Ajaltouni公司在一审时提交的证据，虽然经过公证认证，但公证的内容是对翻译A**i女士的签名和印章的真实性进行公证，认证是对文书上黎巴嫩外交部的印章和R**A的签字均属实进行的认证，并不是对Ajaltouni公司提交公证认证的证据的真实性或者与复印件一致进行的公证认证。一审法院不对公证认证的内容进行审查，仅在形式上审查Ajaltouni公司提交的证据有公证认证，就认可Ajaltouni公司所提交证据的真实性是错误的。4.一审法院在没有查清楚（Moon)***@qq.com的邮箱是何人使用的情况下，就认定该邮箱是柏丽普公司的工作人员在使用是错误的。Ajaltouni公司指认（Moon)***@qq.com的邮箱是柏丽普公司的工作人员陈某某持有并使用的，柏丽普公司在一审过程中提交了陈某某儿子的出生证，证明2018年8月17日，陈某某生育第二胎，且是剖腹产，涉案合同的交易发生时，陈某某正在休产假，不可能使用（Moon)***@qq.com邮箱发送工作邮件。5.一审法院认定“Ajaltouni公司称其通过电子邮件与13**1@163.com、***@qq.com使用人通过电子邮件方式签订案涉合同的陈述更为可信”是错误的。同上，一审法院在没有查清楚（Moon)***@qq.com邮箱的使用人是何人的情况下，不能认定（Moon)***@qq.com邮箱的使用人是代表柏丽普公司与Ajaltouni公司进行沟通。既然Ajaltouni公司称是与柏丽普公司通过邮件方式签订案涉合同，那么必然会有相关的沟通邮件信息提交，而柏丽普公司没有收到任何关于Ajaltouni公司与柏丽普公司通过邮件签订案涉合同的邮件证据。6.一审法院对Ajaltouni公司提交的邮件发送方向不符合常理的邮件也予以认可是错误的。根据Ajaltouni公司一审庭审的陈述，涉案的货物是从Ajaltouni公司所在地黎巴嫩装箱并报关的，那么装箱单、报关单等相关单据应该是由Ajaltouni公司制作并发送给安森公司，而根据Ajaltouni公司在一审时提交的证据，涉案货物的装箱单、报关单等资料是由一审法院认定的柏丽普公司的工作人员的邮箱（Moon)***@qq.com发送给Ajaltouni公司***m@hotmail.com的邮箱。柏丽普公司虽然在一审庭审时指出该证据不符合常理，但一审法院还是无视柏丽普公司的意见，就简单认可了Ajaltouni公司提交的证据。7.一审法院认为安森公司与柏丽普公司之间不存在真实的交易往来是错误的。对于安森公司与柏丽普公司之间存在交易往来的事实，柏丽普公司不仅提供了两份《还款协议》，还提供了《合同》《海关出口货物报关单》柏丽普公司出货给安森公司的《海关出口发票》《国际业务收款回单》等相关证据予以证实，但是一审法院仅发现一份《还款协议》，还有一份《还款协议》及其他证据未作审查。事实上，安森公司与柏丽普公司之间一直存在交易往来，安森公司拖欠柏丽普公的货款，故安森公司将其取得的案涉货物以以货抵债的方式转让给柏丽普公司冲抵货款，柏丽普公司取得货物的所有权后，向保险公司投保了短期出口信用保险，后保险事故发生，保险公司将保险理赔款支付给柏丽普公司。8.一审法院以其他交易关系中柏丽普公司与安森公司的关系，推定本案涉案的交易关系中柏丽普公司与安森公司的关系是错误的。柏丽普公司在与F***，Inc（以下简称某公司）的交易中，为了减少税费支出及减少交易手续，且因为与Ajaltouni公司签订涉案采购合同的是安森公司，故在柏丽普公司与某公司的交易关系中，与安森公司协商，由安森公司代表柏丽普公司与某公司签订合同，并知会了某公司。为了降低收款风险，柏丽普公司就其与某公司的交易向某保险股份有限公司投保了短期出口信用保险。而正是因为安森公司替代柏丽普公司与某公司签订合同，所以柏丽普公司在投保时，才向保险公司提交了柏丽普公司与安森公司之间关联关系的材料。一审庭审时，虽然柏丽普公司一再强调向保险公司提交的有关关联关系的文件，是基于柏丽普公司与某公司之间的买卖关系，与本案的买卖关系没有任何关系，但一审法院无视柏丽普公司与某公司之间的交易关系与本案案涉买卖关系是两个完全不同且没有任何关联的买卖关系，就将柏丽普公司与某公司交易关系中柏丽普公司与安森公司的关系简单地套用在Ajaltouni公司与安森公司之间的交易关系中，是错误的。9.一审法院称其向保险公司工作人员调取的QQ聊天记录打印件不符合法律规定，且没有查清楚QQ聊天记录中“三石头”的真实身份，一审法院釆信该份证据是错误的。（1）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十七条规定：“人民法院调查收集证据，应当由两人以上共同进行。调查材料要由调查人、被调查人、记录人签名、捺印或者盖章。”（2）而一审法院向保险公司工作人员调取的QQ聊天记录既无人保财险公司工作人员的签名，也无人保财险公司的盖章，更无调查人的签名；QQ聊天记录中“三石头”的真实身份是谁？是否是保险公司的工作人员？QQ号为“***”、昵称为“Moon”、备注名称为“柏丽普陈小姐”的QQ号的使用人到底是谁？是否确是柏丽普公司的工作人员？假如确是柏丽普公司的工作人员其意思表示是否具备代表柏丽普公司的意思表示的权限？在以上事实均未查清的情况下，一审法院就简单认可该QQ聊天记录的真实性、合法性、关联性，并作为定案的依据是错误的。（3）退一步来说，假设QQ号***的使用者确为柏丽普公司的工作人员，也确有权限代表柏丽普公司，“三石头”确为保险公司工作人员均成立的情况下，该QQ聊天记录也是针对柏丽普公司与某公司之间的交易关系，与案涉的Ajaltouni公司与安森公司之间的交易关系没有任何关系。一审法院以其他交易关系的聊天记录作为案涉交易关系的定案依据是错误的。10.再退一步来说，假设柏丽普公司确实是案涉合同的买受人，确实需要以香港公司的名义签订案涉合同，那么柏丽普公司完全可以用柏丽普公司的法定代表人李丽华在香港设立的某贸易有限公司与Ajaltouni公司签订案涉合同，没有必要舍近求远以安森公司名义与Ajaltouni公司签订案涉合同。因此，一审法院认定柏丽普公司以安森公司的名义与Ajaltouni公司签订案涉合同不符合常理，是错误的。法院调取的证据不符合法律的规定。根据证据规则，此证据不具有真实性，不应作为认定事实的依据。二、一审法院适用中国法律审理本案是错误的。1.安森公司与Ajaltouni公司签订的案涉合同没有约定中国法院对其享有管辖权，也没有约定适用中国法律。2.安森公司的注册地是香港，Ajaltouni公司的注册地是黎巴嫩，均不在中国内地。3.案涉合同标的所在地、合同履行地、合同签订地等均不在中国领域内。4.若本案可以适用中国法律审理，应当优先适用《国际货物销售合同公约》的规定。补充事实和理由：1.一审法院作为定案依据的证据主要有两份：一是一审法院向保险公司调取的保险公司工作人员与柏丽普公司员工的QQ聊天记录、电子邮件，该组证据并无保险公司的盖章，证据未有相关调查人员的签字，该证据存在瑕疵。2.一审法院调取的该组证据是为Ajaltouni公司证实**QQ号是柏丽普公司工作人员使用，根据谁主张谁举证的原则，法院应保持中立，一审法院帮助Ajaltouni公司调取该证据，未核实该QQ使用人就将该证据作为定案依据，实属错误。一审判决书中第十页倒数第二行记录的发送邮件的信息，其是Ajaltouni公司在一审中提交的所有证据，其称是通过该邮箱发送的，但至今柏丽普公司未收到这些证据，也未能质证。一审法院称Ajaltouni公司提交的证据是经公证认证的，但其只对翻译人员的签字盖章进行公证，但未对证据原件、复印件等公证，一审法院未对上述证据进行审查。3.柏丽普公司在一审中提交证据证实邮箱为案外人的邮箱，且ROB是案外人的总经理，但一审法院仅凭Ajaltouni公司的口头陈述就对事实作出认定。4.柏丽普公司一审中也提交李丽华与梁某某的离婚证、财产独立公证等，虽他们现在已复婚，但其财产并不混同。李丽华的财产与上诉人两家公司也是分离的。综上，Ajaltouni公司提交的买卖合同显示当事人是Ajaltouni公司与安森公司，安森公司被一审法院追加为第三人后，其也确定买卖合同也是经其真实意思表示所签订。谁是买卖合同的相对人，签订合同的双方才有发言权，其他人包括法院在内都无权干涉。Ajaltouni公司明知买卖合同另一方当事人是安森公司，但其从未向安森公司主张过任何权利，而直接以柏丽普公司为被告向法院起诉。针对柏丽普公司的上诉，Ajaltouni公司答辩称：一、一审法院认定柏丽普公司是案涉两份《采购合同》的实际买受人，认定事实清楚。（一）柏丽普公司为《采购合同》的实际买受人，安森公司为《采购合同》的名义买受人。1.案涉与合同有关的材料均为柏丽普公司对外的联系电话。《采购合同》以及与釆购相关的形式发票、收货证明、商业发票、装箱清单、总结报告载明的安森公司的联系电话均为+86-**6,而该电话是柏丽普公司对外的联系电话。2.Ajaltouni公司是通过与柏丽普公司的员工陈某某的邮箱及法定代表人李丽华的邮箱签订涉案的合同。从Ajaltouni公司提交的证据资料以及法院调取的证据资料显示13**1@163.com为柏丽普公司法定代表人的手机邮箱，***@qq.com为柏丽普公司工作人员陈某某的邮箱。3.从柏丽普公司购买短期出口贸易信用保险的行为以及其提交的相关证明材料也能证明其只是利用安森公司的名义买受人签订合同。因柏丽普公司一直否认Ajaltouni公司提供的保险资料的真实性，又恶意拒绝提供完整的短期出口贸易信用保险的资料，法院才向某保险股份有限公司调查取证。调查取证的保险资料能够清晰反映柏丽普公司骗取Ajaltouni公司货物的清晰流程，也能反映其骗取保险赔偿的全部流程。其利用安森公司作为名义买受人，拒绝支付Ajaltouni公司货款，实际买受人为柏丽普公司。因此，签订上述买卖合同是Ajaltouni公司与柏丽普公司的真实意思表示，涉案合同的实际买受人为柏丽普公司。（二）即使安森公司与柏丽普公司是独立的法人，并不代表柏丽普公司不应承担本案的法律责任。（三）一审法院认定的其他事实均正确。1.本案的一审原告即Ajaltouni公司，***m@hotmail.com为Ajaltouni公司承认的邮箱。柏丽普公司提出的广东某布料有限公司与本案没有关联。2.一审法院认可Ajaltouni公司提交的邮箱信息正确。Ajaltouni公司的相关证据是由***@qq.com与***m@hotmail.com之间产生，且庭审中柏丽普公司和法官均在电脑中予以查看。3.Ajaltouni公司认为证据经过公证、认证是形式上的要求，Ajaltouni公司在一审提交的证据是在公证、认证人员的见证下从网页打印，真实性是确认的。4.***@qq.com为柏丽普公司的工作人员使用，其提交的出生证并不能证明陈某某不能用邮箱发送资料。且从一审法院调取的聊天记录可以判断该邮箱为柏丽普公司工作人员使用。5.Ajaltouni公司在一审中已经提交充分的证据证明合同签订的过程。6.Ajaltouni公司提交的证据合理，因Ajaltouni公司是按柏丽普公司的要求与安森公司签订合同，因此相关的资料都是由柏丽普公司的工作人员制作后，发送给Ajaltouni公司。因此发送方向为柏丽普公司向Ajaltouni公司发送。7.安森公司与柏丽普公司之前不存在真实的交易，其提交的还款协议，与安森公司和Ajaltouni公司签订的采购合同金额相差甚远。且结合一审法院调取的保险资料，贸易流程不符。8.一审法院并非推定本案涉案的交易关系，本案的国际货物买卖关系，为Ajaltouni公司与安森公司（柏丽普公司）签订买卖合同，再由安森公司（柏丽普公司）与美国公司签订买卖合同。实际货物是从安森公司直接发送至美国公司。柏丽普公司也承认是安森公司替代柏丽普公司与美国公司签订合同。实际上安森公司也是替代柏丽普公司与Ajaltouni公司签订合同。9.一审中，法院向保险公司调取了聊天记录，真实性不可否认。且一审中Ajaltouni公司已申请保险公司经办本案短期信用保险的两名工作人员出庭作证（钟某、刘某），“三石头”即为刘某。**5的qq即为柏丽普公司工作人员的qq。因一审法官已到保险公司调查清楚，因此未再让上述人员出庭。10.从聊天记录显示，李丽华名下或其丈夫梁某某名下有多间公司，其想用哪家公司签约不是由Ajaltouni公司控制。Ajaltouni公司是应柏丽普公司的要求与安森公司签订合同。二、一审法院管辖正确，适用法律正确。（一）案涉买卖合同实际买受人为柏丽普公司，安森公司是名义买受人，其按柏丽普公司的要求与Ajaltouni公司订立合同。合同的签订、履行均是通过柏丽普公司工作人员的邮箱确认、沟通。因此，一审法院管辖正确。（二）依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，双方合同并未约定适用法律，且Ajaltouni公司、柏丽普公司、李丽华均同意适用中国法律。因此，一审法院适用法律正确。（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”Ajaltouni公司有提出增加诉讼请求的权利，且安森公司的答辩资料和在庭审中均承认其是合同的买受人。三、柏丽普公司并未出货却收取了保险公司600万理赔款，其应当支付货款。因Ajaltouni公司担心某公司的货款收回有风险，而柏丽普公司说可以购买保险，但其不愿意支付保险费用。因此，Ajaltouni公司实际先支付了本案的保险费用到柏丽普公司指定的行运行公司账户。柏丽普公司、安森公司作为本案出售给某公司的出卖人，其实际并未出货，却获取了保险公司600万元的理赔款。柏丽普公司利用独立法人的关系，要求Ajaltouni公司与安森公司签订合同，现在又抵赖本案货款。Ajaltouni公司作为实际出货人，支付了保险费用，不仅货款无法收回，理赔款也被柏丽普公司夺走，还支付了各种诉讼费用、公证费用、翻译费用、律师费用、差旅费用等，损失惨重。补充意见如下：Ajaltouni公司认为一审法院调取的聊天记录、电子邮件及保险合同相关资料的真实性不可否认，该份证据是在一审法院限期柏丽普公司提交保险资料但其一直拖延未提交的前提下，一审法院基于公平公正查明事实的前提下调取相关资料。Ajaltouni公司在一审中提交的邮件资料是在公证认证机关当面从邮箱进行下载打印后作出的，且该邮件在一审开庭过程中已经通过用电脑打开形式向法庭及柏丽普公司进行展示。另外，安森公司及某公司也确认邮件中采购合同的真实性，故上述证据可以作为案件定性、查明事实的依据。柏丽普公司提到的邮箱的确是Ajaltouni公司工作人员的邮箱，且一直用该邮箱与柏丽普公司、行运行公司及李丽华洽谈、签订案涉买卖合同。柏丽普在一审并未提交李丽华与梁某某之间的离婚、财产独立公证资料，Ajaltouni公司认为结合案件证据资料，重点是三家公司对保险公司出具的关联关系证明以及聊天记录中柏丽普公司工作人员的陈述可以认定柏丽普公司为货物实际买受人，安森公司是名义买受人。针对柏丽普公司的上诉，安森公司没有异议。行运行公司、李丽华未作答辩。安森公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回Ajaltouni公司的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用均由Ajaltouni公司承担。事实和理由：一、案涉买卖合同的双方并未约定中国法院管辖，一审法院对本案不具有管辖权。案涉货物买卖合同的双方是安森公司和Ajaltouni公司，均系域外主体。双方的住所地、标的物所在地、合同履行地等均与法院所在地没有联系，也不存在双方约定由中国法院进行管辖的协议，更未选择案涉合同适用中国法律，一审法院对安森公司及其实体问题审理不具有管辖权。安森公司作为本案第三人参加诉讼，仅是应一审法院要求，配合法院调查、协助查证事实，明显不属于安森公司对一审法院就安森公司与Ajaltouni公司的买卖合同关系及其实体问题具有管辖权的承认，亦不应被认定为对安森公司与Ajaltouni公司的买卖合同关系及其实体问题的答辩。一审法院径自判决安森公司在本案中承担相应责任，明显剥夺安森公司的管辖利益并严重损害安森公司的合法权益。二、一审法院违反民事处分原则，严重剥夺了安森公司的诉讼权利。Ajaltouni公司提起一审诉讼时未涉及安森公司,亦未主张安森公司承担任何责任，安森公司仅是应一审法院要求，协助查证案件事实作为第三人被传唤参加法庭调查。在一审法院第三次开庭时，Ajaltouni公司增加诉讼请求，要求安森公司承担案涉责任。据此，Ajaltouni公司通过增加诉讼请求，提出将安森公司作为被法院审理的对象，启动了与安森公司之间的诉，作为被诉一方，安森公司依法享有作为诉讼当事人的诉讼权利及程序利益，法院应将安森公司列为被告，赋予安森公司作为案件当事人首次参加诉讼应有的各项基本诉讼权利，包括在答辩期内提出管辖异议的权利，或告知Ajaltouni公司另行起诉。本案系涉外民事诉讼，牵涉案件当事人的程序利益甚巨，但一审法院违反民事处分原则，未根据Ajaltouni公司的诉请变更安森公司为被告，在无视安森公司程序利益的情况下，径行对安森公司与Ajaltouni公司的买卖关系及其实体问题进行审理，作出安森公司承担责任的判决，一审法院侵害了安森公司的管辖利益、程序利益，剥夺了安森公司应然享有的诉讼权利，严重损害安森公司的诉讼权益。三、一审法院违反法定程序，间接帮助Ajaltouni公司提起恶意诉讼，致使本案未能公正审判，严重损害安森公司的合法权益。Ajaltouni公司在提起本案诉讼时明显有违常理，并未将案涉合同的交易相对方安森公司列为本案的被告或者第三人主张安森公司承担任何责任，而是通过主张与案涉合同无关的中国内地法人柏丽普公司为被告，得以在中国法院提起恶意诉讼。在本案第一次庭审中，Ajaltouni公司并未要求追加安森公司为本案的被告或第三人及主张安森公司承担责任。在本案第二次庭审中，Ajaltouni公司仍未追加安森公司为本案的被告或第三人。其后，一审法院在该次庭审结束前，以协助查证案件事实为由，依职权追加安森公司为本案的第三人。安森公司被法院依职权追加为第三人后，向一审法院提出管辖权异议申请，但一审法院对安森公司的管辖异议申请不予理会。至本案第三次开庭，一审法院当庭表示安森公司作为本案第三人无权提起管辖权异议后，Ajaltouni公司才变更诉讼请求明确要求安森公司承担支付货款的责任，从而启动了对安森公司的诉。一审法院在受理Ajaltouni公司增加的诉讼请求后，安森公司的诉讼地位已发生实质的变更，已然是本案的被告。于是，安森公司再次重申并依法提起管辖权异议，但一审法院仍旧对安森公司提出的管辖权异议申请不予理会，径行对本案进行审理并作出判决。一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，违反法定程序，间接帮助Ajaltouni公司提起恶意诉讼，致使本案未能公正审判，严重损害了安森公司的合法权益。四、一审判决明显认定事实错误，安森公司是案涉合同的买受人。本案中，安森公司是案涉合同的相对方，Ajaltouni公司在进行案涉交易时明确知悉安森公司是唯一买受人。现因Ajaltouni公司的原因，致双方未能进行最终结算，故安森公司暂未支付货款给Ajaltouni公司，若双方在案外协商不成，可通过香港法院或双方协商约定的法院解决纠纷。综上，一审法院对本案不具有管辖权，一审法院严重违反民事处分原则，违反法定程序，剥夺了安森公司的诉讼权利，严重损害安森公司的合法权益，且一审判决明显认定事实错误。补充事实和理由如下：本案是买卖合同纠纷，讼争买卖关系是Ajaltouni公司与安森公司之间的，这个合同是独立于柏丽普公司与保险公司、某公司之间的。案涉合同当事人主体均是域外主体，且合同并不对法律适用、管辖作出约定。一审中安森公司数次向一审法院提出管辖权异议，并于2019年6月10日向法院提交书面管辖权异议申请书，但一审法院未进行审查，明显违反程序，严重剥夺安森公司权利。针对安森公司的上诉，Ajaltouni公司答辩称：答辩意见与对柏丽普公司的意见一致，一审法院对本案具有管辖权，适用法律正确。针对安森公司的上诉，柏丽普公司表示无异议。行运行公司、李丽华未作答辩。Ajaltouni公司向一审法院起诉：1.柏丽普公司、行运行公司支付货款1212000美元及利息（以751250美元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月16日起计算至实际清偿之日止；以460750美元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月26日起计算至实际清偿之日止）；2.李丽华承担连带清偿责任；3.由柏丽普公司、行运行公司承担本案的诉讼费。该案追加安森公司作为第三人参与诉讼后，Ajaltouni公司变更诉讼请求如下：1.柏丽普公司、行运行公司、第三人安森公司支付货款1212000美元及利息（以751250美元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月16日起计算至实际清偿之日止；以460750美元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月26日起计算至实际清偿之日止）；2.李丽华承担连带清偿责任；3.由柏丽普公司、行运行公司及安森公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月8日，Ajaltouni公司与安森公司签订编号为**的《采购合同》一份，约定安森公司向Ajaltouni公司购买布料，价值为751250美元，《采购合同》中的表格列明了项目为某，并对货物描述、数量（码）、单价、总金额进行详细列明，及约定签署合同后6个月交货至仓库，收到货物后180天内100%电汇，允许货物数量有10%加减误差，FOB仓库。2016年10月17日，Ajaltouni公司与安森公司签订编号**的《形式发票》，《形式发票》约定的具体内容与《采购合同》一致，其中《采购合同》与《形式发票》均载明安森公司的联系电话为+86-7***6。2016年10月18日，Ajaltouni公司将7个货柜的货物交给物流公司，物流公司向Ajaltouni公司出具7份《收柜证明》，证实收到Ajaltouni公司作为发货人、装货港为黎巴嫩贝鲁特的7个货柜，货柜号分别为**、**、**、**、**、**、*8。2016年10月15日，安森公司与某公司签订《采购订单》，某公司向安森公司采购布料，《采购订单》中的表格所列明的项目为某，货物描述与数量（码）与编号为**的《采购合同》的记载一致，总价值为1071250美元。2016年10月12日，安森公司与某公司签订编号为**的《形式发票》。2016年10月18日，某公司向安森公司出具《收货证明》，某公司证明其已收到情况良好、完好无损的货物，货柜号为**、**、**、**、**、**、**。同日，安森公司向某公司出具上述7个货柜所涉货物的商业发票，及制作相应的装箱清单。其中，上述《采购订单》《形式发票》中载明的安森公司的联系电话为+86-**6，《收货证明》、商业发票、装箱清单上载明的安森公司的联系电话为+86-7**6。2016年10月23日，Ajaltouni公司与安森公司签订编号为**的《采购合同》一份，约定安森公司向Ajaltouni公司购买布料，价值为460750美元，《采购合同》中的表格列明了项目为某，并对货物描述、数量（码）、单价、总金额进行详细列明，及约定签署合同后6个月交货至仓库，收到货物后180天内100%电汇，允许货物数量有10%加减误差，FOB仓库。2016年10月25日，Ajaltouni公司与安森公司签订编号**的《形式发票》，《形式发票》约定的具体内容与《采购合同》一致，其中《采购合同》与《形式发票》均载明安森公司的联系电话为+86-***6。2016年11月4日，发货人为Ajaltouni公司、收货人为某公司、集装箱编号分别为**、**、**的三柜货物在黎巴嫩办理出口报关手续。2016年10月25日，安森公司与某公司签订编号**的《采购合同》，某公司向安森公司采购布料，《采购合同》中的表格所列明的项目为某，货物描述与数量（码）与编号为**的《采购合同》的记载一致，总价值为519850美元。2016年10月25日，安森公司与某公司签订编号为**的《形式发票》。2016年10月28日，某公司向安森公司出具《收货证明》，某公司证明其已收到情况良好、完好无损的货物，货柜号为**、**、**。同日，安森公司向某公司出具上述3个货柜所涉货物的总结报告及商业发票，总结报告、商业发票显示货柜号为**、**、**的货物数量比编号**的《采购合同》稍多，故总价为586702.15美元。其中，上述《采购合同》《形式发票》中载明的安森公司的联系电话为+86-7**6，《收货证明》、商业发票、总结报告上载明安森公司的联系电话为+86-7***6。另查，2016年10月14日，柏丽普公司、行运行公司作为共同投保人向人保财险公司投保短期出口贸易信用保险，并提交《共同投保申请》，称柏丽普公司与行运行公司作为具有关联关系的不同法人，为简化投保手续，由柏丽普公司统一办理保险单项下的所有保险手续。《投保单》显示柏丽普公司的联系人为李丽华，联系电话为1****，传真为075**6，电子邮件为**@163.com。2016年10月17日，人保财险公司向其出具编号为**的《保险单》，被保险人为柏丽普公司、行运行公司，投保交易金额为15000000美元。2016年10月17日，柏丽普公司向人保财险公司出具《被保险人申请》，内容为：本申请及承诺在经保险人同意后，作为《短期出口信用保险综合保险保险单》的附件，是保险单不可分割的一部分，与保险单具有相同的法律效力。鉴于我方（被保险人）通过我公司境外注册关联公司向国外买方出售货物，在此我司特向贵公司（保险人）提出申请，将《短期出口贸易信用保险条款》中的承保范围扩展至我方通过境外关联公司销售货物的业务，我方同意保险单的全部条款。我方投保的关联公司是ANN**.,LIMITED，我方保证保险单中列明的该公司是我公司的境外关联公司。如境外关联公司名称、大股东或实际控制人发生变化，或与被保险人之间的关联关系发生变化，我方保证在出现该等情况之日起30日内书面通知保险人，保险人有权立即停止对该境外关联公司有关的交易进行承保。我方保证，我方向贵公司提供的资料真实、全面、完整，不存在任何欺诈、误导的内容。我方同意，如ANN**.,LIMITED未遵守保险单约定的各项条款、约定和其向公司出具的《承诺书》中的内容，贵公司有权拒绝承担赔偿责任。安森公司向人保财险公司出具《承诺书》一份，承诺并保证将全面遵守并履行柏丽普公司与人保财险公司签订的保险单所列明的被保险人各项应尽的义务，全力协助柏丽普公司向人保财险公司提供资料，无条件承诺按照人保财险公司的要求全力配合和协助实施海外调查追偿等。同日，柏丽普公司、安森公司共同向人保财险公司出具《关联关系证明》，有如下内容：为确保相关投保事宜，我们各相关公司、人员关系证明如下：柏丽普公司（被保险人）、安森公司（境外关联公司）同时受自然人李丽华控制，李丽华为柏丽普公司的法定代表人（负责人），李丽华丈夫梁某某是安森公司的法定代表人（负责人）。柏丽普公司向人保财险公司出具《贸易流程说明》一份，内容如下：我公司通过我公司境外关联公司销售货物的贸易流程为：1.我公司与安森公司签订销售合同；2.安森公司与买方签订销售合同；3.我公司将货物直接发送至买方；4.买方按销售合同的约定付款。2017年3月7日，柏丽普公司向人保财险公司提交《案情说明》，《案情说明》的主要内容为：某公司（买方）于2016年10月15日、2016年10月24日与安森公司（卖方）签订采购布料订单，分别为P.O.NO.2138，P.O.NO.2139，双方确认，签署盖章后生效，双方签订付款方式是100%OA，90天付清货款。于2016年10月18日，卖方从黎巴嫩装运7个买家订购的布料货柜、金额1152242.4美元给买方。也于2016年10月28日，卖方又从黎巴嫩装运3个买方订购的布料货柜，金额为586702.15美元给买方。一共10个货柜的布料。合计货值是1738944.55美元。买方已经收到货物，并出具收货证明给卖方。目前买方已经够期要付款给卖方，卖方已经多次发邮件给买方催收货款，但是买卖双方签订合同的收款账户，还未能够收到买方的货款。某公司（买方）已经于2016年10月由安森公司（卖方）的关联公司柏丽普公司向人保财险公司投保，承保金额为140万美元。柏丽普公司的工作人员通过***的QQ号码（昵称为Moon）与人保财险公司的工作人员（昵称为三石头）就购买保险一事进行沟通，2016年10月15日11:53:32，三石头向Moon发送信息：现在可以发给我那个香港公司名字吗？Moon回复：马上，ANN**.,LIMITED安森实业（香港）有限公司。2016年10月17日8:36:37，三石头发送信息：想问下你们那边确认最后怎么操作了么。Moon回复：确认要加安森进去。然后李小姐做法人的境外公司，我需要给名单你吗？还是不给名单。都在被保险人范围内？三石头回复：我再跟你确认下，安森是李小姐老公名下的吗？Moon回复：是的，梁某某。三石头发送信息：李小姐做法人的境外公司与这笔贸易有关系吗？Moon回复：目前18号走货的那一笔没有关系，但不保证将来的其他业务是否要用李小姐名下的境外公司。三石头回复：我们这边操作一般境外公司都是关联香港公司。Moon回复：英国公司都是境外公司呢。三石头发送信息：对了，那现在行运行跟这笔贸易好像又没有关系了。Moon回复：是的。因为站在税法的角度，如果通过行运行的抬头进、出，那就会在外管局有显示，通过行运行进，就要付美金到国外的供应商。三石头回复：那行运行就不用关联进来了吧。Moon发送信息：我星期六有问过那个贸易流程。比如说从西班牙买的货，用香港公司的名字买，又再用香港公司的名字卖给美国，中间这个货柜是不中转香港的。请问这个可以吗？三石头回复：贸易合法，那还是关联吧。Moon回复：那如果不中转的话，提单没办法改发货人的。先关联吧，以后能用到的时候就马上又用了，如果不关联进去，想要用，又要另外申请，对不？三石头回复：我们看合同流，不看货物流和现金流，只要合同是你香港公司和买家签的就可以。Moon回复：目前合同是这样的，我已经用香港公司跟供应商签了合同，但合同上没有什么特别的条款。而另一份销售合同，我已经跟美国的客户签好了，合同上也没有什么特别的条款。这样的合同关系行不？三石头询问：美国客户有签字吧。有PO和PI就行。Moon回复：当然。供应商会有正式的发票，装箱单给我。我也会做正式的发票、装箱单给美国的客人。供应商、客户，都分别已经在合同上盖了章，签了字。三石头回复：那就行。Moon询问：PI是指发票吗？PO是指合同，对不？三石头回复：PO是买家发给你的，PI是你确认给买家的，不是发票，发票是另外的。Moon回复：PO是合同，客户确认我的，PI也是合同，是我确认给供应商的，是不是这样理解？三石头回复：是的。Moon回复：因为我是第一次接触信保，而且要用香港公司操作，不太熟。三石头回复：没事，操作过一次就都了解啦，那我上午晚点过去盖章？随后，Moon向三石头发送了两份合同样本，并询问：合同我是这样做的，是不是符合了你的说法？三石头回复：第一个合同是你采购合同，第二个是你的销售合同，是吧？都是按照正常的合同样式就行了。那我等下过去盖章吗？柏丽普的章、香港公司的章、行运行的章，还有法人私章都在吗？Moon回复：可以，全部都在。随后，三石头向Moon发送《短期出口贸易信用保险投保单（附表）买方清单》的表格照片。2017年3月5日，李丽华通过13**1@163.com的电子邮箱向人保财险公司发送邮件，内容为：PICC钟小姐、刘先生：你们好！我公司已经付保费，由你们PICC买家承保美国某Avenueine公司，美元140万元。因为有你们PICC的承保，我公司向这个客户出货的货款美元1738844.55元，2017年2月18日是最后的收款期限。但到现在为止，我公司还没有收到某公司的任何货款，请你们务必在明天（星期一）安排办理理赔手续。该邮件抄送给了Ajaltouni公司方***m@hotmail.com的电子邮箱。一审法院认为：因本案中Ajaltouni公司系在黎巴嫩共和国注册成立的公司，安森公司系在香港特别行政区注册成立的公司，故该案系涉外商事案件。该案系国际货物买卖合同纠纷，Ajaltouni公司起诉时以柏丽普公司、行运行公司是案涉合同实际买受人，李丽华为行运行公司的唯一股东无法证实其个人财产与公司相互独立为由主张柏丽普公司、行运行公司、李丽华对案涉货款承担责任，因安森公司与本案审理结果具有利害关系，在一审法院依法追加安森公司参与诉讼后，Ajaltouni公司增加诉讼请求，要求安森公司作为名义买受人与柏丽普公司、行运行公司共同承担责任。三被告及安森公司均认为不应采纳Ajaltouni公司变更后增加的诉讼请求，认为Ajaltouni公司变更后的诉讼请求存在通过该案诉讼变更管辖法院及法律适用的意图，并认为Ajaltouni公司增加诉讼请求已超过举证期限。对此，一审法院认为，Ajaltouni公司在法庭辩论终结前增加诉讼请求不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，且被告方及安森公司在本案第三次庭审时已就Ajaltouni公司变更后的诉讼请求分别发表了答辩意见及作出陈述，并分别提供了相应的证据，因此，对Ajaltouni公司变更的诉讼请求，即增加安森公司对该案货款承担责任的请求，一审法院予以采纳，在该案中一并处理。因Ajaltouni公司提供的其与安森公司签订的两份《采购合同》并未约定适用的法律，安森公司认为两份《采购合同》系其与Ajaltouni公司签订，其与Ajaltouni公司的住所地均非在中国，且合同履行地也不在中国，中国与《采购合同》不存在连接点，不应适用中华人民共和国的法律，而应适用香港的法律处理本案纠纷。Ajaltouni公司认为两份《采购合同》系其与柏丽普公司通过电子邮件的方式签订，Ajaltouni公司的工作人员并未与安森公司进行过任何沟通，柏丽普公司是案涉《采购合同》的实际相对方，故认为应适用中华人民共和国的法律审理该案纠纷。而《采购合同》的相对方问题系双方争议的焦点，因此，《采购合同》相对方的确定及合同履行情况将决定该案法律适用，对此，一审法院分析如下：根据Ajaltouni公司及安森公司提供的两份《采购合同》，均载明的卖方为Ajaltouni公司，买方为安森公司。安森公司称其为该两份《采购合同》的相对方，该案交易与柏丽普公司、行运行公司无关。Ajaltouni公司则认为安森公司仅系上述《采购合同》的名义买受人，柏丽普公司、行运行公司是该合同的实际共同买受人，并提供其与柏丽普公司员工之间往来的电子邮件予以佐证。对此，因《采购合同》明确列明安森公司为买受人，Ajaltouni公司及安森公司均予以确认，故一审法院对该事实亦予以确认，该案重点审查的是：柏丽普公司、行运行公司是否案涉两份《采购合同》的实际共同买方？柏丽普公司、行运行公司、安森公司应否承担《采购合同》项下的货款支付责任？一、柏丽普公司、行运行公司是否案涉两份《采购合同》的实际共同买方的问题。首先，从Ajaltouni公司与安森公司签订的两份《采购合同》情况来看，Ajaltouni公司称安森公司仅是作为该两份合同的名义买受人，Ajaltouni公司通过电子邮件方式与柏丽普公司的法定代表人李丽华或者工作人员陈某某就案涉合同、发票、装箱单等事宜进行沟通并传输邮件，其系应柏丽普公司的要求以安森公司名义签订合同，Ajaltouni公司从未与安森公司就合同的签订、履行等进行沟通。柏丽普公司、行运行公司、李丽华确认（b**）13**1@163.com的电子邮箱是柏丽普公司使用的电子邮箱，认为不能确认***的QQ及其邮箱使用人。但从两份《采购合同》载明的内容看，虽然记载的买方为安森公司，但安森公司在与Ajaltouni公司签订的《采购合同》及与某公司签订的合同中所预留的联系电话均为+86-75**6，向某公司出具的装箱单载明的电话/传真为+86-75**6，即柏丽普公司对外公示的电话号码，为何安森公司与Ajaltouni公司的交易会预留柏丽普公司的联系方式，安森公司及柏丽普公司均未予以合理说明。从一审法院调取的证据来看，***的QQ使用者Moon与人保财险公司的工作人员就柏丽普公司投保《短期出口贸易信用保险》的有关事宜进行沟通，包括是否关联行运行公司、是否关联境外的安森公司、贸易流程如何、相关合同的签订是否符合保险人的要求等，二人的QQ沟通内容与一审法院调取的投保单、保险单、批单、被保险人申请、被保险人确认、承诺书、关联关系证明，以及2017年9月28日李丽华发送给人保财险公司工作人员的电子邮件内容可相互印证，且从Ajaltouni公司提供的证据来看，***的使用者Moon通过该QQ号码关联的电子邮箱向人保财险公司发送采购合同、形式发票等文件时，一并抄送给Ajaltouni公司方，如***的QQ使用者并非被告方的工作人员，其不可能知晓上述文件并与保险人沟通，故可以推断***的使用者Moon是被告方的工作人员，一审法院对柏丽普公司所称无法确认该QQ使用人的意见，一审法院不予采信；另外，第三人安森公司确认其向Ajaltouni公司出具了采购合同、形式发票、报关委托书，认为Ajaltouni公司明确知晓案涉交易的相对方是第三人，与柏丽普公司无关。但如前所述，第三人仅仅提供了其与Ajaltouni公司签订的《采购合同》及出具的形式发票的复印件，上述合同及发票是通过何种方式签订，数据电文方式还是传真或是现场签订或其他方式？如何提交给Ajaltouni公司方？有无原件？第三人安森公司均未能作合理说明，而结合Ajaltouni公司提供的电子邮件等证据，Ajaltouni公司称其通过电子邮件与13**1@163.com、***@qq.com使用人通过电子邮件方式签订案涉合同的陈述则更为可信。其次，从一审法院查明的事实来看，案涉的货物从黎巴嫩直接发货至美国，途中未入境香港或中国内地。第三人安森公司称因其与柏丽普公司之间存在以物抵债协议，安森公司将其与Ajaltouni公司签订的两份《采购合同》项下的货物以物抵债给柏丽普公司，故安森公司应柏丽普公司的要求发货给某公司，与某公司存在交易的实际相对方是柏丽普公司。柏丽普公司确认第三人的陈述，并提供《还款协议》予以佐证。但从柏丽普公司提供的《还款协议》内容看：因截止至2016年10月11日安森公司拖欠柏丽普公司货款2039677.5美元，安森公司愿意以其于2016年10月8日向Ajaltouni公司采购的货物转让给柏丽普公司，用以冲抵货款900000美元，相关货物的所有权自协议签订之日起归柏丽普公司所有。而从一审法院查明的事实看，Ajaltouni公司与安森公司分别于2016年10月8日、2016年10月23日签订《采购合同》，约定的货物价值分别为751250美元、460750美元，安森公司与某公司分别于2016年10月15日、2016年10月24日签订《采购合同》，约定的货物价值分别为1071250美元、519850美元（第三人安森公司出具的《总结报告》显示最终货物价值为586702.15美元），即便该《还款协议》属实，根据该协议第三人所抵偿的货物仅为2016年10月8日向Ajaltouni公司采购的货物，并不包括2016年10月23日向Ajaltouni公司采购的货物，第三人安森公司与Ajaltouni公司所签订的两份《采购合同》项下的货物价值也明显超出《还款协议》约定的以物抵债的债务金额，即第三人安森公司及柏丽普公司关于案涉两份《采购合同》项下的货物均用于以物抵债的陈述与事实相悖；结合一审法院向人保财险公司调取的证据，柏丽普公司在投保了《短期出口贸易信用保险》后向保险公司提出申请，以其公司系通过境外注册关联公司向国外买方出售货物为由，申请将保险单的承保范围扩展至境外关联公司销售货物的业务，并提交《贸易流程》《短期出口贸易信用保险单（附表）买方清单》《关联关系证明》等，而非以其与安森公司存在以物抵债协议，其系实际卖方为由申请将承保范围扩展至安森公司与某公司之间的交易。柏丽普公司与第三人安森公司主张二者存在以物抵债关系的陈述与其向保险公司投保时对二者存在的关系所做的陈述及提交的《贸易流程说明》，及柏丽普公司向人保财险公司索赔时提交的案情说明中陈述的贸易过程明显相矛盾。因此，对柏丽普公司及第三人安森公司所称其二者之间存在以物抵债协议，安森公司将其与Ajaltouni公司签订两份《采购合同》项下的货物抵债给柏丽普公司的陈述，一审法院不予采信。再次，从一审法院调取的人保财险公司的工作人员与被告方的工作人员之间的QQ聊天记录来看，双方于2016年10月17日上午8:36左右开始就保险是否扩展至安森公司时进行沟通，保险公司的工作人员询问Moon柏丽普公司最后决定如何操作，告知Moon保险公司的操作一般境外公司都是关联香港公司，并询问行运行公司与这笔贸易是否没有关联了。Moon则回复称确认要加安森公司进去，告知了安森公司与柏丽普公司之间的关联关系；并称站在税法角度如果通过行运行公司进、出，会在外管局有显示，需要付美金到国外的供应商，行运行公司与这笔交易没有关系但还是先关联；及告知保险公司其问过了贸易流程，比如从西班牙买的货，用香港公司的名字买，又再用香港公司的名字卖给美国，中间这个货柜是不中转香港，询问该流程是否符合保险公司要求？在得到保险公司的答复后，告知保险公司的工作人员目前已经用香港公司跟供应商签订了合同，另一份销售合同也已经和美国客户签好了，并在随后将香港公司与供应商的合同与香港公司与美国客户的合同样本拍照发送给保险公司的工作人员，询问是否符合要求，及告知柏丽普公司、行运行公司、安森公司的章和法人私章全部都在，保险公司的工作人员可以过来盖章。上述沟通内容，结合柏丽普公司提交的《被保险人申请》《被保险人确认》《贸易流程说明》，安森公司提交的《承诺书》，某公司申请破产后，柏丽普公司作为被保险人向人保财险公司申请索赔时对案情的陈述，及柏丽普公司的法定代表人李丽华于2017年3月5日向保险公司发送的电子邮件称“我公司向美国客户出货及我公司还没有收到美国公司的任何货款”的内容，Ajaltouni公司称案涉买卖合同实际系其与柏丽普公司之间的交易，第三人安森公司仅系柏丽普公司指定的合同名义买受人的意见，与上述证据事实能相互印证，更为可信。基于上述所采信的事实，一审法院确认编号**、**的《采购合同》的实际相对人为柏丽普公司，第三人安森公司系柏丽普公司指定的名义买受人，以安森公司名义与Ajaltouni公司签订《采购合同》系为满足保险合同的要求而所做的安排。至于Ajaltouni公司所称行运行公司与柏丽普公司为共同实际买受人的意见，从本案查明的事实来看，虽然行运行公司此前曾与Ajaltouni公司方存在过交易，柏丽普公司、行运行公司亦基于两公司之间存在关联关系而作为共同投保人向人保财险公司投保，但从Moon与保险公司的工作人员沟通可知柏丽普公司明确行运行公司与本案所涉交易并无关系，且根据Ajaltouni公司提交的电子邮件证据，均是Moon将案涉相关的《采购合同》、形式发票、《采购订单》、商业发票、装箱单等文件发送给保险公司时抄送Ajaltouni公司方，或者Moon将案涉7柜货物的货柜信息发送给Ajaltouni公司方时抄送给柏丽普公司的电子邮箱，案涉两份《采购合同》中所留的联系电话亦为柏丽普公司的电话、传真，并无任何证据显示行运行公司与案涉交易存在关联，故对Ajaltouni公司称行运行公司与柏丽普公司均是案涉交易实际共同买受人的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。二、该案的法律适用问题及柏丽普公司、行运行公司、李丽华及安森公司应否对Ajaltouni公司货款承担支付责任的问题。因《采购合同》并未约定适用的法律，庭审中，Ajaltouni公司、柏丽普公司、行运行公司、李丽华均表示同意适用中华人民共和国法律，安森公司则认为案涉两份合同应适用香港特别行政区的法律，对此，一审法院认为，如前所述，该案所涉两份《采购合同》的实际相对方为柏丽普公司，安森公司系柏丽普公司指定的名义买受人，相关合同的签订、履行均是通过Moon的QQ邮箱与Ajaltouni公司方进行沟通、确认，因此，柏丽普公司与本案所涉两份合同的交易具有利害关系，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条确定的最密切联系原则，及Ajaltouni公司、柏丽普公司、行运行公司、李丽华均同意适用中国法律的意见，一审法院依据中国的法律审理该案纠纷。从前文可知，案涉两份《采购合同》项下的货款分别为751250美元、460750美元，合同均约定收到货物后180天内电汇，该案的两笔货物分别于2016年10月18日、2016年10月28日由某公司签收，因此，Ajaltouni公司的合同义务已经履行，安森公司作为合同的名义相对方、柏丽普公司作为实际买受人应当依据合同约定于2017年4月16日前、2017年4月26日前向Ajaltouni公司支付上述货款，逾期支付时，应承担相应的违约责任。故，对Ajaltouni公司主张柏丽普公司、安森公司共同向其支付货款1212000美元及支付逾期利息的请求，一审法院予以支持，因合同约定履行期于2017年4月16日、2017年4月26日届满，且合同未约定逾期利息的计算标准，故安森公司、柏丽普公司应按如下方式向Ajaltouni公司支付逾期付款利息：以751250美元为基数，从2017年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；以460750美元为基数，从2017年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止。至于行运行公司、李丽华应否对该案债务承担责任的问题。正如前文所述，案涉两笔交易与行运行公司之间不存在关联，即便Moon具有双重身份，同时是柏丽普公司、行运行公司的员工，柏丽普公司与行运行公司之间存在关联关系，但通过Ajaltouni公司提供的邮件也可反映，Ajaltouni公司在与柏丽普公司从事本案交易时清楚知晓柏丽普公司是案涉两份合同的实际相对方，Ajaltouni公司并没有证据证实行运行公司参与到其在与柏丽普公司、安森公司之间的交易，及现有证据无法证实柏丽普公司、行运行公司存在人员、业务、财务的高度混同导致二者人格混同的情形，故对Ajaltouni公司以行运行公司与柏丽普公司存在关联关系、二者人格混同为由，认为应对本案货款承担连带责任的主张，一审法院不予支持，故对Ajaltouni公司以李丽华系行运行公司的唯一股东为由主张对行运行公司的债务承担连带清偿责任的请求，一审法院同样不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、柏丽普公司、安森公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向Ajaltouni公司支付货款1212000美元及逾期付款利息（1.以751250美元为基数，从2017年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止；2.以460750美元为基数，从2017年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止）；二、驳回Ajaltouni公司的其他诉讼请求。案件受理费65840元、财产保全费5000元，由柏丽普公司、安森公司负担。二审期间，柏丽普公司向本院提交证据如下：某公司破产的情况说明，作为柏丽普公司一审中提交的第四组中证据2破产公告的补强证据，拟证明某公司通过向中国众多纺织品公司购买布料，中国公司将布料出口到某公司后，某公司为达到逃避支付货款的目的，向法院申请破产。经质证，安森公司认为其并非当中法律关系的参与人，该证据由法院审查。Ajaltouni公司认为一审证据中破产文件中布料的债权人为安森公司、柏丽普公司，这两个主体都应当承担本案货款支付责任。经认证，柏丽普公司在二审期间提供某公司破产情况说明，Ajaltouni公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：Ajaltouni公司是在黎巴嫩注册成立的公司。柏丽普公司是在中国注册成立的公司。根据Ajaltouni公司在本案提出的诉讼请求，本案案由应为国际货物买卖合同纠纷。黎巴嫩和中国均是《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，本案当然适用该公约的规定。然而，双方当事人在本案一审及二审期间均同意适用中国法律。案件当事人的该选择行为可视为其同意排除公约的适用，选择中国法律。根据《联合国国际货物销售合同公约》第六条“双方当事人可以不适用本公约，或在第十二条的条件下，减损本公约的任何规定或改变其效力。”的规定，本案适用中国法律审理。Ajaltouni公司在二审期间申请撤回对安森公司的起诉。该主张是其真实意思表示。本案其他当事人对Ajaltouni公司的撤诉行为表示同意。经审查，Ajaltouni公司对安森公司的撤诉申请没有违反法律规定，本院予以准许。一审法院对安森公司所作判决因Ajaltouni公司的撤诉而应当被撤销。鉴于此，安森公司不服一审判决所提出的上诉请求已没有继续审理的必要，本院对安森公司的上诉请求予以驳回。根据柏丽普公司与Ajaltouni公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是案涉买卖合同的一方实际履行人、合同义务承担者是否柏丽普公司。对于该争议焦点，本院分析如下：（一）Ajaltouni公司提供其与安森公司订立的两份《采购合同》在本案向柏丽普公司主张合同权利。该两合同的订立当事人Ajaltouni公司和安森公司均对合同的真实性以及合同的当事人地位予以认可。虽然，上述两当事人在本案中均不能够提供两合同的原件供核对，但是，基于合同双方当事人的自认以及本案其他证据的佐证，本院对该两合同所确立的民事关系予以肯定，Ajaltouni公司和安森公司均受其约束。柏丽普公司上诉主张本案原告应当是广东某布料有限公司，而非Ajaltouni公司。柏丽普公司在本案中并不能够提供证据证明案涉买卖合同的一方当事人是广东某布料有限公司，而且，柏丽普公司的该项主张也与Ajaltouni公司及安森公司的共同意思表示相悖。因此，本院对柏丽普公司的主张不予采纳，确认两《采购合同》的订立人是Ajaltouni公司与安森公司。（二）柏丽普公司对一审法院关于（Moon）***@qq.com邮箱使用人的认定提出异议。柏丽普公司对该邮箱的使用人具体是何人并没有举证证明。Ajaltouni公司主张该邮箱的使用人是柏丽普公司的工作人员陈某某。柏丽普公司对此予以否认，但该公司在二审期间对此未能向陈某某核实。一审法院依职权向保险公司调取QQ聊天记录，其内容与柏丽普公司提供的《被保险人申请》《被保险人确认》、安森公司提供的《承诺书》等证据相互印证，该QQ聊天记录的真实性应予确认。柏丽普公司对此提出异议，但其未能提供足以推翻的反驳证据佐证其异议，本院对其异议不予采纳。一审法院对该证据的认证正确。结合该QQ聊天记录以及柏丽普公司的投保索赔事实，上述争议电子邮箱可认定为柏丽普公司工作人员处理案涉买卖合同所使用的电子邮箱。考虑到柏丽普公司、安森公司与Ajaltouni公司分属不同国家或地区，以电子通讯工具交换合同文本符合国际贸易习惯。一审法院采信Ajaltouni公司所主张的通过电子邮件订立合同正确，本院予以认可。（三）柏丽普公司的时任法定代表人是李丽华，其与安森公司的代表人梁某某是夫妻关系。柏丽普公司在向保险公司提供的材料中自认其与安森公司存在关联关系，两公司同时受李丽华控制。两《采购合同》的合同文本及相关材料所标注的安森公司联系电话是柏丽普公司留存的联系电话号码。以上事实足以说明柏丽普公司和安森公司在两《采购合同》的履行过程中是Ajaltouni公司的共同相对方。虽然柏丽普公司抗辩称其与安森公司之间存在债权债务关系，彼此是独立法人，但考虑到两公司法定代表人、代表人的人身关系以及两公司对保险公司所作关联关系声明，柏丽普公司在本案中所提供的《还款协议》、合同、海关出口货物报关单等证据不足以证明柏丽普公司与安森公司在案涉买卖合同关系中能够保持相互独立。基于以上分析，两《采购合同》由安森公司签订，实际履行人可认定为柏丽普公司。该公司应当承担相应的合同义务。综上所述，一审法院判令柏丽普公司承担合同义务有事实根据，应予维持。柏丽普公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款的规定，判决如下：一、变更中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12950号民事判决第一项为上诉人佛山市柏丽普制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向AjaltouniSAL支付货款1212000美元及逾期付款利息[1.以751250美元为基数，按2017年4月17日美元兑人民币中间价（1:6.8785）折算为人民币后，自2017年4月17日起至该款项实际支付之日止计算利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。2.以460750美元为基数，按2017年4月27日美元兑人民币中间价（1:6.8896）折算为人民币后，自2017年4月27日起至该款项实际支付之日止计算利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、撤销中华人民共和国广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初12950号民事判决第二项；三、驳回上诉人佛山市柏丽普制衣有限公司、上诉人安森实业（香港）有限公司的上诉请求；四、驳回被上诉人AjaltouniSAL的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65840元、财产保全费5000元，由上诉人佛山市柏丽普制衣有限公司负担；二审案件受理费131680元，其中65840元由上诉人佛山市柏丽普制衣有限公司负担，65840元由上诉人安森实业（香港）有限公司负担。审 判 长 黄学军审 判 员 罗凯原审 判 员 尹宇飞二〇二〇年九月二十九日法官助理 庞玮明书 记 员 陈琼梦