河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1858号原告：三门峡市荣达运输有限公司，住所地：三门峡开发区机动车交易市场**。统一社会信用代码：91411200676710328N(1-1)。法定代表人：赵永立，该公司经理。委托诉讼代理人：于彬，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵海勋，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：张伟伟，男，1987年8月20日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：张博，女，1989年4月15日出生，汉族，住河南省渑池县。二被告共同委托诉讼代理人：陈相云，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告三门峡市荣达运输有限公司（以下简称荣达公司）与被告张伟伟、张博合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣达公司委托诉讼代理人于彬、赵海勋，被告张伟伟、张博的共同委托诉讼代理人陈相云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告借款本金201705元及利息（从2014年1月2日开始按照月利率1.5%计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用及其他相关费用由两被告承担。事实和理由：2013年1月30日，被告张伟伟欲通过三门峡市鑫达汽车销售有限公司用分期付款方式购买车辆经营，但个人条件不具备，遂找到灵宝市民刘晓宁作为贷款人，三门峡市鑫达汽车销售有限责任公司作为保证人在三门峡湖滨农村商业银行开发区支行贷款224000元，购买陕汽自卸车辆豫Ｍ×××**，行车证上在荣达公司。因被告张伟伟首付款不够，在原告处每台车借款87936元，约定利息为月息一分五厘，每月必须还款10000元（还本先清息）；如逾期不能按时归还，利息上调至贰分。并与原告签订了《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》。随后张伟伟将每月的银行贷款还到鑫达公司指定的账号，由鑫达公司安排用赵海勋个人账号为其还银行贷款；公司欠款还到原告指定的账户上。在以后的经营中，原告还为被告垫付了经营车辆的保险费、GPS费用等，经结算还欠原告201705元。但被告以经营困难为由，没能按约定归还原告欠款。被告杨博为共同购车人，应承担还款责任。原告多次通知被告，但被告都未归还原告欠款。综上所述，原告认为二被告的行为显然构成对原告侵权，并直接给原告造成了经济损失，为维护原告自身的合法权益，依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告张伟伟、张博共同辩称，1.原告所诉没有事实依据。被告与刘晓宁不相识，与三门峡市鑫达汽车销售有限责任公司也没有来往，被告没有找刘晓宁作为贷款人，鑫达公司作为保证人，在银行贷过任何款项。也没有购买涉案车辆，且该行车证是登记在原告名下。被告也没有向原告借87936元，没有与原告签订《车辆融资合同》和《融资租赁车辆服务合同》，也没有将每月的银行贷款还到鑫达公司指定账号及为被告垫付保险费等情况，均是虚假的，没有事实依据。2.诉讼时效超过法定时效。依据原告诉求，2014年1月2日起不再还款，原告起诉时间为2019年5月，五年多时间，原告没有向被告主张过权利，超过了法定时效，其向人民法院请求保护其民事权利的权利丧失。3.借款协议是后补的，融资协议应该是2013年1月签订的，但是原告提交的协议是2014年1月签订的，是后补协议，整个借款及购车过程，被告不知情也没有参与。4.实际借款系借条中的87936元，其它发生的费用，与张伟伟无关。5.涉案车辆已经在2014年交付给李发军兄弟李发明，被告对原告提出款项没有偿还义务，被告是被欺诈的，借款过程是原告一种操作模式。本院经审理确认事实如下：豫Ｍ×××**号车辆于2013年1月30日登记在荣达公司名下。2013年3月14日，刘晓宁作为借款人向三门峡银行股份有限公司贷款，抵押人为荣达公司，保证人为郭琼、三门峡市鑫达汽车销售有限公司、赵海勋，三方签订了《机动车辆信贷合同》，该事实由河南省三门峡市正大公证处于2013年3月14日出具的（2013）三正证字第270号具有强制执行效力的债权文书公证书予以佐证。2014年1月2日，荣达公司（甲方、出租人）与张伟伟（乙方、承租人）签订《车辆融资租赁合同》一份，主要约定：“豫Ｍ×××**车辆的融资共计87936元租赁给乙方的事宜达成如下协议：乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金。甲方是租赁车辆的唯一所有权人，乙方破产的，租赁车辆不属于破产财产等事项。乙方需按照标的及租赁条款中列明的租赁车辆和自带挂车投保（续保）险种及保额最低要求，为租赁车辆及自带挂车办理保险投保及续保”。同日，荣达公司（甲方）与张伟伟（丙方）签订《借款协议》一份，主要约定：“若丙方不能按时归还银行和甲方的款项，甲方和鑫达公司有权采取扣车等措施（包括保全车辆等）保障自己的合法权益，如找不到车辆，甲方有权以诈骗的名义向公安机关报案，追究丙方责任，并承担由此带来的相关费用（律师费、车辆保全费、诉讼费等）”。同日，荣达公司（甲方）与张伟伟（乙方）签订《协议》一份，主要载明：“1.经甲乙双方协商，乙方在甲方处融资87936元，大写捌万柒仟玖佰叁拾陆元。租赁了货车一辆，车牌号为豫Ｍ×××**，利率为月息壹分5厘，乙方承诺自结算之日起，30日内还款金额不少于陆仟元（还本先清息），以后顺延，如逾期不能按时归还，利息上调至月息贰分，公司欠款最多借款时间为12个月。此外为保证债权人的权益，如乙方违背协议不能按时还款，甲方有权采取扣车等方式挽回公司经济损失，扣车费每次5000元，如有争议，双方约定在三门峡市湖滨区法院诉讼。提示：该车甲方融资59135.5元和2013年11月、12月银行贷款20640元李发军承诺还，但尚未还。李发军和乙方互相担保此贷款的偿还责任。协议下方附借条：今借到三门峡市荣达运输有限公司现金87936元，借款人：张伟伟。”荣达公司、赵海勋作为甲方盖章、签字确认，张伟伟作为乙方签字确认。该借条出具后，荣达公司称张伟伟未偿还款项。审理中，荣达公司称张伟伟系借用刘晓宁的名义向银行贷款224000元。其中，张伟伟偿还104680元，对此提交涉案车辆还款明细一份，显示：2014年3月27日还款20000元（本金14274.2元、利息5725.8元），2014年5月6日还款14000元（本金10380.81元、利息3619.19元），2014年7月25日还款10320元（本金2547.71元、利息7772.29元），2014年8月25日还款5320元（本金1936.75元，利息3383.25元），2014年11月25日还款10320元（本金3052.78元、利息7267.22元），2014年12月26日还款10320元（本金6053.36元，利息4266.64元），2016年5月22日还款10000元（利息10000元），2017年2月4日还款24400元（本金19105.09元，利息5294.91元），合计104680元（本金57350.7元、利息47329.3元）。另荣达公司称其陆续向刘晓宁账户转款，替张伟伟垫付银行贷款，对此提交转款凭证，显示：2014年1月27日、2014年2月27日、2014年3月27日、2014年4月29日、2014年5月30日、2014年6月30日、2014年7月29日、2014年8月28日、2014年9月25日、2014年10月21日、2014年11月20日、2014年12月20日、2015年1月6日均转款11043元，合计转款143559元。另荣达公司提交中国人寿财产保险股份有限公司保单两份及开具的发票两张，证明其为涉案车辆垫付2014年至2015年期间的保费共计26261.3元；提交内部领条一份，欲证明其于2016年3月28日为涉案车辆垫付扣车费1000元。另荣达公司称起诉的201705元中包含借款87936元，替张伟伟向银行垫付的143559元，垫付保险费26261.3元，扣车费1000元，催收费300元，张伟伟偿还了104680元，经结算仍下欠201705元未偿还。其中借款87936元是双方对于2014年1月份之前欠款的结算，该费用包含2014年1月拖欠的融资款59135.3元、2013年11月、12月的银行贷款20640元以及融资款从2013年1月30日至2014年1月2日的利息（该利息按月息1.5分计算，原本计算为9757.27元，优惠后实际计算为8160.7元）。另查明，张伟伟与张博系夫妻关系。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案争议焦点为被告张伟伟应偿还原告款项数额及能否认定为夫妻共同债务。关于张伟伟应偿还款项问题。被告张伟伟向原告荣达公司借款的事实，有借条、车辆融资租赁合同、协议等证据在卷佐证，被告张伟伟对该借款数额予以认可，双方之间债权债务关系成立，本院予以确认。被告张伟伟应当偿还原告借款87936元。关于原告称以刘晓宁名义替被告张伟伟向银行垫付款项，鉴于张伟伟并非银行贷款的借款人，原告作为抵押人承担的是担保责任，其垫付款项后，其行使的应当是追偿权，与本案并非同一法律关系，故对于原告称向银行垫付的143559元，本院不予处理，原告可另行主张。关于原告主张的垫付保费和扣车费，根据车辆融资租赁合同约定，保费应由被告张伟伟缴纳，另根据张伟伟和荣达公司于2014年1月2日达成的借款协议中约定若被告张伟伟未按约偿还款项，荣达公司有权采取扣车措施，且被告张伟伟承担相关费用，现原告提供保险单及发票、扣车收据等证据，证明原告垫付该费用，故被告李发明应当支付原告垫付的保费26261.3元和扣车费1000元。原告主张的催收费300元，无法律依据，本院不予支持。原告主张的利息，鉴于原告自认借款87936元中包含本金和利息，且对于垫付保费和扣车费，双方未约定利息，故原告主张全部款项按月息1.5分计算利息，不符合法律规定，故本院酌定利息应以融资款59135.5元和银行贷款20640元为基数，自借据出具之日即2014年1月2日开始按月息1.5分计算。关于涉案款项是否系夫妻共同债务问题，原告荣达公司未提供证据证明被告张博系共同购车人，且款项用于家庭生活支出，故原告以夫妻共同债务为由要求被告张博承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告张伟伟支付原告三门峡市荣达运输有限公司款项115197.3元及利息（以79775.5元为基数，自2014年1月2日开始按月息1.5分计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告三门峡市荣达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元（已减半），由被告张伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年九月九日书记员 董丽媛