北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1503号原告：石岩，女，1968年6月13日出生。被告：北京中通飞扬快递服务有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里**楼****。法定代表人：王正辉，经理。被告：王正辉，男，1972年3月3日出生。二被告委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。原告石岩与被告北京中通飞扬快递服务有限公司（以下简称：中通飞扬公司）、王正辉服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石岩，被告中通飞扬公司、王正辉的委托诉讼代理人胡伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告中通飞扬公司向原告返还运费226345元；2、判令被告王正辉承担连带责任；3、二被告共担诉讼费用。事实和理由：原告委托被告一通过中通快递发送快递自2010年1月份至2014年4月份结束，期间原告支付给被告二的预付款项超出了应付款项，二被告拒绝返还，故原告诉至法院。被告中通飞扬公司、王正辉辩称：关于王正辉承担连带责任，王正辉的职务行为引发的法律后果应该由公司承担，王正辉不是适格被告。本案是邮寄服务合同纠纷，里面包括了原告应该向被告购买面单、信封、支付订单中转费、服务费、派送费、扫描费、罚款等费用，原告是通过被告把原告收回来的货在被告处发货，原告只计算了中转费等，没有计算面单费，被告并没有欠原告任何费用。不同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告石岩与中通飞扬公司系服务合作关系，石岩通过中通飞扬公司开展中通快递业务。2016年7月13日，中通飞扬公司与石岩就双方2010年1月至2014年4月的快递业务进行对账，对账单显示从永丰中通发出发货费为1349560元，退回4箱面单，为10400元，从永丰中通发出发货费总计1339160元。该对账单有中通飞扬公司签章和王正辉签字确认。石岩于2015年2月15日向中通飞扬发送电子邮件，显示中通往来账（中通账目记录），确认实际支付中通飞扬公司运费金额为1422505元，确认被告退回费用77400元。庭审中，石岩称其中2011年10月21日退款的10000元，是石岩代替王正辉支付给客户的钱不能算退款，故最终确认退款应为67400元。二被告对此不予认可。二被告称上述邮件中确认的石岩实际支付的款项数额为1422505元，减去退回的77400元，其他数额为支付面单等物料费用。庭审中，原、被告双方均认可，原告已经支付被告运费1422505元，石岩应交运费1349560元，被告应退给石岩72945元。原告称还有10400元物料费用尚未退还，被告称已经退还，但无证据提交。庭审中，原、被告双方均认可物料费用系即时结清的，所以无对账单，不需要对账。原告认可物料有自行购买的亦有转账支付的。被告称物料包括信封、编织袋、面单等费用，运费是预存的，根据发货数量、重量、距离等核算费用，是不固定的，与物料不存在对应关系，原告不能从其手中的账目中剔出一部分来称是运费，原告手里转账给被告的不止这点钱，所以运费只能以双方对账单的内容为准。另查，原、被告双方在朝阳法院庭审笔录中已确认，原告在双方上述邮件确认账目之外，另行支付了共计210400元，其中11万元分别为2010年12月13日支付10000元，2012年2月23日支付20000元，2012年12月11日支付30000元，2013年3月30日支付50000元。被告方认可收到上述钱款，但认为这是物料费用。经双方当庭对账核实，被告称其中2010年12月13日支付的10000元和2012年12月11日支付的30000元包含在对账单里，原告对此不予认可；2012年2月23日支付的20000元和2013年3月30日的50000元不包含在对账单里，但系原告支付的物料费用，原告对此不予认可。原告就此提交了尾号6872的案外人付海东账号的取现记录，其上显示2012年2月8日，提现1200元，原告称系司机到中通北祥购买面单。原告提交尾号0020案外人高雪冬账号的取现记录，其上显示原告于2013年2月26日向高雪冬转账26600元购买面单。被告对上述证据不予认可。原告称购买面单，中通北祥公司会出具收据，但就此两笔没有收据。双方均认可，原告从被告处购买面单，中通北祥会开具收据，该收据直接给原告，被告手中没有。其中100400元，分别为2010年8月12日支付10000元，2011年2月21日支付3400元，2011年3月8日支付5000元，2011年6月21日支付2000元，2011年7月25日支付20000元，2011年7月25日支付20000元，2011年11月18日支付20000元，2013年7月2日支付20000元。原被告双方均认可上述钱款不在双方的对账单内，但二被告不认可收到上述共计100400元，并称其中除了2013年7月2日支付的20000元支付给了王正辉，被告认可系物料费用，其余显示均支付给了中通北祥公司，故不认可收到该款项。原告称中通飞扬公司与中通北祥签订了代理协议，王正辉以永丰2账号提供给原告在中通发货，永丰2是中通飞扬公司在中通北祥公司的分账号，原告的交款全部以永丰的账户走。二被告称中通北祥公司给其开通了账户，显示为永丰，如果原告从被告处发货，需要从其处购买面单，被告收到钱款后，会以永丰名义发货，原告需要证明其给中通北祥公司的钱是给中通飞扬公司的。原告就此提交了收据2张，显示中通北祥公司给其出具的收据上显示是永丰账号2011年6月17日2000元和2011年3月5日5000元中转费，分别对应2011年6月21日支付2000元和2011年3月8日支付5000元，被告对此不予认可，称没有公司签章，不认可是中通北祥公司出具。原告称其余款项没有收据佐证。庭审中，原告提交了支出凭证、收据若干及银行取款记录，以证明其购买物料费用系单独支出。被告对上述证据不予认可，称收据没有公司签章，且不认可司机取现购买面单。原告称因会计失误，故对账单中未涵盖其所有支付运费款项，原告从中通购买的物料费用均为另外支付，原告与被告的合作是唯一的，其当庭提交的支付款项均为运费，但无论物料费用还是运费支付凭证现均无法提交完整的。被告称原告发给被告的账单系原告对账之后确认，均为其意思表示，原告称对账单中漏掉了21万元，被告认为难以相信，其他多支付的钱被告认为是物料费用，所有运费账单均在邮件中进行了确认。本院认为：原被告双方系服务合作关系，原告通过被告中通飞扬公司开展中通快递业务，向中通飞扬公司支付运费并购买面单。双方就2010年1月至2014年4月的快递业务进行了对账，该对账单系原被告双方对运费往来的对账情况，系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力。从双方的对账单显示，双方均认可原告已交纳运费1422505元，原告应交纳运费1349560元，故中通飞扬公司仍应退还原告运费72945元，以及10400元面单费用。现中通飞扬公司已退还原告77400元，故仍应退还原告5945元。就10400元的4箱面单费用，中通飞扬公司称已退还，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。对已退还的77400元，原告称其中有10000元系替王正辉支付给客户的钱，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。在对账单之外，原告提交了证据予以证明其另行支付了部分款项，其中2012年2月23日和2013年3月30日两笔款项，经当庭核实确未在对账单中，二被告认可收到上述款项，但称该款项系物料费用，原告为证明上述费用为运费，提交了2012年2月8日银行提现1200元和2013年2月26日向高雪冬转账26600元，以证明同期原告已购买了面单，故2012年2月23日和2013年3月30日两笔款项应为运费。首先，原被告双方已就运费进行了对账，如无相反证据，双方均应以对账单显示为准；其次，2012年2月23日和2013年3月30日两笔款项系原告从银行转账记录中提取，并未标注款项用途，亦无相应的支出凭单或收据予以佐证该款项系运费；再次，从原告提交的1200元银行提现记录及26600元转账记录来看无法显示出原告所称费用系购买面单所用，且原告未提交相应的支出凭单或收据予以佐证该款项系面单费用。即便根据原告所提交的其他时间段的支出凭单和收据显示，名目上亦有物料款亦有运费，原告提供的单据并不完整，并未涵盖双方所有账目往来，本院无法就此甄别上述款项系运费，原被告之间除了运费，亦存在信封、面单等物料费用，故根据现有证据，原告主张上述款项为运费，依据不足，本院不予采信。就原告主张的100400元，二被告不认可收到上述钱款，称并未打入二被告账户，对此，有收据予以佐证的，金额共计7000元，其上载明系跨区费和中转费，虽然该收据上无签章，但从原告提交的双方合作期间的其他收据来看，形式规格一样，亦无签章，故本院对该收据予以认可，没有收据佐证的，原告亦未提交证据证明该款项系支付给了二被告，故本院对此不予支持。即便支付给了二被告，亦无法证明该费用就是运费；就转账王正辉的20000元，原告主张为运费，如前所述，其证据不足以证明其主张，故本院对此不予采信。原告系与中通飞扬公司存在服务合同关系，王正辉系履行职务行为，故原告要求王正辉承担连带责任，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京中通飞扬快递服务有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告石岩运费12945元；二、驳回原告石岩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4695元，由原告石岩负担4311元（已交纳），由被告北京中通飞扬快递服务有限公司负担384元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二〇年九月二十九日书记员  柳艾青