湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终536号上诉人（原审原告）：赵爱蓉，女，1970年12月30日出生，汉族，仙桃市人，现住洪湖市。委托诉讼代理人：赵恒芳，男，系赵爱蓉哥哥。被上诉人（原审被告）：洪湖市钟锦置业有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处碧荷花园**。法定代表人：朱会琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：高明，湖北玉沙律师事务所律师。上诉人赵爱蓉因与被上诉人洪湖市钟锦置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵爱蓉上诉请求：1.请求撤销洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初1065号民事判决，将该案发回重审或依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定本案事实的主要依据荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定意见书的鉴定结论存在瑕疵。1.鉴定结论第6页第10行，“全部二楼仅此一部简易露天梯”与事实严重不符。2.鉴定结论第7页，“是以私人住宅的名义申请规划审批的，但实际作为商业超市而建设”，该项论证直接影响到本案的判决。在最后一次庭审质证中，上诉人明确指出该鉴定结论对上诉人受损房屋的认定错误，应当以商用的标准来认定，并希望对该鉴定作出补充认定。但被上诉人认为商用和民用的标准一致，且一审法院也采信了该鉴定结论。从该鉴定结论中的陈述可知，实际上商用和民用存在差异，标准不同直接影响本案的赔偿标准。3.被鉴定物地板变形和屋面漏水的修复费用在鉴定修复费用中遗漏，应当补充鉴定。二、上诉人认为，如果按照商用标准进行认定，上诉人应当还可获得20万元的赔偿。被上诉人洪湖市钟锦置业有限公司辩称，1.上诉状称鉴定意见陈述“全部二楼仅此一部简易露天梯”与事实不符。答辩人认为，鉴定意见第五分析论证部分，对上诉人房屋质量问题的原因进行了详细分析，其鉴定意见是：上诉人房屋存在质量问题的原因是设计和施工上的重大偏差，导致工程多处不符合建筑技术基本知识与国家建筑质量验收规范和标准。因此，即使“全部二楼仅此一部简易露天梯”与事实不符，亦不影响鉴定意见，即无论二楼有几处上下通行的楼梯，均不是上诉人房屋质量问题的原因。2.上诉状称鉴定意见“是以私人住宅的名义申请规划审批的，但实际又作为商业超市而建设”，从而影响了本案的判决。答辩人认为，鉴定意见之所以认为上诉人的房屋是以私人住宅的名义申请规划审批的，是以上诉人自己向鉴定人提供的以上诉人个人名义的住宅工程规划申请表为依据的，但后来上诉人又将房屋改建为超市从事经营，鉴定意见所陈述的“是以私人名义申请规划审批的，但实际又作为商业超市而建设”是有依据且符合事实的。3.鉴定意见书所附的《加固维修设计总说明》第一条第2项明确说明：实施本加固维修方案后，不能改变原有结构的质量品级及提高安全使用级别标准。针对上诉人的房屋是加固维修，而不是推倒重做，加上上诉人的房屋本身就是以私人住宅的名义申请规划审批，因此上诉人要求按商用标准维修加固房屋是没有依据的。4.鉴定意见书所附的《加固维修设计总说明》第三条第3项：对地面、楼面防滑地砖的空鼓、破碎的处理，加上鉴定意见书所附的《实体定额项目计价表》中的1、3、5就是对地板变形的维修方案及费用；鉴定意见书所附的《加固维修设计总说明》第4项：对②至④轴的双坡屋面，进行重新整理、翻盖，加上鉴定意见书所附的《实体定额项目计价表》中的9、10、11、12、13、14就是对屋面漏水的维修方案及费用。上诉人称遗漏了对地板变形和屋面漏水修复费用的鉴定是错误的。综上，一审认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审原告赵爱蓉一审诉讼请求：1、被告对原告受损房屋进行维修加固或进行赔偿；2、被告赔偿原告因房屋受损导致的商品损失；3、被告赔偿原告因修缮受损房屋造成的停业损失。上述3项共计80万元。4、本案鉴定费用34860元及诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：位于洪湖市宏伟南路**的**临街**楼房（以下简称原建筑），系原洪湖市物贸公司于上世纪八十年代建设，2004年，赵爱蓉取得原建筑的底层部分，并于同年在紧邻原建筑背街处自建房屋（以下简称后建建筑），将原建筑的一层与后建建筑的一层贯通，开设服装零售店面。2005年1月，赵爱蓉取得上述房屋所有权。2012年，洪湖市钟锦置业有限公司在赵爱蓉房屋东北面6.7米处兴建洪湖购物公园工程。2013年底，赵爱蓉发现自己的房屋出现损伤下沉，遂向洪湖市钟锦置业有限公司反映，洪湖市钟锦置业有限公司派人进行了维修。后因房屋损伤继续，洪湖市钟锦置业有限公司又于2014年先后2次派人维修。多次维修后，赵爱蓉房屋仍然出现漏水、裂缝、掉渣。2015年7月，经赵爱蓉申请，荆州市房屋安全鉴定管理所对其房屋进行安全鉴定后认为，赵爱蓉房屋损伤的原因是距离赵爱蓉房屋较近的洪湖购物公园建筑荷载大，其自身沉降产生的地基基础应力扩散附加至赵爱蓉私房地基上，造成赵爱蓉房屋出现新的差异沉降，上部结构明显分裂。此后，赵爱蓉多次寻求洪湖市钟锦置业有限公司赔偿，并寻求政府相关部门解决问题，政府相关部门多次组织双方协商，但双方始终就赔偿问题各执一词，纠纷未能解决。赵爱蓉提起本案诉讼后，申请房屋损伤鉴定，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心鉴定认为，原建筑与后建建筑存在差异性变形，出现高低错位、裂缝。赵爱蓉以本案诉讼前荆州市房屋安全鉴定管理所的安全鉴定为依据，认为其房屋出现损伤系洪湖市钟锦置业有限公司兴建洪湖购物公园工程所致，对此洪湖市钟锦置业有限公司不予认可。2018年5月26日，经洪湖市钟锦置业有限公司申请，咸宁鼎信建筑工程司法鉴定所对赵爱蓉房屋损伤原因进行了鉴定，认为赵爱蓉房屋自身存在差异性变形是房屋受损的主要原因，洪湖市钟锦置业有限公司“洪湖购物公园广场”的施工是房屋受损的次要原因，赵爱蓉不认可此鉴定意见，认为鉴定机构的鉴定程序违法，要求重新鉴定，经洪湖市钟锦置业有限公司同意，荆州名家建筑工程司法鉴定所对赵爱蓉房屋受损原因进行了重新鉴定，并对房屋维修造价进行了鉴定，荆州名家建筑工程司法鉴定所于2019年11月28日作出的鉴定意见（荆州名家司法鉴定2019建鉴字第35号）认为：赵爱蓉房屋受损，“内因是赵爱蓉房屋存在设计和施工的重大偏差，导致工程多处不符合建筑技术基本知识与国家建筑质量验收规范和标准，在正常使用情况下，也会出现各种问题与矛盾；外因是洪湖市钟锦置业有限公司的施工和违反规范的强制性条款，对赵爱蓉房屋产生的不良影响，也不应忽视；为此，赵爱蓉、洪湖市钟锦置业有限公司应负相当的民事责任”。并确认赵爱蓉房屋维修造价为94897.5元。赵爱蓉2次申请司法鉴定共支出鉴定费32600元。一审认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。依据荆州名家司法鉴定所[2019]建监字第35号鉴定意见，赵爱蓉房屋受损，系内因和外因共同作用所造成，赵爱蓉与洪湖市钟锦置业有限公司均有过错，双方应承担同等责任，据此洪湖市钟锦置业有限公司应当赔偿赵爱蓉维修房屋的损失47448.75元（94897.5元÷2），并赔偿赵爱蓉因房屋鉴定所造成的损失16300元（32600元÷2），上述2项共计63748.75元。赵爱蓉主张的其他损失，因其提供的证据缺乏证明力，不予支持。综上，赵爱蓉的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告洪湖市钟锦置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵爱蓉损失63748.75元；二、驳回原告赵爱蓉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，原告赵爱蓉负担10860元，被告洪湖市钟锦置业有限公司负担940元。二审中，当事人均未向本院提交证据。因上诉人对鉴定意见有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定，本院于庭前向荆州名家建筑工程司法鉴定所发函询问，荆州名家建筑工程司法鉴定所向本院作出了书面回复。上诉人质证意见：与客观事实不符，楼梯有两部，说明没有仔细鉴定，勘察只是走过场，所以鉴定结论不真实、不客观，且说明的维修费用和事实上的维修费用相差很远。被上诉人质证意见：对回复函没有异议。本院认为，鉴定人对上诉人提出的异议作出了解释和说明的书面复函，上诉人对于鉴定人的书面复函仍有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条的规定，人民法院应当通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。经本院询问，上诉人表示拒绝鉴定人出庭并预交鉴定人出庭费用，应视为上诉人放弃异议。荆州名家建筑工程司法鉴定所出具的[2019]建鉴字第35号鉴定意见具备证据的客观性、合法性、与本案待证事实有关联性，本院予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一审法院采信案涉鉴定意见是否合法。经查，一审中，赵爱蓉不认可咸宁鼎信建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见，申请对其房屋受损原因、修复技术方案及后期修复费用进行重新鉴定。一审法院依其申请启动重新鉴定程序，依照法定程序委托荆州名家建筑工程司法鉴定所对赵爱蓉房屋受损原因进行重新鉴定，并对房屋维修造价进行鉴定。荆州名家建筑工程司法鉴定所于2019年11月28日作出了荆州名家司法鉴定[2019]建鉴字第35号司法鉴定意见书。二审中，赵爱蓉上诉称荆州名家建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书存在瑕疵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，本院于2020年7月13日向荆州名家建筑工程司法鉴定所发函询问。荆州名家建筑工程司法鉴定所回复如下：1.是民用建筑还是商业建筑？本次鉴定的区域是临时二次增加的无图纸、无施工记录、无质量验收的，属于临时建筑；丝毫谈不上是专门设计施工的商业建筑。（但其一楼是原来建设的正规门店，而破坏主要就发生在二楼），目前我国建筑加固没有商业建筑与民用建筑区分。2.加固维修是否含地面楼面和屋面渗漏？已含楼地面及屋面的维修问题。3.是否仅有一部露天简易楼梯？二楼鉴定区域确实仅此一部露天楼梯。经质证，赵爱蓉对于荆州名家建筑工程司法鉴定所书面复函仍有异议。鉴定人在上述回函中明确答复我国建筑物加固费用没有做商业建筑与民用建筑区分，故建筑物用作商用或民用不影响加固费用的核算。上诉人另提关于加固维修费用是否含地面楼面和屋面渗漏维修费用，鉴定人答复为“包含”，本院注意到该鉴定意见书附件《加固维修设计总说明》第三条加固维修施工要求第三项为：“对地面、楼面防滑地砖的空鼓、破碎的处理”，该条第四项为：“对②至④轴的双坡屋面，进行重新整理、翻盖，所在范围内屋面板底因渗漏导致的水渍水迹，以白色磁粉重新恢复平顶粉刷”，并在附件《实体定额项目计价表》对上述两项施工内容给予了维修预算。关于全部二楼是否仅此一部简易露天梯的问题，上诉人并未就该项事实提供相关依据，且该事实成立与否不影响涉案房屋受损原因、修复技术方案及后期修复费用的认定。上诉人所提三项异议均不能成立，且其二审中明确表示拒绝鉴定人出庭及预交鉴定人出庭费用，视为其放弃异议，荆州名家建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具备证据的客观性、合法性、与本案待证事实有关联性，应当作为本案认定事实的依据。一审法院采信该司法鉴定意见书具有事实和法律依据，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵爱蓉负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年九月十一日书记员 张雅文