wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6161号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张汉富，男，1976年12月13日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：徐金星，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东德州烟草有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处天衢东路**。 法定代表人：丛建军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恬，山东德衡（德州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：山东德州烟草有限公司乐陵营销部，经营场所山东省德州市乐陵市城区兴隆北大街**。 主要负责人：张明杰，经理。 委托诉讼代理人：崔古平，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恬，山东德衡（德州）律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：盐山奕睿副食百货商店，住所，住所地河北省沧州市盐山县常庄乡刘春奎村div> 经营者：孙丽娜，女，1987年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市山县。 再审申请人张汉富因与被申请人山东德州烟草有限公司（以下简称德州烟草公司）、山东德州烟草有限公司乐陵营销部（以下简称乐陵营销部）及二审被上诉人盐山奕睿副食百货商店（以下简称奕睿商店）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张汉富申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。张汉富提交证据8、证据11，源自张汉富涉滥用职权罪刑事卷4对被申请人出纳张安琪的询问笔录,德州烟草公司及乐陵营销部应承担其故意销毁账簿的法律后果,其不认可张汉富已将全部购烟款上缴的事实并不成立。张汉富提交证据12,一审判决书第11页，德州烟草公司及乐陵营销部质证说明13笔款项的去向通过第三方审计机构已经查清，德州烟草公司及乐陵营销部负有申请出具该审计报告,全部还原、查清涉张汉富收缴烟款去向问题。被申请人不申请出具该审计报告，其应承担举证不能的法律后果。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。由张汉富个人返还奕睿商店货款135000元,并不符合德州烟草公司及乐陵营销部搭配销售和卷烟二次销售的事实。乐陵营销部长期低价销售滞销烟,是其存在亏损的根本原因,也是造成对部分订烟零售户既未发货也未付款的主要原因。张汉富涉滥用职权罪被追究刑事责任,其并没有侵占、挪用、贪污收缴零售户购烟款的事实。因此乐陵营销部未向奕睿商店发货或返还货款,实际也是乐陵营销部搭配销售、卷烟二次销售过程造成的事实和结果。原审判定张汉富返还货款135000元，事实依据不清。因乐陵营销部内部管理混乱,特别是卷烟二次销售涉及打款、发货及货款结算等财务管理制度缺失,致使其资金交易、往来在零售户和被申请人财务及客户经理账户之间,已出现严重混同现象,尤其对打入其财务账户的货款,不能具体区分是哪个零售户购烟款。在收到购烟款发货方面,也无法界定应向哪个零售户发烟、欠多少烟。三、原判决适用法律错误。张汉富不是案涉烟草买卖合同纠纷诉讼适格的当事人。张汉富个人并不负有清偿零售户全部债务的义务,原审判决张汉富和德州烟草公司及乐陵营销部承担连带责任错误。张汉富个人并不负有对包括奕睿商店等零售户清偿债务的义务。德州烟草公司及乐陵营销部同时为国家行政事业单位,按《中华人民共和国国家赔偿法》规定,张汉富也不负有个人偿还零售户购烟款的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，特申请再审。 德州烟草公司、乐陵营销部提交意见称，德州烟草公司、乐陵营销部与奕睿商店无买卖合同关系，张汉富向奕睿商店销售卷烟的行为不能代表德州烟草公司、乐陵营销部，请求驳回张汉富的再审申请。 本院经审查认为，第一，关于新证据问题。公安机关对张安琪的询问笔录中，张安琪个人表述无张汉富已上交全部奕睿商店所交款项的内容。且该证据属于本案诉讼之前张汉富所涉刑事案件卷宗内容，其一审向法院提交了该刑事卷宗的内容作为证据使用，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，该证据不属于再审中的新证据，不足以推翻原判决的认定。关于德州烟草公司及乐陵营销部一审质证意见中关于第三方审计的内容，张汉富一审未对该内容提出异议，二审时亦未对该内容提出上诉请求，张汉富关于该证据属于再审中的新证据且足以推翻原判决的主张，本院不予支持。第二，涉案刑事判决及本案中张汉富陈述，均可以认定其在任乐陵营销部工作人员期间存在跨区域买卖香烟的行为，原审中其亦认可对涉案款项既未发货也未退还。张汉富再审主张在收取其奕睿商店208000元款项后，5月8日向张艳账户转入300000元即为其全部上交奕睿商店购烟款。由于上述两个款项金额不一致，张汉富未举证证明转账存在一一对应关系，亦无证据证明张艳账户即为乐陵营销部公用经营账户，故其关于已将涉案款项全部交付乐陵营销部的主张，缺乏事实依据。第三，在不能证明张汉富已将涉案款项上交乐陵营销部的情形下，其应当承担返还义务。依据（2018）鲁1481刑初45号案件，张汉富构成刑事犯罪，德州烟草公司、乐陵营销部亦存在管理责任，原审判决德州烟草公司、乐陵营销部对涉案款项返还承担连带责任，认定事实及适用法律并无不当。 综上，张汉富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张汉富的再审申请。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  苏 瑁 审 判 员  蔚 波 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  付 辉 书 记 员  杨开研
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49071号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：蹇静，男，1990年2月13日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蹇静借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告蹇静经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蹇静偿还借款本金42777.84元;2、蹇静偿还截至2020年7月3日的利息8504.31元、逾期罚息3046.94元、滞纳金280元；3、蹇静支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以42777.84元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告蹇静承担。被告蹇静未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月3日，甲方（借款人）蹇静与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向蹇静约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称蹇静自2018年7月4日开始逾期，截至2020年7月3日，蹇静尚欠借款本金42777.84元，利息8504.31元、逾期罚息3046.94元、滞纳金280元未还。本院认为：国美公司与蹇静签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蹇静应当按期支付利息并偿还本金。现蹇静逾期还款，国美公司要求蹇静偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。蹇静经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蹇静于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金42777.84元、截至2020年7月3日的利息8504.31元、逾期罚息3046.94元、滞纳金280元；二、被告蹇静于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以42777.84元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元、公告费260元，均由被告蹇静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执648号 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，住所地浙江省洞头区北岙街道新城大道**，组织机构代码:X09320000。 负责人郑明璞。 被执行人李启道，男，1960年4月16日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人黄碎珠，女，1964年7月23日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人虞文贵，男，1972年10月24日出生，住浙江省温州市洞头区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行与被执行人李启道、黄碎珠、虞文贵金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3079号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人贺士米，男，1956年8月13日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人贺士米犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00144号刑事判决书一案中，责令被执行人贺士米缴纳罚金等人民币1300元，但被执行人贺士米未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人贺士米的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人贺士米有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人贺士米有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人贺士米拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人贺士米作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人贺士米采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人贺士米目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3079号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初6521号原告：李同宁，男，1977年9月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：顾雄建，男，1978年4月9日出生，汉族，北京易启知医科技有限公司法定代表人，住北京市丰台区。原告李同宁与被告顾雄建合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同宁、被告顾雄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李同宁向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2018年6月24日前的企业所得税46531.32元、滞纳金395.52元，合计46926.84元；2．判令被告向原告支付利息（以46926.84元为基数，自2019年6月22日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月24日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定由原告从被告手中接手西国贸大厦底商1005、1006室的一层和二层房屋内的所有装修产权、全部设施设备。被告经营期间形成的债权债务由被告承担，移交之后的债权债务由原告承担。后被告未按约定自行承担2018年1月1日至2018年6月24日被告作为股东经营期间产生的对应企业所得税，最终原告代其承担了该费用，其中企业所得税46531.32元、滞纳金395.52元，合计46926.84元。被告拒不返还该垫付款，故原告诉至法院。顾雄建辩称，不同意原告的诉讼请求，这是无中生有的事情。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，顾雄建（甲方）与李同宁（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将西国贸大厦底商一层1005室、1006室的一层和二层房屋内的所有装修产权、设施设备全部转让给乙方，转让金额为170万元；首次付款时间为2018年8月23日前付给甲方金额为90万元，第二次付款时间为2019年1月1日前，付款金额30万元，第三次付款时间为2019年6月25日，付款金额为50万元；甲方自营或承包给他人经营的“北京麦悦香快餐店”、“北京麦悦香餐饮有限公司”在经营期间形成的债权债务（包括甲方或承包经营方应该支付给物料供应商的供货款）由甲方承担，移交之后的债权债务由乙方承担，因此若给对方产生损失的，由责任方承担赔偿责任。同年8月23日，双方签订《麦悦香股权转让补充协议》，对首次付款时间重新进行了约定。同年9月2日，双方签订《股权转让协议》补充合同，对股权转让款的未付款的支付时间再次进行了调整，其中约定第四笔44万元，由乙方于2019年8月30日17时前支付给甲方。合同签订后，顾雄建将涉案房屋交付给李同宁使用。2019年6月17日，李同宁缴纳2018年度企业所得税46531.32元、滞纳金395.52元，合计46926.84元。2019年8月30日，李同宁通过工商银行转账汇款分两次向顾雄建支付第四笔44万元转让款中的193074元和20万元，共计393074元。后顾雄建将李同宁诉至本院，要求其支付剩余46926元等。李同宁称其系扣除了代缴的企业所得税和滞纳金。本院以李同宁扣除未经顾雄建的认可，判决李同宁支付顾雄建剩余转让款46926元。李同宁不服提出上诉，二审维持原判。故李同宁就该部分垫付税款及滞纳金诉至本院。上述事实，有李同宁提供的《股权转让协议》、补充合同、纳税申报表、缴费查询、催告函、手机短信、微信聊天记录、利润表、增值税普通发票等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾雄建与李同宁签订的《股权转让协议》、《股权转让协议》补充合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行。顾雄建在2018年1月1日至同年6月24日经营期间所产生的企业所得税，按照约定应属于顾雄建的债务，理应由其负担缴纳责任。现李同宁予以垫付，并向顾雄建主张返还，并无不妥。但是，李同宁在接管后迟延缴纳税款产生的滞纳金系其自身原因所扩大的损失，无权向顾雄建主张，另因李同宁此前支付转让款时扣除了46926元，其再主张利息损失缺乏依据，故本院对李同宁诉讼请求中合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、顾雄建于本判决生效之日起十日内给付李同宁465**.32元；二、驳回李同宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由李同宁负担4元（已交纳），由顾雄建负担483元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21015号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：孙郑红，女，1968年5月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告孙郑红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告孙郑红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计91943.11元（其中本金82710.32元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计91943.11元，其中本金82710.32元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告孙郑红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙郑红未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙郑红在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。孙郑红申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。孙郑红开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计91943.11元，其中本金欠款82710.32元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙郑红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计91943.11元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由被告孙郑红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执3054号申请执行人王超，男，1985年12月11出生，汉族，住商丘市。申请执行人王某，女，2012年02月21出生，汉族，住商丘市。被执行人肖乐君，男，1986年08月10出生，汉族，住商丘市。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1402民初8902号民事判决书，于2020年9月10日立案执行。因被执行人肖乐君未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖乐君银行存款85万元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董俊杰二〇二〇年九月十日书记员  许永军
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2041号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人莫家坤，男，1990年8月10日出生于广东省郁南县，汉族，初中文化，原中山市中山某电器有限公司小榄店厨卫组主任，户籍所在地郁南县。因本案于2020年4月19日被羁押，同年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z255号起诉书指控被告人莫家坤犯职务侵占罪，鉴于被告人莫家坤自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年九个月。经审理查明：2019年8月至2020年3月期间，被告人莫家坤利用担任中山市中山某电器有限公司小榄店厨卫组主任的职务便利，通过私自收取顾客货款后不发货、私自出售门店样机等方式侵占公司财物共计人民币287518元，并将上述财物用于网络赌博挥霍，具体事实如下：1.2019年8月，被告人莫家坤私自将顾客梁某1存放在中山某电器小榄店内的3台价值人民币34560元的三星冰箱出售，得款人民币24700元后据为己有。2.2019年9月22日，被告人莫家坤收取顾客郭某1货款后，私自篡改客户资料，将1台价值人民币3799元的格力空调转卖给另一顾客邹某1，侵占公司财物人民币3799元。3.2019年9月30日，被告人莫家坤通过个人微信收取顾客李某1货款后，只向顾客发送部分货物，另有价值人民币8468元的1台柜机空调和1台美的洗衣机未发货，侵占公司财物人民币8468元。4.2019年10月11日，被告人莫家坤收取顾客黄某1货款后，私自篡改客户资料，将2台价值人民币4998元的美的空调转卖给另一顾客陈某1，侵占公司财物人民币4998元。5.2019年11月3日，被告人莫家坤收取顾客苏某1货款后，只向顾客发送部分货物，另有价值人民币9990元的1台松下冰箱未发货，侵占公司财物人民币9990元。6.2019年11月11日，被告人莫家坤收取顾客胡某1货款后，私自篡改客户资料，将3台价值人民币6297元的格力空调转卖给另一顾客陈某2，侵占公司财物人民币6297元。7.2019年11月11日，被告人莫家坤收取顾客唐某1货款后，只向顾客发送部分货物，另有价值人民币7398元的1台格力空调和1台容声冰箱未发货，侵占公司财物人民币7398元。8.2019年11月11日，被告人莫家坤通过微信收取顾客彭某1购买3台格力空调的货款人民币4797元后，未向顾客彭某1发货，侵占公司财物人民币4797元。9.2019年11月11日，被告人莫家坤通过微信收取顾客陈某3购买2台格力空调的货款人民币3198元后，未向顾客陈某3发货，侵占公司财物人民币3198元。10.2019年11月11日，被告人莫家坤通过支付宝收取顾客何某1货款后，向顾客何某1少发货价值人民币9698元的4台格力空调和1台万和热水器，侵占公司财物人民币9698元。11.2019年11月29日，被告人莫家坤收取顾客彭某2货款后，向顾客彭某2少发货价值人民币8200元的1台格力空调，侵占公司财物人民币8200元。12.2019年11月至12月期间，被告人莫家坤收取顾客杨某1货款后，向顾客杨某1少发货价值人民币5699元的1台海尔冰箱，侵占公司财物人民币5699元。13.2019年12月1日，被告人莫家坤收取顾客叶某1货款后，向顾客叶某1少发货价值人民币26191元的货物，侵占公司财物人民币26191元。14.2019年12月7日，被告人莫家坤收取顾客邓某1购买2台美的空调的货款3598元后，未向顾客邓某1发货，侵占公司财物人民币3598元。15.2019年12月12日，被告人莫家坤通过支付宝收取顾客张某1购买3台美的空调和1台格力空调的货款人民币10600元后，未向顾客张某1发货，侵占公司财物人民币10600元。16.2019年12月12日，被告人莫家坤通过微信收取顾客黄某2购买5台格力空调的货款人民币19696元后，未向顾客黄某2发货，侵占公司财物人民币19696元。17.2019年12月29日，被告人莫家坤通过微信收取顾客夏某1货款后，私自篡改客户资料，将3台价值人民币8799元的格力空调转卖给另一顾客郑某1，侵占公司财物人民币8799元。18.2019年12月，被告人莫家坤私自将中山市中山某电器有限公司小榄店的1台价值人民币4999元的海尔冰箱样机和1台价值人民币4099元的海尔洗衣机样机出售，侵占公司财物人民币9098元。19.2019年1月12日，被告人莫家坤收取顾客林某1购买3台美的空调的货款人民币10300元后，未向顾客林某1发货，侵占公司财物人民币10300元。20.2020年1月20日，被告人莫家坤收取顾客张某2购买4台美的空调、1台海尔洗衣机、1台美的冰箱、1台万和热水器、1台海信电视机的货款人民币33800元后，未向顾客张某2发货，侵占公司财物人民币33800元。21.2020年2月14日，被告人莫家坤收取顾客翁某1购买15台格力空调的货款人民币23900元后，未向顾客翁某1发货，侵占公司财物人民币23900元。22.2020年2月21日，被告人莫家坤收取顾客方某1的货款后，向顾客方某1少发货价值人民币约6283元的1台格力空调和1台海尔洗衣机，侵占公司财物人民币约6283元。23.2020年2月24日，被告人莫家坤通过微信收取顾客何某2购买1台松下洗衣机的货款1758元后，未向顾客何某2发货，侵占公司财物人民币1758元。24.2020年3月11日，莫家坤通过微信收取顾客肖某1购买1台创维电视机的货款4599元后，未向顾客肖某1发货，侵占公司财物人民币4599元。25.2020年3月14日至3月25日期间，被告人莫家坤通过微信收取顾客黄某3购买3台美的空调的货款3897元后，未向顾客黄某3发货，侵占公司财物人民币3897元。26.2020年3月，被告人莫家坤收取顾客梁某2的货款后，向顾客梁某2少发货价值人民币17897元的3台格力空调，侵占公司财物人民币17897元。2020年4月19日下午3时许，被告人莫家坤到公安机关投案自首。破案后，上述涉案财物均未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人莫家坤在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人莫家坤无视国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应依法惩处。被告人莫家坤犯罪以后自动投案，并如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人莫家坤自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人莫家坤犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人莫家坤犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年九个月；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月19日起至2022年1月18日止）二、责令被告人莫家坤退赔被害人中山市中山某电器有限公司人民币287518元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴和平审 判 员  高晓玲人民陪审员  杨子琴二〇二〇年九月二十八日书 记 员  区伟杰谢晓玉
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1089号   原告：刘某（刘某），内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：郎冬林，内蒙古文盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李乌云嘎，内蒙古文盛律师事务所律师。   被告：丰镇市福地房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：XXX。   法定代表人：吴晓红。   原告刘某（刘某）诉被告丰镇市福地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月23日立案，现原告刘某（刘某）申请撤诉。   本院认为，原告刘某（刘某）的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告刘某（刘某）撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘某（刘某）承担。   审判员 张国英     二〇二〇年九月三十日   书记员 王 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32705号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：陈发建，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北分）与被告陈发建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行北分的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告陈发建经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行北分向本院提出诉讼请求：1、要求陈发建偿还借款本金249400元及截至2020年7月10日的利息831.77元、罚息18664.9元、复利74.76元；并支付上述款项自2020年7月11日至付清之日止的罚息、复利（以前述欠款本息为基数，按《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》约定的罚息利率计算）；2、要求陈发建支付1500元及还款额15%的律师费；3、要求陈发建承担本案的诉讼费用。被告陈发建未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，陈发建作为借款人与江苏银行北分作为贷款人线上签订编号EDHT2017113000100641的《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》，约定：贷款人依据借款人申请，给予借款人最高额度不超过人民币25万元的借款；贷款人依据借款人申请，给予借款人授信期限，具体额度期限自2017年12月15日起至2020年12月15日止；本合同项下的借款利率和调整方式克采取按借款人自助借款时贷款人确定的利率执行；借款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项构成本合同项下违约事件；出现违约，贷款人有权宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。此后，根据陈发建的自助申请，2018年11月14日，江苏银行北分向陈发建尾号3975的账户发放了贷款25万元。在江苏银行北分提交的新个贷管理系统中载明：贷款到期日为2019年11月14日，基准年利率4.35%，执行年利率7.5%，逾期利率浮动比例为50%。进入还款期后，江苏银行北分称陈发建自2019年11月开始逾期，最后一次还款时间为2020年5月，从江苏银行个人贷款对账单载明贷款期限12月，还款方式为按月结息、到期一次性还本法。截至2020年7月10日，陈发建尚欠贷款本金249400元、利息831.77元、罚息18664.9元、复利74.76元未付。2019年8月5日，江苏银行北分作为甲方与北京市上德律师事务所作为乙方签订《委托合同》，约定：乙方委派宋丽华、王永兰（助理）律师作为甲方的委托代理人，就甲方委托的零售案件为甲方提供法律服务，信用类贷款采用部分风险代理模式，立案后支付前期代理费1500元/件，按现金收回金额的15%支付风险代理费。其中，在2020年3月零售案件委托诉讼清单中包括陈发建一案。2020年4月，北京市上德律师事务所向江苏银行北分开具了1500元增值税发票，备注陈发建。本院认为：江苏银行北分与陈发建签订的《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。江苏银行北分已依约履行了向陈发建发放贷款的义务。现陈发建作为借款人，亦应当全面履行自身合同义务。但在合同履行期间，陈发建未按期履行还款义务，上述行为构成违约，应承担违约责任。江苏银行北分要求陈发建偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于律师费，合同对此有明确约定，对已发生部分的律师费，本院予以支持，对尚未发生的律师费，本院不予支持。综上，本院对江苏银行北分的部分诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈发建于本判决生效之日起七日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年7月10日的贷款本金249400元、利息831.77元、罚息18664.9元、复利74.76元，并支付自2020年7月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以前述欠款本息为基数，按《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告陈发建于本判决生效之日起七日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元；三、驳回原告江苏银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，由被告陈发建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月五日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11426号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告：彭文国，男，1960年11月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：岳玉秀（彭文国之妻），1958年7月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告北京仁和热力中心（以下简称仁和热力中心）与被告彭文国供用热力合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仁和热力中心之委托诉讼代理人赵长凤、西莉莉，被告彭文国及其委托诉讼代理人岳玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和热力中心向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告2007年至2020年暖气费18290．42元，滞纳金5004．48元，以上共计23294．89元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：被告所有的顺义区×××室房屋（85．27平方米），自2007年经顺义区发改委决定由原告负责被告居住房屋的供暖，因被告自2007年至2020年的暖气费18290．42元未交，原告曾经书面通知被告交费，但被告至今未交纳暖气费，原告起诉至法院，请法院依法判决。被告彭文国辩称：涉诉房屋登记在其名下，认可房屋建筑面积，认可2007年至2020年期间未缴纳供暖费，其因为安置补偿问题没有解决，所以不缴纳供暖费。对供暖费的标准不予认可，其向供暖收费大厅咨询，大厅人员回复最多追索8年供暖费。其与原告未签订供暖合同，其为拆迁农转非人员，征地补偿一直在诉讼中，拆迁时安置补偿协议书中写明劳动力应当由仁和镇安排工作，其享受相关政策，占地方给其安排工作后，其享有全民所有制待遇即五险一金，供暖费就是其中一个福利，目前征地补偿没有发放，其和村大队签订协议，分配工作的由单位缴纳供暖费，没有工作的村里缴纳，2010年顺义区政府下发的文件写明，区里镇里按比例为其缴纳供暖费。本院经审理认定事实如下：2007年10月26日，北京市顺义区市政管理委员会签发的顺政管发【2007】17号顺义区市政管理委员会关于明确城区供暖维护收费区域的通知中载明：北京仁和热力中心负责供暖、维护和收费的区域：原建委石园西区供暖所、原林业局华森物业公司石园北区供暖所、原仁和镇石园南区供暖所、原北京大龙供热中心毓秀园锅炉房等供暖所（锅炉房）供热区域。彭文国系北京市顺义区×××室业主，房屋建筑面积为85．27平方米，现彭文国未缴纳涉诉房屋2007年至2020年期间的供暖费。庭审中，彭文国称其为石各庄拆迁安置补偿户，应该享受拆迁安置补偿待遇，但未享受，因此供暖费不应由其缴纳，并提交公证书，石各庄村拆迁安置后暖气费用收取办法，顺政管字【2005】58号复函，申请书，北京市规土委顺义分局回复意见，北京市土地管理局拟办征地补偿、安置方案书，北京市国土资源局顺义分局答复，石各庄村委会请示，政府信息告知书，北京市建设征地农转工人员安置办法，北京市人民政府公报第9期，顺政法制[2010]66号文件，石各庄村村委会报告等证据予以证明。仁和热力中心称，被告提交的证据只是针对拆迁安置补偿待遇问题，与其公司收取供暖费无关。审理中，仁和热力中心申请变更诉讼请求，将供暖费收费标准变更为10．5元/建筑平方米/年，请求彭文国给付2007年到2020年的供暖费11639．42元，并申请撤回彭文国给付滞纳金的主张。上述事实，有双方当事人陈述、北京市顺义区市政管理委员通知、北京市发展和改革委员会文件、北京市物价局文件、房屋产权证书复印、村委会证明、公证书、石各庄村拆迁安置后暖气费用收取办法、顺政管字[2005]58号复函、申请书、北京市规土委顺义分局回复意见、北京市土地管理局安置方案书、北京市国土资源局顺义分局答复、石各庄村委会请示、政府信息告知书、北京市建设征地农转工人员安置办法，北京市人民政府公报第9期、顺政法制[2010]66号文件等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：2007年至2020年，原告仁和热力中心与被告彭文国存在事实上的供用热力合同关系，该供用热力合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。双方依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对原告仁和热力中心要求被告彭文国支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体数额以法院核定为准。被告彭文国辩称其属于拆迁户，故无须交纳供暖费，但未提交充分证据予以证明，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭文国支付原告北京仁和热力中心供暖费11639．36元，于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告北京仁和热力中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元（原告北京仁和热力中心已预交），由被告彭文国负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京仁和热力中心。本判决为终审判决。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执684号 申请执行人:张昌有，男性,汉族。 被执行人:贺润林，男性,汉族。 申请人张昌有与被申请人贺润林借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日作出的（2020）内0623民初382号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人张昌有于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月20日向被执行人贺润林送达执行通知书、当事人缴款通知书、报告财产令，督促被执行人履行（2020）内0623民初382号民事调解书的法定义务，现本案双方当事人之间达成和解协议，同意被执行人贺润林于2020年9月2日履行叁仟圆整（3000.00元），剩余柒万零捌百伍拾圆（70850.00）从2020年09月开始每月30日前偿还5500.00元直至偿还完毕。诉讼费810.15元未退，执行费1008.00元未交。申请执行人张昌有申请撤回(2020)内0623执684号案件执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下: 终结（2020）内0623执684号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 薛 辉 二〇二〇年九月二日 书记员 那日素
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初3864号原告：张爱清，男，1981年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告张爱清与被告北京趣动旅程体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告张爱清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张爱清撤回起诉处理。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15567号原告：李征，女，1986年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：薛海涛，男，1986年6月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李征与被告薛海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李征，被告薛海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李征向本院提出诉讼请求：1.请求判令薛海涛偿还借款本金40000元及利息（利息以40000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年10月6日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由薛海涛承担。事实和理由：李征、薛海涛系朋友关系。2019年5月，薛海涛以帮忙办理大额信用卡为由，先后要求李征支付费用40000元，但是并未收到信用卡，并答应退还费用。2019年10月6日，薛海涛在大兴区红星派出所承诺，于2019年10月10日归还，但至今未还款。薛海涛辩称，认可借款事实，但我曾经还给过李征钱，不同意支付利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：李征、薛海涛系朋友关系，薛海涛以办理信用卡等事由要求李征为其转款，李征按照薛海涛的要求为其转账。2019年10月6日，薛海涛向李征出具《欠条》一张，认可于2019年6月15日向李征借款40000元的事实，并承诺于2019年10月10日归还。后薛海涛偿还李征500元，但未支付剩余借款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，薛海涛向李征借款，李征也实际向薛海涛出借了款项，双方之间民间借贷合同关系成立。现约定还款期限已到，薛海涛未能及时偿还剩余借款构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故本院对李征要求薛海涛偿还剩余借款的诉讼请求予以支持。对于借期内利息部分，因双方未有约定，本院不予支持。对于逾期部分利息，李征要求薛海涛按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息，于法有据，本院予以支持。但需要明确的是，由于自2019年8月20日起，贷款利率执行市场报价利率，故2019年8月20日之后的中国人民银行同期贷款利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、薛海涛偿还李征借款本金39500元及资金占有期间的利息，利息以39500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月11日起，至借款本金全部付清之日止，于本判决生效后7日内执行清；二、驳回李征其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由李征负担6元（已交纳），薛海涛负担394元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月二十三日书记员  武 晗
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1541号之一申请执行人杨凤秀，女，1973年8月14日出生，住浙江省永嘉县。被执行人张汉乾，男，1963年11月18日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人杨凤秀与被执行人张汉乾民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初8416号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人杨凤秀向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人本金25000元及利息，案件受理费212.50元、执行费275元。执行立案后，本院向被执行人张汉乾发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人张汉乾报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人张汉乾逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人张汉乾的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人张汉乾有可供执行的财产。鉴于被执行人张汉乾拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张汉乾采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人张汉乾暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1541号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020）川1102执恢442号申请执行人：乐山亚鑫实业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：伏禹，董事长。委托诉讼代理人：孙闻，该公司员工。被执行人：陈星宇，女，1987年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：陈俊江，男，1964年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：易美辰，女，1988年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：吴素华，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：易初鑫，男，1962年6月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：刘涛，男，1983年6月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：乐山市沙湾星宇矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山荣兴盛商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山俊江矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山玻源贸易有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：四川省农效农业科技有限公司。住所地：四川省乐山市犍为县。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山智远高地矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：成都修生网络技术有限公司。住所地：四川省成都高新区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山返空回程网络科技有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山俊江矿业有限公司峨边五渡俊江长石矿。住所地：四川省乐山市。代表人：易秋枝。被执行人：四川大吉利不锈钢有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山金典矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：黎兴明，执行董事兼总经理。被执行人：乐山市通泰物流有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山市沙湾区嘉原矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：夹江县诚达陶瓷原料厂。住所地：四川省乐山市夹江县。代表人：吴佳丽。被执行人：峨边毛坪茶云粘土矿有限公司。住所地：四川省乐山市峨边县毛坪镇茶云村。注册号：511132000000238。法定代表人：易初鑫，执行董事兼总经理。被执行人：四川美美环保工程有限公司。住所地：四川省乐山市峨边县。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山鸿福物流有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：四川省精准投资有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。关于乐山亚鑫实业有限公司与被执行人刘涛、陈星宇、陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫、乐山市沙湾星宇矿业有限公司、乐山荣兴盛商贸有限公司、乐山俊江矿业有限公司、乐山玻源贸易有限公司、四川省农效农业科技有限公司、乐山智远高地矿业有限公司、成都修生网络技术有限公司、乐山返空回程网络科技有限公司、乐山俊江矿业有限公司峨边五渡俊江长石矿、四川大吉利不锈钢有限公司、乐山金典矿业有限公司、乐山通泰物流有限公司、乐山市沙湾区嘉原矿业有限公司、夹江县诚达陶瓷原料厂、峨边毛坪茶云粘土矿有限公司、四川美美环保工程有限公司、乐山鸿福物流有限公司、四川省精准投资有限公司追偿权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民再5号民事判决书，于2020年8月12日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，上述二十四个被执行人支付申请执行人乐山亚鑫实业有限公司代偿款11754142.58元及违约金；支付申请执行人担保费34.5万元；支付申请执行人律师费1万元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担原审案件受理费、公告费、再审公告费，共计96855元、承担案件执行费81225元。在执行中，本院依法对上述二十四被执行人的财产进行查询，除查明被执行人陈星宇、陈俊江、易美辰名下位于四川省乐山市市中区房产、乐山市沙湾区嘉原矿业有限公司名下有土地信息外，未发现上述被执行人有证券等可供执行的其他财产信息。上述房产有多轮查封信息且已设定抵押，暂不具备处置条件；上述土地在（2020）川1102执恢439号案件中处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月二十九日书记员 梁彩霞
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初314号原告宋少丽，女，汉族，1961年11月23日出生，住郑州市金水区。（系王璇之母）委托代理人陈法仲，河南公和全律师事务所律师。委托代理人程宏恩，河南公和全律师事务所实习律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人轩冉冉，该局工作人员。委托代理人王晓兵，该局工作人员。第三人郑州兴隆石化有限公司，住，住所地河南省郑州市郑东新区中州大道与龙源一街交叉口东北角/div>法定代表人张桂江，该公司总经理。委托代理人顾彩红，河南威鼎律师事务所律师。本院在审理原告宋少丽诉被告郑州市人力资源和社会保障局及第三人郑州兴隆石化有限公司行政确认一案中，原告宋少丽于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋少丽申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告宋少丽撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宋少丽负担。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  刘洋洋二〇二〇年九月二十五日法官助理蒋航航代理书记员  李 冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018）京0105民初83221号原告：姜伟，男，1971年7月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李远，北京康隆律师事务所律师。被告：朱津津，女，1986年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王全鑫（朱津津之夫），男，1987年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱建红，男，1957年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱津津（朱建红之女），女，1986年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姜伟与被告朱津津、朱建红房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，于2020年9月2日向原告姜伟送达诉讼费交款通知书，原告姜伟未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姜伟撤回起诉处理。审判长  杨**晶审判员  张海文审判员  李晓华二〇二〇年九月十日书记员  张 颖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5163号原告：北京和平街物业管理中心，住所地北京市平谷区平谷镇和平街村平翔路**。法定代表人：王永信，经理。委托诉讼代理人：王志平，北京和平街物业管理中心员工。被告：赵俊山，男，1970年1月22日出生，朝鲜族，四川省成都市人，住成都市新都区。原告北京和平街物业管理中心（以下简称和平街物业）与被告赵俊山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告和平街物业的委托诉讼代理人王志平、被告赵俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和平街物业向本院提出诉讼请求：1、判令赵俊山支付和平街物业2015年8月14日至2018年10月31日的物业服务费4690元，并自2018年11月1日起按照银行同期贷款利率支付滞纳金，至款实际付清之日止；2、案件受理费由赵俊山负担。赵俊山辩称，我于2007年购买平谷区××东路×楼×单元×号房屋，同年8月14日与和平街物业签订物业合同。小区物业从入住时起就存在问题。1.物业服务不到位，房屋长期漏雨漏水没有得到解决；2.小区安全安保存在问题，楼道堆满杂物；3.公共收益未公开，楼顶安装基站未征求业主意见，也未公示收入；4.公共维修基金的使用未征求意见，要求看签字表和使用用途说明；5.物业公司收取物业费没有开具正规发票；6.小区卫生长期脏乱差，没有看到清扫记录。综上，同意交纳2000元物业费，滞纳金要求看依据。对于赵俊山的答辩意见，和平街物业认为：1.楼房质保期过后，业主反映漏雨漏水问题，物业公司已经及时修理；2.物业费中没有收取安保费，但物业公司自费安排了两个保安维护秩序，楼道杂物会定期通知业主自行清理或者联合居委会共同清理；3.小区没有公共收益，因为业主反映信号不好，物业公司和开发商共同找到联通公司安装基站，没有收取费用；4.因维修电梯、消防设施、更换单元门动用过维修基金，其中因电梯、消防的原因需动用维修基金，已经在建委备案，因单元门原因动用维修基金，符合法定条件，当时联系过赵俊山，但其家中无人，电话无人接听；5.物业公司可以开具物业费发票；6.小区有保洁员，卫生均及时清扫。本院经审理认定事实如下：赵俊山系平谷区××东路×楼×单元×号房屋业主，房屋面积142.66平方米。2007年8月14日，和平街物业作为乙方，赵俊山作为甲方，双方签订北环东路26楼入住合约。合约约定由乙方对本住宅小区范围内的房屋、道路、公共设施、相关场地、居住秩序等事务行使管理权；乙方将提供一流的服务，为甲方提供及时有效的维修养护和各项便民服务；甲方须遵守小区内的各项管理规定，服从乙方的管理并给予乙方工作的支持与协作；甲方将按时缴纳有关管理、维修、服务费用。物业收费标准为每年1461元。赵俊山拖欠2015年8月14日至2018年10月31日的物业费。庭审中，赵俊山提交照片、证人证言，证明因漏雨漏水、房顶安装基站给自己房屋造成损失，和平街物业维修过但未能修好，并证明小区卫生较差。和平街物业认可赵俊山家漏雨，2013年经法院解决已赔偿赵俊山5000元，对其他情况不予认可。赵俊山表示已就因漏雨漏水、房顶安装基站等原因造成的房屋损失问题另案提起诉讼。本院认为，和平街物业与赵俊山签订北环东路26楼入住合约，为赵俊山房屋所在的平谷区北环东路26楼提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，和平街物业提供物业服务后，赵俊山应当按照合同的约定及时交纳物业费。双方均认可和平街物业对赵俊山家房顶漏雨问题进行维修，表明和平街物业已经履行相应职责，且赵俊山表示已就损失问题另案提起损失，据此不能成为扣减物业费的理由；赵俊山提出的关于物业服务不达标的其他答辩意见，因未能提供充足证据予以证明，对其意见，本院不予采纳。现和平街物业已经履行相应职责，其要求赵俊山交纳物业费的主张于法有据，本院予以支持。赵俊山认为和平街物业提供的物业服务不到位，因此未交纳物业费，并非无故不交纳，故和平街物业要求赵俊山支付滞纳金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告赵俊山于本判决生效之日起七日内给付原告北京和平街物业管理中心2015年8月14日至2018年10月31日的物业服务费4690元；二、驳回原告北京和平街物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵俊山负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘晓娟二〇二〇年九月二十七日书记员  史磊鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15205号原告：美佳物业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：魏传浩，男，1988年3月10日出生，汉族，该公司物业经理。委托诉讼代理人：杨立利，女，1985年8月15日出生，汉族，该公司客服，住北京市大兴区。被告：刘华平，女，1955年4月9日出生，汉族，退休干部，住北京市东城区。原告美佳物业管理（北京）有限公司（以下简称：美佳物业公司）与被告刘华平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告美佳物业公司的委托诉讼代理人魏传浩、杨立利，被告刘华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美佳物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令刘华平立即交纳拖欠的物业费等费用32512.89元（2018年1月1日至2020年12月31日）；2、诉讼费由刘华平承担。事实和理由：根据《前期物业管理服务合同》可知，我公司为北京丽水佳园小区的物业服务企业。我公司已按合同约定提供了物业服务，但刘华平未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下：自2018年1月1日起至2020年12月31日，拖欠物业费等费用合计32512.89元。其中，物业费本金31512.89元、违约金1000元。虽然我公司以电话、书面等方式告知刘华平需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是刘华平却一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。刘华平辩称，我于2004年购买涉案房屋，2005年入住。当时签订的是物业服务公约，没有合同。大部分时间我都在涉案房屋居住，刚开始服务还不错，我都交了物业费。后来服务质量下降，出现偷盗现象，路灯也不亮，电视信号也总有问题，大部分业主都反馈这些问题。2013年到2015年之间上述问题比较严重，生活非常不方便。具体到我家而言，物业服务质量出现严重问题，比如一月停水3次，没有提前通知；排水也是直排，马路上都特别臭；监控系统一直没有启用，这些都严重影响到我的生活。停水停电、没有监控、中水处理，但是据我所知二期三期的业主都享受到了上述服务。因为我们买的是别墅，没有中水，我就得自己花钱浇水，费用很高。另外，小区里有一处小亭子，也被物业破坏，我要求物业将小亭子恢复原状。综上，我不同意美佳物业公司的诉讼请求，也不是全部不交，我只同意交纳一半。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月20日，北京兴港房地产有限公司（出卖人，以下简称：兴港公司）与刘华平（买受人）签订《商品房买卖合同》，刘华平购得涉案房屋。兴港公司（甲方）与美佳物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定：第一条物业基本情况：物业名称：丽水佳园（北京绿海田园）；物业类型：商业，独栋别墅；坐落位置：北京大兴区庞各庄镇薛营桥东丽水佳园。第六条物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：本物业费收费标准：3.3元/月·平方米。第七条物业服务费用首次入住时按年缴纳，业主或物业使用人应于每年首月10日前向乙方交纳当期的物业管理服务费，逾期交纳需承担相应违约责任。第三十条甲方、业主或物业使用人违反本协议第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的3‰的标准向乙方支付违约金。第三十六条甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包括本合同约定内容；物业买受人签署物业买卖合同，即为对接收本合同内容的承诺。庭审中，美佳物业公司诉称刘华平已全额交纳2017年12月31日之前的物业费，自2018年1月1日之后就开始拖欠不交。美佳物业公司称曾向刘华平催缴过物业费，并提交邮件详情单予以佐证。刘华平抗辩称认可美佳物业公司所述的收费标准，入住涉案房屋之初，美佳物业公司的服务质量不错，也都一直按时交纳物业费。之后，美佳物业公司的服务质量下滑，严重影响其生活质量，主要表现为：停水停电、排水处理不当、监控没有实际启用、没有中水进行日常浇灌等。刘华平称尤其是离涉案房屋10米元的一处亭子，当时为了这个亭子，买房时多花费将近20万元，如今美佳物业公司改变亭子的原状，进而影响了涉案房屋的商业价值。因此，刘华平只同意交纳一半的物业费。美佳物业公司对于刘华平的抗辩意见不予认可，称一开始服务质量是有问题，但公司一直在尽力改善，停水停电都会提前发出通知，中水问题和监控问题也都是开发商遗留的问题，我们都在尽力解决，还需要考虑成本的问题。关于亭子的问题，我公司确实对顶部进行了改动，但考虑到物业服务整体性的特征，如果刘华平认为亭子的改动损害了其利益，可以另行主张。涉案房屋现登记的所有权人是刘华平，登记的房屋面积为265.26平方米。本院认为，虽然美佳物业公司和刘华平之间并未签订书面的物业服务合同，但双方均认可存在事实上的物业服务关系。庭审中，双方均认可就涉案房屋2017年12月31日前的物业费已经结清，刘华平所持的因美佳物业公司服务质量存在问题才不予交纳2018年1月1日之后的物业费的抗辩意见，其并未能提交充足证据予以证明。但结合双方当事人提交的证据，美佳物业公司亦自认在服务过程中存在一些问题，虽这些问题系开发商遗留问题，但亦不能规避美佳物业公司自身的责任。同时，鉴于美佳物业公司已经在提高服务质量，并表示刘华平就亭子一事可以另行主张权利，刘华平作为业主同时也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。因此，本院对美佳物业公司主张的物业费予以适当酌减。另，刘华平不交纳物业费非恶意拖欠，对美佳物业公司主张的违约金，本院不予支持。此外，小区的和谐发展需要业主和物业公司的共同努力，希望双方能够加强沟通，化解矛盾，促进小区良性发展。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘华平于本判决生效后十日内给付原告美佳物业管理（北京）有限公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费29937元；二、驳回原告美佳物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由原告美佳物业管理（北京）有限公司负担40元（已交纳）；被告刘华平负担266元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨先成二〇二〇年九月二十五日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼-2--1-
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1073号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人祝道蕾，男，1989年12月8日出生，身份证号码×××;因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年8月16日被羁押，同年9月15日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1031号起诉书指控被告人祝道蕾犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控：2019年6月初的一天，被告人祝道蕾与被害人方某因施工结算金额纠纷，在北京市丰台区中国玺小区4号楼902室，用锤子将已经贴好的29块进口瓷砖砸坏。经鉴定，被砸坏的进口瓷砖市场价格为人民币16550元。被告人祝道蕾于2019年8月16日经北京市公安局丰台分局右安门派出所传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。被告人祝道蕾的家属已代为赔偿被害人经济损失并取得谅解。并认为被告人祝道蕾故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人祝道蕾认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人祝道蕾拘役五个月，可适用缓刑。被告人祝道蕾对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人祝道蕾犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人祝道蕾犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年九月二十五日书记员  吕 晨
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执1446号之一申请执行人：许永翻，男，1966年1月29日出生，汉族，住慈溪市。申请执行人：朱亚丽，女，1969年6月10日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：慈溪金轮大和置业有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道西三环北路**（康鑫梵石花园），组织机构代码:573654001。法定代表人：沈定康，该公司执行董事。申请执行人许永翻；朱亚丽与被执行人慈溪金轮大和置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初5089号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许永翻、朱亚丽于2020年4月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪金轮大和置业有限公司给付申请执行人款项213105.72元及相关利息，并缴纳案件受理费2248.50元、执行申请费3096元。执行立案后，本院于2020年4月3日向被执行人慈溪金轮大和置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪金轮大和置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪金轮大和置业有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。现查明，被执行人慈溪金轮大和置业有限公司名下无车辆、无有价证券等财产登记信息，无支付宝、财付通开户信息。被执行人慈溪金轮大和置业有限公司名下位于慈溪市××街道××村的房地产，因其设定了抵押，而本案申请执行人非抵押权人，经征询申请执行人意见，存在无益处分情形，在本案中暂未采取处置措施；被执行人慈溪金轮大和置业有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨；截至2020年9月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2248.50元、执行申请费3096元。本院暂未发现被执行人慈溪金轮大和置业有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人慈溪金轮大和置业有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪金轮大和置业有限公司作出处罚决定，同时已对被执行人慈溪金轮大和置业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人许永翻、朱亚丽。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人慈溪金轮大和置业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执1446号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月三十日代书记员 陈杰辉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9504号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京金晔四纪歌舞娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区永安路东侧永安综合楼**/div>法定代表人：曲本仁，总经理。委托诉讼代理人：邱迪，女，住河南省驻马店市驿城区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京金晔四纪歌舞娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以需要补充证据为由，申请撤回对被告北京金晔四纪歌舞娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十五日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54459号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王旭华，男，1983年12月31日出生，汉族，住江苏省常州市新**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月5日的本金59129.9元、利息988.36元、罚息426.85元、违约金1074.73元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年12月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6073.52元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月5日，被告尚欠本金59129.9元、利息988.36元、罚息426.85元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旭华于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月5日的贷款本金59129.9元、利息988.36元、罚息426.85元，并支付自2019年12月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王旭华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1074.73元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王旭华所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由被告王旭华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执恢97号申请执行人：宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局，住所地：陈仓区陈仓中路行政中心广电楼。法定代表人：严晓虎，任局长。委托代理人：王肖龙、王敏，系宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局监察队干部。被执行人：陕西三和专修学院，住所地：陈仓区县功镇。法定代表人：王建民。宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局与陕西三和专修学院行政非诉执行一案，2020年5月8日，本院依法作出（2020）陕0304行审53号行政裁定书，该裁定书发生法律效力后，陕西三和专修学院逾期未履行该生效法律文书确定的义务，后宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局向本院申请强制执行。本院立案后执行案号为（2020）陕0304执512号，2020年9月10日，本院对该案作出终结本次执行程序。后申请执行人宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局向本院申请恢复执行，本院受理后，在执行过程中，查明，宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局与陕西三和专修学院行政非诉执行一案，2020年5月8日，本院依法作出（2020）陕0304行审53号行政裁定书。后宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局对本院作出的（2020）陕0304行审53号行政裁定书不服，向宝鸡市中级人民法院提出复议，宝鸡市中级人民法院依法作出（2020）陕03行审复5号行政裁定书，裁定如下：一、撤销宝鸡市陈仓区人民法院（2020）陕0304行审53号行政裁定；二、不准予执行宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局作出的宝市国土陈监字（2019）107号《土地违法案件行政处罚决定书》。2020年9月14日，申请执行人宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局向本院申请恢复执行，要求本院撤销其对陕西三和专修学院的强制执行申请。本院认为，宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局与陕西三和专修学院行政非诉执行一案，本院依（2020）陕0304行审53号行政裁定书执行已被宝鸡市中级人民法院作出的（2020）陕03行审复5号行政裁定书依法撤销；宝鸡市自然资源和规划局陈仓分局亦向本院申请撤销其对陕西三和专修学院的强制执行申请。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一、二项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第十七条第一、二项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0304行审53号行政裁定书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙武军审判员  闫 浩审判员  李锁让二〇二〇年九月十九日书记员  王 鹏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3441号原告：马卫新，男，1978年4月1日出生，汉族，北京法之杰商贸有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告马卫新与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马卫新到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马卫新向本院提出诉讼请求：1.自起诉状副本送达之日解除双方之间的幼小衔接合同；2．请求判令被告退还幼小衔接培训费2100元。事实和理由：2020年1月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2020年1月14日，原告向被告交纳2100元，约定培训期为2020年8月至2020年9月。后原告子女参加了被告组织开展的（线上、线下）教育培训部分课程（其中参加培训课时折抵培训费2100元）。2020年1月以后，被告未再组织开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，应当承担退还原告相应培训费及餐费的责任，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。庭审中，马卫新提交糖果公司收据复印件、微信名为转给周家兴妈妈的转账记录，证明向糖果公司支付幼小衔接培训费2100元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马卫新未能提交证据证明其与糖果公司存在教育培训合同关系，故对马卫新的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回马卫新的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由马卫新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初533号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人林春发，曾用名林洪发，男，1990年3月10日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440************816，汉族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地广东省汕头市澄海区************。因犯赌博罪于2012年11月7日被本院判处管制二年。因犯非法拘禁罪于2014年11月13日被本院判处拘役四个月，2014年11月17日刑满释放。因本案于2020年1月21日被监视居住，2020年7月21日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。被告人曾华平，男，1968年9月27日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440************838，汉族，文化程度小学，职业打工，户籍所在地广东省汕头市澄海区******红1巷南10幢6号。因本案于2020年1月21日被取保候审。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z434号起诉书指控被告人林春发、曾华平犯开设赌场罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院于2020年8月19日立案，依法组成合议庭，于2020年9月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉，被告人林春发、曾华平均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月至2019年1月，被告人林春发伙同同案人林某某（另案处理）先后在澄海区坛头村“关爷公宫”“妈祖宫”附近开设赌“大小”的赌场供曾某1、曾某2等人投注参赌。期间，雇佣被告人曾华平负责望风、同案人曾某3（已判决）负责摇骰子做庄。2020年1月21日，被告人林春发、曾华平到公安机关投案。上述事实，被告人林春发、曾华平在开庭审理过程中均没有异议，并有同案人林某某、曾某3的供述，证人曾某2、曾某1、林某某的证言，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录及现场照片，到案经过、常住人口个人信息表，刑事判决书，其他材料等证据予以证实。上述证据均经当庭出示、质证，本院予以确认。本院认为，被告人林春发、曾华平无视国家法律，结伙开设赌场供他人赌博，其行为均已构成开设赌场罪，依法应追究刑事责任。被告人林春发有故意犯罪前科，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，鉴其犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，能自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人曾华平在共同犯罪中起次要作用，系从犯；犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，能自愿认罪认罚，有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，故依法予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关指控二名被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人林春发犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年5月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人曾华平犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  蚁克举审 判 员  陈永思人民陪审员  张奕丹二〇二〇年九月十八日法官 助理  林湃潆书 记 员  吴启杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初967号 原告：徐宏，女，汉族，居民,住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律工作者。 被告：山东伟华木业有限公司，住所地：临沂临港经济开发区坪上镇朱府村。 法定代表人：杨恩伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐勤磊，男，汉族，居民，住山东省郯城县。 原告徐宏与被告山东伟华木业有限公司（以下简称“伟华木业”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏委托诉讼代理人张红亮、被告山东伟华木业有限公司委托诉讼代理人徐勤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐宏向本院提出诉讼请求：1.原告不服临港劳人仲案字【2019】第45号仲裁裁决书的裁决，请求贵院依法判令被告支付原告工资等19000元，未签订劳动合同双倍工资12000元，以上共计3.1万元；2.本案的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：2018年3月份期间，原告到被告处工作，被告安排原告从事业务销售，约定原告基本工资3000元另加销售额5%的业务销售提成，原告按照约定，接受被告管理从事销售业务。被告发放原告2个月基本工资之后，剩余工资拖欠，为此原告于2019年8月6日到临沂临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，原告于2020年1月6日收到临港劳人仲案字【2019】第45号仲裁裁决书，裁决驳回原告请求。 伟华木业辩称，请求法院依法驳回原告诉求，原仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，裁决得当，我方与原告并不存在劳动关系，原告诉称的事实与理由与客观事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年10月15日，伟华木业与日照联华建筑工程工程有限公司签订“板方材销售合同”一份，双方各执一份。在伟华木业与日照联华建筑工程工程有限公司因板方材质量问题产生纠纷后，徐宏在日照联华建筑工程有限公司持有的“板方材销售合同”销售方下空白处签名。 2.2018年11月2日、2018年12月28日，伟华木业法定代表人杨恩伟通过银行转账分两笔各转给徐宏3000元； 3.徐宏向临沂临港经济开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：要求伟华木业支付拖欠2018年11月至2019年2月的12000元、提成8000元。2019年8月15日，临沂临港经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出临港劳人仲案字[2019]第45号仲裁裁决书，裁决驳回申请人徐宏的所有仲裁请求。徐宏不服该裁决向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于徐宏与伟华木业之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。首先，建立劳动关系，应当要有双方的合意。从劳动关系的特性看，在劳动关系中，劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位全面的管理；劳动者向用人单位提供的是劳动过程，并不单纯强调劳动成果。本案中，徐宏主张双方存在劳动关系，虽然提交银行交易记录，但该两笔付款时间不具备固定性。另徐宏提交的“板方材销售合同”，该合同与伟华木业持有的合同不一致，且徐宏自认其提交的“板方材销售合同”中“徐宏”的签字系在伟华木业与日照联华建筑工程工程有限公司因板方材质量问题产生纠纷后补签，对于该证据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到侵害的基本事实承担举证证明责任。”徐宏提交的证据不足以证实其接受伟华木业的全面管理、伟华木业为其固定发放工资，应承担举证不利的法律后果。对于其关于双方存在劳动关系的主张，本院不予支持。因双方不存在劳动关系，徐宏要求伟华木业支付工资等19000元、未签订劳动合同双倍工资12000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下： 驳回徐宏的诉讼请求。 案件受理费10元，由徐宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  付绍迎 人民陪审员  王丽华 人民陪审员  宋维连 二〇二〇年九月八日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  韩玉虹
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初6133号 原告：杨青润，男，1989年1月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：崔煜，男，1993年2月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告杨青润与被告崔煜民间借贷纠纷一案，因原告杨青润经本院电话、短信通知后以双方已自愿和解为由不缴纳诉讼费。本院调查落实后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘晓萱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8398号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：许剑锋，男，1968年3月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告许剑锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金322525.08元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息14771.29元、罚息1595.75元、复利398.22元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年5月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度450000元，额度有效期限自2015年6月25日起至2020年6月25日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年5月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为450000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年6月25日起至2020年6月25日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金322525.08元、利息14771.29元、罚息1595.75元、复利398.22元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许剑锋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金322525.08元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息14771.29元、罚息1595.75元、复利398.22元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元及公告费600元，由被告许剑锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初196号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人徐滔滔，男，1994年11月28日出生，汉族，中共党员，初中毕业，务工，户籍所在地河南省光山县，住光山县。因涉嫌犯有交通肇事罪，于2020年5月8日被光山县公安局取保候审，经光山县人民检察院决定，6月30日被光山县公安局取保候审，经本院决定，8月12日被光山县公安局执行逮捕，8月21日被本院决定取保候审。指定辩护人涂远鹏，河南人天律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉[2020]149号起诉书指控被告人徐滔滔犯交通肇事罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院指派检察员杨圣军出庭支持公诉，被告人徐滔滔及其指定辩护人涂远鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控：2020年4月27日12时40分许，被告人徐滔滔驾驶豫Ｓ×××**号小型汽车在光山县官渡河工业大道“路畅酒店”门前路段倒车时，撞上骑二轮电动车行驶至此地的张某，造成张某受伤，后张某经医院抢救无效死亡。经光山县公安局交警部门认定:徐滔滔负该起事故的主要责任。公诉机关认为被告人徐滔滔的行为构成交通肇事罪，其主动到案如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年至一年零六个月，如果双方民事部分能达成和解，可以适用缓刑。被告人徐滔滔及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明，2020年4月27日12时40分许，被告人徐滔滔驾驶豫Ｓ×××**号小型汽车在光山县官渡河工业大道“路畅酒店”门前路段倒车时，撞上骑二轮电动车行驶至此地的张某，造成张某受伤，后张某经医院抢救无效死亡。经光山县公安局交警部门认定:徐滔滔负该起事故的主要责任。另查明，事故发生后，被告人徐滔滔拨打“110”报警电话和“120”急救电话，并在案发现场等候处理。到案后如实供述自己的罪行。再查明，经本院主持，被告人徐滔滔的亲属与被害人张某的亲属就民事补偿部分达成和解协议并补偿到位，被害人亲属出具谅解书请求人民法院从轻追究被告人徐滔滔的责任并同意适用缓刑。上述事实，被告人徐滔滔在开庭审理过程中均无异议，且有书证接处警登记表、行政强制措施凭证、户籍信息、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、到案经过、无犯罪前科证明、认罪认罚具结书、赔偿协议书、谅解书，被害人亲属张新民的陈述，被告人徐滔滔的供述与辩解，鉴定意见光山县公安局物证鉴定室（光）公（物）鉴（法病）字[2020]33号意见书、光山县公安交通警察大队道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片。足以认定。本院认为，被告人徐滔滔违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。故公诉机关指控被告人徐滔滔犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人徐滔滔自动到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人徐滔滔赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了谅解，自愿认罪认罚，且系初犯、偶犯，依法均可对其酌情从轻处罚。故公诉人及辩护人以上述理由提出对被告人徐滔滔从轻处罚的意见，本院予以支持和采纳。根据被告人徐滔滔犯罪的事实、犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据被告人所在社区出具的调查评估意见，被告人徐滔滔对社会危害性较小，对所居住社区的影响较小，故可依法对被告人徐滔滔宣告缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人徐滔滔犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈梦扬人民陪审员  杨世新人民陪审员  雷莹莹二〇二〇年九月十八日书 记 员  熊国梅
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2893号原告：濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社，住所地濮阳县庆祖镇庆南村路西，统一社会信用代码：91410928MA404B9970。负责人：李振国，该社主任。委托诉讼代理人：李传照，该社副主任。被告：张振松，男，1983年12月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：刘永兵，男，1984年11月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：曹**阳，男，1987年8月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：曹**广，男，1985年2月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：曹**胜，男，1989年2月4日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：张香梅，女，1971年5月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社(以下简称庆祖信用社)诉被告张振松、刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李传照到庭参加诉讼，被告张振松、刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告庆祖信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还本金300000元及利息（自2017年5月29日至2018年5月29日按照月利率9.6‰计息，2018年5月30日至借款清偿之日止按照月利率14.4‰计算）；2.被告刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅承担连带责任；3诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月29日被告张振松与原告庆祖信用社签订借款合同一份，约定借款金额300000元，借款期限自2017年5月29日至2018年5月29日，贷款利率借期内按月息9.6‰计算，按月计息，到期本金一次性付清。原告按照约定向被告张振松支付了借款。同日，原告与被告刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅签订保证合同一份，约定刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅对张振松借款承担连带保证责任。合同到期后，经多次催要，被告至今仍拖欠本息未还，故原告诉至法院，请求本院依法支持其诉讼请求。被告张振松、刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅未到庭，未作答辩。原告为证明其主张向本院提供以下证据：原告营业执照、金融许可证、被告身份证复印件；借款申请书、贷款申请表、个人征信业务授权书；个人借款合同、保证合同、借款借据；客户借款自主支付申请书、河南省农村信用社贷款发放通知单、借款人保证书、借款利息扣划协议、一般贷款开户凭证。上述证据本院予以确认并附卷佐证。经审理查明：2017年5月29日，被告张振松以购大货车为由，向原告申请贷款，并与原告庆祖信用社签订个人借款合同一份。双方约定张振松向原告庆祖信用社贷款300000元，借款期限为2017年5月29日至2018年5月29日，借款月利率9.6‰，逾期月利率在原借款利率基础上加收50%，即14.4‰，按月计息。同日，被告刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅与庆祖信用社签订保证合同一份，约定刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅为被告张振松借款的担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告庆祖信用社于2017年5月29日将借款300000元转账至被告张振松62×××09账户内。借款期间被告共计支付利息26400元，未支付借款本金及下余利息。案件审理过程中，经原告庆祖信用社申请，本院依法准许对被告张振松、刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅名下银行存款及网络账户冻结各1000元。本院认为：原告提交的贷款申请书、借款合同、担保合同、借款借据等证据能够证明被告张振松向其借款300000元的事实，刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅为涉案借款提供连带责任保证，上述合同系双方当事人真实意思表示，且约定不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同及保证合同效力予以确认，被告张振松应对借款承担偿还责任。原告庆祖信用社诉请被告按照合同约定利率标准，自2017年5月29日至2018年5月29日，按照借款月利率9.6‰，自2018年5月30日至借款清偿之日止，按照月利率14.4‰支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但是已经支付的利息26400元应予以扣除。涉案借款期限为2017年5月29日至2018年5月29日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告在双方约定的保证期间向保证人主张保证权利，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅应对上述借款本息承担连带清偿责任，但保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。被告张振松、刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，酿成纠纷，六被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振松于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社借款本金300000元及利息（自2017年5月29日至2018年5月29日，按照借款月利率9.6‰计息，自2018年5月30日至借款清偿之日止，按照月利率14.4‰计息，但已经支付的利息26400元应予以扣除）；二、被告刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅承担连带保证责任后有权向张振松追偿。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费180元，共计5980元，由被告张振松、刘永兵、曹**阳、曹**广、曹**胜、张香梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  娄建华审判员  王丽军审判员  张慧艳二〇二〇年九月二十一日书记员  马艺婷
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢121号之三申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：吴帮立，男，1988年8月20日出生，苗族，住重庆市秀山县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，于2020年3月27日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3183号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币24672.00元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年3月27日、2020年8月14日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行卡内有3166.19元，本院已依法扣划到一案一账户。本院于2020年4月1日查封了被执行人名下的渝Ａ×××**长安牌、渝Ｄ×××**猎豹牌车各一辆；于2020年5月20日委托秀山土家族苗族自治县人民法院调查被执行人在该地的财产情况，被执行人名下登记的有位于秀山土家族苗族自治县房屋一套，本院已依法查封。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费并将其列入失信名单。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3183号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅