北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47292号原告：赵馨，女，1990年4月21日出生，汉族，哈尔滨德强学校教师，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：北京小匠欣餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼******。法定代表人：王春明，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告赵馨与被告北京小匠欣餐饮管理有限公司（以下简称小匠欣公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张涛公开开庭独任审理。原告赵馨及其委托诉讼代理人杨成，被告小匠欣公司之委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵馨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销双方订立的《项目标识使用协议》、《服务协议书》；2、请求法院判令被告全额返还合同款118000元（服务费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月13日，在被告向原告宣传其具有“茶谷地”注册商标，并宣称加盟店成功率极高及预计回报周期仅三个月的前提下，双方签订《服务协议书》和《项目标识使用协议》，合同约定期限为1年，自2018年8月13日至2019年8月12日。合同签订当天原告即向被告交纳服务费118000元。被告向原告出具《商标授权书》，载明“茶谷地”之商标系注册商标，但原告查询后发现该标识不是注册商标。因被告以拥有“茶谷地”注册商标进行对外宣传，并且宣传其品牌具有高度的社会影响力，可以使投资人快速实现投资收益，原告在被告虚假宣传的情形下签订涉案协议。并且被告的“茶谷地”项目可能侵犯第三人商标权的风险，故原告已经无法继续履行协议。根据相关法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因合同撤销后自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应予返还，且有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失。现原告诉至法院，望判如所请。被告小匠欣公司辩称：第一，在签约时，被告不存在虚假宣传和欺诈的行为，被告没有宣称“茶谷地”是注册商标来诱导原告签约，“茶谷地”是否是注册商标可以通过多种公开途径查询，被告没有理由和必要做这样的虚假宣传；被告通过多种方式、多个途径向原告披露了涉案品牌是否为注册商标的情况，被告展厅也显示涉案品牌是否为注册商标，同时被告也向原告提供了一份《商标注册申请受理通知书》，表明了涉案品牌商标注册状态，对上述情况原告经核实后在《告知书》上签字确认，予以认可；原、被告双方签订的合同书上对于“茶谷地”的表述使用的是“标识”、“项目”，并没有使用注册商标字样；原告对合同内容、项目情况完全清楚，不存在意思表示不真实而签订合同，原告在考察项目时不是看重涉案品牌是否为注册商标，原告考察项目时看重了被告的产品口味和店面设计，这也是其选择签约加盟的主要原因，涉案合同是原、被告双方真实的意思表示，其内容也是非常明确的，就是原告参考被告的店面形象设计，使用被告的餐饮制作技术；无论是在合同签订之前、合同签订时还是在合同履行过程中，原告均没有对涉案品牌并非注册商标提出过异议，反映出原告对于涉案品牌是否为注册商标并不关心，也不重要，这不仅表明了原告认可了涉案品牌的注册状态，对签约没有产生实质性的影响，更没有违背其真实意思，也表明了原告放弃行使撤销权的意思；被告没有作出过盈利性的承诺，店铺是否盈利取决于多种因素，更与经营者的能力有重大关系，商业行为本身就含有经营风险，这一点原告应当是明知的，涉案合同也就经营风险和责任进行了明确声明，不能将亏损归结于被告；另外，涉案品牌不可能侵犯他人商标权，虽然“茶谷地”商标未注册成功，但是也没有任何第三方申请注册，更不会给原告经营店铺造成实质性的影响，完全是原告单方的主观臆断。第二，被告认为不应当退还原告合同款。涉案合同不存在撤销的情形，原告主张退还合同款的诉求没有任何前提和基础；被告按照合同约定适当地履行了合同义务，被告能够主动履行的合同义务均已适当履行，即便原告没有开业经营，也是原告自身放弃经营权的结果，与被告无关，被告也不存在任何过错；原、被告双方并非单纯的技术培训，更是区域代理，被告将整个授权区域许可原告独家代理，并根据原告的招商结果支付佣金，被告在合同期限内没有在原告区域招商，也没有开店，保障了原告的区域独家经营权，本身就是履行了合同义务。此外，如果原告不想经营“茶谷地”项目，应当尽早向被告提出，以便给被告重新招商、挽回损失的准备。现合同期早已届满，如果撤销合同、退还费用，将给被告造成经济损失，有失公平，更容易产生市场交易的不稳定性。原告在2018年12月向被告称在代理区域内没有找到合适店铺，申请更换区域，被告同意后也在新的区域给原告保留了代理权，履行了被告的义务。原告考察项目本身负有审查义务，现在合同期届满，原告称受到欺诈，要求返还费用，违背诚实信用原则。综上，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年8月13日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《服务协议书》，约定：双方本着公平自愿、诚信有偿的原则，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，就甲方为乙方提供相关餐饮指导培训服务的有关事宜，经过友好协商订立本合同；合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训；指导培训的服务费用为人民币118000元，于合同签订之当日一次性支付完毕，乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费用均不予退还；合同有效期一年，自合同签订之日起计算，乙方需在合同到期前，提前一个月以书面方式向甲方提出续约申请，同时代理客户每年需向甲方支付代理续约费5000元；乙方店铺开业后，应向甲方支付店面管理费，店面管理费为300元/月，如乙方开业日期在开业当月15日之后，则当月店面管理费可免于支付；乙方应于每月30日向甲方缴纳店面管理费，如店面续约则该费用继续缴纳；如乙方超过合同期仍未主动向甲方提出续约申请，则合同到期后，甲乙双方合同自然终止；为确保乙方的产品和服务质量，降低乙方采购成本，根据实际情况，如乙方需要提供物料配送、技术带店指导等服务，则甲方应本着乙方利益最大化的原则向其推荐；乙方可向甲方推荐其他餐饮投资者（下称“客户”）并促成甲方与客户签订合作合同书或类似合同文件，同时，甲方也可利用其相应资源协助乙方招募意向客户，最终由甲方为客户提供理论技术支持与指导培训服务，并收取相应服务费用；对于甲方向客户所收取的相应费用，甲方按照收取费用总额的30%扣除其他产生的相关费用后向乙方支付奖励；甲方为乙方从业人员提供4名培训名额进行餐饮技术等相关方面的培训，同时根据乙方的实际需求，提供有偿带店、有偿运营带店以及有偿店面管理等服务，对于合同项下的指导培训服务，甲方有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供，直至乙方掌握操作流程；乙方应当及时接收甲方提交的方案及相应文件，并根据甲方的通知要求参加相关培训，如自甲方通知乙方领取培训资料或参加授课培训之日起7日内，乙方未领取培训资料或参加授课培训，视为乙方已实际接受甲方提供的指导培训服务，甲方完成本合同约定的指导服务培训；乙方负责除本合同指导培训服务以外的所有开办餐饮项目店面必需的一切工作及资金，守法经营，享有餐饮店面的经营管理权及收益权；本合同的任何变更均由双方协商一致并以书面形式作出，变更条款为补充条款，构成本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力，除变更部分外，本合同其余部分依然有效，变更部分生效前原条款仍然有效；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，所收取的相关费用不予退还：违反指导培训服务的标准及流程，损害甲方声誉；拖欠相关费用及其他违反本合同约定的义务；违反本合同关于保密条款的约定，侵犯甲方合法权益的；没有严格执行甲方提供的纠正通知的；甲方有下列行为之一的，乙方有权单方解除合同：甲方未按照本合同约定向乙方提供相应服务，并导致合同目的无法实现的；本合同的变更和解除，不影响双方要求赔偿损失的权利，本合同的解除，不影响合同中有关争议解决条款的效力；双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是本合同的组成部分，亦不具有约束双方之效力，未列入本合同的内容，均视为双方未约定且未承诺，本合同构成双方合作的全部内容，并取代之前双方所签订的文件以及甲方所提供的一切文字和图画资料的内容，若双方发生争议或纠纷时，均不得作为任何一方虚假陈述及宣传的证据使用；甲方及相关工作人员向乙方提供分析、判断或咨询意见，均不可理解为甲方或其相关工作人员就相关事项的结果作出了成功的保证及承诺；甲方提供设备及材料、指导培训方面的服务与建议，是否采纳由乙方自行决定，同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力；甲乙双方无关联关系或具有其他可能承担连带责任的其他关系，甲乙双方均作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险并自负盈亏；合同一经签订即具有法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守，任何一方违反本合同的约定，应向守约方支付本合同价款之80%违约金，同时，守约方有权要求继续履行合同；由于一方的过错对第三方造成侵权或其他经济损失，由责任方自行承担赔偿责任；甲乙双方应对从对方获知的商业秘密负有保密义务，未经双方同意不得擅自使用，并不得与第三方合作使用或透露给第三方。签订《服务协议书》当日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方另行签订《项目标识使用协议》一份，约定：鉴于甲乙双方于2018年8月13日签订《服务协议书》，为进一步加深双方合作，就甲方授权许可乙方使用其餐饮项目相关标识用于经营餐饮店面等相关事宜，本着公平自愿原则，经友好协商订立本合同；项目餐饮名称：茶谷地；项目许可使用方式：普通许可；甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于黑龙江省哈尔滨市香坊区代理餐饮项目；甲方许可乙方上述行政区域范围内设立的自营餐饮店面使用项目标识，乙方在该区域设立店面时并拟使用本合同项目标识的，应事先告知甲方并取得甲方书面同意，该区域为双方签约时的行政区域范围，如在本合同服务期限内，该区域行政隶属关系发生变化的，则乙方的区域使用范围仍以本合同签订时为准,未经甲方同意，乙方不得使用甲方项目标识跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其他项目的经营，如乙方有此种行为视为违约；项目标识许可使用期限自2018年8月13日起至2019年8月12日止，甲方承诺本合同期限内项目标识许可不收取乙方费用，如乙方欲继续接受甲方提供的本合同约定服务，应至少提前一个月向甲方提出续约申请，双方就续约事项，需另行签订相关合同予以确定，许可使用期满双方仍未达成一致意见的，本合同自行终止；乙方不得任意改变甲方许可使用的相关项目标识的文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用甲方的项目标识；合同终止后，乙方不得在其产品包装、企业牌匾、宣传材料等材料上使用本合同项目标识，否则甲方有权依法追究其侵权责任；未经甲方书面授权，乙方不得以任何方式和理由将本合同项目标识许可第三方使用；乙方申请增加新的项目标识使用许可及新的店面，或变更现有店面地址的，应与甲方另行签订相应合同，具体内容及相关服务费用由双方另行协商予以确定；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：违反约定使用项目标识，损害甲方声誉；乙方增加新的餐饮项目或在服务范围外增设新店时，未与甲方签订项目标识使用与指导培训服务相关合同，或未支付相关费用；乙方系委托甲方提供项目标识区域许可使用服务的，其自行设立分店时，未将分店店址告知甲方，导致自行设立分店与甲方相同标识使用商家产生争议，侵害第三者利益的；违反本合同关于保密条款的约定，侵犯甲方合法权益的；没有严格执行甲方提供的纠正通知的；本合同的变更和解除，不影响双方要求赔偿损失的权利，本合同的解除，不影响本合同中有关争议解决条款的效力；合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“茶谷地”名称，并立即拆除乙方原有带标识字样等一切含甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等，否则，乙方应向甲方支付违约金5万元；甲方仅提供项目标识普通许可使用与指导培训方面的服务与建议，是否采纳由乙方自行决定，同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力；甲方对乙方的项目标识许可使用，仅为提高知名度、扩大市场占有率所进行的企业形象和产品形象的策划和包装，系在法律许可下的合法授权并受到法律保护，双方无关联关系或具有其他可能承担连带责任的其他关系，甲乙双方均作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险并自负盈亏；任何一方违反本合同的约定，应向守约方支付五万元违约金，同时，守约方有权要求继续履行合同；由于一方的过错对第三方造成侵权或其他经济损失，由责任方自行承担赔偿责任；甲乙双方应对从对方获知的商业秘密负有保密义务，未经双方同意不得擅自使用，并不得与第三方合作使用或透露给第三方；乙方未经甲方同意不得使用甲方独有的名称、服务标识及其他具有商业价值的标识。同日，原、被告签订《补充协议》及《开放式区域营运服务申请》，其中《补充协议》约定原告为黑龙江省哈尔滨市香坊区“茶谷地”项目代理商，在原告代理区域内由原告自主招商的单店合作费用由原告自行收取，由被告招商的单店按照（签约金额-签约金额*10%）*30%的金额返还给原告；被告有权协助原告进行项目代理权转让；进购物料享受九折优惠。《开放式区域营运服务申请》约定原告已充分知悉开放式区域营运服务的概念、可能产生的各种后果，经慎重考虑，现特向被告自本协议生效后，申请在合同有效期限内对委托项目服务区域即黑龙江省哈尔滨市香坊区实行开放式经营，既由被告协助原告在服务区域内拓展该项目餐饮店，其利益分享按照双方签订的《项目标识使用协议、服务协议书》约定执行。2018年8月13日，原告还签署《告知书》一份，该告知书载明：北京小匠欣餐饮管理有限公司在与阁下签订协议的过程中，已向阁下告知以下内容，包括但不限于：我司的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围；商标及经营模式的基本情况；现有直营店的基本情况；我司提供产品、服务、设备的价格、条件以及内容；对你开店运营相关事务的指导与监督以及投资预算；其他与我司合作的第三人数量、分布地域以及经营状况等相关情况。本告知书未尽事项，但在我司与你签订的协议中有所涉及的内容，视为向你告知。阁下签字后视为我司已完成上述内容的告知且你已清楚知悉上述告知的全部内容并表示认可。2018年8月14日，原告签署《培训学员须知》。2018年12月4日，原告填写《客户区域变更申请表》，申请将原签约区域黑龙江省哈尔滨市香坊区变更为黑龙江省哈尔滨市松北区，客户更换区域原因一栏填写为：原区域未找到合适区域开店。现原告向本院提起诉讼，要求判令撤销双方订立的《项目标识使用协议》、《服务协议书》；判令被告全额返还合同款118000元（服务费）。被告以其答辩意见，表示不同意原告的诉讼请求。审理中，原告向本院提交《商标授权书》一份，内容为：《茶谷地》之商标系中华人民共和国国家工商行政管理局商标局依法注册之商标，注册商标所有权为北京小匠欣投资管理有限公司所拥有。现本公司特授权您在黑龙江省哈尔滨市香坊区范围内使用该商标，本授权期限与双方签订的合同书保持一致。该《商标授权书》加盖有被告公司印章，落款日期为2018年8月16日。原告表示该授权书系2018年8月13日签约当日收到。被告对授权书真实性予以认可，但表示该授权书系签约之后形成，被告在签约前或签约时不存在虚假宣传、主观上没有欺诈的故意，对该份证据的证明目的不予认可。另查，被告向本院提交的《商标注册申请受理通知书》显示，国家工商行政管理总局商标局于2018年7月19日受理了广州小匠心餐饮管理有限公司提出的“茶谷地”商标的注册申请，类别分别为第43类和第35类。2018年7月19日，广州小匠心餐饮管理有限公司向被告出具《授权书》，约定广州小匠心餐饮管理有限公司将注册登记的第43类（注册号为“32282435”），第35类（注册号为“32274781”）“茶谷地”注册商标授权被告招商推广使用，授权期限自2018年7月19日至2028年7月18日止，授权类行为普通授权，授权使用区域为中国大陆。再查1，原告向本院提交了“茶谷地”商标注册状态的网页查询截图。经本院询问，被告认可“茶谷地”第35类、第43类商标均未注册成功。再查2，经本院询问，原告表示其于2019年10月底知悉“茶谷地”并非注册商标。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有原、被告的陈述，服务协议、项目标识使用协议、商标授权书、网页截图、运营服务实施清单、设备配置清单、告知书、商标注册申请受理通知书、照片、学员须知、营建设计交接表、平面图、效果图、各部门交接表、开放式区域营运服务申请、补充协议、客户区域变更申请书、授权书等证据材料在案佐证。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营的基本特征在于：特许人拥有注册商标等经营资源，被特许人根据特许人的授权在特定的经营模式下使用特许人的经营资源进行经营活动，且被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。具体到本案，双方签订《服务协议》、《项目标识使用协议》约定被告将该公司享有权利的标识“茶谷地”作为项目标识许可给原告在指定区域开展项目招商、运营合作，向原告提供理论培训、技术培训等服务，原告向其支付相关费用，因此，双方之间的合同权利义务内容本质上符合特许经营合同特许人将其拥有的经营资源许可其他经营者使用、被特许人支付特许经营费用的基本特征，双方签订的《服务协议》、《项目标识使用协议》共同构成双方之间的特许经营合同法律关系。因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告主张被告向其出具的《商标授权书》中载明“茶谷地”系注册商标，该行为属于被告的虚假宣传，对此本院认为：原、被告签订的《服务协议书》、《项目标识使用协议》中均未约定“茶谷地”系注册商标，原告向本院提交的《商标授权书》落款日期为2018年8月16日，原告虽称该授权书系2018年8月13日签约当日所取得，但被告明确表示该授权书系签约后所形成，结合本案其他证据亦无法证明原告在签约时已收到该份授权书，故本院认定上述《商标授权书》系原告在签约后取得，该份证据无法证明被告在签约时即已对原告作出“茶谷地”系注册商标的承诺；依据本案查明的事实亦不能证明本案所涉《服务协议书》、《项目标识使用协议》在订立时存在可撤销的情形。综合上述情况，本院认定原、被告签订的《服务协议书》、《项目标识使用协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述《服务协议书》、《项目标识使用协议》的履行期限为2018年8月13日至2019年8月12日，该合同履行期限已届满，现原告要求撤销双方订立的《项目标识使用协议》、《服务协议书》并返还相关款项，缺乏相关事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告赵馨的全部诉讼请求。案件受理费2660元，由原告赵馨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 涛二〇二〇年九月八日书记员 马丽娜