山西省阳泉市郊区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0311行初48号原告：李志刚，男，汉族，现住平定县。委托诉讼代理人：程菲森，山西圣平律师事务所律师。被告：阳泉市城区人力资源和社会保障局。负责人：齐永军，局长。委托诉讼代理人：刘伟。委托诉讼代理人：王智伟。第三人：陕西少华建筑工程有限公司阳泉华越分公司。负责人：李国昌。委托诉讼代理人：路宁，山西真安律师事务所律师。原告李志刚与被告阳泉市城区人力资源和社会保障局（以下简称城区人社局）、第三人陕西少华建筑工程有限公司阳泉华越分公司（以下简称华越公司）要求撤销不予工伤认定决定一案，本院2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及第三人的委托诉讼代理人均出庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告城区人社局于2020年6月22日作出编号为PC202056201号的不予认定工伤决定书，对原告李志刚的伤情不予认定工伤。原告诉称：1、请求依法撤销被告编号PC202056201号《不予工伤认定决定书》并责令被告依法重新作出《工伤认定书》，认定原告下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月7日原告在阳煤集团五矿采煤准备队上八点班，大约早晨6时18分打卡下井，到下午14点55分上井。10分钟后到井口营养餐厅排队、打卡吃饭。大约30分钟后，吃完饭到头灯房交灯。5分钟后到澡堂口补被挂破的雨鞋，10分钟后进澡堂更衣洗漱。大约30分钟后，到一楼共管换干净工作服，然后到班后会参加职工班后培训，安全知识考试，历时20分钟左右。大约16时40分钟左右，走出大井福利楼在大井摩托车存车处骑车回平定县森宇坐标城住宅，路径孙家沟加油站加了点油，到东升太阳城带了两桶老家人送来的纯净水，已是17时10分左右。大约在17时20分左右，在平定外环路山西光远公司外交叉路口（离家还有400米处）左拐回家时，发生交通事故。事故经过平定县交警大队作出认定，原告负事故的同等责任，事故造成原告左股骨骨折，右眼眶内侧壁及上壁骨折，鼻骨多处骨折，跟骨骨折。事故发生后，原告被120送到平定县人民医院治疗。原告在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，依法应当认定为工伤，但华越公司认为原告是交通事故，不属于工伤。不仅不给原告申请工伤认定，而且拒绝出具任何材料。经过多方请求，才给原告出具了劳动合同书首页与最后一页的两页合同书复印件，出具了一份工资证明。无奈，原告只好本人向阳泉市城区社会保险部门提出工伤认定申请，城区人社局于2020年6月22日作出编号PC202056201号《不予工伤认定决定书》，认为原告下班后到东升太阳城取水不是日常上下班的必经路线。原告认为，原告在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。为此，原告特向阳泉市郊区人民法院提起行政诉讼，请求贵院依法撤销被告编号PC202056201号《不予工伤认定决定书》并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤。原告向本院提供证据如下：1、平定县交警队道路交通事故认定书，证明原告在此次事故中承担同等责任及事故发生的时间、地点。2、平定县交警队办理此次事故的询问笔录及现场勘查图，证明原告走义平路是为了在东升带水回森宇坐标城，以及事故发生的时间、地点，现场勘查图明确原告带的两桶水。3、原告从下班回家所经过三条路径图。4、代理人在单位向葛某某进行的调查笔录，证明原告取的水就是葛某某从老家带来的两桶水，在东升太阳城帮助李志刚绑到摩托车上。5、平定县锁簧镇梨林头村委会出具的证明，证明原告居住地址，以及送水的情况。6、经原告申请，本院依法通知证人葛洪文出庭作证，其陈述有关事实为：原告是我的妹夫。交通事故发生前我母亲在原告家居住，村里免费供应纯净水，2019年7月7日下午五点左右，我有事将水带到东升，让原告到东升取水，五点左右原告下来，我帮助原告把一大桶、一小桶水绑到摩托车上带走，原告走后我就走了。我想要证明的是原告下来取水的过程，后来我才知道发生交通事故。原告平时是否走该条路线我不清楚。7、原告陈述：取水的水卡属于原告岳母所有，原告岳母随原告生活，自来水不符合饮用条件，如果不带水的话，原告肯定不走东升这条路线，正常上下班走的是中间的平阳路，这次走东升就是为了专门去带水，纯净水是生活必需品。原告未取得摩托车驾驶证。被告辩称，1、设立工伤保险制度的目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，因此，认定是否构成工伤最关键在于考察伤害是否与工作有关，是否由于工作原因。2、根据《工伤保险条例》第三章工伤认定，第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；按照最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南（一）》的通知（2014年2月24日法办[2014]17号）七、若干重要领域，26.工伤认定相关法定要件的理解问题，（3）“上下班途中”应包括职工在合理时间内为上下班而往返于居住地和工作单位之是的合理路径。根据李志刚提供的事故报告及行政起诉状中所述，李志刚在16时40分左，走出大井福利楼在大井摩托车存车处（工作单位）离开后，其去往的第一目的地为东升城，目的是为取老家人送来的两桶纯净水。在取上水后已是17时10分左右。事故发生在其办完取老家人送来的两桶水这件私事后的回家（返回平定县森宇坐标城）途中平定外环路山西光远公司外路口。该路线并非上下班往返于居住地和工作单位之间的合理路径，不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项。3、根据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。按照李志刚提供的事故报告经过及行政起诉状中所述，李志刚去东升太阳城是为了取老家人送来的两桶水属于私事且不属于日常居住地和日常工作所需要的活动，所行进的路线也严重偏离居住地和工作单位之间的合理路径。因此其行为均不符合规定中第六条所述。综上所述，按照李志刚提供的事故报告经过及行政诉状中所述，李志刚下班后，到东升太阳城取老家人送来的两桶水为其私事且不属于日常工作生活所需的活动，其在取水后发生的交通事故不属于工作原因。是非工作办私事的一个整体活动，交通事故伤害与工作无关，不是由于工作原因造成的，不能视为“上下班途中”，因此不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项，不予认定工伤。被告在作出《不予工伤认定决定书》（编号PC202056201）时，只能根据法律的规定及客观事实及证据履行自己的职责和义务，被告所作出的《不予工伤认定决定书》行政决定于法有据，而且是合理的，故请法院根据事实依据法律以予维持。被告向本院提供证据如下：工伤认定申请表；2、事故报告；3、劳动合同复印件；4、交通事故认定书；5、平定县人民医院诊断证明书复印件；6、李志刚本人身份证复印件；7、入院证复印件；8、李志刚工资证明复印件；9、李志刚平定县森宇坐标城认购协议书复印件；10、交通事故询问/讯问笔录复印件；11、事故现场图复印件；12、肇事车辆及事故现场照片复印件；13、工伤认定限期举证通知书；14、华越公司举证意见及附件；15、不予工伤认定决定书。以上证据证明原告不属于工伤。第三人华越公司辩称，公司按规定给原告缴纳了工伤保险，依照规定，原告不属于工伤，所以公司没有给原告申请工伤。第三人向本院提供证据如下：公司给原告交工伤保险的交费凭证，证明公司给原告缴纳了工伤保险。关于本案证据的分析认定如下：一、对原告提供的证据。被告质证后辩称：对证据1、2无异议。对证据3，原告属于明显绕行。对证据4、5无异议，但与本案无关联。对证人证言无异议。原告带水不是工作生活必须的，而且也不是合理路线，证人陈述如果证人不是有事的话是证人去送水，原告的岳母是轮流居住，卡是其岳母的，如果其岳母不在原告家居住也就没有送水这一回事，所以原告带水是原告去给其岳母带水，原告不是由于工作原因，也不是因为工作导致的，不是合理的上下班路线。第三人质证后辩称：同意被告的意见，从高德地图中看广阳路最近，绕行平定县不符合合理路线和必经路线。对证言真实性无异议，但证人证言能证明原告绕行平定县的原因，是因为原告带水才绕行。原告绕行东升是明确的，绕行超出了法律规定的合理路线，如果原告认为绕行是合理的，应举证证明绕行是不得以的、必须的情况下。二、对被告城区人社局提供的证据。原告质证后辩称：被告所陈述的证据证实原告到东升带水是从事日常生活工作所需要的活动，而且原告到东升带水走义平路是必经路线，是合理时间内其它合理路线的下班途中，原告向法庭提供了下班回家路线图，路径有三条，第一条是西面的广阳路，第二条是中间的平阳路，第三条是东面的义平路，但三条路各有利弊，广阳路比较宽阔，但是绕路最远的一条；中间平阳路相对较近，但平时原告上下班期间车流人流堵塞严重，如果走东面义平路及经过东升虽然绕远了距离，但路面宽阔，行驶顺利，尤其是原告到东升带两桶水回家，义平路是必经之路，根据上述事实，义平路是合理、必经路线，带的水是生活必需品。第三人质证后辩称：对被告提供的证据无异议。三、对第三人华越公司提供的证据，原、被告质证后均无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在案卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下。经审理查明：原告李志刚系第三人华越公司的职工，工作地为阳煤五矿，其家庭住址为平定县森宇坐标城。2019年7月7日16时40分许，原告下班后从大井摩托车存车处骑摩托车回其森宇坐标城的住处，期间到葛洪文办事经过的平定县东升太阳城附近带其送的桶装水，返程途中原告在行至平定外环路山西光远公司外路口处时发生交通事故，造成原告左股骨骨折，右眼眶内侧及上壁骨折，鼻骨骨折，跟骨骨折。该事故经平定县交警大队认定，原告李志刚负事故同等责任。就其因本次事故造成的伤情，原告向被告城区人社局申请工伤认定，2020年6月22日，被告城区人社局作出PC202056201号不予工伤认定决定书，以原告下班途中到东升太阳城取水不是正常上下班必经的路经为由，对原告的伤情不予认定工伤，并于2020年7月9日向原告送达了该决定书。另查明，第三人华越公司给原告李志刚缴纳有工伤保险，事故发生时，原告妻子葛洪林的母亲刘秀芬在其家中居住，事故发生时，刘秀芬的儿子葛洪文在前往原告家中送水途中，因其在平定县东升有事，故联系原告到该处取水。双方有争议的事实为：原告主张：根据《最高民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四款在合理时间内，其它合理路线的上下班途中，所经过的路线不仅是一条，选择的路线是否属于最短，应当充分考虑原告绕路的理由，带水的理由是否正当，如果带水的理由不正当，应由被告举证证明，从其他司法案例中，劳动者在上下班途中绕行买菜、接送孩子上下学等，该事务是其日常生活的必然要求，顺便办事并不改变下班回家的基本性质，顺便办事的前后途中如果受到机动车事故伤害，应当认定为工伤。被告城区人社局认为：根据最高院办公厅《行政审判办案指南（一）》第二十条第三款，上下班途中应包括职工在合理时间内，上下班而往返于居住地和工作单位之间的合理路线，原告下班途中的第一目的地是东升太阳城，是为了取老家人送来的两桶水，若在该段内发生交通事故，可以认定为工伤，其从取水后到回家途中，不是因工作原因。因此，不属于上下班途中，按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项不属于工伤。原告取水不是日常工作生活所需。第三人华越公司认为：公司并没有限制原告的路线，但绕行是否为合理路线，由工伤部门认定。本院认为：被告城区人社局作为社会保险行政部门，负责本区域内的工伤保险工作，故对原告李志刚的伤情是否属于工伤进行认定，系被告城区人社局的职权范围。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：1、在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；2、在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；3、从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”之规定，本案中，争议的焦点为，事故发生时原告所行驶的路线是否属于上下班途中的合理路线。本次事故中原告负同等责任，符合《工伤保险条例》的有关规定；同时，本案原告取水的前提是纯净水属于原告岳母所有，其现与原告共同生活，事故发生时原告虽为取水绕行回家，但在上述规定的“合理时间内”；关于原告取用桶装水的必要性，虽然原告主张的自来水水质不行没有法律依据，但本地区日常饮用水采用桶装水系较为普遍的现象，属常见的日常生活消费内容，故原告为取老家人送来的桶装水绕行属于“合理路线”范围。因此，原告李志刚在下班途中，为取用日常基本消费用水，在合理的时间内，临时绕行合理的路线途中发生交通事故，且原告承担事故的非主要责任，可以被认定为工伤，被告城区人社局以原告绕行的路线不是日常上下班的必经路线为由不予认定工伤，认定事实有误。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条、《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、撤销阳泉市城区人力资源和社会保障局于2020年6月22日作出编号为PC202056201号的不予认定工伤决定书。二、责令被告阳泉市城区人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内对原告李志刚的伤情重新作出工伤认定。案件受理费50元，由阳泉市城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长 王 利 军人民陪审员 张 小 风人民陪审员 张  冰二〇二〇年九月二十九日法官 助理 （史振兴书 记 员 王 海 燕