北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46651号原告：北京银行股份有限公司阜成支行，营业场所北京市西城区阜外大街2号。负责人：刘巧玲，行长。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。被告：南海子（北京）商贸有限公司，住所地北京平谷区。法定代表人：陈海军。委托诉讼代理人：贾新悦，女，该公司职员，联系地址同该公司。被告：北京圣维华投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**首创大厦816。法定代表人：孙景莲。被告：张士豪，男，1983年6月14日出生，汉族，户籍地河北省辛集市。原告北京银行股份有限公司阜成支行（以下简称北京银行）与被告南海子（北京）商贸有限公司（以下简称南海子公司）、被告北京圣维华投资管理有限公司（以下简称圣维华公司）、被告张士豪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李赓、被告南海子公司的委托诉讼代理人贾新悦在线参加诉讼，被告圣维华公司、被告张士豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行的诉讼请求为：1、南子海公司偿还原告借款本金3931284.04元，以及支付自2017年9月29日起至2018年5月25日的利息（以贷款本金为基数，以合同执行利率为标准计算）以及自2018年5月26日起至实际清偿之日止的罚息（以贷款本金为基数，以合同约定的罚息利率为标准计算）；2、圣维华公司和张士豪对南海子公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由如下：2017年9月29日，北京银行与南海子公司签订了《借款合同》，合同约定，北京银行向南海子公司发放贷款3931284.04元，借款期限24个月。同日，北京银行与圣维华公司和张士豪分别签订了《保证合同》，合同约定，圣维华公司和张士豪对南海子公司的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，北京银行履行了放款义务，南海子公司签署《借款借据》，确认收到贷款。贷款发放后不久，南海子公司变更了法定代表人，圣维华公司与北京银行出现其他诉讼，北京银行认为南海子公司构成违约。2018年5月25日，北京银行向南海子公司发送《提前收贷通知书》，宣布贷款提前到期。南海子公司至今未按时偿还贷款，故北京银行诉至法院。北京银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、借款合同；2、保证合同2份；3、借款借据、贷款放出通知单、业务凭证、贷款受托支付指令、受托支付通知单；4、提前收贷通知书、提前收贷代偿通知书2份；5、欠款明细。南海子公司答辩意见如下：关于借款合同的签订情况，南海子公司原意为帮助北京银行完成放贷任务，将该公司印章交付北京银行工作人员，涉诉合同及贷款文件均是由该工作人员擅自盖章签署，对南海子公司的印章真实性认可。南海子公司未收到涉诉贷款，该笔贷款由北京银行转至其有关联的北银消费金融有限公司，合同上记载的贷款目的为借新还旧，但南海子公司与北银消费金融有限公司不存在债务纠纷。此外，没有收到北京银行发送的提前收贷通知书。不同意北京银行的全部诉讼请求。南海子公司未向本院提交证据材料。圣维华公司和张士豪均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。圣维华公司和张士豪均未向本院提交证据材料。本院组织当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，南海子公司对北京银行出示的证据的真实性均认可，但认为所有南海子公司签署的文件均是由北京银行工作人员擅自签署，对所有证据的证明目的均不认可。经本院审查，北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对北京银行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：一、2017年9月29日，北京银行与南海子公司签订了《借款合同》，南海子公司向北京银行出具《贷款受托支付指令》。合同要素如下：贷款金额为3931281.04元，贷款期限为24个月，自提款之日起算，贷款利率为同期基准利率上浮20%确定，贷款用途为转换北银消费借款；提款计划为2017年9月29日前提款3931281.04元；收款账户为南海子公司名下账号为×××的账户，受托支付指令中记载的收款人为北银消费金融有限公司，账号为×××；还款计划为贷款发放后第12个月归还全部本金40%，剩余本金利息到期一次付清；借款人承诺并保证在本合同履行完毕之前履行如下义务，包括及时向北京银行提供完整、真实、有效的材料、配合北京银行进行贷款支付管理、贷后管理及相关检查，接受并积极配合北京银行对其财务状况、经营状况以及本合同项下贷款支付和使用情况的检查和监督申请贷款或申请提款的文件信息或有关重要陈述被证明为不真实或存在欺诈，或借款人未能（或者明确表示或以行为表明其不会）完全适当地履行合同项下的承诺、保证、义务或责任的，借款人构成违约，北京银行有权宣布贷款立即到期，并有权按合同利率上浮50%加收罚息。二、同日，北京银行分别与圣维华公司和张士豪签订了《保证合同》，合同约定由圣维华公司和张士豪对南海子公司在上述借款合同项下的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为主债务期满后两年。三、同日，北京银行按照约定向南海子公司发放贷款3931281.04元，利率为年利率5.7%，南海子公司向北京银行出具《借款借据》，载明的借款期限自2017年9月29日至2019年9月29日。四、2018年5月25日，北京银行向南海子公司发送《提前收贷通知书》，向圣维华公司和张士豪分别发送《提前收贷代偿通知书》。通知书记载，因借款人南海子公司发生借款合同项下违约事件，北京银行宣布借款合同项下的贷款于2018年5月25日提前到期，要求南海子公司立即清偿全部债务，要求圣维华公司和张士豪承担连带清偿责任。诉讼中，北京银行主张南海子公司构成违约的理由有：其一，南海子公司未按照合同约定归还贷款本金；其二，南海子公司在贷款发放后不久即变更了法定代表人；其三，北京银行与南海子公司无法取得联系，南海子公司违约风险加大；其四，保证人圣维华公司与北京银行产生其他诉讼纠纷；其五，南海子公司没的按照合同约定向原告提供相关账户的资金回笼情况、账户交易流水等信息。五、截至本案庭审之日，南海子公司尚未偿还任何贷款本息。六、诉讼中，北京银行主张全部贷款于2018年5月25日到期，自2018年5月26日起，应以全部贷款本金为基数按罚息利率计算罚息。七、另查，南海子公司于2017年9月29变更了法定代表人，由张士豪变更为赵成所，2018年9月17日又变更为陈海军。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于《借款合同》的订立和效力。诉讼中，南海子公司对借款合同中己方印章的真实性认可，但表示合同订立非其真实意思表示，订立合同是为了帮助北京银行完成放贷任务，故将公司印章交由北京银行的工作人员，但并未收到该笔贷款。本院认为，南海子公司作为公司法人，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，其应对自己的行为承担相应的民事法律责任。南海子公司将印章交给他人使用，该行为构成委托代理，即使行为人擅自签署借款合同的行为超越了代理权限，也构成表见代理，南海子公司应该对该代理行为负相应的法律责任。北京银行与南海子公司签订的《借款合同》应认定为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于涉诉贷款是否于2018年5月25日提前到期。2018年5月25日，北京银行以南海子公司违约为由向本案借款人和担保人发送《提前收贷通知书》，但通知书中未载明具体的违约事由。北京银行在本案起诉书中主张的违约事由是南海子公司未按时偿还贷款本金，但根据借款合同的约定，南海子公司首次还款日应为2018年9月29日，北京银行在还款日之前以借款人未按时还款为由宣布贷款提前到期不合情理，亦于法无据，本院不予采信。诉讼中，北京银行又提出其他几项违约理由，但均未向本院提交证据予以证明，故本院不予采信。北京银行主张贷款于2018年5月25日提前到期，但提及的违约事由牵强，不构成根本违约，且无证明予以证明，故本院对北京银行的该项主张不予支持。根据借款合同的约定，北京银行依约向南海子公司发放了贷款，现贷款已经到期，南海子公司未按时偿还贷款本息，构成违约。北京银行要求其偿还贷款本金、利息和罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息和罚息的计算基数和计算期间由本院核定。圣维华公司和张士豪作为保证人，应当对南海子公司的债务向北京银行承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向南海子公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南海子（北京）商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司阜成支行贷款本金3931284.04元、自2017年9月29日起至2018年9月29日的利息（以3931284.04元为基数，以《借款合同》约定的执行利率计算）、自2018年9月30日起至2019年9月29日的利息（以2358770.42元为基数，以《借款合同》约定的执行利率计算）、自2018年9月30日起至实际清偿之日止的罚息（以1572513.62元为基数，以《借款合同》约定的罚息利率计算）以及自2019年9月30日起至实际清偿之日止的罚息（以2358770.42元为基数，以《借款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告北京圣维华投资管理有限公司和被告张士豪对被告南海子（北京）商贸有限公司的上述金钱给付义务承担连带保证责任，被告北京圣维华投资管理有限公司和被告张士豪承担连带保证责任后，有权向被告南海子（北京）商贸有限公司追偿；三、驳回原告北京银行股份有限公司阜成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38250元由被告南海子（北京）商贸有限公司、被告北京圣维华投资管理有限公司和被告张士豪共同负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费（以实际发生数额为准）由被告北京圣维华投资管理有限公司和被告张士豪共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月一日法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣