北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初27376号原告：南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦****。负责人：徐建华，行长。委托诉讼代理人：孙晓炜，北京市两高律师事务所律师。被告：李瑛，女，1968年12月1日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市海淀区。原告南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）与被告李瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。南京银行北京分行的委托诉讼代理人孙晓炜到庭参加诉讼。李瑛经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、李瑛立即归还南京银行北京分行贷款本金500000元、利息24735.84元及相应罚息、复利；2、李瑛承担律师费损失26592元；3、李瑛承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月20日，南京银行北京分行与李瑛签订《最高额债权额合同》，李瑛向南京银行北京分行贷款500000元用于个人消费，债权确定期限为2016年1月12日至2019年1月12日。2018年1月19日，南京银行北京分行向李瑛发放贷款248000元，到期日期为2019年1月12日；2018年1月22日，南京银行北京分行向李瑛发放贷款252000元，到期日为2019年1月12日，两笔贷款月利率均为6.5‰，逾期利率均为日万分之3.07905。还款方式均为按月结息、到期一次性还本法。李瑛每月20日偿还贷款利息，到期偿还本金。上述贷款发放后，李瑛在借款期内多次还款逾期，故南京银行北京分行诉至法院。南京银行北京分行向本院提交以下证据予以证明：证据证据1、《最高债权额合同》、关于李瑛归属机构的说明、文书送达地址确认书；证据2、《信易贷账户基本信息及利率信息表》；证据3、《南京银行信易贷网银用款客户操作流程》；证据4、南京银行个人贷款对账单；证据5、律师委托合同、网上银行电子回单、发票、律师费说明。李瑛未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行北京分行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：南京银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称南京银行中关村支行）系南京银行北京分行下属分支机构。2016年1月20日，南京银行北京分行委托南京银行中关村支行（甲方）与李瑛（乙方）签订《最高债权额合同》一份，该合同约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务。本合同所称“最高债权额”是指一定期间内（即债权确定期间）将要连续发生的个人消费性借款的最高额度。本合同项下最高债权额为500000元，仅用于个人消费性借款。本合同项下债权确定期间为2016年1月12日至2019年1月12日。最高债权额度的使用方式为循环使用，本合同项下最高债权额度乙方可循环使用，即在信用期内，乙方清偿因使用额度而形成的债务后，对已清偿的部分，乙方可再次申请使用。最高债权额度项下，乙方任一单笔借款发生逾期或产生欠息，最高债权额度全部停止使用，直至乙方归还全部欠息或结清逾期借款。在债权确定期间和最高债权额度内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的纸质或电子数据形式的提款申请，经甲方审核审批同意后方可使用。上述提款申请、具体业务合同、业务申请书、电子数据等均为本合同有效组成部分。乙方不可撤销地授权甲方将本合同项下借款直接划至李瑛名下账号×××的账户内，即为甲方依约履行了向乙方发放借款的义务。乙方不可撤销地授权甲方在提款申请载明的还款日直接从乙方在甲方处开立的账户中扣收借款本息。经甲方同意，乙方可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向甲方提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经甲方确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。甲乙双方认同以电子数据形式提交、确认或签署任何法律性文件的方式及法律效力。双方认可甲方电子数据的有效性和证据效力。甲方相关系统所生成和保留记载的相关电子数据及交易记录，以及甲方制作或保留的相关电子及纸质单据、凭证、记录等相关资料，均构成有效证明合同各方之间权利义务关系的确定证据。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。庭审中，南京银行北京分行称李瑛在上述《最高债权额合同》项下通过网上银行先后向南京银行北京分行申请贷款七笔，均由李瑛填写具体借款金额、借款期限、还款方式、利率、借款用途等信息，南京银行北京分行经审批后在申请界面对利率、罚息利率、复利等条款进行释明并形成相应个性化的合同内容，李瑛点击“确认”后形成《信易贷账户基本信息及利率信息表》，保存于南京银行北京分行的电脑系统中。经核实，上述《最高债权额合同》项下尚有两笔借款未结清，具体借款信息为：2018年1月19日，南京银行北京分行向李瑛发放贷款248000元，到期日为2019年1月12日，月利率为6.1581‰，逾期利率为万分之3.07905/日，还款方式为按月结息、到期一次性还款法；2018年1月22日，南京银行北京分行向李瑛发放贷款252000元，到期日为2019年1月12日，月利率为6.1581‰，逾期利率为万分之3.07905/日，还款方式为按月结息、到期一次性还款法。合同履行过程中，李瑛未按约定履行还款义务，多次出现逾期还款情况。经核实，截至2020年8月20日,李瑛在上述《最高债权额合同》项下尚欠本金共计500000元、利息24735.84元、罚息及复利共计95486.29元未予偿还。关于合同权利义务的归属情况，庭审中，南京银行北京分行及南京银行中关村支行共同出具说明一份，表示南京银行北京分行各支行所有个贷业务均归属于南京银行北京分行，南京银行北京分行有权向借款人主张权利。另查，南京银行北京分行已实际支出的律师费为7500元。本院认为，南京银行中关村支行与李瑛之间签订的《最高债权额合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行中关村支行系南京银行北京分行下属分支机构，南京银行北京分行有权依据《最高债权额合同》向李瑛主张相应权利。根据《最高债权额合同》的约定，李瑛可以通过电子渠道（包括但不限于南京银行网上银行、电话银行、ATM机及南京银行提供的其他电子化服务平台或系统等）向南京银行北京分行提交电子数据形式的业务申请，该业务申请一旦作出并经南京银行北京分行确认，即具有法律效力，双方无需另行补办纸质文书及借款借据。结合南京银行北京分行提交的《信易贷网银用款客户操作流程》及其他证据内容，李瑛分别于2018年1月19日、2018年1月22日通过南京银行网上银行提交电子数据形式的业务申请，向南京银行北京分行申请贷款共计500000元，并填写了具体借款金额、借款期限、还款方式、利率、借款用途等信息。南京银行北京分行经审批后在申请界面对利率、罚息利率、复利等条款进行释明并形成相应个性化的合同内容，李瑛点击“确认”后形成《信易贷账户基本信息及利率信息表》，因此该信息表系李瑛与南京银行北京分行合意形成，所载明的信息对于李瑛具有法律约束力。南京银行北京分行据此向李瑛发放贷款本金共计500000元，已履行了全部合同义务，李瑛未按约定期限履行还本付息义务，其行为显属违约，应承担相应违约责任，南京银行北京分行有权要求李瑛偿还贷款本息，并按《信易贷账户基本信息及利率信息表》确定的利率标准支付罚息，故本院对南京银行北京分行要求李瑛支付贷款本金500000元、利息24735.84元及相应罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于南京银行北京分行要求李瑛承担律师费的诉讼请求，涉案合同虽约定南京银行北京分行为行使权利而支付的律师费由李瑛负担，但应限于南京银行北京分行已实际支出的部分，现南京银行北京分行实际已支出的律师费为7500元，故本院对南京银行北京分行该项诉讼请求中的7500元予以支持，超出部分，本院不予支持。李瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李瑛于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元、利息24735.84元及相应罚息、复利（截至二〇二〇年八月二十日的罚息、复利共计95486.29元，自二〇二〇年八月二十一日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照《最高债权额合同》及《信易贷账户基本信息及利率信息表》约定的标准计算）；二、李瑛于本判决生效之日起十日内赔偿南京银行股份有限公司北京分行律师费损失7500元；三、驳回南京银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果李瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9384元、财产保全费3312元及公告费260元（南京银行股份有限公司北京分行均已预交），均由李瑛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  周义忠人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年九月十四日书 记 员  王秀楠