云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民终602号上诉人(原审原告）：盈江县平原镇盈湖社区居民委员会幸福二村民小组，住址云南省盈江县平原镇盈湖社区**。法定代表人：张应全，男，1962年8月8日生，汉族，现住云南省盈江县，系该村民小组长。委托诉讼代理人：马荣贤，云南同胜律师事务所律师，执业证号15301200310526149，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：韩菊英，女，1964年1月20日生，汉族，现住云南省盈江县。被上诉人（原审被告）：韩平海，男，1985年11月26日生，汉族，现住云南省盈江县。被上诉人（原审被告）：王灿，男，1987年8月10日生，汉族，现住云南省盈江县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李远，云南天之泰律师事务所律师，执业证号15301201310770018，特别授权代理。上诉人盈江县平原镇盈湖社区居民委员会幸福二村民小组（以下简称幸福二村民小组）因与被上诉人韩菊英、韩海平、王灿租赁合同纠纷一案，不服盈江县人民法院(2020)云3123民初963号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，进行了法庭调查，上诉人幸福二村民小组的法定代表人张应全、代理人马荣贤与被上诉人的代理人李远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人幸福二村民小组上诉请求：1、请求撤销一审裁定；2、发回重审。事实和理由：上诉人幸福二村民小组认为，一审裁定未处理实体问题，故提出上诉。2020年8月10日，上诉人在社区领导的指导下，按惯例召开村民会议，参加会议村民77人，会议商议了收回韩菊英、韩海平、王灿租赁的集体机动田等事宜，会议决定对本案提起民事诉讼，推荐张应全为诉讼代表人，履行了民主议定程序，以55票到会人员过半数通过，符合我国《村民委员会组织法》第二十二条的规定。被上诉人答辩称：1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求应当驳回。民主程序应当走在诉讼之前，根据村民委员会组织法第21条之规定，应当在开会前10日通知参会人员开会相关事项；2、一审裁定书是完全正确的，对方连完整的民主程序都没有走过，驳回起诉理由充分；3、关于上诉人在二审中提出的推荐表及会议记录等，明显不属于新证据的范围，没有按法律规定提前通知，参会人数不够，开会信息不公开，程序违法，依法不应当采纳；4、上诉人自认幸福二村民小组长期以来许多事均按惯例而没有按照法律规定来操作，应当整顿这种有法不依，不依法管理治理基层的情况。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。幸福二村民小组向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还租赁的集体机动田6亩；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1986年10月9日，被告韩菊英父亲韩云安向原告写了两份申请报告，主要内容为其妻子郭金凤患病，已出嫁广东的女儿韩菊英需要护理母亲及照顾小孩，要求其丈夫王恒文等家人暂住5－10年，不向合作社要土地及享受社员待遇。1999年11月25日原告与韩菊英、韩平海、王灿签订了一份《承包机动田合同书》，面积为6亩，时间30年，每年向生产队交3人提留，交田租每亩50元，原告1999年收提留90元，收2000年至2001年提留180元。2018年9月12日，原告召开村民会议，以无记名投票方式对是否继续承包给被告进行表决，发出的98张票中，不同意给被告承包的有77票。2018年9月14日，原告向盈湖社区、平原镇党委、政府写出报告，收回韩菊英租种的全部水田。2019年2月28日盈江县农业局、平原镇人民政府发了盈农发（2019）9号文件《关于韩菊英反映承包水田被收回信访事项答复意见》。答复意见认为被告未取得承包经营权证及承包合同，没有按照合同约定全面履行义务，也没有按照承包合同的原则及程序办理，该合同应属集体机动田的租赁合同。2020年4月15日，原告又召开村会议，决定发给被告一个书面通知，会议结束时，向三被告送达了《关于解除租赁合同的通知》。通知送达被告后，其拒不归还租赁的集体6亩机动田。为此特向一审法院提起诉讼。一审法院经审查认为，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定履行民主议定程序，即小组长在以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利时，应当召开村民会议，并取得到会人员的过半数通过，方能行使诉权。本案中，原告幸福二村民小组长张应全未能提交相应证据证实其在以村民小组名义行使诉权时已履行民主议定程序，其提交的会议记录及投票视频不能证实2020年4月15日召开的村民会议对本案是否提起诉讼进行表决。故此，一审法院确定张应全针对本案在向本院提起诉讼时，未取得村民会议的授权，应予以驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定如下：驳回原告盈江县平原镇盈湖社区居民委员会幸福二村民小组的起诉。案件受理费100元，退还原告盈江县平原镇盈湖社区居民委员会幸福二村民小组100元。二审法庭调查中，上诉人当庭宣读上诉状后将“发回重审”的上诉请求改为“撤销一审裁定，请求指定一审法院继续审理”，被上诉人的代理人对此没有异议，同意审理继续进行。上诉人当庭提交推荐表、会议记录、签到册三组证据，欲证实一审裁定后，上诉人已于2020年8月10日召开村民会议，履行了民主程序，取得了合法诉权，请求“撤销一审裁定，指定一审法院继续审理”。被上诉人一方对上诉人提交的三组证据的三性均不予认可，对证明目的也不予认可，并称据了解，上诉人村民年满18周岁以上的人数为280人以上，一审裁定的时间是2020年8月4日，上诉人提交的证据形成时间是2020年8月10日，上诉人不是服从一审裁定，完善履行村民会议民主程序，而是一边上诉，一边制造证据欲推翻一审裁定，新证据的要求是在一审庭审结束后产生的，而不是一审庭审后制造的。被上诉人一方向法庭提交一份上诉人幸福二村民小组18岁以上人口统计表，是作为反驳证据，欲证明上诉人村民年满18周岁以上的人数为280人以上，而上诉人组织的村民会议参加会议的村民只有77人，到会人员只有55票通过，不符合我国《村民委员会组织法》第二十二条的规定，并未履行民主议定程序。上诉人对被上诉人提交的统计表真实性予以认可，但强调幸福二村民小组开会的程序都是按照以往的习惯来召开会议的，我们村民是有几百人，具体成年人人数村上没有进行过统计，18岁以上的人数应该超过了280人，但是每一次开会的人都不会超过100人，我们已经通知到位，但是村民没有来参加会议。我们村开会都没有提前通知的习惯，都是当天开会当天通知，如果提前十日通知，事急的话再来开会就来不及了。被上诉人提交的统计表形成的时间没有注明，该统计表亦不属于新证据，统计表数字不准确。本院认为，上诉人提交的三组证据缺乏合法性，不予认可；被上诉人一方作为反驳证据向法庭提交的上诉人幸福二村民小组18岁以上人口统计表，欲证明上诉人村民年满18周岁以上的人数为280人以上，上诉人也认可本村18岁以上的人数应该超过了280人，对该证据本院予以认可。本院认为：当事人的诉权是公民合法权益之一，但起诉应当符合法律规定。一审法院认为，原告幸福二村民小组长张应全未能提交相应证据证实其在以村民小组名义行使诉权时已履行民主议定程序，其起诉依法应予驳回。一审法院上述裁定，并无不当，应予维持。上诉人于2020年8月10日召开的村民会议亦未依法履行、完善民主议定程序，基层实际工作中遇到困难，应当努力克服，但不能作为不履行法定程序的理由，依法治国是我国的国策，任何组织、单位和法人、个人，都应遵从法律，不能拒绝执行。上诉人的上诉请求和理由，没有相应的法律和事实为依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 立审判员 孙 媛审判员 寸守庆二〇二〇年九月二十八日书记员 杨志玲