天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1624号原告：胡森，男，1989年6月5日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杜峰，天津子平律师事务所律师。被告：董健秋，女，1991年8月13日出生，汉族，住天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。原告胡森与被告董健秋合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡森及其委托诉讼代理人杜峰，被告董健秋的委托诉讼代理人常志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡森向本院提出诉讼请求：1．请求董健秋返还购房款100,000元及升值部分30,000元；2．请求判令董健秋支付以130,000元为计算基数，自起诉之日起至返还完毕止的逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．诉讼费由董健秋承担。事实理由：2016年，胡森、董健秋协议共同购买滨海新区中新天津生态城房屋一套，于同年7月18日以董健秋名义签订房屋买卖协议。总价980,000元，首付款为200,000元，胡森出资100,000元（90,000元转账、10,000元现金均直接交付董健秋）。2018年3月，因胡森生意资金链出现问题，与董健秋协商出售房屋，董健秋同意，但以不同借口拖延办理。直至起诉之日，胡森从第三方处得知该房屋已被出售，成交价约为1,300,000元，同时发现董健秋已将胡森联系方式拉黑，经胡森多次上门交涉未果。故诉至法院，望判如所请。庭审中，胡森变更诉讼请求为请求董健秋返还购房的数额，升值部分由原来的30,000元更改为43,820元，总数为143,820元。并以143,820元为计算基数，自起诉之日起至返还完毕止的逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。胡森为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1．《天津市房屋买卖协议》一份，用以证明2016年7月18日以董健秋名义购买了张燕在天津滨海新区中新生态城房屋一套；2．2016年9月8日至2016年8月10日的银行转账记录两张，款项90,000元，用以证明胡森给董健秋转账90,000元；3．聊天记录××组××张，用以证明2018年3月20日和2018年8月25日的聊天记录是董健秋对胡森出资100000元的确认；4．2019年1月10日董健秋和第三方张葳《房屋买卖居间合同》一份，《天津市存量房屋买卖协议》一份，用以证明董健秋以1,410,000元的价格将生态城中津大道1402号锟贝园14-1-402号房屋出售。董健秋在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，1．双方关于涉案的房屋是否合意投资共同购买，不存在相关事实，所购置房屋全部资金均由董健秋个人投资，与胡森无关，胡森提交的90,000元的银行转账凭证不能说明该笔款项的用途，更无法说明该90,000元与交付首付款有任何关联，足以说明胡森对涉案房屋没有任何资金投入，胡森不能举证证实双方就购买房屋有任何的投资合意；2．根据《物权法》第十四条规定，董健秋在购买涉案房屋后，该房屋登记在董健秋名下，董健秋享有该不动产的绝对权利，胡森对房屋不享有任何权利；3．双方通过微信聊天记录所能说明的证明目的不能实现，假使聊天记录“小秋全球购”为本案董健秋本人，其聊天内容也没有任何文字能够指向本案所争议的中新生态城锟贝园房屋。综合以上，董健秋认为胡森诉请所要求的返还购房款，并支付升值利益的主张没有证据支持，请法庭依法驳回。董健秋向本院提交的证据如下：1．天津市滨海新区存量房屋交款资金收款凭证，用以证明董健秋于2016年8月9日就本案所涉及的房屋缴纳首付200,000元；2．中国银行交易流水明细清单，用以证明自2016年7月21日起至2016年8月9日，董健秋通过现金存款、ATM机存款、实时代付、柜台存款的方式将涉案房屋首付款200,000元凑齐，并于2016年8月9日通过转账支出方式支付首付款200,000元，而后自2016年12月8日起至2018年12月8日总计27次偿还涉案房屋月供，共计98,758.92元，并于2019年2月1日全额偿还贷款751,250.02元，总计偿还贷款850,008.94元，同时还证实自2019年1月25日通过跨行转账的方式陆续将最后一期贷款凑齐，董健秋购买涉案房屋自出资至还清贷款全部资金与胡森无任何关联；3．2016年8月10日、2016年9月8日中国农业银行交易清单，用以证明胡森提供的证据的20,000元资金，董健秋已经收到，但是收款时间晚于董健秋就涉案房屋交付首付时间，胡森提到的70,000元银行转账同样晚于董健秋就涉案房屋交付首付的时间，并且该70,000元中尚有董健秋于同日转账给胡森的59,990元，以此说明胡森所称的交付首付款的90,000元凭证与董健秋购买房屋交付首付款并无关联。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董健秋对胡森提交证据的质证意见为，对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，该证据仅证明董健秋与案外人张燕于2016年7月18日签订买卖合同，购置的涉案房产与胡森无关；对证据2的真实性、合法性无异议，但该两笔款项对涉案房屋不具有关联性，董健秋购置房屋的时间是2016年7月18日，支付首付款的时间是2016年8月9日，而胡森给董健秋转款的时间是2016年8月10日和2016年9月8日，说明该两笔款项并非是胡森所陈述由其出资100,000元交付首付款；对证据3的三性均不认可，胡森认为2018年8月25日和3月20日的微信聊天记录是对涉案房屋的出资确认，无法核实该微信聊天记录的真实性，更无法核实该两条的微信记录的发言人是董健秋；对证据4的真实性无异议，但该份合同仅能说明董健秋本人依法处置个人财产，与本案不具有关联性且不能证实胡森的证明目的和诉讼请求。胡森对董健秋提交的证据的质证意见为，对证据1的三性认同，证明目的不认同，首付200,000元只能证明首付款数额，不能排除胡森支付100,000元的事实；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，董健秋还款的细节与本案争议内容无关；对证据3的真实性认同、合法性认同，关联性不认同，董健秋给胡森转款59,990元的性质不能确认，不认同是对胡森转账70,000元的部分偿还。经审查，本院的认证意见为，胡森提交的证据1仅证明董健秋与案外人张燕于2016年7月18日签订房屋买卖合同；证据2仅能证明胡森于2016年8月10日和2016年9月8日向董健秋两次转款90000元；证据3不能明确胡森出款100000元用于购买了滨海新区××道××号××号房屋；证据4只证明董健秋将涉案房屋卖掉。上述证据均不能证实胡森投资100000元与董健秋共同购买了滨海新区××道××号××号房屋，本院对上述证据的证明目的均不予采信。根据当事人的陈述和已确认的证据，本院认定事实如下：胡森与董健秋曾系男女朋友关系。2016年7月18日，董健秋与张燕签订房屋买卖协议，董健秋购买张燕位于滨海新区××道××号××号房屋一套，房屋价款980000元，合同约定的付款方式为董健秋交纳首付款200000元，余款780000元申请银行贷款。2016年8月9日，董健秋交纳首付款200000元。后，董健秋陆续偿还银行贷款。2019年1月10日，董健秋与张葳订立《房屋买卖居间合同》，将滨海新区××道××号××号房屋以1410000元的价格卖予张葳。2016年8月10日胡森向董健秋转款20,000元，2016年9月8日胡森向董健秋转款70,000元，同日，董健秋向胡森转款59,990元。本案争议的焦点是胡森与董健秋是否达成了购买滨海新区××道××号××号房屋的合意，该房屋首付款200000元中是否有胡森出资了100000元。本院认为，诉争房屋系董健秋于2016年7月18日与案外人张燕签订房屋买卖合同，于2016年8月9日交纳首付款20,000元，之后的还款均系董健秋所为。胡森虽然有给董健秋转款90,000元的事实，但转款行为发生在董健秋交纳房屋首付款之后，且对转款的用途未予明释，本院无法确定该款系购买诉争房屋的投资款；双方的聊天记录中虽然提过100,000元款项的情况，但未明确该款即为购买诉争房屋的首付款。故胡森无证据证明与董健秋曾经达成购买诉争房屋的合意，亦无证据证明给董健秋转款90,000元系购买该房屋的投资款。依据民事诉讼法中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，胡森作为本案负有举证责任的当事人，其提供的证据不足以证实其主张，应自行承担举证不能的不利后果。董健秋购买诉争房屋后售出系其自行处分财产的行为，与胡森无关。故胡森请求董健秋返还购房款143,820元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回胡森的诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由胡森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇二〇年九月二十三日书记员  杜红红法律链接：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。