wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14499号原告：广东昱升个人护理用品股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园广兴路**。法定代表人：苏艺强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张楠，北京滳慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，该局审查员。（未到庭）第三人：凯儿得乐（深圳）科技发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：刘妙锋。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第217529号关于第21334166号“DRESS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年9月12日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年7月20日被告做出被诉裁定认定：诉争商标“DRESS”具有连衣裙、女装等含义，核定使用在卫生内裤、失禁用尿布、失禁用吸收裤、婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用衣、宠物尿布商品仅仅直接表示了商品的外形、造型等特点，相关公众不易将其识别为商标，难以起到区分商品来源的作用。故诉争商标的注册违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，裁定对诉争商标在卫生内裤、失禁用尿布、失禁用吸收裤、婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用衣、宠物尿布商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标并非直接表示了商品的外形、造型等特点，且其经过原告的大量使用，具有显著性，未违反2014年商标法第十一条第一款第（二）项的规定；原告在行政阶段未收到无效宣告申请书及答辩通知书，导致原告未参与行政阶段答辩。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：213341663.申请日期：2016年9月18日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标志：DRESS6.核定使用商品（第5类）：人用药、止痒水、卫生棉条、卫生内裤、失禁用尿布、失禁用吸收裤、婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用衣、宠物尿布2018年12月24日，第三人请求被告宣告诉争商标无效。原告在诉讼阶段向本院提交了以下十组主要证据：第一组证据：关于Dress含义和与商品关系的证据，网页打印件，证明Dress的含义并不包括也不暗示指定商品；第二组证据：视频类证据，第690、691号公证书，书证原件，证明：争议商标多年来的实际使用的情况，广告宣传情况，原告积累了广泛的商誉，商标具有显著性；第三组证据：第692号公证书，书证原件，证明争议商标在新浪微博的宣传情况，争议商标具有显著性；第四组证据：第693号公证书，书证原件，证明争议商标的商品在淘宝上的宣传和销售情况，争议商标具有显著性；第五组证据：第694号公证书，书证原件，证明争议商标在各个母婴类专业网站的宣传情况，争议商标具有显著性；第六组证据：第695、696号公证书，书证原件，证明争议商标的商品在微信平台上的宣传和销售情况，争议商标具有显著性；第七组证据：实体销售及展会的合同及发票，广告合同及发票，书证原件，证明争议商标的宣传和实际使用情况，争议商标具有显著性；第八组证据：某买家的消费记录、淘宝订单记录，网页截图，证明争议商标的商品具有特定的忠实用户群体，商标具有显著性；第九组证据：争议商标在母婴类专业杂志的广告宣传证据，书证原件及照片，证明争议商标的宣传情况，且具有显著性；第十组证据：在先权利证据，书证原件，证明争议商标的注册，是由于商品分类表的调整，在原先权利范围内做的补充，并未超出原有的商标权利。本案庭审中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反2014年商标法第十一条第一款第（二）项的规定以及原告在行政阶段未收到无效宣告申请书及答辩通知书，导致原告未参与行政阶段答辩，对被诉裁定的其他内容无异议。被告为证明被诉裁定作出程序合法，向本院补充提交了被告与邮局发文交接清单、商标注册与管理自动化系统的邮寄查询记录作为证据，意在证明被告已向原告送达无效宣告申请书和答辩通知书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标“DRESS”为纯英文商标，一方面，“DRESS”作为名词具有连衣裙、衣服的含义，作为动词还具有穿衣的含义，连衣裙、衣服与诉争商标核定使用的卫生内裤、婴儿尿裤、宠物尿布等均为穿着物，存在一定关联，“DRESS”穿衣的动作的含义亦容易联想到穿着物，使相关公众直接联系到商品的功能和用途等。因此，诉争商标用在核定使用的卫生内裤、失禁用尿布、失禁用吸收裤、婴儿尿布、婴儿尿裤、失禁用衣、宠物尿布商品上不具有商标应有的显著特征。原告提交的证据中显示的商品标识均为中文“吉氏”与英文“DRESS”的组合，且中文“吉氏”为标识的显著识别部分，并不足以证明诉争商标经使用已经取得较高知名度从而取得商标注册应有的显著特征。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。另，关于原告认为其在行政阶段未收到无效宣告申请书及答辩通知书，导致其未参与行政阶段答辩进而影响其程序性权利主张，本院认为，被告提交的与邮局发文交接清单、商标注册与管理自动化系统的邮寄查询记录虽均为被告单方在材料寄送过程中形成的材料，但相互印证，可以初步证实被告已使用挂号信向原告寄出上述评审材料，且未被邮局回退，同时结合原告已收到寄往相同地址的被诉裁定的事实，基本可以推定被告已有效送达上述评审材料。即便被告在行政程序中送达方面存在瑕疵，但原告在诉讼中已进行了充分陈述，因此该瑕疵并不影响本案的实体审理结果，故对原告该项主张，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告广东昱升个人护理用品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东昱升个人护理用品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  郭振强人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李悦榕书 记 员  刘 宇
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1177号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人李培亮，男，1986年5月20日出生，汉族，小学文化，打工，住宜兴市（户籍地河南省项城市）。被告人李培亮曾因殴打他人，于2016年5月9日被宜兴市公安局行政拘留五日；曾因犯寻衅滋事罪，分别于2008年7月被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年三个月；于2012年8月31日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年六个月；于2019年2月1日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年九个月，2019年10月29日刑满释放。被告人李培亮因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月11日被宜兴市公安局刑事拘留，同年6月22日被宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1218号起诉书指控被告人李培亮犯寻衅滋事罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张沛平出庭支持公诉。被告人李培亮到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年5月5日晚，被告人李培亮与女朋友程某、二姐李锦锋、二姐夫许峰在宜兴市××街道××市场××次日凌晨1时30分许结束。在离开该ＫＴＶ时，被告人李培亮酒后对同样在该ＫＴＶ娱乐后准备离开的孙志荣挑衅，引发双方发生口角，程某见状后上前踢了孙志荣一脚，孙志荣则打了程某一巴掌，从而引发冲突升级，后程某、李锦锋等人追打孙志荣，孙志荣被打跑。在此过程中，被告人李培亮也想去打孙志荣，但一直被孙志荣的朋友周某以劝架为为名抱住，导致被告人李培亮无法打到孙志荣而对周某心生怨恨。孙志荣被打跑后，被告人李培亮与周某发生口角而挥拳将周某鼻部打成粉碎性骨折。经鉴定，周某所受的伤构成轻伤二级。2020年5月28日，被告人李培亮主动至公安机关投案，归案后如实供述了上述事实。案发后，被害人周某收到被告人李培亮家属支付的赔偿金，并出具谅解书，对被告人李培亮的行为表示谅解。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、情况说明、接受证据材料清单、调解协议书、收条、谅解书及户籍资料、刑事附带民事判决书、释放证明书等书证；证人程某、蹇某等人的证言；被害人周某的陈述；被告人李培亮的供述；宜兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定文书；宜兴市公安局制作的辨认等笔录；宜兴市公安局调取的监控录像。公诉机关认为，被告人李培亮的行为构成寻衅滋事罪，被告人李培亮是累犯，应当从重处罚，被告人李培亮能投案自首，归案后能如实供述罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人李培亮有期徒刑十个月。被告人李培亮未作辩解，表示自愿认罪。本院认为，被告人李培亮随意殴打他人情节恶劣，其行为均已构寻衅滋事罪，应予惩处。被告人李培亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人李培亮犯罪后能自首，归案后能如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控被告犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第六十五条第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人李培亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月11日起至2021年4月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年九月二十三日书记员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49776号原告:段振霞,女,1977年4月23日出生,北京住总北宇物业服务有限公司物业职员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:李玉萱,北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人:贠航,北京继来律师事务所实习律师。被告:闫浩,男,1982年8月2日出生,住北京市朝阳区。原告段振霞（以下称原告）与被告闫浩（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李玉萱、贠航到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币45000元；2、请求判令被告向原告偿还自2017年7月至实际还款日的利息(以应还款金额为基数,自逾期还款之日起按照年利率6%的标准计算)。事实和理由:原告与被告系同事关系,同在北京住总北宇物业服务有限责任公司工作,自2012年起,被告多次向原告借款,但当原告要求被告还款时,被告一直以各种理由拖延不还。2017年6月27日,在单位领导主持下,原、被告双方签订了《欠款凭证》,确认了被告方借款金额、还款日期、还款方式等。但自原、被告双方签订《欠款凭证》后,虽经原告多次催告,被告至今仍拒不履行还款义务,被告的行为严重侵犯了原告的合法权益,特此起诉。被告未作答辩。本院查明如下事实：原、被告系同事关系，被告多次向原告借钱。2017年6月27日，原、被告经单位协调签订《欠款凭据》，确认被告向原告共计借款45000元，双方约定：被告每月发工资后还原告700元，双方留存还收凭据；被告在6年之内将上述款项全部还清；如还款期间出现其他纠纷，当事人可以采取法律诉讼方式解决。上述《欠款凭据》签订后，被告未向原告还款。本院认为，债务应当清偿。被告向原告共计借款45000元，双方于2017年6月27日约定每月偿还定额款项，全部借款于6年内还清。协议签订后，被告未依约履行，原告要求全部款项提前偿还，本院予以准许。原告按照年利率6%的标准主张自2017年7月至实际还款之日的利息，考虑到双方约定每月发工资后偿还的约定，本院对2017年8月1日起的利息予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫浩于本判决生效之日起十五日内返还原告段振霞借款45000万元并支付利息（以45000元为基数，自2017年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告段振霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告闫浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年九月二十三日书记员 嵇姣龙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25670号原告：徐杨，男，1990年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张佳音，女，1981年11月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告徐杨诉被告张佳音房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杨到庭参加诉讼，被告张佳音经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。徐杨向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还押金2,000元；2.被告向原告支付违约金2,000元；3.被告向原告支付法律服务费1,200元；4.被告支付本案诉讼费。事实和理由：2019年9月16日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将位于上海市浦东新区虹盛路XXX弄XXX号XXX楼20平方米的房屋(以下简称系争房屋)转租给原告；租期为2019年9月16日至2020年9月15日；租金每月2,000元，付三押一，押金2,000元；被告在合同期内，若擅自无故收回系争房屋，应赔偿原告一个月房租，并退回未使用的房租及全部押金。合同签订后，原告支付了押金及三个月租金，被告向原告交付了房屋。原告将房屋交由女友王莉及其朋友王娟用于开设美睫店。2019年12月17日，被告微信告知将于月底提前解除诉争合同并同意于2020年1月3日支付押金、违约金及借款等费用共计4,482元，其中482元为被告向王莉的借款，已归还。同时，原告享有一个月免租期，可以随时使用，鉴于被告提前解约，故原告要求于2019年12月16日至2020年1月15日享受免租。后被告并未按约支付相应款项。2020年1月8日，被告以原告未付租金为由解除合同并要求原告搬离，同时拒绝退还押金及支付违约金。2020年1月14日，原告因被告擅自解约，且原告预缴的租金及免租期均已用完，故不得不搬离系争房屋。被告恶意违约，原告无奈起诉至法院，为此聘请律师撰写法律文书及进行诉讼指导支付法律服务费1,200元。综上，恳请法院判如所请。被告张佳音未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《房屋租赁合同》、微信聊天记录、微信支付凭证、支付宝支付凭证、短信聊天记录、微信转账记录、《专项法律服务合同》、发票及支付凭证，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的双方签约、向被告支付三个月租金及押金、被告提前解约的事实，本院予以确认。另查明，2019年12月19日，被告在电话中向原告表示：“有一个月免租期的月头上用掉……”“我顶多就是说押金加1个月补偿你1个月房租。”本院认为，原、被告就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。合同签订后，原告按约支付了搬离前的全部租金及使用费，履行了合同主要义务。后被告提出于2019年12月31日解除诉争合同，原告表示同意，故诉争合同于2019年12月31日解除。被告擅自提前解约构成违约，且其亦承诺退还押金2,000元及支付违约金2,000元，故对于原告该部分诉请，本院予以支持。原告要求被告支付法律服务费1,200元，无合同及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张佳音于本判决生效之日起十日退还原告徐杨押金2,000元；二、被告张佳音于本判决生效之日起十日支付原告徐杨违约金2,000元；三、驳回原告徐杨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐杨负担5元，被告张佳音负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年九月二十八日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50851号原告：朱启明，男，1970年2月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：朱华，男，1976年2月27日出生，汉族，住江苏省通州市。原告朱启明与被告朱华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱启明到庭参加了诉讼，被告朱华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告朱启明起诉称：1、判令朱华支付货款50000元；2、判令朱华支付利息（以50000元为基数，自2019年1月13日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：2019年1月13日，朱启明向朱华供应萨米特品牌瓷砖，总货款54665元。朱华收货后仅支付4665元，故朱启明诉至法院。被告朱华未到庭，未答辩。本院经审理查明：《北京锦绣天顺陶瓷批发出库单》载明：货款共计54665.5元，2019年1月28日，朱华在收货人处签字。2019年3月31日，朱华出具欠条，确认：今欠瓷砖款54665元，五六月份陆续支付。庭审中，朱启明称其于2019年1月13日向朱华供货，朱华当天在收货现场但朱华并未在出库单上签字，朱华口头承诺送货当天付款；后朱华仅支付4665元。本院认为：朱华确认欠瓷砖款54665元。现朱启明主张朱华仅支付4665元，在无相反证据的情况下，本院对此予以确认。故朱启明要求朱华支付尚欠货款50000元，有事实及法律依据，本院予以支持。朱华并未及时支付货款，构成违约，故朱启明有权要求朱华支付利息。朱启明主张其于2019年1月13日送货并由朱华当天签收，但朱启明提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。朱华应在收到涉案商品同时支付货款，故本院将利息起算时间调整为朱华在出库单上签字之次日，即2019年1月29日。朱启明主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以确认。被告朱华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱华于本判决生效之日起七日内向原告朱启明支付货款50000元；二、被告朱华于本判决生效之日起七日内向原告朱启明支付利息（以50000元为基数，自2019年1月29日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告朱启明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告朱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21448号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王宝林，男，1971年3月15日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王宝林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王宝林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金121330.01元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12242.47元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王宝林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王宝林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王宝林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王宝林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额400000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王宝林发放贷款后，王宝林未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王宝林尚欠平安银行贷款本金121330.01元、利息、罚息、复利共计12242.47元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王宝林签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王宝林发放贷款，王宝林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宝林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金121330.01元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12242.47元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王宝林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元、公告费（以实际发生为准），由被告王宝林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11184号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘美，男，1989年9月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘美信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月16日的信用卡欠款总额，共计人民币160390.29元（其中本金128640.24元、利息1318.68元、违约金3709.36元、分期手续费26722.01元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币160390.29元（截至2019年9月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘美既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年9月16日，被告已经拖欠欠款本金128640.24元、利息1318.68元、违约金3709.36元、分期手续费26722.01元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘美于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金128640.24元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年9月16日的利息1318.68元、违约金3709.36元、分期手续费26722.01元，自2019年9月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元、公告费600元，由被告刘美负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终5095号 上诉人（原审被告）：林文伟，男，1978年8月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：游震、张蔚丹，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建力禾建筑劳务有限公司,住所地福建省福州市江阴镇东井村高局**，统一社会信用代码91350181MA2YOT5A4P。 法定代表人：郑金标。 委托诉讼代理人：林纯全、余煌，福建格策律师事务所律师。 上诉人林文伟因与被上诉人福建力禾建筑劳务有限公司（以下简称“力禾公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福清市人民法院福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2382号民事判决； 二、本案发回福建省福清市人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费7300元予以退回。 审 判 长  魏 昀 审 判 员  林星星 审 判 员  徐 晶 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  廖小航 书 记 员  林丹青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10274号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134114号关于第38732104号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38732104号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38732104。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用服务（第43类、类似群4301-4305）：饭店等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5035号原告：卡斯蒂特有限公司，住所地美利坚合众国纽约11590韦斯特伯里，斯图尔特大街1600,411房间。法定代表人：加里·阿卡维卡斯，副总裁兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第307990号关于第33179931号“babyganics”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月13日。本院受理时间：2020年5月7日。开庭审理时间：2020年8月3日。被告以原告申请注册的第33179931号“babyganics”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在第3类全部复审商品及第5类消毒纸巾、抗菌洗手液商品上的注册申请予以驳回，对申请商标在第5类其余复审商品上的注册予以初步审定。原告诉称：一、申请商标与引证商标一、四、七不构成近似商标。二、引证商标一、四、七已经被无效宣告，应不构成申请商标的权利障碍，请求法院暂缓审理，等待权利状态稳定后再作出判决。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：331799313.申请日期：2018年8月29日4.标识：5.指定使用服务（第3、5类）：肥皂；洗发液；护发素；沐浴乳；防晒剂；去污剂；清洁制剂；芳香精油；保湿乳液；口红；防晒喷雾；护肤用化妆剂；化妆品；牙膏；爽身粉；去痱水；非医用香膏；细菌抑制剂；婴儿食品；婴儿尿布；失禁尿布；护肤药剂；治晒伤软膏；膏剂；医用药膏；医用营养食物；营养补充剂；卫生消毒剂；消毒剂。二、引证商标一1.注册人:段金城2.注册号：136235233.申请日期：2013年11月28日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第3类）：香波；洗洁精；皮革保护剂（上光）；研磨膏；香精油；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂。三、引证商标四1.注册人:段金城2.注册号：175135673.申请日期：2015年7月27日4.专用权期限至：2026年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第3类）：香波；抑菌洗手剂；洗洁精；抛光蜡；芳香剂（香精油）；研磨剂；化妆品；牙膏；香；宠物用香波。四、引证商标七1.注册人:上海婴蓓科技发展有限公司2.注册号：243679493.申请日期：2017年5月26日4.专用权期限至：2028年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第16类）：绘画支架；纸餐巾；纸制洗脸巾；家具除外的办公必需品；学校用品（文具）；教学材料（仪器除外）；绘画仪器；钢笔；笔记本；纸。五、其他查明的事实庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成类似不持异议，不认可申请商标与引证商标构成近似商标。诉讼中，原告向本院提交了二份证据。证明引证商标一和引证商标四已经被提起无效宣告请求。被告认可上述商标处于无效宣告请求程序中，且引证商标七亦被无效宣告，但上述商标的无效宣告结果均未生效。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“芳香精油、消毒纸巾”等复审商品与引证商标一核定使用的“香精油”等商品，引证商标四核定使用的“抑菌洗手剂”等商品，引证商标七核定使用的“纸餐巾”等商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标由英文“babyganics”及类似于英文字母“b”的图形组成。引证商标一由英文“babyganics”及图形组成，引证商标四由英文“babyganics”构成，引证商标七由中文“婴蓓”、英文“INBER”及类似于英文字母“b”的图形组成。申请商标与三个引证商标的英文部分或图形部分完全一致或基本相同。因此，申请商标与三个引证商标共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，申请商标与引证商标一、四、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标在复审服务上的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。至于原告主张本案暂缓审理，待引证商标一、四、七权利状态稳定后再行判决的诉讼理由，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡斯蒂特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡斯蒂特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，卡斯蒂特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年九月七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19865号原告：北京德霖装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小沙河村**院。法定代表人：胡德贵，总经理。委托诉讼代理人：陈尔怡，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张滢，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京中关村大街运营管理股份有限公司，，住所地北京市海淀区西四环北路**鑫泰大厦A515法定代表人：林屹，董事长。委托诉讼代理人:杨琳，女。原告北京德霖装饰工程有限公司（以下简称德霖装饰公司）与被告北京中关村大街运营管理股份有限公司（以下简称中关村大街公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德霖装饰公司之委托诉讼代理人陈尔怡、张滢，被告中关村大街公司之委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德霖装饰公司向本院提出诉讼请求:1、判令中关村大街公司支付我公司工程款人民币3503926．81元；2、判令中关村大街公司向我公司支付逾期付款利息，以3503926．81元为基数，自2018年11月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至工程款全部还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费由中关村大街公司承担。事实和理由：2018年，我公司与中关村大街公司签署《X号楼装修改造工程施工合同》，约定我公司负责承包中关村运营管理公司的X号楼装修改造工程，工程地点位于X号，中关村大街公司支付我公司工程款3793324．43元。现我公司已完成合同约定的义务，工程已经于2018年11月15日竣工验收并投入使用，但中关村大街公司未支付我公司任何款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，中关村大街公司除应向我公司支付拖欠的工程款外，还应当支付利息，故我公司现诉至法院。中关村大街公司辩称，德霖装饰公司仅给了我方一份验收单，也没有任何签字，只有四个印章，我方是国企，该材料不能让我方支付款项。德霖装饰公司应当按照建委的要求向我方提交竣工验收报告和资料，聘请第三方审核，审核通过之后才能付款。合同无异议，我公司确实和德霖装饰公司签订了这个合同。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，德霖装饰公司（承包人）与中关村大街公司（发包人）签署《X号楼装修改造工程施工合同》(以下简称《施工合同》)，约定：工程名称为X号楼装修改造工程；承包范围为X号楼墙面、天棚及地面等装修施工；计划开工日期为2018年10月25日，计划竣工日期为2018年11月23日；合同形式为固定单价合同形式；签约预估合同总价为3793324．43元。通用合同条款部分有如下约定：17．2．1：预付款用于承包人为合同工程施工购置材料、工程设备、施工设备、修建临时设施以及组织施工队伍进场等。预付款的额度和预付办法在专用合同条款中约定。预付款必须专用于合同工程；17．4．1：发包人应从第一个付款周期开始，在发包人的进度付款中，按专用合同条款的约定扣留质量保证金，直至扣留的质量保证金总额达到专用合同条款约定的金额或比例为止。质量保证金的计算额度不包括预付款的支付、扣回以及价格调整的金额。专用合同条款部分有如下约定：17．3工程付款：工程完工结算后付至结算金额的97%，3%为质量保证金；19．缺陷责任与保修责任：本项目供电后移交X公司，如没移交，缺陷责任期24个月。2019年10月23日，北京X工程造价咨询有限公司（以下简称X造价公司）接受中关村大街公司的委托，对X号楼装修改造工程结算进行了审核，最终审定金额为3612295．68元。审理中，双方当事人对该审定金额均无异议，且认可涉案工程已于2019年1月1日投入使用。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，德霖装饰公司与中关村大街公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。因涉案工程已竣工并已交付使用，故中关村大街公司应当按照合同约定向德霖装饰公司支付相应的工程款。关于应支付工程款的数额，虽然《施工合同》约定采用固定单价的形式，但鉴于德霖装饰公司对中关村大街公司自行委托第三方审核的结算金额亦予以认可，且亦是按照该金额计算扣除质保金之后的应付款数额，故本院对此不持异议。现德霖装饰公司要求中关村大街公司支付工程款3503926．81元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。中关村大街公司提出的要求德霖装饰公司提供完整的竣工验收材料，经审计审核之后才同意付款之抗辩意见，于法无据，本院不予采信。关于德霖装饰公司要求中关村大街公司给付利息之主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息起算时间，因双方当事人均认可涉案项目投入使用的时间为2019年1月1日，故本院认定应以该日期作为利息的起算日。德霖装饰公司主张的利息计算标准，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、北京中关村大街运营管理股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京德霖装饰工程有限公司工程款3503926．81元及相应的利息（利息以3503926．81元为基数，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京德霖装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17415元，由北京中关村大街运营管理股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年九月二十三日书记员 姚媛媛
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1585号申请执行人：徐标，男，1975年10月5日出生，住安徽省颖上县。被执行人：岳清蓉，女，1975年12月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：何成勇，男，1975年2月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。本院在执行申请执行人徐标与被执行人岳清蓉、何成勇[（2019）浙0205民初4946号]民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解，剩余执行款将分期支付，因履行期限未到，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1585号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年九月一日代书记员 李 兴
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执252号 申请执行人：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地会宁县会师镇长征南路**。 法定代表人：马建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李成，该公司员工。 委托诉讼代理人：王友珍，该公司员工。 被执行人：徐成国，男，汉族，1972年4月24日出生，住会宁县。 申请执行人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被执行人徐成国借款合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初2147号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月2日向本院提出执行申请，本院当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人徐成国给付申请执行人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司执行款35267.02元及利息，并承担案件受理费341元、执行费429元。 本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人徐成国在华夏银行账户10×××54上的存款1160元及财付通支付科技有限公司账户存款350元，共计1510元，由申请执行人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司领取。除此之外，本院依法查询了被执行人徐成国的银行存款、工商、车辆、房产等财产登记信息，并在被执行人徐成国的居住地进行了财产调查，经查，未发现被执行人徐成国有可供执行的财产。2020年6月19日，本院依职权将被执行人徐成国纳入失信被执行人名单，并于同日对其限制高消费。经本院调查，被执行人徐成国常年在外，下落不明。2020年6月19日，本院将其移送公安机关协助查控。 以上财产查控情况，本院以书面谈话形式告知了申请执行人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，要求其向本院提供被执行人徐成国其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人表示认可本院查询结果，且无法提供被执行人徐成国可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、村委会证明、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人徐成国的财产进行调查，未发现有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下的银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书，生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明，被执行人的财产线索等资料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行的财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐文学 审判员  李云山 审判员  高 翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  靳万通
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23481号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦。委托诉讼代理人：张乐乐,北京晴海律师事务所律师。被告：桂中，男，1964年9月24日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告桂中物业服务合同纠纷一案，原告与被告达成和解，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出撤诉申请，撤诉理由系原被告已达成和解，故申请撤回对被告的起诉。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回对被告桂中的起诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月九日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13325号原告：师永平，男，1963年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：农余宝科技（北京）有限公司。法定代表人：韩荣奎，总经理。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。原告师永平与被告农余宝科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付回购款10万元及利息（以10万元为基数，按照每月1%的计算标准，自2019年11月26日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告赔偿损失1.6万元。事实和理由：2019年8月15日，原被告签订《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》及《委托保存协议》，约定原告购买被告的普洱茶50饼，单价2000元/饼，合同金额为10万元。购买后委托被告保存，保存期限为2019年8月15日至2019年11月25日，期满后被告对合同标的进行回购，每饼的回购价格为购买金额×（1+3%）。上述合同签订后，原告向被告支付了10万元。现回购期已经届满，被告应当按约回购，支付回购款10万元。被告辩称，认可原告的第一项诉讼请求，同意支付回购款及利息，但不同意第二项诉讼请求。经查，2019年8月15日，原被告签订《收藏回购与买卖协议》及《委托保存协议》，约定原告购买云南勐库戎氏大山乔木茶50饼，每饼2000元，并委托被告保存一百天，到期回购，回购价格为购买金额×（1+3%）。同日，原告向被告支付10万元。后被告仅向原告支付3000元，至今未支付其他款项。庭审中经询，原告述称当时是被告的业务员打电话向其介绍涉案项目，称3个月可以获得3000元的利息，被告的法定代表人韩荣奎告诉原告他是用钱周转，会支付利息，原告进行涉案交易的目的是为了投资获取高额利息，进行投资理财，向被告购买普洱茶仅是形式，原告并非要获得普洱茶的所有权。另查，中金奥合东莞贷款代理有限公司成立于2018年7月24日，注册资本100000万元，韩荣奎系其法定代表人、董事长，杨晓梅系其经理，被告农余宝科技（北京）有限公司系中金奥合东莞贷款代理有限公司大股东，持股比例35%。另，创优致远（北京）文化传播发展有限公司（法定代表人杨晓梅）、北京斌凝祥融信息服务有限公司（法定代表人韩荣奎）、北京斌凝祥融投资有限公司（法定代表人马海贤）均系中金奥合东莞贷款代理有限公司投资的全资子公司。又查，本院就张艳敏等人起诉北京斌凝祥融信息服务有限公司股权转让纠纷等类似案件，已裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告以买卖普洱茶为名，承诺固定收益，向不特定多数人吸收资金，涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院处理民事纠纷的范畴，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告师永平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2394号原告：郑夏花，女，1970年6月9日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。被告:合肥市金潮新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区大别山路巴黎春天**。法定代表人：蔡邦炉。被告:蔡昌福，男，1965年12月4日出生，汉族，合肥市金潮新能源科技有限公司总经理，住浙江省乐清市。被告:郭金保，男，1956年6月15日出生，汉族，合肥市金潮新能源科技有限公司副总经理，住浙江省东阳市。原告郑夏花与被告合肥市金潮新能源科技有限公司（以下简称：金潮公司）、被告蔡昌福、被告郭金保承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告郑夏花到庭参加诉讼，被告金潮公司、被告蔡昌福、被告郭金保经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑夏花向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还郑夏花保证金4万元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年9月初，郑夏花到位于亦庄经济技术开发区金潮公司处协商承接太阳能保洁箱安装工程事宜。当天，按照金潮公司董事长蔡昌福的要求交纳了3万元保证金，并约定半月通知郑夏花进小区安装。三个月后，郑夏花未收到任何进场通知。郑夏花至金潮公司要求退还保证金，蔡昌福同意退还保证金并出具了承诺书，承诺在2018年12月28日前退还保证金3万元，如延期就双倍支付。后郑夏花在2019年12月29日收到2万元后，就无法联系上蔡昌福等人，故诉至法院。金潮公司、蔡昌福、郭金保未作答辩，亦未参加本院庭审。郑夏花围绕诉讼请求依法提交了证据，因金潮公司、蔡昌福、郭金保未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对郑夏花提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月初，郑夏花与金潮公司协商承接太阳能保洁箱安装工程事宜。金潮公司收取郑夏花保证金3万元。2018年12月21日，金潮公司、蔡昌福、郭金保向郑夏花出具承诺书一份，载明：“本人蔡昌福承诺在2018年12月28日止如不能兑现退还合同保证金叁万元，超过日期29日还双倍的钱6万元。”该承诺书加盖金潮公司合同专用章、有蔡昌福签字，担保人处有郭金保签字，并载明：“收到款后自动失效”。2018年12月29日，金潮公司的法定代表人蔡邦炉向郑夏花转账1万元。案件审理的过程中，郑夏花称其已收到退还保证金2万元，但付款时间已经超过2018年12月28日，其中1万元为银行转账，1万元为现金支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。金潮公司、蔡昌福、郭金保经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。郑夏花与金潮公司之间形成的承揽合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。金潮公司收取郑夏花保证金3万元后，未依约通知郑夏花进场。金潮公司、蔡昌福于2018年12月21日向郑夏花承诺于2018年12月28日前退还保证金3万元，至今仅退还2万元，因此郑夏花要求金潮公司、蔡昌福退还保证金1万的诉讼请求，本院予以支持。对于郑夏花诉讼请求中主张的剩余保证金3万元，根据承诺书的约定，该部分款项性质应为三被告未按时还款时应付的违约金，故该约定应受合同法中违约金相关条款的约束。结合损失情况及合同的履行情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以1万元为基数，自2018年12月29日起至实际付清之日止，按照日万分之三计算，不超过3万元。对郑夏花要求郭金保退还保证金的部分，郭金保在承诺书的担保人处签字并书写“收到款后自动失效”，双方并未约定承担保证责任的方式及明确的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。根据上述法律规定，郭金保应对涉案保证金及应付违约金承担连带保证责任，“收到款后自动失效”的内容应视为保证期间约定不明，因此郭金保的保证期间应自2018年12月29日始二年内，郑夏花于2019年11月23日向本院提交起诉状及证据材料，未超过保证期间，故郭金保应对上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、合肥市金潮新能源科技有限公司、蔡昌福于本判决生效之日起十日内退还郑夏花保证金10000元，并支付郑夏花违约金（以10000元为基数，自2018年12月29日起至实际付清之日止，按照日万分之三计算，不超过30000元）；二、郭金保对合肥市金潮新能源科技有限公司、蔡昌福依据上述第一项应承担的债务承担连带保证责任，郭金保承担连带保证责任后，有权向合肥市金潮新能源科技有限公司、蔡昌福追偿；三、驳回郑夏花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由郑夏花负担562元（已交纳），由合肥市金潮新能源科技有限公司、蔡昌福、郭金保负担238元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由合肥市金潮新能源科技有限公司、蔡昌福、郭金保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16442号原告：辛志勇，男，1973年11月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京罗斯律师事务所，住所地北京市朝阳区吉庆里**佳汇中心**２０３室。负责人：王某某，主任。被告：王某某，男，１９７９年７月２３日出生，汉族，北京罗斯律师事务所主任，住北京市大兴区。被告：张家榕，女，出生日期不详，汉族，北京罗斯律师事务所员工。原告辛志勇诉被告北京罗斯律师事务所、被告王某某、被告张家榕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告辛志勇于2020年９月２５日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告辛志勇的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辛志勇撤诉。案件受理费25元，由原告辛志勇负担。审判员  桂盼盼二〇二〇年九月二十五日书记员  孙 佳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9491号原告：中山市小榄镇天星彩印厂，住所地广东省中山市**************。主要负责人：许文钊，该厂总经理。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市品远照明电器有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：杨在稳，该公司执行董事兼经理。被告:杨在稳，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县*********。被告:杨仕晓，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县*********。被告:张敏珊，女，1985年7月23日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告中山市小榄镇天星彩印厂与被告中山市品远照明电器有限公司(以下简称品远公司)、杨在稳、杨仕晓、张敏珊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的主要负责人许文钊及委托诉讼代理人吴崇岳到庭参加诉讼，被告品远公司、杨在稳、杨仕晓和张敏珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告品远公司和杨在稳向原告支付货款443044元及逾期利息(自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息)；2.判令被告杨仕晓和张敏珊对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告品远公司向原告支付货款438534元，并自起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息；2.判令被告杨在稳和张敏珊对品远公司上述货款中的322192元承担连带责任；3.判令被告杨仕晓对品远公司全部货款承担清偿责任。事实和理由：原告与被告品远公司存在业务往来，2019年6月5日，被告杨在稳签署欠条，确认被告品远公司尚欠原告货款322192元未付。后原告又向品远公司送货，现品远公司累计欠货款443044元未付。品远公司已经歇业，品远公司与杨在稳被法院列入失信人员名单。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告品远公司、杨在稳、杨仕晓、张敏珊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、品远公司章程、董事、监事、经理信息、借记卡账户历史明细清单、送货单、结婚登记审查处理表、离婚协议书、股权转让合同、核准变更通知书等证据，被告方未到庭应诉，本院无法组织双方质证。因原告提交的上述证据均有原件可供核对且被告方未提出异议并提交相反证据予以反驳，本院经审查，采信原告提交的上述证据，并在卷佐证。原告提交的微信朋友圈截图和最高人民法院执行信息截图因无证据原件可供核对，本院经审查后不予采纳。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告品远公司存在业务往来，2018年10月至2019年4月，原告向品远公司供应纸板、彩盒。经结算，杨在稳于2019年6月5日向原告出具《欠条》，确认杨在稳欠原告2018年11月至2019年4月28日货款合计322192元，杨在稳承诺后续每月月底按总欠款10%支付，2019年5月货款开始恢复正常结款。杨在稳作为欠款人在欠条上签名捺印。原告称杨在稳出具《欠条》后已将品远公司相应的送货单收回。2019年5月5日至2019年7月29日，原告继续向品远公司送货，品远公司的员工周明威、王德宇等在送货单上“收货单位及经手人”处签名确认收货，送货价值合计为148561元。原告称品远公司仅向其支付货款32219元，至今尚欠货款438534元(322192元+148561元-32219元)。原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告是2001年5月11日成立的个人独资企业，投资人为许文钊。品远公司是2017年4月20日成立的有限责任公司(自然人投资或控股)，杨在稳是公司法定代表人，于2018年9月4日将公司股东杨在稳和张敏珊变更为杨在稳和杨仕晓。杨在稳与张敏珊于2014年2月14日登记结婚，于2019年5月24日协议离婚。本院认为，原告与品远公司之间成立合法的买卖合同关系。品远公司欠原告货款322192元和收到原告价值148561元货物的事实，有杨在稳签名确认的《欠条》、送货单及原告的陈述等佐证，品远公司和杨在稳对此未提出异议，本院予以认定。杨在稳作为欠款人确认欠原告货款322192元并承诺分期归还，是对品远公司该债务的加入，应对品远公司322192元货款共同清偿。又因该货款发生杨在稳和张敏珊婚姻关系存续期间，张敏珊与杨在稳作为品远公司的股东共同经营品远公司，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，属夫妻共同债务，应共同清偿。原告自认品远公司已支付货款32219元，由于杨在稳承诺自2019年5月开始恢复正常结款，原告主张已付货款32219元是支付2019年5月后的货款，符合约定的内容，品远公司尚欠原告货款为438534元。品远公司、杨在稳和张敏珊未履行付款义务，构成违约，除支付货款外还应承担逾期付款造成原告利息损失的违约责任。但双方未约定逾期付款应支付利息，本院酌情认定逾期付款利息自起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。原告相应的诉讼请求，本院予以支持。关于被告杨仕晓应否承担责任的问题。原告以品远公司已经列入失信人员名单，杨仕晓是品远公司的股东而未履行股东义务为由向其主张权利，但无证据证明杨仕晓符合公司法规定其应承担股东责任的情形及品远公司已列入失信人员名单，原告对杨仕晓的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市品远照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市小榄镇天星彩印厂支付货款438534元及逾期付款利息(以438534元为基数，自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止)；二、被告杨在稳和张敏珊在322192元范围内对上述第一判项款项承担清偿责任；三、驳回原告中山市小榄镇天星彩印厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3973元，由原告中山市小榄镇天星彩印厂负担40元，被告中山市品远照明电器有限公司、杨在稳和张敏珊负担3933元(该款被告中山市品远照明电器有限公司、杨在稳和张敏珊于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月十五日书记员 徐杏盈
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初578号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行（以下简称邮政银行），住所地：封丘县世纪大道中段路南。负责人：成灵伟，行长。委托诉讼代理人：许新恩，男，1976年8月6日出生，汉族，住封丘县，该行职工。被告：石玉新，女，1968年9月24日出生，汉族，住封丘县。原告邮政银行与被告石玉新信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人许新恩到庭参加诉讼，被告石玉新经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还信用卡透支款共计63137.47元。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：在2013年4月18日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为公务卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡章程等内容，并且签署名字确认。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62×××79的信用卡。被告激活后多次使用该卡消费。截止2020年3月15日，被告尚欠信用卡透支款本金49892.09元，利息5844.81元、滞纳金7400.57元。原告多次催告，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故依法起诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决。被告石玉新未答辩。针对诉讼请求，原告向本院提供的证据有：办理信用卡申请表一份，还款记录一份，催收记录一份，证明被告在我行办理信用卡并欠款的事实。被告未质证也没有证据向本院提交。经庭审质证，本院认为，原告的证据符合有效证据的三性特征，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2013年4月18日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡章程。原告审核后向被告发放了卡号为62×××21的信用卡。原告激活该卡后多次使用，用于购买食品、家具等各项开支，中间又曾申请分期还款，产生了相应的手续费，有逾期未还的情况，产生了利息、滞纳金等相应费用。截止2020年3月23日，被告尚欠原告本金49892.09元，利息5844.81元、滞纳金7400.57元。经原告多次催要，被告一直未归还。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告申请信用卡，并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡章程，双方均应按照约定全面履行义务。原告按照约定提供了信用卡后，被告应当按照约定偿还透支的现金、手续费、利息、滞纳金等相关费用。故原告要求被告偿还本金49892.09元，利息5844.81元、滞纳金7400.57元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告石玉新于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行63137.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377.5元，由被告石玉新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  翟新华审判员  贾西娟陪审员  刘庆杰二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 伟
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初7099号起诉人：新郑市华商汇中闽泉源建材商行，住所地新郑市郭店镇华商汇**楼****。负责人：洪天保，男，1972年1月4日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：邓旗，河南鲲之鹏律师事务所律师。本院收到新郑市华商汇中闽泉源建材商行的委托诉讼代理人邓旗提交的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告李斌停止侵权，并将其侵占的货款偿还给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为个体工商户，被告是原告雇佣的业务员，在原告毫不知情的情况下，被告以原告的名义私自向原告方客户催收货款77661元，并将所收货款完全用于自己挥霍消费。事发后原告于2019年10月12日，公安机关查明案情并出具了《接处警登记表》，告知双方进行调解或到法院起诉。在此期间，被告的父母于2019年10月23日代被告偿还货款22000元，尚欠55661元。原告为维护合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，本案中被告的住所地为南阳市宛城区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：对新郑市华商汇中闽泉源建材商行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘明波二〇二〇年九月十六日书记员  赵晓维
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初159号原告：佳木斯利群农业物资有限责任公司。住所地：佳木斯市东风区胜利社区佳木斯市农资大市场。统一社会信用代码：912308006638530047。法定代表人：王向前，职务：经理。被告：桦川县北鑫现代农机专业合作社。住所地：桦川县创业乡西冯村。统一社会信用代码：93230826MA19216K29。法定代表人：杨丽华，职务：理事长。被告：潘万福，男，1963年12月18日出生，汉族，教师，现住佳木斯市郊区。被告：薛淑艳，女，1961年11月1日出生，汉族，教师，现住佳木斯市郊区。原告佳木斯利群农业物资有限责任公司与被告桦川县北鑫现代农机专业合作社、潘万福、薛淑艳买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳木斯利群农业物资有限责任公司的法定代表人王向前和被告桦川县北鑫现代农机专业合作社的委托代理人邹勇到庭参加了诉讼，被告潘万福、薛淑艳经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳木斯利群农业物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告桦川县北鑫现代农机专业合作社给付原告购车款182000元；2、要求被告桦川县北鑫现代农机专业合作社给付原告以182000元为基数按月利率1%自2018年8月10日起至2018年12月30日止的利息和以182000元为基数按月利率2%自2018年12月31日起至还款之日止的利息；3、要求被告潘万福、薛淑艳对上述欠款本息承担连带给付义务；4、要求被告桦川县北鑫现代农机专业合作社承担本案诉讼费用。事实和理由：被告潘万福与薛淑艳系夫妻关系。2018年8月9日被告桦川县北鑫现代农机专业合作社在原告处赊购一台“HT1504型号”安徽泗州产拖拉机，当时，该拖拉机价格为182000元。当日，被告桦川县北鑫现代农机专业合作社与原告签订了一份《拖拉机赊购协议书》，约定被告桦川县北鑫现代农机专业合作社于2018年12月30日前一次性付清购车款，并由被告潘万福、薛淑艳承担连带保证责任，保证责任至所有购车款还清为止。约定还款期限到后，三被告未能按约定给付原告欠款本息，现因原告多次找三被告索要欠款本息未果，原告至法院提起诉讼，要求三被告立即给付原告欠款本金及利息。被告桦川县北鑫现代农机专业合作社辩称，原告所述事实存在，因为合作社资金紧张没有按约定偿还原告欠款，我们合作社计划逐步偿还原告欠款，另外，我们请求原告能够减免一部分利息。被告潘万福、薛淑艳未答辩，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原告与被告桦川县北鑫现代农机专业合作社于2018年8月9日签订的拖拉机赊购协议书一份。该份证据用以证明被告桦川县北鑫现代农机专业合作社于2018年8月9日在原告处赊购一台“HT1504型号”安徽泗州产拖拉机该拖拉机价款为182000元，该笔欠款约定于2018年12月30日前给付，同时约定被告桦川县北鑫现代农机专业合作社于2018年8月10日起至2018年12月30日止按月利率1%给付原告欠款利息，如果被告桦川县北鑫现代农机专业合作社至2018年12月30日未能给付欠款，被告桦川县北鑫现代农机专业合作社自2018年12月31日起按月利率3%给付原告欠款利息。被告潘万福、薛淑艳在担保人处签字，约定担保人对欠款承担连带偿还责任至购车款还清时止。鉴于被告桦川县北鑫现代农机专业合作社对原告提交该份证据无异议，被告潘万福、薛淑艳未能到庭对原告提交该份证据质证，视为被告潘万福、薛淑艳对证据质证权利放弃，原告提交该份证据与本案具有关联性，所以，本院对原告提交该份证据证明效力予确认。被告桦川县北鑫现代农机专业合作社、潘万福、薛淑艳未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明的事实为：被告潘万福与薛淑艳系夫妻关系。2018年8月9日被告桦川县北鑫现代农机专业合作社在原告处赊购一台“HT1504型号”安徽泗州产拖拉机，当时，该拖拉机价格为182000元。当日，被告桦川县北鑫现代农机专业合作社与原告签订了一份《拖拉机赊购协议书》，约定被告桦川县北鑫现代农机专业合作社于2018年12月30日前一次性付清购车款，并由被告潘万福、薛淑艳承担连带保证责任，保证责任至所有购车款还清为止。同时约定被告桦川县北鑫现代农机专业合作社于2018年8月10日起至2018年12月30日止按月利率1%给付原告欠款利息，如果被告桦川县北鑫现代农机专业合作社至2018年12月30日未能给付欠款，被告桦川县北鑫现代农机专业合作社自2018年12月31日起按月利率3%给付原告欠款利息。约定还款期限到后，三被告未能按约定给付原告欠款本息。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方于2018年8月达成的拖拉机赊购合同，原告按约向被告桦川县北鑫现代农机专业合作社交付了其需要的拖拉机，被告桦川县北鑫现代农机专业合作社理应按照约定的期限向原告支付购车款本息，被告桦川县北鑫现代农机专业合作社没有按期支付，违反法律规定。被告潘万福、薛淑艳作为被告桦川县北鑫现代农机专业合作社在原告处赊购拖拉机的连带责任保证人，在被告桦川县北鑫现代农机专业合作社未能按约定偿还欠款时，应该履行保证义务给付原告欠款本息，推诿不付违反法律规定。双方在签订赊购拖拉机协议书中约定购车款自2018年8月10日起至2018年12月30日止按月利率1%计息，该利率符合法律规定的利息标准，应予以支持，虽然双方约定自2018年12月31日起购车款按月利率3%计息，但原告在诉讼中将利率降至月利率2%，该利率在双方约定利率范围之内，且符合法律规定，亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告桦川县北鑫现代农机专业合作社于本判决生效后十日内一次性给付原告佳木斯利群农业物资有限责任公司赊购拖拉机欠款182000元；二、被告桦川县北鑫现代农机专业合作社给付原告佳木斯利群农业物资有限责任公司以182000元为基数按月利率1%自2018年8月10日起至2018年12月30日止的利息和以182000元为基数按月利率2%自2018年12月31日起至还款之日止的利息；三、被告潘万福、薛淑艳对上述欠款本息承担连带给付义务。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费976元,减半收取488元，由被告承担，于本判决生效后十日内执行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  关辅杰二〇二〇年九月二十六日书记员  刘 治
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21399号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：刘晖，男，1981年3月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘晖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘晖经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金178538.63元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17076.13元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘晖签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘晖未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。刘晖既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘晖签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘晖发放贷款后，刘晖未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，刘晖尚欠平安银行贷款本金178538.63元、利息、罚息、复利共计17076.13元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘晖签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘晖发放贷款，刘晖应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晖于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金178538.63元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17076.13元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元、公告费（以实际发生为准），由被告刘晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2635号原告：姬桂珍，女，1957年10月24日出生。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市盈科律师事务所律师。被告：龚晨凯，男，1985年6月15日出生。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、二层207、二层208。统一社会信用代码：91110108757746496B。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告姬桂珍与被告龚晨凯、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬桂珍的委托诉讼代理人樊春歌，被告龚晨凯，被告大地财保北京分公司委托诉讼代理人马越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬桂珍向本院提出诉讼请求：1.请求大地财保北京分公司、龚晨凯支付姬桂珍共计370459.14元（分责并扣除被告垫付10000元后）；2.大地财保北京分公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.姬桂珍的诉讼请求首先由大地财保北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由龚晨凯承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，姬桂珍将第一项诉讼请求变更为：1.大地财保北京分公司、龚晨凯支付姬桂珍医疗费110080.78元，住院伙食补助费2100元，营养费4500元，误工费21000元，护理费18000元，精神损害抚慰金25000元，伤残赔偿金350782.75元，残疾辅助器具费154元，交通费1000元，财产损失3600元，鉴定费4350元，分责后共计321283.79元。事实及理由：2019年8月12日19时59分，在×市×区×镇×道路起点至终点段×路口，龚晨凯驾驶车牌号为×××的小型轿车与姬桂珍驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成姬桂珍及两名车上人员受伤、车辆接触部位损坏的交通事故。事故发生后，×市公安局×分局交通支队×中队（以下简称公安局×中队）于2019年8月12日作出第××号道路交通事故认定书（简易程序），认定姬桂珍、龚晨凯负事故同等责任。另，肇事车辆×××的小型轿车在大地财保北京分公司处投保了相关保险，且事故发生在保险期间。为此，诉至法院。被告龚晨凯辩称：其投保有交强险和保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），认可事故认定书，对姬桂珍的合理合法损失同意赔偿。被告大地财保北京分公司辩称：龚晨凯在大地财保北京分公司投保有交强险和保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），认可事故认定书，对姬桂珍的合理合法损失同意赔偿。本院查明认定事实如下：2019年8月12日19时59分，在×市×区×镇×道路起点至终点段×路口，龚晨凯驾驶车牌号为×××的小型轿车与姬桂珍驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成姬桂珍及两名车上人员受伤、车辆接触部位损坏的交通事故。事故发生后，公安局峪口中队作出第××号道路交通事故认定书（简易程序），认定姬桂珍、龚晨凯负事故同等责任。龚晨凯驾驶的车辆在大地财保北京分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险期间。事故发生后，姬桂珍被送往北京市平谷区医院住院治疗21天，诊断为右侧第1-10肋骨骨折、左侧第1-7肋骨骨折等损伤，出院后门诊复查多次。经姬桂珍委托，2020年1月3日，北京博大司法鉴定所作出司法鉴定意见：姬桂珍的伤残等级为人体致残程度分级一个八级、一个十级，综合赔偿指数为35%。姬桂珍的误工期180日，护理期90日，营养期90日。诉讼过程中，大地财保北京分公司提出重新鉴定申请，2020年8月28日，中天司法鉴定中心作出司法鉴定意见：姬桂珍双侧多发肋骨骨折（17根）的伤残等级为九级，右肩关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级。姬桂珍的误工期180日，护理期90日，营养期90日。经核实，姬桂珍的合理经济损失为：医疗费108680.82元（大地财保北京分公司已垫付10000元），住院伙食补助费2100元，营养费4500元，误工费18000元，护理费11520元，残疾赔偿金332320.5元，残疾辅助器具费154元，精神损害抚慰金12500元，交通费700元，财产损失2000元，第一次鉴定费4350元，第二次鉴定费3350元。本院认为，因肇事车辆在大地财保北京分公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险期间，故姬桂珍的合理损失应首先由大地财保北京分公司在交强险各分项限额内先行赔付，不足部分由该公司在商业三者险责任限额内进行赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，公安局峪口中队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。关于各项费用，本院依据票据核实医疗费数额。姬桂珍主张的住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费符合法律规定，本院予以支持。对于姬桂珍的误工费，本院根据其工作性质酌情予以确定。对于姬桂珍的护理费，对有护理费票据部分，本院予以确认，对家人护理部分，本院酌情确定护理费数额。对于鉴定费，本院酌情确定。姬桂珍主张的精神损害抚慰金过高，本院予以调整。本院根据姬桂珍就医的次数、路程的远近酌情确定交通费。姬桂珍主张的财产损失过高，本院酌情确定。姬桂珍虽系农业户口，但其提供的证据足以证明收入来源于非农业生产，故本院按照城镇标准确定其残疾赔偿金，但姬桂珍的年数计算错误，本院予以调整。对于大地财保北京分公司垫付费用部分，本院一并解决。对于赔偿总额，本院酌情确定。对二被告的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告姬桂珍各项经济损失共计为307238元(其中被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已垫付10000元)；二、驳回原告姬桂珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告姬桂珍负担181元（已交纳），由被告龚晨凯负担2879元（限本判决生效后七日内交纳）。第一次鉴定费4350元，由原告姬桂珍负担2175元（已交纳），由被告龚晨凯负担2175元（限本判决生效后七日内交纳）。第二次鉴定费3350元，由原告姬桂珍负担1675元（限本判决生效后七日内交纳），由被告龚晨凯负担1675元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年九月二十九日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初3753号原告：东莞市华宇包装有限公司，住所地：广东省东莞市********。法定代表人：黄少鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。被告：曾坤福，男，1973年1月13日出生，汉族，住福建省平和县************，公民身份号码：350************511。被告：张秀河，女，1975年1月10日出生，汉族，住福建省平和县************，公民身份号码：350************528。原告东莞市华宇包装有限公司（以下简称“华宇公司“）与被告曾坤福、张秀河买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，依法适用简易程序，后因曾坤福、张秀河需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。华宇公司的委托诉讼代理人刘扬书到庭参加诉讼；曾坤福、张秀河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华宇公司向本院提出诉讼请求：1.曾坤福、张秀河支付货款640000元及利息（自2019年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清货款之日止），暂计至起诉之日为32000元；2.本案诉讼费用由曾坤福、张秀河承担。事实与理由：曾坤福与张秀河是夫妻关系。华宇公司与曾坤福、张秀河之间存在业务往来，由华宇公司为曾坤福、张秀河供应包装材料。2017年5月27日，经双方对账，曾坤福出具《欠条》，确认欠华宇公司货款640000元，预计在2018年春节前一次性付清。但是曾坤福、张秀河至今仍未支付分文。华宇公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。本案经开庭审理，曾坤福、张秀河未到庭，亦未向本院提供答辩意见。华宇公司围绕其诉讼请求提供了《欠条》予以证明。在曾坤福、张秀河未对上述证据进行质证及提交证据反驳的情况下，本院经审核对上述证据均予以采信。根据华宇公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，曾坤福出具《欠条》，确认其本人欠华宇公司货款640000元，并承诺于2018年春节前一次性结清。华宇公司主张，案涉交易发生在2015年8月至2017年5月期间，由华宇公司向曾坤福、张秀河供应塑胶包装材料，曾坤福、张秀河是夫妻关系并共同经营包装材料店，但该店没有办理工商登记。本院认为，本案系买卖合同纠纷。曾坤福、张秀河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。华宇公司与曾坤福之间的买卖合同关系合法有效，双方应按照约定全面履行自身的义务。曾坤福欠华宇公司货款640000元事实清楚。债务应当清偿，故对华宇公司要求曾坤福支付货款640000元，本院予以支持。另，利息是法定孳息，鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消并结合华宇公司的利息请求情况，本院认定曾坤福应向华宇公司支付以640000元为本金，自2019年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止的利息。对张秀河是否需承担责任的问题。华宇公司没有提交有力证据证明曾坤福与张秀河是夫妻关系；退一步来说，即使曾坤福与张秀河是夫妻关系且案涉交易发生在其夫妻关系存续期间，本案亦没有证据显示张秀河有参与案涉交易或与曾坤福共同生产经营的情况，故华宇公司应承担举证不能的不利后果，本院对其要求张秀河承担责任的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告曾坤福于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华宇包装有限公司支付货款640000元及利息【以640000元为本金，自2019年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止】；二、驳回原告东莞市华宇包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10520元，由被告曾坤福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  陈启祥二〇二〇年九月二十八日书 记 员  叶玉欣孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26639号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：陈传顺，男，1976年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：张力立，女，1962年12月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：古完芳，男，1976年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：刘国，男，1959年8月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告陈传顺、张力立、古完芳、刘国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，招商银行以与陈传顺、张力立、古完芳、刘国达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由招商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月九日法官助理 王义嫔书 记 员 丁佳欣
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执414号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初44号民事判决书，于2020年04月03日立案执行申请执行人潘玲霞;石丽妃;魏祥庆与被执行人梁菊妃合伙协议纠纷一案。执行中，被执行人梁菊妃自动履行人民币14276.83+413.15元(其中案件执行标的金额14276.83元，执行费114.15元,诉讼费299元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51614号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：查南方，男，1987年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告查南方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝马公司的委托诉讼代理人许雷、黄彬，被告查南方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告查南方偿还截至2020年3月27日的贷款本金81335.09元、利息547.03元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告查南方偿还截至2020年3月27日的罚息2278.53元；3、判令被告查南方支付律师费6360元；4、判令原告宝马公司就上述第1、2、3项确定的款项对被告查南方所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告查南方承担。被告查南方辩称，认可宝马公司主张的欠款金额，查南方并非恶意拖欠，希望宝马公司给查南方延长一定的时间并在金额上有所减免，双方通过协商解决。经审理查明：2016年12月22日，被告查南方为购车与原告宝马公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额330048元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率2.99％，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告宝马公司依约发放了贷款。被告查南方用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告宝马公司的抵押登记手续。此后，被告查南方逾期还款，截至2020年3月27日，被告查南方尚欠本金81335.09元、利息547.03元、罚息2278.53元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告宝马公司针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告查南方对欠款表示认可，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查南方于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金81335.09元、利息547.03元、罚息2278.53元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告查南方于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告查南方所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告查南方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十二日书记员  吴桐
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0703执1728号 申请执行人金华市金东区东方饮用水有限公司 被执行人金华市金东区曹宅镇杜宅村村民委员会 本院在执行申请执行人金华市金东区东方饮用水有限公司与被执行人金华市××镇××村村民委员会供用水合同纠纷一案中，（2019）浙0703民初6059号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月20日立案执行。本案在执行过程中，被执行人金华市金东区曹宅镇杜宅村村民委员会已按生效法律文书履行完毕，执行款122670元已由申请执行人金华市金东区东方饮用水有限公司领取（本案判决滞纳金及执行期间的迟延履行债务利息申请执行人金华市金东区东方饮用水有限公司自愿放弃）。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8426号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：朴锦玉，女，1978年5月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朴锦玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告朴锦玉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令朴锦玉偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款101007.19元(其中本金71455.99元、利息14263.42元、违约金10675.76元、其他手续费4612.02元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：朴锦玉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告朴锦玉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。朴锦玉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朴锦玉在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，朴锦玉拖欠欠款本金71455.99元、利息14263.42元、违约金10675.76元、其他手续费4612.02元，共计101007.19元。本院认为，朴锦玉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朴锦玉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朴锦玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告朴锦玉自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计101007.19元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、公告费600元，由被告朴锦玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖