成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初30号 原告罗素芳，女，汉族，1952年2月11日出生，住成都市双流区。 委托代理人刘某，女，汉族，1981年12月21日出生，住成都市双流区。系罗素芳之女。 委托代理人李青栩，北京市京师律师事务所律师。 原告刘某，女，汉族，1981年12月21日出生，住成都市双流区。 委托代理人李青栩，北京市京师律师事务所律师。 原告朱润召，男，汉族，1976年6月26日出生，住成都市双流区。 委托代理人刘某，女，汉族，1981年12月21日出生，住成都市双流区。系朱润召之妻。 委托代理人李青栩，北京市京师律师事务所律师。 原告朱某，男，汉族，2007年5月18日出生，住成都市双流区。 法定代理人刘某，女，汉族，1981年12月21日出生，住成都市双流区。系朱某之母。 委托代理人李青栩，北京市京师律师事务所律师。 被告成都市双流区人民政府东升街道办事处，住所地成都市双流区东升街道三强西路**。 法定代表人李召林，主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告罗素芳、刘某、朱润召、朱某因诉被告成都市双流区人民政府东升街道办事处（以下简称“东升街办”）行政强制一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告罗素芳及其委托代理人刘某、李青栩，原告刘某及其委托代理人李青栩，原告朱润召及其委托代理人刘某、李青栩，原告朱某的法定代理人刘某、委托代理人李青栩，被告东升街办的负责人王陆军、委托代理人何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗素芳、刘某、朱润召、朱某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告2020年3月19日强拆原告坐落于成都市双流区东升街道接待寺社区3组56号房屋（所有权证号：双房权证双权字第1××9号）的行政行为违法；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告四人在成都市双流区东升街道接待寺社区3组56号原共有一座合法房屋（下称“案涉房屋”），该房屋建筑面积为428.92平方米，用途为住宅，所有权证号为双房权证双权字第1××9号。案涉房屋占用的宅基地面积为188平方米，是经双流区人民政府和双流区国土资源局审批的合法住宅用地。2019年4月21日，被告故意隐瞒土地征收的事实，以莫须有的“机场噪音区二期（接待寺社区）项目”名义就案涉房屋与朱润召一人签署了《拆迁安置协议书》，试图以“机场噪音区二期项目搬迁”代替国家土地征收。2019年5月，罗素芳和刘某作为原告以成都市双流区人民政府东升街道办事处为被告，向法院起诉请求确认被告与朱润召签署的《拆迁安置协议书》无效，现案件正在二审中。2020年3月19日上午，被告未出示任何执法证件，未履行任何合法手续，且未经原告四人同意，组织人员使用暴力强行将居住在案涉房屋内的原告朱润召控制并带离现场，后将四原告共有的案涉房屋强制拆除，原告的若干物品被掩埋损毁。此前，成都市双流区人民政府未依法进行征收土地公告，成都市双流区自然资源和规划局也未依法公告征地安置补偿方案，被告更是未及时将土地征收的任何相关信息以任何形式告知原告知晓。原告认为，案涉房屋为原告的合法私有财产，受法律保护，任何单位的个人不得侵犯。被告未经物权人同意强行拆除案涉房屋的行为，严重侵害了原告的合法权益。被告拆除房屋的行为，无任何法律依据，存在严重的越权和程序违法，属于严重的违法行政行为。 被告东升街办辩称，一、依据《拆迁安置协议书》约定应当由接待寺实施拆除。2019年4月21日，朱润召户与东升街办签订了《拆迁安置协议书》，东升街办已对朱润召户进行了安置补偿。《拆迁安置协议书》第四条约定：“1.甲、乙双方签订合同后，乙方应在协议签订后7日内完成搬家并交钥匙。2.…乙方交钥匙后，属于乙方的所有房屋及院落的地面构筑物和附着物由社区统一组织拆除。”2020年3月19日东升街道接待寺社区对案涉房屋予以拆除。二、朱润召户已签订《拆迁安置协议书》，其房屋残值由所在社区拆除。2017年7月3日，中共成都市双流区东升街道工作委员会、东升街道印发《关于建（构）筑物及地面附着物拆除管理办法》（东街工委发[2017]35号）规定，建（构）筑物及地面附着物以户为单位，拆迁协议签订后所在社区庚即进行附着物的清除和房屋的拆除。本案中，东升街办与朱润召户签订了《拆迁安置协议书》，已经对朱润召户进行了安置补偿，其房屋本应当由所在的东升街道接待寺社区负责拆除，东升街道接待寺社区根据《关于建（构）筑物及地面附着物拆除管理办法》在2020年3月8日召开居民议事会决议对案涉房屋在内的已签订协议农房残值予以拆除。综上，东升街办未实施拆除行为，接待寺社区对已签订协议的农房残值拆除行为并无不当，请求法院驳回四原告的诉讼请求。 经审理查明，原告罗素芳、刘某、朱润召、朱某在成都市双流区东升街道接待寺社区3组56号有一栋三层楼房，2009年办理了房屋所有权证，登记的共有权人为罗素芳、刘某、朱润召、朱某。2019年4月21日，成都市双流区人民政府东升街道办事处以实施机场噪音区二期项目的名义，与原告朱润召就前述房屋签订《拆迁安置协议书》。该协议书约定了安置人员数、安置房位置、面积及补偿款、过渡费等，还约定朱润召位于项目范围的房屋及残值、院落内的地面构筑物和附着物补偿已计入协议，朱润召交钥匙后，属于朱润召的所有房屋及院落内的地面构筑物和附着物由社区统一组织拆除。2020年3月16日，东升街办向朱润召户发送关于履行拆迁协议的通知，要求朱润召户按照《拆迁安置协议书》的相关约定履行搬离义务。2020年3月19，四原告的前述房屋被强制拆除。 另查明，东升街办曾于2019年4月印制了《成都市双流区东升街道机场噪音污染区二期项目搬迁补偿安置宣传资料》，该宣传资料内容有：“为加快推进机场噪音区二期项目搬迁，提高群众拆迁政策知晓率，确保项目及时供地，根据双府发（2009）30号、东街办发（2011）18号文件精神，结合东升街道实际，特印制本宣传资料。按此政策实施拆迁的，房屋残值费已含在各类房屋补偿单价内，原房屋由街办统一组织拆除。” 上述事实，有当事人的陈述、房屋所有权证、成都市双流区东升街道机场噪音污染区二期项目搬迁补偿安置宣传资料、《拆迁安置协议书》、《关于履行拆迁协议的通知》等证据证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的房屋被谁拆除，该拆除行为是否合法。 被告东升街办为推进机场噪音污染区二期项目，印发的宣传资料中明确按此政策拆迁的，原房屋由街办统一组织拆除。东升街办与朱润召签订拆迁安置协议后，亦曾于2020年3月16日发通知要求朱润召履行搬离义务，之后案涉房屋于2020年3月19日被拆除。根据上述事实可以认定强制拆除行为是被告东升街办组织实施的。另一方面，即便接待寺社区参加或组织实施了拆除行为，因东升街办制定的《关于建（构）筑物及地面附着物拆除管理办法》明确要求社区履行拆除职责，如不尽职还要追究相关人员的责任，也可据此认定拆除行为是东升街办安排的，东升街办应当承担相应的法律责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，东升街办应当提供证据、依据证明其实施强制拆除行为的合法性。但在本案中，东升街办并未提供相应的证据和依据，其强制拆除行为依法应当确认违法。即便东升街办已与朱润召签订了拆迁安置协议且该协议是有效的，法律也没有赋予东升街办在未经协议相对人同意的情况下具有实施强制拆除的权力。因此，拆迁安置协议的效力不影响本案的审理，东升街办的相关辩解意见不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市双流区人民政府东升街道办事处于2020年3月19日强制拆除原告罗素芳、刘某、朱润召、朱某位于成都市双流区东升街道接待寺社区3组56号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市双流区人民政府东升街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  何艳萍 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  王若桐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。