wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9194号原告：东方化学工业株式会社，住所地日本国大阪府大阪市旭区新森1丁目7番**。法定代表人：高桥昭博，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏炜，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第5621号关于第29535738号“ORIENTCHEMICALINDUSTRIESCO.,LTD及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，诉争商标指定使用在第1类“油类用化学添加剂；工业用亮色化学品；制颜料用化学品；工业用化学品；工业用灯黑；金属腐蚀剂；眼镜片用化学涂层；未加工环氧树脂；未加工塑料；未加工合成树脂；未加工丙烯酸树脂；未加工聚合树脂”商品、第2类商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在第1类其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、原告接受被诉决定中对诉争商标指定使用在第2类商品上的驳回决定。二、第5113515号商标（简称引证商标一）因期满未续展，已丧失专用权。三、诉争商标与引证商标一不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一的专用权期限至2019年8月13日，目前该商标因专用权期限届满且在法定期限内未续展，已为无效状态。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一已处于无效状态，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第5621号关于第29535738号“ORIENTCHEMICALINDUSTRIESCO.,LTD及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告东方化学工业株式会社针对第29535738号“ORIENTCHEMICALINDUSTRIESCO.,LTD及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告东方化学工业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂1221刑初86号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 被告人姚敦宏，男，1977年9月15日出生于广西南丹县，汉族，初中文化，农民，家住广西南丹县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月14日被南丹县公安局决定取保候审，现居住家中。 南丹县人民检察院以丹检刑诉［2020］68号起诉书指控被告人姚敦宏犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院审查于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理本案。南丹县人民检察院指派检察员潘静、书记员黄彦菘出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的委托诉讼代理人陈大军、被告人姚敦宏到庭参加诉讼。附带民事诉讼原告人岑某经依法传唤，未到庭参加诉讼。期间，被告人姚敦宏与附带民事诉讼原告人岑某自愿达成调解协议。本案现已审理终结。 2 公诉机关指控：2019年12月15日晚，被告人姚敦宏酒后驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车沿南丹县城关镇丹城大道由小场往天峨方向行驶，19时45分许，行驶至扯线路段鼎罐屯路口处碰撞前方同向行驶的岑某驾驶的电动车，造成岑某二级轻伤及两车不同程度损坏的交通事故。岑某报警后民警赶到现场，经对姚敦宏进行呼气式酒精检测，结果为124.5ｍｇ／100ｍｌ。经南丹县公安局交警大队认定，姚敦宏承担该事故全部责任，岑某不承担事故责任。经柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，送检的姚敦宏案发时的血液酒精含量为132.90ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾车。 针对指控的事实，公诉人当庭宣读被告人供述、被害人陈述，同时还出示相关书证及鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人姚敦宏的行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。诉请本院依法判处。 被告人姚敦宏对公诉机关指控的事实和适用的法律无异议，愿意赔偿被害人的合理经济损失，希望法庭从轻处罚。 经审理查明：2019年12月15日晚19时43分许，被告人姚敦宏酒后驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车沿南丹县城关镇丹城大道由小场社区往天峨县方向行驶，行驶至车线路段时，尾随碰撞前方同向行驶的由岑某驾驶的二轮电动车，造成岑某受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，岑某拉住被告人姚敦宏，并电话报警，公安民警赶到现场对姚敦宏进行呼气式酒精检测，结果为124.5ｍｇ／100ｍｌ。依法提取血 3 液送检。经柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，送检的姚敦宏案发时的血液酒精含量为132.90ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾车。经鉴定，岑某外伤致尾椎骨折，损伤程度综合评定为轻伤二级。经南丹县公安局交警大队认定，姚敦宏承担该事故全部责任，岑某不承担该事故责任。 2020年9月25日经本院主持，被告人姚敦宏与被害人岑某自愿达成调解协议，被告人姚敦宏在已经赔偿岑某人民币ｐｉｎｇ10261.14元的基础上，自愿再赔偿岑某各项经济损失共计人民币5000元。岑某对被告人姚敦宏的行为表示谅解。并当场履行完毕。 上述事实，被告人姚敦宏在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、被告人姚敦宏的供述及辩解、血液酒精检测报告及通知书、鉴定意见及通知书、道路交通事故认定书、户籍证明、到案经过、刑事附带民事调解书、调解协议、收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姚敦宏违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人与被害人就经济损失已达成赔偿协议，履行完毕，获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人姚敦宏从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程 4 度，适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条的规定，判决如下： 被告人李应堂犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  苏 倩 审 判 员  韦柳娜 人民陪审员  王小梅 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  宁芝艺 附页： 本案适用的法律 5 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 6 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》 第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0502执恢374号   申请执行人连亚娟，女，1976年3月16日出生，回族，住渭南市城区，居民。   被执行人孙艺，女，汉族，住渭南市城区，居民。   上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2018年5月21日作出的（2016）陕0502民初3027号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效判决履行义务。申请执行人连亚娟依法向本院申请执行，执行标的为：276050元及利息、诉讼费4040元。   本案执行过程中，本院向被执行人孙艺送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人孙艺履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙艺未按执行通知履行。经查，被执行人孙艺暂无财产可供执行。同时，本院已对被执行人孙艺采取限消措施，并将其纳入失信被执行人名单。并约谈申请执行人连亚娟，申请执行人连亚娟亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:      终结本次执行程序。      对申请执行人连亚娟尚未实现的债权，应由被执行人孙艺继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。    本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  程学民   审判员  杨李军                         审判员  田剑桥   二0二0年九月七日   书记员  王舰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9676号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙梓芙，男，1989年4月8日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙梓芙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币67477．03元（其中本金48379．57元，利息9835．18元，违约金5787．16元，手续费3475．12元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币67477．03元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告孙梓芙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金48379．57元、利息9835．18元、违约金5787．16元、手续费3475．12元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙梓芙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金48379．57元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息9835．18元、违约金5787．16元、手续费3475．12元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元、公告费600元，由被告孙梓芙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9427号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京焰火之都文化娱乐有限责任公司，住，住所地北京市昌平区水库路城北街道办事处后院/div>法定代表人：周丽英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月27日，以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费400元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55731号原告：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**723C。法定代表人：杨继东。被告：魏民德，男，1963年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京华普联合商业投资有限公司（以下简称原告）与被告魏民德（以下简称被告）劳动争议一案，原告经本院传票传唤于2020年9月28日未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京华普联合商业投资有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第08623号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京华普联合商业投资有限公司负担（于本裁定生效之日起五日内交纳）。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十九日书记员  张 茜
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初4746号 原告：江油银通融资担保有限公司，统一社会信用代码915107817918288589。 住所：江油市诗仙路东段**。 法定代表人：税国涛。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：胡义军，男，汉族，生于1974年5月1日，户籍所在地四川省江油市。 被告：胡斌，男，汉族，生于1996年8月8日，户籍所在地四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社新兴分社，统一社会信用代码91510781714451217C。 营业场所：四川省江油市新兴乡场镇。 负责人：刘国平。 本院于2020年9月15日立案受理了原告江油银通融资担保有限公司被告胡义军、胡斌，第三人江油市农村信用合作联社新兴分社追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日向原告送达了受理案件通知书，缴费通知书，明确告知原告应于收到通知书之日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告逾期未预交，也未提缓交申请，并表示二被告已经履行完毕债务故撤回起诉不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油银通融资担保有限公司自动撤诉处理。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月二十三日 书记员 邓雨婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5484号原告：马国文，男，1971年8月8日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，董事长。原告马国文与被告北京山水文园生态农业发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国文的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京山水文园生态农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马国文向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告非法解除劳动合同赔偿金27000元；2.被告支付原告公休日加班费26482.56元；3.被告支付原告未休年休假工资5517.24元；4.被告支付原告2019年9月至2020年3月期间工资15320.36元；5.被告支付原告未按时发工资补偿金3830.09元；6.被告支付原告鱼票提成6000元；7.支付延时加班工资95578.56元。如法院认定被告合法解除劳动合同，则由被告给付原告解除劳动合同经济补偿金1.35万元和代通知金3000元。事实与理由：2015年10月16日开始，原告到金海湖工作，职务系护库员，月工资3000元。2019年9月开始，被告未发放工资。2020年2月10日，被告解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服，诉至法院。被告北京山水文园生态农业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：马国文于2015年10月16日入职被告公司，岗位为护库管，每月税前工资为3000元。2020年2月被告短信通知原告解除劳动合同。2020年5月27日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社劳监字（2020）第4号行政处理决定书：责令被告支付包括原告在内的37名职工2019年8月份至2020年2月份工资共计1073736.25元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金536868.13元，共计1610604.38元。原告提交的北京社会保险个人权益记录显示，原告在本市养老保险累计实际缴费年限为19年8个月。本院认为，原告2019年9月至2020年2月的工资已经行政机关处理，故本院不再处理。其自述2020年2月10日，被告解除了双方合同，故其要求被告支付2020年3月工资的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告的护渔工作性质特殊需24小时待岗，但每个渔点配备有两个人，并提供床铺等休息设施，原告工作强度不大，可以确保其有充足的休息时间，夜间、冬季垂钓人员较少，原告任务较轻，并且两人值守可轮流睡觉休息，夜间在岗带有值班性质，其每周有效工作时间不超过40小时，原告每周有两天以上休息时间，故本院对原告的公休日加班费和延时加班费不予支持。被告认可原告2019年未休带薪年休假、未能举证证明2018年原告已经享受带薪年休假，故应向其支付未休年休假工资5517元。被告未就鱼票提成提起诉讼，本院认可原告主张的6000元。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定被告合法解除合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马国文未休年休假工资5517元；二、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马国文鱼票提成6000元；三、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马国文解除劳动合同经济补偿金1.35万元和代通知金3000元；四、驳回原告马国文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17385号原告：袁红艳，女，1987年11月3日生，汉族，住江苏省盐城市。被告：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋磊，执行董事。委托诉讼代理人：郁晨瑞，女。原告袁红艳诉被告上海青客创意产业配套物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告袁红艳于2020年9月18日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁红艳撤诉。审 判 员 屠朝辉二〇二〇年九月十八日法官助理 夏 欢书 记 员 夏 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初515号 原告：南昌融创主题文化旅游管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区南龙蟠街**南昌万达文化旅游城万达茂（**）、888号南昌万达城P区一期，统一社会信用代码：91360125MA38AC7CX9。 法定代表人：葛德胜。 委托诉讼代理人：朱振，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱翼帆，该公司员工。 被告：KonitecorpInternationalPte.Ltd,公司注册地址：**02-215HongKahCourtSingapore(640504)，公司注册编号：200718315D。 原告南昌融创主题文化旅游管理有限公司与被告KonitecorpInternationalPte.Ltd买卖合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭进行审理。 原告南昌融创主题文化旅游管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还合同预付款12.3万美元（按2020年6月22日的汇率7.0865计算，折合人民币为871639.5元）；2、判令被告立即向原告返还原告为完成跨境付款代被告缴纳的增值税人民币142209.01元，企业所得税人民币31369.64元；3、判令被告向原告支付逾期还款利息，暂计至2020年6月22日为人民币2425.48元（利息自被告逾期交货的次日即2020年6月1日起以被告应退全部款项人民币1045218.15元为基数，按照同期全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清所有款项之日止）；4、判令由被告承担本案的全部案件受理费、保全费等费用。事实与理由：2017年10月30日，被告与案外人南昌万达城投资有限公司（以下简称南昌万达公司）签订了《鲸鲨采购合同》一份，约定南昌万达公司向被告采购鲸鲨及其他相应条款，此后南昌万达公司于2018年1月11日向被告支付了合同预付款12.3万美元，并为此代被告已向南昌市国家税务局红谷滩新区税务分局缴纳了增值税人民币142209.01元及企业所得税人民币31369.64元。2018年8月14日，被告与南昌万达公司签订《补充协议》一份，就《鲸鲨采购合同》中所涉及的标的鲸鲨交付时间及违约责任条款进行了部分修改。2019年6月3日，原告与被告及南昌万达公司共同签署了《补充协议二》，约定由原告承继前述《鲸鲨采购合同》、《补充协议》中南昌万达公司的全部权利义务，同时变更被告的最迟交货日期至2020年5月31日，并约定如发生任何需要被告已收款项退回或者支付违约金、赔偿金等情形的直接由被告退回或支付给原告，同时将前述各份合同的争议管辖地变更为原告所在地有管辖权的法院。合同签署后，被告至今未按约定进行交货，并且自2019年10月起，原告通过各种方式均无法联络被告。原告已于2020年4月24日寄送《解除通知函》至被告。 本院经审查认为，原告南昌融创主题文化旅游管理有限公司的起诉不符合立案条件，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回南昌融创主题文化旅游管理有限公司的起诉。 案件受理费14229元，退还南昌融创主题文化旅游管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 谢  芸 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年九月二日 法官助理 魏  娟 书 记 员 刘 惠 文
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保220号申请人：宜春环虹金属新材料有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：宋培秀，董事长委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。被申请人：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：高建林。申请人宜春环虹金属新材料有限公司于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司在中国工商银行北京市分行清算中心的帐户存款予以冻结，保全数额限于1250000元。申请人宜春环虹金属新材料有限公司以中国大地财产保险股份有限公司万载营销服务部保单保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人宜春环虹金属新材料有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司在中国工商银行京市分行清算中心的存款，保全数额限于1250000元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人宜春环虹金属新材料有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十五日书记员  胡力越
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9630号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张瑞，女，1990年10月26日出生，汉族，户籍住址：广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：柯颖哲，广东海埠律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：吴士雄，男，1960年12月15日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。一审第三人：惠州市念家实业发展有限公司。住所地：广东省惠州市汝湖镇雅居乐大道**雅居乐白鹭湖浅山小筑**楼****。法定代表人：李芳芳。再审申请人张瑞因与被申请人吴士雄、一审第三人惠州市念家实业发展有限公司（以下简称念家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终6518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张瑞申请再审称：张瑞与吴士雄签订《广东省惠州市房地产买卖居间合同》（以下简称《买卖居间合同》）中出现的《广东省房地产买卖合同》指的是本应在房管局签订的房屋买卖合同，双方已经签订的《广东省房地产买卖合同》仅用于向银行申请贷款。《买卖居间合同》约定17万元首期款由张瑞在签订《广东省房地产买卖合同》当日支付给吴士雄指的是张瑞在房管局签订购房合同当日支付首期款，二审判决认定买卖双方对支付合同首期款的时间约定不明以致实体处理错误。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点是《买卖居间合同》解除原因及后果承担。《买卖居间合同》约定：“首期款（不含定金）17万元张瑞在签订《广东省房地产买卖合同》当日支付”。念家公司员工证明，二手房屋交易过程中，房屋买卖双方在申请银行按揭贷款时需要签订《广东省房地产买卖合同》，在房管局办理相关手续时也需要签订《广东省房地产买卖合同》。对于首期款的具体支付时间，念家公司员工未给出明确解释。吴士雄主张应在办理银行按揭手续签订《广东省房地产买卖合同》时支付，张瑞主张应于双方签订由房产管理部门提供附有条码的《广东省房地产买卖合同》时支付，但双方当事人均未提供充分证据证明己方主张。二审判决认定双方对于首期款的支付时间约定不明且不能协商一致导致《买卖居间合同》解除，并据此仅判令吴士雄向张瑞返还已收取的五万元定金，符合《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张瑞的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年九月十四日法官助理吴小语书记员李艳丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30144号原告：冯燮天，男，汉族，1990年7月11日出生，住北京市海淀区。被告:孟少敬，女，汉族，1989年11月3日出生，户籍地河北省邢台市桥**。被告：雒振杰，男，汉族，1989年5月25日出生，户籍地河北省承德市承德县。原告冯燮天与被告孟少敬、被告雒振杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。因原告冯燮天经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未交纳案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告冯燮天撤诉处理。审判员  张建文二〇二〇年九月二十九日书记员  刘金霞
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4420号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**），统一社会信用代码91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：申静，女，汉族，生于1970年10月18日，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：蒲鑫斐，男，汉族，生于1968年8月27日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告申静、蒲鑫斐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市华丰物业服务有限责任公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市华丰物业服务有限责任公司在收到上述通知书后，称“被告已缴纳物业费，原告不再缴纳诉讼费，请按原告自动撤诉处理”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月八日 书记员  罗 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32529号原告：于敬良，女，1954年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告：赵龙，男，1981年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。于敬良、赵龙的委托诉讼代理人：孙岩，北京市西城区什刹海法律服务所基层法律服务工作者。被告：舒桂英，女，1946年12月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。第三人：于子鸿，男，1956年8月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告于敬良、赵龙与被告舒桂英合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，因于子鸿与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加于子鸿作为第三人参加本案诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于敬良、赵龙的委托诉讼代理人孙岩到庭参加诉讼。被告舒桂英、第三人于子鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于敬良、赵龙向本院提出诉讼请求：请求判令追加被告根据（2016）京0102民初1460号民事判决书内容，向二原告承担连带偿还腾房补偿款1000000元整及相应迟延履行利息。事实和理由：二原告与被告配偶于子鸿因合同纠纷于2015年11月26日诉至西城区人民法院，法院于2016年7月18日下达了（2016）京0102民初1460号民事判决书判令被告于子鸿判决生效之日起七日内支付二原告腾房补偿款1000000元。判决生效后被告配偶于子鸿拒不履行判决支付义务，并且将财产转移到被告名下，该偿还责任产生于被告夫妻关系存续期间，故请求判令追加被告承担连带责任。舒桂英既未作出答辩，亦未参加本院庭审。于子鸿既未作出陈述，亦未参加本院庭审。于敬良、赵龙围绕诉讼请求依法提交的证据有：（2016）京0102民初1460号民事案件卷宗材料、（2016）京0102民初1460号民事判决书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于子鸿、舒桂英于1990年登记结婚。于敬良与于子鸿系姐弟关系。于敬良与赵龙系母子关系。北京市西城区新风南里X号楼X层X门X号房屋（以下简称案涉房屋）原登记在于子鸿名下。后于子鸿将案涉房屋出售给了案外人安常明，于子鸿与安常明于2015年11月9日办理了产权过户手续，案涉房屋产权已转移登记至安常明名下。2015年9月29日，于子鸿与于敬良、赵龙签订《协议书》，内容为：“今于子鸿，身份证号：×××，与姐姐于敬良，身份证号：×××，外甥赵龙，身份证号：×××，就西城区新风南里X号楼X门X号的住房，关于腾房一事达成一致：现由于子鸿给予姐姐于敬良外甥赵龙人民币：1000000元（大写：壹佰万元整）作为腾房补偿。姐姐于敬良外甥赵龙在收到人民币：1000000元（大写：壹佰万元整）后，三天之内必须无条件搬离西城区新风南里X号楼X门X，（房内物品除电脑以外，其他所有东西留在此房中，客户给予人民币：1000元（大写：壹仟元整）作为家具家电款）从此以后三方不得再以任何理由相互为难对方，三方之间也不存在任何经济纠纷及房产纠纷；以上内容三方均予同意无任何异议，特此声明！！！”。2016年1月，法院受理原告于敬良、赵龙与被告于子鸿合同纠纷案，于敬良、赵龙在该案向法院提出诉讼请求：依法判令被告给付二原告腾房补偿款1000000元。法院经审理，于2016年7月18日作出（2016）京0102民初1460号民事判决：“自本判决生效之日起七日内，于子鸿支付于敬良、赵龙腾房补偿一百万元。”诉讼中，对本院就于子鸿、舒桂英婚姻状况进行的询问，于敬良、赵龙称“据我了解，现在已经离婚了，但是在我的（2016）京0102民初1460号民事案件审理和判决时还是夫妻关系，后来可能离婚了，我只是听说。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于子鸿、舒桂英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案债务最初是因为于子鸿与于敬良、赵龙合同纠纷而引起的，此项诉讼请求已经生效判决认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”合同之债原则上为个人之债，是否属于夫妻共同债务，需看是否系因家庭劳动、经营等家事活动产生或其收益归家庭使用。在本案中，根据查明的事实，于子鸿与舒桂英婚姻关系存续期间，于子鸿出售名下案涉房屋，并与在案涉房屋内居住的于敬良、赵龙达成补偿100万元的协议，案涉债务产生于于子鸿出卖房产，而出卖房产的收益由夫妻共享，风险就应由夫妻共同负担。因此，案涉债务应属于夫妻共同债务，舒桂英应与于子鸿共同承担清偿责任。于敬良、赵龙要求舒桂英对（2016）京0102民初1460号民事判决项下的100万元承担共同清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。于敬良、赵龙于本案向舒桂英提出主张，并获得人民法院支持诉讼请求的生效判决后，方与舒桂英形成债权债务关系，故尚不存在舒桂英迟延履行到期债务的事实，于敬良、赵龙要求舒桂英偿付相应迟延履行利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、舒桂英对（2016）京0102民初1460号民事判决项下的腾房补偿款100万元承担共同清偿责任，于本判决生效之日起五日内向于敬良、赵龙履行；二、驳回于敬良、赵龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元，由舒桂英负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由舒桂英、于子鸿负担，金额以实际票据为准（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌审 判 员  刘 敏审 判 员  杨淑云二〇二〇年九月二十三日法官助理  陈 欢书 记 员  唐 萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13010号原告：李秀芹，女，汉族，1964年11月20日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京峥嵘年华文化交流有限公司，住所地北京市怀柔区××镇××路××号××室，统一社会信用代码××××。法定代表人：边雪珍。被告：德瑄（北京）企业文化发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码××××。法定代表人：田学敏。二被告之共同委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告李秀芹与被告北京峥嵘年华文化交流有限公司（以下简称峥嵘公司）、德瑄（北京）企业文化发展有限公司（以下简称德瑄公司）劳务合同一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芹，二被告之共同委托诉讼代理人魏艳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秀芹向本院提出诉讼请求：1.被告北京峥嵘年华文化交流有限公司、德瑄（北京）企业文化发展有限公司共同支付原告李秀芹劳务费9600元；2.案件受理费由二被告共同承担。被告峥嵘公司辩称，田学敏是德瑄公司的法定代表人，田彩霞和汪代俊也是德瑄公司的人，基地一直是德瑄公司在经营，与我方没有关系，我方认为峥嵘公司不应该作为本案被告，也不应当承担本案劳务费。被告德瑄公司辩称，李秀芹有义务对劳务关系、劳务费、劳务期限进行举证，现李秀芹并没有提供相应的证据，尹春当时并不是我方的员工，只是和我方有合作关系，尹春没有权利对工资发放的情况进行确认。李秀芹为我方提供过劳务，由田彩霞、田学敏支付劳务费，由田学敏制作考勤。2018年9月1日至2019年田学敏、田彩霞给李秀芹转账了3万多元的款项，我方认为这些钱足以支付李秀芹的劳务费，我方并不欠李秀芹的劳务费，故不同意李秀芹的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，李秀芹就其提供劳务情况自述：1.李秀芹从2017年4月起为峥嵘公司和德瑄公司提供劳务，为二公司共同经营的军事体验基地进行保洁工作，双方没有签订书面合同，李秀芹和汪代俊口头约定劳务费每月2500元到3550元，按月结算；2.李秀芹提供劳务至2019年1月27日，每天工作不低于12小时，李秀芹工作由田学敏负责考勤，田学敏计算劳务费数额并负责发放工资；3.峥嵘公司和德瑄公司是什么关系李秀芹不清楚；4.2019年2月25日德瑄公司副总尹春在《基地员工工资未发放统计》上签字并按手印，确认欠付李秀芹2018年11月至2019年1月27日劳务费9600元；5.2019年6月××镇政府发出基地强制拆除的公告，经二公司的负责人汪代俊同意变卖公司财产（空调），李秀芹没有分得补偿，故尚欠劳务费9600元未支付。李秀芹就其主张提交《基地员工工资未发情况统计》，载明：“…李秀芹2018年1月-2019年1月，累计未结算工资天数168天，房间奖励一个半月，另自五月中旬调入后厨，岗位工资涨500元。…2019.2.25”，落款处有李秀芹的签名捺印和尹春签名捺印。李秀芹曾于2019年以劳务合同纠纷为由将峥嵘公司诉至本院，要求支付劳务费9600元，该案中，本院当庭与尹春电话核实上述证据之真实性，尹春予以认可并称其是德瑄公司副总、基地负责人，在峥嵘公司没有职务，在《基地员工工资未发情况统计》上签名是代表德瑄公司的行为，李秀芹之前的劳务费也是德瑄公司发放的。后经本院释明证据指向的德瑄公司与峥嵘公司是不同法律主体，如果起诉错误将承担败诉风险，李秀芹申请撤诉。本案中，德瑄公司称尹春跟德瑄公司是合作关系，没有权利做出工资的统计。本院释明德瑄公司在限定时间内提交该公司制作的员工考勤表和工资发放记录并释明逾期不提交的相关法律后果，德瑄公司在限定时间内未提交上述材料。另查，在(2019)京0113民初24237号民事案件的生效判决中，本院对尹春的行为系德瑄公司之职务行为予以确认。以上事实，有民事案件卷宗材料、民事判决书、《基地员工工资未发情况统计》、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，李秀芹为德瑄公司提供劳务，德瑄公司对此亦予以认可，其作为接受劳务一方，理应按时足额发放李秀芹劳务费，其虽辩称不拖欠劳务费，但其就劳务费发放情况无法陈述清楚，作为公司经营管理需要和财务制度而言也理应对员工考勤和发放劳务费情况留底备查，而德瑄公司也未能提供这些材料，李秀芹就其提供劳务情况予以明确陈述并提交相关证据佐证，两次起诉数额相同，故本院对李秀芹要求德瑄公司给付劳务费之主张予以支持。李秀芹主张峥嵘公司共同给付劳务费但未提交充分证据予以证明，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李秀芹劳务费九千六百元；二、驳回原告李秀芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 耀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38997号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司），住所地新疆昌吉州昌吉市乌伊西路大沙河（糖厂南面）。被告：卢洪江，男，1968年7月16日出生，汉族，住新疆昌吉市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）（以下简称凯宏公司）、卢洪江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，凯宏公司、卢洪江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令凯宏公司、卢洪江偿还截至2020年3月4日的本金35428.61元、利息222.32元、罚息99.41元、违约金908.30元、催款函费200元；判令凯宏公司、卢洪江支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对凯宏公司所购XXX号车辆享有优先受偿权。被告凯宏公司、卢洪江未作答辩。经审理查明：2018年11月23日，凯宏公司、卢洪江为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额46900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.16114%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。凯宏公司购买了车辆，车牌号XXX，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，凯宏公司、卢洪江未按约定如期还款，截至2020年3月4日，凯宏公司、卢洪江尚欠贷款本金35428.61元、利息222.32元、罚息99.41元、违约金908.30元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。凯宏公司、卢洪江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）、卢洪江于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金35428.61元、利息222.32元、罚息99.41元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）、卢洪江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金908.30元；三、被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）、卢洪江于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）名下的号牌为XXX的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告昌吉市凯宏机动车驾驶员培训学校（有限责任公司）、卢洪江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十九日书记员  李慧双
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16647号原告：北京环春宇投资有限公司，住北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，北京环春宇投资有限公司职工。被告：颜京风，男，45岁，住北京市大兴区。北京环春宇投资有限公司与颜京风供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告北京北燃供热有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环春宇投资有限公司因起诉主体有误申请撤诉，因此，其公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京环春宇投资有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京环春宇投资有限公司负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十八日书记员  徐笑
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2813号原告：吴某，男，2017年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人（吴某之母）：李某，女，1986年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告吴某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某法定代理人李某到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项13936元。事实及理由：原告于2020年1月15日与被告签订二份《训练计划销售协议》，约定由被告为原告提供儿童运动训练课程7个月服务。原告按照约定向被告交纳课程培训服务费13936元，因被告春节放假致原告未能上课。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：公司经营不善，同时关闭其公众号的在线课程预约和查询功能。原告在得知上述消息后尝试与被告注册电话联系，并尝试通过教练与被告联系，但通过各种途径均与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第94条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日，吴某（甲方）与趣动公司（乙方）签订二份《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该二份协议入会信息中付款金额共计为13916元。当日，李某又支付20元购买一个月赠课。李某向趣动公司支付课程费13936元后，趣动公司向其出具三张收据。吴某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，趣动公司收到起诉状副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现吴某请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费的返还一节，因趣动公司未向吴某提供课程服务，故课程培训服务费应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认吴某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2020年1月15日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还吴某课程培训费13936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18542号原告：王昌东，男，1970年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：易江萍，女，1971年9月23日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告王昌东、易江萍与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告王昌东、易江萍向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中王昌东、易江萍自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王昌东、易江萍撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3818号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：深圳市海当家餐饮文化有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进一路金域盛世大厦202法定代表人：吴锐嘉。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）与被告深圳市海当家餐饮文化有限公司（以下简称海当家公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。百度公司的委托诉讼代理人罗顺意到庭参加了诉讼。海当家公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百度公司向本院提出诉讼请求：1.海当家公司返还预付款495399.84元并支付相应违约金（以495399.84元为基数，按照每月2%的标准自2016年11月18日起计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由海当家公司承担。事实与理由：2015年11月10日，百度公司与海当家公司签订了《百度糯米网络服务合同》（以下简称涉案合同），双方约定百度公司向海当家公司提供技术服务，海当家公司通过百度公司经营管理的“百度糯米”交易服务平台（以下简称百度糯米平台）发布团购产品信息，百度糯米平台向购买团购产品的用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向海当家公司支付预付款，在百度公司代海当家公司收取用户支付的团购款项后，再从预付款中进行抵扣。对此，百度公司与海当家公司签署了一份追加预付款的《补充协议》。百度公司根据约定向海当家公司支付预付款共计990000元。双方所订立的涉案合同有效期至2016年11月10日届满，根据合同约定，海当家公司应于合同届满后5个工作日内，即2016年11月17日前向百度公司返还剩余的预付款，如逾期支付，应自2016年11月18日起向百度公司支付每日3‰的违约金。经百度糯米平台统计，海当家公司应向百度公司返还的剩余预付款共计495399.48元。关于违约金部分，百度公司愿意酌减至以每月2%的标准计算。百度公司多次向海当家公司催要前述款项无果，故诉至法院。海当家公司未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2015年11月10日，百度公司与海当家公司订立了合同编号为×××的涉案合同及一份补充协议，双方约定百度公司向海当家公司提供技术服务，海当家公司通过百度公司经营管理的百度糯米平台发布团购产品信息，百度糯米平台向购买用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向海当家公司支付预付款，百度公司代海当家公司收取用户支付的团购款项后从预付款进行抵扣。若合同期限届满，双方终止合作的，海当家公司应在合作终止后的5个工作日内将未抵扣完的预付款退还百度公司，逾期未付的应每日向百度公司支付逾期未付总额千分之三的违约金。涉案合同上记载海当家公司对接人为郭东童，收款账户户名为海当家公司，合同期限自生效之日起至2016年11月10日。补充协议载明百度公司向海当家公司支付预付款990000元。百度公司提交了快钱支付清算信息有限公司于2019年10月24日出具的证明，载明“北京百度网讯科技有限公司：经查询，以下交易我司已通过银行网银系统进行了相关支付，合计金额为990000元。其中收款方户名为海当家公司，交易日期为2015年11月17日。”百度公司提交了（2019）京方正内经证字第06172号公证书及百度糯米运营支撑平台网页打印件，显示涉案合同预付总额为990000元，预付余额-495399.84元，回款金额494600.16元。海当家公司未就本案向法庭提交证据。上述事实，有百度公司提交的涉案合同、补充协议、公证书、网页打印件、证明等予以证明，本院开庭笔录亦在案佐证。本院认为，百度公司与海当家公司订立的涉案合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。现依据合同约定，未抵扣完的预付款应该返还，根据百度公司提交的平台数据，可以认定海当家公司应当返还的数额，故百度公司有权要求海当家公司返还未抵扣的预付款495399.84元。对于违约金，涉案合同已约定如未按时足额返还预付款，应承担相应的逾期违约金。百度公司主张的支付违约金的起始时间是依据合同约定所计算，同时其自愿主张低于合同约定的违约金支付标准，本院对此不持异议。综上，百度公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。海当家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告深圳市海当家餐饮文化有限公司返还原告北京百度网讯科技有限公司预付款495399.84元；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳市海当家餐饮文化有限公司向原告北京百度网讯科技有限公司支付逾期返还前述预付款的违约金（以495399.84元为基数，按每月2%的标准，自2016年11月18日计算至实际支付之日止）；如被告深圳市海当家餐饮文化有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8731元（原告北京百度网讯科技有限公司预交），由被告深圳市海当家餐饮文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告北京百度网讯科技有限公司预交），由被告深圳市海当家餐饮文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 李莉莎二〇二〇年九月二十四日书记员 张予馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9734号原告：佛山市奇汇医疗器械有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲夏南一工业区。法定代表人：彭加凡，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第157613号关于第38581424号“有温度的医院YOUWENDUDEYIYUAN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第38581424号“有温度的医院YOUWENDUDEYIYUAN及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第第十条第一款第（七）项条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“有温度的医院”具有独创性且在同行业、消费者中具有极高的知名度，完全具备区分服务来源，符合商标的本质作用。而且，商标是商标，企业名称是企业名称，商标是主体倾力打造的品牌，商标与企业名称不存在必然的联系，因此，本案的申请商标与原告之间并不存在名义不符合的情况，不会造成消费者误认，并未违法《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情况，应当予以注册；二、类似情况的商标已经获准注册，依据审查一致原则，诉争商标理应获准注册；三、经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标385814241.申请人：原告2.申请日期：2019年5月31日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3508;3509）：药品零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务;医疗用品零售或批发服务;计算机网络上的在线广告;通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物;销售展示架出租;兽药零售或批发服务;商业管理和组织咨询;利用计算机数据库进行市场调查;市场营销。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交类似情况商标档案信息截图、诉争商标相关使用照片等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本院认为，诉争商标为图文组合商标，其中所包含的“医院”二字，其含义为提供医疗服务的特定场所，本身指向需特定资质的医疗机构。本案中，原告并未提供证据证明其具有相关经营管理医疗专业服务场所的资质。有鉴于此，该商标中所包含的“医院”字样具有超出其所使用的服务范围的描述，足以误导消费会使得相关公众产生错误认识，即构成欺骗性。因此，本院认为，诉争商标的注册申请已构成《商标法》第十一条第一款第（七）项所指之情形，不应予以核准注册。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与其他商标相区分。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市奇汇医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市奇汇医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8890号原告：吉列有限责任公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州02127波士顿市吉列公园**。授权代表人：杰伊·A·克雷布斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第298769号关于第34804064号“VECTORPREMIUM3”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月10日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在构成要素、设计风格、整体外观、发音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、已有多枚包含“PREMIUM”文字的商标在第8类商品上获准注册；多个在先案例认定在包含其他要素的两个商标中的文字部分相同的情况下，如果商标的整体构成要素、设计风格等存在较大差异，不会导致相关公众混淆误认，不应认为构成近似商标。三、诉争商标延续了原告在先注册的商标的商誉，原告的在先注册商标具有相当高的知名度和影响力。四、引证商标一因到期未续展而无效，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34804064。3.申请日期：2018年11月21日。4.标志：5.指定使用商品（第8类，类似群0806）：剃须刀；刮胡刀片。二、引证商标一1.注册人：陈军华。2.注册号：5628770。3.申请日期：2006年9月25日。4.专用权期限至：2019年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第8类，类似群0802；0805；0806；0808；0809；0812）：钩刀;鱼叉;剃须刀;压花机(手工具);镊子;餐具(刀、叉和匙)。三、引证商标二1.申请人：精密贸易公司。2.申请号：31886416。3.申请日期：2018年6月28日。4.标志：5.指定使用商品（第8类，类似群0806；0808；0810）：熨斗;蒸汽熨斗;非电动开罐器;绞肉机（手工具）;个人用理发推子（电动和非电动）。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定或指定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标一的专用权期限已经届满，且未在宽展期内办理续展手续。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一的专用权期限已经届满，且未在宽展期内办理续展手续，引证商标一已经失效，不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍，故本院不再对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品是否构成同一种或类似商品以及标志是否近似进行评述。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二指定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“VECTORPREMIUM3”包含引证商标二的显著识别部分“Premium”的大写形式“PREMIUM”。两商标若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或者商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标二构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标延续了原告在先注册的商标的商誉，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标二权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故对于原告的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。综上，诉争商标在指定使用的全部商品上与引证商标二构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。故在诉讼过程中发生的引证商标一已失效的新事实不影响本案审理结论。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉列有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吉列有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告吉列有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 丽人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8658号原告：北京友和建设工程有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇礼府街**院**楼****，统一社会信用代码91110113MA01C9YJXQ。法定代表人：吴金忠，总经理职务。委托诉讼代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。被告：北京水木添城文化旅游服务有限公司，住所，住所地北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村养殖东街临**社会信用代码91110113MA01K9KF1N。法定代表人：李梦歌，执行董事职务。原告北京友和建设工程有限公司与被告北京水木添城文化旅游服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现本案原告北京友和建设工程有限公司向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告北京友和建设工程有限公司的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告北京友和建设工程有限公司撤诉。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年九月二十四日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7468号原告马泽新，男，1984年3月8日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人马家荣，男，1958年1月19日生，汉族，住信阳市平桥区。系原告的父亲。被告丁付明，男，1986年5月24日生，汉族，住信阳市平桥区。原告马泽新诉被告丁付明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马泽新的委托代理人马家荣到庭参加了诉讼。被告丁付明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马泽新诉称：2016年9月2日原告为被告供应石材并做工，因部分工资款未结清，多次催要，被告只是打了一个欠条，2017年至2019年间多次去找被告催要，被告都不予理会。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告的工钱20351元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。被告丁付明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明，2016年原告给被告装橱柜，2016年9月2日双方对劳务款进行结算，被告出具一张结算条，载明“橱柜30351元，已结10000元，还欠20351元。”该结算条出具后，原告多次催要下余劳务款未果，遂诉至法院，要求被告支付工资款20351元及利息。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，且有被告出具的结算条为凭，债务应当清偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且没有发表答辩意见，应视为其放弃答辩权利，对此而产生的法律后果，应由被告自行承担。故原告要求被告丁付明支付劳务款20351元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定还款的期限，故自起诉之日即2019年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁付明本判决生效后十日内偿还原告马泽新劳务款20351元及利息（利息自即2019年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，由被告丁付明承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇二〇年九月十六日书记员  陶佩航
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终842号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）姚茂肯，男，1984年8月5日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，户籍地广西壮族自治区河池市金城江区***********。因本案于2020年4月9日被羁押，同日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。辩护人苏艳坚，广东众淼律师事务所律师，由佛山市法律援助处指派。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人姚茂肯犯故意伤害罪一案，于2020年7月21日作出(2020)粤0605刑初1678号刑事判决。原审被告人姚茂肯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人姚茂肯，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：被告人姚茂肯原是广东**电梯有限公司的工人。2017年5月31日下午，**电梯有限公司生产部门主管褚某1告知姚茂肯被辞退了，并通知其结算工资。姚茂肯为此怀恨在心。同日19时许，姚茂肯持折叠刀去到公司厂区小卖部门口处找到褚某1，质问褚某1后用刀捅伤其腹部。经鉴定，被害人褚某1系受锐性暴力作用致躯干软组织损伤及胃破裂、腹腔内出血，属重伤二级，伤残等级评定为十级伤残。原审判决认定上述事实的证据有：被害人褚某1的陈述，证人冯某1、何某1的证言，案发现场的勘查笔录及照片，褚某1伤情的法医学鉴定书及被告人姚茂肯的供述等。根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人姚茂肯故意伤害他人并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。姚茂肯如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚；其持刀伤人，并致人伤残，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人姚茂肯犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。宣判后，原审被告人姚茂肯上诉称原审判决量刑过重。辩护人辩护称姚茂肯故意伤害他人的行为是一时冲动，并非蓄意、预谋伤人，主观恶性较小；归案后认罪态度较好；一审量刑稍微偏高，恳请改判为三年以下有期徒刑。经审理查明，原审判决认定上诉人姚茂肯犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人姚茂肯故意伤害他人并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。姚茂肯如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚；其持刀伤人，并致人伤残，酌情从重处罚。辩护人辩护称姚茂肯故意伤害他人的行为是一时冲动，并非蓄意、预谋伤人，主观恶性较小，归案后认罪态度较好的意见，经查属实，本院予以采信。因原审判决已综合考虑姚茂肯的犯罪事实、情节和悔罪表现，在法定刑幅度内量刑，姚茂肯主张原审判决量刑过重的上诉意见，辩护人称一审量刑稍微偏高的辩护意见，均理据不足，本院不予支持。辩护人主张改判为三年以下有期徒刑的意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄烈生审 判 员 王 浩审 判 员 刘景景二〇二〇年九月十日法官助理 李晶欣书 记 员 冯瑞宏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3589号原告：张正强，男，汉族，1969年9月9日生，住潢川县。委托诉讼代理人：刘春华，女，汉族，1969年3月14日生，住潢川县。委托诉讼代理人：施茹冰、张盛菊（实习），河南豫申律师事务所律师。被告：熊全生，男，汉族，1966年4月6日生，住潢川县。被告：潢川县东方公交客运有限公司。统一社会信用代码：914115267794276645。法定代表人：张原来，公司经理。共同委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。统一社会信用代码：914115006672298901。负责人：郭韶光，公司总经理。委托诉讼代理人：冯雪松，公司工作人员。原告张正强与被告熊全生、潢川县东方公交客运有限公司（以下简称东方公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称信阳人寿财公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月16日，熊全生驾驶豫Ｓ×××**车辆在潢川县站前路振华学校附近，车辆停稳前开车门，致其受伤，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿224881.62元。被告熊全生和东方公交公司辩称，本案属于第三者保险范围，从事故认定书看，原告已经离开车辆，属于第三者范围，有判例，原告的损失应当在交强险和第三者责任险赔偿。被告信阳人寿财公司辩称，核实事故车辆的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证合法有效，且无免赔情形，公司在承运人责任险限额内承担原告合理合法的损失。事故发生时原告身在车上，虽然是在车外摔倒，但其受伤原因是车上损害后果发生的延续。公司不是侵权人，不承担侵权责任，只承担合同责任，根据承运人合同约定，公司只承担原告的医疗费用1万元，死亡伤残限额赔偿85000元，财产损失限额5000元，诉讼费、鉴定费等间接损失公司不承担。经审理查明，2019年3月16日8时57分许，被告熊全生驾驶豫Ｓ×××**号客车，沿潢川县站前路由东向西行驶至振华学校附近时，车辆停稳前开车门致乘客张正强摔倒在公路上，致张正强受伤。事故经潢川县公安交警大队认定，熊全生承担事故的全部责任，张正强无责。张正强受伤后，在潢川县人民医院、郑州市骨科医院和河南省骨科医院等医院治疗，潢川县人民医院诊断：左肱骨近端粉碎性骨折、面部皮肤裂伤、左肩袖损伤、左肱二头肌长头腱损伤，河南骨科医院诊断：左陈旧性肱骨近端骨折、左肩袖损伤、左肱二头肌长头腱损伤、左粘连性关节囊炎等，行手术治疗。结合住院病历、用药清单、医嘱单、体温单，张正强住院103天，花费医疗费64984.29元。张正强的伤残及三期，经信阳紫弦法医司法鉴定所鉴定，意见为，10级伤残，误工期270日、护理期90日、营养期90日。花费鉴定费1424.6元。张正强因检查和转院治疗，其和陪护人员花费交通费2083.5元，花费住宿费774元。东方公交公司垫付7000元。豫Ｓ×××**号客车登记车主东方公交公司，事发时，在信阳人寿财公司投保了道路客运承运人责任险，每人责任限额10万元，其中，伤残事故责任限额8.5万元，意外医疗责任限额1万元，财产损失0.5万元。本院认为，被告熊全生驾驶豫Ｓ×××**号客车在车辆停稳前开车门，致乘客张正强摔倒在公路上受伤，承担事故的全部责任，熊全生、东方公交公司应承担全部赔偿责任，保险公司在道路客运承运人责任险保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，张正强的赔偿款为：一、医疗费64984.29元；二、误工费44314元÷365天×270天＝32780.22元；三、护理费45677元÷365天×90天＝11262.82元；四、营养费20元×90天＝1800元；五、住院伙食补助费50元×103天＝5150元；六、交通费4143.5元；七、鉴定费1424.6元；八、住宿费774元；九、残疾赔偿金34200.97元×20年×0.1＝68401.94元；十、精神损害抚慰金5000元。上述金额合计195721.37元，由信阳人寿财公司赔偿95000元，熊全生、东方公交公司赔偿100721.37元。扣除东方公交公司垫付的7000元，熊全生、东方公交公司再给付张正强赔偿款93721.37元。原告的其他请求，无证据证实，本院不予支持。被告熊全生和东方公交公司的辩称意见及保险公司的其他辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张正强赔偿款95000元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、限被告熊全生、潢川县东方公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张正强赔偿款100721.37元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；三、驳回原告张正强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4673元，减半收取2337元，由原告张正强负担303元，被告熊全生、潢川县东方公交客运有限公司负担2034元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16），并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡继根二〇二〇年九月二十五日书记员  王林杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23624号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘小芳，女，1976年1月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘小芳（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22391.55元及相应利息（利息的计算方式为：以22391.55元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小芳于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金22391.55元及相应利息（利息的计算方式为：以22391.55元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘小芳负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘小芳于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3987号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某，男，1995年8月4日生，汉族，户籍地山东省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉［2020］1654号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年6月30日21时52分许，被告人徐某酒后驾驶牌号为鲁Q3XX**的小型面包车沿道路行驶至锦绣东路、紫雅路路口处，因与他人发生纠纷，被接警后到场处置的民警当场查获。经鉴定，被告人徐某血液内乙醇含量为1.27mg/ml，属醉酒。案发后，被告人徐某明知他人报警等候在现场，到案后如实供述上述犯罪事实。以上事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人胡某某的证言笔录，当事人血样提取登记表、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、照片，相关的机动车驾驶证、驾驶人信息、机动车行驶证、车辆信息，公安机关出具的查获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)徐某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月二十二日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执4456号申请执行人:张志琪，男，1968年5月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：李梅叶，女，1949年2月23日出生，汉族，住郑州市。本院依据已经发生法律效力的郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初1689号民事判决书，责令被执行人李梅叶履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李梅叶存款本金10000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇二〇年九月二十六日法官助理李阳书记员高爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20994号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：樊根茂，男，1967年4月13日出生，汉族，户籍地河北省冀州市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告樊根茂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告樊根茂经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计75601.72元（其中本金59193.14元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计75601.72元，其中本金59193.14元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告樊根茂未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告樊根茂未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊根茂在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。樊根茂申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。樊根茂开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计75601.72元，其中本金欠款59193.14元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊根茂于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计75601.72元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告樊根茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
泉州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽05刑申164号 黄高远： 你因犯诈骗罪一案，对本院（2020）闽05刑终88号刑事判决不服，以原判认定事实不清，证据不足，量刑畸重，请求查明申诉人的离职时间，并且改判申诉人对离职的诈骗数额部分，并减轻对申诉人的处罚等为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，一、二审认定你犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。现针对你的申诉意见，答复如下： 经查，2018年12月份以来，同案犯谢新华、黄国艺等人预谋到缅甸通过电信网络实施诈骗犯罪，后购买用以作案使用的微信号、手机、银行卡等工具，并在缅甸租用可以通过后台操控开奖结果的“恒丰财富”赌博平台，雇佣了宋阿稳、林世亮等人，负责财务、操作赌博软件后台、人员管理等事务，之后通过支付底薪、统一安排交通出行、统一安排食宿加高额提成等方式在国内招募。你于2019年2月26日加入该诈骗团伙作为业务员，该团伙以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，隐瞒真相，虚构事实，骗取他人钱财，数额特别巨大，已构成诈骗罪。原判认定上述事实的证据有被害人刘某、韩某、杨某、林某的陈述，证人吴某的证言，微信账号信息、聊天记录、转账凭证、银行账户交易明细清单，提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单、抓获、破案经过报告、工作说明，户籍证明材料、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书，辨认笔录、照片，谢新华、黄国艺等人及你的供述等。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。你提出的申诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形，原裁判应予维持。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17852号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地：北京市西城区马连道南街**院**楼**805。法定代表人：孙东霞。被告：葛利。原告北京同兴物业管理有限公司与被告葛利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告北京同兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京同兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  韩进红二〇二〇年九月二十三日书记员  白指洋
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1365号申请执行人暨长庆被执行人黄俊、朱娇容、黄晗江本院在执行申请执行人暨长庆与被执行人黄俊等案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2017）浙0111执1412号特此通知。二〇二〇年九月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23791号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：董小娟，女，1979年6月5日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告董小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告董小娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金39583.35元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费11875元和账户管理费7600元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年6月2日，被告因家用电器用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为50000元、期限为24个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费400元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2016年6月20日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。董小娟未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，董小娟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为50000元，贷款用途为耐用消费品，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为西安恒河商贸有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%即400元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年6月20日，北银公司向董小娟指定商户放款50000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年6月20日。在合同履行期间，董小娟未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2020年3月31日，董小娟尚欠借款本金39583.35元、逾期滞纳费11875元、账户管理费7600元。本院认为，董小娟向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向董小娟指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，董小娟作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求董小娟偿还贷款本金39583.35元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳费，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。董小娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董小娟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金39583.35元、账户管理费7600元及逾期滞纳费（截至2020年3月31日的逾期滞纳费为11875元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由董小娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍