北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13003号原告：吕莉，女，1969年5月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，北京市中策律师事务所律师。被告：董信诚，男，1948年12月27日出生，住北京市延庆区。被告：董信智，男，1954年5月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李建华（系董信智女婿），住北京市海淀区。被告：董信刚，男，1956年10月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘勤（系董信刚儿媳），住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：孟文静，北京来硕律师事务所律师。原告吕莉与被告董信刚、董信智、董信诚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吕莉及其委托诉讼代理人吴国磊、张帅，董信智委托诉讼代理人李建华，董信刚委托诉讼代理人刘勤，董信刚、董信智、董信诚共同委托诉讼代理人孟文静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吕莉向本院提出诉讼请求：1．确认落款时间为1984年2月3日的房屋买卖合同不成立；2．本案诉讼费由董信刚、董信智、董信诚承担。事实和理由：第一，基本情况。吕莉的祖父董某1生育二子，为长子董某2（已去世），次子董某3（系吕莉父亲，于2009年去世）。董某1生前有宅院两套：一套坐落于北京市延庆区康庄镇，另一套坐落于北京市延庆区康庄镇（现地址变更为北京市延庆区康庄镇）。董某1生前将名下的两处宅院分给了董某2和董某3，董某3分得康庄镇北房由东至西二间半、东厢房由北至南一间半及康庄镇的五间房屋，共计九间。吕莉作为董某3的女儿，应继承其房屋。第二，涉案房屋拆迁安置补偿情况。2018年，北京城建兴华康庆房地产开发有限公司（以下简称城建公司）作为拆迁人，康庄镇一街村、二街村、三街村进行棚改，宅基地初步认定结果中，董信刚被认定为康庄镇后院的宅基地使用权人，吕莉知晓后，提起了复核，根据北京市延庆区人民政府和城建公司的复核，康庄镇后院的宅基地使用权人被认定为董信刚和吕莉，但城建公司在没有向吕莉提供任何信息的情况下和董信刚签订了《宅基地房屋安置补偿协议》并将康庄镇后院的安置补偿收益支付给了董信刚。董信智被认定为康庄镇宅院的宅基地使用权人，城建公司在没有向吕莉告知任何信息的情况下和董信智签订了《宅基地房屋安置补偿协议》，并将康庄镇宅院的安置补偿收益支付给了董信智。第三，涉案房屋买卖合同。城建公司认定董信刚、董信智为被拆迁人的重要依据为一份没有任何人签字的房屋买卖合同，该合同的正文和签字均为一人书写，落款处的三个“买受人”按有手印，但作为“卖方”的董某3未按手印，也未签字，作为“中证人”的董某却陈述其未见过这份合同，合同不成立是指当事人未就合同达成合意，董某3未在买卖合同中签字或按手印，说明其未作出意思表示，故涉案的房屋买卖合同不成立，望贵院查清事实，依法审判。董信刚、董信智、董信诚共同辩称，第一，吕莉不具备诉讼主体资格，与董信刚、董信智、董信诚签订合同的是董某3，董某3于2009年去世，董某3有一个亲生女儿，两个继女，吕莉是董某3的继女，吕莉作为继女不应该享有继承的财产。第二，本次诉讼是房屋买卖合同纠纷，吕莉在此之前还起诉过4次，本次是第5次起诉，前几次诉讼都是在开庭审理后撤诉，现在又重新起诉，吕莉构成重复诉讼，法院应该驳回吕莉的诉讼请求。第三，1984年签订合同时，董某3通过合同处分自己的财产，无需向吕莉报备，董某3在1984年买卖自己房屋是事实，房屋买卖以后就将其房屋交付给董信刚、董信智、董信诚，分别由董信刚、董信智、董信诚翻建，二十几年间董某3没有对该合同提出任何异议，显然吕莉在逻辑上说不通，关于代书人董某，1984年相关的事实，在第三次吕莉起诉时曾经向董某核实过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕莉为支持其诉讼请求，向本院提交了1．董某3的证明信；2．房屋买卖合同；3．录音及纸质版材料；4．董某3的履历表；5．董某3的常住人口登记簿；6．吕莉的证明信；7．常住人口登记簿（董娜最开始随生父姓名叫许娜，上学时改成董娜）；8．董某3日记本中的方章资料；9．董某3的结婚证。董信刚、董信智、董信诚对证据1证明信的真实性认可，证明目的不认可，认为证明信只表明董某3登记在康庄镇，没有具体的登记位置，与本案没有关联性；对证据2房屋买卖合同真实性认可，证明目的不认可，原件已经交给拆迁办，买卖协议已经明确房屋卖给董信刚、董信智、董信诚，与董某3无关；对证据3录音不认可，认为董某的录音属于证人证言，但董某未出庭作证，因此不具备法律效力；对证据4、5、7的真实性认可，但证明目的不认可；对证据6吕莉的证明信真实性认可，证明目的不认可，与事实不符，董某3还有亲生女儿董亚莉；对证据8不认可，认为没有相关法律规定限定个人的人名章的个数，无法确定合同章不存在；对证据9结婚证的真实性认可，证明目的不认可。本院对吕莉提交的证据1-2、4-7及证据9的真实性予以确认，对其合法性、关联性结合全案证据综合认定；对吕莉提交的证据的3、8的真实性、合法性、关联性结合全案证据综合认定。董信刚、董信智、董信诚为支持其答辩意见，向本院提交了1．村委会证明；2．房屋买卖协议；3．宅基地登记卡（董信刚）；4．宅基地平面图、档案资料目录；5．宅基地房屋安置补偿协议；6．董信刚照片；7．光盘。吕莉对证据1中董信刚的村委会证明真实性认可，证明目的不认可，认为董信刚不住在康庄，住在康安小区。对董信智的村委会证明真实性认可，证明目的认可。对董信诚的村委会证明真实性认可，证明目的不认可，董信诚住在川北小区；对证据2房屋买卖协议真实性不认可，证明目的不认可；对证据3宅基地登记卡真实性不认可，不能证明所有权归董信刚，应该综合判断；认为证据4档案资料目录无法核实，不认可；对证据5真实性认可，但证明目的不认可，认为补偿款应该给吕莉；对证据6-7不认可，认为彩色照片是后补的，黑白照片拍摄时间和地点不明确。本院对董信刚、董信智、董信诚提交的证据1、5的真实性予以确认，对其合法性、关联性结合全案证据综合认定；对董信刚、董信智、董信诚提交的证据2-4、6-7的真实性、合法性、关联性结合全案证据综合认定。另，本院调取了（2019）京0119民初11221号卷中董某31992年12月14日履历表、董某3薪资表。吕莉对履历表上的签字及方章均认可，认为薪资表上的圆章真实性无法核实，买卖合同与薪资表上的章存在明显差异。董信刚、董信智、董信诚对履历表上的方章认可，认为国家法律没有对人名章的个数形式加以规定，方章的存在不能否认董某3圆章的存在，对薪资表上的圆章认可，认为与房屋买卖合同上的圆章一致。本院对董某31992年12月14日履历表、董某3薪资表的真实性、合法性、关联性结合全案证据综合认定。本院经审理查明事实如下：1984年2月3日，董某3（卖主）与董信诚、董信刚、董信智（买主）签订合同，载明：立买房人董某3哥俩协商愿将祖遗房产卖给其侄董信智等永远为业。计开康庄后院北瓦房东头两间半归董信诚永远为业。东瓦房北头一间半归董信刚永远为业。康庄北灰坂房叁间、东土房两间归董信志（智）永远为业。南北两处共玖间双方议定共价壹仟伍佰元整，笔下交清，并无拖欠，今后拆迁翻建变卖由各买主自便，倘有他人干涉由卖主一面承担，空口无凭，立字为证。董信诚出钱捌佰元整，董信智出钱伍佰元整，董信刚出钱贰佰元整。中证人为董某2、董明珍、董某，合同落款有董某3盖章，并有董信诚、董信刚、董信智摁手印。后董信刚在康庄后院居住，2018年12月28日，延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目中，董信刚与北京城建兴华康庆房地产开发有限公司签订《宅基地房屋安置补偿协议》。许兰平系吕莉之父，吕淑萍系吕莉之母，二人生育吕莉、董娜两个女儿。许兰平与吕淑萍离婚后，吕淑萍与董某3再婚。在吕淑萍与董某3共同生活过程中，吕莉、董娜随二人一起生活，吕莉、董娜与董某3形成继女继父关系。董某3另外有一婚生女儿董亚莉。董某3于2009年去世。本案双方当事人之间的纠纷，吕莉多次以不同的诉求诉至本院，亦多次撤回起诉。2019年11月15日，吕莉诉至本院，请求确认落款时间为1984年2月3日的房屋买卖合同不成立并要求董信刚、董信智、董信诚承担诉讼费。本案审理过程中，吕莉于2020年1月21日签署《鉴定申请书》，请求对下列事项进行鉴定：1．对1987年7月薪资表中的董某3圆形印章与1984年2月3日房屋买卖合同中的董某3圆形印章盖印是否为同一枚印章所盖进行鉴定；2．对1984年2月3日房屋买卖合同中的毛笔书写的文字、董某3印章盖印、董某2印章盖印、董信成手指捺印、董新刚手指捺印的形成时间是否一致进行鉴定。2020年6月8日，吕莉签署《鉴定申请书》，变更鉴定申请如下：1．对1987年7月薪资表中的董某3圆形印章与1984年2月3日房屋买卖合同中的董某3圆形印章盖印是否为同一枚印章所盖进行鉴定；2．对1984年2月3日房屋买卖合同中的毛笔书写的文字、董某3印章盖印、董某2印章盖印、董信成手指捺印、董信刚手指捺印的形成时间是否一致进行鉴定；3．对1984年2月3日房屋买卖合同中的毛笔书写的文字、董某3印章盖印、董某2印章盖印、董信成手指捺印、董信刚手指捺印的形成时间是否为1984年前后进行鉴定；4．对1984年2月3日房屋买卖合同所用纸张是否在1984年之前生产进行鉴定。后经摇号，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，2020年6月12日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《不予受理告知书》，认为：1．现所提供的比对样本印章印文数量较少，我中心鉴定困难，无法对委托事项1进行鉴定；2．根据我中心现有技术条件，无法对委托事项2、3、4的形成时间进行鉴定。上述事实，有房屋买卖合同（1984年2月3日所签合同）、董某31992年12月14日履历表、董某3薪资表、村委会证明、《宅基地房屋安置补偿协议》及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：落款时间为1984年2月3日的房屋买卖合同是否成立。接下来本院以庭审查明的相关事实为依据，以我国现行相关法律法规及司法解释为准绳，对上述争议焦点进行阐释和论证。承诺生效时合同成立。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董某3与董信诚、董信刚、董信智于1984年2月3日签订书面合同，该合同有董某3盖章，并有董信诚、董信刚、董信智摁手印，故可以认定该书面合同成立。吕莉认为涉案房屋买卖合同不成立，并申请对1987年7月薪资表中的董某3圆形印章与1984年2月3日房屋买卖合同中的董某3圆形印章盖印是否为同一枚印章所盖等四项事项进行鉴定，但北京法源司法科学证据鉴定中心以比对样本印章印文数量较少、技术条件有限为由出具《不予受理告知书》，故现有证据无法证明涉案房屋买卖合同上盖章并非出自董某3本人，且该合同签订至今已三十余年，按合同约定钱款已当面结清，合同双方已根据合同形成稳定的生活、居住关系，故吕莉请求确认涉案房屋买卖合同不成立的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吕莉的诉讼请求。案件受理费70元，由吕莉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋维明人民陪审员  闫秀平人民陪审员  段金爽二〇二〇年九月七日法官 助理  南磊鑫书 记 员  孙 瑶