广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1560号上诉人（原审原告）：梁荣根，男，1970年5月31日出生，汉族，住广州市南沙区***********，公民身份号码：440************83X。委托代理人：吴国公，广东集智求强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州南沙开发区土地开发中心。住所地：广州市南沙区**********。法定代表人：杜永洪，主任。委托代理人：陈方炜，该中心工作人员。委托代理人：陈嘉敏，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区东涌镇人民政府。住所地：广州市南沙区********。法定代表人：姚镇海，镇长。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区东涌镇土地征收与补偿工作办公室。住所地：广州市南沙区***********（206、207、307室）。法定代表人：严有添，主任。委托代理人：连晓鹏，北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人：何桂添，男，1956年4月6日出生，汉族，住广州市南沙区**********，公民身份号码：440************810。上诉人梁荣根因与被上诉人广州南沙开发区土地开发中心(以下简称南沙土发中心)、广州市南沙区东涌镇人民政府（以下简称东涌镇政府）、广州市南沙区东涌镇土地征收与补偿工作办公室（以下简称东涌镇征补办）及原审第三人何桂添集体土地上房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：梁荣根为广州市南沙区*************民，何桂添为广州市南沙区*************民，案外人周二女为梁荣根妻子。2016年12月19日，原广州市南沙区国土资源和规划局作出《征收土地预公告》（2016B09）（穗南国规征预字〔2016〕16号），将拟征收广州市南沙区*******、庆盛村地段土地作为政府储备用地的情况予以公告。该公告载明征收土地的补偿标准和安置途径以及将组织征地机构、测量单位进入拟征地现场，对土地的权属、地类、面积，地上附着物（含房屋）的权属、种类、数量、结构等现状进行调查，请相关单位和个人相互知照、予以配合。调查结果将与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认等情况。2017年5月31日，原广东省国土资源厅对广州市南沙区人民政府作出《广东省国土资源厅关于中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区2016年度第七批次城镇建设用地的批复》（粤国土资（建）字〔2017〕286号），同意将该区东涌镇沙公堡村等股份合作社集体土地属下集体农用地转为建设用地，办理征收为国有土地手续。2017年7月26日，广州市人民政府作出《广州市人民政府征收土地公告》（穗府征〔2017〕125号、126号），征收广州市南沙区*******股份合作经济社集体土地共800余亩，公告载明附着物补偿按照现场清点结果，依照《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》计算货币补偿，涉及到房屋拆迁的，按照广州市南沙区人民政府有关规定的标准进行补偿安置。2017年8月20日，广州南沙南国测绘有限公司受南沙土发中心委托，对沙公堡村位于征收范围的房屋进行测绘、登记并制作《广州市南沙区********屋面积统计表》。其中编号SGBC088统计表载明位于广州市南沙区***********屋，业主及户主均为何桂添，建筑面积113.0784平方米。编号SGBC089统计表载明位于广州市南沙区**************屋（以下简称涉案房屋），业主及户主均为何桂添，建筑面积218.1840平方米。另，何桂添持有原番禺市人民政府于1998年10月14日向其核发的粤房地证字第15340**《房地产权证》，该证记载座落于东涌镇沙公堡村4队地号为19-10-0162上的房屋建筑面积为110.5平方米。因需对何桂添的房屋进行拆迁，东涌镇政府、广州市南沙区*******民委员会、何桂添共同出具《关于庆盛枢纽区块开发建设项目起步区1.8平方公里（沙公堡村）项目房屋征收事项证明文件》，证明内容为：“一、被征收房屋的基本情况：被征收房屋位东涌镇沙公堡村下八学街13号，原房屋产权记载面积为110.5平方米，经测绘后无证房屋2.58平方米。其中，无证房屋面积2.58平方米属于1997年建设；被征收房屋位东涌镇沙公堡村下八学街120-2号，原房屋产权记载面积为/平方米，经测绘后无证房屋218.18平方米。其中，无证房屋面积118.58平方米属于2004年建设，无证房屋面积99.6平方米属于2010年建设。二、被征收房屋户籍人口如下：何桂添、黎瑞珍，被征收房屋户主本人及其家庭人员均为沙公堡村集体经济组织成员……”。2018年7月19日，东涌镇征补办对何桂添上述被拆迁房屋建成时间进行公示，该公示称上述房屋经委托房屋建成年限鉴定，仍无法准确确定无证房屋建成时间，后由东涌镇征补办和沙公堡村共同调查，得出补充结论，确定无证房屋的建成时间分别为1997年建设、2004年建设；公示期为2018年7月19日10时至2018年7月26日17时，任何人员对上述无证房屋的建成时间有异议，可于公示期内以书面形式向东涌镇征补办提出。2018年7月26日，东涌镇征补办出具《公示情况说明》，称公示期内无人对上述公示内容提出异议。后南沙土发中心、东涌镇征补办与何桂添签订穗南开土地东拆〔2018〕0125号《集体土地上房屋征收补偿安置合同》（以下简称被诉征收补偿安置合同），合同记载三方根据《广东省实施办法》和《广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法》就征收补偿安置事宜达成协议，该合同确认涉案房屋属于无证房屋，实测面积118.58平方米，建筑时间2004年，结构类型为框架，经确认的应补偿房屋面积为112.65平方米，未计入补偿房屋面积为99.6平方米，按1600元/平方米给予建安成本补偿159360元。合同还约定补偿安置方式为产权置换，合计置换面积为366.59平方米。合同对临迁安置补助费、青苗及地上附着物补偿、搬迁补助费、奖励金、合同金额及支付方式等事项予以约定。何桂添在上述合同签字日期为2018年7月26日，东涌镇征补办、南沙土发中心分别于2018年8月3日、8月15日对上述合同盖章确认。2018年8月22日，东涌镇征补办向何桂添支付合同补偿金额676056.55元。2019年9月26日，梁荣根诉至原审法院，请求确认上述合同中涉及涉案房屋部分的补偿内容无效。另查明，2018年2月6日，广州南沙开发区管委会办公室、广州南沙区人民政府办公室印发《广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法》。再查明，2007年1月25日，何桂添与沙公堡村四队签订《四队土地投标协议》，约定何桂添以37000元投得位于四队地塘的一块土地使用。又查明，梁荣根因非法捕捞水产品，于2018年5月8日被羁押并被刑事拘留，于2018年8月24日被广东省珠海市香洲区人民法院判处拘役四个月，2018年9月7日被刑满释放。在一审庭审过程中，梁荣根称上述土地是其以何桂添名义投得，并提交其与何桂添于2011年10月3日签订的《宅基地转让协议》，其在该土地上建设了涉案房屋。何桂添称该土地是其代梁荣根投得，因为只有本队的村民才能投本队的地，土地投回来后由梁荣根使用，涉案房屋也是由何桂添建设。三被告均称对上述宅基地转让协议的“三性”不予确认，宅基地转让协议中的付款时间也不能对应《四队土地投标协议》中的付款时间，不能证明梁荣根关于涉案房屋下土地是梁荣根以何桂添名义投得这一主张，且涉案房屋经广州市南沙区*******民委员会、何桂添、东涌镇征补办共同确认为何桂添所有，何桂添关于涉案房屋归属问题当庭陈述与在被诉征收补偿安置合同签订过程中的意思表示不一致，不能作为梁荣根主张涉案房屋是其所有的依据。梁荣根称2018年7月20日，何桂添与周二女签订了《集体土地房屋征收补偿借名协议》，该协议约定涉案房屋为梁荣根及周二女所有，梁荣根借用何桂添名义，由何桂添作为被拆迁户与南沙土发中心、东涌镇征补办签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》，补偿款460431元以何桂添名义收取，但实际为梁荣根所有，安置房180平方米登记在何桂添名下，但实际为梁荣根所有，何桂添在取得安置房并办理房产证后，应在四年内将安置房过户至梁荣根名下，产生的税费由梁荣根承担。梁荣根向法庭提交了该协议，并主张该协议是周二女在东涌镇政府工作人员威胁欺骗下签订，且未经梁荣根本人签字确认，梁荣根已向广州市南沙区人民法院起诉，请求确认该借名协议无效，该院作出一审判决驳回了诉讼请求，现正上诉中。何桂添确认其与周二女签订了借名协议。三被告均称对借名协议不知情，没有人向其提交过该借名协议。南沙土发中心代理人当庭依据《广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法》相关规定，计算涉案补偿合同涉及涉案房屋的置换面积为185.87平方米，奖励金为270360元，各方当事人均当庭确认计算结果。何桂添称已向周二女汇去补偿款四十余万元。梁荣根称2018年收到何桂添支付的36万余元，2019年又收到几万元。原审法院认为,《广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法》第二条规定：“在广州市南沙区范围内征收农民集体所有土地和集体土地上房屋的，适用本办法。”第三条规定：“区土地行政主管部门为集体土地和房屋征收部门，依法全面负责征收补偿安置工作。区土地和房屋征收部门依照本办法，统筹承担集体土地和集体土地上房屋的征收补偿安置工作。被征收集体土地所在的镇政府、街道办事处具体负责集体土地和集体土地上房屋的征收补偿安置工作，包括组织调查拟征收集体土地和集体土地上房屋的现状情况，制定、实施征地补偿按安置方案，与被征收土地、房屋的所有权人、使用权人协商补偿安置事宜，签订征收补偿安置合同和支付款项等具体事项。”据此，南沙土发中心、东涌镇征补办具有与被征收人签订被诉征收补偿安置合同的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，梁荣根主张其因犯罪被限制人身自由，其于2018年9月被释放后才知道被告与何桂添签订了被诉征收补偿安置合同，梁荣根的主张有事实依据，原审法院予以采纳。梁荣根于2019年9月26日就被诉征收补偿安置合同向原审法院提起行政诉讼，并未超过上述规定中最长为一年的起诉期限。被告的相关主张，原审法院不予采纳。《广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法》第二十一条规定：“对被征收房屋享有所有权的单位和个人，属于集体土地上房屋的征收补偿对象，以下称被征收人。”第二十三条规定：“房屋实际面积超出房地产权证记载的面积或产权证不全或无产权证，需要补偿安置的，按以下办法确定应补偿房屋面积：（一）1988年12月31日前（含1988年12月31日）建成的，按实测面积的100%确定房屋补偿面积。（二）1989年1月1日后至2007年6月30日（含2007年6月30日）前建成的，由房屋所在地的镇政府、街道办事处、村委会（居委会）对被征收人户籍人口情况、房屋建设使用情况及现状进行调查，形成处理意见后报区房屋征收部门审核认定。对符合农村住宅用地和规划政策部分房屋，按实测面积的95%确定应补偿房屋面积。对于不符合农村住宅用地和规划政策部分房屋，不计入应补偿房屋面积，不予安置。（三）对于2007年7月1日后无相关用地和报建手续建设的房屋，不计入应补偿房屋面积，不予安置。上述房屋的建设时间，由被征收房屋所在地的镇政府、街道办事处、村委会（居委会）出具证明材料，并由区房屋征收部门出具意见。……”本案中，涉案房屋是无证房屋，应由东涌镇政府、广州市南沙区*******民委员会对被征收人户籍人口情况、房屋建设使用情况及现状进行调查，涉案《征收土地预公告》亦载明由被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认地上附着物（含房屋）的权属、种类、数量、结构等现状。结合2017年测绘公司对涉案房屋进行测绘登记时，统计表已记录何桂添为涉案房屋业主及户主，以及东涌镇政府、沙公堡村民委员会、何桂添共同出具的证明文件确认涉案房屋是何桂添所有的情况，南沙土发中心、东涌镇征补办与何桂添就涉案房屋签订被诉征收补偿安置合同，有事实依据。何桂添关于涉案房屋为梁荣根所有的当庭陈述与其在涉案房屋征收补偿过程中均以涉案房屋所有人自居的意思表示不符，且没有合理解释，原审法院对其当庭陈述不予采纳。根据涉案《征收土地预公告》《广州市人民政府征收土地公告》公告事项，梁荣根应当知道涉案房屋位于征地范围内，如梁荣根主张涉案房屋为其所有，自公告发布至被诉征收补偿安置合同签订完毕将近两年的时间内，其应当有充足的条件向本案被告反映涉案房屋权属问题，在被告核查涉案房屋权属过程中，梁荣根也应尽到积极反馈、配合调查的义务，但本案未有证据证明其在被诉征收补偿安置合同签订前曾向被告反映该问题或主张相应权利。故梁荣根关于涉案房屋是其建设并所有的主张，缺乏依据。关于周二女与何桂添的签订的借名协议问题。该协议是其对自身权利的处分及约定，并未经本案被告审核认可，仅对协议的签署人产生约束，不能作为否定涉案征收补偿合同效力的依据。综上，被诉征收补偿安置合同经审查，未发现存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“重大且明显违法”情形及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，梁荣根请求确认被诉征收补偿安置合同涉及涉案房屋部分的补偿内容无效，理据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁荣根的诉讼请求。案件受理费50元，由梁荣根负担。上诉人梁荣根不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，且认定事实相互矛盾。周二女与何桂添签订的《集体土地房屋征收补偿借名协议》是在2018年7月20日。南沙土发中心、东涌镇征补办与何桂添签订的被诉征收补偿安置合同的时间是2018年7月26日。而上述时间段正是梁荣根人身自由受限制的时间，梁荣根无法向三被上诉人反映涉案房屋的权属问题，也无法履行反馈、配合调查的义务。二、梁荣根在一审期间向法院提交了沙公堡村民委员会出具的《证明》，证明沙公堡村民委员会将原来挂名在何桂添名下的涉案土地分配给梁荣根使用。另外，梁荣根于2007年以何桂添的名义交纳的土地转让金4万元。这些证据足以证明被诉征收补偿安置合同中的涉案房屋的土地使用权及房屋所有权属于梁荣根而非何桂添。如果本案出现了沙公堡村民委员会对同一事项出具不一致的证据，一审法院应当通知沙公堡村民委员会到庭说明情况，而不是主观认定其中的一个证据作为定案的证据，这不符合法律关于证据唯一性认定的规定。三、东涌镇征补办与何桂添在明知涉案房屋属于梁荣根的情况下，违背事实与何桂添签订了被诉征收补偿安置合同，明显违反了《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，被诉征收补偿安置合同应属无效。故上诉请求：l.撤销原审判决；2.改判确认南沙土发中心、东涌镇征补办与何桂添签订的被诉征收补偿安置合同中涉及到梁荣根所有的位于东涌镇沙公堡村下八学街房屋部分的补偿内容无效；3.由三被上诉人及承担本案一审及二审的诉讼费用。被上诉人南沙土发中心二审答辩称：一、南沙土发中心依法履行了征收职责，与各方当事人协商一致签订被诉征收补偿安置合同，相关补偿数额依据南沙区征收标准确定，并且补偿款已经发放完毕。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁荣根一审诉请无理无据，应予以驳回。（一）根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及穗南开管办〔2013〕8号《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》、南沙区机构编委文件以及广州市南沙区河长制办公室相关会议纪要的规定，一审判决认定南沙土发中心、东涌镇征补办具有与被征收人签订被诉征收补偿安置合同的职权正确。（二）根据现有证据可知涉案房屋是无证房屋。根据东涌镇政府、沙公堡村委会对被征收人户籍人口情况、房屋建设使用情况及现状的调查，结合2017年测绘公司对涉案房屋进行测绘登记时统计表已记录何桂添为涉案房屋业主及户主以及东涌镇政府、沙公堡村民委员会、何桂添共同出具的证明文件确认涉案房屋是何桂添所有的情况。何桂添关于涉案房屋为梁荣根所有的当庭陈述与其在涉案房屋征收补偿过程中均以涉案房屋所有人自居的意思表示不符，且没有合理解释。一审据此判决认定南沙土发中心、东涌镇征补办与何桂添签订的被诉征收补偿安置合同合法有效正确。三、梁荣根的上诉理由缺乏事实和法律依据。（一）在被诉征收补偿安置合同签订之前，沙公堡村民委员会出具证明文件，证明涉案房屋属于何桂添所有，并对涉案房屋的征收事项进行公示。公示期间，梁荣根及其近亲属并没有提出异议，南沙土发中心在房屋征收过程中已经履行了合理的注意义务，不存在过错。梁荣根称其在被诉征收补偿安置合同签订过程中因被司法机关限制人身自由无法提出异议，但是东涌镇征补办在签订合同前已经查清涉案房屋的所有权人，并将相关情况进行公示，梁荣根的近亲属均没有对公示内容提出异议，故梁荣根的上述主张不成立。（二）梁荣根称其提交的证据足以证明涉案房屋属于其所有。但是，梁荣根在诉讼程序中提交的证据均未在涉案房屋征收过程中向南沙土发中心及其他房屋征收部门提交。南沙土发中心及东涌镇征补办根据房屋征收过程中所搜集到的证据认定涉案房屋属于何桂添所有并与何桂添签订被诉征收补偿安置合同并无不当。梁荣根主张《集体土地房屋征收补偿借名协议》能够证明涉案房屋属于其所有，但是，南沙土发中心在房屋征收过程中对上述借名协议并不知情。涉案房屋已经完成公示，在公示期间梁荣根并没有对涉案房屋的权属及房屋建成时间提出异议，南沙土发中心已经履行了合理的注意义务，梁荣根所提交的证据并不影响被诉征收补偿安置合同的效力。综上所述，南沙土发中心、东涌镇征补办与何桂添签订被诉征收补偿安置合同并不存在违法情形，应属合法有效，相关的补偿款也已经发放到位。请求二审法院依法驳回梁荣根的全部上诉请求，维持原审判决。被上诉人东涌镇政府二审答辩称：一、根据穗府办规〔2017〕10号《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》第五条第四款、穗南开管办〔2018〕2号《广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法》第三条第三款的规定以及穗南开土地委〔2017〕198号《关于庆盛枢纽区块开发建设项目征地拆迁安置工作的委托书》的相关规定，东涌镇政府具有与被征收土地、房屋的权属人协商补偿安置事宜，签订征收补偿安置合同的职权。二、一审法院认定的事实清楚、适用法律正确。2017年7月26日，广州市人民政府颁布穗府征〔2017〕125号《广州市人民政府征收土地公告》以及穗府征〔2017〕126号《广州市人民政府征收土地公告》。两份征地公告所涉及沙公堡村的被征收的土地为沙公堡村一、二、三、四生产队的土地。涉案房屋在沙公堡村第四生产队的范围内。由于涉案房屋为无证房屋，其所在的地块由沙公堡村四队村民何桂添在村内投得。东涌镇政府在对涉案房屋进行详查确定权属人的时候，梁荣根作为沙公堡村五队的村民（五队并不在此次征收范围）并未提出异议。梁荣根提交的证据《集体土地房屋征收补偿借名协议》也侧面印证了梁荣根当时并未向政府部门主张其对涉案房屋的权利。因此，东涌镇政府与何桂添签订被诉征收补偿安置合同并无不妥。参照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被诉征收补偿安置合同并不存在《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效情形。梁荣根与何桂添关于征地后利益分配的问题，可另循民事诉讼途径解决。另，《集体土地房屋征收补偿借名协议》是梁荣根妻子与何桂添签订，东涌镇政府的工作人员并无牵涉其中。综上所述，请求二审法院维持原审判决。被上诉人东涌镇征补办二审期间未提交答辩意见。原审第三人何桂添二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。……”本案中，2017年5月31日，原广东省国土资源厅对广州市南沙区人民政府作出涉案征地批复，同意征收东涌镇沙公堡村等股份合作社集体土地，涉案房屋位于征地范围内。因涉案房屋并未办理宅基地证及房产证，经三被上诉人调查，2007年1月25日，何桂添与沙公堡村四队签订《四队土地投标协议》，约定何桂添以37000元投得涉案房屋所涉土地使用权。2017年8月20日，广州南沙南国测绘有限公司受南沙土发中心委托，对征收范围的房屋进行测绘、登记并制作《广州市南沙区********屋面积统计表》，其中编号SGBC089统计表载明涉案房屋的业主及户主均为何桂添。之后，东涌镇政府、广州市南沙区*******民委员会、何桂添亦共同出具《关于庆盛枢纽区块开发建设项目起步区1.8平方公里（沙公堡村）项目房屋征收事项证明文件》，载明涉案房屋为何桂添及其妻黎瑞珍所有。2018年7月19日至2018年7月26日，东涌镇征补办对何桂添所有包括涉案房屋在内的被征收房屋的建成时间进行了公示，期间未收到任何异议。南沙土发中心、东涌镇征补办根据以上调查结果认定涉案房屋所有权人为何桂添，并与其签订被诉征收补偿安置合同，已经尽到审慎调查义务，并无不当，并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效情形。另外，自涉案征地项目启动后的一年时间里，何桂添、梁荣根及其近亲属均未对《广州市南沙区********屋面积统计表》《关于庆盛枢纽区块开发建设项目起步区1.8平方公里（沙公堡村）项目房屋征收事项证明文件》以及涉案房屋建成情况公示等提出过任何异议。并且，根据梁荣根妻子周二女与何桂添签订的《集体土地房屋征收补偿借名协议》可知，何桂添与南沙土发中心、东涌镇征补办签订被诉征收补偿安置合同系周二女事先知悉且认可的，故被诉征收补偿安置合同亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。综上所述，梁荣根提起本案诉讼，请求确认被诉征收补偿安置合同无效，理据不足，原审判决驳回梁荣根的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。梁荣根妻子周二女与何桂添签订的借名协议不具有对外产生物权变动的效力，相关利益分配另循民事途径予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人梁荣根负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年九月二十七日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛