wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初841号原告：崔明子，女，1962年6月30日出生，朝鲜族，延边通和房地产开发有限公司监事，住所地：和龙市。委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。被告：延边通和房地产开发有限公司，住所地：和龙市团结街**。法定代表人：刘晓阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。第三人：刘晓阳，男，1972年2月12日出生，汉族，延边通和房地产开发有限公司总经理，户籍所在地：郑州市金水区金水路**院附**。委托诉讼代理人：胥志强，吉林仁祐律师事务所律师。原告崔明子与被告延边通和房地产开发有限公司（以下简称“通和房地产公司”），第三人刘晓阳公司解散纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔明子及其委托诉讼代理人安立岩，被告同通和房地产公司及第三人刘晓阳的共同委托诉讼代理人胥志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔明子向本院提出诉讼请求：请求解散延边通和房地产开发有限公司，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月23日，原告崔明子与第三人刘晓阳共同出资成立了延边通和房地产开发有限公司，公司成立后经营了一段时间，现因公司长时间不召开股东会，公司法定代表人（股东）刘晓阳与股东崔明子无法通过股东会解决公司经营问题，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东崔明子的利益受到重大损失，故请求法院解散公司。被告通和房地产公司及第三人刘晓阳共同辩称，原告的诉请不成立，公司经营并未发生严重困难，其继续经营未使股东权利受到重大损失，同时原告主张解散公司并没有经过其他途径解决双方纠纷，也没有出现公司法解释二第一条所规定的解散要件，同时该解释第五条也约定了解散公司应当以调解为前提，这一法律要件，因此依据公司法第182条，原告诉请不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年4月23日，通和房地产公司成立，法定代表人为刘晓阳，并担任执行董事兼总经理，崔明子为监事，经营范围为房地产开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。通和房地产公司章程中载明：“......第三条公司名称：延边通和房地产开发有限公司；第四条住所：和龙市团结街**；......第六条公司注册资本：1000万元人民币。实收资本1000万元；第七条股东的姓名（名称）、认缴及实缴的出资额（崔明子实缴出资额4000000元，刘晓阳实缴出资额6000000元）、出资时间、出资方式；第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：......（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；......第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；......第十三条股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。公司成立后，刘晓阳担任总经理，崔明子担任副总经理，公司日常事务由崔明子负责管理。刘晓阳认为原告将公司部分资金擅自转入个人账号，于2019年4月，将公司公章、法人章、财务专用章作废，新刻制的公章由刘晓阳保管。现通和房地产公司正常经营中。崔明子认为两栋电梯楼无法正常交工，导致公司无法继续经营、经营管理严重困难。另查明，2019年10月22日，崔明子将通和房地产公司诉至本院要求公司解散，嗣后，崔明子自愿向本院提出撤诉申请，本院于2019年12月16日作出（2019）吉2406民初973号民事裁定，准许崔明子撤诉。本院认为，原告要求解散通和房地产公司的请求，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条明确规定了存在下列事由之一提起解散公司诉讼且符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；（四）经营管理发生其他严重困难。前述规定不仅是法院受理公司解散诉讼的条件，亦是判断公司是否应予解散的条件。故综合上述规定，认定公司能否解散取决于公司经营管理是否存在僵局，而公司僵局主要是指公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议。综合本案事实，崔明子主张公司出现经营困难，但其未举证证明公司存在经营困难情形，现有证据不足以证明通和房地产公司股东会等运行机制已完全失灵。目前亦无充分证据表明通和房地产公司的继续存续会使股东利益受到重大损失，故崔明子主张解散通和房地产公司缺乏事实和法律依据，原告要求解散公司的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告崔明子的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔明子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员 李今花二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 微书 记 员 许慧贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19080号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层，1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：覃建祎，行长。委托代理人：李伟业、姚青，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。被告：谢炳坚，男，1972年12月9日出生，汉族，住广州市番禺区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告谢炳坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟业到庭参加诉讼，被告谢炳坚经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年8月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）额度金额：270000元。（四）借款期限：额度期限自2019年8月30日起至2025年8月30日止。（五）借款利率：固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息法。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%；对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括但不限于律师费等由被授信人负担。（九）合同履行：原告于2019年8月30日向被告发放贷款270000元，贷款起止日期自2019年8月30日至2022年8月30日，被告借款后未依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2020年8月10日，被告尚欠原告借款本金261086.98元、利息25161.42元、罚息1180.46元、复利1811.15元，提供了交易明细与汇总表等予以证明。（十一）律师费：原告提供了《零售小微不良贷款2019年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金261086.98元（已到期本金16857.08元，未到期本金244229.9元）及利息、罚息、复利（截至2020年8月10日的利息25161.42元、罚息1180.46元，复利1811.15元；自2020年8月11日起计至实际清偿之日止，罚息以未还本金261086.98元为基数，复利以未付正常利息25161.42元为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费2000元；3、本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月10日止的利息、罚息和复利并承担律师费的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月11日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢炳坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金261086.98元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月10日，利息25161.42元、罚息1180.46元、复利1811.15元，从2020年8月11日起至实际清偿之日止，罚息以本金261086.98元为基数，复利以利息25161.42元为基数，均按合同约定的利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告谢炳坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5358元，减半收取2679元，由被告谢炳坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年九月十六日书记员  梁颖祺
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申843号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘某，山西省晋城市沁水县人，住沁水县。委托诉讼代理人：任某，晋城市城区风韵法律服务所法律服务工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王某，山西省晋城市沁水县人，。委托诉讼代理人：赵某1，沁水县人，住山西省晋城市沁水县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：田某，山西省晋城市沁水县人，。系被申请人王某妻子。委托诉讼代理人：王某，山西省晋城市沁水县人，。再审申请人刘某因与被申请人田某、王某合同纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终905号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。刘某申请再审请求：1.请求依法再审，纠正原判错误；2.依法撤销沁水县人民法院（2019）晋0521民初85号及晋城市中级人民法院（2019）晋05民终905号民事判决；3.依法改判被申请人给付再审申请人补偿款51000元，并支付逾期利息;4.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审所作判决认定的基本事实错误，且缺乏证据证明。1.再审申请人在被申请人承包土地上种植华山松树木，并分成是双方合意的行为。首先，再审申请人到被申请人承包的马邑村南坡地种植华山松是应被申请人的要求，且是双方形成合意下才种植的。因被申请人在2011年与案外人赵某2自行调换过该承包地块，再审申请人为防止在该土地上种植华山松时与赵某2产生纠纷，再审申请人要求被申请人支付了8000元保证金。其次，被申请人夫妻双方与再审申请人所签的植树协议，是被申请人夫妻双方当着申请人的面签署的，现被申请人拒不承认，但再审申请人认为，无论怎样也改变不了再审申请人在其承包地处种植25000株华山松的这一事实。第三，再审申请人在南坡承包地上种植树木后，被案外人赵某2强行扒毁了部分树木。在被申请人报警后，公安机关认为该案是土地纠纷，交由马邑村委会负责处理此纠纷。2.再审申请人按每棵1.8元的成本种植了25000棵华山松。首先，被申请人在答辩中并没有否认双方协议的存在，而只是以“协议存在的话，为无效协议；其己全部将相应的植树费用（8000)给了再审申请人”。就给再审申请人的植树款8000元，如果真是被申请人所称的：“8000元支付的是树款，而非给的保证金”，那按当时树木的市场价格，是根本不可能购买到25000株华山松树的。第二，再审申请人在与被申请人无论双方在植树时合意，还是在因补偿款产生争议，再审申请人所栽种的华山松树的成本也是明确的，即每棵为1.8元，总计为25000株，植树的成本总价为4.5万元。3.本案诉争25000株华山松的补偿款，已由政府部门按规定全部补偿。现只是暂支付了补偿款总额的百分之六十，再审申请人是依双方合意，让被申请人付给申请人应得的补偿款。首先，政府及公路相关部门对诉争南坡承包地上补偿的华山松总株数为28464棵，总计142320元。在这总株数里除申请人的25000株外，另外的3464棵是马邑村委为了解决再审申请人在植树后，案外人赵某2毁树后与被申请人的土地纠纷，给被申请人单独空补偿了3464棵华山松。其次，政府及公路部门严格按沁樊公路地上附着物补偿方案的规定，按每棵5元的标准来计算28464株华山松，补偿费共计为142320元；后按政府的规定和要求，将上述华山松在总数补偿款即142320元不变的情况下，按每棵20元补偿标准重新计算株数。即申请人的25000株按20元补偿应为6250株，计125000元；被申请人的3464株按20元补偿应为866株，计17320元，两项合计仍为142320元。二、原判决适用法律错误。1.再审申请人与被申请人所签植树协议是有效的。首先，本案诉争协议的是否有效，从沁樊公路杨河桥至里必段工程地上附着物补偿方案来看，沁水县政府是在2018年3月6日公告征地并出台补偿方案的。而本案中，双方所签协议是在2017年6月，期间间隔近一年是有效协议。其次，在补偿方案己注明清点以后补栽的一律不予补偿。而再审申请人所栽树木是符合补偿标准的。第三，本案诉争的是政府部门对华山松的补偿款纠纷，虽该树木是种植在被申请人承包的土地上，但就该树木的所有者应为再审申请人，被申请人只是代为领取了政府部门对地上附着物的补偿款。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。王某、田某提交答辩称：原审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回再审申请人的申请。1.经过鉴定，植树协议书上的签名并非答辩人所签。且原审中鉴定程序合法，鉴定结论真实客观，应予采信。2.答辩人仅是向再审申请人购买了树苗，已付清树苗款10000元，被答辩人陈述的树苗价款、棵数没有证据支持，双方的协议已经履行完毕。经审查，本案的争议焦点为案涉协议的效力问题。本院认为，关于刘某与王某、田某双方签订的植树协议，经过原审法院委托鉴定，可知植树协议上王某、田某的签字并非王某、田某本人所签，因此双方所签协议不成立。即使该协议成立，是双方的真实意思表示，但从再审申请人一审庭审陈述中可以证实，说明双方所签协议是为达到在征地前突击栽树以钦领取补偿款的目的，因该协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项之规定，损害社会公共利益，亦应属无效协议，原审法院对此认定并无不当。关于合同不成立后财产的返还问题。刘某称其在王某、田某的承包地上栽过树，原审法院也认定了该事实，但从再审申请人刘某提供的证据来看，不足以查明栽树成本具体数额，原审法院驳回再审申请人刘某的诉讼请求并无不妥。综上所述，再审申请人刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长 刘 英审判员 仲俊光审判员 张建军二〇二〇年九月十六日书记员 段梦萦
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初644号 原告：周勇，男，1989年3月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：刘攀，四川张小友律师事务所律师，一般代理。 被告：蓬安县红馆商务会所，经营场所蓬安县相如镇文君路。 经营者：唐师印，男，1986年2月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张伦，四川匀天律师事务所律师。 被告：汪明春，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：杨学全，男，1973年2月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告周勇与被告蓬安县红馆商务会所（以下简称红馆会所）、汪明春、杨学全财产转让纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周勇及委托诉讼代理人刘攀、被告红馆会所的法定代表人唐师印及委托诉讼代理人张伦、汪明春到庭参加诉讼，被告杨学全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周勇向本院提出诉讼请求：1、判令红馆会所、汪明春、杨学全共同支付周勇股权转让款50,000元并自2019年9月24日起按年利率6%计算资金占用利息至付清之日止；2、本案诉讼费由红馆会所、汪明春、杨学全承担。事实和理由：2018年10月18日，周勇与刘汉军、杨先明等9人签订《合伙协议》，共同经营红馆会所，每人各占10%的份额。合同履行过程中，因股权结构变更，周勇与陈万春、田凯、杨**四人自愿退出合伙项目，经各股东商议表示同意并决定由红馆会所退返周勇投资款50,000元。因周勇朋友在红馆会所存在欠款，红馆会所便要求周勇协助收款。周勇积极联系欠款的朋友并将其带去与红馆会所洽谈，红馆会所承诺尽快返还股权投资款，但至今一直未履行。周勇为维护其合法权益，特具状起诉。 红馆会所辩称，1、红馆会所系个体工商户，红馆会所不是个人经营也不是家庭经营而是合伙经营，周勇起诉的合伙协议纠纷，红馆会所不是适格被告；2、蓬安县人民法院以合伙协议纠纷案由受理，但却没有依职权追加所有合伙人；3、同意周勇退伙，但应按照退伙约定将周勇消费的1,400元及周勇朋友张雪峰消费的43,673元及吴锐消费的2,800元进行扣减。 汪明春辩称，汪明春不是红馆会所的法定代表人，只是股东而已，不应该承担责任。 杨学全未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，周勇、刘汉军、杨先明、傅科瑞、傅强、周勇、唐师印、陈万春、汪明春、田凯、郑鹏签订《合伙协议》，约定由他们共同出资合伙经营红馆会所，每人出资50,000元，并对合伙期限、合伙人的权利、义务等进行了约定。 2019年8月25日，红馆会所的原有股东（周勇、刘汉军、杨先明、傅科瑞、傅强、周勇、唐师印、陈万春、汪明春、田凯、郑鹏）与杨学全签订《转让协议》，约定将红馆会所现有的全部设施设备、红馆会所的经营权、管理权、经营收益权整体转让给杨学全，转让费500,000元。由杨学全在一个月内向原有股东支付转让款50,000元。 周勇尚欠红馆会所1,400元，张雪峰尚欠红馆会所46,473元，吴锐尚欠红馆会所2,800元。张雪峰、吴锐系周勇的朋友。 本院认为，本案系财产转让纠纷案件。本案的争议焦点有三个：一是向周勇返还投资款的责任主体；二是周勇实际应主张的投资款数额。本院分项评析如下： 一关于返还投资款的责任主体。2019年8月25日，杨学全与周勇等10人签订的《转让协议》，系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，杨学全应按照转让协议的约定履行义务。现杨学全未按照协议约定履行，故对周勇要求杨学全退返投资款的诉讼请求，本院予以支持。《转让协议》签订后，杨学全仍然以红馆会所名义对外经营，且登记经营者仍系唐师印，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，红馆会所、杨学全、唐师印才系本案的当事人，承担民事责任的主体。故，本院对周勇主张汪明春返还投资款的诉讼请求不予支持，对周勇主张红馆会所返还投资款的诉讼请求予以支持。 二、关于周勇应实际主张的投资款数额。庭审中，红馆会所抗辩应将周勇、张雪峰、吴锐的消费金额共计47,873元予以扣减，本院认为张雪峰、吴锐在红馆会所因其消费产生的债务系张雪峰、吴锐与红馆会所之间的债务关系，应由红馆会所向张雪峰、吴锐主张权利。周勇作为红馆会所的合伙经营者，他的义务仅系配合红馆会所收回张雪峰、吴锐的欠款，而不是在张雪峰、吴锐不履行给付欠款时代为履行。红馆会所的抗辩主张没有事实和法律依据，本院对不予支持，仅认可杨学全、红馆会所在返还投资款时对周勇欠付的1,400元予以扣减。综上，本院认定周勇实际应主张返还的投资数额为48,600元。另，关于周勇主张的资金占用利息，杨学全未按约定在《转让协议》签订后一个月内即（2019年9月24日前）返还周勇投资款50,000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，周勇主张从2019年9月24日起直至款项付清之日止按年利率6%计算的利息合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，判决如下： 一、杨学全、蓬安县红馆商务会所于本判决生效之日起十日内向周勇返还投资款48,600元并承担资金占用利息（以48,600元为基数，从2019年9月24日起直至款项付清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回周勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由杨学全负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 汪 尚 人民陪审员 唐 明 人民陪审员 兰天雄 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 郭峻利
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执恢2号 申请执行人：冯树德，男，1947年6月9日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被执行人：韦洪成，男，1983年12月16日出生，汉族，住潼**。 被执行人：包平，男，1982年12月7日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被告人闫朝辉、张学、韦洪成、包平犯抢劫罪一案，本院作出的（2005）遂中刑初字第05号刑事附带民事判决书确认：由被告人张学、闫朝辉、韦洪成、包平分别赔偿被害人父亲冯树德5000元。判决生效后，冯树德于2005年12月30日向本院申请强制执行，本院立案执行。因四被执行人均无可供执行财产，本院终结（2005）遂中刑初字第05号刑事附带民事判决书民事赔偿部分的本次执行程序。冯树德于2020年4月9日向本院申请恢复对被执行人韦洪成、包平的强制执行，本院于2020年4月9日立案执行。 执行中查明，冯树德于2018年向本院申请恢复对闫朝辉的执行，闫朝辉已履行完毕生效判决确定的赔偿义务。另查明，张学亦履行完毕赔偿义务。本院通过网络查控、现场调查及传统查控，均未发现被执行人韦洪成、包平有可供执行财产。因申请执行人经济困难，本院于2020年9月25日作出（2020）川09司救执7号国家司法救助决定书，给予申请执行人冯树德司法救助10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）川09执恢2号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王海川
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾春美，女，1982年3月7日出生，汉族，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：邓建年，江西省横峰县法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行，住所地江西省横峰县岑阳镇解放西路**。负责人：徐忠武，该行行长。一审被告：余玉兰，女，汉族，1965年11月10日出生，住江西省横峰县。再审申请人曾春美因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司横峰县支行（以下简称“横峰邮储银行”）、一审被告余玉兰储蓄存款合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾春美申请再审称，再审申请人填制了开户申请书，被申请人未发给活期存折、未与再审申请人签订《银行结算账户管理协议》、未预留签章卡片、未将签章式样和有关证明文件的原件或复印件留存归档、未建立银行结算账户管理档案、未按会计档案要求对申请人的账户结算材料进行管理10年，以至于活期存折账号上的10万元存款被余玉兰非法转走而无据可查。被申请人的行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第三十条、第六十一条之规定。再审申请人认为，二审判决偏袒错误，对被申请人是否发给了存折、余玉兰凭什么转走再审申请人的巨额存款等焦点问题避实就虚，泛泛而谈，不着边际，因而作出不公正的判决。曾春美依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。请求：1、撤销江西省上饶市中级人民法院（2019)赣11民终293号民事判决；依法改判被申请人赔偿再审申请人10万元存款并支付利息（以10万元为基数，从2013年10月1日起，按银行五年期存款款利率5.10%，计算至存款付清之日止）；2、判令被申请人赔偿存折挂失手续费10元；3、被申请人负担一审、二审诉讼费。本院经审查认为，根据横峰邮储银行提交的中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书，在该申请书上显示存款人为曾春美，账户类型为存折并留密，曾春美亦认可该申请书上的签名系其签名。因此，上述证据可以证明横峰邮储银行已发放存折给曾春美的事实。2013年10月10日，余玉兰凭曾春美的存折、持曾春美的身份证原件并输入曾春美设立的密码，在横峰邮储银行的柜台上将曾春美账户上的10万元转入其本人账户,横峰邮储银行办理了转账登记。该操作并没有违反银行的操作规定。一、二审法院据此判决驳回曾春美的诉讼请求并无不当。综上，曾春美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾春美的再审申请。审判长 姚 姝审判员 江都颖审判员 刘晓雯二〇二〇年九月二十四日书记员 刘 晗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12408号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：余静，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：盘家林，男，1989年11月1日出生，汉族，住广东省罗定市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告盘家林、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加诉讼。被告盘家林与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款29610.01元；2．被告向原告支付拖欠的保险费579.24元（自逾付保费之日2018年11月11日起至2018年12月30日止）；3.被告向原告支付违约金（自2018年12月30日起至2019年12月20日止的违约金为7093.27元，自次日起至清偿之日止，以理赔款及保险费之和为基数，按年利率24%计收）；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2017年5月9日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55291.18元，保险费为29856.60元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳829.35元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2017年5月11日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款发放日为2017年5月11日，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年12月30日为被告代偿贷款本息共计29610.01元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年11月11日起至2018年12月30日的保险费579.24元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，且被告的借款年利率6.65%与原告收取的年利率为18%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告盘家林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款29610.01元；二、被告盘家林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费579.24元；三、被告盘家林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以代偿理赔款及拖欠保险费之和为基数，自2018年12月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告盘家林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十二日书记员  葛 军
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖61号 原告：孙登干，男，1953年3月3日生，汉族，住江苏省东台市。 原告：王存凤（系孙登干之妻），女，1957年4月4日生，汉族，住江苏省东台市。 被告：杨本福，男，1960年12月11日生，汉族，住江苏省盱眙县。 原告孙登干、王存凤与被告杨本福海域使用权纠纷一案，江苏省盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰区法院）于2018年4月25日立案。孙登干、王存凤诉称：两原告与被告于2016年1月1日签订《鱼塘租赁合同》，杨本福自签订该合同之日起至2017年12月31日止租用该鱼塘两年，但仅给付了第一年部分租金，尚欠两原告鱼塘租金296000元。故诉至大丰区法院，请求判令杨本福给付鱼塘租金并承担诉讼费用。2018年9月13日，大丰区法院作出（2018）苏0982民初2175号民事判决。 杨本福不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）提起上诉。2018年12月25日，盐城中院作出（2018）苏09民终5451号民事裁定，认为该案为海域使用权租赁合同纠纷，属于海事法院专门管辖的范围，裁定撤销（2018）苏0982民初2175号民事判决，并于2019年3月15日将本案移送上海海事法院处理。2019年11月29日，上海海事法院以大丰区法院已通过应诉管辖获得管辖权，且该案不属于海事法院专门管辖为由将案件退回盐城中院。2020年2月28日，盐城中院将案件移送至新成立的南京海事法院。2020年3月20日，南京海事法院向江苏省高级人民法院请示指定管辖。同月27日，江苏省高级人民法院以本案已多次移送，盐城中院作出的将案件移送上海海事法院审理的（2018）苏09民终5451号民事裁定有效存在为由报请本院指定管辖。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”上海海事法院作为被移送法院，直接将案件移送回盐城中院，盐城中院又将案件移送南京海事法院，移送程序违反了上述规定。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条的规定，海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件属于海事法院专门管辖范围。根据报请法院查明的情况，本案所涉区域均为海域，当事人之间的争议属于海域使用权纠纷，案件应由海事法院专门管辖。因本案所涉海域在2019年12月后已属南京海事法院管辖区域，该案由南京海事法院审理为宜。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终5451号民事裁定； 二、孙登干、王存凤与杨本福海域使用权租赁合同纠纷一案由南京海事法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李桂顺 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李训民 书记员王瀚
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0105民初8033号申请人：湖南省华美之旅国际旅行社有限责任公司，住所地长沙市开福区清水塘街道芙蓉中路一段******房。法定代表人：王文斌，公司总经理。被申请人：李俊。申请人湖南省华美之旅国际旅行社有限责任公司与被申请人李俊、吉林省利军辉煌药业有限公司旅游合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李俊银行存款36630元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人湖南省华美之旅国际旅行社有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李俊银行存款36630元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王剑锋二〇二〇年九月二十七日代理书记员  黄俊杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4551号原告：北京和平街物业管理中心，住所地北京市平谷区平谷镇和平街村平翔路**。统一社会信用代码：91110117763526609C。法定代表人：王永信，经理。委托诉讼代理人：王志平，男，北京和平街物业管理中心经理。被告：秦宝，男，1968年出生。委托诉讼代理人：白素萍（秦宝之妻），1966年出生。原告北京和平街物业管理中心（以下简称和平街物业中心）与被告秦宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告和平街物业中心的委托诉讼代理人王志平，被告秦宝的委托诉讼代理人白素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和平街物业中心向本院提出诉讼请求：1．判令秦宝支付和平街物业中心2014年3月28日至2018年10月31日物业费7457元并按银行存款利息的标准支付从2014年3月28日起至2020年8月26日止的滞纳金；2．诉讼费由秦宝承担。事实及理由：和平街物业中心负责秦宝居住小区的物业服务工作。截止到2018年10月31日，秦宝拖欠和平街物业中心物业费7457元。经多次催要，秦宝至今未交纳，故和平街物业中心诉至法院。秦宝辩称其系北环东路×楼×单元×号业主，认可房屋面积为158．95平方米。不交物业费的理由是和平街物业中心未经业主同意，也未通知业主，私自在单元楼顶安装信号塔；9层、10层使用空调的时候，漏水导致秦宝家受损，多次找和平街物业中心解决问题未果；和平街物业中心未尽义务导致小区环境卫生差。本院经审查认定事实如下：秦宝系北京市平谷区北环东路×楼×单元×号房屋的业主，该房屋面积158．95平方米。2008年3月28日，秦宝与和平街物业中心签订《北环东路26楼入住和约》，约定和平街物业中心为秦宝提供物业服务。物业费标准是小高层（电梯高压水泵）住宅按每月每平米0．81元，法定税金5．4%。因秦宝未交纳2014年3月28日至2018年10月31日的物业费，故和平街物业中心诉至本院。另查，和平街物业中心于2018年10月31日撤出物业管理项目，由物业所在地街道办事处进行应急物业管理。本院认为，秦宝与和平街物业中心签订的《北环东路26楼入住和约》合法有效，秦宝、和平街物业中心即为协议双方，双方均应全面履行己方义务。秦宝未能提交充足的证据证明和平街物业中心履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对秦宝的上述答辩意见，本院不予采信。从保障小区良性发展的角度出发，对和平街物业中心要求秦宝交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑秦宝非无故不交物业费，故对和平街物业中心要求秦宝支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。通过本案诉讼，和平街物业中心应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、秦宝于本判决生效后七日内向北京和平街物业管理中心交纳2014年3月28日至2018年10月31日的物业费共计7457元；二、驳回北京和平街物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由秦宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二〇年九月二日书记员 刘光辉
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2048号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建，男，汉族，1962年8月28日出生，现住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王自来，男，汉族，1959年1月24日出生，现住内蒙古自治区。一审被告、二审被上诉人：陈忠，男，汉族，1973年5月24日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区育雅轩小区**楼****。再审申请人张建因与被申请人王自来及一审被告、二审被上诉人陈忠合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2020）内06民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误，本案基础法律关系为借贷关系，案涉《顶账协议》为以房抵债性质，一、二审认定为房屋买卖关系错误。王建因犯非法吸收公众存款罪，依据相关法律规定，利息应当冲抵本金，冲抵后王建与王自来的借款已经结清，因此以房抵债协议未履行。（二）二审法院对原审中提交的帐页复印件不予认定,理由是未加盖单位印章，二审判决后张建找到了帐页原件的保存单位准格尔旗人民检察院，检察院在复印件上盖章并加注了说明。该证据为新证据。能够证明双方借款已结清，足以推翻原判决。张建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审，请求依法撤销一、二审判决，改判驳回王自来的诉讼请求。本院经审查认为，本案双方当事人张建和王自来之间的法律关系并非商品房买卖法律关系，而是因不能履行40万元到期债务而签订案涉《顶账协议》。现案涉房屋已经出卖给案外人，双方继续履行该合同已经不可能，因此原审支持王自来解除合同的诉请并无不当。张建称其因非法吸收公众存款罪的刑事案件认定，已结清与王自来之间的借款，但依据一、二审查明的事实，（2014）准刑初字第432号刑事判决书中并未认定张建向王自来吸收公众存款的事实，即该刑事案件判决书并未反映本案所涉借款，且王自来对账页上的签字亦不认可，故无法证明该笔借款已经还清，张建提供的证据不足以推翻一、二审认定的事实。一、二审法院依据查明的事实作出本案认定正确，张建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回张建的再审申请。审 判 长 张 晓 农审 判 员 阿  荣审 判 员 娜仁图雅二○二○年九月十七日法官助理 任  欣书 记 员 李  璐
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21450号上诉人（原审被告）：深圳建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳龙华支行，经营场所广东省深圳市宝安区龙华镇人民路。负责人：陈梓良，行长。原审被告：深圳市盛世中皇控股有限公司，，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南路科技园深南花园**16F法定代表人：管纪忠。原审被告：管纪忠，男，1968年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原审被告：刘小芳，女，1971年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人深圳建装业集团股份有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳龙华支行、原审被告深圳市盛世中皇控股有限公司、管纪忠、刘小芳金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳建装业集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年九月三日书记员  陈 媛
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执797号申请执行人：沈祥泳，男，1976年7月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被执行人：杨华，男，1972年2月26日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被执行人：吴红梅，女，1981年6月19日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被执行人：武汉金管家房地产经纪有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道**锦江国际******。法定代表人：夏意，总经理。本院依据本院作出的（2017）鄂0106民初8365号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨华、吴红梅、武汉金管家房地产经纪有限公司继续履行2017年6月29日签订的《存量房居间买卖合同》，并于涉案房屋抵押解除后七日内办理房屋过户事宜，承担案件执行费500元。我院于2017年9月21日以（2017）鄂0106执保558号协助执行通知书保全查封了被执行人杨华、吴红梅名下房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：续行查封被执行人杨华、吴红梅名下位于武汉市武昌区积玉桥街临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）2栋1单元12层1号房屋（权证号:鄂20**武汉市武昌不动产权第**）。本裁定立即执行。审判员 刘 蕾二〇二〇年九月十日书记员 张国政
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02民初380号原告：许统长，男，1972年1月7日出生，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。被告：义乌市颇特电子商务商行，经营场所：浙江省义乌市国际商贸城**门****三街68303。经营者：陈永苗，该商行负责人。原告许统长与被告义乌市颇特电子商务商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告许统长于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告许统长撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许统长负担。审 判 长  邓梦甜人民陪审员  王志妃人民陪审员  高 虹二〇二〇年九月三日书 记 员  张袁亲
湖北省天门市人民法院不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书(2020)鄂9006民督593号天门市天新水务有限责任公司：你方请求本院向杨前进发出支付令的申请书，本院于2020年9月1日收到。经审查认为，你方申请支付令中债务人的信息缺失，本院并于当日向你下达限期补正通知书，你方未在确定的时限内向本院提供债务人的相关信息，导致无法送达债务人。你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。特此通知。二〇二〇年九月八日
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1647号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周某，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：杜某，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，甘肃诺典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃宏利房地产开发集团有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。再审申请人周某因与被申请人甘肃宏利房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2019)甘01民终2316号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周某申请再审称，（一）被申请人未告知申请人涉案房屋的性质，签订了实质内容为商品房买卖合同的《城中村改造内部预定协议书》，对此，申请人认为被申请人的行为属于欺诈，应当承担法律责任。被申请人没有依法尽到为申请人配合办理权属证书的义务，应当按照房屋总价款0.01％的标准支付逾期利息。（二）本案一审法院法律适用错误，二审法院维持原判于法不公。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条规定，申请人与被申请人之间签订的协议书内容均已具备商品房屋买卖合同的主要内容，一审法院应当适用上述法律规定，依法认定双方签订的协议书为商品房买卖合同,或者认定被申请人为商业欺诈,判决由被申请人承担相应的义务。依据对等原则,申请人依约支付了全额购房款,却无法进行权属登记，作为已经收取了全额房款和办理权属证书所需费用的被申请人对此应负法律责任。一审法院在审理过程中所使用的法律法规不全面,应当予以纠正。二审法院在未查明事实的情况下,对一审法院适用错误的法律加以确认,有失公允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据再审申请人的主张，本案审查的重点是：二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当；二审法院适用法律是否正确。关于二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当的问题。城中村改造项目房屋是为了推进城乡一体化，强化城市管理，提高城中村农民生活水平而建设，是由政府主导与市场化相结合方式进行。商品房是指房地产开发经营企业建造的用于出售的房屋。因此，城中村改造项目房屋与商品房在土地性质、建设资金来源、审批报备手续、房屋销售价格等方面均存在显著差异。2019年4月3日，兰州市西固区城中村改造办公室出具《证明》，证明被申请人已向其提交了鸿丽家园的部分资料，其正在积极协调相关部门进行上报预审。城中村房屋权属证书办理不同于商品房权属证书办理，需要在政府主导下依据相关规定进行。申请人提供的证据不足以证明被申请人存在怠于配合办理房屋权属证书的情形，亦不足以证明被申请人存在欺诈行为，二审法院认定被申请人未构成违约并无不当。关于二审法院适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》《商品房销售管理办法》适用范围为商品房，本案房屋性质为城中村改造房屋，两者房屋性质明显不同，因此，二审法院未适用有关商品房的司法解释和部门规章规定，适用法律正确。综上，周某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周某的再审申请。审判长 李海云审判员 王雯娟审判员 倪孝钢二〇二〇年九月二十九日书记员 张恩天
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执1039号 申请执行人：钟杰存，男，汉族，住广东省恩平市。 被执行人：曾辉明，男，汉族，住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人钟杰存与被执行人曾辉明民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）粤0785民初74号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行，并于2020年7月13日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人应偿还借款本金108400元并支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费及执行费等义务。至今为止，被执行人仍未履行义务。经查，被执行人名下的金融机构账户、恩平市辖区内房屋登记信息、国有土地使用权登记信息、车辆登记信息等均暂无发现有其他可供执行的财产。本院于2020年7月20日依法限制被执行人高消费。本院于2020年9月18日将上述财产查控情况告知申请执行人,申请执行人没有提出异议，亦无法提供可供执行的其他线索,其情形符合终结本次执行结案的规定，应依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  岑艺珍 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  冯嘉馨
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1622民初747号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行，住所地广东省龙川县*********，统一社会信用代码914**********966XC。负责人：甘海平，行长。委托诉讼代理人：曾奇峰，广东东江勤诚（龙川）律师事务所律师。被告：骆惠玲，女，1960年1月26日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码442************525。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行与被告骆惠玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行的委托诉讼代理人曾奇峰到庭参加诉讼，被告骆惠玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在本案判决生效后10日内向原告偿还信用卡欠款本金3110.54元、利息484.91元、费用568.69元，合计4164.14元；2、判令被告向原告支付律师费700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年10月29日向原告申请办理信用卡，并填写申请表，签署和同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，约定利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、违约金、超限费按月、按币种计收复利，违约金以每期最低还款额未偿还部分按5%支付，同时需交纳年费、各项手续费和工本费。原告是被告信用卡的账户归属网点。被告使用该信用卡进行了一般消费或取现，截止至2020年8月16日，总共透支款本金3110.54元，按合约、章程约定的标准计算利息484.91元、费用568.69元。原告对被告的一般消费或取现每月向被告发出对账单信息，被告未提出异议。被告逾期还款后，原告多次通过短信、电话等方式催收，被告至今仍拒不偿还。原告根据被告的申请给被告核发信用卡并授予相关信用消费额度是双方的真实意思表示，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》对双方具有法律约束力。被告逾期未归还信用卡透支本息及费用等事实清楚，已构成严重违约，被告依法依约应偿还欠款本金、利息、费用，还应承担原告为实现本案债权所产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。综上，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2009年10月29日，被告向原告申请开办信用卡，并签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，原告经审查核准后向被告派发了信用卡，信用额度为7000元。被告随后开始使用该卡进行透支消费，但并未按照上述合约和章程的规定向原告还本付息。截至2020年8月16日，被告拖欠原告的信用卡欠款本金3110.54元、利息484.91元、费用568.69元，合计4164.14元。原告经多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。另查明：根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（原告为甲方、被告为乙方）约定，乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，包括年费、挂失手续费、信用卡工本费以及取现、存款、转账、调单等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未清还部分的5%支付滞纳金。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。合约还对其他事项作了约定。原告为实现本案债权委托广东东江勤诚（龙川）律师事务所的律师代理本案诉讼，产生律师费700元，已由原告垫付。以上事实有身份证、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮储银行资产风险管控系统查询界面截图、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统界面截图、信用卡不良贷款诉讼委托代理合同、律师费发票和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据，虽然未经被告质证，但并无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。涉案中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照合同履行各自的义务。被告在透支消费后，未依约向原告还本付息，明显构成违约。被告应按照领用合约和章程的约定向原告偿还透支本金并支付利息和费用。据此，原告要求被告偿还尚欠本金3110.54元以及截至2020年8月16日的利息484.91元、费用568.69元，合计4164.14元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。双方约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，且原告提供了《信用卡不良贷款诉讼委托代理合同》和诉讼代理费发票证实律师代理费已实际产生，故原告主张该律师代理费700元由被告承担并迳付原告，本院予以支持。至于诉讼费承担的问题，由本院根据案件审理结果并依据《诉讼费用交纳办法》的相关规定予以决定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告骆惠玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行清偿信用卡透支本金3110.54元、利息484.91元、费用568.69元，合计4164.14元；二、被告骆惠玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙川县支行支付律师代理费700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告骆惠玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  吴向东人民陪审员  崔新茂人民陪审员  黄小科二〇二〇年九月十一日法官 助理  蓝 珊书 记 员  袁 敏
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2011号            公诉机关               深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人黄某某。因本案，于2020年7月9日被查获，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z2050号起诉书，指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人黄某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年7月9日22时52分许，被告人黄某某饮酒后驾驶汽车在行驶至xx区xx街道路口时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人黄某某进行呼气式酒精检测，结果为140mg/l00ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定,血液酒精含量结果为157.84mg/l00ml，达到危险驾驶的标准。                  本院意见              被告人黄某某的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条。                  判    决              一、被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人黄某某在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                    审  判  员     王  晓  璇                           二○二○年九月三日            本件与原本核对无异      书  记  员     刘  佳  俐      书  记  员     胡  敏  仪      书  记  员     姚  琼  晓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7930号原告：中国农业银行股份有限公司青岛四方支行，住所地青岛市市**鞍山路**。负责人：史正夫行长。委托诉讼代理人：周振华，女，1978年11月22日出生，汉族，住青岛市市**，系原告员工。被告：李滨，男，1980年10月17日出生，汉族，住山东省荏平县。原告中国农业银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称农行四方支行）诉被告李滨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼，被告李滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行四方支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付透支本金50526.18元及利息、滞纳金（应计算至实际返还之日，截止2020年5月利息为4336.56元，滞纳金1090.66元），截至2020年5月合计55953.4元；2、判令被告承担本案诉讼费和其他实现债权的费用。事实与理由：被告于2017年1月6日在原告处办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号：62×××70。至2020年5月，被告拖欠原告本金50526.18元，利息4336.56元，滞纳金1090.66元。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，原告具状请求人民法院依法处理。被告李滨未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：2017年1月6日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则等。中国农业银行金穗信用卡领用合约规定，透支金额从记账日起计息，利息从持卡人信用卡账户中扣收，持卡人适用的透支利率为日利率万分之五。持卡人未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告为被告办理了信用卡，卡号：62×××70。信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费。截止到2020年5月26日，被告尚欠透支本金50526.18元、利息4336.56元、逾期还款违约金1090.66元。本院认为，被告与原告签订的中国农业银行金穗信用卡领用合约合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。被告使用信用卡进行透支、提现等消费，应当按照约定偿还透支本息及其他费用等。现被告未能按约还款，原告要求其偿还透支款项本息等相关费用，符合法律规定,本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李滨偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛四方支行信用卡透支本金50526.18元、逾期付款违约金1090.66元、利息4336.56元（暂计至2020年5月26日）；二、被告李滨支付原告中国农业银行股份有限公司青岛四方支行自2020年5月27日起至欠款实际清偿之日产生的利息，仍按中国农业银行金穗信用卡领用合约的约定计付。上述一、二项，被告于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，减半收取599.5元，保全费620元，合计1219.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋治宇二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 晨
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执6389号 申请执行人：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市古镇镇海洲东岸北路**。 主要负责人：甘伟强，村主任。 被执行人：中山市江润市场管理有限公司，，住所地广东省中山市古镇镇冈南晋南路东16巷**首层之1 法定代表人：田丕海。 关于申请执行人中山市古镇镇海洲村民委员会与被执行人中山市江润市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，（2018）粤2072民初10312号民事判决书和（2020）粤20民终1770号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年08月06日立案执行，被执行人中山市江润市场管理有限公司需向申请执行人支付6907111.00元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人的法定代表人田丕海采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执6389号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李志健
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执14340号申请执行人赵盼，男性,1990年2月5日生，汉族，住河南省汝南县。被执行人深圳市路畅电装科技有限公司，住所地深圳市光明新区玉塘街道玉律社区第七工业区******，组织机构代码MA5ENHEBX。法定代表人廖晓强。申请执行人赵盼与被执行人深圳市路畅电装科技有限公司劳动争议纠纷一案中，光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（玉塘）案【2020】1108号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市路畅电装科技有限公司应履行支付8629.53元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  张 琼审 判 员  杨瑞虹人民陪审员  梁丽娟二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朱 哲
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1247号之二 申请执行人：李廷斗，男，1955年4月8日生，汉族，住诸城市。 委托代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 被执行人：逄作顺，男，1963年5月21日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初4602号民事判决书，在执行李廷斗与逄作顺买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为51588元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年5月26日、2020年9月13日经网络查控，查询到被执行人有网络资金2448.5元，并已划拨；未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年9月22日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初4602号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初682号原告：李仙，女，1985年4月11日生，景颇族，户籍地云南省德宏州盈江县永胜路县政府宿舍区，现住云南省德宏州盈江县。被告：岳早波，男，1986年3月4日生，景颇族，户籍地云南省德宏州盈江县。原告李仙与被告岳早波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告李仙、被告岳早波到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告李仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳早波归还原告的137,900元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2016年至2018年被告多次向原告借钱，声称没有生活费、伙食费、需要投资生意、修车、赎车、交孩子的学费、住校费等各种借口向原告借钱，一共向原告借了137,900元。期间原告多次要求被告偿还，开始被告还承认借款说等有钱再还，等生活宽裕再还。现在时间长了，被告更是否认借过这些钱。现被告的态度恶劣、蛮横并把原告的电话设为黑名单，对原告避而远之，原告多次索要无果。现原告要供养孩子，由于没有固定的工作，没有经济来源，负担又重又急需用钱。这笔欠款是原告的血汗钱，是所有的积蓄。恳请法院依法判决并支持原告的诉讼请求。被告岳早波辩称，原告与被告以前是男女朋友关系，二人在一起的时候被告也付出了很多，其不认可向原告借过137,900元，称被告也给过原告钱，但是没有证据证明。原告李仙针对其诉讼请求提交了证据，被告岳早波无证据提交。本院对原告李仙提交的证据评判如下：1.原告的身份证1份，证实原告的身份情况。2.录音光碟1份，证实被告与原告借款的通话录音记录。3.银行流水及微信转账记录，证实被告陆续向原告借款137,900元。经质证，被告岳早波对证据1的真实性、合法性、关联性及证明观点均认可；对证据2、3的真实性、合法性认可，但不认可证明观点，认为其没有向原告借过钱，二人在一起的时候被告也付出过，后期被告没钱了，原告付出一点是正常的。本院认为原告李仙提交的证据1经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据2因被告认可其真实性及合法性，且与本案具有关联性，能与其他证据相互印证，本院在审理查明的范围内予以部分采信；证据3中的微信转记录来源合法、真实，被告予以认可，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的三性，本院予以采信并在卷佐证；证据3中的银行流水只能反映原告于何时何地从银行ATM机上取出了多少现金，不能证实原告将取出的现金作为借款交付给了被告，故本院对证据3中的银行流水的真实性予以采信，但关联性及证明观点不予采信。根据原告李仙的陈述、举证及法庭审理，本院确认如下法律事实：2016年至2018年间原告李仙与被告岳早波系男女朋友关系，期间被告岳早波向原告李仙借款。2017年4月6日10时30分许，原告李仙通过微信转账给被告岳早波人民币800元；2017年4月18日14时29分许，原告李仙通过微信转账给被告岳早波人民币400元；2017年5月23日17时12分许，原告李仙通过微信转账给被告岳早波人民币1800元；2018年5月17日21时43分许，原告李仙通过微信转账给被告岳早波人民币1000元；2018年5月17日22时03分许，原告李仙通过微信转账给被告岳早波人民币500元；五次借款共计人民币4500元。后被告岳早波一直未归还该借款，故原告向本院诉请要求被告支付。本院认为，原告李仙与被告岳早波之间属民间借贷关系。原告李仙通过微信转账支付给被告岳早波借款人民币4500元，被告岳早波一直未归还，原告李仙诉请归还该款，本院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李仙诉称被告岳早波向其借款共计137,900元，除通过微信转账的4500元，还有从ATM机中取出的现金133,400元，其虽提供了银行流水，但未提交其他证据证实其数次从ATM机上取出的现金已实际交付给被告岳早波使用，且该行为不符合一般日常交易习惯，对原告主张的借款133,400元本院不予采信，故本院对原告李仙的该部分诉请不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告岳早波于本判决生效后五日内支付原告李仙借款本金人民币4500元；二、驳回原告李仙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告李仙负担2960元（已付），由被告岳早波负担100元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋晓勇人民陪审员  杨丽华人民陪审员  孟建华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张林君
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初2017号原告：邓伟营，男，汉族，1970年10月10日出生，住韶关市浈江区。被告：曾东平，男，汉族，1973年8月20日出生，住广东省佛冈县。原告邓伟营与被告曾东平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟营到庭参加诉讼，被告曾东平经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟营向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款22270元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需木糠柴火料向原告购买柴火料共22270元，并签署一份欠条。被告承诺于2020年5月底前归还所欠的货款。原告按约交付被告预定的米糠柴火料，但到期后，被告并未履行承诺，原告多次催讨，被告一再以各种理由拒不还款。原告提起诉讼。被告曾东平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示，被告未到庭质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告向原告购买柴火料，原告向被告发货后，被告未支付货款，欠货款22270元。被告向原告出具一份《欠条》，确认欠原告货款22270元。《欠条》内容是由原告儿子书写，再由被告签字确认。经核对被告身份证影印件，原告儿子写《欠条》时，将被告公民身份号码“441************333”错写成了“441*************333”。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的《欠条》上将被告公民身份号码错写成了“441*************333”，经核对被告身份证影印件，是在“197308”后面多写了一个“0”，其他号码均正确。现行公民身份证号码由18个数字或17个数字与字母“X”组成，而《欠条》上所写被告公民身份号码有19位数，故应认定为原告儿子在书写《欠条》时存在笔误，多写了一个“0”为宜。被告向原告购买柴火料，欠22270元货款，有《欠条》为凭，约定付款期限后被告未依约还款，原告诉求被告支付货款22270元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾东平经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张没有提交答辩状或证据予以反驳，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告曾东平在判决生效之日起五日内返还货款22270元给原告邓伟营。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计178元，由被告曾东平负担。本判决为终审判决。审判员  林天成二〇二〇年九月六日书记员  陈 茹
广东省肇庆市端州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1202执2201号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区建设二路**，统一社会信用代码914412008952799530。被执行人：高靖，女，1993年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。被执行人：冼卓文，男，1990年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人冼卓文、高靖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）粤1202民初5502号民事判决已发生法律效力。因被执行人冼卓文、高靖逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈俊捷审判员  李伟青审判员  李志鹏二〇二〇年九月十一日书记员  胡志安
广东省惠东县人民法院结 案 通 知 书（2020）粤1323执3724号陈啟章、惠东县弘诚实业发展有限公司：申请执行人陈啟章与被执行人惠东县弘诚实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计49244.9元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月3日立案执行。执行过程中，被执行人主动向本院执行款专户汇入50272.23元，其中49633.23元案款支付给申请执行人，639元缴纳本案执行费。至此，申请执行人陈啟章申请的（2019）粤1323民初6122号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执18781号移送单位：深圳市宝安区人民法院。被执行人：徐光明，男性,1968年3月19日生，汉族，住广东省龙川县。被执行人徐光明委托合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37988号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件3920.00元。由于被执行人未向本院缴纳上述费用，本院依法移送执行，编立案号（2020）粤0306执18781号。经执行，上述款项已足额付至法院指定账号。本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37988号民事判决书确定的应由被执行人承担的诉讼费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37988号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨瑞虹二〇二〇年九月八日书记员  朱 哲
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤12执132号 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区。 委托诉讼代理人：李裕明、张温阳，均系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：苏协良，男，1981年9月12日出生，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：夏燕艺，女，1984年10月17日出生，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人苏协良、夏燕艺金融借款合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会（2019）肇仲案字68号仲裁裁决已经发生法律效力。依该裁决，苏协良、苏协良应履行如下义务：（一）向申请执行人归还借款本金98463.55元及分期手续费、利息、违约金；（二）向申请执行人支付其预交的仲裁费5532元及实现债权的律师费11000元，逾期支付上述款项的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 在执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的还款义务，但其没有自动履行。本院依法决定限制被执行人的高消费，并裁定冻结被执行人名下的银行账户资金，查封苏协良名下的位于肇庆市端州区的土地,以及查封、扣押、拍卖本案抵押物即登记在被执行人苏协良名下的车牌号码为粤Ｈ×××××的缤智牌车辆，得车辆拍卖款人民币60611元。其中，扣除本次案件执行费809.17元，支付给江苏京东信息技术有限公司司法拍卖辅助服务费2610.89元，余款57190.94元应作为执行款支付给申请执行人。2020年6月15日，本案双方当事人自愿达成执行和解协议，其中约定被执行人分12期偿还剩余债务，期限截止至2021年7月1日止，每月6日前还款不低于2000元。如被执行人存在逾期还款一期等违反和解协议行为，则申请执行人可依法申请恢复执行。2020年7月1日，申请执行人申请本院解除对被执行人名下银行账户的冻结、解除对被执行人的限制高消费令。本院经审查后依法解除了对被执行人银行账户的冻结和限制高消费。 本院认为，经强制执行被执行人的部分财产，双方当事人在执行中自愿达成分期履行债务的和解协议，且履行期间较长，本案暂不处置被执行人的其他涉案财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤12执132号案终结执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇二〇年九月二日 法官助理卢堃 书记员邹翊朝
河北省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）冀委赔监29号 申诉人（赔偿请求人）：范桂芹，女，汉族，1956年3月10日出生，住河北省承德市承德县。 委托代理人：王志威，男，汉族，1983年8月2日出生，住河北省承德市承德县。 被申诉人（赔偿义务机关）：承德县公安局，住所地河北省承德县下板城镇学苑路。 法定代表人：曹义荣，该局局长。 委托代理人：汤丽华。 委托代理人：张海宁。 复议机关：承德市公安局，住所地河北省承德市双桥区迎宾路**。 法定代表人：宁金龙，该局局长。 委托代理人：张金。 委托代理人：任帅奇。 申诉人范桂芹因与被申诉人承德县公安局违法刑事拘留赔偿一案，不服承德市中级人民法院赔偿委员会（2020）冀08委赔9号国家赔偿决定，以该院作出赔偿决定事实不清、证据不足、适用法律错误，承德县公安局违法刑事拘留，侵犯了申诉人的人身权和财产权为由，向本院赔偿委员会提出申诉。 本院赔偿委员会审查认为，河北省承德市中级人民法院赔偿委员会（2020）冀08委赔9号国家赔偿决定认定的部分事实尚不清楚。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第一项之规定，决定如下： 指令承德市中级人民法院赔偿委员会重新审理本案。 二〇二〇年九月二十七日
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0191执3017号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：田永玲，女，汉族，1977年8月11日出生，住山东省沂源县，本院在执行东风汽车财务有限公司与田永玲借款合同纠纷一案中，查明被执行人田永玲拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人田永玲银行存款人民币69206.68元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  朱晓勤二〇二〇年九月十五日书记员  朱 密
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2013号原告：杨辉，男，1983年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈秀江，男，1975年2月13日出生，汉族，住浙江省。原告杨辉与被告沈秀江买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张莉婷、人民陪审员郭钟理、人民陪审员刘思维组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨辉到庭参加诉讼。被告沈秀江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币14,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原告向被告供货铝合金材料。2016年11月15日，经结算，被告尚欠原告货款17,000元。2019年8月，被告支付货款3,000元。剩余货款14,000元被告至今未支付，故原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供借条等证据。被告沈秀江未到庭亦未具答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告所述事实属实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告向原告购货后，未能及时付清货款，应依法承担责任。现原告要求被告支付货款的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈秀江于本判决生效之日起十日内支付原告杨辉货款14,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，公告费560元，合计784元(原告杨辉已预交)，由被告沈秀江负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张莉婷人民陪审员  郭钟理人民陪审员  刘思维二〇二〇年九月二十一日书 记 员  陆莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10506号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）林峰业，男，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人黄春源，男，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人班超稳，男，住广西壮族自治区钦州市钦**。 再审申请人因诉广西壮族自治区钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1027号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人以原广西壮族自治区钦州市钦北区林业局（以下简称原钦北区林业局）对其无人事管理权，开除公职处分决定是超越职权的行为为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，撤销涉案不予受理行政复议申请决定及开除公职处分决定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原钦北区林业局为钦州市钦北区紫胶林场的上级主管部门，再审申请人并非公职人员。原钦北区林业局针对再审申请人作出的开除公职处分决定，不具有行政行为的性质，不属于行政复议范围。钦北区政府据此作出涉案的不予受理行政复议申请决定，亦不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人林峰业的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年九月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执22151号之二申请执行人：冯贤勇,男性,汉族,1983年12月16日出生,住湖北；被执行人：深圳兴启发电路板有限公司,住深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥第五工业区**厂房******,法定代表人卢威。申请执行人冯贤勇与被执行人深圳兴启发电路板有限公司其他案由一案，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2019】1385-1390号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币5583.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王李娜审判员  张朝军审判员  李 逊二〇二〇年九月二十七日书记员  颜 毅
辽宁省东港市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽0681刑初309号公诉机关东港市人民检察院。被告人徐某，男，1995年9月3日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省东港市，住辽宁省东港市,因涉嫌贩卖毒品罪，经丹东市公安局振兴分局决定，于2020年6月4日被丹东市公安局振兴分局取保候审。东港市人民检察院于2020年9月15日以东检公诉刑诉（2020）279号起诉书指控被告人徐某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于被告人徐某脱逃，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款（二）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 张 强二〇二〇年九月二十七日书记员 宋清华
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初1883号原告：陈耿城，男，汉族，1992年2月1日出生，住广东省普宁市************。委托诉讼代理人：林洁新、刘格羽，分别系广东圣桥律师事务所律师、实习律师。被告：陈春丽，女，汉族，1972年2月7日出生,住揭阳市榕城区************。本院在审理原告陈耿城与被告陈春丽民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈耿城撤回起诉。案件受理费（减半收取）人民币810元，由原告陈耿城承担（已预交）。审判员  林楚雄二〇二〇年九月二十五日书记员  郑子斌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申895号再审申请人（原审被告）：吕某1。。法定代表人：安某。委托诉讼代理人：李某1，山西律竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，山西律竹律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马某1，现住吕梁市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马某2。一审被告、二审上诉人：吕某2。住所地：吕梁市离石区前王家坡村口。法定代表人：马某2，该加油站站长。原审被告：马某3，现住吕梁市。原审被告：白某，现住吕梁市。原审被告：李某2，现住吕梁市。原审被告：张某，现住吕梁市。再审申请人吕某1因与被申请人吴某、马某1、马某2，一审被告二审上诉人吕某2，原审被告马某3、白某、李某2、张某民间借贷纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终2418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本院认为，吕某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年九月八日（法官助理 殷晓鹏书记员 佘 颢
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执保141号申请人：中煤第一建设有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台东路**，统一社会信用代码：911304001055200028。被申请人：肥城矿业集团有限责任公司，，住所地山东省肥城市王瓜店镇统一社会信用代码：91370000166602028A。法定代表人：姚峰。被申请人：肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司，，住所地山东省济宁市嘉祥县梁宝寺镇统一社会信用代码：91370000779717557X。法定代表人：王连富。申请人中煤第一建设有限公司诉被申请人肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）鲁08民初233号民事裁定书，准予申请人中煤第一建设有限公司查封被申请人肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司、肥城矿业集团有限责任公司名下的41881900.57元的存款或相应价值的财产（动产或不动产）的申请。本院作出（2019）鲁08执保114号执行裁定书。2020年9月25日，申请人中煤第一建设有限公司向本院提交续查封申请书。本院作出的（2019）鲁08民初233号之一民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：继续冻结被申请人肥城矿业集团有限责任公司、肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司名下的41881900.57元的存款或相应价值的财产（动产或不动产）。若申请续行保全，应当在保全期限届满七日前向作出（2019）鲁08民初233号之一民事裁定书的部门提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审判员  王庆华二〇二〇年九月二十八日书记员  随艳玲
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1216号申请执行人：上海以房互联网科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：魏远宁，总经理。被执行人：张艇，男，汉族，1975年4月27日出生，住上海市杨浦区。上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第0657号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定：张艇应向上海以房互联网科技有限公司返还借款本金人民币161,523元及利息、仲裁费人民币5,457.20元。裁决生效后，张艇未按照生效法律文书履行支付义务，故上海以房互联网科技有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年9月18日向张艇发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行仲裁确定的义务，并承担本案申请执行费人民币2,404.7元。因张艇未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人应履行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第0657号仲裁裁决书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人张艇名下的银行存款人民币169,384.9元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人张艇相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 倪知良审 判 员 陈华荣审 判 员 钱松青二〇二〇年九月二十二日法官助理 龚 轶书 记 员 龚 轶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2970号原告：孙凤伍，男，1970年1月20日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。被告：万胜涛，男，1987年8月14日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：崔慧娟，天津子平律师事务所律师。本院受理原告孙凤伍与被告万胜涛确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤伍及其委托诉讼代理人郭利霞、被告万胜涛及其委托诉讼代理人崔慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤伍向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告双方于2019年9月8日签订的显失公平的调解协议书；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月10日，被告公司雇佣原告干活，2019年5月25日原告在抹灰的过程中摔伤，导致腰椎粉碎性骨折。2019年9月8日原、被告签署了一份调解协议，该协议书约定被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等全部人身损害赔偿款共105000元，现原告获悉此事故不仅给原告造成医疗费、误工费、护理费等损失，而且还造成了原告身体伤残，根据《侵权责任法》相关规定，被告还应赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失，经核算原告的实际损失为366109.66元，远远大于被告支付给原告的赔偿款。该调解协议明显有失公平，故成讼，望法院判如所请。被告万胜涛辩称，基于此次事故造成原告身体上的伤害，被告认为原告自身有重大过错，事后经双方平等协商，不存在胁迫欺诈的情况下达成了书面的调解协议，调解协议中的105000元包含医疗费、误工费、护理费等全部人身损害相关的赔偿，并不限于前三项的费用。合同真实有效，不存在显失公平的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告孙凤伍为支持其主张，向本院提交证据如下：一、调解协议一份，旨在证明原、被告于2019年9月8日签订的调解协议书显失公平；二、医疗费票据及住院病例复印件18张；司法鉴定意见复印件一份；父母抚养费证明及户口页4张；损失明细一张，旨在证明原告的全部损失应为366109.66元。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的及关联性均不认可，此次事故分责后被告已经赔偿原告合理损失完毕，对损失计算标准无异议，但是与被告无关。被告万胜涛为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：（2020）津0117民初855号案件开庭笔录复印件一份，旨在证明原告在未经被告同意的情况下擅自从自己应干的小工岗位转到大工岗位从事压灰工作，是导致事故发生的主要原因，原告应承担此次事故的主要责任。证人李某证实调解协议系双方自愿平等协商达成，所赔偿的损失包括了医疗费、误工费、护理费等全部人身损害相关的损失，该证据证明原告对事故存在重大过错，被告已在2019年9月8日履行完赔偿义务，双方对此次事故无争议。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对被告提交的证据真实性无异议，但是对证明目的不认可。此次事故的发生原告没有任何过错，事故发生时已经到了最后一天的中午12点了，和好的水泥快要干了，原告看到地面还有一些不太平整的地方，为了保护被告利益节省材料，原告遂帮忙压灰。（2020）津0117民初855号案件中出庭作证的证人也证实原告在压灰的过程中，没有任何过错，原告就是按操作规范退着抹的，发生该事故真实原因是因为被告没有设置任何安全防护措施所导致。对原告提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据的真实性及原告损失的计算标准及数额未表异议，对此本院予以确认。对被告提交的证据，本院认证如下：原告对被告提交的证据的真实性未表异议，对此本院予以确认。本院经审理认定事实如下，2019年5月10日被告雇佣原告在被告厂区进行平灰、运灰、运砖工作，属于小工。2019年5月25日上午原告在未征求被告意见的情况下擅自改变工种从事大工的压灰工作，不慎掉入坑中，导致其腰1椎体爆裂骨折。原告受伤后在天津市天津医院住院治疗17天。2019年9月8日，原、被告双方签署了一份调解协议，调解协议书载明和解安排：“1.人身损害赔偿款：共计105000元，上述赔偿包括医疗费、误工费、护理费等全部人身损害相关的赔偿，补偿，费用项目，2019年9月8日甲方万胜涛已经支付105000元全部付清；2.经双方一致同意，达成此协议，乙方孙凤伍以后产生一切后果跟甲方万胜涛无关，乙方孙凤伍不得再提起诉讼和其他赔偿”。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告帮忙压灰的行为属于从事雇佣活动，还是义务帮工行为；二、原、被告于2019年9月8日签订的赔偿协议是否显失公平。关于焦点一，从原、被告的当庭陈述及被告提交的开庭笔录可以证实被告雇佣原告从事平灰、运灰、运砖工作，为小工，砌墙、压灰是大工的工作。原告在未征求被告的同意下，擅自帮忙去压灰，该行为超出了其所从事的雇佣活动范畴，故该行为不属于从事雇佣活动，应认定为义务帮工行为。关于焦点二，原告在被告不知情的情况下擅自转变工种去帮忙压灰，且未尽到合理的注意义务，系导致其掉进坑里受伤的主要原因，对由此造成的损失自身应承担主要责任。被告对坑周围未进行围挡，存在安全隐患，是导致此次事故发生的次要原因，对原告的损失应承担次要责任。原告在2019年6月11日出院时被诊断为：“1.腰1椎体爆裂骨折伴后方韧带复合体损伤；2.类风湿性关节炎；3.右肾囊肿；4.腰椎退行性骨关节病”，原告应知晓此次受伤已导致其身体残疾，在此情况下原、被告于2019年9月8日签订了赔偿协议，该协议是双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈或乘人之危之情形，亦不存在重大误解，综合考虑原告的损失及双方的过错程度，该协议确定的赔偿数额合情合理，于法不悖，亦不构成显失公平。综上，原、被告于2019年9月8日签订的赔偿协议不存在可撤销的法定情形，故原告要求撤销该协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定,判决如下:驳回原告孙凤伍的全部诉讼请求。案件受理费40元，由孙凤伍负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  胡瑞杰二〇二〇年九月十六日书记员  刘洪亮相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14998号原告：林永呈，男，1984年12月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：于杰，上海渲双律师事务所律师。委托诉讼代理人：高顾捷，上海渲双律师事务所律师。被告：潘廷虎，男，1963年12月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告林永呈与被告潘廷虎民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告林永呈向本院提出诉讼请求：现要求1、被告偿还原告借款本金人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告利息(自2019年5月6日至实际支付之日止，按月利率2%的标准计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，被告向原告借款XXXXXXX元，双方签订借款合同，约定借款期限自2019年5月6日起至2020年5月5日止，月利率2%，被告用位于上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押担保。现借款期限已届满，被告未及时偿还借款本息，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告潘廷虎辩称，原被告并不认识。2019年3月底，被告从事小额贷额生意的朋友赵仁晨找到被告，让被告帮其办一张银行卡，起先被告不同意，但在赵仁晨的坚持下，被告在当时就职公司的楼下，位于本市肇嘉浜路上的杭州银行办了一张银行卡，并根据赵仁晨的要求，将其手机号预留给了银行，银行卡办好后，被告将U盾、卡密码一并给了赵仁晨。同年4月底，赵仁晨向被告提出借款要求，被告表示自己无此经济能力，赵仁晨称被告名下有房产，可抵押贷款后把钱出借给他，被告告知名下的一套房产已出售，另一套动迁安置房虽已交付使用，但由于年限未届满，不能过户。赵仁晨便让被告先办理此套房产的抵押贷款，称其到时会还清借款，涤除抵押，被告同意。2019年5月6日，赵仁晨将被告带至上海市宝山区房地产交易中心，让被告在空白的《借款合同》、《收条》、《借款收据》上签名并按手印，并根据赵仁晨的意思办理了上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房产的抵押登记，全程未见原告。直至刘德帝、刘丹青作为原告，向上海市宝山区人民法院起诉本被告，法院追加林永呈为第三人，本被告才知晓林永呈称其借XXXXXXX元给本被告。本被告认为原告和赵仁晨合伙设计诈骗本被告，本被告已向公安机关报案，现要求将本案移送公安机关。审理中，原告表示其也是受害人，同意将本案移送公安机关处理。本院认为，被告称其被诈骗，已向上海市公安局普陀分局真如派出所报案，原告认为其也是受害人，同意将本案移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告林永呈的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 倪文青二〇二〇年九月二十二日法官助理 卜盛芳书 记 员 陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申984号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：简国平，男，1975年12月1日生,汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：张海宝，江西求正沃德（南昌县）律师事务所。委托诉讼代理人：邓小华，江西求正沃德（南昌县）律师事务所。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宋志华，男，1974年3月6日生，汉族，住江西省樟树市。再审申请人简国平因与被申请人宋志华合伙协议纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，简国平于2020年9月11日向本院提交《撤回再审申请书》，以其与宋志华已达成调解为由，撤回其再审申请。本院经审查认为，简国平撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许简国平撤回再审申请。审判长  李振峰审判员  邓名兴审判员  江都颖二〇二〇年九月十六日法官助理张伟书记员邓嘉婧