北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7000号原告：金至尊国际有限公司，住所地香港特别行政区九龙红磡崇安街**半岛广场****。法定代表人：张雅玲，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海鑫至尊投资管理有限公司，住所地上海市浦东新，住所地上海市浦东新区川六公路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐少杰。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第22279号关于第16857802号“鑫至尊”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2020年9月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与第9116223号“金至尊3D-GOLD”商标（简称引证商标一）构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，第3010277号“金至尊及图”商标（简称引证商标二）在诉争商标申请日前已经构成驰名商标，诉争商标的注册构成对引证商标二的复制、摹仿，侵犯了驰名商标注册人的利益，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。第三，“金至尊”作为原告企业简称，与原告建立了稳定的关联关系，具有识别经营主体的商业标识意义，诉争商标损害了原告现有的在先权利，违反了2014年商标法第三十二条前半段的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：上海鑫至尊投资管理有限公司2.注册号：168578023.申请日期：2015年5月4日4.专用权期限至：2026年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：特许经营的商业管理；商业专业咨询二、引证商标一1.注册人：金至尊国际有限公司2.注册号：91162233.申请日期：2011年2月10日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第35类）：对购买定单进行行政处理；会计；商业区迁移（提供信息）三、引证商标二1.注册人：金至尊国际有限公司2.注册号：30102773.申请日期：2001年11月2日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵重金属制首饰盒；贵重金属制香烟盒；细银丝（银线）;银饰品；手镯（珠宝）等四、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.原告店铺明细表及店铺照片；2.原告获奖证书；3.关于认定“金至尊及图”商标为驰名商标的批复；4.检索报告；5.部分媒体的报道；6.部分在先裁定书，包括北京知识产权法院作出的（2017）京73行初6488号行政判决书，其中认定第12943672号“六福生LIUFUSHENG及图”商标已构成对“六福”标识的复制、摹仿，且其核定使用的特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销三项服务与原告驰名商标使用的珠宝首饰商品虽然不属于《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）的类似群组，但二者的相关公众存在一定重合，服务内容、销售渠道等方面具有一定关联，因此该商标在特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销服务上的注册已构成2014年商标法第十三条第三款所规定的情形。原告在诉讼程序中提交了如下主要证据：1.2012-2015年原告的年报，显示截至2012年原告在香港特别行政区、澳门特别行政区和大陆地区分别开设了8间、2间、393间金至尊品牌销售点，大陆地区业务达3501000000港元；2.2011-2015年期间原告获得的荣誉，包括2011-2014年度中国最具价值品牌，2011年中国品牌年度大奖之特别大奖——优质服务大奖等；3.2011-2017年原告赞助参与活动的相关合同、照片及网络报道，包括金至尊特携2013国际中华小姐幸福加冕，金至尊珠宝冠名赞助许冠杰2012年演唱会等；4.2011-2014年原告“金至尊”品牌的相关媒体报道和简报，包括2012年2月11日发布的《金至尊珠宝与金利来金标强势跨界合作至尊双G系列引领高端男士配饰风潮辉映成功男人非凡品位》、2011年12月6日发布的《金至尊珠宝钻饰助艺人闪爆颁奖典礼》等；5.被告作出的商评字[2019]第183911号关于第17720801号“金梦尊”商标无效宣告请求裁定，其中认定第3010277号“金至尊及图”商标（即引证商标二）在2015年8月20日前具有较高的知名度，第17720801号“金梦尊”商标申请注册在第35类广告、商业管理辅助、商业信息代理等服务上，易使相关公众将其与金至尊国际有限公司相联系，进而损害其合法权益。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标一是否构成相同或类似服务上的近似商标。第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。第三，诉争商标的注册是否侵犯了2014年商标法第三十二条规定的在先商号权。第一，关于诉争商标与引证商标一是否构成相同或类似服务上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标的标识构成近似，两个条件缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的特许经营的商业管理、商业专业咨询服务属于《区分表》第3502群组，引证商标一核定使用对购买定单进行行政处理、会计、商业区迁移（提供信息）服务属于《区分表》第3505-3507群组，二者在服务的目的、内容、方式和对象等方面差异较大，尚可区分，故诉争商标核定使用的服务与引证商标一核定使用的服务不构成类似服务。因此，诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。根据2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。关于认定商标驰名应当考虑的因素，2014年商标法第十四条规定了如下五项：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的媒体报道和宣传证据，显示原告在诉争商标申请日前，对金至尊品牌进行了持续、广泛的宣传。同时，原告提交的年报显示原告2012年在大陆地区开设了393间品牌销售点，在中国市场占有一定的份额且具有较高的知名度。综合考虑原告在诉争商标申请日前获得的中国最具价值品牌、优质服务大奖等荣誉、相关裁定和判决对金至尊品牌珠宝首饰商品知名度的认定情况，本院认为上述证据能够证明引证商标二在诉争商标申请日之前在“珠宝首饰”商品上在中国大陆范围内为相关公众广为知晓，构成驰名商标。诉争商标系“鑫至尊”文字商标，引证商标二的显著识别和认读部分为文字“金至尊”。考虑到原告引证商标二具有较高知名度，且其并非现有词汇，具有较强的显著性，二者在文字构成、呼叫及整体效果方面较为接近，诉争商标已构成对引证商标二的复制、摹仿。虽然诉争商标核定使用的特许经营的商业管理、商业专业咨询服务与原告驰名商标核定使用的珠宝首饰商品不属于《区分表》的类似群组，但二者的相关公众存在一定重合，服务内容、销售渠道等方面具有一定关联，相关公众看到诉争商标，容易联想到原告的驰名商标，基于此种联想，相关公众可能会误认为诉争商标与原告驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认。即便部分相关公众不会对商品或服务来源产生误认，但相关公众的前述联想，易会割裂引证商标二与原告提供的珠宝首饰商品间的固有联系，从而导致减弱驰名商标显著性的损害后果，致使原告利益可能受损。因此，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。第三，关于诉争商标的注册是否侵犯了2014年商标法第三十二条规定的在先商号权的问题。本案中，原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日之前在诉争商标核定使用的服务或类似服务上在先使用“金至尊”商号，故原告关于诉争商标的申请注册损害其在先商号权的主张不能成立。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销商评字[2019]第22279号关于第16857802号“鑫至尊”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告金至尊国际有限公司就第16857802号“鑫至尊”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告金至尊国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人上海鑫至尊投资管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍