北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8146号原告：于培文，男，1992年3月30日出生，满族，农民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：靳玉坤，男，1964年2月4日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。原告于培文与被告靳玉坤合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告于培文委托诉讼代理人朱红星、被告靳玉坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于培文向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告转让费10万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告路过北京市怀柔区于家园北街（路）北，看到北京常青顺发小吃部门上贴着转让饭店的广告，原告打电话与被告取得联系，得知该小吃部归被告所有，被告已经经营了很多年，建筑面积为44平方米，主营羊汤。原告（乙方）与被告（甲方）就饭店转让事宜协商一致，于2018年12月16日签订《饭店转让协议》，协议指明饭店店铺的产权人为于家园村委会，于家园村委会与甲方（被告）签订了租赁合同，租期到2018年12月31日止，年租金为7.2万元，分两次缴纳。2019年1月1日仍由甲方与于家园村委会签订饭店房屋的租赁协议，租金不变，但店铺自2019年1月1日交给乙方（原告）后，2019年上半年租金由甲方负责缴纳给村委会，租金由乙方给付甲方，下半年租金由乙方直接交给于家园村民委员会。现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，转让期满后不动产归于家园村委会所有，动产无偿归乙方。被告将饭店转让给原告，转让费共计20万元，上述费用已包括第三条所述装修、装饰、设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。在本合同签订后乙方先向甲方支付10万元，在乙方将营业执照法定代表人变更为乙方后（在2020年1月1日前），并协助乙方与于家园村委会重新签订2020年的合同后，乙方将剩余的10万元转让费一次性交付给甲方。如甲方不能将营业执照的法定代表人变更为乙方，并协助乙方与于家园村委会签订2020年租赁合同，甲方应无条件退还乙方所缴纳的转让费，并按照乙方装修的实际损失（以乙方实际装修的票据为准）赔偿乙方，房租7.2万元由乙方负责。合同签订后，原告在2018年12月16日向被告支付10万元，然后对饭店进行装修，于2019年1月份正式营业。2019年4月27日原告接到北京市怀柔区泉河街道综合执法中心的书面通知，要求对于家园一区30号楼南侧出租房屋业态进行调整，该处出租房屋不得经营饮食业，原有饮食行业在4月30日前进行腾退。原告经营的小吃部在此次调整范围内，至此原告已经无法继续经营。原告将此情况通知被告，被告亦认可实际情况。2019年5月14日原告将北京常青顺发小吃部转让来的空调、冰箱、油烟净化器、和面机等设备退还给被告，双方共同把小吃部经营场所退还给村委会，完成各项撤场交接，双方合同关系解除。由于被告没有完成《饭店转让协议》第四条“协助乙方与于家园村委会重新签订2020年的合同”所确定的义务，并且双方合同关系已经解除，那么被告就应当按照该条款约定退还所缴纳的转让费。原告向被告索要未果，现依法起诉。靳玉坤辩称，饭店转让属实。2018年12月份原告和我联系，希望转让我的店铺，双方协商好转租后，签订了协议。饭店不能再进行经营是原告个人原因及政府原因造成的，与我无关。原告可以经营别的项目，我经营的是早餐，原告经营的羊汤，味道比较大影响居民，导致不能经营。原告经营的时间是从2018年12月16日到2019年5月13日。后政府出台了相关文件，不让经营餐饮了，但是可以经营其他业务。原告说不做了，原、被告协商后，原告于2019年5月14日将房屋腾退给村委会。饭店不再经营后我与原告口头协商好剩余10万元就不用给了，是给我的补偿，交付的10万元也不退回给原告。原告称将冰箱、空调作为补偿给我，我们签订了互不追究责任的协议。转让费包括饭店内桌椅、米面粮油、酒水饮料、冰柜、展示柜、磨浆机、监控设施等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年12月16日，于培文（受让方，乙方）与靳玉坤（转让方，甲方）签订《饭店转让协议》，该协议约定：一、甲方同意将自己位于北京市怀柔区于家园北街（路）北14号的北京常青顺发小吃部转让给乙方经营，建筑面积为44平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、该店铺的产权人为于家园村委会，于家园村委会与甲方签订了租赁合同，租期到2018年12月31日止，年租金为7.2万元，分两次缴纳。2019年1月1日仍由甲方与于家园村委会签订饭店房屋的租赁协议，租金不变，但店铺自2019年1月1日交给乙方后，2019年上半年租金由甲方负责缴纳给村委会，租金由乙方给付甲方，下半年租金由乙方直接交给于家园村民委员会。三、现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，转让期满后不动产归于家园村委会所有，动产无偿归乙方。四、转让费共计20万元（上述费用已包括第三条所述装修、装饰、设备及其他相关费用），甲方不得再向乙方索取任何其他费用。在本合同签订后乙方先向甲方支付10万元，在乙方将营业执照法定代表人变更为乙方后（在2020年1月1日前），并协助乙方与于家园村委会重新签订2020年的合同后，乙方将剩余的10万元转让费一次性交付给甲方。如甲方不能将营业执照的法定代表人变更为乙方，并协助乙方与于家园村委会签订2020年租赁合同，甲方应无条件退还乙方所缴纳的转让费，并按照乙方装修的实际损失（以乙方实际装修的票据为准）赔偿乙方，房租7.2万元由乙方负责……合同签订后，原告于培文于2018年12月16日支付被告靳玉坤转让费10万元。2019年4月27日，北京市怀柔区泉河街道办事处发出《关于对于于家园一区30号楼南侧出租房屋业态进行调整的通知》载明，于家园一区30号楼南侧出租房屋距离居民楼6.5米，不符合饮食业环境保护技术规范，影响了居民正常生活。为贯彻《中华人民共和国环境保护法》，保护和改善生活环境，保障人体健康，促进经济和社会可持续发展，现对于家园一区30号楼南侧出租房屋业态进行调整，该处出租房屋不得经营饮食业。原有饮食行业请于2019年4月30日前进行腾退或调整经营项目。因转让的店铺在该通知要求调整的范围内，原告不再继续经营。2019年5月14日，于培文、靳玉坤签订《协议书》，内容为：于培文同意把常青顺发小吃部转让来的空调、冰箱、油烟净化器、和面机等设备退还给靳玉坤，靳玉坤收到退还设备后，于培文无权再要回设备。此协议具有法律效力。同日，双方把常青顺发小吃部经营场所退还给于家园村民委员会。庭审中，关于转让期限，于培文与靳玉坤均认可没有明确约定。于培文陈述称，一般情况下，租赁合同是与村委会一年一签。原告认为转让的是饭店经营权，转让费是20万元，也包含一些大件的物品及少量的酒水物品。被告认为转让费包括饭店内桌椅、米面粮油、酒水饮料、冰柜、展示柜、磨浆机、监控设施等，且双方并未交接完成，原告没有将所有的东西退还。被告提交了相应的票据证明店铺内有价值10万余元的东西，对此证据原告不予认可，认为已经将店铺内的大件都退还给了被告。2019年1月16日，原告通过被告向村委会交纳了2019年上半年的租赁费3.6万元。因原告实际经营时间为2019年1月1日至2019年4月30日，村委会将剩余租赁费1.2万元。本院认为，于培文与靳玉坤签订《饭店转让协议》，双方成立了合同关系。本案中，双方的争议焦点为靳玉坤是否应该返还于培文10万元转让费的问题。原、被告双方签订的《饭店转让协议》中约定了20万元转让费。对于该转让费的对价问题，双方存在争议，原告认为包括店铺的经营权及一些大件的物品及少量的酒水物品。被告则认为包括饭店内桌椅、米面粮油、酒水饮料、冰柜、展示柜、磨浆机、监控设施等。因合同中并未明确约定该笔费用的对价，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据《饭店转让协议》的约定，于培文的义务是支付20万元转让费，而其享有的权利包括饭店现有的装修、装饰、设备的使用权、转让期满后动产的所有权以及营业执照的使用权。现双方都未提交被告开始使用店铺时，店铺内现有装饰、装修以及设备的具体品类、数量以及价值，亦未能举证证明20万元转让费对应以上内容存在明显的权利义务不相对等的情形，因此，本院确认20万元转让费的对价的组成应当包括饭店现有的装修、装饰、设备的使用权、转让期满后动产的所有权以及营业执照的使用权。现《饭店转让协议》中未明确约定合同期限，涉案店铺的产权人为于家园村委会。在原、被告双方签订合同时，双方约定系由靳玉坤与于家园村委会签订一年期的租赁协议，而双方约定靳玉坤在2020年1月1日前有协助于培文与于家园村委会重新签订2020年的合同。原告亦陈述与村委会的合同为一年一签。故由此可认定20万元的转让费的转让期间应为二年。即20万元转让费的对价应当包括现有的装饰装修、设备的使用权、转让期满后动产的所有权以及营业执照二年的使用权。现因北京市怀柔区泉河街道办事处发出通知，涉案店铺不得经营饮食业，需要于2019年4月30日前进行腾退或者调整经营项目。双方亦确认2019年5月14日将涉案店铺退还给了村委会。故根据相关证据，可以确认原告实际经营的期间应为2019年1月1日至2019年4月30日。关于营业执照的使用权，于培文仅仅享有了4个月的使用权，其余期限内的使用权相对应的价值靳玉坤应当予以返还。关于装修、装饰及设备的使用权，于培文在经营期间已经使用，故该部分无需返还。关于转让期满后动产的所有权，因双方于2019年5月14日签订协议书约定，于培文同意将设备退还给靳玉坤，靳玉坤收到退还设备后，于培文无权再要回设备。故该部分亦无需返还。原告主张被告未协助原告与村委会签订2020年的租赁合同，因此应无条件退还原告已经交纳的10万元转让费，对此本院认为，未与村委会签订2020年的合同并非被告的原因导致，且原告亦未将剩余的10万元转让费交纳给被告，根据该合同条款的上下文文意、合同目的以及交易习惯，并不能确认该合同条款的真实意思为已经交纳的10万元应无条件退还。被告辩称，双方口头达成了剩余的10万元转让费原告不用给了，已经交付的10万元也不退给原告的协议，因其未能提供充分证据证明，故本院对此辩称意见不予采信。鉴于涉案《饭店转让协议》未明确约定20万元对价的组成及相应的价值，故本院综合考虑合同期限、导致合同不能履行的原因、合同已经履行的情况及双方的过错程度等因素，酌情确定靳玉坤应当返还于培文转让费的数额。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、靳玉坤于本判决生效后十日内退还于培文转让款40000元；二、驳回于培文的其他诉讼请求。如果靳玉坤未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由于培文负担1500元（已交纳），由靳玉坤负担800元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  丛立华人民陪审员  赵凤彪二〇二〇年九月三十日法官 助理  冯晓璐书 记 员  魏 然书 记 员  刘婷婷