北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初3708号原告:宁波维港景顺资产管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶进港路****楼**。法定代表人：赵婧祎，执行董事。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。被告：赵沛轩，男，1996年10月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告宁波维港景顺资产管理有限公司（以下简称维港景顺公司）与被告赵沛轩借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，组成由法官陈聪慧担任审判长，人民陪审员冀国红、周义忠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。经审理，本院于2019年7月8日作出（2019）京0108民初11086号民事判决书。赵沛轩不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理于2019年12月12日作出（2019）京01民终10828号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）京0108民初11086号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2020年1月14日受理本案后，另行组成由法官程侠担任审判长，人民陪审员史金凤、杨梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告维港景顺公司的委托诉讼代理人倪荣，被告赵沛轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维港景顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵沛轩偿还借款本金24000元；2、判令赵沛轩支付违约金（以未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月30日起计算至实际付清之日止）；3、判令赵沛轩承担律师费损失1500元；4、判令赵沛轩承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月29日，赵沛轩作为资金借入方通过搜易贷（北京）金融信息服务有限公司（以下简称搜易贷公司）负责运营的搜易贷网络平台与资金借出方签订《借款协议》，约定赵沛轩向资金借出方借款24000元，借款期限24个月。协议第6.2条约定“甲方逾期付款的，甲方自逾期之日起…向乙方支付（尚来清偿的逾期本金+利息）*0.3%／日的违约金”。协议7.1条约定“协议各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等。”协议第7条约定在赵沛轩发生违约情形时债权人有权宣布借款提前到期，协议第9约定债权人有权转让债权。资金借出方于2017年3月29日按照合同约定将款项出借给赵沛轩，赵沛轩却自2017年4月29开始未按照约定还本付息。原债权人于2018年9月7日根据合同约定宣布所有借款提前到期并将债权转让给磐石众智（天津）资产管理有限公司（以下简称磐石公司）。同日，搜易贷公司将服务费债权转让给磐石公司。最终，磐石公司将所有债权转让给维港景顺公司。赵沛轩答辩称：首先，赵沛轩系在案外人北京国信清软科技有限责任公司（以下简称国信清软公司）的要求下申请的本案借款，对借款的具体事宜并不知晓，录音也是在其员工的指示下进行的，应由国信清软公司承担还款义务；其次，国信清软公司因合同诈骗已被公安机关立案侦查，搜易贷公司与国信清软公司存在串通可能；再次，国信清软公司未履行培训服务合同义务，存在违约行为，赵沛轩向国信清软公司申请解除合同，国信清软公司承诺履行还款义务，但未履行；最后，国信清软公司与搜易贷公司之间签订有协议，约定学员和国信清软公司发生退课纠纷的，由国信清软公司向搜易贷公司退还培训费。维港景顺公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、借款协议及资金借出方明细；证据2、还款计划表；证据3、付款凭证电子回单；证据4、录音光盘及文字整理材料；证据5、借款人身份证信息；证据6、借款人已还款明细；证据7、债权转让明细；证据8、债权转让协议书（债权转让方与磐石公司）；证据9、债权转让协议书（搜易贷公司与磐石公司）；证据10、资金交易证明；证据11、债权转让协议书（磐石公司与维港景顺公司）；证据12、债权转让通知书底稿及中国邮政整付零寄交寄清单；证据13、委托代理合同及律师费发票。赵沛轩维持其答辩意见向本院提交以下证据：证据1、告知书；证据2、参加培训及安置上岗协议、补贴协议。本院组织当事人进行了质证。赵沛轩对维港景顺公司提交的证据3、4、5、6、13的真实性认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联，故本院对上述证据予以确认。赵沛轩对证据1、2、7、8、9、10、11、12的真实性不认可，对此，本院认为，对于上述证据，维港景顺公司已经提交了相应证据原件或对电子数据的来源、保存路径进行了演示说明，且相应内容与本案待证事实均具有实质关联，赵沛轩亦未提出相反证据，故本院对维港景顺公司提交的上述证据均予以确认。维港景顺公司对赵沛轩提交的证据1、2的真实性认可，故本院对上述证据真实性予以确认，但证据1记载系国信清软公司实施合同诈骗，并无证据显示搜易贷公司有串通行为，故该刑事案件的处理不影响赵沛轩在借款协议项下负有的还款义务。至于证据2，均系赵沛轩与国信清软公司之间的协议，同样不影响其在借款协议项下负有的还款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，赵沛轩（甲方、资金借入方）与陈曙光等12人（乙方、资金借出方）通过搜易贷公司（丙方、平台服务商）运营的搜易贷网络平台（包括网址为www.souyidai.com的网站及搜易贷理财客户端，以下简称“搜易贷平台”）签订《借款协议》一份，该协议约定：甲方通过搜易贷平台从乙方借入如下款项，同时乙方同意通过搜易贷平台向甲方发放该等借款，并在约定时间向乙方偿还借款。借款本金为24000元，还款方式为先息后本息，借款期限为24个月，月综合服务费率1%（包括借款利率与平台服务费率），借款开始日为2017年3月29日，借款到期日为2019年3月29日，起息日为2017年3月29日，本合同所载的借款开始日（即起息日）以实际放款日期为准，还款明细详见搜易贷平台账户。乙方按照搜易贷平台的规则，通过搜易贷平台对甲方发布的借款需求进行网站操作点击确认时，本协议即成立，并在甲方借款需求在搜易贷平台与一个或者一个以上包括乙方在内的资金借出方匹配成功且发放成功后立即生效；甲方的全部借款需求在搜易贷平台与一个或者一个以上包括乙方在内的资金借出方的资金匹配成功之后，乙方即不可撤销地授权丙方委托相应的第三方支付机构或银行合作机构，将金额等同于本协议第一条所列的借款本金的资金，通过银行或者第三方支付机构在匹配成功的次日划转至甲方指定的银行账户，划转完毕借款发放成功，借款利息及相关费用开始计算；甲方指定账户为国信清软公司名下账号为×××的账户。甲方必须按照本协议的约定即于每期还款日当日12:00时前按时、足额向乙方偿还本息；乙方同意，授权丙方在每期还款日当日或之前代为向甲方收取本息及服务费；甲方同意乙方做出的代收授权，具体代收方式由甲丙双方另行约定。甲方在每月还款日未足额支付当月应还款的，则视为逾期；甲方逾期还款的，甲方自逾期之日起按（尚未清偿的逾期本金+利息）*0.5/日向乙方及丙方支付逾期违约金，其中向乙方支付（尚未清偿的逾期本金+利息）*0.3/日的违约金，向丙方支付（尚未清偿的逾期本金+利息）*0.2/日的违约金。协议各方均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担因违约使其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等；如果甲方严重违反本协议义务的，视为甲方恶意违约，乙方有权提前终止本协议，宣布已发放借款全部提前到期，甲方应立即偿还所有应付款；因甲方违约导致本协议提前终止的，不免除甲方支付实际借款期间内服务费的义务。各方同意并确认，乙方可将本协议项下的全部借款债权转让予第三方（该第三方可以为一人或多人）但该第三方必须为搜易贷平台的注册用户；甲方知晓并同意乙方持有债权30日后于本协议履行过程中可能将其享有的债权全部或部分转让给不特定的第三方，且转让次数无限定，乙方根据本协议转让借款债权的，无需事先通知甲方，债权受让人依法承接乙方在本协议项下享有的权利和义务；乙方根据本协议转让借款债权的，除本协议项下的提供借款的一方变更为债权受让人外，本协议项下其他条款不受影响，且变更内容对甲方仍有约束力，甲方需对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下其对乙方的还款义务。本协议采用电子文本形式制成，并在搜易贷平台上保留存档，各方均认可该形式协议的法律效力。诉讼中，维港景顺公司称上述《借款协议》系通过数据电文形式签订，相应电子数据保管在案外人北京中金国信科技有限公司，签订过程中，资金借出方及资金借入方均需通过本人手机号码注册、上传手持身份证照片并由搜易贷公司进行人工审核，从而确保双方身份信息的真实性。维港景顺公司同时提交了赵沛轩手持身份证照片及搜易贷公司客服人员与赵沛轩的通话录音予以佐证。赵沛轩认可在搜易贷平台注册的相应手机号码系其本人手机号码，通话录音系其本人声音，其本人亦参与了活体识别的过程，但表示对上述借款手续并不知晓，其本人系去国信清软公司应聘，国信清软公司承诺为其提供培训并安排工作，培训费用可以分期从工资中扣除，实际上，由国信清软公司员工将手机拿走下载了“小狐分期”APP，替赵沛轩办理了上述借款手续。经核实，赵沛轩已就国信清软公司涉嫌合同诈骗一事向北京市公安局海淀分局报案，北京市公安局海淀分局于2019年2月1日向赵沛轩出具告知书一份，告知赵沛轩已将该案立为合同诈骗案侦查。庭审中，赵沛轩认为国信清软公司与搜易贷公司存在串通行为，但未提供其他证据予以佐证。2017年3月29日，搜易贷公司通过新浪支付微钱包向《借款协议》指定的国信清软公司账户放款24000元。关于借款的清偿情况，维港景顺公司自认赵沛轩在2017年4月29日前按照还款计划表的约定履行了还款义务，自2017年4月29起再无还款。截至2019年3月11日，尚欠借款本金24000元及相应违约金未付。关于本案债权的转让情况，维港景顺公司称在合同履行过程中，资金借出方通过搜易贷平台将对赵沛轩享有的债权转让给陶慧明等5人，经询，维港景顺公司表示陶慧明等5人均系搜易贷平台的注册用户。2018年9月7日，陶慧明等5人（债权转让方）与磐石公司（债权受让方）、搜易贷公司（居间平台服务方）签订《债权转让协议》一份，约定将赵沛轩应当支付但尚未向债权转让方支付的剩余本息（含违约金，如有）、抵押权（如有）、实现债权的费用等全部债权转让给磐石公司。同日，搜易贷公司（甲方、转让方）与磐石公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方将依照上述《借款协议》享有向资金借入方收取管理服务费、违约金等全部债权转让给乙方。2018年9月7日，磐石公司（甲方、转让方）、维港景顺公司（乙方、受让方）及搜易贷公司（丙方、平台方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方将依照上述《借款协议》享有的借款本金、利息、违约金、管理费服务费、实现债权的费用等全部债权转让给乙方。其后，搜易贷公司就上述债权转让事宜向赵沛轩提供的身份证载明的住址邮寄债权转让通知书一份。赵沛轩表示未收到上述通知书。庭审中，赵沛轩自认其与国信清软公司未达成过退学协议。另查，2019年1月2日，维港景顺公司（甲方、委托人）与北京大成律师事务所（乙方、受托人）就包括本案在内的291起纠纷案签订《委托代理协议》一份，约定乙方接受甲方委托代理上述案件的一审、二审（如有）以及执行（如有）事宜，律师代理费采用固定收费，前期甲方按1500元每件的标准向乙方支付律师代理费，后期按执行回款的14%支付。2019年1月3日，大成律师事务所向维港景顺公司开具436500元的增值税专用发票。诉讼中，维港景顺公司称上述费用包含了本案诉讼阶段律师代理费1500元。本院认为，依据本院已认定的证据，可以认定赵沛轩与陈曙光等资金出借方及搜易贷公司订立涉案《借款协议》，该协议系各方当事人真实意思表示，属合法有效。《借款协议》明确约定，赵沛轩的借款需求在搜易贷平台与资金出借方匹配成功后，资金出借方授权搜易贷公司通过银行或第三方支付机构将借款本金划转至赵沛轩指定的国信清软公司银行账户，即视为到达赵沛轩账户。现维港景顺公司已提交相应资金支付凭证，证明搜易贷公司已按上述约定将借款本金划转至赵沛轩指定的国信清软公司账户，可以认定《借款协议》项下的出借义务已经履行完毕。关于案涉债权转让的效力问题，依据维港景顺公司提交的证据，可以认定维港景顺公司作为最终受让方受让了上述《借款协议》项下的全部债权，相应债权转让行为应属合法有效。至于该转让对赵沛轩是否发生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权，应当通知债务人，未通知债务人的，对债务人不发生效力。本案中，维港景顺公司虽未提交证据证明搜易贷公司向赵沛轩邮寄的债权转让通知已实际送达赵沛轩，但维港景顺公司以原告身份提起本案诉讼并持有相应债权凭证，赵沛轩签收起诉状副本及证据材料，应视为对上述债权转让行为已经知晓，相应债权转让对赵沛轩发生法律效力。基于此，维港景顺公司作为债权受让人，要求赵沛轩向其支付借款本金24000元并承担逾期还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于《借款协议》约定的违约金的综合利率标准违反法律允许上限，维港景顺公司自愿调整，调整后的综合利率标准符合法律规定，本院对此不持异议。赵沛轩关于借款应由国信清软公司偿还的主张，本院不予采信。关于维港景顺公司主张的律师费损失一节，因《借款协议》对律师费负担作出约定，且维港景顺公司已举证证明其确已支出律师费，故对维港景顺公司的该项诉讼请求，本院亦予以支持。赵沛轩关于受国信清软公司欺骗而借款，国信清软公司与搜易贷公司存在串通可能的辩称理由，本院认为，赵沛轩并未提供证据证明本案资金出借方或搜易贷公司与国信清软公司存在串通实施诈骗行为的情形，国信清软公司与赵沛轩之间的培训服务合同关系与本案诉争的借款合同关系并非同一法律关系，国信清软公司在与赵沛轩之间的培训服务合同关系中是否对赵沛轩实施了诈骗行为以及相关刑事案件的处理情况，不影响赵沛轩作为《借款协议》的资金借入方应当承担的合同义务，本院对赵沛轩该项辩称不予采信。赵沛轩关于国信清软公司与搜易贷公司之间签订有协议，约定学员和国信清软公司发生退课纠纷的，由国信清软公司向搜易贷公司退还培训费的辩称，国信清软公司与搜易贷公司之间的协议并未免除赵沛轩等资金借入方的还款责任，况且赵沛轩并未与国信清软公司达成过退学协议，同时，亦未有证据显示国信清软公司已将相应款项返还给搜易贷公司，本院据此对赵沛轩该项辩称不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、赵沛轩于本判决生效之日起十日内偿还宁波维港景顺资产管理有限公司借款本金24000元；二、赵沛轩于本判决生效之日起十日内支付宁波维港景顺资产管理有限公司违约金（以未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一七年五月三十日起计算至实际付清之日止）；三、赵沛轩于本判决生效之日起十日内支付宁波维港景顺资产管理有限公司律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（宁波维港景顺资产管理有限公司已预交），由赵沛轩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  史金凤人民陪审员  杨 梅二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王翠萍