wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异160号案外人：罗勤，女，1977年6月15日出生，住重庆市江**。申请执行人：代永强，男，1974年12月1日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：甘元泉，男，1975年5月8日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：曾斌，男，1966年12月20日出生，住重庆市江**。被执行人：陈强，男，1973年7月28日出生，住上海市普陀区。本院在执行申请执行人代永强、甘元泉与被执行人曾斌、陈强民间借贷纠纷一案中，案外人罗勤于2020年9月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查，现已审查终结。案外人罗勤称，贵院拟评估拍卖位于重庆市沙坪坝区华宇广场诗韵楼XXX号房屋，系被执行人曾斌于2002年8月6日按揭购买。2006年4月19日，案外人与曾斌结婚。婚后，该房屋的银行按揭贷款由夫妻共同财产偿还完毕。因此，案涉房屋系曾斌的个人财产和夫妻共同财产混合，70%属于案外人的财产。而曾斌欠代永强、甘元泉的债务系其个人债务，与案外人无关。故请求贵院中止对案涉房屋的执行。为支持其主张，案外人罗勤向本院提交了结婚证、《商品房买卖合同》、银行交易明细清单以资佐证。本院查明，重庆市沙坪坝区华宇广场XXX号房屋(建筑面积90.91㎡)于2003年3月10日登记在被执行人曾斌名下，权证号为房权证104字第**1279号。2006年4月19日，案外人罗勤与被执行人曾斌登记结婚。2016年11月7日，被执行人曾斌、陈强向申请执行人代永强、甘元泉借款50万元，借款期限为六个月。2016年11月8日，被执行人曾斌用案涉房屋作为上述借款的抵押担保，并在土地房屋管理部门办理了抵押登记。后被执行人曾斌、陈强未按期偿还借款，申请执行人代永强、甘元泉于2018年1月19日起诉至本院。诉讼中，因代永强、甘元泉申请诉讼保全，本院于2018年1月24日裁定查封了案涉房屋。2019年8月15日，本院作出(2018)渝0102民初931号民事判决书判决：“一、被告曾斌、陈强于本判决生效后10日内共同偿还原告代永强、甘元泉借款50万元，并支付该款从2017年9月30日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；二、原告代永强、甘元泉有权就被告曾斌提供抵押担保的位于重庆市沙坪坝区华宇广场XXX号房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；……”被执行人曾斌对该判决不服上诉至重庆市第三中级人民法院，该院作出（2020）渝03民终615号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，被执行人曾斌、陈强未自动履行，申请执行人代永强、甘元泉向本院申请强制执行。执行中，本院拟对案涉房屋进行评估拍卖，案外人罗勤为此向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，申请执行人代永强、甘元泉对案涉房屋享有抵押担保物权的优先受偿权，案外人罗勤对案涉房屋提出排除执行的异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人罗勤的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  张太友审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李亚灵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1444号原告：郭鹏，男，1994年1月28日出生，住北京市密云区。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：张兆清。被告：刘同虎，男，43岁，住北京市房山区。被告：高顺桩，男，45岁，住北京市房山区。原告郭鹏与被告北京八达岭金宸建筑有限公司、刘同虎、高顺桩劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。郭鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭鹏撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年九月一日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5275号原告：陈**朝，男，1960年6月26日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：陈燕峰，男，1984年6月12日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告陈**朝诉被告陈燕峰排除妨害纠纷一案，本院在审理过程中，原告陈**朝于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈**朝以需变更诉讼请求和补充材料为由申请撤回起诉，原告陈**朝申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈**朝撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩 聪
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初180号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人杜安珠，男，1977年7月12日出生，彝族，小学文化，粮农，贵州省水城县人，住水城县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月20日经水城县人民检察院批准逮捕，次日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人肖贤禹，贵州勤维律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人杜安珠犯故意伤害罪，于2020年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。水城县人民检察院指派检察员罗应出庭支持公诉，被告人杜安珠及其指定辩护人肖贤禹到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月12日20时许，被告人杜安珠在水城县上养老院旁与杜某1发生口角，在争吵的过程中，杜安珠从其驾驶的车辆上拿出一根长约1米的钢管，将杜某1右手手臂打伤，2019年9月27日，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所鉴定，杜某1所受损伤评定为轻伤一级。被告人到案后自愿如实供述了其罪行。公诉机关提交了诉讼文书材料、抓获经过、行政处罚决定书等书证材料，证人廖某、杜某2的证言，被害人杜某1的陈述，被告人杜安珠的供述与辩解，现场勘验、辨认笔录、鉴定文书，讯问同录视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人杜安珠故意伤害他人身体,致人轻伤,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杜安珠系累犯，应从重处罚；被告人杜安珠系自首，且认罪认罚，可以从轻、从宽处理。故建议判处被告人杜安珠有期徒刑一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉,请依法判处。被告人杜安珠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且在庭前自愿签署认罪认罚具结书。辩护人的辩护意见为：被告人杜安珠系自首，认罪认罚，且积极赔偿被害人，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2002年被告人杜安珠犯妨害公务罪，被判处有期徒刑一年，缓刑二年；2012年因犯非法采矿罪，被判处有期徒刑四年，2015年10月1日刑满释放。因涉嫌故意伤害杜某1，于2019年4月9日被水城县公安局行政拘留十日。本院认为，被告人杜安珠故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯了刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杜安珠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杜安珠曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人提出被告人积极赔偿被害人的辩护意见与庭审查明不符，本院不予采纳。鉴于被告人杜安珠自动投案，并如实供述罪行，系自首，依法可从轻处罚；在庭前自愿签署认罪认罚具结书，可从宽处理。公诉机关提出的判处杜安珠有期徒刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杜安珠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月21日起至2021年4月10日止）二、作案工具钢管1根，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年九月十五日法官助理王尧尧书记员王明栋
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2624号原告：陈忠美，女，1972年3月18日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县**************，公民身份号码532************725。被告：鲜文学，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省万源市**************，公民身份号码513************210。被告：佛山市构业宝安防科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”****F1自编C车间之一，统一社会信用代码91440607MA4UKQA48T。法定代表人：欧阳亲，董事长。委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。原告陈忠美与被告鲜文学、佛山市构业宝安防科技有限公司（以下简称构业宝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠美、被告鲜文学、被告构业宝公司的委托诉讼代理人吴小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈忠美向本院提出诉讼请求：1.判令鲜文学向陈忠美支付劳务报酬14850元；2.判令构业宝公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由鲜文学、构业宝公司承担。事实与理由：陈忠美于2019年12月18日给中铁领秀公馆下属的构业宝公司做外架、爬架工程，构业宝公司将工程分包给鲜文学，鲜文学至今拖欠陈忠美劳务报酬未付，构业宝公司对此应承担连带责任。鲜文学辩称，确认与陈忠美存在劳务关系，并确认陈忠美提供劳务的天数为57.1天，但应按每天200元计算，即11420元，扣除已借支的1500元，现只欠9920元。因构业宝公司尚欠鲜文学工程款，故构业宝公司对此应承担相应责任。另外，在撤场时，陈忠美不让鲜文学将价值四千多元的电钻等工具带走，现相关工具去向不明。构业宝公司辩称，本案案由为劳务合同纠纷，陈忠美与构业宝公司不存在劳务关系，而陈忠美系鲜文学雇请的工人，且构业宝公司与鲜文学已对工程款进行结算并支付完毕，故陈忠美的主张缺乏事实和法律依据，请予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、陈忠美提交的证据1.身份证、企业信用信息，拟证明本案当事人的诉讼主体资料；2.劳动保障投诉案件告知书、劳动保障检查文书送达回执，拟证明陈忠美向劳动部门投诉鲜文学等拖欠其劳务报酬；3.考勤登记表，拟证明陈忠美为鲜文学提供劳务的事实；4.证明书，拟证明鲜文学拖欠陈忠美劳务报酬的事实。二、鲜文学提供工资单，拟证明陈忠美的劳务报酬标准。三、构业宝公司提供（2019）粤0607民初4837号民事判决书，拟证明构业宝公司已向鲜文学支付全部工程款，陈忠美的劳务报酬应由其雇主鲜文学支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于陈忠美提供的证据，鲜文学无异议，构业宝公司对其真实性亦无异议，本院确认其真实性。而该些证据除可证实陈忠美提供劳务的天数外，并未能证实劳务报酬的计算标准及数额，故对陈忠美主张的劳务报酬的计算标准及数额，本院不予确认。对于鲜文学提供的证据，该证据为拍照打印件，属于单方制作的书面材料，内容均为手写，并未显示有陈忠美劳务报酬的内容，且没有其他证据相佐证，无法核实其来源及内容的真实性，故本院不予确认。对于构业宝公司提供的证据，为本院作出的已生效法律文书，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2019年4月24日，构业宝公司与鲜文学签订《劳务合作协议》，构业宝公司将中铁领秀公馆14＃楼的爬架预埋、组装、提升、安全管理、拆除及日常防护施工由鲜文学承包施工。2019年5月16日鲜文学雇请陈忠美到“中铁领秀公馆”的工地从事爬架工作，共工作57.1天。本院认为，本案系劳务合同纠纷。陈忠美受雇于鲜文学为其提供劳务，鲜文学应依法向其支付相应劳务报酬。本案中，对于陈忠美的劳务报酬标准，陈忠美主张260元/天，鲜文学则主张200元/天，双方均未能提供确切有效的证据证明各自的诉辩主张。基于上述情形及公平原则考虑，根据本案实际，本院酌定按220元/天计算陈忠美的劳务报酬。因双方对工作天数57.1天没有异议，因此在本案中可获支持的劳务报酬为12562元（220元/天×57.1天）。鲜文学辩称应扣除陈忠美先行借支的1500元，但对此并未能举证证实，本院不予采信。对于构业宝公司是否应承担清偿责任，因本案属于劳务合同纠纷，陈忠美要求构业宝公司对鲜文学承担连带清偿责任，欠缺法律依据，本院不予支持。鲜文学如认为构业宝公司拖欠其工程款，其可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告鲜文学于本判决生效之日起十日内向原告陈忠美支付劳务报酬12562元；二、驳回原告陈忠美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计86元（原告已预交），由被告鲜文学负担。本判决为终审判决。审判员 黄 洁二〇二〇年九月七日书记员 卢杰祥
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1521号原告：周小君，男，1966年10月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：丁飞，江苏合晟安律师事务所律师。被告：程新农，男，1970年8月24日生，汉族，住宜兴市。原告周小君与被告程新农民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告周小君及其委托诉讼代理人丁飞到庭参加诉讼，被告程新农经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周小君向本院提出诉讼请求：判令程新农立即归还借款20万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，以年息6%计息），并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月26日至2012年7月26日，其分两次向程新农出借20万元。嗣后，经其多次催要，程新农未有还款。故诉至法院。被告程新农未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，程新农出具借条一份，载明“今借周小君现金壹拾万元正。”2012年7月26日，程新农出具借条一张，载明“今借周小君人民币壹拾万元正。”周小君于2020年1月15日诉至本院。周小君表示，其以现金方式出借20万元后，程新农分文未还。出借的款项来源为其经营收入，并提供证据如下：1、宜兴市宜城广阔环保设备店营业执照，周小君为该环保设备店的经营者。2、2012年2月6日，周小君（供方）与宜兴市鑫峰环保设备有限公司（需方）签订的《设备采购合同》一份，合同价格为44800元（按修改后单价计算，合同价格为37200元）。2012年2月17日，周小君（供方）与宜兴市鑫峰环保设备有限公司（需方）签订的《设备采购合同》一份，合同价格为158100元（按修改后的单价计算，合同价格为117000元）。2012年2月25日，宜兴市鑫峰环保设备有限公司（需方）与国安减速机厂（供方）签订的《购货协议》一份，合同价格为18600元（按修改后的单价计算，合同价格为6700元），周小君在供方处签字。2012年3月8日，宜兴市鑫峰环保设备有限公司（需方）与国安减速机厂（供方）签订的《购货协议》一份，合同价格为30900元，周小君在供方处签字。2012年3月8日，宜兴市鑫峰环保设备有限公司（需方）与国安减速机厂（供方）签订的《购货协议》一份，合同价格为30900元（按修改后的单价计算，合同价格为22500元），周小君在供方处签字。上述《设备采购合同》、《购货协议》上供方、需方处签字均为复印件。3、2008年至2014年部分送货单，其中周小君在送货单位经办人处签字。庭审中，周小君申请唐春南出庭作证。对于借款经过，唐春南述称，其与周小君、程新农均系朋友关系，程新农因做环保工程需要用钱，故其介绍周小君给程新农。一开始程新农向周小君借10万元，讲好下个月还，到期后其催程新农还款，程新农表示因工程没有结到账，钱不够用，让其帮忙再借10万元，其打电话给周小君，周小君当天又出借10万元。上述款项其看到周小君均是以现金方式交付的，借条系程新农本人书写。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据涉案借条能够确认程新农与周小君具有借贷合意，周小君主张其以现金方式交付借款20万元，且提供经营情况证明其款项来源。故本院确认程新农向周小君借款20万元的事实。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现周小君要求程新农归还借款200000元及该款自起诉之日起至实际给付之日按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。程新农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对周小君的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：程新农于本判决发生法律效力之日起十日内归还周小君借款200000元并承担该款自2020年1月15日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。如果程新农未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6850元，其中案件受理费4730元、财产保全费1520元、公告费600元，由程新农负担。周小君同意其预交的诉讼费6250元由程新农向其直接支付，本院不再退还，程新农于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付周小君6850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储晓惠人民陪审员  田锦莉人民陪审员  杨 华二○二○年九月一日法官助理朱肖书记员刘兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11040号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高俊丰，男，1984年11月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦川县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高俊丰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高俊丰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令高俊丰偿还广发银行北京分行截至2020年5月19日的信用卡欠款总额合计162742.09元(其中本金147642.04元、利息9310.38元、违约金5789.67元)；2.判令高俊丰按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月20日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.高俊丰承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：高俊丰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高俊丰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、对账单；高俊丰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高俊丰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月19日，高俊丰拖欠欠款本金147642.04元、利息9310.38元、违约金5789.67元。本院认为，高俊丰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高俊丰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高俊丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高俊丰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月19日的欠款合计162742.09元；二、自本判决生效之日起十日内，高俊丰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元、公告费600元，由高俊丰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3692号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：杨保申，男，1980年10月26日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人杨保申金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨保申应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款444106.16元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 周璐妍
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3639号原告：北京卓越建安装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路北侧E1-8。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：王忠秋，男，北京卓越建安装饰设计有限公司员工。委托诉讼代理人：修立峰，男，北京卓越建安装饰设计有限公司员工。被告：北京华浩博瑞建筑艺术工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇京加路**。法定代表人：唐杰,经理。委托诉讼代理人：王英希，北京国度律师事务所律师。原告北京卓越建安装饰设计有限公司（以下简称卓越建安公司）与被告北京华浩博瑞建筑艺术工程有限公司（以下简称华浩博瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。卓越建安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1589955元及违约金（违约金应计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日为736966.7元）；2.判令被告承担本案的保全费、诉讼费。事实与理由：2019年6月5日，原被告双方签订《订购合同》，载明：被告订购原告经销的不锈钢金属制品用于五棵松体育文化综合楼园林，原告负责制作、运输及安装；合同暂计总价为2992366元，最终结算按合同单价，以实际工程发生量计算；合同签订后被告向原告支付暂估总价的10%作为预付款，2019年7月5日前被告向原告支付合同暂估总价的30%作为进度款，安装完毕、甲方验收合格、双方办理完结算手续后被告支付至结算金额的97%，剩余3%作为质保金；被告不能按合同约定付款的，原告有权要求被告每日按货款总造价的千分之一支付经济损失。合同签订后，原告按约完成了供货及安装义务，且在实际制作、安装过程中对新增及变更事项也按照建设方及被告指示进行了制作、安装。2019年10月15日将工作成果交付被告，上报完工作结算汇总表，但被告至今不予办理结算，仅支付货款1999236元，尚欠原告货款1589955元（不含质保金）。被告的行为严重违反了双方合同约定，恶意拖延结算以达到不予付款的目的。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。华浩博瑞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签署的《订购合同》应属于建设工程施工合同。根据《民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，该合同纠纷应适用不动产专属管辖，鉴于五棵松体育文化产业综合楼项目位于北京市海淀区，因此申请将本案移送至有管辖权的北京市海淀区人民法院进行审理。本院经审查认为，卓越建安依据其与华浩博瑞公司签订的《订购合同》提起本案诉讼，本案系承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《订购合同》第十一条约定，甲乙双方如发生纠纷，协商不成，提请甲方所在地人民法院诉讼解决。甲方即华浩博瑞公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。华浩博瑞公司的注册地位于北京市怀柔区，但其提举的商务办公室租赁合同等证据可以证明其主要办事机构所在地位于北京市海淀区。故本院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，裁定如下：北京华浩博瑞建筑艺术工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年九月十一日法官助理 赵欢书 记 员 王哲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6853号原告：江苏铭聚信息科技有限公司，住所地江苏省常熟市招商北路**天虹服装城A1304。法定代表人：张超，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第76119号《关于第36443709号“全球货仓”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、含义及呼叫等方面均存在明显不同，不构成近似商标。二、引证商标因连续三年不使用处于被申请撤销程序中。被告经本庭合法传唤为到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36443709。3．申请日期：2019年2月22日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；广告代理；广告片制作；点击付费广告；广告策划；通过网站提供商业信息；替他人推销；计算机文档管理；货物展出；广告设计。二、引证商标1．注册人：义乌市百发文化用品有限公司。2．注册号：15599684。3．申请日期：2014年10月29日。4．专用权期限至：2025年12月20日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；市场营销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；复印服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“全球货仓”与引证商标“全球仓Globalwarehouse”的显著识别部分“全球仓”在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告引证商标可能因连续三年不使用被决定撤销的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏铭聚信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏铭聚信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53868号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵宾，男，1981年10月14日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵宾（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金53833.4元、罚息289.26元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金53833.4元、罚息289.26元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宾于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金53833.4元、罚息289.26元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵宾于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵宾名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告赵宾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5691号原告：卫然，男，1977年10月6日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000049430号《关于第36837744号“圣卫堂”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月21日。本院受理时间：2020年5月18日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第36837744号“圣卫堂”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第31314443号“卫圣WEISHENG”商标（简称引证商标）在呼叫、含义、字体上差异明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36837744。3.申请日期：2019年3月14日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，待删类似群3501-3504；3506；3509）：人员招收；替他人推销等。二、引证商标1.注册人：南安市卫圣卫浴发展有限公司。2.注册号：31314443。3.申请日期：2018年5月31日。4.注册公告日期：2019年5月14日。5.专用权有效期至：2029年5月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，待删类似群3501-3507；3509）：广告；市场营销等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“圣卫堂”，引证商标为“卫圣WEISHENG”，诉争商标“圣卫堂”与引证商标的中文组成部分“卫圣”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议；且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卫然的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告卫然负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10563号原告王淑凤，女，1952年6月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人刘颖（王淑凤之女），1982年1月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告刘存忠，男，1952年4月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告刘存忠委托代理人刘长柏（刘存忠之子），1982年10月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告刘长松，男，1979年8月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王淑凤与被告刘存忠、刘长松、刘长柏恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王淑凤本案中提出如下诉讼请求：三被告恢复原告房后所建砖墙。恢复建造高度与法院现场勘验时原告指认的高度一致。事实与理由:原告位于北京市顺义区×镇×村×街×号,三被告位于原告西北方向。三被告长期占用×村集体土地，并用围墙围住，阻止其他村民进入。原告为照顾被告所谓“开后窗户有害被告隐私”的要求，于2018年10月4日在房子后建一堵围墙。被告在原告不知情的情况下，于2018年11月13日私自拆除一半。原告报警后，警察予以制止。2018年11月15日私自拆除30公分，报警后110予以制止。根据民事诉讼法的相关规定，向法院提起诉讼，恳请依法判决。被告刘长柏辩称：不同意原告方的诉讼请求。原告陈述不属实。涉诉墙体不是原告方的，是刘长柏的。墙是被原告和他的姑爷给拆除了四十多公分，对方应给我恢复墙体。被告刘存忠辩称：不同意原告诉讼请求。墙是刘长柏的。我没有拆除过涉诉的墙体。被告刘长松辩称：同刘存忠和刘长柏的意见。经审理查明：经2020年8月5日勘验：原、被告东南、西北为邻，原告居东南，被告居西北。被告宅院房屋东侧有一个大彩钢棚，彩钢棚东南侧有两间平房，为厕所、洗澡间。原告北房正北侧，被告宅院南墙东西向大致相齐的位置，西起原告西邻北房东山墙外立面，东至被告东邻宅院西南角墙体的位置，有一段红砖水泥砂浆垒建的墙体，从北侧测量高约1.6米。原告主张于2018年建造该墙体，主张现墙体上方约1.02米高的墙体被刘长柏拆除。刘长柏否认拆除过该墙体，主张该墙体是刘长柏在2019年建造，并主张由原告及其儿子、女儿女婿拆除。双方认可上述墙体西侧，被告正房南侧的南墙东侧的墙体是原告西邻居家的。经调查，顺义区×镇派出所曹爱军警官表示：（1）当时就涉诉墙体被拆报过警，双方达成一致调解意见：不需公安机关处理此事，王淑凤不再追究刘存忠家折墙责任，就此事引发的经济损失，双方自行诉至人民法院，本调解为一次性调解；（2）折墙报警时间为2018年，可能是11月份，当时墙是新建的，是红砖水泥砂浆结构的，当时了解的情况是墙是王淑凤家建造的，是刘存忠家拆的，没拆多少，就拆了东边二三层砖，西边没动，大概二三米，几十块砖；（3）拆墙的具体位置是王淑凤家房后，刘存忠家东部场院南侧。关于墙体所在的地块，原告表示为村集体地块。被告表示是其家1951年土地房产所有证中的地块，不在宅院集体土地建设用地使用证范围内。双方认可原告所出示的照片显示的内容：（1）2018年10月，原告在涉诉墙体的位置建造墙体；（2）在涉诉墙体建造以前，在涉诉墙体的北侧紧邻位置有被告家建造的老墙。原告主张被告家建造的上述老墙是在原告的原墙基之上建造。照片中显示原告正在建造的墙体建成部分高度目测两米有余。三被告表示：（1）原告在涉诉墙体位置的墙建起以后，又于2018年11月10日拆除了地面约1米以上的新建墙体，后刘长柏又将该墙体加高；（2）在涉诉墙体存在以后，刘存忠拆除了其建造的老墙。勘验照片可见涉诉墙体从北侧看墙体较低，从南侧看墙体较高，墙体南侧地面较北侧地面明显偏低，墙体实际可发挥护坡的作用。上述事实，有双方当事人陈述，询问笔录、勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；……。原告王淑凤与被告刘长柏为邻居，均主张涉诉墙体由自己建造。双方认可的原告建墙照片表明原告确实在涉诉墙体位置建起了红砖水泥砂浆结构的墙体。被告主张原告拆除了部分其新建墙体，并主张由被告加高建造了涉诉墙体，原告不认可被告该主张，被告未提供充分证据证明其主张。本案认定涉诉墙体由原告王淑凤建造，并认定原告建造的墙体曾被三被告拆除至现有高度。涉诉墙体不是保证原告宅院密封和私密的设施。现有墙体的高度对原告生活无不利影响。涉诉墙体不在原告有使用权的宅基地范围内。原告要求三被告恢复墙体至原有高度的诉讼请求，本案酌情不予支持。原告可另行主张财产损害赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告王淑凤的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王淑凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十七日书记员  张亚男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11428号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：陈秋云，女，1978年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告陈秋云供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十一日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9647号原告：中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段，住所地北京市东城区夕照寺中街绿景苑**楼东门。负责人：李恩起，段长。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一涵，北京市博瀚律师事务所律师助理。被告：关键，男，1962年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐冀，男，1975年11月17日出生，住北京市西城区。原告中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段与被告关键排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退其占用的北京市东城区永铁苑2号楼地下室负一层的一半及整个负二层房屋；2、判令被告向原告支付自2016年1月1日至2020年5月31日房屋使用费353333元；3、判令被告按照每月6666.67元标准向原告支付自2020年6月1日起至腾退日的房屋使用费；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：永铁苑2号楼(产权证号：京房权证崇国字第**)为中国铁路北京局集团有限公司所属住宅楼房,该房屋由原告负责管理,被告自2016年1月1日起一直强行占用该楼房地下室。原告与被告之间并未签订任何房屋租赁合同,被告占用原告所管理的房屋无任何法律依据，原告曾多次要求被告停止妨害行为,退出房屋,被告对原告的要求置若罔闻。2020年4月29日向被告发送告知书,要求被告腾退房屋并补缴房屋占用费用，被告于2020年4月30日收到告知书并签字确认。被告至今仍未按照原告的要求腾退该房屋,亦未向原告补缴任何费用。为维护原告的合法权益,故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，根据本院现场勘验情况及当事人提交的收据、退款凭证、《北京建筑车间、永定门建筑工区地下空间使用安全协议书》，可以认定北京市东城区永铁苑2号楼地下室负一层的一半及整个负二层房屋实际使用人并非本案被告，且宾度投资股份有限公司也自认其实际占用上述房屋用作办公和库房使用，因此关键并非争议法律关系适格的主体。虽然关键在原告发送的《告知书》上签名，但陈述其系作为宾度投资股份有限公司员工身份签收上述材料，并提交了相关劳动关系证明文件，因此不能以此认定关键是争议房屋的占用人。综上，原告起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  龙 琨二〇二〇年九月二十八日法官助理  高子惠法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36521号原告：赵珊珊，女，1987年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区，北京善豹科技有限公司行政经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。被告：宁洋，男，1988年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告赵珊珊与被告宁洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵珊珊的委托诉讼代理人彭丽萍到庭参加了诉讼，被告宁洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵珊珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁洋归还原告赵珊珊借款37000元及利息（以37000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年11月15日起计算至实际全部偿还借款之日止）；2.诉讼费由被告宁洋负担。事实与理由：2016年被告宁洋向原告赵珊珊借款，赵珊珊通过支付宝转账方式共计向宁洋出借7万元。截至2019年10月15日，宁洋共计向赵珊珊还款33000元，剩余借款宁洋拒不归还，故赵珊珊诉至法院。被告宁洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，被告宁洋向原告赵珊珊借款，赵珊珊同意出借，并于2016年6月23日通过其支付宝账户向宁洋转账6万元，于2016年12月26日通过其支付宝账户向宁洋转账1万元，以上共计7万元。诉讼中，赵珊珊认可截至2019年10月，宁洋已经偿还借款本金33000元，剩余37000元拒不偿还。赵珊珊曾经长期多次要求宁洋还款，但宁洋拒不偿还，并提交微信聊天记录为证。另查，本院受理本案的时间为2020年8月5日。上述事实有当事人陈述、支付宝转账记录、交易记录、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案宁洋向赵珊珊借款，赵珊珊给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。本案未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据双方微信聊天记录可以确信，赵珊珊已经给予宁洋合理的时间，但宁洋依然拒不付款，已经构成违约，应当承担继续偿还的违约责任。故赵珊珊要求宁洋偿还借款本金37000元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就赵珊珊主张利息一节，本案双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故赵珊珊主张按照年息6%的标准计算利息，证据充分，于法有据，本院亦予以支持。对于起算日期，本院不持异议。被告宁洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告宁洋于本判决生效之日起十日内偿还原告赵珊珊借款本金37000元及利息（以37000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年11月15日起计算至欠款付清之日止）。如果被告宁洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元（原告赵珊珊已预交），由被告宁洋负担，于本判决生效后十日内直接给付原告赵珊珊。本判决为终审判决。审判员  张辉二〇二〇年九月二十二日书记员  邢娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11164号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：孙小红，女，1972年11月26日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告孙小红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月7日的信用卡欠款本金128157.42元，利息9401.05元，还款违约金14115.50元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告孙小红未到庭答辩。本院经审理查明：2014年6月19日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月7日，被告已产生欠款本金128157.42元，利息9401.05元，还款违约金14115.50元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告孙小红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月7日的信用卡欠款本金128157.42元，利息9401.05元，还款违约金14115.50元；二、被告孙小红于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告孙小红于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审94号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区。法定代表人刘金，局长。委托代理人吕士飞，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人北京圣聚城大酒店有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人藏博文，总经理。申请执行人北京市房山区生态环境局向本院申请强制执行房环保罚字[2019]972号《行政处罚决定书》一案，在审查过程中，申请执行人北京市房山区生态环境局向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人北京圣聚城大酒店有限公司的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市房山区生态环境局撤回执行申请。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初629号原告：庞陈文，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省化州市****办旺竹圩将军岭村18号，公民身份号码:440************975。被告：蓝瑞红,男，1983年7月1日出生，汉族，住广东省资金县凤安镇回龙村委会昂湖村民小组**，公民身份号码:441************823。被告：王建伟，男，1979年11月5日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码：449********052754。原告庞陈文与被告蓝瑞红、王建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞陈文到庭参加诉讼，被告蓝瑞红、王建伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞陈文向本院提出诉讼请求：一、判令被告蓝瑞红立即归还壹拾贰万元本金及利息（利息自起诉之日起至债务还清之日止，利息按月利率2%计算直至还清借款之日止）；二、本案的诉讼费、律师费等本案所产生的费用由两被告承担并判令被告王建伟承担上述借款本息的担保偿还责任。事实和理由：2018年11月9日，被告蓝瑞红因急需要资金周转，立据向原告借款壹拾贰万元，双方约定借款使用期限为12个月，利率2%计算，其时，被告王建伟自愿作担保人。迄今，被告蓝瑞红尚未归还借款，经原告追讨无果，特具状起诉。依民法通则第108条及担保法第18条之规定，请求化州市人民法院依原告的诉讼请求予以判决，以维护原告的合法权益。蓝瑞红不作答辩。王建伟不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告蓝瑞红因还房贷车贷需要，向原告庞陈文借款120000元，并出具《借据》给原告收执。《借据》载明：“借款人蓝瑞红今向庞陈文借到人民币壹拾贰万元（￥120000）。月利率2%，借款期限12个月。如有违约，借款人愿意承担出借人实现债权的费用（律师费等）。如有纠纷，由出借人户口所在地或出借人常住居住地人民法院管辖。担保人王建伟同意为上述债务承担连带保证责任；担保期限为本合同约定的还款期限届满之日起两年。借款人蓝瑞红。身份证号码：441************823。收款账号：现金支付。担保人：王建伟，身份证号码：440************754。借款日期：2018.11.19”。被告蓝瑞红、王建伟均在各自名字上盖指模确认。2019年8月22日蓝瑞红支付22000元利息给原告，至今未还过本金。以上事实有身份证、借据、汇款记录、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，被告向原告借款120000元，有《借据》证实，事实清楚，证据确凿，借款行为没有违背法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。原被告双方约定的还款期限已届满，原告请求被告偿还借款本金120000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告约定月利率2%符合法律规定，本院予以支持。至原告起诉之日被告蓝瑞红应支付利息36000元（120000元×15个月×2%）。被告蓝瑞红至原告起诉之日已支付利息22000元，未超36000元，对原告请求被告蓝瑞红支付利息自起诉之日起至还清款日止按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王建伟作为本案借款的保证人，且原被告约定王建伟对本案借款承担连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起两年。因此被告王建伟应对被告蓝瑞红偿还借款本金120000元及利息承担连带偿还责任。原告未举证证实其本次诉讼所花费的律师费，对原告请求被告承担律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告蓝瑞红于本判决生效之日起十日内偿还原告庞陈文本金120000元及利息（利息计算：从2020年3月2日起按年利率24%计付至实际还清款之日止）；二、被告王建伟对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告庞陈文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1350元，由被告蓝瑞红、王建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  杨洪博人民陪审员  阮诗娜人民陪审员  叶长青二〇二〇年九月二十四日法官 助理  李洪娟书 记 员  刘丽华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54773号原告：刘慧群，女，1983年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：大盛利成（北京）基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冉红艳，经理。委托诉讼代理人：任国平，女，1989年2月2日出生，汉族，大盛利成（北京）基金管理有限公司员工。原告刘慧群（以下简称原告）与被告大盛利成（北京）基金管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人任国平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付违法解除劳动关系赔偿金36000元；2、被告支付2018年7月以旷工为由扣除的一天半工资3654.62元。事实和理由：入职前，双方电话沟通并约定公司为我提供的职位是人力行政部总经理，工资为税前36000元/月，并且公司韩青以邮件的形式发送了录用通知书到我的个人邮箱shuimiao@163.com。公司收取了我两张银行卡，分别是招商银行和建设银行，工资发放到两张卡中，招商银行发40%，建设银行发60%，建设银行工资扣税10%/月。工资于每月10日发放。7月30日14时，公司突然发送解聘函到我的个人邮箱，此时我的办公OA、工作邮箱已经关闭，理由是我旷工1.5天和私自安排员工入职。我并未旷工，公司提到的旷工时间里我都在职场工作，未经公司允许私自安排人员入职一事更是子虚乌有。所有员工入职我均是经公司面试合格且明确表示可以发放offer才入职的。依据劳动合同法和工资支付规定等法律法规，故起诉。被告辩称，同意仲裁结果，我方没有就仲裁提起诉讼，不同意原告全部诉讼请求。原告每月工资7000元。原告在公司任职期间旷工1.5天，累计旷工多次，不符合试用期录用条件，属于严重违反规章制度。试用期内原告不符合录用条件，我公司有权解除劳动合同并无需支付任何赔偿金。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应该全部驳回。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第17450号裁决书，裁决：1、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金7000元；2、驳回原告其他仲裁请求。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了期限为2018年6月11日至2021年6月10日的劳动合同，其中试用期自2018年6月11日至2018年12月10日，约定乙方担任人力行政部总经理，工资标准为7000元/月，试用期间按照相关规定发放，乙方有下列情形之一的，属于严重违反甲方的规章制度，甲方应当立即解除劳动合同，……10.在试用期内被甲方认定为不符合录用条件的。原告于2018年6月11日入职被告，2018年8月2日离职。原告主张每月工资及离职前十二个月平均工资均为36000元，分两张银行卡支付，分别为招商银行卡和中国建设银行卡，2018年7月份被告通过其账户向原告招商银行卡发放5786.67元，重庆汇中投资管理有限公司（以下简称重庆汇中公司）委托第三方平台上海富友公司向原告中国建设银行卡发放14565.25元，并称重庆汇中公司与被告是关联公司。被告主张原告每月工资及离职前十二个月平均工资均为7000元，2018年7月扣除个税后实际发放5786.67元，没有工资差额，其中每月扣除个税、社保共4865元。原告提交了企业信息查询打印页、工资流水、邮件记录，邮件记录中的工资条记载原告月基本工资23040元、绩效标准5760元。被告对上述证据不予认可。双方的劳动合同于2018年8月2日解除。被告主张原告在试用期间不符合录用条件，多次旷工、擅自招聘人员入职，违反劳动合同约定以及试用期录用条件，故被告向原告提出解除劳动合同。原告主张其不存在旷工，也没有随意招聘人员，系被告违法解除。被告提交了考勤卡表，原告对该证据不予认可。经询，被告称原告的工资中每月扣除社保、公积金共计4865元，被告提交了工资发放明细，记载原告2018年7月扣除社保、公积金共计4865元，扣除个税137.41元。原告亦提交了工资发放明细，记载的2018年7月扣除社保、公积金、个税的金额与被告提交证据一致。本院认为：因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位就作出该决定所依据的事实及处理依据负有举证责任。本案中，被告提交的考勤卡表无原告签字确认，原告对该证据不予认可，被告未就原告存在旷工提交充分证据予以证明，被告亦未举证证明原告存在擅自安排人员入职的情形，故被告以原告在试用期间不符合录用条件，违反规章制度为由解除劳动关系缺乏事实依据，应支付原告违法解除劳动关系赔偿金。原告提交的工资条记载原告月工资标准为28800元，结合原告提交的企业信息查询打印页、工资流水、邮件记录等证据，本院依法认定原告的月工资标准为28800元。因被告未就原告存在旷工提交充分证据予以证明，故本院采信原告关于其正常出勤至2018年8月2日的主张，被告应支付原告工资差额，具体数额本院依据原告的工资标准并结合被告主张的扣除社保、公积金、个人所得税数额依法予以核算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告大盛利成（北京）基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘慧群违法解除劳动关系赔偿金28800元；二、被告大盛利成（北京）基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘慧群二〇一八年七月工资差额3445.67元；三、驳回原告刘慧群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘慧群负担5元（已交纳），由被告大盛利成（北京）基金管理有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年九月二十五日书记员 贾岐颖
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1216号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行。统一社会信用代码：91410200728682956Q。住所地：开封市鼓楼街**。负责人扈柯，行长。委托诉讼代理人：张志强、宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：祁卫东，男，汉族，1969年12月15日生，，住河南省通许县被执行人：张素花，女，汉族，1969年2月28日生，，住河南省通许县被执行人：通许博文置业有限公司。统一社会信用代码：91410222094644703G。住所地：通许县文卫路西段北侧法定代表人杨建勋，总经理。关于中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行申请执行祁卫东、张素花、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初1537号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告祁卫东、张素花偿还原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行截至2018年11月30日的借款本息310263.70元及逾期利息、罚息、复利（逾期利息、罚息、复利自2018年12月1日起至被告实际还清借款之日止按原、被告于2015年6月12日签订的《个人购房借款/担保合同》第四条、第九条据实结算）；二、本判决生效之日起10日内，被告祁卫东、张素花支付原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行律师费12410.55元；三、如被告祁卫东、张素花未按期履行本判决第一项、第二项所确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行依法对被告祁卫东抵押给原告的位于通许县商业路西段南侧4幢东单元4层402号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告祁卫东、张素花继续清偿；四、被告通许博文置业有限公司对本判决第一项、第二项款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。】。被执行人祁卫东、张素花、通许博文置业有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行费4740元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人祁卫东、张素花、通许博文置业有限公司的银行存款及其他经济收入322674.25元及利息、执行费4740元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十三日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10833号原告：鲁红利，男，1990年2月25日出生，汉族，住上海市松江区。被告：王鹏飞，男，1996年12月18日出生，汉族，住河南省尉氏县张市。原告鲁红利与被告王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额程序于2020年9月2日公开开庭进行审理。原告鲁红利到庭参加诉讼。被告王鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁红利向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款3,430元。事实和理由：原、被告之间原系舍友。2016年11月，因被告需要归还信用卡借款开始向原告借款并承诺在发工资后连本带利归还。但等被告发了工资后，又找各种理由予以推脱，再之后就微信拉黑。2018年年底，原告去被告老家寻找被告，但是被告的父亲说被告已经多年没有回家，并给了被告新的手机号码。原告当即与被告联系，被告表示当时没有钱，请求给半年时间，故原告又加了被告新的微信，但是半年后被告又再次拉黑原告并且不接被告的电话，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王鹏飞未发表抗辩意见。经审理查明，原被告原系舍友关系。原告分别于2016年11月11日、11月17日、11月19日、11月20日、11月22日、11月23日、12月16日、12月21日、12月25日、2017年1月2日通过支付宝转账支付被告3,400元，此外在2017年1月10日通过微信转账支付被告30元。2019年2月6日，被告通过微信表示“五千？我没记错我就借你3000多。”“微信我有收过你钱吗，我没记错就两次要了几十的吧”以上事实由原告提供的支付宝转账凭证、微信聊天记录及原告的陈述所佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应全面履行自己的义务。本案中，原被告存在多笔交易且均无书面借条。然通过原被告间的微信聊天记录可知被告系确认原被告间的交易为借款，故对于原告主张的要求被告返还借款3,430元的请求，本院予以认可。被告王鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告鲁红利借款3,430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计10元，由被告王鹏飞负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 王亚二〇二〇年九月二十七日法官助理 魏琳书 记 员 魏琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11677号原告：张思雨，女，1993年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京金通汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**楼**1216。法定代表人：王哲，其他不详。原告张思雨与被告北京金通汽车租赁有限公司（以下简称金通公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张思雨到庭参加诉讼，被告金通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张思雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告汽车租赁剩余押金8000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：本人于2019年11月26日到被告处租赁一辆日产天籁汽车，以银行卡转账的方式转给王哲押金10000元，于2020年1月4日将车辆归还，按照约定被告应于2020年2月4日退还押金一万元，然而其却只在2020年2月21日退还2000元，剩余8000元被告至今一直以各种理由推脱不进行退还。金通公司经未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月26日，张思雨（承租方、乙方）与金通公司（出租方、甲方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2019年11月26日16时至2020年2月23日16时；付款方式为月付，每月5500元，押金10000元，用车期满凭押金收据结算。同日，金通公司向张思雨出具收据一张，载明“今收到张思雨交来押金10000元”，该材料上有王哲签名并加盖金通公司财务专用章。庭审中，张思雨表示金通公司在2020年2月21日微信转账2000元，之后将自己微信拉黑，剩余8000元以没有钱为由不再退还；车辆租了一个多月，租金已经支付，车辆已经归还，验车也没有问题。以上事实，有《汽车租赁合同》、收据以及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律拘束力，双方当事人应全面善意履行合同。本案中，张思雨提交《汽车租赁合同》、押金凭据，可以证明其与金通公司之间存在租赁合同关系且已经支付押金10000元。现《汽车租赁合同》约定的租车期限已经届满，金通汽车未提交相关证据证明其有权扣除相应押金，故应将押金退还张思雨。张思雨自认金通公司已经退还其2000元，仅主张剩余押金8000元，属于其可以依法处分的实体权利，本院予以认可。金通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京金通汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内退还张思雨剩余押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金通汽车租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张俊二〇二〇年九月二十七日书记员  李禹
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初4317号 原告：江油市农村信用合作联社新春分社，统一社会信用代码91510781711853472L。 营业场所：四川省江油市新春乡场镇。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：王兵，男，汉族，生于1977年5月17日，户籍所在地四川省江油市，系原告职工。 被告：石长钢，男，汉族，生于1986年1月1日，户籍所在地四川省江油市。 本院于2020年8月25日立案受理了原告江油市农村信用合作联社新春分社诉被告石长钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日向原告送达了受理案件通知书，缴费通知书，明确告知原告应于收到通知书之日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告逾期未预交，也未提缓交申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社新春分社自动撤诉处理。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月二日 书记员 邓雨婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89748号原告：北京锦绣才源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区康惠园**院**楼**103-1。法定代表人：左宏岩，执行董事。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程东霞，北京市智正律师事务所实习律师。被告：北京多快好省网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**05257。法定代表人：夏小雪，总经理。委托诉讼代理人：何凤兰，女，北京多快好省网络科技有限公司职工。被告：长沙多快好省网络科技有限公司，住所地长，住所地长沙高新开发区谷园路**像素大厦**v>法定代表人：王祖英，总经理。原告北京锦绣才源商贸有限公司（以下简称锦绣才源公司）与被告北京多快好省网络科技有限公司（以下简称北京多快好省公司）、长沙多快好省网络科技有限公司（以下简称长沙多快好省公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦绣才源公司的委托诉讼代理人胡叶青、程东霞，被告北京多快好省公司的委托诉讼代理人何凤兰到庭参加了诉讼，被告长沙多快好省公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告锦绣才源公司向本院提出诉讼请求：判令北京多快好省公司和长沙多快好省公司连带支付货款117410元。事实和理由：2019年，北京多快好省公司与长沙多快好省公司自锦绣才源公司处购进酒水饮料，口头约定账期为10至15天，北京多快好省公司一直负责收货，长沙多快好省公司负责付款。现北京多快好省公司、长沙多快好省公司拖欠锦绣才源公司部分货款，至今累计未结货款117410元。被告北京多快好省公司辩称：认可尚欠货款117410元，但该款项应由北京多快好省公司负担，长沙多快好省公司仅为代付款机构，不应支付该笔款项。被告长沙多快好省公司未到庭，但庭后提交书面答辩意见：北京多快好省公司是合同主体，本案与长沙多快好省公司无关。本院经审理查明：六张《商道行验收单》上均载明：北京多快好省公司（北京一仓），供应商为锦绣才源公司，打印时间分别为2019年8月2日、8月9日、8月11日、8月16日和10月9日（其中两张验收单载明10月9日），其上均加盖有北京多快好省公司的收货专用章。订单号为POORD20190810200554的《采购单》截图载明：抬头处有“城市运营系统-商道行”，供应商为锦绣才源公司，仓库为北京一仓，创建者为J04370[hefenglan2]，订单末端载明“商道行@2015-2019”。北京多快好省公司出具的《委托付款函》载明：致长沙多快好省公司，我单位因业务需要，现委托长沙多快好省公司作为我公司合法付款单位，授权其代表我单位进行货款支付工作；我公司与合作方发生的债权债务关系与长沙多快好省公司无关；受托付款方的付款行为视为本公司的付款行为，由此产生的责任与风险由本公司承担，与委托方无关。该《委托付款函》的落款处载明日期为2018年1月1日。锦绣才源公司不认可该证据的真实性，称北京多快好省公司成立于2018年3月23日，其公章依法应在其成立后刻印，即公章刻印时间不早于2018年3月23日，故在2018年1月1日出具《委托付款函》时，北京多快好省公司尚未成立，其公章也不存在，该《委托付款函》是为应对诉讼制作的虚假证据。庭审中，锦绣才源公司主张其与北京多快好省公司、长沙多快好省公司共同成立买卖合同关系，但北京多快好省公司主张锦绣才源公司系与其成立买卖合同关系，长沙多快好省公司仅是代付货款方。锦绣才源公司、北京多快好省公司均认可，何凤兰以微信形式将《采购单》截图发给锦绣才源公司的职工左占才，收到订单后，锦绣才源公司向北京仓库送货，后长沙多快好省公司付款。庭审中，锦绣才源公司主张“商道行”系统系属于长沙多快好省公司的，但北京多快好省公司主张该系统系属于北京多快好省公司。庭审中，锦绣才源公司主张长沙多快好省公司与北京多快好省公司人格混同，其二者应承担连带责任。理由如下：1.北京多快好省公司是长沙多快好省公司的全资子公司；2.北京多快好省公司的注册资本全部是认缴，实缴为0；3.二公司在工商留存的企业通讯地址、联系方式、电子邮箱完全一致，是一套人马，两套牌子；4.锦绣才源公司证据中显示的“商道行”www.shangdaoxing.com（网址）是长沙多快好省公司的；5.夏小雪同时担任北京多快好省公司和长沙多快好省公司的法定代表人；6.北京多快好省公司是长沙多快好省公司在北京设立的壳公司，其银行账号估计从未有过资金流水。另，北京多快好省公司成立时间为2018年3月23日，由长沙多快好省公司100%持股，认缴出资额为1000万元，实缴出资额为0；经营范围为技术推广服务、销售食品、批发药品。长沙多快好省公司的经营范围为网络技术的研发、计算机软件开发、技术服务；移动互联网研发和维护、软件开发、软件技术转让、软件技术服务、电子商务平台的开发建设、数据处理和存储服务、信息技术咨询服务、广告设计、广告制作服务、商业活动的组织、商业活动的策划、供应链管理与服务、纸制品销售、预包装食品、日用百货的批发。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案争议焦点为买卖合同相对方的认定。本案中，锦绣才源公司、北京多快好省公司均认可系何凤兰以微信形式将形成于“商道行”系统中的订单截图发送至锦绣才源公司，锦绣才源公司据此送货，而何凤兰系北京多快好省公司的职工，即何凤兰是代表北京多快好省公司向锦绣才源公司下单采购。六张《商道行验收单》上均加盖有北京多快好省公司的收货专用章，即收货方为北京多快好省公司。北京多快好省公司主张长沙多快好省公司仅是代付款方，并提交《委托付款函》，虽然《委托付款函》上落款日期在北京多快好省公司成立之前，但北京多快好省公司对《委托付款函》予以追认，本院对此不持异议。综上，北京多快好省公司从锦绣才源公司处下单、负责收货验收，委托长沙多快好省公司付款，本院据此认定锦绣才源公司与长沙多快好省公司成立事实上的买卖合同关系。现北京多快好省公司认可其尚欠锦绣才源公司货款117410元，故锦绣才源公司要求北京多快好省公司支付货款117410元，有事实及法律依据，本院予以支持。关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。本案中，北京多快好省公司系长沙多快好省公司的全资子公司，但锦绣财源公司的举证不足以证明二者构成人格混同。长沙多快好省公司亦非本案的买卖合同相对方，故锦绣才源公司要求长沙多快好省公司支付货款117410元，无事实及法律依据，本院不予采信。长沙多快好省公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京多快好省网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京锦绣才源商贸有限公司支付货款117410元；二、驳回原告北京锦绣才源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元、保全费1107元，均由被告被告北京多快好省网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初9716号原告：杨斌，男，1970年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵丹玲，女，1968年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：锡林郭勒盟高丽亚农牧业发展有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市天津路金地家园******。法定代表人：赵丹玲。被告：霍尔果斯蒙高丽亚股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所，住所地新疆伊犁州霍尔果斯天津路**苏新公社公寓******div>原告杨斌与被告赵丹玲、锡林郭勒盟高丽亚农牧业发展有限公司、霍尔果斯蒙高丽亚股权投资管理合伙企业（有限合伙）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。在诉讼过程中，原告杨斌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨斌的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨斌撤诉。审判长  冒智桥二〇二〇年九月十日书记员  房文晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19960号原告：北京园博园运营有限公司，住所地北京市丰台区长辛店射击场路**。法定代表人：朱京强，董事长。委托诉讼代理人：朱丽华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美慧，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京北奥大型文化体育活动有限公司，，住所地北京市朝阳区惠新东街**北奥大厦**2001-2006法定代表人：王超。原告北京园博园运营有限公司（以下简称园博园公司）与被告北京北奥大型文化体育活动有限公司（以下简称北奥公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告园博园公司的委托诉讼代理人朱丽华、王美慧到庭参加了诉讼，被告北奥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园博园公司向本院提出诉讼请求：1.北奥公司支付园博园公司合同尾款100万元；2.北奥公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月，园博园公司与北奥公司签订了《项目合作合同》，合同约定，园博园公司为北奥公司提供2017年新春灯会场地，北奥公司向园博园公司支付总金额240万元，园博园公司按照合同约定履行了义务，但北奥公司仅向园博园公司支付了140万元，尾款100万元一直未支付，园博园公司多次向北奥公司发出催缴通知，北奥公司拖欠至今，严重损害了园博园公司的合法权益，故诉至法院。被告北奥公司未作答辩。经审理查明：北奥公司（作为甲方）与园博园公司（作为乙方）签订《项目合作合同》约定，项目名称为2017北京迎春迎冬奥（园博园）新春灯会，项目时间自2017年1月29日至2017年2月17日。项目地点位于北京园博园。活动规模：灯会整条线路长约2公里全线为单线循进，灯会参观区域大约150000平方米，最多可同时容纳6万人。协议总金额为240万元，协议签订后的10日内，甲方向乙方支付协议首付款40万元（乙方开具同等金额的符合国家税务标准的增值税专用发票给甲方后，甲方支付对应款项给乙方）。待甲方向公安分局的活动报批手续办理下来5日内，再付协议款100万元（乙方开具同等金额的符合国家税务标准的增值税专用发票给甲方后，甲方支付对应款项给乙方），项目结束后10日内（完成撤场工作），甲方支付剩余尾款100万元（乙方开具同等金额的符合国家税务标准的增值税专用发票给甲方后，甲方支付对应款项给乙方）。甲方负责本次活动的专版宣传工作（包括对场地提供单位的相关宣传），甲方负责向审批大型活动的相关行政主管部门进行申报审批，并将审批同意文件复印件于活动开始前两天提供一份给乙方。甲方应当合理使用场地设施等，因使用不当或活动需要而造成的场地、设施、设备、绿化破坏，甲方应在活动结束后按时恢复，如给乙方造成损失，可在撤场结束后五日内按市价进行赔偿。如甲方未在2月25日前完成撤场，乙方在发出催告后甲方仍未限期完成的（因不归咎于甲方原因的除外），乙方有权自行处置甲方剩余设施设备，甲方由此遭受的损失乙方概不负责。甲方工作人员在进场准备搭建前，乙方应当按照甲方要求整理场地供甲方使用。在施工期间乙方应当配合甲方工作人员保证施工顺利进行。活动期间，乙方应当配合安保人员及其他相关人员积极协助甲方保障活动顺利进行。乙方须向甲方提供本次活动所用场地及活动期间所需的水、电及清洁卫生工作。乙方负责施工期间和活动期间的电力保障工作。活动期间乙方应当积极配合甲方保障活动的顺利进行。甲乙双方要严格遵守本协议的约定，因任何一方违约而给另一方造成损失的，违约方应向守约方支付违约金，具体金额由双方协商确定。2017年1月26日，北奥公司向园博园公司付款40万元，2017年2月4日，北奥公司向园博园公司付款100万元。此后，北奥公司未向园博园公司支付款项。本院认为，园博园公司与北奥公司签署《项目合作合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据《项目合作合同》的约定，北奥公司应于项目结束后10日内支付尾款100万元，现园博园公司要求北奥公司支付尾款100万元于法有据，本院予以支持。北奥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京北奥大型文化体育活动有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京园博园运营有限公司支付合同尾款100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费260元，由被告北京北奥大型文化体育活动有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  郭 蕾人民陪审员  戴 颖二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张丰琳
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2046号之一 申请执行人宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市西湖区北山街道保俶路**，组织机构代码:671615700。 法定代表人叶琼。 被执行人范雷法，男，1980年4月28日出生，住杭州市下城区。 申请执行人宁波银行股份有限公司杭州分行与被执行人范雷法金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初6766民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月29日立案执行。执行标的为范雷法向宁波银行股份有限公司杭州分行支付案款336437.10元。期满,被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。 执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人范雷法发出执行通知书、财产报告令和被执行人须知，要求范雷法履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范雷法逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范雷法的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产登记、车辆、有价证券及对外投资。本院冻结被执行人在浙江省××艺研究院的工资及奖金收入，并要求浙江省××艺研究院每半年划拨，暂未发现被执行人范雷法有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人范雷法未履行，本院对被执行人范雷法适用限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2046号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张超宗 二〇二〇年九月十日 书记员  余双芸
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初934号原告：刘春节，男，1990年1月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：张鹏，男，1998年10月29日生，汉族，住湖北省建始县。原告刘春节诉被告张鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》裁定转为普通程序由审判员赵强公开开庭进行了独任审理。原告刘春节到庭参加诉讼，被告张鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘春节向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还房租、宽带费3690元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月30日与被告签订租房合同，后经过协商解除合同，被告承诺房屋租出后归还3个月房租费3600元和宽带使用费90元，但被告张鹏一直以房屋未租出为由拒绝归还，后约定即便房屋不租出也于2019年9月20日之前归还上述费用，但是到期并未归还，电话拒接。原约定租房处发现房屋已经于解除合同当天2019年8月30日被租出。现原告经多次催要无果，特诉请贵院判准原告全部诉求。被告张鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）曾签订58同城电子房屋租赁合同一份，约定，原告承租位于新思家园三期2单元1903室15㎡的房屋，租期为2019年9月16日至同年12月15日，甲方于2019年9月16日前将房屋按约定条件交付给乙方，租金900元每月，每三个月支付一次，押金900元，乙方承担水费、电费、宽带费、物业费……等，合同另对其他事项进行了约定。原告向被告支付2019年9月16日至同年12月15日租金2700元及押金900元，合计3600元。审理中，原告称，其与被告通过微信就租赁合同解除及退款事宜进行了协商，其向被告支付了90元网费，被告在微信中称20号之前未租出去就退原告钱，但20号后被告未退钱，后一直推脱没钱，拒绝退还。为此，原告提供微信聊天记录为证，显示原告于2019年8月30日向微信号×××的微信转账网费90元，同日，原告询问：“房子好退吗？”，该微信回复称：“不行。”后又称：“你钥匙给我，可能有个人要租，他租马上退你，你抓紧把钥匙给我。租了我会给你说的，不会多要你的钱。”原告称：“下班让我同事带给你，我明白，后天，不行我就搬进去了。”2019年9月1日，原告在微信中称：“我准备明天进去了，你把钥匙给我吧。”该微信回复：“不行，等人家看了，人家签了马上退。”原告称：“那你就把钥匙现在给我，我等不了明天了。”该微信称：“合同和你我说的话是有效的，一切按合同走，我也不会无故扣你的钱。”2019年9月4日19:26原告在微信中询问：“这个月14号如果租不出去钱就退给我，对吧”，该微信回复称“14号不确定，20号之前没租出去也退你钱。”以上事实，由原告提供的58同城电子房屋租赁合同、58同城房屋租赁缴费明细、微信聊天记录及本院制作的开庭笔录在卷予以证实。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案原、被告签订了房屋租赁合同，原告向被告支付了房屋租金及押金3600元，并支付了网费90元，合计3690元。根据原告提供的微信聊天记录，其与被告协商解除合同并将钥匙退还给被告，被告最终确认在2019年9月20日前即使房屋未另行出租也退款给原告，能够证实双方就房屋租赁合同的解除及退款事宜达成了合意，现原告要求被告张鹏退还3690元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏于本判决生效之日起十日内返还原告刘春节租金、宽带费合计人民币3690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费300元，合计人民币350元，由被告张鹏负担。被告负担部分已由原告刘春节预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 赵 强二〇二〇年九月十六日书记员 姚汉舟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23459号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：郭红强，男，1977年1月9日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告郭红强（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金8302.06元及相应利息（利息的计算方式为：以8302.06元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭红强于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金8302.06元及相应利息（利息的计算方式为：以8302.06元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告郭红强负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告郭红强于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8220号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：郭拥军，男，1973年12月29日出生，汉族，*****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告郭拥军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告郭拥军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金11000元，利息1216.66元，罚息1921.34元，共计14138元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月18日，被告郭拥军通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年12月18日至2018年12月18日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告郭拥军通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告郭拥军尚欠原告借款本金11000元，利息1216.66元，罚息1921.34元，共计14138元。 被告郭拥军未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告郭拥军所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年12月18日至2018年12月18日期间，被告郭拥军通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告郭拥军尚欠原告借款本金11000元，利息1216.66元，罚息1921.34元，共计14138元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2017年12月18日，被告郭拥军通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月15日，被告郭拥军尚欠原告借款本金11000元，利息1216.66元，罚息1921.34元，共计14138元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金11000元，利息1216.66元，罚息1921.34元，共计14138元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告郭拥军经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭拥军一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金11000元，利息1216.66元，罚息1921.34元，共计14138元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，减半收取76.5元，由被告郭拥军负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4274号原告：王星，女，1993年11月24日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：孟令武，男，1997年11月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告王星与被告孟令武追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王星到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还代偿款7600元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友，2017年10月26日，被告与债权人梁某签署借款合同，向梁某借款60000元，原告作为担保人一同签署合同。2017年11月26日、12月26日、2018年1月15日，被告通过原告分别向债权人各支付利息3000元及借款本金5万元。剩余款项一直未付，由于合同约定的利息计算标准过高，经折算后，被告尚欠债权人借款本金7600元。现原告已代被告向债权人梁某清偿了剩余借款7600元，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年10月，案外人梁某（出借人）与被告（借款人）及原告（担保人）签署借贷合同，三方约定借款金额为60000元整，借款利率5%，按月收息，利随本清，每月月息3000元整，借款期限自2017年10月26日起至2018年10月26日止，每月26号交息。借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款。并寻找其他担保人还款出借方，履行相应的催账行为。因无任何抵押式借出，所以需担保人在合同底部签字，共同承担借贷责任。梁某、被告、原告分别在出借人、借款人、担保人处签字。2017年10月24日、25日，梁某通过微信分别向原告转账40000元、20000元。2018年1月15日，被告通过支付宝分5次（10000元/次）共向原告还款50000元。庭审中，原告称被告向梁某的借款、还款均是通过原告交付了。原告在收到梁某交付的60000元借款后，即依被告指令将款付至其指定账户。2017年11月26日、12月26日，被告各向原告付息3000元，并于2018年1月15日，通过支付宝还款50000元，原告已将收到被告的还款全部交付梁某。因被告之后未还款，原告于2019年3月14日向梁某转账30000元，其中10000元系代偿被告偿还尚欠梁某的借款本金10000元。由于合同约定的利息过高，故原告将被告已还利息6000元中的2400元作为本金从欠付借款本金中予以扣减，被告实际尚欠原告代偿款7600元。在案件审理过程中，证人梁某出庭为原告作证，梁某认可其与原、被告三方所签的借贷合同，并认可其通过原告将60000元出借给被告，以及原告已代被告清偿了全部借款本息。上述事实，有原告提供的借贷合同、微信转账截屏、支付宝收款截屏、招商银行转账电子回单、证人梁某的证人证言，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据原告提供的证据、梁某的证人证言以及原告方陈述，可以认定梁某、原、被告三方签署借贷合同，被告向梁某借款60000元，原告作为保证人对还款期限及借款利率进行了承诺，梁某与被告、梁某与原告民间借贷、保证合同关系成立。原告在收到梁某交付的60000元借款后，依被告指令将款付至其指定账户，借款到期后，被告虽通过原告向梁某偿还了部分借款本息，尚欠部分借款本金未付，现原告代被告向梁某清偿了全部借款，鉴于三方在借贷合同对利率的计算标准约定过高，原告自愿将被告支付的部分利息抵扣借款本金予以扣减，并确认代被告偿付的借款本金数额为7600元，此系当事人对民事权利的自由处分，对此本院予以准许，故原告依据代偿事实而要求被告给付代偿款之请求，符合合同约定，未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告孟令武于本判决生效后十日内支付原告王星代偿款7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告孟令武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  柴 杨二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘宇佳书 记 员  郭禹辰