wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42097号原告：北京乐天伟业木材销售有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡三岔河村南300米北京东方盛泽四惠桥建材市场有限公司东坝五金分市场内********。法定代表人：任秀娥，执行董事。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。被告：郭亮，男，1985年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京乐天伟业木材销售有限公司（以下简称乐天伟业公司）与被告郭亮（以下称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。乐天伟业公司的法定代表人任秀娥、委托诉讼代理人樊秀锋、贺翠芳,郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐天伟业公司向本院提出诉讼请求：1、郭亮支付货款16万元；2、郭亮支付利息（以16万元为基数，自2019年5月11日起至付清之日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2018年5月至8月,郭亮一直购买乐天伟业公司的木材产品，截止目前郭亮尚欠167431元。乐天伟业公司一直与郭亮沟通支付货款事宜，郭亮一直进行推脱，故乐天伟业公司提出本案诉讼。郭亮辩称，郭亮不认可乐天伟业公司所称的货款金额。供货单中的签字都是陈某后来代签的，双方之间的货款已结清，郭亮并未拖欠乐天伟业公司款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭亮曾多次向乐天伟业公司购买木材产品。本案审理过程中，乐天伟业公司提供了送货单十八份及微信聊天记录，欲证明郭亮于2018年5月至8月期间向其购买了价值二十余万元的木材，尚欠164917元未支付。乐天伟业公司解释称，郭亮通过微信向其下单，市场拉货人员陈某、安某将货物送至郭亮要求的地址，乐天伟业公司就此请证人陈某、安某出庭作证。郭亮不认可上述送货单，表示送货单中“陈某代郭亮提”字样均为后补的，部分送货单也没有签字；郭亮还称陈某90%以上的活都是为乐天伟业公司送货，属于乐天伟业公司雇佣人员，乐天伟业公司也未提供郭亮委托陈某代为提货的委托手续。乐天伟业公司还提供了微信聊天记录及通话录音，微信聊天记录中，乐天伟业公司法定代表人任秀娥于2019年5月10日向郭亮发送微信语音称“你这家伙欠我16万我也走不动啦”，郭亮回复“就这几天”；2019年9月5日通话录音中，乐天伟业公司公司人员称“你得把账捋清了”“你知道差多少钱么”，郭亮回复“我把这捋完了呗，行不”，乐天伟业公司人员又称“行，你看看最近来，应该是16万多”“你看怎么还”，郭亮回复“你放心，一分不会差的”。郭亮表示，微信语音其记不清了，其手机中的聊天记录已经找不到了；关于通话录音，其只记得当时谈的是别人欠郭亮的钱，双方在交流欠钱情况，具体内容也记不清了。郭亮还表示，乐天伟业公司提供的送货单金额为二十多万，与诉请金额不一致；其曾于2018年5月、6月向乐天伟业公司给付十一万余元，2018年7月又付了两笔款项，但具体金额记不清了，2018年至2019年微信给付了十万元左右，其所欠货款已经还清。乐天伟业公司就此解释称，送货单总金额确实为二十余万元，郭亮支付了部分款项，尚欠164917元；其按照16万元主张即可。经询问，郭亮未提供双方的交易明细，或就具体交易款项进行核对说明。上述事实，有送货单、通话录音、微信聊天记录、当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，乐天伟业公司要求郭亮给付欠付货款，郭亮表示双方之间的款项已经结清，但又无法无法明确双方往来交易金额情况。郭亮在通话录音、微信聊天中均未对乐天伟业公司提及的欠款十六万余元提出异议，庭审中亦对上述内容不置可否，郭亮所称双方探讨的是他人欠付郭亮款项及付款计划的意见，本院难以采信。结合乐天伟业公司提供的送货单、证人证言等证据，本院认为郭亮拖欠乐天伟业公司货款一事已形成证据链，郭亮应给付乐天伟业公司欠付货款。现乐天伟业公司要求郭亮给付16万元货款并支付利息的诉讼请求，本院可予以支持，但其主张利息的计算标准有误，本院将根据本案实际情况予以调整。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京乐天伟业木材销售有限公司160000元；二、被告郭亮支付原告北京乐天伟业木材销售有限公司利息（以160000元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京乐天伟业木材销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由被告郭亮负担（原告北京乐天伟业木材销售有限公司已预交，被告郭亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京乐天伟业木材销售有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年九月十四日书记员  张 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7102号原告江西福生堂药业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区高新大道**弘泰大厦****。法定代表人万久宽，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000102102号关于第36186629号“九龙山”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第36186629号“九龙山”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一撤销连续三年不使用注册商标案审理未结束，请求法院暂停审理本案；二、诉争商标与引证商标二、三之间差别显著，不构成近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36186629。3．申请日期：2019年1月28日。4．标识：5．指定使用商品（第29类）：猪肉食品；海参（非活）；干枣；腌制蔬菜；蛋；奶粉；食用油；加工过的坚果；干食用菌；豆腐制品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：北京市九龙山矿泉饮料公司。2．注册号：1570841。3．申请日期：1999年11月16日。4．专用权期限至：2021年5月13日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：水果片；干蔬菜；牛奶制品；牛奶饮料（以奶为主）；豆腐制品；蜜饯；果皮；土豆片（油炸）；果酱；速冻菜。（二）引证商标三1．注册人：卢氏县天地生态农业有限公司。2．注册号：8297279。3．申请日期：2010年5月14日。4．专用权期限至：2022年5月13日。5．标识：6．核定使用商品(第29类)：罐装水果；食用水生植物提取物；水果色拉；肉罐头；蔬菜罐头；蔬菜色拉；食品用胶。（三）引证商标四1．注册人：山东京博控股集团有限公司。2．注册号：5317134。3．申请日期：2006年4月27日。4．专用权期限至：2029年10月27日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：干贝；鹌鹑蛋；糖炒栗子；木耳。（四）引证商标六1．注册人：深圳市汉川实业发展有限公司。2．注册号：13762374。3．申请日期：2013年12月19日。4．专用权期限至：2025年9月6日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：蛋；加工过的坚果。（五）引证商标七1．注册人：遂昌九龙山生态科研有限公司。2．注册号：24369419。3．申请日期：2017年5月27日。4．专用权期限至：2028年8月20日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：山茶油；干食用菌。（六）引证商标八1．注册人：成杰。2．注册号：35644764。3．申请日期：2018年12月29日。4．专用权期限至：2029年11月27日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：食用油脂。三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品及对被告作出被诉决定的程序不持异议。截至本案庭审时，引证商标一仍为有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、三、四、六至八在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“九龙山”组成。引证商标一由汉字“九龍山”组成，引证商标三由汉字“九龍山”与英文“JIULONGSHAN”组合而成，引证商标四由汉字“九珑山”组成，引证商标六由汉字“九龍山寨”及图组成，引证商标七由汉字“九龍山耕”及图组成，引证商标八由汉字“玖隆山”及英文“JIULONGSAN”组成。诉争商标与引证商标一、三、四、八呼叫完全相同，与引证商标六、七在呼叫上仅有一字之差，诉争商标与各引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一、三、四、六、七、八已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西福生堂药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西福生堂药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年九月二日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执3111号 徐定标、温州紫宸园林建设有限公司： 申请执行人徐定标与被执行人温州紫宸园林建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人温州紫宸园林建设有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执3111号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十四日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初41146号原告：孙艳，女，1969年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵逸龙，广东罗易律师事务所律师，执业证号14403201810046015。委托诉讼代理人：陈文静，广东罗易律师事务所实习律师，实习证号190219122115835。被告：仪征市刘集镇优越电子商务服务部，住所地仪征市刘集镇。法定代表人：王生祥。原告孙艳与被告仪征市刘集镇优越电子商务服务部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告孙艳向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告孙艳的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙艳撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  叶丽曼二〇二〇年九月二十一日书记员  陈笑笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1149号原告：王x，男，1965年7月19日出生，蒙古族，户籍地辽宁省锦州市。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603。法定代表人：王四会。申请人王x与被申请人北京昊园恒业房地产经纪有限公司财产保全纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  石海朝二〇二〇年九月十八日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55617号原告：邓照固，男，1973年9月6日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晶晶，女，1995年10月25日出生，汉族，北京亚欧雍文律师事务所实习律师。被告：曹晓春，男，1968年1月7日出生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。原告邓照固（以下简称原告）与被告曹晓春（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人侯德隆、韩晶晶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金20万元；2.要求被告支付利息（以20万元为基数，自出具借条之日即2017年9月1日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年下旬，被告因个人原因需向原告借款。2017年8月，原告向被告出借20万元。双方未约定利息。但被告至今未还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告提交书面答辩意见称，原告主张与事实不符，我（天津晶盛XX公司）于2017年4月在天津武清区承接了黄X起（天津鸿诺佳XX公司）养老院项目，其中有一部分钢结构工程分包给了原告，原告提交的银行明细显示2017年8月17日黄X起向其转账100万元中就应该要转给我20万元，故我与原告之间系工程款纠纷。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告向原告出具借条，内容为：今借原告人民币20万元整。落款处被告签字予以确认。庭审中，原告还提交了农业银行交易明细，证明我方于2017年8月18日向被告指定的案外人吴X荣账户转账2万元，2017年8月19日向被告转账3万元，2017年8月22日向被告转账15万元。经询，原告称：“我方与被告系朋友关系。我不认识吴X荣，借条系后补。被告在天津承包了一个项目，原告负责给被告做钢结构，但发包方欠很多分包方的工程款，被告也未给我方。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩案涉20万元系应转给其的款项，但其并未提供相应证据，本院不予采纳。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方并未约定，且未约定还款期限。根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为原告在提起诉讼之日要求被告还款。故本院在考虑合理期限的基础上认定被告最迟应于2019年9月30日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2019年10月1日作为利息起算时间。另，原告主张的利息标准符合法律规定，本院不持异议，本院予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹晓春于判决生效后七日内偿还原告邓照固借款本金200000元；二、被告曹晓春于判决生效后七日内向原告邓照固支付逾期利息（以200000元为基数，自2019年10月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告邓照固的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告曹晓春负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜审 判 员  孙雪婷人民陪审员  袁 丽二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 壮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14998号原告：钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：戴祖华，男，1965年10月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告钟先江与被告戴祖华加工合同纠纷一案，原告钟先江向本院提出撤诉申请。经审查，原告钟先江的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予钟先江撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34691号原告：北京明华嘉业物业管理有限责任公司，住丰台区兆丰园**楼1004。法定代表人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：樊晶晶，北京市邦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪菲，北京市邦成律师事务所律师。被告：王元泉，男，1978年8月24日出生,汉族，，住北京市西城区被告：李倩，女，1978年9月22日出生，汉族，，住北京市西城区原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司与被告王元泉、被告李倩（以下简称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳独任审理。原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司之委托代理人张雪菲、被告王元泉到庭参加了诉讼，被告李倩经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告交纳2007年10月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费29316.6元，生活垃圾消纳费337.5元，合计29654.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告居住房屋，该房屋建筑面积108.58平方米。原告为被告提供了物业服务。2012年8月1日至2018年7月31日，被告未交纳物业管理服务费及垃圾消纳费。现原告诉至法院。被告王元泉辩称：我不是一开始不交物业费，是小区管理的责任他们没有尽到，具体同我方提交的答辩状：一、原告对小区的物业管理没有尽到维修养护义务。二、原告对物业管理服务没有尽到相应的责任。三、原告对业主权益毫不关注。四、原告未经业主同意在小区内、电梯内等公共区域投放广告，但相关广告费收入没有返还我们业主。被告李倩虽未出庭，但向法院提交了书面答辩状，内容与王元泉答辩意见一致。经审理查明，原告为被告位于西城区房屋提供物业服务。被告未交纳2007年10月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费、垃圾消纳费。上述事实，住户情况表、房屋所有权登记申请书、前期物业管理服务协议及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应支付原告物业管理服务费，故原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。业主长期不交纳物业费将导致物业服务下降、业主继续欠费的恶性循环，最终损害业主及物业公司的双方利益。被告李倩经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告王元泉、被告李倩支付原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司物业管理服务费29,316.6元；二、本判决生效后七日内，被告王元泉、被告李倩支付原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司垃圾消纳费337.5元。如果被告王元泉、被告李倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元、公告费（以实际发生为准），由被告王元泉、被告李倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年九月二十二日书记员 胡雅萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52197号原告：刘金凤，女，1964年3月22日出生，回族，住北京市昌平区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告刘金凤（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1992年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1992年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03833号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日开始就在“住宅五公司”工作，1992年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证为证。工作证上显示工作单位“住宅五公司”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告刘金凤与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九二年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告刘金凤的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘金凤负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1730号之一 申请执行人：张建蓉，女，汉族，生于1978年6月2日，住四川省江油市。 被执行人：张莲洲，男，汉族，生于1993年10月14日，住四川省合江县。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初4309号民事调解书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案,执行中本院查封了被执行人张莲洲名下位于成都市天府新区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋【不动产权证书号：川（2020）成天不动产权第0025433号】，因被执行人未履行生效判决确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人张莲洲名下位于成都市天府新区××街道××路××号××栋××单元××层××号房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月十一日 书记员 谢小丽
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2179号罪犯闫丙臣，男，1989年3月17日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2018年3月5日作出（2018）鲁1302刑初205号刑事判决，以被告人闫丙臣犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元。一审判决宣告后，同案被告人提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）鲁13刑终242号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯闫丙臣在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯闫丙臣自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯闫丙臣的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯闫丙臣的罚金已缴纳。本院认为，罪犯闫丙臣确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯闫丙臣减去有期徒刑九个月（刑期自2017年7月20日起至2025年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8347号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑军，男，1975年12月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郑军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月17日的信用卡欠款总额，共计人民币171276.63元（其中本金153458.00元、利息6131.51元、违约金4001.12元，其他手续费7686.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币171276.63元（截至2020年01月17日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月17日，被告已经拖欠欠款本金153458.00元、利息6131.51元、违约金4001.12元，其他手续费7686.00元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郑军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金153458.00元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月17日的利息6131.51元、违约金4001.12元，其他手续费7686.00元，自2020年01月18日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元、公告费600元，由被告郑军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2134号罪犯戚建军，男，1987年2月11日出生于山东省临沂市沂南县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于2008年6月13日作出（2008）临刑二初字第4号刑事判决，以被告人戚建军犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币15000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元,决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币55000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2008年11月24日作出（2008）鲁刑三终字第130号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2011年2月26日对罪犯戚建军裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯戚建军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯戚建军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯戚建军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯戚建军的财产性判项未履行。本院认为，罪犯戚建军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯戚建军减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2011年4月26日起至2026年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7697号原告：李春友，男，1970年9月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:曾路通，男，1982年10月14日出生，汉族，住河北省河间市。被告:刘娜娜，女，1981年7月28日出生，汉族，住河北省河间市。原告李春友与被告曾路通、被告刘娜娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告李春友到庭参加诉讼，被告曾路通、刘娜娜经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款123300元；2.判令二被告支付利息1500元；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：曾路通、刘娜娜系夫妻关系。曾路通、刘娜娜于2017年从李春友经营的建材门市部购买了水泥，货物价值145300元。曾路通、刘娜娜商定分三次结清货款。后二被告仅支付220000元，故诉至法院。被告曾路通、刘娜娜未作答辩，亦未参加本院庭审。原告李春友围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告曾路通、刘娜娜未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对李春友提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月24日至11月16日，曾路通、刘娜娜从李春友处购买水泥。2019年7月14日，曾路通、刘娜娜向李春友出具欠条一张，载明：“今欠李春友2017年水泥款145300元。经双方商定分三次还清（2019年7月14日还款20000元）以转账为准。第二次还款定为2019年10月15日还款60000元。第三次将余款还清，还款日定于2020年1月21日”。2019年7月14日，曾路通转账李春友20000元。经本院审查李春友提交的欠条原件，该欠条仅显示曾路通的签字，并未显示刘娜娜的签字。李春友称欠条出具时有刘娜娜签字，刘娜娜的笔迹是蓝色的，现笔迹已褪色，因此在欠条上没有显示，但刘娜娜的捺印还在，位于曾路通捺印的右方。虽然字迹消失了，但是纸张上有曾经签过字的凹陷，可以看出“刘娜娜”字样。曾路通向本院提交欠条照片一张，该欠条照片中确显示有“刘娜娜”的签字。案件审理的过程中，李春友称曾路通与刘娜娜系夫妻关系，在2019欠条出具后支付了22000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。曾路通、刘娜娜经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。李春友与曾路通、刘娜娜之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李春友依约供货，曾路通、刘娜娜亦应及时支付货款。现曾路通、刘娜娜尚欠李春友货款123300元未付，故李春友要求二被告支付货款123300元及利息1500元的两项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、曾路通、刘娜娜于本判决生效之日起十日内支付李春友货款123300元；二、曾路通、刘娜娜于本判决生效之日起十日内支付李春友利息1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元、公告费560元，由曾路通、刘娜娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8532号原告：李洪彬，男，汉族，1990年4月5日出生，住贵阳市南明区。原告：杨琼玲，女，汉族，1990年4月22日出生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李洪彬（系杨琼玲之夫），男，汉族，1990年4月5日出生，住贵阳市南明区，特别代理。被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾棚户区、危旧房改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：付小梅，女，汉族，1994年7月26日生，该公司员工，住贵阳市南明区，一般代理。原告李洪彬、杨琼玲诉被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪彬并作为原告杨琼玲委托诉讼代理人、被告宏益公司的委托诉讼代理人付小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪彬、杨琼玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。2.判令被告向原告承担不能交付办理商铺房转移登记的有关文书的违约金（按已付房款535017元的日万分之0.02计算，自2018年1月1日起计算至被告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，暂计算至2020年5月7日，为917元）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年1月3日于被告签订《商品房买卖合同》，合同约定了房屋交付时间、办理初始登记时间、逾期办证违约金等，原告购买位于贵阳市南明区的房屋，并且被告承诺在2017年12月31日前，取得所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付原告，原告已于2014年向被告支付完毕购房款535017元，但被告一直未办理初始登记，未向原告交付商品房转移登记的有关文书，导致原告至今无法出售所购买的房屋。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告宏益公司辩称：对诉请第一项表示同意，但案涉房屋暂不具备办理产权登记的条件，具体时间暂时不能确定。对诉请第二项无异议，愿意按照合同的约定相应的违约责任。原告李洪彬、杨琼玲围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告的工商公示信息报告。拟证明原、被告主体资格适格。2、商品房买卖合同、贷款合同、不动产查询登记结果各1份。拟证明双方存在商品房买卖合同关系。原告按合同约定于2014年1月3日将首付款161017元支付给被告，通过向中国建设银行股份有限公司贵州省分行贷款，于2014年3月6日向被告支付购房款374000元，履行了自己的义务。但被告未按合同约定办理产权手续。因被告对原告提交的上述证据均表示无异议，本院予以确认。本案查明事实与原告陈述基本一致。本院认为：现原告诉请被告将办理案涉房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并支付逾期办证违约金（按已付房款535017元的日万分之0.02计算，自2018年1月1日起计算至被告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止），对此，被告表示同意，仅提出案涉房屋暂不具备办理产权登记的条件，具体时间暂不能确定。因原告的上述诉请，符合合同约定，且被告不持异议，故本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将办理贵阳市南明区房屋权属登记的资料向登记机关进行备案。二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李洪彬、杨琼玲支付逾期办证违约金（以535017元为基数，按日万分之0.02标准，自2018年1月1日起计算至被告贵阳宏益房地产开发有限公司交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担（该款原告李洪彬、杨琼玲已预交，被告贵阳宏益房地产开发有限公司在支付上述违约金时一并支付给原告李洪彬、杨琼玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年九月十一日书记员  谭博文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21658号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：成惠萍，女，1971年6月11日出生，汉族，住广东省台山市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告成惠萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告成惠萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.成惠萍偿还借款本金55754.16元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为9252.32元、逾期罚息为1669.63元、逾期滞纳费为3889.38元、账户管理费为5742元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.成惠萍承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年10月14日，成惠萍因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向成惠萍发放金额为60000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月174元的个人消费贷款；若成惠萍逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向成惠萍发放贷款。成惠萍在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。成惠萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，成惠萍以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定成惠萍向北银公司申请贷款80000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。成惠萍指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，成惠萍签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年10月19日，北银公司向成惠萍指定账户发放贷款60000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年10月19日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向成惠萍放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，成惠萍未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，成惠萍尚欠借款本金55754.16元、利息9252.32元、逾期罚息1669.63元、逾期滞纳费3889.38元、账户管理费5742元未还。经询，北银公司称2018年1月19日至2019年10月19日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年10月20日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，成惠萍与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，成惠萍收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求成惠萍偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。成惠萍经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：成惠萍于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金55754.16元、利息9252.32元、账户管理费5742元、逾期滞纳费3889.38元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息1669.63元，自2019年11月29日起至借款本息65006.48元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果成惠萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，北银消费金融有限公司已预交，由成惠萍负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由成惠萍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4110号原告：蔡晓伟，男，1977年4月21日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：申进军，男，1985年4月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。本院在审理原告蔡晓伟与被告申进军健康权、身体权纠纷一案中，蔡晓伟向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蔡晓伟撤回起诉。本案案件受理费50元（已减半），由蔡晓伟负担。审判员  邹吟冰二〇二〇年九月十日书记员  周 晟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16685号原告：叶维娜，女，1995年10月12日出生，汉族，住海淀区。委托诉讼代理人：程麟清，河南长庚律师事务所律师。被告：北京伊凡文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**B16。法定代表人：王雨蒙。原告叶维娜（以下称原告）与被告北京伊凡文化传媒有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年1月16日签订的《演艺经纪服务合同》；2、被告返还服务费10万元。事实与理由:2019年1月16日，原、被告签订《演艺经纪服务合同》，约定被告为原告提供经纪服务，原告向被告交纳服务费10万元。合同签订后，被告未履行合同义务，构成违约。故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《演艺经纪服务合同》，约定：乙方委托甲方担任其演艺活动经营管理公司（即独家经纪公司）；甲方在合约期内为乙方至少提供一次由甲方投资的电影拍摄机会，不低于二号角色；为保证乙方能够按照合约约定履行各项义务并接受甲方管理，乙方同意向甲方支付10万元作为其全面履行本协议项下义务的保证金；如甲方在合约期内未给乙方安排对应角色，甲方将向乙方全额无息返还保证金；本协议项下的合作期限共贰年，自2019年1月16日至2021年1月15日止。同日，原告向被告支付服务费10万元。庭审中，原告表示上述合同签订后，被告未履行任何经纪义务，亦未提供任何演出机会。本院认为，原、被告签订的《演艺经纪服务合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现合同期限即将届满，被告未履行任何经纪义务且未依约向原告提供演出机会，构成违约。故原告要求解除合同并返还10万元服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告叶维娜与被告北京伊凡文化传媒有限公司于二〇一九年一月十六日签订的《演艺经纪服务合同》；二、被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告叶维娜服务费十万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（原告叶维娜已垫付，被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告叶维娜）。案件受理费2300元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年九月二十六日书记员 张子茹
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1192号之一 申请执行人：马玉海，男，汉族，1953年6月12日生，住四川省江油市。 被执行人:张红川，男，汉族，1980年8月5日生，住四川省绵阳市游仙区。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4984号民事判决书，受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷执行案，申请执行标的146200元（货款本金144604元、案件受理费1596元），执行费2093元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对其户籍地委托调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4984号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄新雨
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2380号原告：上海丰策汽车销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄大利，经理。被告：何自林，男，1984年12月20日生，汉族，住安徽省。原告上海丰策汽车销售有限公司与被告何自林借款合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄大利到庭参加了诉讼。被告何自林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海丰策汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币16,000元；2.被告支付以16,000元为基数自2017年10月15日起至实际付清之日止按照每日千分之五计算的利息。庭审中，原告将第二项诉讼请求中的利率标准变更为年利率24%。事实和理由：被告于2017年9月6日向原告借款16,000元，双方签订了借款协议，约定期限为40天，到期还款日为2017年10月15日，逾期付款则向原告支付违约金，逾期超过1个月按照日息3‰计算，逾期超过2个月按照日息5‰计算。然被告逾期未付，原告遂涉诉。被告何自林辩称实际借款9,000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审核，对原告提供《借款协议》、《车辆挂靠协议》的真实性、关联性均予以认定并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款16,000元用于购买新车沪D4XX**，借款期限为40天，从2017年9月6日起至2017年10月15日止，定于2017年10月15日之前一次性付清，若被告逾期，则向原告支付违约金，逾期超过1个月按照日息3‰计算，逾期超过2个月按照日息5‰计算。同日，原告与被告签订《车辆挂靠协议》，将所购车辆挂靠于被告名下。审理中，被告曾电话联系本院，称其实际借款9,000元。对此，原告表示，被告向原告购买车辆并挂靠在原告名下，尚欠16,000元未付，遂作为借款，签订了借款合同。本院认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。被告辩称实际借款9,000元，但未提供相应证据。借款到期后，被告未能按约归还款项，构成违约，理应承担归还本金及支付逾期利息的民事责任。关于逾期利息，合同约定日息5‰，原告主动调整至按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持并将利息起算日期调整为2017年10月16日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何自林于本判决生效之日起十日内归还原告上海丰策汽车销售有限公司借款本金16,000元；二、被告何自林于本判决生效之日起十日内偿付原告上海丰策汽车销售有限公司以16,000元为基数自2017年10月16日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，公告费690元，合计790元，均由被告何自林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18985号原告：上海继一电气有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄林建，执行董事兼监事。委托诉讼代理人：管露丝，浙江航英律师事务所律师。被告：山西晋海纳电气设备有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：吴志珍。被告：黄庆海，男，1976年7月4日生，汉族，住浙江省温州市。原告上海继一电气有限公司与被告山西晋海纳电气设备有限公司、黄庆海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告上海继一电气有限公司以被告已付清款项为由，于同年9月24日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现，原告上海继一电气有限公司自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海继一电气有限公司撤回起诉。审判员  张明月二〇二〇年九月二十四日书记员  庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12142号原告：北京金和鑫铜铝材厂，住所地北京市大兴区长子营镇留民营村村委会北200米。法定代表人：金少华，总经理。委托诉讼代理人：张静，女，北京金和鑫铜铝材厂员工。被告：陶正华，男，1968年8月4日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告北京金和鑫铜铝材厂（以下简称金和鑫厂）与被告陶正华买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金和鑫厂的委托诉讼代理人张静，被告陶正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金和鑫厂向本院提出诉讼请求：1、要求陶正华给付欠款72490元；2、要求陶正华给付违约金6480元；3、要求陶正华给付欠款利息至还款日；4、诉讼费由陶正华承担。事实和理由：2017年3月1日，陶正华向金和鑫厂购买铜排等材料共计72490元。陶正华已于当日将货物全部提走，但陶正华至今未向金和鑫厂支付货款。2019年5月13日，经协商，金和鑫厂同意陶正华于2019年12月30日前将钱款全部还清，如未还清所欠货款，将每日加收总额的万分之五收取违约金。陶正华向金和鑫厂出具欠条。欠条约定的付款期限届满后，陶正华并未如约付款。为维护金和鑫厂的合法权益，特诉至法院。被告陶正华辩称，我不欠金和鑫厂任何货款，这张欠条是金和鑫厂逼迫我签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金和鑫厂陈述称，2017年3月1日，陶正华向金和鑫厂购买铜排等材料共计72490元。陶正华已于当日将货物全部提走，但陶正华至今未向金和鑫厂支付货款。2019年5月13日，经协商，金和鑫厂同意陶正华于2019年12月30日前将钱款全部还清，如未还清所欠货款，将每日加收总额的万分之五收取违约金。陶正华向金和鑫厂出具欠条。欠条约定的付款期限届满后，陶正华并未如约付款。为证明其上述主张，金和鑫厂提交以下证据：证据一、销售单，证明金和鑫厂向陶正华供货的事实。该销售单载明：购销单位：东南开关厂（个人陶），日期：2017年3月12日，货款总额：72490元。证据二、欠条，证明陶正华欠付货款72490元的事实。该欠条载明：“陶正华本人欠北京金和鑫铜铝厂货款72940元未给付。本人承诺于2019年12月30日前将全部货款还清。如未按时还清欠款，按日加收总欠款总额万分之五违约金及欠款利息。欠款人：陶正华2019年5月13日。”针对金和鑫厂提交的上述证据，陶正华认可欠条的真实性，不认可销售单的真实性。陶正华抗辩称，2019年陶正华在北京开关厂上班，作销售人员。当时中铁集团下面有个工业公司投标了一个项目，因为生产能力跟不上就想找一个代工厂。于是陶正华就帮忙联系了东南开关厂，我有东南开关厂出具给我的授权，所有的货物都发送到了东南开关厂。欠条出具的原因是铜价原材料价格上涨，双方对于差价部分协商不成。陶正华说给金和鑫厂找项目，以项目的方式补偿金和，但金和鑫厂逼迫陶正华以个人名义签订欠条，且不认可项目补齐的事实了。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，金和鑫厂提交的欠条足以证明陶正华欠付货款的事实，故对于金和鑫厂要求陶正华支付欠款及违约金、欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。金和鑫厂主张的违约金、欠款利息标准过高，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、陶正华于本判决生效后十日内向北京金和鑫铜铝材厂支付欠款72490元及违约金、欠款利息（违约金、欠款利息以72490元为基数，自2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回北京金和鑫铜铝材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，由陶正华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1502号被告人刘英，女，1974年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所地江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年8月18日被羁押，同年9月25日被取保候审。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。被告人徐伟，女，1986年2月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年10月7日被羁押，同年11月12日被取保候审。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕761号起诉书指控被告人刘英、徐伟犯伪造公司印章罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人刘英及辩护人马田田、被告人徐伟及辩护人潘进到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2019年8月14日，举报人以人民币260元的价格向被告人徐伟约购北京泰福梓鑫科技有限公司公章及财务专用章各一枚，后被告人徐伟又向被告人刘英约购上述印章。2019年8月15日，被告人刘英通过向本市海淀区西四环中街九街坊超市发邮寄快递的方式，将上述伪造的印章邮寄给举报人。经北京泰福梓鑫科技有限公司出具证明，该公司公章及财务专用章从未丢失、被盗或转借。民警经追踪快递，2019年8月18日，在发货地将被告人刘英抓获，当日，民警在刘英的住处起获了空白印章、印条等物品，现依法扣押在案。后民警将徐伟布控为一级临控人员，2019年10月7日，被告人徐伟被公安机关抓获归案，其二人到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘英、徐伟及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘英、徐伟的供述，证人张某、翟某、陈某、李某、杨某、刘某的证言，受案登记表，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，扣押物品照片，证明书，微信聊天记录，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘英、徐伟伪造公司印章，其二人行为均已构成伪造公司印章罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘英、徐伟犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人刘英、徐伟二人均系初犯，到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，且涉案赃物已起获，本院对其二人均依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘英犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人徐伟犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、在案扣押印章等涉案赃物依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年九月二十八日书记员 汪晓玉
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执816号之三申请执行人：刘寸风，女，1949年5月25日出生，汉族,住武陟县。被执行人：马忠义，男，1970年5月24日出生，汉族，住武陟县。申请执行人刘寸风(以下简称申请人)与被执行人马忠义(以下简称被执行人)机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初2959号民事判决已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人赔偿申请人各项损失39161.71元、案件受理费779元。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月6日、2020年9月21日通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、被执行人有银行存款（网络资金）6830元本院已扣划，扣缴执行申请费499元后余6331元，已支付给申请人。2、被执行人名下无车辆。3、被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下无相关信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本案申请人申请执行的债权已执行到位6331元,其余未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月二十七日书记员  秦志刚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20360号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人：褚夫乾，总经理。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，营业场所北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏，店长。二被告委托诉讼代理人：邹恒秀，女，该公司员工。原告苏维涛诉被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚公司丰台店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告苏维涛、被告欧尚公司及欧尚公司丰台店共同委托诉讼代理人邹恒秀均通过互联网在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物款项5.3元，原告向被告退回甜面酱一盒；2、判令被告赔偿原告1000元。事实及理由：原告于2020年5月6日在欧尚公司丰台店购买巧媳妇甜面酱（三角杯）425g1盒，所购商品外包装标注生产日期为2019年3月6日，保质期12个月，购买时该商品已超过保质期62天。被告未尽到法定审查义务，导致商品过期后仍在销售，违反《中华人民共和国食品安全法》的相关条例，原告依据该法第一百四十八条提起诉讼，望法院判如所请。被告欧尚公司、欧尚公司丰台店辩称：不同意原告苏维涛的诉讼请求。第一，原告提交的证据不足以证实欧尚公司丰台店销售过期商品，购物小票仅可以证明原告曾在被告处购买过同类商品，即便原告提供了购买食品，我司认为涉案商品不是我店货架上待售的，而是原告夹带进店的。第二、原告有数起以食品过期为由向其他超市主张惩罚性赔偿的诉讼，其举证意识和能力均优于普通消费者，因此应由其承担相应的举证责任。第三、原告并未食用过期食品，未给生命健康权造成任何伤害，没有获赔基础。第四、原告多次从被告处购买过期食品，同时与其他超市亦有数个关于食品过期的诉讼，从生活经验来看，其在短时间内频繁地购买到“过期商品”的概率已经远远超过了普通消费者，且分多次陆续购买，其行为明显是以牟利为目的，严重违反诚实信用原则，明显损害了正常的社会秩序、营商环境和违反了公序良俗的精神。第五、鉴于原告的这种频率的“打假”次数，其提供证据的真实性值得怀疑，视频只是反映了他选货-购买的这个过程，但是我们超市是开放式自选超市，品种万千，鉴于原告的这种频次和恶意，其证据的实质真实性值得怀疑。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2020年5月6日，原告苏维涛在被告欧尚公司丰台店购买了巧媳妇甜面酱（三角杯）425g1盒，商品价格5.3元；上述商品的外包装载明的生产日期为2019年3月6日、保质期12个月。本院认为，苏维涛提交的购物小票、商品照片及购买视频，足以证明其与被告欧尚公司丰台店之间存在合法有效的买卖合同关系。本案之争议焦点为：一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及原告苏维涛能否据此主张退货退款；二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿。一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及原告苏维涛能否据此主张退货退款《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。而涉案商品在购买日已超过保质期。据此，涉案商品属于我国食品安全法禁止销售的食品。欧尚公司丰台店不认可涉案商品自其处购买但未提交证据予以证明，苏维涛针对此提交了涉案商品购买完整经过的视频，故对欧尚公司丰台店该项辩称，本院不予采信。原告苏维涛据此要求退还货款之诉讼请求于法有据，本院予以支持。欧尚公司、欧尚公司丰台店在收到苏维涛退还的商品后应依照相关规定将商品销毁，不得再行销售。二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿原告苏维涛在购买涉案商品时，全程录像。在其提交的视频资料中对涉案商品的生产日期及保质期均进行了定点拍摄，即原告苏维涛购买时，已知晓涉案食品是过期食品。庭审中，经法庭询问，苏维涛亦认可其是知道涉案商品过期才购买的，购买目的也确实不是为了食用，涉案食品不存在对其个人造成食品安全的危险，其就是为了获得惩罚性赔偿。因此，结合本案具体案情及庭审中苏维涛本人陈述，本院认定苏维涛系明知涉案商品超期销售而购买，其并不存在错误的意思表示，不存在“被误导消费”的情形，故本院对原告苏维涛十倍赔偿主张不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，苏维涛向北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店退回巧媳妇甜面酱（三角杯）425g1盒，北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店退还苏维涛货款5.3元；二、驳回苏维涛其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9761号原告：王**，男，1958年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于世贤，男，1957年9月28日出生，汉族，住北京市。原告王**（以下简称原告）与被告于世贤（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告欠款30559元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年8月23日欠原告大米款30559元，并写下欠条一份，双方未约定还款期限。后经原告多次向被告催要该款，被告以种种理由不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称其系北京盛华宏林粮油批发市场商户，其经营大米销售，被告系其客户，2017年1月至7月期间被告从原告处购米，被告支付部分货款，尚余部分货款未付。原告持有《欠条》一张，内容为：“今欠王**大米款：叁万零伍佰伍拾玖元（30559元）欠款人：于世贤身份证号：×××2017.8.23日”。原告称双方结算拖欠米款后由被告出具了该《欠条》。就被告每次所购大米的时间、品种、重量等，原告称均记不清了，其当时均有记账，现已找不到，无法提供记账凭证、供货单、收条等证据，双方亦未签订过买卖合同。被告提交销售单一张，证明被告曾于2017年3月25日在原告处购买稻花香米10袋，以此证明双方之间存在购销关系。经询，原告称与被告无其他法律关系，被告出具本案《欠条》后未偿还过款项。本院认为：根据原告提交的《欠条》以及销售单，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及被告拖欠原告米款30559元的事实。债务应当清偿，现原告诉至法院要求被告支付该金额欠款，具有事实及法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：被告于世贤于本判决生效后七日内支付原告王**三万零五百五十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告于世贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告于世贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年九月二十日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21052号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吴欣容，男，1986年9月13日出生，汉族，户籍地西安市临潼区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告吴欣容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吴欣容经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计90154.68元（其中本金78704元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计90154.68元，其中本金78704.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告吴欣容未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吴欣容未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴欣容在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。吴欣容申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吴欣容开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计90154.68元，其中本金欠款78704.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴欣容于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计90154.68元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由被告吴欣容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9524号原告：曹然，女，1992年5月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街****。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。被告：北京首开方庄物业服务有限公司，住所地，住所地北京市丰台区方庄住宅区芳群园****楼iv>法定代表人：张德民。被告：北京新兴保信装饰工程有限公司，住所地北，住所地北京市西城区新街口外大街**v>法定代表人：蔡松坡。被告：王曼迪，女，1996年6月27日生，汉族，住北京市房山区。原告曹然与被告北京市保障性住房建设投资中心、北京首开方庄物业服务有限公司、北京新兴保信装饰工程有限公司、王曼迪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告曹然于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹然自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹然撤诉。审判员  吕少罕二〇二〇年九月二十四日书记员  赵 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24061号原告：孙洪峰，男，1978年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云律师事务所律师。被告：北京房易通信息服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村(北京新建房地产开发有限公司)****。法定代表人：何长松，职务不详。原告孙洪峰与被告北京房易通信息服务有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后。原告孙洪峰于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告孙洪峰自愿撤回对被告北京房易通信息服务有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙洪峰撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十五日书记员  姜 楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13935号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杜建成，男，1970年5月30日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市孟津县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杜建成保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。杜建成经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款20724.53元、保费925.00元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月13日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，杜建成因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定杜建成应每月支付保费350.00元。基于上述保险，杜建成与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月23日取得贷款。后因杜建成未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月13日进行了代偿。保险公司多次向杜建成催要未果，故提起本案诉讼。杜建成未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，杜建成（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD14654391811231044W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，杜建成向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向杜建成出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为杜建成，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。杜建成每月交纳保费350.00元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。杜建成对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，杜建成未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月13日代杜建成偿还信托公司贷款本息20724.53元。2019年3月13日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杜建成追偿的全部权益转让给保险公司。杜建成亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费925.00元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中杜建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，杜建成为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与杜建成之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杜建成与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向杜建成发放贷款。杜建成应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杜建成未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杜建成偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杜建成进行追偿。截止保险公司代偿之日，杜建成尚欠保险公司保费925.00元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求杜建成给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜建成于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计21649.53元及违约金（以21649.53元为基数，自2019年3月13日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由阳光财产保险股份有限公司负担46元（已交纳）；由杜建成负担171元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由杜建成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23890号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：凡从木，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告凡从木供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十四日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71361号原告：宫小丹，女，1977年10月5日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：光永生（原告宫小丹之夫），男，1970年1月23日出生，汉族，住北京市。原告：光永生，男，1970年1月23日出生，汉族，住北京市。被告：北京亮信镓业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街****2248。法定代表人：屈亮。原告宫小丹、光永生与被告北京亮信镓业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告宫小丹、光永生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宫小丹、光永生撤回起诉处理。公告费260元，由原告宫小丹、光永生负担（已交纳）。审 判 员  韩 龙二〇二〇年九月二十二日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0423执恢90号申请执行人：陈艳，女，1978年11月11日生，汉族，居民，住通海县，现住通海县。被执行人：赵云刚，男，1978年10月12日生，汉族，农民，住通海县。被执行人：王永亮，男，1972年4月19日生，汉族，居民，住通海县。申请执行人陈艳与被执行人赵云刚、王永亮民间借贷纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2016）云0423民初66号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人陈艳于2018年2月23日向本院申请强制执行，本院于2018年8月28日终结执行，终结执行后，申请执行人于2019年9月5日向本院申请恢复执行，本院于2019年9月5日依法立案恢复执行。本院在执行过程中，依法拍卖被执行人王永亮名下房产，现拍卖程序已经完成，所拍卖款项165518.7元已经分配，扣除服务费及案件受理费、执行费后本案执行到位案款77237.35元，还剩余55354.58元未履行。现申请执行人陈艳与被执行人王永亮达成还款协议，申请执行人陈艳自愿撤回本案的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结（2019）云0423执恢90号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 礼审判员 刘民柱审判员 史丽娟二〇二〇年九月二十日法官助理林德磊书记员普梦
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异500号案外人：北京酒道天下实业有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街****43-（04）**。法定代表人：田笑雨，总经理。委托代理人：田阳，女，该公司职员。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住，住所地北京市丰台区西局南路****楼****/div>法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区建国路**8、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅，住所地福建省三明市梅列区徐碧 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人北京酒道天下实业有限公司（以下简称酒道公司）对执行北京市丰台区西局后街10号院×××幢×××层×××号车位（以下简称案涉车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人酒道公司称，请求贵院解除对案涉车位的查封。事实与理由为：2019年12月25日，案外人与被执行人中维公司签订案涉车位购买合同，约定购买案涉车位，单价64万元，应于2019年12月26日前支付价款。后案外人于2019年12月25日向中维公司名下账户实际支付了全部款项。款项交付后，案外人多次要求中维公司办理案涉车位网签登记，均被告知需等公司统一办理。后，中维公司销售人员告知案外人案涉车位被查封，无法办理网签手续。案外人于贵院查封前已同中维公司签订了合法有效的买卖合同，实际支付了全部购房款，且多次向开发商提出办理网签登记，系合法有效的车位所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉车位已归案外人所有，依法应当排除执行，故请求解除对案涉车位的查封措施。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对案涉车位系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。为证明其主张，酒道公司向本院提交以下证据：证据一，（2020）京02执586号协助执行通知书；证据二，《房源确认表》一张，载明客户姓名为酒道公司，意向房号为×××；证据三为中维公司给案外人开具的案涉车位收据两张，金额分别为121428元、518572元，共计640000元。证据四为招商银行付款回单两份，载明酒道公司给中维公司转账购房款，金额分别为121428元、16546535元。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：“（一）、被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）、执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）、可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的×××-×××地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第×××号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。”后嘉诚中心向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封中维公司名下990套房产，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止，案涉车位在查封范围内。本院认为，本案中，案外人酒道公司提交的证据不足以证明其已经与被执行人中维公司签订了合法有效的书面买卖合同，亦不足以证明其向被执行人中维公司实际支付案涉车位的全部购房款，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人北京酒道天下实业有限公司的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年九月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13650号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：汪春艳，女，1984年7月29日出生，汉族，户籍所在地吉林省敦化市胜利街新兴社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告汪春艳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。汪春艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款9502.09元、保费542.07元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月29日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月8日，汪春艳因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定汪春艳应每月支付保费202.46元。基于上述保险，汪春艳与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月8日取得贷款。后因汪春艳未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月29日进行了代偿。保险公司多次向汪春艳催要未果，故提起本案诉讼。汪春艳未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，汪春艳（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2198921807081605W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，汪春艳向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向汪春艳出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为汪春艳，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。汪春艳每月交纳保费202.46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。汪春艳对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，汪春艳未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月29日代汪春艳偿还信托公司贷款本息9502.09元。2019年3月29日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对汪春艳追偿的全部权益转让给保险公司。汪春艳亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费542.07元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中汪春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，汪春艳为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与汪春艳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单汪春艳与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向汪春艳发放贷款。汪春艳应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。汪春艳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代汪春艳偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向汪春艳进行追偿。截止保险公司代偿之日，汪春艳尚欠保险公司保费542.07元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求汪春艳给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪春艳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10044.16元及违约金（以10044.16元为基数，自2019年3月29日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由阳光财产保险股份有限公司负担19元（已交纳）；由汪春艳负担26元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由汪春艳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审433号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人宋钰，男，1981年6月11日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。申请执行人北京市交通执法总队（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行其作出的京交法（9）字09FLY1900121《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），本院依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人称，其于2019年12月5日作出涉案处罚决定并于当日送达被执行人宋钰，被执行人宋钰在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，涉案处罚决定已经发生法律效力。申请执行人向被执行人宋钰送达催告书后，被执行人宋钰仍未履行，故向法院申请强制执行涉案处罚决定。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FLY1900121《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年九月二十八日法官助理  颜九洲书 记 员  温晓娟