wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审88号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**院。法定代表人张维，主任。委托代理人于辉，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局干部。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。被执行人黄兴荣，男，1963年3月21日出生，汉族，北京国凯腾达投资有限公司法定代表人，户籍地浙江省乐清市。被执行人北京国凯腾达投资有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇曹村村委会西500米。法定代表人黄兴荣。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人黄兴荣、北京国凯腾达投资有限公司作出的京规自（大）罚字[2019]第14号《国土资源行政处罚决定书》。在本案审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人北京市规划和自然资源委员会的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨 丽法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53878号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张健壮，男，1989年10月26日出生，汉族，住广东省江门市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张健壮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金54824.26元、利息701.72元、罚息448.09元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88000元，贷款期间36个月，贷款利率为3.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金54824.26元、利息701.72元、罚息448.09元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张健壮于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金54824.26元、利息701.72元、罚息448.09元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张健壮于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张健壮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告张健壮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8183号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：米晋君，男，1984年11月9日出生，汉族，*****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告米晋君借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告米晋君经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金18000元，利息1022元，罚息1251.27元，共计20273.27元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月8日，被告米晋君通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月8日至2019年6月8日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告米晋君通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费18000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告米晋君尚欠原告借款本金18000元，利息1022元，罚息1251.27元，共计20273.27元。 被告米晋君未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告米晋君所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月8日至2019年6月8日期间，被告米晋君通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费18000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告米晋君尚欠原告借款本金18000元，利息1022元，罚息1251.27元，共计20273.27元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月8日，被告米晋君通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万捌仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款18000元。截止2020年3月11日，被告米晋君尚欠原告借款本金18000元，利息1022元，罚息1251.27元，共计20273.27元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金18000元，利息1022元，罚息1251.27元，共计20273.27元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告米晋君经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告米晋君一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金18000元，利息1022元，罚息1251.27元，共计20273.27元（截止2020年3月11日）；并支付自2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费307元，减半收取153.5元，由被告米晋君负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11891号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：李全山，男，1958年12月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河物业公司）与被告李全山物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河物业公司的委托诉讼代理人倪娜，被告李全山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费1492元（自2016年6月1日起至2017年5月15日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区枣园尚城小区的物业服务单位，被告系该小区**院**楼**801的产权所有人。原告一直为被告提供物业服务，被告拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积没有异议，物业费标准不清楚。被告房屋是回迁房，免除5年物业费，原告主张期间在免除期间。被告不知道原告的接手时间及撤场时间。原告管理期间，被告小区西边有一个工地，赔偿被告小区一个扰民费，被告想知道扰民费的事情。事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系北京市大兴区枣园尚城小区的物业服务单位，被告系该小区1号院7号楼2单元801的业主，被告房屋建筑面积为80.56平方米。2011年6月3日，原被告签订《物业管理服务合同》，该合同第十五条载明：“物业管理服务费标准为1.61元/建筑平方米·月”；该合同第十八条载明：“自2011年6月1日起至2016年5月31日止，由开发商代缴五年物业管理费”。原告于2017年5月15日从枣园尚城小区撤场，被告未向原告缴纳2016年6月1日至2017年5月14日期间的物业管理费。原告提交了决议、竣工验收表、照片，证明其在服务期间履行了相关义务，对小区设施进行了维修和管理。被告称对上述证据看不懂。上述事实，有《物业服务合同》复印件、设施设备损坏维修决议复印件、工程竣工验收报告复印件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，天河物业公司与李全山签订了《物业管理服务合同》，双方应按照合同约定履行各自的义务。合同到期后，原告依然为小区提供物业服务，故双方形成事实上的物业服务关系。天河物业公司履行了物业服务义务，李全山应当按照约定给付物业服务费。天河物业公司于2017年5月15日撤离小区，故本院认定李全山物业费的欠费期间为2016年6月1日至2017年5月14日。根据庭审及双方提交证据情况，结合既有生效判决，可以证实天河物业公司提供的物业服务确实存在问题，本院对天河物业公司要求李全山应缴纳物业费的金额予以酌减，具体数额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李全山于本判决生效后十日内支付北京天河众兴物业管理有限公司物业费1300元；二、驳回北京天河众兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由李全山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20919号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：段咏，女，1972年7月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告段咏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告段咏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计54924.76元（其中本金45172.36元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计54924.76元，其中本金45172.36元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告段咏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告段咏未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段咏在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。段咏申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。段咏开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计54924.76元，其中本金欠款45172.36元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段咏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计54924.76元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告段咏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118财保134号申请人：张颂华，女，1977年8月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：孟辉，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。被申请人一：安徽沙河酒业有限公司，住所地安徽省界首市人民路**。统一社会信用代码9134128279189015XY。法定代表人：田永龙。被申请人二：田永龙，男，1967年3月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。张颂华与安徽沙河酒业有限公司、田永龙诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年9月18日收到张颂华财产保全申请书。请求冻结安徽沙河酒业有限公司、田永龙名下价值470万元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保函（保单号：xxx）为张颂华提供担保。本院经审查认为，张颂华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人安徽沙河酒业有限公司、田永龙名下价值四百七十万元的财产。保全申请费五千元，由申请人张颂华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年九月十八日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2309号原告：张雨，男，1988年12月31日出生，汉族，北京普瑞赛司仪器有限公司销售员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张宇，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文吒，北京壹律律师事务所实习律师。被告：刘海旗，男，1962年9月12日出生，汉族，中铁三局四公司退休职工，住北京市门头沟区。原告张雨与被告刘海旗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雨及其委托诉讼代理人张宇、被告刘海旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雨向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付违约金至刘文凯、刘凯文、刘凯诺三人户口迁出之日止（按每日509元计算，自2015年12月14日起至2020年4月15日暂为806256元）。事实和理由：2015年4月25日，原告与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告将位于北京市门头沟区西宁路*号楼*层*单元501号的房屋（以下简称“涉诉房屋”）出卖给原告，房屋总价款为1018000元。合同第十条权属转移登记下第（三）款约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付已付房款5%的违约金；逾期超过60日未迁出的，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付交易总价款（含附件一所涉及的款项）万分之五的违约金。2015年9月15日，原、被告完成涉诉房屋所有权转移。但直至今日，被告之子刘文凯、之孙子刘凯文、之孙女刘凯诺三人户口仍未依约办理迁出手续，故诉至法院。刘海旗辩称，不同意给付违约金。原告起诉不是为了要违约金，原告就是想卖房，当时房子刘海旗买的是小时代的房子，因为房子没有下来，户口就迁不出来，原告找过刘海旗很多次，并不是刘海旗不想迁走，是派出所说迁不走。因为不是刘海旗的原因导致户口无法迁出，故不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及提供证据，本院认定事实如下：刘海旗（出卖人、甲方）与张雨（买受人、乙方）于2015年4月25日签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：出卖人将位于门头沟区西宁路小区*号楼*单元**住宅出售给买受人，房屋总价款为1018000元……出卖人应当在该房屋所有权转移之日起60日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付已付房款5%的违约金；逾期超过60日未迁出的，自逾期超过30日起，出卖人应当按日计算向买受人支付交易总价款（含附件一所涉及的款项）万分之五的违约金。2015年9月25日，张雨已向刘海旗付款1018000元。2015年9月25日，张雨取得涉案房屋房权证。双方当事人确认，涉案房屋中的相关户籍已于2020年8月26日全部迁出。关于违约造成的损失，张雨主张是将房屋进行二次销售时的售房款差价损失，但张雨未就其主张向本院提交证据。经询问，刘海旗表示，不同意支付违约金，如果法院经过审理认定应该支付违约金，张雨主张的违约金标准过高。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，应属有效合同，双方应按约定履行义务。原告取得房屋所有权登记时间为2015年9月25日，依据合同约定，被告应于2015年11月24日前将房屋内所有人员户口迁出。被告至2020年8月26日才履行上述义务，未提交证据证明非自身原因未如期履行，其行为应属违约，应当支付相应的违约金。原告未提供证据证明其因被告的违约行为发生的实际损失，本院综合考量被告未迁出户口可能给原告在子女入学、房屋出售等方面造成的不利影响酌情确定违约金为50000元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、刘海旗于本判决生效之日起七日内给付张雨违约金50000元；二、驳回张雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百三十一元，由刘海旗负担五百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张雨负担五千四百零六元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十五日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武书 记 员  丁梓瑶
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3945号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人自报张某某(曾用名张战军)，男，1981年1月16日出生，汉族，户籍地河南省。公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]2661号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，自2017年7月26日起，被告人张某某委托他人对其租住在上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室住处的电表(用户编号：XXXXXXXXXX，法定计量装置电能表号：XXXXXXXXXX)进行改造并采用表内焊锡短接电流回路的方式窃电，至2019年12月23日案发。经检定测算，窃电量已达7,262.04KWH，窃电金额达人民币3,724.56元。2020年1月10日，被告人张某某主动至公安机关投案，到案后如实供述上述事实。案发后，被告人张某某已主动至国网上海市电力公司积极补缴电费及违约金。公诉机关认为，被告人张某某的行为已构成盗窃罪，并具有自首、认罪认罚、退赃等从轻处罚情节，建议判处被告人张某某拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人张某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)被告人张某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年九月二十一日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2819号原告：闫某1，女，1966年5月14日出生。被告：闫某2，男，1968年11月2日出生。原告闫某1与被告闫某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1、被告闫某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费6367.05元、护理费8000元、营养费6000元、交通费500元、住院伙食补助费400元、精神损害抚慰金10000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告与被告系姐弟关系。2015年9月至2020年6月期间,被告多次殴打原告。2019年7月26日,原告去门头沟区矿务局医院看望住院的母亲时与被告在医院相遇,双方因赡养父母的事情发生争执,被告动手殴打了原告,致使原告头颈部及胳膊受伤，原告后报警处理,北京市公安局门头沟区分局大峪派出所（以下简称大峪派出所）出警调查后对被告作出行政拘留7天的处罚。2020年6月10日,双方再次因赡养父母的事情产生冲突，被告再次打伤原告。被告从未对原告进行相关赔偿,为维护原告的合法权益，故诉至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。被告闫某2辩称，认可原告关于双方身份关系及曾发生两次冲突的陈述。原告所述第一次受伤的部分我认可，但其在急诊留观3天后就算是出院了，后续费用与我无关，我仅同意赔偿原告在2019年7月26日冲突发生后前三天的医疗费、伙食补助费及交通费，具体标准由法院确定，不同意赔偿其他损失。2020年6月份发生冲突时，我只是拽着原告的衣领把她拉出了房间，没有殴打她，因此那一次的伤情及治疗均与我无关。本院经审理查明认定事实如下：闫某1与闫某2系姐弟关系。2019年7月26日19时许，在北京京煤集团总医院（以下简称京煤医院）住院楼**神经内科病房内，二人因老人赡养问题发生口角，闫某2将闫某1打伤。事发当日，闫某1在京煤集团总医院急诊科就诊，根据该医院急诊科于7月27日出具的诊断证明书，闫某1为脑外伤后神经反应、头皮血肿、颈部软组织损伤，建议患者不适随诊，定期骨科和神经外科复查。7月26-27日，闫某1共支出医疗费2448.83元（其中重症监护费用150元）。同年8月7日，闫某1到京煤医院骨科、神内一门诊就诊，被诊断为颈部软组织损伤、头晕、头痛，医生建议不适随诊，闫某1支出医疗费1051.35元。同年8月12日、8月16日，闫某1再次到京煤医院就诊，拍摄颅脑核磁共振像、单脏器薄层扫描（MR）、开颈痛颗粒等止痛药物，共支出医疗费1601.47元。上述事件发生后，闫某1即报警处理，经法医鉴定，闫某1所受伤情为轻微伤。2019年9月4日，北京市公安局门头沟分局对闫某2打伤闫某1一事作出处理，给予闫某1行政拘留五日的处罚。2020年6月10日，闫某1与闫某2再次因赡父母养问题产生争执并发生冲突。次日，闫某1到京煤医院就诊，被诊断为颈背部外伤，查CT未见明显骨折，闫某1支出医疗费355.6元。闫某1后分别于6月12日、6月14日、6月20日到京煤医院就诊，根据相关票据，闫某1因颈背部软组织损伤就诊，共支出医疗费829.8元。闫某1曾于6月11日在医院急诊期间再次报警，后到北京市公安局门头沟分局军庄派出所说明情况，民警为闫某1、闫某2进行调解，未能调解成功，派出所未出警，未制作谈话或询问笔录。闫某1陈述，其所述的两次冲突事件中，闫某2的打人行为造成其头部及颈背部受伤，第一次较为严重，除在急诊留院观察三天外，其后续一直头痛、头晕，需要继续治疗及有人护理。闫某1要求闫某2赔偿的各项损失标准为：医疗费按照票据金额支付6367.05元，3天的伙食补助费390元、45天的护理费8000元、100天的营养费6000元、多次往返京煤医院和公安机关的交通费500元、精神损害慰问金10000元。针对闫某1主张的赔偿标准，闫某2陈述，其认可闫某1于2019年7月26日冲突发生后曾在急诊留院观察3天，同意支付7月26日至28日的医药费，但不同意支付7月27日医疗票据中150元的重症监护费用，同意按照公共交通标准支付3天内的交通费及按照20元/日标准的支付伙食补助费，不同意支付其他费用。2020年6月10日，其仅是揪着闫某1的衣服，未对闫某1造成实际损害，其在民警调解时也曾说明情况，闫某1的该次损伤与其无关。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。闫某2认可其于2019年7月26日将闫某1打伤，造成其头颈部软组织损伤，对此本院亦无异议，结合闫某1的就诊记录可知，闫某2的殴打行为同时致使闫某1产生头痛、头晕等现象，因此闫某1因上述病情治疗及恢复产生的费用应由闫某2负担。闫某2虽提出，闫某1在留院观察3天后出院说明其已经治疗完毕，但根据闫某1急诊诊断证明中的建议及后续诊断记录可知，闫某1的伤情并未在受伤后3天内完全恢复，因此后续治疗费仍应由闫某2负担。根据闫某1提交的收费票据，该次治疗的医疗费用共计5101.65元。闫某1在急诊留院观察3天，可比照住院主张住院伙食补助费，但其主张的计算标准过高，本院酌情确定按照50元/日的标准计算住院伙食补助。关于护理费问题，闫某1未向本院提交护理证明和支付护理费的证据，本院不予支持。闫某2认可其与闫某1曾于2020年6月10日发生肢体冲突，但对于闫某1的伤情不予认可。结合双方当事人陈述及闫某1次日报警及被诊断为颈背部损伤的情况，本院认为，闫某1受伤与闫某2的动手行为在时间上存在紧密联系，且闫某1的伤情较轻，与闫某2主张的“揪着衣领”拉人可能造成的伤情客观上较为相符，故在无其他证据显示闫某1受伤存在其他因素干扰的情况下，本院认定闫某1的该次伤情与闫某2的行为存在因果联系，闫某2应就闫某1该次受伤所产生的损失予以赔偿。根据闫某1提交的医疗费票据，其本次受伤后共支付医疗费1185.4元，闫某2应予赔偿。关于闫某1主张的交通费问题，因此未向本院提交相关证据，无法查明其就诊、报警及处理受伤事宜采用的交通方式，故本院结合闫某1的就诊需要、居住和就诊、公安机关的地点，酌情确定其交通支出为200元。关于闫某1主张的精神损害抚慰金，闫某1未向本院提交造成严重精神损害的相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、闫某2给付闫某1医疗费6287.05元，住院伙食补助费150元，交通费200元，共计6637.05元；二、驳回闫某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由闫某1负383元，已交纳；由闫某2负担103元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年九月二十八日书记员  杜嘉琪
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3508号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人林笛，男，1986年6月5日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人林笛犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00613号刑事判决书一案中，责令被执行人林笛缴纳罚金等人民币10000元，但被执行人林笛未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人林笛的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人林笛有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人林笛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林笛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林笛作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人林笛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人林笛目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3508号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8392号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：周阳，男，1987年12月1日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周阳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金106343.69元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息6036.21元、罚息1184.01元、复利242.99元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年7月1日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2014年7月17日起至2019年7月17日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年7月1被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月17日起至2019年7月17日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金106343.69元、利息6036.21元、罚息1184.01元、复利242.99元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周阳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金106343.69元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息6036.21元、罚息1184.01元、复利242.99元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元以及公告费600元，由被告周阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11623号原告：中山市金旭照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区*******。法定代表人：王倩倩，总经理。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：徐小峰，男，1990年12月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市*********。原告中山市金旭照明科技有限公司与被告徐小峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告中山市金旭照明科技有限公司于2020年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市金旭照明科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予中山市金旭照明科技有限公司撤诉。案件受理费2438元，减半收取计1174元，由原告中山市金旭照明科技有限公司负担。审判员  姚红波二〇二〇年九月十七日书记员  卢嘉泳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9849号原告：傅来贵，男，1972年12月1日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：吴小月，男，1964年8月22日出生，北京市房山区。原告傅来贵与被告吴小月装饰装修合同纠纷一案，原告傅来贵于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅来贵提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告傅来贵撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年九月二十五日书记员  孙震颐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6543号原告四川省巴中市容邦投资集团有限公司，住所地四川省巴中市巴州区巴州大道容邦国际**楼****。法定代表人余武元，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第56811号关于第36304727号“CLC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第36304727号“CLC及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第1969023号商标（简称引证商标一）的视觉效果差异较大，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36304727。3.申请日期：2019年2月11日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；特许经营的商业管理等。二、引证商标一1.注册人：华勤集团企业有限公司。2.注册号：1969023。3.申请日期：2001年8月22日。4.专用权期限至：2023年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；木材评估；商业管理咨询等。三、其他事实在本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。本案中，诉争商标的显著识别文字部分与引证商标一在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似。诉争商标若与引证商标一同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将其与引证商标一区别开来。因此，诉争商标与引证商标一已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省巴中市容邦投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省巴中市容邦投资集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杜文贺人民陪审员  张 莉二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12160号原告：上海卓胜实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡福玲。委托诉讼代理人：胡生武，男。被告：帝思迈环境设备(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：林力健，总经理。委托诉讼代理人：何群华，上海慎敏律师事务所律师。原告上海卓胜实业有限公司诉被告帝思迈环境设备(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案。原告上海卓胜实业有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海卓胜实业有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海卓胜实业有限公司负担。审 判 员  张 哲二〇二〇年九月二十八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10143号原告：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**自编**。法定代表人：黎直前，执行董事。原告：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地******A705(东升地区)v>法定代表人：黎直前，执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所律师。被告：九江龙源实业有限公司，住所地江西省九，住所地江西省九江市开发区国际汽车城观澜盛世******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：李云云，江西柴桑律师事务所律师。原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司、广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司与被告九江龙源实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司、广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司、广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 晟审 判 员  颜 君审 判 员  方淑梅二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8835号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：刘伍，男，1984年11月2日出生，汉族，自由职业，住宁夏回族自治区银川市西夏区。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告刘伍融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中，被告刘伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金45468.43元；2.被告向原告支付违约金4546.84元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2018年9月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告刘伍辩称，承认与天津鼎诚公司存在融资租赁合同，不承认与原告有债务关系。欠付租金数额属实，同意支付给天津鼎诚公司，不同意支付给原告。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健17号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金保管账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健17号私募投资基金。2018年9月28日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健17号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以78655000元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健17号私募投资基金支付的78655000元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人的名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告刘伍于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金45468.43元；二、被告刘伍于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金4546.84元；三、被告刘伍于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告刘伍负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年九月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24619号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602，统一社会信用代码91110108062815088H。负责人：姜建新。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：陆颖新，男，1975年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告陆颖新物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王晓頔与被告陆颖新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陆颖新向我公司支付欠缴物业费14754.22元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我公司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2.诉讼费用由陆颖新承担。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。陆颖新系涉案小区业主，尚欠2014年1月1日至2018年10月10日的物业费，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。陆颖新辩称，1.对物业合同程序合法性存疑，合同是跟业主大会签订签的，但前业委会并未召开业主大会，签完合同后也没有向小区业主告知。前业委会主任熊成已经被判刑了。2.小区绿化遭到破坏很严重、保安水平下降明显，以前有夜间巡查，年轻人当保安，现在保安多是年纪大的，工作能力也不行，业主因为一些原因需要调取监控他们也不给调。我家车在小区停着被剐蹭了没有找到肇事车辆也没有赔偿。3.长期占有我们小区停车费。4.存在违规使用公共维修基金等问题。5.公司管理混乱。6.物业费用开支不透明。7.维修人员水平低且推卸责任。8.保洁水平下降。我2004年就入住了，电话也没有换过，他们提供给法院的都不是我的电话是我爱人的。我怀疑他们存在把手机号提供给小区附近房产公司的情况，新换号后不到一周就收到的房产中介的广告。我们希望物业提供收费消费清单也没有提供。物业维修人员水平不行。我们7号楼3单元经常出现脏乱保洁清理。我没有说不交物业费，我们跟现在业委会成员有过口头约定他们说他们去和宾至嘉宁谈，也没有谈完。催缴物业费手段暴力。认可确实拖欠了物业费，也认可提供了事实服务。只是交费数额和方式需要协商。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。陆颖新系北京市海淀区彰化南路颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×室）的业主，该房屋建筑面积108.01平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2.36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业委会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。陆颖新辩称物业公司服务不到位，未能提供相应充足证据证明。本院认为，物业公司为陆颖新所有的房屋所在小区提供了物业服务，陆颖新作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。颐慧佳园业委会与物业公司在执行本院生效判决过程中，于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定该日期为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，并号召业主缴纳交接前的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现物业公司已完成交接工作，业主应按约定将物业费交纳至2018年10月10日，关于物业费的具体数额，本院根据双方物业合同约定计算。另外，陆颖新拖欠物业费系对物业服务存在争议并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。陆颖新辩称物业公司服务不到位，未能提供相应充足证据证明，本院对其该项抗辩不予采信。应当指出的是，物业服务是针对全体业主提供的一种全天候、不间断的服务，不宜以个别业主的意见作为评判物业服务是否合格的参照，且物业公司提供的服务与业主的个体主观感受或物业服务标准有出入在所难免，若实际服务与合同标准的差距不影响物业服务合同目的之实现，则业主还需按时足额交纳物业费。小区环境的干净安全、秩序和谐、设施完好，既有赖于物业公司的物业服务，也有赖于业主个体的自觉维护，还有赖于物业公司与业主之间形成良好的互动机制和互动关系以及时发现问题、解决问题。业主如对物业服务不满或对物业服务企业有意见，应通过全体业主大会或业主委员会与物业服务企业沟通或通过合法途径更换物业服务企业。物业公司也应对业主反映的物业服务问题予以及时反应和处理。业主个体以不交纳物业费等物业服务相关费用的方式对抗物业服务企业，不仅有违约之虞，也会影响物业服务的正常运转，损害其他已交费业主的合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陆颖新于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2014年1月1日至2018年10月10日的物业服务费14614.48元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由陆颖新负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十九日书记员  杨萧菁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11659号原告:北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。统一社会信用代码：911101077454825267法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，原告公司职员，住单位宿舍。被告：王猛，女，1989年1月24日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心诉被告王猛物业服务合同纠纷一案中，原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告王猛的起诉。本院认为，原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤回对王猛的起诉。案件受理费25元，由北京兴泰嘉园物业管理服务中心负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月二十七日书记员  张 云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3001号原告：程杨，男，1981年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽娜，1979年11月2日出生，汉族，北京市华品律师事务所实习律师。被告：张忠宝，男，1968年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告程杨（以下简称原告）与被告张忠宝（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨苗苗、任丽娜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款14．3万元。事实和理由：2014年2月24日被告向原告借款人民币63000元，约定借款期限为一个月；2014年3月20日被告又向原告借款人民币8万元，约定借款期限为一个月。到期之后被告拒绝履行还款义务，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交2014年2月24日被告出具的借条、收条载明，本人被告因生意周转，资金紧张，特向原告借款人民币63000元，本人承诺于2014年3月23日一次性还清；今收到原告交来借款63000元。原告提交案外人李某的银行流水显示，2014年2月24日李某向被告转账63000元。原告表示其委托李某向被告转账交付的借款，但被告未还款。为此原告还提交了李某的声明，证明李某只是经手人。原告提交2014年3月20日被告出具的借条、收条载明，本人被告因生意周转，资金紧张，特向原告借款人民币8万元，借款期限为1个月，本人承诺于2014年4月19日一次性还清；今收到原告交来借款8万元。原告提交其银行流水显示，2014年3月24日其向被告转账63000元，2014年4月24日其向被告转账62700元。原告表示被告在2014年3月20日先签订的8万元借条和收条，后来被告说8万元不够，故在2014年3月24日转账出借被告63000元后，又于2014年4月24日转账出借被告62700元，这里含有8万元借条里的钱，但被告未还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借条、收条、银行流水等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款14．3万元的事实。被告未履行还款义务，故原告有权要求被告偿还借款，原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张忠宝于本判决生效后七日内偿还原告程杨借款本金十四万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由被告张忠宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月二十四日书记员  羡 蕾
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2125号杨帆：你与王民锋借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2020）豫0323民特135号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王民锋向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款45800元；（二）执行费587元;转新安县人民法院执行专户子账户开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007368联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1501号之一 申请执行人：黄大富，男，汉族，生于1962年11月18日，住四川省江油市。 被执行人：刘友均，男，汉族，生于1987年7月4日，户籍所在地四川省江油市，住四川省成都市青羊区。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1065号民事判决书，受理黄大富申请执行刘友均装饰装修合同纠纷一案，申请执行标的返还装修款16500元；执行中本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未报告财产，也未履行判决义务，本院从2020年8月5日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，未发现可供执行的财产。 本院委托成都市青羊区法院调查被执行人在长期居住地的财产情况，没有发现可供执行的财产。 本院通过智慧执行系统联系网格员调查被执行人户籍地的财产情况，没有发现可供执行的财产。 本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1065号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月二十三日 书记员 谢小丽
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7902号原告:松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐想，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区金鸡独墅商务会所，住所地江苏省苏州工业园区斜塘东延路**甬旺广场**，统一社会信用代码×××Ｔ22。经营者：杨守贵,男，汉族，1969年11月25日生，住安徽省六安市金安区。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告苏州工业园区金鸡独墅商务会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年9月4日向本院申请撤回对被告苏州工业园区金鸡独墅商务会所的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许松原市石焱文化传媒有限公司撤回对苏州工业园区金鸡独墅商务会所的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月七日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11204号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：尤坤，男，1990年1月6日出生，汉族，住北京市延庆区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尤坤信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告尤坤经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月18日的欠款179381.77元（其中本金147103.53元、利息5073.26元、违约金3850.98元、其他手续费23354元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：尤坤曾办理了广发信用卡。现因尤坤拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告尤坤未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，尤坤于2017年5月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月18日，尤坤欠款179381.77元（其中本金147103.53元、利息5073.26元、违约金3850.98元、其他手续费23354元）。本院认为，尤坤在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求尤坤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告尤坤自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款179381.77元（其中本金147103.53元、利息5073.26元、违约金3850.98元、其他手续费23354元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元、公告费600元由被告尤坤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6382号原告：北京圣光兴建安商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄建材市场平房**。法定代表人：张勇，经理。被告：重庆爱亲门业有限公司，住，住所地重庆市巴**界石镇武新村狮子口社/div>法定代表人：张小丽，总经理。委托诉讼代理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。原告北京圣光兴建安商贸有限公司（以下简称圣光兴建安公司）与被告重庆爱亲门业有限公司（以下简称爱亲门业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣光兴建安公司之法定代表人张勇，被告爱亲门业公司之委托诉讼代理人沈愈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣光兴建安公司向本院提出诉讼请求：1.判决爱亲门业公司退还圣光兴建安公司货款5439元，物流托运费346元，并依法赔偿16317元；2.爱亲门业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月5日，原告从被告处订购烤漆木门五套，并付定金1500元（微信转账）。2019年7月11日付清尾款3939元（微信转账），2019年7月15日从物流处提货并进行安装。安装时工人发现，有三套木门存在瑕疵，外观变形，花型左右和高低不对称，木门及包装内外，一无产品名称，二无生产厂址，三无质量合格证，遂和被告沟通，被告提出三套有瑕疵的木门返厂处理，需等待20余天时间，且和现有两套木门颜色有色差，不同意退款退货。为维护原告合法权益，故诉至法院。爱亲门业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已经完成了交货义务，而且也向原告开具了合法有效的增值税发票，原告也并没有充分的证据证明木门存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，圣光兴建安公司与爱亲门业公司达成口头协议，从爱亲门业公司购买五套烤漆门及门套，共计5439元，并对尺寸、颜色、款式、线条款式都进行了核对。同日，圣光兴建安公司支付木门订金1500元。2019年7月11日，圣光兴建安公司付清尾款3939元。2019年7月19日，圣光兴建安公司提货安装时发现木门尺寸有问题，遂要求退货。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。圣光兴建安公司与爱亲门业公司之间达成的口头协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，爱亲门业公司提供的部分木门扣线尺寸不符合约定，造成圣光兴建安公司无法正常使用，应属违约，圣光兴建安公司有权主张爱亲门业公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，现圣光兴建安公司要求退还货款，于法有据，本院予以支持。圣光兴建安公司因提货造成的物流费用，爱亲门业公司也应予退还。关于圣光兴建安公司要求赔偿损失的诉讼请求，数额过高，本院根据本案案情予以酌情考虑。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百一十一条规定，判决如下：一、重庆爱亲门业有限公司于本判决生效后十日内退还北京圣光兴建安商贸有限公司货款5439元、物流托运费346元；二、重庆爱亲门业有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京圣光兴建安商贸有限公司损失1000元；三、驳回北京圣光兴建安商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由重庆爱亲门业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年九月二十五日书记员  祁海营
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终379号原公诉机关长春市绿园区人民检察院。上诉人（原审被告人）杜天成，男，汉族，1982年9月29日出生于吉林省长岭县，初中文化，中国太平保险公司业务员，户籍地长岭县三青山镇派出所管内,住长春市绿园区。曾因犯伪造事业单位印章罪，于2007年1月被判处有期徒刑十个月；曾因犯伪造国家机关证件罪，于2009年9月被判处有期徒刑九个月；曾因犯伪造事业单位印章罪，于2010年9月被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯故意毁损财物罪，于2018年10月24日被取保候审，2019年10月24日被监视居住，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月21日被取保候审，同年7月7日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市绿园区人民法院审理长春市绿园区人民检察指控原审被告人杜天成犯寻衅滋事罪一案，于2020年7月28日作出（2020）吉0106刑初70号刑事判决。宣判后，原审被告人杜天成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人杜天成，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年9月28日20时许,在长春市绿园区蓉桥一号C区8栋楼下,被告人杜天成醉酒后无故用钥匙将被害人杨某停在路边的车牌号为×××号白色路虎车右侧两车门划坏，经长春市价格认证中心鉴定，车损价值人民币5200元。原审法院认为，被告人杜天成任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人杜天成到案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人杜天成积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项、第六十七条第三款、第四十七条之规定，以寻衅滋事罪判处被告人杜天成有期徒刑九个月。上诉人杜天成上诉提出：杜天成被监视居住，其被监视居住的期限应折抵刑期；原审判决量刑过重。经二审审理查明，原审判决认定上诉人杜天成犯寻衅滋事罪的事实清楚。第一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人杜天成所提“杜天成被监视居住，其被监视居住的期限应折抵刑期；原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，公安机关对上诉人杜天成监视居住并非在指定的居所执行，不属于指定居所监视居住，故其被监视居住的期限依法不应折抵刑期。原审法院在对上诉人杜天成量刑时，已充分考虑其坦白、赔偿并得到被害人谅解等情节，并结合其犯罪的事实、性质以及对于社会的危害程度，在法定量刑幅度内对其判处相应的刑罚，量刑适当。上诉人杜天成的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。合议庭评议认为，上诉人杜天成任意毁损他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  田洪涛二〇二〇年九月二十七日书记员  温 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52123号原告：张玉国，男，1965年6月5日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告张玉国（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03778号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了高建国的特种作业学习证、高建国劳动合同书封面及第一页、录用临时工证明信存根等为证。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告张玉国与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告张玉国的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张玉国负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6532号原告：郝某1，男，1948年8月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：郝某2，男，1983年9月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇榆林庄村**。被告：郝某3，女，1975年2月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇吴营村**。被告：郝某4，女，1976年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告郝某1与被告郝某2、被告郝某3、被告郝某4赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某1到庭参加诉讼，被告郝某2、被告郝某3、被告郝某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郝某1向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付原告2019年的医药费3601.23元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系三被告之父。三被告分别系其长子、长女、次女。原告系北京市通州区漷县镇榆林庄村农民，其患有脑血管疾病，生活勉强自理，但需要吃药维持其病情。自2016年至今发生上述医疗费，原告无力负担，故请求三被告承担上述医疗费。被告郝某2未到庭答辩。被告郝某3未到庭答辩。被告郝某4未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：郝某2、郝某3、郝某4系郝某1之子女。2015年9月，郝某1以赡养纠纷向本院提起诉讼，要求：1、被告郝某2支付原告郝某1赡养费100000元；2、被告郝某3、郝某4每人每月支付原告郝某1赡养费700元；3、被告郝某3、郝某4支付原告郝某1医疗费1900元；4、被告郝某3、郝某4支付原告郝某1预期医疗费10000元。2015年10月28日，本院组织调解过程中，郝某1称：“我现在的医疗费可以报销，今后产生的医疗费，如果需要三被告承担的话，要求三人平均承担，就不需要法庭处理。本案的诉讼请求不再主张了。”郝某2、郝某3、郝某4称：“同意。将来原告有严重的疾病，我们协商负担医疗费，不需要法庭处理。”最终经本院调解，双方达成调解协议，本院出具（2015）通民初字第20870号民事调解书，协议内容为：“自二〇一五年十一月起，被告郝某2、郝某3、郝某4每人每月支付原告郝某1赡养费五百元，于每月十日前执行清。”后2019年郝某1持其于2016以后产生的医疗费相应收费票据诉至法院，要求郝某2、郝某3、郝某4给付相应医疗费。本院经审理，作出（2019）京0112民初18661号民事判决书，判决郝某2、郝某3、郝某4每人各负担1994.06元医疗费，于本判决生效后七日内执行清。现郝某1持2019年的医疗费票据，要求郝某2、郝某3、郝某4给付相应医疗费。郝某1表示此次诉讼中主张金额与之前诉讼主张金额未有重复部分。本案审理过程中，郝某2、郝某3、郝某4曾分别到庭谈话，均表示若郝某1此次主张金额与之前诉讼无重合，愿意负担三分之一费用。本院认为：郝某2、郝某3、郝某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。赡养父母是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。且在此前诉讼中，双方就医疗费的负担亦有相关约定和承诺，故现郝某1持2019年医疗费票据要求郝某2、郝某3、郝某4给付相应医疗费，本院予以支持，但具体金额以郝某1提交票据中实际个人负担金额为准，经核算为1982.15元，并确定由郝某2、郝某3、郝某4平均负担。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：一、被告郝某2给付原告郝某1医疗费660.69元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告郝某3给付原告郝某1医疗费660.69元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告郝某4给付原告郝某1医疗费660.69元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告郝某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝某2负担8.4元，由被告郝某3、郝某4各负担8.3元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十一日书记员 刘佳旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23532号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：黄加英，女，1975年3月8日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告黄加英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36641.51元及相应利息（利息的计算方式为：以36641.51元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄加英于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金36641.51元及相应利息（利息的计算方式为：以36641.51元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告黄加英负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告黄加英于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34241号原告：陈皓卿，男，2002年7月1日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：辛皓月（原告之母）。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**天行建商务大厦****。法定代表人：陈昊，经理。委托诉讼代理人：苏琪，女，该公司员工。原告陈皓卿与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈皓卿委托诉讼代理人辛皓月及被告委托诉讼代理人苏琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈皓卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告于2019年11月16日签订的《学员退费协议》，将原告剩余课时储值款55,151元退还原告；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年4月12日、2019年7月21日双方分别签订《个性化辅导课程注册合同》，2019年11月16日双方签订了《学员退费协议》，被告同意退还60,681元，但是至今未退。优胜公司对陈皓卿在本案中所主张的剩余金额无异议，且同意分期给付。本院认为，优胜公司承认陈皓卿在本案中所主张的诉请金额及案件事实，故本院对陈皓卿主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还陈皓卿储值款55,151.5元。如果北京优胜辉煌教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（陈皓卿已预交），由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年九月二十五日书记员  张艳萍
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1073号宁波市江北耀祥石材经营部宁波绿境景观工程有限公司、陈治田：申请执行人宁波市江北耀祥石材经营部与被执行人宁波绿境景观工程有限公司、陈治田买卖合同纠纷一案，（2020）浙0205民初1410号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波市江北耀祥石材经营部向本院申请强制执行，本院于2020年06月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波绿境景观工程有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1073号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10765号原告：廊坊市诚江纸制品有限公司，住所地河北省廊坊市安次区。法定代表人：王存江，总经理。委托诉讼代理人：张利康，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，女，1984年1月7日出生，北京安太律师事务所实习律师，住律所宿舍。被告：北京华语艺佰教育科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：孙丽敏。原告廊坊市诚江纸制品有限公司（以下简称：廊坊诚江公司）诉被告北京华语艺佰教育科技有限公司（华语艺佰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊诚江公司之委托诉讼代理人张利康、张红艳到庭参加诉讼，华语艺佰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告廊坊诚江公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付未付合同款102075元；2、请求判决被告向原告支付利息（自2019年6月24日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算）；3、本案的案件受理费、公告费由被告承担。事实及理由：2019年6月24日，原告与被告签订了《播音主持教材制作合同书》，合同约定，由原告向被告提供播音幼儿教材1、2、3级以及播音主持基础2、4级的教材，合同价款420750元，由被告分期支付合同款项。合同签订后，原告依被告的指示交付播音主持教材，履行了合同义务，被告却未按约定支付合同款，现仍有102075元的合同款未给付。原告就此事多次与被告沟通，均未果，故诉至法院。被告华语艺佰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年6月24日，廊坊诚江公司与华语艺佰公司签订《播音主持教材印刷合同书》，约定供货日期2019年7月20日，送货上门，按打样稿验收，合同有效期2019年6月25日至2020年6月24日；自协议签订后五个工作日内支付预付款189337.5元，收到全部产品并验收合格后十个工作日内支付189337.5元，自收货起两个月内付清尾款42075元。廊坊诚江公司主张已按约履行合同义务，并提交2019年7月8日的供货单予以佐证。经询问，廊坊诚江公司称，截至本次诉讼，华语艺佰公司尚欠货款102075元。庭审中，廊坊诚江公司申请变更第二项诉讼请求为：以102075元为基数，自2019年6月24日起至实际还款之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有播音主持教材印刷合同书、供货单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。廊坊诚江公司主张的印刷费，有合同及供货单作为依据，故本院对其主张的印刷费予以支持。关于廊坊诚江公司变更后的利息，系其因华语艺佰公司未按约给付货款而产生的合理损失，但起算时间本院结合合同约定及供货单的记载，本院酌情确定为2019年9月8日；其主张的利息计算标准全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日开始公布，故本院对其诉讼请求合理部分予以支持。华语艺佰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，华语艺佰公司主张另有还款，则可另行主张廊坊诚江公司返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京华语艺佰教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付廊坊市诚江纸制品有限公司欠款102075元；二、北京华语艺佰教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付廊坊市诚江纸制品有限公司逾期还款利息（以102075元为基数，自2019年9月8日起至实际付清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回廊坊市诚江纸制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由北京华语艺佰教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内迳行给付廊坊市诚江纸制品有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十八日书记员  金 辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8170号原告：宁波红帮服饰集团有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区江口街道江宁路**。法定代表人：盛雪生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：方坤富，国浩律师（宁波）事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，该局审查员。（未到庭）第三人：任亚辉，男，1972年1月18日出生，汉族，原宁波市鄞州德宁工程机械厂（已注销）法定代表人，住浙江省宁波市鄞州区。（未到庭）委托诉讼代理人：丁笑寒，浙江天册（宁波）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第71047号关于第572341号“红帮”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月10日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月8日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年7月9日至2018年7月8日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据可以证明原告将诉争商标使用在商品交易文书上，原告对诉争商标进行了广告宣传，足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、公开、合法的商业使用，诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：5723413.申请日期：1990年10月11日4.专用权期限：至2021年11月19日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.购销合同公证书；2.宁波市奉化区服装商会证明；3.有关捐款发票与收据。被告调取了原告在商标局审查阶段提交的以下主要证据材料：4.购货发票；5.印制公司名片的购销合同、名片、发票；6.广告牌制作安装合同及发票；7.包装箱及服装实物照片。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1.宁波罗蒙经贸有限公司股东（罗蒙集团股份有限公司等）及出资信息；2.罗蒙集团股份有限公司工商信息及法定代表人盛静生；3.原告工商信息及法定代表人盛雪生；4.奉化网络广播电视台锦凤网即时报新闻：宁宝罗蒙三泰时装有限公司总裁盛雪生欣然面对艰辛（载有：“……身为罗蒙的另一位少帅，和叱咤风云的大哥盛静生比起来……”）；5.本院（2017）京73行初5504号行政判决书及北京市高级人民法院（2018）京行终3297号行政判决书。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.商标许可使用合同；2.购销合同及发票；3.土地证、红帮大厦网上资料及企业信息。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）与2019年施行的《商标法》实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。本案中，原告行政阶段提交的证据2、3与诉争商标的商业使用情况无关；证据5至7仅能用于证明名片、包装箱等的生产情况，无法证明相关商品进入了市场流通领域，服装照片系自制证据，不能确认其真实性。诉讼阶段提交的证据3系红帮大厦的相关情况，与诉争商标在服装商品上的使用情况无关。行政阶段提交的证据1、4虽一份合同与三份发票总额能相互印证，但根据第三人提交的证据可知原告与宁波罗蒙经贸有限公司具有一定的关联性，且使用证据仅此一套，被告推定其存在象征性使用并无不当。诉讼阶段提交的证据1、2显示原告将诉争商标授权宁波罗蒙制衣有限公司使用，虽采购合同载明使用“红帮”注册商标，但合同附件及发票均未体现诉争商标，且合同附件与发票数额不能一一对应，上述证据亦未在行政阶段提交，本院有合理理由怀疑该组证据并非诉争商标的真实使用证据。故上述证据无法形成完整的证据链条，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波红帮服饰集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波红帮服饰集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初16329号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：北京苏松太道餐饮管理有限公司，，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑****楼****409统一社会信用代码91110105306338709F。法定代表人：孔德楠。委托诉讼代理人：董璞，男，1983年12月15日出生，北京苏松太道餐饮管理有限公司职员。原告北京万方置业有限公司诉北京苏松太道餐饮管理有限公司排除妨害纠纷一案，原告北京万方置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万方置业有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告北京万方置业有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十二日书记员  崔雨桐
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初3625号之一原告：李梦媛，女，1985年8月18日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡三恒建筑科技有限公司，住所地无锡市滨湖区溪北新村****。法定代表人：陈高娣。被告：上海朗绿建筑科技股份有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道****iv>法定代表人：田明。原告李梦媛诉被告无锡三恒建筑科技有限公司、上海朗绿建筑科技股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理期间，李梦媛以达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，李梦媛的撤诉申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李梦媛撤回起诉。本案诉讼费3300元减半收取1650元，诉讼保全费1320元，共计2970元，由李梦媛负担。审判员  朱光烁二〇二〇年九月十七日书记员  邵 健