wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2644号原告：王某，男，2014年3月4日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。法定代理人：孙某（王某之母），女，1984年4月13日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告王某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王某的法定代理人孙某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还预付课程价款7550元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月30日，原告与被告签署了《课程销售协议》，以18880元的价格购买了70节课的服务。原告已经按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的42节课的服务，相对应的课程价款为11330元。截至原告提起诉讼之日，剩余28节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为7550元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭。为维护自身权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年3月30日，趣动公司（甲方）与王某（乙方）签订《儿童运动馆会员卡销售协议》（以下称涉案合同）。该合同第一条会员情况及福利2.乙方自愿购买甲方发售的儿童运动馆价值18880元的会员卡。第二条费用结算2.本协议签订后乙方应一次性支付会员卡金额及押金共计18880元。第三条期限1.乙方会员期限自本协议签订之日起至乙方会员卡金额消费完毕止。2.甲方应在收到乙方付款后当天开通乙方会员权限。第五条甲方的权利和义务1.甲方保证所有知道老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格。第七条合同终止B乙方会员卡内金额退费规则：甲方按照【乙方所购会员卡金额-所购会员卡金额相对应单词消课金额/每节课*乙方实际上课次数-乙方已实际发生费用】剩余款项返还乙方，会员卡押金相应退还。第八条违约责任及免责1.一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。王某于2019年3月30日向趣动公司转款18880元，趣动公司于同日向王某出具了收据1份，载明“今收到B套餐18880元”。庭审中，王某称合同中没有约定具体课时，主张70节课，上完42节课，剩余28节课，经折算，每节课时费为7550元。王某提举的成长护照显示最后一次上课时间为12月28日，共计39课时。趣动公司于2020年3月16日发出“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日付出“关于趣动旅程门店情况的说明”。该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现王某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认王某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年三月三十日签订的《儿童运动馆会员卡销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还王某剩余课程培训服务费7500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1129民初426号 原告：全捷，男，汉族，1994年8月13日出生，住四川省大邑县。 委托代理人（特别授权）：杨伟岸，四川国炯律师事务所律师。 被告：黄从康，男，汉族，生于1972年11月12日出生，住四川省沐川县。 委托代理人（特别授权）：李斌，四川齐力律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：徐妍静，四川齐力律师事务所实习律师。 被告：霍超凤，女，汉族，生于1976年3月7日，住四川省沐川县。 委托代理人（特别授权）：广桥，四川齐力律师事务所律师。 原告全捷与被告黄从康、霍超凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告全捷及其诉讼代理人杨伟岸到庭参加诉讼、被告黄从康的委托代理人李斌、徐妍静、被告霍超凤的委托代理人广桥均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一.判决被告黄从康、霍超凤连带偿还借款370000.00元及利息（利息自借款之日按照月利率1.75%计算至实际付清为止）；二.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：原告分别于2017年12月26日和2017年12月18日向被告（黄从康）借款370000.00元用于购买工地材料。被告（黄从康）向原告出具两份借条。但被告并未按照借条约定按时归还借款和利息，经原告多次催收被告均置之不理。原、被告双方签订的借条合法有效，应当遵守。被告应偿还借款本金及利息，为维护自身合法权益诉至法院要求判如所请。 被告黄从康辩称：没有借贷事实发生，不存在借贷关系。原告是大邑县人而被告是沐川人，原、被告之间并没有亲戚或者朋友关系，而原告在没有任何担保的情况下向陌生人借款不符合常识，应驳回原告的诉讼请求。 被告霍超凤辩称：同意被告黄从康的答辩意见。同时，该借款不属于夫妻共同债务，被告霍超凤对黄从康是否在外借款并不知情，即便该借款真实存在，也因该借款未用于夫妻家庭生活所需而无关于被告霍超凤。原告方主张的利息计算标准过高，应按照最新的规定审查利息。 本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告黄从康向原告出具借条，载明：“借款人黄从康于2017年12月18日向出借人全捷借款人民币（小写）200000.00（大写）：贰拾万元整。借款期限月，月利率1.75%，于2017年12月30日归还本息。如不能按时归还，愿承担所有产生的一切法律后果。借款人：黄从康身份证号码511129197211××××日期：2017.12.18”。2017年12月26日，被告黄从康再次向原告出具借条，载明：“借款人黄从康于2017年12月26日向出借人全捷借款人民币（小写）170000.00（大写）：拾柒万元整。借款期限月，月利率1.75%，于年月日归还本息。如不能按时归还，愿承担所有产生的一切法律后果。资金用途：工地买材料所用。借款人：黄从康身份证号码511129197211××××日期：2017.12.26”。 另查明：被告霍超凤于2003年1月25日与被告黄从康登记结婚。 审理中，原告称与被告黄从康自2017年下半年间接通过朋友相识，被告黄从康分别于2017年12月18日和2017年12月26日临时电话请求向原告借款，原告均以现金方式向被告黄从康支付借款。被告黄从康在庭审中提交一份自书签名作为比对，认为原告所提交的借条上的签名与其现在签名存在明显不一致的地方。经合议庭向其核实是否申请对签名及手印进行鉴定时，被告黄从康明确表示不需要对签名及手印进行鉴定，本院推定欠条上的签名及手印均系被告黄从康本人出具。 本院认为：民间借贷系践行性合同，借贷双方除达成一致的借贷意见外，出借人还应向借款人实际交付借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，对借款是否实际交付，应结合借款金额、借款时间、交易习惯、交易方式等综合判断。根据原告在庭审中的陈述：原告从事经营鱼饲料和养鱼相关的生意，故随身携带大量现金，但并未提交任何足以证明其资金来源的相关证据。按照原告的陈述：案涉两次借款均系因被告黄从康临时打电话要求借款，原告基于信任直接以其随身现金支付。但原告与被告黄从康相识到发生借款的时间不过数月，对其经济状况、偿还能力、家庭成员等基本情况并不十分了解，很多关于被告黄从康的情况均从其他朋友处听说而来。双方在无担保的情况下发生大额借贷的盖然性较小。而被告黄从康于2017年12月18日出具的借条所载，该笔借款到期日为2017年12月30日。而在2017年12月26日，在第一笔借款即将到期且被告黄从康未归还任何款项的情况下，原告再次向被告黄从康出借现金170000.00元，仍未要求对方提供任何形式的担保，亦不符合交易习惯。故本院认为案涉370000.00元的借款并无交付的事实。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告全捷的诉讼请求。 本案案件受理费9248.00元，由原告全捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  聂大超 审 判 员  毛 盾 人民陪审员  黄建伟 二〇二〇年九月八日 书 记 员  孙敏窈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12812号原告：梁艳艳，女，1988年11月10日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：北京广盛居大槐树贸易有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****501。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告梁艳艳与被告北京广盛居大槐树贸易有限公司（以下简称大槐树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳艳到庭参加了诉讼，被告大槐树公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告梁艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令大槐树公司向梁艳艳返还保证金3万元；2、判令大槐树公司返还货款余额9845.36元；3、判令大槐树公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月，梁艳艳与大槐树公司签订《农村（社区）电子商务服务中心合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由梁艳艳提供办公场地，销售大槐树公司提供的商品，大槐树公司根据梁艳艳完成销售额情况给予梁艳艳提成工资。协议签订后，梁艳艳根据协议约定向大槐树公司交纳保证金3万元，双方开始合作。2018年9月，大槐树公司停止向梁艳艳供货，双方合作终止，根据协议约定，大槐树公司应返还梁艳艳所交纳的保证金，但经梁艳艳多次索要，大槐树公司一直未返还。被告大槐树公司未作答辩。经审理查明：2016年2月23日，大槐树公司作为甲方与乙方梁艳艳、乙方代表梁文勤签订《合作协议》，约定：双方合作期限自2016年2月23日起至2017年2月22日止；合作期满后，甲乙双方共同协商，乙方具有优先合作权，甲方不再另行收取和增加保证金；合作协议到期后，若甲乙双方不再合作，乙方无违规操作等行为，甲方全部退还乙方保证金，乙方将项目实施的主体所拥有49%股权、甲方所购物品无条件返还甲方。乙方自愿向甲方交纳保证金农村店3万元，甲乙双方共同设立宽甸村电子商务服务中心作为乙方项目实施的主体，乙方作为该服务中心法人，占该服务中心49%股份，甲方占该服务中心51%股份；农村（社区）电子商务服务中心正式运营后，甲方每月向乙方支付1500元工资，作为代运营服务费用，为确保乙方收益，按照该农村内销售额的4.9%作为乙方提成工资，其他奖励另行规定，6个月后，按公司规定缴纳社会保险。乙方接受甲方的委托，并按甲方要求模式，负责大槐树农村（社区）电商服务中心的运营，并向甲方提供如下电子商务服务：负责当地产品信息、网商信息搜集，肩负与公司电子商务进农村、进社区的产品开发、包装、发布的对接工作；根据甲方的要求负责运作电子商务平台（包括但不仅限于商品管理、订单管理、数据库管理、前期客服销售管理、后台管理等）的操作流程，确保服务中心的正常运作；配合甲方对在商务平台售出的商品及物流对接流程的协助与咨询，负责售后服务工作流程梳理，积极和甲方共同协商在网络销售中遇到的买方退换货等工作。乙方免费提供20平米以上办公场地一个，同时具备有电脑操作经验的专业人员为甲方提供本合同项下的电子商务服务；在乙方提供服务过程中，甲方向乙方提供店铺装修及平台运营所需的硬件配置，所有配置所属权归甲方，使用权归乙方，协议解除后，甲方有权利收回所属配置。同日，梁文勤向大槐树公司支付保证金3万元。审理过程中，梁艳艳称，约定的合作期限届满后，双方仍在继续合作，但未再续签合同，后大槐树公司不再按时供货，导致梁艳艳无法继续正常销售，因此向大槐树公司提出解除合作并要求返还保证金，后大槐树公司要求收回《合作协议》及收据原件，故梁艳艳手中仅留存复印件，但交回原件后，大槐树公司亦未返还保证金。庭前谈话中，大槐树公司认可梁艳艳提交的证据，亦认可双方具体合作方式为梁艳艳提供办公场地，并销售大槐树公司提供的商品。审理中，梁艳艳提交大槐树网页账户页面截图，载明“dhs_xl_1039余额9845.36元”，证明其平台账户中仍有9845.36元货款余额未返还，其称1039为其网站账号，现网站已关闭，无法打开查看。本院认为：梁艳艳与大槐树公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合作过程中，梁艳艳向大槐树公司支付了保证金3万元，现双方已无实质性合作，且无证据证明梁艳艳存在违规操作等行为，梁艳艳有权依据合同要求大槐树公司退还全部保证金。关于货款，梁艳艳提交的网页截图载明其账户余额为9845.36元，大槐树公司在庭前谈话中亦认同梁艳艳主张货款余额9845.36元的诉请，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：一、被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告梁艳艳保证金30000元；二、被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告梁艳艳货款余额9845.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费398元，由被告北京广盛居大槐树贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年九月二十九日书记员  戴 畅
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1126民初2329号原告：谢文军，男，1990年1月19日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：张正岗，男，1989年12月9日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告谢文军诉被告张正岗追偿权纠纷一案，本院2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢文军到庭参加诉讼，被告张正岗经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢文军向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告张正岗偿还原告谢文军代其偿还的银行借款本息59813.64元、案件受理费619元、诉前财产保全费520元，合计60952.64元；2.请求依法判令被告张正岗清偿原告谢文军因偿还上述借款所支付的利息（按照月利率1.5%计算，自2020年6月4日起至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费由被告张正岗承担。事实与理由：2017年6月28日，被告张正岗急需资金向甘肃岷县农村商业银行股份有限公司借款50000元，年利率为6.96%，原告谢文军提供了担保。但借款到期后，被告一直不予清偿银行借款本金及利息，后甘肃岷县农村商业银行股份有限公司将原、被告起诉至岷县人民法院，法院判决甘肃岷县农村商业银行股份有限公司胜诉。无奈下原告借款将被告所贷的银行借款本息59813.64元及法院案件受理费619元、诉前财产保全费520元，共计60952.64元偿还。被告张正岗缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交了下列证据：1.原、被告身份证复印件各1份，以证实原、被告主体适格的事实。2.岷县人民法院（2020）甘1126民初582号民事判决书复印件1份、甘肃岷县农村商业银行股份有限公司贷款本金利息收回凭证1份、甘肃岷县农村商业银行股份有限公司回单2份，以证实原告谢文军已按照判决书为被告张正岗的借款承担连带保证责任，代为清偿借款的事实。3.借条合同复印件1份、万保仓身份证复印件1份，以证实原告谢文军为清偿被告张正岗的借款在出借人万保仓处借款的事实。上述证据原告予以认可，被告张正岗缺席，视为放弃质证权利。因上述证据具有关联性、客观性、合法性，能够证实原告谢文军代为清偿了被告张正岗在甘肃岷县农村商业银行股份有限公司的借款事实，本院予以确认并在卷作证。本院审理查明的事实如下：2017年6月28日，被告张正岗向甘肃岷县农村商业银行股份有限公司申请借新还旧贷款50000元。当天，双方签订编号为200161706300229的《个人借款/保证担保合同》，原告谢文军自愿为该笔借款提供连带责任担保。当日，原、被告在合同上签字并按印。该合同约定，借款金额50，000元，借款期限12个月，自2017年6月28日起至2018年6月27日止，按季结息，利随本清,借款年利率6.96%。后因被告未按照借款合同约定清偿该笔借款及利息，甘肃岷县农村商业银行股份有限公司依法将原、被告诉至本院。2019年10月12日，本院作出（2020）甘1126民初582号判决书。由于被告未按照判决书履行清偿借款的义务，后原告在万保仓处借款代其清偿该笔借款本息59843.64元、案件受理费619元、保全费申请费520元，合计60982.64元。原告向被告追偿，被告一直推脱至今尚未偿还。另查明，原告谢文军与万保仓的借款合同约定月利率1.5%。本院认为，公民的合法权利依法受到保护。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告谢文军依照（2020）甘1126民初582号判决书对被告张正岗在甘肃岷县农村商业银行股份有限公司处的借款承担了连带保证责任，代为清偿了被告的借款本金、利息、案件受理费、保全申请费，原告有权向被告追偿。原告请求被告偿还代为清偿的借款本金、利息、案件受理费、保全申请费的诉求于法有据，本院予以支持。保证人作为担保人，其应承担债务人履行不能的全部风险，故原告主张被告支付其代付偿还的60952.64元的利息于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张正岗在本判决书生效后十日内偿还原告谢文军替其清偿的借款本息59843.64元、案件受理费619元、保全费申请费520元，合计60982.64元。二、驳回原告谢文军的其他诉讼请求。如当事人未在上述指定的期间履行给付金钱义务时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，因适用简易程序审理减半收取662元，由被告张正岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年九月十五日书记员  白翠玉
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执964号申请执行人：浙江保信汽车销售服务有限公司，住所地宁波市江**人民路******，组织机构代码:084785713。法定代表人：徐安君。被执行人：王浩，男，1993年7月12日出生，住江苏省唯宁县。被执行人：秦绍兴，男，1995年3月15日出生，住江苏省睢宁县。申请执行人浙江保信汽车销售服务有限公司与被执行人王浩、秦绍兴追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初919号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为被执行人王浩、秦绍兴应偿还申请执行人浙江保信汽车销售服务有限公司垫付款11527元并支付自2019年12月11日起至实际履行日止以11527元中未还部分为基数按年利率18％标准计算的逾期还款违约金，赔偿申请人律师费损失2500元，并负担案件受理费86元，执行费110.41元。执行立案后，本院于2020年06月08日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王浩、秦绍兴的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月30日，被执行人王浩已自动履行3000元。现二被执行人银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人王浩、秦绍兴名下无车辆登记信息。3、被执行人秦绍兴名下无不动产登记信息。被执行人王浩名下有一位于江苏省睢宁县××街××号××商城××号楼××的房地产，本院已委托当地法院查封。该房产在案外人处设有抵押，且价值与本案标的相差较大，暂无法处置。4、被执行人王浩、秦绍兴名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月22日传唤被执行人王浩、秦绍兴到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人王浩、秦绍兴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王浩、秦绍兴各作出司法拘留15天并处罚款1000元的决定。同时已对被执行人王浩、秦绍兴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月30日，本案执行标的已执行到位3000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江保信汽车销售服务有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王浩、秦绍兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执964号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月三十日代书记员 高金业
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24357号原告：上海玛帕贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：JOCHENGEORGALBERTKRESS，该公司董事长。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。被告：杭州侨信机械科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：余泽文。原告上海玛帕贸易有限公司(以下简称玛帕公司)与被告杭州侨信机械科技有限公司(以下简称侨信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告玛帕公司的委托诉讼代理人金韶峰到庭参加诉讼。被告侨信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告玛帕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方于2017年3月30日签订的《购销合同》；2.被告支付原告货款余款204,845元。事实和理由：2017年3月30日，原、被告签订《购销合同》，合同签订过程为原告在合同上敲章后邮件传给被告、被告敲章后再传给原告，合同约定原告为被告提供刀具，货款共计384,345元(含税)，双方还就质量技术标准、交货地点、结算等内容进行了约定。合同签订后，被告通知原告因项目临时有变化，暂停合同项下的“强广剑”项目，但之后原告一直积极联系被告，却始终未得到明确答复，被告也未取消订单。故原告依照合同约定完成备货义务，现货物在原告仓库处于待发货状态；但被告仅通过承兑汇票形式共计支付原告货款179,500元。综上，原告诉至本院要求判如所请。被告侨信公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告玛帕公司(供方)与被告侨信公司(需方)通过传真的方式签订《购销合同》一份(合同号：HZQXXXXXXXXX)，主要约定：合同签订时间2017年3月30日，供方向需方提供刀具等产品，含税金额为384,345元；刀具将按双方签字确认的图纸生产，在图纸确认后10周交货，需方须无条件接收，并按合同约定发货前支付余款项；签订合同一周内付款50%，合同生效，发货前付清尾款，如预付款延迟则合同顺延；合同经双方签字、盖章成立并生效，签字日期即为合同生效日期等内容。合同尾部由玛帕公司加盖公司合同专用章，并注明“2017.03.31”；由侨信公司加盖公司章，并注明“余泽文XXXXXXXXXXX”。原告玛帕公司确认已收到被告侨信公司以承兑汇票方式支付的179,500元，并得到有“余泽文”签名字样的刀具图纸一组。同年11月17日原告玛帕公司收到“XXXXXXXXXXX@163.com”邮箱发送邮件一封，记载：“黎经理您好，强广剑项目临时有变化！刀具进度先通知工厂暂停下！万分抱歉杭州侨信机械科技有限公司余泽文XXXXXXXXXXX”。另查明，原告玛帕公司员工通过微信多次沟通上述合同履行事宜，并催促对方当事人履行合同，未果。另原告玛帕公司向被告侨信公司邮寄送达《催款函》，要求被告侨信公司在2019年8月19日前支付涉案合同剩余货款204,845元。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。涉案《购销合同》系双方当事人真实意思表示，于法无悖，双方之间买卖合同关系依法成立并生效，各方均应恪守合同约定。本案中，案涉合同载明发货前应付清尾款，表明原、被告之间有先后履行顺序，对当事人具有约束力。原告作为后履行的一方，在完成备货后，有权要求被告先行付清剩余未付款项。但被告经原告催促后，未能履行其合同义务，且现有证据不能证明被告有中止履行的合理事由，故本院认定被告的行为构成违约，原告有权要求被告继续履行合同并付清余款。故，原告之诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海玛帕贸易有限公司与被告杭州侨信机械科技有限公司继续履行2017年3月签订的《购销合同》(合同号：HZQXXXXXXXXX)；二、被告杭州侨信机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海玛帕贸易有限公司货款204,845元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,186.34元，由被告杭州侨信机械科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王静波二〇二〇年九月十四日法官助理 王芃芃书 记 员 王芃芃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执2245号申请执行人郑州市二七区宗福茶行，住所地郑州市**中陆******。经营者：叶宗福。被执行人赵水玲，女，汉族，1973年9月12日出生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初8937号民事判决书，于2020年8月18日立案执行。被执行人赵水玲至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人赵水玲名下有汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵水玲所有的豫Ａ×××**号大众牌汽车一辆，车辆识别代码244935。二、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苑野二〇二〇年九月九日书记员  常宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4457号原告：刘宝祥，男，1957年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。被告：涉县村上和牛牧业有限公司，住所地涉县涉城镇龙耳村。法定代表人：李保安，总经理。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：和牛生物科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵健君，董事长。原告刘宝祥与被告涉县村上和牛牧业有限公司、第三人和牛生物科技（北京）有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。现原告刘宝祥于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，刘宝祥以涉案执行案件已经执行完毕为由申请撤诉，其申请符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宝祥撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由刘宝祥负担（已交纳）。审判长  李振甫审判员  李晓霞审判员  李苗苗二〇二〇年九月二十五日书记员  李文玉
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢328号申请执行人戴倩倩,女,1987年08月19日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人宁波圣希罗西服有限公司,住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙街道杜郎坪村,组织机构代码:778218027。法定代表人:余祖容。本院在执行申请执行人戴倩倩与被执行人宁波圣希罗西服有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人宁波圣希罗西服有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21397号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王倩，女，1969年7月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王倩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王倩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金136223.57元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计16232.74元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王倩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王倩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王倩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王倩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王倩发放贷款后，王倩未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王倩尚欠平安银行贷款本金136223.57元、利息、罚息、复利共计16232.74元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王倩签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王倩发放贷款，王倩应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王倩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金136223.57元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计16232.74元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349元、公告费（以实际发生为准），由被告王倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64187号原告：桂筱丹，女，1979年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京芭伊妮美容有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**商业**。法定代表人：冼嘉乐。原告桂筱丹（以下简称原告）与被告北京芭伊妮美容有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告服务费3800元。事实和理由：原告于2018年5月16日在被告经营场所内签订服务内容，被告为原告提供20次超级贵宾疗程（按200元一次核算），5次蜜糖疗程（300元一次核算）共计5500元。原告支付了上述费用。但是合同服务未到期，2018年12月6日原告发现被告已经关门停业，不能继续提供服务。合同签订后，原告一共使用了蜜糖疗程3次，超级贵宾疗程4次，剩余价值3800元的服务费没有使用。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了会员卡、现代美容中心正式单据照片、信用卡对账单，以此说明原告向被告支付了服务费5500元，购买了被告的会员服务。原告又提交现场照片、通告照片、解约通知照片，以此说明被告在2018年12月份时已经闭店不营业了。庭审中，原告称原告尚有3800元的服务项目没有使用。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告依约向被告支付了服务费，被告现闭店导致无法为原告提供美容服务，被告的行为构成违约，被告应按照退还剩余服务费。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京芭伊妮美容有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告桂筱丹剩余服务费共计三千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京芭伊妮美容有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。案件公告费760元，由被告北京芭伊妮美容有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇二〇年九月二十三日书记员  高 源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10119号原告：郑红莲，女，1975年3月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175310号《关于第37860316号“新航线”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37860316号“新航线”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在提供博物馆设施（表演、展览）服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、四、五在构成要素、呼叫、整体外观等方面存在明显区别，不构成近似商标；二、原告与引证商标二的权利人已经达成商标转让协议，目前正在办理转让手续，引证商标二不再构成本案的权利障碍，请求法院等待转让结果。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37860316。3.申请日期：2019年4月28日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：教育；培训等。二、引证商标一1.注册人：广州新思路教育信息咨询有限公司。2.注册号：20206221。3.申请日期：2016年6月6日。4.注册公告日期：2017年10月14日。5.专用权有效期至：2027年10月13日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4103）：出租书籍的图书馆。三、引证商标二1.注册人：淮安升晨教育咨询服务有限公司。2.注册号：15069095。3.申请日期：2014年7月10日。4.注册公告日期：2017年4月7日。5.专用权有效期至：2027年4月6日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；培训等。四、引证商标四1.注册人：南京新航线教育培训学院。2.注册号：37262239。3.申请日期：2019年4月2日。4.初审公告日期：2019年11月6日。5.注册公告日期：2020年2月7日。6.专用权有效期至：2030年2月6日。7.标识：8.核定使用服务（第41类，类似群4105）：摄影报道；玩具出租。五、引证商标五1.注册人：山西新航在线教育科技有限公司。2.注册号：26987824。3.申请日期：2017年10月20日。4.注册公告日期：2018年12月28日。5.专用权有效期至：2028年12月27日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4103）：流动图书馆。六、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、四、五核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、四、五的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、四、五核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标与引证商标二均为中文文字商标“新航线”；引证商标一为字母组合商标“LnewlineT”，首尾字母“L”“T”经艺术化处理，显著识别部分可识别为“newline”，其中“new”可译为“新的”，“line”可译为“线条、路线”；引证商标四为中文文字商标“新航线无人机科技应用实训室”，“新航线”为该商标显著识别文字；引证商标五由中文文字“新航在线”及图形组合而成。诉争商标与引证商标一、二、四、五相比对，显著识别中文文字部分在文字构成、含义等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、四、五若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张其与引证商标二的权利人已经达成商标转让协议，引证商标二不再构成本案的权利障碍，但原告未能就此向本院提供相关证据予以证明，截至本院开庭审理时，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，本院对原告的该项请求不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑红莲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑红莲负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15637号原告黄惠勋，男，汉族，1986年7月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：441************412。委托代理人蔡泽恩，系广东惠宏信律师事务所律师。被告陈建发，男，汉族，1992年6月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区*****************，公民身份号码：441************413。被告陈三友，男，汉族，1966年7月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：441************017。本院在审理原告黄惠勋诉被告陈建发、陈三友民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月28日立案。原告黄惠勋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告黄惠勋撤回起诉处理。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月十四日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初544号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王银行，男，汉族，1957年4月1日出生，无业，文盲；户籍所在地河南省西华县；2017年4月27日因盗窃被行政拘留十日，2017年6月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月21日因情节轻微被释放，2019年5月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元，2019年8月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月7日被羁押，同年6月12日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2020]480号起诉书指控被告人王银行犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王银行于2020年5月6日20时许，在本市西城区珠市口西大街7号线珠市口地铁站D口东侧停车场内盗窃被害人连某新日牌电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1300元。涉案物品未起获。被告人王银行于2020年5月7日被抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人王银行的行为已构成盗窃罪，鉴于其具有的累犯，到案后如实供述等量刑情节，建议判处被告人王银行有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。被告人王银行对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王银行犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王银行系累犯，依法应从重处罚，其到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王银行犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2021年2月6日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人王银行退赔赃款人民币一千三百元发还被害人连某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇二〇年九月二十五日书记员  任 丹
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执5004号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 申请执行人林明根，男，1947年2月26日出生，住温岭市。 被执行人王发幺，女，1997年12月11日出生，住贵州省惠水县。 关于王发幺盗窃罪一案，温岭市人民法院作出的（2018）浙1081刑初1016号判决书已经发生法律效力。权利人林明根于2020年07月02日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，责令被执行人王发幺退赔给申请执行人林明根人民币272元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人王发幺发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人王发幺未报告财产情况等，本院已对被执行人王发幺采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执5004号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋勤雷 审 判 员 蒋德忠 审 判 员 张曙阳 二〇二〇年九月十四日 代书记员 赵城伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14634号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张泽民，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张泽民物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审146号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人赵晓琳，女，1988年12月6日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月31日作出的4104221903947034号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221903947034号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221903947034公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221903947034号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇二〇年九月十一日书记员  方亚洁
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8170号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：邓嘉飞，男，1984年9月9日出生，汉族，****，住********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告邓嘉飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告邓嘉飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金84000元，利息5363.81元，罚息5886.66元，共计95250.47元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月16日，被告邓嘉飞通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月16日至2019年4月16日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告邓嘉飞通过POS机等方式使用卡号为******************等借贷卡共计支付消费84000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告邓嘉飞尚欠原告借款本金84000元，利息5363.81元，罚息5886.66元，共计95250.47元。 被告邓嘉飞未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为******************银行卡系被告邓嘉飞所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月16日至2019年4月16日期间，被告邓嘉飞通过POS机等方式使用卡号为******************等借贷卡共计支付消费84000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告邓嘉飞尚欠原告借款本金84000元，利息5363.81元，罚息5886.66元，共计95250.47元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为******************的银行卡一张，2018年4月16日，被告邓嘉飞通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为捌万肆仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款84000元。截止2020年1月13日，被告邓嘉飞尚欠原告借款本金84000元，利息5363.81元，罚息5886.66元，共计95250.47元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金84000元，利息5363.81元，罚息5886.66元，共计95250.47元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告邓嘉飞经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓嘉飞一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金84000元，利息5363.81元，罚息5886.66元，共计95250.47元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2181元，减半收取1090.5元，由被告邓嘉飞负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1906号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王磊，男，1993年1月22日出生，初中文化，汉族,户籍所在地为山东省成武县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月31日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)1897号起诉书指控被告人王磊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人王磊于2020年8月31日3时许分许，酒后驾驶黑色“龙嘉”牌普通二轮摩托车在北京市朝阳区发生交通事故。经鉴定，其血液酒精含量为167.7mg/100ml。经认定，王磊对此次事故负次要责任。被告人王磊明知他人报警而在现场等待，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人王磊的犯罪事实、情节，建议判处被告人王磊拘役二个月，并处罚金。被告人王磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2020年8月31日起至2020年10月30日止，罚金限本判决发生法律效力后1个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二〇年九月二十七日书记员  孟慧慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18174号原告：王韦舒娜，女，1987年4月18日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告王韦舒娜与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告王韦舒娜向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中王韦舒娜自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王韦舒娜撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11207号原告：曲林，男，1981年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京无人智慧科技有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**116。法定代表人：王庆丰。本院在审理原告曲林与被告北京无人智慧科技有限公司合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告曲林于2020年9月23日向本院提出申请，请求撤回对被告北京无人智慧科技有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告曲林撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80807号原告：王泉，男，1974年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘建军，男，1971年8月1日出生，汉族。原告王泉（以下简称原告）与被告刘建军（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告机械租赁费27100元并支付逾期付款利息，利息分两笔，均以27100元为基数，第一笔按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年12月25日计算至2019年8月19日；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际支付之日。事实和理由：原告从事挖掘机出租业务，收取租赁费用。原告经人介绍与经常承包工程的被告相识。自2017年9月起，原告应被告要求将自有的挖掘机出租与被告，为被告承包的北京市朝阳区将台安置房某1地、某2地工程进行施工。被告承诺工程完工后及时结账。2017年12月，该工程完工，根据工程结算单核算费用共计67100余元。但被告仅在2018年支付了40000元，尚欠27100元未支付。故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告经人介绍与被告相识。2017年9月至2017年12月期间，原告将挖掘机出租与被告工程处使用，工程地点为北京市朝阳区将台路安置房某1地块、某2地块，共计施工使用314小时（含破碎作业4小时），每8个小时为一班，破碎作业每班费用标准2800元，其余施工作业每班费用标准1700元，核算后费用金额共计67100余元。被告于2018年通过银行转账、微信转账方式共向原告支付40000元，尚余27100余元未支付，现原告仅要求被告支付剩余27100元。经询，原告称双方未签订书面合同，根据挖掘机出租的惯例，多以结算单为凭证；上述工程期间，被告每日根据挖掘机作业时间向原告出具结算单。为证明上述内容，原告提交了其名下尾号为0791的银行账户交易明细、微信记录截图、工程机械租赁结算单（代欠账凭证）以及电话录音为证。本院认为，被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院结合原告的陈述及证据，认定本案事实。根据原告陈述及举证，原告于2017年9月至2017年12月期间将挖掘机出租与被告工程使用，结算核算金额67100余元，被告已支付40000元，现原告仅要求被告支付尚欠租赁费27100元，于法有据，本院予以支持。但无证据显示，原、被告就付款日期有约定，故原告要求被告支付逾期付款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建军于本判决生效后七日内支付原告王泉机械租赁费27100元；二、驳回原告王泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告刘建军负担（原告王泉已交纳，被告刘建军于本判决生效后七日内直接支付给原告王泉）。案件受理费478元，由被告刘建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年九月二十五日书记员  张楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5684号原告：李瑞贞，女，1955年7月16日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张子夕（李瑞贞之子），男，1985年2月17日出生，住北京市东城区。被告：北京物美京门商贸有限公司时代风帆店，住所地北京市丰台区马家堡西路**时代风帆大厦**101。负责人：郑伊翔，经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，北京物美商业集团股份有限公司职员。原告李瑞贞与被告北京物美京门商贸有限公司时代风帆店（以下简称：物美时代风帆店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李瑞贞的委托诉讼代理人张子夕、被告物美时代风帆店的委托诉讼代理人赵伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞贞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告：医疗费9531.98元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、误工费27000元、护理费18000元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月12日，原告李瑞贞在被告美廉美连锁商业有限公司所属的超市角门店（（地址：北京市丰台区马家堡****楼购物时，正值当天下雪，由于被告没有做好地面防滑措施，且未摆放安全提示牌，未尽到安全保障义务，造成原告在乘坐电梯时不幸摔伤，后李瑞贞在首都医科大学附属北京市天坛医院就诊，被诊断为右侧腓骨骨折等。李瑞贞治疗完毕后，与被告公司商议赔偿一直未能解决。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告物美时代风帆店辩称，认可李瑞贞在我店摔伤，但对于要求我方赔偿损失不认可。认为我方没有责任，我们的电梯都没有问题，我们所有的电梯都是有安全提示牌，都贴在扶梯下面。原告作为完全民事行为能力人在雪天应有意识能预见到相应的危险，原告自己没有尽到相应的注意义务。对于1、医疗费不同意赔偿，不应该我方承担，是原告自己没有尽到注意义务；2、住院伙食费天数认可，标准过高，不应由我方赔偿；3、营养费不认可，没有医嘱；4、误工费，原告已经退休不存在误工损失，儿子跟媳妇与本案没有关联性，不应按照误工费主张；5、护理费标准和天数均不认可，只是说休息一个月，没有说要求护理；6、交通费不认可，原告没有提供票据；7、精神损害抚慰金不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，李瑞贞前往物美时代风帆店购物，在乘坐下行电梯过程中摔倒。现李瑞贞诉至法院，称当天正值下雪、其摔倒系因物美时代风帆店没有做好地面防滑措施且未摆放安全提示牌、未尽到安全保障义务。物美时代风帆店表示不清楚事发当天是否下雪，并向本院出示了事发时的监控视频，辩称当时门口有防滑垫，但认可电梯附近没有防滑垫的事实；李瑞贞认为电梯是下行的，从该视频中看不出摔倒的画面。事件发生当日，李瑞贞至首都医科大学附属北京天坛医院就诊，并于2019年2月12日至2019年2月22日住院，入院诊断：1、右侧腓骨骨折；2、高血压3级，并行钢板螺丝钉内固定术；出院诊断：1、右侧腓骨骨折；2、高血压3级。出院情况：痊愈。出院建议：1、全休一月，术后2周行拆除手术缝线；2、避免患肢完全负重，继续患肢功能锻炼；3、定期门诊复查，不适随诊。为证明其诉讼请求，李瑞贞向本院出示了住院饭费结算清单、收据、护工费收据、住院收费票据、出院诊断证明书、出院记录、住院费用清单等证据，并要求物美时代风帆店支付其医疗费6586.81元、住院伙食补助费1000元（100元/天*10天）。其中，住院饭费结算收据载明消费合计452元，护工费收据显示2019年2月12日至2月16日共5天的护工费900元。庭审中，物美时代风帆店认可除护工费收据之外证据的真实性，认为住院伙食补助费应按实际花费计算、认为医疗费与其无关。庭审期间，李瑞贞另出示了医疗费票据4张、诊断证明、出院记录、结算清单等证据，用以证明2020年6月17日及7月1日行钢板拆除手术复查、7月3日至7月13日住院以及为此支付的医疗费，并要求物美时代风帆店增加赔偿医疗费2945.17元；物美时代风帆店认可上述证据的真实性，并同意赔偿上述医疗费。另，李瑞贞述称其120天内需要照顾时由其子、其儿媳轮流照顾，故要求物美时代风帆店支付其护理费18000元（150元/天*120天）、误工费27000元，但未就上述诉讼请求提交证据予以佐证。李瑞贞要求物美时代风帆店支付其营养费4500元，但亦认可医嘱中并未提及需要加强营养。李瑞贞称其家位于丰台区马家堡西里，故每次去天坛医院看病都需要自己开车前往，并要求物美时代风帆店支付其交通费3000元。李瑞贞要求物美时代风帆店支付其精神损害抚慰金5000元，经本院询问，其表示不申请进行伤残鉴定。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。李瑞贞到物美时代风帆店购物，物美时代风帆店对李瑞贞的人身财产负有安全保障义务。李瑞贞在物美时代风帆店购物时乘坐下行电梯摔倒并受伤，物美时代风帆店辩称其在门口铺有防滑垫并在电梯下方处贴有安全提示牌，未向本院提交证据，本院不予采信，故物美时代风帆店应对李瑞贞的合理损失承担相应责任。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，李瑞贞主张的医疗费均系治疗此次事故所支出，故本院予以确认。对于住院伙食补助费，李瑞贞的主张符合法律规定，本院予以确认。对于营养费及误工费，证据不足，本院不予支持。对于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限考虑，除了住院期间，因李瑞贞伤在腿部，虽无医嘱，但考虑其出院后确需照顾，故本院依据实际情况酌情确定护理费金额。关于交通费，以必要、合理为限，本院综合李瑞贞居住地点、就医地点、时间、次数等酌定交通费。对于精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告北京物美京门商贸有限公司时代风帆店于本判决生效之日起七日内给付原告李瑞贞医疗费9531.98元、住院伙食补助费1000元、护理费4200元、交通费400元，以上共计15131.98元；二、驳回原告李瑞贞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由原告李瑞贞负担1113元（已交纳），由被告北京物美京门商贸有限公司时代风帆店负担315元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年九月二十一日书记员  岳 婷
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执1100号新安县国土资源局于2020年6月9日申请执行聂志民行政非诉执纠纷一案，按照（2018）豫0323行审103号判决书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年7月30日执行完毕，执行标的叁万贰仟玖佰肆拾柒元贰角伍分整。特此通知二〇二〇年九月一日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2229号罪犯袁荣耀，男，1996年10月25日出生于山东省枣庄市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省枣庄市薛城区人民法院于2018年12月26日作出（2018）鲁0403刑初238号刑事判决，以被告人袁荣耀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯袁荣耀在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯袁荣耀自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯袁荣耀的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯袁荣耀确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯袁荣耀减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2172号罪犯刘万庆，男，1972年10月21日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省菏泽市牡丹区人民法院于2016年5月9日作出（2016）鲁1702刑初104号刑事判决，以被告人刘万庆犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币150000元;责令被告人刘万庆退赔给被害人共计人民币802700元。一审判决宣告后，被告人刘万庆不服，提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）鲁17刑终167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年11月15日对罪犯刘万庆裁定减去有期徒刑七个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯刘万庆在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘万庆自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘万庆的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯刘万庆的财产性判项未履行。本院认为，罪犯刘万庆确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘万庆减去有期徒刑七个月（刑期自2015年6月26日起至2024年10月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57691号原告：乌兰托娅，女，1966年10月5日出生，蒙古族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告乌兰托娅（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乌兰托娅之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌兰托娅向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认乌兰托娅自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：乌兰托娅为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与乌兰托娅签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且乌兰托娅依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了乌兰托娅的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与乌兰托娅签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与乌兰托娅签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。乌兰托娅曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知乌兰托娅该委不予受理。乌兰托娅不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。乌兰托娅起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对乌兰托娅的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告乌兰托娅的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1138号原告：姚彦，女，1971年2月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张晶超，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，河南国厚律师事务所律师。被告：周利平，男，1963年3月21日出生，汉族，住安阳市北关区。原告姚彦与被告周利平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告申请对案涉借据笔迹进行鉴定，且案件事实复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文。）审判长  王献堂审判员  郝兴军审判员  魏成飞二〇二〇年九月三十日法官助理吴梦欣书记员王鑫
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3708号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人阮某某，男，1951年8月9日生，汉族，户籍地上海市虹口区。辩护人俞钧，上海市嘉诚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2569号起诉书指控被告人阮某某犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人阮某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人俞钧到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月30日18时许，被告人阮某某至本区航头镇沪南公路航头路口的全家便利店门口，趁无人之机，窃得被害人徐某某放置于电动自行车水杯格内的一部华为手机，价值人民币3,370元。当日，被告人阮某某被抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人阮某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人徐某某的陈述笔录，视频监控录像截图，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关的常住人口基本信息、刑事判决书、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人阮某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人阮某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人要求对被告人阮某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阮某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年2月28日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月十五日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执保604号 申请人：齐＊＊，男，1981年5月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被申请人：岳＊＊，男，1989年4月12日生，汉族，住山东省五莲县。 申请人齐**与被申请人岳**买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求查封对被申请人的银行存款100000元或其他同等价值的财产进行查封，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人的银行存款100000元或同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。 案件申请费1020元，由申请人齐**负担。                本裁定立即开始执行。                如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 于辉亮 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 辛立强 书 记 员 金子荷
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1923号原告：刘某某，女，汉族，生于1970年11月11日，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李良贵，甘肃本恒律师事务所律师。被告：陈某某，男，汉族，生于1972年3月6日，农民，住甘肃省永靖县，现住永靖县。公民身份号码×××。被告：陈某某，男，汉族，生于1988年9月18日，住甘肃省永靖县，现住永靖县。公民身份号码×××。系陈某某侄子。被告：甘肃某工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路**（远达锦绣半岛**楼**），统一社会信用代码：91620100093211105P。法定代表人：孔令东，职务总经理。原告刘某某与被告陈某某、陈某某、甘肃某工程有限公司（以下简称嘉恒公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人李良贵、被告陈某某、陈某某到庭参加诉讼。被告嘉恒公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈某某、陈某某、嘉恒公司支付刘某某的劳动报酬5600元；2、本案诉讼费由陈某某、陈某某、嘉恒公司承担。事实和理由：2019年，嘉恒公司承包了三塬至塔坪线路的电力工程，后转包给陈某某、陈某某，工程完工后，陈某某、陈某某拖欠刘某某工资5600元。为维护刘某某的合法权益，提起诉讼，请求依法支持刘某某的诉讼请求。陈某某、陈某某辩称，欠款属实。刘某某提交的证据及证明目的：1、身份证复印件一份，证明刘某某是适格主体；2、工作记录一份以及陈某某出具的核算工资单一份，证明陈某某、陈某某欠刘某某工资5600元；3、工作牌一份，证明刘某某在嘉恒公司上班的情况。陈某某、陈某某的质证意见：无异议。陈某某、陈某某、嘉恒公司未提交证据。刘某某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年，嘉恒公司承包了三塬至塔坪线路的电力施工工程，后由陈某某、陈某某分包施工，工程结束后，陈某某、陈某某拖欠刘某某工资5600元。本院认为，债务应当清偿。刘某某依约向陈某某提供了劳务，陈某某应当及时、足额支付劳动报酬。经刘某某催要后，陈某某仍拒不支付劳动报酬已属违约，应承担相应的民事责任。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，嘉恒公司作为承包方，将工程分包给不具备用工主体资格的陈某某、陈某某，嘉恒公司应承担用工主体责任，即对陈某某、陈某某拖欠刘某某的工资承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、陈某某、陈某某于本判决生效之日起十日内支付刘某某劳动报酬5600元。二、甘肃某工程有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈某某、陈某某、甘肃某工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  张维民二〇二〇年九月三十日书记员  豆衍芬
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1572号申请执行人周星平，男，1953年8月29日出生，住浙江省永嘉县。被执行人郑建波，男，1966年7月8日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人周星平与被执行人郑建波民间借贷纠纷一案中，申请执行人周星平以与被执行人郑建波已达成执行和解为由，于2020年09月16日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执1572号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑晓锋二〇二〇年九月十六日书记员  陈振志
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15054号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2460.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2460.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2460.9元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2460.9元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计82.03平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为9843.6元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积82.03平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9843.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10076号原告：马某1，男，1941年4月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：李某，女，1945年5月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马某2，男，1966年3月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马某1、李某与被告马某2赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、李某，被告马某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、李某共同向本院提出诉讼请求：1.被告马某2于每月五日前给付原告马某1、李某每人生活费500元；2.案件受理费由被告承担。被告马某2辩称，我不同意给付马某1、李某每人每月生活费500元，太高了，我负担不起，我的工资每月2000多元，而且我身体还有病，我同意还按照上次调解的意见，给付马某1、李某每人每月200元。本院经审理认定事实如下：马某1、李某系夫妻关系，婚后生有四名子女，长子马某2、次子马某3，长女马某4，次女马某5。2012年，马某1、李某以赡养纠纷为由将马某2诉至本院，该案案号为（2012）顺民初字第694号，该案中，马某1、李某与马某2达成调解协议，约定自2012年1月起，马某2给付马某1、李某生活费每人每月200元，均于每月的十五日前付清。本案中，马某1、李某称××村每月发放马某1、李某每人800元养老金，马某1退伍津贴一个月100多元，地钱两个人一年1500元，现在物价飞涨，马某1、李某年老体弱多病，常年需就医，无力承担巨额医药费，马某2给两人的每月400元根本不够花销。马某2就其家庭情况自述：我在顺义区中医院当门卫，月收入2200元，我妻子在顺义区中医院当门卫，月收入2200元，我有孩子三个，都已经成年并结婚。以上事实，有民事案件卷宗材料、证明、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，子女赡养父母是中华民族优良传统和基本家庭伦理，也是我国法律明文规定之义务。马某1、李某与马某2系父子、母子关系，马某1、李某年事已高，患有疾病，双方虽就生活费数额达成过调解协议，但已过去八年时间，物价有所上涨，马某1、李某要求提高生活费数额于情合理，于法有据，本院综合马某1、李某的收入情况、负有赡养义务人数情况、马某2的负担能力以及本地区实际生活水平酌情予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告马某2自本判决生效之次月起给付原告马某1、李某生活费每人每月三百五十元，均于每月的十五日前付清；二、驳回原告马某1、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告马某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 耀
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定(2020)豫1082执1289号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。法定代表人：刘辉。被执行人：张保峰，男性，1962年12月29出生，汉族，住长葛市。被执行人：张聚生，男性，1969年11月12出生，汉族，住长葛市。被执行人：张保生，男性，1959年01月07出生，汉族，住长葛市。本院在执行中国农业银行股份有限公司长葛市支行与张保峰、张聚生、张保生借款合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2018）豫1082民初1664号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、被告张保峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金42082.5元及利息18518.86元（利息算至2018年4月30日，按双方合同约定的逾期利率14.4%计算，以后的利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告张聚生、张保生对上述债务在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张保峰追偿；二、被告张聚生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款本金48915.94元及利息19949.77元（利息算至2018年4月30日，按双方合同约定逾期利率14.4%计算，以后的利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告张保峰、张保生对上述债务在70000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张聚生追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2889元，被告张保峰承担1353元，被告张聚生承担1536元。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王红杰审判员  张建岭审判员  桂红亮二〇二〇年九月二十九日书记员  张明晖
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初1580号原告：余清华，男，汉族，1982年11月4日出生，住武汉市汉阳区，原告：邓芳，女，汉族，1986年8月16日出生，住武汉市汉阳区，被告：咸宁宏大城市广场开发有限公司，住所地：咸宁市长安大道**。法定代表人：张泽胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王良皓，该公司常务副总，代理权限：特别授权。原告余清华、邓芳与被告咸宁宏大城市广场开发有限公司（以下简称宏大开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告余清华、邓芳、被告宏大开发公司委托代理人王良皓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余清华、邓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议条款，一次性支付余下的6%违约金15919元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年7月29日，原告与被告宏大开发公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于湖北省咸宁市黄畈工业园内（城际铁路南站旁）“咸宁宏大城市广场”第A幢1层1092号商铺，购房总价为265313元。该合同约定，被告应当在2015年4月28日前将验收合格的商品房交付给原告。合同约定被告逾期交房超过150天，如果原告要求被告愿意继续履行合同，被告应从合同约定的最后交房之日起第二天起至实际交房之日止，按日向原告支付已付购房款万分之三的违约金。合同签订后，原告向被告宏大开发公司付清了全部房款，但被告宏大开发公司未能按照合同约定交付商品房，构成严重违约，应支付违约金。为此，原告诉至法院。被告宏大开发公司辩称，被答辩人已经领取已付购房款总额4%的违约金，余下6%部分的违约金因为资金困难一直没有支付。2021年元月咸宁万达商管公司支付答辩人租金时向被答辩人支付余下6%违约金。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩双方的意见，本院确认事实如下：被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本院另查明，咸宁宏大城市广场房屋经综合验收合格，被告于2017年8月31日取得“湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书”。2017年11月8日，被告在咸宁日报刊登了咸宁宏大城市广场商铺不动产产权证办理公告。原告购买的商铺已具备双方约定的交房条件，目前咸宁宏大城市广场有部分商铺已开业经营。本院认为，原告与被告宏大开发公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告依约缴纳了购房款，按合同约定被告宏大开发公司应将经验收合格备案的房屋在合同约定期限内交付原告。双方当事人约定交房时间为2015年4月28日，虽原告已通过商铺委托经营管理协议形式将房屋交付被告经营管理，但被告于2017年8月31日取得涉案房屋的工程竣工验收备案证明，此时符合合同约定的交房条件，故被告房屋交付时间应为2017年8月31日，被告宏大开发公司逾期交房的行为已构成违约，应承担违约责任，对原告提出要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告咸宁宏大城市广场开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告余清华、邓芳逾期交房违约金15919元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取计99元，由被告咸宁宏大城市广场开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  朱立新二〇二〇年九月二十日书记员  镇景威
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1128号上诉人（原审起诉人）陈迪霞，女，1959年7月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人陈迪霞因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初157号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，陈迪霞的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对陈迪霞的起诉不予立案。陈迪霞上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人陈迪霞提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，陈迪霞并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。陈迪霞还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币4万元。根据陈迪霞提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金4万元，如陈迪霞要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云