广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9151号上诉人（原审原告）：广东顺德木彩新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：徐玲玲，执行董事。委托诉讼代理人：陈远华，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东华实木业有限公司，住所地广东省湛江市。法定代表人：刘小军，经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人广东顺德木彩新材料有限公司（以下简称木彩公司）因与被上诉人广东华实木业有限公司（以下简称华实公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。木彩公司向华实公司起诉请求：1.判令华实公司承担所拖欠木彩公司货款共计492532元；2.判令华实公司承担所拖欠木彩公司上述货款按每日万分之五计算的违约金，从2015年8月5日计算至华实公司履行完毕付款义务之日止（暂时从2015年8月5日计至2019年12月4日止，共计389346.55元）；3.判令华实公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，作出如下判决：驳回木彩公司的全部诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6309.4元，由木彩公司负担。木彩公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令华实公司向木彩公司支付拖欠货款492532元，并判令华实公司支付从2015年8月5日计算至实际清偿之日止以492532元为本金按日万分之五计算的违约金予木彩公司（暂计至2019年12月4日违约金为389346.55元）；3.判令华实公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案的基本事实木彩公司一直从事家具漆的生产销售，经营期间与华实公司签订了关于冠卡牌家具漆的《购销合同》。该合同第四条约定，双方的结算数期为60天，华实公司未按约定如期付款的，应按未付款总额承担每日万分之五的违约金。该合同第八条约定，双方发生争议时，如协商不成，由木彩公司所在地人民法院受理诉讼。双方在签订购销合同后开始建立长期供货合作关系，木彩公司按华实公司的要求从2014年4月18日开始定期供货，双方也定期依据送货单进行结算，2015年6月5日双方经结算确认至2015年4月31日止，华实公司共计欠木彩公司货款492532元。经木彩公司多次催收华实公司均以经济周转困难为由拖延。对于华实公司拖欠货款的行为，木彩公司考虑到双方的长期合作关系，同意双方继续合作，但要求后续的供货华实公司应当以先行付款的方式进行。此后双方以华实公司先付款，木彩公司后供货的方式履行双方的购销合同，一直到2017年4月25日止，此后华实公司未再要求木彩公司供货。双方的《购销合同》因此终止。双方合同终止后对于之前拖欠木彩公司的货款，经木彩公司多次催收并要求华实公司支付货款和违约金，华实公司多次口头承诺会向木彩公司支付货款等，但至起诉时止华实公司仍怠于支付所欠货款和违约金。二、一审法院对本案诉讼时效的认定错误从一审木彩公司所提交的证据及一审法院对证据的认定可知，双方之间的交易时间是从2014年5月18日起至2017年4月份止。双方所签订的《购销合同》虽然没有具体的签署时间，但从合同的内容和一般交易习惯可以推知合同的签署是早于木彩公司2014年5月18日向华实公司进行供货的时间点的。如果按华实公司所述是在2015年4月16日之后签署，则《购销合同》第四结算方式第10点的约定就没有任何实质的意义，从双方之后改为现金结算的方式履行合同一直到2017年4月可以印证，该合同是在双方进行交易之前所达成的一份书面约定。在华实公司没有提出相反证据的情况下，从证据的盖然性角度看应当认定双方之间的《购销合同》早于2014年5月18日签署，没有签署时间事实上并不影响合同的效力和履行。一审法院认为双方的诉讼时效是在双方进行结算60天后开始计算是完全错误的。案涉《购销合同》虽然约定了送货后60天进行结算，但案涉《购销合同》是一个无固定履行期限和固定金额的合同，双方在合同履行期间对于已经发生的交易进行结算仅为对在前交易的确认及作为付款的依据，并不等于对在前交易行为时效的起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”双方的《购销合同》履行期限最终是在2017年4月，因双方不再继续履行合同终止，则履行期限也因双方合同终止而确定。双方在合同履行期间，木彩公司曾多次向华实公司进行催收。双方合同终止后，木彩公司的股东刘某1从2017年起又曾多次与华实公司的法定代表人刘小军、实际经营者梁某联系要求还款，华实公司也多次承诺还款。因此，木彩公司认为双方之间货款纠纷的诉讼时效应当于2017年4月开始起算，并因木彩公司股东刘某1的催收而中断。退一步而言即便按2015年8月开始进行计算，也同样因木彩公司的催收而发生多次时效的中断。综上，木彩公司向华实公司主张权利没有超过诉讼时效，华实公司对所欠木彩公司的货款及违约金应当承担支付责任。华实公司在二审期间未发表答辩意见。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据木彩公司和华实公司的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为本案讼争货款债权是否已超过了诉讼时效期间。对此，本院具体分析如下：经审查，关于诉讼时效期间，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”同时，该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，木彩公司与华实公司签订的购销合同约定结算方式为数期60天。木彩公司抗辩认为该数期60天应理解为送货后60天内对双方已发生的货物买卖情况进行核对，但与双方在实际履行期间基本每月对账一次的事实明显不符，其该项抗辩缺乏事实依据。结合双方在送货单上约定付款方式为30天的事实，华实公司主张数期60天应作收货或对账后60天内付款的理解符合双方的交易惯例，较为可信，本院予以采纳。根据木彩公司起诉所称的双方交易期间为2014年5月至2015年4月并于2015年6月5日进行对账之事实，可知华实公司应于2015年8月5日前向木彩公司支付本案讼争货款。换言之，木彩公司自2015年8月6日起就知道或应当知道自己的权利受到侵害，即本案的诉讼时效期间应从2015年8月6日起算，木彩公司直至2020年1月14日才向一审法院提起本案诉讼，显然已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间。虽然木彩公司主张其在起诉前一直有向华实公司催收本案讼争货款，并就此提供木彩公司法定代表人刘某1向华实公司实际经营人梁某追讨欠款的短信记录及微信联系内容予以证明，但鉴于短信记录形成时间最早是在2017年9月，此时法律规定的二年诉讼时效期间早已届满，故木彩公司向华实公司催款的行为不能产生诉讼时效期间中断的法律效果。综上，木彩公司在本案中提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法应予驳回。一审法院判决驳回木彩公司的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，木彩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12618.78元，由上诉人广东顺德木彩新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年九月二十三日书记员 李筱欣