北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7262号原告：杨振明，男，1955年2月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳泽宇，女，1995年5月4日出生，北京市义博律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：刘宝瑞，男，1955年5月17日出生，住北京市西城区。原告杨振明与被告刘宝瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，由员额法官曾扬独任公开开庭进行了审理，原告杨振明及其委托诉讼代理人王金印、靳泽宇到庭参加全部诉讼，被告刘宝瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨振明向本院提出诉讼请求：1.判令刘宝瑞偿还杨振明本金210万元并支付利息（以160万元为本金，自2018年6月7日起，按照年息4.75%的标准计算至还清之日止；以50万元为本金，自2019年5月9日起，按照年息4.75%的标准计算至还清之日止。上述利息的计算标准自2019年8月20日起为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.案件受理费由刘宝瑞全部承担。事实与理由：杨振明与刘宝瑞经人介绍相识，认识之后，刘宝瑞以做生意缺资金为由先后向杨振明借款两次，并当场打下欠条。第一次刘宝瑞向杨振明借款160万元，欠条上标明于2018年6月6日前还清。过了没多久，刘宝瑞又向杨振明借款50万元，欠条上标明于2019年5月8日前还清，刘宝瑞从杨振明处两次陆续借款，还款期限届满后，杨振明多次索要未果，为维护杨振明的合法权益，故诉至法院。被告刘宝瑞在第一次庭审中辩称，认可两张欠条的真实性，当初是听朋友说有一个能挣钱的项目，就想着让杨振明趁此机会赚点钱，如果项目做成，三个月就能赚到钱。杨振明将钱转给了高莉（音），但是项目一直没有进展。为了安抚杨振明，刘宝瑞向杨振明出具了案涉两张欠条。但实际上收钱人是高莉（音），刘宝瑞一直在向高莉（音）追要杨振明的钱款。本院经审理认定事实如下：杨振明与刘宝瑞系朋友关系，2017年10月左右，刘宝瑞向杨振明介绍称河南省商丘市有一个机场项目，如果投入资金可以很快得到收益。庭审中，杨振明称于2017年10月为上述项目办理了高利贷，且高利贷出借方的经手人赵敬（音）系刘宝瑞所介绍，刘宝瑞对此亦予以认可。杨振明称该次借款本金105万元，杨振明用自己所有的房屋为该借款办理了抵押担保登记。借款期限为两个月，月利率2.5%，利息合计支出5.25万元，并同时支付了逾期付款违约金10万元。关于该次借款的书面证据，杨振明称由于归还借款后，已经将对应的借款合同销毁，故无法向法庭出示。该次还款期限届满，杨振明再次用自己所有的房屋进行抵押担保，依然通过赵敬（音）进行高利贷，以偿还第一次借款本金。庭审中，杨振明主张第二次高利贷借款本金为150万元，但是当天扣除了砍头息34万元，且借款月利率为2.5%，借期三个月，共支出借期内利息11.25万元。故杨振明认为前后两次高利贷，其实际支出的费用为210.5万元（150万+34万+10万+5.25万+11.25万）。法庭注意到，已经生效的（2019）京0107民初2775号民事判决书认定第二次借款中本金为150万元，月利率为2%，同时亦未认定杨振明主张的34万元砍头息事实的存在。2017年10月28日，杨振明通过其账号为×××的建行卡向高莉（音）账号为×××银行卡转账100万元。庭审中，杨振明与刘宝瑞确认因案涉项目，杨振明对外转出上述100万元款项。后案涉项目一直未如期进行，杨振明支出的上述款项亦未得到返还。2018年5月8日，刘宝瑞向杨振明出具案涉两张欠条，其一载明“今欠：杨振明现金壹佰陆拾万元整。于2018年6月6日还清。11010219550517053欠款人：刘宝瑞”。其二载明“今借用杨振明现金五拾万元整于2019年5月8日还清。11010219550517053欠款人：刘宝瑞”。庭审中，双方确认该两张欠条分别载明的160万元与50万元并非杨振明实际向刘宝瑞交付的款项，杨振明主张是其为案涉项目所借两笔高利贷所产生的总费用。刘宝瑞则认为其为了补偿杨振明，让杨振明多赚些钱，没有考虑太多就分别写了案涉两张欠条。同时，通过杨振明与刘宝瑞的电话通话录音可知，刘宝瑞称其向高莉（音）追要杨振明的钱款时，追要数额亦为210万元。上述欠条的还款期限已届满，刘宝瑞未向杨振明还款，经多次催要未果，故产生本案诉讼。另查，杨振明、刘宝瑞针对案涉项目均不持有书面的合作协议书，杨振明主张本案为民间借贷纠纷，出借人为杨振明，借款人为刘宝瑞。案件审理过程中，本院多次释明杨振明与刘宝瑞向法院提供高莉（音）的身份信息与联系方式，以便本院进一步了解案件事实，但双方均未能向本院提供高莉（音）的身份信息与联系方式。上述事实，有杨振明提交的欠条两张、电话通话录音、银行转账流水、（2019）京0107民初2775号民事判决书、本院工作笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，民间借贷关系的成立需要满足两个条件，一是借贷的合意，二是款项的交付。关于借贷合意，刘宝瑞认可本意是通过杨振明向案涉项目支付款项使杨振明获得收益，从杨振明、刘宝瑞均确认没有就案涉项目出具合作协议且刘宝瑞后期向杨振明出具两张欠条的内容来看，不宜认定杨振明与刘宝瑞或其他人存在项目合作关系，但可据此认定刘宝瑞与杨振明之间存在借款合意。关于款项交付，刘宝瑞亦认可杨振明支出100万元，但是主张用款人为高莉（音）。本院认为，杨振明给付100万元给高莉（音）系刘宝瑞指定的收款人，杨振明与高莉（音）不认识，且刘宝瑞亦认可杨振明与高莉（音）之间不存在借贷关系或其他合作关系，故可认定杨振明向刘宝瑞交付了款项。据此，本院认定杨振明与刘宝瑞之间成立民间借贷关系。关于借贷数额，杨振明与刘宝瑞均确认杨振明为案涉项目先后进行了两次借款，利息标准均偏高，且这两次借款的贷款人均系刘宝瑞向杨振明介绍。刘宝瑞在明知杨振明真实借款情况的前提下，自愿向杨振明出具借款数额分别为160万元、50万元欠条的行为，系其真实意思表示，本院不持异议。结合刘宝瑞为杨振明两次借款介绍贷款人及杨振明为案涉项目实际所支出的款项总额两点因素来看，刘宝瑞应当对杨振明高息借款的后果有明确认知。故本院认为，杨振明按照两张欠条载明的内容向刘宝瑞主张还款责任并支付一定标准的逾期利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于刘宝瑞的自身权利，本院认为其可以向实际用款人或其他主体另行主张。虽然双方均未向本院提供收款人高莉（音）的联系方式与身份信息，但不影响本院对杨振明与刘宝瑞之间借贷关系的认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘宝瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告杨振明借款本金210万元并支付逾期利息（其中以160万元为基数，自2018年6月7日起至2019年8月19日按照年利率4.75%的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50万元为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日按照年利率4.75%的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告刘宝瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元（原告杨振明已预交），由被告刘宝瑞负担（于本判决生效后七日内给付原告杨振明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年九月二十七日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响