北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28597号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：王风伦，男，1966年5月9日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。第三人：曹玉，女，1990年10月13日出生，汉族，住陕西省西安市小寨东路**。第三人：陶兴飞，男，1991年12月14日出生，汉族，住甘肃省合水县。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）与被告王风伦、第三人曹玉、陶兴飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿北分的委托诉讼代理人李晨钰，被告王风伦，第三人曹玉、陶兴飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人寿北分向本院提出诉讼请求：1、判令王风伦偿付人民币39400元；2、判令王风伦承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月15日，陶兴飞驾驶车牌号×××客车与王风伦驾驶车牌号×××（临时牌照）客车，在北京市朝阳区东坝大街楼梓庄桥西处发生碰撞，两车受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具编号7162571号《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定，王风伦对事故负全部责任。×××客车由人寿北分承保，被保险人为曹玉，保单号为805112017110067009666，保险期间自2017年9月19日零时起至2018年9月18日24时止。事故发生后，被保险人曹玉向人寿北分提出理赔，人寿北分确认损失金额为39400元。后被保险人在北京星德宝汽车销售服务有限公司（以下简称星德宝公司）对受损车辆进行了维修，并由该公司出具了维修清单及发票。人寿北分于2018年2月1日向被保险人曹玉赔付了39400元。根据《保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此原告在向被保险人曹玉支付了保险赔款后，依法取得了向被告王风伦追偿之权利。故人寿北分诉至法院。被告王风伦答辩称：其一，涉案事故发生后，交警出警，让双方各自出示了驾驶证和机动车行驶证，陶兴飞出示的驾驶证和机动车行驶证持显示登记的所有人都是陶兴飞，故王风伦一直不知道曹玉是车主。其二，事后，王风伦与陶兴飞积极协商，与2018年1月17日在星德宝公司达成协议，陶兴飞出具了客车保险单，王风伦支付给陶兴飞交通事故赔偿款1万元，故双方已就赔偿金额达成协议并履行完毕，不应再承担赔偿责任。第三人曹玉述称：涉案交通事故发生当天，曹玉知道车被王风伦撞了，在车辆定损之后、理赔之前，陶兴飞告诉曹玉，王风伦赔了1万元，曹玉认可1万元是王风伦垫付的修车款，但认为这并不是最终的赔偿金额，修车花了三万九千多元，王风伦赔付1万元是不够的。第三人陶兴飞述称：陶兴飞收了1万元，并给王风伦开了1万元的收据。王风伦提过1万元了事，但陶兴飞没有同意。陶兴飞收完钱后告知过曹玉，曹玉问是干什么的，陶兴飞说是王风伦给的用于维修的垫付款，曹玉未提出异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，车牌号为×××的机动车办理了机动车行驶证，登记的所有人为曹玉。该车在人寿北分处被投保了机动车商业保险，保单号为805112017110067009666，承保险种包括机动车损失保险，被保险人为曹玉，保险期间自2017年9月19日零时起至2018年9月18日24时。保险单登记的行驶证车主为曹玉。2018年1月15日，陶兴飞驾驶×××机动车与王风伦驾驶的×××（临时牌照）机动车，在北京市朝阳区东坝大街楼梓庄桥西处发生碰撞，×××机动车车尾、×××（临时牌照）机动车车头受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具编号7162571号《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定王风伦对事故负全部责任。2018年1月17日，×××机动车送星德宝公司维修。2018年1月24日，人寿北分对承保的×××机动车定损，并形成了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，曹玉签名确认。确认书载明：更换配件，后备箱盖，数量1，11583元，左后外尾灯，数量1，3490元，左后内尾灯，数量1，2060元，后保险杠，数量1,8890元，反光返，数量1,211元，后杠电眼，数量1,1650元，后杠中支架，数量1,372元，适配器，数量1,493元，上述材料费合计28749元；工时费合计10700元；残值扣除49元；总计工料费39400元。2018年1月25日，星德宝公司出具了《结算单》，显示的维修项目与《机动车辆保险车辆损失情况确认书》定损内容基本吻合。星德宝公司开具的对应发票金额为39400元。后，曹玉向人寿北分申请理赔，人寿北分公司赔付曹玉39400元。另查明，陶兴飞于2018年1月17日向王风伦出具收据一张，载明：今收到王风伦交通事故赔偿款10000元整，特立此收据。王风伦称，与陶兴飞协商以1万元了事，仅以上述收据为证。陶兴飞、曹玉均不予认可，称王风伦支付的1万元仅是垫付的修车款，并未同意以1万元了事。对于陶兴飞收取王风伦的1万元赔偿款。经询，陶兴飞同意在本案中直接向人寿北分公司支付。人寿北分表示，如法院能够认定王风伦1万元的付款是向曹玉支付的赔偿款，则同意由陶兴飞在本案中直接向人寿北分支付1万元，其余款项仍由王风伦偿还。本院认为，曹玉就涉案车辆向人寿北分投保，人寿北分同意承保后向曹玉签发《保险单》，双方形成了财产保险合同关系，该法律关系及合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。王风伦驾驶车辆，与曹玉投保的×××机动车发生碰撞，造成×××机动车受损并发生维修费用39400元，属于保险合同约定的保险事故。保险事故发生后，人寿北分依据保险合同的约定，向曹玉履行了保险赔付义务，由此获得了保险人代位求偿权。现人寿北分向王风伦行使保险人代位求偿权，主张王风伦偿还理赔款，于法有据。关于赔偿金额，现有证据显示，×××机动车因涉案交通事故产生维修费39400元，王风伦作为事故全责方，对上述维修费应予赔偿。王风伦辩称与陶兴飞协商以1万元了事，但其证据仅为陶兴飞出具的收据，而收据内容仅能体现陶兴飞收到王风伦交付的1万元赔偿款，难以证明王风伦主张。故王风伦该项辩称意见本院不予采信。王风伦已向陶兴飞赔付了1万元，曹玉知悉陶兴飞代收款项，未提出异议，且于诉讼中也认可该王风伦已赔付1万元，足以认定王风伦已向曹玉赔付了1万元。故人寿北分仅能就剩余未付维修费29400元向王风伦主张赔偿，超出部分的主张本院不予支持。对于陶兴飞收取王风伦1万元的赔偿款，陶兴飞、人寿北分均同意由陶兴飞在本案中直接向人寿北分公司支付，基于减少当事人诉累考量，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告王风伦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司理赔款29400元；二、第三人陶兴飞于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司1万元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担251元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王风伦负担535元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  杨 帆二〇二〇年九月十八日书记员  尹 鹏