江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初922号原告：苏恒，男，1989年10月25日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：关海宁，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：江苏省钟星消防工程有限公司无锡联汇分公司，统一社会信用代码913202145956384671，住所地无锡市新吴区金城东路**五洲国际工业博览城****。负责人：董逍，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜桥阳，江苏开炫律师事务所律师。被告：钟星建设集团有限公司，统一社会信用代码91320117134795654K，住所地南，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区三鸿路**数字大厦**v>法定代表人：袁野，该公司总经理。委托诉讼代理人：席锁平，男，1959年10月12日生，汉族，该公司员工，住南京市鼓楼区。原告苏恒与被告江苏省钟星消防工程有限公司无锡联汇分公司（以下简称钟星联汇分公司）、钟星建设集团有限公司（以下简称钟星集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法由审判员胡艳丽适用简易程序进行审理。原告苏恒及其委托诉讼代理人关海宁，被告钟星联汇分公司负责人董逍及公司委托诉讼代理人蒲加柱、姜桥阳，被告钟星集团的委托诉讼代理人席锁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏恒向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还欠款本金1427043.30元及利息（以1427043.30元为基数自2018年12月1日起至2019年6月1日，按月利率1.5%计算共计129860.91元；自2019年6月2日起至实际付款日止，按月利率1.5%计算）；2.两被告承担律师费80000元；3.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：其系钟星联汇分公司员工，自其进入公司后，公司负责人董逍经常以公司经营资金不足为由向其借款，至2018年12月1日，董逍向其出具债权债务确认书，认可结欠1827043.30元，并约定还款时间、违约责任等。协议签订后，公司归还了400000元，余款至今未归还。钟星联汇分公司系钟星集团分公司，钟星集团应对钟星联汇分公司承担清偿责任。为维护合法权益，遂诉至法院。被告钟星联汇分公司辩称，其公司与苏恒之间并不存在借贷关系，苏恒与其公司的负责人董逍系合伙关系，两人约定按照各50%的比例进行投资，苏恒汇入公司的款项是投资款，该些款项已经用于公司的支出，其公司无需偿还苏恒投资款。根据其公司核算，苏恒主张的金额与公司对账的投资金额并不一致，且苏恒在经营中可以使用公章，债权债务确认书是苏恒自行加盖公章，不能证明双方存在债权债务关系。综上，请求驳回苏恒的全部诉请。被告钟星集团辩称，苏恒与钟星联汇分公司之间应系合作关系，并不存在借贷关系，请求法院依法判决。为证明自己的诉讼请求，苏恒向本院提交如下证据：1.《债权债务确认书》，证明钟星联汇分公司确认结欠其1827043.30元，双方对于还款日期、利息、律师费承担等进行了约定，双方出具该份确认书是为了避免因账册、单据等资料丢失而制作的，是在对双方全部历史账目进行审慎、细致的核对后，在平等自愿的基础上签订的。2.其他应付款明细账8页，证明钟星联汇分公司的会计已经对2016年以来至确认书出具期间公司向其借款的时间、金额以及公司还款的事实进行统计。3.借记卡账户历史明细清单若干，证明其自2016年1月1日至2018年12月31日向钟星联汇分公司交付借款的事实。4.社保缴纳明细8张，证明其是钟星联汇分公司员工，公司为其缴纳社保的事实。5.出借往来明细表，证明2016年7月7日至2019年9月2日期间，其与钟星联汇分公司借款、还款的往来明细。6.与会计黄某的微信聊天记录，证明根据其他应付款明细账显示，钟星联汇分公司在2016年曾经归还过100000元。7.微信聊天记录若干，证明其使用公司公章均需要向董逍申请，以及董逍确实存在将公司公章随身携带的事实。8.律师费计算表、苏价费〔2017〕113号文，证明其主张的律师费是根据有关部门出台的文件依法计算的。9.聘用律师合同、分期付款协议、增值税普通发票，证明其聘请律师签订了合同，并按照法律规定开具了收费发票。10.2019年8月1日与董逍的聊天记录，证明会计记录中2017年12月29日的200000元和101970元是融桥官邸项目的保证金。钟星联汇分公司为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：1.销售合同2份、调价通知、确认书、对账单，证明苏恒是其公司的实际控制人，在公司对外业务过程中，苏恒代表公司对外签订相关供货合同，对公司的主要运营决策起实质性的决定作用，作为公司的全权代表，其享有控制公司公章的权利，且苏恒亦认可董逍经常不在公司，也可以印证公司的实际管理权由苏恒掌控。2.费用报销单4张，证明苏恒作为公司的实际控制人对于公司经营过程中产生的费用有决定报销的权利。3.董逍个人明细，证明在公司经营过程中，董逍作为公司的负责人也存在向公司支付投资款的情况，印证苏恒向公司支付的是投资款，苏恒与董逍之间为投资关系，与公司之间不存在借贷关系。4.苏恒与公司的往来明细、情况说明，证明苏恒对其公司的投资款共计1492014元，而公司已经向苏恒打款共计2058450元，其公司并不存在拖欠苏恒相关款项的情况。5.苏恒与董逍的聊天记录，其中董逍称“你要怎么样随便你吧，我有什么办法，本来咱们一起弄这个公司里出的多我出的少，所以去年年底之前你要回款20万我也同意……”，苏恒回复“拜拜”图标，并回复“不多说了”，证明其公司负责人董逍与苏恒就二人之间的合作关系、苏恒对公司的投资关系进行沟通。6.无锡纽文环保科技有限公司工商登记资料，证明苏恒与公司负责人董逍在2015年共同注册了该公司，两人有着长期的合作经营关系，侧面印证苏恒是其公司负责人的合伙人，同时也是其公司的投资人。7.董逍财务明细账照片打印件，证明董逍对其公司的出资、垫资情况，结算金额与苏恒提供的财务明细金额相差不大，侧面印证了苏恒与董逍共同投资经营其公司的事实。8.董逍在2019年9月2日与苏恒的聊天记录，其中董逍称“下午打钱，还有我回来以后，咱们要不要碰头看聊一下公司投资款回收的事情”，苏恒回复“ｏｋ”，董逍“你在会计那投资钱都对出来了吧？”，苏恒回复“去年就对过了”，证明苏恒与董逍都认可苏恒打入公司的款项为投资款，且在2019年9月2日之前没有对过账，所以苏恒提供的债权债务确认书并非是公司与苏恒对账所得，而是苏恒私自加盖的公章，且聊天记录中苏恒认可收回过相应投资利益。9.会计黄某出具的情况说明、董逍出具的资金重复记录说明、记账凭证21页，证明苏恒出具的记账凭证中2017年12月31日的260602元、2018年1月31日的51538元并非单独产生，产生该两笔费用的对应借贷金额已经记账于苏恒2016年-2018年其他应付款明细中，该两笔费用系会计重复记账。10.证人黄某证言，证明目的同上。黄某陈述：在第一次接受调查时曾经提到记账凭证中2017年12月31日的260602元、2018年1月31日的51538元肯定有几笔费用与其他几张应付款明细中记载的费用存在重合，当时是根据一个记账本进行的记载，在其离开时记账本全部交给董逍了，现在其也无法核算出两笔款项中哪些费用是重合的，上次接受法庭调查后钟星联汇分公司没有与其核算过两笔款项的构成情况，也从未看到过公司提供的资金重复记录说明；应付款明细中2017年12月29日的200000元和101970元应该是某个工程的投标保证金，款项是苏恒支付的，其是根据银行凭证进行记账，最初没有记到苏恒名下，而是记在应付款的其他明细科目中，后来找到是苏恒支付款项的依据，所以调整到苏恒名下。钟星联汇分公司对苏恒提供证据1的真实性不予认可，认为苏恒起诉时提供的确认书复印件中只有一个印章，且印章的位置与原件中印章位置不一致，公司负责人董逍从未签署过该确认书；即使该确认书上加盖的公章是真实的，因苏恒是公司的实际负责人之一，有掌控公司公章、要求财务出具相关财务明细的权利，确认书是苏恒自行制作，不能证明其公司有与苏恒进行对账、向苏恒借贷的合意。对证据2的质证意见同证据1，且根据对账明细显示，苏恒所支出的费用绝大多数为公司运营过程中产生的支出、报销款，所以该些款项并非借款，金额也仅有859299.85元，并非苏恒主张的1827043.30元。对证据3、4的真实性无异议，因苏恒主张的金额仅到2018年12月1日，此后的银行明细与本案无关。对证据5真实性不予认可，与实际情况出入较大，根据公司的财务账册显示苏恒对其公司的投资款共计1492014元，而公司已经向苏恒打款共计2058450元。对证据6真实性无异议，实际在2016年公司共计向苏恒归还过200000元，一笔是4月26日、一笔是4月29日，金额均为100000元。对证据7真实性均无异议，其中葛智能的聊天记录不能证明公章在董逍处，根据苏恒回复的语气，其仅是猜测公章在董逍处；杭明的聊天记录能够证明苏恒可以掌管公章，在苏恒与董逍发生纠纷后基本处于离职状态，所以到2019年8月份公司公章大部分时间在董逍处保管，这也是双方的客观情况；与董逍的聊天记录仅能证明苏恒把需要用公章的事实告知董逍，无法证明公章一直在董逍处。对证据8、9的真实性无异议，但本案的律师费并未实际发生，即使应当支付律师费也仅应当按照双方之间实际往来的差额作为计算基准，苏恒主张的标的过高，不应当以此为基准计算律师费。对证据10的真实性无异议，但认为不能达到苏恒的证明目的，该两笔款项在2017年12月29日的记账凭证做了调整。钟星集团认可钟星联汇分公司的质证意见，认为如果苏恒与钟星联汇分公司之间存在借贷关系，应当在出借的最初就达成合意，而不应在事后补做确认书来认定借贷关系的存在。苏恒对钟星联汇分公司提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，其既是钟星联汇分公司的债权人，也是公司的员工，该组证据的形成正是其履行员工职责的体现，不能说明其实际控制或管理公司，更不能证明其是公司的实际控制人。对证据3不予认可，其对于该证据的形成方式、形成时间均不知情，不能证明其是公司的投资人，双方之间并不存在投资合意。对证据4不予认可，明细表是钟星联汇分公司在诉讼后根据双方的银行明细计算得出，其中2017年12月28日、12月29日、2018年2月1日的三笔款项并未实际发生，公司统计的时间段仅为2017年6月5日至2019年9月2日，且在统计的时候未将其直接支付给第三方的垫付款、转账给董逍的费用、会计记录为现金借款的金额包括在内；根据其统计，在该时间段其共计出借给公司2588689.45元，公司打款给其2018450元。对证据5的真实性无异议，但对话中提到的投资合作关系仅是董逍的单方陈述，其并未与董逍达成投资合作的合意，董逍的该陈述是为了逃避债务。对证据6的真实性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，认为无锡纽文环保科技有限公司与钟星联汇分公司经营内容不同，其他项目的合作不能认定在本案中也存在合作关系，且无锡纽文环保科技有限公司并未实际经营，也没有进行实际出资。对证据7的真实性不予认可，证据所指向董逍的垫资情况与其所主张的款项无关，且根据财务记账的摘要体现，并没有记载出资明细，也仅是各个项目的垫资款。对证据8的真实性、合法性予以认可，但仅凭对话内容无法印证其与董逍对钟星联汇分公司存在投资合意，涉及的投资问题不详细也不完整，对证明目的不予认可；从2019年中下旬开始，其通过电话、微信等方式向董逍催要借款，纵观整个聊天内容，董逍是在9月2日第一次使用投资款，当时其并没有注意对方的用词，董逍是利用此种方式规避风险、逃避债务，且根据董逍在庭审中的陈述，该份聊天记录无法就垫资款系投资款问题自圆其说。对证据9中黄某的情况说明真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，经其与黄某核实，该份证据系董逍自行制作后由黄某签字的，形成过程并没有对公司的财务账册进行核实和计算，且与黄某出庭时的表述不一致，且钟星联汇分公司在法院给予的举证期限内拒不交出财务账册与其进行核对，并告知其账册丢失了，现在却提供了财务账册，钟星联汇分公司存在不诚信行为。对资金重复记录说明的形式真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，该份证据系钟星联汇分公司代理人单独制作，仅能作为参考依据，不能作为借贷发生的原始证据，且其中存在计算错误，会计黄某在第一次出庭时已经明确指出该两笔费用涉及的明细系单独项目，与其他应付款明细账不存在关联和重复计算的情形，但钟星联汇分公司将2016年转结的100000元进行了扣减，并故意遗漏了几笔费用，该份证据的计算方式明显是为了凑数字而进行的选择性计算。对证人黄某的陈述无异议，黄某作为会计都无法对争议的两笔款项说明具体构成，且黄某明确相应证据由钟星联汇分公司保管，但是钟星联汇分公司在法院给予的充分举证期限内未能对账查清，故应当承担举证不能的不利后果。钟星集团对钟星联汇分公司的证据均无异议。为查明案件事实，本院依法通知钟星联汇分公司会计黄某到庭接受调查。黄某陈述：其是2014年进入钟星联汇分公司做财务工作，2019年10月离开公司，其月收入5000元左右，董逍、苏恒以及管项目的赵工、王工月工资都是3500元；公司负责人是董逍，苏恒也是公司员工，具有一定管理职权，但是公司没有明确任命职务；公司对公章没有制定特别的管理规定，平时放在没有加锁的办公室抽屉里，谁要使用只要提前和董逍说一声即可，至于是否有人不告诉董逍就使用公章，其对此不清楚；苏恒提供的财务凭证是其打印的，是因为对账要用所以让其打印的，但不记得是谁让其打印的；平时账上没钱的时候就由苏恒进行垫付，因为苏恒曾经向公司账上打过几笔钱，垫付的钱款较多，大家没钱了就找苏恒要，其以及公司其他员工都存在垫付的情况，但是垫付的金额最多只有几万元；其没有看到过债权债务确认书，也不记得对账明细的公章是何人加盖的，至于苏恒帮公司垫付、转至公司款项的性质其也不清楚，让其记账的科目有时是借款、有时直接做费用，公司有工程款入账的时候就会还掉一部分苏恒或董逍的费用，都是根据董逍的指示将钱款汇入他人账户的；之所以2016年7月7日会有一个单独的应付款明细表，是因为这个表格对应的是不同工地的款项，为了避免混淆所以单独建账，该工地的记账只是到2017年5月4日，此后2017年12月31日260602元、2018年1月31日51538元是后来加上去的，大概是在2018年过年前，当时是为了统计支付了多少款项的总数，该些应付款明细已经包括了所有其经手的公司向苏恒支付的钱款了，截至2018年11月30日公司还结欠苏恒款项，具体金额应当以2018年11月30日755731.85元，以及2016年7月7日单独表格中扣除2017年12月31日260602元、2018年1月31日51538元中重合费用的总和，因之前是有个记账本的，但是现在记账本找不到了，所以无法核实该两笔费用中哪些费用是重合的，除了该两笔费用外，所有应付款明细中其他费用都不存在重复；后期公司经营状况不好，没钱支付相关费用，就只保证发放其与做资料的员工工资，董逍、苏恒的工资都拖欠着。苏恒对证人证言的真实性予以认可，认为根据证人陈述可以证明公司大部分事务都是需要向董逍提出申请后才能办理，之所以其可以签署报销单是因为董逍经常不在，董逍赋予其报销签字权。钟星联汇分公司认为证人提到的赵工、王工的月工资3500元是错误的，该二人的月工资分别为10000元、6000元，对证人其他证言无异议。钟星集团对证人证言无异议。结合上述证据以及双方当事人陈述，本院经审理查明以下事实：苏恒系钟星联汇分公司员工，在日常工作过程中曾经多次向公司账户支付款项或代公司支付相关费用。2018年12月12日，钟星联汇分公司会计黄某向苏恒提供了公司电脑中打印的其他应付款明细账，其中显示截止2018年11月30日钟星联汇分公司对于苏恒的其他应付款为755731.85元；另有2016年明细账，显示截止2018年1月31日苏恒作为借方的余额为967743.45元。会计黄某确认2016年明细账中2017年5月4日以前的费用与其他应付款明细账的科目均无重合，仅2017年12月31日的260602元、2018年1月31日的51538元中可能有几笔费用与其他应付款明细账的科目存在部分重合，但因当时做账的记账本交给董逍了，所以无法进一步区分重合的费用。苏恒提供落款日期为2018年12月1日、加盖钟星联汇分公司公章的《债权债务确认书》，苏恒为甲方、钟星联汇分公司为乙方，其中载明：鉴于双方保持了多年的经济往来，现甲乙针对双方的全部历史账目经过谨慎、细致的核对后在平等、自愿的基础上签订本确认书。第一条，截止到2018年12月1日以前，双方所有未经核算的往来账目如下：见对账单（已包括甲方为乙方垫付货款及人工费用）。第二条，根据第一条，乙方共计应付给甲方182743.30元，此数额为2018年12月1日前双方全部往来账目相互抵消后账目统计后的最终金额，且双方间除货币外没有其他形式的债权债务关系。甲乙双方一致同意由本债权债务确认书替代相应的借条、单据等。乙方同意甲方以本确认书作为上述债权的权利凭证。第三条，针对以上债权债务，甲乙双方均不再提出任何异议。亦不得以乙方所持2018年12月1日以前的任何账册、单据、欠条、收条等为依据对抗本确认书。第四条，甲乙双方一致同意互抵后的最终欠款的还款期为2019年5月1日。欠款的利息从本确认书签订后按月息1.5%计算，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算。若一方未按时归还欠款，则按每日3‰承担违约金。若发生纠纷诉至法院，则败诉方承担胜诉方的律师费用。此后，钟星联汇分公司、董逍共计向苏恒汇款400000元。2020年2月25日，苏恒诉至本院。庭审中，苏恒认可确认书的形成时间并非落款日期2018年12月1日，应该是过后一两天，是由会计黄某先将对账明细打印给其，当时董逍经常不在公司，而公章由董逍带出了公司，所以其先电话联系好董逍，告诉董逍账对好了，让他过来盖个章；其提前打印好《债权债务确认书》，董逍到了公司一楼的停车场，其把确认书拿到停车场，董逍核对无误后加盖了公章；确认书一共三份，一份由其保管、一份给了董逍、一份放在公司放合同的地方。钟星联汇分公司陈述董逍从未看到过该份确认书，因为苏恒可以拿到公章，应当是苏恒自行制作确认书后再自行加盖了公章，否则应当由董逍签字确认的；且苏恒陈述是对账后出具的确认书，但是对账单的出具时间为12月12日，与苏恒陈述的确认书实际形成时间相互矛盾。苏恒解释可能确认书的形成时间并非12月1日后的一两天，具体拿到对账单的时间记不清了，但是确认书肯定是在拿到对账单后形成的；公章平时必须经过董逍同意才能使用，其无法擅自使用公章。上述事实，有当事人的陈述及提供的证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然钟星联汇分公司认为案涉款项是苏恒的投资款而非借款，但是对于自己的辩称未能提供充分、有效的证据证明，故本院认定苏恒与钟星联汇分公司之间存在借贷关系，理由如下：首先，钟星联汇分公司未能提供证据证明苏恒与公司之间有投资的合意。钟星联汇分公司对于苏恒与董逍合作向公司投资的事实未能提供书面投资协议或其他书面证据予以证明，虽然钟星联汇分公司提供了董逍与苏恒的聊天记录，其中有两次提到过“投资”字样，但是根据现有的两人之间的聊天记录，都是董逍主动提及所谓投资款问题，苏恒一次直接予以否认，一次虽然针对董逍提及的“你在会计那投资钱都对出来了吧？”回复“ｏｋ，去年就对过了”，但这仅是顺着董逍的提问做出的回复，在该问话之前双方未就投资事实进行确认，之后也未就投资款的处理进一步探讨，无法仅凭该两句问答而认定双方之间存在投资合意。其次，钟星联汇分公司未能提供证据证明存在苏恒投资的事实。根据苏恒提供的由公司会计黄某打印的应付款明细账，以及钟星联汇分公司提供的部分记账凭证，其中苏恒汇入钟星联汇分公司的款项或者垫付的款项，有些记载为借款、有些记载为现金存款、有些直接以款项的用途作为记账摘要，而钟星联汇分公司支付给苏恒的款项均记录为还款，这明显与一般情况下的投资款的性质无法吻合。且根据钟星联汇分公司会计黄某的陈述，其与其他员工在公司资金短缺的情况下，也存在帮公司垫付款项的行为，只是垫付的金额较小，故亦不能根据苏恒为公司垫付款项即认定系投资行为。再次，钟星联汇分公司提供的证据无法证明公司有过向苏恒分红的事实，也即无法证明苏恒汇入公司的款项具有投资的性质。董逍庭审中提及的曾经有过分红，但是其提及时间所对应的记账登记为“还款”，无法证明性质为分红，也未能提供证据证明与苏恒就所谓的分红事宜进行过结算。而根据钟星联汇分公司的记账凭证显示，钟星联汇分公司支付给苏恒的款项均记录为还款，而黄某的陈述也证明向苏恒支付款项的时间、金额都是根据董逍的指示进行，故现有证据既无法证明钟星联汇分公司与苏恒每年或定期进行结算，也无证据证明向苏恒支付过分红，明显与进行投资以期获得分红的目的不相符。最后，苏恒提供的《债权债务确认书》进一步确认借款事实的成立。落款为2018年12月1日的确认书对苏恒与钟星联汇分公司之间的债权债务情况进行了结算，虽然钟星联汇分公司认为公章应是苏恒自行加盖，但是根据会计黄某的陈述，日常使用公章需要经过董逍同意，且不知晓是否存在未经董逍同意而使用公章的情形，提供的既有公司盖章又有苏恒签字的资料也无法证明公章的使用未经董逍同意，也即根据现有证据无法证明该确认书上加盖的公章系苏恒私自加盖。且根据钟星联汇分公司提供的记账凭证，应支付给苏恒的费用在会计科目一栏均记载为“其他应付款”，也进一步印证该些费用系钟星联汇分公司的债务，也即属于苏恒享有的债权。综上，钟星联汇分公司提供的证据不足以证明其辩称意见，应当承担举证不能的不利后果。关于本案借款金额的认定。虽然确认书中对于债权金额进行了确认，但是根据双方庭审中提供的证据、各方陈述的意见，可以确认该金额并不准确，庭审中苏恒表示同意扣除重复计算的2016年的100000元，此是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。关于明细中双方争议的2017年12月31日260602元、2018年1月31日51538元，虽然会计黄某陈述该两笔费用中有部分费用与其他应付款明细的费用存在重合，但同时也明确其无法具体区分，需要根据记账本进一步核实。虽然钟星联汇分公司提供了部分记账凭证，并自行制作了金额吻合的资金重复记录说明，但从其公司计算的整个过程来看，是以苏恒当年的出资总额为基数，既将其公司支付给苏恒的金额作为扣减项目，又将苏恒的部分出资作为扣减项目，明显是为了拼凑数字进行的重复、错误的扣减，故现有证据无法证明款项重复的实际情况。钟星联汇分公司作为记账本的持有者，在法院多次给予举证期限的情况下未能提供记账本进行证明，亦未与苏恒进一步核对账目，应当由其公司承担举证不能的不利后果，本案中对于该两笔款项不予扣减，钟星联汇分公司如有新证据证明该事实，可以依法另行主张权利。双方一致确认，在确认书出具后钟星联汇分公司归还了400000元，该款应从总金额中扣减，经核算，钟星联汇分公司应当支付苏恒借款本金1323475.30元。关于借款利息及律师费，因苏恒在出借款项期间存在贷款，且自认出借的资金部分系向他人借款，故出借资金并非自有资金，其在存在贷款的情况下对外出借款项，应当认定双方之间的借款合同无效，对于苏恒主张的律师费不予支持，因苏恒实际出借了款项，钟星联汇分公司应当归还借款本金及符合法律规定的利息。关于利息的起算日期，因苏恒自认确认书是在应付款明细打印后形成的，但未能提供证据证明实际的形成日期，故本院酌定利息自确认书中约定的还款期的次日开始起算。关于钟星集团的责任承担。苏恒要求钟星集团承担共同还款责任无事实和法律依据，但钟星集团作为钟星联汇分公司的总公司，应当在钟星联汇分公司资产不足以清偿范围内，对钟星联汇分公司的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏省钟星消防工程有限公司无锡联汇分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏恒归还借款本金1323475.30元及损失（以1323475.30元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、钟星建设集团有限公司在江苏省钟星消防工程有限公司无锡联汇分公司资产不足清偿范围内，对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任。三、驳回苏恒的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9766元，保全费5000元，总计14766元（此款已由苏恒预交），由苏恒负担2805元，江苏省钟星消防工程有限公司无锡联汇分公司负担11961元，钟星建设集团有限公司对该款承担补充清偿责任（苏恒同意其预交的诉讼费用11961元由江苏省钟星消防工程有限公司无锡联汇分公司、钟星建设集团有限公司向其直接支付，本院不再退还，由江苏省钟星消防工程有限公司无锡联汇分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向苏恒支付，钟星建设集团有限公司对该款承担补充清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  胡艳丽二〇二〇年九月九日书记员  谈雪薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。