北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3416号原告：合纵（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：谭慧明，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，男，该公司员工。被告：孙鹏辉，男，1975年11月6日出生，汉族。原告合纵（天津）融资租赁有限公司与被告孙鹏辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合纵（天津）融资租赁有限公司委托诉讼代理人王国龙到庭参加诉讼。被告孙鹏辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合纵（天津）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告孙鹏辉偿还借款本金250000元及利息（以250000元为基数，自2018年10月6日起至实际还款之日止，按照月息2%计算）；⒉判令原告合纵（天津）融资租赁有限公司对被告孙鹏辉名下车牌号为×××的车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；⒊诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，被告向案外人李宝童借款人民币300000元，借款期限自2017年9月6日至2018年3月5日共6个月，借款利率为月息2．66%。当日案外人将借款转至被告农业银行账户。被告借款成功后，仅支付利息至2018年9月5日，此后本息分文未付。被告逾期还本付息的行为已严重违约，案外人将相应债权转让给了原告，原告有权要求被告及时履行还本付息义务，但被告一直置之不理，故原告诉至法院。被告孙鹏辉未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。原告合纵（天津）融资租赁有限公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：⒈证据一，借款合同，欲证明涉案借款相关事实及车辆抵押情况。⒉证据二，平安银行转账汇款电子回单，欲证明2017年9月6日，李宝童向孙鹏辉支付借款300000元。⒊证据三，收款凭证，欲证明孙鹏辉收到了300000元借款。⒋证据四，债权转让合同，欲证明2018年12月17日，李宝童将对本案诉争借款250000元相关债权转让给合纵（天津）融资租赁有限公司。⒌证据五，声明书，证明债权转让的事实。⒍证据六，债权转让通知及确认书，欲证明李宝童将债权转让给合纵（天津）融资租赁有限公司，并且通知了孙鹏辉。⒎证据七，机动车登记证书，欲证明2017年9月6日孙鹏辉办理车牌号为×××车辆抵押权登记，抵押权人为合纵（天津）融资租赁有限公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，孙鹏辉（借款人）与李宝童（出借人）、森强（天津）融资租赁有限公司（担保人）签订《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：孙鹏辉从李宝童处借款300000元，借款期限6个月，自2017年9月6日起至2018年3月5日止，借款期间月利率为2．66%，还息日为每月5日；森强（天津）融资租赁有限公司为借款提供连带担保责任，担保范围为借款本金及利息以及出借人为实现借款债权而支付的合理费用等；借款人将车牌号为×××的小型车辆作为抵押担保。2017年9月6日，李宝童通过其名下尾号为3549的账号向孙鹏辉名下尾号为5912的账号转账支付两笔款项，转账总额为300000元。同日，孙鹏辉出具《收款凭证》，确认收到李宝童支付的借款300000元。2017年9月6日，森强（天津）融资租赁有限公司登记为×××小型轿车的抵押权人。2017年10月5日至2018年9月5日期间，孙鹏辉通过银行转账方式向李宝童支付十二笔款项，其中2017年10月5日支付利息8000元，2017年11月5日支付利息8000元，2017年12月5日归还本金50000元及利息6650元，2018年1月5日支付利息6650元，2018年2月5日支付利息6650元，2018年3月5日支付利息6650元，2018年4月5日支付利息6650元，2018年5月5日支付利息6650元，2018年6月5日支付利息6650元，2018年7月5日支付利息6651元，2018年8月6日支付利息6652元，2018年9月5日支付利息6653元。2018年12月17日，李宝童（甲方、转让人）与森强（天津）融资租赁有限公司（乙方、受让人）签订《债权转让合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方将对债务人孙鹏辉的借款合同项下的债权共计250000元及合同约定利息、违约金等孳息转让给乙方行使，本协议生效后，乙方不得再向甲方主张债权。2018年12月17日，李宝童向孙鹏辉发送的《债权转让通知及确认书》，载明根据李宝童与森强（天津）融资租赁有限公司达成的债权转让协议，李宝童已将借款协议项下对孙鹏辉享有的债权250000元及与债权相关的其他权利转让给森强（天津）融资租赁有限公司。2018年12月17日，孙鹏辉向李宝童出具《债权转让通知确认书》，确认已收到李宝童签发的《债权转让通知书》，确认同意在通知书中就《借款合同》项下标的的全部债权及其相关权利转让事项。2019年3月22日，森强（天津）融资租赁有限公司名称变更为合纵（天津）融资租赁有限公司。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李宝童与孙鹏辉签订的《借款合同》、李宝童与合纵（天津）融资租赁有限公司签订的《债权转让合同》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。孙鹏辉收到借款后，迟延还款的行为构成违约，应承担相应违约责任。关于合纵（天津）融资租赁有限公司主张利息计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因借贷双方约定利率为月息2．66%，超过年利率24%，故债权受让人合纵（天津）融资租赁有限公司有权自逾期还款之日起以实际未偿还借款本金为基数按年利率24%的标准主张利息，本院对此不持异议。关于合纵（天津）融资租赁有限公司是否对孙鹏辉名下车牌号为×××的车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。本案中，合纵（天津）融资租赁有限公司与李宝童签订《债权转让合同》后，依法取得了本案诉争借款的债权人地位，故合纵（天津）融资租赁有限公司对抵押车辆享有抵押权人的相关权利，即合纵（天津）融资租赁有限公司对孙鹏辉名下车牌号为×××的车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告孙鹏辉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙鹏辉于本判决生效之日起十日内偿还合纵（天津）融资租赁有限公司借款本金250000元；二、孙鹏辉于本判决生效之日起十日内向合纵（天津）融资租赁有限公司支付利息（以250000元为基数，自2018年10月6日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算）；三、合纵（天津）融资租赁有限公司对孙鹏辉名下车牌号为×××的车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由孙鹏辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由孙鹏辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  虞风雷人民陪审员  李 军二〇二〇年九月二十二日法官 助理  温倩茜书 记 员  郑宏志