北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7383号原告：贵州酱香博物馆酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路**********。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告贵州酱香博物馆酒业有限公司（以下简称贵州酱香博物馆公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月8日作出的商评字[2020]第85140号《关于第35754064号“酱香博物馆”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告贵州酱香博物馆公司的委托诉讼代理人刘清华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对贵州酱香博物馆公司不服国家知识产权局对第35754064号“酱香博物馆”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标文字“酱香博物馆”使用在白酒等商品上易使消费者对商品的制造工艺、原料等特点产生误认，且相关公众不易将其作为商标加以识别，缺乏显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项规定之情形。贵州酱香博物馆公司提供的在案证据不足以证明诉争商标不属于上述法条所禁止之情形。商标评审遵循个案审查原则，贵州酱香博物馆公司列举的在先注册商标情形与本案不同，不具有可比性，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依照商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告贵州酱香博物馆公司诉称：一、诉争商标是其公司在先已获准注册第9399064号“酱香博物馆MAOTAITOWN”商标基础上进行二次申请注册的商标，两商标的汉字内容均为“酱香博物馆”，均使用在第33类酒类商品上，而第9399064号“酱香博物馆MAOTAITOWN”商标已获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。二、诉争商标的显著识别部分是“博物馆”，且“酱香”真实表示了诉争商标品牌白酒的酿造类型，故诉争商标具有商标注册的显著性，同时也不会导致相关消费者对商品质量等特点或者产地的误认。三、经长期宣传与使用，诉争商标已经与其公司产生唯一对应关系，完全具备了作为商标注册的显著性。四、在相同类似商品上已有含有“酱香”文字的商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为35754064号“酱香博物馆”商标，由贵州酱香博物馆公司于2019年1月4日申请注册，指定使用在第33类的白酒、葡萄酒、烧酒、黄酒、开胃酒等商品上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35754064BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。贵州酱香博物馆公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标是对其公司在先商标的二次申请，经过宣传使用已与其公司形成对应关系，不会使消费者产生误认，具有显著性，诉争商标应当予以初步审定。2020年4月8日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，贵州酱香博物馆公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（三）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项。二、诉争商标是否具有显著性。一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该项规定是关于内容欺骗性标志和地理欺骗性标志的禁注条款。内容欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品特点的描述与标志指定使用商品本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。本案中，诉争商标由中文“酱香博物馆”构成。首先，从诉争商标的文字构成及语意来看，“酱香博物馆”易被理解为是一个搜集、展览、研究某类食物香味或某类食物烹调成果的场所。其次，诉争商标指定使用在白酒、葡萄酒、烧酒、黄酒、开胃酒等商品上，相关公众容易对商品的提供者、内容、原料等特点产生错误认知。故诉争商标具有误导性描述的内容。最后，上述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。此外，原告关于诉争商标具有一定知名度等主张并不影响本案诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的判断。因此，被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。二、诉争商标是否具有显著性根据商标法第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，不符合商标法第十一条的规定。本案中，“博物馆”具有固定含义，是指“搜集、保管、陈列、展览有关历史、文化、艺术、技术等方面的文物或标本等物的机构”。即使将“酱香”识别为“酱香型白酒”，但因我国源远流长的酒文化，“酱香博物馆”指定使用在白酒、葡萄酒、烧酒、黄酒、开胃酒等商品上，基于相关公众的认知习惯，不易将其识别为商标，且并无其他要素可使其被识别为商标标志的显著特征，难以起到区分商品来源的作用。故诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的使用已获得了商标应具有的显著性，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，原告主张已有多个含有“酱香”文字的商标在相同类别商品上被核准注册，且诉争商标与其已获准注册的第9399064号“酱香博物馆MAOTAITOWN”商标的显著识别部分相同，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，本案诉争商标与第9399064号“酱香博物馆MAOTAITOWN”商标并不完全相同，且商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州酱香博物馆酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州酱香博物馆酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  林 涛人民陪审员  王立群二〇二〇年九月四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮