北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12771号原告：孙某1，男，1962年2月12日出生，汉族，北京市丰台区居民。委托代理人：邹伙发，北京桦天律师事务所律师。委托代理人：杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。被告：孙某2，男，1964年7月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。第三人：孙某3，男，1958年8月1日出生，汉族，北京市房山区居民。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区X镇第二法律服务所法律服务工作者。北京市顺义区居民。原告孙某1诉被告孙某2、第三人孙某3物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托代理人邹伙发、杨永伟，被告孙某2及其委托代理人杨明利，第三人孙某3的委托代理人陈占林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即腾空侵占的原告房屋，并将房屋返还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系兄弟关系，位于顺义区X镇X村的房屋系原告所有。被告未经原告许可，擅自侵占原告的房屋，并在院内私搭乱建，原告多次阻止被告，要求其停止侵害，并立即返还原物，被告均不予理睬。为维护原告的合法权利不受侵犯，现依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法予以支持。被告孙某2辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋在2009年4月18日已经由孙某3、孙某1赠与给了孙某2，故房屋应该归孙某2所有。此协议已经超过诉讼时效，原告之前并未提出异议。赠与协议书是有效的，应先解决赠与协议的效力问题。第三人孙某3述称：涉诉五间房中东数两间半属于我方的份额。不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回。本院经审理后认定事实如下：孙某6、闫某共生育五个儿子，分别为长子孙某4、次子孙某3、三子孙某1、四子孙某2、五子孙某5，再无其他子女。孙某6去世时，孙某6的父母已去世；闫某去世时，闫某的父母已去世。涉诉宅院对应《集体土地建设用地使用证》编号为顺义-X乡-X集建（证）字第X号，登记使用权人为“孙某1”（与孙某1系同一人），宅院四至为：东至孙某2、西至王某、南至空地、北至孙某4。宅院附图显示宅院东西宽12.90米、南北长20.20米。《集体土地建设用地使用证》原件现由孙某2持有。孙某1表示，该使用证系孙某2自孙某4处拿走。孙某2表示，涉诉房屋1992年已经赠与孙某2；1995年，孙某2自孙某4处拿到该使用证原件。涉诉宅院内北数第一排北房五间。孙某1、孙某2在本院勘验时共同表示：房屋系孙某6夫妇在世时，全家共同所建；上世纪八九十年代，北数第一排北房分给孙某3、孙某1每人二间半。宅院北数第二排北房四间（东数第一间为门道）系孙某2所建。本院（2019）京0113民初7513号原告孙某3诉被告孙某4、孙某1、孙某2、孙某5法定继承纠纷一案中，孙某4表示：涉诉宅院是分给孙某3、孙某1的，与孙某4无关；孙某4不主张权利，也不参与诉讼。孙某5表示：孙某3提交的1987年分家单属实，当时将东侧2.5间分给了孙某3、西侧2.5间分给了孙某1，分家单每人一份；对于孙某2主张，孙某3、孙某1将房屋赠与孙某2一事，孙某5并不知情；涉诉房屋与孙某5无关，应依据分家单对房屋进行分割，并对赠与协议予以核实；孙某5不主张权利，也不参与诉讼。该案审理过程中，孙某3撤回对孙某4、孙某5的起诉。双方存在的分歧为：一、孙某2主张，孙某1主张权利已超过诉讼时效。二、涉诉宅院登记宅基地使用权人为“孙某1”是否代表所有房屋归孙某1所有孙某1主张，宅基地登记在孙某1名下，故孙某1属于涉诉房屋的产权人。孙某2主张，房屋已经赠与孙某2，因宅基地登记无法变更，故通过宅基地登记情况无法证明房屋属于孙某1。孙某3表示，不认可所有房屋归孙某1所有。孙某3提交了分家单（分家单中载明：“孙某3分得前排房东边二间半，还外欠款贰佰元。孙某1分得前排房西边二间半……”），以证明涉诉房屋东侧二间半分给了孙某3。孙某1表示，不认可分家单的真实性、合法性和关联性，没有见过分家单的原件及复印件，对分家不知情。孙某2认可分家单真实性、合法性和关联性，兄弟五人每人一份分家单，村干部曾参与了当时的分家。法庭辩论过程中，孙某1认可存在分家的事实，认可房屋分给了孙某3、孙某1。三、孙某3、孙某1是否将涉诉宅院内的房屋赠与孙某2孙某2提交了上载日期为“09年4月18日”的《赠与协议书》，内容为：“甲方孙某3、孙某1与乙方是兄弟关系，甲方在1988年分家时分得北京市顺义区X镇X村住宅一处，院内有北房五间，孙某3、孙某1各拥有二间半。1993年8月10日，北京市顺义县人民政府颁发集体土地建设用地使用证，将该住宅全部写在孙某1名下。现经甲方二人协商，自愿将自己所有的房屋赠与乙方，乙方同意接受，具体内容如下：一、甲方将座落于北京市顺义区X镇X村北房五间及院落赠与乙方，同时将该房屋和院落交付乙方，与该住房有关的一切权利和义务一并全部转移到乙方。二、甲方已经向乙方提供集体土地建设用地使用证原件，证件号为：顺义-X乡-X集建（证）字第X号，双方共同到房屋土地管理部门办理集体土地建设用地使用证的名称变更手续，如有关部门不予办理名称变更，不影响赠与的效力。三、今后如遇国家政府或其他部门征用、占用该房屋及土地，所得补偿归乙方孙某2所有。四、本协议自双方签字之日起发生法律效力，一式三份，孙某3、孙某1、孙某2各执一份。五、以上协议内容双方已经认真阅读并深刻理解，保证按照协议内容履行，决不反悔。赠与人签章：（该处为空白）受赠人签章：同意接受赠与（该处之后为空白）。”《赠与协议书》底部有“孙某3、孙某1、孙某2”的签名字样。孙某3、孙某1否认上述签名为本人所签。本院（2018）京0113民初12966号原告孙某1诉被告孙某2物权保护纠纷一案中，孙某1申请对《赠与协议书》中“孙某1”三字进行笔迹鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心专家对该案进行了初检，后因样本材料数量不充分，北京华夏物证鉴定中心决定终止此次鉴定工作。后孙某1申请法院出具协助调查函后并撤回起诉。本案中，本院追加孙某3为第三人。孙某1持本院出具协助调查函到中国银行宣武支行、北京铁路局北京建筑段、中国工商银行洋桥支行、中国工商银行四通路支行、中国邮政储蓄银行牛街储蓄所、中国银行洋桥支行、中国电信广渠门营业厅、中国建设银行西单支行调取孙某12008年、2009年不同时间书写的“孙某1”签名材料。孙某1自中国铁路北京局集团有限公司北京建筑段五份检材，其他等地未找到相应文件。孙某1、孙某2、孙某3均认可上述五份检材中的“孙某1”系孙某1本人所签。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行笔迹鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所认为“由于检材与样本中的‘孙某1’签名书写条件不一致，缺少可比性”，未受理该鉴定委托。本院再次委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对“孙某1”三字是否孙某1所签以及“孙某3”三字是否孙某3所签进行笔迹鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心回函告知“经专家组审核，相关材料不符合鉴定要求（本案曾经法大法庭科学技术鉴定研究所以“检材与样本中孙某1签名书写条件不一致，缺少可比性”的理由而无法受理），法大法庭科学技术鉴定研究所为国家级鉴定机构。据此，我机构根据《司法鉴定程序通则》第二十九条相关条款的规定，终止本案的鉴定。”上述事实，有双方当事人陈述、政府信息答复告知书、宅基地登记卡、村委会证明、集体土地建设用地使用证、赠与协议书、农宅新建翻建及房屋接电申请表、村委会2017年4月28日证明、承诺书、分家单、派出所证明信、（2018）京0113民初12966号民事卷宗、（2019）京0113民初7513号一案询问笔录等在案佐证。本院认为：一、针对涉诉案件是否超过诉讼时效一节因本案系物权保护纠纷，物权保护不受到诉讼时效的限制，本院对孙某2的该项意见不予采纳。二、涉诉宅院登记宅基地使用权人为“孙某1”是否代表所有房屋归孙某1所有宅院《集体土地建设用地使用证》《宅基地登记卡》仅记载宅基地使用权情况，不属于房屋产权登记，登记使用权人并不等同于房屋所有权人。孙某1、孙某2在本院勘验时共同表示：房屋系孙某6夫妇在世时，全家共同所建。孙某4、孙某3、孙某2、孙某5均认可，孙某6夫妇生前，家庭曾进行分家，涉诉宅院内的房屋分给了孙某3、孙某1。鉴于孙某6、闫某均已去世，孙某6去世时，孙某6的父母已去世；闫某去世时，闫某的父母已去世。涉诉房屋的归属应参考分家单中的意见，东侧二间半归孙某3、西侧二间半归孙某1。三、孙某3、孙某1是否将涉诉宅院内的房屋赠与孙某2针对《赠与协议书》中“孙某1”“孙某3”的签名是否孙某1、孙某3所签一节，本院曾陆续委托了北京华夏物证鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所、北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，该三家鉴定机构均退回了相应的鉴定委托。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。孙某2主张双方之间存在赠与法律关系，应对此承担举证证明责任。在本案中，因孙某1、孙某3对《赠与协议书》中“孙某1”“孙某3”的签名均不认可，故孙某2应举证证明上述签名分别系孙某1、孙某3所签，或提供其他证据证明存在赠与的事实。因孙某2未提供充分证据证明涉诉房屋已经由孙某1、孙某3赠与给孙某2，故孙某2应承担举证不能的后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告孙某2自行腾退位于“顺义-X乡-X集建（证）字第X号”《集体土地建设用地使用证》所载宅院内北数第一排北房西数二间半内属于被告孙某2的物品，并将上述房屋交还给原告孙某1，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告孙某1负担三十五元（已交纳）；由被告孙某2负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩 聪