wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10056号原告：张成轩，男，1998年10月6日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告张成轩与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成轩之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成轩向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年10月11日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资8256元；3．判令被告向原告支付2019年11月11日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额33,354元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年10月11日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月1日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：张成轩以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年10月11日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资8256元；3．向原告支付2019年11月11日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额33,354元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1843号裁决书：驳回张成轩的全部仲裁请求。张成轩不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。张成轩称其2019年10月11日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准16,677元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。张成轩主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，张成轩提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载张成轩在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了张成轩的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，张成轩及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为张成轩是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。张成轩为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明张成轩为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。张成轩所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，张成轩要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告张成轩的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张成轩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3418号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：张静，女，1969年3月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下称源通热力公司）与被告张静供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民与被告张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令张静向源通热力公司支付自2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计4358.3元；2.诉讼费用由张静承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区龙山御景×号楼×单元×号房屋（以下称×号房屋），建筑面积为81.61平方米。自2015年以来，原告一直为被告提供供暖服务，被告应依政府规定按30元每平米交纳供暖费用，但被告未向原告交纳2018-2020年度两个采暖季的供暖费用共计4709.7元，故原告诉至法院。张静辩称，原告所述房屋面积属实，我同意原告按照热计量收取供暖费，但实际使用面积不足60平方米，建筑面积中包括公摊面积。本院经审理认定事实如下：张静所居×号房屋位于源通热力公司供热服务区域内，房屋建筑面积为81.61平方米。源通热力公司自2015年始为上述房屋提供了供热服务，每个采暖季每平方米的供热价格为30元，基本热费按照政府规定定价为每建筑平方米18元。张静未向源通热力公司交纳2018-2020年度两个采暖季的供热费用。庭审中，源通热力公司提交了2014-2020年度热计量数据情况，显示张静2018-2019年度分摊后用热量为5573.91千瓦时，计量热费为891.8元，基础热费为1469元，实际应收供暖费为2360.8元；2019-2020年度分摊后用热量为6081.4千瓦时，计量热费为973元，实际应收供暖费为2442元。另据往年应退费情况，经核算，源通热力公司主张张静尚欠供暖费合计4358.3元。经质证，张静对热计量数据情况不予认可，认为源通热力公司每年抄热计量时应告知业主并由本人签字确认。本院认为，根据已查明的事实，源通热力公司与张静之间形成了事实上的供用热力合同关系。源通热力公司按照约定为张静的房屋提供了供暖服务，张静理应支付供暖费。现源通热力公司按照热计量标准收取供暖费，张静亦无异议，故源通热力公司之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。张静之抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：张静于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一八年十一月十五日至二○一九年三月十五日、二○一九年十一月十五日至二○二○年三月十五日的供暖费共计4358.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张静负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审458号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人李海东，男，1981年12月18日出生，汉族，住河北省保定市涞源县**。申请执行人北京市交通执法总队于2020年9月21日向本院申请强制执行京交法（6）字06FXY1900104号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法（6）字06FXY1900104号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人李海东经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法（6）字06FXY1900104号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（6）字06FXY1900104号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  李建秋二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27214号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月二日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计12000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字666字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190311215416088-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担50元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担38元，被告上海东方网股份有限公司负担12元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13253号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：周加龙，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省崇阳县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告周加龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告周加龙经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周加龙支付代偿款12634.9元及应付未付保费658.31元；2.判令被告周加龙支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告周加龙承担。事实与理由：2018年7月10日，周加龙与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向周加龙提供贷款18000元。2018年7月10日，周加龙作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月10日向周加龙发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月29日对上述贷款进行了代偿。被告周加龙未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月10日，周加龙投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额21600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额182.21元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月10日，周加龙（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为18000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，周加龙未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月29日代周加龙偿还信托公司贷款本息12634.9元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对周加龙追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，周加龙尚欠阳光公司保费658.31元。本院认为，根据本案查明的事实，周加龙为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与周加龙之间形成了保证保险合同关系。周加龙与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向周加龙发放贷款，周加龙应按时向信托公司偿还借款本息。周加龙未按约定履行还款义务，导致阳光公司代周加龙偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向周加龙进行追偿。故阳光公司主张周加龙支付理赔款12634.9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周加龙投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张周加龙支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，周加龙未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张周加龙承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周加龙于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款12634.9元及保费658.31元，共计13293.21元；二、被告周加龙于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以13293.21元为基数，自2019年1月29日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告周加龙负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费102元，由被告周加龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0928执恢9号之一 申请执行人：张某，现住呼和浩特市。 被执行人：栗某，现住乌兰察布市。 本院在执行张某与栗某离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的察哈尔右翼后旗人民法院(2018)内0928民初366号民事判决书，于2020年9月4日向被执行人栗某发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人栗某在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币120787.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 巴图孟克 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王 光 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8596号原告：赵玉妹，女，1985年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘亚平，男，1966年6月15日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告赵玉妹与被告刘亚平机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告赵玉妹经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 旭二〇二〇年九月二十七日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2664号原告：马某1，男，2017年3月12日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：马某2（马某1之父），男，1988年10月21日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告马某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1法定代理人马某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款11880元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年12月28日签订《训练计划销售协议》，原告以11880元的价格购买了55节课时，由被告为马某1提供的儿童运动方案训练课程（另赠送体验课3节）。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告联系被告公司主要负责人郝斌，其明确表示无法继续履行合同，亦无法退款。原告自2019年12月28日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，只上了3节体验课，正课55节都没有上。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还未履行课程价款。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，马某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》（合同号QDX0060118，以下称涉案合同）。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。马某2于2019年12月28日通过光大银行向趣动公司转账11880元。趣动公司于当日向马某1出具了相应收据，载明“团购55节课”。2020年4月21日，马某1持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款11880元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，马某1称双方于2019年12月28日签订《训练计划销售协议》后仅上了赠送体验课3节，正课55节都没有上，要求趣动公司返还课时费11880元。马某1提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示共计55节课时，原告在2020年1月5日、1月12日、1月19日有三次上课记录；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现马某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故马某1要求趣动公司返还未履行课程费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，马某1虽称已上的三节课为赠送的体验课程，但其并未提交证据予以证明，且涉案合同中明确约定“所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用”，因此本院认定马某1已上3节正课，尚剩余52节课未履行，故该合同项下的课程培训服务费11232元趣动公司应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认马某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月二十八日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0060118）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还马某1剩余课程培训服务费11232元；三、驳回马某1其他诉讼请求。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初53696号原告：北京蛙视通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路**清华科技园玉泉慧谷**楼地上**西侧**。法定代表人：杨金枚，董事长。委托诉讼代理人：周建雄，男，公司员工。被告：新疆交建智能交通信息技术有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区乌昌辅道****/div>法定代表人：蒋建锐，职务不详。原告北京蛙视通信技术股份有限公司诉被告新疆交建智能交通信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告北京蛙视通信技术股份有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告新疆交建智能交通信息技术有限公司的起诉。本院认为，原告北京蛙视通信技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京蛙视通信技术股份有限公司撤回对被告新疆交建智能交通信息技术有限公司的起诉。案件受理费281元，减半收取计141元，由原告北京蛙视通信技术股份有限公司负担。审判员  姜琨琨二〇二〇年九月二十四日书记员  李红辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9425号原告：山东得利斯食品股份有限公司，住所地山东省诸城市昌城镇驻地。法定代表人：郑思敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙长磊，山东方赢律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000078812号关于第34116258号“宾得利”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第34116258号“宾得利”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“熟蔬菜；酱菜；肉罐头；速冻方便菜肴”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“宾得利”是原告独创且一直使用的商标，本案诉争商标是原告在先注册的第19308639号商标的延伸注册。二、诉争商标与第20627178“宾得利”号商标(简称引证商标一)在整体外观、含义以及呼叫等方面不同，不构成近似商标。三、引证商标一目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。四、“宾得利”商标是原告独创且持续使用的商标，是原告在先使用且有一定影响力的商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34116258。3.申请日期：2018年10月18日。4.标识：5.指定使用商品：猪肉食品；汤等商品。二、引证商标一1.注册人：悠乐诺私人有限公司。2.注册号：20627178。3.申请日期：2016年7月13日。4.标识：6.核定使用商品：肉；盐腌肉等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。被诉决定认定，国际注册第1193115号“宾德利binder及图”商标(简称引证商标二)因连续三年不使用被撤销已丧失商标专用权，故诉争商标与引证商标二已不存在权利冲突。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年10月18日，引证商标一申请日期为2016年7月13日，初审公告日期为2020年4月13日。故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告山东得利斯食品股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山东得利斯食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东得利斯食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7249号原告昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张静涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张宏霞，女，1988年10月27日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市津**。（到庭）委托诉讼代理人孟园，女，1988年5月11日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市河**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第85978号关于第36268745号“昌宜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月12日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36268745号“昌宜”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是“昌宜”，将其读作“宜昌”不符合现代人的呼叫习惯，且“昌宜”有其特殊含义。二、诉争商标是原告在先注册的“昌宜铝模”商标的延续性注册。三、诉争商标经过长期广泛的宣传使用，以具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36268745。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：广告等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“昌宜”为纯文字商标，鉴于中国既有从左向右的认读习惯，又有从右向左的认读习惯，诉争商标亦可认读为“宜昌”，而“宜昌”是我国湖北省的地级市，属于县级以上行政区划地名，且原告提交的证据不足以证明诉争商标具有不同于“宜昌”的其他含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昌宜（天津）模板租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌宜（天津）模板租赁有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14362号原告：钟业海，男，1980年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街26号A2502六室。负责人：高宏刚。原告钟业海（以下简称原告）与被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动关系经济补偿50,802元。事实与理由：2016年8月30日，原告入职被告担任创意副总监。2018年8月22日，原、被告签订了劳动关系解除协议书，确认双方于2018年8月22日解除劳动关系，原告按照被告要求于2018年8月22日之前完成工作交接，将记录着被告秘密信息的一切载体移交给被告，完成上述工作后被告于2019年2月5日前发放解除劳动关系经济补偿50,802元。签订协议后至今，被告未支付经济补偿。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2016年8月30日。2.解除时间：2018年8月22日。二、劳动关系解除2018年8月22日，原、被告签订《劳动关系解除协议书》，约定：“一、双方同意且确认于2018年8月22日签署《劳动关系解除协议书》，并自该协议书签署之日起即解除双方之间的劳动关系。原告应按照被告要求于指定日期前（2018年8月22日）完成工作交接。二、原告承诺并保证：双方解除劳动合同关系后、原告离开公司前应将记录着被告秘密信息的一切载体移交给被告不得将被告的公司资、客户资料、营销计划、采购资料、定价政策、渠道、财务报表机财务档案等以及有关文件、邮件、传真、磁带、磁盘、及其它形式的载体进行转移、复制，同时应配合将工作交接好。如有隐瞒，藏匿被告资料，拒不移交，被告有权追究原告责任。三、在完成上述第一、二条后，被告向原告支付补偿金等款项共计人民币50,802元，并于（不晚于）2019年2月5日发放。本年度未休年假倒休已计算在一个月通知期内”等内容。本院认为，原、被告所签《劳动关系解除协议书》系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应依约履行。根据双方约定，被告应于原告完成交接后、2019年2月5日前向原告支付经济补偿50,802元。诉讼中，原告主张其已依约完成协议所载第一、第二项交接工作，但被告未发放经济补偿，而被告作为用人单位经本院依法传唤无正当事由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利，故本院对原告的上述主张予以采信。原告要求被告支付经济补偿的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。三、劳动仲裁情况原告于2019年10月17日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿50,802元，同日，朝阳劳动仲裁委员会依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条规定作出京朝劳人仲不字（2019）第2492号不予受理通知书。原告对此不服，提起诉讼。以上事实，有当事人提交的决定书、不予受理通知书、申请书、《劳动关系解除协议书》在案佐证。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司于本判决生效之日起七日内支付原告钟业海解除劳动关系经济补偿金五万零八百零二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年九月二十七日书记员  史 可
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15911号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：栾大鹏，男，1982年4月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省石家庄市桥**，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告栾大鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告栾大鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令栾大鹏立即归还贷款本金52448.81元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为3787.02元、罚息为7424.52元、复利为652.24元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与栾大鹏于2016年5月14日签订《个人消费性借款合同》，栾大鹏向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年5月16日至2020年5月16日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向栾大鹏发放了贷款，但栾大鹏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。栾大鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月14日，南京银行(贷款人、甲方)与栾大鹏(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年5月16日起至2020年5月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2016年5月16日，南京银行向栾大鹏指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，栾大鹏在借款借据中签字确认。合同履行过程中，栾大鹏未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2020年8月12日，栾大鹏尚欠贷款本金52448.81元，利息3787.02元，罚息7424.52元，复利652.24元未予偿还。本院认为，南京银行与栾大鹏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，栾大鹏作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求栾大鹏立即偿还贷款本金52448.81元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。栾大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：栾大鹏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金52448.81元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息3787.02元、罚息7424.52元、复利652.24元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果栾大鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由栾大鹏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33907号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄婷婷，女，1989年1月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区东湖一街**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计105,346.59元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄婷婷系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,346.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21394号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李恒，男，1969年4月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李恒经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金145798.97元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计139329.95元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李恒签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李恒未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李恒既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李恒签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额480000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李恒发放贷款后，李恒未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李恒尚欠平安银行贷款本金145798.97元、利息、罚息、复利共计139329.95元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李恒签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李恒发放贷款，李恒应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李恒于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金145798.97元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计139329.95元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5577元、公告费（以实际发生为准），由被告李恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33914号原告：黄硕，男，1991年11月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京北方大陆生物工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区紫光东路**。法定代表人：孙艳凤，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，北京北方大陆生物工程有限公司职员。原告黄硕（以下简称原告）与被告北京北方大陆生物工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人王野，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，被告向原告支付：1.拖欠的工资59106.89元；2.解除劳动关系经济补偿金21709.91元；3.未缴纳的公积金7560元。事实和理由：我与被告存在劳动关系，但是为了便利，被告委托北京XX**生物科技有限公司给我发放工资及缴纳社会保险，被告拖欠我工资、补偿金等，现要求被告支付给我。被告辩称，我司同意原告的诉讼请求，我司确实和原告存在劳动关系，也确实拖欠原告的工资、补偿金及公积金等费用，我公司同意支付，但是由于资金困难，一直拖欠未支付。我司同意按照原告提交的解除劳动合同协议书及工资支付说明上显示的金额支付。原告就本案劳动争议以被告、北京XX**生物科技有限公司为被申请人，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第758号不予受理通知书，对原告的请求不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月1日，甲方系北京XX**生物科技有限公司与乙方系原告签订《解除劳动合同协议书》，内容为：“甲、乙双方于2018年6月26日签订了无固定期限劳动合同。经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，并达成如下协议：一、解除劳动合同的日期为：2019年10月31日。二、甲方支付乙方：1）、拖欠工资共计人民币46439.78元。2019年10月的工资标准为人民币9000元；具体根据实际出勤等情况核算，具体金额以核算审批为准。2）、未缴2019年4月至2019年10月份公积金共计人民币7560元。3）、赔偿共计人民币21709.91元……”。2019年12月12日北京XX**生物科技有限公司出具《工资支付说明》，内容为：“北京XX**生物科技有限公司有如下薪酬需要支付给黄硕，考虑到本企业经营困难，以下金额将在2020年1月31日前分期分批全部支付完毕。2019年10月未支付工资总计人民币12667.11元。”被告对《解除劳动合同协议书》、《工资支付说明》真实性认可，并称同意按照上述证据中约定的金额给付。本院认为，被告认可原告的诉讼请求，同意按照《解除劳动合同协议书》及《工资支付说明》的约定支付原告2019年4月至10月工资59106.89元、解除劳动关系经济补偿21709.91元、2019年4月至2019年10月公积金7560元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京北方大陆生物工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告黄硕二〇一九年四月至二〇一九年十月期间工资59106.89元；二、被告北京北方大陆生物工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告黄硕解除劳动关系经济补偿21709.91元；三、被告北京北方大陆生物工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告黄硕二〇一九年四月至二〇一九年十月未缴公积金7560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京北方大陆生物工程有限公司负担（于本判决生效后7日交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21505号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄醒春，女，1980年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄醒春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。黄醒春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄醒春偿还借款本金110577.71元、逾期滞纳费11205.33元、账户管理费19200元；2.判令黄醒春承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月7日，黄醒春因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向黄醒春发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若黄醒春逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄醒春应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄醒春应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若黄醒春发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月10日，北银公司依约向黄醒春发放贷款。黄醒春在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后黄醒春没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。黄醒春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，黄醒春签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定黄醒春向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。黄醒春指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，黄醒春签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月10日，北银公司向黄醒春指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月10日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向黄醒春放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，黄醒春未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，黄醒春尚欠贷款本金110577.71元、逾期滞纳费11205.33元、账户管理费19200元未还。经询，北银公司称2019年9月10日至2020年4月10日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄醒春与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，黄醒春未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求黄醒春偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。黄醒春经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄醒春于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金110577.71元、账户管理费19200元及逾期滞纳费11205.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，北银消费金融有限公司已预交，由黄醒春负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由黄醒春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8919号原告：容诚会计师事务所，住所地北京市西城区阜成门外大街****外经贸大厦901-22至901-26。法定代表人：肖厚发，首席合伙人。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第131241号关于第38922106号“容诚”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月13日。开庭时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第38922106号“容诚”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13572088号“容成”商标（以下简称引证商标）含义不同，不构成近似商标；二、原告与引证商标权利人不属于同一行业，所提供服务的商业内涵、渠道和消费群体不同，两方商标共存不会造成相关公众混淆；三、原告已经在2020年1月22日就本案引证商标提起连续三年不使用撤销的行政程序，目前引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标权利稳定再行审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标389221061.申请人：原告2.申请日期：2019年6月17日。3.标识：“容诚”4.指定使用服务（第36类、类似群3601-3605；3608-3609）：金融信息和评估；金融信息和咨询服务；金融管理；税审服务；艺术品估价；保险经纪；不动产管理；海关金融经纪服务；典当；信托。二、引证商标135720881.申请人：慈溪市容成典当有限责任公司。2.申请日期：2013年11月20日。3.专用权期限：2025年2月20日。4.标识：“容成”5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3605；3608-3609）：金融信息；艺术品估价；保险经纪；健康保险；资本投资；期货经纪；不动产代理；经纪；典当；信托。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由汉字组合“容诚”构成，引证商标由汉字组合“容成”构成，两方商标仅一字之差，呼叫完全一致，且存在差异的汉字字形亦非常相似，诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于原告与引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故原告相关主张本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告容诚会计师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告容诚会计师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1568号原告：李小玲，女，1972年12月6日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛茂荣，黑龙江吉相律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少峰（李小玲之夫），1970年9月21日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙海刚，男，1980年9月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4号房屋和第四层③轴以东房屋，统一社会信用代码91130400805564049D。负责人：薄世亮，经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告李小玲与被告孙海刚、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告李小玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李小玲撤回起诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年九月二十一日书记员 范春艳
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2982号原告：梁进德，男，汉族，1973年12月14日出生，住河南省柘城县，确认地址同上。被告：王慧娜，女，汉族，1988年10月19日出生，住河南省柘城县。原告梁进德与被告王慧娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告梁进德到庭参加了诉讼，被告王慧娜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁进德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款78000元；2.依法由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2017年9月27日，被告因需资金周转，向原告提出借款15000元，被告出具了借条一张，借条载明：借现金一万五千元，且约定利息月息二分。2017年10月27日，被告向原告提出借款38000元，被告出具了借条一张，借条载明：借现金三万八千元。2017年11月1日，被告向原告提出借款两万五千元，被告出具借条一张，借条载明：借现金两万五千元。此后被告从未偿还借款，原告多次联系被告未果，其更换联系方式，四处躲避原告。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告王慧娜未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：原告请求被告偿还借款78000元有无事实和法律依据。原告梁进德向本院提交的证据材料有：三份借条，证明被告王慧娜借款的事实，共计78000元。被告王慧娜未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：被告王慧娜以需资金周转为由向原告梁进德借款，分别于2017年9月27日、2017年10月27日、2017年11月1日三次向原告梁进德借款共计78000元，并出具借条三份，借条主要内容载明“借条，借款方王慧娜，现住址柘城县××镇长××号附**，今从梁进德先生处借人民币金额（小写）15000（大写）壹万伍仟元整，月息2分，现金已收，我同意将剩余款项转入户名王慧娜，邮政6221885061030011306，借款方王慧娜，借款日期2017年9月27日。借条，借款方王慧娜，，现住址柘城县××镇长××号附**今从梁进德先生处借人民币金额（小写）38000（大写）叁万捌仟元整，借款方王慧娜，借款日期2017年10月27日。借条，借款方王慧娜，现，现住址柘城县××镇长××号附**从梁进德先生处借人民币金额（小写）25000（大写）贰万伍仟元整，4984511292335237卡号，借款方王慧娜，借款日期2017年11月1日。后经原告多次催要无果，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王慧娜向原告梁进德共计借款78000元，有其出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款78000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王慧娜于本判决生效后五日内偿还原告梁进德借款78000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告王慧娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  刘建国人民陪审员  皇志强二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈梦青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16322号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：北京赵崽儿餐饮管理有限公司，，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**2-9(11)统一社会信用代码911101053552486976。法定代表人：王晟熙昱。委托诉讼代理人：赵洪军，男，1971年8月12日出生，北京赵崽儿餐饮管理有限公司职员。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告北京赵崽儿餐饮管理有限公司（以下简称赵崽儿公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐、刘鹏，被告赵崽儿公司的委托诉讼代理人赵洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵崽儿公司将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层129号北侧第一间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2.本案诉讼费由被告赵崽儿公司承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510.07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告赵崽儿公司要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告赵崽儿公司辩称，我方与雅呈的案子至今没有执行到钱，我方认为万方对此有过错，万方没有核实好雅呈的资质相关的资金情况，没有尽到监管义务。同时我方还交了相关的泄水费和消防改造费用。作为受害一方，我方可以配合原告腾退但是原告应当对我方进行安置，让我们继续经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510.07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年10月29日，雅呈公司作为出租方与赵崽儿公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层D05-D06号商铺转租给赵崽儿公司，转租面积为65平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给赵崽儿公司使用。2018年12月24日，北京赵崽儿餐饮管理有限公司通州分公司注册成立，注册地址为北京市，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋注册地址即为D05-D06号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316.13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给赵崽儿公司，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，赵崽儿公司继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求赵崽儿公司腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京赵崽儿餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢****北侧第一间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告北京赵崽儿餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐-6--1-
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执743号申请执行人:甄珍，女，1987年1月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：顾轩玮，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：鸡西市隆达鑫煜汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠。法定代表人：徐成龙，总经理。本院在执行甄珍与鸡西市隆达鑫煜汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人甄珍依据已经发生法律效力的（2020）黑0302民初365号民事调解书，于2020年9月7日向本院申请执行，申请执行标的65097元，执行费876元，本院于2020年9月7日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人鸡西市隆达鑫煜汽车销售服务有限公司向申请执行人甄珍清偿民间借贷纠纷款65097元及延迟履行期间债务利息、执行费876元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年九月九日书记员  柳亿嘉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17474号原告：宁波沃利进出口有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：吴郑翟，执行董事兼总经理。被告：上海君旱货运代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：汪志君。原告宁波沃利进出口有限公司与被告上海君旱货运代理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告宁波沃利进出口有限公司以双方达成和解协议且已履行完毕为由，于同年9月24日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现，原告宁波沃利进出口有限公司自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波沃利进出口有限公司撤回起诉。审判员  张明月二〇二〇年九月二十四日书记员  庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初1614号原告:平塘县张勇建材店。统一社会信用代码:92522727MA6HKF1R0E。住址:平塘县金盆街道玉水国际4-1-7。经营者:张勇，男，汉族，1968年10月10日出生，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。被告:杨家元，男，汉族，1972年11月04日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。本院在审理原告平塘县张勇建材店诉被告杨家元买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月18日立案。原告平塘县张勇建材店于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告平塘县张勇建材店撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告平塘县张勇建材店负担。审判员  付光春二〇二〇年九月十一日书记员  石秋月
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1872号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王希，男，1988年5月28日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年6月8日被刑事拘留，6月23日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1866号起诉书指控被告人王希犯寻衅滋事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人王希到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年6月8日零时许被告人王希在北京市朝阳区某小学东门口,酒后无故滋事，持水果刀辱骂、恐吓学校安保人员韦某、宋某。王希于当日被抓获归案，其作案使用的水果刀一把被起获，现扣押在案。公诉机关建议判处被告人王希有期徒刑六个月。被告人王希对指控的事实、罪名和量刑建议未提出异议，且有被害人韦某、宋某的陈述、证人杨某的证言等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王希酒后无故滋事，持凶器辱骂、恐吓他人,情节恶劣，其行为触犯了刑法，已构成寻衅滋事罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王希犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王希归案后如实交代自己的罪行，当庭认罪认罚，现已取得学校方面的谅解，故本院对王希所犯罪行依法予以从轻处罚。在案的水果刀一把，系犯罪工具，予以没收。综上，根据被告人王希犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王希犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2020年12月7日止）。二、在案的水果刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年九月二十七日书记员  王 鑫
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1716号原告：刘国生，男，1970年10月1日出生，汉族，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。被告：江西长胜铝业有限公司，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609246984986048。法定代表人：张福荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，一般代理。原告刘国生与被告江西长胜铝业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国生及其诉讼代理人喻泉安、被告江西长胜铝业有限公司的诉讼代理人邬俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国生向本院提出诉讼请求：1.解除双方的劳动关系；2.责成被告支付原告经济补偿金38916元（4324元/月×9月）；3.责成被告赔偿原告不能补缴社会保险费损失87345元（自2011年3月至2019年7月共101月，按每月工资4324元的20%计算）。事实和理由：原告于2011年3月入职被告处从事搬运工作至2019年7月，2016年1月至2019年7月月平均工资4324元。被告以裁员为由逼迫原告在其提供的固定格式的表上签字同意离职，不签就不发工资，且一直没有为原告交纳社会保险，导致原告不能补办社会保险手续，无法享受社会保险待遇，原告为此申请劳动仲裁并对仲裁裁决不服，请依法裁判。被告江西长胜铝业有限公司辩称，被告因经济大环境影响订单减少导致搬运业务相应减少。原告的工资是计件，对于被告来说，工作不管多少人做，被告按计件发放的总工资是一样的，只是职工个人因为工作量减少工资有所减少。所以被告实行鼓励员工单方解除合同的方式，对于主动离职单方解除合同的员工奖励补满一个月基础工资。原告于2019年7月8日主动申请离职并签订了离职申请表办理了相关离职手续，单方解除合同，被告并未逼迫其在离职审批表上签字，也按承诺补满了原告7月份基础工资，无需支付经济补偿金。原告已接受补满一个月基础工资的补偿，再来要求补偿没有法律依据。原告和其他劳动者一样选择不缴养老保险而将缴纳养老保险部分工资直接发放给职工的企业，现在再以缴纳养老保险为由要求补偿，被告就社保部分承担了双倍的成本，明显有违诚实信用原则，对被告明显不公。原告以此要求经济补偿和不能补缴社保损失没有法律依据，请驳回原告的诉请。经审理查明，原告刘国生系被告的员工，工作岗位为搬运工，工资采用计件方式。从原告入职起，被告未为其缴纳社会保险。2019年7月，被告因经济环境影响订单减少，导致搬运业务相应减少，被告鼓励员工单方解除合同，对主动离职的员工以补满7月份满月工资为补偿。2019年7月9日，原告以公司减人为由填写离职审批表后离职，被告支付了原告7月份计件工资1172元及补偿1316元。2019年9月11日，原告向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.裁决解除双方劳动关系；2.裁决被申请人（即被告）支付经济补偿金38916元（4324元/月×9年）给申请人（即原告）；3.裁决被申请人支付申请人不能补缴社会保险导致无法享受社会保险待遇损失87345元（自2011年3月至2019年7月共101个月，按每月工资4324元的20%计算）。宜丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日做出（2019）宜劳人仲案字第127号仲裁裁决书，认为：用人单位根据市场经济情况调整、减少人员属于用工自主权，被申请人因市场行情差通过支付给申请人7月满月工资作为离职的补偿，申请人同意该补偿方式，并收到该离职补偿，申请人并未提出证据证明存在欺诈、胁迫等情形，故本委予以采信，认可其双方是在平等自愿的情形下达成的离职补偿。2019年7月8日申请人填写了离职单，被申请人也同意解除，确认双方解除劳动关系时间为2019年7月8日。申请人再以未缴纳社会保险为由要求经济补偿不符合离职事实，于法无据。虽然被申请人未为申请人缴纳社会保险，但申请人要求被申请人承担不能补缴社会保险费导致无法享受社会保险待遇损失，其计算方式可以看出其请求名为损失，实为补缴保险，故不属于本委受理范围，予以驳回。经调解无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定裁决如下：一、确认刘国生与江西长胜铝业有限责任公司解除劳动关系时间为2019年7月8日。二、驳回申请人其他请求。原告对仲裁裁决不服，提起本案诉讼。以上事实，有法庭笔录，原告提供的（2019）宜劳人仲案字第127号仲裁裁决书及送达回证、工资明细清单，被告提供的员工离职审批表、考勤表、付款业务查询等证据证实，可以认定。本院认为，企业在生产经营中有调整员工工作岗位、裁减用工人员等用工自主权。原告刘国生在被告江西长胜铝业有限公司工作期间，被告因客观原因业务量减少导致原告从事的搬运岗位工作量减少，被告通过给主动离职人员补满当月工资作为补偿，原告同意该补偿方式，填写离职表并收取了离职补偿款，本庭确认双方的劳动关系于原告填写离职表的2019年7月9日已解除。原告主张被告以裁员为由逼迫其在固定格式的表上签字同意离职，无相关证据，本院不予采信。原告自动离职解除双方的劳动关系，故其要求被告支付经济补偿金不符合劳动合同法规定的经济补偿的情形，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿不能补缴社会保险费损失的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”和《社会保险费征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”，据此规定，社保问题应通过行政途径予以解决。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据该规定，只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇时，才能提起诉讼。尚能办理社会保险的，应办理社会保险。而原告并未提供证据证明由于被告未为其办理社会保险手续，导致社会保险经办机构不能补办社会保险。因此，原告要求被告赔偿不能补缴社会保险费损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征收暂行条例》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、原告刘国生与被告江西长胜铝业有限公司之间的劳动关系已于2019年7月9日解除。二、驳回原告刘国生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘国生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  范建兰二〇二〇年九月十四日书记员  江慧群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52210号原告：胡起山，男，1953年6月21日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告胡起山（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03784号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了技术等级证为证。技术等级证上显示有“北京市第五住宅建筑工程公司”印章。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告胡起山与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告胡起山的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告胡起山负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执921号 申请执行人朱昌洁，男，1982年5月7日出生，住三门县。 申请执行人丁丹扬，女，1985年10月25日出生，住浙江省三门县。 被执行人三门鸿图房地产开发有限公司，住所地浙江省三门县海游街道民强路**，组织机构代码:568153819。 法定代表人刘武平。 申请执行人朱昌洁、丁丹扬与被执行人三门鸿图房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初3710号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人朱昌洁、丁丹扬向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日立案执行，并向被执行人三门鸿图房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等。责令被执行人三门鸿图房地产开发有限公司支付给申请执行人朱昌、丁丹扬逾期交房违约金、逾期办证违约金合计120344元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，由被执行人三门鸿图房地产开发有限公司向申请执行人朱昌洁、丁丹扬交付《浙江省商品房买卖合同》（编号为2014预0001451）所约定的坐落于三门县××镇××幢××室房屋，并配合申请执行人朱昌洁、丁丹扬将上述房屋的权属转移登记至申请执行人朱昌洁、丁丹扬名下，并负担案件受理费1355元，申请执行费1705元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人三门鸿图房地产开发有限公司的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。执行人三门鸿图房地产开发有限公司名下（编号为2014预0001451）坐落于三门县××镇××幢××室的房产，本院于2020年6月16日作出强制过户裁定和过户协助执行通知书，由所属于三门县自然资源和规划局的三门不动产登记服务中心协助申请执行人朱昌洁、丁丹扬办理该房屋的过户转让手续，暂未发现被执行人三门鸿图房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。2020年6月3日，到被执行人住所地查找被执行人的下落及财产信息，未发现可执行财产。2020年6月12日，因拒不申报财产对被执行人三门鸿图房地产开发有限公司的法定代表人刘武平作出拘留决定。2020年5月29日，将被执行人三门鸿图房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单和对被执行人三门鸿图房地产开发有限公司的法定代表人刘武平采取限制出境报备的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人朱昌洁、丁丹扬。朱昌洁、丁丹扬对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人三门鸿图房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执921号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 朱彬彬 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 刘开莹
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初2453号申请人：赵学芬，女，1959年11月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人：郭红彬，男，1970年5月18日出生，汉族，住浚县申请人赵学芬与被申请人郭红彬建设工程施工合同纠纷一案，申请人赵学芬于2020年9月27日向本院申请财产保全，要求对被申请人郭红彬名下的位于浚县铂金国际小区23号楼东二单元一层西户的住宅楼予以查封，并以中国人民财产保险股份有限公司出具的保险金额为403470元的保单提供担保。本院认为：申请人赵学芬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人郭红彬名下的位于浚县铂金国际小区23号楼东二单元一层西户的房产一套予以查封，查封期限为三年。案件申请费4418元，由申请人赵学芬负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 魏 方二〇二〇年九月二十八日书记员 张焯琪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初656号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李向东，男，汉族，1971年12月2日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕617号起诉书指控被告人李向东犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年9月2日20时许，被告人李向东酒后驾驶“东风雪铁龙”牌小型轿车（车号：×××）沿张凤路行驶至北京市通州区张凤路渔都路口时被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人李向东血液内酒精含量为124.2mg/100m1。建议判处被告人李向东拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人李向东对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李向东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李向东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2020年11月1日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初3598号原告：王某某，男，1971年8月2日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典师事务所律师。委托诉讼代理人：陆斌，江苏兴典师事务所律师。被告：丁某某，男，1973年4月4日生，汉族，住高邮市。本院在审理原告王某某诉被告丁某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告王某某现向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费40元（已减半收取），保全费2370元，总计2410元，由原告王某某负担。审 判 员 王芬二〇二〇年九月十八日法官助理 朱珠书 记 员 黄艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26677号原告：黄硕，男，1984年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄士弘（黄硕之父），1954年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周大彪，男，汉族，住北京市西城区。原告黄硕与被告周大彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告黄硕于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄硕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄硕撤诉。案件受理费25元，由原告黄硕负担。审判员  袁佳二〇二〇年九月二十五日书记员  王权
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22497号原告：金海荣，女，1968年11月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路天海誉天下**商铺****。法定代表人：张民，职务不详。原告金海荣诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案。2020年9月28日，原告金海荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告金海荣撤诉处理。审 判 员 王宝荣二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10209号原告：韩长江，男，1942年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：李树林，男，1952年8月6日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，住河北省涿州市，公民身份号×××。原告韩长江与被告李树林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告韩长江称其与李树林达成调解协议，于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩长江提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩长江撤诉。案件受理费150元，由原告韩长江负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十七日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49111号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：邵钢，男，1976年6月6日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邵钢借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告邵钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邵钢支付剩余未还借款本金35641.32元及截至2020年9月16日的期内未还利息10070.88元;2、邵钢按未还本金的5%支付合同违约金1782.07元；3、邵钢支付自2020年9月17日起至实际给付之日的逾期利息（以35641.32元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对邵钢名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告邵钢承担。被告邵钢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，乙方借款人邵钢与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额38881.5元，机动车借款金额31450元，保险费用3700元，GPS费用1880元，管理费1851.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1385.26元。乙方指定的收款账户为吉林省轩朗商贸有限公司尾号2392的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，邵钢作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年9月4日，涉案车辆转移登记至邵钢名下，车牌号为×××，并于2017年9月4日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款38881.5元。庭审中，国美公司称邵钢自2017年10月5日开始出现逾期，2017年12月4日后未再还款。截至2020年9月16日，邵钢尚欠借款本金35641.32元，利息10070.88元未还。本院认为：国美公司与邵钢签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邵钢应当按期支付利息并偿还本金。现邵钢逾期还款，国美公司要求邵钢偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵钢于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金35641.32元、借款期限内利息10070.88元；二、被告邵钢于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1782.07元；三、被告邵钢于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以35641.32元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告邵钢名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，公告费260元，均由被告邵钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  柏振芳