wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯俊，男，汉族，1982年7月1日出生，身份证住址大冶市，被申请人（一审被告、二审被上诉人）大冶市自然资源和规划局，住所地大冶市七里路**。法定代表人张松，局长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）大冶市宏城房地产开发有限公司，住所地大冶市供销巷**。法定代表人陈金香，执行董事。再审申请人冯俊因与被申请人大冶市自然资源和规划局（以下简称大冶市自规局）及原审第三人大冶市宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）规划行政许可一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2019）鄂02行终132号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯俊申请再审称：1.原大冶市规划局向宏城公司核发的20176032号《建设工程规划许可证》不仅违反相关法律规定，而且在办理期间未经公示、未告知利害关系人，程序严重违法，依法应予撤销；2.宏城公司在原大冶市规划局下达了停建通知、黄石市人民政府行政复议委员会向大冶市城市规划委员会作出黄政复办意字[2018]091号行政复议意见书确定该规划许可应予撤销的情况下，仍然抢建起了25层高的7号楼，是明知违法偏要为之的恶劣行径，故应将该许可予以撤销；3.原大冶市规划局不作为、乱作为是造成如今局面的主要原因，而一、二审法院的判决会助长宏城公司侵害住户合法权益。综上，请求撤销原一、二审判决，依法再审支持再审申请人的诉讼请求。本院认为，一、二审法院对被诉20176032号《建设工程规划许可证》进行了全面审查，认定该行政许可行为对冯俊等人的日照等居住权益造成了不利影响，并存在其他程序违法情形，依法本应撤销，但因考虑到该行政许可行为涉及解决其他居民危房改造问题，具有一定的公共利益因素，且案涉7号楼在诉讼时已建成，故一、二审法院综合衡量公民个体权益与公共利益后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项之规定，判决确认被诉行政许可行为违法，适用法律并无不当。一、二审判决虽然没有撤销被诉行政许可行为，但已从司法审查角度作出否定性评价且已产生既判力，冯俊可以据此向大冶市自规局继续主张权利。综上，冯俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回冯俊的再审申请。审判长  赵晓云审判员  黄 莹审判员  李 伟二〇二〇年九月二十七日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申242号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地:长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代表人：史红丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟善才，男，汉族，1983年2月20日出生，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。再审申请人湖南阿凡商品现货交易中心有限公司(以下简称“阿凡公司”)与被申请人钟善才合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6745号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阿凡公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定：“钟善才将资金转入了阿凡公司的结算账户，双方之间通过了一致的意思表示发生了财产变动关系……交易双方为阿凡公司与钟善才”，该认定缺乏证据证明。（一）阿凡公司与交易商钟善才之间构成交易服务合同关系，与钟善才发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，不是阿凡公司；（二）交易商资金进入阿凡公司结算账户，不等同交易商与阿凡公司进行现货交易。事实上，阿凡公司仅搭建现货交易平台，提供资金结算通道，为交易商进行电子交易提供服务，阿凡公司没有与任何交易商参与邮票现货交易。二、钟善才在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误。（一）阿凡公司是有合法的现货交易资质；（二）钟善才交易性质为现货交易；（三）原二审法院认定：“阿凡公司明知经营范围限于现货交易，但在平台上吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格的波动获取风险利润之交易行为，意在规避法律，掩盖非法目的，故认定交易无效”。原审判决适用合同法第五十二条第三款进行认定系适用法律错误。三、钟善才对邮票的所有权并未受到侵犯。四、原判决超过诉请范围。五、本案存在类案不同判现象，多数法院判决驳回原告诉请。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，超诉请范围判决，适用法律错误，现请求二审法院：一、裁定对湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6745号民事判决进行再审；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初1238号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6745号民事判决书；三、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；四、一审、二审的费用由被申请人承担。被申请人钟善才辩称：阿凡公司提交的入市协议书、交易规则等文件均是阿凡公司单方制作，没有被申请人的签名，案涉交易存在违法违规、价格易操作且波动大、产品实物托管的真实性存疑等问题，申请人以这些文件掩盖了本案交易性质，实质上属于期货交易。原审判决对案涉交易性质的认定有充分证据证明。2.标的物为标准化合约，在买入之后，未获得所有权的情况下即可卖出，产生了对冲机制，不以实物交割为目的。3.本案组织期货交易收款方、交易软件提供方均为申请人，阿凡公司是责任人。4.原审判决未超出诉请范围。请求依法驳回申请人的再审申请。复查中，再审申请人阿凡公司未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、关于阿凡公司再审申请主张其与交易商钟善才之间仅构成交易服务合同关系，与钟善才发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，而不是阿凡公司的问题。经查，阿凡公司与钟善才的交易看似由阿凡公司提供交易平台给钟善才与其他交易商进行一对一的交易，实则阿凡公司可同时与众多交易商同时开展买、卖行为，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，构成了集中交易，违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的相关规定。另外，阿凡公司虽与会员单位存在合作协议关系，但会员单位并非实际上的直接交易商，也非钟善才的交易对账过程中的交易方。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源，一二审认定涉案交易的双方应为阿凡公司与钟善才并无不当。阿凡公司再审主张其与钟善才仅构成交易服务合同关系理由不能成立，本院不予支持。据此，阿凡公司再审主张一审超过诉讼请求判令交易对手即为阿凡公司违法，亦不予支持。二、关于阿凡公司再审主张钟善才在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误的问题。经查，阿凡公司未经批准，无相关备案和批文即组织开展交易场所相关业务。阿凡公司提供交易平台，制定交易规则，吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格波动的差价来赚取利润的交易行为，这实际上以现货交易为名行非现货交易之实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该交易应认定无效。故阿凡公司再审主张涉诉交易合法有效，法律依据不足，本院不予支持。因钟善才在阿凡公司平台上交易行为被认定无效，且阿凡公司对钟善才在交易中遭受的损失具有明显过错，故其对钟善才在交易的损失应承担相应的责任。据此，阿凡公司再审主张钟善才应当知悉平台盈利和亏损风险及邮票的所有权并未受到侵犯，阿凡公司不应承担相应赔偿的理由不能成立。综上，阿凡公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南阿凡商品现货交易中心有限公司的再审申请。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年九月十八日书记员  杨月婵附本裁定相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
鞍山市千山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0311执517号之三十七被执行人：曲亚洲,男,1983年7月4日出生,汉族,住辽宁省沈阳市铁**。被执行人：吴国华,男,1988年5月26日出生,汉族,住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被执行人：李卓明,男,1989年11月11日出生,汉族,住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被执行人：王庆东,男,1990年5月16日出生,汉族,住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。本院依据已经发生法律效力的辽宁省鞍山市中级人民法院2020年9月8日生效的（2020）辽03刑终157号判决，于2020年9月8日向被执行人曲亚洲、吴国华、李卓明、王庆东发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在中国邮政储蓄银行的账户存款1310000元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  常旭光二〇二〇年九月十八日（）书记员  孟 迪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6536号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市南海嘉晖港口机械有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城沙尾工业区。法定代表人：彭燕文，总经理。委托诉讼代理人：吴末妮，该公司职员。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：广州港口机械工业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中东兴北路**自编****。法定代表人：彭森娣，总经理。委托诉讼代理人：梁奇，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东鸿晖企业集团有限公司，住，住所地：广东省佛山市南海区平洲永安北路**/div>法定代表人：郭家源，董事长。委托诉讼代理人：何俊灵，广东樵邦律师事务所律师。再审申请人佛山市南海嘉晖港口机械有限公司（以下简称嘉晖公司）、广州港口机械工业有限公司（以下简称港口公司）因与被申请人广东鸿晖企业公司有限公司（以下简称鸿晖公司）公司解散纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终14757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。嘉晖公司、港口公司申请再审称：（一）本案实际上是因鸿晖公司拒不履行其股东义务而引起的股东协议纠纷，鸿晖公司起诉要求解散公司是为了利用法律程序达到其恶意逃避履行生效判决义务的目的。（二）港口公司与鸿晖公司无法通过股东会形成有效决议，完全是鸿晖公司故意造成的，鸿晖公司的目的就是为了制造股东会无法形成有效决议的表象，并以此为由起诉解散嘉晖公司。（三）嘉晖公司经营没有发生困难，鸿晖公司的利益不会因公司存续而受损，相反，由于鸿晖公司拒不履行生效判决，若在将涉案土地地上建筑物确权至嘉晖公司名下前解散公司，会严重损害嘉晖公司及其他股东和债权人的利益。（四）港口公司与鸿晖公司是因为股东出资问题产生的纠纷，鸿晖公司自始至终拒绝履行股东最基本的出资义务，其申请解散嘉晖公司并非是因为合作各方经营管理问题产生纠纷，因此不符合公司解散的法定条件。（五）一、二审判决忽略了协议各方在合作经营过程中应遵循的诚实信用原则。（六）在鸿晖公司履行完生效判决确定的办妥涉案土地地上建筑物的报建及产权登记至嘉晖公司名下前，不应解散嘉晖公司。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，再审改判驳回鸿晖公司的诉讼请求。鸿晖公司提交意见称：二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，嘉晖公司、港口公司提出的再审申请没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院认为：嘉晖公司成立于2007年8月29日，营业期限为长期，鸿晖公司以货币出资18万元，占注册资本60%，港口公司以货币出资12万元，占注册资本40%。2007年10月23日，鸿晖公司与港口公司签订《承包经营嘉晖公司合同》，由港口公司单方承包经营嘉晖公司。2017年2月28日，《承包经营嘉晖公司合同》期限届满后，鸿晖公司与港口公司未再续签合同。嘉晖公司的经营处于停止状态。一审中，鸿晖公司与港口公司确认在承包合同到期后就嘉晖公司经营等问题，双方始终无法通过股东会议形成有效决议来解决，且从嘉晖公司成立至今长达十多年，公司仅在2018年7月30日召开过一次股东会，并因股东间分歧严重致该次股东会终止。在此情况下，一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定嘉晖公司经营发生严重困难，嘉晖公司的情形符合《中华人民共和国公司法》及其司法解释规定的公司解散的法定条件，并支持了鸿晖公司要求解散嘉晖公司的请求并无不当。综上，嘉晖公司、港口公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市南海嘉晖港口机械有限公司、广州港口机械工业有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年九月十日书记员  邓 欣
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11648号之二申请人：上海新农科技股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨瑞生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：叶德丰，上海悦南律师事务所律师。被申请人：福建莆田鸿达牧业有限公司，住所地福建省莆田市。法定代表人：李建洪。申请人上海新农科技股份有限公司诉被申请人福建莆田鸿达牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。本院于2020年8月20日作出(2020)沪0117民初11648号民事裁定书冻结被申请人福建莆田鸿达牧业有限公司银行存款950,230元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人上海新农科技股份有限公司于2020年9月27日向本院申请解除对被申请人福建莆田鸿达牧业有限公司在中国农业银行莆田市分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8891账户的保全措施。本院经审查认为，申请人上海新农科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被保全人福建莆田鸿达牧业有限公司在中国农业银行莆田市分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8891账户的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛水龙二〇二〇年九月二十七日书记员  周雪瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初4669号原告：淮北市烈山区人民法院，住所地安徽省淮北市烈山区，统一社会信用代码11340604K16401306D。法定代表人：蒋涛，院长。委托诉讼代理人：赵德力，党组成员。委托诉讼代理人：屈曙光，综合办公室负责人。被告：烈山东方医院，住所地安徽省淮北市烈山区，统一社会信用代码52340604783094903K。法定代表人：朱志泉，院长。原告淮北市烈山区人民法院与被告烈山东方医院租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，原告淮北市烈山区人民法院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按淮北市烈山区人民法院撤回起诉处理。审判员  王阿晶二〇二〇年九月二十七日书记员  罗 磊
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初1193号原告：杨建贵，男，1961年7月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，经商，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：付小丰，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。被告：姜坤，男，1980年5月21日生，汉族，安徽省涡阳县人，经商，住安徽省涡阳县。原告杨建贵诉被告姜坤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经公告传唤拒不到庭。本院依法缺席审理终结。原告诉称，请求人民法院依法判决被告归还原告欠款78,322元，并承担诉讼费用。事实与理由：2012年10月22日，被告在原告处购买烟花爆竹共计货款121,387元。当时被告未向原告支付货款，后于2013年10月4日，原告向被告催收货款时，被告向原告支付了部分货款，剩余未支付的84,322元，由被告向原告出具了欠条。被告向原告出具欠条后，被告仅向原告支付了6000元。剩余78,322元货款被告至今未支付。原告为维护合法权益，故诉至本院。被告未到庭，未作书面答辩。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾经以江西东方龙花炮制造有限责任公司（以下简称：东方龙公司）名义与被告姜坤的安徽省涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司（以下简称：民乐公司）名义达成购销花炮协议。2012年10月22日，被告姜坤向原告购买花炮共计货款121,387元，被告没有到民乐公司入库，此后被告归还部分货款。2013年10月4日被告向原告出具欠条一张，“今欠到杨建贵炮款84,322元”。并由原告儿子杨宇啸在“今欠到”的字据上签字证明“截止2013年10月4日全部结清与东方厂无关”。“东方厂”指“东方龙公司”。2015年5月17日被告汇款给原告货款6,000元，至今尚欠78,322元。2018年9月18日，原告以姜坤和安徽省涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司为被告向本院起诉，因被告安徽省涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司提出管辖权异议，并提出姜坤购销花炮与公司无关。本院作出（2018）赣1103民初4556号民事裁定书，裁定驳回被告安徽省涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司提出的管辖权异议，此后，原告申请撤回起诉。2020年3月19日原告又向本院起诉。上述事实有被告出具的欠条、被告所在地村委会的证明以及（2018）赣1103民初4556号民事裁定书等证据在案佐证，可以作为本案证据。本院认为，原告杨建贵以江西东方龙花炮制造有限责任公司名义与被告姜坤达成购销花炮业务，被告姜坤以民乐公司名义购销花炮，但据民乐公司辩称，姜坤购销花炮与公司无关，且在结算时，被告姜坤直接在“今欠到”的格式凭单上签名并书写货款数额，且原告与东方龙花炮制造有限责任公司货款已结清。可以认定，原告杨建贵与被告姜坤的买卖合同关系明确，原告要求被告支付尚欠货款，证据充足，依法应予支持。被告经公告传唤拒不到庭，应当承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜坤在本判决生效后十日内支付原告杨建贵货款人民币78,322元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，由被告姜坤负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  颜纯火人民陪审员  毛利华人民陪审员  余凤礼二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄丽芬
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁17民终2733号 上诉人（原审原告）：陈明德，男，1945年12月4日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：史建华，山东舜鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉鹏，山东舜鸿律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李东梅，女，1973年3月28日出生，汉族，户籍地山东省单县，现住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高哲，山东盛雅律师事务所律师。 上诉人陈明德因与被上诉人李东梅股权转让纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初883号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈明德上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持陈明德的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由李东梅承担。事实和理由：（一）一审法院对保证书的证据效力不予认定，认定事实错误。陈明德提交的保证书，落款是李东梅签字，并加盖公司公章。一审法院仅仅因为保证书内容部分不是李东梅亲笔所写，便武断对保证书的证据效力不予认定，不符合司法实践和司法逻辑推理。1.李东梅作为涉案公司法定代表人，也是一个具有完全民事行为能力的自然人，应当对其签字行为所产生的后果承担责任，且该保证书同时又有涉案公司签章。所以，李东梅不仅明知保证书内容及后果，而且应当是具有确认或者授权行为。2.陈某担任公司会计，只能听命于李东梅的安排，如果没有李东梅的“保证书”，他是不敢伪造签字的。他陈述系陈明德之子陈华让其书写，没有陈华的委托书及其他任何书面签字证明材料。3.该保证书已纳入企业档案，且负责审批的工作人员在受理审查一栏注明“原股东陈明德未到场，新股东王平到场签字，法人代表李东梅到场签字”。可见，该保证书是工商部门办理变更登记的关键文件。没有该保证书，工商部门是不可能在明知股东未到场且不是本人签字的情况下同意变更股份的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十七条的规定，一审法院以保证书内容非李东梅亲笔书写并根据证人当庭陈述认定保证书不是李东梅的真实意思，没有任何事实和法律依据。（二）一审法院对股东会议决议、股权转让协议的证据效力不予认定，认定事实错误。陈明德不仅提交了非本人签名的股东会议决议和股权转让协议，同时还提交了李东梅签名且公司签章的“有限责任公司变更登记申请书”以及公司签章的“指定代表或者共同委托代理人的证明”“企业变更登记内部审核表”，可以证明陈明德在完全不知情的情况下涉案公司股权被非法转让，还可以证明是李东梅一手操办了陈明德股权被转让的所有程序和手续。一审法院仅仅根据证人陈某的一面之词，即对上述证据的证据效力不予认定，违反了法律的有关规定。综上所述，李东梅就是陈明德涉案公司股权被违法转让的操盘人，是唯一实际的侵权人。 李东梅辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。（一）陈明德的上诉理由明显不能成立，该变更完全系陈华进行操纵，相应的转让协议等文书也是由陈华安排陈某签字，陈某是听从陈华的安排，而不是听从李东梅的安排。（二）对于本案应当全面考察，该公司经历了多达七次的变更，陈明德就没有签过字。一审时陈明德自认没有参与过公司的任何事情，均由其儿子陈华完全代理，而本案也是陈华安排的变更。基于特殊的关系，陈华让陈某写好相关手续让李东梅签字，完全是陈明德的代理人陈华的意思表示。陈华在以后的历次股权变更以及名称变更均有参与，对公司的股权等状况是明知的。现在主张九年前的变更不是陈明德本人意思，完全是虚假诉讼。 陈明德向一审法院起诉请求：1.判令李东梅向陈明德返还济宁益佳科技有限公司（现变更为山东舜邦生物科技有限公司）29.99％的股权并配合办理相应股权变更登记手续；2.诉讼费用由李东梅承担。 一审法院认定事实：1.关于陈明德提交的证据保证书的证据效力。李东梅质证认为，该保证书内容系证人陈某书写，其本人仅在保证书下方签名，该保证书内容不能证实李东梅冒用陈明德名义，侵犯陈明德在公司拥有的29.99%股权。证人陈某当庭对保证书内容辨认后，证实保证书内容系其本人书写，同时证人陈某证实该保证内容系陈明德之子陈华让其书写，故对保证书的证据效力不予认定。2.关于陈明德提交的证据股东会决议、股权转让协议的证据效力。股东会决议、股权转让协议中陈明德的名字均不是李东梅书写，并结合证人陈某当庭对股东会决议、股权转让协议中陈明德签名辨认后证实，陈明德的名字均系证人陈某书写，同时证人陈某证实系陈明德之子陈华让其书写。故对股东会决议、股权转让协议的证据效力不予认定。3.关于陈明德提交的企业变更情况和李东梅提交的公司档案的证据效力。上述证据形式要件合法，且双方均未对上述证据的合法性申请行政变更或行政诉讼，故对上述证据的证据效力予以确认。4.关于李东梅提交的单县人民法院对陈华调查笔录的证据效力。陈华对其在调查笔录中陈述的内容签名确认，故对陈华在笔录中自认事实予以确认。另查明，李东梅与陈明德之子陈华系同居关系，并生育两子。 一审法院认为，陈明德提交的民事起诉状称，李东梅在未取得陈明德同意或授权情况下，冒用陈明德名义将其在涉案公司拥有29.99%的股权非法变更在王平名下。而陈明德提交的股东会决议、股权转让协议中陈明德名字均不是李东梅签名，而系证人陈某签名。上述证据不能证明李东梅系本案实际侵权人，亦本案被告。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回陈明德的起诉。案件受理费100元，退还陈明德。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合的四个条件，其中第二项为“有明确的被告”，即被告仅存在是否“明确”的问题。只要原告提出明确的被告，且符合其他起诉条件，人民法院就应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任作出裁判。在李东梅身份关系明确的情形下，一审法院裁定驳回陈明德的起诉，未进行实体审理，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下: 一、撤销山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初883号民事裁定； 二、本案指令山东省单县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年九月三日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初720号原告：浙江晶日科技股份有限公司，住所地浙江省湖州市东部新区区府路**。法定代表人：程世友，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨燕，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦霞，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：钟楼区邹区国联照明灯饰经营部，经营，经营地江苏省常州市钟楼区邹区镇加油站东2国道处)。经营者：高国连，男，汉族，1986年11月28日生，住江苏省盐城市盐都区。被告：钟楼区邹区文火灯具厂，经营，经营地江苏省常州市钟楼区邹区镇加油站东2过道处)。经营者：高井龙，男，汉族，1976年2月9日生，住江苏省盐城市盐都区。原告浙江晶日科技股份有限公司与钟楼区邹区国联照明灯饰经营部、钟楼区邹区文火灯具厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年8月19日，原告浙江晶日科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告浙江晶日科技股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江晶日科技股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告浙江晶日科技股份有限公司负担。审 判 长 管祖彦审 判 员 任小明审 判 员 林银勇二〇二〇年九月二日法官助理 张 宏书 记 员 俞是碧
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初5807号 原告：庆阳市西峰瑞信银行股份有限公司，住所地：庆阳市。 法定代表人：米吉锋，系董事长。 委托诉讼代理人：韩丽琼。 被告：贺进博。 被告：姜晓红（贺进博妻子）。 被告：顾尚华。 被告：李博。 原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司（以下简称瑞信银行）诉被告贺进博、姜晓红、顾尚华、李博借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞信银行的委托代理人韩丽琼，被告到贺进博、李博到庭参加了诉讼。被告姜晓红、顾尚华经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告瑞信银行提出诉讼请求：1、依法判令被告贺进博归还原告贷款本金484923.05元及合同期内利息160元，被告姜晓红承担共同还款责任，被告顾尚华、李博承担连带责任；2、依法判令被告归还原告从2018年1月22日起至本金归还之日止的逾期贷款利息，执行月利率10.56‰，被告姜晓红承担共同还款责任，被告顾尚华、李博承担连带责任；3、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日被告贺进博向原告申请贷款50万元，原告同意后，于同日与被告签订《个人担保借款合同》，约定贷款金额为50万元，期限为12个月，合同日期为2017年1月22日至2018年1月22日，借款月利率9.6‰，逾期月利率为10.56‰，约定按月清息到期还本，由其妻子姜晓红承担共同还款责任，被告顾尚华、李博提供第三方连带责任担保。后被告贺进博未按约定清息还本，原告多次催要无果，无奈诉至法院。 被告贺进博辩称：借款属实，但本案起诉后我向归还了2万元，借款期内利息我已经清偿完毕，故这2万元归还的是本金，但原告把其中5000元扣除成利息了我不认可。 被告李博辩称：担保属实，我担保的是借款期内的借款本金和利息，借款期外的我不应该承担。 被告姜晓红、顾尚华未答辩。 原告瑞信银行围绕其诉讼请求提交以下证据:1、《个人担保借款合同》一份，2、《共同借款承诺书》一份，3、《保证担保承诺书》两份，4、借款借据一份，5、还款记录表一份,6、（2019）甘1002财保30号民事裁定书一份。被告贺进博为支持其辩称提交了还款凭证两份。本院组织双方当事人进行了质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的还款记录及被告贺进博提交的还款凭证，双方对真实性均无异议，但证明目的有异议，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。 依据以上有效证据及原、被告当庭陈述，认定事实如下：2016年2月1日被告贺进博到原告处借款50万元，约定借款期限为12个月，该笔借款马上到期之时，2017年1月22日，原告瑞信银行作为贷款人、被告贺进博作为借款人、被告姜晓红作为共同借款人、被告顾尚华、李博成为保证人签订《个人担保借款合同》，对该笔贷款进行续贷，约定：“瑞信银行向贺进博发放贷款50万元。借款利率：借款期间执行月利率为9.6‰，逾期月利率为10.56‰。借款期限：12个月，自2017年1月22日至2018年1月22日。由被告姜晓红作为共同借款人承担共同还款责任。该笔贷款的还款方式为按月清息到期还本。借款由顾尚华、李博第三方连带责任保证。保证方式：连带责任保证。保证范围：本合同项下50万元借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应负费用。保证期间为：本合同项下贷款到期之日起二年”。合同签订后，姜晓红向原告瑞信银行出具《共同借款承诺书》，承诺：对贺进博50万元借款承担共同还款责任。顾尚华、李博分别向原告瑞信银行出具《保证担保承诺书》，承诺内容与《个人担保借款合同》中关于保证的内容相同。借款到期后，借款人贺进博未按约定归还借款。截止2018年1月22日下欠借款本金50万元、利息5083.95元。后经原告多次向被告催要未果，原告遂向本院起诉。原告起诉后，被告于2019年10月21日清偿借款期内利息4923.05元，借款本金5076.95元，2019年11月21日归还借款本金10000元。 本院认为：原告瑞信银行与被告签订的《个人担保借款合同》、借据、《共同借款承诺书》、《保证担保承诺书》是各方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。各方均应按合同履行各自的义务。原告瑞信银行已经按合同支付了借款，但被告贺进博未按合同约定归还借款本息，显属违约，应承担还本付息的责任。被告姜晓红作为共同借款人应与借款人贺进博承担同等的还款责任和义务。被告顾尚华、李博在借款合同中以保证人身份签名捺印并出具保证担保承诺书，承诺对原告瑞信银行给被告贺进博的50万元借款承担连带责任保证，并约定保证期限为借款期满后两年，原告在保证期间内主张了权利，被告顾尚华、李博对上述借款本息应承担连带清偿责任。对于被告贺进博辩称其在原告起诉后归还的2万元均系本金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方就被告贺进博归还的2万元未约定清偿顺序，原告先抵充借款利息并无不当，故对于被告的该项辩称，本院不予支持。对于被告李博称其只愿对合同期内的借款本金及利息承担保证责任的辩称，因无事实及法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条判决如下： 一、被告贺进博、姜晓红共同归还原告庆阳市西峰区瑞信村镇银行股份有限公司借款本金484923.05元，利息160元，并按月利率10.56‰支付自2018年1月22日起至借款本金归还之日止的利息； 二、被告顾尚华、李博对上述借款本息承担连带清偿责任。 上述给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8851元，保全费3588元，合计12439元，由被告贺进博、姜晓红、顾尚华、李博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 王英杰人民陪审员李秋萍人民陪审员李登洲 二〇二〇年九月二十九日 书记员 彭                   婧
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执2563号申请执行人袁兴华，女，1959年2月19日出生，汉族，住凯里市。被执行人刘仁军，男，1972年4月21日出生，汉族，住凯里市。因被执行人刘仁军逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601民初4584号民事判决书确定的义务，即被执行人向申请执行人支付股权转让款20万元、违约金6万元及律师费1万元。同时承担案件受理费2675元。本院根据申请执行人的申请，于2020年7月1日依法立案。按法律规定，现被执行人还应承担申请执行费3950元，并加倍支付迟延履行期间债务利息。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、通过全国网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记进行查询，查询到被执行人名下有多个开户银行，但均不足额，未查询到车辆、证券、工商登记信息。2、对被执行人在本院辖区及其户籍地房产登记情况进行查询，未查询到被执行人名下有房屋登记信息。3、查询到被执行人刘仁军及凯里市联盛矿业有限公司有位于凯里市林峰采石场采矿权、炉山镇长征北路78号建筑物、构筑物及机器设备，已被三穗县人民法院查封处置，本院依法参与分配。4、依法对被执行人采取限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人无可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2020）黔2601民初4584号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘政旭审判员  杨凯鹏审判员  佘 坤二〇二〇年九月二十八日法官助理彭东书记员赵兴剑
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初1914号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：十堰市郧阳区城关镇金沙路**。法定代表人：唐志军，该行董事长。被告：张小锋，女，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司诉被告张小锋信用卡纠纷一案。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北郧县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  卫伟二〇二〇年九月三十日法官助理曾燕书记员刘杨
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2578号之二 申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公楼**。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：刘薇，广西典哲律师事务所律师。 被执行人：齐杰，男，1988年5月24日出生，汉族，住，住湖北省随州市随县/div> 本院在执行广西通盛融资租赁有限公司与齐杰融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人自愿向法院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执2578号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 覃 艳 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 韦山益
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1281号之一申请执行人浙江集和汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥宏路******。法定代表人胡林明，总经理。委托诉讼代理人：黄诗琪，男，1989年12月8日出生，系公司员工。被执行人康法胜，男，汉族，1986年12月22日出生，住安徽省颖上县。被执行人万亚亚，女，汉族，1988年3月15日出生，住安徽省颖上县。申请执行人浙江集和汽车贸易有限公司与被执行人康法胜、万亚亚追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初1383号民事判决已经发生法律效力。因被执行人康法胜、万亚亚未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江集和汽车贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月10日立案执行。执行标的为被执行人康法胜、万亚亚支付申请执行人浙江集和汽车贸易有限公司垫付款95288.36元，并支付相应逾期付款违约金（逾期付款违约金暂计算至2017年11月17日为23856.76元，此后以未付垫付款本金为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清之日止）、律师代理费4000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1381元，执行申请费2097元。执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人康法胜、万亚亚发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求康法胜、万亚亚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人康法胜、万亚亚逾期未履行且未报告财产情况。本院委托了被执行人住所地基层组织对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，暂未反馈被执行人有可供执行的财产线索。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人康法胜、万亚亚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无不动产和有价证券。被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，与执行标的差距较大，暂不宜扣划。被执行人康法胜名下有车牌号为皖ＡＦ××**的小汽车一辆，本院已轮候查封（查封期限自2020年8月25日至2022年8月24日），但系轮候查封且未实际扣押，暂无法处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的，申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期提供导致不利法律后果的，由其自行承担。截至2020年9月11日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人康法胜、万亚亚有其他可供执行的财产。鉴于被执行人康法胜、万亚亚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人康法胜、万亚亚作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人康法胜、万亚亚采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江集和汽车贸易有限公司。其无异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人康法胜、万亚亚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执1281号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  樊笑婧二〇二〇年九月十一日书记员  陈 航
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初709号 原告：蓬安县农村信用合作联社，住所地四川省蓬安县相如镇相如大道**，统一社会信用代码91511323209901133E。 法定代表人：任定明，理事长。 委托诉讼代理人：李海燕，女，1973年8月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何**军，四川泰宇律师事务所律师。 被告：熊晓凤，女，1961年6月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告蓬安县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告熊晓凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人李海燕、何**军到庭参加诉讼。被告熊晓凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：1．判令熊晓凤向信用联社归还借款本金27,867.32元及至还清之日止的利息（包含截止到2020年9月15日逾期利息35,419.55元及从2020年9月16日起以本金27,867.32元为基数，按月利率18.9‰计算至借款还清之日的利息）；2、判令熊晓凤支付信用联社实现债权发生的全部费用；3、本案的诉讼费、公告费由熊晓凤承担。事实及理由：2013年10月16日，被告熊晓凤与原告下属小微业务部签订《个人借款合同》，约定被告熊晓凤向原告下属小微业务部借款人民币100,000元，借款有效期自2013年10月16日至2015年10月15日，月利率为12.6‰，还款方式为按月等额本息偿还；2013年10月16日被告熊晓凤出具《四川省农村信用社借款借据》，后小微业务部按约向被告熊晓凤支付借款100,000元。被告熊晓凤借款后未按《个人借款合同》的约定还本付息，截至2019年6月14日已拖欠原告借款本金27,867.32元及利息未给付，经原告下属小微业务部多次催收，被告仍未按约履行义务，违背了诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任，故依法起诉要求支持诉讼请求。 熊晓凤未到庭，也未提交书面答辩状。 信用联社围绕诉讼请求依法提交了证据复印件：熊晓凤的身份证、户口簿、AOPI022013000104号《个人借款合同》、《借款借据》、四川法制报发布的债务公告催收、（2019）川1323民初217号民事裁定书。上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。 根据当事人的当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，熊晓凤与信用联社下属的小微营业部签订《个人借款合同》，合同编号为AOPI022013000104号，该合同约定小微营业部为熊晓凤提供借款人民币100,000元，月利率为12.6‰，还款方式为等额本息偿还，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并约定若熊晓凤出现违约情形，小微业务部有权：1．停止发放贷款；2．宣布贷款立即到期并要求熊晓凤立即偿还合同项下所有到期债务的本金、利息和费用；3、要求熊晓凤限期纠正违法行为并赔偿相应损失；同日，小微业务部社向熊晓凤的账户转账发放贷款100,000元，熊晓凤签署了借款借据，借款借据载明：借款金额为100,000元，执行利率为月利率12.6‰，借款期间为2013年10月16日至2015年10月15日。截至2020年9月15日，曹益锐尚欠借款本金27,867.32元及借期内利息35,419.55元。 本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。小微业务部作为信用联社的下属机构与熊晓凤签订《个人借款合同》，并按约向熊晓凤发放了贷款，该合同权利义务应由信用联社享有和承担。熊晓凤应按约定偿还贷款本息，但借款期限届满后，其未履行还款义务，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，熊晓凤应当履行还款义务，向信用联社偿还借款本金27,867.32元和借期内利息35,419.55元，并支付自2020年9月16日起至款项付清之日止按月利率18.9‰（12.6‰×150%）计算的利息（含罚息）。关于信用联社要求熊晓凤承担实现债权的费用，因无相关证据佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、熊晓凤在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还蓬安县农村信用合作联社借款本金27,867.32元和截止到2020年9月15日的逾期利息35,419.55元，并支付以借款本金27,867.32元为基数自2020年9月16日起至款项付清之日止按月利率18.9‰计算的利息（含罚息）； 二、驳回蓬安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费497元，公告费600元，由熊晓凤负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  汪 尚 人民陪审员  赵桂碧 人民陪审员  谢海英 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  郭峻利
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执1140号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市。被执行人：施海斌，男，汉族，1984年10月22日出生，住上海市崇明区。本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人施海斌仲裁纠纷一案中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司以该案暂无可供执行的财产为由，向本院申请撤销本案的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执1140号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 钱松青审 判 员 浦 琛审 判 员 黄文蔚二〇二〇年九月十七日法官助理 孙 峰书 记 员 孙 峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32398号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，系该司总经理。委托诉讼代理人：何娟，广东艾特朗师事务所律师，执业证号14403202011193616。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗师事务所律师，执业证号14403201710752865。被告：深圳金歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路**寸金大厦******401，统一社会信用代码×××489。法定代表人:李华新。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告深圳金歌宴娱乐有限公司侵害著作权权属、侵权纠纷二十八案，本院于2020年7月29日立案,原告松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本二十八案按原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉处理。审判员  吴海芬二〇二〇年九月二十一日书记员  张玉鹏
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执2317号之一 申请执行人中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行，住福建省莆田市秀屿区。 负责人：陈剑超，行长。 被执行人蔡庆凯，男，1973年5月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 申请执行人中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行与被执行人蔡庆凯信用卡纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年9月26日作出的（2019）闽0305民初4900号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行于2020年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人蔡庆凯支付款项人民币八万四千二百九十七元九角九分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，已裁定冻结被执行人名下的银行账户，依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，查清被执行人名下仅有少量存款，无其他财产可供执行。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的(2019）闽0305民初4900号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 清 执行员 周长珊 执行员 邹福春 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈雅贞
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1598号 原告：周玉梅，女，1972年5月12日出生，苗族，住贵州省荔波县。 被告：陈式远，男，1981年3月18日出生，汉族，身份证住址浙江省文成县，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原告周玉梅与被告陈式远服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告周玉梅到庭参加诉讼。被告陈式远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告周玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告诚意金6980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月12日，原、被告签订《年度五星级护理年卡赠送协议》，主要约定：原告向被告支付6980元诚意金，原告从开始护理起，一年内接受护理40次即可凭协议退还所支付的6980元诚意金（全年4次免赔偿权利)，如原告缺席一次，被告直接从诚意金中扣除10%的费用，若所交诚意金不够赔偿金额，协议终止，诚意金不返还。协议签订后，原告向被告支付了诚意金6980元。2020年1月份以来，原告多次预约美容院都不得护理，可见原告已违背其承诺。原告于2020年3月19日向荔波县消费者协会投诉，得知在协议履行期间，被告转让了其经营的阿旺美容美发店，并于2019年8月29日注销该店的工商登记。由于被告途中根本违约，导致协议无法履行，原告的合同目的已经不能实现。为此，原告诉至本院。 被告陈式远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，荔波县阿旺美容美发店（甲方）与原告（乙方）签订一份《2019年阿旺美容美发感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议》，协议主要约定：根据全国经销商的赠送要求，乙方已达到赠送条件，乙方缴纳6980元诚意金（到期后甲方三个工作日全额返还），甲方赠送五星级（面部）护理年卡1张，年度美容护理40次，价值23,960元，有效期限未约定。乙方需在协议有效期内每周一次到店接受五星级（面部）护理，享受护理满40次后，即可凭协议退还所支付的6980元诚意金，如乙方每缺席一次，甲方有权直接从乙方所缴纳的诚意金扣除10%做广告成本赔偿，如所交诚意金不足，本协议终止，诚意金不退还。另外特别约定：1、乙方享受全年价值23,960元（面部）护理40次；2、全年拥有4次免赔偿权利等。原告在协议签订当日即转账6980元至被告指定账户。 另查明，荔波县阿旺美容美发店于2017年12月21日注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈式远，经营场所为荔波县玉屏街道樟江北路**，统一社会信用代码为92522722MA6GM21Y2G，荔波县阿旺美容美发店已于2019年8月29日注销。 本院认为，原告与荔波县阿旺美容美发店签订《2019年阿旺美容美发感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议》，系双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已建立服务合同关系，当事人应按合同约定全面履行各自义务。原告按照约定缴纳了相应的诚意金，已完成协议的主要义务，现被告经营的荔波县阿旺美容美发店已注销，已不具备履行合同的条件，造成双方订立的服务合同客观上无法继续履行，由于被告不能依约提供服务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张被告返还缴纳的诚意金6980元有事实和法律依据，本院予以支持。另外，原告虽未直接请求解除案涉合同，但其诉请返还诚意金的主张实际已隐含了解除合同的请求，因被告不再经营该店，造成双方订立的服务合同客观上无法履行，原告不能达到合同目的，被告也不能依约提供护理服务，依法应予解除双方订立的服务合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除2019年1月12日原告周玉梅与荔波县阿旺美容美发店签订的《2019年阿旺美容美发感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议》； 二、被告陈式远于判决生效后五日内退还原告周玉梅诚意金6980元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈式远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  陈光琼 二〇二〇年九月一日 书记员  龙建顶
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2909号 原告：陈佳燃，男，1999年12月6日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。 被告：张印泽，男，2001年6月21日出生，汉族，山西省壶关县人，住长治市。 原告陈佳燃与被告张印泽借款纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳燃与被告张印泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佳燃向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告26000元并支付从2018年12月4日起按年利率24%计算到清偿完毕之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年12月4日向被告出借4000元（现金）；2019年1月4日向被告出借15000元（支付宝两次转帐），2019年1月11日向被告出借5000元（支付宝转帐）。原告书面承诺，于2019年2月4日前一次性偿还原告26000元，逾期则支付原告从第一次借款之日起到清偿完毕之日止年利率24%的利息。 被告辩称，我只收到了原告的支付宝转帐的22000元，没有收到过原告的现金4000元。这些钱也是借给了他人，在他人还给我钱后，我才能偿还给原告。另外，我的朋友替我偿还过原告3000元。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2019年1月4日，原告通过支付宝两次转帐出借给被告15000元；2019年1月11日，原告通过支付宝转帐出借给被告7000元。被告向原告写下借条一支：今借到陈佳燃人民币26000元（贰万陆仟元整），于2019年2月4日前归还（一次性还清），借款日期2018年12月4日，借款人张印泽×××（如不归还，按年利率24%偿还）。 审理中被告辩解，曾通过朋友在今年三月份左右归还过原告3000元；原告认可收到过双方共同的朋友散某3000元，但否认系替被告偿还借款，与被告无关。原告主张，本借条是在最后一次付款后，即2019年1月11日补写的借条，借款日期写成了第一次出借现金4000元的时间，即2018年12月4日；被告认可系补打的借条，但主张打条的时间是在2019年夏天。 上述事实，有原告提供的微信转账记录、借条一支，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当事人质证和本院审查，可以认定。 本院认为，被告对借条系本人书写的真实性不持异议，但未能合理解释借款本金为什么写成了26000元、借款时间为什么写到了2018年12月4日，而且被告认可补写借条的时间在2019年夏天，与“2019年2月4日前归还（一次性还清）”的书面承诺相矛盾，而原告的解释较为合理，故对被告的辩解，本院不予采信。被告另辩解，曾通过朋友归还了原告3000元，原告否认，因与本案非同一法律关系，且涉及到案外人的合法权益，不宜在本案中作出处理。虽约定利息年利率24%，但原告明确表示，可适用2020年8月20日新规定计息，2019年2月5日起到2019年8月19日期间按2019年8月份市场报价一年期贷款利率4.25%的四倍计息，2019年8月20日以后按同期市场报价一年期利率贷款的四倍计息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张印泽于本判决生效后七日内向原告陈佳燃偿还借款26000元，并支付陈佳燃从2019年2月5日起到2019年8月19日止年利率17%的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的利息。 案件受理费减半收取225元，由被告张印泽负担。原告陈佳燃已预交225元，退还陈佳燃225元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  冀永虎 二〇二〇年九月十一日 书记员  宋梓白
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2555号原告：大冶市龙芯塑料制品厂。住所地：大冶市金湖街办株林村金山林场。执行事务合伙人：贺俊，系该厂总经理。委托诉讼代理人：徐美君，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈冬容，系公司职工。代理权限：特别授权。被告：陈尚锋，男，汉族，住大冶市。被告：大冶市鑫万顺贸易有限公司。住所地：大冶市陈贵镇官塘垴村彭贵新村****。法定代表人：陈尚锋，系该公司经理。原告大冶市龙芯塑料制品厂与被告陈尚锋、被告大冶市鑫万顺贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大冶市龙芯塑料制品厂的委托诉讼代理人徐美君、陈冬容到庭参加诉讼。被告陈尚锋、被告大冶市鑫万顺贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大冶市龙芯塑料制品厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大冶市鑫万顺贸易有限公司偿还原告欠款59000元，利息9581.7元（以59000元为基数按月利率2%从2019年11月13日起暂计算至2020年7月12日止）共计68518.7元，被告陈尚锋承担连带责任；2.判令两被告按月利率2%支付2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原告与被告大冶市鑫万顺贸易有限公司签订了买卖协议书，被告法定代表人陈尚锋在合同上签字。合同履行后，经结算，被告陈尚锋向原告出具欠条，载明欠货款120000元，按日3%计息。出具欠条后，被告陆续偿还了部分货款。因余款未清，原告故而提起诉讼。被告陈尚锋、大冶市鑫万顺贸易有限公司均未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，原告提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，原告与被告大冶市鑫万顺贸易有限公司签订买卖合同一份，合同约定：大冶市鑫万顺贸易有限公司向大冶市龙芯塑料制品厂购买存放在其厂房内的PET再生料70-80吨，1.8元/公斤，每周结算一次，按每周实拖货物数量结算全部货款，如不能按约结清货款，按总额计算利息（按日3%）。被告陈尚锋在合同上签字。合同履行完后，双方经结算，被告陈尚锋向原告出具欠款条据，载明：今欠大冶市龙芯塑料制品厂货款120000元，按合同计算利息。被告陈尚锋个人在欠条上签字。因被告仅偿还了部分货款，双方故而成讼。另查明，截至庭审辩论终结，原告自认截至2019年11月13日被告实欠其货款59000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同内容合法，系双方当事人真实意思表示，属有效合同。被告差欠原告货款59000元，有被告陈尚锋出具的欠款条据、双方签订的买卖协议、原告庭审陈述、双方汇款凭条为证，本院予以认定。被告陈尚锋作为被告大冶市鑫万顺贸易有限公司的法定代表人以被告大冶市鑫万顺贸易有限公司名义实施民事法律行为，对被告大冶市鑫万顺贸易有限公司发生效力，现原告依欠条向被告主张权利，理由正当，应予支持。因双方当事人约定逾期付款违约金的计算方法明显过高，本院依法予以调整，以中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准予以计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大冶市鑫万顺贸易有限公司、陈尚锋应共同偿付原告大冶市龙芯塑料制品厂货款59000元及逾期付款违约金（以59000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准为基准，以1.5倍从2019年11月13日计算至本案判决生效之日止），定于本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告大冶市龙芯塑料制品厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1091元，由原告大冶市龙芯塑料制品厂负担382元，被告大冶市鑫万顺贸易有限公司、陈尚锋负担709元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 罗 锋二○二○年二○二○年九月十五日书记员 刘思奇
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3474号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。被执行人：廖小娟，女，1978年5月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄樊市樊城区，被执行人：张波，男，1977年1月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄樊市樊城区，申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人廖小娟、张波金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力（2017）鄂0106民初3679号民事判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金115942.81元，承担利息、逾期利息（计算方式或数额详见判决主文），承担案件受理费2763元、、保全费1136元、公告费560元。被执行人未履行。本案于2020年7月19日立案执行。在执行程序中，本院依法对上述被执行人进行信用惩戒；多次通过网络查控系统查询，未发现可供执行的财产；委托湖北省襄阳市襄城区人民法院查询被执行人的不动产情况，尚未反馈。相关执行进展情况均已告知申请执行人。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院认为，本案因客观执行不能，宜暂时退出执行程序。相关依据及法律后果均已告知申请执行人，其不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3679号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2017）鄂0106民初3679号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇二〇年九月二十一日书记员  杨畅
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3873号之一 申请执行人：严朝阳，男，1962年12月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：宁波天地和装饰设计有限公司（组织机构代码为MA293M89X）。住所地：宁波市鄞州区宁穿路**2－1－3。 法定代表人：郑超。 本院在执行申请执行人严朝阳与被执行人宁波天地和装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案中，查明被执行人宁波天地和装饰设计有限公司应支付申请执行人严朝阳执行款112415.85元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 毛忆梦
裁定5698号 广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执5698号 被执行人：孟庆志，男，汉族，1955年02月18日出生，住：广东省珠海市香洲区。 关于被执行人孟庆志责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0402刑初200号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，孟庆志应向施光荣退赔人民币20万元。因孟庆志未履行上述生效文书履行义务，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、先后两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人名下银行账户有零星余额，经扣划的款人民币3112.8元，已联系施光荣办理收款手续，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫伟文 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年九月八日 书记员  陈振良
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7837号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朱洪波，男，1977年7月24日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广州市恒远物业管理有限公司，住所地广东省广州市花都区芙蓉镇山前大道金碧御水山庄。法定代表人：刘宇，总经理。委托诉讼代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。再审申请人朱洪波因与被申请人广州市恒远物业管理有限公司（以下简称恒远公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱洪波申请再审称，一、本案涉及的水电分摊费用已经包含在物业服务费中，恒远公司再行收取属于重复收费。申请人认为实施细则、实施办法不能违背、扭曲、篡改、否定对应配套的法令、条例和规定的内容和本意。一、二审法院认可《广州市物业服务收费管理实施细则》第二十二条的规定、《广州市物业管理暂行办法》第七十六条的规定及《广州市发展改革委、广州市住房城乡建设委关于规范我市住宅物业服务收费管理的通知》第十五条的规定，是违背、扭曲、篡改、否定了《物业服务定价成本监审办法（试行）》第九条规定和本意。二、本案一、二审法院对恒远公司恶意造假、大幅提高抄表记录、多摊多收的情况视而不见。请求：撤销一、二审判决，改判支持申请人的全部诉讼请求。恒远公司提交意见称，一、恒远公司向朱洪波收取公摊水电费合理。恒远公司自小区2003年建成时即为小区提供物业管理服务，向小区业主分摊公摊水电费符合现行《广州市物业服务收费管理实施细则》第22条的规定及《广州市物业管理暂行办法》第76条的规定，申请人理应支付公摊水电费。二、恒远公司收回公摊水电费金额有依据。恒远公司依据供水供电部门提供的水电费清单、每月抄录用水用电终端的用量及公安部门提供的小区户数证明来计算相关公摊水电费。朱洪波称恒远公司恶意造假、大幅提高抄表记录、多摊多收的说法不成立。三、恒远公司已履行合同约定的义务，朱洪波的申请没有事实及法律依据。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人朱洪波主张的再审事由进行审查。朱洪波认为，恒远公司在《前期物业管理委托合同》中约定实行包干制收费方式，而根据《物业服务收费管理办法》第十一条、《物业服务定价成本监审办法（试行）》第九条的规定，公摊水电费应属于物业服务企业的物业服务成本，故不应再向其收取公摊水电费。但根据《物业服务定价成本监审办法（试行）》第二十四条规定，各省、自治区、直辖市价格主管部门可根据本办法，结合本地实际制定具体实施细则。而《广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》第十四条第二款也规定，小区的共用水电费用分摊问题，由各地级以上市价格主管部门会同有关部门确定。广东省物价局、广东省住房和城乡建设厅同时明确，各地级以上市价格、住房和城乡建设（房管）主管部门应根据本地实际情况，制定具体的实施细则或办法。而根据广州市物价局施行的《广州市物业服务收费管理实施细则》第二十二条、广州市政府制定的《广州市物业管理暂行办法》第七十六条、广州市相关部门发布的《广州市发展改革委、广州市住房城乡建设委关于规范我市住宅物业服务收费管理的通知》第十五条等规定，广州住宅物业管理区域内的公共电费和公共水费，物业服务企业经合理分摊后可以向业主代收代缴。故恒远公司在向供水供电部门缴纳公共区域的水电费后，向朱洪波收取公摊水电费，有相应的依据，并不违反广州对住宅物业服务收费标准的相关规定。朱洪波认为广州市相关部门制定的实施细则和办法违背、扭曲、篡改了《物业服务收费管理办法》、《物业服务定价成本监审办法（试行）》的规定和本意，缺乏合理的理由和依据，本院不予采纳。虽然恒远公司的收费行为存在不规范的情况，导致引起争议，但恒远公司已按行政管理部门的要求进行整改。而在本案中，恒远公司已提供证据证明其向供水供电部门交纳公摊水电费的证明、每月抄表记录、分摊规则等证据。而根据本案查明的事实，朱洪波在收到恒远公司抄表后计算出的水电费金额后，并未提出异议并要求核查，朱洪波提交的证据不足以证明其拖欠公摊水电费的行为有充分合理的依据。综上，朱洪波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱洪波的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年九月八日法官助理罗伟恒书记员谢小琪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9058号原告:中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路**中联重科泉塘工业园。负责人:苏敏，总经理。委托诉讼代理人:邱梦晨。被告：陈永忠，男，1967年1月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被告陈永忠合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中联重科股份有限公司工程起重机分公司撤回起诉处理。审判员  孙桂香二〇二〇年九月二十七日法官助理罗敏书记员周艳娟
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7304号上诉人（原审原告）：胡卫兵，男，汉族，1973年1月26日出生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李庆祝，贵州航建律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢再兴，贵州航建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王玲，女，汉族，1987年4月1日出生，住安徽省巢湖市和县。被上诉人（原审被告）：段国跃，男，汉族，1984年1月7日出生，住安徽省巢湖市和县。上诉人胡卫兵因与被上诉人王玲、段国跃买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初15741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人胡卫兵上诉请求：1.请求依法撤销衣舍判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2019年3月29日进厂为被上诉人包工包料装修案涉的工程，2019年4月16日装修完毕，但被上诉人并未一月支付款项。一审判决在认定事实不清的情况下，适用法律错误判决驳回上诉人的诉讼请求，应依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。一审判决认定上诉人与被上诉人之间的纠纷系买卖合同纠纷，对案件性质认定错误，上诉人与被上诉人之间是装修装饰合同纠纷。一审判决认定上诉人为提交证据证实装修总价款及欠款金额错误。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院在查清案件事实的基础上，改判支持上诉人的一审诉讼请求，以此维护上诉人拖欠劳务报酬的农民工的合法权益。被上诉人王玲、段国跃二审未到庭，未提交答辩意见。胡卫兵向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告支付装修尾款人民币23800元；二、判令二被告向原告支付差旅费600元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告通过杨某介绍，为被告段国跃、王玲位于贵阳市南明区门面一套进行装修，双方未签订书面合同。原告陈述其于2019年3月29日进场装修，同年4月16日装修完成，4月20日二被告开始营业。在此期间，二被告通过支付宝转账、微信转账及杨秀成转款，共计支付原告装修款项29200元。原告主张双方合同总价为53000元及欠款23800元，未能提交证据予以证明。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、转账记录、微信聊天记录等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张二被告连带支付价款23800元，未能提供双方确认款项或结算的依据，故一审法院认为原告的该项主张证据不足，一审法院不予支持。原告主张的交通费600元，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡卫兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取205元，由原告胡卫兵自行负担。二审期间，上诉人申请证人杨某出庭作证，与被上诉人之间的微信聊天记录，查明如下事实：被上诉人王玲门面装修装饰工程原为杨某承接，装修工程总价款为53000元，因杨某工作原因便将案涉装修生意介绍给上诉人胡卫兵直接进行装修施工。支付的相关装修款项结算部分是被上诉段国跃人直接支付给上诉人胡卫兵，或是通过支付给证人杨某转给上诉人胡卫兵，并提供了相关的支付凭证。本案主要争议焦点为被上诉人是否应支付剩余装修尾款23800元及交通费600元。针对被上诉人段国跃、王玲是否应支付剩余装修尾款23800元的问题。首先，对于装修总价款53000元的认定。虽然，本案当事人上诉人与被上诉人夫妻之间未签订书面的装修合同，涉案装修材料报价单上也未有当事人的签字确认，但根据证人杨某与王玲的微信聊天记录显示，可以证明涉案装修业务是证人杨某与王玲谈好之后，证人杨某又介绍给上诉人胡卫兵装修。根据证人杨某与被上诉人之间的聊天记录显示，可以确认涉案的装修总价款为53000元。虽然，在聊天记录中显示，最初王玲对53000元价款有争议，但在证人杨某多次重申后，其对总价款未提出任何异议，在之后证人催款时被上诉人王玲也认可总价款为53000元，故，双方均认可装修款总金额为53000元。其次，对于剩余装修款的23800元的认定，被上诉人夫妻向上诉人微信、支付宝等方式支付了部分款项，其中部分款项是通过转给证人杨某支付的，上诉人认可收到货款金额29200元，并提供了相应的收款记录。根据被上诉人王玲与证人杨某的催款微信聊天记录，被上诉人主张53000元已经全部支付完，证人杨某要求看相关支付凭证，但其未能提供相应的支付凭证予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人段国跃、王玲应承担举证不能的法律后果，故，对上诉人胡卫兵主张23800元的剩余装修款，本院予以支持。最后，对于交通费600元，上诉人提供了2张2019年10月21日和1张2019年10月22日共3张贵州省增值税发票加油费共计600元，根据该加油站开具的发票内容，无法得出是因本案诉讼所产生的交通费，故，其诉请没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡卫兵的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十条规定，判决如下：一、撤销贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初15741号民事判决书；二、判决被上诉人段国跃、王玲在本判决生效之日起三日内向上诉人胡卫兵支付装修尾款23800元；三、驳回上诉人胡卫兵其余的诉讼请求。一审案件受理费用410元，由被告王玲、段国跃承担；二审案件受理费用410元，由被上诉人王玲、段国跃负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年九月二十九日书记员  余思瀚
南通市崇川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0602执529号之一 被执行人：刘欢，男，1993年6月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 关于被执行人刘欢刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2019年12月4日作出的(2019)苏0602刑初680号刑事判决书已经发生法律效力，依据该判决，一、被执行人刘欢犯盗用身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自2019年11月27日起至2020年2月26日止）二、被执行人刘欢的违法所得人民币1610元予以没收，上缴国库。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭将案件移送执行,本院于2019年12月20日立案受理。 执行过程中，本院向被执行人刘欢发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产、限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。此外，针对本案财产刑,本院依法对被执行人刘欢名下的银行存款、房产、车辆等财产状况进行了调查，从被执行人刘欢网络资金账户扣划2374.34元。其中1610元予以没收，764.34作为被执行人刘欢罚金 现查明，被执行人刘欢名下已无银行存款，无房产，无车辆。追缴被执行人刘欢罚金1235.66元未执行到位。 上述事实，有本院相关法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，被执行人应积极履行刑事裁判涉财产部分的法律义务，但刑事裁判涉财产部分的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘欢的财产进行了调查，除已扣划的网络资金外，未查询到被执行人刘欢有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人刘欢应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人刘欢自动履行完毕的，被执行人刘欢应当及时告知本院。若发现被执行人刘欢有可供执行财产，本院将再次执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  王洪涛 审判员  王风华 审判员  钱 平 二○二○日九月二日 书记员  马 迅
西安市鄠邑区人民法院刑 事 判 决 书 (2020)陕0118刑初127号公诉机关西安市鄠邑区人民检察院。被告人郑聆，女，1969年11月14日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大学本科文化，户籍所在地陕西省西安市未央区，住西安市莲湖区，原系西安市未央区人民检察院专职委员，西安市未央区十七届人大代表，因涉嫌受贿罪，于2019年10月9日被西安市鄠邑区监察委员会留置，2020年1月15日经鄠邑区人民检察院提请西安市未央区人大常委会许可，同年1月16日经鄠邑区人民检察院决定，被西安市公安局鄠邑分局刑事拘留，同年1月21日经鄠邑区人民检察院决定，被西安市公安局鄠邑分局执行逮捕，现羁押于西安市安康医院。辩护人王栋，陕西迎旭律师事务所律师。西安市鄠邑区人民检察院以鄠检二部刑诉﹝2020﹞91号起诉书指控被告人郑聆犯受贿罪，于2020年7月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。西安市鄠邑区人民检察院指派检察员段婉宁出庭支持公诉，被告人郑聆到庭参加诉讼，现已审理终结。西安市鄠邑区人民检察院指控： 1、2013年8月，王红伟等人涉嫌寻衅滋事、故意伤害案由未央区人民检察院审查起诉。时任未央区检察院公诉科科长的被告人郑聆利用职务上的便利，接受王红伟叔叔葛某某的请托督促案件尽快提起公诉。郑聆在其办公室收受葛某某委托的胞哥葛六虎给予的人民币3万元好处费。嗣后，葛某某见案件还未有进展，10月相继在XX路XX馆XX楼包间、郑聆家中先后两次送给郑聆各人民币5万元。11月5日王红伟涉嫌故意伤害案移送法院提起公诉。2、2015年11月26日，因涉嫌非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，朱某某被公安未央分局执行逮捕。时任未央区人民检察院公诉科科长的被告人郑聆利用职务上的便利，接受朱某某的表姐王某丙的请托，为朱某某涉嫌犯罪提供帮助。2016年3月9日，经会议研究决定，该案因证据不足，退回侦查机关补充侦查。郑聆遂将该消息电话通知王某丙，王某丙为表示感谢，在未央区XX巷西口其驾驶的车内送给郑聆人民币1万元。3、2017年4月，未央宫农财中心主任王某甲涉嫌滥用职权罪被未央区人民检察院提起公诉。时任公诉科科长的郑聆，利用职务上的便利，在XX路XX酒店接受王某甲的请托，为其涉嫌犯罪提供照顾。饭后离开时王某甲给予郑聆人民币3000元。2018年春节前，王某甲再次以过节名义，在郑聆家小区停车场附近送给郑聆人民币2000元。2018年9月30日王某甲被以滥用职权罪判处有期徒刑三年，宣告缓刑，考验期五年。上述事实，被告人郑聆在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据：1、王红伟、朱某某涉嫌犯罪的相关法律文书、会议记录、退缴赃款凭证等书证；2、证人王某乙、葛某某、王某丙、王某甲等人的证言；3、被告人郑聆的供述。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人郑聆对指控的犯罪事实和证据没有异议并自愿认罪认罚。本院认为，被告人郑聆身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收取他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人郑聆能积极配合组织调查，如实供述监察机关掌握的受贿犯罪事实，主动交代组织尚未掌握的犯罪事实，系坦白且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；全额退缴赃款并积极缴纳罚金，依法酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑聆犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年10月8日止，罚金已缴清）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。    审  判  长     金江博人民陪审员      吴武鹏人民陪审员      李浩东二〇二〇年九月二十四日法 官 助 理     徐肖萌书   记  员     雒  静202001181271969111426431101XXXXXXXXXXXXXXXXXX013493342202007131
广东省中山市第二人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2072执6811号之一申请执行人：戴盛志，男,1987年10月15日生，汉族，住中山市。被执行人：郭斌华，男,1989年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。申请执行人戴盛志与被执行人郭斌华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤20民终3842号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人须向申请执行人支付款项38000元及利息，并支付案件受理费375元。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年08月12日立案执行。本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，依法查封被执行人郭斌华名下牌号为粤Ｔ×××**号车（车辆类型：K33），查封期限为两年，但由于上述车辆目前去向不明，暂时未能扣押。此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已书面告知申请执行人上述情况，并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。本院认为：经查，被执行人名下车辆下落不明，暂时未能扣押。被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）粤2072执6811号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长 李 帆执行员 伍劲恒执行员 吴锦阳二〇二〇年九月二十一日书记员 卢浩华
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      （2020）陕01民终7040号     上诉人（原审被告）：高小辉，男，1986年7月6日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：裴相蓉，陕西明萌律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：尚菁，女，1981年9月23日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：程良亮，陕西格嘉律师事务所律师。   上诉人高小辉因与被上诉人尚菁民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   高小辉上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由尚菁承担。事实和理由：1.一审法院在认定合同无效后，未对尚菁进行权利释明，程序违法；2.一审法院判决高小辉承担以243926.23元为本金，年利率6%计算的资金实际占用期间的利息，无法律依据；3.一审法院认定尚菁于2018年9月向高小辉银行账户分别转款124000元、250000元，高小辉应向尚菁返还借款本金243926.23元认定错误；4.案件受理费全部由高小辉承担有违公平。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   尚菁辩称，1.一审判决程序合法，合同无效无须向尚菁释明，应依法驳回该项上诉请求；2.一审判决认定返还借款本金243926.23元系笔误，高小辉同意本金为193926.23元； 3.一审判决高小辉承担以193926.23元为本金，按年利率6%计算实际占用期间的利息，程序不违法，适用法律正确；4.一审判决认定高小辉承担全部诉讼费，并无不妥，不违反公平原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。    尚菁向一审法院起诉请求：1.依法判令高小辉偿还尚菁借款本金261840.82元并支付2018年12月12日至实际给付之日的利息（利息计算：以261840.82元为基数，从2018年12月12日起，按年利率24%，计算至实际清偿之日）；2.诉讼费用、保全费、保函费由高小辉承担。   一审法院认定事实：2018年9月，尚菁与高小辉协商后，尚菁于当月17日通过中信银行B+新快现获取信用贷款124000元，当月28日通过招商银行E智贷获取信用贷款200000元。上述贷款到账后，尚菁即立即将上述款项分别转入高小辉银行账户。2018年9月14日，高小辉在与尚菁微信聊天中包含以下内容“尚菁：你那是一分息？高小辉：（语音）不管，你把钱弄出来，我最少给你一分五毛阿，你那边多少利息，你不用管我，每个给你还账的”。在其后的聊天对话中尚菁、高小辉对话中多次出现关于尚菁从银行获取贷款的内容。2018年10月9日，高小辉在与尚菁微信聊天中包含以下语音内容“尚菁：我刚问了这个，10万块钱下来，手续费，总手续费达到9%。那我觉得不划算了。他这是给你的卡片，额度给你升就是升高了，我刚才问，然后剩剩了9万多块钱。高小辉：可以，那个招行那个五厘，这个相当于七厘五，就是你说的12期，一年是9%，咱一年是24%吗？不还有15%呢吗”2018年9月30日至2018年12月11日，高小辉累计向尚菁支付83419.85元。   一审法院认为，该案中，基于2018年9月尚菁向高小辉银行账户分别转款124000元、200000元的事实和2018年10月11日高小辉向尚菁发送的微信图片记载的内容，可视为高小辉与尚菁达成了高小辉向尚菁借款200000元，借款利率为年利率24%的民间借贷合同和借款124000元、借款利率为年利率18%的民间借贷合同。尚菁已实际支付两笔借款共324000元，高小辉已实际归还130073.77元。尚菁借款来源为招商银行和中信银行信用贷款，高小辉对此知情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”故尚菁与高小辉达成的民间借贷合同无效，对此双方负有相同责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故高小辉应向尚菁返还借款本金193926.23元，并承担按年利率6%计算的资金实际占用期间的利息。对于双方合谋套取信贷资金进行转贷的行为，依法另行处理。关于尚菁要求保全费、保函费由高小辉承担的请求，因该费用并非必然产生，且无法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、尚菁与高小辉的民间借贷合同无效；二、高小辉于判决生效之日起十日内返还尚菁借款本金193926.23元，并承担按年利率6%计算的资金实际占用期间的利息；三、驳回尚菁其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元，由高小辉负担。（此款尚菁已预交，高小辉在支付上述款项时，一并支付尚菁）   二审中，高小辉、尚菁均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：高小辉应否对涉案债务的利息承担责任。上述事实表明，尚菁从金融机构贷款，将款项出借给高小辉，该行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，双方之间的借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，高小辉应承担资金占用费，一审法院按照年利率6%计算，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但案件受理费的负担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费5228元（尚菁已预交），由尚菁负担1458元，高小辉负担3770元；二审案件受理费4959元（高小辉已预交），由高小辉负担3949元，尚菁负担1010元。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                        二○二○年九月一日     书记员  杜  涤非              1
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执16883号之二申请执行人陈远银，女,1998年3月30日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被执行人深圳市摩拓触摸科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区同观路**路**九洲工业园厂房****401A，统一社会信用代码91440300796624475Y。法定代表人方柱。申请执行人陈远银与被执行人深圳市摩拓触摸科技有限公司劳动争议一案中，深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（玉塘）案[2020]1007号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市摩拓触摸科技有限公司应履行支付2545.81元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。本院认为，深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会深光劳人仲（玉塘）案[2020]1007号劳动仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会深光劳人仲（玉塘）案[2020]1007号劳动仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨瑞虹二〇二〇年九月二日书记员  朱 哲
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0306执22712号之二申请执行人广东斯特纳新材料有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区**第**西，统一社会信用代码91440300557156686E。法定代表人王奕务。被执行人张利，男性,1968年2月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人吕冬冬，男性,1990年4月3日生，汉族，住安徽省定远县。申请执行人广东斯特纳新材料有限公司与被执行人张利、吕冬冬买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初14623号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回强制执行申请。本院认为，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：准许申请执行人撤回执行申请，案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 琼审 判 员  杨瑞虹人民陪审员  梁丽娟二〇二〇年九月二日书 记 员  朱 哲
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1924号之十四申请执行人：XX股份有限公司贵阳友谊支行，地址：贵州省贵阳市云岩区XXXX。被执行人：潘XX，女，汉族，1986年07月18日生，住浙江省平阳县XXXX。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潘XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人潘XX在贵阳银行10310122070XXXX账户内存款人民币19279.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年九月一日书记员  姚 远
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2020号原告：裴世珍，女，1947年2月15日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：蒋成银（系裴世珍儿子），男，1978年3月27日生，汉族，小学文化，农民，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：文健，系贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202201810046821被告：王守义，男，1962年4月12日生，汉族，小学文化，农民，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：王守忠（系王守义哥哥），男，1952年12月19日生，汉族，小学文化，农民，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：李俊枝，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201811063065。第三人：王守贵（曾用名：王**），男，1974年9月6日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：李俊枝，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201811063065。原告裴世珍与被告王守义、第三人王守贵排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴世珍的委托代理人蒋成银、文健，被告王守义及其委托代理人王守忠、李俊枝，第三人王守贵的委托代理人李俊枝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告裴世珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵害、排除妨害，立即将在原告土地上修建的房屋拆除，恢复原告土地原状（东面抵廖天财园地、西面抵王守贵老房子、南面抵将涛房子院坝、北面抵进刘家寨通组路）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年末至2020年初，第三人王守贵将其紧挨着原告园地的老房子拆除，让给本案被告王守义修建房屋，因新修建房屋需要扩建，被告及其儿子与原告儿子蒋成银商量：原告让自己的园地长12米左右、宽1.7米左右约20个平方的面积给被告修建房子，房子修建好后，刚好与原告猪圈齐平，原告的猪圈也紧挨着第三人王守贵的另一块园地，被告的房子修建好第一层后与原告猪圈距离为止刚好也有20个平方左右的面积，被告将这20个平方左右的面积土地给原告，方便原告饲养家禽，双方口头协商一致同意后，原告将协商好的园地让给被告修建房子，现被告房子修建了三层，修建完后，被告拒绝遵守修建房子之前的约定，背信弃义，不讲紧挨着原告猪圈3个平方面积的土地使用权给原告。基于此，原告也多次找被告及其第三人协商解决此事无果，经村支两委协商解决也无果。原告认为被告不讲诚信，自己的园地属于自己合法所有，被告非法侵占，故诉至法院。被告王守义辩称：1、被告是将原有房屋拆除后在原有房屋的基础上重新修建房屋，对原告并未构成侵权。2、原告起诉违反法定程序，根据土地管理法规定，土地纠纷应先经政府确权，政府确权是前置程序，法院不能直接管辖。综上原告的诉请没有事实及法律依据，且程序违法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王守贵辩称：与被告王守义答辩意见一致。经审理查明认定事实如下：原告裴世珍与被告王守义、第三人王守贵均系水城县比德乡中心村刘家寨组村民，被告王守义系第三人王守贵哥哥。第三人王守贵的旧房西面与原告裴世珍园地相邻，中间间隔一条村民过往后山的小路。2019年末，第三人王守贵旧房拆除后让与被告王守义修建房屋，被告王守义新修建的房屋长约10.4米、宽8.5米，房屋占地面积比之前拆除的老房屋长出约0.2米，该超出部分土地（小路）未经过确权。以上事实有原、被告、第三人的陈述，原、被告、第三人身份证、村委会证明、照片、现场勘验图等证据予以佐证，并经庭审举证、质证、认证，足以认定。本院认为，我国的国家土地实行社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有。本案原告主张的园地，属于我国的土地历史遗留问题，其性质类似于自留地，其所有权属于农民集体，使用权由农民以户为单位行使。庭审中，原告未能提供介于自己耕种管理的园地与第三人王守贵旧房中间间隔的小路权属的证据证明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者由县级人民政府处理…….”之规定，本案介于原告耕种管理的园地与第三人王守贵旧房中间间隔的小路未确权，原告应向政府申请处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告裴世珍的诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序审理减半收取30元，由原告裴世珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  岑大波二〇二〇年九月九日书记员  姚泓伽法官助理韩园芳
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执880号之一申请执行人：项正其，男，1967年6月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：戴熙麟，男，1960年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院执行的项正其申请执行戴熙麟民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1455号民事判决书，戴熙麟应履行还款义务但未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴熙麟在银行的存款计人民币60.508万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人戴熙麟与执行标的相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦拥华二〇二〇年九月二十四日书记员  熊春春
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执异330号 异议人（申请执行人）：李国均，男，汉族，1989年12月27日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：关晶心，广东普罗米修律师事务所律师。 委托代理人：王赵，广东普罗米修律师事务所实习律师。 被执行人：纪剑伟，男，汉族，1989年9月30日出生，身份证住址:深圳市罗湖区。 在本院执行李国均与纪剑伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人李国均对本院（2020）粤0303执1291号之四执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人请求：1、撤销（2020）粤0303执1291号之四执行裁定书；2、强制执行被执行人持有的保单号为P05xx19、P05xx12、P05xx28三份保单的现金价值。事实与理由：罗湖法院在案件执行过程中冻结了被执行人纪剑伟购买的中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司保单号为P05xx19、P05xx12、P05xx28三份保险的保险收益，并未进行扣划。2020年8月14日，执行法官作出（2020）粤0303执1291号之四执行裁定书，以“暂无可供处分的财产”为由裁定终结本次执行程序。异议人认为商业保险不属于被执行人及其所抚养家属所必需的生活物品和生活费用，法院有权对该保单的财产权益进行强制处置。异议人为保障自身合法权益，特此提出异议请求。 本院查明，本院于2019年8月7日作出（2019）粤0303民初18297号民事判决书，判决被告纪剑伟应于本判决生效后十日内向原告李国均偿还借款本金1171471元及利息。由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，李国钧向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0303执1291号案立案执行。执行过程中，本院冻结了被执行人纪剑伟购买的中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司保单号为P05xx19、P05xx12、P05xx28三份保险的保险收益，并未进行扣划。2020年8月14日，本院作出（2020）粤0303执1291号之四执行裁定书，以“暂无可供处分的财产”为由裁定终结本次执行程序。 本院认为，当事人拒不履行发生法律效力的民事判决、裁定，人民法院有权强制执行其名下财产以清偿债务，本案的争议焦点在于法院是否有权执行被执行人名下保单的现金价值。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，人民法院有权执行的被执行人名下财产不限于不动产、动产物权，还包括工资、存款、债券、股票、基金等涉及第三人的财产性权利，甚至包括债权。参照对债券、股票、到期债权等财产性权利执行的法律规定，人民法院对被执行人名下保单的财产性利益有权执行。因此，申请执行人的异议请求成立，本院予以支持。在执行人身保险保单的现金价值时，人民法院应当遵守《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定；当被保险人、受益人与被执行人不一致时，还应从善意执行的理念出发，保障被保险人、受益人替代履行（以保单的现金价值为限）的选择权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销（2020）粤0303执1291号之四执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 吴 坚 审判员 王晓改 审判员 张 雨 二〇二〇年九月十一日 书记员 韦佳俐
山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0203刑初162号公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。被告人孙永乐，男，1968年6月9日出生于山东省青岛市，汉族，高中文化，无业，户籍地青岛市市**。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月30日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。辩护人鲁鑫，山东港杰律师事务所律师。青岛市市北区人民检察院以青市北检一部刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人孙永乐犯交通肇事罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员陈文通出庭支持公诉，被告人孙永乐及其辩护人鲁鑫到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关建议延期审理一次，后提请本院恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月19日3时许，被告人孙永乐驾驶鲁Ｂ×××**号宝骏牌轿车沿青岛市人民路由北向南行驶至海慈医院门前公交车站附近，将由西向东步行斜穿人民路的行人杨某撞倒在地。被告人孙永乐当场主动拨打电话报警。后杨某经抢救无效死亡。经《法医学尸体检验鉴定书》认定：死者杨某符合因交通事故致重度颅脑损伤伴急性心肌梗死引发呼吸循环功能衰竭死亡，创伤等因素对其急性心肌梗死的发生有诱发作用。经《道路交通事故认定书》认定：孙永乐驾驶安全技术性能未达到国标要求的机动车、行驶过程中观察不周，未确保安全的违法行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任。公诉机关提供的证据有书证、证人证言、被告人供述、现场勘查笔录及鉴定意见等。公诉机关认为，被告人孙永乐违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙永乐构成自首。被告人孙永乐对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且自愿认罪。辩护人提出的主要辩护意见是，被告人孙永乐构成自首，且自愿认罪，系初犯，无前科，希望法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2019年7月19日3时许，被告人孙永乐驾驶鲁Ｂ×××**号宝骏牌轿车沿青岛市人民路由北向南行驶至海慈医院门前公交车站附近，将由西向东步行斜穿人民路的行人杨某撞倒在地。被告人孙永乐当场主动拨打电话报警。后杨某经抢救无效死亡。经《法医学尸体检验鉴定书》认定：死者杨某符合因交通事故致重度颅脑损伤伴急性心肌梗死引发呼吸循环功能衰竭死亡，创伤等因素对其急性心肌梗死的发生有诱发作用。经《道路交通事故认定书》认定：孙永乐驾驶安全技术性能未达到国标要求的机动车、行驶过程中观察不周，未确保安全的违法行为是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、发破案经过及抓获经过，死亡医学证明及火化证，道路交通事故证据公开记录，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证及机动车查询信息，交警指挥中心证明，汽车运输证，返还物品凭证，保险合同，户籍证明，证人巩某、王某、张某证言，被告人孙永乐供述，现场勘查笔录，道路交通事故现场技术照片及现场监控录像，法医学尸体检验鉴定书，酒精呼气测试，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙永乐违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙永乐系自首，可以从轻处罚。辩护人提出的主要辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人孙永乐犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月30日起至2021年1月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱颜新人民陪审员  孙国秀人民陪审员  周玉玲二〇二〇年九月二十五日书 记 员  冯燕燕
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终5279号上诉人(原审原告)：邱伟鑫，男，1997年3月13日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审原告)：邱洋，女，1988年7月15日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：吴理芬，女，1958年12月3日出生，户籍地浙江省温州市鹿城区五马街道嘉会里巷**，系原告邱洋之母。两上诉人共同委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王禕峰，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邱海平，男，1981年6月5日出生，汉族，户户籍地上海市。/div>上诉人邱伟鑫、邱洋因与被上诉人邱海平共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初24177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本院在审理中发现，本案案情复杂，不宜由法官一人独任审理。依照最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流的规定，裁定如下：本案转由合议庭审理。审 判 长 刘建颖审 判 员 高 胤审 判 员 杨 俊二〇二〇年九月一日法官助理 揭 扬书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文