北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23749号原告：上海古马物流有限公司，住所地上海市闵行区红松路****。法定代表人：吴英伟，执行董事。委托诉讼代理人：赵胜辉，北京端睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍玉洁，北京端睿律师事务所实习律师。被告：北京海富物流有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区大鲁店北路**v>法定代表人：闫广秀，总经理。委托诉讼代理人：王宏杰，男，1969年9月20日出生，汉族，该公司经理助理。委托诉讼代理人：陈登荣，男，1986年9月26日出生，汉族，该公司职员。被告：北京恒达兴菌业有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州区马驹桥镇大松垡村村委会南1000米法定代表人：徐红，总经理。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：鼎福电商科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村宏都路**法定代表人：孙小莉，总经理。委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。原告上海古马物流有限公司（以下简称古马公司）诉被告北京海富物流有限公司（以下简称海富公司）、北京恒达兴菌业有限公司（以下简称恒达兴公司）、鼎福电商科技有限公司（以下简称鼎福公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告古马公司委托诉讼代理人赵胜辉，被告海富公司委托诉讼代理人王宏杰、陈登荣，被告恒达兴公司委托诉讼代理人王宇、雷云华，被告鼎福公司委托诉讼代理人孙立格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古马公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告货物损失7226525元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月29日13时由被告海富公司与恒达兴公司经营管理的位于通州区马驹桥镇大杜社村被告海富公司的原养菌车间发生火灾，大火自东向西蔓延致使1号库至4号库及其内部物品全部毁损。经过北京市通州区公安消防支队调查，此次事故系起火点为被告海富公司与被告恒达兴公司擅自在1号库搭建的杂物间，起火原因为该处电气线路发生故障引燃周边可燃物所致。消防支队勘验发现，杂物间内可见“电线、焊条、气焊枪等施工用具残骸和铁架床、电油汀取暖器、热得快、电饭锅、保温桶、保温杯、行李箱等生活用具残骸”。事后，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出《鉴定书》，认为送检的杂物间的残留物有电热作用形成的熔痕。原告认为，被告海富公司与恒达兴公司擅自在库房附近为施工工人搭建生活场所，纵容其工作人员使用大功率电器、易燃易爆物品，是本次事故的主要原因。同时，被告海富公司、恒达兴公司在国家三令五申禁止的情况下，仍然使用伪劣的易燃易爆彩钢板搭建库房，导致火灾快速蔓延，无法及时进行有效的抢救，亦是造成原告重大财产损失的原因。事发后，原告在此次火灾事故中遭受重大损失，就赔偿事宜与被告多次协商，被告拒绝赔付。故起诉。海富公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告签订的仓储服务合同约定，在原告库房中不能存放易燃易爆物品，根据现场可以看出存放这些物品。原告未经我方同意，把库房租给其他人使用。起火点是从被告鼎福公司处引起的，被告鼎福公司承租的是杂物间。我方租赁给原告的库房没有瑕疵，我公司不应承担赔偿责任。我方对被告鼎福公司的起火和存放易燃易爆物品导致的起火，我方不存在故意和过失，不应该承担连带责任。恒达兴公司辩称，恒达兴公司没有实施侵权行为。原告称“被告二(指恒达兴公司)擅自在库房附近施工搭建生活场所，纵容其工作人员使用大功率电气、易燃易爆物品，是本次事故的主要原因。”原告在起诉状中的陈述与事实不符，无证据佐证，且与《火灾认定书》认定的起火原因不一致。根据通公消火认字[2018]第0008号《火灾事故认定书》的认定：起火部位位于北京恒达兴菌业有限公司原养菌车间东侧杂物间内部中部偏北靠西墙区域，起火原因为该处电气线路发生故障引燃周边可燃物所致。首先、恒达兴公司并非起火杂物间的实际使用人及管理者。根据恒达兴公司与鼎福公司签订的《库房租赁合同》，起火的杂物间系由鼎福公司实际租赁使用及管理，与恒达兴公司无关。该《库房租赁合同》8.1条约定：乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》有关制度。积极做好消防工作，严格按照消防部门有关规定全面负责租赁厂房的防火安全，按有关规定配置防火器材，排除安全隐患；乙方在租赁期内如发生火灾、爆炸及其他安全事故导致租赁物损毁、损坏，则由乙方负一切责任并赔偿甲方的全部损失。根据该条约定，鼎福电商为起火杂物间的实际使用人和管理人。其次，电气线路故障是何人行为所致？不管是鼎福公司人员还是原告，均与恒达兴公司无关。《火灾认定书》并没有认定起火原因系电气线路老化导致自燃，而是认定线路因故障起火。侵权法有三大理论：危险源开启理论、危险控制理论、报偿理论。《火灾认定书》中的“故障”一词实际上与“危险源”同义。但该认定书并没有确认该“故障制造者”或称“危险源开启者”是谁。众所周知，电线有它的载电限定，电量超过电线的安全载流时，电线会发热，电线的发热量和电流强度的平方成正比，如果电流强度增加2倍，发热量就比原来增加4倍，会造成电线过热。所以，超负荷使用电气设备，电线通过的电流就会加大，引发火灾。因该杂物间电气线路与仓库里的电气线路是相连接的，而仓库属于生产区域，必须有用电行为。原告作为仓库实际使用人，任何一家不当用电行为都会波及到该杂物间的线路安全问题。“城门失火，映及池鱼”。该杂物间不是生产车间，没有用电行为，属于“池鱼”，仓库用电行为才是“城门的失火”。海富公司与古马公司签订了《消防安全责任书》。该《责任书》第一条规定：乙方(指古马公司)所使用的库房、办公室、生活区的消防安全保障工作分配给乙方负责。该《责任书》第四条第(3项)规定：乙方应进行经常性的内部防火安全检查，及时制止、纠正违法、违章行为，发现并消除火灾隐患。第三，《火灾认定书》认定：故障引燃周边可燃物所致。仅仅开启危险源尚不足以引致灾难现实发生。此起火灾，过火面积达4000平方米，其中重要一个因素就是众多承租人在租赁场地存放大量的易燃品。这些“助燃剂”是损害结果中的一个最大的原因力。倘若承租人完全按照消防要求使用库房，不存放易燃物，即使有起火点，也不可能造成如此大的过火面积。根据《侵权法》第10条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。该法条是共同危险行为的法律依据。就现有证据分析，杂物间的故障制造者(危险源开启者)无法确定，古马公司等应承担连带责任。综上，恒达兴公司并非杂物间的实际使用人及管理者，杂物间起火与恒达兴公司无关。杂物间并非自燃，鼎福公司不应承担“物件致人损害”责任；鼎福公司在杂物间内没有用电行为，杂物间的线路故障(危险源)并不是鼎福公司开启的，而是承租人不当用电行为引发故障，加之原告存放易燃品，助燃火势，是损害结果最大的原因。原告要求恒达兴公司承担火灾责任，没有事实依据。请求法院依法驳回其诉讼请求。鼎福公司辩称，本案发生的火灾事故的起火点属于我公司的承租范围，也是我公司使用管理。根据鉴定结论是线路故障引燃可燃物所致，大面积的线路故障不是导致本次事故的主要原因。根据现有证据和现场的状况可以看出，本案原告承运存放大量易燃易爆物品，这些物品的名称在原告的证据以及我方提交的照片中可以看出。兴海顺通公司、宇舜物流存放的是书籍、纸张和蓄电池。按照危险物品品名表，该明细表包括易燃固体，我方认为书籍纸张是属于易燃物品。根据危险物品管理条例规定，生产使用危险化学品，根据该物品的种类在库房实施防护措施和设备，第22条载明需要有专门仓库和专门管理，第23条载明需要设置有专门标志。承租场地之后，不能存放易燃易爆易腐的物品，原告违法使用承租的库房，存放易燃易爆化学用品，没有采取任何的防火防爆的设施，更没有24小时专人看守，对于本案造成的大面积的火灾从而引发的扩大损失，应该由原告和其他库房的实际使用人承担主要责任。本案起诉的案由为侵权纠纷，本案原告对于本案的实际损失承担举证责任，但是原告提交的证据来看，原告没有提供任何有效证据能证明在火灾事故当中实际发生的损失，对于原告没有证据证明的损失我方不同意赔偿。从本案其他被告的陈述、原告以其他库房使用人的陈述，是原告自已擅自将库房转租给其他人使用，从原告变更的诉讼请求来看，需要原告明确将之前的案件主体的损失合并到本案，即使其他主体的损失并入本案，但是事实是其他人的物品放在涉案仓库没有法律依据，海富物流和原告签订合同约定未经出租方同意不能转租，其他主体将自己的物品违法放在涉案仓库中，对于涉案仓库发生火灾事故造成的损失，应该由其自行承担或向同意其存放的主体进行索赔。我方不应该承担赔偿责任。本院经审查认定事实如下：2018年1月29日13时35分许，北京市通州区马驹桥镇大杜社村村南恒达兴公司原养菌车间东侧杂物间内起火，导致原养菌车间及内部货物、在建冷库受损。经北京市通州区公安消防支队调查后认定，起火原因为上述杂物间电气线路发生故障引燃周边可燃物所致。原养菌车间共划分为四个部分，由东向西依次为1-4号库房，本案所涉损失为4号库房货物损失。1-4号库房系由恒达兴公司与圣兰堡公司合作，由恒达兴公司出资修建。2017年5月15日，海富公司与古马公司签订《仓储服务合同》，古马公司承租海富公司库房480平方米（即4号库），租赁期限自2017年5月15日至2020年5月14日。库房年仓储费122640元，仓储费采取半年付的方式支付，即一次性支付半年租金61320元。2017年10月20日，恒达兴公司与鼎福公司签订《库房租赁合同》，鼎福公司租赁库房11423平方米、办公楼702平方米。该租赁范围包含起火地点的杂物间。本院于2018年7月18日前往事故现场勘查，现场残留有大量图书等燃烧物品残骸。经双方确认，库房墙体由夹芯板构成。关于古马公司在此次事故中的货物损失，因其无法提供进出库记录等直接证据，现场亦不具备清点条件，故本院依据现有证据，参考库房面积、用途、货物种类等酌情予以确定。4号库中货物共分三部分：一是古马公司自有货物。古马公司系货运物流企业。古马公司为证明其货物损失，其提交大量承运单、发票、购销合同等证据予以证明。古马公司主张的受损货物包括原料、医用品、药品、酒、电梯配件、洗碗机等。二是上海宇舜物流有限公司储存的货物。上海宇舜物流有限公司为货运物流企业，受损物品主要为图书。古马公司为证明该部分损失，提供上海宇舜物流有限公司物流合同单、发书清单等证据予以证明。三是北京高铁信通科技开发有限公司储存的货物。古马公司为证明该部分货物损失，提交采购合同等证据予以证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，鼎福公司作为起火地点杂物间的实际使用人，未及时排除安全隐患导致电器线路起火引发此次火灾，鼎福公司对于事故发生存在明显过错，应当承担相应的民事责任。恒达兴公司作为库房的建设方、杂物间的出租方，负有对杂物间管理、巡查、督促整改等义务，但其未尽注意及审慎义务，未能有效排查管理区域内安全隐患，对于事故发生亦存在一定过错，应承担相应的民事责任。本院依据各方的过错程度，认定鼎福公司承担70%的民事责任，恒达兴公司承担30%的民事责任。关于古马公司货物损失的认定，因并无进出库记录等直接证据，准确认定烧毁物品已不具有现实可能。本院综合考量案件事实、现有证据，以公平原则为出发点，综合考虑火灾发生的季节、过火面积及灭火难度、仓库面积、用途、企业性质、在库货物种类、数量等因素酌情确定为5700000元。对于古马公司主张的过高部分，证据不足，本院不予支持。结合上述认定，鼎福公司应赔偿古马公司货物损失3990000元，恒达兴公司应赔偿古马公司货物损失1710000元。关于海富公司、恒达兴公司、鼎福公司称古马公司储存的图书、纸张系易燃物，此为导致火灾蔓延的重要原因的意见，古马公司对此不予认可，经查中国国家标准化管理委员会等部门编辑与发布的《危险货物品名表》，并未发现图书或纸张列入易燃物范围，且古马公司承租仓库位置处于仓库最西侧，为最后燃烧库房，应为被其他仓库引燃，而非引燃其他仓库，故对海富公司、恒达兴公司、鼎福公司该意见，本院不予采信。关于鼎福公司、海富公司、恒达兴公司主张古马公司擅自转租的意见，一方面并无证据证明古马公司存在转租获益的情形；另一方面，即便存在转租行为，亦未显著增加涉诉库房的危险程度，古马公司并未对火灾发生具有过错。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鼎福电商科技有限公司赔偿原告上海古马物流有限公司货物损失3990000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京恒达兴菌业有限公司赔偿原告上海古马物流有限公司货物损失1710000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告上海古马物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62386元，由原告上海古马物流有限公司负担3476元（已交纳），由被告鼎福电商科技有限公司负担38720元，由被告北京恒达兴菌业有限公司负担20190元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  薛德胜人民陪审员  祝序航人民陪审员  何行洁二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈衡平