北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初160号原告赵会贤，女，1975年4月6日出生，汉族，农民，现住北京市房山区。委托代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制处民警。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人亓延军，局长。委托代理人董亚明，北京市公安局工作人员。原告赵会贤不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）作出的治安行政处罚及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告赵会贤及其委托代理人何贵富，被告房山公安分局的委托代理人姜伶龙，被告市公安局的委托代理人董亚明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月24日，被告房山公安分局对原告赵会贤作出京公房行罚决字[2020]50839号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2020年4月16日，在北京市房山区西潞街道东沿村，北京市房山区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）对韩志伟无照经营的洗车店的洗车机依法扣押。同年4月21日，原告对此事不满，在其手机微博上编造发布“2020年4月16日北京市房山区良乡东沿村光天化日之下私闯民宅，抢劫公民合法财产”这一虚假信息，引起多人点赞、评论、转发。以上事实有本人陈述和申辩、证人证言、电子数据等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十六条第四项之规定，现决定给予原告行政拘留十三日的行政处罚。原告不服，遂向被告市公安局申请行政复议，经审查，被告市公安局于2020年7月27日作出京公复决字[2020]第141号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持被诉处罚决定。原告赵会贤诉称，原告于2020年4月21日在微博上发表房山公安分局有案不立的违法事实，又于同年6月8日向市公安局发出行政复议申请，但市公安局维持了房山公安分局的被诉处罚决定。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原告赵会贤向本院提交了以下证据：1.被诉处罚决定及被诉复议决定，证明：房山公安分局作出的被诉处罚决定及市公安局作出的被诉复议决定违法，应予撤销。2.通话录音文字整理，证明：原告向12345投诉洗车泵被抢走的事情，也投诉了北京市公安局房山分局西潞派出所（以下简称西潞派出所）不出警，迫于无奈，原告方不得已在微博上进行反映。被告房山公安分局辩称，第一，根据治安管理处罚法及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告房山公安分局对原告作出行政处罚有法定职权。第二，根据治安管理处罚法第二十六条的规定，结合原告实施违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度，被告房山公安分局对原告作出行政处罚程序合法、处罚适当。在办案过程中，被告房山公安分局严格遵照治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，严格履行调查取证、告知权利义务、作出处罚、送达等行政程序，执法过程合法规范。综上，原告的违法行为客观存在，现有证据可以认定，被告房山公安分局作出的被诉处罚决定事实清楚、证据充分、处罚适当，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法维持被告房山公安分局作出的被诉处罚决定。被告房山公安分局在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.西潞派出所出具的工作说明，证明：2020年5月16日民警在工作中发现，原告在微博上发布与事实不符的信息，民警进行调查。2.受案登记表（行政），证明：2020年5月16日，西潞派出所依法受理为行政案件。3.电子数据现场提取笔录及微博截图，证明：2020年5月24日，民警依法对原告的手机进行勘验，对其在微博上发布的内容进行截图。4.呈请传唤审批表、传唤证、被传唤人员家属通知书、延长询问查证时间审批表，证明：2020年5月23日，经审批对原告进行传唤，2020年5月24日，原告到案，经审批延长传唤至24小时，民警将传唤情况依法通知家属。5.接受证据清单及相关材料复印件，证明：2020年5月24日民警接收区市场监管局提交的材料复印件。6.行政处罚告知笔录及询问笔录，证明：2020年5月24日民警依法履行行政处罚前告知程序，原告提出陈述和申辩，民警对陈述申辩进行复核，询问时原告不语，不陈述具体申辩内容。7.呈请行政处罚审批表、被诉处罚决定，证明：2020年5月24日，经审批对原告作出被诉处罚决定，向其宣告并送达，原告拒绝签字，民警进行记录。8.被行政拘留人员家属通知书及送达回执，证明：2020年5月24日，民警制作并填写原告的行政拘留人员家属通知书，5月25日将拘留情况和执行地点通知原告家属，家属拒绝在附卷联签字。9.执行回执、解除拘留证明书，证明：原告行政拘留已执行完毕。10.韩志伟的询问笔录，证明：2020年5月16日民警向韩志伟了解案件情况，韩志伟陈述洗车店是其所开，没有执照，房子和洗车泵都是窦春屯的。有两个身穿工商制服的人及十几个保安，告知韩志伟洗车店没有营业执照，不能干了，要没收洗车泵。11.武会敏的询问笔录，证明：2020年5月16日民警向武会敏了解案件情况，武会敏陈述有两个身穿工商制服的人及十几个保安来到武会敏和韩志伟的洗车店，需要工商检查，后告知其没有营业执照无法经营，并将洗车泵拉走了。12.刘斯彬询问笔录，证明：2020年5月24日民警向刘斯彬了解案件情况，刘斯彬陈述北京市房山区市场监督管理局良乡工商所（以下简称良乡工商所）接到群众举报，反映东沿村东侧一洗车房无照经营，2020年4月16日，良乡工商所联合街道、城管对韩志伟经营的洗车店进行检查，出示了执法证，向韩志伟告知了工作人员的身份，扣押洗车机一台，出具了相应文书并送达当事人。13.贾习珍询问笔录，证明：2020年5月24日民警向贾习珍了解案件情况，贾习珍陈述2020年4月16日，北京市房山区人民政府西潞街道办事处配合工商执法，工商人员身穿制服，告知对方接到举报无照经营进行检查的情况。14.窦春屯询问笔录，证明：2020年5月24日民警向窦春屯了解案件情况，窦春屯陈述韩志伟和武会敏租房开洗车店，2020年4月16日有30多个人到洗车店，窦春屯想进去看但是不让进，后报警，警察出警后告知窦春屯是工商执法，并出具了不予调查处理告知书，窦春屯未签字。民警也将工商联合执法的情况告知了原告，但窦春屯对原告发微博的事情不知情。15.原告询问笔录，证明：2020年5月24日民警向赵会贤了解案件情况，赵会贤陈述警察出警说什么记不清楚了，但是给原告出具了不予调查处理告知书。原告用手机登录微博，针对抢水泵的情况发表言论并发出，具体内容记不清楚了，但内容是原告写的，没有人协助。16.西潞派出所“110”接警单、受案登记表、不予调查处理告知书、工作记录，证明：2020年4月16日11时29分许，窦春屯报警，经民警当日核实，该警情不属于公安机关管辖范围，民警出具了不予调查处理告知书并向窦春屯告知、送达。17.视频光盘，证明：2020年4月16日，区市场监管局现场执法视频资料；2020年5月24日，民警询问原告并制作笔录的视频，原告在询问笔录上未签字；2020年5月24日，民警对原告提出陈述和申辩进行复核的笔录视频；2020年5月24日，民警向原告宣告送达被诉处罚决定的视频；2020年5月25日，民警向原告的家属送达被行政拘留人员家属通知书；原告拒绝在传唤证上签字的视频。被告市公安局辩称，2020年6月10日，被告市公安局收到原告提交的行政复议申请，要求撤销被诉处罚决定，并依法确认违法。同日，被告市公安局依法受理该复议申请，后于同年6月11日向被告房山公安分局送达提交行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，要求被告房山公安分局在法定期限内提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，被告房山公安分局在法定期限内向被告市公安局提交了所要求的相关材料。经审查，被告市公安局认为，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，于2020年7月27日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并于当日邮寄送达给原告。综上，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.行政复议申请书及相关材料，证明：被告市公安局收到原告提交的行政复议申请材料的时间及内容。2.行政复议提交答复通知书及送达回执，证明：被告市公安局在法定期限内将行政复议申请书副本送达被告房山公安分局，并要求其依法提交答复意见。3.行政复议答复书，证明：被告房山公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见书。4.被诉复议决定及送达回执、邮寄凭证，证明：被告市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定并送达的法定职责。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告赵会贤提交的证据2，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；原告赵会贤提交的其他证据以及被告房山公安分局、被告市公安局提交的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，赵会贤之夫窦春屯曾于2020年4月16日拨打110，称“在东沿村北街20号内1号，有不明身份的人来我家检查，我不知道他来检查什么，也不知道他是谁”。西潞派出所于同日予以受案，经调查了解，系市场监管部门联合西潞街道行政执法，不属于公安机关管辖范围，故于同日作出不予调查处理告知书告知窦春屯。2019年5月16日，房山公安分局发现赵会贤于同年4月21日使用手机发布内容为“在2020年4月16日，北京市房山区良乡东沿村，光天化日之下私闯民宅，抢劫公民合法财产。这是当天的作案工具”的微博，房山公安分局遂立为行政案件。期间，针对赵会贤在微博发布的内容，西潞派出所民警对赵会贤及案外人韩志伟等人进行询问并制作笔录。同年5月23日，西潞派出所以寻衅滋事为由，对赵会贤呈请传唤，并通知家属窦春屯。因案情复杂，违法行为可能适用行政拘留处罚，西潞派出所遂延长询问查证时间。2020年5月24日，西潞派出所民警遂对赵会贤的手机进行勘验，并制作电子数据现场提取笔录，针对涉案微博内容的点赞、转发、评论次数进行统计。同日，告知赵会贤拟处罚的内容以及陈述和申辩的权利。同日，西潞派出所经呈请审批，房山公安分局于同日作出被诉处罚决定，并依法通知赵会贤的家属。赵会贤不服被诉处罚决定，于2020年6月8日向市公安局申请行政复议，市公安局于2020年6月10日依法受理。同年6月11日，市公安局向房山公安分局作出行政复议答复通知书，要求房山公安分局在十日内作出书面答复并提交相关证据材料，并于同年6月15日送达房山公安分局。同年6月25日，房山公安分局提交行政复议答复书和相关证据材料。同年7月27日，市公安局作出被诉复议决定，于同日向赵会贤邮寄送达，又于同年7月29日向房山公安分局送达。赵会贤仍不服，遂诉至本院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。另查明，被诉处罚决定已于2020年6月6日执行完毕。本院认为，根据治安管理处罚法第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，房山公安分局作为县级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，对其辖区违反治安管理的行为具有作出治安处罚决定的法定职权。根据行政复议法第十二条之规定，市公安局具有对赵会贤的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的法定职权。结合本案合法有效的证据可以认定，赵会贤通过手机微博发布信息并引起多人点赞、评论及转发的事实，对此各方当事人亦不持异议。本案的争议焦点在于，赵会贤在微博发布内容是否属于发布虚假信息范畴并构成寻衅滋事行为。根据《全国人民代表大会常务委员会关于维护互联网安全的决定（2009年修正）》第六条的规定，利用互联网实施违法行为，违反社会治安管理，尚不构成犯罪的，由公安机关依照《治安管理处罚条例》予以处罚；违反其他法律、行政法规，尚不构成犯罪的，由有关行政管理部门依法给予行政处罚。同时，根据治安管理处罚法第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，就赵会贤发布目的而言，系为了发泄一己的不满情绪；就赵会贤发布的内容而言，用词夸张，违背事实真相；就赵会贤发布场所而言，其所使用的微博虽为网络虚拟空间，但该空间系向公众开放的舆论场所，任何人均可登录、阅读、评论、转发等，具有公开性，极易引发社会大众的误解。经公安机关调查，该微博的不当言论，确已造成社会影响，房山公安分局结合赵会贤的行为性质、违法情节等因素，认定其行为构成寻衅滋事行为，对赵会贤处以行政拘留十三日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚幅度适当。故房山公安分局作出被诉处罚决定并无不当。房山公安分局在履行了受理、传唤、询问、调查、处罚前告知、送达等法定程序后，对赵会贤作出的被诉处罚决定行政程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，市公安局收到赵会贤的复议申请后，履行了受理、审查、送达等程序，并在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，结论正确，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵会贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵会贤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  杨国威人民陪审员  刘宝新二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉