wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申200号申请人：国家档案局档案科学技术研究所，住所地北京市西城区虎坊桥永安路**。法定代表人：柴德华，所长。委托代理人：葛宁宁，北京市中银律师事务所律师。委托代理人：范海林，北京市中银律师事务所律师。被申请人：北京世纪科怡信息技术有限公司，住，住所地北京市西城区永安路****楼**/div>法定代表人：张正旸。申请人国家档案局档案科学技术研究所（以下简称档案研究所）以被申请人北京世纪科怡信息技术有限公司（以下简称世纪科怡公司）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算,债权人亦未提起清算申请为由，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，向本院申请指定清算组对世纪科怡公司进行强制清算。本院依法通知了被申请人世纪科怡公司，该公司对档案研究所的申请无异议。本院查明，根据世纪科怡公司工商档案资料显示，世纪科怡公司于2003年4月16日成立，登记机关为北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局）。世纪科怡公司的股东为张正旸（持股比例为70.00%）、深圳市世纪科怡科技发展有限公司（持股比例为20.00%）、档案研究所（持股比例为10.00%）。世纪科怡于2013年10月16日被吊销营业执照。本院认为，世纪科怡公司的住所地位于北京市西城区，公司登记机关为北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款、第三款规定：“有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”本案中，世纪科怡公司被吊销营业执照后未依法进行清算，档案研究所作为股东，在债权人未提起清算申请时，有权依法申请世纪科怡公司进行强制清算，故本院对其申请应予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理国家档案局档案科学技术研究所对北京世纪科怡信息技术有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邹明宇审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年九月二十八日书记员  段宜林
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1268号 申请执行人阮国军 被执行人柯金凤 本院在执行申请人阮国军申请执行与柯金凤（2018）浙0109民初5510号民间借贷纠纷一案中，柯金凤已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23225号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京珠江投资开发有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**401法定代表人：岳红帅，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京珠江投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京珠江投资开发有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1555号 倪忠良、叶立灿： 关于申请执行人倪忠良与被执行人叶立灿劳务合同纠纷一案中，执行依据（2015）绍虞崧民初字第13号民事判决书，本院于2020年9月29日立案恢复执行，原执行案号（2015）绍虞执民字第1725号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14144号原告：北京众诚达悦科技有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：周庆，总经理。委托诉讼代理人：赵鑫，男，北京众诚达悦科技有限公司员工。被告：深圳市易控智能系统有限公司，住所地，住所地深圳市南山区南山街道登良路南油第二工业区****207B5（恒裕中心**）iv>法定代表人：何鹏飞，男，总经理。原告北京众诚达悦科技有限公司（以下简称：众诚达悦公司）诉被告深圳市易控智能系统有限公司（以下简称：易控公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。众诚达悦公司之委托诉讼代理人赵鑫、易控公司之法定代表人何鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚达悦公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付预付定金人民币15000元、滞纳金及违约金67500元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：原被告在2018年8月6日签订《产品定制开发合同》，原告委托被告开发生产车载4GWIFI探针路由器，但被告向原告提供的两个样品经检验50%的需求未实现，原告因而向被告发出通知终止合同并要求返款，但被告一直未返款，故原告诉至法院。被告易控公司辩称：认可双方签订合同及履行的情况，同意在扣除税金部分后退还定金15000元，但不同意支付滞纳金和违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：易控公司（甲方）与众诚达悦公司（乙方）于2018年8月6日签订《产品定制开发合同》，约定甲方向乙方提供车载4GWIFI探针路由器产品，合同第十条第2项约定：“若甲方未能在3周内提供样品或甲方提供的样品经乙方测试不符合附件《热点设备定制要求》之要求且在乙方提出不符合的情况时甲方不予调整修改或经甲方调整修改产品始终无法达到附件《热点设备定制要求》之要求，则甲方须在1周内将乙方已支付费用全部退还乙方（在清算完发票账务完成后退款），双方终止协议。”合同签订后众诚达悦公司向易控公司支付了预付金15000元，后众诚达悦公司以易控公司制作的产品达不到其要求为由要求解除合同，并要求易控公司退还预付的15000元。众诚达悦公司和易控公司均认可双方合同于2018年11月8日解除。众诚达悦公司提交了快递回执及微信聊天记录等证据，证明其已向易控公司邮寄了发票，但易控公司主张未收到上述快递，故以未收到众诚达悦公司的发票为由不同意返还预付款。本院认为，易控公司与众诚达悦公司签订的《产品定制开发合同》，不违反法律的强制性规定，合法有效。后因易控公司提供的产品不能达到合同要求，众诚达悦公司依据合同主张解除合同，易控公司应当按照合同约定返还众诚达悦公司预付的合同款15000元。易控公司主张众诚达悦公司未向其出具发票，故要求扣除已交纳的税款，但根据众诚达悦公司提交的快递回执等证据，众诚达悦公司已经将发票寄给易控公司，且易控公司已于2018年11月11日签收。故本院对易控公司的主张不予采信。故依据合同易控公司应当在2018年11月18日前向众诚达悦公司退还预付款。故众诚达悦公司要求易控公司返还预付款15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。众诚达悦公司要求易控公司支付滞纳金及违约金67500元，其标准并无合同依据，众诚达悦公司亦未就其损失向本院提交证据加以证明，故众诚达悦公司主张的标准本院不予支持，易控公司延迟付款的违约责任本院根据公平原则确定为2019年8月20日之前按照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、深圳市易控智能系统有限公司于本判决生效之日起10日内向北京众诚达悦科技有限公司返还预付款15000元；二、深圳市易控智能系统有限公司于本判决生效之日起10日内向北京众诚达悦科技有限公司支付延迟履行违约金（以15000元为基数，自2018年11月19日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京众诚达悦科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由北京众诚达悦科技有限公司负担1663元（已交纳），由深圳市易控智能系统有限公司负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十五日书记员 赵馨梓
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执818号 申请执行人韦代雷，男，1995年11月20日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 被执行人杭州泽钰包装科技有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横街村上坝1-1，组织机构代码:MA28M1NC5。 法定代表人徐小清。 申请执行人韦代雷依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特919号民事裁定书，于2020年04月29日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州泽钰包装科技有限公司支付申请执行人劳务工资15300元。 执行立案后，本院向被执行人杭州泽钰包装科技有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。他案扣划被执行人杭州泽钰包装科技有限公司名下银行存款59732.21元。未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月25日，申请执行人韦代雷已受偿7442.2元。 因被执行人杭州泽钰包装科技有限公司拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执818号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陆俊昂
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40532号原告：北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇佃起村**。法定代表人：陈希江，村主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告：中国人民解放军32305部队，，住所地北京市丰台区杜家坎**院法定代表人：张军，主任。委托诉讼代理人：许桂林，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鲁宁，该部队助理。原告北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）与被告中国人民解放军32305部队（以下简称32305部队）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佃起村村委会委托诉讼代理人杨旭，被告32305部队委托诉讼代理人许桂林、王鲁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佃起村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告将位于北京市丰台区王佐镇佃起村中心村岗洼村东沙地东侧约566亩土地所涉全部场地、房屋及附属物恢复原状，并转交给原告；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：位于北京市丰台区王佐镇佃起中心村岗洼村东沙地东侧约566亩的土地为原告所有。被告于上世纪五六十年代开始无偿占用该土地，根据当时政策，被告仅应将上述土地用于人民解放军部队训练使用。但近几年，被告在未经佃起村同意的情况下在上述土地范围内大量建设厂房、仓库等建筑物，并将该厂房、仓库对外出租营利。同时，因被告疏于管理，导致违法建设不断增多，周边环境脏乱差，治安、消防安全隐患不断上升。原告认为，原告作为被告占用土地的所有权人有权收回佃起村集体所有的土地。被告在无任何书面协议、实施合同的前提下，无权使用该土地。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告32305部队辩称：原告不具备原告主体资格，依法应予驳回起诉。理由：第一，原告所诉土地自1959年划拨被告，被告具有所有权使用权等；第二，原告提供的证据无法证明该土地归原告所有或使用，故原告不具备原告主体资格。本院经审理认定事实如下：原告主张位于北京市丰台区王佐镇佃起中心村岗洼村东沙地东侧约566亩的土地为其所有，但被告于上世纪五六十年代开始无偿占用该土地，根据当时政策，被告仅应将上述土地用于人民解放军部队训练使用，但近几年，被告在未经佃起村同意的情况下在上述土地范围内大量建设厂房、仓库等建筑物，并将该厂房、仓库对外出租营利，同时，因被告疏于管理，导致违法建设不断增多，周边环境脏乱差，治安、消防安全隐患不断上升，原告主张其作为被告占用土地的所有权人有权收回佃起村集体所有的土地，被告在无任何书面协议、实施合同的前提下，无权使用该土地。被告不认可原告上述主张，认为涉案土地自1959年划拨被告，被告具有所有权使用权等，且原告提供的证据无法证明该土地归原告所有或使用，故原告不具备诉讼主体资格。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案土地为其所有，以此要求被告将所涉全部场地、房屋及附属物恢复原状并转交给原告，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会的诉讼请求。案件受理费70元，由北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  王江根人民陪审员  杨 照二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6664号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人：李炳基，负责人。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：蒋早仙，女，1949年10月1日出生。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告蒋早仙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲量物业一分公司之委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告蒋早仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲量物业一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费2985.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，被告作为业主已于2012年7月11日入住其购买的该项目×××-×-××××商品房，建筑面积71.08平方米，签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，承诺按照7元/建筑平方米/月的标准如期足额向原告支付该商品房之物业管理费，接受原告就其所购房屋及海晟名苑小区提供物业管理服务。被告实际享受了原告提供的物业服务并支付了部分物业费，但仍拖欠2018年7月1日至2018年12月31日的物业管理费共计2985.36元，经原告多次催要后仍拒不支付，已构成违约，故诉至法院。被告蒋早仙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与北京仲量联行物业管理服务有限公司（大厦管理者）就海晟国际公寓项目签订《海晟国际公寓之物业管理服务委托合同》，约定“大厦管理者”指的是北京仲量联行物业管理服务有限公司及其合法继承人。合同附件中约定物业费为7元/平方米·月。2013年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）订立《物业管理服务委托合同》，约定发展商将海晟名苑小区南北区公寓，南区T1-T22座，北区T25-T26座委托大厦管理者，为依法取得海晟名苑项目房屋所有权的公民、法人或其他组织提供物业管理服务。另查，2012年9月3日位于北京市东城区东直门外大街乙××号院××号楼××层×单元××××房屋（建筑面积71.08平方米）登记在蒋早仙名下。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）之间的《物业管理服务委托合同》，对被告蒋早仙具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业管理费，有合同和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告蒋早仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋早仙于本判决生效之日起七日内一次性支付北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司2018年7月1日至2018年12月31日的物业管理费2985.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告蒋早仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42208号原告：北京住邦物业酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里**。法定代表人：刘忠，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，1980年7月9日出生，汉族，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员，住北京市海淀区。被告：田某某，女，1974年8月23日出生，汉族，国家税务总局北京市海淀区税务局职工，住北京市海淀区。原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司（以下简称原告）与被告田某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明杰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年7月1日至2020年2月29日的物业费36626.8元；2.判令被告向原告支付滞纳金（自被告应支付之日至实际给付之日按日0.5%计算）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX西里XX号XXX中心提供物业服务单位。被告为该小区X层XXX号业主，房屋建筑面积130.81平方米。被告拖欠2018年7月1日至2020年2月29日的物业费36626.8元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金系估算，请法院支持。被告答辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我于2012年6月与北京市住邦房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，当时该涉诉房屋已由开发商出租给北京X**科技有限公司，该公司为使用方便打掉各个房间墙体重新进行装修。2018年6月30日北京X**科技有限公司不再续约，我多次要求开发商及原告为我恢复原来房屋格局或赔偿损失均未果，故不同意原告要求支付物业费的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。被告为该小区X层XXX室业主，房屋建筑面积130.81平方米。2001年，原告与北京市XXX房地产开发有限责任公司签订《物业管理委托合同》，约定原告提供物业服务，物业费标准每月每平方米14元。原告主张被告拖欠2018年7月1日至2020年2月29日的物业费36626.8元，被告对该期间未付物业费事实予以认可。原告提供物业管理委托合同、XXX物业管理公约予以佐证。被告抗辩称其于2012年6月与北京市XX房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，当时该涉诉房屋已由开发商出租给北京X**科技有限公司，该公司为使用方便打掉各个房间墙体重新进行装修。2018年6月30日北京X**科技有限公司不再续约，被告多次要求开发商及原告为其恢复原来房屋格局或赔偿损失均未果，才导致不交物业费的情况。2018年7月1日之前的物业费均由北京乐友达康科技有限公司交纳。被告提交租赁合同、补充协议、房屋买卖合同补充协议、通知、意见予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与开发商签订委托物业服务协议，故原告与被告之间是事实物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩，其提供的证据与物业服务合同无关，故本院对其抗辩不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金过高，且本案中被告并非恶意拖欠物业费，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告田某某于本判决生效后七日内支付原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司二〇一八年七月一日至二〇二〇年二月二十九日期间的物业费共计36626.8元；二、驳回原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告田某某负担（原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司已预交，被告田某某于本判决生效后七日内给付原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  佟飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12055号原告：陈某，女，1970年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘某3，男，1948年12月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告陈某与被告刘某3财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿窗户从装费用及误工费14000元。事实与理由：2020年6月17日星期三上午7:00，被告刘某3无缘故砸坏陈某所属东厢房窗户四间，由于东厢房窗口损毁严重，导致我需要从新更换四间房的全套窗户，换窗施工期间刘某3多次不断的对施工进行阻挠，造成误工费用，由于这十几天刘某3不断骚扰，此时也是我大棚早熟葡萄的正直卖货旺季，耽误我的产品销售，严重影响我的正常收入，给我造成经济上的损失，并对我精神造成了极大的损害。被告刘某3辩称：虽然原告和刘某1离婚，但还在一起生活，房都是我盖的，玻璃也确实砸了，但是都是我的，我不同意赔偿玻璃的钱，房子盖完以后玻璃也是我安装的。南倒座、东厢房都是我盖的，我把钱给刘某1，让他给工人。我不想让老大在这个房子住，房子是老二的，现在的玻璃是原告先安装的，我用铁棍把三块玻璃都砸了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘某3与何某系夫妻关系，生育儿子刘某1、刘某2。刘某1与陈某于1996年9月6日登记结婚，于2008年4月30日通过顺义区人民法院调解离婚。经询问，砸坏的玻璃是原告陈某安装的，被告刘某3用铁棍将其砸坏。砸坏的玻璃属于东厢房窗户，关于东厢房的所有权，原告提交了民事调解书、判决书、分家单，证明涉诉房屋属于原告所有。被告认为南倒座、东厢房都是其盖的，不属于刘某1和原告所有。上述事实，有民事调解书、判决书、分家单、视频及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因侵害物权而造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，由于被告刘某3的故意破坏行为，导致陈某安装的窗户损坏，本院根据双方提交的证据以及相关陈述，对损坏事实予以确认，应由被告刘某对损坏的窗户赔偿。关于赔偿的具体费用，本院根据市场价和实际损坏情况，对损坏窗户的价值予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘某3于判决生效后七日内赔偿原告陈某窗户损失五千元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告刘某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年九月二十八日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8211号原告：FDT集团(FDTGROUP)，住所地比利时王国海弗莱B-3001，工业大街**。法定代表人：格伦·舒尔茨，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：梁朦朦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第287914号关于国际注册第1436553号“FDTGROUP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、第4332138号“FDT”商标（简称引证商标一）已被撤销并公告。二、诉争商标与引证商标一、第16794987号“外汇操盘手FDTFOREXMASTER”商标（简称引证商标三）、第19709180号“FDT”商标（简称引证商标四）不近似。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1688期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因连续三年不使用在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第287914号关于国际注册第1436553号“FDTGROUP及图”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告FDT集团(FDTGROUP)针对国际注册第1436553号“FDTGROUP及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告FDT集团(FDTGROUP)负担（已交纳）。如不服本判决，原告FDT集团(FDTGROUP)可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4869号 上诉人（原审被告）：周瑞胶（曾用名周涛），男，1986年2月7日出生，汉族，个体户，原籍吉林省梅河口市，现住天津市宁河区。 被上诉人（原审原告）：唐涵辉，男，1972年5月5日出生，汉族，城建局工人，现住唐山市芦台开发区。 上诉人周瑞胶与被上诉人唐涵辉健康权纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初10264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月11日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人周瑞胶经本院合法传唤未到庭，也未在规定时间依法交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人周瑞胶自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李建波 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵亚征
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12098号原告：上海谊瑞汽车销售服务有限公司被告：张玉原告上海谊瑞汽车销售服务有限公司与被告张玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海谊瑞汽车销售服务有限公司法定代表人徐军到庭参加诉讼。被告张玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海谊瑞汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10,000元并支付利息7,020元。诉讼过程中，原告将利息计算方式明确为以10,000元为基数，自2020年2月29日起按照同期银行贷款利率四倍计算至2020年9月11日止。事实和理由：被告因需买车缺资金，向原告提出借款30,000元。被告出具借条一张。截至2020年5月28日，原告多次催讨，被告偿还借款本金20,000元。后被告因多方面原因一直不愿归还，甚至躲避原告。被告张玉未作答辩，也未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告张玉未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的借条符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信。原告提交的微信聊天记录，无法核实相对方身份，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告签订借条1份。借条内容如下：张玉(甲方)身份证号：XXXXXXXXXX********，由于购车首付不够，于2018年12月29日向上海谊瑞汽车销售服务有限公司(乙方)借款三万元整，约定2019年1月31日之前还1万元整，剩下约定2019年2月28日之前还清。逾期按银行同期四倍利息支付。庭审中，原告确认被告已向其归还借款20,000元。本院认为，根据现有证据以及当事人陈述，能够证明被告尚欠原告借款10,000元。被告未举证证明其已履行上述还款义务，原告要求被告归还剩余借款10,000元并支付逾期利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。但原告所提利率标准不甚妥当，涉案借条约定“逾期按银行同期四倍利息支付”，但对何种利率未作约定，本院依法酌情调整逾期利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张玉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海谊瑞汽车销售服务有限公司借款本金10,000元；二、被告张玉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海谊瑞汽车销售服务有限公司以借款本金10,000元为基数，自2020年2月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计算至2020年9月11日止的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取113元，由被告张玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年九月十四日法官助理  褚马懿书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13641号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵会秋，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市新河县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵会秋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。赵会秋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款18523．17元、保费1287．1元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，赵会秋因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定赵会秋应每月支付保费350元。基于上述保险，赵会秋与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月9日取得贷款。后因赵会秋未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月30日进行了代偿。保险公司多次向赵会秋催要未果，故提起本案诉讼。赵会秋未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，赵会秋（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD9281721811091117W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，赵会秋向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向赵会秋出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为赵会秋，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。赵会秋每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。赵会秋对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，赵会秋未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月30日代赵会秋偿还信托公司贷款本息18523．17元。2019年3月30日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对赵会秋追偿的全部权益转让给保险公司。赵会秋亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1287．1元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中赵会秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，赵会秋为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与赵会秋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵会秋与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向赵会秋发放贷款。赵会秋应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赵会秋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赵会秋偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵会秋进行追偿。截止保险公司代偿之日，赵会秋尚欠保险公司保费1287．1元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求赵会秋给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵会秋于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计19810．27元及违约金（以19810．27元为基数，自2019年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由阳光财产保险股份有限公司负担38元（已交纳）；由赵会秋负担148元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由赵会秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2546号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：彭科，男，1980年11月12日出生，汉族，该公司员工。被告：唐丽丽，女，1983年6月15日，满族，住黑龙江省五常市。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告唐丽丽融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，因原告与被告私下和解，中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中联重科融资租赁（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中联重科融资租赁（北京）有限公司撤诉。审判员 李 康二〇二〇年九月二十五日书记员 康东菊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17839号原告：中国青年报社，住所地北京市东城区东直门海仓胡同**。法定代表人：张坤，党委书记。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾祖赫，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：北京思高乐教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****楼601。法定代表人：郭泽德，CEO。委托诉讼代理人：王晓晴，女，北京思高乐教育科技有限公司员工。原告中国青年报社与被告北京思高乐教育科技有限公司（以下简称思高乐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国青年报社委托诉讼代理人邵晓玉、贾祖赫，被告思高乐公司委托诉讼代理人王晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国青年报社向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿经济损失6000元和原告为制止侵权行为所产生的合理开支费用4000（其中包括律师费3000元，其他公证费、技术服务费、邮寄费等共1000元），共计10000元。事实和理由：2019年6月13日，原告在其运营的微信公众号冰点周刊（bingdianweekly）中发布了标题为《这个身份听上去闪亮，做下来艰辛》的原创作品，文章总字数为8695字，原告依法享有该作品的信息网络传播权。原告于2020年2月20日发现被告运营的微信公众号学术志（xueshuzhi001）于2019年6月19日在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失。被告思高乐公司辩称：被告微信公众号与中国青年报有长期合作关系，互相开了白名单。中国青年报也发布了涉案文章，所以被告以为涉案文章可以转载。被告此前也向原告进行过付费转载，一篇文章仅99元，原告索赔金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2016年8月1日，李雅娟与原告中国青年报社签署《北京市事业单位聘用合同书》，约定原告聘请李雅娟在冰点周刊部门从事专业技术岗位工作。2015年7月10日，李雅娟与原告中国青年报社签署《关于职务作品著作权的约定》，其中载明：自李雅娟进入中国青年报社从事新闻工作起，李雅娟职务作品的信息网络传播权及相关修改权归中国青年报社。2019年6月13日，原告中国青年报社在其运营的微信公证号冰点周刊（bingdianweekly）中发布了涉案文章《这个身份听上去闪亮，做下来艰辛》。2020年2月20日，原告进行网络存证，存证显示：微信公众号“学术志”（xueshuzhi001）于2019年6月19日发布标题为《收入低、学术要求高，部分高校师资博士后陷困境》一文，经比对，该文章与前述原告微信公众号发表的文章内容一致。经查询，涉案微信公众号的运营主体为被告思高乐公司。庭审中，原告主张涉案文章字数为8317字。以上事实，有涉案作品页面截图、涉案作品电子数据存证函、《版权声明书》、被诉侵权页面截图、被诉侵权文章电子数据存证函、被告主体认证信息截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案作品属于文字作品，依法受著作权法保护。根据涉案作品的发表截图及《关于职务作品著作权的约定》，在无相反证据情况下，本院认定涉案作品系职务作品，中国青年报社享有涉案作品的信息网络传播权，有权以自己名义提起本案诉讼。被告思高乐公司辩称其与原告互相开了转载白名单，被告可以转载中国青年报的文章，但未提交与原告就平台转载授权的协议，被告现有证据无法证明原告就涉案文章转载给被告开了白名单，故本院对其辩称不予采信。被告思高乐公司未经许可亦未支付报酬在其运营的涉案微信公众号中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告中国青年报社对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告中国青年报社未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及被告因侵权行为的获利，其主张的经济损失缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将根据涉案作品独创性程度及被告思高乐公司使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于原告主张的律师费等合理支出，原告未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、被告北京思高乐教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国青年报社经济损失333元；二、驳回原告中国青年报社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京思高乐教育科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年九月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52007号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄云，女，1986年5月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：吴亨，男，1982年8月7日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄云、吴亨金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，黄云、吴亨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令黄云、吴亨偿还截至2020年5月28日的借款本金30568.25元、利息467.48元、罚息1218.1元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对黄云所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。黄云、吴亨未作答辩。经审理查明：2018年1月23日，黄云、吴亨为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。黄云、吴亨购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，黄云、吴亨未按约定如期还款，截至2020年5月28日，黄云、吴亨尚欠借款本金30568.25元、利息467.48元、逾期罚息1218.1元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。黄云、吴亨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄云、吴亨于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月28日的借款本金30568.25元、利息467.48元、罚息1218.1元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金30568.25元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告黄云名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告黄云、吴亨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢978号 何德贵、黄会琴： 关于何德贵申请执行黄会琴抚养费纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初5099号民事判决书，于2020年9月10日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，被执行人于2020年8月19日将本案案件13900元、本案申请执行费109元缴纳至本院一案一账户，申请执行人于2020年9月10日到兴义市人民法院领取案件13900元，其余执行请求申请执行人自愿放弃，且认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢978号执行案件以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执778号 申请执行人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：陆斌。 委托诉讼代理人：卢远今，该单位员工。 被执行人：石霞。 申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人石霞保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初4462号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月09日立案执行。执行标的为被执行人石霞支付申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司执行款280000元及利息，并负担案件受理费2750元。 执行立案后，本院于2020年06月11日向被执行人石霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人石霞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人石霞名下无银行存款、车辆和有价证券。截至2020年09月10日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人石霞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人石霞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人石霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人石霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执778号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵炜琪 二〇二〇年九月十日 书记员  黄嘉尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13799号原告：李雅坤，女，1939年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔文利（李雅坤之女），女，1967年5月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心，住所地北京市东城区新太仓二巷**。法定代表人：王进学，主任。委托诉讼代理人：白凌，男，北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心工作人员。原告李雅坤诉被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心（以下简称：房管一中心）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雅坤及其委托诉讼代理人崔文利、被告房管一中心之委托诉讼代理人白凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李雅坤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还房屋租金21096元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告所住房屋位于东城区胡家园16号楼1408号，原为承租房屋，租金向房管一中心交纳。2003年至2015年，原告共交纳租金21096元。2016年，原告接到北京房修一建筑工程有限公司（以下简称：房修一公司）的书面通知，告知可按房改售房政策购买诉争房屋。在办理相关手续过程中，房修一公司要求原告补交2003年至2015年的房屋租金。原告及时向房修一公司说明之前已交纳过前述期间的租金，但房修一公司答复该公司于2003年取得该房屋产权，作为产权人，有权收取租金，而且原告必须补交了该部分租金，才能办理购房手续。原告无奈再次向房修一公司交纳了2003年至2015年的租金共计21096元，将自住房购买。现原告认为，被告向原告收取的租金属于不当得利，应当返还原告，故诉至法院。被告房管一中心辩称：原被告就诉争房屋签订了租赁合同，按照合同约定被告有收取租金的权利，且被告履行了房屋维修等义务，故被告收取租金不应退还，应当由房修一公司退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李雅坤与房管一中心就诉争房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定李雅坤自2000年4月1日始承租诉争房屋，月租金140.64元。之后李雅坤一直承租该房屋，并依约向房管一中心交纳了2003年7月至2015年12月的房屋租金共计21096元。2016年，李雅坤接到房修一公司书面通知，告知可按房改售房政策购买所承租的房屋。在办理购房手续过程中，李雅坤按照房修一公司的要求向该公司补交了诉争房屋2003年7月至2015年12月的房屋租金。另查，诉争房屋原系全国妇联所有。1998年7月16日妇女活动中心与东城房管局签订《协议书》，该协议载明：“全国妇联为建设妇联办公楼，妇女活动中心和拆迁住宅等，于1990年至1996年间在东城区范围内拆除了乙方（东城房管局）东华门地区建国门地区直管公房22298.4平方米1578.4间。根据拆一还一的原则，甲方（妇女活动中心）拆除的直管公房应对乙方进行补偿”。2002年7月24日，妇女活动中心与东城房管局又签订《补充协议》，该协议载明：“根据甲方（妇女活动中心）与东城区房地局于98年7月16日签订的协议，甲方同意对90年-96年间在东城区范围内拆除乙方（东城房管局）的直管公房按拆一还一原则进行补偿。现甲方愿将93年购买东城区城市建设综合开发公司的东城区胡家园小区16号楼24套住宅（建面1757㎡）作为补偿将产权移交乙方。双方达成协议如下：一、自本协议签订之日起，甲方不再对上述房屋提出产权或管理权的要求，并配合乙方办理该处房的产权证…”。2003年6月30日，妇女活动中心、北京市国土资源和房屋管理局、房修一公司三方签订《合同书》，约定：妇女活动中心同意将其拥有的11处房屋及其附属设施、设备的所有权、土地使用权、项目开发权以及其他附属权利移交给房修一公司，房修一公司同意接收。移交的具体内容见合同附件。该合同所附的《中国妇女活动中心移交房产明细表》第2项载明“东城区胡家园，楼号16，总面积1757，购房时间1990，产权所属全国妇联，现管理单位东城房管局房屋管理中心”。2004年8月26日，房修一公司取得东城区胡家园16号楼的房屋产权证。本院认为，房修一公司与房管一中心均收取了李雅坤2003年7月至2015年12月的房屋租金，但李雅坤只应交纳一份租金，故房修一公司与房管一中心中有一方收取的租金构成不当得利。房修一公司取得了李雅坤所居住房屋的所有权，房修一公司作为所有权人对其所有的不动产享有收益和处分的权利，故其向李雅坤收取房屋租金的行为并无不当。故房管一中心收取的租金构成不当得利，应予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心于本判决生效后十日内退还李雅坤房屋租金21096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十日书记员 赵馨梓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25889号原告：韦占江，男，1973年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李士全，男，1971年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵瑞红，女，1969年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。二被告委托诉讼代理人：杨东江，北京元辅律师事务所律师。原告韦占江与被告李士全、赵瑞红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦占江，被告李士全、赵瑞红的委托诉讼代理人杨东江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韦占江向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还借款46．8万元并支付逾期利息（以46．8万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月28日起至实际付清之日止）。事实与理由：2015年3月27日、2015年9月20日，被告李士全先后以农村盖房、开沙石料厂和开狗厂名义向原告借款46．8万元，其中2015年3月27日借款15万元，转账11万元，现金给付4万元，李士全给我打了20．4万元的借条，包含一年利息5．4万元，月利率3%；2015年9月20日借款15万元，扣除了9000元利息，实际转账给李士全14．1万元，因为李士全说四个月还清，所以加了四个月利息，每月利息4500元，给我打了16．8万元借条。后来在2018年12月28日，李士全重新给我打了一个30万元借条，包含15万本金和15万元利息，这个借条取代了2015年3月27日的20．4万元借条。在2016年8月27日陈宝森代李士全给过我两笔借款一个月的利息9000元。我起诉的依据就是30万元和16．8万元两张借条，利息给到2018年12月28日。赵瑞红与李士全系夫妻，故将二被告诉至法院。李士全辩称：不认可原告的诉讼请求，原告以两份借条要求我偿还46．8万元，一份是2015年9月签订的本金为16．8万元，以现金形式交付。另一份为2018年12月28日签订的30万元，也是以现金方式交付，共计46．8万元，但我并未收到上述借款，根本没有收到过任何现金。我仅于2015年9月23日通过转账方式收到了14．1万元，其他款项并没有实际收到。并且在收到14．1万元后我就陆续还了借款，原告所称借款46．8万元不是真实事实，另外原告所称的2015年3月27日、2015年9月20日向原告借款，但原告提供的借条并不是上述时间，并且原被告之间也无其他款项往来。所以原告的请求与理由矛盾不成立，请求驳回原告的诉讼请求。赵瑞红辩称，不认可原告的诉讼请求，李士全的借款不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，赵瑞红并未在借条上签字，没有共同意思表示；赵瑞红至原告起诉前都不知道借款事情，自始不知情，事后也没有追认；李士全借到的14．1万元并未用于家庭开支，原告也未提交证据证明此款用于家庭开支；赵瑞红与李士全已离婚。基于以上几点，被告赵瑞红认为不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，李士全因买狗需要资金向韦占江借款15万元，口头约定利息标准为月利率3%，借期一年的利息为5．4万元，李士全因此出具了金额为20．4万元的欠条，借款通过转账交付11万元至代云龙账户，现金交付李士全4万元。2015年9月20日，李士全因资金周转向韦占江借款15万元，口头约定利息标准为月利率3%，借期四个月的利息为1．8万元，李士全因此出具了金额为16．8万元的借条，韦占江预先扣除利息9000元后，于2015年9月23日向李士全转账交付14．1万元。后因无法还款，2018年12月28日，韦占江与李士全将2015年3月27日的借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具金额为30万元的借条。但利息标准超过法律规定上限，本院依据年利率24%认定截至2018年12月28日的借款本金为28．5万元。2016年8月27日，李士全向韦占江支付利息9000元。截至2018年12月28日，李士全尚欠韦占江借款42．6万元未返还。本院认为：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，韦占江与李士全将2015年3月27日的15万借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具了30万元的借条，但利息标准超过法律规定上限，本院依据年利率24%认定后期借款本金为28．5万元。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，韦占江预先扣除15万元的利息9000元后，实际向李士全转账交付14．1万元，故本院认定2015年9月20日的借款金额为14．1万元。韦占江认可收到陈宝森代李士全支付的利息9000元，借款利息已支付至2018年12月28日，本院对此予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据庭审证据，李士全从韦占江处借款42．6万元未返还，利息自2018年12月29日起未支付，事实清楚。韦占江请求李士全返还借款并按照年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，本院在已查明的借款本金42．6万元范围内予以支持。韦占江未提供证据证明其与赵瑞红之间就借款达成了合意，亦未举证证明该借款用于家庭日常生活，故该借款不应认定为夫妻共同债务，对于韦占江要求赵瑞红共同承担此笔债务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。李士全所辩只收到借款14．1万元并已陆续偿还的意见，因未能提供直接证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、李士全于本判决生效后十日内返还韦占江借款42．6万元并支付逾期利息（以42．6万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月29日起至实际付清之日止）。二、驳回韦占江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，由韦占江负担749元，由李士全7571负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 宏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11473号原告李墨耕，女，1981年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告北京鑫海远拆迁有限公司，北京市东城区朝阳门南小街20号楼首层22号。统一社会信用代码：91110101634334037R。法定代表人：成宏博。被告北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司，住所地北京市顺义区通顺路西侧办公楼**。统一社会信用代码：91110113739362499C。法定代表人：段黎红。原告李墨耕诉被告北京鑫海远拆迁有限公司、北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后,原告李墨耕在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告李墨耕撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十五日书记员  石 在
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25382号原告：杨帆，男，1984年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张旭娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：来皓，男，1982年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区,**。原告杨帆与被告来皓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帆及其委托诉讼代理人张旭娜到庭参加了诉讼，被告来皓经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告杨帆向本院提出诉讼请求：判令来皓偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2019年10月11日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2019年10月11日，来皓因资金周转向杨帆借款，杨帆履行了出借义务。后借款期限届满，来皓拒不还款，故杨帆诉至法院。被告来皓未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年10月11日，杨帆（出借方/乙方）与来皓（借入方/甲方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方出借70万元，借款期限自2019年10月11日至2019年11月10日，每月10日为甲方支付利息日。乙方收款账户户名为杨帆，账号（银行卡号）为********，开户银行：工商银行北京西三旗支行，合同双方均同意借款款项、还款均通过以上账户进行，双方名下其他银行账户的资金往来不作为本合同项下借款款项、还款的凭证。借款期限内月利率3%，逾期还款，每逾期一日，按欠款总金额千分之一计算。同日，来皓向杨帆出具借条，载明：今收到杨帆借款70万元，本人承诺于2019年11月10日归还，如未归还本人自愿承担一切法律责任。同日，来皓向杨帆出具另一张借条，载明：今向杨帆借款70万元，本人承诺于2019年11月10日前归还。如未归还，本人自愿承担一切法律责任（实际借款时间以到账时间为准）。经询，杨帆称两张借条项下款项与《借款合同》项下的70万元是同一笔款项。同日，来皓向杨帆出具收条，载明：今收到杨帆银行汇款51万元，现金19万元，合计70万元。收款人：来皓同日，杨帆先后向来皓名下银行账户转款16万元、1万元、34万元，共计51万元。关于借款给付，杨帆称2019年10月11日，杨帆先后向来皓名下银行账户转款16万元、1万元、34万元，杨帆还向来皓给付现金19万元，共计70万元。关于给付现金，杨帆称家中经营茶馆会有现金交易，茶馆的保险柜里有现金，因来皓称临时需要19万元现金，故杨帆从茶馆保险柜取现19万元在朝阳区建委门口交付来皓。关于还款，杨帆称来皓未偿还任何款项。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：来皓向杨帆借款并签订《借款合同》、出具借条，杨帆向来皓出借款项，虽《借款合同》约定以指定账户交付借款款项和还款，但来皓向杨帆出具的收条中载明收到杨帆银行汇款51万元、现金19万元，合计70万元，与杨帆所述借款给付能够相互印证，本院对杨帆关于借款给付的意见予以采信，双方之间存在民间借贷关系。关于借款本金，根据杨帆的庭审陈述、提交的银行交易明细以及来皓出具的收条，可以认定本案借款本金为70万元。来皓未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。杨帆要求来皓偿还借款本金70万元于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定利息标准过高，现杨帆主张来皓按照年利率24%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。来皓经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告来皓于本判决生效之日起十日内偿还原告杨帆借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2019年10月11日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元、公告费260元，由被告来皓负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年九月二十二日书记员 边美琛
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3350号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，任总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。被告：熊艳红，女，1976年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告熊艳红供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 周良晨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17422号原告：叶镧，男，1996年4月25日生，汉族，户籍地湖北省荆州市。被告：张西增，男，1957年12月25日生，汉族，住河南省。原告叶镧诉被告张西增网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶镧、被告张西增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶镧向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告购物货款人民币(以下币种同)3,278元；2、要求被告支付赔偿金9,834元(按照购物价款3倍计算)。事实和理由：2020年6月24日，原告通过淘宝平台从被告处购买三星GalaxyS10SM-G9730手机1台，价款3,278元。被告在商品详情页内注明提供正规发票，可在三星授权维修点联保，原告也多次通过淘宝旺旺向被告求证提供的发票是否正规，是否能提供联保，被告均告知正规，可以联保。手机在使用20多天后，出现严重影响使用的功能性问题,原告于7月20日到三星授权维修点，被告知发票为仿造的假发票、维修点也因此拒绝提供该机保修。被告以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品，应当退货并进行三倍赔偿。因与被告协商不成，故原告涉讼，提出上列诉请。被告张西增辩称，我在销售时已如实告知原告所购手机为港版而非大陆行货版，不存在欺骗或者误导。对于原告诉请，自愿同意退货退款，但是不同意三倍赔偿。本院经审理认定事实如下：原告于2020年6月24日通过被告在第三方平台淘宝网站上开设的店铺内(店名为旺角代购)购买三星GalaxyS10SM-G9730手机1台，支付价款3,278元。后原告自称该手机出现故障，前往三星授权维修点维修因发票问题被拒。被告淘宝店铺截图显示原告所购手机为港版(代购)。原告认为被告虚假宣传，构成欺诈，与被告协商不成，故涉讼。以上事实，有订单、网页截图、发票、产品照片、原、被告陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，通过对原告提交证据的审查及原、被告的陈述，本院认定原告与被告间就涉案商品存在网络购物合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告认为被告虚假宣传行为构成欺诈，对此，本院认为，欺诈行为应满足以下构成要件：1.行为人主观上存在欺诈故意；2.行为人客观上具有虚构事实或隐瞒真相的欺诈行为；3.受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。本案中，涉案手机为代购港版手机，无证据证明涉案手机取得进网许可证及3C认证、附有产品质量检验合格证及中文标明的品名。原告所称手机(香港)虚假发票问题，未经相关地区税务部门查证属实。综上，被告并无故意告知虚假信息或故意隐瞒真实情况诱使原告作出错误意思表示之行为，故原告认为被告构成欺诈，不能成立。原告亦无证据证明涉案商品存在质量瑕疵，故对于原告的诉讼请求，本应当予以驳回。鉴于被告自愿为原告办理退货手续，于法无悖，故对于原告退货的诉讼请求，予以支持，对其要求三倍赔偿的诉讼请求，予以驳回。同时，原告应将所购商品退还被告，期间所产生的运费由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之第一款之规定，判决如下：一、被告张西增应于本判决生效之日起十日内退还原告叶镧货款3,278元；二、原告叶镧应于本判决生效之日起十日内将涉案的三星GalaxyS10SM-G9730手机退还被告张西增,期间所产生的运费由被告张西增承担；三、驳回原告叶镧其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张西增负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年九月二十四日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执异35号异议人（保全被申请人）：浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市凤林西路**环宇大厦**。法定代表人：宋良，董事长。委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。保全申请人：天津市恒增混凝土搅拌有限公司，住所，住所地天津市滨海新区div>法定代表人：徐福泉，经理。委托诉讼代理人：徐福芬，女，该公司职员。委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律师事务所律师。本院在审理浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）与天津市恒增混凝土搅拌有限公司（以下简称恒增公司）侵权责任纠纷一案，环宇公司对本院冻结该公司名下：1．中国工商银行股份有限公司绍兴马山支行账号为1211********；2．中国农业银行股份有限公司台州分行账号为1990********；3．浙商银行股份有限公司绍兴上虞支行账号为3371********；4．中国工商银行股份有限公司天津武清支行账号为0302********；5．中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行1205××××6313银行账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年8月20日举行了听证，环宇公司的委托诉讼代理人邓晓，恒增公司的委托诉讼代理人徐福芬、易利娟参加了听证。现已审查终结。环宇公司称，环宇公司名下账号为1．中国工商银行股份有限公司绍兴马山支行账号为1211********；2．中国农业银行股份有限公司台州分行账号为1990********；3．浙商银行股份有限公司绍兴上虞支行账号为3371********；4．中国工商银行股份有限公司天津武清支行账号为0302********；5．中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行1205××××6313的银行账户属于农民工专用账户，天津市第三中级人民法院（以下简称天津三中院）冻结上述账户与国务院《保障农民工工资支付条例》规定不符，故请求天津三中院立即解除上述账户的冻结。在本院审理期间，环宇公司撤回对该公司在中国工商银行股份有限公司绍兴马山支行账号为1211********和浙商银行股份有限公司绍兴上虞支行账号为3371********的执行异议。恒增公司称，环宇公司应进一步举证证明承包工程的总造价及拨付款的证据来证明资金来源及用途合法性，必须提供法律规定的农民工工资保证金的比例及凭证用以证明资金缴存合法性，必须提供实名登记的农民工花名册及银行账户凭证、拨付农民工工资的材料以证明合法性，环宇公司如果举证不能，应当承担不利的法律后果。环宇公司用专项资金隐蔽资金、逃避履行义务，可以视为环宇公司是以农民工工资专用账户名义为企业资金逃避债务，应该驳回异议人全部异议请求。本院查明，本院在审理恒增公司与环宇公司侵权责任纠纷一案，恒增公司于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求对环宇公司的银行存款人民币31770768元予以冻结或查封、扣押其同等价值的财产，并提交了大家财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函作为担保。本院审查后于2020年7月10日作出（2020）津03民初851号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人浙江环宇建设集团有限公司的银行存款31770768元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人天津市恒增混凝土搅拌有限公司负担。”另查，2020年7月30日，本院通过网络查控，查封了环宇公司在中国工商银行股份有限公司天津武清支行账号为0302********的银行账户；在中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行1205××××6313的银行账户；在中国农业银行股份有限公司台州分行账号为1990********的银行账户。再查，2020年6月以天津天通泰房地产开发有限公司为甲方（建设单位），以环宇公司为乙方（总承包单位），以中国工商银行天津武清支行为丙方（管理银行）三方签署了《农民工工资专用账户共管协议》，按照该协议约定，环宇公司在中国工商银行天津武清支行开设的账号为0302********的银行账户为储蓄和支付农民工工资资金的唯一专用账户。2018年6月21日，以湖州南浔裕泰房地产开发有限公司为甲方（建设单位），以环宇公司为乙方（总包单位），以中国工商银行湖州南浔支行为丙方（开户银行），以南浔区住房和城乡建设局、南浔区人力资源和社会保障局为丁方（主管部门）四方签署了《湖州市工程建设领域农民工工资专用账户托管协议》，按照该协议约定，环宇公司在中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行开设了账号为1205********的银行账户，账户名称为浙江环宇建设集团有限公司水韵悦府项目农民工工资专户。2018年6月21日，以台州富高置业有限公司为甲方（建设单位），以环宇公司为乙方（施工单位），以中国农业银行股份有限公司台州分行为丙方（银行），三方签署了《建设工程农民工工资专用账户资金监管协议》，按照该协议约定，环宇公司在中国农业银行股份有限公司台州分行开设了账号为1990********的银行账户，为玖樟府（施工总承包）一标段工程农民工工资专用账户。本院认为，本案的争议焦点为，是否应当解除对涉案账户的冻结措施。《保障农民工工资支付条例》第三十三条的规定，除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。环宇公司提交的开设涉案银行账户的协议可以证实，本院查封的涉案三个账户均为农民工工资专用账户，本院对上述账户的查封违反了国务院颁布的上述规章制度，故应当对涉案账户解除冻结为宜。综上，环宇公司的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：一、解除对浙江环宇建设集团有限公司在中国农业银行股份有限公司台州分行账号为1990********银行账户的冻结；二、解除对浙江环宇建设集团有限公司在中国工商银行股份有限公司天津武清支行账号为0302********银行账户的冻结；三、解除对浙江环宇建设集团有限公司在中国工商银行股份有限公司湖州南浔支行1205××××6313的银行账户的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年九月十五日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10889号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：高明磊，男，1979年6月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告高明磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告高明磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币99752.35元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年5月24日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币99752.35元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告高明磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年5月24日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“高明磊”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币99752.35元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高明磊于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币99752.35元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元及公告费600元，由高明磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15282号原告：北京龙阳伟业科技股份有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**（印刷材料厂内）。法定代表人：王辰悦，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000257917号关于第34466170号“FS101”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月28日本院立案时间：2019年12月13日开庭时间：2020年1月2日被告以原告申请注册的第34466170号“FS101”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标并非复审商品的型号或常用型号形式，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定的情形。二、诉争商标系原创设计，商标各元素组合后整体本身具有显著性和可识别性。三、经原告长期大量使用和推广宣传，“FS101”、“FS102”品牌已在业内具有较高知名度和影响力，进一步增强了诉争商标显著性，足以让相关公众将诉争商标与原告建立对应关系，诉争商标充分具备区分商品来源的作用。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、在本案评审阶段，原告北京龙阳伟业科技股份有限公司向被告国家知识产权局提交了如下主要证据：诉争商标设计理念及合同；原告及其产品获奖资料；诉争商标产品获公众认可资料；诉争商标的宣传及使用情况、相关合同。在本案诉讼阶段，原告北京龙阳伟业科技股份有限公司向本院提交了如下主要证据：原告依法持有FS101品牌的证据；原告及其产品以及诉争商标系列商标所获荣誉；诉争商标媒体宣传类证据；诉争商标及其系列商标的使用证据等证据。二、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：344661703.申请日期：2018年11月5日4.标识：5.指定使用商品：混凝土用凝结剂；混凝土充气用化学品等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文“FS”和阿拉伯数字“101”构成，将其使用在混凝土用凝结剂、混凝土充气用化学品等商品上，易被相关公众理解为商品的型号，相关公众不易将其识别为商标标识，故诉争商标缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。同时，原告在行政程序及诉讼程序中所提交证据绝大部分为原告所获荣誉、媒体对原告企业及法定代表人的宣传报道、原告企业经营过程中销售及付款信息，上述证据均无法证明原告将“FS101”作为商标标识在复审商品上进行了使用，“FS101”作为商标标识使用的证据较少，不足以证明其“FS101”标识通过使用获得了商标应具有的显著性。因此，诉争商标在自身缺乏商标应有的显著性的同时，并未通过持续使用、宣传获得显著性。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京龙阳伟业科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京龙阳伟业科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京龙阳伟业科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王青华人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54451号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张文豪，男，2000年5月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月9日的本金51240.68元、利息2086.29元、罚息169.56元、违约金1376.39元；2、判令被告支付自2020年3月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额55125元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1827.78元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月9日，被告尚欠本金51240.68元、利息2086.29元、罚息169.56元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文豪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月9日的贷款本金51240.68元、利息2086.29元、罚息169.56元，并支付自2020年3月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张文豪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1376.39元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告张文豪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告张文豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7616号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：杨应敏，女，1988年7月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告杨应敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月11日的欠款本金67046.39元，利息28188.43元，费用3013.50元，以上共计人民币98248.32元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月11日，被告已欠欠款本金67046.39元，利息28188.43元，费用3013.50元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨应敏在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月11日，被告拖欠欠款本金67046.39元，利息28188.43元，费用3013.50元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨应敏于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金67046.39元及相应利息、费用（其中截至2019年10月11日的利息28183.43元、费用3013.50元，自2019年10月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元（含公告费600元），由被告杨应敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5942号原告：北京富源通物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水南街**，统一社会信用代码91110229758729284P。法定代表人：聂云龙，总经理。委托诉讼代理人：李增梅，女，1967年10月5日出生，北京富源通物业管理有限公司职员。被告：白长杰，男，住北京市延庆区。本院在审理原告北京富源通物业管理有限公司与被告白长杰物业服务合同纠纷一案中，因被告主体不符，故原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京富源通物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告北京富源通物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初298号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人张玉春，男，1972年4月10日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。2020年5月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕308号起诉书指控被告人张玉春犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员王玉国出庭支持公诉，被告人张玉春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月2日20时许，被告人张玉春酒后驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至齐齐哈尔市龙沙区新工岗时被查获，经鉴定：被告人张玉春静脉血液中乙醇含量为129.6mg/100ml。公诉机关认为，被告人张玉春醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处张玉春拘役一个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人张玉春对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人张玉春在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。张玉春归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人张玉春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月二十五日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣04民初249号原告：陈清江，男，1966年6月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告：葛向华，男，1970年3月8日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街**，统一社会信用代码91330783785663700R。法定代表人：应培新，系公司董事长。被告：瑞昌市投资有限责任公司，住所地江西省九江市瑞昌市黄金北路，统一社会信用代码913604817511075970。法定代表人：余作银，系公司董事长。委托诉讼代理人：李屏国，江西泰极律师事务所律师。原告陈清江与被告瑞昌市投资有限责任公司（以下简称）、海天建设集团有限公司（以下简称）、葛向华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法进行审理。陈清江向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二向原告支付尚欠的工程款16898274.47元及利息暂计至起诉日230.77万元（利息自竣工之日起算直至被告支付之日止），（工程具体金额以最终司法鉴定结论为准）；二、判令被告三在欠付工程款范围内承担给付责任；三、案件受理费由三被告共同承担。事实及理由：2012年7月28日，被告二与被告三就2012年度大唐新区三项工程签订了总包协议；2012年11月26日，被告二将工程非法转包给被告一，2013年8月27日，被告一将上述工程中的瑞昌市青少年与第年文化活动中心石材幕墙干挂施工承包给原告，签订了《外墙石材干挂合同》。原告尽职履责垫资施工，全部工程已竣工验收合格，却分文未拿到应得的工程款。原告多次向被告一主张工程款，但被告一以被告二未支付、被告二又以被告三未支付为由，拒不支付。无奈，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告陈清江的起诉尚不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈清江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  刘 欣审判员  郑敏红二〇二〇年九月二十八日书记员  杨雨泉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14725号原告北京蓝海供热有限公司与被告贾志平供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50154号原告：上海瑞毅企业管理咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********。法定代表人：苗坤江，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞昆，女，该公司员工。被告：段汉君，男，1962年7月18日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告上海瑞毅企业管理咨询有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告段汉君（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人苗坤江及委托诉讼代理人刘瑞昆、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2019年2月18日至2019年6月17日停工留薪期工资差额5439.47元。事实和理由：被告原系原告员工，2019年2月18日受伤，后认定为工伤。被告受伤后，原告仍按照被告正常工资标准支付了停工留薪期工资。被告辩称，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2019年2月18日受伤，已被认定为工伤，被告主张停工留薪期4个月，原告对此不持异议。原告主张被告工资标准为底薪3500元+补贴750元，被告主张为底薪3500元+补贴750元+维修工资700元。经询，双方均确认停工留薪期扣除社会保险费用后实发工资3800余元；被告主张因原告安排被告另从事维修工作，故每月增加工资700元；原告主张仅在被告从事了维修工作的月份才支付维修工资700元，但不论完成的维修工作量的多少。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06890号裁决书，裁决：原告支付被告2019年2月18日至2019年6月17日停工留薪期工资差额5439.47元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,被告已被认定为工伤，原告应支付被告停工留薪期工资，原告认可被告主张的停工留薪期期间，本院不持异议。原告与被告对被告薪资标准主张存在差异，主要集中在700元的维修工资上。原告主张仅在被告从事了维修工作的月份才支付维修工资，但不论完成的维修工作量的多少，此种主张有悖于一般劳动关系中薪资结算的方式，原告亦未能就此提供相应证据，本院难以采信，故本院采信被告主张，并认定原告应支付被告停工留薪期工资差额2800元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决如下：一、原告上海瑞毅企业管理咨询有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告段汉君2019年2月18日至2019年6月17日停工留薪期工资差额2800元；二、驳回原告上海瑞毅企业管理咨询有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告上海瑞毅企业管理咨询有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷