wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1476号 陈济江、傅竹影：申请执行人陈济江与被执行人傅竹影民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00462号法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈济江在本院申请强制执行，现执行到4385元，本院以（2020）浙0282执恢1476号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：1.本院（2020）浙0282执恢1476号案件执行完毕；2.案号为（2015）甬慈执民字第2459号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。二〇二〇年九月二十三日承办人：范岐锋电话：6391××××
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9326号原告：苏强，男，1984年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告苏强与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏强，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金18498.53元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月26日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月15日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼4层2单元402号房屋。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年5月23日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为61天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，苏强作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房4层2单元-403号房屋，该房屋预测建筑面积共85.75平方米，总价款1466882元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，苏强依约根据实测面积实际支付购房款总额为1468137元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，苏强向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月15日，苏强（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼4层2单元403号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼4层2单元402号房。2019年5月23日，苏强取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：苏强与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，苏强均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助苏强办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现苏强要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于苏强针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为9266元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付苏强逾期办理房屋所有权转移登记违约金9266元；二、驳回苏强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由苏强负担131元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担131元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 杨舒淇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7203号原告董彦国，男，1977年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70937号关于第36281855号“Leadcat”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第36281855号“Leadcat”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；商业企业迁移；寻找赞助”服务上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在字形、读音、含义等方面均存在显著区别，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆或误认，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务也不构成同一种或类似服务，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36281855。3.申请日期：2019年2月1日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：商业橱窗布置；商业信息；进出口代理；职业介绍；商业企业迁移；复印服务；商业审计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务等。二、引证商标二1.注册人：杭州蝶尔喜铺有限公司。2.注册号：20494198。3.申请日期：2016年6月30日。4.专用权期限至：2027年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：替他人推销；特许经营的商业管理；市场营销；计算机数据库信息系统化；人事管理咨询；会计；计算机网络上的在线广告；进出口代理；广告；组织商业或广告展览等。三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了《Leadcat领头猫》作品登记证书等证据。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标二是否构成2019年《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似服务上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为行政机关和司法机关在处理商标案件时判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“商业橱窗布置”服务与引证商标二核定使用的“计算机网络上的在线广告；广告”服务；诉争商标指定使用的“进出口代理”服务与引证商标二核定使用的“替他人推销；市场营销；进出口代理”服务；诉争商标指定使用的“职业介绍”服务与引证商标二核定使用的“人事管理咨询”服务；诉争商标指定使用的“复印服务”与引证商标二核定使用的“计算机数据库信息系统化”服务；诉争商标指定使用的“商业审计”服务与引证商标二核定使用的“会计”服务，分别在服务的内容、方式、对象等方面存在密切关联，且在《类似商品和服务区分表》中分属相同的类似群组；诉争商标指定使用的“商业信息”服务与引证商标二核定使用的“特许经营的商业管理；组织商业或广告展览”服务均属于工商管理辅助类的服务，在服务的目的、内容、对象等方面存在交叉重合，相关公众容易将其作为关联服务进行识别。因此，诉争商标指定使用的“商业橱窗布置；商业信息；进出口代理；职业介绍；复印服务；商业审计”服务与引证商标二核定使用的“替他人推销”等服务已构成同一种或类似服务。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由字母“leadcat”构成，引证商标二由字母“LEACAT”构成，二者在文字构成、呼叫、视觉效果等方面均相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系。故诉争商标指定使用在“商业橱窗布置；商业信息；进出口代理；职业介绍；复印服务；商业审计”服务上，与引证商标二已构成2019年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董彦国的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董彦国负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20893号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：渠修端，男，1985年1月12日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告渠修端信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告渠修端经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计58896.45元（其中本金51676.53元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计58896.45元，其中本金51676.53元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告渠修端未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告渠修端未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：渠修端在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。渠修端申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。渠修端开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计58896.45元，其中本金欠款51676.53元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告渠修端于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计58896.45元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告渠修端负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10869号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘文杰，女，1981年05月21日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘文杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘文杰经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款93723.58元（其中本金73587.91元、利息9614.16元、违约金3419.38元，其他手续费7102.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘文杰曾办理了广发信用卡。现因刘文杰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘文杰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，刘文杰于2016年10月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，刘文杰欠款93723.58元（其中本金73587.91元、利息9614.16元、违约金3419.38元，其他手续费7102.13元）。本院认为，刘文杰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘文杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘文杰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的欠款93723.58元（其中本金73587.91元、利息9614.16元、违约金3419.38元，其他手续费7102.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元、公告费600元由被告刘文杰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10979号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：宁新生，男，1975年3月5日出生，汉族，户籍地江苏省赣州市宁都县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告宁新生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告宁新生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36437.19元，并自2018年11月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年5月2日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年11月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36437.19元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告宁新生未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年5月2日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“宁新生”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36437.19元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：宁新生于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年11月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36437.19元，并自2018年11月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元及公告费600元，由宁新生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25384号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：长安马自达汽车有限公司，住所地江苏省南京市江宁技术开发区苏源大道**。法定代表人：袁明学，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托代理人：和晓晴，女，该公司工作人员。原告柳宁与被告长安马自达汽车有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案审理过程中，原告柳宁向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳宁的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许柳宁撤诉。案件受理费25元，由原告柳宁负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6441号原告:刘卫东，男，1969年06月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:凌泽营，男，1980年6月6日出生，汉族，住山东省临清市，现羁押于北京市大兴区看守所。原告刘卫东与被告凌泽营民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东到庭参加诉讼，被告凌泽营经本院传票送达，因被羁押未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘卫东向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令凌泽营偿还刘卫东本金500000元；2、请求依法判令凌泽营偿还刘卫东违约金30000元；3、判令凌泽营支付自2019年10月1日起按月息百分之一点五支付原告借款利息至全部借款还清之日止；2、凌泽营承担诉讼费。事实及理由：2014年10月1日，凌泽营向刘卫东借款500000元，担保人为常某，借款期限延长至2017年9月30日还清，约定月息按百分之一点五计算，三个月付息一次计22500元。2019年12月31日到付息日后，无法联系凌泽营。故诉至法院，凌泽营辩称，我收到了该笔借款，认可借款的本金数额，但当时双方并未约定利息。我自借款后一直在按月归还借款至2019年，每三个月支付一次，每次归还22500元。本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，凌泽营向刘卫东借款500000元，并出具借据。后于2017年4月1日，凌泽营再次向刘卫东出具借据，载明:今有凌泽营因有事向刘卫东借款人民币大写:伍拾万元正，小写:500000元整，借期:六个月，自2017年4月1日至2017年9月30日止。到期不还付违约金：叁万元。如有经济纠纷，到大兴法院解决。借款人处有凌泽营的签名，担保人处有常某的签名。另在借条上后面有手写部分，约定送达地址。凌泽营对上述借据的签名的真实性认可，但主张借条手写的送达地址为后加，双方也没有约定利息，只是约定了违约金。在庭审中，刘卫东向本院提交常某证言称:2014年9月底，本人常某和朋友凌泽营到刘卫东的打印店商谈借款事宜。商谈结果是“凌泽营向刘卫东借款500000元整，月息百分之一点五即每月利息7500元，三个月一付款，到期续借该借条，到期不还付违约金3万元，本人常某作担保。本案在审理过程中，经核实，常某认可证言系其提供，但不认可证言中关于担保人的陈述，称其不是担保人。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，对对方当事人的主张有反驳及提出质证意见的权利。本案中，根据刘卫东提供借据及证人证言、微信转账记录等证据，结合凌泽营的答辩意见，本院对凌泽营向刘卫东借款500000元的事实予以确认。对于刘卫东主张的借款利息及违约金，根据庭审中查明的事实，凌泽营自2014年10月至2019年9月每三个月支付刘卫东22500元，刘卫东亦向法庭提供证人常某的证言，证明“…凌泽营向刘卫东借款500000元整，月息百分之一点五即每月利息7500元，三个月一付款…”，故本院对刘卫东主张的借款利息及违约金予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下:一、凌泽营于本判决生效之日起十日内支付刘卫东借款本金500000元；二、凌泽营于本判决生效之日起十日内支付刘卫东违约金30000元；三、本判决生效之日起十日内，凌泽营给付刘卫东借款利息（以500000元为本金，自2019年10月1日起按月息百分之一点五支付刘卫东借款利息至还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685元，由凌泽营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15339号原告：邓福水，男，1947年2月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邓福龙（邓福水之弟），男，1954年3月1日出生，汉族，退休，住北京市通州区。被告：邓宝柱，男，1952年3月16日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村**。委托诉讼代理人：贾来凤（邓宝柱之妻），女，1952年7月2日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村**。原告邓福水与被告邓宝柱排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓福水及其委托诉讼代理人邓福龙，被告邓宝柱及其委托诉讼代理人贾来凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓福水向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告立即腾退原告南院墙的杂物及拆除所建小墙、南院墙胡同上的大门及大门垛；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方系东西院邻居，原告有位于北京市通州区宋庄镇平家疃村xxx号院内北房三间，集体土地使用证编号为xxx号，产权登记人为邓福水，由于原告不在家，2019年7月份发现被告无故在属于原告宅基地范围（南院墙外1．6米处）堆放杂物及建了小墙，2019年9月发现在共用胡同上建了两个大门垛且安装的大门，导致原告无法使用共用胡同，原告就上述事宜，多次找被告就腾退及拆除事宜协商，始终没有结果，现为维护原告的合法权益，故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告邓宝柱辩称，南侧通道原为被告家林地，不属于公共用地，该通道一直由被告家独自使用，现因安全考虑增设大门及围墙，没有对原告家造成妨碍。原告在起诉中所言不实，诉讼请求于理不通，依法无据，既破坏和谐的邻里关系又多次浪费国家司法资源。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市通州区宋庄镇平家疃村**院登记的户主为邓福水，现邓福水居住在该院落，xxx号院宅基地使用卡载明：南北均长19米，东西均宽11．2米，限额面积212．8平方米。邓宝柱所居住的该村xxx号院与邓福水的院落东西相邻，xxx号院宅基地使用卡载明：户主邓宝柱，南北均长23．1米，东西均宽11．3米，限额面积261平方米。被告邓宝柱在原告邓福水家院落南侧墙外的共用胡同的东侧（与原告邓福水家大门齐平）修建了门垛、安装了大门并修建了围墙，原告邓福水认为被告邓宝柱修建大门院墙的行为妨害了其权益，主张拆除大门及大门垛等。被告邓宝柱对此不认可，主张共用胡同一直以来系其林用地，其在上面种植了树木，一直由其使用，且该共用胡同仅通往被告邓宝柱家，并非共用通道，该胡同并非邓福水家宅基地范围，也未对其造成妨害。在案件审理过程中，本院到现场进行勘查，邓福水所述共用胡同由被告邓宝柱用砖墙所围，修建了大门垛并安装了大门，胡同内靠近原告邓福水家南山墙一侧堆放有石块、石板等杂物，还长有部分树木，通过现场勘察，未发现共用胡同东侧修建的大门垛及安装的大门以及堆放的杂物给邓福水家的通行、生活以及安全造成妨害。经本院核实，被告邓宝柱所占用的共用胡同不在原告邓福水家宅基地范围内，也不在邓宝柱家宅基地范围内。本院认为：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于邓福水主张邓宝柱立即腾退南院墙的杂物，本院认为，经本院现场勘查，共用胡同堆放了一些杂物，并种有树木，经本院核实被告邓宝柱所占用的共用胡同不在原告邓福水家宅基地范围内，也不在邓宝柱家宅基地范围内。并且从现场情况来看，共用胡同处的杂物及树木并未对邓福水家的正常生活、通行、安全造成妨碍。故邓福水主张邓宝柱腾退共用胡同杂物的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但邓宝柱今后不可在共用胡同处堆放易燃易爆、有毒等有害物品，避免给邓福水家南侧山墙造成损害。关于邓福水主张拆除邓宝柱所建大门及大门垛、小墙的诉求，本院认为，该共用胡同并不属邓福水家宅基地范围，并且，该大门及大门垛、小墙并未给邓福水目前的通行、生活造成不便，邓福水若认为邓宝柱所建大门及大门垛、小墙侵犯了村集体或其他第三方的利益，可以向土地管理部门、村委会请求予以处理，故对于邓福水主张拆除邓宝柱家大门及大门垛、小墙的请求，于法无据，本院不予支持。本院认为在农村生活中尤其是邻里之间应更加尊重多年生活形成的习惯，应以和为贵，互帮互助，友好相处。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邓福水的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告邓福水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年九月二十四日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢466号之一 申请执行人：孙红，女，生于1963年9月12日，汉族，住四川省江油市。 被执行人：姚凤姣，女，汉族，生于1963年9月21日，湖南省华容县人，住四川省江油市。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2014）江油民初字第682号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案，执行中本院扣划被执行人银行存款8200元，申请执行人参与分配分得案款1500元；2020年9月15日在本院主持下双方当事人自愿达成长期履行的和解协议，申请执行人同意在和解协议履行期间中止执行，据此，依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第四百六十六条之规定，裁定如下: 中止(2020)川0781执恢466号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月十五日 书记员 谢小丽 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼；申请执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，被执行人一方可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34866号原告：郭xx，男，1970年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。被告：雅阁酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张黎明，首席执行官。委托诉讼代理人：赵兰洲，北京市中勤律师事务所律师。原告郭xx与被告雅阁酒店管理（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭xx向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金人民币321223．28元，并自2020年4月1日起至实际给付之日止每日按照上述金额款项的0．3%支付滞纳金。事实与理由：原被告于2019年10月4日签订《租赁合同》，合同约定原告将其位于朝阳区朝外大街22号泛利大厦xx号房屋以及自身附属设备设施出租给被告，每个月的租金为89228．69元（含物业费），由于被告自身原因提前解除合同的，须承担当年合同年度租金费用30%数额的违约金，发生拖欠上述费用款项的，每逾期一日，原告还有权向被告收取应得款项的0．3%的滞纳金，合同签订后双方按照合同的内容实际履行了相应的义务，但在2020年3月19日被告向原告发出了退租通知，称自2020年3月31日退租，同意扣除已缴纳的保证金，望能够免除违约金，被告并未按照《租赁合同》的约定完全履行合同义务，单方面解除租赁合同实属违约行为，依约应当承担违约责任。被告雅阁酒店管理（北京）有限公司辩称：受新冠病毒疫情不可抗力影响，被告经营困难，具备法定或约定解除合同的情形，并非被告单方无故解除合同。被告作为一家专门从事酒店管理的企业，自2020年1月发生的新冠状病毒疫情不可抗力影响，致使被告经营困难。另外，被告自2011年开始承租原告房屋使用至今已历时九年，续签合同三次，每次续签合同均提高租金使目前案涉房屋的租金价格已远高于市场价格。案涉房屋的租金已严重脱离市场行情，被告在此疫情之下仍不同意调整租金价格。原告主张的违约金已严重高于其实际损失，理应予以驳回。合同中约定的保证金、违约金和滞纳金均属于补偿性质，不具有惩罚性质，适用时其应当以实际损失作为前提，原告应当证明受到的实际损失金额。滞纳金的约定属于重复性收取违约金，合同中并未明确约定违约金应当在何时支付，不存在逾期支付。综上所述，因受不可抗力的影响，被告解除《租赁合同》符合法律和合同的约定，不存在违约行为。请法庭能够综合考虑疫情不可抗力对被告的影响、案涉房屋租金严重脱离市场行情、原告实际受损程度以及被告解除《租赁合同》时的提前通知期及扣除的保证金等各种因素，支持被告的答辩意见。经审理查明：原告（甲方）、被告（乙方）作为乙方签订《租赁合同》，约定：原告将其位于朝阳区朝外大街22号泛利大厦xx号房屋以及自身附属设备设施出租给被告，每个月的租金为89228．69元（含物业费）；本合同期间内乙方向甲方支付人民币124505．16元的保证金，作为签订、履行租赁合同的责任保证，甲方应于合同期满或乙方无任何违约行为的合同解除时据实结算后退回乙方（不计取任何利息）；由于乙方自身原因提前解除合同的，不论甲方是否确定提前解除本合同，乙方均应继续履行支付租金或费用或赔偿经济损失义务，同时乙方还须承担当年合同年度租金费用30%数额的违约金，发生拖欠上述费用款项的，每逾期一日，原告还有权向被告收取应得款项的0．3%的滞纳金；如确定提前解除本合同时，甲方不予退还乙方已缴纳的保证金和未履行合同期间的租金；由于政府行政行为或社会公共部门的行为或不可抗力的原因致使合同无法正常履行时，双方互不承担责任，损失各自承担，乙方不得以上述原因为理由向甲方提出经营、装修、改造、设备等投资或租金或转租给第三方的任何损失的主张。如不可抗力的事实发生后30日后仍无法达到正常经营的状态时，双方均有权解除合同。2020年3月19日被告向原告发出了退租通知，主要内容为“因受到新冠肺炎疫情影响，我公司经营业绩下滑严重，正常经营困难。我公司目前已无法承受办公室房租的巨大压力，故我司自2020年3月11日抱歉的通知您，公司租用的泛利大厦xx号房屋将于2020年3月31日退租。同时，我司与您的助理王x协商退租违约金等事宜。鉴于疫情影响，我司同意扣除已缴纳的保证金，望贵司能够免除违约金”。被告于2020年3月底搬离了涉案房屋，原告扣除了被告交纳的124505．16元保证金。另，原告减半收取了被告应交纳的2020年2月租金。被告主张因疫情影响，其全体员工停薪休假，离职人数增加，剩余员工不足以承租案涉房屋用于办公，且涉案房屋租金较高，后其搬到其他同他楼层进行营业。原告主张涉案房屋目前仍在空置，被告给原告造成了实际损失。上述事实，有租赁合同、当事人陈述在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告提出因疫情造成经营困难，以不可抗力为由解除合同且不构成违约的主张不能成立。被告在租赁合同中的义务为支付租金，疫情的确会影响其经营情况，增加其经济负担，但并未直接导致其不能支付租金履行合同，因此不能适用不可抗力免责。被告以此解除合同，构成违约，应当向原告承担违约责任。本案中，双方协商扣除了被告缴纳的保证金，故原告在主张被告支付违约金时，应将已扣除的保证金冲抵违约金。原告主张滞纳金依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告雅阁酒店管理（北京）有限公司于本判决生效后十五日内给付原告郭xx违约金196718．12元。二、驳回原告郭xx的诉讼请求。案件受理费3059元（原告已交纳），由原告负担1186元，由被告负担1873元（于本判决生效后七日内给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十五日书记员  穆佳涵
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4367号原告：北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街****。法定代表人：孙冠华，经理。委托诉讼代理人：杨东亮，男，1965年3月3日出生，汉族，北京鹏志物业管理有限责任公司工作人员。被告：吕爱国，男，1973年8月2日出生，汉族，个体，住北京市怀柔区。原告北京鹏志物业管理有限责任公司（以下简称鹏志物业公司）与被告吕爱国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鹏志物业公司的委托诉讼代理人杨东亮，被告吕爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏志物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令吕爱国给付鹏志物业公司2019年物业服务费及垃圾清运费共计1484.6元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：吕爱国居住北京市怀柔区八龙桥雅苑小区×号楼×单元××室，该楼房的建筑面积为89.79平方米。鹏志物业公司与北京市怀柔区八龙桥雅苑小区业主委员会于2015年签订了物业服务委托合同，合同约定怀柔区八龙桥雅苑小区5号楼至30号楼收费标准为综合服务费：1.35元/月/平米；代收代缴垃圾清运费：30元/户/年。并约定每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于当年一至四月前缴纳。依照合同约定的收费标准计算：吕爱国每年应缴物业费1454.6元、代收代缴垃圾清运费30元,合计1484.6元。鹏志物业公司严格履行了物业服务合同为吕爱国提供物业服务后，多次向吕爱国催收物业费，但吕爱国拒绝交纳，故诉至法院。吕爱国辩称，原告提交的合同是2015年至2017年的，现在没有物业合同，原告不能再收取物业费；2017年下大雨，我家屋顶漏雨，我找物业，物业说做防水了，我就把漏雨的屋子粉刷了一下，2018年下雨，同样的地方又漏了，我去找物业彭经理，他们说只能给我粉刷漏雨的部位，我没有同意，今年3、4月份，物业彭经理说他们开会还说了这件事，但一直到现在还没有回复，2019年之前的物业费我都交了，不同意交纳2019年物业费。本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，北京市怀柔区桥梓镇八龙桥雅苑小区业主委员会与鹏志物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定将北京市怀柔区桥梓镇八龙桥雅苑小区1-30号楼委托鹏志物业公司提供物业服务，服务期限为2015年1月1日至2017年12月31日。合同约定的物业服务内容包括：1.制订物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。另合同约定每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于当年一至四月缴纳（即每年的1月1日至4月30日），物业费按其拥有的建筑面积交纳，交纳标准为5号楼至30号楼是综合服务费，每月每平方米1.35元，代收垃圾清运费每户每年30元。双方在合同中还就双方的权利与义务、违约责任等内容予以明确约定。合同签订后，鹏志物业公司按照合同约定向该小区提供了物业服务。吕爱国所在北京市怀柔区桥梓镇八龙桥雅苑×楼×单元××室，属于鹏志物业公司的服务对象。现因吕爱国未按时交纳物业服务费用，鹏志物业公司起诉至本院，要求吕爱国给付2019年的物业服务费用（含垃圾清运费）共计1484.6元。吕爱国持辩称意见不同意支付。另查明，鹏志物业公司的物业服务合同于2017年12月31日到期，新的物业服务合同未签订，但是鹏志物业公司事实上一直在提供物业服务。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《北京市物业服务合同》等相关证据在案佐证。本院认为，鹏志物业公司与涉诉小区的业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。鹏志物业公司虽未签署物业服务合同，但被告实际享受了鹏志物业公司提供的物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，吕爱国应当交纳物业费用。被告以漏雨房间粉刷问题未解决为由拒交物业费缺少依据，其相关权益以另行解决为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：吕爱国于本判决生效后七日内给付北京鹏志物业管理有限责任公司二〇一九年度的物业费（含垃圾清运费）共计1484.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吕爱国负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5071号申请执行人：李杨女，1981年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张维杰男，1974年12月19日出生，汉族，住北京市大兴区。李杨申请执行张维杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）大民初字第16215号民事判决书已发生法律效力。李杨向本院申请执行，要求被执行人张维杰给付每月抚养费3300元，15个月共计49500元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张维杰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封属于被执行人张维杰名下车辆×××。经查，本院未发现被执行人张维杰有其他可供执行的财产。申请执行人李杨亦未提供被执行人张维杰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李杨申请执行被执行人张维杰的49500元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张维杰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李杨享有要求被执行人张维杰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张维杰负有继续向申请执行人李杨履行债务的义务。申请执行人李杨发现被执行人张维杰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十三日书记员  庞 越
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3092号原告：吕彦(艳)梅，女，回族，1962年9月9日出生，住西平县。被告：吕朝阳，男，回族，1969年9月20日出生，住西平县。现在西平县柏城大道东段经营“府苑饭店”。原告吕彦梅与被告吕朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕彦梅到庭参加了诉讼，被告吕朝阳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕彦梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还给原告欠款68416元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年至今，被告在原告处多次购买羊肉，期间支付了部分羊肉款，下余羊肉款共计73416元，于2019年8月30日给原告出具欠条一份。2020年5月7日在原告追要下，被告支付了5000元的欠款，下余欠款68416元，经原告多次追要，被告都以种种理由拒不支付。特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吕朝阳未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，被告吕朝阳给原告吕彦梅出具欠条一份。载明“今欠吕艳梅羊肉款柒万叁仟肆佰壹拾陆元整（73416）欠款人：吕朝阳2019年8月30日”。被告于2020年5月7日给付原告5000元后，余款68416元经原告多次催要，被告至今未支付。上述事实，有原告陈述、欠条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告购买原告羊肉，原、被告之间形成买卖合同关系。被告购买原告的羊肉后应及时付清货款，被告欠原告货款未支付，应承担本案全部责任。原告要求被告支付欠款68416元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕朝阳于判决生效后五日内偿还原告吕彦梅欠款68416元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 苏 伟二〇二〇年九月十一日书记员 邵琦惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49072号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：贾世宏，男，1963年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告贾世宏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告贾世宏经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、贾世宏偿还借款本金44444.48元;2、贾世宏偿还截至2020年7月28日的利息12920元、逾期罚息5781.11元、滞纳金380元；3、贾世宏支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以44444.48元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告贾世宏承担。被告贾世宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，甲方（借款人）贾世宏与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向贾世宏约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称贾世宏自2019年1月29日开始逾期，截至2020年7月28日，贾世宏尚欠借款本金44444.48元，利息12920元、逾期罚息5781.11元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与贾世宏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，贾世宏应当按期支付利息并偿还本金。现贾世宏逾期还款，国美公司要求贾世宏偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。贾世宏经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾世宏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金44444.48元、截至2020年7月28日的利息12920元、逾期罚息5781.11元、滞纳金380元；二、被告贾世宏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以44444.48元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元、公告费260元，均由被告贾世宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21601号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：汪正宝，男，1979年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告汪正宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告汪正宝经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金75676.82元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计14895.97元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与汪正宝签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，汪正宝未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。汪正宝既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与汪正宝签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额184000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向汪正宝发放贷款后，汪正宝未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，汪正宝尚欠平安银行贷款本金75676.82元、利息、罚息、复利共计14895.97元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与汪正宝签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向汪正宝发放贷款，汪正宝应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪正宝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金75676.82元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计14895.97元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告汪正宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元、公告费（以实际发生为准），由被告汪正宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初3300号原告:汪某某（反诉被告），女，1972年8月14日生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：陈诚。被告：刘某某（反诉原告），男，1967年7月15日生，汉族，住项城市，委托诉讼代理人：高玉林。原告汪某某与被告刘某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某某及委托诉讼代理人陈诚、被告刘某某及其委托诉讼代理人高玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪某某（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告购房款44372元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月1日约定房屋拆迁安置权转让协议书，约定被告将126平方米的安置房转让给乙方，每平米2300元，总价款289800元。交房后实际面积为102.36平方米，以转让面积少23.64平方米，按每平方米2300元计算，被告应退还54372元，现被告已退还原告10000元，剩余44372元，被告拒不退还，为此，诉至法院。本诉被告刘某某辩称，原告诉称部分不属实，2015年4月1日答辩人将位于项城市xxx大道的拆迁安置租房转让给原告，双方约定每平方米2300元，126平方米，共计289800元，双方约定，原告一次性付清购房款，否则，违约方应承担全部购房款50%的违约金，但原告并没有按照协议付清购房款，至今仍有十几万元没有给付，存在违约，答辩人请求解除双方签订的转让协议书，并要求原告按照合同约定支付总购房款50%的违约金。反诉原告刘某某提出反诉请求：1、依法判令解除反诉人与被反诉人在2015年4月1日签订的房屋拆迁安置权转让协议书；2、依法判令被反诉人支付反诉人违约金144900元；3、反诉费、案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：2015年4月1日，反诉人与被反诉人签订房屋拆迁安置权转让协议书，约定反诉人将安置房面积126平方米的房屋以单价2300元每平方米的价格转让给被反诉人，共计购房款289000元，协议签订后，被反诉人只支付了部分房款，剩余房款至今未给付完毕，被反诉人的行为已经构成违约，按照协议约定，要求被反诉人按照合同约定支付总购房款50%的违约金。至此，为维护反诉人合法权益，请法院依法作出公正判决。原告（反诉被告）对反诉辩称，反诉不成立。原、被告围绕诉讼请求向本院提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年4月1日签订了《房屋拆迁安置权转让协议书》，约定被告将位于项城市xxx大道的xx小区126平方米的安置房转让给原告方，每平米2300元，总价款289800元。该房屋交付后，后原、被告就房屋的面积及剩余款项问题产生纠纷，为此，原告诉至法院。另查明，原告汪某某（反诉被告）于2020年9月2日撤回本诉，本院予以准许。本院认为，本案双方争议的焦点:1、原、被告双方签订的《房屋拆迁安置权转让协议书》是否合法有效；2、被告（反诉原告）的诉讼请求是否应予支持。关于合同效力问题，本案中，原告与被告签订的《房屋拆迁安置权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，原被告双方当事人均也依协议履行了自己的权利义务，该合同成立。关于被告（反诉原告）要求原告（被反诉人）支付违约金144900元诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告（反诉原告）所提交的证据不能证明反诉被告汪某某未付清全部房款，存在违约行为，故反诉原告刘某某要求反诉被告汪某某支付违约金144900元诉讼请求本院不予支持。原告汪某某（反诉被告）于2020年9月2日撤回本诉，系其对自己的诉讼权利处分，本院予以口头准许，不再书面裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）刘某某的诉讼请求。本诉诉讼费455元，由原告（反诉被告）汪某某负担；反诉诉讼费1599元，由被告（反诉原告）刘某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  夏淑琴二〇二〇年九月二十六日法官助理于冰书记员李嘉煊
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6002号原告：申文飞，男，汉族，1982年3月22日生，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：闫银钊，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琳，河南德金律师事务所实习律师。被告：杨辉，男，汉族，1973年9月28日生，住郑州市中原区。原告申文飞诉被告杨辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申文飞及委托诉讼代理人闫银钊到庭参加诉讼，被告杨辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申文飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款341500元；2.判令被告自2019年9月1日起按年利率24%计息利息，向原告支付至实际清偿之日止（暂计算至2020年7月20日为73536元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月初原告与被告对帐确认，被告欠原告货款共计342000元整，之后原告多次讨要，被告一直未偿还。后在原告的催促下，2020年6月18日被告向原告出具欠条一份，约定被告所欠原告货款342000元，其分6次全部还清，每次每月15日还款，如有一次未按时还款且少于60000元，原告可要求被告一次性偿还全部货款并自欠款之日起按照月利率2%支付利息。后被告未按约定偿还货款，原告多次催要，仅在2020年7月1日通过微信还款500元。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院，请求依法判决。被告杨辉未答辩。经审理查明：2020年6月18日，被告向原告出具欠条一份：欠申文飞货款叁拾肆万贰仟元整（34.2万），自2020年6月1号起，到2020年12月31日，将分6次，全部还完，每月15号到账（将在3个月之内尽量完成），以此为据。如有一个月少于6万和一个月不付款，将要求杨辉支付剩余全部款项，且从欠款之日起按月利率2%支付利息。原告为此提供银行账户交易明细、与被告的通话录音。诉讼中，原告认可被告于2020年7月1日，通过微信向原告还款500元。上述事实，有欠条、银行交易明细、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据欠条、银行账户交易明细，能够证明被告尚欠原告货款，被告作为欠款人应当履行向原告偿还欠款的义务，故原告请求被告偿还货款341500元，本院予以支持。对原告请求利息，根据欠条出具的内容，被告应从2020年6月1日起至实际清偿之日止，按照欠条双方约定月利率2%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨辉于本判决生效之日起十日内偿还原告申文飞货款341500元及利息（以341500元为基数，从2020年6月1日起至计算实际清偿之日止，按照月利率2%标准支付利息）；二、驳回原告申文飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元，由被告杨辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二〇年九月二十九日书记员  张永忠
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初557号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人翟世辉，男，汉族，1957年11月22日出生，高中文化，北京首钢轧钢厂退休职工，住北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月2日被羁押，同日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕506号起诉书指控被告人翟世辉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人翟世辉于2020年5月至7月间，在北京市西城区广外顺天府超市新年华店，先后7次盗窃超市的汾酒、杜康酒共计14瓶。经鉴定，被盗物品价值人民币830元。2020年7月2日，被告人翟世辉被民警当场抓获。被盗白酒2瓶已饮用，12瓶已发还被盗超市。公诉机关认为，被告人翟世辉具有认罪认罚、如实供述、部分赃物已退还的量刑情节，建议判处其拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。被告人翟世辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人翟世辉的辩护人亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人翟世辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人翟世辉认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人翟世辉犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）二、责令被告人翟世辉退赔人民币一百八十元，发还广外顺天府超市新年华店。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年九月二十八日书记员  刘静
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6600号原告齐宗珍，男，1977年3月11日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人张曙华，河南木兰律师事务所律师。被告河南万通国际经济技术合作有限公司，住所地商丘市归德路西时代广场**楼****营业房。统一社会信用机构代码：91411400668867560X。法定代表人程利彩，职务董事长。委托代理人杨俊魁，系该公司员工。原告齐宗珍与被告河南万通国际经济技术合作有限公司（以下简称万通公司）合同纠纷一案。本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐宗珍及委托代理人张曙华，被告万通公司的委托代理人杨俊魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐宗珍向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告服务费、手续费12777元，并承担违约金（违约金自2017年9月1日起至还清之日按每月1000元计算）。事实和理由：被告于2015年、2016年间以向原告办理出国务工为由向原收取服务费及贷款手续费，但被告并未为原告办成出国手续。原告及其他部分受害人一同找被告要求返还上述费用，被告于2017年7月31日向原告等人出具了《承诺书》，承诺2017年8月31日前退还原告等人的款项，如到时不能退还，每延迟一个月，每人增加1000元作为违约金。但此后，被告并未如约履行退款承诺，此款至今未退。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告万通公司辩称：原告的诉请与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年期间，被告以为原告办理出国工作事宜为由收取原告服务费5000元。2016年8月13日被告又收取原告出国服务费7000元。按上述计算，被告共收取原告出国务工费用12000元。后因被告未按约定为原告办理出国务工手续，2017年7月31日被告为包括原告在内的等人出具一份加盖有被告合同专用章的承诺书一份，该承诺书内容为“承诺书.万通公司承诺2017年8月31日前退还齐某等人的款项，如到时不能退还，没延迟一个月，增加壹仟元整（每人增加1000元）。特此承诺。河南万通国际.乔志宏.2017.7.31”。承诺退款期限届满后，被告没有按约定向原告退款，现原告向被告追要服务费未果，形成纠纷。另查明，被告万通公司经营范围包括向境外派遣各类劳务人员。证人齐某系同时间段在被告处办理出国劳务的人员之一。被告万通公司自认乔志宏系其公司员工，负责后勤、物业工作。上述事实，由原告提交的证据及当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为：被告收取原告出国务工费用事实清楚、证据充分，双方已成立服务合同关系。被告作为从事向境外派遣劳务人员的公司，在收取原告费用后，应及时为原告办理出国劳务手续。被告在未能为原告办理出国务工手续后，未按其承诺书约定的退款期限向原告履行退款义务，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。综上，对原告要求被告返还出国服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告万通公司未按约定期限履行退款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，但双方约定的违约金计算标准明显过高，本院依法予以调整，违约金自被告逾期退款之日起即2017年9月1日按2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，对原告要求被告支付违约金的合理诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告称原告提交的部分收据时间、金额不清晰，承诺书加盖的合同专用章不是其公司印章，也不能证明是乔志宏出具，即使是乔志宏出具，也已超诉讼时效的抗辩理由。本院综合分析认为，原告提交的金额为5000的收据是复写件，因时间较长，确存在不清晰现象，但仔细辨认，均可以确定金额，该收据上加盖被告的印章，且被告作为收据出具人，有义务提供原件供法庭核对。现被告未提供原件，应承担对其不利的法律后果。被告承诺的还款期限为2017年8月31日，原告向本院起诉时间为2020年7月16日，故本案未超出诉讼时效，且被告也未提交承诺书中的印章不是其公司印章及不是乔志宏书写的有效证据。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南万通国际经济技术合作有限公司返还原告齐宗珍出国服务费共计12000元并支付违约金（违约金以12000元为基数，自2017年9月1日起按2020年全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告齐宗珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59.71元，由被告河南万通国际经济技术合作有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋晴二〇二〇年九月二十四日书记员  崔柳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7413号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小康，男，汉族，该公司员工。被告：苏州爱斯元网络科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**苏悦商贸广场******71Ｇ。法定代表人：瞿毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹爽，女，汉族，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告苏州爱斯元网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，2020年9月3日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月三日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执672号申请执行人:宁波市江北约客冷冻食品商行，住所地宁波市路林综合市场农副、冷冻食品交易区**，组织机构代码:MA2EM1H55。经营者:张成秋。被执行人:郑飞，男，1990年9月16日出生，住四川省蓬溪县。申请执行人宁波市江北约客冷冻食品商行与被执行人郑飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初211号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月16日立案执行。执行标的为被执行人郑飞支付申请执行人宁波市江北约客冷冻食品商行货款190000元及违约金10000元；共计标的金额200000元；如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费2150元，执行费2900元。执行立案后，本院于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑飞的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年4月20日，被执行人郑飞名下的银行存款余额为542.86元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。现被执行人郑飞已向申请执行人宁波市江北约客冷冻食品商行支付了3万元。2、被执行人郑飞名下无车辆登记信息。3、被执行人郑飞名下无不动产登记信息。4、被执行人郑飞名下无股权、公积金、有价证券登记信息。5、于2020年4月27日传唤被执行人郑飞到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院已在东方专栏网站发布了悬赏执行公告。6、鉴于被执行人郑飞未报告财产，本院已对被执行人郑飞作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人郑飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月14日，本案执行标的已执行到位30000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市江北约客冷冻食品商行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执672号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月十四日代书记员 徐晨芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4940号原告：柏传明，男，1970年11月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：聂晓东,北京铭旭律师事务所律师。被告：易军，男，汉族，1964年11月20日出生，住湖北省团风县。原告柏传明与被告易军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏传明及其委托诉讼代理人聂晓东参加了诉讼，被告易军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金40000元及利息（从2019年12月14日起算，按照年利率6%计算）。2019年12月2日，被告向原告借现金40000元，承诺于2019年12月13日偿还，但至今未还。被告易军未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，原告从其自有账户取现750000元。本案庭审中，原告提供《借据》原件一张，载明“借到柏传明现金40000元，定于2019年12月13号还清，借款人易军，2019年12月2日”。现原告称被告未偿还上述本金，故此起诉,被告未答辩及提供反证。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合原告在2019年6月的取现记录及原告提供的借据原件，在被告未提出反驳的情况下，本院认为原告主张的事实具有高度可信性，故本院予以认定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告易军于本判决生效后十日内偿还原告柏传明40000元及逾期利息（以应付款40000元中的未还部分为基数，按照年利率6%计算，从2019年12月14日起至应付款清偿完毕之日止）。案件受理费400元，公告费560元，由被告易军负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4727号原告：徐言玲，男，1957年1月19日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：何美荣（夫妻关系），女，1957年8月10日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告徐言玲与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐言玲的委托诉讼代理人何美荣到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐言玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与天津英锐斯健身服务有限公司签订的拟制健身服务合同；2.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告预交的服务费1800元;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月27日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订由被告提供的格式入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计2000元的服务费,约定被告向原告提供36个月的服务:被告向原告出具了合同及收款收据。英锐斯公司因自身经营不善关门停业,故徐言玲起诉要求退还剩余会员卡费1800元。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日徐言玲与英锐斯公司签订《入会协议书》，会员卡类型“三年”起始日期“2019年4月2日”，截止日期“2022年4月1日”，费用2000元。备注“赠送3个月时间，运动大礼包”后徐言玲交纳2000元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，徐言玲称在英锐斯公司处接受服务7个月。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取徐言玲费用，即应提供符合合同约定的服务，现徐言玲仅接受7个月服务，其要求退还相关费用应予支持，扣除徐言玲已使用时间，英锐斯公司应退还1641元。对于徐言玲主张被告承诺补偿会籍时间三个月一事，徐言玲提交的证据落款为“英瑞斯健身”盖章为“天津英瑞斯健身服务有限公司”而非本案被告，本院不予支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐言玲与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还徐言玲会员费1641元；三、驳回徐言玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55564号原告：北京泰圣惠尔电子技术有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心**楼**1208-293，统一社会信用代码91110108689217647Y。法定代表人：朱洵，总经理。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：孔晓华，女，1974年12月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京泰圣惠尔电子技术有限公司（以下简称泰圣惠尔公司）与被告孔晓华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰圣惠尔公司委托诉讼代理人胡洁与被告孔晓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰圣惠尔公司向本院提出诉讼请求：判令孔晓华返还公司借款30万元及利息（利息计算以30万元为基数，按照年利息24%计算，自2016年12月16日起至借款还清之日止）。事实与理由：孔晓华系在我公司的关联公司北京东方惠尔图像技术有限公司（以下简称东方惠尔公司）处任职财务总监，于2016年12月15日因个人原因向我公司借款30万元，公司法定代表人朱洵在借款单上签字同意后，我公司向孔晓华的个人银行账户转账30万元。孔晓华自2018年3月25日从东方惠尔公司离职，但该笔借款至今一直未予偿还。孔晓华辩称，我与泰圣惠尔公司间并无借贷关系，东方惠尔公司与泰圣惠尔公司间系关联企业，我在公司工作期间存在多次公务款往来的情况，泰圣惠尔公司仅提交一次转款记录，不能完整体现我与公司间款项往来的真实情况。本院经审理查明：泰圣惠尔公司与东方惠尔公司系关联企业，孔晓华在东方惠尔公司从事财务工作，2016年12月15日孔晓华向泰圣惠尔公司出具《借款单》，借款理由为个人借款，金额为30万元，领款人处签名孔晓华。2016年12月16日泰圣惠尔公司向孔晓华光大银行尾号8466的银行账户转账30万元，用途载明为借款。孔晓华认可在借款单的签字，也认可收到30万元，但主张上述款项系用于处理公司业务的往来款项，并非用于个人借款，双方间并未形成借贷关系。孔晓华向本院提交数份其与案外人签署担保合同，主张其本人为东方惠尔公司提供担保。孔晓华另向本院提交其向泰圣惠尔公司汇款20万元的交易记录，主张其与泰圣惠尔公司存在往来公务款的情况。泰圣惠尔公司主张孔晓华提交的担保合同与本案并无关联关系，孔晓华向泰圣惠尔公司转账的20万元亦与本案的30万个人借款并无关系。本案审理过程中，本院询问孔晓华主张30万元系公务用款的款项去向，孔晓华自述为用人公司融资过程中的花费，且已经全部支出完毕，部分款项支付的发票已经交付公司财务入账其本人已经不能提供，另有一部分款项没有发票，无法向公司提交票据。孔晓华另主张其在《借款单》上记载的个人借款，也系应公司的要求。本院认为：当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于涉案款项的性质，孔晓华虽主张系对公往来公务款项，双方间并未建立借贷关系，但本院认为泰圣惠尔公司提交的《借款单》中写明为个人借款，银行转账的用途中载明为借款，泰圣惠尔公司已完成举证责任，孔晓华并未就其反驳主张提交证据予以证明。理由为：其一，孔晓华身为财务人员，应明知《借款达单》中记载款项为“个人借款”的含义。其二，庭审中，孔晓华主张上述30万元均已用于公务支出，并已向公司提交部分票据，另有部分款项因无票据也无法提交，但本院认为，身为财务人员，应知悉款项支付提交票据后应就票据记载进行进行财务核销手续，而本案中孔晓华并无相应证据证明其核销的情况。其三，孔晓华提交其与案外人签署担保合同与本案并无关联关系。综上本院对孔晓华的抗辩意见不予采纳。本院根据泰圣惠尔公司提交的证据确认为借款。孔晓华应向泰圣惠尔公司返还30万元借款。泰圣惠尔公司与孔晓华既未约定借款期限，亦未约定利息，故本院依法对泰圣惠尔公司主张的利息进行调整。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、孔晓华于本判决生效之日起七日内归还北京泰圣惠尔电子技术有限公司借款本金300000元及利息（以300000元为本金，以年利率6%为标准，自2019年9月21日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京泰圣惠尔电子技术有限公司其他诉讼请求。如果孔晓华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由孔晓华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年九月二十一日书记员 温佳俐
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2692号申请执行人：李国建，男，1974年4月17日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：李冶，男，1969年9月16日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市元宝山区，现住天津市武清区。申请执行人李国建与被执行人李冶劳务合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月2日作出（2019）津0114民初15731号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2692号。本院在执行申请执行人李国建与被执行人李冶劳务合同纠纷一案中，执行标的金额35400元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人李冶名下无银行存款及互联网银行存款、车辆、证券、不动产、公司信息等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十三日书记员 张石岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1670号原告：江苏银行股份有限公司北京东三环支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路甲26号楼201、202、203、103。负责人：韩技超，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：张文军，男，1966年6月6日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称江苏银行东三环支行）与被告张文军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行东三环支行的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告张文军经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行东三环支行向本院提出诉讼请求：1、要求张文军偿还借款本金219707.15元及截至2019年9月9日的罚息21407.74元；并支付上述款项自2019年9月10日至付清之日止的罚息（以前述欠款本金为基数，按《江苏银行个人借款合同》约定的罚息利率计算）；2、要求张文军支付律师费1500元；3、要求张文军承担本案的诉讼费用。被告张文军未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，张文军作为借款人与江苏银行东三环支行作为贷款人签订《江苏银行个人借款合同》，约定：根据借款人的需要和贷款人的可能，贷款人向借款人支用最高额度不超过22万元的借款，借款人在该额度内可循环使用借款；额度期限为2015年9月9日起至2018年9月9日止；本合同项下每笔借款的利率按照本合同项下《个人循环额度支用申请审批表》、《个人循环额度借款支用单》或相关协议之约定执行；本合同项下借款出现逾期或未按约定用途使用借款时,采用的计收罚息、复利的具体方式详见本合同项下《个人循环额度支用申请审批表》、《个人循环额度借款支用单》或协议书；本合同项下的全部债务(包括但不限于本金及利息、复利、罚息、违约金、公证费及贷款人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项)由相关担保人与贷款人另行签订《最高额保证合同》及/或《最高额抵(质)押合同》作为本合同的从合同,为全部债务提供全额的担保；借款人在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项，构成本合同项下违约事件；合同附件4为江苏银行东三环支行作为甲方与张文军作为乙方签署的《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》，约定：本协议作为甲方、乙方签订于2015年9月9日编号为苏额201532340052《个人借款合同》的附件，为额度合同不可分割的组成部分，乙方申请的贷款用途为家庭消费；执行利率为人民银行同期贷款基准利率上浮40%；乙方向甲方申请的贷款出现逾期的，甲方有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息；乙方未按合同约定用途使用借款的，甲方有权自挪用之日起，按约定的借款利率加收100%计收罚息；对乙方逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。2017年10月21日，江苏银行东三环支行向张文军尾号0868的账户发放了贷款22万元。根据江苏银行东三环支行提交的新个贷管理系统中载明：贷款到期日为2018年8月21日；根据江苏银行个人贷款对账单载明执行年利率为6.09%，还款方式为按月结息、到期一次性还本法。进入还款期后，江苏银行东三环支行称张文军自2018年8月21日开始逾期。截至2019年9月9日，张文军尚欠贷款本金219707.15元、罚息21407.74元未付。2019年8月5日，江苏银行股份有限公司北京分行作为甲方与北京市上德律师事务所作为乙方签订《委托合同》，约定：乙方委派宋丽华、王永兰（助理）律师作为甲方的委托代理人，就甲方委托的零售案件为甲方提供法律服务，信用类贷款采用部分风险代理模式，立案后支付前期代理费1500元/件，按现金收回金额的15%支付风险代理费。其中，在2020年3月零售案件委托诉讼清单中包括张文军一案。2020年4月，北京市上德律师事务所向江苏银行股份有限公司北京分行开具了1500元增值税发票，备注张文军。另查，江苏银行北京东三环支行出具情况说明称根据江苏银行股份有限公司北京分行内部管理规定,办理诉讼案件的律师事务所由北京分行选定并签订总的委托代理合同。各支行对北京分行选定的律师事务所及律所指派的律师同意并予以认可,同意分行确定的律师费支付标准并由分行按合同约定予以统一支付。本院认为：江苏银行东三环支行与张文军签订的《江苏银行个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。江苏银行东三环支行已依约履行了向张文军发放贷款的义务。现张文军作为借款人，亦应当全面履行自身合同义务。但在合同履行期限内，张文军未按期履行还款义务，上述行为构成违约，应承担违约责任。江苏银行东三环支行要求张文军偿还全部贷款本金、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于律师费，合同对此有明确约定且实际支付，本院亦予以支持。综上，本院对江苏银行东三环支行的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文军于本判决生效之日起七日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京东三环支行截至2019年9月9日的贷款本金219707.15元、罚息21407.74元，并支付自2019年9月10日起至实际清偿之日止的罚息（以前述欠款本金为基数，按《江苏银行个人借款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告张文军于本判决生效之日起七日内支付原告江苏银行股份有限公司北京东三环支行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由被告张文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十五日书记员  柏振芳
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1442号原告:严勇，男，1977年8月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，货车司机，住安陆市。委托诉讼代理人:付建峰，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为进行和解，代为提起反诉或上诉，代为签收法律文书等。被告:湖北弘兴包装有限公司，住所地：安陆市经济开发区发展二路。法定代表人：张国荣，该公司经理。原告严勇与被告湖北弘兴包装有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严勇的委托诉讼代理人付建峰到庭参加诉讼，被告湖北弘兴包装有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严勇向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告严勇运费12013元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月至12月原告给被告运送纸板到指定客户,被告累计欠原告运费12013元,之后原告多次索要无果,为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告湖北弘兴包装有限公司未作答辩。原告严勇围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告湖北弘兴包装有限公司的基本信息及出具的结算单作为证据。因被告湖北弘兴包装有限公司未到庭，视为对质证权利的放弃，原告提交的证据客观、真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月至12月，原告严勇给被告运送纸板到指定客户,2020年5月28日，原、被告对运费进行了结算，被告向原告出具了共计欠原告运费、过路费12013元结算表一份，事后，原告经多次索要无果后起诉至法院。本院认为，原告严勇为被告湖北弘兴包装有限公司运输纸板到原告指定地点，经结算，被告湖北弘兴包装有限公司向原告出具了结算单，双方构成运输合同关系，被告湖北弘兴包装有限公司应依约支付运输费用，故本院对原告要求被告给付运输费12013元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北弘兴包装有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告严勇欠款12013元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告湖北弘兴包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  朱亚平二〇二〇年九月二十一日书记员  祝锦瑜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3261号原告：刘某某，女，1962年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张向丽，北京市中银律师事务所律师。被告：隗某某（王某某、薛某某之委托诉讼代理人，王某1、王某2之法定代理人），女，1987年12月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某某，男，1960年12月8日出生，汉族，住北京市。被告：薛某某，女，1958年10月9日出生，汉族，住北京市。被告：王某1，女，2013年10月12日出生，汉族，住北京市。被告：王某2，男，2018年9月29日出生，汉族，住北京市。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，单位员工。原告刘某某诉被告隗某某、王某某、薛某某、王某1、王某2、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某某撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10501号原告：孙伟超，男，1987年4月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：魏宗远，男，1982年6月1日出生，汉族，北京市怀柔区村民，住北京市怀柔区。被告：魏建利，男，1971年7月19日出生，汉族，北京市怀柔区村民，住北京市怀柔区。原告孙伟超与被告魏宗远、魏建利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟超、被告魏建利到庭参加诉讼。被告魏宗远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙伟超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金80000元，并支付利息（以8万元为本金，自2018年7月18日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算计息；自2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至上述款项付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与魏宗远经他人介绍认识，两被告系叔侄关系。2018年7月17日，经中间人介绍，魏宗远因资金紧张急需用钱向原告借钱，原告当天通过微信向其转账5万元、现金支付被告2万元，魏宗远当日向原告出具《借条》和《收条》。2018年7月29日，原告又通过微信向被告转账9000元，以上共计7.9万元。2018年7月17日，魏宗远给原告出具的《借条》和《收条》约定，魏宗远同意将喻士荣(魏建利妻子)名下的比亚迪牌×××小汽车抵押给原告。后，喻士荣将魏宗远起诉至怀柔区法院要求其返还涉诉比亚迪牌×××小汽车，法院判决魏宗远退还涉诉车辆。2020年6月11日，喻士荣将涉诉抵押给原告的车辆开走。魏建利同意对魏宗远上述的8万元借款承担连带偿还责任。从2018年7月17日至今，二被告没有向原告偿还过任何本金，原告与二被告协商未果，故诉至法院。被告魏宗远既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告魏建利答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告魏建利从未自原告处借款，也未以任何形式承诺对案涉借款承担连带保证责任。根据原告所述所涉款项系被告魏宗远自原告处所借，被告魏建利不是借款关系的当事人，不负有偿还义务。第二，原告诉称被告魏宗远将比亚迪牌×××小汽车(车牌号为×××)抵押给原告之事，被告魏建利不知晓，此行为无效。涉诉车辆登记在案外人喻士荣名下，系喻士荣与魏建利夫妻共同财产。2018年6月28日，魏宗远以借用名义将所涉车辆开走，其后被告魏建利及喻士荣要求魏宗远将车辆返还，魏宗远迟迟未予返还。为此，喻士荣于2018年向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，要求被告魏宗远返还车辆，怀柔区人民法院于2018年12月3日作出（2018）京0116民初8356号民事判决，支持该请求。涉诉车辆登记信息均为喻士荣，原告对担保有核查义务，且抵押内容中无车辆权利人签字，故该行为系原告和魏宗远串通行为，应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：经审理查明：2018年7月17日，孙伟超通过微信转账7笔给魏宗远（微信昵称为“嗯嗯”），金额分别为5000元，5000元，3000元，10000元，10000元，10000元，10000元，10000元，共计63000元。诉讼中，孙伟超称，当日其给付魏宗远现金7000元。同日，魏宗远向孙伟超出具借条1份，载明：今孙伟超借给魏宗远柒万元整，借款期限为年月日起至年月日至。担保人确认：本人同意为此借款人的上述债务向出借人提供抵押担保，担保物为喻士荣名下的比亚迪S1（×××），担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。借款人孙伟超，住址怀柔，电话13****。同日，魏宗远为孙伟超出具收条1份，载明：今魏宗远收到从孙伟超的借款现金70000柒万元，已收妥。此据，微信转账70000元，抵押：7R8X6小客车一辆经过车主同意，收款人魏宗远。2018年7月29日，孙伟超通过微信转账给魏宗远（微信昵称为“嗯嗯”）9000元。北京市怀柔区人民法院于2018年12月3日作出的（2018）京0116民初8356号民事判决书载明：“魏宗远经本院传票传唤未到庭应诉,但通过电话向本院答辩称，×××的比亚迪小客车是我借走了，我对该车辆没有出资。现在该车辆没有在我手里，因我之前资金周转我用该车做了抵押，找私人做了抵押，短期的借款。我现在没有办法返还车辆，我借了8万，对方把车辆给扣了。我现在正在准备筹备8万元，把车拿回来。我尽快把钱补上。我争取用半个月的时间将车辆返还。”该判决已生效。诉讼中，孙伟超称借款本金是79000元，还有1000元的利息。上述事实，有原告孙伟超提交的借条、收条、转账记录，被告魏建利提交的民事判决书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏宗远经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙伟超与魏宗远之间的民间借贷关系及魏宗远欠孙伟超款的事实存在，本院予以确认。孙伟超提交的证据能够证明魏宗远实际借款本金为79000元，孙伟超要求魏宗远偿还借款79000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。孙伟超自认其主张的80000元本金中有1000元的利息，故本院对该1000元不予支持。魏宗远至今未偿还借款，应当向孙伟超支付利息。孙伟超提交的证据并不足以证明孙伟超与魏宗远约定了还款期限，故利息的起算日期应为孙伟超提起本次诉讼之日。魏建利并非涉诉借款的借款人或担保人，孙伟超提交的证据并不足以证明魏建利同意对魏宗远的涉诉借款承担连带偿还责任，故对于孙伟超要求魏建利连带偿还涉诉借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏宗远偿还原告孙伟超借款七万九千元并支付利息（利息的计算方式为：以七万九千元为基数，自二〇二〇年六月十八日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告孙伟超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百元，由被告魏宗远负担，于本判决生效之日起七内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年九月二十一日书记员  王天兴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8157号原告：北京顺政大龙供热有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路****，统一社会信用代码911101137655359634。法定代表人：苏东风，经理。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。被告：汪**，女，汉族，1973年5月1日出生，户籍所在地吉林省白山市浑江区，公民身份号码×××。原告北京顺政大龙供热有限公司与被告汪**供用热力合同纠纷一案。原告北京顺政大龙供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京顺政大龙供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月二十九日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11929号原告：北京晟启元科技有限公司，住所地北京市大兴区芦花路**院**楼****。法定代理人：秦坤，执行董事。委托诉讼代理人：胡秋明，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京赛维思公寓管理有限公司，住所，住所地北京市通州区东石东一路**院**楼****div>法定代理人：卢旭，董事长。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。本院在审理原告北京晟启元科技有限公司与被告北京赛维思公寓管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京晟启元科技有限公司在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告北京晟启元科技有限公司未按时缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 青二〇二〇年九月二十九日书记员 刘天怡
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1603民初3343号申请人：河南天方建设工程有限公司。统一社会信用代码：914112001747382751。法定代表人：陈振军，河南天方建设工程有限公司经理。住所地：三门峡市黄河路中段**。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师。被申请人：淮阳县鑫鼎房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91411626395269708C。法定代表人：牛玉杰，淮阳县鑫鼎房地产开发有限公司经理。住所地：淮阳县西城区新星路东侧本院在审理原告河南天方建设工程有限公司与被告淮阳县鑫鼎房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人河南天方建设工程有限公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求依法查封被告淮阳县鑫鼎房地产开发有限公司位于淮阳区新星路东侧、文政路南侧面积4474平方米的土地（证号：豫（2018）淮阳县不动产权第0002391号）及土地上建筑物予以查封（保全标的为1682万元）。申请人河南天方建设工程有限公司以中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司出具的保函提供担保。本院认为，申请人河南天方建设工程有限公司申请对被申请人淮阳县鑫鼎房地产开发有限公司进行财产保全，符合法律规定，本院依法予以准许。申请人申请保全的内容应当限于其请求的范围或者与本案有关的财物。现原告起诉的标的与本案的诉讼费、保全费合计为1563.992万元，对原告超出1563.992万元部分的保全申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人淮阳县鑫鼎房地产开发有限公司价值相当于1563.992万元的财产。财产保全费5000元，由原告河南天方建设工程有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李 铮审 判 员  许东艳人民陪审员  汤培军二〇二〇年九月二十三日书 记 员  齐小娜