北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44361号原告：张雪凤，女，1981年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。委托诉讼代理人：郭俊俊，浙江迈远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑猛，浙江迈远律师事务所律师。被告：北京若为信息技术有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**院**楼**16C7。法定代表人：周赛英，经理。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芸，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：北京易电连科技发展中心（有限合伙），，住所地北京市西城区莲花河胡同**院**楼地下**A07法定代表人：张瑾。第三人：张瑾，女，1979年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告张雪凤与被告北京若为信息技术有限公司（以下简称若为公司）、被告北京易电连科技发展中心（有限合伙）（以下简称易电连中心）、第三人张瑾合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张雪凤的委托诉讼代理人郭俊俊、被告若为公司的委托诉讼代理人李鹤、张惠芸、第三人张瑾的委托诉讼代理人李岩、黄艳到庭参加了诉讼，被告易电连中心经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雪凤的诉讼请求为：1.判令撤销原告与两被告2016年9月30日签订的《合作伙伴出资协议书》；2.判令被告若为公司返还原告的投资款共计150万元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月30日，原告与若为公司以及易电连中心签订了《合作伙伴出资协议书》（以下简称《出资协议》），其中约定：“一、乙方认购易电连10份出资，对应易电连100％出资总额中的10％（出资额为150万元人民币）。二、协议各方同意，为加快入资进程，在易电连中心完成工商注册程序并取得有限合伙证照之前，乙方的出资直接打到丙方若为公司指定的银行账号中。在易电连中心上述出资额全部打入到若为公司的银行账号后，易电连中心应按照签署了《合作伙伴出资协议》的全部投资人的出资比例，根据随后签署的《合伙协议》办理有限合伙工商注册及变更手续。”“2、甲方易电连中心为若为公司对全球合作伙伴及相关人士开放入资的主体，将持有若为公司5％的股权，在本次融资中内部优惠估值1500万人民币”。原告按照《协议书》的约定，于2016年10月20日将对易电连公司的投资款打入若为公司的账户。然而，经原告于2019年7月前往北京市工商行政管理局调取企业工商内档信息方才知晓易电连中心和若为公司在签订《协议书》时虚构事实，隐瞒真相的行为。首先，易电连中心早已于2016年3月份完成工商注册程序，并非《协议书》所述尚未设立。若为公司隐瞒该事实，私自占有原告的150万元投资款。其次，易电连中心的认缴出资额仅仅为2万元，且至今尚未实缴，所谓的内部优惠估值1500万人民币纯属虚构。再次，原告在不知情的情况下，莫名其妙成为了易电连中心的合伙人，但是认缴出资额仅为1.98万元，离150万的出资金额相差巨大，且尚未实缴。综上所述，若为公司与易电连中心以欺诈的方式，使得原告陷入错误认识，作出了不真实的意思表示，现请求人民法院予以撤销《出资协议》，判如所请。被告若为公司的答辩意见为：不同意原告的诉请。1.在各方签订《出资协议》时，并不存在若为公司虚构事实，隐瞒真相的情形。原告完全可以通过公开渠道了解易电连中心的情况；2.《出资协议》的主要目的系原告成为易电连中心的合伙人，通过易电连中心这个主体从而实现对若为公司的投资。根据工商档案中所反映的内容，2016年12月即完成了相应的工商变更登记。变更登记的内容亦与《出资协议》之内容相对应。3.即使存在可撤销的情形，原告应该在1年内行使撤销权。在原告已经成为易电连中心合伙人多年后，其可以行使撤销权的1年除斥期间已过。4.对于原告所主张的易电连中心变更登记存在伪造签字的情形，若为公司对此并不知情，其亦不能因此向若为公司主张权利。第三人张瑾的意见为，张瑾不清楚原告陈述的投资情况，张瑾确实也签订过类似的《出资协议》，但其并非同意成为易电连中心的普通合伙人。签名均为案外人李柏林冒签。易电联中心也没有收到原告的款项，张瑾与本案没有直接的法律关系，也不应该承担责任。被告易电连中心未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，未提交证据，亦未发表质证意见。经审查，本院确认以下事实：2016年9月30日，易电连中心作为甲方、张雪凤作为乙方、若为公司作为丙方签订《出资协议》，约定：鉴于易电连中心为若为公司对全球合作伙伴及相关人士开放入资的主体，将持有若为公司5%的股权，在本次融资中内部优惠估值为1500万人民币。易电连中心出资总额中的99%将对全球合作伙伴及人士开放有限合伙人入资，对应的出资额为1485万元，将分为99份出资。本轮入资完成后，将立即启动国内外战略投资人对若为公司的下一轮大规模投资。据此，1、乙方认购易电连中心10份出资，对应出资总额的10%（出资额为150万元）；2.在易电连中心完成工商注册程序并取得有限合伙证照之前，乙方的出资直接打到丙方若为公司指定的银行账号中。在易电连中心上述出资额全部打入到若为公司的银行账号后，易电连中心应按照前述了《出资协议》的全部投资人的出资比例，根据随后签署的《合伙协议》办理有限合伙工商注册及变更手续。该《出资协议》尾部加盖有易电连中心、若为公司的公章以及张雪凤的签字。张雪凤一方在庭审中述称，当时是经朋友介绍认识了案外人李柏林，是李柏林推荐的涉案投资项目。也是基于认可若为公司才签订的《出资协议》，在签订协议书的时候，是槐玉霞代表易电连中心签字盖章的。在拿到《出资协议》后，张雪凤依约向若为公司支付了150万元的投资款。2016年10月20日，张雪凤向若为公司汇款150万元。易电连中心工商登记档案中记载：1.2016年3月1日，孙荣胜及槐玉霞作为合伙人申请设立易电连中心，槐玉霞为执行事务合伙人；2.2016年12月，易电连中心变更合伙人，由此前的槐玉霞和孙荣胜变更为张瑾和张雪凤。合伙协议中记载张雪凤认缴出资1.98万元，张瑾认缴出资0.02万元，张瑾承担无限责任，张雪凤承担有限责任。3.变更登记材料中还包括《入伙协议》《认缴出资确认书》及《变更决定书》等。本案中，张瑾在庭审中述称，工商变更材料中张瑾的签字均非其本人所签，系案外人李柏林代签。张雪凤亦主张上述变更登记材料上张雪凤的签字亦非其本人所签。但张雪凤述称，确实在签《出资协议》时，有将身份证交付给李柏林，当时是为了在成立易电连中心的过程中，办理相关登记手续使用。张瑾亦与若为公司、易电连中心签订过《出资协议》，协议内容除出资款项不同外（张瑾为30万元），均与张雪凤签订的《出资协议》的内容相同。若为公司对于张雪凤汇入的150万元予以认可，同时若为公司在庭审中确认因张雪凤系通过易电连中心投资若为公司，故张雪凤支付的150万元投资款并未再汇入易电连中心的账户。另查，易电连中心系若为公司持股10%的股东，张雪凤于2016年12月13日变更登记成为若为公司的股东。以上事实有《出资协议》、汇款凭证、易电连公司工商登记档案、若为公司工商登记档案以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，张雪凤主张其签订《出资协议》，系受到若为公司、易电连中心的欺诈（具体表现为易电连中心在签订《出资协议》时早已成立以及易电连中心工商登记中张雪凤的出资额并非150万元）。本院的意见为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”基于以上法律规定，欺诈的构成要件包括：1.存在欺诈的行为；2.存在欺诈的故意（告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意以及使对方陷入错误判断并基于该错误判断而做出意思表示之故意）；3.被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认识，并基于错误认知做出意思表示；4.被欺诈方的意思表示违背其真实意思。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，关于若为公司、易电连中心是否存在欺诈的问题，本院的意见为，张雪凤在庭审中述称其在签订《出资协议》前是对涉案的投资项目有所了解的，且其亦有成为易电连中心合伙人的意思表示，故《出资协议》的签署并未违背其真实意思表示。虽然张雪凤主张在《出资协议》订立时易电连中心已经设立，但《出资协议》中却称易电连中心尚未设立，明显存在欺诈情形。本院的意见为，在《出资协议》中加盖有易电连中心的公章以及槐玉霞（易电连中心此前的执行事务合伙人）的人名章，张雪凤亦认可是槐玉霞代表易电连中心签章订立的《出资协议》，且其亦是在各方都签字盖章确认《出资协议》后，方才履行的付款义务。张雪凤作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当了解在公司尚未设立前一般并不存在公章，对外的经营活动亦不会以公章作为代表公司意志的表现形式。在此情况下，张雪凤仍然履行付款义务，其主观上亦存在过错。且易电连中心是否成立，并不影响《出资协议》中所约定的张雪凤成为易电连中心有限合伙人的投资目的，事实亦是在协议签订后张雪凤被登记成为易电连中心的有限合伙人。根据以上事实，本院认为，《出资协议》并不符合合同可撤销的情形，且在张雪凤已经被登记成为易电连中心有限合伙人的情况下，张雪凤对于其投资存在的异议（包括投资款项与登记内容不一致）并不属于合同法所规制的范围。综上，本院对于张雪凤在本案中以易电连中心、若为公司存在欺诈为由要求撤销《出资协议》，继而要求若为公司返还150万元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张雪凤的诉讼请求。案件受理费18,300元，由原告张雪凤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭锶渊书 记 员  刘 静