wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18599号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保225号申请人：金亨日，男，1964年12月7日出生，朝鲜族，住吉林省。被申请人：凯迈锡精密机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113788600377D。法定代表人：姜锺焕。申请人金亨日于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下价值236872元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人金亨日的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下价值236872元的财产。案件申请费1704元，由申请人金亨日负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何庆玲二〇二〇年九月十六日书记员  刘 萌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11273号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：次仁扎西，男，1990年3月5日出生，住西藏拉萨市城关区。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告次仁扎西车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2762号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，该局审查员。（未到庭）第三人：四川开心猫餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市成都高新区锦城大道********。法定代表人：谭德治，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈彦希，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第265763号关于第16893282号“开心猫HAPPYCAT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月16日开庭审理时间：2020年8月20日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告仅主张诉争商标违反了商标法第三十条之规定。二、诉争商标与原告在先申请注册的第1193162号“開心”商标（简称引证商标一）、第10794098号“开心”商标（简称引证商标二）、第3244695号“开心相伴”商标（简称引证商标三）、第10854856号“开心包”商标（简称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条之规定，应依法宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请日期：2015年5月7日3.专用权期限：2026年9月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3001-3007；3009-3012；3014-3016；3018-3019群组）：咖啡等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.申请日期：1997年5月14日3.专用权期限：2028年7月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3002;3004;3006;3010;3014;3019群组）：茶等（二）引证商标二1.注册人：原告2.申请日期：2012年4月19日3.专用权期限：2025年12月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3002-3006;3010;3019群组）：茶等（三）引证商标三1.注册人：原告2.申请日期：2002年7月16日3.专用权期限：2023年9月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3001-3019群组）：咖啡等（四）引证商标四1.注册人：原告2.申请日期：2012年5月2日3.专用权期限：2024年6月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2903;2906;2908;2910;2912-2913群组）：鱼制食品等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了如下证据：商标档案、商标联合使用声明、2010-2013开心品牌销售发票及商品图片、“旺旺”系列商标部分荣誉证书、广告播出记录。诉讼阶段，原告向本院提交了广告宣传合同、原告2014-2018年开心系列商标产品销售发票及对应销售清单、原告开心系列商标产品实际货架展示图片，以证明原告开心系列商标经宣传和使用已经具有了极高的知名度和影响力，诉争商标应当予以宣告无效。第三人向本院提交了(2019)京73行初12841号行政判决书、诉争商标宣传使用材料、其他类似商标档案等证据，以证明诉争商标应予维持。庭审过程中，原告明确表示，仅主张诉争商标构成商标法第三十条所指情形。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，程序问题的审理适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，“开心”为常见词汇，显著性较弱，诉争商标为“开心猫HAPPYCAT”，已经形成了独特含义，与各引证商标相比较，在整体文字构成及含义等方面区别明显，即使使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力也能够区分。在案证据尚不足以证明诉争商标与各引证商标共存于市场会引起相关公众的混淆误认。综上，诉争商标和各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  沙太宝人民陪审员  王昆平二〇二〇年九月十一日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6881号原告：龚小英，女，1987年11月4日出生，汉族，现住北京市东城区。被告：胡任得，男，1976年8月23日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。被告：许月玲，女，1980年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。原告龚小英与被告胡任得、许月玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚小英到庭参加了诉讼。被告胡任得、许月玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金50000元及利息（截至2020年3月26日的利息为33042.4元，自2020年3月27日起至实际给付之日止的利息，按照2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。二被告系夫妻关系，二被告因经营铝合金生意共同向原告借款200000元并签订了借款合同。2016年5月29日，原告向二被告支付200000元，二被告向原告出具了收据。合同履行过程中，二被告仅偿还了本金150000元及22500元利息，后续款项未能偿还，故原告诉至法院。二被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，原告作为出借人（甲方），二被告作为借款人（乙方、丙方）签订借款合同。合同约定：借款人乙、丙夫妇因经营铝合金所需，共同向出借人甲方借款。甲方向乙、丙方交付出借款贰拾万元整；乙、丙方收到该款时，应当向甲方出具收据凭证，该收据是甲方债权凭证。借款期限1年，自2016年5月29日至2017年5月28日。借款利息借款期限按照月利率1.7%计算，借款期限届满的逾期利息按照中国人民银行同期贷款年基准利率四倍的标准计算。借款人乙、丙方在本合同期限届满时，共同向出借人甲方清偿本息。逾期清偿本息，借款人应当承担相关的民事赔偿责任。同日，原告向被告胡任得账户转账200000元，二被告出具收据。合同履行过程中，二被告于2017年7月8日偿还利息20000元，2017年7月26日偿还本金150000元，2018年6月13日偿还利息2500元。上述事实，有原告提交的借款合同、收据、转账凭证、证明及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，二被告与原告签订的借款合同、二被告向原告出具的收据系双方真实意思表示，并未违反法律法规的规定，合法有效。原告已经支付了借款，二被告未按期还款已构成违约，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告胡任得、许月玲于本判决生效后十日内偿还原告龚小英借款本金50000元及逾期利息（截至2020年3月26日的利息为33042.4元，自2020年3月27日起至实际给付之日止的利息，按照2020年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1806元（含公告费560元），由被告胡任得、许月玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月二十九日书记员  杨凯怡
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异489号案外人：吕兆洋，男，1991年6月11日出生，汉族。案外人：王楠，女，1989年7月5日出生，汉族。上述二人之共同委托代理人：张辛，北京颐合中鸿律师事务所律师。上述二人之共同委托代理人：冯永帅，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人吕兆洋、王楠对执行北京市丰台区西局后街10号院×××号车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕兆洋、王楠称，请求贵院解除对涉案车位的查封。事实与理由为：一、在贵院查封之前，案外人与中维公司就涉案车位的购买达成合意，并已实际履行，故案外人对涉案车位享有完整的合法权益。案外人与中维公司就涉案车位的买卖已经达成了合意。双方已经实际履行了合同内容。在贵院查封之前，案外人已合法占有并使用涉案车位。非因案外人自身原因未办理涉案车位的过户登记，对此案外人不存在任何过错。二、案外人对涉案车位的合法权利足以排除贵院的执行。综上，案外人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定提起异议，申请中止对涉案车位的执行，解除对涉案车位的查封措施。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对涉案车位系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除进行判断；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。本院审查过程中，案外人吕兆洋、王楠提交如下证据证明其主张：证据一、《北京市商品房认购书》；证据二、案外人支付192万转让价款的交易明细及pos单和收据；证据三、案外人与中维公司经办人员的微信聊天记录截图；证据四、案外人合法占有及使用涉案车位的照片。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：（一）被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的1404-669地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第XXXX号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。嘉诚中心向本院申请执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封涉案车位，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人吕兆洋、王楠提交的证据不足以证明其在本院查封涉案车位之前已签订合法有效的书面买卖合同，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人吕兆洋、王楠的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年九月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14698号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李强，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告李强物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初2787-1号原告：中原银行股份有限公司漯河分行，住所地漯河市郾城区黄山路与松江路交叉口西北角。统一社会信用代码91410000174568691Q。法定代表人：王天奇，该行行长。被告：檀惠，女，汉族，1989年4月4日出生，住湖北省枣阳市西城开发区。被告：师凯旋，男，汉族，1990年9月23日出生，住河南省临颍县。被告：漯河诚通汽车销售有限公司，住所地漯河市源汇区107国道与南环路交叉口东南角。统一社会信用代码914111020981192527。法定代表人：陈小刚，该公司负责人。原告中原银行股份有限公司漯河分行诉被告檀惠、师凯旋、漯河诚通汽车销售有限公司借款合同纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法进行了审理。原告中原银行股份有限公司漯河分行向本院提出诉讼请求：1、被告檀惠、师凯旋归还贷款本金32296.80元及2018年12月21日开始计算的利息、罚息及复利（利息、罚息及复利应计算至本息全部清偿之日止）；2、被告漯河市城通汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、原告对被告檀惠抵押的车辆拍卖、处置价款依法享有优先受偿权；4、诉讼费用及合同约定的费用由各被告承担。事实与理由：被告檀惠向我行申请个人汽车消费按揭贷款4.2万元，经协商，原告与被告檀惠、师凯旋及漯河市诚通汽车贸易有限公司于2018年3月13日签订《中原银行个人汽车消费借款合同》一份，约定向我行借款4.2万元，被告檀惠以按揭购买的汽车为该笔贷款提供抵押担保被告漯河市城通汽车贸易有限公司对该笔贷款承担连带清偿责任。借款合同中对借款期限、还款方式、利息、逾期利息以及违约金责任等进行约定。原告以合同约定向被告檀惠发放贷款4.2万元。合同违约后，被告檀惠、师凯旋未按照合同约定按时归还贷款本金、利息、罚息及复利，被告漯河市城通汽车贸易有限公司也未履行担保还款义务。为维护原告合法权益，原告现向贵院提起诉讼，请求收回贷款本金、利息、罚息及复利，请贵院依法裁决支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告中原银行股份有限公司漯河分行在指定期间内不能提供被告檀惠、师凯旋、漯河市城通汽车销售有限公司的正确联系方式，致使本院无法向被告檀惠、师凯旋、漯河市城通汽车销售有限公司送达相关法律文书，案件无法继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司漯河分行的起诉。案件受理费350元、保全费390元，予以退还原告中原银行股份有限公司漯河分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  王佳佳二〇二〇年九月二十九日书记员  郭大凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15977号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：王陶陶，男，1982年12月28日出生，汉族，住住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告王陶陶供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2686号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：丁凯，男，1973年3月23日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告丁凯供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10732号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：苟海山，男，1986年8月21日出生，汉族，户籍所在地四川省剑阁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告苟海山信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告苟海山经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.苟海山偿还截至2020年8月13日的借款本金94490.56元、利息12124.59元、违约金1635.65元、手续费10033.34元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告苟海山未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；苟海山未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：苟海山在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月13日，苟海山的上述信用卡共发生欠款本金94490.56元、利息12124.59元、违约金1635.65元、手续费10033.34元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，苟海山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。苟海山在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苟海山履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，苟海山向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月13日的欠款本金94490.56元、利息12124.59元、违约金1635.65元、手续费10033.34元；二、自本判决生效之日起十日内，苟海山向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元、公告费600元由苟海山负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7909号原告:松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐想，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：苏州工业园区金鸡独墅商务会所，住所地江苏省苏州工业园区斜塘东延路**甬旺广场**，统一社会信用代码×××Ｔ22。经营者：杨守贵,男，汉族，1969年11月25日生，住安徽省六安市金安区。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告苏州工业园区金鸡独墅商务会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年9月4日向本院申请撤回对被告苏州工业园区金鸡独墅商务会所的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许松原市石焱文化传媒有限公司撤回对苏州工业园区金鸡独墅商务会所的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月七日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43896号原告：河北华奇军旺防火材料有限公司，住所地河北省廊坊市大城县臧屯乡高李庄村。法定代表人：刘占军，总经理。委托诉讼代理人：马继华，河北张克锋律师事务所律师。被告：北京中永维机电设备安装有限公司，住所地北京市顺义区杨镇人民政府东侧1300米。法定代表人：梁园杰。委托诉讼代理人：王亚威，男，1970年2月25日出生，汉族。原告河北华奇军旺防火材料有限公司（以下简称原告）诉被告北京中永维机电设备安装有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马继华,被告委托诉讼代理人王亚威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款88857元；2.判令被告向原告支付利息损失，以88857元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2018年3月13日起到实际支付之日止。事实和理由：原、被告于2018年1月3日签订建筑材料采购合同，约定：被告在北京城市副中心行政办公区小市政综合管廊及管沟工程总承包（三标段）机电专业分包工程中所需的防火封堵板材由原告供应，被告于每月25日前核算确认数量。原告于2018年3月完成供货，板材已经过质保期，被告应当支付全部货款，但被告一直拖欠至今，故诉至法院。被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。88857元金额认可，但没有经过验收之前是不能支付的的。利息损失不同意支付。这个项目还需要经过北京市的验收，这个项目是重点项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告系以销售防火隔板等为经营范围的有限责任公司，被告系以专业承包等为经营范围的有限责任公司。为证明合同签订及履行情况，原告提交：1、2018年1月3日双方签订的《建筑材料采购合同》，约定：被告从原告处购买防火封堵板材，总价354760元，单价固定，数量为暂估量，每月对账单以现场收料人员签收的票据作为结算，送货至北京城市副中心行政办公区小市政综合管廊及管沟工程总承包（三标段）机电专业分包工程施工现场，经现场验收合格并填写签收票据单后视为接收，货到现场一周内如发现质量问题，原告无条件退货。预付款20%，货到施工现场验收完毕后付款至95%，总货款5%质保金，维保期限根据北京市建委《北京市建设工程质量条例》、《商品住宅工程质量保修规程》执行，设备故障后修理后，维保期限延长二周年。原告在收款时提供增值税专用发票，否则被告有权延期支付货款等内容；2、2018年1月9日-2018年3月13日的送货单，载明了货物名称、规格、单价、数量及总价，签收人为“王国平”；3、2018年1月、2月原告向被告开具的河北增值税专用发票三张，金额分别为70903元、99960元、100009元，合计金额270872元；4、2018年1月至2018年8月的银行转账凭证三张，金额分别为70903元、170000元、25000元，合计265903元。对以上证据，被告称，真实性均认可，我方确实收到货物了，王国平是我公司员工，现在已经辞职了。我方验收合格了，但是原告送的货是防火板，需要经过北京市消防部门的验收。庭审中，经询，1、双方当事人确认货物已经验收，合同约定是现场验收；2、对于质保期，原告称，货到现场验收，质保期没有明确的约定；被告称，质保期就是验收后2年，我方认为没有验收，货到我方验收合格，但是相关部门还没有验收，不一定代表验收合格了。质保金之外的尾款之所以没有支付，因为是北京市重点项目，项目发包方没有支付给我方，所以没有支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原、被告签订的《建筑材料采购合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。现根据原告提交的送货单等证据应足以证明原告已经履行供货义务，被告对于供货事实及欠付货款金额88857元（质保金17738元，扣除质保金后剩余货款71119元）亦认可，本院对此不持异议。对于质保金之外的剩余货款71119元，被告抗辩未支付的原因是这个项目还需要经过北京市的验收，项目发包方没有将款项支付给被告，但是，根据《建筑材料采购合同》约定，货到施工现场验收完毕后付款至95%，经现场验收合格并填写签收票据单后视为接收，现被告员工已经在现场验收货物后签字，合同中并未约定需要以项目发包方验收或付款为前提条件，故付款条件已经满足，原告主张被告支付货款符合合同约定，本院予以支持。对于质保金17738元，按照合同约定，维保期限根据北京市建委《北京市建设工程质量条例》、《商品住宅工程质量保修规程》执行，设备故障后修理后，维保期限延长二周年，结合前述法规的相关规定及双方对于维修后质保期延长2周年的约定，应足以认定双方合同约定的质保期应为2年，现原告交付货物已经满2年，被告并未举证证明原告交付货物因存在质量问题而延长了质保期，故质保期已经届满，原告主张被告支付质保金符合合同约定，本院予以支持。对于利息损失，《建筑材料采购合同》约定原告在收款时提供增值税专用发票，否则被告有权延期支付货款，现原告并未举证证明其已经开具相应增值税发票，故被告延期支付货款并无不当，原告主张利息损失不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京中永维机电设备安装有限公司于本判决生效后七日内向原告河北华奇军旺防火材料有限公司支付货款88857元；二、驳回原告河北华奇军旺防火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，由被告北京中永维机电设备安装有限公司负担（于本判决作出后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十九日书记员  樊小波
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16607号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓娟，女，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团宁夏有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区后海路**法定代表人：霍伟，总经理。委托诉讼代理人：梁擎天，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨春柳，宁夏综义律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国移动通信集团宁夏有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年九月二十七日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16495号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司,住所地北京市东城区广渠门外南街**楼**。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：王静，女，1980年12月18日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司职员。被告：黄文莉，女，35岁，住北京市大兴区。被告：陈志宇，男，35岁，住北京市大兴区。本院在审理原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称：泰利丰瑞公司）与被告黄文莉、被告陈志宇供用热力合同纠纷一案中，原告泰利丰瑞公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告泰利丰瑞公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初3388号原告：南通诺郎服饰有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：夏绍青，经理。被告：南通德仁国际贸易有限公司，住所地南通市崇川。法定代表人：冯金龙，执行董事兼总经理。原告南通诺郎服饰有限公司（以下简称诺郎公司）与被告南通德仁国际贸易有限公司（以下简称德仁公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺郎公司法定代表人夏绍青到庭参加诉讼，被告德仁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诺郎公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告印花加工费12720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2018年4月起发生业务往来，由原告向被告提供印花加工服务。截至2018年9月，被告共应向原告支付加工费14720元，然被告仅于2019年9月底向原告支付了2000元，余款至今未能支付。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉。被告德仁公司未应诉答辩。因被告德仁公司未应诉答辩，亦未提供反驳的证据，本院对于原告诺郎公司提供的欠条经审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2018年4月起发生业务往来，由原告向被告提供印花加工服务。因未能及时足额支付加工费，被告于2019年8月27日向原告出具欠条一份，载明：今欠诺郎印花14720元印花加工费，现分四期如下2019年9月30日付3000元整，10月31日付3000元整，11月30日付3000元整，12月30日付3000元整，余款2019年年底前付清。该欠条出具后，被告仅支付了2000元，剩余加工费至今未能支付。本院认为，虽然原、被告之间未签订书面合同，但根据原告提供的欠条，应可认定原、被告之间存在合法有效的加工合同关系。被告未能按约足额支付加工费，有违双方约定。现原告要求被告立即支付余欠加工费12720元（14720-2000），有欠条为凭，且于法有据，本院予以支持。被告德仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告南通德仁国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通诺郎服饰有限公司支付加工费12720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理84元（已减半），由被告南通德仁国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陆       栋       梁法官助理 郁               华二〇二〇年九月二日书 记 员 倪安琪
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1603民初2498号之一原告:常某，曾用名韩露，女，汉族，1983年3月9日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，1979年7月19日出生，住淮阳县。本院受理的原告常某诉被告杨某变更抚养关系纠纷一案，本案在审理过程中，经审查发现，被告下落不明，不宜适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长  张义林审判员  李玉忠审判员  臧 增二〇二〇年九月十六日书记员  孔明明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16301号原告：刘某1，男，1969年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某2，男，1955年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某3，女，1953年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某4，女，1967年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告刘某1于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年九月二十三日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24430号原告：王静雯，女，1970年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告：刘佳，女，1982年4月28日出生，汉族，住黑龙江省铁力市陶山镇人和社区。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞。原告王静雯、刘佳与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告王静雯、刘佳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王静雯、刘佳撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年九月二十七日书记员  肖彦青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保815号申请人：孙翔，男，1982年11月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：贺媛，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳玲，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：赵静，女，1981年8月26日出生，满族。申请人孙翔于2020年9月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人赵静名下价值9070173.82元的财产。申请人孙翔以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人孙翔提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人赵静名下价值9070173.82元的财产。保全申请费5000元，由申请人孙翔预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人孙翔在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  单英夫二〇二〇年九月十一日书记员  丁 晖
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审132号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人李举伟，男，1980年6月10日出生，汉族，住河南省襄城县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年11月25日作出的4104221002593014号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对叶县公安交通警察大队作出的4104221002593014号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,在审查过程中申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人叶县公安交通警察大队提出撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人叶县公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇二〇年九月八日书记员  方亚洁
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执1071号申请执行人：杨辽，男，1989年5月24日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：李娅，女，1990年12月1日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人杨辽、李娅与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初848号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款433799元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451.25元；负担案件受理费325元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月11日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十六日书记员 谭人佩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申658号再审申请人(一审被告、二审上诉人):申书立,男,1973年7月1日出生,汉族,住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王苏楠，赵志毅，河南博同律师事务所律师，特别授权。再审被申请人(一审原告、二审被上诉人):程亚丽,女,1970年7月17日出生,汉族,住河南省嵩县。再审申请人申书立因与被申请人程亚丽民间借贷纠纷一案,不服本院(2019)豫03民终7197号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申书立申请再审称：我与程亚丽之间的原债权债务已转让给程建强，已不存在债权债务关系；程亚丽手中所持借条，是由于我们关系亲近，当时我没有收回。我在一、二审中提交的保证协议书、证人证言、通某、调查笔录等证据，明显优于程亚丽提交的证据，应当作为定案依据，但一、二审法院均未采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依法申请再审。程亚丽提交意见称：我与申书立之间的债权债务并没有转让，我手中仍持有申书立所出具的借条。申书立向法院提交的证据材料之间存在众多矛盾,无法证明债权债务已经转让，所以，一、二审法院才不予采信。一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确。申书立的再审申请理由不能成立，应依法驳回其申请。本院经审查认为，申书立的再审申请及理由与其在二审程序中的请求和理由基本相同。二审法院围绕债权债务是否转让的争议焦点，根据双方提供的证据，在综合分析的基础上，认为申书立主张债权债务已经转让的辩称理由不足、不予认定，并无不当。申书立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申书立的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  李立华审判员  张 强二〇二〇年九月一日书记员  许巧红
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初678号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行。住所地：广东省韶关市曲江区**************，统一社会信用代码：914***********016M。负责人：吴伯明，该支行行长。委托诉讼代理人：黄艳坚，该支行员工。被告：田金元，男，1973年3月24日出生，汉族，原住河南省西平县****办事处朱洪十一组7号，现下落不明。公民身份号码412************015。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行与被告田金元信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行的委托诉讼代理人黄艳坚到庭参加诉讼，被告田金元经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田金元归还原告信用卡拖欠本息14280.89元，其中本金11606.98元、利息费用2673.91元；2、诉讼费用、公告费、执行费由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月27日向我行申请办理信用卡。2014年7月24日，总行信用卡中心成功审批通过该申请，并发信用卡，卡号为625**********414，总授信额度为12000元。2014年7月27日，客户收卡激活后即频繁使用。被告从2019年12月13日出现逾期后，我行人员多次进行电话及上门催收，客户一直未按约定足额偿还信用卡逾期本息，造成合同违约。截止2020年4月20日逾期222天，拖欠本息14280.89元，其中本金11606.98元、利息费用2673.91元。原告为维护合法权益，遂起诉。庭审中，原告确认至2020年9月16日，被告欠信用卡本金11575.32元、利息1021.68元、费用1652.23元，共计14249.23元，之后的利息、费用不再产生。被告田金元经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2014年6月27日，被告田金元向原告申请信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》[附带：《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程部分条款》]。被告田金元在领卡后，于2014年7月27日即激活启用该信用卡，卡号为625**********414，信用额度12000元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定：1、除本合约另有规定外，申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果申请人未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未能偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。若银行无特别通知，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五。8、申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。被告田金元使用信用卡透支消费后，于2019年2月开始出现逾期。原告多次催收未果，遂诉至法院，要求解决其诉请。庭审中，原告确认至2020年9月16日，被告欠信用卡本金11575.32元、利息1021.68元、费用1652.23元，共计14249.23元，之后的利息、费用不再产生，并相应减少了诉请的金额。本院认为，原、被告之间签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》[附带：《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程部分条款》]是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。被告田金元办理了信用卡后，开始时一直正常使用，从2019年2月开始出现逾期后未按约定足额偿还信用卡逾期本息，已违反合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条：“借款应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告支付欠款本金、利息和费用，符合法律规定和双方合同的约定，本院予以支持，被告应向原告支付欠款本金11575.32元、利息1021.68元、费用1652.23元，共计14249.23元。被告田金元未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，判决如下：被告田金元欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行信用卡透支款本金11575.32元、利息1021.68元、费用1652.23元，共计14249.23元，限于本判决生效之日后十日内全部付清给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费157.02元，公告费560元，合计717.02元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  廖新娇人民陪审员  周 烨人民陪审员  杨彩香二〇二〇年九月二十八日法官 助理  门丽丽书 记 员  杨 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21406号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王东波，男，1988年8月29日出生，蒙古族，户籍地辽宁省辽中县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王东波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王东波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金33953.96元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计18191.8元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王东波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王东波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王东波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王东波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额125000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王东波发放贷款后，王东波未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王东波尚欠平安银行贷款本金33953.96元、利息、罚息、复利共计18191.8元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王东波签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王东波发放贷款，王东波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金33953.96元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计18191.8元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王东波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元、公告费（以实际发生为准），由被告王东波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1677号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、案外人）：王建民，男，1981年6月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张攀，陕西群鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁鸿超，陕西群鑫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：刘建华，男，1966年11月12日出生，汉族，住西安市长安区。 被申请人（一审被告、被执行人）：杨鹏，男，1981年4月6日出生，汉族，住西安市长安区。 被申请人（一审被告、被执行人）：杨振奋，男，1952年5月20日出生，汉族，住西安市长安区。 再审申请人王建民因与刘建华、杨鹏、杨振奋执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 王建民申请再审称，请求撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初3169号民事判决书及西安中院（2020）陕01民终653号民事判决书。事实和理由：一、二审判决适用法律错误，应予撤销。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，即金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。1、根据上述规定，结合本案事实及证据，王建民于2016年6月24日与本案原审被告杨振奋、杨鹏及张英侠、张某某签订《房屋买卖合同》，早于长安法院2017年10月28日查封之日，该《房屋买卖合同》双方自愿签订，系双方真实意思表示，应依法认定为合法有效。2、在《房屋买卖合同》签订后，2016年10月20日杨振奋将案涉房屋交付给了王建民，进行了房屋交付行为，王建民于2016年10月20日已实际占有涉案房屋，并对该房屋按时缴纳剩余月供，同时承担了杨振奋逾期房款，且缴纳涉案房屋物业费、卫生费等。王建民于长安法院查封案涉房屋之前已实际合法占有该房屋。3、本案房屋买卖合同签订之前，王建民与杨鹏之间存在合法民间借贷关系，本案二审开庭审理时，王建民提供的证据显示，杨鹏向王建民借款本金584260元，本息共计655000元且已届期。双方以房抵债形式签订《房屋买卖合同》，约定购房款50万元，抵消借款债务50万元，视同于王建民以简易交付的形式已实际履行购房款支付义务，王建民不存在一审法院认为的实际未履行房屋买卖合同价款支付义务。2016年6月24日双方签订《房屋买卖合同》时，案涉房屋按揭未还完，再审申请人为了过户，撤销按揭银行抵押行为，积极偿还剩余房贷。4、王建民还完银行房贷后才发现案涉房屋因之前按揭未按期偿还，由案涉房屋担保公司代原审被告杨振奋垫付放贷，案涉房屋被担保公司抵押，王建民无法如期办理过户。加之原审被告杨鹏失联，王建民只能自行联系担保公司进行还款撤押，王建民向担保公司支付完毕所有款项后，这期间案涉房屋又被长安法院依法查封，最终非因王建民的原因导致未能办理过户登记。二、二审法院判决理由不能成立。本案案涉房屋虽为经济适用房，但在2016年6月24日签订《房屋买卖合同》时，距原审被告杨振奋购买案涉房屋已满5年，案涉房屋已达上市交易条件。依据《经济适用房管理办法》第三十条规定，经济适用住房购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。购买经济适用房满5年，购房人上市转让经济适用住房的，应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等相关价款，具体交纳比例由市、县人民政府确定，政府可优先回购购房人也可以按照政府所定的标准向政府交纳土地收益等相关价款后，取得完全产权。本案房屋买卖合同载明的“本合同签订时，该房屋不具备过户条件。”仅指银行按揭未还清，不存在其他情形。再审申请人还清按揭后，可以办理过户，因其他原因导致案涉房屋不能过户的责任不能归责于再审申请人。二审法院以再审申请人知晓案涉房屋不具备过户条件属法律适用错误。 本院查明，一、二审法院查明的事实属实。 另查明，2016年6月24日，杨振奋与王建民签订《房屋买卖合同》，约定：一、杨振奋自愿将其位于西安市长安区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋以人民币伍拾万元整的价款出售给王建民。二、本合同签订时，该房屋不具备过户条件。等过户条件成熟时，杨振奋应协助王建民办理房屋产权手续。本合同发生的契税、交易手续费等由王建民负担，其他税费按有关法律规定承担。 本院认为，本案争议的焦点问题是案外人王建民主张的权利能否排除人民法院对案涉房屋的执行，本案应否停止执行。 本案系申请执行人执行异议之诉，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，对该诉讼应当着重审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，王建民与杨鹏、杨振奋签订的《房屋买卖合同》实质是双方达成的以房抵债协议，案涉房产系被执行人杨振奋名下的责任财产，上述《房屋买卖合同》签订之时，杨振奋作为借款担保人对杨鹏与刘建华之间的借款进行担保，同时在未办理抵押登记的情况下承诺以案涉房产作为借款抵押，杨振奋在对他人负有还款义务且案涉房产为其责任财产的情况下，又与王建民签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋抵债给王建民，存在侵害其他债权人权益的可能，故王建民所称《房屋买卖合同》应属合法有效的再审理由本院不予支持。案涉房屋系被执行人杨振奋所购经济适用房，我国《经济适用住房管理办法》中明确经济适用住房制度是解决城市低收入家庭住房困难政策体系的组成部分，是国家为保障低收入家庭基本居住需要而提供的房屋，该房产的再次上市交易受到国家政策的限制，杨振奋对案涉房产仅拥有有限产权，王建民主张《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，那么其在签订该买卖合同时对该房屋的产权状况即应尽到注意义务，对该房屋系经济适用房、杨振奋对案涉房产仅拥有有限产权、办理产权转移登记手续受到国家政策限制其知道或者应当知道，故案涉房屋未能办理过户登记不能排除系买受人自身原因导致，王建民主张其对案涉房屋享有权利并请求排除执行不符合上述司法解释规定的情形，其申请再审的理由不能成立。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王建民的再审申请。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 李 俊 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年九月七日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10284号原告：刘平，男，1977年8月4日出生，X族，住北京市延庆区。被告：王大鹏，男，1971年3月15日出生，X族，住北京市延庆区。原告刘平诉被告王大鹏装饰装修合同纠纷一案，原告刘平于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘平撤回起诉。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月十日法官助理  肖 贺书 记 员  孙震颐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初694号原告：李琴，女，1988年10月23日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：杨沂萱，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：商鸿斌，北京华标律师事务所实习律师。被告：北京粉笔蓝天科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼******。法定代表人：张小龙，董事。委托诉讼代理人：何晴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张楠楠，女，该公司员工。原告李琴（以下简称原告）与被告北京粉笔蓝天科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨沂萱、商鸿斌，被告委托诉讼代理人何晴、张楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金111376.5元；2.被告支付原告2018年1月29日至2019年5月17日延时加班费98256.89元、休息日加班费94522.91元、法定节假日加班费19203.3元。事实和理由：原告2018年1月29日入职被告，担任护理讲师。2019年5月17日，被告因项目盈利原因强行与原告解除劳动关系。原告工作期间，累计延时加班307小时，休息日加班221.5小时，法定节假日加班30小时。被告辩称，原告与被告协商一致解除劳动合同，被告不存在违法解除的行为，且被告已经支付了离职补偿和代通知金。被告经营成人职业教育，因行业特殊性，原告与被告签订的合同约定以完成一定工作量为基础，被告从未要求原告强制性考勤，原告在完成相应课程的基础上，可以自行安排上下班时间。本院经审理认定事实如下：1.原告2018年1月29日入职被告，原告（乙方）与被告（甲方）签订有劳动合同，约定期限为2018年1月29日至2021年1月28日，原告担任护理讲师职务，“如因生产（工作）需要延长乙方的工作时间，甲方应事先与乙方协商并征得乙方的同意”，“甲方安排乙方延长工作时间或在休息日、法定节假日安排乙方工作的，应按照法律规定及本单位规章制度安排补休或支付加班工资”，“乙方延长工作时间必须经甲方书面的要求或确认，否则视为乙方自行加班。乙方自行加班的，无权要求甲方安排补休或支付加班工资”。2.原告主张工资构成为基本工资+餐补+绩效，被告主张工资构成仅为基本工资+餐补，不存在绩效。双方均陈述基本工资2018年1月至2018年5月为25000元，2018年6月至2019年1月为36000元，2019年2月起为28000元；餐补每月600元。原告提交了电子邮件的工资单，其中显示有基本工资和餐补项，未显示有绩效项。3.原告工作至2019年5月17日。被告于2019年5月16日向原告发出解除劳动合同通知书，理由为“劳动合同订立时所依据的客观事实发生重大变化，致使劳动合同无法履行”，并确认被告支付原告一个月工资为代通知金28000元，一个半月工资为经济补偿38101.5元。经询，被告主张因亏损，项目取消，并与原告进行协商，双方对劳动关系解除并无争议，但对加班问题存在争议，故最后被告向原告发出了前述解除劳动合同通知书。原告确认被告曾与原告就此进行交涉，但原告不认可双方协商一致解除劳动关系。原告提交了对话录音，显示原告与被告就补偿问题进行交涉，未显示达成任何一致性方案。被告认为双方仅就加班费问题存在争议。被告提交了仲裁庭审笔录，其中记载原告表示“我认可这个解除理由，我所在的项目取消了，认可公司的解除行为，但是对加班费存在异议”。原告称其表达的是认可被告解除劳动合同这个事实，并未认可协商一致解除劳动合同。另经询，原告确认收到了被告于解除劳动合同通知书中确认的代通知金和经济补偿。4.原告主张其通过网络直播方式进行授课，于被告处进行直播，课表由被告安排。原告提交了大量课程时间信息，显示课程时间段多为19:00至21:00；被告另提交了员工手册，其中规定工作时间为9:30至18:30（午休1小时）。被告称其经营成人职业教育业务，授课时间段就是19:00至21:00，白天不安排课程，原告可选择在家或在被告处进行直播授课，被告执行弹性考勤。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第18049号裁决书，裁决：被告支付原告2019年1月1日至2019年5月17日未休年休假工资差额3475.86元，被告为原告开具离职证明，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,据原告与被告双方的陈述，双方劳动关系解除的起因为原告所在项目被取消，原告与被告就此进行了交涉，现有证据未显示双方达成了一致性意见，同时，被告向原告发出的解除劳动关系通知书引述理由为客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，该理由与劳动合同法第四十条第三项的规定相符，故本院依据该条法律规定认定原告与被告劳动关系解除的情形，被告应按照法律规定支付原告解除劳动关系经济补偿。根据原告的工资，被告向原告支付的解除劳动关系经济补偿不足，应支付差额9563.63元。原告提交的证据显示其授课时间多在晚上，但被告抗辩的因行业特点而作的授课时间安排亦符合情理，现未有证据显示原告具体的工作时间，本院难以依据现有证据认定原告主张的加班事实，本院对原告诉求的各项加班费不予支持。原告与被告均未就仲裁裁决的其他内容起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告北京粉笔蓝天科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李琴解除劳动关系经济补偿差额9563.63元；二、被告北京粉笔蓝天科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李琴2019年1月1日至2019年5月17日未休年休假工资差额3475.86元；三、被告北京粉笔蓝天科技有限公司于本判决生效之日起七日内为原告李琴开具离职证明；四、驳回原告李琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告李琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇二〇年九月二十七日书记员  赵悦婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10803号原告：张海波，男，1981年12月2日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人：雷军，董事长。被告：小米通讯技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****社会信用代码91110108558521630L。法定代表人：王川，总经理。原告张海波与被告小米科技有限责任公司、小米通讯技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告张海波于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张海波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张海波撤诉。案件受理费25元，由原告张海波负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年九月二十八日书记员  周思维
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9672号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡海涛，男，1983年3月30日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡海涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币135133.25元（其中本金97040.67元，利息24240.7元，违约金12049.1元，手续费1802.78元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币135133.25元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告胡海涛既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金97040.67元、利息24240.7元、违约金12049.1元、手续费1802.78元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡海涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金97040.67元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息24240.7元、违约金12049.1元、手续费1802.78元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元、公告费600元，由被告胡海涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10270号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134133号关于第38713738号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38713738号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38713738。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用服务（第38类、类似群3801-3802）：电视播放等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民申20号再审申请人（原审被告）：徐璐，曾用名李璐，女，1971年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张征兵，男，1968年2月2日出生，汉族，现住济源市。原审被告：郑东风，男，1972年5月19日出生，汉族，住济源市。再审申请人徐璐因与被申请人张征兵以及原审被告郑东风民间借贷纠纷一案，申请：1、撤销（2017）豫9001民初1337号民事判决书，改判其不承担还款责任；2、其不承担诉讼费、保全费。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。再审申请人徐璐称：1、原审违反法定程序，剥夺了其质证、辩论、开庭、上诉等法定权利，违法缺席判决。2006年初因感情破裂，其离家到北京打工，2008年其正式和郑东风分居，此后一直在北京工作，节假日期间偶尔回来看望过儿子，和郑东风及其家人形同陌路，没有任何经济往来，原审法院却将起诉状、开庭传票等材料送给不在一起居住且无来往的郑东风父亲处，郑东风及其父亲也从未告知其，导致其无法应诉；2、原审将郑东风的个人债务认定为其和郑东风的夫妻债务，属于认定事实错误。第一，从现有证据来看，其并未在郑东风的借据上签字，事后也未追认，故该债务不是其和郑东风共同意思表示下的债务。第二，债务金额为12万元，明显超出日常家庭生活所需，不能认为属于共同生活所负的债务。第三，债务发生时，其并未持有河南宏品包装材料有限公司的任何股份，其也未从该公司处受益。第四，其与郑东风协议离婚时，唯一房产也归郑东风所有，其未从离婚中获得财产利益。综上，结合本案借款发生时郑东风的举债行为外观、被申请人的主观状态、其与郑东风的分居状况，本案借款应认定为郑东风的个人债务。原审属于法律适用错误。被申请人张征兵称：1、原审判决已于2017年生效，而徐璐申请再审是在2020年5月26日，早已超过法律规定的6个月期限；2、徐璐所称的分居情况无人可知，徐璐在本案之前就有刘海龙起诉其夫妻二人的案件，徐璐夫妻二人对外借款很多，但徐璐并未就分居情况向任何人披露，实际上，郑东风父亲和郑东风夫妻是在一起生活，属于同住的成年家属，所以原审送达程序合法；3、2018年最高院虽颁布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，但同时还发布了《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，明确了上述司法解释的适用范围仅限于正在审理的一审、二审案件，而本案是在2017年已判决生效，因此，原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定债务为夫妻共同债务，并判决徐璐共同偿还借款及利息，并无不当。综上，徐璐的再审理由不能成立，应予驳回。原审被告郑东风称：其父亲和其儿子一直跟着其在河合村居住，徐璐大概是2006年去北京打工，中间偶尔回来看孩子，当时法院送传票时，徐璐已不在家住，其父亲可能没有徐璐的联系方式，应该没有告诉徐璐开庭。徐璐走后，其二人基本无联系，她对其的事情不清楚。徐璐虽在齐鲁银行贷款签字，但实际上她什么都不知道。本案所涉借款与徐璐无关，是其个人行为。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。申请人虽称原审送达程序违法，但该项请求不属于第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，现原审判决已于2018年2月19日生效，早已超出法律规定的6个月期限，故申请人的上述主张不符合法律规定，本院不予支持；申请人另称原审将郑东风的个人债务认定为其和郑东风的夫妻债务，属于认定事实错误，并提供郑东风的证言予以证明，但郑东风系原审被告，其证言属于当事人的陈述，其也未提供其他有效证据予以印证，故原审依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条判决申请人承担责任，并无不当。综上，申请人徐璐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐璐的再审申请。审 判 长  张 玉审 判 员  卫 云人民陪审员  张正常二〇二〇年九月十七日书 记 员  韩晶晶
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执恢1419号胡亚南：慈溪市白沙路街道轻纺股份经济合作社：申请执行人胡亚南与被执行人茹侃、慈溪市浒山街道轻纺村经济合作社民间借贷纠纷一案，（2005）慈民一初字第01873号法律文书已经发生法律效力，申请执行人胡亚南在本院申请强制执行，在执行过程中，申请人胡亚南与被执行人慈溪市白沙路街道轻纺股份经济合作社达成执行和解协议，并已按和解协议履行。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2006）慈执字第461号执行案中慈溪市白沙路街道轻纺股份经济合作社已履行完毕[恢复执行案号：（2020）浙0282执恢1419号]。二〇二〇年九月三日承办人：寿森坤电话：0574-6391****
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）青0121民初2601号   原告：眉山市顺鑫建筑劳务有限公司，统一社会信用代码xxx，住所：眉山市东坡区金鑫街东二段，   法定代表人：陈志远，该公司总经理。   委托诉讼代理人：金长芳，青海正坤律师事务所律师。   被告：江西海隆建设工程有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所：江西省抚州市临川区大公路**。   法定代表人：周九龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨贵云，该公司副总经理兼法律顾问。   原告眉山市顺鑫建筑劳务有限公司与被告江西海隆建设工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，在审理本案过程中，被告江西海隆建设工程有限公司申请追加李林为本案被告，故本案不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 麻志萍     二〇二〇年九月二十一日   书记员 王 渊   附：本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8634号原告李永光，男，汉族，1962年11月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：442************011。被告刘雄辉，男，汉族，1971年4月9日出生，住址：广东省东源县******委会七水小组，公民身份号码：441************419。原告李永光诉被告刘雄辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告李永光到庭参加诉讼，被告刘雄辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李永光起诉称，2017年10月13日被告刘雄辉因业务扩大，资金周转困难，向原告李永光借款40000元，并向原告出具借条一张。双方约定借款期限为30个月。2020年4月13日借款期满，被告拒不还款，经原告多次要求被告偿还借款，但被告置之不理。综上，根据《合同法》的相关法律规定，原告特持诉状于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。1、判令被告刘雄辉返还借款40000元。2、判令被告承担本案受理费用。被告刘雄辉既没有提出答辩意见，也没有提交证据。本院查明的案件事实经审理查明,2017年10月13日，被告向原告出具了一份《借条》，载明：兹有刘雄辉因业务扩大，资金周转困难，特向李永光借款现金4万元整，借款期限30个月。同日，被告出具《收据》给原告，确认收到4万元借款。庭审时，原告陈述其于2017年10月13日，在惠州市物流商会办公室以现金方式交付4万元给被告。截止至一审法庭辩论终结前，原告称被告没有归还过任何款项。原告追偿借款未果，故诉至法院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”截止目前为止，被告仍未归还完毕原告全部本金，已经构成违约，应当承担违约责任。被告刘雄辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘雄辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永光偿还借款本金40000元。本案受理费800元，由被告刘雄辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年九月三日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4000号原告张艳辉，女，1966年5月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告高伟生，男，1970年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张艳辉与被告高伟生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳辉、被告高伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳辉向本院提出诉讼请求：一、判令原告在自家宅基地使用范围内将其宅院北院内的西山墙向南垒砖墙（一条直线）时被告不得阻拦；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月9日,原告找施工人员在自家院西边垒墙,被告高伟生横加阻拦,叫停施工,又把其弟（高伟义）叫来阻止,使原告无法按时完工,造成后期无法按时入住。现原告为维护合法权益,特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高伟生辩称，不同意原告的全部诉讼请求。高伟义从头到尾都没有参与，参与的是高伟利，原来两家之间是南北向的石头墙，2019年我把老墙拆除，南边我垒成砖墙了，我弟弟建房之后我想在北端原石头基础上继续垒墙，但是原告不让我垒，说是她家的地方，原告用彩钢板把原告家的院围起来了。我不同意原告垒墙，原告要垒墙的位置在我宅院里，我当时拆除石头墙的时候留了一层石头地基，石头地基的位置是我的，原告在石头地基上边垒墙我也不同意，原告只可以在石头地基东边垒墙。本院经审理认定事实如下：原、被告双方东西相邻，原告居东。原告提交其爱人高树利名下的集体土地建设用地使用证载明宅基地南北两端东西宽均为17.25米。被告提交其名下的集体土地建设用地使用证载明宅基地南北两端东西宽均为15米。经本院勘验，原告宅院分南北两个院落，南、北院均开东门，东门外有一南北向的水泥走道，经原告东邻高贵义确认，高贵义宅院与原告宅院对应部分西侧没有散水。被告名下的集体土地建设用地使用证对应的宅院分为南北两个院落，其中南侧院落开南门，北侧院落需要从南侧院落东侧的走道进入向北再向西通行。被告陈述南侧的院落系其于2005年新建，北侧的院落系其弟弟高伟义和高伟利于2019年共同拆除老房后新建的，北侧的院落分为东西两部分，东部分给高伟义，西部分给高伟利。自被告名下的集体土地建设用地使用证对应的北院内房屋西山墙至东山墙磉外沿距离为13.83米。原告北院内北正房西山墙磉外沿至其东邻北正房西山墙磉外沿距离约17.7米。双方北侧院落墙磉之间有一卡子墙，之间的空隙约为0.42米。按照被告陈述分给高伟义的东部院落东南角磉外沿至原告在原告宅院西侧搭建的彩钢板下方的红砖西沿的直接距离约0.8米。按照被告陈述分给高伟义的东部院落东南角磉外沿至分给高伟利的西部院落西南角磉外沿距离为13.9米。被告称：其宅院内原来房屋是祖辈传下来的老宅子，最早只有北正房五间、东厢房三间，这些房屋是其记事就有，南边是空院落，在其东厢房东南角有一个东西向的卡子墙，也是很早就有，底下是石头，上边是青砖，东西宽超过一米，高度跟东边的南北向石头墙一样高，两家之间有一南北向的石头墙，北端顶着卡子墙东头，南端到村内街道，南北墙是其家的，墙是祖辈就有的，石头墙离其东邻高福玉家西山墙约1米。南北向的石头墙是2019年其弟弟建房时其拆的，为了方便运输建筑材料，我从南头拆到北头，拆之前其找原告了也找村委会了，原告没同意，村委会说给协调，其等不及了，后来就拆了。现有南边的一排房屋系其于2005年新建，北边的房屋系其两个弟弟于2019年拆除老房后新建。原告认可被告家房屋是祖辈传下来的老宅子，最早只有北正房五间、东厢房三间，南边都是空院落，东厢房东南角有一个东西向的卡子墙，也是很早就有，原来就是石头墙，东西向不到一米，将近一米，高度只有一米高，底下是石头，上边是破土坯，没有青砖，两家之间有一南北向的石头墙，北端顶着卡子墙东头，由于其南邻高福玉家北房西侧有一东西向的卡子墙，所以在其宅院内看不到南北向的石头墙南边的部分，不清楚被告所述南北向石头墙南端是否一直到村内街道，南北向的石头墙是祖辈就有的，被告宅院内南端的房屋的确先建，但认为是2010年左右建的，北边的房是2019年建的，其长期不在涉诉宅院居住，不清楚被告家建房出资的情况，不认可石头墙是被告家的。原告称：其宅院内原有北正房六间，最西边一间和被告宅院内北正房共用一个柁，有东厢房，西边有棚子。1998年其拆除原有北正房和西边的棚子，新建了现北院内的北正房五间，还在北正房前脸垒了一堵西院墙，当时其院落即分为南北两个院落，但共走宅院南侧的东门，需要从东西向墙上的门进入北侧宅院。2018年其将北院内西边的棚子拆除，建了现有南院内的北正房三大间，南院内北正房的西南角与被告宅院内原有东厢房东南角东侧卡子墙东沿在一条水平线上，后来被告翻建老房时将上述卡子墙拆除了。被告对于原告陈述的原告宅院内现有两排北正房的翻建时间基本认可，也认可两家北房最早共用一个柁，也认可原告南院内北正房的西南角与被告宅院内东厢房东南角东侧卡子墙东沿在一条水平线上，认可其弟弟在翻建老房时将上述卡子墙拆除了。双方均认可双方之间南北向的石头墙系祖辈就有的，但均陈述该墙在各自的宅基地使用范围内。原告称被告在2019年3月18日拆除了双方之间南北向的石头墙，导致其宅院不封闭，其在当晚报警，警方出警，被告承认系其拆除，由于已经晚上十二点了，其未要求警方处理。次日，其找工人用彩钢板将宅院西侧围起来时，遭到被告阻拦，原告报警，经过警方调解，警方的意见是原告在其宅院南侧部分立彩钢板时向东错0.2米左右，待被告宅院内施工完毕后再按宅基地使用证范围垒墙，被告也口头答应了。2019年6月9日，其找人打算拆掉彩钢板，但又遭到被告阻拦，其又报警，但没有结果，故其提起了诉讼。被告认可原告所述的报警过程，但称警察在的时候其意见始终是由其在老石头地基上垒墙，但考虑其弟弟建房施工方便，其提出让原告立彩钢板的时候要离房山1.8米，其从未答应原告可以在其宅基地范围垒西院墙。双方确认原南北向的石头墙下面的石头地基尚在。被告提交了其宅院内老房以及原有南北向石头墙的照片，原告对此予以认可。被告称其宅院南端相比北端要宽，但是土地确权时测量错误。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、勘验照片、被告提交的照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中双方均认为南北向石头墙的地基位于己方的宅基地使用范围，根据现场测量情况，双方宅基地东西界限位置存在争议，各自主张的宅基地使用权范围存在重合。双方争议实质为土地使用权争议。土地使用权争议依法不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张艳辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十六日书记员  石 在
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10890号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：闫俊涛，女，1979年11月12日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告闫俊涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告闫俊涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币95586.62元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年3月23日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币95586.62元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告闫俊涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年3月23日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“闫俊涛”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……2、未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方（申请人）……6、农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币95586.62元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：闫俊涛于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币95586.62元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元及公告费600元，由闫俊涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初764号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人陈艳容，女，1976年7月21日生，公民身份号码441************742，汉族，文化程度高中，户籍地广东省东莞市*************，住东莞市*****************1202。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月15日被东莞市公安局取保候审，2020年1月16日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2020年1月17日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]365号起诉书指控被告人陈艳容犯危险驾驶罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓郁彬出庭支持公诉，被告人陈艳容到庭参加诉讼。在审理过程中，因新型冠状病毒疫情严重，本院中止审理。现已审理终结。公诉机关指控称：2020年2月14日20时20分许，被告人陈艳容醉酒（经鉴定，陈艳容血液样本中乙醇含量为140.62mg/100ml）驾驶一辆车牌为粤S*****小型轿车，行驶至东莞市*******石井红绿灯时被民警当场抓获。针对上述指控的事实公诉机关当庭宣读并出示了到案经过、人员信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场呼气酒精检测，法医毒物司法鉴定意见书，被告人陈艳容的供述等证据。并据此认为被告人陈艳容无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月十日至一个月二十五日，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人陈艳容对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈艳容危险驾驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈艳容无视国法，醉酒驾驶机动车辆在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈艳容犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈艳容归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。鉴于被告人陈艳容认罪态度好，确有悔罪表现，对被告人陈艳容判处缓刑不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈艳容犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 涛审 判 员  蔡叶利人民陪审员  吴转球二〇二〇年八月二十八日书 记 员  黎慧洁孔祥彦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终296号原公诉机关河南省杞县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈秋龙，男，1988年10月27日出生，回族，初中文化，住杞县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年1月13日被杞县公安局刑事拘留，2020年2月19日被逮捕。辩护人郑永，河南世纪行律师事务所律师。河南省杞县人民法院审理杞县人民检察院指控原审被告人陈秋龙犯寻衅滋事罪一案，于2020年7月20日作出（2020）豫0221刑初235号刑事判决。原审被告人陈秋龙不服，提出上诉。本院审理过程中，陈秋龙申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈秋龙要求撤回上诉的申请，经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）陈秋龙撤回上诉。河南省杞县人民法院（2020）豫0221刑初235号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  马 红审判员  周志峰二〇二〇年九月二十七日书记员  管 政