贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初9195号 原告：黄迪，男，1968年11月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区 委托诉讼代理人：毕力斌、刘祥宇（实习），贵州济仁律师事务所律师。 被告：戚玉峰，男，1968年8月8日生，汉族，住贵阳市南明区 委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文捷，贵州黔鹰律师事务所律师。 原告黄迪与被告戚玉峰合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕力斌、刘祥宇，被告戚玉峰及委托诉讼代理人张江雨、王文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同款项300万元及按年利率8.75%标准自2017年10月1日起至付清日止的逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月16日原被告签订合作协议，约定由原告为被告有偿提供都匀三所信息化项目所做的全部资料，被告支付项目咨询费、设计费、服务费共300万元，还约定了延迟付款应按中国人民银行公布的同期利息的2倍予补偿，同时协议附件一的确认函载明被告已于2017年6月25日获得原告提供的都匀三所信息化项目的全部资料，确认履行了协议义务。后被告未按约在2017年9月30日前付款，经原告多次催促，被告于2018年7月12日支付原告3万元，于次日支付原告5万元，后又以现金形式支付1万元，此后拒不付款。双方系具备完全民事行为能力人，签订的合作协议依法成立，对双方均有约束力，应按协议全面履行义务。原告已按约提交相关资料，被告应履行付款义务并承担逾期付款的违约责任。被告否认收到原告提供的资料和方案，无法举证证明，且企图混淆合作协议中原告提供设计资料、方案的标准或条件。被告称协议中原告提供的设计方案不符合都匀三所信息化建设项目对设计方案的条件和标准，原告认为协议并未约定原告提供的设计方案需要符合都匀三所信息化建设项目招标要求，因此原告提供的资料和方案是否能够用于第二次招、投标，不以被告是否使用原告的资料来确认，也不以是否符合都匀三所信息化建设项目招标条件和标准为付款条件。被告称协议中的权利义务显失公平，被告自述其所经营的公司是贵州省相关企业中的佼佼者，可见被告的个人智商、社会经验及认知能力不会低于常人，被告对协议中的权利义务应当具备足够清晰的认识水平，且如被告认为协议中权利义务显失公平，应依法在一年内申请撤销或变更其中内容，但被告并未申请。被告为毁约谎话连篇，其作为一家专业行业老板怎会主动要求一个认识20多年的非行业人员商洽专业技术资料。原告自1997年进入智能化行业，是从业经验丰富的专业人员，后主持有多个贵州省内工程项目，2002-2016年期间在国企任职主持了近11亿的工程总包，2016年后以个人身份提供服务，被告是因项目需要平台支撑而找原告的。被告称三年期间原告从未向其索要款项，无耻到令人发指，被告将原告微信拉黑，原告数次打电话催款，被告以资金困难、待上市后支付为由拖欠。被告支付给原告的三笔款项是原告来贵阳向他当面要的，2020年6月被告通过短信向其讨要，被告以未收到款为由没有支付。被告称资料准备需要5个60天周期，内容至少有页数、名称、交货地点，因此不具有事实的履行可能性，被告从未提出要在协议中单独罗列。原告提供给被告的资料包括图纸、文档电子版二种格式文件，资料交接仅需一个16G的优盘即可。关于设计能力，以原告主持的最高法智慧法警指挥平台设计成果为例，整个方案组织多个厂家的技术人员在15天内完成交付，并于2018年4月11日在全国法警工作会议期间进行现场推介和演示。被告称从事相关行业需要证书，原告与其签订的是自然人之间的交易，被告将国家正规招投标或政府采购行为与自然人的交易行为相混淆，原告是设计组织者，是否有证书无关联，被告也没有注册建造师、电气工程师资格，难道其公司是非法运营。被告引用的相关法律条例均是企业参与工程或招投标适用，完全不适应本案。被告因第一次废标后需参加第二次投标，所以收集相关资料方案。原告在第一次招标过程中有获得相关资料的途径，给被告的资料因涉密原告已销毁。 被告戚玉峰辩称，涉案项目工程进行了两次招标，第一次时间为2016年12月26日至2017年1月19日，第二次时间为2017年8月25日至2017年9月1日，购买招标文件最早在2017年8月25日。原告当时是在另一参与投标公司打工，2017年7月16日原告打电话称有好事告之，被告因认识原告20多年很信任他，他说手上有都匀三所项目内部涉密资料，能帮助中标，但前提是先签订协议和确认函，被告当时利令智昏想中标就稀里糊涂的签订了原告给的协议书和资料确认函，但是此前原告从未与被告协商或给过目过资料，此后也未交付资料给被告。内部资料在没有谈好价格的情况下是不可能提前交付的。涉案项目的招标时间在2017年8月25日，招标前原告非中标人未签署保密协议是不能获得资料的，如有则说明是违法手段所得，被告将向公安机关报案。被告的企业作为重点诚信企业，被告个人也获得多种荣誉，且领养了55个孩子。被告与原告所签订协议属重大个人失误，协议本身绝不可能履行实现。都匀三所是涉密场所，原被告均无权签订其信息化设计协议，原告不具备涉密及设计资质，不符合法律规定。该项目在招标前不可能向任何单位和个人提供三所的图纸和清单，如果有则是窃取国家秘密，投标人必须向招标代理签订保密承诺后才能提供招标资料。7000万左右的信息化设计周期人工程量需要5人60天的工作量，要经过设计委托、现场踏勘、业主沟通、技术交底等。原告应举证证明其何时何地设计了施工方案、图纸等。协议当天就签订资料确认函是不可能的，仅公安厅监管总队审查就需要两三个月，信通达公司有专门的设计人员12人，被告在没有股东决议、法人委托前提下，没权利与原告以个人名义签订协议。不能仅凭一张协议和确认函就要求被告给付300万元。本项目的正常招标设计按国家相应取费标准设计费也就20-30万元，本协议设计费有300万之巨根本不可能，本项目中标后业主委托深圳另一公司做的设计，信通达公司是按该公司的资料施工，根本不可能用没有设计及涉密资质的原告资料，原告行为属于严重民事欺诈。原被告签订的协议没有法律效力，没有实际履行也不可能履行，属无效合同。原告采用卑劣手段欺骗被告，把被告借给其生活、孩子读书的钱称作履行协议恶意诉讼，8万元是原告说小孩交不起学费向被告所借，1万元是原告称被限制高铁，吃不起饭，被告才转给原告的，原告保留另案起诉的权利。该款于中标一年后支付，从金额大小和时间上均无法与协议对应。合作协议中完全排除被告权利，全部是义务，不符合合同法权利义务对等原则。被告非法律专业人士，对于一年除斥期没有进行主张不代表认可协议。第一次投标时法人是被告，现因财政没钱工程是停工状态。请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月23日都匀市公安局发布都匀市看守所、强制戒毒所、拘留所监所信息化系统建设项目采购公告，2017年1月19日贵州信通达智能工程股份有限公司中标，后因故废标，2017年6月6日及同年8月24日都匀市公安局再次发布相同采购公告，2017年6月13日贵州信通达智能工程股份有限公司承诺领取的上述项目线下资料的内容严格保密，决不复印、按时归还，2017年9月28日贵州信通达智能工程股份有限公司中标，中标金额72608680元。 2017年7月16日原被告签订合作协议，约定双方就都匀市“公安局看守所、戒毒所、拘留所信息化”项目进行深度合作，被告有偿使用原告提供的都匀三所项目所做的全部资料，被告支付原告项目咨询费、设计费、服务费税后共300万元，2017年9月1日支付100万元，同月30日支付剩余的200万元，被告不得以项目未获得、项目未签订、项目工程款未到位为理由拒绝或拖延本协议内容的执行，被告不得对原告提供的被告已接受的项目资料提出质疑，被告如发生延迟付款情况应按中国人民银行公布的银行同期利息的2倍予以补偿，原告在将都匀三所项目资料交给被告后不得再参与该项目的实施活动，原告在被告履行完本协议内容后应销毁涉及原告的相关资料并保证不向第三方透露或泄露，双方须对协议内容严格执行保密，双方特别声明，由于本项目的属性和敏感性，本协议签订无需提供第三方证明人…。同日双方签订合作协议附件一确认函，载明被告已于2017年6月25日获得原告提供的都匀三所信息化项目的全部设计方案、设计图纸、实施方案等全部项目资料，被告对原告提供的项目资料的完整性、有效性没有任何异议，原告已履行完成了前述合作协议规定的义务，被告确认原告已履行完成了前述合作协议规定的义务，被告不再要求原告提供其他任何项目资料。被告于2018年7月12日支付原告3万元，于次日支付原告5万元，后又以现金形式支付1万元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉合作协议是否履行及是否合法有效。被告称协议签订前未过目过资料，此后原告也未交付资料，根据双方签订的合作协议及确认函，虽双方先交付交易资料再签订协议及约定价款不符合一般交易常理，但被告签字确认收到资料，应承担作为一个具备民事行为能力人签名应引发的后果。关于双方合作协议是否合法有效问题，合作协议载明原告提供的是都匀市“公安局看守所、戒毒所、拘留所信息化”项目所做的全部资料，合作协议附件一确认函载明原告提供的是都匀三所信息化项目的全部设计方案、设计图纸、实施方案等全部项目资料，被告支付原告的是项目咨询费、设计费、服务费，现原告称给被告的资料因涉密已销毁，没有相关交易资料的具体内容。被告主张交易资料违反相关法律规定，整合原告称该相关交易资料是在第一次招标过程中获得、原告在被告履行完本协议内容后应销毁涉及原告的相关资料并保证不向第三方透露或泄露、原告在将都匀三所项目资料交给被告后不得再参与该项目的实施活动、双方须对协议内容严格执行保密、双方特别声明本项目的属性和敏感性等用词，结合贵州信通达智能工程股份有限公司在中标前向都匀市公安局承诺对领取的项目线下资料内容严格保密，决不复印、按时归还之情况，虽现无法审查交易资料的具体内容，但综合上述查明的事实，原告所提供交易资料违反保密要求、损害都匀市公安局相关招标项目国家利益的可能性明显高于交易资料合法有效可能性，可以作出双方协议损害国家利益的确认，故双方签订的合作协议因损害国家利益无效，原告要求被告按协议支付交易价款本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄迪的诉讼请求。 案件受理费17911元、保全费5000元由原告黄迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  杨曲 二〇二〇年九月二日 法官助理王芋入 书记员班厚熙