海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申989号      再审申请人（一审被告、二审上诉人）：屯昌县南坤镇石坡村民委员会第五村民小组。   法定代表人：冯某1。   委托诉讼代理人：李某，住海南省屯昌县。   委托诉讼代理人：王某，住海南省屯昌县。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：林某1，住海南省屯昌县。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯某2，住海南省屯昌县。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯某3，住海南省屯昌县。   上述三被申请人共同委托诉讼代理人：冼某，海南昌宇律师事务所律师。   原审被上诉人（原审被告）：屯昌县南坤镇石坡村民委员会。   法定代表人：陈某1。   原审第三人：屯昌县生态环境局。   法定代表人：林某2。   委托诉讼代理人：陈某2。   再审申请人屯昌县南坤镇石坡村民委员会第五村民小组（以下简称第五村民小组）因与被申请人林某1、冯某2、冯某3及原审被上诉人屯昌县南坤镇石坡村民委员会（以下简称石坡村委会）、原审第三人屯昌县生态环境局（以下简称生态环境局）渔业承包合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2020）琼96民终313号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   第五村民小组申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）环境整治专项工作中，根据再审申请人与被申请人签订《合同书》水面面积的四至范围测量的面积为74.59亩，比《合同书》承包的60亩增加14.59亩。增加的面积并非被申请人的责任田，是再审申请人的集体土地。且再审申请人并没有与被申请人签订19.22亩土地的《农村生产责任制承包合同》，被申请人在原审时也没有举证证明。原判决认定被申请人开挖扩大鱼塘面积事实缺乏证据证明。2.原判决认定事实的主要证据是伪造。再审申请人聘请水利技术人员在水塘坝堤最高点丈量坝堤高5.5米，坝堤面宽3.5米，至今坝堤原状不变，证明陈时用、麦德强、麦大福三人的关于被申请人1999年雇请其对山塘堤坝加高至8米，坝面加宽至5米，并平整塘底，扩大四周面积，总共花费6万元的证人证言虚假，原判决认定被申请人1999年对鱼塘进行整修，将堤坝加高加宽的事实的证据系伪造。3.原判决认定事实的主要证据未经质证。被申请人冯某2与再审申请人的组长冯某1是父子关系，存在利害关系。一审时，被申请人申请陈时用、麦德强、麦大福三名证人出庭作证，冯某1没有质证该证人证言。4.对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，原审法院未调查收集。二审时，再审申请人申请法院到现场确认水坝高5.5米，宽3.5米的真实性，法院没有依职权调查收集。5.原判决适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第六条的规定，将再审申请人建设山里水塘水面面积74.59亩补偿款485980元按3：7的比例分配，是对再审申请人合法权益的侵害，违反了《中华人民共和国水法》第三条和《海南经济特区水条例》第四条的规定。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六项规定的情形，请求再审本案。   林某1、冯某2、冯某3提交意见称，1.涉案鱼塘系被申请人出资修建经营，应享有全额鱼塘拆迁补偿款。被申请人主张山里鱼塘坝系再审申请人所建，水面属于再审申请人所有，与事实不符。涉案鱼塘及所有的配套设施均由被申请人自行出资修建经营，现存的塘坝也是由被申请人出资修缮，鱼塘拆迁补偿款应全部属于被申请人；山里塘水库不是再审申请人修建，水库库容及水库水面均属于国家所有，再审申请人关于山里塘水库的面积及堤坝高度与宽度的陈述也没有任何证据予以佐证；屯昌县政府文件明确规定涉案鱼塘拆迁补偿款的补偿对象是养殖户，其补偿款的性质是经营性补偿款，与再审申请人无关。2.原判决认定涉案鱼塘的总面积为74.59亩，其中责任田挖塘面积19.22亩，事实清楚，证据确实充分。虽然《合同书》约定承包山里塘水库约60亩，但只是估算的面积，在承包四至范围不变的情况下，被申请人1999年投入大量资金利用承包的山里塘水库和责任田建设鱼塘，应以建设鱼塘后实际测量的面积74.59亩为准。3.原判决认定事实的证据真实合法，已经过庭审质证，程序完全合法，可以作为认定事实的依据。陈时用、麦德强、村民，1999年受到被申请人的雇请修建鱼塘和堤坝的事实客观存在，当时很多村民都看到。1999年重新修建的塘坝距离现在已超过20年，再审申请人提供的现状照片不能反映出1997年政府修建塘坝的情况。我国不禁止有利害关系的法定代表人代表当事人出庭。再审申请人以再审申请人的法定代表人与被申请人冯某2有利害关系，就否定一审的质证意见和庭审笔录，没有任何事实和法律依据。且一审法官及各方当事人都明知被申请人冯某2与再审申请人的法定代表人冯某1系父子关系，当时还有村干部代表到庭旁听，所有人均未就此提出异议；冯某1作为再审申请人的法定代表人已对三名证人证言进行了质证。一审审理程序合法，三名证人证言经过庭审质证能够相互印证，可以作为认定事实的证据；涉案鱼塘拆迁补偿款的性质属于一次性经营性补偿，不是征地款，发放对象是养殖户，原判决依据公平原则判决被申请人只享有70%的鱼塘拆迁补偿款，事实上已损害被申请人的合法利益，村民与村集体之间应和谐共处，互谅互让，因此对原判决将公平原则作为判决依据，不持异议。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请理由不成立，请求驳回其再审申请。   生态环境局提交意见称，对原判决无意见，涉案鱼塘补偿款已经发放至石坡村委会。   石坡村委会未提交意见。   本院经审查认为，1.关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。从本案查明的事实看，关于涉案鱼塘的面积，生态环境局在良坡水库采取鱼塘清点过程中所测量的面积与《合同书》载明的面积虽不一致，但鉴于生态环境局对涉案鱼塘面积的测量结果，其中包括责任田挖塘面积和非责任田鱼塘面积的测量结果，已经生态环境局、石坡村委会、再审申请人及被申请人确认，原判决据此对涉案鱼塘目前的实际面积进行表述并无不当。同时，根据涉案《合同书》关于发包对象的约定及双方当事人的陈述，原判决认定被申请人承包水库后，数年间对其进行过整修以经营鱼塘的事实予以认定亦无不妥。故再审申请人关于原判决认定被申请人开挖扩大鱼塘面积的事实缺乏证据证明的理由不充分。2.关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。经核实，一审时，被申请人申请陈时用、麦德强、麦大福三名证人出庭作证，一审法院同意其申请，并通知该三名证人出庭，对证人出庭陈述的证言，当庭组织双方进行质证后，以证人证言能与其他证据相互印证为由，确认其真实性并无不当。再审申请人提交的涉案鱼塘的现状照片不足以证明该三名证人的证言虚假。故再审申请人关于原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不能成立。3.关于原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。如前所述，陈时用、麦德强、麦大福三名证人已出庭陈述证言，一审法院已经组织双方进行质证，且再审申请人的法定代表人冯某1也已代表再审申请人陈述质证意见。可见，再审申请人关于原判决认定该三名证人的证言未经质证的主张，缺乏事实依据。同时，被申请人冯某2与再审申请人的法定代表人冯某1虽为父子关系，有权代表再审申请人参加诉讼，对于冯某1一审出庭参加诉讼的行为，再审申请人并未提出异议，且上述情形并不属于法定回避的情形，再审申请人也未举出充分的证据证明再审申请人的法定代表人冯某1与被申请人冯某2之间存在恶意串通，损害其利益的行为，再审申请人据此主张该三名证人证言未经质证的理由缺乏充足的法律依据。故再审申请人关于原判决认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。4.关于法院未依照再审申请人的申请调查取证是否错误的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。二审审理期间，再审申请人申请法院调查涉案鱼塘的坝高和坝宽，不符合上述司法解释规定的情形，二审法院对其申请不予准许并无不当。故再审申请人关于二审法院未依再审申请人的申请调查取证错误的理由不能成立。5.关于原判决适用法律是否错误的情形。本案中，涉案鱼塘补偿款系因生态环境局为拆除鱼塘、禁止养殖而发放，而涉案鱼塘的拆除，对于再审申请人及被申请人均造成损失，原判决以该笔款项作为补偿款应覆盖所有受损当事人为由，未支持再审申请人及被申请人分别对涉案鱼塘补偿款要求全额补偿的主张并无不当。同时，一审法院综合考虑涉案鱼塘的来源、使用情况、补偿款由来、各方因拆迁所造成的实际损失、该地块未来可使用情况等因素，根据民法总则第六条关于公平原则的规定，酌定再审申请人与被申请人对涉案鱼塘补偿款按照3:7的比例受偿并无不当，二审法院予以维持亦无不妥。故再审申请人关于原判决适用法律错误的理由不能成立。   综上，第五村民小组的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回屯昌县南坤镇石坡村民委员会第五村民小组的再审申请。   审判长 吴浩云   审判员 赖凯萍   审判员 郑 船      二〇二〇年九月三十日   法官助理 赵晓青   书记员 文晨旭   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。