北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11213号原告曾秋兰，女，1973年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人许建成，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人郑直，国家知识产权局审查员。委托代理人朱茜，国家知识产权局审查员。第三人佛山市南海慈益家具店，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城****。经营者周均益，男，1962年12月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区恂恂大街****。原告曾秋兰因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月23日作出的第40412号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市南海慈益家具店（简称慈益家具店）作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月20日公开开庭对本案进行了审理。原告曾秋兰的委托代理人许建成，被告国家知识产权局的委托代理人郑直、朱茜到庭参加了诉讼。第三人慈益家具店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就慈益家具店针对曾秋兰所有的专利号为201830037408．5、名称为“双层铁床（9）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定慈益家具店在口头审理当庭提交了附件3-2即（2019）粤广广州第003380号公证书原件，曾秋兰认可公证书的真实性。国家知识产权局经核实，原件与复印件一致。附件3-2是经过公证保全的网络证据，记载了通过360浏览器输入网址进入QQ空间网站首页，输入QQ号（×××）和密码登录，在页面搜索栏输入“525396858”，选择用户进入“君起铁床企业”QQ空间，点击页面“欢迎光临75张、所有人可见”进入相关页面，从而得到QQ空间显示的相关内容的过程。国家知识产权局认为，附件3-2公证过程规范，形式上无瑕疵，国家知识产权局对附件3-2的真实性予以确认。网页中第43、74页显示的图片的上传时间“2012年6月15日”是由腾讯服务器自动生成，不可更改，代表了该图片进入服务器的时间，曾秋兰对该图片的上传时间亦无异议，因此国家知识产权局对网页中所显示的该图片的上传时间予以确认。曾秋兰对3380号公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。对此国家知识产权局认为，虽然腾讯QQ空间相册的浏览权限可以设置为所有人可见或部分人员可见，甚至仅自己可见，但是本案中QQ空间的用户是企业，并且在3380号公证书第21页中还显示“专业生产铁床厂的1004，2012年6月16日11:35，晨光下、づ厮守幸福：这铁床多宽？多少饯？”，第28页显示“专业生产铁床的厂的20120615190844，2012年6月15日19:07，200套，吴育峰，订单”。由此可见，由此可见该企业用户QQ空间发布产品图片主要用于宣传、销售，因而设置为所有人可见的盖然性较大，曾秋兰在无相关反证证明的情况下认为本案中的QQ空间在涉案专利的申请日前不属于面向所有人公开的主张不成立。因此，对比设计3-2-1、对比设计3-2-2的公开时间为2012年6月15日，早于涉案专利申请日，其中所示的床的外观设计可以作为涉案专利的现有设计。三、关于专利法第二十三条第二款涉案专利涉及的产品是双层铁床，对比设计3-2-1涉及上下床，对比设计3-2-2涉及上层床，上述外观设计所述产品用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利与对比设计3-2-1相比，两者的主要相同点在于：都包括上下形状和尺寸相同的双层床，分为上床架、下床架、左支撑架、右支撑架、护栏、床梯；在上下层床的下面个四个角上具有倾斜连接的加强筋。两者主要的不同点在于：涉案专利的护栏呈倒U型，中间有两条竖直的支撑柱，而对比设计3-2-1的护栏为不规则形状。对比设计3-2-2的上层床公开了上述护栏，其也呈倒U型，中间有两根支撑柱。慈益家具店主张将对比设计3-2-1的护栏用对比设计3-2-2的述护栏替换后与涉案专利作对比。曾秋兰认为，对比设计3-2-2的护栏的弧度与涉案专利的护栏弧度不同。国家知识产权局认为，在双层床上层床设置护栏为常规设计，对比设计3-2-2上设置的护栏结构和位置与涉案专利相同，将对比设计所述护栏作为对应部件替换组合存在明显组合的启示，可以将其替换对比设计3-2-1的护栏，二者护栏的弧度虽略有不同，但整体形状基本相同，其相对于整体为局部细微差异，对整体视觉效果不会产生影响，因此涉案专利与对比设计3-2-1和对比设计3-2-2的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，被诉决定对慈益家具店提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。国家知识产权局作出决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告曾秋兰不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利与对比设计3-2-1存在明显区别：（1）涉案专利的护栏呈倒U型，中间有三条竖直的支撑柱，而对比设计3-2-1的护栏为不规则形状。（2）涉案专利的左支撑架和右支撑架的最上方的横梁与下床架之间的挡柱均为三根，对比设计3-2-1为两根。对比设计3-2-2的上层床虽然公开了上述护栏，也呈倒U型，且其中间有三根支撑柱。但是其护栏的高度明显低于左床架和右床架的高度。而涉案专利的护栏则明显高于左床架和右床架。此外，对比设计3-2-2的护栏弧度与涉案专利护栏弧度不同。因此，将涉案专利与对比设计3-2-1和对比设计3-2-2组合相比具有明显区别。涉案专利符合第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人慈益家具店未提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利系名称为“双层铁床（9）”的第201830037408．5号外观设计专利，申请日为2018年1月26日，授权公告日为2018年7月13日，专利权人为曾秋兰。涉案专利授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图、立体图。详见涉案专利附图。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的名称：双层铁床（9）；本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于家居的摆放及使用；本外观设计产品的设计要点：在于产品的形状及结构；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图。针对涉案专利，慈益家具店于2019年1月14日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下附件：附件1：CN202981111U中国实用新型专利公告文本（简称对比设计1）；附件2：CN302811827S中国外观设计专利公告文本（简称对比设计2）。慈益家具店认为：涉案专利与对比设计1实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利与对比设计1和对比设计2的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年1月23日受理了该无效宣告请求，并将慈益家具店的无效宣告请求文件转送曾秋兰，通知其在指定期限内进行答复。慈益家具店于2019年2月12日提交了补充意见陈述，并提交了如下附件：附件3-1：（2019）粤广广州第003379号公证书；附件3-2：（2019）粤广广州第003380号公证书；附件3-3：（2019）粤广广州第003378号公证书；附件4：《金属家具工艺学》封面页、封底页、版权页、第5、6、13、14页复印件。慈益家具店认为，附件3-1、3-2、3-3三份公证书一并使用，作为一个完整的证据链，可以证明证据的真实性、合法性与关联性。涉案专利与对比设计3-2-1（附件3-2第43页所示外观设计“12#床-副本”）实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利与对比设计3-2-1和对比设计3-2-2（附件3-2第74页所示外观设计“1004”）的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月6日向曾秋兰发出转文通知书，将慈益家具店提交的补充意见陈述以及相关证据转给曾秋兰；同日，向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年5月8日进行口头审理。曾秋兰在答复期内未提交针对性的答复意见。口头审理如期进行，慈益家具店及曾秋兰的委托代理人均参加本次口头审理，在口头审理中，明确以下事项：1、双方当事人对国家知识产权局成员没有回避请求，对对方出庭人员的身份资格无异议；2、慈益家具店当庭出示公证书的原件；国家知识产权局当庭告知慈益家具店，由于在无效宣告请求书中没有针对附件3-1、3-2、3-3三份公证书如何作为一个证据链使用作出详细的说明，并且无效宣告请求书中只使用了附件7-2中的图片进行对比，因此附件3-1、3-3属于没有具体说明相关无效宣告理由的证据，国家知识产权局对于附件3-1、3-3不予审理。3、慈益家具店当庭提交了附件4所涉及书籍的原件。曾秋兰对于证据中专利文献和书籍的真实性、公开性和公开时间没有异议，对附件3-2公证书的真实性和图片上传时间没有异议，对附件3-2公证书中所示QQ空间的公开性有异议，认为公证书中所示QQ空间在涉案专利申请日之前属于不面向所有人公开的状态。4、慈益家具店明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一、二款，在口审当庭，慈益家具店指明最接近的对比设计是对比设计3-2-1，并认为可以使用对比设计3-2-2中的护栏进行替换。具体理由与无效宣告请求书相同。曾秋兰针对外观设计对比判断陈述了意见。5、慈益家具店未结合附件4具体说明无效宣告请求理由，国家知识产权局对于对比设计4不予审理。在上述审理的基础上，国家知识产权局经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。2019年5月23日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、涉案专利授权公告文本。2、被诉决定中对比设计3-2-1、对比设计3-2-2附图（详见附图）。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：曾秋兰认可被诉决定已经认定的涉案专利与对比设计3-2-1的相同点和不同点，并认为遗漏了以下不同点，即涉案专利两边的床架有三根支撑柱，对比设计3-2-1两边的床架有二根支撑柱；涉案专利护栏有3根，对比设计3-2-1护栏有1根。对比设计3-2-1与对比设计3-2-2不具有结合的启示。国家知识产权局认为支撑是床类产品的常规设计。对比设计3-2-2设置的护栏结构、位置与涉案专利相同。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的对比设计3-2-1、对比设计3-2-2及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据查明事实，涉案专利涉及的产品是双层铁床，对比设计3-2-1涉及的产品是上下床，对比设计3-2-2涉及的产品是上层床，上述产品用途相同，属于相同种类的产品。一般消费者通常关注此类产品的整体形状和设计布局。鉴于原告明确认可被诉决定已认定的涉案专利与对比设计3-2-1的相同点和不同点，本院经审查予以确认。针对原告主张的遗漏的不同点，本院认为，根据需要设置床类产品床架支撑柱数量及护栏支撑柱数量是该类产品的惯常设计，对整体视觉效果不具有显著影响。针对被诉决定已认定的涉案专利与对比设计3-2-1在护栏上的差异，对比设计3-2-2护栏的结构、位置与涉案专利相同。将对比设计3-2-2护栏作为对应部件替换组合存在明显启示。虽然两者护栏的弧度略有不同，但整体形状基本相同，对整体视觉效果未产生显著影响。因此，涉案专利与对比设计3-2-1和对比设计3-2-2的组合相比不具有显著区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定第7页第8行“中间有两根支撑柱”有误，应为“中间有三根支撑柱”，本院予以纠正。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曾秋兰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曾秋兰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  宋 利人民陪审员  李永刚二〇二〇年九月四日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然