北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8164号原告：深圳市润迅电话商务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河社区清水河一路**深业进元大厦塔楼**1202。法定代表人：凌梦波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：车小燕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张燮飞，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。（未到庭）第三人：深圳润迅数据通信有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区新安街道留仙三路长丰电器（深圳）有限公司智谷****及**/div>法定代表人：胡文先，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张森，江苏正太和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第89238号关于第18913186号“润迅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月21日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月7日被诉裁定认定：诉争商标的在部分服务上的注册构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条第二款所指情形，诉争商标在“计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、“润迅”是润迅通讯集团的知名商标及字号，而原告及第三人均为润迅通信集团有限公司（简称润迅集团公司）的成员企业，原告是唯一获得润迅集团公司授权申请注册诉争商标的主体。二、原告及润迅集团公司在2014年8月25日前就已经先于第三人在第4220群组服务上使用“润迅”相关商标。三、第三人提交的《润迅数据中心服务协议》涉及的服务内容不属于第4220群组。润迅集团公司均有习惯将润迅商标用在页眉上，原告并非因与第三人有业务往来而知晓润迅商标。故被告认定事实和适用法律错误，诉争商标应在全部核定服务上予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：189131863.申请日期：2016年1月18日4.专用权期限：至2027年2月20日5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控；技术项目研究；工程学；替他人研究和开发新产品；城市规划二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交以下主要证据材料：1.2001年至2007年之间原告与其他企业签订的服务合同；2.原告企业部分荣誉证书及计算机软件著作权证书；3.关于润迅集团公司对原告申请诉争商标的批复；4.工商局企业信息。第三人向被告提交以下主要证据材料：1.企业名称变更证明文件；2.2014年至2018年第三人与原告签订的IDC服务协议及发票；3.原告及其广州分公司企业信息查询资料；4.2017年第三人与原告签订的ISP服务协议及发票；5.2014年第三人以“润迅”为相关名称登记了多件软件著作权证书；6.2015年第三人的荣誉证书；7.2015年第三人与方正IT合作推进智慧城市服务业务；8.2016年第三人成为中国移动广东分公司非采购供应商；9.2016年第三人与深圳宝安区签署相关合作协议。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.润迅集团公司企业信息查询结果截图；2.润迅集团公司注册商标信息3.原告和第三人企业信息查询结果截图；4.原告于2010年5月与润迅通信（香港）有限公司签订的《机房伺服器托管服务合同》及财务凭证（含记账凭证、招商银行回单、招商银行涉外收入申报单电子发票记账清单）；5.原告与案外人签订的“文档数字化（扫描）”“计算机软件维护”等相关服务的合同；6.润迅集团公司第1307273号“润迅”商标信息及相关初审、注册、转让、注销公告7.润迅集团公司企业信用报告；8.吴晓波著《腾讯传》中涉及润迅通信集团内容节选；9.腾讯公司官网、人民网、东方网、天涯论坛、中国教育在线网页截图及对应的可信时间戳认证证书；10.原告与爱立信（中国）通信有限公司、深圳市融创天下视讯科技有限公司、微软（中国）有限公司签订的合同及对应的发票等实际履行证明；11.原告与润迅通信集团成员企业签订的《润迅数据中心服务协议》及发票；12.润迅通信集团多个成员企业对外签订的合同。第三人向本院补充提交了以下证据材料：1.原告与第三人企业查询信息；2.原告网站信息；3.原告单位质量管理体系认证证书。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年3月14日予以核准注册，早于2019年修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标在“计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控”服务上的注册是否违反了2014年《商标法》第十五条第二款之规定。诉争商标申请注册符合以下要件的，应认定构成该款所述不予注册的情形：第一，诉争商标申请人与异议人存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知异议人商标存在；第二，诉争商标与异议人商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标；第三，异议人商标构成在先使用的未注册商标。本案中，第三人提交的相关服务协议及“数据通信费”发票、企业信息等证据，足以证明在诉争商标申请日之前，其与原告分公司签订了向其提供服务器托管的多份“润迅数据”服务协议已实际履行，并载有“润迅通信”“润迅数据”标识，原告与其广州分公司法定代表人亦同为一人，即可推定原告应明知第三人在先商标的存在。诉争商标完整包含第三人在先商标显著识别部分，在含义、呼叫、整体外观等方面高度近似，构成近似商标；诉争商标核定使用的“计算机软件维护；替他人创建和维护网站”等服务与第三人在先使用的服务构成同一种或类似服务，虽原告与第三人均与润迅集团公司曾有关联关系，但相关注册商标已经被注销，原告提供的证据亦不能证明其在“计算机软件维护；替他人创建和维护网站”等服务上先于第三人对诉争商标进行了使用，故诉争商标在上述服务上的注册违反了2014年《商标法》第十五条第二款之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市润迅电话商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市润迅电话商务有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖