广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3402号上诉人（原审被告）：吴省乐，男，汉族，1983年12月18日出生，公民身份号码：441************010，户籍住址：广东省东源县*******************。委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东邦翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市*引科技有限公司，住所地：惠州市惠城区*****办事处金龙大道旁。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：丘舒萍，广东江畔律师事务所律师。上诉人吴省乐因与被上诉人惠州市*引科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求判决撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤l302民初11252号判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者依法发回重审；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，剥夺了上诉人诉讼权利。一审法院未将起诉状、开庭传票等文书送达上诉人致使上诉人未能参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，导致一审法院作出错误的判决，程序违法。二、一审法院认定事实错误，采信了被上诉人伪造的证据。l、被上诉人在一审过程中向法院提交了一份《增城市****标志牌清单明细》作为证据，该份证据“吴省乐”的签名是伪造的，该份证据手写体部分非上诉人书写。为查明案件事实，故请求二审法院对签名进行鉴定。2、被上诉人提供的《增城市****标志牌清单明细》的内容不属实，数量及工程造价均系捏造，被上诉人的工程款实际已经结清，且存在质量问题，应承担相应的法律责任。三、被上诉人的产品存在严重质量问题，未按上诉人的要求及图纸施工，导致工程无法验收，给上诉人造成损失应赔偿。被上诉人产品的质量问题其是认可的，从一审过程中被上诉人提供的证据“微信聊天记录”可以证实被上诉人产品的存在质量问题。证据清单第11页被上诉人在微信说“厚度不够的是那些L型标志杆”，证据清单第l2页被上诉人在微信说“图纸是12MM；我们用的是l0MM”，上述内容足以说明被上诉人的产品明显不符合质量要求和图纸要求。四、被上诉人伪造证据系妨碍民事诉讼的行为，请求人民法院给予其罚款或者其他处罚。被上诉人答辩称：第一，被上诉人认为一审法院正确适用关于民事送达工作的法律规定，并未剥夺上诉人的诉讼权利。根据一审法院送达司法文书的基本情况，可以明确一审法院先后通过以EMS法院专递送达、多次电话联系等方式送达司法文书。但是上诉人的手机号码为空号，无法联系，导致上门送达，也无法确认上诉人的居住场所，在现有的条件下无法将司法文书直接送达，或邮寄给上诉人。一审法院于2019年8月23日在法院网站上依法公告送达，一审法院送达的程序符合法律规定。基于我国社会经济的发展及人口流动的频繁客观因素，以及自身固有的趋害避利的主观因素,被上诉人或者任何第三方都无法知晓上诉人所有的联系方式和地址，因此也不应该把这个义务加在被上诉人身上。第二，上诉人主张被上诉人提供虚假证据不符合事实和法律依据。被上诉人在一审时通过提交双方聊天记录，该聊天记录与已经通过广东省惠州市阳光公证处的公证具有法律效力。被上诉人在一审时提交的聊天记录是完整的记录内容，记载着双方自合作开始的聊天内容，上诉人对被上诉人提交的聊天内容不予认可，以被上诉人提交系虚假证据进行抗辩，而后又提出被上诉人与上诉人的聊天记录内容证明被上诉人提供的产品存在质量问题，上诉人的行为明显是为了逃避客观事实，片面主观地采用所谓的有利陈述，枉顾自身应当履行的支付义务。第三，被上诉人在案件审理过程中，未主张增城市****标志牌清单明细书写的字体为上诉人所书写，一审法院证明事实以及判决书认定部分也从未依据该清单明细书写落款为上诉人的名字作出判决，上诉人主张涉案产品存在质量问题，不具有事实和法律依据。首先，上诉人没有证据证明涉案产品存在质量问题，未能提交有资质的第三方检测报告，就产品哪一项规格或性能不符合哪一项标准只是单方陈述，明显不具有事实和法律依据。其次，产品存在质量问题与存在瑕疵是不同的概念，不应该混为一谈，产品是否存在质量问题应当根据相应的质量标准进行检测得出，需要客观公正的结论，质量问题实际决定含产品的使用性能和价值。本案中根据双方的聊天记录可以明确，涉案产品已经交付使用，被上诉人在双方合作期间也根据要求进行修改或者修复，并不是不具有实际使用价值及性能。上诉人直接将产品质量问题与产品瑕疵混为一谈，以涉案产品具有存在质量问题为由，一直拖欠货款长达3年之久，明显是扩大被上诉人的损失。第四，上诉人主张已经支付完毕涉案款，不符合客观事实。首先上诉人并未提供证据证明双方的结算方式、结算金额，也未能证明其已支付的款项，即为双方确认应当支付的结算金额。其次，被上诉人于2016年11月24日以微信的方式发送增城市****标志牌明细清单，告知上诉人自双方合作以来达成交易的标示牌、规格、数量、单价、金额等，以及上诉人应当支付货款情况的基本情况。上诉人在接收上诉清单后，并未对清单明细中各项内容提出异议，上诉人以已经支付完毕涉案款项进行抗辩，明显与客观事实不符。第五，上诉人主张被上诉人应当赔偿其损失，不具有事实和法律依据。如前所述，上诉人主张被上诉人交付的涉案产品存在质量问题，但是并未有证据予以证明，且不符合客观事实，上诉人单方主张其受有损失，但所涉及的产品类型、单价、数量、总额等是否实际受有损失都未能提供证据予以证明，无法形成完整的证据链条，上诉人主张的损失是否与本案具有关联性无法确认，依法应当不予采纳。综上所述，上诉人与被上诉人之间实际存在合作，上诉人未能按时支付涉案款项，反而采取逃避置之不理的消极态度，又以质量问题故意拖延货款的支付，扩大被上诉人的损失，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权利。被上诉人向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告支付原告货款15万元，并按照银行同期贷款利率支付利息8094.79元（利息暂计至2018年12月15日）；二、请求法院依法判决本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2016年起开始有生意来往，被告向原告购买一批交通标识，用于广州市增城市****的建设。原告庭审时陈述，被告在原告处现场下单，确定路牌的名称、规格、数量，双方未签订采购合同，口头约定原告交付货物被告支付货款。被告分别于2016年9月23日和9月24日通过银行转账向原告支付了货款人民币50000元和50000元。原告在交付了全部货物后于2016年11月24日通过微信向被告发出了一份出货单，其中载明：货款总金额250045元，被告已支付货款人民币100000元，尚欠原告货款150000元。原告多次催讨未果，遂于2019年6月26日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告提供银行转账记录及微信聊天记录等证据，证明原、被告双方有生意来往，目前没有证据证明被告对于原告通过微信发出的出货单中载明的货款金额有异议，视为其确认该货款金额。原告请求被告支付拖欠的货款人民币150000元及利息，有事实和法律依据，对其合理部分，予以支持。被告吴省乐经一审法院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告吴省乐应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市*引科技有限公司支付拖欠的货款人民币150000元及其利息（利息以货款150000元为基数分段计算：2019年6月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至货款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告惠州市*引科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3462元，由被告吴省乐负担。本院二审期间，被上诉人提交录音光盘作为证据。上诉人质证称：对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，被上诉人未提供证据证明该录音中的对话双方当事人的身份，也未提供证据证明该录音发生的时间和地点及形成条件。本院认为，被上诉人诉请上诉人支付其货款15万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人应当举证证明上诉人拖欠其15万元货款，但被上诉人提供的《出货单》上上诉人吴省乐的签名，系被上诉人自行加上去的，虽然被上诉人有将《出货单》微信发送给上诉人，但上诉人并未回复确认，也未有证据证明之后上诉人对货款数额进行了确认，被上诉人亦未提供其他证据证明其已将《出货单》上所载明的货物送达给了上诉人，因此被上诉人提交的证据不足以证明上诉人拖欠其货款15万元，应当承担举证不能的法律后果。一审判决上诉人向被上诉人支付15万元货款及利息不当，本院予以纠正。被上诉人若有新的补充证据，可另行再主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11252号民事判决；二、驳回被上诉人惠州市*引科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3462元，由被上诉人惠州市*引科技有限公司负担；二审案件受理费3462元，由被上诉人惠州市*引科技有限公司负担1731元，上诉人吴省乐负担1731元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  黄**锋二〇二〇年九月十七日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立