湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终330号上诉人（一审被告）：国网湖北省电力有限公司监利县供电公司，住所地湖北省监利市容城镇江城路与玉沙大道交叉口东北侧。负责人：肖锐兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：许华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：夏智红，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姚铁军，男，1984年1月4日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审被告）：代拥军，男，1980年2月12日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审被告）：李先哲，男，1987年8月18日出生，汉族，湖北省监利县人，现住湖北省监利县。被上诉人（一审被告）：曾建城，男，1979年1月4日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人国网湖北省电力有限公司监利县供电公司（以下简称监利供电公司）因与被上诉人夏智红、姚铁军、代拥军、曾建城、李先哲健康权纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院(2018)鄂1023民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人监利供电公司上诉请求：1.撤销湖北省监利县人民法院(2018)鄂1023民初1000号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：1.电力线路与房屋之间的距离超过了法定安全距离。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条无过错责任的前提是损害发生在高压线路的安全距离之内，安全距离之外不应将责任归咎于正常经营高压线路的上诉人。夏智红被电击伤系其违法操作将金属栏杆触及高压电线所致，并非上诉人的电力线路运行直接导致，上诉人不应承担赔偿责任。五被上诉人在电力线路保护区内实施了法律和行政法规禁止的行为，不应将其违法责任转由上诉人承担。据一审查明的事实，上诉人架设高压线在先，代拥军建筑房屋在后。据《电力设施保护条例》第十条规定，电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米。代拥军房屋修建在架空电力线路保护区内。《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定：任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。据《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物。代拥军在电力线路保护区内实施了法律和行政法规禁止的行为，存在重大过错。《电力设施保护条例》第十七条第四项规定：任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动……（四）在电力电缆线路保护区内进行作业。李先哲、姚铁军、曾建城和夏智红在电力线路保护区内作业必须取得上诉人的批准，且采取安全措施后方能进行。一审时五被上诉人均没能提供经上诉人批准的证据，也没能举出其采取了安全防范措施的证据，是违法施工、置安全于不顾地盲目施工，同样违反了行政法规的禁止性规定，这一违法行为也是导致夏智红触电事故发生的重要原因。一审判决在未分清责任主体的过错，判决姚铁军、代拥军、曾建城、李先哲均等分担6.25%的责任适用法律错误，且错误将两个法律关系两个不同案由混同处理。夏智红起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，在姚铁军申请追加上诉人为被告后，一审案由仍为提供劳务者受害责任纠纷。上诉人作为电力经营单位，与夏智红提供劳务没有关联，应依法驳回对上诉人的索赔请求。本案应适用《中华人民共和国电力法》第六十条第二款第二项归责，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条违背了特别法优于一般法的规定。2.夏智红属农村居民，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足，应按农村居民纯收入标准计算。被上诉人夏智红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.依《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，上诉人作为高压电的经营者承担的是无过错赔偿责任。本案中监利供电公司存在重大过错。虽然本案架设高压线在前，建筑房屋在后，但随社会发展，地理环境也发生变化，人口稀少的地貌也可演变成人口稠密的地貌，供电公司应随地貌变化对电力设施进行合理巡查与整改，增加防范措施，减少高压电对人员的损害。本案中无任何证据证实供电公司进行有效的整改、巡查、告知等诸多措施，所谓安全距离的证据也不充分。电力致人损害与提供劳务受害有内在联系，是不可分割的整体。如将两案由强行分开，不合法律规定也不合司法惯例。一审划责正确，适用法律正确。上诉人主张适用电力法是断章取义。2.夏智红残疾赔偿金应按城镇标准计算。夏智红虽系农村户口，但其所在村已变成城中村，紧邻民政局，土地被全部征收，有村委会证明、补强的2016年监利县国土资源局的征收土地合同证实。被上诉人代拥军辩称，其是村里的村民，在市场找的李先哲做的装修，其不是本案的适格主体，对于夏智红的受损不应承担责任，出于人道主义赔偿。电线和其房屋有3米，现在的现状和当时事发时的情况是一样的，没有动整改的线。做门窗的师傅应该都是有资质的，因为隔壁出了事，其每天都监督他们，中午管他们吃饭，就几分钟的事情，但其和他们没有任何关系。夏智红是因为自己本人导致的受伤。按侵权责任法第三十五条应适用过错责任，夏智红未尽到注意义务，应承担责任。其垫付费用应予返还。按侵权责任法第二十八条，是上诉人造成伤害的，是明显的侵权人，应由侵权人电力公司赔偿。被上诉人李先哲辩称，其是做门窗生意的，与代拥军是亲戚关系，代拥军做了房子要做门窗和防盗网，其只是做门窗的，告诉了代拥军防盗网是其隔壁的姚铁军做的，他们之间的材料和价格都是他们之间商量好的，三人都在现场。其和曾建城、夏智红之间不认识，因为防盗网是由姚铁军安装，具体找的谁其不认识，姚铁军也没有告诉过。去做事的时候并不知道隔壁房间因为高压线的原因发生过安全事件，在安装过程中代拥军告诉才知道。安装门窗的时候其也每天都在现场监督师傅注意安全，但做防盗网的时候是姚铁军做的，安装防盗网的事情没有太过关心，只是去现场提醒了师傅们注意安全。其不是总包，其和代拥军只是口头协议，姚铁军也不是分包，只是其介绍姚铁军去做，具体的价格、材料、模型都是姚铁军和代拥军商量的，具体实施也是姚铁军带人去实施。被上诉人曾建城辩称，不同意上诉人的意见，服从一审判决。夏智红出事当天，高压线为裸线，做事前一个月隔壁房间就有人因为高压线致死，电力公司没有整改，导致夏智红现在致残。夏智红向一审法院起诉请求：1.判令姚铁军、代拥军赔偿夏智红各项损失542310.41元；2.本案诉讼费由姚铁军、代拥军承担。在一审中,姚铁军以“夏智红系高压电击伤，李先哲系代拥军房屋装修工程的承包商，曾建城系姚铁军承接的不锈钢防盗网、不锈钢钢护栏的分包商，三方均与本案有利害关系”为由，向一审法院申请追加监利供电公司、李先哲、曾建城为本案的被告，一审法院于2018年5月21日通知监利供电公司、李先哲、曾建城作为本案被告参加诉讼。一审法院认定事实：2016年上半年间，代拥军在监利县××城乡××圻××村自己的台基上建有一栋三间两层的楼房，需要对房屋进行装修，于当年5月其与李先哲协商，将该房内门窗、防盗网、栏杆交由李先哲装修，先预付定金1万元（该项工程结束后，代拥军全额付款6万元给李先哲）。李先哲将其中不锈钢防盗网、不锈钢钢护栏装修工程分包给姚铁军，姚铁军提供相关材料，由曾建城组织劳务，姚铁军付劳务费，按每平方50元计价。曾建城组织工友龚会和夏智红装修。2016年7月3日，曾建城领着夏智红和工友龚会进入代拥军家装修，次日上午11时许,夏智红安装二楼扶栏时，因触到带高压电的电线被电击伤。事发前，代拥军向三名装修工人讲述了前期其邻居家在装修过程中发生过触电身亡事故，要求他们注意安全。事发后，夏智红被送往监利县人民医院、荆州三医、武汉市同济医院住院治疗45天，花医药费113462.06元，经农村合作医疗报销5000元。代拥军、李先哲、曾建城各垫付医药费10000元，姚铁军垫付医药费18000元。2017年4月19日，监利捷诚法医司法鉴定所鉴定夏智红的伤残等级为5级、10级，花鉴定费650元。诉讼过程中，监利供电公司提出重新鉴定申请，一审法院委托湖北同济医学司法鉴定中心鉴定夏智红的伤残等级为5级。夏智红是监利县红城乡杨铺村村民，其土地已全部被征收。还查明，监利县红城乡杨铺村的土地已被征收，正在进行监利县城新城区的建设，该村已成为城中村。2017年度湖北省的相关标准为：城镇居民人均可支配收入（年）为29386元，居民服务业年平均工资为32677元。结合本案案情，归纳本案的争议焦点为：1.夏智红因本次事故遭受了多少损失；2.各方当事人对本次事故应担什么责任。在审理过程中，经一审法院主持调解，因各方各持己见，以致调解不能成立。一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护。夏智红接受曾建城所组织的劳务活动，是为了代拥军的房屋装修、李先哲的装修合同实施、姚铁军的分包合同实施，在劳动过程中，触及高压电而受伤，夏智红向代拥军、姚铁军主张权利，姚铁军申请追加李先哲、曾建城、监利供电公司为本案被告而分担其责，应当调整。夏智红因本次事故受伤致残所受损失范围为：1.医药费108462.06元(113462.06元-5000元)；2.住院伙食补助费2250元(45天×50元)；3.营养费1350元(45天×30元)；4.护理费4028.67元(45天×32677元÷365天)；5.误工费23267.27元(289天×29386元÷365天)；6.残疾赔偿金352632元(29386元×20年×60%)；7.精神抚慰金18000元；8.鉴定费650元，所述损失共计510640元。夏智红所主张的医药费有5000元通过农村合作医疗报销了，该5000元不应计入；夏智红没有提供其所从事的职业及收入情况，只能按城镇居民人均可支配收入计算误工费；夏智红没有提供交通费发票，交通费不予认可；伤残等级仅为5级，其中初次鉴定的一个10级被重新鉴定所否定，赔偿系数只能确定为60%，相应的精神抚慰金酌定为18000元，因此，仅对其据实合理的诉讼请求予以支持。夏智红虽为农村户口，但其所在的村已变为城中村，土地已被征收，依情据理应认定其为城镇居民，对方当事人均予否认，不予采纳。本次交通事故发生在2016年，夏智红经医治后于2018年4月起诉，其所主张赔偿标准将按2017年度计算，应予认可。姚铁军否认重新鉴定结论，一审法院经审查认为，该鉴定程序合法，依据充分，结论科学，应予认可。重新鉴定否定了初次鉴定的一个10级伤残等级，重新鉴定的鉴定费本应由夏智红适当分担，但监利供电公司在诉讼过程中未予主张，其作为申请重新鉴定的一方未提供鉴定费发票，一审法院无从进行调整。本次事故属多因一果类型，如何判断各方当事人的责任是本案的关键。首先，本次事故属触及高压电而造成的人身损害，监利供电公司作为事发线路高压电的经营者应承担无过错赔偿责任。本案中，虽然架设高压线在前，建筑房屋在后，但随着社会的发展和进步，地理环境也在发生翻天覆地的变化，人口稀少的地貌也可以演变成人口稠密的地貌，监利供电公司应随着地貌的变化对电力设施进行合理地巡查与整改，增加防范措施，减少高压电对人员的伤害，其未提供对事故发生地线路进行巡查、整改与防范措施的证据。特别是事发前代拥军的邻居家装修就发生过触电身亡事故，监利供电公司仍未引起重视。其次，夏智红在从事劳务过程中，自己注意安全不够，明知高压线下施工有安全隐患，在他人警醒下，仍然疏忽大意，导致损害发生，因此，夏智红自身存在过错应承担一定的责任。并且，高压电虽然危险，但高压电线一般架设在一定的安全高度之上，如果不是人为地靠近高压电线，高压电不会对人体造成伤害，从而可以确定受害人的自身过错是本次事故发生不可忽视的因素。再次，李先哲作为代拥军房屋装修工程的承包人，对整个施工现场负有指挥、管理和监督的义务，在高压线下施工，没有提供安全生产环境和防护措施，对夏智红的损失应承担一定的赔偿责任。李先哲把该装修工程中的不锈钢防盗网、不锈钢钢护栏装修分包给姚铁军，姚铁军又把劳务的组织交由曾建城，这样把高压电线下无防护措施的风险层层转嫁，因接受风险转承的人亦有如同李先哲的不作为，同理亦应对本次事故承担一定的责任。最后，代拥军作为房主，明知房屋地理位置特殊，在高压线下违章建房、装修，特别是在知晓其邻居家装修发生过触电身亡事故后，仍将其房屋装修工程发包他人，存在过错，亦应对夏智红的损失承担一定的赔偿责任。综合以上各种因素的考虑，酌情确定本次事故的责任比例为：监利供电公司承担50%的责任，夏智红自己承担25%的责任，代拥军、李先哲、姚铁军、曾建城各承担6.25%的责任。鉴于各责任方均没有共同的意识联络，虽为共同被告，但应各担其责。监利供电公司以其供电设施符合电力线路架设规范，在本案中无任何过错相抗辩，因其未提供对事发线路进行巡查、整改和防范措施的证据，难逃高压电无过错责任的追究。夏智红提出其受雇姚铁军为代拥军装修房屋，不能选择自己的劳务，纯粹由雇主和受益人承担责任，其掩饰了疏忽大意的过错，不实之请不予支持。代拥军以其不是接受劳务一方，不是适格被告，装修发包没有选任不当的责任相抗辩，没有考虑到高压电线下装修的危险和其明知曾有事故发生仍发包之过错，其抗辩理由不成立。姚铁军否认其与夏智红的劳务关系，提出不是本案适格主体，但其接受李先哲的分包和要求曾建城组织劳务之事实存在，足以对抗其免责之说；其还提出依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，本案的责任主体只有夏智红和供电公司，然而本次事故是一起典型的多因一果类型案件，不能排除其过错也是本次事故的原因之一，因此其抗辩不予采纳。曾建城否认其接受分包，也提出不是本案适格被告，但其接受姚铁军要求其组织劳务之请的事实存在，亦可确定其接受所述风险的转承，其抗辩亦不成立。事发后，代拥军、李先哲、曾建城各垫付医药费1万元，姚铁军垫付医药费1.8万元，均应在各自承担的责任中冲减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十四条、第十六条、第三十五条、第七十三条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至二十五条、第二十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告国网湖北省电力公司监利供电公司一次性赔偿给原告夏智红因本次事故受伤致残所受经济损失中的255320元(510640元×50%)，定于本判决生效后十日内履行；二、由被告李先哲、姚铁军、曾建城各一次性赔偿给原告夏智红因本次事故受伤致残所受经济损失中的31915元(510640元×6.25%),执行时应冲减被告李先哲已付的1万元、被告姚铁军已付的1.8万元、被告曾建城已付的1万元，被告李先哲、曾建城各还应赔付21915元，被告姚铁军还应赔付13915元，定于本判决生效后十日内履行；三、由被告代拥军一次性赔偿给原告夏智红因本次事故受伤致残所受经济损失中的31915元(510640元×6.25%),执行时应冲减被告代拥军已付的1万元，被告代拥军还应赔付21915元，定于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告夏智红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8906元，由原告夏智红负担2226.48元，由被告国网湖北省电力公司监利供电公司负担4453元，由被告李先哲、姚铁军、曾建城、代拥军各负担556.62元。二审中，监利供电公司、姚铁军、曾建城、代拥军没有提交新证据，夏智红向本院提交证据一组：证据一，征用土地合同3份，补强其一审提交的村委会证明，拟证明夏智红户籍地城中村土地已经被征收完毕，应按城镇标准计算其残疾赔偿金。二审中，李先哲向本院提交证据一份：证据二，个体工商户营业执照一份，拟证明李先哲营业范围包括门业销售，是正规经营。一审庭审后，夏智红向一审法院提交了一份征收土地补充合同，一审中对此未予质证，二审中组织质证。二审中，本院依职权向监利市市场监督管理局调取了姚铁军的个体工商户信息。依监利供电公司申请，本院组织勘查现场，并制作笔录，拍摄现场照片。经测量，本案代拥军案涉房屋2楼距案涉高压线边线水平距离2.07米，案涉高压线距地面垂直距离6.5米。本案事发前发生过触电事故的案涉隔壁房屋最近端距离高压线边线距离水平距离为1.62米。经质证，对证据一，监利供电公司认为：对合同的真实性没有异议，但不知道三份合同是否已经履行，2013年7月12日签订的合同中载明了收储但没有付款。被征用的土地范围是否包含夏智红的承包地也无法查明。凭土地征用合同仍达不到最高院复函强调的三个条件，不能作为按城镇居民标准计算的依据。代拥军不认可征收土地合同，认为没有听说这个事情，也不懂这个证据。李先哲认为：对征收土地合同的真实性没有异议，但也不知道合同是否已经履行。曾建城对征收土地合同没有异议，只知道挨着城镇的土地都被收了。对征收土地补充合同，监利供电公司质证意见：补充征地合同同样不能证明监利县红城乡杨铺村的土地全部被征收，且补充合同中也没有提到夏智红的承包地被征收的情况，不能以此来作为以城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据；李先哲质证意见：对补充征地合同真实性没有异议，但具体的夏智红的房屋是否征收上面没有显示；代拥军质证意见：对补充征地合同是否真实不清楚，其他意见同李先哲的意见。曾建城质证意见：夏智红的地方是紧邻城市，土地确实已被征收，认可补充征地合同。对证据二和姚铁军的工商登记信息，夏智红无异议，曾建城对其真实性无异议，代拥军未提交质证意见，监利供电公司认为：李先哲的营业执照只能显示其有销售门业的质证，不能代表其有施工资质，同样姚铁军是否有安装、施工的资质不能以营业执照上的经营范围确定。李先哲对姚铁军的工商登记信息无异议，认为：姚铁军的经营范围包含加工服务，加工指制作、服务指安装、事后维修，应是具备安装资质的。同时，国家没有颁发不锈钢门类加工安装资质，无法取得。对勘查结果，夏智红、代拥军、李先哲、曾建城、监利供电公司均予认可。姚铁军未向本院提交质证意见。对上述证据本院认定如下：证据一、征收土地补充合同和夏智红向一审法院提交的监利县红城乡杨铺村村民委员会2018年7月1日出具的证明相互印证，其他当事人对此虽提出异议，但未能举证反驳，故本院对前述证据依法予以采信；证据二和姚铁军的工商登记信息，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；勘查笔录、照片，各方均认可勘查结果，本院依法予以采信。二审经审理查明，案涉高压电力线为裸线。代拥军案涉房屋2楼距案涉高压线边线水平距离2.07米，案涉高压线距地面垂直距离6.5米。本案事发前发生过触电事故的案涉隔壁房屋最近端距离高压线（与本案案涉高压线为同一根电线）边线距离水平距离为1.62米。李先哲和姚铁军均为个体工商户，李先哲登记经营范围为各类门业销售，姚铁军登记经营范围为不锈钢加工服务。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审认定本案案由是否适当；2.一审划分责任事实认定是否清楚、法律适用是否正确；3.一审按城镇居民标准计算夏智红的残疾赔偿金是否适当。关于焦点一，夏智红接受曾建城所组织的劳务活动，是为了代拥军的房屋装修、李先哲的装修合同实施、姚铁军的分包合同实施，在劳动过程中，触及高压电而受伤。公民的生命健康权受法律保护。本案夏智红所受人身损害系多因一果所致，涉及高压线触电、提供劳务者受害多种法律关系，故本案案由应为健康权纠纷，更利于查明案件事实，正确适用法律，妥善处理纠纷。一审认定案由为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正。关于焦点二，本案事故属多因一果所致损害，一审法院在查明本案事实、分清责任的基础上，依法判处，于法有据，并无不当。监利供电公司上诉主张《中华人民共和国电力法》第六十条第二款第二项属于特别法，应优先适用，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条归责。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》系对侵权责任的特别立法，该法第七十三条系调整高压电触电侵权的特殊规定，应予优先适用。本案夏智红因触及高压电线路而致残，一审对供电公司适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定归责并无不当，本院予以维持。监利供电公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于监利供电公司能否免责的问题，监利供电公司上诉主张五被上诉人在电力线路保护区内实施了法律和行政法规禁止的行为，存在重大过错，案涉电力线路符合法定安全距离规范，不应承担责任。对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”据此规定，高压触电的损害责任是无过错责任。即无论高压电线的管理者是否有过错都应承担侵权责任。高压电线的经营者的免责事项只有受害人故意或者不可抗力。本案中，案涉高压电线的经营者监利供电公司没有提供证据证明夏智红的触电伤害是受害人故意或者不可抗力造成的，因此监利供电公司不能免责。本案虽然架设高压线在前，建筑房屋在后，但供电公司应随着地貌的变化对电力设施进行合理地巡查与整改，增加防范措施，减少高压电对人员的伤害。监利供电公司对此未引起重视。另据《中华人民共和国电力法》第六十八条规定，违反本法第五十二条第二款和第五十四条规定，未经批准或者未采取安全措施在电力设施周围或者在依法划定的电力设施保护区内进行作业，危及电力设施安全的，由电力管理部门责令停止作业、恢复原状并赔偿损失。监利供电公司辩称其线路符合安全距离规范，但事发前紧邻代拥军家的邻居家装修就发生过触电身亡事故，说明存在安全隐患。上诉人未提供对事故发生地线路进行巡查、整改与防范措施的证据，未对代拥军的建房行为进行处理，故上诉人在法律明确授权对未经批准或者未采取安全措施在电力设施周围或者在依法划定的电力设施保护区内进行作业的行为进行处理的情况下，放任该行为的发生，未尽到法律规定的义务。一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权利的，应当承担责任。据《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物。代拥军在电力线路保护区内实施了法律和行政法规禁止的行为，存在重大过错。《电力设施保护条例》第十七条第四项规定：任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动……（四）在电力电缆线路保护区内进行作业。李先哲、姚铁军、曾建城和夏智红在电力线路保护区内作业必须取得上诉人的批准，且采取安全措施后方能进行。五被上诉人均未提供其建房、装修经供电公司批准的证据，也没能举出其采取了安全防范措施的证据，存在过错。夏智红明知高压线下施工有安全隐患，在他人警示下仍未尽安全注意义务，亦存在过错。一审判决综合考虑各方过错，判决由上诉人承担50%责任，代拥军、李先哲、姚铁军、曾建城各担6.25%责任，夏智红其承担赔偿责任并无不当，应予维持。监利供电公司上诉主张代拥军、李先哲、姚铁军、曾建城承担连带赔偿责任，但并未提供农村二层楼房护栏安装施工需要资质的证明，故对其该上诉主张不予支持。关于焦点三，夏智红为证明其户籍地土地已被征收，系城中村，应按城镇标准计算其残疾赔偿金，向法院提交了监利县红城乡杨铺村村民委员会证明、征收土地合同、征收土地补充合同，上述证据内容相互印证，能够证明其户籍地土地已被征收，系城中村。上诉人虽对此提出异议，但未能举证反驳，应由其承担举证不能的法律后果。故一审按城镇标准计算夏智红的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，监利供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5130元，由上诉人国网湖北省电力有限公司监利县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年九月二十九日书记员  张雅文