福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初3059号 原告：莆田市涵江区新华青果食杂店，住福建省莆田市涵江区后度小区**，统一社会信用代码92350303MA2XRKLA8X。 经营者：李梅珠，女，1972年5月30日出生，汉族，住福建，住福建省莆田市涵江区iv> 委托诉讼代理人：林贤祖（特别代理），福建锋芒律师事务所律师。 被告：欧剑翔，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建，住福建省莆田市涵江区iv> 委托诉讼代理人：吴金武（特别代理），福建骁腾律师事务所律师。 原告莆田市涵江区新华青果食杂店与被告欧剑翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莆田市涵江区新华青果食杂店（以下简称青果食杂店）的委托诉讼代理人林贤祖、被告欧剑翔的委托诉讼代理人吴金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青果食杂店向本院提出诉讼请求：欧剑翔偿还货款82480元，并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。庭审期间，青果食杂店变更诉讼请求为：欧剑翔偿还货款41950元，并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。事实和理由：2014年11月9日，欧剑翔以家中别墅办酒席为由向青果食杂店赊购烟酒等货物价值82480元。同日，青果食杂店将货物送至欧剑翔处，其签收后在送货单上签名确认。后青果食杂店向欧剑翔催讨货款，欧剑翔拒不还款。 欧剑翔辩称，本案货物系莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂举办厂庆而向青果食杂店购买的，并非欧剑翔家中别墅办酒席所使用的，欧剑翔的购买行为系履行职务行为。欧剑翔已经支付了大部分货款，其中除了本案退货款40530元以外，欧剑翔还于2015年5月10日付款3万元，于2016年7月16日付款3150元。本案已经超过诉讼时效，故请求驳回青果食杂店的诉讼请求。 青果食杂店围绕诉讼请求依法提交了以下证据：青果食杂店的营业执照及其企业信用信息查询截图复印件各一份、李梅珠的居民身份证复印件一份、2014年11月9日账单一份、2014年11月24日退货单一份、2016年7月16日账单一份、莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的工商登记信息截图一份。 欧剑翔向本院提交了以下证据：欧剑翔、邱德宗的居民身份证复印件各一份、莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的营业执照复印件一份、中国建设银行交易明细复印件一份、录音光盘一份。 本院经审查认为，当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：欧剑翔对青果食杂店提供的营业执照及其企业信用信息查询截图复印件的真实性没有异议，上述证据的真实性可予以确认，可以证明青果食杂店的主张；欧剑翔对2014年11月9日账单的真实性没有异议，该证据的真实性可予以确认，可以证明欧剑翔在青果食杂店出具的购买物品的清单上签名的事实；欧剑翔对2014年11月24日退货单的真实性没有异议，该证据的真实性可予以确认，可以证明退货的相关事实；欧剑翔对2016年7月16日账单的真实性有异议，该证据的真实性无法确认，不予认定及采信；莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的工商登记信息截图的真实性予以确认，可以证明莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂已于2012年6月18日被吊销营业执照。青果食杂店虽对莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的营业执照及邱德宗的居民身份证复印件的真实性有异议，结合青果食杂店提供的莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的工商登记信息截图，上述证据的真实性可予以确认，可以证明莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的法定代表人为邱德宗；中国建设银行交易明细的真实性可予以确认，可以证明欧剑翔于2016年7月16日在青果食杂店消费3150元的事实，不足以证明欧剑翔于2015年5月10日在“莆田市涵江区祥华”处消费3万元系归还本案货款；录音光盘的真实性可予以确认，可以证明诉讼期间，欧剑翔与青果食杂店的经营者李梅珠就本案纠纷进行通话的事实。 本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂被吊销营业执照，法定代表人为邱德宗。2014年11月9日，欧剑翔在青果食杂店赊购烟酒等客户名称为铭剑实业、货物为“大重九烟20条×850=17000.00329软中华20条×730=14600.0053°茅台酒4件×6瓶×900=21600.00轩尼诗×02件×12瓶×1220=29280.00合计：82480.00元”的账单上签字。2014年11月24日，经双方协商，上述货物中予以退还价值40530元的货物。2016年7月16日，欧剑翔在青果食杂店处消费3150元。青果食杂店于2020年7月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。2020年8月23日，欧剑翔与青果食杂店经营者李梅珠就本案纠纷进行通话，其中：欧剑翔说“退货多少钱？这些账目算一下。账算了，公司该补多少钱，公司也会还给你，是不是？”，李梅珠回“是啊，我和说，你账先还了，我这边就撤诉了”；欧剑翔说“我们公司的，不是我的。我也有向老板汇报，他说你这边算好了，他肯定安排给你”，李梅珠回“你赶快帮我安排，你欠了这么久，我们一条烟只赚几块钱，知道吗？”等。 本院认为,欧剑翔主张其在2014年11月9日账单上签名属履行职务行为，故应由莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂承担责任，但其未提供其系莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的工作人员，以及莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂授权其赊购的委托书等相关书证予以证明,且欧剑翔的上述行为发生于莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂被吊销营业执照之后，应由其承担举证不能的法律责任，即欧剑翔的上述主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。欧剑翔向青果食杂店赊购货物价值为82480元，减去2014年11月24日的退货40530元，尚欠青果食杂店货款41950元，已构成违约。欧剑翔主张其于2016年7月16日向青果食杂店的转账3150元系偿还上述货款，但该笔款项的性质为消费，且欧剑翔在打印出银行流水后与青果食杂店的经营者李梅珠通话时并未提及其该笔消费为偿还本案尚欠的货款，故欧剑翔的上述主张，于法无据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，欧剑翔应当在收到货物即2014年11月9日支付本案货款。自2014年11月9日起算,至青果食杂店提起本案诉讼(2020年7月27日),已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。青果食杂店主张欧剑翔在通话录音中有表示还款意愿，本案未超过诉讼时效，但欧剑翔在通话录音中表示“公司该补多少钱，公司也会还给你”，其均以其系履行莆田市涵江区铭剑鞋面加工厂的职务行为表明公司的还款意愿，并未表示由其个人偿还本案货款；且青果食杂店并未提供其他证据证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形,故青果食杂店主张本案诉讼时效未超过，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，青果食杂店的上述请求已超过诉讼时效,其权利不受法律保护,不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回莆田市涵江区新华青果食杂店的诉讼请求。 案件受理费849元，减半收取424.5元，由莆田市涵江区新华青果食杂店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 冬 二〇二〇年九月二十八日 书记员 池珊珊 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。