山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2020）晋0215民初432号原告：郝某，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：刘某，山西得民律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。被告：王某1，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：王某2，现住山西省大同市。系王某1的丈夫。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：李某。原告郝某诉被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安财保廊坊支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）、被告王某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告郝某及委托诉讼代理人刘某，被告人寿财保大同支公司的委托诉讼代理人李某、被告王某1的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告华安财保廊坊支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失225389.61元；2.被告华安财保廊坊支公司在交强险限额内赔付;被告人寿财保大同支公司在车上人员责任险限额内赔付;不足部分由王某1承担；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回对被告华安财保廊坊支公司的起诉。变更诉讼请求为：1.判令被告人寿财保大同支公司、被告王某1赔偿原告各项损失共计238085元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月16日2时51分许，原告郝某驾驶×××、×××号车沿滨保高速公路第三车道由东向西行驶至43KM+600M处时,因未与前车保持安全距离，致使车前部撞到前方同车道内由许明月驾驶的×××号、×××号重型自卸半挂车尾部,造成原告受伤,两车不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队滨保大队认定，原告郝某承担事故的全部责任,许明月不承担事故责任。原告受伤后入住天津市宁河区医院治疗25天,经诊断为:右胫腓骨骨折，右胫骨近端及腓骨小头骨挫伤,右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带及髌外侧支持带损伤，腹部闭合性损伤:腹腔积液(血）,右肺挫伤等。王某1垫付原告医疗费54400元。×××号车辆在华安财保廊坊支公司投保机动车交通事故责任强制保险。×××车辆在人寿财保大同支公司投保车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔附加险，保险金额200000元。事故发生在保险期间。本案开庭审理前，华安财保廊坊支公司赔付原告12000元。现原告提起民事诉讼，请求人民法院判如所请。被告华安财保廊坊支公司未提供答辩意见及证据。被告王某1承认原告在本案中所主张的事实及赔偿数额。自认原告系王某1雇佣的司机，事故当天受指派驾驶车辆跑运输。但认为本案交通事故发生在车辆保险期间内，应由人寿财保大同支公司承担赔偿责任；王某1垫付原告医疗费54400元，保险公司应直接赔付给王某1。被告人寿财保大同支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1.本案原告诉讼案由为机动车交通事故责任纠纷，与车上人员责任保险没有任何关系。且保险合同约定解决争议方式为提交太原仲裁委员会仲裁。请求法院驳回原告诉讼请求。2.对原告主张损失部分有异议。本院认为，被告王某1、被告人寿财保大同支公司承认原告郝某在本案中主张事实，故对原告郝某主张的事实予以确认。原告在庭审申请撤回对被告华安财保廊坊支公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，准许原告撤回对被告华安财保廊坊支公司的起诉。本案是机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案原告郝某在本次交通事故中负全部责任，郝某的损失华安财保廊坊支公司已在机动车第三者交通事故责任强制保险无责任限额内进行了赔偿，剩余损失应由其自行承担。郝某驾驶的×××车辆在人寿财保大同支公司投保车上人员责任保险（驾驶人）及不计免赔附加险，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，以及第三十九条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的规定，人寿财保大同支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。原告基于同一事实，同时起诉侵权人车辆承保交强险的保险公司及本车承保车上人员责任保险（驾驶人）的保险公司，以赔偿其因交通事故造成的人身损害损失，有利于减少诉讼成本，节约诉讼资源，并无不当。本案争议焦点：1、本案是否属于法院受理范围。本院认为，关于×××车辆的《机动车辆商业保险》，系王某1与人寿财保大同支公司之间形成的保险合同，该合同中关于合同争议提交太原仲裁委员会处理的条款仅对合同双方具有约束力，对本案原告郝某不具有约束力。人寿财保大同支公司以该条款为依据提出本案不属于人民法院管辖无法律依据，本院不予支持。2、原告损失的认定。本院经审查认定如下:1、医疗费，原告主张70530.41元。有相应票据佐证，本院予以支持。被告主张减除20%的非医保类用药，无事实及法律依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张2500元。被告无异议，本院予以支持。3、护理费，原告主张10800元（90天，每天120元）。被告认可护理60天，每天120元，合计7200元。本院结合原告的伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认为被告的意见较为合理，故对被告的意见予以采纳，支持原告护理费7200元。4、误工费，原告主张误工180天，每天260元（交通运输业），共计46800元。被告认可120天，按2019年山西省居民服务业计算。本院认为原告受伤时即为司机，且被告王某1认可雇佣原告做司机已经三年，故原告以交通运输业计算误工损失恰当。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院确认原告误工期为130天，故支持原告误工损失33800元。5、营养费，原告主张9000元（90天，每天100元）。被告认可60天，每天50元。本院结合原告的伤情,采纳被告的意见，支持3000元。6、残疾辅助器具费735.5元。7、残疾赔偿金，原告主张66524元。以上二项被告不持异议，本院予以支持。8、精神抚慰金，原告主张5000元，要求由承保交强险的华安财保廊坊支公司进行赔偿。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。9、二次手术费，原告主张8000元，根据鉴定意见，本院支持6500元。10、鉴定费，原告主张2500元。有相应票据佐证，本院予以支持。原告不予赔偿的意见与《中华人民共和国保险法》第六十四条相悖，本院不予采纳。11、交通费，原告主张3000元。被告认可500元。本院认为，原告未提供证据相应证据，但考虑到原告入院、出院、陪护等确实需要支付交通费,本院酌情支持交通费1000元。12、被抚养人生活费，原告主张12695.4元。被告认为应当按2019年山西省农村标准计算。本院认为，原告郝某生活在城镇，且之前职业为司机，其母亲曹茂英（1952年出生）的生活费应当按城镇居民计算。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告的主张无法律依据，本院不予采纳。综上，原告郝某的损失合计211985元。华安财保廊坊支公司已在机动车交通第三者责任强制保险责任（无责任）限额内赔偿12000元（精神抚慰金在此限额内优先赔偿），剩余199985元应由被告人寿财保大同支公司在车上人员责任险（驾驶人）、附加不计免赔险限额内予以赔偿。被告王某1不承担赔偿责任。因被告王某1前期垫付原告医疗费54400元，故被告人寿财保大同支公司应直接赔付原告郝某145585元，直接赔付被告王某154400元。关于本案诉讼费负担，根据国务院颁布实行的《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担。故被告人寿财保大同支公司的意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内直接赔付原告郝某145585元，直接赔付被告王某154400元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，减半收取计2436元，由原告郝某负担390元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2046元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 杨秀玲二0二O年九月十日书记员 段文杰