云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初469号原告：马敏东，男，1967年10月21日出生，回族，身份证登记住址云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：彭小兰,云南振润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：苟格，云南振润律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李超，男，1994年5月31日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被告：韩琼伟，女，1969年4月15日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告马敏东与被告李超、韩琼伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。后本案依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。马敏东及其委托诉讼代理人彭小兰、苟格到庭参加了诉讼，李超、韩琼伟经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。马敏东向本院提出诉讼请求：一、李超偿还马敏东借款本金60000元及利息19200元（以借款本金60000元为基数，自2018年7月12日起至实际还清之日止，按双方约定的月利率2%计算）；二、韩琼伟对上述债务中的借款本金承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费均由李超承担。审理中，马敏东陈述未实际产生保全费，不再主张保全费。事实和理由：2018年5月12日，李超向马敏东出具《借条》载明李超借到马敏东60000元，借款期限2个月（自2018年5月12日起至2018年7月12日止），借款月利率为2%。同日，韩琼伟向马敏东出具《承诺书》，承诺就李超借到的60000元借款承担连带责任保证。之后，马敏东以银行转账方式向李超出借60000元。还款期限届满后，李超未按约偿还借款，马敏东多次向李超催要，但李超均以各种理由拒绝还款。马敏东为维护自身合法权益，特诉至人民法院。李超未作答辩。韩琼伟未作答辩。马敏东为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、马敏东身份证、《证明》、李超身份证复印件、韩琼伟身份证复印件，欲证明各方当事人基本身份信息及诉讼主体资格、管辖法院。二、《借条》《承诺书》，欲证明2018年5月12日，李超向马敏东出具《借条》，借款60000元，约定借款期限为2018年7月12日，借款月利率2%；同日，韩琼伟向马敏东出具《承诺书》，承诺就李超借到的60000元承担连带责任保证。三、微信零钱提现记录，欲证明李超向马敏东支付过利息3000元。四、证人曹某的证言（出庭作证），曹某陈述，1.曹某与李超系同村村民，曹某与马敏东系朋友关系，韩琼伟系李超母亲。2.2017年，李超称其做土方工程资金不足，曹某便介绍李超与马敏东认识。李超向马敏东借款100000元左右，但马敏东没有100000元，就出借了60000元。3.马敏东在其家中交付了现金60000元给李超，当时还有曹某、韩琼伟在场；李超在马敏东家中出具《借条》，《借条》由曹某打印好带到马敏东家中。欲证明马敏东与李超之间的借款事实及借款本金交付方式。李超未向本院提交证据材料。韩琼伟未向本院提交证据材料。本院认为，李超、韩琼伟经依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对马敏东提交的证据放弃当庭发表质证意见的权利。马敏东提交的证据材料一、证据材料二、证据材料四中证人曹某的证言中关于李超向马敏东借款并出具《借条》、马敏东向李超交付现金的陈述，能够相互印证、反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。证据材料三因无法确认与本案的审理的是否存在法律上的关联性，本院在本案中不予确认。证据材料四中证人曹某的其余证言，因无其他证据予以佐证，本院在本案中不予确认。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：2018年5月12日，李超出具《借条》载明：“兹今借到马敏东（身份证号：5322331967********）现金人民币陆万元整（￥：60000.00）借期2个月（2018年5月12日至2018年7月12日）。还款日期2018年7月12日。”该《借条》中姓名、公民身份号码、大小写金额、借款期限、还款日期均为手写体并捺有指印，其余内容均为打印体。该《借条》下方李超签名后手写有“月息按五分计算”并捺印。之后记载：“本人愿意为李超承担连带保证责任。”韩琼伟在担保人处签名并捺印。马敏东提交的《承诺书》载明：“向马敏东借人民币陆万元整（￥60000.00）必须按时偿还，如延期偿还必须征得马敏东的同意，否则马敏东可以采取任何方式、方法、措施、手段追回此款，由此产生以及造成的后果、责任以及损失由我本人和担保人韩琼伟全部承担。”该《承诺书》落款“借款人”处签有李超并捺印，“担保人”处签有韩琼伟并捺印，日期为2018年5月12日。证人曹某出庭作证，陈述李超向马敏东借款并出具《借条》，马敏东向李超交付现金。庭审中，马敏东陈述，1.李超向马敏东借款用于土方工程押金。2.马敏东于2018年5月12日以现金方式向李超交付借款本金60000元，李超从中拿出3000元支付利息，实际交付的借款本金为57000元。3.李超支付过两个月利息合计6000元，其中3000元系预先在借款本金中扣除的利息，李超未偿还过其余任何款项。本院认为，自然人之间的借贷包括借款合意及借款交付。按照《借条》及《承诺书》，可以确认马敏东与李超之间建立了金额为60000元的借贷合意。至于借款本金的交付，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案马敏东主张其以现金方式向李超交付借款本金，李超虽未提出抗辩，但符合上述规定的“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼”的前提条件，本院将根据上述第十六条第二款的规定，结合本案相关情况，综合认定如下：一、马敏东出具的《借条》，记载借到马敏东现金，从该内容来看，李超应是在收到现金的情况下才在落款借款人处签名。二、马敏东提交的民事起诉状中记载为其以银行转账方式交付借款本金，庭审过程中，马敏东陈述其以现金方式交付借款本金，马敏东在庭审中的陈述虽与其在民事起诉状中的陈述不一致，但其能作出合理解释。综上，在李超未到庭提出抗辩的情况下，结合马敏东在庭审中陈述以现金交付借款本金，与《借条》载明的交付方式一致，及马敏东、证人曹某庭审中陈述的交付借款本金时的具体情况，根据上述第一百零八条第一款之规定，本院认为马敏东以现金形式向李超交付借款本金具有高度可能性，本院予以确认。综上所述，本院确认马敏东与李超之间形成借贷关系。至于马敏东向李超交付的借款本金金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为借款本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，马敏东陈述实际交付的借款本金为57000元，该部分事实属于对马敏东不利案件事实的自认，本院予以确认，故本院确认马敏东实际交付的借款本金为57000元。另，《借条》载明月息按5分计算，结合马敏东与李超预先在《借条》载明的借款本金60000元扣除利息3000元的情况，本院确认马敏东与李超约定的借款利息为月利率5%。《借条》约定的借款期限为2018年7月12日，现约定的还款期限已经届满，马敏东有权要求李超返还借款本金57000元。至于借款本金的返还情况，李超作为负有履行义务的一方，其未到庭参加诉讼，也未提出证据证实其偿还借款本金的情况，本院只能按照马敏东陈述的偿还借款本金的情况予以确认。审理中，马敏东陈述，除预先在借款本金中扣除的3000元，李超还支付过3000元利息，除此之外李超未偿还过其余款项。马敏东认可李超偿还过3000元，该部分事实属于对马敏东不利案件事实的自认，本院予以确认。因双方确实约定了借款利息，且借款期限内应产生借款利息3420元（57000元×36%/年÷12个月/年×2个月），该金额高于已支付的3000元，则已支付的3000元应抵扣借款利息。综上，李超应偿还马敏东借款本金57000元。《借条》约定的借款利息为月利率5%，马敏东有权要求李超支付借款利息，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，马敏东认可李超支付借款利息的3000元，未超过借款期限内应产生的借款利息3420元，则马敏东有权要求李超支付2018年7月12日的借款利息56.23元（57000元×36%/年÷365天/年×1天）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因李超逾期返还借款本金，马敏东有权要求李超支付自2018年7月13日起至实际还清借款本金之日止按年利率24%计算的逾期利息。审理中，马敏东陈述放弃主张保全费，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。按照《借条》及《承诺书》，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，马敏东有权要求韩琼伟对李超所欠借款本金承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”马敏东与韩琼伟未约定保证期间，则马敏东应自2018年7月13日至2019年1月13日期间要求韩琼伟承担保证责任，但马敏东提起本案诉讼时已超过上述期间，其亦未提交证据证明其在上述期间要求韩琼伟承担过担保责任，则按照上述法律规定，免除韩琼伟的保证责任，故马敏东要求韩琼伟对李超的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，李超、韩琼伟经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第十六条、第二十七条第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效后十五日内返还原告马敏东借款本金57000元，并支付该款项自2018年7月13日起至实际还清之日止的逾期利息（按年利率24%计算）；二、被告李超于本判决生效后十五日内支付原告马敏东借款利息56.23元；三、驳回原告马敏东对被告李超的其他诉讼请求；四、驳回原告马敏东对被告韩琼伟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告马敏东已预交），由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  成 兰人民陪审员  朱跃元人民陪审员  苏祖珍二〇二〇年九月七日书 记 员  郭雨佳