四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3026号 原告：朱若萍，女，1947年8月4日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘林杰（特别授权），男，1969年5月28日生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区，由内江市东兴区东兴街道新华村村委会推荐。 委托诉讼代理人：张友新，内江市市中区凌家法律服务所法律服务工作者。 被告：陈湍天，男，1986年7月13日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄文静，四川宏兴律师事务所律师。 被告：杨丰蔚，女，1991年6月24日生，羌族，四川省北川羌族自治县人，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：周映君（特别授权），四川升博律师事务所律师。 原告朱若萍与被告陈湍天民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加杨丰蔚作为被告参加诉讼，本院依法准予。原告朱若萍及其委托诉讼代理人刘林杰、张友新，被告陈湍天的委托诉讼代理人黄文静，被告杨丰蔚及其委托诉讼代理人周映君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱若萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金40万元及利息（利息自2015年12月6日起，以尚欠本金为基数按月息2.2%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月6日，被告陈湍天因购房和经营所需，通过原告侄儿刘林杰向原告借款40万元，双方约定借款月利息2.2%，按季度支付。同日，原告向被告陈湍天转账支付40万元借款，被告陈湍天向原告出具了借条。借款后，被告陈湍天按约支付1年利息后未再付息。因借款时被告陈湍天与被告杨丰蔚系夫妻关系，属夫妻共同债务，故原告要求二被告共同归还借款本金及利息。 被告陈湍天辩称：1.原告所述借款及归还利息情况属实，被告陈湍天现无力归还，并非故意不归还。2.原告请求的月息2.2%利息标准不符合法律规定，请法院依法判决。3.被告杨丰蔚结婚时系大学生，无收入来源，案涉借款用于被告陈湍天的经营活动，经营收入用于家庭开支，本案借款应属二被告的夫妻共同债务。 被告杨丰蔚辩称：1.原告朱若萍并非本案适格主体，实际出借人为原告侄儿刘林杰，请驳回原告起诉。2.被告杨丰蔚对该借款不知情，案涉借款是否清偿无法核实，即使未还也属于被告陈湍天的个人债务，被告杨丰蔚不是适格被告，请驳回对被告杨丰蔚的起诉。3.原告与被告陈湍天恶意串通，虚构借款事实，虚构婚内债务，损害被告杨丰蔚的合法权益。4.据司法解释规定，案涉40万元借款已超出日常家庭生活需要，原告应举证证明该款项用于夫妻共同生活或共同经营；同时，对该规定不能作扩大解释，否则将违背该规定的立法目的。 经审理查明：2014年12月6日，被告陈湍天通过原告侄儿刘林杰向原告借款40万元，并出具借条：“今陈湍天向朱若萍借人民币400000.00元（大写肆拾万元整），按每月8800.00元支付利息，每季度进行支付。如需退还本金，需提前一月告知准备，借款人：陈湍天（签名并捺印）”。同日，原告通过其建设银行向被告陈湍天尾号为9710的银行账户转账支付40万元。借款后，被告陈湍天按约支付利息至2015年12月5日后未再支付利息，也未归还借款本金。庭审中，原告朱若萍陈述案涉出借款40万元属其侄儿刘林杰所有，刘林杰以原告朱若萍名义出借该款，刘林杰当庭认可朱若萍的陈述，被告陈湍天亦认可与原告朱若萍形成了借款关系。 另查明，1.被告陈湍天与被告杨丰蔚于2014年10月23日登记结婚，后于2019年12月27日经法院判决离婚。2.结婚时，被告杨丰蔚系在校大学生，被告陈湍天婚前投资或入股了四川鑫乾盛投资管理有限责任公司等多家企业，婚后投资开办了杭州建蓉投资合伙企业。3.被告陈湍天在（2019）川1011民初4513号案件中陈述，除本案借款外，还向其他人借款。4.2015年8月21日，二被告购买了位于内江市东兴区，另购得位于内江市东兴区某小区地下室1-2-1号地下车库一个。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的身份信息、借条、银行转账凭条、银行流水、婚姻登记信息、不动产登记信息；被告陈湍天提交的身份信息、（2019）川1011民初4513号民事判决书、民事起诉状、商品房备案通知书等证据，被告杨丰蔚提交庭审笔录、（2020）川1011民初755号民事判决书的等证据在卷证实。 本院认为，本案争议焦点有：一、原告及被告杨丰蔚诉讼主体是否适格？二、案涉债务是否属二被告夫妻共同债务？三、原告请求的借款本金及利息是否应支持？ 关于争议焦点一：诉讼主体问题。1.原告诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定，自然人之间成立民间借贷关系需具备两个构成要件：一是出借人与借款人之间存在借贷合意，二是出借人实际向借款人交付款项。关于是否存在借贷合意，本案中，被告陈湍天向朱若萍出具借条，出借款项的所有人刘林杰也认可朱若萍作为债权人提起诉讼，即表明原告朱若萍与被告陈湍天达成了借款合意。关于款项是否实际交付。被告朱若萍通过银行转账方式在出具借条当日向被告陈湍天交付了案涉借款，借款合同已实际履行。综上，原告朱若萍与被告陈湍天已形成了合法有效的借款关系，原告朱若萍的诉讼主体适格。2.被告杨丰蔚诉讼主体资格问题。诉讼主体资格问题系程序性问题，参加诉讼系因与案件有利害关系，因本案债务形成于被告杨丰蔚与被告陈湍天夫妻关系存续期间，故被告杨丰蔚的诉讼主体适格。 关于争议焦点二：案涉债务是否属二被告夫妻共同债务问题。案涉借款本金为40万元，应属被告陈湍天以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原告应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。1.是否用于夫妻共同生活方面。本案中，原告所举不动产登记信息等证据仅能证明二被告在婚后购置了位于某小区的的房屋及车库，购置时间为借款8个月后的2015年8月21日，因被告陈湍天名下经营有多家企业，且其陈述也还有其他借款，其购房款可能来自于多种途径，故原告所举证据并不足以证明案涉借款用于了购置房产等夫妻共同生活事务。2.共同生产经营方面，借款时，被告杨丰蔚系在校大学生，被告陈湍天投资或入股多家企业，原告所举证据不足以证明被告杨丰蔚与被告陈湍天共同进行了企业投资等经营活动。3.共同意思表示方面，原告所举借条、银行转账记录等均不能证明被告杨丰蔚有共同借款的意思表示。综上，原告所举证据不足以证明案涉债务系二被告夫妻共同债务，应承担举证不能的法律后果。此外，被告陈湍天辩称案涉借款用于其个人经营后，经营收入再用于夫妻共同生活，该借款属夫妻共同债务的主张不成立。理由如下：1.被告陈湍天所举证据不能证明二被告的夫妻共同生活开支来源于被告陈湍天的经营收入。案涉借款发生时，被告杨丰蔚系在校大学生，虽与被告陈湍天结婚，但父母如果为读大学的女儿资助生活费属人之常情，不能排除被告杨丰蔚有其他经济来源的情况，故被告杨丰蔚系在校大学生的事实，并不能等同于其生活开支来源于被告陈湍天的经营收入。2.即使二被告共同生活开支来源于被告陈湍天的经营收入，二被告的共同生活开支也不一定与“因本案借款而取得的经营收入”相关。在被告陈湍天投资或入股有多家企业，并且自述另外有向他人借款的情况下，其收入来源途径并非一定是本案借款所产生。综上所述，案涉债务应认定为被告陈湍天的个人债务。 关于争议焦点三：原告请求的借款及利息是否应支持问题。原告所举借条、银行转账凭条等足以证明原告向被告陈湍天交付了40万元借款，现被告陈湍天逾期未归还，本院对原告请求判令被告陈湍天归还借款本金40万元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号，本案在2020年8月5日受理，应适用修改前的规定）第二十六条，自2015年12月6日起至付清之日止的未付借款利息，应以尚欠借款本金为基数，按月息2%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈湍天于本判决生效之日起十日内归还原告朱若萍借款本金40万元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2015年12月6日起按月利率2%计算至还清之日止）； 二、驳回原告朱若萍的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300.00元，减半收取3650.00元，诉讼保全费3520.00元，共计7170.00元，由被告陈湍天负担。（原告已预交，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李远春 二〇二〇年九月十六日 法官助理 丁凤城 书 记 员 吴楚婵