河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终120号 上诉人（原审原告）：张永辉，男，1971年8月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：牛春成，河北省高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北泰斗线缆集团有限公司，住所地河北省雄县旅游路西大工业区**。 法定代表人：吕章泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 原审第三人：翟喜成，男，1964年4月2日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人张永辉因与被上诉人河北泰斗线缆集团有限公司、原审第三人翟喜成案外人执行异议之诉一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 张永辉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）冀0638民初905号民事判决，依法改判为撤销原审法院作出的（2016）冀0638执192公告，解除对高碑店市产的查封；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案事实应为：2010年11月3日第三人翟喜成已将涉案房产出卖给了案外人路景新，高碑店市公证处于当日对双方的《房屋买卖协议》作出（2010）高证民字第703号公证书，当时涉案房产的所有权人已经转移至案外人路景新名下，之后路景新曾多次找第三人配合办理房产过户手续但是第三人一直以多种理由拖延办理，2014年4月15日路景新将涉案房产出卖给了上诉人。2014年4月21日上诉人委托保定市东方固正房地产评估有限公司对涉案房产进行价格评估并于当日交纳了鉴证费用来办理涉案房屋的过户手续，因办理该房产的过户需要第三人夫妻双方全部到房产局配合办理。因当时案涉房产过户费较多，2014年5月中旬上诉人准备好过户费用后，已经联系不上第三人，直至今日与第三人相关联的多份法律文书都是公告送达的。之后经多方了解得知第三人因拖欠他人工程款故意躲起来了，上诉人曾找到出卖人路景新让其帮忙寻找但一直没有结果，但是一审法院却置“2010年11月3日第三人已将该房产出卖给了案外人路景新，该房产所有权人已经转移给了路景新，此时该房产已与第三人无关了”这一事实于不顾，实属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据“当时过户费过高没有继续办理下去”进而依据《最高人民法院执行异议的若干规定》认定“系因上诉人自身原因未办理过户手续”实属断章取义、认定事实错误。因办理房产过户手续需多个环节，并非一两天能办理完毕，且评估、税务、房产等部门均不在同一个地方，上诉人2014年4月21日交完鉴证费用后，得知还需交纳较多税费，待上诉人准备好后，第三人已经联系不上了，而并非原审法院所述的因上诉人自身原因未能办理过户手续。且上诉人于2014年4月15日购买该房产后不久即积极办理该房屋的评估、交费等过户手续并非怠于行使自己的权利，自身也并非存在过错，该房产未能及时过户也并非因上诉人的原因。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人河北泰斗线缆集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 原审第三人翟喜成经公告送达传票未到庭，也未邮寄书面意见。 张永辉向一审法院起诉请求：一、请求撤销一审法院作出的（2016）冀0638执192号公告，解除对高碑店市产查封；二、本案诉讼费由河北泰斗线缆集团有限公司承担。 一审法院认定事实：关于河北泰斗线缆集团有限公司申请执行第三人翟喜成买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，做出（2016）冀0638执192号之四执行裁定书，并于2018年1月31日发出（2016）冀0638号192号公告和查封公告，查封了尚登记在第三人名下位于高碑店市的涉案房产。2019年3月11日张永辉对（2016）冀0638执192号之四执行裁定书向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年3月25日作出（2019）冀0638执异5号执行裁定，驳回了张永辉的执行异议申请。张永辉对该裁定不服，依法向一审法院提起诉讼。另查明，本案审理中，张永辉对其主张提供以下证据证实：1、房屋所有权证，证实涉案房屋登记在第三人名下。2、高碑店市公证处出具的公证书一份，证实该涉案房屋于2010年11月3日第三人翟喜成以29万元的价格出卖给了路景新，其中公证书含买卖协议一份。3、2014年4月15日房屋买卖协议书一份，证实路景新又将该涉案房屋以440000.00元价格出卖给了张永辉，明确注明房款已清。4、房地产价格评估报告及税务局发票一张，证实2014年4月15日张永辉方购买了路景新涉案房产后，张永辉方即委托评估公司办理房屋过户手续并交纳了评估费1000.00元整，但当时因过户费用和税费较高，张永辉当时没有负担能力，所以过户手续没有继续办理下去。5、部分水暖电卫生费票据及集中供热合同、供热费用专用收据、费用凭条，证实张永辉购买房屋后从2014年到2018年一直占有使用涉案房屋。经质证河北泰斗线缆集团有限公司对上述证据提出以下意见：对证据1无异议，该证据能证明房屋的所有权人为翟喜成，并不是张永辉。对证据2、3、4、5请法院核实真实性，房屋买卖协议没有交付房款的证据，且价格偏低，同时张永辉由于自己的原因没有及时履行过户手续存在过错，对该组证据的证明目的不认可。本案为执行异议之诉，依据相关规定张永辉因自己的原因没有办理过户手续存在过错，不能对抗法院的查封行为。上述事实，有翟喜成房屋所有权证、一审法院庭审笔录及其他相关证据予以证实。一审法院认为，根据张永辉提供的证据，张永辉2014年4月15日购买了路景新涉案房产后，虽委托评估公司办理房屋过户手续并交纳了评估费1000.00元，但至今未办理过户登记；未办理过户登记的原因张永辉主张“当时因过户费用和税费较高，原告当时没有负担能力，所以过户手续没有继续办理下去”，该理由应系张永辉自身原因，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，张永辉主张及所提供证据就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故张永辉请求理由、证据及法律依据不足，一审法院不予支持。第三人翟喜成经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：“驳回原告张永辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张永辉负担。” 本院二审期间，上诉人张永辉提交1号证据房屋支付款凭证，旨在证明其在与路景新签订合同后付清了全部房款。张永辉提交的2号证据为路景新出具的证明，旨在证明路景新从第三人翟喜成处购买涉案房屋时只对买卖协议进行了公证却没有办理过户手续，路景新于2014年4月15日将涉案房屋出卖给了张永辉，之后又将房产证、公证书、房屋买卖协议及钥匙交给了张永辉，张永辉已经向路景新付清了全部房款，但因第三人翟喜成的原因未办理成房屋过户手续。张永辉主张涉案房屋未成功办理过户的原因系第三人翟喜成所致，而并非张永辉自身原因。本院于2020年9月17日对路景新进行了调查询问，路景新首先陈述了其与上诉人张永辉协商涉案房屋房价的过程以及张永辉购买房屋后的用途，其次表示其与张永辉及翟喜成夫妇曾一同去办理过涉案房屋的过户手续，但房屋过户费用超出了上诉人张永辉的预期数额，其所携带资金不足，因此未成功办理过户，之后路景新与张永辉均联系过翟喜成但一直联系不上。本院认为，上诉人张永辉提交的1、2号证据与路景新陈述的事实互相佐证，本院予以采纳。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在人民法院对涉案房屋进行查封之前，张永辉与路景新已经签订了书面买卖合同，张永辉已经支付了房屋全部价款，且在法院查封之前该房屋一直由上诉人张永辉合法占有，以上事实有张永辉在一审提交的证据为证。本案的关键问题在于上诉人向路景新购买涉案房屋时对未办理过户是否存在过错。本院认为，结合路景新陈述及上诉人提交的证据来看，上诉人与路景新及翟喜成夫妇曾一同去办理过涉案房屋的过户手续，只因当时房屋过户费用超出了上诉人张永辉的预期数额，其所携带资金不足，但之后上诉人自己或是通过路景新积极联系翟喜成协商过户事宜，因翟喜成下落不明，从而导致涉案房屋过户手续未办理成功，故本案系因第三人翟喜成的原因造成上诉人无法办理涉案房屋的过户手续，上诉人对此不存在过错。被上诉人主张涉案房屋未成功办理过户的原因系上诉人自身原因导致，无事实及法律依据，本院不予采信。因此，一审法院认定事实错误。 综上所述，上诉人张永辉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初905号民事判决； 二、停止对高碑店市屋的强制执行，解除查封； 三、驳回张永辉的其他诉讼请求。 一审案件受理费80.00元，由河北泰斗线缆集团有限公司负担；二审案件受理费80.00元，由河北泰斗线缆集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二〇年九月三十日 书记员  姚钰明