福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初375号 原告：张正荣，男，1983年5月16日生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：邹伙发，北京桦天律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张赛男，北京桦天律师事务所执业律师。 被告：石狮骏德房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市长宁路凤里街道办事处机关大楼**，统一社会信用代码913505810543216004。 法定代表人：林金国，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪卫东，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄伟明，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 原告张正荣与被告石狮骏德房地产开发有限公司（下简称骏德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正荣的委托诉讼代理人张赛男律师，被告骏德公司的委托诉讼代理人黄伟明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张正荣向本院提出诉讼请求：1.骏德公司支付张正荣各项损失35万元；2.本案诉讼费用由骏德公司承担。诉讼过程中，张正荣明确其请求的各项损失35万元包括房屋贬值损失和租金损失，其中房屋贬值损失的具体计算标准为：房屋单价在3万元以上的按15000元/㎡计、单价在1万元以上3万元以下的按10000元/㎡计、单价1万元以下的按单价的一半计，故计为8785.08元/㎡÷2×85.9㎡=37.73万元；房屋租金损失的具体计算标准为：参照3年返租租金为购房款总价的30%计算1年租金为购房款总价的10%，自返租期满后暂计算1年的租金损失，计为754638元×10%=7.54万元；上述房屋贬值和租金损失合计45.28万元，按赔偿总额不超过房屋总价的一半后酌减计算，张正荣基于诉讼费用的预交负担考虑，酌情按35万元主张权利。事实和理由：张正荣与骏德公司于2014年7月26日签订《商品房买卖合同》，约定由张正荣购买骏德公司开发的中骏商城地下室-1层南B051单元商铺（下简称案涉房屋），单价为8785.08元/㎡，建筑面积为85.9㎡，房屋总价为754638元。2019年初，骏德公司一期开发建设的房屋围档拆除后，张正荣才知道骏德公司将原规划定位为国际商业综合体的中骏商城的一半变更为住宅，导致中骏商城的整体功能定位发生根本性变化，商业面积大幅度减少，原宣传规划由骏德公司自持的大面积商超、SOHO办公均变更为住宅，使得剩余的中骏二期不能形成原定的整体的商业生态，商业品级和投资价值严重降低。另外，骏德公司在二期中增加了违法建设面积，导致总体容积率变大。2019年下半年，张正荣聘请律师查询后，才得知骏德公司于2017年办理了中骏商城一期的规划设计变更，但二期中增加的违法建设面积未经规划设计变更批准。骏德公司的行为使得张正荣无法将所购商铺对外出租也无法实施经营，严重影响张正荣所购商业用房的价值，给张正荣造成了巨大损失，具体包括房屋贬值损失和租金损失。房屋贬值损失参考2017年7月骏德公司变更一期的设计规划之后，骏德公司对于相同位置预售价的调整，以及张正荣通过法院调取的中骏商城的成交价格表的情况进行估算的。租金损失是参照案涉房屋3年返租租金为购房款总价的30%计算每年租金收入是购房总价的10%，这也是骏德公司销售房屋时说明和允诺的收益。张正荣多次与骏德公司协商未果。 骏德公司辩称，一、张正荣的诉讼请求没有达到具体明确之要求，不符合民事起诉条件，依法应予以驳回。其起诉时仅笼统请求“判令被告支付原告各项损失人民币35万元”，未明确“各项损失”具体是哪些损失、赔偿金额如何组成、计算方式等。其在诉讼过程中虽然进一步说明了具体的计算方式和依据，但其多次使用“估算”“酌减”、“大致”等陈述，其实都没有具体的告知损失金额的数字是如何计算出来的，它的法定或合同的依据是什么。且骏德公司在销售房屋时并未作出“将来房屋租金是成交总价10%”这样的承诺。二、张正荣以骏德公司变更规划设计为由要求骏德公司支付损失缺乏事实依据和法律依据。1.案涉房屋所属地块与骏德公司变更规划的地块并非同一地块，两地块亦非同一小区，张正荣的请求缺乏权利基础。案涉房屋位于石狮市××街××镇××路××路南侧，所属地块系编号为2011-14-04的地块（下简称4号地块），4号地块已由骏德公司建设完毕并与张正荣完成交房手续。至于张正荣所称的变更规划设计，指的是编号为2011-14-03的另一地块（下简称3号地块），且在骏德公司与张正荣签订的《商品房买卖合同》（下简称《买卖合同》）中，第一条即明确载明项目建设依据为4号地块，张正荣取得的系4号地块土地使用权，对此双方都非常明确。因此，4号地块使用权为《买卖合同》项下的内容，而3号地块不是《买卖合同》的内容，张正荣也并非3号地块的土地使用权人。2.两个地块分属不同小区，理由如下：（1）3号地块与4号地块的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》均不相同；（2）分隔03、04地块的道路为聚仁路，为双向六车道，约21米宽，属于城镇道路中的次干路。3.退一步讲，即便认为3号地块、4号地块属于同一小区总体规划设计，骏德公司变更3号地块的规划也无需通知张正荣。根据《买卖合同》第10条约定：“下列经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的；出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）变更该商品房结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向；（2）变更小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施；（3）变更房屋节能措施及指标。”可见，经规划部门批准的小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应书面通知买受人，并赋予买受人退房的权利。因此，即便认为3号地块、4号地块属于同一小区总体规划设计，由于3号地块的规划变更不会对案涉房屋的质量产生影响，对案涉房屋作为商业用房的性质及使用功能也无任何影响，故《买卖合同》第十条约定的通知义务的前提并不存在，骏德公司不应承担因3号地块的规划变更而产生的通知义务，不构成违约。4.张正荣亦未能举证证明系因3号地块的规划变更使得案涉房屋贬值、无法对外出租或经营。（1）张正荣主张案涉房屋严重贬值且贬值系因骏德公司擅自变更3号地块规划导致，缺乏依据。首先，骏德公司经完整合法的行政审批程序对3号地块规划进行变更；该变更无需通知或取得张正荣同意，张正荣称骏德公司“擅自变更”缺乏依据。其次，案涉房屋的商业价值具有动态和不确定性，取决于多种因素，住宅面积的增加也可能增加人流量而使得案涉商业房屋商业价值提升，且住宅和商业互相结合的设计更为科学合理。张正荣补充提交的第四组证据中的商铺拟售单价变化，系骏德公司根据市场和实际销售情况拟作的调整，与3号地块规划变更无关。最后，本案审理的基础法律关系是“商品房买卖合同关系”，依据的是双方《买卖合同》，而《买卖合同》并未就房屋升值或贬值作出任何书面约定。张正荣以3号地块变更规划为由要求要求骏德公司承担案涉房屋贬值的损失，缺乏法律依据。（2）张正荣主张案涉房屋已无法对外出租、经营且系因骏德公司变更3号地块规划导致，与事实不符。首先，从张正荣提交的“租赁合同”可见，张正荣已将案涉房屋对外出租、经营，张正荣称案涉房屋“无法对外出租、经营”，与诉状内容自相矛盾，属虚假陈述。其次，张正荣对案涉房屋享有包括占有、使用、收益和处分的完整所有权，骏德公司变更3号地块规划的行为不会剥夺或限制张正荣的房屋所有权。3号地块规划变更后，案涉房屋的地理位置和出租、经营面积没有发生变化，张正荣也未能举证证明变更对涉案房屋的对外出租、经营造成影响。最后，本案审理的基础法律关系是“商品房买卖合同关系”，而骏德公司在《买卖合同》中不负有促成房屋租赁和经营的合同义务，是否有承租人承租案涉房屋，属于张正荣应当自行承担和解决的商业风险，张正荣以3号地块变更规划为由要求骏德公司承担案涉房屋收益损失，缺乏法律依据。5.中骏商城二期的沙盘效果、销售广告和宣传资料所载内容，性质上属于要约邀请。（1）根据《买卖合同》之附件6《合同补充协议》第四十二条约定：“出卖人向买受人提供的项目或商品房相关资料和广告（包括但不限于总平面图、效果图、户型图、模拟及有关文字说明）因未经确定而不作为该商品房状况的依据，亦不作为要约。”以及《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，招商说明是希望他人向自己发出要约的意思表示，为要约邀请而非要约。案涉房屋在销售广告和宣传资料中均已注明“本资料仅供参考，不作合同邀约”，其中所涉及的招商说明，是对买受人购买商铺后的商业计划所做描述，具有不确定性，且张正荣在签订《合同补充协议》时应当知道该第四十二条约定，招商说明不能作为《买卖合同》的组成内容，张正荣不能据此向骏德公司主张违约责任。（2）“中骏商城商铺租赁合同”可以体现，销售广告和宣传资料中所载“委托经营”的要约邀请已通过合同的方式进行固定成为要约，即未通过合同固定的内容在性质上应仍为要约邀请，如将销售广告和宣传资料中所载内容视为要约，双方则无签订《中骏商城商铺租赁合同》之必要和需要。三、张正荣的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。因骏德公司于2016年4月22日向原石狮市国土规划和房产管理局（现合并为石狮市自然资源局）对3号地块申请规划变更，根据《民法总则》第188条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，张正荣基于3号地块规划变更而主张损失赔偿的诉讼请求的诉讼时效已于2019年4月21日届满，张正荣的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，骏德公司已将案涉房屋交付给张正荣，转移了房屋所有权，骏德公司在《买卖合同》的履行过程中不存在任何违约行为，双方《买卖合同》至此已履行完毕，请贵院查明事实后依法驳回张正荣全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。骏德公司对张正荣提供的证据1-1至1-2、2-2至2-5、3-1、3-3、4-3、4-4、4-5的真实性、合法性均无异议，张正荣对骏德公司提供的证据真实性、合法性均无异议，对当事人真实性、合法性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析认定如下：张正荣提供的证据2-1，来源于石狮市城建档案馆档案其真实性、合法性予以确认；张正荣提供的证据2-6至2-9，其内容基本与上述证据2-1内容一致，骏德公司虽否认其真实性，但未提供相反的证据予以反驳，对该些证据的真实性本院亦予以确认；张正荣提供的证据2-10，表面真实性予以确认；张正荣提供的证据3-2、4-1拍摄时间及拍摄的原始载体无法确认，对其真实性无法确认；证据4-2涉及第三人，对其真实性无法确认；证据4-6的表面真实性予以确认；证据5-1、5-2认定意见同上述2-1的认定意见。证据5-3、5-4照片确系中骏商城，对证据的表面真实性予以确认。当事人提供的证据的关联性及对待证事实的证明力，本院将结合争议焦点进行分析。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骏德公司系依法注册成立的从事房地产开发、租赁及物业经营管理的有限责任公司。2012年11月14日，骏德公司以出让方式取得座落于石狮市××街××镇××路××路××号××号地块的国有土地使用权证，证号为狮地凤国用（2012）第00548号、狮地凤国用（2012）第00549号。同年，骏德公委托厦门新区建筑设计院有限公司对中骏商城进行设计规划并将设计方案报送相关部门审批。2013年1月31日，石狮市住房和城乡规划建设局向骏德公司出具狮规认［2013］16号《关于石狮骏德房地产开发有限公司石狮2011-14-03号2011-14-04号地块项目（中骏商城）设计方案认可意见》，载明：“你司石狮市2011-14-03号、2011-14-04号地块项目（中骏商城）用地位于石狮市××街道××路××镇××路西侧，国有建设用地使用权出让合同编号分别为×××15、35058120120817Ｐ014号，土地用途均为商服用地、住宅用地-城镇住宅用地（普通住宅），出让用地面积分别为19944、22668平方米。……石狮市2011-14-03号地块主要经济技术指标如下：建筑占地10969.2平方米，总建筑面积149912.2平方米，地上计容建筑面积107438.6平方米（ＳＯＨ0办公、商业建筑面积分别为89431.8、18006.8平方米），公共建筑面积（不计容）681.1平方米，骑楼建筑面积（不计容）1557.3平方米，地下室建筑面积40235.2平方米，建筑密度55%，容积率5.39，停车位760个。……石狮市2011-14-04号地块主要经济技术指标如下：建筑占地12467.4平方米，总建筑面积155354.3平方米，地上计容建筑面积105621.4平方米（商业、办公、住宅建筑面积分别为21220、30235.2、54166.2平方米），公共建筑面积（不计容）2547.8平方米（含物业管理用房850平方米），骑楼建筑面积（不计容）226.6平方米，地下室建筑面积44920.5平方米，建筑密度55%，容积率4.66，停车位601个。其中5-7＃楼层数为地上三十层局部二十五层二层……15＃楼层数为地上二十二层局部二层”等内容。骏德公司于2013年3月19日同时取得中骏商城Ⅰ期、Ⅱ期的建设工程规划许可证，分别为建字第350581201300049号、建字第350581201300050号；于2013年12月13日取得（狮）预售［2013］第21号商品房预售许可证。 另查明，2014年7月26日，张正荣与骏德公司签订《商品房买卖合同》，约定由张正荣购买骏德公司开发的中骏商城地下室-1层南B051单元商铺（简称案涉房屋），单价为8785.08元/㎡，建筑面积为85.9㎡，房屋总价为754638元。签订案涉合同当天，张正荣与案外的石狮泰达商业管理有限公司（与骏德公司同属一个集团）签订了《石狮[中骏商城]商铺租赁合同》各一份，约定张正荣所购的上述商铺委托石狮泰达商业管理有限公司出租，租赁期限为39个月，从2015年12月21日起至2019年3月20日，三年租金为商铺购买总价的30%，其中商铺购买总价的27%在签订购房合同时直接抵扣购房款，另购买总价的3%租金逐年返还给张正荣。案涉房屋的购房款均已付清，三年返租的租金亦履行完毕，案涉房屋现已交付张正荣。 复查明，2017年1月31日，石狮市国土规划和房产管理局向骏德公司出具狮国规认〔2017〕33号《中骏·商城Ｉ（2011-14-03地块）设计方案认可意见》，载明：“你司申请审查的中骏·商城Ｉ（2011-14-03地块）项目用地位于××路××镇××路××路北侧，土地用途为商品住宅用地，用地面积19944平方米。设计方案经组织专家会审及交通和城市建设局、城市管理局、经济局、生态环境保护局、消防大队、交通警察大队、市政公用设施管理处、园林环卫管理处、水务处、供水公司、电力公司、凤里街道办事处和我局审查，出具修改意见狮国规修〔2017〕9号，修改后经有关部门（单位）认可。主要经济技术指标如下：总建筑占地面积6382.08平方米，总建筑面积145230.4平方米，总计容建筑面积103508.6平方米（住宅88931.81平方米、社区文体活动室274.91平方米、社区卫生室39.46平方米、居家养老服务点185.62平方米、发电机房80.83平方米、商业13542.1平方米），不计容建筑面积41721.8平方米（架空层公共开发空间505.96平方米、物业管理用房561.33平方米、消防通道85.56平方米、人行通道29.46平方米、地下室40539.49平方米）建筑密度32.0%，容积率5.19，绿地率25%，配套停车位985个。拟建各单体指标详见附件。主要经济技术指标符合狮国规〔2017〕51号及狮规设〔2012〕25号文件要求，该规划方案已公示，原则予以通过。该项目为北区，计容总建筑面积为103508.6平方米，北区应建人防地下室面积为6210.52平方米，南北区应建人防地下室面积合计14855.87平方米，其中南北区实建人防面积为13848.49平方米，现防空地下室建筑面积为1203.50平方米，位于**地下室**，原北区地下室为非人防，应重新设计加固改造。该项目为“四类建筑”，要求按照绿色建筑标准进行建设，做到同步规划，同步设计，同步施工，同步验收。”2017年2月8日，石狮市行政服务中心石狮市公共资源交易中心官网网站公示了《石狮市国土规划和房产管理局关于石狮市中骏商城2011-14-03地块ＳＯＨＯ办公转住宅总平面图及技术指标批前公示》，公示内容为：“石狮市2011-14-03、2011-14-04地块（中骏商城）项目设计方案于2013年1月经我局认可，其中04地块已建成并交付使用。石狮市骏德房地产开发有限公司于2016年4月申请将03地块ＳＯＨＯ办公部分整体转为普通住宅，经市政府研究通过了该项申请。经审查，现将03地块Ｓ0Ｈ0办公转住宅后的总平面图及主要经济技术指标进行公示（详见附件）。本公示期限从2017年2月9日至2017年2月17日。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定，申请人、利害关系人享有陈述、申辩和要求听证的权利。如有陈述、申辩意见或要求听证的，应于公示期限内或公示期限结束后五个工作日内，以署名书面形式向我局提出。逾期未递交听证申请，也未递交陈述、申辩意见的，视为放弃陈述、申辩和要求举行听证的权利，我局将终止听证程序，并依法作出许可决定。”2017年7月19日，石狮市人民政府官网网站政务公开重大建设项目栏公布了《石狮市国土规划和房产管理局关于中骏商城Ｉ（2011-14-03地块）项目规划设计方案调整批后公示》，公示内容为：石狮市中骏商城Ｉ（2011-14-03地块）项目用地位于宝岛路南侧、镇中路西侧，建设工程设计方案经市有关部门审查，项目总平面图经公示无异议，我局依法批准规划设计方案调整。根据《福建省实施办法》第五十三条有关内容，现对项目总平面图予以公示，公布时间至项目规核实合格为止。”2017年9月30日，骏德公司取得中骏·商城Ｉ期（2＃、7＃楼）及中骏·商城Ｉ（3＃、5＃、6＃楼、地下室）的建设工程规划许可证，分别为建字第350581201700064号、建字第350581201700065号。2019年初，骏德公司将中骏·商城Ｉ期开发建设中的房屋围档拆除并按照改变后的设计规划方案进行施工。 本案双方的争议焦点为：张正荣的诉讼请求是否超过诉讼时效；骏德公司变更中骏·商城I期设计规划是否构成对张正荣的合同违约行为；张正荣购买的案涉商铺是否因中骏·商城I期设计规划变更导致贬值；若是，张正荣各项损失的计算是否明确，是否合理合法。 对此，本院分析认定如下： 一、本案是否超过诉讼时效的问题。张正荣主张其在2019年初骏德公司将中骏·商城I期开发建设的房屋围档拆除后才得知骏德公司变更了中骏·商城I期的设计规划，故本案未超过诉讼时效。骏德公司主张其于2016年4月22日向原石狮市国土规划和房产管理局申请对3号地块进行规划变更，故张正荣基于3号地块规划变更而主张损失赔偿的诉讼请求的诉讼时效已于2019年4月21日届满。本院认为，中骏·商城I期项目规划设计方案调整批前于2017年2月8日在石狮市行政服务中心石狮市公共资源交易中心官网网站进行公示，批后于2017年7月19日在石狮市人民政府官方网站进行，此时应推定张正荣知道或者应当知道中骏·商城I期项目规划设计进行了变更，无论诉讼时效从2017年2月8日起算还是从2017年7月19日起算，张正荣于2020年1月7日诉至本院，均未超过三年诉讼时效期间，故张正荣的诉讼请求未超过诉讼时效。 二、骏德公司变更中骏·商城I期设计规划是否构成对张正荣的合同违约行为的问题。本院认为，骏德公司变更中骏·商城I期设计规划不构成违约。理由如下:1.中骏·商城Ⅰ和中骏·商城Ⅱ属于两个不同的建设工程规划许可证范围。张正荣与骏德公司签订《商品房买卖合同》购买的商品房属于中骏·商城Ⅱ范围。因此，中骏·商城Ⅰ规划许可的变更对张正荣的权利义务不产生影响。2.案涉商品房买卖合同第十条约定：“下列经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的；出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：(1)变更该商品房结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向；(2)变更小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施；(3)变更房屋节能措施及指标。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更不退房。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。……”可见，双方在合同中约定规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，骏德公司方需书面通知张正荣，张正荣才享有退房的权利，但骏德公司变更中骏·商城I期设计规划方案并不影响到张正荣所购商品房质量或使用功能，骏德公司未通知张正荣，不构成合同违约行为。3.张正荣能否主张赔偿的依据是骏德公司在出售房屋时是否将中骏·商城Ⅰ的规划情况作为合同的组成部份，或者在合同中承诺张正荣购买的房屋可以达到什么样的商业收益效果或者租金收益效果。从情况来看，骏德公司在销售房屋的广告和宣传资料中均已注明“本资料仅供参考，不作合同邀约”，中骏·商城Ⅱ周边情况，包括中骏·商城Ⅰ的规划设计情况并不能构成案涉《商品房买卖合同》的组成部分。张正荣与石狮泰达商业管理有限公司签订的《石狮[中骏商城]商铺租赁合同》关于三年返租的合同也已经履行完毕。骏德公司在合同中并没有承诺张正荣购买的店面在三年返租期后可以达到的商业收益及租金收益水平情况，因此张正荣请求赔偿没有合同依据。4.市场的交易风险是每个市场活动参与主体应当预见且应当承担的责任。张正荣投资购买案涉商铺，应当预见案涉商铺价值可能存在贬值的商业风险。其主张案涉商铺目前价值贬损，究其原因应是经济发展形势及商业运行模式即电商的迅速发展导致，故张正荣主张系因骏德公司改变中骏·商城I期项目规划设计方案导致其所购买的案涉商铺价值贬损的主张，事实和法律依据不足，不予支持。 综上，张正荣关于骏德公司应支付其各项损失35万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回张正荣的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由张正荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 邱长途 二〇二〇年九月一日 法官助理 王情娟 书 记 员 陈 莉 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。