贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3719号原告：李明权，男，汉族，1969年4月20日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：阚路遥，贵州诺雅律师事务所律师，执业证号：15201201610971206，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：邓伊锋，贵州诺雅律师事务所实习律师，证号：23012005210295，代理权限：一般代理。被告：阙林，男，汉族，1969年11月11日生，现住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘文，贵州森黔律师事务所律师，执业证号：15201201010920765，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：欧阳胡阳，贵州芮文律师事务所律师，执业证号：15201201610884778，代理权限：特别代理。被告：白云区川黔市政附属设施加工点，住所地：贵州省贵阳市白云区尖坡村小寨组，统一社会信用代码：92520113MA6F2HTK7G。经营者：阙林，身份信息同被告阙林。委托诉讼代理人：欧阳胡阳，贵州芮文律师事务所律师，执业证号：15201201610884778，代理权限：特别代理。第三人：陈洪波，男，布依族，1985年3月17日生，住贵阳市白云区。第三人：陈品云，男，布依族，1984年4月12日生，住贵阳市白云区。原告李明权与被告阙林、白云区川黔市政附属设施加工点股权转让纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，原告申请追加陈洪波、陈品云为本案第三人参加诉讼，本院予以准许并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明权及其委托诉讼代理人阚路遥、被告阙林、白云区川黔市政附属设施加工点及其共同委托诉讼代理人欧阳胡阳、第三人陈洪波、陈品云均到庭参加了诉讼，庭审中第三人陈洪波、陈品云中途自行退庭，不影响本案的审理，本案现已审理终结。原告李明权向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告阙林于2016年6月25日签订的《个人股份转让协议书》；2、判令被告阙林返还原告出资款350000元、违约金35000元、资金占用费33250元（资金占用费以350000元为基数，按年利率6%标准向原告支付资金占用费至实际清偿完毕时止。现从2018年11月30日起暂计算至2020年6月25日资金占用费为33250元）；3、判令被告白云区川黔市政附属设施加工点对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月25日，被告阙林作为白云区川黔市政附属设施加工点的实际经营者与原告签订《个人股份转让协议书》，将白云区川黔市政附属设施加工点的60%份额以35万元的价格转让给原告，该协议对违约责任及交割期限进行了约定，并且陈洪波、陈品云作为合伙人在该协议书上签字确认。同日原告向被告阙林支付了35万元，被告阙林向原告出具《收条》，原告履行了协议约定的出资义务。2018年11月30日交割期限届满，被告阙林未按照协议约定履行相关合同义务，原告多次找被告阙林协商，被告拒绝履行合同义务，导致协议不能履行，合同目的无法实现。现原告为维护自己合法权益，诉请法院，请求判令如前。被告阙林、白云区川黔市政附属设施加工点共同辩称：1、关于原告主张解除股权转让合同，被告认为不需要解除，因为转让合同本来就无效；2、关于原告要求返还出资款请求，因本案中原告并不存在任何出资，股权转让协议书签订时间为2016年，但约定的变更时间为2018年底，印证了借贷关系的真实性，被告并未收到收条载明的金额，而是之前原告和被告阙林之间产生的民间借贷剩余的债权来冲抵。该款属于高利贷产生的款。综上，请驳回原告的诉讼请求。第三人陈洪波、陈品云共同述称，这个股权转让协议就是借款的担保合同，原、被告怎么签订的我们不清楚，是借款还是股权转让，原、被告最清楚。本院经审理认定事实如下：被告白云区川黔市政附属设施加工点系个体工商户，被告阙林系经营者。2016年6月25日，以原告李明权作为受让人与被告阙林作为出让人签订了《个人股权转让协议书》，载明：鉴于出让人系白云区川黔市政附属设施加工点的股东，出资额为350000元，占公司总股本的60%，出让人愿受让上述股份；出让人同意将合同股份转让给受让人，受让人承诺以现金受让合同股份，合同股份定价为350000元，股份收购总价款为350000元；在本合同签署之日起2016年6月25日之前，受让人向出让人一次性支付股份转让款；双方确定本合同签署后之日起至2018年11月30日为交割期，在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续；本合同自双方签字并经三个股东通过后生效；一方违约，致使合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款10%的违约金等。被告阙林在出让人一栏签字并捺印，原告李明权在受让人一栏签字并捺印，陈洪波、陈品云分别在合股人一栏签字并捺印。同日，被告阙林出具《收条》一张，载明：“今收到李明权转让股金叁拾伍万元整（350000元）”，阙林在经收人处签字并捺印。庭审中，原、被告均认可，被告阙林并未实际收到此款，涉案款项系之前双方借贷结算后被告阙林尚有剩余35万未偿还原告，故签订该协议系用股权抵押来实现被告偿还债务的目的。现原告以其前述理由诉至本院，诉请如前所述。另，庭审中，原告与被告阙林对原借款本金为600000元以及截止到2016年6月25日之前阙林偿还本金250000元无异议。但阙林称其之前的利息都是按照月息7分计算支付清楚的，共计支付原告170万余元（包含250000元本金），属于高利借贷，原告对此有异议，只认可收到被告本金250000元。阙林称其以高利借贷为由已向贵阳市公安局白云分局报案，但未提交任何依据。原告委托诉讼代理人刘文律师在庭审前向本院提交调查令申请，要求到贵阳市公安局白云分局调取阙林关于李明权放高利贷涉黑涉恶的报案记录及相关笔录等材料。本院并向刘文律师开具了律师调查函。2020年9月2日原告委托诉讼代理人刘文向本院出具情况说明，称贵阳市公安局白云分局明确表示因涉密不能调取，法院也不能调取，故未能调取相关材料等。上述事实，有原、被告、第三人的陈述，当事人提供的《个人股权转让协议书》、收条、信用卡流水等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告阙林之前因债权债务关系，被告阙林尚欠原告350000元未予偿还，故原告与被告及第三人于2016年6月25日签订了《个人股份转让协议书》事实存在，该协议书约定阙林用其白云区川黔市政附属设施加工点的60％的股份作价350000元转让给原告，并约定本合同签署后之日起至2018年11月30日为交割期，在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续。因白云区川黔市政附属设施加工点系个体工商户，不是独立的企业法人，而股权是有限责任公司持有公司权益的份额，是特定的名称和概念，个体工商户是没有这个资格的，根据《个体工商户条例》第十条“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”的规定，因此，该《个人股份转让协议书》违反了相关法律、法规的强制性规定，故被告认为该协议应为无效协议的辩解理由成立，本院予以采信，对原告要求解除该协议的请求，本院不予支持。关于原告主张被告返还350000元的请求，被告阙林认为总共已支付原告170余万，原告违法高利放贷涉嫌涉黑涉恶，但未提交任何证据予以佐证。被告欠原告350000元，并以此作价60％的股份转让给原告，有双方的陈述及《个人股份转让协议书》予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，虽然本案中原告并未实际支付被告阙林350000元，但该款系被告阙林欠原告350000元作价抵股，故对原告主张被告阙林返还原告350000元的请求，本院予以支持；对于原告主张被告支付违约金和资金占用费的请求，因签订《个人股份转让协议书》原告未尽慎审涉案协议的义务，其自身存在过错，故对原告该请求本院不予支持。关于原告要求白云区川黔市政附属设施加工点对上述债务承担连带的请求，因该加工点系个体工商户，经营者系被告阙林，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，被告并未举证证明涉案欠款并非用于该加工点，故对原告该请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告李明权与被告阙林于2016年6月25日签订的《个人股权转让协议书》无效；二、被告阙林于本判决生效后十日内返还原告李明权350000元；三、被告白云区川黔市政附属设施加工点对被告阙林上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李明权的其他诉讼请求。案件受理费3787元，（减半收取，原告已预交），由被告阙林负担3000元，原告李明权负担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胥 勇二〇二〇年九月九日法官助理邓晗书记员 秦芝芝