wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21574号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘淑君，女，1972年4月18日出生，汉族，住河南省郑州市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘淑君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。刘淑君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘淑君偿还借款本金111111.04元、逾期滞纳费6000元、账户管理费24000元；2.判令刘淑君承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月2日，刘淑君因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向刘淑君发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若刘淑君逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘淑君应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘淑君应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若刘淑君发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月6日，北银公司依约向刘淑君发放贷款。刘淑君在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后刘淑君没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。刘淑君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，刘淑君签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘淑君向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘淑君指定放款账户为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，刘淑君签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月6日，北银公司向刘淑君指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月6日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向刘淑君放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，刘淑君未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，刘淑君尚欠贷款本金111111.04元、逾期滞纳费6000元、账户管理费24000元未还。经询，北银公司称2019年4月6日至2020年3月6日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘淑君与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，刘淑君未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求刘淑君偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。刘淑君经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘淑君于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金111111.04元、账户管理费24000元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，北银消费金融有限公司已预交，由刘淑君负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘淑君负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13675号原告：中创基业投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区光华路******。法定代表人：王亮，总经理。（未到庭）委托代理人：李强，北京恒都（广州）律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第185970号《关于第31624822号“房易融”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月8日。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第31624822号“房易融”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标因连续三年未使用已被撤销，诉争商标注册的在先权利障碍不存在。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31624822。3.申请时间：2018年6月14日。4.标识：5.指定使用的服务（第36类3601;3602;3605;3606;3608;3609群组）：保险承保；金融管理；抵押贷款；金融咨询；通过网站提供金融信息；为出租和租赁提供资金；经纪；担保；信托；典当（截止）。二、引证商标1.申请人：河南鼎昌实业有限公司。2.申请号：15359274。3.申请日期：2014年9月17日。4.标识：5.指定使用的服务（第36类）：保险等。经查引证商标已失效，撤销公告刊于2020年2月6日登在第1682期商标公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在被诉决定作出之时，引证商标尚未失效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标在相应群组的注册申请应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第185970号《关于第31624822号“房易融”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告中创基业投资控股有限公司针对第31624822号“房易融”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中创基业投资控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25210号原告：林晋雄，男，1975年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王X，北京中嘉律师事务所律师。被告：郭帅，女，1984年7月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告林晋雄（以下简称原告）与被告郭帅（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王X到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还押金2万元并支付利息（以2万元为基础，按照年利率4.2%的标准，自2019年10月17日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年9月30日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租北京市朝阳区大屯里311号x层x号房屋，房屋建筑面积161.6平方米，租赁期间为2017年10月17日至2019年10月16日，原告支付押金2万元，租赁期满后由被告返还，合同还约定了租金以及违约责任等事项。2017年9月30日，原告按照合同约定支付了被告押金2万元。2019年10月16日租赁合同期满后，双方未再续约，但被告拒不返还押金，经多次催讨，被告仍拒不退还。被告拒不返还押金，导致原告产生资金占用损失，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）经居间人居间介绍，签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租北京市朝阳区大屯里311号x层x房屋，租赁期限自2017年10月17日至2019年10月16日，押金2万元，在租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。2017年9月30日，原告向被告支付押金2万元。庭审中，原告表示其自2019年10月4日开始就告知被告已经搬家，要求被告办理交接手续，被告称在外地待回北京再联系；2019年10月5日，其将钥匙交给中介人员付春梅，并告知被告，被告未提异议；此后其多次要求被告进行交接，被告一直以在外地或虽回京但无空闲等理由拒不办理。原告还表示，2020年春节前被告电话通知要求交接，并称仅退一半押金，双方未达成一致。就此原告提交了与被告的微信记录、付春梅2019年10月5日出具的钥匙收据。上述事实，有原告当庭陈述、《北京市房屋租赁合同》、银行账户交易明细、微信记录、钥匙收据等证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，合同履行期限届满，被告应根据合同约定，在妥善与被告进行交接、结算的基础上，抵扣应由原告承担的费用、租金以及原告应当承担的违约赔偿责任后，将押金退还给原告。根据原告提交的微信记录显示，被告在原告多次催促后，因自身原因无法返回北京，迟迟未与原告进行交接、结算，双方未进行交接、结算的责任不在原告，现原告要求退还押金，本院予以支持。就应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任，双方可另行解决。就利息，原告主张缺乏合同依据，考虑到双方实际未进行交接、结算的事实，本院对此不予支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告提交的相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告郭帅于本判决生效后七日内退还原告林晋雄押金二万元。二、驳回原告林晋雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由被告郭帅负担（原告林晋雄已预交，被告郭帅于本判决生效后七日内支付给原告林晋雄）。公告费五百六十元，由被告郭帅负担（原告林晋雄已预交，被告郭帅于本判决生效后七日内支付给原告林晋雄）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年九月二十二日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初3781号原告：内蒙古普瑞克机械科技有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：李双军，总经理。委托诉讼代理人：爱新觉罗刘泽乾，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：东莞东闽真空科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。法定代表人：刘长春，经理。本院在审理原告内蒙古普瑞克机械科技有限公司与被告东莞东闽真空科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告东莞东闽真空科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《械设备购销合同》第十一条的约定，司法或仲裁地为合同签订地，而合同约定的合同签订地为赤峰市，但赤峰市的人民法院有：赤峰市中级人民法院、赤峰市松山区人民法院、赤峰市红山区人民法院、赤峰市元宝山区人民法院等法院，无法确认哪个法院管辖，合同约定协议管辖无效。本案应由被告住所地法院即广东省东莞市第二人民法院进行审理。原告答辩称，本案合同约定管辖为合同签订地人民法院，而案涉合同的签订地为原告公司住所地赤峰市红山区高新技术产业开发区**，认为本院对本案有管辖权，应驳回被告的管辖异议申请。经审查，原、被告双方签订的《机械设备购销合同》第十条约定双方发生争议经友好协商不成，可到合同签订地法院起诉。第十一条约定，司法或仲裁地为合同签订地。合同首页记载合同签订地为赤峰市。本院向被告核实合同订立情况，被告称合同是由被告签字、盖章后邮至原告处，由原告签字、盖章。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”的规定，原、被告双方约定发生争议由合同签订地法院管辖，而案涉合同最后签字、盖章的地点为赤峰市红山区，故认定合同签订地赤峰市红山区，本院对本案有管辖权，被告的异议请求依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及上述法律之规定，裁定如下：驳回被告东莞东闽真空科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二Ｏ二Ｏ年九月二日书记员 张 岩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12152号原告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路**，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，董事长。被告：山东祺瑞特建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道山河路**恒大御澜国际**，统一社会信用代码91370283098438739C。法定代表人：李涛。被告：饶和安，男，1965年12月24日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市站**，公民身份号码×××。被告：李文朋，男，1976年7月29日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**，公民身份号码×××。被告：李亚楼，男，1975年5月25日出生，汉族，户籍地山东省平度市，公民身份号码×××。被告：谢代华，男，1959年2月19日出生，汉族，户籍地四川省三台县，公民身份号码×××。原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）与被告山东祺瑞特建筑工程有限公司（以下简称祺瑞特公司）、饶和安、李文朋、李亚楼、谢代华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告嘉寓公司诉称，2014年6月16日，原与被告祺瑞特公司签订《劳务分包合同》，由被告一承包青岛总部基地国际港一期石材幕墙安装工程的劳务分包工作，固定单价合同，暂定合同总价8361393.27元。合同约定的付款方式为月进度按认可工作量的80%支付进度款，工程完工经甲方验收后付至工程安装款总额的80%，整体工程竣工并通过验收与结算后半年内一次付至结算额的95%，余款5%在质保期满，项目业主方验收签字后支付。被告一必须提供项目所在地税务局认可的正式劳务发票，否则原告有权拒付工程款。合同签订后，由被告一进行劳务安装工作，在施工过程中和施工完成后，多次因为拖欠工人工资，在未达到付款条件的情况下，向原告借款支付。原告为了工程的顺利进行，平息现场工人情绪，截止目前，共向被告一支付了9008811元，在不考虑被告一应履行的维修责任的前提下，已经远远超过了合同约定的付款节点，甚至超过了合同总金额。目前原告暂以合同额为结算金额，已经超付了647417.73元，至于维修责任，原告将另案处理。目前，被告二、被告三、被告四、被告五等人还在项目业主方围堵其办公室，向建委劳动监察大队违法投诉，要求原告及业主方支付工资。根据签订的《劳务分包合同》，竣工验收后，双方应当办理结算，原告也一定会按照结算金额支付劳务款，但是，被告一已经知道超付了劳务款，于是，拒不与原告办理结算，反而任由其工人在业主方闹事，以此要挟原告额外支付劳务费。而被告二、被告三、被告四、被告五本来属于被告一的工人，应当找被告一索要工资，但却不采取合法手段，恶意讨薪，严重影响了原告及业主方的企业形象，影响了双方正常的经营。综上所述，原告认为，双方签订的《劳务分包合同》合法有效，被告一应当按照合同办理结算，多收取的劳务费应当退还。双方在合同中明确约定了管辖法院为北京市顺义区人民法院，即原告所在地人民法院，故向顺义区人民法院起诉。诉讼请求为：1、判令被告祺瑞特公司与原告依照合同进行劳务费结算；2、判令被告祺瑞特公司退还多收的劳务费暂计647417.73元,以647417.73元为基数,从起诉之日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,直至付清时止；3、要求被告饶和安、李文朋、李亚楼、谢代华消除影响、赔礼道歉；4、本案件诉讼费用、保全费由被告承担。本院经审查，原告嘉寓公司起诉案由虽为劳务合同纠纷，在本院对其询问时，嘉寓公司明确表示本案诉争的法律关系属于建设工程分包合同纠纷。嘉寓公司在诉状中称其依据与承包方青岛世格瑞石材有限公司2014年6月16日所签订的《青岛总部基地国际港一期石材幕墙安装工程劳务分包合同》而起诉，该合同约定工程名称为青岛总部基地国际港一期石材幕墙安装工程，工程地点为青岛市城阳区长城南路1号，承包内容为石材幕墙，承包方式为劳务分包，并对合同价款、付款方式、结算方式等做了约定。同时合同约定如发生争议双方协商无果，则双方可由北京顺义区人民法院诉讼解决。嘉寓公司提交证据证明青岛世格瑞石材有限公司变更名称为本案被告祺瑞特公司。本院认为，本案系双方基于《青岛总部基地国际港一期石材幕墙安装工程劳务分包合同》的履行而产生的纠纷，实质上应属于建设工程合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。故此，虽然双方约定若有争议协商无果可向北京市顺义区人民法院起诉，但该约定管辖条款违反了专属管辖的规定，该约定管辖条款应属无效。本案应由涉案工程所在地法院即山东省青岛市城阳区人民法院管辖综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市城阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 涂 琳二〇二〇年九月一日书记员 罗佳旭
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申911号再审申请人（一审原告）：洛阳洛门壹号装饰工程有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城大道与九都路交汇处中迈红东方广场******。法定代表人：杜金乐，该公司总经理。被申请人（一审被告）：郭旭伟，男，汉族，1984年3月12日出生，住河南省洛阳市涧**。再审申请人洛阳洛门壹号装饰工程有限公司（以下简称洛门壹号公司）因与被申请人郭旭伟装饰装修合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛门壹号公司申请再审称，依法撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1282号民事判决。1.一审认定事实错误。在一审审理中，郭旭伟认可油漆、批墙均属于洛门壹号公司已完成的工程部分。依照施工合同的约定，郭旭伟应该按照合同的约定向洛门壹号公司支付第六次、第七次施工阶段进度工程款。洛门壹号公司起诉状的诉讼请求第一项判令被告郭旭伟支付洛门壹号公司工程款17800元，不是一审判决所认定的油漆、批墙工程的工费。洛门壹号公司与郭旭伟签订的是不变总价合同，郭旭伟未支付合同约定的第六、七次施工进度工程款，洛门壹号公司起诉是郭旭伟的违约行为，应给洛门壹号公司施工阶段进度工程款及造成停工、窝工、设备调遣、材料转运的经济损失，不是油漆、批墙的工费。2、（2020）豫0311民初1282号民事判决所认定（2019）豫0303民初403号民事判决已施工和未施工的结算清算来确定洛门壹号公司再次起诉主张油漆及批墙的工费是错误的，与本案无任何关系。3.洛门壹号公司请求判令郭旭伟支付工程款超期违约金138852元，是依据郭旭伟认可油漆、批墙均属于洛门壹号公司已完成的工程部分，但没有按照约定支付第六次、七次施工阶段进度工程款，根据约定郭旭伟应承担的违约金，并不是判决书所认为的无事实及法律依据。综上，请求支持申请人的再审请求。郭旭伟提交意见称，我于2017年4月17日与洛门壹号公司签署了《工程施工合同书》，约定对翰林苑5-1-1703房屋进行装修。该合同约定：工程价款121800元，工期90天，自2017年4月22日至2017年7月22日。施工过程中，我按约定向洛门壹号公司付款，但工程进度缓慢，经多次催促，洛门壹号公司法人杜金乐却找各种理由推延，动不动就停工并以此要挟，逼迫我超合同进度付款。至2017年10月12日我已经支付110162元，付款程度约90%，但装修工程的进度只有一半，大量项目停滞未作。在杜金乐再次以停工为由胁迫我付钱被拒绝后，杜金乐在2017年10下旬后便彻底停工。为尽早完成装修，应杜金乐要求，我在2018年1月17日又按杜金乐要求向其缴纳了4200元。但杜金乐收款后仍不开工，无奈，我于2018年4月13日通过短信向杜金乐发出通知，要求其3日内复工，否则视为其拒绝履行合同并退场。由于杜金乐不见面，也不复工，我于2018年4月15日对翰林苑5-1-1703房屋装修工程中未完成的项目进行了现场勘查确认，并现场拍摄了照片和视频为证。为减少损失，我于2018年6月5日与洛阳金炬装饰工程有限公司(以下简称金炬公司)签订了合同，由金炬公司负责完成翰林苑5-1-1703房屋中未完成的装修项目。金炬公司于2018年8月25日完成全部装修工作，并对前期装修中出现问题的地方进行了修复。经结算，我共计向金炬公司支付了86291元装修款。综上，由于对方违约，导致我花费了200653元，比合同约定的装修价格多支付了78853元，给我造成了巨大损失。我于2018年11月向西工区法院提起诉讼，判决已生效。2020年4月30日洛门壹号公司就同一事实向洛龙区法院起诉，洛龙法院驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，在西工法院审理郭旭伟诉洛门壹号公司、杜金乐合同纠纷一案中，对洛门壹号公司已完工和未完工工程价款以及双方是否违约已经认定并判决且已生效。洛门壹号公司以郭旭伟应支付尚欠工程款及单方退单违约金向洛龙法院起诉，洛龙法院认为属于以后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果，系重复起诉，对此不再处理，并无不当。洛门壹号公司要求郭旭伟支付超期付款违约金，因其未能举证证明郭旭伟存在逾期付款的行为而承担举证不能的不利后果，洛龙法院对洛门壹号公司的此项诉讼请求不予支持，并无不当。洛门壹号公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳洛门壹号装饰工程有限公司的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  李立华审判员  张 强二〇二〇年九月四日书记员  许巧红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8210号原告：广州果冠商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街槎龙村石潭南路槎溪大道**槎龙工业区****B01。法定代表人：彭燕春，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第110045号关于第38714693号“乐鲜果园”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第32446320号“乐鲜园LEXIANYUAN及图”商标（简称引证商标二）、第9485729号“渔乐鲜及图”商标（简称引证商标三）、第26035929号“乐仙果园LEXIANGUOYUAN及图”商标（简称引证商标四）不近似。二、诉争商标经使用具有知名度。三、诉争商标与各引证商标实际使用中共存未造成混淆误认。四、鉴于各引证商标获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。五、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不类似。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：387146933、申请日期：2019年6月6日。4、标识：5、指定使用的商品（第31类3102-3103；3105-3108；3110群组）：玉米；蛇麻球果；坚果（水果）等。二、引证商标二1、申请人：漳州轩辕贸易限公司2、申请号：324463203、申请日期：2018年7月24日。4、专用期限：2019年4月14日到2029年4月13日5、标识：6、核定使用的商品（第31类3105-3106群组）：坚果（水果）；新鲜浆果等。三、引证商标三1、申请人：茂名市电白区兴晖水产品有限公司2、申请号：94857293、申请日期：2011年5月19日。4、专用期限：2012年6月28日到2022年6月27日5、标识：6、核定使用的商品（第31类3101；3103；3109-3110群组）：自然花；酿酒麦芽等。四、引证商标四1、申请人：舒美家居用品有限公司2、申请号：260359293、申请日期：2017年8月24日。4、专用期限：2018年8月28日到2028年8月27日5、标识：6、核定使用的商品（第31类3101-3108群组）：活动物；活鱼等。五、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了８份证据，用以证明诉争商标与各引证商标不近似。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“乐鲜果园”组成。引证商标二由汉字“乐鲜园”、拼音“LEXIANYUAN”及图组成。引证商标三由汉字“渔乐鲜”及图组成。引证商标四由汉字“乐仙果园”、拼音“LEXIANGUOYUAN”及图组成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“玉米、蛇麻球果、坚果（水果）”等商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案中各引证商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州果冠商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州果冠商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4904号原告：周宜民，男，1974年6月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人：郑中聚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人：高春雨，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南鼎力钢结构检测有限公司，住所地郑州市中原区长江路与西三环路交叉口东南角**。法定代表人：侯立新。原告周宜民诉被告河南鼎力钢结构检测有限公司（以下简称鼎力公司）股东知情权纠纷一案，本院2020年8月13日立案后依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告周宜民及委托代理人郑中聚、高春雨到庭参加诉讼，被告河南鼎力钢结构检测有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告完整提供公司自2018年4月3日(原告成为公司股东之日)至判决生效之日(实际提供之日)期间的包括但不限于章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告(财务会计报告包括但不限于资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表)供原告查阅、复制；2.判令被告向原告完整提供公司自2018年4月3日(申请人成为公司股东之日)至判决生效之日(实际提供之日)期间的会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关合同、合同、协议书等和其他文件资料)供原告查阅；3.上述第一项、第二项诉求涉及的查阅、复制的事项由原告所委托的会计师及律师辅助进行。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告公司成立于2011年8月4日，原告于2018年4月3日成为被告公司股东。原告作为被告公司的股东，对公司经营情况无法知悉，故依法要求行使股东知情权，以了解公司的实际情况。为此，原告于2020年6月12日、17日两次向被告邮寄了行使股东知情权的申请，并同时将该申请书发送到被告股东微信群。后经催问，被告至今仍未提供股东知情权申请的资料供原告查阅、复制。原告认为,根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十条规定:人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、、地点和特定文件材料的名录股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。据此，原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告鼎力公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：2018年4月1日，原告周宜民与案外人谭仁堂签订鼎力公司股份转让协议。协议约定谭仁堂（甲方）将鼎力公司股份转让给周宜民（乙方），乙方承诺现金受让合同股份。经双方协商，合同股份定价为每股15000元，股份收购总价款为300000元。周宜民于2018年4月3日通过中国银行账号62×××79向谭仁堂中国建设银行账号62×××27转账300000元。2018年6月21日被告公司章程公司载明，周宜民系股东之一，出资额及方式为1500000元货币，出资比例为30%，出资时间为2018年6月21日。鼎力公司工商登记信息载明2018年6月26日投资人由陈学义、翟利虎、张连杰、李锐变更为陈学义20%、张连杰10%、谭仁堂40%、周宜民30%。2020年6月12日原告向被告邮寄股东知情权申请书，被告于2020年6月13日签收。2020年6月17日原告向被告邮寄股东知情权申请书。上述事实，有原告提交的中国农业银行转账业务客户回执、2018年4月1日鼎力公司股份转让协议、2018年6月21日鼎力公司章程、股东会决议、（2020）豫01民终4122号民事判决书、EMS中国邮政速递订单详情、EMS物流查询单、微信聊天记录及原告的陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”。根据上述法律规定，原告作为被告工商登记股东，依法享有法律赋予的股东知情权。原告向被告公司主张股东知情权，且已向被告邮寄申请书履行了前置的书面请求程序，被告未举证证明原告有不正当目的，可能损害公司合法利益，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南鼎力钢结构检测有限公司于本判决生效后十日内于其办公场所内向原告周宜民提供公司自2018年4月3日起至提供查阅之日止的公司全部章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告(财务会计报告包括但不限于资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表),供原告周宜民查阅并复制;二、被告河南鼎力钢结构检测有限公司于本判决生效后十日内于其办公场所内向原告周宜民提供公司自2018年4月3日起至提供查阅之日止的会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的相关合同、合同、协议书等和其他文件资料)，供原告周宜民查阅;三、原告周宜民查阅被告河南鼎力钢结构检测有限公司上述资料时,在原告周宜民在场的情况下,可以由原告周宜民委托的律师、会计师辅助进行。案件受理费100元，减半收取50元，由被告河南鼎力钢结构检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年九月二十九日书记员  石运佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1194号申请人：广州尼尔森市场研究有限公司，住所地广州经济技术开发区志诚大道**融汇大厦**。法定代表人：SARGENTJUSTINANDERW,董事长。委托诉讼代理人:孙成，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:李蓉，上海大邦律师事务所实习律师。被申请人：北京善义善美科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****>法定代表人：李俄春。申请人广州尼尔森市场研究有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京善义善美科技有限公司名下价值269766元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人广州尼尔森市场研究有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人广州尼尔森市场研究有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人广州尼尔森市场研究有限公司撤回保全申请。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月二十九日书记员  单星辰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13128号原告：上海辉碟车镜有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾金辉，执行董事。委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆琴林，江苏吴越律师事务所律师。被告：河北光盈汽车零部件制造有限公司，住所地河北省邢台市。法定代表人：石华普。原告上海辉碟车镜有限公司与被告河北光盈汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告上海辉碟车镜有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款139,931.40元及利息损失21,279元。事实与理由：原、被告之间多年来有买卖货物业务往来，原告向被告供应视镜镜片等货物，约定即时付款，原告已经按照被告要求进行了开票和交货。2018年8月8日，被告确认截止2018年1月31日，被告应付款为243,079.84元；被告又确认截止2018年7月31日，被告应付款为278,460.07元。后双方继续合作，原告继续供货。2019年7月9日，原告就双方之间的业务往来进行书面对账，被告于2019年12月12日书面确认结欠原告货款139,931.40元。原告多次向被告索款并于2020年6月向被告寄送律师函，但被告仍未付款，遂原告诉至本院。被告河北光盈汽车零部件制造有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖，故请求将案件移送至河北省邢台市清河县人民法院审理。本院认为，双方之间未签订书面合同，对管辖法院亦未约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告诉请主张为要求被告支付货款及逾期利息，即本案争议标的为给付货币，原告系接收货币一方，原告所在地为合同履行地。原告住所地位于上海市金山区，属本院辖区内，故本院受理原告起诉并无不当，被告对管辖权提出的异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告河北光盈汽车零部件制造有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告河北光盈汽车零部件制造有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年九月二十三日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13383号原告：张卫刚，男，1960年6月15日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：张卫平，女，1963年5月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张卫明，女，1965年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张旭，女，1986年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告张卫刚与被告张卫平、张卫明、张旭所有权确认纠纷一案中，原告张卫刚于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张卫刚因需要时间与被告私下协商故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张卫刚撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告张卫刚负担。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十七日书记员  花晓璐
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3568号原告：曾孟霞，男，1962年2月27日出生，汉族，住北京市密云县。委托代理人：胡跃华，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：刘岳峰，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳天峰置业有限公司，住所益阳市康复南路天峰文武学校内。法定代表人：舒怡苏。委托代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：舒美华，女，1989年1月1日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告曾孟霞（以下简称原告）与被告舒美华、被告益阳天峰置业有限公司（以下简称被告天峰置业）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾孟霞及其委托代理人，被告天峰置业的法定代表人和委托代理人，被告舒美华的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出了如下诉讼请求：1、请求两被告返还股权折价款157万元及补偿自2011年1月11日起的资金占用利息（计算至实际付款日止）目前计867847元。2、请求两被告承担诉讼费用。事实与理由：曾梦德系被告天峰置业的股东，实际总投资157万元。2011年1月11日，被告舒美华以对价157万元收购了曾梦德的股权，并由被告天峰置业和原告签订了《购房合同》，约定被告天峰置业以其开发的654平方米房产交付给原告以冲抵被告舒美华应付给曾梦德的转让款。因上述股权转让协议和购房合同均被司法认定无效，且曾梦德已将上述权利转让给原告，故原告提出上述诉讼请求。两被告辩称：原告的起诉没有法律上的依据，原告的起诉主体不适格，应驳回原告的起诉。经审理查明：已经生效的（2019）湘09民终2077号判决确认了如下事实：2008年4月6日，益阳天峰文武学校（以下简称“天峰学校”）、周德保、曾梦德、郭力之为共同投资设立《天峰酒店置业有限责任公司》（以下简称天峰酒店）召开股东会议。根据股东会议纪要，益阳天峰文武学校的法定代表人舒怡苏以天峰学校的国有土地作为投资，折价680万元，周德保、曾梦德、郭力之承担天峰酒店建设资金680万元的筹措，公司注册资金中的150万元现金出资，可用于天峰酒店的建设资金，作为周德保、曾梦德、郭力之应筹措资金680万元的组成部分。2008年7月9日，天峰学校、周德保、曾梦德、郭力之共同投资设立天峰置业。法定代表人为舒美华，注册资本300万元，股东为天峰学校（150万元）、周德保（50万元）、曾梦德（50万元）、郭力之（50万元）。根据公司章程，公司注册资本300万元，实收资本150万元。其中：天峰学校认缴出资150万元，出资方式为土地使用权，持股比例50%。曾梦德认缴出资50万元，出资方式为货币，持股比例16.66%。郭力之认缴出资50万元，出资方式为货币，持股比例16.67%。周德保认缴出资50万元，出资方式为货币，持股比例16.67%。2008年9月25日，曾梦德与天峰学校、郭力之、周德保就天峰酒店开发项目签订形成股东会议决定。天峰学校以作价680万的土地出资须在该决定签订后三十日内办理土地使用权过户手续，周德保、郭力之、曾梦德现金出资共增至680万也须在该决定签订后三十日内转至公司账户（包括已投入公司建设项目款项）；非现金出资方土地未按本决定规定的时间过户，现金出资方所投入资金或负责筹措资金未按照本决定到位，均视同为违约。即丧失公司原有股权，守约方有权按成本价收购对方在公司的股权并要求对方承担违约责任。2011年1月11日，曾梦德（转让方、甲方）与舒美华（受让方、乙方）签订《益阳天峰置业有限公司股权转让协议》。约定：甲方将其在天峰置业的157万元出资持股比例转让给乙方，乙方付给甲方157万元。自协议生效之日起，甲方在天峰置业的权利义务由乙方承继。同日，天峰置业与曾孟霞签订《购房合同》。合同约定，曾孟霞自愿购买天峰置业位于朝阳开发区头住宿区地上10至11层（面积约654平方米，总价款157万元）。《购房合同》签订后，天峰置业未向曾孟霞交付房屋，舒美华也未向曾梦德支付股权转让款157万元。2015年7月20日，曾梦德出具《情况说明》载明：自2008年起，曾梦德在天峰置业的股份实际出资人是曾孟霞，曾梦德只是名义股东，该股份的一切权利义务都归曾孟霞所有。另查明，2009年9月25日，天峰置业注册资本变更为800万元。其中：天峰学校408万、周德保133.44万、曾梦德129.28万、郭力之129.28万。2009年9月27日，天峰置业股东出资情况变更为周德保（133.44万）、曾梦德（129.28万）、郭力之（129.28万）、舒美华（408万）。2011年7月27日，天峰置业股东出资情况变更为周德保（133.44万）、舒美华（666.56万）。2012年7月10日，天峰置业股东出资情况变更为舒北虎（133.44万）、舒美华（666.56万）。再查明，天峰置业法定代表人舒怡苏系舒美华、舒北虎之父，亦系天峰学校法定代表人。曾孟霞、舒美华、天峰置业均认可《购房合同》中所载明的天峰置业房产以冲抵舒美华应支付给曾孟霞的股权转让款。（2019）湘09民终2077号判决认定曾梦德与舒美华签订的《股权转让协议》及曾孟霞与天峰置业签订的《购房合同》均属无效。以上事实有原、被告身份证明资料、裁判文书和当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，本案涉案的《股权转让协议》和《购房合同》均被认定为无效合同，根据无效合同的处理规则，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，并承担相应的过错赔偿责任。上述协议和合同被确认无效后，涉案股权转让协议当事人因该协议已经取得的股权具备返还条件，不适用折价补偿的情形。原告在《购房合同》中并未向两被告支付对价，原告不曾具备被告天峰置业公司的股东身份，且即使原告取得被告天峰置业公司的股东身份后，在依法办理退股或者股权转让手续之前，股东也无权要求公司或者其他当事人返还出资。因此，原告要求两被告返还股权折价款157万元及利息的诉讼请求，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曾孟霞的诉讼请求。案件受理费26300元，减半收取13150元，由原告曾孟霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  汤洪兵二〇二〇年九月三十日法官助理王姣书记员吴照霞
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2444号之一申请执行人：宁波翌迈塑料有限公司，住所地：浙江省慈溪市古塘街道大发路**，统一社会信用代码:91330282MA2CH550XK。法定代表人：张宝霞，该公司总经理。被执行人：张国苗，男，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人宁波翌迈塑料有限公司与被执行人张国苗买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初1356号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波翌迈塑料有限公司于2020年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人张国苗给付申请执行人款项92000元及相关利息，并缴纳案件受理费1084.50元、执行申请费1280元。执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人张国苗发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人张国苗逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张国苗的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人张国苗的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人张国苗名下无不动产、无车辆、无有价证券等财产登记信息，支付宝账户余额为零；被执行人张国苗的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨；对被执行人张国苗的财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月27日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1084.50元、执行申请费1280元。本院暂未发现被执行人张国苗有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人张国苗拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人张国苗作出处罚决定。同时已对被执行人张国苗采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波翌迈塑料有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人张国苗暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2444号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十七日代书记员 陈杰辉
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘刑监29号王家运：你因你父王风田犯诈骗罪一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105刑初230号刑事判决、甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01刑终525号刑事裁定及（2019）甘01刑申17号驳回申诉通知书，以“原审认定被告人王风田犯诈骗罪事实不清，证据不足，适用法律错误，不能成立”等为主要申诉事由，请求撤销原判，改判被告人王风田犯合同诈骗罪。经本院复查,你父王风田以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，共计44.6万元，数额巨大，其行为构成诈骗罪的犯罪事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、报案材料、被害人马某陈述、承包责任书、进场通知、建筑工程劳务承包合同、银行卡交易明细、借条、收条、广东省八建集团有限公司甘肃分公司情况说明、证人许某、王某2证言及被告人供述等证据证实，原审认定你父王风田犯诈骗罪的事实清楚，本院予以确认。关于你申诉所提“王风田持有《进场通知书》，结合其在5、7、9号楼实际施工的事实，能够证实其已与许某、王某2口头约定承接5、7、9号楼工程并已入场实际施工、承包该工程的事实，原审法院认定事实不清且证据存疑，违背了有利于被告人的原则，损害了被告人王风田合法权益”的理由。本院经复查，《进场通知书》并未列明被通知主体、进场施工的具体工程等信息，该通知书并不能证明你父王风田与广东八建甘肃分公司之间存在合同关系，且证人许某、王某2证言均否认广东八建甘肃分公司与你父王风田之间存在承包合同关系，因此你此项申诉理由不能成立。关于你申诉所提“原审法院认定原审被告人王风田诈骗被害人马某44.6万元事实不清，事后被告人王风田为被害人马某出具借条，足以证实被告人王风田与被害人马某之间存在借贷关系”等理由。经本院复查，被害人马某基于你父王风田虚构已承包紫玉润园相关工程的事实的信任，为获得分包工程向申诉人交纳44.6万元工程保证金的行为符合诈骗罪的构成要件，且有有被害人陈述、证人证言及收条等证据证实，故你认为系借贷关系与查明的事实不符，该申诉理由不予支持。关于你申诉所提“即便构成犯罪，也应以合同诈骗罪追究你父王风田刑事责任，不应以诈骗罪追究刑事责任”的理由。本院经复查，虽然在诈骗过程中存在合同，但使被害人产生认识错误的并非合同而是合同之外的欺骗行为，即你父王风田虚构合同主体及承包案涉工程事实，原审以诈骗罪追究你父王风田刑事责任符合法律规定，故你此项申诉理由亦不予支持。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月十五日
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2132号 孙培召： 申请执行人唐国军与被执行人孙培召民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4196号 原告:江油市农村信用合作联社河西分社，营业场所四川省江油市城区汇丰路北段水岸花都，统一社会信用代码91510781744691481N。 负责人:冯良谱，该分社主任。 委托诉讼代理人：钟玉平，该分社员工。 被告：谢勇，男，汉族，生于1979年6月24日，住四川省江油市。 被告：樊金蓉，女，汉族，生于1982年10月15日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社河西分社诉被告谢勇、樊金蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江油市农村信用合作联社河西分社委托的诉讼代理人钟玉平到庭参加了诉讼。被告谢勇、被告樊金蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告江油市农村信用合作联社河西分社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还尚欠我分社的借款本金6,000元以及截止还款日止的相应利息（标的合计11,095.84元）。2、被告承担诉讼费及公告费。事实及理由：江油市太平镇双胜村1组83号村民谢勇及其妻子樊金蓉由于重建住房，于2009年3月3日在我社贷款20,000元，定于2012年3月2日前归还，此贷款由江油银通融资担保公司承担本息70%的担保责任，担保公司于2017年8月31日履行担保责任，归还本息合计22,525.03元，截至2020年7月1日，被告尚欠借款本金6,000元，利息5,095.84元，合计11,095.84元未归还。 被告谢勇、樊金蓉未到庭应诉，也未提交书面答辩状或证据。 经审理查明：2009年3月2日，被告谢勇、樊金蓉与江油市永丰农村信用合作社签订《贷款合同》一份，约定：“谢勇、樊金蓉向江油市永丰农村信用合作社借款20,000元，借款期间2009年3月2日至2012年3月2日，月利率4.5‰；贷款逾期之日起由贷款方按日万分之2.362计收利息”，合同还对其他事项进行了约定。同日，江油市银通融资担保有限公司出具担保书，自愿为被告贷款本息及相关费用净损失的70%承担担保责任。 2009年3月3日，江油市永丰农村信用合作社向被告谢勇发放贷款20,000元。 2017年8月31日，因谢勇、樊金蓉未按时归还贷款本息，江油市银通融资担保有限公司代谢勇、樊金蓉向原告归还本息合计22,525.03元。 截至2020年7月1日，谢勇和樊金蓉尚欠原告贷款本金6,000元，利息5,095.84元，合计11,095.84元未归还。原告催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：2019年12月12日，江油市农村信用合作联社下发《江信联发（2019）412号》文件，将永丰分社所有按揭和公职人员贷款、太平镇辖区内所有小额农贷划入河西分社管理。 上述事实有原告营业执照、被告户籍信息和身份证复印件、《江信联发（2019）412号》文件、贷款申请、借款申请书、《贷款合同》、借款借据、农房重建资料、存款/转账贷方凭条、担保承诺书、还款清单、《逾期贷款催收通知书》、原告陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为：被告谢勇、樊金蓉在江油市永丰农村信用合作社处申请借款，江油市永丰农村信用合作社向谢勇和樊金蓉发放贷款，系双方真实意思表示，双方之间的金融借款合同关系成立，合法有效。被告理应按合同约定期限及时偿还所欠原告借款本息。然而，被告却在合同约定期限届满后未及时归还原告借款本息，酿成讼争，被告应承担全部清偿责任，江油市永丰农村信用合作社所有按揭和公职人员贷款、太平镇辖区内所有小额农贷划入河西分社管理，故原告诉请判令被告归还所欠借款本息其理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告谢勇、被告樊金蓉于本判决生效后十日内偿还所欠原告江油市农村信用合作联社河西分社借款本金6,000元及利息（1、截至2020年7月1日利息为5,095.84元；2、自2020年7月2日起至付清之日止，以本金6,000元欠付金额为基数，按照月利率6.75‰计算）。 本案受理费减半收取38.5元，由被告谢勇、被告樊金蓉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月十六日 书记员  罗 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21149号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张爱梅，女，1983年7月6日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张爱梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张爱梅经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计92424.81元（其中本金79551.47元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计92424.81元，其中本金79551.47元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张爱梅未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张爱梅未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张爱梅在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张爱梅申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张爱梅开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计92424.81元，其中本金欠款79551.47元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张爱梅于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计92424.81元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由被告张爱梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执934号申请执行人:王海峰，男，1985年10月7日出生，住宁波市江**。被执行人:蔡新春，男，1974年4月19日出生，住温州市鹿城区。申请执行人王海峰与被执行人蔡新春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初2815号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人蔡新春应返还申请执行人王海峰借款本金90000元，并负担案件受理费与公告费共计2700元、执行费1259.75元。执行立案后，本院于2020年06月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡新春的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月16日，本院依法扣划了被执行人蔡新春的银行存款人民币23114.66元，缴纳本案执行费、诉讼费后，申请人受偿19804.91元，并已发放完毕。2、被执行人蔡新春名下有一车牌号为浙Ｃ7××**的小型机动车，残值有限，经申请人同意，不再查封。3、被执行人蔡新春名下无不动产登记信息、无股权、有价证券登记信息。4、于2020年6月15日传唤被执行人蔡新春到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。5、鉴于被执行人蔡新春拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蔡新春作出司法拘留15天并处罚款1000元的决定。同时已对被执行人蔡新春采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年9月16日，本案执行标的已执行到位19804.91元。暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王海峰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人蔡新春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执934号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月十六日代书记员 高金业
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3431号原告：北京天星雪原物业管理有限公司，住所地北京市东城区地安门东大街**。法定代表人：张新江，总经理。委托诉讼代理人：王凤菊，女，该公司人力部主管。被告：游孟云，女，1975年12月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：靳云涛（游孟云之夫），1972年11月4日出生，住址同上。原告北京天星雪原物业管理有限公司（以下简称天星雪原公司）与被告游孟云劳动争议一案，本院于2020年2月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天星雪原公司之委托诉讼代理人王凤菊，被告游孟云之委托诉讼代理人靳云涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天星雪原公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令2019年8月23日至2019年8月30日期间天星雪原公司与游孟云之间不存在劳动关系。事实和理由：原、被告双方从未签订劳动合同，不存在事实劳动关系。游孟云受雇于郭艳萍个人，二者系劳务关系。游孟云辩称，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：游孟云主张其于2019年8月23日通过经理郭艳萍（音）介绍入职天星雪原公司，担任后厨杂工一职，8月23日至25日在和平里中街街道办事处的食堂工作，26日、27日在和平里中街城管食堂工作，28日请假一天，29日在和平里中街派出所的食堂工作，并于29日由郭艳萍经办与其签订了期限为2019年8月23日至2020年8月23日的劳动合同，签订后未给其。游孟云主张入职时郭艳萍与其口头约定月薪3000余元，不记得具体金额，未告知过何时发放工资，实际也未支付过。天星雪原公司认可游孟云20**年8月30日系在其公司处受的伤，主张游孟云并非其公司员工，也未在其公司上过班。天星雪原公司认可郭艳萍系其公司的经理，认可其公司承包了和平里中街街道办事处、和平里中街城管、和平里中街派出所的食堂工作，并主张食堂的工作安排由郭艳萍负责，经其公司与郭艳萍核实，郭艳萍称其安排了游孟云于2019年8月23日至30日期间分别在和平里中街街道办事处、和平里中街城管、和平里中街派出所的食堂帮忙后厨杂工。天星雪原公司主张游孟云系其公司员工的亲戚，帮忙将亲戚的孩子从老家送到北京，其公司出于人情考虑安排游孟云暂住员工宿舍；其公司不清楚游孟云与负责后厨工作的员工在工作内容及工作时间上有何区别，系由郭艳萍安排，与其公司无关。天星雪原公司在仲裁时提交了《协议》，证明郭艳萍己与游孟云私下协商达成共识。《协议》载明：“游梦云扭脚一事，自2019年9月3日起，郭燕平付现金13000元（壹万叁仟元整），交医院押金现金10000元整（壹万元整）付清。双方签字为证。自2019年9月3日后双方两清。以后和郭燕平没任何关系。”落款处有“郭燕平2019.9.3”字样及“靳云收到郭燕平个人现金壹万叁仟元，医院押金10000元整2019.9.3”字样。游孟云认可该证据的真实性，认可落款处字样系其配偶所写，该证据仅载明其与郭燕平再无任何关系。双方均认可《协议》中的郭燕平即天星雪原公司的经理郭艳萍，均主张不清楚该人的身份证所载姓名。庭审中，双方均认可郭艳萍系代表天星雪原公司向游孟云支付23000元。2019年9月16日游孟云向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认2019年8月23日至2019年8月30日期间游孟云与天星雪原公司存在劳动关系。2019年10月该仲裁委作出裁决：确认游孟云与天星雪原公司自2019年8月23日至2019年8月30日期间存在劳动关系。本院认为，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。天星雪原公司认可其公司承包了和平里中街街道办事处、和平里中街城管、和平里中街派出所的食堂工作，郭艳萍系其公司经理，食堂的工作安排由郭艳萍负责，而郭艳萍安排游孟云于2019年8月23日至30日期间分别在和平里中街街道办事处、和平里中街城管、和平里中街派出所的食堂从事后厨杂工工作，游孟云受伤后郭艳萍系代表天星雪原公司向游孟云支付款项，上述事实能够相互印证，天星雪原公司和游孟云符合法律、法规规定的主体资格，天星雪原公司对游孟云进行工作安排等管理，游孟云提供的劳动也是天星雪原公司的业务组成部分，可以认定游孟云与天星雪原公司存在劳动关系的事实具有高度盖然性。天星雪原公司作为用人单位，应就游孟云的入职时间、岗位、劳动合同履行情况承担举证责任，但其否认劳动关系，应当承担不利后果，故本院对游孟云关于其在职时间、岗位等主张予以采信，并据此确认游孟云与天星雪原公司2019年8月23日至2019年8月30日期间存在劳动关系。天星雪原公司虽主张系“帮忙”，但表示不清楚游孟云与负责后厨工作的员工在工作内容及工作时间上有何区别，亦未提交相应证据，故本院对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：游孟云与北京天星雪原物业管理有限公司自2019年8月23日至2019年8月30日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由北京天星雪原物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执1131号之一申请执行人：尚生照，男，1954年2月21日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：贾占寿，男，1968年1月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。本院在执行尚生照与被告贾占寿机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人贾占寿名下所有的力帆牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人贾占寿名下所有的力帆牌汽车一辆。期限为两年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  建海龙二〇二〇年九月二十五日书记员  潘 婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初689号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李子晗，女，1997年6月26日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，职员，户籍地河北省石家庄市正定县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月11日被羁押，同年7月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]328号起诉书指控被告人李子晗犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李子晗分别于2020年3月3日、3月6日、3月14日、3月28日、4月3日、4月4日、4月12日、4月14日、4月18日、5月18日，在北京市昌平区便利蜂霍营东路新干线家园一区店内，窃取部分商品。2020年6月11日，被告人李子晗在北京市昌平区便利蜂霍营东路新干线家园一区店内窃取百事可乐等商品后被民警查获，被盗物品起获并发还被害单位。案发后，被告人李子晗对被害单位进行赔偿并取得谅解。公诉机关认为被告人李子晗具有认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实、部分被盗物品已发还被害单位、赔偿被害单位并取得谅解等量刑情节，建议判处被告人李子晗有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人李子晗对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李子晗犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李子晗犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年2月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押黑色双肩包一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月十日书记员  路思远
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11887号原告：胡玉芹，女，1972年11月12日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告胡玉芹与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉芹，被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给原告开具房屋面积差发票；2.请求退还被告已收取原告的契税款9834.75元,公共维修基金14,570元,共计金额24,404.75元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.原告于2017年通过北京市政府管理分配选房,选到京奥港置业有限公司的房产,收房时被告告知原告需要补交1620元的房屋面积差费,由于被告逾期交房,按合同约定应补偿原告房屋交房违约金共计22,582.67元,被告告知原告违约金无法以现金方式进行补偿,但可以冲抵物业费和房屋面积差费。原告按被告要求选择了以冲抵物业费和面积差费方式冲抵被告应给付原告之违约金,但被告告知原告面积差发票要回去等通知来领取,截至今日,将近2年时间被告并没有以任何方式通知原告领取房屋面积差发票。2.原告在2017年收房时,被告向原告收取了房屋契税款9834.75元,公共维修基金:14,570元,(共计金额:24,404.75元),经查询住建委相关记录,至今被告并未把原告的契税和公共维修基金交付给住建委的公共账户上,请求判令原告无条件退还向原告收取的这两项费用计24,404.75元。被告京奥港公司辩称：同意给原告开具面积补差款发票，因被告欠税务部门的税费，现在还无法开具发票。被告正在跟税务部门协商，十一之后给原告开，无法确定具体开具发票的时间。不同意退契税和公共维修基金，我方准备在政府协调下统一给原告办理房本，故不能退款。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，原告作为买受人与出卖人京奥港公司签订编号为Y1790549的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定原告购买被告京奥港公司开发建设的位于顺义区×××房屋。合同约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交下列第1、2、4、5种税费，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人或出卖人指定的机构：（1）专项维修基金；（2）契税；（3）供暖费；（4）产权代办费；（5）有线电视入网建设费……。原告购买上述房屋除首付外，剩余部分系通过银行贷款方式支付。2018年1月17日，双方办理交房收房手续。当日，原告向被告交纳专项维修基金14,570元，契税9834.75元。现原告要求被告开具面积补差款的发票，由于被告至今未把契税及公共维修基金转入住建部门的公共账号，原告要求退还上述款项。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、确认单、收据等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中约定由被告为原告代收代缴专项维修基金及契税，系双方对上述两项费用的交纳方式达成的合意，原告已按合同约定将上述款项交给被告。现原告要求被告退还上述两项费用，在被告表示不同意的情况下，本院对原告的该项诉讼请求不予支持，双方对于上述两笔钱款的交纳方式仍应按合同约定执行。原告的第2项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告开具发票不属于民事诉讼受案范围，现被告同意为原告开具面积补差款发票，双方可自行解决发票事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告胡玉芹全部诉讼请求。案件受理费二百零五元，由原告胡玉芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇二〇年九月二十七日书记员  王梦伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18179号原告：李冬亮，男，1986年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告李冬亮与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告李冬亮向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中李冬亮自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李冬亮撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13483号原告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街，统一社会信用代码1211011104009441。法定代表人:赵跃华,院长。被告：霍振朋，男，1970年7月28日，汉族，户籍地河北省迁安市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市顺义区医院与被告霍振朋医疗服务合同纠纷一案，原告北京市顺义区医院于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市顺义区医院的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区医院撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十八日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11198号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王志远，男，1985年04月23日出生，汉族，住河南省巩义市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王志远信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王志远经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月18日的欠款53236.18元（其中本金39666.74元、利息1283.39元、违约金1576.05元、其他手续费10710元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王志远曾办理了广发信用卡。现因王志远拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王志远未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王志远于2013年5月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月18日，王志远欠款53236.18元（其中本金39666.74元、利息1283.39元、违约金1576.05元、其他手续费10710元）。本院认为，王志远在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王志远履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王志远自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款53236.18元（其中本金39666.74元、利息1283.39元、违约金1576.05元、其他手续费10710元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元、公告费600元由被告王志远负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执773号申请执行人：董宪峰，男，1986年11月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：鸡西市锦绣房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。法定代表人：刘茂林，经理。本院在执行董宪峰与鸡西市锦绣房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人董宪峰依据已经发生法律效力的（2019）黑0302民初3431号民事调解书，于2020年9月14日向本院申请执行，申请执行标的460595.50元，执行费6809元，本院于2020年9月14日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人鸡西市锦绣房地产开发有限公司向申请执行人董宪峰清偿商品房预售合同纠纷款460595.50元及延迟履行期间债务利息、执行费6809元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年九月十六日书记员  柳亿嘉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6241号原告程英杰，男，汉族，1972年3月5日出生，住商丘市。委托代理人崔晞，河南京港律师事务所律师。委托代理人刘玉琢，河南京港律师事务所实习律师。被告程满苍（又名程满义），男，汉族，1986年9月19日出生，住河南省商丘市。被告尚毕燕，女，汉族，1987年12月8日出生，住河南省商丘市。原告程英杰与被告程满苍、尚毕燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员付磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告程英杰及委托代理人崔晞，被告程满苍到庭参加诉讼。被告尚毕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告程英杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金120000元整。2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告程英杰与被告程满苍（又名程满义）系同村同族村民。原告程英杰于2017年3月1日曾借现金68400元给被告的弟弟让其送结婚彩礼用，后来被告程满苍（又名程满义）与其弟弟约定该68400元的债务转让给被告，并经债权人原告程英杰同意，并于2019年9月3日出具68400元借据一份。再后来被告程满苍（又名程满义）又因资金紧张事由分别于2019年9月10日向原告借现金9600元，并出具借据一份、于2019年10月10日向原告借现金42000元整，并出具借据一份，三份借据数额共计120000元整。原告程英杰于2020年2月份向被告追要借款，被告却以各种理由推脱，拒绝偿还原告借款，导致原告财产损失。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望依法判决如所请。被告程满苍辩称：原告起诉我借款属实，我的小名叫程满义，办身份证时候我们两个的名字办错了，是用我的小名程满义打的条。但是这个钱应该我弟弟（身份证是程满义，我的小名办身份证时候办错成我弟弟的名字了）来偿还，这个钱都是他结婚时候使贷款欠的。被告尚毕燕没有到庭，也未向本院提交证据材料。上述事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件、村委会证明、2019年9月3号借条、10月10日借条、2019年9月10日借条、程体高证人证言、程某证人证言及当事人陈述在卷为证。经审理查明，2017年3月1日被告程满苍的弟弟程满义向原告程英杰借现金68400元用于结婚彩。后经原告同意，被告的弟弟程满义将68400元的债务转让给被告程满苍。程满苍于2019年9月3日向原告出具68400元借条一份。2019年9月10日被告程满苍向原告借现金9600元，并出具借条一份、于2019年10月10日向原告借现金42000元整，并向原告出具借条一份。另查明，被告程满苍与被告尚毕燕系夫妻关系。本院认为，原告程英杰要求被告程满苍偿还借款，有被告程满苍向其出具的借条为据。原、被告之间借款事实清楚，借贷关系明确，不违反法律规定。被告程满苍应按法律规定偿还原告的借款本金。被告程满苍向原告程英杰借款时，借条上并没有被告尚毕燕的签字，事后也没有作出任何追认。要认定本案诉争债务属于被告程满苍、尚毕燕的夫妻共同债务，原告程英杰要举证证明该债务是用于被告程满苍、尚毕燕的夫妻共同生活（家庭共同生活）或者共同的生产、经营或者是他们共同的意思表示。但原告程英杰并没有提供相应的证据来予以证明。故原告要求被告尚毕燕承担还款责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程满苍于本判决生效后十日内偿还原告程英杰借款本金120000元。二、驳回原告程英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1350元，由被告程满苍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 付 磊二〇二〇年九月十七日书记员 耿菁菁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7815号原告：广州厚璞环保科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道****（仅限办公用途）。法定代表人：邓宏波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第120724号关于第38488856号“HOPETROL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月29日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标志区别明显，未构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38488856。3.申请日期：2019年5月28日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，已初步审定部分，类似群0753）：航空加油车接头。指定使用商品（第7类，被驳回部分，类似群0738；0749；0750）：柴油机（陆地车辆用的除外）;汽油机（陆地车辆用的除外）;加油站发油泵;自动调节燃料泵;液压泵;电脑计量加油机;电磁阀;冷凝装置;软管用机械绕轴。二、引证商标1.注册人：古文东。2.注册号：18470028。3.申请日期：2015年11月30日。4.专用权期限至：2027年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0737；0738；0748-0750）：阀门（机器、引擎或马达部件）;涡轮压缩机;液压滤油器;非陆地车辆用联轴节;机器用耐磨轴承;蒸汽冷凝器（机器部件）;内燃机火花塞;马达和引擎启动器;汽车发动机冷却用水箱;泵（机器、引擎或马达部件）。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“HOPETROL”与引证商标的显著识别部分“HOPETREL”在字母构成、读音上相近。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州厚璞环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州厚璞环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2121号王永：你与张伟借款合同纠纷一案，本院于2019年11月10日作出的（2019）豫0323民初2163号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张伟向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照（2019）豫0323民初2163号民事判决书确定的义务履行。（一)案件款16390元；（二）执行费146元;转新安县人民法院执行专户子账户。开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007372联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11136号原告：丁江涛，男，1969年5月10日出生，汉族，住房山区。被告：叶保文，男，1979年10月23日出生，汉族，住房山区。原告丁江涛诉被告叶保文买卖合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员齐晓璐进行调解。丁江涛于2020年9月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对叶保文的起诉。本院认为：丁江涛的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予丁江涛撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年九月二十二日书记员  杨雅晴
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1930号原告：何某某，男，汉族，生于1974年8月9日，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李良贵，甘肃本恒律师事务所律师。被告：陈某某，男，汉族，生于1972年3月6日，农民，住甘肃省永靖县，现住永靖县。公民身份号码×××。被告：陈某某，男，汉族，生于1988年9月18日，住甘肃省永靖县，现住永靖县。公民身份号码×××。系陈某某侄子。被告：甘肃某工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路**（远达锦绣半岛**楼**），统一社会信用代码：91620100093211105P。法定代表人：孔某，职务总经理。原告何某某与被告陈某某、陈某某、甘肃某工程有限公司（以下简称嘉恒公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托诉讼代理人李良贵、被告陈某某、陈某某到庭参加诉讼。被告嘉恒公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。何某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈某某、陈某某、嘉恒公司支付何某某的劳动报酬10000元；2、本案诉讼费由陈某某、陈某某、嘉恒公司承担。事实和理由：2019年，嘉恒公司承包了三塬至塔坪线路的电力工程，后转包给陈某某、陈某某，工程完工后，陈某某、陈某某拖欠何某某工资10000元。为维护何某某的合法权益，提起诉讼，请求依法支持何某某的诉讼请求。陈某某、陈某某辩称，欠款属实。何某某提交的证据及证明目的：1、何某某的身份证复印件一份，证明何某某系适格主体；2、工作记录一份和核算工资的清单，证明何某某每天的工作情况及陈某某、陈某某拖欠何某某工资为10000元。陈某某、陈某某的质证意见：无异议。陈某某、陈某某、嘉恒公司未提交证据。何某某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年，嘉恒公司承包了三塬至塔坪线路的电力施工工程，后由陈某某、陈某某分包施工，工程结束后，陈某某、陈某某拖欠何某某工资10000元。本院认为，债务应当清偿。何某某依约向陈某某提供了劳务，陈某某应当及时、足额支付劳动报酬。经何某某催要后，陈某某仍拒不支付劳动报酬已属违约，应承担相应的民事责任。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，嘉恒公司作为承包方，将工程分包给不具备用工主体资格的陈某某、陈某某，嘉恒公司应承担用工主体责任，即对陈某某、陈某某拖欠何某某的工资承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、陈某某、陈某某于本判决生效之日起十日内支付何某某劳动报酬10000元。二、甘肃某工程有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈某某、陈某某、甘肃某工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  张维民二〇二〇年九月三十日书记员  豆衍芬
文书内容河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初467号            公诉机关              上蔡县人民检察院                  被告人      基本情况              翟新房，男，1991年4月12日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县XXXX。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月9日被刑事拘留。                                起诉书文号              上检一部刑诉〔2020〕403号                  公诉机关指控情况                                                                            指控事实              2019年9月7日22时15分许，被告人翟新房醉酒后驾驶豫QXXX**小型面包车，沿上蔡县韩寨镇张集村张集街公路由南向北行驶至张集街南头时，被民警查获。经鉴定，翟新房血样中的乙醇含量为121.36mg/100ml。乙醇含量检测结果出来后，被告人翟新房于2020年9月9日经办案民警电话通知主动到上蔡县交警大队接受处罚，并如实供述了自己醉酒后驾驶机动车的犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人翟新房拘役一个月，并处罚金人民币五千元。                  被告人意见              被告人翟新房对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人翟新房犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人系初犯，案发后自首，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                  判决结果              被告人翟新房犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。      （刑期自2020年9月9日起至2020年10月8日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                           审  判  员  杨连成                                          二〇二〇年九月十八日            书  记  员  付茫茫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3082号原告：宋某1，女，2016年2月15日出生，汉族，居民，住北京市门头沟区。法定代理人：尹某，女，1987年8月30日出生，汉族，居民，住北京市门头沟区。法定代理人：宋某2，男，1989年1月27日出生，汉族，居民，住北京市门头沟区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告宋某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告宋某1法定代理人尹某、宋某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋某1向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2．判令被告向原告返还剩余课程服务费11602．5元；3．判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月6日与被告签订《课程销售协议》，约定自2019年8月29日起至2020年8月30日由被告为原告提供课程服务共计48课时，服务地点为北京市门头沟区中昂时代广场二层店铺内，合同金额为人民币13260元。截止原告提起诉讼之日起，被告共提供课程服务6课时，剩余42节课的服务尚未履行，相对应的预付课程剩余价款合计为11602．5元。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确声明因疫情所有门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后能正常开课，同时委托律师准备启动破产重整。原告获悉后通过官方电话向被告询问，被告工作人员明确回复趣动旅程公司全国所有门店均已关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务投资方，否则无法继续履行合同。原告认为，被告以明确的意思表示不能履行原合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定，原告有权解除双方之间的《课程销售协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后原告有权要求被告退还剩余课程费用。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日，宋某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订两份《训练计划销售协议》（以下称涉案合同，合同编号分别为：QDX0000927、QDX0000928）。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好的服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。编号为QDX0000927的协议入会信息处手写载明：“起始日2019．8．29，到期日2020．2．29，上课时间以第一次上课为准，赠五课时，付款金额6630元”。编号为QDX0000928的协议入会信息处手写载明：“起始日2020．2．30，到期日2020．8．30，付款金额6630元”。两协议金额共计13260元。原告于当日支付给被告13260元，被告出具相应发票。庭审中，原告陈述称，两份合同共计48课时，被告已经提供课程服务6课时，剩余42节课的服务尚未履行。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现宋某1请求解除原被告之间签订的《课程销售协议》，从本院查明的事实看即为双方签订了《训练计划销售协议》，本院将协议名称调整后予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告主张两份协议金额为13260元，共计48课时，已经上了6课时，剩余42课时服务被告尚未履行，相对应的课程价款应为11602．5元。故该合同项下应返还剩余课程培训服务费为11602．5元。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认宋某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月二十九日签订的《训练计划销售协议》（合同编号分别为：QDX0000927、QDX0000928）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还宋某1剩余课程培训服务费11602．5元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
浙江省海盐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0424执674号之一 被执行人：吴则棒，男，1990年1月6日出生，汉族，住山东省汶上县。 被执行人吴则棒敲诈勒索罪一案，本院作出的（2019）浙0424刑初369号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人吴则棒未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。本院于2019年5月9日立案执行。移送执行标的金额为40000元（系罚金）。 执行立案后，本院于2019年5月9日向被执行人吴则棒户籍所在地发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产，也未履行义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统等对被执行人吴则棒的存款、不动产、车辆、工商登记等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人的财产情况进行调查。查明，被执行人吴则棒无银行存款（账户余额不足100元，未予扣划）、公积金及房产、机动车等登记信息。并经调查，吴则棒在本地辖区内无工作单位等信息。经与被执行人吴则棒父亲联系，其父亲表示家庭困难，无能力代为履行。截至2020年9月29日，本案执行标的额已执行到位0元，未执行到位金额40000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴则棒拒不履行义务，本院对其采取了限制消费的执行措施。 综上，被执行人吴则棒暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 权利人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。被执行人负有继续向权利人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 峰 审判员 姜达明 审判员 林少辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员 沈瑜雪
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0528民初2700号 原告：张某某，男，汉族，19XX年X月XX日生，住陕西省富平县XXXXXX，身份证号6121331965********。 委托诉讼代理人：赵宾,陕西佳沃律师事务所律师。 被告:蔡某，男，汉族，19XX年X月XX日生，农民,住陕西省富平县XXXXXX，身份证号6105281987********。 被告:贺某某，女，汉族，19XX年XX月XX日生，农民,住陕西省富平县XXXXXXXX，身份证号6105261988********。 被告:邵某某，男，汉族，19XX年XX月X日生，农民,住陕西省富平县XXXXXXXX，身份证号6121331969********。 原告张某某与被告蔡某、贺某某、邵某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2020年9月10日，原告张某某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告张某某撤回起诉。 案件受理费1830元，减半收取由原告张某某负担。 审判员  李小平 二〇二〇年九月十三日 书记员  马小蓉