北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初13号原告陈丹，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人吕国生（原告之夫），男，1974年5月22日出生，满族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告陈丹诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，于2020年5月21日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告陈丹及其委托代理人吕国生，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹诉称，2007年8月3日，原告和北京市房山区青龙湖镇大苑上村农工商经济联合社（以下简称大苑上村经联社）签订荒山租赁合同书，租赁北京市房山区青龙湖镇大苑上村荒山、荒坡共计40亩，合同期共计40年。合同签订后，经大苑上村村委会同意，并与被告进行协商，由大苑上村村委会牵头出面帮助原告建设了涉案房屋。被告在未充分考虑的情况下，无任何手续，对原告的合法建筑进行再次强制拆除，房屋及屋内物品被被告损毁。被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）等法律的相关规定，给原告造成严重的经济损失。故原告诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失，计6003200元（按周边小产权房屋计算），各项物品损失194745元，合计6197945元；2.因原告经营和生产的需要，故请求判令被告允许原告将被告强拆的房屋重建。原告陈丹向本院提交了以下证据：1.北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书，证明原告签署的承包合同中约定可以在承包土地上建设房屋。2.北京丹生养殖基地的经营场所证明，证明被告负责人同意原告在该处建设养殖场，并且批示了15000平方米的建筑面积;被告村建科2008年在原告建设完毕后对建筑物进行拍照。3.北京多福鑫种植专业合作社住所使用证明，证明被告同意合作社使用场地，并且被告于2016年4月对该场地的经营面积进行核实和拍照。4.北京丹生养殖基地、北京多福鑫种植专业合作社营业执照，证明经营场地是合法的经营场所。5.彩印照片一组，证明被告所称的违法建设系被告于2018年11月29日强拆后留在现场堆积而成的，不是违法建设;而且原告将该情况已经反馈给了大苑上村村委会和被告，该彩钢板和整排房屋没有关系。6.照片复印件六张，证明强拆前后的情况;拆除后的照片证明拆除后物品的损坏程度、破损程度。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的地上建设属于违法建设，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，不应得到赔偿。被告在强制拆除时通知了原告自行清理拆除现场建筑物残值，履行了通知义务。被告青龙湖镇政府在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.青政函〔2019〕188号关于陈丹在青龙湖镇大苑上村建设的建筑物是否经规划许可的函；2.规（房）执函〔2019〕820号案件协查复函；证据1-2，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。3.涉案建筑照片，证明涉案房屋概貌。4.拆除现场录像，证明拆除过程，室内物品搬离涉案建筑。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2007年8月3日，原告与大苑上村经联社签订北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书，大苑上村经联社将集体所有的荒山40亩租赁给原告开发经营，承包期限自2008年1月1日至2047年12月31日，共40年，合同中约定建设、建房符合村镇规划，办理相关手续。如违章建筑，所造成的一切后果由原告承担。其后，原告开始在承包地上陆续建设房屋，并成立了北京丹生养殖基地。2015年，原告成立北京多福鑫种植专业合作社，后又新建部分房屋。2018年4月12日，被告将原告在涉案承包地内建设的部分房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于同年8月27日作出（2018）京0111行初200号行政判决书，确认被告于2018年4月12日强制拆除原告建设的部分房屋的行为违法。同年12月19日，被告再次对原告在涉案承包地内建设的部分房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月24日作出（2019）京0111行初355号行政判决书，确认被告于2018年12月19日强制拆除原告建设的部分房屋的行为违法。2019年10月9日，被告向北京市规划和自然资源管理委员会房山分局（以下简称房山规自分局）发函查询：原告约2008年至2019年期间陆续在青龙湖镇大苑上村村东建设的建筑物，建筑面积约150平方米。请协助核实所建建筑是否取得乡村建设规划许可证，以上所建房屋属非宅基地内建房。同日，房山规自分局复函称该局2008年至2019年期间未批准原告建房，未向原告核发过建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同年11月29日，被告再次对原告在涉案承包地内的部分房屋强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。2020年9月23日，本院作出（2020）京0111行初76号行政判决书，确认被告于2019年11月29日对原告陈丹位于北京市房山区青龙湖镇大苑上村承包地上的部分砖混结构房屋实施强制拆除的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系原告针对被告强制拆除行为提起行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，本院（2020）京0111行初76号行政判决书已确认被告强制拆除行为违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对房屋损失。受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本案中，原告自述涉案房屋建设于2007年，原告未提交证据证明其建设时按照承包合同的约定及法律规定取得合法规划审批手续，故涉案房屋建设初始即属于违法建设。另，庭审中原告主张涉案土地系设施农用地，但原告未提交证据证明其按照《国土资源部、农业部关于促进规模化养殖有关用地政策的通知》（国土资发［2007］220号）规定依法办理设施农业用地的相关手续，在案证据亦不能证明涉案房屋从事或服务于农业生产的农业用途，故原告主张涉案房屋系合法建设缺乏证据支持。原告以房屋被拆除后没有生活居住的场所，要求按照周边小产权房的价格计算房屋损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案房屋被拆除后，被告负有通知原告自行处理建筑残值的义务。庭审中，被告未提交证据证明其履行了通知原告限期清理建筑残值的义务。本院认为，涉案建筑物被拆后的建筑残值应属原告的合法财产，对此本院酌定赔偿数额。针对室内物品损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。就室内物品情况，被告未依法对屋内物品进行登记保全、未制作物品清单，其向本院提交了拆除涉案房屋时的视频资料；原告提供了单方制作的材料清单，但无相关的影像资料、票据等予以佐证，其提供的照片仅能反映部分财产情况。故本院结合原告提供的现场照片、被告提交的视频资料及庭审中各方当事人的陈述，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，考虑物品折旧等内容，对原告的物品损失酌情确定赔偿数额。针对原告重建房屋的主张。根据城乡规划法、《北京市城乡规划条例》的规定，在乡村地区进行建设应当向有关行政机关提出申请并获得相应的规划许可，涉及占用农用地的，应当办理农用地转用审批手续。对于设施农业建设，亦应根据相关法律规定依法办理设施农业用地的相关手续。故原告请求法院判令被告允许原告将被拆的房屋重建的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，结合本案合法有效的证据及需要考量的内容，本院酌定被告青龙湖镇政府赔偿原告陈丹经济损失共计18128元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第四项、第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告陈丹18128元。二、驳回原告陈丹的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增审 判 员  刘英飞人民陪审员  郭 蕊二〇二〇年九月二十三日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越