天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12647号原告：杨栋东，男，1986年4月4日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏立，天津开元律师事务所律师。被告：崔永健，男，1978年7月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被告：杨旭升，男，1980年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告杨栋东与被告崔永健、被告杨旭升执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵博闻、刘宏立，被告崔永健及其委托诉讼代理人杜亚琪，被告杨旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨栋东向本院提出诉讼请求：1．不得执行天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农村商业银行）应当交纳的2020年度房屋租金252,000元；2．请求确认原告享有向滨海农村商业银行收取2020年度房屋租金252,000元的权利；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨栋东诉称，2013年8月16日，杨旭升通过与大港油田港中工贸中心签订《天津市房屋租赁合同》的方式，取得了大港海滨路井下农贸市场北侧商贸楼的所有权，同年12月12日，杨旭升与滨海农村商业银行签订《天津市房屋租赁合同》，将商贸楼一楼部分房屋（建筑面积180平方米）出租给滨海农村商业银行用作该公司的营业网点。2019年2月2日，杨旭升与杨栋东签订转让协议，将商贸楼的所有相关权利转让给了杨栋东，同时，杨栋东已到房屋建设方天津市港油物业服务有限公司办理了权属变更登记，杨栋东自2019年2月2日起为商贸楼的实际权利人，享有收取房屋租金的权利。杨旭升将商贸楼的相关权利转让给杨栋东后反悔，于2019年6月4日申请法院解除双方签订的《房屋转租合同》，该案在审理过程中，双方达成一致协议，杨旭升分四期返还杨栋东已付款项262万元后，双方签订的《房屋转租合同》解除，如果杨旭升任意一期款项没有按期履行，则双方签订的《房屋转租合同》继续履行，由杨栋东收取滨海农村商业银行应交纳的2020年度租金252,000元。该调解书生效后，杨旭升并未履行还款义务，因此，根据调解书的规定，双方签订的《房屋转租合同》继续履行，其效力应追溯至2019年2月2日起有效，基于该原因，原告自2019年2月2日起便享有向滨海农村商业银行收取2020年度租金的权利。在崔永健申请执行杨旭升民间借贷纠纷的执行案件中，冻结并扣留了滨海农村商业银行应交纳的2020年度的房屋租金252,000元，因该租金权益属于原告所有，继续执行该财产明显侵犯了原告的权益。为维护原告的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判如所请。被告崔永健辩称，崔永健基于（2019）津0116民初61132号民事判决书确认对杨旭升享有269,000元的债权，在该判决书生效后，杨旭升未按生效的法律文书履行，崔永健申请对杨旭升强制执行，执行过程有生效的法律文书为基础，执行程序合法，不应被停止，崔永健和杨旭升之间的债权债务产生于2019年1月，于2019年4月取得生效的法律文书，滨海新区人民法院执行庭于2019年5月作出协助执行通知，扣留杨旭升在滨海农村商业银行2020年的租金收入252,000元，并送达了杨旭升及滨海农村商业银行，而原告与杨旭升之间的债权债务从《房屋转租合同》的签订到履行、诉讼、调解均发生在崔永健与杨旭升的债权债务之后，甚至是在执行庭下发扣留、提取通知之后，双方协议约定将法院已经扣留、提取的租金私下以协议的方式再行处分，该调解协议是原告与杨旭升恶意串通达成的，因为杨旭升不具有履行该调解协议的能力，崔永健要求杨旭升给付269,000元欠款尚且履行不了，不得不进入执行程序，更何况原告的260余万元借款，故双方是为了达到将租金截取的目的，恶意诉讼，损害杨旭升其他债权人的利益，原告作为权利人的权利合法性及真实性均不具备，排除执行异议，应当审查案外人是否为权利人，以及该权利的合法性与真实性，能否排除执行，在本案中，原告即便有权利的外观，法院审查本案时应当进行穿透式审查，基于在法院扣留、提取通知下达后双方仍然私下调解，其取得的权利不合法也不具有真实性，并且原告与杨旭升之间的调解方式，崔永健作为善意第三人无从得知，即便是该协议被认定为有效，也不能阻碍崔永健与杨旭升案的执行，原告的权利应当向杨旭升主张，原告不能通过任何方式和手段变相插队，使得同为普通债权的原告的权利得到优先受偿。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。被告杨旭升辩称，2019年2月2日，杨旭升与原告签订了房屋转租合同，是原告带着杨旭升去开元律师事务所签的，又带着杨旭升去大港油田三矿区港油物业公司做的备案，当时，原告忽悠杨旭升，签一份转租合同，在三矿区港油物业公司做个备案，原告好帮着杨旭升借钱，并说要去滨海新区做公证，房产都是杨旭升的，结果签完转租合同后也没去，转租合同的真实性有问题。2020年7月，原告在塘沽法院起诉与杨旭升争夺房子，开庭的证词（笔录）都在杨旭升的手机里，转租合同约定的是转租四百多平米，因为疫情原因，借钱的人没有及时偿还杨旭升，原告杨栋东拿调解书说杨旭升第二期违约，撬了好几次锁，现在占了一千多平米，并已开业经营，杨旭升为此报警很多次。2020年7月1日，法院第二次开庭调解时，杨旭升是带着钱去的，说要偿还杨栋东三期180万元，结果原告不同意，非强占杨旭升的房子。被告不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对本案证据和事实，本院经审理认定如下：2013年8月16日，杨旭升与大港油田港中工贸中心（现更名为天津市港油物业服务有限公司）签订《天津市房屋租赁合同》一份，杨旭升向大港油田港中工贸中心交纳足额租金205万元，取得了大港海滨路井下农贸市场北侧商贸楼的经营使用权，同年12月12日，杨旭升与滨海农村商业银行签订《天津市房屋租赁合同》，将商贸楼一楼部分房屋（建筑面积180平方米）出租给滨海农村商业银行作为该单位的营业网点，租赁期限自2014年1月1日至2023年12月31日止，1-5年（2014年1月1日至2018年12月31日）每年租金（含税金）为240,000元，其中，第一年（2014年1月1日至2014年12月31日）前2个月为免租期，即第一年实际租金为200,000元；6-10年（2019年1月1日至2023年12月31日）每年租金（含税金）为252,000元。租金支付时间为每一年租赁期开始后15日内，由出租方开具租赁费发票，承租方在收到发票15日内交付该租赁年度租金。2019年2月2日，杨旭升与杨栋东签订《房屋转租合同》一份，双方约定转租方（甲方杨旭升）将490平方米的第一、二层砖混商贸楼转租给次承租方（乙方杨栋东），该房屋现有装修及设施、设备情况详见合同附件。该附件作为甲方按照本合同约定交付乙方所有的验收收据，所有费用均包含在转租费用中，该房屋租赁期限共15年，赠送使用年限30年，甲方一并随同转租房屋期限交乙方无偿使用，乙方租赁及使用期限自2019年2月2日起至45年期满日止。该房屋租金为200万元（大写：贰佰万元整，按照租赁期限15年加使用期限30年共计45年计算），房屋租金于签订合同后一次性结清。《房屋转租合同》签订后，双方到房屋建设方天津市港油物业服务有限公司办理了权属变更登记。另查，2019年1月20日，杨旭升以做生意资金周转为由向崔永健借款269,000元，并给崔永健出具了借条，约定：借款时间为2019年1月20日至2019年2月20日。签订本借条之日证明借款人收到借款。因为此笔债务产生的诉讼费、律师费、交通费、误工费等费用均由借款人承担。当日，崔永健从其名下账号尾号为8217的中国农业银行账户支取现金270,000元，并将其中269,000元现金交付杨旭升，杨旭升给原告出具收条一张，内容为：本人杨旭升先收到出借人，借款人民币现金269,000元，大写贰拾陆万玖仟元整。收款人：杨旭升2019年1月20日。借款期限届满后，崔永健向杨旭升催要借款未果，遂于2019年2月22日起诉来院【案号：（2019）津0116民初61132号】，请求判令：1．判令杨旭升偿还崔永健借款本金269,000元，并支付违约金，每月利息月息2分；2．本案诉讼费、律师费、交通费等费用由杨旭升承担。本院经审理，于2019年4月11日作出判决：杨旭升于本判决生效后十日内一次性偿还崔永健借款269,000元，并支付自2019年2月21日起至借款实际付清之日止的逾期付款利息（以269,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2,668元，由杨旭升负担。该判决生效后，杨旭升未能履行。崔永健向本院申请执行【案号：（2019）津0116执61139号】。2019年5月21日，本院裁定扣留滨海农村商业银行应当交纳的2020年度的房屋租金252,000元。2019年7月8日，杨旭升诉至来院，请求判令：1、解除与杨栋东签订的《房屋转租合同》；2、本案诉讼费用由杨栋东承担，本案在审理过程中，经本院主持调解，2019年9月25日，双方自愿达成调解协议：一、杨旭升共计支付杨栋东262万元，分四期履行，第一期于2019年12月31日前支付25万元，第二期于2020年1月31日前支付75万元，第三期于2020年7月15日前支付81万元，第四期于2020年12月31日前支付81万元。前三期款项共计181万及第四期部分款项19万元，前述共计200万元支付至李静娇账户（农业银行，账号：6228********，开户行：天津滨城支行），第四期剩余款项62万元支付至杨栋东账户（农业银行，账号：6228********，开户行：天津滨城支行）；二、上述全部款项付清后，双方之间于2019年2月2日签订的《房屋转租合同》解除，杨栋东返还杨旭升与涉诉房屋有关的书面材料（包括杨旭升与港中工贸中心的原始合同、票据等）的原件；三、涉诉房屋一楼已出租给天津滨海农商银行，2020年度的银行租金25万元由杨旭升收取。如果杨旭升任意一期款项没有按期履行，则双方租赁合同继续履行。如杨栋东已收取任一期款项，则在已收取的款项中扣除上述25万元后返还杨旭升，杨旭升可就应返还款项向法院申请执行；四、本案双方再无其他法律纠纷。调解书生效后，杨旭升未能履行还款义务。2020年1月2日，本院下达执行裁定书，提取（被执行人）杨旭升在滨海农村商业银行2020年度交纳的房屋租金252,000元，杨栋东对此提出书面执行异议，请求将滨海农村商业银行应当交纳的租金252,000元支付给异议人（杨栋东），本院经审理，2020年5月22日作出执行裁定书，驳回案外人杨栋东的异议请求。再查，杨栋东与杨旭升因房屋租赁合同纠纷，2020年6月3日，原告杨栋东曾诉至本院，后因杨栋东已实际占有并控制涉案房屋，于2020年7月2日提出撤诉申请，2020年7月6日，本院裁定准予原告杨栋东撤回起诉。本案在审理过程中，杨旭升自述其当时自大港油田港中工贸中心承租面积495平米（两层楼），当年自己增建了500平米。杨旭升将490平米房屋租赁给杨栋东，肯定是商贸楼的二层到三层。以上事实，有原、被告的当庭陈述及各自提交的证据予以证实。本院认为，原告杨栋东诉请的主要理由是其对滨海农村商业银行交纳的2020年的租金享有权利。本案中，本院于2019年5月21日作出（2019）津0116执61139号执行裁定书，裁定扣留杨旭升在滨海农村商业银行2020年的租金收入252,000元。2019年9月25日，杨旭升就涉案同一笔租金与杨栋东达成调解协议，该调解协议明确约定，“2020年度的银行租金25万元由杨旭升收取”，从时间上看，杨旭升与杨栋东就滨海农村商业银行2020年的租金达成调解协议的时间晚于本院（2019）津0116执61139号案件执行阶段扣留该笔租金的时间。原告对杨旭升的债权与崔永健对杨旭升的债权均为普通债权，原告与杨旭升后达成的调解协议不能对抗本院此前下达的已生效的执行裁定书，故滨海农村商业银行交纳的2020年度租金252,000元不属于原告杨栋东所有，被告崔永健可继续执行滨海农村商业银行交纳的2020年度房屋租金252,000元。原告的诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨栋东的诉讼请求。案件受理费5,080元，由原告杨栋东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  窦华利人民陪审员  张承敏人民陪审员  房四利二〇二〇年九月三十日书 记 员  侯晶晶