山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初2597号 原告：许涛，男，1982年8月14日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：冯雅，山东雅敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢文洁，山东雅敏律师事务所实习律师 被告：许宜涛，男，1983年10月9日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市巨野县。 被告：陈兰花，女，1979年6月10日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市巨野县。 二被告共同委托诉讼代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：史慧南，山东敬人律师事务所律师 原告许涛诉被告许宜涛、陈兰花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许涛及其委托诉讼代理人冯雅、邢文洁，被告许宜涛及二被告共同委托诉讼代理人王涛、史慧南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告许宜涛、陈兰花共同偿还原告许涛借款6693300元；2、诉讼费、保全费、保险公司出具担保保函的保险费由被告许宜涛、陈兰花承担。在诉讼过程中原告将诉讼请求第一项变更为：要求被告许宜涛、陈兰花共同偿还原告许涛借款6693300元及利息（自2020年6月16日起诉之日起至借款付清之日止，以6693300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告许宜涛与陈兰花系夫妻，2017年10月至2019年3月期间，被告许宜涛、陈兰花与原告许涛相互之间进行了频繁的资金拆借，经原告核对双方银行往来账目，被告许宜涛、陈兰花从原告许涛处拆借资金19117100元，原告许涛从被告处拆借资金12423800元，部分相互抵消后，被告许宜涛、陈兰花应偿还原告许涛人民币6693300元，该款经原告多次催要，被告至今未还，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请为盼。 被告辩称，二被告从未向原告借款，原告主张的二被告偿还许涛借款6693300元不能成立。首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告作为原告起诉时并未提及借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅提供了双方之间部分银行卡交易流水记录，该交易流水记录不能直接证明借贷关系存在。其次，被告与原告之间从2017年至2019年存在着频繁的银行交易流水。这些银行流水的形成，大都是由于原告在此期间向被告借款、还款，及其期间的合伙做生意等多方面原因形成的。截止到现在原告仍拖欠被告民间借贷欠款本金350万元未偿还，被告有原告为其出具的书面借据为证；由此可以看出，银行流水的形成不是被告向原告借款形成，而是原告向被告借款及还款等多种原因形成的。至于说双方银行交易流水中出现的被告向原告转款少，而原告向被告转款多的情形，是因一、这些银行流水只是双方交易的一部分，不是全部；二原告向被告借款约定了月利息3分，原告偿还时不仅要偿还本金还要偿还利息；三、双方还有其他的合伙生意交易。再次，经裁判文书网查询得知，在原告所诉期间内，原告曾多次向他人借款几百万元等事实。再结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；”再结合本案事实，一、原告无出借能力，二、原告作为出借人不能提供借款凭证等事实，由此也可以判断本案民间借贷不能成立。其次、原告应承担举证不能的不利后果。许涛作为本案原告向法院提起诉讼，依法对己方主张的诉讼请求及事实承担举证责任。具体在本案中，许涛作为原告一要举证原被告之间存在民间借贷合同，本金、利息、借款期限等基本内容如何约定；二还要举证借款如何交付的，交付的地点，己方有无履行能力；三还要举证借款到期催要及利息本息归还的情况等事实。显然在本案中，许涛作为原告就双方之间是否存在借款合同这一最基本的事实都未举证完成，更不用提其他事实了。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告的主张没有证据予以证明，其要求被告返还借款6693300元的诉讼请求，不应予以支持。第三、关于原告向被告借款未偿还的本金350万元及相应利息，被告将保留诉权，择日另行起诉。综上，请求法院依法查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，提供证据如下：2017年10月2日至2019年3月15日期间许涛与被告许宜涛、陈兰花之间资金拆借银行交易流水及根据资金相互拆借情况整理的明细详单，证明目的：自2017年10月2日起至2017年12月17日许宜涛拆借给原告资金230000元，许涛拆借给许宜涛68500元，2017年10月1日至2017年12月31日期间，被告许宜涛、陈兰花欠原告许涛428500元；2018年1月14日至12月31日，被告许宜涛、陈兰花拆借给原告许涛资金6401500元（包括微信付款216300元，支付宝45000元），原告许涛拆借给许宜涛、陈兰花资金8716300元（包括微信付款143000元，支付宝99500元）,2018年1月1日至12月31日被告许宜涛、陈兰花欠原告许涛2314800元；2019年1月2日至3月15日，许宜涛、陈兰花拆借给许涛资金5642300元（微信10000元），原告许涛拆借给许宜涛、陈兰花9742300元（微信142700元，支付宝97000元）；另外，陈兰花于2019年2月25日拆借给许涛150000元，2019年1月1日至3月15日被告许宜涛、陈兰花共计欠原告许涛3950000元；以上合计被告许宜涛、陈兰花共计欠原告许涛6693300元。证明目的二：陈兰花通过本人账号与原告许涛与被告许宜涛共同发生资金拆借往来交易，陈兰花与许宜涛为夫妻关系，陈兰花应对许宜涛的债务承担共同还款责任。 经质证，被告对原告提供的证据的质证意见：对原告所提供的银行流水的记录真实性无异议，对原告核算的具体数额不认可也不再详细计算，但对原告的证明主张和证明目的是有异议的，原告所提供的银行流水仅是原被告之间部分的流水，不是全部的，另外，该银行流水仅能证明原被告之间存在频繁的银行流水转账交易，也不能证明原告所主张的相互拆借及被告欠原告600多万元的事实，原告要想证明被告欠原告民间借贷款，他应继续举证借据及基本的证据，仅凭借流水不足以证明。另外，被告在答辩状中已经详细的解释了银行流水是如何产生的，这主要是因为原告向被告进行了借款，并偿还了本金及利息，以及其他的合伙生意等多方面的事实所产生的，并不是原告所主张的被告向其借款所产生的。 被告为证明其主张，提供证据如下： 第一组证据：原告为被告出具的借条六份，证明内容：2018年10月10日，原告向被告借款80万元；2018年12月1日，原告向被告借款60万元；2019年1月10日，原告向被告借款90万元；2019年2月1日，原告向被告借款50万元；2019年3月12日，原告向被告借款40万元；2016年7月，被告出借现金30万元给原告。证明目的，通过这六份借条可以证实在2016年-2019年期间是原告向被告进行多次借款，至今原告仍尚欠被告借款本金350万元没有偿还。因其他借款原告已偿还本金及利息，所以其他的借条原件已被原告收回，这几笔借款因原告没偿还，所以原件仍在被告手中。在此种情况下，不可能出现被告向原告进行借款情形，如有这种情形，原告应提供借据予以证明。另外，还可以印证原告提供的银行交易流水，是由于原告向被告借款和合伙做生意等多方面原因形成的，并不是被告向原告借款形成的。 第二组证据：2019年10月30日原告与被告许宜涛的通话录音及录音文字版各一份，录音中原告明确自认“我从头到尾我说过你该我不，我说过我给你要过吗”、“我挣五分的钱给你三分”、“我给你说，谁给你要钱了，谁给你要钱了”“我没说过（你欠我），我没找你要过”等内容。证明目的，由该录音内容可以直接证明经原告自认事实如下：1、被告没有向原告借款分文，被告也不欠原告钱；2、原告自认也没有向被告要过钱；3、经原告自认其挣五分给被告三分的事实，可以推定事实：原告向被告进行了借款后再对外出借，原告向被告借款时约定的利息是月息三分。 第三组证据：1、被告陈兰花账号为6217××××2740的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，主要证实2016年5月28日陈兰花向许涛6212××××9653的银行账户内转入借款3万元，2016年7月12日转入借款1万元。 2、被告陈兰花账号为6212××××9342的借记卡账户历史明细清单一页，主要证实2019年2月25日陈兰花向许涛尾号为9653的账户内转入借款15万元。 3、被告许宜涛账号为6217××××5672的中国银行交易流水明细清单6页及许宜涛（中国银行5672）流水统计表一份（统计表是根据银行交易流水明细制作），主要证实2016年12月1日至2017年9月30日期间，被告许宜涛通过中国银行的账户向原告许涛分多次转入借款共计407500元。 4、被告陈兰花的微信支付交易明细证明共15页、陈兰花微信记录统计表一份、许涛的微信详情截图一份（统计表根据微信支付明细证明制作），主要证实被告陈兰花通过其微信（微信号：×××14）向原告昵称为孤盏品茗的微信（微信号：×××21）内转账15万元，通过另一微信（微信号：×××88）向原告微信转账2万元，即被告陈兰花通过微信交付原告借款17万元。 5、被告陈兰花的支付宝转账电子回单一份，主要证实被告陈兰花通过支付宝转账交付原告借款1万元。 6、许海松账号为6215××××7049的一本通／绿卡通交易明细一份，主要证实被告通过许海松的银行账户向原告出借借款20万元，该款项汇至原告个人独资的菏泽得发机械工程有限公司账户内。 7、吴仁平账号为6227××××5377的中国建设银行个人活期账户交易明细4页及吴仁平（建设银行5377）统计表一份（统计表根据交易明细制作），主要证实被告通过吴仁平的账户向原告出借借款1399000元。 8、菏泽得发机械工程有限公司得企业信息一份共3页，主要证实菏泽得发机械工程有限公司为许涛自然人独资。 该组证据可以证实，原被告之间的交易流水不仅仅是原告提交的2017年10月份-2019年3月份期间的银行流水，还有其他时间段的银行流水，还有微信和支付宝、pos机消费的流水等，证明目的：该组证据再结合被告提交的上述证据可以印证原告提供的银行流水是双方交易的一部分，银行流水交易记录的形成是因原告多次向被告借款后进行还款等原因形成的；同时还能反驳，原告仅凭借银行流水交易记录来证明被告欠原告民间借贷法律关系不能成立。 原告对被告提供的证据质证意见：对被告提供的第一组证据：六份欠条，对其真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，该六份所谓借条是原告与被告串谋为逃避原告在云南西双版纳施工工程的欠款而向被告出具的虚假欠据，该六份欠条中标有日期的五份是同一天出具的，大约是2019年3月份，对该组欠条要求法院当场封存，对其出具的时间是否是同一天进行鉴定，因原告事后已对该行为反悔，并没有也阻挠被告以此借条向原告起诉，违法行为已终止，但被告却以此作为本案诉讼中对原告的抗辩，已构成虚假诉讼，原告请求对被告的违法犯罪行为依法提交司法机关并追究其相应责任。第二点、该借条虽然标注在不同时期所出具，但对应双方银行交易记录可以证明该五笔借款就从未发生过，在出具借据的当天及前后均是原告向被告支付拆借资金，双方拆借资金的余额差价也是原告多于被告，如被告辩称是原告欠被告欠款，理应是被告转入原告账户资金要远远高于原告转给被告的，借贷行为及资金流向明显与实际不符。第三点、该五份借条也没有对应的银行转账记录，被告并未提供与之借款时间和数额相符的银行转账，无法证明该借条真实性及依据该借条已履行的事实。对没有借款期限、借款日期，被告证据目录中注明为2016年7月的借条，对其真实性无异议，但对其证明目的及与本案的关联性有异议，正如被告标注为2016年7月，该笔借款发生在2016年，原告在本案中只是主张2017年10月1日之后的相互拆借资金情况，2017年10月1日之前的双方已经结清，庭后我方可以提供2017年10月1日之前的银行交易凭证。第四点、本案是原被告之间相互拆借资金，也就是说原告存在既向被告借款，被告也存在向原告借款，双方对利息均没有主张，也未约定，被告也没有证据证明双方存在利息的约定，从被告提供的该组证据也不能证明被告与原告存在合伙做生意这一事实，即便原告没有被告出具的借条但根据《民间借贷司法解释》第17条规定，除非被告举证证明其所偿还的是双方之前的借款或者其他债务，否则，对于原告提交的银行交易记录，原告向被告多支付的除了相互已经抵消的数额之外的款项，原告主张存在借贷关系的，依法应予支持。对第二组证据电话录音的真实性、合法性以及与本案的关联性都有异议，虽然被叫人显示手机号是许涛，但不能证明主叫与被叫人是原告许涛与被告许宜涛，对话内容中也没有显示是两人进行的对话，内容中也并未指明具体针对的是什么，要钱也未说明要的是什么钱，双方语言组织混乱，内容不清晰，所谓的挣五分给你三分也不能证明是被告理解的对外放贷及利息约定三分，通篇所显示只是双方发生争议，也无法证明是对本案被告欠原告款项的放弃，而且从双方含糊不清的对话中也能看出是被告因为原告向其要钱而恼怒，但不符合常情的是被告并没有说明原告尚欠其借款，上述录音无法证明被告的主张。 对第三组综合质证：被告陈兰花转入原告账户内的3万和1万元，是发生在原告本案主张的2017年10月1日之前，与本案不具有关联性，且原告庭后可以提交证据举证证明2017年10月1日前双方账户已经结清，但从被告所陈述的第三组证据的1、2、4、5，可以证明被告陈兰花与许宜涛共同与原告许涛之间发生借贷关系，被告陈兰花理应承担共同还款责任，被告陈兰花2019年2月25日转入15万元，原告提供的证据中已包含，是原被告相互拆借资金的一部分，并已在相互款项中进行了提交，被告许宜涛通过中国银行交易账号尾号为5672转入的资金明细清单所显示的也是在2016年12月1日至2017年9月30日期间与本案原告主张的资金拆借无关，同样原告在庭后庭后可以提交证据举证证明2017年10月1日前双方账户已经结清。许海松转账汇入菏泽得发机械工程有限公司账户内的20万元，原告对此笔款项需庭后查询确认，但该笔款项与本案无关，菏泽得发机械工程有限公司也是法律规定的独立主体，许海松也并非被告，与本案原被告之间的借贷关系不具有关联性。吴仁平与原告之间资金交易往来也与被告无关，被告并没有举证证明吴仁平是代替或受被告委托与原告发生借贷关系，无法证明是被告的借贷行为。对于得发公司的企业登记信息的真实性没有异议，但得发公司与许涛是法律规定到的两个民事主体，得发公司也不是本案的当事人，被告或他人与得发公司之间的债权债务关系并不能认定就是与原告具有直接利害关系。综上，被告所提供的证据与本案原告所主张的民间借贷关系并无关联，该组证据也不能证明原被告之间不存在民间借贷关系，银行交易流水显示的是原告向被告借款，被告也向原告借款，原告已经偿还完毕所有的向被告借款，但被告却仍欠原告巨额款项未还，即便双方没有借款借据，但原被告之间并不存在法定的抚养、赡养、赠予等关系，被告又无法证明原告支付其的款项是偿还另外借款或有其他债务，原告的主张依法应予支持。 经质证和审查，被告对原告提供的交易记录的真实性无异议，本院予以确认。被告提供的借条六张，原告对其中2016年7月份30万元的借条的真实性无异议，原告质证认为在本案中只是主张2017年10月1日之后的相互拆借资金情况，2017年10月1日之前的双方已经结清，但未提供2017年10月1日之前的款项双方已结清的证据，因此，对该证据本院予以确认；对另五份注明借款日期的借条，原告认可是本人书写，但抗辩称“借条是原告与被告串谋为逃避原告在云南西双版纳施工工程的欠款而向被告出具的虚假欠据，该六份欠条中标有日期的五份是同一天出具的”，本院认为，即使是同一时间出具不同落款日期的借条，也不能否定借条本身的真实性，原告也未提供证据证明为逃避其他债务而出具的虚假借条，对该五份借条本身的真实性本院予以确认。被告提供的通话录音，原告虽提出异议，但未申请鉴定，原告认可通话录音中的被叫号码是原告的，对通话录音是否是其与被告许宜涛的通话“不清楚、不确定”，未予否认，原告亦未提供证据证实在录音时并非自己使用，因此，对该证据本院予以确认。被告提供的第三组证据中的1、2、3、4、5项，系被告向原告的转账记录，具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；该组证据中的6、7、8项，系案外人向原告转账记录，被告未提供证据证实是其委托案外人向原告转账出借，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年至2019年3月，原、被告之间相互频繁转账，有银行、微信、支付宝转账记录。被告持有原告出具的借条六张，其中一张无借款落款时间，数额是30万元，其他五张借条落款时间分别是2018年10月10日、12月1日、2019年1月10日、2月1日、3月12日，数额分别是80万元、60万元、90万元、50万元、40万元。原告诉称，被告许宜涛与陈兰花系夫妻，2017年10月至2019年3月期间，被告许宜涛、陈兰花与原告许涛相互之间进行了频繁的资金拆借，经原告核对双方银行往来账目，被告许宜涛、陈兰花从原告许涛处拆借资金19117100元，原告许涛从被告处拆借资金12423800元，部分相互抵消后，被告许宜涛、陈兰花应偿还原告许涛人民币6693300元。原告为证明自己的主张提供了银行交易记录和微信、支付宝转账记录，未提供其他证据。被告辩称，二被告从未向原告借款，银行流水的形成不是被告向原告借款形成，而是原告向被告借款及还款、还息等多种原因形成的，并提供相关证据证明自己的主张。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅提供银行转账记录、微信转账记录和支付宝转账记录，未提供借据、收据、欠条等债权凭证。被告抗辩称原告提供的转账记录并非是被告向原告借款，而是原告向被告借款、还款和支付利息等原因形成的，并提供了原告出具的借条六份、原、被告之间的通话录音一份及2017年10月以前的部分转账记录，以此证明原告主张的借贷关系不成立。被告提供相关证据证明其抗辩主张，使原告所主张的借贷关系事实处于真伪不明的状态，举证责任应当继续由原告负担，原告未提供其他相关证据。综上，原告主张的借贷关系证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告许涛的诉讼请求。 案件受理费58653元减半收取29327元，财产保全申请费5000元，均由原告许涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  谷训山 二〇二〇年九月十日 书记员  陈静奎