北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12752号原告：李红梅，女，1982年7月22日出生。委托诉讼代理人：杜英峰，北京中盾（北京）律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村西。法定代表人：蔡红星，总经理。委托诉讼代理人：刘毅伟，男，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。原告李红梅与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（下称公交第五客运）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红梅之委托诉讼代理人杜英峰、被告公交第五客运之委托诉讼代理人刘毅伟及被告中华联合北分之委托诉讼代理人黄雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费1072元、住院伙食补助费6000元、营养费4500元、护理费1350元、误工费25000元、交通费1000元、复印病例票据35.6元、鉴定费2300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月24日18时42分，在北京市朝阳区×处，公交第五客运司机卓某驾驶车牌号为×的大客车（下称涉诉车辆）与骑电动自行车的李红梅发生交通事故，造成李红梅受伤、两车受损。此次事故经公安交通管理部门认定，公交第五客运司机卓某负全部责任，李红梅无责。事故发生后，李红梅被送至北京朝阳急诊抢救中心进行救治。公交第五客运为涉诉车辆在中华联合北分投有交强险和商业三者险。现因赔偿数额与二被告不能达成一致，故诉至法院，诉如所请。中华联合北分辩称，认可原告陈述的事实及事故认定。事故车辆在我公司投有交强险和20万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，认可原告支出的挂号费50元和住院伙食补助费数额6000元；因为原告没有构成伤残，营养费主张按照60天计算，同意支付原告3000元；公交第五客运已支付了52天的护理费，故不同意再支付原告护理费；误工期建议法院调整到110天，同意每月按照3500元计算；交通费没有票据不认可；复印费不认可；诉讼费和鉴定费不在保险范围内，保险公司不同意承担。公交第五客运辩称，意见同保险公司一致，同意负担本案的鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日18时42分，在北京市朝阳区×处，公交第五客运司机卓某驾驶涉诉车辆与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成李红梅受伤、两车受损。此次事故经公安交通管理部门认定，公交第五客运司机卓某负全部责任，原告无责。事故发生当日，原告被送至北京朝阳急诊抢救中心进行救治，次日行“左足踇趾开放性损伤清创、克氏针内固定术”。同年4月24日原告办理出院手续，该院出具出院诊断证明书，上载出院诊断：1.骶骨骨折，2.左足踇趾开放性骨折，3.左足第5趾骨骨折，4.全身多处软组织损伤，5.脑外伤后神经症反应。出院医嘱：1.全休壹个月，住院及出院休息壹个月期间陪护壹人；2.患肢适当功能锻炼；3.定期门诊复查，术后三个月根据骨折愈合情况行克氏针取出术；4.不适随诊。诉讼中，原被告共同选择北京中衡司法鉴定所进行对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，因鉴定机构认为不构成伤残，原告提出放弃对伤残等级的鉴定申请。后该鉴定机构出具司法鉴定意见书，认定原告误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。庭审中，原告为证明自己因交通事故所受损失，提交了交通事故认定书，急诊病例、住院病历、出院证明、门诊收据、医疗费发票，护理费发票，房主汪某身份证复印件、房屋租赁合同，土地使用权证，收入证明、原告2018年7月至2019年1月工资流水、误工证明及鉴定费发票予以佐证。中华联合北分对房屋租赁合同、原告2018年7月至2019年1月工资流水及误工证明的真实性不认可，对上述其他证据的真实性均认可，但认为原告医疗费中的806元需要原告提供相应明细，对原告提交的2020年1月的医疗费票据关联性不认可；对于误工费，要求原告提交劳动合同、银行流水及社保证明，原告提交的误工费证据的真实性由法院核实，认可法院的核实结果。公交第五客运的质证意见同中华联合北分一致。诉讼中，公交第五客运主张已为原告垫付了52天护理费10920元，提交了护理费发票两张予以佐证，原告和中华联合北分均认可上述发票的真实性。诉讼中，经本院询问，二被告均就鉴定报告不申请重新鉴定，亦对医疗费单据的关联性不申请鉴定。本院认为，根据所查明的事实，公交第五客运司机卓某驾车与原告发生交通事故，并造成原告受伤，该事故经公安交通管理部门认定，公交第五客运司机卓某负事故的全部责任，故因此给原告造成的损失，公交第五客运应承担赔偿责任。鉴于公交第五客运为涉诉车辆在中华联合北分投保了交强险及商业三者险，中华联合北分应先在保险的限额内承担赔偿责任。关于医疗费1072元，原告提交了×公司出具的806元发票和北京朝阳急诊抢救中心出具的发票266元。806元发票上载货物或应税劳务、服务名称为：*医药*医护用品，但未提交具体明细，二被告对关联性不予认可，本院亦无法核实该笔费用是否用于医治原告因该起交通事故所受损伤，故本院对该笔806元医疗费不予支持；266元发票上载挂号费、检查费和数字化摄影费用，对原告2019年5月30日的挂号费50元，原告实际支出，二被告亦予以认可，本院不持异议，二被告虽主张2020年1月医疗费216元票据与事故发生时间间隔太久，不认可该票据与事故之间的关联性，根据医院出具的出院证明书，原告尚需定期门诊复查，根据骨折愈合情况行克氏针取出术，故本院认定原告产生的后期治疗费具有关联性和连续性，对原告主张的医疗费266元予以支持，二被告经本院询问亦不申请关联性鉴定，故本院对二被告该项抗辩意见不予采信。关于住院伙食补助费数额，二被告均无异议，本院亦不持异议。关于营养费，司法鉴定意见书认定原告的营养期为90日，原告主张数额合理，本院予以支持，二被告虽主张营养期过高，要求按照60天计算营养期，但未提供相应证据予以佐证，本院对二被告的该项抗辩意见不予采信。关于护理费，司法鉴定意见书认定原告的护理期为60日，北京朝阳急诊抢救中心出具的出院证明书亦有壹人陪护的医嘱，原告主张扣除公交第五客运垫付的52天后按8天计算，并提供了北京朝阳急诊抢救中心出具的5天护理费发票予以佐证，原告主张数额合理，本院予以支持。二被告关于已支付52天护理费不再支付原告护理费的主张，本院不予采信。关于误工费，司法鉴定意见书认定原告的误工期为150日，原告主张月收入6000元，提交了房主汪某身份证复印件、房屋租赁合同、土地使用权证、收入证明、误工证明及工资流水等证据予以佐证。现原告以每月5000元标准主张误工费，数额合理，本院予以支持。二被告虽辩称原告主张数额过高，但未提交相应证据，对二被告的该项抗辩意见本院不予采信。关于交通费，原告虽未提交票据，但其就医期间必然发生交通费，本院结合原告伤情、就医情况、就医距离等情况依法酌定。关于复印病历票据费用，原告主张依据不足，本院不予支持。关于鉴定费，原告提交了相应票据，公交第五客运公司同意承担该笔费用，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿李红梅医疗费266元、住院伙食补助费6000元、营养费4500元、护理费1350元、误工费25000元、交通费200元；二、北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司于本判决生效后七日内赔偿李红梅鉴定费2300元；三、驳回李红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼