西安市莲湖区人民法院民事判决书             （2020）陕0104民初8号  原告:胡小梅，女，汉族，1974年4月26日生，陕西中北保安服务有限公司法定代表人，住西安市。委托诉讼代理人:杨传东，男，1993年11月17日生，住西安市雁塔区，系原告外甥。被告:谢占宝，男，汉族，1952年5月10日生，西安理工大学退休职工，住西安市雁塔区。被告:王秀娟，女，汉族，1953年10月13日生，西安理工大学退休职工，住址同上，系被告谢占宝妻子。委托诉讼代理人：谢占宝，男，信息同前。第三人：陕西金瑞房地产开发有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：牛孝华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小松，男，该公司办公室主任。原告胡小梅与被告谢占宝、王秀娟、第三人陕西金瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日做出（2018）陕0104民初5148号民事判决。原、被告均不服，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市中级人民法院于2019年10月12日做出（2019）陕01民终10179号民事裁定，发回重审。本院于2020年1月2日立案后，第三人陕西金瑞房地产开发有限公司申请参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告胡小梅及其委托诉讼代理人杨传东、被告谢占宝、被告王秀娟的委托诉讼代理人谢占宝、第三人陕西金瑞房地产开发有限公司委托诉讼代理人李小松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢占宝偿还借款本金100万元，并按月息2分支付自2015年3月22日至实际清偿之日止的借款利息（暂计算至2018年6月4日为78万元），被告王秀娟对该借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与二被告本不相识，仅系与朋友谢某某之间有54.9万元的借贷关系，利息约定为月息1分8厘。后来听谢某某说其堂兄谢占宝能按月息2分1厘9的标准支付利息，故决定放贷于被告谢占宝并与之签订了100万元的借款合同。将之前谢某某欠付借款中的43.9万元转至与被告谢占宝签订的100万元合同内，又筹集了56.1万元按照被告谢占宝的要求转入王玉娥账户。借款合同约定半年归还，每三个月向原告付息一次。原告支付借款后，被告谢占宝仅按约定支付利息至2015年3月，后以各种理由拖延不付，并称为了多一重保险，让原告与第三人签订了一份借款合同，但原告与第三人签订的借款合同并未实际履行过，该合同名为借款，实为被告谢占宝对其与原告借款合同关系的担保。其次，被告王秀娟系被告谢占宝之妻，根据法律规定，应对该笔债务承担连带清偿责任。原告多次催要未果，故诉至法院。被告谢占宝辩称，其与第三人法定代表人牛孝华系朋友，自退休后接受第三人的委托，帮助给第三人融资，负责办理第三人与贷款人之间融资相关手续、结算利息等事宜，其身份仅系居间人或是借款管理人。因第三人承诺的利率较高，堂弟谢某某得知此商机后，也曾通过其与第三人建立借款合同关系，并且第三人向谢某某亦履行过部分还本付息义务。后谢某某称原告系其好友，亦愿放贷于第三人，唯称希望由被告谢占宝出具借款合同以确保原告内心踏实，故在此种情况下，碍于堂弟谢某某的情面，其方以个人名义与原告签订了借款合同，但其并未获得资金，而是居间告诉原告向第三人指定的账户转账亦系由第三人向原告按时归还利息。其作为第三人委派的资金管理人，仅负责将第三人转至其账户的利息再安排按时支付给相应的贷款人。如原告所述，谢某某之所以将其欠付原告的54.9万元债务中的43.9万元转让给第三人，就是因为谢某某在第三人处的放贷产生了43.9万元的利息收益，所以，谢某某将相应欠付原告43.9万元的债务通过假被告谢占宝手的形式转让给了第三人，与谢某某自己在第三人处的收益冲抵后，达到谢某某本人只欠付原告差额11万元的目的。此种方式，第三人本不同意，系其给第三人法定代表人做工作要求通融后，第三人才同意实施。第三人后期因资金链断裂，未再向其账户转款，故原告未再收到利息。其次，正因其非借款人，只是碍于谢某某情面以自己名义签订合同，所以在合同上特意将利息约定为年息0.219%，且签订合同后，已将合同交由第三人备案。再加之2015年6月20日，原告与第三人又行签订了权利义务约定明确的借款合同，更加充分说明被告谢占宝仅系资金管理人，而非实际借款人，故原告应向第三人主张权利，而非向其主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王秀娟辩称，首先，二被告并非原告诉称的理工大学退休教授，而系退休职工，又何谈原告诉称的负责招生工作之经历？其次，被告谢占宝签订借款合同一事，其毫不知情，亦未在借款合同上签字。原告诉称“二被告因急需资金周转”而向其借款，而其夫妻二人并无任何特别事情需对外借款，被告谢占宝也未收到原告出借的款项，故原告所述不实，其诉请无法律依据和事实依据，请求依法予以驳回。第三人述称，2012年其公司聘请被告谢占宝作为公司顾问，为公司进行融资、借款，款项用于房地产项目的开发建设，被告谢占宝代表公司与原告签订借款合同系职务行为。其公司收到了原告转账给王玉娥账户的56.1万元，又因为公司之前与谢某某也有未结清的借款合同关系，截至2014年3月20日按照当时约定的利息标准26.28℅计算，其公司尚欠谢某某利息43.9万元，所以其公司认可谢某某将该43.9万元债权转让予原告后，由被告谢占宝与原告签订金额为100万元的借款合同。合同履行前期，其公司将到期应付的利息转账至被告谢占宝个人账户，再由被告谢占宝向相应贷款人按时归还，后期由于公司资金链断裂无法还款，原告还多次与谢某某共同到公司催付借款，公司亦于2016年元月给二人出具了还款承诺书，故借贷关系的相对方应系原告与其公司，原告起诉被告谢占宝无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。但考虑到原告的诉讼成本，其公司愿意承担还款责任，唯，原本与谢某某约定的利率标准超过了法律保护的24℅之上限，若按照24℅计算，则原告受让债权金额当为33.64万元。如果原告没有起诉，则其公司认可通过被告谢占宝归还原告的40.44万元为利息，但既然原告坚持起诉，其公司认为1、谢某某的债权转让金额应为33.64万元；2、通过被告谢占宝支付的40.44万元中，利息为28.14万元，2016年元月出具还款承诺书之后归还的12.3万元为本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月20日被告谢占宝与第三人签订“融资借款委托书”一份，约定被告谢占宝为第三人向银行、信托公司、小贷公司及熟悉的个人融资。并约定，如遇出借人是个人，被告谢占宝有权代表第三人直接与出借人签订借款合同，但是借款款项必须交付进入第三人指定的账户。原、被告本不相识，原告系与谢某某多年前存在借贷关系，因该权利义务关系未消除，谢某某于2013年4月20日向原告出具借款单一份，载明“借款金额54.9万元，用于周转，利息1分8厘”。该借款单出具后，因原告听谢某某介绍说其堂兄即被告谢占宝需借用资金并可兑付2分1厘9的利息，为图高息，原告决定贷款给被告谢占宝，并于2014年3月21日在谢某某的带领下去被告谢占宝家中，与之签订了借款合同，约定借款金额100万元。关于该100万元的支付方式，其中43.9万元系谢某某前述借款54.9万元中部分债务转让而来，原告又按被告谢占宝要求于签订合同当日转账至王玉娥账户56.1万元。谢某某在原告给王玉娥账户转款56.1万元的银行回单上手写载明“谢某某于2014年3月21号结账余439000元，总计100万元”，原、被告双方对该100万元借款金额的构成无异议。另查，王玉娥系第三人的另一债权人。2015年6月20日原告与第三人签订借款合同一份，约定借款金额100万元，期限自2015年6月21日起至2015年12月20日止，借款期内月利率为2‰，每三个月支付一次。合同明确约定谢占宝负责此借款的管理，并由被告谢占宝在合同上“管理借款人”栏签字。原告与第三人就此合同再无单另的资金给付。2014年4月15日至2015年6月30日，第三人通过其法定代表人牛孝华个人账户及牛孝珍个人账户向被告谢占宝账户转账共计585万元，2014年7月7日至2018年2月23日，被告谢占宝通过个人账户共向原告转账39.44万元，2018年5月28日第三人法定代表人牛孝华向原告转账支付1万元，即合计向原告支付40.44万元，原、被双方均认可该40.44万元系归还借款合同的利息。审理过程中，经原告申请，本院对被告谢占宝、王秀娟名下财产依法进行了保全。本院认为，被告谢占宝辩称其系第三人的资金管理人，受第三人委托以自己名义在委托人即第三人授权范围内与原告订立合同，虽原告不予认可，但2015年6月20日原告与第三人签订的借款合同明确载明借款人为第三人，被告谢占宝仅为管理借款人，此时应当认为原告明确了解被告谢占宝与第三人之间的委托关系，故被告谢占宝应系与第三人委托合同关系中的受托人。谢某某在原告给王玉娥账户转款56.1万元的银行回单上手写载明“谢某某于2014年3月21号结账余439000元，总计100万元”，法庭询问原告为何谢某某仅转让了其欠付54.9万元中的43.9万元，是何依据？原告称当时谢某某表示其对外拥有的现金流只有43.9万元。结合第三人提交的2015年6月20日原告与第三人签订的借款合同、第三人给被告谢占宝的转账记录、被告谢占宝给原告转账的记录，可以认定，谢某某在银行回单上的备注意思是指“截至2014年3月21日谢某某在第三人处结账余43.9万元，原告给第三人贷款总计100万元”。谢某某将其对第三人的43.9万元债权转让给原告，取得第三人认同，具备法律对于债权转让应当通知债务人的生效条件，该债权转让合法有效。原、被告非亲非故，对于借款人身份、偿还能力、借款用途均无了解的情况下，原告为谋高利而与被告谢占宝签订借款合同，该借款合同虽已成立，但因自然人之间的借款合同为实践合同，自交付所借款项时生效。原告并未向被告谢占宝支付借款，而是部分受让谢某某对第三人的债权，部分向第三人指定的账户即王玉娥账户付款，应认定原告系与第三人实际建立借款合同关系，其向二被告主张还款责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。本案第三人系无独立诉讼请求权第三人，其参与诉讼的作用和目的在于查清案件事实，并非提出独立主张的有独立诉讼请求第三人，且经本院向原告释明，原告坚持向被告谢占宝主张权利，故对于第三人述称的归还款项是利息还是本金、债权转让的金额是否超过法律保护的界限两问题，本案不做审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百一十条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告胡小梅的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元原告已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    史  琳人民陪审员    齐  红人民陪审员    唐  超  二Ｏ二Ｏ年九月十四日   书  记  员    张书宁 1