北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3556号原告：骆驼集团股份有限公司，住所地湖北省谷城县经济开发区谷水路**。法定代表人：刘长来，董事长。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：路平立，北京国舜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告骆驼集团股份有限公司（以下简称骆驼股份公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月31日作出的商评字[2020]第328610号《关于第31330515号“骆驼及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告骆驼股份公司的委托诉讼代理人王鑫，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对骆驼股份公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第31330515号“骆驼及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第30969583号“骆驼养车”商标（以下简称引证商标一）的注册申请已被国家知识产权局依法予以驳回，驳回复审决定书业已生效。第11779635号“CAMEL及图”商标（以下简称引证商标二）经无效宣告程序，已被国家知识产权局依法予以无效宣告，无效宣告请求裁定书尚未生效。至本案审理之时，第18099262号“金骆驼”商标（以下简称引证商标三）、第906423号“骆驼CAMEL及图”商标（以下简称引证商标六）为有效的在先注册商标，第27128562号“骆驼金服”商标（以下简称引证商标四）、第23608579号“CAMEL及图”商标（以下简称引证商标八）为有效的在先诉争商标。第30969690号“骆驼优配”商标（以下简称引证商标五）的注册申请已被国家知识产权局依法予以驳回，驳回复审决定书尚未生效。第20690398号“骆驼之星及图”商标（以下简称引证商标七）经无效宣告程序，已被国家知识产权局依法予以无效宣告，无效宣告请求裁定书业已生效。第3106758号“东方骆驼EASTERNCAMEL”商标（以下简称引证商标九）、第12080733号“骆驼世家”商标（以下简称引证商标十）因连续三年停止使用，已被国家知识产权局依法予以撤销，撤销决定书业已生效。引证商标一、七、九、十均已不构成诉争商标获准初步审定的在先商标权利障碍。鉴于骆驼股份公司向国家知识产权局提交了引证商标五之所有人出具的商标共存协议原件，该证据可以证明引证商标五之所有人同意诉争商标与引证商标五共存注册，且诉争商标与引证商标五在文字构成、呼叫等方面存在一定区别，诉争商标与引证商标五之间已不存在商标权利冲突。诉争商标指定使用的“电池用测酸计、可下载的手机应用软件”等复审商品与引证商标三、四、六、八指定使用的“测量仪器、可下载的手机应用软件”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标三、四、六的显著识别部分均为“骆驼”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，诉争商标与引证商标八含义相同，若共存于同一种或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所规定之情形。由于商标审查遵循个案审查原则，且骆驼股份公司其他商标的注册情况与本案不同，其不能成为诉争商标应获准初步审定的当然依据。骆驼股份公司提交的证据不足以否定混淆和误认存在的可能性。鉴于引证商标二所涉评审案件的审理结果对本案结论无实质影响，故对于诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条所规定之情形，国家知识产权局不再予以评述。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告骆驼股份公司诉称：一、诉争商标与引证商标二、三、四、六、八在文字构成、含义、呼叫、整体视觉效果等方面区别明显，且诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件、电池用测酸计、驾驶或控制运载工具用模拟器、直流电转换器”复审商品与引证商标二、三、四、六、八核定使用的商品在商品的消费对象、销售渠道等方面不同，故诉争商标与引证商标二、三、四、六、八共存不会造成消费者对商品来源的混淆误认。二、诉争商标是其公司的企业字号，在该行业中享有较高的知名度，且诉争商标是其公司驰名商标的延伸使用，在市场上享有知名度，与其公司形成了一一对应关系，具有较强的显著性。三、引证商标三被提起无效宣告申请、引证商标四被提起商标异议申请、引证商标六被提起撤销连续三年不使用注册商标程序、引证商标八正处于不予注册复审程序中，上述商标的权利状态均不稳定。四、诉争商标是其公司在先获准注册商标的延伸注册，消费者不会混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第31330515号“骆驼及图”商标（商标图样附后），由骆驼股份公司于2018年6月1日申请注册，指定使用在第9类的可下载的手机应用软件、电池用测酸计、驾驶或控制运载工具用模拟器、直流电转换器、集成电路、蓄电池、锂蓄电池等商品上。引证商标一为第30969583号“骆驼养车”商标，该商标经驳回复审程序已被决定驳回其注册申请，现已无效。引证商标二为第11779635号“CAMEL及图”商标，于2012年11月21日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的眼镜、计算机、电话机、望远镜等商品上，专用期限自2014年6月21日至2024年6月20日。现商标注册人为美国骆驼国际集团有限公司。引证商标三为第18099262号“金骆驼”商标（商标图样附后），于2015年10月20日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的测量仪器、电线、电开关、千分尺商品上，专用期限自2017年5月21日至2027年5月20日。现商标注册人为黄建兵。引证商标四为第27128562号“骆驼金服”商标（商标图样附后），于2017年10月27日申请注册，2020年1月6日初审公告，后经核准，核定使用在第9类的便携式媒体播放器、数据处理设备、电子出版物（可下载）、智能手机用壳等商品上。现商标申请人为世纪禾光科技发展（北京）有限公司。引证商标五为第30969690号“骆驼优配”商标，于2018年5月17日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的视频录制播放器、可下载的手机应用软件、可下载的计算机应用软件等商品上。现商标申请人为骆驼汽车配件电子商务有限公司。引证商标六为第906423号“骆驼CAMEL及图”商标，于1995年2月25日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的已曝片材料、计算器控制设备装置等商品上，经续展，专用期限自2016年11月28日至2026年11月27日。现商标注册人为美国骆驼国际集团有限公司。引证商标七为第20690398号“骆驼之星及图”商标，该商标已被宣告无效，现已无效。引证商标八为第23608579号“CAMEL及图”商标（商标图样附后），于2017年4月17日申请注册，2018年1月6日初审公告，后经核准，核定使用在第9类的声音警报器、铃（报警装置）、记时器（时间记录装置）等商品上。现商标申请人为美国骆驼国际集团有限公司。引证商标九为第3106758号“东方骆驼EASTERNCAMEL”商标，该商标因连续三年未使用而被决定予以撤销，现已无效。引证商标十为第12080733号“骆驼世家”商标，该商标因连续三年未使用而被决定予以撤销，现已无效。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC31330515BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“集成电路，蓄电池，机动车辆用充电装置，电池应急启动器，运载工具用蓄电池，锂蓄电池”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“可下载的手机应用软件、电池用测酸计、驾驶或控制运载工具用模拟器、直流电转换器”上使用该商标的注册申请。骆驼股份公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标享有较高的社会知名度，具有较强的显著性和识别性。诉争商标与引证商标一至十未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，共存使用不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。二、骆驼股份公司已分别对上述引证商标提出无效宣告申请及撤销连续三年不使用注册商标申请。2019年12月31日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，骆驼股份公司认为诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件、电池用测酸计、驾驶或控制运载工具用模拟器、直流电转换器”商品与引证商标三、四、六、八核定使用的测量仪器、电开关、数据处理设备等商品未构成同一种或类似商品，且认为诉争商标与引证商标三、四、六、八不构成近似商标。另查1，2020年8月6日，国家知识产权局发布第1706期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标六在第9类核定使用的“电子计算机及其外部设备、通讯导航设备、摄影电影用具及仪器、光学仪器、安全救护器具、电铃、电影片、计算尺”商品上被撤销，文号为商评字[2020]第13480号。截止本案判决作出之时，引证商标三、四、八仍为在先有效注册商标。另查2，经向国家知识产权局核实，根据“直流电转换器”商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的共性，其将该商品划分在第0913（四）类似群。骆驼股份公司仍认为该商品与本案诸引证商标核定使用的商品在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象，使用方法等方面存在区别，不构成同一种或类似商品。另查3，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标三、四、六、八是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标三、六、八的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标三、六、八是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标四相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标四是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。第一，诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件”商品与引证商标四核定使用的“数据处理设备、已录制的计算机操作程序、电子出版物（可下载）、可下载的手机应用软件、可下载的计算机应用软件”商品、引证商标八核定使用的“计算机外围设备”商品在《类似商品和服务区分表》中均属于第0901类似群组，且上述商品在商品目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似商品。第二，诉争商标指定使用的“电池用测酸计、驾驶或控制运载工具用模拟器”商品与引证商标三核定使用的“测量仪器”商品在《类似商品和服务区分表》中属于第0910类似群组，且上述商品在商品目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成类似商品。第三，被告根据“直流电转换器”商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的共性，将诉争商标指定使用的“直流电转换器”商品划分在第0913（四）类似群组并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的前述商品与引证商标三核定使用的“电开关”商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将前述商品认定为类似商品并无不妥。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。原告相关主张证据不足，本院不予支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“骆驼”和图形构成；引证商标三由汉字“金骆驼”构成；引证商标四由汉字“骆驼金服”构成；引证商标八由英文“CAMEL”和图形构成，且“CAMEL”易被翻译为“骆驼”。诉争商标与引证商标三、四均含有汉字“骆驼”，且按照一般消费者的识读能力和认读习惯，引证商标八中的“CAMEL”易被识读为“骆驼”。诉争商标与引证商标三、四、八在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标三、四、八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张其在先注册的“骆驼及图”商标已经被商标局认定为驰名商标，且其公司在先获准注册多个商标，上述商标的知名度可以在诉争商标上延续。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告以引证商标二所涉评审案件的审理结果对本案结论无实质影响为由，对引证商标二是否构成商标法第三十条所指的近似商标并未评述。而根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，被告已依申请撤销引证商标六在“电子计算机及其外部设备、计算尺”商品上的注册。对此，虽然原告不认可诉争商标指定使用在“可下载的手机应用软件”商品上与引证商标六核定使用在“电子计算机及其外部设备、计算尺”商品上构成使用在类似商品上的近似商标，但如前所述，在引证商标三、四、八仍为在先有效商标的情况下，引证商标二是否发生变化以及引证商标六发生的变化并不影响本案审理结论，本院在此亦不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，引证商标六虽在部分商品上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告骆驼集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告骆驼集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陈月英人民陪审员  及国良二〇二〇年九月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标三引证商标四引证商标八