广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5303号原告：朱云忠，男，1967年12月31日出生，汉族，住广东省中山市。被告：广东旺大集团股份有限公司，住所地广东省广州市萝岗区开发区科学城彩频路****。法定代表人：钟世强，该公司董事长。委托诉讼代理人:胡大飞，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦颖，国信信扬（花都）律师事务所实习人员。原告朱云忠诉被告广东旺大集团股份有限公司（以下简称“旺大公司”）劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云忠、被告旺大公司的委托诉讼代理人胡大飞、麦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱云忠向本院提出诉讼请求：要求被告旺大公司赔偿原告朱云忠因被告旺大公司不购买社会保险与住房公积金原因，被公司要求离职的经济补偿金87500元。事实和理由：原告于2002年3月2日入职被告公司，任广东东莞分公司经理（区域经理），于2004年6月18日升任被告营销中心湖南分公司销售副总（高级经理）分管湖南省全部营销工作，下属营销人员有四十来人，但公司一直没有给原告及所有湖南工作人员购买社保及住房公积金。原告多次找公司领导（老板）反映这个不符合国家法规的问题，要求公司为原告及全部员工购买五险一金，履行企业应尽的社会责任，但公司都以各种不成理的理由拖而不办，直到2011年3月原告再次与公司老板理论企业要做守法企业，结果被老板要求写离职书离职。事后原告一直没间断地找老板要求给原告补缴社保住房公积金及经济补偿金事宜，但单位各级人员都是采取拖、商量、考虑等各种理由不予办理，到后来干脆不予承认劳动关系，原告也多次找过有关部门反映情况，但大多都以企业变更，时间过久等原因不认同此事，直到2018年6月5日向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，法院作出粤01**民初3007号民事判决才认定原告与被告确实存在6年9个月的劳动关系（少2年3个月因缺证据，企业不认），2019年底被告方才给原告补缴这段时间的社保，但还没补缴住房公积金。被告单位也不给付原告：因公司不购买社保被离职的补偿金，原告再次于2020年3月2日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求单位按法律规定给予原告赔偿经济补偿金87500元（按7年计算），但仲裁委又以过时效为由不予支持。原告认为：企业不缴社会保险金的赔偿金时效应该是以企业为职工补缴完成之日计算时效的，因为只有企业补缴完成之日时才能确认企业确实是犯了错，要求赔偿才有理有据。如果企业没有为职工补缴的事宜以怎能认同企业有违法呢。因此原告特提起诉讼，请求法院依法判决赔偿金事宜。在2011年3月18日正式离职时被告给了原告一张广东社保卡并口头告知原告已经将五险一金补缴完毕了，但因为原告在湖南工作、没有联网查询不便，故原告相信被告没有进行查询核实，但后来因为原告进入了深圳一家公司工作，之前原告受过工伤、有四级残疾证，2018年4月份准备在深圳公司办理病退合并社保时原告发现原来被告当时只为原告补缴了2010年9月至2011年2月份6个月的社保，且是按照最低标准购买，不是按照原告工资水平购买的。原告认为原告未在仲裁时效内申请仲裁是因为当时被告给原告的社保卡是假的，欺骗原告让原告以为已经补缴好了五险一金。原告认为没有超过仲裁时效期间，2020年1月9日被告才将2004年6月份到2011年3月份（即法院认定劳动关系存续期间）社保补缴完毕，但公积金至今尚未办理任何补缴。被告还逼迫说只有原告签署一份和解协议其才为原告办理补缴，但原告没有按照被告的要求来签署，只是说同意按照广州市政府社保政策的上限给原告补缴，其他的原告一概不认，但被告答辩状又说原告全认了，对此原告不同意。现在原告要求被告支付经济补偿金87500元是按照原告在被告处工作6年零9个月（折7年）、每月实发工资12500元来计算，公式：12500元/月×7年=87500元。原告在离职书上清清楚楚写明离职的原因为被告未为原告购买社保，原件在被告处，被告可以拿出来看。旺大公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。理由如下：一、原告提出诉讼请求已经超过诉讼时效，应予以驳回其全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》以及《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议的仲裁时效期间为一年，本案已经超过了仲裁时效及诉讼时效。本案中原告提出的主张是要求支付经济补偿金87500元，而原告在当庭陈述及《案件要素调查表》中自己主张的劳动关系解除时间是2011年3月28日，根据目前已生效的（2018）粤0112民初3007号民事判决书所认定的离职时间也是2011年3月28日，离职原因是原告自动申请离职，从原告离职之日起就知道或应当知道其权利受到侵害，因此其向旺大公司提出要求支付解除劳动关系经济补偿金的时间应该在2012年3月27日之前，其现在才提仲裁明显超过仲裁时效和诉讼时效，现原告没有提供任何诉讼时效中断或中止的事实和证据，应该认定其提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求予以驳回。尽管2019年双方对补缴社保问题达成和解，但是补缴社保和解除劳动关系是两种不同的法律关系问题，给原告补缴社保并不意味着其主张解除劳动关系经济补偿金的诉讼时效可以重新计算，也不意味着被告放弃对原告提出解除劳动关系经济补偿金问题诉讼时效方面的抗辩权利。补缴社保属于强制性的行政义务，不能免除；支付解除劳动关系经济补偿金适用劳动法、劳动合同法的相关规定，法律已经规定有仲裁和诉讼时效，原告应在规定的时效内主张权利。综上原告的提出仲裁请求已经超过诉讼时效，应当驳回。二、原告为自动申请离职而非被告强制离职，被告不需要支付解除劳动关系经济补偿金。根据原告提交的证据黄埔区人民法院（2018）粤0112民初3007号《民事判决书》（该判决书已经生效，目前未经法定程序撤销）中载明：原告诉称：“……2011年3月原告从被告公司辞职……”“本院作如下认定：2.……原告从2011年3月28日自动申请离职……”以上均显示原告于2011年3月28日自动申请辞职，而非协商一致解除劳动关系或用人单位单方解除劳动关系，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形。原告认为其属于被迫解除劳动关系但未能举证，不应得到采纳。被告至今没有找到原告递交的书面离职申请，被告认为原告应为口头申请离职，离职原因不清楚，时间过于久远，被告认为该事实应由原告举证。三、根据被告与原告双方已达成的《和解协议书》，被告不需要支付解除劳动关系经济补偿金。2019年6月24日原告已与旺大公司签订书面《和解协议书》，在该《和解协议书》中已明确甲方为乙方办理完社会保险参保补缴手续后，双方再无争议，双方不得再通过任何途径或者方式追究对方的任何责任。里面特别指出“尤其乙方不得再向甲方主张包括不限于五险一金、工资、经济补偿金……以及其它因劳动关系而产生的费用及其它权利”。目前旺大公司已经履行了该《和解协议书》中的义务。据此，即使原告的主张没有超过诉讼时效或依法应该支付经济补偿金，也因为原告自愿签署该《和解协议书》而予以明确放弃，其无权再向原告主张支付解除劳动关系经济补偿金。虽然原告刚才提出其在和解协议书签字的落款处写上了“同意甲方按广州市五险一金上限为本人补缴”，被告认为这是原告对补缴社保基数的单方面的主张，并没有否定该和解协议书中其他条款的法律效力。因此，应该视为该和解协议书属于双方自愿签署，合法有效。现原告在被告为其补缴社保后再次就经济补偿金问题提起仲裁和诉讼，有违诚实信用原则，应予以驳回其诉讼请求。四、关于补缴社保的问题，在2019年6月24日签完和解协议书后，被告已经安排为原告补缴社保，根据和解协议书的内容，之前在2010年9月至2011年3月已经为原告缴纳了社保，没有缴纳的时间为2004年6月至2010年8月，当年普遍没有缴纳的原因为员工也口头同意不缴纳社保、想多拿一点工资，员工没有申请买社保，故被告也没有为员工缴纳社保。原告离职时被告没有给过其一张广东的社保卡，被告为原告购买2010年9月至2011年3月期间的社保时是应原告的要求购买的，被告不清楚买完后是否有将社保卡给原告，当时的人事已经不在岗了，不知道原告持有的社保卡是被告给的还是其自行申领的。五、在原告提出要求购买社保时，被告已经为其购买2010年9月至2011年3月的社保的情况下，其再以该理由提出辞职不符合被迫解除劳动关系应当支付经济补偿金的情形，因为原告没有证明其曾要求被告将社保全部补齐。虽然缴纳社保是单位的法定义务，原告没有签署放弃社保的承诺书，但是被告认为原告是要求购买2010年9月至2011年3月的社保，而非要求买全部的社保。被告购买2010年9月至2011年3月的社保是在原告离职前，不属于补缴，详见原告的社保清单，因为如果是补缴的话社保明细会显示“补缴”。综上所述，被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院于2018年8月28日作出并已发生法律效力的（2018）粤0112民初3007号《民事判决书》认定朱云忠于2004年6月18日入职旺大公司，工作岗位为营销中心湖南省区省级经理，朱云忠在职间，旺大公司只为朱云忠购买了六个月的社会保险，2011年3月28日朱云忠自动申请辞职，朱云忠与旺大公司从2004年6月18日至2011年3月28日存在劳动关系。朱云忠提交广州市社会保险基金管理中心于2020年1月9日出具的朱云忠的社保缴费历史明细表中核定方式一栏显示，2010年9月至2011年2月(朱云忠在职期间)朱云忠的社会保险核定方式为正常。2004年6月至2010年8月及2011年3月朱云忠的社会保险核定方式为补收。朱云忠为证明旺大公司未为其缴纳社会保险，提交了国家税务总局广州市黄埔区税务局联和税务所于2019年6月3日出具的埔税联和费核准字[2019]000017号社保费事项通知书。该通知书主要内容为税务所通知旺大公司于2019年6月18日去办税大厅为朱云忠补缴2004年6月至2011年3月社保。旺大公司提交了旺大公司(甲方)与朱云忠(乙方)签订的《和解协议书》，该协议书有以下主要内容：事由：补缴基本养老保险。乙方于2004年6月18日至2011年3月28日在甲方工作，形成事实的劳动关系，因各种原因未及时购买社会保险至2010年8月，2010年9月到2011年3月已缴纳社会保险。2018年6月6日乙方向甲方提出申请，要求为其补缴2004年6月至2010年8月及2011年3月社会保险费，2010年9月到2011年3月未足额社会保险。当事双方自愿协商一致，达成如下和解协议：一、自和解协议生效之日起30日内，甲方为乙方办理自2004年6月至2011年3月的养老保险、医疗保险、失业、工伤参保补缴手续，补缴基数按当年社保年度社保费各险种缴费基数上限缴纳，比例按补缴年度国家政策规定办理；二、补缴的养老保险费用，经社会保险经办部门核定后，单位和个人各应承担的部分由各自承担，乙方应当一次性缴纳由其个人应承担部分的保险费用给甲方，由甲方收到款后十个工作日内到社保机构代缴本人应承担的社会保险费用；三、甲方为乙方办理完社会保险参保补缴手续后，双方再无任何争议，双方均不得再通过任何途径或方式追究对方的任何责任，尤其乙方不得再向甲方主张包括但不限于五险一金、工资、经济补偿金、经济赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资赔偿、国家法定节假日加班费、周末加班费、平时加班费、年休假未休加班费、高温补贴以及其他因劳动关系而产生的费用以及其他权利。旺大公司于2019年6月14日在该和解协议书落款处甲方一栏签章，朱云忠于2019年6月24日在该和解协议书落款处乙方一栏签名并手写文字“同意甲方按广州市五险一金上限为本人补缴”。因与旺大公司发生劳动争议，朱云忠于2020年3月2日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：旺大公司支付朱云忠解除劳动关系经济补偿金87500元。该仲裁委员会于2020年4月10日作出穗劳人仲案[2020]1802号仲裁裁决书，以朱云忠未在其离职之日起一年内向旺大公司或者有关部门主张支付经济补偿金，朱云忠的请求已过仲裁时效为由，裁决驳回朱云忠的仲裁请求。朱云忠不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉；旺大公司同意仲裁裁决，没有向广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决书。以上事实，有（2018）粤0112民初3007号《民事判决书》、社保缴费历史明细表、埔税联和费核准字[2019]000017号社保费事项通知书、《和解协议书》、穗劳人仲案[2020]1802号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，已发生法律效力的（2018）粤0112民初3007号《民事判决书》已认定朱云忠与旺大公司于2004年6月18日至2011年3月28日存在劳动关系，并认定朱云忠于2011年3月28日自动申请离职。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。朱云忠未举证证实其在2011年3月28日起一年内向旺大公司提出解除劳动关系经济补偿金的请求，亦无证据证实存在时效中止、中断等情形，故朱云忠于2020年3月2日申请劳动仲裁要求旺大公司支付经济补偿金已超过法定的仲裁时效，对于朱云忠的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱云忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱云忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁宝姗二〇二〇年九月二十二日书记员  张若玫