陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1454号 上诉人（原审原告）：南通万隆纺织有限公司，住所地江苏省如东县 法定代表人：万群山，任公司董事长。 委托代理人：丛桂远，江苏南黄海律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：陕西长岭纺织机电科技有限公司，住所地宝鸡市 法定代表人：魏新华，任公司董事长。 委托代理人：陈荣辉，公司员工，特别授权 上诉人南通万隆纺织有限公司因与被上诉人陕西长岭纺织机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南通万隆纺织有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：1、双方当事人在合同中对于产品质量有明确的约定，原审判决未予适用该约定错误；2、上海欣项检测科技公司出具的《产品质量鉴定产品》认定的被上诉人提供的产品符合行业标准和质量标准与事实不符；3、上诉人在原审申请重新鉴定，原审法院不予准许错误。 陕西长岭纺织机电科技有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 南通万隆纺织有限公司向一审法院起诉请求判令：1、解除双方于2016年11月14日签订的供货合同；2、判决被告退还货款342669元；3、判决被告赔偿原告因被告违约造成的经济损失80000元。 一审法院经审理查明，2016年11月14日，原、被告签订供货合同一份约定，被告陕西长岭纺织机电科技有限公司给原告南通万隆纺织有限公司出售一套型号规格为CS808的棉花异纤清除机，价款为36万元（含运费），先行支付货款271159元，余款一年内付清；清除效率达到85%，验收时达到行业标准，质量标准：Q/FD6.155-2015。同日，原告以银行承兑汇票方式支付首批货款271159元。设备到达原告厂内后，被告工作人员2016年12月16日进行了安装调试，服务反馈表中被告工作人员记载“试用正常，现清除效率80%左右，建议加装风机”；原告工作人员记载“三丝机装好调试后，除三丝效率达80%左右，厂家建议，棉流不稳定，需装风机，待装风机后再调试。”2016年12月26日，被告工作人员到原告处进行了更改参数设置、观察实验，以解决清除效率低的问题。2016年12月30日离开时在服务反馈表中记载“使用正常”；被告工作人员记载“经调试后，按照验收标准基本达到，但有待进一步观察”。2017年2月11日，被告工作人员到达原告处，解决原告反映的“1号阀乱喷”的问题，次日离开时双方均在服务反馈表中记载“正常”。后原告向被告反映设备清除效率低，被告工作人员2017年11月16日到场后调整优化了相机参数，并进行了实验，建议做好机子清洁、保养工作，在服务反馈表中记载“正常使用”；被告工作人员签名。后原告再次反映乱喷、清除率极低、检出的异纤少。被告工作人员2017年12月2日到场后教原告工作人员进行了调试，投试颜色纸条作测试清除率，并多次试验改进参数，建议将清洁工作做到位。2017年12月4日离场时在服务反馈表中记载“正常”；原告工作人员记载“看用户棉纱使用情况，只要布面不出现三丝，三丝不超标。贵公司售后服务还可以，耐心指教。”。2018年9月6日，原、被告签订《还款协议》一份载明，双方就上述合同欠款事宜达成以下协议：双方确认截止当日原告尚欠被告货款88841元，原告承诺2018年9月7日前先行支付50000元，被告将设备调试达到85%清除棉花杂质效率后，原告于2018年11月7日前支付剩余欠款38841元；原告违反协议未履行还款义务将承担合同约定的违约责任，被告将按照合同对产品进行维护调试。当日，原告以电子银行承兑汇票方式支付被告货款50000元。2018年9月8日，被告工作人员到原告厂内对机子进行了检修，并在服务反馈表中记载工作正常；原告工作人员记载“密封已做”。2018年11月21日，原告给被告发函称，双方于2018年9月6日协商签订的还款协议中明确说明，被告应将设备调试达到从棉花清除85%杂质的效率，但一直到现在未能达到，被告2018年11月17日派人来调试，还是未能达到；要求被告速来人调试设备，否则我公司将拒绝支付剩余货款，并追究经济责任。后被告给原告报价需支付维修费21510元，2018年12月24日，原告给被告转账支付21510元。次日，被告给原告快递发送了CS808工控机一台、显示屏一台、开关电源一个。被告提供的钉钉签到表显示，被告工作人员从2018年9月8日至2018年12月30日曾多次前往原告厂内提供技术服务。2019年3月5日，原告再次给被告发函称，2016年11月14日从被告处购买的一套CS808棉花异纤清除机直至今日未达到85%的清除效率，已给原告公司造成重大损失，接此函后速派员来调试维护设备，若未完成调试义务，由于棉花异纤清除率不达标产生的一切经济责任由被告承担。次日，被告回函称，其公司多次派人前去你公司进行检查维护设备，发现这台异纤机满足相关国家标准，清除率已达85%，已经提供了合格产品以及相应的技术服务；原告公司如对清除率已达85%有异议，可以安排考核人员和时间，并通知被告公司，公司将安排人员免费上门协助考核一次，并请及时履行剩余货款付款义务。后原告诉至我院，并申请对被告出售的上述设备的清除棉花杂质率是否达到85%的标准进行司法鉴定。经宝鸡市中级人民法院委托，上海欣项检测科技有限公司两次到现场对涉案设备进行了勘验后出具了《产品质量鉴定报告》一份载明：1、在现状条件下，在更换故障视频板卡并进行维护保养的情况下，依据行业标准FZ/T93072-2011及合同载明的质量标准Q/FD6.155-2015，被告交付的设备的清除效率可达到双方签订的供货合同约定的85%；由于供货合同、还款协议及相关行业标准未见对“85%清除棉花中杂质效率”测试方法的约定，故对其清除效率是否达到《还款协议》中“甲方将设备调试达到85%清除棉花杂质效率后，乙方于2018年11月7日前支付剩余欠款”的要求不做判定；2、由维护保养和不维护保养的检测结果可知，维护保养对设备的清除效率存在重要影响。原告支付鉴定费25000元，被告支付鉴定费20000元。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订书面买卖合同一份，由被告给原告出售一套型号规格为CS808的棉花异纤清除机，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，双方由此建立了合法有效的买卖合同关系。现原告诉称被告提供的设备无法达到约定的质量标准，无法实现合同目的，请求解除上述合同、被告返还设备款并赔偿损失。对此，原审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。经原告申请，宝鸡市中级人民法院委托，上海欣项检测科技有限公司两次到现场对涉案设备进行了勘验后出具了《产品质量鉴定报告》一份，载明被告提供的上述设备符合合同约定的行业标准和质量标准，故原告主张的因合同目的无法实现请求判令解除合同、退还货款并赔偿损失的诉请不予支持。由此产生的鉴定费45000元亦应由原告承担。关于原告提出的重新鉴定申请，首先关于宝鸡市中级人民法院委托的鉴定机构和鉴定人员的资格，本案所涉及的鉴定业务不属于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》中必须实行登记管理制度的范围，无须具备司法鉴定许可证。其次关于鉴定内容和鉴定结论，双方在合同中明确了验收标准和质量标准，对双方均具有法律上的约束力。鉴定机构是按照双方约定的上述标准作出了“被告交付的设备的清除效率可达到双方签订的供货合同约定的85%”的鉴定结论，故对原告要求重新鉴定的申请不予准许。关于被告提出的剩余货款38841元及配合鉴定工作人员的差旅费不属于本案的审理范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决：驳回原告南通万隆纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费7640元，鉴定费45000元，合计52640元，由原告南通万隆纺织有限公司承担。 二审阶段，上诉人提交证据有：1、上海市质量技术监督局关于废止《上海市产品质量鉴定组织单位名录管理办法》等文件的通知（打印件）；2、上海市质量技术监督局通告。被上诉人提交的证据有：1、长岭纺织机电科技有限公司回复函；2、棉花异纤分检机行业标准。 二审经审理查明，上海欣项监测科技有限公司自2016年至2018年为上海市产品质量鉴定组织单位，2018年10月16日在人民法院诉讼资产网备案公示。2018年，上海市质量技术监督局废止《上海市产品质量鉴定组织单位名录管理办法》，上海市质量检测行业协会接管产品质量鉴定组织单位的管理和监督等相关事宜，在2019年12月10日给予上海欣项监测科技有限公司备案证书，在协会未颁发资质前，延用上海市质量技术监督局评审的鉴定资质范围。 其余事实与一审查明事实一致。有供货合同、产品质量鉴定报告、上海欣项监测科技有限公司函、上海市产品质量鉴定组织单位备案证、欣项公司鉴定范围、上海市质量检测行业协会鉴定资质证明、上海市质量技术监督局通告、上海市产品质量鉴定组织单位鉴定范围确认审核结果通知书、双方当事人陈述等证据在卷可证，本院予以确认。 本院认为，二审阶段，当事人争议焦点主要为：一、原审委托的鉴定机构是否具有鉴定资质；二、被上诉人提供的设备是否达到约定的质量标准，是否属于解除上述合同的合法事由。 本案中，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。 关于本案的争议焦点一，原审委托的鉴定机构是否具有鉴定资质。经查，上海欣项监测科技有限公司自2016年至2018年为上海市产品质量鉴定组织单位，2018年，上海市质量技术监督局废止《上海市产品质量鉴定组织单位名录管理办法》，上海市质量检测行业协会接管产品质量鉴定组织单位的管理和监督等相关事宜，在2019年12月10日给予上海欣项监测科技有限公司备案证书，在协会未颁发资质前，延用上海市质量技术监督局评审的鉴定资质范围。故应当认定上海欣项监测科技有限公司具有鉴定资质，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于本案的争议焦点二，被上诉人提供的设备是否达到约定的质量标准，是否属于解除上述合同的合法事由。经查，原审审理过程中，经上诉人申请，原审法院委托，上海欣项检测科技有限公司现场勘验后出具了《产品质量鉴定报告》，载明：1、在现状条件下，在更换故障视频板卡并进行维护保养的情况下，依据行业标准FZ/T93072-2011及合同载明的质量标准Q/FD6.155-2015，被告交付的设备的清除效率可达到双方签订的供货合同约定的85%；由于供货合同、还款协议及相关行业标准未见对“85%清除棉花中杂质效率”测试方法的约定，故对其清除效率是否达到《还款协议》中“甲方将设备调试达到85%清除棉花杂质效率后，乙方于2018年11月7日前支付剩余欠款”的要求不做判定；2、由维护保养和不维护保养的检测结果可知，维护保养对设备的清除效率存在重要影响。双方当事人间的供货合同约定“清除效力达到85%，验收时达到行业标准。”故可知，被告交付的设备的清除效率可达到双方签订的供货合同约定的85%，不属于解除上述合同的合法事由，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人南通万隆纺织有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实及裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7640元，由南通万隆纺织有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 宫 雪 书 记 员 张 帆