天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1984号原告：天津市碧景天成园林绿化工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇津榆支路**。法定代表人：张洪岭，董事长。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀宇，天津华盛理律师事务所律师。被告：天津景运园林工程有限公司，，住所地天津市宁河区潘庄镇西塘坨村东法定代表人：运向山，执行董事。委托诉讼代理人：韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。原告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司（以下简称碧景天成）与被告天津景运园林工程有限公司（以下简称景运园林）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧景天成的委托诉讼代理人吴婉婉、吴秀宇、被告景运园林的法定代表人运向山及委托诉讼代理人韩宇祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告碧景天成向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即向原告返还位于北淮淀镇南淮淀村的2509亩林地；2.要求判令被告按照26元/株的标准赔偿原告树木补植补种损失（具体损失数额据实结算）；3.要求判令被告赔偿因迟延返还北淮淀镇2509亩林地给原告造成的损失400000元；4.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原、被告签订《大绿工程建设管理合同》，约定原告承包的位于北淮淀镇南淮淀村的土地绿化工程由被告施工并进行管理，管理期限自2018年3月1日至2019年11月30日。合同期限内，被告始终未依约完成造林任务，且超过管理期限后仍拒绝将涉诉林地向原告返还，被告还将林下经济对外出租，收取费用。2019年12月，原告再次催告合同终止要求验收、交接未果后，委托天津市晶鑫地图编制中心对涉诉林地进行核查，核查报告显示验收造林合格的面积为0亩。被告种植的树木在植株规格、成活率等方面均不符合验收标准。原告多次催告被告依约完成补种及管理义务，并返还涉诉林地，但被告均未履约，原告因此起诉。被告景运园林辩称，关于原告的第1项诉讼请求，不存在返还的问题，被告已经向原告交付，但原告不接收。原告的第2项、第3项诉讼请求没有事实依据及合同依据，要求全部驳回，理由为：1.被告在合同签订后已经完成了全部的造林任务，并经过了市级验收，按照合同约定养管期限内可以在林下进行种植矮状的农作物；2.原告制作、核查等是违反法律程序的单方行为，该行为被告不认可，原告是在被告起诉原告后单方进行的，其结果不符合客观事实。原告碧景天成围绕诉讼请求提交如下证据：1.《大绿工程建设管理合同》，证明原、被告系建设工程施工合同关系，被告对案涉地块林木负有管理和养护的义务，根据合同约定及合同目的、交易习惯，养护期满后的栽植效果才是检验苗木是否成活的最终验收标准，同时也是造林施工费付款条件是否成就的标准；2.《宁河区造林绿化小班核查项目协议》及项目资金审批单、中国建设银行客户专用回单；3.《宁河区造林绿化小班核查项目核查报告》；4.《宁河区造林绿化自查验收小班情况表》；5.2019年11月29日天津市晶鑫地图编制中心（第三方机构）核查现场时拍摄的视频及照片；6.2019年11月29日原告工作人员拍摄的第三方现场核查的视频及照片；7.2020年4月7日原告对涉诉林地状况进行现场勘查的视频录像；8.2020年4月7日原告对涉诉林地状况进行现场勘查时，其工作人员拍摄的现场视频及照片；证据2、3、4、5、6、7、8证明目的：被告未尽到林木的管理和养护义务，涉诉林地绿化工程经验收不合格，已然构成根本违约，被告明知其未尽到管护义务、造林不符合标准，故其在起诉前后私自对涉诉林地土地进行了部分修整并补种，以试图掩饰其所承包工程不符合验收标准的情况，被告该行为足以表明其未依约履行案涉地块林木的管理和养护义务，造林不符合验收标准，其应赔偿原告补植补种损失；9.《苗木补植、养护分包合同》及付款凭证，证明被告未依约尽到树木的管理和养护义务，应按照26元/株的标准赔偿给原告补植补种损失；10.2020年4月2日原告工作人员韩克东、常锐去被告处送达《关于造林地块验收不达标及交付土地的通知》的视频及照片；11.《关于造林地块验收不达标及交付土地的通知》及物流信息、文件签收单；12.2020年4月4日原告工作人员邮寄《关于造林地块验收不达标及交付土地的通知》的视频；13.《关于造林地块验收不达标及交付土地的二次通知》及快递单；14.2020年4月8日原告工作人员邮寄《关于造林地块验收不达标及交付土地的二次通知》的视频；15.2020年7月8日，原告工作人员前往涉诉地块拍摄的林地现状视频及截图；证据10、11、12、13、14、15证明目的：合同到期后，原告曾多次书面通知被告尽快交还涉诉地块，但被告始终拒绝交付并继续占用土地种植林下经济作物获取收益，被告应就迟延返还涉诉林地给原告造成的相关损失进行赔偿；16.《土地托管协议》及天津增值税普通发票、建设银行客户专用回单，证明原告将土地托管后，可按每亩200元/的标准收取托管费，被告应就迟延返还涉诉林地赔偿原告40万元的损失。被告景运园林提交如下证据：1.《大绿工程建设管理合同》，证明原、被告存在施工造林合同关系，被告按合同约定完成了2256亩的造林面积，原告有义务按照实际验收的亩数以每亩1400元标准支付造林费;2.市级重点造林绿化工程市级检查验收小班情况表及附图，证明按照合同约定，原告及天津市宁河区诚惠农现代化农业发展服务中心（以下简称诚惠农服务中心）已经把被告完成的造林亩数经过市级验收并制作了施工面积的附图，证实了被告经验收合格的造林面积为2256亩；3.天津市规划和自然资源局及天津市财政局发布的津规自业发（2019）17号文件，证明原告将被告完成并经市级验收的造林面积上报到天津市规划和自然资源局及天津市财政局，取得了市财政局的造林资金；4.被告自诚惠农服务中心调取的被告造林面积的验收图，证明与宁河区林业局出具的验收面积一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的合法性、真实性、关联性认可，不认可证明目的，对证据2至证据15的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据16的真实性、合法性认可，不认可与本案的关联性。原告对被告提交的证据1的真实性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据2、3、4的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。结合当事人的庭审陈述质证意见，本院对原、被告提交的证据予以综合审核认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，案外人诚惠农服务中心作为甲方、原告碧景天成作为乙方、被告景运园林作为丙方，三方签订编号为诚绿字（2018）1号《大绿工程建设管理合同》，合同约定：甲方将北淮淀镇南淮淀村预征收后的部分土地承包给乙方经营管理，由乙方用于大绿工程项目建设，并同意乙方将绿化工程交由丙方施工，经甲乙丙三方共同协商达成以下合同条款：一、土地管理范围及面积：海清路东侧：东起储备林项目区的西农道，西至海清路东绿化带，南起清河农场边界，北至津宁高速南侧农道，面积约2700亩；二、土地承包用途：用于生态林项目建设；三、土地管理期限：从2018年3月1日起到该地政府项目实施时为止；四、三方的权利和义务：1.甲方将本合同约定的土地承包给乙方经营管理，乙方按本市有关规定实施大绿工程项目，并承担所有建设资金和后期管护费用，乙方享受本市绿化补贴的相关政策，乙方及丙方所栽植的树木，其产权自栽植之日起全部归甲方所有；2.乙方将本合同约定的绿化工程承包给丙方施工，丙方应于2018年春季，按照乙方的规划方案和绿化标准组织施工，植树标准每亩不低于42株，所有造林及管护费用由丙方自行承担，该绿化工程经市级相关部门验收合格后，乙方按实际验收面积和每亩1400元标准给付丙方造林施工费；3.乙方将本合同约定的土地及树木承包给丙方管理两年（2018年3月1日-2019年11月30日），丙方可自行在林下种植矮状农作物，其收益用于该地的引水、补植、浇灌、排涝、除草、打药、防火等管护费用，两年期满后，乙方接替丙方管理土地及树木，直至该地被政府项目占用时止，期间的所有管护费用由乙方自行承担；4.如遇国家征地或本区规划使用土地，甲乙丙三方都应无条件服从，占地补偿费和树木的处置权归甲方所有，树木的补偿费甲乙双方按五五比例分成，如需清理或移植树木由乙方负责，但所产生的树木收益甲乙双方均等平分，如使用土地单位给予林下农作物补偿，其青苗补偿费归丙方所有，如丙方按绿化标准植树但还未经过验收环节而占地，乙方在得不到市补资金的情况下，按每亩1200元标准支付丙方造林施工费；五、合同份数及生效：本合同一式三份，甲乙丙三方各一份，本合同经三方盖章签字后生效。合同落款处甲方诚惠农服务中心加盖合同专用章、法定代表人签字，乙方碧景天成加盖公章、法定代表人签字，丙方景运园林加盖公章、法定代表人加盖法人章。合同签订后，被告景运园林如约进行造林施工。施工完成后，经市级重点造林绿化工程市级检查验收，被告造林合格面积为2256亩，按照每亩1400元标准，产生造林施工费3158400元，该款原告至今未给付被告。合同约定的管理期（2018年3月1日至2019年11月30日）届满后，原告未接替被告管理土地及树木，现案涉地块及树木仍由被告管护中。本院认为，原告碧景天成与被告景运园林及案外人诚惠农服务中心签订的《大绿工程建设管理合同》已生效，合同各方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告按照约定完成植树并管护至管护期限届满，按照合同第四条第3项的约定，原告应在管护期届满后接替被告管理土地及树木，但原告未如约接替被告进行管理，致使案涉土地及树木仍由被告管护，而原告未能提供充分的证据证实被告存在拒绝交付的行为，原告以被告拒绝交付土地为由要求被告立即返还案涉林地的诉讼请求，本院不予支持。基于上述原告未按合同约定及时接替被告管理土地和树木以及原告未提供证据证实存在被告拒绝返还的情形，现案涉地块及林木仍在被告管理中的责任不能归责于被告，原告要求被告赔偿因迟延返还林地给原告造成损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告按照26元/株的标准赔偿树木补植补种损失的诉讼请求，因原告尚未接管案涉林地，林木是否需要补植补种尚不能确定，原告补植补种行为及相关费用尚未实际发生，该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据均不足以证实原告事实主张，原告作为负有举证责任的当事人，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由原告天津市碧景天成园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇二〇年九月一日法官助理杨阳书记员刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。