wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23390号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：段应彬，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地河南省郸城县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告段应彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告段应彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.段应彬向北银公司偿还借款本金48611.11元并支付账户管理费14000元及逾期滞纳费4375元；2.本案诉讼费及公告费由段应彬负担。事实和理由：2015年4月20日，段应彬因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为50000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若段应彬逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，段应彬应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；段应彬应每月向北银公司支付账户管理费400元；若段应彬发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月6日，北银公司依约向段应彬发放贷款。段应彬在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》及《贷款核准确认书》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明段应彬的还款及欠款情况。段应彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，段应彬向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为50000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月6日，段应彬签署由北银公司提供的《贷款核准确认书》，该确认书载明，核准贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款，账户管理费为每月支付贷款本金的0.8%，即400元。2015年5月6日，北银公司依约向段应彬发放贷款50000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为50000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年5月6日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取400元。在合同履行期间，段应彬未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，段应彬尚欠借款本金48611.11元、逾期滞纳费4375元、逾期账户管理费14000元，之后段应彬亦未再进行偿还。本院认为，段应彬签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《贷款核准确认书》，北银公司向段应彬发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，段应彬作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求段应彬立即偿还全部未付借款本金48611.11元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。段应彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：段应彬于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金48611.11元并支付账户管理费14000元及逾期滞纳费4375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由段应彬负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6243号原告:王星霖,男,1983年10月20日出生,汉族,住北京市房山区。被告:桑文庆,男,1983年3月14日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告王星霖与被告桑文庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，定于2020年9月23日开庭，原告王星霖经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾小翠二〇二〇年九月二十三日书记员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48898号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈燕，女，1962年5月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，陈燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈燕偿还本金116935.7元、利息5774.65元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令陈燕偿还罚息3174.19元；3、判令陈燕支付律师费5500元；4、判令原告对陈燕所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。陈燕未作答辩。经审理查明：2017年9月8日，陈燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额158308.8元，贷款期限48个月，贷款利率为年利率8.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈燕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈燕逾期还款，截至2020年4月28日，陈燕尚欠本金116935.7元、利息5774.65元、罚息3174.19元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金116935.7元、利息5774.65元、罚息3174.19元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈燕名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元、公告费260元，由被告陈燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1137号申请人：孙传文，女，1968年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：闫宗瑜，女，1992年2月24日出生，汉族，住山西省介休市。申请人孙传文（以下称其姓名）与被申请人闫宗瑜（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，孙传文于2020年8月25日向本院提出保全申请，申请查封闫宗瑜名下价值603733.33元财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，孙传文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人闫宗瑜名下价值六十万零三千七百三十三元三角三分的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12235号原告：杨**，男，1968年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：亚粮资本控股有限公司，住所地北京市朝阳区静安路**楼****。法定代表人：金光辉。原告杨**与被告亚粮资本控股有限公司合同纠纷一案，原告杨**未在法定期限内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨**自动撤回起诉处理。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十七日书记员  青 宇
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初361号公诉机关禹州市人民检察院。被告人毕蒙蒙，男，生于1986年5月5日，汉族，初中毕业，河南省许昌新龙公司梁北煤矿务工，住河南省永城市。因危险驾驶犯罪，于2019年10月30日被禹州市公安局取保候审。2020年8月18日被本院取保候审。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉〔2020〕354号起诉书指控被告人毕蒙蒙犯危险驾驶罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员李怀杰出庭支持公诉。被告人毕蒙蒙到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控，2019年10月22日21时46分，被告人毕蒙蒙酒后驾驶豫Ｋ×××**二轮摩托车由西向东行驶至禹州市梁北镇大席店村路段时撞倒路边的中国联通通讯杆，造成毕蒙蒙受伤，车辆损坏、电线杆损坏的交通事故，并负事故全部责任。经对毕蒙蒙的血液检验，毕蒙蒙血液中乙醇含量108.182mg／100ml。事故双方和解，并取得谅解。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人毕蒙蒙在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人毕蒙蒙到案后如实供述了其全部犯罪事实，认罪认罚，可以从宽处理。请依法判处。上述事实，被告人毕蒙蒙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毕蒙蒙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人毕蒙蒙如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，并取得被害单位谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人毕蒙蒙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张惠君二〇二〇年九月四日法官助理苏一峰书记员牛钰博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20895号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：闫晋鹏，男，1980年5月11日出生，汉族，户籍地山西省泽州。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告闫晋鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告闫晋鹏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计59781.13元（其中本金50989.73元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××、。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计59781.13元，其中本金50989.73元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告闫晋鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告闫晋鹏未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫晋鹏在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××、。闫晋鹏申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。闫晋鹏开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计59781.13元，其中本金欠款50989.73元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫晋鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计59781.13元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由被告闫晋鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8000号原告：白某1，男，1971年10月14日出生。委托诉讼代理人：张淑兰（白某1之母），女，1943年5月8日出生。委托诉讼代理人：王利萍，北京家理律师事务所律师。被告：张某，女，1985年4月12日出生。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢珊珊，北京市冠腾律师事务所律师。原告白某1与被告张某变更抚养关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某1的委托诉讼代理人张淑兰、王利萍，被告张某的委托诉讼代理人陈克刚、亢珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告婚生女白某2由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元，直至白某2年满18周岁止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，于2015年10月30日登记结婚，2016年1月29日生育一女，取名白某2。双方于2016年5月26日协议离婚，约定白某2由双方共同抚养。2016年11月18日，被告向北京市朝阳区人民法院提起抚养纠纷，该院因白某2不满2周岁即判决其由被告抚养，至今白某2一直与原告共同生活。在被告育有白某2期间，其多次不顾原告意愿，要求将白某2引产。白某2出生后刚刚满月，被告即私自离家。2016年5月，被告不顾尚在哺乳期的孩子，与原告提出离婚。原告只得与其父母共同单独抚养幼女，尽量给孩子提供较好的生活环境。在此期间，被告未曾关注过孩子的身心健康，也从未承担白某2的任何日常花销。在白某2和被告共处的有限时间中，被告从未主动陪伴孩子，常常自己使用娱乐设备或沉迷于宗教活动。2017年朝阳法院的判决已经认定被告与白某2分离，白某2同原告共同生活。现白某2已年满四周岁，一直同原告一起生活，在原告处已经形成了稳定的生活环境。白某2目前也跟随原告就读，具有独立意识，多次表示希望和原告继续共同生活。基于上述原因，为了提供给孩子一个稳定、良好的生活环境，应当将白某2的抚养权变更为原告所有，故诉至法院。被告张某辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的历次起诉均被法院驳回，时至今日被告的抚养权得不到落实，被告不存在不能抚养孩子的情形，现原告再次起诉要求变更抚养权，不符合相关法律规定，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2015年10月30日登记结婚，2016年1月29日生育一女白某2。双方于2016年5月26日协议离婚，并约定白某2由双方共同抚养。2016年11月18日，张某以抚养纠纷为由将白某1诉至北京市朝阳区人民法院，要求判决双方所生之女白某2由张某抚养，白某1每月支付抚养费至白某2年满18周岁止；白某1在该案中提出反诉要求白某2归其抚养，张某支付抚养费；2017年9月6日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初4867号民事判决书，判决白某2由张某抚养，白某1每月支付抚养费5000元。后白某1提出上诉，后又申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）京03民终13448号民事裁定书，裁定准予其撤回上诉。2018年1月16日，张某已就4867号判决内容向北京市朝阳区人民法院申请执行。2018年3月7日，白某1以抚养纠纷将张某2诉至本院，要求判决婚生女白某2由白某1单独抚养，张某每月支付抚养费2000元。本院于2018年3月26日作出（2018）京0101民初4151号民事判决书，驳回了白某1的诉讼请求。该判决于2018年4月13日生效。随后，白某1就北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4867号民事判决书向北京市第三中级人民法院申请再审，认为该判决认定事实不清，适用法律错误，北京市第三中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）京03民申38号民事裁定书，驳回了白某1的再审申请。自双方离婚至本案开庭时，白某2实际一直跟随白某1生活。庭审中，白某1出示了房屋所有权证书、多份保险合同、白某2的日常生活照片等证据，用以证明白某2自出生以来一直随原告生活，已经形成了稳定的成长居住环境，白某1更有利于抚养白某2。张某认可上述证据的真实性，但对证明目的及关联性不予认可。白某1还出示了张某与其朋友、白某1与张某母亲的微信聊天截图、张某在家中的监控视频截图以及保姆的证人证言，用以证明张某不适宜抚养白某2，且一度参加封建迷信活动。对该组证据，张某认为与本案无关，不予认可。本院审查后认为，上述证据不足以证实张某未尽抚养义务，亦不能证实其存在不适宜抚养白某2的情况。庭审中，张某出示了（2018）京0105执1197号执行案件受理通知书、（2017）京03民终13448号民事裁定书、（2020）京03民申38号民事裁定书，证明法院已经判决白某2归张某抚养，白某1未履行生效法律文书确定的义务，张某已经申请强制执行。白某1对上述证据的真实性予以认可，证明目的及关联性均不予认可，认为不能因为之前的生效判决就否定其对白某2的尽心抚养。本院审查后认为，虽然白某2现已年满四周岁，但履行法院生效判决亦属当事人的法定义务。庭审中，白某1和张某均表示能够为抚养白某2提供良好的生活环境和成长条件。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案中，原、被告双方均积极要求抚养白某2，对原、被告的态度本院予以肯定。现白某1以事实抚养状态以及能够提供更有利于白某2的成长环境为由主张变更抚养关系，但未提供充分证据证明张某存在不利于抚养白某2的法定事由，故对白某1的诉讼请求本院不予支持。另，为了妥善解决本案纠纷，庭前本院亦多次与原、被告沟通希望能够调解解决诉争事项，为白某2提供一个稳定的，良好的成长环境，但终因双方差距较大无法达成一致意见。自2017年起，原、被告双方就白某2的抚养问题经历了多次诉讼，本院认可原、被告双方积极抚养子女的态度，但也希望双方能够摒弃前嫌，从有利于白某2身心健康成长的角度出发，积极沟通妥善解决好白某2的抚养问题。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告白某1的诉讼请求。案件受理费35元，由原告白某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十二日书记员 陈思佳书记员 陈婷婷
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12658号之一原告：徐静文，女，1996年11月30日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：李成培，福建中闵律师事务所律师。被告：上海子荀网络科技有限公司，注册地上海市嘉定区。原告徐静文与被告上海子荀网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，对本案进行了审理。案件审理期间，本院发现本案存在经济犯罪嫌疑。本院认为，本案应先移送公安机关进行刑事侦查，若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐静文的起诉，本案移送上海市公安局嘉定分局。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁奇钧人民陪审员  浦文清人民陪审员  洪建英二〇二〇年九月三十日法官 助理  王 颖书 记 员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1270号 申请执行人：罗钢，男，1973年6月17日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：周希华，男，1953年8月21日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：赵其昌，男，1962年11月4日出生，汉族，户籍所在地四川省合江县，现住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初1617号民事调解书，立案受理罗钢申请执行周希华、赵其昌租赁合同纠纷一案。因被执行人周希华、赵其昌未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结（扣划）被执行人周希华、赵其昌银行存款，以30311元为限。 二、查封被执行人赵其昌所有的位于合江县××街道××街商业用房［不动产权证号：（2020）合江县不动产权第××××号，建筑面积：44.41平方米］。 三、上述银行存款冻结期限为一年，房屋查封期限为三年。查封期间，不得擅自处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2015号 原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****。统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人:王兵，该公司总经理。 委托代理人:王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 委托代理人:覃静，河北观颐新律师事务所律师。 被告:李某，女，1969年11月27日出生，汉族，现住任丘市。 被告:武某1，女，2008年2月19日出生，汉族，现住任丘市。 被告:武某2，男，2011年3月15日出生，汉族，现住任丘市。 二被告法定代理人：李某，女，1969年11月27日出生，汉族，现住任丘市。 被告：武书立，男，1950年4月15日生，汉族，现住河间市。 被告：阮洪梅，女，1960年7月10日生，汉族，现住河间市。 原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）与被告李某、武某1、武某2、武书立、阮洪梅保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司委托代理人王云飞到庭参加诉讼，被告李某、武某1、武某2、武书立、阮洪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告在遗产继承范围内赔偿原告保险金垫付款96656.96元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（计算期限自支付保险金之日起至实际履行该款项之日止）。2、本案诉讼费、保全费出被告承担。事实和理由：2017年1月29日13时30分，武双开无证驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由北向南行驶至津保南线129ＫＭ张各庄路段向东左转弯时，与李俊昌驾驶的京Ｎ×××××小型越野客车由东向西行驶时发生交通事故，致武双开、李俊昌、冀Ｊ×××××小型轿车乘车人李某、武某1、武某2受伤，两车不同程度损坏。武双开经医院抢救无效于当日死亡。该事故经任丘市公安交警大队认定武双开、李俊昌负此事故的同等责任，李某、武某1、武某2无责任。 李俊昌驾驶的京Ｎ×××××小型越野客车，在原告处投保了机动车损失险，被保险人系李素军，事故发生在承保期间。事故发生后，李素军委托北京惠通陆华汽车服务有限公司对京Ｎ×××××小型越野客车进行维修，产生维修费用为193313.92元。2017年7月21日，李素军依据机动车损失险保险合同向原告申请索赔保险金193313.92元，并将对武双开的索赔权转让给原告。2017年7月28日，原告将车辆维修费193313.92元直接支付给北京惠通陆华汽车服务有限公司。 根据《保险法》第六十条的规定，原告作为保险人在向被保险人赔偿保险金之日起，获得向第三者代位请求赔偿的权利。本次事故中，武双开负事故的同等责任，应对京Ｎ×××××小型越野客车的维修费用193313.92元承担50%的责任即96656.96元，各被告作为武双开的遗产继承人应在遗产继承范围内向原告承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李某、武某1、武某2、武书立、阮洪梅未到庭答辩。 本院经审理查明：2017年1月29日13时30分，武双开无证驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由北向南行驶至津保南线129ＫＭ张各庄路段向东左转弯时，与李俊昌驾驶的京Ｎ×××××小型越野客车由东向西行驶时发生交通事故，致武双开、李俊昌、冀Ｊ×××××小型轿车乘车人李某、武某1、武某2受伤，两车不同程度损坏。武双开经医院抢救无效于当日死亡。该事故经任丘市公安交警大队认定武双开、李俊昌负此事故的同等责任，李某、武某1、武某2无责任。 李俊昌驾驶的京Ｎ×××××小型越野客车，在原告处投保了机动车损失险，被保险人系李素军，事故发生在承保期间。事故发生后，李素军委托北京惠通陆华汽车服务有限公司对京Ｎ×××××小型越野客车进行维修，产生维修费用为193313.92元。2017年7月21日，李素军依据机动车损失险保险合同向原告申请索赔保险金193313.92元，并将对武双开的索赔权转让给原告。2017年7月28日，原告将车辆维修费193313.92元直接支付给北京惠通陆华汽车服务有限公司。本次事故中，武双开负事故的同等责任，应对京Ｎ×××××小型越野客车的维修费用193313.92元承担50%的责任即96656.96元。 上述事实有原告提供的交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证、身份证、保险单复印件、车辆保险定损报告、保险金支付凭证、（02018）冀0982民初427号民事判决书、武双开死亡证明、武双开与李某的结婚证复印件及原告的陈述所证实。 本院认为，按照保险法相关规定，因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。事故发生后因在原告处投保的被保险人李素军依据车损险向原告提出索赔申请，原告公司赔偿李素军车辆损失193313.92元，并已实际履行完毕。因本次事故中，武双开负事故的同等责任，应对京Ｎ×××××小型越野客车的维修费用193313.92元承担50%的责任即96656.96元。武双开在此次事故中死亡，根据法律规定，其遗产继承人应在遗产继承实际价值范围内承担赔偿责任。原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（计算期限自支付保险金之日起至实际履行该款项之日止），原告未提供证据证实保险金支付之日已向被告主张权利，因此起算日期应从立案之日计算，本院认定被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息（计算期限自2020年7月1日起至实际履行该款项之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条之规定，判决如下： 被告李某、武某1、武某2、武书立、阮洪梅于本判决生效之日起十日内在遗产继承实际价值范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险金垫付款96656.96元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算期限自2020年7月1日起至实际履行该款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元，保全费997元，由被告李某、武某1、武某2、武书立、阮洪梅在遗产继承实际价值范围内承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜志超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初79670号原告：北京和祥通实业公司，住所地北京市西城区南滨河路**。法定代表人：何林。委托诉讼代理人：肖博，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，北京市隆安律师事务所律师。原告：吴晨，男，1960年2月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖博，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，北京市隆安律师事务所律师。原告：秦俭，男，1968年3月28日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖博，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，北京市隆安律师事务所律师。原告：任胜利，男，1956年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伟，北京信汉律师事务所律师。原告：吴春林，男，1936年5月11日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖博，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京嘉彩华塑科技有限责任公司，，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：赵彤，北京市万思恒律师事务所律师。委托上诉代理人：王昊，北京市万思恒律师事务所律师。被告：嘉华东方控股（集团）有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区v>法定代表人：王忆会，董事长。委托诉讼代理人：岳慧，女，1979年10月2日出生，汉族，嘉华东方控股（集团）有限公司法务，住湖南省邵阳市大祥区。第三人：北京和祥恒房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区北辰东路**北京国际会议中心****v>法定代表人：吴晨，董事长。委托诉讼代理人：刘艳迪，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小荷，北京市万思恒律师事务所律师。原告北京和祥通实业公司、吴晨、秦俭、任胜利、吴春林与被告北京嘉彩华塑科技有限责任公司、嘉华东方控股（集团）有限公司，第三人北京和祥恒房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告北京和祥通实业公司、吴晨、秦俭、任胜利、吴春林于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京和祥通实业公司、吴晨、秦俭、任胜利、吴春林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京和祥通实业公司、吴晨、秦俭、任胜利、吴春林撤诉。审判员  金宏二〇二〇年九月二十八日书记员  李洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23606号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：韩亮先，男，1979年7月30日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告韩亮先（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金4665.65元及相应利息（利息的计算方式为：以4665.65元为基数，自2015年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩亮先于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金4665.65元及相应利息（利息的计算方式为：以4665.65元为基数，自2015年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告韩亮先负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告韩亮先于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6116号申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004）。负责人：韩云辉，该行行长。被执行人彭云霞，女，1986年12月7日出生，汉族，住长沙市天心区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人彭云霞金融借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出（2020）长仲裁字第474号裁决书已经发生法律效力，而被执行人彭云霞至今未按生效法律文书所确定的内容履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人彭云霞的银行存款39.098356万元，或扣留、提取其应得收入39.098356万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  万彪二〇二〇年九月十日书记员  喻娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8127号原告：重庆众享美生物科技有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**星汇两江艺术商业中心第******。法定代表人：刘守霞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第121054号《关于第40662591号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告重庆众享美生物科技有限公司申请注册的第40662591号图形商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体视觉效果、构图要素及呼叫等方面差异显著，不应认定为近似商标。二、服务商标具有较强的地域性，本案诉争商标与各引证商标主营地域不同，因此诉争商标与各引证商标共存于市场并无混淆之虞。三、本案各引证商标已经在相关类别上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。四、经过原告的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度和稳定的客户群体，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40662591。3.申请日期：2019年8月28日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3507-3509）：广告；广告宣传；商业管理和组织咨询；市场营销；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为零售目的在通信媒体上展示商品；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；寻找赞助；商业审计。二、引证商标一1.注册人：深圳市前海诗兰化妆品有限公司。2.注册号：17453982。3.申请日期：2015年7月17日。4.专用权期限至：2026年9月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3503）：进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。三、引证商标二1.注册人：天津诗凡雅黛生物科技有限公司。2.注册号：32254334。3.申请日期：2018年7月14日。4.专用权期限至：2029年4月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3509）：广告；特许经营的商业管理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；计算机网络上的在线广告；为推销优化搜索引擎；商业审计；寻找赞助；医疗用品零售或批发服务。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，并向本院提交了原告门店照片、宣传册等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标一、二均为经过一定设计的花朵图案，上述商标在整体外观、视觉效果及设计风格等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。原告关于其与引证商标权利人的地域、受众不同，商标并存不会产生混淆误认的诉讼主张不能成立，本院不予支持。原告另主张引证商标已经获得共存，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆众享美生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆众享美生物科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1745号 申请执行人金华市金东区信通小额贷款股份有限公司，住所地金华市金**孝顺镇镇北功能区****，组织机构代码:072862320。 法定代表人张一为。 被执行人黄娇，女，1995年6月15日出生，住江西省抚州市宜黄县。 本院在执行申请执行人金华市金东区信通小额贷款股份有限公司与被执行人黄娇借款合同纠纷一案中，申请执行人金华市金东区信通小额贷款股份有限公司与被执行人黄娇于2020年9月10日达成长期履行和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第2条的规定，裁定如下： 中止金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初1499号民事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹立新 审 判 员 金建华 审 判 员 蒋攀云 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 刘春艳
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢132号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：龙建萍，女，1985年3月6日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被执行人：宋以宏，男，1977年7月1日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，于2020年3月31日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3171号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币108395.25元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户内的5557元本院已依法扣划。本院于2020年4月27日查封了被执行人名下的贵Ｄ×××**传祺牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月20日委托松桃苗族自治县人民法院、玉屏侗族自治县人民法院调查被执行人在该地的财产情况，被执行人无不动产登记亦无公积金缴纳记录。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3171号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8259号原告：惠州市艾美珈实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省惠州市仲恺开发区松山工业园**小区松林路**（厂房）第二层第三间。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，该局审查员。（到庭）第三人：欧米茄有限公司（OmegaLtd），住所地瑞士比尔2502嘉克博-斯坦普福利路**。法定代表人：蒂埃里凯内乐，董事会成员；米雷耶凯尼格，授权签字人。（均未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第82438号关于第12930661号“Aimega”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月14日本院受理时间：2018年8月10日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的计算机编程等服务与国际注册第614933号商标（简称引证商标一）核定使用的工业研究等服务，国际注册第631797号商标（简称引证商标二）核定使用的计算机编程等服务，国际注册第1046399号商标（简称引证商标三）核定使用的有关钟表制品的研究和开发以及设计服务等服务在服务目的、对象等方面相同或相近，属于同一种或类似服务，且诉争商标“Aimega”与引证商标二及引证商标一、三显著认读文字“OMEGA”在文字构成、呼叫等方面相近，双方商标在同一种或类似服务上共存易使消费者对服务的来源产生混淆或误认。综上，诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，被告依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，被告裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三没有构成近似商标。原告已经对诉争商标进行了大量的推广、使用，诉争商标已经具有了一定的知名度和影响力，同原告建立了稳定的对应关系，两者并存于市场不会导致消费者混淆误认。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129306613.申请日期：2013年7月17日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标志：6.核定使用服务（第42类，4209、4220）：计算机编程、计算机软件设计、计算机软件更新、计算机硬件设计和开发咨询、计算机软件维护、计算机软件安装、计算机软件咨询、技术研究、技术项目研究、替他人研究和开发新产品（截止）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G6149333.注册国注册日期：1993年4月1日4.专用权期限至：2024年1月31日5.标志：6.核定使用服务（第42类，4201-4227）：餐饮、临时住宿、医疗照看、卫生、美容服务、兽医服务、农业服务、法律服务、科学、工业研究、计算机程序、工业品外观设计（截止）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G6317973.注册国注册日期：1994年11月18日4.专用权期限至：2025年2月16日5.标志：6.核定使用服务（第42类，4201、4203、4205、4207、4218、4220）：饮食供应（食品供应）、临时住宿、医疗卫生用美容服务、兽医及农业服务、法律服务科学及工业研究、计算机编程、图型及服装设计（截止）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G10463993.注册国注册日期：2009年12月31日4.专用权期限至：2020年6月25日5.标志：6.核定使用服务（第42类，4209、4216、4218）：有关钟表制品的研究和开发以及设计（设计）服务、首饰制品设计（设计）、香料制品和化妆品容器和包装设计（设计）皮革制品设计（设计）有关体育计时设备、用具和装置的研究和开发以及设计（设计）服务（截止）五、其他事实2017年8月7日，第三人对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标信息、第三人商标相关信息；2.第三人成为奥林匹克官方指定计时器的相关网站媒体报道、宣传、推广资料；3.第三人商标在各个国家和地区注册情况；4.第三人商标1997-2002年在中国各地方媒体宣传、广告资料；5.梅花网广告监测数据库资质证明文件及梅花网广告监测数据库查询得到的“OMEGA”在全国各报刊、杂志上自2003年至2012年期间刊登广告列表；6.2010年至2012年第三人商标广告宣传情况；7.通过国家图书馆对“欧米茄OMEGA”进行检索得出的检索清单及国家图书馆出具的2012年至2015年期间相关报刊对第三人商标进行宣传报道的检索报告；8.2010年至2012第三人手表等产品的销售情况；9.《全国重点商标保护名录》剪页、北京市工商局公告件；10.在先相关裁定书、判决书。在诉讼阶段，原告向本院提交以下证据：工程、设备销售合同、验收手续、发票、原告年度审计报告、完税证明、软件著作权证书、软件测试报告、商标使用图片等。在庭审过程中，原告认可诉争商标核定使用的服务类别与引证商标核定使用的服务类别构成类似。另查明，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标这一焦点问题，在商品类似方面，因原告认可诉争商标核定使用的服务类别与引证商标核定使用的服务类别构成类似，故本院对此予以确认，不再赘述；在商标近似方面，诉争商标的显著识别字母组合“Aimega”与引证商标一、三的显著识别字母组合“OMEGA”、引证商标二的字母组合“OMEGA”，在发音、字母排列等方面较为近似，使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、三已构成商标法第三十条规定的使用在类似服务上的近似商标。原告所提交的证据材料尚不能证明诉争商标经使用已经可以同引证商标一、二、三相区分，故对原告该项主张，本院不予采信。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州市艾美珈实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告惠州市艾美珈实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告惠州市艾美珈实业有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人欧米茄有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7691号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：彭金龙，男，1996年2月29日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：周文强，男，系另案被告。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告彭金龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告彭金龙委托诉讼代理人周文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2019年11月至2020年3月期间工资27119.57元。事实和理由：仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2-3月工资按被告平均工资7528.82元为基数计发，计算被告2020年2月工资7582.82元、2020年3月份工资1066元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资3030元，因而计算依据不应当为7528.82元。被告彭金龙答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，疫情期间因原告要求被告一直在远程办公，结合被告的工作性质，被告实际完成工作情况与到岗并无二致，工资应全额发放。本院经审理认定事实如下:被告彭金龙于2018年4月8日进入原告处从事JAVA开发工程师一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，合同期限自2018年12月1日至2020年11月30日止，实行每天8小时工作制，每周工作5天，每月15日为发薪日，被告的工资由基本工资3030元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月6日被告向原告提出离职，《离职证明》记载原因为“个人原因”。仲裁认定被告离职前平均工资为7528.82元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。被告表示其于2020年2月27日复工回公司上班。仲裁时，原告提供的考勤及工资明细表显示被告2020年3月计薪天数4天（出勤1天、年假3天）。双方确认原告尚未支付被告的2019年11月工资2094.26元、2019年12月工资9588.7元、2020年1月工资6841.79元，原告认可被告2020年2月实发工资1492元、2020年3月实发工资950元，均未支付。原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按照实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资，认可其复工时间2020年2月27日。再查明:彭金龙于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付彭金龙2019年11月至2020年3月期间工资共计27119.57元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、钉钉开会视频截图、考勤、工资单、苏园劳仲案字[2020]第781号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年11月工资2094.26元、2019年12月工资9588.7元、2020年1月工资6841.79元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但被告从事JAVA开发工程师一职，且在停工期间被告仍在原告安排下在家办公，仍存在提供劳动的事实，且在停工停产一个周期内，原告作为用人单位应当参照此前的工资标准支付被告报酬；就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，仲裁参照被告此前的平均工资标准结合被告出勤天数认定原告支付2020年3月工资1066元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。经核算，仲裁裁决的原告支付被告2020年2月工资7528.82元、3月工资1066元，金额符合法律规定，且被告未提出异议，故本院予以确认。故本院认定原告应向被告支付2019年11月至2020年3月工资27119.57元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告彭金龙2019年11月至2020年3月工资27119.57元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告彭金龙指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6673号原告：华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴梓瑶，华为技术有限公司员工。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。原告华为技术有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000066993号《关于第36341216号“海思”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日受理后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告华为技术有限公司于2020年9月18日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告华为技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18591号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9548号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京华晨兔兔娱乐有限责任公司，住，住所地北京市石景山区八角北里**楼东侧**/div>法定代表人：安庆玲，无具体职务。委托诉讼代理人：吕继清，男，北京华晨兔兔娱乐有限责任公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十二日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11217号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：马永文，男，1983年3月3日出生，汉族，户籍地山西省应县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马永文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告马永文经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款108619.17元（其中本金96677.24元、利息7782.76元、违约金3214.08元、手续费945.09元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：马永文曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。马永文未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。马永文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马永文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，马永文拖欠欠款本金96677.24元，利息7782.76元，违约金3214.08元，手续费945.09元，共计108619.17元。本院认为，马永文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马永文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马永文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告马永文向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金96677.24元，利息7782.76元，违约金3214.08元，手续费945.09元，共计108619.17元；二、自本判决生效之日起十日内，被告马永文向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元、公告费600元，由被告马永文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18568号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21526号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：朱柳青，女，1965年12月9日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告朱柳青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。朱柳青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱柳青偿还借款本金99999.92元、逾期滞纳费6000元、账户管理费21600元；2.判令朱柳青承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年1月6日，朱柳青因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向朱柳青发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若朱柳青逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，朱柳青应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；朱柳青应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若朱柳青发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年1月9日，北银公司依约向朱柳青发放贷款。朱柳青在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后朱柳青没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。朱柳青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，朱柳青签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定朱柳青向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。朱柳青指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，朱柳青签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年1月9日，北银公司向朱柳青指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年1月9日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向朱柳青放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，朱柳青未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，朱柳青尚欠贷款本金99999.92元、逾期滞纳费6000元、账户管理费21600元未还。经询，北银公司称2019年4月9日至2020年1月9日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，朱柳青与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，朱柳青未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求朱柳青偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。朱柳青经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱柳青于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金99999.92元、账户管理费21600元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，北银消费金融有限公司已预交，由朱柳青负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由朱柳青负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16933号原告：上海经佳文化产业投资股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵丽佳，董事长。被告：上海汤晟酒店有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：汤国新，负责人。被告：汤国新，男，1967年10月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海经佳文化产业投资股份有限公司因与被告上海汤晟酒店有限公司、汤国新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海经佳文化产业投资股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告上海经佳文化产业投资股份有限公司撤诉。本案诉讼费免收。审判员  孙幸冬二〇二〇年九月十八日书记员  王好义附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1908号 原告：赵光伯，男，生于1965年12月19日，汉族，住四川省合江县。 被告：赵邦珍，女，生于1967年11月29日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒲德明，四川荔香律师事务所律师。 原告赵光伯与被告赵邦珍申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月1日、9月21日公开开庭进行了审理。原告赵光伯、被告赵邦珍委托诉讼代理人蒲德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵光伯向本院提出诉讼请求：1．请求撤销合江县人民法院（2020）川0522执异51号执行裁定书；2．请求追加变更赵邦珍为被执行人，继续执行（2015）合江民初第2547号民事调解书。事实及理由：原告与案外人刘新华民间借贷纠纷一案，合江县人民法院作出（2015）合江民初字第2547号民事调解书，该民事调解书生效后案外人刘新华未履行付款义务，遂原告赵光伯申请强制执行。在执行过程中，合江县人民法院于2020年5月11日作出（2016）川0522执恢381号之二执行裁定书，裁定扣留、提取刘新华在华新建材厂出售款48万元。被告赵邦珍以与案外人刘新华系夫妻关系，该出售款系夫妻共同财产，赵邦珍享有一半的股份出售款24万元为由，请求解除对该款的扣押、冻结。后合江县人民法院作出（2020）川0522执异51号执行裁定书，裁定中止对刘新华在华新建材厂股份出售款48万元中的24万元的执行。原告认为案外人刘新华与赵邦珍系夫妻关系，双方在夫妻存续期间共同向原告借款用于华新建材厂投资建设，而华新建材厂又系夫妻共同财产，则为该厂投资建设的借款应属于夫妻共同债务（况且该厂股份出售款48万元并不足以清偿（2015）合江民初第2547号民事调解书所确认的夫妻共同债务100万元），依法应当共同偿还。据此，原告认为（2020）川0522执异51号执行裁定书违背公平公正原则，该裁定是错误的。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。 赵邦珍辩称，合江县人民法院（2020）川0522执异51号执行裁定书认定事实清楚，合法有效。本案被告系刘新华配偶，赵邦珍不是本案诉讼主体，也不是本案的还款主体，本案不属于夫妻共同债务，且本案的原告也没有证据证明本案所涉及的属于夫妻共同债务。合江县人民法院（2015）合江民初第2547号民事调解书也确定了刘新华是该案的还款主体，故应依法驳回本案原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述，认定事实如下：被告与案外人刘新华系夫妻关系，刘新华于2015年10月3日因病死亡。合江县白米乡华新建材厂（以下简称“华新建材厂”）系案外人刘新华与他人合伙投资经营的企业，其继承人被告及其子刘远军未参与经营。被告与刘新华在夫妻关系存续期间，刘新华以投资建设华新建材厂为由多次向原告借款，原告履行出借义务后，多次向被告催收借款未果，后诉至本院。本院于2015年9月20日作出（2015）合江民初字第2547号民事调解书，调解确认“被告刘新华于2016年3月30日前归还原告赵光伯借款100万元……”。该民事调解书生效后，刘新华未履行还款义务，原告向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年5月11日作出（2016）川0522执恢381号之二执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人刘新华在华新建材厂股份出售款48万元（以实际核算金额为准）。被告赵邦珍于2020年6月9日对执行标的提出书面异议。本院于2020年6月11日作出（2020）川0522执异51号执行裁定书，以本院所扣留、提取被执行人刘新华在华新建材厂股份出售款48万元（以实际核算金额为准）系被告与刘新华的夫妻共同财产，被告享有该款项一半的财产权为由，裁定中止对刘新华在华新建材厂股份出售款48万元中的24万元（以实际核算金额为准）的执行。另查明，华新建材厂因经营不善，刘新华没有收益用于家庭生活开支。原告赵光伯于2020年6月29日诉至本院请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点：1、被告是否系本案适格主体；2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据，即被告是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本院在执行过程中裁定扣留、提取刘新华在华新建材厂股份出售款项后，被告作为案外人对该执行标的提出书面异议，本院经审查裁定中止了该标的中部分标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”规定，原告可以对被告提起执行异议之诉，即被告系本案适格主体。其次，刘新华所欠借款，系用于华新建材厂的投资建设，且因企业经营不善无收益，其所欠债务远胜于其所属股份出售款，故本院认为刘新华所属的股份出售款，不属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”中生产、经营的收益或者其他应当归共同所有的财产范畴。故被告所持抗辩理由，不足以排除强制执行，本院不予以采纳。原告另主张追加变更赵邦珍为被执行人，继续执行（2015）合江民初第2547号民事调解书的诉讼请求，本院认为，原告申请执行的债务，虽系产生于刘新华与被告夫妻关系存续期间，但该债务并未依法确认其为系夫妻共同债务，且也不属于本案的处理范围，本院不予采纳。 综上所述，对原告的合法请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下： 一、准予执行本院于2020年5月11日作出的（2016）川0522执恢381号之二执行裁定书作出的裁定，扣留、提取被执行人刘新华在华新建材厂的股份出售款48万元（以实际核算金额为准）； 二、驳回原告赵光伯其他诉讼请求。 案件受理费4,900元，由被告赵邦珍负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵廷清 审 判 员  李 强 人民陪审员  王国会 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  李 佳 书 记 员  黄 霞
文书内容浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执3016号申请执行人永嘉县人民法院，住所地永嘉县南城街道广场路**，组织机构代码:00253310X。法定代表人杨兴明。被执行人吴义龙，男，1986年12月24日出生，住福建省云霄县。申请执行人永嘉县人民法院与被执行人吴义龙生产、销售伪劣产品罪一案，本院作出的（2019）浙0324刑初1117号已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县人民法院向本院申请强制执行。本院于2020年09月03日立案执行。执行标的为:罚金人民币3000000元及追缴被告人吴义龙的违法所得。执行立案后，本院向被执行人吴义龙发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人吴义龙报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人吴义龙逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人吴义龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人吴义龙名下坐落于云霄县莆美镇高洋区烟草局东侧哲祥豪庭4幢903号房屋已经被福建省云霄县人民法院首封，我院已向云霄县人民法院发出参与分配函，待其处置财产后依法参与分配，参与分配内容如下：            执行案号              判决案号              申请人              被执行人              执行标的      （元）              受理费（元）              执行费（元）                  (2020)浙      0324执      3016号              （2019）浙 0324刑初      1117号、（2020）浙      03刑终468 号              永嘉县人      民法院              吴义龙              人民币      300万元              无              无      鉴于被执行人吴义龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴义龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人吴义龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执3016号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  郑晓锋二〇二〇年九月二十八日书记员  陈振志
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7431号原告常熟市沙家浜商业设施厂，住所地江苏省常熟市沙家浜镇徐宅村。法定代表人唐祖国，总经理。委托代理人刘成群，男，1970年12月21日出生，南京天华专利代理有限责任公司专利代理人，住江苏省南京市江宁区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李奉，国家知识产权局审查员。委托代理人王伟艳，国家知识产权局审查员。第三人通快电梯（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人董明辉。原告常熟市沙家浜商业设施厂因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月20日作出的第43066号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月17日受理在本案审理过程中，原告常熟市沙家浜商业设施厂于2020年8月20日向本院提交书面申请，请求撤销对被告国家知识产权局、第三人通快电梯（苏州）有限公司的起诉。本院经审查认为，原告常熟市沙家浜商业设施厂的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告常熟市沙家浜商业设施厂撤回对被告国家知识产权局、第三人通快电梯（苏州）有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告常熟市沙家浜商业设施厂负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年九月二十一日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3390号原告：邓娟，女，1979年2月12日出生，汉族，北京市政路桥管理有限公司第八公路工程处职工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告邓娟与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓娟到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。邓娟向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还剑桥英语班培训剩余费用4320元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年8月1日，双方就邓娟之子韩禄勋参加剑桥英语培训班事宜达成一致意见，邓娟交纳了培训费用8640元。后疫情期间，糖果公司停止了授课，现在糖果公司关闭门店人去楼空，已经无法继续履行合同，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.韩禄勋系邓娟之子。2.2019年8月1日，邓娟通过支付宝向糖果公司转款8640元，为韩禄勋报名参加剑桥国际少儿英语培训班。3.邓娟与微信名为“英语apple老师”的聊天记录显示，邓娟询问：“老师，是学校不办了吗？那我们剩下的课怎么办？”老师回复：“跟大家说的目的就是咱们相识一场，大家都有知情权，我们现在社保断了，工资，还有课时费，现在都未知，我们也不清楚。希望能够愉快解决，如果不能，请家长维护好自己的权益。给您带来的不便深感抱歉！”邓娟与微信名为小燕子的糖果公司工作人员聊天记录显示，经查询，韩禄勋剩余英语课课时为36课时，剩余学费为4320元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定邓娟与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现邓娟已履行给付培训费的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且糖果公司目前已关闭门店且未与家长协商如何继续履行合同，有关剑桥英语班的教育培训合同已不具备履行可能性，本院对邓娟要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以邓娟当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，邓娟有权要求糖果公司退还剩余培训费4320元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓娟与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年八月一日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还邓娟培训费4320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执939号之三 申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣州市赣县区城南大道西路**，统一社会信用代码91360700MA35JGDFX9。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，1987年11月28日生，汉族，系该行职工，住赣州市章贡区，特别授权。 被执行人何俊踊，男，1988年10月5日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人洪叶，女，1987年10月6日生，汉族，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1959号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人洪叶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人洪叶在江西银行62×××84账户内存款人民币183776.39元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十六日 书记员  肖坤
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初922号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市***********全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。被告：黄璐，女，1989年7月17日出生，汉族，住广东省台山。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告黄璐信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行台山支行的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼，被告黄璐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：判令黄璐立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款27809.46元（包括本金19875.88元、利息6908.74元、逾期还款违约金929元、手续费95.84元，利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至黄璐实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至黄璐实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）。事实和理由：黄璐于2016年11月16日向农业银行台山支行申请办理信用卡，黄璐签署了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，且理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向黄璐核发卡号为625**********963的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡。黄璐持卡后开始消费并交易，截至2019年10月24日，黄璐拖欠农业银行台山支行本金19875.88元、利息6908.74元、逾期还款违约金929元、手续费95.84元。经多次催收无果，遂诉至法院。黄璐未作答辩。农业银行台山支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：黄璐的居民身份证、《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》《粤通卡用户协议》《金穗粤通卡（信用卡）扣款协议》《金穗粤通卡（信用卡通行费优惠说明）》、信用卡账户交易流水、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单、邮寄清单、中国农业银行官方网站关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、手续费收取标准和消费分期细则的网页截图。黄璐无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农业银行台山支行提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对农业银行台山支行主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。农业银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，黄璐与农业银行台山支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，黄璐未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金及手续费。农业银行台山支行要求黄璐支付拖欠农业银行台山支行的本金19875.88元、利息6908.74元、逾期还款违约金929元、手续费95.84元，合计27809.46元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，2019年10月25日之后的利息、逾期还款违约金和手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至黄璐实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至黄璐实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算），事实清楚，证据充分，本院应予支持。黄璐下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄璐应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金19875.88元、利息6908.74元、逾期还款违约金929元和手续费95.84元，合计27809.46元（利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至黄璐实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至黄璐实际清偿之日止、手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费793.33元（案件受理费495.24元、申请保全费298.09元），由被告黄璐负担（原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交）；原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交的诉讼费793.33元由本院予以退回，被告黄璐应向本院补缴诉讼费793.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余   雄   民人民陪审员  伍   艳   梅人民陪审员  陈   振   弟二〇二〇年九月九日法官 助理  代梦颖书记员余智安
湖北省沙洋人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0891执3号之一 申请执行人：湖北绿杉米业有限公司，公司地址：潜江市广华办事处广浩路特****。 法定代表人：马连军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪高波，湖北奇睿律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被执行人：彭强，男，1987年7月12日出生，汉族，个体工商户，住四川省大英县。 被执行人：罗英，女，1990年2月10日出生，汉族，住址同上。 本院在执行湖北绿杉米业有限公司与彭强、罗英买卖合同纠纷一案中，于2020年4月10日向被执行人彭强、罗英发出执行通知书，责令其履行本院生效法律文书确定的义务，但其未履行。经本院查明，罗英在中国农业银行股份有限公司成都武侯支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人罗英存款在中国农业银行股份有限公司成都武侯支行的存款136.82元。 本裁定立即执行。 审判员  周永平 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 潇