浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1595号 原告（案外人）：施立科，男，1989年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王欢欢，女，1988年11月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系原告配偶。 委托诉讼代理人：潘慧康，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杭州高科技融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道******，统一社会信用代码：91330100785346529L。 法定代表人：许宁。 委托诉讼代理人：厉建民，浙江**泽律师事务所律师。 被告（被执行人）：应博峰，男，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告（被执行人）：杭州绿恒科技有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨文路******代码：91330108699815480T。 法定代表人：应博峰。 被告（被执行人）：应章忠，男，1952年9月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告施立科与被告杭州高科技融资担保有限公司（以下简称“高科技融资公司”）、应博峰、杭州绿恒科技有限公司（以下简称“绿恒公司”）、应章忠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告施立科及其委托诉讼代理人王欢欢、潘慧康，被告高科技融资公司委托诉讼代理人厉建民到庭参加诉讼，被告应博峰、绿恒公司、应章忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施立科向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对工商登记显示的应博峰持有的杭州光轶贸易有限公司（以下简称“光轶公司”）49%的股权（价值20万元）的强制执行，并解除保全措施；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月8日，施立科与应博峰签署《股权转让协议》，约定应博峰将持有的光轶公司49%的股权（认缴49万元，实缴20万元）作价20万元转让给施立科。后施立科配偶王欢欢分别于当日及次日将两笔10万元共计20万元的股权转让款支付给应博峰。2018年12月17日，光轶公司召开股东会，作出同意上述股权转让的决议。后施立科作为股东继续出席该股东会，并在关于同意修改公司章程的股东会决议上签字。修改后的公司章程及股东出资情况表均表明施立科已成为光轶公司股东并行使股东权利。同日，国家税务总局杭州市滨江区税务局收取本次股权转让事宜涉及的印花税，并出具《股东变动情况报告表》。同日，光轶公司通过浙江政务服务网办理完毕股权转让网上变更登记。随后，光轶公司向杭州市滨江区市场监督管理局提交股权转让变更登记的申请材料。2018年12月22日，该局针对上述申请材料提出修改要求。2018年12月24日，案涉股权被采取保全措施。施立科认为上述情形可以阻却司法冻结和司法强制执行，然滨江区人民法院于2020年5月13日作出（2020）浙0108执异13号执行裁定，驳回了其执行异议，为此诉至法院。 被告高科技融资公司辩称：高科技融资公司于2018年12月11日起诉，申请保全后，法院于12月24日冻结股权，冻结时应博峰仍是该股权的股东，并未变更。根据公司法第三十二条规定，未经变更登记不得对抗第三人，高科技融资公司认为法院有权对该股权进行冻结，原告要求排除强制执行没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告应博峰、绿恒公司、应章忠均未作答辩。 当事人为证明自己的主张提供了证据，本院进行了当庭举证、质证，被告应博峰、绿恒公司、应章忠未到庭放弃质证权利。对于原告提供的《股权转让协议》、网上银行电子回单、光轶公司关于同意转让股权的股东会决议、股东变动情况报告表、税收缴款书、浙江政务服务网公司变更登记申请、公司变更登记申请书及公司章程等相关申请材料，被告高科技融资公司对该组证据的真实性无异议，但对证明内容均有异议，本院对该组证据的形式真实性予以确认，但因两份网上银行电子回单中的交易摘要及交易用途均显示为借款，无法与其他证据相互印证，其证明效力本院不予确认。对于原告提供的应博峰出具的情况说明，被告高科技融资公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，因被告应博峰未出庭，本院对该证据的真实性无法核实，故对其不予认定。对于原告提供的结婚证、国家企业信用信息公示系统信息、执行裁定书，被告高科技融资公司均无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据和庭审中各方当事人的陈述，本院认定事实如下：杭州高科技担保有限公司（2019年8月1日企业名称变更为高科技融资公司）与绿恒公司、应博峰、应章忠追偿权纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理，在审理过程中，依高科技融资公司的财产保全申请，本院于2018年12月18日作出民事裁定，并于2018年12月24日冻结应博峰持有的光轶公司49%的股权，查封期限为2018年12月24日至2021年12月23日，属首次冻结。2019年5月28日，本院对该案作出（2018）浙0108民初6730号民事判决书。判决生效后，因绿恒公司、应博峰、应章忠未履行，高科技融资公司向本院申请执行，本院于2020年2月27日立案执行，执行案号为（2020）浙0108执448号。后施立科向本院提出执行异议，本院于2020年5月13日作出（2020）浙0108执异13号执行裁定书，裁定驳回施立科的异议。施立科不服诉至本院。 2018年10月8日，施立科与应博峰签订了《股权转让协议》，协议约定将应博峰持有的光轶公司49%的股权（其中未到位29万元股权）转让给施立科，转让价格20万元，转让价款支付方式为货币，在2018年10月31日前交割，未到位的29万股权由施立科在2022年12月31日前承担到位的义务。施立科提交了2018年10月8日、10月9日由其妻王欢欢转账给应博峰的总计20万元的凭证，该两份凭证金额均为10万元，在交易摘要、交易用途栏均载明为“借款”。自2018年12月17日起光轶公司开始办理申请股东变更登记相关手续，后认为公司行政人员失误，未清楚了解公司实际出资情况，导致原章程第四章第十一条杭州杭科光电集团股份有限公司实际出资日期错误及应博峰实际出资资金数额和日期错误，申请更改等自身原因，在2018年12月24日案涉股权被冻结前未完成工商变更登记。 另查明：施立科与王欢欢系夫妻关系，王欢欢系光轶公司财务人员，兼绿恒公司财务。施立科、王欢欢在庭审中表示具体转让事宜基本均由王欢欢参与和办理，签字系施立科本人所签。现光轶公司注册资本100万元，股东为杭州杭科光电集团股份有限公司（出资额51万元，占51%）、应博峰（出资额49万元，占49%）。 本院认为，案外人提出执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。根据法律规定，股权的权利人应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，未经变更登记不得对抗第三人，现登记信息显示持有光轶公司49%股权的股东系应博峰而非原告，故本院冻结案涉股权并无不当。原告主张未办理股权变更登记不影响股权转让的事实和效力，认为其可依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定排除执行，然原告提供的两份网上银行电子回单中的交易摘要及交易用途均显示为借款，虽其陈述系转账人王欢欢疏忽导致，但王欢欢于庭审中自述其为光轶公司及绿恒公司的财务人员，本院综合王欢欢从事的职业、与应博峰及相关公司的联系等因素，对其主张本院不予采信。原告提供的证据不足以证明支付股权转让款以及股权转让事实的存在，不符合法律规定应给予特殊保护的情形。综上，原告要求停止对工商登记显示的应博峰持有的杭州光轶贸易有限公司49%的股权的强制执行并解除保全措施的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告施立科的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告施立科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘 文 人民陪审员  潘劲松 人民陪审员  施国良 二〇二〇年九月一日 书 记 员  陆泽钥