北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10299号原告：天虹数科商业股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****。法定代表人：高书林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第154016号《关于第34148121号“RAINBOW及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月9日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告国家知识产权局以原告天虹数科商业股份有限公司申请注册的第34148121号“RAINBOW及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，具有很强的独创性和显著性，与各引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、发音及含义上均有很大区别，不应认定为近似商标。二、经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度和影响力，与原告形成了稳定的对应关系，各引证商标知名度较低，故诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、原告第8860641号“天虹”在先商标已被认定为驰名商标，该商标与本案诉争商标关联度极高，诉争商标是原告在先商标的延伸注册，应当予以初步审定公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34148121。3.申请日期：2018年10月19日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；商品推销陈列服务；通过移动电话网络做广告；手机市场调查信息；提供商品销售信息；为他人进行购物中心的商业运营；专业商业咨询；商品进出口代理；为他人安排和组织市场促销；通过发行和管理贵宾卡替他人推销；通过分发印刷品和促销竞赛替他人推销商品和服务；为他人采购酒精饮料（为其他企业购买商品）；为他人的商品和服务进行市场营销。二、引证商标一1.注册人：新光三越百货股份有限公司。2.注册号：8662732。3.申请日期：2010年9月13日。4.专用权期限至：2024年8月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502）：商业管理和组织咨询；饭店商业管理；为广告或销售组织时装展览。三、引证商标三1.注册人：虹优科技股份有限公司。2.注册号：11250927。3.申请日期：2012年7月25日。4.专用权期限至：2024年7月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告；货物展出；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询。四、引证商标四1.注册人：虹优科技股份有限公司。2.注册号：11250928。3.申请日期：2012年7月25日。4.专用权期限至：2024年7月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告；货物展出；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询。五、引证商标五1.注册人：虹优科技股份有限公司。2.注册号：11250929。3.申请日期：2012年7月25日。4.专用权期限至：2024年7月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告；货物展出；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询。六、引证商标七1.注册人：泰农食品（大众）有限公司。2.注册号：209460793.申请日期：2016年8月11日。4.专用权期限至：2027年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；替他人推销；直接邮件广告等。七、引证商标八1.注册人：宁波七彩青苗母婴用品有限公司。2.注册号：8680798。3.申请日期：2010年9月17日。4.专用权期限至：2024年4月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502；3504）：商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；人事管理咨询；为广告或销售组织时装展览。八、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，并向本院提交了原告企业荣誉证书照片、原告近年来的经济数据统计及审计报告等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中字母“RAINBOW”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、三、四、五、七、八的显著识别部分“RAINBOW”“彩虹”在字母构成、呼叫及含义等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人均未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明引证商标知名度低，也不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已与原告形成唯一对应关系，可与各引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标与在后申请商标相同或近似，使得相关公众能够了解到基础商标与在后申请商标之间的沿革关系。本案中，诉争商标与基础商标在整体外观、构成要素上仍存在一定差异，基础商标的使用不能代替诉争商标的使用，难以证明相关公众能够了解到基础商标与诉争商标之间的沿革关系，从而避免了混淆可能性。故对原告有关商标延伸注册的诉讼主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天虹数科商业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天虹数科商业股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  徐桂丽二〇二〇年九月二十四日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜