广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1291号原告：谢添，男，1958年2月6日出生，汉族，住恩平市****办事处石栏村民委员会大松岭村七巷12号。身份证号码：440************759。委托诉讼代理人：谢松健（原告谢添的儿子），现住恩平市**********。被告：梁少雄，男，1965年3月15日出生，汉族，住恩平市*************。身份证号码：440************054。委托诉讼代理人：梁林沛（被告梁少雄的堂兄），住恩平市**********。委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针律师事务所律师。原告谢添与被告梁少雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢添的委托诉讼代理人谢松健，被告梁少雄的委托诉讼代理人王凤科、梁林沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢添向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁少雄立即偿还借款本金350000元给原告谢添；2.判令被告梁少雄支付自起诉之日起至还清全部借款之日止按照尚欠借款本金余额按月利率2%计算的借款利息给原告谢添；3.本案全部诉讼费用由被告梁少雄承担。事实和理由：2012年8月，被告梁少雄以其经营的企业需要资金周转为由，提出向原告谢添借款500000元，承诺按照月利率2.5%向原告支付利息。2012年8月12日，原告向被告提供400000元现金借款。原告将400000元现金交付给被告，被告向原告出具借据确认收到借款400000元。2012年9月23日，原告交付现金10万元给被告，被告向原告出具借据。原告和被告没有约定具体的还款期限，口头约定借款利息按月利率2.5%计算。被告借款后，仅向原告偿还借款本金15万元，至今尚欠借款35万元未偿还。为此，原告特向人民法院提起民事诉讼。被告梁少雄辩称，一、被告主体不适格。2012年下半年被告经营的恩平市汇盈陶瓷工业有限公司现金流出现困难，2012年8月，被告经人介绍认识谢松健、胡卓森两人。2012年8月12日，谢松健以其父亲谢添的名义为出借人与恩平市汇盈陶瓷工业有限公司签订《抵押借款合同》约定出借400000元给恩平市汇盈陶瓷工业有限公司。后被告在谢松健和胡卓森的要求下，梁少雄以恩平市汇盈陶瓷工业有限公司法定代表人的名义出具一份《借据》。期间胡卓森、谢松健及谢添之间的资金来源关系，因梁少雄及恩平市汇盈陶瓷工业有限公司均从未和谢添有过接触，恩平市汇盈陶瓷工业有限公司和梁少雄均不清楚。恩平市汇盈陶瓷工业有限公司除了已支付偿还原告本金150000元外，其余部分按谢松健的要求汇入胡卓森账户。其中：从梁少雄622*************926账户转入胡卓森955*************064账户4笔金额104500元、从梁少雄622************226账户转入胡卓森955*************064账户2笔金额90787元、从恩平市汇盈陶瓷工业有限公司出纳员梁艺华622*************762账户转入胡卓森955*************064账户4笔金额180000元，合计共10笔金额为375287元。恩平市汇盈陶瓷工业有限公司所借的款项均己还清。涉案借款和还款主体均为恩平市汇盈陶瓷工业有限公司。现原告起诉被告梁少雄，意图一债两还，达到非法目的。二、本案借款已过诉讼时效。案涉借款约定借款期限为2012年8月12日至2012年11月11日，借款到期后至2020年5月27日，原告一直未向梁少雄和恩平市汇盈陶瓷工业有限公司主张其权利，已经过诉讼时效。三、梁少雄和恩平市汇盈陶瓷工业有限公司多次要求胡卓森和原告将质押物归还给恩平市汇盈陶瓷工业有限公司，但至今未依约归还。四、除本案外，谢松健最近几年有民间借贷的诉讼有8件。本案原告谢添是谢松健的父亲，谢松健是以他父亲谢添的名义从事本案的放贷。本案实际借款人应是谢松健。谢松健是职业放贷人，本案的借款合同应当无效。本院经审理认定事实如下：2012年8月12日谢添与恩平市汇盈陶瓷有限公司签订一份抵押借款合同，约定谢添借款400000元给恩平市汇盈陶瓷有限公司用于恩平市汇盈陶瓷有限公司生产经营。恩平市汇盈陶瓷有限公司以现有原户籍“婺源县安达物流运输有限公司”解放牌CA4252P21K2TIA重型半挂牵引车（牌号：赣E*****;车架号：LFWSRXNJ651A00098）、原户籍“婺源县安达物流运输有限公司”元帅牌CHG9380中型普通半挂车（牌号：赣E07**；车架号：LA998GL375CCHG174）及500千瓦柴油发电机组1台作抵押。借款期间抵押物由谢添负责保管。合同期限内未经恩平市汇盈陶瓷有限公司同意不能将抵押物变卖。同日，梁少雄向谢添出具借据一份，借据载明：本人梁少雄因生意上需要大量资金周转，现向谢添借到现金人民币肆拾万元正（小写¥400000.00元），梁少雄在借据借款人一栏签名并捺指模。2012年9月23日，梁少雄向谢添出具借据一份，借据载明：本人梁少雄因生意上需要大量资金周转，现向谢添借到现金人民币壹拾万元正（小写¥10000.00元），梁少雄在借据借款人一栏签名并捺指模。上述合同及借据签订后，原告分两笔向被告梁少雄交付借款500000。另查明，梁少雄是恩平市汇盈陶瓷工业有限公司法定代表人。本院认为，本案属民间借贷纠纷。对于案涉借款的主体，原告谢添依据《借据》系梁少雄签名出具，主张梁少雄是借款人。被告梁少雄认为被告在谢松健和胡卓森的要求下，梁少雄以恩平市汇盈陶瓷工业有限公司法定代表人的身份出具《借据》，借款人应当为恩平市汇盈陶瓷工业有限公司。本院认为，被告所提供的《抵押借款合同》与原告提供的借据相互对应，该抵押借款合同明确注明借款人为恩平市汇盈陶瓷工业有限公司，合同落款处亦有恩平市汇盈陶瓷工业有限公司的公章及法定代表人梁少雄的签名。案涉借款合同经胡卓森介绍成立，两份《借据》由胡卓森当场书写。经本院询问胡卓森，胡卓森陈述：借款系由胡卓森撮合，当时借款用途为恩平市汇盈陶瓷工业有限公司发放工资、缴纳电费等经营运转所需。两份《借据》当时都分别签订了《抵押借款合同》，两份《抵押借款合同》的出借人均为恩平市汇盈陶瓷工业有限公司，当时梁少雄拿着恩平市汇盈陶瓷工业有限公司的公章在两份抵押合同上盖了公章。胡卓森的上述陈述，与原、被告庭审陈述以及双方提交的证据相印证，可以作为定案依据。综上，结合原、被告提交的证据、双方当事人庭审陈述以及胡卓森陈述，本院认定案涉两笔借款的借款人为恩平市汇盈陶瓷工业有限公司。根据公司法第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。梁少雄作为恩平市汇盈陶瓷工业有限公司的法定代表人，其在借据上签名并接收款项，属于法定代表人履行职务的行为。梁少雄在借据上签名并接收款项的职务行为，并不改变借款合同借款人的主体。根据合同相对性原理，被告梁少雄并非借款合同的借款方，原告要求被告梁少雄偿还欠款，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢添的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告谢添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月二十八日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆