北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44017号原告：府谷县海富房地产开发有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县人民中路。法定代表人：杨买如，董事长。委托诉讼代理人：蔺文财，男，1953年6月3日出生，汉族，府谷县海富房地产开发有限责任公司法务部副主任，住北京市西城区。被告：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街**院**楼。法定代表人：张忠骥。委托诉讼代理人：杨旭，男，1988年8月18日出生，汉族，华融汇通资产管理有限公司员工，住北京市西城区。被告：上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行，，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区建业大道与桃李路西南角莱德大厦**负责人：李永安，行长。委托诉讼代理人：李小兵，男，1979年4月12日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行员工，住陕西省榆林市高新技术产业园区。委托诉讼代理人：杨永宁，男，1970年2月15日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司西安分行职员，住陕西省榆林市榆阳区。被告：中国华融资产管理股份有限公司，住所，住所地北京市西城区金融大街**div>法定代表人：王占峰，董事长。委托诉讼代理人：陈星宇，男，1979年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告府谷县海富房地产开发有限责任公司（以下简称海富房地产公司）与被告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）、被告上海浦东发展银行股份有限公司榆林分行（以下简称浦发银行榆林分行）、被告中国华融资产管理股份有限公司（以下简称中国华融公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海富房地产公司委托诉讼代理人蔺文财、被告华融汇通公司委托诉讼代理人杨旭、被告浦发银行榆林分行委托诉讼代理人李小兵、被告中国华融公司委托诉讼代理人陈星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海富房地产公司向本院提出诉讼请求：1.确认华融汇通公司与浦发银行榆林分行订立侵害国家利益的资产转让合同无效。2.确认未经保证人同意出卖担保物的合同无效。3.诉讼费由华融汇通公司、浦发银行榆林分行负担。2020年4月27日，海富房地产公司向本院申请增加被告中国华融公司，并变更诉讼请求为：1.请求确认浦发银行榆林分行与中国华融公司订立的侵害国家利益的资产转让合同无效。2.确认华融汇通公司与浦发银行榆林分行之间、中国华融公司与华融汇通公司之间订立的未经海富房地产公司同意出卖担保物权的合同无效。3.诉讼费由华融汇通公司、浦发银行榆林分行、中国华融公司承担。在本案庭审中，海富房地产公司明确第一项诉讼请求指的是要求确认浦发银行榆林分行与中国华融公司签订的《单户债权转让协议》无效，主张第二项诉讼请求指的是中国华融公司与华融汇通公司之间的转让合同，但无法明确第二项诉讼请求具体指向的合同。事实和理由：浦发银行榆林分行为实施非法放贷行为，不能按照法律规定与府谷县海富矿业有限公司（以下简称海富矿业公司）订立借款合同，并采取用合法手段掩盖非法目的方法订立银行承兑汇票协议书，帮助公证处搞虚假公证。海富房地产公司以担保人身份与浦发银行榆林分行建立合同关系，受《中华人民共和国担保法》调整和规制，作为海富矿业公司的贷款保证人，依法不具有债的属性，仅对浦发银行榆林分行实现债权承担无限清偿责任。如果海富矿业公司不能向浦发银行榆林分行偿还债务时，浦发银行榆林分行可以向法院起诉请求判令保证人承担无限保证责任，等于把海富房地产公司作为担保的物权转化为代替海富矿业公司偿还债务的债权，法院方可在强制执行程序中，拍卖海富房地产公司应当承担债务范围内的抵押物。说明在此之前的债权关系不明确，不符合公证机关制作具有强制执行效力债权文书条件。由于浦发银行榆林分行与榆林市公证处有不可告人的利益关系，并把本应当十分非常严谨的空白公证书交给浦发银行榆林分行擅自使用，导致海富房地产公司法定代表人根本没有去过榆林市公证处或者从未见过公证员的情况下，就违背自己真实意思表示在空白的公证书上签字，误导具有强制执行效力的保证合同对海富房地产公司不产生具有强制执行力的债权文书效力。基于浦发银行榆林分行与榆林市公证处的利益关系，榆林市公证处就把公证书已经注明“该合同具有强制执行效力”非法当做“具有强制执行力的债权文书”使用，并向陕西省榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）出具所谓的“执行证书”，误导榆林中院进行强制执行。在榆林中院执行过程中，浦发银行榆林支行明知有担保物的贷款可以实现债权，并故意将可以实现债权的优良资产当做不良资产申报，骗取批准后以超低的价格将债权卖给华融汇通公司，并未经担保人同意出卖担保物权，等于变相侵吞银行国有资产，违反了法律强制性规定，应依法判决确认浦发银行榆林分行与中国华融公司的债权转让协议无效，同时判令确认未经保证人同意出卖“陕西府谷房权证府谷镇字第XXXX号”以及“陕西府谷房权证府谷镇字第XXXX号”、“陕西府谷房权证府谷镇字第XXXX号”担保物权对保证人不发生法律效力。综上，浦发银行榆林分行低价出卖具有担保物权的债权行为，严重损害国家利益，属于无效合同的事实清楚，证据确实充分。未经保证人同意转卖担保物权，不能发生保证责任转移的变动效果，海富房地产公司不对华融汇通公司承担保证责任。华融汇通公司辩称：海富房地产公司所述与客观事实不符，且无任何法律依据，请求驳回海富房地产公司的全部诉讼请求。一是华融汇通公司不是本案适格被告，与本案无任何关系。华融汇通公司从未与浦发银行榆林分行签署过涉及海富房地产公司的债权转让协议，中国华融公司受让了浦发银行榆林分行的不良债权，而非华融汇通公司。二是浦发银行榆林分行和中国华融公司前述的《不良资产转让协议》不存在损害国家利益的情形，故转让行为应为有效。在本案中，不良债权的受让方中国华融公司是经国务院批准，财政部控股的国有公司，浦发银行榆林分行与中国华融公司之间进行不良资产转让行为是正常的经营业务，转让方和受让方均为国有企业，客观上不存在损害国家利益的情形。三是债权转让无需征得债务人同意，仅需通知债务人即可。浦发银行榆林分行将不良债权转让给中国华融公司，双方于2016年6月26日在《三秦都市报》登载了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，浦发银行榆林支行已经履行了通知义务。四是债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。中国华融公司理应取得抵押物的优先受偿权，海富房地产公司所述“未经保证人同意出卖担保物的合同无效”请求违反客观事实且无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第81条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。抵押人海富房地产公司已在府谷县不动产登记部门办理了不动产抵押登记手续，并同意为海富矿业公司在浦发银行榆林分行的债务提供抵押担保。该抵押权系浦发银行榆林分行对海富矿业公司主债权的从权利。浦发银行榆林分行向海富矿业公司放款时，抵押担保物的所有权人与保证人并非同一人，保证人与处置担保物之间无任何关系。此外，中国华融公司作为不良资产转让的受让人，享有抵押物的优先受偿权，合法承继《最高额抵押合同》约定的当债务人违约时可通过抵押财产拍卖等方式实现抵押权等权利，无需抵押人同意，最终榆林中院于2018年11月在淘宝平台对项目土地抵押物及商业房产抵押物进行司法拍卖，其中土地抵押物已司法拍卖成交，商业房产抵押物司法拍卖二拍流拍。后续中国华融公司于2019年9月在华融中关村不良资产交易中心公开挂牌转让海富矿业公司债权，最终以2100万元成功转让。海富房地产公司明确诉讼请求后，华融汇通公司辩称：海富房地产公司诉讼请求第一项为确认浦发银行榆林分行与中国华融公司订立的侵害国家利益的资产转让合同无效，该诉讼请求未涉及华融汇通公司，故华融汇通公司对此无需答辩。海富房地产公司第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。华融汇通公司接受中国华融公司的委托，处置海富矿业公司不良资产，中国华融公司与华融汇通公司从未签署过出卖担保物权的合同。华融汇通公司并未与浦发银行榆林分行签署任何有关海富房地产公司的协议，海富房地产公司的诉请毫无事实依据。浦发银行榆林分行辩称：一、海富房地产公司的第一项诉讼请求毫无理由与依据，法院应当不予支持。浦发银行榆林分行与中国华融公司之间的合同是平等自愿的基础上签订的，不存在无效和侵犯国家利益的情形。浦发银行榆林分行资产转让是严格根据国家有关法律法规以及财政部、银监会的政策执行的，通过发送邀请函、买方尽职调查、资产估值、竞买会议、律师见证、转让公告等一系列程序进行，同时浦发银行榆林分行与中国华融公司均为国有企业，海富房地产公司主张的侵害国家利益没有依据。二、海富房地产公司的第二项诉讼请求不能成立，应当予以驳回。《不良资产转让协议》系浦发银行榆林分行与中国华融公司签订，浦发银行榆林分行并未与华融汇通公司有任何资产转让合同。三、浦发银行榆林分行转让行为合法有效。《根据中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，债权人可将合同的权利全部或部分转让给第三人，无需债务人同意，债权人转让权利的，仅通知债务人即可，受让人取得与债权有关的从权利。浦发银行榆林分行已发布债权转让公告，履行了通知义务，资产转让合同及转让行为合法有效。四、浦发银行榆林分行公证书办理合法有效。浦发银行榆林分行与海富矿业公司、海富房地产公司、杨实如、苏美玲在平等自愿基础上，经协商一致签订三份《流动资金借款合同》，与担保人签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等，各方在意思表示真实的情况下办理了公证，公证书办理合法有效，相关合同依法具有强制执行力。浦发银行榆林分行在申请办理《执行证书》时，公证处就所办理的公证事项进行核实并出具了《核实函》，海富房地产公司并未提出任何异议或相反的书面证据等，公证处进而出具了《执行证书》，再次证明公证书的合法有效性。海富房地产公司提供的《开立银行承兑汇票协议书》、（2013）榆证经字第1446号《公证书》等证据系借款人与浦发银行榆林分行在2013年的授信业务，该业务已结清，与海富房地产公司提供的（2015）榆中执字第00215号《执行通知书》所涉本案毫无关联。综上，请求驳回海富房地产公司的诉讼请求。中国华融公司辩称：海富房地产公司所述与客观事实不符，且无任何法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。一是浦发银行榆林分行和中国华融公司签署的《不良资产转让协议》不存在损害国家利益的情形，故浦发银行榆林分行转让不良债权给中国华融公司的行为应为有效。中国华融公司是经国务院批准，财政部控股的国有公司，浦发银行榆林分行与中国华融公司之间银行不良资产转让行为是正常的经营业务，转让方和受让方均为国有企业，客观上不存在损害国家利益的情形。二是债权转让无需征得债务人同意，仅需通知债务人即可。浦发银行榆林分行将不良债权转让给中国华融公司，双方于2016年6月26日在《三秦都市报》登载了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，浦发银行榆林支行已经履行了通知义务。三是债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。中国华融公司理应取得抵押物的优先受偿权，海富房地产公司所述“未经保证人同意出卖担保物的合同无效”请求违反客观事实且无法律依据。抵押人海富房地产公司已在府谷县不动产登记部门办理了不动产抵押登记手续，并同意为海富矿业公司在浦发银行榆林分行的债务提供抵押担保。该抵押权系浦发银行榆林分行对海富矿业公司主债权的从权利。浦发银行榆林分行向海富矿业公司放款时，抵押担保物的所有权人与保证人并非同一人，保证人与处置担保物之间无任何关系。此外，中国华融公司作为该笔不良资产转让的受让人，享有抵押物的优先受偿权，合法承继《最高额抵押合同》约定的当债务人违约时可通过抵押财产拍卖等方式实现抵押权等权利，无需抵押人同意，最终榆林中院于2018年11月在淘宝平台对项目土地抵押物及商业房产抵押物进行司法拍卖，其中土地抵押物已司法拍卖成交，商业房产抵押物司法拍卖二拍流拍。后续中国华融公司于2019年9月在华融中关村不良资产交易中心公开挂牌转让海富矿业公司债权，最终以2100万元成功转让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：海富房地产公司提交的上海浦东发展银行股份有限公司西安分行（以下简称浦发银行西安分行）与海富矿业公司2013年5月6日签订的《开立银行承兑汇票协议书》、陕西省榆林市公证处（2013）榆证经字第1446号《公证书》、榆林中院（2015）榆中执字第00215号《执行通知书》，均未提交原件，且华融汇通公司、浦发银行榆林分行、中国华融公司均不认可真实性，本院对上述证据不予采信。海富房地产公司、浦发银行榆林分行对华融汇通公司提交的《华融汇通接受中国华融委托处置海富矿业不良债权的说明》的关联性不予认可，海富房地产公司对浦发银行榆林分行提交的榆林市公证处出具的《公证书》、《核实函》、《执行证书》、《律师见证书》真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，海富房地产公司对中国华融公司提交的（2018）陕08执异231号执行裁定书、司法拍卖截图的合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，上述证据与本案争议焦点均不具关联性，本院在本案中对上述证据不予认定。经审理，本院认定事实如下：2014年4月30日，海富矿业公司与浦发银行榆林分行签订编号为17412014280234的《流动资金借款合同》。合同项下借款金额为人民币1600万元，借款的具体用途为用于企业日常经营周转，借款期限为2014年4月30日至2015年4月9日。为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括：保证人杨买如的《保证合同》（编号ZB1741201400000083）、府谷县海富饮业有限责任公司（以下简称海富饮业公司）的《抵押合同》（编号ZD1741201400000015）和海富房地产公司的《抵押合同》（编号ZD1741201400000052）。2014年5月5日，海富矿业公司与浦发银行榆林分行签订编号为17412014280239的《流动资金借款合同》。合同项下借款金额为人民币1480万元，借款的具体用途为用于企业日常经营周转，借款期限为2014年5月5日至2015年5月。为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括：保证人杨买如的《保证合同》（编号ZB1741201400000083）、海富饮业公司的《抵押合同》（编号ZD1741201400000015）和海富房地产公司的《抵押合同》（编号ZD1741201400000052）。2014年5月6日，海富矿业公司与浦发银行榆林分行签订编号为17412014280241的《流动资金借款合同》。合同项下借款金额为人民币1420万元，借款的具体用途为用于企业日常经营周转，借款期限为2014年5月6日至2015年5月5日。为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括：保证人杨买如的《保证合同》（编号ZB1741201400000083）、海富房地产公司的《抵押合同》（编号ZD1741201400000012）和海富房地产公司的《抵押合同》（编号ZD1741201400000052）。2016年6月26日，浦发银行西安分行与中国华融公司在《三秦都市报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》：“根据浦发银行西安分行与中国华融公司签署的《不良资产批量转让协议》，浦发银行西安分行（含各分支行）已将其对下列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权及转让费已经缴纳的诉讼费、保全费等）依法转让给中国华融公司。浦发银行西安分行与中国华融公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。中国华融公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人，从公告之日起立即向中国华融公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。”公告所附的转让清单中包含了上述海富矿业公司的三份借款合同以及相应的担保合同。2018年4月10日，浦发银行榆林分行（甲方）与中国华融公司（乙方）签订《单户债权转让协议》。协议约定：根据甲乙双方于2015年9月22日签署的《不良资产批量转让协议》，经双方协商一致，根据就单户债权转让事宜签订协议如下：一、甲方将其对借款人海富矿业公司的【17412014280234、17412014280239、17412014280241】合同项下的3笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方。截至2015年8月31日，该笔债权项下未偿本金余额为人民币4500万元。具体债权金额见本协议所附《分户转让债权清单》。二、自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由甲方移至乙方；同时，全部责任与风险也由甲方转移至乙方。三、如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。四、本协议签订后，乙方即取得原甲方债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、抵押合同等相关法律性文件项下的全部义务、风险与责任。五、本协议为编号【NL5001346-4】《不良资产批量转让协议》的组成部分，本协议未约定事项以编号【NL5001346-4】《不良资产批量转让协议》为准。六、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，由甲乙双方负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效。诉讼中，中国华融公司向本院提交《中国华融委托华融汇通处置海富矿业不良债权的说明》：“我司于2015年收购上海浦东发展银行股份有限公司持有的海富矿业公司不良债权。后我司委托华融汇通公司负责海富矿业公司不良债权的维护、管理、清收及处置工作。”本院认为，本案为确认合同无效纠纷，本院多次要求海富房地产公司明确其诉讼请求，海富房地产公司在庭审中明确其诉请为：确认浦发银行榆林分行与中国华融公司之间的《单户债权转让协议》无效，确认中国华融公司与华融汇通公司之间的出卖担保物权转让合同无效。关于海富房地产公司要求确认中国华融公司与华融汇通公司之间转让合同无效的诉讼请求，海富房地产公司明确其无法确认该诉讼请求具体指向的合同，亦未提交证据证明中国华融公司与华融汇通公司存在该合同。中国华融公司在诉讼中向本院提交《中国华融委托华融汇通处置海富矿业不良债权的说明》，明确其与华融汇通公司之间为委托关系，并不存在海富房地产公司所述的转让合同，华融汇通公司亦予以认可。海富房地产公司的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。就海富房地产公司主张的浦发银行榆林分行与中国华融公司之间的《单户债权转让协议》无效一节，海富房地产公司主张浦发银行榆林分行与中国华融公司之间以律所见证方式代表公证形式，并违反法律规定形成公证书，存在恶意串通，侵害国家利益，本院认为，《单户债权转让协议》内容为浦发银行榆林分行将其对海富矿业公司的债权转让给中国华融公司，协议明确约定作为2015年9月22日《不良资产批量转让协议》的一部分。双方于2016年6月26日在《三秦都市报》就债权转让事宜发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中包含了海富矿业公司的三份借款合同以及包括海富房地产公司的抵押合同在内的担保合同。海富房地产公司主张的公证、律师见证等行为是否存在不当，不影响本院对转让协议效力的认定，故在本案中不予审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”海富房地产公司虽依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款主张浦发银行榆林分行与中国华融公司之间存在恶意串通损害国家利益而导致转让协议无效，但未能提供相应的证据，浦发银行榆林分行与中国华融公司均认可《单户债权转让协议》为双方真实意思表示，协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，现有证据亦无法证明协议存在其他无效情形，故本院对海富房地产公司主张的要求确认《单户债权转让协议》无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告府谷县海富房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费266800元，由府谷县海富房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丽二〇二〇年九月九日法官助理  许晓晨书 记 员  孙钊昭