汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初837号原告：汕头市丹妮芬实业有限公司，住所汕头市潮**峡山广祥路**。法定代表人：周昭廷。委托诉讼代理人：朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，江苏苏宁律师事务所律师。被告：深圳市通衢精密技术有限公司，住，住所深圳市龙华区观澜街道新澜社区鸿联鹰科技园D-8/div>法定代表人：程建国。委托诉讼代理人：黄元光，公司员工。委托诉讼代理人：周瀚涛，广东国晖（龙华）律师事务所律师。原告汕头市丹妮芬实业有限公司（下称丹妮芬公司）与被告深圳市通衢精密技术有限公司（下称通衢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱巨根、张**，被告的委托诉讼代理人黄元光、周瀚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《设备购销合同》已于2020年5月22日解除；2.判令被告向原告返还货款2060000元，并自2020年5月25日起以2060000元款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期还款利息（截至起诉之日为3650元）；3.判令被告向原告支付设备运输费4400元、搬运费2000元以及其工作人员住宿费4860元；4.判令被告赔偿原告设备调试耗材费50000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年5月1日签订“KN95全自动口罩机”《设备购销合同》，约定由原告向被告采购KN95全自动口罩机二台，合同总价款为2060000元。该合同签订之日，原告即依约向被告的法定代表人程建国的银行卡汇付2060000元设备全部价款。2020年5月2日，被告将两台设备运至原告工厂，并于次日(5月3日)起分别对两台设备进行安装调试，因被告提供的设备存在严重质量缺陷，自2020年5月3日至5月21日长达半个多月的时间，被告数名工作人员在原告工厂进行设备调试，却始终不能达到正常运转状况。期间，原告为配合被告设备试机，出资采购了熔喷布、无纺布，实际耗材达8万余元，却未能调试出合格的产品。对此，被告继续延长设备调试时间，对该两台设备主要部件再次进行更换。基于被告未能依照合同约定向原告提供符合质量要求的设备且在合同约定的七日内(2020年5月9日前)未能将两台设备调试至正常运转状态，原告于2020年5月22日致函被告，依约解除双方签订的《设备购销合同》，并要求被告返还原告支付的2060000元设备价款，却遭被告无理拒绝。原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。庭审中，原告当庭补充：2020年5月1日，原，原告法定代表人到被告公司住所洽谈涉案合同双方商议主要条款后，原告法定代表人将2060000元通过网上银行的方式汇给被告，后被告提供涉案的设备购销合同及收据，由，由于原告住所地在汕头市，公章存放在公司住所，且基于合同中没有注明主要条款即被告的供货时间及被告设备安装调试的责任此经原告法定代表人与被告交涉，原告将合同带回汕头，在合同第7条中标注了设备安装需于7天内符合正常生产的条件，否则予以退货的文字字样。5月2日，设备就已经到达原告工厂，因设备已经到货，所以对供货的约定就没有在合同中备注，依照合同13条的约定，原告将盖有公司公章的两份合同依照双方各执二份的约定交给被告，被告对合同中添加的手写内容未作出任何异议，并将合同收走。被告于5月2日供给原告的两台设备，在3、4日进行安装调试，发现存在严重的质量问题，即模具及超声波与整个生产线不能适配，导致生产的口罩大部分不合格，为此，被告将模具及超声波取走送回深圳，随后利用两台设备的剩余部件拼凑为一条生产线进行安装调试，但生产的口罩仍然是大部分质量不过关。5月4日，被告取回存在严重质量问题必须更换的设备部件。原、被告的技术人员还就如何更换适合正常运转的模具及硬件建立微信群进行沟通，但该沟通并不能认为原告要求更换原先质量不合格模具的技术要求超出合同约定之外的特殊要求。依照产品质量法，被告提供的设备应当有明确的生产厂家及产品合格证，但被告提供的设备既无产品质量合格证，也没有生产厂家的标注，而且被告提供的涉案设备，并非是被告公司生产，其中主要的部件即本案中存在严重质量问题的模具及超声波是被告公司外购的设备，因未对上述硬件的质量进行严格把关，导致与生产线不能适配，也是涉案设备质量存在不合格的主要原因，即被告生产的设备不符合国家规定的标准。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.设备购销合同，据以证明其司与被告之间存在买卖合同关系、约定履约职责及合同需在其司签字加盖公章后才能生效；2.建行网银转帐电子回单四份、货款收据，据以证明其司于2020年5月1日依约向被告支付货款2060000元；3.运输费、搬运凭证，据以证明被告于2020年5月2日将两台设备运至其司工厂以及其司支付设备运输费4400元、搬运费2000元的事实；4.微信聊天记录（自2020年5月5日-5月21日）、现场照片一组，据以证明其司法定代表人与被告的合同负责人黄元光自2020年5月3日起就设备调试存在严重的质量问题进行交涉，要求尽快将设备调试至正常运转状态，但被告提供的设备至2020年5月21日仍未能达到正常运转状态，已构成严重违约；以及于5月3日至4日，被告的技术人员在现场对供应生产线进行安装调试，由于模具和超声波主要部件不合格，被告将模具和超声波送回深圳；5.口罩实物二组，据以证明被告提供的设备存在质量问题，无法正常生产运转，在更换部件后依然存在质量问题，导致其司提出解约；6.收据，据以证明被告的设备调试技术人员于2020年5月21日确认二台设备的超声波和模具存在质量问题已被寄回被告处更换，至2020年5月21日二台设备未能达到正常运转状态，存在严重质量问题，需再次进行更换；7.解除合同通知书，据以证明被告提供的设备经安装调试后仍无法达到正常生产标准，其司于2020年5月21日依约解除《设备购销合同》，并要求被告归还2060000元的货款，协商赔偿事宜；8.联络函和复函、催款通知书，据以证明被告收到其司解除通知书后无视事实拒绝退款及其司再次复函通知被告归还货款；9.住宿发票，据以证明其司从2020年5月2日起为被告的工作人员支付住宿费4860元及被告至2020年5月21日仍未能依约将二台设备调试至正常运转状态；10.送货单、银行电子回单、现场照片，据以证明其司为配合被告调试设备采购熔喷布、无纺布进行试机，因此造成的耗材损失30000元应由被告承担；11.设备标识，据以证明被告提供的设备仅有“TIMEKIT通衢”英文和中文标识，没有产品质量检验合格证明及中文标明的产品名称和生产厂名，属于不符合产品质量法的“三无产品”；12.微信聊天记录，据以证明被告于2020年5月2日提供生产设备中的主要部件模具和超声波存在严重质量问题，经安装调试后不能与生产线适配正常运转，并于5月4日取走更换。合同双方对更换的模具应适配生产线并确保正常生产KN95口罩进行技术沟通，其司仅要求对原提供的模具质量缺陷提出的整改方法，并未要求被告特别定制模具；以及被告供应的KN95口罩一体机主要部件模具和超声波并非被告生产制作，是外购后再安装于口罩一体机中，这是导致模具与超声波及口罩一体机生产线不能适配且不能安装调试正常运转的主要原因；13.KN95口罩一体机生产车间状况，据以证明其司为生产KN95口罩一体机花费巨资建设了无菌生产车间、采购涉案生产线，以及其司因解除合同后将会致使生产车间的巨额投资基本报废，其司没有向被告解除合同的主观恶意和缘由。被告辩称：一、原告要求解除与其司签订的《设备购销合同》并要求返还货款2060000元没有法律和事实依据。1.原告提交的《设备购销合同》手写部分的内容仅有原告加盖公章，并无其司加盖公章，也没有任何其司确认的痕迹，因此其司认为，对于原告要求其司应当在7日内将设备调试完毕的约定，系原告单方意思表示。并且，原合同关于设备安装、调试等工作的约定系原合同第八条伴随服务，其中约定其司调试设备并无时间限制，只约定了7天免费服务，超过7天应当支付服务费及调试人员的食宿费用。原告手写关于设备调试、安装的内容与原合同有极大的冲突，在其司未进行确认的情况下，手写的这部分条款不应当对其司发生效力。2.原告在手写部分表明设备7天内无法调试完成时其司应退款，但原告提交单方出具的“解除合同通知书”中明确表述，其司设备于2020年5月2日进场。按照原告单方意思表示，原告应当在2020年5月9日就向其司提出解除合同互相返还，但时至2020年5月21日，原告才向其司发出“解除合同通知书”。这也说明合同中手写部分的“设备七天内无法调试完成时退款”的内容并非双方协商一致的合意。原告已通过其行为明确推翻了该部分内容，不能再依据该单方增加的条款来要求其司退款退货。3.今年上半年的口罩市场千变万化，口罩及口罩机的价格随着我国疫情好转每天都在下降。其司认为原告于5月21日才提出要求退款退货，不仅仅是原告自认为其司的设备质量有问题，更重要的原因是口罩市场的行情日渐萧条，口罩及口罩机的价格下跌，才是原告要求与其司解除合同的重要原因，而并非原告所称的完全是其司设备质量问题所导致的。4.原告在设备进场后其司协助调试的过程中，多次提出其他要求，导致调试的时间不断推迟。口罩生产需要模具，原告在签订合同时没有对模具提出要求，反而在设备进场后一直在要求其司定制模具，模具的定制需要时间，直到5月8日，原告确认模具图纸后才加紧生产，于5月12日将模具安装到机器上进行调试。在此过程中，原告又对口罩耳带长度提出新要求，前前后后耽误了许多调试的时间，而原告无视这个事实，执意认为其司未调试好机器。齿轮和机械类设备本就需要磨合，即便一辆汽车也需要磨合几千公里方能达到最佳使用状况。原告无视这一常识性问题，反而以磨合期所产生的一些损耗作为其司的设备具有严重质量问题的依据，是违背事实情况的。二、原告所主张的其他费用没有事实和法律依据。1.原告在诉讼请求中主张要求其司支付设备运输费、搬运费及住宿费，但原告没有任何证据证明所主张的运输费及搬运费系与其司履行合同的过程中产生，也无法证明住宿费用系原告支付。原告提供的住宿费发票抬头没有原告的公司名称的，也无法证明原告支付了这些款项，根本不能以此作为依据来向其司主张费用。而设备运费、搬运费更无证据支持，原告的主张就无从谈起。2.原告要求其司支付调试设备耗材费50000元没有合理依据。原告提供了采购熔喷布的证据，认为采购的熔喷布是在其司调试设备的过程中所产生的损失，但采购单据不能作为损失的依据，原告所说其熔喷布在其司的机器上损失了50000元，也没有任何依据；退一万步讲，调试设备的过程中有一定的材料损耗属于正常现象，是原告应当承担的经营损耗之一，而不能将生产过程中的全部损耗均归咎于其司，不仅于法无据更毫无逻辑可言。综上所述，其司认为，原告所提出的诉讼请求和在起诉状中阐述的内容，不仅和实际情况大相径庭，而且没有合同和法律的依据作为支撑，逻辑性也是有问题的，原告所主张的诉讼请求不应当支持。另外，1.口罩机属于特殊设备，机器的部件不是其司生产并不能代表口罩机就不是其司生产；2.口罩机是原告在其司看过整机后确认，双方才签订的合同，而，而非送到原告住所组装.合同的补充协议按照法律条款应知会其司并经过其司同意，但其司自始至终没有收到原告的知会；4.原告已经在其司确认了口罩机生产口罩的外形，之后又要求变更，其司对此进行的更改应属于原告的特殊定制；5.其司与原告订立的合同有约定免费提供7天服务，但因原告后来要求变更模具，导致工作人员在原告处多留了十几天，在此期间的住宿、餐饮确实是原告招待的；6.在疫情期间，口罩的质量有标准，但对口罩机的质量并没有特别的标准，原告以口罩机生产的部分口罩属于不良品就主张口罩机存在质量问题不合理。被告对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.调试OK视频二份，据以证明二台设备调试OK，设备没有问题，可以进行生产；2.微信聊天记录、模具设计图，据以证明其司应原告要求定制模具，于2020年5月8日进行确认，供应商于5月11日生产完毕，因原告要求定制产品的细节及材料问题沟通，从而耽误了调试时间，并非原告所述的机器质量问题；3.联络函，据以证明其司向原告提出因原告一直提出新要求，导致其司无法持续调试设备。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告对原告提交的证据1无异议，但认为其中第七条手写添加的字样并不能对被告适用及发生效力。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明是因运输本案设备所产生的费用。对证据4无异议，但对原告据此证明设备存在质量问题有异议；微信聊天记录第13页中其司已经明确设备要进行生产才能磨合适配；在5月17日下午5时47分，其司向原告反映材料存在问题，而非机器的问题，并建议原告换线。但原告一直单方提出机器存在质量问题，但又不肯告知机器运行磨合的情况，对其主张应不予采信；现场照片中虽然有被告公司的标注，但并不能反映出机器是处于修理状态，机器刚购买一定需要调试的过程。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其司认为原告提交的口罩无法证明是其司提供的设备生产的口罩。对证据6有异议，“张涛”虽然是公司的工程师，但无法证明是张涛本人签写。对证据7无异议，但对证明目的有异议，解除合同通知书中明确载明是依据合同第7条手写添加的内容进行解除，但距离原告在合同手写约定的7天也超过了十几天，即原告自愿放弃权益，故应按第8条的约定履行合同。对证据8无异议，对证明目的不予认可，认为联络函、复函并非对原告解除合同通知书的回复，而是本着双方合作共赢出发，协助原告转卖设备及协助其弥补损失而进行回复的。对证据9的真实性、合法性无异议，其司承认原告有接待被告的工作人员，但根据提交的发票无法证明相应的费用为原告支付。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该项证据是原告采购熔喷布、无纺布的凭证，但原告购买机器生产口罩购买相关原料是非常正常的，无法证明所购买的材料均为配合其司调试设备使用，且根据相片显示，还有大量熔喷布、无纺布是完好的。对证据11无异议，对证明目的有异议。口。口罩机是由原告的法定代表人到被告住所现场勘查机器后决定签订合同的以证明原告对机器是认可的，故原告现以设备仅有“TIMEKIT通衢”英文和中文标识提出解除合同不合理。口罩是从2020年2月份才需要大量生产的新型产品，国家对口罩机也没有明确的标准规定，故也无法严格按照产品质量法的规定进行界定。为了配合疫情期间的口罩生产，在今年以来才有大量的公司生产口罩机，根据市场交易，也是买方确认要货并交付货款后卖方供货。对证据12无异议，对证明目的有异议，对该项证据其司也作为证据提交，其中的记录可以证明其司应原告要求特殊定制模具，从而耽误了调试时间，并非原告所述的机器质量问题。对证据13真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告虽然建设了车间，但无法证明是专门为被告提供的二台设备而建设的。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。其司的法定代表人与黄元光的聊天记录明确记载被告提供的设备在安装调试过程中确实存在生产的情形，但维持的时间仅有十几分钟，就因设备故障停止，在生产的4000多个口罩中出现1000多个的报废残次品，故被告提供的证据无法证明提供的两条生产线符合质量标准或约定。同时，该两份视频恰好能证明其司为配合被告安装调试，已完整提供原材料供应给被告技术人员进行调试和试生产，足以证明被告在联络函中所称其司拒绝配合被告安装调试进行试生产与事实不符。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。群聊是基于被告提供的模具和超声波存在严重质量，被取回送回深圳更换，原告建议被告吸取原先模具问题的教训，将原存在的压花、封边和切边导致的口罩出现炸口或封边过长等出现残次品的情形予以必要的整改，以达到符合正常生产的状况。其次，被告提供更换后的时间为2020年5月12日，并进行安装调试，依照合同约定，被告安装调试能正常生产产品的时间为7天，即便是更换后的模具和超声波，在重新起算7天届满后，新的部件仍无法生产出合格的口罩，对此，被告技术人员张涛出具的收据可以证实。对证据3的真实性、合法性予以确认，对证明目的不予认可。被告在联络函中表述的内容与其司提供的证据4、5严重不符。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院可予认定，并确认原告向被告购买“KN95全自动口罩机”二台，总价款2060000元，被告保证货物是全新的、未使用过的，保证所提供的设备经正确安装、正常运转和保养在其使用寿命期内具有满意的性能，合同约定交货地点为被告厂区以及原告在合同上手写内容为“如果乙方（被告）的设备7天内无法调试完成正常交付甲方（原告）生产，则甲方有权要求乙方退回设备并承担由此引起的损失。”的事实；被告认为原告添加的内容未经其确认，对其司无效。对此，本院认为，合同系原、被告双方自愿达成，虽原告在合同上手写添加的合同条款内容处没有被告盖章，但被告执存的合同也同样有原告手写添加合同条款的内容，被告在收到该合同时应该知道原告添加了而未提出异议，而予以执存，应视其接受该部分内容为合同条款，该条款也并不存在欺诈或显失公开等情形，因此，应认定该条款系双方签订的合同组成部分，对双方具有约定力，故本院对被告的辩解不予采纳。证据3系电子银行回单，被告对真实性、合法性无异议，可予认定，由于合同约定交货地点为被告厂区即深圳市，根据涉案2台口罩机从深圳运送至汕头市潮南区原告厂区必然发生运输费及搬运费的实际，原告主张运输费4400元及搬运费2000元，可予认定。证据4系微信聊天记录，被告无异议，可予认定，并认定原告的法定代表人周昭廷从2020年5月2日至5月21日多次向被告的股东黄元光即本案委托诉讼代理人提出口罩机存在质量问题，以及被告派工人调试口罩机的事实。证据5系存在质量问题的口罩，被告对真实性、合法性无异议，可予认可。证据6系被告的工程师出具，真实性可予认定，并可认定因口罩机中的“超声波及模具”存在质量问题，被告的工程师“张涛”于2020年5月21日收取“超声波及模具”寄回公司更换的事实。证据7系解除合同通知书，被告无异议，可予认定，并认定被告于2020年5月22日收到原告发出的《解除合同通知书》的事实。证据8系联络函、复函及催款通知书，被告无异议，可予认定被告向原告发出联络函称其出售的口罩机质量没有问题，并称机器需要磨合期，而原告认为涉案口罩机存在质量问题。证据9系住宿发票，被告对真实性、合法性无异议，并承认原告接待被告的工作人员的事实，可以认定原告接待被告工作人员的住宿费为4860元。证据10系送货单、银行电子回单和现场照片，被告对真实性、合法性无异议，可以认定原告购买货物的事实，但无法证明原告因设备调试造成耗材损失30000元的事实。证据11系口罩机设备标识，被告对真实性无异议，可予认定，因被告没有提交产品质量检验合格证明，无法证明被告向原告出售的产品是否合格。证据12系微信聊天记录，与被告提交的证据2相一致，被告对真实性无异议，可予认定，并认定原、被告于2020年5月7日组建“丹妮芬模具确认”微信群协商修改模具图纸的事实；根据该证据，结合原告提交的证据4、5、6及12可以印证被告出售的涉案口罩机因存在质量问题，被告多次派人调试不成功，在2020年5月7日组群微信群协商更换模具至5月21日被告的工程师收取模具寄回被告公司的期间，也可以证明口罩机经调试无法正常生产。虽然被告庭后向本院寄交鉴定申请书，要求对涉案口罩机经过正常调试是否可以正常使用一事进行鉴定，但合同约定被告的设备7天内无法调试完成，原告即有权要求被告退回设备并承担由此引起的损失。由于设备经被告多次调试无法完成，且调试时间超过约定的时间，故被告应依合同约定承担违约责任，因此无需再对设备进行鉴定，对被告的申请不予准许。证据13系生产车间状况图片，被告对真实性、合法性无异议，可予认定，并认可原告提供合格的车间放置涉案口罩机的事实。被告提交的证据1系视频资料，原告对真实性、合法性无异议，可予认定，但二份视频资料的时长均1分钟左右，只能看到口罩机生产出几个口罩，且没有对生产出来的口罩进行检查，无法证实涉案口罩机生产的口罩质量没有问题。证据3系联络函，该证据与原告提交的证据8相一致，真实性可予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，原告丹妮芬公司与被告通衢公司签订《设备购销合同》，约定原告向被告购买品牌为“TKOEX03A”的“KN95全自动口罩机”二台，总价款为2060000元，款到提货、交货地点在被告厂区，合同中被告保证：“1.乙方（被告）保证合同项下所供货物是全新的、未使用过的，是最新或目前的型号，并完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求。除非合同另有规定，货物应含有设计上和材料的全部最新改进；2.乙方保证所提供的设备经正确安装，正常运转和保养在其使用寿命期内具有满意的性能”。被告在合同上加盖印章，原告将合同带回后在合同第七条安装、调试条款上添加了“如果乙方的设备7天内无法调试完成正常交付甲方生产，则甲方有权要求乙方退回设备并承担由此引起的损失。”的内容并加盖公司印章后，将二份合同交付给被告，被告收到合同后对原告添加的上述内容无异议。原告于2020年5月1日向被告支付货款2060000元，并于2020年5月2日将涉案二台口罩机运送至其公司，花去运费4400元及搬运费2000元；被告当天派员到原告公司对涉案口罩机进行安装、调试，但无法正常生产。2020年5月4日，因机器中的模具和超声波出现问题，原告要求被告更换模具和超声波，双方技术人员于2020年5月7日组建“丹妮芬模具确认”微信群协议模具的设计方案；被告于2020年5月12日重新向原告寄送模具及配件，经被告公司的工作人员多次调试，仍无法正常生产。后因涉案口罩机的超声波及模具存在质量问题，被告的工程师“张涛”（原名张永涛）于2020年5月21日将涉案口罩机设备中的超声波及模具各一台寄回公司，但之后没有向原告重新寄送超声波及模具。被告公司的工作人员在原告公司调试期间的住宿费4860元由原告支付。原告于2020年5月21日向被告发出《解除合同通知书》，被告于2020年5月22日收到《解除合同通知书》，并向原告出具《联络函》对原告提出解除合同予以解释；原告于2020年5月25日向被告发出催款通知，但被告没有归还货款。原告于2020年6月4日诉至本院。此外，案件受理后，原告于2020年6月17日向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结通衢公司名下的银行存款及其他财产，财产保全价值总额为2200000元，并提供了永安财产保险股份有限公司广州中心支公司出具《保单保函》为丹妮芬公司的财产保全提供担保。本院于2020年6月17日作出（2020）粤0514民初837号民事裁定书，裁定查封、冻结通衢公司名下的银行存款及其他财产（以网络查控的财产为准）。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告购买口罩机并签订了《设备购销合同》，合同依法成立，受法律保护，双方当事人应按合同条款履行义务。原告已按合同约定向被告支付货款，被告应当向原告交付符合合同约定的口罩机，但被告交付的口罩机经多次调试及更换配件，均无法正常生产，被告的行为已构成违约，其违约行为致使原告无法实现其生产口罩的目的。原告于2020年5月21日通知被告解除合同，被告于2020年5月22日收到解除合同通知，虽有异议但没有向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。又根据该法第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，可确认原、被告签订的《设备购销合同》于2020年5月22日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求判令被告返还货款2060000元并支付自发出催款通知之日即2020年5月25日起按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计至起诉之日止的利息损失，以及承担原告支付的设备运费4400元、搬运费2000元和住宿费4860元，于法有据，可予支持；原告请求判令被告赔偿设备调试耗材费50000元，因调试设备必然需耗材，原告请求被告赔偿缺乏依据，且也没有证据证明耗材费用为50000元，故对原告的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告汕头市丹妮芬实业有限公司与被告深圳市通衢精密技术有限公司于2020年5月1日签订的《设备购销合同》解除。二、原告汕头市丹妮芬实业有限公司应于本判决生效之日起15日内将“KN95全自动口罩机”二台（品牌为TKOEX03A）返还被告深圳市通衢精密技术有限公司。三、被告深圳市通衢精密技术有限公司应于本判决生效之日起15日内返还原告汕头市丹妮芬实业有限公司货款2060000元并支付逾期还款的利息损失（以2060000元为基数从2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2020年6月4日止）。四、被告深圳市通衢精密技术有限公司应于本判决生效之日起15日内赔偿原告汕头市丹妮芬实业有限公司支付设备的运输费4400元、搬运费2000元及住宿费4860元。五、驳回原告汕头市丹妮芬实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23799.28元，减半收取计11899.64元，财产保全申请费5000元，共16899.64元，由原告汕头市丹妮芬实业有限公司负担200元、被告深圳市通衢精密技术有限公司负担16699.64元。原告预交的诉讼费16899.64元抵除其应负担200元后，本院予以退回16699.64元，被告应负担的诉讼费16699.64元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇二〇年八月三十一日书记员  林小凤