北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初427号原告涿鹿县安通公交客运有限公司，住所地河北省涿鹿县五堡镇康庄村南路西公交站。法定代表人高建英，总经理。委托代理人邢占勇，河北升华律师事务所律师。被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路**。法定代表人张工，局长。委托代理人候纪伟，国家市场监督管理总局工作人员。委托代理人董洁，国家市场监督管理总局工作人员。原告涿鹿县安通公交客运有限公司（以下简称涿鹿安通公司）认为被告国家市场监督管理总局（以下简称市监总局）未依法履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年8月11日线上公开开庭审理了本案。原告涿鹿安通公司的法定代表人高建英及委托代理人邢占勇，被告市监总局的委托代理人候纪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涿鹿安通公司诉称：原告系城市公交客运企业，向保定长安客车制造有限公司购买了两批次新能源客车共70台。原告在运营期间发现所购买的SC6723BEV、SC6833BEV新能源电动公交车存在设计缺陷和严重质量问题，故于2019年9月30日向被告举报，主要诉求为：1.被投诉人生产销售的长安客车存在严重缺陷；2.同一批次和型号的汽车不符合保障人身和财产安全的国家标准；3.被投诉人的汽车产品有严重危及他人人身和财产安全的不合理危险。同时，原告要求该公司将缺陷的汽车产品予以召回，或请求被告依职权责令其召回。被告系国家负责全国产品质量安全监督管理，负责宏观质量管理，建立并统一实施缺陷产品召回制度的法定主管行政机关，但是被告却始终没有履行法定职责，亦未到原告处进行调查取证。综上，请求法院判决被告履行责令保定长安客车制造有限公司召回缺陷汽车产品的法定职责，由被告承担诉讼费用。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.国市监复议〔2020〕63号《行政复议决定书》及邮寄信封复印件，2.行政复议申请书，3.投诉材料，证据1-3证明原告向被告提出了投诉且被告未依法履行职责；4.车辆买卖合同，证明被告所谓履行了法定职责的抗辩理由不能成立，属于被监管主体错误；5.苏华碧〔2020〕质鉴字第17号《质量鉴定报告》，证明原告购买的保定长安客车制造有限公司生产车辆近20辆大梁断裂，属于设计瑕疵，存在质量问题，公告参数与实际参数不一致；6.苏华碧〔2020〕质鉴字第28号《质量鉴定报告》，证明与原告购置的同一批车辆，电池续航里程达不到约定标准，电池故障无法存电；7.故障车辆照片，证明故障车辆的直观状态。被告市监总局辩称：针对原告提出的诉求，根据《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》第四条、第十五条和第十七条的规定，市监总局在接到投诉举报后，组织专家开展技术会商，并向河北长安汽车有限公司发出《关于提交相关技术说明材料的通知函》，正式启动缺陷调查。市监总局与河北长安汽车有限公司就相关问题召开电话会议，建议生产者妥善处理消费者投诉，认真分析问题产生的原因，如存在缺陷应按照法律法规尽快采取召回措施。目前缺陷调查工作仍在进行中。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书，证明被告收到原告提交的材料；2.《关于提交相关技术说明材料的通知函》，证明被告启动了调查程序；3.河北长安汽车有限公司纯电动公交车案件调查工作记录表，证明被告履责时间安排；4.国市监复议〔2020〕63号《行政复议决定书》挂号信扫描件，证明被告向原告邮寄了国市监复议〔2020〕63号《行政复议决定书》。本院依法调取了以下证据：1.关于保定长安客车与河北长安汽车有限公司隶属关系的说明；2.召管字〔2020〕3号《关于2019年第11次汽车产品缺陷技术会商情况的报告》及附件；3.缺陷调查技术交流会议纪要；4.邮件往来截图；5.《河北长安汽车有限公司召回部分客运汽车》网页截图；6.缺陷汽车产品召回计划（试行）、缺陷汽车产品召回通知书（试行）及相关召回材料；7.SC6723BEV、SC6833BEV系列新能源电动公交车缺陷工程分析试验邮件往来截图。经质证，原告对被告于举证期限内提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为被告的行政执法对象错误，不能视为被告已经依法履行职责；原告认为被告提交的证据3系被告单方作出，不具有客观性；原告不认可被告提交的证据4的关联性。原告不认可本院调取的证据1的关联性，认为被投诉人仍是保定长安客车制造有限公司；原告不认可本院调取的证据5、6的关联性；原告认为本院调取的其他证据不能证明被告已经依法履行了法定职责。被告对原告提交的所有证据的真实性、关联性和合法性均无异议，但不认可其证明目的。对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据6，被告在举证期限内提交的证据1、4与本案不具有关联性，本院不予采纳。双方提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采纳。本院经审理查明：原告向被告邮寄落款时间为2019年9月30日的投诉材料，被投诉人为保定长安客车制造有限公司，要求被投诉人将缺陷的汽车产品予以召回，或责令其召回。投诉事项为：1.被投诉人生产销售的长安客车存在严重缺陷；2.同一批次和型号的汽车不符合保障人身和财产安全的国家标准；3.被投诉人的汽车产品有严重危及他人人身和财产安全的不合理危险。原告在庭审中明确其认为长安客车存在严重缺陷系指SC6723BEV、SC6833BEV系列新能源电动公交车存在行驶中高压下电导致行车制动性能下降和转向助力失效及大梁开裂的问题。另查明：2019年12月31日，市监总局组织专家开展了技术会商，专家建议启动缺陷调查。2020年1月13日，市监总局向河北长安汽车有限公司发出《关于提交相关技术说明材料的通知函》，正式启动缺陷调查。同年3月26日，市监总局与河北长安汽车有限公司召开电话会议，就SC6723BEV、SC6833BEV系列新能源电动公交车相关问题进行技术交流。2020年4月21日，市监总局通过电子邮件方式要求河北长安汽车有限公司根据《汽车产品安全风险评估与风险控制指南》进行风险评估并提交评估报告。2020年7月22日，市监总局通过电子邮件方式通知河北长安汽车有限公司就SC6723BEV、SC6833BEV系列新能源电动公交车进行缺陷工程分析试验。本院认为，依据《缺陷汽车产品召回管理条例》第四条的规定，市监总局具有对缺陷汽车产品召回进行监督管理的职责。《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》第五条第二款进一步规定，质检总局缺陷产品召回技术机构按照质检总局的规定承担缺陷汽车产品召回信息管理、缺陷调查、召回管理中的具体技术工作。该办法第十五条第一款规定，质检总局负责组织对缺陷汽车产品召回信息管理系统收集的信息、有关单位和个人的投诉信息以及通过其他方式获取的缺陷汽车产品相关信息进行分析，发现汽车产品可能存在缺陷的，应当立即通知生产者开展相关调查分析。本案中，对于原告所反映的汽车产品缺陷问题，被告已经进行了相关的信息收集、汇总和分析，并由其缺陷产品召回技术机构组织专家进行技术研讨，在会商研究的基础上，通知生产者开展调查分析。在此过程中，也组织生产者召开调查分析技术交流会，对相关的技术问题进行研讨交流，并组织涉案类型车辆进行缺陷工程分析试验。上述事实均表明被告已经启动缺陷调查程序，该案正处于调查程序之中。《缺陷汽车产品召回管理条例》第十五条第一款规定，国务院产品质量监督部门调查认为汽车产品存在缺陷的，应当通知生产者实施召回。本案中，至于原告所投诉的产品是否确实存在缺陷，是否需要责令该公司召回相关产品并消除产品缺陷等问题，尚需等待被告经过缺陷调查之后方能予以确定。故对于原告提出的要求判决被告履行责令保定长安客车制造有限公司召回缺陷汽车产品的法定职责等诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告涿鹿县安通公交客运有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告涿鹿县安通公交客运有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 朱一峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 祝飞宇书 记 员 郝昊嵩