广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初596号 原告：上思县金盾保安服务有限公司，住所地广西上思县思阳镇龙江半岛****，统一社会信用代码9xx0。 法定代表人：彭昆森。 委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜鹏辉，该公司员工。 被告：华润水泥（上思）有限公司，住所地广，住所地广西防城港市上思县思阳镇计怀村信用代码9xxQ。 法定代表人：纪友红。 委托诉讼代理人：李萌萌，该公司法务。 委托诉讼代理人：玉家雄，该公司员工。 原告上思县金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）与被告华润水泥（上思）有限公司（以下简称华润公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告金盾公司的委托诉讼代理人方创、颜鹏辉，被告华润公司的委托诉讼代理人李萌萌、玉家雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金盾公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告监管保安服务费640453.50元及利息（利息按年息6%，自2018年9月18日计至款项实际支付之日止）;二、本案案件受理费,财产保全费（如有）由被告承担。事实与理由:2015年5月至2018年9月18日间，应被告华润公司之要求，原告金盾公司为被告提供负责民用炸药的安保监管服务。根据桂价格[2011]76号《广西壮族自治区民用爆炸物品价格管理办法》，广西民用爆炸物品零担配送服务最高收费标准，其中配送、清退、监管服务方面,炸药最高收费3.5元/公斤，雷管最高收费0.5元/发，导火索0.3元/米。《民爆物品安全管理工作的会议记要》以及《防城港市公安局民用爆炸物品安全监督管理办法》的通知文件要求从爆炸物品出库、运输到作业面进行装药、起爆等使用爆炸物品过程，须由保安公司负责全程监管。2015年1-12月期间，被告应付监管费446022元。被告预付监管费352689.50元，被告欠付原告监管费93332.50元，具体：2-3月欠付监管费3500元，5-7月欠付监管费46895.50元，8-10月欠付监管费38197元，11-12月欠付监管费4740元。2017年1-12月期间，被告应付而欠付监管费合计232190.50元。具体:被告1-5月份应付而欠付监管费4699.50元，6月份应付而欠付监管费32900元，7月份应付而欠付监管费28200元，8月份应付而欠付监管费43796元，9月份应付而欠付监管费47000元，10月份应付而欠付监管费9400元，11月份应付而欠付监管费37575元，12月份应付而欠付监管费28620元。2018年1-9月期，被告应付而欠付监管费合计271930.50元，具体:1月份应付而欠付监管费47100元，2月份应付而欠付监管费18760元，3月份应付而欠付监管费11780.50元，4月份应付而欠付监管费37547.50元，5月份应付而欠付监管费14320元，6月份应付而欠付监管费36175元，7月份应付而欠付监管费37005元，8月份应付而欠付监管费46715元，9月份应付而欠付监管费23067.50元。2016年12月至2018年9月原告经查加班共21.5个月，应收加班补助43000元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告华润公司辩称，一、金盾公司营业执照中的经营范围不包括对民用爆炸物品实施监管，也未提供证据证明其派驻华润公司的监管人员具备法定资质，华润公司对其监管服务的合法性不予认可。金盾公司对华润公司实施爆炸物品监管的行为不是双方自愿协商的结果,而是根据当地公安部门的监管要求由金盾公司作为指定机构为华润公司提供爆炸物品监管收费服务。根据《民用爆炸物品安全管理条例》第35条规定，实施重点工程爆破监管应当由具有相应资质的安全监理企业进行监理。金盾公司称其己派驻4名保安监管人员为华润公司提供监管服务,分别为黄虎、李天海、黄帅生和刘宏剑，但未提供该4名人员是否具备监爆资质的证明文件。金盾公司自己都不清楚其提供的监管服务的起始期限，服务内容也不清晰。如果金盾公司的人员以及该公司均不具备法律法规规定的监爆资质，则其向华润公司提供监管服务的行为完全不符合法律规定，属于违法行为，其诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。二、金盾公司要求华润公司支付2015年至2018年9月欠付监管费的主张与事实不符，且缺少合法有效的证据证明，应承担举证不能的不利后果。其中2015年的监管费主张已超过三年诉讼时效，没有发生时效中止、中断的情形，该部分诉求应不予支持。（1）金盾公司主张华润公司2015年1月-12月欠付监管费93332.50元，但只提供了2015年11-12月的有双方人员签字确认的现场作业监管登记表，其余月份的监管数据未提供合法有效的证据证明，并且该部分费用的追索在金盾公司起诉时己超过三年诉讼时效。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的证据规则，金盾公司应当对2015年全年的爆炸物监管数据和双方约定的收费标准进行举证，并列明经过其监管的爆炸物品数量和监管费单价。但金盾公司提交的证据4第14页-56页并没有其工作人员的签名，也没有金盾公司的盖章，该部分证据无法证明2015年全年金盾公司对华润公司的爆炸物品都提供了监管服务，也不能准确计算出每月的监管费用。针对2015年的数据，经双方人员签字确认的只有11-12月的现场作业监管登记表，而根据华润公司提供的银行付款凭证显示，华润公司2015年全年累计向金盾公司支付监管费用合计为人民币436485.50元，2015年的监管费用已全部支付完毕，不存在任何未付的款项。（2）金盾公司在起诉状中所称华润公司欠付2017年1月-12月的监管费232190.50元，但未能就其诉求提供完整、有效的证据证明，缺少2017年1-5月的监管数据，金盾公司应当承担举证不能的不利后果。金盾公司提供的证据4第73页-143页的2017年6月-12月期间的监管数据，如按照炸药0.5元/公斤,雷管0.3元/发的标准，可以推断计算出2017年6月-12月的监管费总计为203426.90元，而金盾公司在起诉状中主张的2017年6-12月监管费相加金额为227491元。可见金盾公司在起诉状主张的监管费金额与其提供的证据计算出的金额均存在较大差异，其也未能就费用的计算方式进行举证，应承担举证不能的后果。根据华润公司提供的银行付款凭证显示，2017累计向金盾公司支付监管费263243.50元。因华润公司为央企，财务付款需提供合法有效的凭据并接受审计，华润公司在2017年7月之后曾就签订书面合同事宜与金盾公司进行过沟通，但金盾公司出于自身原因，双方至今未签订任何书面合同就服务事项、收费标准进行过明确约定。华润公司认为不签订书面合同的责任在于金盾公司,金盾公司应自行承担款项无法收取的后果。华润公司已支付完2017年应付的监管费用，不存在任何未付款项。（3）金盾公司主张华润公司支付2018年1-9月的监管费用没有法律依据，广西壮族自治区公安厅己于2018年发文明令禁止对爆破现场进行收费性监爆行为，华润公司无需向金盾公司支付任何费用。根据金盾公司提交的证据3显示，其主张收取监管费的法律依据是2011年广西壮族自治区物价局作出的《广西壮族自治区民用爆炸物品价格管理办法》,但在2018年，广西壮族自治区公安厅为了解决民用爆炸物品监管工作中存在的严重问题，向全自治区范围内的各市、县公安局作出《关于进一步严格规范民用爆炸物品审批监管行为的通知》，通知第一条第(四)款明确指出:“要坚决制止公安机关派驻保安、协警或指定社会力量对爆破现场进行收费性监爆行为”。现金盾公司仍要求华润公司支付2018年的监管费，属于规范性文件明令禁止的行为，华润公司无需向其支付任何费用。三、金盾公司主张双方为服务合同关系，诉称华润公司应支付其加班补助43000元没有法律依据，依法应予以驳回。金盾公司称其员工存在加班行为应支付加班补助，这是金盾公司与其员工之间的劳动关系，应当根据劳动法律法规的规定由金盾公司自行承担员工的劳动报酬。金盾公司的员工即使存在加班事实也与华润公司没有任何法律关系。更何况金盾公司未提供任何证据证明双方曾就加班补助属于监管费用的一部分进行过任何书面或口头约定，金盾公司的主张既无事实依据也不符合法律规定，应予以全部驳回。综上，华润公司认为金盾公司的诉讼请求应全部予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、营业执照，证明原告民事诉讼主体资格；2、企业信息，证明被告民事诉讼主体资格；3、桂价格[2011]76号文、防港公通[2013]426号文、广西壮族自治区防城港市公安局民爆物品安全管理工作会议纪要、防城港市公安局民用爆炸物品安全监督管理办法，证明广西物价局对民用爆炸物品的配送服务进行规范定价，防城港市公安局出台了关于民用爆炸物品的安全监督管理办法，并以会议纪要的形式要求积极落实到位；4、华润公司民用爆炸物品领用、发放表以及民用爆物品流向和现场作业监管登记表，证明2015年至2018年期间，原告作为具备资质的保安公司与在开采作业过程中需用到炸药等民用爆炸物品的被告之间实际存在服务协议，双方约定由原告为被告提供民用爆炸物品的监管服务，原告履行相关监管职责，有权按照爆炸物品品类向被告计收监管服务费，现场作业监管登记表证明（1）原告已经派驻现场保安监管人员到场履行职责，监管人员有四个，分别为黄虎、李天海、黄帅生、刘宏剑，（2）根据作业时间可以看出原告要求被告支付延期加班补助存在事实上的根据，双方实际履行每个月2000元的加班补助费用；5、付款的函件，证明被告因诸多因素的影响，未按照监管协议要求及时履行向原告支付应付而未付款项的义务，导致原告向被告书面发函要求一次性结清监管保全服务费；6、2015年至2018年对账单，证明被告所称的付款与进度款不符；7、2015年度至2018年度民用爆炸物运输使用等信息汇总表，证明2015年至2018年，被告公司作为民用爆炸物（炸药、雷管）的购买、使用者，原告作为监管服务提供者为被告提供上思县范围内全程监管服务，2015年-2018年度炸药3025196公斤，雷管90000发，导爆索5000米（监管费按0.15元/米），被告应按照所购置并使用完毕的炸药数量支付原告监管费用587411.50元；8、QQ聊天记录以及对账单（凭单由被告单位制作），证明2008年至2018年9月，原告为被告提供监管服务期间，被告会计人员覃春红与原告会计人员林文丽进行对账，流程是由被告制作《炸药雷管结算单》，然后发给原告审核，审核无误后由原告盖章再送交被告，接着被告走汇款流程，汇款后再由原告开具相应数额发票；9、李海天、黄帅生、黄虎、刘宏剑保安员证，证明李天海、黄帅生、黄虎、刘宏剑四名保安员符合公安部门要求监管的服务条件，由防城港市公安局颁发证书，每本证书有特定的编号。 被告华润公司对其辩称向本院提供以下证据：1、2015年2月至2016年3月银行付款回单，证明被告已向原告支付2015年全年监管费用共计人民币436485.50元，不存在任何应付未付款项；2、2017年1月-7月银行付款回单，证明被告己向原告支付2017年全年监管费用共计人民币263243.50元,不存在任何应付未付款项；3、广西壮族自治区公安厅南公通[2018]167号文件，证明广西公安厅己于2018年8月2日作出明确通知，坚决制止公安机关派驻保安、协警或指定社会力量对爆破作业现场进行收费性监爆行为，原告主张2018年的监管费用无法律依据。 经过开庭质证，被告对于原告提供的对证据1、2予以认可，关联性有异议，原告的营业执照所涵盖事项不包括民用爆炸物品监管，对原告的监管服务行为存疑；对证据3无异议；证据4的第14-56页、第57页至239页没有原件核对真实无法确认，无法证明原告待证事实；对证据5、6的三性不予认可，是原告单方面制作；对证据7的第1页“炸药用量表”三性不予认可,该表格是原告单方面制作，未经双方确认对账，其中导爆索监管费双方从未进行过书面或口头约定，一审庭审过程中原告也未提出对“导爆索”收取监管费用。原告在起诉状中主张的金额总数为640453.50元，其中诉求的监管费为597453.50，但“炸药用量表”显示未付监管费为587411.50元，原告的诉求与证据无法一一对应，存在差异，对第2页至第51页由上思县公安局加盖公章的表格真实性予以认可，关联性不予认可，该部分数据体现的是被告华润公司购买爆炸物的时间和数量，而不是实际使用爆炸物的时间和数量，购买阶段不需要原告实施监管，爆炸物的运输由具有资质的运输公司负责，并且华润公司每月购买的爆炸物数量和实际使用的数量存在差异，从该部分表格中“状态”一栏可以看出，不同批次购买的爆炸物有两种状态:“注销”和“回交”,因此不能以爆炸物的购买量作为计算监管费的依据，应当以原、被告双方人员签字确认的现场监管作业登记表和双方盖章确认的结算单为依据；对证据8的QQ聊天记录以及对账单三性不予认可，QQ聊天记录未经过公证程序，存在被修改、编辑的可能性，不能完整、真实地反映出事实情况，原告提交的聊天记录截图时间从2019年10月29日开始，即使聊天人员的身份真实,也不能证明原告所称在“2008年至2018年9月间原、被告进行对账”,而且聊天记录中双方并未就对账数据达成一致意见,存在多处对账不一致的情况，该聊天记录不能作为计算监管费的依据，应当以经过双方盖章确认的结算单为依据，并且结算单并不包括“导爆索”；对证据9的真实性予以认可，关联性不予认可，根据国务院颁布的《民用爆炸物品安全管理条例》规定，经审批核准，凭爆炸物品作业许可证及爆破员作业证、安全员证、押运员证、保管员证方可上岗从事相应工作，原告的员工未持有上述证件，不具备法定押运爆炸物的资质，其监管行为无效且不符合法律规定。 原告对被告提供的对证据1-2真实没有异议，但认为对账实际支付的款项尚有监管费未付，原告有发票佐证，被告先付款给原告，原告开具发票给被告；证据3的文件是规范性文件，不是禁止性规定，该文件印发时间是2018年8月2日，规范的是2018年之后的市场行为，法律并不溯及既往。 对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-4真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信并在卷佐证；证据5、6系原告单方制作本院不予采信；证据7中的首页为原告单方制作，本院不予采信，其余内容真实、合法，但无法证明与本案的关联性，本院不予采信；证据8系QQ聊天记录，真实性不明，本院不予采信；证据9与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据1-3真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年10月12日，防城港市公安局印发防港公通[2013]426号《防城港市公安局民用爆炸物品安全监督管理办法》，要求在防城港市境内有资质从事爆破作业的单位在使用民用爆炸物品时，实行由保安公司对运输、配送爆破作业全程监管制度；原则上由所在地保安公司负责；爆破作业单位要与保安公司签订民用爆炸物品使用监管合同。本案被告华润公司住所地在上思县，是具有资质的从事爆破作业的单位；原告金盾公司住所地在上思县，营业范围包括民用爆炸物品押运、安全技术防范服务等。依照《防城港市公安局民用爆炸物品安全监督管理办法》的通知要求，华润公司在生产经营过程中需要使用民用爆炸物品，金盾公司曾对华润公司提供过民用爆炸物品保安监管服务，但双方未签订书面合同，未约定具体的监管服务内容、范围、价钱。根据广西壮族自治区物价局关于印发桂价格[2011]76号《广西壮族自治区民用爆炸物品价格管理办法》的通知，广西民用爆炸物品零担配送服务最高收费标准为：配送、清退、监管：炸药3.50元/公斤、雷管0.50元/发、导爆索0.30元/米、塑料导爆管0.30元/米。原告起诉要求按照炸药0.50元/公斤、雷管0.30元/发计算监管保安服务费。华润公司于2015年2月16日向金盾公司转账70500元；于2015年7月8日转账111242元；于2015年10月13日转账71288.50元；于2016年3月31日转账118268元；于2015年11月25日转账65187元；于2017年1月17日转账42285元；于2017年2月23日转账48788.50元；于2017年3月22日转账51692.50元；于2017年4月18日18792.50元；于2017年6月13日转账68785元（31260元+37525元）；于2017年7月10日转账32900元；以上华润公司转账给金盾公司2015年合计318217.50元；2016年合计转账118268元；2017年合计转账263243.50元；原告自认2016年款项已付清。2018年8月2日，广西壮族自治区公安厅印发南公通[2018]167号文件《广西壮族自治区公安厅关于进一步严格规范民用爆炸物品审批监管行为的通知》（不公开），载明“要坚决制止公安机关派驻保安、协警或指定社会力量对爆破作业现场进行收费性监爆行为。”金盾公司现以华润公司未足额支付保安监管服务费诉至本院。 本院认为，被告系有资质从事爆破作业的单位，其在生产作业过程中需要使用民用爆炸物品，原告曾对被告提供过保安监管服务，被告亦支付了原告监管服务费用。但双方未签订书面合同，关于监管服务内容、期限、价钱均无书面约定。根据举证分配责任，原告主张被告支付监管服务费597453.50元应由原告举证证明。一、原告称其从民用爆炸物品的出库开始至运输、作业现场、清退的全过程均对被告予以监管服务，但原告所举证据并无法证明其主张。首先，防城港市公安局印发防港公通[2013]426号《防城港市公安局民用爆炸物品安全监督管理办法》所规定的内容“在防城港市境内有资质从事爆破作业的单位在使用民用爆炸物品时，实行由保安公司对运输、配送爆破作业全程监管制度”并非法律、行政法规的强制性条款，原告是否对被告提供了全程监管服务应由原告举证证明双方就此进行过约定。其次，原告提供的上思县公安局发放的民用爆炸物品运输证无法证明原告对运输过程提供了监管服务。最后，原告提供的《华润公司民用爆炸物品领用、发放表以及民爆物品流向和现场作业监管登记表》仅能证明被告现场作业使用民用爆炸物品的情况，而非原告所称监管服务的全过程。因此，原告主张其对被告提供了全程监管服务无证据证明。二、广西壮族自治区物价局关于印发桂价格[2011]76号《广西壮族自治区民用爆炸物品价格管理办法》的通知仅是对最高收费标准进行了规定，原、被告双方的实际收费标准应由原告予以举证证明。《华润公司民用爆炸物品领用、发放表以及民爆物品流向和现场作业监管登记表》显示被告接受过原告的监管服务，被告也已支付了原告监管服务费，若原告认为被告欠付监管服务费，应当就服务的具体内容、期限、价款予以举证并明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定以及举证分配责任，原告应对其所陈述的事实举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。在没有书面合同的情况下，原告所提供的证据无法证明监管服务具体内容、服务期限、收费标准，无法证明被告尚欠原告监管服务费597453.50元的事实，故原告应当承担举证不能的不利后果，对原告该诉讼请求，本院不予支持。 关于原告诉请被告支付的加班补助费43000元的问题。原告并未举证证明该款项属于双方所应履行的合同义务，原告该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告诉请的利息，因无欠款的事实，对该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上思县金盾保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5102元，由原告上思县金盾保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10204元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 杨民磊 二〇二〇年九月二日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 梁珍彩