天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16268号原告：天津合盛商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港街道胜利街**，统一社会信用代码91120116MA06ALFMX3。法定代表人：徐福祥，经理。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。被告：包艮友，男，1974年8月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：王艳丽，女，1976年4月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李悦，天津郎禾律师事务所律师。原告天津合盛商贸有限公司（以下简称合盛公司）与被告包艮友、被告王艳丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）津0116民初65003号民事判决。王艳丽不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）津03民终1023号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。合盛公司委托诉讼代理人秦嗣文，王艳丽委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼。包艮友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。合盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令包艮友、王艳丽共同给付2018年7月1日至2019年4月1日274天的租金和商铺占用费509,640元；2、判令王艳丽给付2019年4月2日至2019年9月18日商铺占用费164,543元；3、判令王艳丽给付电费8,246元；4、本案诉讼费用由包艮友、王艳丽承担。事实和理由：王艳丽与包艮友、案外人陈邦权系合伙经营大港胜利街578号二、三楼（豪友服饰批发城），因包艮友违反与合盛公司订立关于上述房屋租赁合同的约定，拒不缴纳和拖欠租金，原告于2018年6月底通知包艮友：因其违约，经原告催告后仍拒绝履行合同义务，原告依据合同约定终止合同，要求包艮友腾空房屋，交纳租金。在包艮友拒不配合情况下，原告起诉至贵院，请求判令包艮友解除房屋租赁合同，腾退交付房屋及支付租金（截止到2018年6月30日前）。滨海新区法院经审理，依法作出判决，并已生效。原告通过申请法院强制执行，于2019年4月1日接收房屋。被告王艳丽提出于2018年7月1日与包艮友订立租赁合同；包艮友因合伙欠王艳丽投资款，并已将胜利街578号二楼、三楼商铺——豪友服饰批发城的铺面抵顶给王艳丽，并将豪友服饰批发城所有股份转让给王艳丽；王艳丽作为该公司的管理人执行一切事务。因被告王艳丽拒不腾空房屋，也不与原告订立租赁合同，原告经多次与王艳丽协商未果，以致成诉。包艮友于庭审前邮寄书面材料一份，未提交证据。王艳丽辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，针对原告要求被告王艳丽与包艮友共同承担租金的给付义务，王艳丽并不具备承担该责任的主体资格。本案中与合盛公司签订合同的相对人是包艮友，承租人并非王艳丽，且王艳丽、包艮友二人也非合伙关系。因此，原告要求被告王艳丽承担责任缺乏事实和法律依据。其次，原告主张王艳丽支付相应的电费及场地占用使用费等举证责任应在原告一方，但原告不能提供充分证据证明这一事实，应承担相应不利后果。故请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉天津市滨海新区大港胜利街578号地上三层房屋所有权人系合盛公司，建筑面积3143.16平方米。合盛公司与包艮友于2017年12月1日签订《租赁合同》，约定由包艮友承租案涉房屋经营商场，租赁期限至2019年11月30日止，其中2017年12月1日至2018年11月30日期间的租金1,020,000元（即月租金85,000元），2018年12月1日至2019年11月30日的租金为1,032,000元（即月租金86,000元）。合盛公司于2018年7月23日起诉包艮友及案外人天津豪友商贸有限公司，要求解除房屋租赁合同、腾退案涉房屋并支付租金等相关费用。本院于2018年11月29日作出（2018）津0116民初63534号民事判决，解除合盛公司与包艮友于2017年12月1日签订的《房屋租赁合同》，包艮友向合盛公司支付2018年6月的租金85,000元、2017年12月前拖欠的租金636,045元及违约金102,000元。包艮友不服提起上诉，后于2019年2月27日撤回上诉。合盛公司经申请法院执行于2019年4月1日收回案涉房屋控制权。合盛公司于2019年4月24日通知各商户，如愿意继续承租则交纳20,000元履约保证金并签订一年期合同，如不愿继续承租则限三日（4月27日前）撤场，但同意各商户可以自2019年4月25日至5月24日在商场内甩卖货物，合盛公司将按照实际使用面积收取自4月1日至5月24日止的场地使用费和保证金。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。天津市滨海商业总公司（出租方）与包艮友（承租方）于2017年12月1日签订《租赁合同》，双方之间存在房屋租赁关系。（2018）津0116民初63534号民事判决查明，经天津市滨海新区国有资产监督管理委员会津滨国资发［2018］77号文件批复，天津市滨海新区商业总公司、天津港城顺达商贸公司整合组建合盛公司，天津市滨海商业总公司的债权债务均由合盛公司承继，据此该判决确认合盛公司与包艮友之间存在房屋租赁合同关系，并符合合同解除的条件。自2018年7月1日起至合同解除时，包艮友应当按照《租赁合同》标准支付租金。自合同经法院判决解除之后，包艮友未及时按照生效裁判文书返还案涉房屋。合盛公司称经申请执行于2019年4月1日收回案涉房屋，并提供相应执行笔录等证据，本院予以采信。本院酌情确认合盛公司主张租金及占有使用费的起止时间为2018年7月1日至2019年3月31日，共9个月。自2018年7月1日至2018年11月30日的费用按照每月85,000元计算，为425,000元；自2018年12月1日至2019年3月31日的费用按照每月86,000元计算，为344,000元。上述费用共计769,000元。合盛公司暂主张509,640元，本院予以支持。包艮友邮寄的书面材料中称其与天津市滨海商业总公司于2014年、2015年存在其他纠纷，与本案审理内容无关，本院不予涉及。包艮友经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证等诉讼权利。对于合盛公司主张王艳丽系与包艮友构成合伙并应因此承担共同责任一节。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，即合伙人共同出资、共同经营、共担风险。本案中，与合盛公司存在租赁合同的相对人系包艮友，合盛公司与王艳丽之间不存在直接的租赁合同关系。合盛公司提交的王艳丽与包艮友的转租合同、王艳丽与包艮友及案外人陈邦权的三方协议、案外人天津豪友商贸有限公司委托王艳丽作为豪友服饰批发城管理人的委托书等，能够证实王艳丽对案涉房屋内场地享有使用权系来源于包艮友的转租行为，但不足以证实王艳丽与包艮友系合伙，故合盛公司以包艮友与王艳丽为个人合伙为由主张王艳丽承担责任，依据不足，本院不予支持。关于合盛公司主张王艳丽支付自2019年4月2日起至2019年9月18日止场地使用费及电费一节。因在2019年4月1日合盛公司通过执行措施将案涉房屋收回，合盛公司、包艮友之间基于《租赁合同》的出租承租、占有使用等权利义务均告终止。至于合盛公司是否与王艳丽签订租赁合同以及是否因房屋占有使用产生其他争议，均与前述《租赁合同》无关，二者之间主体不同、标的物不同，系完全不同的法律关系。故本案中无法予以一并处理。合盛公司可据证另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、包艮友于本判决生效之日起十日日内给付天津合盛商贸有限公司自2018年7月1日起至2019年3月31日止的租金及占有使用费509,640元；二、驳回天津合盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,624.3元（原告已交纳），由天津合盛商贸有限公司负担2,690.04元，由包艮友负担7,934.26元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长 王 征审判员 史长江审判员 乔 溪二〇二〇年九月十六日法官助理万宏伟书记员王越附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。