天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2031号上诉人（原审第三人）：张国臣，男，1961年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许红艳（系张国臣之妻），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李莹，北京市公衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭居富，男，1953年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人张国臣因与被上诉人天津滨海新塘建设发展有限公司、郭居富房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张国臣上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回天津滨海新塘建设发展有限公司全部诉讼请求；2．本案一、二审案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2000年1月15日，郭居富将案涉房屋以16000元价格卖给张国臣。天津滨海新塘建设发展有限公司在征地拆迁的过程中未进行征地调查程序、未向村民委员会核实房屋实际居住情况，与郭居富签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》、《两试点村居民房屋安置补充协议》均应无效。一审判决存在的问题如下：1．事实不清，对宅基地上的建筑和构筑物，未计入补偿范围的处理方式需对建筑和构筑物进行定性，天津滨海新塘建设发展有限公司提供的安置补偿合同是需要法院审查的，而法院却依据天津滨海新塘建设发展有限公司提供的合同判案，航拍图中没有的房屋也不能确定为违章建筑，是否为违章建筑由规划和自然资源局定性，法院无权定性。2．严重违反法定程序，张国臣在一审中提交了“调查取证申请书”和“中止审理申请书”，一审法院在判决书中未进行任何表述；3．涉嫌枉法裁判。天津滨海新塘建设发展有限公司辩称，请求驳回张国臣全部上诉请求，维持一审判决。一审判决认定事实清楚，证据充分程序合法，另案生效判决认定张国臣无合法占有房屋的依据，天津滨海新塘建设发展有限公司起诉张国臣腾房应当支持。郭居富辩称，不同意上诉请求，同意一审判决。天津滨海新塘建设发展有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告和第三人腾空位于天津市滨海新区房屋并交付原告；2．诉讼费由被告和第三人共同承担。一审法院认定事实：2009年5月21日，原告（甲方）与郭居富（乙方）签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲、乙双方一致同意按照《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《办法》）的规定，进行征收土地及房屋拆迁补偿安置。原塘沽区人民政府征收胡家园街道陈圈村的农民集体土地，包括建设用地、农用地、未利用土地。建设用地中的宅基地采取对地上物实物安置／拆一还一的还迁安置补偿方式；乙方被拆迁宅基地上房屋共一处一户73.03平方米，房屋坐落地点为育华东里14-1，其中正房面积58.03平方米、厢房面积15平方米。根据《办法》规定和一户一宅的原则，乙方选择本协议书第二条第1项宅基地上房屋为安置补偿依据；甲方以拆迁房屋确认面积为基础，按照砖混房1000元／平方米、土坯房700元／平方米给予乙方一次性补偿费共计73030元，付款时间为搬迁验收合格后十日内；乙方向甲方提供还迁房产权确认书，确认每套还迁房的面积和登记的产权人，甲方据此向乙方提供还迁房；还迁房坐落地点为西部新城起步区一期还迁区内：中心桥干渠以东、海兴路以西，腾飞路以南、塘于路以北。还迁房交房日期为2011.9.30前，具体日期以甲方公告通知时间为准；自搬迁通知规定的办理还迁房入住手续之日起，乙方需在90日内腾空被拆迁宅基地上的所有房屋，交甲方验收合格后由甲方拆除；乙方应保证已补偿的搬迁腾空的房屋完整，并向甲方提供房屋相关的证明材料；在规定的搬迁期限内搬迁，根据《办法》规定和一户一宅的原则，甲方给予乙方搬迁奖励费及一次性搬迁补助费。乙方完成搬迁后，凭甲方搬迁验收单据在30日内领取；乙方选房办法按甲方制定的《选房办法》执行，任何一方违反本协议书规定，均按照国家相关法律法规承担违约责任。2011年11月29日，原告（安置人、甲方）与郭居富（被安置人、乙方）签订《两试点村居民房屋安置补充协议》，约定根据甲乙双方签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《农村城市化村改居试点居民户分选房工作办法》的相关规定，就甲方向乙方提供安置房屋一事，自愿达成如下协议，双方共同遵守。一、甲方向乙方提供塘沽西部新城起步区一期还迁区内1套安置房屋，总建筑面积为90平方米；二、乙方根据《办法》相关规定，在提供的房源中自行选择安置房屋：第一套90平米、房屋所有权人为郭金良（郭居富之子）、房屋地址觉康园2号楼1门901室；三、乙方在办理房屋入住手续前，应将原房屋交由甲方委托的拆迁单位拆除，并凭拆迁单位出具的《交房验收单》连同其他证件一起办理房屋入住相关手续；四、乙方办理房屋入住手续的截止期限为2012年4月30日。上诉协议签订后，原告为被告提供了觉康园2号楼1门901室作为还迁安置房屋，交由被告居住使用。原告公布的《西部新城ＡＢＣ地块试点村居民还迁房入住事项告知书》载明，对被安置人宅基地上的建筑和构筑物，凡已补偿的由城建拆迁公司统一拆除，未计入补偿范围的由被安置人自行拆除。原告提交《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》明确规定，宅基地上住房数量以一宗宅基地一套为标准，并以1995年航拍图为确定依据，航拍图中没有的房屋视为违章建筑（经规划或建设行政主管部门准建的建筑物除外），不予补偿。按照一户一宅的原则，对因各种原因拥有两宗或两宗以上宅基地的被拆迁人，可自选其中一宗宅基地作为房屋安置补偿的依据，其他宅基地上的住宅，按照房屋合法有效证件核准的面积，砖混房按1000元／平方米、土坯房按700元／平方米给予一次性补偿；集体土地使用权证载明的建筑占地面积和附图所载面积不相等的，以附图载明的建筑面积为准，附图有位置没有面积的，以实测面积为准。经查，被告名下所有的××东里××排××号××东里××排××号。原告主张已经对被告按照“一户一宅”原则进行了安置，被告提出对第三人的补偿安置与被告无关。另查，被告郭居富与第三人张国臣于2000年1月15日达成买卖协议，约定郭居富将其名下位于××村××东里××排××号的房屋出售给张国臣，房屋作价16000元整。2009年10月28日，郭居富出具放弃声明书，表示放弃坐落于塘沽区××街××村××东里××排××号××地安置补偿中的一切权利。再，第三人张国臣户籍地址为黑龙江省克东县千丰镇××村××组××号，第三人系××街××村××东里××排××号房屋的实际占有人。该房屋所在区域被原塘沽区政府规划为农村城市化土地征收和房屋拆迁改造范围。一审法院认为，原告天津滨海新塘建设发展有限公司与被告郭居富就位于天津市滨海新区××街××村××东里的拆迁安置房屋已达成协议，并签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，双方系因拆迁补偿安置协议的履行产生争议，属于公民与法人之间因财产关系产生的纠纷，应通过民事诉讼解决。涉案拆迁补偿安置协议履行中，被告选择了实物安置／拆一还一的还迁安置补偿方式，原告根据被告的选择提供了具体的还迁房屋，并由被告实际居住。本案中，被告郭居富名下有两宗宅基地，包括育华东里14排1号、育华东里16排1号，根据协议约定“一户一宅”原则，其仅能选择其中一户宅基地作为拆迁补偿安置的依据，被告已选择育华东里14排1号房屋作为补偿安置范围，应当信守承诺，及时履行腾房义务，腾房范围包括育华东里14排1号及育华东里16排1号的房屋。被告至今未交还位于××街××村××东里××排××号××地房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告腾空房屋并交还原告，依据充分，一审法院予以支持。关于第三人腾房义务一节，被告郭居富与第三人张国臣就××街××村××东里××排××号房屋所进行的买卖，实际上引起了宅基地使用权的转让，第三人张国臣并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，相关交易属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，房屋买卖合同应认定为无效，无效的合同自始不具有法律约束力，张国臣继续占有××街××村××东里××排××号房屋，于法无据，第三人张国臣应当腾空位于××街××村××东里××排××号的房屋，并交还原告。第三人持续占有诉争房屋至今，损害了原告的合法权益，原告诉请腾房，不存在超逾诉讼时效问题，第三人的相关抗辩主张，于法无据，一审法院不予采信。至于第三人张国臣所主张的损失赔偿及安置事宜，可另行解决。判决：被告郭居富、第三人张国臣于判决生效之日起十日内腾空位于天津市滨海新区的房屋（以2009年5月21日《房屋拆迁补偿安置协议》确定的补偿范围为准），并交还原告天津滨海新塘建设发展有限公司。案件受理费收取80元，由被告及第三人负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张国臣二审期间提供以下证据：天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-284和2020-278《告知书》、建设用地项目呈报说明书“一书四方案”、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-316《告知书》及津国土房资准［2008］381号天津市国土资源和房屋管理局文件、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-280《告知书》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-279《告知书》及征地补偿安置协议和公告、天津市滨海新区生态环境局津滨环依复［2020］3号《滨海新区生态环境局信息公开申请答复书》以及天津市生态环境局信息公开办公室056号《天津市生态环境局政府环境信息公开告知书》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-257《告知书》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-389《告知书》、天津市发展和改革委员会政府信息公开第2020-C161号《告知书》。张国臣上述证据主要证明案涉房屋征地拆迁程序违法。本院认为，天津滨海新塘建设发展有限公司系基于民事协议内容及合同无效后的法律后果主张腾房，案涉房屋征地拆迁程序是否合法，不属于本案审理范围。对上述证据，本院均不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿纠纷，争议焦点为：1．天津滨海新塘建设发展有限公司是否有权要求张国臣腾退诉争房屋；2．天津滨海新塘建设发展有限公司的起诉是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，张国臣是否应当腾房的问题。本院认为，郭居富与张国臣就案涉房屋进行的买卖，实际上引起了宅基地使用权的转让，张国臣并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，该房屋买卖合同属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，应为无效合同，且已经生效判决认定。张国臣继续占有案涉房屋于法无据，一审判决张国臣腾空房屋并交还天津滨海新塘建设发展有限公司，并无不当，本院予以维持。张国臣要求天津滨海新塘建设发展有限公司给予其拆迁补偿及相应赔偿的主张，与本案不属同一法律关系，可另行解决。关于张国臣主张的在一审提交“调查取证申请书”一审法院在判决书中未进行任何表述问题，一审法院未予回应虽有瑕疵，但不属于重大程序问题，不影响本案审理结果。关于张国臣要求本案中止审理的申请，本案系基于房屋拆迁安置补偿的履行导致的纠纷，虽张国臣认为案涉的征地补偿、安置方案违法，并提起行政诉讼，但本案并不属于必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形，故张国臣要求中止审理的请求，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，郭居富与张国臣就案涉房屋的买卖合同被认定无效后，张国臣持续占有该房屋至今，天津滨海新塘建设发展有限公司起诉腾房，不存在超逾诉讼时效问题，张国臣的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，张国臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张国臣负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年九月三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……