北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35646号原告：宋利英，女，1960年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：陈淑林（兼宋利英法定代理人），女，1939年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××二原告共同委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。被告：宋利全，男，1968年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：何全红，女，1973年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告陈淑林、宋利英与被告宋利全、何全红排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑林、宋利英及其委托诉讼代理人满春玲，被告宋利全、何全红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈淑林、宋利英向本院提出诉讼请求：1、判令宋利全、何全红将位于北京市海淀区×××号房屋大门在执行后私下更换门锁的钥匙在七天之内给我们二把钥匙并保证我们出入户门正常使用通行，不得干扰我们出入户门；2、判令宋利全、何全红将位于北京市海淀区×××号房屋中朝南向一间带阳台的房间七天之内交还给陈淑林继续居住使用，并不得干扰出入门户，并要求宋利全、何全红将房屋内拉走的财、物等东西拉回来交还给陈淑林；3、判令宋利全、何全红将北京市海淀区×××号房屋中朝北向靠东边的一间房间七天内交还宋利英继续居住使用，并不得干扰出入门户，并要求宋利全、何全红将房屋内拉走的财、物等东西拉回来交还给宋利英；4、判令宋利全、何全红将位于北京市海淀区×××号房屋的门厅、厨房、卫生间及过道清理并保留原有的物品及所有使用的财物等东西，保证我们能正常出入使用；5、判令宋利全、何全红赔偿陈淑林在外租房的租金，自2015年12月1日至实际入住日止，每月按照1600元标准计算；6、判令宋利全、何全红赔偿宋利英在外租房的租金，自2015年12月1日至2018年12月27日，每月按照1600元标准计算。事实与理由：北京市海淀区人民法院于2014年12月12日做出×××号民事判决书，判决陈淑林对北京市海淀区×××号房屋中朝南带阳台一间房屋享有居住、使用的权利，宋利英对北京市海淀区×××号房屋中朝北向东边一间房屋享有居住、使用的权利。宋利全、何全红不服该判决上诉，北京市第一中级人民法院做出×××号民事判决书，维持原判。依据上述内容，海淀法院又作出×××号民事判决书，判决：一、宋利全、何全红于本判决生效后七日内将北京市海淀区×××号房屋中朝南向1间房屋腾空交还陈淑林，并不得干扰陈淑林出入户门；二、宋利全、何全红于本判决生效后七日内将北京市海淀区×××号房屋中朝北向东边1间房屋腾空交还宋利英，并不得干扰宋利英出入户门;三、宋利全、何全红于本判决生效后七日内共同向陈淑林、宋利英赔偿二○一四年四月至二○一五年十一月在外租房的租金16000元。在该案执行过程中，法院更换了一进屋的大门的2个大门锁并交给了何全红2把大门钥匙。执行完后，宋利全又找到居委会，用编造、伪造的谎言欺骗我们，导致我们现又无法入住该房屋，故诉至法院。宋利全辩称，关于第一项诉讼请求，私换门锁是因为陈淑林、宋利英先换完门锁不给我钥匙，执行法官让他们给他们不给，执行的侯法官说这个房屋已经执行完毕了，我就把门锁换了。陈淑林、宋利英要求居住在×××房屋，其判决没有事实证据，法律不应承认，我就房屋纠纷自始对法院判决不认可。1989年拆迁获得多套房屋，陈淑林、宋利英安置在西城区××号，法院必须调取陈淑林第一次安置房屋的证据，此证据关系到陈淑林具体安置的情况。判决书违背事实，陈淑林、宋利英在2001年二次拆迁获得拆迁安置补偿款，其补偿款给予了大儿子宋某。宋某在庭审中认可这一事实，陈淑林、宋利英在他处已经得到了安置房，并且二次拆迁也获得了拆迁安置补偿款，户口是由1989年居住地拆迁安置到西城区××路派出所，陈淑林、宋利英在×××房屋没有任何权利，没有居住权。他们没有任何证据证明拆迁安置在×××房屋。陈淑林、宋利英自始至终拿着没有证据和事实的判决书，侵占我们的房屋，涉案法官以个人主观判断强行以陈淑林、宋利英已经拆迁安置在争议房屋为由，判决他们有居住权，属于违背事实没有证据的判决。第二，历次判决都没有考虑我们的利益和人身安全，陈淑林、宋利英和宋某一家多次发生争吵，殴打我们，派出所出警多次，宋某因为房屋纠纷被拘留。陈淑林、宋利英所述的财物我们根本没有，诉争房屋中没有他们的任何物品，1989年拆迁至陈淑林、宋利英起诉近20年，在安置房屋没有二次拆迁前，他们对×××房屋是我个人的房屋没有争议，直到第二次拆迁安置房屋后将其所得的补偿款给予了大儿子宋某后，一家三口多次强占我的房屋，并经过派出所处理过很多次。根据上述内容，我要求判令陈淑林、宋利英对诉争×××房屋没有居住使用权。关于他们主张的在外租租金，陈淑林、宋利英1989年经拆迁得到安置位于西城区××号，并且于2001年左右二次拆迁获得拆迁安置补偿款，并将拆迁安置补偿款给予了大儿子宋某，他们有能力自己解决住房问题，并且其住房应该由其大儿子宋某去解决，因为宋某拿着他们的拆迁安置补偿款。历次判决法官都没有考虑到我们的权利利益，历次开庭我一直要求法庭拿出陈淑林、宋利英拆迁安置在×××的证据，法庭一直予以回绝，但陈淑林、宋利英拆迁安置在西城区××号的证据，法庭从来不给我们调取，有失公平公正，违反法律法规。1989年拆迁，我们家各有所房，各自对自己的拆迁安置房屋都自己处理了，拆迁时没有一个人说×××房屋有陈淑林、宋利英的居住权。陈淑林、宋利英要进入×××房屋我也从未让他们进入过。何全红辩称，2008年开始我就与陈淑林、宋利英及宋利全他们家无关了。陈淑林、宋利英起诉我，我不知道为什么。2008年时房屋是公租房，法院无权判决房屋的归属权利，关于户口，陈淑林、宋利英的户口是以投靠亲属的名义偷偷迁到×××房屋，宋利全没有任何签字同意。后来海淀法院×××判决说陈淑林、宋利英与这个房屋无关，物权法明文规定要保证物权人的权利，其中几处记载陈淑林、宋利英与宋利全对房屋各占三分之一份额没有依据，其诉讼请求无法支持，上诉至中院高院都没有支持。陈淑林、宋利英现在已经有安置房屋，安置在海淀区××家园，在保障房的网站可以查到，宋利全也有了安置房屋，我已经与宋利全离婚十多年了，我和女儿住在×××房屋中，这个房屋是我和我女儿单独所有，陈淑林、宋利英的起诉与我无关。我也在海淀法院起诉要求排除妨害，所有的房屋费用包括取暖费、物业费都是我个人承担的，与他人均无关。陈淑林、宋利英要求我支付费用没有任何法律和事实依据，我不应支付给他们任何费用，所有费用应是宋利全、宋某等人自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈淑林系宋利英、宋利全、宋某之母。宋利全与何全红原系夫妻，于2010年3月23日离婚。位于北京市海淀区×××号房屋（以下简称×××号房屋）原承租人为宋利全。2009年3月19日，宋利全作为×××号房屋承租人与××公司签订《房屋买卖合同书》，购买了×××号房屋。2010年2月26日，×××号房屋产权人由宋利全过户至何全红名下。2008年，陈淑林起诉宋利英、宋利全财产权属纠纷一案，要求确认对北京市海淀区×××号房屋享有合法居住使用权。经审理，本院于2008年9月5日作出×××号民事判决书，确认陈淑林、宋利英、宋利全对×××号房屋共同享有居住、使用权。判决后，陈淑林、宋利全不服，提出上诉。2008年12月19日，北京市第一中级人民法院作出×××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年，陈淑林、宋利英起诉宋利全、何全红排除妨害纠纷一案，要求判令陈淑林对×××号房屋朝南向带阳台的一间房屋、宋利英对×××号房屋朝北向东边一间房屋享有居住、使用的权利，陈淑林、宋利英二人对×××号房屋内的门厅、厨房、卫生间及过道享有使用权，并要求何全红、宋利全赔偿自2008年11月至2014年3月的房屋租金39084元及自2014年4月起至入住该房屋之日止的房屋租金每月3000元。本院于2014年12月12日做出×××号民事判决书，判决陈淑林对×××号房屋朝南向带阳台的一间房屋，宋利英对×××号房屋朝北向东边一间房屋享有居住、使用的权利，陈淑林及宋利英对×××号房屋内的门厅、厨房、卫生间及过道享有使用权，宋利全及何全红共同向陈淑林、宋利英赔偿2008年11月至2014年3月期间在外租房的租金39084元，驳回了陈淑林及宋利英的其他诉讼请求。宋利全、何全红不服该判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出×××号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年，陈淑林、宋利英起诉宋利全、何全红排除妨害纠纷一案，要求：1、宋利全、何全红将北京市海淀区×××号房屋（以下简称×××号房屋）中朝南向一间房屋在三天之内腾空，并交还陈淑林，不得干扰陈淑林进出入户门；2、宋利全、何全红将北京市海淀区×××号房屋中朝北向东边一间房屋在三天之内腾空交还宋利英，不得干扰宋利英进出入户门；3、宋利全、何全红赔偿陈淑林、宋利英2014年3月至2015年11月在外租房的租金31017元。本院于2017年8月21日出具判决书，判决一、宋利全、何全红于本判决生效后七日内将北京市海淀区×××号房屋中朝南向1间房屋腾空交还陈淑林，并不得干扰陈淑林进出入户门；二、宋利全、何全红于本判决生效后七日内将北京市海淀区×××号房屋中朝北向东边1间房屋腾空交还宋利英，并不得干扰宋利英进出入户门;三、宋利全、何全红于本判决生效后七日内共同向陈淑林、宋利英赔偿二○一四年四月至二○一五年十一月在外租房的租金16000元；四、驳回陈淑林、宋利英的其他诉讼请求。该判决生效后，陈淑林、宋利英申请强制执行，陈淑林、宋利英在执行法官的协助下更换了门锁，进入了×××号房屋。后宋利全又将门锁更换，导致陈淑林、宋利英再次无法进入该房。故陈淑林、宋利英再次提起诉讼。宋利英表示自2018年12月27日后，经其申请，获得了位于××南路×号院的临时过渡的公租房，此后其与陈淑林生活在该房屋内，租金为每月1500元。宋利英未向本院提供该租房合同，宋利全、何全红认可宋利英在2018年12月底获得政府的安置房。现宋利英按每月1600元的标准主张其自2015年12月1日至2018年12月27日之间在外租房的费用，陈淑林主张按每月1600元的标准主张其自2015年12月1日至实际入住×××号房屋期间在外租房的租金。为此，二人向本院提供了房屋租赁合同、居委会的居住证明，租赁合同仅载明房屋坐落于海淀区××南路×号，租期2015年2月1日至2017年2月28日，并未载明租金数额。海淀区××街道××社区居委会的居住证明中载明宋利英自2015年4月1日至今居住在××南路×号院××房间，宋利全、何全红对上述证据均不予认可。另，陈淑林、宋利英主张其在屋内的物品被宋利全、何全红拉走，宋利全、何全红予以否认，陈淑林、宋利英亦未提供相应证据。宋利全、何全红主张×××号房屋由何全红及其女儿居住，而宋利全在其申请的××的公租房内居住，陈淑林、宋利英表示宋利全、何全红均不在×××号房屋内居住。本案审理中，何全红向本院提出调查取证申请，要求调查陈淑林、宋利英拆迁安置的情况、领取二次拆迁补偿款的证据、陈淑林、宋利英因拆迁迁移户口的证据以及宋利英、宋利全承租公租房的证据。本院认为，×××号民事判决书中确认陈淑林、宋利英、宋利全对×××号房屋共同享有居住、使用权；而×××号民事判决书对于陈淑林、宋利英就×××号房屋中享有居住、使用权利的房屋予以明确，且上述判决现均已生效。鉴此，陈淑林、宋利英主张的第一项请求具备法律依据，本院予以支持。对于第二项、第三项请求中要求腾退房间，第四项请求中要求正常出入门厅、厨房、卫生间之请求，于法有据，本院予以支持。对于第二、第三、第四项请求中要求归还拉走的物品之请求，宋利全、何全红否认拿走陈淑林、宋利英之物品，陈淑林、宋利英亦未提供相应证据，本院不予支持。就陈淑林、宋利英主张赔偿在外租房租金，仅向本院提供了租房合同，并未提供付款票据，租赁合同中亦未载明租金数额，且宋利全、何全红对上述证据均不予认可，故上述证据并不足以充分有效的证明陈淑林、宋利英主张的租金。但是，考虑到陈淑林、宋利英在外租房必定会有一定的租金支出，故本院综合陈淑林、宋利英的居住使用需求、目前的市场房屋租金上涨幅度，酌情判令陈淑林、宋利英获得租金赔偿的标准为每月1000元，每人500元。就租金的赔偿主体，宋利全、何全红虽主张×××号房屋由何全红及其女儿居住，但宋利全明确表明×××号房屋的钥匙是其更换的，其不允许陈淑林、宋利英进入该房，故本院判令租金的赔偿主体仍为宋利全、何全红。对于宋利英主张租金支付至2018年12月27日，本院不持异议。何全红提出的多项调查取证申请系针对当年拆迁的情况，上述证据即使调取，亦不足以产生对抗生效判决的效力，故在本案中调取该证据并无必要，本院对何全红提出的调查取证申请不予准许。对于何全红主张调取宋利英与宋利全已承租公租房的证据，宋利英与宋利全均予以认可，本院亦不再调取。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宋利全、何全红于本判决生效后七日内将北京市海淀区×××号房屋的钥匙给付陈淑林、宋利英，并不得干扰陈淑林、宋利英进出入户门；二、宋利全、何全红于本判决生效后七日内将北京市海淀区×××号房屋中朝南向1间带阳台的房间腾空交还陈淑林，并不得干扰陈淑林进出入户门；三、宋利全、何全红于本判决生效后七日内将北京市海淀区×××号房屋中朝北向东边1间房屋腾空交还宋利英，并不得干扰宋利英进出入户门;四、宋利全、何全红于本判决生效后七日内不得干扰宋利英、陈淑林使用北京市海淀区×××号房屋中门厅、厨房、卫生间及过道；五、宋利全、何全红于本判决生效后七日内按每月500元的标准共同向陈淑林赔偿2015年12月1日至实际入住之日止在外租房的租金；六、宋利全、何全红于本判决生效后七日内按每月500元的标准共同向宋利英赔偿2015年12月1日至2018年12月27日在外租房的租金18450元；七、驳回陈淑林、宋利英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由陈淑林、宋利英共同负担877元，已交纳70元，余款于本判决生效后七日内交纳；由宋利全、何全红共同负担399元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  耿 涛人民陪审员  王燕秋二〇二〇年九月二十九日书 记 员  汤思淼