wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8229号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：唐智华，男，1981年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告唐智华因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告唐智华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金8847.07元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年4月23日，尚欠利息460.7元，逾期还款违约金447.7元，手续费41.97元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：唐智华通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2017年12月13日，唐智华通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（唐智华申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：**************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年4月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，唐智华拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，唐智华应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年4月23日的逾期还款违约金，足以弥补因唐智华拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年4月23日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告唐智华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金8847.07元、利息（利息暂计至2019年4月23日为460.7元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金447.7元、其他费用41.97元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告唐智华负担（被告唐智华应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8345号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡琳悦，女，1977年11月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡琳悦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告胡琳悦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月23日的信用卡欠款总额，共计人民币115025.22元（其中本金99287.24元、利息4891.31元、违约金2040.13元，其他手续费8806.54元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币115025.22元（截至2019年12月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月23日，被告已经拖欠欠款本金99287.24元、利息4891.31元、违约金2040.13元，其他手续费8806.54元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡琳悦于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金99287.24元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月23日的利息4891.31元、违约金2040.13元，其他手续费8806.54元，自2019年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费600元，由被告胡琳悦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21774号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蔡裕富，男，1971年11月12日出生，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蔡裕富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。蔡裕富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡裕富偿还借款本金99999.92元、逾期滞纳费11000元、账户管理费21600元；2.判令蔡裕富承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月17日，蔡裕富因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向蔡裕富发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若蔡裕富逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，蔡裕富应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；蔡裕富应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若蔡裕富发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月20日，北银公司依约向蔡裕富发放贷款。蔡裕富在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后蔡裕富没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。蔡裕富未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，蔡裕富签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定蔡裕富向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。蔡裕富指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，蔡裕富签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月20日，北银公司向蔡裕富指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月20日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向蔡裕富放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，蔡裕富未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，蔡裕富尚欠贷款本金99999.92元、逾期滞纳费11000元、账户管理费21600元未还。经询，北银公司称2019年9月20日至2020年3月20日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蔡裕富与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，蔡裕富未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求蔡裕富偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。蔡裕富经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡裕富于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金99999.92元、账户管理费21600元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，北银消费金融有限公司已预交，由蔡裕富负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由蔡裕富负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58015号原告：吴高峰，女，1973年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告吴高峰（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴高峰之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴高峰向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认吴高峰自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：吴高峰为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与吴高峰签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且吴高峰依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了吴高峰的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与吴高峰签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与吴高峰签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。吴高峰曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知吴高峰该委不予受理。吴高峰不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。吴高峰起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对吴高峰的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴高峰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49116号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李杨，男，1975年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李杨借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李杨经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李杨偿还借款本金133333.4元;2、李杨偿还截至2020年7月29日的利息30600元、逾期罚息8358.33元、滞纳金254.16元；3、李杨支付自2020年7月30日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以133333.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李杨承担。被告李杨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，甲方（借款人）李杨与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金300000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李杨约定账户发放贷款300000元。庭审中，国美公司称李杨自2018年6月29日开始逾期，截至2020年7月29日，李杨尚欠借款本金133333.4元，利息30600元、逾期罚息8358.33元、滞纳金254.16元未还。本院认为：国美公司与李杨签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李杨应当按期支付利息并偿还本金。现李杨逾期还款，国美公司要求李杨偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李杨经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杨于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金133333.4元、截至2020年7月29日的利息30600元、逾期罚息8358.33元、滞纳金254.16元；二、被告李杨于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以133333.4元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月30日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元、公告费260元，均由被告李杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5025号原告：张瑞祥，男，1951年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区黄松峪乡大东沟村民委员会，住所地北京市平谷区黄松峪乡大东沟水梁前街**。法定代表人：李文立，主任。委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。原告张瑞祥与被告北京市平谷区黄松峪乡大东沟村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。张瑞祥于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，张瑞祥的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张瑞祥撤诉。案件受理费35元，由张瑞祥负担（已交纳）。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十五日书记员  张向楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7531号原告：常州微亿智造科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区星港路****厂房。法定代表人：潘正颐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104803号《关于第37140027号“微亿智造MICRO-INTELLIGENCE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第37140027号“微亿智造MICRO-INTELLIGENCE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告申请诉争商标不存在主观恶意，应当予以核准注册；二、诉争商标与引证商标一、二在读音、含义、整体外观等方面均区别明显，未构成近似商标；三、引证商标一、二权利均不稳定，请求法院等待权利状态稳定后再行审理；四、诉争商标知名度远高于引证商标，经过大量宣传和使用，与原告形成稳固的对应关系，且与引证商标长期共存，已经形成稳定的市场格局，不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37140027。3.申请日期：2019年3月28日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0908；0910）：绘图机；声导管等。二、引证商标一1.注册人：新涛华宇控股集团有限公司。2.注册号：6832092。3.申请日期：2008年7月10日。4.注册公告日期：2011年2月21日。5.经续展，专用权有效期至：2031年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0906；0910；0919）：仪表元件和仪表专用材料等。三、引证商标二1.注册人：重庆子午谷网络科技有限公司。2.注册号：21823869。3.申请日期：2016年11月8日。4.注册公告日期：2017年12月21日。5.专用权有效期至：2027年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0907-0908；0919）：计算机；已录制的计算机程序（程序）等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文“微亿智造”及英文“MICRO-INTELLIGENCE”组合而成，引证商标一由中文“微亿电子”、英文“WEIYIELECTRONICS”及图形组合而成，引证商标二为中文文字商标“微智造”。诉争商标与引证商标一、二相比对，显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二权利均不稳定，请求法院等待权利状态稳定后再行审理，但截至本案开庭审理时，引证商标一撤销程序、引证商标二无效宣告程序均未终结，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。关于原告主张诉争商标知名度远高于引证商标，经过大量宣传和使用，与原告形成稳固的对应关系，且与引证商标长期共存，已经形成稳定的市场格局，不会造成消费者的混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州微亿智造科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州微亿智造科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异508号案外人：彭艳，女，1966年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张志良（彭艳之子），男，1992年5月27日出生，纳西族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人彭艳对执行北京市丰台区西局后街10号院×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人彭艳称，请求贵院解除对涉案房屋的查封。事实与理由为：案外人于2019年12月17日与中维公司签订了《北京市商品房认购书》，合同约定案外人购买（认购）涉案房屋，房屋价款为21029755元，应于2019年12月31日前支付。合同签订后，案外人于2019年12月31日向中维公司名下账户实际支付了全部购房款，且涉案房屋已于2020年5月1日实际交付，现涉案房屋正由案外人进行装修。涉案房屋交付后，案外人多次向中维公司提出办理网签登记的要求，均被告知需等待公司统一办理。2020年7月30日，中维公司销售人员告知案外人涉案房屋被贵院查封，无法办理网签手续。案外人认为，案外人与中维公司在法院查封之前已经签署了合法有效的书面房屋买卖合同、实际支付了全部购房款，且多次向中维公司提出过办理网签登记的申请，系合法有效的房屋所有权人。综上，案外人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条等相关规定提起异议，申请中止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封措施。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对涉案房屋系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除进行判断；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。本院审查过程中，案外人彭艳提交如下证据证明其主张：证据一、《北京市商品房认购书》，证明我与中维公司签订了涉案房屋的买卖合同；证据二、购房款收据，证明我方支付了涉案房屋购房款；证据三、《北京云房易邦团购费专用收据》；证据四、涉案房屋购房款转账记录截图；证据五、不动产登记信息查询结果告知单，证明我方名下无其他用于居住的房屋。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：（一）被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的1404-669地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第XXXX号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。嘉诚中心向本院申请执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封涉案房屋，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止。本院认为，本案中，案外人彭艳提交的证据不足以证明其在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人彭艳的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年九月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5717号原告：胡某1，男，1992年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：胡某2，男，1955年10月25日出生，住北京市延庆区。被告：李某，女，1960年10月26日出生，住北京市延庆区。被告：胡某3，男，1978年12月2日出生，住北京市延庆区。被告：胡某4，女，1983年2月20日出生，住北京市延庆区。原告胡某1与被告胡某2等分家析产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告胡某1于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡某1撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初3696号原告：梁宗生，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省阳江市江城区***************，公民身份号码：440************313。被告：惠州市山水房地产置业有限公司，住所：惠阳区淡水镇土湖。法定代表人:钟燕强。原告梁宗生诉被告惠州市山水房地产置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年8月21日向本院提出撤诉申请，称因双方达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告梁宗生撤回起诉。本案诉讼费1282元（已减半收取，原告已预交），由原告梁宗生负担。审 判 员 李杏连二〇二〇年八月二十六日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1027号上诉人（原审被告）：锦联控股集团有限公司，住所地大连市中山区祝贺街**。法定代表人：孙晓惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文超，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，该行行长。委托诉讼代理人：邹慧，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奥，辽宁华轩律师事务所实习律师。原审被告：锦程国际物流服务有限公司，，住所地大连市中山区祝贺街**法定代表人：孙晓惠，该公司执行董事兼总经理。原审被告：大连锦联大厦有限公司，住，住所地大连市中山区祝贺街**/div>法定代表人：赵兴利，该公司执行董事兼总经理。原审被告：锦程国际物流集团股份有限公司，住所，住所地大连市中山区祝贺街**div>法定代表人：孙晓惠，该公司董事兼经理。原审被告：锦程国际物流在线服务有限公司，住所地，住所地大连市中山区祝贺街**锦联大厦**iv>法定代表人：孙晓惠，该公司执行董事兼总经理。原审被告：李东军，男，1958年9月12日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人锦联控股集团有限公司（以下简称锦联控股公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司大连市分行、原审被告锦程国际物流服务有限公司、大连锦联大厦有限公司、锦程国际物流集团股份有限公司、锦程国际物流在线服务有限公司、李东军金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1578号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。锦联控股公司于2020年9月4日提出撤回上诉申请。本院认为，锦联控股公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许锦联控股集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费20,098元，减半收取10,049元，由锦联控股集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 策审判员 苏本营审判员 薛 宁二〇二〇年九月八日法官助理赵明娇书记员张博涵
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8162号原告：羊景，女，1993年3月18日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：唐超、徐威，江苏太滆律师事务所律师。被告：钱开华，男，1968年5月16日生，汉族，住宜兴市。本院于2020年9月2日立案受理了原告羊景与被告钱开华民间借贷纠纷一案,原告羊景于2020年9月14日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告羊景申请撤回起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告羊景撤回起诉。本案案件受理费550元（已减半收取），由羊景负担。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月十四日书记员 李蒋楠鑫
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执700号之一申请执行人：王会玲，女，蒙古族，生于1972年5月1日，住内乡县。被执行人：李小多，女，回族，生于1972年4月7日，住内乡县。申请执行人王会玲与被执行人李小多借款合同纠纷一案，南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13民终749号民事裁定书已经发生法律效力。因李小多按上述生效法律文书履行义务，王会玲向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有银行存款合计1812.5元，本院已扣划1812.5元缴纳执行费。2、查明被执行人登记有位于夏馆镇凤鸣街后排（证号：1601024215-1）的房产，该房产系被执行人名下唯一房产，且有查封，暂无法处置，本院于2020年7月3日轮候查封了该房产处分权，期限为3年，申请执行人最迟应于该查封期限届满前15日书面向本院申请续封。3、经向被执行人户籍地调查，被执行人户籍地无可供执行的财产线索。4、查明被执行人名下无车辆等其他可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李小多负有继续向申请执行人王会玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有权管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  秦峻潭审判员  郑先庆审判员  张莹莹二〇二〇年九月十五日书记员  王 博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10849号原告：刘赞敏，女，1970年2月9日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**XXX。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告刘赞敏与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。刘赞敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘XX·国际XX小区售楼处咨询。原告以被告可以提供优惠故向其交纳6万元，于2018年7月3日双方签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称刘赞敏提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。刘赞敏与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月3日，刘赞敏（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执1035号之一 申请执行人杭州市路桥集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山街道临一街******，组织机构代码:143077769。 法定代表人韩毅敏，董事长。 被执行人袁其炳，男，1973年2月24日出生，住浙江省杭州市西湖区，汉族。 申请执行人杭州市路桥集团股份有限公司与被执行人袁其炳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初5361号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人杭州市路桥集团股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月27日立案执行。执行标的为人民币69095.16元及利息。 执行立案后，本院于2020年4月3日向被执行人袁其炳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人袁其炳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人袁其炳逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁其炳的存款、不动产、车辆、保险、公积金、股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结（冻结期限至2021年4月1日），但冻结账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无不动产、车辆、保险、公积金、股权及有价证券等财产。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年9月24日，本案执行标的未执行到。我院对被执行人户籍所在地进行实地走访调查，但未发现被执行人下落和财产线索。暂未发现被执行人袁其炳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人袁其炳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人袁其炳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人袁其炳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州市路桥集团股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人袁其炳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执1035号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 吕鹏
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初4707号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。营业场所：阳江市江城区******，确认的送达地址：广东省阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************613。负责人：邢益玲，公民身份号码：441************729，该行行长。委托代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：杨志劲，男，1988年2月12日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市海陵岛试验区**************，公民身份号码：441************439。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行诉被告杨志劲信用卡纠纷一案中，原告于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行撤回对被告杨志劲的起诉。本案诉讼费25元（已减半收取，原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行负担。审判员  姚水椋二〇二〇年七月十日书记员  黄欣瑜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2900号原告：袁永生，男，1961年7月18日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县，现住河北省承德市承德县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：王国明，男，1985年6月3日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。被告：焦海洋，男，1989年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京博业大诚建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**810，统一社会信用代码91110113MA01H5YHXH。法定代表人：袁哲，经理。原告袁永生与被告北京博业大诚建筑工程有限公司（以下简称博业大诚公司）、焦海洋、王国明劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁永生之委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼，被告博业大诚公司、被告焦海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王国明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁永生向本院提出诉讼请求：1．判决三被告支付我方劳务费8900元；2．诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2019年6月初在三被告承接的位于北京市平谷区峪口镇中桥村民房工程提供劳务，按天计算，每天300元，至2019年8月底，仅结算了部分劳务费，还有8900元未给付。2019年9月7日，原告和几个工友要求三被告出具欠条，承诺2019年10月1日付清劳务费，但到期之后被告拒接原告电话。至今被告仍未向原告支付劳务费，故原告提起诉讼，请法院判如所请。被告博业大诚公司、被告焦海洋既未答辩，亦未参加本院庭审。被告王国明经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：王国栋、王守龙、张俊国、袁永生、李文亮、佟建龙被王国明雇佣在平谷区峪口镇中桥村民房施工中提供劳务，工期自2019年6月初至2019年8月底，劳务费均未结算完毕。2019年9月7日，王国栋等工人找到焦海洋、王国明、袁哲（博业大诚公司法定代表人），焦海洋、王国明、袁哲向王国栋等六名工人出具“欠条”，并加盖有博业大诚公司公章及注明了焦海洋、王国明、袁哲的身份证号码，欠条内容为“今欠木工工资王国栋等6人工程款￥75000元，人民币大写柒万伍仟元整，工程中桥陈连江、陈学峰，贤王庄池金铭、大旺务耿志华工程款，于2019年10月1日前付清。”王国栋在庭审中陈述，其与王国明是同一个村的老乡，但没有亲属关系，是王国明主动联系告知有活儿干，王国栋找了另外五个工人一起去建房，六人都是木工，各人均有部分劳务费已经给付。原告称，认为王国明与焦海洋、袁哲系合伙关系，共同承包的建房工程，欠条上有三人的共同确认及博业大诚公司的公章。经过庭审，原告确认尚有8900元劳务费未给付，原告及其他五名工人共计请求的劳务费总数额为75000元。焦海洋向本院口头及书面述称其是博业大诚公司的现场施工技术负责人，是袁哲通过微信转账给付其工资，每月8000元，并提交微信记录。另，焦海洋确认王国明是博业大诚公司的承包人，“袁（哲）说10月中旬肯定转给王国明，后事不知，对于欠条数额认可”。经查，袁哲是博业大诚公司的法定代表人，也是唯一自然人股东，焦海洋是该公司监事。上述事实，有庭审笔录、欠条、询问笔录、考勤表等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告博业大诚公司、王国明、焦海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告焦海洋称其为被告博业大诚公司的工作人员，系受雇于袁哲，由袁哲发放工资报酬，但经本院核实被告焦海洋亦为被告博业大诚公司的监事，并非普通员工，且被告博业大诚公司、王国明、焦海洋均未到庭就双方之间的关系作出陈述，故本院对三人之间的关系难以核实，因此，结合原告陈述及本案已有证据，本院对原告被欠付劳务费8900元的事实予以确认；被告博业大诚公司是袁哲为唯一股东的自然人独资公司，被告焦海洋、王国明及袁哲均在欠条上确认欠款的事实，因此，本院对被告焦海洋、王国明与被告博业大诚公司共同给付原告所欠劳务费予以支持，三被告之间如有还款争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告袁永生劳务费八千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7028号原告：斯威夫特知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州韦斯顿韦斯顿路****。法定代表人：埃里克·斯威夫特，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000221191号关于国际注册第1365158号“FLEXSEAL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月16日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月7日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告斯威夫特知识产权有限责任公司申请注册的国际注册第1365158号“FLEXSEAL及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第17类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告斯威夫特知识产权有限责任公司诉称：原告认为诉争商标与引证的第1532849号“SEAL‘N’FLEX”商标（以下称“引证商标一”）、第7005538号“FLEKSEAL”商标（以下称“引证商标二”）在整体外观、文字构成、显著性部分、呼叫等方面存在较大差别，不构成近似商标，消费者不会对商品来源产生混淆或误认。原告已经分别对引证商标一、二提出了撤销连续三年不使用申请，并收到了引证商标一、二的不予撤销决定书，原告已经分别提出撤销复审申请，原告恳请酌情延期审理本案，待引证商标一、二的撤销复审案件审结后再审理本案。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告斯威夫特知识产权有限责任公司；2.申请号：G1365158；3.申请日期：2017年9月14日；4.标识：5.指定使用商品：用于自己做（DIY）和手工修理的通用橡胶基密封剂。（第17类1702类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人波斯蒂克（澳大利亚）有限公司；2.注册号：1532849；3.申请日期：1999年9月7日；4.专用权期限至：2021年3月6日；5.标识：6.核定使用商品：密封用化学化合物。（第17类1702类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人上海伊索热能技术股份有限公司；2.注册号：7005538；3.申请日期：2008年10月17日；4.专用权期限至：2021年3月6日；5.标识：6.核定使用商品：非金属套管、垫片（密封垫）、玻璃纤维保温板和管、绝缘纤维织物、绝缘玻璃纤维织物、纺织材料制软管、非金属软管、管道接头衬垫、密封物、接头用密封物。（第17类1702、1704-1706类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标的注册申请未构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形，原告对此予以认可。2019年1月9日，引证商标一被以无正当理由连续三年不使用为由申请撤销，中华人民共和国国家知识产权局于2019年9月11日作出不予撤销注册商标之决定。目前，该案尚在行政复审程序中。2019年2月15日，引证商标二被以无正当理由连续三年不使用为由申请撤销，中华人民共和国国家知识产权局于2019年9月5日作出不予撤销注册商标之决定。目前，该案尚在行政复审程序中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。截至本案判决之日止，二引证商标仍为在先有效的注册商标。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标文字由三个部分组成，即字体最大、位置显著的上部“FLEXSEAL”、字体较小的中部“LIQUIDRUBBERSEALANTCOATING”和字体较大的下部“LIQUID”；引证商标一“SEAL‘N’FLEX”与引证商标二“Flekseal”均为纯字母文字商标。诉争商标显著的上部字母文字部分“FLEXSEAL”与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面相近。故本院认为，诉争商标与引证商标一、二构成近似。本案原告认可被诉决定关于诉争商标不构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项所指的情形之认定，本院不持异议。因此，被诉决定关于诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标之认定正确，本院予以确认。中华人民共和国国家知识知识产权局对于诉争商标指定使用在第17类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告斯威夫特知识产权有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯威夫特知识产权有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯威夫特知识产权有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48907号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：唐友强，男，1992年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告唐友强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，唐友强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令唐友强偿还本金101630.6元、利息2668.54元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令唐友强偿还罚息2841.39元；3、判令唐友强支付律师费5500元；4、判令原告对唐友强所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。唐友强未作答辩。经审理查明：2016年11月4日，唐友强为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额210295元，贷款期限48个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。唐友强用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，唐友强逾期还款，截至2020年3月27日，唐友强尚欠本金101630.6元、利息2668.54元、罚息2841.39元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。唐友强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐友强于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金101630.6元、利息2668.54元、罚息2841.39元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告唐友强于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告唐友强名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元、公告费260元，由被告唐友强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49323号原告：李宾。被告：李岗。被告：王利雄。原告李宾（以下简称原告）诉被告李岗、被告王利雄（以下称其姓名）追偿权纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李宾撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7668号原告：田建国，男，1965年3月30日出生，汉族，无业，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：宗征，男，1981年3月10日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告田建国与被告宗征劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。田建国到庭参加诉讼，宗征经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田建国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费160000元；2.请求判令被告支付原告利息，以160000元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率（即LPR）的2倍计算；3.请求判令被告支付原告讨债费用1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月份开始,在北京市丰台区王佐镇佃起村,原告等人给被告提供劳务，被告承包佃起村村民的建房工程,原告给村民建房。被告拖欠原告的劳务费160000元。2019年9月21日,被告出具了欠条。几经催要未果,为维护合法权益,故诉至法院。宗征未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：田建国自述其经他人介绍于2019年3月4日至9月18日期间，带着18个工人在北京市丰台区佃起村宗征承包的民房工程中提供劳务。因宗征未足额支付劳务费，双方产生争议，2019年9月21日宗征为田建国出具《欠条》，载明“今欠到田建国工人工资7月份、8月份、9月份共计拾陆万元整。2019年9月21日宗征给田建国佃起村大队押金条捌万元，还欠田建国工人工资捌万元整，剩余者捌万元到2019年10月31日结。如到2019年10月30日田建国拿不到工人工资，宗征按银行（每月）利息的两倍负（付）给田建国工人利息，田建国路费、饭费、住宿费每次由宗征负责。工人：田建国张小明张强娃苏祥林李润华张庆福张勇杜平李兴化江永贵张永华张志成翟有贵金建龙杨长清刘玉顺徐永林张保民”，欠款人处有宗征的签名捺印。田建国持有4张加盖北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会财务专用章的《收据》，记载宗征于2018年9月25日、2018年10月21日、2019年5月6日、2019年6月3日共计交纳房屋翻建保证金80000元。本院经核实，佃起村村民委员会工作人员确认宗征交纳了80000元押金，并表示需宗征本人持有收据退还押金，但目前工程尚未结算完毕，故即便田建国持有收据亦无法退还。田建国称160000元包括其本人与张小明、张强娃、苏祥林、李润华、张庆福、张勇、杜平、李兴化、江永贵、张永华、张志成（又名张长元）、翟有贵、金建龙、杨长清、刘玉顺、徐永林、张保民等18个工人的工资。田建国表示在宗征支付本案欠付劳务费后，其保证承担与张小明等17人结算劳务费的责任，否则自行承担不利后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宗征经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方提供劳务的，有权利获取报酬；对方未支付价款或者报酬的，当事人可以要求对方继续履行支付价款或者报酬的合同义务。本案中，田建国及其雇佣工人为宗征承包的工程提供劳务，田建国提交的《欠条》可以证明宗征欠付田建国及其雇佣工人劳务费160000元，田建国保证在收到宗征给付的劳务费后，对欠付劳务费的工人承担结算责任，现田建国要求宗征支付劳务费，本院予以支持。《欠条》载明田建国在2019年10月30日之前未收到工人工资，宗征按银行利息的两倍支付利息，田建国关于宗征支付利息的请求，有据可依，本院予以支持。田建国未就其因本案产生的讨债费用进行举证，该项诉讼请缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宗征于本判决生效之日起七日内给付田建国劳务费160000元及相应利息（以160000元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算）；二、驳回田建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3520元，由田建国负担22元（已交纳），由宗征负担3498元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由宗征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年九月二十四日书记员  袁婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10647号原告：刘志伟，男，1984年9月2日出生，汉族，山西省柳林县居民，住山西省柳林县，身份号码×××。委托诉讼代理人：冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：师学仲，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：北京兆森房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区顺通路李家桥段**，统一社会信用代码91110113102567876B。法定代表人：张洋，执行董事。第三人：张洋，男，1979年10月15日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告及第三人共同委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：赵玲利，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告刘志伟与被告北京兆森房地产开发有限公司（以下简称兆森公司）、第三人张洋公司解散纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志伟委托诉讼代理人冯红峰、师学仲，被告兆森公司、第三人张洋共同委托诉讼代理人金寅、赵玲利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志伟向本院提出诉讼请求：1.判令解散兆森公司；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告兆森公司成立于2001年7月11日。2010年10月27日，孙伟、赵晶、孙树彬和第三人张洋、原告刘志伟签订股权转让合同，约定孙伟、赵晶、孙树彬退出公司，张洋、刘志伟成为兆森公司的新股东，分别持有60%、40%的股权。自2010年10月27日至2016年1月27日，原告担任被告公司法定代表人。自2016年1月27日张洋担任公司法定代表人后，其独自对兆森公司经营管理，原告未参与公司经营。自2016年1月27日由第三人担任法人后，不能按照章程规定召开股东会、董事会，公司股东之间长期存在分歧、离散、对抗，企业现已陷入经营异常且严重困难，公司处于名存实亡状态。被告公司经营管理发生严重困难，陷入僵局，被告公司继续存续会使原告的股东利益受到严重损失，为减少进一步亏损，现提起诉讼，请求依法解散兆森公司。被告兆森公司称：原告已经将股权转让出去了，也通知了被告，被告放弃了优先购买权，原告对本案的起诉主体是没有资格的。基于原告还是工商登记股东的身份发表意见：今年5月28日召开股东会，截至起诉不足两年。（2019）京0113民初23728号民事判决书查证了公司经营正常，未发生经营困难。本案不存在公司法解释二第一条规定的符合公司解散的情形，应该驳回原告诉讼请求。第三人张洋述称意见与被告兆森公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年7月11日，孙伟、赵晶、孙树彬设立兆森公司，注册资本2000万元。2010年10月31日，赵晶将其持有的600万元股权转让给张洋，孙树彬将其持有的600万元股权转让给张洋，孙伟将其持有的800万元股权转让给刘志伟。2010年10月31日，兆森公司召开股东会，形成决议，选举张洋为执行董事，聘任刘志伟为公司经理，并为法定代表人。2016年1月25日，兆森公司召开股东会，形成决议，解聘刘志伟的经理职务，聘任张洋为公司经理，并为法定代表人。兆森公司章程载明：股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行职务或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。在（2018）京0113民初461号案件中，刘志伟起诉兆森公司，要求提供2010年10月27日至今的股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿、会计凭证供刘志伟查阅和复制。2018年4月18日，北京市顺义区人民法院判决支持了刘志伟的诉讼请求。在（2019）京0113民初23728号案件中，刘志伟起诉兆森公司，要求解散公司，法院认为：“刘志伟主张公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使其股东利益受到严重损失。现有证据显示，公司经营现状正常，只是股东就公司管理问题未达成一致意见，并非经营管理困难。本院认为，对于公司面临的问题刘志伟应积极寻求解决方案，其作为代表十分之一以上表决权的股东有权利自行召集主持股东会，就公司问题寻求解决途径。另，刘志伟未提交证据证明公司继续存续会使其利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。”法院判决驳回刘志伟的全部诉讼请求。2020年5月9日，刘志伟向张洋发送《关于召开兆森公司临时股东会的通知》，要求协商解散兆森公司事宜。诉讼中，张洋称其也向刘志伟发送召开股东会开会通知。2020年5月28日，张洋、刘志伟在顺义区×路×号召开股东会，就公司解散未达成一致，但共同约定寻找第三方收购刘志伟股权。诉讼中，刘志伟称与案外人签署了股权转让协议，但未实际履行。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，刘志伟未提交证据证明经营管理发生严重困难，刘志伟与张洋之间存在分歧，但双方可以开会的方式协商解决方案。刘志伟认可与案外人签署股权转让协议，张洋亦表示配合办理股权转让手续，刘志伟未证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。刘志伟要求解散公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘志伟的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘志伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  周思维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21556号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：黄健，男，1981年7月8日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告黄健经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金64097.13元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6937.06元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与黄健签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄健未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。黄健既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与黄健签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额249000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向黄健发放贷款后，黄健未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，黄健尚欠平安银行贷款本金64097.13元、利息、罚息、复利共计6937.06元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄健签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向黄健发放贷款，黄健应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄健于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金64097.13元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6937.06元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元、公告费（以实际发生为准），由被告黄健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初657号原告：裴秀焕，女，1959年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷焕朝，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。被告：何海，男，1977年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张兰春，女，1980年3月24日出生，住北京市东城区。第三人：北京久盛房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区新村一里**楼**配套商业8。法定代表人：张艳，总经理。委托诉讼代理人：张文锋，男，1982年1月11日出生，北京久盛房地产经纪有限公司职员，住北京市丰台区。原告裴秀焕诉被告何海、第三人北京久盛房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷焕朝、尚思宇，被告的委托诉讼代理人张兰春与第三人的委托诉讼代理人张文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴秀焕向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付购房款40万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月4日，经第三人提供居间服务，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定原告将位于北京市东城区×××房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告，房屋总价款为492．5万元。按照约定，被告于2019年1月4日支付定金10万元，网签后2日内支付剩余定金60万元，在批贷后、过户前2日内支付首付款320．5万元。在购房款中预留户口保证金40万元及物业交割保证金2万元。签订合同后，被告已完成过户手续，原告已将户口迁出。但被告至今未向原告支付剩余购房款40万元。故原告提起诉讼，诉如所请。被告何海辩称：原、被告在《补充协议》中约定如涉案房屋内存在户口的，原告应于房屋权属转移登记完成之日起180日内，将与本房屋相关的全部户口迁出。如原告未如期将与本房屋相关的全部户口迁出的，应承担违约责任。原、被告约定户口押金40万元，于户口全部迁出后2日内支付。被告按照合同约定履行了各项义务，并于2019年3月20日取得涉案房屋的《不动产权证书》，原告应于2019年9月16日前，将与涉案房屋相关的全部户口迁出。但涉案房屋内现仍有3人的户口未迁出。原告未按照合同约定将所有户口迁出，构成违约，无权向被告索要户口押金40万元。涉案房屋内有遗留的户口问题，会给被告再次出售房屋或者拆迁造成障碍及利益损失。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人北京久盛房地产经纪有限公司述称：第三人认可被告陈述的事实，原告的诉讼请求不符合合同约定。原、被告在合同中约定户口押金40万元应于全部户口迁出后2日内支付。但原告并未按此约定履行义务，原告存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年1月14日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告购买原告名下的北京市东城区×××号房屋（建筑面积69．32平方米）。房屋成交价格为263万元，房屋家具家电、装饰装修以及配套设施设备等作价为229．5万元。双方应于本合同签署后90个工作日内向税务部门及房屋权属登记部门申请办理税费缴纳及房屋权属转移登记手续。出卖人应于收到购房尾款后顺延3个月内将房屋交付给买受人。同日，原告（甲方，出卖方）、被告（乙方，买受方）与第三人（丙方，居间方）签订《补充协议》，约定涉案房屋价款为263万元，房屋家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为229．5万元，此价格不含税。本次交易的定金总金额为70万元，乙方应于签约当日向甲方支付第一笔定金10万元，乙方应于网签后2日内向甲方支付剩余定金60万元。乙方应于批贷后、过户前2日内，将除贷款外的第一笔购房款275．5万元以资金托管的方式支付给甲方。乙方从购房款中留存2万元作为物业交割保证金。该保证金应于甲、乙双方办理完毕房屋交付及物业交割手续当日，由乙方自行支付给甲方。《补充协议》第二条第（六）款约定：如交易房屋内存在户口的，则甲方应于交易房屋权属转移登记完成之日起180日内，将与本房屋相关的全部户口迁出。如甲方未如期将与本房屋相关的全部户口迁出的，应按本补充协议第三条的约定承担违约责任。甲、乙双方约定，户口押金40万元，于户口全部迁出后2日内支付。上述合同签订后，被告向原告支付了除户口押金40万元之外的购房款452．5万元。2019年3月20日，被告取得涉案房屋的《不动产权证书》。原告已向被告交付涉案房屋。关于原告主张的购房款40万元，原告表示此款就是户口押金40万元，并称当时与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》时，实际上是约定原告将其能实际控制的4个人的户口自涉案房屋中迁出，每个人对应10万元的户口押金，并不包括迁出其余3人的户口。被告及第三人均不认可原告的陈述，称当时买卖双方进行沟通时，原告保证可将涉案房屋内的全部户口迁出，《补充协议》中约定的亦为原告迁出全部户口后2日内，被告才支付40万元户口押金。现原告未按照合同履行迁出户口的义务，被告不应当向原告支付40万元的户口押金。经询，原告未就其曾与被告约定仅迁出其能实际控制的4个人的户口提供证据。审理中，本院至×××派出所就涉案房屋的户口情况进行调查核实。经查询，北京市东城区×××号现名称为北京市东城区×××号。涉案房屋内原有7人的户口，分成三户。分别为：梁淑英（户主）；高胥生（户主）、高胥生之妻裴秀焕（原告）、高胥生之子高琳；高金敏（户主）、高金敏之姐高金兰、高金敏之子刘剑。梁淑英于2013年因死亡注销户口。高胥生、裴秀焕、高琳的户口于2019年7月23日迁出。现高金敏、高金兰、刘剑的户口仍在涉案房屋内。原告称，梁淑英系高胥生之母，高金兰、高金敏系高胥生之姐妹，刘剑系高胥生之外甥。原、被告及第三人对本院的调查情况不持异议。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》，《补充协议》，《不动产权证书》，常住人口信息查询打印表，工作记录及各方当事人陈述等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及原、被告与第三人签订的《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《补充协议》的约定，如涉案房屋内存在户口的，原告应于房屋权属转移登记完成之日起180日内，将与房屋相关的全部户口迁出。户口押金40万元，于户口全部迁出后2日内支付。现涉案房屋内仍遗留有高金敏、高金兰、刘剑的户口，被告向原告支付40万户口押金的条件尚未成就，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告虽称双方当时曾协商一致，同意原告仅将其能实际控制的4个人的户口自涉案房屋中迁出，但被告及第三人对此不予认可，且原告未提交证据予以证明，故原告的该项意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定,判决如下：驳回原告裴秀焕的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告裴秀焕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二〇年九月二十四日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40184号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：辛东，男，1976年12月6日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告辛东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告辛东经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令辛东偿还截至2019年11月5日的本金331671.08元、利息6121.86元、罚息586.04元、违约金9082.01元、催款函费200元；2、判令辛东支付自2019年11月6日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令大众金融公司对辛东所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由辛东承担。被告辛东未到庭，但提交书面答辩状称，自2019年8月7日，由于家人病重，无力偿还贷款。2019年10月8日，我收到了大众金融公司的合同终止告知函，未收到其他催收文书，在收到合同终止告知函后多方奔走筹措资金，履行还款义务。由于长期奔走筹钱，又要照顾家里病人，我被诊断为脂肪肝、右肾积水、右侧输尿管扩张并中段结石入院治疗。2020年x月，我与妻子离婚，每月需支付抚养费给3个孩子。2020年1月至今，我身体尚未康复加上疫情影响，只能靠打零工维持生活，没有固定收入，生活艰难。请求法院以人为本、给予关心和支持减免相关费用，减免催款函费、违约金及全部罚息，同意大众金融公司就×××车辆享有优先受偿权。希望能够分期分次偿还欠款。希望诉讼费由辛东、大众金融公司各自承担一半。经审理查明：2018年12月18日，辛东为购车与大众金融公司签署《贷款合同》《抵押合同》。《贷款合同》约定：贷款金额369600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款11223.86元；基本月利率0.6875％。借款人应在银行开立账户（以下称为“还款账户”）并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项。如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项被视为逾期付款。本合同有效期内，借款人的任一违反本合同规定的行为均将构成违约；在发生借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下一项、几项或全部违约救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生之日起至全部款项清偿之日止，按月计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。以适当的方式行使担保物权。《抵押合同》约定：为确保抵押人与抵押权人之间签订的贷款合同得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为369600元。抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费、抵押权人或抵押权人授权的第三方控制抵押物所产生的费用等所有应付费用。贷款合同所定义的违约发生时，贷款人有权选择以适当的方式行使本抵押合同所述抵押权，如果抵押人与抵押权人不能就处置抵押物达成合意，抵押权人有权请求适格人民法院拍卖、变卖抵押物。合同签订后，大众金融公司依约放款。辛东购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众金融公司的抵押登记手续。此后，辛东逾期还款。截至2019年11月5日，辛东尚欠本金331671.08元、利息6121.86元、罚息586.04元。2019年11月6日，大众金融公司向辛东发送《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期，要求辛东在该函发出七日内支付全部逾期款项共计347660.99元。辛东于2019年11月8日签收该函件。以上事实有大众金融公司提交的《贷款合同》、《抵押合同》、发票、机动车登记证书、放款截屏、《催款函》、《宣布贷款提前到期函》、邮单及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，当事人应当遵守。大众金融公司依约发放了贷款，辛东应当按照合同约定按期足额还款，否则应当承担违约责任。现辛东逾期未还款，构成违约，大众金融公司主张辛东截至2019年11月5日的本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于案涉合同的加速到期日，应以辛东收到《宣布贷款提前到期函》的时间即2019年11月8日作为加速到期日，大众金融公司主张的逾期罚息起算日有误，本院依法予以调整。辛东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月5日的贷款本金331671.08元、利息6121.86元、罚息586.04元，并支付自2019年11月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率0.6875%的150%计算）；二、被告辛东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金9082.01元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告辛东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元，由被告辛东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十三日书记员  肖 扬
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3481号原告:陈某某，男，1962年12月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王建平，江苏倍思特律师事务所律师。被告：李某某，男，1956年10月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告陈某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈某某向本院提出诉讼请求：判令李某某立即归还借款人民币25万元并承担从起诉之日至实际还清之日止按年6%的利息；后变更诉讼请求为判令李某某立即归还借款25万元及逾期利息（以25万元为基数，自2019年7月31日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：李某某因经营所需，于2016年5月12日向陈某某借款人民币（银行承兑）25万元，同日李某某收到陈某某交付的银行承兑汇票两张共25万元，李某某写下借条，双方口头约定借期三个月，未约定借期内利息。到期后李某某未付款，故诉至本院。李某某未发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：李某某与陈某某系朋友关系。2016年5月12日，李某某以工程上需要资金周转为由，通过双方共同的朋友邱生向陈某某借款25万元。当日李某某出具《借条》一张，载明：今借到陈某某人民币（承兑）贰拾伍万元整，借款人李某某，2016.5.12。同日李某某收到陈某某交付的金额为10万元、15万元的银行承兑汇票各一张，并在承兑汇票复印件上注明：原件已收，李某某，2016.5.12。双方口头约定借款期限为三个月，未约定借款利息。到期后，李某某未归还过款项，陈某某多次向其讨要，未果。陈某某于2019年7月底至本院起诉李某某还款，本院于2019年8月1日立案诉前调，案号为（2019）苏0211诉前调2407号。在审理中，本院与李某某电话联系，李某某陈述：其与陈某某的借款属实，借条是他写的，银行承兑汇票他也收到了，但是双方口头约定的借期为三个月即2016年8月12日到期，陈某某起诉已经超过诉讼时效。以上事实有《借条》，银行承兑汇票，短信记录及当事人陈述在案佐证。本院认为：李某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依据陈某某提供的证据进行审核裁判。关于诉讼时效问题。本案中李某某出具的借条未约定借款期限，但双方均认可口头约定借款期限为三个月，故借款期限届满日期为2016年8月12日，诉讼时效应从2016年8月13日开始计算三年至2019年8月12日。陈某某已于该期间内至本院起诉李某某归还借款，本院于2019年8月1日受理，故诉讼时效未经过。陈某某向李某某主张归还借款本金25万元的诉请，有借条、银行承兑汇票、短信记录等证据证明，李某某也予以认可，双方的借贷关系依法成立，现借款期限届满，李某某应当按约还款，故本院对该诉请予以支持。关于逾期利息。双方口头约定借款期限为三个月，故李某某应于2016年8月12日前归还借款，李某某应从2016年8月13日开始支付逾期利息，现陈某某主张自2019年7月31日开始计算逾期利息，系其处分自身民事权利的行为，本院予以认可。至于其主张的逾期利息计算标准，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李某某于本判决生效后立即归还陈某某借款本金25万元及逾期利息（以25万元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果李某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，由李某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李敏嘉二〇二〇年九月九日法官助理 孙晋武书 记 员 赵 赫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》：第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3364号原告：贵阳保利龙谷房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处火炬大厦，统一社会信用代码91520112683958532K。法定代表人：王浩，该公司总经理。委托代理人：王世飘，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。被告：唐国栋，男，1994年8月1日出生，汉族，住贵阳市乌当区。原告贵阳保利龙谷房地产开发有限公司诉被告唐国栋追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告贵阳保利龙谷房地产开发有限公司于2020年9月16日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳保利龙谷房地产开发有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告贵阳保利龙谷房地产开发有限公司撤诉。案件受理费101元，由原告贵阳保利龙谷房地产开发有限公司承担。审判员  周兴华二〇二〇年九月十六日书记员  申学林
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1794号之一申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市西工区唐宫中路**。组织机构代码：75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。被执行人：李和平，男，汉族，1967年12月22日生，住洛阳市新安县。新安县人民法院的（2019）豫0323民初1167号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李和平未履行该生效法律文书确定的义务，申请人洛阳市创业贷款担保中心依法向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李和平在金融机构存款217881.68元。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年九月十四日书记员  姬赞红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2698号原告：易小毛，男，1945年12月4日出生，汉族，云南省普洱市墨江县哈尼族自治县联合乡班中大队小耙提村农民，住云南省普洱市墨江县。被告：《医药养生保健报》社，住所北京市东城区建国门内大街****办公楼**902。法定代表人：杨中兴，总经理。委托诉讼代理人:胡钰溶，女，该单位职员，，住北京市西城区原告易小毛与被告《医药养生保健报》社侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易小毛与被告《医药养生保健报》社之委托诉讼代理人胡钰溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易小毛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告3倍返还原告订购奶粉款1494元（498元*3）；2.赔偿因被告未邮寄奶粉造成的经济损失5976元（498元*12）；3.赔偿原告因前住北京诉讼产生的住宿费、伙食费、交通费共计7000元；4.赔偿原告复印费、打印费、向法院邮寄材料的邮寄费200元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告看到被告打出广告，花费1罐奶粉钱498元就可得12罐奶粉。原告便于2018年6月23日向被告汇款498元购买奶粉，但一直未收到奶粉。后向被告致电询问，其工作人员表示奶粉已经全部寄出，查询邮寄订单后再行回复。后又多次向被告致电询问，工作人员进行推诿，导致原告至今未收到奶粉。期间原告曾收到从广州邮寄的包裹，姓名、、地址和电话均是原告但显示为衣物，原告未购买过衣物，即予以拒收。原告认为被告行为涉嫌欺诈，故诉至法院，望判如所请。被告《医药养生保健报》社辩称，2018年被告为庆祝成立20周年，回馈读者做活动，活动内容为购买1罐“高原之宝有机全脂耗牛奶粉”赠送11罐同款奶粉，共得12罐奶粉，每罐奶粉单价498元。2018年6月23日原告向被告汇款498元。因原告汇款单上未留电话，没有电话无法发送快递，导致被告一直未给原告邮寄奶粉。2019年9月原告打电话询问此事，被告在得到原告电话后立即分两次向原告邮寄12罐奶粉（每次邮寄6罐）。2019年9月15日快递反馈原告以未购买为由拒收。发送的两个快递包裹中一个注明是“物品”，另一个注明是“衣物”，其中注明“衣物”的包裹可能是快递打错了名称。原告致电被告时被告曾表示同意退还原告货款498元，原告不接受退款。被告售卖奶粉行为不存在欺诈，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年，被告打出广告：《医药养生保健报》喜迎20周年读者超级福利，高原之宝.有机全脂耗牛奶粉，买一罐得12罐，每月配送一罐，福利价仅498元。2018年6月23日原告通过邮政储蓄银行向被告汇款498元。2019年9月被告分两次向原告邮寄奶粉，邮寄包裹分别注明“物品”及“衣物”，均被原告以未购买为由拒收。本院认为，经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务。被告在收到原告货款后依约向原告邮寄了货物，因邮寄包裹上物品名称登记有误导致原告拒收，原告未收到货物系运输过程中出现问题，而非被告未履行义务，其行为不构成欺诈，故其要求3倍返还货款及赔偿12罐奶粉价款的诉求于法无据，本院不予支持。原告可另行主张继续履行合同。原告主张赔偿的住宿费、伙食费、交通费、复印费、打印费、邮寄费均系诉讼产生的间接损失，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告易小毛的诉讼请求。案件受理费元，由原告易小毛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年九月二十九日书记员  刘连康
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13019号原告：北京世纪金德物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖西园**楼首层东侧，统一社会信用代码91110105757728255C。法定代表人：马晓薇，董事长。被告：韩洪军，男，1973年6月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京世纪金德物业管理有限公司与被告韩洪军物业服务合同纠纷一案，原告北京世纪金德物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世纪金德物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京世纪金德物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 郭立军二〇二〇年九月二十八日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
30北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4244号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：徐海敏，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省象山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐海敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告徐海敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金199556.8元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月31日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199556.8元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐海敏于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199556.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2146元），由被告徐海敏负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2146元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫