北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17150号原告：孟某1，男，1988年8月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：孟某2，男，1955年1月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张晨（亦系原告孟某1之委托诉讼代理人），北京天驰君泰律师事务所律师。被告：周某1，男，1950年1月9日出生，汉族，退休人员，住北京市昌平区。被告：周某2，男，1952年9月23日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。被告：周某3（亦系被告周某1、周某2之委托诉讼代理人），男，1961年8月9日出生，汉族，北京客运段工人，住北京市丰台区。被告：周某4，男，1964年1月9日出生，汉族，北京机务段司机，住北京市东城区。原告孟某1、孟某2诉被告周某1、周某2、周某3、周某4继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某1及委托诉讼代理人张晨，被告周某3、周某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟某1、孟某2向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割登记在周某5名下北京市东城区安化北里×号楼×单元×号房产；2、判令被告周某4向原告支付房屋占用费按照每月800元自被继承人去世后次月起计算至今；3、四被告承担诉讼费、评估费。事实与理由：周某5与姚某系夫妻关系。二人先后育有四子一女，分别为长子周某1、二子周某2、之女周某6、三子周某3、四子周某4。周某5于2005年11月27日去世，姚某于2013年8月去世。北京市东城区安化北里×号楼×单元×号房屋（以下简称遗产房屋）登记在周某5名下。周某6于2008年4月11日去世，先于本案被继承人姚某去世，原告孟某1系周某6独子，依法代位取得周某6应继承遗产份额。二位被继承人去世后，被告周某4单独使用遗产房屋至今，拒不分割遗产房屋，故起诉至法院诉如所请。被告周某1、周某2、周某3辩称，同意原告第一项诉请，依据法定继承的原则进行分割。不同意原告第二项诉请，房屋系原、被告共有，谁都有权利住。诉讼费用由大家分摊。被告周某4辩称，不同意原告第一项诉请，涉案房屋是房改房，是标准价购买的公房不是私房，登记人只拥有部分产权不能进行继承分割。不同意第二项要求支付房屋使用费的诉请，原告在之前的诉讼中提过被法院驳回，没有户籍的继承人在涉案房屋内没有使用收益权利，根据相关判决，我有权在该房屋居住。并要求调查分割姚某从周某6处继承的份额。本院经审理认定事实如下：被继承人周某5与姚某系夫妻关系。二人婚后育有四子一女，分别为长子周某1、二子周某2、之女周某6、三子周某3、四子周某4。周某5于2005年11月27日去世，姚某于2013年8月4日去世，二位被继承人未留有书面遗嘱或遗赠。周某6于2008年4月11日去世，原告孟某2系周某6之夫，原告孟某1系周某6之独生子。北京市东城区安化北里7号楼4门20号房屋（以下简称20号房屋）登记在周某5名下，于2001年10月15日通过成本价出售住宅方式取得所有权。被告周某4自幼与二位被继承人共同居住于20号房屋内，二位被继承人去世后，周某4与爱人孩子单独使用该房屋至今。2018年4月，原告周某4、曹金英（周某4之妻）、周正（周某4之子）向本院起诉被告周某1、周某2、周某3、孟某1、孟某2共有权确认纠纷，要求确认20号房屋由三原告占3/5份额并享有居住权。经本院审理认定20号房屋系周某5生前承租公房，与配偶姚某、周某4、曹金英、周正一家三口居住于此。1998年12月5日，北京铁路分局作为售房单位，周某5作为购房人，双方签署《北京铁路分局出售公有住房协议书》，折合周某5和姚某共计43年工龄后，于2001年10月15日取得20号房屋产权证。并明确指出购买公有住房后的权属归共同居住的家庭成员共有并无法律依据。本院于2018年7月18日作出（2018）京0101民初6887号民事判决书：驳回原告周某4、曹金英、周正的全部诉讼请求。三原告对此不服提出上诉，2018年10月20日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终10423号民事判决书：驳回上诉，维持原判。三原告又申请再审，2019年6月27日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申字2745号民事裁定书：驳回周某4、曹金英、周正的再审申请。2019年1月9日，原告周某4、曹金英、周正向本院起诉被告周某1、周某2、周某3、孟某1、孟某2用益物权纠纷一案，要求确认三原告对20号房屋有权居住使用。经审理法院认定，依照相关法律规定，继承开始后、遗产未分割的，视为继承人共同共有。因此，周某4作为20号房屋共同共有人，曹某作为其配偶，周某7作为其未婚同住成年子女，对涉诉房屋有权居住使用。但应指出，上述居住使用的权利，不能及于周某5、姚某的遗产被分割之后。2019年3月26日，本院作出（2019）京0101民初964号民事判决书：确认原告周某4、曹金英、周正对北京市东城区安化北里×号楼×单元×号房屋有权居住使用。双方均未上诉，该判决已发生法律效力。审理中，双方对×号房屋市场价值不能协商达成一致，经原告申请对房屋价值进行司法评估，法院经过摇号确定北京中鼎联合房地产评估有限公司作为评估机构对×号房屋进行了司法评估，估价结果为房地产总价400.9万元。评估费用12523元由原告孟某1、孟某2垫付。被告周某4对该评估结果不认可，认为应考虑该房屋负面因素，且属于政策房，没有完全产权。以上事实，有京房权证崇私字第XX**房屋产权证复印件、龙潭派出所证明信复印件、姚某死亡证明复印件、周某6死亡证明复印件、户口本复印件（2018）京0101民初6887号民事判决书、（2018）京02民终10423号民事判决书、（2019）京民申字2745号民事裁定书、（2019）京0101民初964号民事判决书、（京）中鼎（2019）房估法字第063号《房地产估价报告》等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案诉争房屋原系系被继承人承租公房，后经公房所有人北京铁路分局将该房出售并折合周某5与姚某工龄，后登记在周某5名下，根据有关法律规定，该房屋应为周某5、姚某夫妻共同财产。现周某5、姚某均已去世，原告孟某2、孟某1及被告周某1、周某2、周某3要求予以继承分割，理由正当，本院予以支持。被告周某4认为该房非完全产权不同意继承分割，于法无据，本院不予采信。房屋市场价值已经评估机构评估确定，将作为析产分割依据，本院予以认可。周某6先于姚某去世，其继承份额应由其子孟某1代位继承。被告周某4与被继承人共同生活，且长期居住20号房屋，且本院将酌情考虑予以多分，就遗产具体分割方式，考虑上述情形，有利生产生活需要，应采取周某4继承并所有该房屋，由周某4对其他继承人予以折价补偿为宜。被告周某4提出要求分割姚某应继承周某6财产，但未提供证据证明姚某已经继承取得周某6部分财产所有权，不属于姚某死亡时遗产范围，本院对此不予处理。原告提出由周某4支付房屋占用费，经法院生效判决认定周某4等对20号房屋有权居住使用，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京市东城区安化北里×号楼×门×号房屋由被告周某4继承所有；二、被告周某4于本判决生效之日起十五日内给付原告孟某1、孟某2房屋折价款共计人民币657476元；给付被告周某1、周某2、周某3房屋折价款各人民币712600元；三、驳回原告孟某1、孟某2、被告周某1、周某2、周某3、周某4其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38872元，由原告孟某1、孟某2负担6805元，由被告周某1、周某2、周某3各负担6802元，由被告周某4负担11661元（原、被告均于本判决生效后七日内交纳）。评估费12523元，由原告孟某1、孟某2负担2193元，由被告周某1、周某2、周某3各负担2191元，由被告周某4负担3757元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹