北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3779号原告：王书艳，女，1981年4月20日出生。被告：贺聪岭，男，1976年9月8日出生。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里****楼**。法定代表人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生。原告王书艳与被告贺聪岭、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书艳与被告贺聪岭、永安保险公司委托诉讼代理人郝继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书艳向本院提出诉讼请求：1.判令贺聪岭、永安保险公司赔偿王书艳车辆受损的修理及定损费用36000元，精神损失费1000元；2.本案诉讼费由贺聪岭、永安保险公司承担。诉讼过程中，王书艳变更诉讼请求为：1.判令贺聪岭、永安保险公司赔偿王书艳车辆受损的更新费用14000元，精神损失费1000元；2.本案诉讼费由贺聪岭、永安保险公司承担。事实和理由：2019年11月20日13时23分，我爱人张诚驾驶车牌号为×××的小型轿车自西向东行驶至怀柔区京沈路统军庄路口，过路口向左侧（虚线）并道后正常行驶，被贺聪岭驾驶的车牌号为×××的重型仓栅式货车自西向东撞到，造成我方车辆左后部至中部严重受损，我方向右猛打方向盘才避免更严重的事故及损害发生。之后因为我二人受伤并不严重且家中有急事，未能就医，只能在现场等待交警前来处理。报警许久，密云交警事故科对事故现场进行了查看，先是判定我方全责，在我的强烈反对及要求查看现场痕迹的情况下，又改判贺聪岭全责，其不认可。后又表示因为没有人员受伤，双方均有保险，密云交通队事故科判定我方全责，因双方争议较大，其表示事故现场属于密云与怀柔交界，经沟通后属于怀柔交警处理。怀柔交警判定我方全责，我方随交警调取了事发现场附近的治安视频，主张我方变更车道影响了大货车的正常行驶。由于事发路口没有信号灯，在没有仔细看清车牌号和事发现场前后全貌，贺聪岭又反复催促走保险的情况下，我爱人在认定书上签字。之后我们去交警队反复查看现场视频，发现应该是大货车的责任，但交警说是因为我方与后车没有保持安全距离，我方最终相信交警的解释，认为是大货车没有素质，只能认倒霉，并尽快到保险公司帮助大货车进行保险理赔。但办理过程中我希望大货车司机能够认识到这起交通事故中自己的错误，避免再次发生，但其态度不好，还提出该走保险走保险，不行去复议。为此，我方申请了复议，收到复议的认定书后，因为疫情原因，没能及时返京处理。之后再联系贺聪岭处理我方车辆的车损理赔问题时，其与保险公司均互相推脱，对定损事情一再拖延。我方认为，事发时我方正常变道，大货车有足够的刹车距离，因此其必然存在疲劳驾驶、超载、超速、人行路口不得超车、货车不得长时间在快车道行驶等违法情况，交通事故认定书的复议决定虽然判定大货车为次要责任，但我方认为此次事故中大货车应为全责。大货车司机一直认识不到自己的错误，对交通事故的发生思想麻木，态度轻视。为维护王书艳的合法权益，故诉至法院。贺聪岭辩称，对复议后的交通事故责任认定无异议，对王书艳的车辆更新费用同意按照事故认定书认定的比例承担责任。至于其主张的精神损害抚慰金，没有法律依据，不同意负担。我在快车道从西向东正常行驶，没有超速，王书艳爱人驾驶的车从我的右侧直行车道在丁字路口突然左转，我踩了刹车，但制动距离已经不够。王书艳爱人驾驶车辆当时确实是左转，但在现场不承认是在右侧直行车道走，之前的民警是基于此认定我全责。但后来调出监控录像，确定其是在右侧直行车道左转，才认定是他们全责。此次交通事故我的责任我自己承担。永安保险公司辩称，肇事车辆×××在我公司投保有交强险和商业三者1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间。关于责任认定，同意贺聪岭的意见，两辆涉案车辆不是在同一车道行驶，事发时前车撞击部位是左后侧，如果是同道行驶应该撞击后部或右后部，由此推定前车是在直行车道左拐。因为大货车是黄牌车，不能长时间占用快车道，因此复核结果是合理的。对于王书艳诉讼请求，更新费用认可14000元，并且我公司不主张车辆残值，由王书艳自行处理。责任比例按照现有责任划分，精神损失费因没有受伤，我们不同意赔付。诉讼费根据保险合同我们不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日13时23分，在北京市怀柔区京沈线统军庄路口，张诚（王书艳之夫）驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，贺聪岭驾驶的车牌号为×××的重型仓栅式货车由西向东行驶发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。怀柔分局交通支队杨宋中队民警向当事双方了解情况后当场出具了编号为111600520190004853的《简易程序处理道路交通事故认定书》，后当事人张诚于2019年11月22日申请复核。2019年12月11日，因怀柔分局交通支队做出的原道路交通事故认定证据不确实充分，责令其重新调查、认定。2020年1月22日，北京市公安局怀柔分局交通支队出具京公怀（交）认字【2020】第002号道路交通事故认定书，认定张诚驾驶小型轿车未按交通标志、标线行驶，贺聪岭驾驶重型仓栅式货车在快车道行驶均违反了相关法律规定，因此张诚承担此次事故的主张责任，贺聪岭承担次要责任。后因对车辆损失赔偿问题产生争议，王书艳诉至本院。另查，1、×××小客车登记在王书艳名下，其提出因涉案车辆修理费用过高，所以没有实际修理，并就此申请本院对涉案×××小客车的修理费用进行鉴定，后经协商，王书艳、贺聪岭及永安保险公司均同意对涉案×××小客车不再进行修理，同意该车已经没有修理价值，按照全损处理，并同意该车的更新费用为14000元，永安保险公司同时不主张该车残值，由王书艳自行处理。2、×××重型仓栅式货车在永安保险公司投保有交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、事故卷宗、行驶证及保险单等相关证据在案佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王书艳之夫张诚与贺聪岭驾驶机动车发生交通事故，造成两车损坏，经复议后的事故认定书认定张诚承担事故的主要责任，贺聪岭承担事故的次要责任。王书艳虽主张贺聪岭应承担事故全部责任，但其未能提供证据证明，故本院对王书艳的该项主张难以采信。对于王书艳的车辆损失，首先应由永安保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由永安保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由王书艳与贺聪岭按照各自的责任比例予以赔偿。关于具体的责任比例，本院根据双方过错的大小，确定王书艳承担70%的赔偿责任，贺聪岭承担30%的赔偿责任。鉴于王书艳、贺聪岭及永安保险公司均认可×××小客车已经没有修理价值，按照全损处理，并同意该车的更新费用为14000元，本院对此不持异议。至于永安保险公司提出涉案×××小客车的残值由王书艳自行处理，王书艳、贺聪岭亦未提出异议，本院亦不持异议。对于王书艳主张的精神损失费1000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王书艳车辆更新费用2000元；二、永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿王书艳车辆更新费用3600元；三、驳回王书艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由王书艳负担63元（已交纳），由贺聪岭负担25元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年九月二十九日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕