安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初3919号 原告：丁新宇，男，1971年3月5日出生，汉族，安徽省怀宇县人，住怀宁县，现住巢湖市。 委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：胡晓东，男，1979年6月22日出生，汉族，安徽省怀宁县人，住怀宁县。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：倪晋主，男，1970年9月8日出生，汉族，安徽省桐城市人，住桐城市。 被告：陈方龙，男，1978年2月16日出生，汉族，安徽省桐城市人，住桐城市。 原告丁新宇诉被告胡晓东、倪晋主、陈方龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法由审判员沐敬华独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁新宇及其委托诉讼代理人张婷、被告胡晓东及其委托诉讼代理人张言达、被告陈方龙到庭参加诉讼。被告倪晋主经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告丁新宇向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法解除原被告之间签订的合作协议；2、请求依法判令原告及三被告按照出资比例承担451182.84元（债务从酒店成立之日起暂计算至2020年8月25日止，实际债务金额计算至经营终止之日止）的合伙经营债务；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月10日，原告与三被告签订一份书面的合作协议，约定四人共同投资设立巢湖“福至尊鱼羊馆”（简称酒店），投资总额3300000元。其中，原告丁新宇与被告胡晓东、被告倪普主每人均出资1000000元人民币，各占启动资金的30.3%，被告陈方龙出资300000元人民币，占启动资金9.1%。协议签订后，原告与三被告按照协议约定金额出资入伙。同时根据协议约定，各方同意由原告担任酒店负责人，负责处理酒店的日常运营和管理。2019年7月7日，酒店正式投入营业，但经营状况一直不是很好。2019年年底，受冠状××疫情影响，酒店经营被迫中止二个月。2020年3月底，酒店恢复营业，但是一直处于亏损状态。期间，原告虽竭力维持酒店的经营运转，但是酒店负债仍然每日剧增。在此情形之下，原告不得不多次与三被告协商酒店的债务分担及追加经营资金问题，但是三被告始终不予解决。原告认为，酒店自开业以来，持续处于亏损状态，且三被告一直对于酒店经营债务及经营资金问题拒绝解决，现酒店经营无法继续，原、被告之间签订的合作协议根本目的已经无法实现，故原告依法具状贵院，请求判如所请。 被告胡晓东辩称：合伙协议不符合解除的条件，同时原告的第一项诉请也不明确，协议解除后是原、被告散伙还是由部分合伙人退伙，由其他合伙人继续经营没有明确。如果是散伙的话，原、被告作为合伙人应当进行合伙清算。如果是要求被告退伙的话，那么原告的诉请不符合合伙协议第六条第二款第三项的约定即若公司无盈利，则公司股东任何一方不得退股。第二项诉请属于合伙债务，要么由债权人向原、被告四方主张权利，要么是在原告代偿后再向被告追偿，原告以债务人的身份起诉其他债务人不能成立，请求依法驳回原告诉请。 被告陈方龙辩称：同意原告诉请。另需要说明的是被告倪晋主从北京回来，需要隔离，居委会不让他出门。 被告倪晋主未到庭，未当庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 原告丁新宇举证及证明对象： 1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格适格； 2、“福至尊鱼羊馆”股东合作协议一份，证明在2019年3月10日，原告与三被告达成合意，由四人共同投资设立巢湖“福至尊鱼羊馆”。四方对投资金额、投资比例、酒店管理、利润与亏损分担以及争议管辖进行了明确的约定：①投资总金额为3300000元，原告、被告一、被告二均出资1000000元，各占启动资金的30.3%，被告三出资300000元，占启动资金的9.1%；②酒店管理为原告担任酒店的总经理，负责酒店的日常运营和管理，财务会计人员由双方共同聘任；③利润和亏损为四方按照实缴的出资比例分享和承担；④争议管辖为约定将争议提交至公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决； 3、门面租赁合同一份，证明为开展酒店经营业务，原告、被告胡晓东与项立生签订一份门面租赁合同，约定承租项立生所有的现酒店经营地址的门面，租期为6年（自2019年4月26日至2025年4月26日），租金为每年500000元按年支付。另自2020年春节疫情暴发后，出租双方就2020年的租金金额及支付方式口头变更为450000元一年，支付方式为按月支付，后每月的月租金列入酒店当月的账目开支； 4、酒店自2019.3-2020.8.24日的财务报表、财务记账凭证以及酒店银行卡账户明细，证明酒店自2019年3月至今每个月的财务经营状况及收支情况，截止2020年8月25日，酒店经营总外债为451182.84元； 5、微信“巢湖福至尊账单群”聊天记录一份，证明自2020年疫情后酒店经营的每笔账均由会计私发给各合伙人，建立本群后均发至该账单群，三被告知晓每天酒店经营收支的每笔账，且并未对经营账目提出异议的事实； 6、微信“福至尊股东群”聊天记录一份，证明：①2020年疫情暴发前酒店的流水账目都是由原告发至该群，三被告均知晓酒店每天的经营开支情况且未提出异议；②原告就酒店经营负债无法维持正常经营事项在股东群不断的与三被告进行协商，后原告提议追加资金清偿债务，三被告也未实际履行追加资金行为，放任酒店债务日益增长，导致合同目的无法实现的事实； 7、两份证人证言（季某，女，1992年10月9日出生，汉族，含山县人，住含山县，公民身份号码3426251992××××××××。江海花，女，1979年1月6日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，公民身份号码3426231979××××××××），证明福至尊鱼羊馆自开业以来的经营及财务状况，及酒店一直处于亏损状态。 经质证，被告胡晓东对证据1无异议；对证据2的三性无异议，但认为该协议第三条约定了重大事项的解决方式，协议的第六条第二款第三项的约定即若公司无盈利，则公司股东任何一方不得退股，该协议没有约定解除协议的情形，相反约定了不得解除协议；对证据3无异议；对证据4、5、6，我方认为相关酒店的财务问题应有相关凭证；证据7的真实性由法庭认定，但证人证言不能证明合伙协议符合解除的条件。被告陈方龙对原告所举证据均无异议。 被告胡晓东、陈方龙没有提交证据。 被告倪晋主未到庭，未举证、未质证。 经审理查明：2019年3月10日，原告丁新宇与被告胡晓东、倪晋主、陈方龙签订合作协议一份，约定四人共同投资设立巢湖“福至尊鱼羊馆”，投资总额3300000元。其中，原告丁新宇与被告胡晓东、被告倪普主每人均出资1000000元人民币，各占启动资金的30.3%，被告陈方龙出资300000元人民币，占启动资金9.1%。协议签订后，原告与三被告按照协议约定金额出资入伙。根据协议约定，由原告担任酒店负责人，负责处理酒店的日常运营和管理。2019年7月7日，酒店正式投入营业。2019年年底，受冠状××疫情影响，酒店中止经营。2020年3月底，酒店恢复营业，期间，原告以酒店一直处于亏损状态为由多次与三被告协商酒店的债务分担及追加经营资金问题，但无果。现原告诉讼来院，请求依法解除原、被告之间签订的合作协议、请求依法判令原告及三被告按照出资比例承担451182.84元（债务从酒店成立之日起暂计算至2020年8月25日止，实际债务金额计算至经营终止之日止）的合伙经营债务。 上述事实，有当事人陈述、书证等载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告的第一项诉讼请求是请求解除原、被告之间签订的合作协议，但未明确是原、被告散伙还是由部分合伙人退伙，由其他合伙人继续经营；原告的第二项诉讼请求是请求判令原告及三被告按照出资比例承担451182.84元（债务从酒店成立之日起暂计算至2020年8月25日止，实际债务金额计算至经营终止之日止）的合伙经营债务，如果确有合伙债务，应当由债权人向原、被告主张权利，或是在原告代偿后再向三被告追偿，故原告的诉请不明确，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告丁新宇的起诉。 案件受理费3190元，予以退回原告丁新宇。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇二〇年九月十一日 书记员  项化雨 附：本裁定所依据法律原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。