执行裁定书（）江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复49号复议人（被执行人）：九江市公安局交通管理支队，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**，统一社会信用代码：11360400014582283E。申请执行人：王世美，女，1952年6月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被执行人：白国政，男，1968年7月2日出生，汉族，住九江市庐山区。濂溪区人民法院在执行王世美与被执行人白国政、九江市公安局交通管理支队建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人九江市公安局交通管理支队于2020年7月6日对濂溪区法院执行提出书面异议，请求撤销对其的执行，濂溪区人民法院以（2020）赣0402执异6号执行裁定书裁定驳回异议人的申请。2020年9月1日复议人九江市公安局交通管理支队对濂溪区人民法院（2020）赣0402执异6号裁定书不服提出书面复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。复议人九江市公安局交通管理支队称：复议申请人与宏盛建业投资集团有限公司《建设工程施工合同》纠纷案，经多次诉讼，最终于2020年6月12日经濂溪区法院院调解结案，并已于6月16日全部履行完毕，复议申请人不再欠付工程款。2020年7月1日对复议申请人进行强制执行，至7月3日止，两次共冻结了175万元银行存款。复议申请人认为，依据九江市中级人民法院（2020）赣04民终511号民事判决书第三条判决，复议申请人只在欠付工程款范围内承担支付责任。现在已经全部履行完毕支付工程款的义务，不再欠付工程款，因此不能再承担付款责任。并且，复议申请人作为补充支付责任人，依法只能承担协助支付义务，不能作为被执行主体直接承担责任。而且，依照最高人民法院(2017)最高法民申3613号民事裁定书的意见，实际施工人不能越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款。本案施工合同经九江中院，省高院二级法院判决认定为挂靠施工。因此，本案申请人直接向复议申请人主张支付工程款依据不足。鉴此，复议申请人申请贵院依法撤销对于复议申请人的执行。申请执行人王世美辩称，九江交通警察支队的执行复议完全是藐视法律，知法犯法，我与九江交通警察支队之间的建筑施工合同纠纷早在2017年就起诉至九江市中级人民法院（2017）赣04民初266号，该案经过江西省高级人民法院二审（2018）赣民终281号，二审判决均确认九江交通警察支队与宏盛建业投资集团有限公司之间的施工合同无效，九江交通警察支队的建筑工程系申请人与白国政共同承建，二人为实际施工人，并判决九江交通警察支队在欠付工程款范围内支付申请人4482597元（该款九江交通警察支队已按省高院的判决支付），九江交通警察支队仍欠4523969.77元未付，2019年申请人就剩余款项起诉了九江交通警察支队，经濂溪区法院判决九江交通警察支队在4523969.77元欠款范围内对申请人的欠款承担支付责任，九江交通警察支队上诉至九江市中级人民法院，二审改判九江交通警察支队在未支付的167万元工程款范围内承担支付责任，该判决已经生效，申请人申请对九江交通警察支队执行。九江交通警察支队漠视法律规定，以其已与宏盛建业投资集团有限公司之间就167万元达成了协议并已支付，不欠工程款为由对申请人的执行提出异议的理由不成立，欠付167万在二审期间已经查明并已确认，在二审法院查明并确认的前提下，并明知经省高院确认其与宏盛建业投资集团有限公司施工合同无效的情况下实施的支付行为，不能对抗已产生法律效力的九江市中级人民法院的二审判决确认的其应当承担的支付义务，其是否支付给宏盛建业投资集团有限公司款项与申请人无关，九江交通警察支队必须履行九江市中级人民法院（2020）赣04民终511号《民事判决书》确定的给予义务。对于九江交通警察支队在二审期间私自支付给宏盛建业投资集团有限公司款项2853969.77元的行为申请人将依法进行维权并依法追究九江交通警察支队相关人员违法违纪的责任。濂溪区人民法院查明：申请执行人王世美与被执行人白国政、被执行人九江市公安局交通管理支队建设施工合同纠纷一案，本院于2019年12月31日作出了（2019）赣0402民初3275号民事判决，判决如下：“一、被告白国政于本判决生效之日起十日内向原告王世美支付欠付工程款4873656.53元。二、九江市公安局交通管理支队在其欠付的4523969.77元工程款范围内对上述款项承担支付责任”。一审判决作出后，被执行人九江市公安局交通管理支队不服本院（2019）赣0402民初3275号民事判决书，上诉至九江市中级人民法院。九江市中级人民法院立案受理后，于2020年5月14日作出了（2020）赣04民终511号判决书，判决如下：一、维持江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初3275号民事判决书第一项，即被告白国政于本判决生效之日起十日内向原告王世美支付欠付工程款4873656.53元；二、撤销九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初3275号民事判决书第二项，即九江市公安局交通管理支队在其欠付的4523969.77元工程款范围内对上述款项承担支付责任；三、上诉人九江市公安局交通管理支队在其欠付的1670000元工程款范围内对上述款项承担支付责任。该民事判决书已于2020年5月19日送到双方当事人，并已发生法律效力。另查明，案外人宏盛建业投资集团有限公司与被告九江市公安局交通管理支队建设施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序审理，双方于2020年6月12日自愿达成调解，协议内容如下：“双方经结算，九江市公安交通管理支队车队部门业务服务用房及考试场地土石方工程”剩余工程款尚有167万元。鉴于施工过程中工期延误，如按原合同计算需扣除167万元违约金，由于合同无效，被告九江市公安局交通管理支队无法依照合同对原告宏盛建业投资集团有限公司进行违约金处罚。经双方协商，原告宏盛建业投资集团有限公司同意补偿被告九江市公安局交通管理支队延迟损失90万元（约折合167万元的54%）。剩余工程款77万元，被告九江市公安局交通管理支队于本调解书生效后5日内向原告宏盛建业投资集团有限公司支付。至此，双方再无任何争议。本院根据当事人之间的协议，于2020年6月12日出具了（2020）赣0402民初27号民事调解书。濂溪区人民法院认为：九江市中级人民法院（2020）赣04民终511号民事判决书于2020年5月19日已生效，该判决书确认异议人九江市公安局交通管理支队在其欠付的167万元工程款范围内承担支付责任。关于该167万元工程款，异议人认为应在尚欠工程款扣减延迟违约金，该部分款项在江西省高级人民法院（2018）赣民终281号民事判决书中已作了认定，认定如下：本案《建设工程施工合同》虽约定了延期违约金，但造成延期，主要由于九江市公安局交通管理支队设计图纸的修改和其他非承包人原因造成，且在工程决算审计时，九江市公安局交通管理支队也出具了书面说明，说明延期不是承包人的原因，审计单位亦是根据该说明，在确定工程结算造价时未扣减逾期违约金，异议人要求扣减延期违约金167万元理由不成立。异议人九江市公安局交通管理支队在人民法院确定了其应对本案申请人王世美在未付工程款167万元范围内履行支付义务情况下，又在另一案件中与案外人宏盛建业投资集团有限公司达成调解协议，是异议人自行处分行为，不能对抗已产生法律效力的九江市中级人民法院（2020）赣04民终511号判决书，不能免除其应履行生效法律文书（2020）赣04民终511号民事判决书确定其应当承担支付申请人王世美167万的责任。本院根据九江市中级人民法院已经生效的法律文书，依法冻结异议人九江市公安局交通管理支队在银行存款，符合法律规定，异议人九江市公安局交通管理支队请求撤销对其的执行，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人九江市公安局交通管理支队的异议请求。本院查明的事实与濂溪区人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，九江市中级人民法院（2020）赣04民终511号民事判决书于2020年5月19日已生效，该判决书确认复议人九江市公安局交通管理支队在其欠付的167万元工程款范围内承担支付责任。关于该167万元工程款，复议人认为应在尚欠工程款扣减延迟违约金，该部分款项在江西省高级人民法院（2018）赣民终281号民事判决书中已作了认定，主要是由于九江市公安局交通管理支队设计图纸的修改和其他非承包人原因造成，且在工程决算审计时，九江市公安局交通管理支队也出具了书面说明，审计单位亦是根据该说明，在确定工程结算造价时未扣减逾期违约金，复议人要求扣减延期违约金167万元理由不成立。复议人九江市公安局交通管理支队在人民法院确定了其应对本案申请人王世美在未付工程款167万元范围内履行支付义务情况下，又在另一案件中与案外人宏盛建业投资集团有限公司达成调解协议，是异议人自行处分行为，不能对抗已产生法律效力的九江市中级人民法院（2020）赣04民终511号判决书，不能免除其应履行生效法律文书（2020）赣04民终511号民事判决书确定其应当承担支付申请人王世美167万的责任。濂溪区人民法院根据本院已经生效的法律文书，依法冻结复议人九江市公安局交通管理支队在银行存款，符合法律规定，复议人九江市公安局交通管理支队请求撤销对其的执行，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议人九江市公安局交通管理支队的复议请求，维持九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402执异6号裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月二十三日书记员  刘翔菲