江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初8637号 原告：上海晟古工程技术有限公司，住所地上海市嘉定区翔江公路********。 法定代表人：潘国平，总经理。 委托诉讼代理人：曹伟慧，上海建昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱风雷，上海建昊律师事务所律师。 被告：启东申通电子机械配件有限公司，住所地江苏，住所地江苏省启东市汇龙镇新洪南路**> 法定代表人：贺贤汉，总经理。 委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。 原告上海晟古工程技术有限公司（以下简称“晟古公司”）与被告启东申通电子机械配件有限公司（以下简称“申通公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晟古公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款1742800元及逾期付款利息（以1742800元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第一项诉请，要求判令被告给付原告工程款1697019.2元及逾期付款利息（以1697019.2元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告承接了被告发包的启东汇通镀锌有限公司内车间厂房装饰工程，双方签订了书面合同，约定工程固定总价为6732000元，并约定了进度款的付款期限。原告按约完成了工程施工，工程于2018年11月11日通过竣工验收。根据合同约定，被告应于2019年2月11日付清6732000元工程款，但被告实际仅支付了4989200元，剩余工程款至今未付。综上，请求支持原告诉请。 被告申通公司辩称，1.双方在合同中虽约定工程总价6732000元，但合同第六条约定工程范围作出变更、增加或者减少等改变时合同金额也随之作出相应的改变，说明了该工程并非闭口价。实际施工过程中，原告少施工了部分工程量，经被告方核实，原告至少有45780.80元工程量未实际施工。所以应当按实结算，要求进行司法鉴定确定原告应得工程价款。2.双方合同第十一条载明凡是承包商按照法律法规应当承担的税收费用，全部由承包商承担，与业主无关。但是原告提供的报价书中却在总价中算入了五笔税金，分别是68686元、58042元、289650元、52264元、240666元，共计709308元。该款根据合同约定应当由原告自行承担，需在工程款中扣除。3.被告目前的已付款数额为6670160元，而非原告所称的4989200元，有相应的付款凭证证实。4.被告发包给原告施工的工程是车间、办公区的装饰和机电安装，而原告举证的工程竣工验收单仅是针对车间的验收，办公区没有进行竣工验收。即使仅看车间的验收，该验收单上载明验收通过的时间是2019年1月19日，而非原告主张的2018年11月11日，故原告计算利息的起算点也有误。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下基本事实： 被告申通公司租用案外人启东汇通镀锌有限公司的厂房进行生产经营，其找到原告晟古公司装修厂房。2018年4月19日。原告安排工人进场施工。2018年5月3日，原、被告签订《工程合同》。合同第二条约定“2.工程内容2.1工程名称：江苏汇通镀锌有限公司内车间厂房装饰工程。2.2工程地点：江苏南通启东新洪南路99号。2.3工程内容和要求（工作范围）：车间装修和机电安装。”合同第三条约定“3.合同价款及付款方式3.1本工程实行；包工包料。本合同的总价款为RM6732000.00(以下称为合同价款)。上述合同价款为包干价格，已包括市场价格调整风险并己包括了乙方所承担的所有费用、开支及税款，甲方不应承担任何本合同所述款项之外的费用及开支。本合同总价款由下列部分组成：车间装饰，办公区装饰，车间机电安装，办公室机电安装。3.2付款方式：预付款30%，合同签订后，一周内支付；进度款30%，2018年5月31日前支付；工程完工后20%，工程完工，竣工验收后；第四次付款15%，第三个月月末前支付；质保金5%，工程验收合格一年后支付”。合同第六条约定“6.合同所订内容的改变/所订内容的可变性6.1业主在不影响本合同生效的前提下，可以在合同的总体范围内要求对工程范围作出变更、增加或减少等改变，其合同金额及完成日期也随之作相应的改变。所有此类变更后的工程范围应根据原合同条款实施，除了在要求作出这些改变时所作的特殊调整外，承包商应在收到业主变更指令之日起的7天内，在工程范围任何项目开工前，以书面方式向业主提交有关合同价格的任何增减或工作变更的通知，否则，视为承包商放弃索要相应变更工作款项的权利6.2在提出变更指令时，业主可以在不涉及额外费用或增加时间，并在与工程项目相一致的前提下，提出对工程的改变要求。6.3除了在威胁到生命与财产的紧急情况下，承包商对工程的增加或减少应完全遵照业主发出的书面认可的变更通知进行，否则承包商自行变更的工作将视为无效劳动。该变更通知表述了业主已授权对工程作出减少、增加或变更，并，除非业主要求，承包商不得提出额外的支付要求等。6.4如果应业主的变更要求而造成工程量减少，并不能引起承包商提出根据其预计利润而估算的经济损失赔偿”。合同第十一条约定“11.税项凡是承包商按法律法规应承担的税收费用，全部由承包商承担，与业主无关”。2018年6月30日，案涉工程竣工。2018年11月11日，开始验收。2019年1月19日，案涉工程最终通过了被告方总裁的验收确认。《工程竣工验收单》载明工程价值为6732000元。 另查明，除上述工程外，原告还依被告要求做了洁净室、食堂基建等案涉合同约定工程内容以外的施工项目。庭审中，原告明确主张的是本案合同内所涉工程量的价款，合同外其余价款将另案主张。 还查明，被告共向原告付款6670160元，其中1534000元是给付的电子银行承兑汇票，其余5136160元通过银行转账支付。该5136160元中的4289200元的付款回单上载明支付的是案涉合同内的工程价款，另外846960元的付款回单上载明支付的是合同外其余工程的价款。 审理中，原告向本院表示：关于被告提出原告有小部分工程量未施工等等问题，事实上原告方在施工中也有多施工的工程量，双方在竣工验收结算中已考虑到此因素。尽管如此，原告现自愿将该45780.80元从诉请中扣除，即要求被告支付1697019.20元工程款。 本院认为，原、被告签订《工程合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法有效。双方应当依合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、案涉工程有否整体通过竣工验收；二、工程应付总价的数额；三、已付款数额；四、逾期付款利息的计算方式。 关于争议焦点一。被告抗辩工程未整体通过竣工验收的主要理由是原告举证的《工程竣工验收单》中“工程内容”一栏中载明的是“车间装修和机电安装”，没有办公室，故办公室的装修和机电安装未通过竣工验收。对此，本院不予采纳，理由为：1.案涉合同第三条虽然约定“本合同总价款由下列部分组成：车间装饰，办公区装饰，车间机电安装，办公室机电安装”，但第二条也写明“工程内容和要求（工作范围）：车间装修和机电安装”，故可以认定双方对“工程内容”的约定是概括的描述，因此竣工验收单中工程内容一栏写“车间装修和机电安装”也是与合同第二条的约定一致的，应指包含办公室装饰和机电安装在内的整体工程，且《工程竣工验收单》载明价值6732000元，也表明该《工程竣工验收单》是针对合同项下的整体工程而言的，对整体工程具有约束力。2.根据庭审查明的事实，案涉车间和办公室已由被告实际使用。综合上述两点，本院认定案涉工程已整体通过竣工验收。 关于争议焦点二。首先，关于被告提出的按实结算的问题。本院认为，案涉合同第三条明确约定了合同价款6732000元为包干价格，且案涉工程已通过整体竣工验收，被告也已投入使用，在此情形下双方理应按包干价进行结算，况且被告举证的原告未施工工程量清单上的总价仅为45780.80元，占合同总价比例微小，无法依此推定原告有较多未完工的工程量，故重新进行造价鉴定没有事实和法律依据。本院也因此已在庭审中答复被告对其造价鉴定申请不予采纳。因原告自认被告在清单中列举的工程量45780.80元在总价中扣除，本院照准，故案涉工程应付总价为6686219.20元（6732000元-45780.80元）。其次，关于被告抗辩应扣除709308元税金的问题。合同第三条约定了“上述合同价款为包干价格，已包括市场价格调整风险并己包括了乙方所承担的所有费用、开支及税款，甲方不应承担任何本合同所述款项之外的费用及开支”，而概算报价书是合同的附件，被告作为甲方应当已经对报价进行过仔细审查，且该5笔税收均载明在报价书每一分部的首页，同时，原告在报价书中说明“本报价包含税金为增值税专用发票，税率为10%”，这表明原、被告在签订合同时明确约定该5笔税收计入合同总价，原告将该税费计入工程总价符合合同约定，且这与合同第十一条的约定并不矛盾。因此，该709308元税金不应在工程总价中扣除。 关于争议焦点三。1.被告银行转账支付的5136160元，其中846960元的付款回单上载明支付的是案涉合同以外其余工程的价款，被告在庭审中对此也表示认可，故该款不应算入本案工程的已付款；另外4289200元，付款回单上明确载明支付的是案涉工程的价款，故应认定为已付款。2.被告给付承兑汇票的1534000元，其中两张共计700000元的承兑汇票，原告方认可为支付的案涉工程款，本院予以确认；其余834000元，原告方认为支付的是案涉合同外其余工程的价款，但未能提供任何证据证明，相关承兑汇票上记载的内容也无法看出支付的是何款项，故本院采信被告的抗辩，确认为案涉工程的已付款。综上，被告已支付的案涉工程款数额为5823200元（4289200元+1534000元）。 据此，本院认定被告尚欠原告案涉工程款863019.20元（6686219.20元-5823200元）未付，应予支付。 关于争议焦点四。根据双方合同第三条的约定，除合同总价5%的质保金应在工程验收合格一年后支付外，其余未付款应在工程验收合格后第三个月月末前支付。而工程最终验收合格的时间，应依据《工程竣工验收单》上被告公司总裁的最终签发时间来确定为宜，即2019年1月19日。由此，相应付款节点应为2019年4月30日。被告已付款中有一笔250000元在2019年6月6日支付，其余均在2019年1月31日前支付。因此，本院依法确定被告应支付的逾期付款利息如下：自2019年5月1日起至2019年6月6日止，以776419.20元（863019.20元+250000元-6732000元×5%）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年6月7日起至2019年8月19日止，以526419.20元（776419.20元-250000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月19日止，以526419.20元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年1月20日起至实际给付之日止，以863019.20元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告启东申通电子机械配件有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告上海晟古工程技术有限公司欠付的工程款863019.20元及利息，利息计算方式如下： 1.自2019年5月1日起至2019年6月6日止，以776419.20元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计息； 2.自2019年6月7日起至2019年8月19日止，以526419.20元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计息； 3.自2019年8月20日起至2020年1月19日止，以526419.20元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息； 4.自2020年1月20日起至实际给付之日止，以863019.20元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 二、驳回原告上海晟古工程技术有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取10243元、保全费5000元，合计15243元（原告已预交），由原告负担4228元，被告负担11015元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20486元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 沈辉 二〇二〇年九月十一日 法官助理 陆昊 书 记 员 陈瑾 附相关援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。