中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5910号原告：纽巴伦（中国）有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市。法定代表人：丁奕武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔磊磊，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董晶晶，北京骅之韬律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街**。法定代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法律经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第51773号关于第17305212号“N”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2020年8月25日被诉裁定认定：诉争商标与第175151号“N及图”商标、第4170999号“N”商标、第5942394号“N”商标、第11268876号“Nnewbalance”商标（分别简称引证商标一至四）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第八项、商标法第三十二条特有装潢权、第四十四条第一款等规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四的构成要素不同，在整体结构及形状等方面存在明显的差异，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告拥有“N”商标的稳定在先权。“N”系列商标的品牌形象系原告多年苦心经营的结果，不侵犯第三人的在先权利。该在先权利经司法程序认定未与第三人引证商标构成近似，原告拥有稳定的在先权。被告在被诉裁定审理中，不应割裂原告所拥有的在先权的延续，仅就诉争商标进行评价，其行为有违公正。诉争商标与原告持有的第997335、4236766号商标图形要素、商标显著性完全一致，理应被维持。三、原告的“N”商标多次被认定并不会与第三人商标构成近似商标，但第三人仍继续阻碍原告商标注册申请，其主观上存在恶意，应予制止。四、原告自成立以来，遵纪守法、诚信经营，依据商标法等相关法律的规定申请注册、使用商标，且在先权利稳定；而第三人提交的证据材料，效力不足。五、原告商标构思独特，具有很强的显著性。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：173052123.申请日期：2015年6月29日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、体操鞋、防水服、游泳衣、运动鞋、袜、足球鞋、跑鞋（带金属钉）、爬山鞋二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1751513.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限至：2023年4月14日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：41709993.申请日期：2004年7月15日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：男士服装、女士服装、儿童服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、体操鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、服装绶带四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：59423943.申请日期：2007年3月14日4.专用权期限至：2030年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：运动鞋五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：112688763.申请日期：2012年7月27日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋（脚上的穿着物）六、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.引证商标的商标档案；2.第三人商标受保护的相关判决、裁定和行政处罚；3.“NewBalance”系列商标的《授权书》《关于许可使用的确认备忘录》《授权声明》；4.国内媒体对第三人及“NewBalance”系列品牌产品的新闻报道；5.“NewBalance”运动鞋的照片；6.第三人代理商新百伦贸易（中国）有限公司的年检报告书、审计报告；7.第三人的全国专卖店、天猫旗舰店、京东旗舰店等店铺信息资料；8.第三人在中国与第三方签订的广告合同以及广告投放照片；9.第三人官方微博截图、官方微信公众号截图、百度贴吧截图；10.第三人所获荣誉；11.原告恶意侵权的证据资料；12.原告申请注册的第3954764号“N”商标和第4236766号“N”商标的商标档案；13.福建省求质体育用品有限公司的工商登记信息及网络报道；14.原告的关联个人丁少雄及关联公司香港纽威士欧国际控股有限公司恶意侵权的证据资料。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.部分商标的商标档案；2.在先裁定书。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1.原告第997335号、第4236766号、第3954764号商标信息；2.商评字[2014]第018155号关于第5942394号“N”商标异议复审裁定书；3.商评字（2009）第05777号争议裁定书、商评字（2011）第32916号商标异议复审裁定书、争议裁定书；4.中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京高院）作出的（2016）京行终3771号行政判决书；5.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的第17305212号商标准予注册决定书；6.本院作出的（2015）京知行初字第2981号行政判决书；7.北京高院作出的（2015）京行知终字第3348号行政判决书；8.中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院作出的（2004）杭民三初字第393号民事判决书。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：1.北京高院作出的（2018）京行终3847号行政判决书；2.商评字[2016]第111610号《关于第3954764号“N”商标无效宣告请求裁定书》重审第2138号裁定；3.本院作出的（2019）京73行初5912、5913号行政判决书；4.本院作出的（2017）京73行初7656、7657号行政判决书；5.（2017）沪0115民初1798号民事判决书；6.晋江市求质东亚鞋服有限公司及原告等企业信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指情形。鉴于原告对诉争商标核定使用的“服装、鞋、体操鞋、防水服、游泳衣、运动鞋、袜、足球鞋、跑鞋（带金属钉）、爬山鞋”商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标与引证商标一至四的显著识别部分均为经艺术化处理的英文字母“N”，指向事物相同，构成近似标识。若诉争商标与各引证商标共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。此外，商标授权确权审查遵循个案审查原则，对于诉争商标的注册是否构成商标法第三十条规定之情形，除商品类似性和标志近似性两个要件以外，还应综合考虑引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，并以是否容易造成相关公众混淆为标准。具体到本案，原告称早在1995年、2004年即申请注册了第997335、4236766号“N”商标，本案诉争商标与上述两商标的图案基本相同，商品类似，属于延续性注册。对此本院认为，首先，第三人的引证商标一、引证商标二分别于1981年和2004年申请注册，其中引证商标一的申请时间早于原告主张的两件基础商标；其次，原告未提交证据证明其基础商标经使用已具有较高知名度，进而将其商誉延续至诉争商标；最后，第三人提交的证明表明引证商标经使用已具有一定的知名度。据此，对原告有关延续性注册的主张，本院不予采纳。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告纽巴伦（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告纽巴伦（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告纽巴伦（中国）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐