wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21424号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王小飞，男，1981年3月27日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王小飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王小飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金60765.63元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8695.32元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王小飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王小飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王小飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王小飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额350000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王小飞发放贷款后，王小飞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王小飞尚欠平安银行贷款本金60765.63元、利息、罚息、复利共计8695.32元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王小飞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王小飞发放贷款，王小飞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金60765.63元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8695.32元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王小飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元、公告费（以实际发生为准），由被告王小飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41054号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：袁兵，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告袁兵信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁兵系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币88,271元及利息、违约金共计欠款人民币124,084.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执恢525号申请执行人黄能仁被执行人金旭伟、朱旭丹本院在执行申请执行人黄能仁与被执行人金旭伟、朱旭丹追偿权纠纷一案中，（2013）金东商初字第00828号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年09月02日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，余款申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月四日
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0811执恢74号 申请执行人：广元农村商业银行股份有限公司，住所地广元市利州区利州东路二段**。 法定代表人：向彦明，董事长。 被执行人：赵宝燕，女，1971年3月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：孙建喜，男，1955年3月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：权小玲，女，1958年10月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 本院在执行广元农村商业银行股份有限公司与赵宝燕、孙建喜、权小玲借款合同纠纷一案中，申请执行人广元农村商业银行股份有限公司于2020年9月4日向本院提交了撤回执行申请书，本院认为，申请执行人广元农村商业银行股份有限公司的撤回执行申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结广元市昭化区人民法院(2019)川0811民初1189号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  杨崇润 二〇二〇年九月四日 书记员  向 容
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22663号原告：茅燕华。被告：上海韶英教育科技有限公司。原告茅燕华与被告上海韶英教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，原告茅燕华于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许茅燕华撤诉。案件受理费减半收取计25元，由茅燕华负担。审 判 员 黄秉璋二〇二〇年九月八日法官助理 赵 磊书 记 员 赵 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1193号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行。统一社会信用代码：91410200728682956Q。住所地：开封市鼓楼街**。负责人扈柯，行长。委托诉讼代理人：张志强、宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：张喜梅，女，汉族，1975年1月8日生，，住河南省通许县被执行人：通许博文置业有限公司。统一社会信用代码：91410222094644703G。住所地：通许县文卫路西段北侧法定代表人杨建勋，总经理。关于中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行申请执行张喜梅、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初1519号民事调解书已经发生法律效力。【调解书内容为：一、2019年12月10日前，被告张喜梅将截至2019年12月10日之前的借款本金、逾期利息、罚息、复利还清至正常（具体数额以双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定为准），被告张喜梅保证以后按时偿还借款，如有一期不按约归还，原告可就被告张喜梅下欠剩余借款本金、逾期利息、罚息、复利一并申请强制执行。二、律师费13104.98元，被告张喜梅愿意负担，于2019年12月10日前将律师费支付至以下账户（开户行：中国工商银行郑州东区支行，户名：北京华泰（郑州）律师事务所，账号：17×××95）。三、被告通许博文置业有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任。四、原告自愿放弃其他诉讼请求。双方就本案争议别无其他纠纷。案件受理费6411元，减半收取3206元，由被告张喜梅、通许博文置业有限公司负担（案件受理费原告自愿垫付，被告于2019年12月10日前直接支付原告）。】。被执行人张喜梅、通许博文置业有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行费5528元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张喜梅、通许博文置业有限公司的银行存款及其他经济收入375212.28元及利息、执行费5528元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十三日法官助理葛鲁娥书记员曹清
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11023号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵祖敏，女，1973年5月21日出生，汉族，户籍地河南省商城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵祖敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵祖敏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令赵祖敏偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计117708.39元(其中本金109674.78元、利息1038.51元、违约金1532.90元、其他手续费5462.20元)；2.判令赵祖敏按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.赵祖敏承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：赵祖敏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵祖敏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、对账单；赵祖敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵祖敏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，赵祖敏拖欠欠款本金109674.78元、利息1038.51元、违约金1532.90元、其他手续费5462.20元。本院认为，赵祖敏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵祖敏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵祖敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵祖敏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计117708.39元；二、自本判决生效之日起十日内，赵祖敏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元、公告费600元，由赵祖敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12460号原告：北京中和兴科贸有限公司，住所地北京市顺义区北务镇林上村进村路**，统一社会信用代码91110113671745329B。法定代表人：危小流，总经理。委托诉讼代理人：危小波，男，1977年11月4日出生，汉族，北京中和兴科贸有限公司员工。被告：方坤，男，1988年11月5日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北京中和兴科贸有限公司（以下简称中和兴公司）与被告方坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和兴公司的法定代表人危小流及其委托诉讼代理人危小波，被告方坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款40000元及逾期利息（以40000元为基数，按照全国间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2019年10月13日起至被告实际给付之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为从事厨房设备销售公司，被告在北京市×区×路×庄北里小区×号楼开有亿诣蝎府羊蝎子火锅店。原告负责人与被告为多年业务朋友关系。2019年5月份，被告从原告处采购厨房设备，于2019年6月26日完工，完工后有43000元余款被告未给付原告。2019年10月6日，原告催要上述货款与被告达成协议，约定10月8日给付13000元，之后给付30000元。直至2019年10月8日，被告未依约给付上述约定货款。在2019年10月15日，被告仅给付3000元，至今余款未付，故诉至法院。被告方坤辩称，烟道不畅导致羊蝎子火锅城的营业有损失，现在羊蝎子火锅城以这个理由拒绝向被告付款，所以被告无法给原告支付货款。现在原告也没有将排烟不畅的问题解决，故不同意支付货款及逾期利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，方坤（甲方）与危小流（乙方）签订协议书，协议书约定：“甲方有亿诣蝎府的排烟管道及排烟罩工程总款项为陆万叁仟元。乙方收到甲方定金贰万元。工程于6月26日已完工，余款一直未付，因排烟限制出口，排烟至今不畅，今协商甲方8号付乙方壹万叁仟元后，乙方安排处理不畅问题。处理完后，甲方一次性付清余款叁万元整（￥30000元整）。”庭审中，方坤称其与羊蝎子火锅城于2019年4月份签订了合同，约定由方坤向羊蝎子火锅城提供排烟管道和排烟罩。方坤于2019年5月份找到中和兴公司，让中和兴公司负责上述排烟管道和排烟罩工程的安装。中和兴公司于2019年6月26日完工，但是排烟管道不畅，无法正常排烟，导致火锅店无法正常经营。方坤让中和兴公司维修过，但是一直没有维修好，后方坤于2019年10月6日另行找人维修，花费5000元。庭审中，中和兴公司称排烟管道和排烟罩的安装于2019年6月26日完工。羊蝎子火锅城试营业期间，排烟管道确实存在不畅的问题，中和兴公司去维修过几次，但是修好了。羊蝎子火锅城已经将款项给方坤结清。庭审中，方坤称虽然协议书上约定方坤于8号向中和兴公司支付13000元，但羊蝎子火锅城担心中和兴公司做不好工程，所以不让方坤支付给中和兴公司13000元，只让支付3000元。羊蝎子火锅城尚欠付方坤100000元货款未支付。上述事实，有原告中和兴公司提交的协议书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据中和兴公司提交的证据可以看出，中和兴公司与方坤之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当真实有效，本院予以确认。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，中和兴公司与方坤签订的《协议书》中约定，方坤应当于8号前向中和兴公司支付13000元，但方坤在8号仅向中和兴公司支付3000元，存在违约行为。故中和兴公司要求方坤支付剩余货款40000元及逾期付款利息，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。庭审中，方坤主张中和兴公司并未将排烟不畅问题解决，但是并未提交证据予以证明，故本院不予采信。关于逾期利息起算时间，本院认为自2020年9月1日开始起算更为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告方坤给付原告北京中和兴科贸有限公司货款40000元及逾期利息（以40000元为基数，按照全国间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2020年9月1日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京中和兴科贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告方坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告方坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初732号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杜鸿飞，男，1988年10月19日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，公司职员，户籍所在地北京市顺义区；因犯寻衅滋事罪，于2012年7月2日被北京市顺义区人民法院判处拘役四个月缓刑四个月；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月11日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕747号起诉书指控被告人杜鸿飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年9月10日23时30分许，被告人杜鸿飞酒后驾驶小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×××时，因行车问题与胡某发生争吵，胡某报警，杜鸿飞明知他人报警在现场等待，后被民警查获。经鉴定，杜鸿飞血液中酒精含量为105.2mg/100ml。公诉机关认为被告人杜鸿飞具有自首、前科的量刑情节，建议判处被告人杜鸿飞拘役一个月，并处罚金。被告人杜鸿飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人杜鸿飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杜鸿飞自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜鸿飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2020年10月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年九月二十九日书记员  邹 雷
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初910号原告：嵩明县小街川冀农资经营部。经营场所：云南省昆明市嵩明县小街镇哈前村委会扯米庄村二组。经营者：田应洪，男，汉族，1975年10月13日生，重庆市忠县人，住重庆市忠县。被告：马殿喜，男，回族，1992年10月10日生，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，户籍住址为贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告嵩明县小街川冀农资经营部与被告马殿喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，因被告下落不明，本院依法适用普通程序，向被告公告送达应诉手续、开庭传票，公告期满后，由审判员朱弋独任审判，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告的经营者田应洪到庭参加了诉讼，被告马殿喜经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月12日，被告马殿喜在嵩明县承包土地，向原告购买化肥，双方约定化肥价款为人民币8010元。原告依照约定将化肥送至被告租种的土地交付了化肥。被告以资金紧张为由，未向原告支付购买款项，签订化肥赊欠合同份。化肥赊欠合同约定，赊欠时间从2017年1月12日至2017年4月20日为免息期，逾期未付清，按照欠款金额的0.07%每天计息，且必须在3个月以内结清欠款本金及利息，如乙方仍未按以上方式付清欠款及本金，甲方将以起诉方式解决，乙方自愿承担甲方追偿该笔欠款所产生的差旅费、律师费、上诉费等相关费用。原告依约交付化肥后，被告一直未向原告支付化肥价款，经原告多次催讨，被告均不履行支付义务。为维护原告的合法财产权益，特根据相关法律的规定向贵院提起诉讼，请求判令：1、由被告支付原告化肥购买款人民币8010元，并支付自2017年4月20日起至起诉之日止按照月利息2%计算的利息共计5708.46元；2、本案诉讼费由被告承担。被告马殿喜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告嵩明县小街川冀农资经营部系个体工商户，其经营范围为化肥、农药零售、农资农具零售等。原、被告双方存在买卖关系，由原告向被告提供化肥。2017年1月12日，经原、被告双方结算，原告嵩明县小街川冀农资经营部作为甲方与被告马殿喜作为乙方签订了《化肥赊欠合同》，该合同载明赊欠金额为8010元，并约定赊欠时间从2017年1月12日至2017年4月20日为免息期，逾期未付清，按欠款金额的0.07%每天计息，且必须在3个月以内结清欠款本金及利息，如乙方仍未按以上方式付清欠款及本金，甲方将以起诉方式解决，乙方自愿承担甲方追偿该笔欠款所产生的差旅费、律师费、上诉费等相关费用等。原告嵩明县小街川冀农资经营部在的甲方处加盖公章并由经营部的经营者田应洪签字确认，被告马殿喜在该合同的乙方处签字并加按手印。后经原告催讨，被告至今未向原告支付该笔货款。以上事实有原告的陈述、《化肥赊欠合同》原件等证据在卷予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中被告向原告购买化肥，原、被告之间成立买卖合同法律关系。后经结算，原、被告双方签订了《化肥赊欠合同》，确定了赊欠金额为8010元，并约定赊欠时间从2017年1月12日至2017年4月20日为免息期，逾期未付清，按欠款金额的0.07%每天计息，故对原告要求被告支付原告化肥购买款人民币8010元，并支付自2017年4月20日起至起诉之日止按照月利息2%计算的利息共计5708.46元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告马殿喜于本判决生效后十五日内支付原告嵩明县小街川冀农资经营部化肥款人民币13400元、利息人民币5708.46元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告马殿喜承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 朱 弋二〇二〇年九月二十八日书记员 曾海仙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9416号原告：袁晨友，男，1986年11月21日出生，汉族，北京新创绿能新能源汽车科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：合众思壮北斗导航有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十二街**院**楼**。法定代表人：郭信平，执行董事。委托诉讼代理人：宋军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苗海英，女，该公司职员。原告袁晨友与被告合众思壮北斗导航有限公司（以下简称：合众思壮公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁晨友、被告合众思壮公司委托诉讼代理人宋军、苗海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁晨友向本院提出诉讼请求：1、判令合众思壮公司赔偿车辆维修费14000元；2、判令合众思壮公司赔偿车辆折旧费5000元；3、判令合众思壮公司赔偿交通费200元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月31日，袁晨友所属车牌号为×××的雷克萨斯小客车停放于北京市北京经济技术开发区科创十二街8号院2号楼楼下划设的正规车位内，当天袁晨友发现该车辆被办公楼外墙砖砸到。后经调查确认，车辆前风挡玻璃被砸坏，发动机盖凹陷。袁友晨联系到园区物业负责人宋经理，经协商由袁晨友垫付修理费用，后多次催要修理费用未果。为维护袁晨友的合法权益，特诉至法院，望判如所请。合众思壮公司辩称，认可墙砖脱落的楼归我方所有，由我们进行管理、维护。袁晨友是免费停车，我方不同意赔偿，双方不存在合同关系，袁晨友不应把车辆停在我方场地内，袁晨友是我们园区内租户的员工，袁晨友进入园区没有办理车辆出入手续。事发当天是大风天气，导致墙砖脱落，因为早期发生过墙砖脱落的情况，所以我们在墙上贴了高空坠落、禁止停车的标志，且在楼层掉砖的区域拉了警戒线。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁晨友曾将其所有的车牌号为×××的小客车停放于合众思壮公司所有的办公楼下划设的正规车位内，后因办公楼外部墙体脱落，导致袁晨友的车辆风挡玻璃和前机盖损坏。庭审中，袁晨友提交车辆维修费发票，欲证明因更换前挡风玻璃及前机盖产生车辆维修费14000元，合众思壮公司对维修发票认可。合众思壮公司抗辩事故发生前已设立警示标志和警戒线，但未提交证据佐证其主张，袁晨友则称警戒线和警示标志系事故之后设立的，事发之前未设立警示标识。合众思壮公司另提交了其投保的公众责任险保单及理赔告知函，欲证明本次事故被保险公司拒赔。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，因外墙体脱落，给袁晨友造成了财产损失，合众思壮公司作为建筑物的所有者，未举证证明其对侵权行为的发生不存在过错，因此应当承担赔偿责任。合众思壮公司抗辩事故发生前已设立警示标志和警戒线，袁晨友予以否认，合众思壮公司未能提交证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。袁晨友是否办理出入手续及停车收费与否属于合同的范畴，不能因此免除或减轻合众思壮公司的责任，故本院对此抗辩意见不予采纳。合众思壮公司所投保的保险公司出具的理赔告知函与本案无关联关系，本院对合众思壮公司以此拒赔的意见不予采信。袁晨友将车辆停放在正规停车位内，对事故的发生及损害结果不存在过错，因此合众思壮公司应承担全部赔偿责任。关于损失，结合袁晨友提交的车辆维修费发票、事故发生后的车辆照片以及双方当事人事发后的微信聊天内容，本院对袁晨友请求合众思壮公司赔偿修理费14000元予以支持。关于袁晨友主张的车辆折旧费主张，因本次事故未导致车辆价值明显降低，故本院对其主张不予支持。关于袁晨友主张的交通费，于法无据，袁晨友亦未提交证据佐证其主张，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、合众思壮北斗导航有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿袁晨友车辆维修费14000元；二、驳回袁晨友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由袁晨友负担38元（已交纳），由合众思壮北斗导航有限公司负担102元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  赵若含
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3241号原告：弭锡岭，男，1955年9月6日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：尹鸿智，天津朗禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玮澎，天津朗禾律师事务所实习律师。被告：天津尚途旅游开发有限责任公司，住所地天津市河**南京路**天津国际贸易中心2-3501，现地址天津市河西区小白楼凯旋门大厦A座29-B。社会统一信用代码9120103MA05M7836B法定代表人：王维林，执行董事。原告弭锡岭与被告天津尚途旅游开发有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法进行了审理。原告弭锡岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告未消费的预付旅游账户余款126208元；2、判令被告向原告支付逾期退款违约金25241元；3、判令被告向原告支付逾期返款期间占用资金利息10678元；4、判令被告承担原告为追索逾期返款而支出的律师费9000元，总计金额为171127元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月4日，原告与被告签订《尚途悦游俱乐部承购合同》，合同号1800747号。在合同中约定原告向被告预付旅游价款116500元，一次性交款被告赠送原告旅游积分9708元，被告为原告开具收款收据，原告可享受126208元的旅游合同服务价值。在合同约定的旅行公司范围内参与国际国内旅行活动时，可消费原告的126208元旅行合同价款，并可以享受旅行价格优惠活动。合同消费期限从交费之日起至2019年11月3日为止；在合同期满后5日内与原告进行结算，将没有消费的剩余款项返还给原告。合同签订后由于原告健康原因没能参加旅行消费活动，期满后原告请求被告返还未消费余款126208元，被告以公司暂时资金困难为由不予返还。原告在多次催要无望的情况下，2020年1月15日委托朗禾律师事务所向被告发出律师函，告知被告应及时返款及逾期应承担的违约责任，被告收函后仍置之不理。根据合同约定，被告逾期未返还剩余的旅行合同价款，属于违反合同约定行为，给原告造成很大经济损失。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，向贵院提起诉讼，请判准如上请求事项。本院经审查认为，2020年1月11日，天津市公安局河西分局以津西公（济）立字[2020]8号立案决定书对案外人高建国所报合同诈骗案一案立案侦查，该案件涉及本案被告天津尚途旅游开发有限责任公司，且案外人高建国报案事项与本案原告主张类似。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。鉴于天津市公安局河西分局对本案被告涉嫌合同诈骗案已立案侦查，故本案应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告弭锡岭的起诉。案件受理费3723元，退还原告弭锡岭。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年九月二十五日法官助理王威书记员张毅本案引用的法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1484号原告：李正军（又名李二军），男，1977年9月3日生，汉族，住河南省沁阳市。被告：王玉青（又名王玉清、王小三），男，1983年3月21日生，汉族，住河南省渑池县。原告李正军与被告王玉青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李正军到庭参加诉讼，被告王玉青经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款人民币5000元；2、依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由:2016年7月2日，被告王玉青因做生意资金紧张，从我处借款5000元人民币，当时口头约定借期二个月，被告给我出具借条一张。可到期后被告拒不偿还，我多次向被告讨要，被告以种种理由推托未还。我在2019年12月起诉法院，后因被告同意偿还我撤诉。现被告仍不偿还，后提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。被告王玉青没有向本院提交答辩意见。经庭审调查，依据有效证据和当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：原告李正军与被告王玉青的籍贯均为渑池县南村，两人自幼相识。2016年7月2日，被告以做生意资金紧张为由，从原告处借取人民币5000元人民币，借款当日被告以王小三之名向原告出具借条一张，其内容为“借条今欠二军现金伍仟元整（5000元）,（年底付清）借款人：王小三2016.7.2”。借款到期后，经原告催要，被告一直推诿，至今未付。本院认为，债务应当清偿。被告王玉青欠原告李正军借款5000元，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定；现原告诉求被告偿还该5000元借款，符合法律规定，本院予以支持。被告王玉青经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王玉青于本判决生效后十日内偿还原告李正军借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王玉青负担。本判决为终审判决。审判员  郑成伟二〇二〇年九月七日书记员  胡 明
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2444号上诉人（原审被告）：周晓东，男，1991年10月13日出生，汉族，身份证住址湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：李紫堃，女，1991年2月23日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。原审被告：深圳探物网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新南一道飞亚达科技大厦**。法定代表人：周晓东。上诉人周晓东因与被上诉人李紫堃、原审被告深圳探物网络科技有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初1538号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告深圳探物网络科技有限公司住所地位于深圳市南山区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11094号原告：许淑莹，女，1991年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告许淑莹与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项119600元；2.判决被告向原告支付自2020年5月15日起至2020年6月15日期间资金占用费598元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月3日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资119600元。2020年1月10日被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2020年5月15日起分12期退还原告全部出资。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据天玺公司工商登记信息显示：2020年6月18日，天玺公司注册地由北京市石景山区城兴街255号院1号楼16层1601-31变更为北京市昌平区城北街道西环路78号利阳大厦5003室。而原位于石景山区的注册地址已无天玺公司职员办公。故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至被告住所地法院即北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市昌平区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保235号申请人：周静，女，1973年10月25日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏晋，北京中臬律师事务所律师。被申请人：金娜，女，1981年3月28日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。本院受理申请人周静与被申请人金娜申请诉前财产保全一案，申请人周静要求对被申请人金娜名下价值56万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人周静的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人金娜名下价值56万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5573号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110117584448537J。法定代表人：肖静，总经理。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。被告：王世有，男，1961年1月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司（以下简称华远意通热力公司）与被告王世有供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通热力公司的委托代理人赵文山与被告王世有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通热力公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付取暖费9981.27元。事实和理由：原告负责被告所居住房屋即北京市平谷区夏各庄新城夏兴园某号楼某单元某号的供暖工作，该房屋的建筑面积总计为175.11平方米。被告至今拖欠2014-2018年度三个供暖季的取暖费，虽经多次催要仍未交纳，故诉请法院依法解决。被告王世有辩称，原告所述我居住房屋的地址和面积属实，被告虽向我提供了供暖服务，但是室内温度始终没有达到最低标准要求。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王世有系北京市平谷区夏各庄新城夏兴园某号楼某单元某号的业主，两处房屋的建筑面积分别为75.32平方米、99.79平方米。2011年12月9日，原告华远意通热力公司与被告王世有签订了《北京市居民供热采暖合同》，约定原告负责为被告提供供暖服务，被告按照每平方米19元的标准交纳供暖费。被告王世有称供暖期间其室内温度不达标，并以此为由未缴纳2014年至2018年的部分取暖费共计9981.27元，但未提供相应的测温记录予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。本案中，双方签订了供热采暖合同，均应当全面履行各自的义务，即原告提供符合标准的供暖服务，被告按时足额交纳取暖费。被告虽称原告提供的供暖服务不能达到约定的标准，但未能提供测温记录予以证明，故本院不予采信。现原告起诉要求被告支付拖欠的取暖费，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告王世有于本判决生效后七日内向原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司支付所欠取暖费共计9981.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王世有负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6121号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：廖荆文，男，1986年12月14日出生，汉族，户籍地：湖南省衡阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告廖荆文信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告廖荆文经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款114930.51元（其中本金72795.06元、利息17787.22元、违约金20968.23元，其他手续费3380.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2017年10月16日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费114930.51元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。廖荆文未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；廖荆文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，廖荆文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，廖荆文拖欠欠款本金72795.06元、利息17787.22元、违约金20968.23元，其他手续费3380.00元，合计114930.51元。本院认为，廖荆文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求廖荆文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，廖荆文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，廖荆文向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计114930.51元；二、自本判决生效之日起十日内，廖荆文向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元、公告费1080元，由廖荆文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23474号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张继武，男，1977年10月5日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张继武（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10957.14元及相应利息（利息的计算方式为：以10957.14元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继武于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10957.14元及相应利息（利息的计算方式为：以10957.14元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张继武负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张继武于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32213号原告:刘秀云,女,1960年9月2日出生,汉族,辽阳市化纤联合总厂退休职员,现住辽宁省秦皇岛市。委托诉讼代理人:赵显光,北京市东卫律师事务所律师。原告:秦强,男,1985年1月17日出生,汉族,无业,住北京市大兴区。委托诉讼代理人:李硕,北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人:何洋,北京市亿达律师事务所实习律师。被告:张秀英,女,1963年11月30日出生,汉族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人:乔春,北京市德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:王超轶,北京市德恒律师事务所实习律师。原告刘秀云与被告张秀英（以下均各称姓名）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法追加秦强为当事人列为原告，并根据刘秀云起诉基础事实调整案由为合同纠纷，适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘秀云委托诉讼代理人赵显光、秦强委托诉讼代理人李硕、张秀英委托诉讼代理人乔春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀云向本院提出诉讼请求：判令张秀英返还秦红军存放在张秀英处的现金210万元。事实和理由:刘秀云与秦红军于2015年12月16日结婚(均系再婚)并共同生活。秦红军因患结肠恶性肿瘤,经北京王府中西医结合医院救治无效,于2020年2月21日去世。秦红军生前在其妹妹(同母异父)张秀英处存放210万元卖房款。秦红军去世后，刘秀云随即向张秀英索要该款,但张秀英故意回避并拒绝归还。刘秀云认为,张秀英只是在刘秀云的丈夫病重期间暂时为其保管钱款,其对该钱款并无所有权。秦红军去世后,该笔钱款应作为秦红军的遗产,刘秀云作为秦红军的继承人,有权向张秀英索回该款,为此请人民法院依法裁判。张秀英辩称，钱是秦红军赠与我的，并非临时存放，不应返还。秦红军在查出癌症晚期后，将钱转给我，并明确表示这是赠与行为。秦强述称，不认可张秀英所称秦红军赠与其涉案钱款的说法，该钱款属于秦红军的遗产，因此张秀英应共同向刘秀云和我返还。本院查明如下事实：刘秀云与秦红军于2015年12月16日登记结婚。秦红军在前次婚姻中育有一子秦强。秦红军于2020年2月21日因肠癌不治死亡。经查，秦红军自2020年1月23日至2020年1月28日期间分7笔共计向张秀英转账210万元。刘秀云提交秦红军生前使用手机中存留的秦红军与张秀英的微信聊天记录，显示张秀英于2020年1月10日向秦红军表示“这张卡跟谁也不说，只有你有支配权，你放心，你放心我也不跟我的家人说，我说到做到”。微信记录另显示秦红军于2020年2月18日22时36分给张秀英发送的微信，内容为“你们都不管我，不管我，我太难受了，我要死了，我死也不死在医院，你把我放在你那里的钱给我转过来一百万，我自己去买房”，张秀英于2020年2月19日0时33分回复：“哥,我知道你很难受,我也很难受我基本上最少也是2天来一回医院，我只是医院不让上来,今天买这个这,明天买那个，你想想,自从你有病我就开始跑前跑后我有过怨言没有，我们一家人都跟着忙活,这次外边传染病那么厉害，我跟三刚子一天好几个医院给你拿你药,陪你看病,每次看病把出租车给你叫好,挂号号，只要你们一说需要什么东西,我们就二话不说满处去找，现在哪儿都放假,你是感觉不到,你换个人我不知道谁还能做到这些，我天天往医院跑，只是医院不让我进来，我嫂子没跟你说吗?你说我不管你我真的很伤心，好啦,你把卡号发给我吧”。张秀英要求核实微信原始载体，刘秀云当庭展示手机中微信原始信息及发信人秦红军的微信号。法庭要求张秀英庭后核实其微信通讯录中秦红军微信号与刘秀云当庭展示的微信号是否一致。张秀英未告知核实结果。张秀英另认为微信聊天记录虽不容易篡改，但很容易删除，且对话间隔时间较长，故对完整性不认可。张秀英提交秦红军的住院病案、微信转账截图、超市结算记录、闪送记录，证明其为秦红军住院联系人，为秦红军支出药费、购买生活用品，对秦红军进行了无微不至的照顾；另证明病历显示秦红军在2020年2月病情严重，以当时的身体和精神状态，不应具备编辑微信文字进行对话的能力。刘秀云称其一直照顾秦红军，也认可张秀英时常会携带一些食品类的东西看望秦红军，有一定花费，但这只是为了尽兄妹之情；秦红军的病情并不是神经大脑方面的，不会影响意识。刘秀云提交微信转账记录，证明秦红军生前用微信向张秀英转款一笔5000元和一笔6000元，证明秦红军对于张秀英的照顾费用是有偿还的。张秀英认为该转账记录只能显示张秀英收到款项，未体现谁转给张秀英的，即使是秦红军转的，也与本案无关。本院认为，本案争议焦点为张秀英接收秦红军生前转款系基于保管合同还是赠与合同并在此基础上是否具有返还义务。首先，张秀英主张该款系秦红军赠与，但对此未能提交证据证明。其次，微信聊天记录显示，张秀英在接收款项时曾表示该款只有秦红军有支配权，该意思表示不能看出其系以接受赠与的意思收款。再次，在2020年2月18日及2月19日秦红军与张秀英的微信聊天中，秦红军表示该款是“我放在你那里的钱”，该意思并非赠与，其后张秀英表示“你把卡号发给我吧”，可以得出张秀英同意返还款项的意思。综上，本院认为秦红军将210万元款项转给张秀英并非基于赠与，可以认为该款系秦红军交由张秀英保管，秦红军日后可向张秀英要求返还。现秦红军已死亡，刘秀云、秦强系秦红军法定继承人，刘秀云在本案中向张秀英主张返还210万元，本院基于上述认定，认为张秀英应向刘秀云、秦强共同返还210万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、被告张秀英于本判决生效之日起七日内给付原告刘秀云、秦强210万元；二、驳回原告刘秀云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告张秀英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇二〇年九月二十七日书记员  马悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8429号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：彭凡军，女，1987年9月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告彭凡军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告彭凡军经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令彭凡军偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款110484.1元(其中本金74197.17元、利息11592.03元、违约金24170元、其他手续费524.9元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：彭凡军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告彭凡军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。彭凡军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，彭凡军在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，彭凡军拖欠欠款本金74197.17元、利息11592.03元、违约金24170元、其他手续费524.9元，共计110484.1元。本院认为，彭凡军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭凡军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，彭凡军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告彭凡军自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计110484.1元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元、公告费600元，由被告彭凡军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13338号原告：白斌，男，1994年1月9日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：周辉友，男，1968年5月24日出生，汉族。原告白斌诉被告周辉友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白斌通过电子诉讼平台参加诉讼，被告周辉友经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白斌向本院提出诉讼请求：判令被告周辉友向原告偿还借款本金600000元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2020年2月24日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年12月23日，被告因资金周转向原告借款600000元，双方约定借期3个月，月利息3分。原告向被告出借资金后，被告仅向原告偿还了两个月的利息，此后被告再未支付本息。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告周辉友未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年12月23日白斌从中国光大银行取现600000元。同日，周辉友向白斌出具借条一张，主要内容为：借款人：周辉友，今借到（出借人）白斌人民币（大写）陆拾万元整，小写￥600000.00元。借款期限自2019年12月23日起至2020年3月23日，共3个月，利率为每月3%，全部本息于2020年3月23日一次性还清。借款人提前还款的，须征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还本金或利息，借款人需以逾期金额为基数按年利率36%支付逾期违约金。同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人（签字）周辉友签字并捺印，身份证号略，连带担保人（签字）郭枝旭签字并捺印，身份证号略。庭审中，白斌称其与周辉友是通过其同学郭枝旭认识的。2019年12月23日上午，郭枝旭称周辉友要用钱，其在光大银行取现60万元，当时郭枝旭及其朋友在场，用手提袋装钱，其朋友开车带其前去泥洼地铁站的一个茶楼等周辉友，将现金交付周辉友，周辉友出具借条一张，交付款项时周辉友仅数了一下叠数。周辉友已支付2020年2月23日之前的利息，之后未偿还本金和利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周辉友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。原告白斌提交《借条》、光大银行取现记录、视频证据拟证明其与周辉友之间存在民间借贷关系，被告周辉友未到庭参加诉讼，未提出反驳意见及相应证据，本院对原告提交的证据及诉称的事实予以采信，本院认定原被告之间存在民间借贷法律关系。原告支付借款后，被告应依约及时还款。被告迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金600000元诉讼请求，本院予以支持；关于利息，原告已将利率调整为24%，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周辉友于本判决生效之日起七日内向白斌偿还借款本金600000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2020年2月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告周辉友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告周辉友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年九月十六日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21089号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：汤养锋，男，1985年11月26日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告汤养锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告汤养锋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月4日的信用卡欠款共计50241.07元（其中本金40287.07元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月5日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月4日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计50241.07元，其中本金40287.07元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告汤养锋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告汤养锋未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤养锋在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。汤养锋申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。汤养锋开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月4日，其因透支产生的信用卡欠款共计50241.07元，其中本金欠款40287.07元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤养锋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月4日的信用卡欠款共计50241.07元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告汤养锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9101号原告：种子音乐有限公司，住所地台湾地区台北市信义区光复南路****。法定代表人：吴锋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴方朔，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第16013号《关于第36236402号“种子音乐”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月19日本院立案时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年9月16日被告以原告申请注册的第36236402号“种子音乐”商标（简称诉争商标）与第25388106号商标、第22703111号商标、第28949773号商标、第19064822号商标、第6227700号商标、第8507752号商标（简称引证商标四、六、七、十、十一、十二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标区别明显，能够相互区分。二、引证商标状态不稳定。三、诉争商标经使用已与原告建立一一对应联系，应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月30日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4101-4107群组）：培训等二、引证商标（一）引证商标四1.注册人：应拓华2.申请日期：2017年7月18日3.专用权期限：2030年1月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104-4106群组）：教育等（二）引证商标六1.注册人：重庆牧青企业管理咨询有限公司2.申请日期：2017年1月20日3.专用权期限：2028年4月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4105；4107群组）：演出等（三）引证商标七1.注册人：广东国一教育投资有限公司2.申请日期：2018年1月26日3.专用权期限：2030年4月06日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4103群组）：流动图书馆（四）引证商标十1.注册人：郑州向阳居茶业有限公司2.申请日期：2016年2月2日3.专用权期限：2027年3月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104-4105;4107群组）：教育等（五）引证商标十一1.注册人：武汉思远顾问有限公司2.申请日期：2007年8月20日3.专用权期限：2020年7月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4101;4105-4107群组）：教育等（六）引证商标十二1.注册人：武汉音乐种子琴行文化艺术发展有限责任公司2.申请日期：2010年7月23日3.专用权期限：2021年10月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4101-4107群组）：培训等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“种子音乐”，其显著识别文字之一的“种子”与各引证商标显著识别文字之一“种子”在文字构成、呼叫等方面相同，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告种子音乐有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告种子音乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告种子音乐有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  汤才捷人民陪审员  李小娟二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18478号之一原告：孙某某，女，1968年8月21日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告：王某1，男，1992年1月13日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张恬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王某2，男，1964年9月29日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告孙某某、王某1与被告王某2共有纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告孙某某、王某1向本院提出诉讼请求：要求法院对上海市虹口区峨嵋路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益进行分割，原告要求分得三分之二的征收补偿利益共计290万元。事实与理由：系争房屋为公房，承租人为王某2，现在册户籍为原告孙某某、王某1及被告王某2，共计三人。2020年5月，系争房屋被列为征收对象。王某2于2020年6月2日与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局及征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订征收补偿协议。系争房屋安置采用产权调换方式获得一套住房，因原告二人在系争房屋内长期居住，作为公有住房的同住人依法应获得补偿安置，然被告无理拒绝了二原告的请求，导致多次协商均未能有效沟通达成共识。故起诉至法院，望判如所请。本院经审理查明如下事实：2020年6月2日，征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局及征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与王某2签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)约定，提供产权调换房屋一套，为浦东新区曹路南拓展基地B13-04地块X幢东单元XXXX室(设计建筑面积77.47平方米，房屋总价为2,331,527.45元，预计交房日期为2020年12月31日)。目前浦东新区曹路南拓展基地B13-04地块X幢东单元XXXX室产权调换房屋尚未取得大产证。本院认为，因征收协议约定的产权调换房尚未实际取得，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件尚未成就，当事人可在房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收补偿利益的分割。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙某某、王某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年九月二十八日书记员  刘玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）鲁1324刑初737号                            公诉机关                       山东省兰陵县人民检察院                       公诉人                       李岚                                           被告人             基本             情况                       姓             名                       性             别                       民             族                       职             业                       身 份             证 号                               常建成                       男                       汉                       务 工                       37132419850609287X                               住 址                       兰陵县苍山街道办事处尚庄村                               前科劣迹                       无                               辩护人                       无                                           公诉             机关             指控             情况                       指控事实                       20219年8月3日15时20分许，被告人常建成酒后驾驶鲁QY59**号小型轿车，沿兰陵县苍山街道办事处尚庄村路段由东向西行驶时，被执勤民警当场抓获。经鉴定，事发时，被告人常建成血液中的乙醇成分含量为117.5mg。系醉酒驾驶。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元。                               被告人             意见                       被告人常建成对指控事实、罪名、量刑情节及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，且被告人在开庭审理过程中亦无异议。                               查 明             事 实                       与公诉机关指控事实一致。             另查明，被告人常建成到案后，自己如实交代被指控的犯罪事实，并接受国家司法机关的审查和裁判。                                                       判 决             理 由                       被告人常建成醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，构成危险驾驶罪，依法应予惩处；公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人坦白、系初犯；在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现；本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的兰陵县苍山街道社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。                               法 律             依 据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判 决             结 果                       被告人常建成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权 利             告 知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 王 殿 琛             二O二O年九月二十二日                         书 记 员 刘 晓 萱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11076号原告：北京开维致远信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地四街**楼03。法定代表人：王伟，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第178955号《关于第40237250号“临池軒及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月29日本院受理时间：2020年8月18日开庭审理时间：2020年9月8日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第10733211号商标（简称引证商标）因连续三年不使用已被撤销公告，不应再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1705期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出商评字[2020]第178955号《关于第40237250号“临池軒及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京开维致远信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王素绵人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2387号原告：宋春阳，男，1986年1月23日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。被告：上蔡县永源钢结构工程有限公司。住所地：上蔡县蔡沟乡干坑村。法定代表人：朱永安，该公司董事长。被告：朱永安，男，1965年11月15日出生，汉族，住上蔡县。二被告委托诉讼代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。原告宋春阳与被告上蔡县永源钢结构工程有限公司、朱永安承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘松望，被告上蔡县永源钢结构工程有限公司、朱永安及其委托诉讼代理人张玉蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋春阳向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2020年4月18日签订的钢结构加工制作总包合同；2、判令被告返还原告定金100,000元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月18日，原、被告签订钢结构加工制作总包合同，合同总价款为607,200元，合同工期自2020年4月18日开工，于2020年5月20日竣工，总工期32天（有效工期）。合同签订时，原告给被告交付定金100,000元，期间原告多次要求被告抓紧生产，被告以各种理由推迟，直到合同到期后被告仍没有履行合同义务导致合同目的无法实现，2020年5月26日，被告将定金退还给原告，原告要求被告双倍返还定金被告拒不返还，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，被告应当双倍返还。为此，原告诉至法院。被告上蔡县永源钢结构工程有限公司、朱永安辩称，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。合同签订后，原告未按合同约定向被告支付总价款的30%，虽经被告多次催要，但原告一直未支付该款。2020年5月26日，原告向被告提出解除合同退还定金，同日被告将100,000元退还给原告，是原告的违约行为致使合同无法履行，且原、被告已自愿解除合同，故应驳回原告的诉讼请求。经审理确认以下事实：2020年4月8日，原告宋春阳与被告上蔡县永源钢结构工程有限公司签订钢构加工制作总包合同，该合同载明：“发包方（甲方）：宋春阳、承包方（乙方）：朱永安，依照《中华人民共和国合同法》、《建筑安装工程承包合同条例》及国家工商行政管理局，建设部颁发的《建设工程施工合同》结合工程具体情况，双方达成如下协议：第一条：工程项目，工程名称：杨屯卫生院人才周转房钢构工程，工程地点：杨屯卫生院，工程内容：钢构工程材料采购及安装，工程建筑面积：（如发现实际面积与合同面积不符，及时签订补充协议）。第二条：工程承揽方式及范围，承揽方式：总包，承揽范围：采购材料、加工制作（严格按照行业标准）。第三条：合同不含税价（折合平方单价440元／㎡），合同总价：约607,200元，大写人民币：陆拾万柒仟贰佰元整，乙方需提供钢构制作工程加工及采购合同及相应资质。如开增值税发票，甲方另外付费，乙方配合。……。第五条：合同工期。1、本项目自2020年4月18日开工，于2020年5月20日竣工，总工期32天（有效工期）。基础做好之日起计算。……。第七条：付款与结算合同签订后付合同总价款30%，计人民币大写拾捌万贰仟壹佰陆拾元。2、材料运输时付合同总价款60%，计人民币大写叁拾陆万肆仟叁佰贰拾元。3、工程竣工付合同总价款10%，计人民币大写陆万零柒佰贰拾元。4、备注：以定金壹拾万元整为证。第十二条，甲方或乙方不能按照本协议条款约定内容类型自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，违约金为合同总造价的10%。……。甲方：宋春阳、乙方：上蔡县永源钢结构工程有限公司、朱永安，2020年4月18日”。2020年4月18日，原告宋春阳将100，000元定金转入被告朱永安账户。2020年5月26日，被告朱永安将100,000元转入原告宋春阳账户。上述事实，有原、被告陈述，钢构加工制作总包合同、转款凭证及视听资料等证据在卷佐证。本院认为：加工承揽合同是承揽方按照定作方提出的要求，完成一定的工作，定作人接受承揽方完成工作的成果，并给付约定报酬的协议。在加工承揽合同中，定作方向承揽方支付定金是要求承揽方完成定作方所要求的工作，必定接受承揽方的工作成果，支付相应的价款或酬金，否则所支付的定金则无权请求返回。本案中，原告宋春阳于合同签订当日向被告支付定金100,000元，是希望被告按照其要求完成钢结构加工制作，而被告未在合同约定的工期内去完成工作则构成违约，故应承担违约责任。虽然被告将100,000元定金返还给了原告，但根据定金双倍返还的原理，被告亦应再支付原告100,000元，故对原告的诉请，本院予以支持。对于被告的辩称，因原、被告在合同中约定了违约责任，如被告认为合同不能履行是原告违约在先所致，其可根据违约责任另行主张权利。关于合同的解除，因双方在履行合同过程中存在迟延履行和违约行为，致使合同目的已经不能实现，且庭审中原、被告均有解除合同的意思表示，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋春阳、被告上蔡县永源钢结构工程有限公司、朱永安于2020年4月18日签订的钢构加工制作总包合同。二、被告上蔡县永源钢结构工程有限公司、朱永安于本判决生效后十日内支付原告宋春阳定金100，000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告宋春阳、被告上蔡县永源钢结构工程有限公司、朱永安各自承担625元（案件受理费原告已交纳，被告上蔡县永源钢结构工程有限公司、朱永安于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付给原告宋春阳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  魏战士二〇二〇年九月一日书记员  白宾宾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6227号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩海彦，男，1980年08月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩海彦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩海彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币103547.02元（其中本金68984.26元、利息21713.53元、违约金8858.10元，其他手续费3991.13元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币103547.02元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金68984.26元、利息21713.53元、违约金8858.10元，其他手续费3991.13元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韩海彦于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金68984.26元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息21713.53元、违约金8858.10元，其他手续费3991.13元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元、公告费600元，由被告韩海彦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26174号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：梁少霞，女，1994年4月11日出生，汉族，住广东省开平市***********，身份证号码440************842。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告梁少霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********419）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金10898.83元、利息1045.36元、违约金2142.89元、手续费702.79元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月4日至2019年6月5日的利费共计1780.14元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁少霞在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金10898.83元以及利息、违约金、手续费等共计1780.14元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告梁少霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5262号原告：北京工体富国海底世界娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯北京工人体育场。法定代表人：严慈亮，董事长。委托诉讼代理人：张恩龙，北京市里仁律师事务所律师。被告：陈畅，男，1983年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：干雅岚，北京市京师律师事务所律师。原告北京工体富国海底世界娱乐有限公司（以下简称原告）与被告陈畅（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张恩龙、被告的委托诉讼代理人干雅岚到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金71999.9元；2.判令原告支付被告延时加班费5978.75元。事实和理由：原告因被告严重违纪，于2018年7月20日单方解除劳动合同，不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告在职期间延时加班301.5小时，其月基本工资为2300元，原告同意以此基数计算其延时加班费。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，原告应当支付延时加班费。被告就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金71999.9元；二、原告向被告支付未休年假七天的工资报酬724.14元；三、原告向被告支付延时加班费13366.98元；四、驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2011年9月15日入职原告公司，双方签订有期限自2011年9月15日至2014年3月31日的《劳动合同书》。2014年3月30日，双方签订《劳动合同续订书》，延续劳动合同期限至2019年3月31日。双方均认可被告的月基本工资为2300元。原告称被告每月另有提成工资和全勤奖，被告称其每月另有提成和奖金，金额不固定。双方均认可被告在职期间共有延时加班301.5小时，原告尚未支付加班费。就被告每月工资中是否包含加班费问题，原告称若未安排倒休，会支付部分加班费，被告称其平时工资中包含加班费。被告最后出勤至2018年7月6日，后被告通过微信向原告请病假。2018年7月20日，原告向被告作出《解除劳动合同通知书》，以被告严重违反员工手册中的规章制度为由决定于2018年7月20日解除双方劳动合同。双方均认可被告离职前12个月的平均工资为5142.85元。被告于2011年9月15日入职当天在《入职人员学习员工手册签名表》上签名。原告于庭审中提交《员工手册》，载明：“……（3）受书面警告处分2次以上，或犯有严重违纪行为的，将无条件单方面解除劳动合同或劳务协议。……（一）员工有以下行为属于严重违纪行为……7、连续旷工3天以上（含3天），30天累计旷工3天以上（含3天）……16、出勤不按规定签到或打卡，或委托他人及代替他人签到或打卡……19、12个月之内第二次收到书面警告的。……（三）员工有以下行为属于轻微违纪行为……16、未按考勤规定的程序，办理各种请假手续的；……2、病假病假需凭去医院看病的挂号条、医保处方、药费收据三者的复印件……”被告认可签名系其本人签署，但其主张员工手册内容有修订，该版本非其签名时的版本。双方就被告是否存在严重违纪存在如下争议：1.原告主张被告在2018年4月1日和4月5日期间代替其他同事打卡3次，属于严重违纪，原告就其主张提交被告于2018年5月7日书写的检查以及落款日期为2018年5月8日的员工过失单，该过失单在“过失详情”处填写“2018年4月1日、4月5日替王雨婷打卡3次，代他人打卡属严重违纪行为”，并在“给予下列记录处分”栏中勾选“书面警告”。被告认可该上述检查和员工过失单的真实性，但主张并不能说明被告存在严重违纪行为。2.原告主张被告于2018年5月30日在工作期间玩手机，原告就其主张提交被告于2018年5月31日书写的检查以及落款日期为2018年6月4日的员工过失单，该过失单在“过失详情”处填写“2018年5月30日工作时间在海狮场鱼食操作间玩手机游戏违反员工手则”，在“给予下列记录处分”栏中勾选“口头警告”。被告认可上述检查和员工过失单的真实性，但主张并不能说明被告存在严重违纪行为。3.原告主张2018年7月7日，被告通过微信请病假，未按规定履行病假手续，且被告提交的病假条时间为2018年7月7日与病历时间2018年7月6日不符，被告存在旷工的情况。被告对此不予认可，其就此解释为其于2018年7月6日前往医院时，已过下午4:30无法挂号，故又于2018年7月7日前往医院开具诊断证明。被告主张原告的人事经理曾就其就诊情况向医院进行核实，并就此提交录音证据。该录音主要内容为询问被告是否前来诊断、未挂号如何开具诊断证明等，相对方答复因当天太晚无法挂号，所以先诊断后补号，判断诊断证明真假以医院公章为准等。原告不认可该录音真实性，并表示其中医生的身份不能确定，且其未对缺失挂号条、收费凭证作出合理解释。本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。庭审中，双方均认可被告在2018年7月7日通过微信向原告提交了病历手册及诊断证明书请休病假。原告虽主张被告未提交挂号条、药费收据等材料，但原告所提证据并不能推翻被告所提诊断证明书的真实性，故原告否认被告病休凭证的有效性，进而以严重违纪为由解除与被告的劳动合同，证据不足，缺乏事实依据，应属于违法解除。原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。就被告的延时加班费，双方均认可被告仍有延时加班301.5小时未获得加班费，原告应依法支付被告该部分加班费。在核算标准上，鉴于被告称其平时工资中包含加班费，而双方均未就每月实付加班费金额举证，考虑到被告月工资构成中的提成工资和奖金对于被告的额外工作时间具有对价性质，本院对于原告主张以被告每月固定发放的基本工资2300元核算加班费的意见予以采纳。双方均未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京工体富国海底世界娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈畅违法解除劳动合同赔偿金71999.9元；二、原告北京工体富国海底世界娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈畅未休年休假七天的工资报酬724.14元；三、原告北京工体富国海底世界娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈畅延时加班费5978.02元；四、驳回原告北京工体富国海底世界娱乐有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京工体富国海底世界娱乐有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  魏亦龙人民陪审员  钟一新二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘思源
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初161号 原告：杨小强，男，汉族，1965年10月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告:林龙，男，汉族,1983年7月11日生，福建省莆田市人，住桐梓县。 原告杨小强诉被告林龙装饰装修合同贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨小强到庭参加诉讼，被告林龙经（公告）传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告装修费60000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因装修桐梓娄山医院，于2016年10月份经原告与被告双方口头协商，便叫原告为其装修一至三楼内装修，该工程装修完工后，被告当场付现金肆万元整，余下工程款陆万元暂欠杨小强，事后经原告多次催收被告便于2019年2月23日签字延期至今尚未支付，因此原告特依法向法院提起诉讼。 被告林龙未答辩，也未提交证据。 经审理查明：2019年2月23日，被告向原告出具了《欠条》一张，载明“桐梓娄山医院林龙支付现金肆万元，余陆万元暂欠杨小强……”。现原告诉至本院，要求处理。 以上事实，有当事人的陈述，及原告提交的欠条等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告向原告出具欠条一张，该欠条载明了欠款事实，系双方当事人真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，故合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。虽然该欠条未约定付款期限，但原告主张权利后，被告应当及时履行。故原告要求判令被告立即支付原告装修费60000元的请求，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下： 林龙在本判决生效后立即支付杨小强装修费人民币60000元。 案件受理费1300元，公告费220元，由林龙负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 何 文 秀 人民陪审员 全 安 龙 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 刘 书 剑