广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民初19号原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区*******之一，统一社会信用代码914************105。法定代表人：吴诰锦，该行董事长。委托诉讼代理人：何倩倩，女，该行员工。委托诉讼代理人：杨林福，男，该行员工。被告：中山市建设实业公司，住所地中山市****************，注册号4420001011721。法定代表人：许哲雄。被告：中山市信联房地产投资公司，住所地中山市********，统一社会信用代码914********0127978。法定代表人：吴钢。原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商行）与被告中山市建设实业公司（以下简称建设公司）、中山市信联房地产投资公司（以下简称信联公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山农商行的委托诉讼代理人何倩倩、杨林福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山农商行向本院提出诉讼请求：判令建设公司、信联公司对（2006）粤高法民二终字第109号判决所确定的中山市融兴实业有限公司（以下简称融兴公司）的债务（其中本金30600000元，合同期内的利息4467024元、逾期利息37595340元、截至2019年12月31日迟延履行期间的债务利息41581830元，合计114244194元。利息计算方法为合同期限内按合同约定的利率计付，逾期利息从逾期之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定农信社同期逾期贷款利率计算，迟延履行期间的债务利息按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行）承担连带清偿责任。事实和理由：中山农商行于1995年-1996年间向融兴公司发放贷款多笔，后融兴公司未归还贷款本息，中山农商行向法院起诉，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法民二终字第109号生效判决，判令融兴公司向中山农商行清偿贷款本金3060万元及利息。根据工商档案资料显示，建设公司、信联公司是融兴公司的股东，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，融兴公司于2009年7月30日被吊销营业执照，建设公司、信联公司作为其股东未及时组织清算，怠于履行清算义务，导致无法清算，严重损害债权人利益。中山农商行作为融兴公司的债权人，有权起诉建设公司、信联公司，要求其对融兴公司拖欠中山农商行的债务承担连带清偿责任。被告建设公司、信联公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的诉讼意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中山农商行向本院提交以下证据：1.建设公司、信联公司的工商信息资料、企业查询资料，拟证明建设公司、信联公司是融兴公司的股东，融兴公司于2009年7月30日被中山市工商行政管理局吊销营业执照；2.（2005）中中法民二初字第58号民事判决书、（2006）粤高法民二终字第109号民事判决书，拟证明中山农商行对融兴公司享有合法债权；3.（2006）中中法执字第206号民事裁定书，拟证明融兴公司名下无财产可执行，中山农商行的债权一直未得到清偿；4.（2014）中一法民二初字第995号民事判决书，拟证明法院已在判决书中查明和认定融兴公司人去楼空、财务资料下落不明，无法进行清算；5.中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知5份[银发（1998）119号、银发（1998）301号、银发（1998）586号、银发（1999）192号、银发（2002）48号]、中国人民银行关于利率调整有关具体问题的补充通知1份（1998年12月5日）、中国人民银行历年贷款基准利率表1份，拟证明中山农商行计算逾期利息、迟延履行期间的债务利息的依据及标准。被告建设公司、信联公司未发表质证意见。经审理查明：1995年11月16日，中山农商行与融兴公司、中山市金银首饰有限公司（以下简称首饰公司）签订了三份编号分别为0027107、0027108、0027109的《中山市农业银行贷款借据》，约定中山农商行向融兴公司发放三笔共计360万元的贷款，分别为160万元、100万元、100万元，贷款利率均为月息16.08‰，借款期限至1996年11月14日止，如过期不还，从过期之日起加收利息20%；中山市金银首饰有限公司（以下简称首饰公司）作为保证人，承诺对融兴公司的借款本息承担连带偿还责任，但对保证期限没有约定。合同签订当日，中山农商行即将上述三笔贷款共计360万元划付给融兴公司。1996年4月15日，中山农商行、融兴公司、首饰公司签订一份编号为0002028的《中山市农业银行贷款借据》，约定由中山农商行向融兴公司发放贷款2700万元，利息为月息16.08‰，借款期限至1996年12月30日；首饰公司作为保证人，承诺对融兴公司的借款本息承担连带偿还责任，保证期间为借款人还清全部借款本息及其他有关费用止。同年4月17日，中山农商行向融兴公司发放了该笔2700万元的贷款。上述四笔贷款期限届满，融兴公司未归还贷款本息，中山农商行向本院提起诉讼，该案经过一审、二审程序，广东省高级人民法院作出（2006）粤高法民二终字第109号生效民事判决，判令融兴公司向中山农商行偿还借款本金3060万元及利息，首饰公司对上述借款本息承担连带保证责任。融兴公司、首饰公司未按上述判决履行还款义务，中山农商行向本院申请强制执行，因融兴公司、首饰公司无可供执行的财产，本院作出（2006）中中法执字第206号民事裁定，裁定：广东省高级人民法院（2006）粤高法民二终字第109号民事判决中止执行。另查：融兴公司于1992年7月18日成立，当前经营范围为仅供清理本企业债权债务使用，股东分别为首饰公司、信联公司、建设实业公司。2009年7月30日，融兴公司因逾期未年检被中山市工商行政管理局吊销营业执照。融兴公司被吊销营业执照后，至今并未进行解散清算，目前下落不明，人去楼空。因融兴公司拖欠广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）多笔借款，粤财公司曾以融兴公司、金银首饰公司、信联公司、建设实业公司为被告提起金融借款合同纠纷之诉[案号：（2014）中一法民二初字第995号]，中山市第一人民法院认为“作为股东的中山金银首饰公司、中山信联公司、中山建设实业公司存在怠于履行清算义务的行为，且中山融兴公司目前人去楼空，财务资料亦下落不明，无法进行清算，故作为股东的中山金银首饰公司、中山信联公司、中山建设实业公司应对中山融兴公司应清偿原告广东粤财公司的借款本金1381元万及利息承担连带清偿责任”，并于2015年4月16日作出民事判决书，判决：“……二、被告中山市金银首饰公司、中山市信联房地产投资公司、中山市建设实业公司对被告中山市融兴实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。”该民事判决书已于2015年6月5日送达粤财公司，并于2015年8月31日发生法律效力。再查：中山农商行前身是中山农村信用合作社联合社，2013年5月30日经批准更名为现名，并领有《经营金融业务许可证》。中山农商行以建设公司、信联公司作为融兴公司的股东未及时组织清算，怠于履行清偿责任导致无法清算，严重损害债权人利益为由，向本院提出上述实体权利。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”其中“怠于履行义务”是指有限责任公司的股东在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致无法进行清算的消极行为。根据前述法律规定，本案中，融兴公司于2009年7月30日被吊销营业执照，应在2009年8月15日前成立清算组进行清算，但融兴公司至今尚未成立清算组。建设公司、信联公司作为融兴公司的股东，未举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施，违反了公司法有关股东清算的法定义务；根据本院（2006）中中法执字第206号民事裁定书显示，生效的（2006）粤高法民二终字第109号案未能执行到财产，进一步证明融兴公司的主要财产去向不明，作为股东的建设公司、信联公司及首饰公司对此均未作出合理解释或者提供反驳证据，故，中山农商行在本案中请求融兴公司的股东建设公司、信联公司对（2006）粤高法民二终字第109号判决所确定的融兴公司的债务承担相应的连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。建设公司、信联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告中山市建设实业公司、中山市信联房地产投资公司对广东省高级人民法院（2006）粤高法民二终字第109号民事判决第二项[即中山市融兴实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向中山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3060万元及利息（利息计付如下：合同期内按照合同约定的利率计付，逾期利息从逾期之日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行规定农村商业银行同期逾期贷款利率计算）；逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行]所确定的中山市融兴实业有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费613021元，由中山市建设实业公司、中山市信联房地产投资公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年九月十五日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆