福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初1158号 原告：建瓯市天洁日用品店，住所地建瓯市东岳路**，统一社会信用代码92350783MA32RC8L7F。 经营者:吴林福，男，1992年5月1日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：朱健辉，建瓯市建安法律服务所法律工作者，系由建瓯市法律援助中心指派。 被告：裴雅珠，女，1972年6月2日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：杨学新，福建建达（南平）律师事务所律师。 原告建瓯市天洁日用品店（以下简称天洁日用品店）与被告裴雅珠确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开公开开庭进行了审理。原告天洁日用品店的委托诉讼代理人朱健辉，被告裴雅珠及其委托诉讼代理人杨学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天洁日用品店向本院提出诉讼请求：判决天洁日用品店与裴雅珠非事实劳动关系。事实和理由：天洁日用品店于2018年10月搬迁至建瓯市东岳路1-2号一层车间，2019年5月10日经建瓯市市场监督管理局登记注册，经营范围为日用品批发、零售，经营者是吴林福。天洁日用品店同层车间有一家生产拖把的车间，企业主是林某，而天洁日用品店并无生产拖把的业务，因双方在同一层场地办公，故时常有联系。2018年11月21日，吴林福与林某签订《租赁合同》，林某向天洁日用品店承租部分车间用于生产。2019年，由于林某怀孕行动不便，便委托吴林福代为管理林某的拖把车间，双方签订了《代管理协议书》，约定车间的重大事项及盈亏均由林某承担。裴雅珠是为林某做事，吴林福只是代为管理林某的车间，林某车间的供应商及老员工等人的证人证言均可证明。 裴雅珠辩称，1.裴雅珠与天洁日用品店存在事实劳动关系。裴雅珠于2019年7月看到工厂招聘信息，遂拨通电话，联系人是吴林福，裴雅珠通过吴林福的面试后在天洁日用品店工作。裴雅珠与天洁日用品店曾通过报警协商解决双方纠纷，出警执法记录仪能够证明裴雅珠是被天洁日用品店的经营者吴林福录用。吴林福的父亲也从未否认过该事实。2.天洁日用品店没有证据证明裴雅珠的雇主是林某，其提交的租赁合同中，出租方吴林福与承租方林某是胞姐弟关系，吴林福未提交房屋产权证明，系无权出租。所谓的“租赁合同”及“代管理协议书”均是吴林福与林某在裴雅珠受伤后签的，且在仲裁期间，天洁日用品店也未提交上述合同及协议。3.建瓯市仲裁委的裁决书已经认定双方存在事实劳动关系，应驳回天洁日用品店的诉讼请求。 天洁日用品店为其主张提供证据1.裁决书一份，拟证明天洁日用品店有权提起本案诉讼；证据2.《代管理协议书》，拟证明林某为案涉拖把生产车间的实际拥有者，其授权吴林福代管理车间，林某是裴雅珠的真实雇主；证据3.营业执照一份，拟证明天洁日用品店的经营范围是批发和零售，没有生产业务；证据4.询问笔录、工资表，拟证明天洁日用品店并非裴雅珠的雇主，林某的员工游某、黄某均可以拟证明；证据5.《租赁合同》，拟证明林某向建瓯市天洁日用品店承租相应厂房车间用作生产，林某是裴雅珠的实际雇主。此外，天洁日用品店还申请证人林某、黄某、游某出庭作证，拟证明裴雅珠工作的拖把生产车间实际拥有人是林某，吴林福只是管理者，林某认可裴雅珠受伤的事实，并愿意承担赔偿责任。 裴雅珠质证认为，对证据1真实性无异议，裁决书已经认定双方存在事实劳动关系，且认定吴林福与林某是直系亲属关系；天洁日用品店在仲裁期间并未提交证据2的代管协议，显然是仲裁之后签订的，该证据真实性无法认定，裴雅珠系吴林福招用进厂，老板就是吴林福，而非林某；证据3真实性无异议，但不能以执照上的经营范围来排除天洁日用品店作为经营者的事实；证据4询问笔录的当事人依法应出庭作证，未出庭作证的笔录不能作为证据使用；证据5《租赁合同》中的出租方经营者吴林福与承租方林某是胞姐弟关系，吴林福未提交房屋产权证明，系无权出租，且天洁日用品店在仲裁期间亦未提交该证据，租赁情况与事实不符，是事后补签的。证人林某、黄某、游某的证人证言都是虚假的，其中黄某的部分陈述与询问笔录有矛盾，游某陈述其收到林某微信转账的工资，林某陈述曾有购买保险，应提交微信转账记录、投保单，以便明确裴雅珠的真实雇主。 裴雅珠为其主张提供证据1.录音三份；证据2.报警回执及出警执法记录仪影像记录各一份，拟共同证明，吴林福是拖把厂的老板，裴雅珠因工受伤后，裴雅珠家属曾多次与吴林福及其父亲协商处理裴雅珠受伤事宜，吴林福的父亲曾陈述吴林福经营遇困境，裴雅珠的受伤使吴林福的境遇更加困难，为减少赔偿，希望裴雅珠能够转院治疗后使用个人医保进行处理，协商期间吴林福的父亲从未否认拖把厂是吴林福经营的事实。此后，裴雅珠未转院治疗，吴林福及其父亲拒绝处理裴雅珠受伤事宜，裴雅珠系在上班期间受伤，应由工厂承担赔偿。 天洁日用品店质证认为，对证据2的接警单无异议，证据1的三段录音均未能明确声音来源，对话当事人身份无法确认，无法证明吴林福系拖把厂的拥有人，证据2的视频已无法明确吴林福是裴雅珠的老板，称呼吴林福“老板”仅是尊称，拖把厂实际是林某所有。 对于双方当事人的举证质证，本院认证如下，天洁日用品店提供的证据1、3及裴雅珠提供的证据2均符合证据形式要件，与本案有关联，本院予以采信。天洁日用品店提供的工资表系书写形成，无单位印章，与本案关联性无法确定，本院不予采信。对于《代管理协议书》、《租赁合同》及证人林某的证人证言，裴雅珠不予认可，天洁日用品店未提供协议书涉及的拖把生产车间的相应工商注册信息等其他证据佐证，无法确认其所述的拖把生产车间具体坐落及产权归属，本院不予采信。天洁日用品店提供的询问笔录、裴雅珠提供的三份录音及证人黄某、游某的证人证言，应结合全案证据综合认定。 根据上述本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：天洁日用品店于2019年5月10日登记注册为个体工商户，经营者为吴林福，经营范围为日用品批发、零售，经营场所位于建瓯市东岳路**。2019年7月，裴雅珠经吴林福招用进入天洁日用品店的经营场所从事拖把加工工作，工资由吴林福发放。 2019年8月29日，裴雅珠在工作期间受伤。 2019年12月26日，吴林福与裴雅珠一方因协商劳资等事宜发生争执而报警处理。2020年3月24日，建瓯市劳动人事争议仲裁委员会受理申请人裴雅珠与被申请人天洁日用品店劳动争议一案，建瓯市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2020年5月7日作出瓯劳人仲案[2020]25号裁决书，裁决书审理查明“申请人于2019年7月6日进入被申请人加工厂从事拖把加工工作，工资是由被申请人的经营者吴林福微信转账支付。申请人早上八点上班，下午五点下班，中午回家吃饭。”，并裁决认定裴雅珠与天洁日用品店之间存在事实劳动关系。 本院认为，本案系因天洁日用品店与裴雅珠之间是否存在劳动关系而引发的纠纷，本案案由应为确认劳动关系纠纷。在双方无书面劳动合同的情况下，双方是否形成事实劳动关系即为关键。确认事实劳动关系,应根据劳动者是否由用人单位招用，并接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，天洁日用品店为依法注册成立的个体工商户，符合用人单位的特征，吴林福作为该个体工商户的经营者，其行为能够代表该用人单位。裴雅珠经吴林福招用后在天洁日用品店的经营场所内劳动，其工作由吴林福安排，并由吴林福负责发放工资，裴雅珠在劳动过程中亦是接受吴林福的管理和监督，故应认定天洁日用品店与裴雅珠之间形成事实劳动关系。天洁日用品店主张吴林福系代林某管理工厂，裴雅珠实际雇主系林某，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回建瓯市天洁日用品店的诉讼请求。 案件受理费10元，由建瓯市天洁日用品店负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院人民法院。 审 判 长  吴慧艳 人民陪审员  谢红英 人民陪审员  黄晓珍 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  刘庆文 书 记 员  林 洁 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国劳动法》 劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。