中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9546号原告：关照洋宝芝林集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区鲗鱼涌英皇道**民新大厦**。法定代表人：关照洋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：秦三宽，河南振山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亚敏，河南振山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000018217号关于第32603671号“關照洋宝芝林及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月20日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第32603671号“關照洋宝芝林及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15580416号“宝芝林”商标（简称引证商标一）、第3799707号“宝芝林”商标（简称引证商标二）、第29588781号“寳芝林”商标（简称引证商标三）、第29586045号“宝芝林”商标（简称引证商标四）、第15580417号“宝芝林”商标（简称引证商标五）存在明显区别，均不构成近似商标。二、原告已对引证商标一至五提起无效宣告申请及注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32603671。3.申请日期：2018年7月31日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；无酒精饮料；饮料制作配料等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：15580416。3.申请日期：2014年10月27日。4.专用权期限至2025年12月13日。5.标识：6.核定使用商品：啤酒；无酒精饮料；饮料制作配料等商品。（二）引证商标二1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：3799707。3.申请日期：2003年11月14日。4.专用权期限至2025年12月27日。5.标识：6.核定使用商品：茶；冰茶；面粉制品等商品。（三）引证商标三1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：29588781。3.申请日期：2018年3月14日。4.标识：5.核定使用商品：冰糖燕窝；蜂蜜；面包等商品。（四）引证商标四1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：29586045。3.申请日期：2018年3月14日。4.专用权期限至2029年1月27日。5.标识：6.核定使用商品：鱼制食品；蛋；牛奶替代品等商品。（五）引证商标五1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：15580417。3.申请日期：2014年10月27日。4.标识：5.核定使用商品：啤酒；无酒精饮料；饮料制作配料等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、三至五核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年7月31日，引证商标三申请日期为2018年3月14日，初步审定日期为2018年12月6日，故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。至本案审理时，引证商标一、二、四、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“關照洋宝芝林”和图形构成。引证商标一、二、五均为纯文字商标，由中文“宝芝林”构成。引证商标三、四均为图文组合商标，引证商标三由中文“宝芝林”和图形构成，引证商标四由中文“寳芝林”和图形构成。诉争商标与引证商标一至五的中文显著识别部分均含有“宝芝林”，在文字构成、整体外观及呼叫上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、三至五核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三至五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一至五权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一至五的撤销程序尚未结束，对于引证商标一至五稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一至五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告关照洋宝芝林集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告关照洋宝芝林集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告关照洋宝芝林集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告关照洋宝芝林集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱