wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2502民初668号原告：中国农业银行股份有限公司开远市支行，住所地：开远市灵泉东路**。负责人：万毅坚，该支行行长。委托诉讼代理人：许勇，男，1965年1月15日生，汉族，住开远市，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：司庆林，男，1964年8月8日生，汉族，住开远市，代理权限为特别授权代理。被告：何迎春，女，1973年1月1日生，彝族，住开远市。原告中国农业银行股份有限公司开远市支行（以下简称：农行开远支行）与被告何迎春信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行开远支行的委托诉讼代理人许勇到庭参加诉讼，被告何迎春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行开远支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告何迎春归还原告金穗贷记卡透支本金83701.38元及所欠透支利息1323.88元，逾期还款违约金1792.90元，手续费2523.61元，合计89341.77元（截止2020年5月14日），2020年5月15日以后至还清透支本息之日止的应付未付透支利息和复利另计；二、本案诉讼费及因本案而产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2014年3月30日，被告何迎春向原告申领农行信用卡一张，卡号：62×××85，授信额度人民币110000元。被告何迎春用卡期间因不按我行规定使用信用卡，2019年12月18日被我行总行强制调减额度为77000元。截止2020年5月14日共欠透支本金83701.38元及所欠透支利息1323.88元，逾期还款违约金1792.90元，手续费2523.61元，合计89341.77元（截止2020年5月14日）。被告何迎春2019年12月18日最后一次消费1245.00元，2020年5月2日最后一次还款100.00元，到还款日未能全额还款，2020年3月7日开始逾期，经我行客户经理多次催收，何迎春一直不予还款。被告不按时履行还款义务、不守信用的行为，违反了合约和有关法律规定，损害了原告的合法利益，为维护原告的利益，请求开远市人民法院依法维护原告的合法权利，判令被告何迎春归还原告金穗贷记卡透支本金83701.38元及所欠透支利息1323.88元，逾期还款违约金1792.90元，手续费2523.61元，合计89341.77元（截止2020年5月14日），2020年5月15日以后至还清透支本息之日止的应付未付透支利息和复利另计，本案诉讼费及因本案而产生的其他费用由被告承担。被告何迎春未作答辩。原告农行开远支行为证明其主张向本院提交如下证据：1.原告营业执照、原告单位负责人身份证复印件、原告单位负责人证明，证明原告的自然情况；2.中国农业银行金穗贷记卡申请材料1套，证明被告在我行办理信用卡的事实；3.金穗贷记卡透支催收通知书资料，证明被告逾期还款后我行进行催收；4.交易、还款明细，证明被告使用我行信用卡进行消费的事实；5.账户欠款证明、额度调整期信息，证明被告的信用卡已经欠款未还款。被告何迎春未到庭发表质证意见，也未向本院提供证据，自愿放弃了举证质证的权利。原告农行开远支行提交的证据经本院审查真实、合法能够证明原告主张的事实，本院予以采信，在卷佐证。经审理查明，2014年3月30日，被告何迎春向原告申领农行信用卡一张，卡号：62×××85，授信额度人民币110000元。被告何迎春用卡期间因不按原告农行开远支行规定使用信用卡，2019年12月18日被原告总行强制调减额度为77000元。截止2020年5月14日共欠透支本金83701.38元及所欠透支利息1323.88元，逾期还款违约金1792.90元，手续费2523.61元，合计89341.77元（截止2020年5月14日）。被告何迎春2019年12月18日最后一次消费1245.00元，2020年5月2日最后一次还款100.00元，到还款日未能全额还款，2020年3月7日开始逾期，经原告农行开远支行多次催收，被告何迎春一直不予还款。截止2020年5月14日，共欠透支本金83701.38元及所欠透支利息1323.88元，逾期还款违约金1792.90元，手续费2523.61元，合计89341.77元。原告农行开远支行向被告何迎春多次催款未果，向本院提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。”被告何迎春透支的款项性质上属于向原告借款，被告何迎春超过还款日未予归还，按照金穗贷记卡领用合约的约定，应当支付利息，即被告何迎春应偿还原告农行开远支行本金83701.38元及所欠透支利息1323.88元，逾期还款违约金1792.90元，手续费2523.61元，合计89341.77元。借贷双方对逾期利息的约定不违反法律法规的强制规定，被告何迎春理应按金穗贷记卡领用合约的约定向原告农行开远支行支付逾期利息，对原告农行开远支行主张被告何迎春应偿还2020年5月14日以后至还清透支本息之日止的利息，本院予以支持。本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何迎春于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司开远市支行截止2020年5月14日的透支借款本息合计89341.77元。二、被告何迎春从2020年5月15日起按金穗贷记卡领用合约约定的利率支付原告中国农业银行股份有限公司开远市支行至本判决确定的履行期届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费2034.00元、公告费600.00元，合计2634.00元，由被告何迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  白智峰人民陪审员  王锁云人民陪审员  尚明丽二〇二〇年九月十四日书 记 员  白 吉
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执706号之一申请执行人:和子风，女，1949年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人：刘宁宁，女，1994年2月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被执行人：朱昌华，男，1992年2月16日出生，汉族，河南省焦作市中站区。和子风与朱昌华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0823民初3996号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，朱昌华应于判决书生效后十日内归还和子风借款120000元及利息40800元。案件受理费3516元，由朱昌华承担。因朱昌华未按上述生效法律文书履行义务，和子风向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年4月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年4月24日、6月18日、7月15日、9月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下的豫Ｈ×××**凯迪拉克牌汽车于2018年11月1日已过户他人，其他部门被执行人名下无财产。三、本院通过不动产登记部门、住房公积金管理部门查询，被执行人名下无不动产、住房公积金。四、本院已向被执行人发出限制消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。五、本院通过对被执行人进行调查，了解到被执行人欠账较多，长期躲避执行，家中无可执行财产。六、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、是否申请律师调查令情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意案件终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月二十七日书记员  白利成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30003号原告：陈岩，男，1986年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴芬萍（陈岩的母亲），女，1961年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：三川汇通（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡一川，总经理。原告陈岩与被告三川汇通（北京）科技发展有限公司（以下简称三川公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员宁璐担任审判长，与人民陪审员王燕杰、闫静组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈岩，被告三川公司之法定代表人胡一川到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈岩向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认《加盟合同》无效；2、三川公司返还陈岩的加盟费3万元；3、本案的诉讼费由三川公司承担。事实与理由：陈岩于2019年初经人介绍认识三川公司的法定代表人胡一川，其向陈岩介绍了三川公司的业务，并希望陈岩加盟投资，成为三川公司在北京市海淀区的加盟商。陈岩被其口头承诺的高息回报诱惑，于2019年1月29日与三川公司签订《加盟协议》，并于2019年2月8日和2019年2月10日分两笔共向三川公司支付加盟费3万元。陈岩后发现，《加盟协议》第四条、第五条等存在严重的免除己方责任的约定，明显免除其责任并排除陈岩的合法权利，并未在签订时提醒陈岩。此举违反了《中华人民共和国合同法》第39条、第40条及司法解释的规定，违反公平原则，理应无效。且陈岩在试图履行合同中，明显受到三川公司的干扰。三川公司不仅怠于履行其合同附带义务和经营者责任，没有积极对其业务内容进行适当宣传和用心经营，致使《加盟协议》中约定的陈岩的任务根本无法完成，且三川公司的实际业务有将私家车辆用于经营使用的必要，违反了《中华人民共和国道路运输条例》、《道路交通安全实施条例》等法律法规，存在非营运车辆从事营利、人货混装等违法违规行为，以及三川公司网站没有经营性ICP备案许可，违反《互联网信息服务管理办法》，非法从事经营性网络信息活动的行为。因三川公司的行为存在违反格式条款的法律规定及其他违反法律、行政法规的强制性规定的情形，且三川公司不积极履行合同附加义务致使合同没有继续履行的必要性，故提起本案诉讼。被告三川公司辩称，不同意陈岩的诉讼请求。三川公司与陈岩所签订的合同不存在违反合同法及法律的情况，陈岩在起诉状中有多处不实之处，涉案合同为加盟合同，合同中明确约定了加盟获得什么利益，陈岩在事实理由中说三川公司承诺高息，但并没有这个事实。合同第15条已明确写明签订本协议之前，甲方向乙方详细说明了乙方开展经营活动的成功的可能性、风险性，协议内容乙方已充分理解，说明本合同是经过详细讨论，不是盲目签订的合同，在这种情况下，双方达成一致签订合同，三川公司并不存在掩盖事实这些问题。三川公司不存在陈岩起诉状中所称的在签订合同时对陈岩进行干扰的情况。陈岩起诉状中所称三川公司在签订合同后未积极配合的情况并不存在。经审理查明，2019年1月29日，甲方三川公司与乙方陈岩签订《加盟协议》，约定：甲方授权乙方为北京海淀区的唯一加盟商，加盟甲方软件“镖王”推广业务，甲方为授权方，乙方为独立的经营者和加盟者。本协议有效期从2019年1月28日起，截止2020年1月28日。本协议在签订时，乙方需向甲方一次性支付加盟费人民币30000元。乙方将加盟费汇入甲方指定的账户时起加盟关系生效。任务约定：此协议生效后，乙方应主动开始所加盟地区的推广工作，在6个月内应达到日均单量300单，在12个月内达到日均单量1000单。如乙方不能完成，应提出合理解释，在甲方认可的情况下，可继续享有加盟权，如甲方不能认可，甲方有权终止本合同，另招加盟商，不返还乙方加盟费。在签订本协议前，甲方已向乙方详细说明乙方开展经营事业成功的可能性、风险性及协议内容，乙方已充分理解。乙方应理解和同意以下事实：在甲方说明中所展示的各种资料只是说明成功的可能性，并不是对乙方经营事业的获利承诺。协议签订后，陈岩向三川公司支付了加盟费30000元。诉讼中，三川公司与陈岩均认可《加盟协议》不存在违法的内容，系双方自愿签订。以上事实，有《加盟协议》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，陈岩主张其与三川公司签订的《加盟协议》无效，则陈岩应举证证明双方签订的《加盟协议》具有法律规定的合同无效的情形，现双方均认可自愿签署了《加盟协议》，且陈岩未举证证明《加盟协议》具有合同无效的情形，则陈岩应承担举证不能的后果，因陈岩主张合同无效的诉讼请求于法无据，故本院对此不予支持。鉴于陈岩主张的合同无效没有事实和法律依据，其主张三川公司退还加盟费的诉讼请求亦于法无据，本院对此亦不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈岩的全部诉讼请求。案件受理费550元（原告陈岩已预交），由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 闫 静人民陪审员 王燕杰二〇二〇年九月二十四日书 记 员 窦文冉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11209号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈医林，男，1987年08月08日出生，汉族，住山东省单县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈医林信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈医林经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款89889.56元（其中本金72274.30元、利息9678.21元、违约金3370.99元、其他手续费4566.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈医林曾办理了广发信用卡。现因陈医林拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告陈医林未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，陈医林于2015年4月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日,陈医林欠款89889.56元（其中本金72274.30元、利息9678.21元、违约金3370.99元、其他手续费4566.06元）。本院认为，陈医林在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈医林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈医林自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款89889.56元（其中本金72274.30元、利息9678.21元、违约金3370.99元、其他手续费4566.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元、公告费600元由被告陈医林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13775号原告：周天煜，男，1983年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王鹏飞，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洋，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中嘉银泰（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：宋寒峪。原告周天煜与被告中嘉银泰（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中嘉银泰公司）姓名权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告周天煜之委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加了诉讼。被告中嘉银泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天煜向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.确定被告侵犯原告姓名权；2.判令被告停止侵害原告姓名权，变更其公司工商登记档案中原告的相关信息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经查询国家企业信用信息公示系统，发现在其毫不知情的情况下，被中嘉银泰公司列为公司监事。原告一直在其他单位供职，从未在被告处担任任何职务，故被告系冒用原告身份信息进行登记，侵犯了原告的姓名权，故诉至法院要求赔偿。被告中嘉银泰公司未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告的工商档案登记中显示，原告为该公司监事。诉讼中，经本院委托，北京盛唐司法鉴定所对“2012年11月28日”的《中嘉银泰（北京）投资基金管理有限公司第三届第一次股东会决议》（检材1）、“2012年11月28日”的《中嘉银泰（北京）投资基金管理有限公司股权转让协议》（检材2）、“2012年11月28日”的《中嘉银泰（北京）投资基金管理有限公司股权转让协议》（检材3）上“周天煜”签名字迹与样本上“周天煜”签名字迹是否出自同一人书写进行鉴定。2020年6月9日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，经与“2013年12月9日”的《机动式×××技术协议》（样本1）、“2013年9月28日”的《北京市商品房预售合同（住宅类）》（样本2）、“2012年3月26日”的《劳动合同书》（样本3）、“2012年8月28日”的《员工培训协议书》（样本4）、“2012年8月28日”的《保密协议》（样本5）、“2013年12月9日”的《机动式×××合同书》（样本6）、“2014年3月3日”的《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》（样本7）、“2014年3月3日”的《中信银行股份有限公司个人购房贷款〈商品房预售合同〉、〈房屋所有权证〉收押合同》（样本8）上“周天煜”签名进行比较检验后，出具鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，检材1至3上的“周天煜”签名字迹与样本上的周天煜签名字迹不是同一人书写。原告垫付鉴定费12400元。其中检材1的主要内容为：股东会决定：1.同意选举宋寒峪为执行董事；2.同意选举周天煜为监事；3.公司新的股权结构为：周天煜货币出资751.20万元……。检材2的主要内容为：经甲乙双方协商一致，付崇利与周天煜达成出资转让协议：1.付崇利（转让方）同意部分股权转让在中嘉银泰公司的251.20万元股权给周天煜（受让方）；2.周天煜（受让方）同意受让付崇利（转让方）在中嘉银泰公司的251.20元股权；3.本协议经双方签字后生效。检材3的主要内容为：经甲乙双方协商一致，杜学法与周天煜达成出资转让协议：1.杜学法（转让方）同意所有股权转让在中嘉银泰公司的500万元股权给周天煜（接受方）；2.周天煜（接受方）同意受让杜学法（转让方）在中嘉银泰公司的500元的股权；3.本协议经双方签字后生效。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告中嘉银泰公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据鉴定意见，被告工商档案中两份股权转让协议及股东会决议上“周天煜”的签名非原告所签，故原告所述在其不知情的情况下，被冒用姓名，成为被告监事的事实成立。被告的行为侵犯了原告的姓名权，应依法承担相应的侵权责任。现原告要求确认其身份被冒用注册成被告监事，以及被告撤销被告工商登记中原告相关信息之请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告中嘉银泰（北京）投资基金管理有限公司侵犯原告周天煜的姓名权；二、被告中嘉银泰（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日立即停止侵害原告姓名权，并于本判决生效之日起七日内向工商登记机关申请办理变更原告周天煜相关信息的登记手续。案件受理费300元及公告费560元，由被告中嘉银泰（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费12400元，由被告中嘉银泰（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十三日书记员  郝子薇
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢299号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0624民初4059号民事调解书，于2020年09月23日立案执行申请执行人杨鑫忠与被执行人新昌县大市聚镇东郑村民委员会民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人新昌县大市聚镇东郑村民委员会履行人民币46000+2550元(其中案件执行标的金额46000元，执行费1400元,诉讼费1150元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1300号申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司,91410300MA3X5CCL0Q,住新安县新城黄河大道**。被执行人：王**,女性,1968年8月26日出生,410323196808264522,汉族,住河,住河南省新安县div>被执行人：王灵卫,男性,1967年4月1日出生,410323196704014553,汉族,住河,住河南省新安县div>被执行人：王英斌,男性,1968年11月1日出生,410323196811014532,汉族,住河,住河南省新安县div>本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2018年12月2日生效的（2018）豫0323民初1912号判决，于2020年7月14日向被执行人王**发出执行通知书，责令被执行人王**被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王**在中国建设银行股份有限公司新安支行的账户62×××54_156_1存款6032.80元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月二十日（）书记员  江朝阳
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执2857号 慈溪市水太洁具有限公司、徐光校、张永： 申请执行人姚益明、杨婉娣、姚炳尧与被执行人慈溪市水太洁具有限公司、徐光校、张永提供劳务者受害责任纠纷一案，（2019）浙0282民初8074号法律文书已经发生法律效力，申请执行人姚益明、杨婉娣、姚炳尧在本院申请强制执行，本院于2020年6月19日立案执行，本案在执行过程中，三被执行人支付了执行款1122168.93元，受理费6963元、执行费13622元，合计1142753.93元。其中,被执行人慈溪市水太洁具有限公司支付了380917.98元，徐光校支付了380917.98元,张永支付了380917.97元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执2857号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日 承办人：叶海慧电话：6391××××
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12110号原告：冯亚荣，女，1963年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告：冯凯，男，1987年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：谢凤军，男，1975年4月18日出生，蒙古族，户籍地北京市顺义区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京市法大律师事务所律师。原告冯亚荣、冯凯与被告谢凤军、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯亚荣，原告冯凯及其委托诉讼代理人聂利锋，被告谢凤军，被告阳光北京分公司之委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯亚荣、冯凯向本院提出诉讼请求：1．判令阳光北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿医疗费1201元、死亡赔偿金1476900元、丧葬费50799元、精神损害抚慰金100000元、误工费3150元（7人*3天*150元/天）、交通费2000元、电动车损坏费4500元（共计1638550元），超出交强险范围之内的部分由谢凤军承担赔偿责任（诉讼中，冯亚荣、冯凯撤销精神损害抚慰金100000元的诉讼请求）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：冯亚荣与冯贵民（2020年1月13日去世）原系夫妻关系，冯凯系冯贵民之子。2020年1月13日17时26分，冯贵民在下班回家途中，谢凤军驾驶小型面包车由南向北超越同方向冯贵民驾驶的电动自行车时，小型面包车右侧后部与电动自行车左侧相刮撞后小型面包车驶离现场，造成冯贵民死亡，车辆损坏。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书认定，谢凤军负全部责任。冯贵民安葬后，阳光北京分公司、谢凤军就冯贵民的死亡造成的各项损失合计拒绝赔偿，为维护合法权益诉至法院。被告阳光北京分公司辩称，对于交通事故责任认定认可。核实被告谢凤军驾驶证、行驶证信息属实后，因事故车辆在我公司仅投有交强险，同意在交强险保险责任内进行赔偿。诉讼费不属于保险责任，不同意支付。被告谢凤军辩称，死亡赔偿金过高，医疗费应当由保险公司承担，其他费用由法院酌情认定。本院经审理认定事实如下：2020年1月13日，谢凤军驾驶车号为×××的小型面包车由南向北超越同方向冯贵民驾驶的电动自行车时，小型面包车右侧后部与电动自行车左侧相刮撞后小型面包车驶离现场，电动自行车及冯贵民倒地，事故造成冯贵民死亡，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定谢凤军负全部责任，冯贵民无责任，谢凤军辩称并非其全责。事故发生后，冯贵民被送至北京市顺义区医院、北京市红十字会紧急救援中心进行急救，花费医疗费1201元，阳光北京分公司对此无异议。冯某系冯贵民之妻，生于1963年10月3日；冯凯系冯贵民之子，生于1987年10月18日。冯贵民生于1960年12月27日，主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，提交北京市社会保险个人权益记录、工资明细表、劳动合同等。谢凤军驾驶的车辆在阳光北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为：谢凤军对北京市公安局顺义分局交通支队作出的事故责任认定有异议，但未提交相关证据，对该意见本院不予采纳。北京市公安局顺义分局交通支队作出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于谢凤军负全部责任，故对于冯亚荣、冯凯因此事故造成的合理损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先应由阳光北京分公司在交强险限额范围内不区分事故责任先行赔偿；不足部分，由谢凤军予以赔偿。对于冯亚荣、冯凯主张的各项合理损失的项目和具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、双方提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。冯亚荣、冯凯主张的财产损失过高，本院根据事故认定有两车损坏的事实故具体金额依法酌情确定，冯亚荣、冯凯主张的其他各项损失均合理合法，本院予以支持。经过庭审质证，本院审核确认冯亚荣、冯凯因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1201元、死亡赔偿金1476900元、丧葬费50799元、误工费3150元、交通费2000元、财产损失800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告冯亚荣、冯凯各项损失共计112001元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告谢凤军赔偿原告冯亚荣、冯凯各项损失共计1422849元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告冯亚荣、冯凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9324元，由原告冯亚荣、冯凯负担24元（已交纳），被告谢凤军负担9300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6001号原告：何琳，男，1994年5月21日出生。委托代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。被告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里**楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托代理人：李莎，女，1989年2月22日出生，汉族，该公司职员。委托代理人：白玫，女，1991年1月4日出生，汉族，该公司职员。被告：中铁十四局集团房桥有限公司，住，住所地北京市房山区阎村镇房山科技工业园区燕房园**/div>法定代表人：赵誉，董事长。委托代理人：冯雅聪，女，1983年3月21日出生，汉族，该公司职员。委托代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。原告何琳与被告北京北控物业管理有限责任公司（以下简称北控物业公司）、中铁十四局集团房桥有限公司（以下简称房桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何琳、被告北控物业公司的委托代理人李莎、白玫，被告房桥公司的委托代理人冯雅聪、邹宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何琳诉称，原告所居住的小区，原为房桥公司的家属宿舍，由房桥公司的物业管理中心提供相关物业服务，院内人防设施等亦由房桥公司所有并负责维护、维修。原告有一辆车为凯迪拉克品牌，车号为×××。曾于2018年11月4日在北京岳翔鹏博汽车服务有限公司贴了车衣，支付了8000元。原告车辆一直停放于自己楼下的车位中。2020年3月18日下午五点下班后，原告照常把车辆停放在24号楼楼下停车位内。由于当晚刮大风，原告车前面人防通道上的水泥房顶，因为大风原因损坏掉落在我的车上，造成了车辆多个地方损伤。2020年3月19日，原告与本社区物业交涉，物业负责人即北控物业公司告知人防设施不归他们管，让我去找产权单位即房桥公司，双方互相推诿，不承担任何责任。经查，原告所住小区的物业管理，因政策原因于2018年12月已移交给北控物业公司，相关财产业已移交。综上，原告认为，由于疏于检查维护，致使小区人防工程房顶脱落，将原告所有的车辆损坏。被告应当承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1.被告赔偿原告车辆损失9776元；2.诉讼费由被告承担。被告北控物业公司辩称，第一，涉案的人防工程系法定专用工程，属于人防国有资产，其负责维护管理的单位是人民防空主管部门，我方仅是对该人防工程所在小区提供物业管理服务，并非该人防工程的所有人，也无权负责该人防工程的维护管理，因此不应承担该工程造成的原告损失的赔偿责任。第二，原告要求赔偿其车辆损失9776元的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。关于原告主张的因贴车衣支付的8000元，我方认为其贴车衣属于个人日常消费行为，车衣的使用及损毁灭失与本案没有关系，且据原告自述可知，本案发生时，该车衣已使用数月，原告因本案的发生而要求赔偿其事发数月前贴车衣的费用，没有事实与法律依据。另外关于原告主张的1776元的车辆维修费，我方认为有关该笔维修费用的定损情况及定损明细均无据可查，对该笔费用是否确实因原告所称人防通道水泥房顶脱落导致车损而发生，无法判断，退一步说即使却因原告所称原因而支出，我方也非赔偿义务主体，因此原告对我方的该项主张亦无事实与法律依据，法院应予驳回。庭后，北控物业公司补充代理意见：一、原告诉称的车辆损失与其诉称的人防通道，水泥顶掉落之间没有因果关系。二、被告作为事件发生小区的事实物业管理人，已经尽到了物业管理区域的安保义务，对于非物业管理区域不能当然地将被告作为小区意外事件的责任主体，而应由确定的侵权主体直接承担相应责任。被告房桥公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.我方不是责任的赔偿主体，根据国务院办公厅相关文件，我方不应承担赔偿责任。2.依据二被告签订的合同第5.1条、第8条的规定，本案应由北控物业公司承担相关责任。3.本案属于坠物导致损失，本案二被告无任何过错。4.本案属于人防通道，原告将车辆放在人防通道上是其自己的过错，即使有过错也应由原告承担。5.（1）本案原告的损失是否与人防工程存在因果关系通过原告提交的证据无法确认；（2）即使原告的损失真实存在，但本案中原告贴车衣8000元，依据其提供的图片，车衣并没有完全损坏，亦可以修复，所以原告要求全额赔偿没有依据；（3）其提交的1776元维修费，无法判断是因水泥脱落导致的损失而进行的修车，与本案无关。综上我方认为中铁房桥公司不应承担任何责任。经审理查明，原告何琳居住于北京市X区X镇X家属区。2020年3月19日，何琳开车找到北控物业公司交涉，称其于2020年3月18日将车停放于该小区人防通道附近，因当天大风将人防通道上的水泥顶损坏，掉落的碎石将其车辆砸坏，故要求北控物业公司予以赔偿。对此，北控物业公司工作人员与何琳共同前往何琳指认的事发地点。庭审中，北控物业公司认可事发地点确有破碎的水泥石块，但对是否确系人防通道上的水泥顶损坏掉落石块所致双方未确认。因双方当事人协商未果，何琳遂以北控物业公司、房桥公司为被告，诉至本院，要求二被告承担连带赔偿责任，赔偿其经济损失9776元。庭审中，原告何琳称因人防通道上的水泥顶损坏掉落致使车辆受损的修车费用为1776元。本院认为，原告何琳要求被告北控物业公司承担侵权责任，应就侵权行为与其财产损害之间存在因果关系承担证明责任。庭审中，原告何琳主张其车辆受损系因大风致人防通道上的水泥顶损坏掉落石块所致，被告北控物业公司未尽到维护、维修的义务，但原告何琳提供的证据仅能证明其车辆有损伤的事实，不足以有效证明其车辆受损与人防通道上的水泥顶损坏石块掉落之间存在法律上的因果关系，故原告何琳要求被告北控物业公司对其车损予以赔偿的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告何琳要求被告房桥公司承担连带赔偿责任的主张，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何琳的诉讼请求。案件受理费25元，由原告何琳负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年九月二十四日法官助理  王晋妮书 记 员  陈翠微
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13928号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：詹方忠，男，1969年12月19日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告詹方忠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。詹方忠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款9499.5元、保费742.35元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，詹方忠因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人借款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定詹方忠应每月支付保费202.46元。基于上述保险，詹方忠与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年6月30日取得贷款。后因詹方忠未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月20日进行了代偿。保险公司多次向詹方忠催要未果，故提起本案诉讼。詹方忠未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，詹方忠（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD10565201806301237W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，詹方忠向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向詹方忠出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为詹方忠，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。詹方忠每月交纳保费202.46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。詹方忠对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，詹方忠未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月20日代詹方忠偿还信托公司贷款本息9499.5元。2019年3月20日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对詹方忠追偿的全部权益转让给保险公司。经核算，詹方忠亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费738元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中詹方忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，詹方忠为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与詹方忠之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单詹方忠与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向詹方忠发放贷款。詹方忠应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。詹方忠未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代詹方忠偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向詹方忠进行追偿。截止保险公司代偿之日，詹方忠尚欠保险公司保费738元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求詹方忠给付代偿款、保费及违约金，合法有据，其中保费超出本院核算的部分，本院不予支持。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、詹方忠于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10237.5元及违约金（以10237.5元为基数，自2019年3月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由阳光财产保险股份有限公司负担21元（已交纳）；由詹方忠负担28元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由詹方忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6916号原告：濮阳市京开道顺发缝纫机，住所地濮阳市。主要负责人：任宗宾，该店经营者。委托诉讼代理人：李珂，河南哲维律师事务所律师。被告：杨雷强，男，汉族，1984年9月1日出生，住安阳市文峰区，现下落不明。原告濮阳市京开道顺发缝纫机（以下简称“顺发缝纫机”）与被告杨雷强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺发缝纫机的委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼，被告杨雷强经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告顺发缝纫机向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款64420元及利息（自2019年1月1日起至付清日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月12日，原、被告签订《顺发缝纫机销售合同》，约定原告将27台S5智能电脑平缝机、2台F5-5D直驱包边机、1台8**直驱平双针等价值120600元设备卖于被告，被告分别于2018年10月30日、11月30日、12月30日付款40200元，共计120600元。原告按照被告指示分批将价值69420元设备送至被告指定地点后，被告没有按照合同约定按时向原告付款，并告知原告无力继续履行合同。后经原告多次催要，被告仅支付5000元，剩余货款至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨雷强未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日，原告（甲方）顺发缝纫机与被告（乙方）杨雷强签订《顺发缝纫机销售合同》，约定：1、甲方将27台S5智能电脑平缝机、2台F5-5D直驱包边机、1台8**直驱平双针等价值共计120600元的设备卖于杨雷强；2、甲方将乙方所需要设备送入乙方工厂起，乙方分三次付款，第一次2018年10月30日付款40200元，第二次2018年11月30日付款40200元，第三次2018年12月30日付款40200元。同日，被告向原告出具借条一份，主要内容为“今借到任宗宾现金122400元，用于购买缝纫设备，于2018年12月30日还清，此借条与合同同步”。另查明，原告提交其单方制作的送货清单一份，拟证明原告按照合同约定向被告送了17台S5智能电脑平缝机、4台白金龙节能锅炉、1台1.3米烫台/上排风、3台1.5米烫台/上排风、1台断布机、1个电剪、18米裁床，共计价值69420元，扣除被告已付的5000元，余64420元未付。以上事实，有《顺发缝纫机销售合同》、《借条》及原告单方制作的送货清单及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《顺发缝纫机销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，原告依约将货物运送至被告处，被告理应按约定支付货款。根据本案审理查明的事实，可以确认原告向被告提供了69420元的货物，被告已付5000元，余64420元未付。故原告要求被告支付货款64420元，有事实根据和法律依据，本院予以确认。被告逾期未付，已构成违约，依法应当承担违约责任，现原告要求被告自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持。被告杨雷强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨雷强向原告濮阳市京开道顺发缝纫机支付货款64420元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元、公告费480元，由被告杨雷强负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋瑞玲审 判 员  杨 明人民陪审员  张颜报二〇二〇年九月一日书 记 员  王 宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20362号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人：褚夫乾，总经理。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，营业场所北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏，店长。二被告委托诉讼代理人：邹恒秀，女，该公司员工。原告苏维涛诉被告北京欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）、北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚公司丰台店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告苏维涛、被告欧尚公司及欧尚公司丰台店共同委托诉讼代理人邹恒秀均通过互联网在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物款项15.5元，原告向被告退回娃哈哈营养酸奶锌多多；2、判令被告赔偿原告1000元。事实及理由：原告于2020年5月6日在欧尚公司丰台店购买娃哈哈营养酸奶锌多多200g*4瓶1组，所购商品外包装标注生产日期为2019年8月15日，保质期8个月，购买时该商品已超过保质期23天。被告未尽到法定审查义务，导致商品过期后仍在销售，违反《中华人民共和国食品安全法》的相关条例，原告依据该法第一百四十八条提起诉讼，望法院判如所请。被告欧尚公司、欧尚公司丰台店辩称：不同意原告苏维涛的诉讼请求。第一，原告提交的证据不足以证实欧尚公司丰台店销售过期商品，购物小票仅可以证明原告曾在被告处购买过同类商品，即便原告提供了购买食品，我司认为涉案商品不是我店货架上待售的，而是原告夹带进店的。第二、原告有数起以食品过期为由向其他超市主张惩罚性赔偿的诉讼，其举证意识和能力均优于普通消费者，因此应由其承担相应的举证责任。第三、原告并未食用过期食品，未给生命健康权造成任何伤害，没有获赔基础。第四、原告多次从被告处购买过期食品，同时与其他超市亦有数个关于食品过期的诉讼，从生活经验来看，其在短时间内频繁地购买到“过期商品”的概率已经远远超过了普通消费者，且分多次陆续购买，其行为明显是以牟利为目的，严重违反诚实信用原则，明显损害了正常的社会秩序、营商环境和违反了公序良俗的精神。第五、鉴于原告的这种频率的“打假”次数，其提供证据的真实性值得怀疑，视频只是反映了他选货-购买的这个过程，但是我们超市是开放式自选超市，品种万千，鉴于原告的这种频次和恶意，其证据的实质真实性值得怀疑。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2020年5月6日，原告苏维涛在被告欧尚公司丰台店购买了娃哈哈营养酸奶锌多多200g*4瓶1组，商品价格15.5元；上述商品的外包装载明的生产日期为2019年8月15日、保质期8个月。本院认为，苏维涛提交的购物小票、商品照片及购买视频，足以证明其与被告欧尚公司丰台店之间存在合法有效的买卖合同关系。本案之争议焦点为：一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及原告苏维涛能否据此主张退货退款；二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿。一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及原告苏维涛能否据此主张退货退款《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。而涉案商品在购买日已超过保质期。据此，涉案商品属于我国食品安全法禁止销售的食品。欧尚公司丰台店不认可涉案商品自其处购买但未提交证据予以证明，苏维涛针对此提交了涉案商品购买完整经过的视频，故对欧尚公司丰台店该项辩称，本院不予采信。原告苏维涛据此要求退还货款之诉讼请求于法有据，本院予以支持。欧尚公司、欧尚公司丰台店在收到苏维涛退还的商品后应依照相关规定将商品销毁，不得再行销售。二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿原告苏维涛在购买涉案商品时，全程录像。在其提交的视频资料中对涉案商品的生产日期及保质期均进行了定点拍摄，即原告苏维涛购买时，已知晓涉案食品是过期食品。庭审中，经法庭询问，苏维涛亦认可其是知道涉案商品过期才购买的，购买目的也确实不是为了食用，涉案食品不存在对其个人造成食品安全的危险，其就是为了获得惩罚性赔偿。因此，结合本案具体案情及庭审中苏维涛本人陈述，本院认定苏维涛系明知涉案商品超期销售而购买，其并不存在错误的意思表示，不存在“被误导消费”的情形，故本院对原告苏维涛十倍赔偿主张不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，苏维涛向北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店退回娃哈哈营养酸奶锌多多200g*4瓶1组，北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店退还苏维涛货款15.5元；二、驳回苏维涛其他诉讼请求。案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司、北京欧尚超市有限公司丰台店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初838号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人王坤，男，1990年8月20日出生，户籍所在地：湖北省嘉鱼县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月29日被惠州市公安局刑事拘留，同年11月5日被惠州市公安局取保候审；经惠州市惠城区人民检察院决定，于2020年5月21日被取保候审。指定辩护人陈星，系广东人为律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年6月10日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z750号起诉书，指控被告人王坤犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员房云文出庭支持公诉，被告人王坤及其指定辩护人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年10月20日0时40分许，被告人王坤饮酒后驾驶粤B*****小轿车，途经仲恺高新区陈江街道办甲子路商建城路口时，被惠州市公安局交警支队仲恺大队民警查获。现场民警对王坤呼气式酒精测试的结果为酒精含量124㎎/100ml。经鉴定，王坤血液中的乙醇含量为121.93mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王坤无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王坤归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人王坤对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。被告人王坤的指定辩护人提出如下辩护意见：1、被告人王坤此前从未受过刑事、行政处罚，本次醉酒后驾驶机动车系初犯、偶犯；2、被告人王坤的违法行为被及时予．以纠正，未进一步造成实际危害结果；3、被告人王坤到案后认罪认罚，态度良好，认识到了自己醉酒驾驶的行为将对社会造成严重危害，并深刻的进行了悔过。综上所述，辩护人请求贵院量刑时结合上述情节对被告人王坤予以从轻考量。经审理查明，2019年10月20日0时40分许，被告人王坤饮酒后驾驶粤B*****小轿车，途经仲恺高新区陈江街道办甲子路商建城路口时，被惠州市公安局交警支队仲恺大队民警查获。现场民警对王坤呼气式酒精测试的结果为酒精含量124㎎/100ml。经鉴定，王坤血液中的乙醇含量为121.93mg/100ml。另查明，被告人王坤于2020年5月27日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；被告人的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料。本院认为，被告人王坤无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王坤犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王坤归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，其所在社区亦同意对其进行社区矫正，依法对其从轻处罚并适用缓刑。被告人王坤的指定辩护人辩称被告人王坤系初犯、偶犯，认罪认罚，态度良好，可对其从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。综上，公诉机关建议判处被告人王坤拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹玉娟审 判 员  钟秀芳人民陪审员  李 军二〇二〇年八月十二日法官 助理  胡艺明书 记 员  梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20973号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王强，男，1990年5月11日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市望花区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计70348.69元（其中本金58288元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计70348.69元，其中本金58288.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王强未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王强在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王强申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王强开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计70348.69元，其中本金欠款58288.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计70348.69元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由被告王强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53862号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵志云，男，1974年4月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵志云（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金100000元、罚息529.88元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金100000元、罚息529.88元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志云于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金100000元、罚息529.88元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵志云于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由被告赵志云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初12471号原告：天津市中科友通运输有限公司，住所地西青区大寺镇周庄子村东。统一社会信用代码9112011156269987XU法定代表人：洪凯，总经理。被告：周维民，男，1966年3月6日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市中科友通运输有限公司诉被告周维民不当得利纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告天津市中科友通运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告天津市中科友通运输有限公司撤回起诉处理。审判员  陈玮二〇二〇年九月八日书记员  张毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84215号原告：曹萌萌，男，1990年11月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被告：孙国伟，男，1966年6月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：黄天琴，女，1968年12月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告曹萌萌与被告孙国伟、被告黄天琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾龙宇到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹萌萌向本院提出诉讼请求：1．判令孙国伟、黄天琴偿还借款本金2122206元；2．判令孙国伟、黄天琴支付逾期利息，以本金2122206元为基数，按日万分之五计算，自2019年1月9日起至实际清偿之日止；3．判令孙国伟、黄天琴支付律师费20万元。事实与理由：曹萌萌与孙国伟、黄天琴经中介公司介绍相识，于2017年8月7日签订《个人借款抵押合同》，约定曹萌萌向孙国伟、黄天琴提供借款250万元，借款期限为6个月，借款利率为每月0．9%。如孙国伟、黄天琴在还款期限届满，未能偿还借款本金，视为严重违约，应另行向曹萌萌每日支付全部借款本金的万分之五作为违约金，并以位于上海市嘉定区××室的房屋为上述借款提供抵押担保。曹萌萌将全部借款转账给孙国伟、黄天琴，但借款期满后孙国伟、黄天琴并未依约还款。双方签订的《个人借款抵押合同》合法有效，应当依法履行。孙国伟、黄天琴逾期还款应当根据合同条款偿还本金并承担相应的违约责任及曹萌萌因实现债权所产生的费用。孙国伟、黄天琴未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2017年8月7日，曹萌萌作为甲方出借人与孙国伟、黄天琴作为乙方借款人签订《个人借款抵押合同》。合同约定乙方向甲方借款250万元，借款期限6个月，自2017年8月7日至2018年2月6日，借款利率为月0．9%。还款方式为按月结息，利息支付为每月6日，借款期限届满，一次性偿还本金。合同第16条第2款约定，乙方在还款期限届满，未能偿还借款本息，视为严重违约，应另行向甲方每日支付全部借款本金万分之五的违约金，并承担甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费（按诉讼费10%计算），差旅费及全部其他费用。《个人借款抵押合同》签订后，曹萌萌于2017年8月9日通过银行转账的方式分两笔，一笔200万元，一笔50万元，共计250万元支付于孙国伟账户。庭审中，曹萌萌陈述孙国伟、黄天琴的还款情况如下：1．2017年8月9日偿还本金125000元；2．2017年9月9日偿还22500元；3．2017年10月9日偿还22500元；4．2017年11月10日偿还22750元；5．2017年12月9日偿还22500元；6．2018年1月9日偿还22500元；7．2018年2月9日偿还50000元；8．2018年3月8日偿还45000元；9．2018年4月9日偿还45000元；10．2018年5月9日偿还45000元；11．2018年7月9日偿还40010元；12．2018年8月9日偿还45000元；13．2018年9月9日偿还45000元；14．2018年10月12日偿还45000元；15．2018年11月9日偿还45000元；16．2018年12月9日偿还45000元。庭审中，曹萌萌为证明其因实现债权所产生的费用，向法院提供其与北京市京师律师事务所签订的《委托代理协议》及支付10万元律师费的《北京增值税普通发票》。上述事实有《个人借款抵押合同》、银行流水、《委托代理协议》《北京增值税普通发票》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据曹萌萌与孙国伟、黄天琴签订的《个人借款抵押合同》及转款凭证等，可以认定曹萌萌与孙国伟、黄天琴形成借贷关系。现借期已届满，孙国伟、黄天琴理应还本付息。曹萌萌主张孙国伟、黄天琴偿还借款本金2122206元及支付以本金2122206元为基数，按日万分之五计算，自2019年1月9日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于曹萌萌主张孙国伟、黄天琴支付律师费20万元的诉讼请求，根据曹萌萌提供的证据以及双方在《个人借款抵押合同》中关于律师费的约定，约定律师费按诉讼费10%计算，本院确定孙国伟、黄天琴支付曹萌萌律师费2538元。孙国伟、黄天琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙国伟、被告黄天琴于本判决生效之日起十日内偿还原告曹萌萌借款本金2122206元并支付逾期利息（以2122206元为基数，按照日万分之五之标准，自2019年1月9日起至实际清偿之日止）；二、被告孙国伟、被告黄天琴于本判决生效之日起十日内支付原告曹萌萌律师费2538元；三、驳回原告曹萌萌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25378元，由原告曹萌萌负担1580元（已交纳）、被告孙国伟、被告黄天琴负担23798元（本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告孙国伟、被告黄天琴负担（本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年九月十八日书记员  李文伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6215号申请执行中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区××街××号，统一社会信用代码:9111000073346585Ｘ0。法定代表人王芙蓉，总经理。委托代理人唐娜娜，女，该公司员工，住员工宿舍。被执行人谷德芳，女，1973年3月8日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县××镇××街××号，公民身份号码53212919********。被执行人尹正云，男，1969年9月7日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区××孔桥运输公司**，公民身份号码53210119********。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人谷德芳、尹正云融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初1947号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人谷德芳、尹正云至今未履行生效法律文书所确定的给付义务363889.25元（利息及加倍迟延履行金暂计算至2020年9月2日，已含执行费5279.15元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人谷德芳、尹正云的银行存款363889.25元或扣留、提取其应得收入363889.25元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年九月九日书记员  李佳
广东省南澳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0523刑初39号公诉机关南澳县人民检察院。被告人余剑斯，男，1980年12月28日出生于广东南澳县，汉族，初中文化程度，汕头市**劳务有限公司员工，户籍所在地广东省南澳县，住广东省南澳县。因吸食毒品，于2013年8月30日被汕头市公安局金平分局决定行政拘留十五日，并决定强制隔离戒毒二年；因吸食毒品，于2017年3月4日被汕头市公安局龙湖分局决定行政拘留十五日，并被决定强制隔离戒毒二年；因涉嫌故意伤害罪，于2019年11月16日被刑事拘留，同年12月3日变更为取保候审；2020年5月26日被南澳县人民检察院取保候审，同年8月19日被本院取保候审。南澳县人民检察院以南检一部刑诉[2020]Z17号起诉书指控被告人余剑斯犯故意伤害罪，于2020年8月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序、组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。南澳县人民检察院指派检察员张继桓出庭支持公诉，被告人余剑斯到庭参加诉讼。现已审理终结。南澳县人民检察院指控，2019年7月7日上午8时许，被告人余剑斯及其同事陈某在南澳县后宅镇**市场物业管理处工作过程中，因南澳县后宅镇**市场*号档口经营者许某违规摆卖，与许某、柯某（许某的丈夫）、柯某1（许某的儿子）发生争执，继而引发被告人余剑斯和柯某相互扭打，陈某和柯某1相互扭打，造成双方有不同程度的受伤。经广东省南澳县公安司法鉴定中心鉴定，柯某的人体损伤程度已达轻伤一级，柯某1、余剑斯、陈某的人体损伤程度已达轻微伤。认为被告人余剑斯故意非法损害他人身体健康，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并提出对被告人余剑斯判处有期徒刑七个月，缓刑一年的量刑建议。经审理查明，被告人余剑斯系山顶市场的物业管理人员。2019年7月7日上午8时许，被告人余剑斯及其同事陈某在市场巡查管理过程中，发现该市场2号档口经营者许某违规摆卖遂加以制止，因许某不服致双方争吵，经旁人劝息，被告人余剑斯及其同事陈某回到物业办公室休息；接着，被害人柯某（许某的丈夫）及其子柯某1闻悉遂到物业办公室质问被告人等人，引起再度争吵并引发双方打架，其中，被告人余剑斯和被害人柯某相互对打、陈某和柯某1相互对打，后经旁人劝阻、平息；过程中，造成双方不同程度受伤。经广东省南澳县公安司法鉴定中心鉴定，被害人柯某的人体损伤程度达轻伤一级，柯某1、余剑斯、陈某的人体损伤程度分别达轻微伤。案发后，被告人余剑斯通过其亲属及所在的单位向被害人柯某赔礼道歉并对其经济损失作出了赔偿，取得被害人的谅解。另查明，归案后被告人余剑斯能如实供述自己的罪行，并于2020年8月12日，在值班律师的见证下，签署了《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。上述事实，被告人余剑斯在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、上网追逃人员登记表、上网追逃人员撤销表、调取证据材料清单、调解协议书、谅解书、物业管理服务定点采购合同、证明书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、照片、认罪认罚具结书，证人陈某、柯某1、许某、吴某、刘某、程某、王某、林某的证言，被害人柯某的陈述，被告人余剑斯的供述，鉴定意见，现场勘验笔录、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余剑斯故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法惩处。鉴于本案是因许某违规摆卖、不服管理而引发的，被害人柯某闻讯之后到物业办公室质问被告人而引发争执、打斗，其自身也存在过错；案发后，被告人余剑斯通过其亲属及所在的单位向被害人柯某赔礼道歉并对其经济损失作出了赔偿，取得被害人的谅解；而且归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有坦白情节和悔罪表现，依法可以对其从轻处罚。司法行政部门经过评估，认为被告人余剑斯的社会危险性较低，适合社区矫正，符合《中华人民共和国刑法》第七十二条规定的适用缓刑的条件，依法可以对其适用缓刑。南澳县人民检察院指控被告人余剑斯犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提的对被告人余剑斯依法判处有期徒刑七个月、缓刑一年的量刑建议恰当，予以采纳。据此，本院根据被告人余剑斯的犯罪事实、犯罪性质及情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：被告人余剑斯犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状一份、副本三份。审 判 长  罗庆生审 判 员  纪 云人民陪审员  江应声二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴泽佳附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0211民初926号之一 原告：沈洪发，男，1961年6月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：余丽娜，系沈洪发的配偶。 被告：无锡市蠡锦和经济发展有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道**蠡湖大厦**。 法定代表人：唐理。 委托诉讼代理人：陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞来，江苏倍思特律师事务所实习人员。 原告沈洪发与被告无锡市蠡锦和经济发展有限公司（以下简称蠡锦和公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈洪发及委托诉讼代理人余丽娜，被告蠡锦和公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告沈洪发向本院提出诉讼请求：1.依法请求判令被告提供公司章程、关于2019年9月27日股权变更的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及2014年3月25日起历年财务会计报告供原告查阅并复制；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：其系蠡锦和公司股权人，持有9.37股的股权。但在其完全不知晓的情况下，该公司在2019年9月27日进行了股权变更。因对该公司股权变更存在疑议，故现要求行使股东知情权。 被告蠡锦和公司辩称：1.沈洪发不是该公司股东；2.沈洪发持有的《股权证》仅是分配红利的依据。综上请求驳回。 经审理查明： 蠡锦和公司的注册资本18000万元，原登记的股东有无锡市蠡湖资产投资公司、无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区工作站等。2019年9月27日，蠡锦和公司进行公司变更登记，股东变为无锡市蠡湖资产投资公司一人。 沈洪发持有编号为0006034的《股权证》一本。该证载明：发证日期2014年3月25日；发证单位为无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区工作站；确认单位为蠡锦和公司；本证是载明股东通过发证单位拥有确认单位相应权益的凭证；本证只作为红利分配的依据，载明股份可以依法继承，但不得退股和抵押，不得私自转让。持证人为沈洪发，持有股数9.37股。 上述事实，有公司登记资料、《股权证》等证据予以证实，有当事人陈述在卷佐证。 本院认为：公司法规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。本案中，沈洪发未被公司登记机关登记为蠡锦和公司股东，也未记载于蠡锦和公司的股东名册，更无蠡锦和公司的出资证明书。从沈洪发举证的《股权证》来看，如果《股权证》真实有效的话，证载内容反映出沈洪发系隐名于蠡锦和公司时任股东无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区工作站项下。隐名股东只能通过显名股东行使对公司的权利，依法无权直接行使股东知情权。据此，由于沈洪发不是蠡锦和公司的显名股东，目前不具有提起本案股东知情权诉讼的主体资格，本院依法裁定驳回。 据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条之规定，裁定如下： 驳回原告沈洪发的起诉。 案件受理费80元，退回原告沈洪发。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 郁 明 人民陪审员 丁霞静 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 任航程 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》： 第七条股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。 公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2925号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张春雷，男，1982年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：董雪梅，女，1972年10月11日出生，汉族，居民，住北京市。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告董雪梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉、张春雷与被告董雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告自2015年1月1日至2019年12月31日的物业费共计6633.14元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金859.06元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×号楼×单元×号的产权人，建筑面积67.41平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费，故原告诉至法院。董雪梅辩称，原告所述房屋面积属实，但我不同意原告的诉讼请求。我不清楚原告与小区业主大会签订的物业合同，原告提供的物业服务不达标，物业收费标准太高，楼道灯不亮，物业没人维修，小区内垃圾乱堆乱放。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供物业服务标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。庭审中，董雪梅对百纳公司提交的物业服务合同、债权转让协议及其公告、催缴通知单、电梯维保、公共设施设备维护、绿化维护的有关派工单以及打扫园区卫生（照片）的证明目的不予认可，认为提供物业服务时的照片是选择性拍摄，不能证明百纳公司日常尽到了物业职责。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，董雪梅提交了照片、光盘。经质证，百纳公司不认可关联性。另，据百纳公司提供的柏泉业主大会与案外人北京圣吉物业管理有限公司（于2015年11月9日名称变更为九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，以下称九源百纳公司）所签《物业服务合同》，约定委托管理期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元。据百纳公司提供的其与九源百纳公司于2018年12月19日签订的《债权转让协议》，该协议约定九源百纳物业服务发展（北京）有限公司同意将其对柏泉庄园小区欠费业主自2015年1月1日至2017年7月31日的债权全部转让给百纳公司。2018年12月27日，百纳公司在小区公告栏中对上述《债权转让协议》向业主予以告知。本院认为，董雪梅所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向董雪梅提供物业服务后，董雪梅理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点之一为董雪梅是否受百纳公司与案外人所签物业服务合同债权转让协议的约束。对此本院认为，该转让的物业服务合同系由柏泉业主大会与案外人九源百纳公司所签，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。本案的争议焦点之二是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。关于违约金一节，因物业服务质量存在瑕疵，董雪梅并非故意拖欠物业服务费，故百纳公司该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、董雪梅于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费2632元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由董雪梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40788号原告：刘明明，女，汉族，1980年8月25日，北京市朝阳区花虎沟八号澳景花庭6-4-602。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告刘明明（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费4560元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13680元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年9月18日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付13680元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余12课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘明明与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘明明健身服务费四千五百六十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘明明已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘明明）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘明明已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘明明）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8853号原告：蔡锦健，男，1978年7月10日出生，汉族，住广东省中山市**************。委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。被告：高利利，女，1985年7月9日出生，汉族，住河南省武陟县*************。委托诉讼代理他人：莫培刚，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理他人：刘钰婷，广东冠伦律师事务所律师。原告蔡锦健与被告高利利委托合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡锦健的委托诉讼代理人谭英，被告高利利的委托诉讼代理人莫培刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡锦健向本院提出诉讼请求：高利利向蔡锦健返还款项300000元及利息，利息从2019年5月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止。事实和理由：蔡锦健于2019年4月份经朋友介绍认识高利利，在认识过程中，高利利自称可以办理土地的控规问题，蔡锦健听取后，于2019年5月7日转账30万元给高利利，委托高利利办理65亩土地的控规变更。高利利收取30万元后，答应自收款之日起，两个月内办理批示结果，逾期则全额返还蔡锦健已付款项。但截止至蔡锦健起诉之日，高利利均未办妥上述控规变更事宜，且拒不返还蔡锦健已付款项。高利利辩称，蔡锦健和高利利没有任何关系，蔡锦健与高利利不认识，是余海明直接与高利利联系，与蔡锦健无关，30万元的收据是高利利写给余海明的，而且收据上也没有写明是给蔡锦健的，余海明通过何种方式给高利利是另一关系，所以高利利认为蔡锦健不是本案适格主体，且蔡锦健已经到中山市公安局东区分局报警，控告高利利诈骗，公安局已经通知高利利做笔录，据代理人所知东区公安分局也是以蔡锦健不是当事人为由是没有立案的，控告人不应当是蔡锦健。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：蔡锦健委托高利利办理土地控规变更手续。2019年5月7日，蔡锦健通过银行转账的方式向高利利转账30万元；同日，高利利出具《收据》，确认收到65亩地控规前置资金30万元，并承诺两个月内给出批示结果，如不履行全额退还资金。蔡锦健追索款项未果，诉至本院，提出前述诉请。庭审中，高利利当庭申请余海明作为证人出庭，本院依法予以准许，但在指定时间内，余海明并未到庭参加诉讼。本院认为，蔡锦健与高利利为委托合同关系。蔡锦健主张高利利未按约定履行土地控规变更手续，并提交《收据》、银行转账记录为证，高利利未提交任何证据予以反驳，故本院予以确认。高利利未提交任何证据支持其抗辩主张，其申请的证人也未到庭接受询问，故本院对高利利的所有抗辩事由均不予确认。高利利未按约定履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。故高利利应向蔡锦健退还30万元，并支付资金占用利息（以30万元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告高利利于判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡锦健退还款项30万元，并支付利息（以30万元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，减半收取计2995元，由被告高利利负担（该费用原告蔡锦健已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年九月二十一日书记员 石光灵
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1531号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人宋彪，男，1986年5月20日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地为内蒙古自治区。曾因犯诈骗罪，于2013年12月2日被判处有期徒刑六年，罚金人民币三万元，剥夺政治权利一年，2018年2月13日减刑释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月26日被羁押，同年7月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人于磊，北京市正合律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕805号起诉书指控被告人宋彪犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人宋彪及其辩护人于磊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月21日17时许，被告人宋彪在本市海淀区世纪城晨月园小区公交乘务员员工宿舍内，趁无人之机，窃取被害人秦某（男，57岁）放置包内的人民币2400元。经被害人报案，2020年5月26日，被告人宋彪被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案钱款未起获。上述事实，被告人宋彪及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋彪的供述，被害人秦某的陈述，现场辨认笔录，工作记录，照片，视听资料，前科材料，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋彪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋彪犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人宋彪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人宋彪能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人宋彪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2021年1月25日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人宋彪向被害人秦某退赔人民币二千四百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年九月二十九日书记员  杜 鹃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10970号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：郝俊美，女，1962年8月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告郝俊美信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告郝俊美经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币30972.66元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年7月26日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币30972.66元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告郝俊美未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年7月26日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明：“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“郝俊美”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……2、未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方（申请人）……6、农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币30972.66元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：郝俊美于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计30972.66元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元及公告费600元，由郝俊美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1668号原告：北京武悦上品商贸有限公司，住所地北京市海淀区体院西路****平房**房间。法定代表人：周双纲，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓涵，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：东莞市佳慧电子商务有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告北京武悦上品商贸有限公司诉被告东莞市佳慧电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告北京武悦上品商贸有限公司于2020年9月7日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告东莞市佳慧电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告北京武悦上品商贸有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京武悦上品商贸有限公司撤回对被告东莞市佳慧电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京武悦上品商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长 林鸿姣审 判 员 张晰昕审 判 员 肖玲玲二〇二〇年九月二十七日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠