湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1142号原告：文苏曼，女，1999年12月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：莫判生，男，1952年9月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，系常德市鼎城区花沿溪镇党家庵村民委员推荐的法律工作者。被告：王超，男，1986年11月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂景茂。第三人：文林，男，1976年10月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告文苏曼与被告王超侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，2020年7月28日本院依职权追加文林作为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。文苏曼及其委托诉讼代理人莫判生、王超及其委托诉讼代理人聂景茂到庭参加诉讼，文林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文苏曼向本院提出诉讼请求：1、判令王超返还车辆，如果不能，则要求王超赔偿购车款97888元及利息11629元；2、诉讼费由王超承担。在审理过程中，文苏曼将第1项诉讼请求变更为要求王超返还车辆首付款41952元、购置费97888元及利息11629元，共计151469元。事实与理由：文苏曼于2019年7月16日按揭购买大众途观小汽车一台，首付款41952元，贷款97888元，贷款利率为年利率11.88%。此车购买之后由文苏曼父亲文林代为管理，文苏曼未委托文林处置车辆，也未与王超签订转卖合同，王超以文林欠款为由将车据为己有。王超的行为侵害了文苏曼的财产权，给文苏曼造成了经济损失。故诉至法院，请求判如所请。王超辩称：1、王超不是本案的适格被告。文苏曼以侵权法律关系起诉要求王超返还车辆或赔偿损失的前提是王超存在无权占有事实，现该文苏曼所称的湘ＪＤ××**由李家富占有，王超没有无权占有文苏曼所有的车辆，因此文苏曼与王超之间不存在侵权关系，也不存在诸如买卖合同、租赁合同等法律关系；2、文苏曼起诉的事实严重不属实，其要求王超赔偿没有事实依据。2019年7月16日，文苏曼以按揭方式购买了湘ＪＤ××**车辆，且当日向文林出具了授权委托书，授权其父亲处理按揭买卖事宜。文林以42000元的价格将车辆出售给谢宏伟之间的协议改成了王超，王超仅仅是谢宏伟与文林之间的介绍人。王超与文林之间没有经济往来和纠纷。请求驳回对王超的诉讼请求。文林陈述：1、文林向王超借款40000元，并约定利息为2000元/月。因文林尚与谢宏伟之间存在债权债务关系，文林将所借款项偿还给了谢宏伟，并将该车从谢宏伟那拿回来后质押给了王超，并非卖车,并非王超所称其仅仅是一个介绍人。2、委托书是文苏曼在不知情的情况出下出具的，其委托的内容是办理车辆按揭的手续，并非将车辆卖出，文苏曼对车辆买卖一事不知情。王超在未通知文林及文苏曼的情况下将车辆出售给他人，系非法转让，文林和王超均应赔偿文苏曼的损失。文苏曼围绕诉讼请求依法提交了证据，王超对其真实性均无异议。王超为了支持其辩解主张提交的证据，文苏曼均有异议，认为其均不知情。经审查，文苏曼、王超提供的证据来源合法，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明本案待证的事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日，文苏曼以按揭方式购买了一辆大众途观小汽车（车牌号：湘ＪＤ××**），该车首付款为41952元，贷款金额为97888元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率11.88%，该车登记在文苏曼名下且已办理了贷款抵押登记。文苏曼已支付2019年8月-10月的贷款。文林向王超借款40000元，并将前述车辆质押给王超。2019年7月28日，文林以文苏曼的名义出具《二手车转让协议书》及《车辆抵押合同》。王超在2019年9月左右将车辆处置给他人后文苏曼多次找王超要回所有的车辆，王超以种种理由推拖。文苏曼当庭陈述放弃要求文林承担赔偿的责任。本院认为，本案的争议焦点为：1、文苏曼的损失金额的确定；2、王超、文林是否应向文苏曼承担侵权损害赔偿责任。关于焦点一：湘ＪＤ××**小汽车的购买价为首付款41952元和贷款金额为97888元之和，即139840元。所产生的费用不属于车辆价值。该车在购置二个月左右即被处置，现下落不明，参照车辆的购买价格、折旧标准及市场行情，本院酌定文苏曼车辆灭失的损失金额为132848元（139840＊95%）。关于焦点二：本案中，文林在明知文苏曼仅是委托其办理车辆按揭手续，在未经得文苏曼同意的情况下以湘ＪＤ××**小汽车作为质物出质给他人，侵犯了文苏曼的所有权，应承担赔偿责任。王超与文林之间存在债权债务关系，为担保债务的履行，文林以委托书为名将湘ＪＤ××**小汽车出质给王超占有。王超明知该车系文苏曼所有，在未经文林、文苏曼的同意，擅自处置质押财产，给文苏曼造成了损失，应当承担赔偿责任。文苏曼将车辆交由其父亲办理按揭手续，对车辆质押、处置的事宜均不知情，文苏曼自身没有过错。文林明知没有权限处置该车辆，而将车辆质押给他人以致处置，对文苏曼造成的损失应承担主要责任，本院酌定由其承担损失金额的60%。王超在文林没有偿还债务的情况下，擅自处置质物的行为存在过错，造成文苏曼的损失，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定由王超承担损失金额的40%。文苏曼当庭陈述放弃要求文林承担赔偿责任，系其对自身权利的处分，本院予以确认。文林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六款、第十九条、《中华人民共和国物权法》第二百一四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王超于本判决生效日起十日内赔偿文苏曼损失53139.2元；二、驳回文苏曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，财产保全费1070元，共计3560元，由文苏曼负担2136元，王超负担1424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  王志超审 判 员  庄伏云人民陪审员  黄梅芳二〇二〇年九月二十一日法官助理汤亚伟书记员赵凡附相关法条：1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。