山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初137号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****，统一社会信用代码911101023272016643。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人:侯永福，天津易盈律师事务所律师。被告：日照市星际边缘网络科技有限公司，住所地，住所地山东省日照市东港区海滨一路**(金港名庭)******会信用代码91371102MA3EW4K32P。法定代表人：苗仲芬，执行董事兼经理。委托诉讼代理人:郑成磊，男，1974年5月28日出生，汉族，该公司员工，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人:王成凯，北京市隆安律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司诉被告日照市星际边缘网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告北京华视聚合文化传媒有限公司的委托诉讼代理人侯永福、被告日照市星际边缘网络科技有限公司的委托诉讼代理人郑成磊、王成凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其所经营的公众号“日照港口圈”(微信号：×××)提供影视作品《缝纫机乐队》(下称涉案影视作品)的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失5万元及律师费用5000元，以上合计人民币5.5万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。被告辩称，一、被告不存在对涉案电影作品提供在线播放服务的事实。首先，被告涉案公众号并无复制、上传、录像、储存以及搜索视频功能，更无在线视频影片播放功能，在线播放无从谈起。其次，被告仅仅是在其微信公众号上对涉案网站设置了链接，但该链接并未直接定向到涉案电影。点击该链接跳转到前述网站后，需通过在该网站内有选择性的搜索、筛选才可能发现涉案电影。被告在设置链接时并不清楚涉案网站都有什么影视作品以及是否包括涉案电影。被告的微信公众号网页也没有对涉案电影作品以索引、描述性段落、内容简介等任何可见的方式进行展示、推荐或播放。公众亦不能在该公众号网页上直接以下载、浏览或者其他方式获得涉案电影作品。被告的设链行为，充其量只起到一个建立桥梁的作用，离开被链接网站，该链接即是无效和空白的。可见，被告的微信公众号并不能提供在线播放服务。二、被告不存在侵害原告涉案电影作品信息网络传播权的恶意。前已述及，被告的设链行为并未定向到涉案电影作品，在对涉案网站设置链接时并不清楚前述网站都有什么影视作品以及是否包括涉案电影作品。在收到起诉材料之前，原告没有以权利人身份通过任何方式通知被告断开链接。在收到起诉材料后，被告才意识到涉案电影网站可能涉嫌侵权，并在第一时间删除了相关链接。前述事实表明，被告不存在侵害原告涉案电影作品信息网络传播权的恶意。综上所述，被告主观上没有侵害原告涉案电影作品信息网络传播权的主观故意，客观上也没有独立或帮助他人实施侵害原告涉案电影作品信息网络传播权的的行为，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：第一组：权属材料。证据一、涉案影视作品的版权授权文件公证书，（2019）京东方内民证字第02472号《缝纫机乐队》版权授权文件公证件；证据二、涉案影视作品授权书；证据三、涉案影视作品片头；证据四、涉案影视作品授权路径。该组证据来源于北京华视聚合文化传媒有限公司，证明涉案电影的原始权利情况，原告基于权利人的授权获得涉案影片的信息网络传播权。第二组：侵权主体及侵权行为材料。证据五、被告侵权行为证据保全时间戳证书、截图及光盘，证据来源于联合信任时间戳服务中心，证明侵权公众号为被告实际运营、被告侵犯了原告的信息网络传播权；证据六、可信时间戳验证信息，证据来源于联合信任时间戳服务中心，证明可信时间戳视频文件的真实性。第三组：原告损失或被告获利证明材料。证据七、涉案影视作品票房，证据来源于猫眼电影；证据八、涉案影视作品内容热度、播放指数及说明，证据来源于爱奇艺。该组证据证明涉案电影票房较高、热度相较热播期稳中有增，播放量持平稳状态，具有广泛影响力，被告的侵权行为给原告造成极大损失。被告质证认为：对第一组证据权属材料，被告认可其真实性，无异议。对于第二组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。从该证据可以看出，被告设置的链接仅指向“乐看屋”网站，并未定向链接到涉案电影作品，只有在该网站内有目标性地搜索才能找到涉案电影并进行站内在线播放，被告不构成直接侵权，亦不构成帮助侵权。对于第三组证据，对其真实性无异议，但不认可证明目的，被告认为第三组证据不具有客观性。在实践中，存在普遍的刷票房和刷流量的问题，被告也对这几部电影在相关网站上进行查看，发现这些电影都是免费观看，因为播放量与免费观看是相关的，它的热度本身也意味着涉案网站“乐看屋”播放涉案作品的行为不会造成原告的损失，需要指出原告未提交相关支付凭证以及其他直接证据证明其损失。被告提交以下证据：证据一、被告运营的微信公众号后台截图；证据二、涉案公众号订阅人数数据资料。证明被告设置链接时间为2018年12月26日，删除链接时间为2020年3月27号。从设置链接到删除链接，该链接点击量少于496次，不到235人，需要强调的是这些点击量及点击人数并不是关于涉案电影而是关于涉案链接。考虑到涉案“乐看屋”网站存在海量的片源以及涉案电影皆非热播电影的事实，这400来次的点击量跟涉案电影的点击量相比较低，基本可以忽略不计，还可证明涉案公众号订阅量为508人，无论是否构成侵权，被告的设置链接行为对原告电影作品的传播行为的影响都可以忽略不计。证据一第2页上面截图显示的是设置链接时间，下面截图显示的是删除链接时间。原告对于被告提供的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据恰恰证实了被告设置二级影视菜单播放涉案电影的事实，已构成侵权。被告通过设置免费电影链接给其公众号带来了相应的引流作用，公众号的关注用户不能以最终的净用户人数作为评判的标准，因为有一部分用户通过观看免费电影关注其公众号后又取消了对其公众号的关注，对于这部分用户，被告同样也达到宣传引流作用。原告、被告提交的上述证据，客观真实，与本案具有关联性，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：原告经授权取得电影《缝纫机乐队》的独占专有授权，授权权利为信息网络传播权以及网络定时播放的权利、维权的权利、转授权的权利。授权期限自2018年10月1起至2027年9月29日止。授权地域中国大陆地区，不含港、澳、台。2019年9月30日，经申请人李素素申请，联合信任时间戳服务中心出具可信时间戳认证证书，载明在被告运营的微信公众号“日照港口圈”，点击“更多”，弹出“免费影视”，点击“免费影视”，弹出“飞屋影院-飞屋电影院-在线影视-免费……”，在该链接的网站中搜索“缝纫机乐队”，显示“搜索缝纫机乐队的结果-乐看屋”弹出1条记录，点击“缝纫机乐队”记录，显示播放影片“缝纫机乐队”。庭审中原、被告双方均认可被告通过其运营的公众号提供链接到第三方网站“乐看屋”，涉案播放的“缝纫机乐队”电影系在“乐看屋”网站播放，被告已删除上述链接。原、被告均认可“乐看屋”网站未备案，双方均未提交证据证明涉案“乐看屋”网站的运营主体。本院认为，《中华人民共和国著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。根据原告提交的涉案影片《缝纫机乐队》版权声明画面截图、前手权利人《授权书》等证据，本院确认原告经合法授权，取得涉案影片涉案期间独占专有信息网络传播权，并受我国法律保护。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接文件，分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。同时第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。根据上述规定，侵害信息网络传播权的行为，系指未经权利人许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品的行为，即通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将权利人享有信息网络传播权的作品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点下载、浏览或者其他方式获得作品。权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，被告运营的微信公众号“日照港口圈”提供链接到一个运营者不明且未备案的第三方网站，导致网络用户可以在其选定的时间地点通过点击被告运营的微信公众号链接到第三方网站搜索到涉案影视作品并在线播放。因此，被告是否构成侵权，取决于其提供链接到第三方网站的行为是否存在过错。被告并未提交证据证明该第三方网站的实际运营者，亦无证据证明该第三方网站播放涉案影视作品有合法授权，被告提供网络链接到一个运营者不明且无证据证明具有合法授权的播放网站，被告作为链接服务的提供者，有能力有义务审查该网站是否为合法注册运营的网站，被告没有提供证据证明其履行了审查义务，被告的网络链接服务行为具有过错，被告的行为不符合上述法律规定不应认定为构成侵权的情形。被告的行为侵犯了原告就涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。因被告系通过设置链接到第三方网站的方式通过第三方网站搜索、播放涉案侵权影视作品，被告并未在其运营的公众号提供涉案影视作品在线播放服务，且被告已经断开与涉案侵权作品的链接，对原告要求被告停止在其运营的公众号提供涉案影视作品在线播放服务的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿损失及律师费的诉讼请求，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。涉案影视作品虽具有一定的知名度和市场影响力，但侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，考虑被告仅提供网络链接服务且被告运营的公众号的订阅量及涉案链接的点击量均较低，本院综合上述因素酌情确定赔偿数额计6000元。原告主张的律师费损失没有相应证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告日照市星际边缘网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失共计6000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担1047元，由被告日照市星际边缘网络科技有限公司负担128元。若不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 蓉人民陪审员  徐延林人民陪审员  卜 薇二〇二〇年九月七日法官助理张闰婷书记员逄洁