北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9437号原告：北京亚泰永安堂医药股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街****-1。法定代表人：刘**，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000128639号关于第37796763号“永安堂”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第37796763号“永安堂”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19930547号“永安金线莲”商标(简称引证商标一)、第23679044号“永安大药房”商标(简称引证商标二)、第23679043号“堂安永”商标(简称引证商标四)、第24439562号“安永堂”商标(简称引证商标六)、第20340689号“永安余堂”商标(简称引证商标七)在文字构成、呼叫、整体认读等方面差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、六、七核定使用的商品不属于同一种或类似商品，不会导致市场混淆或误认。三、诉争商标经过原告使用和积极市场推广，已经具有较高知名度，能够和引证商标一、二、四、六、七相区分，不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37796763。3.申请日期：2019年4月25日。4.标识：5.指定使用商品：化学药物制剂；生化药品等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：永安市林竹产业发展局。2.申请号：19930547。3.申请日期：2016年5月12日。4.标识：5.指定使用商品：金线莲（中药材）。（二）引证商标二1.申请人：深圳市美健商贸有限公司。2.申请号：23679044。3.申请日期：2017年4月20日。4.标识：5.指定使用商品：维生素制剂；补药等商品。（三）引证商标四1.申请人：深圳市美健商贸有限公司。2.申请号：23679043。3.申请日期：2017年4月20日。4.标识：5.指定使用商品：维生素制剂；补药等商品。（四）引证商标六1.申请人：成创周。2.申请号：24439562。3.申请日期：2017年6月1日。4.标识：5.指定使用商品：医用的营养糖果。（五）引证商标七1.申请人：北京唯域科技有限公司。2.申请号：20340689。3.申请日期：2016年6月17日。4.标识：5.指定使用商品：补药；药酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、四、六、七核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、四、六、七核定使用商品并未构成类似商品。原告在庭审中主张应坚持审查标准一致性原则。被诉决定认定，第1429553号“安永”商标(简称引证商标三)已被撤销注册，其已不构成有效的在先商标权利。第28072616号“永安堂”商标(简称引证商标五)是否有效对本案结论无实质影响，故对诉争商标与引证商标无是否存在权利冲突不予评述。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、四、六、七商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年4月25日，引证商标二申请日期为2017年4月20日，目前处于驳回复审中。引证商标四申请日期为2017年4月20日，目前处于驳回复审中。故相对于诉争商标，引证商标二、四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一、二、四、六、七仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由中文“永安堂”构成。引证商标一由中文“永安金线莲”构成。引证商标二由中文“永安大药房”构成。引证商标四由中文“堂安永”构成。引证商标六由中文“安永堂”构成。引证商标七由中文“永安余堂”构成。诉争商标“永安堂”与引证商标一“永安金线莲”、引证商标二“永安大药房”、引证商标四“堂安永”、引证商标六“安永堂”、引证商标七“永安余堂”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、四、六、七已构成近似商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、四、六、七核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、六、七核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二、四、六、七在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、四、六、七的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、四、六、七相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、四、六、七在复审商品上违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的情形。原告北京亚泰永安堂医药股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京亚泰永安堂医药股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京亚泰永安堂医药股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯