甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终894号上诉人（原审原告）:杨世平,男,1965年8月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：孙玉珩，甘肃骏睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清威，甘肃骏睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武威宏威路桥建筑有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区胜利街**，现办公地址甘肃省武威市新区交通大厦一楼。法定代表人：樊世忠，该公司经理。委托诉讼代理人：朱维新，甘肃森博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金荣，男，1960年6月1日出生，户籍地甘肃省兰州市城关区，现住甘肃省古浪县。上诉人杨世平因与被上诉人武威宏威路桥建筑有限责任公司（以下简称宏威公司）、李金荣建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院(2019)甘0602民初12909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨世平的委托诉讼代理人孙玉珩、张清威，被上诉人宏威公司的委托诉讼代理人朱维新到庭参加诉讼。被上诉人李金荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨世平上诉请求：1.依法撤销原审法院（2019）甘0602民初12909号民事判决书；2.依法支持杨世平在一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定杨世平与宏威公司项目负责人李金荣对工程量进行结算，签署工程结算单在前，进行鉴定在后，并且适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定是错误的。本案工程量及价款的鉴定结论是在2017年7月就做出的，而双方之前的所谓结算清单是在2018年2月14日签订的，明显与客观事实不符。2.杨世平于2018年2月14日出具的承诺书是无效的。一是承诺书是李金荣打印好的，属格式合同的一种形式，该行为无效。二是早在2017年6月对涉案工程造价就已做出，2018年2月14日李金荣在隐瞒真实情况下让杨世平出具承诺书属欺诈。杨世平出具承诺书是腊月28日，年关已近，农民工等在杨世平家里要工钱，李金荣又以不签承诺书不给钱为由逼迫杨世平签下承诺书，属趁人之危和胁迫而为，故杨世平出具的承诺书是李金荣趁人之危采取欺诈和胁迫而签订的，根据法律规定，该承诺书无效。3.关于对承诺书行使撤销权的问题。杨世平出具承诺书后，李金荣多次口头表示要再给杨世平一部分工程款，但是一直推脱，又一次对杨世平实施了欺骗行为。上述事实足以说明一审认定事实错误。二、一审适用法律错误，作出的判决错误。李金荣提供格式合同又隐瞒真实情况，采取趁人之危的胁迫手段，让杨世平做出错误的判断，且李金荣在其他已生效的判决书中明确表示杨世平完成了全部挖方工程及粉土清除工程，生效的判决书确认杨世平完成涉案工程总量的23.2％。一审对上述自认和于法确认的证据不予认可，属适用法律错误，作出错误的判决，严重损害了杨世平的合法权益。宏威公司辩称，本案涉案工程完工后，已经完成工程结算，杨世平出具承诺书认可结算已完成，工程款已经结清。结算单和承诺书没有法律规定的无效情形。杨世平主张结算单和承诺书显示公平，应在法定期限行使撤销权，但其未行使，结算单和承诺书合法有效。涉案工程中标是2017年，结算价款与中标价款基本一致，签署承诺书是2018年2月14日，杨世平是在对工程价款有明确认识的情况下才签署的结算单和承诺书，不存在胁迫、欺诈情形。请求维持原判，驳回上诉。李金荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。杨世平向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告在“武威市××乡第七标段K98+500-K101标段挖土方工程款1197141.62元；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼期间增加诉讼请求一项：请求二被告赔偿逾期支付工程款的银行贷款利息567646元。一审法院认定事实：2011年6月份，宏威公司承建武威金色大道第七标段工程，并成立项目部，委托李金荣负责施工，后李金荣将金色大道第七标段工程中的K98+500-K101标段路基挖方工程承包给杨世平施工，杨世平撤场后，后续工程又承包给崔文明施工。杨世平施工结束后，李金荣与其进行了结算，双方签署工程结算单，载明杨世平完成挖方145911.75立方米，单价12元，金额1750941元，扣税金102605.14元、管理费210112.92元，余额1438222.94元。2018年2月4日，杨世平签署工程款结清承诺书，载明工程款已全部结清本人对工程量及单价无异议。综上，宏威公司、李金荣支付给杨世平的工程款为1438222.94元，对此双方无异议。2019年1月，在另一施工人崔文明起诉宏威公司及李金荣建设工程施工合同纠纷案件中，杨世平、崔文明完成的工程量及造价经司法鉴定，确定涉案标段工程挖方量为177577方，造价2178870元，清除路基粉土工程造价221493元，临时道路、供电设施等费用938809元。现杨世平以其签署的工程结算单、工程款结清承诺书显失公平、无效为由，依据上述司法鉴定意见，向宏威公司、李金荣主张其认为应付而少付的工程款包括粉土清除费用、23.2%的临时道路修建等固定费用，共计1197141.62元及逾期支付利息567646元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。本案中，双方均认可涉案工程2011年6月开工到2011年9月完工。工程完工后，杨世平与宏威公司项目负责人李金荣对工程量进行了结算，签署了工程结算单，且杨世平于2018年2月14日出具工程款结清承诺书，认可“结算已完成”、“工程款已全部结清”“本人对工程量及单价无异议”。现杨世平依据涉案项目后续工程施工人崔某某于2019年1月5日起诉宏威公司、李金荣建设工程施工合同纠纷案中的司法鉴定意见书，向宏威公司、李金荣主张权利，显然与上述司法解释规定不符。杨世平述称工程量结算单、工程款结清承诺书是在受到胁迫的情况下逼迫签署的，但其并未提交证据予以证实，一审法院难以采信。需要指出的是，杨世平作为心智正常具有完全民事行为能力的成年人，在其承揽的涉案工程于2011年9月完工后，并未通过法律途径维护自己的权益，而是与对方共同协商进行工程量、工程款结算，其对自己民事权利的自主处分行为产生的后果应当有清楚的认识。退一步，即使确实存在结算的工程量、工程款与司法鉴定确认的工程量、工程款有出入，迫于无奈签署了结算单、承诺书，违背自己真实意思的情形，其事后可以依据相关法律规定行使撤销权，但其并未在法定期限内主张。现其不认可自己签署的结算单、承诺书，有违民事活动应当遵循的诚信原则。李金荣系金色大道第七标段工程项目部负责人，在其任职期间发生的民事活动均代表宏威公司。综上所述，杨世平要求宏威公司、李金荣连带支付工程款1197141.62元、利息567646元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条、第二百零六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决：驳回杨世平的诉讼请求。案件受理费15580元，由杨世平负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，杨世平施工结束后，即与李金荣对其所完工程的价款进行了结算后，由双方签署了工程结算单，该结算单中明确载明了工程方量、单价、总价款、扣除的税金、管理费等项目和金额以及应支付的工程款；后宏威公司、李金荣按照该结算单确定的数额向杨世平支付了工程款1438222.94元后，杨世平签署了工程款结清承诺书的事实清楚。杨世平的上诉请求能否成立，应从以下几个方面考量：1.杨世平虽主张工程结算单和工程款结清承诺书是其在宏威公司、李金荣采取隐瞒真相、欺诈、胁迫和趁人之危行为的情形下才进行结算和出具的，但除其本人陈述外，未能提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果；2.杨世平作为具有完全民事行为能力人，在其承揽的涉案工程完工后，主动与对方共同协商进行工程量、工程款结算后，出具工程结算单和工程款结清承诺书，系其对自己民事权利的自主处分，应对其实施的该民事法律行为承担责任；杨世平在出具工程结算单和工程款结清承诺书后，并未在法律规定的期限内行使撤销权；4.杨世平出具的该工程结算单中明确载明了工程方量、单价、总价款、扣除的税金、管理费等项目和金额以及应支付的工程款，且其出具的工程款结清承诺书明确载明“结算已完成、工程款已全部结清、本人对工程量及单价无异议”。现杨世平依据涉案项目后续工程施工人崔某某于2019年1月5日起诉宏威公司、李金荣建设工程施工合同纠纷案中的司法鉴定意见书，向宏威公司、李金荣主张权利，显然与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第十二条规定相悖；5.在宏威公司、李金荣已按工程结算单付清杨世平工程款且杨世平也出具了工程款结清承诺书的情况下，现杨世平对自己签署的工程结算单和工程款结清承诺书不予认可，有违民事活动应当遵循的诚信原则，亦有违市场交易应保持稳定性的规则。综上，杨世平的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，杨世平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15580元，由上诉人杨世平负担。本判决为终审判决。审判长 赵雪梅审判员 杨文龙审判员 陈 静二〇二〇年九月十六日书记员 施丽虹