西   安  市  未  央  区  人   民   法   院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初14660号 原告：西安曲江新区（大明宫）吉品御厨整体橱柜销售部。经营场所：西安市未央区百花门。注册号 610133600246850 。经营者：余海勤，女。委托诉讼代理人：毋红强，陕西泽诚律师事务所律师。被告：陕西蘑菇驿站建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610103MA6UPD672X。法定代表人：陈勇，经理。被告：陈勇，男。 被告：杨立锋，男。原告西安曲江新区（大明宫）吉品御厨整体橱柜销售部。（以下简称曲江新区吉品橱柜销售部）与被告陕西蘑菇驿站建筑装饰工程有限公司（以下简称陕西蘑菇驿站公司）、陈勇、杨立锋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毋红强，被告陕西蘑菇驿站公司法定代表人陈勇及被告陈勇、杨立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在西安市未央区北三环建材市场经营装修建材，被告在西安市未央区未央路80号盛龙广场红星美凯龙五层第2排51号注册公司，从事装修行业。自2018年起双方建立合作关系，被告在其处采购装修建材。经双方对账，截止2019年10月29日，被告尚欠货款104747元，经多次催要，被告法人告知公司即将解散，对外债务由各股东按比例承担。其向被告股东陈勇、戴瑞林、杨立锋催要上述欠款时，三位股东均未足额缴纳认缴注册资本。现起诉，请求判令被告一支付货款104747元，并支付资金占用期间的利息损失暂计2225元（以欠款数额为基数，按全国人民银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率年息4.25%计付自2020年1月23日起至实际付清之日期间利息，暂计至2020年7月22日），以上共计106972元；被告陈勇、杨立锋对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。被告陕西蘑菇驿站公司辩称，其与原告之间无任何合同关系。其仅和一个叫郑红江的人于2017年年底发生过买卖关系，购买橱柜。因郑红江给其供应的橱柜出现质量问题，售后服务不到位，故其未付清货款。原告主张的欠款104747元不认可，欠款不足一万元。被告陈勇辩称，其与郑红江、原告之间无任何买卖关系。被告杨立锋辩称，其见过郑红江一面，但和郑红江之间没有任何业务往来。经审理查明，原告曲江新区吉品橱柜销售部与被告陕西蘑菇驿站公司自2018年3月开始业务往来，由原告向被告供应装修建材。审理中，原告提供了以下证据，证据1-1.《订购明细单》，该单据无人签字。证据1-2.2018年10月1日《吉品橱柜》供货明细显示，被告戴瑞林在“创汇1501.2701电视柜4000 、3000”两栏处填写了6000元，陈勇在此处书写了“有此事”。备注一栏的打印体有一处7000未付涂改为6000，实付14872下方手填写为13872。该单据下方由原告经办人郑红江书写了：合计20872+1200=16072元，质押6000元。郑红江名字下方注：截止10月1日前工帐结清，余6000元。原告以此证明被告欠质押金6000元未付。证据1-3. 2019年10月29日明细显示供货金额分别为：3967元、6720元、12850元、合计12278元，被告陈勇、股东戴瑞林在6773元+工费下方书写了：“证明有此事。”原告在该页用笔勾画了分隔线，将合计12278元用分割线做了勾画。原告以此证明被告欠12278元及6773元未付。 证据1-4 .2018年11月23日明细显示货款金额为21208元，被告陈勇、股东戴瑞林签字。原告以此证据被告欠21208元未付。证据1-5.结算明细显示货款金额为24164元，被告陈勇、股东戴瑞林签字，并书写了：证明有此事。原告以此被告欠24164元未付。证据1-6.结算明细显示货款金额为16837元，被告陈勇、股东戴瑞林签字，并书写了：证明有此事。原告以此证明被告欠16837元。证据1-7.结算明细显示货款金额为16832元，被告陈勇、股东戴瑞林签字，并书写了：证明有此事。原告一次证明被告欠16832元未付.证据1-8.结算明细显示货款金额为21112元，被告陈勇、股东戴瑞林签字，并书写了：证明有此事。原告以此证明被告欠21112元未付。证据2.被告陕西蘑菇驿站公司营业执照一份，证明被告蘑菇驿站公司股东戴瑞林、杨立锋、陈勇出资不实，应在未实缴范围内对被告陕西蘑菇驿站公司的债务承担连带责任。证据3.《（2020）陕0112民初2968号民事裁定书》一份，证明原告是本案适格主体。被告陕西蘑菇驿站公司及陈勇对上述证据1-1真实性认可，但认为该证据系其与业主之间结算时的底联，不是与原告的对账单，与原告无关，且其也未签字。证据1-2真实性认可，承认欠付原告6000元质押金。证据1-3签字真实性认可，但12278元是其签字后原告后加的，认可欠款6773元。证据1-4、1-5、1-6、1-7、1-8真实性认可，但结算应当以施工图纸进行现场核算。证据2营业执照真实性认可，证明目的不认可，其系陕西蘑菇驿站公司股东，出资方式为认缴制，认缴年限为2037年，目前期限未到，个人不应承担责任。证据3无异议。被告杨立锋对原告上述证据1不知情，认为与其个人无关。证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为其虽系陕西蘑菇驿站公司股东，但出资方式为认缴制，认缴年限为2037年，目前期限未到，个人不应承担责任。证据3无异议。对于被告提出原告证据1-3 金额为12278元系其签字后原告后加之说，本院当庭向被告释明，对该部分应申请鉴定。被告表示不申请。庭审中，原告称其为被告定做橱柜金额约为100万元，具体金额因前期结算未保留依据，无法提供。其主张的欠款金额是所有对账单合计金额283424元，扣减被告已经支付的178677元，被告实际欠付金额为104747元。被告陕西蘑菇驿站公司及陈勇承认原告给其供应了约100万元的橱柜，其已支付月90万元的定做费。对于原告定作橱柜的明细被告表示不提供。上述事实，有账务计算明细、营业执照、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，最高人民法院第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告曲江新区吉品橱柜销售部自2018年3月开始为被告陕西蘑菇驿站公司承揽的工程项目制作橱柜，双方形成定作合同法律关系。现原告要求被告陕西蘑菇驿站公司支付货款104747元之请求，因原告提供的证据1-1没有被告签字，被告不认可，原告亦未提供相关证据证明该明细上的橱柜已经向被告交付，故该证据不能作为本案定案依据。被告对原告提供的证据1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8上的签字真实性认可，上述证据金额分别为6000元、6773元、12278元、21208元、24164元、16837元、16832元、21112元，合计金额为125204元，原告自认被告已经支付定作费用178677元，并声称无法提供向被告供货的总供货量，扣减后显示被告已经付超，故原告该请求证据不足，依法不予支持。原告要求被告陕西蘑菇驿站公司支付资金占用期间的利息损失暂计2225元（以欠款数额为基数，按全国人民银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率年息4.25%计付自2020年1月23日起至实际付清之日期间利息之请求，于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西安曲江新区（大明宫）吉品御厨整体橱柜销售部之诉讼请求。案件受理费2439元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员      张  平 二○二〇年九月二十三日 书  记  员    叶   丹