wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3847号原告：北京华油陶然商贸有限责任公司，住所地北京市东城区马家堡路****。法定代表人：李战海。委托诉讼代理人：边学利，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李顺，北京存诚律师事务所律师。被告：吴珍雪，女，1990年2月21日出生，汉族，住河北省河间市。原告北京华油陶然商贸有限责任公司（以下简称华油陶然公司）与被告吴珍雪劳动争议一案，本院于2020年2月立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华油陶然公司的委托诉讼代理人李顺，被告吴珍雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华油陶然公司向本院提出诉讼请求：无需支付被告吴珍雪违法解除劳动合同赔偿金16400元。事实和理由：被告于2015年8月1日入职原告公司，并于2017年11月23日起开始休普通病假、产假，直至2018年9月20日产假期满。吴珍雪自2018年9月21日开始，一直未到公司上班。原告分别于2018年10月底、11月底、12月中旬以及2019年1月中旬、2月底收到被告从河北沧州寄来的5份诊断证明书。根据这5份诊断证明书载明的休息及治疗期间计算，吴珍雪自2018年9月21日至2019年2月5日累计旷工至少30个工作日。诊断证明书不符合法律规定及严重违反公司管理制度，公司决定对吴珍雪不再给予人文关怀，按照旷工处理并于2019年2月5日电话通知其对其作出旷工的除名处理决定、解除劳动关系。后公司于月底仍向吴珍雪发放2月工资，于2019年3月1日停发工资及社保。吴珍雪辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月1日华油陶然公司与吴珍雪签订《劳动合同书》，合同书中载明吴珍雪于2015年8月1日入职华油陶然公司。该合同为固定期限合同，于2015年8月1日起生效至2018年7月31日终止。吴珍雪月工资为税前2200元，原告于每月28日前以银行卡形式支付被告工资，被告应遵守原告现行的工资制度和工资管理有关规定。同时被告患病或非因公负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行，原告按国家和北京市的有关规定支付被告病假工资。吴珍雪在华油陶然公司工作至2018年1月31日，从2018年2月1日至5月20日休病假、5月21日至9月20日为产假。吴珍雪主张2018年9月21日至2019年1月21日期间均为病假，华油陶然公司则主张上述期间吴珍雪旷工，但双方均认可该期间华油陶然公司按照北京市最低工资标准的80%支付被告工资。华油陶然公司提交的考勤表显示2018年9月21日至2018年10月9日吴珍雪“事假”，2018年10月10日至12月20日吴珍雪“病假”，2018年12月21日至2019年2月20日期间仅标记吴珍雪是否全勤为“否”。2019年2月5日华油陶然公司通过微信联系吴珍雪告知其单方解除与吴珍雪的劳动合同。华油陶然公司对此主张解除理由系因吴珍雪旷工，吴珍雪主张华油陶然公司通过微信告知其“这是年前最后一次给你发工资，年后就没有工资了”。华油陶然公司未提交证据证明其通过微信向吴珍雪发送的内容。庭审中，华油陶然公司主张2018年9月21日至2019年1月21日期间只是按病假工资标准发放给吴珍雪的福利。华油陶然公司主张其解除前未与相关医院核实过诊断证明真实性，也未与吴珍雪进行过沟通。2019年10月22日吴珍雪向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华油陶然公司支付违法解除劳动合同赔偿金40000元。2019年12月该委作出裁决：1、华油陶然公司支付吴珍雪违法解除劳动合同赔偿金16400元；2、驳回吴珍雪其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点在于华油陶然公司是否违法解除劳动合同。在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。华油陶然公司采取微信聊天的方式通知吴珍雪解除劳动合同，但并未保存微信记录，亦未采取其他书面通知方式，导致其未能向本院举证证明当时解除所持有的理由。即使华油陶然公司确以吴珍雪旷工为由解除劳动合同，华油陶然公司也应对其所主张吴珍雪旷工的事实承担举证责任。根据华油陶然公司提交的考勤表记载的吴珍雪出勤记录及华油陶然公司一直按病假工资标准支付争议期间工资的事实，可以印证吴珍雪一直处于病假期间，且华油陶然公司在此期间并未产生异议，如果华油陶然公司认为吴珍雪提交的诊断证明存在问题，应当首先核实真实性，并与员工进行沟通，充分保障劳动者的合法权益，但华油陶然公司未经调查与沟通即单方认定吴珍雪旷工进而解除劳动合同，应属违法解除。华油陶然公司应向吴珍雪支付违法解除劳动合同赔偿金。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会按北京市最低工资标准计算吴珍雪解除前12个月平均工资，吴珍雪并未起诉，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京华油陶然商贸有限责任公司支付吴珍雪违法解除劳动合同赔偿金16400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京华油陶然商贸有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十九日书记员  关雅晴
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2995号 申请执行人：张巧，男，1977年1月1日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：蔡挺群，男，1967年10月8日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：西安华浙置业有限公司，住所地西安市未央区凤城二路**天地新时代广场****。 法定代表人：蔡挺群，董事长。 申请执行人张巧与被执行人蔡挺群、西安华浙置业有限公司民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）浙0783民初1347号民事调解书，被执行人蔡挺群应归还申请执行人张巧借款100万元并支付利息，被执行人西安华浙置业有限公司承担连带保证责任，但被执行人蔡挺群、西安华浙置业有限公司未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月28日立案执行，并于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年6月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人蔡挺群名下有位于西安市未央区××路××号××幢××室的房产，本院已另案予以查封，但该房产已被其他法院首先查封，并已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要；被执行人蔡挺群名下车牌号为陕ＡＪ××××的车辆及被执行人西安华浙置业有限公司名下车牌号为陕ＡＭ××××、陕Ａ8××××、陕ＡＭ××××的车辆，但因价值过低本案未予查封，未发现被执行人有银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权100万元及利息，诉讼费8700元、执行费12400元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人蔡挺群在本院已有4起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年7月6日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2995号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8152号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍海龙，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎楠，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：王志，男，汉族，1987年1月10日生，住江苏省泗洪县。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王志侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月24日向本院申请撤回对被告王志的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回对王志的起诉。案件受理费减半收取为182元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18292号原告：北京恒瑞路通科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街**院**楼**。法定代表人：崔立旺，经理。委托诉讼代理人：王伟，女，北京恒瑞路通科技有限公司员工。被告：孙明家，男，1973年3月11日出生，汉族，住辽宁省东港市。原告北京恒瑞路通科技有限公司（以下简称恒瑞公司）与被告孙明家挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，恒瑞公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告恒瑞公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京恒瑞路通科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京恒瑞路通科技有限公司负担。（已交纳）审 判 员 智耀军二〇二〇年九月二十五日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初2859号原告：冯刚，男，汉族，1982年12月26日生，住河南省荥阳市。被告：马天喜，男，汉族，1962年3月14日生，住河南省汝阳县。原告冯刚与被告马天喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序独任审理方式公开开庭进行了审理。原告冯刚到庭参加诉讼，被告马天喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款167000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确被告已偿还借款本金60000元，要求被告偿还原告借款107000元。事实与理由：原告与被告曾是朋友关系。2012年1月23日，被告向原告借款167000元整，并向原告出具借条、收到条各一份。后原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告马天喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月23日，被告马天喜向原告出具借条一份，主要内容为：今借冯刚现金壹拾陆万柒仟圆整（167000元）。当日，被告向原告出具收到条一份，载明：今收到冯刚现金壹拾陆万柒仟圆整（167000元）。庭审中原告陈述被告已偿还借款60000元，下欠107000元未还。本院认为：被告欠原告借款107000元未还，有被告出具的借条、收到条及原告陈述在卷为凭，本院予以确认，故原告要求被告偿还借款107000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马天喜于本判决生效之日起十日内偿还原告冯刚借款107000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，公告费560元，由被告马天喜负担3000元，由原告冯刚负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 杨 云二〇二〇年九月九日书记员 孙云鹤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21323号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：徐英妹，女，1986年11月24日出生，汉族，户籍地哈尔滨市呼兰区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐英妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告徐英妹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金78864.66元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计11267.77元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与徐英妹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐英妹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。徐英妹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与徐英妹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额260000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向徐英妹发放贷款后，徐英妹未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，徐英妹尚欠平安银行贷款本金78864.66元、利息、罚息、复利共计11267.77元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐英妹签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向徐英妹发放贷款，徐英妹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐英妹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金78864.66元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计11267.77元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐英妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元、公告费（以实际发生为准），由被告徐英妹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7801号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：孙会，女，1995年8月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周文强，男，系另案被告。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告孙会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告孙会委托诉讼代理人周文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告无须一次性支付被告2019年11月至2020年3月期间工资16296.52元。事实和理由：仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2-3月工资按被告平均工资4689.28元为基数计发，计算被告2020年2月工资3936.74元、2020年3月份工资1264.36元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资3030元，因而计算依据不应当为4689.28元。被告孙会答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，疫情期间因原告要求被告一直在远程办公，结合被告的工作性质，被告实际完成工作情况与到岗并无二致，工资应全额发放。本院经审理认定事实如下:被告孙会于2018年5月8日进入原告处从事软件测试一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，合同期限自2018年12月1日至2020年11月30日止，实行每天8小时工作制，每周工作5天，每月15日为发薪日，被告的工资由基本工资3030元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月6日被告向原告提出离职，《离职证明》记载原因为“个人原因”。仲裁认定被告离职前平均工资为4689.28元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。被告表示其于2020年2月27日复工回公司上班。仲裁时，原告提供的考勤及工资明细表显示被告2020年3月计薪天数6天（出勤1天、年假5天）。双方确认原告尚未支付被告的2019年11月工资1152.58元、2019年12月工资5252.92元、2020年1月工资4689.92元；原告认可被告2020年2月实发工资1790.42元、2020年3月实发工资936.36元，尚未支付。原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按照实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资，认可其复工时间2020年2月27日。再查明:孙会于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付孙会2019年11月至2020年3月期间工资共计16296.52元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、钉钉开会视频截图、考勤、工资单、苏园劳仲案字[2020]第781号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年11月工资1152.58元、2019年12月工资5252.92元、2020年1月工资4689.92元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但被告从事软件测试一职，且在停工期间被告仍在原告安排下在家办公，仍存在提供劳动的事实，且在停工停产一个周期内，原告作为用人单位应当参照此前的工资标准支付被告报酬；就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，仲裁参照被告此前的平均工资标准结合被告出勤天数认定原告支付2020年3月工资1264.36元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。经核算，仲裁裁决的原告支付被告2020年2月工资4689.28元、3月工资1264.36元，金额符合法律规定，且被告未提出异议，故本院予以确认。故本院认定原告应向被告支付2019年12月至2020年3月工资16296.52元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告孙会2019年11月至2020年3月工资16296.52元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告孙会指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1301号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人卞某某，男，1977年1月18日出生，身份证号码：***********，汉族，高中文化，户籍所在地：安徽省滁州市来安县************。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月11日被惠州市公安局取保候审。于2020年9月1日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月9日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1205号起诉书指控被告人卞某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张惠东出庭支持公诉，被告人卞某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年10月12日21时23分许，被告人卞某某酒后驾驶粤L*****小型轿车行驶至惠州市惠城区******时被惠州市交警支队江北大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为102mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为174.80mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人卞某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卞某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人卞某某如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人卞某某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年10月12日21时23分许，被告人卞某某酒后驾驶粤L*****小型轿车行驶至惠州市惠城区******时被惠州市交警支队江北大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为102mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为174.80mg/100ml。另查明，被告人卞某某于2020年9月2日在值班律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；鉴定意见；视听资料；被告人的供述与辩解。本院认为，被告人卞某某无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人卞某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人卞某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月9日作出惠城检公诉量建〔2020〕Z1196号量刑建议书，建议判处被告人卞某某拘役二个月,可适用缓刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人卞某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人卞某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邓远标二〇二〇年九月二十一日法官助理 贺 帅书 记 员 李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9651号原告：中国铁路北京铁路局集团有限公司北京建筑段，住所地北京市东城区夕照寺中街绿景苑**楼东门。法定代表人：李恩起。委托诉讼代理人：闫进龙，北京博瀚律师事务所律师。被告：魏垚，男，1981年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。原告中国铁路北京铁路局集团有限公司北京建筑段与被告魏垚排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告中国铁路北京铁路局集团有限公司北京建筑段在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国铁路北京铁路局集团有限公司北京建筑段撤回起诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23226号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京珠江房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街**南创展家居**法定代表人：李萍，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京珠江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京珠江房地产开发有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异190号申请执行人：沈国庆，男，1952年4月6日出生，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：王振嵩，北京市维泰律师事务所律师。第三人：邱明，男，1971年10月16日出生，现住江苏省常州市。被执行人：北京久州商贸有限责任公司（已注销）。本院在执行沈国庆与北京久州商贸有限责任公司发明专利实施许可合同纠纷一案[执行依据：北京知识产权法院（2017）京73民初293号民事判决书；执行案号：（2019）京01执602号]过程中，沈国庆向本院提出追加邱明为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈国庆述称，沈国庆与北京久州商贸有限责任公司专利合同纠纷一案，北京知识产权法院已于2018年11月8日作出(2017)京73民初293号民事判决书，该判决已生效。沈国庆于2019年6月3日向法院申请强制执行，执行案号为：(2019)京01执602号。2019年5月沈国庆得知被执行人北京久州商贸有限责任公司已于2019年4月23日申请清算注销，注销前被执行人北京久州商贸有限责任公司股东为邱明，在北京久州商贸有限责任公司股东会注销决议中，股东邱明承诺：注销后的未尽事宜由股东承担。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，请求法院追加邱明为本次执行案件的被执行人。邱明辩称，请求法院驳回沈国庆的追加申请。事实与理由：一、公司注销后，变更、追加股东为被执行人的法律依据相同，沈国庆提出的变更邱明为被执行人的申请已经被驳回，本次追加也应驳回。沈国庆于2019年提出过变更邱明为被执行人的申请，法院认为北京久州商贸有限责任公司系依法清算后注销，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的情形，并以（2019）京01执异423号执行裁定书驳回了沈国庆的申请。二、关于邱明是否应该承担相应的法律责任，已由另案处理，本着节约司法资源的目的，应驳回沈国庆提出的追加被执行人的申请。沈国庆变更邱明为被执行人的申请被驳回后，沈国庆提出了执行异议之诉，诉讼已经被法院受理，案号（2020）京01民初21号，该案已于2020年7月14日进行了证据交换的谈话。在此情形下，沈国庆于2020年7月24日提出追加邱明为被执行人，两案当事人及诉讼标的相同，沈国庆的做法违背民事诉讼法规定的禁止重复起诉，浪费司法资源。本院经审查查明，2018年11月8日，北京知识产权法院作出（2017）京73民初293号民事判决书，判决：北京久州商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向沈国庆支付专利许可使用费十万元。北京久州商贸有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由北京久州商贸有限责任公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。后北京市高级人民法院作出（2019）京民终214号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因北京久州商贸有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，沈国庆向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案执行。执行中，因被执行人北京久州商贸有限责任公司没有可供执行的财产，本院于2019年9月26日作出（2019）京01执602号执行裁定书，裁定：北京知识产权法院（2017）京73民初293号民事判决书的本次执行程序终结。另查，北京久州商贸有限责任公司成立于2015年7月31日，法定代表人为邱明，注册资本为900万元。2019年4月15日，北京久州商贸有限责任公司申请注销税务登记事项。2019年4月23日，北京久州商贸有限责任公司作出清算报告，主要内容：“北京久州商贸有限责任公司已成立清算组，对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2018年12月19日在北京晚报报纸上发布注销公告。”同日，北京久州商贸有限责任公司股东决定：同意公司清算报告内容、同意注销北京久州商贸有限责任公司，注销后未尽事宜由股东承担。2019年4月24日，北京市工商行政管理局丰台分局作出注销核准通知书，准予注销。本院认为，股东在注销公司时向工商行政管理机关提交的股东会上作出的“公司注销后未尽事宜由股东承担”的决定，应当视为对公司注销时未了债务承担清偿责任的承诺，属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定的“第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任”的情形。因此，沈国庆的异议理由成立，其申请追加邱明为北京知识产权法院（2017）京73民初293号民事判决书的执行案件的被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加邱明为北京知识产权法院（2017）京73民初293号民事判决书的执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年九月二十一日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保207号申请人：陈万荣，男，1952年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人：陈宜英，女，1952年4月28日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人：陈凯，男，1980年10月13日出生，汉族，住上海市静安区。上述三申请人共同委托诉讼代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。上述三申请人共同委托诉讼代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。被申请人：周秀英，女，1931年6月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人：陈万玲，女，1951年3月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人：陈丽娟，女，1956年10月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人：董云利，女，1955年10月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人陈万荣、陈宜英、陈凯于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周秀英、陈万玲、陈丽娟、董云利名下3,502,069元的银行存款予以冻结，或者查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以陈凯名下的上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保。本院经审查后认为，申请人陈万荣、陈宜英、陈凯的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人周秀英、陈万玲、陈丽娟、董云利名下的银行存款3,502,069元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益二、查封担保人陈凯名下的上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。案件申请费5000元，由申请人陈万荣、陈宜英、陈凯预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法当解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月二日法官助理  曲昱佳书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21695号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李志山，男，1976年8月26日出生，汉族，住福建省南安市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李志山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告李志山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.李志山偿还借款本金52099.68元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5771.26元、逾期罚息为1279.79元、逾期滞纳费为2828.63元、账户管理费为5104元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.李志山承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月1日，李志山因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向李志山发放金额为80000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若李志山逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向李志山发放贷款。李志山在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。李志山未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，李志山以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李志山向北银公司申请贷款150000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李志山指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，李志山签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年8月4日，北银公司向李志山指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年8月4日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向李志山放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，李志山未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，李志山尚欠借款本金52099.68元、利息5771.26元、逾期罚息1279.79元、逾期滞纳费2828.63元、账户管理费5104元未还。经询，北银公司称2018年7月4日至2019年8月4日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年8月5日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李志山与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，李志山收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求李志山偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李志山经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李志山于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金52099.68元、利息5771.26元、账户管理费5104元、逾期滞纳费2828.63元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息1279.79元，自2019年11月29日起至借款本息57870.94元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果李志山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，北银消费金融有限公司已预交，由李志山负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李志山负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4834号原告：堵孺，女，1956年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：国务院发展研究中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街**。法定代表人：马建堂，党组书记、副主任。委托诉讼代理人：杨梓，北京市金杜律师事务所律师。原告堵孺与被告国务院发展研究中心（以下简称发展中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告堵孺和被告发展中心的委托诉讼代理人杨梓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、堵孺于1990年4月入职发展中心下属的中国经济发展咨询公司。二、双方未签订书面劳动合同。三、堵孺在中国经济发展咨询公司担任出纳。四、1993年8月21日，中国经济发展咨询公司注销。清算工作结束，清算组未对堵孺的劳动关系及去留问题作出明确处理，并将堵孺人事档案丢失。五、2011年9月6日堵孺达到法定退休年龄。原告堵孺主张要求1、被告支付原告2019年12月期间养老金补偿4201.69元；2、要求被告支付原告医疗保险补偿100元；3、诉讼费由被告负担。并向法院提交了北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初2602号民事判决书，用以证明上述的事实。被告发展中心辩称，同意支付原告2019年12月养老金补偿4201.69元；同意实际支付原告医疗保险补偿97元，另有3元入大病统筹。对原告提交的证据真实性均认可。以上事项中，双方均无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，国务院发展研究中心支付堵孺2019年12月期间养老金损失4201.69元；二、自本判决生效之日起七日内，国务院发展研究中心支付堵孺2019年12月期间退休人员统一补充医疗保险金损失97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由国务院发展研究中心负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十二日书记员  关雅晴
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执126号申请执行人孙运林，男，1963年2月25日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被执行人周长缨，男，1967年7月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。本院在执行申请执行人孙运林与被执行人周长缨劳务合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人周长缨有银行存款、车辆、房产、证券等可供执行财产，且申请执行人孙运林同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年九月十一日书记员  李 超
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7037号原告:苏州锐景文化科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街**创意产业园内**，统一社会信用代码×××Ｈ82。法定代表人：卢虎臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：马卓，江苏文诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓云，江苏文诚律师事务所实习律师。被告：湖南省科学技术协会，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市东风路**代码×××1ＸＬ。法定代表人：刘小明。原告苏州锐景文化科技有限公司与被告湖南省科学技术协会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告苏州锐景文化科技有限公司于2020年8月31日向本院申请撤回对被告湖南省科学技术协会的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许苏州锐景文化科技有限公司撤回对湖南省科学技术协会的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告苏州锐景文化科技有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月三日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13224号原告：李树兴，男，1959年3月24日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京博瑞鑫源建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区×××。被告：顾利，男，1966年2月21日出生，汉族，户籍所在江苏省阜宁县，公民身份号码×××。本院在审理原告李树兴诉被告北京博瑞鑫源建筑工程有限公司、顾利农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1433号 申请执行人宁波市北仑区新碶戴军海木材店，住所地浙江省宁波市北仑区经济技术开发区港城建材市场****商位，组织机构代码:MA2CHT3G3。 法定代表人戴军海。 被执行人杨浩，男，1996年9月28日出生，住湖北省郧县。 申请执行人宁波市北仑区新碶戴军海木材店与被执行人杨浩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初7089号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人宁波市北仑区新碶戴军海木材店向本院申请强制执行。本院于2020年6月4日立案执行。执行标的为被执行人给付40600元及相应利息。执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票和被执行人须知。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨浩的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。截至2020年9月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杨浩有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨浩拒不申报财产，本院决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人杨浩采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨浩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1433号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  齐 琦 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  薛 鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11387号原告科·汉森有限公司。法定代表人安妮·路易泽·斯图尔，商标及许可事务主管。（未到庭）委托诉讼代理人赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第69836号关于第30777091号“BB-12”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月3日。本院立案时间：2020年8月25日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的第30777091号“BB-12”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是全球致命的益生菌、天然色素的生产供应商之一，诉争商标的主要是别部分“BB-12”是原告提供的双歧杆菌菌株及其应用产品上的商标和品牌名称，诉争商标具有突出的显著性和明确的指向性，同时经过原告长期、大量、广泛的使用，足以使相关公众将原告的商品与他人的商品相区分。二、诉争商标不具有欺骗性，其使用也不会造成公众对商品的质量等特变或产地产生误认。三、诉争商标与第26878795号“宝宝时爱BB-12”商标（简称引证商标二）在文字构成、读音、含义以及整体外观上差别明显，两商标不构成在类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30777091。3.申请日期：2018年5月9日。4.标识：5.指定使用商品（第5类、类似群0501-0502）：医用营养品；营养补充剂等。二、引证商标二1.注册人：保定市颐海生物科技有限公司。2.申请号：26878795。3.申请日期：2017年10月13日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2904-2905；2911）：土豆片；果酱等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序认定不持异议，并向法院提交了宣传使用等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项的规定。（一）诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。（二）诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由英文“BB”和阿拉伯数字“12”组成，使用在指定商品上，易使相关公众误认为商品的某个型号，从而不宜作为商标进行识别，缺乏商标应有的显著性或易使消费者产生误认，不得作为商标注册。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已与原告建立起一一对应关系，使其通过使用获得显著性。另外，“BB－12”通常指一种益生菌，使用在指定商品上，易使相关公众对商品的原料等产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所规定之情形。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告科·汉森有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告科·汉森有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告科·汉森有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48990号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：冯如友，男，1982年12月16日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告冯如友借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告冯如友经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、冯如友偿还借款本金30555.58元;2、冯如友偿还截至2020年7月29日的利息7149.17元、逾期罚息2870.83元、滞纳金320元；3、冯如友支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以30555.58元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告冯如友承担。被告冯如友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，甲方（借款人）冯如友与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向冯如友约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称冯如友自2018年10月29日开始逾期，截至2020年7月29日，冯如友尚欠借款本金30555.58元，利息7149.17元、逾期罚息2870.83元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与冯如友签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，冯如友应当按期支付利息并偿还本金。现冯如友逾期还款，国美公司要求冯如友偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。冯如友经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯如友于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金30555.58元、截至2020年7月29日的利息7149.17元、逾期罚息2870.83元、滞纳金320元；二、被告冯如友于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以30555.58元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元、公告费260元，均由被告冯如友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11294号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张鹏飞，男，1983年6月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张鹏飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月2日的信用卡欠款总额，共计人民币168264.31元（其中本金148262.61元、利息1708.67元、违约金2680.13元、分期手续费15612.9元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币168264.31元（截至2019年11月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张鹏飞既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月2日，被告已经拖欠欠款本金148262.61元、利息1708.67元、违约金2680.13元、分期手续费15612.9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金148262.61元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年11月2日的利息1708.67元、违约金2680.13元、分期手续费15612.9元，自2019年11月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元、公告费600元，由被告张鹏飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初2001号之一原告：何亚张，男，1938年2月2日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，住该镇丰告交竹村**，公民身份号码440************854。原告：钟生妹，女，1945年6月12日出生，汉族，广东省化州市同庆镇人，，住该镇丰告交竹村**公民身份号码440************88X。被告：何梅香，女，1978年2月11日出生，汉族，海南省万宁市国营东岭农场人，户籍地址海南省万宁市国营东岭农场坚强队，公民身份号码440************866。原告何亚张、钟生妹与被告何梅香赡养费纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序（被告下落不明），于2020年8月6日裁定转为普通程序，并于2020年8月30日向原告送达补交案件受理费通知。原告何亚张、钟生妹无正当理由未按期足额补交，也没有提出缓免交申请，依法应按其撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何亚张、钟生妹撤回起诉处理。已经收取的案件受理费减半收取为75元，由原告何亚张、钟生妹负担。审 判 长  李 东人民陪审员  洪宇毅人民陪审员  李超斌二〇二〇年九月十一日书 记 员  李土林
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21554号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王月平，女，1969年8月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王月平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王月平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金34984.97元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6183.85元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王月平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王月平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王月平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王月平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王月平发放贷款后，王月平未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王月平尚欠平安银行贷款本金34984.97元、利息、罚息、复利共计6183.85元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王月平签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王月平发放贷款，王月平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王月平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金34984.97元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6183.85元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王月平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元、公告费（以实际发生为准），由被告王月平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6195号原告：上海周讯电器有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路********。法定代表人：杨伟健，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：微鲸科技有限公司，住所地上，住所地上海市徐汇区龙腾大道******v>法定代表人：黎瑞刚。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第57100号关于第7881906号“鲸鱼网WHALE及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年6月22日开庭审理时间：2020年9月9日被诉决定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题适用修改前商标法，程序问题适用修改后商标法。在案证据不足以证明诉争商标在2013年8月15日至2016年8月14日之间（指定期间）进行了公开、真实和合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：在案证据足以证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实和合法的商业使用，应予以维持。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78819063.申请日期：2009年12月2日4.专用权期限至：2021年9月27日5.核定使用商品（第5类）：计算机软件设计，计算机软件升级，计算机系统设计，把有形的数据和文件转换成电子媒体，替他人创建和维护网站，提供互联网搜索引擎，工业品外观设计，无形资产评估。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.《关于复审商标连续三年不使用撤销申请的决定》副本；2.“WHALE鲸鱼网”相关网络检索截屏、原告发布相关推文及招商形象广告；3.原告与其他主体签订的《网站建设与维护协议》及相关报价单、网页截屏；4.原告与其他主体签订的指路牌广告合同、公交站台宣传招商广告合同、公交车身广告合同及相关实景照片；5.“WHALE鲸鱼网”官方网站截屏；6.原告签订的广告发布合同及相关网站页面截屏；7.复审商标注册证副本、互联网域名的国际域名注册证书副本；8.第三人商标注册情况证明材料。诉讼阶段原告向本院提交以下证据：1.原始网页截图图片、道路指路牌合同、收款收据凭证；2.易登网广告合同、收款收据、网页截图、网站建设与维护协议、收款收据、网页截图、公交站台广告部分合同、收款收据及照片；3.撤销答辩申请书、评审阶段证据目录、连续三年不使用撤销决定书、网页截图、公交车身广告发布合同、收款收据、相关图片；4.企商网广告合同、收款收据、网页截图；5.原告总经理名片、发票、订金收款收据；6.诉争商标注册证；7.墙体广告合同、收款收据、相关图片；8.道路指路牌合同、收款收据、相关图片；9.企商网广告发布合同、相关收据、网页截图；10.前述证据中网页截图的光盘；11.网站建设与维护协议、网页截图、收款收据；12.中国邮政DM邮件广告合同书、收款收据、网页截图。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的计算机软件设计等服务上是否进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。从行政阶段证据看，原告提供的《关于复审商标连续三年不使用撤销申请的决定》副本、复审商标注册证副本、互联网域名的国际域名注册证书副本、第三人商标注册情况证明材料并非诉争商标使用情况；原告提供的宣传类证据“WHALE鲸鱼网”相关网络检索截屏、原告发布相关推文及招商形象广告未体现具体时间，原告与其他主体签订的指路牌广告合同、公交站台宣传招商广告合同、公交车身广告合同、广告发布合同均无相关履行证据；原告与其他主体签订的《网站建设与维护协议》及相关报价单，相关报价单非经合同双方确认，且无相关履行证据；相关实景照片为自制证据且未体现具体时间；“WHALE鲸鱼网”官方网站截屏、相关网站页面截屏为自制证据，证明力较弱。从诉讼阶段证据看，原告提供的撤销答辩申请书、评审阶段证据目录、连续三年不使用撤销决定书、商标注册证并非诉争商标使用情况；原告提供的原始网页截图图片、照片、相关图片为自制证据证明力较弱；原告提供的道路指路牌合同、易登网广告合同、公交站台广告部分合同、企商网广告合同、墙体广告合同、道路指路牌合同、企商网广告发布合同、公交车身广告发布合同、中国邮政DM邮件广告合同仅提供收款收据证明合同的履行，证明力较弱；原告提供的总经理名片、发票、订金收款收据并非核定服务上的使用亦无证据证明投入市场进行了广告宣传；网站建设与维护协议、中国邮政DM邮件广告合同书两组证据相关网页截图和图片均为自制证据，手写收款收据证明力较弱在无发票或其他证据佐证的情况下不能证明合同实际履行情况。综合分析原告提供的证据，其提供的证据中单一证据均未能直接证明诉争商标在指定期间在核定服务上的使用；宣传广告类证据、网站建设与维护协议等证据，该类证据欲证明诉争商标在指定期间在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用，应形成完整的证据链形式才能予以证明。具体本案原告提供的宣传广告类证据、网站建设与维护协议等使用证据，交易双方为法人等主体而非自然人，尤其大额交易不出具发票不符合正常交易习惯，仅有收款收据没有任何一张正式发票证明力较弱，无其他证据佐证情况下不能证明合同已实际履行，故宣传广告类证据、网站建设与维护协议均不能形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告上海周讯电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海周讯电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长  郑伯存审判员  刘 辉审判员  李志峰二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 森
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2001号申请执行人：武汉市江夏区五里界街道童周岭村村民委员会，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街童周岭村**，统一社会信用代码54420115597941283F。法定代表人：罗刚玉，主任。被执行人：武汉彩虹湾生态农业发展有限公司，，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街童周岭村大觉海湾统一社会信用代码91420115077741026A。法定代表人：胡冬斌，总经理。申请执行人武汉市江夏区五里界街道童周岭村村民委员会与被执行人武汉彩虹湾生态农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2020年9月7日作出（2020）鄂01民终5755号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉市江夏区五里界街道童周岭村村民委员会于2020年9月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉彩虹湾生态农业发展有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉彩虹湾生态农业发展有限公司向申请执行人武汉市江夏区五里界街道童周岭村村民委员会支付2018、2019年度土地流转费1487322.48元；被执行人武汉彩虹湾生态农业发展有限公司向申请执行人武汉市江夏区五里界街道童周岭村村民委员会支付2018年度的协调费75369.60元；被执行人武汉彩虹湾生态农业发展有限公司向申请执行人武汉市江夏区五里界街道童周岭村村民委员会支付2018、2019年度违约金84366.12元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费6152元、执行费18932元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉彩虹湾生态农业发展有限公司银行存款1674200元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月二十一日书记员 黄秋晓
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1903号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人胡弘毅，男，汉族，1992年11月15日出生，户籍地江西省抚州市临川区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月30日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]1859号起诉书指控被告人胡弘毅犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人胡弘毅于2020年8月30日1时许，在北京市朝阳区朝外北街与吉市口路某路口处，酒后驾驶凯迪拉克牌小型轿车（车牌号×××）发生交通事故，造成其它两辆车损坏，公安交通管理部门认定被告人胡弘毅负事故的全部责任。经鉴定，胡弘毅血液中酒精含量为218.7mg/100ml。被告人胡弘毅于案发后被当场抓获，其家属已赔偿两名车主的经济损失并得到其中一车主的谅解。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人胡弘毅构成危险驾驶罪，建议判处被告人胡弘毅拘役三个月，并处罚金。被告人胡弘毅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为:公诉机关指控被告人胡弘毅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡弘毅具有造成交通事故并负事故全部责任的从重处罚情节，同时具有如实供述、认罪认罚、赔偿经济损失并得到一人谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人胡弘毅的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡弘毅犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月30日起至2020年11月29日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐丽青二〇二〇年九月二十五日书记员  石 莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3652号原告：北京市中通防水施工有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇三垡树村委会东1000米，统一社会信用代码911101121023850442。法定代理人：孙红宾，经理。委托诉讼代理人：周娇，广西苇航律师事务所律师。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**，统一社会信用代码91110000101388163L。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：孟凡钢，男，1987年7月10日出生，北京市第二建筑工程有限责任公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴文华，男，1967年9月15日出生，北京市第二建筑工程有限责任公司项目经理。原告北京市中通防水施工有限公司与被告北京市第二建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告北京市中通防水施工有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京市中通防水施工有限公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市中通防水施工有限公司撤诉。案件受理费6100元，由原告北京市中通防水施工有限公司负担（已交纳）。审判员  商兴加二〇二〇年九月二十五日书记员  高 翔
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4993号原告：张成，男，1984年5月15日出生，汉族，四川省南部县村民，公民身份号码×××。被告：梁荣立，男，1974年5月21日出生，汉族，河北省沧州市吴桥县村民，公民身份号码×××。被告：李冬梅，女，1981年1月2日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码×××。原告张成与被告梁荣立、李冬梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年9月25日，张成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张成撤回起诉处理。审判员  张志满二〇二〇年九月二十七日书记员  王锦娜
新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执997号高顺意：高顺意罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给（申请执行人）。至此，（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7838号原告：丁士芹，女，1962年10月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：郑如安，男，1977年9月15日出生，汉族，住浙江省嵘宙市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区中金大厦****。负责人：孙栋浩，职务不详。本院在审理原告丁士芹与被告郑如安、安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委托人民调解员张双成进行调解，原告丁士芹于2020年9月17日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：丁士芹自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许丁士芹撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月二十一日书记员  李圆君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21087号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李成龙，男，1984年2月9日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李成龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李成龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计85474.11元（其中本金69777.80元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计85474.11元，其中本金69777.80元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李成龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李成龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李成龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李成龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李成龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计85474.11元，其中本金欠款69777.80元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李成龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计85474.11元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告李成龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保312号申请人：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被申请人：李艳杰，男，1978年7月6日出生，汉族，户籍地河南省清丰县。申请人杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押、冻结被申请人李艳杰名下价值107710.03元的财产。申请人杭州银行股份有限公司北京分行于2020年9月14日以担保函对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人杭州银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法查封、扣押、冻结被申请人李艳杰名下价值107710.03元的财产。案件申请费529元，由申请人杭州银行股份有限公司北京分行负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十四日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3569号原告：郭曦，男，1971年2月22日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：胡跃华，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：刘岳峰，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳天峰置业有限公司，住所益阳市康复南路天峰文武学校内。法定代表人：舒怡苏。委托代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：舒美华，女，1989年1月1日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭曦（以下简称原告）与被告舒美华、被告益阳天峰置业有限公司（以下简称被告天峰置业）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告天峰置业的法定代表人和委托代理人，被告舒美华的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出了如下诉讼请求：1、请求两被告返还股权折价款130万元及补偿自2011年1月11日起的资金占用利息（计算至实际付款日止）目前计718832元。2、请求两被告承担诉讼费用。事实与理由：郭力之系被告天峰置业的股东，实际总投资130万元。2011年1月11日，被告舒美华以对价130万元收购了郭力之的股权，并由被告天峰置业和原告签订了《购房合同》，约定被告天峰置业以其开发的550平方米房产交付给原告以冲抵被告舒美华应付给郭力之的转让款。因上述股权转让协议和购房合同均被司法认定无效，且郭力之已将上述权利转让给原告，故原告提出上述诉讼请求。两被告辩称：原告的起诉没有法律上的依据，原告的起诉主体不适格，应驳回原告的起诉。经审理查明：已经生效的（2019）湘09民终2078号判决确认了如下事实：2008年4月6日，益阳天峰文武学校（以下简称“天峰学校”）、周德保、曾梦德、郭力之为共同投资设立《天峰酒店置业有限责任公司》（以下简称天峰酒店）召开股东会议。根据股东会议纪要，益阳天峰文武学校的法定代表人舒怡苏以天峰学校的国有土地作为投资，折价680万元，周德保、曾梦德、郭力之承担天峰酒店建设资金680万元的筹措，公司注册资金中的150万元现金出资，可用于天峰酒店的建设资金，作为周德保、曾梦德、郭力之应筹措资金680万元的组成部分。2008年7月9日，天峰学校、周德保、曾梦德、郭力之共同投资设立天峰置业。法定代表人为舒美华，注册资本300万元，股东为天峰学校（150万元）、周德保（50万元）、曾梦德（50万元）、郭力之（50万元）。根据公司章程，公司注册资本300万元，实收资本150万元。其中：天峰学校认缴出资150万元，出资方式为土地使用权，持股比例50%。曾梦德认缴出资50万元，出资方式为货币，持股比例16.66%。郭力之认缴出资50万元，出资方式为货币，持股比例16.67%。周德保认缴出资50万元，出资方式为货币，持股比例16.67%。2008年9月25日，曾梦德与天峰学校、郭力之、周德保就天峰酒店开发项目签订形成股东会议决定。天峰学校以作价680万的土地出资须在该决定签订后三十日内办理土地使用权过户手续，周德保、郭力之、曾梦德现金出资共增至680万也须在该决定签订后三十日内转至公司账户（包括已投入公司建设项目款项）；非现金出资方土地未按本决定规定的时间过户，现金出资方所投入资金或负责筹措资金未按照本决定到位，均视同为违约。即丧失公司原有股权，守约方有权按成本价收购对方在公司的股权并要求对方承担违约责任。2011年1月10日，郭力之（转让方、甲方）与舒美华（受让方、乙方）签订《益阳天峰置业有限公司股权转让协议》。约定：甲方将其在天峰置业的130万元出资持股比例转让给乙方，乙方付给甲方130万元。自协议生效之日起，甲方在天峰置业的权利义务由乙方承继。同日,天峰置业与郭曦签订《购房合同》。合同约定，郭曦自愿购买天峰置业位于朝阳开发区头住宿区地上9至10层（面积约550平方米，总价款130万元）。《购房合同》签订后，天峰置业未向郭曦交付房屋，舒美华也未向郭力之支付股权转让款130万元。2017年11月8日，郭力之出具《情况说明》载明：2008年郭力之成为天峰公司股东，2011年1月退出该公司，将股权转让给舒美华，但舒美华未支付转让款，郭力之自愿将与本案有关的一切权利、义务都转让给郭曦。另查明，2009年9月25日，天峰置业注册资本变更为800万元。其中：天峰学校408万、周德保133.44万、曾梦德129.28万、郭力之129.28万。2009年9月27日，天峰置业股东出资情况变更为周德保（133.44万）、曾梦德（129.28万）、郭力之（129.28万）、舒美华（408万）。2011年7月27日，天峰置业股东出资情况变更为周德保（133.44万）、舒美华（666.56万）。2012年7月10日，天峰置业股东出资情况变更为舒北虎（133.44万）、舒美华（666.56万）。再查明，天峰置业法定代表人舒怡苏系舒美华、舒北虎之父，亦系天峰学校法定代表人。郭曦、舒美华、天峰置业均认可《购房合同》中所载明的天峰置业房产以冲抵舒美华应支付给郭曦的股权转让款。（2019）湘09民终2078号判决认定郭力之与舒美华签订的《股权转让协议》及郭曦与天峰置业签订的《购房合同》均属无效。以上事实有原、被告身份证明资料、裁判文书和当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，本案涉案的《股权转让协议》和《购房合同》均被认定为无效合同，根据无效合同的处理规则，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，并承担相应的过错赔偿责任。上述协议和合同被确认无效后，涉案股权转让协议当事人因该协议已经取得的股权具备返还条件，不适用折价补偿的情形。原告在《购房合同》中并未向两被告支付对价，原告不曾具备被告天峰置业公司的股东身份，且即使原告取得被告天峰置业公司的股东身份后，在依法办理退股或者股权转让手续之前，股东也无权要求公司或者其他当事人返还出资。因此，原告要求两被告返还股权折价款130万元及利息的诉讼请求，依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭曦的诉讼请求。案件受理费22950元，减半收取11475元，由原告郭曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  汤洪兵二〇二〇年九月三十日法官助理王姣书记员吴照霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10717号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘伟，男，1982年10月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘伟偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款119101.47元(其中本金91248.22元、利息13121.31元、违约金9098.78元、分期手续费5633.16元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令刘伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。刘伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，刘伟拖欠欠款本金91248.22元，利息13121.31元，违约金9098.78元，分期手续费5633.16元，合计119101.47元。本院认为，刘伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计119101.47元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元、公告费600元，由刘伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1022号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张雁杰，男，1975年9月10日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，案发前系京北嘉弘（北京）汽车服务有限公司大兴区亦庄店店长，户籍所在地河北省廊坊市安次区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年8月6日被羁押，同年9月6日被取保候审。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人张雁杰犯职务侵占罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员许丹出庭支持公诉，被告人张雁杰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年5月至12月间，被告人张雁杰在京北嘉弘汽车服务有限公司（北京市海淀区上地信息产业基地开拓路1号-1层127）担任亦庄京南分店店长，在其任职期间，利用其分店店长职务上的便利，侵占公司的备用金人民币2．5万元，截留供货商的报销款人民币2．8万余元，截留京南分店的门店收入14万余元。经统计，涉案金额共计人民币19万余元，违法所得已退赔。被告人张雁杰于2019年8月6日被公安机关抓获，后该人如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张雁杰的行为已构成职务侵占罪，数额较大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人张雁杰定罪处罚。被告人张雁杰对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人张雁杰到案后如实供述犯罪事实，系初犯，且已经赔偿被害单位损失。综上，提请法庭对被告人张雁杰从轻处罚。经审理查明，2018年5月至12月间，被告人张雁杰利用担任京北嘉弘汽车服务有限公司（北京市海淀区上地信息产业基地开拓路1号-1层127）亦庄京南分店店长的职务便利，侵占公司备用金人民币2．5万元，截留供货商的报销款人民币2．8万余元，截留京南分店的门店收入14万余元。经统计，涉案金额共计人民币19万余元，违法所得已退赔。被告人张雁杰于2019年8月6日被公安机关抓获，后该人如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人张雁杰的供述，证人李某、郭某的证言，营业收入明细，备用金，供应商款项，支付统计，年收入查询结果，银行客户回单，劳动合同，银行转账记录，视听资料，受案登记表，到案经过，身份信息等证据。经庭审质证，被告人张雁杰及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为本案证据使用。本院认为，被告人张雁杰利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张雁杰犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张雁杰到案后如实供述自己的罪行，且已经赔偿被害单位损失，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人发表的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张雁杰犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  张汉勇人民陪审员  魏 莉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  谢思凡