广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5782号原告：杨德钊，男，1982年10月15日出生，汉族，住广东省陆丰县。委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州珠江恺撒堡钢琴有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街香山大道****楼、厂房。法定代表人：李建宁。委托诉讼代理人：贾喆、陈清，北京德恒（广州）律师事务所律师、实习人员。原告杨德钊与被告广州珠江恺撒堡钢琴有限公司（以下简称恺撒堡公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨德钊及其委托诉讼代理人简涛、被告恺撒堡公司的委托诉讼代理人贾喆到庭参加诉讼。被告恺撒堡公司申请了证人彭某、丘某出庭。本案现已审理终结。原告杨德钊向本院提出诉讼请求1.被告支付原告2019年10月24日-10月31日计件工资1093.91元、2019年11月1日-2019年11月29日工资6938.23元，两项总和为7311元；2.被告支付原告解除劳动合同赔偿金27752.92元，以上合计35063元；3.被告支付原告12月发11月份工资中未购买的社会保险。事实和理由：原告于2018年5月15日入职被告处，任精工车间大平台机器抛光操作工人，每月平均工资6938.23元。被告于2019年11月1日起无故调离部门岗位，待岗中，并在11月以恶意、陷害等手段逼迫原告走人，以达到被告以单方面解除劳动合同关系为目的。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告恺撒堡公司辩称：第一，原告在职期间全部工资均已支付完毕，不存在拖欠工资的情形，其主张支付工资毫无事实与法律依据，依法应予以驳回。2018年年末工厂整体搬迁完成，被告在搬迁期生产受到比较严重的影响，生产工序又是流水作业，原告原岗位生产紧张，由于部分机器设备是新设备，需要有一段时间的磨合期，原告的原岗位时有加班。在此情况下，原告提出不愿意加班，经过分厂管理班子研究决定，尊重原告的意愿，2019年11月1日将其调入基本无需加班的新岗位。但调岗之后，原告拒不接受岗前培训，工作时间擅自离岗，已严重违反公司管理规章制度，被告分别于2019年11月8日和18日对其进行公示警告，并从第二次公示警告，即2019年11月18日起对原告不进行调岗培训、不上岗的时间作旷工处理，2019年11月29日，因原告连续旷工超过5日，严重违反公司管理制度，被告与原告解除劳动关系。被告发放工资的方式为每月中旬发放上个月的工资，其中2019年10月24、25日的工资属于10月份工资，2019年10月26日至11月25日的工资属于11月份工资，2019年11月26日至同月29日的工资为12月份工资。被告2019年11月20日已发放10月份工资3535.54元，2019年12月20日发放11月、12月份计件工资及补贴共2130.86元，且原告在劳动仲裁时确认足额收到上述工资。第二，被告因生产经营需要，在充分考虑原告的意愿的情况下为其调整岗位，调整岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当，不具有侮辱性和惩罚性，属于合法行使用工自主权的行为。原告提出不愿加班，被告调整其到基本无需加班的其他工人类岗位，并安排调岗培训，给予相应一个月学习期。2019年11月1日，被告向原告本人现场直接送达了《调岗通知单》，调岗前后的工资水平应当以正常岗位上的平均工资为标准作对比，实习期工资水平并非正常平均工资水平，原告原岗位正常平均工资为6691元/月，新岗位正常平均工资为6604元/月，调岗后原告的工资水平与原岗位基本相当。第三，原告在调岗培训期间，擅自离岗旷工，不尽任何劳动义务，没有任何劳动成果，影响车间安全生产，严重违反公司规章制度，被告解除与其劳动合同合法合规，原告主张赔偿金没有事实及法律依据，应当予以驳回。原告明知在调岗后需要接受培训，但是其拒不接受岗位培训，工作期间擅离岗位，在车间四处游荡，影响车间生产安全，学习期一个月没有履行任何劳动义务，没有做过一件工作，没有任何劳动成果。被告于2019年11月8日、18日对原告进行两次公示警告并张贴且直接送达原告，原告对被告的两次警告从未提出过任何异议，两次公示警告前后相距十天，原告有充分的时间予以改正，但原告故意怠工，拒不改正。至2019年11月29日，原告连续旷工5日，被告的行为并不构成违法解除劳动关系，无需承担赔偿金。第四，因追缴社会保险产生的纠纷不属于人民法院受案范围，应当驳回其诉讼请求。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：杨德钊于2018年5月15日入职恺撒堡公司，在精工车间即抛光工序车间工作，2019年11月1日调整到涂饰车间即颜色房工作，双方劳动关系于2019年11月29日解除，按计件计算工资且工资通过银行转账发放。恺撒堡公司自2018年6月起为杨德钊缴纳社保至2019年11月。2018年5月15日，恺撒堡公司为甲方与杨德钊为乙方签订的劳动合同约定：合同期限从2018年5月15日起至2021年5月14日止，工作内容是钢琴制造及辅助工，工作内容确定为工人类；实行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；乙方正常工作时间的工资标准为计件工资；乙方必须服从甲方的管理和安排，遵守甲方依法制定的员工手册及各项规章制度，根据岗位职责，按质按量完成甲方指派的工作任务；甲方根据生产经营、管理工作的需要，以及乙方的个人表现情况，可在工人类岗位上对乙方的工作岗位作出调整，乙方的工资按调整后实际岗位的工资标准执行等条款。2019年10月25日，恺撒堡公司召开主题为“讨论质量问题及杨德钊调岗事宜”的会议，会议内容2主要为杨德钊提出不愿意加班，经讨论给予调整相对加班较少的岗位，11月1日执行将其调到涂饰车间做色工序，安排调岗培训，并给予一个月实习期。落款日期为2019年11月1日的涂装厂新人到岗及调岗通知单显示：杨德钊的原岗位为精工车间抛光工序，新岗位为涂饰车间做色工序，学习期为2019年11月1日至2019年11月31日，实习期工资为3000元，师傅为丘某。2019年11月8日，恺撒堡公司张贴的公示显示“本厂原精工车间员工：杨德钊，因个人原因提出晚上不加班，经分厂管理班子研究决定，同意他本人意愿，并于11月1日正式调入涂饰车间做色工序，培训学习期为一个月。在调入新的岗位后，杨德钊拒不接受调岗培训，且工作时间在车间四处游荡，影响车间安全生产秩序，鉴于杨德钊的上述行为，已严重违反公司的管理规章制度，现暂对杨德钊的违纪行为予以第一次通报批评与警告。”2019年11月18日，恺撒堡公司再次张贴的公示显示“2019年11月8日对杨德钊违纪行为予以通报批评与警告后，依然拒不接受调岗培训，无故离岗，现对其违纪行为予以第二次通报批评与警告，自本日起，对杨德钊不进行调岗培训、不上岗的时间作旷工处理，并上报公司工会及人力资源部备案。”恺撒堡公司提交了杨德钊阅读第二次公示的照片。2019年11月19日，恺撒堡公司向人力资源部报告了两次公示的情况。2019年11月29日，恺撒堡公司向杨德钊发出《解除劳动合同通知书》，通知杨德钊因其严重违反公司规章制度，双方于2019年11月29日解除劳动合同，社保缴纳至2019年11月（含当月）。杨德钊就其与恺撒堡公司的劳动争议纠纷向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：恺撒堡公司支付2019年10月24日-2019年11月29日的工资7311元、支付解除劳动合同赔偿金27752.92元。2020年3月17日，该委作出穗增劳人仲案〔2020〕148号仲裁裁决书，裁决：驳回杨德钊所有的仲裁请求。2020年5月26日，杨德钊再次向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委作出穗劳人仲案不〔2020〕286号不予受理通知书，以主体不适格、一事不再理为由，决定不予受理杨德钊诉恺撒堡公司、广州珠江钢琴集团有限公司的仲裁申请。杨德钊在期限内向本院提起诉讼。庭审中，杨德钊明确表示不要求广州珠江钢琴集团有限公司承担责任。双方提交的入职以来收入明细显示2018年6月份至2019年11月份扣除社保和税金后工资发放如下：1627.82元、4086.54元、7014.35元、5926.58元、9071.96元、6488.3元、6401.9元、9302.05元、5249.66元、3918.44元、5313.98元、5061.09元、5661.13元、4870.38元、5267.9元、6391.79元、5366.93元、3535.54元；2019年12月份计件工资+补贴为2130.86元。恺撒堡公司提交的说明显示公司12月发放的2130.86元是11月份工资。双方提交的2019年11月1日至30日的考勤记录显示杨德钊工作日内有3天事假，其余工作日均有考勤记录。杨德钊就其主张还提交了2019年11月车间抛光工序月度报产表、车间待岗照片、社保缴费明细表、录音等证据。质证中，恺撒堡公司照片不予认可，对其他证据真实性予以认可，称是原告向公司提出不愿加班而调岗，调岗后不接受培训，又不服从新的工作安排，并提交调岗会议记录、调岗通知单、公司任职要求和培训大纲、不在岗证明、报告、厂纪厂规试题、证明、照片等证据。其中：杨德钊于5月14日书写的厂纪厂规试题第16条显示“旷工：未经批准而无故不上班或不到所在岗位工作者，按旷工处理。”质证中，杨德钊称其没有参加调岗会议，公司也没有组织其进行培训，相关领导只通知其去颜色房待岗。证人彭某在庭审中陈述：我负责质检，新转来做色工序的工人未经培训不能上机操作，新工人来到先抄作业指导书，后分配到组指定师傅，再岗前培训，杨德钊在2019年11月1日调入涂饰车间颜色房工作，但杨德钊不接受岗前培训、不干活、到处游荡。证人丘某在庭审中陈述：我颜色房工作，领导带杨德钊到我工作岗位叫他跟我学习干活，做他师傅，杨德钊没有跟我学，只来了两次，每次一两分钟，之后就不见人了，也不知去哪了。本院认为，本案属于劳动争议纠纷案件。杨德钊、恺撒堡公司对双方原存在劳动关系均无异议，本院予以确认。关于工资问题。依恺撒堡公司所述，2019年10月24、25日的工资属于10月份工资，2019年10月26日至11月25日的工资属于11月份工资，2019年11月26日至同月29日的工资为12月份工资。从双方提交的入职以来收入明细可见，恺撒堡公司已支付杨德钊2019年10、11、12月工资5366.93元、3535.54元、2130.86元。故对杨德钊的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于经济补偿金问题。用人单位具有用工管理自主权，其根据客观需要，可对内部岗位作出调整。杨德钊已参加厂纪厂规考试，视为其已知晓公司对不到所在岗位工作按旷工处理。恺撒堡公司对杨德钊的违纪行为已经进行了两次公示，后再发出解除劳动合同通知书，已经履行了必要的通知程序，且庭审中，证人彭某、丘某均证明杨德钊去到新的岗位并没有实际提供劳动，杨德钊也称到新的岗位并未安排其工作。因此，恺撒堡公司以杨德钊违反劳动纪律为由解除劳动合同是其自主用工行为，并无不当，故对杨德钊的第二项诉讼请求，本院不予支持。关于社保问题。征缴社会保险费是社保管理部门的职责，不属于人民法院受理民事案件（包括劳动争议案件）受理范围，故对杨德钊的第三项诉讼请求，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨德钊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨德钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年九月十六日书记员  王文薇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。