wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初9083号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路**，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。被告：严凯，男，1977年1月2日生，汉族，住江苏省通州市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告严凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李要东到庭参加诉讼。被告严凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12192.75元、欠息含利息、罚息、复利6406.34元，共计18599.09元，欠息暂计算至2020年4月30日，之后按合同约定算至本息还清之日止；2、判令被告承担原告律师费损失3015元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。故原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确，截至2020年9月9日，被告尚欠原告借款本金12192.75元、利息113.24元、罚息6219.78元、复利56.85元，之后的罚息和复利以未还本金和利息为基数，按年利率24%计算至实际还款之日。被告严凯未做答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同及还款说明书、个人贷款出账凭证及还款计划表、平安银行个人贷款业务贷款账户对账单、聘请律师合同、送达地址方式确认书予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》签订日期为2016年8月17日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人严凯。合同主要条款包括：1、借款金额：150000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：每月结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2016年8月17日发放贷款150000元。后借款人归还了22期款项，及第23期中的3855.52元。原告主张，截至2020年9月9日，被告尚欠原告借款本金12192.75元、利息113.24元、罚息6219.78元、复利56.85元。另查明，被告向原告出具《金融合同债务催收及诉讼、执行法律文书送达地址、方式确认书》，确认其送达地址并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。再查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订聘请律师合同，律师费为3015元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已按约放款，被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告归还全部剩余贷款本金12192.75元。原告主张截至2020年9月9日的利息113.24元、罚息6219.78元、复利56.85元，该主张符合合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据且符合相关规定，本院予以准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告严凯应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金12192.75元，及至2020年9月9日的利息113.24元、罚息6219.78元、复利56.85元，以及自2020年9月9日起至实际还款之日止以未还本金及利息为基数按年利率24%计算的罚息、复利。二、被告严凯应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司苏州分行支付律师费3015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取为170元，由被告严凯负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员 郭 路二〇二〇年九月十八日书记员 黄诗迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。法信超链：×法信超链：×法信超链：×第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。法信超链：×第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。法信超链：×第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2599号原告：张宏坤，男，1983年5月15日出生，汉族，居民，住北京市通州区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告张宏坤与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张宏坤到庭参加了诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张宏坤向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告签署的合同，要求被告返还原告已缴纳的学费共计20000元；2.判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，张宏坤变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告已缴纳的学费共计18733.8元。2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月24日在被告开设的趣动旅程馆购买了52节课时包的儿童运动训练课程。课程费用为12880元，原告于当天缴纳了费用。该课程共上了45节课，其中包含了赠送的2节课时，剩余7节课未上，应退还1733.8元。2019年12月11日原告与被告签订了《训练计划销售协议》（销售协议一式三份，原告的已丢失，其余的在亦庄店内保存），交纳了17000元服务费，增加了106节课，106节课均未上，所以应该退还17000元。被告总共应该退还18733.8元。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，信中被告声明处于破产清算，无法继续履行合同义务，且未告知原告已缴纳且未履行的课程费如何退还等相关事宜。经原告多方联络公司员工无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年6月24日转账给被告12880元，于2019年12月21日通过微信转账给被告17000元。庭审中，原告陈述称，向被告交纳的12880元系购买被告的52节课时包的儿童运动训练课程，上了45节课，剩余7节未上。向被告交纳的17000元为增加106节课，该106节课均未上。原告提交的“成长护照”显示其运动计划为“B卡”，护照最后一页标明课时为“52课时”，已经接受服务45节课。原告提交的微信截图显示158次卡，剩余课时115节。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现被告公司不能继续履行合同，对于原告已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告主张12880元购买的是52节课剩余7节课未履行，17000元购买的是106节课，均未履行，相对应的课程价款共计应为18733.8元。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还张宏坤剩余课程培训服务费18733.8元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十五日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25134号原告：毛某，女，1975年2月20日出生，回族，住河北省廊坊市大厂工业园区。被告：雍某，男，1982年1月25日出生，汉族，住北京市。原告毛某（以下简称原告）与被告雍某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款185万元。事实和理由：被告于2017年12月18日以开公司需启动资金为由，向原告借款185万元，约定于2018年12月18日还清本息，利息为月息2%，上述约定有借条为证。现借款已逾期，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告原系夫妻关系，二人于2011年9月27日登记结婚，婚后育有一女。原告曾诉至法院要求离婚，本院于2015年5月20日作出（2015）朝民初字第28856号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。后北京市第三中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）三中民终字第09611号民事调解书，双方协议离婚，婚生女雍某1由原告自行抚养，夫妻共同财产另行解决。原告称被告在上海开了一家金融公司，经营抵押借贷，具体不清楚，被告以经营公司为由向其借款。原告提交其名下工商银行尾号5503账户历史明细清单，显示：2016年12月22日，该账户向*科尾号1166账户转账50万元，当日，*科尾号1166账户向原告转账1万元；2017年7月20日，该账户向*科尾号1166账户转账50万元，当日，*科尾号1166账户向原告转账1．5万元；2017年11月7日，该账户向*科尾号1166账户转账100万元、30万元、10万元。原告称*科尾号1166账户即为被告账户。原告提交短信记录并当场出示手机载体，称系其与被告之间的短信聊天记录，证据显示：2016年12月22日，对方发送：“借据：今向毛某（身份证号×××）借款人民币伍拾万元整（??500000），用于资金周转，定于2017年1月21日归还，现上述款项本人已收妥。立据人：雍某（身份证号×××）”；2017年7月20日，对方发送：“借据：今向毛某（身份证号×××）借款人民币伍拾万元整（??500000），用于资金周转，定于2017年9月20日归还，现上述款项本人已收妥。立据人：雍某（身份证号×××）”；2017年11月7日，对方发送：“借据：今向毛某（身份证号×××）借款人民币壹佰肆拾万元整（??1400000），用于资金周转，定于2017年11月17日归还，现上述款项本人已收妥。立据人：雍某（身份证号×××）”。原告称因其在北京被告在上海，双方无法见面，被告未就每笔借款出具书面的借款凭证，被告通过发送短信向原告确认了借款内容，被告于2016年12月22日向其转账的1万元以及2017年7月20日向其转账的1．5万元系被告给孩子的抚养费，双方未就借款约定利息，被告给孩子的抚养费就算是利息。经询，原告称双方并未具体约定孩子的抚养费，被告有钱了就会给，被告给付过多少说不清楚。原告持有手写《借条》一张，内容为：“今借到毛某（身份证号×××）人民币壹佰捌拾伍万元整（??1,850,000），定于2018年12月18日还清，借款期限内利息为月息2%，与本金同时还清，现上述款项本人已收妥。立据人：雍某身份证号×××2017年12月18日”。该《借条》金额、利息及落款处还按捺有指印。原告称被告偿还了借款55万元，后被告来京看孩子时出具了该《借条》。关于被告的还款情况，原告称记不清每笔还款的时间及金额，被告未就还款情况举证。原告提交微信聊天记录，称系其与被告之间的微信聊天记录，证据显示：本机发送“有事说事，钱怎么办？你爸知道吗？他不是说你姨卖房的钱，亲戚的钱都给你留着吗”，对方发送“我爸老了这些年也给他们添了那么多麻烦就不要再打扰他们了”、“你要钱现在没有”、“要命给你一条”。4月22日对方发送“花了大价钱，要按照讨回金额的30%给他们佣金，讨不到钱不付款”、“我这边肯定抓紧”、“你照顾好三宝”，本机发送“三宝的钱一分不能少”。5月6日对方发送“昨天晚上我和帮忙讨债的两个人见到了借款人徐某，他态度还可以，口头也配合，现在的进展就是需要法院出面，否则我这边单方面解了查封一旦有别人进查封或是抵押或者徐某本人又不配合，我们就完全没有抓手”，本机发送“你先给我汇点钱”，对方回复“我想办法现在没有15号左右”，本机发送“这次到时再不给，我就打你闺女，撕破脸皮跟你打官司，让法院把你执行了，你这辈子都得给我打工”。原告提交（2017）沪0106民初49813号民事调解书，内容系被告起诉徐某民间借贷纠纷一案，调解协议内容为徐某支付归还被告借款本息等；提交失信被执行人截图及徐某身份证照片，称系被告通过微信向其所发送，证明被告在其他案件中为债权人，具有还款能力。另询，原告称本案《借条》出具之后，被告未偿还过款项。现原告诉至法院要求被告偿还185万元，其自愿放弃利息部分的主张。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，根据原告提交的账户历史交易明细清单、短信记录以及《借条》等证据，能够证明被告多次向原告借款的事实。关于借款本金，原告于2016年12月22日向被告支付50万元，后被告转回1万元，原告于2017年7月20日向被告支付50万元，后被告转回1．5万元。关于该两笔转回的款项，原告主张系被告应付的抚养费，就此原告未能提供相应证据，本院难以采信，且其自述被告所付抚养费视为利息，综上，原告在提供借款时预先收取利息，就该两笔款项，本院在借款本金中分别予以扣除，故三笔借款本金共计237．5万元。原告认可被告偿还借款本金55万元，对此本院不持异议。借款人应当按照约定的期限返还借款，现《借条》中约定的还款期限已经届满，被告应当偿还原告剩余借款。原告放弃主张借款利息，本院对此亦不持异议。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雍某于本判决生效后七日内偿还原告毛某借款本金一百八十二万五千元；二、驳回原告毛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，由原告毛某负担225元（已交纳），由被告雍某负担21225元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告雍某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年九月二十一日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异218号申请执行人：许秀丽，女，1971年3月17日出生。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：王威，男，1975年7月10日出生。本院在执行许秀丽与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，许秀丽向本院提出申请追加王威为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人许秀丽称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。王威是恒资时代公司的发起人，公司注册资本5000万，王威认缴1250万，实缴250万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，王威未缴纳剩余出资，且在没有缴足出资的情况下，将其持有的全部股权转让给了贾维军。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，依法追加王威为（2020）京03执235号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、王威未发表答辩意见。本院查明，许秀丽与恒资时代公司仲裁一案，许秀丽依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0884号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执235号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0884号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为王威等，其中，王威认缴出资数额为1250万元，恒资时代公司设立时缴纳250万元，剩余1000万元认缴出资时间为2016年1月30日。2012年3月15日，恒资时代公司第三次股东大会决议通过王威将其持有的1250万股股份转让给贾维军。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人许秀丽以王威未足额缴纳出资即转让股权为由，请求追加第三人王威为被执行人，但王威转让股权时认缴时间尚未到期，且许秀丽向本院提交的证据不足以证明王威存在未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加王威为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人许秀丽追加第三人王威为(2020)京03执235号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  李宏哲二〇二〇年九月十八日法官助理  李 畅书 记 员  乔 丹
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初1909号原告：刘林芳，女，1953年3月24日出生，汉族，陕西省延安市黄陵县城区居民，住该处。被告：郭永民，男，1969年4月23日出生，汉族，陕西省延安市洛川县人，住该村。原告刘林芳与被告郭永民债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林芳向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法偿还原告借款30万元之利息22.3万元（自2016年9月3日至2019年11月11日止的利息）；2.请求被告依法偿还原告借款30万元及利息（月利率2%计息,自2019年11月12日至款清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告郭永民自2016年9月3日先后借原告刘林芳30万元，双方商定月利率2%，至2019年11月11日总计利息22.3万元。自借款后，经原告多次催要，未果，且被告态度十分无理，经常不接电话，不告知西安地址。直到2019年11月11日被告给老母亲过生日，原告终于找见了被告郭永民，并向其提出提出还款，被告分文未给。被告郭永民辩称，他不同意偿还这笔账务，诉状的事实与实际情况不符，钱不是他用的，他只是担保人。他打的条子并不是他原本的意愿，原告趁他母亲过生日来找他要钱，受胁迫无奈之下他才给原告打的条子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的证人当庭证言，本院认为来源真实、合法，符合民事证据规则，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求的证明目的，被告异议不能成立，故本院对其予以采信并附卷佐证；2、对于被告所提供的证人当庭证言，本院认为来源真实、合法，符合民事证据规则，能够证明案件基本事实，能够达到被告所追求的证明目的，故本院对其予以采信并附卷佐证。经审理本院认定事实如下：2016年9、10月份，经被告郭永民担保，吕虎平、张鹏鹏、李军三人分别从原告刘林芳处借款，共计借款300000元。后经原告多次催要，未果。后于2019年11月11日，原告刘林芳再次向被告郭永民催要，被告郭永民收回了之前吕虎平、张鹏鹏、李军三人为原告所出具的借条，同时给原告刘林芳出具了300000元的借条，约定月利率2%，并出具了欠之前利息223000元的借条1张。此后经原告多次催要，未果。原告遂诉至本院。本院认为，原告向被告催要债务，被告作为担保人收回了主债务人的借条，并向原告出具借条，系其真实意思表示，自愿代他人清偿债务，双方形成了合法的债权债务关系，被告理应按照约定清偿借款，故对原告请求被告偿还借款之诉求本院予以支持。对于原告所主张利息之诉求，因双方存在明确利息约定，其利息请求符合法律规定，但原告所请求月利率已超出法律保护范围，本院认为应以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息为宜。对于被告所辩称因受胁迫出具借条、他不偿还借款之辩解理由，本院认为被告并无确凿证据证实曾受原告胁迫出具借条，应承担举证不能之不利后果，其理应按照约定清偿债务，故本院对其不予采纳。综上所述，对于原告请求被告清偿借款之诉求本院予以支持，对于原告利息请求予以部分支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：一、由被告郭永民清偿原告刘林芳借款本金300000元及利息（以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息，自2019年11月11日起至款清之日止）；二、由被告郭永民清偿原告刘林芳借款利息223000元；三、驳回原告刘林芳其它诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告郭永民负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                       审  判  员    吴新平                 二〇二〇年九月二十四日                        书  记  员    李昊杰      1
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4836号原告：北京北开朝阳电气设备有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区E24地块**。统一社会信用代码：91110105101636884H。法定代表人：张久平，任经理。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。被告：丁明明，男，1983年1月18日出生，汉族，山西省垣曲县人，住垣曲县。委托诉讼代理人：弟莉莉，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉姣宁，陕西菲格律师事务所律师。原告北京北开朝阳电气设备有限公司与被告丁明明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告北京北开朝阳电气设备有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北开朝阳电气设备有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北开朝阳电气设备有限公司撤诉。案件受理费1604元，由北京北开朝阳电气设备有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年九月二十一日书记员 周良晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11245号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：胡志强，男，1990年5月22日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省肇源县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告胡志强经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款102266.96元（其中本金73981.27元、利息17539.00元、违约金8103.87元、手续费2642.82元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：胡志强曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。胡志强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。胡志强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡志强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，胡志强拖欠欠款本金73981.27元，利息17539.00元，违约金8103.87元，手续费2642.82元，共计102266.96元。本院认为，胡志强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡志强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，胡志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告胡志强向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金73981.27元，利息17539.00元，违约金8103.87元，手续费2642.82元，共计102266.96元；二、自本判决生效之日起十日内，被告胡志强向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元、公告费600元，由被告胡志强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3779号原告：徕卡生物系统努斯洛赫有限公司，住所地德意志联邦共和国努斯洛赫69226海德堡大街**。法定代表人：延斯·巴尔弛，总代理人。（未到庭）法定代表人：克里斯托夫·施万克，总代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：李勤，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，住所地，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新技术产业园区科技南十二路迈瑞大厦**iv>法定代表人：LIXITING,董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第286696号关于第4828423号“IVISION”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年8月20日。被诉决定认定：在案证据可以认定原告于2015年5月10日至2018年5月9日期间（简称指定期间）内对诉争商标指定使用商品进行了真实、有效的商业法意义上的使用，故决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：一、第三人在彩色多普勒超声系统上实际有效使用的商标是“mindray”。二、“iVision”是彩色多普勒超声系统软件中“图像演示”功能的名称，标示“iVision”并非商标法意义上的商标使用行为。三、从商品的角度来看，本案中需要严格界分硬件产品与软件产品，二者不能混为一谈；诉争商标标示的商品并非属于第10类的复审商品。四、被告在审理本案时未遵循个案审查原则。综上，第三人在行政阶段提交的全部证据，均不能证明诉争商标在复审商品上的真实、有效使用，诉争商标应予以撤销，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：4828423。3．申请日期：2005年8月10日。4．专用权期限至：2028年7月13日。5．标志：6．核定使用商品（第10类，类似群1001；1003）：医疗用超声器械及部件；泌尿科器械和器具；医疗器械和仪器；眼科器械；助产器械；兽医器械和工具；医疗诊断设备；医用放射屏幕；医用放射设备；放射医疗设备。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1．第三人企业及相关产品获奖证明；2．产品照片、使用说明书、彩超配置单；3．销售合同及发票；4．关于第5952476号“iScape”商标撤销复审决定书；5．诉争商标续展证明。诉讼阶段，原告和第三人均未向本院补充提交证据。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。以上事实，有当事人陈述、商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，因本案所审查的指定使用期间为2015年5月10日至2018年5月9日，该期间系在2019年商标法实施前，被诉决定系于2019年商标法实施后作出，故本案相关程序问题的审理应当适用2019年商标法，实体问题的审理应当适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在复审商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，第三人在行政阶段提交的产品照片、使用说明书、彩超配置单、销售合同、发票等证据，相互之间能够佐证而形成有效证据链，足以证明在指定期间内，第三人将包含诉争商标的彩色多普勒超声系统及软件进行了实际的销售。彩色多普勒超声系统的硬件及其软件是配套使用、密不可分的，应视为一体，其与诉争商标指定使用的“医疗用超声器械及部件；医疗器械和仪器”等全部复审商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。因此，第三人在行政阶段提交的证据足以证明诉争商标在指定期间内在复审商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在全部复审商品上的注册应予以维持。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。原告另主张被告在审理本案时未遵循个案审查原则，对此，本院认为，被诉决定并未提及该决定参考了另案的认定，而且商标审查具有个案性并不必然导致类似案件审查理由和结论不同，被告基于本案的具体情形做出与另案类似的审查结果，无论其是否参考了另案，均无不当之处。故原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，诉争商标由字母“iVision”构成，被告在被诉决定中误将诉争商标描述为“IVISION”，属于笔误，本院予以纠正。被告及第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、陈述或辩论的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定虽然存在笔误，但认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徕卡生物系统努斯洛赫有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告徕卡生物系统努斯洛赫有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告徕卡生物系统努斯洛赫有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  张 峰二〇二〇年九月二十五日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖40号原告：高勇杰，男，汉族，1980年8月8日出生，住所地：开封市祥符区。被告：开封庆鑫建筑工程有限公司。住所地：开封经济技术开发区西蔡屯村车库对面。统一社会信用代码：91410200558335627E。法定代表人：崔平新。高勇杰与开封庆鑫建筑工程有限公司合同纠纷一案，开封市金明区人民法院于2020年5月8日立案。高勇杰诉称，2014年3月，为承接鸿基·未来城项目，原告向被告支付了工程保证金500万元，该工程至今未开工，请求判令被告退还保证金500万元并支付利息至付清之日止、诉讼费用由被告承担。开封庆鑫建筑工程有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，称本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖，请求将案件移送开封市龙亭区人民法院管辖。开封市金明区人民法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，涉案工程位于开封市××××区，开封市金明区人民法院对案件不具有管辖权。开封市金明区人民法院于2020年7月7日作出（2020）豫0211民初1411号民事裁定，裁定将案件移送开封市龙亭区人民法院处理。开封市金明区人民法院与开封市龙亭区人民法院就本案管辖权产生争议，报请本院指定管辖。本院认为，鉴于高勇杰仅缴纳了保证金、并未实际施工，且双方无书面合同，高勇杰诉请退还保证金并支付利息，本案由被告开封庆鑫建筑工程有限公司住所地人民法院审理更为适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案由开封市金明区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇二〇年九月十四日书记员  王 刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48991号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：冯文斌，男，1988年12月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告冯文斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告冯文斌经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、冯文斌偿还借款本金55555.6元;2、冯文斌偿还截至2020年7月21日的利息10200元、逾期罚息2786.11元、滞纳金240元；3、冯文斌支付自2020年7月22日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以55555.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告冯文斌承担。被告冯文斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，甲方（借款人）冯文斌与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向冯文斌约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称冯文斌自2019年6月21日开始逾期，截至2020年7月21日，冯文斌尚欠借款本金55555.6元，利息10200元、逾期罚息2786.11元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与冯文斌签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，冯文斌应当按期支付利息并偿还本金。现冯文斌逾期还款，国美公司要求冯文斌偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。冯文斌经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯文斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金55555.6元、截至2020年7月21日的利息10200元、逾期罚息2786.11元、滞纳金240元；二、被告冯文斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以55555.6元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月22日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元、公告费260元，均由被告冯文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行终357号上诉人（原审原告）：李某1，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：费某，山西税渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中市榆次区人民政府。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：宁某，山西杏梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中市人民政府房屋征收管理办公室。法定代表人：牛某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：何某，山西鼎正律师事务所律师。上诉人李某1因诉行政协议一案，不服山西省吕梁市中级人民法院作出（2020）晋11行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告李某1起诉称，2015年7月，因汇通南路道路拓宽改造项目被征收，榆次区城建重点工程指挥部办公室与原告签订《房屋补偿安置协议》一份。该协议载明，征收房屋总面积39.48平方米，补偿金额总计为785493.6元，采用产权调换的方式进行征收补偿；产权调换总面积132.39平方米，被征收人需补交差价1303526.4元。同时，该协议约定履行期限为24月，即从2015年7月30日到2017年7月30日。原告选择产权调换的房屋根本没有动工。2018年7月5日，榆次区城建重点工程指挥部与原告达成新的补偿方案并签订《房屋征收补偿安置协议书》一份。该协议载明，补偿方式为一次性货币补偿，尚需向原告支付的征收补偿金额总计3645405元。然协议签订至今，补偿款项二被告至今分文未付。经查，榆次区城建重点工程指挥部是由中共榆次区委和榆次区政府办公室成立的，不具有独立的诉讼主体资格，被告晋中市榆次区人民政府应当对榆次区城建重点工程指挥部作出的行为承担相应的法律责任。《晋中市人民政府关于汇通南路道路拓宽改造项目房屋征收的公告》显示，晋中市人民政府房屋征收管理办公室为房屋征收部门。被告晋中市人民政府房屋征收管理办公室应当对榆次区城建重点工程指挥部作出的行为承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，请求：一、请求法院依法判令二被告立即向原告支付征收补偿款3645405元；二、请求法院判令被告向原告支付迟延支付征收补偿款的违约金259593.34元（自2018年7月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约金为197206.28元；2019年8月20日至2020年1月10日的违约金为62387.06元）；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、由二被告承担诉讼费用。本案一审理过程中，原告持有的《房屋征收补偿安置协议书》的签约人榆次区城建重点工程指挥部认为其并未与原告签订该份协议书。2020年4月24日，晋中市公安局榆次分局刑事侦查大队对榆次区城建重点工程指挥部报称的李某1伪造国家机关印章罪予以受理。原审法院认为，原告请求给付房屋征收补偿款的依据是榆次区城建重点工程指挥部与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》。公安机关针对该份协议的真伪立案侦查，《房屋征收补偿安置协议书》的真伪不能确定，原告起诉请求给付房屋征收补偿款的时机不成熟，不符合提起行政诉讼的法定条件。鉴于本案已经立案，依法应当裁定驳回起诉。在确定《房屋征收补偿安置协议书》的真实性后，原告可以重新起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》是六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。李某1不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审裁定指令继续审理本案，一、二审诉讼及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、公安机关并未对李某1“立案侦查”，一审裁定认定事实明显错误。二、假设公安机关对李某1进行刑事立案，本案也应当适用“诉讼中止”程序，一审裁定适用法律错误。三、李某1起诉符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉不符合法律规定。四、二被上诉人应当按照约定向李某1支付补偿款并承担违约责任。五、被上诉人利用刑事控告的方式恶意诉讼，原审法院错误裁判严重损害了政府形象，二审法院应当予以纠正。晋中市榆次区人民政府答辩称：一、李某1向晋中市榆次区政府主张支付补偿款及违约金没有事实依据。二、晋中市榆次区人民政府并不是本案适格被告，涉案房屋的征收、安置补偿职责应当由晋中市人民政府房屋征收管理办公室负责。三、因一审庭审结束后，榆次区城建重点工程指挥部怀疑该份协议书是伪造编造的，于是向晋中市榆次区公安分局进行报案，并不是利用刑事恶意阻碍诉讼。综上，一审法院裁定结果正确，应驳回上诉维持原裁定。晋中市人民政府房屋征收管理办公室答辩称：一、晋中市人民政府房屋管理办公室不是李某1被征收房屋的征收实施主体以及征收部门，工作根据晋中市人民政府会议纪要，李某1房屋征收安置是由榆次区人民政府负责征收安置的，晋中市人民政府征收办自始至终都没有参与李某1的房屋征收工作。因此，晋中市人民政府房屋征收管理办公室不具有向李某1交付安置房或者支付安置补偿款的法定义务以及合同约定的义务。二、晋中市房屋征收管理办公室没有向公安机关报案，不存在李某1所称的用刑事报案的方式来进行恶意诉讼，或者拖延诉讼的情形。本院经审理查明，2020年5月17日，山西省晋中市公安局榆次分局作出晋中榆公不立字［2020］00007号不予立案通知书，对榆次区城建重点工程指挥部于2020年4月24日提出控告的李某1伪造国家机关印章罪，经审查认为不构成犯罪，决定不予立案。本院认为，根据原判审理情况及当事人的诉辩意见，本案的核心问题有二个：一是本案适格被告问题。二是本案是否应当指令原审法院继续审理。一、关于本案适格被告问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，李某1提起本案诉讼的依据是榆次区城建重点工程指挥部与其签订《房屋征收补偿安置协议书》，榆次区城建重点工程指挥部是由中共榆次区委和榆次区政府办公室成立的，不具有独立的诉讼主体资格，晋中市榆次区人民政府应当对该指挥部作出的行为承担法律责任。因此，晋中市榆次区人民政府是本案适格被告。二、关于本案是否应当指令原审法院继续审理问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第六款规定，在诉讼过程中，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的中止诉讼。在本案中，原审法院在审理过程中，李某1持有的《房屋征收补偿安置协议书》的签订人榆次区城建重点工程指挥部认为，其并未与李某1签订该份协议书，向晋中市公安局榆次分局刑事侦查大队报案。2020年4月24日，晋中市公安局榆次分局刑事侦查大队对榆次区城建重点工程指挥部控告称的李某1伪造国家机关印章罪予以受理。依据上述规定，原审应裁定中止诉讼，原审裁定驳回起诉，适用法律错误。2020年5月17日，山西省晋中市公安局榆次分局作出晋中榆公不立字［2020］00007号不予立案通知书，对榆次区城建重点工程指挥部于2020年4月24日提出控告的李某1伪造国家机关印章罪决定不予立案。因此，本案中止诉讼的原因已经消除，应恢复诉讼。原审裁定适用法律错误，依法应纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11行初5号行政裁定；二、指令山西省吕梁市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 闫成先审判员 魏晓俊审判员 石春英二〇二〇年九月十五日法官助理 谢 瑾书记员 高 天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51786号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：彭文胜，男，1977年6月9日出生，汉族，住山西省夏县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金111148.41元、利息1589.94元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息118.52元及催收工本费400元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月7日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3799.24元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金111148.41元、利息1589.94元、罚息118.52元。诉讼中，丰田金融公司未提供彭文胜所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭文胜于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金111148.41元、利息1589.94元、罚息118.52元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告彭文胜于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费400元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告彭文胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5846号原告：北京中泰民安保安服务有限公司，住所地北京市大兴区春和路**院**楼**906。法定代表人：赵性仓，董事长。委托诉讼代理人：赵占生，男，北京中泰民安保安服务有限公司员工。被告：刘顺旅，男，1967年11月20日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县东里满乡大城北村**。第三人：毕曾强，1994年5月9日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告北京中泰民安保安服务有限公司（以下简称：中泰公司）与被告刘顺旅、第三人毕曾强劳动争议案件，本院于2020年3月4日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司的委托诉讼代理人赵占生，第三人毕曾强到庭参加诉讼。被告刘顺旅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决中泰公司不予支付刘顺旅2019年4月30日至2019年5月29日工资2700元；2.诉讼费用由刘顺旅承担。事实与理由：中泰公司与刘顺旅不存在劳动关系，刘顺旅主张的工资欠条是毕曾强个人所书写，刘顺旅没有为中泰公司提供过劳动。毕曾强多次在劳动仲裁中代表中泰公司出庭，是因为其团队中的人误认为中泰公司是仲裁主体，多次起诉中泰公司，因此中泰公司才委托其开庭，开庭也都是其自行和解的，所以毕曾强不是中泰公司员工。毕曾强经营的也是同行业圣体，其书写欠条是其个人行为。刘顺旅未作答辩。毕曾强述称，刘顺旅不是毕曾强个人雇佣的。毕曾强和刘顺旅没有劳务关系，不同意支付其2019年4月30日至2019年5月29日期间工资。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，刘顺旅向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求中泰公司支付其2019年4月30日至2019年5月29日工资3000元。大兴仲裁委于2019年12月10日作出京兴劳人仲字[2019]第7379号裁决书，裁决中泰公司支付刘顺旅2019年4月30日至2019年5月29日期间工资2700元。刘顺旅同意仲裁裁决结果。中泰公司不同意裁决结果，诉至本院。对于上述事实，当事人均没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：刘顺旅在仲裁庭审中提交欠条一张，证明毕曾强尚欠工资2300元。该欠条内容为“本人毕曾强欠刘顺旅工资款2300元，从4月30日至5月29日工资，在6月底前结清”，落款处欠款人为毕曾强，日期为2019年5月29日。中泰公司不认可上述欠条的真实性和证明目的。毕曾强认可上述欠条是其本人所写，但称其曾是北京中泰民安保安服务有限公司远程分公司（以下简称远程分公司）保安队长，是该公司负责人李硕安排其给刘顺旅写的欠条。经查，远程分公司已于2019年12月24日注销登记。毕曾强曾在多次劳动者诉远程分公司劳动争议仲裁案件中作为该公司委托代理人身份出庭。本院认为，当事人对自己的主张，应当提交证据予以证明。刘顺旅主张与中泰公司存在劳动关系，为此在仲裁庭审中提交欠条一份，但该欠条为毕曾强个人书写，同时亦未举证证明毕曾强系中泰公司员工或受中泰公司委托书写的上述欠条，且现有证据亦不足以证明欠条所载款项系中泰公司欠付工资，因此刘顺旅的上述主张没有充分证据予以佐证，故本院不予支持，认定刘顺旅与中泰公司不存在劳动关系，中泰公司无需支付刘顺旅2019年4月30日至2019年5月29日期间工资2700元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京中泰民安保安服务有限公司无需支付刘顺旅2019年4月30日至2019年5月29日期间工资2700元。案件受理费10元，由刘顺旅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年九月二十八日书记员  王珺
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初797号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人耿广萍，女，57岁（1963年1月7日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地：北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月28日被羁押，同年10月6日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕405号起诉书指控被告人耿广萍犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，1.2019年7月18日19时许，被告人耿广萍在北京市昌平区回龙观镇物美超市三旗百汇店内，以在自助收银台不扫码结账的方式盗窃超市商品一排酸奶。2.2019年7月25日18时许，被告人耿广萍在北京市昌平区回龙观镇物美超市三旗百汇店内，以在自助收银台不扫码结账的方式盗窃超市商品酸奶、粽子等物。3.2019年8月1日18时许，被告人耿广萍在北京市昌平区回龙观镇物美超市三旗百汇店内，以在自助收银台不扫码结账的方式盗窃超市商品一排酸奶、长茄子等物。4.2019年8月8日19时许，被告人耿广萍在北京市昌平区回龙观镇物美超市三旗百汇店内，以在自助收银台不扫码结账的方式盗窃超市商品一袋散装水果等物。5.2019年8月17日15时许，被告人耿广萍在北京市昌平区回龙观镇物美超市三旗百汇店内，以在自助收银台不扫码结账的方式盗窃超市商品柿子椒、蔬菜等物。6.2019年9月1日10时许，被告人耿广萍在北京市昌平区回龙观镇物美超市三旗百汇店内，以在自助收银台不扫码结账的方式盗窃超市商品一袋散装红枣、一箱奶、一袋散装苹果。7.2019年9月15日16时许，被告人耿广萍在北京市昌平区回龙观镇物美超市三旗百汇店内，以在自助收银台不扫码结账的方式盗窃超市商品一排酸奶、一包紫菜等物。8.2019年9月21日11时许，被告人耿广萍在北京市昌平区回龙观镇物美超市三旗百汇店内，以在自助收银台不扫码结账的方式盗窃超市商品一箱奶、一桶洗涤灵和一袋散装肉。9.2019年9月28日11时许，被告人耿广萍在北京市昌平区回龙观镇物美超市三旗百汇店内，以在自助收银台不扫码结账的方式盗窃超市商品一箱酸奶、一袋散装八宝米、一袋散装红提、一盒牛奶和一袋烤馍片，总进价65.33元。2019年9月29日，被告人家属赔偿被害方损失并取得谅解。公诉机关认为被告人耿广萍具有如实供述、自愿认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的情节，建议判处被告人耿广萍有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。被告人耿广萍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人耿广萍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人耿广萍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交至本院）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十九日书记员  王若雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6219号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：车金达，女，1983年06月04日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告车金达信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告车金达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币106861.61元（其中本金76341.78元、利息14294.01元、违约金7946.02元，其他手续费8279.80元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币106861.61元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金76341.78元、利息14294.01元、违约金7946.02元，其他手续费8279.80元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告车金达于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金76341.78元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息14294.01元、违约金7946.02元，其他手续费8279.80元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元、公告费600元，由被告车金达负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6983号原告：北京科实达农业科技有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路****办公楼**。法定代表人：孙建军，总经理。委托诉讼代理人：孙令娜，北京卓浩律师事务所律师。被告：内蒙古九穆生态农业科技有限公司，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦南路**科技馆****div>法定代表人：孙宇，职务不详。被告：孙宇，男，1983年7月12日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。原告北京科实达农业科技有限责任公司（以下简称科实公司）与被告内蒙古九穆生态农业科技有限公司（以下简称九穆公司）、被告孙宇买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科实公司的委托诉讼代理人孙令娜到庭参加诉讼。被告九穆公司、被告孙宇经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告科实公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令九穆公司、孙宇偿还科实公司货款324940元并支付以324940元为基数，按照年利率24%计算，自2020年1月1日至实际还清之日止的利息；2、请求判令九穆公司、孙宇支付律师费用53741元；3、请求判令九穆公司、孙宇支付保险费用3000元；4、本案诉讼费用、保全费用由九穆公司、孙宇承担。事实和理由：九穆公司于2016年至2017年期间向科实公司购买了冲施肥、叶面肥等肥料，2019年，九穆公司又陆续购买了一些肥料。2019年12月25日，九穆公司、孙宇与科实公司签订《结算协议书》，确定九穆公司、孙宇尚欠科实公司货款324940元。签订上述结算协议书后，九穆公司、孙宇均未偿还欠款。为维护科实公司的合法权益，特诉至法院。被告九穆公司、被告孙宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告科实公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告九穆公司、被告孙宇未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告科实公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日，科实公司（甲方）与九穆公司（乙方1）、孙宇（乙方2）签订《结算协议书》，约定：“鉴于：1、乙方1于2017年6月13日与甲方签订《产品购销合同》，确认收到了甲方于2016年-2017年期间向乙方提供的104.9吨冲施肥、0.75吨叶面肥，并确认截至2017年6月13日共欠甲方货款524550元。2、甲方确认乙方于2017年1月28日还款5万元，于2017年6月15日还款20万元，尚欠274550元。现经再次盘点库存，达成如下协议：一、截至本协议签订之日，乙方再次购买并销售了冲施肥，叶面肥0.372吨（单价70000元/吨）,聚糖多肽生物钾4.87吨（单价5000元/吨）即乙方对甲方的欠款在274550元外，新增欠款50390元。二、对于以上欠款，乙方应在2020年1月1日前还清第一笔欠款274550元，在2020年3月1日前还清第二笔欠款50390元。三、若乙方逾期偿还任何一笔欠款的，自逾期之日起，甲方可以主张一次性偿还全部欠款，并以全部欠款为基数，按照年利率24%向乙方主张逾期利息。乙方1与乙方2对以上债务承担连带还款责任。四、若乙方逾期还款的，甲方除有权要求乙方继续支付本金及利息外，还有权要求乙方承担由此给甲方造成的损失，该损失包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、保全保险费、保全公证费等费用。”上述协议签订后，九穆公司、孙宇未如约向科实公司支付任何款项。科实公司提交民事委托代理合同、说明、转账凭证证明科实公司已支付前期律师费用5000元。科实公司提交保险费发票证明其为本案采取诉前财产保全措施支出保险费3000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告九穆公司、被告孙宇经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。科实公司与九穆公司成立合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应依约履行。科实公司提交的《结算协议书》足以证明九穆公司、孙宇欠付货款的事实，故科实公司要求九穆公司、孙宇支付货款324940元、利息及律师费、保险费的诉讼请求，有合同依据，对此本院予以支持。科实公司主张的利息标准过高，本院依法予以调整。科实公司仅提交了5000元的律师费转账记录，故本院仅支持该部分费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、内蒙古九穆生态农业科技有限公司、孙宇于本判决生效后十日内向北京科实达农业科技有限责任公司连带支付货款324940元及利息（以324940元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、内蒙古九穆生态农业科技有限公司、孙宇于本判决生效后十日内向北京科实达农业科技有限责任公司连带支付律师费5000元；三、内蒙古九穆生态农业科技有限公司、孙宇于本判决生效后十日内向北京科实达农业科技有限责任公司连带支付保险费3000元；四、驳回北京科实达农业科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7026元、诉前保全费2428元、公告费560元，由内蒙古九穆生态农业科技有限公司、孙宇连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初3475号原告:赵海振，男，1968年9月27日出生，汉族，现住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。被告：董新民，男，1961年12月21日出生，汉族，住叶县。原告赵海振诉被告董新民租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海振及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告董新民经合法传唤拒不到庭。现本案已审理终结。原告赵海振向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告董新民立即支付原告赵海振租赁费30000元整及自2019年8月15日起至给付之日止的同期银行贷款利息（暂计至2020年8月15日为2100元），共计32100元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月，被告因位于平顶山市卫东区新华路中段路东中国平煤神马集团信息技术有限公司院内的工程，从原告经营的租赁站拉走钢管、扣件、顶丝、炮头等物品若干。至2019年8月15日，经双方核对，被告欠下原告物品租赁费30000元整，原告多次请求被告偿付，被告一拖再拖不予偿付。故原告诉至人民法院，请求依法维护合法权益。被告董新民拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年10月份，被告以承揽工地需要为由，在原告处租赁钢管、扣件等建筑材料若干。其后，被告于2019年8月15日前将租赁物品全部返还原告。2019年8月15日当日，经双方核对，确认被告欠付原告租赁费30000元，被告就此出具欠条一份。后经原告多次讨要，被告并未返还，故原告诉至我院请求被告返还租赁费，并支付相应的利息。上述事实，有原告当事人陈述、欠条结等在案佐证。本院认为，被告租赁原告物品是平等主体间的合法民事行为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，故原告要求被告支付租赁费的请求，本院予以认可。关于原告主张的利息问题，原、被告于2019年8月15日，对欠付租金进行了核算，且被告向原告出具了欠条。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定。结合本案具体情况，本院将利息调整为以30000元为基数，自2019年8月15日起，参照2019年8月20日一年期贷款市场报价利率计至租赁费支付完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告董新民于本判决生效十日内支付原告赵海振租赁费30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年8月15日起，参照2019年8月20日一年期贷款市场报价利率计至租赁费支付完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费602元，减半收取301元，保全费420元，由被告董新民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年九月二十七日书记员  韩宇航
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1232号申请人：北京鲍氏宜民商贸有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****。法定代表人：刘方。委托诉讼代理人：关欣，北京望和律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯文涛，北京市望和律师事务所实习律师。被申请人：北京爱手爱脚美甲店，经营场所北京市朝阳区北三里屯**。经营者：杨克，男，1977年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区光华东里******。原告北京鲍氏宜民商贸有限公司诉被告北京爱手爱脚美甲店不当得利纠纷一案，申请人北京鲍氏宜民商贸有限公司于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京爱手爱脚美甲店名下价值120万元的财产。申请人北京鲍氏宜民商贸有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京鲍氏宜民商贸有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京爱手爱脚美甲店名下价值120万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京鲍氏宜民商贸有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 史 震二〇二〇年九月二十八日书记员 邓嘉男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4786号原告：广东广维科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道石啃华桂新村**。法定代表人：黄祥，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第30839号《关于第37099811号“HAWKINS”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月4日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年6月24日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第1922390号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在“烘烤器具(烹调器具);烤饼炉;微波炉;电热水瓶;电力煮咖啡机”商品上已被撤销，公告于第1708期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在部分商品上已被撤销，本案引证商标在除“电热水壶”以外商品上不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第30839号《关于第37099811号“HAWKINS”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东广维科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李小娟人民陪审员  李 晶二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6109号 原告：宁波市医疗中心李惠利医院。住所地：宁波市鄞州区兴宁路**。统一社会信用代码：1233020041952986XM。 法定代表人：陈某，该院院长。 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：方某，女，1935年2月20日出生，汉族，住慈溪市。 被告：黄某1，男，1956年4月12日出生，汉族，住慈溪市。 被告：黄某2，男，1958年10月30日出生，汉族，住慈溪市。 被告：黄某3，女，1961年3月1日出生，汉族，住慈溪市。 被告：黄某4，男，1964年9月20日出生，汉族，住慈溪市。 原告宁波市医疗中心李惠利医院（以下简称李惠利医院）诉被告方某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院裁定予以准许，并实施了保全措施。原告的委托诉讼代理人邓建功、张晓，被告方某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以案外人黄永顺因医疗事故死亡后，慈溪市城镇职工医疗保险管理中心、慈溪市城乡居民医疗保障管理中心（以下简称医保中心）将医保基金报销费用中应当由原告承担的部分追回，该部分医疗费系黄永顺的遗留债务，应当由其继承人在继承遗产范围内清偿为由，诉请判令：1.五被告在继承黄永顺的遗产范围内清偿黄永顺所欠原告的医疗费270516.94元；2.本案诉讼费由被告承担。 五被告共同辩称：1.原告的起诉违反“一事不再理”原则，系滥用诉权。（2018）浙0212民初6262号民事判决对于李惠利医院要求扣除医保基金报销费用的主张，不予采信，并认为“若赔偿义务人已赔偿该部分费用，有关社会保险经办机构自可要求受偿人返还该部分费用”，即这部分费用应当由社保机构与被告另行解决。李惠利医院对于该判决既没有上诉，也没有申请再审，现再次对该费用提起诉讼，违反“一事不再理”的原则，应当驳回起诉。另外，原告已就涉案费用于2019年8月向宁波市鄞州区人民法院提起过诉讼，案号为（2019）浙0212民初12548号。在该案中，原告反复变更请求权基础，一会主张医疗服务合同纠纷，一会主张追偿权纠纷，但最终撤诉。现原告再次起诉，并恶意保全被告方的执行款，已经构成滥用诉权。2.被告并未委托原告代为返还医保报销费用，原告无权代理被告退费，不享有对被告的任何权利。3.原告的行为不构成无因管理，反而是对被告的侵权。原告根据（2018）浙0212民初6262号民事判决将赔偿款交付法院后，第一时间对其中的270516.94元进行了保全，之后又利用滥诉、缠诉的方式恶意拖延时间，阻挠被告领取赔偿款。原告的行为明显是恶意侵权。4.黄永顺的医疗费已经结清，不存在欠付医疗费的问题。相应发票存于（2018）浙0212民初6262号案件卷宗中。 本院经审理认定：案外人黄永顺因病于2018年1月23日至同年3月26日在李惠利医院住院治疗，后于2018年3月26日至同年3月30日转入浙江省人民医院进一步治疗，并于3月30日死亡。 方某系黄永顺妻子，两人生育三子一女即黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。 2018年5月22日，方某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4向宁波市鄞州区人民法院提起医疗损害责任纠纷诉讼，认为黄永顺的损害属于医疗事故，要求李惠利医院赔偿损失，案号为（2018）浙0212民初6262号。该院经审理于2019年6月20日作出判决，认为李惠利医院应当对方某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4在本事故中的损失承担80%的赔偿责任，计692955元。对于李惠利医院要求扣除医保基金报销费用的主张，该院认为，这是患者黄永顺享受的基本医疗保险待遇，系其与有关社会保险经办机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任并不能因此而减轻，故不予采纳。上述判决生效后，李惠利医院于2019年7月16日将赔偿款汇入法院账户。 黄永顺的医疗费由基本医疗保险基金支付338146.18元。 2019年7月5日，李惠利医院将上述判决及退费问题函告医保中心，并将基本医疗保险基金支付的338146.18元中的80%计270516.94元退回该中心。7月8日，该中心出具证明，对此予以确认。 以上事实由原告提供的民事判决书、医疗费发票、情况说明、汇款凭证、证明，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，根据社会保险法的规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付，并有权向第三人追偿。《社会保险基金先行支付暂行办法》规定，个人已经从第三人处获得医疗费用的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分退还给基本医疗保险基金，社会保险经办机构不再向第三人追偿。个人拒不退还的，社会保险经办机构可以向人民法院提起诉讼。 本案中，在医疗损害责任纠纷判决之前，医保中心已经在基本医疗保险基金范围内将黄永顺的医疗费用进行了结算、支付。之后，法院判决李惠利医院应当对黄永顺的损害承担80%的责任，即黄永顺的医疗费中医保基金支付的338146.18元中的80%计270516.94元，应当由李惠利医院承担。在此情况下，医保中心有权向李惠利医院追偿，故李惠利医院向医保中心退还相应费用符合法律规定。李惠利医院将相应费用退回医保中心后，又按判决履行全部赔偿义务，退费所对应的医疗费用实际上属于未付先赔，该费用原本应当由黄永顺根据医疗服务合同支付给李惠利医院。黄永顺已在本次事故中死亡，该债务应由其继承人在继承遗产范围内清偿。原告提起本案诉讼系基于向医保中心退费这一新的事实，并不违反“一事不再理”的原则。被告提出的抗辩均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告方某、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4在继承黄永顺的遗产范围内清偿黄永顺所欠原告宁波市医疗中心李惠利医院的医疗费270516.94元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5358元，减半收取计2679元，由五被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院；财产保全费1873元，由五被告共同负担，因原告已预交，故五被告于本判决生效后七日内将该款交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孟祥亭 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 王远方
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2639号 申请执行人中国银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区新村西路与西四路交叉口西南角东方家具城东部。 主要负责人，蔺霞，行长。 被执行人郭超，男，1993年12月7日生，住淄博市张店区。 被执行人于文榕，女，1992年10月28日生，住淄博市张店区。 本院的（2019）鲁0303民初7699号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人郭超、于文榕在银行（或其他金融机构）的存款84805.82元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 鑫
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2781号上诉人(原审被告)：赵万**，男，汉族，1966年9月5日出生，住河南省鹿邑县。上诉人(原审被告)：晁占山，男，汉族，1957年3月12日出生，住河南省太康县。上诉人(原审被告)：太康县惠合鑫地龙有机生物肥有限公司，住所地太康县马头镇马庄村，统一社会信用代码914116270713873881。法定代表人：晁占山，该公司负责人。被上诉人(原审原告)：杨国军，男，汉族，1971年2月8日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:王小光，河南博辩律师事务所律师。上诉人晁占山、赵万**、太康县惠合鑫地龙有机生物肥有限公司因与被上诉人杨国军民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案的关键问题是应当调查本案所涉借款是不是上诉人晁占山、赵万**借刘丽款转让而来的，可由上诉人晁占山、赵万**申请调查刘丽，法院也可依职权调查，进而查明本案所涉借款是否实际出借了。综上，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初2181号民事判决；二、本案发回河南省鹿邑县人民法院重审。上诉人晁占山、赵万**、太康县惠合鑫地龙有机生物肥有限公司预交的二审案件受理费16137元予以退回。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年九月二十一日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4507号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李凡，男，1983年3月15日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李凡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告李凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金297572.61元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年9月27日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李凡答辩称：本人办理了涉案的信用卡，开卡后一直正常使用，因生意失败导致无法按时还款，2017年被停卡后，我与银行协商办理了分期，但只还了2个月就没有继续还了，2018年我通过银行催收人员，将房子抵押后进行贷款，将信用卡欠款全部还清，后又将信用额度全部用完，想分期还款，但银行提示称无法办理分期，这个情况与工作人员事先承诺的不一致，最终因经济原因于2018年11月再次逾期被停卡。我一直有还款意愿，希望与银行协商办理分期，同时希望法院能考虑银行催收的行为是否符合规范。本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金297572.61元及利息等各项费用。庭审中，被告提交客户申请书、还款承诺书、信用卡电子账单，证明其曾与银行协商分期还款及自2017年卡片被冻结以来的还款情况，原告认可信用卡电子账单的真实性。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡（信用额度）推荐函、收费标准、交易明细、欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。本案中，李凡提交的信用卡电子账单等证据，能够与原告提交的信用交易明细、欠费统计相对应，证明其使用涉案信用卡欠款情况，其称催收人员承诺可以办理分期，但未提供相关证据予以证明，因此李凡应按照双方约定履行偿还本金及相关费用的义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：李凡于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金297572.61元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5764元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2882元），由被告李凡负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2882元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月二十七日书记员 吴晓萌
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初238号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人曹祖鹏，男，1998年7月28日出生，汉族，专科毕业，务工。户籍所在地河南省信阳市光山县，住。因涉嫌帮助信网络犯罪活动罪，于2020年6月13日被光山县公安局刑事拘留;因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，经光山县人民检察院批准，于2020年7月18日被光山县公安局执行逮捕。指定辩护人蒋晓超，河南人天律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉[2020]194号起诉书和光检一部刑变诉[2020]2号变更起诉决定书指控被告人曹祖鹏犯侵犯公民个人信息罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案；同年9月25日公诉机关变更起诉。光山县人民检察院指派检察员姜明、吴翠出庭支持公诉，被告人曹祖鹏及其指定辩护人蒋晓超到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控：2020年3月份，被告人曹祖鹏在微信上看到微信名为“素颜”的人发布“招兼职刷单、挣钱”的广告后，交纳688元作为会员费入会，根据上线指导，在“抖音”“快手”“哗哩哗哩”等网络软件上用自己身份信息实名注册五张手机卡(号码分别为:185××××****、172××××7280、172××××8764、153××××****、199××××****)，并将上述手机卡以每张40元的价格出售给一个微信昵称为“思珞”的人。为获取更多利益，被告人曹祖鹏还唆使陈某2、胡某、陈某1、王某(均另案处理)在网络上使用同样方式注册手机卡寄出销售，曹祖鹏从每张卡中收取20元作为提成，经查，曹祖鹏、陈某1的手机卡售出后被上游犯罪分子冒充“理赔客服”实施电信诈骗。公诉机关认为，被告人曹祖鹏的行为构成侵犯公民个人信息罪。被告人曹祖鹏在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，是自首，可从轻、减轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人曹祖鹏判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。被告人曹祖鹏及其辩护人对指控的犯罪事实和罪名无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明：2020年3月份，被告人曹祖鹏在微信上看到微信名为“素颜”的人发布“招兼职刷单、挣钱”的广告后，交纳688元作为会员费入会，根据上线指导，在“抖音”“快手”“哗哩哗哩”等网络软件上用自己身份信息实名注册五张手机卡(号码分别为:185××××****、172××××7280、172××××764、153××××****、199××××****)，并将上述手机卡以每张40元的价格出售给一个微信昵称为“思珞”的人。为获取更多利益，被告人曹祖鹏还唆使陈某2、胡某、陈某1、王某(均另案处理)在网络上使用同样方式注册手机卡寄出销售，曹祖鹏从每张卡中收取20元作为提成，经查，曹祖鹏、陈某1的手机卡售出后被上游犯罪分子冒充“理赔客服”实施电信诈骗。另查明，被告人曹祖鹏非法获利420元。上述事实，被告人曹祖鹏在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、到案经过、无犯罪记录证明、核查表、认罪认罚具结书，证人陈某2、胡某、陈某1、王某的证言，被害人肖某、宋某的陈述，被告人曹祖鹏的供述与辩解等经庭审举证、质证的证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人曹祖鹏明知他人利用公民信息实施犯罪，向他人出售公民个人信息，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一的规定，构成侵犯公民个人信息罪。故公诉机关指控被告人曹祖鹏犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人曹祖鹏在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当从重处罚。被告人曹祖鹏到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以对其从轻处罚。被告人曹祖鹏自愿认罪认罚，依法可以酌情对其从轻处罚。故公诉人及辩护人以上述理由提出对被告人曹祖鹏从轻处罚的意见和建议，本院予以支持和采纳。根据被告人曹祖鹏犯罪的事实、犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹祖鹏犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月13日起至2020年12月12日止。）二、对被告人曹祖鹏非法获利420元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈梦扬二〇二〇年九月三十日书记员  熊国梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初13773号原告：李静，女，1987年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：被告李荣凤，女，1959年2月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯萌（李荣凤之女），女，1983年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告李静与被告李荣凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李静，被告李荣凤之委托诉讼代理人侯萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1、被告退还押金2100元；2、被告支付违约金4200元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2020年5月2日，原告与被告通过其代理人侯萌签署房屋租赁合同，租期自2020年5月5日至2021年5月4日。合同签订后，原告支付给被告代理人三个月房租12600元、押金4200元。原告入住后，发现房屋存在卫生间洗手池漏水、热水器无法正常使用的问题。原告多次要求被告履行维修义务，被告多次消极回复，一直未实际解决问题，严重影响原告的正常生活。2020年6月5日双方正式解除租赁合同，原告搬离房屋。因被告拒不履行合同约定的维修义务，违约事实清楚，故诉至法院，望判如所请。李荣凤辩称，原告单方提出解除合同，按照合同约定，应向被告支付违约金4200元。5月29日原告给被告发微信，表示从押金里扣除一半作为违约金，被告同意。关于漏水和热水器的问题，被告已经积极联系维修更换，且这些问题不会对原告的日常生活造成影响。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2020年5月2日签署《北京市房屋租赁合同》，居间人为北京链家置地房地产经纪有限公司。合同约定房屋租赁期自2020年5月5日至2021年5月4日，租金每月4200元，按季支付，押金4200元，随第一笔租金支付。合同第十条第（三）项约定：“甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除本合同：……3.不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。……”。合同第十一条第（二）项约定：“租赁期内，若双方协商一致解除合同的，提出解除合同需求的一方，应按月租金的100%向对方支付违约金。”2020年5月3日，被告支付原告16800元，包括2020年5月5日至8月4日共三个月的房租12600元及押金4200元。2020年6月5日双方解除租赁合同并完成物业交割，原告搬离房屋。当日，被告退还原告10412元，被告称已退还押金4200元及两个月房租8400元，但收取了5月份房租4200元、水电费88元、违约金2100元。原告提交与北京链家置地房地产经纪有限公司签署的《和解协议书》，证明房屋无法正常使用，被告认可真实性，但不认可证明目的。原告提交与被告及中介的微信聊天记录以及视频资料等证据，以证明房屋存在漏水、热水器无法正常使用等问题且被告不积极履行维修义务，被告不予认可。被告提交微信聊天记录、维修单据、热水器购买安装记录及视频资料等证据，以证明被告一直在积极维修，不存在不履行维修义务的问题。原告均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告不积极履行合同约定的维修义务导致房屋无法正常使用，但并未提供充分证据予以证明，结合双方提交的证据及当事人陈述，可以看出被告在接到原告的维修要求后，已经对房屋进行了维修，且原告所述的问题并未达到致使原告无法正常使用房屋的程度。原告称按照合同第十条第（三）项的约定单方解除合同并要求被告支付违约金4200元及押金2100元的主张，本院不予支持。双方在租赁期内，已协商一致解除合同，依据合同第十一条第（二）项的约定，提出解除合同的一方，应按月租金的100%向对方支付违约金。被告已认可同意只收取2100元违约金，对此，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李益岚二〇二〇年九月二十四日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初2375号原告：嵩明杨林松山副食经营部。住址：云南省嵩明县杨林镇龙保村委会安置房。经营者：赵松山，男，汉族，1968年9月11日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告：李艳丽（曾用名杨云霞），女，汉族，1975年6月7日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市。原告嵩明杨林松山副食经营部与被告李艳丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，原告嵩明杨林松山副食经营部于2020年9月2日向我院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告李艳丽的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请撤诉，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告嵩明杨林松山副食经营部撤回对被告李艳丽的起诉。案件受理费111元，减半收取55.5元，由原告嵩明杨林松山副食经营部承担。审判员  叶洪青二〇二〇年九月二日书记员  杨蓉蓉
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初411号原告：四川摩天电缆有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北片区。法定代表人：褚彦兴，总经理。委托诉讼代理人：张雪梅，四川恒创律师事务所律师。被告：和创（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘学臣，总经理。委托诉讼代理人：周语，男，1990年3月3日出生，和创（北京）科技股份有限公司员工，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：孙景磊，男，1984年4月20日出生，和创（北京）科技股份有限公司员工，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告四川摩天电缆有限公司诉被告和创（北京）科技股份有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告四川摩天电缆有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川摩天电缆有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告四川摩天电缆有限公司撤诉。案件受理费547元，减半收取273.5元，由原告四川摩天电缆有限公司负担（已交纳）。审 判 长 崔宇航审 判 员 冯 刚审 判 员 李志峰二〇二〇年九月十四日法官助理 陈 越书 记 员 颜成园
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9418号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京焰火之都文化娱乐有限责任公司，住，住所地北京市昌平区水库路城北街道办事处后院/div>法定代表人：周丽英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月27日，以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1104号申请人：中和百顺（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔振兴，总经理。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。被申请人：海南北辰实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区金盘路**金碧雅苑1-A、1-B商住楼**商铺。法定代表人：李超。被申请人：杨桂云，女，1967年1月21日出生，汉族，住北京市。申请人中和百顺（北京）国际贸易有限公司（以下简称中和公司）与被申请人海南北辰实业有限公司、杨桂云民间借贷纠纷一案，中和公司于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人海南北辰实业有限公司、杨桂云名下银行存款4155100元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。中和公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，中和公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人海南北辰实业有限公司、杨桂云名下银行存款4155100元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人中和百顺（北京）国际贸易有限公司预付（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人中和百顺（北京）国际贸易有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  宋学亮二〇二〇年九月十六日书记员  马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53876号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张立民，女，1984年5月27日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。被告：任花平，男，1982年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张立民、任花平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，张立民、任花平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张立民、任花平偿还贷款本金63433.38元、罚息437.49元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令张立民、任花平支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对张立民所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、二被告承担本案诉讼费用。被告张立民、任花平未作答辩。经审理查明：2018年8月6日，张立民、任花平为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为103800元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，张立民购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张立民、任花平未按约定如期还款，截至2020年5月13日，张立民、任花平尚欠贷款本金63433.38元、罚息437.49元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张立民、任花平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立民、任花平于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金63433.38元、罚息437.49元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张立民、任花平于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张立民名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告张立民、任花平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇