青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青23民终46号 上诉人（原审被告）：洛桑，男，1968年4月5日出生，土族，现住西宁市，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）：夏吾本，男，1976年10月5日出生，藏族，系尖扎县昂拉乡东加村居民，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：才本，男，1968年5月18日出生，藏族，住青海省共和县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：白世明，男，1986年5月28日出生，公民，身份号码：×××。 委托诉讼代理人：山主才郎，男，藏族，1977年6月9日出生，住青海省贵德县，公民身份号码：×××。 上诉人洛桑因与被上诉人夏吾本、才本劳务合同纠纷一案，不服青海省尖扎县人民法院（2020）青2322民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛桑，被上诉人夏吾本，被上诉人才本的委托诉讼代理人白世明、山主才郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洛桑上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审；本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。在庭审中，夏吾本陈述洛桑是工程负责人，并出示结算单，证实洛桑只是才本这一承包人指定的负责人，结算单和雇佣夏吾本只是洛桑的职务行为，这与洛桑的陈述相一致,也与事实相符。且才本只有个人陈述，没有其他证据相印证才本所谓的合伙关系;2、一审法院严重违反法定程序。2020年7月15日，本案进行了当庭宣判，没有当庭送达起诉书，也没有在十日内送达起诉书。在2020年7月30日,收到法院工作人员微信送达的判决书，严重违反了法定程序，使洛桑的上诉权难以保障。综上,由于一审法院认定事实错误,严重违反法定程序，致使本案审理结果错误,请求二审法院依法公正裁决。 夏吾本辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 才本辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。理由如下：一、本案中夏吾本向我与洛桑索要劳务报酬20000元的事实一审法院予以认定，且经洛桑对拖欠夏吾本劳务报酬的事实和证据没有异议，为此一审判决我与上诉人洛桑共同向夏吾本支付20000元劳务报酬并无不当;二、洛桑在上诉中所称，自己只是该工程项目中的负责人的说法不符合事实，理由是我与洛桑是朋友关系，该工程未开工前，双方经口头约定，对该工程共同出资，共同管理。且对于欠付夏吾本的劳务报酬也是经洛桑亲自出具欠据，事实证明洛桑不想支付欠付劳务报酬而推卸责任。本人认为，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确；三、一审庭审中洛桑也认可与我是合伙关系。也并未向法庭提交自己所主张雇佣关系的相关证据予以证明，为此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。而上诉人恶意提出上诉，逃避给付劳务费义务，不仅损害我的合法权益，更浪费司法资源。四、本案程序正当，不存在程序违法情况。上诉人在上诉状中所称，宣判后未当庭送达“起诉书”，也未在十日内送达。对此，本人认为，民事起诉状已在开庭前规定合理期限内送达。法院在宣判后并没有再次送达“起诉书”的相关法律规定。另外法院通过电子送达的方式在审限内送达民事判决书符合相关法律规定，按照最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条之规定，本案程序完全合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉行为属于无理缠讼，浪费司法资源，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 夏吾本向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付拖欠的劳动报酬20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月被告洛桑雇佣原告夏吾本使用装载机到该项目工地进行施工，双方约定了劳务工资，同年12月8日该工程已全部完工。经结算应当向原告支付33460元，被告洛桑向原告夏吾本出具一份结算证明。被告才本向原告夏吾本支付了13460元，剩余20000元被告才本与被告洛桑相互以对方应当支付为由，拒不向原告夏吾本给付。 一审法院认为，原告与被告才本、洛桑之间存在劳务关系，被告才本、洛桑应当依照约定支付原告剩余的劳务费20000元，原告此项诉讼请求成立，原审法院予以支持。被告洛桑以涉案工程属于被告才本承包的，应当由才本支付原告劳务费的辩解，在庭审中查明原告属于被告洛桑雇佣，并约定了工作内容和支付劳务费，同时被告才本庭审中称涉案工程属于合伙承包，双方均承包支付劳务费的责任，庭审中两被告没有证据证明各自的主张，但不能以此对抗已付出劳动的原告夏吾本要求支付劳务费的请求，原审法院认为被告才本与洛桑均应当承担支付劳务的义务，被告洛桑的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告才本与被告洛桑于判决生效之日起三日内向原告夏吾本支付劳务费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元（原告已交纳），由被告才本、洛桑负担。 本院组织到庭双方当事人对一审提交的证据进行复述、质证，双方对一审证据的复述、质证意见与一审一致。一审法院对一审证据的分析认定，符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的内容，本院予以确认。 本院二审期间，上诉人洛桑围绕上诉请求向法庭提交了一组新证据： 尖扎县自然资源局证明一份、考勤表一份、公安局报案回执一份，拟证明洛桑在才本的公司上跑腿干活两年，而非合伙关系。 经庭审质证被上诉人才本认为这些证据与本案无关，只能证明其完成了工程。且在庭审中，洛桑向法庭自认其为才本垫付工程保证金21万元，口头约定四六分红。 本院认为，洛桑在庭审中自认21万元是其垫付的投标保证金，并口头约定四六分红，是其真实意思表示，构成自认。上述证据不能直接、有效的证明本案的上诉请求，也不属于新证据，对该组证据的真实性、关联性不予确认。 一审法院查明的事实，均有充分的证据证明，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院一致。 根据各方当事人的诉辩主张，二审法院围绕以下争议焦点进行了审理：一、洛桑与才本是否属于合伙关系，夏吾本的劳务费应该由谁来承担；二、一审程序是否合法。 关于洛桑与才本是否是合伙关系，夏吾本的劳务费应该由谁来承担的问题。 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据已查明的事实，洛桑与才本虽未签订正式的书面合伙协议，但双方口头达成了共同承包工程，分别投资，统一管理，双方间存在事实上的合伙关系。夏吾本是受洛桑雇佣，并约定了工作内容和劳务工资，双方均认可这一事实，据此，双方应当依约支付劳务费。 关于上诉人认为“一审法院认定事实错误。在一审中，夏吾本陈述洛桑是工程负责人，并出示结算单，证实洛桑只是才本这一承包人指定的负责人，结算单和雇佣夏吾本只是洛桑的职务行为，这与洛桑的陈述相一致，也与事实相符。且才本只有个人陈述，并没有其他证据相印证才本所谓的合伙关系。”在二审庭审中，上诉人洛桑自认为才本垫付21万元工程投标保证金，并口头约定四六分红，构成合伙关系，虽然其后称四六分红为报酬而非分红，但并未提供证据推翻其自认。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审程序是否合法的问题。 上诉人认为“一审法院严重违反法定程序。2020年7月5日，本案进行了当庭宣判，没有当庭送达起诉书，也没有在10日内送达起诉书。在2020年7月30日，收到法院人员微信送达的判决书，严重违法了法定程序，使洛桑的上诉权难以保障。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款“当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书”的规定，原审法院虽然在2020年7月30日向上诉人洛桑送达了判决书，超出规定的十日内，但是本案已经上诉至本院并依法进行了审理，并未对上诉人洛桑的上诉权造成实质侵害。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，洛桑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一审判决执行。二审案件受理费300元，由洛桑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马正钧 审 判 员 完德加 审 判 员 李 艳 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 李 磊 书 记 员 完玛措