江西省乐平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0281民初2109号 原告：戴淑琴，女，1969年2月2日出生，汉族，住乐平市。 委托代理人：余秋平、石子龙，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。 被告：孙俊华，男，1967年11月26日出生，汉族，住乐平市。 委托代理人：黄海明、黄哲元，江西护三农律师事务所律师（特别授权）。 被告：邹胜泉，男，1962年11月9日出生，汉族，住乐平市。 原告戴淑琴与被告孙俊华、邹胜泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告戴淑琴及其委托代理人、被告孙俊华委托代理人及被告邹胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决二被告向原告支付拖欠的货款90000元，利息3825元，合计93825元整，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告在承包东风厂工程时，向原告购买钢筋，双方口头约定原告按照要求持续供货，实时结算。2014年9月16日经结算，被告尚欠原告钢筋款236742元整，被告邹胜泉当即亲自书写了一份欠条交予原告。事后，经原告多次催收，被告陆续归还了部分货款，截至2019年5月24日，被告支付了一笔钢筋款后，余下90000元至今未付。原告通过电话多次向被告催收，但被告均以资金周转困难为由拒绝还款。自2019年5月25日起，被告拖欠货款本金90000元，按照全国银行间同业拆借中收公布的贷款市场报价利率4.25%计算，期间利息为3825元。综上，被告拖欠货款的行为构成违约，给原告造成了极大的困难，为此，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，向贵院起诉，请支持原告之诉请。 被告孙俊华辩称，1、答辩人在被答辩人处购买钢筋是事实，但是答辩人一直未与被答辩人就总货款进行对账结算，并且答辩人统计剩余货款不足9万元。本着实事求是原则，被答辩人应当提供双方之间交易所有的售货清单供双方对账结算，结算后答辩人再按双方确认的剩余货款数额支付。被告邹胜权出具的欠条不能作为本案债务定案依据。2、被答辩人一直未向答辩人开具销售发票，被答辩人开具发票后答辩人才能履行付清尾款的义务。答辩人承包施工江西东风药业股份有限公司土建工程所需钢材大部分是从被答辩人处采购，答辩人陆续也支付了大部分货款，但是被答辩人一直未就已付货款向答辩人开具发票，根据《消费者权益保护法》第二十二条规定，被答辩人必须开具发票。3、因发包方拖欠工程款也是答辩人未付清被答辩人钢材款的另一原因。答辩人向被答辩人购买钢筋系用于江西东风药业股份有限公司的项目施工，但至今发包方拖欠答辩人大部分工程款，现该公司办公大楼已全部被封，答辩人也未收到全部工程款。因此，未付清购买钢筋尾款的责任不在于答辩人。4、被告邹胜泉不是本案的适格被告，本案买卖合同的实际买受人是答辩人，被告邹胜泉出具的欠条无效，无需承担还款责任。本案中钢材买卖双方是答辩人与被答辩人，支付钢材款的义务人也是答辩人，被告邹胜泉只是答辩人请来帮助负责货物接收人员。被告邹胜泉在本案中仅仅可以证实被答辩人供货数量，对于剩余货款其并不清楚，其无权就本案购销合同向被答辩人出具欠条，被告邹胜泉出具的欠条既不能作为其承担债务依据，也不能作为确认本案债务依据，被告邹胜泉在本案中无需承担还款责任。综上，答辩人未付购买钢筋尾款的责任不在于答辩人，被答辩人应当提供所有的销货清单与答辩人进行对账结算，并就总销售货物开具销售发票，答辩人才需付清剩余款项。如被答辩人拒不提供所有销售清单与答辩人结算以及提供全部销售发票，则答辩人请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告邹胜泉辩称，我是在工地负责的，工地上使用的钢筋是从原告处购进的，但我只是帮被告孙俊华打工的，所以我不应承担本案的还款责任。原告的销货清单是有两联的，其中有一联是由原告保管的，另外，要求原告向被告孙俊华提供发票。 原告为证明自己的主张，向法院提供如下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证实原、被告诉讼主体适格；2、2014年9月16日欠条1张，证实经双方结算，截止2014年9月16日被告欠原告钢筋款236742元；3、销货清单2张，证实销货清单是有两联，双方各持一联，经过结算后原告将销货清单交给了被告，所以被告邹胜泉结算后向原告出具了欠条，被告将销货清单收回，所以原告没有本案的清单；4、农商银行明细，证实2019年5月24日被告孙俊华最后一笔还款情况，2019年5月25日起被告拖欠90000元货款未付；5、通话录音，证实原告打电话向被告孙俊华催收货款，被告孙俊华承认尚欠原告货款90000元，被告孙俊华从未提及需要开具发票的事情，被告以周转困难为由拒绝还款。 被告对原告提供的证据质证意见有：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，被告邹胜泉不是买受人，被告孙俊华未授权其进行最终的结算；对第3组证据关联性有异议，该份证据只能说明原告确实是有两联销货清单的，不能确认结算后会将所有的销货清单交给被告；对第4组证据真实性及合法性无异议，但该证据恰能说明原、被告之间购销合同的债务人是被告孙俊华，实际付款人也是被告孙俊华；对第5组证据三性均有异议，虽然原告在被告不知情的情况下录音，但是录音内容中被告孙俊华从未确认欠原告90000元，现被告孙俊华也承认欠原告的钱，只是要求对账，录音对话具有偶然性，不能仅凭一段录音就确认被告孙俊华没有要求过原告出具发票，且被告孙俊华随时有权要求原告按法律规定出具发票。 被告邹胜泉对原告的证据质证意见如下：我是帮被告孙俊华打工的，欠条是原告要求我写的，欠条上的金额是根据销货清单结算出来的。 被告孙俊华未向法庭提供证据。 被告邹胜泉向法庭提供其自己制作的销售明细，证实被告孙俊华在原告处采购了700余万元的钢筋，原告应向被告出具发票。 原告对被告邹胜泉自书的销售明细三性均有异议。 被告孙俊华对被告邹胜泉自书的销售明细无异议，虽然被告邹胜泉提供的是个人自制凭据，但原告与其就双方购销情况进行过对账，被告邹胜泉提供的销售明细是根据。 通过原告的举证、质证，本庭对双方证据认定如下：对被告提出无异议的证据，本庭予以认定；对被告有异议的证据本院将结合其他证据综合考虑。通过庭审，本院查明以下事实，被告孙俊华在承包江西东风药业股份有限公司土建工程时，自2008年开始，陆续从原告戴淑琴处购买钢筋，被告邹胜泉（被告孙俊华的姐夫）在工地上打工，每月领取固定工资，购买钢筋由被告邹胜泉负责。截止2014年9月14日，被告邹胜泉出具了一张236742元的欠条给原告。之后，被告孙俊华陆续偿付了大部分款项。到2019年5月25日之后，原告多次向被告催收欠款未果。因此，原告戴淑琴具状诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点有：一、被告是否应该支付原告货款90000元，双方对本案的基本事实（即双方的买卖关系及被告尚欠原告贷款）均无争议，原告提供了被告邹胜泉出具的236742元的欠条，原告自认被告孙俊华陆续支付了大部分欠款，尚有90000元未付，而被告孙俊华辩称没有那么多，但未提供任何的证据证明，故，本院认定欠款金额为90000元。被告提出原告应开具发票其才支付货款，对被告这一抗辩理由，本院认为，对于买卖合同而言，一方不履行对价义务才享有抗辩权，支付货款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，两者不具有对等关系，故被告不能仅仅以未开具发票而拒绝支付货款为抗辩理由。故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，被告应该支付原告货款90000元；二、被告邹胜泉是否应该承担支付义务，被告邹胜泉是受被告孙俊华的雇佣做事的人，其向原告出具欠条的行为是职务行为，该法律后果应由被告孙俊华（雇主）承担，因此，本院应驳回原告对被告邹胜泉的诉讼；三、原告利息主张法院是否支持，被告是有逾期支付货款的事实，但双方并未约定逾期利息，故原告主张的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙俊华在本判决生效后十日内支付原告戴淑琴货款计币90000元。 二、驳回原告戴淑琴对被告邹胜泉的诉讼及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2146元（减半收取），由被告孙俊华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  濮有根 二〇二〇年九月十八日 书记员  李 琴