广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民终12236号 上诉人（原审原告）：叶治祥。 被上诉人（原审被告）：薛广益。 原审第三人：刘代和。 原审第三人：江海燕。 原审第三人：深圳市和兴发塑胶颜料有限公司。 法定代表人：刘代和。 上诉人叶治祥因与被上诉人薛广益、原审第三人刘代和、江海燕、深圳市和兴发塑胶颜料有限公司案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019)粵0303民初36884号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叶治祥的上诉请求：1、依法撤销（2019)粵0303民初36884号民事裁定书，指令罗湖区人民法院进行实体审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：罗湖区法院认为当事人应当先行申请行政主管部门进行处理，对上诉人的起诉裁定予以驳回。上诉人认为，一审法院的裁定是错误的，理由如下：一、涉案房屋系合法建设，上诉人与案外人王心龙、马珍签订的《房屋转让协议书》既不违反法律、行政法规的强制性规定，也不会损害到社会公共利益，该协议合法有效一审法院引用《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，认为行政机关对涉案房屋采取不同的处理结果将影响合同效力的认定，但适用该条的前提是“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的”。涉案房屋在建设时（1993年3月14日）已经获得《建设工程规划许可证》（编号：13533)、《建设用地规划许可证》（编号：11450)，并依法建设，因此涉案房屋为合法建筑，根本无需由行政主管部门再对涉案房屋作出处理。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。即使涉案房屋暂时不能办理房屋所有权转移登记，也不影响房屋买卖合同的效力。二、关于上诉人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，须进行实体审理才能认定一审法院未进入实体审理，即认为“案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而根据原告提交的现有证据，未能证明行政主管部门已对涉案房产作出处理，故尚不能认定上述《房屋转让协议书》的效力”，该观点是错误的。首先，涉案系合法房屋，《房屋转让协议书》合法有效，此点已经前文阐述。其次，执行标的异议审理的核心，是案外人对执行法院控制处分的标的物有无所有权或者其他足以阻止转让、交付的实体权利，法院再据此判决是否排除执行。若法院未对案件进行实体审理，未开庭审理核实案件事实情况，就难以查清案件基本事实，难以对当事人的实体权利作出判断，作出正确的裁判。本案一审法院未认真核实上诉人的证据，未经当事人双方质证、辩论，错误适用《中华人民共和国城乡规划法》第64条，进而作出错误的认定就是最好的例子。参照《江苏省高级人民法院关于印发的解释》第三百三十二条规定，第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。因此，上诉人恳请二审法院撤销一审驳回起诉裁定，指令一审法院进行实体审理，请予以批准。 被上诉人薛广益未提交任何答辩意见。 叶治祥向一审法院起诉请求：1.停止（2018)粵0303执恢751号案件中对于深圳市龙岗区龙西社区龙西大发新区27号房屋采取的拍卖措施，并解除对该房屋的查封；2.薛广益承担全部诉讼费用。 一审法院认为，叶治祥主张对涉案房产的所有权来源于与案外人王心龙、马珍签订的《房屋转让协议书》及其为实际管理、使用人，且涉案房产已向深圳市龙岗区龙城街道处理农村城市化历史遗留违法建筑工程领导小组办公室申报为农村城市化历史遗留违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的违规建设法律后果包括责令停止建设、限期改正、限期拆除、没收实物或违法收入等，前述不同的处理结果将影响合同效力的认定。案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而根据叶治祥提交的现有证据，未能证明行政主管部门已对涉案房产作出处理，故尚不能认定上述《房屋转让协议书》的效力。综上所述，当事人应当先行申请行政主管部门进行处理，本院对叶治祥的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，裁定如下：驳回叶治祥的起诉。案件受理费79560元，退还叶治祥。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审争议的焦点在于：本案是否应对叶治祥关于排除对涉案房产执行的诉讼请求进行实体审理。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据本案查明的事实，涉案房屋系村民自建住宅，合法性虽未经过行政处理，但叶治祥在本案并未提出确认涉案房产权属的诉讼请求，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于案外人执行异议之诉审查内容的规定，案外人排除执行的诉请是否能够得到支持，亦是以其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为标准，并不仅以案外人享有所有权为前提。叶治祥系基于合同关系公开、和平地占有涉案房屋，是涉案房屋的占有人，受物权法占有制度保护。涉案房屋虽经过多次转让，但在刘代和未提出返还原物的请求并得到支持的情况下，叶治祥对涉案房屋享有占有、使用和收益的民事权益。叶治祥为受让涉案房屋支付了对价，即使刘代和能够主张返还房屋，刘代和也应当先将购房款退还给叶治祥。与申请执行人薛广益的债权相比，叶治祥对涉案房屋所享有的上述民事权益应当优先保护。刘代和已经收取全部购房款，作为被执行人，其财产并未因涉案房屋转让而减少，涉案房屋转让并未损害申请执行人的债权，执行涉案房屋不符合公平原则。虽然因涉案房屋的合法性有待政府部门行政处理，叶治祥尚未取得涉案房屋的所有权，但叶治祥系涉案房屋的占有人，对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益,一审法院对此应予实体审理。一审法院以目前尚不能判定涉案房屋合法与否以及权属情况为由驳回叶治祥在本案的起诉，处理不当。 综上所述，一审裁定适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粵0303民初36884号民事裁定； 二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赖 秋 姗 审判员 黄 玮 娜 审判员 聂   效 二〇二〇年××月××日 书记员 孙巍(兼) 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。