海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1094号 原告：黄某，男，1990年2月5日出生，黎族，现住海南省五指山市。 委托诉讼代理人：王妹，海南国岛律师事务所律师。原告黄某与被告王美莹合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、被告王美莹及其委托诉讼代理人王妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款35000元并支付利息26600元（利息以35000元为基数，自2017年5月16日起暂计至2020年7月15日止，实际支付至本金还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，原告将其经营的位于琼中县什也村的安达汽修厂转让给被告，转让费为35000元。被告称其当时没有钱支付，约定同年4月20日支付。同年5月4日被告给原告出具《欠条》表示将于同月15日还清，表示逾期未还款，被告愿意在偿还本金同时按照每逾期一个月增加一万元利息支付给原告。原告为此多次找被告催讨该笔欠款未果，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院判如所清。 被告王美莹辩称：一、被告不存在欠款的事实，原告诉请无事实与法律依据。原告并没有什么修理厂转让给被告，工商登记中也没有原告或原告所谓的安达汽修厂的相关注册信息。原告没有修理厂怎么会有修理厂转让给被告原告诉称：“2017年2月20日，将安达汽修厂以35000元转让给被告”与事实不相符。原告与被告实为合伙关系，双方约定共同投资开设修理厂，因缺乏经验及缺少资金，原告在承担两个月6000元的房租以后，便不愿意再继续投资。被告方多次找原告方解决出资的问题，但原告方却置之不理。2017年4月底，原告主动要求被告到五指山协商此事。被告应原告的要求到达原告指定地后，原告便强行拿走了被告的身份证，并强求被告在欠条上签字，如不签字便不让被告离开五指山。被告为了自保，无奈只能签字。因害怕所以在签名时才会出现“莹”字签错，故而出现重复签名的印记。从该“欠条”中约定：“2017年4月20日还款.......保证下个月..”。而欠条落款的时间却为2017年5月4日及从约定的高额利息便可知，“欠条”是原告方单方制作的，而不是双方在合意中达成的。同时，也能证明被告是在被逼迫的情况签的字。该欠条是通过非法手段取得，且与原告诉求记载的内容不符，不能作为定案的依据。本案原告诉称修理厂转让款35000元，却无其他证据予以佐证双方存在转让的事实。原告提供的唯一证据（欠条）中记载的也并非为转让款，而是记载的“借款”、“还款”等字样。而自然人之间的借款合同系实践性合同，原告没有向被告支付过该款。为此，原告诉请无理无据。本案原告存在虚假诉讼的行为，依法应向公安机关移交处理。二、原告诉求已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。如前所述，被告无欠款的事实。就算有欠款的事实，原告的诉请也已超过了诉讼时效。我国《民法总则》第188条明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”根据该法及诉讼时效制度的规定，法律不保护躺在权力上睡觉的人，公民的合法权益受到侵害时，必须在规定的时效期间内主张权利。而本案从原告提供的证据表明欠款应于2017年5月15日前还清，从次日开始算三年的诉讼时效原告最晚也应在2020年5月16前向被告主张权利，但原告却一直未向被告主张权利，直到2020年7月28日才向法院提起诉讼，显然已超过了诉讼时效。综上，原告主张无事实与法律依据，且其诉求已过了诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求及诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、欠条，拟证明原被告之间存在欠款事实，原告曾经也多次催讨过该笔欠款但均未果。证据二、租房合同，拟证明原被告之间有开修理厂的事实。被告对证据一的三性均有异议，其主张以上《欠条》是在原告的威胁、逼迫之下写下的。但被告对是否存在威胁、逼迫未能举出相应的证据予以证实。 对证据二的三性均无异议，从该组证据证明双方是合作关系，当时该合同约定是由原告方书面与房东签订的。对以上证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。 被告王美莹向本院提交了以下证据：证据一、送货单、收款收据、出库单、购买设备单，拟证明被告出资近6万元的投资款在该修理厂上。原告对以上证据的三性均有异议，其认为数额、价款没有这么多。对以上证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月10日开始，原告黄某与被告王美莹合作开设汽车修理厂。自2017年2月底，原告离开原告与被告开设的汽车修理厂。原告离开修理厂后，原告与被告并没有就开设修理厂进行过清算。之后，原告向被告索要其投入修理厂的资金损失。2017年5月4日，被告向原告写下一张《欠条》，主要内容为：“本人王美莹2017年2月20日借黄某款叁万伍仟元人民币，2017年4月20日还款，如今未还款保证下个月2017年5月15日一次性还清欠款。如有不还清，就以每个月一万元人民币涨”。2020年7月28日，原告向本院提起诉讼，请求：1.请求判令被告支付原告欠款35000元并支付利息26600元（利息以35000元为基数，自2017年5月16日起暂计至2020年7月15日止，实际支付至本金还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。 本院认为，本案争议的焦点问题是1.原告与被告之间是否有真实的民间借贷关系或者其他的债务关系；2.被告向原告写下的《欠条》是否受到了原告的逼迫与威胁；3.原告的起诉是否已经超过了诉讼期限。原告与被告因合作开设汽车修理厂的资金投入问题而形成了债权债务关系。虽原告与被告均没有举出证据证实是否对合作已经进行了清算，但被告以向原告写下《欠条》的方式对原告的资金投入进行了确认。因此，对原告与被告之间因开设修理厂而形成的债权债务关系应认定为有因、合法之债，应予以保护。被告主张是在原告逼迫、威胁之下才向原告写下《欠条》，但被告并未能就其以上诉讼主张、辩驳理由向法庭举出证据予以证明。因此，被告的以上辩驳理由、诉讼主张不能成立。被告应承担举证不能的法律后果。因此，就原告与被告开设修理店资金投入一事，被告欠原告的债务款35000元应予偿还。关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期限的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，公民请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。根据被告向原告所写的《欠条》中的约定“保证下个月2017年5月15日一次性还清”，原告的诉讼时效期限起算点为自2017年5月15日起算，至2020年5月14日届满。原告于2020年7月28日才向本院起诉，已超过法定的诉讼时效期限。在诉讼过程中，原告未能举出存在诉讼时效中断、中止情形的相应证据。原告主张其曾向被告请求支付过以上债务款35000元，诉讼时效尚未逾期，但原告并没有就以上诉讼主张举出证据予以证明属实。因此，原告应承担举证不能的法律后果。因此，由于原告起诉请求被告支付债务款35000元时，已超过法定的诉讼时效期限，原告已丧失实体胜诉权，对其请求被告支付债务款35000元及利息的诉讼请求应判决驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄某的全部诉讼请求。 案件受理费670（原告已预缴），由原告黄某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 谭礼宪 二〇二〇年九月九日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 易亚敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。