广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3417号上诉人（原审被告）：罗瑞胜，男，1969年7月1日出生，汉族，住广东省中山市******。上诉人（原审被告）：罗桂胜，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省中山市********。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：戴维，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗有胜，男，1965年6月6日出生，汉族，住广东省中山市******。委托诉讼代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思奇，广东昌联律师事务所律师。原审第三人：罗瑞芬，女，1967年8月18日出生，汉族，住广东省中山市***********。上诉人罗瑞胜、罗桂胜因与被上诉人罗有胜、原审第三人罗瑞芬继承纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗瑞胜、罗桂胜上诉请求：撤销一审判决，改判被继承人罗惠文名下实际地址位于中山市***********的房地产[集体土地建设用地使用证号：中府集建总字第****号、中府集建字（1990）第****号、房屋所有权证号：粤房字第****号、土地使用者及房屋所有权人登记为罗卫文、土地登记地址为中山市三角镇高平村、房屋坐落登记地址为中山市三角镇高平管理区]以及实际地址位于中山市***********的土地使用权[集体土地建设用地使用证号：中府集建总字第***号、中府集建字（1990）第***号、土地使用者为罗卫文、土地登记地址为中山市三角镇高平村]由罗有胜、罗瑞胜、罗桂胜三人继承享有，各占三分之一份额，罗有胜、罗瑞胜、罗桂胜三人于判决生效之日起五日内共同办理上述房地产及土地使用权的过户手续。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律错误，本案代书遗嘱为无效遗嘱。罗有胜没有举证证明遗嘱内容是罗惠文、黄玉兰的真实意思表示。罗惠文、黄玉兰文化程度不高，只认识签自己的名字，但是遗嘱内容不仅全部是文字打印，而且没有代书的过程及向两位解读该遗嘱内容的录像或录音证明已经向不认识字的两人立遗嘱人解读遗嘱的具体内容。该举证责任应由罗有胜承担，否则无法确认遗嘱内容是罗惠文、黄玉兰的真实意思表示。《见证书》中仅见证罗惠文、黄玉兰签署了遗嘱，但是没有对代书过程及向罗惠文、黄玉兰宣读遗嘱内容的过程以及罗惠文、黄玉兰签署遗嘱时的精神状态进行见证。当时罗惠文已在黄圃镇人民医院查出患有肺癌，后经中山市人民医院确诊，最后到南方医科大学珠江医院住院进行化疗，可见当时罗惠文的精神状况很糟糕。中山市三角镇法律服务所并未对立遗嘱的过程尽到见证职责，见证过程不完整，见证程序不合法，见证行为无效。因此本案的代书遗嘱为无效遗嘱，应按照法定继承办理。二、5号房地产不属于被继承人的遗产，法院无权对该房产作出处分。本案中的5号房地产在2001年拆除重建，但是重建超出报建范围且未取得房产证，现地面建筑面积超出报建部分大约35平方米左右，房屋共三层，共超出105平方米左右。因此5号房地产超出报建范围的建设行为本身不符合法律规定，其所建成的建筑物应为违法、违章建筑，不应受法律保护。依据《中华人民共和国继承法》第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，因此5号房地产不属于被继承人的遗产，法院无权对该房产作出处分。三、本案代书遗嘱为无效或部分无效遗嘱。一审中罗瑞胜、罗桂胜与罗有胜均确认存在侵害事实，依据当时的分家口头协议三兄弟各分一处房地产，其中131号房地产归罗有胜、5号房地产归罗桂胜，罗瑞胜分得土地面积为209.2平方米的房地产，详见罗瑞胜、罗桂胜提交的证据。故被继承人在生前对财产的分配意思是每个儿子均分得房产，该分配方式相对公平，且符合当地风俗习惯。但遗嘱内容体现的分配方式明显与被继承人分家时的意思相违背。5号房地产是2001年重建的，订立遗嘱时间是2006年，即订立遗嘱时各方已明知5号房地产有重建情况，但遗嘱附件中使用的是最旧的房地产证件，故遗嘱见证人并没有尽到审查义务，将不属于被继承人的财产作为遗产进行见证。结合一审中罗有胜自认重建房屋超出报建范围的事实，两被继承人均是文化程度为小学的低学历，又因被继承人在订立遗嘱时患癌症且距离死亡仅4个月，无法确认被继承人订立遗嘱时报精神状态，无法清楚认知遗嘱内容，根据继承法第3条、第27条第4款之规定，涉案遗嘱为无效或部分无效，无效部分涉及遗产应当按照法定继承办理。二审诉讼过程中，罗瑞胜、罗桂胜明确其主张：争议《遗嘱》整体无效，涉及131号房地产和5号房地产部分均无效。罗有胜辩称：一、遗嘱内容符合法律规定，形式要件符合法律规定，遗嘱上是被继承人的真实签名，是其真实意思表示，遗嘱合法有效。二、罗瑞胜、罗桂胜未提供证据证明涉案遗嘱存在继承法第二十二条规定的无效情形。三、双方均确认5号房地产新建房是罗有胜出资重建，2001年出资重建时罗瑞胜、罗桂胜是没有提出异议的，5号房所有权依法归罗有胜所有。四、5号新建房与原房屋（产权证号粤房字第35790**）先后坐落在中府集建第084154号字1990第04010181号土地上，即订立遗嘱时被继承人的意思是新旧房屋一并由罗有胜继承。罗有胜于2019年3月15日向一审法院起诉请求：1.判决确认现位于中山市***********的房地产[土地证号：中府集建总字第***/字（1990）第***号、房屋所有权证：粤房字第***号]及位于中山市***********的房地产[土地证号：中府集建总字第***/字（1990）第***号、房屋所有权证：粤房字第***号]归罗有胜所有；2.判令罗瑞胜、罗桂胜及第三人即时协助办理上述房地产的过户变更手续。一审诉讼过程中，罗有胜明确第1项诉讼请求为：判令位于131号房地产及5号房地产的100%份额归罗有胜所有。一审法院认定事实如下：罗惠文与黄玉兰系夫妻关系，双方婚后共生育罗有胜、罗瑞芬、罗瑞胜、罗桂胜四个子女。罗惠文于2006年9月11日因病去世，黄玉兰于2017年5月15日因病去世，罗惠文、黄玉兰的父母均先于两人死亡。罗惠文（罗卫文、罗卫民）名下登记有实际地址位于中山市***********的房地产[集体土地建设用地使用证号：中府集建总字第***号/中府集建字（1990）第***号、房屋所有权证号：粤房字第***号、土地使用者及房屋所有权人登记为罗卫文、土地登记地址为中山市******、房屋坐落登记地址为中山市三角镇高平管理区]以及实际地址位于中山市***********的房地产[集体土地建设用地使用证号：中府集建总字第***号/中府集建字（1990）第***号、房屋所有权证号：粤房字第***号、土地使用者为罗卫文、房屋所有权人登记为罗卫民、土地登记地址为中山市******、房屋坐落登记地址为中山市三角镇高平区]。中山市******民委员会出具证明证实罗惠文与罗卫文、罗卫民实为同一人，罗有胜、罗瑞胜、罗桂胜对此亦予以确认。2006年5月31日，中山市三角镇法律服务所出具（2006）中角律见字第38号见证书，载明：兹有罗惠文（身份证号码：440********1295）和黄玉兰（身份证号码：440********5294）在本律师面前签署了前面的遗嘱，其签字、捺印均属实。特此见证。见证书落款加盖了中山市三角镇法律服务所印章以及沈世宾律师的签名。该见证书中载有立遗嘱人罗惠文、黄玉兰的遗嘱，主要内容为：我罗惠文同妻子黄玉兰在中山市三角镇高平村有房屋两间，其中一间房屋所有权证号为：粤房字第***号，集体土地建设用地使用证号为：中府集建总字第***号/字[1990]第***号，土地使用权面积为292平方米，房屋建筑面积103.66平方米，该房屋是我夫妻在三兄弟分家时分给大儿子罗有胜，产权仍登记在我名下；另一间房屋所有权证号为：粤房字第***号，集体土地建设用地使用证号为：中府集建总字第***号/字[1990]第***号，土地使用权面积为212平方米，房屋建筑面积122.92平方米，该房屋实际是由我大儿子罗有胜个人出钱所建，产权登记在我名下。我共有三个儿子一个女儿（大儿子罗有胜、女儿罗瑞芬、二儿子罗端胜、三儿子罗桂胜），四个子女均已成家并独立生活，我与妻子黄玉兰两人跟随大儿子罗有胜共同生活。经我与妻子黄玉兰充分协商，为防止在我与妻子黄玉兰百年之后子女就财产分配产生纠纷，特立遗嘱如下：我罗惠文与妻子黄玉兰均同意在我们百年之后将上述登记在我罗惠文名下的房屋所有权及土地使用权均由我们的大儿子罗有胜（身份证号码：440************952）一人继承，其他子女无权对上述房地产进行遗产分配。特立此遗嘱。立遗嘱人落款处有罗惠文、黄玉兰的签名及捺印，在场见证人落款处有范智宾、孙立明的签名并注明日期为2006年5月31日，沈世宾作为代书人签名并注明日期为2006年5月31日，该遗嘱落款日期为2006年5月31日。罗有胜称罗惠文、黄玉兰除上述遗嘱外，二人未订立其他遗嘱或遗赠扶养协议，罗瑞胜、罗桂胜称因本案诉讼才知悉罗惠文、黄玉兰订立了案涉遗嘱，但确认其没有其他遗嘱或遗赠扶养协议。罗有胜、罗瑞胜、罗桂胜均确认罗惠文、黄玉兰生前没有尚未处理的债务。罗有胜、罗瑞胜、罗桂胜均确认曾存在分家事实，罗瑞胜、罗桂胜称中山市************地产分给罗桂胜，中山市************地产归罗有胜，罗有胜则称中山市************地产确实分给罗有胜，但不确认中山市************地产系分给罗桂胜；另，罗有胜、罗瑞胜、罗桂胜均确认中山市************地产于2001年由罗有胜出资拆除重建，罗有胜自认重建的房屋超出报建范围且未领取新的房屋所有权证。罗桂胜、罗瑞胜对罗有胜对中山市************地产拆除重建的事实未向罗有胜提出任何异议。罗有胜另向一审法院提交声明书一份，主要载明：我本人罗瑞芬放弃对父亲与母亲位于中山市三角镇高平村三队房屋及土地使用权的继承权[房屋所有权证证号为粤房字第35790**土地使用权证号为中府集建总字第084154号（1990）第04010154号土地,面积为211.9平方米，房屋建筑面积122.92平方米和另一房屋所有权证号为粤37384**号土地使用权证号为中府集建总字第084181号（1990）第04010181号，土地使用面积为292平方米，房屋建筑面积103.66平方米]。该声明书下方有罗瑞芬签名及捺印，落款日期为2019年3月14日。罗瑞胜、罗桂胜无法确认上述声明书是否为罗瑞芬本人签署，其真实性由法院核实。罗有胜认为，案涉两房地产应由其一人继承，但罗瑞胜、罗桂胜、罗瑞芬未协助其办理过户变更手续，为维护自身的合法权益，遂于2019年3月15日诉至一审法院，主张前述请求。一审法院另查明：罗瑞胜、罗桂胜对上述遗嘱罗惠文、黄玉兰的签名真实性不予确认，故申请对上述遗嘱中罗惠文、黄玉兰的签名进行笔迹鉴定。后一审法院根据罗瑞胜、罗桂胜的申请依法委托广东华生司法鉴定中心对上述遗嘱中罗惠文、黄玉兰的签名进行笔迹鉴定。鉴定过程中，因罗瑞胜、罗桂胜无法提供黄玉兰签名的笔迹样本，故撤回对黄玉兰签名的笔迹鉴定。2020年1月6日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见倾向认为送检的合同编号为（2006）中角律见字第38号的见证书第2页立遗嘱人处“罗惠文”签名笔迹（JC）与委托单位提供的罗惠文样本笔迹（YB1、YB2、YB3、YB4、YB5）是同一人所写。罗有胜对上述鉴定意见无异议，罗瑞胜、罗桂胜确认上述鉴定意见书的真实性及合法性，但不确认其关联性，认为该鉴定意见无法显示罗惠文在签订遗嘱时的精神状态，且罗惠文于2006年9月因病去世，而遗嘱是在2006年5月31日出具，距离罗惠文去世时间较近，故其在签订遗嘱时的精神状态是无法确定。罗瑞胜、罗桂胜为上述笔迹鉴定垫付鉴定费用6600元。罗瑞胜、罗桂胜另认为该费用应由双方共同承担，罗有胜则认为该费用系罗瑞胜、罗桂胜的行为所产生的额外费用，应由罗瑞胜、罗桂胜自行承担。一审法院认为，本案为继承纠纷。本案争议焦点为：《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条亦规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。依照上述法律规定，公民可以立遗嘱处分自己的个人财产。本案中，被继承人罗惠文、黄玉兰在中山市三角镇法律服务所沈世宾律师见证下在案涉遗嘱签字并捺印，案涉遗嘱由沈世宾律师代书并签名，范智宾、孙立明亦在遗嘱上在场证人处签名确认，且该遗嘱亦注明了订立日期。罗瑞胜、罗桂胜虽对案涉遗嘱罗惠文、黄玉兰的签名存有异议，但广东华生司法鉴定中心已作出粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见倾向认为送检的合同编号为（2006）中角律见字第38号的见证书第2页立遗嘱人处“罗惠文”签名笔迹（JC）与委托单位提供的罗惠文样本笔迹（YB1、YB2、YB3、YB4、YB5）是同一人所写，罗有胜、罗瑞胜、罗桂胜均确认该鉴定意见的真实性及合法性，且鉴定程序合法、鉴定机构或人员具备相关的鉴定资格，故一审法院对上述鉴定意见予以采纳，认定案涉遗嘱罗惠文签名系其本人所签。另，罗瑞胜、罗桂胜亦没有提供证据证明案涉遗嘱上黄玉兰的签名非其本人所签。因此，案涉遗嘱符合了《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”所规定的代书遗嘱的要件，罗瑞胜、罗桂胜主张案涉遗嘱不符合形式要求的抗辩意见不成立。对于罗瑞胜、罗桂胜主张罗惠文、黄玉兰订立案涉遗嘱时的精神状况不确定问题，因其未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对罗瑞胜、罗桂胜的上述主张不予采信。虽然罗有胜、罗瑞胜、罗桂胜均确认存在分家的事实，且案涉遗嘱上亦反映中山市************地产分给罗有胜，但各方均未就分家情况作进一步举证，且案涉两房产均仍登记在被继承人罗惠文名下，故被继承人罗惠文、黄玉兰仍有权订立遗嘱处分登记在罗惠文名下的财产。综上所述，案涉遗嘱合法有效，而罗有胜、罗瑞胜、罗桂胜均确认罗惠文、黄玉兰未订立其他遗嘱或遗赠扶养协议，故案涉继承应按案涉遗嘱继承处理。根据案涉遗嘱内容，案涉两房地产应由罗有胜一人继承享有，罗瑞胜、罗桂胜、罗瑞芬无权继承。根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经查，案涉位于中山市***********的房地产取得房屋所有权证后已于2001年由罗有胜拆除出资重建，但重建超出报建范围且未取得房屋所有权证，故现位于中山市***********的房屋不属于被继承人罗惠文、黄玉兰的遗产。因此，现登记在被继承人罗惠文名下实际地址为中山市************地产[集体土地建设用地使用证号：中府集建总字第084181号/中府集建字（1990）第04010181号、房屋所有权证号证号：粤房字第37384**及实际地址为中山市************地产的土地使用权[集体土地建设用地使用证号：中府集建总字第***号/中府集建字（1990）第***号]由罗有胜继承享有，罗瑞胜、罗桂胜、罗瑞芬应协助罗有胜办理上述房地产的过户手续。关于罗瑞胜、罗桂胜所垫付的鉴定费用负担问题，因继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任，根据公平原则，案涉的鉴定费用应由罗有胜及罗瑞胜、罗桂胜各承担一半为宜，即罗有胜承担3300元，罗瑞胜、罗桂胜承担3300元。综上，罗有胜诉请之合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，缺席判决：一、被继承人罗惠文名下实际地址位于中山市***********的房地产[集体土地建设用地使用证号：中府集建总字第***号/中府集建字（1990）第***号、房屋所有权证号：粤房字第***号、土地使用者及房屋所有权人登记为罗卫文、土地登记地址为中山市******、房屋坐落登记地址为中山市三角镇高平管理区]以及实际地址位于中山市***********的土地使用权[集体土地建设用地使用证号：中府集建总字第***号/中府集建字（1990）第***号、土地使用者为罗卫文、土地登记地址为中山市三角镇高平村]由罗有胜继承享有，罗瑞胜、罗桂胜及罗瑞芬于一审判决生效之日起五日内协助罗有胜办理上述房地产及土地使用权的过户手续；二、驳回罗有胜的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由罗瑞胜、罗桂胜负担（该款罗有胜已预交，罗瑞胜、罗桂胜在一审判决生效之日起五日内迳付给罗有胜，一审法院不另收退）；鉴定费用6600元，由罗有胜负担3300元，罗瑞胜、罗桂胜负担3300元（该款已由罗瑞胜、罗桂胜缴付，罗有胜在一审判决生效之日起五日内径付给罗瑞胜、罗桂胜）。本院二审期间，罗瑞胜、罗桂胜向本院提交如下证据：1.中山市不动产登记查询结果；2.房地产确权登记；证据1、2拟证明被继承人在2003年建设房屋后将此房屋直接登记在罗瑞胜名下，被继承人有3个儿子，想将3间住宅分别分配给3个儿子。3.2006年3月2日至3月9日南方医科大学珠江医院病例档案，拟证实被继承人罗惠文诊断为癌症后于2006年3月2日入院治疗，3月9日出院并开始接受化疗。4.2006年3月27日至4月2日南方医科大学珠江医院病例档案，拟证实罗惠文于2006年3月27日再次入院，开始接受化疗并于4月2日出院；5.2006年5月8日至5月16日南方医科大学珠江医院病例档案，拟证实罗惠文于2006年5月8日第三次入院，开始接受化疗并于5月16日出院；证据3至5证实被继承人在2006年5月31日签署遗嘱时身体及精神状态均很糟糕，罗有胜未举证签署遗嘱时被继承人是神志清醒了解遗嘱内容，见证书未注明已向两被继承人释明遗嘱内容，见证遗嘱不符合法定形式要件。6.国有土地使用权证；7.发票收据；8.证明。证据6至8拟证明罗桂胜于2002年自行出资购买民众镇沙仔村一入地，并缴纳相关购地款项、税费及报建费用。罗有胜对罗瑞胜、罗桂胜提交的上述证据质证如下：对证据1、2真实性确认，不确认关联性及证明目的。证据3没有原件，真实性不确认，其中第4、23-26页均显示被继承人其神志清楚的。证据4没有原件，不确认真实性，该证据第30、47-49页，可证明被继承人的神志是清楚的，对答是切题的。证据5的第52、68-69页，真实性、合法性、关联性确认，其他部分因无证据原件故无法确认。第52、68-69页证明被继承人在2006年5月前后，即其订立遗嘱期间其神志是清楚的，回答问题是切题的。证据6无原件，不确认真实性，与本案无关联性，不确认罗瑞胜、罗桂胜的证明目的。本院二审期间，罗有胜向本院提交如下证据：1.入院评估与首次（转入）护理记录单、护理病程记录单、入院记录，拟证明被继承人罗惠文在2006年5月份前后的精神状况为神志清楚、对答切题，被继承人罗惠文在2006年5月份前后的身体状况为自动体位、行动自如；2.利息凭条，拟证明被继承人罗惠文在2006年5月24日独自去中山市三角农村信用合作社办理取款业务，可证明罗惠文当时的身体状况是良好的，其订立遗嘱时的神志是清晰的；3.穗司鉴204********9400006司法鉴定意见书中样本“YB2”，拟证明该样本是高平村（高平）三社2005年下半年地值利息分配表，该分配表在本案的卷宗中附录，2005年下半年地值利息分配表是在2006年中旬签名的，证明罗惠文2006年中旬的身体状况是良好的，其订立遗嘱时的神志是清晰的。罗瑞胜、罗桂胜对罗有胜提交的证据质证如下：证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，该证据与罗瑞胜、罗桂胜提交的证据1均是南方医科大学的住院病历，存在重复，但罗瑞胜、罗桂胜提供的证据可以看出在2006年3月开始，被继承人已经因癌症而多次入院治疗，从3月开始接受化疗，最后一次化疗是2006年5月16日，该时间据被继承人死亡时间仅3个月。众所周知，接受化疗的癌症病人，其身体健康随着化疗程度递增，身体状况每况愈下，因此被继承人订立遗嘱时其已经多次接受化疗治疗，其本人精神身体状态能否到达清晰自主表达遗嘱意思是存疑的。罗有胜提供的见证书没有对被继承人在订立遗嘱时的精神状态予以记录，且涉案遗嘱为代书遗嘱，但其中没有向被继承人宣读内容的部分，故见证书存在瑕疵，不符合法定形式要件。证据2真实性、合法性、关联性不认可，对证明内容不认可，该证据的日期反映的是2000年5月24日，并非罗有胜主张的2006年5月24日，该证据与本案无关。证据3该表是2005年下半年的，并不能直接证明的签订日期是罗有胜主张的2006年中，不认可证明内容。一审查明认定的基本事实清楚，本院予以确认。二审期间罗有胜称：其从1992年起一直居住于131号房地产；被继承人罗惠文是村里的文书，在他们的年代，小学文化属于高学历；罗桂胜当时不要房屋，被继承人给钱让其在民众镇买地。本院认为，本案系继承纠纷。首先，2006年5月31日，被继承人罗惠文、黄玉兰在中山市三角镇法律服务所，在案外人范智斌、孙立明及沈世宾律师的见证下，上述两名被继承人在沈世宾律师代书的案涉遗嘱签字并捺印，上述三名见证人也在遗嘱上签名并注明日期。现无证据证实上述三名见证人与本案双方当事人存在利害关系。一审法院认定案涉遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》第十七条第三款关于代书遗嘱形式要件的规定，并无不妥，本院予以维持。其次，罗瑞胜、罗桂胜称案涉遗嘱并非被继承人罗惠文、黄玉兰的真实意思表示，故案涉遗嘱系无效遗嘱。其所称的理由是：其一，罗瑞胜、罗桂胜称两名被继承人文化程度低，现无证据证实曾向两人宣读遗嘱内容，两被继承人无法清楚认知遗嘱内容。对此，罗瑞胜、罗桂胜在上诉状中先系称罗惠文、黄玉兰不识字、只认识签自己的名字，后于二审庭审期间又改称两名被继承人文化程度均为小学。上述事实反映，罗瑞胜、罗桂胜对于同一问题的陈述明显前后矛盾，可信度较低，但鉴于罗有胜二审当庭确认罗惠文为小学学历，故本院对被继承人罗惠文具备小学学历的事实可予确认。据此本院认为，被继承人罗惠文的文化程度足以了解遗嘱上所载文字及具体内容，两被继承人并非如罗瑞胜、罗桂胜所称无法清楚认知遗嘱内容。罗瑞胜、罗桂胜以两被继承人文化程度低为由辩称遗嘱并非两人真实意思表示，主张不能成立。其二，罗瑞胜、罗桂胜又称，罗惠文在遗嘱上签名时神志不清，无法清楚认知遗嘱内容。但罗瑞胜、罗桂胜提交的罗惠文2006年5月入院记录载明，被继承人罗惠文当时状态是神志清楚、自动体位、对答切题、体检合作。此证据上所载内容足以反映，被继承人罗惠文在签署案涉遗嘱期间其精神状况并无异常，罗瑞胜、罗桂胜以罗惠文当时精神状态糟糕为由辩称争议遗嘱并非其真实意思表示，理由也明显不能成立。综上，案涉遗嘱系被继承人罗惠文、黄玉兰的真实意思表示，两被继承人关于涉案131号房地产、5号房地产均由罗有胜继承的意思表示是清晰且确定的。一审认为本案应按遗嘱继承处理，不支持罗瑞胜、罗桂胜要求按法定继承处理的主张，并无不妥，本院予以维持。再次，根据案涉遗嘱内容，131号房地产应由罗有胜一人继承，罗瑞胜、罗桂胜及罗瑞芬应协助罗有胜办理该房地产的过户手续。但至于5号房地产，因本案各方确认５号房屋在取得房屋所有权证后又于2001年由罗有胜出资拆除重建，重建超出报建范围且至今未取得房屋所有权证，故案涉遗嘱指向5号房地产中的粤房的粤房字第35790**已并非该土地上的现状建筑物。一般而言，宅基地使用权不能被单独继承，其应当是宅基地上合法建造的房屋被继承，房屋所占附的宅基地使用权随之一并处分而相应被占有、使用。现因该房屋重建后尚未办理产权登记手续，且存在超出报建范围建设的情形，故目前对5号房地产涉及的房屋及相应的宅基地的归属，本院在本案中不作处理。即对罗有胜要求确认5号房地产的100%份额归其所有的主张在目前均不应支持。一审法院在5号房地产的房屋确权和规划报建尚仍未得到合法处理的情形下，单独对该宅基地作出处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人罗瑞胜、罗桂胜的上诉请求成立部分，本院予以采纳，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3808号民事判决；二、被继承人罗惠文名下实际地址位于中山市***********的房地产[集体土地建设用地使用证号：中府集建总字第***号/中府集建字（1990）第***号、房屋所有权证号：粤房字第***号、土地使用者及房屋所有权人登记为罗卫文、土地登记地址为中山市******、房屋坐落登记地址为中山市三角镇高平管理区]由罗有胜继承享有，罗瑞胜、罗桂胜及罗瑞芬于本判决发生法律效力之日起五日内协助罗有胜办理上述房地产及土地使用权的过户手续；三、驳回罗有胜的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元（罗有胜已向一审法院预交），由罗瑞胜、罗桂胜负担1650元（罗瑞胜、罗桂胜于本判决发生法律效力之日起五日内迳付罗有胜），由罗有胜负担1650元；鉴定费用6600元（罗瑞胜、罗桂胜已预付），由罗瑞胜、罗桂胜负担3300元，由罗有胜负担3300元（罗有胜于本判决发生法律效力之日起五日内迳付罗瑞胜、罗桂胜）。二审案件受理费3300元（罗瑞胜、罗桂胜已向本院预交），由罗瑞胜、罗桂胜负担1650元，由罗有胜负担1650元（罗有胜于本判决发生法律效力之日起五日内迳付罗瑞胜、罗桂胜）。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  吴合波二〇二〇年九月四日书记员  易嘉璇廖博睿