广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13230号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：杨小舟。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨方宇，男，侗族，1972年10月16日出生，身份证住址：湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：韦丽东，女，壮族，1977年12月10日出生，身份证地址：广西马山县。委托诉讼代理人：杨方宇，系李妙玲配偶。上诉人广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行）因与被上诉人杨方宇、韦丽东金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8492号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广发银行深圳分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.依法改判第二项为：被上诉人杨方宇向上诉人偿还个人信用贷款本金人民币120279.12元，利息人民币4087.65元，罚息人民币921.15元，复利人民币85.72元，合计人民币125373.64元（暂计至2018年10月17日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.依法改判第三项为：被上诉人韦丽东对改判第二项债务承担连带清偿责任；4.本案上诉费由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决关于对本案诉求中的罚息、复利不予支持属于认定事实不清。涉案《生意人卡（生意红）申请表》系当事人真实意思表示，上诉人依约放款，被上诉人未按照合同约定按时还款已构成违约，上诉人依约停止发放贷款并无不当，一审判决认定上诉人无故停止发放贷款属于对案件事实的认定不清。被上诉人杨方宇、韦丽东共同答辩称：杨方宇向上诉人广发银行深圳分行申请的生意人小额贷款，正常还款日为每月16日，贷款时广发银行深圳分行客户人员称有一天还款缓冲期，故杨方宇于2015年12月17日、2016年3月17日及2017年4月17日还款不属于逾期还款，广发银行深圳分行停止发放贷款是其单方违约行为。广发银行深圳分行向一审法院起诉请求判令：1.解除原告与被告杨方宇签订的《个人信用贷款合同》；2.被告杨方宇、韦丽东立即向原告偿还个人信用贷款本金人民币120279.12元，利息人民币4087.65元，罚息人民币921.15元，复利人民币85.72元，合计为人民币125373.64元（暂计至2018年10月17日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.被告杨方宇、韦丽东承担原告为实现债权的律师费人民币2000元；4.被告杨方宇、韦丽东承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。一审法院经审理查明：一、原告与被告杨方宇所签订的共同构成原告与被告间的个人信用贷款合同的相关文件为：编号为1506250211的《生意人卡（生意红)申请表》、编号为102159008938的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021590089380001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1.原告为被告提供授信额度30万元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年7月3日起至2020年7月3日止；2.贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月16日；3.若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4.被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5.若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6.原告执行约定的放款行为无须被告另行授权和确认，原告是否向被告放款不构成原告违约；7.原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，原告依约向被告发放了贷款，但于2017年8月发放完最后一笔贷款后停发贷款。被告在原告停止发放贷款后仍依约还款直至2018年7月6日起发生逾期还款情形，截至原告起诉时的取数之日（2018年10月17日）尚欠本金120279.12元、利息4087.65元、罚息921.15元、复利85.72元。四、原告主张于2017年8月停止贷款额度的原因系由于被告杨方宇于2015年12月16日、2016年3月16日、2017年4月16日逾期还款。五、被告韦丽东与被告杨方宇存在婚姻关系，且上述欠款发生在双方婚姻存续期间。在《个人信用贷款申请表（生意红）》“借款人配偶签名”处有被告韦丽东手写签名。一审法院认为：该案系借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告提供约定的金融服务，被告亦依约按时足额偿还贷款。原告主张因被告杨方宇于2015年12月16日、2016年3月16日、2017年4月16日逾期还款，故停止贷款发放。一审法院认为，原告虽在合同中约定“如借款人发生经济状况明显恶化或者其他导致其履约能力严重不足的情况，本行有权终止额度”，本案被告杨方宇于2015年12月16日、2016年3月16日、2017年4月16日未及时足额还款，但属于轻微违约情形，不足以成为原告单方停止向被告发放贷款的理由，综上，一审法院对原告停发贷款的理由不予采纳。原告虽存在无故停止发放贷款的情形，但被告对已发放的贷款于2018年7月6日起发生持续逾期情形，原告请求解除其与被告之间的个人信用贷款合同并请求被告偿还本金及利息，一审法院予以支持；但因原告存在合同期限内无故停发贷款的情形，被告在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故一审法院对原告请求中罚息和复利不予支持。但在原告最后取数日之前被告已偿还并抵扣的罚息、复利部分，被告未提异议，一审法院不做处理。关于被告韦丽东的还款责任，两被告存在婚姻关系，且上述欠款发生在双方婚姻存续期间，且被告韦丽东在申请表上的签名表明其知晓并同意被告杨方宇向原告申请个人信用贷款及相关内容，故案涉欠款属夫妻共同债务，原告请求被告韦丽东承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。关于原告所主张的律师费，该费用并未实际支付，一审法院对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告杨方宇之间的个人信用贷款合同；二、被告杨方宇应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金120279.12元、利息4087.65元（利息暂计至2018年10月17日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；三、被告韦丽东对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2847元，由被告杨方宇、韦丽东负担。上述费用原告已预付，被告杨方宇、韦丽东应于一审判决生效之日起十日内迳付原告广发银行股份有限公司深圳分行。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。虽然被上诉人杨方宇于2015年12月16日、2016年3月16日、2017年4月16日未及时足额还款，但均于次日还款，属于轻微违约情形，不足以成为广发银行深圳分行单方停止向杨方宇发放贷款的理由。而且广发银行深圳分行不能提供证据证明其在杨方宇逾期贷款后曾向贷款人发送违约告知书等书面文件。故一审法院认定广发银行深圳分行存在合同期限内无故停发贷款的情形，对广发银行深圳分行请求中的罚息和复利不予支持并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，广发银行深圳分行的上诉，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2847元，由上诉人广发银行深圳分行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年九月二十七日书记员 杨俊杰