广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9919号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，壮族，1994年4月1日出生，住广西壮族自治区上思县，该公司的员工。被上诉人（原审原告）：吴均明，男，汉族，1936年12月15日出生，住江西省赣州市会昌县被上诉人（原审原告）：胡旭芳，女，汉族，1938年4月17日出生，住江西省赣州市会昌县。被上诉人（原审原告）：杨招兰，女，汉族，1980年10月26日出生，住江西省赣州市会昌县。被上诉人（原审原告）：吴润富，男，汉族，2002年12月17日出生，住江西省赣州市会昌县。被上诉人（原审原告）：吴汉，男，汉族，2005年1月7日出生，住江西省赣州市会昌县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：苏敏健，广东典纬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称中国人民财保佛山分公司）与被上诉人吴均明、胡旭芳、杨招兰、吴润富、吴汉因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年2月21日作出判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴均明、胡旭芳、杨招兰、吴润富、吴汉支付保险金400000元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。”中国人民财保佛山分公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判中国人民财保佛山分公司无需承担保险赔偿责任，不服金额40万元；2.诉讼费由吴均明、胡旭芳、杨招兰、吴润富、吴汉负担。事实和理由：一、涉案保险合同保险责任范围为：“驾驶非营运汽车意外伤害--被保险人驾驶非营运汽车，在车辆行使过程中或为维护车辆继续运行的加油、加水、换胎而临时停放过程中，遭受意外伤害”。据此，涉案保险合同是以列明责任方式明确保险责任范围，即明确在车辆行使过程中及为维护车辆继续运行的加油、加水、换胎三种情形。而吴某某在交通事故发生后，已经脱离了该车辆；并且因是在高速公路上发生了三方交通事故、车辆互有碰撞，互有损坏，在此情况下，是需要高速公路救援公司或其他机构对粤Y*****号等车辆进行施救、拖车等服务的，以此说明在该段时间内吴某某已经不是粤Y*****号车辆的驾驶人员，或者说在交通事故时吴某某是粤Y*****号车辆的驾驶人，但是在交通事故后的高空坠桥死亡已经不是因其驾驶车辆发生事故死亡。同时，吴某某在事故发生后往来车方向行走而坠桥死亡的情形也不属于上述加油、加水、换胎的保险责任范围。二、结合涉案保险合同“保险单”记载的内容可知：保单的保障内容为驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付。据此，保险单明确的保障内容是驾驶车辆的情形，保险条款将驾驶车辆行使过程中和为维护车辆继续运行的加油、加水、换胎三种情形予以明确保险责任范围符合列明责任形式，此并没有免除保险人的义务或者加重投保人、被保险人的责任，故应当有效，即案涉保险合同保险责任范围的约定对合同当事人产生效力，保险责任应以约定的内容予以核定。三、从另外一方面讲，涉案保险为“驾乘人员补充意外伤害保险”，该意外保险保障的是车辆的驾驶、乘坐人员，结合车辆的运行规律，将保险责任范围加以列明在车辆的加油、加水、换胎三种情形下符合车辆使用规律和场景，据此佐证案涉保险合同保险责任条款合法有效，应予以认可并作为依据。同时，吴某某除了涉案的“驾乘人员补充意外伤害保险”外，还在中国人民财保佛山分公司处购买有意外伤害保险，中国人民财保佛山分公司已经就案外的意外伤害保险赔付吴均明、胡旭芳、杨招兰、吴润富、吴汉。据此说明，每类保险均有相应的保障范围，不应随意扩大保险的保障范围，以免保险保障职能失衡。四、一审判决扩大解释涉案保险合同的保障范围没有事实和法律依据。（一）根据涉案《交通出行人身意外伤害保险条款（A款)》条款第2.1.1：“被保险人驾驶非营运汽车，在车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行的加油、加水、换胎而临时停放过程中，遭受意外伤害。”据此，该条款是涉案保险合同保障范围的约定，对合同当事人有约束力，应当按照该条款约定的内容予以核定相关的保险金赔付责任。（二）上述条款也并非争议条款、并非有多种解释的条款。综观上述条款的语义，就是车辆行驶过程中和维护车辆运行的加油、加水、换胎而临时停放的过程两类情形；条款语义中并没有附加“等”、“例如”、或附加标点符号等说明还有其他的情形，综此，一审判决认为条款中的“加油”、“加水”、“换胎”只是列举方式没有事实依据，与涉案条款的语义不相符。（三）退一步而言，即使上述条款存在争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条第一款之规定，应按照通常理解予以解释，即应按照文义及常人理解予以解释，回到上述条款，也仅可以看出是“车辆行驶过程中”和“加油、加水、换胎而临时停放过程中”的文义，并不能扩大到一审判决认定的其他情形；再结合吴均明、胡旭芳、杨招兰、吴润富、吴汉所提供的驾乘人员补充意外伤害保险保险单--保障内容2、……保障内容为“驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付……”，也可以明确涉案保险合同的保障范围是驾驶或乘坐情形，也佐证了上述条款（即2.1.1条款）的范围最大不超过“车辆行驶过程中”和“加油、加水、换胎而临时停放过程中”的范围。基于此，即使上述条款（即2.1.1条款）存在争议，一审判决不按照涉案保险合同的内容、相关条款的语义先按照通常理解予以解释，而直接按照扩大解释予以解释上述条款的目的、内容等明显违反了法律规定。针对中国人民财保佛山分公司的上诉，吴均明、胡旭芳、杨招兰、吴润富、吴汉辩称，一、原审法院认定事实正确，吴某某发生交通事故后，停放车辆属于维护车辆运行为目的的临时停放，临时停放的情形不应仅限定于加油、加水、换胎等，案涉交通事故中吴某某行为正当合理，即便脱离了车辆，亦属于保险合同中约定的被保险人。二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。中国人民财保佛山分公司上诉主张吴某某在交通事故发生后往来车方向行走而坠桥死亡的情形不属于案涉保险合同约定的保险责任范围，故其无需承担保险赔偿责任。经审查，一审判决对此已有详细论述，本院亦认同一审判决认定理由，故在此不再赘述。一审判决认定中国人民财保佛山分公司应向吴均明、胡旭芳、杨招兰、吴润富、吴汉支付保险金400000元，处理并无不当，本院予以维持。中国人民财保佛山分公司的上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财保佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇二〇年九月二十九日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩