河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2883号 原告：张加明，男，1957年3月29日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 原告：刘桂娟，女，1962年8月20日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 原告：刘某，女，1987年6月15日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 原告：张某，男，2010年10月11日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 法定代理人：刘某，女，1987年6月15日出生，汉族，住所地唐山市丰**。系张某母亲。 四原告委托代理人：苏晶晶，河北福航律师事务所律师。 四原告委托代理人：高岩，河北福航律师事务所实习律师。 被告：唐山市鼎利物流有限公司，住所地唐山市丰**新河庄道口东205国道北侧。 法定代表人：毕龙轩，职位经理。 委托代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市丰**文化路青年路口。 法定代表人：张顺福，职务经理。 委托代理人：田立军，系公司员工。 原告张加明、刘桂娟、刘某、张某与被告唐山市鼎利物流有限公司（以下简称“鼎利物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称“人保丰南支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏晶晶、高岩，被告鼎利物流公司委托代理人耿颖，人保丰南支公司委托代理人田立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张加明、刘桂娟、刘某、张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告经济损失共50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。2015年6月3日3时30分许，张桂海驾驶被告唐山市鼎利物流有限公司所有的冀Ｂ×××××号重型自卸车由南向北行驶至古柳线24公里处时，与相对方向行驶的葛立胜驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号半挂车相刮后，冀Ｂ×××××号重型自卸车又撞到减速慢行交通标志杆并驶入路边沟，造成冀Ｂ×××××号重型自卸车起火，该车驾驶员张桂海及同车乘车人张桂根当场死亡，交通标志杆及两车不同受损的死亡交通事故。经唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队出警并出具事故认定书，认定张桂海承担本次事故的主要责任，葛立胜承担事故的次要责任，张桂根无责任。本次交通事故经唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1309号民事判决书及唐山市中级人民法院（2017）冀02民终1190号民事判决书确认，本次交通事故共计造成原告各项损失723279.48元。但因张桂海承担本次事故的主要责任，原告的全部经济损失第三者车辆仅赔偿了322311.79元。另，被告唐山市鼎利物流有限公司系事故发生时冀Ｂ×××××号重型自卸车的车主，该车在被告保险公司处投保有不计免赔的50000元的车上人员责任险（司机），故被告保险公司应当在保险责任限额内赔偿原告的经济损失50000元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请！ 唐山市鼎利物流有限公司辩称，我司于2014年10月31日-2015年10月30日在中国人保公司丰南支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业险含车上人员责任险司机与车上乘客责任险以及不计免赔险因事故造成的损失属于保险合同约定的保险责任时，保险人负赔偿责任，我司不承担赔偿义务。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，冀Ｂ×××××号自卸汽车，被保险人是唐山市鼎利物流有限公司，该车辆在我司投保车上人员责任险，其中司机、乘客各5万元，附加险是不计免赔。答辩人认为原告向被告主张保险权益主体不适格，答辩人认为该车辆的保险权益属于庞大汽贸集体股份有限公司，所以答辩人在举证期内向本院提交申请追加庞大公司作为本案被告参加诉讼。综上，本案原告并不是答辩人的合同相对人也不是冀Ｂ×××××车辆的保险权益享有人，请贵院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年6月3日3时30分许，张桂海驾驶被告鼎利物流公司所有的冀Ｂ×××××号重型自卸车由南向北行驶至古柳线24公里处时，与相对方向行驶的葛立胜驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号半挂车相刮后，冀Ｂ×××××号重型自卸车又撞到减速慢行交通标志杆并驶入路边沟，造成冀Ｂ×××××号重型自卸车起火，该车驾驶员张桂海及同车乘车人张桂根当场死亡，交通标志杆及两车不同受损的死亡交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队出具事故认定书，认定张桂海承担本次事故的主要责任，葛立胜承担事故的次要责任，张桂根无责任。 事故发生后，本案四原告向河北省唐山市曹妃甸区人民法院提起诉讼，诉请ＢＢ5432／冀Ｂ×××××号半挂车的司机葛立胜、车主柏玉荣及保险公司中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司承担赔偿责任。唐山市曹妃甸区人民法院做出（2016）冀0209民初1308号民事判决书，判决确认因本次交通事故造成张桂根亲属的合理损失为723279.48元，并判令中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司赔偿本案三原告损失322311.79元。判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司上诉至唐山市中级人民法院，该院做出（2017）冀02民终1194号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。 又查，死者张桂根与张桂海系兄弟关系，张桂海生前与刘某系夫妻关系，张桂海系原告张加明、刘桂娟之子，张某之父。原告张加明、刘桂娟共有张桂根、张桂海两个儿子，均在本次交通事故中死亡。 再查，冀Ｂ×××××号车事故发生时的驾驶人为张桂海，持有合法有效且符合准驾车型的驾驶证。冀Ｂ×××××号车行驶证登记所有人为鼎利物流公司，行驶证按期年检合法有效。该车在人保丰南支公司投保交强险保险期间自2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止；投保车上人员责任险（司机）及车上人员责任险（乘客）均为5万元，不计免赔险，保险期间自2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止，事故发生在保险期间内。保险特别约定：“本保险第一受益人为中国重汽财务有限公司”。 另查，2014年10月30日，中国重汽财务有限公司为出租人，王永彬为承租人，唐山冀东重汽汽车销售有限公司为供货人，庞大汽贸集团股份有限公司为保证人，签订了《车辆融资租赁合同》，合同主要约定：“车辆保险合同中明确出租人为第一受益人；保证人为承租人承担连带责任保证”。2014年10月30日，承租人王永彬与担保方庞大汽贸集团股份有限公司在《车辆融资租赁合同》的基础上，另签订租赁担保合同，主要约定：“由庞大汽贸集团股份有限公司为王永彬的上述租赁提供连带责任保证担保，担保期间为担保方履行担保责任后两年”。后，王永彬（甲方）与鼎利物流公司（乙方）签订协议，主要约定：“甲方出全资购买的冀Ｂ×××××号车，靠挂在乙方名下，实际所有权属于王永彬，以乙方名义为该车投保，因车辆发生的保险费等费用由甲方承担，车辆损失保险理赔归属甲方”。2015年6月30日至2016年11月30日，因王永彬未按《车辆融资租赁合同》的约定向出租人中国重汽财务有限公司履行还款义务，中国重汽财务有限公司已从担保人庞大汽贸集团股份有限公司账户扣划此期间王永彬应付车款241035.84元。2017年1月10日，中国重汽财务有限公司（甲方）与庞大集团（乙方），签订《债权、保险第一受益人合同权利转让协议》，约定：“乙方已于2016年11月30日代偿了承租人王永彬欠甲方租金等款项241035.84元，甲方将与承租人王永彬签订的《车辆融资租赁合同》项下乙方代为清偿范围内的债权及债权滋生收益、标的车辆所有权转让给乙方；甲方将标的车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保的商业险，保单号ＰＤＡＡ2014130020000139351第一受益人的权利一并转证给乙方，乙方可在代为清偿范围内自行处置上述债权和标的车辆”。上述转让协议，中国重汽财务有限公司已经以书面形式分别向王永彬、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司履行了通知义务，并且中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司出具书面签收回执，回执载明：我公司将按照上述通知向庞大集团履行理赔。 以上事实有原、被告陈述、村委会证明、结婚证、交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保单、民事判决书等证据予以证实。 本院认为，唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队作出的道路交通事故认定书，于法无悖，且双方当事人均无异议，本院对证明中记载的事故发生时间、地点及基本事实情况予以确认，认定张桂海负事故的主要责任，葛立胜负事故的次要责任。原告主张与死者张桂海之间的亲属关系，提交了村委会证明等证据予以证实；原告为证明因张桂海死亡给原告造成的损失共计723279.48元，且因张桂海承担本次事故的主要责任，导致原告的损失第三者车辆仅赔偿了322311.79元，未得到全额赔偿的事实，提交了唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1308号民事判决书及唐山市中级人民法院（2017）冀02民终1194号判决书予以证实，本院予以采信。因，本案所涉车辆商业险保单设定第一受益人的前提系因该车辆为融资租赁车辆，为了保证出租人即中国重汽财务有限公司的利益，因此在车辆保险合同中将出租人列为第一受益人，现第一受益人变更为庞大汽贸集团股份有限公司。但本院认为该第一受益人的权利范围仅及于车辆损失保险及其附加险种，而不应及于第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等责任保险及其附加险种。而，本案原告所诉请赔偿的承保险种为车上人员责任险（司机），该保险险种理赔的前提以驾车司机的人身受到损害为前提。故，人保丰南支公司以冀Ｂ×××××号车辆投保的商业险保单，第一受益人为庞大汽贸集团股份有限公司，而主张原告无诉讼主体资格，不能成立，本院不予认可。另，因本案交通事故中张桂海承担主要责任，四原告的权益并未得到第三者车辆的全额赔偿，四原告诉请人保丰南支公司在车上人员责任险（司机）的保险责任限额内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后五日内在冀Ｂ×××××车商业险赔偿限额内赔偿原告张加明、刘桂娟、刘某、张某各项损失共计人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  翟元