福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3470号 上诉人（原审被告）：郑岚，女，1967年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：庄华力，福建联合信实（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄雅莎，女，1955年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：程玲玲，福建良伍律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：龚隽颖，福建良伍律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈娟娟，女，1971年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人郑岚因与被上诉人黄雅莎、陈娟娟民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，进行了审理。本案现已审理终结。 郑岚上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对郑岚的诉讼请求；2.由黄雅莎、陈娟娟承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审认定：“在本院向郑岚询问有无黄雅莎陈述的“郑岚打电话跟我说要办XXX幼儿园要借钱”的事实时，郑岚沉默并未回答…，视为郑岚对黄雅莎关于案涉借款20万元事实之陈述的承认”。该事实认定缺乏依据。郑岚是一个已经退休三年的老人，原审法院要求郑岚在2020年4月9日开庭时回答2016年10月之前的一个电话通话内容，明显强人所难，不记得是正常的。黄雅莎的该陈述与其在起诉状中的陈述不一致，与本案的其他证据也是相矛盾的。《起诉状》陈述：“被告一（陈娟娟）因开办幼儿园所需”，是陈娟娟要开办幼儿园，而不是郑岚。《借条》中载明的借款人是陈娟娟，不是郑岚。关于借款期限。《起诉状》陈述“当时口头约定借款期限为一年”，之后在“一”上手写改为“二”，然后按手印。如果原来约定的借款期限为一年，那么债务履行期届满之日为2017年10月8日，根据《担保法》第二十六条规定，郑岚的保证期间为六个月，到2018年4月8日止，本案起诉时间为2020年1月10日，明显已经超过。二、原审判决适用法律错误，体现在没有适用《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。2018年10月9日《借条》载明借款20万元，但黄雅莎在原审庭审过程中陈述，其未再支付20万元给陈娟娟。既然黄雅莎没有在2018年10月9日提供20万元给陈娟娟，那么该借款未生效。担保合同是主合同的从合同，作为主合同的借款合同未生效，当然作为保证担保的从合同也未生效。 黄雅莎辩称，一、本案借款事实真实存在,一审判决所认定事实正确。郑岚与陈娟娟对2016年陈娟娟向黄雅莎借款20万的事实均无异议,在黄雅莎提供的催款微信聊天记录中,陈娟娟对此亦予以认可。在借款后,陈娟娟依约按季通过银行转账和现金方式向黄雅莎支付利息12000元(月利率2%),其中2018年7月16日,因其迟延支付利息多日,便多向黄雅莎支付利息500元。黄雅莎与陈娟娟之间并无其他经济往来,其提供利息偿还银行流水与双方约定利息一致,可印证本案借款事实的真实性。黄雅莎提供的2018年10月9日借条是陈娟娟与郑岚在原借款期限到期时重新出具的,亦是对本案借款事实的再次确认。一审中,郑岚主张其在2018年10月9日借条的担保人处签字系一般担保,亦表明其认可本案借款事实存在及其担保人身份。二、郑岚系本案债务的担保人,黄雅莎在保证期间向其主张权利,一审判决认定其应承担连带清偿责任并无不当。本案各方对2016年10月的借款事实均无异议,黄雅莎提供的利息偿还银行流水、借条及微信聊天记录均可证明该事实。郑岚在2018年10月9日借条的担保人处签字,表明自愿为本案债务承担担保责任,郑岚作为成年人应清楚自己的该行为的法律后果,并承担由此产生的责任。无论原借条的保证期间是否已届满,2018年10月9日,郑岚重新以担保人身份在新借条上签字,其担保期间都应重新计算。新借条未约定还款期限、保证方式和保证期间,根据《合同法》第二百零六条和《担保法》第十九、二十六条的规定,黄雅莎可随时要求陈娟娟还款,并要求郑岚承担连带清偿责任。因此,黄雅莎在2020年1月10日提起本案诉讼,并未超过保证期间,郑岚理应对该债务承担连带保证责任。 陈娟娟未到庭亦未提交书面答辩。 黄雅莎向一审法院提出诉讼请求：1.陈娟娟偿还黄雅莎借款本金200000元及利息（以借款自2018年10月10日起算至还款之日止，按月利率2%计息，暂计至2020年1月8日为60666.67元），以上暂计至2020年1月8日尚欠本息为260666.67元；2.郑岚对上述款项承担连带清偿责任；3.陈娟娟、郑岚承担本案全部诉讼相关的费用（包括但限于案件受理费、保全费、公告费）。黄雅莎于庭审时明确第3项诉讼请求为：陈娟娟、郑岚承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：一、借款当事人：出借人黄雅莎，借款人陈娟娟。 二、借款金额：200000元。 三、借款用途：黄雅莎称陈娟娟开办幼儿园所需资金。 四、借款支付时间、数额和方式：2018年10月9日，以陈娟娟为借款人、郑岚为担保人出具了一份《借条》。该《借条》载明，本人于2018年10月9日向黄雅莎借款200000元，季付利息12000元。黄雅莎主张其与陈娟娟、郑岚曾是案外人厦门华纶有限公司厂办幼儿园的老师。郑岚曾打电话跟黄雅莎称要办厦门市集美区XXX幼儿园要借钱，让黄雅莎帮忙借款300000元，但其只筹集到200000元。2016年10月，陈娟娟向黄雅莎借钱时，是陈娟娟与郑岚一起至其位于厦门市海沧区××号的家里拿200000元现金，当时陈娟娟作为借款人、郑岚作为担保人均在《借条》上签名和捺手印，当时约定借款期限为二年，期限届满后，陈娟娟未能还款，故又于2018年10月9日出具案涉《借条》换2016年10月的《借条》，2016年10月的《借条》已被陈娟娟拿走。黄雅莎出具案涉2018年10月9日《借条》后，并再未支付200000元给陈娟娟。 五、借款利息的约定：黄雅莎主张2016年10月陈娟娟向其借款时，曾约定月息2%。案涉2018年10月9日《借条》载明，季付利息12000元。 六、借款期限：黄雅莎主张2016年10月陈娟娟向其借款时，曾约定借款期限为二年。案涉2018年10月9日《借条》中并未约定借款期限。 七、是否提供保证及保证方式：郑岚在案涉2018年10月9日《借条》的担保人处签名。黄雅莎主张系连带担保，郑岚主张系一般担保。 八、保证范围：未约定。 九、保证期限：未约定。 十、偿还本金及支付利息情况：关于本金部分，黄雅莎主张陈娟娟未偿还本金；关于利息部分，黄雅莎主张陈娟娟部分通过银行转账给黄雅莎的丈夫陈清木的方式、部分通过现金支付的方式向黄雅莎支付至2018年10月9日的利息。陈娟娟未作答辩。郑岚辩称，其不清楚陈娟娟与黄雅莎的资金往来，但其未曾向黄雅莎偿还过款项。 十一、需要说明的其他事项：黄雅莎与陈清木于1980年1月15日登记结婚。 以上事项有黄雅莎提供的《借条》、微信聊天记录、银行流水、结婚证等证据，有郑岚提供的厦门市集美区小叮当幼儿园中华人民共和国民办学校办学许可证等证据，以及法庭笔录予以佐证。 一审法院认为，黄雅莎陈述陈娟娟于2016年10月向黄雅莎借款200000元及出具案涉2018年10月9日《借条》的经过，郑岚并未予以否认。郑岚陈述其自2015年3月至2017年1月退休止在厦门市集美区××长，陈娟娟是该幼儿园的投资人之一。在一审法院向郑岚询问有无黄雅莎陈述的“郑岚打电话跟我说要办XXX幼儿园要借钱”的事实时，郑岚沉默并未回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款关于“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，视为郑岚对黄雅莎关于案涉借款200000元事实之陈述的承认。 合法的借贷关系受法律保护，陈娟娟向黄雅莎借款200000元，有《借条》为证，黄雅莎与陈娟娟之间的借贷关系事实清楚，该民间借贷关系应当认定为有效。案涉2018年10月9日《借条》未约定还款期，现经合理催讨，陈娟娟并未偿还黄雅莎借款本金，黄雅莎要求陈娟娟偿还借款本金200000元，于法有据，应予支持。 关于利息诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方约定，季付利息12000元，黄雅莎主张陈娟娟现应以借款本金200000元为基数，按月利率2%支付利息，自2018年10月10日起计至实际还款之日止，于法有据，一审法院予以支持。 关于黄雅莎主张郑岚承担连带偿还责任的诉讼请求。一审法院认为，郑岚在案涉2018年10月9日《借条》中以担保人身份签名，郑岚与黄雅莎之间的保证合同成立并生效。关于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”案涉当事人对保证方式没有约定，郑岚提出系一般担保的主张，于法无据，一审法院不予采信，本案保证形式应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”案涉2018年10月9日《借条》未约定还款期限及保证期间，黄雅莎于2020年1月10日提起诉讼，系在保证期间内以诉讼方式要求郑岚承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”案涉2018年10月9日《借条》并未约定约定保证范围，故黄雅莎要求郑岚对陈娟娟应偿还的借款、支付的利息承担连带偿还责任，于法有据，一审法院予以支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故郑岚在实际承担连带保证责任后，有权依法向陈娟娟追偿。 陈娟娟经一审法院合法送达未到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2020年4月10日判决：一、陈娟娟应于本判决生效之日起十日内偿还黄雅莎借款200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按月利率2%计算，自2018年10月10日起计至实际还款之日止）；二、郑岚对上述第一项中陈娟娟的还款承担连带清偿责任。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.黄雅莎以2018年10月9日《借条》提起本案民间借贷诉讼，陈娟娟未作答辩，而郑岚在一审中对借款事实并未否认。二审中，郑岚虽主张不存在2016年的《借条》且2018年10月9日《借条》项下的款项未实际交付，但其在2018年10月9日《借条》担保人处签字确认，表明其知晓并认可本案的借款事实及其担保人身份。故一审认定黄雅莎与陈娟娟之间的借贷关系真实有效，并无不当。2.如前所述，郑岚在2018年10月9日《借条》担保人处签字，表明其自愿为本案债务提供担保。因《借条》未约定还款期限及保证方式，黄雅莎可随时要求陈娟娟还款，郑岚应对本案债务承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”黄雅莎已于2020年1月10日提起本案诉讼，要求陈娟娟偿还借款，郑岚承担连带清偿责任，并未超过保证期间。郑岚上诉主张已超过保证期间，于法无据，不予采信。一审认定郑岚应对案涉债务承担连带保证责任，并无不当。 综上所述，郑岚上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5210元，由郑岚负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  张明梅 书 记 员  傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。