wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5249号原告：北京璀璨珠宝首饰有限公司，住所地北京市密云区密云镇长安街**檀州大厦******。法定代表人：郑德荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘敏，北京市一法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文娇，北京市一法律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第28169号关于第34243385号“璀璨珠宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月28日。本院受理时间：2020年5月12日。开庭审理时间：2020年7月27日。被告以原告申请注册的第34243385号“璀璨珠宝”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标指定使用在广告宣传、广告、广告策划服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在替他人推销等其余服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第3375646号“璀璨cuican及图”商标（简称引证商标一）在替他人推销等服务上不构成近似商标，两商标在文字构成、含义、呼叫、整体外观等方面区别明显。2、申请商标指定使用的商业管理辅助、商业管理咨询、特许经营的商业管理等服务与引证商标一核定使用的服务不属于同一种或类似服务。3、引证商标一正处于撤销复审流程中，权利状态不稳定，请求法院中止或延期审理，等待引证商标一有结果后再行审理。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：342433853.申请日期：2018年10月24日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告宣传、广告、广告策划；商业管理辅助、商业管理咨询、特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标一1.注册人：安凤华2.注册号：33756463.申请日期：2002年11月20日4.专用权期限至：2024年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：推销（替他人）；进出口代理；替他人做中介（替其他企业购买商品或服务）；组织商业或广告交易会。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标一的商标信息流程图等证据材料。经查，引证商标一于2020年9月6日因撤销复审部分成立被国家知识产权局在“组织商业或广告交易会”服务上撤销，公告期号为第1710期。庭审中，原告对于申请商标与引证商标一服务类似及标识近似均无异议。上述事实，有申请商标与引证商标一的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一在“组织商业或广告交易会”服务上已被国家知识产权局撤销，故申请商标在“商业管理辅助；商业管理咨询；特许经营的商业管理”服务上与引证商标一不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务与引证商标一核定使用的“推销（替他人）”等服务构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标由中文“璀璨珠宝”构成，引证商标一由中文“璀璨”、拼音“cuican”及图形组成。申请商标与引证商标一的中文部分在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近，二者若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，被告据此认定申请商标在上述服务上的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。但鉴于引证商标一状态已经发生变化，被告应当根据新的事实重新作出审查决定。由于引证商标一的状态变化系于被诉决定作出后发生，故本案的诉讼费用应当由原告承担为宜。综上所述，原告的部分理由具有事实及法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年2月28日作出的商评字[2020]第28169号关于第34243385号“璀璨珠宝”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对北京璀璨珠宝首饰有限公司的第34243385号“璀璨珠宝”商标提出的驳回复审请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由北京璀璨珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月八日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51905号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐州顺腾汽车租赁有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场**楼1-653。法定代表人：徐志刚。被告：徐志刚，男，1995年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚偿还截至2020年4月24日的本金71475.03元、利息993.72元、罚息183.05元、违约金1862.62元、催款函费100元；2、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对徐州顺腾汽车租赁有限公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未作答辩。经审理查明：2019年5月5日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87700元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.3573%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。徐州顺腾汽车租赁有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未按约定如期还款，截至2020年4月24日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚尚欠贷款本金71475.03元、利息993.72元、罚息183.05元、违约金1862.62元、催款函费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金71475.03元、利息993.72元、罚息183.05元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1862.62元；三、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐州顺腾汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10106号原告：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第180961号《关于第38353219号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38353219号“茶马古道”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、含义、呼叫、整体外观等方面存在一定区别，不构成近似商标；二、引证商标三处于连续三年未使用注册商标撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标三权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38353219。3.申请日期：2019年5月22日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2002-2003；2009；2011-2014）：存储和运输用非金属容器等。二、引证商标一1.注册人：临沧鸿曦茶马古镇投资开发有限公司。2.注册号：23907936。3.申请日期：2017年5月2日。4.注册公告日期：2018年8月21日。5.专用权有效期至：2028年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2003）：工作台。三、引证商标二1.注册人：临沧鸿曦茶马古镇投资开发有限公司。2.注册号：23907842。3.申请日期：2017年5月2日。4.注册公告日期：2018年8月21日。5.专用权有效期至：2028年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第21类，类似群2106；2114）：衣夹；喂料槽。四、引证商标三1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897600。3.申请日期：2015年9月15日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2002-2003；2007；2011-2014）：非金属桶；木或塑料梯等。五、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“茶马古道”。引证商标一、二均由中文文字“茶馬古镇”、“鸿曦”，英文“TEA-HORSETOWN”、汉语拼音“HONGXI”及图形组合而成，其中“茶馬古镇”在商标中所占比例较大，为引证商标一、二显著识别中文文字部分之一。引证商标三由中文文字“都江灌县茶马古道”及拼音“DUJIANGGUANXIANCHAMAGUDAO”组合而成。诉争商标与引证商标一至三相比对，诉争商标与引证商标一、二显著识别文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标完整包含于引证商标三的显著识别中文部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，截至本案开庭审理时，引证商标三撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10378号原告：王兴元，男，汉族，1960年5月21日生，住贵州省贵阳市南明区。原告：唐国英，女，汉族，1962年3月10日生，住贵州省贵阳市南明区。二原告共同委托诉讼代理人：王某，女，汉族，1988年9月28日生，系二原告之女，住贵州省贵阳市南明区。原告：洪某，女，汉族，2016年8月16日生，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：王某，系洪某之母。被告：贵州广源沣房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520000587288583W，地址贵州省贵阳市南明区中山东路中东大厦****。法定代表人：毛世锋。委托诉讼代理人：张鸿，贵州恒格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。原告王兴元、唐国英、洪某诉被告贵州广源沣房地产开发有限公司（以下简称广源沣公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴元、唐国英、洪某之代理人王某，被告广源沣公司之委托代理人张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴元、唐国英、洪某诉称，原告于2017年1月9日与被告签订购房合同，购买位于南明区，总价889310元，买卖合同第四章第十一条第（一）项约定于2018年6月30日前交房，但被告登报公示该房于2020年5月22日开始交付，合同第四章第十三条约定被告应自商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付自2018年6月30日起至2020年5月22日止的逾期交房违约金61540.25元；2、案件受理费由被告承担。被告广源沣公司辩称，原告购买房屋属实，合同约定期限内已达到实际交房条件，约定交房时间为2018年6月30日，是原告自身原因延迟收房，因此我方不承担责任。经审理查明，2017年1月9日，原告王兴元、唐国英、洪某（买受人）与被告广源沣公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的本市南明区，总价889310元。合同第十一条约定被告应于2018年6月30日前向原告交付该商品房。合同第十三条约定除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日，买受人有权退房，买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。2018年7月17日，案涉房屋交付。2020年3月6日，案涉房屋所在的四季花园2＃及一期地下室竣工验收完毕。2020年5月22日，被告在《贵州都市报》上刊登公告，通知包括原告在内的业主收房。本院认为，本案中，原被告双方签订的《商品房买卖合同》约定被告应于2018年6月30日前交付房屋，原告于2018年7月17日收房，被告延迟交房的行为构成违约，依法应承担违约责任。本案逾期交房时间应从约定交房时间（2018年6月30日）计算至实际交房之日（2018年7月17日），共计17天，违约金计算为：889310元×0.01%×17=1511.83元。原告主张自2018年6月30日起至2020年5月22日止计算逾期交房违约金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州广源沣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王兴元、唐国英、洪某逾期交房违约金1511.83元。二、驳回原告王兴元、唐国英、洪某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元（已减半），由原告王兴元、唐国英、洪某负担658元，被告贵州广源沣房地产开发有限公司负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月二十六日法官助理吴金芸书记员席文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21632号原告：加拿大航空公司北京办事处，营业场所北京市朝阳区亮马桥路50号燕莎中心1号楼C201、C301室。负责人：祝开心，首席代表。委托诉讼代理人：雷宇萍，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯菲，女，1987年5月28日出生，汉族，加拿大航空公司北京办事处员工。被告：包大智，女，1986年7月7日出生，汉族，百思达航空服务有限公司供应商管理经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希宁，北京德恒律师事务所律师。被告：北京外航服务公司，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼******。法定代表人：耿进友，经理。委托诉讼代理人：李学艳，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏，北京卓纬律师事务所实习律师。原告加拿大航空公司北京办事处与被告包大智、被告北京外航服务公司劳动争议一案，本院于2020年2月26日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初19959号原告包大智与被告北京外航服务公司、被告加拿大航空公司北京办事处劳动争议一案系三方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，三案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初19959号案件审理。审判员 徐 悦二〇二〇年九月十一日书记员 徐天驰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13172号原告：刘某1，男，1969年10月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘某2，男，1972年6月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。本院在审理原告刘某1诉被告刘某2遗嘱继承纠纷一案中，本院于2020年9月22日通知原告缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十九日书记员  韩 聪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17230号原告：邓心刚，男，1976年9月10日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司（统一社会信用代码9111010609292869XY），住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，1991年6月17日出生，回族，北京中科洪德科技有限公司员工。委托诉讼代理人:张志刚，北京志霖律师事务所律师。原告邓心刚与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓心刚的委托诉讼代理人李凤才、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟、张志刚通过线上云法庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓心刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告于2015年8月30日签订的《房屋租赁合同》（房间号分别为318、322、419）于2017年12月11日起解除；2、依法判决被告退还原告未使用租金123681元（自2017年12月11日至2020年10月31日期间）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告成立于2014年2月25日，后取得北京市丰台区×××1号院公寓使用权。2015年8月30日，原被告签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告管理的位于北京市丰台区×××318室、322室、419室房屋，建筑面积26平方米，租赁期限为5年，自2015年10月31日至2020年10月31日止，租金一次性支付24万元，房屋交付日期为2015年10月31日。合同签订后，原告向被告交纳租金24万元，房屋用于自住。2017年11月18日北京市大兴区西红门镇新建二村新康东路8号发生火灾，后北京市人民政府对出租房屋进行整顿，被告负责管理出租的涉案公寓不能继续对外出租。北京市丰台区公安消防支队于2017年12月7日发出《公告》，让住户腾退房屋，被告也通知原告腾房，原告于2017年12月10日将房屋腾空后将房屋钥匙、电卡、门禁卡交给被告，被告于2017年12月22日退还原告每间房租金5000元。根据合同约定，原告交纳的是5年租金，自2017年12月11日至合同期满的2020年10月31日有2年10个月又20天原告不能正常居住，被告应将此期间的138681元租金退还原告，但被告仅退还15000元，剩余123681元未退还，故原告诉至法院。被告中科洪德公司辩称：我方对解除没有异议，但不用判决了是自动终止，是因为政府行为导致无法履行的；第二项诉求和我方算的差不多，我方算的是123558元，我方算的时间是2017年12月12日。本院经审理认定事实如下：北京市丰台区×××1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年8月30日，邓心刚（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为8万元，2015年8月30日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定中的1号院419室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”同日，邓心刚与中科洪德公司就1号院318室、322室又分别签订《房屋租赁合同》，合同内容与419室房屋内容基本一致。上述合同签订当日，邓心刚支付房租24万元。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对×××1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租房经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。2017年12月10日，邓心刚与中科洪德公司办理涉案房屋交接手续，同时中科洪德公司退还邓心刚每间房租金5000元。此后，涉案房屋于2017年12月20日由相关单位接管。审理中，邓心刚表示认可中科洪德主张的退款金额即123558元。本院认为：邓心刚与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。在出现上述情形后，邓心刚与中科洪德公司通过沟通，实际上已于2017年12月11日解除了上述合同。在《房屋租赁合同》合同项下，邓心刚履行了支付5年房租的义务，但其租用涉案房屋时间仅截至2017年12月10日，此后未能如期继续使用房屋，故邓心刚要求确认双方《房屋租赁合同》于2017年12月11日解除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方在审理中一致同意由中科洪德退还邓心刚剩余租金123558元，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告邓心刚与被告北京中科洪德科技有限公司于二〇一五年八月三十日就丰台区×××318、322、419室签订的《房屋租赁合同》于二〇一七年十二月十一日解除；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邓心刚丰台区×××318、322、419室房屋剩余租金共123558元；三、驳回原告邓心刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，由原告邓心刚负担1418元（已交纳），由被告北京中科洪德科技有限公司负担1419元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年九月二十五日书记员 姚晓蕾
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602民初1556号 原告：白山市华晨物业服务有限公司。 统一社会信用代码：912206015552907185。 住所：浑江区南平街启典家园小区**楼****。 法定代表人：王晓华，男，1972年4月21日生，汉族，该公司总经理，住白，住白山市浑江区div> 委托诉讼代理人：刘培华，女，1965年3月17日生，汉族，该公司主任，住白，住白山市浑江区号码：131xxxxxx。 被告：刘佳宏，女，1989年9月2日生，汉族，无职业，住白，住白山市浑江区号码：138xxxxxx。 本院立案受理原告白山市华晨物业服务有限公司诉被告刘佳宏物业服务合同纠纷一案，白山市华晨物业服务有限公司于2020年9月8日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。白山市华晨物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准予原告白山市华晨物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由白山市华晨物业服务有限公司负担。 审判员  赵清富 二〇二〇年九月八日 书记员  张 琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13531号原告：陈某，女，1941年12月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：仇某1，女，1969年1月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：仇某2，女，1970年7月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告：仇某3，男，1973年9月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：仇某4，男，1958年10月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。第三人：仇某5，男，1964年12月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号×××。原告陈某、仇某1、仇某2、仇某3诉被告仇某4、第三人仇某5分家析产纠纷一案，本案审理过程中，原告陈某、仇某1、仇某2、仇某3于2020年9月29日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告陈某、仇某1、仇某2、仇某3的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈某、仇某1、仇某2、仇某3撤诉。案件受理费二十五元，由原告仇某2负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年九月二十九日书记员 王俊姬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8944号原告：常虹，男，1983年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：邓希宁，男，1983年10月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市门头沟区，现被羁押于广东省东莞市看守所。被告：邓超，男，1979年9月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。原告常虹与被告邓希宁、被告邓超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常虹的委托诉讼代理人王雷、被告邓超及其委托诉讼代理人安杨到庭参加诉讼。被告邓希宁经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常虹向本院提出诉讼请求：1.判令邓希宁偿还借款本金33万元及利息（以借款本金33万元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2020年3月22日起计算至本息实际还清之日）；2.判令邓超对第一项诉讼请求与邓希宁承担连带偿还责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：我与邓希宁通过邓超相识，后邓希宁因经营周转需要，向我借款，考虑其有实体经营项目和邓超作保，我通过银行转账向其出借资金50万元。邓希宁以借款人身份向我书立借条，邓超亦在借条上以保证人身份签字确认。出借款项后，邓希宁仅偿还部分债务，剩余本息部分未履行，故诉至法院。被告邓希宁经本院合法委托广东省东莞市看守所向其送达起诉状和开庭传票并释明相关诉讼权利义务后未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告邓超辩称：本案是否是非法债务尊重法庭认定，即便主债务法律关系合法，我认为主债务已还款的总金额是215000元，剩余本金为291417元。我认为应适用新最高人民法院关于民间借贷的司法解释关于利息的规定，借款期限内的利息不应超过6417元。2020年3月2日偿还的20万元应冲抵本金，20万元加上8583元，一共偿还208583元，超过15.4%的部分不应该支持。对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照一般保证来承担责任。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常虹主张通过邓超介绍与邓希宁相识，邓超系邓希宁的叔叔，因邓希宁做佛教用品销售需资金周转故而向其借款，常虹同意出借。2019年11月22日，邓希宁（借款人）、邓超（保证人）向常虹（出借人）出具借条，约定“今因经营周转于2019年11月22日向常虹借到50万元，借款期限为4个月，于2020年3月21日到期归还，邓希宁承诺支付常虹利息共计6万元，支付时间为2019年12月21日1.5万元，2020年1月21日1.5万元，2020年2月21日1.5万元，2020年3月21日1.5万元，借款由常虹已（银行转账）方式支付借款人，借款人已实际收到上述借款”等内容。2019年11月24日，常虹通过银行转账支付邓希宁账户50万元。庭审中，常虹主张邓希宁已于2019年12月30日偿还首月利息1.5万元、2020年3月22日偿还20万元，尚欠借款本金33万元及利息。邓超认可借条的真实性，抗辩在借贷双方没有明确约定的情况下自己承担的应为一般保证责任，且邓希宁偿还的上述20万元应抵扣借款本金，利率计算标准应按照最新的民间借贷司法解释予以认定。经查，本案立案时间为2020年5月27日。本院认为，本院经合法委托广东省东莞市看守所向其送达起诉状和开庭传票并释明相关诉讼权利义务后未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。常虹与邓希宁、邓超签订的借条系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。常虹系出借人，邓希宁系借款人，邓超系连带保证人。邓超抗辩该保证系一般保证的抗辩意见，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对邓超的该抗辩意见，本院不予采信。因借条中并未约定还款顺序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人偿还的钱款不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的情况下，应当按照：实现债权的有关费用-利息-主债务的顺序抵充，依据邓希宁的两次还款的时间及金额，依据前述计算方法及年利率24%标准，截至邓希宁最后一次还款日即2020年3月22日，邓希宁尚欠常虹借款本金324297.3元，利息0元。故对常虹主张的借款本息，本院予以支持二被告连带偿还借款本金324297.3元及利息（以欠付借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，自2020年3月23日起计算至全部本息实际还清之日）。邓超抗辩邓希宁于2020年3月22日偿还的20万元系借款本金且应依据最新司法解释规定的利率标准计算利息的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓希宁于本判决生效后十日内偿还原告常虹借款本金324297.3元及利息（以欠付借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，自2020年3月23日起计算至全部本息实际还清之日）；二、被告邓超对上述第一项被告邓希宁应承担的债务承担连带清偿责任，被告邓超承担连带保证责任后，有权在其清偿债务的范围内向被告邓希宁追偿；三、驳回原告常虹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3429元，由原告常虹负担59元（已交纳），由被告邓希宁与被告邓超共同负担3370元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2737号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人王万福，男，1982年1月4日出生，住临海市。 被执行人张虎，男，1983年2月15日出生，住临海市。 本院在执行被执行人王万福、张虎犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01108号刑事判决书一案中，责令被执行人王万福、张虎缴纳罚金等人民币24000元，但被执行人王万福、张虎未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人王万福、张虎的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王万福、张虎有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了王万福存款1200元。本院在执行过程中，被执行人张虎承担的罚金4000元已履行完毕，未发现被执行人王万福有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王万福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王万福作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王万福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人王万福目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2737号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0881执1232号申请执行人中国建设银行股份有限公司同江支行。法定代表人董会泉，职务行长。被执行人同江市五谷丰农业机械装备有限公司。法定代表人王富江，职务经理。被执行人王富江，男，1975年1月17日生，汉族，住同江市。被执行人关双梅，女，1976年5月11日生，汉族，住同江市。本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司同江支行与被执行人同江市五谷丰农业机械装备有限公司、王富江、关双梅纠纷一案中，该案被指定为抚远市人民法院执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十一项的规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2019）同法执字第1232号的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周春太审判员  王金涛审判员  马长征二〇二〇年九月二十八日书记员  张 昕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11287号原告：李小伟，男，1977年8月15日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李春叶，上海融力天闻律师事务所律师。被告：蔡承斐，男，1983年12月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告李小伟与被告蔡承斐民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李小伟的委托诉讼代理人李春叶到庭参加诉讼，被告蔡承斐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币400,000元；2、判令被告按照年6%的标准支付自约定还款日起至实际清偿之日止的逾期利息，自2018年8月21日至2018年11月12日以本金500,000元为基数，自2018年11月13日至2018年12月27日以本金300,000元为基数，自2018年12月28日至2019年3月5日以本金200,000元为基数，自2019年3月6日至2019年5月15日以本金100,000元为基数，自2019年11月28日至实际清偿之日以400,000元为基数；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月7日，被告需要资金周转向原告借款合计500,000元，口头约定借款利息年12%，同时出具《借条》，但借款后被告未按约定归还借款，经原告催讨被告于2018年11月12日归还了借款200,000元。2018年11月14日被告再次向原告借款200,000元，2018年12月28日至2019年5月16日分四次每次归还100,000元(2018年12月28日归还100,000元，2019年3月6日归还100,000元，2019年3月27日归还100,000元，2019年5月16日归还100,000元)，2019年7月5日被告又向原告借款300,000元，截止目前尚余400,000元本金未予归还，请求法院支持原告诉请。被告蔡承斐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日被告因需向原告借款，当日原告通过南京银行上海支行账户向被告平安银行账户转款300,000元，2018年8月8日原告再次通过上述账户转款200,000元至被告账户，2018年8月7日被告出具借条，确认收到原告借款500,000元，承诺于2018年8月20日归还。原告自认被告于2018年11月12日归还借款200,000元。2018年11月14日被告再次因需借款，原告通过其南京银行账户向被告中国工商银行账户分两笔各转款99,000元及99,900元，合计198,900元，原告称实际借款额为200,000元，剩余的1,100元系通过微信转账，并出示转账凭证显示交易对象为Mark。原告认可被告于2018年12月28日通过转账归还借款100,000元，于2019年3月6日通过转账归还借款100,000元，于2019年3月27日通过转账归还借款100,000元，原告自认出具借条的500,000元借款本金均已归还。原告认可被告通过转账于2019年5月16日归还了借款100,000元，该笔归还的系2018年11月14日借款本金。2019年7月5日，被告又向原告借款300,000元，原告通过其中国银行账户向被告银行账户转账300,000元。以上事实由原告提供的银行账户交易明细、微信支付交易明细、借条及原告庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系由借条等证据予以证实，被告理应依约履行还款义务。本案中原告合计向被告借款三次，其中出具借条的借款本金500,000元业已还清，但被告均系逾期归还，现原告主张自逾期之日起至各分期还款日止以剩余未归还本金为基数向被告主张逾期还款利息，于法有据，予以支持。对于2018年11月14日发生的借款，因原告无法对微信转账交易方Mark即为本案被告提供证据予以证明，故微信转予Mark的1,100元本院难以判定为被告借款，故该日原、被告间的借款本金应为198,900元，后被告归还了100,000元本金，尚余98,900元未予归还。对于第三笔借款300,000元，被告至今未予归还，因后续两笔借款未约定还款日期，原告主张自其向法院递交诉状之日起算逾期利息，并无不可，予以准许。上述借款逾期利息原告均主张按照年6%的标准计算，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡承斐于本判决生效之日起十五日内归还原告李小伟借款本金398,900元；二、被告蔡承斐于本判决生效之日起十五日内按照年6%的计算标准支付原告李小伟上述借款的逾期利息，计算方式：自2018年8月21日至2018年11月12日止以500,000元为本金计算；自2018年11月13日至2018年12月28日止以300,000元为本金计算；自2018年12月29日至2019年3月6日止以200,000元为本金计算；自2019年3月7日至2019年3月27日止以100,000元为本金计算；自2019年11月28日自实际清偿之日止以398,900元为本金计算；三、驳回原告李小伟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,068元(原告李小伟已预交)，由原告李小伟负担50元，被告蔡承斐负担8,018元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴玉龙审 判 员  冯 昀人民陪审员  陶 红二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36410号原告：邱昱晶，女，1988年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王锦坡，北京汇都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志媛，北京汇都律师事务所实习律师。被告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。原告邱昱晶与被告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称仟金所公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱昱晶及其委托诉讼代理人王锦坡、张志媛通过网络庭审方式参加了诉讼。被告仟金所公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告邱昱晶向本院提出诉讼请求：请求判令1、仟金所公司退还邱昱晶理财投资款209669.8元；2、仟金所公司支付邱昱晶未到期资金利息4586.68元；3、仟金所公司支付邱昱晶账户闲置资金利息1340.25元；4、仟金所公司支付邱昱晶逾期退款违约金（以215596.73元为基数，从2018年10月1日至实际兑付之日止，按照年利率14％计算）；5、本案诉讼费用由仟金所公司承担。事实和理由：仟金所公司是一家互联网金融服务平台，在线发售理财产品。邱昱晶多次在该平台购买“定期宝”理财产品。2018年7月26日，邱昱晶与仟金所公司签订《仟金所“定期宝”产品清算协议》，协议确认截止2018年6月28日，邱昱晶在仟金所平台投资共295179.72元，仟金所公司承诺于2018年9月30日前完成全部资金兑付，利率按清算方案执行。协议签订后，仟金所公司仅于2018年9月30日兑付了85509.92元，其余款项没有按照协议兑付。被告仟金所公司未作答辩。经审理查明：邱昱晶在仟金所公司经营的互联网平台仟金所（网址www.qianjins.com）上投资理财产品。2018年7月26日，邱昱晶（作为甲方）与仟金所公司（作为乙方）签订《仟金所“定期宝”产品清算协议》，协议约定：乙方制订了仟金所线上平台发售产品的清算方案如下：1、2018年6月28日起网站暂停充值和提现，未满标的做流标处理，同时进行用户债权统计，用户债权等于账户可用余额＋未到期金额，所有用户债权将不晚于2018年9月30日完成清算兑付；2、针对账户有闲置资金用户，2018年6月28日至清算日之间投资人账户资金将按7％利率正常计息；3、针对有未到期余额用户，其中投资人自2018年6月28日至清算日之间到期资金将按照原约定利率计息至清算日，截止清算日未到期的资金将按照原约定利率与截止清算日的实际出借天数计息；截止2018年6月28日，甲方在乙方平台投资人民币共计295179.72元；乙方承诺甲方将不晚于2018年9月30日前完成全部投资资金兑付，利率按照清算方案执行，若未付则需赔付甲方到期日至兑付日期间的2倍利息支付违约金，甲方有权采取任何法律措施维护自身权益。庭审中，邱昱晶提交“仟金所”网页截图，证明自己在“仟金所”平台投资多笔项目。邱昱晶提交银行账户交易记录，证明仟金所公司于2018年9月30日转账给邱昱晶85509.92元。邱昱晶陈述称仟金所公司此后没有再支付过邱昱晶其他款项。本院认为：根据《仟金所“定期宝”产品清算协议》的约定，截止2018年6月28日，邱昱晶在仟金所公司平台投资共计295179.72元，仟金所公司应当于2018年9月30日前兑付邱昱晶上述款项。仟金所公司实际退还了邱昱晶85509.92元，尚欠209669.8元没有退还，邱昱晶主张仟金所公司退还剩余款项209669.8元，符合双方协议的约定，本院予以支持。邱昱晶要求仟金所公司支付2018年6月28日至2018年9月30日期间的未到期资金利息和账户闲置资金利息，符合协议的约定，但是由于邱昱晶提交的证据无法证明未到期资金的利率，本院按照协议约定的年利率7％计算利息，邱昱晶计算的账户闲置资金利息数额亦有误，本院对邱昱晶主张的两项利息数额一并予以调整。邱昱晶主张仟金所公司支付2018年10月1日至实际付款之日止的违约金，符合协议约定，但是邱昱晶计算违约金时将欠付利息亦作为计算违约金的基数，缺乏依据，本院对违约金的计算方式予以调整。仟金所公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实缺席予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京仟金所科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邱昱晶投资款209669.8元；二、被告北京仟金所科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邱昱晶自2018年6月28日至2018年9月30日的利息5274.01元；三、被告北京仟金所科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邱昱晶自2018年10月1日至实际付款之日止的违约金（以209669.8元为基数，按照年利率14％的标准计算）；四、驳回原告邱昱晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2267元，由被告北京仟金所科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年九月二十九日书记员 王玮琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初393号原告：吴浩，男，1983年3月28日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：薛相凤，女，1939年4月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：董素华，女，1958年2月15日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：董素春，女，1964年2月7日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：董长松，男，1961年5月16日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：董素红（兼以上四被告的共同委托诉讼代理人），女，1966年5月6日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告吴浩与被告薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴浩，被告董素红（兼被告薛相凤、董素华、董素春、董长松的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴浩向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令确认吴浩与薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松于2016年8月5日签订的房屋买卖合同及补充协议合法有效；2、请求依法判令薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松为吴浩办理房屋产权登记变更手续；3、本案诉讼费由薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松承担。事实和理由：吴浩于2016年8月5日与薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松签订房屋买卖合同及补充协议，吴浩以190万元的价格购买人民法院调解确定的薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松名下位于北京市大兴区四五六街八九号地小区六号楼二单元六零二室的房屋。吴浩按照合同约定给付了合同价款145万元（含定金2万元），在合同中约定薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松取得房产证一周内为吴浩办理房屋产权登记变更手续。合同签订后吴浩积极履行了合同义务，并对涉案房屋进行了装修和实际居住。2019年房屋产权证就已经发放给薛相凤，在吴浩主张为其办理产权变更登记手续时，薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松却迟迟不予办理，并以种种理由推拖。依据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松辩称，不同意吴浩的诉讼请求。现在房价高了，想让吴浩再给涨点钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年2月22日，北京京创投资有限公司（出卖人）与薛相凤（买受人）签订《拆迁安置房买卖合同》。合同约定，买受人自愿购买北京市大兴区四五六街8、9号地小区6号楼2单元602室（小区名称及房号最终以公安行政管理部门审核的为准）。2013年12月17日，我院作出（2013）大民初字第08078号民事调解书：坐落于北京市大兴区四五六街八、九号地小区六号楼二单元六零二室楼房一套归董素华、董素红、董素春和董长松共同所有。2016年8月5日，吴浩（乙方）与薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松（甲方）签订房屋买卖合同。合同约定，甲方自愿将其位于北京市大兴区四五六街八、九号地小区六号楼二单元六零二室的房屋转让给乙方，总价190万元；本协议签字生效后，乙方即时付购房定金2万元，第二次付款在乙方取得该房屋钥匙的同时，一次性付房款145万元（包括2万元定金），尾款45万元，在乙方取得房产证当天一次性付清；甲方办理完产权登记后，在其产权证下来五日内，应立即协助乙方办理产权过户手续，过户所有费用由乙方承担。当日，双方签订《补充协议》，协议约定：房屋价格为195万元，乙方在2016年8月5日之前交付首付款145万元（含定金2万元）；待房屋交付使用后，甲方应把房屋使用权交予乙方。另查，2016年8月5日，何兰英代吴浩向董素红账户支付购房款143万元。当日，薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松出具收条，认可收到何兰英代吴浩支付的购房款145万元（包含定金2万元）。另查，2019年4月12日，薛相凤取得不产权证号为京（2019）大不动产权第XXXX号不动产权证书，房屋坐落为大兴区双河南里一巷4号院3号楼6层2单元602，权利性质为出让商品房。2020年8月6日，吴浩申请购房资格核验，显示初步核验通过。本院认为，吴浩与薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行。生效调解书已确认涉案房屋归董素华、董素春、董素红、董长松共同所有。薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松认可已收到吴浩支付的房款共计1450000元(包含定金20000元)。涉案房屋已交付给吴浩使用，且薛相凤已于2019年4月12日取得涉案房屋的不动产权证书。按照双方签订的合同约定，薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松应配合吴浩办理涉案房屋的不动产权证书。故关于吴浩要求薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松配合办理涉案房屋的产权变更登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、确认吴浩与薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松于2016年8月5日签订的房屋买卖合同及补充协议合法有效；二、本判决生效之日起10日内，薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松协助吴浩办理薛相凤名下位于北京市大兴区双河南里一巷4号院3号楼6层2单元602号房屋的产权过户登记手续，将该房屋过户登记至吴浩名下；三、本判决生效之日起10日内，吴浩于房屋过户当日支付给董素华、董素春、董素红、董长松购房款450000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由薛相凤、董素华、董素春、董素红、董长松负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  耿 剑人民陪审员  段金光二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保644号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。被申请人：康建生，男，1959年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被申请人：李楠，女，1962年9月13日出生，汉族，住北京市，公民身份号码：×××。申请人平安银行股份有限公司北京分行于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人康建生、李楠名下价值4805225.63元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人康建生、李楠名下价值4805225.63元的财产。案件申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张叶婷二〇二〇年九月二十七日书记员  柴福敏
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初969号原告：王杨明，男，1988年12月5日出生，汉族，住吉安市吉安县。委托诉讼代理人：黄爱清，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：吉安市赛维广告传媒有限公司，住所地吉安市青原区青原大道东侧和济春天**门面**，统一社会信用代码91360803332998030K。法定代表人：宋海平，总经理兼执行董事。被告：宋海平，男，1982年5月17日出生，汉族，住吉安市青原区青原大道东侧和济春天**门面**。原告王杨明与被告吉安市赛维广告传媒有限公司（以下简称赛维广告公司）、宋海平承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王杨明及委托诉讼代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告赛维广告公司、宋海平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王杨明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告广告喷绘费63176元及利息4738.2元（暂计算至起诉之日止，之后的利息以63176元为基数，从2019年3月5日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年至2018年12月，原告陆续为被告进行相关广告喷绘制作。双方曾于2019年3月5日就2019年之前的业务进行结算，被告尚欠原告广告喷绘费用53335元未付并出具了欠条。此后，原告又陆续为被告进行相关广告喷绘制作，截止2020年1月17日，被告尚欠原告广告喷绘费用63176元（含欠条中的53335元）。此后，原告多次向被告催收欠款未果。赛维广告公司、宋海平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证及被告赛维广告公司的工商登记信息、欠条、赛维广告公司货款核对单明细、原、被告在2019年8-10月的QQ下单记录及明细等证据，被告赛维广告公司、宋海平未予质证，原告所举上述证据经法庭审查能够与原告王杨明的当庭陈述相互印证被告尚欠原告广告喷绘费用63176元未付的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赛维广告公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为广告设计、制作、发布、代理，被告宋海平系该公司的法定代表人，其在该公司担任了总经理兼执行董事一职。自2017年3月起，原告王杨明经朋友介绍为被告赛维广告公司提供广告喷绘业务，期间被告陆续通过银行转账、微信转账等方式向原告支付了部分广告喷绘费用。2019年3月5日，被告宋海平出具了内容为“今欠到王杨明广告喷绘费53335元，立据人：宋海平”的欠据交原告收执。此后，原、被告仍继续业务往来至2019年10月底，期间被告又陆续向原告支付了部分广告喷绘费用，尚欠广告喷绘费用63176元（含欠条的金额）至今未付。此后，原告多次催收未果，故诉至法院。本院认为，原告王杨明与被告赛维广告公司之间关于广告喷绘的承揽关系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。现被告赛维广告公司至今拖欠原告王杨明广告喷绘费63176元未付违反了民事活动中的诚实信用原则，属违约行为，并且其在本院送达应诉通知书等相关材料后对原告的诉请未提出异议，故原告王杨明要求被告赛维广告公司支付拖欠广告喷绘费63176元并支付逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院核实后予以支持。原告诉请的逾期付款的利息应以欠款63176元为基数，从2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告宋海平系被告赛维广告公司的法定代表人，其向原告出具欠条及在付款明细中签字的行为均系履行职务行为，依法其个人不承担本案的付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉安市赛维广告传媒有限公司在本判决生效后5日内支付原告王杨明广告喷绘费63176元及逾期付款利息（以欠款63176元为基数，从2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王杨明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告吉安市赛维广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗芳二〇二〇年九月十四日法官助理郭骏书记员孙晴附：本判决生效后权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初19077号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：冯德新，男，1992年9月1日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯德新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。平安银行以冯德新已经还清欠款为由于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年九月二十八日书记员  丁佳欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26158号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：梁桂妍，女，1974年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，身份证号码440************305。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告梁桂妍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********566）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金14499.98元、利息2157.48元、违约金3300.6元、手续费20.43元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月4日至2019年6月5日的利费共计2368.33元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁桂妍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14499.98元以及利息、违约金、手续费等共计2368.33元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告梁桂妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11070号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘路，女，1989年2月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘路信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘路经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款39924.06元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费39924.06元，其中本金26839.99元，利息8019.56元、违约金1592.13元、手续费3472.38元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。刘路未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；刘路未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘路在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，刘路拖欠欠款本金26839.99元、利息8019.56元、违约金1592.13元、手续费3472.38元。本院认为，刘路在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘路履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，刘路向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计39924.06元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元、公告费600元，由刘路负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2031号原告：安如顺，男，汉族，1972年9月14日出生，住河南省民权县。委托代理人：娄宏恩、韦超啟，河南聚图律师事务所律师。被告：刘玉庆，男，汉族，1973年11月23日出生，住河南省封丘县。委托代理人：齐运志，男，汉族，1972年4月15日出生，住河南省封丘县。原告安如顺诉被告刘玉庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安如顺的委托代理人韦超啟、被告刘玉庆的委托代理人齐运志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安如顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付货款55358元；2、判令被告向原告给付2019年12月31日至2020年5月18日逾期付款违约金5092.94元及自2020年5月19日起至实际返还欠款之日止的逾期付款违约金（以55358为基数，按每月2%的标准计算）；3、本案诉讼费和诉讼担保费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘玉庆与原告安如顺约定就供应板材一事双方达成合意，原告依约向被告交付了所需材料（板材），但被告并未按照约定按时足额支付货款，后被告向原告出具欠条一张，承诺于2019年12月30日前付清全部货款并约定了逾期付款违约金。截止目前仍未支付，经原告多次催要至今未果。对于被告这一违约行为，根据双方约定，被告还应向原告支付违约金。被告刘玉庆辩称：被告购买原告的方木模板等材料属实，由于原阳县工地项目部至今未结算工程款，因此被告无力向原告支付材料款，原告要求的违约金过高，该违约金应当按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率进行计算，现在被告没有能力支付，但是尽一切可能分期支付。原告安如顺向本院提交如下证据材料：2018年2月10日被告向原告出具的欠款条一份，证明原被告双方系买卖合同关系，被告欠付原告货款55358元的事实，欠款条约定的还款日期是2019年12月30日之前，逾期不还，每天按照欠款总额的3%支付违约金；被告至今未付过钱，原告自愿按照每月2%的标准主张违约金。被告刘玉庆质证意见为：真实性无异议，但是对于违约金的约定有异议，该约定不符合法律规定，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算违约金，月息2%的标准已经被新的司法解释废除。被告刘玉庆未提交证据。本院确认，原告安如顺提交的证据符合证据的“三性”特征，予以采信。根据原被告的举证、庭审及诉讼意见，本院确认如下案件事实：原告安如顺向被告刘玉庆供应板材，被告于2018年12月10日向原告出具欠款条一张，欠款条载明被告于2019年12月30日前向原告付清全部货款并约定“逾期壹天，每天按欠款总额3%支付违约金”。截止原告起诉之日，被告未向原告支付货款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告刘玉庆向原告出具的欠款条系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，欠款条明确载明被告欠付原告55358元货款，故被告欠付货款的事实清楚，证据充分，对于原告要求被告给付55358元货款的诉讼请求本院予以支持。根据原告举证的欠款条可知，被告明确承诺如果逾期付款，每天按欠款总额3%的标准向原告支付违约金，该承诺属于被告刘玉庆真实意思表示，故对于原告要求被告支付自2019年12月31日起至实际返还欠款之日的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，但是结合本案被告的违约行为给原告造成的实际损失，原告要求按照每月2%的标准计算违约金的标准过高，本院予以调整，本院酌定被告以未付欠款55358元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准向原告支付自2019年12月31日起至实际返还全部欠款之日止的违约金，且被告承担违约金的总额不超过未付欠款的30%，即不超过16607.4元（55358元×30%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘玉庆于本判决生效后十日内向原告安如顺支付货款55358元；二、被告刘玉庆于本判决生效后十日内向原告安如顺支付自2019年12月31日起至实际返还全部欠款之日止的违约金，违约金的计算标准为：以未付货款55358元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，但违约金的总额不超过16607.4元；三、驳回原告安如顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告刘玉庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年九月十一日书记员  赵志阳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6732号原告：杨成田，男，1950年8月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区井庄镇王木营村村民委员会，住所地北京市延庆区井庄镇王木营村，统一社会信用代码54110119794082510L。法定代表人：刘全德，村主任。原告杨成田与被告北京市延庆区井庄镇王木营村村民委员会（以下简称王木营村委会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成田及其委托诉讼代理人尹芳与被告王木营村委会的法定代表人刘全德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成田向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认杨成田与王木营村委会签订的房屋买卖合同（协议）有效；2、请求法院确认位于北京市延庆区××镇××村××区××号院内的北房3.5间，归杨成田所有。事实和理由：杨成田是北京市延庆区××镇××村的村民。王木营村委会供养原本村“五保户”李某去世后，取得李某位于北京市延庆区××镇××村××区××号院内的北房3.5间。2008年6月，杨成田与王木营村委会达成协议，杨成田购买上述房屋，价格为5000元。因该房产至今未能办理农村集体土地建设用地使用证，故杨成田为确认房屋的实际权属诉至法院。王木营村委会辩称，杨成田起诉的事实属实，王木营村委会同意杨成田的诉讼请求，但杨成田与王木营村委会之间的房屋买卖合同是否有效，由法院判决。本院经审理认定事实如下：李某系延庆县××镇××村的“五保户”，其在延庆县××镇××村××区××号院内有北房3.5间，该房屋的宅基地登记卡上的户主为：李某，家庭人口为一人，房屋的四至为东至徐某、南至磨面机、西至街、北至道。李某丧失劳动能力后，其生活由王木营村委会照顾。李某去世后，王木营村委会为李某办理了丧事，取得了位于延庆县××镇××村××区××号院内的北房3.5间。2008年1月27日，杨成田与延庆县井庄镇王木营村村民委员会达成了房屋买卖协议，延庆县井庄镇王木营村村民委员会将上述北房3.5间以5000元的价格卖给了杨成田，并签订了《协议》。2008年6月11日，杨成田给付延庆县井庄镇王木营村村民委员会购房款5000元。之后，延庆县井庄镇王木营村村民委员会将上述北房3.5间交给了杨成田。之后，延庆县井庄镇王木营村村民委员会的名称变更为北京市延庆区井庄镇王木营村村民委员会。2020年9月8日，杨成田诉至法院，请求确认双方签订的房屋买卖合同（协议）有效，同时请求确认位于北京市延庆区××镇××村××区××号院内的北房3.5间，归杨成田所有。本案在审理过程中，王木营村委会认可杨成田起诉的事实，并同意杨成田的诉讼请求，但同时又称王木营村委会与杨成田之间的房屋买卖合同（协议）是否有效由法院判决。诉讼中，杨成田称其为北京市延庆区××镇××村农民，王木营村委会对此认可。上述事实，有《协议》、宅基地登记卡、收据、王木营村委会出具的证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：杨成田与延庆县井庄镇王木营村村民委员会签订的房屋买卖《协议》系双方的真实意思表示，且杨成田系××村集体经济组织成员，因此杨成田与延庆县井庄镇王木营村村民委员会签订的房屋买卖协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且协议双方的权利义务已履行完毕，属有效协议。故杨成田请求确认其与王木营村委会签订的房屋买卖合同（协议）有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。杨成田主张位于北京市延庆区××镇××村××区××号院内的北房3.5间归其所有的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理，杨成田可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、确认杨成田与延庆县井庄镇王木营村村民委员会（北京市延庆区井庄镇王木营村村民委员会）于2008年1月27日签订的关于房屋买卖的《协议》有效；二、驳回杨成田的其他诉讼请求。案件受理费25元，由杨成田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱和平二〇二〇年九月二十二日书记员  张 欣
黑龙江省望奎县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1221刑初85号公诉机关望奎县人民检察院。被告人杨甫文，男，1972年11月29日出生于黑龙江省兰西县，捕前住兰西县。2019年6月3日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被望奎县公安局刑事拘留。同年7月9日经望奎县人民检察院批准逮捕。2020年4月2日经望奎县人民法院决定取保候审。同日由望奎县公安局执行。辩护人牛昊，黑龙江**天律师事务所律师。被告人刘亚玉，曾用名小梅子，女，1973年4月15日出生于黑龙江省兰西县，现住兰西县。2019年6月3日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被望奎县公安局刑事拘留。同年7月9日经望奎县人民检察院批准逮捕，同日由望奎县公安局执行。同年10月22日经望奎县人民检察院决定取保候审。同年12月6日经望奎县人民法院决定取保候审，同日由望奎县公安局执行。望奎县人民检察院以黑望检一部刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人杨甫文、刘亚玉犯非法侵入住宅罪提起公诉。本院于2019年12月31日宣判后，望奎县人民检察院以一审审判程序违法提出抗诉。绥化市中级人民法院于2020年5月26日发回本院重新审判。望奎县人民检察院于同年6月19日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月22日中止审理，同年9月18日恢复审理。同年9月28日公开开庭审理了本案。望奎县人民检察院指派检察员冀满裔出庭支持公诉，被告人杨甫文及其辩护人牛昊、被告人刘亚玉、被害人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。望奎县人民检察院指控，2014年11月1日11时许，被告人刘亚玉受被告人杨甫文唆使，组织其母亲庞某（已判刑）与其外甥女曹某到兰西县红光乡葛某子屯被害人王某1家索要债务。在索要未果情况下，刘亚玉在杨甫文的授意下，指使庞某、曹某滞留在王某1家不走。在二人拒绝离开的情况下王某1向兰西县公安局红光派出所报案。同日22时许，红光派出所民警来到王某1家住宅外劝说二人离开，二人仍滞留在王某1家。同年11月2日8时许，红光派出所民警将曹某行政拘留，但庞某仍滞留在王某1家。同日下午，在杨甫文唆使下刘亚玉又指使曹某的奶奶万某（已判刑）来到王某1家。同年11月3日10时许，经红光派出所民警与万某、庞某沟通并释放曹某后，二人才离开王某1家。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书等证据。公诉机关认为，被告人杨甫文、刘亚玉无视国家法律，为索取债务唆使庞某、万某非法侵入王某1家住宅，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人杨甫文、刘亚玉是行为的组织者、教唆者，起主要作用，系主犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条的规定对其处罚。鉴于被告人杨甫文认罪认罚，建议对其判处一年有期徒刑；鉴于被告人刘亚玉认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月。被告人杨甫文对指控的犯罪事实、罪名没有异议，辩称量刑过重，希望对其从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是，被告人杨甫文系初犯，没有前科，认罪悔罪，且侵犯他人住宅未造成严重后果，应对其从轻处罚，建议判处缓刑或免于刑事处罚。被告人刘亚玉对指控的犯罪事实、罪名没有异议，希望对其从轻处罚。经审理查明，被告人杨甫文、刘亚玉均是兰西县兰西镇居民。2012年6月，通过杨甫文的联系，刘亚玉与李某3之间形成了借贷关系，被害人王某1为李某3的债务提供担保。2014年11月1日11时许，杨甫文来到王某1家中向李某3索要债务未果后，便给刘亚玉打电话叫其唆使老年人到王某1家。于是刘亚玉便指使庞某（已判刑）、曹某到王某1家中滞留。在遭到王某1家人反对的情况下，二人拒绝离开，并于当晚在王某1家中居住。当晚22时许，接到报警的公安机关来到王某1家中劝说二人离开，二人仍拒绝离开。次日，公安机关将曹某带走讯问。杨甫文再次打电话通知刘亚玉唆使曹某的奶奶万某（已判刑）到王某1家中居住来要胁公安机关释放曹某。于是刘亚玉便指使万某来到王某1家中居住。直至同年11月3日10时许，在公安机关的劝说下万某才离开王某1的住宅。上述事实有经庭审质证、确认的兰西县公安局受案登记表、立案决定书、破案经过、被害人王某1、李某1、王某2、杨某的陈述、证人庞某、曹某、万某、李某2、李某3、王某3、杜某、尉长文的证言、被告人杨甫文、刘亚玉的供述、兰西县人民法院（2015）兰刑初字第74号刑事判决书、兰西县人民法院兰司矫调意（2019）3号调查评估意见书、二份户籍证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨甫文、刘亚玉为了索取债务唆使庞某、万某非法侵入他人住宅，经要求退出而拒不退出，严重妨碍了他人居住安全与生活安宁，二被告人的行为已构成非法侵入住宅罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。对于公诉机关认定被告人杨甫文、刘亚玉系共同犯罪均系主犯的公诉意见，符合法律规定，本院予以支持。被告人杨甫文、刘亚玉到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人杨甫文犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2020年4月2日止。）二、被告人刘亚玉犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年零六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵国良审 判 员  赵庆鹏人民陪审员  梁丽娟二〇二〇年九月二十八日书 记 员  韩冬雪
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异490号案外人：杨德威，男，1993年7月6日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人杨德威对执行北京市×××902号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨德威称，请求贵院解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：2019年7月2日，案外人与被执行人中维公司签订《认购书》，约定案外人购买案涉房屋，总价款为23274669元。合同签订后，案外人向中维公司名下账户及关联公司账户实际支付了全部购房首付款共计11874669元，剩余房款以银行按揭方式支付，且贷款材料银行已经初审通过。案涉房屋已于2020年6月13日实际交付目前正在装修。案外人多次要求中维公司办理网签及办理银行贷款，均被告知需等公司统一办理。2020年7月23日，中维公司销售人员告知案外人案涉房屋被查封，无法办理网签手续。案外人于贵院查封前已同中维公司签订了合法有效的买卖合同，实际合法占有案涉房屋，实际支付了超过总价款50%的购房款，且多次向开发商提出办理网签，案涉房屋亦是案外人名下唯一住房，系合法有效的房屋所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，案涉房屋已归案外人所有，依法应当排除执行。综上，案外人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定提起案外人异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。为证明其主张，杨德威向本院提交以下证据：房款收据、转账凭单及银行电子回单、住宅工程质量分户验收表（住户套内）、《交付通知书》、房屋结算费用一览表、《办理须知》、《不动产登记信息查询结果告知单》等。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对案涉房屋系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：“（一）、被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）、执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）、可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的1404-669地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第×××号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。”后嘉诚中心向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封案涉房屋，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止。本院认为，本案中，案外人杨德威未向本院提交证据证明其于本院查封案涉房屋之前与被执行人中维公司签订合法有效的房屋买卖合同，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人杨德威的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年九月二十九日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2828号原告：王卫国，男，1963年2月2日出生。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超卫，北京市尚元律师事务所律师。被告：张磊，女，1976年11月18日出生。原告王卫国与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王卫国之委托诉讼代理人王颖、徐超卫到庭参加了诉讼，被告张磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫国向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金50000元及借期内利息3000元（50000元×2%×3个月）；2、判令被告支付原告自2018年3月2日起至借款本金利息付清之日止的违约金（以53000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原被告签署《借据》，约定被告因南梓恩康动物医院北京南梓文化传播有限公司动物美容资金周转，于2017年12月1日向原告借款人民币50000元，支付方式为银行转账，利息贰分（月息），借款期限3个月，自2017年12月1日至2018年3月1日，到期归还本金利息，如未按时归还，被告愿付违约金每日200元并承担一切法律后果。原告于2017年11月29日至2017年12月2日期间将50000元借款分五笔（每笔10000元）转入被告支付宝账户。后被告未如约向原告偿还本金利息，原告诉至法院，望判如所请。被告张磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年12月1日，借款人张磊与出借人王卫国签订《借据》，约定：“因用于南梓恩康动物医院北京南梓文化传播有限公司动物美容资金周转，于2017年12月1日向出借人王卫国借款人民币伍万元整。支付方式为银行转账，利息贰分（月息）。时间为2017年12月1日至2018年3月1日，期限叁个月。到期归还本金利息，如不能按时归还，愿付违约金每日贰佰元。并承担一切法律后果”。2017年11月29日、11月30日，12月1日，12月2日王卫国通过支付宝分五笔向张磊转账50000元，每笔10000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告虽仅提交借据、信用卡交易明细证明原告出借被告50000元，但已完成双方借贷关系存在的基本举证责任，在被告经合法传唤未出庭应诉，放弃了答辩和质证权利的情况下，无法证明原告转账给被告的50000元款项系基于其他交易发生，因此，被告应自行承担不利后果。对于原告要求被告偿还借款50000元以及借期内利息3000元的请求，本院予以支持。关于逾期还款违约金的主张，因双方约定了借款期限至2018年3月1日止，故逾期还款违约金应自2018年3月2日起算。关于违约金的计算标准。本案中，双方在借据中约定违约金的标准为自逾期之日起按每日200元计算，上述标准显著超过年利率24%的限额。现王卫国主张以借款本息为基数，按年利率24%的标准计算逾期违约金，不超过法定限额，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张磊于本判决生效之日起七日内一次性返还王卫国借款50000元，并支付借期内利息3000元；二、张磊于本判决生效之日起七日内一次性支付王卫国逾期还款违约金（以53000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年3月2日起计算至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元、公告费560元，由张磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26205号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村****308。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：张黎明，北京人富律师事务所实习律师。被告:高志明，男，1965年4月19日出生，住北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称海保发公司）与被告高志明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序规定，公开开庭进行了审理。原告海保发公司之委托诉讼代理人郭肖健、张黎明与被告高志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海保发公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付自2018年12月25日起至2020年3月24日的租金44390.4元；2、请求判令被告支付拖欠期间的违约金，按照日万分之三的标准自违约之日计算至2020年3月24日为3249.38元；3、本案诉讼费由被告承担。高志明辩称，我是残疾人、也是低保家庭。我第一次接触公租房这个问题，是他们街道失职造成这个事情，他们要跟我说清楚了，我就选个60平米之内的小房子。他们在电脑上查出我爱人有工作，不符合补贴标准，但我爱人只是找个公司上社会保险，但是没有上过一天班。我们还要养孩子，我爱人没上班，是他们失职没给我办补贴。我之前交过一个月租金和一个月押金。我每月的低保收入只有3700元，我无力承担房租。本院经审理认定事实如下：海保发公司（甲方、出租人）与高志明（乙方、承租人）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定：乙方承租北京市海淀区安河家园小区x里x号楼x单元x室房屋；租赁期限自2018年11月25日至2021年11月24日；月租金2959.36元，乙方应在每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内；乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。高志明未向海保发公司缴纳2018年12月25日起至2020年3月24日的租金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据合同约定，海保发公司要求高志明缴纳2018年12月25日起至2020年3月24日的租金44390.4元及违约金3249.38元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、高志明于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司2018年12月25日起至2020年3月24日的租金44390.4元；二、高志明于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司截止至2020年3月24日的违约金3249.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元（北京市海淀区保障性住房发展有限公司已预交），由高志明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年九月十日书记员  刘 波
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2698号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：李桂叶，女，1957年7月11日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告李桂叶供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28654号原告：北京大杨兴业装饰材料有限公司，住所地北京市丰台区西局南街**北京东风宾馆**。法定代表人：吕少梅，经理。委托诉讼代理人：张冬颖，北京大杨兴业装饰材料有限公司员工。委托诉讼代理人：卢志广，北京大杨兴业装饰材料有限公司员工。被告：北京瑞高通产商贸有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**iv>法定代表人：姜宏训，执行董事。委托诉讼代理人：于连海，北京瑞高通产商贸有限公司销售经理。原告北京大杨兴业装饰材料有限公司（以下简称大杨兴业公司）与被告北京瑞高通产商贸有限公司（以下简称瑞高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大杨兴业公司委托诉讼代理人张冬颖，被告瑞高公司之委托诉讼代理人于连海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。大杨兴业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令瑞高公司支付大杨兴业公司货款12335元；2、瑞高公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月，瑞高公司于连海到大杨兴业公司订购拉手，大杨兴业公司垫付运费送至瑞高公司。2017年11月24日，双方对账确认瑞高公司共拖欠货款12335元，但至今未付。瑞高公司答辩称，瑞高公司从未与大杨兴业公司有过业务往来，大杨兴业公司提供的对账单并非原件，且未提交相应货物的送货单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大杨兴业公司持有2017年11月24日《对账单》一张，载明的双方为瑞高公司与大杨兴业公司，载明瑞高进大杨的货16.5.13日单号2392，名称拉手11532X2002拉丝，数量56，单价215，金额12040元；16.12.17单号1461，名称订做拉手51X1600抛光，数量1，单价800，金额800，代付快递费100，小计12940元；大杨进瑞高的货17.11.16，名称门锁BK4310N，数量1，单价50，金额50；门锁BK4810N，数量1，单价50；日期16.12.27，名称门锁BK6317，数量2，单价180，金额360；15.12.09，名称玻璃夹BK012B-90，数量1，单价145，金额145，小计605。汇总瑞高应付货款12335元。落款处大杨兴业公司签字处为杨某某，瑞高公司处为于连海，并有于连海手写“以上货款在大杨兴业装饰退还北京瑞高通产商贸公司3万元货物（以送货单金额为准，签收人为大杨兴业装饰员工）后在2018年2月底前付清”字样。庭审中，瑞高公司对上述对账单中于连海的签字和手写字迹无异议，但对对账单的真实性不予认可，主张于连海签署的对账单原件应为在一张小于A4纸的薄纸上签署，且字迹以圆珠笔书写，而大杨兴业公司提交的对账单是A4纸张，字迹不是圆珠笔，因此不是原件。瑞高公司申请进行司法鉴定，但未交纳鉴定费用，因此鉴定被退回。瑞高公司持有《对账单》复印件一份，称系在大杨兴业公司起诉于连海的（2018）京0106民初21370号案件的一审或二审程序中取得，但未能就该复印件的来源举证。该复印件与大杨兴业公司提交的复印件相比，有两个杨某某的签字。对此，大杨兴业公司解释为对账单签有两份，应对方要求在对方留存的对账单中手写文字旁签字确认，而自留的对账单上没有进行该签字确认，故出现两个版本的对账单复印件。瑞高公司对此解释不予认可。2017年11月27日，瑞高公司员工于某某签署收条，载明：今收到大洋五金退回库房锁具392套，展架13个，展板1个。另，大杨兴业公司持有《样品清单》一份，载明了锁具的型号和单价，载明的双方为xxx（北京）科技有限公司（以下简称xxx公司）与大杨五金。瑞高公司提交2009-2010年期间北京x**通建筑材料有限公司中山大杨五金（驻京办事处）（以下简称大杨五金）送货单一套，用以证明与其发生业务往来的对方应为大杨五金。庭审中，瑞高公司确认于连海同时担任瑞高公司与xxx公司的股东，大杨兴业公司确认其法定代表人同时担任大杨五金的法定代表人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瑞高公司主张《对账单》的原件应为圆珠笔字迹写在薄的小于A4的纸张上，但未能就此举证，本院不予采信。瑞高公司以两个复印件不一致为由否认《对账单》的真实性，但未能举证证明另一复印件的来源，大杨兴业公司对《对账单》复印件的两个版本作出的解释符合常理，故本院对大杨兴业公司持有的《对账单》原件的真实性予以确认。关于主体问题，鉴于大杨兴业公司与大杨五金、瑞高公司与xxx公司均存在一定程度上的业务混同，大杨兴业公司与瑞高公司以《对账单》的形式确定该笔买卖关系的权利义务归属，在无相反证据推翻的情况下，大杨兴业公司有权依据《对账单》向瑞高公司主张债权，瑞高公司应向其支付相应货款，对大杨兴业公司的诉讼请求，本院予以支持。瑞高公司以未与大杨兴业公司发生过业务往来为由抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京瑞高通产商贸有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京大杨兴业装饰材料有限公司货款12335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告北京瑞高通产商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  闻 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19558号原告：王树林，男，1956年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王宏伟（系原告王树林之女），1990年9月3日出生，住北京市通州区。被告：北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。负责人：邓小民，镇长。委托诉讼代理人：肖宝华，北京致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘轶，男，北京市通州区永顺镇人民政府工作人员。原告王树林与被告北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树林及其委托诉讼代理人王宏伟，被告永顺镇政府的委托诉讼代理人肖宝华、刘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树林向本院提出诉讼请求：1.永顺镇政府向王树林发放腾退补偿金1669981元；2.诉讼费由永顺镇政府承担。事实和理由：2019年8月26日，北京顺通印刷厂与永顺镇政府签订《2018年通州区永顺镇集体土地上非住宅地上物腾退补偿协议》，协议编号YS-05-109，该协议约定北京顺通印刷厂腾退的房屋位于北京市通州区永顺镇范庄村南，通顺路西侧，房屋占地面积2888.85平方米，腾退金额共计2596221元。协议签订后，北京顺通印刷厂如约履行义务，按时腾退地上物，但永顺镇政府迟迟未支付腾退费。后北京顺通印刷厂与王树林签订《债权转让协议书》，约定将上述债权中的1669981元及相应权利全部转让给王树林。现王树林系1669981元款项的受让人，其依据《债权转让协议书》向永顺镇政府主张权利于法有据，望判如所请。永顺镇政府辩称：第一，如果法院认定王树林与北京顺通印刷厂的《债权转让协议书》成立，在王树林向税务部门缴纳税款后，永顺镇政府可以向王树林支付腾退补偿款；第二，永顺镇政府无法向北京顺通印刷厂支付腾退款系因该厂账号被封所致，永顺镇政府不存在过错，故本案诉讼费不应由永顺镇政府承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，永顺镇政府（甲方）与北京顺通印刷厂（乙方，以下简称印刷厂）签订《2018年通州区永顺镇集体土地上非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），约定：乙方在腾退范围内房屋位于通州区永顺镇范庄村南，通顺路西侧，房屋占地面积2888.85平方米，涉及的各项腾退、补助、奖励费共计2596221元。本协议签订并且乙方将腾退范围内被腾退房屋及附属物、棚房、露天场地腾空交付甲方，经甲方验收通过且最终通过审计机构审核完毕后，由甲方向乙方付款。此外，《腾退补偿协议》对权利义务、违约责任等内容予以约定。印刷厂的法定代表人为王树林，股东为北京通州华谊工业公司（以下简称华谊公司）。2019年9月1日，印刷厂召开股东会形成决议，内容为因印刷厂有1352.22平方米建筑面积的厂房系法定代表人王树林个人出资建造，现将印刷厂与永顺镇政府签订的档案编号为YS-05-109号《2018年通州区集体土地上非住宅地上物腾退补偿协议》、报告编号为YS-05-109号《2018年通州区永顺镇集体土地上非住宅地上物腾退项目评估（五标段）腾退结果通知单》及报告编号为鼎[2018]永顺第YS-05-109号《2018年通州区永顺镇集体土地上非住宅地上物腾退项目评估（五标段）腾退结果报告》确定取得厂房等建筑物的腾退补偿款中的1669981元债权转让给王树林，此债权有关的所有权利也一并转让。华谊公司盖章确认，该公司法定代表人金玉国亦签字确认。金玉国到庭陈述，股东会决议系华谊公司的真实意思表示，真实有效，华谊公司对王树林主张腾退补偿金1669981元无异议。2020年6月30日，印刷厂（债权出让人、甲方）与王树林（债权受让人、乙方）签订《债权转让协议书》，约定截至本协议签署日前，债务人印刷厂拖欠王树林欠款共计1669981元未还。现甲方将永顺镇政府应向印刷厂支付拆迁腾退补偿款中的1669981元的债权转让给乙方，乙方同意受让。后印刷厂向永顺镇政府送达《债权转让通知书》，将1669981元债权转让给王树林一事通知永顺镇政府，并告知永顺镇政府接到通知后7日内向王树林履行全部义务。另查，印刷厂与案外人北京市通州区永顺镇范庄村村民委员会（以下简称村委会）签订《协议书》，约定腾退补偿款2596221元分配给印刷厂1669981元，分配给村委会926240元。上述事实，有腾退补偿协议、公司股东会决议、债权转让协议书、债权转让通知书、协议书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。永顺镇政府与印刷厂签订的《腾退补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。永顺镇政府应依约履行相关义务。印刷厂的工商注册登记信息显示，该厂唯一股东为华谊公司。2019年9月1日，印刷厂形成的股东会决议由华谊公司盖章确认，该决议中关于债权转让的内容合法有效。且该决议已形成《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，《债权转让通知书》亦送达至永顺镇政府。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。永顺镇政府尚未将腾退补偿款支付给印刷厂，现王树林作为该笔债权的受让人，其依据债权转让协议向永顺镇政府主张支付款项1669981元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决如下：被告北京市通州区永顺镇人民政府于本判决生效之日起7日内给付原告王树林款项1669981元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9915元，由被告北京市通州区永顺镇人民政府负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年九月二十五日书记员 尹博文