中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8403号原告：VMI荷兰公司，住所地荷兰王国埃珀。授权代表人：皮特·德克·拉德梅克（PieterDirkRademaker）。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，北京市联德律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕慧敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：萨驰华辰机械（苏州）有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市。法定代表人：张英姿，董事长。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，北京市金杜律师事务所专利代理师。原告VMI荷兰公司（简称VMI公司）不服被告中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月28日作出的第31689号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知萨驰华辰机械（苏州）有限公司（简称萨驰华辰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告VMI公司的委托诉讼代理人蒋洪义、陈凯，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人吕慧敏、宋泳，第三人萨驰华辰公司的委托诉讼代理人毛琎、吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人萨驰华辰公司针对原告VMI公司的专利号为200780038673.4、名称为“用于制造轮胎部件的组件及方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.关于审查文本该决定以本专利授权公告的权利要求书为基础作出。2.关于证据附件1、2均为专利文献，VMI公司对其真实性、公开性、中文译文准确性均无异议，经审查可以确认其真实性。由于其公开日早于本专利优先权日，可以作为本专利现有技术使用。其公开内容以萨驰华辰公司提交的中文译文为准。3.关于创造性权利要求1要求保护一种用于制造轮胎的至少一部分的组件。附件1已经公开了组装单元1、3分别用于将未示出的带和胎面、未示出的用于充气轮胎的仅部分展开的胎体组装到滚筒2、4上，而在轮胎生产中采用传输机设备来传输所需带、胎面等轮胎部件是该领域的通常作法，因此，附件1的装置在实际生产中同样理应包含第一、第二传输机设备，其并不构成权利要求1与附件1的实质区别。因此，权利要求1与附件1相比的区别在于：至少一个所述成型鼓能够放置在一个工作位置上，在该工作位置上所述一个成型鼓的转动轴线与放置在所指的一个工作位置上的另一个成型鼓的转动轴线不共线但平行，所述至少一个成型鼓能够横向于其转动轴线竖直移动至所指的一个工作位置。根据本专利相关记载，该区别实际解决的技术问题为能够使用更简单的服务站，可实现向工作位置的快速移动等。附件2已经公开了成型鼓可沿径向移动到预定的供给位置，也公开了该方式能够快速实现位置控制、简化装置构造，因此附件2给出了将该技术特征结合至附件1以解决相应技术问题的技术启示，而将成型鼓设置为能够竖直移动后其工作位置的转动轴线与另一成型鼓的转动轴线不共线但平行则是其必然结果。关于本专利成型鼓的运动方式，权利要求1中并未有成型鼓仅能沿竖直方向移动、而排除其它运动方式的特征限定，并且本专利说明书也提及了成型鼓能够曲线或复合移动、水平移动的技术内容，而且成型鼓的运动轨迹通常与服务站的设置位置有关，在附件2公开了采用该方式可以简化传输机装置构造的启示下，合理设置传输机工作位置以便成型鼓做尽量简化的运动也是本领域技术人员容易做到的。关于附件2成型鼓的支撑方式，根据其“成型鼓1构成为其两端能够旋转地支撑于滑块4上”的记载，实现对两端的支撑并不必然意味着其为VMI公司描述的与传输环相互干涉的设置方式，而实际上为了将卷绕在成型鼓上轮胎部件取下进行后续加工，本领域技术人员通常会将其设置为方便将轮胎部件取下的设置方式，并且在附件1-2的启示下将其设置为能够与传输环配合的结构也是所述领域技术人员容易实现的。关于商业成功，首先，VMI公司用于证明商业成功的附件均在口审之后提交，由于未经公证或质证环节因而对其真实性无法进行核实；其次就其内容而言，一方面这些附件内容多来自于VMI公司网站、或VMI集团自身介绍，难免因商业宣传因素存在导致其内容缺乏客观性，另一方面其商业上的成果更有可能与其商业宣传、品牌效应、制造技术、设备精度等有关，并无法得出是由本专利的技术特征直接导致的，况且本专利的主要构思也已经被附件2所公开。综上分析，VMI公司认为本专利具有创造性的意见不能成立，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。权利要求2-8均为权利要求1的从属权利要求。附件1已经公开了传递环5能够沿着轨道8移动往返于传递环5围绕用于输送带和胎面的滚筒2同轴延伸的位置；附件2还公开了滑块4支撑于设置在基座5上的导轨5a，从而能够通过移动机构2沿第1径向X移动；移动机构2由马达2a和滚珠丝杠2b构成，通过马达2a使滚珠丝杠2b旋转，驱动与滚珠丝杠2b螺合的滑块4；控制部20由微型计算机构成，在控制部20上连接有操作部21及存储部22，通过向操作部21输入要成型的外侧未加硫轮胎的信息，而从存储部22调出成型鼓1、第1及第2移动机构2、3及各供输送机10的动作程序；在对不同轮胎尺寸的外侧未加硫轮胎进行成型时，将成型鼓1扩缩为与轮胎尺寸相应的外径。因此，权利要求2-8的附加技术特征或被附件1、2公开，或为本领域技术人员在附件1-2公开的上述内容基础上容易获取的、如传递环与成型鼓的相互移动方式、计算机软件控制及参数设置等，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-8也不具备创造性。权利要求9要求保护一种制造轮胎的至少一部分的方法，基于与上述权利要求1不具备创造性相同的理由，权利要求9也相应不具备创造性。综上，本专利权利要求1-9均不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，应予全部无效。专利复审委员会据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告VMI公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、本专利权利要求1具有创造性。1.附件1没有公开与本专利特有的传输机设备相关的技术方案，本专利特有的传输机设备显然构成权利要求1与附件1的实质区别。本专利中的传输机设备不同于现有技术中常用的服务站。不管是本专利背景技术中提到的本领域专利文献，还是作为现有技术的附件1、附件2，都是通过移动服务站上的传输带端部将轮胎部件搬运到成型鼓侧。而本专利中第一传输机设备或第二传输机设备的传输带端部相对于组件的地板是固定的，不需要被设计成可向成型鼓移动，也不存在用于移动的必需装置。被诉决定将所谓的所属领域通常作法纳入到附件1公开内容的范围内，随意扩大对比文件的内容，属于对附件1公开内容的认定错误。由此可见，根据附件1中明确记载的内容，不能直接地、毫无疑义的确定附件1会采用本专利中的第一传输机设备或第二传输机设备。因此，附件1未公开本专利中与第一传输机设备或第二传输机设备相关的技术特征。2.本专利权利要求1相对于附件1的区别技术特征取得了意料不到的技术效果，包括：传输机设备的构造和工作方式更简单，不需要设置用于确保传输带端部可移动至成型鼓的装置，组件的成本价格显著降低；实现成型鼓向工作位置的快速移动；所生产的轮胎的质量提高，取得充分的经济优势和技术优势。3.附件2没有给出将上述区别技术特征结合至附件1以解决相应技术问题的技术启示。附件2中的成型鼓必须要沿径向上两个方向合成的复合曲线移动，这不同于本专利权利要求1中成型鼓横向于其转动轴线竖直移动，因此，本专利的区别特征“所述至少一个成型鼓能够横向于其转动轴线竖直移动至所指的一个工作位置”未被附件2公开。附件2中成型鼓两端都固定在滑块上，其结构与附件1中的成型鼓不同，无法仅通过传输装置（传输环）在该成型鼓与其他成型鼓之间传输轮胎部件。因此，附件2没有给出将上述区别技术特征结合至附件1以解决相应技术问题的技术启示。4.本专利中一个成型鼓的转动轴与放置在一个工作位置的另一个成型鼓的转动轴不共线但平行，与现有技术中的为保证质量所必须的设置完全相反，克服了技术偏见，具有创造性。二、本专利权利要求2-9具有创造性。1.本专利权利要求2-8具备创造性。附件1并不涉及本专利权利要求5中的第二种技术方案，即特征“所述第一成型鼓和/或所述第二成型鼓能够移动至在所述传输环内同轴的位置”并没有被附件1公开。而且，附件2中只有一个成型鼓，不需要传输轮胎部件，也不存在传递环，因此，附件2不涉及本专利权利要求5中的第二种技术方案。因此，附件1和2均未公开权利要求1附加技术特征，具备创造性。2.本专利权利要求9具备创造性。权利要求9与权利要求1装置对应的方法权利要求，基于上述相同理由，权利要求9也相应具备创造性。三、本专利的技术特征直接导致专利权人的相应的专利产品获得了商业上的巨大成功，并且解决了本领域一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题。综上，附件1和2的结合不能得到本专利的技术方案，不能破坏本专利的创造性，本专利的技术特征使得专利权人相应的专利产品获得商业上的巨大成功，被诉决定认定本专利不具有创造性的结论不成立。鉴于被诉决定在认定事实、适用法律方面存在错误，其审查结论不能成立，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。第三人萨驰华辰公司述称：VMI公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为200780038673.4、名称为“用于制造轮胎部件的组件及方法”的发明专利，申请日为2007年9月26日，优先权日为2006年10月16日，授权公告日为2011年12月28日，专利权人为原告VMI公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种用于制造轮胎的至少一部分的组件，所述组件包括：第一传输机设备，所述第一传输机设备用于传输第一轮胎部件；第一成型单元，所述第一成型单元具有第一成型鼓，其中所述第一成型鼓放置在用于获得由所述第一传输机设备传输的所述第一轮胎部件的工作位置，其中所述第一成型鼓具有第一转动轴线；第二传输机设备，所述第二传输机设备用于传输第二轮胎部件，所述第二轮胎部件不同于所述第一轮胎部件；第二成型单元，所述第二成型单元具有第二成型鼓，其中所述第二成型鼓放置在用于获得由所述第二传输机设备传输的所述第二轮胎部件的工作位置，其中所述第二成型鼓具有第二转动轴线，传输装置，所述传输装置用于在所述第一成型鼓和所述第二成型鼓之间传输轮胎部件，其中至少一个所述成型鼓能够放置在一个工作位置上，在该工作位置上所述一个成型鼓的转动轴线与放置在所指的一个工作位置上的另一个成型鼓的转动轴线不共线但平行，其特征在于，所述至少一个成型鼓能够横向于其转动轴线竖直移动至所指的一个工作位置。2.如权利要求1所述的组件，其中所述至少一个成型鼓设置在能够沿竖直放置的导向装置移动的鼓驱动座上。3.如权利要求1所述的组件，其中利用由伺服电机驱动的轴螺母结构实现所述移动。4.如权利要求1所述的组件，其中至少一个所述成型鼓能被放置在几个工作位置上，其中在所述一个成型鼓的至少一个工作位置上，所述一个成型鼓的转动轴线与放置在所指的一个工作位置上的另一个成型鼓的转动轴线不共线但平行。5.如权利要求4所述的组件，其中所述传输装置包括传输环，所述传输环能够移动至围绕所述第一成型鼓和/或所述第二成型鼓同轴的位置，或者，反之，所述第一成型鼓和／或所述第二成型鼓能够移动至在所述传输环内同轴的位置。6.如前述任一项权利要求所述的组件，其中利用装有软件的计算机控制所述至少一个成型鼓的横向于它的转动轴线的移动。7.如权利要求6所述的组件，其中所述计算机具有供操作者在软件中输入参数的输入装置。8.如权利要求7所述的组件，其中所述成型鼓直径能够作为参数输入。9.制造轮胎的至少一部分的方法，所述方法包括以下步骤：提供用于传输第一轮胎部件的第一传输机设备；提供具有第一成型鼓的第一成型单元，将所述第一成型鼓放置在用于获得由所述第一传输机设备传输的所述第一轮胎部件的工作位置上，其中所述第一成型鼓具有第一转动轴线；提供用于传输第二轮胎部件的第二传输机设备，所述第二轮胎部件不同于所述第一轮胎部件；提供具有第二成型鼓的第二成型单元，将所述第二成型鼓放置在用于获得由所述第二传输机设备传输的所述第二轮胎部件的工作位置上，其中所述第二成型鼓具有第二转动轴线；提供用于在所述第一成型鼓和所述第二成型鼓之间传输轮胎部件的传输装置；将至少一个所述成型鼓竖直移动至一个工作位置上，在所述工作位置上，所述一个成型鼓的转动轴线与放置在所指的一个工作位置上的另一个成型鼓的转动轴线不共线但平行。”2016年8月30日，萨驰华辰公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，随后又于2016年9月27日提交了补充意见陈述书及附件1-2，请求宣告本专利权利要求1-9全部无效。其中附件1-2如下：附件1：公开日为1987年5月27日，公开号为EP0223317A1的欧洲专利文献及其中文译文。经查，附件1涉及一种用于将带和胎面供给并压合到胎体上来制造充气轮胎的装置，并具体公开了该装置包括组装单元1，用于将未示出的带和胎面组装到滚筒2上，还包括组装单元3，用于将未示出的用于充气轮胎的仅部分展开的胎体组装或布置到滚筒4上，该装置还包括传递环5，能够沿着轨道8移动往返于传递环5围绕用于输送带和胎面的滚筒2同轴延伸的位置。附件2：公开日为2006年3月9日，公开号为特开2006-62251A的日本公开特许公报及其中文译文。经查，附件2涉及一种未加硫轮胎的成型方法及其装置，并具体公开了在成型方法中，在将所述成型鼓沿径向移动而配置到基于供给输送机对带状部件实现的预定的供给位置后，将带状部件从供给输送机向成型鼓供给；通过使成型鼓1沿第1径向X移动的第一移动机构2及使成型鼓1沿与第1径向X正交的第2径向移动机构3来移动成型鼓1的位置，能够快速且可靠地进行成型鼓1的位置控制，由于不需要与轮胎尺寸相应地来调整各供给输送机10，所以不需要设置用于与轮胎尺寸相应地来调整各供给输送机10的位置及角度的调整机构，能够简化装置的构造。此外，附件2还公开了滑块4支撑于设置在基座5上的导轨5a，从而能够通过移动机构2沿第1径向X移动；移动机构2由马达2a和滚珠丝杠2b构成，通过马达2a使滚珠丝杠2b旋转，驱动与滚珠丝杠2b螺合的滑块4；控制部20由微型计算机构成，在控制部20上连接有操作部21及存储部22，通过向操作部21输入要成型的外侧未加硫轮胎的信息，而从存储部22调出成型鼓1、第1及第2移动机构2、3及各供输送机10的动作程序；在对不同轮胎尺寸的外侧未加硫轮胎进行成型时，将成型鼓1扩缩为与轮胎尺寸相应的外径。萨驰华辰公司认为：权利要求1-9不清楚，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定；权利要求9概括了较宽的范围，不符合专利法第二十六条第四款的规定；以附件1为最接近的现有技术，权利要求1-9相对附件1、2的结合，或附件1、2与公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2017年2月10日进行了口头审理。2017年6月28日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.本专利授权文本；2.《塑料橡胶机械设备》（辽宁科学技术出版社1985年版）内容摘录；3.《橡胶工业手册第九分册上册》（化学工业出版社1992年版）内容摘录；4.《橡胶工业手册第七分册下册》（化学工业出版社1982年版）内容摘录；5.《橡胶加工机械》（化学工业出版社2006年版）内容摘录；6.《欧洲橡胶周刊》2009年3-4月，第191卷第2册，第22页以及部分内容中文译文；7.（2017）京中信内经字109897号公证书以及部分内容中译文，（2017）京中信内经字126232号公证书以及部分内容中译文；8.本专利引用的背景技术中的中国同族专利申请ZL200480030762.0号、ZL97191034.0中国专利申请文件；9.萨驰华辰公司在无效口审阶段提交的现有技术资料；10.技术专家钱瑞明教授出具的专家意见，普利司通公司前任副总裁川合诚实一郎的宣誓证言，技术专家AllanMartimo的宣誓证言；11.中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院判决书摘录。被告向本院提交了证据1、证据2及本专利授权公告文本，以及VMI公司于2017年2月24日口审后提交的用于证明商业成功的材料。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据：1.韩国第1334003号专利无效决定通知书，显示韩国1334003号专利全部被无效；2.德国第EP2086750号专利无效宣告决定书及摘录中文译文。庭审中，原告进一步强调了如下主张：1.被诉决定对权利要求的解释错误。本专利权利要求书、说明书、实施例、附图均详细记载了成型鼓在横向于其轴线的平面内作“竖直移动”这样唯一一种径向运动方式。被诉决定脱离背景技术和发明内容，单纯从字面出发认定“并未排除其它运动方式”，并混淆了说明书中关于结合已知的轴向运动的描述。2.在轮胎制造技术领域，存在着“一阶段轮胎制造”和“两阶段轮胎制造”两大不同技术门类。本专利及其引用的背景技术均属于“一阶段轮胎制造”，而附件2则属于“两阶段轮胎制造”。本专利不仅可以更好地解决“一阶段轮胎制造”中的对准问题，而且通过简化设备而降低了设备的成本价格。3.权利要求1的“传输机设备”不同于附件1的“组装单元”，构成区别技术特征。4.本专利解决的技术问题是“在两鼓一次法轮胎成型系统中，使用最少的可移动部件，以最简单的移动方式，实现向平面内分布的多个工作位置的快速、简单、精确、可靠的移动”。5.附件2和本专利的技术手段不同（“径向曲线移动”不同于“径向竖直直线移动”），作用的情形不同（“变更轮胎尺寸时”不同于“正常生产轮胎时”），起到的作用亦不同（“快速变更、应对大范围变化的轮胎尺寸”不同于“快速、简单、精确、可靠地完成轮胎组件上料”）。本领域技术人员没有动机去减少附件2中成型鼓在径向上的运动路线。因此，附件2没有给出得到本专利的技术启示。6.即便与附件1和2的结合相比较，本专利也具有技术优势和创造性。7.被诉决定没有对本专利技术方案整体进行评价，而是割裂地评价每一技术特征是否具有创造性。8.本专利与专利产品在商业上的巨大成功具有因果关系。针对原告上述主张，第三人陈述了如下意见：一、关于一阶段和二阶段。1.原告上述关于“一阶段”和“二阶段”轮胎制造的观点，在涉案专利的整个无效过程中，乃至在涉案专利韩国同族的审理中，都没有被提及。因此，原告上述关于“一阶段”和“二阶段”轮胎制造的观点，在技术上不能成立。2.即使按照ZL200480030762.0的说明书的记载，也不能区分本案中对比文件1和对比文件2中的装置是用于一阶段轮胎制造还是用于二阶段轮胎制造。3.本案中，创造性的结合启示与一阶段轮胎制造或二阶段轮胎制造无关，不论对比文件1、对比文件2是一段还是二段，均能结合。二、本专利权利要求根本未限定输送机不能移动；对比文件2中明确公开了输送机不移动，对比文件1结合2获得的技术方案也是输送机不移动的。三、关于本专利辊筒的移动方式问题，首先，权利要求完全没有作出该限定；其次，本专利说明书0015段也明确本专利的实施方式包括横向于成型鼓的转动轴线移动；最后，即便权利要求具有该限定，对比文件2也明确0009段描绘的成型鼓沿径向移动也完全可以根据需要设置为只竖直移动而不做任何水平移动，即图4中的X和Y轴的移动是可选的，对比文件2从来就没要求必须同时进行X和Y轴的移动。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种用于制造轮胎的至少一部分的组件，对比文件1涉及一种用于将带和胎面供给并压合到胎体上来制造充气轮胎的装置，关于权利要求1和对比文件1的区别技术特征，VMI公司认为，权利要求1的“传输机设备”不同于对比文件1的“组装单元”，本专利特有的传输机设备亦构成权利要求1与对比文件1的实质区别。对此，本院认为，对比文件1所公开的“组装单元”1、3分别用于将未示出的带和胎面、未示出的用于充气轮胎的仅部分展开的胎体组装到滚筒2、4上；而在轮胎生产中采用传输机设备来传输所需带、胎面等轮胎部件是该领域的通常做法，因此对比文件1的装置在实际生产中同样理应包含第一、第二传输机设备，故其并不构成权利要求1与对比文件1的实质区别。因此，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：至少一个所述成型鼓能够放置在一个工作位置上，在该工作位置上所述一个成型鼓的转动轴线与放置在所指的一个工作位置上的另一个成型鼓的转动轴线不共线但平行，所述至少一个成型鼓能够横向于其转动轴线竖直移动至所指的一个工作位置。根据本专利相关记载，基于该区别，本专利相对于对比文件1实际解决的技术问题为如何能够使用更简单的服务站，实现向工作位置的快速移动等。对比文件2已经公开了成型鼓可沿径向移动到预定的供给位置，也公开了该方式能够快速实现位置控制、简化装置构造，因此，对比文件2给出了将该技术特征结合至对比文件1以解决相应技术问题的技术启示，而将成型鼓设置为能够竖直移动后其工作位置的转动轴线与另一成型鼓的转动轴线不共线但平行则是其必然结果。关于本专利成型鼓的运动方式，原告认为对比文件2中成型鼓必须要沿径向上两个方向合成的复合曲线移动，这不同于本专利权利要求1中成型鼓横向于其转动轴线竖直移动。对此，本院认为，本专利权利要求1中并未有成型鼓仅能沿竖直方向移动、而排除其它运动方式的特征限定，并且本专利说明书第10段、第30段也均提及了成型鼓能够曲线或复合移动、水平移动的技术内容；而且，成型鼓的运动轨迹通常与服务站的设置位置有关，对比文件2中成型鼓仅仅是为靠近传输机而向垂直和水平移动，而不是必须向垂直和水平方向移动，也可以只向竖直方向移动而不向水平方向移动，在对比文件2公开了采用该方式可以简化传输机装置构造的启示下，合理设置传输机工作位置以便成型鼓做尽量简化的运动也是本领域技术人员容易想到的。关于对比文件2中成型鼓的支撑方式，根据其“成型鼓1构成为其两端能够旋转地支撑于滑块4上”的记载，实现对两端的支撑并不必然意味着其为VMI公司描述的与传输环相互干涉的设置方式，而实际上为了将卷绕在成型鼓上轮胎部件取下进行后续加工，本领域技术人员通常会将其设置为方便将轮胎部件取下的设置方式，并且在对比文件1-2的启示下将其设置为能够与传输环配合的结构也是本领域技术人员容易实现的，无需付出创造性劳动。另，原告主张本专利及其引用的背景技术均属于“一阶段轮胎制造”，而对比文件2则属于“两阶段轮胎制造”，被诉决定将对比文件1和对比文件2结合是错误的。对此，本院认为，根据ZL200480030762.0号专利申请文件说明书，结合对比文件1、2的记载及其附图，并不能确定对比文件1、2的设备是用于一阶段轮胎制造还是两阶段轮胎制造；而且，对比文件2公开了成型鼓能够横向于旋转轴线竖直移动，且该技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是用于快速移动成型鼓以及提高生产效率，因此，对比文件2给出了技术启示，使得本领域技术人员有动机将对比文件1与对比文件2结合，而此与“一阶段轮胎制造”或“两阶段轮胎制造”并不相关。因此，原告的上述主张不成立。综上，本专利权利要求1的技术方案与相对于对比文件1、2的结合并不具备实质性特点和进步，被诉决定关于本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论并无不当。二、关于权利要求2-9的创造性权利要求2-8均为权利要求1的从属权利要求。对比文件1已经公开了传递环5能够沿着轨道8移动往返于传递环5围绕用于输送带和胎面的滚筒2同轴延伸的位置；对比文件2还公开了滑块、移动机构、控制部等相关技术特征。据此可知，权利要求2-8的附加技术特征或被对比文件1、2公开，或为本领域技术人员在对比文件1-2公开的上述内容基础上容易获取的，如传递环与成型鼓的相互移动方式、计算机软件控制及参数设置等，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-8也不具备创造性。权利要求9要求保护一种制造轮胎的至少一部分的方法，基于与上述权利要求1不具备创造性相同的理由，权利要求9也相应不具备创造性。另外，关于原告认为被诉决定割裂地评价每一技术特征而未对本专利技术方案整体进行评价。对此，本院认为，被诉决定从整体上考量了本专利与对比文件1的技术特征，将二者的区别技术特征作为整体看待，并结合对比文件2的技术特征，认定现有技术整体上给出了技术启示，被诉决定并未违反专利创造性评价的整体原则，原告此项主张不能成立。关于原告主张的本专利产品在商业上的成功与本专利存在因果关系，对此，本院认为，商业上的成功与商业宣传、品牌效应、制造技术、设备精度等因素有关，在案证据无法得出其商业上的成功是由本专利的技术特征直接导致的；商业上的成功只是判断专利创造性的辅助性因素之一，且在本专利的主要构思已经被对比文件2所公开的情况下，原告所称商业上的成功并不足以证明本专利具备创造性，其主张并不成立。综上，本专利权利要求1-9均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，被诉决定对此认定正确。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告VMI公司主张撤销被诉决定的理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告VMI荷兰公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告VMI荷兰公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告VMI荷兰公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人萨驰华辰机械（苏州）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 宋 利人民陪审员 郑伯巍二〇二〇年九月二十九日法官 助理 柴 鹏技术调查官陈正军书记员郑守瑛