江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行终30号上诉人（原审原告）吕江球，男，汉族，1961年3月28日出生，住九江市开发区。上诉人（原审原告）吕群，男，汉族，1990年3月22日出生，住九江市开发区。上诉人（原审原告）吕正，男，汉族，1991年8月9日出生，住九江市开发区。被上诉人（原审被告）九江市柴桑区房屋征收补偿管理局。住所地：九江市柴桑区庐山南路**。法定代表人胡林森，局长。委托代理人李娟，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会。住所地：九江市柴桑区庐山北路。统一社会信用代码：11360421014595340H。法定代表人周中华，主任。出庭负责人张运开，副主任。委托代理人赵象彬，江西柴桑律师事务所律师。上诉人吕江球、吕群、吕正诉被上诉人九江市柴桑区房屋征收补偿管理局、被上诉人九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会行政强制一案,不服江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初82号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2016年2月2日，原告吕江球、吕群、吕正与第三人九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会（原名称为九江县沙河经济技术开发区管理委员会）签订《江西财经职业学院八里湖新校区项目建设房屋征收补偿安置协议书》。该协议书共十项内容，第一项为被征收房屋现状，第二项为征收补偿，第三页为征收安置，此三项中存在手写的内容。庭审中，原告陈述第一项、第二项手写的内容在签订协议时没有填写，是事后填写的；第三项手写的内容在签订协议时已填写。第三项征收安置条款约定：第三人应支付原告征收补偿费2411265元，其中产权调换1251485元，附属物及其他补偿1159780元；原告选择产权调换地点为九江县八里湖新区南组团安置房，产权调换面积按被征收房屋面积套户型，共8套安置房，即120㎡房屋6套，100㎡房屋2套。协议签订后，第三人将附属物及其他补偿款1159780元支付给原告。诉讼中，原告提交视频资料，视频资料记录了原告与第三人聘请的拆迁公司人员黄恬协商、签订合同的过程，在此过程中，没有黄恬使用胁迫手段强迫原告订立合同的情形。另查明：2015年7月8日，原江西省九江县（现更名为九江市柴桑区）召开了“关于江西财经职业学院八里湖新校区征收房屋拆迁工作会议”，明确江西财经职业学院八里湖新校区房屋拆迁按《九江县人民政府办公室关于印发九江县沙河经济技术开发区土地收储房屋征收补偿安置实施方案的通知》执行。该《实施方案》规定：土地征收主体为九江县国土资源局，房屋征收主体为九江县房屋征收补偿管理局；土地征收由县土地矿产资源储备中心实施征收，房屋征收实行征收人委托沙河经济技术开发区管委会实施征收。原审认为，根据原江西省九江县召开的“关于江西财经职业学院八里湖新校区征收房屋拆迁工作会议”、《九江县人民政府办公室关于印发九江县沙河经济技术开发区土地收储房屋征收补偿安置实施方案的通知》，九江市柴桑区房屋征收补偿管理局为本案适格的被告。第三人受委托实施征收，与原告签订《江西财经职业学院八里湖新校区项目建设房屋征收补偿安置协议书》。原告诉称协议书中除了原告签名部分外，其他有关安置补偿信息系事后填写的意见，与查明的事实不符，原、被告在签订协议时已在协议书中明确约定了征收安置的具体内容，同时原告提供的证据不能证明其系受到胁迫签订该协议，故原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吕江球、吕群、吕正的诉讼请求。上诉人吕江球、吕群、吕正上诉称：一、被上诉人柴桑区沙河经济技术管理委员会在未获得法律授权及委托的情况下，以自己的名义和上诉人签订案涉协议。因此案涉协议属于超越法定职权作出的具体行政行为，应当确定为无效。根据《土地管理法》第四十六条、《土地管理法实施条例》第二十五条、《征收土地公告办法》第十一条的规定，上诉人前期起诉了国土部门，后在法院释明下，上诉人更正负责房屋征收的主体部门是被上诉人柴桑区房屋征收补偿管理局，故本案被告适格。柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会未提交任何证据证明其委托关系，既不是法定征收部门，也不是受委托的征收部门，其无权以自己的名义和上诉人签订案涉协议，该协议缺乏职权依据，应确认无效。二、上诉人吕正未在涉案安置协议上签字，其后也无追认签字行为，安置协议涉及处分吕正部分的约定应无效。无权代理且未经被代理人追认，应当认定自始无效。吕江球、吕群属于无权处分吕正的房产，涉案安置协议严重违反当事人真实意思表示，自始无效。三、涉案安置协议缺少测绘、评估报告支撑，协议所载款项没有合法依据，违反保障被征收人原有生活水平不降低的基本原则。涉案地块属于城市规划范围内，周边地块房屋价格已达5000-6000元每平，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条之规定，案涉安置补偿协议中补偿数额所依据的房地产价格评估报告不合法，表现为：未见测绘报告，缺少让上诉人确认面积的程序，导致现安置协议所载的面积远远少于上诉人实际面积数930平方米，评估机构由被上诉人单方选定，认定的房屋价格明显与当地房地产市场价格不相符，评估报告未依法送达上诉人等。安置协议落款时间为2016年，却依据2013年的补偿标准，补偿标准明显过低，难以保障被征收人原有生活水平不降低。四、涉案安置协议原本为空白协议，一审法院认定上诉人主张缺乏依据与事实严重不符，协议签署存在胁迫情形，上诉人在一审已经提交充分证据证明存在胁迫情形，一审事实认定不清。一审中上诉人提交的视频明确显示：上诉人签订协议过程中，口头达成的内容是8套房子，6套120平，2套100平，附属物及其他补偿1159780元，协议书也只写了以上内容，协议书其他重要部分，包括乙方被征收现状、征收补偿、征收安置，除附属物及其他补偿1159780元、八套房屋以外，其余各处均为空白内容，其他有关安置补偿信息均系事后填写。细节包括：事后填写889.86平方米与双方在视频中谈到的补偿内容920平方米不相符，事后填写房屋补偿（产权调换资金）小计1764968，附属物补偿小计286702元，其他补偿未写小计数目，征收安置补偿费2411265元，其中产权调换资金1251485元，具体安置户型6套120平，2套100平。且视频中明确显示上诉人吕江球受到了人身控制和威胁，吕江球处于被隔离的状态，协议的经办人员并非政府工作人员，而是涉黑的拆迁公司人员黄恬，其也出言威胁上诉人，足以证明协议签订时存在违反法律强制性规定，涉黑人员违规操作安置协议的签订以及胁迫签署的情形。综上，请求依法撤销庐山人民法院（2019）赣0491行初82号行政判决，并依法改判或发回重审。被上诉人九江市柴桑区房屋征收补偿管理局答辩称：1.我们并非本案适格被告，案涉征收区域属于八里湖新区管理委员会行政管辖的区域，八里湖新区管委会将征收的工作委托柴桑区政府实施，我们并未参与该项目征收拆迁安置工作，也没有委托任何第三方实施征收，上诉人将我们列为被上诉人以及一审列为被告，与事实不符，完全错误；2.上诉人诉称，吕正未在安置协议上签字并也没有在之后确认，与事实不符，一审审理中上诉人未提出，且安置补偿协议已经部分履行完毕，上诉人已收取安置补偿款，其应当是知情且认可的，不存在无权处分导致无效的情形；3.涉案的安置协议签署与履行，一审法院审理事实清楚，该协议不存在上诉人所说的胁迫与空白的情形，程序且合法合规。请求二审法院驳回上诉请求。被上诉人九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判。二、上诉人上诉理由违背客观事实。在2015年7月8日九江县人民政府召开的江西财经职业学院八里湖新校区征地房屋拆迁工作会议上明确涉及沙河经济技术开发区辖区内的村、居民房屋按照《九江县人民政府办公室关于印发九江县沙河经济技术开发区土地收储房屋征收补偿安置实施方案的通知》（九县府办发【2013】117号）执行，在该实施方案第三项征收方式中明确“房屋征收实行征收人委托沙河经济技术开发区管委会实施征收”，因此答辩人是根据相关文件，受托进行征收。被征收房屋所有权人是上诉人吕江球，有吕江球提供的宅基地使用权证予以证实，在2016年征收时，吕江球要求把部分房产分配给其儿子，因此才增添吕群、吕正，无论吕正是否是自己的签名，但其是受父亲吕江球赠与所得，且其父吕江球、其兄吕群均已签名，在房子未拆除之前吕正都未提出异议，因此可以认为即使吕正名字是他人代签，但在房子征收拆除过程中均未提出不接受赠与，也未提出异议，应视为对合同的追认。三、协议内容是在与上诉人充分协商的情况下才签订的，没有任何胁迫行为，协商地点在上诉人自己家中，未有暴力、威胁情况，录音达成的补偿内容与签订的补偿协议内容完全一致。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据《关于江西财经职业学院八里湖新校区征地房屋拆迁工作会议纪要》以及《九江县沙河经济技术开发区土地收储房屋征收补偿安置实施方案》的内容，案涉房屋的征收主体是九江市柴桑区房屋征收补偿管理局，柴桑区房屋征收补偿管理局是本案适格被告，九江市柴桑区沙河经济技术开发区管理委员会系受其委托实施征收，是本案第三人。此外，上诉人吕江球作为案涉房屋的户主，其有权自行对房屋补偿事宜与管委会达成协议。上诉人以案涉征收补偿协议的经办人员黄恬涉嫌黑社会性质组织犯罪主张案涉协议无效。本院认为，根据（2020）赣04刑终286号、287号之一刑事判决，黄恬犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、窝藏罪，但该刑事判决确定的黄恬相关犯罪事实并未包括强迫、威胁吕江球等人签订房屋征收补偿协议之行为，故黄恬被认定犯参加黑社会性质组织罪等犯罪行为，与本案所涉房屋征收补偿协议的签订并无关联。对上诉人的该项理由，本院不予认可。上诉人主张案涉协议系其在受到胁迫的情形下签订的，但上诉人吕江球提供的视频显示，协议签订地点为上诉人家中，协议双方就补偿问题进行了协商，上诉人吕江球及家人在其家中也可以自由走动并充分发表了自己的意见，期间，并没有看见存在威胁行为，亦没有听见威胁性的语言，故没有充分证据证明上诉人吕江球是在受胁迫的情况下签订了案涉协议。对上诉人的该项理由，本院不予认可上诉人主张案涉协议部分存在空白、部分内容系事后补签的情况。本院认为，根据上诉人提交的视频内容及其陈述，其签字时案涉协议中关于补偿费总额以及安置房套数已经确定并填写，上诉人吕江球对此亦表示认可。即其已认可了对其房屋征收最终给予的补偿为：货币补偿2411265元以及安置还房八套。据此，该案涉协议的主要权利义务均已确定。被上诉人根据双方协议结果，依照惯例在事后计算填写相关协议空白处的行为虽不严谨，但是并未对上诉人认可的补偿结果进行变更，对上诉人的权利义务并未造成实际影响。因此，对上诉人的该项理由，本院不予认可。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕江球、吕群、吕正负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年九月一日法官助理熊书杰书记员刁佳敏