北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2128号原告：张宝国，男，1964年1月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张家珩，张宝国之子。委托诉讼代理人：沈健，北京德恒律师事务所律师。被告：北京广丰通田汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区德外花虎沟**。法定代表人：吴牛，董事长。委托诉讼代理人：崔佳宁，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，北京市安理律师事务所律师。原告张宝国与被告北京广丰通田汽车贸易有限公司（以下简称广丰通田公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝国的委托诉讼代理人张家珩、沈健，被告广丰通田公司的委托诉讼代理人崔佳宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宝国向本院提出诉讼请求：1．确认张宝国与广丰通田公司于2018年8月4日签订的《汽车销售合同》及《车辆销售合同补充协议》于2018年10月10日（起诉状落款日期）解除，张宝国退还车辆，广丰通田公司向张宝国返还购车款298,000元；2．判令广丰通田公司向张宝国赔偿车辆保险费10,728元、车辆购置税25,689.66元和车辆上牌费1500元；3．判令广丰通田公司向张宝国支付利息（以335,917.92元为基数，自2018年8月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算）。诉讼中，张宝国将诉讼请求第一项变更为撤销双方于2018年8月4日签订的《汽车销售合同》及《车辆销售合同补充协议》，张宝国退还车辆，广丰通田公司向张宝国返还购车款298,000元。事实和理由：2018年8月14日，张宝国在广丰通田公司经营的北京广通雷克萨斯4S店购买了一辆LEXUSEX轿车，广丰通田公司在未告知车辆系展车的情况下将车辆出售给张宝国，张宝国提车后发现大量已使用的设备连接记录和钥匙破损的情况，该行为属于签约过程中的欺诈行为。除此之外，张宝国在提车次日即8月15日发现车辆存在转向系统即方向盘存在严重异响的重大缺陷，并先后于8月26日、8月31日、9月14日多次至广丰通田公司处维修。广丰通田公司称对该款新型进口车辆尚不具备售后维修能力，怠于履行售后质保义务，导致方向盘异响问题至今未修复，车辆不仅无法正常使用且严重危及人身安全。广丰通田公司的上述行为构成根本违约。根据《消费者权益保护法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，广丰通田公司应就车辆非展车承担举证责任，其不能举证证明车辆非展车的情况下，应推定诉争车辆为展车，广丰通田公司隐瞒车辆系展车构成欺诈，张宝国有权主张撤销合同。被告广丰通田公司辩称：不同意张宝国的诉讼请求。第一，广丰通田公司在销售过程中不存在欺诈，张宝国在接收车辆时已确认车辆正常，广丰通田公司所售车辆是新车而非展车，张宝国主张涉案车辆是展车没有事实依据。第二，涉案车辆不存在质量缺陷，不符合退车条件。车辆进出口时经过海关检验，海关同时出具了货物进口证明书和出入境检验检疫随车检验单，证明涉案车辆一般项目检验和安全性能检验均为合格，不存在安全性能问题。张宝国主张的方向盘异响问题，广丰通田公司已进行检测，未确定为故障亦未经过维修，不符合三包法及三包凭证规定的退车情形。第三，车辆购置税、保险费和上牌费系购买车辆所必须缴纳的费用，由于涉案车辆不符合合同解除并退车的条件，张宝国要求广丰通田公司赔偿上述费用缺乏事实依据。第四，如前所述，张宝国要求广丰通田公司支付利息缺乏依据。经审理查明：2018年8月4日，广丰通田公司作为卖方与买方签订《汽车销售合同》及《车辆销售合同补充协议》，约定：车辆型号为雷克萨斯ES200，发动机号码为6ARP425565，车架号为JTHBT1B18J2000487，车辆价格298,000元；卖方向买方交付车辆还必须提供销售发票、用户手册、保修手册、三包凭证、货物进口证明、进出口机动车辆检验证明、随车工具及备件；车辆交接时应当当场验收，买方应对所购车辆的外观、内饰、随车物品和功能等进行认真检查，如买方对所购车辆的外观、内饰、随车物品及功能等有异议的，应当场向卖方提出，经卖方确认后由卖方负责处理；买方验车后没有问题的，卖方向买方交付车辆及本条第1款所述物品，双方签署《新车交车确认表》即视为卖方已将车辆正式交付给买方；卖方向买方出售的车辆为家用汽车的，可享受国家《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称三包规定）中规定的家用汽车产品修理、更换、退货服务和生产厂家承诺提供的保修服务，有关三包服务和保修服务的具体事宜请参见保修手册和三包凭证。2018年8月14日，广丰通田公司向张宝国交付涉案车辆，并向张宝国开具机动车销售统一发票。张家珩签署《新车交车确认表》，确认车辆内外检查和车辆各项功能检查已完成，确认收到随车工具（具体包括钥匙2把、故障警示牌、千斤顶、工具包和备胎），确认收到用户手册、快捷指南、购车发票、车辆进出口证明书、车辆功能使用说明、用车注意事项等资料，其中三包凭证和进出口机动车随车检验单未勾选。诉讼中，张宝国称广丰通田公司向其交付三包凭证的时间为2018年9月19日，广丰通田公司称交付时间为2018年8月25日。2018年9月6日，涉案车辆登记在张宝国名下，车牌号为×××。2018年9月14日，张家珩与广丰通田公司工作人员共同签署《现象确认单》，载明：车辆未在其他经销店对该现象进行过维修；顾客要求为相对粗糙路面50公里/H以上行驶车辆，驾驶员位置发出异响；现象出现时道路模式为搓板路。该确认单其他项目均未勾选或填写。截止2020年5月22日，涉案车辆里程为24792公里，雷克萨斯经销商运营管理系统显示涉案车辆有保养记录，无关于车辆异响的维修记录。诉讼中，张宝国和广丰通田公司均认可张宝国因购车和上牌花费保险费10,728.26元、车辆购置税25,689.66元和上牌费1500元。诉讼中，张宝国提交申请，要求广丰通田公司提交涉案车辆销售门店的下列记录：（1）2018年8月1日至8月15日销售展厅的监控录像；（2）2018年8月雷克萨斯EX型轿车的库存管理记录和销售记录，2018年8月雷克萨斯EX200型展车进出记录、销售记录及钥匙保管和使用记录；（3）2018年8月和9月雷克萨斯EX型轿车的修理记录；（4）涉案车辆从进入该门店至销售完成日止的保管记录、修理记录及钥匙保管和使用记录；（5）门店安全管理（涉及门店监控录像保存规定）的规章制度。后张宝国撤回前述第3项要求，对此广丰通田公司称：前述第1项录像已覆盖故无法提交；第2项和第4项中与涉案车辆有关的记录已经全部提交，同车型其他车辆的相关记录与本案无关；第5项为约定操作流程，并无书面规章制度故无法提交。广丰通田公司为证明涉案车辆为新车而非展车向本院提交如下材料：（1）货物进出口证明书和进口机动车辆随车检验单，显示涉案车辆自日本于2018年7月6日运抵中国口岸，经xx汽车（中国）投资有限公司于2018年7月11日按章办结进口手续，车辆一般项目检验和安全性能检验合格。（2）涉案车辆入库单和出库单，显示车辆入库日期为2018年7月25日，出库时间为2018年8月14日，广丰通田公司称如果是展车则会有移库手续，现只有入库单和出库单各一份表明车辆系新车而非展车。（3）涉案车辆PDS检查表，以证明广丰通田公司进行了车辆交付前的检查和清洁工作。张宝国认可前述第1项的真实性，但认为第2项和第3项均为广丰通田公司单方制作，故对真实性不予认可。诉讼中，张宝国明确其主张撤销合同系基于广丰通田公司隐瞒涉案车辆为展车存在欺诈。张宝国称其判断车辆为展车的理由包括：（1）交车时车辆蓝牙和网络有不明身份的连接记录、座椅塑料膜被撕掉、钥匙存在破损；（2）交车次日方向盘即出现异响；（3）三包凭证未随车交付；（4）广丰通田公司未全面提供其前述申请中要求其提交的相关材料。张宝国为证明问题1向本院提交了其于2018年8月31日和9月6日拍摄的车载显示屏蓝牙和网络的连接照片以及零件破损处的照片，为证明问题2提交其于8月31日和9月14日拍摄的方向盘相关照片。关于问题3，广丰通田公司称关于方向盘异响无相关国家标准或行业标准，张宝国称《机动车运行安全技术条件》（GB725-2017）中有关于车辆转向系统的相关规定。另查一，雷克萨斯三包凭证载明：免费更换、退货的情形为自雷克萨斯中国经销商开具购车发票60日内或者行使里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏；非免费更换、退还货情形包括因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障，转向系统、制动系统、悬架系统、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后仍不能正常使用等。另查二，《机动车运行安全技术条件》（GB725-2017）规定机动车在平坦、硬实、干燥和清洁的道路上行驶不应跑偏，其方向盘（或方向把）不应有摆振等异常现象。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》销售者销售家用汽车产品，应明示并交付产品使用说明书、三包凭证、维护保养书册等随车文件。另查三，张家珩与广丰通田公司销售人员石某、售后经理郝某、客服经理张某以及工商所工作人员孙某有如下录音：2018年8月24日，张家珩问“咱们这车应该还是展车吧”，石某答“你有什么疑心，为什么总说展车呢”，张家珩说“因为什么呀，这异响那天跟你说完之后好多了，不晚上开车不仔细听基本上听不出来了，好像从那天和你说完之后就听见两次，晚上开车的时候听见过两次，这是一个，主要是蓝牙，对吧，咱看那天是有人连接过，现在不光蓝牙，还有别的地方也是有人连接过好多”，石某答“连接过对啊，因为我们有PDS检测，一定要连接的啊，都要连接…..”张家珩说“但是就跟那天你说钥匙是有一个钥匙扣也没有，你说新车不可能把钥匙都给硌了吧”，石某答“钥匙是有一个小坑，可能是运输途中，咱再弥补”。2018年8月28日，张家珩提出“昨天没响，今天响了”，石某答“那肯定是哪松了，因为那天师傅特意拆开了，然后两天没响，今天响了那肯定又松了呗……我一会让总技师给你回电话……我马上给你办这事，你放心”。2018年8月30日，张家珩说“我明天下午3点左右到……明天是您给我检测还是怎么着”，郝某答“对，我明天跟我们车间的技术试一下……咱先判断是哪的问题”。2018年8月31日，张家珩说“……你说当时没直接交付给我车，撕膜什么的就包括钥匙咯了咱都能忍……只要车没事就行”石某说“……别提了，提完我就不好做了，异响是主要问题”。张家珩问郝某“试车试的怎么样啊”，郝某答“跟您那一样”，张家珩接着说“那个，刚才试那个也是200？”，郝某答“对，我试着跟您那情况差不多，也是那样……因为现在路况特别……我没蒙您，就是说在特定的路面出现的一种共振”，张家珩说“全系都这样吗”，郝某答“就不一定是故障了，有可能这车就是这样”。石某问张家珩“张先生，到家了吗，怎么样，还是原状态呗？”，张家珩答“还是开了一路，响了一路……今天我也挺生气的……现在是异响，他说这个是全系通病，我倒要让厂家给我个答复”，石涛答“对，你厂家说这个是毛病，那我认了，没说么，他们就是过来来回来去给你抹……办事我喜欢换位思考，这要是我买的车我也郁闷，我也能想你现在心里什么情况，但是我卖的车我也郁闷啊，本来都挺好，出异响了……这异响就是扯皮的事，他没有界定，比如说我到多少分贝你就算是异响算是扰民，你有一个尺度，这谁有尺度啊，这不像修车坏了没修好，有毛病，那是明摆着的跑不了，就是扯皮的事……”2018年9月12日，张家珩问“咱们这边准备的怎么样了，录像什么的”，张某说“这个录像我们都有，但是这样的，就是您更专业吧，您更知道因为这个资料是没有办法对个人来公开的”，张家珩说“您现在可以不对车主进行公开，但是我希望您提供的数据是真实全面的”，张某答“那到没关系，打个比方吧，不管是第三方，是法院也好还是其他部门，只要需要我们配合的我们一定配合”，张家珩说“您用不着说现在给我证明，您保存好这些东西，不要说有故意的隐瞒、伪造、遗漏和删除，时间点您要与我购买的这辆雷克塞斯EX200对应的上”。2018年9月20日，张家珩在与工商所孙某通话中提出“还有和您说监控的事，他们怎么说的”，孙某答“这个我跟他们说了，他们得跟总经理说这个事，我说提供不提供你们也得保存号，整个能看到车的都得保存好了”。广丰通田公司称已向工商所提交书面说明明确因数据存储空间有限，每天新产生的数据会自动覆盖前期旧数据，故监控录像只能保留20天左右。以上事实，有张宝国提交的发票、保单、完税证明、机动车登记证书、邮件、照片、保修手册、三包凭证、通话录音，广丰通田公司提交的车辆进口手续、《汽车销售合同》《车辆销售合同补充协议》、入库单、出库单、PDS检查表、《新车交车确认表》《现象确认单》、三包凭证、雷克萨斯运营管理系统截图等及当事人陈述在案佐证。本院认为，广丰通田公司与张宝国签订的《汽车销售合同》及《车辆销售合同补充协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案的争议焦点为，广丰通田公司是否存在隐瞒车辆系展车的欺诈行为。首先，张宝国主张车辆在交付时即存在蓝牙和网络不明身份连接、座椅塑料膜被撕掉、钥匙存在破损的问题。关于不明连接问题。张宝国提交的相关照片均为车辆某部位的照片，无法证实交车时的状态。关于塑料膜和钥匙的问题，上述问题均属于交车时张宝国可通过肉眼自行检查的范围，张宝国委托的提车人张家珩已签署《新车交车确认表》确认完成车辆内外检查和车辆各项功能检查，并未提出异议。其次，关于方向盘异响和三包凭证交付的问题。按照双方陈述,关于方向盘异响并无明确的界定标准，且车辆是否存在异响以及三包凭证的交付时间，与车辆是否为展车、广丰通田公司是否存在欺诈之间并无直接关系。再次，关于张宝国主张广丰通田公司未能按其要求提供全部材料的问题。该问题涉及举证责任的分配。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。张宝国据此认为广丰通田公司应就车辆非展车承担举证责任，但张宝国要求广丰通田公司提交的部分材料或与诉争车辆无关，或不属于汽车经销商强制需要保存的材料。且广丰通田公司已经提交了诉争车辆的进口手续、出库单、入库单等材料以证实涉案车辆为新车，张宝国以广丰通田公司未能全面提供材料为由推定涉案车辆为展车的意见本院不予采信。综上，张宝国现以广丰通田公司隐瞒车辆为展车存在欺诈为由主张撤销合同，并据此主张广丰通田公司退还购车费用并承担赔偿损失的责任，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告张宝国的全部诉讼请求。案件受理费6343元，由原告张宝国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年九月二十八日书记员  薛泓