北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17586号原告：北京东晨极星防火材料有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡张家店村**。法定代表人：孟俊才，总经理。委托诉讼代理人：刘德毅，北京市聚合律师事务所律师。被告：北京华盛达金属结构厂，住，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子/div>法定代表人：高才，厂长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京鸿聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜锋钰，北京鸿聚律师事务所律师。原告北京东晨极星防火材料有限公司（以下简称东晨极星公司）与被告北京华盛达金属结构厂（以下简称华盛达结构厂）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东晨极星公司的委托诉讼代理人刘德毅，被告华盛达结构厂的委托诉讼代理人王国鹏、杜锋钰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告东晨极星公司向本院提出诉讼请求：1.判令华盛达结构厂支付工程款70万元；2.判令华盛达结构厂支付违约金30万元；3.判令华盛达结构厂承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月21日，东晨极星公司与华盛达结构厂签署《防火保护工程合同》一份。合同约定，东晨极星公司为华盛达结构厂施工喷涂防火材料，工程地点位于北京市朝阳区十八里店乡西直河村，工程范围包括西直河村商业中心一至四层所有钢结构柱梁、楼体的防火涂料，承包方式为包工包料，工程造价100万元。东晨极星公司在收到第一笔30万元合同款后立即施工，于2013年3月底完工，4月28日验收合格并将检测报告交付华盛达结构厂，华盛达结构厂验收后已经投入使用。但华盛达结构厂一直未能支付剩余工程款70万元。东晨极星公司每年均向华盛达结构厂法定代表人高才催款，至今未收到分文工程款。故东晨极星公司诉至法院。被告华盛达结构厂辩称，不同意东晨极星公司的诉讼请求。第一，本案案由错误，双方签订的是《防火保护工程合同》，双方之间的合同关系应为建设工程分包合同关系，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。防火涂料工程合同必须要有资质的企业才能施工，而本案涉及的工程必须有相应的资质。本案中，东晨极星公司并无相关资质，才更换了案由。第二，华盛达结构厂已支付829042元，因东晨极星公司未完成剩余工程，故后续款项未支付。第三，因东晨极星公司尚有2000多平方米没有刷防火涂料，故华盛达结构厂未付剩余款项并不违约，同时因双方合同属无效合同，东晨极星公司无权要求支付违约金。第四，东晨极星公司主张工程款已超过诉讼时效，丧失胜诉权。经审理查明：2013年2月21日，发包方（甲方）华盛达结构厂与承包方（乙方）东晨极星公司签订《防火保护工程合同》，约定：东晨极星公司承包朝阳区十八里店乡西直河村一至四层所有钢结构柱梁、楼梯的防火涂料，承包方式为包工包料。工程总造价100万元。开竣工日期：从2013年2月21日起到2013年3月20日止。甲方应按合同约定及时支付工程款，若不及时支付需从应付之日起每日向乙方支付合同总额3‰的滞纳金及承担由此给乙方造成的相关损失。甲方按如下约定向乙方支付工程款：合同签订时支付30万元，全部工程完工支付30万元，验收完付20万元，所余工程款20万元于2013年10月底付清。2013年3月7日，华盛达结构厂向东晨极星公司付款30万元。诉讼中，华盛达结构厂称，其于2013年3月11日、2013年3月25日分别付款503792元及25250元，共支付829042元。东晨极星公司称上述两笔款项并非针对本案付款，而是消防工程款。庭审中，东晨极星公司提交了编号为NTC-GC-T-2013-6078的《检测报告》，该检测报告显示，委托单位为北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社，样品名称为室内厚型/薄型钢结构防火涂料，涂装面积为三万平方米，检测结论为：西直河村商业中心室厚型/薄型钢结构防火涂料涂层完整、无漏涂、表面基本均匀、色泽一致，合格。涂层厚度、抗裂性、粘结强度等均显示合格。华盛达结构厂不认可上述《检测报告》，认为该《检测报告》不合法，未附检测样品照片及相关检测人员及机构资质，并称东晨极星公司在未完工的情况下就组织了验收，未通知监理单位和施工单位。华盛达结构厂提交了编号为NTC-GC-T-2013-6064、6063的《检测报告》、质量竣工验收记录、分项工程质量验收记录表予以证明。华盛达结构厂另提交照片，证明东晨极星公司目前尚有2000多平方米未喷涂防火涂料。东晨极星公司对上述照片不予认可，但表示，是因华盛达结构厂要在楼梯上部分铺设大理石，东晨极星公司按照华盛达结构厂要求没有喷涂上述部分。经询，华盛达结构厂表示，涉案项目现已投入使用，投入时间为2014年9月1日。庭审中，东晨极星公司申请栗某某出庭作证。栗某某称，其在防火涂料完工后，自2014年开始，每年春节都会向华盛达结构厂法定代表人高才催要款项，高才均承诺会给上述款项。东晨极星公司另提交2019年6月22日栗某某与华盛达结构厂员工刘某某的微信聊天记录，栗某某发微信称：“西直河村商业中心原先我给喷防火涂料，在2013年时候。当时喷完了，完事儿之后好像是4月份吧……那个4月份喷完了，您和大崔在现场，我当时跟您说和大崔汇报了，说防火涂料喷完了。您说那就怎么办怎么办，该检测检测……就这么着，后来我们这不就是找检测了么？”刘某某：“啊，是有这么回事儿，当时老崔也在现场呢”。东晨极星公司以此证明涉案工程已施工完毕。华盛达结构厂对上述证据不予认可。本院认为：东晨极星公司与华盛达结构厂签订的《防火保护工程合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。关于本案案由。根据合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。华盛达结构厂所主张的建设工程分包合同，其是指工程总承包人、勘察承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。根据合同法第二百八十七条规定，法律对建设工程合同没有特别规定的，适用承揽合同的有关规定。故从广义来看，建设工程合同系承揽合同的一种，属于特殊的承揽合同。本案中，东晨极星公司与华盛达结构厂签订的《防火保护工程合同》，虽名为工程合同，但合同约定承包范围为防火涂料，方式为包工包料，符合承揽合同的基本特征，本案以承揽合同纠纷为案由并无不当。华盛达结构厂以东晨极星公司无施工资质辩称《防火保护工程》无效，本院不予采信。关于东晨极星公司是否完成涉案合同约定义务。根据《防火保护工程合同》约定，东晨极星公司负责提供检验报告。东晨极星公司现已提供，且检测报告显示项目合格，华盛达结构厂以该检测报告内容未附检测样品照片及相关检测人员及机构资质进而否认上述检测报告，依据不足，本院不予采信。此外，华盛达结构厂在庭审中表示，涉案项目已于2014年投入使用。华盛达结构厂现辩称东晨极星公司未完工，本院不予采信。关于华盛达结构厂在本案合同项下的已付款项。庭审中，华盛达结构厂称其已支付829042元。对此，本院本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《防火保护工程合同》约定，合同签订时支付30万元，全部工程完工支付30万元，验收完付20万元，所余工程款20万元于2013年10月底付清。如按华盛达结构厂所述，其付款进度已处于最后阶段。而在庭审中，华盛达结构厂又称东晨极星公司未完工、未进行验收，自我陈述与其付款进度相互矛盾，华盛达结构厂应自行承担其举证不能的法律后果。关于华盛达结构厂支付的503792元及25250元，本院已在另案中作为华盛达结构厂已付款扣除。故本案中，华盛达结构厂应向东晨极星公司支付剩余工程款70万元，本院对东晨极星公司要求华盛达结构厂支付70万元的诉讼请求予以支持。华盛达结构厂未能按期支付款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。东晨极星公司主张的违约金符合法律规定，本院予以支持。关于本案诉讼时效。栗某某的证人证言可证明东晨极星公司一直在主张权利，本院对华盛达结构厂此项答辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京华盛达金属结构厂于本判决生效之日起十日内支付原告北京东晨极星防火材料有限公司工程款700000元；二、被告北京华盛达金属结构厂于本判决生效之日起十日内支付原告北京东晨极星防火材料有限公司违约金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告北京华盛达金属结构厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年九月二十五日书记员  邱 堃