wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51903号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐州顺腾汽车租赁有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场**楼1-653。法定代表人：徐志刚。被告：徐志刚，男，1995年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚偿还截至2020年4月24日的本金71475.03元、利息993.72元、罚息183.05元、违约金1862.62元、催款函费100元；2、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对徐州顺腾汽车租赁有限公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未作答辩。经审理查明：2019年5月5日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87700元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.3573%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。徐州顺腾汽车租赁有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未按约定如期还款，截至2020年4月24日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚尚欠贷款本金71475.03元、利息993.72元、罚息183.05元、违约金1862.62元、催款函费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金71475.03元、利息993.72元、罚息183.05元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1862.62元；三、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐州顺腾汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3768号之一申请执行人：宁波市鄞州乐洛鑫橱柜商行（组织机构代码为MA2EF93T6）。住所地：宁波市鄞州区现代商城**楼**。经营者：傅丽君，女，1973年1月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。被执行人：喻选忠，男，1982年12月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人宁波市鄞州乐洛鑫橱柜商行与被执行人喻选忠买卖合同纠纷一案中，查明被执行人喻选忠应支付申请执行人宁波市鄞州乐洛鑫橱柜商行执行款126571元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 周璐妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37173号原告：安兆敏，女，1958年1月4日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安兆成，男，1963年1月6日出生，回族，北京东方兆成商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：侯景会，女，1968年11月6日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：侯子欣，男，1993年3月4日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：邱绍峰，北京市中银律师事务所律师。原告安兆敏（以下简称姓名）与被告侯景会、被告侯子欣（以下分称姓名、合称二被告）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安兆敏之委托诉讼代理人安兆成、二被告之共同委托诉讼代理人邱绍峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。安兆敏向本院提出诉讼请求：要求确认安兆敏与侯景会于2019年1月10日签订的《协议书》有效。事实和理由：2000年左右，安兆敏向侯景会购买位于北京市朝阳区常营乡第三生产队×号100平方米院落房产三间（以下简称被拆迁房屋）。该房屋拆迁安置了两套房屋，分别为位于北京市朝阳区常营民族家园小区×-×-502号房屋（以下简称涉案房屋）和位于北京市朝阳区常营民族家园小区×-×-101房屋（以下简称101房屋）。双方于2019年1月10日签订《协议书》，约定涉案房屋归我所有，故起诉，望判如所请。二被告辩称，同意安兆敏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年6月，安兆敏向侯景会支付五万元购买了侯景会位于常营乡第三生产队的被拆迁房屋。2000年7月，安兆敏入住被拆迁房屋。2004年10月30日，北京市朝阳区常营回族乡人民政府对被拆迁房屋进行拆迁腾退，并与侯景会签订了《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》。该协议显示被拆迁、腾退人为侯景会，房屋在册人口3人，实际居住人口3人，分别为侯景会、之夫何某、之子侯子欣。腾退安置了两套期房，购房款从安置补偿款里折抵，剩余安置补偿款由被告领取。2004年年底，上述拆迁安置补偿协议约定的期房确定为涉案房屋及101房屋，安兆敏收房后在涉案房屋内居住至今。2019年1月10日，安兆敏作为甲方与侯景会作为乙方签订《协议书》约定：“甲方出资购买位于常营乡第三生产队×号属于乙方所有的房产三间，东房、西房、厢房各一间，面积约100平米；乙方于2000年6月收到甲方给付的上述房屋对价款（现金）人民币伍万元；乙方配合甲方已于2000年7月入住上述三间房屋内至今；后由于常营地区拆迁，甲方无法继续居住。但乙方根据拆迁政策分得90.63平米住宅二套，为此双方协商一致：甲乙双方各一套住房，其中位于常营民族家园小区×楼×单元502室归甲方所有，常营民族家园小区×楼×单元101室归乙方所有。”另查，何某于2017年12月14日去世。侯子欣在庭审中表示认可安兆敏与侯景会于2019年1月10日签订的《协议书》内容。本院认为：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，安兆敏与侯景会签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：确认原告安兆敏与被告侯景会于二〇一九年一月十日签订的《协议书》有效。案件受理费35元，由原告安兆敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月二十四日书记员  张君斓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5868号原告：华科同济医疗投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区花城大道以南、花山大道以西武汉软件新城三期D6号棱1F-12F。法定代表人：周翔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：华中科技大学同济医学院附属同济医院案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第65199号关于第20074552号“华科同济”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定,依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务同引证商标指定使用的服务在内容、方式、对象等方面存在较大差异，并未构成类似服务。二、诉争商标“华科同济”与引证商标“同济”音形义等均存在显著区别，非相同或近似商标。三、诉争商标经过长期的使用和宣传，已经取得了一定的显著性和知名度。原告请求人民法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩意见辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：200745523．申请日期：2016年5月25日4．标识：5．指定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医疗按摩；医疗辅助；医院等二、引证商标1．注册人：第三人2．申请号：12558163．申请日期：1997年11月28日4．专用权期限至：2029年3月13日5．标识：6．核定使用服务（第42类）：医院；牙科；医疗辅助；医疗咨询等。三、其他事实行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、诉争商标、引证商标信息；2、第三人单位、员工、商标所获荣誉；3、国家领导人和相关部门的贺词，4、第三人相关排名；5、第三人参与社会活动相关资料；6、法院判决书。诉讼阶段，原告提交的证据主要为：1、原告营业执照；2、“华科同济”作品登记证；3、武汉软件新城产业二三期购买意向协议；4-5、房屋租赁合同；6、网站备案真实性核验单；7、企业400业务受理单；8、微信认证申请公函；9、华科同济店面照片；10、宣传册及名片；11、门诊病历、门诊咨询信息表、毛囊种植承诺书等。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条。商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。类似服务是指服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的医院、私人疗养院、饮食营养指导等服务与引证商标核定使用的医院、医药咨询等服务在服务的内容、方式、对象等方面存在关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标为文字商标“华科同济”，引证商标为文字商标“同济”，诉争商标完整包含引证商标的文字“同济”，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，若共存于市场，使用在同一种或类似服务上，易造成消费者的混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华科同济医疗投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华科同济医疗投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十二日书 记 员  丁 欣
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执5628号之一申请执行人：宁波宏泰房地产开发有限公司，（组织机构代码:662067327），住所地：宁波市鄞州区姚隘路******。法定代表人：萧如净。被执行人：牟育强，男，1992年3月10日出生，汉族，住四川省南部县。本院在执行申请执行人宁波宏泰房地产开发有限公司与被执行人牟育强房屋租赁合同纠纷执行一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）浙0212执5628号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郭勇审 判 员 陈煜审 判 员 舒杰二〇二〇年九月二十八日代书记员 周立
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初596号原告丁志媛，女，1985年7月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市长宁区市场监督管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人倪佳慧。被告上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人王岚。委托代理人侯莹云。原告丁志媛不服被告上海市长宁区市场监督管理局(以下简称长宁市场监管局)作出的告知书及上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定一案，向本院起诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。2020年5月19日，被告长宁市场监管局作出便民告知书，主要内容为：经核实，上海丰伦邑舍公寓管理有限公司华阳路分公司(以下简称邑舍公寓华阳路分公司)提交材料齐全，符合法定形式。被告长宁市场监管局依法核发营业执照的决定并无不当。如丁志媛有该公司所提供的材料涉嫌违法的具体线索，请进一步提供。2020年7月20日，被告长宁区政府作出长府复字(2020)第30号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述便民告知书。原告丁志媛诉称，原告居住房屋所在的华阳路XXX号与案外人邑舍公寓华阳路分公司所在的华阳路XXX号相邻，最近距离不足两米，影响原告的采光、健康。原告了解到华阳路XXX号原相关不动产权利人为上海申玻经营有限公司，且该公司经营执照已于2004年注销，根据相关规定，华阳路XXX号应无不动产权证，故邑舍公寓华阳路分公司办理登记时应无法提交住所和经营场所使用证明，被告长宁市场监管局针对华阳路XXX号的任何发证登记行为均属于违法行为。因此，原告请求法院判决撤销长宁市场监管局于2020年5月19日针对原告申请所作的答复并责令长宁市场监管局按照《中华人民共和国企业法人登记条例》等相关法律法规重新作出答复，撤销长宁区政府作出的长府复字(2020)第30号行政复议决定并责令其重新作出行政复议决定，以及由两被告承担本案诉讼费。被告长宁市场监管局提交了其作出被诉便民告知书的证据和依据，但未提交答辩意见。被告长宁区政府辩称，长宁市场监管局所作便民告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故依法予以维持，被诉行政复议决定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查，2020年5月1日，原告丁志媛向长宁市场监管局邮寄履行法定职责申请书，反映案外人华阳路XXX号邑舍公寓华阳路分公司提交的注册资料为虚假材料，非法办理工商营业执照，长宁市场监管局与下属的华阳工商所没有严格审查，故申请长宁市场监管局履行法定职责，撤销邑舍公寓华阳路分公司的工商营业执照。长宁市场监管局收到后，经审查于2020年5月19日作出上述便民告知书。丁志媛不服，向长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于2020年7月20日作出长府复字(2020)第30号行政复议决定，维持长宁市场监管局作出的便民告知书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告丁志媛仅基于其居住的华阳路XXX号与邑舍公寓华阳路分公司所在的华阳路XXX号相邻，反映邑舍公寓华阳路分公司工商登记材料虚假并非法办理工商登记问题，与反映事项并无利害关系，故长宁市场监管局经调查后向原告作出被诉便民告知书和长宁区政府作出的被诉行政复议决定，对原告丁志媛的权利义务明显不产生实际影响。因此，原告丁志媛不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告丁志媛的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告丁志媛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 符德强审 判 员 汪霄云审 判 员 沈 丹二〇二〇年九月八日法官助理 李 晓书 记 员 陈佳妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8060号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杨武杰，男，1981年7月29日出生，汉族，*****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨武杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告杨武杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金105296.57元，利息466.22元，罚息20152.66元，共计125915.45元（截止2020年3月12日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月14日，被告杨武杰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年4月14日至2018年4月14日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告杨武杰通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费125300元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12日，被告杨武杰尚欠原告借款本金105296.57元，利息466.22元，罚息20152.66元，共计125915.45元。 被告杨武杰未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告杨武杰所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年4月14日至2018年4月14日期间，被告杨武杰通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费125300元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12日，被告杨武杰尚欠原告借款本金105296.57元，利息466.22元，罚息20152.66元，共计125915.45元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年4月14日，被告杨武杰通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款125300元。截止2020年3月12日，被告杨武杰尚欠原告借款本金105296.57元，利息466.22元，罚息20152.66元，共计125915.45元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金105296.57元，利息466.22元，罚息20152.66元，共计125915.45元（截止2020年3月12日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月13日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告杨武杰经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨武杰一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金105296.57元，利息466.22元，罚息20152.66元，共计125915.45元（截止2020年3月12日）；并支付自2020年3月13日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2818元，减半收取1409元，由被告杨武杰负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异122号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：王建军，男，1980年1月9日生，汉族，住南通市。申请执行人：邵燕，女，1980年10月7日生，汉族，住南通市。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人王建军、邵燕与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告王建军、邵燕与被告帝冠公司、沈丽华房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0602民初5812号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建军、邵燕违约金333760元。二、驳回原告王建军、邵燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6290元，由被告帝冠公司负担。2019年12月2日，根据王建军、邵燕的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3691号。2019年12月6日，本院作出(2019)苏0602执3691号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币345051元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年3月10日，本院作出(2019)苏0602执3691号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3691号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3691号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人王建军、邵燕未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1892号原告：郭思宇，男，1994年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭培杰，山西并州律师事务所律师。被告：刘丽俊，女，1981年7月22日出生，汉族，户籍内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被告：李国珍，男，户籍内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原告郭思宇与被告刘丽俊、被告李国珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。刘丽俊、李国珍下落不明，须公告送达开庭传票等诉讼材料。郭思宇在本院依法送达公告稿及告知书后，未在限定期限内交纳公告费、办理公告事宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告郭思宇撤回起诉处理。审判员  刘文二〇二〇年九月二十七日书记员  吴迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4520号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴刚，男，1989年3月27日出生，汉族，住陕西省洛南县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告吴刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币111335.6元（其中本金97148.64元、利息5188.2元、违约金2780.42元、手续费6218.34元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴刚在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月3日，被告吴刚使用的信用卡欠款总额共计人民币111335.6元（其中本金97148.64元、利息5188.2元、违约金2780.42元、手续费6218.34元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告吴刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告吴刚在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告吴刚的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月3日，被告吴刚使用的信用卡欠款总额共计人民币111335.6元（其中本金97148.64元、利息5188.2元、违约金2780.42元、手续费6218.34元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月3日的信用卡欠款本金97148.64元、利息5188.2元、违约金2780.42元、手续费6218.34元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元、公告费600元，由被告吴刚负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初2495号原告：白青川，男，汉族，1971年10月24日出生，住新安县。被告：苏长卫，男，汉族，1967年10月21日出生，住新安县。委托诉讼代理人：刘萍，河南立雪律师事务所律师。原告白青川诉被告苏长卫为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告白青川，被告苏长卫及其委托诉讼代理人刘萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白青川诉称：2020年5月23日11点30分左右，被告驾驶豫Ｃ×××**号摩托车行驶至新安土古洞时逆行行驶与原告驾驶的摩托车发生碰撞。造成原被告受伤的交通事故。事故发生后，因此处没有监控设施，无法确认过错责任。新安县公安局交通警察大队未出具事故认定书或者事故证明。原被告均被送往新安县人民医院进行救治。后经办案民警调解，由于本次交通事故的发生是由于被告苏长卫逆行造成的。原告虽与被告达成调解书，但该调解书明显显失公平。原被告就赔偿事宜多次进行协商均未果。无奈之下，诉至法院，望法院依法公判。以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等共计4525.04元；2、本案一切费用由被告承担。被告苏长卫辩称：本案事故的发生系白青川逆行造成的，应当由白青川承担事故全部责任。首先，事故发生经过有证人白某出庭作证。事故发生系白青川逆行险些与白某发生碰撞，白某紧急闪躲过后白青川刹车不及与答辩人发生碰撞，并非原告诉状所说事故发生是答辩人逆行造成。在本次事故中原告白青川应承担全部责任，其因事故造成的自身损害应自行承担。其次，原告前后行为互相矛盾，其陈述答辩人逆行不能采信。原告作为一个年近五十岁有社会经验的成年人，在事故发生后12天且多方参与知情的情况下自愿承担答辩人的全部损失且同意答辩人不承担原告的赔偿责任，并在交警队达成了书面调解协议，这与证人白某陈述事实互相印证，足以证明原告存在逆行行为才会达成调解自愿承担全部责任。而后原告迟迟不赔偿答辩人的损失且诉称事故系答辩人逆行造成要求赔偿，前后行为互相矛盾，显然不符合常理，其陈述事实不能采信。综上，望人民法院依法查清案件事实，驳回原告白青川诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年5月23日11时30分左右，苏长卫驾驶豫Ｃ×××**号普通二轮摩托车在新安县××××煤窑南100米处，与白青川驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成苏长卫、白青川受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：全身多处软组织损伤。原告于2020年5月29日出院，出院医嘱：1、院外继续服药治疗；2、保持右额部伤口处清洁；3、不适随诊。原告住院6天期间一人陪护，住院期间实际花去医疗费用1994.19元。二、原告白青川务工情况：事故发生前原告系洛阳恒豫陶瓷有限公司员工，根据原告提交的工资流水显示原告事故发生前三个月平均工资为2497元。三、原告白青川涉案事故造成的损失为：1、关于原告主张的医疗费1994.19元，根据有效票据认定；2、关于住院伙食补助费，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，原告住院共计6天，经本院核算为300元；3、关于营养费，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，原告住院6天，经本院核算为120元；4、关于护理费，因原告未提交证据证明其陪护人员的误工情况，故参照河南省上一年度居民服务行业年均收入45677元/年标准计算，原告住院6天需一人护理，经本院核算为750.85元；5、关于误工费，根据原告提交的证据证明原告的月工资为2497元，原告住院6天，经本院核算为499.40元；6、关于交通费，原告因本次事故住院就医，客观上确有该项费用支出，本院酌定为100元；原告以上损失合计3764.44元。关于事故责任问题，根据新安交通警察大队出具的证明及庭审调查情况，事故双方均有责任，事故责任比例双方各半责任为宜。综上，本院酌定白青川和苏长卫在本次事故中各承担50%的责任。因双方均未依法投保交强险，故双方均需在机动车强制责任保险限额范围内承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，首先由被告苏长卫在交强险限额范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计3764.44元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏长卫应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告白青川因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计3764.44元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告白青川的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元。由被告苏长卫负担。本判决为终审判决。审 判 员 彭非非二〇二〇年九月十日代书记员 崔彬彬
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18553号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢305号 申请执行人戴晓绒，女，1958年1月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人钱云晴，男，1994年12月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人周最宏，男，1965年1月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 被执行人李国富，男，1960年9月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 本院在执行申请执行人戴晓绒与被执行人钱云晴、周最宏、李国富机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人李国富已履行完毕，被执行人周最宏自动履行22953.99元，该款在支付受理费471元、执行费282.99元后，其余22200元款项已全部发放给申请执行人，申请执行人自愿放弃本案迟延履行期间的剩余加倍部分债务利息。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9800号原告：株式会社LG，住所地大韩民国汉城市永登浦区汝矣岛洞二十番地。法定代表人：权暎寿，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：融捷健康科技股份有限公司，住所地安徽合肥市长江西路**AJ-9地块。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第53371号关于第914137号“乐金”商标撤销复审决定被诉裁定作出时间：2019年3月15日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2020年9月2日被诉决定认定：第914137号“乐金”（以下诉争商标）于2014年8月7日至2017年6月4日期间（以下简称指定期间）在空气加热设备电炉（加热设备）、空调机、冷冻机、冰箱、陈列冷箱、电风扇、电通风机、空调设备、车辆用空调机、干衣机、空气清新设备和机器、减湿器、加湿器、电制冰箱、以上商品的零件和或部件和附件商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，决定对诉争商标在上述商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据能证明诉争商标在微波炉商品上进行了使用，煤气锅炉等其余被诉决定未予以维持的商品与微波炉商品构成类似，故诉争商标在其核定的全部商品上均应予以维持。第三人提起商标撤销申请的行为出于恶意，应当禁止。故，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：9141373.申请日期：1995年3月14日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标志：6.核定使用商品（类似群组1101；1104-1107）：煤气锅炉；空气加热设备电炉(加热设备);太阳能收集器；空调机;冷冻机;冰箱;陈列冷箱;电风扇;电通风机;空调设备;车辆用空调器;烤和箱；热水器；厨房炉灶；头发吹干器；电水壶；微波炉（烹调用）；电制面包机；电饭锅；干衣机;空气清新设备和机器;减湿器;加湿器;滤水器；电制冰器;气体放电灯镇流器；太阳能灯；以上商品的零件和或部件和附件。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告向国家知识产权局提交了以下主要证据：1.原告灯具产品官网截图；2.原告太阳能产品的媒体报道。3.经营采购合同书及补充协议的公证书原件；4.产品销售、推广合同复印件；5.发票公证书原件；6.原告在华主要投资企业审计报告摘要与纳税凭证、原告子公司增值税证据；7.原告在中国投资一览表及在华设立的部分企业信息；8.原告产品说明书、宣传折页、官网介绍页面；9.国家图书馆《检索报告》；10.LG官方微信发布文章截屏；11.网络媒体报道截屏；12.广告宣传相关合同复印件；13.有关“乐金”报道的电子期刊；14.第三人名下第18931535号“乐金健康”商标异议申请书复印件。第三人在行政阶段未提交新证据。原告及第三人在诉讼阶段均未提交新证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本案诉争商标撤销申请人安徽乐金健康科技股份有限公司于2019月1月25日经核准变更名称为融捷健康科技股份有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在微波炉商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。原告提交的产品手册及微信宣传文章中出现的“乐金”二字仅为企业名称，并非作为商标使用。微波炉广告宣传图片中体现的商标为“LG”并非本案诉争商标。故上述证据无法证明诉争商标在微波炉商品进行了真实、有效、公开的商业使用。原告关于因其余未予以维持的商品与微波炉商品关联性较大故亦应予以维持的意见，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被诉决定认定正确，本院予以支持。另，商标三年不使用撤销制度考察的是诉争商标在指定期间内是否进行商业使用，撤销申请人是否存在恶意，并不影响诉争商标使用的判断，故对原告该项主张不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三款之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社LG的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社LG负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社LG可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人融捷健康科技股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  王立群人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月十八日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3518号原告：李振芬，女，1986年12月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告李振芬与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李振芬到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李振芬向本院提出诉讼请求：一、解除原被告双方签订的两份教育培训合同，解除时间以法院认定的时间为准；二、判令被告返还原告英语培训费20540元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，双方达成教育培训合同，原告为其孩子王潇翊购买被告开办的米迪英语一、二级课程，交了培训费15800元，后孩子便跟着学校的老师上课学习。2019年11月25日，双方又签订了一份教育培训合同，为孩子购买了米迪英语三、四级课程，交了15800元培训费。2020年1月13日后，被告无故停课，至今未能复课。原告认为双方存在教育培训合同关系，被告长时间不能提供教育培训服务，学校老师和校长都已经联系不上，现已造成教育培训合同不能履行，合同目的不能实现，因此原告要求与被告解除教育培训合同关系，并要求返还剩余的培训费用。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．李振芬与王耀系夫妻，王潇翊系二人之女。2．2019年4月29日，李振芬与糖果公司签订《山姆大叔英语》，合同编号为MTG00405B，该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区等事项，该文件学员信息处载明：学员姓名为王潇翊，性别女，经办人为尹月肖，山姆大叔英语处有糖果公司盖章确认。3．2019年4月29日，糖果公司出具收据载明：今收到王潇翊交来米迪一、二级1:1定金（含教材费）7000元，交款人王耀。2019年5月19日，糖果公司出具收据载明：今收到王潇翊交来米迪1:1尾款（含教材）全年班8800元，交款人王耀。4．2019年4月29日，王耀通过POS机给付糖果公司7000元。2019年5月19日，王耀通过信用卡给付糖果公司8800元。5．2019年11月25日，李振芬与糖果公司签订《山姆大叔英语》，合同编号为MTG00497B，该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区等事项，该文件学员信息处载明：学员姓名为王潇翊，年龄5，性别女，家长姓名王耀、李振芬，经办人为赵里里，山姆大叔英语处有糖果公司盖章确认。6．2019年11月25日，糖果公司出具收据载明：今收到王潇翊交来2020年米迪三、四级1:1（含教材费）15800元，收款人赵里里，交款人李振芬。7．2019年11月25日，李振芬通过支付宝向糖果公司转账13500元，通过微信向糖果公司转账2300元。8．李振芬提交王潇翊的英语老师向其发的教学应用软件老师端的截图：学员王潇翊，课程列表版块载明米迪一二级1:1（门头沟冯村），剩余课时30，2021-05-01到期，剩余学费4740元；米迪三四级1:1（门头沟冯村），剩余课时100，2021-11-06到期，剩余学费15800元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定李振芬与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故李振芬要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，李振芬所报名的米迪英语一、二级尚余4740元课时费，其报名的米迪英语三、四级始终未开课，李振芬主张被告返还培训费20540元，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认李振芬与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年四月二十九日签订的米迪英语一、二级培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、确认李振芬与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十一月二十五日签订的米迪英语三、四级培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；三、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李振芬英语培训费用20540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20863号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈海江，男，1973年12月8日出生，满族，职业不详，户籍地浙江省乐清市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告陈海江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈海江经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：陈海江偿还借款本金61111元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费17600元，合计87877.67元，并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年4月6日，陈海江因其他用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向陈海江发放金额为200000元、期限为36个月，年利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若陈海江逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈海江应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈海江应每月支付账户管理1600元；若陈海江发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月8日，北银消费公司依约向陈海江发放贷款。陈海江在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，陈海江没有依约偿还贷款。故诉至法院。陈海江未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明陈海江知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向陈海江账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明陈海江的欠款及还款情况；上述证据经质证，陈海江经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年4月6日，陈海江签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：陈海江向北银消费公司贷款，年利率0，账户管理费每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，陈海江签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年4月8日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，陈海江只偿还25期贷款本金，25期账户管理。现陈海江尚欠借款本金61111元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费17600元。庭审中，北银消费公司称自2019年3月9日起贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与陈海江签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但陈海江作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求陈海江偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。庭审中，北银消费公司称自2019年3月9日起贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张，本院不持异议。陈海江经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈海江于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金61111元及逾期滞纳费和账户管理费（自2018年5月9日起至2019年3月8日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2019年3月9日起至2019年4月8日止的账户管理费为1600元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由陈海江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
河南省潢川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1526执1055号申请执行人：张某，男，汉族，1986年10月27日生，住北京市海淀区。被执行人：周某，女，汉族，1987年6月4日生，住河南省潢川县。本院在执行张某申请执行周某离婚纠纷一案，申请执行人于2020年9月9日向本院申请自愿撤销对周某的执行申请。本院认为申请执行人的撤销申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）豫1526执1037号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 正审判员 姚 伟审判员 邬志江二〇二〇年九月九日书记员 赵博如
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初18084号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月十九日开庭时间二〇二〇年七月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：五洲传播有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见一、被告所使用图片为国家外宣需要，非商业用途五洲传播中心/五洲传播出版社（中共中央宣传部全资全民所有制企业，五洲传播有限公司为五洲传播出版社全资子公司）受中共中央宣传部人权事务局委托承建的“新疆网”，对外名称为“中国新疆网”，网址为chinaxinjiang.cn，是全国唯一一家涉疆对外宣传的国家级外宣专题网站，成立于2005年10月，主要面向世界全面展示新疆的经济发展、社会进步、旅游文化情况以及新疆正在发生的变化，是海内外了解中国新疆的权威信息窗口。中国新疆网建设有中、英、日、俄、土、阿六语种版本，以多文种特色推进国际社会对真实新疆认知。网站开设栏目众多的多文种WAP端（m.chinaxinjiang.cn），是海内外受众了解中国新疆的移动门户。中国新疆网在境外社交平台（推特、脸书）注册有中、英、日、俄、阿、土六语种社交账号，已形成PC端、移动端、境内外社交媒体的多元融合传播格局，已获得《中华人民共和国互联网新闻信息服务许可证》，许可证编号10120180016。二、原告所提出的侵权图片为被告转载全国性新闻网站时政类新闻中附资料图，主观上不具有过错。我公司所属的中国新疆网拥有互联网新闻信息服务许可证，转载来源于新华网、天山网、阿勒泰新闻网的时事新闻，使用图片及文字带有来源水印并标注资料图片，主观上不具备过错。三、本案涉及侵权图片的著作权归属质疑。根据2019年广州互联网法院相关案件的生效裁判，北京优图佳视影像网络科技有限公司提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》以证明其为涉案图片的著作权人。但我国著作权登记制度采取的是自愿登记方式，作品登记机关在进行作品登记时，其并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项，仅采取备案制度，均系“自愿登记”。因此，《作品自愿登记试行办法》制定目的在于“有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据”，故著作权登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非获得著作权的法定依据。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司既未提供涉案图片摄影师的授权文件，亦未提供摄影师与北京优图佳视影像网络科技有限公司关于涉案图片著作权归属的约定，即使涉案图片的摄影师系原告的员工，依照《中华人民共和国著作权法》第十六条规定，涉案图片的著作权亦非由优图佳视公司享有。因此，我方不认可目前北京优图佳视影像网络科技有限公司所提供的北京市版权局出具的《作品登记证书》。对方未能提交涉案图片的原件及具体信息、涉案图片实际创作者的相关情况、拍摄的过程等相关证据予以佐证，且无法提交相应的证据证明图片发表的具体时间和方式，也无法获取涉案图片的具体展示情况。根据国家版权局国版发[2020]1号文件《国家版权局关于规范摄影作品版权秩序的通知》，第五条图库经营单位应当本着诚实信用的原则开展授权和维权活动，不得对不享有版权的摄影作品虚构版权，不得向他人提供未获授权的摄影作品及主张权利，不得以投机性牟利为目的实施不正当维权行为。第十条摄影作品著作权人向著作权行政管理部门进行行政投诉时，应当提交申请书、权利证明、被侵权作品以及其他证据。摄影作品的原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为取得著作权的证据。权利声明、摄影作品上的水印不能单独作为著作权权属的证据。根据民事诉讼法司法解释关于举证责任分配的相关规定，请对方提交涉案图片的原件及具体信息、涉案图片实际创作者的相关情况、拍摄的过程等相关证据予以佐证，例如提供涉及著作权的（照片底片、照片原片、摄影器材、拍摄人证明、照片版权、人证等）合法出版物、认证机构出具的证明、取得权利的合同等相关文件。此外，全国作品登记信息数据库管理平台也无法检索到该图片登记号。四、综上所述，北京优图佳视影像网络科技有限公司诉五洲传播有限公司的案件，涉及侵权图片的著作权归属存在质疑，五洲传播有限公司在图片的实际使用方面不存在主观过错，五洲传播有限公司承接的维护的“中国新疆网”是国家级外宣专题网站，图片用于国家形象的宣传推广，非商业用途，不是以盈利为目的，恳请北京市互联网法院维护被告的合法权益。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为BVS-P0038953，登记证号为01-2010-G-00005469作品权属：著作权侵权取证时间：2018年10月15日侵权地址：www.chinaxinjiang.cn作品使用方式：网站文章中使用涉案图片作为配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告主张涉案图片系合理使用，没有事实依据，本院不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告五洲传播有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额400元。受理费分担案件受理费25元，由被告五洲传播有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年九月二十八日法官助理潘昌书记员王珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1200号申请人：马于思，男1987年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：宋树柬，男，1985年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。申请人马于思（以下简称申请人）于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋树柬名下价值158400元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人宋树柬名下价值158400元的财产。案件申请费1312元，由申请人马于思预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二〇年九月二十七日书记员 胡琪汶
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8232号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：尤晓徽，女，1988年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码***************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告尤晓徽因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告尤晓徽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金9979.05元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年4月23日，尚欠利息1141.81元，逾期还款违约金572.44元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：尤晓徽通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2018年3月13日，尤晓徽通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（尤晓徽申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：**************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年4月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，尤晓徽拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，尤晓徽应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年4月23日的逾期还款违约金，足以弥补因尤晓徽拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年4月23日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告尤晓徽应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金9979.05元、利息（利息暂计至2019年4月23日为1141.81元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金572.44元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费92.33元，由被告尤晓徽负担（被告尤晓徽应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0207民初214号原告：齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处。住所地：碾子山区鸿运小区商服**。经营者：张艳丰,女，1976年10月5日出生，汉族，齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处业主。委托诉讼代理人：李振喜（张艳丰之夫），男，1972年7月3日出生，汉族，无职业。被告：李顺，男，1963年6月22日出生，汉族，碾子山区第四小学教师。委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处诉李顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马华独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处经营者张艳丰及委托诉讼代理人李振喜、被告李顺及委托诉讼代理人杨凤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市碾子山区田源种子经销处向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠款本金104033元及利息44734元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：201：2016年，被告欠原告种子款104033元。经原告多次催要，被告均以各种理由推拖至今。故原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。要求被告给付欠款本金104033元，并承担逾期付款银行利息44734元，总计148767.00元。被告李顺辩称，原告起诉不属实。我与田源大田种子经销处经营者张艳丰的丈夫李振喜是朋友。他们雇我给他们送种子，种子出库单的名字是我签的字，领的是玉米种子。送到农户家里，货款收回后交到李振喜手里，没收上来的欠条有的在我手里。我只是给原告介绍客户到原告处买种子或化肥，挣取提成，我们双方是雇佣关系，不是买卖关系。原告在证据1中添加了“单价”，属于伪造证据。原告赔偿客户5万元的证据，说明原告承担了买卖合同中出卖人质量保证责任，出卖人为原告，并非被告。案涉货物数量大，货款多，原、被告双方不签订书面买卖合同，不符合情理和交易习惯。原告为证明其诉称理由提供如下证据：1、齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处出库单81张，证明被告李顺在原告商店提取种子化肥的数量及金额；2、田源大田种子经销处售货发票47张，证明被告在种子经销处出货后返回的货款;3、收据40张，证明被告返回的货款数额；4、返利表一份，共2页，证明被告在原告处出货与卖货之间的差价利润；5、对账单3张，证明被告在种子经销处领用种子及双方之间的账目明细；6、五万元收据一张，证明原告在被告应返回的总货款中免去5万元的事实；7、证人陈某、梁某、张某出庭作证，证实与李顺一同送货及在原告处领取种子后到农村卖货的事实。被告李顺提供的证据有：出库单复印件共79张，证明在出库时并没有书写单价，原告提供的证据1是后填写的单价内容，其他内容与原告提供无误；本院依法调取的证据为李顺调查笔录1份。被告对原告提交的第一组证据81张出库单中，59号出库单和26号出库单未有本人签字提出异议，其他无异议，对其他79张出库单确认有效，本院予以采信。对59号和26号出库单未予采信；对原告提出的第二组证据47张销售发票，已注明货物名称及价格，被告无异议，认定有效，本院予以采信；对原告提供的第三组证据系李顺交付货款的40张收据，被告无异议，认定有效，本院予以采信；对第四份证据返利表及第五组证据对账单，系原告自行计算，被告承认挣取差价，但计算有误，经本院核实，数据属实存在误差，对该证据本院未予采信。对原告提交的第六份证据，被告没有异议，认定有效，本院予以采信。对原告提供的证人陈某、梁某的证言，能够证实原告单位在销售上的管理模式，仅供本院参考，证人张某的证言能够证实被告李顺在原告处拉取化肥和种子去农村销售，被告虽有异议，但未提出确切充分的相反证据予以反驳，故对该份证据认定有效，本院予以采信。对被告李顺提供的证据，与原告所举第一组证据相同，原告无异议，具备证据的真实性、合法性、关联性，认定有效，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：被告李顺自2014年始至2017年以商品批发价在原告处拉取化肥及种子，再以市场价卖给农户。2016年1月21日至同年7月间，被告李顺根据农户需求，在原告处领取并出库龙单31、天河2号、中玉990等玉米种子及能量源、开磷及氮钾追等化肥，货款共计972600.00元，被告李顺已付货款773885.00元，扣除差价款98428.00元，尚欠100287.00元，至今未付。原告诉至我院，要求被告给付欠款及利息。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告根据被告的市场需求,按商品批发价为被告提供种子和化肥，被告再以市场价卖给农户，双方已经形成买卖合同关系，事实清楚，证据充分，有出库单、售货发票及被告交款收据等为凭，双方当事人应当依法履行各自义务。根据《合同法》的规定，对价款支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处向被告李顺提供化肥后，被告未支付相应货款，已构成违约，应承担偿付货款、赔偿损失等民事责任。被告辩称双方系雇佣关系，但未能提供相应证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。又称出库单上的单价系原告自行标注，并对此存有异议，但对47张销售发票中关于单价、数量、价款及40张李顺收回货款后交给原告的收据和为被告李顺免除5万元货款的事实等均予以认可，且农户拖欠货款的欠条尚由被告李顺保管，上述证据能够形成完整的买卖关系存在的证据链条。故对被告的抗辩主张不予采纳。对原告齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处要求被告李顺给付拖欠货款100287.00元的诉讼请求应予支持。原、被告双方对逾期付款违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的第三条的规定，对原告主张的逾期付款违约金以100287.00元本金为基数，从2016年8月1日起至2019年8月19日，共计1098天，按照中国人民银行同期贷款基准利率，上浮50%，利息为100287.00元*1098天*{（4.75%*150%）/12个月/30天}=21793.62元;自2019年8月20日起至2020年8月25日止，共计365天，按月息1分计算，利息为100287.00元*365天*（1%/30天）=12201.59元。逾期付款银行利息总计人民币33995.21元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告李顺于判决生效后十日内一次性支付原告齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处货款100287.00元，并偿付逾期付款利息33995.21元，两项合计134282.21元；二、对原告齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处的其他诉讼请求不予支持。案件受理费3275.00元，减半收取1637.50元，由被告李顺负担1493.00元，原告齐齐哈尔市碾子山区田源大田种子经销处负担144.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 马 华二〇二〇年九月三日书记员 胡春阳
34北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4417号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：吴静楹，女，1980年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吴静楹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告吴静楹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金110075.15元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金110075.15元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴静楹于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金110075.15元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1251元），由被告吴静楹负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1251元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23692号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：衣巍，男，1973年6月30日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告衣巍（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金23390.49元及相应利息（利息的计算方式为：以23390.49元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衣巍于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金23390.49元及相应利息（利息的计算方式为：以23390.49元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告衣巍负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告衣巍于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12899号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：张兴运，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告张兴运供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2016年度至2020年度供暖费2496元人民币；2.请求依法判决被告自2016年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交张兴运的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保879号申请人：刘英骥，男，1950年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：马艳华，女，1977年11月11日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人刘英骥（以下称其姓名）与被申请人马艳华（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，刘英骥于2020年7月13日向本院提出保全申请，申请查封马艳华名下价值800000元财产，并提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，刘英骥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人马艳华名下价值八十万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初4660号原告：刘竞超，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省惠东县***********，公民身份号码：441************316。原告：叶密雄，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区********，公民身份号码：442************532。原告刘竞超诉被告叶密雄借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，因原告自收到本院缴费通知之次日起七日内未交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案原告刘竞超提起的诉讼按撤诉处理。审 判 员 李杏连二〇二〇年九月十五日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初13042号原告：杨晓林，女，1979年5月12日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告：张文广，男，1971年7月14日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告杨晓林与被告张文广不当得利纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓林，被告张文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓林向本院提出诉讼请求：1.判令张文广返还杨晓林不当得利36000元；2.诉讼费用由张文广承担。在审理中杨晓林将36000元变更为33000元，并撤回对第三人李林、严召红的起诉。事实和理由：2017年4月，我把翻建房屋工程大包给张文广，在此期间发生工伤事故，张文广不给工人发工资，也不给受伤工人出钱治伤，张文广雇佣的工人们要在我家的二楼跳楼闹事，村里的乡亲都来看热闹，村长书记都来了，工人们拨打110，我逼不得已找张文广协商，其就是不出钱，我在无奈之下只能在张文广和李林等工人们都在场的情况下协商，我实际拿出现金32000元整付给工人们工资，当时张文广承认从总工程款里扣除。还有，二层的砖是我找家人杨守和、杨守义、杨守存、张国成及村里的人运上二层，由李林等工人们帮忙，我支付费用1000元。张文广在承包中将工程又转包给李林，现张文广不承认上述款项，且（2019）京03民终12888号的案件中以不属同一法律关系让我另诉解决，因此该两笔费用构成了不当得利，故我诉至法院，要求按诉讼请求解决。张文广辩称：杨晓林将建房工程承包给我属实，我没有让工人运砖，杨晓林自行运砖产生的费用与我无关，且杨晓林也没有将32000元给付给我，故我不同意杨晓林的诉求。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，杨晓林与张文广签订书面《建房合同》，约定由张文广承包其民房建设工程。双方在合同中就施工内容和标准、承包价格、付款方式、安全责任等进行了约定。2017年4月8日，杨晓林之夫张国斌就上述民房建设工程另与张文广签订一份书面《农村建房合同书》，合同内容共包括双方权利义务、质量要求、付款方式、违约责任、争议解决办法、附则六项内容。2017年4月28日，庄殿勇在杨晓林家建房时，被水管绊倒，小手指被碾压伤，经北京积水潭医院治疗后，张文广、李林与证明人协商，达成赔偿协议（在4月30日的证明条上写有张笑13000元、李林13000元、房东杨晓林2000元，其中庄殿勇代、张笑、李林的签名处均按有手印）。后因合同履行过程中双方发生纠纷，杨晓林、张国斌曾于2018年3月14日诉至本院要求确认上述两份合同有效。本院于2018年12月12日作出（2018）京0117民初3527号民事判决确认：《建房合同》及《农村建房合同书》有效。双方均未上诉，判决生效后，张文广又完成了二层房屋吊顶。后双方因工程款的结算以及工程质量等问题产生争议，张文广诉至法院，本院于2019年7月8日作出（2019）京0117民初557号民事判决：一、杨晓林、张国斌给付张文广工程款共计40314元；二、驳回张文广其他诉讼请求和杨晓林、张国斌的全部反诉请求。其中二层搬运费，未提供充分证据证明，不予支持；杨晓林提供2017年4月30日从银行支取35000元用于赔偿受伤工人，与本案无关联性，本院不予确认，其可另行主张。杨晓林、张国斌、张文广均对此判决不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）京03民终12888号民事判决：撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初557号民事判决第二项，并变更为杨晓林、张国斌给付张文广工程款共计30164元，其中张文广在二审中对部分合同内未完工部分中有争议部分认可系其应当施工而未完工，亦认可其施工所用的8300块砖实际是由杨晓林提供，本应由其安装的厕所门实际上由杨晓林另行安装等事项，二审根据实际情况及双方的陈述酌定进行确定而做了部分改判；关于杨晓林、张国斌主张要求返还垫付的工人工资35000元，与本案不属同一法律关系，一审判决认定其对此可另行解决，亦无不当。现杨晓林以不当得利为由要求张文广返还33000元。张文广持答辩理由不同意杨晓林诉求。在审理中，杨晓林主张1、在2017年4、5月份，在许家务大街杨守存家前院给张文广32000元，当时张文广和其子张笑都在场，张文广收钱没有给自己打条，他将钱又给付了李林，由李林给工人发的工资，针对诉求其提供（2019）京03民终12888号民事判决书、李林在二审出庭作证的记录、书写的证明、手机截图及支取3.5万元的银行明细。张文广对此否认，认可银行明细的真实性，但对证明目的及其它证据均不认可。2、杨晓林主张在2017年4月份，发完工资第二天，有部分工人没有走，自己让没有走的工人和家人将砖运到二层，给付杨守和、杨守义、杨守存、张国成、陈海每人200元，共计1000元，并让杨守义、陈海、杨守存出庭证实。张文广否认杨晓林主张的事实，只认可陈海的证言，不认可杨守义、杨守存的证言。杨晓林于2020年8月10日向本院提出财产保全请求，并提供了担保，交纳了申请费332元。本院于2020年8月11日作出（2019）京0117民初13042号民事裁定书。另查，杨晓林以张笑在2017年4月30日向其借款20000元为由诉至本院要求张笑偿还，本院于2019年7月26日作出（2019）京0117民初8817号民事判决：张笑归还杨晓林20000元。张笑不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）京03民终14777号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张事实的，应承担对自己不利的法律后果。本案中，双方争议焦点有两点：其一，杨晓林主张在2017年4、5月份杨守存家前院给张文广32000元一节，张文广对此否认，杨晓林提供银行支取35000元的时间为2017年4月30日，从现有证据可证实，张文广之子张笑当天向杨晓林借款20000元，有生效判决书为证，且有对受伤工人协商赔偿事宜，另李林在二审作证中及杨晓林在本案的陈述中均没有表述具体给付工程款的时间，根据杨晓林提供的银行支取时间确定，没有证据证实杨晓林给付张文广工程款32000元之事实；其次，杨晓林找人往二层运砖费1000元，张文广以其没有与自己协商而不同意给付。本院考虑杨晓林已将建房工程承包给张文广，其在没有与张文广协商一致的情况下即找人运砖，且张文广在与杨晓林发生争议后未给杨晓林建完房。对未建房的部分，生效的判决文书已经确定。综上，对杨晓林要求返还33000元的诉讼请求，无法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨晓林的诉讼请求。案件受理费350元、保全申请费332元，均由杨晓林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年九月九日书记员  迟婧函
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初17453号之一原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同**天润财富中心****。法定代表人：童之磊，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王红梅，女，中文在线数字出版集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王立敏，女，中文在线数字出版集团股份有限公司法务。被告：品今（北京）网络科技有限公司。法定代表人：吴杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲利，女，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）与被告品今（北京）网络科技有限公司（以下简称品今公司）著作权合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告向我院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签署的《手机游戏独家合作协议》；2.判决被告向原告退还《横扫天下》专有许可授权金人民币180万元及预付分成款人民币168万，以上两项共计人民币348万元；3.判决被告支付原告利息损失（以348万元为基数，自2017年3月10日至被告全额还款之日止，其中2017年3月10日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月21日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2019年6月25日）；4.判决被告赔偿原告损失248000元；5.判决被告承担本案全部诉讼费等原告因本案而发生的一切合理费用。事实与理由：2016年3月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签署了《手机游戏独家合作协议》（下称涉案合同），有效期10年，自本协议签定之日2016年3月28日开始生效至2026年3月27日止，被告将其有著作权的手机游戏在中国大陆地区（不含港澳台的该游戏软件的发表、复制、发行、出租、信息网络传播、翻译等权利及以上权利的转授权权利授权给原告，授权权利为专有、排他性质。授权金300万；预付分成款280万，系原告预先支付的游戏运营收益，须从以后期间运营收益中扣除，扣除完毕后原告按结算周期进行正常分成费用支付。上述款项分三次支付，1.协议正式签定后被告向原告开具合法、等额有效增值税发票，原告收到发票的三个工作日内支付专有许可授权金及预付分成款总额的40%，即232万元。2.本游戏软件设备适配率达到原告要求，且经原告正式内部测试通过后，若无重大BUG，在安卓手机适配率达到75%，平板设备达到75%以上能够流畅游戏，同时ISO5、6设备手机、IPAD2、3、4以上全部适配并能够流畅游戏后，原告将对游戏渠道测试，如测试达到原告要求无重大BUG等问题，原告将向被告发出书面通知并在收到被告开具的合法、等额有效增值税发票，原告收到发票之日起的7个工作日内支付第二笔专有许可授权金及预付分成款总额的20%，即116万元、授权金60万元。3.被告提供的游戏最终版本达到原告要求，且被告将一个新的资料片已提交给原告作为版本储备后，原告应尽量于2016年9月1日以前安排游戏上线并开始商业化运营，在本游戏正式商业化运营后，原告收到被告开具的合法、等额有效增值税发票，原告收到发票之日起的7个工作日内支付第三笔专有许可授权金及预付分成款总额的40%232万元。2016年4月11日原告通过转账向被告支付320万元；2016年7月6日原告通过转账向被告支付116万元；上述两笔款项按照40%的比例，其中授权费180万元、预付分成款168万元。2017年3月9日，原告方通过电子邮件方式向被告发送了《关于中文在线数字出版集团股份有限公司终止独代运营贵公司手游的邮件通知》终止与被告的涉案合同，被告未对解除合同的通知予以回复。2019年4月1日，原告向被告快递的还款《告知书》，被告签收；又于2019年4月4日，通过邮件向被告发出还款《告知书》。被告至今未返还合同款项。涉案合同约定的虽是被告授权原告一款手机游戏《横扫天下》的许可，但合同的合作模式是一个计算机软件合同，涉案合同签订时软件没有开发完成，合同履行过程也包含开发的过程；被告负责开发游戏《横扫天下》，授权给原告在网络平台上运营。合同履行过程中，被告在开发手机游戏的不同阶段向原告交付不同的版本进行测试，原告对测试的问题向被告提出，由被告进行修改，直到最后的游戏最终版本符合原告的要求，原告才上线进行运营。因在合同履行中被告提供的游戏存在重大技术问题的BUG，多次测试仍然不符合原告运营的标准，违反涉案合同4.1.3条的原告于2016年9月1日上线运营的时间的约定，在此时间之前被告没有能够交付符合原告要求的最终版本游戏，故导致原告的合同目的不能实现。截止到今，涉案游戏也并未交付。所以原告才向被告发送了终止履行的通知。综上，原告诉至法院要求判如所请。被告辩称：不同意原告方诉讼请求。理由：1、涉案合同第四条的付款条款也代表着被告向原告交付游戏版本的不同阶段。合同履行到第一阶段（合同付款载明的履行期限）、第二阶段，被告都是如约履行。第一、第二阶段的费用都是在原告确认后才支付的，原告付款的行为印证了原告确认了这个阶段被告游戏版本的提供达到了原告的要求，被告已完成合同义务，认为不应该返还。2、原告的解约通知没有合同及法律依据，是擅自解除合同的行为，是合同的违约方。被告交付的软件不存在重大的BUG，涉案合同第四页有重大技术问题的定义，原告主张的技术BUG是正常的技术问题，并非重大技术问题，原告主张不符合合同约定。原告所述开发进度缓慢我方不认可，通过双方的邮件往来可以看出，被告方一直在就合同履行进行往来邮件，被告的开发人员一直是稳定的，不存在开发进度缓慢的问题。原告对被告提交的游戏软件的审查确认已经晚于2016年9月1日的上线运营时间，第二笔款项原告确认版本没问题时已经超过了时间，双方对于游戏进度是达成共识的。通过原告两次付款，对双方履行进度的确认，可以证明对于被告开发提交给原告的游戏不存在重大技术问题，即使客观上被告交付的游戏软件有延期，也是原告予以确认的。3、游戏客观上的延期并不是被告的原因造成的。游戏上线还需要原告作为渠道的沟通者、宣传的沟通者共同完成游戏的上线，原告存在拖延的情况，客观上的延期不是被告单方面原因造成的。被告认可没有交付最后的版本，原因是原告发出了解约通知，双方就没有再继续履行合同。被告不同意通知到达解除合同，在合同没有解除的情况下，涉案款项不应当返还；即使法院判决解除合同，原告主张的款项已经原告确认是履行过程完毕之后应付的款项。本院经审查认为，本案实质上系因双方当事人就计算机软件合同引起的计算机软件民事纠纷。根据最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。因此，北京市东城区人民法院对本案不享有管辖权，本案依法应由北京知识产权法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘世红审判员  刘虹蕴审判员  闫永廉二〇二〇年九月二十三日书记员  高 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1030号申请人：北京宇恒文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街****。法定代表人：孙道平，经理。被申请人：普信资产管理有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**法定代表人：赵阅。本院受理原告北京宇恒文化发展有限公司（以下简称原告）与被告普信资产管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，原告向本院申请财产保全，请求查封被告名下价值345544元的财产。原告以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人普信资产管理有限公司名下价值三十四万五千五百四十四元的财产。案件申请费2248元，由原告北京宇恒文化发展有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十一日书记员  赵洪方