湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初2861号原告：王庆云，男，1953年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区。委托代理人：樊贤良，湖南益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：曾宪文，男，1970年5月14日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市朝阳区。被告：郭瑞英，女，1947年6月15日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市资阳区。被告曾宪文、郭瑞英委托代理人：何益辉，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王庆云（以下简称原告）与被告曾宪文、郭瑞英（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊贤良、两被告委托代理人何益辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾宪文偿还原告借款本金100000元，除已支付的利息6800元，再偿付利息20000元，共计120000元；2、判令被告郭瑞英对被告曾宪文借款本息120000元承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告以案外人夏宪芳的名义为被告曾宪文提供借款100000元。2015年8月10日，原告与被告曾宪文、案外人夏宪芳三人一致同意，确认由被告曾宪文直接偿还原告100000元，由被告曾宪文向原告出具借条，约定借期7个月，月息1.5%，按月付息。被告郭瑞英为上述债务担保人。2016年8月19日，原告与两被告约定，该笔借款延期至2017年2月10日结清。被告曾宪文给付6800元利息后，未再偿还本息，被告郭瑞英亦未履行担保责任。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告曾宪文辩称，1、原告所述借款并未实际向被告曾宪文交付，被告曾宪文亦未实际承得该笔款项。该借款系益阳市金顺投资管理有限公司（以下简称金顺公司）非法吸收原告的存款，现金顺公司已因非法吸收公众存款罪被处以刑罚，该笔借款亦被纳入刑事案件中，且该款项大部分系高额利息计算而来，并非借款本金。2、该借款已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。被告郭瑞英辩称，同意被告曾宪文的答辩意见，同时表示对该笔借款根本不知情，本案已过担保期限，不应承担担保责任。经审理认定的事实如下：2015年1月9日，原告与中介方金顺公司签订《咨询中介服务协议》，协议约定：原告委托金顺公司寻找合法经营项目投资需求信息，通过金顺公司提供的借款人信息，原告经了解后，自愿向被告曾宪文出借120000元，借款期限6个月，月利率2%，金顺公司协助原告签订合同等相关法律文书，并按出借总额一次性收取1%的咨询中介服务费。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年1月9日，被告曾宪文通过中介方金顺公司与案外人夏宪芳签订《借款合同》,合同约定：被告曾宪文向夏宪芳借款3000000元，借款期限自2015年1月9日至2015年7月9日，共计6个月，借款月利率2%，逾期加收50%的利息。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，被告曾宪文向夏宪芳出具借据一张，借据内容载明:“今借到夏宪芳人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）。借款人：曾宪文2015年1月9日。”金顺公司在该借条上注明并盖章确认以下内容：“此笔借款中由出借人王庆云出借资金壹拾贰万元整（￥120000.00）2015.1.9。”2020年7月19日，夏宪芳在该借据下方注明：“此叁佰万元借款有壹拾贰万元是王庆云出资以我的名义出借给曾宪文的。其中贰万元已给付了王庆云，还有壹拾万元已于2015年8月10日经夏宪芳、曾宪文、王庆云三人同意，由债务人曾宪文直接偿还给王庆云，并由曾宪文向王庆云出具了借条，郭瑞英进行了担保。”2015年8月10日，被告曾宪文向原告出具借条一张，借条载明，被告曾宪文借到原告现金100000元，借期7个月，月息1.5%（自2015年8月10日至2016年3月10日）,按月付息，到期还本；付息账号为交通银行62×××88；被告郭瑞英和益阳啡客惠农食品开发有限公司分别在借款担保人处签名和盖章。2016年8月19日，被告曾宪文在借条上注明“该笔借款延期半年，至2017年2月10日结清”字样，并签名确认；被告郭瑞英和益阳啡客惠农食品开发有限公司又分别在借款担保人处签名和盖章。后被告郭瑞英在该借条复印件上签名、捺印确认注明:“王庆云在2017年6月找了我（郭瑞英）要求承担担保曾宪文借款的担保保证责任。”2017年1月17日，被告郭瑞英出具承诺书一份：“曾宪文借王庆云人民币现金壹拾万元整，至今未还（有借据为证），本人郭瑞英和啡客食品有限公司愿承担偿还该笔借款。且在2017年5月还清5万，8月还清5万，合计壹拾万元整。同时由益阳啡客旗舰店、财富店、世纪店每日的营业收入作为归还该笔借款的保证（直至还清为止）。未还清该笔借款之前，原借款借条继续有效。特此承诺。承诺人：郭瑞英、益阳啡客惠农食品开发有限公司。2017.元.17.”但益阳啡客惠农食品开发有限公司未加盖公章。因两被告未按约偿还借款，原告曾于2016年6月21日向本院起诉被告曾宪文、郭瑞英及益阳啡客惠农食品开发有限公司，后原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请，本院于2016年12月20日作出（2016）湘0903民初1882号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。后被告曾宪文相继偿还利息6800元，其中最后一笔还款期限为2020年1月23日。上述事实，有原告提交的借条2张、借据1张、承诺书、借款合同、咨询中介服务协议、民事裁定书及双方当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告曾宪文向案外人夏宪芳借款3000000元，其中120000元系由原告出资、以夏宪芳的名义出借。后经原告、被告曾宪文及夏宪芳三人协议一致，原告出资的剩余100000元借款（已偿还20000元），由被告曾宪文直接向原告偿还，并由被告曾宪文向原告出具了金额为100000元的借条，借条载明的内容能证明原告与被告曾宪文之间的民间借贷关系成立，本院对被告曾宪文向原告借款100000元的事实予以认定。借条中关于利息的约定为月利率1.5%，自2015年8月10日起计算远超过26800元利息，现原告只要求支付26800元（其中已支付6800元），系对自身诉讼权利的处分，且符合法律规定。现被告曾宪文未按约定期限偿还借款及利息，本院对于原告要求被告曾宪文偿还借款100000元及支付利息20000元的诉讼请求予以支持。被告曾宪文辩称“原告主张借款及利息的诉讼请求已过诉讼时效”，因被告曾宪文在诉讼时效有效期内向原告偿还了部分利息，诉讼时效存在中断的情形，故本院对被告曾宪文的上述抗辩理由不予采纳。同时被告曾宪文辩称“该款项系金顺公司非法吸收公众存款、该款项系大部分系高额利息、并非借款本金”，因其未提供证据予以证实，故对其抗辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告郭瑞英与益阳益阳啡客惠农食品开发有限公司在借条的借款担保人处签名，且没有约定保证方式与保证期间，应对被告曾宪文的上述借款及利息承担连带责任保证。该笔100000元的债务延期至2017年2月10日到期，保证期间自主债务履行期届满之日起6个月（即从2017年2月11日至2017年8月10日止）,原告未在上述期间要求保证人益阳啡客惠农食品开发有限公司承担保证责任，其保证责任免除。原告于2017年6月在保证期间内向被告郭瑞英主张权利，要求被告郭瑞英对被告曾宪文的上述债务承担担保带任，保证债务的诉讼时效期间为2017年6月至2020年6月，且不因主债务诉讼时效中断而中断。原告未提交证据证明在保证债务的诉讼时效期间内向被告郭瑞英行使权利，故被告郭瑞英承担保证责任的诉讼时效期限已超过。但被告郭瑞英于2017年1月17日向原告出具《承诺书》中，承诺愿意偿还被告曾宪文欠原告的100000元借款，在2017年5月还清50000元，2017年8月还清50000元，其行为构成债的加入，应认定为被告郭瑞英的真实意思表示，被告郭瑞英应当按照其承诺完成还款义务。但承诺书中未约定支付利息，仅对本金作了还款约定，原告要求被告郭瑞英偿还利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾宪文、郭瑞英于本判决生效后十日内偿还原告王庆云借款本金100000元；二、被告曾宪文于本判决生效后十日内支付原告王庆云利息20000元；三、驳回原告王庆云的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告曾宪文、郭瑞英负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告曾宪文应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年九月十五日书记员  夏庆军附相关法律文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。