河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5303号 上诉人（原审被告）：佟德良，女，1969年5月22日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 上诉人（原审被告）：刘永红，男，1968年4月23日生，住河北省唐山市曹妃甸区。 被上诉人（原审原告）：唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社，住所地河北省唐山市曹妃甸区垦丰大街**。 负责人：孙国明，该公司理事长。 委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟永彬，河北龙信律师事务所实习律师。 原审被告：崔广余，男，1971年9月2日生，满族，户籍地：河北省遵化市，现住河北省唐山市曹妃甸区。 原审被告：刘春艳，女，1972年2月28日生，汉族，户籍地：河北省遵化市，现住河北省唐山市曹妃甸区。 上诉人佟德良、刘永红因与被上诉人唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社，原审被告崔广余、刘春艳借款合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人佟德良、刘永红，被上诉人唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社的委托诉讼代理人李凤海、佟永彬，原审被告崔广余、刘春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟德良、刘永红上诉请求：撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2020)冀0209民初305号民事判决，改判上诉人佟德良、刘永红不承担保证责任。事实与理由：一审判决认定事实不清。2014年至2017年4份《唐海县唐海镇人众人资金专业合作社社员保证担保借款合同》均无效，该借款合同并未实际履行，保证人佟德良、刘永红不承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第十二章第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，贷款人是唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社，借款人是崔广余、刘春艳，保证人是佟德良、刘永红。该案证据显示贷款人唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社从未向借款人崔广余、刘春艳支付任何款项。只是案外人赵芝俊向崔璐支付80万元，并不符合借款合同的主体要求，明显是以合法形式掩盖非法目的，涉嫌偷税及非法集资，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项，属于以合法形式掩盖非法目的。再者，一审被告崔广余与案外人赵芝俊恶意串通，伪造保证人佟德良、刘永红股金证，保证人佟德良、刘永红对股金证的事实一概不知，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。另外，本案借款合同主体违法。《中华人民共和国农民专业合作社法》(中华人民共和国主席令第五十七号)第三条：农民专业合作社应当遵循下列原则(一)成员以农民为主体；(二)以服务成员为宗旨，谋求全体成员的共同利益。《唐山市农村资金专业合作社试点监督管理暂行办法》第一条“为加强农村资金专业合作社的监督管理，规范其组织和行为，保障农村资金专业合作社依法、稳健运行，根据《农民专业合作社法》、中共唐山市委唐山市人民政府《关于开展农村资金专业合作社试点工作的指导意见》(唐字(2011)35号)等有关法律、法规和文件规定”。第三条“农村资金专业合作社应当遵循下列原则：(一)坚持为农性。成员以农民为主体。(三)坚持区域性。合作社发展社员和资金融通严格限制在一个村或几个村最多不超过一个乡镇范围。不得跨区域开展业务，不得对城市居民和单位开展业务。(四)坚持社员制。农村资金专业合作吸纳社员股金、互助金和发放资金，必须严格限制在本社社员内进行，成为农村资金专业合作社社员必须履行必要的手续。禁止农村资金专业合作社向不特定对象吸纳和投放资金”。而崔广余系遵化人，不是曹妃甸区唐海镇农民，从2014年至今也不是唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社的社员，所以借款合同主体违反《中华人民共和国农民专业合作社法》及《唐山市农村资金专业合作社试点监督管理暂行办法》中的有关规定。借贷金额违法。上诉人提交的《唐山市农村资金专业合作社试点工作领导小组关于印发等文件的通知》(唐农资社试字[20111号)附件3《唐山市农村资金专业合作社试点监督管理暂行办法》明确规定：成员以农民为主体。《唐山市开展农村资金专业合作社试点工作实施办法》唐农资社试字[2011]1号规定：单笔和单户累计投放一般控制在10万元以内，期限不超过一年。严格控制大额投放，单笔和单户累计投放最高不超过15万元，向社员投放资金收取的占用费可按略低于当地农村信用社同期同档次贷款利率执行。关于印发《唐山市农村资金专业合作社吸纳互助金及资金投放操作规程(试行)》的通知(唐农金社监办[2013]11号)附件：《唐山市农村资金专业合作社吸纳互助金及资金投放操作规程(试行)》规定：(一)资金投放原则。(1)坚持区域性和内部性，资金投放在本乡镇区域内，限定在本社社员范围内，主要用于解决社员生产、生活所需资金。(2)坚持短期、小额，资金投放期限一般为半年左右，最长不超过一年；单笔、单户累计借款额，一般在15万元之内,15万元以上的为大额借款，须上报县级监管办公室备案，最高限额不得超过30万元。而被上诉人唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社章程明确规定对单一社员投放金总额最高不超15万元。以上事实由一审案卷证据、开庭笔录及2014年至2018年《农村资金专业合作社运营情况监测表》证明属实。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定“原告提供的《中华人民共和国农民专业合作社法》规定的农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。该法不适用本案”是错误的。《唐山市农村资金专业合作社试点监督管理暂行办法》第一条明确写明“为加强农村资金专业合作社的监督管理，规范其组织和行为，保障农村资金专业合作社依法、稳健运行，根据《农民专业合作社法》中共唐山市委唐山市人民政府《关于开展农村资金专业合作社试点工作的指导意见》(唐字(2011)35号)等有关法律、法规和文件规定，结合我市实际，制定本办法”。因此，中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议于2006年10月31日通过，自2007年7月1日起施行的《中华人民共和国农民专业合作社法》是适用该案的。另外,1999年3月15日第九届全国人民代表大会第二次会议通过，自1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》也适用该案。该案中，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条“(一)成员以农民为主体(二)以服务成员为宗旨，谋求全体成员的共同利益。”第五十三条“侵占、挪用、截留、私分或者以其他方式侵犯农民专业合作社及其成员的合法财产，非法干预农民专业合作社及其成员的生产经营活动，向农民专业合作社及其成员摊派，强迫农民专业合作社及其成员接受有偿服务，造成农民专业合作社经济损失的，依法追究法律责任”违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之的，合同无效(二)恶意恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的”。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求唐山市中级人民法院撤销该判决，改判上诉人佟德良、刘永红不承担保证责任。 唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社辩称，一、原审诉讼中,唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社提供的借款合同、借据以及(2018)冀0209民初3082号案件中借款人刘春艳、崔广余委托代理人崔璐(崔广余、刘春艳的女儿)的答辩与陈述、本案中借款人崔广余的当庭陈述,充分证明本案当事人之间存在担保借款合同关系,同时证明唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社履行了出借100万元的义务。上诉人称2014年、2015年、2016年、2017年四份《社员保证担保借款合同》无效,且未实际履行,缺乏事实依据和证据支持。二、上诉人诉称“本案中,贷款人是唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社,借款人是崔广余、刘春艳,保证人是佟德良、刘永红”表明上诉人也明确知道各方当事人在本案中的合同身份,同时对本人先后在合同上签字的真实性予以确认。上诉人是完全民事行为能力人,对担保责任的法律后果具有认知和判断能力,在借款人到期不能偿还借款本息时,理应承担连带偿还责任,而不是矢口否认借款事实和担保事实。三、上诉人称“唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社未向借款人崔广余、刘春艳支付任何款项,案外人赵芝俊向崔璐支付80万元,是以合法形式掩盖非法目的,涉嫌偷税及非法集资”与事实不符。借款人向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社借款100万元,源自2004年3月21日,借款人崔广余借款时,因其不能按照合作社规定交纳股金,在应当交纳,而未交纳会员股金的情况下,唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社为崔广余出具了三份股金证,其中刘宝全(崔广余指定的其所在公司副总经理)7万元、佟德良7万元、刘永红6万元,合计股金20万元,该20万元股金证由崔广余持有并享受会员持股、分红的权利。因此,崔广余用于交纳股金的这20万元也应当作为借款,崔广余指定将该笔借款打入其女儿崔璐名下的银行卡,在崔璐收到银行打卡80万元,借款人崔广余拿到20万元股金证后,借款人崔广余、刘春艳向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社出具了100万元的借据,这是当事人之间的合意,也是本案的基本事实。 四、上诉人同意崔广余向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社借款,同意就借款100万元本金及利息进行担保,也就意味着同意崔广余按照合作社的规定办理借款担保手续,当然也包括办理股金证。唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社当庭提交的《社员入社申请书》,能够证明上诉人于2014年3月21日申请加入合作社,经合作社批准成为社员的事实,上诉人所称“崔广余与案外人赵芝俊恶意串通,伪造保证人佟德良、刘永红股金证”,以及对办理股金证的事实一概不知的陈述,没有理据,更不能成为免除其担保责任的理由。五、涉案借款100万元本金,源于2014年3月21日的借款本金未予偿还,因借款期限的延续,形成了新的借贷关系,从账理上应视同偿还后又借入,形成新的借据也理所应当。唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社按照原审法院指定的举证期间,补充提交的2014年、2015年、2016年的《借款担保合同》及《借据》,结合起诉时提交的2017年的《借款担保合同》及《借据》,以及借款人崔广余的当庭陈述,充分证明了借款人所借本金100万元未予偿还,和担保人连续担保的事实。上诉人片面强调借款人崔广余在2017年4月19日当天未收到借款,继而否定借款事实和应当承担的担保责任,理据不足,其主张不应得到支持。六、唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社是合法成立的民办非企业单位,业务范围包括吸收社员基础股金、互助金,向社会投放互助金。借款人崔广余及担保人在与唐山市曹妃甸区人众人资金专业合作社发生借款担保合同关系时,都居住在唐海镇,可以成为会员,也可以成为借款人和担保人。我国《农民专业合作社法》第4条规定,农民专业合作社的成员以农民为主体;第19条规定,具有民事行为能力的公民可以成为合作社的社员;第20条规定,农民所占比例不低于80%,由此可见,非农民身份成为合作社的会员并不违反《农民专业合作社法》的规定。刘宝全是崔广余所在公司的副经理,唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社按照崔广余的要求,为刘宝全办理股金证,由崔广余作为借款人,虽有瑕疵,但并不违反国家强制性规定,不能以此为由否定合同效力。七、上诉人虽然引用了《农民专业合作社法》所确定的原则,但并没有证据证明唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社违反了这一法律的强制性规定。虽然《唐山市农村资金专业合作社试点监督管理暂行办法》的制定依据了《农民专业合作社法》,但它与唐山市市委、市政府的唐字（2011）35号文件,毕竟只是地方性规范性文件,即使该规范性文件作出了禁止性的规定,设定了发展社员和资金融通的范围,但这毕竟不属于国家强制性规定,因此上诉人主张涉案《保证担保借款合同》无效,缺乏法律依据。八、唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社提交的唐山市农村资金专业合作社试点工作领导小组办公室下发的“唐农资社试办字［2015］2号文件”第三条规定,单笔、单户累计投放金一般控制在30万元之内,特殊情况,经过向监管办申报额度,原则上不超过100万元。因此《借款担保合同》约定的1ＯＯ万元在额度范围之内,合理合规,即使额度未经报批程序,也是行业内部管理问题,应当由主管部门作出处理。上诉人以“唐农金社监办（2013）11号”规范性文件作为认定涉案《借款担保合同》无效的理由也不能成立,因为当事人之间所签订的《借款担保合同》并不违反国家强制性规定。九、农村资金专业合作社的设立本身就是一个试点项目,上诉人把唐山市人民政府制定的规范性文件与国家强制性规范混为一谈,继而否定《借款担保合同》的法律效力,没有法律依据。至于上诉人所称的《农民专业合作社法》第53条,实际上是第六十九条“侵占、挪用、截留、私分或者以其他方式侵犯农民专业合作社及其成员的合法财产,非法干预农民专业合作社及其成员的生产经营活动,向农民专业合作社及其成员摊派,强迫农民专业合作社及其成员接受有偿服务,造成农民专业合作社经济损失的,依法追究法律责任。”的规定,是法律对农民专业合作社及其社员的保护,不适用于本案。综上所述,原审法院的判决认定事实清楚适用法律正确,应当依法予以维持。 崔广余、刘春述称，从2018年唐山市曹妃甸区唐海镇人众人专业资金合作社起诉崔广余（借款人）、刘春艳（借款人）、佟德良（担保人）、刘永红（担保人）开始，我们参加了几次庭审，再结合2014年我们与唐山市曹妃甸区人众人专业资金合作社借款的实际情况，陈述如下：2014年我们与唐山市曹妃甸区人众人专业资金合作社签订的借款合同、借条是虚假的，与实际借贷业务毫不相关。2014年签订借款合同时赵芝俊对我们讲我们借款人不是唐山市曹妃甸区唐海镇人众人专业资金合作社社员不具备贷款资格，需要办理三份股权证共计20万元，而三份股权证的所有人佟德良、刘永红、刘保全当时都不知情，赵芝俊口头承诺股权证产生的收益会按年打给我们，到目前为止唐山市曹妃甸区人众人专业资金合作社没有给过我一分钱。2014年是赵芝俊给崔璐打了80万，借款利息按本金100万都打给赵芝俊了。所以我们所借的款项实际就是借的赵芝俊的80万，之所以唐山市曹妃甸区唐海镇人众人专业资金合作社与我们签订了100万的借款合同，是因为赵芝俊说是为了表面上看起来比较正规，方便能让担保人提供担保，因为我们当时急需资金用于工业企业生产，所以就同意了赵芝俊的一系列安排。借款用于淡水养殖也是唐山市曹妃甸区唐海镇人众人专业资金合作社写的，他们也知道我们没有搞淡水养殖，借款金额100万也是唐山市曹妃甸区唐海镇人众人专业资金合作社写的，并承诺那三人的股金20万会给我们按年分红，少的话按月1分5分红，多的话按2分多分红，我们才签的字，结果几年下来我一分红利也没分到，而我们偿还利息是按本金100万偿还给赵芝俊的，这些情况担保人当时均不知情。所以实际借款业务与签订的借款合同不论是金额、借款用途、借贷主体完全不符。二、由于我们借赵芝俊的钱没有还清，造成官司来回打，本来我们和赵芝俊都知道该笔借款与佟德良、刘永红所担保的借款合同完全是两回事，但唐山市曹妃甸区唐海镇人众人专业资金合作社死咬着佟德良、刘永红负担保责任，无非是因为现在我们暂时没有偿还能力，又没有可执行的财产，唐山市曹妃甸区唐海镇人众人专业资金合作社才把借款责任不顾事实强加给佟德良、刘永红，给佟德良、刘永红带来长期的困扰。我们希望中院以事实为依据，以法律为准绳，判决佟德良、刘永红无担保责任。至于我们欠赵芝俊的80万借款减除这么多年多付的利息后的金额我们会想法设法还上的。 唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社向一审法院起诉请求：1.判令崔广余、刘春艳偿还借款本金100万元；支付借款期间利息24万元；并以100万元为基数，按照年利率24%自2018年4月19日开始至借款还清之日的利息。2.判令刘永红、佟德良对上述债务承担连带担保责任。3.判令崔广余、刘春艳、刘永红、佟德良承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2014年3月21日，唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社与崔广余、刘春艳、佟德良、刘永红签订社员保证担保借款合同，合同内容如下：“一、贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放社员贷款（人民币大写）一百万元。二、借款利息，借款人按每月每元2分的利息支付贷款人，并于到期之日还本付息。三、借款期限：自2014年3月21日始到2015年3月20日止。四、违约责任：1.若借款人到期不能还本付息，贷款人有权按每月每元5分的利息收取借款拖延天数的违约金，若不按规定用途使用贷款，贷款人按合同规定的利率水平上加100%计收利息。同时向人民法院起诉，保证人负连带赔偿责任。2.若贷款人不按规定向借款人提供贷款或中途停止履行协议，借款人可支付发生利息的一半。五、贷款人到期收回贷款，均可直接从借款人保证人股金账户中扣收”。崔广余、刘春艳为借款人，佟德良、刘永红为借款保证人。佟德良、刘永红向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社提供担保人收入证明。2014年3月21日，唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社通过原理事长赵芝俊中国农业银行个人账户向崔永余女儿崔璐银行帐户转款80万元。当日崔广余向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社出具收到唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社借款现金100万元的借据。借款到期后，因崔广余、刘春艳未按约定期限还款，2015年3月21日、2016年4月18日、2017年4月18日，崔广余、刘春艳、刘永红、佟德良与唐山市曹妃甸区人众人资金专业合作社重新签订社员保证担保借款合同，借款期限均为1年。崔广余分别于2015年3月25日、2016年4月12日、2017年4月18日向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社出具收到借款现金100万元的借据。2015年崔广余向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社偿还利息24万元（按年利率24%计算），2016年4月19偿还利息258000元，2017年4月18日偿还利息24万元，利息均通过其女儿崔璐银行账户打到赵芝俊个人银行账户。2018年4月18日借款到期后，崔广余、刘春艳未向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社偿还所借款项及利息。2014年3月21日，唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社为佟德良、刘永红及刘宝全（其为唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司副总经理，崔广余为该公司实际控制人）办理股金证。佟德良、刘宝全股金证金额各7万元，刘永红股金证金额6万元，共计20万元。股金证类型为社员入股。佟德良、刘永红、刘宝全并未实际出资。唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社主张该20万元为崔广余向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社借款时应交纳的社员入股款，崔广余未交，由唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社垫付。股金证以佟德良、刘永红及刘宝全名义办理。另查明，崔广余、刘春艳于2015年2月9日离婚。佟德良、刘永红系夫妻关系。 一审法院认为，本案争议焦点为原告向被告崔广余、刘春艳交付借款情况及被告佟德良、刘永红对借款应否承担保证担保责任。原告与四被告于2014年3月21日签订的社员保证担保借款合同到期后，因被告崔广余、刘春艳未按约定时间向原告偿还借款，导致借款延期续借，故而形成原、被告2015年3月25日、2016年4月12日、2017年4月18日的社员保证担保借款合同及被告崔广余后续出具的借据。2017年4月18日的合同及被告崔广余出具借据亦为2014年3月21日借款合同的延期续贷手续，原告在2017年4月18日未向被告崔广余、刘春艳支付100万元。合同中各被告的签名均为本人所签。被告佟德良、刘永红为其担保行为也向原告提供了收入证明。原告向被告崔广余、刘春艳发放借款虽然存在违反唐山市、原唐海县及曹妃甸区关于农村资金合作社相关规定的行为，但其违反的文件规定不属于合同无效情形中法律规定违反法律、行政法规的强制性规定。法律规定合同无效违反的法律指全国人大及其常委颁布的法律，行政法规指由国务院颁布的法规。因此不能认定原告与四被告签订的社员保证担保借款合同为无效合同。被告佟德良、刘永红应按合同约定承担保证担保责任。关于偿还借款金额，原告通过原告原理事长赵芝俊个人银行账户向被告崔广余实际支付80万元，因此被告崔广余、刘春艳借款本金应按80万元计算，利息按约定月息2分暨年利率24%计算。因此，2017年4月19日至2018年4月18日被告崔广余、刘春艳应付原告利息为192，000元。以80万元为基数，被告崔广余、刘春艳按年利率24%还应给付原告2018年4月19日起至借款还清之日止的利息。被告佟德良、刘永红按合同约定对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。原告要求按100万元借款本金偿还的诉请，证据不足，不予支持。原告所述股金证20万元，本案不予涉及，可另行处理。原、被告其它诉请，理据不足，不予支持。经唐山市曹妃甸区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告崔广余、刘春艳于本判决生效后十日内偿还原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社借款人民币80万元及2017年4月19日至2018年4月18日利息192，000元；以80万元为基数，被告崔广余、刘春艳按年利率24%给付原告2018年4月19日起至借款还清之日止的利息。二、被告佟德良、刘永红对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15，960元，原告唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社负担3192元，被告崔广余、刘春艳、刘永红、佟德良负担12，768元。财产保全费5000元，由被告崔广余、刘春艳、刘永红、佟德良负担。判决生效后十日内日交纳。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”，本案中，唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社向崔广余、刘春艳发放借款，虽然存在违反唐山市、原唐海县及曹妃甸区关于农村资金合作社相关规定的行为，上述规定并非法律、行政法规的效力性强制性规定，二上诉人以此为由，主张合同无效，理据不足，本院不予支持。2014年3月21日，崔广余、刘春艳向唐山市曹妃甸区唐海镇人众人资金专业合作社借款后，因未能按期还款，分别于2015年3月21日、2016年4月18日、2017年4月18日重新签订社员保证担保借款合同，佟德良、刘永红均作为保证人分别在2014年3月21日、2015年3月21日、2016年4月18日、2017年4月18日的借款担保合同中签字，故一审法院判令佟德良、刘永红承担保证责任，并无不当。 综上所述，佟德良、刘永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15960元，由佟德良、刘永红负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇二〇年九月三十日 书记员 郑明璐