北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3884号原告：黑龙江苗方清颜科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区红旗示范新区********。法定代表人：刘莉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第9902号关于第35135169号“苗方清颜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月14日。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35135169号“苗方清颜”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告臆造独创的美容知名品牌，不会使相关公众对原告商品的配方来源、品质等特点产生误认，诉争商标应予初步审定。诉争商标经使用含义上指向原告及其商品、服务，具有较高知名度和显著性，“苗方”一词无固定含义，不等同于“苗药”，被诉决定错误解读，相关公众基于日常生活经验并不会对诉争商标指定商品产生误认。二、原告已对引证商标一提出了无效宣告申请，请求中止审理本案，等待引证商标一权利状态稳定。引证商标二已被公告撤销，不再阻碍诉争商标申请注册。三、在先已有多件包含“苗方”的商标在第3类商品上获准注册，且在实际市场中从未出现相关公众对商品或服务内容产生误认的情形，请参考在先案例，保持审查标准一致，初步审定诉争商标。四、作为商标使用的绝对禁止条款应当慎用，且已有北京高院在先判决对该意见予以了认定，请法院适当参考，对本案诉争商标予以初步审定。五、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义指向方面存在明显不同，且引证商标三权利人已注销，实际使用的可能性极小，诉争商标与各引证商标共存不会引起相关公众混淆误认，未构成近似商标。六、原告的苗方清颜商标在多个类别上均已获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35135169。3．申请日期：2018年12月6日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第3类，类似群：0301-0310）：个人或动物用除臭剂；化妆剂；化妆品；去污制剂；口红；成套化妆品；抛光制剂；护肤用化妆剂；洗面奶；清洁制剂；牙齿清洁制剂；研磨材料；空气芳香剂；香；香精油。二、引证商标一1．注册人：陈夏平。2．注册号：17203028。3．申请日期：2015年6月15日。4．专用权期限至：2026年8月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第3类，类似群：0306）：琥珀香水；洗澡用化妆品；唇膏；梳妆用颜料；美容面膜；皮肤增白霜；化妆品；化妆品清洗剂；梳妆用品；化妆剂。三、引证商标二1．注册人：济南良无限商贸有限公司。2．注册号：13671467。3．申请日期：2013年12月5日。4．专用权期限至：2025年8月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第3类，类似群：0305；0308）：香精油；干花瓣与香料混合物（香料）。四、引证商标三1．注册人：石家庄市浣碧化妆品贸易有限公司。2．注册号：17209203。3．申请日期：2015年6月15日。4．专用权期限至：2026年9月27日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第3类，类似群：0302-0304；0310）：去污剂；擦亮用剂；研磨剂；空气芳香剂。五、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了如下证据材料：一、第1692期注册商标撤销公告，该公告载明：第13671467号“苗芳清颜坊”商标（本案引证商标二）因连续三年不使用在第3类全部商品上被撤销；二、企查查网站上引证商标三权利人石家庄市浣碧化妆品贸易有限公司的工商信息查询打印页，该查询页显示石家庄市浣碧化妆品贸易有限公司已注销。诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭说明》，明确表示其不出庭参加本案一审庭审。庭审中，原告对此无异议。另查，引证商标三在中国商标网中的商标流程状态显示其正处于商标转让行政程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“苗方清颜”，通常情况下，相关公众易将“苗方”与“苗药”联系起来。诉争商标使用在指定的“化妆剂；化妆品”等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的来源、用途等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。此外，原告主张在先已有多件包含“苗方”的商标在第3类商品上获准注册、原告的苗方清颜商标在多个类别上均已获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予初步审定。对此，本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标被核准注册、原告商标在其他类别上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有较高知名度和显著性的主张，于法无据，本院不予支持。原告提出的作为商标使用的绝对禁止条款应当慎用，且已有北京市高级人民法院在先判决对该意见予以了认定，本案诉争商标应予初步审定的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标二在第3类全部核定商品上已因连续三年不使用被公告撤销，引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，故对于诉争商标与引证商标二是否构成《商标法》第三十条规定之情形，本院不再论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“苗方清颜”商标，引证商标一为“苗华清颜”商标，引证商标三为“苗芳青颜”商标。诉争商标与引证商标一、引证商标三在文字构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标三分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“洗面奶；清洁制剂；去污制剂；抛光制剂；研磨材料；空气芳香剂；成套化妆品；护肤用化妆剂；口红；个人或动物用除臭剂；化妆剂；化妆品”等商品与引证商标一核定使用的“化妆剂；化妆品”等商品、与引证商标三核定使用的“去污剂；擦亮用剂；研磨剂；空气芳香剂”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、引证商标三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。此外，诉争商标指定使用的“香精油；香；牙齿清洁制剂”等商品上与引证商标一、引证商标三核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面亦有所区别，故不构成类似商品。综上，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在“洗面奶；清洁制剂；去污制剂；抛光制剂；研磨材料；空气芳香剂；成套化妆品；护肤用化妆剂；口红；个人或动物用除臭剂；化妆剂；化妆品”等商品上与引证商标一、引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在其余指定使用商品上与引证商标一、引证商标三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标一已被公告无效的证据，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。经查，截至本案审理时引证商标三处于商标转让行政程序中，原告提出的引证商标三权利人已注销，实际使用的可能性极小，诉争商标与之共存不会引起相关公众混淆误认的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，结论并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江苗方清颜科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江苗方清颜科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月十五日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐