河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8332号 上诉人（原审原告）：商可心，男，1988年1月20日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：商洪鑫，女，1978年12月9日出生，住石家庄市长安区，系商可心之姐。 被上诉人（原审被告）：河北医科大学第三医院，住所地石家庄市桥**自强路**，统一社会信用代码：121300004017003746。 法定代表人：侯志勇，院长。 委托诉讼代理人：程玲，河北勤有功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣金，河北勤有功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伊春林业管理局中心医院，住，住所地伊春市伊春区新兴西大街**一社会信用代码：12230700414216880W。 法定代表人：张文林，院长。 被上诉人（原审被告）：伊春市第一医院，住所，住所地伊春市伊春区西繁荣街**社会信用代码：12230700414217269U。 法定代表人：胡佩君，院长。 被上诉人（原审被告）：五营区人民医院，住所地伊，住所地伊春市五营中心大街**信用代码：12230710MB0291565F。 法定代表人：王继文，院长。 上诉人商可心因与被上诉人伊春林业管理局中心医院（简称伊春管理局医院）、河北省医科大学第三医院（简称河北医科大三院）、伊春市第一医院（简称伊春第一医院）、五营区人民医院（简称五营医院）医疗损害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人商可心及其委托诉讼代理人商洪鑫，被上诉人河北医科大三院的委托诉讼代理人程玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商可心上诉请求：1、请求依法撤销桥西区人民法院（2019）冀0104民初6689号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人误工费、护理费、营养费、精神抚慰金损失与事实不符合。1、原审判决支持误工期限至2017年2月9日（2016年12月9日积水潭出院后两个月），与事实不符。2、2017年2月9日-2017年7月20日，上诉人有外架固定，行动不便，需要人员护理，拆除外架后，医嘱建议避免过度负重，仍需卧床，护理期限应当计算至2017年8月20日。3、上诉人在涿州市医院外固定架拆除术后，出院医嘱“加强营养”，证明上诉人营养期限应当计算至2017年8月20日。原审判决认定营养费20元每天，不符合当下的消费水平和上诉人的伤情，应重新认定。4、上诉人的伤势因各被上诉人的过错久治不愈，本人和家人都遭受了很大的身体创伤和精神痛苦，原审判决仅考虑上诉人的伤残等级，未综合考虑治疗过程的艰难和漫长，认定的精神损失不足以弥补所经受的精神痛苦。二、原审判决“使用的内固定器材为合格的医疗器材”，属于认定事实错误，证据不足。五营医院和伊春管理局医院使用的是大小型号不同的17枚骨针，原审开庭时五营医院仅提供了3.5*18mm骨钉的合格证，其余的16枚均未提供，原审判决认定两家医院使用的内固定器材为合格的医疗器材，属于认定事实错误。三、原审判决对各被上诉人的责任划分不正确。1、鉴定报告第18页描述有河北医科大第三医院治疗情况“至下一家医疗单位进行住院治疗室检查记录证实基本病情变化不大”，上诉人就不应该为在该医院产生的费用买单，应由医院全部承担。2、五营医院和伊春管理局医院使用不合格的医疗器材，对上诉人造成了人身损害，上诉人不应该支付费用，该两家医院对全部费用承担责任，不应该按照责任比例承担。3、鉴定报告建议伊春市第一医院、五营医院的责任程度均为轻微责任到次要责任之间，应当认定两家医院各自承担30%的责任，原审判决认定责任比例偏轻。四、上诉人跟腱断裂的后续治疗费用及皮肤疤痕的后续治疗费用应该由被上诉人承担。1、上诉人认可皮肤疤痕的后续治疗费用在实际发生后另行主张。2、原审法院认定无证据证明上诉人左脚跟腱断裂与伊春第一医院的诊疗行为有关，属于认定事实不清。上诉人发生交通事故后除了各被上诉人的诊疗行为，未发生任何外伤行为，上诉人的韧带损伤应认定为是各被上诉人的医疗行为所致。被上诉人应对上诉人该项损失承担责任。 伊春林业管理局医院答辩称，一、上诉人要求增加误工费、护理费、营养费、精神损害抚恤金不符合客观事实。1、关于误工费。上诉人受伤是因交通事故导致，在伊春第一医院和第一次在五营医院治疗所发生的误工费应当由交通事故方承担。本案中的误工费应当扣除交通事故导致粉碎性骨折所必然发生的合理的误工费，剩余部分的误工费才应由本案各被告根据实际治疗情况按责任比例承担。原审法院认定误工时间从受伤之日计算至最后一次住院期间及出院后两个月，已经超出了正常的期限，现上诉人要求计算至2020年1月6日更是没有事实根据和法律依据。上诉人原审提供的证据不能证实其工资收入的实际情况，原审法院按住宿和餐饮业的行业标准计算误工费正确。2、关于护理费。理由同上。上诉人要求计算至2017年8月20日更是没有事实根据和法律依据。上诉人原审提供的证据不足以证明高菲香的误工损失，原审法院参照护工报酬标准支持护理费正确。3、关于营养费。上诉人没有医嘱也没有鉴定意见支持营养期，要求营养费没有法律依据，不应得到支持。4、精神损害抚恤金。原审判决根据审判实践支持十级伤残精神损害抚恤金3000元是恰当的。二、上诉人认为内固定器材不合格，上诉人没有证据支持其主张，应当承担举证不能的不利后果。三、原审判决对被上诉人及原审其他被告的责任划分是正确的。上诉人认为被上诉人选择的医疗器材不合格，要求被上诉人承担在本医院产生的全部费用，没有事实根据和法律依据。对于医疗责任问题，已经由司法鉴定确定。上诉人要求被上诉人承担其在本医院发生的全部费用并对其他费用承担30%责任于法无据。四、上诉人认为“其除了在各医院进行诊疗外，未发生任何外伤行为，从而认为其韧带损伤是各医院的医疗行为所致”的观点错误。该观点系上诉人的推断，并没有任何证据能够证实，不能作为定案的依据，原审判决不支持上诉人跟腱断裂的后续治疗费用正确。请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 河北医科大第三医院答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。具体理由：一、上诉人主张的误工期没有事实依据，不应计至2017年8月20日甚至定残日的前一日。原判决支持误工期总计471天，已远远超过人身损害误工期、护理期、营养期评定规范对上诉人骨折180天最长误工期的相关规定，原判支持的误工期天数已充分考虑上诉人的实际伤情，在上诉人未提出误工期鉴定申请的情况下，原判以北京积水潭医院2016年12月9日有关全休2月的出院建议为依据，认定事实清楚。上诉人提交的2017年7月20日涿州市医院诊断证明书，不能证明上诉人在其主张期间持续误工，不能适用人身损害赔偿司法解释有关误工期计至定残前一日的条件。二，关于误工的标准，上诉人提供的证据不足以证实其最近三年的平均收入，原判按河北省上一年度住宿餐饮行业平均工资计算误工费的标准是适当的。三，第二次关于护理费，护理期限上诉人未提供医院相关证明，也未进行护理期鉴定，法院支持护理期限远超三期评定规范有关费用。胫腓骨骨折，90天最长护理期的规定，护工报酬参照120元每天的标准，符合案件事实，适用法律正确。四，关于营养费每天20元的标准，根据上诉人实际伤残情况及有关医疗机构意见确定，符合司法实践，该标准合理。五，关于精神抚恤金，上诉人评级为十级伤残，原判考虑伤残等级，根据司法实践酌定3000元的精神损害抚恤金合理适当。 伊春市第一医院未出庭，未提交书面答辩意见。 五营医院答辩称，一、原审判决认定上诉人误工费、护理费、营养费、精神损害抚恤金损失符合客观事实。1、关于误工费。上诉人在伊春第一医院和第一次在答辩人处治疗所发生的误工费应当由交通事故肇事方承担。上诉人没有对误工天数进行鉴定，只能支持上诉人住院期间和医嘱休息期间的误工费，上诉人提供的病案可知，误工期为：7日（在答辩人住院治疗）+18日（在伊春市中心医院治疗）+12日（在河北医科大学三院治疗）+55日（在河北医科大三院治疗）+24日（在北京积水潭医院治疗）+2个月（诊断休息）+11日（在北京积水潭医院治疗）+2个月（诊断休息），共计247日。原审法院已经对上诉人误工时间给予了最大支持，上诉人提供的证据不能证实其工资收入的实际情况，原审法院按住宿和餐饮业的行业标准计算其误工费正确，上诉人的上诉请求不成立。2、关于护理费。上诉人在伊春第一医院和第一次在答辩人处治疗所发生的护理费应当由交通事故肇事方承担。上诉人没有对护理天数进行鉴定，支持上诉人住院期间的护理费，从上诉人提供的病案可知，上诉人的护理期为：7日（在答辩人住院治疗）+18日（在伊春市中心医院治疗）+12日（在河北医科大三院治疗）+55日（在河北医科大三院治疗）+24日（在北京积水潭医院治疗）+11日（在北京积水潭医院治疗），共计127日。原审法院认定护理时间已经对上诉人护理时间给予了最大的支持，上诉人原审提供的证据不足以证明高菲香的误工损失，原审法院参照护工报酬标准支持护理费正确。3、关于营养费。上诉人没有医嘱也没有鉴定意见支持营养期，要求营养费没有法律依据，不应得到支持。原审法院酌定支持上诉人住院期间每天20元的营养费，已经最大限度的保护了上诉人的权益。4、精神损害抚恤金。原审判决根据审判实践支持十级伤残精神损害抚恤金3000元是恰当的。二、上诉人认为“原审判决适用的内固定器材为合格的医疗器材属于认定事实错误，证据不足”的观点错误。答辩人手术使用的内固定器材质量合格，其生产及销售均具有相应资质，已经向原审法院提供合法有效的证据加以证实。上诉人认为内固定器材不合格，没有证据支持，应当承担举证不能的不利后果。三、原审判决对被上诉人及原审其他被告的责任划分正确。对于被上诉人医疗责任问题，已经由司法鉴定确定，被上诉人对鉴定意见不认可，不申请重新鉴定，同意按该意见承担，但上诉人要求被上诉人承担其在本医院所发生的全部费用并对其他费用承担30%责任于法无据。四、原审判决未支持上诉人要求伊春第一医院赔偿上诉人跟腱断裂的后续治疗费用正确。上诉人认为其韧带损伤是各医院的医疗行为所致没有任何证据能够证实，其主观臆断不能作为定案的依据，综上，请求二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 商可心向一审法院起诉请求：1、判令四被告按照各自过错程度，赔偿原告医疗费3万元、护理费1万元、交通费5000元、住院伙食补助费5000元，合计人民币5万元（暂定），残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费等，待司法鉴定结论做出后，根据鉴定结论，变更诉讼请求；2、本案诉讼费由四被告负担。后商可心变更诉讼请求：1、判令伊春第一医院、五营医院各承担30%赔偿责任，各赔偿原告278131.12元；2、伊春林业管理局医院、河北医大三院各承担20%赔偿责任，各赔偿原告185420.8元；3、判令伊春第一医院、五营医院、伊春林业管理局医院、河北医大三院按照各自责任程度赔偿原告后续治疗跟腱断裂、皮肤疤痕等产生的所有费用；4、本案受理费由四被告承担。 一审法院认定事实：一、原告商可心因交通事故受伤于2015年10月26日入住伊春第一医院，临床诊断为左小腿胫腓骨开放性粉碎性骨折。临床予“先将开放创口缝合”，并行持续跟骨牵引治疗，后于2015年11月1日出院。2015年11月1日入住五营区人民医院，诊断为左胫腓骨骨折。2015年11月2日行切开复位钢板内固定术。术后第三天伤口有少量渗出，11月17日伤口踝部有少量渗出，11月20日拆线踝部切口未愈合，钢板及骨质外露，2015年12月7日伤未愈出院。2015年12月18日，原告第二次入住五营区人民医院，诊断“左胫腓骨骨折术后切口感染”，2015年12月24日未愈出院。2016年1月18日入住伊春林业管理局医院，2016年1月20日行清创，内固定物部分咬除，转移皮瓣术，2016年2月5日出院。2016年4月7日入住河北医大三院，诊断左胫骨骨折术后骨不连。2016年4月11日行左胫骨骨折术后骨不连内固定物取出＋植骨重新内固定术，2016年4月19日出院。2016年5月4日第二次入住河北医大三院，诊断左胫骨骨折术后骨不连，左小腿伤口皮肤愈合欠佳。2016年5月9日行内固定物取出术+清创+VSD负压引流术，5月23日行清创+VSD负压引流术，2016年6月28日出院。2016年7月19日至8月12日在北京积水潭医院行外固定架治疗，骨折及伤口得到愈合，2016年11月28日至12月9日再次到北京积水潭医院住院，行左小腿扩创术、植骨术、取右侧骼骨。依原告申请，本院委托北京博大司法鉴定中心对四被告的诊疗行为是否存在过错，过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及参与度、原告的伤残等级进行鉴定。北京博大司法鉴定中心出具京博司鉴所[2020]临鉴字第0001号司法鉴定意见书，鉴定意见认定四被告的诊疗行为中存在医疗过错，过错与原告损害后果之间存在一定因果关系，建议伊春第一医院责任程度为轻微至次要责任之间，五营区人民医院责任程度为轻微至次要责任之间，伊春林业管理局医院责任程度为轻微责任，河北医大三院责任程度为轻微责任，原告的伤残等级符合十级。 二、商可心诉讼请求：1、判令四被告按照各自过错程度，赔偿原告医疗费3万元、护理费1万元、交通费5000元、住院伙食补助费5000元，合计人民币5万元（暂定），残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费等，待司法鉴定结论做出后，根据鉴定结论，变更诉讼请求；2、本案诉讼费由四被告负担。后商可心变更诉讼请求：1、判令伊春第一医院、五营区人民医院各承担30%赔偿责任，各赔偿原告278131.12元；2、伊春林业管理局医院、河北医大三院各承担20%赔偿责任，各赔偿原告185420.8元；3、判令伊春第一医院、五营区人民医院、伊春林业管理局医院、河北医大三院按照各自责任程度赔偿原告后续治疗跟腱断裂、皮肤疤痕等产生的所有费用；4、本案受理费由四被告承担。事实及理由：原告因意外车祸致左小腿骨折，四被告对原告的治疗行为存在过错，导致原告左小腿患骨髓炎并畸形愈合，四被告的过错不仅给原告造成巨大经济损失，而且致使原告左小腿出现功能障碍构成伤残。为保护原告合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。 三、伊春第一医院提交答辩状称，北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见有失科学性，鉴定人认为被告未进行清创缝合或缝合不彻底，与事实不符。鉴定人认为被告在进行缝合、牵引时未对可预见的风险告知患者，存在不足，被告认为这仅违反了病历书写规范，并不违反临床技术操作规范，更与患者的损害后果没有因果关系。被告在治疗期间，为患者使用曲马多注射液没有超范围、超剂量，并无不足，且与患者的损害后果没有因果关系。即使按照司法鉴定意见认定被告的过错，被告也不应该承担30%的赔偿责任。 四、伊春林业管理局医院提交答辩状称，被告对原告的诊断明确、治疗得当、无违反诊疗常规行为，无任何过错。被告对司法鉴定意见有异议，该鉴定意见建议被告承担10%-15%的责任没有事实根据和法律依据，为节省司法资源，被告不申请重新鉴定，但认为被告的责任不超过10%。 五、五营区人民医院提交答辩状称，被告的诊疗行为符合诊疗规范，无任何过错。原告因交通事故造成左侧胫腓骨骨折后，入住伊春第一医院。后原告家属自行联系伊春市中心医院骨科专家吕鑫主任，经被告与伊春市中心医院签署邀请函后同意吕鑫主任来被告医院行手术治疗。2015年11月2日在腰麻下行左侧胫腓骨骨折切开复位钢板、内固定术，在手术治疗前，被告已经将该手术在术中、术后可能出现的情况和风险告知原告及其家属，且双方签订了手术知情同意书，在术后被告按照要求对原告进行合理常规治疗，术后约两周，原告出现左侧内踝切口未愈，钢板外露，被告及时给予局部清创、二次缝合、局部换药等治疗，并且多次将原告病情和治疗经过，用电话的方式向伊春市中心医院吕鑫主任请示，吕鑫主任同意被告医院的治疗方案。从原告到被告手术至原告出院的过程中，被告的治疗都是按照各项要求和流程进行的。在治疗过程中，被告无过错，原告第二次住院是因左胫腓骨骨折内踝切口感染，经过一周的抗炎、局部清洁、换药等治疗，切口感染愈合不好，原告自行出院去其他医院治疗，手术使用的内固定器材质量合格，是苏州市康力骨科器械有限公司生产，由上海谦亨医疗器械销售有限公司销售，其生产和销售均具有相应的资质，被告能够向法庭提供合理有效的证据加以证实。被告对北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见有异议，认为该意见认定答辩人承担10%-30%的责任没有事实根据和法律依据，为避免诉累，节省司法资源。被告对该鉴定意见书不申请重新鉴定，但认为答辩人的责任不应超过15%。原告在伊春第一医院和第一次在被告处住院治疗的费用、护理费、误工费等应由交通肇事方承担，原告要求四被告承担，没有法律依据。 六、河北医大三院辩称，被告认为，被告不存在医疗过错，治疗符合诊疗规范，不应当承担赔偿责任。被告认为，北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书存在缺陷与错误，被告认为该司法鉴定书应当首先划分患者与医疗机构之间的责任，该司法鉴定书并未完整查明，患者与医疗机构之间的责任究竟如何区分，承担比例是如何，而径直对医疗机构之间的责任进行了划分。我方认为应该在患者与医疗机构之间的比例划分之后，再来划分各个医疗机构之间的责任。司法鉴定书评价部分，根据其做出的各个医疗机构之间的责任划分，最低为10%最高为30%，也就是说区间为40%至85%之间，那么剩下的责任由谁来承担，该司法鉴定书并未做出任何的结论和意见。司法鉴定书第十三页第五项分析说明部分并未提及河北医大三院，只提及到了河北省骨科医院，这是司法鉴定书出现的错误，根据以上的缺陷以及错误，被告认为，假设法院判决被告承担轻微责任的话，建议被告责任为5%以下。关于原告主张的损失部分，原告提供的证据不能证明其损失数额或者说损失数额计算错误。综上被告认为应当驳回原告对于被告的诉讼请求。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：                            赔 偿             项 目                       原告             主张                       河北医大三院质证                       本院认定及理由                               1、医疗费                       262556.03元                       对河北医大三院、北京积水潭医院出具的医疗费票据的真实性无异议，对其他三被告出具的医疗费票据的关联性有异议，原告在入住河北医大三院之前发生的医疗费与被告无关。对其他医疗机构出具的票据的真实性、关联性有异议。                       根据原告提供的票据，认定原告在伊春第一医院住院期间花费4709.54元，在五营区人民医院住院期间花费25291.91元， 在伊春林业管理局医院住院期间花费6369.2元，在河北医大三院住院期间花费81564.43元，在北京积水潭医院住院期间花费139572.99元，在涿州市医院检查花费1831元，北京红十字会医院花费583.96元。其他费用没有正规医疗费票据证实，不予支持。                                           2、护理费                       88872元                       第一，患者是否需要护理应当提供医嘱，原告未提供医嘱。第二，护理期间需要鉴定意见，原告未提供此类证据。第三，原告未提供护理人高菲香的劳动合同，原告提供的百叶居工资表上面记载的是高飞香，原告此次提交的误工证明与原告第一次起诉向法庭提交的证据是矛盾的，相互矛盾的证据是不能作为证据使用。第四，原告在被告处住院的天数共67天。                       考虑原告受伤为开放性粉碎性骨折，及北京积水潭医院在2016年12月9日出院建议中，建议“全休贰月，患肢暂免负重，适度功能锻炼，出院一月后门诊复查”。故应当认定原告在受伤之日至最后一次住院期间及出院后两个月内，患者不能负重，行动不便，需要人员护理，共计471天。护理人原则为一人，原告主张一人护理，符合法律规定。原告提供的证据不足以证明高菲香的误工损失，可以参照护工报酬标准，按照每天120元计算。                                                       3、误工费                       409845元                       第一，误工期也可以通过鉴定予以确定，原告并未提供此类证明。第二，原告提供的劳动合同未有用人单位的签章，我方对其真实性不予认可。原告提供的工资明细记载其工资为5800元，而原告并未提供工资转账凭证，以及完税证明，该工资数额真实性无法确定，原告在被告处住院天数只有67天，所以误工天数不能够按照原告主张的天数计算。                       考虑原告所受伤为开放性粉碎性骨折，及北京积水潭医院在2016年12月9日出院建议中，建议“全休贰月，患肢暂免负重，适度功能锻炼，出院一月后门诊复查”。故应当认定原告在受伤之日至最后一次住院期间及出院后两个月内，患者不能负重，行动不便，需要休息，共计471天。原告提供的证据不足以证实其最近三年的平均收入，可以按照河北省上一年度住宿和餐饮业的行业平均工资（年工资为47050元）计算。                                                                   4、住院伙食补助费                       17100元                       对原告在被告处住院的天数没有异议                       原告在伊春第一医院住院7天，在五营区人民医院住院44天，在伊春林业局管理医院住院18天，在河北医大三院住院67天，在北京积水潭医院住院35天，按照每天100元标准计算。                                                                   5、交通费                       8705元                       对原告在被告处住院之前的交通费票据的关联性有异议，与被告无关，对没有注明交通工具的乘坐时间、乘坐人员、乘坐地点的票据的关联性有异议，对非正式票据的收条的真实性有异议。                       本院酌情支持在伊春第一医院住院期间500元，在五营区人民医院住院期间1000元，在伊春林业管理局医院住院期间1000元，在河北医大三院住院期间1000元，在北京积水潭医院住院期间3000元。                                                                   6、残疾赔偿金                       71476元                       对伤残鉴定意见不认可，该鉴定意见有缺陷和错误。                       原告主张符合法律规定，本院予以确定。                               7、精神损害抚慰金                       20000元                       河北医大三院没有诊疗过错，不应予以赔偿。再者，其主张的精神损害抚慰金数额过高，应当以河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试执行）为参考依据。                       根据原告伤残等级，本院酌情确定3000元。                               8、营养费                       8550元                       原告主张按照住院一天五十元计算营养费金额过高，应以每天20元为宜，且原告未提供医嘱，无法证明其需要增加营养。                       根据原告伤情，本院酌情确定按照住院期间每天20元计算。                               9、鉴定费                       40000元                       对鉴定费票据的真实性无异议，关联性有异议。                       鉴定费属于必要的诉讼费用，予以确定。                               合计                       927104元                                                            一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。北京博大司法鉴定所的鉴定意见，是基于被告提交的病历资料、听取原、被告的陈述意见做出，鉴定程序符合法律规定，一审法院对鉴定意见予以采信。 本案四被告对原告的诊疗行为均存在过错，与交通肇事责任方对原告构成共同侵权，因四被告的侵权行为与原告左胫腓骨骨折术后骨不连，延长创伤愈合时间、加重医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等支出，功能障碍的损害后果有因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，四被告分别实施侵权行为造成同一损害后果，能够确定责任大小，各自承担相应的责任。因四被告的诊疗行为先后发生，后发生的诊疗行为与原告此前支出的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等费用没有因果关系，故五营区人民医院、伊春林业管理局医院、河北医大三院只对原告入本院后产生的各项费用承担责任，根据鉴定意见，一审法院认定伊春第一医院承担原告2015年10月26日以后人身损害赔偿责任的20%，五营区人民医院承担2015年11月1日以后原告人身损害赔偿责任的20%，伊春林业管理局医院承担2016年1月18日以后原告人身损害赔偿责任的15%，河北医大三院承担2016年4月7日以后原告人身损害赔偿责任的10%。 伊春第一医院赔偿原告医疗费259923.03元、护理费56520元（471天×120元/天）、误工费60759元（471天×129元/天）、住院伙食补助费17100元（171天×100元/天）、交通费6500元、伤残赔偿金71476元、精神损害抚慰金3000元、营养费3420元（171天×20元/天）总计478698.03元的20%计95739.61元。 五营区人民医院赔偿原告医疗费255213.49元、护理费55680元（464天×120元/天）、误工费59856元（464天×129元/天）、住院伙食补助费16400元（164天×100元/天）、交通费6000元、伤残赔偿金71476元、精神损害抚慰金3000元、营养费3280元（164天×20元/天）总计470905.49元的20%计94181.1元。 伊春林业管理局医院赔偿原告医疗费229921.58元、护理费46440元（387天×120元/天）、误工费49923元（387天×129元/天）、住院伙食补助费12000元（120天×100元/天）、交通费5000元、伤残赔偿金71476元、精神损害抚慰金3000元、营养费2400元（120天×20元/天）总计420160.58元的15%计63024.09元。 河北医大三院赔偿原告医疗费223552.38元、护理费36840元（307天×120元/天）、误工费39603元（307天×129元/天）、住院伙食补助费10200元（102天×100元/天）、交通费4000元、伤残赔偿金71476元、精神损害抚慰金3000元、营养费2040元（102天×20元/天）总计390711.38元的10%计39071.14元。 关于原告主张其左脚跟腱断裂与被告伊春第一医院的诊疗行为有关的问题，鉴定人认为骨圆针打入过程中造成下距腓后韧带损伤的案例尚未见过临床报道，无法与医方的医疗活动建立关联。一审法院认为，原告不能提供证据证明其左脚跟腱断裂与被告伊春第一医院的诊疗行为有关，故原告要求被告伊春第一医院赔偿原告跟腱断裂的后续治疗费用的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于原告皮肤疤痕的后续治疗费用，现还未发生，原告可在实际发生费用后另行主张。 关于原告主张被告五营区人民医院手术过程中使用的内固定器材是否合格的问题，五营林业局提供了内固定钢板和骨钉的合格证，生产和销售厂家的营业执照等证据，可以证明其使用的内固定器材为合格的医疗器材。 一审判决：一、被告伊春市第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告商可心95739.61元；二、被告五营区人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告商可心94181.1元；三、被告伊春林业管理局中心医院于本判决生效之日起十日赔偿原告商可心63024.09元；四、被告河北医科大学第三医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告商可心39071.14元；五、本案鉴定费用40000元（原告商可心预交），由四被告各负担10000元，于本判决生效之日起十日内给付原告商可心；六、驳回原告商可心的其他诉讼请求；本案受理费13072元，因适用简易程序减半收取6536元，由原告商可心负担4509元，被告伊春市第一医院负担664元，被告五营区人民法院负担653元，被告伊春林业管理局中心医院负担437元，被告河北省医科大学第三医院负担273元。 本院二审期间，上诉人商可心提交如下证据：1、2017年7月20日涿州医院拆外固定架诊断证明，2020年1月12日在石家庄市第三医院的诊断报告单。证明一审对误工期判定错误。2、2020年1月12日石家庄市第三医院诊断报告单。证明在此期间上诉人还出现了骨髓水肿，存在误工。河北医科大三院质证意见：认可证据1的真实性，不认可上诉人证明目的。拆除外固定架属于轻微的医疗措施，相关费用仅需32元，不能据此认定患者因此误工，也未必影响持续误工。证据2仅仅描述了上诉人的病情，不能认定上诉人因此致残且持续误工。且上述证据均未在一审期间提交。上诉人申请证人翟永晶作证。翟永晶陈述涿州市翟记百叶居由其个人经营，商可心与高菲香夫妻2012年到店里打工，2015年10月26日请假，到目前为止一直没有上班。中间高菲香来上过班。与商可心签订劳动合同，工资定的每月5800元，合同没有公章，法人是翟永晶的名字；与高菲香没有签订过劳动合同，高菲香每月3500元。工资一直是现金发放，没有走银行转账。没有为他们上过保险。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，公民的人身权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院根据鉴定机构的鉴定意见，认为四被上诉人对上诉人商可心的诊疗行为均存在过错，与交通肇事责任方对上诉人构成共同侵权，四被上诉人的侵权行为与上诉人左胫腓骨骨折术后骨不连，延长创伤愈合时间、加重医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等支出，功能障碍的损害后果具有因果关系；按照四被上诉人的诊疗行为时间顺序，后发生的诊疗行为与商可心此前支出的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等费用不具有因果关系；适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，一审法院认定伊春第一医院承担商可心2015年10月26日以后的人身损害赔偿责任的20%，五营医院承担2015年11月1日以后的人身损害赔偿责任的20%，伊春林业管理局医院承担2016年1月18日以后的人身损害赔偿责任的15%，河北医大三院承担2016年4月7日以后的人身损害赔偿责任的10%。一审法院关于四被上的人赔偿商可心误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金的数额及承担的责任比例具有事实和法律依据。商可心二审期间提交的证据及出庭证人证言不能证明其上诉主张，本案一审法院已综合考虑上诉人受伤为开放性粉碎性骨折及北京积水潭医院出院建议，参照河北省上一年度住宿和餐饮行业平均工资、护工报酬标准，计算上诉人的误工天数、误工费、护理费并无不妥。关于精神损害抚慰金，一审根据上诉人伤残等级，确定为3000元，于法有据；上诉人主张2万元的精神损害赔偿金过高，本院不予支持。上诉人不能提供证据证明其左脚跟腱断裂与伊春第一医院的诊疗行为有关，一审不予支持并无不妥。关于上诉人皮肤疤痕的后续治疗费用，尚未实际发生，一审告知其另行主张亦无不妥。上诉人认为使用的内固定器材不合格，一审认定为合格医疗器材错误，上诉人不能提交有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，商可心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,072.0元，由上诉人商可心负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年九月十八日 书记员  马利佳