广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12362号上诉人（原审原告）：王云庆，男，1966年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨时雨，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星月，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳燕，女，1959年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：龚莹莹，女，1984年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系靳燕女儿。被上诉人（原审被告）：龚昌云，男，1957年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：龚莹莹，女，1984年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系龚昌云女儿。上诉人王云庆因与被上诉人靳燕、龚昌云相邻权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王云庆上诉请求：1.依法撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初1118号第二项判决，依法改判靳燕、龚昌云赔偿王云庆装修损失暂计262215.41元（以实际鉴定为准)、依法改判靳燕、龚昌云赔偿王云庆房屋租金损失162799元(依据2017年深圳市各区房屋租金指导价，别墅20元/平方米的标准，自2015年12月1日起算，暂计至2018年10月31日，实际计算至涉案房屋能正常居住为止）。2.一审、二审案件受理费、鉴定费由靳燕、龚昌云承担。事实和理由：一、王云庆房屋出现渗水、漏水的情况是由靳燕、龚昌云对其房屋进行私自搭建的行为造成的。王云庆和靳燕、龚昌云是左右邻居，两套房屋共用一面墙体，靳燕、龚昌云于2015年对其房屋进行装修改造和私自搭建，由于其在施工过程中未及时清理垃圾废料（王云庆屋顶排水设施因靳燕、龚昌云施工产生的灰渣等垃圾堵塞排水管道而溢出漏水），造成暴雨天气下，下水道堵塞，雨水倒灌渗透至王云庆墙体一侧，王云庆的房屋墙面等随后就出现了大面积渗水、漏水现象，造成王云庆木地板被浸泡等情况的发生，王云庆房屋自此便无法继续居住，王云庆多次向管理处投诉并且与靳燕、龚昌云沟通无果，无奈诉至法院。若靳燕、龚昌云的私自搭建行为不会对王云庆的房屋造成影响，为什么在2015年之前王云庆的房屋未曾出现过渗水、漏水现象？靳燕、龚昌云的私自搭建行为发生在双方共有墙体处，肯定会对王云庆的房屋产生一定的不良影响。靳燕、龚昌云不仅在公共隔墙上私自搭建，而且在王云庆的私有房屋屋面上揭瓦搭建，严重侵害了王云庆的相邻权，屋面因揭瓦松弛，正是导致渗水发生的重要原因之一。另靳燕、龚昌云擅自在屋顶修建水泥柱的行为，造成了王云庆房屋出现渗水、漏水的现象。靳燕、龚昌云在一审答辩中已自认在装修期间有加装水泥柱，加建水泥柱后导致王云庆的房屋被侵害存在因果关系，且自而靳燕、龚昌云完成加建行为之后，王云庆的房屋渗水、漏水便一直存在。在诉讼期间，靳燕、龚昌云在未通知王云庆的情况下，擅自为王云庆屋顶平台四周墙体上涂抹防水涂料，且由于施工粗糙导致该防水涂料从王云庆的房屋天井处渗漏至屋内木地板上。这种行为正是靳燕、龚昌云做贼心虚、欲盖弥彰的表现，如果王云庆的房屋墙面渗水跟靳燕、龚昌云无关，靳燕、龚昌云又何必多此一举呢？这种做法正是此地无银三百两的表现，也恰恰说明了靳燕、龚昌云明知自身的私自搭建行为确实是给王云庆造成了损失的直接原因。二、靳燕、龚昌云加建装修行为发生在2015年，房屋漏水原因鉴定发生在2019年7月，相隔时间过长，一定程度上影响了鉴定公司对房屋漏水原因的鉴定，进而导致鉴定公司无法鉴定出房屋渗水、漏水的真实原因。王云庆从实际情况出发，宁愿花钱请鉴定公司进行鉴定说明王云庆深信自身损失是由于靳燕、龚昌云的侵害相邻权的行为造成的，否则何必花费几万元鉴定费进行鉴定？但是一审法院不能仅仅凭借鉴定结果就认定损害结果的发生与靳燕、龚昌云的行为无关。按照逻辑和常理，如果王云庆房屋损失与靳燕、龚昌云无关，那么王云庆不会白白在损害发生后，将别墅放置多年，且在诉讼后又花钱进行鉴定，扩大自身损失。靳燕、龚昌云辩称，一、一审提供的鉴定报告是本案关键证据，关键证据已经证明了对于王云庆所称的损害事实不存在因果关系，因此王云庆提及的因加建导致的漏水，包括其上诉状增加的因刷防水涂料导致渗漏，均系王云庆主观臆测。二、鉴定机构的资质合格，系接受法院委托，委托程序合法，鉴定机构作出的专业判断有较高的证明力，王云庆并无相反证据推翻鉴定结果，应当承担举证不能的后果。王云庆向一审法院起诉请求：1.靳燕、龚昌云立即拆除在王云庆屋顶上的水泥承重柱，消除王云庆房屋的漏水、渗水隐患；2.靳燕、龚昌云赔偿王云庆装修损失暂计262215.41元（实际损失以鉴定评估为准）；3.靳燕、龚昌云赔偿王云庆房屋的租金损失162799元（依据2017年深圳市各区房屋租金指导价，别墅20元/平方米的标准，自2015年12月1日开始，暂计至2018年10月31日，实际计算至涉案房屋能正常居住为止）。一审法院认定,王云庆系深圳市龙岗区xxxxF8A的业主，靳燕、龚昌云系深圳市龙岗区xxxxF8B的业主，王云庆、靳燕、龚昌云为左右相邻关系，两套房屋仅共用一面墙体。王云庆主张其房屋渗水系因靳燕、龚昌云装修时在共用墙体顶部加建水泥柱，更改房屋建筑结构，导致其房屋内渗水。王云庆为证明其主张，提交了其房屋照片，显示其房屋内部天花板、木质楼梯、木地板及墙面存在漏水、渗水的现象。靳燕、龚昌云对王云庆所述予以否认，但称其房屋的墙体高于王云庆房屋，在高出部分墙体上有延伸加建，至庭审时仍为这个状态，其房屋内没有出现漏水现象。为查明王云庆房屋渗漏水现象与靳燕、龚昌云加建墙体之间有无因果关系，一审法院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对渗漏水原因进行鉴定，其作出鉴定意见结论为：王云庆房屋出现的渗漏水现象均为自身原因引起，未发现有因靳燕、龚昌云在屋面加建墙体而引起王云庆房屋出现的渗漏水的现象。一审法院认为，本案为相邻权纠纷。当事人对其主张的事实应提供相应的证据予以证实。王云庆主张其房屋漏水，因系靳燕、龚昌云在共用墙体上加建墙体，导致其房屋内渗漏水，但经一审法院对王云庆房屋渗漏水原因进行鉴定，鉴定结果为“王云庆房屋出现的渗漏水现象均为自身原因引起，未发现有因靳燕、龚昌云在屋面加建墙体而引起王云庆房屋出现的渗漏水的现象。”据此，王云庆房屋渗漏水现象为其自身原因造成，与靳燕、龚昌云无关，故，王云庆的主张靳燕、龚昌云赔偿损失，无事实依据，一审法院不予支持。由于靳燕、龚昌云确实在共用墙体上延伸加建墙体，更改了房屋墙体原有报建结构，存在危险因素，王云庆诉请要求靳燕、龚昌云拆除该部分，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、靳燕、龚昌云立即拆除深圳市龙岗区xxxxF8A、F8B房屋共用墙体上的加建墙体部分；二、驳回王云庆的其他诉讼请求。一审案件受理费3838元（王云庆已预交），由王云庆承担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系相邻权纠纷。王云庆主张靳燕、龚昌云的加建行为导致其房屋渗漏水，上诉请求靳燕、龚昌云赔偿损失。双方当事人对于靳燕、龚昌云实施加建行为及王云庆房屋存在渗漏水现象的基本事实没有异议，争议的焦点在于靳燕、龚昌云的加建行为与王云庆房屋渗漏水现象是否存在因果关系。对此，一审法院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对王云庆房屋渗漏水原因进行鉴定。广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的鉴定结论为：王云庆房屋出现的渗漏水现象均为自身原因引起，未发现有因靳燕、龚昌云在屋面加建墙体而引起王云庆房屋出现的渗漏水的现象。广东合正建筑物鉴定检测有限公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序未有违法之处，王云庆亦无足以否定该鉴定结论的证据。因此，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的鉴定结论可作为本案的定案依据，证实王云庆房屋渗漏水现象与靳燕、龚昌云的加建行为不存在因果关系。王云庆上诉请求靳燕、龚昌云赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王云庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675.22元，由上诉人王云庆负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年九月十六日书记员  胡谈盛