天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初4号原告吴海艳，女，1974年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告天津市滨海新区住房和建设委员会，住所天津市滨海新区响螺湾迎宾大道**滨海国泰大厦，实际办公地天津市滨海新区大连东道**文化商务中心**楼。法定代表人陈波，主任。委托代理人杨维丽。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所天津市，住所天津市河**马场道**>法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人侯一男。委托代理人张伊瑶，天津昭元律师事务所律师。第三人联发集团天津房地产开发有限公司，住所天津滨海中，住所天津滨海中关村科技园倚琴轩抚仙湖路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李镪，董事长。委托代理人孙子惠，天津元宪律师事务所律师。委托代理人周欣，天津元宪律师事务所实习律师。原告吴海艳不服被告天津市滨海新区住房和建设委员会作出的《答复书》及被告天津市住房和城乡建设委员会作出的《行政复议决定书》，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，于2020年1月8日、2020年1月9日、2020年1月13日分别向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日、2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告吴海艳及其委托代理人王星星、魏云涛，被告天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）的委托代理人杨维丽、李海彦，被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人侯一男、张伊瑶，第三人联发集团天津房地产开发有限公司的委托代理人孙子惠、周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月27日被告滨海新区住建委作出2019津滨住建房政复第7号《答复书》（以下简称《答复书》）。2019年12月13日被告市住建委作出津住建复决字[2019]第69号《天津市住房和城乡建设委员会行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告滨海新区住建委作出的《答复书》。原告吴海艳诉称，2017年7月5日，原告购买了由第三人开发的项目名称为“联发欣悦学府项目”的房屋（该项目地块坐落于天津市滨海新区××开发区××路××胶州道以南）。购买房屋后，原告发现该项目存在诸多违法问题：一、未取得商品房销售许可证非法销售商品房；二、第三人未依法制定《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定内容不符合法定要件；三、第三人在购房款之外要求支付“电商费”；四、第三人在销售商品房的过程中存在捆绑销售车位的违法行为。原告于2019年8月2日向被告滨海新区住建委邮寄提出《违法查处申请书》，被告滨海新区住建委于2019年8月3日签收，原告于2019年9月4日收到被告滨海新区住建委的答复，但其没有认真调查核实，原告提供的证据足以证明第三人在销售商品房过程中存在诸多违法行为。基于此，原告认为被告滨海新区住建委未能依法履行查处职能，原告向被告市住建委申请行政复议，原告于2019年12月17日收到被告市住建委作出的《复议决定书》，决定维持被告滨海新区住建委作出的《答复书》。原告不服，请求法院判令：1、撤销被告市住建委作出的《复议决定书》；2、撤销被告滨海新区住建委作出的《答复书》；3、责令被告滨海新区住建委限期就《违法查处申请书》中的请求事项作出处理并将处理进程及处理结果以书面的方式告知原告；4、本案诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据（均为复印件）：1《天津市商品房买卖合同》、购房票据，证明原告具有诉讼主体资格；2违法查处申请书；3邮单、签收记录，证据2、3证明原告于2019年8月2日向被告滨海新区住建委邮寄提出《违法查处申请书》，被告滨海新区住建委于2019年8月3日签收；4《答复书》，证明被告滨海新区住建委于2019年9月3日作出《答复书》，答复内容违法，应当予以撤销；5行政复议申请书，证明针对《答复书》，原告向市住建委申请行政复议；6《复议决定书》；7邮单、签收记录，证据6、7证明被告市住建委于2019年12月13日作出《复议决定书》，原告于2019年12月17日签收，该复议决定书违法，应当予以撤销。被告滨海新区住建委辩称，一、我委是滨海新区范围内的房屋管理部门，具有房屋行政管理的职权。根据《天津市滨海新区住房和建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，我委是负责住房和建设、人防、民防工作的区政府工作部门，具有房地产行政管理的职责。二、我委作出的《答复书》有事实和法律依据，程序合法，应依法予以维持。2019年8月3日原告向我委提交《查处申请书》，申请对“联发欣悦学府项目”违法销售商品房的行为进行查处。请求查处事项包括：1、欣悦学府项目未取得商品房销售许可证非法预售商品房(车位)；2、未依法制定《商品房买卖合同》；3、在购房款之外要求支付“电商费”；4、在商品房销售过程中存在捆绑销售车位的违法行为。经查，欣悦学府项目标准地名为琴涛苑，由第三人开发建设。琴涛苑35号楼于2017年5月19日取得《商品房销售许可证》，于2017年5月25日开盘销售，原告于2017年7月5日购买琴涛苑35号楼4-301商品房，并签订《天津市商品房买卖合同》，不存在非法销售商品房的情况。原告与第三人签订了《车位使用权转让协议》，协议已明确车位是使用权转让，根据《天津市商品房管理条例》第二条“本条例适用于本市行政区域内新建商品房的建设、交付使用、销售及相关管理活动。”的规定，地下车位使用权转让行为不适用于此条例。《天津市商品房管理条例》规定，在住宅商品房交付使用时，应当向购房人提供《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》。原告签订的《天津市商品房买卖合同》约定交房时间为2019年10月31日前，第三人表示会在交房时向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。原告反映购房时缴纳了2万元“电商费”，经问询第三人销售负责人，其表示第三人未收取该笔费用，也未委托其他经纪公司收取该笔费用。原告未提交缴纳“电商费”的收据或转账凭证，在没有其他证据佐证的情况下，我委无法认定第三人收取该费用。从原告签订的《车位使用权转让协议》查看，内容表述为自愿购买且有本人签字确认，约谈项目销售负责人，其表示是业主自愿购买没有强迫行为。根据原告提供的证据及调查情况，我委不能认定其购买的车位是强制捆绑销售。琴涛苑项目销售期间，我委工作人员多次到现场监管巡查，销售现场公示内容齐全，未发现第三人在销售过程中存在违规行为。原告于2019年8月3日提出申请，我委于2019年9月3日寄出《答复书》，原告于2019年9月4日签收，未超过法定期限，程序合法。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，没有提供相关证据予以证实。我委作出的《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区住建委提交以下证据（均为复印件）：1《天津市滨海新区住房和建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明被告滨海新区住建委是负责城乡建设、房地产、住房保障和改革工作、住房保障和改革工作的区政府工作部门责；2《违法查处申请书》，证明原告要求查处的内容；3欣悦学府项目情况说明、声明，证明第三人的说明，没有违规行为；4天津市商品房销售许可证，证明第三人取得商品房销售许可；5商品房合同签约审核表及《天津市商品房买卖合同》，证明原告与第三人签订商品房买卖合同；6房款收据及缴费凭证，证明原告缴纳房款及契税；7车位使用权转让协议，证明原告购买车位；8调查记录及照片，证明被告滨海新区住建委调查情况；9新建商品房检查表及现场照片，证明被告滨海新区住建委现场检查情况，未发现违规行为；10《答复书》，证明被告滨海新区住建委对原告申请作出答复情况；11寄信登记表及查询记录，证明被告滨海新区住建委依法送达。被告市住建委辩称，我机关作出的行政复议决定合法。2019年9月16日我机关收到原告的行政复议申请，请求撤销滨海新区住建委作出的《答复书》，并责令其限期就《违法查处申请书》中的请求事项作出处理并将处理进程及处理结果书面告知原告。2019年11月6日我机关作出《行政复议延期审理通知书》并邮寄送达原告。按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，我机关依法进行审查并在法定时限内于2019年12月13日作出《复议决定书》并邮寄送达原告，维持了滨海新区住建委作出的《答复书》。该行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告市住建委提交以下证据（均为复印件）：1行政复议申请材料；2行政复议答复通知书；3行政复议答复材料；4延期审理通知书及送达材料；5《复议决定书》及送达材料。第三人联发集团天津房地产开发有限公司辩称，1、同意二被告关于原告举报的联发欣悦学府项目问题的调查结果。我公司积极配合二被告调查工作，如实陈述情况，并提供相关证明资料，经二被告查明，我公司不存在原告所述行为。2、我公司从未收取原告所述2万元款项，不存在收钱没有开具票据的情况。3、原告向我公司购买车位使用权行为系双方真实意思表示，合法有效，已签订相关车位使用权协议，原告按照协议约定支付车位款21万元，已履行完毕，不存在捆绑销售问题。原告在提起本次诉讼之前，也向法院提起了民事诉讼，且欣悦学府的部分其他业主也提起了关于车位使用权转让费及“电商费”的民事诉讼，其中已有部分案件法院已作出驳回业主诉讼请求的判决，证明我公司不存在强迫车位交易及收取价外款的行为。4、原告购买车位使用权的时间是在2017年，而原告提起行政诉讼、民事诉讼的时间是在2019年6月及12月，在时隔长达两年多的时间内原告均未提起过任何异议或诉求，不排除原告因房屋价格下跌，投资失利等因素，违背诚实信用原则，恶意提起诉讼。5、自2019年起，我公司接到大量就欣悦学府项目的行政诉讼案件，涉及多个行政部门，不排除原告滥用司法、行政资源，借投诉、举报挽回投资失利损失。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告滨海新区住建委提交证据的质证意见：对证据1、2、5、6、11无异议；证据3属于第三人自证，带有被查处人本身的立场倾向，难以作为具有违法行为的证据；证据4为商品房的销售许可证，与本案无关；对证据7的真实性、关联性认可，合法性不认可，车位使用权转让协议实际是车位的买卖合同，被告证明内容也是证明原告购买车位；对证据8不予认可；对证据9的真实性、关联性认可，但时间不能显示，不认可其合法性；证据10为本案被诉行政行为，不予质证。被告市住建委和第三人对被告滨海新区住建委提交的全部证据均无异议。原告对被告市住建委提交证据的质证意见：对证据1无异议；证据2为过程性材料不认可；证据3是涉案争议复议行为，由法院确认其合法性；对证据4、5的真实性认可，合法性不认可。日期最后一天截止是包含六日的，原告认为被告市住建委作出的复议决定程序违法、实体违法。被告滨海新区住建委和第三人对被告市住建委提供的证据均无异议。被告滨海新区住建委对原告提交证据的质证意见：对证据1有异议，该证据非我方收到的原告申请；对证据2、3、5、7没有异议；对证据4、6的证明目的不认可。被告市住建委对原告提交证据的质证意见：对证据1-7真实性、关联性没有异议，对证据2、3、6、7的证明目的不认可。第三人对原告提交证据的质证意见同被告市住建委。本院对原、被告证据的认证意见：原告证据4、6，被告市住建委证据1中的《答复书》、证据5中的《复议决定书》为本案诉争标的，可以证明原告向被告滨海新区住建委提交查处违法申请，被告滨海新区住建委作出《答复书》后，原告向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委作出维持原《答复书》的复议决定，原告不服，在法定起诉期限内提起行政诉讼，本院对其真实性、关联性予以认定。原告提交的证据2不是其向被告滨海新区住建委提交的违法查处申请书，不具有真实性，本院不予采信。原告提交的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证明原告的诉讼主体资格及提出查处违法申请及行政复议的情况，但不能达到其证明二被告行政行为违法的证明目的。被告滨海新区住建委证据1系中共天津市滨海新区××新区××委职能配置、内设机构和人员编制的规定，并非本案证据，故本院不将其作为证据予以认定；证据10并非诉争《答复书》，不具有真实性，本院不予采信。二被告提供的其他证据相互印证，具有真实性、关联性、合法性，可以证明原告提出查处违法行为申请，被告滨海新区住建委履行了受理、调查、答复、送达的事实及原告不服申请行政复议，被告市住建委履行了受理、审查、作出复议决定及送达的事实，本院予以采信。经审理查明，2017年7月5日原告与第三人签订了《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买第三人开发建设的坐落于滨海新区××开发区××路××西，胶州道以南琴涛苑××商品房一套……。双方还签订了《车位使用权转让协议》，约定：第三人作为琴涛苑的开发商，拥有琴涛苑1-256号车位的所有权及使用权，原告为生活需要，自愿向第三人受让该车位的使用权……。2019年8月2日，原告向被告滨海新区住建委邮寄《违法查处申请书》及相关材料，反映第三人在销售商品房过程中存在未取得商品房预售许可而非法预售商品房（车位）、未依法制定《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定内容不符合法定要件、在购房款之外，要求支付“电商费”、捆绑销售车位的违法行为，请求被告滨海新区住建委依法查处第三人在‘联发欣悦学府项目’中违法销售商品房的行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。2019年8月3日被告滨海新区住建委收到原告邮寄的《违法查处申请书》后，被告滨海新区住建委对原告举报第三人违法销售商品房的行为进行了调查取证。查明，第三人开发建设的欣悦学府项目标准地名为琴涛园，琴涛苑的地下车位登记的权利人为第三人，原告自愿受让的是第三人所有的地下车位的使用权，第三人不存在未取得《商品房销售许可证》而非法销售商品房的情况；同时查明第三人不存在《商品房买卖合同》约定内容不符合法定要件、在购房款之外要求支付“电商费”、捆绑销售车位、未明码标价的违法行为。2019年9月3日，被告滨海新区住建委作出《答复书》，并于2019年9月4日邮寄送达原告。原告不服，于2019年9月16日向被告市住建委申请行政复议。2019年11月6日被告市住建委作出《行政复议延期审理通知书》，延长审理期限至2019年12月14日。2019年12月13日被告市住建委作出《复议决定书》，维持了被告滨海新区住建委作出的《答复书》，并于2019年12月17日向原告邮寄送达。原告不服，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院认为，原告向被告滨海新区住建委举报第三人销售商品房过程中存在违法行为，根据《天津市商品房管理条例》第四条二款“房地产行政主管部门负责本市商品房销售管理工作”之规定，被告滨海新区住建委作为滨海新区房地产行政主管部门，对于本辖区内的商品房销售管理工作有调查处理的主体资格及法定职权。被告滨海新区住建委收到原告违法查处申请后，依法履行了受理、调查取证、答复、送达等行政程序，符合《天津市商品房管理条例》的相关规定，行政程序合法。本案被告滨海新区住建委提交的证据可以证明其对原告申请事项作出的答复认定实事求清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。原告认为被告滨海新区住建委《答复书》认定事实不清，因其在被告滨海新区住建委提交证据足以证明答复认定事实清楚的前提下未提供相反证据或说明令人信服理由，故本院对原告上述观点不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条，被告市住建委具有作出被诉《复议决定书》的主体资格和法定职权。被告市住建委收到原告的复议申请后，履行了通知被告滨海新区住建委提交答复、审查、延期、作出复议决定及送达的行政程序，行政程序合法。关于原告陈述被告市住建委送达《复议决定书》超期的观点无事实依据，被告复议期限最后一天是周六，属于法定节假日，其邮寄《复议决定书》系在复议期限遇法定节假日顺延后第一天，故不存在超期情形。被告市住建委根据原告的申请材料和被告滨海新区住建委的答复材料，作出了维持的复议决定，适用法律正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴海艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴海艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  范 懿人民陪审员  王引弟二〇二〇年九月四日法官助理王俊涛书记员冯楠附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。