wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11116号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：黄仕锋，男，1967年1月14日出生，汉族，户籍地四川省南部县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告黄仕锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的信用卡欠款本金117625.57元，利息44533.84元，还款违约金14744.20元，手续费3162.20元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月9日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告黄仕锋未到庭答辩。本院经审理查明：2011年10月30日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月9日，被告已产生欠款本金117625.57元，利息44533.84元，还款违约金14744.20元，手续费3162.20元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告黄仕锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款本金117625.57元，利息44533.84元，还款违约金14744.20元，手续费3162.20元；二、被告黄仕锋于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告黄仕锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1951元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保103号申请人：刘江山，男，1959年10月11日出生，汉族，住河北省沙河市褡裢办事处南汪村**。委托诉讼代理人：孙冬松，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚若舟，北京国枫（成都）律师事务所律师。被申请人：王永和，男，1957年1月11日出生，汉族，，住山西省太原市迎泽区被申请人：北京北医联合药业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达中路**。法定代表人：王永和。申请人刘江山向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王永和、北京北医联合药业有限公司名下财产，限额人民币48013967.67元。北京仲裁委员会将申请人刘江山的财产保全申请提交本院。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人刘江山的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人刘江山的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王永和、北京北医联合药业有限公司名下财产，限额人民币48013967.67元。案件申请费5000元，由申请人刘江山负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月二十三日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初396号本院受理原告秦宝良诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社履行法定职责一案后，经审查，本院认为，依照市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中被诉编号：2020-10号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》系秦宝良向市规自委昌平分局申请，且由市规自委昌平分局实际作出。本案立案日期为2020年7月27日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委昌平分局，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。审 判 长 李迎新审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年九月二十三日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16466号原告：金忠巍，男，1986年1月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告金忠巍与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金忠巍，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金忠巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金25165元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月24日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年8月13日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼2层2单元201号房屋。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月10日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为80天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，金忠巍作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房2层2单元-204号房屋，该房屋预测建筑面积共93.95平方米，总价款1571971元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，金忠巍依约根据实测面积实际支付购房款总额为1572784元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，金忠巍向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年8月13日，金忠巍（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由15号楼2层2单元204号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼2层2单元201号房。2019年6月10日，金忠巍取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：金忠巍与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，金忠巍均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助金忠巍办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现金忠巍要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于金忠巍针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为12607元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付金忠巍逾期办理房屋所有权转移登记违约金12607元；二、驳回金忠巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由金忠巍负担213元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担213元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 杨舒淇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18176号原告：李潍臣，男，1991年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告李潍臣与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告李潍臣向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中李潍臣自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李潍臣撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执2539号施行忠：黄迪、陆央萍：申请执行人施行忠与被执行人黄迪、陆央萍民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初14634号法律文书已经发生法律效力，申请执行人施行忠在本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执2539号案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日承办人：励狄电话：0574-6391****
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初140号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人贾晓娟，女，1991年11月28日出生于北京市，汉族，小学文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年11月9日被公安机关取保候审，2020年7月2日被检察机关取保候审，同年7月8日经本院决定被取保候审。法定代理人辛某某（贾晓娟之夫），1990年8月13日出生，汉族，住北京市平谷区。指定辩护人何小然，北京市方桥律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]117号起诉书指控被告人贾晓娟犯妨害公务罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员张**出庭支持公诉，被告人贾晓娟及其法定代理人辛振江、指定辩护人何小然到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2019年11月8日22时许，被告人贾晓娟在北京市公安局平谷分局马坊派出所值班室内，因民警对其父贾某1醉酒后进行约束，贾晓娟对此不满，对民警进行辱骂，民警在对贾晓娟传唤过程中，贾晓娟用脚踢踹民警刘某1裆部。经鉴定，贾晓娟诊断为轻度精神发育迟滞，案发时受精神疾病影响，辨认和控制能力削弱，评定为限制刑事责任能力。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人贾晓娟的行为已构成妨害公务罪，提请本院依法惩处。被告人贾晓娟及其法定代理人对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议；其辩护人的辩护意见为，贾晓娟系初犯，犯罪时系限制刑事责任能力人，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年11月8日22时许，被告人贾晓娟在北京市公安局平谷分局马坊派出所值班室内，因民警对其父贾某1醉酒后进行约束，贾晓娟对此不满，对民警进行辱骂，民警在对贾晓娟传唤过程中，贾晓娟用脚踢踹民警刘某1裆部。经鉴定，贾晓娟诊断为轻度精神发育迟滞，案发时受精神疾病影响，辨认和控制能力削弱，评定为限制刑事责任能力。案发当日，被告人贾晓娟被公安机关查获。上述事实，被告人贾晓娟在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、贾某、湛某等人的证言，公安机关出具的精神病司法鉴定意见书、到案经过、视听资料、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人贾晓娟以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人贾晓娟犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人贾晓娟暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚。鉴于被告人贾晓娟犯罪时系限制刑事责任能力人，并自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。根据被告人贾晓娟的犯罪情节及危害后果，适用缓刑不致危害社会，故对其依法宣告缓刑。其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾晓娟犯妨害公务罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  张贺珍人民陪审员  高永臣二〇二〇年九月二十六日法官 助理  岳冠华书 记 员  张鑫蕊
浙江省常山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0822刑初106号 公诉机关常山县人民检察院。 被告人凌志友，男，1967年3月2日出生于浙江省常山县，汉族，小学文化，务农，住浙江省常山县。因本案于2019年8月29日被常山县公安局取保候审，2020年5月26日被常山县人民检察院取保候审，2020年7月16日被本院取保候审。现在家候审。 辩护人：胡秀芳，浙江三衢律师事务所律师。 常山县人民检察院以常检刑诉（2020）631号起诉书指控被告人凌志友犯交通肇事罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。常山县人民检察院指派检察员饶立飞出庭支持公诉，被告人凌志友及其辩护人胡秀芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月25日5时40分许，被告人凌志友无证驾驶“先锋”正三轮摩托车途经常山县芳村镇上猷阁村至××村村道下坡路段时，车辆发生侧翻，造成搭乘“先锋”正三轮摩托车的丁某1当场死亡、凌志友、曾土林受伤、车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，曾土林所受损伤为重伤二级。经认定，凌志友负事故全部责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述和辩解、书证、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人凌志友无证驾驶机动车发生道路交通事故，致一人死亡、一人重伤且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。并认为被告人有坦白、认罪认罚等情节，建议本院判处被告人有期徒刑一年六个月至二年，是否适用缓刑由法院酌定。 被告人凌志友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，但被告人有坦白、认罪认罚的法定从轻情节；在家庭经济条件困难的情况下，积极补偿被害人及被害人亲属并获得谅解；被告人一贯表现良好，无违法犯罪记录，系初犯、偶犯，交通肇事系过失犯罪，主观恶性不深。综上，同意公诉机关的量刑意见，建议法院对被告人适用缓刑。 经审理查明，2019年7月25日上午，被告人凌志友未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶“先锋”无号牌正三轮摩托车自常山县芳村镇芙蓉湖村驶往辉埠镇宋畈村。5时40分许，行驶至县乡道常山县芳村镇上猷阁村至××村村道下坡路段时，车辆发生侧翻，造成搭乘“先锋”无号牌正三轮摩托车上的丁某1当场死亡、凌志友、曾土林受伤、车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，曾土林所受损伤为重伤二级。经认定，凌志友负事故全部责任。案发后，凌志友被送至常山县人民医院治疗，在医院接受民警调查，如实供述交通事故发生经过。 另查明，2020年8月26日，被告人凌志友给付被害人丁某1的近亲属补偿款40000元，给付被害人曾土林补偿款30000元，被害人丁某1的近亲属及曾土林对其表示谅解。2020年9月7日，本院委托常山县司法局对被告人凌志友实施社区矫正审前社会调查，常山县司法局出具调查报告并建议对被告人凌志友可适用社区矫正。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人凌志友的供述和辩解，证人应某、丁某2、朱某、曾某、叶某等人的证言，书证接警单、驾驶人信息及车辆查询结果单、死亡医学证明、户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书，鉴定意见有尸体检验鉴定书、车辆技术性能鉴定报告，勘验笔录有现场勘验笔录、现场照片，视听资料有视频光盘，审前调查报告、谅解书、收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人凌志友违反交通运输管理法规行车，因而发生重大交通事故，致一人死亡、一人重伤且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人凌志友归案后如实供述事故发生经过，属坦白，依法可从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可从宽处理。本院结合被告人凌志友无证驾驶机动车、积极补偿并获得被害人丁某1的近亲属及曾土林的谅解等情节，综合辩护人的辩护意见及常山县司法局的意见，认为公诉机关的量刑建议适当，予以采纳，并对被告人适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人凌志友犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑勇军 人民陪审员  李美君 人民陪审员  吴正红 zdqz立案审查表 二〇二〇年九月二十五日 代书 记员  徐 静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14524号原告：霍方圆，男，汉族，1991年3月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王龙轩，男，31岁，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告霍方圆与被告王龙轩民间借贷纠纷一案中，原告霍方圆于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告霍方圆自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告霍方圆撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书(2020)豫1624民初3576号原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角。统一信用代码91411624875798959L。法定代表人：张永政，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。被告：杨战国，男，1982年11月15日出生，汉族，住沈丘县。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司与被告杨战国借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金180000元、利息及罚息211167元，合计391167元（利息自借款之日起按月利率9.9%计算至全部清偿止，罚息在原借款利率基础上加收50%，与利息同步计算；暂计算至2020年7月1日利息及罚息为211167元）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告杨战国辩称，欠款属实，愿意偿还欠款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告杨战国偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金180000元，利息及罚息70000元，共计250000元，定于2020年9月10日前向原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司偿还50000元，2020年12月31日之前偿还50000元，剩余150000元于2021年5月1日之前偿还完毕；二、如被告杨战国不能按期足额偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金及利息，原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司将按原借款合同约定的利息及罚息主张权利，不放弃对担保人杨春花、李献玲的权利；案件受理费3584元（已减半收取），财产保全费2570元，共计6154元，由原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。审判员  王洪安二〇二〇年九月二十九日书记员  齐玉倩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2669号原告：张某，男，2013年2月1日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。法定代理人：傅某（张某之母），女，1973年3月14日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告张某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某法定代理人傅某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款9823元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月21日签订《训练计划销售协议》，原告以6856元的价格购买24节课程，由被告公司为原告提供儿童运动方案培训。于当日又以6855元的价格购买了28节课程。后又以111元价格团购了3节课。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年8月21日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告接受被告提供的14节课程服务，剩余38节课和团购的3节课程未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，张某（甲方）与趣动公司（乙方）签订两份《训练计划销售协议》（合同号QDX0000298、QDX0000299，以下称涉案合同）。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格。……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。合同在入会信息右侧空白处手写备注“周年庆，老会员推荐，48课时结束后开启赠课4节，优惠严格保密，如因会员泄露引起投诉，优惠终止”2019年8月21日，原告通过支付宝转账和银行转账方式向趣动公司支付三笔课程价款共13822元。2020年4月21日，张某持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款9823元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，张某称双方于2019年8月21日签订《训练计划销售协议》，至今其仅接受趣动公司提供的14节课程服务，剩余41节课，要求趣动公司返还未履行课时费9823元。张某提交了网上约课截图、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该网上约课截图显示张某有两张季卡和一张BR推荐课包，并显示13次约课短信记录；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现张某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故张某要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，张某购买48节正课培训课程（未包括4节赠课）和3节团购课程，其中已履行14节正课，剩余34节正课和3节团购课程未履行，故该合同项下的未履行课程培训服务费9823元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认张某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月二十一日签订的两份《训练计划销售协议》（合同号QDX0000298、QDX0000299）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还张某剩余课程培训服务费9823元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
宁波市鄞州区人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）浙0212执5420号   申请执行人:邵桂秋，男，1984年2月25日出生，住江西省乐平市。   被执行人:宁波福靓服饰有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区五乡镇龙兴村，组织机构代码:MA2CJAF75。   法定代表人:王晓林。   本院在执行申请执行人邵桂秋与被执行人宁波福靓服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，申请执行人提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：   终结（2020）浙0212执5420号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长  陈 钧   审 判 员  车懿宗   审 判 员  汪晓原   二〇二〇年九月二十九日   代书记员  李雪芹
141北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4038号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：阚成文，男，1969年8月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告阚成文信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22286号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：罗德华，男，1968年4月24日出生，汉族，住广东省五华县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告罗德华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。罗德华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗德华偿还借款本金113333.36元、逾期滞纳费6375元、账户管理费24480元；2.判令罗德华承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月26日，罗德华因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向罗德华发放金额为170000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若罗德华逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，罗德华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；罗德华应每月向北银公司支付账户管理费1020元；若罗德华发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年6月1日，北银公司依约向罗德华发放贷款。罗德华在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后罗德华没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。罗德华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，罗德华签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定罗德华向北银公司申请贷款176000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式未注明，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。罗德华指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，罗德华签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年6月1日，北银公司向罗德华指定的账户发放贷款170000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的还款方式为等额本息还款，到期日为2020年6月1日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向罗德华放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，罗德华未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，罗德华尚欠贷款本金113333.36元、逾期滞纳费6375元、账户管理费24480元未还。经询，北银公司称2019年4月1日至2020年6月1日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，罗德华与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，罗德华未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求罗德华偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。罗德华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：罗德华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金113333.36元、账户管理费24480元及逾期滞纳费6375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，北银消费金融有限公司已预交，由罗德华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由罗德华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1687号原告：闫九玲，女，1990年3月5日出生，住北京市延庆区。被告：吴子恒，男，1996年12月28日出生，住湖北省广水市。原告闫九玲与被告吴子恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫九玲到庭参加诉讼。被告吴子恒经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫九玲向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令吴子恒偿还我借款本金40000元及利息10000元，共计50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月1日，吴子恒因工程投资需要向我借款50000元用于周转，答应再给我10000元利息，并承诺两个月还清。2019年8月29日，他还了我10000元，还差50000元未偿还，到期后我多次催要，吴子恒称没钱拒绝偿还，我因此诉至法院。吴子恒提交书面答辩意见称，以我现在的家庭条件和个人条件无法一次性偿还闫九玲50000元，我愿意每月最低偿还闫九玲3000元。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，吴子恒因资金周转问题向闫九玲借款。闫九玲用手机银行向吴子恒转账50000元。吴子恒于当日向闫九玲出具借条一张，双方约定借款利息10000元，借款期限2个月,2019年8月31日全部还清。2019年8月29日，吴子恒向闫九玲偿还借款本金10000元，剩余借款本金及利息一直未偿还，闫九玲因此诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。闫九玲与吴子恒签订的借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方约定的还款期限届满，吴子恒未按期清偿全部借款本息，已经构成违约。闫九玲要求吴子恒偿还借款本金40000元，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方对借款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。吴子恒借款一年多未还款，闫九玲要求吴子恒支付利息10000元，未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告吴子恒于本判决生效后七日内偿还原告闫九玲借款本金40000元；二、被告吴子恒于本判决生效后七日内支付原告闫九玲利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告吴子恒负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年九月九日书记员  王琳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24444号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计21400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片25张，文字1364字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190202034030676-3.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失8950元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担168元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担98元，被告上海东方网股份有限公司负担70元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4111号 原告:罗婷婷，女，生于1996年6月17日，汉族，四川省江油市人，中专文化，住四川省德阳市罗江区（原罗江县。 被告：曾彬，男，生于1996年3月10日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告罗婷婷诉被告曾彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告罗婷婷到庭参加了诉讼，被告曾彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗婷婷起诉请求依法判令：被告归还原告借款本金20000元；被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；诉讼费由被告承担。事实及理由，原、被告系朋友关系，被告于2020年5月份多次在原告处借款，合计金额20000元，并承诺于2020年6月10日归还。2020年6月10日之后，被告拒不履行还款义务。原告多次向被告催要未果。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告曾彬辩称：被告于2020年4月22日从原告处借到20000元，于4月22日起还利息3500元，有微信转账记录。请扣除高额利息。 经审理查明：原、被告系朋友关系。常有微信转账往来。2020年5月5日，被告曾彬向原告罗婷婷借款10000元;2020年5月10日，被告曾彬向原告罗婷婷借款7000元和3000元。2020年5月29日，被告给原告罗婷婷出具20000元借条1份，约定于2020年6月10日归还。经原告催收，被告至今未归还。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，四川省人口信息（户籍）证明1份，借条1份，微信聊天截图打印件12张，微信转账截图打印件14张及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：被告主张从4月22日起归还原告利息3500元，但原告实际向被告支付借款为2020年5月5日和5月10日，借款前被告不可能向原告支付利息，且借条具有结算借款的性质，被告向原告小额转账的时间将在出具借条的时间之前，同时在双方的微信聊天记录中也确认了20000元借款的事实，故原告主张被告归还的是其他小额借款更加符合常理。因此，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，被告取得借款后理应按照约定时间归还借款本息，被告逾期未归还构成违约，应当承担继续归还借款本金和支付逾期利息的义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告曾彬在本判决生效后10日内归还原告罗婷婷借款20000元，并自2020年6月11日起按年利率6%计付逾期利息至还清之日止。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费303元，简易程序减半收取151.50元，由被告曾彬负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月二十七日 书记员  董红梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17871号原告：北京华星吉成机械设备有限公司，住所地北京市通州区兴光四街**院**楼****。法定代表人：韩晓岭，执行董事。委托诉讼代理人：张杨，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。被告：北京保福资产管理有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村东路**世纪科贸大厦****/div>法定代表人：陈**峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘亚妮，女，北京保福资产管理有限公司职员。委托诉讼代理人：刘金英，女，北京保福资产管理有限公司职员。第三人：北京中电科卫星导航系统有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光四街**法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：张浩驰，男，北京中电科卫星导航系统有限公司职员。原告北京华星吉成机械设备有限公司（以下简称“华星机械公司”）与被告北京保福资产管理有限公司（以下简称“保福资产公司”）、第三人北京中电科卫星导航系统有限公司（以下简称“中电科公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。华星机械公司的法定代表人韩晓岭及委托诉讼代理人张杨、保福资产公司的委托诉讼代理人刘亚妮和刘金英、第三人中电科公司的委托诉讼代理人张浩驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华星机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还租赁保证金人民币46000元；2、请求判令被告承担原告支付的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2017年4月27日、2017年6月8日分别签订了原告承租被告提供的位于北京市通州区兴光四街1号院8号楼1层115、117号租赁面积共265.69平方米的办公房屋的《房屋租赁合同》。根据该《房屋租赁合同》约定，原告已向被告支付了相应的租金和办公房屋租赁保证金46000元。2018年1月5日，被告与房屋产权人中电科公司签订了《关于终止的补充协议》。根据该协议，被告应在该协议签订之日起，即自2018年1月5日起，即应配合房屋产权人和租赁客户办理退出全部上述房屋所在园区的物业、财务等移交手续。但时至今日，被告仍迟迟未向原告退还原告支付给被告的租赁保证金。原告认为，被告在退出园区经营后，即失去出租人资格，自然无依据再持有原告支付的租赁保证金，故应退还原告。现原告根据上述相关合同和法律法规，向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。保福资产公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告及第三人中电科公司已经对涉案租赁合同办理了房屋交接手续，且签订了《三方协议》，约定原告交纳的保证金在合同终止后，由中电科公司返还给原告。被告已经不再是合同的相对方。第三人中电科公司述称：虽然我方与原、被告之间存在过《三方协议》，但是我方从未将《三方协议》提供给被告。被告提供的《三方协议》我方不清楚来源。《三方协议》成立的前提是，被告与我方办理交接。被告至今未将押金交接给我方，所以我方无法退还给原告。该资金目前仍在被告账上。我方认为被列为第三人没有必要。本院经审理认定事实如下：华星机械公司（承租方、乙方）与保福资产公司（出租方、甲方）于2017年4月27日签订《房屋租赁合同》（合同编号：kjyl---020），约定原告承租被告提供的位于北京市通州区兴光四街1号院8号楼115、117室房屋（以下简称“涉诉房屋”），租赁面积共265.69平方米，租期四年，自2017年5月5日至2019年5月24日。《房屋租赁合同》第四部分“租赁费用、保证金、其他各项费用及支付方式”载明：“三、保证金：3.1在签署本合同之日，乙方应向甲方缴付相当于叁个月租赁费用的保证金，作为乙方如约履行本合同各项条款的保证金，保证金总额为人民币46000元（大写：肆万陆仟元整）”。《房屋租赁合同》还约定了其他相关内容。华星机械公司于2017年4月26日即将46000元保证金汇入保福资产公司账户，保福资产公司于2017年4月27日向华星机械公司开具该笔保证金（押金）《收据》。2018年1月5日，保福资产公司与涉案房屋的所有权人中电科公司签署了《关于终止的补充协议》，约定双方终止合作，保福资产公司退出涉案房屋所在园区，中电科公司收回园区。2018年3月底左右，保福资产公司（甲方）、华星机械公司（乙方）及中电科公司（丙方）共同签署了《三方协议》，约定：三方协商达成协议，自2018年2月1日起，将华星机械公司与保福资产公司于2017年4月27日签订《房屋租赁合同》中的出租方由甲方变更为丙方，原合同中其他条款内容均不作变更，原合同中甲方的权利义务全部转移给丙方；原合同中乙方缴纳给甲方的保证金，合同终止后由丙方负责按原合同规定退还给乙方；原合同已经履行的部分仍然有效，未履行的部分由丙方与乙方继续履行；本协议自三方签字盖章之日起生效，至原合同约定的租赁期限届满或解除之日终止。庭审中，中电科公司自认其与华星机械公司、保福资产公司确实签署了《三方协议》，并向法院出示了其持有的三方均有盖章的《三方协议》。另查，保福资产公司于2018年1月5日后一周左右将涉案房屋租赁合同原件及涉案房屋在内的整个园区移交给中电科公司。上述事实，有《房屋租赁合同》、《国内支付业务付款回单》、《收据》、《关于终止的补充协议》、《三方协议》、《中电科导航公司关于卫星导航园项目园区退租和交接的情况说明》及各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。保福资产公司、华星机械公司及第三人中电科公司于2018年3月底左右共同签署的《三方协议》约定，保福资产公司与华星机械公司于2017年4月27日签订的《房屋租赁合同》的出租方自2018年2月1日起已由保福资产公司变更为中电科公司，且《三方协议》还明确约定华星机械公司交纳给保福资产公司的保证金待合同终止后由中电科公司负责按《房屋租赁合同》规定退还给华星机械公司。同时，该《三方协议》已明确约定“自三方签字盖章之日起生效”，故保福资产公司是否持有协议原件并不影响该协议已经生效的客观事实。故对于中电科公司述称该《三方协议》为草拟稿，且未向保福资产公司提供原件因此未生效的抗辩，本院不予采纳。目前，并无证据表明《三方协议》违反法律、行政法规的强制性规定或者违背各方当事人真实意思表示，故《三方协议》应属合法有效。保福资产公司已经华星机械公司的书面同意将其出租方的权利义务转让他人，故华星机械公司现要求已非租赁合同相对方（出租方）的保福资产公司退还租赁保证金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京华星吉成机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费475元，由北京华星吉成机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇二〇年九月二十七日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终6826号上诉人（原审原告）：万仁海，男，汉族，1969年6月21日出生，住重庆市开县************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市亚帝激光科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑横西四路**，统一社会信用代码为91441900572383270B。法定代表人：黄祖贤，该公司经理。委托诉讼代理人：陈志，广东海厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张懿靖，广东海厚律师事务所律师。上诉人万仁海与被上诉人东莞市亚帝激光科技有限公司（以下简称亚帝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回万仁海的全部诉讼请求。本案原审受理费525元（万仁海已预交），由万仁海负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初6710号民事判决书。万仁海上诉请求：（一）撤销原审判决，改判亚帝公司退还万仁海定金20000元、货款30000元。（二）本案一、二审受理费由亚帝公司承担。事实和理由：一、亚帝公司已经将案涉机器当新机卖出，表明其没有依约履行合同。二、亚帝公司已经收回万仁海退回的机器并当新机卖出，原审法院认定案涉《买卖协议》已经履行完毕有误。亚帝公司没有提交送货单、验收单证明合同履行完毕，也没有证据证明案涉货物验收合格。三、万仁海与亚帝公司在微信谈的是购买“开皮料”且红外扫描的机器，在2019年3月11日亚帝公司同意万仁海退还机器时，亚帝公司法定代表人要求万仁海写的“证明”上写的是“切边机”。“切边机”与“开皮料”的机器是不一样的，原审法院对此事实没有弄清楚。四、如果涉案机器没有问题，亚帝公司不会接受万仁海退货，可见案涉机器一定是存在问题。五、原审判决就是在支持亚帝公司“一机两卖”，严重违反公平原则。六、原审法院违反中立原则，对亚帝公司与证人李千飞合谋制作虚假“证明”的行为并未处理。七、亚帝公司没有提供有效证据证明其是以20000元回购案涉机器以及万仁海经营不善的情况。八、万仁海没有使用过案涉机器。亚帝公司辩称：一、本案中关于案涉机器设备的交易实际已完成，亚帝公司并不拖欠万仁海任何定金及货款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。从万仁海与亚帝公司的交易过程及货款支付情况看，双方交易已经完成。万仁海在与沈冠英并不存在任何债权债务的情况下，向亚帝公司出具了证明确认涉案货款一次性了清，互不拖欠，证明双方对于案涉机器的交易已经完成。二、本案中案涉机器能够正常使用并不存在任何质量问题，万仁海在机器安装调试时也在现场确认，并且在一审庭审时确认机器确实能够切割薄的皮料、仿皮、PVC及布料等物料，因此万仁海主张的机器不合格或不符合其用途根本是虚构的理由。万仁海由于自身经营问题导致订单不足无法继续经营，亚帝公司向万仁海支付的20000元实际上是万仁海与亚帝公司协商折旧回收案涉机器的款项，并非是因质量问题的退款。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对万仁海上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，亚帝公司已将案涉设备送至万仁海处，这一事实双方均无异议，亚帝公司是否有送货单，万仁海是否有在送货单上签名不影响该事实的成立。其次，万仁海在本案中是基于案涉设备存在质量问题而主张双方已协商一致退回案涉设备，但万仁海并无证据证明案涉设备存在其所主张的质量问题，仅凭亚帝公司接收万仁海退回的设备不足以认定案涉设备存在质量问题。第三，万仁海主张双方协商一致退回案涉设备且亚帝公司同意全额退款，应提供证据证明，但万仁海仅提供了通话记录详情，该通话记录详情仅能反映通话的时间，并无任何通话内容，不足以证明万仁海上述主张。第四，万仁海将案涉设备退回给亚帝公司当时，签订了一份《证明》，并无证据证明该《证明》是万仁海被胁迫签订，万仁海也确认签名真实，故本院对《证明》予以采信。《证明》记载“现万仁海将切边机一台退回亚帝，之前万仁海欠沈冠英的欠款不用支付，一次性了清，互不拖欠。”而万仁海确认与沈冠英并无任何债权债务关系，沈冠英是亚帝公司员工，负责案涉设备的买卖，货款也是由万仁海直接支付给沈冠英，故原审法院推定《证明》上记载的“万仁海与沈冠英的欠款”应指向为案涉设备的欠款并无不当。综上所述，万仁海的证据不足以证明其主张，原审法院驳回万仁海的全部诉讼请求于法有据，本院予以维持。综上所述，万仁海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人万仁海负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月七日书记员 黎燕尧
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初292号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人侯忠祥，男，1979年11月27日出生于黑龙江省依安县，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，户籍所在地黑龙江省依安县。2020年1月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕312号起诉书指控被告人侯忠祥犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员王玉国出庭支持公诉，被告人侯忠祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月8日22时许，被告人侯忠祥酒后驾驶号牌为黑Ｂ×××**号小型客车，行驶至齐齐哈尔市龙沙区民祥小区东门时遇见交警检查时逃跑，后在民祥小区楼道内被交警查获。经鉴定：被告人侯忠祥静脉血液中乙醇含量为100.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人侯忠祥醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处侯忠祥拘役一个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人侯忠祥对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人侯忠祥在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。侯忠祥逃避公安机关依法检查，可从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：被告人侯忠祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月二十五日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2708号原告：王某，女，2016年12月3日出生，汉族，儿童，住北京市海淀区。法定代理人：赵某（王某之母），1985年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告王某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某法定代理人赵某到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．判令解除王某与趣动公司之间签署的《训练计划销售协议》；2．判令趣动公司向王某返还预付课程价款28934．43元；3．本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2019年10月19日，王某与趣动公司签署了《训练计划销售协议》，王某购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以29880元的价格购买了158节课的服务。2019年10月19日，双方又续签了第二份《训练计划销售协议》，以300元的价格补充购买了2节课的服务，3节课时赠送，共计163课时。王某已按约定向趣动公司支付了全部价款，并陆续接受了趣动公司提供的10节课的服务。截止王某起诉之日，剩余153节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为28934.43元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，王某通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动工作人员明确答复：趣动旅程全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司以发布公开声明方式明确表示无法向王某继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月19日，甲方监护人赵某与趣动公司签署八份《训练计划销售协议》。合同编号分别为QDX0060953、QDX0060954、QDX0060955、QDX0060956、QDX0060957、QDX0060958、QDX0060959、QDX0060960，以上协议均载明：甲方宝宝姓名王某，父亲姓名王某1、母亲姓名赵某，会员类型为特批卡，付款金额为3735元。除编号为QDX0060953的协议载明起始日为2019年10月19日外，其余7份协议中起始日均为以第一次上课为准。后赵某支付了以上课程的价款共计29880元。趣动公司为赵某出具8份收据，收据中均载明：收到王某特批卡课时费3735元，交款人为赵某。同日，王某以300元购买了2节课，并支付了300元课时费，趣动公司为王某出具收据1份，载明：收到王某交来50分钟×2节课课时费300元，交款人赵某。王某提交的趣动旅程成长护照中载明，姓名王某，运动计划为：158。护照中载明：2019年10月21日至2020年1月1日期间，王某共上课10次。庭审中，王某称，与趣动公司签了8份销售协议，买了8张特批卡，每份合同的价格都是3735元，课时数总共是158节课，共支付29880元，该课程每节课折合189．11元。此外还单独花111元购买了3节体验课，这个体验课没有签协议，但是有付款小票。另外还花300元购买了2节补充课，课程总数为163节课，课程总数有与趣动公司小美老师的微信截图为证，截图中载明了王某购买的课程为158+3+2，共163节课。王某从2019年10月21日起开始上课，3节体验课已经上完，补充的2节课也已经上完了，158节课上了5节，剩余153节课未上，要求趣动公司返还未上课程课时费28934．43元。此外，王某还提交了趣动公司于2020年3月16日致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现王某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，认定王某所上课程系按课时购买，每节课课时费为189．11元，未上课程课时数为153节课。经核算，趣动公司应返还王某剩余课时费28934元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年十月十九日签订的八份《训练计划销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还王某剩余课时费28934元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取计262元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9435号原告：杨水平，女，1967年7月14日出生，汉族，住广东省吴川市塘㙍镇上圩村**，公民身份号码440************921。被告：广东牛食草食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码91440605MA52WB4T5N。法定代表人：李某1。原告杨水平诉被告广东牛食草食品有限公司(以下简称牛食草公司)劳动争议一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，于同年9月2日公开开庭进行审理。原告杨水平到庭参加了诉讼，被告牛食草公司经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告牛食草公司支付工资共合计13530元；2.被告支付一个月工资赔偿金3000元，上述合计16530元。事实和理由：原告于2019年4月入职被告牛食草公司，被告拖欠2019年7月至12月的工资，期间有发放生活费，现原告要求被告牛食草公司支付未付清工资以及一个月工资的赔偿金，原告被迫离职，起诉至法院。被告广东牛食草食品有限公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见，亦无向本院提交证据。诉讼中，原告举证如下：1.原告杨水平的身份证（复印件，1份，原件经当庭核对无误后退回当事人），用以证明原告的主体资格。2.企业机读档案登记资料（复印件，1份），用以证明被告主体资格。3.仲裁申请书（复印件，1份,原件经当庭核对无误后退回当事人）、佛南劳人仲不字[2020]192号不予受理通知书（原件，1份），用以证明本案已经经过仲裁前置程序，仲裁机构不予受理故起诉至法院。4.劳动合同（复印件，1份，原件经当庭核对无误后退回当事人）、微信群聊天记录截图（打印件，9份），用以证明原告与被告存在劳动关系；原告于2019-4-24入职被告处，被告让原告签署这份劳动合同，被告处也有一份同样的合同，但被告没有对合同盖章；微信的聊天记录是原告本人的微信，原告加入了被告的工作群，证明原告与被告存在劳动关系。5.工资条（原件，1份），用以证明被告拖欠工资的情况，原告在2019年7月—12月的总工资应为17030元，被告已经发放3500元工资，尚欠13530元工资。经庭审，被告牛食草公司经本院合法传唤没有到庭，视为自愿放弃举证、辩证、质证的权利。综合原告提交证据及原告的陈述，本院查明：原告作为申请人于2020年3月26日以被告广东牛食草食品有限公司作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于同月27日作出佛南劳人仲不字[2020]192号《不予受理通知书》，以申请人已超法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。故原告起诉至本院。原告自2017年7月14日达到法定退休年龄。原告为被告提供劳务至2019年12月，提供劳务内容为蔬菜加工。对于原告的劳务费。原告提交的工资条显示，原告2019年7月至12月的工资为17030元。原告确认被告通过对方户名为“张*春”的账户分3次向原告分别转账1000元、2000元、3527.5元，另外微信转账1000元，共计7527.5元。故被告拖欠原告劳务费为17030元-7527.5元=9502.5元。对于工资赔偿金，理据不充分，本院不予支持。被告牛食草公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东牛食草食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬9502.5元予原告杨水平；二、驳回原告杨水平的其他诉讼请求。本案免交受理费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张少华人民陪审员  朱彩华人民陪审员  黎燕华二〇二〇年九月十八日书 记 员  余剑锋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30123号原告：傅秀茹，女，1959年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晴（傅秀茹之子），1985年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市鸿发农工商实业中心，住所地北京市丰台区农场路**。法定代表人：高雪松，经理。委托诉讼代理人：饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雨婷，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告傅秀茹与被告北京市鸿发农工商实业中心（以下简称鸿发农工商中心）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅秀茹的委托诉讼代理人王晴，被告鸿发农工商中心的委托诉讼代理人饶勇、杜雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅秀茹向本院提出诉讼请求：1.撤销“京丰劳人仲字（2015）第3226号”裁决书；2.判令被告支付拖欠劳动报酬2015年1月至2015年3月600元；3.判令被告支付拖欠2015年4月至2015年8月1100元。事实和理由：原告傅秀茹不服“京丰劳人仲字（2015）第3226号”裁决书，该裁决书认定事实错误，适用法律错误，且仲裁程序及实体均违法，属于枉法裁决。原告傅秀茹原为北京市卢沟桥长城构件厂集体经济组织成员，因晓月苑二期项目政府征地拆迁，北京市卢沟桥长城构件厂被征地拆迁，后被北京市丰台区老庄子乡人民政府乡长刘权来未经原告及原告集体经济组织授权，便以乡政府名义与代征地的行政征收行为人北京市宛平房地产开发有限责任公司签订征地、拆迁、安置补偿协议，协议总额人民币670万元，2005年8月乡长刘权来以劳动力安置名义，胁迫原告与被告鸿发农工商中心签订劳动力安置补偿就业协议，原告明确予以拒绝，并当面以申请书书面形式提交了一次性支取行政征收劳动力安置补偿款（费）以自谋就业的申请，乡长刘权来当面撕毁。后因老庄乡人民政府撤销并入北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处，原告又多次以书面申请的方式向征收补偿款账户监管机关北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处，书面申请一次性去取行政征收劳动力安置补偿款自谋。宛平办事处主任李振海、李正强答复称：被告鸿发农工商中心那里有傅秀茹签字、老庄子乡乡长刘权来签字盖章、被告鸿发农工商中心法人钟占恒签字盖章的三方书面安置就业协议，并称原告傅秀茹与被告鸿发农工商中心已经是劳动用工关系，并称被告鸿发农工商中心从2005年1月就已经在为原告支付劳动报酬了，宛平办事处主任李振海还提供给原告一份加盖有被告鸿发农工商中心财务章的账册复印件，证明劳动关系。原告随即找到时任北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处法人主任的刘权来理论，要求其提供原告签字的三方安置就业协议，要求司法鉴定该协议并且明确告知其要向纪检监察机关控告其滥用职权。办事处主任刘权来态度蛮横，并且声称：有政策文件规定把原告安排到鸿发农工商中心就业，称2005年9月就已经算正式入职了，并拒绝提供三方就业协议和相关政策文件。原告傅秀茹就这样不清不楚、不明不白地与被告鸿发农工商中心发生事实劳动关系了。2015年1月至2015年8月期间，被告鸿发农工商中心向傅秀茹每月支付1500元，低于北京市最低工资标准，故提起本案诉讼。鸿发农工商中心辩称，一、被答辩人已于2009年12月28日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，答辩人不存在违法解除的情形，无需支付经济赔偿金。自2009年12月29日起至2014年12月止，被答辩人与答辩人为劳务关系，并非劳动关系，不适用最低工资的相关规定；2015年1月1日后，被答辩人未为答辩人提供任何劳务，被答辩人要求支付2015年1月-2015年8月拖欠劳动报酬的诉讼请求无任何依据。二、答辩人不存在拖欠劳动报酬的情形，且被答辩人的申请已经超过了一年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，傅秀茹以鸿发农工商中心为被告申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认鸿发农工商中心拖欠工资及支付其低于法定标准工资的行为违法；2.鸿发农工商中心支付2015年1月至2015年3月工资差额600元、2015年4月至2015年8月工资差额1100元。该仲裁委员会于2019年6月4日作出京丰劳人仲字[2015]第3226号裁决书，驳回傅秀茹的各项仲裁请求。庭审中，傅秀茹主张其于2005年9月入职鸿发农工商中心，2015年1月至2015年8月期间，鸿发农工商中心向傅秀茹每月支付1500元，低于北京市最低工资标准，鸿发农工商中心应向其支付该期间工资差额。鸿发农工商中心主张傅秀茹于2006年10月入职其单位，傅秀茹达到50周岁后仍在鸿发农工商中心工作，双方转为劳务关系，劳动关系自然终止，之后双方建立的是劳务关系；2015年1月之后，傅秀茹未向其单位提供任何劳务，鸿发农工商中心不存在拖欠劳动报酬的事实；2015年1月之后鸿发农工商中心支付的是内部福利，每月向傅秀茹支付1500元，不需要符合北京市最低工资标准。傅秀茹亦认可2015年1月之后其未向鸿发农工商中心提供工作。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。傅秀茹针对京丰劳人仲字[2015]第3226号裁决书提起本案诉讼，即视为该仲裁裁决结果不发生法律效力，亦无需撤销，故其要求撤销京丰劳人仲字[2015]第3226号裁决书的诉讼请求，本院无需处理。傅秀茹要求鸿发农工商中心向其支付2015年1月至8月期间低于北京市最低工资标准的差额，然而双方均认可在此期间傅秀茹并未向鸿发农工商中心提供任何工作，且其亦未举证证明存在单位应向其支付劳动报酬的其他情形，故其要求鸿发农工商中心支付2015年1月至8月劳动报酬且不低于北京市最低工资标准，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回傅秀茹的全部诉讼请求。案件受理费10元，由傅秀茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  凌 峰人民陪审员  张 强二〇二〇年九月二十七日法官 助理  张 瑶书 记 员  陈利明
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执6340号曹云峰：关于申请执行人陈丽霞与被执行人曹云峰民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2020）浙0212民初7056号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执6340号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月二十八日
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2383号申请执行人赵明文。委托代理人周景云。被执行人王博。委托代理人秦萌。关于申请执行人赵明文与被执行人王博民间借贷一案，本院做出的（2020）豫0102民初1808号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵明文据此向本院提出执行请求：截至到2020年6月25日，被告王博尚欠原告赵明文借款本金433000元。被告王博定于2023年6月25日之前向原告赵明文支付本金433000元及相应利息。本院于2020年8月28日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年9月1日向被执行人王博发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年9月1日向被执行人王博发出传票，传唤其2020年9月9日到本院接受调查询问，其母亲秦萌称王博无法到法院接受询问，故其主动到本院代王博接受询问并报告财产状况；但被执行人至今未履行义务；二、本院于2020年9月9日向被执行人王博作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年8月28日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现其名下有可供执行的银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产；四、本院于2020年9月7日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；五、本院分别于2020年9月15日、2020年9月14日赴郑州市不动产登记中心和郑州市公积金管理中心调查，未发现被执行人王博名下有公积金缴存记录及不动产登记信息，现已告知申请执行人；六、本院查明被执行人王博在郑州市公积金管理中心新密管理处有公积金缴存记录，于2020年9月24日赴新密市行政服务中心公积金管理办公室冻结了该账户，冻结期限为一年【冻结日期：2020年9月24日至2021年9月23日止】。由于现该账户处于正常缴存状态，暂无法进行提取，现已告知申请执行人，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结；七、由于被执行人王博至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月9日作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；八、本院于2020年9月22日向申请执行人赵明文委托代理人周景云，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令，进行律师调查，其未进行回复。截止2020年9月26日本案申请执行人已实际受偿0元；本院于2020年9月22日对申请执行人赵明文委托代理人周景云进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人王博名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王博负有继续向申请执行人赵明文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月二十六日法官助理姚晓晓书记员杨博
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3916号原告：惠普慧与集团有限责任公司，住所地美利坚合众国77070得克萨斯，休斯敦，11445康帕森特道西。法定代表人：罗伯特·D．沃森，职务授权签字人。（未到庭）委托代理人：罗洋，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000291998号《关于第34710849号“惠普”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月29日。本院受理时间：2020年4月20日。开庭审理时间：2020年7月23日。被告以原告申请注册的第34710849号“惠普”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在显著识别部分不同，整体外观、构成要素、字数、呼叫均区别明显，不会导致误认。二、引证商标一在“印刷机”商品上已于2020年5月20日被部分撤销，已公告，不再构成在先障碍。三、诉争商标使用在“打印机”商品上具有极高知名度。根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34710849。3．申请日期：2018年11月16日。4．标识：5．指定使用商品或服务（第7类，待删类似群：0705）：印刷机器；印刷机等。二、引证商标一1．注册人：赛亿电器集团有限公司。2．注册号：13370348。3．申请日期：2013年10月15日。4．注册公告日期：2015年10月21日。5．专用权有效期至：2025年10月20日。6．标识：7．核定使用商品（第7类，类似群0705-0706；0709-0710；0723-0724；0733；0750）：印刷机；制食品用电动机械等。三、引证商标二1．注册人：沈阳惠普万通科技有限公司。2．注册号：29871686。3．申请日期：2018年3月28日。4．标识：5．核定使用商品（第7类，类似群0705-0705；0716；0753-0754；待删类似群：0702；0721；0725；0733；0747；0752）：造纸机；印刷机器等。四、引证商标三1．注册人：郑州金石电气技术有限公司。2．注册号：33220680。3．申请日期：2018年8月30日。4．注册公告日期：2019年11月28日。5．专用权有效期至：2029年11月27日。6．标识：7．核定使用商品（第7类，类似群0705；0721；0725-0726；0742；待删类似群：0702；0709；0723；0733；0752）：打包机；工业机器人等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了第1696期关于引证商标一的部分商品“印刷机”的撤销公告，引证商标一不在构成诉争商标注册的在先权利障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标及引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为中文“惠普”,引证商标二、三均包含中文“惠普”，在文字构成、呼叫以及整体视觉效果上相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在上述同一种或类似商品或服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标已在其他类别获准注册，被告违反审查一致性原则。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠普慧与集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告惠普慧与集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告惠普慧与集团有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4132号原告李某1，男，1948年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告李某2，男，1957年3月23日出生，汉族，户籍地顺义区，公民身份号码×××。被告李某3，女，1962年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告李某4，女，60岁，身份信息不详。原告李某1与被告李某2、李某4、李某3继承纠纷一案，原告李某1于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告李某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十七日书记员  石 在
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10299号原告：高声锋，男，汉族，1980年2月2日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。被告：珠海市易米科技有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-2686。法定代表人：潘杭，经理。被告：阿里云计算有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块****/div>法定代表人：张建锋，董事长。委托诉讼代理人：司义夏，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。原告高声锋与被告珠海市易米科技有限公司（以下简称珠海易米公司）、阿里云计算有限公司（以下简称阿里云公司）网络域名合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。高声锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告珠海易米公司向原告返还jhhp.com等1个域名，阿里云公司予以协助；2、判令二被告共同赔偿原告经济损失3900元；3、判令本案受理费由二被告承担。事实与理由：原告系域名“jhhp.com”的所有人，阿里云公司是该域名的注册商，珠海易米公司是1618.com网站的主办单位，该网站是经营域名批量交易的网络平台，沈晓航系网站的联合创始人。经沈晓航推荐，2017年11月3日，原告将jhhp.com等2个域名从原告的阿里云帐号“×××@163.com”PUSH给珠海易米公司指定的沈晓航的阿里云www1618com帐号名下，并注明为存储。2018年6月25日，原告在1618.com网站上申请将涉案域名兑回，但网站始终未将涉案域名归还给原告，阿里云计算有限公司亦未予以协助。综上所述，被告拒不返还的行为侵犯了原告的权益，请求依法判决。被告珠海易米公司、阿里云公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为，从原告高声锋提起本案诉讼的事实与理由以及其所提交的立案证据可以看出，本案系网络域名合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告珠海易米公司的住所地明确，即广东省珠海市横琴新区。现没有证据表明合同履行地在北京市，故本院对本案不存在管辖连接点，不具有管辖权。根据《最高人民法院关于同意指定深圳前海合作区人民法院、珠海横琴新区人民法院管辖一般知识产权民事案件的批复》的规定：“……珠海横琴新区人民法院管辖发生在横琴新区范围内的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的第一审一般知识产权民事案件。”珠海横琴新区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，本院认为，本案应移送珠海横琴新区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送珠海横琴新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  郭 晟二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13277号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：蒙凤交，女，1994年12月11日出生，苗族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市融水苗族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告蒙凤交保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告蒙凤交经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙凤交支付代偿款4328元及应付未付保费242.96元；2.判令被告蒙凤交支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告蒙凤交承担。事实与理由：2018年7月3日，蒙凤交与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向蒙凤交提供贷款12000元。2018年7月3日，蒙凤交作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月3日向蒙凤交发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月24日对上述贷款进行了代偿。被告蒙凤交未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月3日，蒙凤交投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月3日，蒙凤交（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，蒙凤交未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月24日代蒙凤交偿还信托公司贷款本息4328元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对蒙凤交追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，蒙凤交尚欠阳光公司保费242.96元。本院认为，根据本案查明的事实，蒙凤交为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与蒙凤交之间形成了保证保险合同关系。蒙凤交与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向蒙凤交发放贷款，蒙凤交应按时向信托公司偿还借款本息。蒙凤交未按约定履行还款义务，导致阳光公司代蒙凤交偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向蒙凤交进行追偿。故阳光公司主张蒙凤交支付理赔款4328元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蒙凤交投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张蒙凤交支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，蒙凤交未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张蒙凤交承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙凤交于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款4328元及保费242.96元，共计4570.96元；二、被告蒙凤交于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以4570.96元为基数，自2019年4月24日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告蒙凤交负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告蒙凤交负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15251号原告：王兴亮，男，1979年8月25日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：宫心伟，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告王兴亮（以下简称原告）与被告宫心伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金10万元，并以上述本金为基数按照月利率2%的标准支付我自2019年2月1日至实际给付之日止的利息。事实理由：被告向我借款50万元，其中40万元是我自己的，10万元是案外人许X转给我让我一起借给被告的，被告向我出具了借条。此后被告偿还了我30万元本金，又让许X转给我1．1万元利息。许X跟我说他已经跟被告就他出的10万元解决完毕了，所以我不再向被告主张，我要求被告偿还我剩余本金10万元。被告一直没有偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：我确实借款了，但是我借的是50万元，原告在借款当下就扣走了6万元利息，我实际收到了44万元。转账给我的就是44万元。月利率确实是2%。我不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日，原告作为出借人与被告作为借款人签订《借条》，约定被告向原告借款50万元，借款期限为2019年1月29日至2019年7月29日，借款利息为每月25000元，付息方式为现金（先付利息，每三月一付，两次付完），全部本息到期一次性偿还。同日，原告转账支付被告30万元，次日原告转账支付被告20万元。此后被告陆续偿还借款本金30万元及借款利息1．1万元。原告称借款来源中10万元系案外人许X出资，被告已经就该10万元与许X自行解决，故原告不再向被告主张，现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金10万元并支付利息。被告认可借款事实，但主张仅收到44万元转账，后又称在借款当天取出6万元给了许X作为借款利息。本庭向许X核实，许X表示收到6万元，但并非借款利息，而是被告给他本人的工程款，与本案借款无关。被告另申请证人李某出庭，李某称借款当天原告转给被告44万元。后经询问称没有看到转账记录，只是听被告这么说。原告对此不予认可，称并未收到6万元利息。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，双方签订的《借条》合法有效，原告提交之证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应偿还借款本金。对于被告主张的支付了6万元利息一节，被告证据不足以证明被告主张的事实，本院不予采信。对于原告主张的利息一节，结合被告还款及支付利息的情况，原告主张的计算方式合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告宫心伟于本判决生效后七日内偿还原告王兴亮借款本金十万元，并以上述借款本金为基数按照月利率百分之二的标准支付原告王兴亮自二〇一九年二月一日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告宫心伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 周 墨审判员 刘坤鹏审判员 李思巧二〇二〇年九月二十九日书记员 李冠颖
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2199号罪犯马祥兴，男，1975年7月8日出生于山东省济宁市兖州区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2010年6月25日作出（2010）济刑初字第45号刑事附带民事判决，以被告人马祥兴犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币210099元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年2月2日对该罪犯马祥兴裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2015年8月20日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯马祥兴在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯马祥兴自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯马祥兴的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯马祥兴已履行民事赔偿25000元。本院认为，罪犯马祥兴确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马祥兴减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年2月2日起至2030年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
河南省舞钢市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0481行初20号原告朱某某，女，1954年生，汉族，住河南省舞钢市。被告舞钢市杨庄乡人民政府，住所地舞钢市杨庄乡褚庄，统一社会信用代码114104810055028354。法定代表人李国安，乡长。原告朱某某诉被告舞钢市杨庄乡人民政府行政补偿一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告朱某某诉称，2017年修建周口至南阳高速公路时经过朱亮家（原一家六口人）位于袁门螃背山西坡承包经营的32.5亩林地，该林地一直是由原告家经营管理几十年。其中高速建设隧道征收占用了原告家7.9557亩林地，并且经原告确认被征收土地及地上附属物后该林地补偿款共计427000元。但2019年12月31日周南高速都已经通车了，原告仍未获得一分钱补偿款。因朱某、韩某两位上辈老人均已去世，该款项一直由被告负责发放，并存于杨庄乡政府财政部门。现原告作为原家庭成员请求被告立即支付该征收林地补偿款。根据《行政诉讼法》第十二条“（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除特许经营协议、土地房屋征收补偿该协议等协议的”规定，因本案林地被征收后，被告未依法及时向原告支付征收补偿款，侵犯了原告的合法权益，故请求：一、判令被告履行法定职责，作出支付原告因周南高速建设占用林地的征收补偿款142333元的行政决定；二、诉讼费用由被告负担。本院认为，原告诉请“判令被告履行法定职责，作出支付原告……的行政决定”非《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条中规定的具体的诉讼请求的类型，原告的诉讼请求不规范，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告朱某某的起诉。案件受理费50元，退还原告朱某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  杨小霞审判员  张冬仙审判员  张英黎二〇二〇年九月二十八日书记员  韦名扬附相关法律条款：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……