wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2753号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路****楼****1323。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘佳，女，1977年2月28日出生，住北京市西城区。原告北京聚能恒通供热科技有限公司与被告刘佳供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告收到诉讼费交款通知书后，未交纳相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京聚能恒通供热科技有限公司撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年九月十一日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁11民终1922号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：闫林，该公司职工。被上诉人（原审原告）：郭德玲,男，1951年6月8日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：吕青梅，五莲众和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋时余，男，1974年3月6日出生，住莒县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中保财险日照公司）因与被上诉人郭德玲、宋时余机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2019)鲁1121民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，郭德玲的伤情经五莲县中医医院诊断为“脑震荡、左手背侧皮肤擦伤、左肩锁关节分离、左第4.5肋骨骨折、左膝关节积液、多发软组织损伤、左肺结节、右眼黄斑变性”，一审时中保财险日照公司对郭德玲遗留右眼视力（盲目4级）伤残与交通事故的因果关系及参与度进行鉴定。经一审法院委托，山东金剑司法鉴定中心济南分所以该案超出其技术条件及鉴定能力为由将该案退回。中保财险日照公司申请一审法院委托其他有鉴定资质的鉴定机构对上述委托事项进行鉴定，一审法院未再委托，严重违反法定程序，导致本案基本事实不清，本院予以发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销山东省五莲县人民法院(2019)鲁1121民初2559号民事判决；二、本案发回山东省五莲县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司二审预交的案件受理费3159元，予以退回。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年九月四日法官助理汤阳书记员刘一凤
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执882号申请执行人：张德学，男，1974年3月27日生，汉族，住贵州省。申请执行人：吴孟秀，女，1976年8月23日生，汉族，住贵州省。申请执行人：张浩楠，男，汉族，住贵州省。法定代理人：李菊菊，女，1999年9月5日生，汉族，住贵州省。被执行人：梁磊磊，男，1999年9月27日生，汉族，户籍所在地贵州省。被执行人：王渝锋，男，1998年6月13日生，汉族，户籍所在地贵州省。本院于2020年3月31日立案受理申请执行人张德学、吴孟秀、张浩楠与被执行人梁磊磊、王渝锋机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据（2019）黔0181民初3350号民事判决书。案件执行过程如下：1、2020年4月1日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效民事判决书规定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信人员名单。2、2020年4月至9月，本院通过全国执行网络系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，名下无财产可供执行。3、2020年9月25日本院电话告知申请执行人吴孟秀，告知其情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的602496.46元及迟延履行期间债务利息、案件受理费9000元、执行费8515元。执行中，被执行人梁磊磊在服刑，也未查询到被执行人梁磊磊、王渝锋有可供执行的财产，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0181民初3350号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文涛二〇二〇年九月二十五日书记员  王亚琳
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0802执恢478号 关于沈伟申请执行北京百键开发建设有限公司一案，本院于2020年9月9日立案执行，并于2020年9月29日按照申请执行的标的要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终611号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地广东省湛江市海滨大道**。主要负责人：冯海胜，总经理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住，住所地广东省黄冈市黄州区西湖三路**、8号楼一层、二层部分位置）。主要负责人：王景，经理。被上诉人（原审原告）：杨中秋，女，1925年10月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********。被上诉人（原审原告）：黄丰娣，女，1964年10月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********。被上诉人（原审原告）：吴梅花，女，1989年10月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********。被上诉人（原审原告）：吴玲花，女，1990年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********。被上诉人（原审原告）：吴建宫，男，1993年4月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********。黄丰娣、吴梅花、吴玲花、吴建宫的共同委托诉讼代理人：吴金容，广东海法律师事务所律师。黄丰娣、吴梅花、吴玲花、吴建宫的共同委托诉讼代理人：陈析凝，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖钊宁，男，1992年3月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********。被上诉人（原审第三人）：朱启志，男，1973年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区*********************。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司因与被上诉人杨中秋、黄丰娣、吴梅花、吴玲花、吴建宫、肖钊宁、朱启志机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，以法院专递形式分别向中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司邮寄送达了本案传票，告知上述两公司于2020年9月29日上午9时到本院第八审判庭参加本案庭审。中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于2020年8月19日签收上述快递，中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于2020年8月20日签收上述快递，但该两公司均在无正当理由的情形下未按上述传票指定的时间和地点到庭参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司均撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司上诉的二审案件受理费4076.7元（已预交），减半收取2038.35元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担；中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司多预交的2038.35元由本院予以退还。中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司上诉的二审案件受理费6965元（已预交），减半收取3482.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担；中国平安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司多预交的3482.5元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 邹辉球审 判 员 徐金信审 判 员 庞健军二〇二〇年九月三十日法官助理 王舟宇书 记 员 冯月华
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执1261号之一申请执行人：陈林，男，汉族，1988年2月20日出生，住贵州省赤水市。被执行人：刘普，男，汉族，1992年10月25日出生，住贵州省赤水市。本院在执行陈林申请执行刘普民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的法律文书，被执行人应向申请人支付执行款100,000.00元，并承担案件受理费1,400.00元，共计101,400.00元。执行过程中，本院将执行通知书、财产报告令、当事人缴款通知书、执行裁定书（冻结、扣划）送达被执行人刘普，被执行人刘普未在指定期限内履行给付义务及申报当前财产情况。执行过程中：一、本院于2020年9月9日起多次通过全国网络查控系统查询刘普名下财产信息，查知被执行人刘普名下仅有较小金额的银行存款，本院已依法冻结；经本院查询，被执行人名下有车辆一辆本院已依法查封，但未实际控制该车辆，现被执行人刘普名下无其他财产登记信息；二、本院到遵义市住房公积金（赤水）管理中心及赤水市不动产登记中心查询被执行人刘普公积金及不动产情况，被执行人刘普名下有住房公积金16,919.00元，本院依法扣划并兑付申请执行人陈林，未查到其余可供执行的财产；三、因被执行人刘普未在指定期限内履行给付义务及申报当前财产情况，本院依法将被执行人刘普纳入失信被执行人名单并限制其高消费；四、上述执行情况及信息，本院多次通过（谈话）及电话告知的方式将被执行人刘普名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并记录在案。综上所述，因被执行人刘普暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人刘普的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人刘普的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人刘普暂无财产可供执行的情况表示认可，申请执行人表示同意依法终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1389号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  张家明审 判 员  陈 默人民陪审员  袁海全二〇二〇年九月二十一日书 记 员  袁俊杰
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初3382号                  原   告                  河南万厦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区姚砦路********房。          法定代表人：万林海，该公司董事长。      委托诉讼代理人：钱建丽，该公司员工。                  被   告              刘国光，男，1970年6月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告支付原告物业服务费4363.2元，物业服务费滞纳金65元，共计4428. 2元； 2. 本案诉讼费用由被告承担。                  原告河南万厦物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告刘国光（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告认可与原告存在物业服务合同关系，认可案涉房屋面积为118.48平方米、收费标准为1.7元/平方米/月，并认可欠付2019年1月1日至2019年12月31日的物业费，但提出了包括车位管理问题、道路破损问题、房屋漏水、安保门禁等多项抗辩意见，并主张减半交纳房屋物业服务费，不应交纳储藏室的物业服务费。本院认为，根据《前期物业服务协议》，原告提供的物业服务包括多种项目，并通过物业服务维系小区的正常生活秩序和环境秩序。物业服务合同系双务合同，即原告有义务按照合同约定提供物业服务，被告有义务按照合同约定交纳相对应的物业服务费，但在履行中，因物业服务具有零散性、多面性、持续性等特点，导致义务的履行存在不及时等滞后性特点，但这些情形的出现不能作为合同相对人拒绝交纳物业费的理由，即作为仅需承担交费义务一方的业主，在没有证据证明物业公司存在不履行任何义务或主要义务的情形下，不能以拒绝交纳物业费的方式予以对抗履行。基于物业服务合同所涉权利义务的长期性及动态性，被告所反映的诸如乱占车位、被堵锁孔、乱扔垃圾等问题，实际系由小区业主自身的行为所致，且物业费系物业服务企业运营之基础，物业服务企业之运营涉全体业主权利之维护。本案中，被告所反映的小区道路问题、绿化问题、安保问题，涉全体业主与原告之间的整体法律关系，且主要系物业公共部分管理问题，被告应当经业主大会或业主委员会行使公共管理权予以解决，其抗辩理由不能对抗物业费的交纳。关于被告主张的房屋漏水等房屋质量方面的问题，以及因侵权遭受的损害，与本案均不属于同一法律关系，被告可在收集证据后向相关主体主张权利。被告作为案涉小区业主，应当向原告交纳房屋的物业费2416.8元。鉴于庭审中，原告自认多收取被告车位管理费360元应当退回，故抵销后被告仍应当向原告支付物业费2056.8元。关于储藏室的物业服务费，原告未向法院提交证据证明双方针对储藏室约定有物业服务费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。      关于滞纳金，被告未按约支付物业服务费，本应按照协议约定支付滞纳金，但考虑为了今后被告能够以此次诉讼为契机，积极全面履行合同义务，在本次诉讼中，本院暂不支持原告主张的滞纳金。同时，本院亦认为原告作为物业服务企业，在今后双方的履约过程当中，应积极与业主进行妥善、有效的沟通，提高物业服务的质量，以满足广大业主的需求。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告刘国光自本判决生效之日起十日内向原告河南万厦物业管理有限公司支付物业服务费2056.8元（2019年1月1日至2019年12月31日）；      二、驳回原告河南万厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元（已减半收取），由被告刘国光负担。      本判决为终审判决。                        审  判  员   陈  俊  南                                  二〇二〇年九月二十九日                                  书  记  员   贾  晓  晗
吉林省四平市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）吉03刑终246号原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。上诉人（原审被告人）姜维海,男，1977年1月10日出生于吉林省公主岭市，汉族，小学文化，农民，现住吉林省公主岭市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月17日被公主岭市公安局行政拘留，同年1月30日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。辩护人冉玲凤，吉林吉天行律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人靳某，女，1965年9月28日出生，汉族，初中文化，无职业，住公主岭市。系被害人张某某之妻。原审附带民事诉讼原告人张某1，女，1988年2月22日出生，汉族，初中文化，无职业，住公主岭市。系被害人张某某之女。原审附带民事诉讼原告人张某2，男，1997年3月13日出生，汉族，大专文化，住公主岭市。系被害人张某某之子。原审刑事附带民事诉讼被告人王常亮，男，1985年10月20日出生，汉族，初中文化，无职业，住公主岭市。系吉C×××**号车辆所有权人。原审刑事附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司吉林分公司。委托代理人衣悦，系该公司员工。吉林省公主岭市人民法院审理公主岭市人民检察院指控被告人姜维海犯交通肇事罪一案，于2020年6月29日作出（2020）吉0381刑初270号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人姜维海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，询问原审附带民事诉讼原告人，听取刑事附带民事诉讼被告人委托代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年1月16日18时许，被告人姜维海醉酒后驾驶吉C×××**号小型轿车,行至职校西侧250米处与行人张某某相撞,张某某经抢救无效死亡,事故发生后姜维海驾车驶离现场。经公主岭市公安司法鉴定中心鉴定:死者张某某系因颈部损伤致脑干出血,中枢性呼吸循环衰竭而死亡;送检的姜维海静脉血中检出乙醇，含量为254.45mg/100ml。经公主岭市公安局交通管理大队认定，姜维海承担此事故的全部责任,张某某无责任。案发后,被告人姜维海回到家中后拨打报警电话。原审认定上述事实的证据有：受案登记表及立案决定书，常住人口数据查询，到案经过，入所健康检查表，违法犯罪记录查询，户口簿及身份证复印件，行政处罚决定书及拘留回执，机动车交通事故责任强制保险单复印件，交通事故认定书，交通事故死亡证明书，道路交通事故现场勘查笔录及照片，公主岭市公安司法鉴定中心鉴定书及照片，吉林恒立司法鉴定意见书，证人姜某、张某2的证言，被告人姜维海的供述与辩解。原审法院认为，被告人姜维海违反道路交通运输管理法规而发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪罪名成立，予以采纳。被告人姜维海虽在案发后主动投案，但其到案后对逃逸的事实拒不供认，属于未能如实供述犯罪事实，故不构成自首。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决：一、被告人姜维海犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零十个月；二、附带民事诉讼被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残限额项下赔偿附带民事诉讼原告人靳某、张某1、张某2人民币110000元；在交强险医疗费用限额项下赔偿附带民事诉讼原告人靳某、张某1、张某2人民币6152.92元；三、附带民事诉讼被告人姜维海于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人靳某、张某1、张某2人民币527706.50元；四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人姜维海的上诉理由及其辩护人的辩护意见认为：1.原审判决认定被害人张某某是城镇居民证据不足，事实认定错误；2.上诉人的自首情节未予认定；3.上诉人自愿主动认罪认罚，请求二审法院予以从轻改判。本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。有原审经过庭审举证质证的相关证据证明，足资认定属实。关于姜维海及其辩护人所提“原审判决认定被害人张某某是城镇居民证据不足，事实认定错误”的意见。经查，一审开庭时附带民事诉讼原告人提交了被害人张某某购买的商品房买卖合同，上诉人提出被害人张某某不符合城镇居民的理由没有提供相应的证据证实，故该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于姜维海及其辩护人所提“上诉人姜维海自首情节未予认定”的意见。经查，上诉人姜维海在案发后虽主动电话报警向公安机关投案，但其在案件初查时对交通肇事后逃逸的事实拒不供认，未能如实供述其主要犯罪事实，依法不构成自首，故该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于姜维海及其辩护人所提“上诉人自愿主动认罪认罚，请求二审法院予以从轻改判”的意见。经查，上诉人姜维海从侦查阶段直至原审开庭审理期间，其对交通肇事后逃逸的事实拒不供认，故其虽在侦查阶段签署了认罪认罚告知书，但实际并未如实供述其主要犯罪事实，原审判决据此并结合姜维海的犯罪事实、犯罪情节及认罪态度，对其判处的刑罚，量刑并无不当。现上诉人在二审审理期间认罪认罚，但其犯罪事实已有在案形成完整证据链条的证据予以证实，其在二审期间认罪认罚对于减少诉讼成本，节约司法资源作用很小，不足以对其从轻处罚，故对其量刑不予调整。故该上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人姜维海违反道路交通运输管理法规而发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当；附带民事部分判决适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张宇桐审判员董莉审判员李晓霞二〇二〇年九月三十日法官助理 邹 立 明 书   记 员 梁 明
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4147号原告：马三军，男，1977年7月8日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙汉奎，东海县洪庄法律服务所法律工作者。被告：盛新华，男，1968年9月21日出生，汉族，住东海县。被告：郭金东，男，1981年8月20日出生，汉族，住东海县。原告马三军与被告盛新华、郭金东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马三军及其委托诉讼代理人孙汉奎到庭参加诉讼，被告盛新华、郭金东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马三军向本院提出诉讼请求：1.判被告归还借款37200元（叁万柒仟贰佰元整）；2.判被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日被告盛新华因欠被告郭金东的钱须还款，二被告到原告借款，双方口头约定月息2分，由被告郭金东提供担保，自借款后原告多次找两被告催要借款，被告均以无钱还为由拖欠至今，据此原告特诉至法院。盛新华、郭金东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，被告盛新华向原告出具借条一张，载明：“今借到连东马三军现金叁万柒仟贰佰元整（37200元）。借款人：盛新华，担保人：郭金东，2017年5月15日”。借条内容由被告盛新华及担保人郭金东签字按手印。借款经原告催要未果而诉至本院。另查明，被告盛新华实际借款数额为30000元，利息为7200元，已偿还本金2000元，利息4500元。上述事实，有原告当庭陈述以及举证借条予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告盛新华向原告借款本息共计37200元，已偿还利息4500元，本金2000元，对剩余本息未及时偿还，应承担民事责任。对原告要求盛新华偿还借款的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告在借款合同中并未约定保证方式，故保证人按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文某明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原、被告实际借贷数额为30000元，扣除被告已偿还的2000元，剩余本金28000元；利息7200元，扣除被告已偿还的4500元，剩余2700元。被告盛新华、郭金东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛新华于本判决生效后十日内给付原告马三军借款28000元及利息2700元；二、被告郭金东对上述第一项中被告盛新华的付款义务承担连带保证责任，被告郭金东承担保证责任后，有权向被告盛新华追偿；三、驳回原告马三军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取计365元，由原告马三军负担64元，被告盛新华、郭金东负担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 孙邦国二〇二〇年九月十六日法官助理 姜 惠书 记 员 徐 慧
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0103民初10447号原告：天津亚联财小额贷款有限公司，住所地天津市河**解放南路**泰达大厦**H+I+KL，统一社会信用代码91120103550361302T。法定代表人：长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO），该公司董事长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被告：祁雅娜，女，1978年11月25日出生，汉族，住天津市河**。原告天津亚联财小额贷款有限公司与被告祁雅娜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审理查明，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王文雅审判员  徐玉刚审判员  曹 玥二〇二〇年九月十六日书记员  闫炳宇
山东省巨野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1724执1551号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行。住所：巨野县新华路中段县中医院对过，统一社会信用代码：91371724674521873T。 单位负责人：郭胜，该行行长。 被执行人：邓广辉，男，1984年12月10日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被执行人：时春丽，女，1985年12月27日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被执行人：鲍玉兰，女，1979年3月5日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被执行人：邓玲，女，1970年10月2日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野支行与被执行人邓广辉、时春丽、鲍玉兰、邓玲借款合同纠纷一案中，2020年7月14日，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）鲁1724民初1644号民事判决书向本院申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在限期内履行还款义务。执行过程中因被执行人私下已达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1724执1551号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫民 审判长  彭云欣 审判员  何书星 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨莉群
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35681号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被告：罗某，男，1966年2月21日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告罗某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴海燕到庭参加诉讼，被告罗某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即向原告偿还编号为8170302766004的《个人授信协议》项下的剩余贷款本金199823.01元、正常利息0元、逾期利息0元、罚息773.04元、复息0元，合计200596.05元（利息、罚息、复息暂计至2020年4月22日，之后按合同约定及中国人民银行规定的标准计至款项付清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审时，原告确认被告在2020年5月19日被告还款了25009.46元，抵扣顺序为先抵扣利息、罚息，再抵扣本金，诉讼请求第一项变更为：暂计至2020年8月26日，剩余贷款本金为183203.04元，正常利息是0元，逾期利息0元，罚息8770.65元。事实与理由：2017年3月14日，原告与被告签订《个人授信协议》并约定：原告向被告提供总额度为20万元的授信额度，授信期间为60月，自2017年3月14日起至2022年3月14日止。罚息和复息利率按日依未偿还的贷款本金或利息在各具体合同执行利率水平上均加50%计收。同时原告与被告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告根据上述授信协议经被告的申请为被告在授信额度内开通了“周转易”功能；原告给予被告20万元的周转易限额；账单周期、账单日、到期还款日为1天；周转易的贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日，周转易贷款执行年利率为在该周转易协议第5条选定的基准利率基础上上浮176%。上述协议签订后，原告依约为被告开通周转易功能，并依约发放贷款，但是被告并未严格按照约定还款。根据授信协议第8条的约定，双方产生争议的，应选择向授信人所在地法院起诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月14日，原告（授信人）与被告（授信申请人）签订《个人授信协议》，编号为8170302766004，约定原告向被告提供可循环授信额度20万元，期限60个月，从2017年3月14日起至2022年3月14日止。被告未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对未偿还贷款本金按日在合同约定的执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担。依据上述授信协议，原告与被告签订《个人贷款周转易协议书》（协议编号：8170302766004），约定原告为被告开通“周转易”功能，给予被告20万元的周转易限额,贷款期限12个月,还款方式为按月付息、到期还本，执行年利率为固定利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率上浮176%。原告于2019年3月14日向被告指定账户发放了贷款20万元，执行年利率11.6058%。原告主张被告到期后未足额归还贷款本息，截至2020年8月26日，上述贷款合计拖欠本金为183203.04元，正常利息0元，逾期利息0元，罚息8770.65元。另查，本案原告除案件受理费4308.94元、保全费1522.98元外，未发生其他费用。以上事实，有《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》、贷款列表、逾期及还款账单等证据及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。依据原告提交的证据及庭审内容，原告按约发放贷款后，被告未按时偿还，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告当庭确认本案利息已还清，复息不再计算。原告主张被告依约支付本金、罚息，符合合同约定，未违反法律法规的规定，本院予以支持。关于原告提出的第二项诉讼请求，因原告未支出除案件受理费、保全费之外的费用，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其它部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗某应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金183203.04元、罚息8770.65元（罚息暂计至2020年8月26日，此后的罚息按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308.94元（原告已预交），本院按规定减半收取2154.47元，保全费1522.98元，均由被告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年九月十六日书记员  蒋 莹
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽04刑终265号 原公诉机关福建省永安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）廖志校，男，2001年6月4日出生于福建省永安市，汉族，初中文化，务工人员，户籍地福建省永安市，暂住地永安市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于永安市看守所。 原审被告人廖世贵，男，2001年7月23日出生于福建省永安市，汉族，初中文化，务工人员，暂住永安市（户籍地为永安市）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月26日被永安市公安局刑事拘留，同年12月24日变更为取保候审。2020年2月28日由永安市人民检察院决定取保候审。现在家候审。 福建省永安市人民法院审理永安市人民检察院指控原审被告人廖志校、廖世贵犯盗窃罪一案，于2020年7月13日作出（2020）闽0481刑初133号刑事判决。原审被告人廖志校不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年10月15日至11月26日期间，被告人廖志校先后单独或伙同被告人廖世贵等人，多次盗窃他人摩托车，被盗的8部摩托车合计价值22400元；被告人廖世贵伙同廖志校实施盗窃摩托车1部，价值8205元。具体犯罪事实分述如下： 1.2019年10月15日，被告人廖志校伙同朱伟华、姜翰、谢德堂（已判刑）、王仁人（另案处理）、柏依依（另案处理）等人从永安市窜至三明北动车站附近一停车场内盗窃摩托车。上述人员在该停车场内，盗窃了被害人游某停放在该处的一部黑色之威牌（车牌号闽ＧＦ××××）摩托车，被害人尹某停放在该处的一部大阳牌（无某，被害人吴某停放在该处的一部豪悦牌（车牌号闽ＧＦ××××）摩托车，被害人肖某停放在该处的一部金翌牌（车牌号闽ＧＬ××××）摩托车，被害人苏某停放在该处的一部建豪牌（无某。经沙县价格认证中心鉴定，前述被盗的五部摩托车价值共计12070元。 2.2019年11月上旬的一天，被告人廖志校窜至永安市××房小区××幢楼前，将被害人黄某停放在该处的一部之威牌（无车牌）踏板摩托车盗走。经永安市价格认证中心鉴定，该被盗的摩托车价值1325元。 3.2019年11月24日凌晨2时许，被告人廖志校伙同被告人廖世贵窜至永安市××镇××幢楼下的过道处，被告人廖世贵将被害人陈某的一辆宝雕牌（车牌号闽ＧＬ××××）二轮摩托车推至无人处，由廖志校将摩托车的电门锁剪线搭火启动后盗走。经永安市价格认证中心鉴定，该被盗的摩托车价值8205元。 4.2019年11月26日凌晨，被告人廖志校窜至永安市××街××楼处，将被害人张某停放在店门前的一部兆润牌（车牌号闽ＧＧ××××）二轮摩托车盗走。经永安市价格认证中心鉴定，该被盗的摩托车价值800元。 案发后，被告人廖志校、廖世贵于2019年11月26日在二人租住的永安市，被永安市公安局民警抓获到案。 原判另查明，案发后，公安机关已将在三明北动车站停车场被盗的5部摩托车、将陈某、黄某被盗的2部摩托车追回，并发还相应失主。 原判又查明，廖世贵在案发后，通过其家属主动赔偿了失主陈某因摩托车被盗造成的经济损失1000元，取得陈某的谅解。审理期间，廖世贵已主动向永安法院预缴了罚金。 原判认定上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：户籍证明、违法犯罪经历查询表、接受证据清单、扣押笔录及扣押清单、提取笔录、认领公告、刑事判决书、发还清单清单、情况说明、谅解书、到案经过等书证；证人赖某、邓某、傅某的证言；被害人游某、尹某、吴某、肖某、苏某、黄某、陈某、张某等人的报案及陈述；被告人廖志校、廖世贵的供述和辩解；永安市价格认证中心出具的被盗摩托车价格认定结论；辨认笔录及辨认现场照片。 原判认为，被告人廖志校以非法占有为目的，单独或伙同他人采取秘密手段，多次窃取他人财物，合计价值22400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人廖世贵以非法占有为目的，伙同廖志校采取秘密手段窃取他人财物，价值8205元，数额较大，其行为亦构成盗窃罪。二被告人的部分行为还系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白且自愿认罪认罚，均可从轻处罚。案发后，公安机关已将大部分被盗的摩托车追回并发还失主，减少了被害人的损失，对二被告人可酌情从轻处罚。廖世贵还主动赔偿了因盗窃造成失主的经济损失，主动预缴罚金，有较好的认罪、悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，原审判决：一、被告人廖志校犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币4000元。（罚金应于本判决生效后十日内缴纳）二、被告人廖世贵犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。三、责令被告人廖志校退赔被害人张某被盗车辆损失人民币800元。 上诉人廖志校上诉的主要意见和理由：朱伟华等人在实施盗窃过程中，其中盗窃四辆车其不在现场，故其在三明北站附近盗窃摩托车的数量应当认定为一辆。 经审理查明，原判认定原审被告人廖志校、廖世贵犯盗窃罪的事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，并能够相互印证，本院予以确认。 关于上诉人廖志校所提其在三明北站附近盗窃摩托车的数量应当认定为一辆的意见和理由。经查，廖志校在侦查、审查起诉及一审庭审中，对其伙同朱伟华等人到三明北站盗窃摩托车的事实均供认不讳，该供述和另案处理的朱伟华等人的供述相互印证，廖志校与朱伟华等人属共同犯罪，应当对所盗五辆摩托车承担刑事责任，至于廖志校辩称的到达现场后谁盗窃财物归谁属于参与人分赃问题，不影响共同犯罪的认定。该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人廖志校以非法占有为目的，单独或伙同他人采取秘密手段，多次窃取他人财物，合计价值22400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人廖世贵以非法占有为目的，伙同廖志校采取秘密手段窃取他人财物，价值8205元，数额较大，其行为亦构成盗窃罪。廖志校、廖世贵到案后如实供述自己的犯罪事实，廖世贵承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。二人所盗大部分摩托车追回并发还失主，对廖志校、廖世贵可酌情从轻处罚。廖世贵积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘时杰 审 判 员 徐 浩 审 判 员 黎建泉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 邓 琳 书 记 员 李 敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2828号原告吴某，女，汉族，1982年11月21日生，住信阳市羊山新区。被告孙某，男，汉族，1968年9月8日生，住信阳市羊山新区。原告吴某诉被告孙某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加了诉讼，被告孙某经本院公告送达，期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某诉称，被告分别于2018年12月13日、2018年10月25日向原告出具借据借款共计43万元，双方约定2分利息，借据到期后，被告迟迟未付原告应得利息10.32万元和借款43万元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款43万元及利息10.32万元。被告孙某未答辩。经审理查明，被告孙某因做生意需要资金，向原告吴某借款。原告吴某于2015年12月13日通过银行转账借给被告孙某30万元，于2017年10月25日通过银行转账借给被告孙某11万元、通过现金借给被告孙某2万元，合计13万元。之后双方经过多次旧条换新条，被告孙某向原告吴某出具两张借据，内容分别为：1、今借到吴某（借款人）人民币13万元整，借款期限6个月，自2018年10月25日至2019年4月25日止，落款日期2018年10月25日；2、今借到吴某（××）人民币30万元整，借款期限6个月，自2018年12月13日至2019年6月13日止，落款日期2018年12月13日。双方在借据上未约定利息，原告吴某提交银行流水，主张被告孙某按月利率2%每月固定向其支付利息，其中本金13万元从2017年11月25日至2019年5月25日止每月25日支付利息2600元，本金30万元从2016年1月13日至2019年6月13日止每月13日支付利息6000元，其中原告主张中间换了3次借条，每次换条被告孙某会额外再付3000元利息。借款到期后，被告孙某未按期偿还借款，原告经多次催要无果，遂诉至本院。上述事实有当事人陈述、借据、银行流水交易明细、短信聊天截图等证据在卷佐证。本院认为，原告吴某与被告孙某之间的借贷关系明确，对于合法的借贷，法律应予以保护。原告吴某按约定将款借给被告孙某使用，被告孙某在借款到期后，有义务偿还借款本金。关于利息，原告提交的借据上并未约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但是借款人自愿给付利息的除外。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，被告孙某给付原告的利息不超过法律规定，本院予以认可。因被告孙某未按期偿还借款本金，原告请求被告自逾期还款之日起按照月利率2%计算一年的利息即103200元，本院予以支持。被告孙某未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙某于本判决书生效后十日内偿还原告吴某借款430000元及利息103200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9132元、公告费600元，由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长 何 俊审判员 孔凡伟审判员 张纯松二〇二〇年九月十一日法官助理段月姣书记员陈翔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22134号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：汤连平，女，1980年09月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省双城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告汤连平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告汤连平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金56349.84元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计35977.1元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与汤连平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，汤连平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。汤连平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与汤连平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额90000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向汤连平发放贷款后，汤连平未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，汤连平尚欠平安银行贷款本金56349.84元、利息、罚息、复利共计35977.1元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与汤连平签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向汤连平发放贷款，汤连平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤连平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金56349.84元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计35977.1元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告汤连平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元、公告费（以实际发生为准），由被告汤连平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初2213号 原告：正定县鑫圻护栏销售有限公司，住所地正定县西平乐村。 法定代表人：郭伟志，职位：经理。 被告：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道**。 法定代表人：李文兵，职位：经理。 正定县鑫圻护栏销售有限公司与中铁十五局集团第五工程有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告正定县鑫圻护栏销售有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许正定县鑫圻护栏销售有限公司撤诉。 案件受理费1125.0元，减半收取计562.5元，由原告承担。 审判员  韦会同 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 欢 ——
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31600号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：徐洪明，男，1982年11月13日出生，汉族，住所山东省潍坊市潍城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐洪明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期：2019年3月7日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：6000元；交付时间：2019年3月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月7日尚欠本金余额2059.40元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2059.40元及利息、罚息及滞纳金（自2019年6月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐洪明向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2059.40元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十五日书记员  廖文君
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0202执恢1488号申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放路**。负责人李岩梅，系该行行长。被执行人刘立冬，男，汉族，1987年9月9日出生，住大连市保税区。被执行人大连红枫房地产发展有限公司，住所地大连市保税区慧能大厦**。法定代表人李昕，系该公司经理。上列当事人执行一案，本院于2020年8月6日立案执行。执行标的为本金49.75万元及利息、迟延履行金、案件受理费。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书（附风险提示）、报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询措施对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询措施，非发现可供执行财产。本院对被执行人进行了实地调查。本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本案经过财产调查未发现可供执行财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  滕今桥执行员  张如龙执行员  曲长江二〇二〇年九月二十四日书记员  邓晓楠
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1035号之一申请执行人：永济市人民法院。被执行人：雷维晶，男，汉族，1961年1月25日出生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人雷维晶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人雷维晶在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币200000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年九月十七日书记员  程 琳
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执2082号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行，住所地：湖北省咸宁市咸安区温泉街道办事处温泉路**。法定代表人：文谟军，该银行行长。被执行人：韩庆，男，1986年3月1日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：韩璐，女，1981年1月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：韩其伟，男，1963年10月19日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：钱旺珍，女，1963年10月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：毛亚卿，男，1970年1月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：董荷瑛，女，1972年6月12日出生，汉族，住咸宁市咸安区，本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行与韩庆、韩璐、韩其伟、钱旺珍、毛亚卿、董荷瑛借款合同纠纷一案中，被执行人韩庆、韩璐、韩其伟、钱旺珍、毛亚卿、董荷瑛至今未履行（2017）鄂1202民初3389号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人韩庆、韩璐、韩其伟、钱旺珍、毛亚卿、董荷瑛银行存款及在其他单位的收入305123.85元（含受理费3268元，执行费4362元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈琴二〇二〇年九月三十日书记员  夏洋
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初4045号之一本院于2020年8月19日对原告王宏与被告张明哲、英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、杨涛、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）津0112民初4043号裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、该裁定书第一页第5行“（2020）津0112民初4043号”应为“（2020）津0112民初4045号”；二、该裁定书第一页第10行“汉族”应为“傈僳族”。审判员  韩学胜二〇二〇年九月十四日书记员  张海珠
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1342号 申请执行人：黄希业，男，1993年11月11出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：罗仕金，女，1995年06月14出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人黄希业与被执行人罗仕金民间借贷纠纷一案中，于2020年9月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人罗仕金向申请执行人黄希业支付借款本金69500元及利息（待计），负担案件受理费2105元，申请执行费943元。本案在执行过程中，双方达成和解协议并长期履行，由被执行人罗仕金自2020年10月起每月25日前偿还申请执行人黄希业每月4000元，直至本案履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执1342号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗 敢
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1700号 原告：徐陈亮，男，1989年11月1日出生，汉族，住福建 省屏南县屏城乡大碑村22号。 委托诉讼代理人：吴忠举，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丽秋，福建知信衡律师事务所实习律师。 被告：张崇锦，男，1995年6月21日出生，汉族，住福建 省古田县城西街道连墩村下墩路50号，公民身份号码：3522271995********。 原告徐陈亮与被告张崇锦买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐陈亮的委托诉讼代理人吴忠举到庭参加诉讼，被告张崇锦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令张崇锦立即支付货款68000元及违约金13600元（以68000元为基数，按20%计算）；2.判令张崇锦承担其为本案支出的律师费5000元。事实与理由：2019年10月20日张崇锦向其购买一批集成吊顶材料(型号：益达鑫0.5*600*600mm)，根据张崇锦指示，其向张崇锦交付了符合约定数量、型号的集成吊顶材料。2020年3月29日张崇锦通过支付宝账户向其支付货款2000元。2020年5月20日，双方签署《个人欠款协议书》，确认张崇锦尚欠其货款68000元，约定张崇锦应于2020年6月15日之前支付上述货款。现货款支付期限届满后，经其多次催讨，张崇锦仍未支付所欠货款。依据《个人欠款协议书》第一条约定，张崇锦还应承担违约金13600元及其为实现债权而支出的律师费5000元。 张崇锦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。因张崇锦未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。徐陈亮提交的个人欠款协议书、支付宝转账电子回单、委托代理合同、福建省增值税普通发票、身份证复印件，客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。徐陈亮提交的微信用户界面截图、微信聊天记录及交易明细，因微信主体身份无法确定，不予采信。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 1.2020年3月29日，张崇锦通过支付宝转账支付给徐陈亮2000元，徐陈亮自认该笔款项系用于支付货款，其已收到款项。 2.2020年5月20日，甲方张崇锦与乙方徐陈亮签订个人欠款协议书，约定：甲方于2019年10月20日向乙方购买一批集成吊顶材料，费用合计68000元（陆万捌千元整），甲方向乙方承诺在2020年6月15号之前一次性还清。甲方如若未履行本协议按时还款，乙将上报法庭强制执行，在申诉期间所有费用由甲方出，并且乙方有权追收全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的20%（百分之二十）作为违约金。 3.徐陈亮为实现债权已支付律师费5000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。张崇锦向徐陈亮购买集成吊顶材料，双方买卖合同成立，欠款人张崇锦应依约履行支付货款的义务。现徐陈亮诉求张崇锦偿还货款68000元，有事实和法律依据，予以支持；徐陈亮诉求张崇锦支付违约金13600元（68000元×20%）和律师费5000元，符合双方的约定，予以支持。张崇锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张崇锦应于本判决生效之日起十日内偿还徐陈亮货款 68000元和违约金13600元； 二、张崇锦应于本判决生效之日起十日内支付徐陈亮律师代理费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1965元，减半收取计982.5元，由张崇锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郑鹭青 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张巧英 书 记 员 谢小媚 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执恢1185号永嘉县人民法院、朱炳欢：申请执行人永嘉县人民法院与被执行人朱炳欢组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案，本案在执行过程中，被执行人朱炳欢已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执恢1185号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽02民初838号 原告：大连晟昌贸易有限公司，住所地辽宁省大连庄河市青堆镇牌坊村（镇政府办公楼后楼**)。 法定代表人：单冬英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，北京市中创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙东方，北京达达律师事务所律师。 被告：宝塔石化集团有限公司，住所银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦。 法定代表人：孙珩超，董事长。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，，住所灵武市宁东镇黎羊公路西侧 法定代表人：张发军，系该公司董事长。 被告：宝塔石化集团财务有限公司，，住所宁夏银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦** 法定代表人：孙培华，系该公司董事长 被告：孙珩超，男，汉族，1960年3月18日出生，住址，住址宁夏银川市兴庆区div> 原告大连晟昌贸易有限公司与被告宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、孙珩超借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日是立案。 原告大连晟昌贸易有限公司诉称，2018年8月2日，被告宝塔石化公司（借款方）、宝塔能源公司（保证方）和宝塔财务公司（保证方）与原告（出借方）签订《借款合同》（合同编号：BTSH20180801101)。《借款合同》约定：宝塔石化公司向原告借款人民币50,000,000元，借款用于公司经营流动资金周转，借款期限自2018年8月2日至2018年8月29日，借款利率为每日0.3%;宝塔能源公司和宝塔财务公司作为保证方承诺分别对宝塔石化公司就借款合同项下的借款提供连带保证责任，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。此外，2018年8月26日，宝塔石化公司的法定代表人孙珩超还向原告出具了《无限连带责任保证书（不可撤销)》，孙珩超自愿就宝塔石化公司在《借款合同》项下的债务向原告提供无限连带责任保证担保，保证期限自保证书签发之日起两年。2018年8月2日，原告通过银行转账将上述50,000,000元借款汇入宝塔石化公司名下账号为93×××03的招商银行账户。截止2018年8月29日，宝塔石化公司己偿还借期内利息，但未偿还50,000,000元本金。为主张债权，原告曾通过多种合法途径多次向被告催讨欠款，但均未果。2020年8月25日，原告再次向被告宝塔石化公司发函要求其按照《借款合同》的约定偿还欠付本金以及逾期还款期间的资金占用利息。同日，原告亦向保证方宝塔能源公司、宝塔财务公司和孙珩超分别发函，要求其就宝塔石化公司在《借款合同》项下的债务向原告承担连带清偿责任。但时至今日，原告仍未收到欠付本金以及逾期还款期间的资金占用利息。无奈之下，原告依据《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规向贵院提起民事诉讼。请求：1.依法判令被告宝塔石化集团有限公司向原告偿还欠款本金人民币50,000,000元；2.依法判令被告宝塔石化集团有限公司向原告支付逾期还款期间的资金占用利息，资金占用利息以50,000,000元为基数，按15.4%的年利率，自2018年8月30日计算至实际还清之日止，暂计至2020年8月24日，暂计为15,528,333.33元；3.依法判令被告宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、孙珩超对上述第1项和第2项中载明的债务承担连带清偿责任；4.依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，本案涉及宝塔石化集团有限公司为被告，根据相关规定属于集中管辖案件，应由宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  董 凯 审 判 员  安 静 审 判 员  苍 琦 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  鹿传亮 书 记 员  李玉萱 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条： 人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2436号 被执行人：刘俊林，男1968年3月04日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行与刘俊林罚金一案中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄邓明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周晓东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4374号原告：严正强，男，1882年6月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。（到庭）委托诉讼代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：富侨（重庆）控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：胡芝容，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：彭文杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第10171号关于第15977312号“渝江富侨”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月26日开庭审理时间：2020年8月24日被诉裁定认定：依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在园艺、眼镜行服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标具有原创性，没有抄袭他人或搭便车的故意；2.诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，不会造成混淆；3.引证商标一不具有一定知名度，引证商标二已丧失驰名状态；3.诉争商标经使用已具有一定知名度，可与引证商标共存，若诉争商标被宣告无效将对原告造成重大损失。综上，请求依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：159773123.申请日期：2014年12月19日4.注册公告日期：2016年2月21日5.专用权期限至：2026年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第44类，类似群4401；4402；4404；4405）：按摩;美容院;矿泉疗养;理疗;医疗辅助;休养所;饮食营养指导;园艺;眼镜行;保健等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：62663443.申请日期：2007年9月10日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第44类，类似群4401-4402）：按摩;按摩(医疗);保健;理疗;心理专家;公共卫生浴;蒸气浴;美容院;修指甲;桑拿浴服务;日光浴服务;矿泉疗养;美容师服务;药剂师提供的配药服务等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：19673483.申请日期：2001年7月2日4.专用权期限至：2022年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第42类，类似群4203-4204）：理疗;保健;公共保健浴室;蒸气浴室;美容院;按摩(医疗);按摩;公共卫生浴;疗养院等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人营业执照副本；2.引证商标一、二商标档案及商标使用许可合同；3.诉争商标档案；4.第三人与重庆富侨保健服务有限公司之间的关联关系证明；5.第三人官网资料；6.重庆富侨保健服务有限公司所获奖项；7.“富侨”品牌所获荣誉；8.部分分店销售资料；9.连锁加盟合同书；10.部分媒体报道；11.商标局下发的相关批复；12.原告名下商标检索结果等。在行政阶段，原告提交了以下主要证据（打印件）：诉争商标、引证商标、例证商标档案。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.被诉裁定及信封；2.国家企业信用信息系统网页、中国执行信息公开网页；3.营业执照、卫生许可证、消防合格证；4.品牌授权证书；5.购销合同、发票；6.用户评价、照片。经查一，引证商标一、二由重庆富侨保健服务有限公司申请注册。2012年8月27日，引证商标一、二经被告核准，转让予富侨（重庆）控股有限公司，即本案第三人。2019年1月13日，引证商标二经被告核准，转让予重庆辰希健康管理有限公司。经查二、2014年9月4日，引证商标二经商标驰字[2014]247号批复中认定使用在第42类按摩、保健服务上已为相关公众所熟知。上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。关于法律适用，因诉争商标获准注册日早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2014年商标法，相关程序问题仍适用2019年施行的《中华人民共和国商标法》。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“渝江富侨”完整包含引证商标二“富侨”，亦与引证商标一“五环富侨”在文字构成、呼叫、含义等方面均相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标指定使用的保健、饮食营养指导等服务与引证商标一、二核定使用的保健等服务在服务内容及对象等方面亦存在一定关联，属于同一种或者类似服务。同时，根据第三人提交证据及本院查明事实二，可以证明引证商标二在第42类按摩、保健服务上已具有一定知名度。故诉争商标和引证商标一、二若共存于按摩、保健服务上，易使相关公众认为上述商标源自同一主体或具有某种关联，进而对服务来源产生混淆和误认。故诉争商标在上述服务上与引证商标一、二并存，构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的园艺、眼镜行服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于相同或类似服务，在市场上并存使用一般不会导致相关公众混淆，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告严正强的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告严正强负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  丁 敏人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终238号 上诉人（原审原告）扬州市邗江建设区兰庄酒楼，住所地扬州市邗江区。 经营者崔永兴，住扬州市邗江区。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区综合行政执法局，住所地扬州市文昌中路**。 法定代表人汤云超，局长。 上诉人扬州市邗江建设区兰庄酒楼(以下简称兰庄酒楼)因城建行政处罚一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2020）苏1012行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审裁定认定：兰庄酒楼系个体工商户，经营者为崔永兴。2019年1月16日，扬州市邗江区综合行政执法局（以下简称邗江综合执法局）接群众举报，对兰庄酒楼南侧多年前搭建门厅涉嫌违法建设立案调查，当日，邗江综合执法局向兰庄酒楼送达了《停止建设、核查通知书》，崔永兴签收。邗江综合执法局经调查于2019年2月28日向兰庄酒楼作出《限期拆除事先告知书》，告知对其违法建设门厅拟作出责令限期自行拆除的决定，并告知其有权陈述申辩。崔永兴拒绝签收，邗江综合执法局在社区工作人员见证下留置送达。2019年3月12日，邗江综合执法局作出扬邗城执拆字［2019］第2002号《限期拆除决定书》（以下简称2002号限期拆除决定书），并于次日向兰庄酒楼送达，因崔永兴拒绝签收，在社区工作人员见证下留置送达。但该文书送达回证的收到时间落款为2019年3月15日16时45分。案件审理中，邗江综合执法局经与送达当时的视频、图片核对，发现实际送达时间为2019年3月13日。2019年12月26日，邗江综合执法局向兰庄酒楼送达2009号催告书，崔永兴签收。2019年12月29日，崔永兴提出陈述申辩。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，现有证据表明，邗江综合执法局于2019年3月13日向兰庄酒楼送达了案涉2002号限期拆除决定书，该决定书告知了兰庄酒楼决定内容及复议和起诉期限。兰庄酒楼对该行政行为不服，应当在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，但兰庄酒楼直至2020年1月才提起本案诉讼，已经超出行政诉讼的法定期限，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回兰庄酒楼的起诉。 上诉人兰庄酒楼上诉称：第一，原审法院程序违法，适用法律错误。上诉人在起诉状中列明了第三人，但原审法院没有在本案原审文书中列明，故遗漏第三人，违反法律规定。此外，被上诉人邗江综合执法局逾期举证，但原审法院仍违法采纳。第二，原审法院剥夺了上诉人的基本诉权。上诉人在原审中申请延期举证、申请颁发调查令以及申请证人出庭作证，但是原审法院违反公平公正原则，违法办案，均未予处理。第三，上诉人提起本案诉讼并未超过法定期限。被上诉人没有向上诉人送达被诉2002号限期拆除决定书，其送达程序涉嫌造假。因上诉人没有收到上述限期拆除决定书，且本案涉及拆除不动产，应当适用20年的最长起诉期限。综上，请求二审法院撤销原裁定或者依法改判。 被上诉人邗江综合执法局未提交书面答辩意见。 双方当事人向一审法院提供的证据、依据均已录入一审裁定书并已随案移送本院。经审查，原审认证正确，二审查明事实与原审一致。 本案的争议焦点在于：上诉人兰庄酒楼提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该法第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本案没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。公民、法人或其他组织提起行政诉讼是否超过法定起诉期限，是人民法院判断其起诉是否符合行政诉讼的起诉与受理条件的重要方面，属于事关起诉人的起诉能否进入实体审查的程序性事项，故人民法院有权对此予以主动审查。本案中，上诉人兰庄酒楼的诉讼请求为撤销2002号限期拆除决定书。而依据被上诉人邗江综合执法局提交的视频录像、照片等证据，能够证明被上诉人在作出上述2002号限期拆除决定书后，于2019年3月13日向上诉人予以送达，但因上诉人拒收而被上诉人在相关社区工作人员在场见证的情况下将上述限期拆除决定书依法予以留置的事实。虽然相应送达回证载明的送达时间为2019年3月15日，但被诉限期拆除决定书的实际送达时间仍应以相关视频录像、照片等客观证据反映的时间为准。况且，因2002号限期拆除决定书已经明确载明了诉权和起诉期限，故无论以2019年3月15日或2019年3月13日作为起算时点，上诉人于2020年1月14日针对2002号限期拆除决定书提起本案行政诉讼，均已明显超过了法定六个月的起诉期限。因此，上诉人提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件，原审法院裁定驳回其起诉是正确的。 综上所述，原审裁定适用法律正确，程序合法。上诉人兰庄酒楼的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王**婷 文书附页： （2020）苏10行终238号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本案没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十九条受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。
陕西省略阳县人民法院民事判决书 (2020)陕0727民初817号原告：黄兴举，男，1967年11月26日出生，汉族，住略阳县。    委托诉讼代理人：周玉斌，略阳县148法律服务所法律工作者。    被告：西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司，组织机构代码91610112668680667Y。法定代表人：姚毅，该公司执行董事兼总经理。    被告：赵秀城，男，1970年3月14日出生，汉族，住略阳县。黄兴举与西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司（以下简称“艺华轻钢公司”）、赵秀城 劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。黄兴举及其诉讼代理人周玉斌，被告赵秀城到庭参加诉讼，被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，缺席。本案现已审理终结。原告黄兴举向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告连带支付拖欠原告劳务工资8100元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，被告艺华轻钢公司将承包的四川轻钢别墅工程项目分包给被告赵秀城，雇佣原告安装，务工期间，赵秀城支付了部分工资，完工后，原告索要剩余部分工资，赵秀城以艺华轻钢公司未支付工程款为由，拖欠至今，故诉至法院。被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司未作答辩。被告赵秀城辩称：艺华轻钢公司拖欠原告等人工资属实。答辩人没有分包艺华轻钢公司的工程项目，也不是艺华轻钢公司员工，该公司在四川项目需要工人，答辩人出于好意帮忙，将用工信息发布到周边朋友，与公司、工人之间仅为帮忙关系，公司曾通过答辩人账户转款全额转付过工人3、4月的工资，没有抽利。答辩人与工人没有雇佣关系，相反公司拖欠的5、6月工资，原告等人还委托答辩人向公司索要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审理组织到庭当事人进行了举证和质证，被告艺华轻钢公司未作答辩、举证和到庭参加庭审，依法视为其放弃举、质证权。原告提交的第一组证据：当事人身份信息、公司企业信息；第二组：考勤表、工资表和欠薪证明。证明欠原告劳务工资8100元；第三组：加盟合同、工程款支付凭证。证明两被告之间存在工程项目有承包或分包关系。被告赵秀城提交的证据：1、个人身份证复印件；2、《承包合同》，证明被告艺华轻钢公司与发包人蔡某某签订施工项目合同关系；3、银行交易流水清单、工资表。证明劳务考勤和工资支付，由公司法定代表人授权他人考勤，财务审核，法定代表人签字后，借赵秀城个人账户转付3、4月份劳务工资，5、6月份工资法定代表人未签字及支付的事实；4、2019年9月份工资表及微信转账信息，XX城XX工地干活，11名原告与公司是雇佣关系，与赵秀城无关；5、原告出具的委托书。证明原告信任赵秀城帮忙向公司讨薪；6、《意向加盟合同》书，证明赵秀城与公司的合作意向在略阳和汉中片区，与公司承包四川的蔡某某项目无关。对当事人《承包合同》、考勤、工资表、银行交易流水清单、赵秀城账户转付3、4月份劳务工资表、5、6月份考勤表、2019年9月份工资表及微信转账信息截图、委托书等证据，真实性予以采信，证明赵秀城与公司之间存在项目分包或承包的证明目的，不予采信。对原告举证的加盟合同证据，证明两被告是承包或分包关系，缺乏公司与发包人蔡某某签订的项目合同的关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据：本院认定事实如下：2019年1月19日，被告艺华轻钢公司法定代表人姚毅与案外人蔡某某签订轻钢别墅工程项目施工合同，施工地点在四川南江县XX村。被告赵秀城为该项目介绍或组织的原告等十余人前往务工。务工期间，被告艺华轻钢公司法定代表人授权刘永涛(另案的原告)负责考勤统计并上报公司，公司审核考勤表工资，确定人工工资，3、4、9月份的劳务工资表有姚毅签字，由财务转入赵秀城账户转付给了原告等人，5、6月份考勤拖欠原告工资8100元，未支付，施工完成后，原告等人给被告赵秀城出具委托书，委托向艺华轻钢公司索要剩余部分工资无果，诉至本院。本院认为，原告等人为被告艺华轻钢公司承揽修建施工工程项目提供劳务，形成的劳务工资之债，受法律保护。根据查明的事实，被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司与发包人签订的施工合同，在实际履行施工合同中，从务工考勤管理及支付劳务工资审核，均表现为公司，根据《保障农民工工资支付条例》第十六条规定，被告艺华轻钢公司作为承包施工用工主体，对拖欠工资，负有清偿责任。原告主张被告赵秀城承担连带支付劳务工资责任，缺乏事实依据，现有的证据不能证明被告赵秀城是转包或分包的实际施工人，根据《民诉法解释》第九十条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。被告艺华轻钢公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决，符合法律规定。其行为无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩及举证的权利，并承担对其不利的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司在判决生效后15日内支付原告黄兴举劳务工资8100元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告西安艺华轻钢集成房屋工程有限公司承担，限判决生效后五日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。           审 判 员  刘建略                             二〇二〇年九月十日                            书 记 员   梁 帆    1
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1195号上诉人（原审起诉人）彭建，女，1965年4月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人彭建因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初264号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，彭建的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对彭建的起诉不予立案。彭建上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人彭建提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，彭建并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。彭建还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据彭建提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如彭建要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日法官助理苏玲玉书记员王哲
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1708号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地肇庆高新区迎宾大道**杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：吴凡，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡冠军，福建熹龙律师事务所律师。 被告：闽侯县南屿孟锦五金水暖店，经营场所福建省福州市闽侯县南屿镇高歧村。 经营者：张孟锦。 委托诉讼代理人：张梅凤，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨珍，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告闽侯县南屿孟锦五金水暖店侵害商标权纠纷一案，原告肇庆浩宏新材料有限公司于2020年9月27日向本院提出申请撤诉。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由肇庆浩宏新材料有限公司负担。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  徐 方 审 判 员  吴旭华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陈 阳 书 记 员  林文鸣
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执267号 被执行人：凡第琳琅河北房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**煤炭工业石家庄设计研究院科技楼**。 二〇二〇年九月三十日
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6449号原告：王万达，男，1990年4月12日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王**，河南若澍律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张昌振，男，1991年9月14日出生，汉族，住濮阳县。原告王万达诉被告张昌振民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王万达委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼，被告张昌振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王万达向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金200,000元及利息（自2019年7月22日起按月利率1.7%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等所有费用由被告承担。事实及理由：2019年7月22日，被告因资金周转向原告借款20万元，约定借款月利率1.7%，借期一年，到期本息一并付清。原告于当日通过银行转账20万元与被告。借款到期后，原告要求被告偿还借款本息，被告以种种理由推脱，故诉至法院，望判如所请。被告张昌振未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年7月22日，被告张昌振向原告出具借条一份：兹有借款人张昌振（身份证号码：），因周转需要，向王万达（身份证号码：），借到人民币（大写贰拾万）元，借款期限12个月，月利率17%，于2020年7月21日到期时本息一并还清。借款人张昌振，出借人王万达，借款时间：2019年7月22日。当日，原告分五笔从其6236602206064285账户向被告62×××80账户转款共计200,000元。后因原告催款未果，诉至法院。上述事实有原告陈述，原告提供的借据、中原银行客户存款明细账各一份在卷予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张昌振向原告出具借据，原告向被告支付借款，双方的借贷关系成立。被告未在约定的期限内偿还原告借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按月利率1.7%支付借款利息不符合法律规定，本院不予支持，利息应参照2020年9月一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款本息还清为止。被告张昌振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据做出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张昌振偿还原告王万达借款本金200,000元及利息（利息以借款本金200,000元为基数，自2019年7月22日起参照2020年9月一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款本金履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王万达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告张昌振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王巧莲二〇二〇年九月二十二日书记员  徐志磊
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1027执893号之三 申请执行人：王某。 被执行人：聂某。 申请执行人王某与被执行人聂某借款合同纠纷一案，被执行人聂某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人聂某的银行存款、网络资金共计20000元。 本裁定书立即执行。 审判员  王爱平 二〇二〇年九月十二日 书记员  徐凤琴
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖956号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：徐轶喆，广东乐辉律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：赵伟杰，男，1994年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市。原告维沃移动通信有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、赵伟杰侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月2日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年九月二十三日法官助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3007号 申请人：安某。 申请人：王某某。 本院在2020年9月21日受理申请人安某、王某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人安某、王某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人安某、王某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人安某、王某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  李莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡涛
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执2197号 申请执行人黄树林，男，1974年08月13出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人黄丽叶，女，1989年06月02出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行黄树林与黄丽叶借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126民初2109号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人黄丽叶没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄树林于2020年8月21日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为10000元及利息,案件受理费32元，申请执行费50元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄日进 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆英婷
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初338号 公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人刘某1，女，公民身份证号码×××，户籍所在地呼和浩特市，捕前住呼和浩特市。辩护人张某,系内蒙古昭君律师事务所律师。包头市东河区人民检察院以内包东检一部刑诉[2020]Z43号起诉书指控被告人刘某1犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人刘某1及其辩护人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控，2019年8月30日23时许，被告人刘某1在包头市××区大厅窃得王某放在座椅靠背上塑料袋，内有现金人民币100余元及银行卡等物品。2019年9月1日18时许，被告人刘某1通过POS机共十次盗刷窃得王某的农业银行信用卡中人民币1800元、中信银行卡中人民币1100元。被告人刘某1将钱款都用于个人使用。归案后，被告人家属向被害人进行了赔偿，并取得了被害人谅解。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人刘某1以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某1自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。被告人刘某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1.扣押作案工具绿色POS机一部，扣押决定书、扣押清单及被扣押物品照片，证明被告人刘某1使用POS机盗刷信用卡的事实；2.人口信息（户籍）证明，证明被告人达到完全刑事责任年龄的事实；无犯罪记录证明，证明被告人刘某1没有犯罪前科的事实；抓获经过，证明被告人刘某1的到案经过；3.中国农业银行信用卡交易成功通知、中信银行信用卡交易提醒、业务凭证、报案材料及被害人王某的陈述、被告人刘某1的供述，证明被告人刘某1使用POS机盗刷信用卡共计2900元的事实；4.证人刘某2的证言，证明2019年8月30日晚上刘某2等人与被告人刘某1在南海宾馆对面饭馆吃饭的事实；证人陈某的证言、监控录像视频，证明2019年8月30日晚上被告人刘某1在××区大厅将被害人王某放在座椅上塑料袋拿走的事实；5.收条及谅解书，证明被告人家属赔偿被害人损失并取得被害人谅解的事实。上述证据经当庭举证、质证，被告人刘某1未提出异议。以上证据均系合法取得，与本案有客观联系，内容客观真实，相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人刘某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某1自愿认罪认罚，依法可以从宽处理，被告人家属积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘某1犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年7月15日起至2020年10月14日止。）二、随案移送的作案工具绿色POS机一部予以没收，依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审判长张志华审判员宋艳萍人民陪审员刘孝聪                                                   二〇二〇年九月三十日                            书记员  尹迪              本判决所引用法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初6714号原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路**。法定代表人：李庆，系该公司董事长。委托代理人：杜慧娟，系辽宁均秉晟律师事务所律师。委托代理人：刘丹丹，系辽宁均秉晟律师事务所律师。被告：马春亮，男，1980年7月3日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁**。公民身份号码：21********。被告：王晓丽，女，1980年6月16日出生，汉族，无职业，住址。公民身份号码：2113811980********。原告辽宁保利物业管理有限公司诉被告马春亮、王晓丽物业服务合同纠纷一案，本院2020年7月2日立案受理后，依法由审判员冯玲独任审判，原告辽宁保利物业管理有限公司委托代理人杜慧娟、刘丹丹，被告马春亮、王晓丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，沈阳恒富房地产开发有限公司与原告签订《保利?心语花园前期物业服务合同》，原告为保利?心语花园项目小区提供物业服务，服务期限至小区业主委员会与其选聘的物业企业签订的新的物业管理合同生效时止。2018年1月1日，沈阳市铁西区保利心语花园小区业主委员会与原告签订《保利?心语花园前期物业服务合同》，约定自2018年1月1日起至新物业服务协议签订之日，原告继续为保利?心语花园小区提供物业服务。保利?心语花园一期住宅物业费按建筑面积1.2元/月?平方米标准收取（其中高层不含电梯费，电梯费由业主按房屋实际居住人口交纳，具体标准为12元/月/人）。被告系原告管理的号房屋业主，该房屋建筑面积87.72㎡。被告自2016年1月1日起拖欠住宅物业费，至2020年12月31日止，共产生拖欠物业服务费6318元，电梯费720元。被告拖欠物业管理费损害原告与其他业主利益，依据物业合同之规定，物业费采取预收的方式，逾期一个季度拒绝交纳物业费的，从逾期之日起按所欠物业费总额的1‰向原告支付违约金。为保护原告合法权益，督促被告履行支付物业管理费的义务，依据相关法律规定诉至贵院，1.请求被告支付拖欠的物业管理费6318元；2.请求被告支付拖欠的电梯费720元；3.请求被告支付违约金703元；4.以上合计7741元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。二被告辩称，物业服务不到位，园区车位规定不合理，小区电梯里设有广告位，广告收益没有进行公示，物业合同签订的不合理。经审理查明，二被告系原告管理的沈阳市铁西区房屋业主，该房屋建筑面积87.72平方米。原告于2010年11月13日与被告签订《前期物业服务协议》后又于2018年1月1日与沈阳市铁西区启工街道保利心语花园小区第一届业主委员会签订《保利心语花园小区物业服务合同》，约定一期、二期多层、高层住宅应按每月每平方米1.2元交纳物业服务费。合同签订后原告按约提供了相关物业服务。二被告自2016年1月1日至2020年6月30日共拖欠物业服务费为5684.26元，经原告催要无果后，原告来本院提起民事诉讼。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、前期物业服务协议、物业服务合同、房屋电子登记（簿）查询证明、证明、照片等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告签订《前期物业管理协议》及与沈阳市铁西区启工街道保利心语花园小区第一届业主委员会签订保利心语花园小区物业服务合同。均不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。依法签订的合同具有法律约束力，双方均应恪守履行。协议签订后，原告为小区提供了物业服务，二被告作为业主享受了物业服务应当履行交纳服务费的义务。原告诉讼本院要求二被告给付物业费，二被告为维护自身的权利应当依法采取正确的方式，而不应采取拒交物业费的方式，二被告拒交物业服务费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、全体业主的整体素质、园区的自然老化、园区规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、物业费标准的高低、交费率等多重因素密切相关，无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。原告和业主均应按照物业服务合同约定履行各自义务。原告为小区提供了物业服务，二被告享受了物业服务即应当履行交纳物业服务费的义务，二被告拖欠不给行为构成违约，本院对原告要求二被告给付物业服务费的诉求予以支持。但原告主张二被告支付2016年1月1日至2020年12月31日的物业费，因现在未到2020年12月31日，被告也不同意提前支付物业费，故本院不予支持。二被告应支付自2016年1月1日至2020年6月30日期间的物业费共计5684.26元。关于电梯费，二被告承认乘坐电梯，但是以他人家的名义办理了电梯卡，并已经交费，原告又未提供有效证据证明二被告未交纳电梯费乘坐电梯，故对原告的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告马春亮、王晓丽于本判决生效后三日内给付原告辽宁保利物业管理有限公司自2016年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费合计人民币5684.26元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由二被告共同承担（原告已预交，由二被告于本判决发生法律效力起三日内直接给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  冯玲二〇二〇年九月二十六日书记员  肇丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2363号上诉人（原审被告）：深圳前海光信创新并购投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李建玲。被上诉人（原审原告）：广州富力地产股份有限公司，住，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路**富力中心**/div>法定代表人：李思廉。被上诉人（原审原告）：深圳市富力房地产开发有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福强文化创意园****法定代表人：刘臻。被上诉人（原审原告）：深圳市裕德房地产开发有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福强4001文化创意园****法定代表人：刘臻。上诉人深圳前海光信创新并购投资有限公司因与被上诉人广州富力地产股份有限公司、深圳市富力房地产开发有限公司、深圳市裕德房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2020）粤0391民初4034号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人即原审被告深圳前海光信创新并购投资有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢冰羚二〇二〇年九月十八日书记员  陈 媛