湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初1110号原告：王青松，男，1969年3月25日出生，汉族，住株洲市天元区。委托诉讼代理人：罗力刚，株洲市天元区胜天法律服务所法律工作者。被告：谌永忠，男，1959年8月30日出生，汉族，住株洲市石峰区。委托诉讼代理人：陈为民，湖南中航律师事务所律师。第三人：邓业平，男，1974年9月23日出生，汉族，住株洲市芦淞区。原告王青松诉被告谌永忠、第三人邓业平劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王青松及其委托诉讼代理人罗力刚、被告谌永忠及其委托诉讼代理人陈为民以及第三人邓业平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告165798元（其中包括原告支付给第三人邓业平的劳务报酬93626元、工人往返路费7000元、伙食生活费27192元、生活用品采购费2240元、工具采购费2100元，以及案件受理费5140元、代理费28500元）。事实和理由：原告从被告处承包了河北省廊坊市三河市燕郊镇湘德商业项目的水电安装工程，又将该项目的前期水电预埋劳务转包给了第三人邓业平。后因被告拖欠原告工程款，原告向石峰区法院起诉，该案纠纷经双方达成调解结案，该院（2019）湘0204民初842号调解书中确定：案涉河北省廊坊市三河市燕郊镇湘德商业项目（一期）如有欠付其他劳务人员报酬等债务均由被告谌永忠负责处理和承担（包括第三人邓业平在内）。2019年10月23日，邓业平将原告诉至天元区法院，该院（2019）湘0211民初3730号民事判决书判决原告向邓业平支付的款项应按原、被告上述达成的调解协议【（2019）湘0204民初842号）】的内容由被告支付。原告多次找被告协商，被告均予以拒绝，故原告诉至法院。被告谌永忠辩称，一、原告诉称中的民事调解书已执行完毕；二、诉请中的工人的往返路费、伙食生活费、生活用品采购费等原告已拿到钱没有给付工人；三、案件受理费、代理费与被告无关；四、要求支付第三人邓业平的劳务报酬93262元，两级法院已作出生效判决，原告没有履行，现起诉要求被告承担责任，条件尚未达到，依法应驳回该诉请。第三人邓业平未口头答辩亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的（2019）湘0204民初842号民事调解书、调解笔录各1份，被告对证明目的有异议，认为调解笔录恰恰证明了其他债务是指徐兴果、魏育财、熊波、邓业平等人的窝工费用，就是误工费，不包含生活费用等，本院认为该证据证明原、被告在（2019）湘0204民初842号民事调解书中就本案案涉的部分劳务费用进行了调解，并确定如有涉及河北省廊坊市三河市燕郊镇湘德商业项目（一期）欠付其他劳务人员报酬等债务均由被告谌永忠负责处理和承担；2、对于原告提交的（2019）湘0211民初3730号民事判决书、（2020）湘02民终538号民事判决书、诉讼费发票各一份，被告认为这些费用要被告其承担是没有法律依据的，本院认为该组证据证明邓业平诉王青松一案两审的判决及诉讼费收费情况；3、对于原告提交的委托代理协议书、授权委托书、收据、发票等证据，被告认为委托代理协议真实性无法查证，收据不符合法律形式，无法核实真实性，且对证明目的有异议，原告与第三人之间有合同，原告对邓业平违约，与被告没关系，要被告承担该费用没有法律依据。本院认为该证据证明三次诉讼原告与委托诉讼代理人之间委托及支付代理费情况；4、对于被告提交的（2019）湘0204民初842号开庭审理笔录，原告认为有些费用已经实际给线管人员，有些费用是被告应该支付给原告的，与邓业平无关，且庭审笔录中明确了包括邓业平以内的债务由被告承担，我方认为邓业平的钱应由被告承担，原告不应承担付款义务。本院对该份证据的认证意见同上述对原告提交的第1组证据的认证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，原告王青松从被告谌永忠处承包了河北省三河市燕郊镇湘德商业办公项目的水电安装工程，并由双方签订了《安装工程施工内部班组责任协议》。被告谌永忠与该项目建设方湖南省第五工程有限公司湘德商业办公项目部（以下简称“湘德商业办公项目部）系内部承包关系。之后，原告又将该项目水电安装的前期水电预埋劳务转包给第三人邓业平，两人并于2018年9月2日签订了《预埋工程内部班组承包协议》。承包协议签订后，第三人邓业平组织了徐兴果、邓绪美等6名操作人员一同进行预埋施工作业。由于各种原因，在未结清水电班组劳务费用的情形下，湘德商业办公室项目部要求水电班组撤出，故原告王青松单方终止上述承包协议的履行。2019年1月29日，被告代表水电班组与湘德商业项目结清了预留预埋结算款。另查明：因被告谌永忠未按时向原告王青松支付工程款，原告王青松于2019年5月5日向本院起诉被告谌永忠【（2019）湘0204民初842号】，该案经双方协商一致，自愿达成如下调解协议：“一、原、被告共同确认被告谌永忠尚欠原告王青松劳务报酬50000元以及王青松代谌永忠垫付的许国印劳务报酬90000元、王青松等劳务人员往返路费9000元、付徐兴果等人机电房外露防冻保护施工劳务费用6810元、项目工程所涉房租、水电、食堂费用30000元、零星工具采购费用9255元、生活用品采购费用5160元，以上共计200225元，此款由被告谌永忠于2019年7月27日前支付给原告王青松；二、本案所涉河北省廊坊市三河市燕郊镇湘德商业项目（一期）如有欠付其他劳务人员报酬等债务均由被告谌永忠负责处理和承担；……”。该调解协议第一项确定的应由被告谌永忠支付给原告王青松的款项，原告已申请执行到位。再查明：2019年10月23日，因王青松欠付邓业平劳务费，邓业平向株洲市天元区法院提起诉讼，该院于同年12月31日作出（2019）湘0211民初3730号民事判决书，判决：“一、限被告王青松于本判决生效后十日内向原告邓业平支付劳务报酬93626元、工人往返路费7000元、伙食生活费27192元、生活用品采购费2240元、工具采购费2100元，以上共计132158元；……”。判决后，王青松不服，上诉于株洲市中级人民法院，该院于2020年4月26日作出（2020）湘02民终538号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，邓业平向法院申请强制执行，目前正处于执行阶段。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的原、被告之间就河北省三河市燕郊镇湘德商业办公项目的水电安装工程签订的《安装工程施工内部班组责任协议》虽系双方真实意思表示，但因原、被告均不具备相应的建筑施工资质，故原、被告之间签订的《安装工程施工内部班组责任协议》存在违法分包的情形，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。关于原告的各项诉请，本院分析如下：一、关于原告向第三人邓业平支付的劳务报酬。（2019）湘0211民初842号原告王青松诉被告谌永忠劳务合同纠纷一案经双方调解后结案，该调解书第二项确定“本案所涉河北省廊坊市三河市燕郊镇湘德商业项目（一期）如有欠付其他劳务人员报酬等债务均由被告谌永忠负责处理和承担”，该案诉讼时，第三人邓业平未与原告王青松进行结算，故第三人邓业平的劳务报酬并未在上述案件中进行处理。之后，经（2019）湘0211民初3730号民事判决书、（2020）湘02民终538号民事判决书判决王青松应向邓业平支付劳务报酬93626元，而该给付义务在上述生效民事调解书中已确定由被告谌永忠负责处理和承担，故该93626元劳务报酬应由原告王青松支付给第三人邓业平、被告谌永忠支付给原告王青松，被告谌永忠未履行其给付义务，故对于原告诉请被告支付劳务报酬93626元的诉请，本院予以支持。二、关于原告向第三人邓业平支付的其他费用。根据上述两份民事判决书内容，原告应向第三人邓业平支付工人往返路费7000元、伙食生活费27192元、生活用品采购费2240元、工具采购费2100元，合计38532元。而（2019）湘0211民初842号民事调解书第一项确定的被告谌永忠的给付义务中已包含了上述原告应向第三人邓业平支付的38532元费用，且该案经王青松申请执行，被告谌永忠应付款项已全部执行到位。故原告要求被告支付该部分费用的诉请，本院不予支持，该38532元应由原告王青松直接支付给第三人邓业平。三、关于诉讼费及代理费。原告诉请由被告承担两次诉讼的诉讼费5140元及三次诉讼的代理费28500元，合计33640元，无法律依据及合同约定，本院不予支持。被告谌永忠辩称原告没有履行，现起诉要求被告承担责任，条件尚未达到，依法应驳回该诉请的意见，与法律不符，不予采信；被告谌永忠辩称诉请中的工人的往返路费、伙食生活费、生活用品采购费等费用原告已拿到钱没有给付工人及案件受理费、代理费与被告无关的意见，与本院查明的事实相符，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谌永忠于本判决生效之日起十日内支付原告王青松劳务报酬93626元。二、驳回原告王青松的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理3616元，减半收取1808元，由原告王青松负担796元，被告谌永忠负担1012元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  刘华二〇二〇年九月三十日法官助理陈霆霆书记员谭韶附本判决法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。