wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5199号原告：王长海，男，1964年6月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：刘悦海，男，1981年4月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告王长海与被告刘悦海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告王长海于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王长海自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王长海撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初279号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人张庆林，男，1971年11月18日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。2020年5月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕284号起诉书指控被告人张庆林犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员程懿楠出庭支持公诉，被告人张庆林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月27日21时许，被告人张庆林酒后无有效机动车驾驶证驾驶号牌为黑Ｂ×××**二轮摩托车（已达到报废标准），行驶至齐齐哈尔市龙沙区水产岗西口时，被公安机关当场查获。经鉴定：被告人张庆林静脉血液中乙醇含量为123.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人张庆林醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处张庆林拘役一个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人张庆林对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人张庆林在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。张庆林无有效机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的机动车，可从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，判决如下：被告人张庆林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月三日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24378号原告：王某，男，1945年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玮（王某之女），女，1978年8月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李某，女，1947年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某与被告李某继承纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月二十日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1418号原告：林银华，女，1978年2月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。被告：郭振华，男，1982年2月4日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告林银华诉被告郭振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林银华到庭参加诉讼，被告郭振华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林银华向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭振华立即付还原告借款本金20,000元及该款利息（自2015年8月26日起至借款还清之日止按年利率6%计付，暂计至2020年5月26日利息为5,700元，本息合共暂计为25,700元）；2.判令被告郭振华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告郭振华于2014年8月25日因生意需要向原告借到现金20,000元，约定还款期限为2015年8月25日，逾期还款被告愿意承担一切经济法律责任，后被告于2014年9月1日出具“借条”一份交原告存执。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今分文未付，后来被告更是去向不明，无法联系，被告的行为给原告造成巨大的经济损失。为保护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郭振华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2014年8月25日向原告借款20,000元，借款后被告于2014年9月1日立下内容为“借款人郭振华因生意周转困难，急需向林银华借款人民币20,000元（大写：贰万元整），期限12个月，自2014年8月25日至2015年8月25日前止，如到期未能还清该借款，借款人愿意承担一切经济法律责任。借款人签名：郭振华（捺印），借款人身份证：445************27X，借款人住址：白***村，借款人（手指印，捺印），2014年9月1日立字为据”的“借条”交原告存执。“借条”未书面约定借款利息。借款期限届满后，经原告催讨，被告没有付还借款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。债务应当清偿。被告郭振华向原告林银华借款20,000元，其借贷关系主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，双方的借贷关系应确认合法有效。双方的借贷关系有被告填写并签名、捺印确认的“借条”为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。被告借款后，经原告催讨，没有付还借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告付还尚欠借款20,000元，证据充分，合理合法，本院依法予以支持。原、被告未书面约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求借款自逾期还款之日（即2015年8月26日）起按年利率6%计付借款利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提供书面答辩和证据，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告郭振华欠原告林银华借款20,000元及该款利息（自2015年8月26日起至借款还清之日止，按年利率6%计付），应于本判决生效之日起十日内付还。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告郭振华负担。该款原告林银华已预交，由被告在清偿债务时径付还原告。本判决为终审判决。审 判 员 谢榜民二〇二〇年九月一日法官助理 曾秋鹏书 记 员 陈婷丽附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54095号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：彭宗超，男，1978年9月11日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告彭宗超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7081.18元、罚息274.35元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为56650元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金7081.18元、罚息274.35元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭宗超于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7081.18元、罚息274.35元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭宗超于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭宗超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异477号案外人：满玉珍，女，1933年7月7日出生，回族。委托诉讼代理人：沙兰英（满玉珍之女），女，1953年4月29日出生，回族。申请执行人：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街**。法定代表人：孙振泉，董事长。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：段征，男，该公司职工。被执行人：北京天石恒房地产开发有限公司，，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**法定代表人：王强，董事长。本院在执行北京建工四建工程建设有限公司（以下简称建工四建公司）申请执行北京天石恒房地产开发有限公司（以下简称天石恒公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人满玉珍向本院提出执行异议，请求解除对位于北京市×××402号房屋（以下简称涉案房屋）的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人满玉珍称，天石恒公司因开发需要，将我丈夫沙志成单位分的平房进行了拆迁，并于2001年将涉案房屋分配给沙志成。2009年6月23日，沙志成与天石恒公司签订《房屋买卖契约》购买了涉案房屋。2018年1月28日，沙志成去世。2019年8月12日，北京市朝阳区人民法院出具（2019）京0105民初69063号民事调解书，确认涉案房屋由我继承所有。后，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初84834号民事调解书，确认由天石恒公司协助我办理涉案房屋产权证。因天石恒公司未依据调解书履行义务，我向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，被告知因涉案房屋在贵院查封范围内，无法办理产权证。我系涉案房屋的所有权人，已经支付了购房款，并于2009年6月23日合法占有使用，故我对涉案房屋享有足以排除强制执行的合法权益，请求解除涉案房屋的查封措施。建工四建公司称，我方不同意满玉珍的异议请求。沙志成是在法院查封后购买的涉案房屋，没有证据证明其名下无其他房产。因此，满玉珍的请求不符合法律规定的条件，请求法院驳回其异议请求。本院查明，建工四建公司与天石恒公司借款合同纠纷一案，本院于2005年7月7日作出（2005）二中执字第626号民事裁定书，执行中依法查封了被执行人天石恒公司名下位于北京市朝阳区南太平庄北巷8号、9号、24号、26号楼（原4号、5号、6号、7号楼）的部分房产及相应的国有土地使用权，并于2018年6月28日对上述房产进行了续封，涉案房屋在查封范围内。审查过程中，满玉珍向本院提交以下证据证明其主张：证据一、2009年6月23日，沙志成作为买方与卖方天石恒公司签订的《房屋买卖契约》，约定：天石恒公司根据北京市人民政府房改办[2009]23号批复，将涉案房屋出售给沙志成，沙志成应交纳房屋实际价款、公共维修基金、印花税、登记费合计38920.56元；双方签订买卖契约后，由卖方到房地产交易所办理买卖过户手续，并到权属部门办理房屋所有权登记等事项，待买方向卖方付清全部购房费用后，领取房屋所有权证。证据二、沙志成与北京兰基物业管理有限公司于2001年7月3日签订的《前期物业管理合同》，其中写明：“…坐落位置×××…”。证据三、北京兰基物业管理有限公司为沙志成出具的证明，载明：“兹有南太平庄小区×××402号，业主沙志成于2001年7月3日入住到本小区居住……”。证据四、北京兰基物业管理有限公司于2001年7月为涉案房屋出具的生活垃圾清运费、保安费、保洁费等发票和有线电视初装费、灶具、卡式电表费等收据；于2008年11月18日为涉案房屋出具的房费收据；于2009年6月22日为涉案房屋出具的卫生费、房费收据；于2012年2月24日为涉案房屋出具的物业费、垃圾费的收据；于2013年3月11日为涉案房屋出具的2012年度物业费收据；为涉案房屋出具的《用户单位职工供暖明细表》；天石恒公司于2009年6月23日为沙志成出具的印花税、登记费收据；于2009年6月23日为沙志成出具的公共维修基金、印花税、登记费收据，及房改房房款收据，金额为37153.63元。证据五、北京市朝阳区人民法院于2019年8月12日作出的（2019）京0105民初69063号民事调解书，主要内容为：涉案房屋由满玉珍继承所有。北京市朝阳区人民法院于2019年10月23日作出的（2019）京0105民初84834号民事调解书，调解内容为：天石恒公司于2019年12月15日前协助满玉珍办理涉案房屋产权证书。证据六、天石恒公司出具的《房改售房通知》及《住宅使用说明书》。另查，北京市公安局高碑店派出所《制做楼号牌号码登记表》显示，南太平庄危改小区（原）6号楼对应南太平庄北巷24号楼。本院认为，本案中，虽然沙志成与天石恒公司签订《房屋买卖契约》及支付购房款的时间晚于本院查封时间，但现有证据足以证明沙志成于2001年起居住在涉案房屋内，且已按房改成本价支付全部房款及费用，未办理产权过户登记的原因亦不在沙志成，故沙志成对涉案房屋享有排除执行的实体权利。沙志成去世后，北京市朝阳区人民法院已经出具生效法律文书确认涉案房屋由满玉珍继承，故满玉珍向本院请求解除对涉案房屋的查封，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对位于北京市×××402号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年九月二十八日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更90号   罪犯林志得，男，1976年6月24日出生，汉族，海南省临高县人，初中文化。现在海南省三亚监狱服刑。   海南省第二中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）海南二中刑初字第71号刑事附带民事判决，以被告人林志得犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产,并与同案人秦邦生连带赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费20025.5元。被告人林志得不服，提出上诉。本院于2014年4月21日作出（2014）琼刑一终字第41号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以抢劫罪判处被告人林志得死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后于2014年5月25日交付执行。罪犯林志得于2014年6月6日入监服刑。在服刑期间，本院曾于2016年12月14日作出（2016）琼刑更254号刑事裁定，将罪犯林志得死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，无期徒刑自2016年4月21日起确定。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三亚监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后。依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。   执行机关海南省三亚监狱以罪犯林志得在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯林志得在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年5月至2019年12月，累计考核44个月，共获得8个表扬。考核期间各方面表现较好，确有悔改表现。   另查明，同案人秦邦生亲属分别于2016年9月28日、2016年12月27日缴纳附带民事赔偿款6100元、4000元，罪犯林志得亲属于2019年12月3日缴纳附带民事赔偿款9925.5元，二人缴纳赔偿款共计20025.5元。生效判决确定的罪犯林志得与同案人应承担的附带民事赔偿义务已全部履行完毕。   上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书、刑事裁定书、执行通知书、入监登记表、计分考核表、减刑建议书、减刑审核表、海南省代管款、押金、保证金专用票据等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯林志得在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：   将罪犯林志得的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。刑期自裁定减刑之日起计算,即减刑后刑期自2020年9月2日起至2045年9月1日止。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。   第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：   （一）阻止他人重大犯罪活动的；   （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；   （三）有发明创造或者重大技术革新的；   （四）在日常生产、生活中舍己救人的；   （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；   （六）对国家和社会有其他重大贡献的。   第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百七十三条第二款  被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。     最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》     第二条  对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。   第三条  “确有悔改表现”是指同时具备以下条件：   （一）认罪悔罪；   （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；   （三）积极参加思想、文化、职业技术教育；   （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。   对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。       第十条  被判处死刑缓期执行的罪犯减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十五年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十四年以上二十五年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十三年以上二十四年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为二十二年以上二十三年以下有期徒刑。   被判处死刑缓期执行的罪犯减为有期徒刑后再减刑时，比照本规定第八条的规定办理。   第十一条   对被判处死刑缓期执行的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，一般减为二十五年有期徒刑,有立功表现或者重大立功表现的，可以比照本规定第十条减为二十三年以上二十五年以下有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10089号原告：郭春生，男，1960年3月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京市东城区网格化服务管理中心，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人：张伟，党组书记、主任。委托诉讼代理人：张庭进，男，该单位副主任。委托诉讼代理人：延涛，男，该单位二级主任科员。被告：北京再生缘劳务服务中心，住所地北京市东城区和平里中街**。法定代表人：朱思璇，经理。委托诉讼代理人：张怀玺，北京市法大律师事务所律师。原告郭春生与被告北京市东城区网格化服务管理中心（以下简称东城区网格化中心）、北京再生缘劳务服务中心（以下简称再生缘服务中心）劳动争议一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春生，被告东城区网格化中心之委托诉讼代理人张庭进、延涛，被告再生缘服务中心之委托诉讼代理人张怀玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭春生向本院提出诉讼请求：确认原告与二被告存在劳动关系。事实和理由：我于2007年10月经东城区城市管理中心（东城区网格化中心的原名称）面试考核录取，一直在督察队任职监督员工作，工作时间为12年6个月。在今年办理退休手续过程中发现被告在我试用期间2007年10月至12月未给上交社会保险金，共计1884元以及2007年10月至2009年8月共计23个月未给上交住房公积金。我与二被告多次交涉均被二被告推诿拒绝。故诉至法院，望判如所请。东城区网格化中心辩称，郭春生系由再生缘服务中心派遣至我处工作，东城区网格化中心作为用工单位，并非本案适格被告，与郭春生之间是用工关系而非劳动关系。再生缘服务中心辩称，虽与东城区网格化中心签订了《劳务派遣（输出）协议书》，但该协议产生的背景是东城区网格化中心作为行政机关，招用监督员无法办理招工手续，无法缴纳社会保险，故通过再生缘服务中心的名义将员工“派遣”到东城区网格化中心，再生缘服务中心不是用人单位。本案中的劳务派遣，仅具有劳务派遣的形式，不具有劳务派遣的实质，因违反劳动合同法强制性规定而无效。本院经审理认定事实如下：东城区网格化中心称该单位之前的名称为东城区城市管理监督中心，并提交《劳务派遣（输出）协议书》，以证明郭春生系由再生缘服务中心派遣至东城区网格化中心工作的。该协议书载明：“甲方（输出名称）：北京再生缘劳务服务中心……乙方（输入名称）：东城区城市管理监督中心……本中心（即再生缘服务中心）是和平里地区，经市劳动和社会保障局批准设立的劳务派遣组织[京职（派遣）许字0105017]。”该协议书第一条约定劳务合作时间为2006年4月12日至2008年4月11日。第三条约定岗位名称为城管监督员，姓名处为×××。第四条约定：“1、甲方负责按乙方的工作要求，用人标准选派，合适的下岗失业人员到乙方工作。……4、甲方按国家有关规定负责派出人员的档案管理及社会保险费用的缴纳。”第五条约定：“1、……甲方派出员工的工资由乙方代发，……”再生缘服务中心认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并称因东城区网格化中心是行政机关，无法缴纳社保，再生缘服务中心只是代为缴纳社保，与郭春生之间并无劳动合同关系。郭春生主张对该协议并不知情。郭春生提交银行流水明细，以证明2007年10月至12月在东城区网格化中心工作，是试用期，与东城区网格化中心有劳动关系，到2008年1月才发放了试用期工资。东城区网格化中心认可该证据真实性，不认可证明目的，并提交郭春生社保缴费登记信息，主张郭春生2007年12月17日由再生缘服务中心派遣至东城区网格化中心工作，郭春生停止灵活就业的时间为2007年12月18日。郭春生对东城区网格化中心的主张不予认可，再生缘服务中心称不清楚郭春生在东城区网格化中心的入职时间，认为与再生缘服务中心无关。北京市社会保险个人权益记录显示郭春生养老保险缴费单位自2007年12月至2011年3月为再生缘服务中心，2011年4月至2019年10月为北京万福千顺劳务服务有限公司，2007年10月及11月无缴费单位。另，郭春生于2020年5月27日向东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年6月3日作出京东劳人仲不字[2020]第165号，决定不予受理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭春生主张2007年10月至12月在东城区网格化中心工作，与东城区网格化中心存在劳动关系，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。东城区网格化中心提交《劳务派遣（输出）协议书》，证明与再生缘服务中心存在劳务派遣关系，郭春生系派遣人员。再生缘服务中心认可该协议书的真实性，本院对该协议书予以采信。再生缘服务中心主张签署该协议书只是为了替东城区网格化中心的员工代缴保险，并非真正的劳务派遣，但并未就该主张提供证据予以证明，本院不予采信。因时间久远，郭春生虽无法提交与再生缘服务中心的劳动合同，但结合《劳务派遣（输出）协议书》及郭春生的社会保险个人权益记录，应当认定郭春生与再生缘服务中心自2007年12月至2011年3月期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告郭春生与被告北京再生缘劳务服务中心2007年12月至2011年3月期间存在劳动关系；二、驳回原告郭春生的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告郭春生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。此页无文书审 判 员 崔资奇二〇二〇年九月十日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2203号 原告：林元禄，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：阳超，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川利华建筑劳务有限公司，住所地四川省内江市威远县严陵镇。 法定代表人：杨永利，经理。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师，特别授权。 被告：李俊，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告林元禄与被告四川利华建筑劳务有限公司（以下简称利华公司）、李俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林元禄及其委托诉讼代理人阳超，被告利华公司的委托诉讼代理人肖健林均到庭参加诉讼。被告李俊经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林元禄向本院提出诉讼请求：1.判令被告利华公司参照工伤保险待遇赔偿原告一次性伤残补助金38043元、一次性工伤医疗补助金24396元、一次性伤残就业补助金40660元、医疗费41342.08元、护理费3300元、停工留薪期工资50725元、住院伙食补助费和营养费1980元、鉴定费4050元、交通费1100元，合计205596.08元；2.判令被告李俊承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，原告等人经人介绍到万晟城.丽府工地给李姓小包工头分包工程做包工，工资是被告通过李姓小包工头发给班组长老余，再由班组长发给原告等人。2019年1月15日4时（工地管理人员安排的上班时间），原告等人搭乘工友刘刚的车去工地上班途中发生交通事故，原告受伤且当场送医治疗。经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定驾驶人刘刚承担全部责任，原告不承担责任。被告未给原告缴纳工伤保险，且拒绝配合原告申请工伤待遇。2019年1月16日经内江市东兴区劳动人事争议仲裁委裁决原被告之间的劳动关系不成立。但根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，被告利华公司应当承担用工主体责任。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告利华公司辩称，对于原告起诉的案由，本案中原告并非是提供劳务时受伤，不符合本案案由的规定，被告利华公司也不存在侵权行为，不应当承担侵权责任；原告与被告利华公司之间不存在劳动关系，不符合用工主体的资格，原告以工伤保险条例主张工伤保险待遇没有法律依据；原告不能证实是在上班途中受伤，即便是，也与提供劳务时受伤是不一样的。综上，请求法院驳回原告对被告利华公司的诉求。 被告李俊未到庭参加诉讼，亦未答辩。 本案当事人围绕各自主张依法向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人提交的现有证据以及各方陈述的事实，本院经审理查明事实如下:被告利华公司系内江市东兴区万晟城.丽府二期二标段工程的劳务承包方。2018年11月25日，被告利华公司与李俊签订《块料面砖劳务班组施工作业协议》，将块料面砖劳务分包给李俊。2018年11月25日开始，原告与刘刚等人经人介绍到在万晟城.丽府工地做包工。2019年1月15日4时许，原告搭乘刘刚驾驶的三轮车在东兴区境内的高三路2KM+700M处发生车祸事故受伤，原告当日在东兴区人民医院住院治疗，并于2019年2月8日出院。次月11日再次入院治疗，于同月20日出院。共计花费医疗费41084.08元。 另查明，1.2020年1月16日，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会作出内东劳人仲案（2020）2号仲裁裁决书，并裁决林元禄与利华公司之间劳动关系不成立。2020年4月29日，内江市东兴区人民法院作出（2020）川1011民初801号民事判决书，并判决驳回原告林元禄的诉讼请求。2.2019年6月28日，原告因搭乘刘刚驾驶的三轮车在东兴区境内的高三路2KM+700M处发生车祸事故，向本院提起诉讼，并经本院调解结案，由刘刚赔偿原告医疗费等各项费用92386.08元。3.2020年9月8日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，林元禄因外伤致脑挫裂伤形成，鉴定为九级伤残。 上述事实，有原被告身份信息材料、《道路交通事故认定书》、内江市东兴区人民医院住院病历及票据，成都蓉城司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》、民事判决书等证据材料以及当事人陈述予以证明。 本院认为，根据查明的事实，原告虽在内江市东兴区万晟城.丽府工地上班，但并未与被告利华公司之间建立劳动关系。原告依据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定，诉请被告利华公司参照工伤保险待遇赔偿其上班途中因发生交通事故遭受的损失。本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中遭受交通事故损害者认定工伤的情形系“职工”身份，即认定工伤的前提条件是上下班途中遭受的伤害者与单位存在劳动关系，才能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定进行赔偿。而本案原告与被告利华公司之间并不存在劳动关系，故原告主张被告利华公司参照《工伤保险条例》的规定进行赔偿的请求，于法无据，本院不予支持。其次，《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定，是对用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的人员从事承包业务因工伤亡时承担工伤赔偿主体责任。上述规定的用工单位承担工伤赔偿的前提是，不具备用工主体的自然人招聘的职工在“从事承包业务时因工伤亡”。而本案原告系上下班途中因交通事故遭受损害，且在未经社会保险行政部门认定为工伤的情形下，这里“上下班途中因交通事故遭受损害”不应扩大理解为“从事承包业务时因工伤亡”。因此原告据此要求与其不具有劳动关系的被告利华公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告要求被告利华公司参照工伤保险待遇赔偿损失并由被告李俊承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 另，本案被告李俊经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利行为，其依法应承担由此而引起的相应法律后果。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林元禄的全部诉讼请求。 本案案件受理费1706元，由原告林元禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张蕴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘静
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初544号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人刘壮壮，男，1998年11月28日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省鹿邑县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月24日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉［2020］424号起诉书指控被告人刘壮壮犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉，被告人刘壮壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年4月20日凌晨2时许，被告人刘壮壮伙同崔文瀚、梅佳茵（均系未成年人）在商丘市梁园区合欢路新城花园门口，拉开被害人王某的白色北京现代瑞纳汽车车门，将车后备箱内的一台联想笔记本电脑和一部苹果平板电脑盗走。经鉴定，联想笔记本电脑价值人民币3200元，IPADmini苹果平板价值人民币1100元。2、2020年4月21日1时至5时许，被告人刘壮壮伙同崔文瀚、梅佳茵在商丘市梁园区合欢路与华夏路交叉口亿达城市对面，拉开被害人赵某的白色大众轿车车门，将车内现金人民币400元及一个价值人民币100元的近视眼镜盗走。3、2020年4月21日1时至5时许，被告人刘壮壮伙同崔文瀚、梅佳茵在商丘市梁园区文化路与凯旋路交叉口东500米路北邮政储蓄银行门口，拉开被害人杜某的黑色奔驰轿车车门，将车内现金人民币1400元、八盒软中华香烟、八盒大苏香烟盗走，香烟共价值人民币896元。综上，被告人刘壮壮盗窃财物共计价值人民币7096元。案发后，刘壮壮退赃人民币3896元；公安机关查扣的联想笔记本电脑已发还被害人王某。公诉机关认为，被告人刘壮壮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提出判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元的量刑意见，并有被害人王某、赵某、杜某的陈述，证人崔文瀚等人的证言，户籍证明，抓获经过，无犯罪前科证明，扣押、发还物品清单，鉴定意见等证据证实。被告人刘壮壮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘壮壮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘壮壮在归案后能够如实交待自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，并签字具结，可以对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘壮壮犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。二、涉案违法所得已全部追缴，依法退还被害人。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年4月24日起至2020年10月23日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李方萍二〇二〇年九月十四日书记员  蒋秋霖
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1543号 中国工商银行股份有限公司上虞支行、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、浙江明招温泉国际大酒店有限公司、廖新平、陈林凤： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司上虞支行与被执行人浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、浙江明招温泉国际大酒店有限公司、廖新平、陈林凤金融借款合同纠纷一案中，执行依据（2015）绍虞商初字第818号民事判决书，本院于2020年09月28日立案恢复执行，原执行案号（2015）绍虞执民字第2647号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3924号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张2，男，1983年2月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6574号起诉书指控被告人张2犯妨害公务罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员焦某某出庭支持公诉，被告人张2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月20日14时许，被告人张2骑行电动自行车途径上海市浦东新区下盐公路南六公路路口时，因不按车道行驶的交通违法行为被在此进行交通整治的浦东分局宣桥派出所民警潘某某等人查获。被告人张2为逃避处罚，在民警潘某某上前阻拦并拉住被告人张2电动自行车后备箱时，加速行驶致民警潘某某被拖拽倒地受伤。经鉴定，民警潘某某遭受外力作用致右膝部创口达1.0cm以上等，构成轻微伤。2020年7月21日，被告人张2经电话通知到案，到案后如实供述了上述犯罪事实，并取得了民警潘某某的谅解。以上事实，被告人张2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人潘某某的陈述笔录，证人富某某、张某1的证言笔录，监控录像截图，民警简要信息、执法证明，验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，相关的谅解书、情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张2采用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。被告人张2具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人张2已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张2犯妨害公务罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2020年12月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月二十二日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9681号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王献伟，男，1979年4月12日出生，汉族，户籍地河南省安阳市汤阴县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王献伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币80426．15元（其中本金54263．43元，利息17499．51元，违约金4762．05元，手续费3101．16元，年费800元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币80426．15元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王献伟既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金54263．43元、利息17499．51元、违约金4762．05元、手续费3101．16元，年费800元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费、年费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王献伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金54263．43元及相应利息、违约金、手续费、年费（截至2019年7月4日的利息17499．51元、违约金4762．05元、手续费3101．16元，年费800元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元、公告费600元，由被告王献伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8984号原告：包火林，男，1945年3月9日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：钟黎峰，上海启赋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘如元，上海启赋律师事务所律师。被告：翁子秧，男，1974年12月23日生，汉族，现住上海市松江区。被告：翁卿润，男，2012年9月5日生，汉族，现住上海市松江区。被告：翁莲，女，1975年10月11日生，汉族，现住上海市松江区。上述三被告共同委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。原告包火林诉被告翁子秧、翁卿润、翁莲、朱昌顺排除妨碍纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2020年8月3日撤回了对被告朱昌顺的起诉。本院依法于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告包火林及其委托诉讼代理人钟黎峰、刘如元，被告翁子秧及被告翁子秧、翁卿润、翁莲的共同委托诉讼代理人黄万春、高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包火林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告搬离并返还松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室;2、请求判令被告按每月2,000元的标准支付原告自2016年5月1日至被告实际搬离之日止的房屋使用费(暂计98,000元,暂计至2020年5月31日)；3、请求判令被告赔偿原告律师费损失25,000元。事实与理由：2010年9月24日原告与上海市松江区洞泾镇人民政府动迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》,并于2014年7月支付房款并实际取得安置房屋松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室。之后被告在原告不知情的情况下,通过案外人非法占有原告房屋至今。至2019年12月,原告已多次口头要求收回房屋,但被告拒不搬离且拒不提供其占有涉案房屋的依据。原告认为,涉案房屋是原告的个人财产,拥有该房屋的所有权(包括占有、使用、处分权等),被告对涉案房屋的非法占有,已侵害了原告的所有权。被告继续非法占有涉案房屋的行为没有事实及法律依据,应当搬离。因被告非法占有涉案房屋,致使原告产生租金损失,该损失应由被告承担。在原告多次要求被告搬离的情况下,被告拒不搬离涉案房屋,原告无奈通过诉讼途径解决纠纷,由此产生的律师费损失亦应由被告承担。据此，原告提起诉讼,望判如所请。被告翁子秧、翁卿润、翁莲辩称，不同意原告的诉讼请求，松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室的实际权利人是上海海桥置业有限公司，原告不是适格当事人，无权要求被告方搬离；被告与案外人包某某签订了房屋买卖合同，被告是合法占有房屋。本院经审理认定如下事实：2010年9月24日，原告与上海市松江区洞泾镇人民政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，将其所有的座落于渔洋浜村XXX号的房屋予以动迁。2014年3月29日，松江区洞泾镇人民政府安置办公室向原告出具《塘桥大居安置户购房结算单》，确认原告可购买16幢14单元901室，原告向案外人上海海桥置业有限公司支付了购房款382,976元，并于2014年4月28日办理了房屋交接手续。2016年6月28日，案外人包某某与被告翁莲签订《个人买卖合同》，被告翁莲购买了洞泾塘桥百鸟苑16幢14单元901室房屋(即洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室)，房屋总价为1,000,000元，合同约定签协议当日支付700,000元，余款于产证过户后付清。合同签订当日，被告翁莲向案外人包某某支付了310,000元，并于当日入住该房屋。另查明，案外人包某某原系原告女婿，其与原告女儿包永秀于2019年5月14日协议离婚。在诉讼过程中，原告向本院陈述，洞泾镇渔洋浜村XXX号房屋动迁后，其户共获得四套动迁安置房，该四套房屋在其家庭内部未进行分割，其中洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋自取得房屋后就交由包某某对外出租，租金也由其收取，作为给女儿的一点经济补贴，包某某与其女儿包文秀是在1986年结婚的。今年2月份，原告去收房租时发现该房屋已经出售了。再查明，2020年8月19日，松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记在原告名下。以上事实，有《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《塘桥大居安置户购房结算单》、购房发票、楼宇交接书、验收清单、上海市不动产登记簿、《个人买卖合同》、银行卡交易明细、离婚证及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。本案中，被告方虽然通过买卖方式占有了松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室，但该房屋的出售方并非系该房屋的权利人，且该房屋也未办理过户登记，被告方对该房屋不享有物权。原告现已取得该房屋的产权证，系该房屋的权利人，其有权对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，故现原告要求被告方搬离并返还房屋，于法有据，本院予以支持。对原告主张的房屋使用费，鉴于被告方系通过买卖方式占有使用该房屋，且也向包某某支付了部分房屋价款，房屋的出售方包某某当时也系原告的女婿，原告也在庭审中确认该房屋其交由包某某出租，租金也由包某某收取，故现原告要求被告支付房屋使用费无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张的律师费，原告并未提供证据证明该款项已实际发生且该费用应由被告方承担的依据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第一百零六条的规定，判决如下：一、被告翁子秧、翁卿润、翁莲于本判决生效之日起三十日内搬离上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室，并将该房屋返还给原告包火林；二、驳回原告包火林的其余诉讼请求。案件受理费2,840元，减半收取1,420元，由原告包火林负担1,380(已付)，被告翁子秧、翁卿润、翁莲负担40元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 珺二〇二〇年九月八日书记员 姜瑞豪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23781号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：周家纬，男，1977年01月18日出生，汉族，住陕西省西安市新城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告周家纬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告周家纬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金77901.8元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费7527.92元和账户管理费14957.18元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年11月16日，被告因家用电器用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为133546元、期限为24个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费1068.37元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年11月19日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。周家纬未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，周家纬向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为133546元，贷款用途为家用电器，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为西安恒河商贸有限公司，利率为0，账户管理费为每月0.8%即1068.37元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2015年11月19日，北银公司向周家纬指定商户放款133546元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2017年11月19日。合同履行期间，周家纬未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2020年3月31日，周家纬尚欠借款本金77901.80元、逾期滞纳费7527.92元、账户管理费14957.18元。本院认为，周家纬向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向周家纬指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，周家纬作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求周家纬偿还贷款本金77901.8元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。周家纬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周家纬于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77901.8元、账户管理费14957.18元及逾期滞纳费（截至2020年3月31日的逾期滞纳费为7527.92元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由周家纬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4049号 原告：王安兵，男，汉族，生于1967年5月10日，户籍所在地四川省江油市，现住江油市，小学文化。 委托诉讼代理人：刘显树，江油市三合法律服务所法律工作者。 被告：何银花，女，汉族，生于1983年9月11日，户籍所在地四川省江油市。 被告：何尚国，男，汉族，生于1958年11月9日，户籍所在地四川省江油市，现住江油市，不识字。 原告王安兵与被告何银花、何尚国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，于2020年8月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王安兵及其委托诉讼代理人、被告何尚国到庭参加了诉讼，被告何银花经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告王安兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金17元，利息20000元，合计19万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月15日，被告因投资急需用钱，在原告处借现金150000元，约定每年利息20000元，借款期限一年，2018年3月15日到期后被告无法偿还本息要求再续借一年，被告将2017年3月15日出具的借条收回，重新给原告出具150000元的借条，仍约定每年利息20000元（并将2017年3月至2018年3月未支付的借款利息20000元转至另一张借条作为借款）。2019年3月15日借款到期，被告又无力偿还再次要求延期，便将2018年出具的借条收回，重新给原告出具17万元（含2018年3月15日到2019年3月的利息20000元）的借条，再次约定2020年3月15日前归还，并每年支付利息20000元，到期后被告仍然分文未还，原告多次催收，被告以种种理由推诿，为维护原告合法权益原告提起诉讼，请求支持所诉。庭审中原告明确本案中只主张2018年3月到2020年3月的利息40000元，之后的利息不再主张。 被告何尚国辩称：借款的时候我不知道，我也没有签字，我也没有借过钱，是何银花在做，我没借。 被告何银花未到庭，也未提供相应证据。通过电话口头答辩：借款本金是150000元，约定一年借款利息20000元，总共两年利息，共计19万元。因与原告是亲戚关系，我购买了房子准备装修，原告刚好回到江油在搞装修生意，我就向原告借款说搞装修年底就还，算20000元利息，原告同意借款达成共识，他就拿了150000元现金在我家里，我给原告打了借条，后来因为我投资出现问题未能向原告还款，我是准备今年年底还。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系亲戚关系，2017年3月，被告因需要钱向原告提出借款，原告同意出借，于2017年3月15日在被告何银花家里，原告以现金方式借给被告何银花150000元，何银花给原告出具了借条，并约定借期一年，利息20000元。借款到期后，被告何银花未能按约还款，到2019年3月，原告再次找到被告何银花催款，被告仍然无法归还，就给原告出具借条一张写明“今借到王安兵（表叔）现金17万元”，“定于2020年3月15日前归还，并每年支付利息贰万元正”，被告何银花在借款人处签署自己名字并捺印，另书写了何尚国的名字。但约定时间到后，被告何银花仍未按借条约定还款，为索要借款，原告诉至本院。 认定上述事实有原、被告一致陈述，原告身份证复印件、二被告户籍信息、借条一张，微信截屏照片打印件3张，电话录音光碟一张等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：原告主张二被告向其借款150000元，被告何银花认可借款事实，被告何尚国否认向原告借款。原告认可借条上何尚国的签字并非何尚国签署，何尚国也没有捺印，故本院认为被告何尚国并未与何银花共同向原告借款，不应当承担还款责任，原告主张被告何尚国归还借款本院不予支持。被告何银花与原告之间形成了合法有效的借款关系，原告履行了借款义务，无证据证明该借贷关系是非法债权债务，合法的债权应当受到法律保护，被告何银花应当向原告归还借款150000元。原告另主张相应利息40000元，因借条约定了每年20000元利息，被告何银花对原告主张的利息予以认可，双方对利息的约定不违反国家强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告何银花于本判决生效之日起十五日内向原告王安兵归还借款本金150000元及利息40000元； 二、驳回原告王安兵其他诉讼请求。 减半收取案件受理费2050元，由被告何银花承担。该费用原告已向本院预缴，被告履行上述给付义务时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月九日 书记员 邓雨婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8116号原告：贵州省仁怀市灵山秀水酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇观音寺社区长征路**。法定代表人：陈蕾，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第115154号《关于第37473691号“初见”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告贵州省仁怀市灵山秀水酒业销售有限公司申请注册的第37473691号“初见”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销，目前处于复审阶段，一旦引证商标被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。恳请法院暂缓审理，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与引证商标在整体视觉效果方面存在一定差异，不应认定为近似商标。三、经过原告的宣传与使用，诉争商标已经具有一定的知名度，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37473691。3.申请日期：2019年4月12日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；利口酒；酒精饮料原汁；米酒；白酒；烧酒。二、引证商标1.注册人：青岛蓝月庄园有限公司。2.注册号：11793524。3.申请日期：2012年11月23日。4.专用权期限至：2024年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；利口酒；樱桃酒；白兰地；梨酒；酒精饮料原汁；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“初见”，与引证商标的汉字部分“初见”在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市灵山秀水酒业销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市灵山秀水酒业销售有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3689号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地惠东县巽寮湾阳光假日****。负责人：田素萍。委托诉讼代理人：邓美红，女，该公司员工。被告：肖必香，女，1963年2月2日出生，汉族。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告肖必香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6立案，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告金融街物业股份有限公司惠州分公司承担。审 判 长  彭崇峰审 判 员  林耀驰人民陪审员  叶少科二〇二〇年九月七日此件与原本核对无异法官 助理  黄浩芳书 记 员  林晓晴
湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初2054号 原告：闵浪平，男，1962年5月22日出生，汉族，安化县人，教师，户籍地安化县，现住安化县。 被告：蒋卧周，男，1957年8月6日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县。 原告闵浪平与被告蒋卧周合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵浪平、被告蒋卧周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闵浪平向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款本金58,420元及利息，利息计算从结账日至欠款还清日止。利息从2014年12月28日暂计算至2020年7月28日止，利息为37,877元，共计96297。二、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年7月原告闵浪平和被告蒋卧周及另一个合伙人蒋亚勋，花36元左右买了一套混凝土搅拌及运输的设备，资金的来源是：1、蒋卧周夫妻贷款、蒋亚勋夫妇做担保在田庄乡信用社贷了10万元；2、原告筹集20多万元交给了被告。被告负责记账，保管资金。蒋亚勋监管。后三人商量决定，蒋卧周偿还田庄乡信用社的10万贷款，蒋亚勋和原告每人归还10万元，原告所筹集的钱还有几万元的尾数由公家偿还。2013年12月22日，施工队在龙塘施工时，被告儿子在开铲车过程中撞倒一位老婆婆（去世），死者家属将被告儿子扣押，2013年12月24日，被告挪用公款15万元将儿子赎回，共支出各项赔偿费154,837.95元。12月28日，三个合伙人经结账后，被告应给原告88,420元，被告拿不出钱来，原告要求被告写一个数在纸上，怕时间久了忘记了，被告给原告写了一个结账单。被告在（2019）湘0923年民初3422号的起诉状中称：“合伙结算时原告欠被告3万元。”在初审时，原告由于没有找到被告写的结账单，在终审时，原告将找到结账呈给了中级人民法院，中院法官认为有新的诉讼请求必须重新立案审理，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告蒋卧周向本院发表如下答辩意见：1、2013年年底，原、被告及另一合伙人已就合伙事宜进行结算且平账了，平账之后在2014年端午节就合伙扫尾工程进行结账，在结账当天，原告及另一合伙人对账目不放心重新进行核实，核实之后被告亏损320元，原告、另一合伙人各应付107元，另一合伙人已支付完毕，原告因不放心账目一直没有支付，把账目全部拿回家核实，所以这个结账单就到了原告手上。2、这个结账单是2013年年底出具的，结账单上没有签名、年月日，也没有注明是借条还是欠条，现在原告拿来起诉早已过了诉讼时效。3、2014年9月8日被告持有的设备股份作价60,000元转让给原告，原告当时没有付款，直到2014年9月27日，抵账被告欠原告30,000元借款及2,700元利息后，原告向被告出具欠27,300元的欠条，如果被告真欠原告88,420元的结账款的话，经抵扣，被告还要付钱给原告，原告也无需向被告出具27,300元的欠条了。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的无异议的证据，本院予以确认和采信，并在卷佐证。 对有争议的证据本院做如下认定： 1．被告对原告提供的结账单提出异议，认为结账单确实系被告所写，但结账单系三个人合伙做事进行结账所作记录，不是欠原告钱的结账单；经审查，该结账单原告在被告起诉原告退伙纠纷一案上诉过程中作为证据提交，用以证明被告欠原告88,420元，该证据已被益阳市中级人民法院做出如下认定：“该结账单无任何人签名或捺印，无结算日期，所列数字无科目名称，该证据不能达到其证明目的，不予采信”。经审查，本院亦无法从结账单仅记载的几个数目就能确定系被告应支付给原告的结算款，故对原告提交该证据所要达到的证明目的，本院不予采信。 2．被告对原告提供的民事起诉状提出异议，认为起诉状只能证明三人合伙做事，不能证明结账时被告欠原告钱。原告主张民事起诉状中所记载的“原告（蒋卧周）欠被告（闵浪平）3万元”系被告欠原告个人的钱；而本院在庭审过程中，询问结账单中各具体数目的来源时，原告陈述结账单中的“30000”系原告借给公家的钱，借给公家的“30000”公家债务与民事起诉状中所记载的“原告（蒋卧周）欠被告（闵浪平）3万元”个人债务是否是同一债务？因原告主张与当庭陈述前后矛盾，本院对原告提交该证据的证明目的不予以采信。 3．原告对被告提供的欠条提出异议，认为与本案无关联，本院审查认为被告提出该证据仅用以证明2014年经过抵扣后，原告还欠有被告钱的事实，且该欠条亦作为生效法律文书的有效依据，原告所提异议不成立。 根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实： 原告闵浪平与被告蒋卧周系表兄弟关系。2013年12月28日，原、被告及案外人蒋亚勋三人就合伙事宜进行结算，结算当天被告蒋卧周书写结账单一张，结账单的全部内容如下：38000+2100=40100+18320=58420+30000=88,420元；该结账单现由原告闵浪平持有。2014年9月8日，被告将合伙经营的搅拌机股份作价60,000元转让给原告。2014年9月27日，原、被告双方经结算，扣除被告原来所欠原告的30,000元及利息2,700元，原告还欠被告27,300元，原告并向被告出具了欠条。被告以该欠条为依据，于2019年11月19日向法院起诉要求原告退还欠款27,300元及利息，经审理后被告的诉讼请求得到法院支持。后原告在自身家里找出本案涉案结账单，认为结账单上所记载数目系被告欠原告合伙结算款，2014年9月27日原告所出具的欠条中已抵扣的30,000元系结账单中30,000元，经核减后，故被告尚有58,420元未付，特诉至前来本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。根据“谁主张、谁举证”原则，原告应就被告欠其欠款58,420元的事实承担举证责任。本案中，原告闵浪平提供的结账单、民事起诉状、民事判决书等证据均不能直接证明原告的证明目的，故原告要求被告偿还欠款本金58,420元及利息37,877.6元的诉讼请求，因未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告闵浪平的诉讼请求。 案件受理费2,208元，减半收取1,104元，由原告闵浪平负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  刘妹群 二〇二〇年九月四日 法官助理蒋悠 书记员瞿佳伦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5380号原告：张康，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘鹏，男，1985年1月13日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张康与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张康、被告刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张康向本院提出诉讼请求：要求被告刘鹏偿还借款本金5万元。事实与理由：2020年3月6日，刘鹏因个人资金周转需要向张康借款5万元，口头约定借期一个月。当日，张康向刘鹏手机绑定的昵称为“云峰”的支付宝账户转账2.7万元和2.3万元，共计5万元。上述借款到期后刘鹏未如期偿还，经多次催要未果，故诉至法院。被告刘鹏辩称，2002年3月6日我和张康在他车上一同玩网络赌博游戏。当时说好如果赢钱一人一半，当赢了13万后，张康说赢的钱跟我没有关系，也不再分我钱了。我当时就向张康借了5万元。我认可收到张康转账5万元的事实，但现在实在没钱，没有能力一次还清。本院经审理认定事实如下：张康于2020年3月6日向刘鹏使用的昵称为“云峰”的支付宝账户分两次转款2.7万元和2.3万元，共计5万元。后因刘鹏未及时归还，张康于2020年7月22日诉至本院，要求刘鹏偿还借款5万元。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。上述事实，有支付宝转账截图、微信聊天截图、录音和当事人的陈述等在案佐证。本院认为，依据在案证据和当事人陈述，可以认定张康与刘鹏之间存在民间借贷法律关系。刘鹏向张康借款应系当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张康作为出借方已履行了出借义务，刘鹏作为借款方亦应履行还款义务。关于刘鹏抗辩称，其与张康一同玩网络赌博游戏，张康所赢的钱没有进行分账一节，因其未提供相关证据予以证明，且张康予以否认，故其抗辩本院不予采信。现张康要求刘鹏偿还借款5万元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告张康借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩志忠二〇二〇年九月二十二日书记员  曾红珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52127号原告：翟海军，男，1965年1月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇翟各庄村**。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告翟海军（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月15日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月15日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03783号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月15日入职“北京市住宅开发XX集团总公司住宅第五分公司”，1998年12月31日双方劳动关系解除。原告就其主张提交了技术等级证书、会员证、上岗证、特种作业操作证等为证。技术等级证书显示发证单位“北京市第五住宅XX工程公司”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告翟海军与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十五日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告翟海军的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告翟海军负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10962号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：林景顺，男，1961年5月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告林景顺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告林景顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币125521.96元，并自2019年9月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年9月6日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年9月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币125521.96元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告林景顺未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年9月6日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“林景顺”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年9月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币125521.96元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：林景顺于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年9月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币125521.96元，并自2019年9月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元及公告费600元，由林景顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16479号原告（反诉被告）：北京天下谿科技有限公司，住所地北京市通州区新华南街**********。法定代表人：丁国梁，经理。被告（反诉原告）：优客里里资产管理（北京）有限公司，住所地，住所地北京市通州区iv>法定代表人：朱巧军。委托诉讼代理人：李小锋，1983年12月2日出生，该公司员工。原告北京天下谿科技有限公司（以下简称天下科技公司）与被告优客里里资产管理（北京）有限公司（以下简称优客管理公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天下科技公司的法定代表人丁国梁，被告优客管理公司的法定代表人朱巧军、委托诉讼代理人李小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天下科技公司诉称：原告与被告于2019年4月27日签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），原告将坐落于北京市通州区富力运河十号B01-1-1012房屋出租给被告，合同第三条约定房屋租赁期限自2019年5月1日至2022年5月31日；第四条约定2019年5月1日-2020年5月31日租金为每月4100元。付款方式为季付，自租赁日的第一天支付三个月的房租，依次类推；合同第8.4条款约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达10日的。2020年3月2日，原告催缴房租，被告以疫情为由，要求减免房租，后来原告一再减免，最后原告同意按照合同的约定，在付清三个月房租的前提下减免一个月房租，但被告不同意并拒绝支付房租至今。现被告已经违反合同的约定，不按时支付房屋租金超过10日。现原告诉至法院，一、解除原被告双方签订的《北京市房屋租赁合同》；二、判令被告向原告支付拖欠的两个月房屋租金9020元（2020年3月1日至2020年5月6日的租金）；三、判令被告向原告支付违约金8200元；四、判令被告承担房屋租赁期间产生拖欠的费用合计969.31元；五、由被告承担本案的诉讼费用。被告优客管理公司辩称：同意合同解除。不同意其他诉讼请求，出租方把门锁了我们进不去，扣了我们所有的物品，多次沟通，出租方也没有理我们，要求房间里的物品还给我们，出租方在我们不知情的情况下锁门，属于违约。被告优客管理公司提出反诉，要求原告支付两个月违约金8200元。原告天下科技公司针对被告优客管理公司的反诉提出如下答辩意见：不同意支付。经审理查明：2019年4月27日，出租人（甲方）：天下科技公司与承租人（乙方）：优客管理公司签订《北京市房屋租赁合同》（自行成交版）一份，该合同约定：“第三条租赁期限（一）房屋租赁期自2019年5月01日至2022年5月31日，共计37个月。第四条租金及押金（一）租金标准及支付方式：4100元/月，支付方式：押0付3，各期租金支付日期：见补充协议。第五条其他相关费用的承担方式租赁期内的下列费用中，1、2、3、4、6、8、9、10、11、12由乙方承担：（1）水费（2）电费（3）电话费（4）电视收视费（6）燃气费（8）房屋租赁税费（9）卫生费（10）上网费（11）车位费（12）室内设施维修费。第八条合同解除（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达10日的。第九条违约责任（一）甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金；乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。第十一条其他约定事项1.第一次付款2019.5.1前（2019.6.1）第二次2019.9.1前共计49200元2.第三次2019.12.1第四次2020.3.1前以此类推。”双方还对其余事项进行了约定。另查，上述合同签订后，优客管理公司的租金已交纳至2020年2月29日。2020年9月，优客管理公司将承租房屋内物品搬离。上述事实有双方当事人的陈述、《北京市房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。现天下科技公司主张解除其与被告双方签订的《北京市房屋租赁合同》的诉讼请求，优客管理公司表示同意解除，本院对此不持异议，对于合同解除日期，结合本案案情，本院认定双方合同解除日期为2020年5月7日。对于天下科技公司主张的被告支付其2020年3月1日至2020年5月6日的租金9020元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于天下科技公司主张的被告向其支付违约金8200元的诉讼请求，因双方合同约定，优客管理公司应于2020年3月1日前交纳2020年3月-5月租金，优客管理公司未能按照合同约定日期支付租金，优客管理公司构成违约，因此优客管理公司应当按照合同约定向天下科技公司支付违约金8200元。对于天下科技公司主张的判令被告承担房屋租赁期间产生拖欠的费用合计969.31元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于优客管理公司主张的原告向其支付违约金8200元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、原告北京天下谿科技有限公司与被告优客里里资产管理（北京）有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年5月7日解除；二、本判决生效之日起七日内，被告优客里里资产管理（北京）有限公司支付原告北京天下谿科技有限公司2020年3月1日至2020年5月6日的租金人民币9020元；三、本判决生效之日起七日内，被告优客里里资产管理（北京）有限公司支付原告北京天下谿科技有限公司违约金人民币8200元；四、本判决生效之日起七日内，被告优客里里资产管理（北京）有限公司支付原告北京天下谿科技有限公司房屋租赁期间产生拖欠的费用969.31元；五、驳回被告优客里里资产管理（北京）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费127元，由被告优客里里资产管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费25元，由被告优客里里资产管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年九月二十九日书记员  陈静怡
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0502执恢411号之一   申请执行人：中国工商银行股份有限公司渭南分行。   负责人：张宏亮，该分行行长。   委托代理人：徐小燕，陕西佳沃律师事务所律师。   委托代理人：姚琳东，男，汉族。   被执行人：党泽杨，男，汉族。   被执行人：渭南市金治汽车服务有限公司。   负责人:翟金平，系该公司总经理。   上列当事人公证债权文书一案，渭南市临渭区公证处作出的（2013）渭临证经字第1963号公证书、（2017）渭临证执字第24号执行证书已发生法律效力。因党泽杨、渭南市金治汽车服务有限公司未按生效法律文书所确定的义务自觉履行，申请执行人中国工商银行股份有限公司渭南分行向本院申请恢复执行，申请恢复执行标的为28160.19及利息等。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人党泽杨、渭南市金治汽车服务有限公司发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行中，申请执行人中国工商银行股份有限公司渭南分行向本院书面申请撤回对该案的执行，经审查，申请执行人中国工商银行股份有限公司渭南分行的申请符合相关法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结本院(2020)陕0502执恢411号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                    审 判 员   寇鹏涛                      二〇二〇年九月三十日      书 记 员   权朝刚       20200502411197412211419737872013354920174142128620200502411              1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6220号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈延强，男，1977年10月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈延强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈延强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币117317.32元（其中本金74331.53元、利息22963.64元、违约金17517.25元，其他手续费2504.90元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币117317.32元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金74331.53元、利息22963.64元、违约金17517.25元，其他手续费2504.90元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈延强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金74331.53元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息22963.64元、违约金17517.25元，其他手续费2504.90元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元、公告费600元，由被告陈延强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执1074号之一申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人张自学，董事长。被执行人李五磊，男，汉族，1989年9月7日生。住长葛市。被执行人孟小杨，男，汉族，1991年9月2日生。住长葛市。被执行人黄艳芳，女，汉族，1991年11月5日生。住长葛市。被执行人孟光辉，男，汉族，1981年3月10日生，住长葛市。被执行人贾焕萍，女，汉族，1980年3月4日生。住长葛市。本院在执行河南长葛农村商业银行股份有限公司执行李五磊、孟小杨、黄艳芳、孟光辉、贾焕萍借款合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082民初733号民事判决书已经发生法律效力。河南长葛农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在规定的时间内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下有以下财产线索。1、查明被执行人名下银行账户有财产，本院已予以冻结并扣划，申请执行人已领取执行款11570元。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述已扣划并支付的案款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结长葛市人民法院（（2019）豫1082民初733号民事判决书的本次执行程序。被执行人李五磊、孟小杨、黄艳芳、孟光辉、贾焕萍负有继续向申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王红杰审判员  张建岭审判员  桂红亮二〇二〇年九月二十九日书记员  张明晖