山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初231号原告：杨广军，男，1961年9月8日出生，汉族，住太原市。原告：王存香，女，1962年7月8日出生，汉族，住太原市。原告：杨晓阔，女，1988年11月9日出生，汉族，住太原市。原告：杨晓溪，女，1986年11月13日出生，汉族，住太原市。以上四原告共同委托诉讼代理人：张民辉，山西国晋律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：王安琪，山西国晋律师事务所律师。被告：太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会，住所地太原市旧晋祠路金胜村。法定代表人：王虎平，村主任。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔会国，男，1963年10月7日出生，汉族，山西金盛房地产开发有限公司董事长，住太原市晋源区金胜镇金胜村。原告杨广军、王存香、杨晓阔、杨晓溪与被告太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会合同纠纷一案，原告于2019年3月5日向本院提起诉讼，本院于2019年8月19日作出（2019）晋0110民初752号民事判决，经原告杨广军、王存香、杨晓阔、杨晓溪上诉后，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终6593号民事裁定，撤销（2019）晋0110民初752号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人张民辉、王安琪，被告太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会的委托诉讼代理人刘树勇、崔会国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还欠款177.48万元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月8日，被告与山西智棋房地产开发有限公司（以下简称智棋公司，已注销）签订《联合开发比例分配协议》，就双方合作的比例分配达成一致意见，确认被告应退还智棋公司开发余额款137.48万元及主干道投资款40万元（智棋公司同样受益应摊销50万元的20％）共计177.48万元。双方约定，此款在双方协议签订后的合作款项中扣除。协议签订后，双方未再有合作，但上述款项一直未付。2017年4月18日，智棋公司公告注销，四原告作为智棋公司股东及清算主体，多次要求被告支付，但被告迟迟未付，故原告提起诉讼。被告太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会辩称，四原告所述的《联合开发比例分配协议》及三份相关协议均属无效合同，原告无权根据无效合同的约定向被告主张债权。造成合同无效过错应该是双方共同的过错，双方应当承担同等责任，合同无效后的处理，请求依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告围绕诉讼请求为证明其主张，向本院提交了四组证据：证据一、《晋源区金胜镇金胜村“新农村建设”工程联合开发合同书》，拟证明智棋公司与被告双方曾经有过联合开发意向。证据二、《晋源区金胜镇金胜村“城中村”改造建设工程联合开发补充合同书》，拟证明双方重新达成了新的协议，同时智棋公司在达成新协议之前支付给被告的款项492万元，还证明双方最终履行的是《晋源区金胜镇金胜村“城中村”改造建设工程联合开发补充合同书》，并没有履行《晋源区金胜镇金胜村“新农村建设”工程联合开发合同书》，因此被告应当将原告垫付的492万元予以返还。证据三、被告出具的收据，拟证明被告收到了原告492万元。证据四、《联合开发比例分配协议》，证明智棋公司与被告双方就被告应当支付的177.48万元欠款达成了债权债务凭证。被告对证据一、二、四真实性认可，对证明目的不认可。第一份证据合同书，不仅仅是一个意向，实际和第二份证据是一个整体，该两份合同是打着新农村建设城中村建设旗号，在没有办理征收规划建设手续情况下，一方出地一方出资金，进行小产权商品房开发。该三份合同实际是无效合同。另，在《晋源区金胜镇金胜村“城中村”改造建设工程联合开发补充合同书》和《联合开发比例分配协议》中提到的492万元，不是民间借贷关系，而是智祺公司在履行合同中垫付给被告的前期费用。至于492万元资金属于履行合同一部分，而不是民间借贷关系；对证据三的真实性认可，虽然开出了492万元的收据，根据查证其中有82万元没有进入到被告的集体账户，410万元是实际入账的。本院对四原告提交的四份证据的真实性均予以认可。被告太原市晋源区金胜镇金胜村村民委员会为证明其抗辩意见，向本院提交了三份证据：证据一、2006年3月26日《联合开发合同书》、2008年7月20日《联合开发补充合同书》、2010年10月20日《关于而其已建项目相关于手续规范及配套完善的协议》、2011年4月8日《联合开发比例分配协议》。证据二、被告的《明细分类账》、收据、证明、现金收入凭单、银行进账单，拟证明在协议中虽然明确智棋公司先期预付给被告492万元，根据被告的查账实际入账410万元，其余82万元去向不明。证据三、《碧水嘉园房屋买卖合同》5份，拟证明原告在项目开发之后将小产权房屋对外销售，每平米价格2600元到2800元不等。。四原告对证据一的真实性无异议，但是证明目的是实际履行的是《联合开发补充合同书》，《联合开发合同书》未实际履行，本案涉及款项是因为未履行合同产生的；对证据二中的账目均不予认可和收据不予认可，均系内部账不影响金额确定；对证据三的真实性无法确认，没有原件，不能达到被告证明目的，且不能证明房产的收益等，与本案无关联性，不予认可。本院对被告提交的对被告所提交证据一、三的真实性予以认定；对证据二，对被告提供的智棋公司的相关收据、银行账单予以认可，对于《明细分类账》、证明、现金收入凭单以及与智棋公司无关的其他收据，系被告的内部行为，因此，被告据此证明被告实际入账金额的行为不足以采信，本院不予认定。根据以上证据认定情况，结合原告、被告双方的当庭陈述，本院查明事实如下：2006年3月26日，山西智棋房地产开发有限公司与被告签订《晋源区金胜镇金胜村“新农村建设”工程联合开发合同书》，约定为扩大开放，加快建设，改善村民住宅条件，提高村民生活水平，双方签订改造开发合作协议；被告提供51.6亩土地用于建设用地，并负责相关政策性工作，智棋公司提供建设资金及项目管理；建成后，智棋公司按照项目建筑平米支付被告合作利润；合同还对其他事项进行了约定。之后，双方按照协议约定进行了项目的第一期开发建设。2008年7月20日，双方针对该合作开发项目签订《晋源区金胜镇金胜村“城中村”改造建设工程联合开发补充合同书》，约定双方在确认前述协议有关内容和履行情况的基础上，对部分内容进行修改补充，签订此补充合同；被告以项目土地、智棋公司以项目建设所需全部资金作为出资，联合开发该项目；被告负责项目整体规划设计的报批，智棋公司负责资金按工程进度要求分期、足额投入，及项目本身的详细规划和管理；建成后，利润分配采用实物分配方式，即总建筑面积的30%归被告所有，原则上用于安置村民居住，其余70%归智棋公司所有，智棋公司有权自主向社会公开销售；智棋公司先期预付的492万元，在项目建成后，按照2006年建安成本折换房屋面积，在被告按约定应得房屋面积内进行折抵。2010年10月20日，被告、智棋公司、山西众智房地产开发有限公司签订《金胜村委会关于智棋公司二期项目转让、投入补偿、已建项目相关手续规范及配套完善的协议》，三方约定智棋公司同意将项目二期转让给被告进行开发，由山西众智房地产开发有限公司作为受益方代被告直接支付智棋公司390万元补偿款。智棋公司推出了项目之后的开发建设。2011年9月8日，被告、智棋公司又签订《联合开发比例分配协议》，就智棋公司投资与被告合作开发建设房地产项目的比例分配达成协议，双方确认项目竣工总建筑面积25000㎡，占被告所有土地约12亩即17378.5㎡，按照3:7的分配比例，其中30%即被告应分得利润为5213.55㎡，又按照2006年建安成本680元/㎡的价格，合计共354.52万元，折抵智棋公司前期支付的492万元，被告应及时返还智棋公司开发余款137.48万元；智棋公司投资小区道路建设50万元，鉴于智棋公司同样受益摊销20%即10万元，剩余40万元及开发余款137.48万元，共计177.48万元暂由被告代付，上述款项由被告之后与智棋合作和业务往来时抵顶。另查明，案涉开发项目现已建成并使用，其中一期住宅主要由山西智棋房地产开发有限公司对外公开销售，但至今未办理相关土地及建筑手续。山西智棋房地产开发有限公司成立于2005年6月10日，法定代表人为原告杨广军，股东为四位自然人股东，即四原告，公司经清算于2017年6月28日被核准注销。四原告为亲属关系，原告杨广军与原告王存香系夫妻。现四原告向本院提出被告向原告四股东返还欠款人民币177.48万元的诉讼请求，经本院向原告释明是否按照无效合同变更诉讼请求，四原告坚持其诉请。本院认为，四原告以各自系已注销的山西智棋房地产开发有限公司的股东身份，依据该公司与被告签订的案涉项目开发合作协议及利润分配约定，提起本案诉讼，要求被告返还投资款177.48万元，但无论是双方签订的《晋源区金胜镇金胜村“新农村建设”工程项目联合开发合同书》、《晋源区金胜镇金胜村“城中村”改造建设工程联合开发补充合同书》、《联合开发比例分配协议》，还是双方与案外人签订的《金胜村委会关于智棋公司二期项目转让、投入补偿、已建项目相关手续规范及配套完善的协议》，内容虽系签约各方真实意思表示，且各方也确实按照协议内容进行了全面履行，但直至现在，项目涉及的土地性质仍然为农民集体所有，未依法办理征收、出让等相关手续，合同内容涉及土地及建成建筑的合作、转让、利润分配等，包括被告的回迁安置和智棋公司的对外开发销售，并非仅为建设村民住宅，或者建设村公共、公益事业设施，则根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡(镇)村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”的法律规定，以上各方案涉协议均因合同内容违反法律强制性规定,而属无效合同。根据法律规定，无效合同自始没有法律约束力，故四原告现依据该无效合同主张权利的诉请，不应得到支持。本院认为，原、被告双方可按照法律对无效合同的规定解决该争议，原告亦可根据合同无效另行主张其权利。鉴于本案在审理过程中，明确向原告释明是否按照无效合同变更诉讼请求，原告并未变更诉讼请求，因此对于四原告请求被告返还欠款177.48万元的主张，虽在《联合开发比例分配协议》载明“根据合同约定确认137.48万元，其次修路50万元，鉴于智棋一期同样受益应摊销20%，计10万元，剩余40万元及开发余款137.48万元，共计177.48万元，暂由村委会代付，上述款项因村委财务困难，等之后与智棋合作和业务往来时抵顶”，但该协议系无效合同，不能以此为依据确定智棋公司与被告之间的剩余欠款，且四原告亦无提供其他相关证据证明其主张欠款金额的具体计算依据，故本院不予支持四原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨广军、原告王存香、原告杨晓阔、原告杨晓溪的诉讼请求。案件受理费20773元，由原告杨广军、原告王存香、原告杨晓阔、原告杨晓溪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  齐万喜人民陪审员  游秀萍人民陪审员  李 娟二〇二〇年九月十七日法官 助理  刘香平书 记 员  张宇星书 记 员  张宇星