湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10273号 原告：何恒，男，1976年9月1日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。 被告：蓝国建，男，1950年8月4日出生，畲族，住湖南省长沙市芙蓉区。 被告：王海清，男，1949年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：王猛，男，1984年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 上述三被告委托诉讼代理人：刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。 被告：周清明，男，1965年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 第三人：长沙市猛然建材科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路**。 代表人：陈海波。 委托诉讼代理人：段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告何恒诉被告王海清、王猛、蓝国建、周清明、第三人长沙市猛然建材科技有限公司（以下简称：猛然公司）股东出资纠纷一案，本院受理后作出（2017）湘0105民初4802号民事判决书，当事人上诉后长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终108号民事裁定书，裁定撤销（2017）湘0105民初4802号民事判决书，本案发回重审。重审立案后，本院依法组成由审判员李建科担任审判长，人民陪审员刘君辉（后依法变更为汝金华）、肖**参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告何恒及其委托诉讼代理人廖湘辉，被告王海清、王猛、蓝国建及其委托诉讼代理人刘泽安、被告周清明及第三人猛然公司的委托代理人段小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王猛履行公司出资义务27万元并承担从2011年10月19日至2017年7月18日的银行贷款利息9.315万元；2、请求判令被告王海清履行公司出资义务14万元并承担从2011年10月19日至2017年7月18日的银行贷款利息4.83万元；3、请求判令被告蓝国建履行公司出资义务27万元并承担从2011年10月19日至2017年7月18日的银行贷款利息9.315万元；4、请求判令被告周清明履行公司出资义务36万元并承担从2011年10月19日至2017年7月18日的银行贷款利息12.42万元；5、请求判令被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年10月，被告王海清、王猛（俩人系叔侄关系）以开办了一个科技公司为由邀请原告投资入伙。原告考虑原、被告多年的朋友关系，同意了被告王海清、王猛的邀请，并从2011年年初起，原告向被告公司投入了巨额资金，2011年10月，被告王海清、王猛向原告提出要增加公司注册资金和新股东，要求原告提供资金。原告于2011年10月17日按照被告王海清、王猛的要求，从原告亲哥哥何洋在交通银行（卡号为：********－4076－6779－819）的账户上转账158万元存款至王猛的私人账户上，之后，在原告不知情的情况下，被告王海清、王猛将该158万元转至中国工商银行树木岭支行的第三人账户上，并由该行分户开出何恒54万元、周清明36万元、王猛27万元、王海清14万元、蓝国建27万元共计158万元的现金存款凭证。此后，被告王海清、王猛以此现金存款凭证在中国工商银行开具资信证明书，并由湖南广联有限责任会计事务所出具验资报告，并于2011年10月25日到工商行政管理部门办理了新增股东及股本的登记。原告认为，第三人原公司的注册资金为50万元，原股东王海清股本30万元、王猛10万元、谢玉林10万元，新增的上述158万元之股本金系原告的投资款，被告周清明36万元股本金、王猛27万元股本金、王海清14万元股本金、蓝国建27万元股本金根本没有出资到位。上述被告股本金没有出资到位的行为，严重侵害了原告和第三人的合法权益。依据公司法的相关规定，恳请法院依诉讼请求依法判决。 被告王海清、王猛、蓝国建、第三人猛然公司辩称：一、原告入股6年多后要求被告股东履行公司出资义务，其诉讼请求已过诉讼时效。二、第三人长沙市猛然建材科技有限公司全部认可被告己出资到位。三、被告王海清、王猛、蓝国建向公司的出资，在原告2011年9月入股公司前已实际出资入股到位，且己实际出资到位的资金大大超过原注册资金和增资扩股后注册资金数额，原告无可非议。1、被告王海清、王猛与原始股东谢玉林，从2005年开始创业建厂，至2008年注册成立公司注册资金50万元，经历了艰辛的原始创业阶段，为公司成立和发展莫定了基础；2、至2010年12月底，记名股东王海清在公司实际股本为286万元（含50万元注册资金中40万元）；3、至2010年12月底，记名股东王猛在公司实际股本为205万元（含50万元注册资金中10万元）；4、至2010年12月底，除记名股东向公司出资外，公司另向蓝国建等不记名股东共9人融资了股本169万元（其中潘检14万元后来转让给了王海清）；5、原告入股公司前，已对公司资产进行了多次现场考察，所入股比例是对公司原有股本的认可；6、至2010年12月底，公司己分别内部融资总股本660万元,公司资产己达700多万元，其中固定资产己达678万多元，但末进行工商变更登记，注册资金仍是50万元，公司总股本、总资产远远大于注册资金。四、原告认缴出资300万元，周清明认缴出资200万元，使公司总股本达到1160万元，各股东均按出资占总股本1160万元比例享有分红和股东权益。1、原告入股公司前，己在其他地方考察无果，在对公司原有资产和原股本现场多次评估认可后，才申请入股；2、猛然公司原股东于2011年9月20日股东会决议同意增资扩股后，才吸收原告入股公司；3、2011年10月增资扩股后的工商变更登记，注册资金208万元对应的总股本是1160万元，按各股东的出资占总股本的比例对公司享有股东权利，承担股东义务；4、原告注册资金54万元所占208万元比例，基本对应300万元在1160总股本比例，但分红是以300万元所占1160万元实际比例参与分红；5、被告王海清注册资金54万元所占208万元比例，基本对应300万元在1160万元总股本比例，但分红是以300万元所占1160万元实际比例参与分红；6、被告王猛注册资金37万元所占208万元，基本对应205万元在1160万元总股本比例，但分红是以205万元所占1160万元实际比例参与分红；7、被告蓝国建注册资金27万元所占208万元比例，是持有和代持的155万元在1160万元总股本比例，但分红是以20万元所占1160万元实际比例参与分红；8、其他不记名股东的出资，全部记名在蓝国建名下，其27万元注册资金，是代表实际出资的155万元股本，各不记名股东以实际出资所占1160实际比例参与分红。五、公司实际股本大于注册资本，是公司行政管理登记上行政管理性规定的问题，不影响公司的生产经营，既保证了公司资本维系和做实，又没有损害债权人利益，更没有损害股东利益。综上，被告在原告入股公司前，已向公司实际出资入股到位；增资扩股后，被告股份比例得到稀释减少，明确了不记名小股东的记名股东利益；新增注册资金158万元是原告认缴300万元出资中的一部份，公司己实际收取并支配使用，不存在再出资问题；工商注册登记的注册资金小于公司实际股本，不影响公司的生产经营和债权人利益。根据公司法、民法总则和相关法律的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告周清明辩称，我已经向猛然公司出资200万元，我不认可原告的诉讼请求。 经审理查明：第三人猛然公司是一家从事建筑材料、建材产品生产开发经营的民营企业，该公司于2008年4月28日注册成立，注册资本为50万元，登记股东为谢玉林、王海清、王猛三人，出资额及占股比例分别为谢玉林10万元、20%，王海清30万元、60%，王猛10万元、20%，该公司成立之初在长沙市开福区捞湖垸堤委会租地利用建筑垃圾生产多孔砖，2009年底起公司租赁长沙市开福区捞刀河镇高源村的土地继续从事建筑垃圾多孔砖的生产，并形成一定规模。2010年底猛然公司为顺利引进新投资人，记名股东和未记名股东自行对公司现有资产进行了核算，认定公司现有固定资产包括:1、养护窑和厂房、办公室、宿舍等房产；2、设施、设备；3、基础设施投资等，三项固定资产按2010年成本价共计为6788400元，公司已取得的各项证书、标准制定投入和无形资产以及当年产成品库存、已销售应收款未计入，而公司负债截至2010年底为200多万元，全体股东同意将公司总资产确定为660万元，对应股本660万股，各股东（包括记名和未记名股东）股本额为：王海清（含其妻谢玉林）286万股、王猛205万股、余跃辉30万股、范泽鑫28万股、娄建军21万股元、蓝国建20万股、王镇华14万股、潘检14万股、苗大华14万股、陈鑫14万股、王长建14万股（注：余跃辉、范泽鑫、娄建军、蓝国建、王镇华、潘检、苗大华、陈鑫、王长建均是猛然公司未记名股东）。2011年何恒和周清明经考察后有意投资入股猛然公司，投资双方协商后何恒同意投资入股300万元，周清明同意投资入股200万元。2011年9月20日，猛然公司召开股东会，同意将原股东谢玉林所持20%股份转让给王海清。同日，猛然公司召开了临时股东会议，形成以下决议：1、同意吸收何恒、周清明、蓝国建为猛然公司新股东（注：蓝国建是原公司未记名股东转为记名股东，并代持其他未记名股东股份）；2、同意增资扩股，注册资本由50万元变更为208万元，具体增资方案由新股东参加的股东会议讨论决定。2011年9月27日，猛然公司召开股东大会，形成如下决议：1、同意增资扩股，注册资本、实缴资本分别由50万元变更为208万元，新增的158万元分别由王海清认缴和缴付14万元，何恒认缴和缴付54万元，王猛认缴和缴付27万元，周清明认缴和缴付36万元、蓝国建认缴和缴付27万元；2、增资扩股后，公司股东的各出资额及占股比例为王海清54万元、25.96%，何恒54万元、25.96%，王猛37万元、17.79%，周清明36万元、17.31%，蓝国建27万元、12.98%；3、同意推选王海清为公司执行董事；4、同意推选蓝国建为公司监事；5、同意周清明担任公司经理。 被告王海清、王猛、蓝国建认为，在接受何恒、周清明的投资后，第三人猛然公司的资产总额为1160万元（即原公司总资产660万元加何恒、周清明投资款500万元），公司实际投资人包括王海清、王猛、余跃辉、范泽鑫、娄建军、蓝国建、王镇华、苗大华、陈鑫、王长建和何恒、周清明（潘检的14万股已转让给王海清），投资到位后各投资人的股本数为：王海清300万股（即原有的286万股加上潘检的14万股）、何恒300万股、王猛205万股、周清明200万股、蓝国建20万股、余跃辉30万股、范泽鑫28万股、娄建军21万股、苗大华14万股、王镇华14万股、张芳军14万股、王长建14万股。工商登记时余跃辉、范泽鑫、娄建军、苗大华、王镇华、张芳军、王长建等股东的股份由蓝国建代持，各记名股东的股本数或代持股本数所占总股本1160万股的比例与工商登记的各股东出资比例一致（如王海清300万股÷1160万股≈25.96%、何恒300万股÷1160万股≈25.96%），何恒、周清明在投资前经考察已认可原公司总资产为660万元，何恒、周清明入股后猛然公司是按照上述股本比例给各记名股东和未记名股东发放分红，何恒、周清明未表示过异议。 另查明以下事实，1、何恒的300万元投资款已到位，其中何恒一笔158万元通过其哥哥何洋汇至王猛的个人账户，随后王猛按照2011年9月27日股东会的增资扩股决议中各记名股东认缴的注册资金增加数额，在2011年11月19日将该158万元分数笔打入猛然公司开设的各股东验资账户，其中王海清账户14万元、何恒账户54万元、王猛账户27万元、周清明账户36万元、蓝国建账户27万元。现在原告何恒认为新增注册资本实际上来源于其一个人的投资款，其他四位记名股东的新增出资并未到位，损害了原告及第三人的权利，遂诉至本院。 2、2015年3月15日，猛然公司（发包方）将经营权发包给何洋(系何恒的哥哥)、周清明（承包方），并签订了《长沙市猛然建材科技有限公司承包经营合同书》，该合同书约定：承包方在经营期间实行独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏；承包经营的期限为12个月，自2015年3月1日起至2016年2月28日止；承包经营的方式为发包方在承包经营期限内将公司经营权提供给承包方，承包方在承包期满后应及时交纳合同所约定的承包款；承包方在承包期满后必须按公司总股本（1160万元）的15%即174万元上缴给发包方，利润超出部分，发包方与承包方四六分成，如利润达不到上缴174万元，由承包方自行补足；承包期间，承包方经营亏损由承包方自负，承包期间所有的债权债务关系由承包方自行处理；承包经营期间，承包人行使公司法人职权，享有充分的经营自主权和人事权，各类人员的工资、奖金由承包方确定并支付；在正常经营情况下，发包方不得干涉承包方的承包经营权。承包双方还对其他一些内容进行了约定。承包合同签订后何洋与周清明取得了公司生产经营权，何洋、周清明接收生产经营后在承包期内按余跃辉30万元股本、范泽鑫28万元股本、娄建军21万元股本、蓝国建20万元股本、苗大华14万元股本、王镇华14万元股本、王长建14万元股本、张芳军14万元股本，并按承包合同约定的股本15%的比例给上述八人支付了总共23.25万元分红，并向王海清支付了分红40万元。承包期满后，何洋、周清明未向猛然公司交还生产场地，且在2016年9月19日由周清明等人注册成立湖南城金环保科技有限公司，在原猛然公司生产场地上生产经营。猛然公司在2018年起诉何洋、周清明及湖南城金环保科技有限公司，要求腾退、返还生产经营场地，并赔偿损失等，经长沙市开福区人民法院和长沙市中级人民法院一、二审判决认定侵权事实成立，判决腾退、返还生产经营场地，并支付相关费用。 3、被告王海清、王猛、蓝国建向本院提交了一份猛然公司财务移交明细表，被告主张，因猛然公司财务张芳军离职，猛然公司成立以来的财务凭证、生产经营资料、会议纪要、办公资料在2016年11月移交给何洋、周清明聘请的财务人员李清，李清是湖南城金环保科技有限公司的财务人员，由于何洋、周清明及湖南城金环保科技有限公司控制了猛然公司成立以来的财务凭证、生产经营资料、会议纪要、办公资料，拒不归还给猛然公司，导致王海清、王猛、蓝国建无法提供可证明何恒、周清明在投资前已认可猛然公司总股本660万元的会议纪要及猛然公司记载2012年至2014年公司按总股本1160万元分红的财务凭证。对此原告何恒认可财务移交明细表的真实性，并认可李清是湖南城金环保科技有限公司的财务人员，但认为2016年的财务移交表中不包括财务资料，只有猛然公司财务审计报告。原告何恒还认为在2017年被告王猛、蓝国建已将全部东西清走了，剩下了猛然公司财务审计报告。 4、本院审理过程中，本院向被告王海清、王猛、蓝国建释明，是否对2011年9月前猛然公司实际资产申请评估审计，三被告答复因原告等人侵占了猛然公司成立以来的原始财务凭证、生产经营资料等材料未归还，无法交付评估审计。 5、2018年3月原告何恒已向法院起诉要求解散猛然公司，该案目前在审理过程中。 以上事实有长沙市猛然建材科技有限公司章程、《长沙市猛然建材科技有限公司承包经营合同书》、股权证、转账凭条、股东会决议、股东会会议纪要、企业工商登记资料、财务审计报告、2015年部分股东分红、财务移交明细表、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、已履行出资义务的股东有权要求未出资或未完全履行出资义务的股东履行公司出资义务，该请求不适用诉讼时效，故本院对被告王海清、王猛，蓝国建关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张不予支持；二、2011年9月猛然公司新注册资本208万元是在原注册资本50万元的基础上新增158万元现金出资而来，变更后登记的各股东占股比例与其在猛然公司的股本数或代持股本数所占总股本1160万股的比例一致。从2015年3月15日原告的哥哥何洋、周清明与猛然公司签订的承包经营合同书上注明承包方按总股本1160万元的15%即174万元上缴等约定内容来看，以及承包期内承包人何洋、周清明给余跃辉、范泽鑫、娄建军、蓝国建、苗大华、王镇华、王长建、张芳军等未记名股东按30万元、28万元、21万元、20万元、14万元、14万元、14万元、14万元股本的15%给付分红的行为来看，原告对猛然公司总股本1160万元是知情并认可的，扣除原告何恒300万元新投资和周清明的200万元的新投资，可推知原告对猛然公司在其投资前公司实际资产660万元的数额是认可的。对于原告提供企业财务年度审计报告来否认猛然公司在2011年9月前实际资产不足660万元的主张，本院认为企业财务年度审计报告的准确性来源于企业自己提供的财务资料，企业出于其他原因考虑不一定会提供完全的材料，认定企业真实的财产状况应依据原始的财务凭证、生产经营资料等材料，由于原告等在2016年11月后控制了猛然公司成立以来的财务凭证、生产经营资料等材料未交还猛然公司（被告王海清、王猛、蓝国建关于猛然公司成立以来的财务凭证、生产经营资料、会议纪要、办公资料等在2016年11月已移交何洋、周清明的主张有签字的财务移交明细表为证，应予认定，而原告认为2016年的财务移交表中不包括财务资料，只有猛然公司财务审计报告的主张，以及2017年王猛、蓝国建已将全部东西清走了，只剩下财务审计报告的主张缺乏相关证据，本院不予认定），被告王海清、王猛、蓝国建在缺乏原始财务凭证的情况下无法举证猛然公司在公司实际资产在2011年9月前为660万元，本院对原告否认猛然公司在2011年9月前公司实际资产660万元的主张不予认可。三、既然原告何恒认可在2011年9月猛然公司注册资本50万元对应实际资产660万元，而在公司注册资金变更为208万元后原公司股东登记的新占股比例仍然是按变更前其在公司资产660万元中的股本数额除以现在的总股本确定，并未侵占新股东的投资权益。2011年9月27日的股东大会决议中王海清、王猛、周清明、蓝国建认缴和缴付新增出资的内容只是配合变更注册资金验资的技术安排（采取非现金出资方式增加公司注册资本将加大验资难度），统一由何恒交付公司的158万元投资款分配各股东账户以方便验资，并非要求原公司股东王海清、王猛，包括蓝国建为变更后增加的注册现金出资（如果股东王海清、王猛，蓝国建等人再次为新增资本出资，那么猛然公司的总股本将超出各方认可的1160万元，该结论显然与事实不符），新增注册资金中的代出资行为未侵犯猛然公司利益，也未违反公司法的规定，原告何恒对相关出资安排是知情并认可的，故本院对现原告要求被告王猛、王海清、蓝国建履行公司出资义务并支付相应利息的请求不予支持。四、被告周清明已提交猛然公司2011年10月19日200万元投资款收据，其他当事人无相反证据予以否认，周清明在猛然公司登记的持股比例与其200万元投资数额占猛然公司总股本1160万元的比例一致，未侵占其他股东和公司的利益，与前述理由相同，本院对原告要求被告周清明履行公司出资义务并支付相应利息的请求亦不予支持。据此，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，判决如下： 驳回原告何恒的全部诉讼请求。 案件受理费17390元，由原告何恒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李建科 人民陪审员  汝金华 人民陪审员  肖 华 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  王 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。