wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2764号 原告张晶晶，女，1986年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人许亮，北京市盈科律师事务所律师。 被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司，地址高碑店市方官镇红寺鱼池村村南。 法定代表人陈贵，职务总经理。 被告李永书，男，1979年5月4日出生，汉族，住高碑店市。 被告保定多辉商贸有限公司，地址高碑店市白沟镇京白公路东侧五一路北侧。 法定代表人黄晨，职务总经理。 原告张晶晶与被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司（以下简称逸善纯公司）、李永书、保定多辉商贸有限公司（以下简称多辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶晶到庭参加诉讼，被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司、被告李永书、被告保定多辉商贸有限公司经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 张晶晶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告逸善纯公司向原告支付借款本金1000000元；2.请求判令被告逸善纯公司向原告支付利息至实际付清本金止，按月利率2%计算；3、请求判令被告逸善纯公司支付律师费10000元；4、请求判令被告李永书、多辉公司对上述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，被告逸善纯公司因业务需要向原告借款1000000元，月息2%，合同约定借款期限自2018年11月9日至2019年11月9日，被告李永书为上述借款承担连带保证责任。原告与被告多辉公司于同日签署抵押合同，合同约定由多辉公司名下位于凤栖街588号炫彩商务办公楼02-2512号、2513号不动产为上述借款及利息提供担保，并办理了抵押登记。后原告通过银行转账方式向被告支付了借款。还款期限届满，被告未偿还，故诉至法院，请求判如所请。 逸善纯公司、李永书、多辉公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告逸善纯公司因业务需要向原告借款1000000元，约定月息2%，借款期限自2018年11月9日至2019年11月9日，同时约定本合同项下的债务为但不限于借款本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金及乙方依法实现债权的全部费用；被告李永书为该合同项下的借款承担连带责任保证担保，保证的范围包括本合同项下的借款本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金、依法实现债权的费用；且双方约定该笔款项由原告通过高碑店万祥德小贷公司向被告支付。原告与被告多辉公司于2018年11月9日签订了抵押合同，合同约定由多辉公司名下位于保定市炫彩商务办公楼02-2512号（冀20**保定市不动产权第0053165号）、2513号（冀20**保定市不动产权第××号）不动产为上述借款本金及利息提供担保，并办理抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；2018年11月14日，原告通过高碑店万祥德小贷公司以银行转账方式分两次向被告公司法人陈贵账户支付借款100万元，被告出具了收款收据。借款到期后，被告仅偿还利息至2019年2月19日，剩余借款本金及利息拖欠至今，原告为此支付律师费10000元。上述事实有抵押合同、抵押物清单、财产抵押承诺书、抵押权证书、电子银行转账客户回单、收款收据、委托代理协议、票据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告逸善纯公司向原告借款100万元，事实清楚、证据充分，应予偿还。原告主张按月利率2%计算利息并要求支付律师费10000元符合法律规定及合同约定，本院予以支持，被告李永书作为保证人，应对上述借款承担连带保证责任。原告与被告多辉公司签订的抵押合同，系双方真实意思表示，具有法律效力，且原告已取得抵押物的他项权证，其对抵押物享有抵押权，可以对抵押物优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下： 一、被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告张晶晶借款100万元及利息（以100万元为基数按月利率2%支付自2019年2月20日起至借款本金全部付清之日止的利息）； 二、被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告张晶晶律师费10000元； 三、如被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司未按判决确定的履行期限履行上述给付义务，原告有权就被告保定多辉商贸有限公司提供担保的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。 三、被告李永书对上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8472元，由被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 莹 二〇二〇年九月十六日 书记员 谢紫阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10131号原告:李艳俊，女，1951年2月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告:刘占胜，男，1974年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告:刘贤丽，女，1979年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告:刘美静，女，1981年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。被告:董金亮，男，1986年11月12日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。原告李艳俊、刘占胜、刘贤丽、刘美静与被告董金亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳俊、刘占胜、刘贤丽、刘美静四人的共同委托诉讼代理人王小嫚与被告董金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳俊、刘占胜、刘贤丽、刘美静向本院提出诉讼请求:1、请求判令董金亮支付原告医疗费58055.7元；2、请求判令董金亮支付原告误工费10000元；3、请求判令董金亮支付原告交通费327.85元；4、请求判令董金亮支付死亡赔偿金886188元；5、请求判令董金亮支付原告丧葬费50802元；6、请求判令董金亮支付被抚养人生活费139074元；7、请求判令董金亮判令支付精神损害抚慰金100000元。8、诉讼费用由董金亮承担。事实与理由:李艳俊与刘奎山系夫妻关系，刘占胜、刘贤丽、刘美静系刘奎山的子女。2019年12月23日9时42分，在北京市大兴区京良路与欣宁街交叉口东侧，董金亮驾驶无号牌的电动三轮车由东向西行驶，将前方同方向行走的刘奎山撞出，造成刘奎山重伤后不治身亡。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称:大兴交通队）出具事故认定书认定:董金亮负事故全部责任。为维护原告方的合法权益，故诉至法院。董金亮辩称，对事故经过及责任认定没有异议。我对原告方的起诉没有意见，但是我只是一个普通打工的，没有那么多的钱赔偿原告方。本院经审理认定事实如下:李艳俊与刘奎山系夫妻关系，刘占胜、刘贤丽、刘美静系刘奎山的子女。2019年12月23日9时42分，在北京市大兴区京良路与欣宁街交叉口东侧，董金亮驾驶无号牌的电动三轮车由东向西行驶，将前方同方向行走的刘奎山撞出后不治身亡。本次事故经大兴交通队出具事故认定书认定:董金亮负事故全部责任。事故发生后，刘奎山被送往北京丰台右安门医院治疗，花费医疗费56356.7、救护车费324元、购买术后用品花费600元，共计57280.7元。董金亮给付原告方丧葬费50000元。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。本次交通事故经大兴交通支队认定董金亮负事故全部责任，本院予以确认。因董金亮对其驾驶的车辆未投保保险，故对原告方损失由董金亮承担。对于原告方的各项损失，其中医疗费，本院根据原告方提供的票据确认为57280.7元；对于误工费，因原告方未向本院提供相应证据，本院根据原告方处理交通事故及办理丧葬事宜的具体情况确定为3150元；对于交通费，本院根据原告方处理交通事故及办理丧葬事宜的具体情况及实际支出确定为327.85元；4、死亡赔偿金886188元不超出本院核定标准，予以支持；5、对于原告方主张的丧葬费，本院根据其提供的票据确定为19815元；6、对于原告方主张的被抚养人李艳俊生活费139074元，因无事实及法律依据，本院不予支持；对于精神损害抚慰金，本院根据庭审中查明的事实，确定为50000元。对于上述损失，因董金亮在事故后给付原告方丧葬费50000元，故应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下:一、董金亮自本判决生效后十日内赔偿李艳俊、刘占胜、刘贤丽、刘美静医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金966761.55元；二、驳回李艳俊、刘占胜、刘贤丽、刘美静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由李艳俊、刘占胜、刘贤丽、刘美静负担1055元（已交纳）；由董金亮负担6945元(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初4150号 原告：闵中华，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：羌登锁，男，1963年4月14日出生，汉族，住江苏省江都市。 原告闵中华与被告羌登锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 闵中华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告羌登锁还款人民币6000元；2、依法判决被告自借款之日起按中国人民银行贷款利率支付原告利息。事实和理由：被告羌登锁,于2017年1月19日借闵中华人民币6000元,经多次催讨无果,因被告的手机号码更换，导致原告联系不到被告,万般无奈的情况下,诉诸人民法院。 本院经审查认为，根据原告在民事起诉状中列明的被告住址及手机号码，经快递向其送达相关诉讼文书时，由于被告长期不在家，其手机号码更换，本院也无法查证被告的送达地址。故原告提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告闵中华的起诉。 案件受理费25元（闵中华已预交25元）免予交纳。 本裁定一经作出即生效。 审判员  阮道云 二〇二〇年九月八日 书记员  季 伟 附件:本裁定引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（二）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。 三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条 （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初668号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘红潮，男，1984年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省定州市南城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月14日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]338号起诉书指控被告人刘红潮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月14日21时许，被告人刘红潮酒后驾驶“森林人”牌小型越野客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区温南路沙阳路口铁道桥下时，被民警查获。经检测，被告人刘红潮血液中酒精含量为136.2mg/100ml。公诉机关认为被告人刘红潮具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人刘红潮拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人刘红潮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘红潮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘红潮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2020年9月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月二日书记员  路思远
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异227号申请执行人：常丽梅，女，1983年8月4日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人：北京创客空间科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街****。法定代表人：孟丁。第三人：北京中海投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街********。法定代表人：柳进军，董事长。委托代理人：张杨，北京市邦盛律师事务所律师。委托代理人：彭友谊，北京市邦盛律师事务所律师。本院在执行常丽梅与北京创客空间科技有限公司（以下简称创客空间）民间借贷纠纷一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书；执行案号：（2019）京01执670号]过程中。申请执行人常丽梅向本院申请追加北京中海投资管理有限公司（以下简称中海投资公司）为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。常丽梅述称，创客空间因无可供执行的财产，法院将案件终结执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，当人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，被执行人已具备破产原因但不申请破产的，债权人可以请求未届出资期限的股东在未履行出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故请求追加中海投资公司为本案被执行人，责令其在未缴纳出资的范围内依法承担责任。中海投资公司辩称，不同意常丽梅所提追加请求。一、中海投资公司是以房租转投资的方式实现实缴出资的目的；二、创客空间拖欠房租及逾期付款违约金导致中海投资公司房租转投资项目无法进行；三、中海投资公司实缴注册资本的截止期限应到2031年8月20日，在资本认缴制下，中海投资公司享有实缴出资的期限利益。请求法院驳回常丽梅所提追加申请。本院经审查查明：2019年5月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书，裁决：一、创客空间偿还常丽梅借款本金人民币443,066.93元；二、创客空间向常丽梅支付借款利息，以人民币443,066.93元为基数，按年利率12%计算，自2017年5月12日起计算至2019年3月11日止，金额为人民币97,304.78元；三、本案仲裁费为人民币29,007元，全部由创客空间承担。裁决生效后，创客空间未履行裁决确定义务，常丽梅向本院申请强制执行。2019年12月18日，本院作出（2019）京01执670号执行裁定书，该裁定中查明创客空间无可供执行的房屋所有权、车辆所有权、对外投资，申请执行人常丽梅不能提供其他财产线索，裁定中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书的本次执行程序终结。另查，创客空间工商登记显示：创客空间于2011年9月21日注册成立，实缴注册资本为人民币10万元，股东为王盛林、肖文鹏。2012年9月11日，中海投资公司成为创客空间股东，实缴出资额为人民币0.8万元。2015年9月21日创客空间注册资本变更为人民币1000万元，中海投资公司认缴出资额为人民币222.2万元，认缴出资期限为2031年8月20日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，需要满足人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形，股东出资才可以加速到期。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》中关于被执行人财产调查的表述为已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；且终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。上述规定中，关于执行案件终结本次执行程序与企业达到破产的条件是两个明显不同的标准。本案中，中海投资公司认缴出资期限为2031年8月20日，常丽梅以终结本次执行裁定书证明创客空间已具备破产原因证据不足，其追加请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回常丽梅提出的追加北京中海投资管理有限公司为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月二十三日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6914号原告：刘刚，男，1992年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。被告：杨若曦，女，1995年5月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨保生（杨若曦之父），住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。原告刘刚与被告杨若曦合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人赵存亭、被告杨若曦及其委托诉讼代理人杨保生、张建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告750000元；2、判令被告支付利息（以750000元为基数，按照年利率24%标准，自2019年8月18日起计算至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，被告以能够找关系帮助原告拿到“法拍车”为由，自2019年6月至2019年8月收取原告刘刚750000元，但原告付款后没有拿到被告承诺的“法拍车”。被告多次承诺返还款项，并于2019年8月18日向原告出具欠条，欠条明确写明归还日期为2019年8月25日，但被告未按时返还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护我方的合法权益，特诉至法院。望判如所请。杨若曦辩称，不同意原告诉求，本案涉及第三人李海东，而李海东涉及刑事案件正在审理，应当中止审理本案。涉案款项是原告通过被告转给第三人李海东用于办理驾照和购买法拍车，通过李海东办理会有优惠，也要参加驾校培训。我方仅收到60多万元，并非750000元。对于涉案款项三方曾经进行过现场协商，被告仅作为中间人，没有实际获得原告主张的所有款项，更不属于不当得利，应当驳回原告诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日，杨若曦向刘刚出具欠条载明：“2019年8月18日，杨若曦欠刘刚柒拾伍万元，归还日期为2019年8月25日”。就欠条中所涉及的款项的用途及去向，刘刚称杨若曦会向其发送拍卖车辆和办理驾照的信息，然后刘刚根据杨若曦要求的金额进行转账，多退少补，事发前刘刚追问杨若曦法拍车和驾照的情况，杨若曦一直称正在办理，出具欠条的时候是杨若曦把李海东叫过来了，在此之前没有见过李海东。而杨若曦则称二者之间为委托关系，刘刚明知所有款项是通过李海东购买法拍车和驾照，杨若曦收到刘刚款项后均转给了李海东，原被告之间不存在不当得利的事实和法律关系。经询问，杨若曦称李海东让其帮他发朋友圈做推广，刘刚看见推广信息之后联系杨若曦办理前述事宜。庭审中，刘刚提交了双方的微信和支付宝转账记录欲证明前述欠条中所涉及资金的往来付款记录，双方均认可2019年6月至8月间，刘刚向杨若曦转账共计711100元，借条出具之前，杨若曦返还刘刚46000元。就刘刚向杨若曦转账金额与欠条所载金额存在差额一节，刘刚称多出的38900元均为现金支付，杨若曦只认可收到现金5100元。另，双方均认可杨若曦作为受害人参与了李海东案的诉讼，刘刚并非李海东案的当事人。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，刘刚根据杨若曦发布的购买法拍车或办理驾驶执照信息，按照杨若曦指定的金额支付相应费用，杨若曦辩称其与刘刚之间为委托合同关系，杨若曦需就其系受刘刚之托与李海东存在合同关系、合同权利义务约束的主体系刘刚与李海东承担举证责任，但其提交的证据不足以证明原、被告之间为委托合同关系，结合杨若曦作为受害人参与了李海东案的诉讼且已就款项返还事宜与刘刚达成一致意见的情形，本院对杨若曦的抗辩意见不予采信，刘刚与杨若曦形成事实上的合同关系，且已就合同无法继续履行的后果达成了一致意见，故本院对案由调整为合同纠纷。关于刘刚支付给杨若曦的具体数额，刘刚称750000元由转账及现金支付两部分构成，杨若曦虽否认该数额，但其提交的证据不足以推翻欠条所载，且从杨若曦出具的欠条中可以看出，双方已就还款金额及时间达成一致意见，该欠条具有结算的性质，故本院对刘刚要求杨若曦返还750000元的请求予以支持。关于刘刚主张按照年利率24%的标准支付利息损失，无合同依据，但杨若曦逾期还款确实给刘刚造成了资金占用损失，故本院对利息标准酌定后予以判决。关于利息的起算时间，因欠条内明确约定还款时间，现因杨若曦逾期未返还，故杨若曦应当自2019年8月26日起支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨若曦于本判决生效之日起七日内返还刘刚750000元并支付利息（以750000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月26日起计算至实际付清之日止）；二、驳回刘刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由杨若曦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  赵若含
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32153号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林琳，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林琳信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林琳系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币64,684.35元及利息、违约金共计欠款人民币84,980.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3479号原告：刘士民，男，1956年5月2日出生，汉族，农民，住河北省涿州市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：洪峥，男，1983年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘士民与被告洪峥民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士民及其委托诉讼代理人张俊勇到庭参加了诉讼。被告洪峥经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。刘士民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款75300元及利息按同期银行存款利率；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方因业务往来相识，原告做门窗生意。双方相识过程中，被告从2017年开始以给原告介绍工程为由，陆续向原告借款，被告于2017年3月13日到北京市房山区长沟镇北大街路东，原告的门窗厂（北京世纪欣海门窗厂）向原告借款13000元，并于当日亲笔为原告书写欠条一张。事后被告又分几次向原告借款，累计共计75300元。原告多次向被告催讨，要求被告偿还该借款，被告却总是以各种理由推拖，不予以偿还，无奈，原告诉至贵院，请求人民法院，依法判决。洪峥未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：刘士民与洪峥自2015年起相识。自2016年10月起至2017年9月，刘士民陆续借给洪峥现金合计7万元，其中2017年3月13日，洪峥向刘士民出具了借款金额为13000元的借条一份，其余借款未出具书面借条。2019年，在刘士民多次通过微信索要欠款时，洪峥多次通过微信聊天承诺还款7万元。因洪峥至今未偿还借款，刘士民诉至本院。审理中，刘士民当庭表示不要利息了。上述事实，有刘士民的陈述，刘士民提交的微信聊天记录及借条等证据在案证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽然洪峥多次向刘士民借款，仅就一笔借款向刘士民出具借条，但根据刘士民提供微信聊天记录，可以证实确实存在洪峥向刘士民借款7万元并承诺还款的事实。刘士民要求洪峥返还借款的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。刘士民主张还有一笔借款5300元，但未提供证据予以证实，故该笔借款，本院不予认定。洪峥经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪峥于本判决生效后七日内返还原告刘士民借款70000元。二、驳回原告刘士民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由被告洪峥负担（于本判决生效后七日内直接给付原告刘士民）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  娄淑菊人民陪审员  李增禄二〇二〇年九月二十九日书 记 员  曾 慧
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初1438号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地兰陵县城顺和路中段，统一社会信用代码91371300MA3C4UQ53X。 法定代表人：刘桂华。 委托诉讼代理人，赵小壹，男，汉族，农民，1990年2月21日出生，住址：山东省苍山县，系公司职工。 被告：耿苍肖，男，1988年7月26日出生，汉族，农民，住址：卞庄镇西××号。 被告：曲盼盼，女，1990年8月2日出生，汉族，农民，住址：卞庄镇西××号。 被告：张友明，男，1986年1月6日出生，汉族，农民，住址：卞庄镇西××号。 被告：相千斤，女，1988年1月4日出生，汉族，农民，住址：卞庄镇西××号。 原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告耿苍肖、曲盼盼、张友明、相千斤金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月2日诉来本院。根据原告向本院提供的被告耿苍肖、曲盼盼的送达地址及联系方式，不能向其送达诉讼法律文书，原告亦未提供其他送达地址及被告下落不明的证据，经本院查证后，仍不能确定被告耿苍肖、曲盼盼的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。 本院认为，本案中根据原告提供的被告的送达地址及联系方式不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  王殿琛 审判员  王胜文 审判员  董雪照 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘晓萱
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执927号申请执行人：吴梅花，女，1987年1月3日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人吴梅花与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初805号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款540000元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3898元；负担案件受理费425元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月13日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十二日书记员 谭人佩
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1798号之一原告：天津王朝酒业销售有限公司，住所地天津市北辰区兴淀公路旁。法定代表人：孙军，董事长。委托诉讼代理人：刘飞，北京康达（天津）律师事务所律师。被告：丁建勋，男，1983年2月4日出生，蒙古族，住山东省烟台市蓬莱市。本院在审理原告天津王朝酒业销售有限公司与被告丁建勋劳动争议纠纷一案，在审理过程中，发现案情复杂不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘晓霞二〇二〇年九月三日书记员  金 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1791号原告:北京市福兆缘物业管理有限公司，住所：北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街****。法定代表人：张宏千，经理。委托诉讼代理人：赵贵，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：周建玉，男，1987年12月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住，住该区/div>原告北京市福兆缘物业管理有限公司与被告周建玉物业服务合同纠纷一案，本案于2020年3月5日立案，原告北京市福兆缘物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京市福兆缘物业管理有限公司申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市福兆缘物业管理有限公司撤诉。审判员  阮方二〇二〇年九月二十八日书记员  吴心
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6205号原告：内蒙古未知企业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区长隆湾小区长泽园**楼****。法定代表人：孟华，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70470号《关于第36871156号“阿尔山冰煮羊”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月8日本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年9月1日被诉决定认定：（简称诉争商标）与第13043943号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标因连续三年不使用，其核定使用在“广告、商业管理辅助、进出口代理、商业企业迁移”上的服务已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销核定使用在“广告、商业管理辅助、进出口代理、商业企业迁移”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1703期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标因连续三年不使用在“广告、商业管理辅助、进出口代理、商业企业迁移”服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第70470号《关于第36871156号“阿尔山冰煮羊”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告内蒙古未知企业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20344号原告：蔡连雅，男，1962年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京燕鸿融资担保有限责任公司，住所地北京市房山区良乡西路****。法定代表人：刘学东，经理。被告：北京同济东方中西医结合医院，，住所地北京市房山区阎村镇大紫草坞村法定代表人：翁庆苍。被告：翁庆苍，男，1968年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：吴秀英，女，1969年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告蔡连雅与被告北京燕鸿融资担保有限责任公司、北京同济东方中西医结合医院、翁庆苍、吴秀英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月14日立案。原告蔡连雅于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡连雅向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡连雅撤诉。审 判 长  周 桓审 判 员  孙静波审 判 员  万 青二〇二〇年九月二十七日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41077号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱亿伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱亿伟信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱亿伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币35,732.89元及利息、违约金共计欠款人民币106,369.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54892号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《打工的人》《拼命三郎》《一拍两散》三部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失2400元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使《打工的人》《拼命三郎》《一拍两散》三部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失300元及合理费用50元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3406号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁强，男，1969年12月2日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南炯腾商贸集团有限公司。住所地：河南省开封市豪德广场（**）****。法定代表人：靳开卫，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洛阳龙一劳务派遣有限公司。住。住所地：河南省洛阳市西工区王城路**院****/div>法定代表人：常康延，该公司经理。委托诉讼代理人：奚然，男，该公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南六建建筑集团有限公司。住所地。住所地：河南省洛阳市西工区王城路**iv>法定代表人：高云建，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴奎，该公司法律顾问。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：高岁阳，男，1984年4月20日出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：崔红伟，男，1972年6月16日出生，汉族，住河南省开封市祥符区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洛阳市河阳投资有限公司。住所地：。住所地：河南省洛阳市吉利区科技园综合办公楼**v>法定代表人：郭亚东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。再审申请人梁强因与被申请人河南炯腾商贸集团有限公司（以下简称炯腾公司）、洛阳龙一劳务派遣有限公司（以下简称龙一公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）、高岁阳、崔红伟、洛阳市河阳投资有限公司（以下简称河阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁强申请再审称，一、梁强与炯腾公司签订的《吉利二期水泥土桩施工合同》和《吉利二期水泥土桩施工合同（补充协议）》（以下简称补充协议），约定将案涉工程的1#-8#、11#楼、地下车库、地下车库的所有水泥土桩的桩基施工全部分包给梁强的工作人员高岁阳、翟红伟在该合同上签字确认，可以证明六建公司与陈永飞、靳开贞签订的《劳务派遣协议书》虚假。二、梁强将工程量原始结算凭证交付给了高岁阳，举证责任已经履行完毕。高岁阳接收结算凭证后，既不与梁强结算，又拒绝将已收取的原始结算凭证归还给梁强，应当认定梁强主张成立，梁强原审中提交的电视台采访视频也能够证明六建公司仍然拖欠梁强工程款的事实。三、梁强提交有案涉工程地下车库的施工图纸，可以证明梁强对地下车库进行了实际施工，六建公司等被告未提交证据否定梁强施工。四、梁强提交有其购买案涉工程打桩所用水泥的票据，六建公司等被告未提交证据否定水泥非梁强购买。五、二审法院调取的公安机关询问笔录未经梁强质证，直接作为证据予以采信，程序违法。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。龙一公司提交意见称，龙一公司与梁强等人签订的是合法合规的劳务派遣合同，梁强的施工范围是2#楼和5#楼，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。六建公司提交意见称，梁强与六建公司没有合同关系，其不能突破合同相对性向六建公司主张权利。所有的打桩工程六建公司都是与龙一公司进行的结算，也提交有六建公司与炯腾公司签订的物资购买合同和相关的付款凭证与发票，能够证明水泥并非梁强购买。请求驳回梁强的再审申请。高岁阳提交意见称，其只是以见证人的身份在《补充协议》上签字，其对梁强和炯腾公司签订的案涉协议并不知情，也没有收到梁强所称的施工工程量原始结算凭证。1#楼的打桩工程系陈永飞施工，工程款已付给了龙一公司和陈永飞。河阳公司提交意见称，其公司已经按照与六建公司的合同约定，将工程进度款及桩基工程款支付给了六建公司，工程如何具体施工河阳公司并不知情。本院经审查认为：2017年7月28日，河阳公司将洛阳市吉利区阳光社区二期工程1#楼-8#楼、11#楼、社区中心、地下车库、地下车库防地下车库）发包给六建公司并签订了《建设工程施工合同》。2017年10月6日、2018年1月13日梁强与炯腾公司签订了《吉利二期水泥桩施工合同》和补充协议，约定由梁强施工阳光社区二期工程1#-8#、11#楼地下车库桩基工程。2017年11月21日，六建公司与洛阳龙一公司（“梁强作业队”）签订《劳务派遣协议书》，该协议约定由洛阳龙一公司（“梁强作业队”）进行洛阳市吉利区阳光社区二期工程（2#、5#楼）的桩基施工。洛阳龙一公司已支付梁强2#、5#楼施工工程款，因梁强请求支付案涉全部楼房地下车库桩基工程款未果产生本案纠纷。关于梁强施工的范围的问题。梁强认为其依约对全部地下车库桩基进行了施工，六建公司等被告认为梁强仅对案涉工程中2#、5#楼的桩基进行了施工，工程款已经支付完毕。本院认为，梁强提交的2017年10月6日梁强与炯腾公司签订的《吉利二期水泥桩施工合同》虽没有原件，但与案涉《补充协议》的内容能相互印证，该补充协议上有翟红伟和六建公司的工作人员高岁阳的签名，高岁阳认可是其本人签名，故《吉利二期水泥桩施工合同》虽为复印件，但仍然可以作为认定案件事实的证据。案涉协议明确约定由梁强对阳光社区二期工程1#至8#、11#号楼地下车库桩基工程进行施工。梁强原审中还提交了施工图纸、支付部分水泥款的证据以及支付桩基工程检测费的票据。其原审中提交的证人证言、谈话录音、采访录像、照片以及崔红伟与其核算工程款的单据等证据能够证明其除了对2#、5#楼的车库桩基工程进行施工外，还参与了其他楼栋桩基工程的施工，原审认定梁强没有实际履行合同，未参与其他楼栋桩基工程的施工与本院查明事实不符。此外，原审法院对梁强已施工工程量以及其与陈宇飞工程队、靳开贞工程队的关系，炯腾公司与六建公司的关系等事实均未审清查明，原审法院判决驳回梁强的诉讼请求不当。关于原审程序是否违法的问题。二审法院依职权向公安机关调取的梁强被诈骗案的询问笔录，未经双方当事人质证直接作为认定案件事实的证据，违反了相关法律规定。综上，梁强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，应当再审本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案。审判长  李慧娟审判员  陈红云审判员  张 琳二〇二〇年九月二日法官助理程保华书记员帖海青
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30331号原告：刘同强，男，1958年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志平，北京市百瑞律师事务所律师。被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里******03商业内**。法定代表人：王新光，执行董事。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告刘同强与被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。刘同强诉称，2014年12月16日，唐山金隅巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）作为甲方，与北京同菁园林绿化工程有限公司（以下简称同菁公司）的乙方、刘同强作为的丙方、金隅公司作为的丁方签订了抵账协议，约定我购买金隅公司开发建设的位于海淀区田村山南路33号院15号楼1层15-1、2层201至207共8套房屋。此笔款项各方不以货币形式支付，乙方与我之间的债权债务关系及甲方与金隅公司之间的债权债务关系自行协商解决、各自销账。本协议生效后，我按金隅公司通知的时间、地点与金隅、地点与金隅公司签订《商品房现房买卖合同》作为商品房的出卖人，在长达5年多的时间里，未能按照约定通知我签订《商品房现房买卖合同》，也未按照约定为我开具购房款发票，严重违约。现我起诉要求：1、解除我与金隅公司签署的抵账协议第2条、第3条关于签订《商品房现房买卖合同》的约定；2、判令金隅公司返还我的购房款及利息损失；3、判令金隅公司双倍返还定金2800000元；4、判令金隅公司承担我信赖利益损失3000000元；5本案诉讼费由金隅公司承担。金隅公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其公司虽然在朝阳区注册登记，但实际经营和主要办事机构所在地在北京市丰台区，故应当将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，刘同强与金隅公司及巨龙公司、同菁公司签订有抵账协议。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案约定的是刘同强按金隅公司通知的时间、地点与金隅、地点与金隅公司签订《商品房现房买卖合同》动产，故不适用不动产所在地为合同履行地的规定。本案履行义务一方为金隅公司，故应当以金隅公司的住所地为合同履行地。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。金隅公司提交的房屋所有权证书，证明丰台区宋庄路3号1号楼1至5层全部的房屋所有权人为金隅公司。金隅公司同时提交了该办公大楼的照片及电子位置信息图，可以证明北京市丰台区为金隅公司主要办事机构所在地。据此，应认定本案合同履行地为在北京市丰台区。金隅公司提出的管辖权异议申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年九月二十九日书记员 杜碧莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22536号原告：柴永纯，男，1979年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。统一社会信用代码:91110105335470493W。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，该公司法务。原告柴永纯诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柴永纯，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴永纯向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《报名缴费协议》；2、判令美智美乐公司向柴永纯返还课程价款13094.42元；3、本案诉讼费由美智美乐公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章均为鼎晖公司掌握,所有款项均被鼎晖公司法定代表人郭杰接收,美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项,且美智美乐公司现积极向鼎晖公司追索其收取的合同款,故我方不同意柴永纯的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：柴永纯与美智美乐公司于2018年5月12日签署《报名缴费协议》，柴永纯为学员×××购买160节课时，总费用14493元。美智美乐公司于2018年5月12日出具《收据》，内容为“今收到×××交来课时14493元”并盖有美智美乐公司公章。柴永纯与美智美乐公司于2018年11月30日签署《报名缴费协议》，柴永纯为学员×××购买240节课时，总费用19872元。美智美乐公司于2018年11月30日出具《收据》，内容为“今收到×××交来书法国画课程240节120次（续费）19872元”，并盖有美智美乐公司财务专用章。2019年12月4日，美智美乐公司出具《收据》，内容为“双十二课程12次，单价101元，金额1212元”，并盖有美智美乐公司财务专用章。美智美乐公司课程管理系统记录显示，×××剩余课程次数81次，实际剩余费用13094.42元。美智美乐公司对此表示认可，但称课程费用不是其收取的，美智美乐公司公众号不受其实际控制。诉讼过程中，双方均认可并主张美智美乐公司代课老师于2020年4月11日在家长群中告知美智美乐公司无法继续提供服务，双方服务合同关系于当日解除。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司与柴永纯签署《报名缴费协议》并收取了柴永纯交纳的课程费用，应当按照协议约定提供相应的课程服务。现美智美乐公司已经明确告知协议无法继续履行，故柴永纯请求解除《报名缴费协议》并要求美智美乐公司退还剩余课时费13094.42元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、柴永纯与北京美智美乐文化传播有限公司分别于2018年5月12日、2018年11月30日签署的两份《报名缴费协议》于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还柴永纯课时费13094.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元（柴永纯已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二〇年九月二十八日书记员 甄艺艺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35585号原告：宗占兵，男，1989年12月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县，住北京市海淀区。委托代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。被告：罗顺江，男，1985年10月3日出生，彝族，户籍地四川省会理县。被告：张乐鑫，男，1990年10月22日出生，彝族，户籍地及住址四川省会理县。原告宗占兵与被告罗顺江、张乐鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宗占兵及其委托诉讼代理人安学习，被告罗顺江、张乐鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宗占兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗顺江、张乐鑫偿还借款本金100000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、被告罗顺江、张乐鑫承担本案诉讼费用。事实和理由：罗顺江、张乐鑫在北京新发地批发市场为了合伙经营水果批发，急需资金周转，向宗占兵借款。2018年8月7日、8日、17日、19日宗占兵分别向罗顺江转账15000元、20000元、15000元、50000元，共计借款100000元。口头约定月息2分。借款2个月后经多次催要，罗顺江、张乐鑫仍未还款。被告罗顺江辩称，我方与宗占兵根本不相识，仅是与张乐鑫有买卖合同关系，我们收到的款项是张乐鑫支付的预付款。被告张乐鑫辩称，涉案款项与罗顺江没有关系，款项是张乐鑫所借，后因本人出事，所以没有偿还。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审核对确认的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：张乐鑫与宗占兵原系同事关系，宗占兵不认识罗顺江，与罗顺江未见过面。张乐鑫通过微信将罗顺江的账号发送给宗占兵。宗占兵按照张乐鑫提供的信息，于2018年8月7日、8日、17日、19日分别向罗顺江的银行账户转款15000元、20000元、15000元、50000元。庭审中，罗顺江主张与张乐鑫之间存在买卖水果的关系，张乐鑫亦认可罗顺江、罗顺贵兄弟二人确有水果放在张乐鑫处售卖。上述事实有宗占兵提交的银行转账记录、罗顺江提供的物流合同书及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过双方当事人之间的身份关系及宗占兵对出借经过的陈述，结合张乐鑫的答辩意见，本院认为宗占兵系基于与张乐鑫的关系及信任，按照张乐鑫的指示向罗顺江的银行账户转款。宗占兵在与罗顺江不相识的情况下，仅凭依据张乐鑫通过微信向其发送的罗顺江的银行账号确定罗顺江为借款人证据不足。现张乐鑫确认借款事实，张乐鑫与宗占兵之间形成民间借贷关系。张乐鑫收到宗占兵的借款后经催要未及时还款是造成本案纠纷的主要原因，现宗占兵要求张乐鑫偿还借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。宗占兵要求罗顺江与张乐鑫承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张乐鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告宗占兵借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2019年6月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告宗占兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告宗占兵已预交），由被告张乐鑫负担，于判决生效之日起七日内给付原告宗占兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。罗怡珊马跃然审 判 长  徐丽霞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王凌波二〇二〇年九月二日书 记 员  罗怡珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23527号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：叶友展，男，1973年3月6日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告叶友展（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金2558.29元及相应利息（利息的计算方式为：以2558.29元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶友展于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金2558.29元及相应利息（利息的计算方式为：以2558.29元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告叶友展负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告叶友展于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2539号原告：李占伟，男，汉族，1969年10月9日出生，住漯河市召陵区。被告：李全义，男，汉族，1963年9月12日出生，住漯河市召陵区。原告李占伟诉被告李全义劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈红涛适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李占伟到庭参加诉讼，被告李全义经本院传票合同传唤，被告李全义无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李占伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资23500元；2、要求被告支付利率6%利息付清为止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月份，被告雇佣原告等6人到修武郑州澍青医学高等专科学校干木工活，一天240元。原告干到6月中旬，被告支付一部分工资，下欠23500元未给。后原告多次向被告催要，被告在2019年2月14日向原告出具欠条一份，欠条内容为今欠李占伟贰万叁仟五百元，此款修武学校工资，欠款人李全义，2019年2月14日。综上所述，被告拖欠工资不付，原告请求法院判决支持诉讼请求。被告李全义未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月份，原告李占伟等人跟随被告李全义到修武县郑州澍青医学高等专科学校从事木工劳务，双方口头约定一人一天工钱为240元，直至6月份中旬，被告李全义支付部分劳务费用，下欠23500元未付原告李占伟。2019年2月14日，原告李占伟找到被告李全义催要下欠劳务费，被告李全义为原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠李占伟贰万叁仟伍佰元整，此款修武学校工资欠款人李全义2019年2月14号”。被告李全义为原告李占伟出具欠条后，未清偿。2020年8月24日，原告李占伟诉至法院，形成本诉。本院认为，原告李占伟与被告李全义系劳务合同法律关系及被告李全义拖欠原告李占伟劳务费23500元的事实，有原告李占伟提供的欠条在卷佐证，本院予以认定，原告李占伟主张被告支付劳务费23500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李全义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对基诉讼权利的放弃。原告李占伟主张逾期利息，双方未明确约定，且原告李占伟主张利息的诉讼主张，不具体明确，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李全义于本判决生效后十日内支付原告李占伟劳务款23500元。二、驳回原告李占伟的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取190元，由被告李全义承担。本判决为终审判决。审判员  陈红涛二〇二〇年九月二十五日书记员  吕文涛
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4724号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行，住所地：永嘉县碧莲镇下村双桥东路**。 负责人：汤泼泼，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：陈飞，女，1983年5月23日出生，汉族，住永嘉县。 被告：郑再，男，1981年3月29日出生，汉族，住永嘉县。 被告：郑建东，男，1979年5月15日出生，汉族，住永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行与被告陈飞、郑再、郑建东金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈飞立即偿还借款本金300000元、期内利息20481.64以及逾期罚息、复息（复息自2019年9月22日起算至2019年12月21日止以期内利息7860.41元为基数，自2019年12月22日起算至2020年2月13日止以期内利息15777.39元为基数，自2020年2月14日起算至实际履行完毕之日止以期内利息20481.64元为基数，均按年利率14.616%计算；逾期罚息自2020年2月14日起至实际履行完毕之日止以本金300000元为基数，均按年利率14.616%计算）；2.判令被告郑再、郑建东对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行的委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加诉讼，被告陈飞、郑再、郑建东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告陈飞因需资金，向原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行申请贷款。经协商，原告与被告陈飞于2018年3月6日签订了一份《个人循环借款合同》，合同载明：借款额度300000元；借款期限自2018年3月6日起至2020年3月1日止，在上述期限内可循环使用借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收40%计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2018年3月2日，被告郑再向原告出具保证函一份，自愿为被告陈飞在2018年3月2日至2022年3月1日期间内最高融资限额伍拾万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2018年3月6日，被告郑建东向原告出具保证函一份，自愿为被告陈飞在2018年3月6日至2020年3月1日期间内最高融资限额叁拾万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。以上保证的保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 2019年2月14日，被告陈飞向原告申请贷款300000元，原告均按约向被告陈飞发放贷款。贷款凭证显示：借款为年利率为10.44%，借款到期日为2020年2月13日。借款到期后，被告陈飞仅偿还了部分利息，对借款本金及相应逾期罚息、复息至今未偿还，被告郑再、郑建东亦未履行保证责任。故原告提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告陈飞于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行借款本金300000元、期内利息20481.64元、逾期罚息及复息（逾期罚息按年利率14.616%计算，以本金300000元为基数，自2020年2月14日起算至实际履行完毕之日止；复息均按年利率14.616%计算，其中以期内利息7860.41元为基数，自2019年9月22日起算至2019年12月21日止；以期内利息15777.39元为基数，自2019年12月22日起算至2020年2月13日止；以期内利息20481.64元为基数，自2020年2月14日起算至实际履行完毕之日止）； 二、被告郑再、郑建东对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6107元，减半收取计3053.5元，由被告陈飞、郑再、郑建东共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3626号原告刘松伟，男，1974年8月27日出生，汉族，住长垣市。被告王玉知（又名王松林），男，1972年8月18日出生，汉族，住长垣市。原告刘松伟诉被告王玉知民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘松伟到庭参加诉讼，被告王玉知经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款47000元及利息10810元。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年8月25日，王玉知从原告处借走人民币4.7万元，并当场出具欠条一份，然而，到还款日后，被告以各种理由不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。被告未提供答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：2018年8月25日被告从原告处借47000元，借期一年，由被告出具欠条一份。逾期后，虽经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告借原告款47000元，事实清楚，有被告出具的借条予以证实，被告应承担清偿责任。双方未约定利息，原告要求支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玉知于本判决生效之日起十日内偿还刘松伟借款47000元。二、驳回刘松伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，减半收取622元，由王玉知负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年九月二十三日书记员  王 坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5081号原告：安溪懒人宅配电子商务有限公司，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇河滨南路百宏滨江花苑****805。法定代表人：张芯，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第24939号关于第36100982号“懒人宅配”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月24日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第36100982号“懒人宅配”商标（简称诉争商标）与第5119742号“懒人LR”商标（简称引证商标一）、第9343528号“懒人”商标（简称引证商标二）、第16704699号“懒人”商标（简称引证商标三）、第16704793号“懒人LR”商标（简称引证商标四）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在含义、呼叫、文字构成、字体设计、整体视觉效果方面区别明显，不构成近似商标；二、与本案情况相同或类似的商标已获准注册；三、诉争商标经原告长期宣传使用，已经与原告建立起一一对应关系，能够与各引证商标相区分。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：361009823．申请日期：2019年1月23日4．标识：5．指定使用商品（第25类）：工作服；套服；手套（服装）；婴儿全套衣；驾驶员服装；防水服；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：王关平2．注册号：51197423．申请日期：2006年1月16日4．专用权期限至：2029年6月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：袜；长统袜；袜带；袜套；绑腿；长袜后跟。（二）引证商标二1．注册人：姚伦建2．注册号：93435283．申请日期：2011年4月15日4．专用权期限至：2022年5月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；男游泳裤；跑鞋（带金属钉）；鞋（脚上的穿着物）；鞋垫；帽；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。（三）引证商标三1．注册人：王关平2．注册号：167046993．申请日期：2015年4月14日4．专用权期限至：2026年6月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：吊袜带（长袜用）；短袜；袜；袜套；袜带；袜裤；长袜；暖腿套；紧腿裤（暖腿套）；非电暖脚套。（四）引证商标四1．注册人：王关平2．注册号：167047933．申请日期：2015年4月14日4．专用权期限至：2026年6月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：吊袜带（长袜用）；短袜；袜；袜套；袜带；袜裤；长袜；暖腿套；紧腿裤（暖腿套）；非电暖脚套。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了门店图片、养殖环境图片、产品及其包装图片、微信推广页面截屏等证据材料，用以证明诉争商标的宣传使用情况。庭审中，原告明确表示放弃诉争商标在工作服、套服、驾驶员服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）商品上的注册申请，保留诉争商标在婴儿全套衣、防水服、化装舞会用服装商品上的注册申请。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告放弃诉争商标在工作服、套服、驾驶员服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）商品上的注册申请，诉争商标保留的婴儿全套衣、防水服、化装舞会用服装商品与引证商标一、三、四核定使用的商品不构成类似商品，故诉争商标与引证商标一、三、四不再构成《商标法》第三十条所规定使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的婴儿全套衣、防水服、化装舞会用服装商品与引证商标二核定使用的服装商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象方面相近，构成类似商品。诉争商标“懒人宅配”完整包含引证商标二“懒人”，二者在文字构成、呼叫、含义方面相近，若共同使用在类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用已获得足以与各引证商标相区分的显著性。原告主张的其他商标获准注册的情况与本案不完全相同，不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安溪懒人宅配电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安溪懒人宅配电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 辰二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9452号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金香英，女，1981年7月23日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市宝安区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000128903号关于第30965130号“荣耀”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第30965130号“荣耀”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第26068122号“荣耀名居”商标（简称引证商标一）、第19554599号“荣耀金牌”商标（简称引证商标二）目前正处在转让过程中，一旦引证商标一、二转让给原告，其将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、读音、含义等方面区别明显，未构成类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30965130。3.申请日期：2018年5月17日。4.标识：5.指定使用商品：镜子（玻璃镜）；浴室镜等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：倪正霞。2.申请号：26068122。3.申请日期：2017年8月25日。4.标识：5.指定使用商品：家具用非金属附件；垫枕等商品。（二）引证商标二1.申请人：北京永安世达科贸有限公司。2.申请号：19554599。3.申请日期：2016年4月7日。4.标识：5.指定使用商品：镜子（玻璃镜）等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。另查，引证商标二已由“陶细祥”转让至“北京永安世达科贸有限公司”名下。（2020年9月13日，第1711期商标公告）上述事实，有诉争商标、引证商标一、二档案、商标转让公告、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年5月17日，引证商标一申请日期为2017年8月25日，初审公告日期为2018年8月20日。故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，截止到本案审理时，引证商标一的所有人为“倪正霞”；引证商标二的所有人为“北京永安世达科贸有限公司”。引证商标一、二并未转让至原告“华为技术有限公司”名下，故引证商标一、二仍然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标由中文“荣耀”构成。引证商标一由中文“荣耀名居”构成。引证商标二由中文“荣耀金牌”构成。诉争商标“荣耀”与引证商标一“荣耀名居”、引证商标二“荣耀金牌”，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二在复审服务上违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。原告华为技术有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27974号原告：杜志华，男，1962年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李新，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杜志华（以下简称原告）与被告李新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款97400元。事实和理由：被告于2016年至2018年1月期间陆续分几次向原告借钱共计97400元，每次借款都给原告出具借据，每次借完钱都跟原告说过几天就归还，但是每次都不兑现。原告多次找被告催要欠款，被告找各种理由推脱。原告于2018年1月5日找到被告催要借款，被告又以手头没钱为由拖欠，被告把这几年陆续向原告借钱的总数出具了一张借据，并承诺2018年1月20日之前把欠款还清。现还款期限已过，原告找被告要求归还借款，被告还是找理由推脱。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称和被告系多年街坊，被告以家人从天津来要张罗吃饭、上坟、姐夫住院、儿子上学报班、房子装修、交养老保险等理由向其借款。原告持有字条五张，其一内容为：“借款（钱）欠条今借款人李新从出款人杜志华那借款（钱）叁仟元（3000）整。从借款（钱）日算起两个月后还从杜志华那借的款（钱）叁仟元（3000）整。借款人：李新出款人：杜志华2016年6月19日”。其二内容为：“借款（钱）欠条今借款人（李新）从出款人（杜志华）那借款伍仟元（5000）整下月10日还借款人：（李新）出款人：（杜志华）2016年7月27日”。其三内容为：“借款（条）欠条今有借款人（李新）从出款人（杜志华）那里借款贰万元整（20000）于2016年12月30日还清。特此证明借款人：（李新）出款人：（杜志华）借款日期2016年10月14日”。其四内容为：“借款（钱）欠条今李新从杜志华手里借款（钱）叁万陆千元（36000元）正+3000（1月19日）+1000（5月28日）特此证明10月8日又2000元12月4日400元借款人（钱）：（李新）出借人：杜志华2017年1月8日”。其五内容为：“借款（钱）欠条今日李新从出款（钱）人杜志华那里借走贰万贰仟元（22000元）。将于2018年1月20日还款（钱），包括以前借走的款（钱）柒万零肆佰元，共计玖万贰仟零肆佰元整。特此证明借款（钱）人：李新出款（钱）人：杜志华2018年1月5日”。原告称上述字条系被告就借款所出具，2018年1月5日的《借款（钱）欠条》系就之前所有借款出具的总条。经询，原告称以上字条所载借款均通过现金方式给付，其无收入，款项都是其母亲的退休金。原告起诉主张被告还款97400元，原告称其还曾给付被告部分小额款项，没有出具字条，具体也记不清了。原告未就其该部分主张款项提供相应证据。经询，原告称被告未偿还过任何款项。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据在案证据及当事人陈述，可以认定被告向原告借款的事实。2018年1月5日《借款（钱）欠条》系双方就先前借款的汇总，现该条中载明的还款期限早已届满，原告有权要求被告偿还借款92400元。原告未就其支付被告其他借款提供相应证据，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新于本判决生效后七日内偿还原告杜志华借款九万二千四百元；二、驳回原告杜志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235元，由原告杜志华负担125元（已交纳），由被告李新负担2110元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告李新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年九月二十三日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0185刑初464号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人赵书辉，男，1978年2月8日出生，汉族，小学肄业，住河南省登封市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月6日被登封市公安局取保候审。河南省登封市人民检察院以登检一部刑诉[2020]390号起诉书指控被告人赵书辉犯盗窃罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员吴瑞松出庭支持公诉。被告人赵书辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月9日上午，被告人赵书辉在登封市东华镇任村东坡上捡到代某遗失的苹果牌手机，破解手机的屏幕解锁密码及微信转账密码后，以添加微信好友发红包、转账方式，多次将代某手机微信账户里2000元钱盗走。针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人赵书辉的供述和辩解；被害人代某的陈述;证人赵某均的证言；谅解书；公安机关出具的户籍证明、无前科证明及到案经过等证据。据此认为被告人赵书辉盗窃他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵书辉已与被害人达成刑事和解，且认罪认罚，签署具结书，可以从轻处罚。建议对被告人赵书辉判处罚金人民币3000元。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，被告人赵书辉对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议,本院予以认定。本院认为，被告人赵书辉盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。登封市人民检察院指控被告人赵书辉犯盗窃罪的罪名及理由成立，本院予以支持。被告人赵书辉归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪、认罚，签署具结书，且取得被害人谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人赵书辉犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元。（罚金之判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  张建海二〇二〇年九月二十九日书记员  陈亚静
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5796号原告：上海秉科物资有限公司。法定代表人：杨兰凤。委托诉讼代理人：周增艮。委托诉讼代理人：赵国庆。被告：吕飞跃。原告上海秉科物资有限公司与被告吕飞跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告下落不明，于2020年6月15日转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周增艮、赵国庆到庭参加诉讼。被告吕飞跃经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付货款21,727.22元。事实和理由：2017年6月，被告要求原告向其提供不锈钢割板、棒料等货物，原告如约将货物送至被告处，被告验收无误后在送货单上签字，共计货款26,727.22元。然被告一直拖延付款，直到今日，被告仅支付货款5,000元，尚拖欠21,727.22元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告未提出答辩意见，也未向本院提供证据。经审理查明，2017年6月7日、2017年6月8日，原告根据被告的要求，将不锈钢割板、棒料等价值26,727.22元的原材料交付被告，被告在送货单上签名。被告于2017年9月14日向原告支付5,000元,尚欠21,727.22元。经原告多次催讨未果，原告遂起诉来院。以上事实，有原告提供的送货单、微信支付交易明细证明及当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提供的送货单，能够证明原、被告间存在买卖合同关系。原告已履行了供货义务，被告也应承担相应的付款义务，被告拖欠货款的行为，有违诚信原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款21,727.22元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕飞跃应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秉科物资有限公司货款21,727.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费343元、公告费690元，合计1,033元(已预缴)，由被告吕飞跃负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 青审 判 员  周欢林人民陪审员  徐 辉二〇二〇年九月二十五日法官 助理  李满园书 记 员  李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5548号原告：乔万国，男，1967年2月5日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：胡雪莲，女，1986年3月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李鸿泽，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告乔万国与被告胡雪莲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。因缺少诉讼主体，乔万国于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许乔万国撤回起诉。案件受理费350元，由乔万国负担（未交纳）。审判员  贾敏利二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 爽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9551号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京华晨兔兔娱乐有限责任公司，住所，住所地北京市石景山区八角北里**楼东侧**div>法定代表人：安庆玲，无具体职务。委托诉讼代理人：吕继清，男，北京华晨兔兔娱乐有限责任公司员工。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十二日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5823号原告：郑振旗，男，1968年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谷二友，男，1982年4月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告郑振旗诉被告谷二友民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑振旗到庭参加了诉讼，被告谷二友经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑振旗向本院提出诉讼请求：请求判令谷二友偿还借款本金190000元。事实和理由：郑振旗和谷二友是老乡关系，2016年7月谷二友向郑振旗称资金周转，急需用钱，于是郑振旗通过银行、微信转给谷二友共计220000元，谷二友在2018年2月1日还给郑振旗10000元，后未再还款，故起诉。庭审中，郑振旗补充如下事实和理由：我通过银行转账200000元给谷二友，然后微信转账20000元给谷二友，但是微信转账的部分没有证据，找不到了，就先不要求谷二友偿还了，等找到证据再主张。被告谷二友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：工商银行凭单、银行流水、微信转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：郑振旗于谷二友是老乡，郑振旗称谷二友以借钱用于搭建大棚养鸽子为由向其借款。2016年7月11日，郑振旗通过其名下中国工商银行尾号3192账户向谷二友名下尾号9197银行账户转账200000元。2019年2月1日，谷二友通过微信转账形式向郑振旗还款10000元。庭审中，郑振旗认可该笔还款系针对200000元借款偿还的本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。现郑振旗主张其向谷二友转账的200000元为借款,因谷二友放弃庭审答辩并且未向本院提交证据,本院对郑振旗的主张予以采信,郑振旗与谷二友之间系民间借贷关系,该法律关系反映了当事人的真实意思表示,且不违反法律行政法规的效力性强制性规定,应属有效。双方未约定还款期限,郑振旗可以催告谷二友在合理期限内返还。因郑振旗认可谷二友已偿还借款本金10000元，本院对此不持异议。谷二友至今未还清剩余借款,已构成违约,应承担相应的法律责任。故郑振旗要求谷二友偿还借款本金190000元的请求,于法有据,本院予以支持。谷二友经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其自动放弃庭审抗辩权利,不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷二友于本判决生效后十日内偿还原告郑振旗借款本金190000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告谷二友负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告谷二友负担（原告郑振旗已预交，被告谷二友于本判决生效后十日给付原告郑振旗）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年九月二十九日书记员  李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93569号原告：陈小明，男，1954年7月1日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：王一，山东康桥（北京）律师事务所律师。被告：北京迅清企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里**楼**。法定代表人：武英民，董事长。委托诉讼代理人：程文秀，北京迅清企业管理有限公司员工。原告陈小明（以下简称原告）与被告北京迅清企业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人程文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求支付2013.7.1-2014.6.30医疗费2862.88元；2、支付2013.7.1-2014.6.30交通费100元；3、支付2013.1.1-2013.2.28营养费3000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月3日，我入职被告公司，任保洁。2012年10月11日受伤，公司漠不关心，不管死活，还多次欺骗法庭，致使案子延续至今。我不服京朝劳人仲字（2018）10701号裁决书，为了维护自身合法权益，特恳请法院依法判决支持我。被告辩称，不认可诉讼请求，京朝劳人仲字［2018］第01186号调解书写明双方再无其他争议。所有款项都已经支付完毕了。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第10701号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，原告主张其2012年10月3日入职被告公司，任保洁，双方未签订劳动合同；其月工资2100元，后调整为2200元，但实际被告仅每月支付1400元，每月l5日发放上月自然月工资；其最后工作至2013年4月27日，双方劳动关系至今未解除；其2012年10月11日受工伤，被告公司未给其缴纳社会保险，被告应支付基于工伤所产生的医疗费、交通费及营养费。原告就其主张出示了医疗费、交通费及营养费凭证予以佐证。被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，主张原告未达到致残等级标准，并多次恶意诉讼，至2018年在朝阳仲裁委达成调解，双方再无其他争议。2、关于在朝阳仲裁委调解情况，原告于2018年向朝阳仲裁委申请仲裁，要求被告支付1、2012年10月11日至2013年9月29日工伤医疗费1319.28元；2、支付2012年10月11日至2013年9月29日交通费48元。经朝阳仲裁委调解并出具京朝劳人仲字（2018）01186号调解书，载明：经本委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京迅清企业管理有限公司一次性支付陈小明人民币一千六百元整（已履行完毕）；二、双方不再就劳动关系存续期间的任何争议向对方主张任何权利和履行任何义务；三、陈小明自愿放弃申请请求。原告认可该调解书的真实性，但不认可被告证明目的。本院认为，双方就朝阳仲裁委调解并出具京朝劳人仲字（2018）01186号调解书，确认：双方不再就劳动关系存续期间的任何争议向对方主张任何权利和履行任何义务，原告再就医疗费、交通费、新增营养费提起诉讼，缺乏法律依据，该请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告陈小明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告陈小明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年九月二十八日书记员  陈思露
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执777号 申请执行人：安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司。 法定代表人:唐某,该公司董事长。 被执行人：江苏天宇建设集团有限公司。 法定代表人：蔡某,该公司董事长。 本院于2020年9月7日立案执行的申请执行人安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司与被执行人江苏天宇建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区高级人民人民法院(2020)宁民终5号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。由被执行人江苏天宇建设集团有限公司向申请执行人安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司支付劳务费2783856元及利息（暂未计算）、退还履约保证金250万元，承担案件受理费41975元，向本院交纳执行费56669元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人江苏天宇建设集团有限公司银行存款5382500元及利息（暂未计算）； 二、若被执行人江苏天宇建设集团有限公司银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 锋 二〇二〇年九月十四日 书记员 张芳平 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢140号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：谢春全，男，汉族，1985年4月4日出生，住贵州省修文县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3358号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币15855.5元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户的6267元本院已依法扣划。本院于2020年4月3日查封了被执行人名下的贵Ａ×××**五菱牌、贵Ａ×××**荣威牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月7日指派工作人员到修文县国土资源局查询，被执行人无不动产登记；同日到贵阳市住房公积金管理中心修文管理部查询，被执行人亦无公积金缴纳记录。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3358号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2020）浙72执327号 本院立案执行的申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人黄中丑、方秋芬船舶抵押合同纠纷一案，被执行人已对生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2019）浙72民初01875号案号民事判决已经执行完毕，特此结案。 二〇二〇年九月十四日