湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初1860号原告（反诉被告）：李瑛，女，1965年12月7日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潇，湖南永发律师事务所律师。被告（反诉原告）：骆德松，男，1986年10月7日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：张仕明，临湘市天成法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）李瑛与被告（反诉原告）骆德松合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑛及其委托诉讼代理人李珞瑜、李潇与被告骆德松及其委托诉讼代理人张仕明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李瑛诉称：1、要求判决解除原、被告于2020年6月30日签订的《产品代理协议书》；2、判决被告向原告支付违约金50000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告通过口头协议，约定由被告授予原告“MPI泡沫”临湘独家总代理，被告依据原告的订单发货。达成口头协议后，原告发现被告在未经允许的情况下，将产品发送至第三方销售，且被告不按照订单发货。为维护原告的权益，原、被告双方再次于2020年6月30日书面签订《产品代理协议书》，约定由被告授予原告“MPI泡沫”临湘地区销售总代理商，原告具有独家在临湘区域经销权。签订协议后，原告通过电话或者微信向被告采购产品，货到验收后及时支付货款，但被告经常在原告未通知发货的前提下擅自发货，原告为此经常借钱支付货款。2020年7月11日，被告再次擅自向原告发送了大量的货物，原告与被告协商一致要求将货物暂存至原告的仓库中。因被告的行为给原告造成了经济损失，故请求法院判如所请。被告骆德松辩称：2020年6月30日签订合同后，被告向原告发送了货物，原告支付了部分货款，但还有货款74818元未支付，因原告迟延支付货款构成了根本违约，被告为了避免扩大损失，所以才将货物发往其他客户，故被告不应承担违约金；2、被告于2020年7月11日发送的货物是在原告的要求下发货，且原告且签收了货物，原告也在7月23日支付了10000元货款。被告骆德松提起反诉称：1、要求被反诉人返回押金10000元；2、要求被反诉人支付货款和提成款77750元并支付逾期付款利息；3、判决被反诉人向反诉人支付违约金50000元；4、反诉人承担诉讼费用。事实与理由:反诉人系“MPI泡沫”销售代理商，并与厂方签订了代理销售合同，为了拓宽市场，反诉人与被反诉人合作，将被反诉人作为临湘市市场的销售总代理，双方于2020年6月30日签订了《产品代理协议书》，约定代理销售期限为2年，产品交付价格为11000元/m3，提成按500元/m3收取，质保金10000元，还约定了违约事项和终止合同的情形。合同签订后，反诉人按照被反诉人的要求发了几批货，被反诉人每次都收了货，但是只支付了部分货款和部分提成款，反诉人也多次向被反诉人催讨，但被反诉人一直拒不支付。原告李瑛针对被告骆德松的反诉辩称：1、被反诉人不存在拖欠货款的情形；2、被反诉人不存在拖欠提成款的情形；3、反诉人要求被反诉人返还押金没有事实和法律依据。查明的事实经举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，将在本院说理部分一并作出认定，经审理查明，本院确认如下法律事实：原告李瑛经营浮漂材料，被告骆德松销售“MPI泡沫”，双方系生意伙伴关系。2020年6月23日和28日，双方通过口头协商，约定由李瑛向骆德松采购“MPI泡沫”，骆德松按照约定向李瑛发货，李瑛向骆德松支付了货款。2020年6月30日，骆德松（甲方）与李瑛（乙方）经过协商，签订一份《产品代理协议书》，合同主要条款如下：1、甲方授予乙方为“MPI泡沫”临湘地区销售总代理商，该总代理权具有独家在临湘区域经销权，甲方对“MPI泡沫”产品的质量负责；2、代理权期限为2年，从2020年6月30日至2022年6月30日；3、甲方给乙方的价格必须为出厂价格（40纳米暂定为11000元/立方米），甲方按出厂价提成500元/立方米代理给乙方销售，不得高于出厂价；4从第一次进货时扣甲方一万元作为质保金；5、甲方与乙方签订合同之日起，即乙方成为签约地区“MPI泡沫”唯一代理商，甲方不得在该区域内发展除乙方外第二家代理商，临湘市场上不得有同品牌同型号产品销售，否则违约方赔偿另一方违约金人民币伍万元整；6、甲方按乙方采购单发货，乙方须向甲方申报采购项目及数量，甲方在一周内完成交货，乙方在收到货物验收后支付货款，如未支付货款，乙方失约终止合同；7、合同签订后，乙方在提货付款后合同自动生效，本合同到期自动终止，乙方享有优先续约权，甲乙双方续签合同应当在本合同终止前一个月内完成，合同终止后，乙方退还壹万元给甲方，如果乙方失约终止合同。2020年7月2日，骆德松在李瑛未订货的情况下向李瑛发送了5.865m3“MPI泡沫”，货款计61582.5元、提成2932.5元，双方通过电话协商，骆德松承诺该批货物不赚取差价，后李瑛向骆德松付清了货款。同年7月11日，骆德松再次在没有采购单的情况下向李瑛发送了7.174m3“MPI泡沫”，货款计81231元、提成3587元，李瑛仅支付货款10000元，剩余货款及提成未支付。判决的理由与结果本院认为，李瑛与骆德松签订的《产品代理协议书》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律的规定，合同双方应按照合同内容遵守义务。关于2020年7月2日货物的提成款，根据李瑛提供的录音资料，骆德松自认该批货物系厂家自行发货，并承诺其不赚取该批货物的差价，即不收取该批货物的提成款2932.5元，骆德松的承诺系其真实意思的表示，本院对此予以认可，故骆德松反诉要求李瑛支付该批货物提成款的请求不予支持。关于7月11日的货物，李瑛称该批货物再次系骆德松自行发货，虽骆德松也自认在发货前未经李瑛的允许，但李瑛明知其没有订货要求，仍签收了该批货物并且支付了10000元货款，其签收货物继而支付货款的行为应视为合同的成立，李瑛应根据契约精神履行支付剩余货款及提成款的义务，故骆德松反诉要求李瑛支付货款及提成的请求予以成立，本院予以支持。关于双方是否存在违约的问题，根据合同约定的事项，李瑛需遵守货到付款的约定，而骆德松不得在该区域内发展除李瑛以外的第二家代理商。综合庭审查明的事实，骆德松在履行合同时存在违约行为，而李瑛不存在违约行为。首先，骆德松两次擅自将货物发送给李瑛，虽李瑛也签收了货物，但骆德松擅自发货确实没有经过李瑛的允许，故骆德松存在一定的违约行为；其次，李瑛虽签收了货物，并支付了7月2日的货款，但骆德松承诺不收取该批货物的提成，所以李瑛没有支付货物提成并没有违约行为，至于7月11日的货物，李瑛已经向骆德松表示其没有订货要求，最后双方协商由李瑛暂存在仓库，骆德松也承诺卖完货再结账，因双方已经对原合同内容进行了变更，故该批货物不受原合同货到付款条款的约束，因结账的时间并不明确，且李瑛也支付部分货款，其已经严格遵守了合同义务；最后，根据代理合同的约定，骆德松不得在该区域内发展除李瑛外第二家代理商，临湘市场上不得有同品牌同型号产品销售，骆德松自认于7月25日在临湘区域内还销售了一批货物，在合同存续期间，骆德松违反合同的约定擅自发货以及向他人销售货物，故骆德松的行为有违诚实信用原则，应承担违约责任。李瑛作为合同守约方，因骆德松的违约行为对其造成了一定的经济损失，也使得合同目的不能实现，现李瑛起诉要求解除合同，该情形符合合同法定解除的条件，故本院同意解除双方间签订的《产品代理协议书》。关于违约责任，合同中虽约定了违约金，但约定的违约金标准过分高于造成的损失，结合骆德松的违约次数以及过错程度大小，本院酌情将违约金调整为20000元。至于质保金，因双方已经协议解除合同，故李瑛收取的10000元质保金应予以退还给骆德松。因此，李瑛应向骆德松支付货款71231元、提成3587元，并返还质保金10000元，骆德松应向李瑛支付违约金20000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）李瑛与被告（反诉原告）骆德松签订的《产品代理协议书》；二、被告（反诉原告）骆德松向原告（反诉被告）李瑛支付违约金20000元；三、原告（反诉被告）李瑛向被告（反诉原告）骆德松支付货款71231元、提成3587元，并返还质保金10000元，共计84818元；上述一、二、三项义务限本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告（反诉被告）李瑛的其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）骆德松的其他反诉请求。本诉受理费1050元，减半收取525元，反诉受理费1528元，两项共计2053元，由原告（反诉被告）李瑛负担1353元，由被告（反诉原告）骆德松负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张彬二〇二〇年九月二十七日法官助理唐辉书记员余莎附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。