wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2520号原告：马丽雅，女，1984年6月30日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告马丽雅与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽雅到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。马丽雅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还预付课程剩余价款28917元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年11月30日签订《训练计划销售协议》，原告以29880元价格购买了158节课程，由被告为原告之子周子轩提供儿童运动方案培训课程。原告之子陆续接受了被告提供的5节课培训服务，剩余153节课尚未履行。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，原告有权解除合同，并要求被告返还未履行的课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，马丽雅（甲方）与趣动公司（乙方）签订了8份《训练计划销售协议》（合同号QDX0066576、QDX0066577、QDX0066578、QDX0066579、QDX0066580、QDX0066581、QDX0066582、QDX0066583），8份合同在入会信息项中载明付款金额总计为29880元，合同相对应的收据显示卡种为次卡。同日，原告向被告分3次转账金额共计29880元。上述合同均约定：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕;乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。庭审中，马丽雅称双方于2019年11月30日签订《训练计划销售协议》，原告购买了29880元158节课，至今已接受被告提供的5节课程服务，剩余153节课还未履行，要求趣动公司返还未履行课时费28917元。马丽雅提交了“成长护照”，该“成长护照”显示原告之子于2019年12月22日至2020年1月18日期间接受了被告提供的5节课程培训服务；马丽雅提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告购买的培训课程为158节课，原告提交的证据表明双方已经履行了5节课的课程培训服务，未履行153节课的课程培训服务，相应的课程培训服务费应予返还，原告主张的28917元未超出本院核算的合理范围，本院予以确认。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认马丽雅与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十一月三十日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0066576、QDX0066577、QDX0066578、QDX0066579、QDX0066580、QDX0066581、QDX0066582、QDX0066583）于二〇二〇年八月十日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还马丽雅课程培训服务费28917元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2077号之一 申请执行人：张君华，女，1969年11月15日出生，住慈溪市。 委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。 被执行人：赵鑑辉，男，1973年12月19日出生，住浙江省慈溪市。 申请执行人张君华与被执行人赵鑑辉追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初12218号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月8日申请执行，本院于同日立案执行。赵鑑辉支付张君华代偿款147515.91元及自2017年9月26日起至代偿款实际清偿日止、以代偿款147515.91元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。赵鑑辉承担案件受理费4556元、申请执行费2113元。 执行立案后，本院于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人赵鑑辉名下无不动产、车辆、有价证券。被执行人赵鑑辉在慈溪市跨海织造有限公司、慈溪市杭州××精密铸造有限公司中有股权，本院已采取轮候冻结措施，但因无该公司财务账簿，故无法评估、处置。本院对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，已予以冻结，因存款余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人未受偿。被执行人尚欠案件受理费4556元、申请执行费2113元。 鉴于被执行人拒不履行、未申报报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2077号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 施珊杉
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1291号申请执行人项佳敏被执行人杭州富阳润翔影院有限公司本院在执行申请执行人项佳敏与被执行人杭州富阳润翔影院有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初16319号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：北京咿道餐饮有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**1201内**商铺统一社会信用代码91110105MA00EJLD5U。法定代表人：陶晓兵，董事长。原告北京万方置业有限公司诉北京咿道餐饮有限公司排除妨害纠纷一案，原告北京万方置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万方置业有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告北京万方置业有限公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
黑龙江省漠河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2723民初210号原告；慕菁艳，女，汉族，1976年9月7日出生，无职业，住漠河市。被告：李玉芹，女，汉族，1945年1月5日出生，退休职工，住漠河市。原告慕菁艳与被告李玉芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告亩菁艳在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释﹚》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按慕菁艳撤回起诉处理。审判员  包立军二〇二〇年九月三日书记员  王 也
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8422号原告：湖南极木连城家居有限公司，住所地湖南浏阳高新技术产业开发区家谐家具产业园**厂房。法定代表人：陈晓迪，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第124022号《关于第37908565号“极木连城JMLC及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告国家知识产权局以原告湖南极木连城家居有限公司申请注册的第37908565号“极木连城JMLC及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在标识的构成要素、整体外观、显薯识别部分、颜色、及呼叫等方面均存在明显不同，诉争商标与引证商标一之间未构成近似标识。二、诉争商标经原告大量宣传与使用已获得可与引证商标一相区分的显著性，诉争商标与引证商标一共存于市，相关公众施以一般注意力即可将其与引证商标一相区分，不会致令相关公众对商品的来源产生混淆与误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37908565。3.申请日期：2019年4月30日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2005；2007；2012）：书桌；办公家具；家具；沙发；凳子；自立式隔板（家具）；衣柜；竹木工艺品；木头或塑料标志牌；装饰用木条。二、引证商标一1.注册人：广西勇康商贸有限公司。2.注册号：15822113。3.申请日期：2014年11月28日。4.专用权期限至：2026年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2005-2007；2012）：桌子；床；竹木工艺品；木、蜡、石膏或塑料艺术品；家具门；办公家具；软木工艺品；木头或塑料标志牌。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一均含有相同的显著识别文字“极木”，二者在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度，故本院对原告的上述主张均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南极木连城家居有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南极木连城家居有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初32705号 原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第**，统一社会信用代码91440300192204533K。 法定代表人：余小原，该司总经理。 委托诉讼代理人：王开鑫，男,1995年1月6日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县，系该司员工。 委托诉讼代理人：欧晓容，女,1991年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，系该司员工。 被告：黎卓坚等3人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告深圳市万科物业服务有限公司诉各被告物业服务合同纠纷三案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告系台港澳居民，各被告身份信息均缺失。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中不能提供各被告身份信息，不能明确各被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正各被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳市万科物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 苏 轶 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李观兰 附表：                            序号                       案号                       被告姓名                       证件类型                               1                       （2020）粤0303民初32704号                       黎卓坚                       台港澳                               郑毓莉                       台港澳                               2                       （2020）粤0303民初32705号                       荘梅珍                       台港澳                               卢绮萍                       台港澳                               3                       （2020）粤0303民初32706号                       梁俊                       台港澳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22534号原告：王姣，女，1982年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。统一社会信用代码:91110105335470493W。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，该公司法务。原告王姣诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王姣，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王姣向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的课程服务合同；2、判令美智美乐公司向王姣返还预付课程价款8933元；3、本案诉讼费由美智美乐公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章均为鼎晖公司掌握,所有款项均被鼎晖公司法定代表人郭杰接收,美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项,且美智美乐公司现积极向鼎晖公司追索其收取的合同款,故我方不同意王姣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王姣为×××购买课程，美智美乐公司于2016年12月28日出具《收据》，内容为“今收到×××刷卡交来课时费6912元”并盖有美智美乐公司公章。美智美乐公司公众号上课统计显示×××于2017年6月5日交费5904元，于2018年6月22日交费6773元；艺术探究购买数量48次，购买单价141元/次，剩余数量48次，艺术表现购买数量41次，购买单价144元/次，剩余数量15次。经王姣核算，剩余课时费8933元。美智美乐公司对此表示认可，但主张交纳的课程费用不是其收取的，美智美乐公司公众号不受其实际控制。诉讼过程中，双方均认可并主张美智美乐公司代课老师于2020年4月11日在家长群中告知美智美乐公司无法继续提供服务，双方服务合同关系于当日解除。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司收取了王姣交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现美智美乐公司已经明确告知无法继续进行课程服务，故王姣请求解除双方之间的课程服务合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王姣与北京美智美乐文化传播有限公司签署的课程服务合同于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还王姣课时费8933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王姣已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 梁 珊二〇二〇年九月二十八日书记员 甄艺艺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初8818号原告：刘虎昌，男，1969年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：辽宁易林建设科技集团股份有限公司（曾用名：辽宁易林装饰工程管理股份有限公司），住所地辽宁省沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：杨斌。被告：王伟，男，1973年4月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告刘虎昌与被告辽宁易林建设科技集团股份有限公司（曾用名：辽宁易林装饰工程管理股份有限公司）、被告王伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，原告刘虎昌于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告刘虎昌自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘虎昌撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63971号原告：张某，男，1967年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：潘某1，女，1971年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某2，男，1943年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：林某，女，1948年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：潘某3，女，1993年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某4，男，1994年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某5，男，1997年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。六被告共同委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：李毅翔，北京市大地律师事务所律师。原告张某（以下简称原告）与被告潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5（以下分称姓名，一并提起时称六被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苑晓波，潘某3及六被告的共同委托诉讼代理人周威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告在继承潘某6的遗产范围内偿还原告借款400万元及利息，利息以400万元为基数，按照年利率24%的标准自2018年2月6日之日计算至实际给付之日止。事实和理由：2018年1月7日，潘某6向原告出具借条，向原告借款400万元，约定月利率2%，按月付息，借款期限为一年，2019年1月7日到期。但是潘某6一直未按约定向原告支付利息，借款期届满后，潘某6也未偿还原告借款。现潘某6已经去世，潘某6的继承人应在其继承的遗产范围内承担偿还责任。六被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。我们认可借款400万，借款是在2016年发生的，双方没有明确的利息约定。六被告中除潘某1外均明确表示放弃对潘某6财产的继承。借款应该是作为周转资金用于公司经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人潘某6与潘某1于1992年2月28日登记结婚，育有三名子女即潘某3、潘某4、潘某5。潘某2与林某系潘某6之父母。2018年6月5日，潘某6去世。原告于2016年1月8日借款给潘某6，当时潘某6未出具借条，借款通过北京X银行转账。2018年1月7日，潘某6就前述借款及利息向原告出具《借条》一张，内容为：“潘某6：身份证号码：×××于2018年1月7日向张某借款人民币（大写）肆佰万元整（小写）4000000元整。借款利息：月利率2%，利息支付方式为：按季度支付利息。借款期限：一年。于2019年1月7日到期。以此为据，特此证明！借款人：潘某62018年1月7日保证人：北京x贸易有限公司张某22018年1月7日”。借条上有指印及公章。审理中，六被告提交9份网上银行电子回单，欲证明双方之间有资金回流。证据显示潘某6分别于2016年4月8日、2016年7月8日、2016年10月8日、2017年1月9日、2017年4月7日、2017年7月10日、2017年10月9日、2018年1月8日、2018年4月9日向原告转账24万元共计转账216万元。原告认可证据的真实性，称前述转款系潘某6向原告支付的利息，借款利率是月利率2%，利息支付至2018年4月7日。查，潘某6名下有位于北京市朝阳区X号楼X层3009号房屋（产权证颁发时间2010年5月13日）、3010号房屋（产权证颁发时间2010年5月13日）。潘某1名下有位于北京市朝阳区X号楼X层2502号房屋（产权证颁发时间为2010年5月14日）。六被告称前述潘某6及潘某1名下的房屋均在查封状态。案外人张某2将六被告诉至本院，2019年12月30日，本院作出（2018）京0105民初X号民事判决书，该判决认定潘某6与潘某1的夫妻共同财产包括：潘某1名下位于北京市朝阳区X号X层X单元812号、813号、814号、815号、816号、817号房屋、潘某1名下位于北京市通州区X号楼X层X单元801号房屋、北京x贸易有限公司中潘某692%的股权，潘某18%的股权、北京x建筑材料销售中心对案外人李某享有的1000万元借款本金及利息的债权。该案审理中，六被告表示尚未对潘某6的遗产进行分割处理，因潘某6涉及的债务数额巨大，各项遗产被多家法院查封。审理中，除潘某1外，潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5表示对潘某6遗产均表示放弃，并提交书面放弃继承声明。本院认为，原告与潘某6之间形成了借款合同，该借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，潘某6应履行偿还本金及未付利息的义务。现潘某6去世，原告有权要求潘某6的继承人承担清偿责任。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人应当以遗产实际价值为限，清偿被继承人依法应当清偿的债务。潘某6已去世，潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5在遗产分割前书面表示放弃继承权，符合法律规定，本院予以认定。本案中，借款实际发生于2016年1月8日，利息按季度支付，潘某6已经向原告支付了从2016年4月8日至2018年4月9日期间9笔利息。潘某1作为潘某6唯一的继承人，应当在其继承遗产范围内就原告的本金及2018年4月8日起的利息承担清偿责任。现原告要求潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5在继承遗产范围内承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，位于北京市朝阳区**楼****、3010号房屋，位于，位于北京市朝阳区**楼****房屋，位于北京市朝阳区****************7号房屋、位于北京市通州区X号楼X层X单元801号、位于北京市通州区**楼******房屋以及北京x贸易有限公司的股权债权均取得于潘某6与潘某1夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，应先分出一半为潘某1所有，其余为潘某6的遗产。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘某1于本判决生效后七日内在继承潘某6遗产范围内偿还原告张某借款本金四百万元及利息（利息以四百万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一八年四月八日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告潘某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  尹 航二〇二〇年九月二十五日书记员  赵帛妍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14656号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：萧文婕，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告萧文婕物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2144号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：马莉，女，生于1962年7月27日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人:江油市农村信用合作联社建南路分社，营业场所四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号，统一社会信用代码91510781749635446F。 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司与被告马莉、第三人江油市农村信用合作联社建南路分社追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款30000元及相应的资金占用利息,资金占用利息按照被告与信用社签订的《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息从原告代偿之日起到被告还清之日止。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月26日，被告马莉与江油市农村信用合作联社石岭分社（以下简称石岭分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向石岭分社借款3万元，用于农房重建，月利率为5.75‰，期限自2011年7月26日起至2016年7月25日止，合同签订后，该笔借款由新客站分社发放给被告。原告为该笔借款提供了百分之百的本金担保。后因江油市农村信用合作联社机构优化，上述借款由第三人接收。借款到期后，被告未向第三人还款。2017年8月31日，原告代被告向第三人归还了借款。原告代第三人归还借款后，即取得追偿权，故现依法起诉，请支持原告诉讼请求。 被告马莉未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据。 第三人未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下： 2011年7月25日，被告马莉以农房重建为由向石岭分社申请借款3万元。同日，被告与石岭分社签订《农户小额信用借款合同》一份，约定由石岭分社向被告提供借款3万元，月利率5.75‰，借款期限自2011年7月26日至2016年7月25日。次日，江油市农村信用合作联社新客站分社向被告发放了该笔3万元借款。原告为被告的借款提供100%的本金担保。后因江油市农村信用合作联社组织架构调整优化，本笔借款由第三人建南路分社接收。借款到期后，被告未向第三人还款，2017年8月31日，原告代被告向第三人归还了借款本金30000元。现原告向本院起诉，请求判决被告向其归还代偿款并承担资金占用利息。 本院认为，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在农村信用合作联社的借款本金净损失的100%承担连带责任保证。被告借款后未依约还本付息，第三人建南路分社可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。第三人开具的“还款单据”能够证明原告已于2017年8月31日向第三人代被告偿还了借款本金30000元。故对原告主张判令被告偿还代偿的本金的请求，本院予以支持。 对原告主张判令被告按其与江油市农村信用合作联社签订的借款合同约定的借期内利息，从代偿之日起，计算支付资金利息。考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，故对原告的该项主张本院予以支持。 综上，现依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下： 一、限被告马莉于本判决生效之日起二十日内归还原告江油银通融资担保有限公司代偿款30000元。 二、限被告马莉于本判决生效之日起二十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付以代偿款30000元为基数，按月利率5.75‰，从2017年8月31日起计算至还清代偿款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550.00元，由原告江油银通融资担保有限公司向本院缴纳；由被告马莉在支付代偿款时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  印邦兴 人民陪审员  王 兰 人民陪审员  王 丹 二〇二〇年九月十日 书 记 员  张伶俐
广东省佛冈县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1821刑初228号公诉机关佛冈县人民检察院。被告人邹伟权，男。因本案于2019年7月26日被佛冈县公安局行政拘留十五日，2019年8月10日被佛冈县公安局刑事拘留，同年8月16日被佛冈县公安局取保候审。2020年9月9日被佛冈县人民检察院取保候审。佛冈县人民检察院以佛检一部刑诉［2020］Z206号起诉书指控被告人邹伟权犯故意毁坏财物罪，于2020年9月15日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。佛冈县人民检察院指派检察员朱照福出庭支持公诉，被告人邹伟权到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人邹伟权与其堂姐夫刘某红合资购买了佛冈县******鸣泉谷7街42号别墅，房产权属刘某红所有，后刘某红将该别墅出租给简某。2019年4月7日，被告人邹伟权与刘某红因别墅出租事宜产生争执，一时冲动为泄愤，使用菜刀等工具将该别墅里简某摆放的红木家具、床垫等物毁坏。经依法鉴定，上述被损毁的物品总价值为人民币21151元。2019年8月15日，被告人邹伟权赔偿被害人简某人民币110000元，取得了简某的谅解。另查，2019年7月26日，被告人邹伟权主动到佛冈县公安局水头派出所投案，并如实供述其故意毁坏他人财物的犯罪事实。公诉机关认为，被告人邹伟权的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。因被告人邹伟权投案自首，依法可以从轻处罚。被告人邹伟权已积极赔偿被害人经济损失，取得了其谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人邹伟权认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书。建议对被告人邹伟权判处有期徒刑七个月，缓刑一年。提请本院依法判处。被告人邹伟权对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，在法庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明被告人邹伟权的犯罪事实与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人邹伟权在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：1.户籍证明、到案经过、谅解书、收据等书证；2.刘某红、许某富等人的证人证言；3.被害人简某的陈述；4.被告人邹伟权的供述；5.现场勘验检查笔录、指认现场笔录、辨认笔录；6.鉴定意见；7.视听资料证实，足以认定。本院认为，被告人邹伟权无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人邹伟权犯罪的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邹伟权主动到案并如实供述自己的罪行，系自首；积极赔偿被害人经济损失且取得了谅解；认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依法予以从轻处罚和从宽处理。公诉机关的量刑建议合理、合法，本院予以采纳。被告人邹伟权具有犯罪情节较轻、有悔罪表现等情节，符合适用缓刑的条件，并经社区矫正部门评估适用缓刑对其所居住社区不会产生不良影响，本院决定对其适用缓刑，并依法实行社区矫正。为惩罚犯罪，根据被告人邹伟权犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人邹伟权犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判员  邓金勇二〇二〇年九月三十日书记员  刘 东附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异32号申请人（申请执行人）：北京富鼎兆业科贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村**中关村**楼8门**。统一社会信用代码：×××。法定代表人张毅，总经理。委托代理人李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京天海兆业房地产开发有限公司，住北京市石景山区杨庄**金鼎公司办公楼。企业注册号：110XXXXXXXX1588。法定代表人王瑛琦，董事长。被申请追加人（案外人）：北京亿达合成资源投资有限公司，住北京市大兴区经济开发区金辅路****楼****。统一社会信用代码：×××。法定代表人白云庆，董事长。本院在执行北京富鼎兆业科贸有限公司（以下简称：富鼎兆业公司）与北京天海兆业房地产开发有限公司（以下简称：天海兆业公司）合同纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院（2009）石民初字第5930号民事调解书；执行案号：本院（2017）京0107执531号〕过程中，申请执行人北京富鼎兆业科贸有限公司向本院提出申请，请求追加北京亿达合成资源投资有限公司（以下简称亿达合成公司）为本案的被执行人。本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查，本案现已审查终结。申请人富鼎兆业公司称，请求追加亿达合成公司为（2017）京0107执531号执行案件的被执行人，在（2009）石民初字第5930号民事调解书确定的债务范围内承担连带责任。事实与理由：富鼎兆业公司与天海兆业公司施工合同纠纷一案，法院作出的民事调解书生效后，申请人已申请执行。该案执行中，天海兆业公司无财产可供执行，天海兆业公司系一人有限公司，被申请追加人亿达合成公司为该公司唯一股东，两家公司不能证明财产相互独立，存在人格混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任。请求追加亿达合成公司为被执行人。被申请追加人亿达合成公司辩称,不同意追加为被执行人的请求。天海兆业公司的财务凭证、账簿等资料，先后被公安和税务机关调走，造成公司无法进行清算。亿达合成公司未占有天海兆业公司的任何财产，不存在公司人格否定，财产混同。经审理查明：本院作出的北京市石景山区人民法院（2009）石民初字第5930号民事调解书已发生法律效力。因天海兆业公司未在规定时间内履行义务，富鼎兆业公司向本院申请强制执行，执行总标的为4.65605万元及迟延履行期间的利息及罚息。本院于2017年1月23日立案执行，经查，被执行人天海兆业公司名下无房产、无车辆、无存款、无其他可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院于2017年6月28日作出(2017)京0107执531号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查，天海兆业公司于2001年4月11日成立，注册资本3000万元，2009年11月5日，亿达天成公司收购天海兆业公司全部股权，成为该公司唯一法人股东。2013年10月8日天海兆业公司被吊销营业执照。本院曾于2018年3月1日作出（2017）京0107强清1号民事裁定书，裁定终结被申请人天海兆业公司的强制清算程序。该裁定书载明：本院依法受理申请人北京实兴腾飞置业发展公司与被申请人天海兆业公司申请公司清算一案，并依法指定北京市兰台律师事务所成立清算组。2018年1月31日，天海兆业公司强制清算组向本院提出申请，称清算组成立后，在通过各种途径尝试后，仅接管了天海兆业公司的部分证照和公章。天海兆业公司的账簿、档案、文书等重要资料的下落没有线索，上述资料的移交工作客观上无法进行。因天海兆业公司及相关清算主体未向清算组移交公司账簿、档案、文书等重要资料，致使强制清算工作无法继续进行，且清算组未发现任何公司财产线索，天海兆业公司目前无任何清算费用保证强制清算程序继续推进，故请求本院终结天海兆业公司的清算程序。该裁定书认为，天海兆业公司及相关清算主体未向清算组移交公司账簿、档案、文书等重要资料，天海兆业公司主要财产、账册、重要文件等清算依据均下落不明，无法查明其财产状况，且无任何清算费用，导致无法对天海兆业公司进行全面清算，清算工作无法继续进行，故应终结强制清算程序。强制清算程序终结后，天海兆业公司的债权人可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定另行提起诉讼，要求有责任的股东、董事、实际控制人等清算义务人对北京天海兆业房地产开发有限公司的债务承担清偿责任。此后，北京实兴腾飞置业发展公司另诉亿达合成公司股东损害公司债权人利益责任纠纷（即本院（2018）京0107民初16312号案，该案民事判决书已发生法律效力）。本案中亿达合成公司提供了该公司2009年-2018年的资产负债表、2019年的审计报告证明本公司与天海兆业公司财产未混同。富鼎兆业公司主张亿达合成公司与天海兆业公司财产混同，未提供有效证据，以反驳对方主张。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人以被执行人天海兆业公司系亿达合成公司名下一人有限公司，该公司财产与亿达合成公司财产混同为由，申请追加亿达合成公司为被申请人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请追加股东为被执行人，证据不足，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回北京富鼎兆业科贸有限公司追加北京亿达合成资源投资有限公司为被执行人的请求。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。审判长  高雪林审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高宇苹
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18572号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6107号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王爱民，男，1978年05月02日出生，汉族，现住地：北京市丰台区，户籍地：山东省阳信县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王爱民信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王爱民经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款119659.4元（其中本金86083.05元、利息21441.59元、违约金7525.68元，其他手续费4609.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2014年3月5日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费119659.4元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。王爱民未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；王爱民未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王爱民在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，王爱民拖欠欠款本金86083.05元、利息21441.59元、违约金7525.68元，其他手续费4609.08元，合计119659.4元。本院认为，王爱民在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王爱民履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王爱民向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计119659.4元；二、自本判决生效之日起十日内，王爱民向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元、公告费1080元，由王爱民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12777号原告石雪梅，女，汉族，1977年10月27日出生，住址：广东省惠州市惠城区*********泰雅居A梯1001房，公民身份号码：511************36X。被告卢伟雄，男，汉族，1974年9月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码：442************617。原告石雪梅诉被告卢伟雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告石雪梅到庭参加诉讼，被告卢伟雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告石雪梅起诉称，原告于2012年11月21日向被告出借人民币60万元,随后被告于2013年返还了原告借款本金人民币55000元。2017年4月30日因双方原来签订的借条中约定的借款期限届满,双方同意更换借条并按被告剩余未还清的借款(即545000元)重新约定了3年的借款期限,现借款期限已届满,原告多番向被告追讨借款,被告均消极对待。鉴于上述情况,原告认为,被告未依约返还借款的行为已明显有违法律规定,依法应当承担相应的法律责任,为此,为了实现原告的合法债权,原告无奈只能向人民法院提起诉讼,望人民法院能依法支持原告的诉请。1、判令被告向原告返还借款本金545000元及逾期还款利息，20000元(以本金545000元自2017年4月30日起算,暂计至2020年6月30日)2、判令被告承担本案诉讼费用。上述原告诉请金额暂计为565000元。被告卢伟雄既未提出答辩意见，也未提交任何证据。审理查明的事实经审理查明，2012年11月19日，原告通过银行转账15万元给被告、2012年11月21日，原告通过银行转账24万元给被告、2012年12月10日，原告通过银行转账20万元给被告，合计支付59万元。2017年4月30日，被告出具《借条》、《收条》给原告，载明：本人卢伟雄借到石雪梅人民币545000元，借款期限3年。本人卢伟雄收到石雪梅借款人民币545000元。庭审时，原告陈述：1、双方没有明确约定如何计算利息，合计借款60万元，我另外支付了部分现金，不记得具体支付时间；2、被告合计归还了65000元，我认为其中55000元是本金、10000元是利息；3、涉案借条是后面补签的新借条，旧借条被我扔了；4、我方主张按照法律规定计算逾期还款利息。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，根据原告提交的证据，原告实际向被告转账59万元，虽然原告主张支付金额为60万元，但原告无法提交证据证明另行支付了1万元现金给被告，故本院认定原被告之间的借款本金为59万元。原告当庭自认被告归还了65000元，虽然原告认为其中10000元为归还利息，但原告提交的《借条》、《收条》均未载明利息，且原告庭审时自认双方没有明确约定利息的计算方式，故本院认定涉案借款没有约定利息，被告归还的65000元应当全部认定为归还本金。即被告仍欠原告525000元本金。现被告逾期还款，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告约定借款期限为3年，即借款于2020年4月30日到期，原告可主张从2020年4月30日起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间利息。被告卢伟雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告卢伟雄应在本判决生效之日起十日内向原告石雪梅偿还借款本金525000元及利息（以本金525000元为基数，从2020年4月30日起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间利息）。二、驳回原告石雪梅的其他诉讼请求。本案受理费9450元、减半收取即4725元（原告已预交），由被告卢伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月七日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初3194号之一原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市太湖西大道**117。负责人：褚雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣先辉，该公司员工。被告：王国清，男，1954年3月16日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：吴晓丹，江苏蠡湖律师事务所律师。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司与被告王国清物业服务合同纠纷一案，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司于2020年9月22日向本院提出书面申请，申请撤回对被告王国清的起诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司负担。审 判 长  徐东红人民陪审员  沈新琴人民陪审员  肖锦秀二〇二〇年九月二十三日书 记 员  丁盛灏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6962号原告：高翠萍，女，1986年7月22日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路**院**楼****。法定代表人：吴喜美，总经理。原告高翠萍与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高翠萍到庭参加诉讼，被告伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高翠萍向本院提出诉讼请求：1.判令伽舍健身公司返还瑜伽次卡内未消费金额5783元；2.诉讼费由伽舍健身公司承担。事实和理由：高翠萍于2019年11月1日通过微信向伽舍健身公司支付6426元，用于购买伽舍健身公司提供的瑜伽课程50次卡，约定服务期限至2021年10月31日。2019年12月7日，伽舍健身公司无故停业，导致高翠萍瑜伽卡内剩余45次瑜伽课程无法完成。高翠萍认为被告的不诚信经营行为已经构成事实违约，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告伽舍健身公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。原告高翠萍于2019年11月1日购买了伽舍健身公司提供的瑜伽课程50次卡，课程期限至2021年10月31日，交纳了学费6426元，后高翠萍在伽舍健身公司进行了五次瑜伽课程练习。2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。根据高翠萍提交的电子会员卡显示，其卡内剩余课程次数为45次。本院于2020年9月9日向被告伽舍健身公司邮寄送达起诉状副本及开庭传票，伽舍健身公司无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，高翠萍在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给高翠萍造成了损失，故高翠萍要求伽舍健身公司退还其卡内剩余课时费用5783元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告高翠萍剩余课时费5783元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年九月二十五日书记员 田琳瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10977号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：吴成宝，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍地福建省安溪县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告吴成宝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告吴成宝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币51790.56元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年6月26日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币51790.56元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告吴成宝未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年6月26日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“吴成宝”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币51790.56元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴成宝于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计51790.56元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元及公告费600元，由吴成宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保898号之一申请人：黄万霞，女，1960年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京科丰建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区高塔街******，统一社会信用代码91110229306723877J。法定代表人：胡升。申请人黄万霞（以下称其姓名）与被申请人北京科丰建筑工程有限公司（以下简称科丰公司）申请诉前财产保全案，黄万霞于2020年7月7日向本院提出保全申请，申请查封科丰公司名下价值42万元财产，并提供黄万霞名下位于山东省威海市乳山银滩本钢世纪小区房屋（房屋所有权证编号：乳山房权证银滩字第XXXX号）作为担保。本院认为，黄万霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京科丰建筑工程有限公司名下价值四十二万的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0211民初9163号原告：无锡亿能电力设备股份有限公司,住所地无锡市新区梅村锡达路**。法定代表人：黄彩霞。委托诉讼代理人：倪成标，该公司员工。被告：江苏振发控股集团有限公司，住，住所地无锡市建筑西路**第**/div>法定代表人：查正发。第三人：江苏朗禾农光聚合科技有限公司，住所地无锡惠山经，住所地无锡惠山经济开发区堰新路****楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑继强。第三人：扬州光硕新能源有限公司，住所地宝应县射阳湖镇工业集，住所地宝应县射阳湖镇工业集中区天水路yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘峰。第三人：无锡朗阁新能源工程有限公司，住所地无锡惠山经济开发区堰，住所地无锡惠山经济开发区堰新路****楼**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：查正发。原告无锡亿能电力设备股份有限公司（以下简称亿能公司）与被告江苏振发控股集团有限公司（以下简称振发公司）、第三人江苏朗禾农光聚合科技有限公司（以下简称朗禾公司）、扬州光硕新能源有限公司（以下简称光硕公司）、无锡朗阁新能源工程有限公司（以下简称朗阁公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿能公司的委托诉讼代理人倪成标到庭参加诉讼。被告振发公司，第三人朗禾公司、光硕公司、朗阁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告亿能公司向本院提出诉讼请求：判决被告振发公司对第三人光硕公司、朗阁公司所欠原告亿能公司的债务承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。事实和理由：其系光硕公司、朗阁公司的债权人。朗禾公司是振发公司控制的子公司，光硕公司、朗阁公司则是朗禾公司的独资子公司，各公司之间存在人格混同。振发公司也承诺承担本债务，特提起本次诉讼。被告振发公司未作答辩。第三人朗禾公司、光硕公司、朗阁公司未作陈述。经审理查明：根据（2019）苏0206民初2133号民事判决书确认，亿能公司对朗阁公司享有货款债权146500元等。根据（2019）苏1023民初2517号民事调解书确认，亿能公司对光硕公司享有货款债权138490元等。亿能公司称上述债权目前均未受清偿。朗阁公司、光硕公司系朗禾公司的独资子公司。朗禾公司登记的股东有振发公司（持股67%）、吴之春（持股33%）。根据（2018）苏02民初117号民事调解书，吴之春将该33%的股权转让给振发公司。2018年10月24日，振发公司财务在亿能公司提供的《对账单明细》中，对朗阁公司、光硕公司的上述欠款予以确认。2019年2月21日，亿能公司与振发公司严德召通话。在通话中，严德召对亿能公司的账务由振发公司承担也予承认。上述事实，有民事判决书、民事调解书、对账单明细、录音等书证予以证实，有当事人陈述在卷佐证。本院认为：朗阁公司、光硕公司系朗禾公司的独资子公司，振发公司则是朗禾公司的大股东。鉴于各方之间存在的上述特殊关系，振发公司财务在亿能公司提供的《对账单明细》中，对朗阁公司、光硕公司的上述欠款予以确认。事后，振发公司的严德召亦再次口头承认。综上，振发公司对上述欠款未清偿的部分应向亿能公司清偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告江苏振发控股集团有限公司就第三人扬州光硕新能源有限公司在（2019）苏1023民初2517号民事调解书项下的未支付部分、就第三人无锡朗阁新能源工程有限公司在（2019）苏0206民初2133号民事判决书项下的未支付部分，于本判决生效后立即向原告无锡亿能电力设备股份有限公司支付。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5729元，由被告江苏振发控股集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 磊人民陪审员  金小媚人民陪审员  吴来娣二〇二〇年九月十六日书 记 员  任航程本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1617号广发银行股份有限公司宁波分行杨伟、方曼娟：申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人杨伟、方曼娟金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0205民初773号民事调解书已发生法律效力，申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨伟等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1617号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2106号申请执行人孙洪军。被执行人吕延忠，居民身份证×××；赵利苹。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初1891号文书，已向被执行人吕延忠、赵利苹发出执行通知，责令被执行人吕延忠、赵利苹接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人吕延忠、赵利苹未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吕延忠、赵利苹的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人吕延忠、赵利苹应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吕延忠、赵利苹应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吕延忠、赵利苹财产以人民币90000.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 杨京京
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10481号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134203号关于第38730286号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38730286号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38730286。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第6类、类似群0601-0602、0605、0607-0611、0613、0622-0623）：铝合金；五金器具；保险柜（金属或非金属）;金属包装容器；青铜制艺术品；钢丝等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨书 记 员  刘 群
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2163号原告：邓成庚，男，1956年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市新干县****************。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。被告：中山市鑫城清洁服务有限公司，住所地广东省中山市**************之7。法定代表人：卢朝勇，该公司执行董事兼经理。原告邓成庚与被告中山市鑫城清洁服务有限公司（以下简称鑫城公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓成庚的委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，被告鑫城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓成庚向本院提出诉讼请求，请求判令：鑫城公司立即向邓成庚支付劳务报酬1916元及利息损失（以1916元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：邓成庚受鑫城公司所雇到指定的佛山市顺德区北滘镇正点汇商场从事保洁工作，但鑫城公司尚欠邓成庚劳务报酬1916元至今未付。鑫城公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：鑫城公司与邓成庚存在劳务合同关系，邓成庚受鑫城公司所雇自2019年8月1日起至同年10月23日期间到佛山市顺德区北滘镇正点汇商场从事保洁工作，月工资为2500元，每月30日支付劳务报酬，但鑫城公司至今尚未向邓成庚支付2019年10月1日至同月23日的劳务报酬1916元。本院认为，鑫城公司不支付邓成庚劳务报酬，损害了邓成庚的合法权益，邓成庚有权要求鑫城公司立即支付劳务报酬及支付自起诉之日起的利息损失，其相应的诉讼请求，本院予以支持。鑫城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市鑫城清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日向原告邓成庚支付劳务报酬1916元及利息损失（以1916元为基数，从2020年2月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市鑫城清洁服务有限公司负担（该款已由原告邓成庚预交，被告中山市鑫城清洁服务有限公司于上述付款期限内一并迳付原告邓成庚，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年九月九日书记员  梁壁淇
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初220号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人夏智勇，男，1989年4月1日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，住北京市门头沟区；2012年3月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，2012年7月11日刑满释放；2013年9月因殴打他人被行政拘留十三日，并处罚款人民币500元；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月17日被羁押，同日被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕200号起诉书，指控被告人夏智勇犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人夏智勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年8月8日0时许，被告人夏智勇酒后驾驶灰色捷达牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市石景山区石门路与黑石头路交叉口处时，与机非隔离带内电线杆发生碰撞，造成车辆与电线杆受损。后夏智勇在现场被民警查获。经检验，夏智勇血液中酒精含量为162．6mg/100ml。经公安机关认定，被告人夏智勇负事故的全部责任。同年9月17日，夏智勇被民警电话传唤到案。上述事实，被告人夏智勇在开庭审理过程中均无异议，并有证人李某、孙某的证言，被告人夏智勇的供述，事故现场照片，现场勘查笔录，道路交通事故认定书，涉案车辆及被告人照片，检验报告，司法鉴定意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，驾驶证、身份证复印件，监控录像及执法录像，公安机关出具的到案经过、户籍信息、工作记录，认罪认罚具结书等证据在案予以证实，足以认定。本院认为，被告人夏智勇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。因其醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，应对其依法从重处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人夏智勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人夏智勇犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人夏智勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月17日起至2020年12月16日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 畅
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3414号之三原告：新乡市景杰建筑设备租赁有限公司，住所地新乡市牧野区定国村新濮路美特好超市旁**。法定代表人：赵瑞芳，经理。被告：张军，男，汉族，1975年9月1日出生，住山东省微山县。被告：枣庄鑫金山智能装备有限公司（原枣庄鑫金山智能机械股份有限公司），住，住所地山东省枣庄市台儿庄区经济开发区台中路西首北侧/div>法定代表人：孙中岩，经理。本院受理原告新乡市景杰建筑设备租赁有限公司与被告张军、被告枣庄鑫金山智能装备有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告新乡市景杰建筑设备租赁有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告新乡市景杰建筑设备租赁有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取4325元，财产保全费2770元，共计7095元,由原告新乡市景杰建筑设备租赁有限公司承担。审判员 ：赵彦春二〇二〇年九月三十日书记员 ： 杨 柳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31267号原告：王卫东,男,1972年7月19日出生,汉族,户籍地安徽省寿县开荒乡桥湾村付郢队。委托诉讼代理人：徐喜明，上海中夏律师事务所律师。被告：何佳,女,1985年6月25日出生,汉族,户籍地上海市闵行区吴泾镇共和村****。原告王卫东与被告何佳合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。诉讼中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王卫东撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王卫东负担。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年九月十四日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执2416号 申请执行人：浙江弗格斯润滑油科技有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县桥下镇梅岙村，组织机构代码:MA2855R27。 法定代表人徐慈锋。 被执行人：黄善君，男，1977年9月28日出生，住浙江省台州市路桥区。 申请执行人浙江弗格斯润滑油科技有限公司与被执行人黄善君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初1537号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江弗格斯润滑油科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月27日立案执行。执行标的为230625元。 执行立案后，本院向被执行人黄善君发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人黄善君报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人黄善君逾期未履行且未报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人黄善君的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的银行账户实施了冻结手续，并扣划了账户余额1500元，扣除罚款金额1000元和执行费，申请执行人实际未受偿。暂未发现被执行人黄善君有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄善君拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄善君作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人黄善君采取了纳入失信被执行人名单、司法罚款和限制消费的执行措施。 本院已委托台州市路桥区人民法院对被执行人的财产状况进行调查，经调查，被执行人名下无不动产登记信息和其他财产线索，且被执行人下落不明。截止2020年9月28日，申请人的债权暂未实现。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人浙江弗格斯润滑油科技有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄善君名下除银行存款余额1500元外，暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0324执2416号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李远东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 超
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4026号原告：中旅国际会议展览有限公司,住北京市东城区东单北大街****楼****。统一社会信用代码：911101057109253587。法定代表人：郑丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：李萌，女，1988年11月26日出生，汉族，中旅国际会议展览有限公司员工。委托诉讼代理人：许刚，男，1982年10月3日出生，汉族，中旅国际会议展览有限公司员工。被告：北京山水金海湖旅游文化发展有限责任公司，住所地北京市平谷区金海湖镇金海湖景区坝前广场路**。统一社会信用代码：91110117397915670L。法定代表人：孙帆，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，北京山水金海湖旅游文化发展有限责任公司员工。原告中旅国际会议展览有限公司（以下简称中旅公司）与被告北京山水金海湖旅游文化发展有限责任公司服务合同纠纷（以下简称山水公司）一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅公司的委托诉讼代理人李萌、许刚到庭参加诉讼，被告山水公司的委托诉讼代理人姜涛于2020年8月18日到庭参加诉讼，于2020年9月28日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中旅公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告根据合同约定支付拖欠项目尾款281069.6元；二、判令被告支付逾期付款利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2018年9月24日起至付清全部尾款为止。事实与理由：2018年9月29日，原、被告签订《平谷农民丰收节合作合同》。合同约定，被告授权原告为“平谷农民丰收节”项目的承办单位，并协助被告完成项目专家、嘉宾邀请及接待工作等。合同生效后，原告依约全面履行了合同义务。“平谷农民丰收节”项目圆满结束。平谷区政府财政评审后确定合同总金额为1501977元，被告已支付合同款项1220907.4元，尚拖欠尾款281069.6元未付。被告山水公司辩称，认可双方存在合同关系，但是合同在第四条付款方式中约定了合同价款为1458438.63元，被告已经支付了1220907.4元，尚欠237531.23元。另外，合同中没有约定逾期支付价款的违约金或利息，因此被告不同意承担违约金，也不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《平谷农民丰收节合作合同》（以下简称合同），约定，甲方授权乙方为平谷农民丰收节项目的承办单位，项目周期自2018年8月1日起到2018年9月24日止，2018年9月25日-9月30日为活动验收阶段。每阶段服务的具体时间，甲方可以根据项目进度做出适当调整，最终时间以甲方书面指令为准。甲方负责项目行政审批和财政申报工作、项目预算经费的落实和支付工作；乙方负责项目的整体策划工作、各项活动的组织工作、项目各区域的设计、制作与搭建工作、各项活动的现场运营服务工作、协助甲方完成项目专家、嘉宾邀请及接待工作、整体宣传与相关服务工作、协助甲方做好财政评审工作，并严格按照预算及财审政策执行（乙方协助提供方相关评审资料）；合同价款（暂估总价）（不含税）为1375885.5元，另增值税税率6%，增值税税额82553.13元，合同价税合计总额1458438.63元（具体金额以项目实际发生的费用并经双方签字确认为准）。双方签约后五个工作日内，甲方应先向乙方预付项目费用预计总额的70%，即1020907.04元，项目结束后进行由农委负责组织财产评审验收并取得评审文件，评审通过且乙方提交全部工作成果经甲方验收合格并书面确认后十个工作日内，甲方自行按评审结果及确认的费用总额付清余款。由平谷区农委组织对活动的财政评审及验收工作报告。关于违约责任，双方约定任何一方未履行或未完全履行本合同项下的义务，均构成违约，违约方应赔偿因违约给守约方造成的一切损失。合同签订后，原告依约履行了合同义务，涉案项目已经结束。庭审中，双方对已经支付的合同价款达成一致即1220907.4元，对涉案项目的实际总价款存在争议。本院调取了北京市平谷区农村工作委员会（以下简称平谷农委）与被告在2019年9月18日签订的《“第二届中国（北京）休闲大会平谷农民丰收节活动”协议书》，约定平谷农委委托被告承办该丰收节活动，活动举办时间为2018年9月23日-2018年9月24日，该项目费用总额（含税）预计为1580687.46元，其中平谷农委承担部分费用，具体金额最终以休闲大会执委办拨付平谷农委该项目资金为准，其余部分由被告自行负责筹措和承担。在庭审中，原告提交了原担任被告品牌中心总经理的赵宇的书面证言以及2018年赵宇向原告发送的邮件，证明涉案项目的实际总价款为1501977元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《平谷农民丰收节合作合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，原告依约定履行了合同义务，但被告未按约定支付合同款项，已构成违约，应承担违约责任。原告提交的赵宇的书面证言以及邮件能够证明涉案项目实际总价款为1501977元，双方均认可已经支付的合同价款为1220907.4元，被告应支付原告剩余款项281069.6元;被告未按照约定时间支付剩余款项，由此原告主张的利息损失，本院予以支持。双方合同约定“项目结束后进行由农委负责组织财产评审验收并取得评审文件，评审通过且乙方提交全部工作成果经甲方验收合格并书面确认后十个工作日内，甲方自行按评审结果及确认的费用总额付清余款”，由此被告付清余款的时间为验收合格后。因双方均未提交活动实际验收时间的证据，本院依据双方签订合同中约定的2018年9月30日作为验收结束日期。原告主张的利息起算时间有误，应为2018年10月1日。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故本院将以2019年8月20日为节点分阶段计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京山水金海湖旅游文化发展有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告中旅国际会议展览有限公司服务款项281069.6元并支付逾期利息损失（以281069.6元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2018年10月1日起计算至2019年8月19日；以281069.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告中旅国际会议展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，由被告北京山水金海湖旅游文化发展有限责任公司负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  路小锋二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初7200号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：唐玉冬，男，1991年11月6日出生，满族，住黑龙江省宁安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告唐玉冬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告唐玉冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款145595.38元（其中本金124596.83元、利息2390.2元、违约金1422.11元，其他手续费17186.24元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：唐玉冬曾办理了广发信用卡。现因唐玉冬拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告唐玉冬未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，唐玉冬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，唐玉冬在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，唐玉冬拖欠欠款本金124596.83元、利息2390.2元、违约金1422.11元，其他手续费17186.24元，共计145595.38元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，唐玉冬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求唐玉冬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，唐玉冬向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金124596.83元、利息2390.2元、违约金1422.11元，其他手续费17186.24元，共计145595.38元；二、自本判决生效之日起十日内，唐玉冬向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元、公告费用560元由唐玉冬负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10233号原告：牛连众，男，1966年1月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：牛子龙，男，1988年12月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：杨朝，男，1983年10月10日出生，回族，住北京市石景山区。本院在审理原告牛连众诉被告牛子龙、杨朝案外人执行异议之诉一案过程中，原告牛连众自愿申请撤回对被告牛子龙、杨朝的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告牛连众撤回起诉。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  李志强人民陪审员  段 超二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57670号原告：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告帕尔哈提·毕马西（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。帕尔哈提·毕马西、东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帕尔哈提·毕马西向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认帕尔哈提·毕马西自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：帕尔哈提·毕马西为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与帕尔哈提·毕马西签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且帕尔哈提·毕马西依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了帕尔哈提·毕马西的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与帕尔哈提·毕马西签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与帕尔哈提·毕马西签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。帕尔哈提·毕马西曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知帕尔哈提·毕马西该委不予受理。帕尔哈提·毕马西不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。帕尔哈提·毕马西起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对帕尔哈提·毕马西的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告帕尔哈提·毕马西的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20860号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭小龙，男，1969年10月4日出生，汉族，户籍地江西省樟树市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭小龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭小龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计59421.50元（其中本金50139.71元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计59421.50元，其中本金50139.71元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭小龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭小龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭小龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭小龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭小龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计59421.50元，其中本金欠款50139.71元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭小龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计59421.50元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由被告郭小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初6199号原告镇雄县以勒镇人民政府。住址:镇雄县以勒镇金钟社区建设路126路。法定代表人：涂云万。统一社会信用代码：11532128015145667Y。被告申某某，男，生于1982年4月18日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告以勒镇人民政府诉被告申某某侵权责任纠纷一案，本院受理后，通知原告以勒镇人民政府交纳诉讼费，原告以勒镇人民政府至今未交纳诉讼费用。本院认为：原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  汪子柱人民陪审员  曾兴龙人民陪审员  吕声友二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘国柱附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1152号原告：左东海，男，1977年9月16日出生。被告：吴学军，男，1970年3月24日出生。原告左东海与被告吴学军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左东海到庭参加诉讼，被告吴学军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左东海向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告给付原告水泥款5580元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月27日，被告向原告购买一车水泥，在北京市密云区穆家峪镇荆子峪村为他人修建民房。水泥共计18吨，每吨价格为310元，总价共计5580元。当日被告为原告出具收据，后原告多次索要水泥款未果，故诉至法院。被告吴学军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，被告从原告处购买水泥，货款共计5580元。同日，被告为原告出具收据一张，写明：“水泥18T×310元=5580元计：伍仟伍佰捌拾元￥5580．00元收款单位吴学军”。现原告诉于本院，要求被告支付水泥款。在本案审理过程中，原告提交其与被告电话录音等，内容为原告催促被告支付水泥款。上述事实，有当事人陈述、收据、电话录音、短信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告在原告处购买水泥，货款共计5580元，原告履行了供货义务，被告理应支付所欠货款，故原告要求被告支付所欠水泥款5580元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴学军于本判决生效之日起十日内给付原告左东海水泥款五千五百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告吴学军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗