江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终632号上诉人（原审被告）：李勇，男，1971年1月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西创宇房地产开发有限公司。住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇行政路（锦绣家园**楼）。统一社会信用代码：91360323589235485A。法定代表人：李勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李国建，男，1972年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：姚丽群，江西尚颂律师事务所律师。上诉人李勇、江西创宇房地产开发有限公司（以下简称“创宇公司”）因与被上诉人李国建股权转让合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2020）赣03民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行审理。上诉人李勇及其与创宇公司的共同委托诉讼代理人杨宇明、李国建及其委托诉讼代理人姚丽群到庭接受询问。本案现已审理终结。李勇、创宇公司共同上诉请求：1.依法撤销一审判决，予以改判；2.一审定性不当，本案应为股份代持关系纠纷，李国建的股份比例实际只有8.82%。李勇支付的165万元应该认定为归还300万元中的本金、按照民间借贷的相关法律规定，仅能从本金300万元开始计息，其余利息不能再计息。创宇公司不应认定为担保方；3.二审案件受理费由李国建承担。事实和理由：一、创宇公司于2012年2月20日成立，李勇为主要股东。李国建拟投资300万元到创宇公司并挂在李勇名下，李勇作为代持人入股，双方于2012年1月19日签订了《委托持股协议》。后因房地产行业严重滑坡，李国建要求退股，双方于2015年4月10日签订《代持股份转让协议书》。2017年6月23日和2018年8月19日，双方分别签订了《还款协议书》《补充还款协议书》。李国建作为一名公务员，从事或参与营利性活动，应追究其相应法律责任。二、本案为股份代持关系。2020年2月27日，李国建在与李勇通话时称自己仍然是创宇公司的股东，在股权转让后双方重新确认了股权，李勇与李国建之间仍属于股份代持关系，李国建的股份比例实际只有8.82%，因相差40-50万元股金款，李国建的实际股份不到10%。三、李勇支付的165万元应当认定为还300万元中的本金。即使股权价款转化为借款，按民间借贷规定计息部分仅为本金300万元，其余利息不能再计息。中途支付的144万元应视为归还本金。四、创宇公司不应承担担保责任。原始协议创宇公司没有盖章，既然借款投入到了创宇公司，创宇公司则要承担共同还款责任而非担保责任。李国建答辩称：一、本案为股权转让合同关系，一审定性正确。李国建与李勇分别于2012年1月19日签订《委托持股协议》、2015年4月10日签订《代持股份转让协议书》、2017年6月13日签订《还款协议书》、2018年8月19日签订《补充还款协议书》，以上四份协议系双方真实意思表示，合法有效。李国建将其持有的创宇公司10%的股份交由李勇代持，之后以750万元的价格转让给李勇。案涉法律关系由之前的代持股关系转变为股份转让合同关系，股权转让款转变为借款。从一审中李勇提交的通话录音看，都是李国建在向李勇要求偿还债务，并没有说要再次成为股东，且该电话是在李国建已经向法院起诉之后所打的，李国建的起诉依据是《还款协议书》《补充还款协议书》，李勇主张“债转股”没有任何依据。二、《委托持股协议》和《代持股份转让协议书》明确约定了李国建拥有的创宇公司10%股份由李勇代持，并以750万元的价格转让给李勇。至2018年8月19日李勇的欠款本金为9212000元，李勇支付的165万元资金中的144万元应作为支付2018年8月19日之前所欠的利息款；21万元作为2018年8月19日之后支付的利息款，一审法院依据“先息后本”的规定，判决2018年8月19日之前支付的144万元依法应作为先行支付的利息款，2018年8月19日之后支付的21万元作为2018年8月19日之后支付的利息款，符合法律规定。三、《还款协议书》及《补充还款协议书》明确约定创宇公司为担保人而非债务人，创宇公司应对李勇所欠债务承担连带担保责任。四、对于一审判决李勇向李国建偿还欠款本金9212000元没有异议，但对其判决利息有异议。利息应从2018年8月19日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八、二十九条的规定，当事人约定的违约金超过实际损失的百分之三十的，可以认定为过分高于造成的损失。在确定是否对违约金进行调整以及如何调整时，应全面正确地适用上述规定，充分尊重当事人意思自治，保护合同自由，维护交易秩序稳定，倡导诚实守信的价值，公平合理地进行衡量。本案中，李国建起诉时已考虑到约定的利息、违约金过高并予以核减，仅主张按照年利率24%计算利息。一审法院应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息或者违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过24%的部分，人民法院不予支持”，但一审判决未充分尊重当事人意思自治，保护合同自由，而是对李国建依照合同约定及法律规定所提出的按年利率24%计算利息、违约金的诉求进行调整，系适用法律错误。请求二审法院依法予以纠正。李国建向一审法院起诉，请求判令：1.李勇、创宇公司偿还欠款9212000元；2.李勇、创宇公司偿还自2019年8月31日起至还清止的利息、违约金（以9212000元为基数，按年利率24%暂计算至2019年8月30日为1863106元）；3.本案诉讼费、保全费由李勇、创宇公司承担。一审法院认定事实：创宇公司成立于2012年2月20日，注册资本为8000000元，时任股东为李勇和余利灵，其中李勇实缴出资4800000元，余利灵实缴出资3200000元。李国建系江西省城乡规划设计研究总院工程师（全额拨款）。2012年1月19日，李国建与李勇签订《委托持股协议》，约定李国建（甲方，下同）委托李勇（乙方，下同）作为对创宇公司开发的萍乡市芦溪县城市首府项目3000000元出资（该等出资占公司股权及公司在城市首府项目资本的10%）的名义持有人，并代为行使股东权利。乙方在创宇公司登记有60%的出资，其中10%为乙方代甲方持有。协议签订后，李国建已实际出资，李勇出具了投资款收条。2015年4月10日，李国建（甲方，下同）与李勇（乙方，下同）签订《代持股份转让协议书》，约定甲方将李勇代持的10%公司股份，以每股750000元的价格，共计7500000元转让给乙方。自本协议签订之日起120个工作日内，乙方应向甲方指定账户转进3000000元，余款4500000元自协议签订之日起18个月内付清（2016年4月前付2500000元，2016年10月前付2000000元）。如乙方不能按期支付股份转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款1‰的违约金。以前乙方出具给甲方3000000元的芦溪地产项目投资款收条及双方签订的股份代持协议书同时废止。2017年6月23日，李国建与李勇签订《还款协议书》，约定按双方股权转让时确定的价款，加上逾期应支付的违约金，至2017年6月10日，李勇尚欠李国建13432500元，减去已支付的700000元，李勇尚欠李国建12732500元。经双方协商采纳李勇的意见，公司目前资金比较困难，减收利息，李勇应欠李国建7000000元。李勇同意自本协议签订之日起6个月内还清李国建上述款项3000000元，余款4000000元在2018年6月30日前还清。创宇公司愿为李勇欠李国建款项的偿还进行担保，保证李国建在该公司设立时的投入不受损害。该协议签订后，还款协议期内的利息按月利率1.5%计算，逾期未还金额除给付利息外，每逾期一天，还应按未还金额另支付0.5‰的违约金。协议书尾部落款处，李国建在债权人位置签字，李勇在债务人位置签字，创宇公司在担保人位置盖章。2018年8月19日，李国建与李勇签订《补充还款协议书》，约定至2018年8月19日李勇尚欠李国建9212000元，李勇同意于2019年2月28日前还李国建上述欠款5000000元，余款4212000元在2019年8月30日前还清。创宇公司同意为李勇欠李国建上述款项进行担保，并用该公司在芦溪县城开发的商品房做抵押。利息及逾期违约金按原约定执行。协议书尾部落款处，李国建在债权人位置签字，在债务人位置有李勇签字和创宇公司盖章。但双方未办理商品房抵押登记手续。上述协议签订前后，李勇（或委托他人）向李国建尾号为9996账户分九次共转款1650000元（其中2018年8月19日前转款1440000元，此后转款210000元）。李国建认为，该1650000元款项中只有800000元属于股权转让款，剩余款项属于消防工程款。李勇称该1650000元款项全部属于股权转让款，消防工程款尚未结算，且消防工程款是通过公司账户转账。一审法院认为，本案系股权转让合同纠纷。争议焦点有二，一是李勇与李国建之间的股权代持关系是否有效；二是本案应如何处理。关于李勇与李国建之间的股权代持关系的效力问题。虽然李国建属于国家公职人员，其委托李勇代持创宇公司股份的行为属于公务员法规定的“从事或者参与营利性活动”，但公务员法的有关规定属于管理性强制性规定，且李国建已实际出资，经综合考量公务员法所保护的法益类型、股权代持行为的法律后果以及交易安全保护等因素，宜认定李勇与李国建签订的《委托持股协议》有效。至于李国建的行为是否应追究法律责任，不属于本案审理范围。基于股权代持关系有效，李国建与李勇签订的《代持股份转让协议书》《还款协议书》及《补充还款协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。在本案审理过程中，即使双方在电话联系中提及“债权转股权”的内容，也因为没有签订书面协议，仅系单方的意思表示而已。故李勇及创宇公司认为双方之间仍存在股权代持关系的答辩意见缺乏充分的事实根据，不予采纳。李国建提出李勇支付股权转让款的诉讼请求，依法应予支持。李勇未向李国建依约支付股权转让款，依法应承担违约责任。关于本案的处理。涉及欠款本金、利息及违约金的计算和创宇公司的担保责任问题。分述如下：关于欠款本金、利息及违约金。1.双方之间基于股权转让合同关系先后签订的多份协议，对欠款本金均有约定，故李国建诉请支付欠款本金9212000元应予支持；2.关于利息及违约金的计算。虽然双方有协议约定，但按该约定的计算方法计算的结果明显高于李国建的损失（李国建对损失并未举证证明），且李勇及创宇公司要求核减，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”的规定，对李国建诉请的利息及违约金依法应予调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的具体情况，对李国建诉请的利息及违约金统一调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.计息时间段。李国建诉请从2019年8月31日起至还清之日止，符合《补充还款协议书》的约定，予以支持；4.已偿还款项的处理。在《补充还款协议书》签订以前，李国建仅偿还了1440000元。由于双方对偿还款项的性质及顺序未作约定，按双方约定的利息及违约金计算方法计算的逾期付款损失超过了李勇偿还的1440000元，且《补充还款协议书》明确约定至2018年8月19日李勇尚欠李国建9212000元，应视为双方放弃了部分权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“先息后本”的规定，该1440000元依法应视为偿还此前的利息及违约金。在双方签订《补充还款协议》以后，李勇偿还了210000元，该款应从本案判决确定的利息部分冲减。创宇公司的担保责任问题。根据《还款协议书》及《补充还款协议书》的约定，创宇公司为李国建的金钱债权提供担保的意思表示明确，并作出概括性承诺（愿为李勇欠李国建款项的偿还进行担保，保证李国建在该公司设立时的投入不受损害），故创宇公司依法应承担担保责任。1.担保方式。《补充还款协议书》同时约定创宇公司以开发的商品房做抵押，因未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”的规定，创宇公司提供的抵押担保未成立，只能承担保证担保责任。2.保证担保范围、方式、期间。双方对保证担保的范围、方式及期间均未进行约定，（1）根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，结合《还款协议书》及《补充还款协议书》的约定，创宇公司保证担保的范围包括欠款本金、利息及违约金；（2）根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，创宇公司应按连带责任保证承担保证责任；（3）根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，鉴于案涉债务属于分期履行的一次性债务，创宇公司对债务期限作出了概括性承诺。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，案涉债务的保证期间应自最后一笔债务到期日即2019年8月31日起算，李国建于2020年1月16日起诉，在保证期间内，故创宇公司应对李勇尚欠李国建的欠款本金9212000元及利息承担连带保证担保责任；（4）根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，创宇公司承担保证责任后，有权向李勇追偿。综上，李国建的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，一审法院判决：一、李勇向李国建偿还欠款本金9212000元及利息（从2019年8月31日起至偿还清之日止，以9212000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、创宇公司对第一项承担连带保证担保责任；三、创宇公司承担保证责任后，有权向李勇追偿；四、驳回李国建的其他诉讼请求。上述给付义务，限于判决生效后10日内履行完毕。李勇偿还的210000元，在执行中可从利息部分冲减。案件受理费88251元，财产保全费5000元，共计93251元，由李勇、创宇公司共同负担。二审期间，上诉人李勇、创宇公司向本院提交一组微信语音聊天记录，证明李勇与李国建通过微信聊天形成了165万元系归还300万元本金的合意。被上诉人李国建质证认为，对该聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议。聊天记录发生于2017年，但双方于2018年8月19日签订的《补充还款协议》中明确约定了欠款本金为9212000元，该聊天记录不能达到其证明目的。被上诉人李国建未提交新的证据。对上诉人李勇、创宇公司提交的该组证据，结合被上诉人李国建的质证意见，本院认证如下：因李国建对该组微信语音通话记录的真实性不予认可，且李勇未提供证据证明该组聊天记录中的微信名为“八一”的人和李国建的对应关系，本院对该组证据的真实性不予确认；该聊天记录的时间跨度为2017年7月22日至11月3日，与李勇归还165万元的时间未形成对应关系，故本院对该组证据的关联性亦不予确认。上述证据不作为认定本案事实的依据。二审另查明，创宇公司成立于2012年2月20日，股东为李勇持股60%、余利灵持股40%。2015年5月10日，创宇公司的股东变更为李勇持股70%、余雳鸣持股30%。2015年5月28日至今，创宇公司的股东为李勇持股90%、吴国海持股10%。2014年5月16日，李勇通过其6222081812000157578账户向李国建5264102020083303的账户归还50万元。2017年1月20日，李勇通过吴国海的账户向李国建中国建设银行62×××96的账户归还30万元。李勇通过其中国建设银行43×××74的账户向李国建中国建设银行62×××96的账户的还款情况如下：2015年11月4日归还10万元、2016年7月30日归还15万元、2016年8月9日归还15万元、2018年7月27日归还10万元、2018年8月16日归还14万元、2018年9月12日归还11万元、2018年12月7日归还10万元。以上款项合计165万元。2017年6月23日的《还款协议书》和2018年8月19日的《补充还款协议书》签订时，该两份协议由创宇公司股东吴国海打印、在创宇公司签订，并由吴国海在两份协议上加盖公司公章。吴国海系李勇妻子的哥哥。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见且经双方确认，本案二审的争议焦点为：一、案涉争议的法律关系应如何认定？二、李勇支付的165万元的款项性质？三、创宇公司在本案中的责任承担问题。兹评述如下：关于案涉法律关系的定性问题。2012年1月19日，李勇与李国建签订了《委托持股协议》，约定李国建支付300万元取得创宇公司10%股权。此时，李勇在创宇公司的股权占比为60%，其中10%系代李国建持有。2015年4月10日，双方签订《代持股份转让协议书》，约定李勇支付750万元取得创宇公司10%的股权。2017年6月23日，双方签订《还款协议书》，约定李勇尚欠李国建700万元，创宇公司提供担保。2018年8月19日，双方签订《补充还款协议书》，约定李勇欠李国建9212000元，创宇公司提供担保。以上四份协议均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效并对李勇、创宇公司和李国建产生约束力。2012年1月19日，李国建将其持有的创宇公司10%的股份交由李勇代持，此时产生的是股权代持法律关系。2015年4月10日，李国建将其在创宇公司的10%的股权以750万元的价格转让给李勇，此时，案涉法律关系已经由之前的代持股关系转化为股权转让法律关系。到了2017年、2018年，双方分别签订了《还款协议书》及《补充还款协议》，此时，双方对股权转让款的利息进行了结算，并对还款期限以及违约责任进行了约定，其基础仍是双方之间的股权转让法律关系。故上诉人李勇、创宇公司关于一审法院定性不当，本案应为股份代持关系纠纷的上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，李勇、创宇公司还主张李国建的股份比例实际只有8.82%，未达到10%，李国建系公务员不能从事营利性活动。对此，一审法院在综合考量公务员法所保护的法益类型、股权代持行为的法律后果以及交易安全保护等因素的基础上，认定李勇与李国建签订的《委托持股协议》有效，本院予以认可，李勇、创宇公司该上诉主张没有事实、法律依据，不予采纳。李国建已实际出资，2012年1月19日的《委托持股协议》中约定李勇在创宇公司登记有60%的出资，其中10%为李勇代李国建持有。2015年4月10日的《代持股份转让协议书》亦约定李国建将李勇代持的10%公司股份，以每股750000元的价格转让给李勇。故李勇和李国建之间就案涉股份比例为10%已有明确约定，李勇、创宇公司关于李国建在创宇公司持有的股份比例实际为8.82%的上诉主张没有事实依据，不予采信。关于已归还的165万元款项的性质问题。李勇与李国建之间先后签订了多份协议，其中对欠款本金均有约定，对于欠款本金的约定，虽经历了从700万元至9212000元的变更，但均系双方当事人的真实意思表示。故李国建依据《补充还款协议书》中约定的本金9212000元提起的归还款项的诉请应予支持，上诉人李勇、创宇公司上诉提出应按民间借贷相关规定计息的主张于法无据。《补充还款协议书》于2018年8月19日签订，在此之前，李勇通过其本人账户及吴国海账户自2014年5月16日开始至2018年8月16日共分七笔向李国建偿还了144万元。《补充还款协议书》签订后，李勇又于2018年9月12日、12月7日分别向李国建归还了11万元、10万元。在《还款协议书》和《补充还款协议书》中，李勇与李国建并未对上述偿还款项的性质及顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，一审法院认定该时间段内的144万元还款应视为偿还此前的利息及违约金正确。在双方签订《补充还款协议》以后，李勇分两次偿还了21万元，一审法院判决从确定的利息部分冲减并无不当。上诉人李勇、创宇公司关于165万元系归还本金的上诉请求，亦不予支持。关于创宇公司的责任问题。首先，2017年6月23日的《还款协议书》第三项明确约定创宇公司自愿为李勇欠李国建款项的偿还进行担保。创宇公司在该协议尾部“担保人”处盖章。2018年8月19日的《补充还款协议书》第三项亦明确规定创宇公司为李勇欠款9212000元进行担保，并用该公司在芦溪县城开发的商品房进行抵押。创宇公司虽然在《补充还款协议书》尾部“债务人”处而非“担保人”处盖章，但从《补充还款协议书》的背景和内容分析，《补充还款协议书》是《还款协议书》的延续和补充，两份协议中当事人的地位前后一致，即李国建是债权人、李勇是债务人、创宇公司是担保人。两份协议的第三项也均作出了创宇公司自愿提供担保的明确意思表示，尤其是《补充还款协议书》还约定了用创宇公司开发的商品房进行抵押。《补充还款协议书》抬头的主体是债权人李国建和债务人李勇，协议内容中关于创宇公司提供担保的约定明确，创宇公司在协议尾部“债务人”处盖章的行为与协议主体和协议内容不符，不能据此认定创宇公司是债务人进而否定其担保人身份。其次，创宇公司对案涉《还款协议书》《补充还款协议书》的债务提供担保，虽然没有经过创宇公司股东会进行决议，但创宇公司的股权结构是李勇占股90%、吴国海占股10%，李勇持有的股权处于一股独大的状态，而吴国海系李勇妻子的哥哥，与李勇之间存在特定亲友关系。在签订《还款协议书》和《补充还款协议书》时，吴国海对公司担保债务的对象、数额知情，并在两份协议上加盖创宇公司公章，以其行为表示对本案担保的认可。因此，创宇公司对李勇所欠款项提供担保是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。再次，李国建于2020年1月16日提起本案诉讼，处在本案保证的保证期间内，创宇公司应对李勇尚欠李国建的欠款本金9212000元及利息承担连带保证担保责任。上诉人李勇、创宇公司关于创宇公司应承担借款的还款责任而非担保责任的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人李勇、创宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。李国建提出一审判决利息起算时点认定、违约金调整错误，但其没有提出上诉，不属于二审审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88251元，由上诉人李勇、江西创宇房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  周辉审判员  王冬审判员  魏巍二〇二〇年九月十七日法官助理蔡静书记员钟雨林附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。