北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9889号原告：青岛远见控股集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨市大信镇陈家村。法定代表人：牟伟，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓冬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾琦，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海世好食品有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路****楼**。法定代表人：左兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金荣，上海钧正律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沙辰凯，上海钧正律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第149814号关于第17709560号“皇上吉祥”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月3日本院受理时间：2020年7月29日开庭审理时间：2020年9月23日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、烹饪设备出租、饮水机出租服务上与第三人在先注册的第3304819号“吉祥及图”商标（以下简称引证商标一）、第3025736号“世好吉祥”商标（以下简称引证商标二）、第5812776号“世好吉祥GllWonton及图”商标（以下简称引证商标三）及第6099959号“世好吉祥”商标（以下简称引证商标四）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在类似服务上的近似商标，诉争商标在旅游房屋出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字字形、读音、含义、外观设计上区别明显，不会使相关公众对商品或服务来源产生误认，未构成近似商标。二、被告认定第三人在连锁加盟餐饮服务上的“吉祥”商标经过使用具有一定知名度，属于事实认定错误。三、目前在第43类服务上注册的第6980137号“吉祥”商标注册权人并非第三人，第三人在餐饮服务领域也无权使用“吉祥”商标。四、我国存在大量注册在第43类服务上与第三人无关的包含“吉祥”二字的商标，这一事实从侧面也可以证实诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：青岛远见服务管理有限公司2.注册号：177095603.申请日期：2015年8月19日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：旅游房屋出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、烹饪设备出租、饮水机出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿7.其他：2020年4月27日，诉争商标注册人经核准名义变更为青岛远见控股集团有限公司，即本案原告二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：33048193.申请日期：2002年9月12日4.专用权期限至：2024年4月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、快餐馆、住所（旅馆、供膳寄宿处）、自助餐馆、备办宴席、供膳寄宿处、汽车旅馆三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：30257363.申请日期：2001年11月27日4.专用权期限至：2023年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：快餐馆、餐馆、饭店、餐厅、咖啡馆、流动饮食供应、茶馆四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：58127763.申请日期：2006年12月28日4.专用权期限至：2030年2月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、自助餐厅、自助餐馆、饭店、餐馆、快餐馆、酒吧、流动饮食供应、餐厅五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：60999593.申请日期：2007年6月11日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、自助餐厅、自助餐馆、饭店、餐馆、快餐馆、酒吧、流动饮食供应、餐厅六、其他事实行政阶段，原告向被告提交了宣传图片及门店照片作为证据。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.第三人成立证明、产品检验报告、店铺登记统计加盟合同、荣誉证书及纳税证明；2.“吉祥”商标的使用注册、宣传证据及“吉祥”“吉祥馄饨”商标所获荣誉；3.第三人维权记录；4.特许合同；5.在先判例。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据（编号续前）：6.在先判例；7.媒体报道；8.其他含有“吉祥”商标注册证；9.公证书。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、烹饪设备出租、饮水机出租服务与引证商标一至四核定使用的服务已构成相同或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、烹饪设备出租、饮水机出租服务上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、烹饪设备出租、饮水机出租服务与引证商标一至四核定使用的服务已构成相同或类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标一至四的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“皇上吉祥”与引证商标二、四“世好吉祥”均系纯文字商标，均由两个中文词语组成；引证商标一、三系图文组合商标，引证商标一的显著识别部分应为中文“吉祥”，引证商标三的显著识别部分应为中文“世好吉祥”。诉争商标“皇上吉祥”完整包含了引证商标一的显著识别部分“吉祥”；与引证商标二、四及引证商标三的显著识别部分“世好吉祥”相比较，第二个词语均为“吉祥”，且二者在文字构成、呼叫及整体含义上相近似，原告亦未举证证明诉争商标经过其使用和宣传已足以与各引证商标相区分，故诉争商标与引证商标一至四若共存于市场，普通消费者容易将诉争商标与引证商标一至四识别为“吉祥”系列商标，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为服务来源主体之间具有某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标在住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、饭店、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、烹饪设备出租、饮水机出租服务上的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据，原告以其他含有“吉祥”一词的商标获准注册为由主张本案诉争商标应予维持注册的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛远见控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛远见控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  杨 青人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年九月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪