山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执异118号 异议人（被执行人）：山东临沂盛能集团股份有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道办事处。 法定代表人：刘向春，经理。 委托诉讼代理人：魏元刚，该公司职工。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地:临沂市罗庄区罗庄街道宝泉路中段。 被执行人：临沂华玉陶瓷有限公司，住所地:临沂市罗庄区罗三路北段东侧。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行(以下简称罗庄工商行)与被执行人临沂华玉陶瓷有限公司（以下简称华玉公司）、山东临沂盛能集团股份有限公司（以下简称盛能集团）公证债权文书一案中，异议人盛能集团对本院作出的（2020）鲁1311执恢213号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人盛能集团称： 罗庄区人民法院以(2020)鲁1311执恢213号执行裁定书(附件1),将“4#机组热工仪表2套、75吨循环硫化床锅炉2台、4#主变压器1套、3#,4#汽轮机发电机组2套、4#主控设备1套等构筑物”(下称发电设施)将发电设施作为异议人财产裁定归债权人临沂学珂商贸有限公司所有。异议人认为,发电设施不是异议人财产,属于临沂市汇丰生物质发电有限公司(下称汇丰公司)的合法财产。罗庄法院执行拍卖程序未依法通知异议人,是执行程序违法,将汇丰公司发电设施作为异议人的财产拍卖并裁定归临沂学珂商贸有限公司更是违法执行,依法应予以纠正。 一、罗庄法院查封、拍卖、裁定归债权人临沂学珂商贸有限公司的发电设施属于汇丰公司的合法财产 为利用异议人的机器设备进行生物质发电改造,经当时的抵押权人也是本案的申请执行人工商银行同意,将发电设施以股东注资的方式投入到汇丰公司,成为汇丰公司的合法财产。2012年3月14日,汇丰公司在临市工商局完成了股权变更登记(附件2),申请执行人工商银行对发电设施属于汇丰公司财产的事实是明知的。 二、罗庄法院拍卖程序严重违法,剥夺了异议人和汇丰公司第一时间进行救济的程序权利,依法应予纠正。 无论发电设施是否为异议人财产,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》(下称《拍卖规定》)第十四条规定和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定,罗庄法院拍卖应当依法对异议人进行通知,而罗庄法院整个拍卖过程未对作为当事人的异议人进行任问通知，罗庄法院执行程序严重违法。《拍卖规定》第六条规定:人民法院收到评估机构作出的评估报告后,应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。"罗庄法院评估程序也未对异议人进行任何通知,执行程序违法。罗庄法院不依法通知、告知的违法执行行为剥夺了异议人及汇丰公司第一时间进行救济的程序权利,依法应予以纠正。 综上,罗庄法院拍卖发电设施系汇丰公司财产,罗庄法院的执行拍卖程序严重违法,罗庄区人民法院(2020)鲁1311执恢213号执行裁定书依法应予撤销。为纠正罗庄法院违法执行行为,现特提起执行异议申请,以实现申请请求 本院查明： 罗庄工商行与华玉公司、盛能集团公证债权文书一案，罗庄工商行依据临沂市罗庄区公证处作出的（2007）临罗证经字第2300号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2008）临罗证经字第30号执行证书于2008年7月4日向本院申请执行，案号为（2008）临罗执字第942号。 案件执行过程中，本院于2009年2月20日作出（2008）临罗执字第942号执行裁定书，于次日查封了异议人的4#机组热工仪表2套、75吨循环硫化床锅炉2台、4#主变压器1套、3#,4#汽轮机发电机组2套、4#主控设备1套。后又作出（2008）临罗执字第942号之一至之八、之十执行裁定，查封了异议人的办公用房、发电车间主厂房等并多次续行查封包括上述发电设备在内的财产。 2018年5月9日，申请执行人向本院申请对查封的财产进行评估拍卖。本院于2018年5月21日作出（2008）临罗执字第942号通知，责令异议人于该通知送达后10日内履行临沂市罗庄区公证处作出的（2007）临罗证经字第30、35号执行证书确定的义务，逾期不履行，将依申请执行人的申请，依法评估拍卖上述财产。异议人收到通知后，为在规定的期限内履行义务。 2018年8月13日，本院作出（2008）临罗执字第942号之九执行裁定书，裁定拍卖上述包括涉案发电设备在内的财产。 2018年10月16日，本院委托山东同泰资产评估有限公司对异议人所有的在库低值易耗品、地上建筑物及附着物及上述发电设备等进行评估。山东同泰资产评估有限公司于2019年6月12日作出鲁同泰评报字（2019）第0146号资产评估报告，评估价值为5593.99万元，其中库低值易耗品119.02万元、房屋建筑物及地上附着物3471.51万元、机器设备2003.46万元。本院于2019年6月25日、26日分别向申请执行人、异议人送达了上述资产评估报告。 2019年7月8日，异议人向本院提出延迟评估拍卖异议人电厂的申请，要求暂时停止对其电厂的拍卖。 2019年8月27日、9月24日，本院两次在淘宝网阿里巴巴司法拍卖网络平台上对异议人的上述财产进行拍卖。本院在拍卖前以短信的方式将拍卖的相关情况通知了异议人。上述财产，经两次拍卖，均流拍，第二次流拍价为31326344.00元。申请执行人不同意以第二次流拍价接受拍卖财产，第三人（另案异议人的债权人）临沂学珂商贸有限公司申请以第二次流拍价购买。2020年4月21日，本院作出（2020）鲁1311执恢213号确权裁定，将上述拍卖财产归第三人临沂学珂商贸有限公司所有。同年4月22日、27日，本院本院以短信和直接送达的方式分别向异议人、申请执行人、第三人临沂学珂商贸有限公司。4月30日，本院将上述拍卖财产交付给了第三人临沂学珂商贸有限公司。 2020年5月11日，异议人以涉案的发电设备系临沂市汇丰生物质发电有限公司的合法财产、并非异议人的财产、法院拍卖程序违法为由向本院提出执行异议，要求撤销（2020）鲁1311执恢213号执行裁定，解除对发电设备的查封和拍卖等全部执行措施，并提供了临沂盛大联合会计师事务所作出的临盛会验字（2012）第2093号验资报告、设备出资入股合同、设备出资入股协议书等证据。 根据异议人提供的证据查明，2012年3月1日，异议人与申请执行人和胡跃俊签订了《设备出资入股协议书》，协议约定：申请执行人同意异议人将涉案的发电设备所有权转让给胡跃俊，由胡跃俊以实物出资投入汇丰公司。同日，异议人又与申请执行人和汇丰公司签订了《设备出资入股合同》，合同约定：申请执行人同意异议人向汇丰公司股东胡跃俊转让发电设备所有权并由胡跃俊作为实物出资投入汇丰公司，各方配合完成汇丰公司增加注册资本的工商注册登记，发电设备投入汇丰公司完成后，申请执行人在该设备的抵押权仍有效，如债权不能得以实现，申请执行人仍可就该设备行使抵押权并优先受偿。上述协议、合同签订后，胡跃俊以涉案发电设备入股汇丰公司。 本院认为： 一、涉案发电设备并非汇丰公司的合法财产，本院可以执行。 本案中，虽然申请执行人同意异议人将涉案发电设备转让给胡跃俊，由其作为实物出资投入到了汇丰公司，但是，异议人在转让时，涉案发电设备在本院查封期间内，本院并未解除查封措施，且至本院评估拍卖时，一直在查封期间，即使申请执行人同意转让，异议人也无权处分法院查封的涉案发电设备。因此，本院对查封的涉案发电设备进行评估、拍卖，符合法律规定。 二、本院对涉案发电设备的评估、拍卖程序合法。 本案中，本院在向异议人发出限期履行通知后，异议人未按通知规定的期限履行义务。本院依法委托山东同泰资产评估有限公司对包括涉案发电设备在内的财产进行了评估，并分别向申请执行人、异议人送达了资产评估报告，在法定期限内异议人和申请执行人均未对评估报告提出异议。本院两次在淘宝网阿里巴巴司法拍卖网络平台上对异议人的上述财产公开进行了拍卖；并在拍卖前以短信的方式将拍卖的相关情况通知了异议人。两次拍卖流拍后，申请执行人不接受抵债；第三人（另案异议人的债权人）临沂学珂商贸有限公司申请以第二次流拍价购买，依据《最高人民法院在执行工作中进一步强化善意文明理念的意见》第9条第4项：“财产经拍卖后流拍且执行债权人不接受抵债，第三人申请以流拍价购买的，可以准许”的规定，本院裁定将上述拍卖财产归第三人临沂学珂商贸有限公司所有，并向各方送达了确权裁定，办理了财产交接。因此，异议人称整个执行拍卖过程中本院未依法通知异议人的事实并不存在，且其向本院提交的延迟评估拍卖申请也证明了其知晓评估拍卖情况，本院对涉案发电设备进行评估拍卖程序合法。 综上，异议人的异议不成立，其异议请求本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人山东临沂盛能集团股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向临沂市中级人民法院申请复议。 审判长 厉 建 鹏 审判员 张 广 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年九月一日 书记员 庄 欣 桐