湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3025号原告：文亚辉，男，汉族，1977年12月17日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：黄飞彬，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秀华，湖南人和律师事务所律师。被告：余政强，男，汉族，1973年1月22日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：夏学泉，湖南闻胜律师事务所律师。被告：湖南行时通汽车租赁有限公司，住所地长沙市开福区秀峰街道兴联路**福晟世家小区（钱隆世家）第****房。法定代表人：邓湘晖，总经理。委托诉讼代理人：胡辉球，该公司员工。被告：成都哈拜网络科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦东路555路附****。法定代表人：查淞城，总经理。委托诉讼代理人：南顺华，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道**先锋东外滩家园**v>负责人：张乐贻，总经理。委托诉讼代理人：钟芳，该公司法务人员。原告文亚辉与被告余政强、湖南行时通汽车租赁有限公司（以下简称行时通租赁公司）、成都哈拜网络科技有限公司（以下简称哈拜网络公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司（以下简称为人寿财险芙蓉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员吴贵平适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告余政强对原告的伤残等级申请重新鉴定，本院委托湖南芙蓉司法鉴定中心进行了重新鉴定。原告文亚辉及其委托诉讼代理人胡秀华，被告余政强及其委托诉讼代理人夏学泉，被告人寿财险芙蓉支公司的委托诉讼代理人钟芳到庭参加诉讼，被告哈拜网络公司经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告文亚辉向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告余政强、行时通租赁公司、哈拜网络公司赔偿原告因本案交通事故各项损失合计364425.5元（详情见赔偿清单）；2．判令被告人寿财险芙蓉支公司在车上人员责任险（乘客）限额范围内就原告的上述各项损失承担赔偿责任；3．判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：详见起诉状。被告余政强辩称：一、原告的诉讼请求金额明显过高。1．被告余政强支付了原告的医疗费30591.86元，是通过微信预交的，结算后的票据由余政强持有，原告并未自付过任何医疗费。2．要求重新鉴定原告的伤残等级和后续治疗费。3．误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高。4．抚养费的计算与实际不相符合，其女儿14周岁，儿子13周岁，原告主张其父母无劳动能力，应提交相应的证据。二、被告余政强除支付医疗费外，另还通过微信转账向原告支付14500元。三、余政强所投保险中有2万元的乘客险，被告人寿财险芙蓉支公司应在保险范围内赔偿。四、事故发生后，无责任方的车主所投的交强险中有12000元的理赔款已经实际支付给原告，该笔款项应该在赔偿款中予以抵扣。五、被告余政强车辆是登记在被告行时通租赁公司名下，原告乘坐余政强的运营车辆，即与被挂靠单位产生运输合同关系，原告要求被挂靠单位承担赔偿责任，符合法律规定。六、文亚辉通过被告哈拜网络公司的哈罗顺风车平台接单产生收益的同时亦按一定的比例向被告哈拜网络公司支付分成，被告哈拜网络公司作为哈罗顺风车平台经营方从余政强的运营所得中抽取分成，被告哈拜网络公司应与余政强共同承担赔偿责任。请求法院驳回原告对余政强提出的不合理的诉讼请求。被告行时通租赁公司辩称，余政强驾驶车辆所有权是余政强的，不是行时通租赁公司的，当初余政强跑滴滴网约车时挂在本公司，有效期为一年。协议至2017年4月就到期了，到期后我们要求他把车辆所有权转走，但他还没转走。本次事故与我司无关。被告人寿财险芙蓉支公司辩称，被告余政强有义务将车辆的实际使用情况告知保险公司，余政强以非营运车辆投保，但实际是营运使用，发生事故时正在从事有营运性质的顺风车服务。被告哈拜网络公司未到庭参加诉讼，其庭审后提交书面答辩状，辩称：一、哈拜网络公司不存在侵权事实，对案涉交通事故的发生不存在任何过错，并非侵权人，不应对原告的损失承担赔偿责任。二、哈拜网络公司仅提供顺风车平台信息交互服务，仅收取信息服务费，并非车主及车辆的经营管理者。三、哈拜网络公司对车主及车辆尽到审核义务，且可以随时向用户提供车主联系方式。车主及车辆在哈拜网络公司平台注册时，哈拜网络公司已对其身份信息、车辆信息及信用信息进行审查，故哈拜网络公司在本案中不存在任何过错，不应当对原告的损失承担任何责任。请求法院驳回原告对哈拜网络公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告余政强将其车辆湘Ａ×××**号小型客车在哈拜网络公司哈罗顺风车平台注册了哈啰出行Ａｐｐ顺风车业务，该车辆系余政强实际购买，并挂靠在被告行时通租赁公司名下。2019年10月7日1时24分，原告文亚辉通过哈罗顺风车平台预约，搭乘了被告余政强驾驶的湘Ａ×××**号小型客车顺风车，被告余政强驾驶该车沿长沙市天心区大托铺街道湘江南路天心交警大队以南由南向北行驶时，李军驾驶牌照为湘Ａ×××**号的小型客车由北向南行驶，因余政强驾驶车辆遇险操作不当，两车在上述地点发生相撞，造成两车受损，人员受伤的交通事故。交警部门作出的道路交通事故认定书认定被告余政强负此次事故全部责任，原告文亚辉不承担责任。事故发生后文亚辉被送往长沙融城医院治疗1天，当日又转院至长沙市中心医院住院治疗23天，出院诊断为右锁骨骨折，多发肋骨骨折，肺部感染。文亚辉并于2020年1月8日到湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定时余政强到场，该鉴定机构于2020年1月12日出具鉴定意见：文亚辉因交通事故致胸部等处受伤，构成九级伤残，后续医疗费约需12000元，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，支出鉴定费2806元。本案审理过程中，被告余政强因不认可该鉴定意见向本院提交了重新鉴定申请书，本院经原、被告同意选定了湖南省芙蓉司法鉴定中心对文亚辉进行重新鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2020年8月12日出具鉴定意见：文亚辉右侧第2-12肋骨、左侧第4-6肋骨骨折，评定为九级伤残，为此余政强预付重新鉴定费1616元。被告余政强驾驶的湘Ａ×××**号车辆系余政强实际购买，被告余政强与被告行时通租赁公司2016年4月20日签订《合作协议》，余政强将该车辆挂在行时通租赁公司名下，通过被告行时通租赁公司挂靠滴滴对公平台，余政强每月在平台的平均流水不能低于6500元每月，平均流水至8000元，行时通租赁公司抽成20%，平均流水8000至10000元，抽成10%，流水多于10000元，抽成5%，合作期限为2016年4月20日至2017年4月19日，合作期限到期后，行时通租赁公司有义务协助余政强转出其挂靠对公模式下的车辆。该车辆现仍然登记在行时通租赁公司名下，行时通租赁公司作为投保人和被保险人为该车辆向被告人寿财险芙蓉支公司投保了交强险及商业险（其中机动车车上人员责任保险金额乘客2万元每人，乘客人数4人），并投保了不计免赔，投保的车辆使用性质为非营业企业，保险期间为2019年4月21日至2020年4月20日。原告文亚辉本次事故发生前在长沙市雨花区舜湘情菜馆从事厨房技术指导工作，具有二级厨师证，其自述每月工资8000元。但原告未提交工资发放情况的相关银行流水或其以现金形式收到工资后的存款记录等证据予以证实。关于原告文亚辉主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条规定的赔偿项目和计算方式，本院认定如下：一、医疗费31624.65元。根据原告文亚辉和余政强提交的医药费票据予以认定，其中文亚辉提交的发票金额444元，余政强提交的医疗费发票金额为30591.86元。二、后续医疗费12000元。根据法医鉴定意见，本院确认后续医疗费12000元。三、住院伙食补助费1380元。按照每天60元计算，住院23天计算。四、营养费1800元。本院按照每天营养费20元，营养期90天，认定营养费为1800元。五、误工费13098.74元。因原告文亚辉系厨师，其主张的工资标准每月8000元未提交发放工资的银行流水和其他充足证据证实，其误工费标准本院参照湖南省2019年城镇非私营行业居民服务业住宿餐饮业从业人员平均收入39842元计算，误工费计算为39842元/年÷365天×120天=13098.74元。六、护理费10064.71元。原告的护理期按照鉴定意见认定为60天，原告自愿要求其护理费标准按照2018年湖南省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准61227元计算，故认定其护理费为61227元/年÷365天×60天=10064.71元。七、交通费500元。原告未提供交通费票据，结合原告受伤情况，本院按照原告受伤后的情况和鉴定的时间、地点、次数酌情认定其、地点为500元。八、残疾赔偿金159368元。文亚辉构成九级伤残，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元，残疾赔偿金为39842元/年×20年×20%=159368元。九、精神损害抚慰金10000元。本案中原告构成九级伤残，本院根据原告文亚辉在事故中不承担责任、当地经济水平以及湖南省的司法惯例，酌情认定精神损害抚慰金为10000元。十、鉴定费2806元。根据原告提交的鉴定费发票予以认定。十一、被扶养人生活费118465.6元。文亚辉的女儿文婷出生于2005年12月20日，定残时年满14周岁，需计算抚养年限4年，其儿子文超出生于2006年12月16日，定残时13周岁，需计算抚养年限5年。文亚辉的父亲文忠其1954年10月11日出生，定残时65周岁，需计算赡养年限15年，其母夏彐英1959年11月25日出生，定残时60周岁，需计算赡养年限20年，其父母生育了两个子女，上述四人的抚养义务人均为两人。按照2019年湖南省城镇居民人均消费性支出26924元计算，其被扶养人生活费计算为26924元×4年÷2人×20%+26924元×5年÷2人×20%+26924元×15年÷2人×20%+26924元×20年÷2人×20%=118465.6元。原告以上各项损失共计361107.7元。本次事故中李军驾驶的车辆的交强险保险公司在交强险无责赔偿限额范围内已经赔偿了文亚辉的损失12000元。被告余政强已经因本次事故为原告文亚辉垫付了28180.65元医疗费（余政强提交的住院医疗费发票中有3000元系原告微信支付预交）并微信转账付给文亚辉款项14500元，共计已付款项为42680.65元。另查明，被告人寿财险芙蓉支公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十五条第（三）项载明“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。《顺风车信息平台用户协议》第1.5条载明“顺风车平台提供的并不是出租、用车、驾驶或运输服务，我们提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务。如果用户的合乘需求信息被其他用户接受并确认，顺风车平台即在双方之间生成顺风车订单”。第3.3条载明“有关车主车辆的维修费、事故责任和其他费用（如违章罚款等费用）均由车主自行承担”。第3.9条载明“车主在合乘过程中应尽合理努力和注意保证乘客在合乘过程中的安全，并安全将乘客按照双方一致同意的路线送达目的地，如果由于车主原因造成行驶过程中的安全事故，车主应当承担相应的赔偿责任”。第3.13条载明“车主应自行为其车辆购买相应保险、进行年审等事项，如因车主自身原因（包括但不限于甲方驾驶技术、车辆等原因）给乘客造成损失的，由车主负责赔偿”。本院认为，本次事故交警部门认定被告余政强负全部责任，李军不承担事故责任符合法律规定，本院予以采信。具体民事责任比例，被告余政强应承担100%的责任。关于被告人寿财险芙蓉支公司在商业险范围内免赔能否成立问题。本案中被告行时通租赁公司向被告人寿财险芙蓉支公司投保商业险时系以企业非营业车辆性质投保，被告余政强庭审中亦承认其主业系从事顺风车业务，余政强使用该车用于运营的行为已改变了车辆的使用性质，导致被保险机动车危险程度显著增加，根据《机动车综合商业保险条款》第二十五条第（三）项约定，人寿财险芙蓉支公司在商业险范围内可予以免赔，本院予以支持。本次事故，首先应由李军驾驶的车辆的保险公司在交强险无责赔偿限额范围内赔偿原告文亚辉12000元，该保险公司已经履行赔偿责任，故原告文亚辉已经从该保险公司获赔的12000元应在本案中从其总损失中予以扣除。原告文亚辉扣除以上交强险赔偿部分后的剩余损失还有349107.7元（即361107.7元-12000元），应由侵权人被告余政强向原告赔偿损失，因被告余政强前期共为原告文亚辉垫付医疗费和直接向原告付款共计42680.65元，余政强实际还应向原告支付款项306427.05元（即349107.7元-42680.65元）。被告行时通租赁公司与被告余政强系车辆挂靠关系，被告行时通租赁公司应对被告余政强的侵权行为造成的后果承担连带责任。关于哈拜网络公司应否承担赔偿责任的问题，本院认为，在合乘提供者并非职业网约车司机的情况下，其提供顺风车服务的目的主要为弥补或分摊出行费用，该种行为不具有营利性，也未实质性改变车辆使用性质，不会导致车辆商业三者险免赔。此种情况下，哈拜网络公司作为提供居间服务的信息发布平台，可不承担赔偿责任。但在本案中，余政强在事发时专职从事顺风车运营工作，其履行本案顺风车业务并收取相应费用为其日常车辆运营工作及收入来源的一部分，哈拜网络公司在提供顺风车服务并收取信息服务费时，未能将余政强等专职司机与其他普通合乘提供者进行区分，未能提示余政强运营顺风车营利将导致的商业险拒赔风险，对此亦存在过错，应与余政强承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余政强向原告文亚辉赔偿损失306427.05元（已扣减本次事故被告余政强已经支付款项），限本判决生效后十日内付清；二、被告湖南行时通汽车租赁有限公司对本判决第一项确定的被告余政强应付款项向原告文亚辉承担连带赔偿责任；三、被告成都哈拜网络科技有限公司对本判决第一项确定的被告余政强应付款项向原告文亚辉承担连带赔偿责任；四、驳回原告文亚辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1062元，减半收取531元，由被告余政强负担500元，原告文亚辉负担31元。重新鉴定费1616元，由被告余政强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇二〇年九月三十日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。