wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21558号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：何家俊，男，1988年10月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告何家俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。何家俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令何家俊偿还借款本金85555.52元、逾期滞纳费13750.02元、账户管理费16688.44元；2.判令何家俊承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月11日，何家俊因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向何家俊发放金额为110000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若何家俊逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，何家俊应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；何家俊应每月向北银公司支付账户管理费660元；若何家俊发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月12日，北银公司依约向何家俊发放贷款。何家俊在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后何家俊没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。何家俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，何家俊签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定何家俊向北银公司申请贷款110000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。何家俊指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，何家俊签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月12日，北银公司向何家俊指定的账户发放贷款110000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月12日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向何家俊放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，何家俊未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，何家俊尚欠贷款本金85555.52元、逾期滞纳费13750.02元、账户管理费16688.44元未还。经询，北银公司称2019年8月12日至2020年5月12日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，何家俊与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，何家俊未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求何家俊偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。何家俊经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何家俊于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金85555.52元、账户管理费16688.44元及逾期滞纳费13750.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，北银消费金融有限公司已预交，由何家俊负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由何家俊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8752号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁竹弟，女，1950年9月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区温金公路**/div> 法定代表人：戴雄飞，该街道办事处主任。 再审申请人翁竹弟诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1432号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人翁竹弟向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：鹿城区政府、双屿街道办事处均系本案适格被告，一、二审裁定认定事实错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，鹿城区政府系本案房屋征收决定和房屋补偿决定的作出主体，双屿街道办事处系征收实施单位，为保障征收工作实施案涉拆除行为，依法应当认定鹿城区政府系强制拆除主体。鹿城区政府将双屿街道办事处作为挡箭牌，目的是降低审级；双屿街道办事处承认实施强制拆除行为并不能否定鹿城区政府的主体资格。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”翁竹弟于原审请求确认鹿城区政府、双屿街道办事处强制拆除其房屋的行为违法并予以行政赔偿。本案中，双屿街道办事处于原审中确认由其组织实施了案涉拆除行为，主张鹿城区政府并非本案的适格被告，并提供了经公证的拆除现场视频等证据。翁竹弟提供的现场照片、视频等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织参与案涉拆除行为。原审法院结合经公证的现场视频等证据，认定双屿街道办事处拆除过程中申请电子数据保管公证，并组织实施了案涉拆除行为，并无不当。翁竹弟主张鹿城区政府系案涉房屋征收决定及补偿决定的作出主体，据此推定鹿城区政府为本案适格被告。因国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中职责分工不同。本案被诉拆除行为属事实行为，在已经查明拆除行为系双屿街道办事处组织实施并承担责任的情况下，以房屋征收决定或补偿决定推定鹿城区政府组织实施或委托双屿街道办事处实施拆除，依据不足。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后翁竹弟拒不变更被告，故不符合法定起诉条件。另在被诉行政行为未被确认违法的情况下，其一并提出的行政赔偿请求，亦缺乏予以支持的前提条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回翁竹弟对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，翁竹弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回翁竹弟的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年九月二十八日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14487号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：郎礼静，职务：社长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：李金龙，男，1976年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社与被告李金龙租赁合同纠纷一案，原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十三日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初566号原告：中科创达软件股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**创达大厦****（东升地区）。法定代表人：赵鸿飞，董事长。委托诉讼代理人：王志欣，中科创达软件股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李雯怡，中科创达软件股份有限公司员工。被告：陕西宝中国际旅行社有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城一路利君V时代**2202>法定代表人：王玉会。原告中科创达软件股份有限公司（以下简称创达公司）与被告陕西宝中国际旅行社有限公司（以下简称宝中旅行社）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审理。创达公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝中旅行社向创达公司退还已支付的货款共311000元；2.判令宝中旅行社赔偿创达公司逾期退回款项的利息损失（自2020年2月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：创达公司与宝中旅行社于2020年2月14日签订了《委托进口合同》，就创达公司委托宝中旅行社采购一次性口罩的相关事宜进行了约定。创达公司依约在合同生效当日2020年2月14日支付全部货款336000元。根据合同约定，宝中旅行社应在创达公司付款后8-10日交付口罩，逾期交货超过7个自然日的，创达公司有权单方解除合同，并要求宝中旅行社接到创达公司通知后的5日内将创达公司已支付的货款全额退还给创达公司。合同约定的交付期满，宝中旅行社仍未交付口罩，创达公司于2020年2月24日要求宝中旅行社退款，宝中旅行社予以应允，但其后始终以各种理由推迟退款时限，仅在2020年5月19日退回25000元。截至起诉日，创达公司仍未收到宝中旅行社剩余应退货款。宝中旅行社的行为已严重违反双方签订的《委托进口合同》及《合同法》的相关规定，构成违约，严重损害了创达公司的合法权益。特提起诉讼，望判如所请。本院经审查发现，创达公司基于同一事实于2020年5月以遭受诈骗为由向公安机关报案，且公安机关已经立案，目前仍在侦查过程中。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”举轻以明重，在刑事侦查机关尚未立案的情况下有经济犯罪嫌疑的案件即应当驳回起诉，而现在公安机关基于同一事实已经立案侦查，故对创达公司提起本案民事诉讼更应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中科创达软件股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇二〇年九月二十四日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7615号 原告:张宝良，男，1949年1月11日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李军，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜国庆，浙江红邦律师事务所律师。 被告：蔡天良，男，］，住址：澳门（第二座业富阁）22-Ｆ。 原告张宝良为与被告蔡天良民间借贷纠纷一案，于2020年7月13日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款本金700000元，并支付利息977000元（期内利息：自2013年7月15日起至2014年7月15日以1700000元为基数按年利率15%计算为255000元、自2014年7月16日起至2016年7月15日以700000元为基数按年利率15%计算为210000元；逾期利息：自2016年7月16日起暂至2020年7月15日以700000元为基数按年利率24%计算为672000元；利息合计1137000元，扣除被告于2017年10月15日支付的160000元，剩余977000元）。本案于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理,本案于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告张宝良的委托诉讼代理人李军、姜国庆到庭参加诉讼。被告蔡天良经本院传票传唤,无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告蔡天良未作答辩，亦未提交证据。 经审理，本院查明如下事实： 2013年7月15日，原告张宝良（出借人）与被告蔡天良（借款人）、案外人应万才（保证人）签订《借款（保证）合同》一份，载明：借款人向出借人借款200万元，本合同签订时即应作为借款人收到该借款的证据，毋需另行签署借据；借款期限为壹年，即从2013年7月15日至2014年7月15日；借款利率为年利率叁拾万元，按年结息；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满后两年；借款人如逾期未归还借款本金或利息，应每日按借款本金的1.5%向出借人支付违约金。 同日，原告通过银行转账方式向被告转款1700000元。 2015年7月14日，原告（出借人）、被告（借款人）、案外人应万才（保证担保人）签订《延期还款协议》一份，载明：蔡天良于2013年7月15日向出借人张宝良借200万元，已在2014年7月归还了100万元，尚欠100万，原双方协商定于2015年7月14日归还，现因借款人资金周转困难，经双方协商，就上述借款再延期一年，还款事宜达成如下协议：一、尚还欠100万借款，日期延至2016年7月15日一次性归还；二、借方即在2015年7月15日，一次性支付给出借方150000元利息；三、上述顺延期到期后，如借方未能还款，则借方每逾期一天向出借方支付0.3%的利息，且相关实现债权的合理费用也由借款人负担；担保期限为二年的连带保证担保责任。 上述事实，由原告提供的《借款（保证）合同》、转款凭证、《延期还款协议》以及原告庭审陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张宝良向被告蔡天良提供借款后，被告应按时归还，否则应承担相应的法律责任。原告称其与被告系通过保证人应万才介绍认识，被告以资金周转所需为由向原告借款，之后拖延未还。根据本院审理查明的事实，原告实际出借款项金额为1700000元，结合案涉合同的约定，原、被告之间的借款利息应为年利率15%，现原告自愿将逾期还款利息调整为年利率24%,并主张被告于2014年7月归还的1000000元款项直接折抵借款本金、2017年10月15日支付的160000元折抵到期利息，未违法法律规定和合同约定，应予支持。经核算，截至2020年7月15日，剩余借款本金为700000元，利息和逾期利息为977000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡天良于本判决生效之日起十日内归还原告张宝良借款本金700000元，支付利息977000元，合计1677000元，并以未付本金为基数支付自2020年7月16日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费19893元，由被告蔡天良负担。 如不服本判决，原告张宝良可在判决书送达之日起十五日内、被告蔡天良可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘 丹 人民陪审员  孙建华 人民陪审员  严云飞 二〇二〇年九月十日 代书 记员  王文嫣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12789号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：张勇，女，1960年5月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告张勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9410.92元，公共照明费600元，垃圾清运费250元，共计10260.92元；2.要求被告缴纳滞纳金6320.31元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.07元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告张勇辩称，不同意原告全部诉讼请求。2007年被告入住小区后曾与某物业签订物业服务合同，物业费一直交纳到2010年，未拖欠某物业的物业费。我与原告未签订过物业服务合同，不认可原告是小区的合法物业单位。原告于2010年9月10日进驻某3号院。当时小区有业委会，业委会于2009年3月成立，任期三年，此后就未组建过业委会。业委会与原告未签订过物业合同，原告进驻也没有经过三分之二业主的同意或召开业主大会。被告曾与原某社区办主任通过电话，其证实小区业委会到2015年即已终止。2016年业委会已经不存在，其盖章无效，其与原告于2016年3月签订的合同不合法、无效。某3号院东院是以经济适用房价格购买的私有产权，被告是个体产权人。国家机关住宅建设服务中心不能代表业主，其发的通知无效。此外，小区内管理不善，存在门禁无法使用、没有保安等各种问题。电梯的广告费及地上、地下的停车费应归全体业主所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在4号楼的物业服务费的收费标准为1.07元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告张勇系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积87.95平方米。2010年4月6日，北京市东城区房屋产权登记部门向张勇核发涉诉房屋产权证。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告张勇房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告张勇于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9410.92元、公共照明费600元、垃圾清运费250元，共计10260.92元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担41元（已交纳），由被告张勇负担66元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5806号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：毛江明，男，1984年9月20日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。原告一汽租赁有限公司诉被告毛江明、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1844元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审139号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人华文官，男，1971年4月22日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年11月13日作出的4104221002591754号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002591754号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002591754公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002591754号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇二〇年九月七日书记员  方亚洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11448号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡超，男，1987年02月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡超信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告胡超经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款92153.31元（其中本金59689.70元、利息22311.12元、违约金10146.49元，其他手续费6.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：胡超曾办理了广发信用卡。现因胡超拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告胡超未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，胡超于2012年5月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，胡超欠款92153.31元（其中本金59689.70元、利息22311.12元、违约金10146.49元，其他手续费6.00元）。本院认为，胡超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡超自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款92153.31元（其中本金59689.70元、利息22311.12元、违约金10146.49元，其他手续费6.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元、公告费600元由被告胡超负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14707号原告北京蓝海供热有限公司与被告杜志生供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9513号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京金晔四纪歌舞娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区永安路东侧永安综合楼**/div>法定代表人：曲本仁，总经理。委托诉讼代理人：邱迪，女，住河南省驻马店市驿城区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京金晔四纪歌舞娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以需要补充证据为由，申请撤回对被告北京金晔四纪歌舞娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十五日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初7321号原告：刘某，女，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：周某（系刘某女婿），男，满族，北京红鲤鱼数字电影院线有限公司总经理，住北京市朝阳区（特别授权）。被告：李某，男，汉族，住山东省济宁市任城区。原告刘某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人周某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割位于山东省济宁市红星东路33号化纤宿舍2号楼02单元4层02-402号房屋；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：原告与被告均系山东济宁化纤厂员工，位于山东省济宁市红星东路**化纤宿舍**楼******房屋原系该单位公房，1990年分该房时，原告为女工部部长，被告为电焊气工人，依据《职工宿舍分房实施方案》，原告分房分数与被告分房分数贡献率比为62.4%与37.6%。据此，1996年进行房改时，原告凭借工龄、职务、职称等优势，以16400.94元价格购买该房。2019年3月26日，原告与被告经法院判决离婚，但由于该房尚未取得房产证，不具备分割条件，故未处理，2019年12月19日，该房已办理房产证，现已具备分割条件。综上所述，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院在考虑该房形成贡献、照顾女方等因素的情况下，在分割该房时应参考分房得分贡献比例，给予原告适当多分。被告李某辩称，1、涉案房屋系婚后夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，夫妻双方离婚后，对于夫妻共同财产没有特别约定的应当平均分割，因此原告刘某认为其分房时贡献率比值高，而应当多分没有事实及法律依据。2、被告婚后多次遭到原告家暴行为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定，原告应向被告支付损害赔偿费用，因该费用原告未向被告支付，应从财产分割中扣除。综上，请求贵院查明事实，依法判决，维护被告的合法权益不受侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告提供的证据三：职工宿舍分房实施方案以及山东济宁化纤厂出具的2号楼2单元4楼西户分房过程说明，欲证明分房时的计分标准，原告贡献率是62.4%，被告贡献率是37.6%，因此，应按该比例对涉案房产予以分割。被告质证后认为，对该证据不予认可，对该比例不予认可。本院认为，对该证据的真实性予以确认，能否证明原告的证明目的，本院结合下文综合认定。二、被告提供的证据三：照片一张，证明原告把被告打伤；证据四：北京1**朝阳区王四营派出所出具的伤情诊断证明；证据五：首都医科大学附属北京朝阳医院诊断证明书一份；证据六：首都医科大学附属医院北京朝阳区急诊中心病例诊断报告一份，上述证据被告欲证明原告存在家暴，要求原告向其支付损害赔偿费用，因该费用原告未向被告支付，应从财产分割中扣除。原告质证后认为，认可打架，但是被告先对原告动手，所以原告才打的被告，不认可被告的证明目的。本院认为，被告要求原告因其存在家暴向其支付损害赔偿费用，因本案系离婚后财产纠纷，被告主张的离婚损害赔偿与本案不是同一法律关系，且根据《婚姻法》司法解释（一）第三十条第一项规定“原告提起赔偿请求的，必须在离婚诉讼的同时提出”，因此对于被告主张的损害赔偿请求，本案不予处理，该证据与本案没有关联性，对该证据不进行认定。根据当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与被告李某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，2019年3月1日，被告李某向本院提起离婚诉讼，2019年3月26日本院作出（2019）鲁0811民初3203号民事判决，判决双方离婚，该判决对本案涉案房产认定为夫妻共同财产，该判决已发生法律效力。2019年12月19日，济宁市自然资源和规划局为该房产颁发不动产权证书，证书记载，该房产为原告刘某与被告李某共同共有。2020年7月14日原告诉至本院，要求按原、被告分房时贡献率之比62.4%/37.6%,分割该共有房产，被告庭审认为，综合原告存在家暴以及被告对购买房屋的贡献大等因素，按80%/20%的比例分割该房屋。另查明，庭审中双方均认可涉案房屋价值为78万元，均不申请对涉案房屋价值进行评估，原告主张对该房屋的所有权，被告同意房屋所有权归原告所有，但应按80%比例给付其房屋折价补偿，原告要求按37.6%的比例给付被告房屋折价补偿。目前涉案房屋由被告李某居住使用。本院认为，登记在原告名下坐落于济宁市任城区红星东路33号化纤宿舍2号楼02单元4层02-402号房屋经法院生效判决书确认为夫妻共同财产，涉案房屋不动产权证书亦登记为原告刘某与被告李某共同共有，故涉案房产为夫妻共同财产、共同共有，系不争事实。双方对房屋价值、所有权的归属均没有异议，即原告以78万元的价值主张对涉案房屋的所有权，被告亦同意，本院予以确认。本案争议的焦点问题是原告以何比例对被告进行房屋折价补偿。原告主张因其工龄、职务、职称等优势，购买房屋的贡献率为62.4%，因此按37.6%比例给予被告补偿。本院认为，工龄、职务、职称属于政策性补贴，非财产或财产权益，不能作为分割夫妻共同房产的依据，该贡献率亦非夫妻财产的约定，因此原告主张以贡献率分割共有房屋没有事实和法律依据，依法不予支持。被告认为因原告存在家暴以及其对购买房屋贡献大，应按80%比例给予其房屋折价补偿，被告称其对购买房屋的贡献大，未提供证据证明，其主张的离婚损害赔偿，与本案不是同一法律关系，且按照法律规定，损害赔偿应在离婚诉讼的同时提起，因此本案不予处理，因此被告主张按80%的比例给予其房屋折价补偿，没有事实和法律依据，依法不予支持。对于该房屋的分割，以平均分割为宜。综上所述，本院认为，原告刘某以78万元的价值主张对涉案房屋的所有权应予支持，应按50%的比例给予被告李某房屋折价补偿，即支付被告39万元的房屋折价补偿款。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十条第一项之规定，判决如下：一、登记在原告刘某名下坐落于济宁市任城区红星东路33号化纤宿舍2号楼02单元4层02-402号房屋，房产证号为鲁（2019）济宁市不动产权第00461**，归原告刘某所有，原告刘某于本判决生效后十日内支付被告李某房屋折价补偿款39万元，被告李某于本判决生效后三十日内，协助原告刘某办理房屋过户手续，并搬离涉案房屋，将涉案房屋交付原告刘某，因房产过户产生的相关费用由原、被告平均承担；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，由原告刘某负担1683.5元，被告李某负担1683.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 丽二〇二〇年九月一日书记员 沙红丽
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初930号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行代表人：李冰职务：行长地址：桦川县悦来大街中段委托代理人：宋志文，中国农业银行股份有限公司桦川支行员工，现住桦川县。被告：丛玉祥，男，1967年5月2日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：赵跃，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：赵红彬，男，1987年7月13日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：陈永忠，男，1968年10月26日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行与被告丛玉祥、赵跃、赵红彬、陈永忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行委托诉讼代理人宋志文、被告丛玉祥到庭参加诉讼，被告赵跃、赵红彬、陈永忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告丛玉祥偿还贷款本金100000元及相应利息；2.被告赵跃、赵红彬、陈永忠承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月14日，被告丛玉祥与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为100000元，借款利率6.7525%，约期至2020年3月8日。贷款保证方式为农户联保，贷款到期前一个月，原告多次通知被告丛玉祥及保证人赵跃、赵红彬、陈永忠，至今被告丛玉林未偿还100000元借款本息。被告丛玉祥辩称，贷款没能及时偿还，是因为当年种地受灾，现在没有能力一次性偿还，同意分期偿还，分4年还完。被告赵跃、赵红彬、陈永忠未到庭参加诉讼亦未作书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：农户小额贷款业务申请表复印件一份；证据2:农户贷款借款合同复印件一份;证据3:借款凭证复印件一份。被告丛玉祥对原告提供的证据真实性不持异议，被告赵跃、赵红彬、陈永忠未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告丛玉祥、赵跃、赵红彬、陈永忠签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。本院认为，原告与被告丛玉祥、赵跃、赵红彬、陈永忠签订农户联保贷款借款合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按约定向被告丛玉祥提供了100000元借款，被告丛玉祥应按合同约定履行还款义务，逾期不还构成违约。原告主张被告丛玉祥偿还借款本息及逾期罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告赵跃、赵红彬、陈永忠是贷款联保保证人，约定的保证期间两年，原告本案主张保证责任在保证期间内。因此，原告请求被告赵跃、赵红彬、陈永忠对丛玉祥借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丛玉祥于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金100000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，利率按双方合同约定）；二、被告赵跃、赵红彬、陈永忠承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告丛玉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  李昕溟人民陪审员  孙永秀二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 迪
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执571号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**，组织机构代码:142924567。 法定代表人何卫海。 委托诉讼代理人沈杨博，该行员工。 被执行人陆海滔，男，1979年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初1968号民事判决书，于2020年3月30日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人陆海滔支付申请执行人信用卡透支款本金11900.6元、利息3733.94元（利息暂算至2019年3月21日，之后至款项实际付清之日止的利息按月利率2%计算）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人陆海滔发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已查封被执行人陆海滔名下牌号为浙Ａ7××××号轿车一辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人陆海滔拒不申报，本院对其作出司法拘留十五天并罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执571号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周国伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄晓园
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114财保171号申请人：上海离贝磁纺织科技有限公司，企业编号：XXXXXXXXX，国家：中国，地址：上海市嘉定区嘉安公路**。法定代表人：夏海萍。委托代理人：邵筱余，上海市君悦律师事务所律师，地，地址：上海市南京西路****话：XXXXX****XX。被申请人：上海十月妈咪网络股份有限公司，企业编号：XXXXXXXXX，国家：中国，地址：上海，地址：上海市嘉定区兴贤路**第３幢第****>法定代表人：赵浦。申请人上海离贝磁纺织科技有限公司于2020年9月向上海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海十月妈咪网络股份有限公司名下价值人民币530万元的银行存款、名下上海有喜电子商务有限公司的100%股权和位于上海市嘉定区新冠路XXX号房屋采取财产保全措施(同年9月23日书面补正保全请求事项)。同月，仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院；担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提交担保书，对上述申请人之申请的财产保全行为提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人上海离贝磁纺织科技有限公司之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海十月妈咪网络股份有限公司名下价值人民币530万元的银行存款(开户行、账号等财产线索见“财产保全申请书”)，期限为一年；二、以上冻结不足人民币530万元部分，继续查封被申请人上海十月妈咪网络股份有限公司名下上海有喜电子商务有限公司的100%股权(开户行、账号、公司名称、股权比例等财产线索见“财产保全申请书”)，期限为三年；三、以上冻结不足人民币530万元部分，继续查封被申请人上海十月妈咪网络股份有限公司拥有上海有喜电子商务有限公司名下上海市嘉定区新冠路XXX号房屋(开户行、账号、公司名称、股权比例等财产线索见“财产保全申请书”)，期限为三年。本案财产保全申请费5,000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  居勇敏二〇二〇年九月二十八日书记员  朱 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初17884号原告：易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路****。法定代表人：周松波，总经理。委托诉讼代理人：贾树峰，男，1978年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵慧芳，女，1991年11月22日出生，住北京市海淀区。被告：北京恒通互动科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区学院南路**院**楼**501-92div>法定代表人：叶伟秋。委托诉讼代理人：薛鹤，女，1993年12月22日出生，户籍地河北省新乐市。原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司与被告北京恒通互动科技有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司撤诉。案件受理费35元，由原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司自行负担（已交纳）。审 判 长  陈 明人民陪审员  薛晓光人民陪审员  乔力力二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张 艳
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1028民初2538号申请人：李泉，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省隆昌市。被申请人：四川中农致远生物科技有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：郭文竹。被申请人：郭文竹，男，1977年3月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。被申请人：陈秀苇，女，1978年9月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。被申请人：四川省隆昌佳利动物药业有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：郭文竹。申请人李泉与被申请人四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇、四川省隆昌佳利动物药业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李泉于2020年9月22日向本院申请财产保全。申请人李泉要求对上述被申请人的房产、银行账户、公司股份、车辆等财产予以查封、冻结、扣押。申请人李泉已向本院提供自有房屋（坐落隆昌市康复中路522号3幢1单元1号）作为担保。本院经审查认为，申请人李泉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人四川中农致远生物科技有限公司、郭文竹、陈秀苇、四川省隆昌佳利动物药业有限公司的房产、银行账户、公司股份、车辆等予以查封、扣押、冻结，金额以183万元为限。对申请人李泉的房屋（坐落隆昌市，川（2020）隆昌市不动产权第002****号）予以查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦振齐二〇二〇年九月二十三日书记员  李 莹
郑州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）豫7101刑初52号公诉机关郑州铁路运输检察院。被告人郭俊星，男，1979年10月12日出生，汉族，山东省东明县人，小学文化程度，农民，住东明县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年5月13日被濮阳县公安局取保候审。被告人李正香，女，1978年2月6日出生，汉族，山东省东明县人，小学文化程度，农民，住东明县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年5月13日被濮阳县公安局取保候审。郑州铁路运输检察院以郑铁检一部刑诉〔2020〕52号起诉书指控被告人郭俊星、李正香非法捕捞水产品罪一案，于2020年9月1日向本院提起公诉，建议本院适用速裁程序审理。本院于当日立案，并决定适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。郑州铁路运输检察院指派检察员刘书智、检察员助理李聪睿出庭支持公诉，被告人郭俊星、李正香到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州铁路运输检察院指控，2020年5月13日6时许，被告人郭俊星、李正香在山东省东明县黄河大桥至河南省濮阳县习城乡刘口浮桥黄河河道内，使用电动捕鱼器捕捞水产品时，被濮阳县公安局民警查获。为证明上列指控事实，公诉机关向本院提供了被告人郭俊星、李正香认罪认罚具结书；捕鱼器、蓄电池、被捕捞鱼等物证照片；户籍证明、无违法犯罪记录证明、抓获证明、检查笔录、扣押清单等书证；被告人郭俊星、李正香的供述；执法过程视频等证据。据此认为郭俊星、李正香的行为已构成非法捕捞水产品罪，并系共同犯罪。公诉机关提出郭俊星、李正香到案后自愿认罪认罚，可对二人从宽处罚，建议对郭俊星、李正香分别判处罚金人民币一千元的刑罚。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人郭俊星、李正香对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人郭俊星、李正香犯非法捕捞水产品罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于郭俊星、李正香归案后自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭俊星犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币一千元；（罚金在判决生效后十日内缴纳。）二、被告人李正香犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币一千元；（罚金在判决生效后十日内缴纳。）三、罚金上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李华明二〇二〇年九月九日代理书记员  孙 森附法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11372号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：黄海东，男，1984年10月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄海东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币79182.02元（其中本金61633.88元、利息6129元、违约金11419.14元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币79182.02元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告黄海东既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金61633.88元、利息6129元、违约金11419.14元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄海东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金61633.88元及相应利息、违约金（截至2019年11月3日的利息6129元、违约金11419.14元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元、公告费600元，由被告黄海东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64618号原告：正略钧策集团股份有限公司，住所地北京市丰台区东管头**院**楼**。法定代表人：赵民，经理。委托诉讼代理人：吴月超，北京夏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凡，北京嘉纳律师事务所律师。被告:宋克春，男，1971年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。原告正略钧策集团股份有限公司（以下简称正略公司，曾用名北京正略钧策咨询股份有限公司）与被告宋克春劳动争议一案，本院于2019年4月16日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初28306号原告宋克春与被告正略公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初28306号案件审理。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十五日书记员 刘新颖
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8049号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘平，男，1984年4月7日出生，汉族，*****，住**********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月21日，被告刘平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月21日至2019年6月21日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费10000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。 被告刘平未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告刘平所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月21日至2019年6月21日期间，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费10000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年6月21日，被告刘平通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款10000元。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘平经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘平一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，减半收取39.5元，由被告刘平负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1444号申请执行人:任同松，男，1962年6月22日出生，住江苏省东海县。被执行人:葛建明，男，1971年6月6日出生，住浙江省宁海县。本院在执行申请执行人任同松与被执行人葛建明[（2020）浙0205民初43号]民间借贷纠纷一案中，被执行人葛建明已自动履行3000元。现申请执行人任同松与被执行人葛建明自行达成执行和解且未履行完毕，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1444号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月二十四日代书记员 高金业
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17424号原告：晏志华，女，1947年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：晏志祥，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王美华，女，1963年11月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告晏志华与被告王美华借款合同纠纷一案，本院立案并审理后，原告申请撤回对本案的起诉，因本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告晏志华撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年九月十一日书记员  常思思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52012号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：易权，男，1982年10月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告易权（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月29日的借款本金34881.66元、利息859.19元、罚息1474.18元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费200元。被告未做答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额82160元，贷款期限36个月，贷款年利率6%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月29日，被告尚欠借款本金34881.66元、利息859.19元、逾期罚息1474.18元、收款手续费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易权于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月29日的借款本金34881.66元、利息859.19元、罚息1474.18元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金34881.66元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告易权于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告易权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3175号原告：卜宪锋，男，1972年8月14日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘晓芳，北京市京锐律师事务所律师。被告：中天开元建设发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：周杰。原告卜宪锋与被告中天开元建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卜宪锋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由卜宪锋负担，已交纳。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十七日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初8453号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**辉煌时代大厦**。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被告：武晓燕，女，1978年2月24日出生，汉族，原户籍地北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）与被告武晓燕追偿权纠纷一案。本院受理后，本院于2020年3月2日立案后，依法进行审理。住房担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令武晓燕向住房担保中心偿还垫付款357263.81元并给付违约金（自2019年6月27日起至实际付清之日止的违约金以357263.81元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；2、本案全部诉讼费用由武晓燕承担。（以上诉讼请求暂计：357263.81元）事实与理由：武晓燕向中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称“光大银行北京分行”）申请了分期信用卡，并与银行约定：分期额度为324000元，分期12期；信用卡透支按月计划复利，透支利率为日利率万分之五，折合年利率百分之十八，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；若武晓燕未偿还全部当期应还款额，将不再享受免息还款期待遇，应支付透支利息；若武晓燕未全部偿还最低还款额，将产生利息、滞纳金。武晓燕信用卡卡号为×××。武晓燕向银行和住房担保中心出具《信用卡申请人承诺书》，并在第五条承诺：“不以任何理由不履行或延迟履行还款义务。本人清楚并承诺一旦本人逾期账龄达到M4（逾期天数90天及以上）时，在担保中心为本人承担了代偿责任后，本人在收到光大银行签发的《代偿通知书》后的10个工作日内清偿全部欠款。若未及时或全部清偿，自担保中心代偿之日起，承担全部欠款（包含已部分偿还的全款）日万分之五的违约金。”武晓燕同意将通讯地址北京市丰台区长辛店教堂胡同9号作为其唯一的各类文件的送达地址，寄往以上地址的相关文件，不论是否本人签收或签收与否，都视为送达有效。武晓燕同意在信用卡申请及交易过程中发生争议，由北京市海淀区人民法院管辖。因武晓燕在信用卡分期业务的逾期账龄超过M4期（逾期天数90天及以上），住房担保中心于2019年6月27日代武晓燕向银行偿还债务金额357263.81元，并于2019年8月6日向武晓燕邮寄了《代偿通知书》，武晓燕于2019年8月8日签收（被退回）。住房担保中心向光大银行北京分行承担保证责任，代武晓燕偿还债务后，武晓燕向住房担保中心偿还垫付款0元，至今欠付垫付款357263.81元，亦未支付违约金。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。现查明武晓燕已于2017年7月21日死亡，住房担保中心起诉武晓燕时其已死亡，被告诉讼主体已不存在。因此，住房担保中心的起诉不符合受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回北京市住房贷款担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈平二〇二〇年九月十四日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8757号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：魏威，男，1990年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告魏威信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告魏威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款102851.68元（其中本金77204.33元、利息13257.29元、违约金7836.06元、其他手续费4554元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：魏威曾办理了广发信用卡。现因魏威拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告魏威未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，魏威未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，魏威在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，魏威拖欠欠款本金77204.33元、利息13257.29元、违约金7836.06元、其他手续费4554元，共计102851.68元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，魏威在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求魏威履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，魏威向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金77204.33元、利息13257.29元、违约金7836.06元、其他手续费4554元，共计102851.68元；二、自本判决生效之日起十日内，魏威向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元、公告费用560元由魏威负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3054号原告：台山市台城康足坊沐足城。住所地：台山市台城桥湖路**之**商铺。经营者：黄伟述，男，汉族，1968年6月5日出生，住广东省台山市。被告：谭桂兰，女，汉族，1983年5月14日出生，住广东省台山市。原告台山市台城康足坊沐足城（以下简称为康足坊沐足城）与被告谭桂兰不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告康足坊沐足城到庭参加诉讼，被告谭桂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康足坊沐足城向本院提出诉讼请求：1.判令谭桂兰返还公款30909元；2.本案诉讼费由谭桂兰承担。本院查明：谭桂兰原受雇于康足坊沐足城任财务职务。谭桂兰在任职期间私自挪用康足坊沐足城公款30909元，被康足坊沐足城发现后向康足坊沐足城出具《保证书》，确认挪用公款30909元的事实，并承诺在2020年6月30日前归还。谭桂兰未按承诺归还公款，康足坊沐足城遂提起本案诉讼。本院认为：本案属不当得利纠纷。谭桂兰挪用公款，没有合法根据取得了不当利益，由此给康足坊沐足城造成了经济损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，康足坊沐足城要求谭桂芳返还所挪用的公款30909元，理据充足，予以支持。谭桂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭桂兰应在本判决生效之日起十五日内返还公款30909元给原告台山市台城康足坊沐足城。如被告谭桂兰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286.37元（已由原告台山市台城康足坊沐足城预交），由被告谭桂兰负担。原告预交的案件受理费286.37元，由本院予以退回；被告应向本院补缴案件受理费286.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  刘民强二〇二〇年九月二十一日书记员  苏欣欣
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1365号原告安阳市迅达电脑技术有限责任公司，住所地安阳市中州路南段跨渠公路桥南路东。统一社会信用代码9141050372189389X2。法定代表人马龙安，职务执行董事。委托诉讼代理人付海军，男，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人牛献卫，男，河南衡中律师事务所律师。被告侯全金，男，1947年12月27日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人杨文杰，男，河南惠信律师事务所律师。委托诉讼代理人侯志强（侯全金之子），男，汉族，住河南省范县新区。被告蒋铭言，男，1960年4月1日出生，汉族，住河南省范县。原告安阳市迅达电脑技术有限责任公司诉被告侯全金、蒋铭言买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，原告安阳市迅达电脑技术有限责任公司以蒋铭言已去世而丧失主体资格为由，于2020年9月3日向本院提出撤回对蒋铭言起诉的申请。本院认为，原告安阳市迅达电脑技术有限责任公司申请撤回对被告蒋铭言的起诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市迅达电脑技术有限责任公司撤回对被告蒋铭言的起诉。审判员  朱靖文二〇二〇年九月七日法官助理袁丽艳书记员李伟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25649号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十五日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计16600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片19张，文字1739字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170730155202537.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失7800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担108元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担57元，被告上海东方网股份有限公司负担51元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0802民初1347号 原告：汪峰，男，1976年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：黄益、金鹏，安徽益上律师事务所律师。 被告：四川朗坤建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段****，统一社会信用代码91510000680446208N。 法定代表人：景智祥，经理。 委托诉讼代理人：何力，四川国金律师事务所律师。 原告汪峰与被告四川朗坤建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汪峰撤诉。 案件受理费9800元、减半收取计4900元（原告已预缴），由原告汪峰负担。 审判员 曹 志 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘晓霞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12078号之一原告：蔡福红，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。被告：沈国辉，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告蔡福红与被告沈国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序。2020年9月24日，本院公开开庭审理了本案。原告蔡福红及其委托诉讼代理人吴曾保到庭参加诉讼。被告沈国辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡福红向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)100,000元。事实和理由：2017年8月15日，被告沈国辉因资金困难向原告借款50,000元，并出具借条，原告于当天转账30,000元，于2018年7月、8月各转账10,000元。2019年2月3日，被告沈国辉又向原告借款50,000元，并出具借条，原告于2019年2月3日转账40,000元，于2019年7月8日转账10,000元。2020年3月11日，原告因担心2017年8月15日的借条超过诉讼时效，让被告又重新出具了1张50,000元的借条。上述两笔借款被告始终未偿还，故原告诉至法院，望判如所请。被告沈国辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告自2017年起有多笔资金往来。其中2017年8月15日，原告通过其儿子蔡洪浩向被告转账25,000元；2019年2月3日，原告向被告转账40,000元。被告于2019年2月3日出具借条，言明向原告借到现金50,000元；于2020年3月11日出具借条，言明向原告借到现金50,000元。以上事实，由借条、微信、支付宝、银行转账记录以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告称被告2020年3月11日出具的50,000元借条是替换2017年8月15日借款时出具的借条，但其提供的转账记录证实2017年8月15日其仅转账25,000元给被告，且被告2019年2月3日出具50,000元借条时，原告也仅转账40,000元。虽然提供了其后分别转账25,000元和10,000元的凭证，但上述转账均在借条出具的五个月之后。原告解释是发现少转后补转的，但补转次数之多，间隔时间之长，明显不合常理，本院难以采信。故本院认定，原告实际向被告交付钱款为25,000元和40,000元，被告应当按照实际收到的借款金额予以偿还。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡福红借款65,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告蔡福红负担437.50元(已付)，由被告沈国辉负担712.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 华二〇二〇年九月三十日法官助理  李传辉书 记 员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36496号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：景炬，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告景炬、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提113号申请执行人：訾亚如，女，汉族，1991年12月15日生，住许昌县。被执行人：河南林槿轩果品有限公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区元鼎未来大厦****。法定代表人：刘景龙。建安区人民法院执行的（2020）豫1003执1601号訾亚如与河南林槿轩果品有限公司劳动争议纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：建安区人民法院（2019）豫1003民初5865号民事判决书由本院执行。建安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月十八日书记员  赵天蔚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14723号原告北京蓝海供热有限公司与被告刘军供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16238号原告：北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街**院**楼****。法定代表人：吴国卿，总经理。委托诉讼代理人：李长颖，女，1995年6月21日出生，汉族，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司客服管家。委托诉讼代理人：王殿鹏，男，1993年3月30日出生，汉族，北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司客服主管。被告:赵雷,男,1989年8月25日出生,汉族,无业，住北京市大兴区。原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司（以下简称：鸿坤瑞邦公司）与被告赵雷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿坤瑞邦公司的委托代理人李长颖、王殿鹏，被告赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿坤瑞邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵雷支付2019年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费80472元、滞纳金14485元；2.诉讼费由赵雷承担。事实和理由：2015年12月10日，原被告签署物业服务合同，约定我公司为赵雷所在的小区提供物业服务。我公司依约为赵雷提供了物业服务，但时至今日，赵雷尚欠物业费及滞纳金未交纳，故诉至法院。被告赵雷辩称：不同意鸿坤瑞邦公司的诉讼请求。我是与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称：鸿坤伟业公司）签订的物业服务合同，缴费也应是交给鸿坤伟业公司。我和鸿坤瑞邦公司之间没有合同关系，且鸿坤瑞邦公司提供的服务不达标，没有达到三级的标准，没有公布收支情况，没有征集物业服务人的意见，提意见也没有整改，园区的水井和绿化也没有达到标准，而且我现在也不在这个小区居住。本院经审理查明：案涉房屋产权人为赵雷，房屋坐落地址为北京市大兴区西红门镇宏旭路1号院林语墅15-101栋，房屋建筑面积为375.48平方米，物业费收费标准为每月每平方米8.93元，赵雷欠缴时间为2019年1月1日至2020年12月31日。庭审中，赵雷抗辩不交纳物业费的原因系自己的房屋自收房时即存在质量问题，一直在维修；自己并未与鸿坤瑞邦公司签订过物业服务合同；鸿坤瑞邦公司未在北京市住建委备案；鸿坤瑞邦公司未按规定申请筹备业主大会导致不能签订新的物业服务合同，未完成物业共用部分的交接；鸿坤瑞邦公司提供的物业服务未达到三级标准，存在不到位的情况，如水井和绿化不达标、未公布收支情况等。本院认为，鸿坤瑞邦公司依据与赵雷所在小区的开发商鸿坤伟业公司签订的前期物业服务合同，为赵雷提供物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系，赵雷应及时交纳相应物业费用。根据赵雷的抗辩意见及提交的多份证据，本院认定鸿坤瑞邦公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，对赵雷应交纳的物业费予以酌减。滞纳金的主张没有法理依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告赵雷于本判决生效后十日内给付原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费76448元；二、驳回原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1087元，由原告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司负担258元（已交纳），由被告赵雷负担829元（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1879-2号 王x： 本院已受理孙x诉你方关于民间借贷纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年九月十五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41012号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋国珍，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告宋国珍信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋国珍系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,938.34元及利息、违约金共计欠款人民币66,445.08元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9628号原告：高月姮，女，1990年9月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈美娥，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁琼，北京继来律师事务所实习律师。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京市华卫律师事务所实习律师。原告高月姮与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高月姮之委托诉讼代理人陈美娥、宋洁琼，被告翰邦公司之委托诉讼代理人聂学、王姗姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高月姮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《悦宝园课程销售协议》；2.要求被告退还原告剩余课程费11289元。事实和理由：原、被告签订协议，约定原告为其子在被告处购买早教课程75节，课程总价款15120元。协议签订后，原告依约付款。2020年3月29日被告告知原告因经营困难不能继续营业已经闭店并公布了《关于悦宝园崇文中心的闭店公告》。鉴于被告已停业导致双方合同无法继续履行，合同目的无法实现，故诉请解除原被告之间的合同，退还未授课的课时费。截止起诉之日，原告在被告处已上19节课，尚余56节课未上。翰邦公司辩称，不同意高月姮的诉讼请求。原、被告签订《悦宝园课程销售协议》约定被告为原告之子提供早教服务72节，另有3节赠课，金额为15120元，服务期限从2019年4月27日起至2020年10月30日止。不同意诉讼请求的理由如下：1.被告不构成违约，更不构成根本违约，双方签订的合同第四项第6条约定：“乙方因自身不可抗因素，如校区发生自然灾害、装修整顿等因素，在保证教学质量的前提下，有权更换学习地点”，2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构；2.原告单方提前解除合同，根据双方签订的合同第三项第1条约定，协议有效期未超过1/2且已消耗课时数未达到二分之一的，可以部分退款；其他情况，退还任何费用。本案履行期限已超过二分之一，故无需退回费用。另赠课需在正课上完之后才可以上，合同第4.7条也约定了，转课时应将赠课扣除，赠课是有条件的。本院经审理认定事实如下：被告系×的经营主体。2019年4月27日，原被告签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程72+3=75节课，课程费用总额15120元，协议有效期为2019年4月27日至2020年10月30日。协议签订后，原告依约向被告支付了15120元。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，×经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日×正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人×达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入×继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告共上19节课。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院应予以支持。对于被告提出的根据协议约定，原告提前解约的，协议有效期已超过二分之一的无需退还培训费用的意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内，本院认为，赠课实际是商家让利促销的一种方式，也是吸引消费者购买商家服务的一项重要因素，被告在原告购课时作出了让利的承诺，现因被告的原因合同无法继续履行，若允许被告在计算应退费课时时将赠课扣除，有违诚实信用原则，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于课时单价本院按照75课时总价15120元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除高月姮与翰邦（北京）管理咨询有限公司2019年4月27日签订的《悦宝园课程销售协议》；二、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还高月姮培训费11289元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由翰邦（北京）管理咨询有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8739号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吕博环，女，1987年4月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吕博环信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吕博环经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款156200.36元（其中本金109537.04元、利息28055.67元、违约金17111.65元、其他手续费1496元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吕博环曾办理了广发信用卡。现因吕博环拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吕博环未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，吕博环未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吕博环在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，吕博环拖欠欠款本金109537.04元、利息28055.67元、违约金17111.65元、其他手续费1496元，共计156200.36元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，吕博环在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吕博环履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吕博环向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金109537.04元、利息28055.67元、违约金17111.65元、其他手续费1496元，共计156200.36元；二、自本判决生效之日起十日内，吕博环向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元、公告费用560元由吕博环负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2335号原告贾淑德，男，1964年4月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告徐井祥，男，1960年3月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告贾淑德诉被告徐井祥隐私权纠纷一案，本院立案后,原告贾淑德在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告贾淑德撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  石 在
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执6151号 申请执行人陈晓，女，1990年2月8日出生，住温岭市。 被执行人陶宗清，男，1952年11月25日出生，住浙江省温岭市。 本院在执行申请执行人陈晓与被执行人陶宗清故意伤害罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日