重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初5838号原告：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道**，统一社会信用代码913212047140887298。法定代表人：范宏甫，董事长。委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。被告：重庆半山一号房地产有限公司，住，住所地重庆市巴**渝南大道********一社会信用代码915001136664197723。法定代表人：汪世忠,总经理。委托诉讼代理人：王**，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂继铭，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。原告正太集团有限公司（以下简称正太公司）与被告重庆半山一号房地产有限公司（以下简称半山一号公司）建设工程合同合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并本院于2020年7月17日公开开庭审理。后因案情较为复杂，本案依法转为适用普通程序并于2020年9月16日公开开庭审理。原告正太公司的委托诉讼代理人陈李、谭立强及被告中太公司的委托诉讼代理人王**、涂继铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正太公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程质保金893155.43元（以300000元为基数，自2016年5月15日起至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以154408.47元为基数，自2019年5月15日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以454408.47元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止；以438746.96元为基数自2020年5月15日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止）；2.被告支付原告违约金10万元。事实与理由：2010年1月，原、被告双方签订《曼二期第四标总包工程施工合同》。2011年12月，双方签订《重庆曼哈顿二期四标建筑公共部分装饰地程施工合同》，后被告又委托原告完成“二期幼儿园外墙涂料二程及二期幼儿园检测”。2015年10月14日，原、被告双方签订《重庆曼哈顿二期项目四标段总承包合同及公共部分室内精装修工程》结算协议书，双方确认被告尚欠原告工程款320万，并对剩余工程款支付方式进行约定，质保期满后支付质保金，并约定违约支付违约金10万元。后被告未按约履行款项的支付义务。被告半山一号公司辩称，原告第一项诉讼请求所涉的30万元被告已其中支付10万元，余欠20万元已过诉讼时效；案涉工程竣工验收时间是2015年10月27日，根据结算协议书第一条第四款第3、第4项约定，53-56号楼的质保期尚未届满，故被告不应支付质保金；原告在协议履行中出现违约行为，故被告不应支付违约金10万元且违约金过高，同时原告不应就违约金和资金占用利息同时主张，且合同没有约定资金占用利息，也不同意支付；案涉工程是3个法律关系，应该分为3案处理。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[重庆曼哈顿二期项目四标段总包合同及公共部分室内精装修合同结算协议书、重庆农村商业银行转账支票（2016年1月8日，200万元）、工商银行转账支票（3张，2016年12月6日206844.57元、2017年1月25日16万元、2017年3月13日4万元等]，本院对真实性予以确认并在卷佐证；对当事人就真实性有异议的证据，本院认证如下：1.对原告举示的重庆市建设工程竣工验收意见书、申请支付工程款的函、关于工期说明的函、申请支付工程款的函、世贸广场（原曼哈顿城）二期四标段5#车库及幼儿园工程移交书，因该证据系复印件，原告未举示其它证据予以佐证，本院对该证据不予采信；2.对原告举示的鲁静情况说明，鲁静本人未到庭陈述，且该证明内容与原告举示的申请支付工程款的函载明的内容不一致，事后说明可信度极低，原告亦未举示其它证据予以佐证，本院对该证据不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，原、被告双方《重庆曼哈顿二期项目四标段总包合同及公共部分室内精装修合同结算协议书》（以下简称《结算协议》），主要约定：基于原、被告双方签订曼哈顿二期第四标段总包工程施工合同、公共部分装饰装修合同以及幼儿园外墙涂料工程施工合同等事实，双方就上述工程结算及善后事宜达成结算协议……未付款共计320万元，支付方式为：1.预验收合格且工程竣工资料移交被告或被告指定物业公司后14个工作日内支付2206844.57元，余款10万元于2015年12月30日前取得幼儿园及5#车库备案证同时支付；2.幼儿园及5#车库工程一年质保期满（一年保修期于2015年5月1日起计算）且经被告或被告指定物业公司确认无质问题后14个工作日内支付30万元，四年质保期满（四年保修期于2015年5月1日起计算）且被告或被告指定的物业公司确认无质量问题后14个工作日内支付结算款154408.47元；3.53#-54#楼质保金于五年质保期满（五年保修期自各单位工均取得备案证时间开始计算）且被告或被告指定的物业公司确认无质量问题后7个工作日内支付结算价的0.5%即242681.21元；4.55#-56#楼质保金于五年质保期满（五年保修期自各单位工均取得备案证时间开始计算）且被告或被告指定的物业公司确认无质量问题后7个工作日内支付结算价的0.5%即196065.75元；本协议签订后，任何一方不得违约，否则违约方除承担损失外应另支付违约金10万元等内容。结算协议付款履行中，被告支付明细如下：于2016年1月8支付200万元、于2016年12月6日付款206844.57元、于2017年1月25日付款16万元、于2017年3月13日付款4万元。庭审中，被告陈述幼儿园及车库竣工备案证的时间是2015年10月左右，53#-54#楼各单位工程竣工备案证取得时间为2013年7月1日，55#-56#楼各单位工程竣工备案证取得时间为2013年2月6日，53#-56#号楼竣工验收之后就交付给了被告。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：1.《结算协议》所涉幼儿园及5#车库工程一年质保期所涉工程款30万元是否已过诉讼时效；2.其余的质保金退还期限是否已届满。一、关于原告诉请的幼儿园及5#车库工程一年质保期所涉工程款30万元款项诉讼时效问题。根据《结算协议》约定，该笔款项的保修期自2015年5月1日起计算，质保期为一年，本案中，被告负有质保期到期前及时查验质量问题的义务，亦未举示该部分工程存在质量问题，故本院认定该笔款项应支付时间为期满之后的14个工作日，即2016年5月20日，故原告自2016年5月21日起即知道其权利已受到损害，截至2017年3月13日，被告支付了其中的10万元，则该款项所涉债权自2017年3月13日发生诉讼时效中断，故原告应于2020年3月13日前向被告主张权利，但原告于2020年5月18日才向本院起诉主张权利，诉讼时效早已届满，故本院对被告该抗辩理由予以采信。综上，本院对原告该20万元的诉讼请求不予主张。二、关于原告诉请的其余质保金退还期限是否已届满问题。根据《结算协议》约定及当事人陈述，幼儿园及5#车库工程四年质保期所涉质保金154408.47元质保期起算时间为2015年5月1日，53#-54#号楼所涉五年期质保金242681.21元质保期起算时间为2013年7月1日，55#-56#号楼所涉五年期质保金196065.75元质保期起算时间为2013年2月6日，被告负有及时核实工程是否存在质量问题的义务，前述质保期限届满，被告未举示证据证明前述工程存在重大质量问题，故根据《结算协议》约定，本院认定：1.幼儿园及5#车库工程四年质保期所涉质保金154408.47元应支付时间为2019年5月22日；2.55#-56#号楼所涉五年期质保金196065.75元应支付时间为2018年2月14日；3.53#-54#号楼所涉五年期质保金242681.21元应支付时间为2018年7月10日。现原告起诉来院要求被告退还前述质保金，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以主张，对原告主张的资金占用损失本院结合原告诉讼请求，从前述应付款日的次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准予以主张。关于原告诉请要求被告支付的违约金10万问题，因被告应退还保证金基数较大，逾期时间较久，综合被告履行情况及原告所遭受的损失等因素，原告诉请该违约金并未明显过高，本院不调整。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告重庆半山一号房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告正太集团有限公司质保金593155.43元并支付资金占用损失（以154408.47元为基数，自2019年5月23日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以154408.47元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止；以438746.96元为基数自2020年5月15日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止）；二、被告重庆半山一号房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告正太集团有限公司违约金10万元；三、驳回原告正太集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14638元及财产保全费5000元，共计19638元，由原告正太集团有限公司负担6420元（原告已缴纳本院），由被告重庆半山一号房地产有限公司负担13218元（此款原告已垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  王福泉二〇二〇年九月二十六日书 记 员  罗宇婷