河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终335号 上诉人（原审被告）：余姚鼎先汽车用品有限公司，住所地浙江省宁波市余姚市丈亭镇新民北路**。 法定代表人：徐水娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘华军，男，1977年11月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被上诉人（原审原告）：雄县旭凯塑料制品有限公司，，住所地雄县双堂乡刘庄村 法定代表人：曹建库，该公司经理。 委托诉讼代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 上诉人余姚鼎先汽车用品有限公司（以下简称鼎先公司）因与被上诉人雄县旭凯塑料制品有限公司（以下简称旭凯公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 鼎先公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）冀0638民初844号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、我方向旭凯公司购买维修垫1000个，价格含税含运费14.5元，总金额14500.00元，有合同传到微信上，有聊天记录为证，曹建库同意生产，我方打了30%预付款4000.00元，2020年3月3日支付70%余款11000.00元，已结清1000套维修垫合同货款，有银行流水单为证。我方从未购买过对方开具的环保三件套产品数量2226套，货款总额为33390.00元，是工厂自愿多生产的，多发运的，与我方无关。2、我方收到货物后，2019年10月8日开始包装挑选产品时，1000套里面挑选出107套次品（印刷模糊，印刷缺料等），我方通知过对方这个问题，对方承认货物品质问题，有照片和聊天记录为证。3、在未经过我方同意允许前提下，私自开具票据，开票名称与我方出口品名不符，我方购买的是维修垫，开票的是环保三件套。数量不符，我出口1000套，开票2226套，导致我方出口退税无法操作。4、旭凯公司多余的货物一直在我方公司仓库，有照片为证。5、2020年5月13日一审法院寄出的传票，我方未接收到过任何EMS快递单号（EMS1081483160693被告知退回）快递员电话或通知书，才没有及时参加一审庭审。6月5日我方才收到12368的信息时，我才从网上了解到这次案件经过，才知道判决生成，同时收到2020年6月3日寄出的判决书，我方于6月8日接到EMS电话和通知书，请根据以上证据驳回对方一审诉讼请求。 被上诉人旭凯公司辩称，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。理由：1、通过双方微信聊天记录、通话录音可以证实鼎先公司购买的货物是2226套，价款是33390.00元，此事实双方确认一致。2、依据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。我方公司已经向鼎先公司开具并给付了货是2226套的价款33390.00元的增值税专用发票，鼎先公司也认可。3、依据《合同法》第162条规定，即使我方作为出卖人多交了标的物，而买受人接受多交部分的，应当按照合同的价格支付价款；至起诉时鼎先公司作为买受人也没有表示拒绝接收多交的部分，没有及时通知出卖人。所以，我方应给付了货物2226套的价款33390.00元。4、鼎先公司称还款应为14500.00元，而其为什么付款15000.00元，鼎先公司的陈述存在矛盾，明显可知货款是33390.00元。5、货物名称完全正确。货物名称是鼎先公司告知我方的，并且增值税专用发票鼎先公司已经收到并且抵扣税款。所以应认定货物名称完全正确。6、涉案产品不存在任何质量问题。对方所称产品质量问题，完全是收货时目测可知的。起诉前和一审法院调解时，对方没有提出任何产品质量问题，实际情况是涉案产品也不存在任何质量问题。依据《合同法》第158条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。7、一审法院送达程序完全合法，鼎先公司上诉状显示的送达地址，就是一审法院的送达地址和工商登记地址，而邮件退回的理由是“拒收”。根据《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》规定，一审法院送达手续完全合法。8、上诉状已经认可收到2226套货物，被上诉人也已开具2226套货物的增值税发票。综上，请求驳回上诉，维持原判。 旭凯公司向一审法院起诉请求：鼎先公司购买旭凯公司的汽车用品(环保三件套)，旭凯公司依约履行，货款总额为33390.00元，旭凯公司已向鼎先公司开具给付了全部增值税专用发票，鼎先公司付款15000.00元，余款18390.00元鼎先公司至今未付。 一审法院认定事实：鼎先公司购买旭凯公司的汽车用品(环保三件套)，旭凯公司按约定给鼎先公司发送了货物，并已向鼎先公司开具给付了全部增值税专用发票，总价款33390.00元，鼎先公司付款15000.00元(含预付款4000.00元)，余款18390.00元鼎先公司至今未付。旭凯公司于2020年5月9日诉至一审法院，请求鼎先公司偿还货款18390.00元及逾期利息。上述事实，有河北增值税发票一张、货物发送人证明一份、鼎先公司给旭凯公司转款记录两张及庭审笔录证实。一审法院认为，雄县旭凯塑料制品有限公司与鼎先公司之间的买卖关系成立，应受法律保护。鼎先公司欠旭凯公司货款18390.00元，事实清楚，有旭凯公司给鼎先公司开出的增值税发票一张、货物发送人证明、鼎先公司给旭凯公司转款记录两张证实，一审法院予以认定，鼎先公司应当偿还旭凯公司。旭凯公司请求鼎先公司自起诉之日起在全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场利率水平上加收30%计算支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。鼎先公司的法定代表人徐水娟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条的规定，判决如下：“被告余姚鼎先汽车用品有限公司偿还原告雄县旭凯塑料制品有限公司货款18390.00元及利息（自2020年2月1日起，在全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息，至履行完毕止）。限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取130.00元，由被告负担。” 本院二审期间，上诉人提交1号证据采购合同、银行转账记录、供方确认订单的微信聊天记录，旨在证明双方合同明确约定了货物的品名、价格、数量、交货时间等。本院认为，上诉人1号证据中的采购合同无被上诉人的签字或盖章，故不足以证明双方买卖货物的数量为1000套；1号证据中的银行转账记录具有客观性，可以证实上诉人已向被上诉人支付了1000套货物的货款15000.00元，每套货物的价格为15.00元；1号证据中的微信谈话记录不具有完整性、连续性，故不能充分证实上诉人所主张的其向被上诉人订购1000套货物的事实。上诉人提交的2号证据微信谈话记录，旨在证明被上诉人向上诉人发送的货物存在质量问题。本院认为，针对产品质量问题，上诉人一审时并未提起反诉，故对该证据本院不予评价，上诉人可另行起诉主张权利。上诉人提交3号证据照片3张，旨在证明被上诉人多交付的货物都在上诉人的工厂堆放。本院认为，该证据虽具有客观性，但照片中显示的内容仅仅体现了事物存在的状态，无其他证据佐证，不足以证实被上诉人向其多发送了货物。 被上诉人提交1号证据双方微信谈话记录1份，旨在证明上诉人向被上诉人购买货物的数量为2226套，上诉人向被上诉人催促发货。本院认为，该证据与被上诉人提交的4号证据被上诉人负责人曹建库与上诉人负责人潘华军通话录音一份（当庭播放）相互印证，可以证实双方买卖货物的数量为2226套，且上诉人已收到货物2226套。被上诉人提交的2号证据增值税专用发票（复印件）一张，上诉人认可其真实性，其仅对发票中记载的产品名称、数量、金额提出异议，但其并未提供证据证明在其收到该发票后即向上诉人提出质疑，且综合全案证据，被上诉人所提异议不能成立。被上诉人提交的3号证据为货运站证明一份，因出具该证明的证人无正当理由未出庭接受质询，故本院不予评价。本院所查明的其他事实与一审无异。 本院认为，关于上诉人与被上诉人买卖货物的数量、价格问题。根据被上诉人提供的双方微信谈话记录及通话录音，上诉人向被上诉人购买货物的数量为2226套，且上诉人已实际收到。上诉人主张其仅购买了1000套，依据其提供的现有证据不足以证明。其主张多收到的货物并非其购买，而是被上诉人自愿向其发送，但根据常理，上诉人应在多收到货物后或者如数退回，或者向被上诉人提出异议，上诉人既未在第一时间退回，又未提供证据证明其已经提出了异议，故上诉人的上述主张不能成立。根据上诉人给付被上诉人1000套货物的价款15000.00元可知，每套货物的价格应为15.00元，故其余1226套货物的价款应为18390.00元，该款以及因拖欠该款产生的利息上诉人应继续履行给付义务。 关于上诉人购买货物的产品质量问题，因上诉人在一审并未针对此项问题提起反诉，故本院不予审理，上诉人可另行起诉解决。 关于上诉人主张一审法院未向其送达开庭传票，其未能出庭应诉的问题。根据最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第九条之规定，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。一审法院按照上诉人工商登记的住所地向其进行送达，符合法律规定，因拒收法律文书产生的不利后果应由上诉人承担。因此，一审法院送达程序合法，上诉人的上述主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人余姚鼎先汽车用品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260.00元，由上诉人余姚鼎先汽车用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海生 审判员  李 健 审判员  焦志华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈甜甜