云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终6037号上诉人（一审原告）：袁柱成，男，1958年6月15日生，汉族，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：王正昌，男，1945年5月26日生，汉族，住昆明市富民县。被上诉人（一审被告）：富民富安房地产开发有限公司。住所地昆明市富民县永定街道办事处环城西路**办公楼**房。法定代表人：黄子贤，执行董事。委托诉讼代理人：浦燕，女，1993年11月20日生，汉族，住云南省宣威市。被上诉人（一审被告）：富民县人民政府永定街道办事处。住所。住所地云南省昆明市富民县永定街道办事处环城西路**div>法定代表人：李竹林，主任。委托诉讼代理人：魏顺云，富民县永勤乡法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：富民县永定街道办事处永二社区居民委员会。住所地。住所地昆明市富民县永定街道办事处环城西路**iv>法定代表人：耿群荣，主任。上诉人袁柱成诉被上诉人富民富安房地产开发有限公司、富民县人民政府永定街道办事处、富民县永定街道办事处永二社区居民委员会合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2020）云0124民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人袁柱成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，适用法律不当，一审中并未出示《永二社区村组干部会》、《关于永二村民退款相关事项回函》等相关证据，一审法院毫无根据推论判决，违反民事诉讼证据规则，（具体上诉理由以其书面上诉状内容为准）。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人富民富安房地产开发有限公司、富民县人民政府永定街道办事处、富民县永定街道办事处永二社区居民委员会答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁柱成向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付债款本息507,852.8元（原债款288,000元己赔付64,000元，下欠224,000元。按银行五年期经营性贷款利率三倍支付利息283,852.8元）；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院经审理确认的本案事实：2013年5月7日，富民县永二村民委员会（甲方）、富安房地产（乙方）、永定街道（丙方）共同签订《合作协议书》，协议书约定：为解决富民县永二村民委员会辖区内失地村民的住房事宜，昆明市人民政府将富民县永二村民委员会列为昆明市全域城镇化试点单位；各方同意按照市场化的运作方式，以政府有权机关批准给富民县永二村民委员会的100亩集体预留安置用地与富安房地产合作，进行村民集中居住小区建设，以解决失地村民的住房问题，并使富安房地产取得合理的利润。项目中建设的住房，由乙方定向销售给甲方辖区内的失地村民，村民放弃以优惠价格向乙方购买房屋的，村民需于住房建设至地上七层之日起30天内与乙方签订《放弃购房确认合同》，并凭《放弃优惠购房确认合同》由乙方在交房之日起60天内按人均30㎡的标准，以1600元/㎡的回购价款支付给村民。2016年5月，富民县永定镇永二村民委员会的名称变更为富民县永定街道办事处永二社区居民委员会。原告作为永二居委会辖区内的失地村民与富安房地产、永定街道和永二居委会共同签订《放弃购房确认合同》，合同约定：原告自愿放弃以优惠价格的方式向富安房地产购买房屋，富安房地产应于原告退卡并签订本确认合同之日起的约定时间内，向原告支付购房卡所确认的可购房面积，以1600元/㎡的价款向原告支付回购价款；富安房地产应于签订本确认合同之日起60个工作日届满之日起算的30日内一次性向原告付清；如逾期支付，则富安房地产应按持卡村民以1600元/㎡回购价格的总额按人民银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算利息支付原告；若逾期支付超过90天，永定街道、永二居委会承担相应的连带责任。2018年4月12日，永二居委会、永定街道、永二村村民小组长、支部书记、富安房地产共同召开《永二社区村组干部会》，会议讨论和审定《放弃购房确认合同》的内容，并确定《放弃购房确认合同》的签订时间为2018年4月12日。2018年10月23日，富安房地产向永定街道、永二居委会出具《关于永二村民退款相关事项回函》，同意按2018年4月12日三方确认的《放弃购房确认合同》中第三条第四款的内容，“对至今未退款村民，自2018年8月12日起对回购款按银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算利息进行支付，回购款退款期限最迟在2018年12月31日前连本带利全部退清，若因不可控因素、银行因素、政府因素等特殊原因导致不能退清，时间可以顺延，但顺延期限不能超过2019年1月31日”。因富安房地产未按约定的时间支付原告房屋回购款，为此，原告向本院提起本案诉讼。另查明，段兰香系原告袁柱成的妻子、陈虹源系原告袁柱成儿子、袁玮曼系原告袁柱成的女儿、王荟茜系原告袁柱成的孙女，袁柱成以领卡人家庭代表名义作为乙方与富安房地产、永定街道、永二居委会签订了《放弃购房确认合同》，袁柱成的房屋回购价款为64,000元已退，段兰香、陈虹源、袁玮曼、王荟茜均同意由原户主袁柱成作为原告代为诉讼。现富安房地产应支付段兰香的房屋回购价款为64,000元（退回房卡的面积共为40㎡）、陈虹源的房屋回购价款为64,000元（退回房卡的面积共为40㎡）、袁玮曼的房屋回购价款为64,000元（退回房卡的面积共为40㎡）、王荟茜的房屋回购价款为32,000元（退回房卡的面积共为20㎡），共计224,000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应依据合同的约定，按照诚实信用的原则，依法行使各自的权利和履行义务。合同当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。本案中，一、原、被告签订的《放弃购房确认合同》系当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。根据原告提交的《富安花园村民安置补偿费退款验卡审核表》，原告家人退回被告富安房地产的房屋面积共为140㎡，一审法院对原告请求的由被告富安房地产支付房屋回购款224,000元予以支持；二、原、被告签订的《放弃购房确认合同》约定，富安房地产应于签订确认合同之日起60个工作日届满之日起算的30日内一次性向原告付清房屋回购款；如逾期支付，则富安房地产应按持卡村民以1600元/㎡回购价格的总额按人民银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算利息支付原告；若逾期支付超过90天，永定街道、永二居委会承担相应的连带责任。但在双方签订的《放弃购房确认合同》中并未签署时间，而根据被告召开的《永二社区村组干部会》，确定《放弃购房确认合同》的签订日期为2018年4月12日，在被告富安房地产出具给被告永定街道、永二居委会的《关于永二村民退款相关事项回函》中，富安房地产同意自2018年8月12日起对未退款村民的回购款按银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算利息，因被告富安房地产至今未退原告回购款，故一审法院确定富安房地产应自2018年8月12日起至回购款付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算支付利息。而原告请求由被告富安房地产自2013年5月7日起按银行五年期经营性贷款利率（年利率6.4%）计算的三倍支付利息283,852.8元的主张，无事实和法律依据，一审法院不予以支持。原告自愿放弃被告永定街道、永二居委会承担利息的主张，系其对自己权利的处分，一审法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告富民富安房地产开发有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告袁柱成房屋回购款224,000元及利息（自2018年8月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算的利息，自2019年8月20日起至房屋回购款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算的利息）；二、被告富民县人民政府永定街道办事处不承担责任；三、被告富民县永定街道办事处永二社区居民委员会不承担责任；四、驳回原告袁柱成的其他诉讼请求。二审中，各方均无新证据提交。本院经审理确认的事实与一审认定的事实一致，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为：二审中，上诉人对一审确认的回购本金及利息计算标准均无异议，本院依法予以确认。上诉人对于一审认定的利息起算时间有异议，对此，根据审理查明的事实，上诉人与被上诉人富民富安房地产开发有限公司签订《放弃购房确认合同》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，根据《放弃购房确认合同》第3.4条的约定“被上诉人富民富安房地产开发有限公司应当在签订合同之日起60个工作日届满之日起30日内一次向上诉人付清房屋回购款，如逾期支付，则被上诉人富民富安房地产开发有限公司应当以回购款总额为本金，按人民银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算利息支付给上诉人”。本院认为，双方之间对于回购款及逾期利息的约定应以上述合同约定的内容为准，而该合同未载明签订时间，上诉人亦无证据证明签订时间，故上诉人主张应从2013年5月7日起计算利息无法律规定亦无双方签订合同约定，依法不能成立。至于一审法院认定2018年8月12日起算的时间，系被上诉人富民富安房地产开发有限公司在《关于永二村民退款相关事项回函》中自愿承诺承担“自2018年8月12日起对未退款村民的回购款按银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算利息”的义务，虽一审中该回函未作为证据出示，但被上诉人富民富安房地产开发有限公司对确定其法律义务的回函真实性予以认可，故一审法院据此计算本案利息起算时间为2018年8月12日并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4439元由上诉人袁柱成承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  李 蕊审判员  白 昱二〇二〇年九月二十七日书记员  王 欣