北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3468号原告：王忠福，男，1982年11月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张磊，广东信达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思慧，广东信达（北京）律师事务所实习律师。被告：郑云，男，1978年12月15日出生，住广东省信宜市。原告王忠福与被告郑云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠福及其委托诉讼代理人张磊，被告郑云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠福向本院提出诉讼请求：1.判令郑云返还王忠福借款70万元；2.判令郑云返还王忠福利息（包括借期内利息及逾期利息，以70万元为基数，按照每月2%计算，自2016年1月29日至实际还清之日）；3.诉讼费由郑云负担。事实与理由：2016年1月28日，郑云因需周转资金用于偿还银行贷款向王忠福借款，王忠福出借了70万元，郑云出具借条一份。载明：本人（借款人）郑云今借到王忠福（出借人）70万元人民币，用于广发银行贷款。借款期限自2016年1月29日起到2017年1月28日，共12个月；利率为每月5%，全部本息于2017年1月28日一次性还清。借款到期后郑云未偿还借款本金及利息。被告郑云辩称：王忠福是名义出借人，实际出借人是李国翔。郑云用王忠福名下的位于广东省珠海市香洲区昌盛路376号146栋3003号房产（以下简称3003号房）抵押贷款160万元，但该房产实际上是李国翔出资购买，仅是挂名在王忠福名下。郑云以其自有的位于珠海市香洲区昌盛路376号153栋504房作为还款担保（以下简称504号房），并办理公证委托给王忠福，由王忠福控制504房的转让手续。2015年8月，在郑云不知情的情况下，王忠福将504号房办理过户至李国翔的妹妹李国婷名下。2016年1月28日，在郑云位于珠海市拱北侨光路的公司办公室中，李国翔要求郑云书写借条，王忠福不在现场，全部内容均由李国翔与郑云商定，李国翔承诺504号房屋在珠港澳大桥通车后再出售。2016年3月，未经郑云同意，李国翔擅自将504号房屋出售，价款为240万元，低于市场价格约40万元，房款最后支付至李国翔之妻林强账上。2017年3月5日，郑云与李国翔对账，李国翔替郑云偿还3003号房屋抵押贷款160万元和504号房屋按揭贷款100万，共计260万元，抵扣李国翔向郑云订购的机票款13万元、郑云给李国翔的车辆一台12万元以及504号房屋出售价款235万元（中介费5万元），双方的债务已经结清。在李国翔与郑云的两清汽车买卖合同中提及的所有手续和欠条全部作废，即指向王忠福出具的欠条。出于对朋友的信任，郑云并未另行要求李国翔交还借条或者要求李国翔让王忠福出具已经还清款项的证明。之后，李国翔和王忠福均没有再向郑云要求还款。得知本案后，郑云报警寻找用于抵债结清本案欠款的车辆。王忠福围绕诉讼请求依法提交借款合同、银行交易明细、不动产权证书、不动产登记证明。郑云对上述证据真实性无异议，本院予以确认。本院根据上述认证查明：2016年1月28日，郑云向王忠福出具借条一张，内容为：“本人（借款人）郑云今借到王忠福（出借人）70万人民币（柒拾万元整），用于广发银行贷款。借款期限自2016年1月29号起到2017年1月28日共12个月，利率为每月5%。全部本息于2017年1月28号一次性还清。备注：王忠福的房子抵押的160万+10万左右的税费，本人的世纪城153栋504暂按200万价值，王忠福代还100万元，剩余价值到时两人平分。”郑云在借款人处签名并按手印。2014年4月24日，郑云以王忠福名下的3003号房设立最高额抵押，向广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行）贷款160万元。2016年1月29日，王忠福向郑云转账160万元，用于代郑云偿还上述贷款。当日，广发银行向郑云（借款人）出具结清证明，载明113149000176合同项下的160万元贷款已于2016年1月29日结清。经询问，郑云表示知道3003号房屋系在王忠福名下，但认为系王忠福代李国翔持有。2015年8月7日，郑云与王忠福在广东省珠海市珠海公证处办理委托公证，郑云就其名下504房屋委托王忠福代为办理还清房屋银行贷款、办理注销房屋抵押登记手续、领取房地产权证、确定买主、商议并决定该房屋的出售价格，签署出售房屋的买卖合同、办理房屋的过户手续以及代收售房款等事宜。2015年8月12日，王忠福分两笔向郑云尾号3253的中信银行账户转账共计1013350元，用于代郑云偿还504房屋贷款。当日，郑云通过该账户向中信银行归还贷款本息共计1013340.31元。中信银行珠海分行向郑云（借款人）出具已还款通知书，载明编号为7495010125344协议项下的105万元借款已于2015年8月12日结清。2015年8月19日，504号房屋产权由郑云过户至李国婷名下，产生个人所得税和契税共计68242.49元。2016年3月24日，李国婷委托林强将504号房屋出售给王萍，成交总价为240万元。关于504号房屋的交付，郑云称其一直居住于504号房直至过户给王萍的三天前，因郑云本身欠李国翔钱，用504号房抵账就两清了，故郑云搬离了504号房屋。关于70万元借款的构成，王忠福称，其用自己名下3003号房为郑云从广发银行贷款160万元，因郑云无力偿还广发银行贷款，将由王忠福代郑云偿还160万元，郑云便将其名下504号房授权给王忠福代为出售，又因504号房尚有101万余元银行贷款未还清，王忠福又向郑云转账1013350元用于还清房贷款并办理解押手续。之后，王忠福将该房从郑云名下过户至李国婷名下，产生各项税费共计6万余元。两笔代还款加税费双方确认为270万元，另双方协商504号房作价200万元冲抵郑云的债务，郑云尚欠剩余借款70万元，故由郑云出具上述借条。经询问，王忠福称其之所以将504号房先过户至李国婷名下，是因为其要代郑云偿还160万元和101万余元的两笔银行贷款，为了防止504号房屋解押之后郑云过户给他人，王忠福将504号房屋从郑云名下过户出去。但王忠福在珠海已有房子，504号房过户到其名下费用高，故让李国婷代其持有，其与李国婷之间有亲属关系。至于504号房屋最终的卖出时间和价格，其和郑云之间并无约定。504号房屋最终出卖给王萍，王忠福实收240万元，未产生其余费用。郑云则表示，王忠福是李国翔的“马仔”，李国婷是李国祥的亲妹妹，林强是李国翔的妻子。这件事情从始至终系李国翔操作，只是让王忠福代名，郑云都是和李国翔联系，没有和王忠福打过交道，本案借条也是李国祥让郑云这么出具的。出具借条时，郑云本意并非出售504号房屋，双方口头约定待珠港澳大桥通车房屋升值后再出售，借条中所写“504暂按200万价值”系被低估。之后，504号房屋在其不知情的情况下被出售，郑云又给李国翔一辆丰田车，再扣减李国翔的机票款，双方经对账确认所有债务两清。为证明其主张，郑云提交了其与李国翔签订的《买卖合同》，内容为：今收到郑云丰田牌G7M6480ASL发动机号0447392×××一辆抵押壹贰万元人民币（120000），从此与李国翔账务一笔勾销。之前打的所有手续和欠条全部作废。另查，案涉借条签订后，王忠福将郑云名下一辆雷克萨斯车开至北京，后郑云将该车辆开回广州。郑云称，该车系李国翔向其借用，之后经催要李国翔未能归还，其通过车辆自带GPS找到该车并将其开回。此外，郑云还交付李国翔一辆丰田汉兰达车，即上述买卖合同所指车辆，郑云就该丰田车已向公安机关报案，公安机关正在调查中，但无立案通知书。上述事实，有借条、公证书、不动产权登记表、银行业务凭单、个人贷款结清证明、发票等及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据王忠福的诉讼主张和郑云的抗辩意见，本案争议焦点为王忠福与郑云之间是否存在民间借贷法律关系。根据已查明的事实，3003号房屋抵押贷款、两次房贷的偿还、504号房屋第一次过户、案涉借条的出具，均发生于郑云与王忠福之间。且在郑云向王忠福出具的借条中，其内容有：“今借到王忠福（出借人）70万人民币……王忠福的房子抵押的160万元……王忠福代还100万元。”郑云作为完全民事行为能力人知晓出具借条的法律后果，其以书写借条的方式明确出借人，故本院认定郑云和王忠福之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，郑云应当向王忠福承担还款责任。郑云抗辩称，整件事情从始至终系李国翔操作，但未提交证据予以证明。至于郑云提交的其与李国翔之间的买卖合同，其中并未提及案涉款项，亦未明确全部作废的“之前打的所有手续和欠条”包含本案借条，故对于郑云的该项抗辩本院不予采信。关于借款的数额。2016年1月29日，王忠福向郑云转账1600000元，用于代郑云偿还3003号房屋贷款。2015年8月12日，王忠福分两笔向郑云转账共计1013350元，用于代郑云偿还504号房屋贷款，上述款项合计2613350元。王忠福主张504号房屋从郑云名下过户至李国婷名下而支付的税费亦应纳入借款金额中。对此本院认为，504号房屋先行过户至李国婷名下属于王忠福的个人行为，系为了保障王忠福个人利益，由此产生的费用应当由王忠福个人承担，故对于该部分费用本院不予计入借款总额中，本院认定借款本金数额为2613350元。对于郑云委托王忠福出售的504号房屋，王忠福实际收取240万元，本院认为应当全部冲抵郑云的借款本金。理由如下：虽然在借条中有504号房屋“剩余价值到时两人平分”的表述，但郑云将504号房交付王忠福的出售初衷即清偿债务，在504号房售房款尚不足以清偿郑云的全部债务的情况下，还要将售房款中所谓“剩余价值”进行平分明显有悖于常理，亦显失公平，故出售房款应当先行冲抵郑云的全部借款为宜，本院认定尚欠借款本金为213350元。此外，王忠福还要求郑云支付自2016年1月29日至实际还清之日的利息，本院认为，借条中约定“利率为每月5%”，现王忠福主张按照每月2%计算利息尚未违反法律的规定，本院予以支持，但利息应当根据借款本金基数的变化分段计算：案涉借条出具时，双方协商504号房暂按200万元计算，此时的计算基数应以尚欠借款本金613350元为准；2016年3月24日，504号房实际出售，计算基数应以尚欠借款本金213350元为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告郑云偿还原告王忠福借款本金213350元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告郑云偿还原告王忠福借款利息（以613350元为基数，自2016年1月29日计算至2016年3月24日；以213350元为基数，自2016年3月25日起计算至实际付清之日止；均按月利率2%计算），均于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告王忠福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告郑云负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费10800元，由原告王忠福负担6300元（已交纳），由被告郑云负担4500元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟二〇二〇年九月二十五日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁