wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0304民初1252号申请人：自流井区利盛调味品店，住所地四川省自贡市自流井区竹棚子**地（灯杆坝东升商厦内）。经营者：何莲英，女，1967年10月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被申请人：大安区尖山寨家菜餐馆，住所地四川省自贡市大安区龙井街杨家冲居委会**园苑居第****4-12轴线**f-h间3-7轴线。经营者：曹胜，男，1986年10月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被申请人：曹胜，男，1986年10月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。申请人自流井区利盛调味品店与被申请人大安区尖山寨家菜餐馆、曹胜买卖合同纠纷一案，申请人自流井区利盛调味品店于2020年9月17日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人大安区尖山寨家菜餐馆、曹胜所有的33000元财产进行保全，并以其经营者何莲英所有的卡号为X的中国银行账户存款330006.57元作为担保。本院经审查认为，申请人自流井区利盛调味品店的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人大安区尖山寨家菜餐馆、曹胜的银行存款33000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。二、冻结申请人自流井区利盛调味品店经营者何莲英的中国银行账户（卡号为X）33006.57元的存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 林晓宇二〇二〇年九月十八日法官助理 余慧玲书 记 员 陈丽华
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执897号之三申请执行人：谷丰卫，男，1971年11月21日出生，汉族，住武陟县。被执行人：毛建军，男，1981年3月5日出生，汉族，住武陟县。申请执行人谷丰卫(以下简称申请人)与被执行人毛建军(以下简称被执行人)民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初4051号民事调解已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请人借款6400元及利息、案件受理费25元。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月9日、2020年9月27日等五次通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有零星存款，申请人不要求本院扣划。2、查明被执行人名下无车辆。3、查明被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下均无相应财产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请人不申请本院出具律师调查令。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本案申请人债权已执行到位3000元，其余部分未能实现。本院认为，除被执行人交付3000元执行款给申请人外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月三十日书记员  秦志刚
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终1023号公诉机关上海市青浦区人民检察院。上诉人(原审被告人)王雨，男，1993年11月15日出生，汉族，户籍所在地河南省周口市。上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控被告人王雨犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，于2020年7月23日作出(2019)沪0118刑初1488号刑事判决。原审被告人王雨不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市青浦区人民法院根据被告人王雨的供述；被害人顾某、徐某1、徐某2、施某某的陈述笔录；证人金某某、许某某、胡某某、姚某1、姚某2、黄某某、倪某某、张某、符某某的证言笔录；辨认笔录；上海市公安局青浦分局协助查询财产通知书；业务凭证；银行交易流水；上海市公安局验伤通知书；医院检验情况记录；上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书；情况说明；上海市公安局行政处罚决定书；案发及抓获经过；被告人的户籍信息等证据判决认定，被告人王雨非法参与陈建坤、任传亚(另案处理)等人“套路贷”恶势力犯罪集团。其中，2015年1月至2016年2月期间，陈建坤纠集被告人王雨等人共同设局，在被害人顾某、徐某1夫妻实际借钱23万余元情形下，以签署翻倍借条并制造虚假银行流水的方式，诱骗被害人签署120万借条并进行公证。2016年2月，徐某1又向陈建坤实际借款30万。同年2月25日，被告人王雨等多人在陈建坤、任传亚纠集下至上海市青浦区沪青平公路XXX号XXX幢XXX室对被害人顾某、徐某1及其父亲被害人徐某2进行殴打，限制被害人人身自由四个小时，以债务抵消为由胁迫被害人徐某1、徐某2当场签署185万的房屋买卖协议，并强占被害人该处位于上海市青浦区崧润路XXX弄XXX号XXX室房产。2018年，陈建坤等人又提起虚假民事诉讼意图侵吞此房产，后因本案案发而未能得逞。2015年8月24日1时许，被告人王雨因琐事与被害人施某某在上海市青浦区沪青平公路拉斯维加斯酒吧门前发生肢体冲突后，王雨伙同另外两名男子追打被害人施某某，并将其拖至沪青平公路绿化带内拳打脚踢，造成被害人脸部、胸部多处受伤。经鉴定，被害人施某某双眼部挫伤、左侧上颌骨额突骨折、右侧第4肋骨骨折，分别构成轻微伤。另查明，被告人王雨曾于2015年8月24日因上述寻衅滋事行为被上海市公安局青浦分局刑事拘留，同年9月23日转取保候审，最终于2016年9月被处行政拘留十日并处罚金人民币五百元。2019年5月2日，被告人王雨被河南省周口市公安机关抓获到案。上海市青浦区人民法院认为，被告人王雨被纠集参与“套路贷”恶势力犯罪集团，伙同他人以借贷为名，采取暴力、威胁等方法迫使被害人交付财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。被告人王雨聚众殴打他人，致人轻微伤，情节恶劣，其行为又已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处并予以数罪并罚。在敲诈勒索共同犯罪中，被告人王雨已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人王雨起次要作用，系从犯，对于从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。并依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条第一款第(一)项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人王雨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。被告人王雨上诉否认参与敲诈勒索犯罪。本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。经查：原审法院认定被告人王雨犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的证据，不仅有被害人顾某、徐某1、徐某2、施某某的陈述笔录；证人金某某、许某某、胡某某、姚某1、姚某2、黄某某、倪某某、张某、符某某的证言笔录；相关辨认笔录等证据，而且有被告人王雨在公安及一审庭审中的供述。证据确实、充分，应予认定。被告人王雨的上诉理由不能成立。本院认为，原审法院对被告人王雨定罪和适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙国祥审 判 员 董 玮审 判 员 孙 晔二〇二〇年九月二十七日法官助理 张一献书 记 员 韩 芳附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初138号原告：北京九崇世纪人力资源开发信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南十里居天鸿东润枫景**（住宅楼）2D。法定代表人：王锐，经理。委托诉讼代理人：吕言超，男，系北京九崇世纪人力资源开发信息咨询服务有限公司副总经理。被告：于杰，女，1984年9月26日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原告北京九崇世纪人力资源开发信息咨询服务有限公司诉被告于杰劳动争议一案，原告北京九崇世纪人力资源开发信息咨询服务有限公司于2018年10月29日向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初X号原告于杰诉被告北京九崇世纪人力资源开发信息咨询服务有限公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初X号案件审理。审判员  吴克孟二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 真
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10535号原告：贾学明，男，1976年9月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：姜海英，女，1963年5月24日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李彩华，北京善福律师事务所律师。原告贾学明与被告姜海英名誉权纠纷一案。原告贾学明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾学明撤回起诉处理。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十二日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8228号原告：王迪，男，汉族，1988年3月9日出生，住河北省衡水市安平县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122865号关于第38304761号“潴泷河畔”商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10049572号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：383047613、申请日期：2019年5月20日。4、标识5、指定使用的商品（第30类3001-3010；3012；3015-3016；3018群组）：初步审定的商品：咖啡；茶；糖等。被驳回的商品：燕麦食品；谷类制品；以谷物为主的零食小吃；食用淀粉。二、引证商标1、申请人：濮阳市凯利粮业有限公司。2、申请号：100495723、申请日期：2011年10月11日。4、专用期限：2012年12月7日至2022年12月6日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3006；3008；3010-3012群组）：食用面粉；玉米粉；食用面筋等。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“潴泷河畔”构成。引证商标由汉字“潴泷河”及图组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王迪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王迪负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1601号 王俭明、郑彩云、叶惠、叶峙呈： 申请执行人王俭明与被执行人郑彩云、叶惠、叶峙呈民间借贷纠纷一案，（2018）浙1022民初1954号调解书已发生法律效力。申请执行人王俭明向本院申请强制执行，本院于2020年08月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑彩云、叶惠、叶峙呈已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1601号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十八日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14646号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：赵斌，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告赵斌物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执843号之一 申请执行人：朱贵虎，男，1974年1月3日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请执行人：陈南才，男，1967年10月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：刘富达，男，1974年2月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0522民初3595号民事调解书，于2020年6月9立案受理朱贵虎、陈南才申请执行刘富达承揽合同纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应支付申请人10000元,并承担申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人刘富达的财产进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 三、本院通过对被执行人所在地进行电话查询的方式，发现被执行人无其他财产可供处置。 四、本院已向被执行人刘富达发出限制消费令，对其进行限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）川0522民初3595号民事调解书终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 胡启智 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年九月七日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23378号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王保刚，男，1970年3月2日出生，汉族，户籍地天津市河**，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王保刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王保刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王保刚向北银公司偿还借款本金66666.64元并支付账户管理费19150.42元及逾期滞纳费24000元；2.本案诉讼费及公告费由王保刚负担。事实和理由：2014年11月11日，王保刚因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若王保刚逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王保刚应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王保刚应每月向北银公司支付账户管理费800元；若王保刚发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年11月25日，北银公司依约向王保刚发放贷款。王保刚在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》及《贷款核准确认书》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王保刚的还款及欠款情况。王保刚未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，王保刚向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年11月25日，王保刚签署由北银公司提供的《贷款核准确认书》，该确认书载明，核准贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款，账户管理费为每月支付贷款本金的0.8%，即800元。2014年11月25日，北银公司依约向王保刚发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年11月25日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取800元。在合同履行期间，王保刚未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，王保刚尚欠借款本金66666.64元、逾期滞纳费24000元、逾期账户管理费19150.42元，之后王保刚亦未再进行偿还。本院认为，王保刚签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《贷款核准确认书》，北银公司向王保刚发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王保刚作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求王保刚立即偿还全部未付借款本金66666.64元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。王保刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王保刚于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.64元并支付账户管理费19150.42元及逾期滞纳费24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王保刚负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7797号原告：天津市宏厦建筑劳务有限公司，住所地天津市河东区大王庄八经路9号新景安里x法定代表人：李贺峰，执行董事。委托诉讼代理人：刘树澎，天津沃和翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道x。法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：李淑会，天津允公律师事务所律师。原告天津市宏厦建筑劳务有限公司诉被告天津市建工工程总承包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告天津市宏厦建筑劳务有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市宏厦建筑劳务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津市宏厦建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费3768元，由原告天津市宏厦建筑劳务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1625民初976号原告：黄汉泉，男，1963年4月8日出生，汉族，住广东省东源县******委会，公民身份证号码：442***************。被告：黄雄源，男，1974年6月15日出生，汉族，住广东省东源县**************，公民身份证号码：441***************。原告黄汉泉诉被告黄雄源民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉泉、被告黄雄源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金8万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，被告因购买房屋需要向原告借款8万元，并向原告出具借据一份。借款后，原告多次向被告追讨未果。为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄雄源辩称，被告没有向原告借款8万元，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告曾先后于2015年11月、2016年4月、2017年2月、2018年4月12日向原告借款4次，且每次借款款额均为2万元，共8万元，并于2018年4月12日向原告重新立下《借据》一份，该借据载明：“兹有黄雄源借款现金人民币：大写捌万元整，小写80000.00元，作商业用途……”双方口头约定借款月利率为5%。立据之后，被告偿还了10个月的利息，其余借款本息未予偿还。2020年7月13日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告要求被告偿还借款本金8万元，放弃利息请求；被告对原告此无异议，但要求分二年偿还；原告认为时间太长而不同意。调解无效。上述事实，有原告身份证复印件、《借据》复印件、人口信息全项、微信截图6份、被告身份证复印件等证据和庭审笔录证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告主张被告仍欠其借款本金8万元的事实，有原告提供的被告所立《借据》为证，被告对欠款事实也无异议，本院予以认定。被告未按约定向原告偿还借款，应负相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金8万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。利息方面，双方口头约定月利率为5%，明显过高，但原告在庭审中明确表示放弃利息请求，被告因此对已付利息也未持意见，此为双方对权利的处分，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告黄雄源应于本判决生效后十日内向原告黄汉泉偿还借款本金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元（按简易程序收取），由被告黄雄源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  田伟恩二〇二〇年九月十一日书记员  叶旭斌
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执1053号高德合：你因犯组织、领导黑社会性质组织罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、窝藏罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪，襄阳市中级人民法院作出的（2020）鄂06刑终107号刑事判决书已发生法律效力。本院于二Ｏ二Ｏ年九月十一日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你三日内履行下列义务：缴纳罚金700000元；上缴违法所得865000元、赌资10000元；上缴个人全部财产。开户银行：农行湖北襄阳保康营业部户名：保康县人民法院账号：17×××21特此通知。承办人：陈炜二〇二〇年九月十一日书记员 ：马玉琳联系人：陈炜联系电话：0710581****地址：保康县城关镇清溪路583号邮编：441600风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51736号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭焕威，男，1992年3月5日出生，汉族，住广东省大埔县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金42149.29元、利息1413.06元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息768.12元及催收工本费3100元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2511.81元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金42149.29元、利息1413.06元、罚息768.12元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭焕威于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金42149.29元、利息1413.06元、罚息768.12元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郭焕威于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭焕威名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告郭焕威负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执821号 申请执行人陶长海，男，1957年5月9日出生，住杭州市临安区。 被执行人杭州泽钰包装科技有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横街村上坝1-1，组织机构代码:MA28M1NC5。 法定代表人徐小清。 申请执行人陶长海依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特917号民事裁定书，于2020年04月29日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州泽钰包装科技有限公司支付申请执行人劳务工资11000元。 执行立案后，本院向被执行人杭州泽钰包装科技有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。他案扣划被执行人杭州泽钰包装科技有限公司名下银行存款59732.21元。未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月25日，申请执行人陶长海已受偿5350.61元。 因被执行人杭州泽钰包装科技有限公司拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执821号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陆俊昂
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执390号之四申请人：李振华，男，1974年6月生，汉族，山西省昔阳县三都乡人，现住昔阳县城。被执行人：翟润良，男，汉族，1959年03月生，住昔阳县三都乡。本院在执行李振华与翟润良人格权纠纷一案中，已向翟润良发出执行通知书，责令被执行人翟润良履行生效裁判文书确定的法律义务，但被执行人翟润良至今未全部履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人翟润良在中国工商银行账户内存款人民币××元。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年九月二十四日书记员  刘智彬
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙1126执恢314号 申请执行人姚传律，男，1955年2月22日出生，汉族，住庆元县。 被执行人刘必荣，男，1970年8月19日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人姚传律与被执行人刘必荣民间借贷纠纷一案,本案在执行过程中，申请执行人姚传律与被执行人刘必荣达成和解协议，现申请执行人姚传律向本院申请撤回对（2020）浙1126执恢314号（初执案号：（2019）浙1126执592号）案件的执行。本院认为，该申请系申请执行人姚传律的真实意愿表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定,裁定如下: 终结(2020)浙1126执恢314号（初执案号：（2019）浙1126执592号）案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  尹培燕 二〇二〇年九月十六日 书记员  叶 华
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1318号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人董思宇，女，1992年5月14日出生于北京市,汉族，大专文化，无业，户籍所在地为北京市通州区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月15日被羁押,同年6月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王富利，北京市法立律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕336号起诉书指控被告人董思宇犯诈骗罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉,被告人董思宇及其指定辩护人王富利到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控,2020年1月至2月间，被告人董思宇在本市海淀区中关村食宝街等地，虚构项目并以垫资返利为由，骗取多名被害人钱款，其中被害人田某1（女，32岁）人民币141430元，案发前已返还人民币22530元，尚有人民币118900元未返还；被害人张某（女，27岁）人民币123498元，案发前已返还人民币37225元，尚有人民币86273元未归还；被害人田某2（女，28岁）人民币61550元，案发前已返还人民币13650元，尚有人民币47900元未返还；被害人董某（女,26岁）人民币68138元，案发前已返还人民币38910元，尚有人民币29228元未归还。综上，被告人董思宇诈骗金额共计人民币282301元。被告人堇思宇于2020年5月15日被公安机关抓获，后如实供述了上述事实，涉案钱款尚未退赔。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人董思宇的行为已构成诈骗罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，对其依法定罪处罚，并建议判处被告人董思宇有期徒刑四年六个月至五年，并处罚金。被告人董思宇对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其指定辩护人的辩护意见为：被告人董思宇系初犯，如实供述全部罪行，认罪态度好，建议法庭从轻处罚。经审理查明，2020年1月至2月间，被告人董思宇虚构项目并以垫资返利为由，骗取被害人田某1、张某、田某2、董某在本市海淀区中关村创业大街附近、食宝街、通州区马驹桥镇西田阳村等地通过微信、支付宝等方式给被告人董思宇转款，其中被害人田某1被骗人民币118900元、张某被骗人民币86273元、田某2被骗人民币47900元、董某被骗人民币29228元，四名被害人被骗钱款共计人民币282301元。被告人董思宇于2020年5月15日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人董思宇及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人董思宇的供述，被害人田某1、张某、田某2、董某的陈述，证人王某的证言，微信聊天记录，微信转账记录，支付宝转账记录，微信支付交易明细证明，支付宝账务明细查询，银行账户交易明细，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董思宇以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人董思宇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人董思宇到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚,本院依法对其予以从轻处罚。被告人董思宇指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董思宇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年5月15日起至2025年5月14日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）二、责令被告人董思宇退赔被害人田某1人民币十一万八千九百元、张某人民币八万六千二百七十三元、田某2人民币四万七千九百元、董某人民币二万九千二百二十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  赵卫民人民陪审员  李秋生二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王 珏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6813号原告：厦门市丽人堂生物科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：刘贵，执行董事。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区康美进食品商行，经营场所广东省深圳市。经营者：赵江涛。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门市丽人堂生物科技有限公司与被告深圳市龙岗区康美进食品商行、上海寻梦信息技术有限公司侵害企业名称(商号)权纠纷一案，本院立案后适用独任制普通程序进行审理。审理过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门市丽人堂生物科技有限公司撤诉。审 判 员 吴裕华二〇二〇年九月二十七日法官助理 诸海云书 记 员 诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15096号原告：周清，男，1979年8月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邱国开，上海瀚英律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓英灿，上海瀚英律师事务所律师。被告：华洢，女，1988年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。原告周清诉被告华洢不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告周清之委托诉讼代理人邱国开、被告华洢及其委托诉讼代理人崔红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周清向本院提出诉讼请求：1.判令被告华洢返还原告不当得利人民币14,000元(币种下同)；2.判令被告华洢支付上述款项被占用期间的利息(以14,000元为基数，自2018年8月3日起计算，2019年8月19日之前按照银行同期贷款利率，2019年8月20日之后按照LPR，计算至实际清偿之日止)；3.被告华洢承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月3日，原告周清通过支付宝向被告华洢转账14,000元，用于偿还案外人计某某与被告华洢之间的债务。但案外人计某某与被告华洢的民间借贷纠纷案件中，原告周清替计某某所归还的14,000元借款并未被法院采信。原告周清认为被告华洢占有上述钱款缺乏法律依据，故要求被告华洢予以返还。被告华洢辩称，不同意原告周清的全部诉讼请求。计某某是上海歌凯投资发展有限公司(做理财业务)的总经理，原告周清是会计内勤，被告华洢负责客户接待。被告华洢于2018年7月1日在该公司正式上班，到2018年11月初结束，没有签过劳动合同，约定工资每月10,000元左右，因为被告华洢在7月份没有休息，所以2018年8月3日计某某让原告周清转账给被告华洢14,000元作为7月的工资。2018年8月至11月的工资是公司老板蔡国光通过微信转账支付的，大概一个月20,000元左右。在计某某与被告华洢的民间借贷案件中，计某某于2018年12月出具的借条金额为380,000元，被告华洢实际交付的也是380,000元，如果计某某认为14,000元系归还380,000元的话，就不会在12月写380,000元借条时不予扣除，因此14,000元与借款无关，实际是原告周清代歌凯公司发放的工资。原告周清反驳称，被告华洢并未在歌凯公司工作。原告周清在歌凯公司只是挂名，公司老板是蔡国光，计某某没有发放工资的义务。民间借贷案件中实际借款只有340,000多元，不是380,000元。蔡国光给被告华洢的钱款也不是工资，同样是帮计某某归还380,000元。但是由于蔡国光不同意配合，故计某某未在民间借贷一案中提及此事。因计某某和被告华洢有特殊男女关系，计某某和原告周清是好朋友，计某某为避免配偶查询到其向被告华洢转账，所以让原告周清替他还钱。目前计某某没有将14,000元还给原告周清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年8月3日，原告周清通过支付宝向被告华洢转账14,000元。2019年5月5日，本院受理华洢诉计某某、陈进美民间借贷纠纷一案，经审理查明，陈进美系计某某的配偶。2018年6月15日至11月28日期间华洢向计某某转账共计345,500元。计某某出具借条载明：“本人计某某(身份证号XXXXXXXXXX********)于2018年6月15日至2018年11月28日期间通过支付宝、微信、现金方式向华洢(身份证XXXXXXXXXX********)借取人民币叁拾捌万元整，用于理财投资，并于2018年12月20日归还，如到期不还将承担一切后果和法律责任。”2019年2月26日，计某某在本院诉前调解谈话笔录中陈述，认可借款350,000元，认可华洢通过支付宝、微信转账，但现金交付只有20,000元。其借款目的是转借给自己的老板用以资金周转，借条中的380,000元包含了利息。同日，计某某向华洢出具还款计划，载明：“本人计某某XXXXXXXXXXXXXXXXXX认可向华洢借入人民币叁拾捌万元正。现承诺叁至陆个月内还请上述借款。”本院据此判决被告计某某应于判决生效之日起七日内归还原告华洢借款人民币380,000元。判决后，计某某不服，提起上诉，要求撤销一审判决，理由之一是华洢于2018年6月15日至2018年11月28日期间向计某某转账的金额应为340,000元，性质是赠与。二审法院审理后认为计某某的上诉请求不成立，故驳回上诉，维持原判。本院认为，不当得利是指没有法律依据，取得不当利益，造成他人损失的情形。原告周清提起本次诉讼的理由是其受计某某指示还款，但计某某民间借贷纠纷一案中并未将此笔还款予以扣除。但原告周清向华洢转账的时间为2018年8月3日，计某某再次确认借款380,000元并作出还款计划的时间是2019年2月26日，也就是说在周清转账之后计某某再次确认过借款金额，如果计某某认为还过借款，应该予以扣除。其次，二审期间，计某某改变陈述，否认借款性质，改称华洢的转账均为赠予，前后陈述不一，可见其并未将原告周清转账一事记入还款。鉴于原告周清仅提供转账凭证，未提供其他证据，其对转账原因的陈述又与民间借贷案件中查明的事实不吻合，无法据此推定华洢仅基于还款的原因收受钱款，故本院对原告周清的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，判决如下：驳回原告周清的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币150元，由原告周清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李露二〇二〇年九月十四日书记员  黄婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2222号原告：侯欢欢，女，1988年10月26日出生，汉族，无职业，住大庆市高新区。委托诉讼代理人：李亚男，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：杨万波，男，1960年5月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。原告侯欢欢与被告杨万波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯欢欢委托诉讼代理人李亚男到庭参加诉讼，被告杨万波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告侯欢欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款19000元及逾期利息291元，共计19291元（利息明细为：按照约定月利率2%计算自2020年5月30日至2020年6月22日为291元，并请顺延至实际给付之日）；2、判令被告给付原告律师费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月15日，被告杨万波向原告侯欢欢借款19000元，用于资金周转，约定还款日期为2020年5月30日，约定利息为每月2分。原告于当日向杨万波转账19000元。被告于当日向原告出具借条和收据，并在借条中约定律师费用由被告承担。现欠款的还款日期已到期，原告找到被告索要欠款时，被告以种种理由推脱支付。原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告杨万波未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2020年5月15日，被告杨万波向原告侯欢欢借款19000元，并出具借条，内容为“借款人杨万波于2020年5月15日向出借人借款人民币19000元，借款期限5月30日之前全部还清，月利息2分，于2020年5月30日前归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，律师费由本人一律承担。借款人杨万波。”原告于当日向杨万波转账19000元，被告于当日向原告出具收条。逾期后，被告未偿还原告借款。原告侯欢欢委托黑龙江百湖律师事务所办理原、被告民间借贷纠纷案，并支出律师费2000元。上述事实，原告提供借条一张、收条一张、招商银行账户历史交易明细表一张，民事委托代理合同一份、黑龙江增值税普通发票一张，经当庭核实，予以认定。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借款合法、有效。被告未按约定偿还原告借款本息，构成违约，依法应承担返还借款，并支付利息的责任。原告主张由被告承担律师费，因原、被告双方约定的2%月利率及律师费用总计已经超过年利率24%，超过的部分费用不符合法律规定，本院对超过部分的律师费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨万波于本判决生效之日起七日内偿还原告侯欢欢借款本金19000元；二、被告杨万波于本判决生效之日起七日内支付原告侯欢欢借款利息291元，并继续支付利息（以19000元为基数按月利率２%为标准自2020年6月23日起至实际给付之日止）；三、驳回原告侯欢欢其他诉讼请求。案件受理费166元（减半收取），由原告侯欢欢负担11元，由被告杨万波负担155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本判决所涉币种均为人民币）审判员  夏英红二〇二〇年九月十六日书记员  王 峥附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1963号原告：马俊永，男，1947年6月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社，地址北京市密云区太师屯镇桑园村。统一社会信用代码N21102285657882885。法定代表人：马宝春，社长。被告：北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会，地址北京市密云区太师屯镇桑园村。统一社会信用代码54110118567483429L。法定代表人：马宝春，村主任。原告马俊永与被告北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社（以下简称桑园合作社）、北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会（以下简称桑园村委会）农村土地承包合同纠纷一案。本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊永、被告桑园合作社和桑园村委会之法定代表人马宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊永向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告补偿原告与村民李金兆承包土地使用权纠纷失去的土地损失费每年230元，两年共460元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年1月1日，被告将马俊永1996年转包自村民马占坤的山场又发包给了李金兆，被告每年收取李金兆租赁费230元。马俊永将桑园合作社和李金兆诉至法院，（2018）京0118民初8449号民事判决书判决：原告与李金兆的承包合同使用权争议，属于重复发包，但是法院认定李金兆对重复发包的荒山和荒地租赁和管理使用在先，诉争地块使用权判给了李金兆享有。原告失去了诉争地块的使用权，但是原告与李金兆的纠纷至今未能解决。该争议地块早在1994年就发包给了马占坤，1996年马占坤又将争议地块转包给了马俊永并签订了流转合同，该流转合同经（2007）密民初字第1172号民事判决书认定合法有效。被告将原告转包的山场又发包给了李金兆，每年收取李金兆230元租赁费，致使原告马俊永无法使用诉争土地，被告就应该将李金兆交的租赁费返还给原告马俊永，作为对原告的经济补偿。桑园合作社与桑园村委会共同辩称：不同意原告的诉讼请求。李金兆与桑园合作社签订了承包合同，就应该按照合同交纳承包费。1994年马占坤与桑园合作社签订了荒山荒地承包合同，1996年马占坤与马俊永、李金兆、马加全、马增福分割荒山荒地进行分别经营的过程中，马俊永与马占坤签订了流转合同。1998年，李金兆、马加全、马增福三人分别与桑园合作社重新签订了承包合同，在李金兆与桑园合作社签订的承包合同中，有部分土地与马俊永和马占坤签订的流转合同中的土地重合，马俊永与李金兆的土地争议也经法院多次判决，双方的关系比较疆化，村干部也想给他们调解解决，但是双方都不愿意让步，所以没有调解成功。现在马俊永把桑园合作社和桑园村委会起诉到法院，真实目的不是想要钱，而是想让桑园合作社与他重新签订承包合同，但重新签订合同得经马占坤同意。经村两委会研究，不同意把李金兆交的承包费返还给马俊永，就由法院依法裁决吧。本院经审理查明：1994年4月10日，马占坤与桑园合作社签订了《荒山荒地租赁合同》，约定马占坤承包桑园合作社所有的长玉沟荒山130亩和荒地13亩。四至为：北至马印春北沟边，南至松树峪山梁往北分水岭处，东至长玉沟后墙往西流水处，西至大南沟门南北往西地头处，南至南山根地边处。承包期限50年，自1994年4月10日起至2044年4月10日止等。合同签订后，马占坤与马俊永、李金兆、马加全、马增福五人联合经营所承包的荒山和荒地。1996年，马占坤等五人抓阄分割长玉沟荒山和荒地进行分别经营。4月10日，马占坤与马俊永签订了《农村集体土地承包流转合同书》，约定马占坤将其承包的长玉沟部分荒山和荒地流转给马俊永，流转期限自1996年4月10日起至2044年4月10日止。1998年1月1日，李金兆、马加全、马增福三人分别与桑园合作社重新签订了承包合同。马俊永与马占坤签订的《农村集体土地承包流转合同书》所载土地与李金兆和桑园合作社签订的《荒山租赁合同书》所载土地部分重合。为此，马俊永曾向法院起诉要求确认其与马占坤的流转合同有效，李金兆与桑园合作社签订的合同重合部分无效。本院（2007）密民初字第1172号民事判决书确认马俊永与马占坤签订的农村集体土地承包流转合同有效；本院（2018）京0118民初8449号民事判决书确认李金兆于1998年与桑园合作社签订的合同属于重复发包，但李金兆对于重复发包的荒山和荒地管理使用在先，故驳回了马俊永的诉讼请求。2018年1月13日，桑园合作社收取了马俊永现金1140元，收据上注明系马俊永转包马占坤山场的转包费，抵顶马占坤荒山租赁合同的租赁费。上述事实，有1994年4月10日马占坤与桑园合作社签订的《荒山荒地租赁合同》复印件、1996年4月10日马占坤与马俊永签订的《农村集体土地承包流转合同书》复印件、2018年1月13日桑园合作社给马俊永的收据、（2007）密民初字第1172号民事判决书复印件、（2018）京0118民初8449号民事判决书复印件及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点为：李金兆依据1998年1月1日与桑园合作社签订的《荒山租赁合同书》所交纳的租赁费能否作为马俊永与马占坤签订的转包合同中土地重合部分的损失返还给马俊永？根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。桑园村委会作为村民自治组织、桑园合作社作为桑园村集体经济组织，有权对集体土地和荒山在村民间进行分配、发包。对于马俊永认为其与马占坤签订的流转合同中部分土地与桑园合作社和李金兆签订的租赁合同中的土地重合，而法院的判决又将重合部分的土地确认给了李金兆经营使用，致使其利益受到损失，故桑园合作社应将收取李金兆的2018年和2019年租赁费460元给付马俊永以补偿其损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。马俊永的损失应通过核减其向马占坤交纳的转包费形式予以实现，因李金兆所租赁的荒山和荒地也是从马占坤与桑园合作社签订的荒山荒地租赁合同中分割出来的，桑园合作社在收取李金兆的租赁费后，应从马占坤的租赁费中予以核减。对于马俊永要求桑园合作社比照李金兆等三人与其另行签订租赁合同的请求，不属于本院受案范围，本院不予审理，可另行与被告协商解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回马俊永的诉讼请求。案件受理费二十五元，由马俊永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年九月二十一日法官助理 韩丽丽书 记 员 果清鑫
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初2611号原告：邢焕山，男，1949年10月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：王秀荣，女，1958年11月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二原告共同委托诉讼代理人：王晖，河南谦荣律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。被告：毕光明，男，1970年9月9日出生，汉族，现住河南省浚县。被告：岳海霞，女，1975年7月21日出生，汉族，现住河南省浚县。委托诉讼代理人：毕光明（与岳海霞系夫妻关系），住址同上。被告：鹤壁市金涌房地产经纪有限公司，住所地鹤壁市淇滨区闵江路与淇水大道交叉口地恩地镁大厦**。法定代表人：王文龙，该公司负责人。原告邢焕山、王秀荣与被告毕光明、岳海霞、鹤壁市金涌房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，因被告已履行完毕，邢焕山、王秀荣于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：邢焕山、王秀荣的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许邢焕山、王秀荣撤诉。案件受理费5800元，减半收取计2900元,由邢焕山、王秀荣负担。审判员  霍璐婷二〇二〇年九月二十三日书记员  李 倩
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢319号 申请执行人：吴锡友，男，1959年1月4日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：徐盛松，男，1979年1月25日出生，汉族，户籍住址庆元县。 被执行人：杨丽聪，女，1978年6月27日出生，汉族，户籍住址庆元县。 关于吴锡友与徐盛松、杨丽聪民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2017）浙1126民初397号民事判决书已发生法律效力。本案于2018年1月2日立案执行，初执案号为（2018）浙1126执11号，于2020年9月24日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币100000元，利息24626.51元，并缴纳案件执行费1400元，案件受理费2300元,罚款100元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的迟延履行期间的债务利息的执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2017）浙1126民初397号民事判决书吴锡友与徐盛松、杨丽聪民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10217号原告:龚茜，女，1992年6月26日出生，回族，户籍地北京市通州区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告:北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**，统一社会信用代码911104057263777049。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，公民身份号码×××。本院在审理原告龚茜与被告北京链家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案中，原告龚茜向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告龚茜的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告龚茜撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 沈翔云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11334号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：谢勇，男，1979年06月08日出生，汉族，户籍地：北京市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告谢勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金56107.08元、利息27067.30元、违约金5326.2元，其他手续费1178.89元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金56107.08元、利息27067.30元、违约金5326.2元，其他手续费1178.89元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金56107.08元、利息27067.30元、违约金5326.2元，其他手续费1178.89元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告谢勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金56107.08元、利息27067.30元、违约金5326.2元，其他手续费1178.89元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元、公告费600元，由被告谢勇负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11113号原告：周恒倜，男，1988年11月25日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岑月鸣，执行董事。原告周恒倜与被告寓见资产管理(上海)有限公司(以下简称寓见公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。因被告寓见公司下落不明，本院依法通过公告方式向被告送达了诉状副本，并适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告周恒倜到庭参加了诉讼，被告寓见公司经本院公告送达拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.确认原告与被告就上海市闵行区浦秀路1535弄保利茉莉公馆二期28号301室E房(以下简称涉案房屋)的租房合同于2018年9月22日解除；2.判令被告返还原告租金及押金12,523.56元(人民币，下同)。事实和理由：原、被告于2018年5月29日签订《住宿服务合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告，租期自2018年6月1日至2019年5月31日，租金每月1,350元。原告以付12押1的形式付给被告17,550元。2018年9月18日，原告根据合同5.3条的免费同城换房服务，与被告签订盈港商住新村XXX号XXX室C房的租赁合同，前份租赁合同于2018年9月22日终止，被告需退还原告租金及押金12,523.56元。原告已于2018年9月22日办理了涉案房屋的退房手续，并于2018年9月29日在被告用于租房信息查询、电子合同签约、付款等活动的“安某公寓”公众号提交退款申请，但直至现在被告仍未进行退款，且办公点人去楼空，故原告起诉至法院。被告寓见公司未到庭进行答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、住宿服务合同，证明原、被告合同关系以及具体合同内容；2、付款记录，证明原告于2018年5月29日向被告支付一年的租金以及押金，共17,550元；3.微信截图，证明原告于2018年9月18日提出换房后，双方协商一致就涉案房屋的租赁合同于2018年9月22日解除；4.退款未到账截屏，证明涉案房屋结算款为12,523.56元，但原告一直未收到上述退款；5.盈港新村房屋住宿服务合同，证明原告取得盈港新村房屋租赁权；6.支付凭证，证明就盈港新村房屋，原告支付了12个月租金及相当于一个月租金的押金，共12,740元。被告未向本院提交证据，亦未就上述证据发表质证意见。经与上述证据原件核对，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年5月29日，被告寓见公司(甲方)与原告周恒倜(乙方)签订《住宿服务合同》，约定：房屋地址为闵行区浦秀路XXXX弄保利茉莉公馆二期XX号301-E室；房屋使用期间为2018年6月1日起至2019年5月31日；住宿费，乙方按押1付12的方式支付，即乙方每12个月应向甲方支付的住宿费为16,200元；住宿押金相当于1个月的住宿费，即1,350元；本合同期内，乙方享有一次同类产品(即寓见公寓)免费同城换房服务的权利。经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。双方还就其他权利、义务进行了约定。同日，原告通过“安某公寓”公众号，向案外人安某(上海)企业发展有限公司支付17,550元。2018年9月18日，原告通过被告“同城免费换房服务”承租坐落于盈港商住新村XXX号XXX室C房，双方签订新的《住宿服务合同》。2018年9月20日，原告通过“安某公寓”公众号支付12个月租金以及相当于1个月租金的押金，合计12,740元。2018年9月22日，原告办理了涉案房屋的退房手续。经查询，双方确认租客退房结算退款金额为12,523.56元，但目前该余额的提现手续仍显示为“申请中”。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告通过被告的“同城免费换房服务”变更租赁房屋，并签订新的《住宿服务合同》，双方协商一致就涉案房屋签订的《住宿服务合同》于2018年9月22日解除，因此原告此项诉请有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案房屋的《住宿服务合同》已经解除，被告理应向原告返还押金以及未居住使用期间的租金。经双方结算，该金额为12,523.56元，然被告至今仍未予返还，显然违反法律规定。原告要求被告予以返还的诉请，有事实及法律依据，本院亦予以支持。被告寓见公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告之间就上海市闵行区浦秀路1535弄保利茉莉公馆二期28号301-E室签订的《住宿服务合同》于2018年9月22日解除；二、被告寓见资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告周恒倜租金及押金人民币12,523.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币113.09元，由被告寓见资产管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 洁二〇二〇年九月二十三日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7695号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：许凯，男，1981年8月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告许凯追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告许凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2019年11月至2020年3月期间工资34098.81元。事实和理由：关于被告主张的2020年2-3月工资数额。仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2月工资按被告平均工资9306.88元为基数计发，计算被告2020年2月工资8800元、3月工资8558元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资3030元，因而计算依据不应当为9306.88元。被告许凯答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，不适用于疫情期间的那些特殊的企业规定，不应该工资打折，工资应全额发放。被告在2月按时提供管理后勤人员日报，处于工作状态。本院经审理认定事实如下:被告许凯于2018年12月1日进入原告处从事市场工作，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，合同期限自2018年12月1日至2020年11月30日止，实行每天8小时工作制，每周工作5天，每月15日为发薪日，被告的工资由基本工资3030元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月27日被告向原告提出离职。仲裁认定被告离职前12个月平均工资为9306.88元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。被告表示其于2020年2月27日复工。仲裁时，原告提供的考勤及工资明细表显示被告3月实际出勤19天、年假1天。双方确认原告尚未支付被告的2019年12月工资8367.93元、2020年1月工资8372.83元。原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按照实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资，认可复工时间2020年2月27日。再查明:许凯于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付许凯2019年12月至2020年3月期间工资共计34098.81元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、工资单、后勤人员日报、苏园劳仲案字[2020]第767号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告12月工资8367.93元、2020年1月工资8372.83元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但原告在停工停产第一个工资支付周期内应当按照正常劳动报酬标准支付被告工资，故仲裁参照被告此前的平均工资标准认定原告支付2020年2月工资8800元，金额符合法律规定且被告未提出异议，本院予以确认。就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，仲裁参照被告此前的平均工资标准结合被告出勤天数及离职时间酌定2020年3月工资8558.05元，金额符合法律规定，且被告未提出异议，本院予以确认。故本院认定原告应向被告支付2019年12月至2020年3月工资34098.81元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告许凯2019年12月至2020年3月工资34098.81元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告许凯指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7439号原告：天津道和德商贸有限公司，住所地天津市津**葛沽镇滨海民营经济成长示范基地创意中心******。法定代表人：姜涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第85912号《关于第36445634号“莉迪雅看世界更清晰及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月21日本院立案时间：2020年6月17日开庭审理时间：2020年9月3日被告以原告申请注册的第36445634号“莉迪雅看世界更清晰及图”商标（简称诉争商标）与第20390221号“莉迪雅简单美LYDIASBEAUTY”商标（简称引证商标一）、第23511165号“迪雅莉”商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标指定使用在除药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务以外的其余服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标为原告独创。三、引证商标一权利人已注销。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月29日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3503;3509群组）：广告等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：天津威特鑫杰企业管理咨询有限公司2.申请日期：2016年6月22日3.专用权期限：2027年8月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3502;3504;3508群组）：商业橱窗布置等（二）引证商标二1.注册人：李金玉2.申请日期：2017年4月11日3.专用权期限：2028年3月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3506-3508群组）：广告等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“莉迪雅看世界更清晰及图”，其显著识别文字“莉迪雅”与引证商标一显著识别文字之一“莉迪雅”、引证商标二显著识别文字之一“迪雅莉”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。原告主张引证商标一权利人已注销，对此本院认为，在案证据尚不足以证明引证商标一权利人已注销，对原告相关诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津道和德商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津道和德商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄振莺人民陪审员  王艳峰二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执1302号申请执行人：李某1,男性,2006年3月6日出生,住长葛市。法定代理人：李某2，女性，1982年5月5日出生，住长葛市，系原告之母。被执行人：王某，男性,1978年6月28日生，汉族，住长葛市。李某1与王某抚养费纠纷一案，本院作出的（2017）豫1082民初3156号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王某应于生效法律文书载明的时间节点内履行义务。因王某未按上述生效法律文书履行义务，李某1向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,未发现有可执行的财产。三、通过申请人多次去被执行人家里，未发现下落，电话无法联系。四、已对被执行人采取限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王某负有继续向申请执行人李某1履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王红杰审判员  桂红亮审判员  张建岭二〇二〇年九月二十九日书记员  朱志刚
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5142号原告：郭小意，女，1992年3月16日出生，汉族，住江门市新会区崖门镇崖南社区。被告：马锐桃，男，1996年12月2日出生，汉族，住江门市新会区。原告郭小意与被告马锐桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭小意到庭参加诉讼，被告马锐桃经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小意的诉讼请求：判令被告偿还借款7000元及利息（利息按照年利率24%从2020年5月9日起计算至清偿日止，暂计至起诉日为280元）。被告马锐桃未作答辩。本院查明事实本院经审理查明事实如下：被告因资金周转需要，向原告借款，原告于2020年5月9日通过微信转账的方式向被告交付借款4000元。在原、被告的微信聊天中，被告于2020年6月7日向原告表示“上次刷5000就是捻住还晒比你”；经原告催讨，被告表示“我叫啊朋友借5000我比你‘清’啊先”；后原告于2020年7月8日多次向被告拨打微信语音通话，被告无应答后，原告于当日21时48分发送微信信息称“欠我7000”、“过来写借据”，被告无回复后，原告又于当日21时54分表示“几百个电话都不回复”，至当日22时06分，被告回复“复你又冇用，实际呢打款不好？”，原告回复“马上打呀”、“已经又比了1000”、“一共7000”、“过来写借据”。后原告继续催讨，但被告分文未还，原告遂提起本次诉讼。裁决理由及结果本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告向本院提供了其于2020年5月9日出借4000元给被告的微信转账记录，本院对原告于2020年5月9日向被告出借4000元给被告的事实予以确认。在原告提供的双方微信聊天记录中，被告于2020年6月7日至当月8日期间向原告表示“我叫啊朋友借5000我比你‘清’啊先”，可以推断出，原告通过微信转账方式出借4000元之后，再向被告提供借款1000元，合共向被告出借5000元，而且被告在微信聊天中也认可该借款本金总金额。原告主张另借被告的2000元，并未提供转账凭证及被告确认，故本院认定原告在2020年5月9日至2020年6月8日期间共向被告出借5000元，事实清楚、证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，虽然原、被告没有具体约定借款期限、借款利息，但经原告催告，被告至今分文未还，应属违约。因此，本院认定被告应向原告偿付借款本金5000元及资金占用期间利息（利息以尚欠借款本金为基数，从起诉之日即2020年7月28日起按年利率6%计算至清偿之日止）。对于原告多主张的利息，本院不予支持。被告马锐桃经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告马锐桃应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭小意偿付借款本金5000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2020年7月28日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告郭小意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（已由原告郭小意预交），由被告马锐桃负担17.17元，原告郭小意负担7.83元。原告郭小意多预交的案件受理费17.17元，由本院予以退回；被告马锐桃应向本院补缴案件受理费17.17元。本判决为终审判决。审 判 员 钟振尧二〇二〇年九月二十九日法官助理 李颖梅书 记 员 张秀珍
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢299号周峰孙磊：申请执行人周峰与被执行人孙磊民间借贷纠纷一案，（2016）浙0205民初2152号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周峰向本院申请强制执行，本院于2020年09月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人孙磊已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢299号案件[原执行案件的案号为（2017）浙0205执559号]执行完毕。二〇二〇年九月三日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5386-2号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区滨河南路******。负责人：尚红伟，分行行长。委托诉讼代理人：史松峰、肖健，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：李巧红，女，汉族，1963年12月18日生，住河南省洛阳市西工区。原告平安银行股份有限公司洛阳分行诉被告李巧红金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司洛阳分行于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司洛阳分行申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。本案受理费984元、保全费920元，共计1904元，由原告平安银行股份有限公司洛阳分行负担。审判员  常鹏翼二〇二〇年九月九日书记员  李亚乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23384号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：沈天强，男，1970年8月23日出生，汉族，户籍地浙江省磐安县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告沈天强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告沈天强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.沈天强向北银公司偿还借款本金72222.12元并支付账户管理费15600元及逾期滞纳费7500元；2.本案诉讼费及公告费由沈天强负担。事实和理由：2017年4月11日，沈天强因其他用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若沈天强逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，沈天强应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；沈天强应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若沈天强发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月13日，北银公司依约向沈天强发放贷款。沈天强在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明沈天强的还款及欠款情况。沈天强未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，沈天强向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为其他，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年4月13日，北银公司依约向沈天强发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为200000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年4月13日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1200元。在合同履行期间，沈天强未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，沈天强尚欠借款本金72222.12元、逾期滞纳费7500元、逾期账户管理费15600元，之后沈天强亦未再进行偿还。本院认为，沈天强签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向沈天强发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，沈天强作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求沈天强立即偿还全部未付借款本金72222.12元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。沈天强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈天强于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金72222.12元并支付账户管理费15600元及逾期滞纳费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由沈天强负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初428号公诉机关河南省上蔡县人民检察院。被告人张兆文，男，1989年10月28日出生于河南省淮阳县，汉族，高中文化，农民，住淮阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月17日被上蔡县公安局取保候审、2020年9月9日被本院取保候审。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉（2020）355号起诉书指控被告人张兆文犯交通肇事罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人张兆文到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月15日2时许，被告人张兆文驾驶豫Ｐ×××**重型半挂牵引车（后牵引豫Ｐ×××**重型自卸半挂车），沿331省道由西向东行驶至上蔡县杨集镇黄冈学校东侧时，与同向在前的吕某2驾驶的人力三轮车发生交通事故，造成吕某2死亡及两车受损。经上蔡县公安局交警大队事故认定，张兆文负此事故的全部责任。经检验，死者吕某2胸部及四肢受外力作用至胸腔脏器严重损伤合并创伤性休克可致其死亡。公诉机关认为，被告人张兆文违反道路交通运输管理法规，驾车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，应以交通肇事罪追究其刑事责任。张兆文系初犯，案发后自首，认罪认罚，取得了被害方的谅解，建议判处张兆文有期徒刑一年以下，可适用缓刑。公诉机关提交了被告人张兆文的供述与辩解，证人吕某1的证言，书证被告人张兆文的户籍证明、非党员证明、到案经过、现场勘察笔录、现场照片、“110”接处警记录、血样提取登记表、上蔡县公安局物证鉴定室（上）公（交）鉴（尸检）字[2020]41号检验报告书、上通检字【2020】第88号车辆技术检验报告单、上公交认字[2020]第228号道路交通事故认定书、驻马店仲裁委员会（2020）驻仲受字第3029号调解书、收条、谅解书及视频资料等证据证实。被告人张兆文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，案发后被告人张兆文主动拨打“110”报警电话，后如实供述了自己的犯罪事实；2020年7月2日，张兆文与被害人的近亲属就本案民事赔偿经驻马店仲裁委员会调解达成了协议，并已履行。被害人的近亲属对张兆文表示谅解。本院认为,被告人张兆文违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。张兆文系初犯，案发后自首，认罪认罚，且双方就民事赔偿达成了调解协议，取得了谅解，可依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人张兆文犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正部门的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百九十条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人张兆文犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇二〇年九月二十一日书记员  李凯丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5293号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京市立方律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郝博达，北京市立方律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第31344号关于第25506703号“蒙面唱将猜猜及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月3日。本院受理时间：2020年5月12日。开庭审理时间：2020年7月27日。被告以原告申请注册的第25506703号“蒙面唱将猜猜及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第5576127号“猜猜及图”商标（简称引证商标）在构成要素、识别主体、呼叫及含义上均存在明显区别，不构成近似商标，未违反商标法第三十条规定。2、原告在41、9、14、15、16、18、25、35、38、42多个类别上申请注册的“蒙面唱将猜猜猜”商标均已获准注册，本案申请商标与在先注册的商标文字构成相同，按照审查标准一致性原则，申请商标也应获得注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：255067033.申请日期：2017年7月25日4.标识：5.指定使用服务（第41类）：实际培训（示范）；组织教育或娱乐竞赛；组织表演（演出）；录像带发行；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；演出制作；电视文娱节目；现场表演；娱乐信息；娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏。二、引证商标1.注册人：云南广播电台2.注册号：55761273.申请日期：2006年8月31日4.专用权期限至：2029年10月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：学校（教育）；组织竞赛（教育或娱乐）；收费图书馆；图书出版（广告宣传册除外）；录像带发行；节目制作；游乐园；体操训练；动物园。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了:1、申请商标的相关宣传使用证据及所获荣誉证书，证明申请商标经原告宣传使用已经具有较高知名度和显著性，与原告建立了唯一指向关系，相关公众不会产生混淆误认。2、原告在其他多个类别商品上申请注册的“蒙面唱将猜猜猜”商标与引证商标或其他类似商标获准注册的共存情况，证明依据审查标准一致性原则，本案申请商标也应当可以与引证商标共存。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“实际培训（示范）”等服务与引证商标核定使用的“学校（教育）”等服务属于同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院予以确认。申请商标由中文“蒙面唱将猜猜”及图形组成。引证商标由中文“猜猜”及图形组成。虽然申请商标的中文部分完全包含了引证商标的中文部分，但申请商标的主要识别部分为“蒙面唱将”，申请商标与引证商标在读音呼叫、整体视觉效果等方面存在明显区别，若共存于市场不会导致相关公众的混淆误认，未构成商标法第三十条所指情形，被告的认定有误，本院予以纠正。此外，原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用具有较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标相区分，且其他商标的注册情况与本案并不相同，不能成为申请商标应当获准注册的当然依据，原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。原告的部分理由具备事实及法律依据，对其诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年3月3日作出的商评字[2020]第31344号关于第25506703号“蒙面唱将猜猜及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对上海灿星文化传媒股份有限公司就第25506703号“蒙面唱将猜猜及图”商标提出的驳回复审申请重新作出审查裁定。案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月四日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21524号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：杜进民，男，1975年1月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省嘉荫县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜进民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告杜进民经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金54026.34元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8062.19元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杜进民签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杜进民未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。杜进民既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杜进民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杜进民发放贷款后，杜进民未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，杜进民尚欠平安银行贷款本金54026.34元、利息、罚息、复利共计8062.19元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杜进民签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杜进民发放贷款，杜进民应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜进民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金54026.34元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8062.19元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杜进民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元、公告费（以实际发生为准），由被告杜进民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初44633号原告：李某1，男，1949年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李某2，女，1956年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李某3，女，1962年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某4，女,1953年2月17日出生,汉族,住北京市西城区。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4法定继承纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告李某1、李某2、李某3在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1、李某2、李某3撤回起诉处理。审判员  周光庆二〇二〇年九月二十四日书记员  侯 旭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3128号原告王红瑞与被告江苏建宏建筑安装劳务有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。案件受理费5元，由原告负担。（已交纳）审判员  郭晓利二〇二〇年九月二十五日书记员  徐梦佳