北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4326号原告：济南良无限商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区308国道北梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼****。法定代表人：李广稳，总经理。（未到庭）委托代理人：巩庆曼，山东圣义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：哈尔滨荟草堂商贸有限公司，住所，住所地哈尔滨市道里区群力新区第五大道与丽江路交口西南侧汇智·金融企业总部第**办公******div>法定代表人：刘莉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第14037号关于第17826806号“慧草堂”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月16日。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉裁定认定：一、2014起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条属于总则性规定，其立法精神已体现在2014年商标法其他具体条款中，适用2014年商标法具体条款对本案进行审理。对于2019年11月1日前核准注册的商标提出无效宣告申请，2019年11月1日以后审理的案件，相关程序问题适用2019年商标法，实体问题适用2014年商标法。二、诉争商标与第8083880号“荟草堂”商标（简称引证商标一）、第8100478号“荟草堂”商标（简称引证商标二）商标近似，诉争商标核定使用的“医院、保健、饮食营养指导、美容院、打蜡脱毛、按摩、化妆师服务、动物清洁、园艺服务”与引证商标一、二核定使用的“美容院、饮食营养指导、园艺”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标在“医院、保健、饮食营养指导、美容院、打蜡脱毛、按摩、化妆师服务、动物清洁、园艺服务”上的注册违反2014年商标法第三十条的规定。诉争商标核定使用的“休养所”服务与引证商标一、二核定使用的全部服务均不属于同一种或类似服务，故诉争商标在休养所服务上注册申请未构成2014年商标法第三十条所指情形。三、第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，其将“荟草堂”作为商号使用在第44类“休养所”等同一种或类似服务上并具有较高知名度，诉争商标的注册及使用不致使消费者将其与第三人联系在一起。故第三人主张诉争商标的注册侵犯其在先商号权的主张缺乏事实依据不能成立。四、第三人主张诉争商标注册违反2014年商标法第四条第一款、第十条一款（七）项（八）项、第四十四条第一款的规定，上述主张均因缺乏事实依据不予支持。综上，诉争商标在“休养所”服务上的注册予以维持。在“医院、保健、饮食营养指导、美容院、打蜡脱毛、按摩、化妆师服务、动物清洁、园艺服务”上的注册予以无效。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与第三人的引证商标一、二不构成近似商标，不会引起相关公众对服务的来源产生混淆误认。诉争商标经过原告使用已具有一定的影响力，且与原告形成唯一联系。诉争商标经被告依法核准注册，四年后又裁定诉争商标无效给原告带来无法弥补的损失，对原告显示公平等。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。本案诉讼费由被告负担。被告向本院答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述意见为同意被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178268063.申请日期：2015年9月6日。4.专用期限至：2026年10月13日5.标志：慧草堂6.核定使用服务（第44类）：医院；保健；休养所；饮食营养指导；美容院；打蜡脱毛；按摩；化妆师服务；动物清洁；园艺二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：80838803.申请日期：2010年2月25日。4.专用期限至：2021年4月6日。5.标志：荟草堂6.核定使用商品（第44类）：医疗诊所；美容院；饮食营养指导；美容师服务；兽医辅助；园艺；眼镜行；卫生设备出租（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81004783.申请日期：2010年3月5日。4.专用期限至：2021年3月27日。5.标志：荟草堂6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所；美容院；饮食营养指导；美容师服务；兽医辅助；园艺；眼镜行；卫生设备出租2019年4月22日，第三人请求被告宣告原告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘或复印件）：1.营业执照、两引证商标档案、诉争商标档案；2.宣传视频截图、网络新闻宣传报道、广告宣传册等物料；3.委托生产协议、质量检验报告、经销合同、各加盟门店营业执照及照片；4.在先行政机关裁定；5.原告注册商标列表、其关联关系人注册商标列表、关联企业注册商标列表；6.严厉打击恶意注册材料。原告在商标评审程序中的答辩意见为：一、诉争商标是原告独创，具有显著性和特殊性，不具有欺骗性，不会造成相关消费者误认。诉争商标与引证商标一、二不构成类似服务上的近似商标。诉争商标经原告宣传使用与推广已具有一定知名度，并与原告形成唯一对应关系。综上，诉争商标应当予以维持。原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：实际宣传使用图片。第三人补充提交了主要证据（复印件）：原告及其关联企业工商信息。在诉讼阶段原告向本院提交的主要证据（复印件）：1.商标使用授权书；2.“慧草堂”加盟店统计表、加盟合同、加盟商营业执照以及加盟店店面照片、转账记录、部分企业活动、宣传材料等在诉讼阶段第三人向本院提交的主要证据（复印件）：1.第三人部分“荟草堂”门店照片；2.2010年-2014年部分“荟草堂”经销合同；3.全国工业产品生产许可证委托加工备案申请书；4.产品检测报告；5.第三人及“荟草堂”商标部分媒体报道等；庭审中，原告认可诉争商标核定使用在“医院、保健、饮食营养指导、美容院、打蜡脱毛、按摩、化妆师服务、动物清洁、园艺服务”上与引证商标一、二核定使用的“美容院、饮食营养指导、园艺”等服务属于同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼阶段中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一、二均为文字商标。诉争商标由“慧草堂”三个汉字组成，而引证商标一、二亦由三个汉字“荟草堂”，两者“草堂”呼叫、文字构成完全相同，仅首个汉字字形不同，呼叫亦相同，且整体视觉效果相近，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。庭审中，原告认可诉争商标核定使用在“医院、保健、饮食营养指导、美容院、打蜡脱毛、按摩、化妆师服务、动物清洁、园艺服务”上与引证商标一、二核定使用的“美容院、饮食营养指导、园艺”等服务属于同一种或类似服务。本院予以确认。故诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易造成相关公众对服务来源产生混淆误认或认为服务来源于关联主体。因此，诉争商标与引证商标一、二构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。二、原告的其他诉讼理由缺乏事实和法律依据本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济南良无限商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南良无限商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 张 锋人民陪审员 殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理 张 灿书 记 员 梁 雪