贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初1189号原告：李振东，男，1978年3月13日出生，仡佬族，贵州省岑巩县人，现住贵州省岑巩县。被告：陈仁胜，男，1986年09月13日出生，土家族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。被告：陈应伟，男，1954年09月11日出生，土家族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。原告李振东与被告陈仁胜、陈应伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李振东、被告陈仁胜、陈应伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李振东向本院提出诉讼请求：1、判令陈仁胜、陈应伟支付李振东购车余款8000.00元及逾期付款利息2880.00元，共计10880.00元；2、本案诉讼费由陈仁胜、陈应伟承担。在诉讼过程中，李振东变更诉讼请求为：1、判令陈仁胜、陈应伟支付李振东购车余款8000.00元及逾期付款利息（逾期付款利息以尚欠货款8000.00元为基数，按月利率壹分从2017年12月10日开始计算至2020年08月26日止）；2、本案诉讼费由陈仁胜、陈应伟承担。事实与理由：陈仁胜于2017年11月11日在李振东经营的绿建新能源电动车销售中心购买了雷丁S50老年代步车一辆给其父亲陈应伟使用，价款共计48000.00元，出售之后，陈仁胜已支付货款40000.00元，尚有余款8000.00元一直未支付。双方收据之中约定，陈仁胜应于2017年12月10日之前付清余款8000.00元。然而付款期限届满之后，陈仁胜、陈应伟却以所购买的车辆有故障为由，拒绝付款。经多次沟通均无结果，故为维护自己的合法权益，特诉至法院，请人民法院依法裁判。陈仁胜辩称，尚欠李振东购车余款8000.00元未支付是事实，之所以没有支付余款是因为所购买的车辆质量有问题，经过两次维修才得以正常使用。两次的维修费用共计7780.00元，维修期间产生务工损失4000.00元，合计12280.00元，该费用应由李振东承担。另外，李振东至今未将购车发票、合格证、车辆钥匙提供给陈仁胜，同时经了解，李振东已不具备该车辆的代理销售权。请法院依法判决。陈应伟辩称，相关意见与儿子陈仁胜的意见一致。本院经审理认定事实如下：陈仁胜系陈应伟之子，2017年11月11日陈仁胜在李振东经营的绿建新能源电动车销售中心购买了雷丁Ｓ50老年代步车一辆给其父亲陈应伟使用，销售成交价款为48000.00元，出售之后，陈仁胜已支付货款40000.00元，尚有余款8000.00元一直未支付。2017年11月11日李振东出具《收据》一张给陈仁胜，《收据》载明：“今收到陈仁胜（身份证号5226261986********）￥40000.00元（肆万元整），雷丁Ｓ50电动代步车一辆，售价48000.00元（肆万捌仟元整），欠8000.00元整（捌仟元整）。约定在12月10日之前付完余款，违约按月利率壹分计算利息”。同时陈仁胜、李振东分别在该《收据》上签名、捺印。另查明，该车的品牌型号为雷丁S50享福版，车辆识别代号为MLD82B2S40WA33230，合格证编号为LD0810000076132,合格证发证日期为2016年09月13日，制造日期为2016年09月12日，车辆制造企业为山东梅拉德能源动力科技有限公司。再查明，该车系陈仁胜购买给其父亲陈应伟使用，陈仁胜于2017年11月11日购买该车当天在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司为该车购买了非机动车第三者责任保险，投保人为山东梅拉德能源动力科技有限公司，被保险人为陈仁胜之父陈应伟，保险期为2017年11月15日零时起至2018年11月14日二十四时止，经办人为李振东。上述事实，有当事人提交的身份证、收据、车辆合格证、电动车销售保修登记单、非机动车第三者责任保险提示卡、及当事人在庭审中一致的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人之间没有书面合同，一方以欠条等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，李振东与陈仁胜虽未签订书面的买卖合同，但根据李振东向陈仁胜出具的《收据》可以看出系陈仁胜向李振东购买雷丁S50享福版代步车一辆，价款为48000.00元，陈仁胜已支付价款40000.00元，余款8000.00元双方约定由陈仁胜于2017年12月10日之前付清。故李振东与陈仁胜之间形成买卖合同关系，双方之间的买卖行为合法有效。李振东向陈仁胜交付所购买的车辆之后，陈仁胜应当按约支付尚欠的货款。因该车系陈仁胜向李振东购买来之后给其父亲陈应伟使用，且该买卖合同的相对方是李振东和陈仁胜，故尚欠的货款应由陈仁胜支付。根据李振东向陈仁胜出具的《收据》载明的“尚欠8000.00元整（捌仟元整），约定在12月10日之前付完余款”，按照生活常理应理解为2017年12月10日。另外李振东与陈仁胜在《收据》中约定“在12月10日之前付完余款，违约按月利率壹分计算利息”，该收据之中有陈仁胜和李振东分别签名、捺印，故该约定对双方有法律约束力，现李振东主张以尚欠货款8000.00元为基数，按月利率壹分（即年利率12%）从2017年12月10日开始计算至2020年08月26日止，符合法律规定，本院予以支持。陈仁胜辩解之所以没有支付余款是因为所购买的车辆质量有问题，经过两次维修才得以正常使用，两次的维修费用共计7780.00元，另外维修期间产生务工损失4000.00元，合计12280.00元，该费用应由李振东承担。但陈仁胜仅提供了两张修车收据，其中编号为NO.3167554的收据金额为900.00元，该份收据载明“今收到电动车维修安全带、检修电路、刹车灯修理、雨刮喷水修理，共计900元，经手人：尚，收款时间为2018年06月06日”；编号为0000029的收据金额为6880.00元，该份收据载明“雷丁电动车，控制器一个，价格6500.00元，档杆380.00元，客户名：陈应伟，收款时间2018年06月10日”。针对陈仁胜提交的该两份证据，本院认为该两份收据均没有被维修车辆的具体信息，无法证实被维修车辆系陈仁胜在李振东处购买的涉及本案的雷丁S50享福版代步车，同时维修时间均为2018年06月，而陈仁胜在李振东处购买该车的时间为2017年11月11日，时间跨度长达07个月之久，不足以证实该车系有质量问题而产生的维修费用。故关于陈仁胜提出要求李振东赔偿维修费的辩解，本院不予支持。另外，关于陈仁胜主张要求李振东赔偿误工费的辩解，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈仁胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠李振东货款8000.00元及逾期付款利息2603.83元（以尚欠货款8000.00元为基数，按年利率12%从2017年12月10日开始计算至2020年08月26日止）；二、驳回李振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.00元，减半收取36.00元，由陈仁胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张亚珠二〇二〇年九月二十三日法官助理欧国平书记员王晗