wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1073号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，住上海市静安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原重型机械集团有限公司。法定代表人：韩某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某2，该公司法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西兴业投资控股集团有限公司。法定代表人：林某，该公司董事长。委托诉讼代理人：戎某，该公司法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西兴创房地产经纪有限公司。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：戎某，该公司法务。再审申请人张某1因与被申请人太原重型机械集团有限公司、山西兴业投资控股集团有限公司、山西兴创房地产经纪有限公司合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院于2019年10月29日作出的（2019）晋01民终6030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。张某1申请再审请求：1.依法撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2512号民事判决和山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终6030号民事判决；2.依法改判一审判决第一、三项，判决被申请人在收到再审申请人递交的材料后立即办理太原市××区不动产权证书；3.依法改判一审判决第二项，判决山西兴创房地产经纪有限公司在办理太原市××区不动产权证书中所产生的费用由被申请人共同负担；4.依法改判一审判决第四项，判决被申请人共同承担诉讼前后维权产生的交通费2544.50元、快递费310元等费用及再审执行等后续所产生的各项费用；5.依法改判被申请人共同承担一、二审及再审期间产生的诉讼费用。6.依法判决被申请人太原重型机械集团有限公司向再审申请人支付延迟逾期办理不动产权证书（原房屋权属证书）而产生的违约金26888.04元。主要事实和理由：1.有的新证据，足以推翻原审判决。二审判决认定再审申请人在二审期间没有提交新证据错误。再审申请人仅在开庭前收到传票，并没有收到其他告知通知说明等。二审法院询问笔录只有第6页是当庭发生内容，前5页内容在当庭根本就没有发生，当庭再审申请人查看电子屏记录只有第6页的内容，再审申请人对当庭的审理有看法不认可，且拒绝在该笔录上签字，后阅卷发现询问笔录有多处不实。（1）二审邮政递交的《增加上诉请求项申请书》、《上诉人市中院询问庭后意见1页》及交通费、快递费等发票复印件证据材料2页，二审法院均已签收，但不在案卷中。当庭递交的6份10页新证据材料在案卷中只剩下《上诉人市中院询问答辩1份3页》，其他5份7页证据材料不在案卷中。（2）有新证据证明被申请人对再审申请人采取暂缓办理房屋权属证书的申请手段违法违约。2012年12月再审申请人申请办理房屋权属证书，并按照办证机关的要求增加办理继承公证书，在此期间，被申请人太原重型机械集团有限公司于2013年1月单方面向太原市房产交易服务中心提交《暂缓申请书》，且没有履行告知义务，也没有告知再审申请人如何补救办证，该行为违约违法。《暂缓申请书》所载明“由于其个人原因，暂时不办理产权证”的理由无依据。依据《太原市城市房屋权属登记办法》第二十九条的规定，有下列情形之一的，登记机关可以暂缓登记：（一）因正当理由不能按期提交证明材料的；（二）按照规定需要补办手续的；（三）法律、法规规定可以准予暂缓登记的。第三十二条规定，登记机关对暂缓登记、不予登记的，应当自受理登记申请之日起7日内，书面通知权利人或者代理人。只有登记机关才可以行使暂缓办证的职权，且要书面通知权利人或者代理人等。（3）应当支付延迟办理房屋权属证书产生的违约金26888.04元（实际购房款总额149378元X6％年化利息X3年）。依据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十八条的规定，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。结合杜万华主编《＜第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要＞理解与适用》“如果当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效，这既可以促使出卖人尽快履行办证的义务，也可对买受人给予适当的补偿，有利于平衡当事人之间的利益。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2.原审法院违反了民事诉讼法第二百条第五项的规定。一审期间再审申请人书面申请调取证据，即坐落楼房的大产证、售房审批表、售房花名登记表、售房评审结论、暂缓办证手续材料等，一审法院未依法调查收集，且提交的调取证据申请书也不在案卷中。被申请人山西兴业投资控股集团有限公司、山西兴创房地产经纪有限公司答辩称，已经为再审申请人张某1办理了不动产权证书。本院经审查认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条的规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”再审申请人张某1起诉时并未主张被申请人山西兴业投资控股集团有限公司、山西兴创房地产经纪有限公司、太原重型机械集团有限公司存在违法违约行为并要求支付违约金，故其再审相关诉请及其提交的相关证据不属于本院再审审查范围。至于再审申请人张某1主张原审法院未依法履行调查取证义务，程序违法问题，经查阅原审卷宗，并没有张某1请求法院调取证据的申请书，且其申请调取的坐落楼房的大产证、售房审批表、售房花名登记表、售房评审结论、暂缓办证手续材料并不影响本案事实认定，不属于人民法院应调取的证据，故再审申请人张某1依此主张原审法院程序违法，理据不足，本院不予支持。综上所述，再审申请人张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长 姬 芳审判员 刘志刚审判员 王国平二〇二〇年九月十五日（法官助理 丁 妮书记员 张静宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2401号原告赛文弗瑞德股份公司，住所地瑞士联邦苏黎世CH-8045斯特菲尔斯特斯拉**。法定代表人拉波尔德·奥利弗·尼古拉斯，董事长。（未到庭）委托代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托代理人冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人许文静，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第221784号关于国际注册第1405775号“7F”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月12日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年5月27日被诉决定认定，原告申请领土延伸保护的国际注册第1405775号“7F”商标（简称诉争商标）与第6915617号图形商标、第6197696号图形商标、第6197697号“YELI”商标、第6197698号“野力”商标、第6197681号图形商标、第6197680号“野力”商标、第7670205号“野力”商标、第6915605号图形商标（简称引证商标一至八）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定驳回诉争商标指定使用在第14类、第18类、第25类、第32类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告不服被诉决定，诉称：引证商标一至四及八已被撤销注册并公告，请求法院据此判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一至四及八已被撤销。本院经审理查明：引证商标一已被商标撤三字[2019]第W038804号决定所撤销；引证商标二已被商标撤三字[2019]第W038806号决定所撤销；引证商标三已被商标撤三字[2019]第W038807号决定所撤销；引证商标四已被商标撤三字[2019]第W038810号决定所撤销；引证商标八已被商标撤三字[2019]第W038820号决定所撤销，并均于2019年12月20日公告。引证商标五至七至本案审理时仍均为有效注册商标。上述事实，有商标档案、撤销决定、复审决定和公告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一至四及八被撤销，诉争商标被驳回延伸保护申请的事由已发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第221784号关于国际注册第1405775号“7F”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告赛文弗瑞德股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告赛文弗瑞德股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  李晓东人民陪审员  李玉鸿二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43450号原告：刘建军，男，1986年9月2日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京联合盛景广告有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村**平房**。法定代表人：铁德明，总经理。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。原告刘建军（以下简称姓名）与被告北京联合盛景广告有限公司（以下称联合盛景公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘建军之委托诉讼代理人李冉、联合盛景公司之委托诉讼代理人黄文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建军向本院提出诉讼请求：1.确认2018年3月21日至2019年1月15日期间双方存在劳动关系；2.判令联合盛景公司支付2018年3月20日至2019年1月15日的工资差额19912元；3.判令联合盛景公司支付2018年3月20日至2019年1月15日未休年假工资2758元；4.判令联合盛景公司支付2018年3月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元。事实和理由：我方于2018年3月20日入职联合盛景公司从事工人工作，离职前月平均工资6000元，在职期间双方未签署劳动合同，未依法缴纳社会保险，2019年1月15日我方被迫提出解除劳动关系。我方于2020年4月9日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁开庭审理并作出裁决，未支持我方仲裁请求。我方不服，依法提起诉讼。联合盛景公司辩称：不同意刘建军的诉讼请求。刘建军是铭禾包装制品有限公司员工。我方就一批业务和铭禾包装制品有限公司、蠡县美康彩印包装有限公司是合作关系，合作内容是利用蠡县公司的厂房加工一批包装盒，这是接的别人定制的单。三方都有员工在工厂工作，三方分别管理自己的员工。刘建军与铭禾包装制品有限公司存在劳动关系，发工资的是该公司的法人刘中，由会计王xx代为发放。我们自己员工的工资也是由会计王xx发放。本院经审理认定事实如下：刘建军主张其2018年3月20日入职联合盛景公司，月工资标准6000元，每月10日左右以现金或微信转账的方式发工资，正常工作至2019年1月15日，工资支付至2019年1月15日，联合盛景公司尚欠工资19912元未支付，未为其缴纳社保和住房公积金，2019年1月15日双方解除劳动关系。刘建军主张其在职期间享受5天年假，在职期间未休过年假，联合盛景公司未支付年假工资。刘建军主张双方存在劳动关系，就此刘建军提交如下证据，联合盛景公司发表了质证意见：1、考勤表，联合盛景公司不认可证据真实性，亦不认可证明目的。2、郑xx证人证言，郑xx称其与刘建军系同事关系。联合盛景公司不认可证人证言真实性，主张郑xx与公司存在诉讼，与刘建军存在利害关系。经本院核实，郑xx曾将联合盛景公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委），朝阳仲裁委确认双方存在劳动关系，联合盛景不服，起诉至本院，该案尚未审结。联合盛景公司主张刘建军与北京铭禾包装制品有限公司存在劳动关系，对此联合盛景公司提交支出凭单，证明刘建军的工资均由刘中审批后以现金形式向刘建军发放，支出凭单上领款人处有刘建军签字，审核人处有王xx签字，支出凭单右上角显示有刘中签字。刘建军认可证据真实性，不认可证明目的，现金系由王xx发放，但是签字的时候刘中并没有签字，而且刘中也没有在审批处签字。经询，刘建军主张不知道北京铭禾包装制品有限公司，工资都是通过联合盛景公司的会计王xx现金发放。联合盛景公司认可王xx是其公司的员工，但其主张王xx负责整个工厂的人员工资发放，除了向联合盛景公司的员工发工资外，还代北京铭禾包装制品有限公司向其员工发工资，方式就是北京铭禾包装制品有限公司的法人刘中将工资打给王xx，然后王xx代发。对此，联合盛景公司未提交相应证据予以证明。刘建军曾以联合盛景公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2018年3月20日至2019年1月15日期间双方存在劳动关系；2.判令联合盛景公司支付2018年3月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额24000元；3.判令联合盛景公司支付2018年3月20日至2019年1月15日未休年假工资2758元；4.判令联合盛景公司支付2018年3月20日至2019年1月15日的工资19912元。2020年2月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02494号裁决书，裁决：驳回刘建军的仲裁请求。刘建军不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。联合盛景公司主张刘建军系北京铭禾包装制品有限公司的员工，但其提交的支付凭单中无法显示刘中系款项支出的审批人，亦无法认定刘建军与北京铭禾包装制品有限公司存在关系。联合盛景公司认可王xx系其公司员工，主张王xx系代北京铭禾包装制品有限公司向刘建军支付工资，但对此其未提交相关证据予以佐证，故本院对联合盛景公司的主张不予采信。联合盛景公司认可刘建军在其业务范围所属的工厂内工作，联合盛景公司的员工王秀荣亦负责向刘建军支付工资，故本院对刘建军与联合盛景公司之间存在劳动关系的主张予以采信。联合盛景公司否认双方存在劳动关系，未提交有关刘建军签订劳动合同情况、入职离职时间、工资标准、离职原因等相关证据，对此应当承担举证不能的不利法律后果，对于刘建军的有关陈述，本院予以采信。联合盛景公司应当向刘建军支付2018年3月20日至2019年1月15日期间工资19912元。关于未签订劳动合同二倍工资差额，刘建军主张2018年4月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额符合法律规定，其请求的数额不高于法律规定的计算标准，本院予以支持。刘建军于2018年3月20日入职，其向联合盛景公司主张2018年3月20日至2018年4月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资报酬，刘建军未就其入职前工龄情况提交证据，刘建军入职不足12个月，其要求支付2018年3月20日至2019年1月15日期间未休年休假工资报酬的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告刘建军与被告北京联合盛景广告有限公司于2018年3月20日至2019年1月15日期间存在劳动关系；二、被告北京联合盛景广告有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘建军支付2018年3月20日至2019年1月15日期间的工资差额19912元；三、被告北京联合盛景广告有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘建军支付2018年4月20日至2019年1月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额24000元；四、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京联合盛景广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  肖 唯二〇二〇年九月二十八日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1345号申请执行人富阳先进小额贷款有限公司被执行人谢燕、汪玉林、汪玉根、董**本院在执行申请执行人富阳先进小额贷款有限公司与被执行人谢燕等案由小额借款合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4023号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第13406号关于第31523157号“爆米花”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四在商标构成、首字、整体外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、引证商标二、六未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31523157。3.申请日期：2018年6月11日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4107）：培训;安排和组织会议;流动图书馆;录像带发行;提供在线音乐（非下载）;在计算机网络上提供在线游戏;健身俱乐部（健身和体能训练）;玩具出租;游戏器具出租;动物训练;为艺术家提供模特服务;组织彩票发行。二、引证商标一1.注册人：曲辛。2.注册号：4576329。3.申请日期：2005年4月1日。4.专用权期限至：2028年10月6日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4102；4105；4107）：夜总会;娱乐;演出;娱乐信息;公共游乐场;体操训练;为艺术家提供模特;教育;安排和组织会议。三、引证商标二1.注册人：隽思投资咨询服务（上海）有限公司。2.注册号：21396042。3.申请日期：2016年9月23日。4.专用权期限至：2028年1月13日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4103）：出借书籍的图书馆。四、引证商标三1.注册人：西安摩摩信息技术有限公司。2.注册号：16790805。3.申请日期：2015年4月23日。4.专用权期限至：2026年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4103-4107）：出借书籍的图书馆;录像带发行;玩具出租;游戏器具出租;动物训练;经营彩票。五、引证商标四1.注册人：西安摩摩信息技术有限公司。2.注册号：16285872。3.申请日期：2015年2月2日。4.专用权期限至：2026年7月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4103-4107）：出借书籍的图书馆;录像带发行;玩具出租;游戏器具出租;动物训练;经营彩票。六、引证商标六1.注册人：安徽火星广告有限公司。2.注册号：24130198。3.申请日期：2017年5月15日。4.初审公告日期：2019年2月13日。5.专用权期限至：2029年5月13日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群4105）：提供在线录像（非下载）;通过视频点播传输提供电影（不可下载）;通过视频点播传输提供电视节目（不可下载）;除广告片外的影片制作;摄影报道。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、六核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标一、二、六标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序和撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标六尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、四、六是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、六核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标一、二、六标志本身近似，本院经审查予以确认。诉争商标“爆米花”与引证商标三、四的显著识别部分“暴米花”均由三个汉字组成，在文字构成、字形上相近，在读音上相同。诉争商标与引证商标三、四使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。综上，诉争商标与引证商标一、二、三、四、六构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二、六未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标二、六权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关上述二引证商标的使用证据因而在该程序中无法得以出示，且原告并未提供充分证据证明引证商标二、六未投入使用，或诉争商标经使用已经获得了可与引证商标二、六相区分的显著性。故对于原告的上述主张，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  肖若秀二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初6862号之一原告：江门市世昌纸业有限公司，住所地：广东省江门市新会区****************91，统一社会信用代码：9************91。法定代表人：曹炳章，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢国文，广东康麒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾泽波，广东康麒律师事务所实习律师。被告：中山市森航包装制品有限公司，住所地：广东省中山市*************，统一社会信用代码：91********4。法定代表人：陶某1。被告：陶某1，男，1983年8月7日出生，汉族，住湖北省谷城县***********，公民身份号码：420************035。原告江门市世昌纸业有限公司与被告中山市森航包装制品有限公司、被告陶某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告江门市世昌纸业有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市世昌纸业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1392.29元及诉讼保全费1141.14元合共2533.43元，由原告江门市世昌纸业有限公司负担。审判员  张妙玲二〇二〇年九月三十日书记员  黎婉明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23380号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：林恩，男，1976年7月12日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告林恩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告林恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.林恩向北银公司偿还借款本金88888.8元并支付账户管理费19200元及逾期滞纳费6500元；2.本案诉讼费及公告费由林恩负担。事实和理由：2017年4月11日，林恩因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若林恩逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，林恩应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；林恩应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若林恩发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月13日，北银公司依约向林恩发放贷款。林恩在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明林恩的还款及欠款情况。林恩未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，林恩向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年4月13日，北银公司依约向林恩发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为200000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年4月13日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1200元。在合同履行期间，林恩未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，林恩尚欠借款本金88888.8元、逾期滞纳费6500元、逾期账户管理费19200元，之后林恩亦未再进行偿还。本院认为，林恩签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向林恩发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，林恩作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求林恩立即偿还全部未付借款本金88888.8元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。林恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林恩于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金88888.8元并支付账户管理费19200元及逾期滞纳费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由林恩负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9410号原告：肖启接，男，1979年7月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县************。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：覃国算，男，1979年5月21日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区*********。原告肖启接诉被告覃国算加工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告肖启接的委托诉讼代理人肖铭到庭参加诉讼，被告覃国算经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖启接向本院提出诉讼请求：覃国算向肖启接支付货款32000元及利息（自2017年12月1日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：肖启接与覃国算有交易往来，肖启接为覃国算提供喷涂加工，但覃国算不按时支付货款。经双方于2017年11月17日核算，覃国算签具《欠条》给肖启接，确认尚欠肖启接货款32000元，并承诺在2017年11月31日前清偿。然而覃国算并未履行付款义务，后虽经肖启接多次催收，覃国算仍以各种理由拒付，为维护肖启接合法权益，特提起诉讼，望法院支持肖启接全部诉讼请求。覃国算未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。肖启接围绕诉讼请求依法提交了证据。根据肖启接的陈述及证据，经审查本院认定事实如下:肖启接为覃国算提供喷涂加工。2017年11月17日，覃国算向肖启接出具欠条，载明：今年覃国算欠肖启接货款人民币叁万贰仟元正（￥32000.00），争取在2017年11月31日还清。覃国算在欠条上签名、按捺指模予以确认。后覃国算未支付货款，肖启接遂诉至本院，主张前述权利。本院认为,肖启接与覃国算之间存在加工合同关系，覃国算拖欠肖启接加工费32000元的事实，有肖启接提交的欠条及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。覃国算未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故肖启接诉请覃国算支付32000元及逾期利息，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院将本案的逾期利息酌情调整自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止。覃国算未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃国算于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖启接支付加工费32000元及逾期利息（以32000元为基数,自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；驳回原告肖启接的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由被告覃国算负担（该款原告肖启接已预交，被告覃国算于本判决生效之日起五日内迳付给原告肖启接，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  许双阳二〇二〇年九月十日书记员  廖静怡林晓霜
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1872-1号 马x： 本院已受理于x、王x、徐x、王x诉你方关于民间借贷纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年九月十四日
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执恢90号之二 申请执行人王海芳，女，1973年2月7日出生，住洞头区。 被执行人陈爱琴，女，1967年11月11日出生，住洞头区。 被执行人张孚成，男，1966年3月19日出生，住洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初172号民事裁定书，已受理申请执行人王海芳与被执行人陈爱琴、张孚成民间借贷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执恢90号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月八日 代书记员 陈学臻
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13524号原告：韩某，男，1966年4月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常蕊妮（经原告所在单位推荐的同单位职工），女,1966年2月23日出生，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1986年12月19日出生，汉族，罗意威商贸（上海）有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王胜利，北京崇学律师事务所律师。原告韩某与被告张某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩某撤诉。案件受理费35元，由原告韩某负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32155号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林晓和，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林晓和信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林晓和系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,793.89元及利息、违约金共计欠款人民币76,375.39元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1452号 申请执行人程强，男，1976年7月4日出生，住杭州市临安区。 被执行人胡向阳，男，1972年11月14日出生，住杭州市临安区。 申请执行人程强依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民特569号民事裁定书，于2020年7月6日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人胡向阳支付申请执行人货款110760元、利息24736.6元。 执行立案后，本院向被执行人胡向阳发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。另案查封了被执行人名下车牌号为浙ＡＢ××××号的车辆，暂未扣押，查封案号为（2019）浙0185执91号。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人胡向阳拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1452号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪祯江 二〇二〇年九月二十九日 书记员  余之杨
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2495号原告：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被告：陈平，男，1982年10月10日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市昌平区。被告：张洁云，女，1985年7月20日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市昌平区。原告北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）与被告陈平、被告张洁云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告珠江村镇银行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判之前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告珠江村镇银行以被告陈平、张洁云就本案诉争债务已实际履行完毕，双方再无其他争议为由向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费1150元、保全费510元、公告费260元，由北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十九日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初6063-1号申请人：周口农村商业银行股份有限公司，住所地：周口市川汇区交通路**，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。被申请人：李明霞，女，汉族，1972年10月18日生，住河南省周口市川汇区。被申请人：夏建新，男，汉族，1977年11月06日生，住河南省周口市川汇区。被申请人：苑月梅，女，汉族，1975年02月26日生，住河南省周口市川汇区。解除保全申请人周口农村商业银行股份有限公司与被申请人李明霞、夏建新、苑月梅合同纠纷一案，解除保全申请人周口农村商业银行股份有限公司于2020年9月21日向本院申请解除财产保全措施。本院认为，解除保全申请人周口农村商业银行股份有限公司申请解除财产保全措施，理由正当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人李明霞、夏建新、苑月梅名下价值64020元财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  邹守宏二〇二〇年九月二十八日书记员  李英豪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9329号原告：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地******A701。法定代表人：张楠楠，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，汉族，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第145794号关于第34467389号“豌豆荚”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在“广告；通过互联网提供商业信息服务；通过全球计算机网络提供商业信息”复审服务上的注册申请，初步审定诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定所查明的事实中关于“引证商标一权利人不服该裁定书提起行政诉讼”的内容，属于事实认定错误，依法应予纠正。二、引证商标一在3501、3502群组上的服务项目已无效，因此诉争商标与引证商标一不再构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在全部复审服务项目上应当予以初步审定。三、（2019）京行终9697号行政判决书确认引证商标一在“货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；特许经营的商业管理”服务上已经无效，引证商标一已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：北京市高级人民法院（2019）京行终9697号行政判决书确认引证商标一在第35类“货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；特许经营的商业管理”服务上已经无效。该判决为终审判决。庭审中，被告对上述事实明确表示认可，并认可上述事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在第35类“货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；特许经营的商业管理”服务上已经无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。北京市高级人民法院（2019）京行终9697号行政判决书系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担，对此，原告在庭审中明确表示认可。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第145794号关于第34467389号“豌豆荚”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京卓易讯畅科技有限公司针对第34467389号“豌豆荚”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京卓易讯畅科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初973号   原告:包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行。   法定代表人:温某。   被告:杜某,住内蒙古丰镇市。   被告:索某，住住内蒙古丰镇市。   被告:刘某,住内蒙古丰镇市。   被告:郭某,住内蒙古丰镇市。   被告:罗某，住内蒙古丰镇市。   被告:贾某，住内蒙古丰镇市。   原告包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行诉被告杜某、索某、刘某、郭某、罗某、贾某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。   原告包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告杜某、索某偿还原告截至2020年3月25日借款本金89800.00元，利息12863.28元，罚息5495.79元,共计108159.07元。2.请求判令被告杜某、索某偿还从2020年3月26日起至债务实际清偿之日止按合同约定计算标准产生的利息及罚息。计算方式按照借款人与包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行签订的合同编号为xxx的《微小企业农户联保借款合同》第四条违约责任第八条（三）-1规定计收。3．请求判令被告杜某、索某、刘某、郭某、罗某、贾某偿还违约金4500元。违约金按照借款人与我行签订的合同编号为xxx的《微小企业农户联保借款合同》第四条违约责任第八条（三）-4规定计收，合同要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5％的违约金。4.判令被告刘某、郭某、罗某、贾某对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。5.判令被告承担本案的案件受理费、律师费、保全费及其他费用。事实与理由：被告杜某、索某，于2017年12月19日与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》。约定借款金额为90000元，借款年利率为9.6％，借款期限为12个月。同时，刘某、郭某、罗某、贾某也分别与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》，约定被告之间互为彼此借款合同的担保人，对每户的借款承担连带偿还责任。2018年1月2日，原告向被告杜某、索某发放了90000元借款。借款发放后，借款人没有按照约定偿还借款，截至2020年3月25日，尚余本金89800.00元，利息12863.28元，罚息5495.79元，共计108159.07元没有偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为，原告包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行提供的被告方的送达地址和其他联系方式无法通知被告方应诉，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）的规定，裁定如下：   驳回包商银行股份有限公司乌兰察布丰镇支行的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判员 张国英     二〇二〇年九月九日   书记员 王 晨   附：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   ……   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。   立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：   （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；   （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1581民初2459号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：刘玉刚，陈强，该单位员工。被告：临清市永兴包装制品有限公司，，住所地：临清市魏湾镇法定代表人：陈强，经理。被告：临清市伟林养殖有限公司，，住所地：临清市魏湾镇法定代表人：许强，经理。被告：陈强，男，1991年3月7日生，汉族，住山东省临清市。被告：许强，男，1971年12月28日生，汉族，住山东省临清市。被告：方正，男，1991年8月5日出生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告临清市永兴包装制品有限公司、临清市伟林养殖有限公司、陈强、许强、方正金融借款合同纠纷一案，本案受理后，因原告未交纳案件受理费，本院于2020年9月3日向原告送达了交纳案件诉讼费用通知书，截止到2020年9月14日，原告仍未交纳。本院认为，原告在法院指定的期间届满后仍未交纳案件诉讼费用，依据诉讼费用交纳办法第二十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，按原告撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：按原告山东临清农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李晓杰审判员  张荣昌审判员  冀翔飞二〇二〇年九月十四日书记员  高 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3789号原告：北京博瑞荣华建材有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）15幢2层1521号。法定代表人：辛莎，经理。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：如皋高新现代农业发展有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道万寿南路**。法定代表人：章荣飞。原告北京博瑞荣华建材有限公司（以下简称原告）与被告如皋高新现代农业发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张占彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款494016．07元，并按中国人民银行同期贷款利率标准的1．5倍支付自2018年7月31日至实际给付之日止的迟延付款利息。事实和理由：2018年7月12日，原告与被告签订《供货合同》，被告因承揽天津周大福办公楼项目向原告采购所需的纸面石膏板、轻钢龙骨等材料，实际采购数量具体以项目部指令及实际验收合格结算数量为准。《供货合同》第八条约定，所有材料款于2018年7月30日之前全部结清。合同签订后，原告根据被告的指令向被告交付合同货物，共计交付货物总金额为584216．07元（含税）。2018年8月，原告与被告办理完毕最后一批结算清单，并由被告合同签订人、指定收货人缪某某签字。2018年9月29日，原告收到票面金额为490000元的支票(票号为：02749007)作为货款；2019年5月16日，原告收到被告银行转帐货款90200元；合计被告共支付货款580200元、未支付货款4016．07元。但因票面金额为490000元的支票需密码支付，我方未获得密码，故未能兑现，至今，被告实际仍欠原告货款共计494016．07元。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年7月12日，原、被告双方签订了合同。合同约定：原告为被告供货木质板、石膏板等建材，由原告送至被告指定的地点，订货价值为432520．67元。合同签订后，被告于2018年7月30日前将全部货款结清。合同落款处被告加盖了印章，并由经办人缪某某签字确认。原告向本院提交送货单八张：上述单据显示，原告于2018年4月1日向被告送价值为1950元的货物；4月7日送价值为78649．6元的货物；4月12日送价值为43826元、106061．9元的货物；4月16日送价值为67809．4的货物；4月22日送价值为102210元的货物；7月12日送价值为124488．4元的货物；8月17日送价值为15970元的货物。上述送货单均标明为欠款。原告自述上述价值均为不含税价值，以8%的标准主张被告支付货款及税金。原告称被告曾给付原告一张面额为49万元的可背书转账支票一张，被告将此支票交付给原告后未给付原告密码，导致原告无法兑现该笔款项。支票显示：该支票的出票人为神州长城国际工程有限公司，收款人为山东治远建筑安装工程有限公司；山东治远建筑安装工程有限公司对该支票进行了背书。另，原告提交了转账凭证一张，凭证显示：被告曾于2019年5月16日向原告转款90200元。以上事实有合同、送货单、支票、转账凭证等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。被告从原告处购货，未支付货款，现原告主张，被告应给付。原告主张货款的税金，其主张标准亦不超过税金的法定标准，本院不持异议。原、被告双方约定了货款的支付时间，被告迟延支付，应给付迟延付款的利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告如皋高新现代农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京博瑞荣华建材有限公司货款四十九万四千零一十六元零七分。二、被告如皋高新现代农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内以四十九万四千零一十六元零七分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的一点五倍给付原告北京博瑞荣华建材有限公司自二〇一八年七月三十一日至二〇一九年八月十九日期间的迟延付款利息。三、被告如皋高新现代农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内以四十九万四千零一十六元零七分为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的一点五倍给付原告北京博瑞荣华建材有限公司自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的迟延付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告如皋高新现代农业发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告如皋高新现代农业发展有限公司负担（因原告北京博瑞荣华建材有限公司已交纳，被告如皋高新现代农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京博瑞荣华建材有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年九月二十二日书记员  陈思彤
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3732号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何某某，男，1993年1月7日出生，汉族，户籍地广东省珠海市。指定辩护人朱喜萍，上海泛利律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕5016号起诉书指控被告人何某某犯非法获取计算机信息系统数据罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某3出庭支持公诉，被告人何某某及其指定辩护人朱喜萍到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年11月20日，被告人何建明在QQ游戏群中，因见被害人吴某1委托好友至其游戏账号领取奖品，而将QQ头像及名字改成被害人好友的头像及名字，冒充该好友向被害人发送异地登陆二维码，以让被害人扫码的方式非法登入被害人游戏账户，而后在被害人不知情的情况下，将被害人账户内30件游戏装备转移至被告人个人游戏账户，并于日后将13件游戏装备转移给他人，其中6件游戏装备通过淘宝店出售获利人民币8,749元。2020年5月8日，被告人何某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人何某某自愿退赔被害人吴某1人民币2万元。上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人何某某的供述，被害人吴某1的陈述，证人李某某、廖某某、杨某某、梁某、施某某、吴某2的证言，QQ聊天记录、二维码截屏、QQ号信息截屏、游戏账号截屏，支付宝账单、淘宝店铺信息截屏，扣押清单、浦发银行业务凭证，案发经过表格、抓获经过，人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某某违反国家规定，侵入他人计算机信息系统，获取该计算机信息系统中的数据，情节严重，其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人何某某有坦白情节，积极退赔，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人何某某的犯罪情节，其不具备缓刑适用条件，故指定辩护人提出对其适用缓刑的意见本院不予采纳。指定辩护人提出的其他从轻处罚意见，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，根据被告人何某某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何某某犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2020年12月7日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的钱款人民币2万元发还被害人吴某1；扣押在案的作案工具手机两部、主机两台、电脑数据线一根依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年九月十六日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十五条……违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行再4号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋伟，男，1968年6月24日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：巩义市市场监督管理局，住所地河南省巩义市新兴路**。法定代表人：刘文勇，该局局长。出庭应诉负责人：宋培军，该局副局长委托代理人：郅守权，该局工作人员。委托代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：河南省市场监督管理局，住，住所地河南省郑州市熊儿河路**/div>法定代表人：马林青，该局局长。委托代理人：李铁辉，该局工作人员。被申请人(一审第三人、二审被上诉人）：中国移动通信集团河南有限公司郑州市巩义分公司，住所，住所地巩义市新兴路**div>负责人：王枫，该分公司经理。委托代理人：张瑜，该单位员工。委托代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。再审申请人宋伟因与被申请人巩义市市场监督管理局（以下简称巩义市场监管局）、河南省市场监督管理局（以下简称河南省市场监管局）、中国移动通信集团河南有限公司郑州市巩义分公司（以下简称中国移动巩义分公司）要求确认对其举报不予立案的行政行为违法一案，不服本院（2019）豫01行终823号行政裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年6月22日作出（2019）豫行申1612号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋伟、被申请人巩义市场监管局的委托代理人郅守权、马文波、河南省市场监管局的委托代理人李铁辉、中国移动巩义分公司的委托代理人张瑜、许振安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋伟申请再审称，2017年12月，其在中国移动巩义分公司办理98元冰激凌套餐，但实际每月收费110元，其报案后巩义市场监管局、河南省市场监管局均不予立案提起诉讼。其因自身生活消费中财产权利受损要求巩义市场监管局行使权力追究相关人的法律责任，巩义市场监管局是否立案直接影响其财产权，其具备行政诉讼原告主体资格。另，依据最高人民法院第77号指导案例的裁判要点，举报人就自身合法权益受侵害向行政机关举报的，与行政机关的处理行为有利害关系，具备行政诉讼主体资格。综上，原审法院以举报行为与其不具有利害关系为由，驳回其起诉是错误的。请求撤销原判，重审本案或改判支持其诉讼请求。巩义市场监管局答辩称，其接到宋伟的举报材料后，依据价格法、价格违法处理办法，依法进行了调查，并向宋伟出具了调查结果，该调查结果对宋伟不产生实质影响。同时，依据最高人民法院（2018）最高法行申6603号裁定书的裁判观点，举报人不具备原告诉讼主体资格。综上，宋伟不具有原告诉讼资格，请求驳回宋伟的再审申请，维持原判。河南省市场监管局答辩称，1.巩义市场监管局对宋伟的申请已经受理、调查并将处理结果予以告知，履行了法定职责，告知书亦未设定新的权利义务，因此宋伟的起诉不符合法定起诉条件；2.宋伟举报的事实不成立，巩义市场监管局作出的不予立案决定事实清楚、证据充分、程序合法；3.其作出的豫市监复字【2019】105号复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宋伟的再审请求。中国移动巩义分公司辩称，1.宋伟与本案不具有法律上的利害关系，宋伟已就案涉通讯费通过民事诉讼途径解决，宋伟主体不适格，原审裁定正确；2.本案的2元来电提醒费是原机主将号码过户给宋伟时已开通的业务，并非其擅自添加；3.案涉通讯费98元的冰激凌套餐，即除了2元来电提醒费之外的费用，是宋伟开办的相关业务，但在优惠期内其均未实际收取或收取后随即将相关费用返还给了宋伟。因此，宋伟的投诉、举报不具有事实上的利害关系。综上，原审裁定正确，请求依法驳回宋伟的再审请求。本院再审认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，投诉人与行政机关对其投诉作出或者未作出处理的行为有法律上的利害关系。本案中，宋伟因其本人使用的手机话费套餐被多收取费用而请求巩义市场监管局查处价格违法行为，属于为维护自身合法权益进行的投诉行为，与巩义市场监管局对其投诉事项所作的处理行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起行政诉讼。原审法院认为宋伟系举报人，以其与巩义市场监管局的举报处理行为之间不具有利害关系为由驳回其起诉，属于适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫01行终823号行政裁定及河南省登封市人民法院（2019）豫0185行初55号行政裁定；二、指令河南省登封市人民法院审理本案。审判长  于岸峰审判员  芦 祎审判员  赵志远二〇二〇年九月三十日书记员  宋笑寒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10108号原告：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第169380号《关于第38362033号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38362033号“茶马古道”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在电子书籍和杂志的在线出版、摄影服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四、五、六在文字构成、整体外观等方面存在一定区别，不构成近似商标；二、引证商标一处于连续三年未使用注册商标撤销复审程序中，引证商标六处于连续三年未使用注册商标撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标一、六权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38362033。3.申请日期：2019年5月22日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101；4103；4106-4107）：学校（教育）；出借书籍的图书馆等。二、引证商标一1.注册人：达州市茶马古道旅行社有限责任公司。2.注册号：13602809。3.申请日期：2013年11月25日。4.注册公告日期：2015年8月21日。5.专用权有效期至：2025年8月20日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901-3902；3911）：礼品包装；拖运等。三、引证商标四1.注册人：香格里拉市茶马古道民族博物馆。2.注册号：18149337。3.申请日期：2015年10月23日。4.注册公告日期：2016年12月7日。5.专用权有效期至：2026年12月6日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4105-4106）：提供博物馆设施（表演、展览）；玩具出租等。四、引证商标五1.注册人：迪庆香巴拉旅游投资有限公司。2.注册号：15409630。3.申请日期：2014年9月24日。4.注册公告日期：2017年2月7日。5.专用权有效期至：2027年2月6日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101）：教育。五、引证商标六1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897579。3.申请日期：2015年9月15日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101；4103；4106-4107）：教育；出借书籍的博物馆等。六、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四、五、六核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、四、五、六的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四、五、六核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一均为中文文字商标“茶马古道”，引证商标四为中文文字商标“茶马古道博物馆”，引证商标五为中文文字商标“茶马道”，引证商标六由中文文字“都江灌县茶马古道”及拼音“DUJIANGGUANXIANCHAMAGUDAO”组合而成。诉争商标与各引证商标相比对，诉争商标与引证商标一文字构成相同，与引证商标五在文字构成、呼叫方面相近，且诉争商标完整包含于引证商标四、六的显著识别中文部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、四、五、六若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，截至本案开庭审理时，引证商标一、六的撤销程序均尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标一、六仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1468号原告：张某1，男，2010年1月15日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：张某2（系原告之父），男，1980年10月8日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：刘某1（系原告之母），女，1980年6月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘某2，女，2009年9月17日出生，汉族，住北京市石景山区。被告暨法定代理人：刘勤（系被告刘某2之父），男，1977年8月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被告暨法定代理人：吕永收（系被告刘某2之母），女，1983年7月19日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京教育科学研究院附属石景山实验学校，住所地北京市石景山区古城北路。法定代表人：何英茹，校长。原告张某1与被告刘某2、刘勤、吕永收、北京教育科学研究院附属石景山实验学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2、刘某1，被告暨法定代理人刘勤、吕永收，被告北京教育科学研究院附属石景山实验学校之法定代表人何英茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘某2、刘勤、吕永收赔偿原告医疗费2551．49元、交通费1614元、护理费5278元、精神损害抚慰金5000元，并向原告当面道歉；2．判令被告赔偿原告因此事必然要发生的医疗费35772元、交通费8856元、护理费56916元；3．判令被告学校承担连带赔偿责任；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日16:30分，原告牙齿被被告刘某2膝盖磕伤。双方家长接到学校通知后到校询问了老师和孩子，被告刘某2在值班老师和家长共同见证下承认是其磕伤了原告，并陪同原告一起就医治疗。后期，在校方几次协商赔偿时否认事实，拒绝赔偿，故原告诉至法院。被告刘某2、刘勤、吕永收辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的牙齿掉的非常蹊跷，唇、牙龈、周边牙齿未见异常，独独靠里靠下包在唇内的一个小牙成了碎片。刘某2左膝是圆形，事发时皮肤健康，没有一点伤痕痕迹。无伤的事实刘某2班主任和万主任是知情的。刘某2的说明文件是在身体不适的情况下书写的，而且刘某2平时有文字词不达意，丢三落四的特点，在事发后的关键30分钟内又受到了三次误导。出于对原告的同情，我方曾资助原告2000元，现要求原告予以返还。对于我的孩子因为此事造成的影响，我也保留我的诉权。被告北京教育科学研究院附属石景山实验学校（以下简称石景山实验学校）辩称：学校也为此事调解了很长时间。作为学校，我们尽到了监管责任，学校愿意承担无责险部分的赔偿。庭审中，原告、被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证；另结合当事人陈述及证人证言，本院对无争议事实确认如下：事发时原告与被告刘某2同为被告石景山实验学校的学生，2019年6月26日16:20分左右原告与被告刘某2到该校组织的课后托管班教室内进行托管学习，因被告刘某2拿了托管班同学鲁潞的涂改带不归还，鲁潞遂请原告张某1为其向被告刘某2索要，二人在索要与闪躲过程中发生身体接触，导致原告牙齿损伤。事发后，石景山实验学校通知双方监护人赶到学校，原告母亲与被告刘某2、吕永收共同陪同原告至北京大学口腔医院就诊，诊断为右下中切牙、右下侧切牙牙本质折断。受伤后，被告暨法定代理人吕永收向原告支付费用2000元。其余就医产生的相关费用，均为原告法定代理人自行承担。另，本院依法调取了托管班学生的证言以及被告刘某2平时在校的成绩单。可以证实，原告与被告刘某2在事故发生时确有追逐行为，原告伸手欲从被告刘某2裤兜掏东西时，两人身体发生接触，原告牙齿受损。被告刘某2学习成绩优异，没有被告刘勤在辩解中称刘某2语文表达水平不好的情况。本院认为：限制民事行为能力人在学校受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据查明事实，原告张某1与被告刘某2作为已满九周岁的限制民事行为能力人，在托管班教室内因争抢物品发生身体碰触，未尽到注意义务，导致原告牙齿损伤，二人对损害后果的发生均具有过错。因被告刘某2系未成年人，应由其法定代理人承担赔偿责任。事发时，被告石景山实验学校的托管班教室内无教师进行监管，教室内没有设置设备复原事发经过，事发后也未及时由校医进行处置，未对学生尽到教育、管理职责，对损害后果的发生亦有过错，亦应承担相应的民事责任。由于学校与刘某2并非共同致害人，故应根据各自过错比例承担相应的赔偿责任。据此，本院根据双方的过错程度酌定此次事故中应承担的责任比例分别为被告刘某2、刘勤、吕永收承担40%、被告石景山实验学校承担30%，原告张某1自行承担30%。对原告主张的医疗费之请求，本院依据医疗费票据核定为2551．46元；对原告主张的护理费之请求，本院依据原告伤情及其母亲的误工情况，确定护理费为5278元；对原告主张交通费之请求，提交了部分票据，本院结合其就医复查次数及路程等因素酌定交通费为1595元；原告主张精神损害抚慰金之请求，因原告受伤确给其造成一定的精神损害，为保障儿童利益最大化原则，应给予必要之抚慰，故本院酌定为1000元；原告主张后续治疗相关的费用，因均未实际发生，本院不予支持，原告待实际发生后另行诉讼解决。关于被告刘某2、刘勤、吕永收的辩解意见，与事实和证据不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告刘某2、刘勤、吕永收于本判决生效后一个月内赔偿原告张某1医疗费1020．58元、护理费2111．2元、交通费638元、精神损害抚慰金400元，以上共计人民币4169．78元，扣除被告刘某2、刘勤、吕永收先期支付原告张某1的2000元，还应向其支付2169．78元。二、被告北京教育科学研究院附属石景山实验学校于本判决生效后一个月内赔偿原告张某1医疗费765．43元、护理费1583．4元、交通费478．5元、精神损害抚慰金300元，以上共计人民币3127．33元。三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由原告张某1负担393元（已交纳），由被告刘某2、刘勤、吕永收负担524元（限本判决生效后一个月内交纳），由被告北京教育科学研究院附属石景山实验学校负担393元（限本判决生效后一个月内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 杨 洁二〇二〇年九月二十九日书记员 王境乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47473号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘洪飞，男，1983年9月11日出生，汉族，住江西省赣州市。原告与被告刘洪飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金44520.19元、利息2409.39元，罚息305.36元，并支付自2018年5月11日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告刘洪飞所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2013年12月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为76800元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为13.5%，实际利率为13.5%，贴息利率为0%；每月还款2606.23元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2018年5月10日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）44520.19元、利息2409.39元，罚息305.36元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪飞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金44520.19元、利息2409.39元、罚息305.36元，并支付自2018年5月11日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘洪飞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告刘洪飞所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元、公告费260元，由被告刘洪飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44406号原告：杨阳，女，1995年2月15日出生，汉族，住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。被告：张艳，女，1985年5月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告杨阳（以下简称原告）与被告张艳（以下简称姓名）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张玉强，张艳，保险公司之委托诉讼代理人牛钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求张艳、保险公司共同赔偿原告医疗费99元、住院伙食补助费5400元、营养费4500元、护理费5400元、误工费22160元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失6900元，以上共计56459元。事实与理由：2019年9月10日9时15分，在北京市朝阳区朝阳北路黄杉木店路口，张艳驾驶车牌号×××车辆（以下简称事故车辆）由东向北行驶，与由西向北骑自行车的原告发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。经交管部门认定张艳负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失主张张艳、保险公司共同赔偿。张艳辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时我是司机，该车系我自北京×**汽车租赁有限公司处租赁。事故发生后，我已经垫付原告各项费用约30000元，具体金额和项目记不清了，另我通过微信向原告转账4000元。对原告诉讼请求无异议，事故车辆投有保险，应由保险公司赔偿。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在保险范围内承担赔偿责任。医疗费凭票计算；住院伙食补助费认可；交通费由法院酌定；精神损害抚慰金不认可，原告未构成伤残；财产损失不认可，未提交证据；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日9时15分，在北京市朝阳区朝阳北路黄杉木店路口，张艳驾驶车牌号×××车辆（以下简称事故车辆）由东向北行驶，原告骑自行车由西向北行驶，事故车辆前部与原告车辆右侧接触，原告倒地后事故车辆左侧车轮从原告身体上压过，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2019年9月10日作出《道路交通事故认定书》，认定张艳负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至×××医学中心住院治疗，自2019年9月10日住院至2019年11月4日共55天，经诊断为车祸伤，骨盆骨折，左侧髂前上棘骨折，头面部、腹股沟区皮肤软组织挫裂伤，腹部皮肤缺损，出院医嘱建议全休1个月，住院期间陪护1人，加强营养促进左侧腹股沟创面愈合，积极治疗面瘫。原告提交医疗费发票1张，金额为29.7元。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算54天。营养费，原告按照每日50元计算90天。护理费，原告按照每日150元计算36天的家属护理费用。误工费，原告按照每月7300元计算4个月，其认可误工期内单位每月发放工资1760元，在扣除上述款项后主张22160元，其提交与北京×**有限公司签订的《劳动合同书》及该公司出具的收入减少证明、银行流水单佐证。交通费、精神损害抚慰金系原告估算。财产损失，原告估算手机损失4900元、衣物损失2000元。张艳称为原告垫付医疗费约30000元，另为原告购买部分生活用品，生活用品支出未保留票据，垫付医疗费已由保险公司赔偿，此外，张艳提交微信截图，称通过微信转账方式向原告给付4000元，该款要求本案一并处理。保险公司确认已赔偿张艳垫付原告医疗费34272.64元。原告对张艳为其垫付医疗费的事实表示认可，但因票据在张艳手中，故不清楚具体数额，其确认该部分款项不包含在诉讼请求中；原告认可张艳微信转账4000元，确认该款未在诉讼请求中扣除。本院认为，张艳驾驶事故车辆与骑自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交通管理部门认定张艳负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由张艳赔偿。保险公司已在保险限额内赔偿张艳垫付原告医疗费34272.64元，本院对该数额予以确认。医疗费，有发票为证，经本院核算金额为29.7元，该数额内的本院支持，超出部分不予支持。住院伙食补助费、护理费，原告主张合理，本院支持。营养费，原告主张标准合理，期间过长，本院根据原告的伤情酌情支持70日。误工费，根据原告伤情本院支持误工期4个月，但原告提交的证据不足以证明其工资标准，本院在综合考虑原告事发前每月工资收入、误工期内的工资收入等情况后，酌情支持15000元。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况，酌情支持1500元。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，本院不予支持。财产损失，原告主张的手机损失，有照片佐证，根据损坏情况本院酌情支持1500元；衣物损失，原告虽未提交证据佐证，但考虑其确在此次事故中受伤，本院酌情支持500元。张艳向原告微信转账的4000元，本案一并处理，在本院支持原告的护理费中扣除后，由保险公司直接给付张艳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告杨阳护理费1400元、交通费1500元、误工费15000元、财产损失2000元，以上共计19900元；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告杨阳医疗费29.7元、住院伙食补助费5400元、营养费3500元，以上共计8929.7元；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿被告张艳垫付护理费4000元；四、驳回原告杨阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由原告杨阳负担296元（已交纳），由被告张艳负担310元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年九月二十五日书记员  王鹏宇
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初3128号原告：张勤，女，1956年1月4日出生，汉族，住仪征市。被告：朱玉飞，男，1978年4月18日出生，汉族，住仪征市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路**。本院审理原告张勤与被告朱玉飞、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张勤撤回起诉处理。审 判 员 周海清法官助理 洪文君二〇二〇年九月二十七日书 记 员 许 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61622号原告：张霖琳，女，1980年9月21日出生，汉族。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路********。法定代表人：赵军涛，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：苏金玲，女，1995年2月10日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司职员，户籍地河北省沧州市沧县。原告张霖琳（以下简称姓名）与被告徐烨（以下简称姓名）、北京任我行汽车租赁集团有限公司(以下简称任我行汽车租赁公司，与徐烨一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张霖琳本人及二被告之委托诉讼代理人苏金玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张霖琳向本院提出诉讼请求：1、徐烨偿还张霖琳借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年2月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、徐烨向张霖琳支付违约金（以20万元为基数，自2019年2月24日至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；3、任我行汽车租赁公司对上述债务承担连带担保责任；4、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：张霖琳与徐烨于2018年2月23日签订《借款合同》，约定徐烨向张霖琳借款20万元用于购车，合同期限12个月，自借款事实发生之日起计算（即2018年2月23日起至2019年2月24日止）,贷款年利率14.2%，按月返息到期返本。合同虽约定有抵押条款，但对抵押物并未达成一致，抵押权并未设立。双方在合同期间均依照合同约定履行合同义务。现债权已到期，张霖琳依约向徐烨主张归还借款200000元，徐烨未如期归还，且反复拖延，已构成违约，故张霖琳诉至法院。二被告辩称，我方确实收到原告借款本金20万元，但是我方不同意原告主张的利息标准，不同意承担利息。虽然合同约定了违约金，但约定过高，原告主张违约金起算点不合理，因为我方一直支付利息至2019年6月。同意第三项诉请，不同意第四项诉请。张霖琳向本院提交了《借款合同》、到账确认书、工商银行交易明细作为证据材料，二被告对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认。经过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：甲方（贷款方）张霖琳于2018年2月23日与乙方（借款方）徐烨、丙方（担保方）任我行汽车租赁公司签订《借款合同》，约定徐烨向张霖琳借款200000元，用途为采购车辆出租，贷款期限12个月，即自2018年2月23日起至2019年2月24日，年利率14.2%，每月返息，以上出借方式利息均自甲方向乙方实际发放贷款之日起计算（当天刷卡当天计息，汇款的以汇款日期为计息日期）；每月30日定期返息；遇到节假日，返息日提前到节假日前一个工作日。如徐烨未按合同约定日期足额还本付息，应按逾期贷款本息的日万分之五向张霖琳支付违约金。合同还约定，任我行汽车租赁公司为借款提供连带责任担保，保证期间自发放贷款之日起至实际偿还全部贷款本息之日止。保证范围包括全部本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用。庭审中，二被告认可签订合同的事实及收到款项的事实。张霖琳认可徐烨支付利息至2019年5月，二被告对此不持异议。本院认为，二被告签订的《借款合同》，为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应依约履行义务，享有权利。张霖琳作为贷款人，已依约履行资金出借义务，徐烨作为借款人，应依约履行还款付息的义务，任我行汽车租赁公司应当依约履行连带责任保证。现二被告未依约向张霖琳偿还借款本息，已属违约。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释中规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现张霖琳要求任我行汽车租赁公司承担保证责任，未超过法律规定的保证期间。故张霖琳要求徐烨偿还借款本息、支付违约金，任我行汽车租赁公司承担连带责任保证，于法有据，应予支持。任我行汽车租赁公司承担连带保证责任后，有权向徐烨追偿。双方未约定逾期还款利息，张霖琳主张按年利率6%计算，并未超出合同的约定或法律的规定，应予支持。对于违约金起算时间，二被告未依约履行偿还本金的义务，应向张霖琳支付违约金，现双方已确认徐烨已支付利息至2019年5月，故本院对原告主张自2019年5月24日起计算违约金的请求予以支持。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院对张霖琳的主张予以调整。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告徐烨于本判决生效后七日内向原告张霖琳偿还借款人民币200000元；二、被告徐烨于本判决生效后七日内向原告张霖琳利息及违约金（以200000元为基数，自2019年5月24日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司对上述第一、二项被告徐烨应偿还款项承担连带清偿责任；四、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司承担上述连带清偿责任后，有权向被告徐烨追偿；五、驳回张霖琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 沈 睿人民陪审员 张昌森二〇二〇年九月二十七日书 记 员 陈文超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11024号原告：吴国华，女，1962年2月3日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王春花，北京市一法律师事务所律师。被告：丁锡亮，男，1986年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴国华与被告丁锡亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国华及其委托诉讼代理人王春花，被告丁锡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国华向本院提出诉讼请求：1、判令丁锡亮偿还借款本金50000元；2、判令丁锡亮支付利息（以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由丁锡亮承担。事实和理由：我系丁锡亮的岳母，丁锡亮于2013年3月与我女儿吴颖结婚，婚后一直无正当职业，经常以各种理由向我借款。2018年4月20日，丁锡亮向我借款50000元，之后我多次向其催讨还款，均未果。现为维护自身的合法权益，我依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。丁锡亮辩称，我认可吴国华所说的欠款50000元的事实，对于吴国华主张的利息计算标准及起算时间也予以认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁锡亮（借款人）出具《借条》一份，载明：“本人丁锡亮，110111198601098258，卡号×××工商银行燕山支行，于2018年4月20日向吴国华借款伍万元整，50000元”。庭审中，吴国华诉称于2018年4月20日一次性给付丁锡亮现金50000元。丁锡亮对于给付的时间及金额没有异议，但辩称是分几次陆续给的，并不是一次性给付。另查，吴颖系吴国华之女，丁锡亮与吴颖于2013年3月16日登记结婚，后于2018年8月20日协议离婚。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，双方当事人对于借款金额没有异议，对此本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人在借条中并未约定还款期限，在吴国华催促还款且丁锡亮认可还款的情况下，对于吴国华主张丁锡亮偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽双方当事人对于借款期限没有约定，但庭审中丁锡亮对于吴国华主张的逾期利息的起算时间没有异议，故对于吴国华主张的利息部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告丁锡亮司向原告吴国华偿还借款本金50000元；二、于本判决生效后十日内，被告丁锡亮向原告吴国华支付利息（以50000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告丁锡亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9583号原告：商丘市玉丰管业有限公司，住所地河南省商丘市梁园区产业集聚区永鑫路西段。法定代表人：董恒春，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佟振铭，男，1984年5月20日出生，汉族，住河南省虞城县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第112731号关于第14547620号“铭代”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月6日开庭审理时间：2020年9月7日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第九条是总则性条款，其具体内容已体现在相应的实体条款中。诉争商标核定使用的非金属管道、非金属地板砖等商品不属于相同或类似商品，故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明原告与第三人在第11类水管龙头等相同或类似商品上存在合同业务往来关系或其他关系，故诉争商标未违反商标法第十五条。原告未在无效理由中明确其主张何种在先权利亦无相应证据，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请之前，原告已将与诉争商标相同或近似的商标使用在水管龙头、管道（卫生设备部件）等相同或类似商品上并具有一定知名度，诉争商标未违反商标法第三十二条的规定。在案证据不足以证明诉争商标违反商标法第十条第一款第八项。诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第十五条第二款、第三十二条后半段。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：145476203.申请日期：2014年5月21日4.专用权期限至：2025年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水管龙头、管道（卫生设备部件）、卫生设备用水管、进水装置、浴室装置。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：76749053.申请日期：2009年9月7日4.专用权期限至：2020年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属管道、非金属排水管、非金属或非塑料的水管阀、非金属板条、非金属地板、非金属楼梯基（楼梯间部件）、非金属板、树脂复合板、非金属地板砖。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.将引证商标使用在产品、宣传册、服饰上的照片；2.产品检验报告；3.销售发票；4.荣誉证书；5.第三人实际使用商品图片。第三人在行政阶段提交以下证据：1.诉争商标注册证；2.产品及包装图片；3.相关主体资格证明资料。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了第三十条、第十五条第二款及第三十二条后半段的规定。首先，关于诉争商标的申请注册是否违反第三十条的问题。诉争商标为汉字“铭代”，引证商标为汉字“名代”，二者读音近似，但是诉争商标核定使用的水管龙头、管道（卫生设备部件）等商品与引证商标核定使用的非金属管道、非金属地板砖等商品不属于相同或类似商品，故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。其次，诉争商标的申请注册是否违反商标法第十五条第二款的问题。在案证据不足以证明诉争商标注册申请人与商标在先使用人原告存在合同、业务往来关系或者其他关系，因该特定关系注册申请人明知原告商标的存在，而抢先注册的情形，故诉争商标申请注册未违反商标法第十五条第二款的规定。再次，诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定。原告在庭审中明确并不主张商号权及著作权，仅主张第三人的“不正当抢注行为”。但是构成不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标，保护的是在先使用并具有一定影响的未注册商标，在案证据不足以证明在诉争商标申请之前，原告已将与诉争商标相同或近似的商标使用在水管龙头、管道（卫生设备部件）等相同或类似商品上并具有一定知名度，诉争商标未违反商标法第三十二条的规定。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告商丘市玉丰管业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告商丘市玉丰管业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  王洪泊人民陪审员  张 峰二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 森
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8973号原告：于成文，男，1964年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于成会，男，1959年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于佳，男，1983年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于帆，女，汉族，年龄不详，住北京市昌平区。本院审理的原告于成文与被告于成会、于佳、于帆排除妨害纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于成文撤诉。审判员 陆 婧二〇二〇年九月二十九日书记员 王京嫄
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7701号原告：陈某1，男，1970年12月13日出生，汉族，住河南省郑州市**。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李媛，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1993年4月13日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：陈某2，男，1964年5月1日出生，汉族，，住河南省郑州市公民身份号码：×××。被告：陈某3，女，1955年11月15日出生，汉族，，住河南省郑州市**公民身份号码：×××。原告陈某1与被告陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托代理人李媛、肖瑶，被告陈某2、被告陈某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告共同继承北京市石景山区×××122号房屋；2.依法分割北京市石景山区×××122号房屋，原告占一半份额；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告是兄弟关系，与被继承人周天春为母子关系，被继承人于2019年3月8日去世，遗留有位于北京市石景山区×××122号房屋一套，该房屋现为被告占有。被继承人周天春配偶，即原被告父亲陈忠福于2001年去世，被继承人没有其他继承人。原告与被告多次协商，要求分割被继承人遗产，办理房屋过户手续。被告屡屡拖延，拒绝办理，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告陈某2辩称，原告从未尽到其作为儿子应当履行的对老人的扶养义务；按照法律规定对老人遗产应当少分或不分；原告曾向母亲承诺过要放弃对涉案房屋的继承权。综上所述，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈某3辩称，其对父母尽到了赡养和照顾义务，亦应享有相应权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周天春（于2019年3月8日死亡）与陈忠福（于2001年12月16日死亡）系再婚夫妻关系，二人于1961年结婚，婚后育有陈某1、陈某2。陈某3系陈忠福之女，周天春系陈某3继母。陈某1提交的陈忠福因公出国人员审查表人事档案材料中载明：配偶周天春、长子陈某2、次子陈某1。陈某3提交的陈忠福人事档案情况摘抄表载明：妻子周天春、长子陈某2、次子陈某1，女儿陈某3。陈某2人事档案材料家庭主要成员和主要社会关系载明：父陈忠福、母周天春、姐陈某3、弟陈骁勇。陈某3招收新工人审批表档案材料记载：父亲陈忠福、母亲周天春。庭审中，陈某3陈述称，其在结婚前与陈忠福、周天春共同生活居住，形成抚养关系。陈某2陈述称，未成年时陈某3与陈某2、陈忠福、周天春共同生活居住，陈忠福支付抚养费。陈某1亦认可陈忠福支付陈某3未成年时的生活费。2001年10月28日，周天春与中国瑞达系统装备公司签订房屋买卖契约，约定购买北京市石景山区×××122号房屋（涉案房屋），房屋购买后登记于2002年登记在周天春名下。2018年10月13日，陈某1出具证明一份，其中载明：陈某1保证周天春位于北京鲁谷74号院7号楼121号的房屋与陈某1无关，房屋所有权归母亲周天春。庭审中，原告认可涉案房屋系周天春与陈忠福共同购房，主张双方对涉案房屋产权作出处分，由周天春取得涉案房屋产权。经释明，本案中原告仅请求处理涉案房屋。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。《继承法》第10条第3款的规定，婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女都拥有继承权。据此，继父、继母与继子女之间，已形成抚养关系的，互有继承权。继父母子女间是否有继承权，应以抚养关系的存在为判断标准。继父母与继子女是否形成抚养关系，应当共同生活或给付抚养费作为判断的主要标准。本案中，周天春与陈忠福结婚时，陈某3尚未成年，根据各方人事档案材料记载及各方陈述意见，能够证实周天春系陈某3的继母，双方形成继母女关系，且陈某2亦认可未成年时陈某3、陈某2、陈某1与父母共同生活，父母支付生活费。因此，陈某3作为周天春、陈忠福的继承人，具有事实依据，本院予以采纳。涉案房屋作为周天春、陈忠福夫妻存续期间购买的房屋，尽管在购房合同由周天春签署且在陈忠福死亡后登记在周天春名下，但不能否认夫妻双方共同购买涉案房屋属于夫妻共有财产的性质。因此，在周天春、陈忠福死亡后，其继承人陈某2、陈某1、陈某3均依法享有继承的权利。故原告请求按照法定继承分割涉案房屋的合理请求，本院予以支持。原告请求由原告和被告陈某2继承涉案房屋的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现行《继承法》规定放弃继承应当是在继承开始后，实际处理前。继承人放弃继承权的意思表示须在继承开始后作出，继承开始前继承人享有的只是继承的期待权。在继承前放弃继承权的，不产生效力。因此，继承纠纷中，当事人以继承人在继承开始前已明确表示放弃继承期待权为由，请求确认继承权丧失的，人民法院不予支持。本案中，原告做出的承诺证明，不足以证实其丧失了继承权。故被告陈某2关于原告已经丧失继承权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《继承法》规定，继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，本院按照法定继承原则确定各继承人对涉案房屋享有的继承份额。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第二十五条、之规定，判决如下：一、周天春名下的位于北京市石景山区×××122号房屋，由原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3各继承享有三分之一所有权份额；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由原告陈某1负担14267元（已交纳）,被告陈某2负担14267元（于本判决生效后七日内交纳），由被告陈某3负担14266元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年九月二十八日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐