北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初971号原告：董某1，女，1954年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告：董某2，男，1957年11月25日出生，汉族，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：罗雅璇，北京京云律师事务所实习律师。被告：董某3，男，1953年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：余婷婷，北京市华泰律师事务所律师。原告董某2、董某1与被告董某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告董某1、董某2及其委托代理人王国龙、罗雅璇，被告董某3及其委托代理人余婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1、董某2向本院提出诉讼请求：一、对被继承人名下董某4名下位于东城区台基厂头条×1号房屋依法进行分割，判决上述房屋由董某1一人继承所有。二、对被继承人名下董某4名下位于东城区台基厂头条×2号房屋依法进行分割，判决上述房屋由董某2一人继承所有。三、诉讼费被告承担。事实与理由：被继承人董某4与董某5系夫妻关系，婚后共生育三个子女即长子董某3、次子董某2、女儿董某1。董某5于2012年8月10日去世。位于北京市东城区台基厂头条×**和北京市东城区台基厂头条×**房屋**，经2017京01**民初××号民事调解书确认，原、被告均放弃继承，上述财产全部由被继承人董某4继承所有。被继承人董某4于2019年8月31日去世，其生前于2017年8月28日在北京信德公证处订立公证遗嘱，写明董某4名下位于北京市东城区台基厂头条×1号房屋由董某1个人继承，且不作为夫妻共同财产；董某4名下位于北京市东城区台基厂头条×2号由董某2个人继承，且不作为夫妻共同财产。原告认为二原告作为董某4法定继承人，有权依法继承其遗产，其生前订立公证遗嘱，现原告诉至人民法院，望人民法院判如所请。被告董某3辩称：原告所述不实。被告认为被继承人董某4在北京市信德公证处订立的公证遗嘱无效，诉争房屋应按照法定继承予以分割。被继承人董某4订立涉案公证遗嘱时，已年逾九十，患多种疾病，日常行动不便，又患有高血压，经常嗜睡，分不清白天黑夜，是否具有完全民事行为能力尚不能确定，其订立遗嘱时神志是否清醒亦无法确定，被告有理由怀疑涉案公证遗嘱的真实性。且原告提交的公证遗嘱上董某4签名与之前董某4在起诉状上的签名不同，显然不是同一人书写。对涉案公证遗嘱的真实性、合法性均不予认可。被告母亲董某5去世后，董某1曾多次在董某4面前哭闹，让被继承人董某4将诉争房屋中的一套三居室过户给董某1，但被继承人董某4始终没有同意并将上述情况告知董某3，让董某3和董某1商量解决，董某3把被继承人董某4的话转告董某1，希望家庭和睦，兄弟姐妹之间互谅互让，别让父亲为难。2017年7月7日，东城法院开庭审理继承纠纷一案，诉争房屋系董某4与董某5夫妻共同财产，被继承人董某4当庭明确表示在他去世后由三个子女平均继承诉争房屋，这也是董某5的遗愿。当时被继承人董某4已是九十多岁高龄老人且疾病缠身，被告也考虑到被继承人董某4的身体状况，又被董某1胁迫上法庭，为免老人遭受刺激，加之被继承人又在法庭上口头承认诉争房屋在其去世后有三个子女平均继承，在此前提下，被告才放弃了对诉争房屋中属于母亲董某5产权份额的继承权，该案调解结案，诉争房屋由董某4继承所有。同时，被继承人董某4除了本案诉争房屋以外，还有存款等其他遗产，现被告要求继承董某4除本案诉争房产之外的其他遗产，包括存款（635587.5元）但不限于存款；单位发放的抚恤金、丧葬费、慰问金等，其中的三分之一应当归董某3继承所有。针对被告董某3的诉讼请求，原告董某1、董某2辩称：被继承人董某4于2012年10月2日订立了自书遗嘱，将其个人所有的动产及现金在其去世后由原告董某1继承，故原告不同意被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人董某4与董某5系夫妻关系，婚后共生育三个子女即长子董某3、次子董某2、女儿董某1。董某5于2012年8月10日去世。坐落于北京市东城区台基厂头条×**和北京市东城区台基厂头条×**房屋系董某4与董某5的夫妻共同财产。董某5去世后，董某4诉至本院要求继承上述房屋。经本院调解，出具（2017）京0101民初××号民事调解书。确认原、被告双方均放弃继承，上述房屋全部由被继承人董某4继承所有。董某4于2017年8月28日在北京市信德公证处订立遗嘱，写明董某4名下位于北京市东城区台基厂头条×1号房屋由董某1个人继承，且不作为夫妻共同财产；董某4名下位于北京市东城区台基厂头条×2号由董某2个人继承，且不作为夫妻共同财产。当日，北京市信德公证处出具了（2017）京信德内民证字第××号公证书，对董某4的遗嘱予以公证。2019年8月31日，董某4去世。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，被告董某3对被继承人董某4所订立的公证遗嘱的效力及（2017）京0101民初××号民事调解书提出异议。本院向其释明，其可通过其他诉讼予以解决，但被告并未提起诉讼。被告向北京市信德公证处申请对董某4所订立的公证遗嘱复议，经北京市信德公证处审查，驳回了被告的复议申请。庭审中，被告表示被告继承人董某4除了名下的房产之外还有其他遗产，包括其工资、抚恤金、丧葬费、慰问金等。本案在审理过程中，被告申请本院调取了董某4在中国工商银行的账户（××××××）信息（从2012年8月10日至诉讼期间），被告根据该信息累加认为董某4的个人存款应为635587.5元，被告应继承该笔款项的三分之一份额。根据该信息显示董某4生前存款余额为272.9元。此后，该账户又有董某4补发的工资及抚恤金入账，其中2019年9月2日及9月4日的工资12462.5元（该笔工资为误发，在抚恤金的发放中予以扣除），2019年9月27日发放抚恤金196889.5元（单位扣除了多发放的工资）。同时，被告提交商务部退休干部局一处出具的《证明》，证明该单位在董某4去世后发放抚恤金209362元、丧葬费5000元、慰问金1500元，其2019年8月的工资为12462.5元。经核实，董某4的该银行账户由董某1保管。另查，被告董某1在诉讼中提交被继承人董某4于2012年10月2日订立的自书遗嘱，在该份遗嘱中董某4表示将身后动产和现金由董某1继承。经询，被告董某3对该份遗嘱的真实性不持异议，但不认可其证明目的。原告董某2对此不持异议。同时，原告董某1还表示在办理董某4丧事过程中花费了部分款项。其中，直接用于殡葬事务的费用为103473元；间接用于殡葬事务的费用为6458元；董某4生前遗留的其他事物费用50032.64元。上述费用有部分没有相关票据，原告称直接用于殡葬事务的费用还包括为董某4购买墓地垫付64000元，但没有提供相关证据。间接用于殡葬事务的费用主要是用于接待亲朋好友。董某4生前遗留的其他事物费用包括董某4生前的保姆费、供暖费、装修费等。被告对原告所提交的该组证据中用于直接殡葬的费用有发票的真实性认可，证明目的不予认可，其他的证据均不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述，公证遗嘱，自书遗嘱，民事调解书，产权证，死亡证明，银行查单，相关票据，庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。根据已查明的事实，本案中，诉争房屋系被继承人董某4与其配偶董某5的夫妻共同财产，董某5去世后，经董某4与原、被告协商调解，诉争房屋由董某4继承。董某4取得上述房屋的所有权后订立公证遗嘱，将位于北京市东城区台基厂头条×1号房屋指定由原告董某1个人继承，位于北京市东城区台基厂头条×**指定由原告董某2个人继承。应当指出，董某4所立遗嘱，于法不悖，合法有效。现二原告要求按照遗嘱继承上述房屋，理由正当，本院予以支持。被告所持抗辩意见，依据不足，本院不予采信。诉讼中经本院核实，董某4去世后，其工作单位发放了抚恤金209362元、丧葬费5000元、慰问金1500元，上述钱款不属于遗产，被告董某3要求分割上述款项，理由正当，本院予以支持。但应指出，董某4去世后办理相关后事亦花费了部分费用，原告董某1在庭审中提供了该部分证据，本院将对于该部分费用中的合理部分予以扣除，原告主张扣除的其他费用，依据不足，本院不予采纳。同时，被告董某3要求分割董某4的存款635587.5元，根据本院调取的董某4银行账户流水信息显示，董某4去世后该银行账户金额为25444.28元。原告董某1在庭审中提交董某4的自书遗嘱，在该遗嘱中董某4表示将身后动产和现金由董某1继承。经询，被告董某3对该份遗嘱的真实性不持异议，但不认可其证明目的，原告董某2对此不持异议。基于此，本院对董某4的该份遗嘱予以确认，董某4遗留的存款由原告董某1继承，被告要求继承董某4银行存款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十四条之规定，判决如下：一、董某4名下位于北京市东城区台基厂头条×1号房屋由原告董某1继承；二、董某4名下位于北京市东城区台基厂头条×2号房屋由原告董某2继承；三、董某4名下存款二万五千四百四十四元二角八分由原告董某1继承；四、原告董某1分得董某4的抚恤金、丧葬费、慰问金中的五万七千三百四十三元，原告董某2分得董某4的抚恤金、丧葬费、慰问金中的五万七千三百四十三元，被告董某3分得董某4的抚恤金、丧葬费、慰问金中的五万七千三百四十五元，原告董某1于本判决生效后七日内给付原告董某2及被告董某3分得的上述款项；。五、驳回原告董某1的其他诉讼请求；六、驳回被告董某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98100元，由原告董某1负担59400元，原告董某2负担33200元，被告董某3负担5500元，（原、被告均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年九月二十五日书记员  董静