江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西中南建设工程集团公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道**。法定代表人：龚小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：余平，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西蓝天碧水开发建设有限公司。住。住所地：江西省南昌市新建区岭背林场老屋村/div>法定代表人：吕翼，该公司董事长。再审申请人江西中南建设工程集团公司（以下简称中南公司）因与被申请人江西蓝天碧水开发建设有限公司（以下简称蓝天公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中南公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。请求：1.依法撤销原一、二审民事判决；2.依法改判支持中南公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由蓝天公司负担。主要事实和理由：一、蓝天公司（除已支付的工程款外）仍应支付中南公司工程款合计1075913.35元。具体包括：1.蓝天公司给中南公司工程现场签证单：ZL045、002、003、004、005、006、007，均为中南公司完成的工程量，其工程价款221589.6元含20%的管理费，这些工程款应该支付给中南公司而没有支付。（1）南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2918号民事判决认定上述7份工程现场签证单为深圳市鹏联发装饰工程有限公司（以下简称深圳公司）所做工程量，所涉工程款为221589.6元，是依据2017年法院委托鉴定机构对深圳公司所做的工程量进行司法鉴定。也就是说，中南公司与蓝天公司2013年12月9日结算时没有将上述7份工程现场签证单进行结算，否则不可能又将上述7份工程现场签证单工程量重复计入2017年深圳公司申请的工程量司法鉴定中。（2）从2013年12月9日的工程预结算书上可以看出，根本就没有把上述7份工程现场签证单工程量计入结算中。（3）上述7份工程现场签证单施工单位明显写着中南公司，工程现场签证单明显足以证明是中南公司完成的工程量。2.蓝天公司作出的《御湖半山一期展示区主体改造工程（中南）扣款明细》合计扣除中南公司工程款329560元，这些扣款既无法律依据又无合同约定，属于非法所得应返还给中南公司。（1）扣款事实已认定“该扣款经双方确认，且在结算中予以扣除”。（2）中南公司迫于压力不得不签字“同意”蓝天公司扣款，“同意”蓝天公司非法扣款根本不可能是中南公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第58条第3项规定，中南公司因急需支付民工工资之危急情况下，违背真实意思“同意”蓝天公司扣款的行为属于无效民事行为。3.按《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》约定，蓝天公司以该合同约定的面积12000㎡和42元/㎡单价结算工程款504000元支付给中南公司，再转付给深圳公司。而外墙涂料翻新改造工程的施工面积经司法鉴定为19595.5㎡，法院以此面积判决中南公司支付深圳公司工程款。因此蓝天公司应支付增加施工面积的工程价款为（19595.5㎡鉴定面积-12000㎡合同约定面积）×42元/㎡=319011元。根据蓝天公司领导批准的《关于外墙涂料增加预算的报告》，蓝天公司应补偿中南公司工程款为19595.5㎡×（52.5元/㎡-42元/㎡）=19595.5㎡（补偿面积）×10.5元/㎡（每平方米补偿款）=205752.75元。（1）结算日期是2013年12月9日，增加施工面积是2017年经司法鉴定确定的，因此，2013年12月9日不可能结算当时未发生，4年以后经司法鉴定确定增加施工面积的工程款和工程面积补偿款。（2）时间差距足以证明，2017年经法院委托司法鉴定增加的施工面积工程款319011元及其工程面积补偿款205752.75元，不可能在4年前将当时尚不存在的这些工程款计入结算金额中。二、原审法院程序错误，一审和二审适用法律和处理结果明显于法不符。（1）一审法院认定本案属于重复起诉，而判决驳回中南公司诉讼请求属于程序错误。（2）二审法院认定本案不构成重复起诉，而又以中南公司证据不足不予支持而维持原判。本院经审查认为，本案再审审查的重点为：（一）蓝天公司应否向中南公司支付7张工程现场签证单工程款221589.6元。（二）蓝天公司应否返还中南公司扣除的工程款329560元。（三）蓝天公司应否向中南公司支付案涉工程增加施工面积工程款319011元。（四）蓝天公司应否向中南公司支付补偿工程款205752.75元。（一）关于蓝天公司应否向中南公司支付7张工程现场签证单工程款221589.6元的问题。经查，2013年12月9日，中南公司与蓝天公司对案涉工程进行结算，形成了《御湖半山一期别墅展示区主体改造工程结算审核表》，其中合同内工程结算工程造价为5796046元，签证部分结算工程造价为821043.57元，扣款部分为329560元，总计结算工程造价为6287529.57元。再审审查中，中南公司提交的其于2013年12月9日制作的蓝天碧水.布兰卡小镇样板房改造工程预（结）算书，显示工程总价为821043.57元，其中包括了签证单ZL045、002、003、004、005、006、007。中南公司关于其与蓝天公司2013年12月9日结算时没有将上述7份工程现场签证单进行结算的主张，不能成立。（二）关于蓝天公司应否返还中南公司扣除的工程款329560元的问题。2013年12月9日，中南公司盖章确认御湖半山一期展示区主体改造工程（中南）扣款总额为329560元，该扣款数额同时计入《御湖半山一期别墅展示区主体改造工程结算审核表》。原判决认为该扣款经双方确认，且在结算中予以扣除，具有事实依据，并无不当。中南公司关于迫于压力在危急情况下签字的主张，未提供证据证明，不予支持。且即使是乘人之危的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，亦属于可变更或者撤销，而并非当然无效。本案中，中南公司亦未提供证据证明其在法定期限内行使了撤销权。（三）关于蓝天公司应否向中南公司支付案涉工程增加施工面积工程款319011元的问题。中南公司关于蓝天公司应付案涉工程增加施工面积的工程款319011元的主张不能成立，理由在于：1.中南公司与深圳公司签订的《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》，约定的承包方式为综合单价包干，按实结算，面积暂定为12000㎡，合同借款暂定504000元。据此可知，施工合同对于案涉外墙涂料翻新改造工程的施工面积并未最终确定，中南公司主张超过12000㎡即为增加施工面积，缺乏依据。2.再审审查时，中南公司提交的《工程汇总表》显示，深圳公司施工范围并未超出其与中南公司签订施工合同约定的范围，亦未超出中南公司与蓝天公司签订施工合同约定的范围。3.案涉工程中南公司与蓝天公司已经结算，而中南公司并未提交证据证明上述款项未计入结算金额中。（四）关于蓝天公司应否向中南公司支付补偿工程款205752.75元的问题。经查，一审时，中南公司提交了2010年1月《关于外墙涂料增加预算的报告》，用以证明外墙涂料蓝天公司每平方米应补偿中南公司10.5元。该报告中有如下内容：合同中价格有两种：45元/㎡和50元/㎡，统一调整为52.5元/㎡。再审审查中，中南公司提交的其于2013年12月9日制作的蓝天碧水.布兰卡小镇样板房改造工程预（结）算书，显示包含了DL-4、LP-1、LP-2、LP-3、LP-4、会所外墙涂料增加预算的项目，相关单价为2.5元和7.5元。上述证据之间，能够相互印证。中南公司关于蓝天公司应付补偿工程款205752.75元的主张，不能成立。综上，中南公司的主张均不能成立，原二审判决对于驳回中南公司诉讼请求的一审判决予以维持，并无不当。中南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西中南建设工程集团公司的再审申请。审判长  李振峰审判员  邓名兴审判员  江都颖二〇二〇年九月二十七日书记员  邓嘉婧