wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23522号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张茂繁，男，1980年12月5日出生，汉族，户籍地江西省赣州市石城县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张茂繁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张茂繁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.张茂繁向北银公司偿还借款本金45804.33元并支付利息3598.9元、账户管理费2958元、逾期滞纳费6169.34元以及逾期罚息（截止至2020年3月25日的逾期罚息为2878.09元，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由张茂繁负担。事实和理由：2015年1月7日，张茂繁因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为60000元、贷款期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款的个人消费贷款；若张茂繁逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张茂繁应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张茂繁应每月向北银公司支付账户管理费174元；若张茂繁发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年1月26日，北银公司依约向张茂繁发放贷款。张茂繁在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明张茂繁的还款及欠款情况。张茂繁未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，张茂繁向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为60000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，月利率为8.75‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年1月26日，北银公司依约向张茂繁发放贷款60000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为60000元，执行月利率为8.75‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年1月26日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取174元。在合同履行期间，张茂繁未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月25日，张茂繁尚欠借款本金45804.33元、逾期滞纳费6169.34元、逾期利息3598.9元、罚息2878.09元、逾期账户管理费2958元，之后张茂繁亦未再进行偿还。本院认为，张茂繁签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向张茂繁发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张茂繁作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求张茂繁立即偿还全部未付借款本金45804.33元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张茂繁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张茂繁于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金45804.33元并支付逾期利息3598.9元、逾期账户管理费2958元、逾期滞纳费6169.34元及逾期罚息（截止至2020年3月25日的逾期罚息为2878.09元，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张茂繁负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10688号 原告 宁波天德正和汽车服务有限公司（统一社会信用代码为91330204MA281JJ9XF）。住所地：浙江省宁波市鄞州区银晨商务中心****楼**。 法定代表人：华阳军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李森，该公司员工。 被告 薛常庆，男，1992年7月27日出生（公民身份号码为350181199207××××），汉族，户籍所在地：福建省福清市融城镇后山顶路**。 施博超，男，1990年1月31日出生（公民身份号码为330903199001××××），汉族，户户籍所在地：浙江省舟山市普陀区六横镇龙浦村七洞岙路**。/div> 案由 追偿权纠纷 立案时间 二〇二〇年八月二十八日 开庭时间 二〇二〇年九月十四日 适用程序 简易程序书面审理 诉讼请求(变更后) 1.被告薛常庆向原告归还垫付款101704.20元，资金占用费以101704.20元为基数自2020年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止；2.诉讼费、保全费等由被告承担；3.被告施博超对上述债务承担连带还款担保责任；4.原告对被告薛常庆名下浙Ｂ9××××号牌车辆享有优先受偿权。 法院认定 事实 2018年5月29日，原告与被告薛常庆签订《汽车按揭服务合同》一份，约定：原告为薛常庆的银行购车贷款提供连带责任保证担保；若薛常庆逾期还款，原告自垫款之日起按日1‰计算利息；原告为实现债权发生的相关费用由薛常庆承担；薛常庆违约应支付贷款总额20%的违约金；薛常庆未按约归还分期付款或按揭贷款本息的，原告有权要求其提前清偿贷款银行和原告的到期债权以及其他一切相关费用。施博超作为担保人在合同上签名。 同日，薛常庆与宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（简称：鄞州银行）签订《鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期付款业务借款担保合同》一份，约定：薛常庆向鄞州银行申请信用卡购车分期付款，透支额度为本金171743元，还款期数为36期、每月一期，手续费为9%、按期收取；担保方式为保险公司提供的履约保险担保。 同日，被告向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：人保宁波分公司）投保了自用汽车消费贷款保证保险（自然人适用），被保险人为鄞州银行，保险金额为188918元。 2018年5月30日，薛常庆与鄞州银行签订《鄞州银行蜜蜂车易卡最高额抵押合同》一份，约定薛常庆以其名下浙Ｂ9××××号牌车辆为上述债务向鄞州银行提供最高本金限额为171743元的最高额抵押担保。后双方于2018年6月12日办理了车辆抵押登记手续。 之后，被告薛常庆未能按约还款，截至2020年3月14日，尚欠借款本金94142.93元、分期费用2480.74元、利息1174.74元、滞纳金3905.79元，合计101704.30元。人保宁波分公司因其承保的保证保险业务向鄞州银行支付了理赔款并受让案涉债权，后又将全部债权转让给原告，两次转让均通知了被告。 另，原告因案涉纠纷支出财产保全费1029元。 裁判理由 本院认为，根据本院审理查明的事实，本案案由应为追偿权纠纷。鄞州银行按约放贷后，被告薛常庆未按约履行还款义务，人保宁波分公司基于保证责任支付保险理赔款后，将相关债权全部转让给了原告，原告依法取得向被告薛常庆追偿的权利，其有权要求被告薛常庆偿付拖欠的借款本息并承担逾期还款的违约责任。双方约定的垫付款利息过高，原告调整为按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。被告以其名下车辆向鄞州银行提供抵押担保并办理了抵押登记，现案涉借款已履清，原告主张对被告名下车辆享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。被告施博超系案涉债务的担保人，应对被告薛常庆的债务承担连带清偿责任。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 一、被告薛常庆返还原告宁波天德正和汽车服务有限公司垫付款101704.20元，并以未付垫付款为基数支付自2020年8月4日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告薛常庆支付原告宁波天德正和汽车服务有限公司财产保全费1029元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告施博超对被告薛常庆的上述一、二两项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告宁波天德正和汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2334元、减半收取1167元，由被告薛常庆、施博超负担。 上诉权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员刘丹 二〇二〇年九月十四日 代书记员王文嫣
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3735号 原告：海门民意建设开发有限公司，住所地南通市海门区包场镇（原东灶港镇西首海门盐场内)。 法定代表人：陈文伟，董事长。 委托诉讼代理人：徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，江苏诚谨律师事务所律师。 被告：南通振华生物工程有限公司，住所地南通市海门区海门港新区民意科技工业园E5。 法定代表人：俞水生，董事长。 原告海门民意建设开发有限公司（以下简称民意公司）与被告南通振华生物工程有限公司（以下简称振华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告民意公司的委托诉讼代理人陈瑶、被告振华公司的法定代表人俞水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民意公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还租赁物即南通市海门区海门港新区民意科技工业园一期E5楼；2.要求被告给付租金14万元及逾期利息（以14万元为基数自2019年11月23日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；3.要求被告给付占用租赁物的费用（按每天520元计算，自2019年10月23日起至返还租赁物之日止）。事实与理由：被告曾向原告租赁厂房（2013年10月23日至2016年10月22日），租期届满后于2016年10月23日再次租赁（租期至2019年10月22日），约定租金19万元/年，逾期付款违约按3%/日收取滞纳金。经催要，原告现欠租金14万元未付，至今未付返还厂房。 振华公司辩称，原告所述租赁情况及被告尚欠租金属实，但之前双方合作良好，现欠租金系由于被告资产因法院查封无法生产无资金给付，后又遭遇疫情，现只能待法院拍卖资产后将余款给付原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曾向原告租赁厂房，双方于2016年10月19日订立租赁合同一份，约定原告将位于南通市海门区海门港新区民意科技工业园一期E5楼的双层框架结构厂房（2300㎡）出租给被告，租赁期限自2016年10月23日至2019年10月22日止，租赁期满合同自行终止，月租金为6.88元/㎡，租金半年一次付清即95000元。合同载明被告在租期内未按约给付租金，逾期30日内按银行同期贷款利息给付，逾期超过30日的按每日3%收取滞纳金。当日，双方订立租赁合同补充协议书一份，对执行环保规定及排放标准、厂房结构格局改变等进行了约定。被告至今尚欠原告租赁期限内的租金140000元未付，亦未能返还案涉厂房给原告。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。承租人应当按照约定的期限支付租金，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。 原、被告之间的租赁关系明确，双方书面合同载明租赁期限届满后合同终止，原告要被告按照约定返还案涉租赁物并支付租赁期限内的未付租金，符合法律规定，本院予以支持。被告未能按照约定给付租金，原告据此要求被告承担违约责任，符合法律规定；双方约定逾期30日的按每日3%收取滞纳金，现原告主张自逾期一个月后按年利率24%主张逾期给付的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。租赁期限届满后，被告未能按约定返还租赁物，应当支付占用期间的相应费用；原告按照租赁期间的租金标准主张占用费用的标准，并无不当，但因新冠××疫情爆发的特殊情况，继续按照原定标准支付租金明显不公平，本院根据防疫的具体情况、公平原则，酌情确定对2020年2月至5月的占用费用予以扣减。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告南通振华生物工程有限公司将位于南通市海门区海门港新区民意科技工业园一期E5楼返还原告海门民意建设开发有限公司。 二、被告南通振华生物工程有限公司给付原告海门民意建设开发有限公司租金14万元及逾期付款利息损失（以14万元为基数自2019年11月23日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。 三、被告南通振华生物工程有限公司给付原告海门民意建设开发有限公司占用费用（按每天520元计算，自2019年10月23日起至2020年1月31日，自2020年6月1日起计算值实际返还租赁物之日止）。 上述一至三项所确定的义务，均于本判决发生法律效力之日起十日履行完毕。 四、驳回原告海门民意建设开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，申请保全费用1920元，合计3470元，由被告南通振华生物工程有限公司负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。原告已经预交且应退还的诉讼费用1550元，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇二〇年九月十一日 书记员  丁 莹
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初303号原告计玉香，女，1964年11月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托代理人张艳君（原告之夫），1963年2月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑**楼中段。法定代表人康哲才。原告计玉香因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告东城区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告计玉香经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告计玉香经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告计玉香负担（已交纳）。审 判 长  武 楠人民陪审员  高艳荣人民陪审员  丁 宏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  李世邦法官 助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3521号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人王镫，男，1973年12月18日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人王镫犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00071号刑事判决书一案中，责令被执行人王镫缴纳罚金等人民币1000元，但被执行人王镫未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人王镫的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王镫有银行账户，本院进行了冻结并扣划550.44元。未发现被执行人王镫有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王镫拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王镫采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人王镫目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3521号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 朱开苗 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月十七日 代书记员 叶梦娜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初3192号原告：姜林锋，男，1978年8月4日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高卓，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所律师。被告：邵晟，男，1987年10月28日生，汉族，住宜兴市。被告：营秀英，女，1963年7月22日生，汉族，住宜兴市。被告：吴暗新，男，1964年10月9日生，汉族，住宜兴市。原告姜林锋与被告邵晟、营秀英、吴暗新承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告姜林锋及其委托诉讼代理人朱伟杰到庭参加诉讼，被告邵晟、营秀英、吴暗新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告姜林锋向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付逾期货款42.8万元及利息(自2017年9月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，以全国银行间同业拆借中心的贷款利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年开始，原告多次承揽被告一的环保设备工程，按约向被告一交付合格的环保设备，但被告一一直拖欠原告工程款，在2017年1月26日，被告一向原告出具欠条，承诺在2017年8月还清款项。被告一与被告二是母子关系，被告二自愿承担此项债务。被告三是被告一、被告二，同意承担还款义务。然原告多次向三被告要求还款，催要无果。故诉至贵院，望判如所请。被告邵晟、营秀英、吴暗新未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。原告姜林锋向本院提交了制作协议书2份、欠款明细、欠条，被告邵晟、营秀英、吴暗新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举、质证权利。本院予以确认并在卷佐证。本院结合原告的举证、陈述，经审理认定事实如下：1、2016年8月25日，原告姜林锋（乙方）与被告邵晟（甲方）签订了制作协议书，载明设备名称20T气浮机1台、三相分离器1套，总价8万元。支付方式现金，合同签订后至发货日，甲方支付1万元定金，乙方货物到达甲方厂内安装开始时，甲方支付3万元，余款双方验收完成后，年前付清。甲乙双方每延期1周，按总价的1%作为违约金支付对方。2、2016年11月24日，原告姜林锋（乙方）与被告邵晟（甲方）签订了制作协议书，载明设备名称10T地埋式1套，总价25万元，支付方式现金，合同签订后至发货日起一星期，甲方支付20万元，余款年前付清。甲乙双方每延期1周，按总价的1%作为违约金支付对方。3、2017年1月26日邵晟出具欠条。载明今欠姜林锋人工工资肆拾贰万捌仟元整（428000元），以房产证作抵押，至2017年8月份结清，款清归还房产证。被告营秀英在2018年4月16日作为欠款人在该欠条上签字。被告跨暗新在2018年4月23日作为担保人在该欠条上签字，载明担保事项为欠款人邵晟、营秀英如未履行还款义务，则担保人（吴暗新）采购承担每年还款3万元的还款义务。姜林锋陈述，他与邵晟在2013年就开始发生承揽环保设备的业务往来，二份制作协议书的总价为33万元，加上之前结欠的承揽款，邵晟在2017年1月26日经结算后出具了欠条，后在催要过程中，邵晟的母亲即被告营秀英作为欠款人在欠条上签字。欠款到期后，在催要过程中，营秀英提出由她朋友进行担保，被告吴暗新作为担保人在该欠条上签字，因债务已经到期，虽然从表面上看是吴暗新与原告成立了保证法律关系但是吴暗新签字时本案欠款已经到期，并且签字时欠款人未履行还款义务的条件已经成即对到期后的债务提供担保实际上是对到期债务承担还款责任的承诺，不是担保法意义上的担保即被告吴暗新与原告之间形成了新的债权债务关系，所以吴暗新应当按其承诺承担连带清偿责任应当适用诉讼时效的规定。本院认为，原告姜林锋与被告邵晟之间的承揽合同合法有效，本院予以确认。双方均应按约履行合同义务，姜林锋为邵晟制作环保设备，邵晟应按约定的价款支付承揽款，经2017年1月26日结算，欠条中虽名为人工工资，实为邵晟结欠姜林锋的承揽费。因未按照约定的时间履行付款义务而引起本案纠纷，应承担相应的违约责任。邵晟应支付所欠的承揽款428000元，并承担该款因逾期付款所造成的违约损失。被告营秀英在欠条上以欠款人的身份签字，即是对债务承担的加入行为，故应对邵晟的上述债务承担共同还款责任。被告吴暗新作为担保人在该欠条上签字，为该笔欠条提供担保，尽管从字面上记载是为该笔欠条提供担保，但鉴于出具担保时，该笔欠款已经到期，对到期后的债务提供担保，实际是对到期债务承担还款责任的承诺，而非《中华人民共和国担保法》意义上的担保，即姜林锋与吴暗新之间形成了新的债权债务关系，故吴暗新应按其承诺承担连带偿还责任。吴暗新承诺每年还款3万元，但对款项在每年的何时支付未作明确约定，则视为在每年的12月31日前支付，现没有履行付款义务，姜林锋可以其在履行期限届满之前要求其承担违约责任。姜林锋的诉讼请求，本院予以支持。邵晟、营秀英、吴暗新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵晟、营秀英、吴暗新于本判决发生法律效力之日起10日内向姜林锋支付428000元，并承担该款自2017年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算的利息、2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算的利息损失。如邵晟、营秀英、吴暗新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8492元，财产保全费2770元，公告费600元，合计11862元，由邵晟、营秀英、吴暗新负担。姜林锋垫付的诉讼费11262元本院不再退还，由邵晟、营秀英、吴暗新在本判决发生法律效力之日起10日内直接向姜林锋支付11862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储晓惠人民陪审员  吴建春人民陪审员  蒋其明二〇二〇年九月三日书记员李蒋楠鑫
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初5490号申请人：汉川市恒健机械化工有限责任公司，住所地:汉川市湾潭乡三汊村**厂房,统一社会信用代码:914209846654817341。法定代表人：杨承卿被申请人：洛阳龙门煤业有限公司，，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛村龙门煤矿机关综合办公楼统一社会信用代码：91410300745792428G。法定代表人：魏东原告汉川市恒健机械化工有限责任公司诉被告洛阳龙门煤业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人5574058.75元的财产进行财产保全。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提供其出具的诉讼财产保全责任保险（保险金额为5574058.75元）为申请人的财产保全申请作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳龙门煤业有限公司银行存款5574058.75元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人汉川市恒健机械化工有限责任公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 芳二〇二〇年九月七日书记员 孙腾飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41739号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：周志江,男，1979年8月14日出生，汉族，住天津市河**。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告周志江（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金105681.68元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息5830.89元、罚息1124.66元、复利267.79元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金105681.68元为基数、复利以利息5830.89元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额161000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮173.6842%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款161000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2020年2月10日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金105681.68元、利息5830.89元、罚息1124.66元、复利267.79元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志江于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金105681.68元及截至2020年7月14日的利息5830.89元、罚息1124.66元、复利267.79元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金105681.68元为基数，复利以利息5830.89元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告周志江于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告周志江名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由被告周志江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21715号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：许树龙，男，1965年4月27日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市红山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告许树龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告许树龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金14782.07元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计18073.15元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与许树龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，许树龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。许树龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与许树龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向许树龙发放贷款后，许树龙未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，许树龙尚欠平安银行贷款本金14782.07元、利息、罚息、复利共计18073.15元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与许树龙签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向许树龙发放贷款，许树龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许树龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金14782.07元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计18073.15元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告许树龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元、公告费（以实际发生为准），由被告许树龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12492号原告:北京北开电气股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**。法定代表人：张振永，董事长。被告：海东天润实业有限责任公司，住，住所地青海省东市平安区平安镇平安大道**/div>法定代表人：刘广东。在本院审理原告北京北开电气股份有限公司与被告海东天润实业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因达成庭外和解，故北京北开电气股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北开电气股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京北开电气股份有限公司撤回本案的起诉。案件受理费4602元，由北京北开电气股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
河南省安阳市龙安区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫0506行赔初2号原告尚文豪，男，1980年7月29日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托代理人范敏，女，北京市京师律师事务所律师。委托代理人杨梓钊，男，北京市京师律师事务所实习律师。被告安阳市龙安区东风乡人民政府，住所地，安阳市龙安区梅东路中段路西。统一社会信用代码1141051100559811XE。法定代表人郑晓东，男，安阳市龙安区东风乡人民政府乡长。委托代理人邓志勇，男，河南中丰律师事务所律师。被告安阳市龙安区城市管理行政执法局，住所地，安阳市龙安区烟厂路南段路西，统一社会信用代码114105114174408885。法定代表人陈军，男，安阳市龙安区城市管理行政执法局局长。原告尚文豪因被告安阳市龙安区东风乡人民政府、被告安阳市龙安区城市管理行政执法局强制拆除原告家房屋要求行政赔偿一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月1日受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告尚文豪诉称，原告系安阳市龙安区东风乡红旗村人,在安阳市龙安区太行路与文昌大道交叉口南路东处拥有自建商铺二十六间用于出租。2018年12月6日,被告组织执法人员将原告家案涉房屋强制拆除并将土地占用,给原告造成直接经济损失600多万元,后经信访得知,原告房屋所在地块涉及征收,但被告从未向原告出示过任何征收文件，而是“以拆违代拆迁”,以达到免费征收之目的，被告的行为严重侵害了原告合法权益。原告已就被告强拆原告家案涉房屋的具体行政行为向贵院提起确认强拆违法之诉,现就被告的违法给原告造成的财产损失一并提起国家赔偿，请求判令被告对违法强制拆除原告的房屋恢复原状(重建)或进行重建货币赔偿6904666元(大写:陆佰玖拾万肆仟陆佰陆拾陆元)，并协助办理审批报建手续。经审理查明，原告所诉涉案房屋位于安阳市龙安区太行路与文昌大道交叉口南路东，2018年12月6日被拆除。原告在提起确认涉案行政行为违法的行政诉讼时一并提起本案行政赔偿诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案房屋于2018年12月6日被拆除，该行为属于事实行为。作为原告用于出租的自建商铺被拆除，原告应当即时知道，原告在起诉书中的陈述也明确知道其房屋被拆除的时间。因此，如果原告对该行为不服，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款或者《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行使自己的权利。原告于2020年9月一并提起本案行政赔偿诉讼，明显超过起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告尚文豪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。(此页无正文。)审判长  朱靖文审判员  雷莹莹审判员  张小桢二〇二〇年九月十五日法官助理袁丽艳书记员李伟
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1182号原告：佟桂福，男，1959年1月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被告：王清松（曾用名王青松），男，1969年3月15日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县）。被告：康秀梅，女，1971年7月21日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县）。原告佟桂福与被告王清松、康秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟桂福到庭参加诉讼，被告王清松、康秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟桂福向本院提出诉讼请求：1、要求被告王清松、康秀梅（系夫妻）偿还原告借款本金人民币计30000元及按月利率2%给付借款30000元自2016年2月6日起至借款给付时止的利息（扣除已给付的2000元利息）。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月6日，二被告在原告处借款人民币30000元，约定按月利率2%计息至2016年12月31日还款，现因原告多次找二被告索要借款本息未果，原告诉至法院，要求二被告立即给付借款本金及利息。被告王清松、康秀梅未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。原告佟桂福围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、被告王清松、康秀梅出具的借据原件一份，证实2016年2月6日，二被告在原告处借款人民币30000元，约定按月利率2%计息至2016年12月31日还款。证据二、桦川县创业乡西大村村民委员会出具证明一份，证实，王清松、康秀梅（系夫妻）是桦川县创业乡西大村村民，外出打工不在本村居住。被告王清松、康秀梅未到庭质证视为其放弃对上述证据质证的权利，并且原告提供的上述证据均与本案具有关联性，能够起到证明本案事实的作用，所以，本院对原告所举上述证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案的基本事实如下：2016年2月6日，被告王清松、康秀梅（系夫妻）在原告处借款人民币30000元，约定按月利率2%计息至2016年12月31日还款，期间二被告给付过原告借款利息2000元后未再给付原告借款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在原告处取得借款后，就应在原告向其主张权利要求还款时，主动履行偿还原告借款本金及利息的义务，二被告不还款属违约应承担法律责任。原告要求按月利率2%给付借款30000元自2016年2月6日起至借款给付时止的利息是原告在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，应予准许。综上所述，原告要求二被告偿还借款本金30000元，按月利率2%给付借款30000元自2016年2月6日起至借款给付时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王清松、康秀梅于本判决生效后十日内偿还原告佟桂福借款本金30000元及按月利率2%给付借款30000元自2016年2月6日起至借款给付时止的利息（扣除二被告已给付2000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，合计1110元，由二被告负担，于本判决生效后十日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴国华审 判 员  孙智慧人民陪审员  费义敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘 治
长春铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7101行初132号 原告韩云琴，女，汉族，1968年5月8日出生，住址吉林省长春市南关区。 被告长春市规划和自然资源局，住所地吉林省长春市。 法定代表人杨少清，该局局长。 委托诉讼代理人乔政，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。 第三人邢珊珊，女，汉族，1984年3月24日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人刘冬，吉林良智律师事务所律师。 原告韩云琴诉被告长春市规划和自然资源局房屋行政登记一案，根据案情需要，本院依法追加邢珊珊作为本案的第三人参加诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告韩云琴诉称，请求：依法撤销丘地号：4-66/301-2的不动产登记行为。事实与理由：原告与丈夫邢忠义（于2019年7月27日死亡）于1998年7月22日登记结婚。邢忠义名下原有房屋，坐落于长春市朝阳区义和路**，丘地号4-66/301-2，房号108，建筑面积37.63平方米。因上述房产是在其夫妻关系存续期间参加房改购买私有产权，应为其夫妻共有财产。但原告丈夫和其前妻蔡东岩在2009年7月故意隐瞒事实，在原告不知情的情况下向长春市国安公证处办理《房屋赠与合同》公证，将上述房产赠与蔡东岩。蔡东岩于2019年5月23日去世后，她的女儿邢珊珊在明知该房产不属于蔡东岩遗产的情况下又向长春市国安公证处申办了继承权公证，将上述房产登记到了自己名下，该行为严重侵犯了原告的合法权利。现蔡东岩和邢珊珊骗取的上述公证书已经被长春市国安公证处依法撤销，蔡东岩取得房产登记的法律依据已经撤销，蔡东岩不再是上述房产的所有权人，其女儿邢珊珊继承上述房产的法律依据也已经被依法撤销，因此请求人民法院依法判决撤销被告为蔡东岩及其女儿邢珊珊的房产登记行为。特提起诉讼，请求依法判决。 被告长春市规划和自然资源局未提交答辩状。 第三人邢珊珊述称，韩云琴无权撤销登记在第三人邢珊珊名下位于长春市朝阳区义和路6号，丘地号：4-66/301-22107房屋，其取得该房屋的所有权有效。该房屋为其父亲邢忠义、母亲蔡东岩婚姻关系存续期间邢忠义单位所分配的公有住房，其父母离婚时约定该房屋共同居住使用，且实际一直由蔡东岩居住使用直至其死亡，在办理房改信息统计时邢忠义并未与韩云琴登记结婚，只是审批记载时间为1998年10月。因此，以邢忠义及蔡东岩名义办理房改手续、并赠与房屋并无错误，该房屋与韩云琴无关，其继承该房屋合法有效。第三人办理财产继承公证相关书面材料来自蔡东岩遗物，不存在骗取公证材料的行为。《公证书》虽被撤销，但不能否认其为房屋所有权人。原告认为其非房屋所有权人，存在权属争议，应解决民事权属纠纷后再予以处理。 经审理查明，邢忠义与前妻蔡东岩婚后育有婚生女一名，即第三人邢珊珊。1995年2月二人离婚，后邢忠义与原告韩云琴结婚。1999年邢忠义与蔡东岩以夫妻名义购买了邢忠义所在单位吉林省水利水电勘察设计研究院分配的位于长春市义和路6号，即案涉房屋。2009年7月10日邢忠义与蔡东岩在吉林省长春市国安公证处办理了（2009）吉长国安证民字第3309号房屋赠与合同公证书，蔡东岩据此办理了产权变更登记，2019年5月23日蔡东岩过世，同年6月13日邢珊珊在吉林省长春市国安公证处办理了（2019）吉长国安证内民字第32184号继承公证书，被继承人蔡东岩的遗产由邢珊珊继承，同年6月28日邢珊珊履行手续将案涉房屋登记在其名下。同年7月27日邢忠义过世，同年9月11日吉林省长春市国安公证处撤销了上述文书。原告韩云琴以邢忠义在其不知情的情况下处置案涉房屋为由，要求撤销案涉房屋不动产登记向本院提起行政诉讼。 立案后，本院于2020年9月3日向原告进行询问并告知其根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，应先行解决民事争议，后解决行政诉讼，并限定原告于七日内提起相关民事诉讼。至2020年9月14日原告仍未就相关民事争议提起诉讼。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，本案中，原告诉请人民法院撤销被告对案涉房屋登记行为，系基于对涉案房屋的赠与、继承民事关系有争议，故依据上述规定，应当先行解决民事争议。经本院释明，原告不提起相关民事诉讼，本案中止审理已无实际意义，鉴于原告提起行政诉讼缺乏民事法律关系的确认基础，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告韩云琴的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，退回原告韩云琴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  姜菡 二〇二〇年九月十四日 书记员  赵丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初40515号之一原告：张频，女，1963年7月10日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被告：周栋成，男，1985年10月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：程爱娟，女，1960年4月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。原告张频与被告周栋成、程爱娟民间借贷纠纷一案，原告张频于2019年5月6日诉至上海市虹口区人民法院，上海市虹口区人民法院于2019年7月22日将本案移送至本院，本院于2019年8月29日立案受理，依法适用简易程序，经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。经审查，原告诉称2019年1月22日原、被告签订《抵押借款合同》约定两被告向原告借款1,300,000元，并提供两被告名下上海市沪太路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押物并办理了抵押登记，两被告此后收到原告交付的借款本金，但未按期还款，故呈讼；被告周栋成则辩称，2019年1月22日为偿还之前的债务，在案外人指示下找他人冒充被告程爱娟签订了《抵押借款合同》并办理了抵押权登记手续，而被告程爱娟对涉诉债务及抵押均不知情。被告程爱娟辩称从未签署过《抵押借款合同》，也没有办理过抵押权登记手续，更不知晓涉诉借款。经被告程爱娟申请，本院委托司法鉴定科学研究院对涉诉的《不动产抵押借款合同》、《抵押借款合同》等合同落款处签字是否为被告程爱娟本人签字进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年8月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述落款处签名并非程爱娟签名。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本院有理由认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回张频的起诉。鉴定费178,000元，由被告周栋成负担。诉讼保全费5,000元，由被告周栋成负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  许镜敏人民陪审员  丁剑英二〇二〇年九月十四日法官 助理  万 莹书 记 员  张俊岚附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3386号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：北京卓信荣丰家具销售有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕翔路**。法定代表人：韦祥龙，董事长。被申请人：韦祥龙，男，1980年11月4日出生，朝鲜族，北京卓信荣丰家具销售有限公司董事长，住吉林省安阳县。被申请人：潘晓娜，女，1966年11月3日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市沈河区。北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司与北京卓信荣丰家具销售有限公司、韦祥龙、潘晓娜金融借款合同纠纷一案，申请人北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（简称珠江村镇银行）于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求法院:保全被申请人北京卓信荣丰家具销售有限公司、韦祥龙、潘晓娜名下财产280万元。珠江村镇银行以独立保函形式提供担保。本院经审查认为，申请人珠江村镇银行的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：保全被申请人北京卓信荣丰家具销售有限公司、韦祥龙、潘晓娜名下财产二百八十万元。案件申请费5000元，由申请人北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月一日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20903号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：宁军，男，1968年11月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告宁军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告宁军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计66099.70元（其中本金51803.52元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计66099.70元，其中本金51803.52元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告宁军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告宁军未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁军在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。宁军申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。宁军开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计66099.70元，其中本金欠款51803.52元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁军于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计66099.70元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告宁军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0233刑初98号公诉机关新丰县人民检察院。被告人唐太昌，曾用名唐国昌，男，1971年10月27日出生，土家族，籍贯重庆市酉阳县，小学文化，身份证号码513************154，户籍住址重庆市酉阳县楠木乡红旗村****，现住址新丰县******分水坳的一个废弃农庄。因本案于2020年4月26日被羁押，2020年4月27日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于新丰县看守所。辩护人曾燕明，新丰县法律援助处律师。新丰县人民检察院以新检一部刑诉[2020]Z84号起诉书指控被告人唐太昌犯盗窃罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员刘志佳出庭支持公诉，被告人唐太昌及其辩护人曾燕明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月至2020年4月25日期间，被告人唐太昌多次使用铁锤、扳手、铁锹等工具盗窃新丰县******分水坳山上的铁塔钢材，后出售给流动收废品的人。经新丰县******认定，已出售的被盗钢材1吨价值为人民币8300元、未出售的被盗钢材0.55616吨价值为人民币4616元，总计盗窃钢材价值人民币12916元。公诉机关认为，被告人唐太昌盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。唐太昌自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对唐太昌判处有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了书证户口户口证明、犯罪记录查询情况、抓获经过、采购合同、扣押清单、发还清单；现场勘验笔录、辨认笔录；鉴定意见；证人邝某某、袁某的证言，以及被告人唐太昌的供述等证据证实。被告人唐太昌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对唐太昌犯盗窃罪不持异议，并认为唐太昌有坦白情节，认罪认罚，且是初犯，希从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，对唐太昌尚未出售盗窃的0.55616吨钢材，已被公安机关起回，并发还被害人。本院认为，被告人唐太昌无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。唐太昌能认罪认罚且是初犯，可从轻处罚。辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关所提的量刑建议恰当，亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告人唐太昌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元（罚金自本判决生效后5日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年4月26日起至2021年4月25日止）二、责令被告人唐太昌退赔被害人人民币8300元。三、对扣押被告人唐太昌的作案工具一个铁锤、一条铁锹、二个扳手、二双手袜，予以没收，由扣押机关新丰县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李志兵二〇二〇年九月十八日书记员  黄玲莉附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初2220号原告：刘玉峰，男，1973年6月21日出生，住门头沟区。被告：北京市门头沟区王平镇人民政府，住所地北京市门头沟区王平镇王平大街东路**。法定代表人：刘甫通。被告：北京市门头沟区王平镇东石古岩村股份经济合作社，，住所地北京市门头沟区王平镇东石古岩村原告刘玉峰与被告北京市门头沟区王平镇人民政府、北京市门头沟区王平镇东石古岩村股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告刘玉峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘玉峰撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2932号原告：谢淑静，女，1971年3月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟媛（谢淑静之女），住北京市延庆区。被告：北京建延房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**（中关村延庆园）。法定代表人：蒋卫国，董事长。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告谢淑静与被告北京建延房地产开发有限公司（以下简称建延公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后依法进行审理。谢淑静向本院提出诉讼请求：1.判令建延公司给予谢淑静院的宅基地房屋搬迁利益，暂估100万元（需待认定宗户，评估价格后才能确定）；2.案件受理费由建延公司承担。事实和理由：2017年6月至9月，谢淑静委托家人多次向建延公司主张谢淑静系院的宅基地使用权人，在拆迁时应享有相应的拆迁利益，但建延公司总是置之不理，并于2017年9月23日违规与谢来锁、谢春兰、谢建阳三人签订了院的搬迁安置补偿协议。2019年12月19日，北京市延庆区人民法院作出(2019)京0119民初9700号民事裁定书：1.认定在院拆迁时，只有谢淑静是院的宅基地使用权人；2.认定谢来锁、谢春兰、谢建阳三人均非院的宅基地使用权人；3.认定谢来锁、谢春兰、谢建阳三人凭借虚假材料成为院的被搬迁人的行为已涉嫌经济犯罪。根据建延公司制定的《延庆区棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿安置方案》第一章第三条之规定，本方案搬迁人是建延公司，被搬迁人是搬迁范围内的宅基地使用权人。综上，院的搬迁安置补偿协议中的搬迁人是建延公司，被搬迁人应是谢淑静，建延公司应严格按照制定的《延庆区棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿安置方案》与谢淑静签订院的搬迁安置补偿协议。2020年1月谢淑静向建延公司提交了(2019)京0119民初9700号民事裁定书、生效确认函及重新签订搬迁安置补偿协议申请书，但建延公司一直未与谢淑静联系商讨关于院的拆迁补偿问题。为维护自身利益，特诉至法院，请求法院依法审理，支持谢淑静的诉讼请求。本院认为，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，谢淑静认为自己是院的宅基地使用权人，但并未与拆迁人建延公司签订有效的拆迁补偿安置合同，现谢淑静起诉请求建延公司给予院的宅基地房屋搬迁利益，实质上是基于谢淑静与拆迁人建延公司之间的拆迁补偿安置争议，该项工作需经认定、审查、公示、审计等一系列程序，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回谢淑静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 宋维明二〇二〇年九月二十四日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶-2--1-
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初2950号原告刘彦军，男，汉族，1969年6月11日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人于晓浩，河南箕城律师事务所律师。被告叶建军，男，汉族，1965年4月14日生，住河南省西华县。被告牛新定，男，汉族，1969年11月8日生，住西华县。原告刘彦军诉被告叶建军、牛新定民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘彦军及其委托诉讼代理人于晓浩、被告叶建军到庭参加了诉讼，被告牛新定经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告返还借款本金30184元及利息（利息从2020年6月23日开始计算至实际清偿之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告在被告牛新定的介绍下，购买被告叶建军的车辆，原告向被告叶建军支付了35000元，被告叶建军指定由牛新定的支付宝收款，后来因车辆质量问题双方解除购车合同，原告将车辆返还给被告叶建军，被告叶建军因资金困难未返还原告购车款，而是以出借的方式继续使用，被告叶建军向原告出具了借条，借条约定了利息和还款期限，并由牛新定担保。现债务已经到期，二被告未归还借款，原告与之沟通未果，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第60条、117条、206条，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院起诉，请受理。被告叶建军辩称，我已经还给原告1万块钱，并且继续还着的，欠钱是事实，现在没有能力还，有钱了我立即就能还。被告牛新定未答辩。原告向本院提交的证据有：借条原件一份，支付宝转账截图三张，证明目的：1、双方存在借贷关系；2、双方借贷本金为35000元，利率为月息一分，因此，应当从合同签订之日起，也就是2019年4月30日开始按照月息一分的利率计算利息至实际清偿之日。3、原告通过支付宝分两次转款共35000元，已履行了出借人义务，被告实际收到借款。被告未向本院提交证据材料。经审查，原告向本院提交的证据符合证据的客观性关联性、合法性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年3月，原告在被告牛新定的介绍下，购买被告叶建军的车辆，原告向被告叶建军支付了35000元购车款，后来因故双方解除购车合同，原告将车辆返还给被告叶建军，被告叶建军未返还原告购车款，而在2019年4月30日向原告出具了35000元的借条，被告牛新定作为担保人在借条上签名按指印，借条内容为：“今借到刘彦军现金叁万伍仟元（35000）期限一年，月息一分，借款人叶建军，担保人牛新定，2019、4、30号”。2020年6月23日被告叶建军返还原告10000元。后原告向被告追要借款本息，被告未偿还。本院认为，被告叶建军将原告的购车款35000元转为借款并给原告出具了借条，事实清楚，被告应当承担向原告偿还借款的责任；原、被告双方约定利息为月息1分，该约定不违反法律规定，被告叶建军应按照约定向原告支付借款利息，按本金35000元月息一分从2019年4月30日开始计算至2020年6月23日，利息为4816元。被告叶建军偿还的10000元先偿还利息4816元后下余的5184元偿还本金，被告叶建军还应偿还原告本金29816元。被告牛新定作为担保人在借条上签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告牛新定应对该借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶建军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦军借款29816元及利息（利息按月息一分从2020年6月24日起计算至清偿完毕之日止）；被告牛新定承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告叶建军负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李君刚二〇二〇年九月十四日法官助理蔡全杰书记员胡欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25655号原告：宁岚，女，1965年8月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：北京洲际天下商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军现。原告宁岚（以下称原告）与被告北京洲际天下商贸有限公司劳动争议一案，原告因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲不字（2020）第0537号不予受理通知书诉至本院。审理中，原告经本院传票传唤于2020年9月15日无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁岚撤诉处理。案件受理费5元，由原告宁岚负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审 判 员  王 阳二〇二〇年九月二十二日法官助理  郭天天书 记 员  史 可
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2926号原告：毛德忠，男，汉族，1950年6月26日出生，住河南省柘城县。被告：孟庆实，男，汉族，1972年12月14日出生，住河南省柘城县。原告毛德忠与被告孟庆实合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告毛德忠到庭参加了诉讼，被告孟庆实经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛德忠向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还欠款并承担自起诉之日起的银行利息及本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告是朋友关系在相互交往中有过经济来往，经过算账被告两次共欠原告现金20950元，大写贰万零玖佰伍拾元整。现有两张被告亲笔打的欠条款为证，后经原告多次追要，被告总以没钱为理由不给原告，原告为了依法保护自己的合法权不受侵犯故书面予以起诉。被告孟庆实未答辩。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：原告请求被告偿还欠款20950元及利息有无事实和法律依据。原告毛德忠向本院提交的证据材料有：欠条两份，证明被告欠我钱的事实。被告孟庆实未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：被告孟庆实分两次向原告毛德忠出具欠条两份，载明“欠条，今欠毛德中贰万元整，(此款系两人干工程的押金款），孟庆实，2019.6.22；欠条，950元，系过路费、烟、酒（两人分摊的），孟庆实，2019.6.22”。后原告向被告催要未果，原告诉讼来院。本院认为，被告孟庆实向原告毛德忠出具欠条，证实欠款20950元，被告理应予以支付，故对原告的请求归还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，故对利息的请求，本院不予支持。本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆实于本判决生效后五日内给付原告毛德忠欠款20950元；二、驳回原告毛德忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告孟庆实负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  刘建国人民陪审员  皇志强二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈梦青
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5302号原告：谢国燕，女，1972年6月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。被告：邢涛，男，1973年1月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告谢国燕与被告邢涛民间借贷纠纷一案，本案于2020年8月27日立案。原告谢国燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢国燕撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  高畅谦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2920号原告：方斌，男，1967年8月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。被告：杨小青，女，1971年11月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。原告方斌与被告杨小青、北京市日盛达建筑企业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2020年9月28日，原告方斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告方斌撤诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年九月二十八日书记员  李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1135号申请人：高敬春。被申请人：黄伟。被申请人：李露。申请人高敬春（以下称其姓名）与被申请人黄伟、李露（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，高敬春向本院提出撤回保全申请。本院认为，高敬春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人高敬春撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13411号原告：北京中泓恒源建材科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村北昊建路**。法定代表人：宋志，董事长。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永新，男，该公司员工。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街**。法定代表人：许贺伟，总经理。委托诉讼代理人：颜纲，男，该公司员工。原告北京中泓恒源建材科技有限公司（以下简称中泓公司）与被告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中泓公司委托诉讼代理人苏**、吴永新及被告龙建公司委托诉讼代理人颜纲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中泓公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决龙建公司支付中泓公司混凝土款2414680元；2、请求判决龙建公司支付违约金461468元；3、请求判决龙建公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年中泓公司与龙建公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称买卖合同），约定由中泓公司给龙建公司供应混凝土。2019年12月23日双方办理结算，并签订《商品混凝土结算单》（以下简称结算单），结算金额为6714680元。2020年1月22日，双方签订《还款协议书》，约定由龙建公司于2020年6月1日前支付商砼款及违约金2614680元。至今龙建公司拖欠款项未支付，故中泓公司起诉至法院。被告龙建公司答辩称：认可欠款金额，需要分期还款，但双方对调解方案不能达成一致。不同意支付违约金，且违约金约定的10%的计算基数应当是欠款金额2414680元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中泓公司与龙建公司就岳各庄220KV变电站工程签订买卖合同，约定由中泓公司向龙建公司供应预拌混凝土。中泓公司提交结算单载明，结算周期为2018年6月19日至2019年9月2日，中泓公司向龙建公司就涉案工程供应混凝土的结算金额合计6714680元。订货单位处盖有龙建公司岳各庄220KV变电站工程施工项目部章，项目经理处有于辉金签字确认，签字时间为2019年12月25日。龙建公司认可项目章的真实性，但主张不能代表龙建公司；认可于辉金系建厂经理，但其签字未经龙建公司授权。中泓公司提交还款协议书一份，载明龙建公司（甲方）与中泓公司（乙方）于2018年6月18日签订了买卖合同，现经双方协商一致，针对该项目未完事项达成协议：……按照约定，甲方应于2019年11月3日前付清乙方供应的全部混凝土款6714680元；截止到2020年1月21日，甲方累计支付乙方砼款430万元，尚欠砼款2414680元，贵公司迟延支付货款的行为已经构成严重违约，必须承担相应的违约责任；甲方应于2020年6月1日前付清甲方欠乙方的2414680元商砼款，并支付乙方200000元违约金，合计支付金额2614680元；如甲方不能按此协议支付乙方剩余砼款，需向乙方另行支付10%的违约金。协议书后甲方有颜纲签字确认，签订日期为2020年1月22日。龙建公司认可颜纲是涉案项目经理，但主张签订该协议时预计工程可以完工，收到尾款，但实际尚未完工，也未收到回款，故不能向中泓公司支付货款。中泓公司主张其诉讼请求违约金的计算基数是2614680元，龙建公司不予认可。本院认为，中泓公司与龙建公司签订买卖合同，双方存在合法有效的买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。根据中泓公司提交的证据及双方当庭陈述，本院认可龙建公司尚欠货款2414680元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。龙建公司认可颜纲系涉案项目经理，无论龙建公司是否授权其签订还款协议书，中泓公司均有理由相信其有权代理。对于中泓公司要求龙建公司支付上述货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据还款协议书中的约定，龙建公司应向中泓公司支付200000元违约金；如其未按约定时间支付剩余货款，应当向中泓公司另行支付10%违约金。本院认为该10%的基数应为欠款金额即2414680元，故对于中泓公司要求龙建公司支付违约金441468元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京龙建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京中泓恒源建材科技有限公司支付混凝土款2414680元；二、北京龙建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京中泓恒源建材科技有限公司支付违约金441468元；三、驳回北京中泓恒源建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14905元，由北京中泓恒源建材科技有限公司负担104元（已交纳），由北京龙建集团有限公司负担14801元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1324刑初697号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人孙忠良，男，1988年6月10日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，群众，住兰陵县。因犯抢劫罪，于2009年4月29日被山东省苍山县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月28日被兰陵县公安局刑事拘留，同日被取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕595号起诉书指控被告人孙忠良犯盗窃罪,于2020年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员刘琛出庭支持公诉，被告人孙忠良到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月26日0时许，被告人孙忠良在兰陵县城大飞影视传媒店内盗窃张开峰黑色“华为”P30手机一部。经鉴定，被盗手机价值为2730元。 认定上述事实的证据如下： 户籍信息等书证；鉴定意见；被害人张开峰的陈述；被告人孙忠良的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人孙忠良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙忠良自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。 被告人孙忠良对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，到案后,被告人孙忠良如实交代了被指控的犯罪事实。 上述事实，被告人孙忠良在开庭审理过程中亦均无异议；且有户籍信息等书证；鉴定意见；被害人张开峰的陈述；被告人孙忠良的供述和辩解等证据证实。上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院于2020年8月31日向兰陵县司法局社区矫正办公室发送(2020)鲁1324刑初697号调查评估委托函,要求对被告人孙忠良对所居住社区的影响进行评估。 本院认为，被告人孙忠良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人犯盗窃罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以确认。鉴于被告人坦白，在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，本案适用认罪认罚从宽制度，对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的兰陵县芦柞镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙忠良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月二日 书记员  刘晓萱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10681号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：王鹏，男，1988年9月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告王鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告王鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币59959.29元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年4月17日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币59959.29元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告王鹏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年4月17日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“王鹏”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币59959.29元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王鹏于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币59959.29元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元及公告费600元，由王鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1327号原告：谢朝美，女，1974年5月14日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：莫荣周，男，1972年12月14日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告谢朝美诉与被告莫荣周同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告谢朝美、被告莫荣周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝美向本院提出诉讼请求：一、依法判决共同财产3间2层砖混结构房屋1栋归被告管理使用，被告折价补偿原告2万元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1991年经人介绍认识，××××年××月办理结婚酒席后同居生活，1995年生育长子莫某1，××××年生育长女莫某2，双方至今未办理结婚登记。因双方系父母包办婚姻，在认识时间较短的情况下就同居生活，相互了解不深，没有感情基础，再加上被告性格暴躁，思想独断，生活中只要意见不合就对原告辱骂，甚至动手殴打原告。此外，被告性格多疑，生活中经常怀疑原告的生活作风有问题，并对原告在家庭中的付出从未肯定，原告与被告争吵时其父母跟随被告意愿把原告赶出家门，还直言原告对家庭无任何贡献，家中的任何财产原告都无权享受。原告二十多年来对家庭的付出未得到被告及其父母肯定。早年因子女年幼原告选择隐忍陪伴孩子与被告共同生活，但如今长子已成家，女儿也已成年，双方已没有继续维持共同生活的必要。为此，原告也曾提出与被告协商解除双方的关系，但被告又以多种理由不同意，原告无奈，现只有通过法律途径解决双方的矛盾。对于双方在共同生活期间在被告处修建的一栋三间两层砖混结构房屋，考虑长子已成年以及被告的家庭成员众多，该房屋归被告管理使用，由被告折价2万元给原告。原告的以上诉求望人民法院查明事实后依法判决。被告莫荣周辩称：原、被告于1991年经人介绍相识，后在经过双方家人同意后按照地方习俗举行婚礼同居生活，被告不同意与原告分开生活，希望原告回归被告家庭，共同照顾双方孩子和孙子。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定如下案件事实：原告谢朝美与被告莫荣周于1991年经人介绍相识，1993年11月按地方习俗举行婚礼同居生活，××××年××月××日生育长子莫某1，××××年××月××日生育长女莫某2。双方至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。双方认可双方在同居生活期间在位于平塘县修建有砖混结构房屋3间2层1栋；欠孟茂昌借款10000.00元、欠赵久姚借款10000.00元、欠莫荣海借款10000.00元。近几年来，由于原告在外务工，双方长期分居生活，导致双方产生了矛盾，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本案争议的主要焦点为：双方共同财产何分配？双方共同债务范围及如何承担？本院认为：原、被告虽然以夫妻名义同居生活多年，并共同生育了子女，但双方至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，且原、被告在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施时均未达法定结婚年龄，故原、被告系同居关系，其婚姻不受法律保护。对于子女抚养问题，因双方共同生育的长子莫某1、长女莫某2已成年，并能够独立生活，故不再需要双方抚养。对于双方共同修建的房屋，因原、被告双方均未提供《房屋所有权证》等有效证据证明该房屋所有权登记情况，且原告亦未主张分割，故该房屋所有权分配问题在本案中本院不宜处理。对于该房屋的使用权分配问题，原告主张归被告管理使用，由被告折价补偿原告20000.00元，被告表示同意房屋归被告管理使用，但不同意折价补偿原告20000.00元，且在庭审中原告亦明确表示放弃不要被告补偿原告20000.00元，故本院尊重双方意见，支持涉案房屋由被告管理使用。对于被告在庭审中提出的债务，因原告认可双方共同欠孟茂昌借款10000.00元、欠赵久姚借款10000.00元、欠莫荣海借款10000.00元，共计欠款30000.00元，故本院地予以确认。对于被告提出的欠杨启江借款30000.00元问题，因原告不予认可，且被告未提供相关有效证据证明该债务事实存在，故本院不予确认。若双方在共同生活期间确实欠杨启江借款30000.00元，可由杨启江另行向原、被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、双方共同修建的位于平塘县砖混结构房屋3间2层1栋归被告莫荣周管理使用；二、双方共同债务：欠孟茂昌借款壹万元整（￥10,000.00元）、欠赵久姚借款壹万元整（￥10,000.00元）、欠莫荣海借款壹万元整（￥10,000.00元），共计叁万元整（￥30,000.00元），由原告谢朝美负责偿还壹万伍仟元整（￥15,000.00元）被告莫荣周负责偿还壹万伍仟元整（￥15,000.00元）；三、驳回原告谢朝美的其他诉讼请求。本案案件受理费900.00元，由原告谢朝美负担450.00元，被告莫荣周负担450.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇二〇年九月二十二日书记员  石秋月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9219号原告：郭双杰，女，1982年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：刘金奎，男，1977年5月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：谢伟，男，1962年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高爱霞，北京市立康律师事务所律师。本院在审理原告郭双杰与被告刘金奎、谢伟确认合同效力纠纷一案中，原告郭双杰本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭双杰撤回起诉。审判员  赵志二〇二〇年九月二十三日书记员  华琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9069号原告：成都众乐乐餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路**********。法定代表人：张支成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第124337号关于第38689153号“烤将”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第14877668号“烤将”商标（简称引证商标）已被撤销，并出公告，不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1687期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在全部服务上被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第124337号关于第38689153号“烤将”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告成都众乐乐餐饮管理有限公司针对第38689153号“烤将”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都众乐乐餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9160号原告：韩大群，女，1957年9月25日出生，汉族，自由职业，住本市东城区。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洁，北京惠诚（天津）律师事务所实习律师。被告：北京银建实业股份有限公司，住所地本市丰台区丰台镇西洪太庄路**。法定代表人：李希英，董事长。委托诉讼代理人：马朕昆，男，该公司员工。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，该公司职工。原告韩大群与被告北京银建实业股份有限公司（以下简称银建实业公司）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩大群之委托诉讼代理人蔡方圆，被告银建实业公司之委托诉讼代理人马朕昆，被告珠峰财险北京分公司之委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩大群向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费142906.89元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费47130元、交通费3000元、伤残赔偿金132928.2元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费30000元、残疾辅助器具费4898.01元、护理用品333.6元、鉴定费2250元。事实和理由：2020年1月3日13时52分，在北京市东城区台基厂南口西北侧人行横道处，刘建民驾驶车牌号为×××小型轿车与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故刘建民负全部责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告银建实业公司辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆在珠峰财险北京分公司投保交强险，车辆无商业险，事故发生在保险期限内，无预赔。住院伙食补助费同意赔偿，护理期最长不超过90天，护理费按照三期标准每天150元，营养期最长不超过60天，同意按照三期标准每天50元计算，伤残赔偿金同意赔偿，精神损害抚慰金不超过5000元，二次手术发生后另行主张，辅助器具费同意498元，护理用品不同意赔偿。被告珠峰财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故发生在保险期限内，肇事车辆在我公司投保交强险，无商业三者险，合理合法损失同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日13时52分，在北京市东城区台基厂南口西北侧人行横道处，刘建民驾驶车牌号为×××小型轿车与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故刘建民负全部责任，刘建民为银建实业公司职工，事发时系在履行职务行为，其驾驶事故车辆在珠峰财险北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内，无预赔，事故车辆无商业险。事故发生后，原告被送至北京积水潭医院并于2020年1月3日至1月14日住院治疗，诊断为胫骨平台骨折（右）。治疗过程中，支出医疗费142906.89元。庭审中，经原告申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，2020年7月31日，该机构出具鉴定意见：被鉴定人韩大群右膝关节损伤鉴定为十级残疾。赔偿指数10%。原告住院期间支出护理费（15天）3450元，出院后主张209天，金额为43680元，包括护理费以及佣金3657.5元和税点3447.5元。辅助器具费用为租赁固定支具4400元及矫形器498元。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故刘建民为全部责任。刘建民为银建实业公司职工，事发时系在履行职务行为，其驾驶事故车辆在珠峰财险北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内，事故车辆无商业险。故对原告合理损失，由珠峰财险北京分公司在保险限额内予以赔偿，超过限额的，由银建实业公司予以赔偿。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，支持142906.89元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持2600元；营养费，参考伤残等级，支持4500元；关于护理费，原告主张护理期限过长，本院依法予以酌减，共计支持21450元；交通费，酌定为1000元；残疾赔偿金，根据其年龄、伤残等级，支持132928.2元；精神损害抚慰金，酌定为5000元；关于二次手术，原告实际支出尚未产生，手术效果和费用亦未可知，原告可待实际发生后另行主张。残疾辅助器具费，根据其支出，本院支持4898.01元；关于护理用品，未提交正式票据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告韩大群医疗费2900元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费21450元、交通费1000元、残疾赔偿金77651.99元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费4898.01元；二、被告北京银建实业股份有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告原告韩大群医疗费140006.89元、残疾赔偿金55276.21元；三、驳回原告韩大群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，由原告韩大群负担504元，由被告北京银建实业股份有限公司负担3000元（均于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2250元，由被告北京银建实业股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十七日书记员  任佳文
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8319号原告：苏爱玉，女，1996年1月2日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被告：蒋涛，男，1988年8月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告苏爱玉与被告蒋涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告苏爱玉、被告蒋涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏爱玉向本院提出诉讼请求：判令蒋涛归还借款本金人民币30000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月3日蒋涛以餐馆无钱缴纳房租为由向其借款30000元，其以微信转账方式交付。该款经其催要，蒋涛拒不归还。故诉至法院。被告蒋涛辩称：案涉款项并非借款而是苏爱玉以其名义在昆山聚凝香餐馆的投资款，对苏爱玉的诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：2020年7月3日，苏爱玉（微信号×××）向蒋涛（微信号×××）微信转账3000元、27000元。双方并发生微信聊天内容如下：2020年7月4日，苏爱玉发“蒋涛，我先回去了，因为这边有点事情，然后我就先回去了”，蒋涛发“那下个礼拜你过来，明天股份多少，我发给你”，苏爱玉发“好的”；同日，蒋涛发“投资总额26.8万，持聚凝香餐馆股份2.9成，但是作为好朋友，每个礼拜分成，我会把我的分成给你30%，这样你比较核算，你要是拿2.9成，会拿的少一点”、“2.9成都没有，其实只有1.3成左右”、“投资回报率大概在8个月左右，也就是说你三万块，8个月回本，如果生意好，大概在6-7个月回本”，苏爱玉发“可以”、“可以”；2020年7月12日，蒋涛发“该分的我会给你”、“你在我这里30%股份”，苏爱玉发“这样吧，我这钱呢算我借你交房租的，你月底给我就好”，蒋涛发“啊”、“你是投资的，你放心，我会给你回本的”；2020年7月31日，苏爱玉发“蒋涛，当初也是你跟我讲你们三个人最近手头有点紧张需要我拿2、3万帮个忙的，确实我说了在你名下占%30的股权，说好没个礼拜结账的呢？第一个礼拜跟我说营业额不怎么样又碰到员工发工资，我可以理解，可是后面这几个礼拜呢？我搞不懂了。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，自然人间合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立应当具备两个构成要件，一是当事人达成借贷的合意，二是出借人具有交付借款的事实。本案中，苏爱玉主张双方之间存在借贷关系并提供微信转账记录证明交付款项30000元，蒋涛对双方之间系借贷关系不予认可。根据微信聊天记录，在交付款项次日，蒋涛即向苏爱玉告知占股及分红比例，苏爱玉予以认可；在之后的聊天记录中，苏爱玉对在蒋涛名下占30%股权也作出明确表示。苏爱玉主张案涉款项系借款，但对于双方之间存在借贷合意未提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。现苏爱玉以民间借贷基础法律关系提起诉讼，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回苏爱玉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取275元，由苏爱玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年九月三十日法官助理朱肖书记员刘兰
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫08刑终212号抗诉机关（原公诉机关）河南省武陟县人民检察院。上诉人（原审被告人）王国瑾，曾用名王国锦、王国纪，男，1989年11月3日出生于河南省武陟县，汉族，专科文化程度，江西仁和药业焦作代理，住河南省武陟县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年5月14日被河南省武陟县公安局刑事拘留，2018年5月28日被取保候审。上诉人（原审被告人）郭国伟，男，1990年3月21日出生于河南省武陟县，汉族，专科文化程度，南京同仁堂武陟代理，住河南省武陟县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年5月14日被河南省武陟县公安局刑事拘留，2018年5月28日被取保候审。上诉人（原审被告人）郭白洋，男，1991年10月18日出生于河南省武陟县，汉族，高中文化程度，无业，住河南省武陟县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月10日被河南省武陟县公安局被取保候审。河南省武陟县人民法院审理武陟县人民检察院指控原审被告人王国瑾、郭国伟、郭白洋犯寻衅滋事罪一案，于2020年7月14日作出（2020）豫0823刑初143号刑事判决：一、被告人王国瑾犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。二、被告人郭国伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。三、被告人郭白洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。四、作案工具塑料棍一把，予以没收。宣判后，被告人王国瑾、郭国伟、郭白洋不服，提出上诉。武陟县人民检察院提起抗诉。本院审理过程中，上诉人王国瑾、郭国伟、郭白洋申请撤回上诉，焦作市人民检察院向本院撤回抗诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分,适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王国瑾、郭国伟、郭白洋申请撤回上诉的理由，焦作市人民检察院撤回抗诉的要求，均符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：（2020）准许上诉人王国瑾、郭国伟、郭白洋撤回上诉。（2020）准许焦作市人民检察院撤回抗诉。河南省武陟县人民法院（2020）豫0823刑初143号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蔡有安审判员  徐利民审判员  蒋扬眉二〇二〇年九月二十三日法官助理孟永刚书记员刘洁