苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初2435号 原告：陈其红，女，1972年11月16日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：陈龙，上海骥路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞显翠，上海骥路律师事务所律师。 被告：吴顾明，男，1994年2月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。 负责人：高峰，经理。 委托诉讼代理人：俞海波，江苏狮山律师事务所律师特。 原告陈其红与被告吴顾明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈其红的委托诉讼代理人卞显翠，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。被告吴顾明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告陈其红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付损失合计60386元，其中维修费56200元、评估费2186元、施救费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月28日，案外人吴三明驾驶原告所有的沪Ｊ×××××小型轿车，行驶至京沪高速，因与被告吴顾明驾驶的苏Ｅ×××××车辆及案外人崔英杰驾驶的车辆发生碰撞，导致原告车辆受损并产生施救费2000元。经苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告吴顾明承担事故全部责任，案外人吴三明与崔英杰无责任。后经上海诚勘机动车鉴定评估中心对沪Ｊ×××××小型轿车进行损失评估，经损失评估确定沪Ｊ×××××小型轿车的损失为56200元，原告为此支付评估费2186元，以上共计60386元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求，判如所请。审理中，原告陈其红将第一项诉讼请求中的维修费变更为31500元。 被告吴顾明未作答辩。 被告人保苏州公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告主张的维修费不予认可，申请重新鉴定。施救费不认可，事故发生后原告并未通知我司对施救费进行确认，也无双方驾驶员的签字确认；原告主张的施救费金额高于上海市道路牵引服务规定收费标准，拖车费存在由手写300元改为800元的情形。且原告可以将车辆拖到就近的修理厂进行维修，而非必须拖到上海。鉴定费和诉讼费不承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、施救费发票、评估意见书、评估费发票等证据。根据被告人保苏州公司的申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对涉案车辆损失重新进行了评估。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月28日12时18分，在京沪高速上，崔英杰驾驶的苏Ｊ×××××车辆因前方车辆制动避让不及撞上前车后，该车辆后面的吴三明驾驶的沪Ｊ×××××小型轿车制动，后面车辆即吴顾明驾驶的苏Ｅ×××××车辆避让不及撞上吴三明驾驶的沪Ｊ×××××小型轿车，吴三明驾驶的车辆又撞上崔英杰驾驶的苏Ｊ×××××。经苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告吴顾明承担事故全部责任，吴三明、崔英杰无责任。 沪Ｊ×××××小型轿车登记的所有权人为原告陈其红，苏Ｅ×××××小型轿车登记的所有权人为被告吴顾明，该车在被告人保苏州公司投保了交强险及商业三者险150万元，事故发生在保险期间。 事故发生后，原告陈其红委托上海诚勘机动车鉴定评估中心对涉案沪Ｊ×××××小型轿车车辆损失进行了评估，评估修复价为56200元。原告支付了评估费2186元。 因被告人保苏州公司对评估意见书不予认可，并申请重新评估，本院委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对沪Ｊ×××××小型轿车的车辆损失重新进行了评估。2020年8月12日，各方在上海盛道汽车维修有限公司对涉案车辆进行了现场勘验，勘验时车辆已经实际修复。根据江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具的《公估鉴定报告》，沪Ｊ×××××的维修费为31500元。被告人保苏州公司因此支付了评估费2000元。 另查明，原告为证明产生的施救费损失，向本院提交了《上海市道路牵引服务作业单》一份，上面记载作业日期为2020年3月30日，车号沪Ｊ×××××，牵引地点苏州市昆山事故停车场，停放地点上海市纪鹤路；牵引费记载为小型车辆每辆300元/次，50公里*10，特殊情况清障施救作业中记载：1、拖车费800元（手写修改痕迹）；2、现场拖移施救800元；3、辅助施救费400元。合计2000元，并由上海家磊汽车运输有限公司盖章确认。同时，原告提供了由上海家磊汽车运输有限公司盖章的定额发票合计2000元。庭审中，原告陈述，因为原告系在上海工作生活，并且车辆在上海使用。如果继续放在苏州不仅维修不方便，还会产生其他费用，原告是为了避免扩大损失才将车辆拖到上海进行维修。 本院依法向上海家磊汽车运输有限公司调查沪Ｊ×××××的施救费用情况。上海家磊汽车运输有限公司回复本院称，1、拖车费：起步费250元+公里数*10元/公里，共计800元；2、辅助施救费400元，因事故车无法移动故加辅助轮拖移。公司实际收费1200元。第2项收费是应客户要求填写，客户事故在苏州发生，当时苏州交警拖移客户车辆至事故停车场，客户的拖车单据丢失，此笔费用800元要求我司驾驶员写上。 原告陈其红对上述材料真实性不予认可，认为与事实不符。施救作业单中明确记载了三项费用为2000元，且符合相应的收费依据。施救作业单也是由施救车驾驶员填写，我已经通过现金支付了2000元，对方也开具了相应金额的发票。至于该费用驾驶员是否全额交给施救公司，驾驶员有私收原告无法核实。被告人保苏州公司对上述材料不予认可。被告认为，根据此说明，从事故地点到交警队停车的施救过程并非由上海家磊汽车运输有限公司施救的，其无权对该段施救过程出具发票，其也不清楚该段施救过程的具体施救金额，其仅凭驾驶员口述就开具发票，显然是不合法和不合规的。事故发生后，施救费应当是将车辆拖至就近停车场，本案事故发生在苏州，原告却先将车辆拖至交警队停车场，再将车辆拖至上海的修理厂，明显扩大了施救费的损失。请求参照另外一辆车子的施救费300元认定。 另外，原告陈其红向本院出具《情况说明》一份，同意在本案中扣除无责方崔英杰应当承担的无责保险限额内赔偿100元，由原告另行主张。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由各方按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案中原告陈其红因机动车之间的交通事故遭受损失，交警部门认定被告吴顾明承担事故全部责任，吴三明、崔英杰无责任，各方无异议，本院依法予以认定。 关于原告的车辆损失。根据江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司出具的《公估鉴定报告》，涉案车辆沪Ｊ×××××的维修费为31500元，原、被告双方对此无异议，本院依法予以认定。被告人保苏州公司支出的评估费2000元,是为查明实际损失所支付的费用，系因本次交通事故造成的损失，应当由被告人保苏州公司在商业三者险内负担。原告吴其红自行委托上海诚勘机动车鉴定评估中心进行评估产生的费用2186元，与实际维修损失金额相差较大，故由其自行负担。 关于本案中的施救费用。本起交通事故发生在京沪高速上，根据事故发生地点以及《上海市道路牵引服务作业单》记载的内容、上海家磊汽车运输有限公司的回复，本起事故产生的施救费包括两部分，一部分是从事故现场至昆山事故停车场，一部分是从昆山事故停车场至上海修理厂。本院认为，第一，事故发生后原告车损严重，为了避免阻碍交通、及时恢复通行，将事故车辆拖至昆山事故停车场符合常理，但该部分施救工作显然并非由上海家磊汽车运输有限公司完成，上海家磊汽车运输有限公司陈述该部分费用系应原告要求填写，实际上并未收取，原告也未能提供证据证明实际发生的费用金额。因此，对于该段施救费本院不予支持；第二，因车辆停放在事故停车场需要产生相应的停车费，且原告车辆实际需要进行修复，考虑到原告生活地点、修理车辆的便捷以及相应距离等因素，原告将车辆拖回至上海修理亦符合常理。且事实上原告车辆也在上海的修理厂进行了维修。被告人保苏州公司虽主张应当就近修理，但是也未能举证证明在合适距离内有具备相应便利及修理条件的修理厂，因此对于被告抗辩意见本院不予采纳。昆山事故停车场至上海的施救费，包括拖车费800元、辅助轮施救费400元，其中拖车费金额部分虽有修改，但是根据实际施救作业的公里里程等，该金额符合上海市相应的收费标准，采取相应的辅助轮施救也确有必要，故本院对上述施救费金额1200元予以认可。 涉案沪Ｊ×××××与崔英杰驾驶的苏Ｊ×××××存在直接接触，且崔英杰在本起事故中无责。原告自愿在本案中扣除无责方应在无责保险限额内赔偿的100元，系对其诉讼权利处分，依法应予准许。 综上，原告因本起事故造成的车辆损失31500元、施救费1200元，合计32700元，扣除无责保险限额赔偿100元后，由被告人保苏州公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，商业三者险内赔偿30600元，合计赔偿32600元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险内赔偿原告陈其红各项损失合计32600元。 二、驳回原告陈其红其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，减半收取396元，由原告陈其红负担38元，由被告吴顾明负担75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担283元。各被告负担部分于本判决生效之日起十日支付原告。已经缴纳的评估费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  黄 星 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  茹艳爽 书 记 员  陆心雅