福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1385号 原告：宁德市钳固建材有限责任公司，住所地福建省宁德市蕉城区漳湾镇南埕村工业园，统一社会信用代码913509005729757435。 法定代表人：陈成龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯少熙，福建黎民友律师事务所律师。 被告：郑贤太，男，1973年12月15日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：谢基宁，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 原告宁德市钳固建材有限责任公司（以下简称钳固公司）与被告郑贤太买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钳固公司委托诉讼代理人冯少熙与被告郑贤太委托诉讼代理人谢基宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钳固公司向本院提出诉讼请求：判令郑贤太立即偿付货款992387.90元，并支付逾期付款违约金2584058.11元（从货款应付之日起按每月2%计算，暂计至2019年5月16日为2584058.11元，应计算至实际清偿之日止）。事实和理由：郑贤太因承包承建宁德市东晟·泰怡园工程需要，于2012年3月1日与钳固公司签订《商品混凝土购销合同》（编号QG20120301-005）一份，向钳固公司购买混凝土。双方合同“五、预拌混凝土结算及付款方式”第5.2款约定付款方式“供货期限超过一个月，则按月结算，结算日为当月1日，结算日十五天内支付该结算周期所供混凝土款”。根据双方2016年3月28日的结算确认，截止2015年2月28日，郑贤太尚欠钳固公司货款992387.9元。经钳固公司多方多次催讨，郑贤太至今仍拒不支付货款，其行为违背了合同双方应当遵循的诚实信用原则，已经构成违约，应当立即还清全部货款并依照合同约定按每日千分之三计算逾期付款违约金。 郑贤太辩称，一、案涉买卖合同系钳固公司和洪宇建设集团公司（以下简称洪宇集团）之间所发生的法律关系，郑贤太不是合同相对人，不是偿还合同货款义务的支付主体。 二、钳固公司提交的证据所体现的郑贤太的签字都是以洪宇项目部授权代表人的身份出现，并不改变案涉货款的结算主体为洪宇集团，且事实也证明钳固公司所提供的预拌混凝土是用在案涉工程建设项目上，并非郑贤太个人所用。因此，负有付款的义务人是洪宇集团，而郑贤太没有直接承担案涉货款及违约金的清偿责任。 三、我方仍然认为洪宇集团依然是案涉合同的相对人，应该要追加为被告。宁德市中级人民法院裁定书“一事不再理”只是程序问题，但不能等同于在实体方面洪宇集团不需要承担合同相对人的义务。 综上，钳固公司诉郑贤太连带清偿责任，既没有合同根据，亦没有法律依据，请求法庭予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无争议，本院予以确认： 宁德市东晟·泰怡园工程系洪宇集团对外承包的项目工程。2012年3月1日，钳固公司作为供方单位与东晟·泰怡园工程项目部签订一份《商品混凝土购销合同》，合同的需方单位抬头名称为“洪宇建设集团公司”，工程名称为“宁德市东晟·泰怡园”，合同尾部“需方单位”一栏盖有项目部公章，郑贤太作为需方单位代表在“授权代表人”一栏签字。合同签订后，钳固公司依约将货物送至东晟·泰怡园项目工地，供货结算单上订货单位抬头名称亦为“洪宇建设集团”。2016年3月28日，郑贤太以洪宇集团授权代表名义对货款进行签字确认，《对账函》中载明：“……至本函发出之日我司（指洪宇集团）尚欠贵公司（指钳固公司）货款992387.9元。” 2016年7月,钳固公司向本院起诉洪宇集团，请求判令洪宇集团支付混凝土货款992387.90元并承担逾期付款违约金。案经本院审查后认为，案涉《商品混凝土购销合同》系实际施工人郑贤太与钳固公司签订，买卖合同双方为郑贤太与钳固公司，洪宇集团非该案适格被告。2018年9月1日，本院作出（2016）闽0902民初1253号之一民事裁定书，裁定驳回钳固公司的起诉。钳固公司未提起上诉，该案现已生效。 2019年5月，钳固公司又向本院起诉洪宇集团与郑贤太，请求判令洪宇集团支付货款992387.90元及逾期付款违约金；郑贤太对洪宇集团所欠货款及违约金承担连带清偿责任。在钳固公司主张的事实部分中，该公司仍认为案涉合同系洪宇集团与钳固公司签订，2016年3月28日的结算确认亦系洪宇集团与钳固公司双方之间进行确认的。钳固公司主张郑贤太承担连带清偿责任的理由为，郑贤太系实际施工人，亦为案涉货物实际接收人。郑贤太则辩称，其不是该案适格被告，根据合同相对性原则，负有付款的义务人是洪宇集团。2019年10月30日，本院对该案作出（2019）闽0902民初3559号民事裁定书，认为本院（2016）闽0902民初1253号之一民事裁定书已生效，钳固公司又起诉，违反民事诉讼法关于“一事不再理”的规定，应予驳回。钳固公司不服，提起上诉。宁德市中级人民法院终审裁定认为，钳固公司诉洪宇集团，构成重复起诉，应予驳回；尚未发现钳固公司诉郑贤太有违反“一事不再理”原则的情形，该诉应予审理。钳固公司遂提起本案诉讼。 本院认为，针对本案钳固公司诉讼请求是否成立的问题，本院作如下分析认定：首先，从钳固公司举证情况分析，案涉合同、供货结算单上的需方（订货）单位抬头名称均为洪宇集团，《对账函》上亦以洪宇集团名义对欠款进行确认，郑贤太仅仅是以授权代表人的身份在上述材料中签字，从上述证据的形式和内容上可以判定订立合同时钳固公司的本意是选择与洪宇集团签订的，现本案钳固公司主张是与郑贤太签订案涉合同，与该公司订立合同时的真实意思表示相悖。其次，从钳固公司历次诉讼情况分析，（2016）闽0902民初1253号案中，钳固公司主张的与其签订案涉合同的相对方为洪宇集团，（2019）闽0902民初3559号案中，钳固公司还是主张与其签订案涉合同的相对方为洪宇集团，而本次诉讼钳固公司却主张签订案涉合同的相对方为郑贤太，同样的事实，钳固公司作了不同的陈述，其行为有违诉讼诚信原则。第三，从钳固公司庭审辩论理由方面分析，在法庭辩论阶段，钳固公司提及（2016）闽0902民初1253号之一裁定书中认为案涉合同系实际施工人郑贤太与钳固公司签订，买卖合同双方为郑贤太与钳固公司，以此为由认定本案合同相对方为郑贤太，此观点不能成立。因为（2016）闽0902民初1253号案中郑贤太并未参加诉讼，该案对郑贤太无法律上的羁束力，否则剥夺郑贤太的辩论权利。且在随后郑贤太作为被告参加诉讼的案件中，郑贤太亦坚持抗辩其并非合同相对方。最后，从类案的审判实践分析，当前我国建筑市场领域虽普遍存在总包单位将工程进行转、分包现象，但为保护当事人合理信赖利益和交易安全起见，司法实践中往往适用外观主义，即只要具备表见代理的构成要件，就可由总包单位承担合同责任（需要说明的是，本院并无意在本案中认定洪宇集团承担合同责任，而是对钳固公司主张的实际施工人与合同责任主体之间关系问题的回应）。 综上所述，根据合同相对性原则，钳固公司请求郑贤太承担违约责任，因其举证不足以证明郑贤太为案涉合同相对方，其诉讼请求所依据的事实和理由不能成立，故本院不予支持。对郑贤太辩称有理的部分，本院予以采纳；但其辩称仍追加洪宇集团为本案被告承担实体责任，系罔顾生效裁定作出的认定，系无理辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回宁德市钳固建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费35412元，由宁德市钳固建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  林立树 人民陪审员  吴孝锦 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  何喜娟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。