上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10104号原告：上海浦元多伦斯视讯科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钱国星，执行董事。委托诉讼代理人：陈浩宇，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义，总经理。委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张樱，上海市协力律师事务所律师。原告上海浦元多伦斯视讯科技有限公司与被告上海普天邮通科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序。2019年8月10日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈浩宇及被告委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼。简易程序审理期间，当事人要求30天用于调解，该期限不计入审理期限。本案现已审理终结。原告上海浦元多伦斯视讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付合同尾款739,393.42元；2.被告支付逾期利息(以739,393.42元为基数，按每日万分之三的标准，自2016年12月21日起计算至实际支付之日止)。审理中，原告变更第2项诉请：被告支付逾期付款违约金(以739,393.42元为基数，自2018年8月16日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：原告与被告于2015年6月30日签订了《阿勒泰地区水利局防汛抗旱指挥中心显示系统、防汛抗旱指挥中心系统项目合同书》(以下简称《合同书》)，并于2016年12月7日签订了《阿勒泰地区水利局防汛抗旱指挥中心显示系统、防汛抗旱指挥中心系统补充项目合同书》(以下简称《补充合同》)，均约定原告负责提供该项目的供货、安装及调试等服务，被告应按约支付款项，两份合同总金额共计4,863,908元。其中《合同书》合同总价为4,572,908元，分三期支付：1)合同签订后，被告应支付预付款833,658元；2)安装完毕后，被告应支付1,739,250元；3)安装完毕验收后，被告应付清合同剩余尾款2,000,000元。《补充合同》合同总价款为291,000元，分两期支付：1)项目验收完成后，被告支付256,877元；2)质保期结束后，被告支付34,123元。合同签订后，原告已完成该项目的供货、安装及调试等服务并与2016年12月22日通过竣工验收，同时原告也分多次向被告开具了共计4,863,908元的增值税发票。原告充分履行了合同义务，最终用户也已经向被告支付了所有项目工程款项，但被告至今仅支付了部分合同款项共计4,124,514.58元。为敦促被告履行合同义务，原告于2019年7月15日向被告发出律师函催款，但未果。原告遂诉至法院。原告为支持其主张，提供了《合同书》、《补充合同》、《阿勒泰地区水利局防汛抗旱指挥中心显示系统、防汛抗旱指挥中心系统工程竣工验收鉴定书》(以下简称《鉴定书》)复印件、增值税发票8张、中国农业银行客户收付款入账通知、浦发银行贷记通知及业务凭证/回单、律师函及邮寄凭证、新疆阿勒泰地区水政监察支队出具的情况说明等证据材料。被告上海普天邮通科技股份有限公司辩称，认可合同尾款金额739,393.42元尚未支付，款项由法院裁决。但被告不存在违约行为，不应承担违约责任，被告未支付合同尾款是因为原告行为导致合同存在延期完工的情况。被告为支持其主张，提供了《鉴定书》及最终用户付款的财务系统收款记录等证据材料。经审理查明，2015年6月30日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《合同书》，约定原告对阿勒泰地区水利局防汛抗旱指挥中心显示系统、防汛抗旱指挥中心系统提供视频会商显示系统等设备、材料的供应，并负责安装、调试及人员培训等；合同总价为4,572,908元；付款方式：(1)本项目合同签订后，甲方收到最终用户相应款项且收到乙方相应金额的增值税发票后七个工作日内，甲方向乙方支付预付款833,658元，乙方收到该笔款项后开始备货；(2)安装完毕后，甲方收到最终用户相应款项且收到乙方相应金额的增值税发票后七个工作日内，甲方向乙方支付1,739,250元，安装完毕之日以乙方提交安装完毕工程报告之日为准；(3)安装完毕验收后，甲方收到最终用户相应款项且收到乙方相应金额的增值税发票后七个工作日内，甲方付清合同剩余尾款2,000,000元，甲方支付完合同款项后，合同设备所有权转移至甲方。合同还约定项目采取边建设边调试的工作方式，计划2015年6月5日开工，2015年8月底完工，如遇不可预见的事件发生或现场不具备进场、施工条件，且最终用户同意顺延工期的，乙方不承担逾期交货等违约责任；违约责任：一旦延迟交货(除不可抗力外)，乙方需向甲方每日按照未履行部分金额0.3%的违约金，如逾期时间超过30天以上仍未能交付全部或部分设备，在不妨碍甲方其他救济手段的情况下，甲方可以向乙方发出书面违约通知从而全部或部分地终止合同，乙方需承担违约责任，并按合同总额的20%支付违约金，同时赔偿甲方因此而发生的所有直接损失。2016年12月7日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《补充合同》，对阿勒泰地区水利局防汛抗旱指挥中心显示系统、防汛抗旱指挥中心系统工程项目变更增项的各项事宜进行了约定，增加了部分设备内容。合同约定总价为291,000元；付款方式为：本项目验收完成后，甲方应向乙方支付256,877元；本项目质保期结束后，甲方向乙方支付剩余合同款项34,123元。合同还约定项目采取边建设边调试的工作方式，计划2016年5月5日开工，2016年11月底完工，如遇不可预见的事件发生或现场不具备进场、施工条件，且最终用户同意顺延工期的，乙方不承担逾期交货等违约责任；项目的质量保证期为系统从工程竣工验收合格之日起计算，提供12个月的免费保修；违约责任：一旦延迟交货(除不可抗力外)，乙方需向甲方每日按照未履行部分金额0.3%的违约金……2016年12月14日，阿勒泰地区水利局办公楼综合布线项目验收委员会出具《鉴定书》，载明项目施工单位为被告；验收时间为2016年12月14日；工程建设管理情况为施工合同书要求2015年6月5日开工，2015年8月底完工，实际开工日期2015年10月28日，实际完工日期2016年11月20日；验收结论为阿勒泰地区水利局防汛抗旱指挥中心显示系统、防汛抗旱指挥中心系统工程已完成，工程质量达到设计标准和合同约定，施工质量等级评定为合格，经验收委员会同意该工程通过竣工验收，并交付使用。原告为被告就该项目工开具上海增值税专用发票8张：2015年8月7日，发票金额为833,658元；2016年1月4日，发票金额为1,000,000元和500,000元；2016年9月9日，发票金额为1,000,000元和739,250元；2016年12月8日，发票金额为256,877元；2018年7月2日，发票金额为500,000元和34,123元。发票总金额共计4,863,908元。审理中，被告确认上述发票均已收到。被告就涉讼项目向原告支付款项情况：2015年11月12日付款404,068元；2016年1月29日付款800,000元；2016年3月4日付款200,000元；2016年8月8日付款100,000元；2016年12月23日付款2,039,250元；2018年9月13日付款581,196.58元。审理中，双方均确认涉讼项目剩余未支付款项为739,393.42元。审理中，被告自认最终用户向其支付涉讼项目款项情况：2015年7月28日付款1,000,000元；2015年12月23日付款1,500,000元；2016年12月22日付款1,739,256元；2016年12月22日付款307,100.70元；2018年8月15日付款34,122.30元；2018年8月15日付款500,000元。审理中，被告确认最终用户已向被告支付完毕所有涉讼项目款项。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《合同书》、《补充合同》、《鉴定书》、增值税发票8张、中国农业银行客户收付款入账通知、浦发银行贷记通知及业务凭证/回单等证据及证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《合同书》、《补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。现原告按约向涉讼项目提供了设备并安装调试完毕，项目亦于2016年12月14日竣工验收合格并交付使用，原告要求被告支付欠付的剩余合同款739,393.42元的诉请，本院予以支持。被告抗辩原告存在拖延工期等违约行为，但并未就此提供证据佐证，且被告已经从最终用户处收取了全额工程款项，故被告的抗辩意见本院不予采信。现被告并未向原告支付相应货款，显属违约，应当承担相应违约责任。双方在《合同书》及《补充合同》中均未对被告延期付款的违约责任作出特别约定，也未约定损失赔偿额的计算方法。被告一直未支付合同尾款客观上势必造成原告资金占用期间的利息损失，现原告自愿按照《合同书》及《补充合同》中约定的最晚时间即被告收到最终用户相应款项日次日起算逾期付款利息损失，系对自身权利的处分，于法无悖，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海普天邮通科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦元多伦斯视讯科技有限公司合同尾款739,393.42元；二、被告上海普天邮通科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦元多伦斯视讯科技有限公司逾期付款利息损失(以739,393.42元为基数，自2018年8月16日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,442元，因适用简易程序减半收取计6,221元，由被告上海普天邮通科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 琼二〇二〇年九月十八日书记员 袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。