wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56532号原告：陈思奇，男，1989年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：林洁宇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京京天弘赢投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****公寓806内3。法定代表人：李奎奎。被告：李奎奎，女，1981年11月6日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。被告：刘秀敏，女，1955年6月13日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。原告陈思奇（以下简称原告）与被告北京京天弘赢投资管理有限公司（以下简称被告一）、被告李奎奎（以下简称被告二）、被告刘秀敏（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林洁宇到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告一偿还原告借款本金30万元及逾期利息（以30万元为基数，按年利率18.25%为标准，自2019年2月27日起计算至实际给付之日止，并扣除已付利息1万元）；被告二、被告三对上述借款及逾期利息承担连带清偿责任。事实和理由：2018年10月26日，原告作为出借人、被告一作为借款人、被告二作为担保人共同签署借款协议，约定原告出借给被告一人民币30万元，借款期限0.25年，自2018年10月26日起至2019年1月26日止，借款利息为年利率18%，借款期限届满后，如被告一不能按期归还借款，则每逾期一日应按借款总额的0.05%向原告支付逾期利息，被告二就被告一债务向原告提供保证担保。2018年10月24日至2018年10月26日，原告三次通过银行转账方式累计向被告一支付借款人民币30万元，借款合同到期后，被告一未能如期归还借款人民币30万元。2019年3月22日，被告二之母被告三向原告出具承诺书，承诺与被告二一起对被告一债务承担连带保证责任。故诉至法院。三被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，原告（甲方、出借人）与被告一（乙方、借款人）、被告二（丙方、担保人）签订编号为HYJK2018001借款协议，约定乙方因生产经营需要向甲方借款，丙方提供连带责任担保，甲方出借给乙方人民币30万元，借款期限为0.25年，自2018年10月26日起至2019年1月26日止，借款利息为18%（年化），乙方保证借款不用于非法用途且按期归还借款，借款期满后如乙方不能按期归还借款，则每逾期一日应按借款总额的0.05%/日，向甲方支付逾期利息，甲方通过转账方式向乙方提供借款，乙方银行账户信息：户名：被告一，账号：×××，开户行：招商银行股份有限公司北京北三环支行。2018年10月24日，原告分两次向被告一账户转账共20万元，10月26日转账10万元。2019年3月23日，被告三向原告出具承诺书，主要载明鉴于2018年10月26日，原告与被告一签订30万元人民币借款协议，被告二对该债务承担连带责任，该借款协议还款期限为2019年1月26日，已逾期。被告一未还款本息304500元人民币，为保证原告的债权能够得到实现，本人系被告二之母被告三，同意与被告二一起对该债务承担连带保证责任。经询，原告表示借款后被告二如约支付了借期内利息，2019年2月份支付逾期利息4500元，2020年3月31日支付逾期利息1万元。庭审中，原告提交借款协议、银行电子回单、承诺书等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款协议、银行电子回单、承诺书等证据及其陈述，能够确认被告一向原告借款30万元并约定利息标准，被告二、被告三承诺承担连带保证责任的事实，现被告一并未偿还借款，故应偿还借款本金并支付逾期利息，被告二、被告三应承担连带保证责任。原告诉求合法有据，本本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京天弘赢投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈思奇借款三十万元并支付逾期利息（以三十万元为基数，按年利率百分之十八点二五为标准，自二〇一九年二月二十七日起计算至实际给付之日止，并扣除已支付逾期利息一万元）；二、被告李奎奎、被告刘秀敏对上述被告北京京天弘赢投资管理有限公司的债务承担连带保证责任，被告李奎奎、被告刘秀敏承担连带保证责任后，有权向被告北京京天弘赢投资管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告北京京天弘赢投资管理有限公司、被告李奎奎、被告刘秀敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费2051元、公告费760元，由被告北京京天弘赢投资管理有限公司、被告李奎奎、被告刘秀敏负担（原告陈思奇已预交，被告北京京天弘赢投资管理有限公司、被告李奎奎、被告刘秀敏于本判决生效后七日内给付原告陈思奇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月二十八日书记员  唐 舒
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初5453号 原告：王亚鹏，男，1978年3月31日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：吴志东，如皋市吴窑法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：王长建，男，1960年1月20日生，汉族，住如皋市。 原告王亚鹏与被告王长建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚鹏及其委托诉讼代理人吴志东、被告王长建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚鹏向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告借款人民币35000元、利息3500元，合计38500元，并以35000元为本金自起诉之日起至实际给付日按年息24%承担逾期给付利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由:原被告系朋友关系。2014年至2015年间，被告因生意周转需要，共计向原告借款45000元。后经原告索要，被告还款10000元。并于2020年1月22日出具借条一份给原告，借款到期后，被告未能按约还款，原告多次索要无着。特具状贵院，请求依法裁决。 被告王长建辩称，借45000元是事实，后来还了10000元，现愿意分三年还，2020年腊月29日还10000元，2021年腊月29日还10000元，2022年腊月29日还15000元。我不承担利息和诉讼费。 本院经审理认定事实如下：被告王长建向原告王亚鹏借款45000元，偿还10000元后，2020年1月22日被告向原告出具借条：今借到王亚鹏人民币35000元叁万伍仟元整，(2020年6月30号前归还，在此期间利息为月息2分)，身份证号码。因被告未履行偿还义务，2020年7月10日，原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有当事人陈述、借条等证据经庭审质证，在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。原被告之间的借贷关系成立，被告王长建应当依法承担偿还义务。双方约定借款于2020年6月30日前归还，现已逾期，故对原告主张被告偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2016年12月14日的借条中，双方约定借期内利息按照月息两分计算，现还款已经逾期，原告主张逾期后仍然按照约定的利率标准月息两分进行计算，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告王长建于本判决生效后立即偿还原告王亚鹏借款本金35000元及借款利息（以35000元为本金，按照年利率24%的标准自2020年7月1日计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取380元，由被告王长建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费760元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 张学和 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 孔德莱 书 记 员 葛洲花
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初6202号原告：江苏名仁律师事务所，江苏美威自动化科技有限公司管理人，住所地江苏省苏州市南环东路**新联总部大厦**。诉讼代表人：朱建军，江苏美威自动化科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：季晓娟、王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。被告：北京中鼎昊硕科技有限责任公司，住，住所地北京市丰台区汽事车博物馆西路**院**楼**605/div>法定代表人：王霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁晨、曾舜朴，该公司员工。第三人：胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司，住，住所地江苏省昆山高科技工业园汉浦路**/div>法定代表人：MILESBRIANGRAHAM。委托诉讼代理人：李妍妍，该公司员工。原告江苏名仁律师事务所诉被告北京中鼎昊硕科技有限责任公司、第三人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。原告江苏名仁律师事务所于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏名仁律师事务所申请撤回起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告江苏名仁律师事务所撤诉。案件受理费减半收取人民币计6150元，由原告江苏名仁律师事务所负担。审 判 员  周 宏二〇二〇年九月二十三日法官助理  孙文科书 记 员  顾 琪
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3939号原告闫小光，男，汉族，1989年生，住河南省杞县。被告刘启鹏，男，汉族，2001年生，住河南省开封市金明区。原告闫小光诉被告刘启鹏民间借贷纠纷一案，本案立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院经审查认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告闫小光诉被告刘启鹏民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。审判长  付艳宇审判员  高卫东审判员  屠嘉铃二〇二〇年九月三十日书记员  夏 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51724号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：纪荆，男，1992年5月30日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金49653.28元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息735.65元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额148960元，贷款期限36个月，实际利率为月7.5‰，月还款本息4137.78元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金49653.28元、罚息735.65元。本院认为，原告针对本金、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪荆于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金49653.28元、罚息735.65元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告纪荆于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告纪荆名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告纪荆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8447号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘春波，男，1979年3月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘春波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘春波经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令刘春波偿还广发银行北京分行截至2019年12月11日的信用卡透支欠款65961.75元(其中本金36211.02元、利息25939.03元、违约金3811.7元)，并从2019年12月12日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：刘春波曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告刘春波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、对账单、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘春波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘春波在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年12月11日，刘春波拖欠欠款本金36211.02元、利息25939.03元、违约金3811.7元，共计65961.75元。本院认为，刘春波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘春波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘春波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘春波自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月11日的欠款共计65961.75元，并从2019年12月12日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元、公告费600元，由被告刘春波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申7190号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韶关市新景物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区复兴路文化大厦第****商铺。法定代表人：谷新仁。委托诉讼代理人：申会东，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：何国雄，男，1950年1月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，广东向晓律师事务所实习律师。再审申请人韶关市新景物业服务有限公司（以下简称新景公司）因与被申请人何国雄物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新景公司申请再审称，1.新景公司依据二审法院民事裁定书、韶关市物价局核定监制的物业收费标准、物业管理服务合同为全体业主（物业使用人）提供物业服务，原审判决案涉商铺停止营业后何国雄无需承担公共水电费、中央空调费的认定违背客观事实。首先，公用水电和中央空调是全体业主共同享用的，新景公司也提供了住宅大楼内走廊通道、楼梯间等业主共用部位和物业管理区域内加压水泵、电梯、照明、中央空调等共用设施设备，这些所产生的费用由全体业主(物业使用人)按照二审法院裁定及双方协议约定分摊，合理合法。其次，案涉商铺停止营业后，其专有部分未实际产生水电及中央空调等费用，并不是公共部分没有产生。第三，业主就应当分担公用的水电及中央空调费，不能因为其没有营业就不承担。2.新景公司的委托人按照二审法院裁定及韶关市物价局监制的价格标准，对协议价格进行让渡。韶关市新景装饰工程有限公司与王群英签订《协议书》对物业管理计费面积、价格及公用水电费、中央空调费等进行约定，该约定应得到法律的支持和保护。二审判决只支持《协议书》约定的物业管理计费面积，不支持公用水电费、中央空调费分摊，明显不当。综上，请求再审本案并依法改判。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人新景公司的再审事由进行审查。关于何国雄应否交纳案涉水电公摊费和中央空调费的问题。根据原审查明的事实，案涉商铺自2014年底停止营业后处于空置状态，新景公司虽然仍对其所在楼层提供物业服务，包括上锁关闭二楼商铺、聘请保安看管等，但因商铺停止营业未实际产生水电及中央空调等费用，且新景公司未提交相关缴费凭证，故一审法院对新景公司主张的水电公摊费和中央空调费不予支持，并无不当。新景公司未提出上诉，故二审法院对此予以维持亦无不当。综上所述，新景公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韶关市新景物业服务有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月一日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12689号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：袁瑞，男，1943年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁志新（被告袁瑞之子），男，1970年12月25日出生，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告袁瑞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告袁瑞之委托诉讼代理人袁志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9407.44元，公共照明费500元，垃圾清运费250元，共计10157.44元；2.要求被告缴纳滞纳金6317.52元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.21元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告袁瑞辩称，不认可原告全部诉讼请求。原告提供的物业服务不到位，没有按照合同约定履行义务，被告家住11层，自来水水压不够，生活非常受影响。物业服务合同2016年才签订，如果交纳物业费也应当从2016年开始交纳。物业服务不到位，小区脏乱差，家里存在漏水的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在3号楼的物业服务费的收费标准为1.21元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告袁瑞系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积77.74平方米。2010年6月24日，北京市东城区房屋产权登记部门向袁瑞核发涉诉房屋产权证。庭审中，原告认可被告所述其房屋存在自来水水压不够、小区存在物业服务不到位的情况。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告袁瑞房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告袁瑞于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9407.44元、公共照明费500元、垃圾清运费250元，共计10157.44元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担41元（已交纳），由被告袁瑞负担65元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3511号之二原告：中鸿（天津）包装有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇津榆公路205公里处，统一社会信用代码91120221328575123A。法定代表人：李术利，该公司执行董事。被告：天津市泽盛纸制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇南胡村外北侧，统一社会信用代码9112022105209589XB。法定代表人：马涛，该公司执行董事。本院在审理原告中鸿（天津）包装有限公司与被告天津市泽盛纸制品有限公司加工合同纠纷一案中，原告中鸿（天津）包装有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中鸿（天津）包装有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中鸿（天津）包装有限公司撤回起诉。案件受理费1,270元，减半收取计635元，保全费820元，合计1455元，由原告中鸿（天津）包装有限公司负担。审判员  李长喜二〇二〇年九月七日书记员  周金玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初675号原告：柒一拾壹（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：内田慎治，董事长。委托诉讼代理人：魏燕，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鸳宅，女，1994年1月16日出生，原告职员。被告：北京嘉美纤姿美容美发有限公司，住所地北京市东城区西花市大街**。法定代表人：刘宏成，职务不详。原告柒一拾壹（北京）有限公司诉被告北京嘉美纤姿美容美发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柒一拾壹（北京）有限公司的委托诉讼代理人魏燕、杜鸳宅到庭参加诉讼。被告北京嘉美纤姿美容美发有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告履约保证金16.25万元；2、被告向原告支付迟延履行上述义务给原告造成的利息损失，以16.25万元为基数按照中国人民银行同期贷款利息自2017年3月24日起计算至实际付清之日；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年6月23日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市东城区西花市大街45号1-2室商业用房出租给原告，租期自2014年6月23日至2021年9月22日。《房屋租赁合同》签署后，原告依约向被告交纳了履约保证金16.25万元。2017年2月4日，原告与被告签署了《解约协议》，约定《房屋租赁合同》于2017年2月21日终止。根据《解约协议》第五条约定，被告应在《房屋租赁合同》终止后30日内将履约保证金16.25万元如数返还给原告。然而，被告却一直拒绝返还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告北京嘉美纤姿美容美发有限公司未到庭应诉。本院认定事实如下：2014年6月23日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定，原告承租被告位于北京市东城区西花市大街45号1-2室商业用房（以下简称涉案房屋），建筑面积200平方米作为经营场所。被告是涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有合法的出租权利，并保证涉案房屋在本合同生效时未设定任何抵押、、地役权租期为2014年6月23日至2021年9月22日。同时对租金等其他条款进行了约定。原告向被告支付了16.25万元履约保证金。2017年2月4日，原、被告签订《解约协议》约定，1、考虑到原告目前的经营状况，经原告申请被告认可，双方一致同意于2017年2月21日起终止双方就租赁房屋所签订《房屋租赁合同》。2、原告应于2017年3月22日（含当日）前撤出租赁房屋，撤出时可移动的原告的商品、设备设施等搬出，装修等保修现状。被告承诺不就2017年2月21日至2017年3月22日原告占用期间额外收取任何费用。3、双方一致确认，就提前解除租赁合同一事，原告只需承担《房屋租赁合同》第九条第七款约定向被告支付违约金172250元的即可。该笔违约金原告已经向被告支付完毕。4、租赁房屋租金原告已支付至2017年3月22日，《房屋租赁合同》终止后，原告已预付的2017年2月21日至2017年3月22日期间的租金被告不予退还。5、根据《房屋租赁合同》第四条第二款约定，原告已付的租金押金16.25万元，被告应在《房屋租赁合同》终止后30日内无息退还原告。6、双方在租赁房屋交接时，原告已经预付的水费、电费，就剩余部分，被告不予退还或补偿。7、原告已向租赁房屋物业方支付物业管理费至2017年12月10日。房屋租赁合同终止后，就原告已付的2017年2月21日至2017年12月10日期间的物业管理费，被告或物业方不予退还。8、本协议履行完毕后，就本协议第一条所述提前终止《房屋租赁合同》事宜，双方互不承担任何违约责任，也不再向对方进行额外的追索。本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京嘉美纤姿美容美发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明事实，原、被告之间的房屋租赁合同纠纷，双方签订《解除协议》约定了双方权利义务，双方应当遵照履行。但被告未按照该解除协议履行自己的义务。现原告依据《解除协议》第5条要求被告退还履约保证金16.25万元的诉讼请求，理由充分，故本院予以支持。关于原告主张上述履约保证金的利息的诉讼请求，因被告未按照《解除协议》约定的期限退还原告上述履约保证金，给原告造成损失，原告的该项请求本院予以支持。关于利息起算日期，因《解除协议》约定退还履约保证金期限为《房屋租赁合同》终止日即2017年2月21日起30日内，保证金退还截止日为2017年3月23日，利息应自2017年3月24日起算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京嘉美纤姿美容美发有限公司于本判决生效后十日内向原告柒一拾壹（北京）有限公司退还履约保证金16.25万元；二、被告北京嘉美纤姿美容美发有限公司向原告柒一拾壹（北京）有限公司支付上述款项的利息损失（自2017年3月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元和公告费560元，由被告北京嘉美纤姿美容美发有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20676号原告：裴海蛟，男，1991年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨和红，女，1969年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告裴海蛟诉被告杨和红确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。本院依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。本案原告裴海蛟，被告杨和红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴海蛟向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告双方于2020年6月25日签订的《房屋赠与协议书》有效。原告裴海蛟向本院陈述的事实和理由如下：被告杨和红与原告裴海蛟系母子关系。2019年9月27日，被告杨和红与案外人杨和立、北京城市副中心投资建设集团有限公司签订《安置协议补充协议》一份。约定，被告杨和红在案外人杨和立宅基地进行安置，被告杨和红系北京市通州区潞城镇前北营村x号、x号宅基地的被安置人，被安置一套位于北京市通州区潞城镇后北营家园二期（新增）地块****楼******房屋（现北京市通州区潞城镇后北营家园****楼****），建筑面积47平方米（实际面积为47．97平方米）。2020年4月28日，原、被告双方签订房屋赠与协议书，约定将北京市通州区潞城镇后北营家园东一区x号楼x单元x号房屋赠送给原告裴海蛟所有，并将房屋交付原告裴海蛟实际控制、使用。为确认涉案房屋赠与协议书的效力，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杨和红辩称：认可原告裴海蛟主张的全部事实，同意原告裴海蛟全部诉讼请求。涉案房屋系由原告裴海蛟实际全额出资购买，全额出资进行装饰装修，自涉案房屋交付以来即由原告裴海蛟实际居住、使用至今。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月25日，被告杨和红（甲方、赠与人）与原告裴海蛟（乙方、受赠人）签订《房屋赠与协议书》一份。约定主要内容如下：1．甲乙双方系母子关系，甲方自愿将出资购买且共同所有的拆迁安置房赠与乙方。2．甲方自愿将坐落于北京市通州区潞城镇后北营家园东一区x号楼x单元x号房屋一套赠与乙方，乙方自愿接受赠与，涉案房屋占用的土地使用权及相关权益亦一并赠与乙方，涉案房屋建筑面积为47．97平方米。3．甲、乙双方确认，依法对该房屋享有共有权利的权利人均已同意将该房屋赠与乙方；同时，甲方承诺所赠与房屋不存在权属纠纷，并保证房屋不受他人合法追索，如将来该房屋产生纠纷与乙方无关。4．甲方声明涉案赠与房屋只归乙方个人所有，不受乙方婚姻家庭状态影响。5．甲方于2020年6月25日将涉案赠与房屋交付乙方。6．该赠与协议自双方当事人签字之日起生效，且一经签订不可撤销。7．该协议还约定了其他内容。在审理过程中，本院就涉案房屋的购房款来源、使用状态、使用人等情况进行了询问。经询问，原、被告双方均认可，涉案诉争赠与房屋的购房款全部由原告裴海蛟实际出资支付，且涉案房屋自交付之日起即实际由原告裴海蛟实际控制、使用、居住至今，且由原告裴海蛟实际全额出资对涉案房屋进行装饰装修。在审理过程中，本院就涉案房屋的来源、性质等情况进行了询问。经询问，原、被告双方均认可，1．被告杨和红与案外人杨和立系兄妹关系，杨和立名下位于北京市通州区潞城镇前北营村院落拆迁时，根据拆迁政策，被拆迁人可以带一个其他亲属享受相关安置利益；经协商，杨和立选择被告杨和红为前北营村被拆迁院落的其他亲属，据此，被告杨和红获得了购买安置房的权益。2．2013年12月8日，案外人北京潞城建设开发有限公司（甲方）与杨和立（乙方）签订《安置协议》（档案编号2-2-x）一份，约定乙方系北京市通州区潞城镇前北营村**院被拆迁人，被安置人共计4人为杨和立、袁凤芹（杨和立之妻）、高艳新（杨和立之儿媳）、杨斌（杨和立之子），约定了被拆迁人杨和立获得的安置房情况（共三套，不包含本案诉争赠与房屋）。3．2019年9月27日，案外人北京城市副中心投资建设集团有限公司（甲方）、杨和立（乙方）、杨和红（丙方）三方签订《安置协议补充协议》（档案编号：2-2-x）一份，确定了乙方系北京市通州区潞城镇前北营村x号院、x号院的被拆迁人，同意丙方在乙方宅基地进行安置，丙方为被安置人，丙方可购买的安置房面积约为47平方米，购房价款3850元/平方米，共计180950元，丙方应在该协议签订后30个工作日内一次性向甲方支付安置房购房款。4．此外，案外人中国人民大学（拆迁人、甲方）、北京市通州区潞城镇人民政府（拆迁人、甲方）、杨和立（乙方）、杨和红（丙方）亦另行签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿（补充）协议书》一份，就丙方取得安置房及相关利益进行了约定。5．涉案房屋性质为拆迁安置房、“三定三限”房，在拆迁人处登记的权利人为被告杨和红。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方签订了赠与合同，约定被告杨和红将坐落于北京市通州区潞城镇后北营家园东一区x号楼x单元x号房屋赠与给原告裴海蛟所有。经询问，原、被告双方均认可涉案赠与协议系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，且双方亦认可涉案赠与协议所涉及之房屋系由原告裴海蛟实际全额出资购买，实际控制、使用，双方已经就赠与协议合同约定房屋完成了交付、进行履行。但是，根据法律规定，人民法院在审理民事案件过程中，对于涉诉合同的法律效力应当依法主动进行审查，并根据审查的结果依法、依规予以处理，即合同效力不受合同当事人是否达成合意而受到影响。根据庭审查明的情况，原、被告双方均认可涉案诉争赠与房屋即北京市通州区潞城镇后北营家园东一区x号楼x单元x号房屋系拆迁安置房，属于“三定三限”房屋，且被拆迁人处登记的权利人为被告杨和红，本案原告裴海蛟并非属于涉案房屋被安置人。结合查证的涉案房屋坐落位置，本院对原、被告双方认可的涉案系拆迁安置房，属于“三定三限”房屋的房屋性质予以确认。根据国家对“三定三限”房屋的界定，“三定三限”房屋具有定产权性质、定安置对象、定人均安置面积，严格限制出售价格、限制户型面积、限制交易等特点，该类房屋的建设、用途为解决被拆迁、征地农民的居住权益问题，对取得对象、取得条件有较为严格审查标准，非安置对象在非法定情况下禁止通过一般合同行为取得安置房；该类房屋的上市交易条件、产权转移等有着较为严格的限制条件，应当符合国家的相关政策、标准。就本案而言，原、被告双方通过签订赠与合同的方式，约定涉案一方将自己获取的拆迁安置房赠与给另一方所有，明显违反了“三定三限”房屋限制交易、过户的相关规定，不符合国家房地产市场管理政策，应属无效。故，关于原告裴海蛟确认涉案诉争赠与协议有效的诉讼请求，依据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告裴海蛟的全部诉讼请求。案件受理费1950元，由原告裴海蛟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二十八日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1209号原告：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码9111011306725059XH。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，1962年9月25日出生，汉族，北京京热顺城供热有限公司员工。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：杨庆贵，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告北京京热顺城供热有限公司与被告杨庆贵供用热力服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告北京京热顺城供热有限公司称被告杨庆贵已经缴纳所欠供暖费，故申请撤回对杨庆贵的起诉。本院认为，原告北京京热顺城供热有限公司撤诉申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京热顺城供热有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京京热顺城供热有限公司负担，已交纳。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49106号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：王喜明，男，1974年2月23日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王喜明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王喜明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王喜明支付剩余未还借款本金30717.49元及截至2020年9月16日的期内未还利息7301.21元;2、王喜明按未还本金的5%支付合同违约金1535.87元；3、王喜明支付自2020年9月17日起至实际给付之日的逾期利息（以30717.49元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对王喜明名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告王喜明承担。被告王喜明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，乙方借款人王喜明与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额58201.5元，机动车借款金额48450元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2771.5元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2073.59元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，王喜明作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月12日，涉案车辆转移登记至王喜明名下，车牌号为×××，并于2017年12月14日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款58201.5元。庭审中，国美公司称王喜明自2019年6月14日开始出现逾期，2019年5月15日后未再还款。截至2020年9月16日，王喜明尚欠借款本金30717.49元，利息7301.21元未还。本院认为：国美公司与王喜明签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王喜明应当按期支付利息并偿还本金。现王喜明逾期还款，国美公司要求王喜明偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王喜明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金30717.49元、借款期限内利息7301.21元；二、被告王喜明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1535.87元；三、被告王喜明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以30717.49元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告王喜明名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，公告费260元，均由被告王喜明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  柏振芳
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初650号公诉机关博罗县人民检察院。被告人骆仲华，男，1973年2月20日出生，汉，小学文化，户籍所在地：广东省惠州市博罗县******委会荷树陂小组。曾因犯滥伐林木罪，于2018年12月26日被博罗县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。又因涉嫌污染环境罪，于2020年4月29日主动投案，同年4月30日被博罗县公安局刑事拘留；经博罗县人民检察院批准，于2020年6月6日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。博罗县人民检察院以博检二部刑诉〔2020〕Z594号起诉书指控被告人骆仲华犯污染环境罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员谭妮出庭支持公诉，被告人骆仲华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月中旬，被告人骆仲华征得刘锦文（另案处理）同意，在刘锦文位于博罗县******村委会大沥小组的鱼塘旁倾倒泥土后，与赖辉煌（另案处理）一同安排货车装载泥土运输至公庄镇陂头神村委会大沥小组，再由骆仲华现场指挥货车进入刘锦文鱼塘旁倾倒泥土。2020年4月24日至29日，骆仲华、赖辉煌一共安排10辆货车倾倒泥土，每倾倒一车，骆仲华可获利100元。2020年4月29日21时许，骆仲华指挥3辆货车倾倒泥土时被群众截停并报警。公安机关抵达现场后，现场已堆着两堆泥土（2辆货车已倾倒）、停放一辆装载泥土的货车（尚未倾倒），公安机关依法扣押欧曼牌重型半挂牵引车、路飞牌重型平板自卸半挂车、江淮牌重型半挂牵引车、华劲牌车厢（含泥土）。2020年4月29日23时许，骆仲华到公安机关投案自首。2020年4月30日，广州中科检测技术服务有限公司对博罗县*******委会大沥小组旁鱼塘附近的泥土堆进行鉴定，经鉴定，该泥土属于危险废物。2020年7月23日，惠州市生态环境局对以上的危险废物进行称量，重约27.88吨。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人骆仲华的行为已构成污染环境罪。鉴于被告人骆仲华曾因犯滥伐林木罪，于2018年12月26日被博罗县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；其本次倾倒危险废物27.88吨，但其案发后有自首情节，认罪认罚，故建议对被告人判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。被告人骆仲华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议和适用程序均无异议，并签字具结，当庭表示认罪认罚。经审理查明，2020年4月中旬，被告人骆仲华征得刘锦文（另案处理）同意，在刘锦文位于博罗县******村委会大沥小组的鱼塘旁倾倒泥土。期间，骆仲华介绍赖辉煌（另案处理）一同将泥土倾倒至上述鱼塘。货车装载泥土到达公庄镇后，由骆仲华现场指挥货车进入鱼塘旁倾倒。2020年4月24日至29日，骆仲华、赖辉煌一共安排10辆货车倾倒泥土，每倾倒一车，骆仲华可获利100元。2020年4月29日21时许，骆仲华指挥3辆货车倾倒泥土时被群众截停并报警。公安机关抵达现场后，现场已堆着两堆泥土（2辆货车已倾倒）、停放一辆装载泥土的货车（尚未倾倒），公安机关依法扣押欧曼牌重型半挂牵引车、路飞牌重型平板自卸半挂车、江淮牌重型半挂牵引车、华劲牌车厢。经查核，上述扣押物品均非本案被告人所有。2020年4月29日23时许，骆仲华到公安机关投案自首。2020年4月30日，广州中科检测技术服务有限公司对博罗县******村委会大沥小组旁鱼塘附近赖辉煌车队倾倒的泥土堆进行取样鉴定。经鉴定，该泥土属危险废物。2020年7月23日，惠州市生态环境局对以上危险废物进行称量，重约27.88吨。上述事实，有户籍证明、到案经过、身份证复印件、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、鉴定意见通知书、刑事判决书、证明、现场检测报告、情况说明、同案人电子档案、指认图片、调取证据通知书、调取证据清单、通话记录、惠州市生态环境局现场检查（勘测）笔录及询问笔录、检测能力证及上岗证、固体废物（应急）采样记录表、检验检测机构资质认定证书、惠州市生态环境局责令改正违法行为决定书、惠州市生态环境局现场检查（勘查）笔录、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、现场勘查及辨认笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人骆仲华犯污染环境罪的事实清楚，证据确实充分，量刑建议适当，且被告人无异议，当庭认罪认罚，本院予以支持。公安机关扣押的欧曼牌重型半挂牵引车、路飞牌重型平板自卸半挂车、江淮牌重型半挂牵引车、华劲牌车厢均非本案被告人所有，由公安机关依法处置。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：被告人骆仲华犯污染环境罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月29日起至2021年1月28日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 袁小东二〇二〇年九月十日法官助理 张楚佳书 记 员 邓耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：（一）在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；（二）非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的；（三）排放、倾倒、处置含铅、汞、镉、铬、砷、铊、锑的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准三倍以上的；（四）排放、倾倒、处置含镍、铜、锌、银、钒、锰、钴的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准十倍以上的；……
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初393号本院受理原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社履行法定职责一案后，经审查，本院认为，依照市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中被诉编号：2020-43号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》系秦保立向市规自委昌平分局申请，且由市规自委昌平分局实际作出。本案立案日期为2020年7月27日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委昌平分局，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。审 判 长 李迎新审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年九月二十三日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执472号之一 申请执行人：魏城栋，男，1983年7月13日出生，汉族，住兰州新区。 被执行人：徐金才，男，1970年1月27日出生，汉族，住兰州新区。 魏城栋与徐金才买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）甘0191民初3013号民事判决书已经发生法律效力，确定徐金才向魏城栋支付石灰款78657元；承担案件受理费883元。因义务人徐金才未履行生效法律文书确定的义务，故权利人魏城栋于2020年4月15日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人徐金才送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人徐金才名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、工商登记、房产、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；已查封被执行人名下车牌号为甘Ａ×××××的车辆，但未实际控制；扣划了被执行人名下账户内2506.7元款项，并发放给申请执行人；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人徐金才暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初12017号原告：周海媚，香港特别行政区居民，女，*年*月*日出生，演员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。被告：上海媚飞色舞化妆品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周凤英。原告周海媚与被告上海媚飞色舞化妆品有限公司（以下简称媚飞色舞公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海媚委托诉讼代理人豆艳顷、周巍伟到庭参加诉讼。被告媚飞色舞公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周海媚向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告在全国公开发行的报纸《人民法院报》上的向原告公开道歉，致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6．0cm*9．0cm（名片大小），致歉时间不少于30天；2．请求判令被告赔偿经济损失200000元，精神损害抚慰金10000元，维权成本3200元。事实与理由：被告未经原告同意，在互联网平台网址为www．guizi．com．cn、www．瑰姿．com、www．xn--vys382d．com三个网站中使用原告的照片结合姓名进行宣传，推广其化妆品产品，招聘加盟商，并链接淘宝网平台名称为“瑰姿彩妆”店上对其宣传的产品进行销售。原告认为，公民的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告在其主办的网站中发布并使用原告的照片对其销售的商品进行宣传与推广，该行为带有营利目的，构成了对原告肖像权及姓名权的侵害，应当就此承担相应的民事侵权责任。被告媚飞色舞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周海媚系影视演员。媚飞色舞公司系网站www．guizi．com．cn、www．瑰姿．com的运营主体。周海媚于2019年7月3日向北京市方正公证处申请证据保全，该公证处于2019年7月12日出具（2019）京方正内民证字第08461号公证书，该公证书附件显示：1．网站www．guizi．com．cn的“品牌简介”“商务专区”“产品展示”中使用了周海媚的肖像照片1张，并配有“著名影视明星：周海媚”的名字及周海媚的手写签名。在“终端物料”页面中，使用了周海媚的肖像照片1张，并在图片中配有“品牌形象大使：周海媚”的名字及周海媚的手写签名。2．网站www．瑰姿．com的“产品展示”“商务专区”“联系我们”中使用了周海媚的肖像照片1张，并配有“著名影视明星：周海媚”的名字及周海媚的手写签名。在“终端物料”页面中，使用了周海媚的肖像照片1张，并配有“品牌形象大使：周海媚”的名字及周海媚的手写签名。输入网站www．xn--vys382d．com，跳转至网站www．瑰姿．com。原告提交周海媚简历及相关剧照以证明其知名度及肖像的市场价值。原告还提交了3200元的公证费发票。庭后，经核验网站www．guizi．com．cn、www．瑰姿．com已无法打开，涉案肖像图片已无法展示。以上事实，有周海媚提交的简历及相关剧照、公证书、侵权页面截图、公证费发票以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，媚飞色舞公司在其经营的网站中使用周海媚照片，具有商业使用性质，现媚飞色舞公司未提交证据证明其使用周海媚的肖像取得了授权，故本院认为媚飞色舞公司的行为侵犯了周海媚的肖像权。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。媚飞色舞公司在其运营的网站中未经周海媚同意使用其姓名，系以周海媚的姓名进行宣传，易使他人误认为周海媚同意媚飞色舞公司使用自己姓名进行宣传代言，侵犯了周海媚的姓名权。自然人的肖像权、姓名权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于涉案网站已无法打开，涉案肖像图片无法展示，关于原告停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。鉴于媚飞色舞公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。周海媚要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但媚飞色舞公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于周海媚经济损失的诉讼请求，本院认为周海媚作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，被告将周海媚的肖像与该公司售卖的商品进行图片合成，并配有周海媚姓名的推荐语，发布在网站中吸引公众注意，容易使消费者形成周海媚与被告存在品牌代言关系的误认，侵权主观故意明显。就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，因原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与媚飞色舞公司使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑周海媚的知名度、媚飞色舞公司的过错程度、使用周海媚肖像的数量、范围、用途、网站的影响力及当前的市场因素酌情确定损失金额。关于周海媚精神抚慰金的诉讼请求，因媚飞色舞公司侵犯周海媚肖像权、姓名权所致精神损害并未造成严重后果，赔礼道歉足以使侵权行为所致精神损害得到救济，故对原告诉请的精神损害抚慰金本院不予支持。关于维权成本，周海媚提交公证费发票，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海媚飞色舞化妆品有限公司在《人民法院报》登载致歉声明，向原告周海媚赔礼道歉，内容须由本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将根据原告周海媚的申请，在《人民法院报》刊登本判决书主要内容，费用由被告上海媚飞色舞化妆品有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告上海媚飞色舞化妆品有限公司赔偿原告周海媚经济损失100000元及合理开支3200元；三、驳回原告周海媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由原告周海媚负担352元（已交纳），由被告上海媚飞色舞化妆品有限公司负担331元（于本判决生效之日起七日内支付给原告周海媚）。公告费（以实际发生为准），由被告上海媚飞色舞化妆品有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年九月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15843号原告：李国荣，男，1965年12月27日出生，汉族，无业，住四川省中江县。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天明，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京旭冠阳劳务服务有限公司，住所地北京市大兴区团结路**院**楼**306。法定代表人：黄涛，职务不详。原告李国荣诉被告北京旭冠阳劳务服务有限公司不当得利纠纷一案，现原告李国荣向本院提出撤诉申请。本院认为，李国荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李国荣撤诉。案件受理费25元，由李国荣负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十七日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1500号原告：朔州山水新时代水泥有限公司,住所地，朔州市朔城区神头镇吉庄村。法定代表人：杨长沙，职务，总经理委托诉讼代理人：李玲，女，1988年4月3日出生，汉族，系朔州山水新时代水泥有限公司人事部专员。被告：康保红，男，1990年2月13日出生，汉族，住朔州市。原告朔州山水新时代水泥有限公司（以下简称山水新时代公司）与被告康保红劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山水新时代公司的委托诉讼代理人李玲，被告康保红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山水新时代公司向本院提出诉讼请求：判决山水新时代公司无需支付康保红未签订书面劳动合同书面合同和解除劳动合同经济赔偿金。事实和理由：康保红在公司工作了一段时间，但由于严重违反公司劳动规章制度，给公司造成了极大的损失，同时其也不能胜任工作，不服从管理，公司于2019年5月与其解除了劳动合同。公司解除其劳动关系，符合劳动法的相关规定，不应支付其解除劳动合同赔偿金和未签订劳动合同双倍合同。康保红辩称，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月16日，康保红进入山水新时代公司，同年6月30日，双方订立书面劳动合同，合同期限为2019年7月1日至2022年6月30日。期间，山水新时代公司支付康保红工资共计9284.95元，2019年5月，山水新时代公司以康保红不能胜任本职工作、辱骂车间领导、不服从领导安排为由与康保红解除劳动合同，康保红前12个月平均工资为3230.23元。2020年6月30日，朔州市朔城区劳动人事争议仲裁委员会裁决山水新时代公司支付康保红未订立书面劳动合同双倍工资9284.95元，解除劳动合同经济赔偿金9690.69元。本院认为，康保红进入山水新时代公司工作后，双方未按劳动合同法规定的时间签订书面劳动合同，山水新时代公司应按照康保红在公司实际工作时间，依法支付因未签订书面劳动合同的双倍工资。山水新时代公司虽然认为康保红不能胜任工作，不服从管理，但其缺乏相关劳动管理制度，且解除劳动合同程序违法，故应支付康保红解除劳动合同赔偿金。综上所述，山水新时代公司的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：朔州山水新时代水泥有限公司于本判决生效后十日内给付康保红未订立书面劳动合同双倍工资9284.95元，解除劳动合同经济赔偿金9690.69元。案件受理费10元，减半收取5元，由朔州山水新时代水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李豫生 二〇二〇年九月八日书记员 赵晓玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8450号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：许春雨，男，1984年8月22日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许春雨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告许春雨经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令许春雨偿还广发银行北京分行截至2020年1月2日的信用卡透支欠款86414.33元(其中本金71555.21元、利息3512.11元、违约金1859.06元、其他手续费9487.95元)，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：许春雨曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告许春雨未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、对账单、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。许春雨未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，许春雨在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月2日，许春雨拖欠欠款本金71555.21元、利息3512.11元、违约金1859.06元、其他手续费9487.95元，共计86414.33元。本院认为，许春雨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许春雨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，许春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告许春雨自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月2日的欠款共计86414.33元，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元、公告费600元，由被告许春雨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12909号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：周睿，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告周睿供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2017年度至2020年度供暖费7365.6元人民币；2.请求依法判决被告自2017年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交周睿的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1474号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所四川省江油市永胜镇桥头。 负责人：刘国平。 被执行人：杜登蓉，女，生于1960年4月4日，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3714号民事判决书，于2020年7月30日受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，申请执行人江油市农村信用合作联社永胜分社要求被执行人杜登蓉向其给付24500元本金及利息，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2020年8月1日向被执行人杜登蓉邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人杜登蓉未实际履行。 本院自2020年7月24日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人杜登蓉名下的财产信息，发现被执行人无证券、车辆、无银行存款可供执行。 本院对被执行人杜登蓉在江油市的不动产登记情况进行查询，被执行人名下无登记房产。 本院到杜登蓉住所地了解被执行人杜登蓉财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信通知被执行人到庭接受执行询问，其未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，未能执行到位。 本院已对被执行人杜登蓉适用限制高消费措施。并因被执行人杜登蓉违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日，通过电话告知申请执行人委托代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人杜登蓉名下暂无可执行财产，申请执行人江油市农村信用合作联社永胜分社无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0781民初3714号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人杜登蓉有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人杜登蓉负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人杜登蓉有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈雪怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14322号原告：刘洪超，男，1985年5月30日出生。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧**。法定代表人：王利辉。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。原告刘洪超与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪超，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪超向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告北方荣鑫公司签订的《商铺租赁合同》；2.要求被告退还原告2019年1月29日至2020年1月17日期间的房屋租金105000元、装修损失45800元、经营损失16万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北方荣鑫公司是×××的经营方，原告与被告北方荣鑫公司于2018年12月18日签订商铺租赁合同，承租×××的商铺经营，并依据合同约定缴纳了租金。然而在2019年3月6日，产权方贴出了告示，称被告北方荣鑫公司和产权方之间《商铺租赁经营合同》已经解除，之后商铺产权方开始清退原告在×××的商铺。原告认为被告北方荣鑫公司与产权方因自身矛盾，导致原告无法继续履行合同，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；退还租金的日期起算时间应为2019年7月29日之后，因商户实际退场时间为该日期；租金的收取以公司盖章为准，装修损失和经营损失均不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日原告向案外人×××公司名下银行账户转账共计50000元。2018年11月15日原告向案外人×××公司名下银行账户转账共计55000元。2018年11月15日，被告北方荣鑫公司出具×××2019年度摊位费缴费单，载明摊位号×××，经营面积20.48平方米，金额105000，交款人刘洪超，收款单位为被告北方荣鑫公司财务专用章及×××人名章。2018年12月18日，原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为×××）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于×××铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限自2019年1月29日至2022年1月28日止。2019年1月29日至2020年1月17日期间每铺位年租金标准为105000元；乙方应在本合同签订的同时一次性付清2019年度的商铺租金。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司合同专用章及×××人名章，乙方为刘洪超签名字样。庭审中，原告出示2019年3月6日案外人×××公司的告示，载明：因北方荣鑫公司在与我司签订的《商铺租赁经营合同》履行中…未能按合同约定缴纳2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本性违约，我司不得已决定解除与北方荣鑫公司租赁合同，全部场地由×××收回管理，特此告示。被告北方荣鑫公司认为与其无关。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，×××为该公司股东。2020年3月9日，该公司法定代表人由×××变更为王利辉。又查，案外人×××公司于2019年4月18日向×××法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还公司。×××法院于2019年12月13日作出×××号民事判决书，判决×××公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在×××二层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，×××法院于2020年6月24日作出×××号判决，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在×××二层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。经询，被告北方荣鑫公司和案外人×××公司均认可铺面门口系由北方荣鑫公司统一装修，案外人×××公司表示北方荣鑫公司亦向商户收取了装修费用。再查，涉诉商铺的撤场时间为2019年7月30日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，原告虽将租金打入案外人×××公司名下银行账户，但该公司的法定代表人及股东之一即为被告北方荣鑫公司的股东×××，且原告提供的转账记录金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额以及被告出具的缴费单载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。现原告已将全部租金支付给被告北方荣鑫公司，但被告北方荣鑫公司并未保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原告与被告北方荣鑫公司之间的租赁合同关系，被告北方荣鑫公司亦同意解除，本院不持异议。关于退还租金的具体数额，因原、被告均未对搬离期限提供证据予以证明，本院结合案情及相关证据予以酌情确定。关于装修损失，根据本院现场勘查情况及当事人陈述可以认定涉诉店铺门口确经由被告北方荣鑫公司统一装修，现双方合同已经解除，涉诉店铺亦不再开展经营活动，本院结合案情酌定装修损失为2000元。经营损失因原告未提交相应的证据证明实际损失的发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告刘洪超与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司签署的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘洪超2019年7月31日至2020年1月17日期间的房屋租金50720元、装修损失2000元；三、驳回原告刘洪超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981元，原告刘洪超负担2475元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担506元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十八日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初115号 原告：乔江，男，生于1991年2月19日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：王晔，四川宏坤律师事务所律师。 被告：岳斌，男，生于1989年8月5日，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：毛锐，四川德卓律师事务所律师。 委托代理人：邓伟，巴中市巴州区东城法律服务所法律工作者。 原告乔江与被告岳斌合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔江的委托代理人王晔，被告岳斌的委托代理人邓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乔江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付股权转让款15万元人民币及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告以前均在位于巴州区资金时代的爱婴天使孕婴馆各自合法拥有50%的股权。2019年1月26日，经双方充分协商，原告将自己拥有的全部股权转让给被告，双方于当日签订了《股权转让合同》，合同约定：原告同意将所持有的全部股权以15万元人民币的价格转让给被告，被告同意按此价格和条件购买该股权，被告应在2019年6月20日前将股权转让金15万元以现金的方式一次性支付给原告，如未能按时支付转让金，将按银行现行贷款利息支付违约金。同时，被告书立了条据，约定的付款期限到期后，经原告多次催收，被告却始终以无钱为由推诿而拒不付款。原告认为，被告的违约行为，给原告造成了极大的经济损失，为此，特向人民法院提起诉讼，望依法判决。 被告岳斌辩称：1.原告起诉事实不存在，请求驳回原告请求。原告起诉的《股权转让合同》系一份虚假的无效合同，且该合同涉及到的门店在签订《股权转让合同》时已经转让给案外人罗通霞，被答辩人无权对其进行转让；2.原告起诉事实多处不实，案涉母婴店系原、被告及原告的前妻曹洁在2016年8月合伙开设，三人签订了合伙协议约定出资金额，2018年8月6日因为经营不善，三人商议将案涉门市进行转让并获得转让费12万元，转让时原告在外地且与案外人曹洁还未离婚，遂让曹洁通知原告，至于是否通知，我不清楚；3.原告起诉的股权转让合同系无效合同。门店转让后，原告父母多次到我店里闹事，影响日常经营，我便向原告书立一份虚假的《股权转让合同》来应付其父母，原告现起诉到法院主张15万元的转让费，无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明：2015年1月1日，原、被告双方签订一份《合伙协议》，约定双方合伙经营母婴用品及母婴辅食零售，协议还对合伙期限、出资金额、盈亏分配等进行约定。2019年1月26日，原、被告双方签订一份《股权转让合同》，主要约定：1.原告将位于回风大道紫金时代的爱婴天使孕婴馆的全部股权转让给被告；2.股权转让价格为15万元；3.被告需在2019年6月20日前将股权转让金15万元一次性支付给甲方；4.如未能按时支付转让金，将按利息（银行现行贷款利息）支付违约金。 同时查明：巴中市巴州区爱婴天使孕婴馆回风店于2016年8月31日注册，经营者为案外人曹洁。原告乔江与案外人曹洁原系夫妻关系，双方于2018年9月20日在巴中市恩阳区民政局登记离婚。同日，双方签订一份《离婚协议书》，主要约定：……共同经营“爱婴天使”母婴店一家，位于巴中市巴州区，离婚后此母婴店的经营权全归男方所有。 另查明：2018年8月6日，案外人曹洁与案外人罗通霞签订一份《门店转让协议》，约定将案涉母婴店100%经营权转让给案外人罗通霞，转让费12万元。同日，案外人曹洁出具收条一份，载明其收到案外人罗通霞转让费12万元。2020年3月12日，案外人罗通霞重新注册并将案涉母婴馆更名为巴州区使天婴爱孕婴用品馆。 上述事实，有原、被告的身份信息、原、被告的陈述、营业执照、通知书、《合伙协议》《股权转让合同》《离婚协议书》《门店转让协议》、离婚登记审查处理表等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的合同关系受法律保护。原、被告签订的《股权转让合同》符合合同构成要件，不违反相关法律法规，本院予以确认，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。依据原、被告双方提交的证据，案涉母婴店实际经营者为案外人曹洁，2018年8月6日，案外人曹洁与案外人罗通霞签订《门店转让协议》将案涉母婴店转让给案外人罗通霞。2019年1月26日，原、被告双方签订《股权转让合同》，约定将案涉母婴店股权转让给被告，《门店转让协议》签订在前，《股权转让合同》签订在后。原告未提供证据证明其已履行了股权转让的全部交付义务，案涉母婴店现已登记在案外人罗通霞名下，该股权转让事实上已无法履行，故对于原告请求被告支付其股权转让金15万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告乔江的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告乔江负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员  任 娟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  刘罗霞 书 记 员  蒲泓伶
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4310号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为954233171）。住所地：宁波市海曙区大来街**。代表人：洪粮钢。委托诉讼代理人：唐思思、周磊，浙江和义观达律师事务所律师。被执行人：吴爱君，女，1971年3月1日出生，汉族，住象山县。被执行人：蒋杰楠，男，1968年1月3日出生，汉族，住象山县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人吴爱君、蒋杰楠保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人吴爱君、蒋杰楠应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款85566.67元及利息。执行中，冻结被执行人吴爱君名下公积金账户，暂无法提取。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 周璐妍
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初1605号之一原告：周松柏，男，1973年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告：许小光，男，1967年10月3日出生，汉族，住湖南省望城区。以上两原告共同委托诉讼代理人：孙永成，湖南蜜獾律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：王艳丽，湖南蜜獾律师事务所律师。被告：湖南和一置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**。诉讼代表人：单晓岚。原告周松柏、许小光与被告湖南和一置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告周松柏、许小光向本院提出诉讼请求：1、请求判令湖南和一置业有限公司、李德荣向原告支付借款本金2900000元，利息3490600元（暂计算至2020年8月6日，2020年8月7日以后的利息以借款本金2900000元为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止）；2、请求何永青对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、请求依法判决湖南和一置业有限公司、李德荣、何永青承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月11日，湖南和一置业有限公司、李德荣因经营需要向两原告借款3000000元，月利息为2.8%。2017年3月28日，湖南和一置业有限公司、李德荣向原告出具借条一份，何永青作为担保人在该借条上签字。2019年2月21日何永青再次以担保人的名义在该借条上签名，现在湖南和一置业有限公司、李德荣尚欠本金2900000元，利息3490600元，故诉至法院。后，原告撤回对李德荣、何永青的起诉，本院予以准许。本院经审查认为，因湖南和一置业有限公司已经进入破产重整计划执行阶段，周松柏、许小光的债权已经由本院（2016）湘01破19号之三民事裁定书确认，现周松柏、许小光又就该笔债权提起诉讼，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告周松柏、许小光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 黄 琦审判员 刘 舸审判员 王真铮二〇二〇年九月十五日法官助理梁盼书记员张茜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2776号原告：北京方庄万士物业管理有限责任公司，经营场所北京市密云区梧桐苑小区内物业办公用房。法定代表人：黄小红，总经理。委托诉讼代理人：袁志成，男，1965年9月1日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。被告：裴红梅，女，1964年10月1日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：马航（系裴红梅之子），1985年10月3日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京方庄万士物业管理有限责任公司（以下简称方庄万士物业公司）与被告裴红梅物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方庄万士物业公司委托诉讼代理人袁志成、曹岩及被告裴红梅委托诉讼代理人马航通过在线庭审的方式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方庄万士物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令裴红梅给付方庄万士物业公司位于北京市密云区久润花园东区XX号楼X单元XXX室房屋2015年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费（包含卫生费）15700.32元及2015年1月1日起至2019年12月31日期间的滞纳金5161.48元；2.案件受理费由裴红梅承担。事实及理由：方庄万士物业公司系依法设立的物业服务单位，为北京市密云区久润花园东区提供物业管理服务。裴红梅系该小区XX号楼X单元XXX号房屋业主，房屋面积140.04平方米。裴红梅至今未缴纳自2015年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费（包含卫生费）。方庄万士物业公司认为，双方之间存在物业管理服务关系，裴红梅应当按规定缴纳相关物业费用。为维护自身合法权益，方庄万士物业公司故诉至法院。裴红梅辩称：我系涉案房屋业主，购房发票上写的我的名字，我自2012年起入住该房屋，方庄万士物业公司所述房屋面积属实。我自2015年1月1日起未缴纳物业费，是因为存在物业服务标准未经公示，楼道内消防通道被其他业主占用，消防设施设备没有安全检查标志，物业打扫卫生不及时等问题，且我不清楚物业服务合同签订及移交的情况。现我同意全额缴纳2019年及2020年物业费，要求酌情减免2018年及之前发生的物业费，不同意缴纳滞纳金。经审理查明：裴红梅系久润花园东区XX号楼X单元XXX号房屋业主，房屋面积140.04平方米。2012年10月29日，北京檀营房地产开发有限公司与北京业大润发物业管理有限公司签订《久润花园东区项目委托物业服务协议》，其上载明：“委托方：北京檀营房地产开发有限公司（甲方），受委托方：北京业大润发物业管理有限公司（乙方）。甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》等有关法律、法规的规定，在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，甲方以邀请委托的方式选聘物业管理单位为其开发的久润花园东区项目，委托乙方提供物业管理服务，并订立本协议：第一条物业基本情况一、物业名称：久润花园东区；二、物业类别：住宅、商业门店；一层车库、储藏间；……四、项目规模：10#-17#楼为多层住宅……18#-19#楼为高层住宅楼……第三条服务费用一、本物业管理区域物业服务收费参照【2005】2662号文件，实行包干制方式。由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。1.多层住宅及一层车库：物业费每月每建筑平米0.75元……4.卫生费96元/户/年……”。2015年4月14日，北京业大润发物业管理有限公司与方庄万士物业公司签订《物业服务移交协议书》，约定了久润花园东区的物业服务工作移交方庄万士物业公司，由方庄万士物业公司代收移交前旧欠物业费等。2015年4月21日，北京檀营房地产开发有限公司与方庄万士物业公司签订《住宅区物业服务合同》，约定由方庄万士物业公司对久润花园东区11号楼-19号楼提供物业服务，物业服务期限为本合同生效之日起，至本物业区域业主大会与新选聘的物业企业签订的物业服务合同生效之日自动终止。物业服务费用由业主根据其拥有物业的建筑面积，可按北京市和本小区原规定的物业收费标准交纳。以上协议中没有关于业主在迟延缴纳物业费时应当支付滞纳金的相关约定。庭审中，裴红梅为证明物业公司物业管理服务存在问题向本院提交了其在诉讼期间拍摄所居住单元内消防通道及卫生情况照片；方庄万士物业公司做出回应，表示物业公司对业主占用消防通道问题一直进行定期清理，尽到了劝阻和制止的义务；物业公司为该小区提供了合格的物业服务，不同意减免物业费。上述事实，有双方当事人陈述、催缴通知单、《久润花园东区项目委托物业服务协议》、《物业服务移交协议书》、《住宅区物业服务合同》等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设单位与方庄万士物业公司签订的《住宅区物业服务合同》对业主具有约束力，且方庄万士物业公司亦在事实上为裴红梅居住的久润花园东区提供了物业管理服务，双方已形成物业管理服务关系，裴红梅应按照规定标准履行缴纳相关费用的义务。依照方庄万士物业公司提交的证据情况，其要求裴红梅缴纳所欠物业服务费及卫生费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对裴红梅同意全额缴纳2019年和2020年度物业服务费的意见，本院不持异议。因裴红梅未提交方庄万士物业公司在2018年及之前物业服务存在瑕疵的证据，本院对其要求减免该期间物业服务费的答辩意见不予采信。方庄万士物业公司要求裴红梅支付滞纳金的诉讼请求，因未提交事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告裴红梅于本判决生效之日起十日内给付原告北京方庄万士物业管理有限责任公司二○一五年一月一日至二○二〇年十二月三十一日期间的物业服务费一万五千七百元三角二分。二、驳回原告北京方庄万士物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十一元（系原告北京方庄万士物业管理有限责任公司预交），由原告北京方庄万士物业管理有限责任公司负担六十五元，已交纳；由被告裴红梅负担九十六元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年九月二十四日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3817号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某2，男，1955年3月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2603号起诉书指控被告人朱某2犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人朱某2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月29日19时许，被告人朱某2至上海市浦东新区锦绣路2486弄星河湾3号楼美国环球国际健身房门口右侧角落，窃得被害人朱1停放于此处的捷安特XTC860型自行车一辆，经鉴定，涉案捷安特XTC860型自行车价值人民币2,400元。2020年7月30日，被告人朱某2被抓到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，涉案自行车已经公安机关扣押并发还被害人。上述事实，被告人朱某2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人朱1的陈述笔录，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单及照片，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，有关的案发经过、常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某2以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人朱某2具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被害人的经济损失已得到挽回，对被告人朱某2可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某2犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害人。朱某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月十五日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1202民初752号原告：李恭明，男，1972年12月30日出生，汉族，户籍地吉林省蛟河市，现住址沈阳市铁**。被告：宋剑英，男，1963年11月18日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市昌图县。原告李恭明与被告宋剑英劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李恭明到庭参加了诉讼。被告宋剑英经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恭明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告给付拖欠的人工费人民币268000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月11日原告与被告宋剑英签订一份协议书，被告宋剑英以包工包料形式从铁岭太湖国际承包消防工程（铁岭市银州区汇工街156号附近），以人工费方式转包给原告施工，双方约定工程量人工费22万元，后期增项6号楼消防工程人工费4.5万元、1号楼供暖工程人工费2.3万元，总计28.8万元整，减去被告支付原告2万元生活费用外，尚欠原告26.8万元。按协议付款方式，工程完工后7个工作日结清全部工程的人工费。2018年8月初，原告按协议保质保量完成了工作，被告至今并没有将人工费支付给原告。被告拖欠人工费行为系违法行为，依据双方约定及“合同法”和拖欠农民工权益的相关规定，多次催要工程人工费无果，请求判决被告给付拖欠的工程人工费，以维护原告合法权益。被告宋剑英未到庭且未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月11日，原告李恭明与被告宋剑英签订协议书（劳务费），约定由原告对铁岭太湖国际花园消防工程施工，被告给付原告人工费，总工程量人工费为22万元，付款方式为工程结束7个工作日结清。该工程项目于2018年8月完工，期间被告给付原告人工费2万元，被告尚欠原告人工费20万元至今未付。本院所确认的上述事实，有原告提交的《协议书》、证人证言、本院（2018）辽1202民初3933号民事判决书及当事人陈述笔录在卷为凭。上述证据已经本院开庭举证和审查，予以采信。本院认为：原告与被告基于平等、自愿原则签订的《协议书》合法、有效，受法律保护。被告拖欠原告人工费属实，应予给付。对原告诉求6号楼消防工程增项人工费及1号楼供暖工程增项人工费一节，由于原告没有提供相应的证据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、第一百四十四条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决），《中华人民共和国合同法》第六十条第一款（当事人应当按照约定全面履行自己的义务）的规定，判决如下：被告宋剑英于本判决生效后10日内给付原告李恭明人工费人民币20万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元（由原告李恭明预交），由原告李恭明负担1020元，由被告宋剑英负担4300元，公告费300元，由被告宋剑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起七日内预交上诉费5320元，逾期按撤回上诉处理。审 判 长  刘大军人民陪审员  王 敏人民陪审员  蔡晓丽二〇二〇年九月八日书 记 员  康佳宁
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异41号申请人（申请执行人）：席明伟，男，1991年9月30日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：恭学永，男，1985年2月14日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。第三人：兰乔芝，女，1985年7月21日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。本院在执行申请执行人席明伟与被执行人恭学永民间借贷纠纷一案[（2020）京0119执519号]中，申请人席明伟于2020年7月27日向本院提出异议，请求法院依法追加第三人兰乔芝为本院（2020）京0119执519号执行一案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人席明伟诉称，我与恭学永民间借贷纠纷一案，经审判后现已进入执行阶段，被执行人名下无财产可供执行。现得知恭学永爱人兰乔芝有经济收入，且恭学永的借款用于家庭开销。据此，特向法院请求追加第三人兰乔芝为本院（2020）京0119执519号执行一案的被执行人。针对申请人席明伟所提异议申请，我院依法向被执行人恭学永、第三人兰乔芝邮寄送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料，被执行人恭学永未提交书面答辩，第三人兰乔芝提交书面答辩表示其不认识申请人席明伟，恭学永的借款并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，兰乔芝没有还款的法定义务，请求法院驳回申请人席明伟的异议请求。本院经审查查明，原告席明伟与被告恭学永民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）京0119民初12734号民事判决书，判决：一、恭学永于本判决生效后七日内偿还席明伟借款本金额389376元；二、恭学永于本判决生效后七日内支付席明伟借款利息（以389376元为基数，自2018年12月20日起至实际给付之日止，按月息2%计算，2019年11月20日支付的2700元从利息中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，由恭学永负担（于本判决生效后七日内交纳）。判决书发生法律效力后，因被执行人恭学永未履行生效法律文书所确定的义务，申请人席明伟于2020年2月21日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，当事人双方自愿达成和解，因和解履行期限较长，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，本院于2020年5月20日作出裁定：终结（2020）京0119执519号案件的执行程序。另查明，恭学永与兰乔芝于2007年8月6日登记结婚。上述事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。根据现行法律和司法解释，无执行程序中追加配偶为被执行人的明确规定，申请人的主张可以通过其他程序予以救济。因申请人席明伟的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回席明伟申请追加第三人兰乔芝为被执行人的请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  于荣平审判员  李振和二〇二〇年九月二十二日书记员  陈晓晓
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5416号原告：欧国军，男，1974年12月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路**义源大厦**，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏程，江苏滨江律师事务所律师。第三人：宜兴市国山塑料填料有限公司，住，住所地宜兴市张渚镇工业集中区一社会信用代码91320282758497479T。法定代表人：刘洪生，该公司总经理。本院于2020年6月23日立案受理了原告欧国军与被告国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司、第三人宜兴市国山塑料填料有限公司财产损失保险合同纠纷一案,因原告欧国军在规定的时间内未补交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案案件受理费减半收取为40元,由欧国军负担。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月十一日书记员 李蒋楠鑫
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保2113号之一 申请人：刘堂荣，女，1970年8月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被申请人：郑涛，男，1982年4月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 申请人刘堂荣与被申请人郑涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日作出的（2020）鲁0303财保2113号民事裁定，冻结被申请郑涛在银行（或其他金融机构）存款3408元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现申请人刘堂荣于2020年9月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人郑涛名下财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡维丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  孙硕阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21480号原告:赵某，女，1989年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦某，男，1990年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵某与秦某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告赵某于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十三日书记员  张佳怡
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9258号原告：邓凯，女，1989年11月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：李泳时，女，1961年12月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告邓凯诉被告李泳时房屋租赁合同纠纷一案中，原告邓凯于2020年9月15日申请撤回对被告李泳时的起诉。本院经审查后认为，原告邓凯申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓凯撤回对被告李泳时的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓凯承担。审判员  张辉二〇二〇年九月十四日法官助理林青曼书记员解秋阳