wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初360号原告：韩姗姗，女，1986年11月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告韩姗姗诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告韩姗姗在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告韩姗姗诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初708号原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：王悦，男。被告：周世英，男，1965年12月6日出生，汉族，住天津市河**。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高汝艳，天津津瑞律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司与被告周世英、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官徐福君、法官肖毅参加的合议庭审理本案。本院于2020年7月15日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人王悦、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人高汝艳到庭参加诉讼，被告周世英经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险理赔款18500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日11时20分，被告周世英驾驶车牌号为津Ｎ3××**的车辆，沿天津市和平区西康路与杨蕊驾驶的津ＭＲ××**车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市交通快速处理中心认定，被告周世英负事故同等责任，杨蕊负事故同等责任。事故发生后，津ＭＲ××**车辆的被保险人将我司诉至天津铁路运输法院，要求代位赔偿，我司最终赔付35000元。原告已履行对被保险车辆的赔偿责任，从而取得了对被告的追偿权利，故诉至法院。周世英辩称，涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保第三者责任保险，应由保险公司负责赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险和第三者责任保险，保险金额为50万元含不计免赔。对事故无异议，但原告理赔金额与我司定损数额相差巨大。我司不同意赔付原告的定损金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月16日11时20分，周世英驾驶车牌号为津Ｎ3××**的车辆在和平区××路××道交口处与杨蕊驾驶的津ＭＲ××**车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市道路交通事故快速处理服务中心认定，周世英负事故同等责任，杨蕊负事故同等责任。后杨蕊就其车辆损失向本院提起诉讼，要求其保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔付车辆损失、施救费、鉴定费等共计48900元，并提交了天津广沅机动车鉴定评估有限公司的鉴定报告，显示车辆损失金额为46000元，后本院主持调解工作，作出《（2018）津8601民初263号民事调解书》，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔付杨蕊津ＭＲ××**车辆损失35000元。2018年3月13日，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司支付杨蕊35000元。另查明，津Ｎ3××**车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业险，保险期间为2017年7月11至2018年7月11日，其中机动车第三者责任保险保险金额为500000元。上述事实，有保险抄单、事故认定书、调解书等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案原告与案外人之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。津ＭＲ××**车辆在保险期间发生保险事故，原告在保险限额内赔偿了车辆损失35000元，属于履行保险合同约定的义务。本案周世英负事故的同等责任，造成津ＭＲ××**车辆损失。保险公司在投保车辆发生保险事故后，已经依照保险合同约定向被保险人履行了给付赔款义务，同时依法取得了向保险事故责任人代位求偿的权利。本案的争议焦点是涉案车辆的实际损失是多少。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司抗辩津ＭＲ××**车辆损失金额过高，且案外人提交的鉴定报告是单方委托的不予认可。但中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司仅提交了其自行定损的估损单，对比中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔付依据的鉴定报告，两份定损项目没有存在较大差距，不能证明中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔付存在不合理性。故对于中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的该项抗辩，本院不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司抗辩已向其被保险人赔偿2000元交强险，但未提交证据证明，故本院对该抗辩不予采信。综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司垫付保险金18500元（交强险2000元、商业险16500元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告周世英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 褚 宁审判员 徐福君审判员 肖 毅二〇二〇年九月十八日法官助理常婉爱附：本裁判文书所依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行审332号申请执行人禹州市自然资源和规划局,住所地禹州市禹王大道东段**。法定代表人关晓东，该局局长。委托代理人冀建伟，男，生于1974年11月23日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。委托代理人王磊，男，生于1979年3月21日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。被执行人李超非，男，生于1991年9月1日，汉族，住河南省禹州市。申请执行人禹州市自然资源和规划局于2020年8月24日向本院提出申请强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1050号行政处罚决定书载明的第三条处罚内容：对你非法占用1607平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款；对你非法占用1814平方米一般耕地的行为处以每平方米10元的罚款共计：58315.00元（大写：伍万捌仟叁佰壹拾伍元整）。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市自然资源和规划局作出的禹自规土监罚决字[2019]第1050号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明：2019年11月25日，禹州市自然资源和规划局作出禹自规土监罚决字[2019]第1050号行政处罚决定书，第三条处罚内容：对你非法占用1607平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款；对你非法占用1814平方米一般耕地的行为处以每平方米10元的罚款共计：58315.00元（大写：伍万捌仟叁佰壹拾伍元整）。同日，禹州市自然资源和规划局将处罚决定书向李超非直接送达，李超非予以签收。起诉期间届满后，禹州市自然资源和规划局于2020年6月11日向李超非依法送达禹州市自然资源和规划局履行行政处罚决定催告书，李超非当日予以签收。因被执行人未在催告期间内履行义务，禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行，请求本院强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1050号行政处罚决定书确定的对你非法占用1607平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款；对你非法占用1814平方米一般耕地的行为处以每平方米10元的罚款共计：58315.00元（大写：伍万捌仟叁佰壹拾伍元整）。本院认为，申请执行人禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的禹自规土监罚决字[2019]第1050号行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。被执行人李超非在法定期限内既未提起行政诉讼，又未依法提起行政复议，经依法催告后仍不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行禹州市自然资源和规划局对被执行人李超非作出的禹自规土监罚决字[2019]第1050号行政处罚决定书载明第三条处罚内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。审 判 长 ：崔丽霞审 判 员 ：李志军人民陪审员 :温明军二〇二〇年九月十日法官助理：杜一鸣书 记 员 ： 孟 琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初43084号原告：孙如意，男，1985年5月5日出生，汉族，北京粒上皇食品有限公司职员，住北京市丰台区。被告：赵洪霞，女，1979年7月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。原告孙如意与被告赵洪霞租赁合同纠纷一案，原告孙如意经本院依法送达诉讼费补交通知书，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告孙如意撤回起诉处理。已经收取的案件受理费863元，减半收取计432元。审 判 员 满建伟二〇二〇年九月二十四日法官助理 肖彦青书 记 员 胡玉亚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7834号原告：北京居欢科技有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）**。法定代表人：邢泽北，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢泽立，男，1973年6月8日出生，北京居欢科技有限责任公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：美巢集团股份公司，住所地北，住所地北京市大兴区瀛元街**v>法定代表人：张经甫。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第118437号关于第3303708号“墙锢”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用修改前的商标法，相关程序问题仍适用修改后的商标法。原告认为诉争商标的申请注册违反了修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第七项的规定，本案诉争商标使用在工业用粘合剂等商品上不会使消费者将上述商品的功能用途等特点与其相联系，不会使消费者产生误认，故诉争商标的注册未违反修改前商标法第十条第一款第七项。本案尚无充分证据证明诉争商标文字属于其核定使用的工业用粘合剂等商品所属行业内的通用名称，也未对其核定使用商品功能等特点的直接表示，故尚不足以认定诉争商标的注册已构成修改前商标法第十一条第一款第一项、第二项规定之情形。在案证据不足以证明诉争商标违反修改前商标法第四十一条的规定，商标法第四十九条第二款并非我局审理范围。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标的申请注册违反了修改前商标法第十条第一款第七项、第十一条第一款第一项、第二项。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：33037083.申请日期：2002年9月11日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂、粘胶液、墙纸粘合剂、墙纸用粘合剂、工业用胶、非文具非家用胶水、聚胺酯、氯丁胶，聚醋酸乙烯乳液。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.网络打印件及产品图片。第三人在行政阶段提交以下证据：1.民事判决书；2.企业名称变更证明；3.产品图片；4.采购合同及发票；5.墙锢商标在报纸期刊杂志上的广告页面；6.发布广告部分合同及发票；7.印制商标宣传单页的合同及发票；8.产品价格表；9.经销合作协议及对应发票；10.审计报告；11.美巢商标及第三人荣誉；12.其他证据。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了修改前商标法第十条第一款第七项,第十一条第一款第一项、第二项。首先，关于诉争商标的申请注册是否违反修改前商标法第十条第一款第七项的问题。修改前商标法第十条规定：下列标志不得作为商标使用：七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误认识的情形主要是指：容易使公众对商品或者服务的质量、品质等特点产生误认的；容易使公众对商品的功能、用途特点产生误认的；容易使公众对商品的种类、主要原料、成分等特点产生误认的，但申请注册的标识、文字等所指示的含义或物品与申请注册的商品（服务）无行业关联性的除外；容易使公众对商品的重量、数量、价格、生产时间、工艺、技术等特点产生误认的。具体到本案诉争商标“墙锢”其商标标志或者其构成要素未带有欺骗性，相关公众不会基于诉争商标的标志产生错误的认识。在案证据不足以证明诉争商标使用在工业用粘合剂等商品上会使消费者将上述商品的功能用途等特点与其相联系，不会使消费者产生误认，故诉争商标的注册未违反修改前商标法第十条第一款第七项。其次，关于诉争商标的申请注册是否违反修改前商标法第十一条第一款第一项、第二项的问题。修改前商标法第十一条规定下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。商标的显著特征，是指商标应当具备的足以使相关公众区分商品来源的特征。判断商标是否具有显著特征，应当综合考虑构成商标的标志本身的含义、呼叫和外观构成，商标指定使用商品，商标指定使用商品的相关公众的认知习惯，商标指定使用商品所属行业的实际使用情况等因素。本案证据不足以证明诉争商标“墙锢”文字属于其核定使用的工业用粘合剂等商品所属行业内的通用名称和直接表示商品的功能用途等特点，故原告的该意见本院不予采信。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告北京居欢科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京居欢科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  丁 敏人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 森
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异142号案外人：文锏，男，1972年1月5日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：刘浪、王银，北京盈科(重庆)律师事务所律师。申请执行人：姚佳欣，男，1963年4月1日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：秦毓伦，男，1955年1月23日出生，住重庆市合川区。被执行人：周俊，男，1978年9月21日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人姚佳欣与被执行人秦毓伦、周俊民间借贷纠纷一案中，案外人文锏于2020年8月31日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人文锏称，被执行人秦毓伦为了案外人长期为其提供咨询服务，便购买了重庆市渝北区双龙湖街道龙升街4号XXX两套房屋(以下简称案涉房屋)租给案外人使用，并于2013年6月5日达成房屋租赁协议。约定每年租金8000元，租期20年。后案外人一次性支付房屋租金16万元，并对案涉房屋进行了精装修使用至今。案外人对案涉房屋享有租赁权、装修部分所有权和优先购买权，能够排除执行。请求贵院中止对案涉房屋的执行。为支持其主张，案外人文锏向本院提交了承诺书、收条、营业执照、房屋实际情况照片以资佐证。本院查明，案涉房屋登记在被执行人秦毓伦名下。本院在执行申请执行人姚佳欣与被执行人秦毓伦、周俊民间借贷纠纷一案中，于2019年2月26日作出(2019)渝0102执恢324号之一执行裁定书，裁定查封了被执行人秦毓伦所有的案涉房屋。对此，案外人文锏向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……。”本案中，案涉房屋登记在被执行人秦毓伦名下，该房屋的权利人系被执行人秦毓伦，本院查封、处置被执行人秦毓伦所有的案涉房屋符合法律规定。案外人文锏提出被执行人秦毓伦将案涉房屋租赁其使用，但其提交的证据无法证明租赁关系的真实性。即使租赁关系真实存在，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，……”的规定，本院处置案涉房屋也不影响案外人文锏的租赁权。综上，案外人文锏不享有足以排除强制执行的权益，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人文锏的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。(此页无正文)审判长  林劲松审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇二〇年九月八日书记员  李亚灵
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2191号罪犯燕贵琛，男，1972年12月10日出生于山东省东营市广饶县，汉族，大专文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2011年4月18日作出（2011）潍刑二初字第11号刑事判决，以被告人燕贵琛犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产,决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2015年2月13日对罪犯燕贵琛裁定减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯燕贵琛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯燕贵琛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯燕贵琛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯燕贵琛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯燕贵琛减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2015年2月13日起至2033年8月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20714号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄泽，男，1982年10月30日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省资阳市雁江区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告黄泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄泽经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：黄泽偿还借款本金70395.6元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息8528.54元、逾期罚息1745.53元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费6960元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月23日，黄泽因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向黄泽发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为0.11，按月等额本息还款的个人消费贷款；若黄泽逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄泽应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄泽应每月支付账户管理290元；若黄泽发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月25日，北银消费公司依约向黄泽发放贷款。黄泽在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，黄泽没有依约偿还贷款。故诉至法院。黄泽未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明黄泽知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向黄泽账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明黄泽的欠款及还款情况；证据5、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，黄泽经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月23日，黄泽签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：黄泽向北银消费公司贷款160000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，黄泽签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。2016年3月25日，黄泽签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人黄泽，核准贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费290元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月25日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，黄泽偿还12期贷款本金及利息，12期账户管理费，7期逾期滞纳费。现黄泽尚欠借款本金70395.6元，截至2019年11月28日止的利息8528.54元、逾期罚息1745.53元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费6960。庭审中，北银消费公司称，自2017年12月26日起至2019年3月25日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与黄泽签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但黄泽作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求黄泽偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2017年12月26日起至2019年3月25日止的的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。黄泽经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄泽于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金70395.6元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月25日的及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月26日起至2017年12月25日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2017年12月26日起至2019年3月25日止的利息、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2019年3月26日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由黄泽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2155号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人宁德来，男，1977年12月15日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地玉林市。2012年1月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，同年4月11日刑满释放。2014年12月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，2015年2月16日刑满释放。2015年12月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2016年5月10日刑满释放。2018年3月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金六千元，同年9月4日刑满释放。因本案于2020年5月28日被羁押，同年5月29日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1604号起诉书指控被告人宁德来犯盗窃罪，鉴于被告人宁德来自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。经审理查明：2020年5月3日凌晨3时许，被告人宁德来在中山市被害人冯某的住宅二楼，盗得佳能/EOSRP/RF24-105mmF4L型相机镜头1个（价值人民币3300元）、佳能/EF50mmf/1.8ST型相机镜头1个（价值人民币270元）、魅族牌魅蓝Note5型手机1部（价值人民币180元）、绿联牌800D型相机电池1件（价值人民币55元）、绿联牌数据线1条（价值人民币4元）、绿联牌usb3.0读卡器1个（价值人民币10元）、NiSi耐司镀膜2件（价值人民币105元），后逃离现场。2020年5月28日，公安人员在中山市将被告人宁德来抓获归案。破案后，赃物均未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人宁德来在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人宁德来无视国家法律，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人宁德来在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人宁德来归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人宁德来自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人宁德来犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人宁德来请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宁德来犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年2月27日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人宁德来退赔被害人冯某3924元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十二日书记员  区伟杰谢晓玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21651号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：杜晨平，男，1976年08月20日出生，汉族，户籍地河南省清丰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜晨平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告杜晨平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金158024.7元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计235254.2元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杜晨平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杜晨平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。杜晨平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杜晨平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额210000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杜晨平发放贷款后，杜晨平未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，杜晨平尚欠平安银行贷款本金158024.7元、利息、罚息、复利共计235254.2元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杜晨平签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杜晨平发放贷款，杜晨平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜晨平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金158024.7元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计235254.2元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杜晨平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7199元、公告费（以实际发生为准），由被告杜晨平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
新安县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0323执恢192号河南五锋建筑工程有限公司：你/你单位与河南丽装地坪工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）豫0323民初1036号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)河南丽装地坪工程有限公司于二〇二〇年九月二十七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：洛阳市农行新安县新城支行账户名称：新安县人民法院执行专户账号：16×××77特此通知。二〇二〇年九月二十七日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47861号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杜云鹏，男，1992年12月19日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：徐雯，女，1993年12月16日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告杜云鹏、徐雯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月26日的借款本金3935.19元、利息19.66元、罚息262.12元，以及自2020年1月6日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费40元、收款手续费100元；3、判令原告对杜云鹏名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告杜云鹏、徐雯均未作答辩。经审理查明：2017年1月16日，借款人杜云鹏、共同借款人徐雯与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，贷款年利率6%，逾期罚息率为同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人杜云鹏与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杜云鹏购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。截至2020年5月26日，被告尚欠借款本金3935.19元、利息19.66元、逾期罚息262.12元、贷款管理费40元、收款手续费100元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜云鹏、徐雯于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月26日的借款本金3935.19元、利息19.66元、罚息262.12元，并支付自2020年1月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率6%上浮30%标准计算)；二、被告杜云鹏、徐雯于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费40元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜云鹏名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告杜云鹏、徐雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3381号 原告：江油市农村信用合作联社新安分社，统一社会信用代码915107817118533921。 地址：四川省江油市新安镇新街87号。 负责人：刘国平，该社理事长。 委托诉讼代理人：鲜继，男，汉族，生于1986年9月13日，户籍所在地四川省梓潼县。 被告：曹永川，男，汉族，生于1983年1月29日，户籍所在地四川省江油市，中专文化。 被告：李敏，女，汉族，生于1985年8月8日，户籍所在地四川省江油市，现住绵阳市涪城区，中专文化。 原告诉被告曹永川、李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。依法由审判员冯艳适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告曹永川、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金50000元及相应利息、罚息1256.47元（截止2020年3月20日），共计51256.47元；2、本案的诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2018年2月3日，被告曹永川、李敏以服务业为由在原告处贷款50000元，约定月利率6.333‰，期限至2021年2月2日。根据合同约定，被告须按期还本付息，但经我社多次催收，借款人拒不履行还本付息义务，现欠本息合计51256.47元，为维护原告合法权益，原告起诉至法院。庭审中原告明确当时签订的合同是循环借款合同，合同签订日是2018年2月3日到期2021年2月2日，2018年2月3日办理了第一笔借款5万元，被告在借款合同期间还了第一笔，因为在循环借款期间，2019年4月30日，最后借了一笔，到期日是2020年4月29日，借款期限是一年，所以这笔现在已经到期，2020年6月26日我社在还款账户扣收本金529.23元，现在剩余本金49470.77元，截止2020年6月20日，二被告欠息2024.97元，后面的利息我社要主张，因为该笔已经逾期，所以要在原来的基础上加收50%的罚息，从2020年6月21日起到还清之日止，按合同约定的月利率9.4995‰计算利息。 被告曹永川辩称：借款是属实的，合同也是属实的，是约定的一个循环合同，我是借了2019年4月30日这一笔，是我用的手机操作的，我当时没有注意看，对借款期限是一年我没有意见的，是属实的，去年生意亏了，今年疫情和我身体原因现在没办法一次性还。 被告李敏辩称：2018年2月3日签合同我是知道的，只是这一笔的借款我是不清楚的，具体操作的借款是曹永川，具体我是不清楚的，因为当时合同有我的签字，所以我是认可合同的，但是我觉得我不该还这个钱。2019年4月我与被告已经离婚了，2018年我也给原告的业务员说了我与曹永川离婚了，如果曹永川再在循环借款中借款就是他个人借款，原告的业务员说是可以的，因此我不该该还2019年4月这笔借款。 本院经审理认定事实如下：2018年2月3日被告曹永川、李敏向原告提交借款申请书一份，向原告申请农户小额信用贷款50000元，期限三年。原告同意后，于2018年2月3日与二被告签订农户小额信用循环借款合同，约定原告向二被告提供50000元的借款额度，借款额度支用期间为2018年2月3日至2021年2月3日，在此期间内二被告可在借款额度内根据需要逐笔向原告申请借款，双方办理相应的手续，各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据的内容为准。单笔贷款利率以月利率计，按基准利率上浮60%，逾期归还借款的按贷款利率上浮50%计收罚息，按季结息。在借款额度和支付期间内，贷款人可以通过电子渠道向原告申请支用借款，电子渠道办理借款的，借款借据为电子借据，电子借据以贷款人输入预留密码代替签字和摁手印。合同签订后当日，二被告向原告借款50000元，当日原告向二被告发放了贷款，二被告在借款借据上签字捺印确认借款50000元，借款日为2018年2月3日，借款到期日为2021年2月2日，执行利率6.333‰，借款后，二被告归还了该笔借款，又分别借了20000元、30000元，后二被告归还了前述借款。2019年4月30日，被告曹永川通过电子渠道向原告借款50000元，到期日为2020年4月29日。现该笔借款期限已到，二被告仅归还部分本息，截止2020年6月20日，二被告尚欠原告本金49470.77元及利息2024.97元，为催要贷款，2020年7月原告向本院提起诉讼，请求支持所诉。 另查明，二被告于2018年4月18日在江油市民政局办理离婚登记手续。 认定上述事实有原、被告当庭陈述及原告营业执照复印件、负责人身份证明、二被告身份核查系统打印件，借款申请表，农户小额信用循环借款合同、借款借据，业务凭单、贷款利息清单、借据基本信息表、离婚证照片打印件等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，被告曹永川、李敏在借款申请、借款合同和借款借据上签字捺印，足以证明二被告与原告之间形成了合法有效的借款关系，原告实际履行了放款义务，二被告应按约定还本付息。在循环借款期间，被告曹永川最后一次于2019年4月30日通过电子渠道借款50000元，符合二被告与原告书面借款合同的约定，根据电子渠道显示借款到期日为2020年4月29日，现已到期，原告认可二被告归还了本金529.23元故原告要求二被告立即归还本金49470.77元本院予以支持。原告另主张二被告支付截止2020年6月20日尚欠的利息2024.97元，以及从2020年6月21日起至本息付清日止的利息，在借款合同中有明确约定，二被告也认可，该约定不违背国家强制性规定，故原告主张的相应利息本院予以支持。被告李敏辩称2018年4月已与曹永川离婚，自己告知过原告工作人员，原告同意离婚后如果再借款系个人借款，故2019年4月的贷款系曹永川个人借款，自己不应承担还款责任。对该事实原告予以否认，称不知道有此情况，被告李敏未提供相应证据证明，故被告李敏的该辩称本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定判决如下： 一、限被告曹永川、李敏于本判决生效之日起五日内向原告江油市农村信用合作联社新安分社归还借款本金49470.77元及相应利息（从2020年6月21日起至本息还清之日止按月利率9.4995‰计算）； 二、限被告曹永川、李敏于本判决生效之日起五日内向原告江油市农村信用合作联社新安分社归还截止2020年6月20日欠付的利息2024.97元。 本案受理费540.5元（已减半），由被告曹永川、李敏负担。该费用原告已向本院预缴，被告曹永川、李敏履行上述给付义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月九日 书记员 邓雨婷
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民事判决书（2020）内0624民初1838号原告:高某，公民身份证号码：×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告:杨某，公民身份证号码：×××，1974年4月27日，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：刘某，公民身份证号码：×××，1967年8月11日，现住内蒙古乌海市。本院于2020年9月3日立案受理了原告高某、杨某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告高某、杨某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高某、杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款152万元；2、被告承担本案诉讼费用、保全费。事实及理由：原告于2011年3月6日向被告出借90万元，同年6月13日分别出借22万元、出借40万元，累计出借金额为152万元。因被告拒不还款，特具状诉至贵院。被告刘某未进行答辩。原告高某、杨某为证明其主张向法庭提供了借条原件三支，证明被告向原告借款152万元，未约定利息。被告刘某未到庭应诉、举证、质证，也未提供相反证据，应承担对已不利的法律后果。本院认为，二原告提供的证据真实、合法，能够确认原、被告之间借款的事实和借款数额，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告刘某于2011年3月6日向二原告借款90万元，同年6月13日分别向二原告借款22万元、40万元，累计向二原告借款152万元。对于上述三笔借款被告刘某分别向二原告出具了借条。借款后，被告刘某至今未归还借款。本院认为，原、被告之间形成了合法的民间借贷关系，借贷系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，借款合法有效。借款中并未约定还款的期限，原告向本院提起诉讼后，被告仍未能偿还，且被告刘某经本院合法传唤未到庭，应承担对已不利的法律后果，故二原告主张被告刘某偿还借款152万元的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告刘某于本判决书生效之日起10日内偿还原告高某、杨某借款152万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，财产保全费5000元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行期限：二年。审 判 长 刘海荣人民陪审员 刘凤美人民陪审员 云美玲 二○二○年九月二十九日书 记 员 闫 凯附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4774号申请人：无锡北大建筑工程有限公司，住所地无锡市锡山区经济技术开发区芙蓉三路**。法定代表人：梅晓军。被申请人：无锡市沐勒机械科技有限公司，住所，住所地无锡市锡山区东北塘街道宇寿医疗南农新河以西div>法定代表人：李浩添。被申请人：荀以双，男，1976年6月25日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。被申请人：李浩添，男，1980年2月14日出生，汉族，住湖北省公安县。被申请人：彭俊俊，女，1983年3月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。申请人无锡北大建筑工程有限公司与被申请人无锡市沐勒机械科技有限公司、荀以双、李浩添、彭俊俊建设工程施工合同纠纷一案，申请人无锡北大建筑工程有限公司于2020年8月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人无锡市沐勒机械科技有限公司、荀以双、李浩添、彭俊俊银行存款1200万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人以向保险公司投保诉讼财产保全责任保险的方式提供了担保。本院认为，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结无锡市沐勒机械科技有限公司、荀以双、李浩添、彭俊俊银行存款1200万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  杨晓敏二〇二〇年九月二十四日书记员  许纪菁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10838号原告：韩瑞涛，男，1989年1月10日出生，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告韩瑞涛与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。韩瑞涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵11万元房款为由，于2018年9月26日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称韩瑞涛提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。韩瑞涛与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年9月26日，韩瑞涛（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保337号申请人：宗某，男，汉族，无业。被申请人：吴某，男，汉族，职业不详，住吉林省延吉市。申请人宗某与被申请人吴某房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴某名下的位于北京市大兴区xx大街x号院x号楼x层x单元xxx房屋予以保全查封。申请人宗某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人宗某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人吴某名下的位于北京市大兴区xx大街x号院x号楼x层x单元xxx号房屋（产权证号：X京房权证兴字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人宗某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人宗某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年九月十八日书记员  路小娜
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0323执1709号之一申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：河南省洛阳市西工区唐宫中路**院。组织机构代码：75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。被执行人：张新强，男，汉族，1969年9月30日生，住新安县。被执行人：许小焕，女，汉族，1989年10月14日生，住新安县。被执行人：常新周，男，汉族，1966年10月28日生，住新安县。本院在执行申请执行人洛阳市创业贷款担保中心与张新强、许小焕、常新周为借款合同纠纷一案中，因被执行人张新强、许小焕、常新周未按照（2018）豫0323民初2819号民事判决书所确定的义务履行，洛阳市创业贷款担保中心向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张新强、许小焕、常新周在金融机构的存款183109.43元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年九月九日书记员 黄武震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10758号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：金永南，男，1960年5月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告金永南信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告金永南经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令金永南偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款129938.23元(其中本金79016.81元、利息41505.45元、违约金2730.25元、分期手续费6676.72元、杂费9.00元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令金永难承担本案全部诉讼费用。事实和理由：金永南曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。金永南未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。金永南未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，金永南在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，金永南拖欠欠款本金79016.81元，利息41505.45元，违约金2730.25元，分期手续费6676.72元，杂费9.00元，合计129938.23元。本院认为，金永南在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求金永南履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，金永南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告金永南向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计129938.23元；二、自本判决生效之日起十日内，被告金永南向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元、公告费600元，由金永南负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1860号原告：任政旭，男，1993年7月21日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王利辉。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。第三人：北京天海联国际商贸有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高华良，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天元，男，1986年4月15日出生，汉族，该单位员工。原告任政旭与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）、第三人北京天海联国际商贸有限责任公司（以下简称天海联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任政旭的委托诉讼代理人李伯申，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲、第三人天海联公司的委托诉讼代理人朱定祎、陈天元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任政旭向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与被告北方荣鑫公司签订的《商铺租赁合同》；2．要求被告退还原告2019年1月29日至2020年1月17日期间的房屋租金70000元、装修损失9500元、经营损失20000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司是百荣商城的经营方，原告与被告北方荣鑫公司于2019年1月25日签订商铺租赁合同，承租百荣商城的商铺经营，并依据合同约定缴纳了租金。然而在2019年3月6日，被告北方荣鑫公司贴出了告示，称被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司之间《商铺租赁经营合同》已经解除，之后商铺产权方开始清退原告在百荣商城的商铺。原告认为被告北方荣鑫公司与第三人天海联公司因自身矛盾，导致原告无法继续履行合同，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；退还租金的日期起算时间应为2019年7月7日，因商户实际退场时间为该日期；租金的收取以公司盖章为准，经营损失不予认可。第三人天海联公司述称，租赁合同的相对方为被告北方荣鑫公司，天海联公司与原告没有合同关系，亦未收取租金，原告的诉讼请求与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日原告向案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户转账70000元。被告北方荣鑫公司出具帝豪童装城2019年度摊位费缴费单，载明摊位号078、139、金额70000，交款人任政旭，收款单位为被告北方荣鑫公司财务专用章及陈登顺人名章。2019年1月25日，原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为百荣帝豪童装城）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北区078、139号铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限自2019年1月29日至2022年1月28日止。2019年1月29日至2020年1月17日期间每铺位年租金标准为70000元；乙方应在本合同签订的同时一次性付清商铺租金。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司合同专用章及陈登顺人名章，乙方为任政旭签名字样。庭审中，原告出示2019年3月6日第三人天海联公司的告示，载明：因北方荣鑫公司在与我司签订的《商铺租赁经营合同》履行中…未能按合同约定缴纳2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本性违约，我司不得已决定解除与北方荣鑫公司租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理，特此告示。被告北方荣鑫公司认为清退行为系百荣商城做出，与其无关。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，陈登顺为该公司股东。2020年3月9日，该公司法定代表人由王招楣变更为王利辉。又查，第三人天海联公司于2019年4月18日向北京市第二中级人民法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还公司。北京市第二中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京02民初303号民事判决书，判决天海联公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在百荣世贸商城二期二层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民终113号，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在百荣世贸商城二期二层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。经询，被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司均认可铺面门口系由北方荣鑫公司统一装修，天海联公司表示北方荣鑫公司亦向商户收取了装修费用。再查，涉诉商铺的撤场时间为2019年6月5日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，原告虽将租金打入案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户，但该公司的法定代表人及股东之一即为被告北方荣鑫公司的股东陈登顺，且原告提供的转账记录金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额以及被告出具的缴费单载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。现原告已将全部租金支付给被告北方荣鑫公司，但被告北方荣鑫公司并未保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原告与被告北方荣鑫公司之间的租赁合同关系，被告北方荣鑫公司亦同意解除，本院不持异议。关于退还租金的具体数额，因原、被告均未对搬离期限提供证据予以证明，本院结合案情及相关证据予以酌情确定。关于装修损失，根据本院现场勘查情况及当事人陈述可以认定涉诉店铺门口确经由被告北方荣鑫公司统一装修，现双方合同已经解除，涉诉店铺亦不再开展经营活动，本院结合案情酌定装修损失为2000元。经营损失因原告未提交相应的证据证明实际损失的发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告任政旭与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司签署的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告任政旭2019年6月6日至2020年1月17日期间的房屋租金44689元、装修损失2000元；三、驳回原告任政旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，原告任政旭负担660元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担484元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  陈思佳书 记 员  陈婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20907号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：徐启舜，男，1973年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告徐启舜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告徐启舜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计229333.70元（其中本金196498.03元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计229333.70元，其中本金196498.03元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告徐启舜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告徐启舜未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐启舜在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。徐启舜申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。徐启舜开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计229333.70元，其中本金欠款196498.03元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐启舜于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计229333.70元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由被告徐启舜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10774号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：聂仁宗，男，1988年6月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省赤壁市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告聂仁宗信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告聂仁宗经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.聂仁宗偿还截至2020年9月11日的借款本金110820.63元、利息49058.29元、违约金17062.19元、手续费22276.8元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告聂仁宗未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；聂仁宗未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：聂仁宗在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，聂仁宗的上述信用卡共发生欠款本金110820.63元、利息49058.29元、违约金17062.19元、手续费22276.8元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，聂仁宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。聂仁宗在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求聂仁宗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，聂仁宗向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金110820.63元、利息49058.29元、违约金17062.19元、手续费22276.8元；二、自本判决生效之日起十日内，聂仁宗向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元、公告费600元由聂仁宗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3071号原告（反诉被告）：北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社，地址北京市平谷区金海湖镇韩庄村，统一社会信用代码：N2110117051380488M。法定代表人：蔡建贵，社长。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：李清，男，1954年1月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李俊强（李清之子），住北京市平谷区。原告（反诉被告）北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社与被告（反诉原告）李清农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年8月5日，李清向本院提出反诉申请，但其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期限预交反诉费用。2020年9月29日，北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社以案涉土地的地上物已清除为由向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：一、按李清撤回反诉处理；二、准许北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社撤诉。审 判 员 张树波二〇二〇年九月二十九日法官助理 张 静书 记 员 杜晓楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32263号原告：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**招商局大厦**。法定代表人：李彪，董事长。委托诉讼代理人：郑国苗，女，1989年2月21日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：吕岩，1980年8月30日出生，汉族，该公司员工。被告：郝晋民，男，1942年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京招商局物业管理有限公司（以下简称招商局公司）与被告郝晋民供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。招商局公司的委托诉讼代理人郑国苗，被告郝晋民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。招商局公司向本院提出诉讼请求：1、判令郝晋民支付2009年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费10214.10元；2、判令郝晋民支付逾期交纳供暖费的利息损失2555.40元。事实和理由：郝晋民系北京市朝阳区XX号房屋（与北京市朝阳区XX号系同一个地址，以下简称涉案房屋）的产权人，招商局公司为该房屋提供供暖服务，按照相关规定，居民用房供暖费收费标准为每建筑平方米30元，涉案房屋的建筑面积为53.58平方米。招商局公司为郝晋民所拥有的房屋提供了供暖服务，但郝晋民仍未交纳2009年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故招商局公司诉至本院。郝晋民辩称：不同意招商局公司的全部诉讼请求。本人系北京化学工业集团有限责任公司下属企业北京橡胶二厂的员工，该厂现已经破产。涉案的房屋的供暖服务是由我使用，但是供暖费应该由单位替我缴纳。北京橡胶二厂破产后，按照相应的福利政策，我本人享有供暖费的补助，并在北京市国资委审批的名单之列。给予我本人的实物救助资金已经拨付给了北京市城市管理委员会，招商局公司应该向北京市城市管理委员会下属的供暖办去主张本案的供暖费，而并非由我本人承担。2015年以前，我从未接到过招商局公司的缴费通知，2016年以后招商局公司工作人员联系我，我已经告知收取供暖费的方法。所以不同意交纳供暖费及利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：招商局公司表示自2009年开始为八里庄北里1号院提供供暖服务，并提供供热备案登记证证明，根据其提交的供热运行单位备案登记证显示，供热区域包括八里庄北里1号楼，燃料类型燃气。郝晋民系北京市朝阳区八里庄北里**房屋的产权人，该房屋建筑面积为53.58平方米。庭审中，双方均认可供暖费标准为30元/建筑平方米/每供暖季。庭审中，郝晋民表示其为北京橡胶二厂退休职工，涉案房屋的供暖费应由其工作单位负担，并提供加盖北京橡胶二厂劳动人事科公章及留守人员靳春才签名的证明一份予以证明，其内容为：郝晋民于1998年6月24日在厂内正式退休，根据有关政策，厂内退休职工应享受供暖费、煤火费福利待遇。庭审中，郝晋民表示因北京橡胶二厂申请破产，由北京化学工业集团有限责任公司（以下简称化学工业公司）对该企业职工进行安排，并表示按照北京市相关政策，其作为破产企业职工，对于供暖享受相应的实物救助政策。并提交加盖化学工业公司公章的《关于原北京橡胶二厂退休职工郝晋民供暖实物救助的情况说明》予以证明。该情况说明显示：“郝晋民原为北京橡胶二厂退休职工，橡胶二厂2002年11月宣布破产，2006年12月，北京市第二中级人民法院宣告终结了橡胶二厂的破产程序…..为解决国有破产企业退休人员的供暖费问题，北京市政府对破产企业退休人员供暖费问题采取了供暖实物救助的政策。由市属企业向市国资委上报供暖救助人员名单，名单经市国资委审核报市财政局审批后，由财政局将实物救助资金拨付给城市管理委员会，再由其拨付到各区县供暖办，之后按实物救助上报名单将救助资金拨付给供暖单位。自2008年开始郝晋民已经进入了供暖实物救助的范围，每年均按照市国资委要求如实进行了申报。因供暖实物救助属于特殊历史原因下市政府采取的补助政策，救助资金拨付可能不足额或者拨付时间会滞后，供暖公司再向个人收取供暖费，将会造成供暖费用的重复收取。”另，本院向北京市城市管理委员会调取了郝晋民的供暖补贴申报情况，根据北京市城市管理委员会出具的材料显示，郝晋民属于市属破产企业退休人员分散居住实物救助企业人员，2008至2017年期间郝晋民均在接受实物救助的名单之列，但是名单中针对涉案房屋备案的供暖单位显示为朝阳区教育资产管理中心。经询，招商局公司表示目前并未收到诉讼请求对应期间的供暖补贴，也不清楚上述补贴是否发放。并表示因上述材料针对涉案房屋显示的供暖单位为朝阳区教育资产管理中心，即使可以领取补贴，相关部门也不会将补贴发给招商局公司，招商局公司无法领取补贴，故应当由郝晋民本人承担供暖费。本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然郝晋民所拥有的涉案房屋接受了供暖服务，但根据本院查明的事实可知，郝晋民在2008年至2017年期间被认定为市属破产企业退休人员分散居住实物救助企业人员，享受政府提供的实物救助补贴，且根据本院调取的证据也可以看出，郝晋民已经被列入实物补贴救助人员范围之内，涉案房屋的供暖费应当由补贴发放单位直接发放给供暖企业，郝晋民本人不应当再负担交纳供暖费的义务。虽然招商局公司表示上报名单中显示的涉案房屋的供暖单位为北京市朝阳区教育资产管理中心，即使发放补贴，其公司也无法领取，但此系另一法律关系，招商局公司可通过合法途径另行解决，现其要求郝晋民支付2009年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费和利息损失，无事实和法律依据，故对于招商局公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京招商局物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由北京招商局物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  刘 鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  华 阳书记员  刘 岩
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川05执恢20号 申请执行人：龙马兴达小额贷款股份有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区杜家街**，统一社会信用代码：91510500551017204E。 法定代表人：郭红卫，董事长。 委托诉讼代理人：林道全，四川鼎正律师事务所律师。 被执行人：邓先立，男，汉族，生于1968年10月9日，住四川省古蔺县。 被执行人：刘洋，女，汉族，生于1975年8月10日，住四川省古蔺县。 被执行人：金塔凯元建设集团有限公司，住，住所地：四川省古蔺县迎宾路**兰尊世家**楼，社会信用代码：91510525205050095F。 法定代表人：邓先立，该公司董事长。 被执行人：纳雍金和盛世置业有限公司，住所地：贵州省纳雍县居仁街道办事处社区雍和世纪城金融街******，统一社会信用代码：91520525MA6GLPCD8B。 法定代表人：易国乾，该公司经理。 被执行人：贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司，住所地：贵州省纳雍县居仁办事处雍和世纪城**********，统一社会信用代码：915205250570716356。 法定代表人：李发全，该公司经理。 上述被执行人委托诉讼代理人：王**、莫诏洋，四川长松律师事务所律师。 本院在执行龙马兴达小额贷款股份有限公司与邓先立、刘洋、金塔凯元建设集团有限公司、纳雍金和盛世置业有限公司、贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未按照本院执行通知书履行债务。本院在执行中查封了贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司所有的位于贵州省纳雍县××镇××区的产权证号为黔（2017）纳雍县不动产权第0000076号的国有土地使用权，面积15767平方米；纳雍金和盛世置业有限公司所有的位于贵州省纳雍县××镇××区的产权证号为黔（2018）纳雍县不动产权第0000936号的国有土地使用权，面积21882平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司所有的位于贵州省纳雍县××镇××区的产权证号为黔（2017）纳雍县不动产权第0000076号的国有土地使用权，面积15767平方米；被执行人纳雍金和盛世置业有限公司所有的位于贵州省纳雍县××镇××区的产权证号为黔（2018）纳雍县不动产权第0000936号的国有土地使用权，面积21882平方米。 本裁定立即执行。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年九月十三日 书记员 许洪彰
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2098号 原告：李云均，男，生于1962年11月20日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：谯碧华，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。 被告：杨凌萍，女，生于1961年7月1日，汉族，户籍所在地江西省宜春市袁州区。 被告：江油市满心农业开发有限公司，统一社会信用代码915107813562927298。 法定代表人：杨凌萍。 住所：四川省江油市（农业公园内）。 原告李云均诉被告杨凌萍、江油市满心农业开发有限公司（以下简称“满心公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用普通程序，由审判员冯艳担任审判长,与人民陪审员涂赞、刘婷婷组成合议庭于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告李云均及其委托诉讼代理人谯碧华到庭参加诉讼，被告杨凌萍、满心公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告李云均诉称：1.判令二被告支付原告货款160000元，并从2020年3月起支付资金占用利息至付清货款时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2019年在原告处多次购得农药肥料，经结算共计价款160000元，并由第一被告亲笔出据了欠条一张，约定在2019年9月底付100000元，余款60000元等桃子卖完了付清。逾期后，原告多次找被告催要货款时，被告以各种理由拖延，被告的行为严重侵害了原告的权益，故起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告补充从起诉之日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 被告杨凌萍、满心公司未到庭，也未提供答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：被告满心公司成立于2015年8月28日，系有限责任公司,现工商登记状态为存续，公司法定代表人为被告杨凌萍。2018年5月1日至2019年7月28日，原告李云均多次向满心公司供应农药肥料，同时制作销货清单，该清单对供货时间，产品名称、数量、单价、金额等作了详细记录，被告满心公司的工作人员罗某，法定代表人杨凌萍在部分清单上签字。2019年8月31日，原告与满心公司进行了结算，满心公司法定代表人被告杨凌萍给原告出具欠条一张，内容为“今欠江油市新安镇李云均农药肥料货款拾陆万元。分期：1批九月底付拾万，剩下的余款，等桃子卖完了付清”，“欠款人：杨凌萍”，“见证人：罗某、孔某。但时至今日，原告未收到该货款，为索要货款，原告于2020年5月14日诉至本院，请求支持所诉。 上述事实，有原告身份证复印件1页、被告杨凌萍身份证复印件1页、被告满心公司基本信息1页、销货清单原件16份、欠条原件1页及原告陈述在卷佐证，足以证明。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告主张被告杨凌萍、满心公司支付货款160000元，原告首先需要证明向二被告交付了相应货物。原告陈述自己将货物送到了被告满心公司，提交销货清单加以证明。该销货清单对供货时间、产品名称、数量、单价、金额等做了详细记录，有经办人罗某或满心公司法定代表人杨凌萍签字确认，能够证明原告向被告满心公司交付了农药肥料。原告提交欠条一张证明欠付160000元的事实，欠条虽然没有被告满心公司盖章，而是被告杨凌萍以欠款人名义出具欠条，但杨凌萍系满心公司法定代表人，原告有理由相信杨凌萍出具的欠条足以代表被告满心公司，故杨凌萍收货签字、在欠条上签字均系职务行为，其法律后果应由被告满心公司承受。因此，本案中原告李云均与被告满心公司之间形成买卖合同关系，被告满心公司是买受人应当支付相应货款，被告杨凌萍不是买受人不承担支付货款责任。 原告另主张资金占用利息，欠条中约定的最后履行期限不明确，但约定了2019年9月底要支付10万元，被告满心公司未按此约定履行存在违约，且至今未向原告支付欠付的货款，从客观上给原告造成了资金利息损失，故对原告主张的从起诉之日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告江油市满心农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告李云均货款人民币160000元及资金占用利息（从2020年5月14日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李云均的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元，由被告江油市满心农业开发有限公司承担。该费用原告已向本院缴纳，被告江油市满心农业开发有限公司在履行前述判项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长 冯 艳 人民陪审员 涂 赞 人民陪审员 刘婷婷 二〇二〇年九月十八日 法官 助理 邱明亮 书 记 员 邓雨婷 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51752号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蒋意林，男，1985年3月19日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金38432.94元、利息1044.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息278.71元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息1543.85元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金38432.94元、利息1044.42元、罚息278.71元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋意林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金38432.94元、利息1044.42元、罚息278.71元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告蒋意林于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋意林名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告蒋意林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽01执恢208号 福建海峡银行股份有限公司福州三山支行、郭其辉、陈秀香、胡敏： 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州三山支行与被执行人郭其辉、陈秀香、胡敏金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第2404号民事判决发生法律效力后，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币105999.72元及利息等，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行。本院将该案提级执行。2018年8月8日，申请执行人申请撤回本案执行，本院作出（2018）闽01执351号执行裁定终结本案执行。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人再次向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日依法恢复执行。 在执行过程中，被执行人自动还款人民币141301.36元，并缴纳本案执行费1490元，经申请执行人确认，被执行人已履行完毕（2015）鼓民初字第2404号民事判决确定的义务，故本案以执行完毕结案。 特此告知 二〇二〇年九月二十五日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2715号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陆某某，男，1992年8月29日出生。辩护人陈军，上海本纪律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕3947号起诉书指控被告人陆某某犯诈骗罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人陆某某及其辩护人陈军均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年至2020年期间，被告人陆某某隐瞒其已从泰康人寿保险有限责任公司上海分公司(以下简称“泰康人寿公司”)离职的真相，以推荐保险理财产品、代收保费为由,骗取被害人孙某某、张某1、叶某1钱款共计人民币(以下币种均为“人民币”)约28万余元，具体分述如下：1、2018年12月至2020年2月期间,被告人陆某某隐瞒其已从泰康人寿公司离职的真相，以推荐保险理财产品、代收保费为由,骗得被害人孙某某钱款共计16万元，挪作他用，至案发未归还。2、2019年2月至2020年2月期间，被告人陆某某隐瞒其已从泰康人寿公司离职的真相，以代收保费为由,骗得被害人张某1钱款共计2.5万元，挪作他用，至案发未归还。3、2019年3月至8月期间，被告人陆某某隐瞒其已从泰康人寿公司离职的真相，以代收保费为由,骗得被害人叶某1钱款共计10.48万元，挪作他用，至案发未归还。2020年3月12日，被告人陆某某被公安机关抓获，到案后否认其涉案罪行，后于审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人陆某某已由家属帮助退赔了被害人张某12.5万元，并取得张谅解。上述事实，被告人陆某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人孙某某、张某1、叶某1的陈述笔录及报案材料，证人叶2、张某2、薛某某的证言，公安机关调取、出具的《扣押清单》《扣押笔录》《协查财产通知书》《劳动合同书》《情况说明》、相关聊天记录、转账记录、拉卡拉支付股份有限公司出具的商户信息、辨认材料、《案发经过表格》、常住人口基本信息，被告人陆某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某某以非法占有为目的，多次以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陆某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陆某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本院审理期间，被告人陆某某已由家属帮助退缴了部分违法所得，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，与事实及法律相符，本院依法予以采纳。本院为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陆某某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月12日起至2024年6月11日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人陆某某继续退赔剩余犯罪所得财物，发还各被害人；缴获的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  潘耀芳人民陪审员  徐中华二〇二〇年九月七日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条诈骗公私财物，数额较大的，或者多次诈骗、入户诈骗、携带凶器诈骗、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2495号原告：辽宁华安物业管理有限公司，住所地辽宁省营口市西市区平安路东辽河大街南物业楼。法定代表人：鲍志凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静，该公司法务。被告：李洪宇，男，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：徐杰，女，系李洪宇妻子，住辽宁省营口市西市区。原告辽宁华安物业管理有限公司与被告李洪宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁华安物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈静与被告李洪宇及其委托诉讼代理人徐杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。辽宁华安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2013年1月1日至2018年6月30日物业费3131元，并按中国人民银行贷款同期利息标准支付利息。事实与理由：被告于2009年4月1日入住原告管理服务的小区，自2013年1月开始以墙体发霉为借口拒交物业费至今。原告分别以登门、粘贴缴费通知单、电话等方式多次催交，但均遭到被告无理拒绝。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。李洪宇辩称，我只收到三张催交物业费单子，我不交物业费的原因是1.房屋漏水物业维修不到位；2.楼道将近一个月没有清扫；3.小区管理不到位；4.我家暖气不热，我停交了一年的采暖费，第三年我再交费时发现阀门上的表被拆除了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年8月16日，原告与红运房地产开发有限公司签订《平安家园前期物业服务委托合同》约定，由原告为红运房地产开发有限公司开发建设的平安家园小区提供物业服务，委托管理期限五年，至2012年7月30日止，物业服务费为0.5元/平方米/月。委托管理期限届满后，原告与营口市西市区胜利街道办事处平安社区居民委员会签订二份《物业服务合同》，约定由原告继续为平安家园小区提供物业服务，服务期限共计六年，至2018年6月30日止。物业服务费为0.5元/平方米/月。上述合同期满后，原告一直为平安家园小区提供物业管理服务至今。被告系平安家园小区36甲号楼3单元34号房屋业主，其房屋建筑面积93.57平方米，于2009年6月8日办理入户，并于同日与原告签署了《入住合约》，约定物业管理服务费为0.5元/平方米/月，逾期交纳则按日加收3‰的滞纳金。被告最后一期交纳物业费交纳至2012年12月31日，此后再无交费记录。原告为索要2013年1月1日至2018年6月30日期间的物业管理服务费向本院提起诉讼。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与红运房地产开发有限公司签订的《平安家园前期物业服务委托合同》、与营口市西市区胜利街道办事处平安社区居民委员会签订二份《物业服务合同》、与被告签订的《入住合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法为有效合同，合同双方应按约定履行义务。被告作为小区业主，《平安家园前期物业服务委托合同》及二份《物业服务合同》对其具有约束力。现原告按合同约定为被告提供了物业服务，被告应该按合同约定及时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费用的行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担违约责任，故对于原告要求被告支付所欠物业管理服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告的欠费金额为3088元（0.5元/平方米/月×93.57平方米×66月）。因原告在服务过程中未及时妥善的与被告沟通或解决存在的问题，致使被告不满意物业服务，导致出现纠纷，原告也存在一定的责任，故对原告主张的给付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告主张的房屋漏水一节，应在明确义务主体后，通过相应的程序申报维修。且物业管理服务是否存在缺陷的判断，应限定在原告不履行物业服务合同或履行合同有重大瑕疵，一般情况下的服务瑕疵不应成为拒绝交纳物业服务费的理由。故对被告的辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告李洪宇于本判决生效之日起10日内给付原告辽宁华安物业管理有限公司物业管理服务费3088元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李洪宇负担（原告已预交50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘伟二〇二〇年九月十五日法官助理姜莉书记员高赫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初52705号之一原告：杨佳沁，女，1991年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：朱亚敏，男，1990年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。被告：黄晨晨，女，1987年5月20日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：杨金伟，北京冠领律师事务所律师。原告杨佳沁、朱亚敏与被告黄晨晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告杨佳沁、朱亚敏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款人民币(币种下同)465,506.52元；2.被告自2020年1月25日起按LPR的四倍标准支付利息至实际清偿日止；3.被告支付原告的律师费23,000元。事实与理由：2017年11月起，被告以其业务需要为由，向原告多次借款，并承诺以16,500元为基数，每17天支付利息180元。两原告自2017年11月21日至2018年10月19日，向被告累计出借借款474,300元，其中226,800元被告承诺可按利滚利的方式计算利息。2019年9月，原告要求被告返还借款并支付利息，但至今未还借款，并自2020年1月25日起未付利息。故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，被告黄晨晨在400余人的QQ群内向不特定的对象发布借款需求、发布还款计划等，并已实际从多人处取得资金，其行为本身已涉嫌非法集资等犯罪，依法应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告杨佳沁、朱亚敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年九月二十一日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。……