北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12908号原告：深圳市百岁村餐饮连锁有限公司，住所地深圳市福田区福华路福庆大厦**南侧**。法定代表人：陈礼明，董事长。委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗师师，北京市中伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（到庭）。第三人：稻香海鲜火锅酒家有限公司，住所地香港特别行政区新界大埔工业村大发街**。法定代表人：钟伟平，董事长（未到庭）委托诉讼代理人：李响，北京京师律所事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第208541号关于第19007029号“五稻香及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月2日本院受理时间：2019年10月22日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：诉争商标的显著识别文字部分“五稻香”与引证商标一、四的主要显著识别文字“稻香”、引证商标二的主要显著识别文字“香稻”及引证商标三“稻香”在文字构成、呼叫等方面相近，已分别构成近似商标。诉争商标核定使用的除会议室出租服务以外的餐厅等其余服务与引证商标一至四核定使用的餐厅等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一至四并存于上述服务上易使消费者对服务来源产生混淆误认，在上述服务上诉争商标与引证商标一至四已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，不会引起相关公众的混淆误认。其他商标的情况与本案并不完全相同，不能成为本案诉争商标应被注册的当然依据。诉争商标指定使用的会议室出租服务与引证商标一至四核定使用的服务不属于类似服务，故在该项服务上诉争商标与引证商标一至四未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，被告裁定如下：诉争商标在会议室出租服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标在整体构成、视觉形象、呼叫、含义等方面具有明显差异，从相关公众的一般注意力出发，结合商标评审及司法审查实践，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。原告对于诉争商标进行了多年的使用和推广，诉争商标与各引证商标已经形成了各自稳定的市场和公众群体，不会引起相关公众的混淆误认。对诉争商标予以无效宣告不仅损害原告的利益，还会损害消费者的利益，破坏已经形成的市场格局。最后“稻香”二字使用在餐饮服务上显著性较弱，对其保护不应过高。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190070293.申请日期：2016年1月27日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第43类，4301、4302）:会议室出租、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、餐厅、饭店、餐馆、旅馆预定、酒吧服务、茶馆（截止）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：32934363.申请日期：2002年9月2日4.专用权期限至：2028年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第43类，4301）:住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐厅、茶馆、饭店、餐馆、快餐馆、鸡尾酒会服务、汽车旅馆、酒吧（截止）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：37763153.申请日期：2003年10月30日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第43类，4301）:住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐厅、茶馆、饭店、餐馆、快餐馆、鸡尾酒会服务、汽车旅馆、酒吧（截止）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：126290073.申请日期：2013年5月22日4.专用权期限至：2024年12月6日5.标志：6.核定使用商品（第43类，4301）:住所（旅馆、供膳寄宿处）、茶馆、快餐馆、自助餐馆、餐馆、饭店、餐厅、自助餐厅、咖啡馆、备办宴席（截止）五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：129468413.申请日期：2013年7月19日4.专用权期限至：2025年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第43类，4301）:住所（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、茶馆、餐厅、快餐馆、自助餐厅、自助餐馆、咖啡馆、餐馆、备办宴席（截止）六、其他事实2018年9月3日，第三人对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.香港稻香集团简介；2.引证商标档案信息；3.第三人参加展会图片；4.相关宣传单页；5.第三人分店实景使用证据、国内分店分布信息；6.第三人所获荣誉证据；7.国家图书馆出具的“稻香集团”在中国报纸中的相关报道；8.在先裁定书等。原告在行政阶段的答辩意见为：诉争商标与引证商标一至四区别明显，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。在第43类上已有诸多含有“稻香”二字的商标共存注册。诉争商标经原告大量使用已建立了稳定的市场秩序，形成了与各引证商标相区分的市场实际，不会造成消费者的混淆误认，请求维持诉争商标的注册。原告向被告提交如下证据材料：1.经公证的含有“稻香”的诗词和周杰伦“稻香”歌词、全国范围内含有“稻香”字号的餐饮企业及其地图、汉语词典和百度百科对“五”字的释义，第43类和第30类含有“稻香”字样的商标信息；2.原告官网页面、全国门店经营信息、营业执照、门店照片；3.原告及其关联企业信用信息；4.部分网络对于原告的介绍；5.原告所获荣誉；6.原告“五稻香”品牌宣传推广资料；7.原告2014-2016年审计报告；8.国家图书馆搜索“五稻香”品牌的文献资料等。在诉讼阶段，原告向本院提交以下证据：1.商标档信息；2.在先判决、裁定、决定等；3.审计报告、广告照片、推广信息、网络宣传、媒体报道、所获荣誉等；4.部分行政判决。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下证据：1.行政判决书两份；2.原告名下商标情况；原告庭审过程中，认可诉争商标核定使用的服务类别（会议室出租除外）与各引证商标核定使用的服务类别构成类似。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告对被诉裁定中的服务类似认定不持异议，经本院审查，诉争商标核定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、餐厅、饭店、餐馆、旅馆预定、酒吧服务、茶馆服务与引证商标一、二、三、四核定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、饭店等服务属于相同或类似服务，本院对此予以确认。诉争商标由汉字“五稻香”及图案构成；引证商标一由汉字“稻香海鲜火锅酒家”、英文字母“TaoHeungSeafoodHotpotRestaurant”、图案构成；引证商标二由汉字“香稻海鲜火锅酒家”、英文字母“TaoHeungSeafoodHotpotRestaurant”、图案构成；引证商标三由汉字“稻香”构成；引证商标四由汉字“稻香”与英文字母构成。诉争商标完整包含引证商标三，且包含引证商标一、四中的显著识别部分“稻香”二字，并且与引证商标二中的显著识别部分“香稻”仅为顺序不同，虽然诉争商标首字为“五”，但其与各引证商标文字构成、呼叫、含义等均较为相近，标识构成近似。且原告所提交证据不足以证明诉争商标经使用已经能具有较高知名度，不会引起相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标已经构成商标法第三十条所指的情形。因此，被诉裁定认定正确，本院予以支持，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张市场上存在其他含有“稻香”的商标被核准注册，本案诉争商标也应被核准注册的主张。本院认为，其他商标的情况与本案并不完全相同，不能成为本案诉争商标应被注册的当然依据。综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市百岁村餐饮连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市百岁村餐饮连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，稻香海鲜火锅酒家有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 希