上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9740号原告：上海天坛国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。诉讼代表人：上海天坛国际贸易有限公司清算组。清算组负责人：文春生，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：贵州铜仁和泰茶业有限公司，住所地贵州省铜仁市。法定代表人：黄少飞。原告上海天坛国际贸易有限公司(简称天坛公司)诉贵州铜仁和泰茶业有限公司(简称铜仁和泰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年8月5日公开开庭进行了审理,原告清算组负责人文春生到庭参加诉讼，被告铜仁和泰公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天坛公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《购销合同》；2、判令被告铜仁和泰公司返还原告预付的货款共计1,180,000元及利息(从2013年2月1日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至还清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),事实与理由：2018年11月26日，上海市杨浦区法院依法裁定受理对原告天坛公司的强制清算案件。2019年1月17日,依法决定成立由北京盈科(上海)律师事务所文春生律师担任负责人的清算组。在清算过程中，清算组发现被告铜仁和泰公司有尚欠款项未还。2012年1月3日，原、被告签订了《购销合同》，供方为被告铜仁和泰公司，需方为天坛公司，购销物品为茶叶，合同金额为5,360,000元。双方对茶叶的品名、数量、价格、付款方式及交货时间和地点进行了约定。合同签订后原告于2012年1月4日向被告预付货款2,000,000元。但被告铜仁和泰公司收款后至今并未履行供货义务。2013年1月31日被告归还预付款82万元,至今尚欠货款本金1,180,000元。原告为维护自身的合法权益,故起诉至法院作如上诉请。被告铜仁和泰公司未到庭应诉答辩，但提供书面答辩状称，不同意原告的全部诉讼请求。双方的合同关系已经解除，2012年合同订立后，因市场发生变化，原告方外贸客户要货数量减少，原告天坛公司缩减了收购数量。2013年1月31日，根据原告的实际收购情况，考虑原告违约对被告方的损失，经过双方协商，被告向原告退回部分预付款，双方之间的购销合同解除，互相不追究责任。因双方已经对合同解除事宜协商一致，被告方才退回了部分预付款，且原告起诉前多年从未向被告要求出具欠条，也从未向被告催讨过所谓欠款，故不认可原告关于解除合同以及返还预付款的诉讼请求。即使双方合同履行存在争议，原告也一直怠于向被告催讨，被告认为本案的诉讼时效于2015年1月31日已经届满，原告已丧失胜诉的权利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告所述天坛公司强制清算事宜属实。2012年1月3日，原、被告签订编号为2012-08(NM)的《上海天坛国际贸易有限公司购销合同》一份，原告为需方，被告方为供方，约定供方按质、按量、按时向需方提供下列出口产品：货号3505的珠茶一级200,000KGS，含税价3,900,000元；货号9372的珠茶二级120,000KGS，含税价1,500,000元；货号9373的珠茶三级80,000KGS，含税价960,000元。合计6,360,000元。约定交货期限为2012年1月3日至2012年12月31日，质量要求为产品必须符合本合同所附的作为本合同不可分割的《要货通知单》的要求，供方如有异议，应在二日内向需要书面提出。运输要求为供方按合同交期，将货物运交至需方指定的上海仓库或地点。如由于供方原因未能按时交货，则供方需承担由此而产生的风险和损失。付款方式为供方必须提供增值税发票，交货通知单等，通过银行转账划款结算，预付货款2,000,000元。2012年1月4日，原告天坛公司通过宁波银行上海静安支行账户向被告铜仁和泰公司中国工商银行万山特区支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账2,000,000元，用途记载为往来款。2013年1月31日，被告铜仁和泰公司向原告转账820,000元，原告在其记账凭证中记载摘要为：归还预付款。2018年4月，原告公司在自行清算过程中，向铜仁和泰公司发送《应收账款催收函》一份，内容记载为铜仁和泰公司欠原告应收款总额418万元，包含2012年1月4日的预付货款118万元。该催收函经被告门卫签收，但被告未回复。原告公司在强制清算过程中，委托上海有信会计师事务所对原告进行审计，审计报告显示原告的资产总额中，包含预付给被告铜仁和泰公司的预付账款1,180,000元，账龄5年以上。另查明，原告天坛公司原系被告铜仁和泰公司股东，后因担保债务，其在铜仁和泰公司的股权被司法拍卖，现已不具有股东身份。以上事实，由原告提供的《上海天坛国际贸易有限公司购销合同》、转账凭证、原告记账凭证、审计报告以及当事人陈述等予以佐证。本院认为，本案原告天坛公司在清算过程中，以被告铜仁和泰公司收到预付货款后，未按约发货存在违约为由，主张解除合同并返还预付款。被告铜仁公司辩称合同已经协议解除，返还预付款820,000元后关于合同解除后果已经处置完毕，双方不存在其他争议，且原告的主张已经超过诉讼时效。本院认为，本案中，双方的《购销合同》未约定解除权的行使条件及期限，原告关于合同解除的主张系依据法律关于合同法定解除的规定。虽然被告铜仁和泰公司未就其辩称合同履行情况和合同已解除提供证据，但鉴于原告自认已经于2013年1月31日收到被告返还的部分预付款，本院认为，若原告所述被告未按约发货的事实存在，合同约定的履行期限已经届满，被告返还部分预付款应有对系争合同进行结算的意义，若原告认为除已经返还的货款外，双方的合同仍未解除，另有余额未返还，原告应该已对合同解除事由明知。根据诚实信用原则，原告应在合理的期限内积极向被告主张合同解除、返还预付款。现原告长期怠于向被告主张，五年后方发函催讨预付款，至本案起诉才提出解除合同，本院认为原告行使解除权已经超过合理期限，无权再行使解除权。其关于返还预付款的诉讼请求应自2013年1月31日起算，《中华人民共和国民法总则》施行前其诉讼时效于2015年1月31日已届满，原告现举证的最早催款记录为2018年4月，不能再产生诉讼时效中断的效果。故原告关于返还预付货款的请求已经超过诉讼时效，本院对原告返还预付款及支付利息的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海天坛国际贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19,656元，减半收取计9,828元，由原告上海天坛国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐进峰二〇二〇年九月二十五日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国合同法》第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决