wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1497号原告：蔡必山，男，1970年9月26日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：曹占妮，江西惟民（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，江西惟民律师事务所实习律师。被告：王平，女，1965年10月6日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。原告蔡必山与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡必山及委托诉讼代理人曹占妮、周晶、被告王平的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡必山向本院提出诉讼请求：1、判令被告王平向原告偿还借款46000元、逾期利息7689.67元（利息自2017年9月23日起暂计算至2020年6月22日止，此后仍按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，被告王平以资金周转困难为由，找到原告蔡必山要求向原告蔡必山借款46000元。原告蔡必山向被告王平交付借款46000元后，被告王平向原告蔡必山承诺借款期限为一个星期即7天，被告王平同时向原告立下借据。借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款，但被告一直以各种理由不予归还，至今仍未偿还借款。被告王平辩称：1、答辩人与被答辩人之间没有民间借贷关系，答辩人也从未向被答辩人借款，被答辩人也未向答辩人转过款项，更没有承诺七天归还借款一说，纯属被答辩人捏造事实。2、答辩人是一个文盲，仅能签名，大字都不识一个。事实情况是，被答辩人等在答辩人做饭期间，被答辩人之间购买设备，叫答辩人签个名做个证明人，所以答辩人就糊涂签上了名字，但现在才知道是欺骗。3、借条内容到排列均不符合日常生活经验法则，属故意为之和事后添加“归还期一个星期”。4、借贷事实未按借条实际发生，从原告方提供的证据不能证明该款项46000元是借给被告，所以借贷关系并没有生效。5、原被告之间有其他的经济往来，转款给钱立忠的46000元是其他的经济往来，而非借款。综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告蔡必山为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、原告蔡必山身份证复印件一份、原告与蔡磊户口本复印件一份、被告王平公安局户籍信息截图打印件一份，证明原被告主体资格适格，并证明原告与蔡磊是父子关系。二、《借条》、银行交易清单，证明：被告向原告借款46000元的事实。三、被告王平作为出租方与他人签订的《浮吊设备租赁合同》，证明被告王平不是文盲，且长期从事吊机租赁生意，租赁合同的落款也是被告本人签名。被告未提交证据。根据原告提交的证据并结合双方庭审陈述，认定如下事实：2017年9月15日，蔡必山通过其子蔡磊的账户向“钱立忠”转款46000元整，当日，蔡必山书写一份《借条》，借条内容为：“今借到蔡必山人民币46000元，大写肆万陆仟元整，借款人签字，归还期一个星期”，王平在借款人处签名。现原告凭该借条和银行转账明细向法院提起诉讼，要求被告王平还款。另查明，2017年9月1日，王平曾以出租方身份与他人签订过一份《浮吊设备租赁合同》。本院认为，本案争议的焦点是原告所诉的与被告之间的民间借贷关系是否成立。原告提供的借条系被告王平本人签名，原告还提供了中国银行历史交易明细清单，虽然明细清单中2017年9月15日转账的钱款不是转给王平，但王平签名确认了该笔债务，明细清单可以成为借款事实的佐证。被告王平虽辩称“被答辩人之间购买设备，叫答辩人签个名做个证明人，所以答辩人就糊涂签上了名字……”，但未提供证据证明，对这一事实不予认定。被告还辩称其是文盲、仅能签名、大字都不识一个、是糊涂签名，根据原告提供的被告王平与他人签订的《浮吊设备租赁合同》及被告辩称的“原被告之间有其他经济往来，转款给钱立忠的46000元是其他的经济来往，而非借款”可知，王平是有一定的商业阅历的，并不是其在本案中所称的糊涂的文盲妇女，应该清楚知道自己签名行为的法律后果。另，被告对其辩称的“原被告之间有其他经济往来，转款给钱立忠的46000元是其他的经济来往，而非借款”这一事实，亦未提供证据予以证实，对其这一事实主张依法不予采信。综上，对原告主张的其与被告之间的民间借贷事实依法予以认定，被告王平应承担还款义务。被告王平逾期未归还款项，还需承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告王平在本判决生效后十日内向原告蔡必山偿还借款人民币46000元及逾期利息（逾期利息计算至2020年6月22日止为7689.67元，此后按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元，由被告王平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 桂 翔二〇二〇年九月二十二日书记员 沈佳琦
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0181执2922号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人王玉升、李安绩、李全绩借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初4579号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向济南市章丘区人民法院申请强制执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行，至2020年9月7日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初4579号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇二〇年九月七日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1307号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李岩，男，1979年5月23日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯危险驾驶罪于2013年8月被判处拘役三个半月,罚金人民币二千元；又因犯诈骗罪于2018年11月被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币三千元（2019年11月21日刑满释放）。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。指定辩护人钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1253号起诉书指控被告人李岩犯诈骗罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张欣出庭支持公诉，被告人李岩及其辩护人钱俊羽到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李岩于2018年间，在北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园内，通过吕某（男，40岁）介绍，以帮助被害人成某（男，47岁）、张某（男，38岁）、王某（男，37岁）、赵某（男，26岁）办理保障性住房为由，假借北京某房地产经纪有限公司名义与被害人成某、张某、王某、赵某签订《北京市保障性住房代理咨询委托合同》，分别骗取成某人民币5万元、张某人民币5万元、王某人民币8万元、赵某人民币8万元。被告人李岩后被查获。案发后吕某已退还成某5万元，其他赃款已损失。公诉机关针对上述指控向本院提供了书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及被告人辩解等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，对被告人李岩定罪处罚。被告人李岩辩称，其与北京某房地产经纪有限公司签订过代理合同，可以办理公租房业务。辩护人提出，建议法庭按照被告人李岩的实际违法所得认定其诈骗数额。经审理查明，2018年期间，被告人李岩经吕某介绍，假借北京某房地产经纪有限公司的名义，以帮助被害人成某、张某、王某、赵某办理公租房为由，在北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园内，通过签订“《北京市保障性住房代理咨询委托合同》”，诱使上述被害人向吕某支付了“佣金”共计人民币26万元（成某5万元、张某5万元、王某8万元、赵某8万元），后吕某将其中的人民币18.5万元转给了被告人李岩。案发后，吕某自行退还了被害人成某人民币5万元。上述事实，有公诉机关提供的，经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：1、被害人张某、王某、赵某、成某的陈述证明了上述被害人通过吕某找人办理公租房导致钱款被骗的事实。2、证人吕某的证言证明：2017年夏天的时候，我在一个微信群里认识了一个叫李岩的人，他说他是专业办公租房的，在微信朋友圈里经常发一些公租房信息，还总在朋友圈里发一些给谁谁办成了的信息，我就认为他能够办理公租房。2018年3、4月份的时候，李岩问我们单位有没有需要办公租房的，我说应该有吧。这之后我先后介绍了成某、张某、王某、赵某去办公租房，他们签的《北京市保障房住房代理咨询委托合同》都是李岩给我的，上面有李岩的签字，还盖了北京某房地产经纪有限公司的章。我一共从成某、张某、王某、赵某处收了26万元人民币，成某是5万元，张某是5万元，王某是8万元，赵某是8万元。李岩说给我介绍费，办成某的公租房我得了5000元介绍费，办张某、王某、赵某的公租房我得了7万元介绍费，剩下的18.5万元我都给李岩了。李岩说几个人的公租房都能办，还给我发了一张公租房的房源信息表，上面有金茂府的公租房。李岩收钱后，还要了王某、赵某的一寸照片，说是给他们两个办居住卡用。后来我一直问李岩什么时候能去看房，张某也总催我。李岩被抓后，我自己退了成某5万元。3、“《北京市保障性住房代理咨询委托合同》”、银行账户交易明细能够印证被害人张某、王某、赵某、成某的陈述以及证人吕某的证言内容。4、证人缐某（北京某房地产经纪有限公司工作人员）的证言证明：北京某房地产经纪有限公司的原名称是北京某房地产经纪有限公司。2018年10月，因发现有人打着其公司的旗号对外办理公租房业务，所以才进行了更名。北京某房地产经纪有限公司没有叫李岩的员工，也没有委托过该人从事公司业务。5、北京某房地产经纪有限公司出具的证明材料证明：北京某房地产经纪有限公司于2018年11月6日更名为北京某房地产经纪有限公司。该公司没有代理北京市保障性住房业务，也没有北京市保障性住房代理咨询委托合同的格式范本。6、公安机关出具的证明材料证明了被告人李岩到案的经过及其身份情况。7、刑事判决书证明了被告人李岩的前科情况。本院认为，被告人李岩以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公民的钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李岩犯诈骗罪的事实清楚，证据充分、确实，指控的罪名成立。被告人李岩的辩解，与证据证明的事实不符，本院不予采信。对辩护人所提关于犯罪数额认定的辩护意见，本院酌予采纳。被告人李岩有前科之情节，作为酌情从重的量刑情节考虑。对于未能追缴的犯罪所得，依法责令被告人李岩退赔。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李岩犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月21日起至2024年5月20日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。二、责令被告人李岩退赔人民币十八万五千元，按比例发还被害人（发还张某四万四千零四十八元，发还王某七万零四百七十六元，发还赵某七万零四百七十六元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  李加审判员  刘欢审判员  魏颖二〇二〇年九月二十八日书记员  齐乐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11030号原告：赵强，男，1974男6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：高福强，男，1961年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告赵强与被告高福强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强、被告高福强到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。原告赵强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金47万元；2.判令被告支付原告利息，其中15万元借款本金的利息，按照年利率24%的标准计算，自2018年8月18日计算至实际清偿之日；其中32万元借款本金的利息，按照年利率24%的标准计算，自2018年10月23日计算至实际清偿之日；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2018年8月18日至2018年10月22日间，被告陆续从原告处借款47万元。2018年8月18日被告向原告出具第一张借条，载明借款本金为15万元，借期一年，利息按照年24%计算，到期一次性还本付息；2018年10月23日被告向原告出具第二章借条，载明借款本金为32万元，借期一年，利息按照年24%计算，到期一次性还本付息。两张借款约定的还款时间届满后，被告未能还本付息。双方于2019年11月2日签订了《还款协议书》，约定：截至2019年11月2日，被告共欠原告借款本金47万元，利息自款项出借之日起计算至还清之日止，年利息按照借款本金的24%计算；被告应于2020年1月1日前一次性向甲方还本付息。但至今还款期限已届满，被告仍未还款，故原告提起诉讼。被告高福强辩称，没有意见，对原告诉请金额认可，但是现在没有能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，高福强出具第一份借条，载明：本人高福强今从赵强处借得人民币15万元，借期一年，到期一次性还本付息，按每年24%计算。同日，赵强通过银行账户向高福强转账15万元。2018年10月23日，高福强出具第二份借条，载明：本人高福强今从赵强处借得人民币32万元，借期一年，到期一次性还本付息，利息按照每年24%计算。赵强于2018年9月21日向高福强汇款2万元，于2018年10月18日汇款10万元，于2018年10月22日向高福强汇款10万元，另赵强交付给高福强现金10万元。庭审中，高福强认可收到上述款项。2019年11月2日，赵强（甲方、债权人）与高福强（乙方、债务人）签订《还款协议书》，约定：经甲方与乙方对账确认，截至2019年11月2日止，乙方共欠甲方借款本金人民币47万元，甲乙双方对上述款项金额无异议。利息自款项出借之日起计算至乙方还清之日止，年利息按照借款本金的24%计算。甲方与乙方经协商一致，乙方应于2020年1月1日前一次性向甲方还本付息。合同还约定了其他内容。还款期限届满后，高福强仍未向赵强偿还借款本息。赵强于2020年7月21日向本院提起诉讼，本院予以受理。上述事实有当事人的当庭陈述及两份借条、《还款协议书》、转账凭证等证据在案佐证。本院认为，赵强向高福强提供借款，高福强出具借条，之后签订《还款协议书》，双方之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。赵强按约定提供了借款，高福强未按约定偿还借款本息，应当承担违约责任。对于赵强要求高福强偿还借款本金47万元及利息的诉讼请求，高福强对此均予认可，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告高福强于本判决生效后七日内返还原告赵强借款本金470000元；二、被告高福强于本判决生效后七日内支付原告赵强按年利率24%的标准计算的利息，其中150000元借款本金的利息自2018年8月18日起计算至付清之日止，其中320000元借款本金的利息自2018年10月23日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，由被告高福强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年九月二十四日书记员  王 莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11594号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司,住所地深圳市前海深港合作前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧。被告：陈玲，女，1986年10月4日出生，住安徽省泾县。公民身份号码：×××。本院在审理原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告陈玲车辆租赁合同纠纷一案中，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回对被告陈玲的起诉。审 判 员 吕文静二〇二〇年九月二十七日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7780号原告：北京银厦建筑工程有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：周迎革，总经理。委托诉讼代理人：周德有，男，1972年8月17日出生，汉族，该公司经理，住北京市延庆区。被告：北京北洋兰格投资有限公司，住，住所地北京市朝阳区外交部南街**101A/div>法定代表人：权讯驰。被告：英才会所股份有限公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街****/div>法定代表人：曲民。被告：北京贝迪克园林绿化有限公司，住，住所地北京市平谷区滨河工业区****/div>法定代表人：张松林。原告北京银厦建筑工程有限责任公司诉被告北京北洋兰格投资有限公司、英才会所股份有限公司、北京贝迪克园林绿化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行了审理。原告北京银厦建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告向原告赔偿F区钢结构的经济损失20万元；2、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2008年7月10日英才会所股份有限公司、北京贝迪克园林绿化有限公司签订《协议书》，合作建设涉案工程。2011年5月28日经北京贝迪克园林绿化有限公司同意，英才会所股份有限公司与北京北洋兰格投资有限公司签订《协议书》，约定由北京北洋兰格投资有限公司投资5000万元资金合作建设涉案工程。2011年6月2日北京北洋兰格投资有限公司作为发包方与原告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建英才会所1＃、2＃及环廊工程，包括剧场钢结构加工制作。2011年7月7日原告与北京市金兰钢结构有限公司签订《工程合同书》，约定该公司承建涉案工程F区剧场钢结构加工、制作安装。2011年9月21日原告向该公司支付预付款20万元。2012年11月涉案工程因资金链断裂而停工，后因英才会所股份有限公司原法定代表人丁书苗涉嫌经济犯罪，司法机关冻结了该公司股权，导致涉案工程无期限停止。2013年10月30日英才会所股份有限公司与原告签订《工程结算协议》，但明确标注不包括停工损失、F区钢结构部分。2014年7月22日原告在朝阳法院起诉北京北洋兰格投资有限公司、英才会所股份有限公司要求继续履行合同并支付工程款及各项损失（不包括F区钢结构部分），在该案中原告曾要求追加北京贝迪克园林绿化有限公司为被告，但因原告无法提供相关证据未被法庭准许。2015年6月18日原告与英才会所股份有限公司在朝阳法院达成调解协议，该公司给付原告13503088元，同时合同解除，原告将建设工程场地腾退给该公司。后施工项目中的剧场项目被取消，导致为剧场量身定做的已生产的钢结构成品成了无用之物，不但造成原告先期支付的20万元预付款损失，还造成北京市金兰钢结构有限公司已生产出来的产品成本损失及保管费用损失。2017年6月14日原告曾在朝阳法院起诉三被告，该案立案时间为2017年7月31日，因北京贝迪克园林绿化有限公司向东城法院申请英才会所股份有限公司破产，故原告于2017年12月6日撤诉。在该公司破产清算债权申报中，破产管理人以工程没有实际履行且没有法院判决为依据无法确定债权为由，于2020年6月9日答复不能将这笔损失计入破产债权。本院经审查认为：人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。本案中，2011年5月28日英才会所股份有限公司与北京北洋兰格投资有限公司签订《协议书》，约定由英才会所股份有限公司提供项目现状，北京北洋兰格投资有限公司投资5000万元后续建设资金，由该公司以自己的名义与原告签署相关建设合同，并约定该公司在新成立的北京会所占10%股份，如该公司在新成立的北京会所的股份未成功，由英才会所股份有限公司负责偿还原告施工款并承担违约责任。原告虽与北京北洋兰格投资有限公司签订合同，但该公司系基于与英才会所股份有限公司的协议与原告签订的合同，原告亦认可二被告之间的协议书，并依据该协议书与英才会所股份有限公司进行了工程结算（不包括停工损失、F区钢结构部分），且经过生效法律文书确认，故原告应向英才会所股份有限公司主张权利。北京贝迪克园林绿化有限公司并非本案涉及合同的相对方，且未有证据证实英才会所股份有限公司与北京北洋兰格投资有限公司之间签订的《协议书》及原告与北京北洋兰格投资有限公司签订的涉案合同经过其同意，且根据该公司与英才会所股份有限公司的协议书约定工程建设一切费用均由英才会所股份有限公司承担，因此该公司并非本案适格被告。2018年3月22日本院受理了（2018）京0101破4号英才会所股份有限公司被申请破产案件，故本院针对原告的起诉不应予以受理，原告应当向管理人申报债权。鉴于本案已予以受理，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，本院裁定如下：驳回原告北京银厦建筑工程有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 静二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
32北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5282号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：薛兴培，男，1971年2月9日出生，汉族，住上海市崇明区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告薛兴培信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保190号申请人：北京宏凌技术开发有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：项宏疆，总经理。委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：福建福泰高科环保新材料有限公司，住所地福州，住所地福州市永泰县梧桐镇梧桐街**政府大楼****>法定代表人：周艳。申请人北京宏凌技术开发有限公司根据已经生效的北京知识产权人民法院作出的（2017）京73民初332号判决书，于2020年9月8日向本院申请保全，请求查封、扣押或冻结被申请人福建福泰高科环保新材料有限公司价值150万元的财产。本院经审查认为，申请人北京宏凌技术开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人福建福泰高科环保新材料有限公司价值一百五十万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月九日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1892号之一 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区古荡街道文一西路**文娱中心**，组织机构代码:322897463。 法定代表人林乃成。 被执行人刘爱，男，1982年2月28日出生，住云南省昭通市镇雄县。 被执行人孙曾，男，1987年8月21日出生，住云南省昭通市镇雄县。 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司与刘爱、孙曾追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初3874号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为被执行人刘爱支付申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司代偿款40447.24元、利息损失12668.08元（暂算至2020年1月7日，计至款清之日止），被执行人孙曾对上述债务承担连带清偿责任，二被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。并负担案件受理费697元。 执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人刘爱、孙曾发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘爱、孙曾履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘爱、孙曾逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘爱、孙曾的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。暂未发现被执行人刘爱、孙曾有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘爱、孙曾拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘爱、孙曾作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人刘爱、孙曾采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘爱、孙曾暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执1892号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谭一萍 二〇二〇年九月十七日 书记员  程玉勤
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882财保26号申请人：马燕，女，1978年2月12日出生，汉族，住沁阳市怀福花园**。被申请人：河南润泰置业有限公司，住所地：沁阳市怀府西路与建设路交叉口西北角。法定代表人：朱兴义，系该公司经理。申请人马燕与被申请人河南润泰置业有限公司为商品房买卖合同纠纷一案，申请人马燕于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南润泰置业有限公司在河南沁阳农村商业银行股份有限公司怀府支行的银行账户（银行账号：00×××12）存款160000元予以冻结。申请人马燕以中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人河南润泰置业有限公司在河南沁阳农村商业银行股份有限公司怀府支行的银行账户（银行账号：00×××12）存款160000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  杨文元二〇二〇年九月二十八日书记员  王冰霞
9北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4915号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：吕伟刚，男，1979年1月16日出生，汉族，住浙江省永康市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吕伟刚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14373号原告：何斌，男，汉族，1970年3月10日出生，住浙江省东阳市。（到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐佳美，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，该局审查员。（到庭）第三人：李志梁，男，汉族，1967年12月22日出生，住浙江省杭州市上城区。（未到庭）委托诉讼代理人：娄允，北京京知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第238642号关于第1301962号“LDM及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月12日本院受理时间：2019年11月25日开庭审理时间：2020年9月9日被告做出被诉决定认定：第三人提交的在案证据能够证明诉争商标于2015年2月5日至2018年2月4日期间（简称指定期间）内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故决定诉争商标在核定使用商品上的注册予以维持。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据不能证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人为杭州智足工贸有限公司，2017年7月6日经核准转让至本案第三人）2.注册号：13019623.申请日期：1998年4月13日4.核准日期：1999年8月7日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：缝纫机零件二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.商标转让证明；2.李志梁与杭州智足工贸有限公司商标授权合同书；3.租赁厂房合同及发票；4.厂房实际照片、生产模具实图；5.诉争商标原注册人杭州智足工贸有限公司购买原材料的发票；6.原注册人杭州智足工贸有限公司销售标有诉争商标产品的合同及发票；7.产品及产品包装图片；8.微信截图；9.电商平台上标有诉争商标的产品图片；10.原注册人与律师事务所签订的服务合同。第三人在规定期限内未向被告答辩。诉讼阶段，原告向本院补充提交了第三人在第12174223号商标行政撤销复审阶段提交的缝纫机销售情况、杭州智足工贸有限公司的国家企业信用信息公示系统打印页作为证据。第三人未向本院补充提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据2可以证明李志梁授权杭州智足工贸有限公司使用诉争商标；证据6中的多份买卖合同可以证明杭州智足工贸有限公司将缝纫机零件压脚等产品销售给了嘉兴祥业针车服饰有限公司、南通市洁王服装机械有限公司、湖州凤凰国裕针织设备经营部、杭州长城皮革机械有限公司等，合同中显示了诉争商标，发票显示的货物名称、时间、金额以及银行电子回单凭证均与合同相互印证，可以证明诉争商标在指定期间在缝纫机零件压脚等商品上进行了实际使用；缝纫机零件压脚等商品虽非《商品与服务区分表》中所列规范商品，但属于诉争商标核定使用的缝纫机零件商品的下位概念，故第三人在缝纫机零件压脚等商品上的使用可以视为在缝纫机零件商品上的使用。综上，结合第三人提交的杭州智足工贸有限公司购买原材料的发票、产品及产品包装图片等证据，可以证明诉争商标在指定期间内在缝纫机零部件商品上的真实、有效、合法的商业使用。被告认定正确，本院予以支持。原告关于第三人相关证据上使用的商标非诉争商标的主张，本院认为，第三人实际使用的标志虽然与诉争商标存在细微差别，但并未改变其显著识别特征，可以视为对诉争商标的使用，故原告的该项主张本院不予支持。另，原告质疑第三人行政阶段交的使用证据的真实性，但未提供充分反证予以推翻，对原告该项主张本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  李永刚人民陪审员  燕 云二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李悦榕书 记 员  刘 宇
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5473号原告：秦关顺，男，1969年5月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：秦培川，男，1984年10月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，系原告秦关顺侄子。被告：段振中，男，1985年9月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：鲁兆旭，男，1998年10月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告秦关顺诉被告段振中、鲁兆旭租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦关顺及其委托诉讼代理人秦培川、被告鲁兆旭到庭参加诉讼，被告段振中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦关顺向本院提出诉讼请求，1、诉请被告偿还原告豫Ｊ×××**挖掘机车辆损失5500元及营运损失9100元，总计14600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月8日原告把车辆以每天700元的价格租给被告（口头协议），租赁期间原告车辆被被告将驾驶门严重损坏，导致车辆不能正常使用，给原告造成极大经济损失致使合同无法履行。后经多次催要，被告总是推脱，为此，根据《侵权法》、《合同法》有关法律规定，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告鲁兆旭辩称，原告起诉的事情不知情，不应该承担还款责任。被告段振中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据，证据一、设备档案证一份，证明原告系豫Ｊ×××**号挖掘机的所有者；证据二、河南靖帮保险事故鉴定有限公司出具的报告书一份，证明与J00226号挖掘机损失为5500元；证据三、秦培川与王凯通话记录一份，证明被告鲁兆旭受王凯私自雇佣驾驶豫Ｊ×××**号挖掘机，造成原告车辆损失。被告质证意见：对证据一、证据二无异议。对证据三有异议，认为内容与真实性不符。被告为支持其辩论意见，申请证人张某出庭作证，张某证，2020年6月20日，证人在黄河路临河寨路口，看到涉案车辆在路边停放，车门已碎。原告质证意见，有异议，证人提供的视频是后期拍摄的，与事实不符。本院认为，本案案由为租赁合同关系，即原被告之间应当就涉案车辆存在租赁关系，原告虽然是涉案车辆的所有者，但其未能提供与被告就涉案车辆存在租赁关系的合同，亦未能提供证据证明原被告之间存在租赁关系，且原告庭审中承认车辆不是租赁给被告的，被告虽然自认驾驶过涉案车辆，但是系受人雇佣驾驶，并非租赁原告车辆，故原被告之间不存在租赁合同的法律关系。民事法律关系具有相对性，对合同当事人具有约束力，原告提供的证据不能证明二被告系合同的承租方，不应当承担租赁合同项下的法律责任。被告段振中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告秦关顺的诉讼请求。案件受理费减半收取计83元，由原告秦关顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘连军二〇二〇年九月八日书记员  宋慧平
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10130号原告：程国恩，男，1964年1月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，该局审查员。（未到庭）第三人：内蒙古塔拉牧歌食品有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇红山物流园区内。法定代表人：骆庆雨，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：姜一涵，内蒙古奥星律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第124465号关于关于第9520343号“塔拉牧歌及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉裁定作出时间：2019年6月5日本院受理时间：2019年8月16日开庭审理时间：2020年9月23日被诉决定认定：在案证据不能证明原告在2014年8月7日至2017年8月6日期间（简称指定期间）在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标予以撤销。原告诉称：第一、原告自诉争商标核准注册后就一直在核定商品上使用诉争商标，不存在被告所认定的连续三年不使用的情形。第二、第三人出于非法竞争之目的，恶意提出撤销申请，属于不正当竞争行为。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：95203433．申请日期：2011年5月27日4．专用期限至：2022年6月20日5．标志：4．核定使用服务（第33类）：果酒;含酒精液体;酒(利口酒);苦味酒;葡萄酒;烧酒;蒸馏饮料;蒸煮提取物(利口酒和烈酒);茴香酒;茴香酒(茴芹)二、诉争商标使用证据提交情况原告在撤销复审程序中提供以下主要证据：1．诉争商标的网络宣传资料；2．诉争商标在产品上的应用资料；3．诉争商标对应的产品检验证明资料；4．诉争商标的冻结资料。5．商标授权书。在本案诉讼中，原告向本院补充提供了商标授权书和检验报告。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标撤销复审程序和本案诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中，从原告在商标行政程序中提供的证据看，证据1、2属于自制证据，证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，真实性及具体形成时间难以确认。证据3不能证明诉争商标在其核定使用商品上已进入市场流通环节，从而使诉争商标发挥识别商品来源的本质作用。证据4与诉争商标的实际使用情况无关。证据5的商标授权书仅能证明原告将诉争商标授权给宁城县宁河源酒业有限公司使用诉争商标，不能证明诉争商标的实际使用情况。原告在本案中补充提供的证据同其在行政阶段提供的证据3和证据5，不能证明附着诉争商标的核定商品已经进入市场流通领域，从而不能证明诉争商标的实际使用。综上，原告提交的在案证据不能形成较为完整的证据链证明原告在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用，被告对此认定正确。另外，第三人针对诉争商标提出“撤三”申请的主观目的，并非本案的审理范围，对于原告的第二项主张不予采信。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告程国恩的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告程国恩负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42380号之三申请人：李永才，男，1971年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张丹，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺迎，北京安杰(上海)律师事务所律师。被申请人：李益军，男，1971年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁菁菁，上海行观律师事务所律师。李永才与李益军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日作出(2020)沪0115民初42380号民事裁定书，依法冻结李益军名下银行存款人民币1,000,000元或查封、扣押其相应价值财产。李永才于2020年8月21日向本院申请撤诉，本院于2020年9月4日作出(2020)沪0115民初42380号之二民事裁定书，准予李永才撤回起诉。现李永才申请解除对李益军的保全措施。本院经审查认为，申请人李永才的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人李益军名下银行存款人民币1,000,000元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄鼎锋二〇二〇年九月九日书记员  宋丽敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的;(二)申请人撤回保全申请的;(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20481号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李忠，男，1972年4月22日出生，汉族，职业不详，户籍地武汉市硚口区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告李忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李忠经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：李忠偿还借款本金57041.15元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息5482.12元、逾期罚息1557.61元、逾期滞纳费3535.78元、账户管理费5510元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年10月30日，李忠因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向李忠发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为0.11，按月等额本息还款的个人消费贷款；若李忠逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李忠应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李忠应每月支付账户管理290元；若李忠发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年11月9日，北银消费公司依约向李忠发放贷款。李忠在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，李忠没有依约偿还贷款。故诉至法院。李忠未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明李忠知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向李忠账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明李忠的欠款及还款情况；证据5、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，李忠经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年10月30日，李忠签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：李忠向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，李忠签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。2015年11月9日，李忠签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人李忠，核准贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费290元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年11月9日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，李忠偿还17期贷款本金及利息，17期账户管理费，8期逾期滞纳费。现李忠尚欠借款本金57041.15元，截至2019年11月28日止的利息5482.12元、逾期罚息1557.61元、逾期滞纳费3535.78元、账户管理费5510元。庭审中，北银消费公司称，自2017年12月10日起至2018年11月9日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与李忠签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但李忠作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求李忠偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2017年12月10日起至2018年11月9日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。李忠经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李忠于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金57041.15元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月9日的及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月10日起至2017年12月9日止利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2017年12月10日起至2018年11月9日止的利息、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2018年11月10日起至借款本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李忠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5190号原告：王付亮，男，1976年10月15日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：孙廷彩，男，62岁，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告王付亮与被告邱树松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告王付亮于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王付亮自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王付亮撤诉。案件受理费75元，由原告王付亮负担（已交纳）。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21582号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：刘微，女，1979年4月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省逊克县逊克农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘微金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘微经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金168495.01元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17560.6元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘微签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘微未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。刘微既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘微签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘微发放贷款后，刘微未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，刘微尚欠平安银行贷款本金168495.01元、利息、罚息、复利共计17560.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘微签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘微发放贷款，刘微应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘微于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金168495.01元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17560.6元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4021元、公告费（以实际发生为准），由被告刘微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11123号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘丽英，女，1966年8月25日出生，汉族，户籍地呼和浩特市赛罕区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告刘丽英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月26日的信用卡欠款本金143795.31元，利息35326.80元,还款违约金48174.61元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月26日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘丽英未到庭答辩。本院经审理查明：2012年12月13日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月26日，被告已产生欠款本金143795.31元，利息35326.80元,还款违约金48174.61元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告刘丽英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月26日的信用卡欠款本金143795.31元，利息35326.80元,还款违约金48174.61元；二、被告刘丽英于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告刘丽英于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23712号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：姜俊，女，1979年11月17日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告姜俊（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12728.95元及相应利息（利息的计算方式为：以12728.95元为基数，自2015年6月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜俊于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12728.95元及相应利息（利息的计算方式为：以12728.95元为基数，自2015年6月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告姜俊负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告姜俊于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1226号申请执行人：新安县城市管理局,11410323MB1853822N,住新安县新城建设大厦；被执行人：杨艳,女性,1983年7月26日出生,410323198307260047,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月1日生效的（2020）豫0323行审20号判决，于2020年7月6日向被执行人杨艳发出执行通知书，责令被执行人杨艳准予强制执行申请人对被申请人作出的的行政处罚（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨艳在工行河南省洛阳新安支行的账户17×××21存款611.36元，冻结期限为356。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年九月七日（）书记员  张海瑞
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2851号原告：李守杰，男，1969年6月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：马勇刚，男，1980年1月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告李守杰与被告马勇刚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李守杰到庭参加了诉讼，被告马勇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李守杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款2万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：截至2020年4月16日止，被告向原告借款金额为2万元，现还款期限已届满，被告拒不还款。原告认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告马勇刚在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，被告马勇刚于2019年4月22日向原告借款2万元，原告依约将借款交付被告，被告并于借款当日为原告出具借条一份，约定2020年春节前付清。该款后经原告多次催要，被告未付。本院认为，被告马勇刚向原告借款2万元由被告马勇刚为原告出具借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告马勇刚偿还借款2万元的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马勇刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马勇刚偿还原告李守杰借款2万元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  孟迎春审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年九月十日书记员  王淑芳
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执439号天津市贝特瑞新能源科技有限公司、王金水：天津市贝特瑞新能源科技有限公司与王金水机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计24200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位24463.00元。至此，天津市贝特瑞新能源科技有限公司向本院申请执行的（2018）豫0926民初1682号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1083号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人门宇，男，1977年2月9日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市西城区；因抢劫罪，于1996年4月10日被原北京市宣武区人民法院判处有期徒刑四年；因本案于2019年12月23日被北京市公安局丰台分局处以行政拘留十日、罚款五百元（行政处罚未执行）；因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月13日被北京市公安局丰台分局取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1049号起诉书指控被告人门宇犯故意伤害罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2016年12月17日16时许，被告人门宇伙同尹龙建（另案处理）、陈磊（已判决）在本市丰台区南苑新宫家园内，因债务纠纷殴打被害人刘某，致刘某腰3椎体左侧横突骨折。经法医鉴定，刘某身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年12月22日，被告人门宇在北京市海淀区恩济庄派出所被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所民警查获。2020年8月13日，被告人门宇经北京市公安局丰台分局南苑镇派出所民警电话传唤后自动投案，到案后能够如实供述自己的犯罪事实。同案犯陈磊已赔偿被害人刘某经济损失人民币10万元。公诉机关认为，被告人门宇结伙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人门宇有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人门宇对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人门宇犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人门宇的前科情况，本院在量刑时酌予考虑；鉴于被告人门宇经公安机关电话传唤后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，且认罪认罚，有悔罪表现，故本院对其予以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人门宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  曲晓庆二〇二〇年九月二十五日书记员  李 洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10072号原告：刘某1，男，1956年5月9日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马某1，男，1952年2月24日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某1与被告马某1农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告马某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告刘某1与被告马某1于2011年2月16日签订的《房屋买卖协议书》有效；2.诉讼费由原告刘某1负担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，2011年2月16日原告花了4.6万元购买被告位于北京市顺义区×地区×村×号宅院内北正房五间、厢房四间及宅院内树木等其他建筑物，用于自己和家人居住。原告购买后于2013年春季将所购买的北正房五间、厢房四间进行揭瓦装修并在该宅院内新建东厢房四间、南倒座房五间（东数第二间为门道）。原告系本村村民，是本集体组织成员，完全符合法律法规的规定，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告马某1辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马某1的配偶刘某2是刘某1的亲姐姐。刘某1户籍地为北京市顺义区×地区×村，户别为农业家庭户。2011年2月16日，马某1作为甲方、刘某1作为乙方签订《房屋买卖协议书》，主要内容为：一、甲方向乙方转让占地位于顺义区杨镇×村的房屋，占地尺寸为东西15.30米，南北26.50米，总面积405平方米，四至为东至王某1，西至道，南至道，北至王丙顺，宅基地证号为顺小田集建（×）字第×号。二、甲方同意将此宗宅基地上所有建筑物转让给乙方。乙方为杨镇×村农业户口，无其它宅基地。三、在办理过户手续时，甲方保证该处房屋及宅基地无任何权属纠纷，并如实向乙方说出该处宅基地的四至范围，如双方在办理完手续后发生任何权属纠纷由乙方负责。刘某1、马某1共同陈述签订《房屋买卖协议书》的时间是2011年2月16日，房屋价款46,000元，协议书上面没有写房屋价款，签订协议后刘某1将全部房屋价款给了马某1，马某1将涉诉宅院及涉诉《集体土地建设用地使用证》交付给刘某1。在《房屋买卖协议书》中有马某1和刘某1的签字，加盖有顺义区×地区×村村民委员会公章和北京市顺义区杨镇人民政府公章。刘某1和马某1表示《房屋买卖协议书》中经手人周玉祥是时任村委会会计，审核人徐某是时任书记，经手人申某和审核人马某2都是杨镇政府土地科的工作人员。涉诉宅院位于北京市顺义区×地区×村×号号，《集体土地建设用地使用证》编号为顺小田集建（×）字第×号，登记的土地使用者为马某1，该宅院内现有北正房五间、东厢房四间、西厢房四间、南倒座房五间（东数第二间为门道），其中北正房和西厢房系购买时的原有房屋，2013年刘某1进行了揭瓦和装修，东厢房和南倒座房系2013年刘某1出资建造。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、房屋买卖协议书、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实原、被告之间自愿达成并签订《房屋买卖协议书》，且双方已经按照《房屋买卖协议书》履行完毕。刘某1为北京市顺义区×地区×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认双方签订的《房屋买卖协议书》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告刘某1与被告马某1于二○一一年二月十六日签订的《房屋买卖协议书》有效。案件受理费三十五元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十七日书记员  李香玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13413号原告：皮峥宇，女，汉族，1986年4月17日出生，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：杨启龙，男，汉族，1974年10月17日出生，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告皮峥宇与被告杨启龙民间借贷纠纷一案。原告皮峥宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告皮峥宇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皮峥宇撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51659号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦景旺，男，1986年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金95361.37元、利息2692.56元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息686.03元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额149900元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4655.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金95361.37元、利息2692.56元、罚息686.03元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦景旺于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金95361.37元、利息2692.56元、罚息686.03元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告韦景旺于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韦景旺名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由被告韦景旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23713号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：闫玲香，女，1966年9月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告闫玲香（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金31709.50元及相应利息（利息的计算方式为：以31709.50元为基数，自2015年4月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫玲香于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金31709.50元及相应利息（利息的计算方式为：以31709.50元为基数，自2015年4月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告闫玲香负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告闫玲香于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11196号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周海罗，男，1984年06月26日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周海罗信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告周海罗经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月18日的欠款62936.44元（其中本金52772.97元、利息1307.87元、违约金920.6元、其他手续费7935元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：周海罗曾办理了广发信用卡。现因周海罗拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告周海罗未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，周海罗于2015年5月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月18日，周海罗欠款62936.44元（其中本金52772.97元、利息1307.87元、违约金920.6元、其他手续费7935元）。本院认为，周海罗在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周海罗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周海罗自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款62936.44元（其中本金52772.97元、利息1307.87元、违约金920.6元、其他手续费7935元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元、公告费600元由被告周海罗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7826号原告：北京滴滴无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第108863号《关于第32719219号“小桔车服”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月6日。本院受理时间：2020年6月29日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第32719219号“小桔车服”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经广泛宣传和使用具有极高的知名度，已经与原告及其关联公司形成了一一对应关系；二、引证商标在无效宣告程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32719219。3.申请日期：2018年8月6日。4.标识：5.指定使用商品（第42类，待删类似群4209；4216；4220）：多媒体产品的设计和开发；计算机软件设计等。二、引证商标1.注册人：深圳市小桔科技有限公司。2.注册号：20346740。3.申请日期：2016年6月17日。4.注册公告日期：2017年8月7日。5.专用权有效期至：2027年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第42类，类似群：4220）：计算机编程；计算机软件设计等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议。原告提交了原告企业信用信息、搜索截图、引证商标信息等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标处于无效宣告审查中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。引证商标目前仍为有效在先商标，故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京滴滴无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京滴滴无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审155号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人李延哲，男，1992年1月20日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月23日作出的4104221002523611号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002523611号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002523611公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002523611号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23661号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：谢海芹，女，1972年9月23日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告谢海芹（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10020.92元及相应利息（利息的计算方式为：以10020.92元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢海芹于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10020.92元及相应利息（利息的计算方式为：以10020.92元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告谢海芹负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告谢海芹于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初7151号原告：盐城市港谊制衣有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区郭猛镇向阳路。法定代表人：吴少云，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，该局审查员。（未到庭）第三人：潍柴控股集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区民生东街**。法定代表人：谭旭光，董事长。（未到庭）被诉决定：商评字[2020]第80766号关于第21230431号图形商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年4月15日本院受理时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定认定：诉争商标注册在指定使用商品上构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形，诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标是对原告在先注册第10137687号图形商标的延伸注册。被诉决定认为诉争商标指定使用的商品与在先商标核定使用的商品不尽相同，超出了在先商标原有的权利范围，认定错误。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标指定使用的“汽车、电动车辆”等商品与引证商标核定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具”等商品不构成类似商品。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条之规定，应予以注册。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：212304313.申请日期：2016年9月7日4.初审公告日期：2017年8月6日5.标志：6.指定使用商品（第12类，类似群1202；1204；1208；1210）：汽车、电动车辆等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：124080983.申请日期：2013年4月11日4.专用权期限：至2024年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：陆、空、水或铁路用机动运载工具等三、其他事实商标异议阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料（均为复印件）：1.第三人是扬州亚星客车股份有限公司的控股股东，与扬州亚星在行业内具有较高知名度；2.第三人与亚星客车公司签订的商标许可合同；3.媒体报道及商标使用证据；4.原告具有恶意的其他证据及企业登记信息。本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据材料：1.第10137687号商标注册证；2.第21470744号商标注册证；3.第10137688号商标注册证。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定和核定使用商品等情况；2.当事人在异议及复审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉决定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉决定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“汽车、电动车辆”等商品与引证商标核定使用的“陆、空、水或铁路用机动运载工具”等商品在功能用途、销售渠道及消费对象等方面高度重合，构成类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由四边形边框及中间的四角星构成的图形商标；诉争商标系由六边形边框及中间的四角星构成的图形商标。诉争商标与引证商标在构图、视觉效果、整体外观等方面高度相似，构成近似商标。若诉争商标与引证商标共同使用在类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。虽原告主张诉争商标是其在先基础商标的延伸注册，但其原告提交在案的证据不足以证明其在先基础商标经过使用获得一定知名度，不会导致相关公众的混淆误认，故其主张本院不予支持。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盐城市港谊制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盐城市港谊制衣有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 林 涛人民陪审员 徐桂红二〇二〇年九月二十九日书 记 员 全春颖
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初648号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郭伏虎，男，1994年12月6日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，现住河北省邯郸市馆陶县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月15日被刑事拘留，同年5月29日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）665号起诉书于2020年9月7日向本院提起公诉，指控被告人郭伏虎犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官赵梓霖出庭支持公诉，被告人郭伏虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年2月18日0时许，在北京市顺义区胜利地区怡馨家园北门便道处，被告人郭伏虎盗窃辛某（男，38岁，顺义人）停放在此处的白色豪爵牌两轮摩托车（车牌号：×××）一辆。经评估，涉案车辆价值人民币5480元。涉案车辆已起获并发还被害人。被告人郭伏虎后被查获。公诉机关认为被告人郭伏虎具有到案后能够如实供述自己的罪行、涉案赃物已起获并发还被害人的处罚情节，建议对被告人郭伏虎判处拘役三个月，并处罚金，适用缓刑。被告人郭伏虎对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：证人任某的证言，被害人辛某的陈述，被告人郭伏虎的供述，辨认笔录及照片，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、照片，机动车行驶证、发票、保单，价格评估结论书，便利蜂收银小票，监控录像，受案登记表、110接警单、到案经过，电话查询记录等。本院认为：被告人郭伏虎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人郭伏虎犯盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人郭伏虎到案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭伏虎犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年九月二十五日书记员  赵京
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1677号原告：邵桂祥，男，1958年9月5日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：北京京北八旗农场有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅。被告：彭玉成，男，1969年2月26日出生，满族，住北京市怀柔区。原告邵桂祥与被告北京京北八旗农场有限公司（以下简称八旗农场公司）、彭玉成劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵桂祥到庭参加诉讼，被告北京京北八旗农场有限公司、彭玉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵桂祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务费37500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年期间，八旗农场公司工程施工，被告找到原告等农民工十余人为工程干活，工程完工后，劳务费并未支付，经核算，八旗农场公司应支付原告劳务费40500元。后经双方协商，被告先支付3000元，剩余37500元于2020年1月1日前支付，被告彭玉成是担保人，如被告八旗农场公司不能及时支付原告劳务费时，由彭玉成个人支付。现经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院。八旗农场公司、彭玉成经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告八旗农场公司雇佣原告邵桂祥从事该公司工程施工。2019年7月10日，八旗农场公司与邵桂祥等十名农民工签订《劳务费欠款协议》，协议载明：“劳务费具体数额……邵贵祥：40500元……”，同时载明：“十名民工的劳务费……公司已经支付30000元”，“担保人：彭玉成。彭玉成个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”。协议右下方盖有“北京京北八旗农场有限公司”印章，并签有“彭玉成”字样。经邵桂祥本人确认，已经收到3000元劳务费，尚有37500元未支付。以上事实有原告提交的《劳务费欠款协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告邵桂祥受被告八旗农场公司雇佣完成劳务工作，经双方协议约定及原告方自认，可以认定八旗农场公司尚欠邵桂祥劳务费37500元的事实。故邵桂祥主张支付剩余劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭玉成在《劳务费欠款协议》中表示“个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”，并在协议上签字，本院认定彭玉成对本案中未支付的劳务费承担一般保证责任。彭玉成承担保证责任后，有权向八旗农场公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京京北八旗农场有限公司于本判决生效后七日内支付邵桂祥劳务费37500元；二、如北京京北八旗农场有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由彭玉成承担清偿责任；三、彭玉成承担保证责任后，有权向北京京北八旗农场有限公司追偿；四、驳回邵桂祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费369元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶杰二〇二〇年九月二十二日书记员  李苏
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初4198号原告：孟克俭，女，1956年8月18日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王伟，天津嘉滢律师事务所律师。原告：孙爽，女，1990年4月27日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王伟，天津嘉滢律师事务所律师。被告：天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河**七纬路**。负责人：夏敬雄，主任。委托诉讼代理人：刘泽锟，该单位干部。委托诉讼代理人：王涛，该单位干部。被告：天津市河东区美东房地产开发公司，住，住所地天津市河**八纬路与六经路交口绚丽园内公建楼/div>法定代表人：苏振东，经理。委托诉讼代理人：卜楠，该单位职工。委托诉讼代理人：付文晶，该单位职工。被告：天津市东盛房屋经营管理站，住，住所地天津市河**荣泰公寓**/div>法定代表人：顾文鑫，站长。委托诉讼代理人：黄玺卓，该单位职工。委托诉讼代理人：刘紫谊，该单位职工。被告：天津市东建建筑工程有限责任公司，住所地天津市河，住所地天津市河**红星路**内市政**楼1门div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴云良，总经理。委托诉讼代理人：尹玉华，天津允诚律师事务所律师。本院在审理原告孟克俭、孙爽诉被告天津市河东区住房和建设委员会、天津市河东区美东房地产开发公司、天津市东盛房屋经营管理站、天津市东建建筑工程有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上述请求的意思表示真实，符合法律规定，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孟克俭、孙爽撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告孟克俭、孙爽负担40元。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十八日法官助理李睿书记员石永正