江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0921民初2483号原告：周祖洋，男，1964年9月2日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：崔海峰，男，1988年12月10日生，汉族，住江苏省响水县。被告：孙贵阳，男，1988年12月2日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：曹剑桥，江苏苏延律师事务所律师。原告周祖洋诉被告崔海峰、孙贵阳民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告周祖洋及其委托诉讼代理人林太、被告孙贵阳及其委托诉讼代理人曹剑桥到庭参加诉讼。被告崔海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祖洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔海峰归还原告借款本金90000元及利息（从2016年5月31日开始计算至还清为止，按月利率1.86%计算）；2、被告孙贵阳对被告崔海峰上述还款义务承担连带责任担保；3、本案诉讼费用、公告费用由二被告承担。事实和理由：2016年5月31日被告崔海峰向原告借款90000元用于资金周转，月利率1.86%，2016年11月31日到期，由被告孙贵阳提供连带责任担保。借款到期后，二被告均未归还。原告特具诉状，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告崔海峰未作辩称。被告孙贵阳辩称，1、民间借贷关系虽然具有债权凭证，但是没有银行汇款凭证。原告没有说明现金交付，原告没有说明现金交易时间地点，没有出借人的款项来源。本案借贷关系虽然成立但未生效。2、即使本案借款关系生效，被告也不应承担担保责任。原告周祖洋围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、2016年5月31日借条一份，证明崔海峰向原告借款90000元，并约定借款期限，由孙贵阳提供担保。同时证明被告崔海峰在借条中书写收到现金90000元，证明被告崔海峰收到了原告出借款90000元，借款合同成立并生效；2、原告与被告孙贵阳微信聊天记录，证明在担保期限内原告向被告孙贵阳主张权利；3、响水县人民法院2019年9月23日庭审笔录一份、（2019）苏0921民初3822号民事裁定书，证明原告向法庭对借款形成经过、款项交付时间、地点、款项的来源都进行了说明。被告孙贵阳对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1借条形式上的真实性予以认可，实质上不予认可。不认可此份证据的合法性，对证明目的也不予认可。借款人虽然在借条尾部注明收到现金90000元，但担保人与借款人多次确认，借款人未收到任何现金，经过确认借款人并非出于本人真实意思书写收到现金90000元，而是因为出借人的要求而写。本借条经过第一次庭审是原告方提供，既然原告提供了格式性文本，对免除或者限制担保人的条款，应该以充分的合理方式予以明示。且从条款的内容看出，可以排除担保人的所有权利。所以此条款无效。对证据2微信聊天记录，对于现在的微信是被告的不错，但之前的微信不是其用的，内容也记不清了。对该份证据三性不予认可，不具备证据能力，不认可该份证据的证明目的。1、原告方提供的微信聊天记录属于电子证据属性。首先应当确立微信聊天记录的主体，经过辩护人与担保人进行确认，由于时间过长，担保人已经记不清有此聊天记录。原告方应当亲自至财付通支付公司确认原告方身份问题。我方身份主体无法确认，对于聊天记录的真实性无法确认，无法确认原告方是否对聊天记录进行删除，原告方应当到电子数据机构进行司法鉴定，以确定聊天记录的完整性真实性。微信聊天记录是单方证据，应该提供其他证据予以佐证，形成完整的证据链。2、哪怕原告方是经过程序确认我方身份问题，原告方是2019年2月16日向我方了解借款人相关信息，但本借条借款到期的期限是2016年11月31日。根据相应的担保司法解释，在担保期限约定不明的情况下，担保期限2年。如果借款主合同生效的情况下，我方担保期限是2018年11月31日止，就不再具有担保义务和责任。两年的担保期限属于除斥期间，不适用诉讼时效的终止和中断。对证据3庭审笔录三性予以认可，不认可对方的证明目的。该份证据经过我方庭后与出借人核实，无法形成对应关系，也不具有唯一性。庭后我方与借款人多次予以核实，借款人多次也予以确认，借款人从未在原告方借过任何现金，且经过我方在庭审的发问原告方的回答，与一般人的理解和实现的方式有较大的出入。我方在庭审中多次提到原告方可能涉及到虚假诉讼。被告孙贵阳针对自己的辩称，提供证据如下：1、提供响水县人民法院（2019）苏0921民初3822号原告方在一审中提供的微信聊天记录，证明原告提供的第一次微信聊天记录中孙贵阳的头像与本次庭审中提供头像不一致。对方应该确认我方主体身份；2、孙贵阳与崔海峰的聊天记录2份、U盘、书面整理材料，证明孙贵阳与崔海峰多次聊天内容和对话中可以看出，崔海峰陈述从未在周祖洋处拿过现金。我方和崔海峰反复进行确认，崔海峰的陈述具有一致性和稳定性。通过第一次庭审我方通过发问的方式向原告确认是否是现金，原告确认是现金。所以原告和崔海峰的口述无法进行确认。原告对被告提供的证据，发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。在第一次庭审中被告孙贵阳对头像是否是其微信，其并没有提出异议，对内容提出异议。在事实面前提出异议，被告方属于虚假陈述。微信头像是可以随便改动的，我们提供的微信聊天记录是在本次起诉时才打印的。头像的改动并不能证明不是一个人，微信主页和微信号都是一样的，这可以证明是同一个人注册的。对证据2三性均有异议。被告崔海峰一直未到庭抗辩未收到款项。从微信记录看出崔海峰说每次都是转账，说明崔海峰对收到钱是没有异议的。崔海峰也是作为民事行为能力人，在借条注明收到现金90000元。如果未收到现金，为什么写收到现金90000元。根据当事人的陈述及经审核认定的证据，本院认定以下事实：2016年5月31日，崔海峰向原告借款90000元，并出具借条一张，约定借款期限自2016年5月31日起至2016年11月31日，借款使用月费率1.86%，若逾期偿还除承担借款金额月费率1.86%外，另按月费率50%加收利息。被告孙贵阳在该借条的担保人签名、摁印，约定担保人自愿承担连带担保责任，担保期限直至此笔借款还清为止。被告崔海峰在借条的下方注明收到现金玖万元整。原告曾于2019年8月8日向本院起诉，要求二被告连带偿还本案借款本息。后原告于2020年1月2日向本院撤回起诉，本院作出（2019）苏0921民初3822号民事裁定书，准许原告撤诉。该款本息，二被告至今未还。经法院综合信息管理系统关联案件查询，从2017年10月以来，在江苏省法院系统以周祖洋为原告起诉的借贷或保证合同纠纷案件总数为8件，诉讼标的总额为638400元。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”近年来，原告周祖洋以其提供的统一格式借条多次向社会不特定对象发放借款赚取高额利息，其借贷目的具有营业性，该行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律的强制性规定，其与崔海峰、孙贵阳签订的借款及保证合同依法应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告崔海峰应当返还原告周祖洋借款本金90000元。在2019年8月20日前的利率，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对被告孙贵阳辩称的本案借贷关系成立但未生效，根据原告提供的借条、（2019）苏0921民初3822号案件庭审笔录、原告与被告孙贵阳的微信聊天、被告孙贵阳提供的与被告崔海峰的电话录音记录，可认定本案借贷关系成立且已生效，对被告孙贵阳该辩称，不予采信。对原告放弃公告费的请求，符合法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔海峰返还原告周祖洋借款90000元，并承担该款占用期间的使用费用（从2016年5月31日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起算至偿还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙贵阳对被告崔海峰不能清偿上述债务的部分承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告周祖洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告崔海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  许建东二〇二〇年九月二十七日书记员  张荣荣