北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19693号原告：北京云享自由文化艺术有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼****。法定代表人：李月丽，执行董事。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。被告：马富，男，1990年3月3日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市香河县。原告北京云享自由文化艺术有限公司（以下简称原告）与被告马富（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董威及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金12000元；2.原告不支付被告2019年4月8日至2020年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额119586.21元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月到原告开办的健身场所与原告进行合作。被告系原告的流动教练，并非正式员工，双方通过不同的合作方式达到经济利益共赢的效果。原告的规章制度规定流动教练岗位可以同时在多家健身场所工作，不受原告正常工作时间的限制。双方不涉及劳动合同的签署，被告在规章制度的文件上签字。被告与原告合作后，每周来原告处进行会员教学，此期间原告不曾拖欠被告课时费及相应提成报酬。依照原告公司规章制度，被告享有流动教练的福利措施，且需遵守原告对流动教练的管理。被告的工作模式不符合劳动法规定劳动者的标准工作时间，且根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，被告亦未提供相关证据。因被告作为流动教练的特殊性，其在原告处获得的报酬需结合其合作项目而定。今年新冠肺炎疫情爆发后，依据北京市政府防范疫情要求，原告自2020年春节后至今未恢复正常营业，导致流动教练没有任何收入，于是被告在2020年4月1日便自行离开。被告离开的真实原因是在今年3月份时原告发现被告擅自在会员协议书上伪造会员签字，给原告带来诸多负面影响。被告缺乏诚信的行为被发现后，在未和原告公司通报的情况下自行离职。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京通劳人仲字[2020]第2827号裁决书，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我是全职教练，我是在58同城看到原告的招聘简历入职的，原告招聘的是全职教练，但是我应聘成功后原告没有与我签订劳动合同，且原告在疫情期间裁员。本院经审理认定事实如下：被告于2019年2月12日入职原告处工作，岗位为私人健身教练。2020年4月1日后，被告未再为原告提供劳动。原告未与被告签订劳动合同。后被告向仲裁委提起仲裁，要求：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金13000元；2.原告支付被告2019年2月12日至2020年4月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额308000元。仲裁委于2020年8月3日出具京通劳人仲字[2020]第2827号裁决书，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金12000元；2.原告支付被告2019年4月8日至2020年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额119586.21元；3.驳回原告的其他诉讼请求。裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张被告的岗位为流动教练，不是原告的正式员工，为此提交《员工信息表》打印件、《自由健身规章制度》《自由健身规章制度（附件）》打印件予以证明。其中，《自由健身规章制度》“个人考核”第1条规定：按时到岗，不许私自换班，如有换班或请假外出需求，须提前申请，批准后方可离开，并做好交接工作。严格遵守上下班时间，提前离开算请假一天，《自由健身规章制度》还对员工工作要求作出其他规定，落款“教练签字”处有被告的签字确认。对此，原告辩称《自由健身规章制度》“个人考核”第1条约束的是正式教练，但未对被告签字作出合理解释。《员工信息表》显示被告为教练部的流动教练，《自由健身规章制度（附件）》对正式教练及流动教练的入离职作出规定，但均无被告的签字确认。被告仅认可《自由健身规章制度》中本人签字部分，对《员工信息表》《自由健身规章制度（附件）》均不予认可，辩称其于2019年2月12日入职原告处担任全职教练，为此提交课程表、销售报表、员工刷卡记录表、“自由健身临河里店工作群”微信聊天记录、《会员协议书》、会员交费收据截图予以证明。原告对以上证据的真实性均认可，对证明目的不予认可。另，原告主张被告的月均工资为10000元，工资构成仅为提成无底薪，但未就其主张提供任何证据予以证明。被告对原告的主张不予认可，辩称月均工资12000元，工资构成为1800元底薪加提成，原告为其发放工资至2020年1月份。庭审中，原告认可以现金或微信方式向被告支付工资。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合三个条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据查明的事实，首先，原、被告双方均符合法律、法规规定的劳动关系建立的主体资格；其次，《自由健身规章制度》显示被告受原告劳动规章制度的管理，原告亦定期向被告支付劳动报酬，二者具有人身和组织上的隶属性；最后，被告所从事的教练工作亦属于原告业务组成部分。因此，原、被告之间符合劳动关系建立的法定情形，应属劳动关系。用人单位对劳动者的入职时间、签订书面劳动合同情况、工资发放情况负担举证责任，现原告主张被告月均工资10000元，但就此未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故对于被告称于2019年2月12日入职原告处，月均工资12000元，工资构成为1800元底薪加提成、原告为其发放工资至2020年1月份、双方未签订书面劳动合同的主张，本院均予以采信。庭审中，双方均认可2020年4月1日后被告未再向原告提供劳动，原告未再向被告发放工资，故双方的劳动关系已于2020年4月1日事实解除，原告作为劳动关系的用工主体，具有主导管理义务，在被告未到岗的情况下，原告未举证证明其曾向被告发放返岗通知或作出任何处理决定，故本院视为由原告提出双方协商一致解除劳动合同，该情形属于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的法定情形，原告应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金。故对于原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于本院核定金额，本院予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订书面劳动合同，违反了法律规定，原告应当支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额，故对于原告要求无需支付被告2019年4月8日至2020年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉求，于法无据，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于本院核定金额，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京云享自由文化艺术有限公司支付被告马富解除劳动关系经济补偿金12000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告北京云享自由文化艺术有限公司支付被告马富2019年4月8日至2020年2月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额119586.21元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京云享自由文化艺术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京云享自由文化艺术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇二〇年九月二十九日书记员 刘青霞