wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保132号申请保全人：郭瑞平，男，1954年6月22日出生，汉族，住北京市密云区十里堡镇岭东村平安二街**。身份证号码×××。被申请人：郭瑞芝，女，1928年10月13日出生，汉族，住，住北京市密云区/div>申请保全人郭瑞平与被申请人郭瑞芝因申请人之兄、被申请人之弟郭瑞英遗产继承产生纠纷，申请保全人于二〇二〇年九月十七日向本院提出财产保全申请，要求对郭瑞英（身份证号码×××）银行卡账户在5000元以内予以查封。申请保全人郭瑞平已向本院提供担保。本院认为，申请保全人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：对郭瑞英（身份证号码×××）银行卡账户在价值五千元以内予以查封。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审 判 长 杜春武二〇二〇年九月十八日法官助理 张成亮书 记 员 李学文
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4081号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人董某，男，1986年12月5日出生，户籍地上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]6791号起诉书指控被告人董某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月12日17时许，被告人董某至上海市浦东新区泥城镇E43路近奔腾路路口，用随身携带的弹簧刀扎破被害人刘青艺停放在该处的牌照为沪C1XX**的别克牌汽车左前轮轮胎；扎破被害人裴小彦停放在该处牌照为豫BXXX**的大众牌汽车右前轮轮胎。2019年12月18日17时许，被告人董某至上址附近，用随身携带的弹簧刀扎破被害人范升龙停放在该处的牌照为沪C2XX**别克牌汽车右前轮轮胎。2019年12月20日17时许，被告人董某至上址附近，用随身携带的弹簧刀扎破被害人黄琼英停放在该处的牌照为沪CKXX**的力帆牌汽车右前轮轮胎。2019年12月30日17时许，被告人董某至上址附近，用随身携带的弹簧刀扎破被害人郝福全停放在该处的牌照为苏A1XX**北京现代牌汽车右前轮轮胎。2020年1月7日，被告人董某被民警抓获，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押了作案工具弹簧刀一把。案发后，被告人已赔偿五名被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人王平的行为构成寻衅滋事罪，并具有坦白、认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人董某拘役五个月。被告人董某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王平犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月11日起至2020年10月9日止。先行羁押的93日已折抵。)二、作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年九月二十四日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘刑终119号   原公诉机关甘肃省临夏回族自治州人民检察院。   上诉人（原审被告人）马某1，出生于甘肃省东乡县，住甘肃省东乡县。2017年4月20日因犯妨害公务罪被判处有期徒刑一年十个月，2018年10月28日刑满释放。2019年4月9日因涉嫌犯运输毒品罪被临夏州公安局刑事拘留，同年6月21日逮捕。现羁押于临夏市看守所。   指定辩护人马某2，北京大成（兰州）律师事务所律师。   指派机构甘肃省司法厅公共法律服务管理处。   原审被告人胡某，出生于云南省陇川县，住云南省陇川县。2019年4月10日因涉嫌犯运输毒品罪被临夏州公安局刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于临夏市看守所。   指定辩护人宋某，北京大成（兰州）律师事务所律师。   指派机构甘肃省司法厅公共法律服务管理处。   甘肃省临夏回族自治州人民法院审理甘肃省临夏回族自治州人民检察院指控被告人胡某、马某1犯运输毒品罪一案，于2020年3月5日作出（2019）甘29刑初66号刑事判决。以被告人胡某犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（包括查扣的账号为×××中国工商银行卡余额11357.20元、手表一支）；以被告人马某1犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，原审被告人马某1提出上诉。本院依法组成合议庭，经审查上诉理由，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。   本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29刑初66号刑事判决；   二、发回甘肃省临夏回族自治州中级人民法院重新审判。   本裁定为终审裁定。   审判长 李 天   审判员 李晓春   审判员 张传伟     二〇二〇年九月十四日   （法官助理 许伟东   书记员 王 蓉
河南省濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初8655号原告:陈汉军，男，1962年3月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨桂保，河南金谋律师事务所律师。被告:濮阳市众意公共交通有限公司，住所地:濮阳市中原中路**，统一社会信用代码:91410900058773997W。法定代表人:周月明，该公司总经理。委托诉讼代理人:翟爱玲，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。原告陈汉军与被告濮阳市众意公共交通有限公司（以下简称众意公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉军委托诉讼代理人杨桂保、被告濮阳市众意公共交通有限公司委托诉讼代理人翟爱玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈汉军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、卫生用品费、复印费等各项损失共计261179.88元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月31日8时48分许，陈锡彪驾驶被告众意公交公司所有的豫Ｊ×××**号大型客车沿濮阳市苏北路由西向东行驶至106国道交叉口处左转进入106国道时，与沿交叉口北侧由西向东行驶的原告陈汉军骑自行车相撞，造成车辆受损、原告陈汉军受伤的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定：陈锡彪负事故的主要责任，原告陈汉军负事故的次要责任。原告陈汉军受伤后被送往濮阳市油田总医院住院治疗，原告前期住院380天期间的各项损失已经判决。原告陈汉军自2019年3月1日至2020年8月14日又在该医院住院治疗533天，被告众意公交公司在原告本次住院期间给原告垫付医疗费80000元，现原告尚在继续治疗中，原告家庭已无力承担继续治疗的费用，因被告未赔偿原告本次住院期间的各项损失，请求支持原告的诉讼请求。被告众意公交公司辩称，陈锡彪系被告众意公交公司的客车驾驶员，陈锡彪在工作期间驾驶被告众意公交公司所有的豫Ｊ×××**号客车与原告发生交通事故属实。对事故责任比例有异议，被告众意公交公司应按60%的比例承担事故责任。自上次判决之后被告众意公交公司已给原告陈汉军垫付医疗费80000元应予以扣除。对原告的部分损失不认可。本院经审理认定事实如下：2017年12月31日8时48分许，被告众意公交公司客车驾驶员陈锡彪驾驶被告众意公交公司豫Ｊ×××**大型普通客车沿苏北路由西向东行驶至106国道交叉口处左转弯进入106国道时，与沿交叉口北侧由西向东行驶原告陈汉军骑自行车相撞，造成原告陈汉军受伤，车辆受损的交通事故。2018年1月25日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出濮公交认字[2018]第2033号道路交通事故认定书，认定陈锡彪负事故的主要责任，原告陈汉军负事故的次要责任。另查明，原告陈汉军受伤后被送往濮阳市油田总医院住院治疗，2019年3月1日之前的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费等各项损失已经本院判决并已赔付完毕。自2019年3月1日至2020年8月14日原告陈汉军在该医院共计共计507天，花去医疗费201834.75元（包括被告众意公交公司在此期间给原告陈汉军垫付医疗费80000元）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出濮公交认字[2018]第2033号道路交通事故认定书，认定陈锡彪负事故的主要责任，原告陈汉军负事故的次要责任。经审查并无不当，本院予以采纳。因陈锡彪系被告众意公交公司的客车驾驶员，在工作期间发生交通事故，原告陈汉军系非机动车驾驶人，陈锡彪系机动车驾驶人，根据双方的过错程度，被告众意公交公司对原告陈汉军因交通事故造成的各项损失应按80%的赔偿比例承担赔偿责任。关于原告陈汉军请求的各项损失数额，依据其所举证据及有关规定标准认定如下：1、医疗费201834.75元（根据医疗机构出具的医药费、住院费发票等收款凭证，结合病历等证据予以认定）；2、住院伙食补助费25350元（原告陈汉军住院507天，每天按50元标准计算）；3、营养费19689.58元（原告陈汉军住院507天，每天按20元标准计算；包括住院期间购买蛋白粉花费9549.58元）；4、护理费153780元（根据原告陈汉军的伤情需要两人护理，原告陈汉军雇佣专业护工赵月红、张俊雪护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务费报酬标准计算533天，2019年为每人每日140元，2020年为每人每日150元。护理费为:306×140×2+227×150×2=153780元）；5、交通费10140元（原告陈汉军住院507天，每天按20元标准计算）；6、残疾辅助器具费5332.12元（根据原告陈汉军伤情及购买残疾辅助器具票据予以认定）；7、卫生用品费7117.4元（根据原告陈汉军病情及购买票据予以认定）；8、复印费236元（根据原告陈汉军提交的票据予以认定）。原告陈汉军以上各项损失共计423479.85元。原告陈汉军的各项损失应由被告众意公交公司按80%的责任比例赔偿338783.88元，扣除被告众意公交公司垫付的80000元，应由被告众意公交公司赔偿原告陈汉军各项损失258783.88元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告濮阳市众意公共交通有限公司赔偿原告陈汉军各项损失258783.88元，于判决生效后十日内履行完毕；驳回原告陈汉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元，由被告濮阳市众意公共交通有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟献宽二〇二〇年九月二十九日书记员  刘正玺
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初6480号原告：曹卫，男，1977年4月30日生，汉族，住天津市河**。被告：王岩，男，住天津市河**。原告曹卫与被告王岩相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法进行了审理。曹卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失4600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系楼上楼下的邻居关系，由于被告私自加盖阳台，导致原告房屋下雨漏水，并损坏了原告家中的橱柜灯物品，双方协商赔偿未果，因而成诉。本院经审查，本案中曹卫起诉的王岩基本信息不详，根据原告诉称的地址，本院并未查找到名叫王岩的男性当事人，故此，应当视为被告不明确的情形，依法应当驳回原告的起诉，原告可在明确被告准确身份信息后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告曹卫的起诉。案件受理费25元（半费），退回原告曹卫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月十六日法官助理李睿书记员石永正附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条，裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初47325号原告：高玖宝，男，1951年5月18日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈浮中，上海申恒律师事务所律师。被告：周晶莹，女，1955年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。本院受理原告高玖宝与被告周晶莹房屋买卖合同纠纷一案，审理过程中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告高玖宝与被告周晶莹房屋买卖合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  周箐二〇二〇年九月十六日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异685号案外人：郑浩，男，1986年3月28日出生，汉族，住所地北京市西城区。申请执行人：卢秋如，女，1979年4月30日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被执行人：步绍澜，男，1978年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。本院依据（2018）京0102民初45900号民事判决，在执行原告卢秋如与被告步绍澜、被告步怀安民间借贷纠纷一案中，案外人郑浩向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人郑浩向本院提出异议申请：请求终止对登记在被执行人步绍澜名下的马自达牌小型轿车（车牌号×××）的执行，解除对该车辆的查封。事实和理由：案外人郑浩与被执行人步绍澜为朋友关系，该车辆系郑浩出资购买，只因郑浩名下没有指标，借用了步绍澜名下的车辆指标。经审查查明：原告卢秋如与被告步绍澜、被告步怀安民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2018）京0102民初45900号号民事判决书。判决如下：一、解除原告卢秋如与被告步绍澜于二〇一七年三月十六日签订的《借条》；二、被告步绍澜于本判决生效后十日内偿还原告卢秋如借款本金667798元、截至二〇一八年十月九日利息83490.45元及利息（自二〇一八年十月十日起至实际清偿之日止，以本金667798元为基数，按照年利率20.4%标准计算）；三、驳回原告卢秋如的其他诉讼请求。如果被告步绍澜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14616元，由原告卢秋如负担3304元（已交纳），由被告步绍澜负担11312元；保全费5000元，由被告步绍澜负担。判决生效后，步绍澜未按生效法律文书履行义务。卢秋如向本院申请执行。本院对步绍澜名下号牌号码为×××车辆进行查封。在该案执行异议审查过程中，案外人郑浩向本院提交了向本院提交了车辆登记信息、购车付款凭证、保险单、维修合同等，证明其购买并使用涉案车辆。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在步绍澜名下，郑浩不具有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人郑浩的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人郑浩的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1452号之一 申请执行人：周小火，男，1975年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：高攀，男，1992年4月10日出生，汉族，住江苏省金湖县。 申请执行人周小火与被执行人高攀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初11643号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周小火于2020年4月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人高攀给付申请执行人款项32169元及相关利息，并缴纳案件受理费302元、执行申请费383元。 执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人高攀发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人高攀逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高攀的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人高攀户籍所在地法院进行了财产调查。现查明：（1）被执行人高攀名下号牌为浙Ｂ5××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。（2）被执行人高攀名下无不动产、无有价证券及股权，无支付宝开户信息。（3）被执行人高攀的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（4）对被执行人高攀的财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月8日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费302元、执行申请费383元。本院暂未发现被执行人高攀有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人高攀拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人高攀作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人高攀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人周小火。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人高攀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0282执1452号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫建江 二〇二〇年九月八日 代书记员 罗晨瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11181号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘延民，男，1976年6月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘延民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月16日的信用卡欠款总额，共计人民币114312.21元（其中本金93228.73元、利息798.99元、违约金1604.43元、分期手续费18680.06元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币114312.21元（截至2019年9月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘延民既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年9月16日，被告已经拖欠欠款本金93228.73元、利息798.99元、违约金1604.43元、分期手续费18680.06元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘延民于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金93228.73元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年9月16日的利息798.99元、违约金1604.43元、分期手续费18680.06元。自2019年9月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元、公告费600元，由被告刘延民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20884号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：程鑫，男，1982年4月20日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告程鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告程鑫经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计60300.05元（其中本金50908.41元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计60300.05元，其中本金50908.41元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告程鑫未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告程鑫未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程鑫在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。程鑫申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。程鑫开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计60300.05元，其中本金欠款50908.41元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程鑫于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计60300.05元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告程鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0423执1162号被执行人：常进，男，1970年2月8日生，汉族，住通海县。被执行人常进非法采矿罪一案，云南省通海县人民法院作出的（2019）云0423刑初274号刑事判决书，已经发生法律效力。被执行人常进在法定期限内未履行判决书确定的义务，通海县人民法院刑事审判庭于2020年7月21日向本院移送强制执行，本院于2020年7月21日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人常进送达执行通知书、财产报告令等相关文书，责令其缴纳罚金人民币50000元。被执行人未履行相关义务。本院依法采取如下执行措施：1、通过线上网络查控系统查询被执行人常进存款、房产、工商、银行账户、车辆等信息，未查询到可供执行的财产；2、通过线下查询被执行人常进的不动产等信息未查询到可供执行的财产；3、对被执行人采取限制高消费执行措施，并列入失信被执行人名单。本院在穷尽执行措施后，未查询到被执行人可供执行的财产，被执行人未履行相关义务。综上，被执行人常进确无财产可供执行，经询问，其家属也没有能力帮其履行。本院组成合议庭审查核实并由院长批准，本案符合终本的条件。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 礼审判员 史丽娟审判员 刘民柱二〇二〇年九月十一日法官助理张财富书记员沈丽莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34015号原告：刘娜，女，1980年4月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡大伟，男，1976年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京活力奥力健身有限公司，住所地北京市朝阳区鑫兆家园**楼**0301内03007。法定代表人：赵立忠，总经理。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。原告刘娜(以下称原告)与被告北京活力奥力健身有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡大伟，被告委托诉讼代理人田菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《北京奥力健身有限公司私人教练课程合同》、《北京奥力健身有限公司会员合同》；2、被告退还原告课时费2400元、会员费800元。事实和理由：原告女儿蔡某某今年六岁，为了让女儿寒假期间学习游泳，2020年1月11日，原、被告签订《北京奥力健身有限公司私人教练课程合同》，约定蔡某某参加被告“游泳私人教练课程”，项目是“寒假班，2020.2.1-2.12”，课时费2400元。因为家长不付费就无法陪同，于是原告为了看护孩子又与被告签订《北京奥力健身有限公司会员合同》，约定服务期间是2020年2月1日至2020年3月1日，会员费800元。上述合同订立后，原告向被告支付了课时费2400元、会员费800元。2020年1月26日，新型冠状病毒疫情蔓延全国，政府号召居民在家、不参与人群聚集活动。为此原告询问被告游泳课程安排，被告告知游泳课延期，要求原告安排孩子开学后周末学或是参加暑期班。原告不同意，要求被告退费遭拒绝。原告认为，与被告订立合同的目的是让蔡某某趁寒假时间学习游泳，时间是2020年2月1日至2020年2月12日，现因疫情不可抗力事件的发生致使原告合同目的无法实现，原告有权解除合同。被告要求延期，属于单方强制变更合同主要条款，原告无法接受，故诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、我方与原告签署的《北京奥力健身有限公司私人教练课程合同》的主要目的是原告为其女儿蔡某某报名参加我方提供的私人教练课程，使蔡某某学习游泳技能、提高身体素质、培养体育特长。我方的合同义务是向蔡某某选定、指派专业游泳健身教练，提供培训服务必须的健身游泳场地和专业的游泳私人健身课程培训。《北京奥力健身有限公司会员合同》的主要合同目的是原告享有我方会员资格。因疫情影响，我方按照政府要求关停场馆，并非我方主观上不履行合同，而且我方也多次与原告沟通继续履行合同事宜，故原告的合同目的完全可以实现，其无权要求解除合同。第二、《北京奥力健身有限公司私人教练课程合同》中所列“寒假班”项目系我方对2020年2月1日至2020年2月12日期间游泳私教课时的统称，相当于我方的月卡服务。私教课程是按小时计费，以预售形式销售给消费者，并按照消费者实际消耗的课时数量结算预售服务费用。消费者在购买一定数量的私教课时后，通常在指定时间内逐节消费课时，在指定的有效时间内不能消费完毕的，也可通过与提供服务方协商后延长有效时间，故私教课时的使用时间是原告的义务，原告原则上应当在指定期间内消费完毕所有已购买课时，但此并非我方义务，更不是原告主要合同目的。何时消费使用私教课时，何时享受培训服务，不能影响原告最终获取私教课程的培训智力成果，不影响原告实现获取相关技能和强身健体的根本合同目的。因此，在我方同意顺延原告消费私教课时有效时间的前提下，原告以未能在2020年2月消费课时为由解除合同，我方不能同意。第三、我方为履行与原告之间的合同，已经支付相应成本，从公平原则角度出发，也不应允许原告单方解除合同。我方自与原告订立合同之后，就已经检查、维护、消毒泳池设备，对泳池水质进行过滤、更换、加温，并安排专业私人教练与原告随时沟通。新冠肺炎疫情爆发后，我方响应国家号召，为抗击疫情，关门停业，遭受了巨大经济损失。现仅仅是改变原告使用、消费课时的时间，其享受的服务没有丝毫变化，故原告单方解除合同，将合同风险及成本损失推给我方承担，违反公平原则。综上，双方的合同应当继续履行，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月11日，原、被告签订《北京奥力健身有限公司私人教练课程合同》，约定原告之女蔡某某报名参加被告2020年2月1日至2020年2月12日期间的游泳私人教练课程寒假班，课时费2400元。同日，原、被告签订《北京奥力健身有限公司会员合同》，约定原告购买被告一个月的会员服务，时间为2020年2月1日至2020年3月1日，会员费800元。上述合同签订后，原告向被告支付了课时费2400元、会员费800元。新冠肺炎疫情爆发后，被告于2020年1月底关门停业，蔡某某未参加2020年2月1日至2020年2月12日期间的游泳课程，原告亦未享受2020年2月1日至2020年3月1日期间的会员服务。经询，被告称同意将课程、会员服务延期，但原告不同意，称报名游泳课程的目的就是让蔡某某在寒假这一特定时间内学习游泳，加入会员也只是为了陪伴蔡某某，现时间已过，合同目的未实现，故被告应当退还款项。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。本案中，原、被告签订《北京奥力健身有限公司私人教练课程合同》、《北京奥力健身有限公司会员合同》，约定原告之女蔡某某参加被告2020年2月1日至2020年2月12日期间的私教游泳课程，原告为陪伴蔡某某学习游泳办理2020年2月1日至2020年3月1日期间的会员卡，现因新冠肺炎疫情的影响，被告于2020年1月底关门停业，原告未能在上述期间接受相应服务，合同目的未实现，故原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。关于被告的抗辩意见，本院认为，原告报名的系寒假班，有明确的学习时间，该时间已过，原告希望蔡某某寒假学习游泳的合同目的已无法实现，而且服务合同具有较强的人身性质，不宜强制履行，故被告要求继续履行合同的抗辩意见本院不予采信。关于原告要求被告退还款项的诉讼请求。本案系因不可抗力、合同目的无法实现导致合同解除，原告在签订合同后尚未接受课程和会员服务，被告也未举证证明其已发生的成本支出，故被告应当全额退还款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条之规定，判决如下：一、原告刘娜与被告北京活力奥力健身有限公司签订的《北京奥力健身有限公司私人教练课程合同》、《北京奥力健身有限公司会员合同》于本判决生效之日起解除；二、被告北京活力奥力健身有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘娜课时费二千四百元、会员费八百元。如果被告北京活力奥力健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京活力奥力健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二〇年九月二十五日书记员  贾月双
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20138号原告：朱海明，女，1982年8月19日出生。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣，北京律众律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园秋实街****4F-09B。法定代表人：郭洁，经理。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园秋实街****4F-09B。法定代表人：郭洁，经理。二被告共同委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，执行董事。委托诉讼代理人：刘迪，男，北京美智美乐文化传播有限公司员工。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1div>法定代表人：郭洁，经理。原告朱海明与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。朱海明向本院提出诉讼请求：1.判令解除朱海明与墨迹磨叽公司签订的《课程销售协议》；2.判令墨迹磨叽公司退还剩余款3893元，并按银行贷款利率支付利息；3.判令鼎晖开元公司、美智美乐公司、墨香琴韵公司与墨迹磨叽公司共同承担连带责任；4.诉讼费用由鼎晖开元公司、美智美乐公司、墨香琴韵公司与墨迹磨叽公司共同承担。事实和理由：我于2019年4月至2020年4月间，与墨迹磨叽公司签订合同，报名参加美术、国画等教育培训课程共计76课时，我共计交纳费用7693元。双方在履行合同过程中，墨迹磨叽公司突然于2020年4月5日单方停止上课，拒绝履行合同义务，且拒不退还剩余课时款3893元。我采取报警、到工商部门投诉等方式向其多次主张权利未果。我与墨迹磨叽公司签订培训合同，而鼎晖开元公司、美智美乐公司、墨香琴韵公司收取培训费并开具收据，四公司在财务方面存在交叉。经查北京企业信息网，公司高管人员存在混同，四公司是关联公司人员混同，违反公司法的相关规定，应承担连带责任，故我诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，墨迹磨叽公司的注册地在北京市丰台区，但该公司未在该注册地办公，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，鼎晖开元公司、美智美乐公司及墨香琴韵公司的住所地亦不在北京市丰台区。朱海明与墨迹磨叽公司签订的《课程销售协议》中并未载明合同履行地，依据朱海明的诉求，可以认定本案合同履行地应为履行义务一方所在地。另，经本院询问，朱海明陈述其居住朝阳区，本案合同履行的地点亦在朝阳区。现朱海明依据墨迹磨叽公司注册地选择管辖法院，故本案应依职权移送至北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭聪聪二〇二〇年九月二十四日书记员  王跃佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初827号原告：杨颀，男，1975年12月7日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈庆，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。被告：中铁五局集团第四工程有限责任公司，住所广东省韶关市。法定代表人：张习亭，董事长。委托诉讼代理人：王晗，男，中铁五局集团第四工程有限责任公司员工。被告：北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司，住所北京市大兴区。法定代表人：于长城，总经理。委托诉讼代理人：孔令刚，男，北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司员工。原告杨颀与被告中铁五局集团第四工程有限责任公司、北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。杨颀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨颀撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年九月七日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2709号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：张远龙，男，汉族，住。原告黑龙江省前进农场供热站与被告张远龙供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1967号申请执行人：刘云，女，1987年9月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省沙洋县，现住湖北省武汉市江夏区，被执行人：王元和（曾用名王元合），男，1965年8月23日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市东西湖区，申请执行人刘云与被执行人王元和民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日作出的(2020)鄂0115民初1956号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘云于2020年9月16日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人王元和下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人王元和向刘云偿付借款本金220000元及利息，其中本金90000元的利息按年利率6%的标准自2019年11月1日起计算至债务履行完毕之日止，本金130000元的利息按年利率6%的标准自2019年12月1日起计算至债务履行完毕之日止；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费2764元、执行费3241元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王元和银行存款237500元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月十六日书记员  杨宏
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2876号解除保全申请人：北京鸿泰通达制冷设备工程有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府办公楼**-1406（东邵渠镇集中办公区）。法定代表人：王乃强，总经理。委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。被申请人：北京国宇建筑装饰工程有限公司，住，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路**院**/div>法定代表人：朱高锋，采购部经理。委托诉讼代理人：戚纪新，男，北京国宇建筑装饰工程有限公司人事经理。北京鸿泰通达制冷设备工程有限公司与北京国宇建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日作出（2020）京0109财保29号民事裁定书，冻结了被申请人北京国宇建筑装饰工程有限公司名下中国农业银行股份有限公司北京王四营支行（银行账号：×××）存款375290元。北京鸿泰通达制冷设备工程有限公司于2020年9月16日向本院邮寄申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京鸿泰通达制冷设备工程有限公司申请解除上述保全措施符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人北京国宇建筑装饰工程有限公司名下中国农业银行股份有限公司北京王四营支行（银行账号：×××）存款375290元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十一日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5753号原告：陆佳其，男，1984年8月4日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：潘亮，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，上海磊天律师事务所律师。被告：凤光立，男，1991年05月13日生，汉族，住江苏省苏州市。原告陆佳其与被告凤光立民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序。后因被告下落不明，本案转为简易程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年9月4日，本院公开开庭审理了本案。原告陆佳其的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。被告凤光立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆佳其向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70,000元；2、判令被告支付原告利息(以70,000元为基数，自2020年4月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：2018年1月20日至3月4日，被告以急需资金周转为由从原告处共借到现金70,000元，经原告催讨被告至今未归还。故原告诉至法院，望判如所请。被告凤光立未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日、1月21日，原告通过支付宝分别向被告转账8,000元、2,000元，备注注明借款。同年2月28日，原告通过中国银行向被告转账50,000元，附言借款、投标保证金。庭审中，原告提供了微信支付交易明细证明，证明2018年3月4日通过微信向被告转账借款10,000元。以上事实，有支付宝转账电子回单、中国银行交易流水明细清单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告出具的证据，足以证明被告向原告借款60,000元的事实，原告主张微信转账10,000元系借款，但因未提供证据予以证明，故本院对于该10,000元不予支持，被告应偿还原告借款60,000元。同时，被告还应向原告支付利息，现原告要求按照年利率6%计算，于法不悖，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凤光立于本判决生效之日起十日内偿还原告陆佳其借款本金60,000元；二、被告凤光立于本判决生效之日起十日内偿还原告陆佳其利息(以60,000元为基数，自2020年4月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，公告费560元，合计诉讼费1,335元，由原告陆佳其负担125元(已付)，由被告凤光立负担1,210元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅月琴二〇二〇年九月四日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民再9号原审原告：周口盛丰科技有限公司。住所地：河南省周口市川汇区大闸路滨江国际酒店**。统一社会信用代码91411600MA3X7RB8XR。法定代表人：李坦，该公司总经理。委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。原审被告：王亚伟，男，汉族，1992年3月21日出生，住河南省商水县。原审被告：王礼纳，女，汉族，1994年12月3日出生，住河南省商水县。系王亚伟之妻。原审被告：王松伟，男，汉族，1990年8月18日出生，住河南省商水县。系王亚伟之兄。原审被告：明永枝，女，汉族，1966年10月21日出生，住址同上。系王亚伟之母。原审原告周口盛丰科技有限公司与原审被告王亚伟、王礼纳、王松伟、明永枝借款合同纠纷一案，本院（2018）豫1602民初2952号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年6月10日作出（2020）豫1602民监10号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，原审原告周口盛丰科技有限公司自愿申请撤回对原审被告王礼纳、王松伟、明永枝的原审起诉。本院认为，原审原告周口盛丰科技有限公司自愿申请撤回对原审被告王礼纳、王松伟、明永枝的原审起诉，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用》的解释第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许原审原告周口盛丰科技有限公司撤回对原审被告王礼纳、王松伟、明永枝的原审起诉。二、撤销本院（2018）豫1602民初2952号民事判决。审 判 长  王春华审 判 员  靳学丽人民陪审员  胡保军二〇二〇年九月十日书 记 员  凡中原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9695号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张爱民，男，1973年6月22日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张爱民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币93921.97元（其中本金65558.64元，利息21420.94元，违约金2033.51元，手续费4908.88元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币93921.97元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张爱民既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金65558.64元、利息21420.94元、违约金2033.51元、手续费4908.88元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张爱民于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金65558.64元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息21420.94元、违约金2033.51元、手续费4908.88元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元、公告费600元，由被告张爱民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初3930号 原告：罗喻玲，女，1997年1月26日出生，回族，住安徽省无为市。 被告：周杰，男，1995年8月15日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。 原告罗喻玲与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 罗喻玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周杰偿还原告借款本金2500元和3个月利息200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2020年5月13日，被告多次向原告借款,截止2020年6月11日，共借款2500元,被告当时承诺于2020年6月前归还2600元,包括借款利息。借款到期后,原告多次向被告多次催讨,被告均以各种理由拖欠至今。为维护自身的合法权益，遂诉请法院判令给付。 本院经审查认为，根据原告在民事起诉状中列明的被告住址及手机号码，经快递向其送达相关诉讼文书时，由于被告长期不在家，与其联系送达地址，也不回复，本院也无法查证被告具体的送达地址。故原告提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告罗喻玲的起诉。 案件受理费25元（罗喻玲已预交25元）免予交纳。 本裁定一经作出即生效。 审判员  阮道云 二〇二〇年九月十一日 书记员  季 伟 附件:本裁定引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（二）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。 三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条 （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3419号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：卞地新，男，1993年11月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下称源通热力公司）与被告卞地新供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民与被告卞地新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令卞地新向源通热力公司支付自2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季供暖费共计17880.3元；2.诉讼费用由卞地新承担。事实与理由：自2015年以来，原告一直为被告位于北京市怀柔区杨家园×号楼×单元×号（以下称×号房屋，建筑面积为149.71平方米）提供供暖服务，被告应依政府规定按30元每平米交纳供暖费用，但被告未向原告交纳诉争采暖季的供暖费用共计17880.3元（2017年热计量减免84.9元）。卞地新辩称，原告所述房屋面积属实，我同意交纳2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费，同意交2018年度部分供暖费，但不同意交其他的供暖费。我的房屋属复式结构，2016年和2017年供暖温度不达标，原告派人来测过温，楼上14℃，楼下16℃，一直没解决供暖不热问题。2018年，原告更改管道后，楼下基本能到17℃。据说，我们复式结构房屋的排气阀在11层，排气不畅导致供暖不热。本院经审理认定事实如下：卞地新所居×号房屋位于源通热力公司供热服务区域内，房屋建筑面积为149.71平方米。源通热力公司自2015年始为上述房屋提供了供热服务，每个采暖季每平方米的供热价格为30元，基本热费按照政府规定定价为每建筑平方米18元。卞地新未向源通热力公司交纳2016-2020年度四个采暖季的供热费用。庭审中，源通热力公司提交了2015-2020年度热计量数据情况，显示卞地新20**-2017年底分摊后用热量为14416千瓦时，计量热费为2306.6元，基础热费为2694.8元，实际应收供暖费为4491.3元；2017-2018年底分摊后用热量为10697.5千瓦时，计量热费为1711.6元，实际应收供暖费为4406.4元；2018-2019年度分摊后用热量为13882.4千瓦时，计量热费为2221.2元，实际应收供暖费为4491.3元；2019-2020年度分摊后用热量为17261.3千瓦时，计量热费为2761.8元，实际应收供暖费为4491.3元。经核算，源通热力公司主张卞地新尚欠供暖费合计17880.3元。经质证，卞地新对热计量数据情况不予认可。本院认为，根据已查明的事实，源通热力公司与卞地新之间形成了事实上的供用热力合同关系。源通热力公司按照约定为卞地新的房屋提供了供暖服务，卞地新理应支付供暖费。现源通热力公司按照热计量标准收取供暖费，理由正当，其诉讼请求本院予以支持。卞地新之抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：卞地新于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一六年十一月十五日至二○二○年三月十五日四个采暖季的供暖费共计17880.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取计124元，由卞地新负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初3220号原告：嘉兴信寰股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-86。执行事务合伙人：中证信资本管理（深圳）有限公司（委派代表：周茜）。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：郭佳旺，男，1994年9月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告嘉兴信寰股权投资合伙企业(有限合伙)与被告郭佳旺融资租赁合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告嘉兴信寰股权投资合伙企业(有限合伙)撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年九月二十八日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11658号原告：广东腾玮照明科技有限公司，住所地广东省中山市*****************之一。法定代表人：叶信聪，总经理。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：中山市维尔奇灯饰有限公司，住所地广东省中山市*************Ⅵ幢厂房F区3楼之1、F区4楼之1。法定代表人：罗某1。原告广东腾玮照明科技有限公司与被告中山市维尔奇灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告广东腾玮照明科技有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东腾玮照明科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予广东腾玮照明科技有限公司撤诉。案件受理费3030元，减半收取计1515元，由原告广东腾玮照明科技有限公司负担。审判员  姚红波二〇二〇年九月二十九日书记员  卢嘉泳
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初9990号原告滑县华美物业管理服务有限公司，住所地滑县道口镇滑州路建材楼下。法定代表人：李刚，职务：总经理。委托诉讼代理人王宝正，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告朱雪敏，女，1975年1月24日生，汉族，户籍地河南省滑县，现住河南省滑县。原告滑县华美物业管理服务有限公司与被告朱雪敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滑县华美物业管理服务有限公司在本案审理过程中向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告滑县华美物业管理服务有限公司的撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告滑县华美物业管理服务有限公司负担。审判员  李红伟二〇二〇年九月二十四日书记员  郭欣欣
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审436号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人董艳辉，男，1979年1月23日出生，汉族，住北京市顺义区**。申请执行人北京市交通执法总队于2020年9月14日向本院申请强制执行京交法（9）字09FXY1900278号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法（9）字09FXY1900278号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人董艳辉经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法（9）字09FXY1900278号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY1900278号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  李建秋二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1083号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人黄文炬，男，汉族，初中文化，身份证号码450***********，户籍地广西壮族自治区浦北县****************。2020年6月22日因本案被佛山市公安局禅城分局取保候审。2020年7月29日继续被取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]855号起诉书指控被告人黄文炬犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李艳平出庭支持公诉，被告人黄文炬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月12日0时30分，被告人黄文炬在无摩托车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶号牌为粤H*****的二轮普通摩托车，行驶至广东省佛山市禅城区************口路段时，与一辆小货车发生碰撞，被告人黄文炬负事故的次要责任。经鉴定，其血液中乙醇成分含量为143.76mg/100ml，是醉酒驾驶机动车。另查明，事故发生后，被告人黄文炬明知他人报警而在原地等候警察到场。又查明，被告人黄文炬与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人黄文炬在开庭审理过程中无异议，并有证人傅可的证言，查获经过，现场呼气照片，提取血液样本照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，交通事故现场图、现场照片，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，车辆信息，驾驶人信息，情况说明，行政处罚决定书，户籍材料，被告人黄文炬在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄文炬无摩托车驾驶资格且在道路上醉酒驾驶非汽车类机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黄文炬明知他人报警而在原地等候警察到场，且归案后能如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黄文炬拘役一个月，并处罚金人民币1000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄文炬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年九月二日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54481号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张羽，男，1989年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月11日的本金85539.29元、利息3421.66元、罚息399.82元、违约金2141.64元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92400元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款4366元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月11日，被告尚欠本金85539.29元、利息3421.66元、罚息399.82元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张羽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月11日的贷款本金85539.29元、利息3421.66元、罚息399.82元，并支付自2020年3月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张羽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2141.64元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告张羽所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告张羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19514号原告：关月连，女，1961年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************121。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所。被告：钟卫红，男，1978年10月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区*****************，公民身份号码432************513。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区******************、3408-3414、3501-3514，统一社会信用代码914***********161K，负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：朱玉昌，男，该公司职员。原告关月连与被告钟卫红、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪淳湘，被告钟卫红，被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱玉昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告钟卫红赔偿原告损失合计人民币181609.46元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿；2.被告平安保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。被告钟卫红辩称，原告的住院医疗费24497.58元，其中由钟卫红垫付了4497.58元、由被告平安保险公司垫付20000元。另外，钟卫红垫付了原告护理费5195元、门诊医疗费824.5元。被告平安保险公司辩称，一、被告驾驶的涉案车辆在平安保险公司购买了交强险及100万商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。二、事故发生后平安保险公司垫付20000元作为原告的医疗费，请法院依法核实并予以扣减。三、对原告各项请求的意见(详见附表)。本院经审理查明:2019年10月16日13时43分，钟卫红驾驶粤Y*****小型轿车行驶至佛山市南海区******儒林广场对开路段时，因忽视安全，与关月连驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及关月连受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，钟卫红负事故的全部责任，关月连不负事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第九人民医院住院治疗,于2019年11月21日出院，住院36天，产生了住院医疗费24497.58元，其中由平安保险公司垫付了20000元，由钟卫红垫付了4497.58元。对于该住院医疗费，原告在本案中没有主张。出院后，原告进行了多次的门诊治疗。原告在治疗期间产生了医疗费6987.03元（已剔除医保统筹部分），其中由钟卫红垫付了824.5元，原告自行支付6162.53元。另外，钟卫红为原告垫付了护理费5195元。原告对于被告所垫付的门诊医疗费824.5元，在本案中没有主张。2020年5月20日，广东恒泰司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告的损伤达十伤残；2.原告内固定物拆除术的后续医疗费评定为10000元。原告为此支付了鉴定费2730元。原告是城镇居民，至其定残时为58周岁。关月连驾驶的电动自行车因本起事故造成损失，产生了维修费230元。粤Y*****小型轿车在平安保险公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共127538.53元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失127538.53元，应由平安保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿107046元、在财产损失赔偿限额内赔偿230元予原告。超出交强险赔偿限额的损失20262.53元，应由平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿予原告。对于钟卫红、平安保险公司已垫付的费用，在各项损失核定中已作扣减。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出保险责任的赔偿范围，故钟卫红在本案中不再承担赔偿责任。对于钟卫红已垫付原告的费用，可自行向平安保险公司主张理赔。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为127538.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿127538.53元予关月连;二、驳回关月连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932.2元，减半收取1966.1元（原告已预交），由关月连负担585.37元，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1380.73元。被告负担的份额,应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年九月十一日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告平安保险公司答辩本院认定及理由1医疗费6233.46元依法认定6162.53元（根据医疗费票据及病历材料等予以确认并已扣减两被告已垫付的部分）2后续治疗费10000元依法认定10000元（根据司法鉴定意见书予以确认）3住院伙食补助费3600元依法认定3600元（100元/天×住院36天）4营养费500元由法院酌定500元（酌定）5护理费5400元由被告钟卫红实际支出且有发票证实护理费为5195元，因此本案护理费应按实际产生的费用为准被告钟卫红已垫付完毕，故不再支持6残疾赔偿金96236元依法认定96236元（48118元/年×20年×10%）7误工费45360元原告在事故发生时已达法定退休年龄，在本案中仅提交一份工作证明，没有工资发放凭证、银行流水等证据，不予认可被告答辩意见，理据充分，本院予以采纳，对原告的该请求不予支持8鉴定费2730元依法认定2730元（酌定）9交通费1320元由法院酌定1080元（酌定）10精神损害抚慰金10000元由法院酌定7000元（酌定）11车辆维修费230元原告提交的发票为手写且无付款方信息，无法证明该发票是原告用于维修事故车辆产生的费用，不予认可230元（根据票据予确认）合计———181609.46元———127538.53元
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13146号原告：魏某，女，1999年11月24日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某，女，1975年6月13日出生，汉族，住北京市是顺义区。原告魏某诉被告王某法定继承纠纷一案，原告魏某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告魏某真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏某撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  王丹丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14286号原告：北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**105。负责人：王迎，行长。委托诉讼代理人：张颖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭陈迪，女，该公司员工。被告：许建军，男，1962年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称开发区支行）与被告许建军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开发区支行的委托诉讼代理人张颖及被告许建军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令许建军偿还逾期透支本金29589.18元及至实际给付之日止的欠息、欠费（暂时计算到2019年12月31日，欠息12012.64元，欠费3463.16元）；2、判令许建军承担为实现本案债权的费用，包括但不限于本案诉讼费用、保全费用、评估费、拍卖费、公告费等。庭审中，开发区支行变更诉讼请求为：1、判令许建军偿还逾期透支本金29578.18元及至实际给付之日止的利息、手续费（按照领用合约的标准计算，暂计至2020年9月16日的利息及罚息共计18094.29元、手续费3463.16元）；二、诉讼费由许建军承担。事实和理由：许建军于2014年6月23日向开发区支行提交信用卡申请表，2014年6月26日开发区支行审批通过向许建军发放信用卡，信用额度为30000元。2018年3月15日许建军逾期，透支本金为29656.18元。开发区支行多次催收未果，故起诉至法院。被告许建军辩称：认可欠款金额，因资金紧张，无法偿还欠款。要求法院能在判决中最终确认还款金额在30000元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，许建军向开发区支行申请办理凤凰信用卡，开发区支行批准并发放信用卡。开发区支行提交的信用卡逾期情况明细表显示，截至2019年9月16日，许建军逾期透支本金29578.18元，逾期应收利息金额1819.16元，表外应收利息16275.13元及表外应收费用3463.16元。许建军对上述欠款情况认可。另查，《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》约定，信用卡申领人为乙方，北京农村商业银行股份有限公司为甲方，乙方签署领用合约即表明乙方已完成知悉并了解本合约的各项条款和章程，并自愿遵守本合约和章程的规定；乙方同意甲方将其凤凰卡交易、利息、费用等资金计入信用卡清算账户，账户资金以甲方记账日为准；对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期间内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用凤凰卡产生的全部费用和利息。开发区支行提交的2016年11月17日北京农村商业银行股份有限公司发布的《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》载明：将滞纳金调整为违约金，价格按最低还款额未还部分的5%收取，取消分期提前还款手续费、分期撤销手续费服务项目。本院认为，根据开发区支行提交的证据，本院认定截至2019年9月16日，许建军尚欠开发区支行逾期透支本金29578.18元，逾期应收利息金额1819.16元，表外应收利息16275.13元及表外应收费用3463.16元。领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，许建军在申请办理信用卡时也表示愿意受领用合约的约束。现许建军未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故开发区支行依照信用卡领用合约及相关规定，要求许建军偿还自2020年9月17日起至欠款全部付清之日止的利息及手续费（按照领用合约计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：许建军于本判决生效后十日内向北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行偿还截至2020年9月16日的信用卡欠款本金29578.18元、利息及罚息18094.29元及手续费3463.16元；及自2020年9月17日起至款项实际给付之日止的利息及手续费（按照领用合约计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由许建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初165号原告：李伯知，男，1982年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李娜，女，1983年3月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告李伯知与被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伯知到庭参加了诉讼，被告李娜经公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款15万元及自2017年3月7日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月，被告提出向原告借款15万元，并承诺支付年利率15%的利息。2017年2月20日、3月7日，原告分两次向被告支付借款15万元，被告给原告出具了借条，并承诺借款期限为两年。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年2月15日，被告给原告出具欠条，欠条载明：“本人李娜（身份证号×××）向李伯知借款壹拾伍万元整，连本带利共计壹拾玖万伍仟元整，二年内还清”。2017年2月20日，原告向被告支付8万元。2017年3月7日，原告向被告支付7万元。2019年8月20日，被告给原告出具欠条，欠条载明：“本人李娜（身份证号×××）向李伯知借款壹拾伍万元整，连本带利共计贰拾万零捌仟壹佰贰拾伍元整，于2019年9月19日还清”。2019年11月28日，被告给原告出具借条，借条载明：“本人李娜（身份证号×××）于2017年2月14日向李伯知（身份证号×××）借款人民币壹拾伍万元整（150000元）年利率15%，为期两年。共计还款壹拾玖万伍仟元整（195000元）其中本金壹拾伍万元整（150000元），利息肆万伍仟元整（45000元）。由于到期未还，经协商做出以下决定：1.延期至2019年12月14日；2.延长期间的利息按年利率15%算，每月为壹仟捌佰柒拾伍元整（1875元）共计10个月，共计壹万捌仟柒佰伍拾元整（18750）；3.到期归还总金额为贰拾壹万叁仟柒佰伍拾元整（213750元）；4.归还账号工商银行6222-0202-0006-5607-091”。此后，被告未能偿还原告上述款项。庭审中，原告称，原告向被告支付的15万元借款，系由原告爱人王颖代原告向被告支付，被告在收到借款后未能向原告偿还任何款项。上述事实，有欠条、借条、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告给原告出具欠条及借条，并收到借款，被告理应按照承诺偿还原告借款。因被告未能偿还原告借款，故原告起诉要求被告偿还借款及利息，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李娜于本判决生效后10日内偿还原告李伯知借款15万元及自2017年3月7日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元、公告费560元，由被告李娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年九月二十四日书记员  马晓意
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2694号之一申请执行人:黄花，女，1979年9月23日出生，汉族,住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：范乙月，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄克游，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被执行人：中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道三北西大街**，统一社会信用代码:91330282MA2GT88P08。法定代表人：周帅，该公司总经理。申请执行人黄花与被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初988号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄花于2020年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司给付申请执行人款项684703元及相关利息，并缴纳案件受理费5449元、执行申请费9247元。执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司住所地进行了实地调查。现查明，被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司名下无不动产、无有价证券等财产登记信息，无支付宝、财付通开户信息。被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司名下号牌为浙ＢＮ××**的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费5449元、执行申请费9247元。本院暂未发现被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司作出处罚决定，同时已对被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人黄花。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2694号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十八日代书记员 陈杰辉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5969号原告：范俊华，男，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：杨爱民，女，汉族，北京金福祥食品配料有限公司员工，住北京市大兴区。被告：徐元宝，男，汉族，职业不详，住河南省商水县。原告范俊华与被告杨爱民、徐元宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法进行审理。范俊华向本院提出诉讼请求：1.杨爱民、徐元宝赔偿门窗玻璃费480元、收银台费980元、广告牌160元、广告字费60元、汽车前挡风玻璃费906元、交通费200元；2.徐元宝的监护人杨爱民承担民事赔偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月20日下午13:40分左右，杨爱民指使徐元宝对范俊华的超市进行扰乱恐吓示威辱骂，并把超市墙上的广告牌撕掉，后范俊华报警。范俊华去派出所录口供之际，杨爱民指使徐元宝拿刀片去掉超市玻璃上的广告字，并将超市门窗玻璃及收银台砸碎，后又将汽车前挡风玻璃砸坏。杨爱民与徐元宝系姑侄关系，曾在派出所的口供中承认杨爱民是徐元宝的监护人，杨爱民应承担徐元宝的民事赔偿责任，但事后杨爱民拒绝赔偿，故诉至法院。本院经审查认为，范俊华所述超市损坏的物品及其提交的收据均显示名称为北京金阳阳超市，北京金阳阳超市为个体工商户，经营者姓名为范震阳。范俊华所述受损车辆车牌号为×××，所有人为范震阳。民事起诉必须符合下列条件，其一为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，范俊华提供的证据均未指向其财产受到损害，故范俊华的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回范俊华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 怡二〇二〇年九月二十五日书记员 马伊祎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初19701号原告：翟杰华，女，1966年2月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华茂****。法定代表人：张民，职务不详。原告翟杰华诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案。原告翟杰华于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟杰华自愿申请撤回起诉，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟杰华撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9064号原告：王春雷，男，1988年2月23日出生，汉族，河北省人，住北京市顺义区。被告：高阳，男，1981年12月6日出生，河北省保定市。原告王春雷与被告高阳劳务合同纠纷一案，现本案原告王春雷向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告王春雷的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告王春雷撤诉。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十五日书记员  荣 幸
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23129号原告：北京快看世界信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**院**楼****。法定代表人：陈安妮，董事长。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：腾讯科技（北京）有限公司，住所，住所地北京市海淀区div>法定代表人：奚丹。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**div>法定代表人：马化腾。二被告之共同委托诉讼代理人：付云鹏，北京中贤律师事务所律师。原告北京快看世界信息技术有限公司与被告腾讯科技（北京）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京快看世界信息技术有限公司称被告腾讯科技（北京）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司已履行披露义务，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京快看世界信息技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京快看世界信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京快看世界信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5841号原告：佩特古内尔有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州范特拉市西圣克拉拉街**。法定代表人：格雷戈·柯蒂斯，副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第318096号关于第35529817号“patagonia”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月18日。本院受理时间：2020年5月20日。开庭审理时间：2020年7月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标（申请号：29195591）的注册申请被撤回，不再构成诉争商标注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（申请号：29195591）于2020年4月2日被撤回注册申请，中华人民共和国国家知识产权局已于2020年5月13日发布该商标注册申请撤回公告（第1695期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标注册申请撤回公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已被撤回注册申请，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第318096号《关于第35529817号“patagonia”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告佩特古内尔有限公司针对第35529817号“patagonia”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告佩特古内尔有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佩特古内尔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  沙太宝人民陪审员  刘志萍二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执1420号华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司、周换娥：华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司与周换娥追偿权一案，申请执行标的共计17784.00元。经本院立案执行，现已执行到位17784.00元，其中，本金17622.00元，执行费162.00元。本院已于2020年9月29日将该款转付给华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司（申请执行人）。至此，华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0327民初1738号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1721号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第322158号关于第31348045号“国窖荟GUOJIAOCLUB”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年9月24日被诉决定认定：诉争商标使用在指定服务上，易使消费者对服务质量等特点产生误认。由于商标审查遵循个案审查原则，且其他商标的注册情况与本案不同，其不能成为诉争商标应获准初步审定的当然依据。决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标为原告在先商标的延续性注册商标，原告注册申请诉争商标主观善意，且在先商标已由被告认定为未使消费者产生误认；“国窖荟GUOJIAOCLUB”为原告成立“国窖”酒营销平台，根据公众日常生活经验，诉争商标使用在替他人推销等服务上，不会使消费者对服务质量产生误认；第35类已有多个含“国”字的商标被核准注册，且并未认定为具有欺骗性，商标法第十条第一款第（七）项为绝对条款，根据审查一致性原则，诉争商标理应予以初步审定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：313480453.申请日期：2018年6月1日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告、商业管理辅助、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、文字处理、会计、寻找赞助、销售展示架出租。原告在行政阶段提交如下主要证据：1.原告所获荣誉证书及其他知名度证明；2.部分销售合同、发票；3.部分广告宣传合同、发票；4.相关报道材料；5.“国窖”系列商标所获的部分荣誉；6.“国窖”认定驰名商标的批复；7.诉争商标使用证据；8.相关决定书。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：1.“国窖”系列商标所获荣誉；2.相关商标档案信息；3.诉争商标在网络上、纸质媒体上的宣传报道；4.最高人民法院作出的相关行政判决书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标使用。诉争商标指定使用在广告、替他人推销等服务上，容易使相关公众对服务的质量、对象等方面产生误认。商标授权确权审查的基本依据为商标法及其相关法律规定，不能仅以因其他商标被核准注册或被初步审定的情况，就认为本案诉争商标亦应予以初步审定，或其他个案情况成为本案诉争商标应予初步审定的当然依据。原告提交的证据亦不足以证明其主张成立。因此，诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项的规定。原告的相关诉讼理由，依据不足，本院不予支持。被诉决定关于《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项的适用正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实、适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泸州老窖股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  徐桂红人民陪审员  钱后兰二〇二〇年九月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣