河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1263号 原告：肖国旺，男，1972年10月7日出生，汉族，农民，住南皮县。 委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住南皮县冯家口镇博古刘村。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 被告：南皮县冯家口镇博古刘村村民委员会。（以上简称冯家口博古刘村委会） 法定代理人：刘炳东。 原告肖国旺与被告刘伟土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国旺委托诉讼代理人郭秀明、被告刘伟委托诉讼代理人王德海到庭参加诉讼，被告南皮县冯家口镇博古刘村村民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖国旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告承包地2.55亩；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年原告与村委会订立土地承包合同，约定原告承包地名为闸口东2.55亩土地，并由村委会为原告颁发了土地承包合同证书（证书号031300034)及承包经营权证书（证书号0024091)。原告耕种至2005年，因自己无力耕种经与被告协商将本案所涉2.55亩土地交由被告代为耕种，约定本案所涉土地暂由被告代为耕种，原告不向被告收取任何费用，待原告有能力耕种时由被告随时返还代耕的原告的承包地，因双方关系不错，当时没有订立书面代耕合同，被告一直耕种原告承包地。现原告自己有能力耕种，向被告主张返还承包地时被告拒不返还。在原审诉讼中，被告否认代种原告土地，现原告主张村委会违法收回原告涉案土地，原审中村委会出具证明涉案土地是村委会发包给被告，现追加村委会为被告。特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 刘伟辩称，原告起诉没有事实和法律依据，且证据不足，请求法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。被告不同意返还案涉土地，原被告之间不存在代耕关系。1998年被告生育二女儿，2000年被告向村委会提起要地申请村委会把北洼闸口地的2.55亩交由被告耕种，因案涉土地，原告已经荒废弃种，村委会将该地收回后又将案涉土地发包给被告，被告耕种案涉土地的行为是通过村委会合法的发包给被告耕种。因此取得了案涉土地的承包经营权。 本院经审理认定事实如下：原告持有南皮县人民政府制发的土地承包经营权证书（编号0024091)和其与南皮县冯家口镇博古刘村委会（以下简称博古刘村委会）签订的土地承包合同证书（编号031300034)，载明其家庭农业人口9人，承包村委会集体土地9.63亩；博古刘村的土地承包合同台账载明原告承包地亩数为9.63亩，承包起止时间“99.1.1-28.12.31”。“土地承包合同证书”第四部分“乙方的权利和义务”中的“义务”包括：按时按量完成国家的农业税、农特产税和农产品定购任务；第五部分“合同的变更和解除”第4条情形为“当事人一方严重违约，致使合同无法继续履行的”。 双方有如下争议：对原告提供的以上证据，被告的质证意见为：土地承包经营权证书的合法性、关联性、真实性均不认可，首先该证是无效的经营权证书，经营权证书，只能证明向政府部进行过登记备案，不能证明原告享有承包经营权。土地承包经营权来源于村委会与原告之间的土地承包合同，2000年原告因土地闲置，被村委会将案涉土地收回，交由被告耕种，土地承包合同中原告耕种的亩数发生了变化，其土地承包经营权证上的承包亩数，也应该做相应的变更，然而原告没有将土地承包经营权证交相关部门变更，其实际承包的亩数和证上的亩数不一致，因此该证不具有法律效力，该证的来源不合法，冯家口博古刘村因为民事纠纷，全体村民都没有土地承包证书。唯一肖国旺持有土地承包权证书，作为发包方的村委会，出具了证明，证实了该土地承包经营权证书无效。 被告提供了如下证据:2019年8月8日“证明”内容为：“博古刘村在2003年按照上级领导指示不管口粮田地承包地一律收农业税，关于肖国旺于（与）刘伟土地纠纷问题当时肖国旺把北洼道东土地退出来交给村委会，村委会就安排刘伟种肖国旺这块地，刘伟就每年向村委会交农业税”。2.董春旺出具的证明，主要内容为；“2000年刘伟二女儿出世，当时村委会把此地（指本案系争土地）安排了刘伟二女儿的口粮地”。3.2003年乡镇农业税征收台账，其中“计税土地”栏显示原告为6.8亩，被告为5.76亩（包含了这2.55亩）；4.2004年南皮县农村税费改革情况测算表2页。5.2016年补贴资金分配明细表显示被告“补贴面积”为5.96亩。 在河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初字第1448号案件中，根据被告申请，证人刘某1出庭证称：关于原告与被告之间的土地纠纷，当时因为原告地多，他分了地后在外面做买卖没有时间种，国家收提留和农业税他不交，后来他把地退给村委会，村委会委派被告种，前提是被告生了二胎女孩，缺少一个人的口粮田，后来收提留和农业税都是被告交钱；其当时是大队会计，核实农业税时的村长刘炳东告诉其这块地的农业税让刘伟交，不向肖国旺收了，谁种地谁拿税；决定地安排给刘伟种这个事时自己没有参与；当时村里这种情况太多，他们怎么协商的其不知道，所以都没有在土地承包经营合同台账上变更；其村没有发过土地承包经营权证书和土地承包合同证书，是上面不让发，不知什么原因；发土地承包合同证书的时候其是村长，但是上面的名字不是其签的，是会计刘炳芹代写的。证人白某出庭证称：刘伟的地是在村委会分的，土地承包经营权证和土地承包合同证书村民都没有；其家孩子也是那年分的地，也是分的肖国旺的2亩地，也是在村委会那里分的。证人董某出庭证称：其村上的土地承包经营权证书和土地承包合同证书村民都没有。证人刘某2出庭证称：其现在是村委会委员，代表村委会，原来老土地使用权证书村上没有发过，其没见到过。 原告对以上证据的质证意见为：对被告提交的2009年8月2日村委会出具的证明，对其真实性不认可，村委会也是本案的被告，与本案存在利害关系。原告持有承包合同证书和经营权证书并且合同上有冯家口备案的专用公章，村委会无权确认合同的效力问题，村委会证明土地承包合同无效是违法的。对第二份证据，对真实性不认可。村委会违法收回原告的土地不是原告自愿交回土地。因为自愿交回土地必须符合土地承包法第30条规定。对原告提交的2016年的补贴分配表的真实性无异议，粮食补贴情况不是衡量取得土地承包权的法定标准。享受粮食补贴不一定就代表享有合法承包权。因为衡量承包权就是承包合同证书和承包经营权证书。对原告提交的2019年8月19日董春旺的证明，对其真实性原告不认可。是村委会违法收回不是原告自愿退回，董春旺不了解本案事实，董春旺没有出庭不符合证据采取信原则。对原告提交的2003年农业税征收台账，对其真实性和关联性有异议。对花名册，真实性和关联性也有异议。因为各村为了避税，都没有如实上报土地实际亩数，所以博古刘村委会没有如实上报土地亩数。所以不能真实反应村上集体土地的总亩数，也反应不出各承包户实际承包的总亩数。因此出现了原告征收台账的亩数小于承包亩数。衡量土地承包经营权不是以台账为准也不是以交税为准应该以承包合同为准。关于2004年的测算表，与农业税的征收台账的性质是一样的，村上的实际亩数与测算亩数是不一致的，而且无论是粮食补贴征收农业税均不是土地承包权纠纷中衡量承包权的法律依据。对被告方提交的刘某1等人的原审出庭证言，他们不了解本案的具体实情，他们的证言，都不符合事实。而且都不能证明，原告是自愿交回承包地。这只能证明是本案村委会违法收回案涉土地，又违法转包给了被告。另外，刘某1在出庭作证是证明了原告提交的台账是由刘某1制作书写，所以刘某1证实了台账的真实性。最后关于白某的出庭证明，与刘伟一样，村委会违法收回原告的承包地，转包给刘伟一块又包给白某一块还有其他人。 另原告提交了（2017）冀0927民初825号判决、（2017）冀09民终6535号判决书、（2017）冀0927民初103号判决及（2017）冀09民终6538号判决，证明这两个案件与本案是雷同案件，应支持返还原告土地的主张。并主张村委会将原告土地收回后发包给被告刘伟违反法律规定，且原告并非自愿交回土地，被告没有证据证明原告土地是自愿收回，原告没有退回给土地，被告的举证没有达到承包法第30条规定的标准。 被告的质证意见为：以上判决与本案没有关联性，不能将另案的判决来作为参照认定本案的事实依据。原告认可已经将案涉土地收回只是违法收回，根据土地承包法第30条规定，2002年的土地承包法以书面形式通知发包方，不适用于2000年村委会将案涉土地发包给被告的发包行为，2002年的土地承包方不具有溯及既往的效力。村委会作为发包方，有权利将土地合法收回，不存在违法现象。 本院认为,根据《农村土地承包法》第二十九条规定:承包期内,承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的,应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的,在承包期内不得再要求承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定:承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的,不得认定其为自愿交回。《农村土地承包法》第二十六条规定:承包期内,发包方不得收回承包地。承包期内,承包方全家迁入小城镇落户的,应当按照承包方的意愿,保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权的流转。承包期内,承包方全家迁入设区的市,转为非农业户口的,应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的,发包方可以收回承包的耕地和草地。从以上法律及司法解释的规定可以看出,我国法律对承包期内承包方自愿交回土地,规定了极其严格的条件,即:认定承包方自愿交回承包地必须采取书面形式并提前半年通知发包方。且承包期内,发包方收回承包地的唯一条件是承包人全家迁入设区的市,取得城市户口,不再是本集体经济组织成员,除此之外发包方不得以任何理由收回承包地。本案中,根据原告提供的土地承包合同证书和土地承包经营权证书,证明在1999年冯家口镇博古刘村委会二轮土地承包时,对诉争土地2.55亩取得合法承包经营权。在原告没有提前半年以书面形式通知交回该土地的情况下,不能认定原告将本案争议的2.55亩土地自愿交回被告冯家口镇博古刘村委会。被告主张原告认为2002年的土地承包法规定以书面形式通知发包方，不适用于2000年村委会将案涉土地发包给被告的发包行为，即2002年的土地承包法对本案不具有溯及既往的效力。本案争议土地承包年限为三十年不变，按当时土地政策及原告合同上的补充条款，流转土地也必经党支部村委会研究，经全体群众同意，被告方未能提交相关证据证实诉争土地是经过以上程序而取得，也未能提交被告冯家口镇博古刘村委已将该土地承包给其的相应合同，故被告的以上抗辩不予以采信。综上,本案争议的土地2.55亩土地是博古刘村委会二轮土地承包时原告家庭合法取得的承包地,在原告方不符合发包方收回承包地条件的情况下,被告冯家口镇博古刘村委不能收回原告的承包地。因本案争议的2.55亩土地现由被告刘伟实际耕种,因此应由被告刘伟将闸口东地2.55亩返还给原告。综上,依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定,判决如下: 被告刘伟于本收获季结束后十日内将本案争议闸口东地2.55亩土地返还给原告肖国旺。 一审案件受理费100元,由被告刘伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判长 刘 霞 审判员 张志勇 陪审员 陈艳平 二〇二〇年九月二十四日 书记员 姜 培