吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1409号原告：解景深，男，1987年11月24日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。委托诉讼代理人：高馨竹，吉林润云律师事务所实习律师。被告：鲁长俊，男，1982年4月28日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：崔金龙，吉林途律律师事务所律师。被告：相冬梅，女，1977年2月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：崔金龙，吉林途律律师事务所律师。第三人：徐文博，男，1986年11月4日出生，汉族，住北京市宣武区。原告解景深与被告鲁长俊、相冬梅、第三人徐文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解景深的委托诉讼代理人杨娜和高馨竹、被告鲁长俊的委托诉讼代理人崔金龙、被告相冬梅的委托诉讼代理人崔金龙、第三人徐文博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解景深向本院提出诉讼请求：1.判令鲁长俊、相冬梅共同偿还借款本金50万元；2.判令鲁长俊、相冬梅给付利息自2017年8月1日至2017年9月30日借款利息2万元；3.判令鲁长俊、相冬梅给付逾期利息，利息标准按贷款本金的年利率24%计算，自2017年10月1日起至本息全部付清之日止。事实和理由：鲁长俊和相冬梅系夫妻关系。2017年8月1日，鲁长俊和相冬梅因资金需求，向解景深进行借款并签订《借条》，约定：借款本金为50万元整，借款期限自2017年8月1日至2017年9月30日止，借款利息标准为年利率36%。解景深当日按约定履行了交付借款的义务，鲁长俊签订《借款收条》。借款到期后，鲁长俊和相冬梅未能按如约还本付息，经解景深多次催要未果，给解景深造成极大的经济损失。鲁长俊辩称，鲁长俊与解景深不相识，系解景深与徐文博一起在农安承包工程急需用钱，徐文博向解景深借款50万元，在徐文博办公室让鲁长俊在写好的借条上签名并捺手印，实际收到款项是48.5万元，砍头息1.5万元为第一个月利息直接扣除。鲁长俊分别于2017年9月30日、2017年11月3日、2017年12月4日、2018年1月4日各还利息1.5万元，共计6万元。鲁长俊于2018年1月29日向徐文博打款719,341元，其中50万元为借款本金，其余219,341元为其他工程款项。因鲁长俊不认识解景深也不知道其电话号码和银行卡号，第一次存款利息均由鲁长俊公司财务人员项东和王红转给徐文博。鲁长俊已经于2018年1月29日向解景深还清所有欠款。相冬梅辩称，相冬梅与解景深并不认识。相冬梅一直在家照顾孩子，直到收到法院传票，才从其夫鲁长俊处得知是鲁长俊与徐文博在农安承包工程急需用钱，徐文博向解景深借款50万元，在徐文博办公室让鲁长俊在写好的借条上签名并捺手印，实际收到款项是48.5万元，砍头息1.5万元为第一个月利息直接扣除。鲁长俊分别于2017年9月30日、2017年11月3日、2017年12月4日、2018年1月4日各还利息1.5万元，共计6万元。鲁长俊于2018年1月29日向徐文博打款719,341元，其中50万元为借款本金，其余219,341元为其他工程款项。因鲁长俊不认识解景深也不知道其电话号码和银行卡号，第一次存款利息均由鲁长俊公司财务人员项东和王红转给徐文博。鲁长俊已经于2018年1月29日向解景深还清所有欠款。徐文博述称，我跟鲁长俊合伙做农安工程，鲁长俊抗辩不属实，利息我收到了，我已经转给解景深。鲁长俊未将借款本金转给我。我从2017年5月陆续给鲁长俊转款将近200万元，我用于农安项目前期合伙投资款。当时鲁长俊没有往里投钱，鲁长俊给我转90万左右，一个18万，一个71万9，这个工程还欠我110万左右，之前转款给我71万9时候没有提出给解景深还款的事。工程是以陕西的一个公司名义中标。当时鲁长俊向解景深借款我在场，他让我帮他联系的，我联系的解景深，借款用途就是农安包工程。我们共计投入还没最终对账，我实际投入二百零几万左右，鲁长俊投入借款50万左右。本院经审理认定事实如下：鲁长俊与相冬梅系夫妻关系。鲁长俊于2017年8月1日出具借条，载明“今向解景深借款人民币50万元整，借款两个月，于2017年10月1日返还，借款利息按年利率36%计息。因本次借款发生争议，由本借条签署地吉林市昌邑区人民法院管辖”。鲁长俊在借条上签名并捺手印。同日，鲁长俊在收到解景深借款50万元的收条上签名并捺手印。同日，解景深通过开户行交通银行户名解景深账号×××的账户给鲁长俊转款48.5万元。鲁长俊分别于2017年9月30日、2017年11月3日、2017年12月4日、2018年1月4日给徐文博转款各1.5万元用于给解景深支付上述借款的利息。鲁长俊于2018年1月29日给徐文博转款719,341元，转款附言载明“农安15标第一次拨款回”。鲁长俊主张其中50万元用于归还案涉借款本金50万元，其余219,341元用于支付徐文博公司垫付工程施工其他款项。另查明，2017年9月18日，鲁长俊公司工作人员王红和徐文博公司工作人员车野在《2017年农安土地项目对账单/刘伟公司与鲁长俊公司往来款项》上签字，该单载明：“徐文博转给鲁长俊126万”；“借入款项50万，直接扣利息1.5万”；“双方公司共同借入50万元”。再查明，徐文博于2019年将鲁长俊诉至蛟河市人民法院，要求鲁长俊偿还借款本金126万元及利息，该院于2019年12月27日作出（2019）吉0281民初3084号民事判决，认定徐文博于2017年9月合计向鲁长俊转账126万元，认为双方具有合伙关系和民间借贷关系两种可能性，判决“驳回徐文博的诉讼请求”。本案庭审中，徐文博主张就农安工程与鲁长俊系合伙关系。认定上述事实的证据有，解景深提供的借条、借款收条、交通银行个人客户交易清单、（2018）吉0281民初2331号民事判决书、（2018年）吉0281民初1834号民事判决书、（2019）吉0204民初57号民事判决书，鲁长俊提供的向徐文博账户转账流水、转账记录、记账凭证、付款申请、《2017年农安土地项目对账单/刘伟公司与鲁长俊公司往来款项》、（2019）吉0281民初3084号判决书，徐文博提供的汇款凭证，鲁长俊申请法院调取的徐文博工商银行流水，当事人的陈述和答辩。鲁长俊提供的申请人为“王红”，审批人为鲁长俊，内容为“徐文博转款719,341元，其中50万元用于归还借款”的付款申请，徐文博有异议，该付款申请系鲁长俊方面单方制作，鲁长俊未提供其它证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信。本院认为，解景深提供的借条、借款收条、交通银行个人客户交易清单，系直接证据、原始证据，能够证明其与鲁长俊之间系借款合同关系。解景深预先在本金中扣除当月利息1.5万元，鲁长俊应当按照实际借款数额即48.5万元返还借款并支付利息。鲁长俊未依约还款，应支付逾期利息，解景深要求鲁长俊按照年利率24%标准支付逾期利息的诉求，符合法律规定。经核算，截至2018年1月4日，鲁长俊尚欠解景深借款本金48.5万元、利息8500元。鲁长俊应以48.5万元为基数，自2018年1月5日起至实际付清时止，按年利率24%标准支付逾期利息。关于解景深要求相冬梅承担共同还款责任。解景深未提供充分证据证明相冬梅就案涉借款作出共同的意思表示或事后追认，亦未提供充分证据证明案涉借款用鲁长俊、相冬梅夫妻共同生活、共同生产经营。该项请求，没有法律依据，本院不予支持。关于鲁长俊抗辩已经于2018年1月29日给徐文博转款719,341元，其中50万元用于归还案涉借款本金50万元，其余219,341元用于支付徐文博公司垫付工程施工其他款项。徐文博否认其中50万元用于归还案涉借款。鲁长俊应对719,341元款项的付款用途承担举证证明责任。本案中，鲁长俊与徐文博均主张就农安工程有合伙关系，719,341元转款附言亦载明“农安15标第一次拨款回”。鲁长俊提供的付款申请系单方制作，鲁长俊未提供充分证据证明向徐文博转款时告知款项中包括50万元还款，徐文博或解景深亦未出具收条，故鲁长俊提供的证据尚不足以证明已经返还借款，应承担举证不利的后果。该项抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、鲁长俊于本判决生效之日五日内返还解景深借款48.5万、利息8500元并支付逾期利息（以48.5万元为基数，自2018年1月5日起至实际付清之日止，按年利率24%标准计算）；二、驳回解景深的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由解景深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 田艳华 二〇二〇年九月二十九日书记员 李 莉