北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15905号原告:山东大风车实业有限公司，住所地山东省济南市市中区民生大街**。法定代表人：周建国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王红庆，北京佳友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁路雅，女，北京佳友律师事务所实习律师，住河北省河间市。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第221630号《关于第32805244号“风车”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为上下结构的文字商标，引证商标一是图形商标，引证商标二是艺术字注册的文字商标，引证商标三是纯文字商标，引证商标六为文字和图形结合的商标，引证商标七为纯文字商标，诉争商标与各引证商标的设计风格和整体视觉效果完全不同，不构成近似商标，在实际使用中不会造成消费者混淆、误认。二、原告注册诉争商标出于知识产权保护的善意，应受到保护。原告在先商标具有较高影响力，诉争商标为原告在先商标的延伸注册，是原告系列商标，在先商标的商誉可以延续到诉争商标。三、诉争商标经过使用具有知名度，与各引证商标共存不会导致混淆。四、引证商标一至三、六、七与原告在先商标不构成近似商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标与各引证商标也不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32805244。3.申请日期：2018年8月10日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104）：学校（教育）；培训；教学；幼儿园；寄宿学校教育服务；安排和组织培训班；组织表演（演出）；文字出版（广告宣传文本除外）；书籍出版；组织教育或娱乐竞赛。二、引证商标一1.注册人：淄博风车美术培训学校。2.注册号：6047445。3.申请日期：2007年5月14日。4.专用权期限至：2021年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：学校（教育）；教育；培训等。三、引证商标二1.注册人：淄博风车美术培训学校。2.注册号：9450148。3.申请日期：2011年5月11日。4.专用权期限至：2024年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：学校（教育）；教育；培训等。四、引证商标三1.注册人：北京佳金投资管理有限公司。2.注册号：27169797。3.申请日期：2017年10月30日。4.初审公告日期：2018年10月6日。5.专用权期限至：2029年1月6日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4302；4304）：旅游房屋出租；日间托儿所（看孩子）。五、引证商标六1.注册人：深圳市反斗乐园玩具有限公司。2.注册号：8978311。3.申请日期：2010年12月22日。4.专用权期限至：2022年1月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105；4107）：公共游乐场；教育；培训等。六、引证商标七1.注册人：南京风车文化传媒有限公司。2.注册号：24969101。3.申请日期：2017年6月26日。4.专用权期限至：2028年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：教育；培训；出借书籍的图书馆等。七、其他事实在庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。诉讼阶段，原告向本院提交了原告新闻报道、荣誉证书、企业信用信息公示报告、百度百科页面截图等作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。基于查明的事实，引证商标三的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，应当适用商标法第三十一条的规定。被诉决定仅适用商标法第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。本案中，诉争商标显著识别文字部分“风车”与引证商标一显示识别文字部分“风车美校”、引证商标二“风车美术”、引证商标三“风车庄园”、引证商标六显著识别文字部分“风车小镇”、引证商标七“风车之星”在文字构成、读音等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一至三、六、七构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标是其在先注册商标的延续申请，诉争商标应当获准注册，对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册商标之间并不当然具有延伸关系。原告现有证据不足以证明在先商标具有较高知名度，足以使相关公众将在先商标与诉争商标相联系，故原告的此项主张缺乏事实和法律依据。原告主张其在先商标未与各引证商标构成近似商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标也未与各引证商标构成近似商标。对此本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据。在本案中，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。原告的此项主张，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东大风车实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东大风车实业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年九月十五日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰