北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14867号原告：雷秀华，女，1973年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李伟，男，1984年9月16日出生，汉族，住河北省迁安市。原告雷秀华诉被告李伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。本案原告雷秀华，被告李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷秀华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告李伟赔偿原告雷秀华房屋财产损失共计80000元；二、本案诉讼费用由被告李伟承担。在审理过程中，原告雷秀华将其诉讼请求明确为：原告雷秀华赔偿租户被水打湿的行李等损失6000元（已免除租户2个月租金，没有留下免除租金的收条，租户现仍在租住）、因漏水导致房租不能上涨的损失19200元（按24个月计算，每月800元）、家具家电装饰装修损失54800元。原告雷秀华陈述事实和理由如下：原告雷秀华与被告李伟系楼上楼下邻居，原告雷秀华名下房屋为北京市通州区张家湾镇太玉园西区x号楼x单元x室，被告李伟名下房屋为北京市通州区张家湾镇太玉园西区x号楼x单元x室。2019年11月，被告李伟房屋内供暖管道爆裂漏水，导致楼下原告雷秀华房屋客厅、厨房、过道、南卧室等处地面、房顶及墙壁被浸泡损毁，造成原告雷秀华房屋的损失与维修费用约80000元。因房屋内积水未干，无法正常居住。之前被告李伟名下房屋曾发生火灾，并因救火导致原告雷秀华房屋受损（相关损失已进行了一定赔偿）。针对本次因楼上供暖管道损坏渗水导致的损失赔偿问题，原告雷秀华多次找被告李伟协商，均未能得到妥善解决。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李伟辩称：1．不同意原告雷秀华的全部诉讼请求，不同意承担案件受理费。2．2019年2月，被告李伟曾与案外人北京中交路桥公司签订《房屋租赁合同》，约定将被告李伟将名下涉案房屋出租给案外人北京中交路桥公司使用，作为员工宿舍；2019年3月27日0时45分因案外人北京中交路桥公司员工使用电器不当引发火灾，消防部门出动七辆消防车第一时间赶到现场进行灭火，因灭火用水导致原告雷秀华家中遭受相应损失；该次事故发生后被告李伟第一时间联系原告雷秀华，到原告雷秀华家中现场查看房屋受损情况，并对此表达歉意，且与原告雷秀华就此达成了赔偿协议，一次性赔偿原告雷秀华6000元（已经实际赔偿到位）。3．被告李伟对原告雷秀华进行赔偿后，原告雷秀华并未对名下涉案受损房屋进行装修、修复；2019年11月，供暖试水时，被告李伟名下涉案房屋的供暖管道损坏漏水，发现漏水后被告李伟及时联系街坊邻居对楼道内的阀门进行了关闭处理；因诉争漏水发生于正式供暖前的管道试水、发现及时，水量泄露不大，并未对原告雷秀华造成较大损失；原告雷秀华以该次漏水事故为由，要求被告李伟赔偿各项损失80000元，明显缺乏事实基础，没有法律依据，故请求法院依法驳回原告雷秀华的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷秀华系北京市通州区张家湾镇太玉园西区x号楼x单元x室（以下简称x室）房屋的使用权人，被告李伟系北京市通州区张家湾镇太玉园西区x号楼x单元x室（以下简称602室）房屋的使用权人。2019年11月，供暖季试供暖期间，因x室房屋室内供管道爆裂发生跑水，导致部分水渗经楼渗漏至x室房屋，由此导致x室房屋室内装饰、装修及相应物品损失、损坏。本案审理过程中，本院对涉案受损x室房屋进行了现场勘验，对其受损情况进行了确认。经核实，x室房屋该次漏水导致x室房屋客厅、主卧、次卧、过道、卫生间、厨房等室内空间均出现不同程度漏水、渗水情况，致使室内部分墙皮呈现出明显渗水、浸泡痕迹且出现发霉、变色情况，局部房顶涂层出现脱落；x室房屋室内个别渗水点至次日仍存在滴水情况；另，涉案x室房屋自身装饰装修相对比较陈旧，已使用年限较长。在审理过程中，原告雷秀华表示发现漏水后即与被告李伟电话沟通，被告李伟请邻居帮忙关闭阀门，但是关错了，导致水越漏越多，直至后半夜水流才渐渐变小，事发后第二天仍在漏水。被告李伟表示，在原告雷秀华与被告李伟打电话沟通后，被告李伟便立即让邻居前往关闭阀门，因为一户只有一个阀门，所以阀门并没有关错，且x室屋内的跑水情况并不严重，用扫把清理之后已经无碍。在审理过程中，经本院询问，原、被告双方均表示不对因x室房屋室内供暖管漏水造成x室的装饰装修损失进行评估鉴定。被告李伟以表示，认可存在漏水情况，但认为原告雷秀华的x室房屋已经使用较长年限，x室房屋的装饰装修本就不值钱，且x室房屋的租户居住使用也并不爱惜，故认为原告雷秀华主张的诉讼请求明显过高。在审理过程中，本院到x室房屋现场进行了核实，并对在场实际居住使用人员进行了谈话、核实。经谈话，被谈话人员表示，1．被谈话人员叫彭亚红（向法庭出示了身份证件），系x室房屋，彭亚红与家人自2014年8月即租住在涉案房屋，房东为雷秀华，每月租金为3000元。2．在2019年11月供暖试水当日下午16时彭亚红出门时x室房屋尚未出现漏水情况，待彭亚红于18时回家时即发现漏水情况，至当夜22时渗漏的水流还是呈现“滴滴答答”状态，个别渗水点至次日仍存在漏水情况；x室房屋的卧室、客厅、厨房等被浸泡，且水有从x室房屋顺楼道流往4楼，当晚，彭亚红及家人被迫在客厅打地铺休息。3．彭亚红家庭的衣物、行李、被子等均被水泡湿，但彭亚红及家属目前并没有曾就该次漏水导致的损失与房东雷秀华进行过协商处理。另，原告雷秀华认可被谈话人彭亚红为x室房屋的租户，且原告雷秀华表示其确曾因该漏水事宜于租户有过初步沟通、处理。在审理过程中，原、被告双方均认可，涉案x室房屋曾于2019年3月27日凌晨发生火宅，火情出现后，消防部门曾对x室房屋进行了灭火，因消防灭火导致x室房屋一定程度上被浸泡，致使x室房顶及地板等物品受损；2019年3月29日，原告雷秀华与被告李伟签订《补偿协议》，约定被告李伟赔偿原告雷秀华相关损失共计6000元（赔偿款项已支付完毕）。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，2019年11月供暖试水当天，x室房屋供暖管损坏导致跑水，进而导致水流渗漏至x室房屋，致使x室房屋遭受一定损失。被告李伟自认其系涉案x室房屋的权益人，认可存在跑水、漏水情况并认可原告雷秀华系涉案x室房屋的权益人，故被告李伟应就原告雷秀华的合理损失承担相应的赔偿责任。关于原告雷秀华主张的已赔偿租户因跑水导致行李损坏相关损失计6000元（赔偿方式，免除租户2个月租金）的请求，本院认为根据本院现场勘验时与案外人彭亚红的谈话可以确定，原告雷秀华并未就此对租户进行相应赔偿，故原告雷秀华在本案中主张该项损失没有事实基础，本院不予支持。关于原告雷秀华主张的房租损失（因漏水导致房租不能上涨的损失19200元，主张以800元/月为标准，计24个月），根据查明的事实，涉案受损x室房屋早在事发前已经稳定对外出租，且事发后至今时长较短至今不足24个月，其亦并没有就此提供充足证据证明在相关时间段内存在租金上涨的合理依据，故其该项主张本院不予支持。关于原告雷秀华主张的家具家电及装饰装修损失54800元，结合现场勘验的情况，涉案受损x室房屋部分房间确实存在因漏水产生的浸泡痕迹，根据查明的漏水时长、漏水情况，本院认为x室房屋因该次跑水事故确实存在损失；但是，结合勘验情况，同样可以确定x室房屋投入使用时间较长，当前装饰装修已经使用较长年限，其自身即存在老化、折旧；又因涉案原、被告双方当事人均不就此申请评估鉴定，故本院综合实际情况，就x室房屋的家具家电及装饰装修损失酌情予以确定，具体数额以本院核准数额为准，对于原告雷秀华主张高部分，本院不予支持。另，需要特别指出的是，作为相关不动产的使用权益人，在发生跑水事故后应当立即采取一切必要、合理的措施停止侵权、损害行为，并尽可能的防止损失扩大，减少对被侵权人的不利影响。本案中，被告李伟表示事发后立即关闭了阀门，x室房屋内积水并不严重，经简单清理后已无大碍；但是，结合涉案x室房屋的渗水情况、渗水时长，本院认为其并未采取合理、必要措施尽快清理x室房屋内的积水，导致x室房屋内渗水时间持续过长，对x室房屋的使用造成了不必要的较长时间的影响，由此扩大了损失。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李伟赔偿原告雷秀华财产损失（家具家电及室内装饰装修）8000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告雷秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告雷秀华负担875元（已交纳），由被告李伟负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二十日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪