福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2226号 原告：张祖强，男，1970年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈友福，福建名仕律师事务所律师。 被告：许起弟，男，1976年7月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林小钦，女，1974年7月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈瑞敏，福建海山律师事务所律师。 原告张祖强与被告许起弟、林小钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祖强及其委托诉讼代理人陈友福，被告许起弟及其与被告林小钦的共同委托诉讼代理人陈瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张祖强向本院提出诉讼请求:1.许起弟、林小钦共同偿还张祖强借款本金50万元及按月利率2%自2018年10月19日起计至款项还清之日止的利息；2.本案所有诉讼费用由许起弟、林小钦共同承担。事实与理由：许起弟因投资工程需要，于2018年10月15日向张祖强借款50万元，并在收到款项后于2018年10月19日出具借条一份交由张祖强收执。借款后，经张祖强多次催讨，许起弟无故拖延不还。林小钦系许起弟之妻，上述借款发生于许起弟与林小钦夫妻关系存续期间，林小钦系家庭主妇，家庭经济均依赖许起弟投资所得，且其亦在借条中具名担保。根据《中华人民共和国担保法》《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，许起弟、林小钦应当承担共同还款责任。庭审中，张祖强明确其主张案涉借款系许起弟、林小钦夫妻共同债务，应由二人承担共同还款责任。 许起弟、林小钦答辩称，一、本案应为因投资引起的合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案被告林小钦与张祖强的配偶傅如琴系表姐妹关系，平日交往甚繁。2018年8月，林小钦在与傅如琴聊天时得知许起弟与他人拟合作承包老中铁路磨丁至万象县第1标那堆站声基土石方工程的消息后，张祖强表示要参与投资。此后，张祖强分别于2018年8月9日转账15万元，于2018年10月19日转账35万元至许起弟银行账户。因张祖强知晓投资有风险，在其强烈要求下许起弟出具借条一张。虽然从该借条表面上看双方系借贷关系，但其中有关“还清本金加盈利壹佰万元”的内容，可以证明双方间系投资关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权赁证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应以投资合同纠纷予以审理。因投资有收益，也有风险，现张祖强因投资失败，要求许起弟按照借贷关系返还其投资款及高额利息的诉求依法应予驳回。二、即使认定本案系借贷纠纷，因双方并未明确约定利息，许起弟也不应向张祖强支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，许起弟不应向张祖强支付利息。三、因受张祖强及其配偶傅如琴的逼迫，林小钦于2019年6月25日向傅如琴的账户转账5万元，如若认定双方借贷关系存在，在计算尚欠款项时也应扣减该5万元本金。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据，本院认定双方无争议的事实如下：张祖强于2018年8月9日、2018年10月19日分别向许起弟账户汇款15万元和35万元，合计50万元。许起弟书写一份借条交由张祖强收执，借条内容为“兹因资金周转向出借人张祖强借款人民币伍拾万元(500000元)，在出具此借条时已收到上述借款本金，定于2019年4月19日内还清本金加盈利壹佰万元(1000000元)。此据借款人：许起弟身份证号：35012819750713XXXX2018年10月19日”。借条落款还有“担保人：林小钦”的签名及指印。许起弟与林小钦于2000年3月6日登记结婚，张祖强与傅如琴于2014年8月29日登记离婚。庭审中，双方确认林小钦与傅如琴系表姐妹关系。 对双方当事人争议的问题，本院另查明：1.关于双方法律关系。许起弟对张祖强提供的借条、存款明细账等证据的真实性无异议，对借条系其书写后交由张祖强收执以及收到张祖强两次转账支付的50万元的事实也无异议，但主张许起弟并无借款意愿，该借条是2018年10月19日第二次转账汇款35万元后，张祖强胁迫其书写，双方真实意思表示是共同投资工程，许起弟在借条中写明“盈利”一词，可以证明双方间系投资关系。许起弟并提供一份《合作协议》，其内容体现许起弟为合同乙方两人之一，合同甲乙双方约定共同合作施工老中铁路中铁五局新建铁路磨丁至万象线第1标老挝基土石方工程。合作方式为乙方垫付50万元，甲、乙双方各占净利润的50%。庭审中，许起弟陈述其与张祖强通过电话协商合作投资事宜，第一笔15万元系用于投资广西平果县铝矿项目，当时该项目尚差15万元，投资期限为两年；第二笔35万元系用于投资《合作协议》中的项目，当时征询张祖强意见是否愿意投资20万元，张祖强表示愿意投资35万元，两笔投资收益就是借条所写“本金加盈利壹佰万元”。张祖强对许起弟所述，以及《合作协议》的真实性均不予认可，并提供微信语音聊天记录，许起弟言及“表姐夫，这样行不行，借款50万，半年之后总共还100万元......工期就这么多，如果拿80万回来，按民间利息一分八慢慢还，相信我有这样的能力”等等，证明诉讼前许起弟承认借款，并允诺按借贷关系还本付息。2.关于尚欠款项。许起弟提供：（1）《中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单》，内容体现2019年6月25日许起弟账户汇入傅如琴账户5万元；（2）傅如琴与林小钦的微信聊天记录截图，证明因受张祖强及其配偶傅如琴的逼迫，林小钦于2019年6月25日从许起弟账户向傅如琴的账户转账5万元，若认定双方为借贷关系，也应扣除已还的5万元本金。张祖强则提供其与傅如琴的离婚证，证明两人已于2014年8月29日登记离婚，对傅如琴收款事实不知情，不同意抵扣欠款，对微信聊天记录的真实性不予确认。许起弟对张祖强提供的离婚证真实性没有异议，但主张傅如琴与张祖强从未向亲友表明二人已离婚，无论是商谈投资还是催讨还款，二人均是以夫妻的名义进行，张祖强否认收到还款与事实不符。 本院认为，张祖强提供的许起弟亲笔所写《借条》不仅题为“借条”，而且在内容上体现系“因资金周转”需要而“借款人民币伍拾万元”，许起弟确认在书写《借条》时已收到“借款本金”，并将张祖强称为“出借人”，落款为“借款人：许起弟”。因此，该《借条》无论形式还是内容均体现双方系借贷之法律关系。许起弟仅以其中“盈利”一词即主张双方系合作投资法律关系，显然不能成立。同时，许起弟于诉讼中主张其系被迫书写《借条》，没有提供证据证明；提供的《合作协议》为复印件，真实性无法认定，且该《合作协议》即使真实，在内容上仅体现许起弟与他人合作之事实，难以证明许起弟与张祖强就讼争50万元达成合作投资的合意，亦不足以作为认定本案双方系合作投资法律关系的依据。除《借条》外，张祖强还提供存款明细账等证据证明已实际支付借款，许起弟对收到50万元的事实也无异议，故对张祖强主张许起弟向其借款50万元之事实，本院予以认定。本案《借条》虽未明确约定支付利息，但对于所借款项的返还，许起弟于《借条》中承诺“还清本金加盈利壹佰万元”，亦即明确约定在借款期限届满后，许起弟应承担的义务为偿还借款本金50万元，并支付“盈利”50万元，结合许起弟微信聊天记录中对于支付利息的承诺，以及当地民间借贷的交易习惯，应当认定本案借款为有息借款。由于双方约定的借款利息过高，张祖强起诉时将利息标准调整为从许起弟出具借条之日即2018年10月19日起按月利率2%计息，于法有据，本院予以支持。虽然傅如琴与张祖强已于2014年8月29日登记离婚，在本案借款发生之前，但张祖强提供的微信聊天记录中许起弟仍称其为“表姐夫”，故对许起弟有关傅如琴与张祖强从未向亲友表明二人已离婚，无论是商谈借款还是催讨还款，二人均是以夫妻的名义进行的主张，本院予以采信。虽然张祖强对许起弟提供的微信聊天记录的真实性不予认可，但其中内容与本案纠纷吻合，结合5万元的转账时间，许起弟主张其妻林小钦在被傅如琴催讨案涉借款后，向傅如琴转账5万元用于还款，更为符合客观事实，本院予以认定。双方对5万元系偿还借款本金还是利息明确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于2019年6月25日5万元还款，应当抵偿案涉借款2018年10月19日至2019年3月19日的借款利息，则抵偿后许起弟尚欠张祖强借款本金50万元及按月利率2%从2019年3月20日起计算的利息。林小钦自愿作为担保人在涉案借条上签字捺印，其担保行为意思表示真实，双方虽未约定保证方式、范围及期间，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款的规定，林小钦应当按照连带责任保证与许起弟对案涉债务承担连带清偿责任。林小钦的代理人虽辩称林小钦系被胁迫在借条上作为担保人签字捺印，但未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 一、许起弟、林小钦应于本判决生效之日起十日内连带偿还张祖强借款本金人民币50万元及按月利率2%从2019年3月20日计至款项还清之日止的利息； 二、驳回张祖强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，由张祖强负担500元，由许起弟、林小钦共同负担10100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄卉靓 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉