湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1452号 上诉人（原审被告）：曾冬金，男，1988年11月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：张清润，湖北尊而光（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琼，湖北尊而光（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段莲花，女，1972年4月12日出生，汉族，住湖南省武冈市。 上诉人曾冬金因与被上诉人段莲花民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾冬金及其委托诉讼代理人张清润，被上诉人段莲花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾冬金上诉请求：撤销原判，改判驳回段莲花的全部诉讼请求。事实和理由：1、曾冬金从未在段莲花处承包过任何工程，仅是在段莲花的工地上提供劳务，赚取劳务费。一审法院判定民间借贷关系成立，属于事实认定错误。2、案涉借条是在段莲花的胁迫下书写的。 段莲花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回曾冬金的上诉请求。 段莲花向一审法院起诉请求：1、判令曾冬金立即偿还段莲花借款本金55600元及2017年10月6日至2018年10月5日的利息20016元，本息共计75616元；2、本案诉讼费由曾冬金承担。 一审法院认定事实：段莲花与他人在广东合伙承包工程期间，将部分钢结构安装工程分包给曾冬金与案外人余理根，之后曾冬金、余理根雇请工人进入工地施工，段莲花按进度通过银行转账支付了曾冬金、余理根的工程款。因曾冬金、余理根分包的工程不符合要求，曾冬金、余理根便主动提出解除合同，但未发放其雇请的工人工资，也未向段莲花退还已领取的工程款。工人到广东某劳动局追讨工资，经劳动局调解处理，段莲花代曾冬金、余理根发放了工人工资，曾冬金、余理根为此在劳动局当场向段莲花各出具了一份借条。其中曾冬金出具的借条写明：“借条，本人曾冬金今借到段莲花现金55600元，借期3个月。借款人姓名：曾冬金，（身份证号码）420881198811125816，2017年7月6日，（手机号）180××××6990。”约定的借款期限届满后，段莲花找不到曾冬金，经电话催收，曾冬金以发放工人工资系段莲花的义务，不应由曾冬金承担为由拒绝向段莲花还款。 一审法院认为，本案争执的焦点是段莲花、曾冬金之间的借贷关系是否真实存在与合法有效。曾冬金承认段莲花发放了工人工资，只是以曾冬金亦系段莲花的工人，段莲花发放工人的工资不应由曾冬金承担为由，否认与段莲花之间存在借贷关系。段莲花提供的2017年7月6日的工资发放签收表显示，发放若干工人工资的对象中无曾冬金的名字，只有曾冬金代他人领取工资时签了自己的名字。在发放工人工资之前，段莲花提交的部分银行转账凭据，显示在2017年6月22日、6月25日，段莲花均向曾冬金转账付款，金额达到数万元，明显大于工资表中每个工人只有数千元的工资。以上证据证明曾冬金辩称其系段莲花雇请的工人不真实，一审法院采信段莲花的庭审陈述，确认段莲花、曾冬金在工程分包合同期间，段莲花代曾冬金发放了工人工资，由曾冬金向段莲花出具了借条并约定还款期限的事实。曾冬金虽辩称在违背自己真实意思、受段莲花逼迫下书写了借条，但未提交相关证据证明其答辩主张，即使书写借条时受到胁迫，但事后至今近三年时间，曾冬金均未将其受逼迫出具数万元借条一事向相关部门报案，且曾冬金要求一审法院调查核实的证人徐某，从段莲花提交的工资发放表显示徐鹏当时未在场，其工资系曾冬金代为领取。因此，双方之间的借贷关系客观真实且合法有效。曾冬金的答辩主张无事实依据，一审法院不予采纳；段莲花提交的证据，足以证明其诉讼主张成立，一审法院予以采信。曾冬金在借款期限届满后未履行还款义务，其行为已违约，依法应当立即返还段莲花的借款55600元。因段莲花未举证证明双方就借款约定了利息，故依法应视为不支付利息，段莲花要求曾冬金按月利率3％计算支付2017年10月6日至2018年10月5日期间利息20016元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、曾冬金返还段莲花借款本金55600元；二、驳回段莲花要求曾冬金支付利息20016元的诉讼请求。本案一审受理费1650元，减半收取825元，由段莲花负担225元，曾冬金负担600元。 本院二审期间，曾冬金围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、佘理根微信支付薪酬的转账记录，拟证明2017年6月24日，佘理根向曾冬金支付5000元报酬；2、2017年6月曾冬金支付医药费的记录，拟证明2017年6月23和24日为徐鹏支付医疗费的记录；3、曾某的证言，拟曾某曾经看见段莲花威胁曾冬金的场面；4、（2020）湘0581民初731号民事判决书，拟证明段莲花除了向曾冬金主张还款外，还向佘理根起诉主张还款55600元及利息，但段莲花一审提交的工资发放签收表仅有58400元，远超段莲花和曾冬金主张借款金额11200元；5、曾冬金2017年6月2日至7月25日流水，拟证明除了段莲花两笔两万元医疗款之外，再无其他转账；6、证人曾某出庭作证，拟证明曾某曾经看见段莲花威胁曾冬金的场面。段莲花质证意见：第1、2、5份证据和本案无关；第3、6份证据不具有真实性；第4份证据具有真实性。本院认为第1、2、5份证据不具有关联性，不予采信；第3、6份证据不具有真实性，故不予采信；第4份证据，双方没有异议，本院予以采信。 本院查明：段莲花在广东某劳动局代佘理根、曾冬金发放工人工资之前，段莲花已通过银行转账支付给佘理根工人工资，但佘理根未向其雇请的工人发放工资。2017年7月6日，佘理根、曾冬金各自向段莲花出具一张借条。2020年4月，段莲花起诉案外人佘理根，要求佘理根按照借条约定的内容偿还借款，湖南省武冈市人民法院于2020年5月28日作出（2020）湘0581民初731号民事判决书，该判决判令佘理根返还段莲花借款本金55600元并支付相应利息。本院对一审认定的其他事实均予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是案涉借条能否证实曾冬金和段莲花之间形成了民间借贷关系。在二审庭审中，曾冬金认可为了解决拖欠工人工资的事，佘理根、曾冬金于同一天当场在劳动局各自出具了一张借条。且段莲花也在庭审中对工资发放表中的数额和两张借条的数额之间的差别做出了合理解释，即在劳动局调解之前，段莲花已支付给佘理根工人工资，但佘理根未向工人发放，故导致两张借条的数额超过发放工人工资的数额。该解释与曾冬金提交的（2020）湘0581民初731号民事判决书中认定的事实相吻合。故曾冬金主张“段莲花垫付的工资是58400元，而案外人佘理根和曾冬金出具借条的数额合计111200元，且曾冬金没有参与劳务承包，故没有产生实际借款”的上诉理由，本院不予支持。此外，曾冬金不能提交证据证明段莲花胁迫曾冬金书写借条的事实，故对曾冬金主张“案涉借条是在胁迫的情形下出具”的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，曾冬金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由曾冬金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭莎娜 审 判 员  朱一泓 审 判 员  刘新军 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  肖蓓蕾 代理书记员  刘 文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ......