沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初6557号原告倪小诚，男，汉族，1965年3月8日出生，住址浙江省。委托代理人周文龙、卓琳钧，系辽宁泓汇律师事务所律师。被告沈阳市吉诚双龙贸易有限公司，住所地沈阳市。法定代表人邱雪梅。诉讼代表人吴杰，系沈阳市吉诚双龙贸易有限公司清算组负责人。委托代理人张梦月，系北京隆安(沈阳)律师事务所律师。被告沈阳市吉诚双龙贸易有限公司清算组，住所地沈阳市铁**。清算组负责人吴杰。委托代理人张梦月，系北京隆安(沈阳)律师事务所律师。原告倪小诚与被告沈阳市吉诚双龙贸易有限公司（以下简称“吉诚双龙公司”）、沈阳市吉诚双龙贸易有限公司清算组借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪小诚委托代理人周文龙、被告沈阳市吉诚双龙贸易有限公司和沈阳市吉诚双龙贸易有限公司清算组共同委托代理人张梦月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，沈阳市吉诚双龙贸易有限公司（以下简称吉诚双龙公司）于2017年6月5日被沈阳市铁西区人民法院判决解散。吉诚双龙公司解散后，原告于2017年8月、2019年2月分别两次向吉诚双龙公司自行成立的清算组和铁西区人民法院指定成立的清算组（以下简称清算组）申报债权5328000元，2019年11月29日，清算组以吉诚双龙公司财务资料不全、无法与公司管理人员取得联系、无法确认债权的真实性及是否偿还等为理由，出具暂不予确认原告的债权的复核意见。但原告认为清算组此项复核意见没有事实和法律依据，应予纠正。一、原告向吉诚双龙公司出借款项是客观存在的，并有证据证明。因吉诚双龙公司经营需要，原告向吉诚双龙公司出借款项，双方约定月息2分。据此，原告在2013年期间，用原告及原告独资的上海丰冶公司的名义向吉诚双龙公司及其总经理马增龙的银行卡共计汇入本金630万元。吉诚双龙公司及其总经理马增龙收到上列款项后，共计还款本金180万元，期间给付了部分利息。现仍欠450万元本金及利息828000元。对此，原告向吉诚双龙公司出借的上列款项是客观存在的，并且原告向清算组提供了相应的银行汇款凭证予以证实。二、清算组暂不确认原告债权没有依据。吉诚双龙公司财务资料是否齐全、是否能与公司管理人员取得联系是清算组的内部问题，与原告无关，清算组不能把吉诚双龙公司及清算组的责任转嫁给原告，也没有事实及法定理由依此来否认原告享有的债权。另外，原告向吉诚双龙公司出借款项除有原告提供的银行汇款凭证外，吉诚双龙公司的财务账目及银行流水均有记载，完全可以确认原告依法享有债权。清算组对原告的债权不予确认是完全错误的，故原告诉至人民法院，请求判令确认原告对被告清算财产享有本金4500000元及利息828000元，共计5328000元的债权。二被告共同辩称，一、原告主张债权最后还款日2013年5月19日，已经超过诉讼时效；二、清算组仅交接到2013及2014年部分财务账册，无其他材料，不具备审计条件，且清算组未接收到任何资产，无法进行审计，原告申报的债权性质及基础法律关系清算组无法认定，亦无法核实还款金额，现清算组已经申请法院终结强制清算程序；三、我方认为原告起诉的借款事实不清，证据不足，且根据现有证据无法证明时效中断，原告倪小诚与吉诚双龙贸易有限公司及朱秀琴存在财务混同，倪小诚、朱秀琴与吉诚双龙贸易有限公司的往来款并非是借款，与马增龙之间的往来款亦不能认定为吉诚双龙贸易有限公司的借款，原告之前未依法向工商局备案的清算组提交申报材料不能中断诉讼时效，总之本案原告借款事实不清，不应予以确认。经审理查明，被告吉诚双龙公司于2013年1月7日注册成立，注册资本100万元，成立时股东分别为吴丽敏、吴继红、朱秀琴（出资30万元）、邱雪梅，其持有的公司股权份额依次为35%、30%、30%、5%，工商部门资料显示四股东均为实缴出资方式，出资时间均为2013年1月5日。2013年2月19日，公司注册资本增至1000万元，上述各股东及所占公司股权比例未变，工商部门资料显示四股东均为实缴增资方式，增资时间均为2013年2月18日，朱秀琴又出资270万元，累计出资300万元。2017年1月6日，吉诚双龙公司股东朱秀琴、吴丽敏向本院提起诉讼，请求判令解散该公司。本院于2017年6月5日作出（2017）辽0106民初369号民事判决书，判令解散吉诚双龙公司。2018年9月18日，鞍山市鹿鸣金属材料有限公司向本院申请对吉诚双龙公司强制清算，本院于2018年11月30日作出（2018）辽0106清申1号民事裁定书，裁定受理鞍山市鹿鸣金属材料有限公司对吉诚双龙公司的强制清算申请。2018年12月7日，本院作出（2018）辽0106强清1-1号决定书，指定北京隆安律师事务所沈阳分所担任吉诚双龙公司清算组，清算组负责人吴杰。原告向上述清算组申报债权5328000元，2019年11月29日，上述清算组出具复核意见，对原告申报的债权不予确认。2020年8月6日，本院作出（2018）辽0106强清1号民事裁定书，裁定终结吉诚双龙公司强制清算程序。另查明，原告倪小诚与吉诚双龙公司股东朱秀琴系夫妻关系，马增龙系吉诚双龙公司工作人员。上海丰冶钢材有限公司（以下简称“丰冶公司”）于2018年2月9日变更名称为上海丰冶电气有限公司，现原告倪小诚持有该公司全部股权，该公司向法庭出具《情况说明》，明确其于2013年1月5日向马增龙转款30万元、于2013年1月24日向吉诚双龙公司转款265万元均系原告个人向吉诚双龙公司的出借款，原告为实际出资人。关于原告与被告吉诚双龙公司之间的借款情况，本院查明，2013年1月5日，丰冶公司向马增龙转账30万元。同日，原告倪小诚向马增龙转账90万元。2013年1月24日，丰冶公司向吉诚双龙公司转账35万元，同日，丰冶公司向吉诚双龙公司转账265万元。2013年1月25日，吉诚双龙公司针对上述四笔款项出具《收条》一份，写明：朱秀琴上述前四笔款项“入资”吉诚双龙公司，金额共计420万元。该收条落款财务出纳处签有“周占宇”签字，总经理处签有“马增龙”签字，下方盖有吉诚双龙公司公章。2013年2月4日，原告倪小诚向吉诚双龙公司转账110万元。五笔转款共计530万元，原告方庭审中自认被告吉诚双龙公司于2013年4月2日已偿还借款本金80万元，并于2013年6月14日支付利息427333元，于2013年9月30日支付借款利息360000元（注：辽中普天会审（2018）195号审计报告亦对此有所确认），原告现主张被告吉诚双龙公司仍欠其借款本金150万元及利息828000元（利息已支付至2013年9月30日）。2013年2月19日，朱秀琴与吉诚双龙公司签订《借款合同》一份，写明：由于吉诚双龙公司经营需要向朱秀琴借款500万元，其中2013年1月5日到账90万元，2013年1月24日到账300万元，2013年2月5日到账110万元，合计500万元。借期3个月，月利率2%。2013年9月24日，朱秀琴与吉诚双龙公司又签订《借款合同》一份，写明，由于吉诚双龙公司经营需要向朱秀琴借款450万元，借款时间为2013年6月1日到账450万元（利息未算），月利率2%。朱秀琴向法庭出具书面《说明》，明确上述借款合同中的债权均已转让给原告倪小诚。再查明，2013年7月1日，原告向马增龙转账19万元，2013年7月2日，原告向马增龙转账81万元。该款100万元原告主张与2013年6月21日马增龙向其转款100万元相抵，现与本案债权无关。上述事实，有当事人庭审陈述、《借款合同》2份、收条1份、中国农业银行数据协查申请表1份、股东会决议1份、股东出资信息1份、章程修正案1份、结婚证1份、说明1份、农业银行补发入帐证明申请书1份、农业银行入账通知2份、农业银行结算业务申请书2份、浙商银行客户付款通知2份、（2017）辽0106民初369号民事判决书1份、（2018）辽0106清申1号民事裁定书1份、（2018）辽0106强清1-1号决定书1份、辽中普天会审（2018）195号审计报告等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案实际情况，原告虽提供两份《借款合同》和若干转账记录等证据欲证明朱秀琴与吉诚双龙公司存在借款关系，但其举证的《收条》中记载的2013年1月5日和2013年1月24日四笔款项均系“入资”，根据工商部门登记的公司资料显示朱秀琴在2013年1月5日和2013年2月18日累计出资300万元，故原告提交的两份《借款合同》和《收条》记载的履行内容不一致，原告抗辩称本案转账均为与吉诚双龙公司的借款本院不予采信。关于借款数额。本院首先对原告倪小诚继受朱秀琴债权的事实予以认定，结合本案原告提交的两份《借款合同》、收条以及双方的实际履行情况，综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，被告方虽抗辩原告所主张实际并非借款而系其他用途，但被告就此抗辩未能举证推翻原告主张，故本院对此项抗辩理由不予采信。综上，本院确认原告对被告吉诚双龙公司享有借款本金150万元（450万元-300万股东出资款）的债权。关于利息数额。案涉两份《借款合同》均约定利率为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告自认被告吉诚双龙公司已将2013年9月30日前的借款利息支付完毕，现原告主张其对被告吉诚双龙公司享有828000元借款利息债权，原告该请求符合法律规定及双方约定，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告请求确认其对被告沈阳市吉诚双龙贸易有限公司清算组享有债权的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩称原告诉求已过诉讼时效的问题，因案涉借款合同未约定还款日期，因此，原告诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项、第一百零五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告倪小诚对被告沈阳市吉诚双龙贸易有限公司享有2328000元债权（其中150万元为借款本金债权、828000元为借款利息债权）。二、驳回原告倪小诚其他的诉讼请求。如被告沈阳市吉诚双龙贸易有限公司未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25424元，由被告沈阳市吉诚双龙贸易有限公司承担（原告已预交，由被告沈阳市吉诚双龙贸易有限公司直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 帅人民陪审员  安晓燕人民陪审员  祁 兵二〇二〇年九月二十二日书 记 员  于小颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。