贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初15752号原告（反诉被告）：董孝举，男，侗族，1976年5月20日出生，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：王真平，贵州玉顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州虹祥房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路虹祥大厦**。法定代表人：唐江虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：何兵、郭永，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。原告董孝举诉被告贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告虹祥公司提起反诉。本院经审查认为被告虹祥公司的反诉理由成立，遂将上述二案合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董孝举及其委托诉讼代理人王真平，被告（反诉原告）虹祥公司的委托诉讼代理人郭永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董孝举向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即安装商品房买卖合同约定，向原告履行交付虹祥花郡第5号楼1单元14层4号房屋；2、判令被告承担逾期交房违约金16241.4元（首付款*1/10000*违约天数，暂计至2019年10月22日，实际计算至被告实际清偿之日为止，利随本清）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月7日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于虹祥花郡第5号楼1单元14层4号房屋，建筑面积80.26平方米，交房时间为2015年3月31日，逾期交房出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之一违约金。合同签订后，原告依约向被告缴纳了首付款99033元。但其后被告一直未按照合同约定按期向原告交付商品房。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告虹祥公司辩称：原告未按约定办理房屋按揭贷款以及拖欠首付款，使被告未收到全部首付款，在之前，被告不具有交房义务。案涉房屋已在合同交房期限内达到法律交付义务，被告不应承担交房违约金。反诉原告虹祥公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令反诉被告一次性支付反诉原告剩余购房款263000元；2、判令反诉被告以尚欠购房款263000元为基数，每日按万分之一的标准向反诉原告支付违约金直至全部购房款支付完毕之日止（从2014年10月1日暂计至2019年10月1日为48023.8元）；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2017年7月7日，反诉原、被告签订《商品房买卖和》，约定反诉被告购买反诉原告开发建设的位于贵阳市南明区虹祥花郡（3号地）第5号楼1单元14层4号房屋，建筑面积80.26平方米，总价款329033元。同时约定，反诉被告应于《商品房买卖合同》签订之日支付购房首付款99033元（但反诉被告至今仅支付了首付款66033元，尚欠首付款33000元），剩余230000元购房款由反诉被告向银行申请按揭贷款。合同签订后，反诉原告多次要求反诉被告按约足额支付首期购房款，但反诉被告均拒不支付。反诉原告通知反诉被告前来办理房屋按揭贷款手续，但反诉被告均以各种不正当理由拒绝前来办理，致使反诉原告至今仍未足额收到案涉房屋购房款，为维护自己的合法权益，特提起反诉，望判如所请。反诉被告董孝举辩称：反诉原告要求一次性支付余款的方式，不符合合同约定，合同支付是要求银行按揭贷款方式解决。法术被告不存在违约情况，全额支付了首付款99033元。关于余款通过银行方式办理的欠条是反诉被告要接到书面通知之日起，提交材料办理，但至今反诉原告未向反诉被告下达任何书面通知，系反诉原告违约在先。本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，原告（反诉被告，买受人）与被告（反诉原告，出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发修建的位于贵阳市南明区虹祥花郡（3号地）第5号楼1单元14层4号房屋，建筑面积80.26平方米，总价款329033元。买受人采取贷款方式付款。买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款99033元，余款230000元以银行按揭支付。买受人应在接到出卖人书面通知之日起5日内，将申请办理银行按揭所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后10日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用。买受人逾期履行上述义务的，按照本合同第十条处理即“买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1钟方式处理：1.按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）。（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自收到解除合同通知之日起15日内按照累计的逾期应付款的0.5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，并于实际支付应付款之日起15日内向出卖人支付违约金。”出卖人应当在2015年3月31日前向买受人交付该商品房。逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自2015年4月1日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。合同签订当日，原告（反诉被告、乙方）与被告（反诉原告、甲方）签订《借款协议》一份，该协议主要内容为：1、乙方购买案涉房屋，已付首期款66033元，欠购房款33000元，现因乙方资金困难，向甲方无息借款33000元，用于支付首期购房款。2.乙方应于2014年7月7日至2015年3月30日期限内全额返还所借甲方33000元。如逾期归还借款，则每逾期一日应向甲方支付应还借款额5‰的违约金。3、乙方未还清甲方借款之前，甲方不予办理交房和《房产证》相关手续，并且甲方不承担延迟交房和办理《房产证》等的违约责任。协议签订后，被告向原告出具收到购房款99033元的收据。因被告未在合同约定的2015年3月31日向原告交付案涉房屋，原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理过程中，被告提起反诉，提出如前反诉请求。上述事实，庭审记录、《商品房买卖合同》、《借款协议》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。合同履行过程中，被告在合同约定期限内未向原告履行交房义务，导致原告现起诉要求被告交付案涉房屋，对此，被告辩称原告未按约定办理房屋按揭贷款以及拖欠首付款，使被告未收到全部首付款，在此之前，被告不具有交房义务，并提交《借款协议》予以佐证。因《借款协议》已明确载明“原告已向被告支付首期款66033元，欠购房款33000元，现因乙方资金困难，向甲方无息借款33000元，用于支付首期购房款”，且被告向原告出具收到首期款99033元的收据，故对被告辩称原告拖欠首期购房款的意见，本院不予采纳。同时，双方所签合同约定“买受人应在接到出卖人书面通知之日起5日内，将申请办理银行按揭所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后10日内前往指定地点办理贷款相关手续，并按要求交清相关款项和费用。”被告辩论时辩称原告未在期限内办理银行按揭系其自身原因，但被告未提交按合同约定书面通知原告提交办理银行按揭所需的全部资料及原告提交的资料不符合贷款条件的证据，故对原告的该辩解意见，本院不予采纳。而《借款协议》中虽约定原告未还清借款33000元之前，被告不予办理交房，但该约定不是被告履行《商品房买卖合同》义务即向原告交房案涉房屋的合法理由。故原告诉请被告交付房屋的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期交房违约金的主张。本院虽认定《借款协议》中关于原告未还清借款33000元之前，被告不予办理交房的约定，不是被告向原告拒交案涉房屋的合法理由。但原告未按《借款协议》约定期限归还被告欠款，且被告虽且举证证明已按合同约定通知原告提交办理按揭贷款资料，原告亦未在签订合同后以及交房期限届满未接收到案涉房屋时，主动向被告落实按揭贷款一事，同时，庭审时，原告亦表示在3个月内可一次性支付被告购房款30000元，但至今原告未将购房尾款支付给被告，故原、被告双方在履行《商品房买卖合同》过程中均具有过错。鉴于原告具有一定过错，对原告的该诉请，本院不予支持。关于反诉原告诉请反诉被告一次性支付剩余购房款263000元的主张，因反诉被告在庭审时表示向反诉原告借款33000元用于支付购房首付款，原告已向被告支付完毕首付款，故本院认定反诉被告一次性支付反诉原告剩余购房款230000元。至于借款33000元，系另一个法律关系，反诉原告可另行主张权利。官员反诉原告诉请反诉被告支付逾期付款违约金的主张，同理，鉴于反诉原告在履行《商品房买卖合同》过程中具有一定过错，对反诉原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告贵州虹祥房地产开发有限公司在本判决生效后十日内将位于贵阳市南明区虹祥花郡（3号地）第5号楼1单元14层4号房屋交付给原告董孝举。二、驳回原告董孝举的其余诉讼请求。三、反诉被告董孝举在本判决生效后十日内一次性向反诉原告贵州虹祥房地产开发有限公司支付购房款230000元。四、驳回反诉原告贵州虹祥房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费206元，减半收取103元，由原告董孝举负担。反诉案件受理费5966元，减半收取2983元，由反诉原告贵州虹祥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈应贵二〇二〇年九月二十五日书记员  刘焕花