广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初1298号 原告：郑仁莲，女，1949年10月25日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李滨，广西桂中天律师事务所律师。 被告：柳城鸿源房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳城县东泉镇东中路。统一社会信用代码：91450222672451920M。 法定代表人：洪军，该公司执行董事。 被告：洪军，男，1957年10月17日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：潘建明，男，1965年10月6日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：李可林，男，1957年9月1日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 四被告共同委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：李定中，广西君行律师事务所律师。 原告郑仁莲与被告柳城鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）、洪军、潘建明、李可林合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑仁莲及其委托诉讼代理人李滨，被告鸿源公司、洪军、潘建明、李可林共同委托诉讼代理人江森、李定中到庭参加诉讼。当事人庭外未能达成和解。本案现已审理终结。 原告郑仁莲向本院提出诉讼请求：一、判决以上4位被告共同向原告支付款项100万元；二、本案诉讼费用由以上4位被告人共同承担。事实和理由：2014年7月份，刘世臣因业务需要向原告借款50万元，为此，双方写了一份《借款协议书》。原告按刘世臣的要求：分四笔将借款50万元转入刘世臣指定的账号内。1、2014年7月9日，原告从柳州银行账号（6222910110********）内转款20万元进入刘世臣指定的刘泽云的账号（6222910110********）内；2、2014年7月10日，原告又从柳州银行账号（6222910110********）内转款10万元进入刘世臣指定的刘泽云的账号（6222910110********）内；3、2014年8月7日，原告又从柳州银行账号（6222910110********）内转款10万元进入刘世臣指定的刘泽云的账号（6222910110********）内；4、2014年8月20日，原告又从柳州银行账号（6222910110********）内转款10万元进入刘世臣指定的刘泽云的账号（6222910110********）内；刘世臣收到借款后，写了《借条》。《借条》写明：收到原告借款人民币50万元。2014年10月9日，刘世臣又向原告借款笔3万元，并写了《借条》。至止，刘世臣共向原告借款53万元整。2011年9月16日，洪军、潘建明、李可林因刘世臣在收购柳城鸿源房地产开发有限公司股权及其东泉镇约53000平方米的土地资产工作中做出的贡献，柳城鸿源房地产开发有限公司及股东洪军、潘建明、李可林出具了一份《承诺书》给刘世臣。该《承诺书》第一条载明：“本股东承诺给刘世臣贰佰万元作固定回报，一期开盘后二十天内支付壹佰万元人民币，二期开盘后十天内支付完毕余款。”；第二条载明：“若本股东未向刘世臣支付相应收益，愿承担双倍的经济赔偿责任。”为了表示诚意，股东洪军、潘建明、李可林三人在该《承诺书》签名，柳城鸿源房地产开发有限公司亦加盖了公章。现尚欠余款壹佰万元没有支付给刘世臣。因刘世臣暂时没有经济能力归还原告的借款，自愿将柳城鸿源房地产开发有限公司及股东洪军、潘建明、李可林出具给刘世臣《承诺书》上的全部权益转让给了原告。并于2019年9月16日，刘世臣与原告签订了一份《债权转让协议书》。协议约定：刘世臣自愿将柳城鸿源房地产开发有限公司及股东洪军、潘建明、李可林出具的《承诺书》上的权益全部转让给了原告。尔后，原告及原债权人刘世臣均以EMS挂号信的形式向柳城鸿源房地产开发有限公司及股东洪军、潘建明、李可林送达了《债权转让通知书》。原告曾多次与洪军联系，被告洪军承诺承担支付责任。原告认为，被告以资金紧张为由而予以推诿，实属无理，如继续拒不承担支付责任，原告要求各被告承担经济赔偿责任。现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请予以判决。 四被告共同辩称：一、刘世臣向原告转让的100万债权本身就不成立，所以原告并无依据不成立的100万元的债权向被告主张；二、原告主张的100万元的债权转让的款项是依据2011年9月16日的承诺书，在该承诺书中是约定二期开盘后10日内支付，而二期开盘的时间在2012年，也就是说即使承诺书中的款项是成立的，那么刘世臣向原告转让的债权也远远超过的诉讼时效，因此请求法庭驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经举证、质证，对原、被告真实性均无异议的证据，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告真实性有异议的证据，本院从证据的真实性、合法性和关联性综合予以认定。 经审理查明：2014年7月，案外人刘世臣向原告借款50万元，约定利率为月息3.5%。2014年10月9日，案外人刘世臣又向原告借款3万元，约定利率为月息5%。上述两笔借款均已依约支付给刘世臣。2011年9月16日，被告向刘世臣出具一份《承诺书》书明，鉴于刘世臣在“本股东收购柳城鸿源房地产开发有限公司股权及其东泉镇约53000平方米土地资产”工作中做出的贡献，“本股东”一致同意“刘世臣在该土地项目开发建设中，不投入资金，不参与管理，不承担任何投资风险的情况下，本股东承诺给刘世臣贰佰万元人民币作固定回报，一期开盘后二十天内支付壹佰万元人民币，二期开盘后十天内支付完余款”。“若本股东未向刘世臣支付相应收益，愿承担双倍的经济赔偿责任”。被告洪军、潘建明、李可林在承诺书落款“本股东签字”处签字确认，刘世臣已签收该《承诺书》。此后，被告向刘世臣支付了第一笔100万元。 2019年9月16日，原告郑仁莲作为乙方，案外人刘世臣作为甲方签署一份《债权转让协议书》，约定：刘世臣确认对郑仁莲2014年8月负有债务53万元。刘世臣持有鸿源公司及股东洪军、潘建明、李可林100万元的债权，现刘世臣自愿将其对鸿源公司及股东洪军、潘建明、李可林持有的100万元债权转让给郑仁莲，债权转让后，由郑仁莲全权向鸿源公司及股东洪军、潘建明、李可林追索债权债务，双方还就其他相关事项进行了约定。此后，刘世臣、郑仁莲向被告寄送了债权转让通知书。 另查明：1、2017年11月13日，原告曾经向被告洪军发送短信称刘世臣借的钱至今未还，问洪军公司是否能调出五十万元，洪军表示“刘的一百万我们一定会给”但“现在确实没有办法”，周转过来“大概明年中旬”。2018年6月原告再次给洪军发短信要求调配付款，洪军表示“可能近期内难以调配”。2、根据柳城县住房和城乡建设局2012年1月4日颁发的建字第45022220120104-01号《建设工程规划许可证》显示，该许可证许可建设单位（个人）为鸿源公司，建设项目名称为“东泉商贸中心二期”，包含32#楼等。2012年3月24日，案外人黄自英与鸿源公司签订了东泉商贸中心认购书，认购32栋2-301号房屋，此后于2012年4月13日交纳了首付款并签订了正式的《商品房买卖合同》，并于2014年10月27日办理了房屋产权登记。 本院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己在诉讼中的主张，有责任提供证据。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、原告受让的债权是否真实有效；二、相关债权是否已经超过诉讼时效。 对于争议焦点一：本院认为，对于被告洪军、潘建明及李可林向刘世臣出具的《承诺书》中所述的刘世臣为洪军、潘建明及李可林收购鸿源公司股权及土地资产提供服务并收取报酬收益，法律并无禁止性规定，被告也未能就相关约定提供相反证据予以反驳，且此承诺书已部分履行，故本院对《承诺书》所述债务真实性予以采信，但需要说明的是，根据《承诺书》上文字内容和现有证据，不能证明鸿源公司是《承诺书》上的支付主体。 对于争议焦点二：根据现有证据，案涉的“东泉商贸中心二期”项目早在2012年初获得建设工程规划许可，并于当年进行了正式的销售。根据《承诺书》的约定，原告受让的债权，即《承诺书》中约定的第二笔100万元回报，应当于“二期开盘后十天内支付完”，“东泉商贸中心二期”已于2012年进行了开盘销售，此后据刘世臣所述，其多次向洪军催收此笔款项，但未能提供证据予以证明，此外，原告虽然在2017年和2018年通过短信的方式向洪军催收此债务，但此时原告并未受让该债权，其向洪军进行的催收和洪军的回应并不能构成法律意义上的时效中断，故至本案起诉时，因刘世臣未能提供证据证明其在时效内已对被告进行债务催收，且被告在本案中已就时效提出抗辩，故原告受让的案涉债权已经超过了诉讼时效，原告已丧失胜诉权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郑仁莲的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元（原告已预交），由原告郑仁莲自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－26××××0）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  叶 青 人民陪审员  吴素红 二〇二〇年九月四日 法官 助理  卢 青 书 记 员  韦 羽