广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终566号上诉人（再审申请人、原审原告）：徐小强，男，汉族，1953年7月28日出生，住所地：广州市。上诉人（再审申请人、原审原告）：徐洲，女，汉族，1957年5月20日出生，住所地：广州市。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审被告）：徐嘉州，男，汉族，1983年8月2日出生，住所地：梅州市梅江区。被上诉人（被申请人、原审被告）：徐嘉佳，男，汉族，1985年8月2日出生，住所地：梅州市梅江区。原审原告：徐小华（又名徐少华），具体情况不详。原审原告：谈慧莲，女，汉族，1960年8月22日出生，住所地：广州市荔湾区。原审原告：徐晨曦，男，汉族，1990年7月25日出生，住所地：广州市荔湾区。上述两位原审原告的共同委托诉讼代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。上述两位原审原告的共同委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。上诉人徐小强、徐洲因与被上诉人徐嘉州、徐嘉佳，原审原告徐小华、徐晨曦、谈慧莲法定继承纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐小强及其与上诉人徐洲、原审原告徐晨曦、谈慧莲的共同委托诉讼代理人邹英勉、罗琳到庭参加诉讼。原审原告徐小华经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，被上诉人徐嘉州、徐嘉佳经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人徐小强、徐洲上诉请求：1、裁定撤销(2018)粤1402民再3号民事判决；2、裁定发回重审或裁定驳回起诉，或改判五万元银行存款及利息全部由两上诉人及原审原告徐少华、谈慧莲、徐晨曦共同所有；3、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：上诉人认为，原审法院查明事实错误，证据不足，违反法定程序，从而作出错误判决。具体如下：一、没有充足证据证明古品映与徐思彬之间构成事实夫妻关系，被上诉人无权继承，应由上诉人与原审原告共同继承。1、被上诉人并未提供古品映与徐思彬之间构成事实婚姻的书面证据原件，没有原件质证，何来1982年开始古品映与徐思彬就已经以夫妻关系同居的事实?2、按照现行法律规定，是否构成事实婚姻以夫妻两人居住地的居委会或村委会出具证明，然而琼*楼所在地的黄泥墩居委会并未出具相关证明。3、古品映户籍所在地在城北镇黄明村，但黄明村委会在书面证明里称古品映已经离开该村数十年。试问，古品映几十年都不在该村，黄明村委会如何证实古品映跟谁在一起生活?这样的证明不能够成为司法机关定案依据。4、上诉人在原审程序中提交由**派出所盖章的户籍档案中清楚注明古品映有“离婚”记录。该份文件在本案中没有任何证明力?既然有官方离婚记录，那么何时离婚则非常重要!这关系到古品映何时以自由身与徐思彬在一起，如果离婚时间为1990年，那么司法机关不能认定古品映在1982年开始和徐思彬以夫妻关系共同生活。可见，本案中被上诉人并无充足证据证明古品映与徐思彬之间构成事实夫妻关系，原审法院认定事实错误，证据不足，理应予以纠正。基于此，能够继承徐思彬财产的仅有上诉人与原审原告徐少华、谈慧莲、徐晨曦，两被上诉人无权继承。二、“琼*楼”至今没有办理验收和确权手续，应先由行政部门处理后再行司法分割，原审法院在未经行政部门前置处理的情况下直接进行司法分割的做法于法无据，故原审判决理应予以撤销。1、对于未办理房产证而不能由法院直接分割的情形，全国每年至少几千例判决都是如此践行的，唯独原审法院反其道而行之。二审中，上诉人提交其他法院关于未办理房产确权手续而不进行分割的十份以上的判例，这些判例里的物业均经过了城市规划许可等手续。2、琼*楼的地基系祖业，并没有其他兄弟姐妹同意由徐思彬单独所有。根据“房随地走”原则，在土地使用权未确权的情形下，琼*楼如何进行分割和确权?原审法院直接予以分割于法无据。三、原审法院严重违反法定程序，理应发回重审。1、古品映的继承人情况未查实：古品映有一段婚姻记录，古品映除了两被上诉人这两个儿子外，还有一个儿子，据说原审法院还和其做了笔录，可见本案中古品映的继承人未全部参加到本案中。除此之外，古品映的户籍资料中还有其父母，其父母还健在，是否也应该是本案中的共同被告?很显然，原审法院未查明相关事实而遗漏了必须参加诉讼的当事人，构成程序严重违法。2、既然本案是审判监督程序下发回重审的案件，就不应该出现申请人、被申请人、原告同时出现在一个程序的情形。徐小华(又名徐少华)、谈慧莲、徐晨曦应该作为再审程序里的“原告”?这种体例于法无据，其身份与上诉人无异，理应一并追加为申请人才是适格的。3、本案以古品映作为原告发起诉讼而起，其他原告都是法院追加而参加诉讼，两被上诉人为原审被告，现古品映已去世，即原告古品映已不存在，那么本案是否应继续审理还是裁定终结诉讼程序?这是个重大程序问题。可见，原审法院严重违反法定程序，理应再次发回重审，或者直接裁定驳回起诉。综上所述，上诉人认为，原审法院查明事实错误、证据不足，严重违反法定程序，理应予以纠正。被上诉人徐嘉州、徐嘉佳，原审原告徐小华均未到庭，亦未进行答辩。再审申请人向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2011）梅江法民初字第660号民事判决；2.驳回古品映的起诉（古品映在原审起诉请求：1.将坐落于梅州市梅江区****塘节*楼侧的三层楼房琼*楼及祖屋节*楼分在徐思彬名下的房屋，确认古品映享有使用权的份额，不要求分割;2.将坐落于广州市天河区**************屋，确认古品映享有使用权的份额，不要求分割；3.将属于古品映份额的以徐思彬名义在中国建设银行的存款50000元本息析出，然后将属于徐思彬名下的遗产由古品映与徐嘉州、徐嘉佳进行继承分割）。一审法院认定事实：被继承人徐思彬于2009年3月5日在梅州市梅江区因病死亡，去世前未立遗嘱。1974年9月，被继承人徐思彬与其前妻梁雪飞离婚。被继承人徐思彬与梁雪飞生育有三子一女，分别是徐小华、徐小强、徐小康、徐洲，均已成年独立生活。1982年10月，古品映与被继承人徐思彬结婚，但一直未办理结婚登记手续，属事实婚姻关系。古品映与被继承人徐思彬生育有二子，分别是徐嘉州、徐嘉佳，均已成年独立生活。2011年9月22日，古品映向一审法院起诉。徐小华、徐小强、徐小康、徐洲经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。被继承人徐思彬死亡后遗留有中国建设银行（整整）储蓄存单一张，存款金额为人民币50000元。该储蓄存单账号为320*************446，户名为徐思彬。2012年8月24日，一审法院到中国建设银行股份有限公司梅州市分行查询该储蓄存单情况，情况如下：存款人徐思彬，2008年1月8日开户本金50000元正，至2012年8月24日利息为5852.88元。古品映认为上述存款本息是她与徐思彬的夫妻共同财产，其中一半的份额是她名下的财产，属于被继承人徐思彬遗产的另一半份额由法院按法定继承分割。徐嘉州、徐嘉佳则认为，徐小华、徐小强、徐小康、徐洲未对被继承人徐思彬履行赡养义务，属于被继承人徐思彬的遗产应当由古品映与他们兄弟俩人继承。关于坐落于梅州市梅江区****塘的节*楼。该楼是被继承人徐思彬的父亲徐瑶华在解放前所建。1989年政府按政策将节*楼落实归还徐瑶华的后裔。2011年11月4日，一审法院到节*楼现场勘验调查，节*楼现由被继承人徐思彬兄弟五家人按1991年7月6日签订的《兄弟分发祖屋“节*楼”协议书》中的约定管理使用，被继承人徐思彬家人管理使用的有上厅左边楼地共四间。古品映称，1991年7月6日在梅江区人民政府城西办事处黄泥墩居民委员会的主持下，徐思彬五兄弟对节*楼的管理使用签订了《兄弟分发祖屋“节*楼”协议书》，但未对节*楼内的房屋进行析产。要求对被继承人徐思彬名下的上厅左边楼地共四间房屋，确认其享有使用权的份额。徐嘉州、徐嘉佳则认为，根据父辈的协议被继承人徐思彬名下的节*楼内上厅左边楼地共四间祖屋是不能分割的。关于坐落于梅州市梅江区****塘节*楼的琼*楼。2013年1月16日，一审法院到梅州市城市建设档案馆调取了“琼*楼”的《私人建房申报材料》。该楼房是1991年7月以被继承人徐思彬的名义申建，土地来源是老祖屋，为危房改建的三层楼。该楼房尚未取得房屋产权证，梅州市城市规划建设管理局于1992年1月15日颁发了《建设工程规划许可证》编号为92057，产权与他人无争议。1993年建好后一直是被继承人徐思彬与古品映及徐嘉州、徐嘉佳居住使用。现由古品映与徐嘉州、徐嘉佳居住使用。古品映称，琼*楼是她与徐思彬在婚后所建，属夫妻共同财产。琼*楼无房屋产权证，现只有《建设工程规划许可证》复印件。徐思彬去世前口头叮嘱，一层给她，现也是她在居住，二层给徐嘉州，三层给徐嘉佳。徐嘉州、徐嘉佳对古品映的陈述无异议，但提出他们兄弟两人经协商，二层给徐嘉佳，三层给徐嘉州。关于坐落于广州市天河区*************屋。1985年，被继承人徐思彬与赖斯桂、吴**康合资兴建混合结构三层楼房。该楼房尚未取得房屋产权证，只有被继承人徐思彬与赖斯桂、吴**康于1985年5月l5日签订的《房屋协议书》。根据该《房屋协议书》的约定“房屋建成后，首层产权归徐思彬所有，二楼产权归吴**康所有，三楼产权归赖斯桂所有。”1990年5月7日，广州市天河区人民政府向被继承人徐思彬颁发了《村镇宅基地使用证》（穗天字第011777号）。2013年6月7日，一审法院到广州市天河区*************屋进行现场勘验。经现场勘验：广州市天河区************、26号为一栋三层楼房，第一层为**园南25号，第二、三层为**园南26号。第一层**园南25号现由徐洲出租给他人居住使用。第二、三层**园南26号现由何人居住使用，权属人是何人无法查明。古品映称，**园南25号房屋是她与徐思彬婚后所建，属夫妻共同财产，应当由她继承徐思彬名下的全部份额。徐嘉州、徐嘉佳称，**园南25号房屋现是徐洲在管理，他们要求法院确认古品映对该房产享有继承权。一审法院原审认为，古品映与被继承人徐思彬于1982年10月结婚，未办理结婚登记手续，属事实婚姻关系。被继承人徐思彬的遗产的第一顺序继承人是古品映、徐小华、徐小强、徐小康、徐洲和徐嘉州、徐嘉佳七人。2009年3月5日，被继承人徐思彬死亡，遗留有存款金额为人民币50000元的中国建设银行（整整），储蓄存单一张。经查，中国建设银行存款人民币50000元，存款人是被继承人徐思彬，于2008年1月8日开户。上述存款是被继承人徐思彬在与古品映婚姻关系存续期间所存，应当认定为古品映与被继承人徐思彬的夫妻共同财产，该笔存款本息的一半即本金人民币25000元及其利息，应为古品映所有；另一半本金人民币25000元及其利息，为被继承人徐思彬的遗产，依法应当按法定继承处理。古品映、徐小华、徐小强、徐小康、徐洲与徐嘉州、徐嘉佳七人各继承被继承人徐思彬上述遗产的七分之一份额即本金人民币3571.43元及其利息。鉴于徐小华、徐小强、徐小康、徐洲现住址不详，无法联系，他们继承的上述遗产由徐嘉州保管。关于坐落于梅州市梅江区****塘节*楼的琼*楼（《建设工程规划许可证》编号92057）。琼*楼是古品映与被继承人徐思彬在婚姻关系存续期间于1993年建成，尚未取得房屋产权证。应当认定为古品映与被继承人徐思彬的夫妻共同财产。该楼房十四分之七份额的使用权，应为古品映享有；另十四分之七份额的使用权，为被继承人徐思彬的遗产。古品映、徐小华、徐小强、徐小康、徐洲与徐嘉州、徐嘉佳七人各继承被继承人徐思彬该楼房十四分之一份额的使用权。关于坐落于梅州市梅江区****塘节*楼内上厅左边楼地四间祖屋。一审原审认为，节*楼是被继承人徐思彬的父亲徐瑶华在解放前所建，1989年政府按政策将节*楼落实归还徐瑶华的后裔后，一直由被继承人徐思彬五兄弟家人按1991年7月6日签订的《兄弟分发祖屋“节*楼”协议书》中的约定管业使用，至今未进行析产确权。节*楼内上厅左边楼地共四间祖屋是否属被继承人徐思彬的遗产，还有待确权，不作处理。关于坐落于广州市天河区*************屋。古吕映主张坐落于广州市************、26号一栋三层楼房，是被继承人徐思彬与赖斯桂、吴**康于1985年合资兴建，被继承人徐思彬对该楼房的首层***南25号有所有权。对此，古吕映只提供了一份被继承人徐思彬与赖斯桂、吴**康于1985年5月15日签订的《房屋协议书》、《村镇宅基地使用证》（穗天字第9****7号）予以证明，无房屋产权证证实。原审认为，坐落于广州市天河区*************屋的权属，还有待确权，不作处理。一审法院原审判决：一、古品映对储蓄于中国建设银行股份有限公司，账号为320*************446，户名为徐思彬，金额为人民币50000元的存款本息享有一半的所有权，即其中的本金人民币25000元及其利息为古品映所有。二、储蓄于中国建设银行股份有限公司，账号为320*************446，户名为徐思彬，金额为人民币50000元的存款本息，其中的本金人民币25000元及其利息为被继承人徐思彬的遗产。上述被继承人徐思彬的遗产，由古品映、徐小华、徐小强、徐小康、徐洲、徐嘉州、徐嘉佳七人各继承本金人民币3571.43元及其利息。三、徐小华、徐小强、徐小康、徐洲根据上述第二判项继承的本金人民币14285.72元及其利息，由徐嘉州保管。四、对坐落于梅州市梅江区****塘节*楼的“琼*楼”（《建设工程规划许可证》编号92057），古品映享有十四分之八份额的使用权，徐小华、徐小强、徐小康、徐洲、徐嘉州、徐嘉佳六人各享有十四分之一份额的使用权。五、驳回古品映的其他诉讼请求。案件受理费1550元，古品映负担224元，徐小华、徐小强、徐小康、徐洲、徐嘉州、徐嘉佳各负担221元。围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的主要事实予以确认。另查，再审期间，古品映于2018年去世，第一顺序法定继承人有古振海、徐嘉州、徐嘉佳。经一审法院向古振海调查，古振海表示其母亲古品映与其父亲古炎源，生有一子古振海，古品映从小就离开了其，其不要古品映的财产，不到法院。古品映与其父亲古炎源离婚后，与徐思彬结婚，生有两子徐嘉州、徐嘉佳。徐小康于2006年去世，与妻子谈慧莲育有一子徐晨曦。2011年8月26日，梅州市梅江区******民委员会出具的证明显示：兹有我村第九村民小组村民古品映，……，该村民于1982年10月与梅江区****塘祖居居民徐思彬结婚，其夫徐思彬因病于2009年3月病逝。……。2011年8月26日，梅州市公安局**派出所出具的证明显示：兹有我村第九村民小组村民古品映，……，该村民于1982年10月与徐思彬结婚，其夫徐思彬因病于2009年3月病逝。……。2011年11月15日，梅州市公安局**派出所出具的古品映户籍证明中，备注栏显示：经查，其夫徐思彬于2009年3月逝世，特此证明。2013年1月16日，一审法院到梅州市城市建设档案馆调取的琼*楼私人建房申报材料中审批表显示：户主姓名徐思彬，家庭人口信息栏中显示，妻子古品映，儿子徐嘉州、徐嘉佳、徐小华、徐小强、徐小康、徐小洲。一审庭审中，关于涉案房屋的居住管理使用情况。申请人徐小强、徐洲及原告谈慧莲、徐晨曦表示节*楼和琼*楼现在他们都没有使用，节*楼的情况不了解，琼*楼应该是被申请人在使用。广州房产的一楼在出租，二、三楼是其他合建人在使用居住，当时一楼给徐思彬，由申请人徐洲在出租。被申请人徐嘉佳表示无异议，其会在节*楼、琼*楼居住。关于涉案财产的处理意见。申请人徐小强、徐洲，原告谈慧莲、徐晨曦表示广州房产已由广州法院作出判决，本案不作处理。节*楼、琼*楼，实际也没有进行确权，在未确权前，不宜由法院处理。50000元存款及利息，首先这个款项是徐洲邮寄给徐思彬的赡养费，是徐思彬省吃俭用攒起来的，既然是徐洲寄给徐思彬的，是徐思彬的个人财产，不应作为夫妻共同财产。被申请人徐嘉佳表示不同意申请人的意见，50000元是徐思彬自己的钱。财产由法院依法进行处理分割，其没有具体方案。诉讼中，被申请人徐嘉佳表示不清楚徐小华（又名徐少华）的情况。申请人徐小强、徐洲及原告谈慧莲、徐晨曦表示只知道居住在加拿大，具体情况不清楚，没有联系方式。一审法院依法追加徐小康的法定继承人谈慧莲、徐晨曦参与本案诉讼。一审法院再审认为，本案为法定继承纠纷。本案的争议焦点是继承人范围及遗产范围和处理的问题。关于继承人范围的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第（一）项的规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。古品映与徐思彬在1982年10月开始共同生活，一直未办理结婚登记手续，存在事实婚姻关系的事实，有梅江区***民委员会出具的证明、计划生育证、梅州市公安局梅江分局**派出所出具的户籍证明等证明、私人建房申报材料等证据证实，可以认定。虽然再审申请人提交有古品映的离婚记录，但不足以否认上述事实。对再审申请人主张古品映不是适格原告，应驳回起诉的意见，证据不足，不予采纳。因此，徐思彬的遗产的第一顺序继承人有古品映，徐小华（又名徐少华）、徐小强、徐小康、徐洲、徐嘉州、徐嘉佳七人。因继承人徐小康先于被继承人徐思彬死亡，所以徐小康继承的遗产由其继承人，即其妻子谈慧莲、儿子徐晨曦代位继承。古品映于再审期间死亡，其继承的遗产转由其继承人，即其子徐嘉佳、徐嘉州继承。关于遗产范围及处理的问题。1.被继承人徐思彬去世时遗留有存款金额为50000元的中国建设银行（整整）储蓄存单一张。经查，中国建设银行存款本金50000元，存款人是徐思彬，于2008年1月8日开户，至2012年8月24日利息为5852.88元。上述存款是徐思彬与古品映婚姻关系存续期间所存，依法应认定为古品映与徐思彬的夫妻共同财产，该笔存款本息的一半27926.44元应为古品映所有，由徐嘉州、徐嘉佳继承；另一半本息27926.44元为徐思彬的遗产，依法应当按法定继承处理。古品映、徐小华（又名徐少华）、徐小强、徐小康、徐洲、徐嘉州、徐嘉佳各继承27926.44元的七分之一份额，古品映继承的份额由徐嘉州、徐嘉佳继承，徐小康继承的份额由谈慧莲、徐晨曦继承。2012年8月25日起产生的利息，按上述继承份额继承。鉴于徐小华（又名徐少华）现住址不详，无法联系，其继承的上述遗产由徐小强保管。再审申请人主张由徐洲寄给徐思彬的赡养费，应为其个人财产的意见，于法无据，不予支持。2.关于坐落于梅州市梅江区****塘节*楼的琼*楼（《建设工程规划许可证》编号92057）。再审申请人主张该楼房没有办理验收和确权手续，不宜分割。经查，琼*楼是1993年由徐思彬所建，虽然尚未取得房屋产权证书，但是权属清楚，可以分割处理。再审申请人的上述主张，不予支持。该楼房是古品映与徐思彬婚姻关系存续期间所建，应当认定为古品映与徐思彬的夫妻共同财产。该楼房十四分之七份额的使用权，应为古品映享有，由徐嘉州、徐嘉佳继承；另十四分之七份额的使用权为徐思彬的遗产，依法应当按法定继承处理。古品映、徐小华（又名徐少华）、徐小强、徐小康、徐洲、徐嘉州、徐嘉佳各继承该楼房十四分之一份额的使用权，古品映继承的份额由徐嘉州、徐嘉佳继承，徐小康继承的份额由谈慧莲、徐晨曦继承。徐小华（又名徐少华）继承的上述遗产由徐小强保管。3.关于坐落于梅州市梅江区****塘节*楼。节*楼是徐思彬的父亲徐瑶华在解放前所建，1989年政府按政策将节*楼落实归还徐瑶华的后裔后，一直由徐思彬五兄弟家人按1991年7月6日签订的《兄弟分发祖屋“节*楼”协议书》中的约定管业使用，至今未进行析产确权。节*楼内属于徐思彬的遗产部分还有待确权，不作处理。4.关于坐落于广州市天河区*************屋。该房屋只有徐思彬与合建人签订的《房屋协议书》、《村镇宅基地使用证》（穗天字第9****7号）予以证明，无房屋产权证证实，还有待确权，因涉及案外人利益，不作处理。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审请求均不能成立。鉴于徐小康于2006年去世，古品映于再审期间去世，对原审判决主文作相应变更。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（一）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第44条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、第二百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国广东省梅州市梅江区人民法院（2011）梅江法民初字第660号民事判决；二、储蓄于中国建设银行股份有限公司，账号为320*************446，户名为徐思彬，本金50000元的存款及利息5852.88元（计至2012年8月24日）的二分之一，即本息合计27926.44元由徐嘉州、徐嘉佳继承。另二分之一本息27926.44元为徐思彬的遗产，该遗产由徐小华（又名徐少华）、徐小强、徐洲、徐嘉州、徐嘉佳各继承七分之一份额，由徐嘉州、徐嘉佳共同继承七分之一份额，谈慧莲、徐晨曦共同继承七分之一份额，2012年8月25日起产生的利息，按上述继承份额继承；三、对坐落于梅州市梅江区****塘节*楼的“琼*楼”（《建设工程规划许可证》编号92057），徐嘉州、徐嘉佳共同享有十四分之八份额的使用权，徐小华（又名徐少华）、徐小强、徐洲、徐嘉州、徐嘉佳五人各享有十四分之一份额的使用权，谈慧莲、徐晨曦共同享有十四分之一份额的使用权；四、徐小华（又名徐少华）继承的上述遗产，由徐小强保管；五、驳回再审申请人徐小强、徐洲的再审请求。原审案件受理费1550元，再审案件公告费560元，合计2110元。由徐嘉州、徐嘉佳各负担453元，徐小华（又名徐少华）、徐小强、谈慧莲及徐晨曦、徐洲各负担301元。本院对一审再审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉梅江区城北镇黄明村民委员会出具的证明、计划生育证，梅州市公安局梅江分局**派出所出具的户籍证明及梅州市城市建设档案馆出具的本案所涉琼*楼的私人建房申报材料（即一审判决载明的编号92057《建设工程规划许可证》所指琼*楼的报建材料）等证据可以证明如下两个事实：一是徐思彬与古品映存在事实婚姻关系，一审判决据此认定的本案所涉财产的继承人范围可以维持。上诉人徐小强、徐洲主张古品映与徐思彬未存在事实婚姻关系本院不予支持，二是本案所涉琼*楼由徐思彬在其与古品映夫妻关系存续期间所建，一审法院据此认定琼*楼属徐思彬、古品映夫妻共有财产并对其作遗产继承处理可以维持。故上诉人认为琼*楼不应被分割处理的上诉主张本院不予支持。原审原告徐小华经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，被上诉人徐嘉州、徐嘉佳经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对上诉人主张的抗辩，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人徐小强、徐洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年九月七日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬