黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4854号原告：七台河市飞达煤矿，住所地七台河市桃山区银泉小区**楼****。投资人：朱克煌，职务总经理。委托诉讼代理人：娄来森，黑龙江德盟律师事务所律师。被告：黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区闽江路**。法定代表人：孙成坤，职务董事长。委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告七台河市飞达煤矿与被告黑龙江龙煤矿业集团有限公司采矿权转让纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告煤炭资源买卖合同无效；二、依法判令被告返还原告支付的煤炭资源转让款100万元；三、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2007年10月17日在七台河市市场监督管理局煤炭监督管理分局注册成立，2009年原告通过黑龙江七台河矿业精煤（集团）有限责任公司向被告请示扩充资源，被告于2010年5月21日下发龙股环发（2010）138号黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司关于七台河市飞达煤矿增扩资源请示的批复文件，文件第一条规定：原则同意对七台河市飞达煤矿扩充资源的请示，扩界煤层为新建煤矿的90、91、92、93煤层，并对各煤层坐标范围作出了批复。随后原告于2010年8月9日向被告交纳“采矿权价款及补充金预付款”共计1，000，000.00元整，被告收到以上款项后并未给原告增扩煤炭资源。2018年12月25日七台河市人民政府发布第16号关于关闭退出矿井的公告公示，原告被纳入2018年12月份关闭退出矿井名单，也无法再增扩煤炭资源。2019年5月27日，原告向被告送达了请求退还煤炭资源转让款的请示，但被告一直未答复，纸巾没有退还煤炭资源转让款。原告认为，被告欲转让给原告的煤矿资源属于国家禁止转让的标的物，为此原告与被告之间的煤矿资源转让合同应当无效，被告应当返还原告支付的煤矿资源转让价款并支付相应的利息，但经原告多次索要后，被告均拒绝支付。为此，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》一百一十九条及相关规定，诉至贵院，恳请贵院公正判决。被告辩称，答辩人龙煤公司与被答辩人飞达煤矿确认合同无效纠纷一案，答辩人结合本案的实际情况及依照相关法律法规规定，提出如下答辩：飞达煤矿的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求，具体理由如下。一、龙煤公司与飞达煤矿不存在煤炭资源的买卖合同关系，双方就扩充煤炭资源事宜的合意实质是采矿权的转让行为，不违反法律、法规的强制性效力性规定。2009年，飞达煤矿通过七台河市人民政府以及龙煤公司所属原七台河分公司，申请扩充飞达煤矿周边但属于龙煤公司采矿权范围内的不利用的边角煤炭资源。因包括飞达煤矿在内的多个地方煤矿申请扩充煤炭资源事宜，系当时七台河、鹤岗、鸡西、双鸭山等地方人民政府为贯彻执行中央和省关闭地方小煤矿的政策，解决小煤矿资源接续及地方经济发展问题，通过省政府协调龙煤公司将国有大矿不利用资源进行扩储，其实质上是希望龙煤公司将合法所有的暂不利用的采矿权转让给包括飞达煤矿在内的地方煤矿。鉴于上述政策性煤炭资源扩储情况已成常态，龙煤公司于2011年作出了《黑龙江龙煤矿业控股集团有限责任公司井田范围内地方煤矿扩充煤炭资源管理办法》（龙控发【2011】76号文件），对地方煤矿申请扩充煤炭资源的条件、程序、审批及预期收益补偿费标准做出了具体明确的规定。飞达煤矿除案涉扩充煤炭资源外，后又按照【2011】76号文件要求申请扩充了其他煤炭资源并获得了批准。因龙煤公司就飞达煤矿申请扩充的煤炭资源具有合法的采矿权，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项之规定，飞达煤矿申请扩充煤炭资源已经政府部门批准，龙煤公司与飞达煤矿就案涉申请扩充煤炭资源事宜达成的合意属双方当事人真实的意思表示，并不违反法律、法规的强制性、效力性规定，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。所以飞达煤矿以煤炭资源采矿权属于国家禁止转让的标的物为由，请求确认龙煤与飞达煤矿之间矿权转让合同无效，显然无事实和法律依据。二、龙煤公司已履行合同义务，飞达煤矿诉请返还价款无事实和法律依据。1.龙煤公司已全面履行了合同义务。飞达煤矿于2009年至2010年期间向龙煤公司原七台河分公司提出扩充飞达煤矿周边资源申请，按照七台河市人民政府作出的《关于我市坤达煤炭有限公司7处矿井增扩资源的请示》（七政发〔2010〕17号）文件要求，由龙煤公司原七台河分公司审查同意后，做出《七煤（集团）公司关于七台河市兴林煤矿等18处地方煤矿扩充资源的请示》（七煤呈〔2009〕105号）、《龙煤股份公司七台河分公司关于七台河市哈平煤矿等11处地方煤矿扩充资源的请示》（龙股七呈〔2010〕119号）呈报龙煤公司后，龙煤公司作出《关于七台河市飞达煤矿增扩资源请示的批复》（龙股资环发〔2010〕138号），同意对飞达煤矿扩充资源并对扩充煤层坐标范围作出了确认，飞达煤矿依据龙煤公司的批复就可向相关部门办理采矿权的变更登记手续。龙煤公司为飞达煤矿完成了申请扩充煤炭资源约定的全部内容，已全面履行了合同义务。2.飞达煤矿无权要求返还100万元煤炭资源扩储预期收益金。答辩人作出的《关于七台河市飞达煤矿增扩资源请示的批复》（龙股资环发〔2010〕138号）明确要求，飞达煤矿在开采过程中必须按国家有关规程、规范开采，并报主管部门审批。因此，飞达煤矿取得扩充煤炭资源后办理采矿权变更登记手续应由其报主管部门审批。依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。龙煤公司批复同意飞达煤矿申请扩充煤炭资源，飞达煤矿向龙煤公司支付100万元煤炭资源扩储预期收益金符合双方之间的约定，飞达煤矿因自身原因导致未办理矿权变更登记及导致煤矿关闭，其无权要求龙煤公司返还该款项。3.龙煤公司批复同意飞达煤矿取得扩充煤炭资源后，案涉扩充煤炭资源的占用、使用、管理和控制权均归属于飞达煤矿。飞达煤矿在国土资源管理部门办理了划界等手续，并利用和依据龙煤公司扩充的煤炭资源，增加了储量和产能标准，从而规避了多次被关闭的风险。而飞达煤矿此次被关闭是因为其自身原因与龙煤公司无关，当然不能成为其确认扩充煤炭资源即矿权转让无效和返还款项的原因和理由。飞达煤矿在长达8年多的时间里未到相关部门办理矿权的变更登记手续，其应当自行承担怠于行使权利所产生的法律后果。三、飞达煤矿的起诉已过诉讼时效。飞达煤矿虽诉称双方的合同关系无效，但基于上述答辩理由，龙煤公司认为双方之间的矿权转让合同合法有效，所以飞达煤矿在2020年主张龙煤公司返还其在2010年交纳的100万元款项，该债权请求权显然已过诉讼时效，应依法驳回其诉请。本院经审理查明：2010年5月21日，被告下发黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司文件（龙股资环发【2010】138号文件），同意七台河市飞达煤矿扩充资源的请示，扩界煤层为新建煤矿的90、91、92、93煤层。扩界范围位于第10勘探线和第9勘探线之间，并对各煤层批复范围点坐标进行标注。2010年8月9日，案外人代原告向被告交纳100万元采矿权价款补偿金预付款。2018年12月，七台河市人民政府责令原告关闭退出矿井。以上事实有原告举示以下证据加以证明：1.2010年5月21日被告下发的龙股资环发[2010]138号黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司关于七台河飞达煤矿增扩资源请示的批复；2.黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司出具的黑龙江省单位往来资金结算票据；3.原告采矿许可证正本、副本；4.2018年12月25日七台河市人民政府关于关闭退出矿井的公告（16号）。被告提供证据：1.《采矿许可证》一份及案涉扩充煤炭煤层计算图3张；2.《七台河市飞达煤矿扩储申请报告》、《煤矿安全生产协议》一份、《七煤（集团）公司关于七台河市兴林煤矿等18处地方煤矿扩充资源的请示》（七煤呈〔2009〕105号）、《龙煤股份公司七台河分公司关于七台河市哈平煤矿等11处地方煤矿扩充资源的请示》（龙股七呈〔2010〕119号）一份、七台河市人民政府《关于我市坤达煤炭有限公司7处矿井增扩资源的请示》（七政发〔2010〕17号）、《关于七台河市飞达煤矿增扩资源请示的批复》（龙股资环发〔2010〕138号）；3.《关于印发井田范围内地方煤矿扩充煤炭资源管理办法的通知》（龙控发〔2011〕76号）。本院对原告、被告出示的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院认为，合同成立是指签约当事人就合同的主要条款达成合意。就采矿权转让合同而言，矿业权人作为转让人与受让人就拟交易矿业权的转让方式、转让价格、付款方式、变更过户、违约责任等主要条款达成一致。本案中，原告与被告就扩界煤层转让达成合意，原告向被告交付100万元预付款，后双方对扩界的90、91、92、93煤层转让价款、变更过户、违约责任等合同主要条款未达成书面协议或口头协议，自2010年至今，转让方亦未向国土资源主管部门履行报批义务，未办理采矿权变更登记手续，双方合同并未成立，亦未实际履行。故被告应依据诚实信用原则将100万元转让款预付款退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告七台河市飞达煤矿转让款预付款100万元；驳回原告七台河市飞达煤矿其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨丽欣人民陪审员  孟庆河人民陪审员  潘少滨二〇二〇年九月九日书 记 员  贲宇航