wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10819号 原告:张承志，男，1959年2月27日出生，汉族，户籍所在地：天台县。 原告：孙杰，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍所在地：天台县。 原告：许瑞明，男，1963年3月2日出生，汉族，户籍所在地：天台县。 三原告共同委托诉讼代理人：徐海涛,浙江徐星律师事务所律师。 被告：邱国忠，男，1977年2月17日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：肖志龙，男，1962年1月4日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告张承志、孙杰、许瑞明为与被告邱国忠、肖志龙房屋租赁合同纠纷一案，于2020年8月31日向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：1.两被告立即支付原告2020年2月1日至2020年7月30日的房租70000元及逾期付款利息（自2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.两被告支付原告违约金60000元；3.两被告支付原告2020年7月31日至2020年9月11日的房屋占用使用费16490.50元（按383.50元/天计算43天）；4.两被告支付原告房屋物业管理费、水电费等相关费用合计1413.03元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐海涛、被告邱国忠到庭参加诉讼，被告肖志龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 被告邱国忠辩称：被告租赁案涉房屋用于经营养生会所，前半年亏损严重，被告希望转让店铺并与原告多次协商，原告坚决不同意，被告也只能想办法支付了租金，并不存在故意逾期支付租金的情形；被告于2020年春节前暂停营业，受新冠疫情影响，直至2020年4月份才可以申请复工，被告于2020年3月份与原告协商减免租金和续租事宜，未果后，被告于2020年9月11日搬离租赁房屋；原告主张的逾期付款利息和违约金标准过高，应予调整，疫情期间的租金要求减免3个月。 被告肖志龙未答辩、未举证。 经审理，本院查明如下事实： 2018年6月30日，原告张承志、孙杰（出租方、甲方）与被告邱国忠、肖志龙（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方承租甲方位于宁波百丈东路645号、647号商铺，租期两年，即2018年8月1日至2020年7月30日止；租金140000元/年，半年一付，即每年8月1日前及1月30日前分别将70000元租金汇至甲方指定账户；乙方支付押金20000元，到期结算后归还，不计息；租赁期间的水费、电费、卫生费、物业管理费及房屋租赁税等相关税费均由乙方承担，乙方不按时缴纳上述税费，甲方可解除合同，并向乙方索取违约金；乙方确需转租的需经甲方同意；合同签订后即生效，任何一方不得无故终止合同，如发生违约，则违约方应支付给守约方违约金60000元；租期满乙方需续租的，须在本合同期满前三个月向甲方提出，乙方有优先承租和购买权；乙方逾期交付租金，须向甲方按日支付应付金额1%的滞纳金。 2020年9月11日，被告邱国忠出具《移交声明》一份，载明其于当日将案涉租赁物正式交还给房东，经营期间未付的电费为437.97元、水费为33.06元、物业费为942元，未交的全部由原租户承担。 另，案涉租赁房屋坐落于宁波市鄞州区××路××号，房屋所有权登记为张承志、许瑞明；庭审中，原告称该房屋实际所有人为张承志、许瑞明和孙杰，被告邱国忠对此表示认可，对原告的主体资格没有异议；被告已付清2020年1月31日之前的租金，并缴纳了20000元押金。 上述事实，由原告提供的《房屋租赁合同》、房屋所有权证复印件、《移交声明》以及原告和被告邱国忠的庭审陈述予以证明，本院审查后予以确认。 本院认为，涉案《房屋租赁合同》系当事人真实意思之表示，合法有效，各方当事人应按约全面履行自己的义务。被告邱国忠称其前期多次和原告协商店面转让事宜，又于2020年3月份与原告沟通续租和租金减免问题，均未果，原告称双方确就租金减免事宜进行过协商，原告同意减免1个月，但要求被告立即付清全部拖欠租金，之后双方并未达成一致。根据本院审理查明的事实，双方之间的房屋租赁合同已于2020年7月30日因租赁期间期满而终止，被告于2020年9月11日搬离并将租赁房屋交还原告，按照合同约定，被告应于2020年1月30日前向原告缴纳2020年2月1日至2020年7月30日期间的房屋租金70000元，因新冠疫情属不可抗力，结合案涉房屋的性质、用途、双方协商情况以及政府有关部门防控疫情的政策规定，根据公平原则，对原告主张的房屋租金，本院酌定被告承担46667元。案涉合同约定了违约金金额和逾期支付租金的滞纳金计算标准，庭审中原告明确选择违约金，故对其主张的逾期支付租金的利息损失，本院不再支持。关于原告主张的违约金，被告邱国忠认为金额过高，希望法院予以调整，综合考虑涉案合同履行情况、当事人过错程度以及房屋占用情况等因素，本院调整为9000元。原告主张的2020年7月31日至2020年9月11日期间的租赁物占有使用费16490.50元，符合法律规定，本院予以支持。对于租赁期间和租赁物占有使用期间的水费33.06元、电费437.97元、物业服务费942元，双方均无异议并同意由被告直接支付给原告，本院予以确认。原告其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另，被告先行支付的20000元押金，应予折抵。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱国忠、肖志龙支付原告张承志、孙杰、许瑞明2020年2月1日-2020年7月30日期间的房屋租金46667元； 二、被告邱国忠、肖志龙支付原告张承志、孙杰、许瑞明2020年7月31日-2020年9月11日期间的租赁物占有使用费16490.50元； 三、被告邱国忠、肖志龙支付原告张承志、孙杰、许瑞明水费33.06元、电费437.97元、物业服务费942元，合计1413.03元； 四、被告邱国忠、肖志龙支付原告张承志、孙杰、许瑞明违约金9000元； 上述一至四项共计73570.53元，扣除已付押金20000元，尚应支付53570.53元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告张承志、孙杰、许瑞明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3258元、减半收取1629元，由原告张承志、孙杰、许瑞明负担1059元、被告邱国忠、肖志龙负担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  王文嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57073号原告：赵殿栋。被告：王金东。被告：王萃芝。被告：马兆利。原告赵殿栋（以下简称原告）诉被告王金东、王萃芝、马兆利（以下各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵殿栋撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21827号原告：王立未，男，1944年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜立新，北京市安诺律师事务所律师。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙，董事长。原告王立未与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立未的委托诉讼代理人杜立新通过电子诉讼平台参加诉讼。被告长宏盛世公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立未向本院提出诉讼请求：1.判令被告长宏盛世公司立即向原告支付租金25200元及逾期付款损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中12600元自2019年11月12日起计算至实际付清之日止；另外12600元从2020年2月12日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月15日，长宏盛世公司与原告签订《房屋出租委托合同》，原告将北京市丰台区右外幸福路6号2号楼2门303号房屋委托给被告对外出租，租期从2019年5月26日至2020年5月25日；合同签订后，原告每年预留出30天不计算租金，作为被告接洽承租的工作期，从2019年6月26日起开始计算租金，月租金4200元，租金每季度支付。前两个季度被告按时支付租金，但自2019年11月11日至今，被告未再支付租金。原告多次联系被告要求支付租金无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告长宏盛世公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，原告（甲方、委托人）与被告（乙方、经纪人）签订了《房屋出租委托合同》约定，甲方将坐落于北京市右外幸福路6号2号楼2门303号房屋委托乙方对外出租；委托期限自2019年5月26日起至2020年5月25日止。合同签订后，甲方同意预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2019年6月26日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方11个月的房租。房租每月租金为人民币4200元，房租按季度缴付。具体付款日期：第一次2019年5月15日为8400元；第二次2019年8月11日为12600元；第三次2019年11月11日为12600元；第四次2020年2月11日为12600元。委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金。上述合同签订后，原告将涉诉房屋交付给被告使用。庭审中，原告称被告支付了前两次租金，租金支付至2019年11月10日。自2019年11月11日起，被告未再支付之后的租金。其多次与被告联系，被告均未支付房屋租金。被告收取了租户的租金，租客直至租期届满才搬离涉诉房屋。上述事实，有房屋出租委托合同、房屋所有权证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告长宏盛世公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告之间签订了《房屋出租委托合同》，虽合同名字为出租委托合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间系房屋租赁合同关系。双方应按前述合同行使权利、履行义务。原告依约将房屋交付被告，被告应按期支付租金，现被告未按约向原告支付租金的行为构成违约，故原告要求被告支付2019年11月11日至2020年5月25日期间租金并支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向王立未支付房屋租金25200元及逾期付款损失（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以12600元为基数，自2019年11月12日起计算至实际付清之日止；以12600元为基数，自2020年2月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年九月二十一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初969号原告：朱建英，女，汉族，1973年5月2日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。被告：开封市开泰水务有限公司，住所地：河南省开封市龙亭区南官庄村**。统一社会信用代码：91410205395740088T。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：张彦利，女，汉族，1985年10月10日生，住河南省开封市龙亭区，系该公司员工，委托诉讼代理权限为特别授权。原告朱建英与被告开封市开泰水务有限公司（以下简称开泰水务）供用水合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋伟豪、被告的委托诉讼代理人张彦利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱建英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《供水协议书》。2、判令被告立即向原告退还地热水初装费3600元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月4日，原、被告建立了被告为原告供应地热水的合同关系，约定被告为原告供应地热水供原告使用。2019年市政府市政工程造成被告供应地热水的水泵房被拆而无法继续供应地热水,原告要求被告另行建水泵房继续履行供应地热水的合同,但由于客观原因无法履行,后原告要求被告退还地热水初装费及2019年未使用的地热水费，被告至今未退还。被告的行为已经构成违约，为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告开泰水务辩称，原告要求3600元全额退我公司不同意，且没有道理，我公司不接受。市政修理一渠六河工程是属于不可抗因素，合同里写明出现不可抗因素的解决办法，现在出现这种情况，我公司也会积极配合解决。因为小区大部分业主都退款了，就剩余打官司这一部分没有退款，退的过程中根据使用情况会酌情退费进行处理。对解除合同没有意见，因无法供水，同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证，对原告提交的身份证复印件、《供水协议书》原件、收据、购水卡，各方对真实性无异议，符合证据的法定要素，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，朱建英向开泰水务缴纳地热水初装费3600元。2016年1月4日，朱建英（乙方）与开泰水务（甲方）签订了《供水协议书》，内容为：一、甲方按照规定对管网进行维护保证日常运行,定期进行管网检测,保证供水区域管网水质、水压合格,确保供水安全正常。二、甲、乙双方对水表计量进行查抄,乙方确认用水量后按时缴纳水费,供水价格参照政府指导价和市场调节价执行,逾期不交纳水费甲方有权停止供水,乙方不交纳水费超过两个月,经甲方两次书面通知仍不缴纳水费的,甲方给予停水,再次供水时须缴纳欠缴水费用5%一10%的滞纳金。(本公司是预交方式,不存在欠费问题)。三、户外管网损坏时，甲方应及时进行抢修，确保乙方正常供水,停电、管道维修等不可抗拒因素除外,水价调整时甲方应提前15日告知乙方。四、乙方不得擅卸、迁移、改动表前阀门、水表及塑(铅)封,以免影响计量,如有上述行为，甲方有权停止供水并依法追究侵权责任。五、甲方为乙方提供用水为生活用水，乙方不得擅自改变用水性质或向他人供水,否则甲方有权停止供水。后被告为原告供应地热水，原告向被告交纳地热水费。2019年，因市政工程的需要，开泰水务的一座热力泵房及管道设备被纳入市政工程项目征收范围之中，造成了开泰水务无法为朱建英正常供应地热水。另查明，2019年9月18日被告的热力泵房被拆除。本院认为，双方签订的供用水合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。本案中，原、被告约定被告开泰水务要为原告朱建英提供用水确保供水安全正常，现由于政府征收行为，被告开泰水务不能履行合同，属于因不可抗力致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，属于法定解除的情形，可以解除合同。原告朱建英以起诉的方式通知被告开泰水务合同解除，被告开泰水务在庭审中也同意解除合同。故对于原告要求解除与被告签订的《供水协议书》的诉讼请求，本院予以支持。关于地热水初装费，被告开泰水务作为供水合同的相对方,在合同解除后,应承担返还地热水初装费的义务。但鉴于被告开泰水务已提供供应地热水服务数年,故本院酌情判令被告开泰水务返还原告朱建英已交的初装费2600元。对于过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，判决如下：一、解除原告朱建英与被告开封市开泰水务有限公司于2016年1月4日签订的《供水协议书》。二、被告开封市开泰水务有限公司于判决生效后三日内向原告朱建英返还地热水初装费2600元。三、驳回原告朱建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告朱建英承担5元，被告开封市开泰水务有限公司承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  万姗姗二〇二〇年九月二日书记员  田娇娇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1118号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人胡晓华，男，1972年12月14日出生，汉族，硕士研究生，户籍所在地北京市。因涉嫌犯受贿罪，于2019年6月18日被取保候审。辩护人蒋盼，北京联慧律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人胡晓华犯受贿罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘岩绅、代理检察员孔涵出庭支持公诉，被告人胡晓华及其辩护人蒋盼到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：（一）2010年至2012年间，被告人胡晓华利用担任中国科学院理化技术研究所综合处安全主管负责安全管理工作的职务便利，为北京时代长荣机电工程有限公司承接该单位消防设施维修等工程提供帮助，并收受该公司总经理陈某给予的好处费人民币110000元。（二）2010年至2012年间，被告人胡晓华利用担任中国科学院理化技术研究所综合处安全主管负责安全管理工作的职务便利，为北京南湖科技有限公司承接该单位弱电工程及费用结算等提供帮助，并收受该公司销售经理李某1给予的好处费人民币12000元。（三）2013年7月至2015年7月间，被告人胡晓华利用担任中国科学院理化技术研究所条件保障部安全主管并负责员工食堂的选用、监督和费用结算的职务便利，分多次向北京华审普惠餐饮有限公司法定代表人邱某索要人民币320000元。综上，被告人胡晓华受贿金额共计人民币442000元。2016年4月，中国科学院理化技术研究所纪委收到胡晓华向北京华审普惠餐饮有限公司索要好处费的举报线索。2019年8月20日，被告人胡晓华被单位纪委工作人员带至北京市海淀区监察委员会接受调查，到案后其如实供述了上述犯罪事实。被告人胡晓华已退缴全部赃款，现扣押在案。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人胡晓华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项之规定，已构成受贿罪，提请本院依法对被告人胡晓华定罪处罚。被告人胡晓华对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人胡晓华系初犯、偶犯，其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且涉案赃款已退赔被害单位，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，中国科学院理化技术研究所是由中国科学院举办的事业单位法人。2010年至2015年间，被告人胡晓华先后担任中国科学院理化技术研究所综合处及条件保障部安全主管。（一）2010年至2012年间，被告人胡晓华利用担任中国科学院理化技术研究所综合处安全主管负责安全管理工作的职务便利，为北京时代长荣机电工程有限公司承接该单位消防设施维修等工程提供帮助，并收受该公司总经理陈某给予的好处费人民币11万元。（二）2010年至2012年间，被告人胡晓华利用担任中国科学院理化技术研究所综合处安全主管负责安全管理工作的职务便利，为北京南湖科技有限公司承接该单位弱电工程及费用结算等提供帮助，并收受该公司销售经理李某1给予的好处费人民币1.2万元。（三）2013年7月至2015年7月间，被告人胡晓华利用担任中国科学院理化技术研究所条件保障部安全主管并负责员工食堂的选用、监督和费用结算的职务便利，分多次向北京华审普惠餐饮有限公司法定代表人邱某索要人民币32万元。综上，被告人胡晓华受贿金额共计人民币44.2万元。2016年4月，中国科学院理化技术研究所纪委收到举报胡晓华向北京华审普惠餐饮有限公司索要好处费的案件线索。2019年8月20日，被告人胡晓华被单位纪委工作人员带至北京市海淀区监察委员会接受调查，到案后其如实供述了上述犯罪事实。现被告人胡晓华已退缴全部赃款，并扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人胡晓华的供述，证人董某、李某2、邱某、朱某、李某1、陈某的证言，协议书，协议补充件，银行交易流水，北京华审普惠餐饮有限公司出具的情况说明，谈话记录，对公账户交易明细，工商登记信息，营业执照，合同，业务往来材料，报销材料，情况说明，扣押决定书，扣押清单，到案经过及被告人胡晓华的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人胡晓华及其辩护人对上述证据及证明效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人胡晓华身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡晓华犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡晓华索贿，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人胡晓华到案后如实供述自己的罪行，并主动交代办案机关未掌握的其他受贿事实，认罪态度较好，且已退缴全部赃款，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡晓华犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币二十万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的人民币四十四万二千元，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  唐福来人民陪审员  赵卫民二〇二〇年九月二十五日书 记 员  方一鸣
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执434号申请执行人：牡丹江市东安区名鲜副食水产批发部，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。经营者：姜姝晗，女，1971年10月1日出生，汉族，牡丹江市东安区名鲜副食水产批发部经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：牡丹江市东安区和平饭店，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。经营者：娄静江，男，1971年5月10日出生，汉族，牡丹江市东安区和平饭店经理，住黑龙江省牡丹江市爱民区。本院在执行牡丹江市东安区名鲜副食水产批发部与牡丹江市东安区和平饭店买卖合同纠纷一案中，于2020年9月6日向被执行人牡丹江市东安区和平饭店、娄静江发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但至今未予履行。经查，被执行人牡丹江市东安区和平饭店经营者娄静江名下有车牌号为黑CF52**、车辆类型为K31、车辆识别代码为316986的路虎牌机动车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：查封被执行人牡丹江市东安区和平饭店经营者娄静江名下车牌号为黑CF52**、车辆类型为K31、车辆识别代码为316986的路虎牌机动车一辆，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年九月七日书记员 闫明睿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8587号原告：丁丽，女，1984年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐冬东，男，1995年9月11日出是，汉族，住河北省衡水市枣强县。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告丁丽诉被告徐冬东机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告丁丽提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告丁丽撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年九月二十八日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初154号原告：张永文，男，1978年1月13日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被告：北京圣娲国际装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0908。法定代表人：周丽爱，总经理。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。原告张永文与被告北京圣娲国际装饰工程有限公司（以下简称圣娲公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。张永文，圣娲公司的委托诉讼代理人李方舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永文向本院提出诉讼请求：1.支付2010年5月1日至2016年2月28日拖欠工资52000元；2.支付2008年1月1日至2016年11月30日未休年假工资19499元；3.支付2011年1月1日至2011年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日法定节假日加班费24698元；4.支付2011年1月1日至2011年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日拖欠提成371600元；5.支付2014年1月1日至2014年12月31日项目提成8000元；6.支付2012年2月16日至2012年6月18日项目提成60000元；7.支付2014年2月2日至2014年5月18日项目提成32000元。事实和理由：我入职新公司时，圣娲公司拒绝开具离职证明，我到监察大队举报，监察大队让圣娲公司带账本到监察大队查账，圣娲公司的股东张*涛逼父母在监察大队哭闹及下跪胁迫我签订所谓的《解除劳动协议书》，当时张*涛拿着一份没有盖公章的解除劳动协议书让我签字，说不签字就不给我出具离职证明，这显然属于胁迫行为，解除协议应该无效。我认为我的父母当着众人给我下跪、哭闹的行为、父母患病身体不好，张*涛说不签协议不给我出具离职证明，这都是胁迫行为。故诉至法院。圣娲公司辩称：张永文与我公司法定代表人周丽爱是亲属关系，周丽爱是张*涛的妻子，张*涛是张永文的哥哥。2007年至2012年期间，张永文在我公司帮忙，与我公司是劳务关系，张永文在其他地方有工作。2013年以后，其才正式入职我公司。2016年，张永文与圣娲公司签订了解除劳动关系协议书，约定我公司支付张永文15万元，劳动关系解除后张永文不应向我公司主张任何权利。我公司已向张永文支付了13万元，剩余2万元仲裁之后张永文拒绝接受。我公司没有拖欠张永文的工资，也没有加班及提成的问题。现不同意张永文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：张永文主张2007年3月入职圣娲公司；圣娲公司主张张永文2013年入职。圣娲公司主张其与张永文协商一致解除劳动关系；圣娲公司提交解除劳动协议书，内容为“张永文于2016年1月25日因其个人原因已经离开本公司，因父母要求（张永文与张永涛是有血缘关系的亲兄弟），圣娲公司保留张永文的社会保险至2016年6月才终止缴费将其退出社保，故自2013年3月1日至2016年1月25日双方劳动关系已解除，自2016年1月25日之后张永文的一切相关事宜均与公司无任何关系，本协议签订之日，双方再无任何权利义务关系，双方均不再向对方主张任何权利，张永文于签订本协议同时已从圣娲公司一次性领取现金15万元，本协议自签订之日起双方劳动合同解除，再无任何权利义务关系，双方均不再向对方主张任何权利”，协议书上有圣娲公司公章及张永文签名。张永文对上述协议书不认可；主张圣娲公司的股东张永涛让父母当着众人给其下跪、哭闹、父母患病身体不好，张永涛说不签协议不给其出具离职证明，其系被胁迫签订的协议。张永文向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求圣娲公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第04424号裁决书裁决：1.圣娲公司支付张永文解除劳动关系经济补偿差额20000元；2.驳回张永文的其他仲裁请求。张永文不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张永文与圣娲公司签署的协议书约定双方解除劳动关系，圣娲公司支付张永文经济补偿金15万元后，双方均不再向对方主张任何权利，双方再无任何权利义务关系；张永文作为完全民事行为能力人，应当知晓并承担其签字行为所可能产生的法律后果，在张永文未提供充分有效的证据证明上述证据有违其真实意思表示的情况下，本院对协议书的效力予以采信。张永文在已领取协议款项后，再起诉要求超过协议内容的诉讼请求，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金差额，双方均没有提起诉讼，本院不持异议。关于张永文主张的父母当着众人给其下跪、哭闹，该行为并非圣娲公司进行，且父母下跪和哭闹也不符合胁迫的构成要件；张永文主张其不签署协议，圣娲公司就不给其出具离职证明，但就其所述未举证；故张永文关于其受胁迫的主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京圣娲国际装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告张永文解除劳动关系经济补偿金差额20000元。二、驳回原告张永文的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张永文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十八日书记员 刘新颖
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初6314号原告：黄义翠，男，1965年5月20日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：刘开琨，男，1972年6月23日生，汉族，住青岛市城阳区。原告黄义翠诉被告刘开琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告黄义翠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄义翠撤回起诉处理。审判员  刘晓东二〇二〇年九月三十日书记员  邵娟娟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1496号原告：赵留山，男，1968年2月14日出生，住北京市延庆区。被告：金付，男，1960年2月9日出生，住河北省张家口市。原告赵留山与被告金付劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵留山到庭参加了诉讼，被告金付经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。赵留山向本院提出诉讼请求：要求金付支付劳务费1000元。事实与理由：2017年7月至8月，金付在××乡××村承包农房建设工程，我经胡胜军介绍为金付建房担任大工，约定每天工资200元，我共做工5天，工钱计1000元。干完活后，我多次向金付催要未果。金付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月至8月，金付承包延庆区××乡××村农房建设工程，施工期间，金付朋友胡胜军介绍赵留山为金付做工。赵留山为金付担任大工共计做工5天，应得劳动报酬1000元，金付一直未给付。上述事实，有当事人陈述、证人证言、书面证明、电话录音等在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，赵留山为金付提供劳务，金付拖欠赵留山劳动报酬1000元未予给付，故赵留山的请求，于法有据，本院予以支持。金付经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金付给付赵留山劳动报酬1000元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由金付负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初49597号原告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****楼**。法定代表人：蒋勇，董事。委托诉讼代理人：侯茜茜，女，北京厚泽融资担保有限公司职员。被告：马守池，男，1965年3月8日出生，回族，住山东省武城县。被告：王承杰，女，1964年2月18日出生，回族，住山东省武城县。原告北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）与被告马守池、王承杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厚泽公司的委托诉讼代理人侯茜茜与被告马守池、王承杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告厚泽公司向本院提出诉讼请求：1、马守池、王承杰清偿代偿款152323.04元；2、马守池、王承杰支付资金占用费（以152323.04元为基数，自2020年3月10日起至实际清偿之日止，按每月2％的标准计算）；3、马守池、王承杰支付担保费7260元，4、马守池、王承杰承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月27日，厚泽公司与马守池、王承杰签订《委托保证合同》，约定马守池、王承杰就其与上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）的贷款债务，委托厚泽公司向浦发银行承担连带保证责任，还约定了逾期期间担保费、资金占用费等。2018年4月3日，马守池、王承杰与浦发银行签订《个人消费易授信额度及支用借款合同》（以下简称《借款合同》），约定浦发银行向马守池、王承杰出借贷款300000元，贷款期限36个月。浦发银行此后依约发放了贷款，2019年12月10日起，马守池、王承杰未再偿还贷款。2020年3月10日，浦发银行通知厚泽公司承担保证责任。同日，厚泽公司向浦发银行承担了保证责任，代偿马守池、王承杰的贷款债务共计152323.04元，浦发银行向厚泽公司出具《债权结清证明》。故厚泽公司诉至法院。被告马守池答辩称：认可欠款事实，但欠款金额不认可，不同意支付资金占用费和担保费；已向浦发银行偿还175000多元的本金和利息，也向厚泽公司支付了担保费34500元。被告王承杰答辩称：认可欠款事实，但欠款金额不认可，不同意支付资金占用费和担保费；已向浦发银行偿还175000多元的本金和利息，也向厚泽公司支付了担保费34500元。经本院审理查明：马守池与王承杰系夫妻关系，二人于1990年7月3日登记结婚。2018年3月27日，马守池、王承杰（甲方、委托人、债务人）与厚泽公司（乙方、受托人、保证人）签订《委托保证合同》，约定：甲方拟向浦发银行申办贷款300000元；乙方受甲方的委托，为甲方对债权人的贷款债务承担连带保证责任；保证期间自贷款交付之日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、债权人为实现债权支出的各项费用等；甲方依借款本金0.6%/月的标准向乙方支付担保费；甲方未及时足额向债权人偿付贷款债务期间，应依借款金额2%/月的标准支付乙方逾期期间担保费；甲方未及时足额支付乙方担保费期间，应依借款金额2%/月的标准向乙方加付迟延履行违约金；乙方承担保证责任，代偿甲方的贷款债务后，有权向甲方追偿；自乙方代偿之日起，甲方应依代偿款的2%/月的标准向乙方计付资金占用费。2018年4月3日，马守池（受信人、借款人）、王承杰（共同还款人）与浦发银行（授信人、贷款人）签订《借款合同》，约定：涉案贷款由厚泽公司提供最高额保证担保；消贷易额度总额为30万元；额度有效期自额度划拨至消贷易卡之日起至2018年6月1日止；消贷易额度将用于购耐用消费品；贷款期限为三年，自贷款实际发放日起算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基础上浮40%计算；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，构成违约，贷款人有权按合同约定逾期罚息利率计收罚息，有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。同日，厚泽公司（保证人）与浦发银行（债权人）签署《最高额保证合同》，约定了厚泽公司就涉案马守池、王承杰向浦发银行所负的债务承担连带保证责任。此后，浦发银行向马守池、王承杰发放贷款300000元。马守池、王承杰自2019年12月10日起未再向浦发银行还款。2020年3月10日，浦发银行向厚泽公司发出《代偿通知书》。当日，厚泽公司向浦发银行代偿马守池、王承杰的贷款本金149111.77元、逾期利息2758.56元、罚息452.71元，上述共计152323.04元，浦发银行于当日向厚泽公司出具《债权结清证明》。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，马守池、王承杰逾期还款，厚泽公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向浦发银行承担了保证责任。厚泽公司在代偿后向马守池、王承杰主张代偿款项，并按照《委托保证合同》的约定，自代偿之日起计算资金占用费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于担保费，《委托保证合同》对此作出了明确规定，经本院依法核算，厚泽公司主张的担保费计算有误，应为7200元。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告马守池、王承杰于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司偿还代偿款152323.04元；二、被告马守池、王承杰于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付资金占用费（以152323.04元为基数，自2020年3月10日起至实际清偿之日止，按月息2％的标准计算）；三、被告马守池、王承杰于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付担保费7200元；四、驳回原告北京厚泽融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，由被告马守池、王承杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十八日书记员  何 方
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执2474号申请执行人河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。统一社会信用代码：9141100017439525XD。法定代表人张自学，该行董事长。被执行人长葛市昶达电气有限公司，住所地长葛市石固镇北寨东街村，统一社会信用代码：9141108256729365XR。法定代表人余录才，该公司经理。被执行人余录才，男，1964年8月22日出生，汉族，住长葛市。被执行人长葛市通济机床设备有限公司，住所地长葛市石固镇北寨东街村**。统一社会信用代码：9141108257922634XM。法定代表人沈龙，任公司经理。被执行人李慧敏，女，1971年5月2日出生，汉族，住长葛市。被执行人河南省瑞之源农业科技有限公司，住所地长葛市石固镇北寨东街村。统一社会信用代码：91411082057222376B。法定代表人孙伟民，任公司经理。被执行人孙伟民，男，1973年8月1日出生，汉族，住长葛市。本院在执行河南长葛农村商业银行股份有限公司申请执行长葛市昶达电气有限公司、余录才、长葛市通济机床设备有限公司、李慧敏、河南省瑞之源农业科技有限公司、孙伟民金融借款合同纠纷一案，被执行人拒不履行本院已经发生法律效力的（2019）豫1082民初4435号判决书确定的义务。申请人依据该生效判决书向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款370万元及利息、罚息（利息、罚息按判决书另计）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行部分的收入。本裁定书送达立即执行。审判长 :王红杰审判员 ：桂红亮审判员 ：王明欣二〇二〇年九月七日书记员 :胡振峰
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1056号之一 申请执行人杨东美，女，1999年7月5日出生，住浙江省嵊州市。 被执行人金华市金东区形体部落健身馆，住所地金华市金**多湖街道光南路金地艺境商业街，组织机构代码:MA28QMJF3。 业主杨欣雨。 被执行人杨欣雨，女，1976年11月26日出生，住金华市金**。 申请执行人杨东美与被执行人金华市金东区形体部落健身馆、杨欣雨劳动争议仲裁一案，金华市金东区劳支人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人金华市金东区形体部落健身馆、杨欣雨未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨东美向本院申请强制执行。本院于2020年05月13日立案执行。本案申请执行标的金额为8875元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人金华市金东区形体部落健身馆、杨欣雨发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人金华市金东区形体部落健身馆、杨欣雨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金华市金东区形体部落健身馆、杨欣雨逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人金华市金**形体部落健身馆、杨欣雨住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人金华市金东区形体部落健身馆、杨欣雨名下无不动产、车辆和有价证券。本院冻结了被执行人杨欣雨的银行存款（网络资金）,并扣划了571.44元。扣除执行费50元、罚款521.44元，申请执行人未受偿。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信方式告知了申请执行人。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1056号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹立新 审 判 员 胡茂弟 审 判 员 金建华 二〇二〇年九月九日 代书记员 李 婷
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2098号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司天津武清支行，住所地天津市武清区杨村镇新华路西雍阳西道北。主要负责人：崔绍一，该行行长。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。被执行人：实康（天津）生物科技有限公司，住所地天津市武清开发区高新路**-3厂房。法定代表人：冀甫，该公司经理。被执行人：冀甫，男，1982年9月29日生，汉族。申请执行人中国建设银行股份有限公司天津武清支行与被执行人实康（天津）生物科技有限公司、冀甫金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)津0114民初2896号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：二被执行人给付申请执行人借款本金49930.82元及利息、逾期罚息553.15元，共计50483.97元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1270元，由二被执行人负担。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但二被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人实康（天津）生物科技有限公司名下无不动产、车辆、银行存款、证券登记信息。被执行人冀甫名下无房产、车辆、公积金、证券登记信息；查明被执行人名下银行帐户仅有零星存款，本案依法冻结。未发现二被执行人其他可供执行财产线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向二被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现二被执行人名下目前无可供执行财产，符合终结本次执行程序规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年九月三十日书记员  高树松
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曾国宏，男，1971年11月11日出生，汉族，住所地广州市白云区金沙洲沙贝大街12巷**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾国宏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计91,633.86元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾国宏系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,633.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8161号原告:安徽省骏逸商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区陆坎路**。法定代表人：岳金鑫，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，该局审查员。（未到庭）第三人：唐娇霞，女，1989年12月4日出生，汉族，住湖南省炎陵县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第60717号关于第15427947号“小伴龙”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月26日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月9日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年11月23日至2018年11月22日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了真实、有效、公开的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定,诉称：原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃”等商品上进行了真实、有效、公开的商业使用。诉争商标经原告长期的宣传推广及大量使用，已具备了显著性，在消费者中具有较高知名度，应予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，法院应当判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面意见，述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，法院应当判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：154279473.申请日期：2014年9月26日4.专用权期限：至2025年11月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：饼干；小蛋糕（糕点）；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；冰淇淋；冻酸奶（冰冻甜点）；糖果二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，被告调取了原告在商标局审查阶段提交的以下主要证据材料：1.相关查证报告、规划图及位置图片信息；2.产品外包装图片；3.收据、购销合同及附件；4.退货单；5.中国商品条码系统成员证书。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据材料：6.食品委托加工合同；7.广告设计合同及收据；8.退货单及发货单。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）与2019年施行的《商标法》实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。本案中，原告提交的证据1、5，与诉争商标的商业使用情况无关；证据2系自制证据，无法确认其真实性；其他证据组均无相应的履行发票予以佐证，其中证据3、6未处于指定期间内，证据4、8亦无相关合同、货款结付等其他证据形成证据链条，均不能证明相关商品进入了市场流通领域。故原告提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽省骏逸商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽省骏逸商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  及国良人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执850号之一 申请执行人：吴芳芳，女，1992年3月14日出生，汉族，住新昌县，现住新昌县。 被执行人：邵鹏飞，男，1989年1月14日出生，汉族，住河南省项城市，现住新昌县。 申请执行人吴芳芳与被执行人邵鹏飞装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初5251号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人吴芳芳向本院申请强制执行。本院于2020年06月22日立案执行。执行标的为被执行人邵鹏飞支付申请执行人吴芳芳执行款20000元。 执行立案后，本院于2020年06月23日向被执行人邵鹏飞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵鹏飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邵鹏飞名下无银行存款和有价证券等财产可供执行。被执行人邵鹏飞名下车牌号为浙ＤＤ××××的车辆，本院已登记查封，但未实际控制。截至2020年09月07日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人邵鹏飞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邵鹏飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邵鹏飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴芳芳,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵鹏飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执850号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵炜琪 二〇二〇年九月七日 书记员  黄嘉尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21757号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈贤纯，女，1982年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈贤纯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。陈贤纯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈贤纯偿还借款本金99999.92元、逾期滞纳费11000元、账户管理费21600元；2.判令陈贤纯承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月1日，陈贤纯因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向陈贤纯发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若陈贤纯逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈贤纯应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈贤纯应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若陈贤纯发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月2日，北银公司依约向陈贤纯发放贷款。陈贤纯在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后陈贤纯没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。陈贤纯未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，陈贤纯签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈贤纯向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈贤纯指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，陈贤纯签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月2日，北银公司向陈贤纯指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月2日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向陈贤纯放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，陈贤纯未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，陈贤纯尚欠贷款本金99999.92元、逾期滞纳费11000元、账户管理费21600元未还。经询，北银公司称2019年9月2日至2020年3月2日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈贤纯与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，陈贤纯未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求陈贤纯偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。陈贤纯经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈贤纯于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金99999.92元、账户管理费21600元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，北银消费金融有限公司已预交，由陈贤纯负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈贤纯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2571号原告：张俊成，男，1977年2月22日出生，汉族，北京天择思特科技有限公司职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郑秀芹（张俊成之妻），住北京市门头沟区。被告：北京龙泰华房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人：岳子腾，总经理。原告张俊成与被告北京龙泰华房地产开发有限责任公司（以下简称龙泰华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊成的委托诉讼代理人郑秀芹，被告龙泰华公司法定代表人岳子腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊成向本院提出诉讼请求：1.要求龙泰华公司对北京市门头沟区蓝龙家园*号楼*单元1002号房屋（以下简称1002室）卧室、客厅、阳台、厨房顶板漏水问题进行维修，并将卧室、客厅、阳台、厨房受损部位恢复原状。2.鉴定费3万元由北京龙泰华房地产开发有限责任公司承担。事实和理由：张俊成于2010年1月30日购得龙泰华公司所建的蓝龙家园二手房一套，由于开发商建房时设计、选材、施工等方面不规范，导致房屋本身存在质量问题而引起渗漏，刚开始还可以，但从2015年开始，就发现楼外墙渗雨的情况，而且每年不断加剧，导致客厅、卧室、阳台因渗雨而受到损害。张俊成为维护其自身合法权益，特诉至法院。龙泰华公司辩称：同意张俊成的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：龙泰华公司系1002室的开发建设单位。2010年3月10日，张俊成与案外人佟洪波签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定张俊成向佟洪波购买1002室。2010年3月12日，张俊成取得1002室的所有权证。自2011年4月起，1002室卧室、客厅、阳台、厨房出现雨天渗漏水现象，该漏水问题持续至今，1002室卧室、客厅、阳台、厨房顶板因漏水受到损害。经张俊成申请，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就1002室漏水原因进行鉴定。2020年8月21日，该鉴定中心作出北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定分析：根据现场勘验情况，（1）涉案房屋1002室阳台1顶板、客厅顶板、卧室1顶板、阳台2顶板、卧室2顶板、卧室3顶板存在多处渗漏水痕迹。（2）屋面南侧、西侧、北侧女儿墙泛水拆除部位，卷材防水层收头未固定、密封，存在张口现场，不符合中华人民共和国国家标准《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）中第9.0.6条第4款“混凝土墙上的卷材收头应采用金属压条钉压，并用密封材料封严”和第4.3.13条“天沟、檐沟、檐口、泛水和立面卷材收头的端部应裁齐，塞入预留凹槽内，用金属压条钉压固定，最大钉距不应大于900mm，并用密封材料嵌填封严”的规定；防水层内存在积水和基层潮湿现象，不符合中华人民共和国标准《屋面工程质量验收规范》GB50207-2002中第4.3.16条“卷材防水层不得有渗漏或积水现象”的规定。（3）现场对屋面进行局部剔槽勘验，屋面防水层下方防水基层为潮湿状态，不符合中华人民共和国国家标准《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）中第4.3.16条“卷材防水层不得有渗漏或积水现象”的规定。（4）屋面女儿墙水泥砂浆保护层（饰面层）在泛水部位普遍存在开裂现象，局部卷材防水层收头未固定、密封和存在张口现象时，极易造成渗漏水。（5）阳台1顶板防水层未完全包裹覆盖檐墙，未形成完整、闭合防水体系。鉴定意见：涉案房屋卧室、客厅、阳台、厨房顶板存在多处渗漏水痕迹，漏水原因为屋面防水存在缺陷所致。张俊成支付鉴定费30000元。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。根据现有情况，可以认定1002室漏水系因龙泰华公司开发建设的房屋存在质量缺陷所致，龙泰华公司应就张俊成所有的房屋的损害承担相应的责任。张俊成要求龙泰华公司对1002室卧室、客厅、阳台、厨房顶板漏水问题进行维修，并将卧室、客厅、阳台、厨房受损部位恢复原状的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条之规定，判决如下：一、北京龙泰华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内对张俊成所有的位于北京市门头沟区蓝龙家园*号楼*层*单元1002号房屋卧室、客厅、阳台、厨房顶板漏水问题进行修复；二、北京龙泰华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将张俊成所有的位于北京市门头沟区蓝龙家园*号楼*层*单元1002号房屋卧室、客厅、阳台、厨房顶板受损部位恢复原状；三、北京龙泰华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付张俊鉴定费三万元。案件受理费三十五元，由北京龙泰华房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十五日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保548号 申请人：潍坊经济开发区元通线缆销售中心，住所地：潍坊市经济区民主西街****。统一社会信用代码：92370700MA3MT9Q51C。 负责人：王x，经理。 被申请人：山东宇昊置业投资发展有限公司，住所，住所地：山东潍坊经济开发区文化路**紫御东郡小区**楼**房社会信用代码：91370700771012675U。 法定代表人：李x，经理。 申请人潍坊经济开发区元通线缆销售中心与被申请人山东宇昊置业投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人63万元的银行存款或查封其他等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东宇昊置业投资发展有限公司的银行存款63万元或查封其他等价值的财产。（详见通知书） 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  雷云俭 人民陪审员  王津刚 二〇二〇年九月七日 法官 助理  史 洋 书 记 员  李珊珊
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1867号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13177号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：万晓静，女，1978年11月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市六合区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告万晓静保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告万晓静经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万晓静支付代偿款11134.8元及应付未付保费439.55元；2.判令被告万晓静支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告万晓静承担。事实与理由：2018年6月14日，万晓静与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向万晓静提供贷款12000元。2018年6月14日，万晓静作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月14日向万晓静发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月2日对上述贷款进行了代偿。被告万晓静未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月21日，万晓静投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.66元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月14日，万晓静（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，万晓静未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月2日代万晓静偿还信托公司贷款本息11134.8元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对万晓静追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，万晓静尚欠阳光公司保费439.55元。本院认为，根据本案查明的事实，万晓静为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与万晓静之间形成了保证保险合同关系。万晓静与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向万晓静发放贷款，万晓静应按时向信托公司偿还借款本息。万晓静未按约定履行还款义务，导致阳光公司代万晓静偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向万晓静进行追偿。故阳光公司主张万晓静支付理赔款11134.8元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。万晓静投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张万晓静支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，万晓静未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张万晓静承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万晓静于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款11134.8元及保费439.55元，共计11574.35元；二、被告万晓静于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以11574.35元为基数，自2018年11月2日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告万晓静负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费89元，由被告万晓静负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1265号申请人:郭劲松，男，1977年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被申请人：闫晓辉，女，1971年4月9日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县，公民身份号码：×××。郭劲松与闫晓辉民间借贷纠纷一案，申请人郭劲松向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人闫晓辉名下价值5900000元的财产。申请人郭劲松以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人郭劲松的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人闫晓辉名下5900000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月二十一日书记员  胡英骏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11231号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王鹏，男，1981年5月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王鹏经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款148993.45元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费148993.45元，其中本金95656.95元，利息37315.88元、违约金16020.62元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。王鹏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细等；王鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王鹏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，王鹏拖欠欠款本金95656.95元、利息37315.88元、违约金16020.62元。本院认为，王鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，王鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计148993.45元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元、公告费600元，由王鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14644号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：巴琳，女，1954年10月30日出生，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告巴琳物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8111号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：王希，董事。委托诉讼代理人：沈明诗，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王依来，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海同润投资(集团)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：范荣。委托诉讼代理人：毛莹，上海小城律师事务所律师。被告：上海车平方汽车装潢有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨相云，总经理。委托诉讼代理人：夏冰星，上海一凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦轶旻，上海一凡律师事务所实习律师。原告上海锐翔上房物业管理有限公司(以下简称：锐翔公司)与被告上海同润投资(集团)有限公司(以下简称：同润公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，为查明案情，本院依法追加上海车平方汽车装潢有限公司(以下简称：车平方公司)为本案共同被告参加诉讼。本案于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王依来、被告同润公司的委托诉讼代理人毛莹、被告车平方公司的委托诉讼代理人夏冰星、窦轶旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐翔公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告同润公司支付拖欠的自2017年7月1日至2020年8月31日止物业费共计184970.4元；二、判令被告同润公司从逾期之日起按日支付应缴费用千分之一的滞纳金至实际履行日止。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：原告系同润家园小区的物业管理人，被告同润公司是该小区的业主之一。原告与上海市松江区同润家园小区业主大会签订了《同润家园物业管理“临时托管”协议》约定，自2017年7月1日至2017年8月31日期间由原告临时负责同润家园的物业管理服务。双方在代管期结束后又签订了《同润家园物业服务合同》，约定原告继续管理同润家园，服务期间从2017年9月1日至2020年8月31日止。但自2017年7月以来，被告一直拖欠物业管理费用，截至2020年8月31日已累计欠费184,970.4元，后经原告多次催讨,被告至今仍未支付。现原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，望判如所请。被告同润公司辩称：本案涉案物业由其出租给被告车平方公司，车平方公司是实际使用人，双方租赁合同约定由车平方公司承担物业费。同润家园小区原先的物业服务单位是上海巨垄物业管理有限公司，其在2019年收到原告的律师函后才得知小区已更换物业公司及物业收费标准已极大提高的情况。上海巨垄物业管理有限公司服务期间，物业费收费标准为1元/㎡/月，均由车平方公司交纳。其始终未交纳过物业费，故其不同意原告对其的诉讼请求。被告车平方公司辩称：涉案物业位于同润小区外面，确实由其向同润公司承租，用于经营汽车装潢业务。2017年6月30日之前的物业服务单位系上海巨垄物业管理有限公司，其与该公司签订过特别约定协议书，约定物业费收费标准为1元/㎡/月，其已经向该物业公司付清了截至2017年6月30日前的物业费，对之后的物业费其确实没有交纳。其与同润公司曾经签订过二份租赁协议，第一份租赁协议约定由其交纳物业费，该协议履行届满时间为2017年6月30日，已履行完毕。第二份租赁合同中并没有约定物业费由其承担，故其不是本案适格的被告。本院经审理认定事实如下：2017年6月30日，原告与同润家园小区业委会签订《物业管理临时托管协议》，约定由原告对位于松江区新桥镇场南路XXX号的同润家园小区行使物业服务临时托管义务，托管时间为2017年7月1日至8月31日，并约定物业管理服务收费标准参照前期物业服务合同约定为准，住宅物业费为1.83元/㎡/月。该协议约定的托管期届满前，原告与同润家园小区业委会于2017年8月底重新签订《同润家园物业服务合同》一份，约定由原告继续履行该小区的物业服务义务，合同期自2017年9月1日至2020年8月31日。物业费收费标准约定为别墅、商业用房均为3.38元/㎡/月，业主应在每季度首月前10日支付，若业主延期交纳物业服务费用，按照每日千分之一计违约金。2018年1月31日，同润家园小区业主委员会发出《关于从二月一日起调整物业费的通知》，该通知明确自2018年2月1日起小区物业收费标准调低0.5元,按2.88元/㎡/月标准交纳。前述《同润家园物业服务合同》签订之后，原告一直按约履行物业服务义务至今。被告同润公司系同润家园小区1幢商业房的业主，于2003年7月29日经核准取得编号为松XXXXXXXXXX房地产权证号，该商业房建筑面积为1,684平方米。原告履行物业服务合同期间，先后于2019年8月18日、2020年6月10日二次向被告同润投资公司发函催讨物业费均未果。现原告因向被告同润公司主张2017年7月1日至2020年8月31日期间的物业费184,970.40元未果,遂成讼。另查明：被告同润公司自2014年9月1日起将涉案的同润家园小区1幢商业房出租给被告车平方公司。为明确各自的权利义务，双方于2011年3月16日签订了《上海市房屋租赁合同》，该合同5-2条约定租赁期间物业费由车平方公司承担。2014年9月3日，双方重新签订《房屋租赁合同》一份，该合同5-2条中未将物业费的承担予以明确，现两被告对该条款的理解发生争议。以上事实，由物业管理临时托管协议、同润家园物业服务合同、通知、不动产登记簿信息、工作联系函、律师函、特别约定协议书、房屋租赁合同、上海市房屋租赁合同及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为同润家园小区业主大会选聘的物业服务单位，已履行了物业服务合同义务，被告作为该小区的业主应当按约向原告支付物业服务费。现原告诉请要求被告支付拖欠的2017年7月1日至2020年8月31日期间的物业费184,970.40元，符合物业服务合同的约定，本院予以支持。根据物业管理条列第四十一条规定，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其约定，业主负连带责任。现两被告对租赁合同5-2条中物业费的承担责任发生争议，故原告仅向业主同润公司主张权利，并无不妥。被告同润公司拒付物业费的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告上海同润投资(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2017年7月1日至2020年8月31日期间的物业费184,970.40元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,999元，减半收取1,999.50元，由被告上海同润投资(集团)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年九月十五日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执2896号申请执行人王如贵，男，1957年8月24日出生，住杭州市拱墅区。被执行人郑云，女，1977年8月8日出生，住余杭区。本院在执行申请执行人王如贵与被执行人郑云为民间借贷纠纷的（2017）浙0105民初12453号民事判决书一案中，于2020年8月24日向被执行人郑云发出执行通知书，确认朱读付所欠申请执行人王如贵的借款本息140000元为郑云和朱读付的夫妻共同债务，被执行人应负担案件受理费3100元、申请执行费2000元。在本案执行中，申请执行人王如贵与被执行人郑云自行达成长期履行和解协议，现被执行人已偿付了诉讼费和执行费，申请执行人实现了债权5000元。本院认为，鉴于申请执行人王如贵已与被执行人郑云达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执2896号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘琰审判员  卢霞审判员  洪影二〇二〇年九月二十八日书记员  唐醒
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0122刑初549号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人姚远，男，1994年5月10日出生于河南省中牟县，汉族，初中肄业，农民，住中牟县。因本次醉酒驾驶机动车，于2020年6月29日被郑州市公安局交通警察支队罚款四百元，并吊销机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月15日被中牟县公安局取保候审。中牟县人民检察院以牟检一部刑诉（2020）574号起诉书指控被告人姚远犯危险驾驶罪一案，于2020年9月10日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员袁胜麦出庭履行职务，被告人姚远到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控，2020年6月10日20时许，被告人姚远在中牟县城东路与官渡大街交叉口东北角一饭店与他人饮酒后于当日22时27分许驾驶豫Ａ×××**号（未按规定悬挂机动车号牌）小型汽车上路行驶，当行驶至中牟县广惠街与文博路交叉口南200米处时，被中牟县公安局民警查获。经河南唯实司法鉴定中心鉴定，姚远血液中乙醇含量为116.59mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人姚远到案后，自愿如实供述上述事实。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了到案经过，无前科证明，户籍证明，行政处罚决定书，驾驶人及机动车信息查询结果单，证人朱某的证言，被告人姚远的供述与辩解，河南唯实司法鉴定中心鉴定意见，视听资料等证据。据此，认为被告人姚远的行为已构成危险驾驶罪，当庭建议本院对姚远判处拘役一个月，并处罚金人民币一万一千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致。被告人姚远对起诉书指控的事实、证据没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人姚远在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。按照我国刑法规定，依法应对被告人姚远判处拘役，并处罚金。本案量刑时考虑以下情节，1.血液中乙醇含量为116.59mg/100ml；2.自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关根据本案事实、综合本案情节提出的量刑建议适当，被告人姚远表示自愿认罪认罚并签字具结，对具结书内容没有异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人姚远犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万一千元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张任德二〇二〇年九月十四日书记员  司春燕附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23491号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：杨旭东，男，1969年10月11日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告杨旭东（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金57070.83元及相应利息（利息的计算方式为：以57070.83元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨旭东于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金57070.83元及相应利息（利息的计算方式为：以57070.83元为基数，自2015年3月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告杨旭东负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告杨旭东于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14627号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：承宁，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告承宁物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3337号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人刘百万，男，1993年7月7日出生，住贵州省兴仁县。 被执行人黄强，男，1994年6月18日出生，住湖南省浏阳市。 被执行人蒙德宽，男，1983年10月8日出生，住广西壮族自治区岑溪市。 被执行人裴成敏，女，1995年7月20日出生，住湖北省松滋市。 被执行人ＴＲＵＯＮＥＴＨＩＴＨＯＡ，女，住越南。 被执行人黄森洋，男，1989年4月9日出生，住湖南省浏阳市。 被执行人王海龙，男，1990年1月19日出生，住湖北省松滋市。 本院在执行被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、ＴＲＵＯＮＥＴＨＩＴＨＯＡ、黄森洋、王海龙犯组织卖淫罪追缴罚金（2019）浙1082刑初538号刑事判决书一案中，责令被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、ＴＲＵＯＮＥＴＨＩＴＨＯＡ、黄森洋、王海龙缴纳罚金等人民币165300元，但被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、ＴＲＵＯＮＥＴＨＩＴＨＯＡ、黄森洋、王海龙未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、ＴＲＵＯＮＥＴＨＩＴＨＯＡ、黄森洋、王海龙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、ＴＲＵＯＮＥＴＨＩＴＨＯＡ、黄森洋、王海龙有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了黄森洋存款人民币780元。发现被执行人王海龙有车牌号为鄂Ｄ3××××的名爵牌汽车一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，已执行到执行款780元。未发现被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、ＴＲＵＯＮＥＴＨＩＴＨＯＡ、黄森洋、王海龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、TRUONETHITHOA、黄森洋、王海龙拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、TRUONETHITHOA、黄森洋、王海龙作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、TRUONETHITHOA、黄森洋、王海龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人刘百万、黄强、蒙德宽、裴成敏、TRUONETHITHOA、黄森洋、王海龙目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3337号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4830号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易缺席：是当事人原告原告：鲜德君，女，1966年9月28日出生。委托诉讼代理人：张爱，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：初建云，原告鲜德君之夫。被告被告：许新月，女，1985年6月24日出生。被告：王维，男，1985年4月12日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市东城区朝阳门北大街**。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司职员。诉讼请求1.请求法院依法判决被告赔偿我医疗费15065.77元、住院伙食补助费1900元、营养费2450元、护理费10020元、误工费23216.67元、精神损害抚慰金1000元、交通费1035元、复印费6.4元，合计54693.84元;2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2017年9月28日7时20分，在北京市密云区新中街物美处，许新月驾驶小型长安客车由北向东行驶，适有鲜德君驾驶电动自行车由南向北行驶，轿车与电动车相撞，造成两车损害，鲜德君受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定许新月负全部责任，鲜德君无责任。事故发生后，原告被送往密云区医院进行住院治疗，伤情经诊断为左胫骨远端骨折，左胫骨平台骨折，左腓骨骨折，左6-8肋骨骨折，后经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告所受损伤后果符合十级伤残（致残率10%）。鲜德君第一次手术后的损失已在（2018）京0118民初9374号案件中予以解决。现鲜德君因取出骨折内固定装置（左胫骨腓骨骨折术后），分别于2019年3月1日—3月5日、2019年11月14日—11月29日住院治疗，合计19天。北京蓝色假日国际旅行社有限公司密云沿湖营业部证明鲜德君为该公司员工，因交通事故需二次手术，住院日期自2019年11月14日至2019年11月29日，出院后一直在家休养至2020年5月31日，在此期间，不发放工资（工资每月3500元）。事故车辆登记在王维名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险。经（2018）京0118民初9374号民事判决书，中国人民财产保险股份有限公司已在交强险限额内赔偿鲜德君120500元，在商业三者险限额内赔偿鲜德君116094.54元（其中47633.99元支付给被告许新月、王维）。裁判理由被告许新月、王维经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。对于原告的各项诉讼请求本院认定如下：原告主张的医疗费，本院根据其提交的医疗费票据及对应的医嘱予以支持。原告主张的住院伙食补助费，本院按照实际住院天数予以酌定。原告主张的营养费，数额过高，本院根据其住院天数予以酌定。原告主张的护理费，数额过高，护理期本院根据住院天数予以确定，有护理费票据的，本院凭票据予以支持，无票据的，本院予以酌定。原告主张的误工费，数额合理，本院根据医嘱及其提交的误工证据予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，已在（2018）京0118民初9374号民事判决书中予以赔偿，故本院不再予以支持。原告主张的交通费，数额过高，本院根据其复查的次数、复查医院的距离、乘坐合理的交通工具等因素予以酌定。原告主张的复印费，不是法定赔偿项目，故本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付鲜德君医疗费一万五千零六十五元七角七分、住院伙食补助费一千九百元、营养费九百五十元、护理费三千六百二十元、误工费二万三千二百一十六元六角七分、交通费一百元，以上共计四万四千八百五十二元四角四分。二、驳回鲜德君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十四元（鲜德君已预交），由鲜德君负担一百二十三元；由许新月、王维负担四百六十一元（于本判决生效之日起七日内给付鲜德君）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 夏连宝二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘昕迪书 记 员 袁 振
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15210号原告：北京国锐房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街**院**楼**。法定代表人：陈岗，经理。委托诉讼代理人：姜元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄一鸣，男，该公司员工。被告:北京筑间餐饮管理有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**102/div>法定代表人：林楷杰，职务不详。原告北京国锐房地产开发有限公司与被告北京筑间餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，现原告北京国锐房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国锐房地产开发有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京国锐房地产开发有限公司撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  张瑞瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20928号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吴小龙，男，1987年9月28日出生，汉族，户籍地新疆轮台县铁热克巴扎乡开发区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告吴小龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吴小龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计88195.38元（其中本金79456.82元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计88195.38元，其中本金79456.82元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告吴小龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吴小龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴小龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。吴小龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吴小龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计88195.38元，其中本金欠款79456.82元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴小龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计88195.38元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告吴小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初79057号原告：石卉，女，1970年7月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区楼2门**，身份证号1303021***********。委托诉讼代理人：户传朝，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋利霞，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京凯润婷医疗美容医院有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街**院富力家园A9-6。法定代表人：尚旭帆，经理。委托诉讼代理人：杜庆辉，男，北京凯润婷医疗美容医院有限公司院长。被告：白晋，男，1977年1月29日出生，汉族，北京凯润婷医疗美容医院有限公司医生，住北京市海淀区**集体。委托诉讼代理人：杜庆辉，男，北京凯润婷医疗美容医院有限公司院长。原告石卉与被告北京凯润婷医疗美容医院有限公司、白晋医疗服务合同纠纷一案，2020年9月4日，原告石卉申请撤诉。本院认为，原告石卉提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石卉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石卉负担（已交纳）。审判员 于 婷二〇二〇年九月七日书记员 刘冠男