北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15048号原告：北京中建宏福混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村原兴华砖厂院内**。法定代表人：唐建平，董事长。委托诉讼代理人：曾微，女，1970年10月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：北京奥远鑫达物资供应中心，住所地北京市房山区琉璃河镇北洛村****。经营者：林振明，男，1969年6月23日出生，汉族，住北京市房山区琉璃河镇北洛村****。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告北京中建宏福混凝土有限公司（以下简称中建宏福公司）诉被告北京奥远鑫达物资供应中心（以下简称物资供应中心）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经本院释明，双方当事人同意，本院依职权变更案由为买卖合同纠纷。原告中建宏福公司的委托诉讼代理人曾微、曹胜任，被告物资供应中心的委托诉讼代理人田健壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建宏福公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告返还不当得利款1631473.90元；2.请求贵院依法判令被告支付占用不当得利款期间的利息（以1631473.90元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：依据2019年4月8日北京市丰台区人民法院出具（2019）京0106民初2328号民事调解书，被告欠原告1631473.9元。被告未履行返还义务，为维护原告的合法权益现提起诉讼，诉请判令被告返还不当得利款1631473.9元，并支付占用不当得利款期间的利息，同时承担本案诉讼费用。物资供应中心辩称：原告起诉与事实不符，不同意原告的诉讼请求，请驳回原告的诉讼请求。双方不存在不当得利关系，双方是买卖合同关系，我方为对方搅拌站供用砂石料，对方欠我方钱一直未结清。对方起诉依据的调解书只是确认了原告与四合公司之间的买卖纠纷，该公司应支付给对方的钱不应该再支付，因为此时已经将款接到我方公司，而且四合公司也给我方结过款，均是原告同意并告知四合公司进行债权转让，调解书中也写了双方之间的买卖关系再进行清算，也就是我方自四合公司结出的1631473.9元折抵欠我方的砂石料款后，其余所欠款再支付给被告，调解书主文也写得很清楚，这笔钱是被告欠原告，四合公司不欠了，是被告欠原告的，清算后在混同。是原告反悔了债权转让给我方的，对方是同意四合公司将钱支付给我方，因为原告几次收购及领导等更换导致现在原告反悔了债权转让，原告依据调解书让支付这笔款是没有依据的。请驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年8月，中建宏福公司作为甲方与物资供应中心作为乙方签订《买卖合同》，双方约定：由乙方为甲方供应石子、砂子等货物，石子型号为5-25㎜；砂子型号为中砂，单价60元∕吨，此单价含运费。发票为两票制，材料票和运费票，运费款由乙方代收。具体交货时间、数量以甲方通知为准，乙方保证按甲方通知供货。乙方需按甲方要求对各种型号石渣进行配比。根据市场情况调整单价。计量方式为数量以甲方汽车衡计量为准。甲方根据生产需要应提前通知乙方供应材料；乙方按甲方要求按时、按量、按质用汽车运输至甲方指定地点，费用由乙方承担。结算时间及方式为结算以甲方过磅单中的数量为依据，货到后经甲方检验合格并按照质量标准考核后，乙方按考核后确定的数量及货款开具全额发票，待甲方办理完正式入库手续和挂账后，甲方于次月开始付款。按当月发生额的70%，余款年底结清。甲方付款方式为工地转账。合同履行期限为2012年8月31日至2012年12月31日。该合同还对质量标准、违约责任等双方的其他权利义务进行了约定。2013年1月，中建宏福公司作为甲方与物资供应中心作为乙方又签订《买卖合同》，由乙方在2013年1月1日至2013年12月31日期间继续为甲方供应石子、砂子等货物，该合同中双方约定石子单价为44元∕吨，砂子单价62元∕吨，该合同的其他内容均与双方于2012年8月签订《买卖合同》基本一致。2014年1月1日，中建宏福公司作为甲方与物资供应中心作为乙方又签订《买卖合同》，由乙方在2014年1月1日至2014年12月31日期间继续为甲方供应石子、砂子等货物，该合同中双方约定合格产品砂子含税包干单价58元∕吨，石子含税包干单价为44元∕吨，砂子单价58元，暂估数量均为100000吨，具体结算数量以本合同履行期限内到货数量为准；具体交货时间以买方通知为准，卖方保证按买方通知供货。如合同有效期内实际供货数量超出暂估数量，在价格未发生调整的情况下，超出暂估数量的货物可按本合同约定的价格结算。一票制结算，开具符合国家相关规定的合法正规发票。合同含税暂估总金额为10200000元。交货地点北京中建宏福混凝土有限公司；卖方负责汽车运输至交货地点，装卸、运输及其费用和交货前的风险均由卖方承担，本合同有效期内，卖方按买方通知发运的货物必须在买方要求时间内交货完毕。计量方式数量以买方汽车衡计量为准，双方在泵单上共同确认数量，以下泵单均可作为双方认可的结算依据。卖方指定司机签字，买方指定过泵员签字的泵单即为双方认可的泵单。卖方授权送货司机在泵单上签字，作为原材料接受及所有权转移的依据。卖方必须在签订合同之后，履行合同之前及时将司机的名单、司机的签字书面通知买方，若卖方没有在规定的时间内书面通知乙方，则泵单上的签收人员即为卖方指派的合同货物移交、确认人，该人签字的泵单即为卖方认可的书面资料。货到经买方验收，按合同约定价格结合第八条质量考核条款后进行结算，卖方开具正规、合法的发票后，买方开始付款。付款形式为支票、承兑、工地转账（选择支票、现金、转账、承兑等）。该合同的其他内容与双方于2012年8月、2013年1月签订《买卖合同》基本一致。2014年6月8日，中建宏福公司作为甲方与物资供应中心作为乙方签订《砂石买卖合同》的补充协议，双方约定：鉴于甲方和乙方于2014年1月1日签订了《砂石买卖合同》，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就《砂石买卖合同》中部分事项重新达成一致，特订立本补充协议，内容如下：一、原协议变更内容如下：原协议中第一条中的价格“砂子（中砂）包干单价58元∕吨”变更为“砂子（中砂）包干单价61元∕吨”，“石子（5-25㎜）包干单价44元∕吨”变更为“石子（5-25㎜）包干单价56元∕吨”，自2014年6月9日起，以上原材料价格进行调整。二、原协议增加内容如下：1、乙方8月31日之前完成所有应供甲方砂石料，此数据以工地混凝土结算数为准。2、8月31日之前如果砂石市场价格变动，此协议砂石价格也随之变动。3、石子（5-16㎜）包干单价62元∕吨。三份合同及签订后，物资供应中心自2012年9月至2014间陆续为中建宏福公司运送了砂石料等货物。中建宏福公司自2013年1月24日起至2014年8月8日分8次陆续通过债权转让、支票、电汇等方式共计给付物资供应中心6536500元。2013年1月24日，中建宏福公司作为甲方与物资供应中心作为乙方签订《债权转让协议书》，双方约定：甲方拥有北京花乡四合桥汽配市场有限公司发生的部分债权1336500元。甲方将上述拥有的北京花乡四合桥汽配市场有限公司的全部债权转让给乙方；乙方自愿接受该债权。甲乙双方财务以此协议书为依据，同时进行债权债务处理，互开所抵债权、债务同等金额的税务正式发票。该协议书还对双方其他权利义务进行了约定。2019年1月8日，中建宏福公司将北京花乡四合桥企业管理有限公司作为被告向北京市丰台区人民法院买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，丰台法院通知物资供应中心作为该案件的第三人参加诉讼。中建宏福公司在该案诉称：2013年9月14日中建宏福公司与北京花乡四合桥汽配市场有限公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定中建宏福公司向北京花乡四合桥汽配市场有限公司建设的北京国际家具建材成建材销售大厅项目供应商品混凝土。合同签订后中建宏福公司依约向上述工程供应混凝土，货款共计3722222．5元。供货结束后，中建宏福公司多次向北京花乡四合桥汽配市场有限公司催要货款，北京花乡四合桥汽配市场有限公司一直予以推脱，未能支付货款。经原告多次催要，截止到起诉之日被告仍有货款1649053.9元未支付。北京花乡四合桥汽配市场有限公司于2018年3月份别更名称为北京花乡四合桥企业管理有限公司，故应当由北京花乡四合桥企业管理有限公司承担相应的付款责任。为维护原告的合法权益现提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼请求：1.判令被告支付原告货款共计1643956.4元；2.判令被告按照同期银行贷款利率支付逾期利息（自2015年3月1日起，计算至实际给付之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。该案在审理过程中，中建宏福公司主张扣除有关债权转让等其与北京花乡四合桥汽配市场有限公司还有1636473.9元未付清；北京花乡四合桥企业管理有限公司称根据中建宏福公司的要求已将欠付款项给付物资供应中心；对此，物资供应中心认可除有关债权转让的款项及中建宏福公司减让价款5000元之外，其已从北京花乡四合桥汽配市场有限公司领取款项1631473.9元，中建宏福公司要求北京花乡四合桥汽配市场有限公司给付的这笔钱，由其承担。但同时称还与中建宏福公司有部分砂石料货款未结清。后经丰台主持调解，并于2019年4月8日出具（2019）京0106民初2328号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认北京奥远鑫达物资供应中心欠北京中建宏福混凝土有限公司1631473.9元，双方之间的债权债务之后进行清算；二、北京中建宏福混凝土有限公司和北京花乡四合桥企业管理有限公司之间债权债务结清，再无其他争议。此后，中建宏福公司与物资供应中心清算未果。2019年5月28日，中建宏福公司诉至本院，要求物资供应中心给付1631473.90元。诉讼过程中，物资供应中心曾经向本院提起反诉，后又撤回反诉。审理中，双方均未能陈述双方之间砂石买卖的2012年、2013年、2014年每一年的供货数量及价款总额。物资供应中心称自己手中还持有中建宏福公司出具的入库单22张，合计还有砂石料款5955597.5元扣除未结清，所付货款的相应入库单均已由中建宏福公司收回。对此，中建宏福公司不予认可，称入库单上载明的款项已经付清。诉讼过程中，经原告中建宏福公司申请，本院于2019年7月29日作出民事裁定书，对物资供应中心名下的银行存款1645062元予以冻结。上述事实，有双方当事人陈述，中建宏福公司提供的民事调解书、发票、债权转让协议书、付款申请单、银行电子回单、银行交易记录；物资供应中心提供的买卖合同、砂石买卖合同、补充协议、入库单、债权转让协议书、民事调解书，以及丰台法院的卷宗材料等相关证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，发生法律效力的丰台法院（2019）京0106民初2328号民事调解书确认北京奥远鑫达物资供应中心欠北京中建宏福混凝土有限公司1631473.9元，双方之间的债权债务之后进行清算。因双方清算未果，中建宏福公司依据该民事调解书起诉要求物资供应中心归还1631473.9元；对此，物资供应中心主张其持有的22张入库单的砂石料款均未结款，入库单载明的价款合计为5955597.5元，要求驳回原告的诉讼请求。物资供应中心作为供应货物的一方主张供货价款，负有举证证明自己供应货物的价款总额的举证责任。但根据双方签订买卖合同的约定，结算以中建宏福公司砂石料过磅单中的数量为依据，现由于物资供应中心未能举证证明买卖砂石料的全部数量及价款，同时就其所称所得货款的相应入库单均已由中建宏福公司收回这一说法未提供证据予以证实，其次，根据查明的事实，不包括中建宏福公司主张的1631473.9元，中建宏福公司已给付物资供应中心6536500元，已经超出22张入库单载明的货款总额，故物资供应中心不同意给付中建宏福公司款项的抗辩意见，证据不足，其抗辩意见本院不予支持。故中建宏福公司依据民事调解书要求物资供应中心返还多领取款项及支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京奥远鑫达物资供应中心于本判决生效后7日内返还原告北京中建宏福混凝土有限公司1631473.9元并支付利息（以1631473.9元为基数，利息从2019年4月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；从2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告北京中建宏福混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19484元，由被告北京奥远鑫达物资供应中心负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。保全费5000元，由被告北京奥远鑫达物资供应中心负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  马海娟人民陪审员  朱维元二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张梦爽