广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终557号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行，住所地潮州市潮安区城区。主要负责人：蔡冬膺。委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卓灿辉，男，1979年4月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上诉人中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行因与被上诉人卓灿辉信用卡纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项及案件受理费的判决，依法公正判令卓灿辉向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行支付截至2019年6月28日的逾期还款违约金3084.16元和消费手续费1308.36元，管理类费用1.61元。（即依法对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的一审全部诉讼请求依法予以支持）。2.本案一、二审的诉讼费用由卓灿辉承担。事实与理由：2012年4月20日，卓灿辉向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份。经中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行审核后，于2012年5月29日同意其申请，并为其开立账号为：622**********614的信用卡一张。卓灿辉信用卡开户后即开始消费，截至2019年6月28日卓灿辉合计拖欠中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行67462.72元（其中本金53830.32元、利息（含额度内分期）9238.27元、逾期还款违约金3084.16元、消费手续费1308.36元、管理类费用1.61元）。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行经多次催讨无果提起诉讼。一审也作出判决。一审判决第一项是正确的。但一审判决第二项以“因双方并未在合约中对逾期还款违约金、消费手续费、管理类费用的内容进行约定”为由，对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行请求判令卓灿辉依法承担的逾期还款违约金、消费手续费、管理类费用的诉讼请求未予支持是极为错误的。（一）中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行收取信用卡逾期利息及违约金完全符合法律法规的规定。《银行卡业务管理办法》的第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”及第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”虽然《领用合约》中未列明逾期还款违约金项目，但由于《领用合约》系采用2017年1月1日之前的版本，其中已列明中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行可收取滞纳金，一审庭审对滞纳金项目在2017年1月起改为逾期还款违约金的事实双方均无异议。（二）卓灿辉开卡时签领的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》（含中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项规定，可以认定卓灿辉自愿接受《领用合约》相关条款的约束，由此，卓灿辉与中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行之间形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》第四条第5项约定：贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费…。《领用合约》第五条第4项约定：乙方对账单上的交易有异议，应在账单日后30日内要求甲方核实，甲方应予核实答复。乙方如在账单日后30日内未提出异议的，推定乙方认可全部交易。截至一审庭审结束，卓灿辉未能提交任何证据证明其在任一期账单日后30日内对电子数据记载的任一期账单有过异议。依理依法应推定卓灿辉对账单的记载不存在任何异议。一审庭审已查明，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行提交的账单的电子数据明确记载了卓灿辉各期尚欠的逾期还款违约金及消费手续费的数额，足以证明了对逾期还款违约金、消费手续费的内容双方存在具体明确约定的事实。（三）对逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，已有相当多的法院对信用卡中逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求均支持的案例。综上所述，信用卡消费业务的主要特点就是快捷高效，很多约定可能存在没有采用书面文件，根据领用合约的约定，信用卡使用者如果对账单有异议，均必须在账单日后30日内提出，否则，应推定信用卡使用者认可全部交易。一审判决第二项是错误的，请二审依法支持中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的上诉请求。卓灿辉辩称，对一审判决无意见，对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的上诉，由于本人对于法律不是很了解，请法院依法判决。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行向一审法院起诉请求：1.判令卓灿辉付还信用卡欠款67462.72元（暂计至2019年6月28日，其中本金53830.32元、含额度内分期的利息9238.27元、逾期还款违约金3084.16元、消费手续费1308.36元、管理类费用1.61元），自2019年6月29日起至判决确定还款之日止的利息等按中国人民银行有关规定计算）；2、诉讼费由卓灿辉负担。一审法院认定事实：2012年5月29日中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行向卓灿辉发放账号为622**********614的信用卡。双方约定，信用卡额度50000元。对于非现金交易，卓灿辉在免息还款期（自记账日起至每月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；卓灿辉未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行以日利率万分之五计息。后卓灿辉利用该卡进行消费，截至2019年6月28日尚欠本金53830.32元、含额度内分期的利息9238.27元。一审法院认为，卓灿辉向中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行申请信用卡业务，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行依约履行信用卡授信额度支取义务，双方当事人之间的信用卡合同关系未违反法律规定，依法成立、有效。卓灿辉利用该卡进行消费后，未按照约定时间履行还款义务，违背了诚实信用原则，应当承担继续付还欠款及利息的责任。中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行还主张卓灿辉应付还逾期还款违约金3084.16元、消费手续费1308.36元、管理类费用1.61元，经审查，双方当事人并未在合约中对逾期还款违约金、消费手续费、管理类费用内容进行具体明确的约定，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行该项请求缺乏依据，应不予采纳。综上所述，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行关于要求卓灿辉付还欠款及利息的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持，但主张逾期还款违约金、消费手续费、管理类费用的依据不足，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：（一）卓灿辉应于本判决发生法律效力之日起五日内付还中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行信用卡透支款本金53830.32元，以及暂计至2019年6月28日的利息9238.27元（2019年6月29日起至判决确定还款之日止的利息按日利率万分之五另计）；（二）驳回中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担54元，卓灿辉负担689元。卓灿辉应负担的受理费已由中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行预交，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行不同意垫付，一审法院予以退回，卓灿辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张卓灿辉应支付逾期还款违约金、消费手续费、管理类费用的理由是否成立。关于逾期还款违约金的问题，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行是在2012年5月29日向卓灿辉发放涉案信用卡，发放信用卡时交予卓灿辉的《领用合约》中约定滞纳金。根据中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行提交的《交易明细》，其所主张的逾期还款违约金均发生于2017年1月1日之后，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行要求卓灿辉支付逾期付款违约金，应举证证明其已经根据上述新规定与卓灿辉通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准，对此该行没有提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张卓灿辉支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。至于中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张的卓灿辉没有对对账单有过异议，不能作为卓灿辉应付还逾期付款违约金的理由。关于消费手续费，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张其所请求的消费手续费包括了分期手续费（即分期利息）、提现手续费、挂失手续费等。经审查，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行交付给卓灿辉的《领用合约》中，在第四条“利息和费用”部分对于分期付款所收取费用项目及收费标准作出了约定，在附表收费标准对于预借现金（即提现）及挂失手续费的收费项目及收费标准也作出了约定，上述约定是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法成立、有效。卓灿辉利用该卡进行消费后，产生了消费手续费1308.36元，应当承担付还消费手续费的责任。关于管理类费用，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行主张其所请求的管理类费用包括年费、工本费、账单补印费等。经审查，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行交付给卓灿辉的《领用合约》在附表收费标准对于年费、工本费、账单补印费等虽然作出了约定，但中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行无法对于其在本案所主张的管理类费用1.61元具体是指什么收费项目及如何计算作出说明并提供相应依据，对此，应由该行承担举证不能的法律后果，对于管理类费用的请求，本院不予支持。综上所述，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的上诉请求部分成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初577号民事判决第二项；二、变更广东省潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103民初577号民事判决第一项为“卓灿辉应于本判决发生法律效力之日起五日内付还中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行信用卡透支款本金53830.32元，以及暂计至2019年6月28日的利息9238.27元，消费手续费1308.36元（2019年6月29日起至判决确定还款之日止的利息按日利率万分之五另计）”；三、驳回中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费743元，由中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担34元，卓灿辉负担709元。二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担35元，卓灿辉负担15元，中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行已向本院预交50元，该行同意垫付，由卓灿辉在本判决生效之日起五日内迳付还中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行15元。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 康森炎二〇二〇年九月二十三日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿