北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初180号原告隗桂云，女，1950年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人隗金娟（原告之女），女，1983年3月4日出生，汉族，现住北京市房山区。委托代理人杨晓洁，北京恒略律师事务所律师。被告北京市房山区十渡镇人民政府，住所地北京市房山区十渡镇十渡村。法定代表人梁义国，镇长。参加诉讼行政机关负责人赵永新，北京市房山区十渡镇人民政府副镇长。委托代理人张炜，北京市炜衡律师事务所律师。第三人北京市房山区十渡镇十渡村村民委员会，住所地北京市房山区十渡镇十渡村。负责人晋明华，主任。委托代理人隗合花，北京市房山区十渡镇十渡村村民委员会工作人员。原告隗桂云不服被告北京市房山区十渡镇人民政府（以下简称十渡镇政府）、第三人北京市房山区十渡镇十渡村村民委员会（以下简称十渡村委会）行政协议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告隗桂云及其委托代理人隗金娟、杨晓洁，被告十渡镇政府的参加诉讼行政机关负责人赵永新、委托代理人张炜，第三人十渡村委会的委托代理人隗合花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隗桂云诉称，原告系北京市房山区十渡镇十渡村村民，在该村拥有土地和房屋。原告房屋为合法建筑，办理了房山区村民规划建房许可证，并且有房屋所有权转让合同、收据。2020年4月23日，原告迫于压力，与被告、第三人签订《十渡村大街房屋拆除协议书》（以下简称涉案协议），原告认为被告作出涉案协议没有任何职权、事实、法律依据，且涉案协议上约定的补偿金额不足以补偿原告房屋被拆除造成的损失，构成显失公平，涉案协议的签订违法、错误，应予撤销。故原告诉至法院，请求：1.撤销涉案协议；2.诉讼费用由被告承担。原告隗桂云向本院提交了以下证据：1.身份证、户口簿，证明原告诉讼主体适格。2.村民建房规划许可证；3.房屋所有权转让合同；4.收据；5.（88）房农地字第105号房山区人民政府村镇建设占用土地批复；证据2-5证明，原告对涉案土地和房屋享有合法的使用权和所有权，原告房屋为合法建筑，被告与原告签订涉案协议没有任何职权依据、事实依据和法律依据，且显失公平。6.十渡村大街房屋拆除协议书，证明涉案协议的签订违法、错误，应予撤销。7.十渡大街改造告知书，证明因十渡大街改造项目政府需要强制拆除原告的房屋，涉案协议是被告基于行政管理职权与原告所签，属于行政协议，属于行政诉讼受案范围。8.房政复字〔2020〕73号行政复议决定书（以下简称涉案复议决定），证明被告作出十政限拆字［2020］22号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定）已经被确认违法。9.录音及文字稿，证明原告是在受胁迫的情况下签订的协议，且涉案协议补偿金额明显偏低，显失公平，应予撤销。被告十渡镇政府辩称，原告提起的诉讼请求无法律与事实依据，请法院驳回原告全部诉讼请求。事实与理由：一、原告的诉讼请求所涉事项不属于行政诉讼受理范围。涉案协议约定的内容，系基于原告自行拆除位于十渡大街的房屋、棚房等建筑后，第三人对原告拆除房屋给予的奖励和补偿，该款项由第三人向原告支付。涉案协议不是被告依职权作出的行政行为，亦非因职权而签订的行政合同，不属于行政诉讼受理范围。二、被告对涉案房屋的处置合法合规。涉案协议中涉及的房屋系违法建筑，被告依据城乡规划相关规定，于2020年4月14日向原告作出涉案限拆决定，告知其建筑物未取得乡村建设规划许可证，因此要求其限期自行拆除。三、涉案协议系原告自愿签订且已履行完毕，原告已领取款项。被告十渡镇政府向本院提交了以下证据：1.涉案协议及领款收据，证明原告针对拆除涉案房屋自愿签订协议并已履行完毕。2.关于查询隗桂云在十渡镇十渡村建设的建筑物是否取得规划许可的函；3.案件协查复函；证据2-3，证明涉案协议所涉房屋系违法建筑。4.涉案限拆决定及送达回证，证明被告依法履职。第三人十渡村委会述称，同意被告的答辩意见。第三人十渡村委会未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、6，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2002年1月22日，穆希昆（原告之夫，户口本上记载的姓名为穆希坤，已死亡）与十渡供销社签订房屋所有权转让合同，约定十渡供销社将第二商场房屋所有权转让给十渡村村民穆希昆，北京市房山区十渡镇十渡村农工商经济联合社在该合同上签章。穆希昆已缴纳房屋转让费。2019年11月20日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规自分局）发函询问穆希昆在十渡镇十渡村大街建设的房屋（以下简称涉案房屋）总建筑面积198.1平方米的非宅基地内的建设是否取得乡村建设和规划许可证。2019年11月25日，房山规自分局函复未向涉案房屋核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。2020年4月2日，被告下发十渡大街改造告知书，主要内容为：为了改变十渡大街面貌、进一步方便群众生活，计划对十渡大街进行改造。自公告下发之日起，4月10日前将房屋内所有物品进行腾退。2020年4月14日，被告向穆希昆（隗桂云）作出涉案限拆决定，认定涉案房屋面积198.1平方米，未取得乡村规划建设许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，限于2020年4月21日前自行拆除违法建设，恢复原状，并接受复查。逾期不自行拆除的，将由被告组织拆除。2020年4月23日，被告作为甲方，第三人作为乙方，原告作为丙方签订了涉案协议，主要内容为：为了贯彻落实《中共北京市委办公厅北京市人民政府办公厅关于印发“实施乡村振兴战略扎实推进美丽乡村建设专项行动计划（2018-2020年）”的通知》及十渡镇十渡村十渡大街改造项目实施，提升十渡镇农村人居环境。甲方决定对十渡村十渡大街影响村庄环境的房屋、棚房等建筑进行拆除。为保证十渡镇十渡村人居环境整治与十渡村十渡街改造项目的顺利实施，提升十渡村村民居住环境，需拆除十渡镇十渡村大街房屋、棚房等建筑。甲、乙、丙三方协商达成如下协议：l.丙方同意自行拆除位于十渡镇十渡村十渡大街自用房屋、棚房等建筑并恢复原地貌。2.乙方负责监督、督促拆除工作，并加强拆后管理工作。3.鉴于丙方积极配合甲、乙方工作同意拆除自用房屋、棚房等建筑。甲、乙方奖励丙方自用房屋、棚房等建筑拆除资金共计110750元整。并于协议签订之日起15个工作日内支付丙方。4.除上述条款以外甲、乙、丙三方因拆除房屋发生其它争议问题，友好协商解决。5.今后十渡大街如改造商业用房丙方享有优先权利。甲乙双方在涉案协议落款处盖章，丙方在涉案协议落款处签字并按手印。后，第三人向原告支付了涉案协议约定的110750元。原告不服涉案协议，向本院提起行政诉讼。另查明，因不服涉案限拆决定，原告向北京市房山区人民政府申请行政复议，北京市房山区人民政府于2020年8月7日作出涉案复议决定，认定涉案限拆决定违法。本院认为，结合本案各方当事人的诉辩意见及庭审调查情况，本案的争议焦点有两个：一是涉案协议是否属于行政协议；二是涉案协议是否应予撤销。第一，关于涉案协议是否属于行政协议的问题。行政协议是指行政机关为了实现管理或公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，结合在案证据及庭审情况可知，为了贯彻落实《中共北京市委办公厅北京市人民政府办公厅关于印发“实施乡村振兴战略扎实推进美丽乡村建设专项行动计划（2018-2020年）”的通知》，被告府为保证十渡镇十渡村人居环境整治与十渡村十渡大街改造项目的顺利实施，需对涉案房屋进行拆除。后经协商，原告与被告、第三人签订了涉案协议。“实施乡村振兴战略扎实推进美丽乡村建设专项行动计划（2018-2020年）”系本市为贯彻落实党的十九大和中央农村工作会议精神，贯彻实施乡村振兴战略的有关部署，落实《农村人居环境整治三年行动方案》，扎实推进美丽乡村建设，而制定的行动计划。据此，可以认定涉案协议系被告作为行政机关在履行行政管理职责中，为了实现提升辖区农村人居环境、实现建立美丽乡村的行政管理目标而签订的协议，应属于行政协议。现被告主张涉案协议不属于行政协议，本院不予采纳。因此，原告认为涉案协议侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼，符合法律规定。第二，关于涉案协议是否应予撤销的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中，在案证据可以证明原告签署了涉案协议，且被告支付了相关款项，现原告提起本案诉讼请求撤销上述协议，然原告提供的证据不足以证明其签署涉案协议存在上述法定可以撤销的情形，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告隗桂云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隗桂云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  何秀芬人民陪审员  王文玉人民陪审员  杨艳英二〇二〇年九月二十四日书 记 员  高 滢