河北省衡水市冀州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1181行初17号 原告宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，地址：南京市。 被告衡水市冀州区自然资源和规划局，住所地衡水市冀州区信都东路**。 法定代表人王玉良，局长。 原告宁高要求确认被告衡水市冀州区自然资源和规划局行政行为违法一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 原告宁高诉称：案涉房产、土地被抵押给中国工商银行，经（2003）衡民三初字第152号民事判决书判决及（2004）衡执字第90号民事裁定书执行，中国工商银行对案涉房产、土地享有优先受偿权。原告受让了中国工商银行的债权。提起诉讼后，2018年11月26日，原告收到（2018）冀11民终2286号民事裁定书，得知2007年12月20日，冀州市人民法院作出（2007）衡立破字第56-1号民事裁定书，受理冀州市供销社土产公司破产一案，案涉房产、土地未被列入破产财产。2019年12月5日，原告向冀州区人民政府申请公开“请求被申请人公开对冀州市供销社土产公司冀他项（2001）第22号土地他项权利证明书及冀房他字第00000712号房屋他项权证书进行处置而召开的冀州市政府会议的会议纪要。”冀州区人民政府违反《信息公开条例》的规定不予公开，原告申请行政复议后，衡水市人民政府作出衡政复决字（2020）1号行政复议决定书，确认冀州区人民政府违法。原告到衡水市冀州区不动产登记中心查询他项权证所对应房产，查不到结果，于是向衡水市冀州区自然资源和规划局申请信息公开。2020年6月12日，原告收到衡水市冀州区自然资源和规划局答复书，其违法拒绝公开信息。案涉房产、土地已经查询不到。被告作为国家行政机关，在明知案涉房产土地被抵押、债权人享有优先受偿权的情况下，仍然撤销了其抵押登记，该行政行为明显违法，故诉至法院，要求：1、确认被告撤销冀州市供销社土产公司（冀州市土产公司）位于东侧地号为04-51面积为32000平方土地的抵押登记的行政行为违法；2、责令被告采取补救措施。 被告衡水市冀州区自然资源和规划局辩称：一、原告宁高与本案不存在利害关系，即其不具有本案原告主体资格。1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条也对“与行政行为有利害关系”进行了详细列举说明，也就是说提起行政诉讼的原告，必须与行政行为有利害关系。2、原告宁高与本案没有利害关系，涉案土地抵押权人并非宁高。(1)涉案房产于2001年12月22日抵押给中国工商银行冀州市支行（以下简称冀州工行）。冀州市供销社土产公司（以下简称土产公司）于1998年7月30日申请办理东大街1-33号房屋的房产登记，登记证为0242号，即本案所涉房产证。2001年12月22日土产公司自愿以上述房产为冀州市饮料罐装总厂在工行冀州支行贷款500万元提供抵押，贷款期限为2001年12月22日至2002年12月21日。因土产公司没有取得《土地使用权证》，所以当时土地并未抵押，后冀州市饮料罐装总厂在展期后仍未能偿还上述借款本息，冀州工行提起诉讼，衡水市中级人民法院于二00四年九月一日作出(2003)衡民三初字第152号民事判决书，判决土产公司在其担保的500万元及其利息、费用范围内，承担连带清偿责任。(2)冀州工行将上述债权转让给了中国华融资产管理公司天津办事处，其在土产公司破产案中已就该债权得到解决。冀州市土产公司因不能清偿到期债务、资不抵债，冀州市人民法院于2007年12月20日作出(2007)衡立破第56-1号民事裁定书，裁定受理土产公司破产申请。中国华融资产管理公司天津办事处（以下简称华融公司）作为上述债权的受让人于2008年2月13日进行了破产债权申报，法院于2008年5月7日以(2007)衡立破第56-1号民事裁定确认了华融公司所申请的债权。后破产管理人提出了破产分配方案，其中债权人中国农业银行冀州市支行、河北省冀州市供销合作社联合社、华融公司受偿额为零，法院于2010年12月31日作出裁定，确认破产管理人提出的债务人财产分配方案。财产分配完毕后依破产管理人的申请，法院于2011年2月25日作出(2007)衡立破第56号民事裁定，裁定终结本案的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。(3)工行冀州支行的债权在土产公司破产案中受偿比例为零，即使再转让，其债权金额也为零，新的受让人无权请求实现抵押权。原告宁高应当是在冀州市土产公司破产终结后取得的债权，其受让的债权已经不存在，其与土产公司的土地使用权没有法律上的利害关系。二、破产过程中，土产公司包括涉案土地在内的破产财产已由法院依法处理并分配完毕。土产公司申请破产后，因为土产公司的土地没有取得《土地使用权证》属于划拨土地，政府根据法律规定依法收回，自然也就不存在抵押权。破产时，破产管理人和人民法院并没有将其列入破产财产进行处置，抵押权已经不存在。对于法院裁定书已经审理终结的案件，不能重复要求权利。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审查查明，2005年，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订债权转让协议。2007年12月20日，本院（2007）衡立破字第56-1号民事裁定书，决定受理河北省冀州市供销合作社土产公司破产一案。根据法院确认的财产分配方案，除支付破产费用及部分职工债权外，其余部分职工债权、享有优先受偿权的债权人和一般债权人清偿率均为零。2011年2月25日，本院（2007）衡立破字第56号民事裁定书，裁定终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2017年，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司与原告宁高签订债权转让协议。2020年6月12日，针对原告申请，本案被告作出《信息公开申请答复书》，内容包括，原告申请查询不动产登记资料应当持相关证明文件到我区不动产登记中心进行查询。原告起诉要求确认被告撤销冀州市供销社土产公司（冀州市土产公司）位于东侧地号为04-51面积为32000平方土地的抵押登记的行政行为违法并责令被告采取补救措施。以上事实，由当事人提交的证据及生效裁判文书证实。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”，这里所说的事实根据，首先是指能够证明被诉行政行为或者不作为存在，这是诉的适当性不可或缺的前提。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料，更加明确地解释了提供相关事实根据以及其他必要的起诉材料是公民、法人或者其他组织提起诉讼时应尽的诉讼义务。其次，原冀州市土产公司已于2011年被法院裁定终结破产程序，未得到清偿债权不再清偿，其中包括华融公司的债权。破产终结程序在前，原告于2017年从华融公司取得转让债权在后，故原告与所称的原土产公司的土地使用权抵押登记行为没有法律上的利害关系。再者，本院已书面通知原告起诉应当提交证明与被诉具体行政行为有利害关系以及证明被诉具体行政行为即被告撤销抵押登记行政行为存在的证据。综上所述，原告不能提交必要的起诉材料，应当以起诉不符合法定条件为由驳回起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条、第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告宁高的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 王青棉 审 判 员 刘丽爽 审 判 员 张立华 二〇二〇年九月九日 法官助理 韩小凤 书 记 员 乔文英