天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初556号原告：中交上海航道局有限公司，住所地上海市黄浦区中山东一路**。法定代表人：侯晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：许竞伟，北京华泰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章欣，北京华泰（上海）律师事务所律师。被告：秦皇岛经济技术开发区港务有限公司，，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区（**）外商投资服务中心办公楼**法定代表人：李维良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彦慧，该公司职员。委托诉讼代理人：俞文斌，该公司职员。原告中交上海航道局有限公司（简称中交公司）与被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司（简称港务公司）海洋开发利用纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告中交公司委托诉讼代理人许竞伟、章欣，被告港务公司委托诉讼代理人王彦慧、俞文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交公司向本院提出诉讼请求：1．判令港务公司支付拖欠工程款76555050.27元及利息10861893.02元（自每笔应付次日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月10日）；2.案件受理费、保全费（包括担保费）等诉讼费用由港务公司承担。事实和理由：中交公司与港务公司就秦皇岛市开发区东区“哈动力南侧围海造地工程-围堰、陆域回填施工”项目，经招、标程序，于2016年5月18日《施工合同协议书》，合同约定总价款为65080348元，于2016年5月21日开工，2017年1月26日交工，实际于2016年5月21日开工，2017年4月25日竣工，延迟交工时间经过港务公司确认。依据合同约定，港务公司需在合同签订15日内，即2016年6月2日前交付合同价款20%的预付款，该笔款项总计13016069.6元，港务公司没有支付，给中交公司造成利息损失2435520.59元。依据合同约定，中交公司现场项目部共提交4次进度款经过监理及港务公司确认，按合同约定应在合同价款80%比例内支付中交公司工程进度款38777923.09元，港务公司没有支付，并给中交公司造成利息损失6278273.88元。依据合同约定及工程实际进展，中交公司于2018年5月30日提交结算报告，港务公司于2018年5月31日签收结算报告，工程结算总金额为76555050.27元，依据约定，港务公司确认结算报告后，应在扣除该项目工程进度款38777923.09元、围堤部分质保金及预付款后，于2018年6月21日前支付剩余全部工程款23009409.44元，港务公司没有支付，并给中交公司造成利息损失2062651.72元。依据合同约定，围堤部分保修期为工程竣工之日起二年，即保修期至2019年4月24日，港务公司应于保修期满后7天（2019年5月1日）支付质保金1751648.14元，港务公司没有支付，并给中交公司造成利息损失85446.83元。为维护中交公司的合法权益，请求法院依法支持中交公司的全部诉请。港务公司辩称：1、关于中交公司提出的20%工程预付款支付问题，根据双方施工合同附件二、三约定，中交公司应提供合同额10%的履约担保及合同额10%的预付款担保，双方都没有支付，港务公司认为这20%视同相抵，不应计息。2、关于进度款计息问题，预付款与进度款重合部分不应重复计息。3、关于中交公司提出的结算价款76555050.27元，并不是开发区评审中心确认的结算价，由于存在问题和争议，结算资料一直未上报评审中心。4、港务公司不认可中交公司利息计算表中的利息起算日期，根据《疏浚工程概算、预算编制规定》中对“财务费用”的定义，包括企业经营期间发生的短期贷款利息净支出等，说明中交公司在与港务公司签订合同时已认可和知晓，施工期间发生的延期支付工程款造成的利息已包含在本工程款组价的“财务费用”一项中，中交公司建设施工期间不存在延期支付利息，计息时间应按评审中心出具最终结算价时间起算。5、根据水下探摸结果及围堤检测报告，该工程围堤断面不符合设计要求，存在重大质量问题和安全隐患，设计单位给出了修复方案，监理下达限期修复通知，但中交公司至今未开展修复施工。综上，港务公司认为涉案工程存在较大质量问题和安全隐患，不具备向评审中心上报结算资料的条件，中交公司不能请求质保金和按工程结算价计算的利息，请求法院依法判决。中交公司向本院提交证据及所要证明的事实：证据1.施工合同协议书，证明2016年5月18日，中交公司与港务公司签订了哈动力南侧围海造地工程-围堰、陆域回填施工项目合同，港务公司为发包人，中交公司为承包人，双方存在合法有效的施工合同关系；证据2.工程（月）付款申请表，证明港务公司应于2016年7月15日之前支付15838390.71元，2016年9月15日之前支付4177515.98元，2016年11月15日之前支付647278.24元，2017年5月15日之前支付18114738.16元；证据3.延长工期报审表及附件、竣工报告、交工验收证明、情况说明，证明双方协商一致将工期延长至2017年4月30日，中交公司实际2017年4月25日竣工，于2017年6月6日交工验收合格，但由于质检单位未参与施工监测，交工验收证书中无质监单位盖章，港务公司认可该情况；证据4.竣工结算书、文件发放登记，证明中交公司已于2018年5月31日向港务公司送达竣工结算书，工程结算金额为76555050.27元，港务公司应于2018年6月21日前支付23009409.44元，于2019年5月1日前支付围堤部分质保金1751648.14元；证据5.工程款支付申请，证明2016年10月14日中交公司向港务公司申请付款，要求港务公司按照合同要求支付工程款；证据6.（2018）津72民初1363号民事裁定书，证明2018年12月3日中交公司提起诉讼，2019年5月13日双方达成和解，2019年5月14日中交公司申请撤诉，本院裁定准许撤诉。港务公司向本院提交的证据及所要证明的事实：证据1.哈动力南侧围海造地工程检测报告及影像资料原件;证据2.监理通知;证据3-4.会议纪要;证据5.围堤修复方案，证明涉案工程存在质量问题不具备结算条件；证据6.施工合同35-36页，证明20%预付款不应计息；证据7.施工合同22-23页，证明工程结算价未确认；证据8.概算、预算编制规定，证明中交公司的利息起算日期没有根据。港务公司对中交公司提交的证据质证意见：中交公司的证据都是真实的，与本案存在关联性，合法。中交公司对港务公司提交的证据质证意见：证据1.哈动力南侧围海造地工程检测报告及影像资料原件，真实性不认可，检测报告在声明当中第一条，本报告没有授权人签字、封面及封内无本单位盖章为无效，报告没有具体日期，封面只打印2019年4月，涉案工程质保期是到2019年4月24日，期满两年。报告并不是在前案审理的程序中形成的，不在前案程序中产生，是被告自己去做的。报告没有对整体检测过程情况附一些可以看到的材料。影像资料，中交公司没有收到，没看过，该视频也不能反映是涉案工程地点；证据2.监理通知，证据3-4.会议纪要，证据5.围堤修复方案，关于监理通知，中交公司没有收到，从时间上看也过了工程质保期，该工程2017年4月25日竣工验收，港务公司和监理单位都在现场，全部验收合格，没有提出任何异议，质保期内港务公司从未向中交公司提出过工程质量问题，没有见到过围堤修复方案；证据6、7、8，对港务公司的证明目的不认可。本院对中交公司提交证据认证意见：证据1.施工合同协议书，真实性予以认定，证明中交公司与港务公司之间就哈动力南侧围海造地工程围堰、陆域回填施工项目存在工程施工合同关系；证据2.工程（月）付款申请表，真实性予以认定，证明港务公司2016年6月30日确认应支付中交公司15838390.71元工程进度款，2016年9月11日确认应支付中交公司4177515.98元工程进度款，2016年11月10日确认应支付中交公司647278.24元工程进度款。工程监理机构2017年5月9日确认应支付中交公司18114738.16元工程进度款，港务公司确认以最终审计结果为准；证据3.延长工期报审表及附件、竣工报告、交工验收证明、情况说明，证明涉案工程工期延长至2017年4月30日，2017年4月25日工程实际竣工，2017年6月6日交工验收合格，该工程质监单位未参与施工监测；证据4.竣工结算书，文件发放登记表，港务公司无异议，真实性予以认定，结合港务公司答辩意见，证明港务公司收到中交公司所做的竣工结算书，涉案工程结算价款为76555050.27元；证据5.工程款支付申请，港务公司对此无异议，该证据能够证明2016年10月14日曾申请港务公司支付工程款的事实；证据6.民事裁定书，证明2018年12月3日中交公司曾经起诉港务公司，之后中交公司撤诉，本院裁定准予。本院对港务公司提交证据认证意见：证据1.哈动力南侧围海造地工程围堤检测报告及影像资料，该报告是港务公司委托检测单位作出的，没有中交公司参加。报告内记载检测起止时间为2019年4月至2019年5月，该报告作出时间应为2019年5月份的某一天。港务公司没有证明，报告作出后已经通知了中交公司，中交公司否认收到过该报告，因此，该报告对港务公司的抗辩主张没有证明力；证据2.监理通知，中交公司没有收到该通知，港务公司没有佐证材料证明该通知已到达中交公司，该证据对案件事实没有证明力；证据3-4.会议纪要，没有中交公司参加的会议，纪要内容真实性不予认定；证据5.围堤修复方案，该方案是根据证据1检测报告作出，不能单独作为证据使用；证据6.施工合同35-36页，证据7.施工合同22-23页，真实性予以认定；证据8.概算、预算编制规定，该规定表面真实，可以作为案件参考资料。经过庭审调查，本院认定事实如下：2016年5月18日，中交公司与港务公司就哈动力南侧围海造地工程围堰、陆域回填项目签订施工合同协议书，合同约定总价款为65080348元。该工程项目2016年5月21日实际开工，2017年4月25日竣工，2017年6月6日交工验收合格。按照施工合同专用条款第19条第1项约定，工程围堤保修期为两年至2019年4月24日结束。按照施工合同专用条款第12条第3项，港务公司应在2016年6月2日之前向中交公司支付工程预付款13016069.6元。2016年6月25日，2016年8月25日，2016年10月25日，2017年4月30日中交公司分4次向工程监理机构申请支付工程款，监理机构审核确认后要求港务公司支付相应工程款，按照施工合同专用条款第12条第4、5款，港务公司应分别在2016年7月15日之前向中交公司支付工程款15838390.71元，2016年9月15日之前向中交公司支付工程款4177515.98元，2016年11月15日之前向中交公司支付工程款647278.24元，2017年5月15日之前向中交公司支付工程款18114738.16元。2018年5月31日中交公司向港务公司递交涉案工程竣工结算书，工程结算总金额76555050.27元，但港务公司对该竣工结算书没有审核确认。按照施工合同通用条款第18条第5款，确定工程结算总金额为76555050.27元。其中，围堤工程部分结算金额为35032962.85元，陆域回填工程部分结算金额为41522087.42元。并且港务公司应在2016年6月21日之前向中交公司支付扣除工程质保金后的工程款23009490.44元。按照施工合同通用条款第19条第1款和专用条款第12条第6款，涉案工程质保金应为围堤工程结算款的5%，即1751648.14元，按照施工合同专用条款第19条第2款，港务公司应在2019年5月1日前支付给中交公司。中交公司在2016年5月18日向港务公司分别提供了施工合同总价款10%的履约担保和预付款担保保函。履约担保第3条记载：“在本担保有效期内，因承包人（中交公司）违反合同约定的义务给你方（港务公司）造成经济损失时，我方（中交公司）在收到你方（港务公司）以书面形式提出的在担保金额内的赔偿要求后，在7天内无条件支付”。事实上，港务公司没有提出相关的赔偿要求。预付款担保第2条记载：“担保有效期自预付款支付给承包人（中交公司）起生效，至发包人（港务公司）签发的进度付款证书说明已完全扣清止”。事实上，港务公司没有向中交公司支付预付款。根据2015年10月24日（更新）中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，2015年10月24日至2019年8月19日，1-5年期利率为4.75%。根据全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，2019年8月20日至2020年6月10日，利率分时段为2019年8月20日至2019年9月19日利率4.25%；2019年9月20日至2019年11月19日利率4.2%；2019年11月20日至2020年2月19日利率4.15%；2020年2月20日至2020年4月19日利率4.05%；2020年4月20日至2020年6月10日利率3.85%。本院认为，本案双方争议焦点为：港务公司是否应当向中交公司支付拖欠的工程款及利息。中交公司与港务公司之间签订施工合同协议书，中交公司是工程承包人，港务公司是工程发包人，双方合同关系合法有效，中交公司依据合同约定进行工程施工，工程于2017年4月25日竣工，2017年6月6日通过港务公司、工程设计单位、工程监理单位及中交公司共同参加的交工验收，各方共同签字和盖章，鉴定为工程质量合格。而港务公司单方委托检测机构出具的检测报告，是在涉案工程质保期后出具的，中交公司对此并不知情。因此，该报告关于涉案工程质量不合格的结论，不能否定该工程交工验收证书关于工程质量合格的验收鉴定结果。按照双方签订的施工合同协议书，施工合同签订15日后港务公司应向中交公司支付预付工程款，在施工过程中应支付进度工程款，工程验收合格后应支付工程结算款，工程经过质保期后返还质保金。事实上，港务公司对上述工程款均没有支付，港务公司拖欠工程款的行为对中交公司构成违约。港务公司提出关于涉案工程施工不符合设计要求的问题，可另行诉讼解决。根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，港务公司应向中交公司承担支付工程款并承担相应贷款利息的违约责任。现港务公司拖欠中交公司工程款项自2016年6月3日至2020年6月10日，分款项、分时段产生利息数额为：预付款，2016年6月3日至2019年8月19日，利率4.75%，利息1986911.94元；2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息432543.6元。2016年5月-6月工程进度款，2016年7月16日至2019年8月19日，利率4.75%，利息2329111.29元；2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息526333.59元。2016年7月-8月工程进度款，2016年9月16日至2019年8月19日，利率4.75%，利息580617.49元；2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息138825.15元。2016年9月-10月工程进度款，2016年11月16日至2019年8月19日，利率4.75%，利息84824.48元；2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息21510.04元。2016年11月-2017年4月工程进度款，2017年5月16日至2019年8月19日，利率4.75%，利息1947210.28元；2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息601980.04元。结算后应付工程款，2018年6月22日至2019年8月19日，利率4.75%，利息1269615.09元；2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息764637.33元。围堤质保金，2019年5月2日至2019年8月19日，利率4.75%，利息25074.96元；2019年8月20日至2020年6月10日，分时段计算，利息58209.91元。上述利息共计10767405.19元，该利息属于港务公司拖欠中交公司工程款，给中交公司造成的损失，不属于港务公司所主张的中交公司的财务费用。所谓财务费用是指企业为筹集资金而发生的各项费用，包括企业经营期间发生的短期贷款利息净支出、汇兑净损失、调剂外汇手续费、金融机构手续费、以及企业筹集资金发生的其他财务费用。中交公司向港务公司主张涉案工程款利息损失，本院应予以支持。本案中交公司提供给港务公司的履约担保是附条件履行支付义务的担保，因为港务公司没有提出相关赔偿请求，担保的条件没有成就，中交公司没有支付该担保金额款项给港务公司的义务；预付款担保也是附生效条件的担保，因为港务公司没有向中交公司支付预付款而没有生效，中交公司没有义务支付该担保金额的款项给港务公司。港务公司以中交公司没有支付两个担保函约定的担保款项，而主张与其应当向中交公司支付的预付款相抵，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，港务公司拖欠工程款的行为对中交公司构成违约，港务公司应承担向中交公司支付工程款及相应利息损失的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付“哈动力南侧围海造地工程-围堰、陆域回填工程”项目工程款76555050.27元；二、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付上述“哈动力南侧围海造地工程-围堰、陆域回填工程”项目工程款，自2016年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息8223365.53元；三、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付上述“哈动力南侧围海造地工程-围堰、陆域回填工程”项目工程款，自2019年8月20日至2020年6月10日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息2544039.66元；四、被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中交上海航道局有限公司支付上述“哈动力南侧围海造地工程-围堰、陆域回填工程”项目工程款，自2020年6月11日起至本判决确定的支付期间内的实际支付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；上述款项逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告中交上海航道局有限公司其他诉讼请求。案件受理费478885元，由原告中交上海航道局有限公司承担517.6元，被告秦皇岛经济技术开发区港务有限公司承担478367.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王祝年审 判 员  马士骏人民陪审员  魏雪涛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  窦佳鑫附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。