wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20993号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：田伟，男，1980年1月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告田伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告田伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计56162.40元（其中本金48010.71元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年9月20日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计47165.32元，其中本金33809.45元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告田伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告田伟未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田伟在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。田伟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。田伟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年9月20日，其因透支产生的信用卡欠款共计47165.32元，其中本金欠款33809.45元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年9月20日的信用卡欠款共计47165.32元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告田伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3566号原告：赵润，女，1988年6月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告赵润与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵润到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。赵润向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月8日解除原被告之间的《教育培训合同》；2、判令被告返还原告剩余全年幼小衔接培训费9700元、餐费2200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月16日，原告与被告签署了英语培训服务合同，后经与被告沟通，将英语合同转为幼小衔接培训合同，原告于2019年3月7日补交了4600元的差价，后又交纳了4700元餐费，2020年2月后，被告未再组织线下培训课程，后被告通知需要开展网课教学，并告知如果接受网课，可以额外赠送线下英语辅导班，后2020年7月21日，被告突然停止网络授课，原告无法与被告联系协商退款事宜，上述款项至今未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．高某琪系赵润之女。2．2019年1月16日，赵润通过转账方式给付糖果公司14800元。3．2019年3月7日，赵润通过转账方式给付糖果公司4600元。4．2019年7月20日，赵润通过转账方式给付糖果公司4700元。5．赵润与山姆大叔赵里里老师的聊天记录，载明的主要内容为：2020年3月6日，赵润称：您好老师，幼小衔接班19400是什么费用……好的那我们转成幼小衔接班吧我需要办什么手续，山姆大叔赵里里老师称：那咱们这半年英语还上吗，赵润称：我直接转幼小衔接不上英语了，山姆大叔赵里里老师称：那回头您把米迪合同给我带回来，然后补一下差价……补19400-14800=4600……开学之前，再交餐费和书费4400+300=4700……庭审中，原告称被告告知其幼小衔接班可以试上网课，其参与了网课，但被告未告知其网课何时结束试听、何时开始收费及如何收费，书费300元，已领取使用；原告合同、收据等证据未留存。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定赵润与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现赵润虽未能提交相关合同及收据，但从赵润提交的银行流水明细及与糖果公司工作人员的聊天记录可以佐证，高某琪报名参与了被告组织的幼小衔接班，赵润已履行给付幼小衔接班学费19400元、餐费4400元，2020年2月后，糖果公司一直未能开学复课，虽开设了网课，网课以试听方式开始，赵润称按照被告要求参与网课，不清楚何时结束试听、何时开始收费及如何收费，结合本院（2020）京0109民初3562号案件中李萧萧提供的与糖果公司工作人员的聊天记录，可以佐证上述说法，因幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在赵润之女高某琪将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对赵润要求解除双方签订的该教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以2020年9月8日为合同解除时间，合同解除后，赵润有权要求糖果公司退还收取的培训费9700元，餐费2200元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵润与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于签订的幼小衔接班教育培训合同于二〇二〇年九月八日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还赵润幼小衔接班学费9700元及餐费2200元，合计11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十九元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十九日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异268号申请人（申请执行人）安静，女，1983年8月4日出生，住北京市朝阳区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初17008号民事判决书，本院在执行安静与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人安静向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对安静的申请进行了审查，现已审查终结。申请人安静称，（2019）京0101民初17008号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年12月10日出具（2019）京0101执10529号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初17008号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，安静向本院提供了（2019）京0101民初17008号民事判决书、（2019）京0101执10529号之一执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初17008号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向安静退还11900元及利息等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，安静申请强制执行，本院以（2019）京0101执10529号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年12月10日出具（2019）京0101执10529号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初17008号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执10529号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人安静提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对安静的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初17008号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初975号原告：李玉萍，女，汉族，1955年10月3日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。被告：开封市开泰水务有限公司，住所地：河南省开封市龙亭区南官庄村**。统一社会信用代码：91410205395740088T。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：张彦利，女，汉族，1985年10月10日生，住河南省开封市龙亭区，系该公司员工，委托诉讼代理权限为特别授权。原告李玉萍与被告开封市开泰水务有限公司（以下简称开泰水务）供用水合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋伟豪，被告委托诉讼代理人张彦利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李玉萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《供水协议书》；2、判令被告立即向原告退还地热水初装费3900元及2019年未使用的地热水费680元，共计4580元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月13日，原、被告建立了被告为原告供应地热水的合同关系，约定被告为原告供应地热水供原告使用。2019年市政府市政工程造成被告供应地热水的水泵房被拆而无法继续供应地热水，原告要求被告另行建水泵房继续履行供应地热水的合同，但由于客观原因无法履行，后原告要求被告退还地热水初装费及2019年未使用的地热水费，被告至今未退还，被告的行为已经构成违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告开泰水务辩称,原告要求全额退其公司不同意，且没有道理，其公司不接受。市政修理一渠六河工程是属于不可抗因素，合同里写明出现不可抗因素的解决办法，现在出现这种情况，我公司也会积极配合解决。因为小区大部分业主都退款了，就剩余打官司这一部分没有退款，退的过程中根据使用情况会酌情退费进行处理。对解除合同，其没有意见，因无法供水，同意解除合同。关于未使用部分的水费，如果原告一年都没使用我公司会全额退，但是我公司是2019年9月18日停水的，仅能把剩余的金额退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭质证，对原告提交的收据、购水卡、身份信息复印件，符合证据法定要素，能够证明本案事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告一致认可双方于2015年建立了供用地热水合同关系，并签订了《供水协议书》，双方协议约定开泰水务为李玉萍位于某房屋住处供应地热水，但双方签订的书面《供水协议书》均已经找不到。李玉萍曾向开泰水务缴纳地热水初装费3900元，并于2019年7月4日以包年形式向开泰水务缴纳地热水费680元（双方认可所交纳地热水费的使用期限为2019年5月6日至2020年5月5日）。2019年9月18日，因市政工程的需要，开泰水务热力泵房一座及管道设备属于项目征收范围之中，造成了开泰水务无法为李玉萍正常供应地热水。本院认为，双方之间建立的供用水合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。本案中，原、被告约定被告开泰水务要为原告李玉萍提供用水，确保供水安全正常，现由于政府征收的行为，被告开泰水务不能履行合同，属于因不可抗力致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，属于法定解除的情形，可以解除合同。原告李玉萍以起诉的方式通知被告开泰水务解除双方之间的供用水合同关系，被告在庭审中也同意解除该供用水合同关系。故对于原告李玉萍要求解除与被告开泰水务之间签订的供水协议关系的诉讼请求，本院予以支持。关于地热水初装费，被告开泰水务作为提供地热水的相对方，在合同解除后，应承担返还地热水初装费的义务。但鉴于被告开泰水务已为原告李玉萍提供地热水服务数年，故本院酌情判令被告开泰水务返还原告李玉萍已交的地热水初装费2800元。对于过高部分本院不予支持。关于水费，原告李玉萍于2019年7月4日向被告开泰水务缴纳680元，被告开泰水务以包年形式向原告李玉萍提供地热水服务，而被告开泰水务仅实际提供地热水服务至2019年9月18日，故应当向原告李玉萍返还剩余期限内的水费，故本院根据使用情况酌定被告开泰水务返还原告李玉萍已交的水费453元，对于超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李玉萍与被告开封市开泰水务有限公司之间的供用水合同关系。二、被告开封市开泰水务有限公司于判决生效后三日内向原告李玉萍返还地热水初装费2800元、水费453元，共计3253元。三、驳回原告李玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李玉萍承担5元，被告开封市开泰水务有限公司承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  万姗姗二〇二〇年九月二日书记员  田娇娇
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2221执559号 申请人霍某，现住内蒙古乌兰浩特市。 被申请人王某，男，个体。 本院在执行申请执行人霍某与被执行人王某买卖合同纠纷执行一案中，申请执行人霍某于2020年4月10日依照科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2019）内2221民初1918号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院受理执行案件后，通过直接送达方式向被执行人王某直接送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和财产报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。 执行过程中，本院于2020年4月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息（牧业普查数据）。 2020年9月14日本院将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月14日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人王某名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内2221民初1918号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  梁福成 二〇二〇年九月十四日 书记员  那日苏
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执1166号申请执行人项朝高，男，1984年1月1日出生，住贵州省习水县。被执行人金华市联丰橡胶工具厂，住所地金华市金**孝顺镇浦口村，组织机构代码:74983586X。法定代表人胡红卫。本院在执行申请执行人项朝高与被执行人金华市联丰橡胶工具厂劳动争议仲裁纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自行达成了和解协议。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：中止浙金东劳人仲案（2019）446号仲裁调解书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹立新审判员  金建华审判员  蒋攀云二〇二〇年九月三日书记员  薛来竞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2183号原告：陈燕玉，女，汉族，1972年3月25日出生，住中华人民共和国广东省广州市白云区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈占霞，北京市博友律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：株式会社希杰吾购物。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第8815号关于第5009661号“SP及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年1月11日本案受理时间：2018年3月6日开庭审理时间：2020年8月11日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2013年4月11日至2016年4月10日期间（简称指定期间）在其核定使用的第3类“化妆品”等商品（简称复审商品）上进行了真实有效的商业使用，因此，诉争商标被撤销。原告不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标一直在持续合法使用中，原告请求法院依法撤销被诉决定并责令被告重新作出商标撤销决定。被告辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院提交意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：50096613．申请日期：2005年11月18日4．专用权期限至：2029年11月20日5．标志：6．核定使用商品（第3类）：洗发剂等二、其他事实原告向本院提交授权书、委托生产书、订货清单等作为证据。授权书和委托生产书显示陈燕玉授权并委托广州市雅米斯化妆品有限公司生产第5009661号品牌产品。订货清单显示SP订货情况，时间在2016-2018年间。被告提交答辩通知书、证据交换通知书复印件、原告及第三人在评审程序中提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件等作为证据。其中，授权书显示原告委托广州胜荣蜡类有限公司使用诉争商标，期限为2013年3月1日至2017年3月1日。显示2013-2015年间加盖广州胜荣蜡类有限公司章的出库单、送货单、出仓单等记载商品为SP唇彩、乳等。授权书显示原告委托广州崔姿琦贸易有限公司使用诉争商标，期限为2015年7月1日至2019年11月1日。2015-2016年间加盖广州崔姿琦贸易有限公司章的出库单、送货单、出仓单等记载商品为SP唇彩、乳等。第三人未向本院提交证据。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间、在复审商品上进行了商标法意义上的使用。本案中，原告现有证据或未显示时间、或未完整显示诉争商标标志，且相关证据出自其授权使用的主体，也没有发票等证据予以佐证，不足以证明诉争商标在指定期间、在诉争商标核定使用的商品上进行了使用。被诉决定认定正确。综上所述，原告的起诉理由不能成立，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告陈燕玉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈燕玉负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈燕玉和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社希杰吾购物可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 李 晶人民陪审员 王青华二〇二〇年九月十四日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3076号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人赵兵，男，1992年4月8日出生，住云南省昭通市镇雄县。 本院在执行被执行人赵兵犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00142号刑事判决书一案中，责令被执行人赵兵缴纳罚金等人民币3000元，但被执行人赵兵未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人赵兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人赵兵有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人赵兵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵兵作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人赵兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人赵兵目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3076号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8495号原告：无锡市丽邦涂料有限公司山北分公司，住所地无锡市山北乡双河村李巷**，统一社会信用代码913202007149254006。负责人：杭叙林。被告：范华君，男，1962年7月2日生，汉族，住宜兴市。原告无锡市丽邦涂料有限公司山北分公司与被告范华君买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告无锡市丽邦涂料有限公司山北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按无锡市丽邦涂料有限公司山北分公司撤回起诉处理。审判员  李何林二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 洁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12234号原告：李翠香，女，1966年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：邹正韶（李翠香之夫），1966年8月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路**院****楼****，统一社会信用代码723911101136684483230。法定代表人：曲关锁，经理。原告李翠香与被告北京和信世纪房地产经纪有限公司（以下简称和信世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李翠香之委托诉讼代理人邹正韶、石天堂到庭参加诉讼，被告和信世纪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李翠香向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判决被告给付原告房屋租金及占有使用费合计18,720元；2．判令被告支付原告违约金9600元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2019年4月9日与原告签订了北京市房屋出租合同，将原告位于北京市顺义区×××地区×××房屋交予被告代理出租。被告自2019年10月15日至今拖欠房租。原告多次要求被告支付租金欠款，被告以种种理由拒绝付款。被告的行为严重违背了双方的合同约定，故原告起诉至顺义区人民法院，望判如所请。被告和信世纪公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，李翠香（委托方、甲方）与和信世纪公司（受托方、乙方）签订了《北京市房屋租赁委托合同》，约定内容如下：第一条房屋基本情况，房屋坐落于北京市顺义区×××；第三条出租委托期限，（一）出租委托期自2019年4月15日至2022年4月14日，共计三年；第四条租金、佣金，（一）租金标准：4800元/月……（第一年）租金标准4800元/月，第一次2019年4月15日7200元，第二次2019年7月15日14,400元，第三次2019年10月15日14,400元，第四次2020年1月15日14,400元；第二年租金标准4900元/月，第一次2020年4月15日9800元，第二次2020年7月15日14,700元，第三次2020年10月15日14,700元，第四次2021年1月15日14,700元……第八条合同的解除，（一）经甲乙双方协商一致，可以终止合同；……（四）乙方有下列情形之一，甲方有权单方解除合同：1．未按约定划付租金达10日以上的……第九条违约责任，（一）出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。被告和信世纪公司依约于2019年4月15日及2019年7月15日交纳了租金，但是2019年10月15日应交租金一直未支付。2019年11月27日，原、被告双方因租赁房屋事宜产生纠纷，双方签订《委托出租合同解除协议》，约定：甲乙双方委托出租合同于2019年11月27日解除……原有主卧带卫生间和客厅优化间租金交至2．11日。甲方同意现租户居住到租金交至日期，到期后甲方和现租户自行协商成交。乙方共计补偿甲方8000元整，双方再无任何经济纠纷。该解除协议签订后，和信世纪公司未依约履行给付义务。2020年2月11日，李翠香与租户协商将房屋收回。上述事实，有北京市房屋租赁委托合同、解除协议及当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告和信世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。当事人协商一致，可以解除合同。双方签订解除协议，约定双方租赁合同于2019年11月27日解除，对此本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现李翠香要求和信世纪公司补交2019年10月15日至合同解除之日的租金及合同解除之后至2020年2月11日期间的占有使用费合计18,720元，符合法律规定，本院予以准许。因和信世纪公司延迟交纳租金，致双方合同无法继续履行以至于双方解除合同。根据双方合同约定，和信世纪公司违约的，应按月租金的200%向李翠香支付违约金，故李翠香要求和信世纪公司给付违约金9600元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京和信世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李翠香房屋租金及占有使用费共计一万八千七百二十元；二、被告北京和信世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李翠香违约金九千六百元。案件受理费二百五十四元，由被告北京和信世纪房地产经纪有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十一日书记员  彭澍官
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2043号原告：罗开勇，男，1967年10月10日出生，住北京市门头沟区。（身份证号：×××）被告：易晓勇，男，1968年7月28日出生，住四川省仪陇县。（身份证号：×××）被告：刘启余，男，1962年1月15日出生，住四川省仪陇县。（身份证号：×××）被告：四川豪铖建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市仪陇县新政镇春晖路二段**金源帝都****。法定代表人：邓刚。（统一社会信用代码：91511324791816195C）被告：北京北国建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外沙子口中街**。法定代表人：李之会。（统一社会信用代码：9111000010146877XB）本院在审理原告罗开勇与被告易晓勇、刘启余、四川豪铖建筑劳务有限公司、北京北国建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告罗开勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按罗开勇撤诉处理。审 判 员 孙莉二〇二〇年九月二十八日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53918号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：秦军，男，1982年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市资源县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告秦军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金54056.17元、利息1860.83元、罚息339.76元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为64900元，贷款期间36个月，贷款利率为7.9666％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金54056.17元、利息1860.83元、罚息339.76元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦军于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金54056.17元、利息1860.83元、罚息339.76元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告秦军于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告秦军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21987号原告：栗思宇，男，1976年1月27日出生，汉族，无业，户籍地北京市丰台区。被告：栗军，男，1949年2月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：张汉梅，女，1958年2月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告栗思宇与被告栗军、张汉梅所有权确认纠纷一案，原告栗思宇于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，栗思宇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许栗思宇撤诉。案件受理费25元，由原告栗思宇负担（已交纳）。审判员 蔡 琴二〇二〇年九月二十七日书记员 吴艳萍
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保243号申请人：河南开心豆信息科技有限公司,住所地:河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**,统一社会信用代码：914101003994459243。法定代表人：耿民，公司总经理。被申请人：李啸，男，汉族，1986年9月21日生，住河南省方城县。被申请人：李晓洋，男，汉族，1989年6月25日生，住河南省方城县。被申请人：洛阳权横汽车销售有限公司,住所,住所地:洛阳市新安县新城上海路石油公司**206div>法定代表人：李横，经理。申请人河南开心豆信息科技有限公司与被申请人李啸、李晓洋、洛阳权衡汽车销售有限公司为追偿权纠纷一案，申请人河南开心豆信息科技有限公司于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押登记在被申请人李啸名下车辆豫Ｒ×××**号机动车一辆或者其他同等价值财产，限额63856.08元。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人李啸名下的豫Ｒ×××**机动车一辆或者与保全金额63856.08元相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十二日书记员  裴鲜营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55022号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《他》《偶尔会想他》《还是放不下》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《不想做决定》《哎》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《不想做决定》，画面均显示有“启韵文化”标识“致力音乐”标识；依次播放《他》《偶尔会想他》《还是放不下》《哎》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《不想做决定》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《他》《偶尔会想他》《还是放不下》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《不想做决定》《哎》十部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42330号原告：许楠，女，1981年2月13日出生，满族，户籍地河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：董思霄，男，1981年12月16日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。被告：北京东泽汇丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街****603。法定代表人：苏橹权。被告：苏橹权，男，1987年2月23日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告许楠（以下简称原告）与被告北京东泽汇丰投资管理有限公司（以下简称东泽汇丰公司）、苏橹权（以下简称姓名，与东泽汇丰公司一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人董思霄到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金19.8万元；2.要求二被告支付利息（以19.8万元为基数，自2018年11月1日至2019年10月31日止，按照年利率4%计算；自2019年11月1日至实际给付之日止，按照银行间同业拆借中心公布的报价利率计算）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年8月18日，原告与东泽汇丰公司签订《出借咨询与服务协议》及借条，约定：东泽汇丰公司向原告借款20万元，于2018年9月17日前还清，且公司法定代表人苏橹权对此债务承担无限连带责任担保。但东泽汇丰公司未依约还款，经多次催要，东泽汇丰公司于2018年9月20日签订《清盘延期兑付方案》及《欠款确认及还款计划书》。但东泽汇丰公司仅按照还款计划支付了2000元后，未再还款，故原告诉至法院。二被告未到庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，原告向苏橹权转账20万元。2018年8月18日，甲方（出借人）原告与乙方东泽汇丰公司签订《出借咨询与服务协议》，约定：对乙方服务中的《出借咨询与服务协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。月满宝产品期限1个月，收益率7%。资金出借及回收方式：月满宝（1个月），出借金额20万元整，意向出借日期2018年8月18日至2018年9月17日。甲方该笔资金出借满1个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，转让对价为甲方初始出借资金金额的100.58%，由债权受让人在1个月满之日起的3个工作日内支付到甲方在本协议第五条中指定的资金回收专用帐户中。落款处甲方原告签字确认，东泽汇丰公司加盖合同专用章及苏橹权人名章予以确认。同日，东泽汇丰公司向原告出具借条，内容为：东泽汇丰公司由于资金周转，今向原告借款20万元，借款期限1个月。东泽汇丰公司加盖合同专用章予以确认。下方苏橹权加盖人名章，承诺为上述借款承担无限连带责任担保。2018年8月27日，苏橹权向原告出具《还款协议书》，内容为：苏橹权因资金周转于2018年7月19日向原告借款20万元整，本人承诺12个月内归还。落款处苏橹权签字捺印予以确认，担保人吴X宇签字确认。2018年9月20日，甲方原告与乙方东泽汇丰公司签订《清盘延期兑付方案》，内容为：兹有甲方与乙方签订下列合同（出借日期2018.8.18，到期日期2018.9.17，一个月到付，预期收益率12%），保证本金的前提下特制订以下方案：1、截止到2018年10月31日，按照双方合同约定的计算本金（提前的和延期的均按照月息1%计算）2018年10月31至2019年10月31日，约定利率为4%，乙方为甲方出具最终欠款确认和还款计划书。2、2018年10月31至2019年10月31为东泽汇丰公司还款期，还款期限为12个月，每个月还款最低不低于1%。但东泽汇丰公司保证一年内付清，以银行转账记录为准。3、所有同意客户共同组建微信群，实施监管公司追讨情况。4、定期有律师公布法律凭书，投资人委员会和清算小组实施监督进展。5、公司实际控制人，法人代表苏橹权承担无限连带责任担保。2018年9月20日，债务人苏橹权与出借人原告签署《欠款确认与还款计划书》，内容为：依据贵方与我方签署的出借协议，现双方方确认：截止2019年10月31日，对于贵方的借款确认款项为213188元。我方承诺于2018年10月31日开始首次归还最低不低于1%的本金。我方承诺每个月最低归还本金1%至10%。3、我方承诺于截止到2019年10月31日前向贵方归还全部本金。落款处苏橹权签字签字捺印予以确认，原告签字确认。原告称:“计划书中注明的213188元包含了利息。东泽汇丰公司偿还了本金2000元，之后再未还款。”本院认为，原告与东泽汇丰公司签订的《出借咨询与服务协议》约定有固定预期收益率，该约定表明原告的协议预期为纯粹追求资本的固定本息回报，与借款合同并无二致，且协议中并未出现其他出借人及债权转让情形，之后东泽汇丰公司亦向原告出具了借条、《清盘延期兑付方案》及《欠款确认及还款计划书》。故原告与东泽汇丰公司之间已经形成了民间借贷关系。现东泽汇丰公司未按照约定返还本金及利息，应当承担相应的清偿责任。关于剩余本金金额，在双方最后签订的《欠款确认及还款计划书》中确认为20万元，现原告认可东泽汇丰公司偿还本金2000元。故本院对原告要求东泽汇丰公司偿还借款本金19.80万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《欠款确认及还款计划书》中予以确认，原告主张的利息标准符合法律规定及双方约定，故本院对原告要求东泽汇丰公司支付利息（以19.80万元为基数，自2018年11月1日至2019年10月31日止，按照年利率4%计算；以19.80万元为基数，自2019年11月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于苏橹权是否承担责任。借条中苏橹权作为担保人加盖人名章予以确认，且在《还款协议书》中亦作为债务人承诺还款，故本院对原告要求苏橹权共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东泽汇丰投资管理有限公司、苏橹权于本判决生效之日起七日内返还原告许楠借款本金198000元；二、被告北京东泽汇丰投资管理有限公司、苏橹权于本判决生效之日起七日内给付原告许楠支付利息（以198000元为基数，自2018年11月1日至2019年10月31日止，按照年利率4%计算；以198000元为基数，自2019年11月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4341元，由被告北京东泽汇丰投资管理有限公司、苏橹权负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年九月二十五日书记员  李壮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9493号原告：彭某1，男，1973年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：彭某2，女，1961年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：彭某3，女，1963年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：彭某4，男，1965年3月31日出生，汉族，住河北省固安县。被告：彭某5，女，1971年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告彭某1与被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1向本院提出诉讼请求：判令由原告继承被继承人位于北京市丰台区方庄芳星园三区×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋），四被告协助原告办理产权变更登记手续。事实和理由：被继承人彭某6于2013年4月23日病故，被继承人赵某1于2019年4月1日病故，二人留有×号房屋遗产。原告于2000年及婚后一直与被继承人生活居住在一起，对被继承人尽到赡养义务。并且，被继承人生前遗嘱中指定原告为×号房屋唯一继承人。故，原告请求法院判令由原告继承×号房屋。被告彭某2辩称，2007年法院判我偿还农业银行借款，实际是原告伪造我的签名借款，原告应该偿还借款本金、利息、执行费用以后，我才同意和原告解决问题。原告打过我，我也没有过错。我不要房子，但是不把欠款和打人的事情说清楚，我不会配合原告过户。被告彭某3辩称，原告也打过我，不是说一句对不起就能解决的。我是受伤最严重的。我不要房子，但是如果原告没有说法，我不会配合签字过户。被告彭某4辩称，我不发表意见，不想参与家庭矛盾，我保持中立。原告以遗产问题起诉我们，就由法院依法判决。在孝敬父母方面，都不是十全十美的，父亲去世时家里还没有矛盾，母亲去世后家里就出现这样的问题，不是我想看到的。我也不要房子，原告有遗嘱公证书，我不能违背父母的意思，我尊重父母的意见。原告不要找客观原因，想办法把问题解决了才行。被告彭某5辩称，我不明白原告为何起诉，这件事为什么不能家里坐在一起聊聊，我很难过，我也不发表意见。我不要房子，就是原告的态度问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭某6与赵某1系夫妻，二人育有子女五人，由长及幼为：长女彭某2、次女彭某3、长子彭某4、三女彭某5、次子彭某1。彭某6于2013年4月23日死亡，赵某1于2019年4月1日死亡。庭审中，双方均认可彭某6的父母、赵某1的父母均先去其二人去世。×号房屋系彭某6、赵某1的夫妻共同财产，登记在彭某6名下。2010年5月26日，彭某6、赵某1各自立遗嘱，将×号房屋中属于其各自的份额留给彭某1（只给彭某1个人，不作为夫妻共同财产）一人继承。两份遗嘱经北京市长安公证处公证，并作出（2010）京长安内民证字第5517号、（2010）京长安内民证字第5518号公证书。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，×号房屋系彭某6和赵某1的夫妻共同财产，由二人共同所有。根据彭某6和赵某1生前所立公证遗嘱，×号房屋应由彭某1一人继承。因此，对于彭某1的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第一款之规定，判决如下：彭某6名下位于北京市丰台区方庄芳星园三区×号楼×门×号房屋由原告彭某1继承，被告彭某2、彭某3、彭某4、彭某5于本判决生效后十日内协助原告彭某1办理上述房屋产权变更登记手续。案件受理费14600元，由原告彭某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 钰二〇二〇年九月二十五日书记员 李津楠
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4067号之一申请执行人：陈杰，男，1978年11月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。被执行人：梁振元，男，1977年11月6日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人陈杰与被执行人梁振元合同纠纷一案中，查明被执行人梁振元应支付申请执行人陈杰执行款2540000元及利息。经查，本院已另案轮候查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制；另案轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 毛忆梦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4636号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京赞那度网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**0502。法定代表人：吴瓒，董事长。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。原告周丕海与被告北京赞那度网络科技有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15493号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：叶文杭，男，1981年2月23日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告叶文杭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告叶文杭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶文杭归还原告透支款117,054.33元(其中本金94,535.20元、利息9,210.59元、分期手续费13,308.54元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告叶文杭支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款117,054.33元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告叶文杭承担。事实和理由：被告叶文杭在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款117,054.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告叶文杭未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告叶文杭持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶文杭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金94,535.20元；二、被告叶文杭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,641.09元，减半收取1,320.54元，由被告叶文杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初24397号原告：陈书培，男，1954年4月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京同方友达物资有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇。法定代表人：秦国友，经理。被告：秦国友，男，1965年1月17日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。本院在审理原告陈书培与被告北京同方友达物资有限责任公司、被告秦国友土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告陈书培未到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二〇年九月十四日书记员  崔刘畅
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初362号公诉机关禹州市人民检察院。被告人李刚，男，生于1981年2月16日，汉族，初中毕业，农民，住禹州市。因交通肇事犯罪，2020年3月16日被禹州市公安局取保候审，2020年7月29日经禹州市人民检察院决定被取保候审，2020年8月18日经本院决定被取保候审。辩护人赵鹏展，河南启法律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉〔2020〕362号起诉书指控被告人李刚犯交通肇事罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员李怀杰出庭支持公诉。被告人李刚及其辩护人赵鹏展到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控称：2020年2月28日18时41分许，被告人李刚酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车沿禹州市神垕镇道路由北向南行驶至文昌阁路龙泉钧窑路段时，与由南向北董进远酒后无证驾驶的二轮电动摩托车相撞,造成车辆损坏、二轮电动摩托车乘车人涂某受伤、董进远死亡的交通事故。经禹州市交警大队认定:李刚承担事故主要责任。经鉴定，涂某的伤情为轻伤一级。董进远案发时驾驶的“爱玛”牌二轮车参数符合机动车（电动两轮摩托车）的类型标准。针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供的证据有：书证、被告人供述、证人证言、被害人陈述、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人李刚违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人认罪、认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处理；被告人李刚犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚。请依法判处。被告人李刚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪认罚。辩护人赵鹏展发表如下辩护意见：1、该案属于交通肇事犯罪，属于过失犯罪，被告人李刚主观恶性较小，其社会危害性不大;2、李刚在知道自己肇事后，立即报警，并在现场等待交警到场处理，配合交警取证，后又如实陈述交通肇事的事实，对其交通肇事的行为供认不讳，属于自首，应依法减轻处罚；3、李刚认罪态度好，积极悔罪，李刚到案后能够充分认识到自己的错误，认罪认罚，签署认罪认罚具结书，应从轻处罚；4、李刚系初犯、偶犯、无前科，平时表现一贯良好，未受过任何行政及刑事处罚;5、案发后，李刚及其亲属在家里条件极差的情况下，想尽办法筹措钱款，向受害人家属积极支付丧葬费、医疗费等费26800元，尽力弥补受害人家属的损失；6、在这次交通事故中，李刚负主要责任，对方负次要责任，说明这次交通事故的发生，受害人（对方驾驶员）也有一定责任，因此，应依法减轻对被告人李刚的处罚；7、李刚家庭经济条件不好，本人身患疾病，也需要常年吃药，上有老人需要赡养，下有小孩需要照顾，家庭负担重，即使这样李刚也愿意尽力在合适的数额内赔偿受害人。综上，鉴于被告人李刚属于过失犯罪，主观恶性较小、认罪认罚并签署认罪认罚具结书；同时具有自首情节，系初犯、偶犯、无前科；对方受害人也有过错等情节，望法院本着“惩罚与教育想结合”的原则，依据事实与法律，对李刚减轻处罚。经审理查明：2020年2月28日18时41分许，被告人李刚酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车沿禹州市神垕镇道路由北向南行驶至文昌阁路龙泉钧窑路段时，与由南向北董进远酒后无证驾驶的二轮电动摩托车相撞,造成车辆损坏、二轮电动摩托车乘车人涂某受伤、董进远死亡的交通事故。经禹州市交警大队认定，李刚承担事故主要责任。经鉴定，涂某的伤情为轻伤一级；李刚血液中乙醇含量为225.79mg/100ml，董进远血液中乙醇含量为159.08mg/100ml，涂某血液中乙醇含量为31.49mg/100ml；董进远案发时驾驶的“爱玛”牌二轮车相关参数符合机动车（电动两轮摩托车）的类型标准。案发后，被告人李刚赔偿被害人涂某3500元、赔偿被告人董进远家属23300元。上述事实，被告人李刚在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的书证、被告人供述、证人证言、被害人陈述、鉴定意见和被告人提供的收到条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李刚违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车，发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李刚犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人认罪、认罚，自愿签署认罪认罚具结书，并赔偿被害人部分损失，可以从轻处罚。辩护人关于被告人李刚系自首、初犯偶犯、认罪认罚、自愿赔偿被害人的辩护理由，本院予以采纳；因被告人李刚系醉酒驾驶机动车发生事故，对辩护人要求减轻处罚的辩护理由，本院不予采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人李刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张惠君二〇二〇年九月四日法官助理苏一峰书记员牛钰博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7073号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第78233号《关于第35297624号“传世”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告国家知识产权局以原告盛趣信息技术（上海）有限公司申请注册的第35297624号“传世”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二、三仅在指定服务与诉争商标部分群组构成类似。二、引证商标三在被提起无效宣告程序中，请求中止诉讼，等待无效裁定作出后再对本案作出判决。三、引证商标四已经无效，国家知识产权局于2020年1月19日作出商评字[2020]第19015号《关于第23279618号“传世云”商标无效宣告请求裁定书》裁定“争议商标予以无效宣告”，裁定书于2020年3月29日送达原告。三、诉争商标具有一定的知名度，已经与原告建立了唯一对应的联系，不会与引证商标混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35297624。3.申请日期：2018年12月13日。4.标识：“传世”5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211-4213；4216-4218；4220；4224；4227）：计算机软件更新；化学研究；包装设计；服装设计；计算机软件设计；无形资产评估；软件出版框架下的软件开发；生物学研究；平台即服务（PaaS）;计算机硬件设计和开发咨询；替他人研究和开发新产品；计算机编程；计算机系统设计；提供互联网搜索引擎；气象信息；室内装饰设计；艺术品鉴定；工业品外观设计。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：荆瑜。2.注册号：11686706。3.申请日期：2012年11月2日。4.专用权期限：2024年9月6日。5.标识：“传世”6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4217）：建设项目的开发；技术项目研究；研究和开发（替他人）。（二）引证商标二1.注册人：北京译通信达翻译有限公司。2.注册号：15938186。3.申请日期：2014年12月15日。4.专用权期限：2026年4月6日。5.标识：“传世”6.核定使用服务（第42类，类似群4213；4216；4218；4224；4227）：气象信息；包装设计；服装设计；艺术品鉴定；无形资产评估。（三）引证商标三1.注册人：深圳传世般若科技有限公司。2.注册号：20564483。3.申请日期：2016年7月7日。4.专用权期限：2028年9月20日。5.标识：“传世”6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程;计算机软件设计;计算机软件更新;计算机硬件设计和开发咨询;计算机软件出租;恢复计算机数据;计算机软件维护;计算机系统分析;计算机系统设计;计算机程序复制;把有形的数据和文件转换成电子媒体;替他人创建和维护网站;托管计算机站（网站）;计算机软件的安装;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;计算机软件咨询;网络服务器的出租。（四）引证商标四1.注册人：深圳传世般若科技有限公司。2.注册号：23279618。3.申请日期：2017年3月24日。4.专用权期限：2028年3月20日。5.标识：“传世云”6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机软件出租;计算机系统设计;计算机软件的安装;网络服务器的出租;提供互联网搜索引擎;网站设计咨询;软件运营服务[SaaS];计算机软件设计;恢复计算机数据;计算机软件维护;替他人创建和维护网站;电子数据存储;云计算;计算机软件更新;把有形的数据和文件转换成电子媒体;计算机软件咨询;通过网站提供计算机技术和编程信息;计算机编程。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标三处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。引证商标四处于无效宣告程序中，国家知识产权局于2020年1月19日作出商评字[2020]第19015号《关于第23279618号“传世云”商标无效宣告请求裁定书》裁定“争议商标予以无效宣告”，目前处于送达公告阶段，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序无异议，并提交了引证商标无效裁定、流程信息；原告的获奖情况及诉争商标使用截图和照片等，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标三、四处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述无效宣告的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三、四仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告认可各引证商标核定使用的服务与诉争商标指定使用的服务分别构成类似服务，经查，四引证商标核定使用的服务已覆盖诉争商标指定使用的服务群组，故被告认定诉争商标与本案的引证商标构成同一种或类似服务并无不当，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“传世”，与引证商标一、二、三文字构成完全相同，构成近似商标。引证商标四为文字商标“传世云”，完整包含诉争商标，二者在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛趣信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张慧智二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5140号原告：刘德新，男，1977年3月21日出生，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告刘德新与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德新的委托诉讼代理人李希金、被告平安财险公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德新向本院提出诉讼请求：平安财险公司赔偿刘德新车辆损失154290元，施救费16600元，评估费7715元。事实和理由：刘德新实际所有的×××牵引车在平安财险公司投保车辆损失险，保险金额为206180元。保险期间为2018年8月2日起至2019年8月1日止。2019年4月29日2时，杨铁军驾驶×××、×××大货车在前，刘德新驾驶×××、×××在后，由东向西行驶至北京市G6高速公路出京方向65公里+900米处。因康庄收费站车辆过多分别停车等候时，张某驾驶×××、×××由东向西从后驶来。张某驾驶车辆前部撞刘德新车辆后部，刘德新车辆前部又撞杨铁军车辆后部，造成张某死亡，刘德新、杨铁军受伤，三车损坏的交通事故。2019年6月12日，北京市昌平区交警支队作出事故认定书，认定张某承担事故主要责任，刘德新承担事故次要责任，杨铁军无责任。后×××车辆损失经评估为154290元，刘德新另外支出评估费7715元，施救费16600元。为维护合法权益，刘德新诉至法院。平安财险公司辩称，平安财险公司承认刘德新在本案中主张的事实，但认为，申请鉴定是刘德新单方行为，平安财险公司未参与，不认可该鉴定评估书的效力，鉴定费用不应发生，也不同意理赔该项费用。案涉车辆目前没有维修，实际损失尚未发生。挂车没有保险，但施救时是主、挂车同时施救，平安财险公司愿意承担50%的施救费。案件受理费不应由平安财险公司承担。本院认为，平安财险公司承认刘德新在本案中主张的事实，故本院对刘德新主张的事实予以确认。本案争议焦点为：1.车辆损失数额？2.施救费用的负担？3.鉴定费及案件受理费的负担？对焦点1，经天津中检机动车鉴定评估有限公司评估，案涉车辆损失为154290元。该鉴定意见系原、被告均认可并由天津市蓟州区人民法院委托的鉴定机构作出的，程序合法，应依法予以采信。平安财险公司不认可该鉴定意见，但未提交有效证据证明，故本院对案涉车辆的修理费154290元予以确认。平安财险公司提交的评估报告系其单方作出，且未向刘德新出示，本院对该评估报告不予采信。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。案涉车辆因交通事故已造成损失，且损失金额已经法院委托评估机构予以确定，车辆是否维修并非是确定损失是否发生的前提条件，即平安财险公司的该项意见，无事实和法律依据，本院亦不予采信。对焦点2，刘德新仅为×××牵引车投保车辆损失险，并未给挂车投保。事故发生时，救援公司将牵引车和挂车一并施救，增加了施救费用，平安财险公司要求承担一半施救费即8300元的抗辩意见，具有事实基础，本院予以采信。对焦点3，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，刘德新向平安财险公司报案后，平安财险公司未及时定损，刘德新为确定案涉车辆的损失程度所支出的鉴定费用系必要的、合理的费用，应由保险公司承担。另外，案件受理费由败诉方负担，或由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。平安财险公司关于鉴定费用、案件受理费的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿刘德新车辆损失154290元，施救费8300元，评估费7715元；二、驳回刘德新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，由刘德新负担83元（已交纳），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1853元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇二〇年九月二十八日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6729号原告：刘振华，男，1995年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贺晓明，男，1981年2月3日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。原告刘振华与被告贺晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华、被告贺晓明的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺晓明偿还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2019年2月3日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）；2.被告贺晓明承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系朋友关系，被告贺晓明以经营资金周转为由，向我借款50000元，双方口头约定，贺晓明按月利率2%向我支付利息。我于2019年12月3日以银行汇款方式给付贺晓明50000元，贺晓明出具借条一份，同时双方约定借款期限一个月。但是该笔借款到期后，贺晓明没有清偿借款本息，我多次催讨，贺晓明借故推脱至今，故诉至法院。被告贺晓明辩称，我不同意刘振华诉求的本金和利息。理由如下：第一，双方互负债务，应当予以抵销。2018年12月11日，我向刘振华的合伙人张雪峰转账20000元，2019年1月14日，我妻子向刘振华转账560000元，我在刘振华起诉期间向其转账580000元，刘振华起诉金额和事实不符。第二，双方应当自2017年开始对账，我保留对余额追诉的权利。2019年9月，刘振华将我名下价值三十万的迈腾车和价值二十万的奥迪车开走，车辆手续都在刘振华处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月3日，刘振华向贺晓明银行转账50000元。另查：贺晓明于2018年12月11日向案外人张雪峰转账20000元，贺晓明妻子闫紫于2019年1月14日向刘振华转账560000元（银行摘要：刘振华5237闫紫还款）。贺晓明主张，张雪峰系与刘振华共同出借所涉款项，其向张雪峰转账系当日预付的利息；闫紫系代贺晓明还款。刘振华对贺晓明之主张不予认可，称560000元系闫紫偿还双方之前的借款，与本案无关。再查：庭审中，刘振华向本院提交了一份《借条》的照片，载明：“今借到刘振华人民币伍万元整（50000元）借款期限一个月。”落款处有贺晓明签名和捺印，落款日期为2019年2月3日。贺晓明对上述《借条》真实性不予认可。另，刘振华曾向贺晓明发送短信，刘振华称：“贺哥你好像没有理解我的意思，这钱拖了半年了，我现在必须得知道这钱你多长时间给我解决，你这款到年底下不来，我也不可能等你到年底，你说对吧？”贺晓明回复：“我如果今天能给你我肯定不会拖到明天给你，我也不想多花一天利息啊，我说了在解决快好了，我要车还有用。”刘振华依据该短信主张双方约定了借款利息，借款利率为月2%，贺晓明对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称双方对利息约定不明确。庭审过程中，双方均陈述自2017年开始产生借贷关系。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。刘振华向贺晓明转账支付了50000元，贺晓明未否认借款事实，现刘振华主张返还借款本金，于法有据，本院予以支持。贺晓明向案外人张雪峰转账20000元，及闫紫向刘振华转账560000元，均发生于本案转账之前，贺晓明主张系本案还款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于双方之间存在多笔借贷，依据短信内容无法确定哪笔借款以及利息标准，故本院认定双方之间未约定借款期间的利息。对于双方未约定借款期间利率和逾期利率的，本院按照自刘振华提交起诉材料之日起，按照年利率6%的标准予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺晓明于本判决生效之日起七日内偿还原告刘振华借款本金50000元，并支付利息（以借款本金50000元为基数，自2019年12月31日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告刘振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告贺晓明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十四日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51718号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：顾光勇，男，1993年2月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：沈世云，女，1966年8月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告与被告顾光勇、沈世云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月28日的借款本金51786.82元、利息1429.9元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月29日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年7月28日的罚息4108.47元及催收工本费2196.37元；3、判令原告对顾光勇名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年7月3日，顾光勇（作为借款人）、沈世云（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额182000元，实际利率为月6.65833‰，贷款期限36个月，月还款本息5618.8元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月28日，二被告尚欠借款本金51786.82元、利息1429.9元、罚息4108.47元。诉讼中，丰田金融公司未提供顾光勇所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾光勇、沈世云于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月28日借款本金51786.82元、利息1429.9元、罚息4108.47元，并支付自2020年7月29日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告顾光勇、沈世云于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告顾光勇、沈世云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9175号原告：绍兴市越城恒大制钉厂，住所地浙江省绍兴市越城区孙端镇陈化路**。投资人：鲍海全。（未到庭）委托诉讼代理人：丁海荣，男，绍兴市越城恒大制钉厂员工。（到庭）委托诉讼代理人：鲍伟良，男，绍兴市越城恒大制钉厂员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南京美标五金电器有限公司，住，住所地江苏省南京市江北新区大桥北路******/div>法定代表人：陈君，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第144060号关于第15377117号“美标MEIBIAO”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月28日本院受理时间：2020年7月16日开庭审理时间：2020年9月23日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的金属合页、家具用金属附件、金属锁（非电）商品上与第三人在先注册的第5330798号“美镖”商标（以下简称引证商标）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在金属合页、家具用金属附件、金属锁（非电）商品上予以无效宣告，在钉子等商品上予以维持。原告诉称：一、原告注册诉争商标是在企业发展过程中为适应市场的需求，对已注册的第1752079号“美标MEIBIAO及图”商标标识的简化和改进，在主观上完全善意。二、诉争商标与引证商标在隔离状态下，无论进行整体比对，还是主要文字比对，二者在整体表现形式、构成要素、汉字字形、含义等方面区别明显，且第三人的引证商标并未实际使用，二者共存于市场，不会引起相关公众对商品来源的混淆误认。三、诉争商标与引证商标已经共存多年，诉争商标的注册使用，并没有引起相关公众对商品的来源产生混淆误认。综上，被诉裁定认定事实和适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：153771173.申请日期：2014年9月19日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属合页、家具用金属附件、金属锁（非电）、钉子、金属滑轮（非机器用）、保险柜、锚二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：53307983.申请日期：2006年5月8日4.专用权期限至：2029年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：家具用金属附件、金属锁（非电）、金属容器、金属焊条、金属纪念牌三、其他事实行政阶段，原告向被告提交以下主要证据（复印件）：1.在先判决、裁定；2.中国社会组织公共服务平台关于“中国中轻质量产品保障中心”的查询结果页面；3.《新华字典》（1998年修订本）第30页；4.第三人含有“美镖”字样的产品包装图片；5.经公证的原告在相关产品上使用诉争商标的证据。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.第三人“美镖”锁具产品检测报告及荣誉证书；2.第三人企业档案资料及委托协议书；3.第三人使用“美镖”“美标”商标的证据及天猫商城截图；4.第三人委托第三方制作的产品宣传手册、传媒公司设计“美标”五金企业网站委托证明；5.第三人产品销售证明及照片；6.第三人“美标”五金产品销售发票；7.第三人的引证商标部分驳回通知书；8.在先判例。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（编号续前）：6.第1752079号、第6355107号“美标MEIBIAO及图”商标注册证；7.产品实物照片；8.在先判决。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的金属合页、家具用金属附件、金属锁（非电）商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在金属合页、家具用金属附件、金属锁（非电）商品上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似商服务。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的金属合页、家具用金属附件、金属锁（非电）商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“美标MEIBIAO”与引证商标“美镖”，在呼叫上完全相同，且诉争商标的汉字部分“美标”与引证商标“美镖”的第一个字相同，二者在文字构成、含义上相近似，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过其宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，并足以与引证商标相区分，故诉争商标与引证商标若共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源之间具有某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标在金属合页、家具用金属附件、金属锁（非电）商品上的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绍兴市越城恒大制钉厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴市越城恒大制钉厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  杨 青二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48948号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：顾闽，女，1980年8月23日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：益建华，男，1979年10月6日出生，汉族，住山东省博兴县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告顾闽、益建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，顾闽、益建华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令顾闽、益建华偿还本金125978.71元、利息309.56元，并支付自2019年11月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令顾闽、益建华偿还罚息6095.88元；3、判令顾闽、益建华支付律师费5500元；4、判令原告对顾闽所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。顾闽、益建华未作答辩。经审理查明：2017年6月16日，顾闽、益建华为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额241600元，贷款期限24个月，贷款利率为年利率2.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。顾闽、益建华用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，顾闽、益建华逾期还款，截至2019年10月31日，顾闽、益建华尚欠本金125978.71元、利息309.56元、罚息6095.88元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。顾闽、益建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾闽、益建华于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金125978.71元、利息309.56元、罚息6095.88元，并支付自2019年11月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告顾闽、益建华于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告顾闽名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元、公告费260元，由被告顾闽、益建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执709号之五申请执行人：张胜奎，男，1969年12月13日出生，汉族,住温县。被执行人：李国平，男，1973年11月23日出生，汉族，住武陟县。申请执行人张胜奎(以下简称申请人)与被执行人李国平(以下简称被执行人)买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初2813号民事调解已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应分期支付申请人货款43900元及利息、案件受理费449元。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年4月25日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年4月24日、2020年9月4日通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、被执行人有银行存款（网络资金）1480元，本院已扣划,已支付给申请人。2、被执行人名下虽有车牌为豫Ｇ×××**号东风牌汽车，但申请人不要求本院查封。3、被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下均无相应财产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本案申请人申请执行的债权已执行到位1480元,其余未能实现。本院认为，除被执行人名下的车辆申请人不要求查封之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月十日书记员  秦志刚
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18594号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21018号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京广盛律师事务所律师。被告：陈锋。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与陈锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告工商银行提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计225977元（其中本金43791.64元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现工商银行起诉陈锋，但未能向本院提交陈锋的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认陈锋具有适格的被告主体资格，故工商银行提起的诉讼，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初27275号原告：北京峰谷文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**2-2403。法定代表人：李想，男，1987年11月17日出生，汉族，北京峰谷文化传播有限公司总经理，住北京市东城区。被告：张**，女，1967年4月24日出生，汉族。原告北京峰谷文化传播有限公司（以下简称原告）与被告张**（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员马潇独任审理。原告的法定代表人李想及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款16600元。事实和理由：2018年6月，我公司为被告经营的民办幼儿园提供实习老师，被告承诺向实习老师支付工资，并向我公司支付管理费。自2019年年初，被告开始以各种理由拖欠实习老师工资及我公司的管理费。我公司多次追讨无果，遂于2019年5月11日前往被告住所，要求被告写下欠条。现四名实习老师已结束实习返回学校，我公司代为垫付了部分欠付的工资，且四位实习老师也将各自的工资债权转让给我公司，同意由我公司向被告进行追讨。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，我与原告合作了一段时间，原告为我承办的幼儿园介绍实习幼教。后来我家里出了问题，导致部分幼教的工资没有发放。原告在本案中主张的4位实习老师，在她们走的时候，我只给她们结算了一部分工资。现在这4位老师中李X、党XX、马XX，我每人欠付2000元工资，史XX欠付2600元工资，还欠付原告中介费7000元。2019年9月，我本想把老师们的工资结了，但是我爱人生病了。而且幼儿园里有一位老师和家长起了冲突，被发到家长群里，孩子们就纷纷退园了，我就剩5个孩子了，加上老师还有做饭的人的工资，我没有钱给她们开工资。2019年12月又有部分孩子回来上学，但是后来2020年1月就发生疫情了。现在公立幼儿园刚开始陆续开学，但是民办幼儿园还没有开始开学。如果不是因为疫情的话，原告的欠款我早就给了。原告的实习老师已经不在我这工作了，这些孩子们也都不容易，开园了我就把钱给她们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，原告将李X、党XX、马XX及史XX在内的数位山西XX学院学生送至原告经营的民办幼儿园做实习老师。原告与被告未签订书面合作协议，但双方约定实习老师的工资由被告直接付给个人，被告向原告支付管理费。2019年5月11日，被告为原告出具欠条，内容为“XX幼儿园园长张**，欠北京峰谷文化传播有限公司四名实习生工资共计9600元，人民币大写玖仟陆佰元整。服务费7000元，人民币大写柒仟元整。约定于5月11日（2019年）起分批支付，于2019年6月1日前还清。如不能按期支付愿承担所产生的一切法律责任，以上全部内容经对方友好协商共同商定。”现原告诉至本院，要求被告依照欠条支付欠款共计16600元。被告认可欠付原告管理费7000元，并同意支付给原告。关于欠付的工资部分，原告提交了2020年1月15日李X、党XX、马XX及史XX四人出具的债权转让书，主要内容为该四人同意将被告欠付的工资债权转给原告。被告对于上述债权转让不予认可，称根据双方的约定，其同意将欠付的工资支付给实习老师个人，不同意支付给原告。诉讼中，双方对于欠付四位实习老师的工资金额确认一致，其中被告尚欠付史雪梅工资2600元，各欠付李X、党XX、马XX工资2000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告虽未签订书面的合同，但根据双方当庭陈述，原告为被告经营的幼儿园提供实习老师，被告向原告支付管理费，双方形成了合同关系。现原告主张被告欠付管理费7000元，被告认可并同意支付，本院对此不持异议。关于欠付工资的部分，根据我国合同法相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，四位实习老师以签署债权转让书的形式将被告欠付工资的债权转让给原告，原告受让该债权后便向本院提起诉讼，本院亦向被告送达了起诉书及上述债权转让书，应视为已将债权人转让权利通知了债务人，该转让对被告发生效力。现双方于庭审中明确了欠付的工资金额为8600元，且现已超过双方约定的清偿时间，故被告应向原告支付该笔款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告张**于本判决生效后七日内向原告北京峰谷文化传播有限公司支付管理费七千元、工资八千六百元；二、驳回原告北京峰谷文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由原告北京峰谷文化传播有限公司负担13元（已交纳），由被告张**负担202元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年九月十五日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫