四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1349号 上诉人（原审原告）：曹明忠，男，1962年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）：游洪莲，女，1964年6月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 二上诉人的委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区蜀泸大道********，统一社会信用代码91510504567618434L。 法定代表人：王晓莉，总裁。 委托诉讼代理人：杨根，男，1995年10月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘作强，男，1985年3月29出生，汉族，泸州市西南商贸城投资管理有限公司法务，住重庆市荣昌县。 原审第三人：曹虹，女，1994年11月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人曹明忠、游洪莲因与被上诉人泸州市西南商贸城投资管理有限公司（以下简称商贸城管理公司）、原审第三人曹虹确认合同无效纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人游洪莲及上诉人曹明忠、游洪莲的委托诉讼代理人刘义，被上诉人商贸城管理公司的委托诉讼代理人杨根、刘作强到庭参加了诉讼。原审第三人曹虹经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹明忠、游洪莲上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1282号民事判决，依法改判，一、二审案件受理费由商贸城管理公司承担。事实与理由：一、原审第三人与被上诉人签订的《委托招商协议》不是上诉人的真实意思表示，上诉人并未委托过原审第三人签订协议，属无权代理，上诉人未予追认，对上诉人不发生法律效力；二、被上诉人未尽合理的审慎义务，被上诉人应通知上诉人本人签订合同，审查委托授权是否真实；三、一审法院以推断方式认定原审第三人签订协议的行为构成表见代理，属认定错误。原审第三人未得到上诉人的授权、被上诉人无证据证明签订协议前已经与上诉人进行协商、即使存在原审第三人之前帮上诉人处理过事务，之前的委托已经终止。故一审法院推断原审第三人的行为构成表见代理不当；四、一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条进行判决属适用法律错误。被上诉人认为原审第三人具有代理权应当举证证明；五、因被上诉人在西南商贸城大肆违建等，造成营商环境很差，上诉人早就不愿意与被上诉人履行之前的《委托招商协议》，鉴于当时已经签订，只好等到合同到期；六、表见代理必须符合善意且无过失，而本案的被上诉人并不是善意，且具有重大过失，故不能认定为表见代理。 商贸城管理公司辩称，原审第三人来签订合同时持有上诉人的产权手续、上诉人的身份证复印件、原审第三人的身份证复印件、授权书等，且被上诉人已经按2015年《委托招商协议》上留的通讯方式通知了上诉人，故被上诉人有理由相信原审第三人有权代表上诉人签订《委托招商协议》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 曹虹未作陈述。 曹明忠、游洪莲向一审法院起诉请求，1、请求确认其与商贸城管理公司签订的《委托招商协议》对其不发生法律效力；2、本案诉讼费由商贸城管理公司承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述，认定事实如下：曹虹系曹明忠、游洪莲的女儿。曹明忠、游洪莲购买了位于龙马潭区××道××号××幢××层××号××商品房，2015年6月18日，曹明忠、游洪莲与商贸城管理公司就涉案房屋签订《委托协议》，其中协议内容为曹明忠、游洪莲委托商贸城管理公司代为招商、招租。2015年9月1日，曹明忠、游洪莲与商贸城管理公司签订了《房屋租赁合同》，《委托协议》与《房屋租赁合同》上均系曹虹作为曹明忠、游洪莲的授权代表人签字。2018年6月，商贸城管理公司通过2015年签订的《委托协议》和《房屋租赁合同》上的电话联系曹明忠、游洪莲签订《委托招商协议》，是曹虹接的电话，2018年6月8日，曹虹到商贸城管理公司办公地点以曹明忠、游洪莲授权代表人身份与商贸城管理公司签订《委托招商协议》，约定涉案商品房曹明忠、游洪莲委托商贸城管理公司招租，委托期限共计5年，自2019年4月29日至2024年4月28日止，协议还对租赁费收取等其他权利义务进行了约定。之后，商贸城管理公司已按协议约定将房屋进行了招租。 同时查明，曹明忠、游洪莲与商贸城管理公司2015年签订的《委托协议》及《房屋租赁合同》上委托人、出租方即曹明忠、游洪莲留存的联系电话与本案《委托招商协议》上载明的委托人即曹明忠、游洪莲的联系电话一致。 一审法院认为：本案的主要争议焦点是曹虹的签字行为是否构成表见代理，即曹虹的签字行为是否让商贸城管理公司相信曹虹具有代理权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定。首先，根据查明的事实，2015年曹明忠、游洪莲与商贸城管理公司签订《委托协议》时留下的联系方式和2018年再次签订《委托招商协议》载明的联系电话一致，商贸城管理公司通过该电话联系曹明忠、游洪莲，是曹虹到商贸城管理公司处签订协议。其次，曹虹系曹明忠、游洪莲的女儿，与曹明忠、游洪莲之间具有极为亲密的近亲属关系，其作为曹明忠、游洪莲的授权代理人符合社会生活常理。且曹虹作为完全民事行为能力人，且此前已有过签订同样内容协议的经历，知晓签订该协议产生的法律后果。以上情况，均使商贸城管理公司没有理由怀疑曹虹具有虚构事实或者欺骗的行为而签订该协议，可以认定曹虹的签字行为构成表见代理。曹虹作为授权代表人与商贸城管理公司之间签订的《委托招商协议》对曹明忠、游洪莲具有法律约束力，曹明忠、游洪莲诉请对其不发生法律效力的主张不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回曹明忠、游洪莲的诉讼请求。案件受理费100元，由曹明忠、游洪莲负担。 本院二审期间，上诉人曹明忠、游洪莲、被上诉人商贸城管理公司、原审第三人曹虹均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，商贸城管理公司在签订案涉《委托招商协议》前已经以电话方式通知了曹虹（系游洪莲的电话），而2015年曹明忠、游洪莲与商贸城管理公司签订的《委托招商协议》也是委托曹虹代签的，2015年《委托招商协议》上所留联系方式也是曹虹在使用，曹虹在签订《委托招商协议》前向商贸城管理公司提供了曹明忠、游洪莲的房产证复印件、曹明忠、游洪莲、曹虹的身份证复印件、授权委托书等，故一审法院认定商贸城管理公司有理由相信曹虹能够代表曹明忠、游洪莲签订《委托招商协议》，曹虹的签字行为构成表见代理并无不当。曹明忠、游洪莲主张《委托招商协议》无效，本院不予支持。 综上所述，上诉人曹明忠、游洪莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人曹明忠、游洪莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  张晓余 二〇二〇年九月十五日 法官助理  李 霞 书 记 员  王 丽