湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初8044号原告：董捷平，女，1971年1月17日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：刘光格，湖南湘智律师事务所律师。被告：李岳平，男，1968年7月12日出生，汉族，岳阳县人，现住岳阳市。委托诉讼代理人：万景，湖南滳招律师事务所律师。被告：岳阳市玉浪种棉专业合作社，住所地岳阳县长湖乡长湖村岳阳县长湖粮食收储有限公司院内，统一社会信用代码：934306215617132383。法定代表人：李美秋，经理。委托诉讼代理人：陈观林，湖南滳招律师事务所律师。原告董捷平与被告李岳平债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，2019年5月6日作出（2019）湘0602民初1388号民事判决，后原、被告后均不服，提起上诉。岳阳市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）湘0602民初2398号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘0602民初1388号民事判决书，将该案发回重审。本院于2019年9月11日重新立案受理本案，后依原告申请追加被告岳阳市玉浪种棉专业合作社（以下简称“玉浪合作社”）为本案共同被告，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告董捷平的委托诉讼代理人刘光格，被告李岳平及其委托诉讼代理人万景，被告玉浪合作社委托诉讼代理人陈观林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董捷平向本院提出诉讼请求：1.判令被告代为偿还岳阳市瑞丰纺织有限公司欠款588300元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年瑞丰公司向董捷平借款一千万元逾期未还。2015年10月22日，瑞丰公司将其在被告李岳平处的588300元债权转让给原告董捷平，原、被告双方签订《债权转让认可书》。现瑞丰公司至今未向原告还款，被告李岳平应承担还款责任。原告故诉至法院，请求判如所请。被告李岳平辩称，原告提交的《债权转让认可书》是刘亮、孔磊及原告等人对被告实施抢劫、非法拘禁、故意伤害等犯罪行为的结果，应依法认定无效，并将案涉线索移送公安机关。刘亮、孔磊与被告之间没有经济纠纷，他们是受付少东等人指使帮助董捷平等人讨债的。原告董捷平与被告李岳平互相不相识，第一次开庭审理期间，该债权认可书上并无董捷平本人的签名。原告与瑞丰公司之间转让68万元债权不是事实，瑞丰公司对玉浪合作社的债权并未有效转让给原告。瑞丰公司破产管理人出具的《关于玉浪公司欠瑞丰公司68.8万元货款的情况说明》系伪造，应追究其法律责任。被告仅系玉浪合作社的股东之一，与瑞丰公司之间不存在债权债务关系，不存在欠其货款，应驳回原告对其诉讼请求。被告玉浪合作社辩称，玉浪合作社与原告之间没有任何经济纠纷，原告与被告李岳平之间的纠纷与其无关。李岳平系玉浪合作社的发起人之一，但合作社内部股东众多，不应对股东个人行为承担任何责任。对于玉浪合作社与瑞丰公司之间的债权债务关系，双方并无争议，瑞丰公司破产清算组曾对玉浪合作社发出书面催收文书，清算组至今也未表明对玉浪合作社放弃债权，故原告无权要求玉浪合作社向其支付任何款项。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据（2015）岳中民三初字第35号民事调解书，还款计划、《债权转让协议》、（2016）湘0621民初328号民事判决书、《债权转让认可书》、岳阳市玉浪种棉专业合作社工商登记资料、关于玉浪公司欠账瑞丰公司68.8万元的货款情况说明；被告李岳平提交了证据玉浪合作社营业执照、税务登记证、组织机构代码证、工商登记资料、瑞丰公司管理人通知书、五里牌派出所询问笔录（2015年10月20日）、调解笔录；被告玉浪合作社提交了证据瑞丰公司管理人通知书。经审查，上述证据均系客观书证，本院对其真实性均应予以确认，但其证明目的如何应结合全案证据进行综合认定，尤其对于原、被告存在争议的被告李岳平出具的《债权转让认可书》等的法律效力，将在本院认为部分作出评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：岳阳市玉浪种棉专业合作社于2010年8月31日成立，法定代表人李美秋，出资人为岳阳县鹿角供销合作社、岳阳九瑞棉麻有限公司、李美秋、被告李岳平、万望雄等众人。其中李岳平认缴出资56.6万元。岳阳市中级人民法院于2015年8月24日作出的（2015）岳中民三初字第34号民事调解书认定：2014年，时任瑞丰公司法定代表人的借款人罗亮清多次向出借人董捷平借款累计1400万元，瑞丰公司等为借款提供担保。经调解，各方达成一致意见，确认截至2015年8月24日，罗亮清尚欠董捷平借款本金13052737.79元，月息2%，由罗亮清于2018年8月24日前偿还本金300万元及利息，余款2015年11月30日前还清，瑞丰公司等自愿对上述借款本息承担连带清偿责任。上述案件审理期间，即2015年8月20日，瑞丰公司与董捷平签订了一份《债权转让协议》，约定瑞丰公司将其对岳阳市玉浪种棉专业合作社享有的68万元债权转让给董捷平。该债权债务系供方瑞丰公司与需方岳阳市玉浪种棉专业合作社签订的《产品购销合同》所涉李岳平担任负责人的长湖捻线厂所购买棉纱的款项。2015年10月9日，李岳平向瑞丰公司出具《承诺书》称：玉浪合作社与瑞丰公司货款十天内有个了结，如十天内没有回复，瑞丰公司可以采取设备抵押，落款为玉浪合作社李岳平。2015年10月20日开始，刘亮、孔磊开始连续数天帮瑞丰公司向李岳平追讨案涉款项（刘亮、符少东系瑞丰公员工，孔磊系刘亮的朋友）。李岳平在前述被刘亮、孔磊拘禁期间曾多次报警，但当时二人均因双方纠纷系民事纠纷而未作其他处置，直到2019年才被追究前述刑事责任。本院（2020）湘0602刑初60号刑事判决书认定的事实如下：2015年10月20日，被告人刘亮邀集被告人孔磊至被害人李岳平所在的本市阳光家园小区找李岳平讨账，因双方未协商好，刘亮喊人将李岳平的一辆黑色大众帕萨特轿车开走。后双方至本市美食街爱尚米兰茶楼商谈债务事宜，刘亮要李岳平筹款，因李岳平未筹到款项，当日19时许，刘亮、孔磊将李岳平带至本市美食街天上人间酒店开房，并对其进行看守，不准李岳平离开。次日，刘亮、孔磊采取“跟脚”(看守不让人逃跑的意思)方式跟随李岳平外出继续筹款，并以未筹到钱就不准离开等言语威胁李岳平。因李岳平仍未筹到钱，刘亮、孔磊晚上又将李岳平带至步行街瑞卡酒店开房同住。从2015年10月20日至24日，刘亮、孔磊采取上述方式，限制李岳平人身自由4天。期间，孔磊对李岳平有殴打、威胁、恐吓行为。10月24日晚上，刘亮、孔磊带李岳平在美食街正源大酒店开房，20时许，刘亮、孔磊先后离开，李岳平趁机逃离。本院认为，被告人刘亮、孔磊伙同非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，对被告人刘亮判处有期徒刑九个月，对被告人孔磊判处有期徒刑十个月。另经查阅刑事案卷，2015年10月22日，刘亮、孔磊将李岳平带至瑞丰公司员工符少东等人所在的岳阳市六中附近的新悦宾馆。到宾馆后，符少东等人让李岳平在《债权转让认可书》上签字，李岳平签完字后，与刘亮、孔磊离开宾馆。该《债权转让认可书》的抬头为“债权转让认可书”，首段内容为“岳阳市玉浪种棉专业合作社李岳平在瑞丰公司调棉纱未结货款68.83万元减去瑞丰纺织罗亮清担保10万元，有瑞丰纺织与董捷平债权转让书”，均系打印。在第二段打印的“一、”、“二、”条款的空白处，为被告李岳平手书的内容：“一、债权很明确，不存在债务，产品发票质量问题，凭合同条文执行。二、如果瑞丰公司没有还款给董捷平，李岳平将承担此债务的全部责任。凭此认可书还款，无任何异议”。在《债权转让认可书》尾部系打印的“欠款方（单位或个人）”及“债权方（单位或个人）”栏，李岳平在欠款方签名，并手书“岳阳市玉浪种棉专业合作社”字样及其住址和手机号码。10月23日、24日，刘亮、孔磊继续带着李岳平逼迫其设法筹钱以支付10月22日《债权转让认可书》所涉欠款68万余元。2016年3月4日，罗亮清以瑞丰公司法定代表人身份出具《授权委托书》称：李岳平先生，截至2016年3月4日，你长期拖欠我公司货款68.8万元，拒不归还，全权委托刘亮同志收回本息。2018年11月26日，瑞丰公司破产管理人向玉浪合作社发出（2018）瑞丰管字第26号通知书，告知其岳阳市中级人民法院于2018年9月30日受理瑞丰公司破产清算申请，现其要求玉浪合作社履行其所欠瑞丰公司的680000元债务。2019年4月29日，瑞丰公司破产管理人出具《关于玉浪公司欠瑞丰公司68.8万元货款的情况说明》，称玉浪公司和李岳平所欠瑞丰公司68.8万元棉纱款经瑞丰公司法定代表人罗亮清证实，已转让给董捷平，已在董捷平向管理人处申报的债权中核减债权68.8万元。2016年3月1日,李岳平以合伙协议纠纷为由在岳阳县人民法院起诉被告龚群望、兰桃元，请求两被告偿还其欠款991000元及利息。该案中，李岳平诉称其与龚群望二人于2010年10月20日合伙经营玉浪种棉专业合作社，签订了合伙协议，经营一段时间后双方进行了结算，龚群望欠李岳平991720.15元，2015年12月1日，龚群望向其出具欠李岳平991000元的欠条，因龚群望于兰桃元系夫妻，应承担共同还款责任。岳阳县人民法院于2016年7月19日作出(2016)湘0621民初328号民事判决，认定的事实为：原告李岳平与被告龚群望签订合作协议书，经营玉浪种棉专业合作社的长湖捻线厂项目，各出资175万元，李岳平任厂长及法人。2015年12月1日，二人对长湖捻线厂项目进行结算，签订协议确认：2010年10月至2015年11月30日亏损3218756.3元，每人分担1609378.15元，龚群望购置资产等支付现金635000元，2010年合伙盈利450000元，由龚群望出，年底货款结余207658元，折抵后欠17342元。以上三项折抵，龚群望欠李岳平991720.15元，由龚群望出具欠条，欠李岳平991000元。后龚群望未实际还款，李岳平故起诉龚群望及其妻子兰桃元承担共同还款、付息义务。该院据此判令被告龚群望、兰桃元偿还李岳平欠款991000元。庭审中，原告董捷平明确其在本案中申请追加玉浪合作社为本案共同被告仅仅是为了查明案件事实，不向其主张任何权利。玉浪合作社自认其对尚欠瑞丰公司货款68万余元予以认可，但称未收到瑞丰公司已将债权转让给董捷平的通知。本院认为，本案争议焦点为：1.拖欠瑞丰公司棉纱货款的债务人究竟是被告李岳平还是第三人玉浪合作社？2.第一种情形，若债务人为李岳平，瑞丰公司将其对李岳平的棉纱款债权转让给董捷平的效力应如何认定？李岳平是否应对原告董捷平承担还款义务？第二种情形，若债务人为玉浪合作社，李岳平作为合作社的股东是否履行了出资义务？是否应在未缴纳出资得范围内承担玉浪合作社的债务？是否应对原告董捷平承担还款义务？首先，关于争议焦点1，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被告李岳平在与龚群望、兰桃元的(2016)湘0621民初328号合伙协议纠纷中自称玉浪种棉专业合作社的长湖捻线厂项目系其与龚群望合伙经营的项目，并未涉及玉浪合作社其他股东，也未涉及玉浪合作社的利益；又结合本案证据李岳平于2015年10月9日向瑞丰公司出具的《承诺书》“玉浪合作社与瑞丰公司货款十天内有个了结，如十天内没有回复，瑞丰公司可以采取设备抵押”等证据，足以认定该长湖捻线厂项目经营期间拖欠瑞丰公司棉纱款68万余元属实。在(2016)湘0621民初328号民事诉讼中，李岳平起诉称其与他人合伙经营玉浪种棉合作社，二人签订的协议约定其系合伙期间的长湖捻线厂的法人、厂长，但实际上长湖捻线厂并未办理营业执照，仅由李岳平与另一合伙人参与经营，所谓李岳平任“法人、厂长”只是名义上的约定，实际上李岳平就是长湖捻线厂项目的实际经营人，对长湖捻线厂项目经营期间所欠瑞丰公司棉纱货款，李岳平应以其个人名义向瑞丰公司承担付款义务。本案中，李岳平另行主张欠瑞丰公司棉纱货款的为玉浪合作社，但这与其之前诉讼中自认的事实相佐，有违诚实信用原则，且与事实不符，本院故不予认可。因此，拖欠瑞丰公司棉纱货款68万余元的债务人应为被告李岳平。关于争议焦点2，在已经认定李岳平欠瑞丰公司棉纱款68万余元的情况下，瑞丰公司于2015年8月20日与董捷平签订的《债权转让协议》：“瑞丰公司将其对岳阳市玉浪种棉专业合作社享有的68万元债权转让给董捷平”，实际上就是将瑞丰公司对李岳平的债权转让给了董捷平，该转让协议的表述虽存在不准确的地方，但不影响其法律效力，且《债权转让协议》已经由瑞丰公司通知了李岳平，原债务人李岳平依法应对新的债权人董捷平履行还款义务。后李岳平在被刘亮等人非法拘禁期间与董捷平另行签订了《债权转让认可书》，即使该《债权转让认可书》无效，也不影响前述《债权转让协议》的效力，因为前述债权转让协议已经通知了李岳平，依法已经对李岳平发生了法律效力。故李岳平应依法向董捷平履行还款义务。关于其应还款的数额，应以李岳平所欠瑞丰公司棉纱款688300元为限，在扣除罗亮清担保的10万元后，还需偿还原告董捷平欠款588300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十二条、第九十三条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定，判决如下：被告李岳平于本判决书生效后十日内偿还原告董捷平欠款588300元。上述应当支付的款项，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9683元，由被告李岳平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李钰婷审 判 员  陈 丹人民陪审员  韩秀清二〇二〇年九月三日书 记 员  胡 凯