云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初606号原告：陈万礼，男，1988年6月13日出生，汉族，住云南省绥江县。委托诉讼代理人：赵文，云南意衡律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：周克香，云南意衡律师事务所实习律师。特别授权。被告：绥江县鼎兴机械租赁有限公司。统一社会信用代码91530626MA6KUW9Y23。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇龙湖路中段******。法定代表人：吴晓波。原告陈万礼与被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司（以下简称鼎兴公司）租赁合同纠纷一案，本院2020年8月14日受理后，依法由审判员李方勇适用简易程序独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈万礼及其委托诉讼代理人赵文、周克香、被告鼎兴公司的法定代表人吴晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈万礼向本院提出如下诉讼请求：１、判决被告赔偿原告挖掘机的机械价值330,000元；2、判决被告向原告支付2018年9月至2019年8月期间的租金228,313元；3、判决被告向原告支付2019年8月5日至2020年7月30日期间的租金损失300,000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年3月20日，原告与被告签订《挖掘机租赁合同》，被告租赁原告挖掘机，在绥江县后山公路工地上使用。租赁费为31,000元每月，租期自2018年3月20日起至退租。合同第7条约定，承租方应负责设备的安全责任，自行看管好设备机械，在租赁期间被盗、丢失等由承租方负责。合同签订后，原告依约将挖掘机交给被告使用，2019年8月5日，因项目山体塌方，将挖掘机掩埋，直到2020年6月15日才挖出，挖掘机已经报废。同时挖掘机在租赁期间的租赁费经结算并形成《费用结算清单》，确认被告应该支付原告2018年9月至2019年8月6日期间的租赁费228,313元未支付。双方就挖掘机损毁、租赁费及租金损失赔偿问题多次协商，均未取得一致意见。为维护原告的合法权益，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告鼎兴公司辩称，确实差欠原告挖掘机租赁费，由于事故属于不可抗力的山体滑坡，加之原告停放挖掘机位置不当，对挖掘机损失、被掩埋后的租金损失不同意赔偿，即使要赔偿也应由总包方云南建投第五公司或者业主绥江县交通运输管理局负责。原告陈万礼为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告陈万礼的身份证，证实原告陈万礼的自然人基本情况；2、挖掘机租赁合同，证实2018年3月20日，陈万礼与鼎兴公司签订《挖掘机租赁合同》，约定陈万礼将其玉柴230-8型挖掘机一台租赁给鼎兴公司，租赁期限为2018年3月20日起至退租，租费为按月租31,000元，不包括燃油费，破碎计算为按小时70元，租赁费支付方式为由交通局代付。挖掘机驾驶员费用及保养费用由出租方承担，在承租期间如因指挥驾驶员操作不当引发事故损坏挖机，由承租方负责赔偿，另对违约责任、争议的解决等进行了约定；3、关于后山公路协调问题，证明2020年6月15日，原告陈万礼与被告法定代表人吴晓波协商在2020年6月30日前把赔偿方案解决，原告陈万礼在3日内把挖掘机移开拖走；4、北京建和信资产评估有限责任公司建和信评字（2020）第G032号评估报告书，证实经被告鼎兴公司委托，北京建和信资产评估有限责任公司2020年5月20日评估玉柴230-8型挖掘机2020年4月22日的市场价值为330,000元；5、费用结算清单，证实2019年8月6日，原告陈万礼与被告鼎兴公司法定代表人吴晓波进行结算，截止2019年8月6日，被告鼎兴公司还应支付陈万礼租金228,313元。经质证，被告鼎兴公司对原告陈万礼提交的证据无异议，对证据3，认为系应政府要求为了尽快把挖掘机拖开不影响施工而签订的。被告鼎兴公司未提交证据。本院认为，原告陈万礼提交的上述证据被告鼎兴公司无异议，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，应予采信。根据庭审和质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下法律事实：2018年3月20日，原告陈万礼与被告鼎兴公司签订《挖掘机租赁合同》，约定原告陈万礼将其所有的玉柴230-8型挖掘机租赁给被告鼎兴公司，租赁期限为2018年3月20日起至退租，租金每月31,000元，不包括燃油费，破碎计算为按小时70元，租赁费支付方式为由交通局代付。挖掘机驾驶员费用及保养费用由出租方承担，在承租期间如因指挥驾驶员操作不当引发事故损坏挖掘机，由承租方负责赔偿，另对违约责任、争议的解决等进行了约定。合同签订后，原告陈万礼依约将挖掘机交给被告鼎兴公司使用，同时原告陈万礼也系该挖掘机驾驶员，其工资为每月6000元。2019年8月5日，因施工地段山体滑坡，将挖掘机掩埋，2019年8月6日，原告陈万礼与被告鼎兴公司的法定代表人吴晓波进行租金结算，截止2019年8月6日，还应支付原告陈万礼租金228,313元。2020年6月15日，原告陈万礼与被告法定代表人吴晓波协商，在2020年6月30日前把赔偿方案解决，原告陈万礼在3日内把挖掘机移开拖走。原告陈万礼按约定已于2020年6月18日将案涉挖掘机从事故现场移开，仍摆放于被告施工场地。经被告鼎兴公司委托，北京建和信资产评估有限责任公司2020年5月20日评估玉柴230-8型挖掘机2020年4月22日的市场价值为330,000元；现挖掘机已经报废，残值为30,000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务的,应当承担继续履行的违约责任。被告向原告租赁机械设备，签订了《挖掘机租赁合同》，原告按合同约定向被告提供了租赁设备，被告至今未付原告的机械租赁费用为228,313元，故对原告要求被告支付机械租赁费228,313元的诉讼请求予以支持；根据原、被告签订的《挖掘机租赁合同》约定，设备租赁期间，如因指挥驾驶员操作不当引发事故损坏挖机，由承租方负责赔偿，现租赁设备由于被告场地滑坡被损毁报废，属于被告指挥不当，其应承担设备的损失，被告在租用挖掘机指挥作业期间，未能针对施工现场进行风险上的分析评估。对潜在的安全隐患未能加以排除，存在指挥失当、冒险作业的过错，应对本次事故所致相应损失承担主要的民事责任。原告驾驶挖掘机，其属专业技术人员，对被告指定的作业地点、环境，应当预见存在安全隐患，却未能合理避让，以避免事故的发生，对本次事故的发生负有一定的责任，其责任份额应由原告自行承担。结合案件事实，确认由被告承担70%的民事责任，原告承担30%的民事责任；原告要求被告支付2019年8月7日至2020年7月30日期间的租金损失，该损失属原告的间接损失，该项请求符合法律规定，但其主张的金额过高，且时间过长。原告的租金已计算至2019年8月6日，故应从2019年8月7日起至鉴定之日即2020年5月20日共287天计算租金损失，从原、被告签订的协议来看，该挖掘机月租金为31,000元，扣除应由原告承担的驾驶员工资每月6000元及保养费用，该挖掘机为二手设备，维修保养费用应较大，本院酌定为每月4000元，扣除后，每月利润为21,000元，故挖掘机租赁损失每天应为700元，故本院酌定原告挖掘机租金损失为700元/天×287天=200,900元，超出部分，不予以支持。按照责任划分，被告应承担损失的部分为挖掘机（330,000元-残值30,000元）×70%=210000元、租金损失200,900元×70%=140630元；涉案挖掘机尚在被告施工现场，为便于处理，残值归被告。被告辩称事故属于不可抗力的山体滑坡，原告停放挖机停放位置不当，其不承担赔偿责任，即使要赔偿也应由总包方云南建投第五公司或者业主绥江县交通运输管理局赔偿，对该主张其未提交相应证据，也与双方签订的合同约定不符，故对其答辩意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈万礼机械租赁费用228,313元；二、被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈万礼挖掘机损失210,000元，挖掘机残值归被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司所有；三、被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈万礼挖掘机租金损失140,630元；四、驳回原告陈万礼的其余诉讼请求。案件受理费12,383元，减半收取6191.50元，由原告陈万礼负担2043.50元，被告绥江县鼎兴机械租赁有限公司负担4148元如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  李方勇二〇二〇年九月二十九日书记员  陈思雨