江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3942号原告：李陶，男，1993年7月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张钦杰、王正阳，江苏新翔律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市崇安区解放北路16-616，统一社会信用代码913202006689798889。负责人：史辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍长春，该公司员工。第三人：宜兴市广源汽车维修服务有限公司，住所地宜兴经济开发区融达汽车城****，统一社会信用代码9132028259697290XC。法定代表人：刘同新，该公司总经理。原告李陶与被告渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）、第三人宜兴市广源汽车维修服务有限公司（以下简称广源汽修）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年6月10日第一次公开开庭进行了审理。原告李陶的委托诉讼代理人张钦杰、被告保险公司的委托诉讼代理人叶小康、鲍长春到庭参加诉讼；在2020年9月2日第二次公开开庭进行了审理，原告李陶的委托诉讼代理人张钦杰，被告保险公司的委托诉讼代理人鲍长春到庭参加诉讼，第三人广源汽修经本院合法传唤无正当理由两次开庭均未到庭参加庭审。本案现已审理终结。李陶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损险保险理赔款226045元，其中车损214900元、评估费10745元、施救费400元。2、车损金额214900元赔偿直接支付本案第三人。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月11日，李陶驾驶苏Ｂ×××**号轿车，沿宜城街道宜北路由北向南行驶至宜城街道××××路口时，疏于观察，撞上路边树木，致车辆及树木受损的交通事故。经宜兴市交警大队处理认定，李陶负事故全部责任。事故发生后，原告方即向被告处进行了报案，但因与被告方对苏Ｂ×××**车辆的损失金额双方无法达成一致，原告遂委托江苏方正保险公估有限公司无锡分公司对苏Ｂ×××**车进行车辆评估，确定车辆损失金额为214900元并产生评估费用10745，另苏Ｂ×××**车产生施救费用400元。现苏Ｂ×××**车辆已由第三人维修完毕，因原告未支付车辆维修费用，现要求被告将应支付的车辆损失赔款直接支付给第三人。原告的车辆苏Ｂ×××**在被告处投保了252054.4元的车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，被告应依法承担原告方的车辆损失理赔责任。被告保险公司辩称，事故发生的经过没有异议，涉案车辆在我司投保的车辆损失险及不计免赔保险金额为252054元，事发后被保险人未及时向我司报案并要求定损。其自行委托江苏方正保险公估有限公司进行评估，该评估报告我方不予认可，根据我司定损金额为5万元。另外本案第三人经法院合法传唤拒不到庭，应当视为按撤诉来处理。第三人广源汽修未作陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。张淑侠向本院提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、鉴定费、施救费、修理费发票，保险公司提供了定损报告、调查笔录、放弃索赔声明，上述证据经当庭质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：1、苏Ｂ×××**车的登记车主为严志军，李陶为该车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，被保险人为李陶，保险限额为252054元，保险期间自2019年8月16日十八时起至2020年8月16日二十四时止。2、2020年4月11日8时50分许，李陶驾驶苏Ｂ×××**的小型轿车，沿宜城街道宜北路由北向南行驶至才××北××路口时，疏于观察，撞上路边树木，致车辆及树木及定损中的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队以第320282420200005751号道路交通事故认定书认定李陶负全部责任。3、李陶在2020年4月13日委托江苏方正保险公估有限公司无锡分公司对苏Ｂ×××**车的损失进行鉴定。该公估机构在2020年4月22日出具了公估报告，确认苏Ｂ×××**车的损失为214900元。李陶支出评估费10745元。4、李陶按评估金额214900元提供了修理费发票。5、李陶因本次事故支出施救费400元。6、因保险公司对江苏方正保险公估有限公司无锡分公司不予认可，经李陶在2020年6月10日申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｂ×××**车的损失分别就2020年4月16日、2019年11月20日两次事故中的损失进行评估鉴定，该公估机构在2020年7月31日以宁价鉴字（2020）第ＮＪ-03Ｄ20200139号公估鉴定报告确定苏Ｂ×××**车在2020年4月16日清单中的损失为实际损失金额为202000元，2019年11月20日定损清单中的实际损失金额为34000元。李陶为此支出评估费10000元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：李陶是否享有保险权益。保险公司认为，1、根据我司的调查在2019年11月20日，李陶就因为交通事故存在保险欺诈行为被我司拒赔所以该事故我司也另行委托了调查公司进行调查车辆登记车主严志军作为权利人来主张。2、结合涉案车辆在2020年8月4日夜间19:20再次出险，并且事故后车辆前往宜兴市宝马4Ｓ店进行维修我司人员进行了调查定损案件，发现该涉案车辆在上一次评估定损和递交维修方案中的这些零部件存在大量的未修复旧件的使用也就是意味着其中有很大一部分报损配件是未经维修或不需要维修而车辆能正常使用，并且发现了水箱、大灯、方向机等单价较高的贵重配件，在上一次评估定损中列举的项目并未进行更换或修复。针对两次公估的评估报告中所指出的评估依据为当地市场原厂正件为价格依据而实际修复情况与此评估报告结论完全相反，第一次方正公估公司的评估当中已经明确表达原告车辆按照评估内容原厂件进行修复，但在第二次评估后却未按评估内容进行修复，原告在本案诉求当中提及要求保险公司将赔款直接赔给第三人宜兴市广源汽车维修服务有限公司，按照此情况推断广源汽修以及原告通过此种方式在不正当获利，所以我们认为公估报告无效。在宁价公估公司的报告当中所提及的项目单价没有异议，但是宁价公估报告当中所提及的这些项目我们认为与事故车无关联。3、对保险公司承保环节进行了调查和问讯，得知实际投保人李陶在向保险公司投保时明确告知我司严志军为朋友关系并且向我司递交了一份所谓严志军签名的授权委托书，证明严志军委托其向保险公司进行投保。但是我司已向李陶明确告知光有书面委托书无用，因我司无法核实其委托书的真实性故退还了其委托书材料，但鉴于李陶急切地投保心态并且该车辆即将脱保的情况下，承保确实存在未按规定先行接受其投保的情况，但在投保当日已明确向李陶告知此保单要在双录以后即被保险人和实际车主都到保险公司来进行录音、录像后才正式生效但事后李陶并未按约定履行，所以我们认为保险合同的有效性也是存在一定异议的。4、目前为止李陶也无法证明严志军的车辆任何的权益转嫁给了李陶，李陶虽为保险投保人和被保险人，但我们认为他没有权利要求保险公司将赔款转与第三方广源汽修。虽然李陶为本车辆的投保人以及被保险人，保险公司也承认在承保过程中有一定的疏漏现象导致李陶钻了一定的空子，但并不能因为保险公司的工作疏忽违反法律规定判决李陶或第三方维修方获取赔款，不符合物权法相关规定并且我们认为至今李陶未能证实该车辆是合法的情况下交付给李陶使用，也就是李陶对车辆有没有合法的使用权都没有在庭审过程中向法院递交相关的证据，如将来严志军本人再以车辆受损侵权为由向保险公司提起诉讼或索赔我们仍存在相关风险，综上，如果原告无法举证该车辆是合理合法的交付李陶使用的情况下请求法院驳回原告所有诉请。为证明其主张，提供证据如下：1、定损报告,金额为50000元。机动车辆出险信息表，涉案车辆分别在2019年11月20日、2020年4月11日、2020年8月4日发生保险事故。3、2019年11月20日的定损报告，金额为46300元。李陶在2019年11月22日出具的放弃索赔声明。载明本被保险人郑重声明，自愿放弃牌号苏Ｂ×××**车辆于2019年11月20日在宜兴市处发生的交通事故相关的保险索赔。4、调查询问笔录。时间为2020年4月13日，该笔录中问原告与车主严志军是何关系，李陶回答是他姑姑，现在拘留在昆山。李陶主张：1、由于被告提出李陶因所谓的保险欺诈而拒赔，与本案没有任何因果关系也无法证明本案的具体情况，对于行驶证原告车辆系六年以内新车两年年检在2018年年检，属六年有效期内且原件也交被告方核予以核对。2、严志军与李陶有债务往来故将该车交付李陶进行使用并由李陶作为被保险人经被告方同意出具了商业保险单，严志军因涉及其他犯罪现处于刑事处理阶段。双方在保险时被告方明确登记车主为严志军，但是认可李陶作为被保险人并享有保险权益。3、车辆承保发生事故的多次与是否与本案没有关系，如果保险公司认为涉及到保险诈骗可以就相关的线索向公安经侦部门进行举报，本案被告方承担的是原告车辆损失。在本次经江苏宁价保险公估有限公司无锡分公司进行评估的项目是经双方确认的，所以评估报告中确定的202000元的车辆损失被告方应当按照保险合同约定承担赔偿责任，如果车辆零部分零备件有未按照原告与第三人的约定，未进行完全修复的情况下也与本案的被告承担保险理赔责任无关，原告可以向第三人主张退还相应的维修款且被告也未提供充分的证据证明车辆为完全修复。4、车辆放在原告处为抵押性质。本案的投保人及被保险人均为本案原告李陶，被告方在承保时也进行了相应审查经双方合意达成了保险投保的合意，即出具了机动车商业保险单，说明本案被告对于李陶享有保险权益的事实，且保险的标的为涉案的车辆，本次事故发生后涉案车辆已经修复且发生的事故属于保险公司的赔偿范围，按照保险合同的约定被告方应当承担保险理赔的赔偿责任。5、向第三人支付是因为原告方未将车辆维修款进行支付，所以原告主张将车辆维修款支付第三人也符合法律规定。根据机动车商业机动车损失保险条款第六条约定保险责任期间内被保险人获取允许的驾驶人在使用机动车过程中发生的交通事故包括碰撞，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，本次事故发生完全符合保险理赔的规定且车辆在本案原告处已经使用长达一年之久，如果车辆所谓的有盗窃等违法情形那么公安机关肯定会收到受害人的相应报案，按照谁主张谁举证的原则本案被告方提出所谓的非法使用等情形，应当由其举证，包括被告一直怀疑的本次事故以及后一次事故的真实性问题，均应当由主张人承担相应的民事举证责任。为证明其主张，提供：1、违法图片。时间为2020年4月3日，违法行为机动车违反规定件这庭，临时停车妨碍其他车辆、行人通行，驾驶人不在现场的。证明2019年11月20日事故所造成的涉案车辆前部损坏已修复。2、宜兴经济开发区老徐汽车维修服务部出具的证明及进货单。证明内容为本人宜兴老徐汽修徐进华，2019年11月22日接到李陶送修车辆苏Ｂ×××**维修，共计产生维修费18900元。进华单的时间为2019年11月24日，由南京美洋汽配有限公司开出，品名为雾灯2只、大灯2中、前杠1个，总计金额为14400元。本院责令原告提供涉案车辆是登记车主严志军与李陶之间有债务关系抵押给他，并同意由李陶使用、投保并享有保险权益的相关证据。李陶未予提供。针对该焦点，本院认为，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。保险公司抗辩在投保时李陶是持严志军的委托书办理，而其公司提出要车主严志军与李陶双录保单才生效，但李陶与严志军未到其公司进行双录，保险公司的抗辩也未提供证据，保险公司收取保费出具保单，应认定双方之间保险合同合法有效。本案中，李陶对涉案车辆在2019年11月20日的事故作出放弃赔偿声明，在2020年4月11日发生事故时，李陶在保险公司调查时陈述其与车主的关系是姑姑，庭审时主张其与严志军之间存在债务关系，严志军将车辆抵押在他处并同意由他使用，而保险公司不予认可，而李陶的前后陈述不一致，无证据证明其在保险事故发生对涉案车辆苏Ｂ×××**车享有合法占有使用的相关证据，应承担举证不能的不利后果，对苏Ｂ×××**车不具有保险利益。上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、事故认定书、公估鉴定结论书、发票、机动车驾驶证、行驶证、证明、照片、调查询问笔录等及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，原告李陶作为投保人为苏Ｂ×××**车向被告保险公司办理了商业险，并作为该车的被保险人，但该车的登记车主为严志军，李陶未提供证据证明其所主张的因与严志军之间因债务关系，在车辆抵押给他并车主同意其使用车辆的情况下使用涉案车辆并发生交通事故，但对其主张未提供相关证据证明，同时其主张的事实与保险公司对其调查询问的陈述不一致，应承担举证不能的不利后果。由此，李陶虽为涉案车辆苏Ｂ×××**车的被保险人，但无证据证明对苏Ｂ×××**车具有保险利益，故不得向保险公司请求赔偿保险金。综上，原告李陶的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条之规定，判决如下：驳回李陶的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2346元、评估费10000元，侠庄12346元，由李陶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月二十二日书记员 李蒋楠鑫