安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3252号 原告:梁光树，男，1966年3月27日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。 委托诉讼代理人：李念庆，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成亮，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。 被告：赵兵，男，1966年8月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。 被告:长沙中联重科二手设备销售有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道677号中联麓谷工业园，统一社会信用代码914301006985678848。 法定代表人：刘洁，总经理。 委托诉讼代理人：刘佳威，湖南道宽律师事务所律师。 被告:安徽世联二手车市场有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园稻香路9号创业大厦812室，统一社会信用代码91340100683634482D（1-1）。 法定代表人：杜世良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙礼锐，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被告:合肥市震翔汽车经纪服务有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路666号，统一社会信用代码91340100674201802Q（1-1）。 法定代表人：聂燕，执行董事兼总经理。 被告:中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。 法定代表人：詹纯新，董事长。 原告梁光树与被告赵兵、被告长沙中联重科二手设备销售有限公司（以下简称长沙中联重科公司）、被告安徽世联二手车市场有限公司（以下简称安徽世联公司）、被告合肥市震翔汽车经纪服务有限公司（以下简称合肥震翔公司）、被告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，被告中联重科股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2019）皖0122民初3252号民事裁定书，裁定驳回被告中联重科股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告中联重科股份有限公司不服，提出上诉，合肥市中级人民法院做出（2019）皖01民辖终896号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月8日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁光树及其委托诉讼代理人李念庆、杨成亮、被告赵兵及其委托诉讼代理人史晋、被告长沙中联重科公司的委托诉讼代理人刘佳威、被告安徽世联公司的委托诉讼代理人孙礼锐到庭参加诉讼。被告合肥震翔公司、被告中联重科公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁光树向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵兵赔偿因其非法侵占、处置原告名下的1台三一牌ＳＹ5382ＴＨＢ型混凝土输送泵车（注：发动机号码为6ＷＦ1Ｄ430649,车辆识别代号为ＪＡＬＹ9Ｆ5Ｙ5Ａ7001310）给原告造成的经济损失，此损失暂计为145.4614万元（注：经济损失最终将以法院委托的第三方机构对该车以处置时即2012年4月11日为基准日做出的评估价值减去赵兵为购买该车的出资额57.0732万元和梁光树为购买该车出资的57.4654万元所得的金额为准，我们认为根据市场行情2012年4月11日的价值约为260万元）；2、判令被告长沙中联重科公司、被告安徽世联公司、被告合肥震翔公司、被告中联重科公司对被告一的赔偿责任承担连带赔付责任；3、判令五被告承担本案的诉讼费用、评估费、鉴定费用。事实与理由：原告梁光树于2010年1月15日与三一重工股份有限公司订立编号为0005092的产品买卖合同，约定向三一重工股份有限公司购买1台型号为ＳＹ5382ＴＨＢ-48Ｍ的三一牌混凝土泵车，价格350万元，其中245万元以按揭贷款方式支付，买方收货人为被告赵兵。该泵车发动机号码为6ＷＦ1Ｄ430649,车辆识别代号为ＪＡＬＹ9Ｆ5Ｙ5Ａ7001310,于2010年3月5日在安徽省合肥市上牌登记到原告名下，号牌为皖Ａ×××××。该泵车起初系由原告与被告赵兵两人合伙出资购买并共同经营管理、共同还款。2010年9月13日由于原告其他事务缠身，双方散伙，双方约定因按揭贷款系以原告名义办理，原告存在债务风险，泵车所有权散伙时由原告享有，由赵兵享有单独经营管理权并单独偿还散伙后涉案泵车未结清的按揭贷款，即约定保留了原告对泵车的所有权，若赵兵未按期偿还按揭款，则原告有权收回泵车，之后由原告承担收回泵车后的按揭款，若赵兵按时偿还按揭款直至贷款被其还清则该泵车转让归赵兵所有。但是，至今赵兵没有按时偿还泵车按揭款，所以该车所有权仍归原告所有。2012年4月11日，被告赵兵、被告长沙中联重科二手设备销售有限公司与被告安徽世联二手车市场有限公司、被告合肥市震翔汽车经纪服务有限公司在原告不知情的情况下，伪造原告梁光树签名的两份授权委托书，将车辆过户到被告长沙中联重科二手设备销售有限公司，随后被告长沙中联重科二手设备销售有限公司又将涉案车辆转卖给第三人李先龙并已交付车辆和完成过户。2015年湖南中发资产管理有限公司为追索涉案泵车按揭垫付款在长沙县人民法院起诉原告梁光树夫妇、被告赵兵夫妇，原告才得知不仅按揭款没有偿还，而且泵车也被本案被告非法处置、过户，之后原告与赵兵交涉多次要求其偿还后续泵车按揭垫付款或返还涉案泵车未果。该法院以〔2014〕长县民初字第04389号民事判决书明确判令原告梁光树夫妇承担涉案泵车2012年9月28日至2013年3月27日期间的按揭垫付款56.945万元及相应违约金2.2778万元。原告梁光树对涉案泵车享有所有权，且该车一直登记在原告名下，各被告均无权处置该车。然而，五被告在原告毫不知情的情况下非法侵占、处置原告名下的泵车，其中被告五与被告二在涉案泵车处置过程中存在人格混同和共同的过错，致原告遭受了重大的经济损失，为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判如所请。 被告赵兵辩称，一、在实体上，答辩人赵兵系有权占有、有权处分被答辩人名下的三一牌混凝土输送泵车（发动机号码：6ＷＦ1Ｄ430649,车牌号：皖Ａ×××××），如何处分是赵兵的意愿，与原告无关。赵兵并未实施诉争侵权责任行为，非本案适格被告。二、在事实上，长沙县法院的判决内容，虽然要求原告承担给付义务，但原告至今并未履行给付义务，其经济上并未遭受损失，诉讼被告的条件不成就。三、在程序上，原告诉讼已超过时效，法院应予以驳回。从2014年11月28日，湖南省长沙县人民法院向被答辩人梁光树发出应诉通知书时，被答辩人就应该知道自己权利是否受侵害。根据《民法总则》（2017年10月1日实施）188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，而《民法通则》规定诉讼时效是2年，而在本案中，被答辩人提起的侵权责任纠纷的诉讼时效已过，贵院应当驳回诉讼请求。四、原告诉请不明确，至今未见到任何法院的鉴定结论。 被告长沙中联重科公司辩称，一、被告长沙中联重科公司未实施侵权行为，无过错，系合法买卖二手车行为，尽到了相应的义务，未获得任何不当利益，被告长沙中联重科公司有合理理由相信原告对涉案车辆的买卖和过户是知情且同意的，且涉案车辆已经安徽省合肥市车管所审核资料，并办理了转移登记手续，被告长沙中联重科公司不应当承担任何赔偿责任。二、本案自原告起诉已经过了诉讼时效，根据原告提交的证据，原告在2012年4月10日涉案车辆办理转移登记手续时，就已经知道涉案车辆转卖和过户的事实，即使如原告所称，2014年湖南中发资产管理有限公司起诉梁光树夫妇、赵兵夫妇，追索按揭款，才知道涉案车辆被转卖的事实，但原告直到2018年9月17日才向法院提起诉讼，原告主张侵权责任要求赔偿的诉讼请求已经超过诉讼时效。三、原告主张的损失没有任何事实和法律依据，综上，请求法院驳回原告全部诉请。 被告安徽世联公司辩称，一、被告安徽世联公司与原告、被告赵兵和被告长沙中联重科公司之间的买卖关系无关联，我方仅依据被告合肥震翔公司开具的发票及其他材料，由我单位去车管所办理手续，应车管所需要，只认可我公司在内的公司才允许办理，其他车主自己去办理不了。二、原告不是车辆所有权人，其提出非法侵权赔偿损失无事实和法律依据。三、通过原告提交的长沙市2014年判决书，可以反映出原告2014年就知道了，现在已经超过诉讼时效，请求驳回诉请。 被告合肥震翔公司书面辩称,一、其与被告赵兵、长沙中联重科公司、中联重科公司互不相识，不存在原告所说的合谋串通。二、2012年4月10日，当时其租赁被告安徽世联公司场地进行经营，安徽世联公司也有监督管理的职责。三、其是在合法合规的情况下开具了一张汽车交易发票，客户带着车辆证件，以及双方身份证明证件，其公司工作人员按照客户所提供的证件开具汽车交易，这是其日常的工作，不存在任何问题。四、客户在其公司开具交易发票后就离开了，客户去车管所办理的转籍手续其公司并未参与，其公司只开汽车交易发票，不参与客户去车管所或者其他部门办理任何手续。综上其公司并未参与任何违法或违规活动，若有需要公司配合调查的地方，其公司会积极配合。 被告中联重科公司书面辩称，一、答辩人与被告长沙中联重科公司为各自独立的法人，原告无证据证明答辩人与被告长沙中联重科公司存在人格混同和共同的过错，原告诉请与答辩人无关；二、本案已过诉讼时效，根据原告提供的证据，原告在2012年4月10日涉案车辆办理转移登记手续时，就已经知道涉案车辆转卖和过户的事实，即使如原告所称2014年湖南中发资产管理有限公司起诉梁光树夫妇、赵兵夫妇追索按揭垫付款时才知悉涉案车辆被转卖的事实，但原告直至2018年才向法院起诉，原告主张侵权责任要求赔偿的请求早已过诉讼时效；综上，答辩人未实施任何侵权行为且无任何过错，原告梁光树的主张无事实和法律依据，无权要求答辩人承担连带赔偿责任，亦无权要求答辩人承担本案诉讼费用、评估费、鉴定费等，且本案早已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉请。 本院经审理查明：原告梁光树与被告赵兵2010年1月18日签订协议书一份。该协议书约定：原告梁光树与被告赵兵共同出资购买泵车一台，其中共同出资现金105万元，银行按揭245万元由原被告共同负担偿还。该泵车登记在原告梁光树名下，属于双方共有财产，由双方共同使用、共同管理、风险共同承担，对共同债务和利益平均共担。原告梁光树于2010年1月15日与三一重工股份有限公司订立编号为0005092的产品买卖合同，约定向三一重工股份有限公司购买1台型号为ＳＹ5382ＴＨＢ-48Ｍ的三一牌混凝土泵车，价格350万元，其中245万元以按揭贷款方式支付，买方收货人为被告赵兵。该泵车发动机号码为6ＷＦ1Ｄ430649,车辆识别代号为ＪＡＬＹ9Ｆ5Ｙ5Ａ7001310,于2010年3月5日在安徽省合肥市上牌登记到原告名下，号牌为皖Ａ×××××。2010年9月13日原告梁光树（放弃方）与被告赵兵（接受方）签订《转让协议书》该协议书约定：一、接受方自即日起一个月内退还放弃方实际付出额，另外补偿放弃方叁万元利润；二、泵车产权归接受方所有，为此泵车缴纳的所有款及按揭款归接受方，但泵车之后的按揭应由接受方缴纳，不得影响放弃方的利益和信誉；……七、本协议双方签字即可生效，同时双方于2010年元月18日签订的合伙协议同时作废，没有异议；同时该协议书载明原告梁光树实付出574654元。2011年1月17日原被告双方又签订《泵车转让补充协议》，约定：皖Ａ×××××泵车的产权归乙方所有，因而泵车所有的债权和债务由乙方（赵兵）承担，与甲方（梁光树）无关。 为便于被告处理案涉泵车的年审等相关事宜，原告梁光树给被告赵兵签署了若干份空白授权委托书，并将案涉泵车的所有资料都交付给了被告赵兵。2012年4月11日，被告赵兵将案涉泵过户到被告长沙中联重科二手设备销售有限公司，随后被告长沙中联重科二手设备销售有限公司将涉案车辆转卖给第三人李先龙并己交付车辆和完成过户。但被告赵兵未能处理好案涉泵车在银行的相关按揭款的给付。为此，2014年湖南中发资产管理有限公司为追索涉案泵车按揭垫付款在湖南省长沙县人民法院起诉原告梁光树及其妻孙春梅、被告赵兵及其妻焦玉银，该院经审理后作出（2014）长县民初字第04389号民事判决书，判令梁光树、孙春梅承担涉案泵车2012年9月28日至2013年3月27日期间的按揭垫付款569450元及相应违约金22778元，赵兵及焦玉银对该垫付款承担连带清偿责任。该判决生效后在执行过程中原告梁光树及其妻被列为失信被执行人,为此原告梁光树分别在2018年2月12日、2019年12月20日向湖南中发资产管理有限公司汇款100000元、20000元后和解后在该院将失信被执行人屏蔽。原告梁光树于2017年7月4日就涉案车辆被处置一事发生短信给被告赵兵，督促被告赵兵解决案涉欠款，但被告未于处置。后原被告双方多次就该判决书的履行情况协商未果。为此原告认为被告被告未按期偿还按揭款且将案涉泵车转卖，侵犯了其合法权益，故诉状至本院，请求依法判决。 上述事实，有原告提供的机动车驾驶证、机动车档案资料、协议书、转让协议书、承诺书、（个人）贷款借据、（2014）年长沙县民初字04389号民事判决书、《授权委托书》、微信截图、上诉状、（2015）长中民二终字06010号民事裁定书、（2011）年望民初字第1333号民事判决书，被告赵兵提供的协议书复印件、转让协议书复印件、泵车转让补充协议复印件、应诉通知书复印件、授权委托书四份、（2014）年长县民初字04389号民事判决书以及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 结合原、被告的诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案的争议焦点为:一、原告的诉请是否已过诉讼时效；二、本案案由如何确定，被告赵兵处置涉案车辆的行为是否构成对原告物权的侵害；三、责任主体如何确定。 关于原告的诉请是否已过诉讼时效的问题。被告赵兵等均辩称，湖南省长沙县人民法院于2014年11月28日向原告梁光树发出应诉通知书，原告梁光树应已知晓其权利受到侵害，原告梁光树的起诉已过诉讼时效。对此,本院认为,虽然湖南省长沙县人民法院在2014年11月28日向原告梁光树发出应诉通知书，但并未送达成功，便于2015年2月18日通过人民法院报向原告梁光树公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书，该公告经过60日后视为送达，可推知原告梁光树于2015年5月18日知悉其权利可能受到侵害，为此，但原告梁光树于2017年7月4日就涉案车辆被处置一事发生短信给被告赵兵，督促被告赵兵解决案涉欠款，但被告赵兵未予处置。致使原告被湖南省长沙县人民法院立案执行，为此原告梁光树分别在2018年2月12日、2019年12月20日向湖南中发资产管理有限公司汇款100000元、20000元，其实际权力损害之日为2018年2月12日。因此原告的起诉并未超过法定时效,故被告赵兵等关于原告诉请已过时效之主张,理据不足,本院依法不予支持。 关于案由及被告赵兵处置涉案车辆的行为是否构成对原告物权的侵害。本案系由原告梁光树与被告赵兵合伙购买泵车后退伙而引发的纠纷，本案案由并非为侵权责任纠纷，应为合伙协议纠纷。《物权法》第二十三条规定动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力。案涉泵车作为需登记的特殊动产，其物权的转移以交付为生效要件。生效时间是自动产交付之时发生效力，这是物权变动的公示方式，也是动产物权已交付占有确定物权变动的标志。本案中案涉泵车原始购买时根据原被告间2010年1月18日签订协议书，该泵车为双方共同所有。2010年9月13日原告梁光树（放弃方）与被告赵兵（接受方）签订《转让协议书》后，涉案泵车及交付给被告赵兵。该泵车的所有权即归被告赵兵所有，原告失去的对泵车的所有权，此后被告赵兵对泵车的处分行为均为有权处分，原告认为被告侵犯了其物权于法无据，依法不予支持。被告赵兵在行使所有权处分案涉泵车时未能对该泵车的按揭款妥善处置，致使原告梁光树的合法权益受损。湖南省长沙县人民法院根据案涉泵车抵押、登记信息作出的（2014）长县民初字第04389号民事判决书判决梁光树、孙春梅承担涉案泵车2012年9月28日至2013年3月27日期间的按揭垫付款569450元及相应违约金22778元，赵兵及焦玉银对该垫付款承担连带清偿责任并无不当，但根据原告梁光树与被告赵兵之间的《转让协议书》，该判决书的履行义务主体实为被告赵兵。原告诉求被告偿还就（2014）长县民初字第04389号民事判决书所遭受的损失，符合法律规定，依法予以支持。现原告梁光树已向湖南中发资产管理有限公司支付的12万元，应由被告赵兵偿还。原告梁光树诉请判令被告支付泵车损失145.4614万元无事实和法律依据，依法不予支持。如将来原告梁光树仍因被告赵兵未能处理好案涉泵车的后续事宜而遭受经济损失，可待损失发生后另行诉讼。 关于责任主体如何确定的问题。原告认为被告长沙中联重科公司、被告安徽世联公司、被告合肥震翔公司、被告中联重科公司在原告毫不知情的情况下非法侵占、处置原告名下的泵车应承担连带给付责任，根据已查明事实，被告长沙中联重科公司、被告安徽世联公司、被告合肥震翔公司、被告中联重科公司与被告赵兵的二手车买卖行为系合法行为，案外人李先龙实际上支付了相应对价且已完成车辆交付和过户，且原告未提供证据证明被告长沙中联重科公司、被告安徽世联公司、被告合肥震翔公司、被告中联重科公司在该二手车买卖中存在过错或相互串通，故原告要求被告长沙中联重科公司、被告安徽世联公司、被告合肥震翔公司、被告中联重科公司承担连带责任的主张，理据不足，本院依法不予支持。被告合肥震翔公司、被告中联重科公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告赵兵于本判决生效后十日内支付原告梁光树经济损失120000元； 二、驳回原告梁光树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17892元，减半收取为8946元，由原告梁光树承担7596元，被告赵兵承担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  计振东 二〇二〇年九月十八日          法官助理焦文娟 书记员杜淼