广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1414号 上诉人（一审原告）陈斌，男，1955年10月16日出生，汉族，原田阳县宏源实业有限公司股东兼法定代表人，住南宁市青秀区。 上诉人（一审原告）黄汉章，男，1949年8月14日出生，汉族，原田阳县宏源实业有限公司股东，住广西田阳县。 上诉人共同委托代理人杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人万古，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）百色市田阳区人民政府，住所地田阳县田州镇解放街**。 法定代表人黄国哲，区长。 委托代理人唐伟智，百色市田阳区司法局副局长。 -2- 上诉人陈斌、黄汉章因诉被上诉人百色市田阳区人民政府（原田阳县人民政府，以下简称田阳区政府）履行行政赔偿义务一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，田阳县宏源实业有限公司（以下简称宏源公司）成立于2002年5月，主要经营淀粉加工生产。到2009年，宏源公司因排污问题成为节能减排整治对象。2010年11月5日，田阳区政府向宏源公司下达了[阳政发(2010)40号]《关于对田阳县宏源实业有限公司实施关闭的通知》（以下简称40号关闭通知），对宏源公司实施关闭，同时给田阳县直各有关单位下发[阳政办发(2010)258号]《田阳县宏源实业有限公司关闭工作实施方案》（以下简称258号关闭方案），要求相关单位就关闭宏源公司问题履行相关职责，该文亦送达宏源公司。宏源公司于2010年11月5日即收到40号关闭通知和258号关闭方案。随后陈斌、黄汉章一直找田阳区政府解决关闭宏源公司的有关问题，因问题没有得到解决，陈斌、黄汉章以田阳区政府为被告，于2017年4月14日向该院提起行政赔偿诉诉讼，请求判令田阳区政府赔偿其400万元。该院于2017年6月1日作出（2017）桂10行初93号行政裁定，对陈斌、黄汉章的起诉不予立案。2019年4月15日陈斌、黄汉章又以田阳区政府不履行258号关闭方案为由，向该院提起本案行政赔偿诉讼。 -3- 一审法院认为，陈斌、黄汉章的诉讼请求为，一、判决田阳区政府履行其颁发的258号关闭方案确定的向陈斌、黄汉章赔偿的义务；二、田阳区政府对关闭陈斌、黄汉章所有的田阳县宏源实业有限公司应给予赔偿400万元。田阳区政府于2010年11月5日作出40号关闭通知和258号关闭方案，宏源公司已于发文的当日收到，亦即知道了田阳区政府对宏源公司实施关闭的行政行为。258号关闭方案为田阳区政府内部行文，其发文对象为“县直各有关单位”，不对外发生法律效力，不具有可诉性，即使40号关闭通知和258号关闭方案具有可诉性，陈斌、黄汉章的起诉亦已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案当事人提起行政诉讼的期限应在2011年5月5日之前，即使是未告知诉讼权利和起诉期限，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案陈斌、黄汉章的起诉期限最长不得超过2年，即从2010年11月5日起不得超过2年。陈斌、黄汉章的起诉期限应在2012年11月5日前。而陈斌、黄汉章的第一次起诉是2017年4月14日，远超 -4- 过了法律法规规定的2年的起诉期限，就本案，陈斌、黄汉章于2019年4月15日向本院提起诉讼，同样超过了法律法规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项和第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈斌、黄汉章的起诉。 上诉人陈斌、黄汉章不服一审裁定，向本院上诉称：1、田阳区政府向陈斌、黄汉章送达了258号方案，具备了内部行文外部化的特征，说明田阳区政府告知陈斌、黄汉章其对关闭宏源公司的善后承担相应的赔偿义务，是要履行的行政职责，对双方具有约束性。2、陈斌、黄汉章起诉没有超过起诉期限，自2010年11月5日关闭宏源公司以来，一直找田阳区政府解决赔偿问题，期间发生多次诉讼时效中断的事由。综上，请求二审法院撤销一审裁定，判决田阳区政府对关闭陈斌所有的宏源公司给予赔偿400万元。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 另查明，258号关闭方案载明，田阳县经贸局牵头，财政局等五部门为成员单位，成立资产处置组，负责对宏源公司进行资产评估，提出赔偿方案和职工安置方案，在2010年11月15日前完成上述工作。2011年6月，宏源公司向田阳区政府、田阳县环保局等提交书面请示，要求给予补偿2010、2011年场地租金99500元和20名技术工人二年的最低生活费20万元，共计299500元。田阳区政府于2012年4月同意安排8万元补助费， -5- 随后支付了8万元。2014年9月19日，陈斌以宏源公司名义向田阳区政府提交《关于宏源实业公司要求给予关停补偿的请示》，称“宏源公司尚欠环保设施建设、工人工资及场租等费用150万元，为了彻底贯彻县人民政府下达的关停任务，确保企业关停不留尾巴，特向县人民政府申请关停补偿80万元”。对此，田阳县环保局提出应按258号关闭方案给予补偿的意见，田阳县财政局则引用宏源公司请示中以“为了确保企业关停不留尾巴”为由，拟同意按请示补偿80万元，上述意见分别报至田阳区政府。经田阳区政府审批同意，宏源公司获得了80万元补偿。 再查明，2016年11月16日，宏源公司向田阳区政府提交《田阳县宏源实业有限公司关于对配合政府环境整治期间关停两个淀粉厂给予合理补偿的请示》，称政府共补偿88万元全部用于职工安置，要求政府给予关停补偿300万元。2017年6月20日，田阳县经济贸易局作出《关于陈斌信访事项办理情况的答复意见书》，认为陈斌于2012年、2014年分别两次获得田阳区政府共88万元经济补偿，现所提出支付400万元的企业关停赔偿金没有依据，不予支持。 还查明，陈斌、黄汉章曾于2017年4月14日向一审法院提起行政诉讼，请求判令田阳区政府对关闭其二人所有的宏源公司给予赔偿400万元。一审法院认为陈斌、黄汉章对田阳区政府关闭宏源公司的行政行为没有提起行政诉讼，应当先向赔偿义务机关提出，故裁定不予立案。本院于2018年8月1日对陈斌、 -6- 黄汉章的上诉作出（2018）桂行终348号行政裁定，驳回其二人的上诉。 本院认为，行政诉讼法规定起诉期限的目的是督促当事人及时行使诉权，避免相关行政法律关系长期处于不确定状态。根据陈斌行政起诉状及上诉状的请求和依据的事实和理由，陈斌、黄汉章对田阳区政府作出40号关闭通知和258号关闭方案的行为的合法性并未提出异议，其请求田阳区政府履行258号关闭方案中载明的赔偿安置义务，则本案诉讼类型为履职之诉。根据查明的事实，258号关闭方案要求田阳区政府所属职能部门对关闭宏源公司资产评估，提出赔偿方案和职工安置方案，同时明确要在2010年11月15日前完成上述工作，但田阳县有关职能部门在该期限内未作出赔偿方案和进行赔偿。2011年6月，宏源公司依据258号关闭方案向田阳区政府、田阳县环保局等提交书面请示要求给予补偿299500元。田阳区政府收到宏源公司的申请后，于2012年4月作出了仅同意给予安排8万元补助费，并实际支付了8万元补助费，由此可见，宏源公司对田阳县关闭方案履行义务的情况是明知的。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之 -7- 日起最长不得超过2年”的规定，宏源公司对田阳区政府的不履行关闭方案的义务不服，其至迟应当在收到8万元补偿款之日即2012年4月起2年内提起行政诉讼。现陈斌、黄汉章以宏源公司权利继受人的身份于2019年3月21日提起本案诉讼，已明显超过上述法律规定的起诉期限。一审法院认定本案超过起诉期限的结果正确，本院予以确认。 另，田阳区政府虽然在2014年9月之后对宏源公司“为了确保企业关停不留尾巴”的补偿申请给予80万元补偿，但该补偿行为系田阳区政府对宏源公司关闭后遗留问题的重新处理，不能产生人民法院对258号关闭方案的义务履行具有司法审查权的法律后果。 综上，一审法院裁定驳回陈斌、黄汉章的起诉并无不当，依法应予维持。陈斌、黄汉章的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 -8- 审判员 杨 钉 审判员 禤柔伶 二〇二〇年九月二十九日 书记员 周俊玲