wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2398号原告：钦某某，男，1953年7月3日生，汉族，新疆乌鲁木齐，住贵州省安顺市西秀区。被告：乐某，女，1972年10月15日生，汉族，户籍地贵州省安顺市经济技术开发区，住贵州省安顺市经济技术开发区。被告：安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街翠麓金座**艾丽金座酒店****。统一社会信用代码：91520402MA6GLCH08B。法定代表人：韦某某。被告：韦某某，男，1970年10月2日生，汉族，住贵州省从江县。原告钦某某与被告乐某、安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司、韦某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，因发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告钦某某、被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司的法定代表人韦某某、被告韦某某到庭参加诉讼，被告乐某经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款15520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:因被告乐某与韦某某经营安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司,原告从2018年初便开始向被告提供环保燃料油,中途支付过部分货款,后经双方结算,到2018年8月3号,被告尚欠原告货款15520元,因被告暂无偿还,便写一份欠条给原告收执,由被告韦某某担保支付,定于2019年3月30号前付清,而至今未付,原告多次索要无果。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持原告所前诉请。被告乐某在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辩认核对原告所举证据的真实性。被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司、韦某某共同辩称，这笔货款不是我公司或者我个人差欠原告的，公司是我和我儿子共同成立的，我是法定代表人，但实际上公司是我儿子经营，对于公司的业务我一概不知，我公司和原告没有签订任何买卖合同，原告和乐某的买卖事实我也不清楚，结算清单上不是我本人的签字，公司的盖章我也无从得知，我只是担保人，但我和原告没有任何书面的担保合同，故我不承担任何担保责任。并且依照我国法律法规的相关规定，我担保期限已过期，我不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司的法定代表人为被告韦某某，被告乐某负责安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司的采购业务，被告韦某某与被告乐某曾系夫妻关系，于2013年10月23日离婚。被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司因经营需要，向原告购买甲醇燃料进行烹饪。2018年8月3日，经结算，三被告出具内容为：“今欠钦某某货款壹万伍仟伍佰贰拾元正（￥：15520）暂时无力偿还，经协商达成一致，约定从2019年元月1日开始还款，分三期还清，到三月三十日之前还清。”的欠条一张交原告收执。被告乐某在欠款人栏上签名并加盖安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司的财务专用章，被告韦某某在担保人栏上签名。付款期限届满后，三被告未按欠条上约定的时间履行支付义务，原告于2019年9月18日诉至本院，经征得原告同意后，本院登记后进入诉前调解程序，后因诉前调解不成，转入诉讼程序立案审理。诉讼中核实，原告起诉的“安顺市永贤凯乐餐饮服务有限公司”应为“安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司”。上述事实，有原告和被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司、韦某某的陈述，有原告提供的身份证、欠条、贵州增值税普通发票，被告韦某某提供的身份证、离婚证，本院依职权调取的2019年度民事案件诉前调解分流登记表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成买卖合同关系；二、本案的主要债务人是谁，应由谁来承担付款责任；三、被告韦某某是否应免除保证责任。本院认为，被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司因经营需要向原告购买烹饪用燃料，原告钦某某与被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司之间形成买卖合同关系。经结算，被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司出具欠条确认差欠原告货款的事实，现付款期限届满，被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司未履行支付义务，显属无理，故原告要求被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司支付货款的诉讼请求，依法予以支持。被告乐某在欠条的欠款人栏上签名，自愿为该笔债务承担责任，故原告诉请要求被告乐某支付货款的诉讼请求，依法亦应支持。对被告韦某某是否应免除保证责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告韦某某在欠条的保证人栏上签名，双方未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。并依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，欠条中约定：“约定从2019年元月1日开始还款，分三期还清，到三月三十日之前还清。”，即主债务履行期届满之日为2019年3月30日，从2019年3月31日起开始计算保证期间，保证期间六个月，原告于2019年9月18日向本院递交起诉材料主张要求被告韦某某承担保证责任，未超过保证期间，因此，被告韦某某辩称其免除保证责任的理由，不能成立，原告要求被告韦某某承担还款责任，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告乐某经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司、被告乐某于本判决生效之日起五日内共同支付货款人民币15520元给原告钦某某。二、被告韦某某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币188元，公告费人民币1200元，合计人民币1388元，由被告安顺永贤凯乐餐饮服务有限公司、乐某、韦某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李晓燕人民陪审员  李志远人民陪审员  张 璨二〇二〇年九月二十一日书 记 员  管苑曲
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)甘11刑更421号罪犯王建军，男，1987年11月30日出生，汉族，甘肃省定西市安定区人，初中文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省定西市中级人民法院于2008年12月5日以(2008)定中刑二初字第11号刑事判决书，认定被告人王建军犯抢劫罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，并处罚金20000元。2008年12月30日送监狱服刑改造。2011年4月18日，甘肃省高级人民法院以（2011）甘刑执字第284号刑事裁定书裁定减为有期徒刑十九年，附加剥夺政治权利改为七年；2013年9月26日兰州市中级人民法院以（2013）兰刑执减字第1566号刑事裁定书裁定减刑一年八个月；2015年12月8日本院以（2015）定中刑执字第646号刑事裁定书裁定减刑一年；2018年4月18日本院以（2018）甘11刑更181号刑事裁定书裁定减刑八个月。执行机关定西监狱于2020年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，建议对其减刑六个月，并提供了该犯减刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。经审理查明，该犯自上次减刑以来,能认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成作业，“三课”考试成绩合格；积极参加劳动，完成劳动任务，从事毛衣编织成检劳动，严守操作规程，注重安全文明生产。考取焊工初级等级证。考核周期内累计获得表扬4次。罚金2万元已经履行。上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为,该犯自减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王建军减去有期徒刑六个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  姚新平审判员  马建勋二〇二〇年九月二十三日书记员  焦映萍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3717号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东中翔实业有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**金融大厦**。 法定代表人：张荣华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：臧峻，北京市明诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台明达电力照明工程有限公司，住所，住所地山东省烟台市莱山区盛泉工业园明达西路**div> 法定代表人：李守玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。 一审第三人：烟台鑫宏置业有限公司，住所，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**金融大厦**div> 法定代表人：张家新，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王欣，北京市明诚律师事务所律师。 再审申请人山东中翔实业有限公司（简称中翔公司）因与被申请人烟台明达电力照明工程有限公司（简称明达公司）及一审第三人烟台鑫宏置业有限公司（简称鑫宏公司）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中翔公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，应予再审。主要事实和理由是：案涉合同订立前，明达公司向中翔公司承诺案涉土地用途变更无需支付土地使用权出让金，双方对此共同认可后才订立合同。基于该合意，合同中对土地出让金没有作出具体约定。合同履行中，明达公司亦作出履行该承诺的行为。原审法院对案件主要事实认定有误，未依双方当事人的真实意思作出判决，直接导致适用法律错误。案涉《合作开发房地产合同》约定由中翔公司承担“全部费用及税费”，该“全部费用及税费”并不包含土地出让金。此点从缔约过程、合同履行中明达公司的行为及合同上下文可以推定。第一，缔约磋商过程中，明达公司总经理田仁德承诺，其可以与军队、政府协调，在无需缴纳土地出让金的情况下将土地性质由医疗用地变更为商服用地，并出具了《军用土地补办出让手续许可证》《关于我公司宗地执行转让空余军用土地有关政策的请示》。第二，合同履行过程中，明达公司为兑现承诺，协调中国人民解放军烟台疗养院向烟台市政府致函请求免收土地出让金。另外，2016年5月10日，明达公司委托律师向中翔公司发送的《协议书》中亦载明“由于戊方（即鑫宏公司）办理变更土地使用性质比预期增加了费用，造成合作项目成本的增加”，此点也说明明达公司认可合作协议中约定的费用并不包含土地使用权出让金。第三，纵观合同全文，对于土地出让金的约定是不明确、不具体的，这与合作开发房地产合同的交易习惯并不相符。之所以如此，是因为明达公司与中翔公司共同认可明达公司作出的承诺，即案涉土地可以免缴土地出让金。另外，合同中明确约定中翔公司承担的费用只有“合作开发项目建设、安装、配置等全部资金约2.7亿元”，并不包括土地出让金。案涉合同双方的真实意思是以5000万元的对价受让商服用地使用权。由于案涉土地最终未能实现免费变更用途，明达公司作为土地使用权出让方，不能履行向中翔公司交付符合约定的土地的承诺，理应由其承担土地性质变更产生的土地使用权出让金。 明达公司提交意见称：一、中翔公司关于案涉合同订立前明达公司向其承诺案涉土地用途变更无需支付土地使用权出让金的再审理由，未提供任何证据证明，没有事实依据。二、最高人民法院（2019）最高法民再214号民事判决确认明达公司与中翔公司、田仁德、张荣华签订的《合作开发房地产合同》及相关补充协议合法有效。案涉合同明确约定中翔公司承担案涉土地由医疗卫生用地性质变更为商业服务用地性质所发生的全部费用及税费，土地用途变更的主要费用就是土地使用权出让金和契税，中翔公司认为该约定的费用不包括土地使用权出让金，显然不符合合同本意。三、案涉土地用途改变，增加了土地使用权价值，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条规定，增加缴纳土地使用权出让金，中翔公司在签订案涉合同时就应当知道该规定，不存在被明达公司误导无需缴纳土地使用权出让金的情况。四、从双方交易来看，明达公司转让土地使用权给中翔公司，获得的合同对价是5000万元，如果明达公司承担土地用途改变需要缴纳的土地使用权出让金67914600元及契税，则明达公司不仅不能获得任何利益，还要增加支出二千多万元，这显然违背常理。综上，请求驳回中翔公司的再审申请。 鑫宏公司提交意见称：认可中翔公司再审请求提出的事项和事实理由。 本院经审查认为：本案当事人争议的焦点问题是明达公司应否赔付中翔公司土地使用权出让金损失80584790.9元及利息。案涉《合作开发房地产合同》约定，中翔公司负责将合作开发的土地由医疗卫生性质变更为商业服务性质，明达公司予以协助，由中翔公司承担由医疗卫生性质变更为商业服务性质按国家规定所发生的全部费用及税费。合同履行中，因中翔公司未能完成土地性质变更，双方又签订了《合作开发房地产补充合同》，再次约定合作土地使用权由医疗卫生性质变更为商业服务性质，仍是中翔公司的合同义务，明达公司在该项目地块土地使用权性质变更中全力协助。从中翔公司在诉讼中提交的《军用土地补办出让手续许可证》《关于我公司宗地执行转让空余军用土地有关政策的请示》等证据也可看出，双方在订立合同进行磋商时，中翔公司已明确知晓案涉土地性质为医疗卫生用地，改变土地用途需要缴纳土地使用权出让金且是否免缴需要行政管理部门审批同意。原审法院综合以上事实，并根据中翔公司诉请要求明达公司承担的系缔约过失责任，认定中翔公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并无不当。中翔公司申请再审主张案涉合同系在明达公司承诺案涉土地用途变更无需支付土地使用权出让金的情况下订立，但未能提供充分证据证明，且该主张与合同约定明显不符。中翔公司作为专业的房地产开发公司，在案涉土地尚未从医疗卫生用地转变为商业服务用地的情况下，如按其所述明达公司承诺案涉土地用途变更无需支付土地使用权出让金，则合同中理应对该事项予以明确或作出约定，但案涉《合作开发房地产合同》不仅对此未予明确或约定，而且明确约定由中翔公司承担土地变性的全部费用和税费。在土地用途变更出现障碍时，双方签订《合作开发房地产补充合同》，仍然未对土地变更需缴纳出让金问题作出约定，同时补充合同继续重申土地使用权由医疗卫生性质变更为商业服务性质是中翔公司的合同义务。因此，本院对中翔公司的主张不予支持。 综上，中翔公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回山东中翔实业有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理唐倩 书记员李雪薇
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初9968号原告：山东万佳置业有限公司，统一社会信用代码：9137081174099680019，住所地济宁市太白东路**。法定代表人：姜庆革，总经理。被告：山东圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码：91370800165934813P，住所地济宁市环城西路**。法定代表人：任宪正，董事长。原告山东万佳置业有限公司与被告山东圣大建设集团有限公司委托代建合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案。原告山东万佳置业有限公司诉称，2013年4月12日，原告山东万佳置业有限公司和被告山东圣大建设集团有限公司签订房地产委托代建合同，合同约定原告山东万佳置业有限公司将其自筹资金建设的万佳水岸上院A.C区工程以包工包料“交钥匙”的方式发包给被告山东圣大建设集团有限公司承建，约定了建设工程工期、工程质量标准、验收标准、清洁卫生要求及违约责任等。2015年7月15日，双方签订《补充协议》。目前，部分工程已通过竣工验收，工程开工时间为2013年5月13日，A区竣工日期为2016年5月31日，但C区工程至今未通过竣工验收。鉴于被告山东圣大建设集团有限公司子在工程施工过程中严重拖延工期，不按合同约定的规范要求进行施工和现场管理，致使本工程未能通过质检监督部门的一次性合格验收，给原告山东万佳置业有限公司造成巨大损失和不良影响。特依据合同对争议解决方式的约定向济宁市任城区人民法院提起诉讼。被告山东圣大建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为,本案原告山东万佳置业有限公司和被告山东圣大建设集团有限公司虽然在双方签订的《曲阜万佳水岸上院工程建筑工程施工合同》中约定合同纠纷以向济宁市任城区人民法院起诉方式解决，但案涉工程项目不在济宁市任城区，该约定违反了不动产专属管辖的法律规定，应认定为无效，济宁市任城区人民法院没有管辖权。济宁市中级人民法院在生效的（2020）鲁08民特2号民事裁定书确定，本案所涉纠纷应由济宁仲裁委员会管辖。济宁仲裁委员会已于2019年12月30日立案受理该纠纷，案号济仲裁字（2019）第1438号，人民法院没有管辖权。本院经审查认为，本案是建筑工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。《曲阜万佳水岸上院工程建筑工程施工合同》载明“工程地点：曲阜市春秋路与五福路交汇处A、C地块”，案涉建设工程位于山东省曲阜市，不在济宁市任城区，原、被告虽然在合同中约定争议解决方式为向济宁市任城区人民法院提起诉讼，但建筑工程施工合同纠纷属于专属管辖，合同约定不得违反专属管辖的规定，因此，本案济宁市任城区人民法院没有管辖权，应由曲阜市人民法院管辖。被告山东圣大建设集团有限公司主张本案纠纷应由济宁仲裁委员会管辖，本院认为，人民法院是否对本案具有管辖权，因本院对本案没有管辖权，本院不予审理，对被告山东圣大建设集团有限公司要求驳回原告山东万佳置业有限公司起诉的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第二百一十一规定，裁定如下：被告山东圣大建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送曲阜市人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员 马 宁二〇二〇年九月二十一日书记员 耿玉新
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初5444号原告：邵珠英，女，1989年4月12日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：张开贞，山东思雅律师事务所律师。被告：邹城市碧野上品生态农业有限公司，住所地邹城市郭里镇驻地（镇政府院内）。统一社会信用代码：91370883MA3CA1UA3B。法定代表人：尚继友，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙连华、成晓丽，山东德纯律师事务所律师。原告邵珠英与被告邹城市碧野上品生态农业有限公司（以下简称碧野公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵珠英的委托诉讼代理人张开贞、被告碧野公司的委托诉讼代理人孙连华、成晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹城市人民检察院支持原告起诉。邵珠英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳动报酬4522元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，被告租赁邹城市郭里镇西朝阳村的土地种植蔬菜，原告（二组）被被告聘用从事蔬菜种植工作，从2018年5月共欠原告（浇菜花）的工资共4522元未给被告就跑了，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。邵珠英提交证据如下：提交5份由被告印制的中国蔬菜集团费用审批单，记载了邵珠英所干活的费用，由被告方尚玉林及被告找的会计仲从芹所签字，并且附有被告应付给原告的农业信用社的账号。碧野公司辩称，鉴于被告蔬菜种植行业的特殊性导致用工时间不定时，人员流动性较大，用工时被告给每位用工人员发放派工单，并按照派工单支付报酬，所以被告是否与原告存在劳务关系，是否全额支付报酬，待庭审中原告举证后予以确认。碧野公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据已收存在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告碧野公司于2016年12月6日与邹城市郭里镇朝阳西村村民委员会签订了《农村土地承包经营权转包合同》，约定被告承包了原告521.95亩土地种植蔬菜，合同约定承包期2016年12月6日至2029年9月30日，共13年。期间，被告聘用原告从事蔬菜种植工作。被告从2018年5月共欠原告（浇菜花）的工资共4522元。因经营问题，被告碧野公司后从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。原告催要未果，故形成诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，邵珠英提交的5份由被告印制的中国蔬菜集团费用审批单载明了被告碧野公司从2018年5月共欠原告（浇菜花）的工资共4522元，碧野公司虽对此予以否认但未提交证据证实其主张，且庭审时碧野公司自认其公司从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。被告理应支付劳动报酬给原告。刘书苓提交的2018年6月11日审批单没有公司负责人签字，本院不予采纳。碧野公司未提交证据证实其主张，由此带来的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邹城市碧野上品生态农业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告邵珠英劳动报酬4522元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹城市碧野上品生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙庆国二〇二〇年九月二十四日法官助理陈硕书记员李蕾
湖南省麻阳苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1226民初813号原告：张某，男，1973年8月18日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县锦和镇。被告：屈某勇，男，1969年4月20日出生，汉族，住湖南省保靖县毛沟镇。被告：刘某菊，女，1969年2月26日出生，汉族，住湖南省保靖县毛沟镇。原告张某与被告屈某勇、刘某菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告屈某勇、刘某菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告欠款80000元、利息13800元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2019年3月7日，被告屈某勇在麻阳苗族自治县锦和镇从原告处借款30000元，并当场出具欠条一份，约定月息为3分，2019年12月30日一次性还清。2019年10月3日，被告屈某勇、刘某菊向原告借款50000元，并当场出具借条一份，约定月息为3分，2020年5月20日前一次性还清。2020年1月被告差原告月利息1800元，自2020年2月开始被告就不再向原告支付利息，为维护原告合法权益，故诉至法院。两被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，既未进行答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日被告屈某勇以购车缺少资金为由向原告借款30000元，约定借款于2019年12月30日一次性清偿。2019年10月3日被告屈某勇、刘某菊以购买山林缺少资金为由向原告借款50000元，约定借款于2020年5月20日前一次性清偿。该两笔借款均为现金交付，且双方口头约定两笔借款月利率均为3%。借款后被告屈某勇共计向原告支付了利息11400元，现借款已到期，被告未按约定偿还借款及相应利息，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告提供了两份借条以及证人张小燕、颜孟兰的证言以证实双方借贷合意以及借款交付的事实，足以认定双方借贷关系成立并生效，现借款已到期，借款人应承担还本付息的义务。因第一笔30000元借款借条上虽仅有被告屈某勇签名，但借条上附有被告刘某菊的身份证复印件，同时根据原告的陈述、证人张小燕、颜孟兰的证言可以认定该笔借款系被告屈某勇与刘某菊共同借款，故本院对原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告双方对涉案两笔借款口头约定月利率为3%，对超出法律规定的部分本院不予支持，依法调整为月利率2%，对被告已经按照月利率3%支付的利息，本院不予干涉。本案被告向原告支付利息共计11400元，至于被告已还款项应该核减哪笔借款利息问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中第一笔30000元的借款先于50000元的借款到期，两笔借款均无担保，贷款利率均约定为月利率3%，故应按照借款到期的先后顺序优先抵充第一笔30000元借款的利息，即该30000元借款利息被告已支付了11400元，按月利率3%计算，相当于支付了12.7个月利息（11400元÷0.03÷30000元≈12.7月），故截止到2020年9月7日该笔借款原告尚欠5.3个月利息未付，即3180元（30000元×2%×5.3月＝3180元）。第二笔50000元借款利息自2019年10月3日起至2020年9月7日止按月利率2%计算，利息为11000元，两被告尚欠原告两笔借款利息共计14180元，原告诉请仅要求两被告偿还原告借款利息13800元，系其对自身民事权利的自主处分，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：被告屈某勇、刘某菊于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款本金80000元及利息13800元；如果未按上述期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，减半收取计1072.5元，由被告屈某勇、刘某菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  郑卫华二〇二〇年九月七日法官 助理  李 运代理书记员  李 冰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初7791号原告：房桂丽，女，1966年10月5日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：王磊，男，1986年10月3日生，汉族，住青岛市市城阳区。原告房桂丽与被告王磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，房桂丽自愿申请撤回对王磊的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许房桂丽撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由房桂丽负担。审判员  王红丹二〇二〇年九月三日书记员  孙德义
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34121号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘同青，男，1992年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘同青信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本院在审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员  叶 岚二〇二〇年九月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初728号原告：李雷，住南京市雨花台区。被告：代振国，住江苏省睢宁县。原告李雷诉被告代振国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李雷，被告代振国到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告李雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还原告装修工程款人民币15000元整，借款人民币10000元整，精神损失费人民币5000元整，共计人民币30000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月20日签订全包房屋装修合同，由被告负责对原告位于南京市雨花台区的房屋进行装修，内容包含原屋老旧设施拆除、水电改造、瓷砖铺贴、木工家具制作、墙面粉刷、木质地板铺设、新制屋门、新制橱窗、新制窗户、新制防盗网等项目，限定2019年7月30日前完工，全包价格75000元。根据合同约定，原告于2019年5月20日开工当日通过微信分两次向被告转账第一笔水电工程款20000元，并由被告写下收据；原告于2019年6月4日应被告要求通过微信给被告转账第二笔泥瓦工程款20000元，并由被告写下字据。被告于2019年6月5日给原告，谎称手下工人家孩子被车撞，向原告借钱，原告同意借钱给被告并于2019年6月7日通过微信向被告转账10000元，被告写下借条，限被告2019年6月30日前将借款还清。至今，原告先后向被告支付工程款和借款共50000元。之后，被告未安排泥瓦工进场施工，且窗户材料一直堆放在工地内，也未还清借款。原告催促被告施工，被告均予以推诿。被告不愿提供工程款及借款的具体用途去向，原告于2019年8月8日报警。根据民警建议，原、被告核算协商已产生费用25000元，剩余装修工程款加借款共计25000元，被告承诺从2019年9月1日起按照每月不少于3000元还给原告，并承诺在2020年8月31日前全部还完，被告写下还款欠条，原装修合同于2019年8月14日终止。但被告未能偿还任何欠款，原告索要无果，遂诉。被告代振国辩称，对欠款事实认可，但是欠款为25000元，不是30000元。当时预付了工程款40000元，因为被告出现了状况，向原告借款10000元，原告一共支付了50000元。后来装修做不下去了，和原告协商连装修、借款共退25000元。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告李雷（甲方）与被告代振国（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：被告对原告位于南京市雨花台区进行装修；承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料；工期70天，自2019年5月20日至2019年7月30日；工程造价75000元。同日，原告向被告支付第一期工程款20000元。2019年6月4日，原告向被告第二期工程款20000元。期间，被告因个人原因，向原告借款10000元。被告出具《借条》，载明计划于2019年6月30日还清。被告未能按装饰装修合同的约定完成装修，且被告擅自挪用装修款，双方产生争议。2019年8月14日，被告向原告出具《欠条》，载明：“因本人生病挪用李雷装潢款50000元整，先除去已完成工程，还欠25000元整，双方协商，从2019年8月14日起停止施工，解除原有装修合同，所欠钱款商定于2019年9月1日起至2020年8月31日止，一年之内全部还清，每月还款3000元起，如有违约拖欠，自2020年8月31日起按每天200元支付赔偿金给李雷”。以上事实，有《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《收条》、《借条》、转账凭证、《欠条》、核算明细及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订装饰装修合同，被告应当按约定内容完成合同义务，但被告既未能按约施工，也未能偿还相应款项，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告双方进行结算，被告出具《欠条》，明确了双方因此次纠纷所产生的债权债务，原告主张被告支付25000元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于精神损失费5000元，本案系装饰装修合同纠纷，原告未能提供证据证明其因此次纠纷对原告人格权利造成损害，不符合精神损害赔偿的条件，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告代振国于本判决生效之日起七日内支付原告李雷25000元；二、驳回原告李雷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案案件受理费550元，由原告李雷负担92元，被告代振国负担458元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  蔡时银人民陪审员  张钟慧二〇二〇年九月二日法官 助理  史佳丽书 记 员  汪 瑶
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2425号上诉人(原审原告)：缪玉祝，男，1965年3月2日出生，汉族，住涟水县。被上诉人(原审被告)：王飞，男，1981年6月30日出生，汉族，住涟水县。上诉人缪玉祝因与被上诉人王飞建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪玉祝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持缪玉祝诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.2014年4月29日，上诉人、被上诉人和江丽红三方在淮安经济技术开发区人民法院达成执行和解协议，对车库的价值164380元及案外人刘兆红给付王飞的3万元，被上诉人都予以认可，同时，协议也明确了上诉人承担债务的份额为190000元，对于上诉人多付的4380元，被上诉人应当返还；2.上诉人交付的车库价值和上诉人所诉车库金额是相符的，上诉人所承担的债务已经三方确认，上诉人的诉讼请求有事实和法律依据。被上诉人王飞未予答辩。缪玉祝向一审法院起诉请求：判决王飞给付拖欠的工程款4380元。一审法院认定事实：2012年，王飞承包涟水县红窑镇黄锅甑安置小区三期工程，缪玉祝以包工包料的方式从王飞处承包了上述工程中部分楼的土建及室内水电工程，双方签订了《协议书》。2012年2月19日，双方签订《补充协议》，约定车库面积以三拿二给缪玉祝抵充王飞应给付缪玉祝的工程款。2013年，江丽红在淮安经济技术开发区法院以缪玉祝、王飞拖欠货款为由提起买卖合同纠纷诉讼，该院经审理作出（2013）河开民初字第1492号民事判决，判决缪玉祝给付江丽红货款243000元及违约金（按货款243000元从2012年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至被告实际给付之日），王飞对上述欠款承担连带给付责任。后因该判决未能履行，江丽红向淮安经济技术开发区法院申请执行。执行过程中，双方当事人就债务履行方式进行协商，缪玉祝主张其应承担判决确认债务中的19万元，其余债务由王飞承担，但在债务履行过程中，缪玉祝将王飞用于抵算工程款的车库中的7间车库（面积164.38㎡，单价1000元/㎡，价值164380元）抵回给王飞，案外人刘兆红另给付王飞3万元，合计价值194380元，由王飞负责偿还判决确定的债务，缪玉祝实际多给付王飞4380元，遂引发本案诉讼。一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，缪玉祝主张其将车库按价值164380元抵给王飞，由王飞偿还案外人江丽红的债务，但缪玉祝未能提供充分证据证明其交付给王飞的车库的价值与其所诉相符，且根据查明的事实，相关判决确认双方欠案外人江丽红的债务除货款243000元外，尚包括违约金，双方未就欠江丽红的上述债务承担进行最终结算，缪玉祝现有证据并不能证明其主张，故一审法院对缪玉祝诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回缪玉祝的诉讼请求。案件受理费50元，由缪玉祝负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，首先，缪玉祝对欠付案外人江丽红的货款及违约金承担给付责任，王飞对上述款项承担连带给付责任，缪玉祝是该买卖合同纠纷的给付主体，其不能因约定由王飞承担给付责任而主张返还涉案款项。其次，缪玉祝与王飞约定的债务承担方式不影响江丽红债权的实现，因双方在偿还江丽红债务的执行中达成的协议未能履行完毕，上诉人所负债务尚未清偿，且缪玉祝抵回的车库未经专业机构价值评估，缪玉祝也未能提供证据证明该车库价值为164380元，是否能达到其清偿债务的目的尚未明确，故对于上诉人认定车库价值为164380元且上诉人已超付4380元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，缪玉祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人缪玉祝负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 梁新星审 判 员 马玉宝二〇二〇年九月二十三日法官助理 何 倩书 记 员 胡薇薇
西藏自治区林周县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0121执98号   徐美新、肖慈洪：   本院执行的徐美新申请肖慈洪借款合同纠纷一案，经被执行人肖慈洪自动履行20000元（大写：贰万圆整），申请执行人已全部领取，本案执行费200元(大写：贰佰元整)由被执行人全额缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。   二〇二〇年九月十六日
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执2070号之十五申请执行人：贵州XX有限公司，地址：贵阳市云岩区XXXX。被执行人：刘XX，男，汉族，1992年06月01日生，住贵州省绥阳县XXXX。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘XX在中国工商银行2403020301105XXXX账户内存款人民币537279.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年九月二十二日书记员  姚 远
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初20786号原告：胡涛，男，1992年12月28日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司两江新区青枫南路分公司,住所地重庆市北部新区高新园青枫南路**附**，统一社会信用代码91500000MA5YR4QD7E。负责人：唐斌。原告胡涛与被告重庆谊品弘渝科技有限公司两江新区青枫南路分公司（以下简称谊品公司青枫南路分公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告胡涛到庭参加诉讼，被告谊品公司青枫南路分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2.71元，并赔偿原告1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月19日因生活所需在被告处花费9.64元购得散装葱油饼2.71元及散装果冻6.93元。后发现散装葱油饼已经过期。该产品生产日期：2019年9月24日，保质期：6个月。原告认为被告销售的过期商品，影响食用安全，不符合国家食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条之规定，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告谊品公司青枫南路分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月19日，原告在被告处购买了散装“常盛”酱油饼0.068kg（39.8元/kg），为此支付货款2.71元。原告所购的散装“常盛”酱油饼外包装为塑料袋包装，外包装标注的生产日期为2019年9月24日，保质期为6个月。本院认为，原告举示的视频、小票、案涉实物，足以证明原告在被告处购买了“常盛”酱油饼，双方之间的买卖合同成立并生效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是、食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告在被告处购买案涉“常盛”酱油饼时，该“常盛”酱油饼已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，被告仍上架销售，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依据上述规定，被告理应退还原告货款2.71元，并赔偿原告1000元，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司两江新区青枫南路分公司在本判决生效后十日内向原告胡涛退还货款2.71元并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司两江新区青枫南路分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  钟 骁二〇二〇年九月二十二日法官助理  陈志房书 记 员  罗 萌
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初1963号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地：六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，系该社理事长。委托诉讼代理人：陈凯伦，女，系该社职工。委托诉讼代理人：王昭，男，系该社职工。被告：梁国先，女，1978年10月22日出生，汉族，原住贵州省六枝特区（现下落不明）。原告六枝特区农村信用合作联社（以下简称“六枝信合联社”）与被告梁国先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告六枝信合联社的委托诉讼代理人陈凯伦、王昭到庭参加诉讼、被告梁国先经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六枝信合联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告贷款本金23244元及计算至2020年4月8日的利息2129.99元,以上款项共计25373.99元。2、2020年4月8日之后的利息(包括贷款期间内的正常利息和逾期罚息、复利)按借款合同相关约定计算至贷款清偿之日。事实和理由：被告梁国先于2018年2月12日与原告签订了《自然人最高额循环借款合同》,在六枝特区农村信用合作联社落别信用社贷款47300元，借款利率为月利率5.8‰，逾期罚息利率为合同利率的1.5倍。截止2020年4月8日贷款已到期。被告梁国先一直未按合同约定还款付息，已严重违约。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告梁国先未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告梁国先与原告签订《自然人最高额循环借款合同》，被告分七次陆续原告借款共计47300元，借款期限不等，最晚一笔借款的还款期限是2020年6月25日，借款月利率均为5.8‰，贷款逾期罚息利率为合同利率的1.5倍。被告梁国先未按时归还贷款本息，截止2020年4月8日，被告梁国先尚欠原告借款本金23244元、利息2129.99元。另查明，被告梁国先于2018年6月外出至今下落不明、无法联系。认定上述事实的证据有原告提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各1份；2、身份证1份、黔农e贷服务开通申请书1份、借款合同1份、借款借据7份；3、证明1份；以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告梁国先签订的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告已履行向被告梁国先支付借款的义务，被告梁国先未按合同约定偿还原告借款本金及支付利息，其行为已构成违约，故对原告要求被告梁国先偿还借款本金23244元、支付利息2129.99元（利息计算至2020年4月8日，之后的利息按合同约定计算至贷款偿清之日）的诉请，本院均予以支持。被告梁国先经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，被告梁国先因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁国先于本判决生效之日起十日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金23244元及利息2129.99元（利息计算至2020年4月8日，之后的利息按借款合同相关约定计算至全部款项付清之日止），合计25373.99元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元、公告费600元（原告已预交），由被告梁国先负担，于本判决生效之日起十日内付给原告六枝特区农村信用合作联社。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  郑 艳人民陪审员  刘提科人民陪审员  朱家琼二〇二〇年九月九日法官助理王梅书记员陈杰
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执710号 韦周良、兰彦雄、吴勇： 本院执行的韦周良、兰彦雄申请吴勇买卖合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十八日
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂13行初244号 原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组。 诉讼代表人陈柱明，该村民小组组长。 委托代理人卓礼明，男，1963年5月18日出生，瑶族，住象州县。 委托代理人欧储银，男，1953年7月9日出生，汉族，住象州县。 被告象州县人民政府，住所地象州县象州镇金象路**。 法定代表人韦涛，该县县长。 行政机关负责人龙敏，该县副县长。 委托代理人黄世姣，该县司法局干部。 委托代理人江婉婷，广西象法律师事务所律师。 被告象州县象州镇人民政府，住所地象州县象州镇银象路**。 法定代表人覃家张，该镇镇长。 委托代理人黄旭军，该镇政府干部。 委托代理人李文树，该镇政府干部。 第三人覃广，男，1961年9月21日出生，壮族，住象州县。 委托代理人韦社标，广西象法律师事务所律师。 本院在审理原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组（以下简称新兴村民小组）诉被告象州县人民政府、象州县象州镇人民政府、第三人覃广山林行政登记纠纷一案中，经本院释明，本案的被告应为象州县自然资源局，本案不属本院管辖，应当属象州县人民法院管辖。原告新兴村民小组于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新兴村民小组以本案应当属象州县人民法院管辖为由，自愿向本院提出申请要求撤回起诉，该撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告象州县象州镇龙富村民委新兴村民小组负担。 审 判 长 曹军燕 审 判 员 闭振鹏 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 韦柳林 审 判 员 韦霄倩 二〇二〇年九月八日 法官助理 梁 良 法官助理 吴晓秋 书 记 员 陈明莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执606号 申请人成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司，住所地：成都市大邑县晋原镇西岭大道。 法定代表人：沈东曙，董事长。 被执行人文启良，男，汉族，住四川省大邑县。 被执行人王素珍，女，汉族，住四川省大邑县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0129民初1147号民事判决书，立案执行成都市大邑县富平小额贷款有限责任公司与被执行人文启良、王素珍借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院对被执行人文启良、王素珍银行存款、证券、不动产登记情况、车辆等进行了查控，未发现被执行人文启良、王素珍证券、不动产登记情况、车辆信息，冻结了被执行人文启良、王素珍银行账户并扣划了4001.41元，申请人也未能提供其他可供执行线索，现本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人在终结本次执行程序后，应继续履行法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  范小刚 审判员  且国治 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨 莎
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2097号上诉人（原审原告）：广州市开物物业管理有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区*******、103号201。法定代表人：叶盛灵，总经理。委托代理人：刘章宝，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：林宏展，该中心工作人员。委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：陈尚君，女，汉族，1968年8月6日出生，身份证住址四川省自贡市大安区***********，公民身份号码：510************143。上诉人广州市开物物业管理有限公司因与被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初385号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广州市开物物业管理有限公司上诉称：上诉人通过政府采购中标“广州市荔湾区*********保洁项目”，与广州市荔湾区城市管理局签订承包合同，合同约定的承包费并未包括住房公积金，故上诉人无法为员工缴存住房公积金。且根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条以及《劳动保障监察条例》第二十条的规定，被上诉人广州公积金中心作出涉案《责令限期办理决定书》已过2年追溯时效。上诉请求二审法院判令撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》。被上诉人广州住房公积金管理中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人陈尚君二审期间未陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人与案外人的承包合同不能作为其履行上述法定义务的抗辩事由。此外，上诉人主张被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》不符合《中华人民共和国行政处罚法》和《劳动保障监察条例》规定的两年时效的问题，原审法院对此已进行充分论述，本院不再赘述。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当。上诉人上诉请求改判，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市开物物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 军审 判 员  石晓利审 判 员  林 彦二〇二〇年九月十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3435号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：玉林市福绵区兴荔种养专业合作社，住所地玉林市福绵区樟木镇忠荔村荔木根宗祠副屋。 法定代表人：周传伟，理事长。 委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）玉林市福绵区樟木镇忠荔村民委员会,住所地玉林市福绵区樟木镇忠荔村。 法定代表人：罗远富，主任。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：广西壮族自治区国有六万林场，住所地玉林市玉州区云松路**。 法定代表人：樊吉尤，场长。 再审申请人玉林市福绵区兴荔种养专业合作社（以下简称兴荔种养合作社）因与被申请人玉林市福绵区樟木镇忠荔村民委员会（以下简称忠荔村委会）、广西壮族自治区国有六万林场（以下简称六万林场）确认合同效力纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 -2- 兴荔种养合作社申请再审称，忠荔村委会与六万林场于2001年7月22日签订的两份《租赁林地合同》未经法定程序表决通过，应属无效合同。一、二审判决因忽略这一事实导致对涉案桉树归属判断错误，故申请再审本案。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。综合兴荔种养合作社申请再审理由并依据事由审查的原则，本院审查如下： 本案中，兴荔种养合作社的诉讼请求是确认其与忠荔村委会于2013年12月3日签订的《林地经营权承包合同》合法有效及涉案桉树归其所有。兴荔种养合作社申请再审提及的忠荔村委会与六万林场于2001年7月22日签订的两份《租赁林地合同》的效力问题，并不是据以作出二审判决的根据，而且也不是对原裁判结果具有实质性影响的事实。涉案的林木是由六万林场种植，虽然忠荔村委会与六万林场于2001年7月22日签订的《租赁林地合同》已经于2016年12月31日到期，但租赁期满后六万林场并未放弃对涉案林木的经营管理，因忠荔村委会与六万林场对合同期满后林木归属未有约定，双方也未完成相关交接，故兴荔种养合作社主张涉案林木归其所有，二审判决未予支持并无不当。 综上，兴荔种养合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事 -3- 诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回玉林市福绵区兴荔种养专业合作社的再审申请。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张 蕾 书 记 员 陈品涵
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4933号   原告：王宏伟，男，1973年9月25日出生，汉族，住太原市。   被告：李耀金，男，1977年2月3日出生，汉族，住湖北省宣恩县。   本院在审理原告王宏伟与被告李耀金买卖合同纠纷一案中，原告王宏伟于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王宏伟提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王宏伟撤回起诉。   案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告王宏伟负担。   审判员 陈 娟     二Ｏ二Ｏ年九月二十八日   书记员 耿珮华
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终1123号 上诉人（一审起诉人）：广西穗成矿业有限公司，住所地南宁市青秀区岭乐路**金色家园住宅小区B段商铺及**楼**商铺，统一社会信用代码91450103672453870X。 法定代表人：蓝海忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王启祥，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崖立明，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人广西穗成矿业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2476号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人（一审起诉人）广西穗成矿业有限公司上诉称：1、请求撤销(2020)桂0702民初2476号民事裁定。2、请求指令广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院受理。事实与理由：上诉人与广纺公司在涉诉《矿产品销售合同》（编号MDR-GF-SC-20180207)中约定，上诉人向广纺公司购买2000湿吨的南非半碳酸锰块矿价款总额为4072500元（实际以矿产品到港后相关验收检测结果计算价款结算）。针对该笔交易，上诉人向广纺公司共计支付货款4004500元。货物到港后据实结算，上诉人为该笔交易向广纺公司多付了货款164005.90元，广纺公司未向上诉人返还，因而生本案。上诉人认为，根据《最高人民法 2 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”实际上，本案与一审法院受理的（2018)桂0702民初1855号案件，两起诉讼虽然当事人相同，且都是基于同份《矿产品销售合同》产生纠纷，但(2018)桂0702民初1855号案件主要解决的是保证金是否应当返还、经济损失是否应当赔偿等违约责任的承担问题，而本案主要解决的是双方已经履行完毕的合同部分交易所涉及的上诉人多付的164005.90元货款是否应当返还的问题，两诉的诉讼标的及诉讼请求并不相同；同时，（2018)桂07民终1323号民事判决只是认定“穗成公司的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任”，但对于违约责任的具体承担问题，则认为“广纺公司可另行主张权利”，所以也不存在本案的诉讼请求实质上否定(2018)桂07民终1323号裁判结果的情况；至于广西壮族自治区高级人民裁定提审该案，提审审理范围依法不应超出（2018)桂0702民初1855号、（2018)桂07民终1323号的审理范围，且上诉人在该案的再审请求为“请求重新认定双方当事人是否存在违约，是否应当承担违约责任的问题”，故该案提审阶段亦与本案拟解决的问题（或诉讼标的，或诉讼请求）不同。因此，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 3 解释》第二百四十七条的规定，认定上诉人的起诉属于重复诉讼，属于适用法律错误，依法应予纠正。综上，(2020)桂0702民初2476号民事裁定书毫无依据剥夺上诉人的诉讼权利，导致涉案164005.90元及相关权益未经任何诉讼程序处理即宣告丧失请求权，显然不当，应予纠正。 本院认为，上诉人广西穗成矿业有限公司提起的本案诉讼不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，构成重复起诉需要同时满足以上三个条件。本案中，第一，本案的原告是广西穗成矿业有限公司，被告是广西广纺金属矿产有限公司，（2018)桂0702民初1855号的原告是广西广纺金属矿产有限公司，被告是广西穗成矿业有限公司，本诉与前诉的当事人相同；第二，前诉的诉讼请求及标的是原告请求继续履行合同、支付货款2157760元及支付逾期利息23061.06元，本案中，上诉人认为其收到广西广纺金属矿产有限公司的南非半碳酸锰块矿1860.032吨，应付货款3840494.10元，但其已付4004500元，多付了164005.90元，要求广西广纺金属矿产有限公司归还并支付逾期付款利息，因此，本诉与前诉的诉讼标的及诉讼请求不同。据此，一审法院适用《最高人民法院关于适用 4 讼法>的解释》第二百四十七条的规定，认定上诉人的起诉构成重复起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予以立案受理。 综上所述，一审法院裁定不予受理错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2476号民事裁定； 二、本案指令钦州市钦南区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁明晔 审 判 员  黄富丽 审 判 员  张艳蓉 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  陈俊霖 5 书记员李日雄
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26414号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围**。法定代表人：古志斌。委托诉讼代理人：周洋,浙江亿维律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：安徽花纤子电子商务有限公司，住所，住所地合肥市政务区三盛颐景园****div>法定代表人：戚功园。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、安徽花纤子电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告与被告达成和解，原告向本院申请撤诉。本院要求原告广东咏声动漫股份有限公司七日内交纳案件受理费，但原告广东咏声动漫股份有限公司向本院明确不予交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月九日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1202行审49号申请执行人：咸宁市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局），地址：湖北省咸宁市咸宁大道**。法定代表人：李光，局长。委托代理人：邓华章，咸宁市国土资源局咸宁高新区分局法规科科长。委托代理人：徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师，一般代理。被申请执行人：咸宁光谱生态农业发展有限公司（以下简称光谱生态），住所：湖北省咸宁市官埠桥镇官埠村**绿地城市空间对面，统一社会信用代码：91421202MA497QY91P。法定代表人：叶志勇，该公司经营者。申请执行人市资源规划局向本院申请强制执行被申请执行人光谱生态行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人市资源规划局于2019年8年16日作出的咸自然资规执罚〔2019〕21号《行政处罚决定书》认定：经查实，你公司于2018年上半年擅自占用官埠桥镇官埠村八组的集体土地建生态农业园的配套用房及其他设施，现已完工。你公司在动工建设时未办理相关用地手续，非法占地面积1206平方米，土地类型为耕地107平方米，林地1093平方米，其他土地6平方米，总建筑面积688平方米，均不符合土地利用规划，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地行为。现根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《湖北省土地管理实施办法》第四十七条的规定，我局决定依法对你作出行政处罚：1、责令你公司将非法占用的1206平方米土地在十日内退还给官埠桥镇官埠村八组；2、限期15天内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，面积共688平方米，并恢复土地原状；3、对非法占用的1206平方米土地按每平方米10元予以处罚，合计12060元。2019年7月31日申请人向被申请人作出并送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2019年8月23日向被申请人送达了行政处罚决定书，2020年4月18日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。决定送达后，被申请人在法定期限内，既未依法申请行政复议，亦未提起行政诉讼，经催告后，被申请人仍未履行行政处罚决定书所确定的义务。本院经审查认为，申请执行人作出咸自然资规执罚〔2019〕21号《行政处罚决定书》，在行政主体，行政权限，法律依据，处罚程序，法律适用上均符合法律规定。被申请执行人光谱生态在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行义务，经催告后仍不履行义务，申请执行人市资源规划局申请我院强制执行，符合法律规定。参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释[2013]5号）的规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。据此，该行政处罚决定书中的强制拆除违法构筑物部分及责令退还土地的部分，本院不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下：一、申请执行人咸宁市自然资源和规划局于2019年8年16日作出的咸自然资规执罚〔2019〕21号《行政处罚决定书》第一、二项恢复退还土地、拆除构筑物的处罚决定，申请执行人自行组织；二、申请执行人咸宁市自然资源和规划局于2019年8年16日作出的咸自然资规执罚〔2019〕21号《行政处罚决定书》第三项“对非法占用的1206平方米土地按每平方米10元予以处罚，合计12060元”，本院准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向咸宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向咸宁市中级人民法院申请复议。审判长  李相军审判员  饶智勇审判员  严 平二〇二〇年九月四日法官助理李碧云书记员余梦华
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7300号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：赵永志，男，汉族，1966年3月24日出生住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告赵永志物业服务合同纠纷一案，原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员  张雪微二〇二〇年九月三十日书记员  李佳玉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6864号上诉人(原审原告)：王亚贤，女，1959年9月7日生，汉族，无职业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江**铄律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：曹秉正，男，1958年9月7日生，汉族，无职业，住黑龙江省方正县。原审被告：方正县宝兴乡人民政府，住所地黑龙江省方正县宝兴乡。法定代表人：张云海，乡长。委托诉讼代理人：陈亚军，男，1978年12月3日生，汉族，副乡长，住黑龙江省方正县。原审被告：方正县宝兴煤矿（执照已吊销），住所地方正县宝兴乡。法定代表人：杜生堂，总经理。原审被告：哈尔滨南美花园房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区河沟街******。法定代表人：贾世臣，董事长。委托诉讼代理人：陈志芳，黑龙江星河律师事务所执业律师。原审被告：哈尔滨南美花园科技发展有限公司（执照已吊销），住所，住所地哈尔滨市道里区康安二道街**div>法定代表人：孙铁志，董事长。上诉人王亚贤因与被上诉人曹秉正、原审被告方正县宝兴乡人民政府（以下简称宝兴乡政府）、方正县宝兴煤矿（以下简称宝兴煤矿）、哈尔滨南美花园房地产开发有限公司（以下简称开发公司）、哈尔滨南美花园科技发展有限公司（以下简称科技公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王亚贤及委托诉讼代理人张伟华，被上诉人曹秉正，原审被告宝兴乡政府委托诉讼代理人陈亚军、开发公司委托诉讼代理人陈志芳到庭参加诉讼。原审被告方宝兴煤矿及科技公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，（2013）方民二初字第1号民事案件是因方正法院在未穷尽送达措施的情况下向曹秉正、开发公司、科技公司公告送达，导致程序违法而被提起再审。即，案件再审是因方正法院审判程序违法造成，而非王亚贤诉讼行为存在过错。且在此诉讼中，法院对王亚贤举示的证据收据原件及证人窦某出庭证言组织了质证，宝兴乡政府亦发表了质证意见。因此，王亚贤在（2013）方民二初字第1号民事案件中举示的证据不属于未经质证的证据，王亚贤在该审中实施的诉讼行为应为有效诉讼行为。故，在一审原审程序违法并非王亚贤诉讼行为存在过错，及（2013）方民二初字第1号民事判决已执行完毕六年之久的情况下，一审法院以王亚贤在一审再审程序中未能提交收据原件、证人未能出庭为由，判定王亚贤承担举证不能的法律后果不当。一审法院审理本案时对以下事实未予查清：一是苗春录2004年2月所送坑木价格最终是否与朱文清达成一致意向。二是苗春录所送案涉坑木是否处于朱文清与曹秉正共同经营宝兴煤矿期间。三是案涉“煤矿采矿权转让合同”附件一“朱文清与曹秉正合伙租赁宝兴煤矿期间尚未清偿的债务明细”中是否包括苗春录2004年2月所送坑木款。四是曹秉正是否明确对王亚贤本案诉讼提出时效抗辩。综上，一审法院对案件裁判结果有实质性影响的基本事实认定不清。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民再6号民事判决；二、本案发回黑龙江省方正县人民法院重审。上诉人王亚贤预交的二审案件受理费5,390元予以退回。审判长  李胜凯审判员  宋冠瑶审判员  贾晋璇二〇二〇年九月二十八日此件与原本核对无异书记员  于凯华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51953号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杜玮琦，女，1995年9月17日出生，汉族，住山东省肥城市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杜玮琦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月28日的借款本金40896.18元、利息812.53元、罚息2038.35元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年12月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60200元，贷款期限36个月，贷款年利率11.97%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月28日，被告尚欠借款本金40896.18元、利息812.53元、逾期罚息2038.35元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜玮琦于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月28日的借款本金40896.18元、利息812.53元、罚息2038.35元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金40896.18元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告杜玮琦名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告杜玮琦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21951号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：周帅，男，1989年03月18日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周帅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告周帅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金47984.64元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计18817.15元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与周帅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周帅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。周帅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周帅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额110000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向周帅发放贷款后，周帅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，周帅尚欠平安银行贷款本金47984.64元、利息、罚息、复利共计18817.15元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周帅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向周帅发放贷款，周帅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周帅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金47984.64元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计18817.15元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元、公告费（以实际发生为准），由被告周帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05知初808号原告：英特诺物流机械（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道年丰社区横岭工业区横岭南路**第**。法定代表人：卢文佳，总经理。委托诉讼代理人：葛海，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。被告：江苏润德物流科技有限公司，住所，住所地江苏省溧阳市竹箦镇江苏中关村科技产业园溧阳科技园联想路****div>法定代表人：王其良，总经理。委托诉讼代理人：马若曦，江苏木白律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈风平，江苏木白律师事务所实习律师。被告：曲振堂，男，1970年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：王其良，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：马若曦，江苏木白律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈风平，江苏木白律师事务所实习律师。原告英特诺物流机械（深圳）有限公司（以下简称英特诺公司）与被告江苏润德物流科技有限公司（以下简称润德公司）、曲振堂、王其良专利权权属纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告英特诺公司委托诉讼代理人葛海、夏季风，被告润德公司及王其良共同委托诉讼代理人马若曦、陈风平到庭参加诉讼。被告曲振堂经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告英特诺公司向本院提出诉讼请求：1、确认专利号为ＺＬ20182148××××.0的名称为“输送滑板以及转弯机”的实用新型专利权归英特诺公司所有；2、判令润德公司、曲振堂、王其良赔偿英特诺公司损失及合理费用共计56810元（其中律师费50000元，公证费1500元,翻译费5310元）。事实和理由：英特诺公司于2008年12月1日注册成立，原名深圳保德工程有限公司，于2014年8月18日更名为现用名。被告曲振堂于2010年1月1日入职英特诺公司，于2018年5月8日离职，工作期间曾担任高级工程师等职务。被告润德公司于2017年11月30日注册成立，法定代表人王其良，曲振堂自英特诺公司离职后加入润德公司工作。经调查发现，润德公司名下的涉案专利（名称为“输送滑板以及转弯机”，专利号为ＺＬ20182148××××.0）申请日为2018年9月10日，发明人为曲振堂、王其良。根据专利法相关规定，涉案专利为曲振堂自英特诺公司离职后一年内作出的与其原本职工作有关的发明创造，故该专利权应归属于英特诺公司。为维护英特诺公司的合法权益，特提起本案之诉。被告润德公司及王其良共同答辩称，1、从英特诺公司的经营范围看，英特诺公司不具有研发资质及能力；2、英特诺公司未提供证据证明其就涉案专利进行了相关研发，亦未有证据证明涉案专利与曲振堂原先的本职工作有何关联；3、涉案专利系润德公司为申请高新技术企业而申请，技术方案内容为现有技术的简单整合，缺乏新颖性和创造性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行审查予以确认并在卷佐证。经审理查明：润德公司于2018年9月10日向国家知识产权局申请名称为“输送滑板以及转弯机”的实用新型专利，于2019年2月1日获得授权，专利号为ＺＬ20182148××××.0，发明人为曲振堂、王其良。2019年10月15日，国家知识产权局向润德公司发出缴费通知书，通知书载明“专利权人最迟应于2020年3月10日之前补缴第2年度的年费90.0元和滞纳金”。2020年4月16日，国家知识产权局向润德公司发出专利权终止通知书，通知书载明“专利权人未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第2年度年费和滞纳金，根据专利法第44条的规定，该专利权于2019年9月10日终止。根据专利法实施细则第6条的规定，当事人请求恢复权利的，应当在实施细则第6条规定的期限内提交恢复权利请求书，说明理由（必要时附具有关证明文件），并办理权利丧失前应当办理的相应手续。当事人因其他正当理由延误期限的请求权恢复权利的，还应当缴纳恢复权利请求费1000元”。本案审理过程中，经登录国家知识产权局网站查询，当前涉案专利处于“未缴年费终止失效”状态。就前述专利权利状态，润德公司陈述涉案专利系润德公司为申请高新技术企业而申请，后高新技术企业亦未申请成功，且涉案专利本身价值也不大，因此润德公司没有继续缴纳涉案专利年费等相关费用，根据国家知识产权局发出的专利权终止通知书推算，涉案专利应于2020年7月1日即已失效。本院认为，根据本案查明事实，润德公司在涉案专利授权后因欠缴专利年费等相关费用的原因，先后收到国家知识产权局发送的缴费通知书和专利权终止通知书，但润德公司并未按照前述通知补缴费用和提交恢复权利请求，根据专利权终止通知书及专利法实施细则第6条规定，可以推算涉案专利已于2020年7月1日恢复期届满后即已失效。鉴于此，本案中英特诺公司就涉案专利提起的权属主张已无从实现，应予以驳回。至于润德公司未交费用导致涉案专利失效的法律责任及本案相关费用支出，英特诺公司可探究其他途径予以主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告英特诺物流机械（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费1220元，由原告英特诺物流机械（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于最高人民法院。审判长  庄敬重审判员  张小全审判员  徐飞云二〇二〇年九月二十四日书记员  张佳琪
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7899号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王雨馨，女，1987年11月23日出生，汉族，*****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王雨馨借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王雨馨经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金62180元，利息2565.13元，罚息5127.69元，共计69872.82元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月24日，被告王雨馨通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月24日至2019年4月24日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王雨馨通过POS机等方式使用卡号为*********************等借贷卡共计支付消费62200元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告王雨馨尚欠原告借款本金62180元，利息2565.13元，罚息5127.69元，共计69872.82元。 被告王雨馨未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*********************银行卡系被告王雨馨所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月24日至2019年4月24日期间，被告王雨馨通过POS机等方式使用卡号为*********************等借贷卡共计支付消费62200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告王雨馨尚欠原告借款本金62180元，利息2565.13元，罚息5127.69元，共计69872.82元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*********************的银行卡一张，2018年4月24日，被告王雨馨通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为陆万贰仟贰佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款62200元。截止2020年3月11日，被告王雨馨尚欠原告借款本金62180元，利息2565.13元，罚息5127.69元，共计69872.82元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金62180元，利息2565.13元，罚息5127.69元，共计69872.82元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王雨馨经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告王雨馨一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金62180元，利息2565.13元，罚息5127.69元，共计69872.82元（截止2020年3月11日）；并支付自2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1547元，减半收取773.5元，由被告王雨馨负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任 尧
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0102执1760号之一 申请执行人汪臻平，男，1992年6月28日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托代理人周宏，浙江泽大律师事务所律师。 被执行人上海薰草企业管理有限公司，住所地上海市宝山区河曲路****，组织机构代码:342149112。 法定代表人李德芬。 申请执行人汪臻平与被执行人上海薰草企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0102民初593号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人汪臻平向本院申请强制执行。本院于2020年7月30日立案执行。执行标的确认为：被执行人上海薰草企业管理有限公司支付申请执行人汪臻平租赁履约保证金38400元、收银系统保证金及水电保证金10000元、租金68267元、综合管理服务费8000元、统一装修费49000元，合计173667元，并赔偿相应的利息损失（以未付价款为基数，自2020年3月10日起至款项付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），支付装修损失10000元并负担案件受理费1987元，申请执行费2684.81元。 执行立案后，本院于2020年7月30日向被执行人上海薰草企业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求上海薰草企业管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海薰草企业管理有限公司已申报财产，但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人上海薰草企业管理有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记记录，无有价证券。暂未发现被执行人上海薰草企业管理有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人上海薰草企业管理有限公司拒不履行，本院已对被执行人上海薰草企业管理有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪臻平，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人上海薰草企业管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0102执1760号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏仲文 二〇二〇年九月三十日 书记员  王朦雅
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1154号原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：陈明俊，经理。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹路文，上海市弘安律师事务所实习律师。被告：沭阳县扎下镇昊云书店，经营场所江苏省沭阳县。经营者：程美玲。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告新经典文化股份有限公司与被告沭阳县扎下镇昊云书店、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月10日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 易 嘉审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十二日法官助理 秦天宁书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王世杰，男，1971年1月7日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。 法定代表人尹弘，该省人民政府省长。 再审申请人王世杰因与被申请人河南省人民政府信息公开一案，不服河南省高级人民法院(2019)豫行终3908号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王世杰申请再审称，一、本案一二审判决认定事实的主要证据不足，王世杰申请再审符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定，其本人向河南省政府申请政府信息公开，但是河南省政府向其作出的没有发文字号的告知书，剥夺其知情权和合法权益，申请公开事项牵涉经济犯罪。二、本案一二审判决适用法律、法规确有错误。综上请求撤销二审判决或发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”根据一二审查明事实，本案中王世杰向河南省人民政府申请公开“豫政复决〔2019〕66号行政复议决定书另查明事项的调查资料的书面凭证”提出信息公开申请的内容，实质上是申请查阅行政复议案件材料，河南省政府已作出政府信息公开告知书，告知其按照行政复议法及其实施条例办理，符合相关法律规定，亦未损害其合法权益。故一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回王世杰诉请并无不当，王世杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王世杰的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  朱 燕 审判员  李小梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9363号申请人：蒋倩，女，1987年12月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。申请人：吴锡君，女，1963年10月13日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：黄伟群、林国征。（受两申请人共同委托）被申请人：宜兴市万垚物业服务有限公司，住宜兴市宜城街道南园村，统一社会信用代码91320282MA2132D735。法定代表人：郑诗福，任执行董事。被申请人：徐平，男，1973年4月1日生，住。被申请人：江苏国机重工商达环保设备有限公司，住宜兴市宜城街道南园村，统一社会信用代码913306813299636700。法定代表人：郑勇甫，任总经理。被申请人：江苏地龙管业有限公司，住宜兴市宜城街道荆溪北路**，统一社会信用代码91320282748715727R。法定代表人：包晓光。申请人蒋倩、吴锡君与被申请人宜兴市万垚物业服务有限公司、徐平、江苏国机重工商达环保设备有限公司、江苏地龙管业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人蒋倩、吴锡君于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜兴市万垚物业服务有限公司、徐平、江苏国机重工商达环保设备有限公司、江苏地龙管业有限公司的财产价值1159293元内予以查封或冻结，并提供了江苏力卓诉讼财产保全担保有限公司的保函作为担保。本院认为，蒋倩、吴锡君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人宜兴市万垚物业服务有限公司、徐平、江苏国机重工商达环保设备有限公司、江苏地龙管业有限公司的财产在价值1159293元内予以查封（或冻结）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  盛熹二〇二〇年九月二十九日书记员  吴颖
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执1号之一   申请执行人王生孝，男，汉族王生孝，男，汉族。   被执行人陕西缔豪房地产开发有限公司。   法定代表人张玲。   被执行人王献春，男，汉族王献春，男，汉族。   上列当事人民间借贷纠纷一案,本院2019年6月27日作出的(2019)陕0502民初508号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春未按生效法律文书履行义务，申请执行人王生孝依法向本院申请执行，执行标的为：300000元及利息、迟延履行期间债务利息、案件受理费、公告费。    本院2020年1月4日立案执行，本案在执行过程中，依法向被执行人陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务,但二被执行人逾期未履行。执行过程中，本院经执行网络查控系统查询被执行人陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春存款、股权、车辆等，未发现陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春银行账户有存款，本院对被执行人陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春名下全部账户进行冻结。通过查控系统发现被执行人王献春名下有车辆陕EXXXX陕E5016小型车辆一辆，本院已进行查封（轮候），车辆因下落不明，暂无法处置。经线下集约查询发现被执行人陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春名下有位于合阳县土地、房产信息，已被其他案件冻结，本院进行了查封（轮候）。也到被执行人王献春所在基层村委会进行了调查，已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置; 同时，本院依申请人申请，已依法对被执行人陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春采取了限消措施对其进行信用惩戒。并约谈申请执行人王生孝，申请执行人亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人王生孝尚未实现的债权，应由被执行人陕西缔豪房地产开发有限公司、王献春继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长   李亚红   审判员   杨李军   审判员   田剑桥     二0二0年八月十七日     书记员  杨军
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1369号原告：宋德林，男，1974年07月2日出生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。委托诉讼代理人：梁述庆，系贵州桥城律师事务所律师。被告：肖升荣，男，汉族，1986年12月11日出生，住四川省叙永县。原告宋德林诉与被告肖升荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告宋德林及其委托诉讼代理人梁述庆，被告肖升荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋德林提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资人民币35,000元并支付原告利息至该款全部付清之日（根据全国银行间同业拆借中心LPR公布的利率暂算为934元）；2、判令被告支付原告违约金人民币5,000元并承担本案代理费用8,000元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年2月，原告受被告肖升荣的邀约到平塘县邮政大楼和平塘县下梭安置区为被告做打混凝土工作。2018年6月份，原告工作已完成，经原、被告双方确认将劳务工资进行了结算共计人民币45,000元整。然而被告迟迟未支付原告劳务工资，2019年10月8日，原告求助于平塘县信访局。后来，经平塘县矛盾纠纷多元化调处中心调解后，被告自愿于11月6日写下欠条，欠条内容为：承诺2019年11月30日前先付5,000元，剩余40,000元于2020年元月24日前全部付清，如未按时付清视为违约，出现违约时将付违约金5,000元，并承担一切诉讼费用包括律师费用。之后，被告于2019年12月3日支付了5,000元，于2020年1月23日支付5,000元，两次还款共计10,000元，时至今日被告仍未支付其他款项并以各种理由推脱，原告多次催收无果，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告肖升荣辩称：被告认可欠原告劳务工资35,000.00元，也认可原告主张的违约金5,000.00元，被告同意在国庆前支付原告10,000.00元，余款在今年年底前付清。被告不认可原告主张的律师费8,000元和利息934元。原告宋德林围绕诉讼请求依法提供了证据，本组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认，并在卷佐证。被告肖升荣对原告宋德林在庭审中出示的存留在手机中的“法律服务收费发票”的真实性不予以认可。因原告宋德林提供的上述证据，被告不予认可，且原告至今未向本院提供“法律服务收费发票”复印件，亦未向本院提供原件予以核实，故本院不予以采信。被告肖升荣未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，原告受被告邀请到平塘县邮政大楼和平塘县下梭安置区为被告做打混凝土工作。工程结束后，经双方结算，被告应支付原告工资45000.00元。后因原告多次催被告付款被告未付，故原告于2019年10月8日向平塘县矛盾纠纷多元化调处中心请求调解。经平塘县矛盾纠纷多元化调处中心调解，被告于2019年11月6日出具《欠条》1份给原告，《欠条》主要内容为“本人肖升荣身份证：5105241986********，今欠宋德林52272719740222417所有工人工资总金额（肆万伍仟元整）45000.00元，由于资金紧张，本人承诺于2019年11月30日前归还伍仟元整；剩余肆万元于2020年元月24日之前全部还清，如未按承诺还款给宋德林，视为违约，可到当地人民法院提起诉讼，本人自愿承担一切诉讼费用，包括律师费和违约金5000.00元。”后，被告先后于2019年12月3日、2020年1月23日支付了原告欠款5000.00元、5000元，共计10000元，余款35000.00元被告至今未支付原告，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，被告出具“欠条”给原告，确认尚欠原告工资45,000.00元，并承诺于2019年11月30日前支付原告工资5,000.00元，余款40,000.00元于2020年1月24日前付清。该“欠条”约定，未违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有约束力，被告应当按约定支付原告欠款45,000.00元，被告至今尚欠原告工资35,000.00元已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付原告欠款35,000.00元、违约金5,000.00元有事实及法律依据，依法应予支持。关于原告请求的利息，因原告未提供证据证明双方有约定，故本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告未提供有效证据证明其已支付了律师费8,000.00元，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告肖升荣于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告宋德林劳务工资人民币叁万伍仟元整（￥35,000.00元）、违约金人民币伍仟元整（￥5,000.00元）；二、驳回原告宋德林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.00元（原告已预付），由被告肖升荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇二〇年九月二十三日书记员  石秋月
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0422民初3885号原告：合肥洪某物业服务有限公司，住所地安徽省肥东县店铺镇公园路汇景新城**楼**。法定代表人：洪某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑玉勇，该公司经理。被告：刘某，女，1988年12月14日出生，汉族，住安徽省寿县。本院在审理原告合肥洪某物业服务有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案中，原告合肥洪某物业服务有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告合肥洪某物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告合肥洪某物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥洪某物业服务有限公司负担。审判员  张玉迁二〇二〇年九月二十八日书记员  杨怡凡附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖948号原告：福建南平南孚电池有限公司，住所地福建省南平市。法定代表人：焦树阁，董事长。委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凌媚，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被告：孙恒帅，男，1983年1月16日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告福建南平南孚电池有限公司与被告孙恒帅、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月10日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市普陀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  陈瑶瑶审 判 员  杨馥宇二〇二〇年九月二十三日法官助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初10715号原告：刘子棋，女，2008年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人：刘某某，女，1980年1月出生，汉族，重庆市南岸区。被告：严明龙，男，1987年9月出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆蚂蚁体育经纪有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****10=**，统一社会信用代码不详。本院在审理原告刘子琪诉被告严明龙、重庆蚂蚁体育经纪有限公司服务合同纠纷一案中，原告刘子琪及其法定代理人刘小莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取96元，由原告刘子琪承担（已缴纳）。审判员  羊芳程二〇二〇年九月十五日书记员  余 艺
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1663号上诉人（原审原告）：李蓉，女，1992年2月15日出生，汉族，身份证住址四川省营山县********,公民身份号码511************21。委托代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局。住所地：广东省广州市白云区*********。法定代表人：苏鉴，局长。上诉人李蓉因诉被上诉人广州市公安局白云区分局行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6051号行政判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人向本院申请撤回本案上诉。本院经审查认为，上诉人自愿申请撤回本案上诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，未违反法律的禁止性规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人李蓉撤回上诉。二审案件受理费减半收取为25元，由上诉人李蓉负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年九月十七日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪