wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执4786号申请执行人：赵春生，男，1968年5月12日出生，汉族，身份证住址山西省古交市，现住济南市历下区。被执行人：山东明珠怡和国际酒店有限公司，住所地济南市市中区经一路**第**。法定代表人：郭庆磊，经理。本院在执行申请执行人赵春生与被执行人山东明珠怡和国际酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，因申请执行人向我院提交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0103民初5463号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月二十四日书记员  徐 进
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2471号龚飞、裴玉荣：你与洛阳市创业贷款担保中心追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日作出的（2019）豫0323民初2559号民事判决书已发生法律效力。申请执行人洛阳市创业贷款担保中心向本院申请强制执行，本院于2020年9月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款109188.54元；（二）执行费1538元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007752特此通知二〇二〇年九月三十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执809号申请执行人：宁波市气雾剂制造公司，住所地浙江省宁波市江**洪塘街道安山村，组织机构代码:144224978。法定代表人：郑海东。被执行人：南京同旺铝业有限公司，住所地江苏省南京市溧水区和凤镇工业集中区，组织机构代码:663769777。法定代表人：陈友山。申请执行人宁波市气雾剂制造公司与被执行人南京同旺铝业有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初4002号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年05月12日立案执行。执行标的为被执行人南京同旺铝业有限公司返还申请执行人宁波市气雾剂制造公司铝锭3.5795吨A00牌号铝锭或44744.50元人民币及加倍支付延迟履行期间的债务利息（自2020年4月29日至实际支付日止）；公告费560元，共计标的金额45304.5元；如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费1214元，执行费579.57元。执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人南京同旺铝业有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年5月14日，被执行人南京同旺铝业有限公司名下的银行存款余额为0元，未予冻结及扣划。2、被执行人南京同旺铝业有限公司名下有一车辆，车牌号为苏ＡＨ××**，本院已另案【（2020）浙0205执693号案件】轮侯登记查封，但未实际扣押。3、被执行人南京同旺铝业有限公司名下无不动产登记信息。4、被执行人南京同旺铝业有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年5月25日传唤被执行人南京同旺铝业有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院已在东方专栏网站发布了悬赏执行公告。6、鉴于被执行人南京同旺铝业有限公司未报告财产，本院已对被执行人南京同旺铝业有限公司的法定代表人陈友山作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人南京同旺铝业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月30日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市气雾剂制造公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人南京同旺铝业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执809号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月三十日代书记员 徐晨芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52124号原告：张庆林，男，1955年1月26日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王迪（张庆林之子），男，1993年2月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告张庆林（以下简称姓名）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。张庆林向本院提出诉讼请求：1.撤销裁决书；2.确认1983年4月1日至1999年5月12日期间双方存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月1日入职住总公司，工作至1999年5月12日，后被住总公司无故辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。张庆林持“要求住总公司支付1983年10月26日至1999年5月12日养老保险待遇600000元”仲裁请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10759号裁决书，裁决：驳回张庆林的仲裁请求。张庆林不服该裁决书，诉至本院。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因劳动争议引起的诉讼，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，仲裁是诉讼的前置程序，张庆林要求“确认1983年4月1日至1999年5月12日期间其与住总公司存在劳动关系”的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本院不予审处。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张庆林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9044号原告：江卫星，男，1970年5月16日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：贺家栋，男，1958年10月13日出生，汉族，住湖南省临澧县。公民身份号码：×××。原告江卫星与被告贺家栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江卫星到庭参加诉讼，被告贺家栋经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江卫星向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还15000元。事实与理由：2011年，原告在朋友处认识贺家栋。之后，贺家栋陆陆续续从原告处借走15000元，2012年至2019年期间，原告一直在向被告主张还款，但被告总是以各种借口拖延不还。2019年6月，贺家栋到了北京，原告让其补写了2011年的借条，但被告至今仍未还款，故诉至法院。被告贺家栋未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：江卫星与贺家栋系朋友关系，2010年5月至8月及2015年左右，贺家栋以支付房费、工程项目用款及手机费用充值为名向江卫星分五笔借款共计15000元，并于2019年6月在北京向江卫星出具借条，载明：“借到江卫星同志人民币壹万伍仟元整15000.00元借款人贺家栋”，江卫星以现金给付方式分五次向贺家栋共给付15000元。本案立案案由为合同纠纷，诉讼中，江卫星申请将本案案由变更为民间借贷纠纷，本院予以准许。上述事实，有借条及当事人陈述在案佐证。本院认为，贺家栋以支付房费、工程项目用款及手机费用充值为由向江卫星借款，江卫星同意出借并向贺家栋给付借款，贺家栋向江卫星出具借条，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。双方未约定返还借款期限，出借人可随时要求借款人在合理期限内返还。本案中，江卫星提交的证据能够证明其向贺家栋出借15000元，其以起诉方式催告贺家栋返还借款后，贺家栋应当负有及时归还借款15000元的合同义务，其在收到本案诉讼材料后明确表示不出庭应诉亦未返还借款。贺家栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未对江卫星之借款主张进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利，本院对江卫星诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告贺家栋于本判决生效后七日内偿还原告江卫星借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告贺家栋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王华伟二〇二〇年九月二十四日法官助理 马 玥书 记 员 白 琳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0304民初1885号 申请人：蒋利文，女，汉族，1995年6月12日出生，住湖南省永州市。 委托代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。 被申请人：崔可名，男，汉族，1991年4月19日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 申请人蒋利文与被申请人崔可名机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2020）湘0304财保18号民事裁定书，冻结了被申请人崔可名的银行存款30万元或查封、扣押其同等价值财产。2020年8月28日申请人蒋利文与被申请人崔可名达成和解。申请人蒋利文向本院申请解除上述保全措施 本院经审查认为，申请人申请解除财产保全符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除被申请人崔可名银行存款30万元的冻结或其同等价值财产的查封、扣押。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 帅 二〇二〇年九月二十一日 书记员 许秀丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3969号原告：张连军，男，1953年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张连祥，男，1963年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告：张连芬，女，1959年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。三原告委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：李玉兰，女，1955年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：范莉(系李玉兰之女)，女，1981年5月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白宇（系李玉兰之女婿），男，1979年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张连军、张连祥、张连芬与被告李玉兰共有物分割纠纷一案，本院受理后，原告张连军、张连祥、张连芬于2020年9月28日向本院提出申请，请求撤回对被告李玉兰的起诉。本院认为：原告张连军、张连祥、张连芬提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许张连军、张连祥、张连芬撤回起诉。审判员 武 婧二〇二〇年九月二十九日书记员 包梦轩
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执567号之一 申请执行人王明，男，1979年11月8日出生，住江苏省沭阳县。 被执行人郭文辉，男，1975年3月6日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人王明与被执行人郭文辉合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初1244号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王明向本院申请强制执行。本院于2020年7月30日立案执行，执行标的为被执行人郭文辉支付合同款41400元。 执行立案后，本院于2020年8月1日向被执行人郭文辉发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭文辉逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭文辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郭文辉名下金融存款极少，本院已依法冻结，名下无车辆登记、无公积金登记。郭文辉名下房产在本案申请执行前已被本院及其他法院处置、分配完毕，目前仅有位于洞头区xx路的一处房产拍卖、变卖后流拍。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月16日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人郭文辉在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王明，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人郭文辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执567号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十六日 代书记员 陈学臻
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5492号原告：董昭力，女，1986年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司，住所地北京市丰台区草桥东路**。负责人：李炎，经理。委托诉讼代理人：张倩，北京安杰律师事务所律师。被告：北京市上品商业发展有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****。法定代表人：李炎，总经理。委托诉讼代理人：张倩，北京安杰律师事务所律师。原告董昭力诉被告北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司、北京市上品商业发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告董昭力在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董昭力撤回起诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇二〇年九月二十日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1896号之一申请执行人：于栓柱，男，汉族，1967年4月29日生，住新安县。被执行人：贾小放，男，汉族，1981年7月22日生，住洛阳市西工区。被执行人：贾建良，男，汉族，1954年10月8日生，住新安县。于栓柱申请贾小放、贾建良为借款合同纠纷一案中，经查，被执行人贾小放、贾建良在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贾小放、贾建良在金融机构的存款104580元，或查封同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年九月二日书记员  江朝阳
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0782民初5333号申请人：刘海滨，男，1972年10月16日生，汉族，住诸城市。被申请人：杜洪池，男，1966年8月19日生，汉族，住诸城市。申请人刘海滨与被申请人杜洪池民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款90000元，或查封、扣押其相应价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司诸城支公司已提供担保。本院经审查认为，为防止被申请人转移、隐匿、变卖财产，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款90000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李翰林二〇二〇年九月七日书记员  王颖超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52117号原告：杨起林，男，1956年7月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告杨起林（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03789号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五分公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证、农民合同制工人养老金储存收据、录用临时工证明信存根为证，其中工作证显示单位名称为“住宅五公司一队”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告杨起林与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告杨起林的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨起林负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0233刑初94号公诉机关新丰县人民检察院。被告人罗神伟，男，1993年5月25日出生，汉族，籍贯广东省新丰县，大专文化，身份证号码440************053，住新丰县******。因本案于2020年5月6日被羁押，2020年5月7日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于新丰县看守所。辩护人林浪浩，新丰县法律援助处律师。新丰县人民检察院以新检一部刑诉[2020]Z80号起诉书指控被告人罗神伟犯容留他人吸毒罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员刘志佳出庭支持公诉，被告人罗神伟及其辩护人林浪浩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月份期间，被告人罗神伟两次驾驶粤F*****本田思威牌小轿车到新丰县************，在车内容留潘某某、潘某2、周某某等人吸食毒品“开心水”(含冰毒成份)。公安机关于2020年5月6日对罗神伟、潘某某、潘某2、周某某毛发进行检测，四人检测结果为甲基安非他明、氯胺酮呈阳性。公诉机关认为，被告人罗神伟无视国家法律，容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，已构成容留他人吸毒罪。罗神伟自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，并签了认罪认罚具结书，接受刑事处罚，建议判处罗神伟有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了书证户籍证明、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、现场检测报告书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、扣押清单、发还清单、微信截图；现场勘验笔录、辨认笔录；鉴定意见；证人周某某、潘某2、潘某某的证言，以及被告人罗神伟的供述等证据证实。被告人罗神伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对罗神伟犯容留他人吸毒罪不持异议，并认为罗神伟认罪认罚且是初犯，要求判处罗神伟拘役。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人罗神伟无视国家法律，容留多人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。辩护人辩称罗神伟是初犯且能认罪认罚，经查属实，予以采纳并对罗神伟予以从轻处罚。罗神伟自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关的量刑建议并无不当，故辩护人所提对罗神伟判处拘役刑的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条及第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人罗神伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（罚金自本判决生效后5日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2020年11月5日止）二、对扣押在案的物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李志兵二〇二〇年九月四日书记员  黄玲莉附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2436号原告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。被告：魏明琴，女，1962年2月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京富杨供暖有限公司（以下简称富杨供暖公司）与被告魏明琴供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富杨供暖公司委托诉讼代理人王新、被告魏明琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富杨供暖公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告向原告支付2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费1752元；2．请求依法判决被告向原告支付迟延支付期间的滞纳金（自2016年1月1日起至实际交付之日止，以应交纳供暖费1752元为基数、以每日万分之一比例计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：富杨供暖公司系具有合法供暖资质的热力供应单位，被告系北京市怀柔区×××室房屋所有权人，该房面积73平方米。该房屋所在地供暖价格为30元每平方米每供暖季。北京市怀柔区怀柔镇人民政府、北京市怀柔区泉河街道办事处每供暖季每平方米交24元，余款由被告负担。现被告没有向原告支付2015-2019年度剩余部分。现富杨供暖公司为维护合法权益，故诉至法院。被告魏明琴辩称，原告所诉房屋产权人、供热面积、未缴费期间属实。2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费我没有交纳，是因为政府答应给我补贴，和城镇职工一样，我可以按照政府补贴后的交钱。本院经审理认定如下事实：位于北京市怀柔区×××号房屋登记在魏明芹（本案被告魏明琴陈述房屋所有权证书书写错误）名下。魏明琴对富杨供暖公司诉称的房屋面积不持异议。2015至2019年度采暖季，富杨供暖公司为上述房屋提供了供暖服务，双方未签订供用热力合同。另查，1993年7月12日，北京市怀柔县汇源实业总公司房地产开发公司（甲方）与魏明琴（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，该协议书中载有：“……七、乙方按国家届时供暖标准享受财政补贴……十、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，怀柔镇城建办、村委会留存一份”。除北京市怀柔县汇源实业总公司房地产开发公司及魏明琴作为合同当事双方在协议书签字盖章外，原怀柔县怀柔镇于家庄村民委员会及怀柔镇人民政府城镇规划建设管理办公室亦在协议书上盖章。上述事实，有当事人陈述、《房屋拆迁安置协议书》、收费通知等证据在案佐证。本院认为，富杨供暖公司作为魏明琴居住小区的供暖企业，虽未与魏明琴签订书面合同，但已经依据政府部门有关供暖文件的规定为魏明琴实际提供了供暖服务，魏明琴享受了上述服务，故双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。魏明琴享受了供暖服务，理应及时交纳供暖费。魏明琴虽辩称其享受财政补贴应按补贴后交费，但并未提供其与富杨供暖公司有此合同约定的证据，故对其辩称意见本院难以采纳。因此，富杨供暖公司要求魏明琴给付拖欠供暖费的诉讼请求，本院予以支持。针对富杨供暖公司要求魏明琴给付滞纳金之请求，因双方无合同约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、魏明琴于本判决生效之日起二十日内给付北京富杨供暖有限公司2015年11月15日至2019年3月15日期间（共4个年度的供暖季）的供暖费共计1752元；二、驳回北京富杨供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由魏明琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15088号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告：汤景凤，女，1952年7月5日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告汤景凤供用热力合同纠纷一案中，原告瑞泰富源公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告瑞泰富源公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3347号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，任总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。被告：田彦博，男，1972年1月21日出生，汉族，北京市昌平区人，住昌平区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告田彦博供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 周良晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15854号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：曹朱亮，男，1981年2月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省运城市平陆县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告曹朱亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告曹朱亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令曹朱亮立即归还贷款本金155228.85元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为13500.7元、罚息为3272.84元、复利为1114.37元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与曹朱亮于2018年8月1日签订《个人消费性借款合同》，曹朱亮向南京银行贷款196800元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年8月1日至2022年8月1日，月利率为9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向曹朱亮发放了贷款，但曹朱亮未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。曹朱亮未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，南京银行(贷款人、甲方)与曹朱亮(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额196800元；借款用途为一手车；借款期间为自2018年8月1日起至2022年8月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向曹朱亮指定账户发放贷款196800元并形成借款借据一份，曹朱亮在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，曹朱亮未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向曹朱亮有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因曹朱亮下落不明，本院以公告方式向曹朱亮送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，曹朱亮尚欠贷款本金155228.85元，利息13500.7元，罚息3272.84元，复利1114.37元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与曹朱亮之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，曹朱亮作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向曹朱亮有效送达提前到期通知，故应以本院向曹朱亮有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求曹朱亮立即偿还贷款本金155228.85元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。曹朱亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹朱亮于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金155228.85元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息13500.7元、罚息3272.84元、复利1114.37元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果曹朱亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由曹朱亮负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十日书 记 员  陈玲玉
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8212号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张吉泉，男，1980年12月28日出生，汉族，****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张吉泉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张吉泉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金7000元，利息242.95元，罚息295.59元，共计7538.54元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月5日，被告张吉泉通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月5日至2019年8月5日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张吉泉通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费7000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张吉泉尚欠原告借款本金7000元，利息242.95元，罚息295.59元，共计7538.54元。 被告张吉泉未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告张吉泉所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月5日至2019年8月5日期间，被告张吉泉通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费7000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张吉泉尚欠原告借款本金7000元，利息242.95元，罚息295.59元，共计7538.54元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年8月15日，被告张吉泉通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为柒仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款7000元。截止2020年1月13日，被告张吉泉尚欠原告借款本金7000元，利息242.95元，罚息295.59元，共计7538.54元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金7000元，利息242.95元，罚息295.59元，共计7538.54元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张吉泉经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张吉泉一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金7000元，利息242.95元，罚息295.59元，共计7538.54元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张吉泉负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4546号上诉人（原审原告）：杨雪斌，女，1970年6月26日出生，汉族，住所地新乡市。委托诉讼代理人：蔡秀玲，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市中医院，住所地新乡市红旗区向阳路**。法定代表人：王勋伟，院长。委托诉讼代理人：周建设，河南正安律师事务所律师。上诉人杨雪斌因与被上诉人新乡市中医院人事争议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨雪斌及其委托诉讼代理人杨雪斌，新乡市中医院委托诉讼代理人周建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪斌上诉请求：撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3927号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审法院认定本案纠纷不属于人民法院的受案范围，系适用法律错误。一、一审法院对法律规定的理解有误。以受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议为由，驳回上诉人的起诉，是对法律规定的狭义解释。本案中，被上诉人对上诉人作出的按“自动离职”处理的决定，不论是理解为上诉人的主动辞职还是被上诉人作出的辞退决定，其本质均属于人事关系的解除或终止，不能因被上诉人变换一种形式就将“自动离职”排除在外，若对上述规定做狭义的解释，将导致以后事业单位都采取此种方式解除与其工作人员的关系，那么很大一部分人的合法权益将无法得到保障，这明显与立法本意不符。二、一审法院应当适用《事业单位人事管理条例》第三十七条之规定受理本案，《事业单位人事管理条例》第八章规定了事业单位人员与事业单位发生争议的两种争议解决途径，其中一种是复核、申诉，即本条例第三十八条规定的“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”，本案中新乡市中医院文件（新中【2006】20号）中载明的对上诉人按自动离职处理的决定并不属于《事业单位人事管理条例》第三十八条规定的情况，亦不适用复核、申诉的规定。另外一种是仲裁或诉讼，即本条例第三十七的规定，被上诉人作出按自动离职处理的决定应当适用《事业单位人事管理条例》第三十七条之规定“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条之规定：“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行”。本案中，被上诉人聘任上诉人为其单位护士，上诉人与被上诉人之间己经形成实质上的聘任关系，故一审法院应当依照上述法律规定受理本案。新乡市中医院辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。原审法院按照法律规定将自动离职排除在人民法院受案范围之外，完全符合劳动争议调解仲裁法的规定，截止目前本案上诉人并未提供与中医院之间存在聘用制的相关证据，而本案上诉人身份系事业单位人员身份，因此原审法院的处理是妥当的。杨雪斌向一审法院起诉请求：1、依法确认新乡市中医院对杨雪斌按自动离职处理的新中［2006］20号决定文件无效。2、本案诉讼费用由新乡市中医院承担。一审法院审理后认为：杨雪斌在新乡市中医院属于事业编人员，而人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，杨雪斌要求确认新乡市中医院作出的对杨雪斌按自动离职处理的新中［2006］20号决定文件无效不属于人民法院审理人事争议的受案范围，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回杨雪斌的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨雪斌提交其专业技术职务申报表共四页，在该申报表第四页被上诉人意见栏明确载明“同意聘为护士”，主管单位部门意见“同意聘护士”，该聘任意见表中明确载明被上诉人聘请上诉人为其单位护士双方之间关系应为聘任关系，依据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件规定》第三条，该案件属于人民法院受理的人事争议的范围。应当予以立案受理。新乡市中医院质证称上述证据中第四页显示的聘任（任命）意见，同意聘为护士，该意见并不能证明中医院与上诉人之间聘用合同关系，双方之间的聘用关系界定应以医院与劳动者之间的聘用合同为标准，上诉人提交的该证据不能证明其主张。本院认为，杨雪斌提交的上述证据不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第三条规定，人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为“人事争议”。《劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或终止劳动合同，法律、行政法规或国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。根据庭审查明的事实，杨雪斌于1989年分配到新乡市中医院工作，具有事业编制，其与新乡市中医院之间并未签订聘用合同，其身份为事业编人员，因此其诉讼请求不属于法院受理范围，原审不予处理并无不当。综上，杨雪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年九月二十九日书记员  王 琪
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初424号原告君海时代投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******。法定代表人陈剑鸣，董事长。委托代理人何国发，北京铸坤律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所，住所地北京市朝阳区农展馆南路**div>法定代表人李晋，局长。委托代理人郭文静，女，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所，住所地北京市密云区经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**-288div>法定代表人孙明军，执行董事。委托代理人邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。第三人北京都市资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼****501内02v>法定代表人何鑫，董事长。委托代理人徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**>法定代表人笪鸿鹄。原告君海时代投资有限公司（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局房屋转移行政登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告君海时代投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告君海时代投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱军巍人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘会霞书 记 员  孙 雯
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0203民初1315号原告:河南安佳泰物业服务有限公司。住所地：开封市禹王台滨河路东段南清华园小区6-1-401法定代表人：马慧芳职务：经理统一社会信用代码：914102053449468875委托代理人王亚楠，女，汉族，1989年12月16日出生，住河南省开封市顺河回族区。系公司员工，特别授权。被告：董灿，汉族，1985年10月12日出生，住开封市顺河回族区。原告河南安佳泰物业服务有限公司诉被告董灿物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月24日向本院申请撤诉，要求撤回对董灿的起诉。本院认为，原告河南安佳泰物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许河南安佳泰物业服务有限公司撤回对董灿的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南安佳泰物业服务有限公司负担。审判员  徐志超二〇二〇年九月二十四日书记员  吴明禧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21354号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：齐涛，男，1981年9月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省富锦市大兴农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告齐涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告齐涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金387289.62元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计65143.33元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与齐涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，齐涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。齐涛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与齐涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向齐涛发放贷款后，齐涛未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，齐涛尚欠平安银行贷款本金387289.62元、利息、罚息、复利共计65143.33元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与齐涛签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向齐涛发放贷款，齐涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金387289.62元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计65143.33元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告齐涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086元、公告费（以实际发生为准），由被告齐涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3571号申请执行人皓月汽车安全系统技术股份有限公司，住所地江苏省靖江市东兴镇南路**，组织机构代码:70399227X。法定代表人姚明成。被执行人众泰新能源汽车有限公司永康分公司，，住所地浙江省永康市经济开发区名园北大道**东边第2-4间组织机构代码:350146149。法定代表人金浙勇。被执行人众泰新能源汽车有限公司，，住所地杭州市经济技术开发区白杨街道文津北路****组织机构代码:571450531。法定代表人金浙勇。申请执行人皓月汽车安全系统技术股份有限公司与被执行人众泰新能源汽车有限公司永康分公司、众泰新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2019）浙0784民初9493号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人众泰新能源汽车有限公司永康分公司、众泰新能源汽车有限公司在（2020）浙0784执3571号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人众泰新能源汽车有限公司永康分公司、众泰新能源汽车有限公司银行存款人民币2273025.74元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18576号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执恢112号之一申请执行人：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省横峰县兴安街**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：叶剑平，男，1975年9月14日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：童冬英，女，1975年10月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人叶剑平、童冬英金融借款合同纠纷一案中，于2020年7月23日委托横峰县人民法院网络司法拍卖工作小组拍卖被执行人叶剑平名下位于横峰县（房产证号：横房权证岑阳镇字第**）。2020年8月27日，买受人兰木旺（身份证号码3611251955********）以361620元的最高价竞得上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、被执行人叶剑平名下位于横峰县（房产证号：横房房权证岑阳镇字第**）买受人兰木旺（身份证号码3611251955********）所有，上述房产所有权自本裁定送达买受人兰木旺时起转移；二、买受人兰木旺（身份证号码3611251955********）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对被执行人叶剑平名下位于横峰县（房产证号：横房权房权证岑阳镇字第**）封。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52126号原告：张广银，女，1963年1月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告张广银（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1997年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1997年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03686号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“北京市住宅开发XX集团总公司住宅第五分公司二队”，1997年12月31日被辞退。原告就其主张提交了会员证、工作证、北京中宏基XX工程有限责任公司出具的证明为证，其中会员证、工作证显示工作单位或发证单位为“住宅五公司”，证明显示：“兹有我单位职工张广银同志……于1983年12月-1997年12月期间在……”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告张广银与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九七年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告张广银的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张广银负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8890号原告：北京合众思壮信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路**知春大厦****。法定代表人：郭信平，董事长。委托诉讼代理人：石连石，北京市弘晨律师事务所律师。被告：马江亮，男，1983年2月10日出生，汉族，户籍地新疆额敏县，其他自然状况不详。原告北京合众思壮信息技术有限公司（以下简称合众思壮公司）与被告马江亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合众思壮公司之委托诉讼代理人石连石到庭参加了诉讼，被告马江亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。合众思壮公司向本院提出诉讼请求：1、判令马江亮立即支付货款30000元并支付上述款项自2017年12月31日起至实际付清之日止的逾期违约金1000元；2、马江亮承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，双方签订《精准农业GPS导航销售及安装协议》，约定马江亮以80000元购买卫星导航及自动驾驶系统一套，其中马江亮自筹资金16000元，于2017年4月2日支付2000元，2017年12月31日支付14000元，剩余款项于国家补贴、县级补贴到账后7天支付，逾期付款应按支付合同总金额千分之一的违约金。签约后，合众思壮公司已完成设备安装，而马江亮仅陆续支付部分货款，尚欠30000元未付。故请求法院判如所请。马江亮未作出答辩。本院经审理认定事实如下：根据合众思壮公司提供的《精准农业GPS导航销售及安装协议》等证据，本院对其所述签约情况予以确认。庭审中，合众思壮公司主张其未已交付安装设备，而马江亮尚欠货款30000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马江亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，合众思壮公司与马江亮订立的合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。合众思壮公司主张马江亮尚拖欠货款30000元，而马江亮作为负有支付义务的一方，未就其履约情况提交证据，则本院据现有证据认定合众思壮公司请求支付货款及违约金的诉请具备事实及法律依据，本院对此予以支持。马江亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马江亮于本判决生效后七日内向北京合众思壮信息技术有限公司支付货款30000元及逾期付款违约金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元（北京合众思壮信息技术有限公司已预交），由马江亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年九月二十五日书记员  张锦林
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4744号原告：路红建，男，1989年12月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：邱树松，男，1978年3月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告路红建与被告邱树松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告路红建于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告路红建自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告路红建撤诉。案件受理费25元，由原告路红建负担（已交纳）。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7691号原告：宁波麦畈电子商务有限公司，住所地浙江省宁波市江**康桥南路******。法定代表人：余晗，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第99692号关于第35761975号“MAI&FUN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院立案时间：2020年6月23日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第35761975号“MAI&FUN”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9272392号“熳姿纷mazifun及图”商标（以下简称引证商标一）、第16277377号“MAIXUN及图”商标（以下简称引证商标二）、第9605555号“妙梵MIFUN及图”商标（以下简称引证商标三）、第17476323号“帽范moofun”商标（以下简称引证商标四）在显著识别部分、构成要素、整体外观、含义及呼叫等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、引证商标二目前处于撤三行政程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理，待引证商标二权利状态稳定后再行审理；三、诉争商标为原告所独创，与原告企业字号保持紧密联系，具有极强的指向性和显著性，应予以获准注册；四、诉争商标经原告多年推广与使用，已经与原告建立一一对应关系，具有一定的知名度，与四引证商标共存于市场，不会造成消费者的混淆与误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标357619751.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月5日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507-2509;2511-2513）：服装;女式套装;外套等。二、引证商标（一）引证商标一92723921.申请人：郑晓洲。2.申请日期：2011年3月29日。3.专用权期限：2022年4月6日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501;2502;2506-2513）：服装;婚纱;领带等。（二）引证商标二162773771.申请人：泰宁县铭鑫贸易有限公司。2.申请日期：2015年1月30日。3.专用权期限：2026年4月27日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507-2513）：靴;鞋;服装;帽等。（三）引证商标三96055551.申请人：张正飞。2.申请日期：2011年6月17日。3.专用权期限：2022年8月27日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501;2502;2506-2509;2511;2512）：服装;领带;帽等。（四）引证商标四174763231.申请人：河南好尚不同商贸有限公司。2.申请日期：2015年7月21日。3.专用权期限：2026年9月13日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507-2511）：靴;鞋;服装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似的认定不持异议。原告向法院提交引证商标二流程打印件、诉争商标服装质检报告、原告的参加行业展会的现场照片、诉争商标在指定商品、门店墙体、网站、域名、网店等处的使用图片、诉争商标的授权书及部分销售发票等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标二仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告均认可诉争商标指定使用的商品与本案四引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标四为文字商标，引证商标一至三为图文组合商标。诉争商标由字母组合“MAI”、“FUN”及符号“＆”构成；引证商标四由汉字组合“帽范”和字母组合“MaoFun”构成；引证商标一文字部分由汉字组合“熳姿纷”和字母组合“mazifun”构成，其图形部分由简单块状图形构成，依据一般公众认读习惯，其显著识别部分为文字部分；引证商标二文字部分由字母组合“MAIXUN”构成，其图形部分由简单三角形及不规则图形构成，依据一般公众认读习惯，其显著识别部分为文字部分；引证商标三文字部分由汉字组合“妙梵”和字母组“MIFUN”构成，其图形部分由简单不规则图形构成，依据一般公众认读习惯，其显著识别部分为文字部分。本案中，诉争商标所包含字母部分与引证商标二、引证商标四字母部分仅一个字母存在不同，其他字母顺序一致；引证商标一字母部分完整包含诉争商标，不同之处在于引证商标一多出一个字母“i”；引证商标三的字母部分则被诉争商标所完整包含。两方商标在字母构成、整体外观、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与四引证商标应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与四引证商标相区分。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于中止审理一节，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标二处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称读音虽然与诉争商标所含字母相对应，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁波麦畈电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波麦畈电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曲 琳人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7214号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王强，男，1978年6月6日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王强经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款48851.39元（其中本金37045.03元、利息6471.46元、违约金5334.90元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年1月14日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2006年2月16日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年1月13日被告因透支产生的欠费48851.39元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。王强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；王强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年01月13日，王强拖欠欠款本金37045.03元、利息6471.46元、违约金5334.90元，合计48851.39元。本院认为，王强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王强向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月13日的欠款合计48851.39元；二、自本判决生效之日起十日内，王强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年01月14日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元、公告费1080元，由王强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21519号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：古晓文，男，1985年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告古晓文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告古晓文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.古晓文偿还借款本金91777.9元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为7015.94元、逾期罚息为3675.31元、逾期滞纳费为7450.16元、账户管理费为8478.77元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.古晓文承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年9月19日，古晓文因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向古晓文发放金额为200000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若古晓文逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向古晓文发放贷款。古晓文在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。古晓文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，古晓文以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定古晓文向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。古晓文指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，古晓文签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年9月21日，北银公司向古晓文指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年9月21日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向古晓文放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，古晓文未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，古晓文尚欠借款本金91777.9元、利息7015.94元、逾期罚息3675.31元、逾期滞纳费7450.16元、账户管理费8478.77元未还。经询，北银公司称2019年4月21日至2019年9月21日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年9月22日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，古晓文与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，古晓文收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求古晓文偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。古晓文经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：古晓文于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金91777.9元、利息7015.94元、账户管理费8478.77元、逾期滞纳费7450.16元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息3675.31元，自2019年11月29日起至借款本息98793.84元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果古晓文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，北银消费金融有限公司已预交，由古晓文负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由古晓文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0624民初1425号原告：吕某，公民身份号码×××，籍贯宁夏吴忠市利通区,现住宁夏吴忠市。被告:鄂托克旗天宇化工有限责任公司，注册号150693000010267。法定代表人：丁某。原告吕某诉被告鄂托克旗天宇化工有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。原告吕某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款140000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告由于生产经营资金周转困难,于2014年1月27日至2014年10月20日向原告借款140000元,后原告多次向被告催要,被告一直推脱不还,后又以政府拆迁补偿未到位为由,继续推脱,已给原告造成了损失。为此，原告为了维护自己的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请依法予以判决。本院经审查认为，原告吕某主张权利的依据为两张收据以及证明，其中收据虽有被告公司的公章，但其为复印件，原告对此并不能提供相关交易凭证佐证，且原告自称140000元均用现金交付，其不符合公司资金往来要求，也不符合常理。另其提供的证明，内容由其所写，公章由其所盖，即原告吕某对被告公司的公章有一定的掌控力及使用权，且其为被告公司出纳，故本院认为，基于原告身份的特殊性，以及能掌握公章的情况、交易方式、款项流向等综合判断存在虚假诉讼的嫌疑。故原、被告之间借贷行为是否属于虚假诉讼，影响原告借款行为是否存在以及请求的成立，故该案件需公安部门立案侦查，待处理结果后再处理民事纠纷部分。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中原告吕某涉嫌虚假诉讼，不属于人民法院民事案件的受理范围，故原告的起诉理应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第十九条，第二十条、《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告吕某的起诉。案件受理费1550元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  宝丽尔二〇二〇年九月七日书记员  赵 慧法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条第二节审理前的准备规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。《诉讼费用缴纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3511号之三解除保全申请人：中鸿（天津）包装有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇津榆公路205公里处，统一社会信用代码91120221328575123A。法定代表人：李术利，该公司执行董事。被申请人：天津市泽盛纸制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇南胡村外北侧，统一社会信用代码9112022105209589XB。法定代表人：马涛，该公司执行董事。中鸿（天津）包装有限公司与天津市泽盛纸制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出（2020）津0117民初3511号之一民事裁定，对被申请人天津市泽盛纸制品有限公司在中国银行股份有限公司（账号2752********）的存款80000元冻结12个月。解除保全申请人于2020年9月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人天津市泽盛纸制品有限公司在中国银行股份有限公司（账号2752********）的存款80000元的冻结。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月七日书记员  周金玉
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2474号 申请执行人：李仲叔，男，1949年5月12日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：徐虎军，男，1986年9月18日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人李仲叔与被执行人徐虎军租赁合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初12531号民事判决书，被执行人徐虎军应支付申请执行人李仲叔租金及水电费共计7900元并支付利息损失，但被执行人徐虎军未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权7900元及利息，诉讼25元、执行费50元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人在本院已有7起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年7月17日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2474号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22576号原告：王镜非，男，1999年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：西安市莲湖区典斯正商贸店，经营场所陕西省西安市莲湖区麦苋街**。经营者：张丽君。原告王镜非与被告西安市莲湖区典斯正商贸店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告王镜非于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王镜非自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王镜非撤诉。案件受理费25元，由王镜非负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11777号原告：乐金生活健康贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：洪性河，董事长。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**勇，上海伟创律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。被告：王如如，女，1992年3月19日出生，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：王庆庆，江苏守夜人律师事务所律师。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、王如如侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司于2020年9月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自主处分权利，且于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐金生活健康贸易(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由乐金生活健康贸易(上海)有限公司负担。审 判 员 蔡重洲二〇二〇年九月二十四日法官助理 陆 磊书 记 员 陆 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8615号原告：湖南省食阳锦电子商务有限公司，住所地湖南省岳阳市平江县城关镇北城路**。法定代表人：徐胜斌，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第116030号关于第35896544号“拾光悠味SHIGUANGyOUWEI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年7月8日。开庭时间：2020年8月26日。被告以原告申请注册的第35896544号“拾光悠味SHIGUANGyOUWEI”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：初步审定诉争商标指定使用在水产罐头商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28738353号“拾光三味”商标（以下简称引证商标）在整体构成、文字、含义方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标被原告积极诚信使用，体现原告的思想智慧，也是原告自身知识产权体系保护的需要，理应获得保护；三、依据审查一致原则，类似情况的其他商标获准注册，诉争商标与引证商标可以共存。本案引证商标权利人与原告签订了共存协议，两方商标可以区分不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标358965441.申请人：原告2.申请日期：2019年1月11日。3.标识：4.指定使用商品（第29类、类似群2901-2906;2911-2913）：腌制蔬菜;蛋等。二、引证商标287383531.申请人：成都市至臻三味餐饮管理有限公司。2.申请日期：2018年1月16日。3.专用权期限：2028年12月27日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2901-2902;2904-2908;2911-2913）：牛奶制品;干食用菌等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交原告公司及产品、实体店等照片、原告品牌销售、宣传部分发票、原告参与的民事侵权诉讼判决书、共存协议书、（2020）京73行初845号判决书等证据以支持其诉讼请求。经查，2019年11月28日原告与引证商标权利人成都市至臻三味餐饮管理有限公司签订商标共存协议，协议约定成都市至臻三味餐饮管理有限公司同意其所有的“拾光三味”商标与诉争商标在第29类、第35类商品或服务上共存。该事实已由（2020）京73行初845号判决予以确认。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于原告与引证商标权利人成都市至臻三味餐饮管理有限公司签订商标共存协议，引证商标权利人同意其所有的“拾光三味”商标与诉争商标在第29类商品上共存，且诉争商标与引证商标存在一定之差异，两方商标共存不会造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标不应构成诉争商标的注册障碍。因此，诉争商标不再构成违反《商标法》第三十条规定的情形。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费用由原告负担。综上，在引证商标权利人出具同意书的情况下，原告起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持；被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第116030号关于第35896544号“拾光悠味SHIGUANGyOUWEI”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告湖南省食阳锦电子商务有限公司针对第35896544号“拾光悠味SHIGUANGyOUWEI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告湖南省食阳锦电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13926号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：包京平，男，1970年2月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告包京平信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告包京平的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1557元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢332号申请执行人徐水国,男,1952年06月16日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人宁波圣希罗西服有限公司,住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙街道杜郎坪村,组织机构代码:778218027。法定代表人:余祖容。本院在执行申请执行人徐水国与被执行人宁波圣希罗西服有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人宁波圣希罗西服有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9694号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：潘登，男，1987年8月31日出生，汉族，户籍地河南省开封市通许县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告潘登信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币107914．3元（其中本金80373．07元，利息10033．96元，违约金13023．86元，手续费4483．41元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币107914．3元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告潘登既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金80373．07元、利息10033．96元、违约金13023．86元、手续费4483．41元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告潘登于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金80373．07元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息10033．96元、违约金13023．86元、手续费4483．41元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元、公告费600元，由被告潘登负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷