山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司，营业场所山西省忻州市忻府区播明镇小檀村，统一社会信用代码×××。负责人：赵志平，经理。委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市小店区康奇客车维修中心，经营场所山西省太原市小店区龙城街办小吴村北街**，统一社会信用代码×××。经营者：姜建东，男，1975年12月9日出生，汉族，户籍地江苏省江都市樊川镇永联村联****，住山西省太原市小店区许坦东街御警苑**楼**，身份证号×××。委托诉讼代理人：赵超，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李牛牛，男，1973年10月23日出生，汉族，×××号中通牌大型客车实际所有人，户户籍地山西省代县，山西省太原市。被上诉人（原审被告）：山西汽运集团忻州汽车运输有限公司，住所地山西省忻州忻府区逯家庄温泉路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张四满，董事长。被上诉人（原审被告）：定州市金祥泰货物运输有限公司，，住所地河北省定州市赵村镇西南佐村统一社会信用代码×××。法定代表人：薛同强，执行董事。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，营业场所河北省石家庄市桥西区新石南路恒辉商务广场B座办公楼12楼，统一社会信用代码×××。负责人：崔中京，总经理。被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1981年3月9日出生，汉族，职业不详，，住河北省保定市曲阳县上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州经济开发区支公司因与被上诉人太原市小店区康奇客车维修中心、李牛牛、定州市金祥泰货物运输有限公司、刘峰、山西汽运集团忻州汽车运输有限公司、永安财产保险股份有限公司河北分公司合同纠纷一案，不服山西省清徐人民法院（2019）晋0121民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司上诉请求：1、请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、请求二审法院审查原审程序是否有误，原审原告主体是否适格，原审法院是否具有管辖权，并作出相应处理。事实和理由：1、原审法院认定涉案车辆损失金额239000元明显有误。原审时，原审原告仅提供“受损车辆拆解照片”“维修明细”“维修发票”，完全系其单方出具，据此认定车辆损失金额明显有误。在一审时，其提供了几十页的“拆解照片”，当中没有拍摄时间，没有具体拍摄者，拍摄地点，这些照片是否是受损车辆的零部件根本无法认定。维修明细也没有任何第二方签字确认，维修发票开具日期2019年3月距离其维修完毕车辆时隔6年！甚至最普通的鉴定报告都没有，原审法院究竟如何认定车损金额高达239000元确实令人费解。我公司对涉案车辆车损的定损金额仅仅为13万余元，与原告主张相差10万元！时隔6年，涉案车辆仍未获得理赔，同其肆意夸大损失有密切关系！原审原告负有对其诉求金额举证的义务，其应当在原审时申请法院进行车辆损失鉴定，否则其应当承担举证不利的后果，然而原审法院却取代了专业鉴定机构的职能，根据“几十张模糊的黑白照片”，一份仅有原告单方盖章的维修明细，就贸然采信明显不妥。车辆是否复勘？是否真实更换相应部件？完全没有考虑；2、原审法院程序有误。据判决书记载，原审法院采纳了我公司定损数据134692元，残值金额1857.07元，需指出的是，应原审法院要求上述定损单系我公司庭后向法院邮寄，原审法院并没有组织双方当事人进行质证，也没有准许我司对就该份证据进行必要陈述和反驳，就错误认为我公司定损未全面客观反映车辆的损失情况。根据《证据规则》第47条的规定“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”据此原审法院程序明显有误；3、原审原告主体不适格。本案被保险人、投保人、实际车主均不是原审原告，其与我公司没有任何保险利益。即便其有所谓的保险权益转让书，但是该转让书并未送达我公司，本案的被保险人山西汽运公司也一直主张原审原告要“实事求是索赔”而非“超额恶意索赔”。如二审法院仍然认可此种索赔模式，那么最终可能会导致滋盛大量的“修理厂作原告”，“司法黄牛”超额恶意索赔的案件；4、原审法院不具备管辖权据原审原告起诉状记载，其主张的是“服务维修合同纠纷”，而判决书记载本案的案由却为“保险合同纠纷”，如按保险合同纠纷确定案由，，本案我公司住所地保险事故发生地、车辆注册地，均在山西忻州，跟原审法院没有任何关系。另如认定案由为保险合同纠纷，时隔6年，原审原告没有任何证据能证明其向我司主张过保险权益，早已超过诉讼时效，丧失胜诉权；5、应按照责任比例确定赔偿金额，或明确上诉人享有相应的追偿权。本案我公司标的车辆负事故的主要责任，依照保险合同的约定也仅能够赔偿70%的损失。另若判决我公司代位全额赔偿，则根据保险法的规定，我公司则享有剩余30%的追偿权，据此本案也应当予以明确我司享有相应30%的追偿权。综上所述，请求二审法院维护上诉人的合法权益，作出公正合理的判决。被上诉人太原市小店区康奇客车维修中心辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人享有合法债权，且在多次与上诉人索要保险金过程中，上诉人已明知被上诉人享有的索赔权利。案涉车辆在发生事故后由李牛牛交付至被上诉人处，被上诉人依约履行相应维修车辆义务，后李牛牛将案涉车辆取走运营至今。案涉交通事故发生在保险期内，李牛牛（案涉车辆实际所有人）、汽运忻州公司（案涉车辆名义所有人）有权向上诉人人保忻州经开区公司主张保险赔偿权利。后李牛牛、汽运忻州公司分别于2015年1月30日、2016年11月4日分别签署协议，通过书面方式明确委托被上诉人直接向上诉人人保忻州经开区公司索赔保险金，保险金归被上诉人所有。故被上诉人有权要求上诉人人保忻州经开区公司在车辆损失险保险限额内承担赔付义务。被上诉人向一审法院提供的证据足以证明案涉车辆交付时的损失239000元。上诉人与被上诉人之间未能协商解决的原因也在于上诉人出具的定损金额明显少于车辆实际维修金额，且上诉人定损不全面、未考虑案涉车辆有多处换件，如：ABS控制盒、乘客门门泵电磁气管、方向机油管、门泵、仪表台放气阀、右侧地板骨架、中门护栏等更换情况；2、一审法院对本案享有管辖权且审理程序正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩状期间提出。……。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，……。”上诉人在一审答辩期内未就案件管辖权提出异议，且参与庭审应诉答辩，视为一审法院具有管辖权。同时上诉人未按法律规定的举证期限准备充分案件证据材料，一审法院要求其庭后交付定损单的行为，系司法系统为查明案件事实认真负责之举。一审法院根据双方提供的证据综合考虑后作出判决程序正当；3、本案未过诉讼时效。被上诉人、李牛牛、汽运忻州公司在长达几年的时间先后不继与上诉人联系要求支付车辆维修费用。且被上诉人与案涉车辆名义所有人签署委托协议书明确委托由被上诉人直接向保险公司索要维修费用的时间为2016年11月4日，被上诉人向一审法院起诉时间为2019年9月，并未超过三年的诉讼时效。综上所述，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，故上诉人的请求无事实及法律依据，恳请依法驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人太原市小店区康奇维修中心向一审法院院提出诉讼请求：1、判令被告山西汽运忻州公司、李牛牛、金祥泰公司、刘峰向原告康奇维修中心支付车辆维修费239000元及自车辆维修完毕之日起至维修款全部清偿之日止的逾期利息57505.08元（以239000元为基数，按中国人民同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息53663.81元和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，暂计算至2020年1月10日为3841.27元，以上本息合计296505.08元，被告人保忻州支公司、永安财险石家庄中心支公司在保险责任范围内予以赔付；2、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：被告山西汽运忻州公司系×××号中通牌大型客车的登记所有人，被告李牛牛系实际所有人。被告金祥泰公司系×××、×××半挂车的登记所有人，被告刘峰系的实际经营人。被告山西汽运忻州公司为甲方与案外人陈祎为乙方于2014年7月1日签订山西汽运集团忻州汽车运输有限公司抵押承包经营合同书及补充合同两份，主要内容为：甲方出资购置车辆，专项用于经营代县--太原线路，车辆产权和线路使用权均属甲方所有；×××、×××的经营期限分别为2012年7月26日起至2018年7月25日止、2013年7月3日起至2019年7月2日止；经营方式为全额抵押承包，乙方按甲方规定经营范围经营，自负盈亏，乙方按甲方车辆折旧费向甲方进行抵押（折旧抵押），承包经营甲方车辆；在经营期间如车辆发生事故，甲乙双方应及时协商处理，但因此产生的一切责任和损失及处理事故所产生的费用均由乙方承担，保险款除甲方按照“事故四不放过”原则对责任人处罚外剩余保险赔款归乙方所有，甲方可从应支付给乙方各类款项中直接抵减事故损失开支。合同还约定了其他内容。被告李牛牛、案外人陈祎签字。2014年10月11日19时许，案外人王雁东驾驶乘坐有案外人张秀英、宗二宝等人的×××大型客车由西向东行驶至108线470KM+510M处，追尾于前面同向停在路边案外人孙广雷驾驶的×××、×××半挂车的尾部后，案外人李永发驾驶×××小型轿车又追尾于×××大型客车的尾部，造成三车不同程度受损、案外人王雁东抢救无效死亡、案外人张秀英、宗二宝等多名乘车人受伤的道路交通事故。2014年10月23日，代县公安局交警大队出具忻代公交事认（2014）182号交通事故认定书，查明：×××号中通牌大型客车实际所有人为李牛牛，×××、冀F5Y**实际所有人为刘峰；认定司机王雁东驾驶车辆承担本次事故的主要责任；司机孙广雷驾驶车辆承担本次事故的次要责任；李永发在本次事故中不承担责任，但应对×××轿车损失承担全部责任；张秀英、宗二宝等乘车人员无责任。本起事故的受害人向山西省代县人民法院提起民事诉讼，该院分别作出（2015）代民初字第142号、208号、246号、247号，（2018）晋0923民初101号民事判决书。另查明，被告李牛牛将×××号中通牌大型客车送往原告康奇维修中心处维修，原告提供太原市康奇客车维修中心维修明细表8份及维修照片，其中：第一份维修明细表显示：前挡风玻璃3900元、左右倒车镜3100元、倒车镜线束580元、车内视镜365元、前围板蒙皮4500元、前面板盖1850元、前面板盖合页240元、前面板盖锁170元、前标160元、前英文标190元、前保险杠1850元、左右前大灯2400元、左右前杠雾灯480元、右大灯固定架320元、左右雨刷臂420元、左右雨刷片220元、雨刷电机1250元、雨刷电机固定架350元、雨刷连动杆950元、左右喷水嘴90元、电喇叭260元、气喇叭380元、左右前立柱雨水槽490元、左右前立柱1520元、右前立柱加强版360元，共计26395元。第二份维修明细表显示：左右前立柱外蒙皮570元、乘客门2950元、乘客门内饰板950元、乘客门玻璃2050元、乘客门上雨水槽295元、司机窗玻璃2250元、左一侧窗玻璃2400元、左后侧窗玻璃2150元、司机窗上玻璃580元、乘客门胶条380元、乘客门锁245元、乘客门框前后铝型材780元、乘客门框胶条580元、乘客门框上玻璃580元、门泵1750元、门泵外罩385元、门弯臂立轴850元、前围上骨架4500元、前围下骨架2600元、右一侧窗玻璃2400元、右后侧窗玻璃2150元、前拖车架499元、前大梁头550元、踏步前横梁540元、踏步台阶950元，共计33934元。第三份维修明细表显示：踏步地板革450元、踏步灯195元、踏步前后挡板720元、踏步铝型材550元、手刹295元、手刹气管280元、仪表台36**元、副仪表台10**元、仪表2050元、中央电器盒1950元、ABS控制盒1890元、门泵电磁阀480元、门泵电磁阀气管296元、油门踏板680元、刹车踏板730元、刹车总泵790元、刹车气管470元、离合器支架620元、离合器油壶275元、离合器总泵525元、仪表台右下护板350元、前围骨架上盖板450元、前围左隔板480元、前围右隔板480元，前围中隔板480元，共计20136元。第四份维修明细表显示：前围隔板内饰板450元、方向盘950元、方向机4870元、方向机油管720元、方向管柱2670元、方向链接轴490元、点火锁285元、组合开关680元、组合开关罩285元、方向管柱下护板375元、仪表台线束4300元、除霜机1750元、除霜机风管370元、除霜机水管490元、司机窗内饰板1350元、左右前立柱内饰板1460元、司机座椅3400元、司机安全带420元、司机窗下护板750元、车内顶3850元、车内顶灯280元、车顶天线235元、左右车顶流水槽720元、车内顶3380元、左右遮阳帘360元，共计34890元。第五份维修明细表显示：车内电子钟775元、车载电视2900元、仪表台上车扶手560元、仪表台至发动机线束2950元、硬盘机2760元、行车记录仪2850元、音响功放1950元、倒车显示器2750元、缓速器显示器620元、缓速器控制盒2350元、应急阀开关报警器580元、客车仓温度报警器560元、乘客门遥控盒385元、大灯线束750元、缓速器线束1450元、司机座椅底座360元、司机下暖风机980元、司机后护栏1750元、左侧板内饰板850元、门外放气阀335元、左第一排座椅1650元、左第二排座椅1650元、左第三排座椅1650元、左第五排座椅1650元、左第六排座椅1650元，共计36715元。第六份维修明细表显示：左第七排座椅1650元、左第八排座椅1650元、导游座椅1650元、导游椅安全带380元、右前护栏1450元、右第一排座椅1650元、右第二排座椅1650元、右第三排座椅1650元、右第五排座椅1650元、中门护栏1450元、右侧围外蒙皮4900元、右前轮眉2850元、右侧围内饰上饰板880元、左侧座椅下固定型材板980元、右侧座椅下固定型材板980元、右侧座椅边固定型材板980元、车顶骨架总成4950元、车顶连接件490元、排挡杆305元、排档球175元、排挡机构850元、排挡防尘套195元、乘客门后立柱980元、右侧窗加强立柱950元、右侧围上骨架1750元，共计37045元。第七份维修明细表显示：右侧围内饰板1950元、右侧围下骨架1850元、右前挡泥板650元、右前轮上挡泥板550元、前底板850元、前地板革750元、前横梁850元、前底板骨架2800元、通道地板650元、通道地板骨架1950元、通道地板革750元、通道地板铝型材550元、右侧地板750元、右侧地板革850元、右侧地板骨架1550元、右侧地板铝型材650元、右后侧板内饰板850元、右前轮骨架1550元、备胎2950元、备胎架850元、仪表台放气阀285元、右前轮眉边灯140元、右前轮眉合页290元、方向立柱固定架580元、左前轮气囊2250元，共计27695元。第八份维修明细表显示：右前轮气囊2250元、刹车油290元、助力油170元、防冻液380元、辅料1500元、电路1500元、拆装5500元、钣金6300元、喷漆3500元、机修底盘800元，共计22190元，以上共计产生维修费239000元。并附受损车辆的损坏照片。2015年1月30日，原告经营者姜建东与被告李牛牛签订协议，×××号中通牌客车，2014年10月11日事故，赔款赔给修理厂，如果赔款赔到公司，车主负责将赔款取出给修理厂。主次责任，×××主要责任，对方次要责任，对方30%，对方款由车主负责要回给修理厂。庭审中，原告陈述，2015年1月30日涉案车辆修理完毕后，由被告李牛牛开走，被告山西汽运忻州公司陈述涉案车辆现处于正常营运状态。2019年3月29日，原告开具编号分别为16573437、16573438、16573439的三张山西增值税普通发票，发票内容显示销售方均为康奇维修中心、购买方均为×××，服务名称均为*劳务*修理费，金额分别为95000元、95000元、49000元，共计239000元。被告人保忻州支公司抗辩涉案车辆定损金额134692元，残值金额1857.07元。再查明，×××号中通牌大型客车在被告人保忻州支公司处投保机动车损失保险，保险限额为335000元，保险期间为2014年9月28日至2016年1月26日，投保人为被告山西汽运忻州公司，不计免赔率。×××车辆在被告永安财险石家庄中心支公司处投保保险金额为122000元的机动车交通事故责任强制保险、保险金额为230000元的车辆损失险、保险金额为500000元的第三者责任险，保险期间为2014年8月8日至2015年8月7日，被保险人为河北骏辉汽车贸易有限公司，行驶证车主为被告金祥泰公司；×××半挂车在被告永安财险石家庄中心支公司处投保保险金额为85000元的车辆损失险、保险金额为50000元的第三者责任险，保险期间为2014年8月2日至2015年8月1日，被保险人为河北骏辉汽车贸易有限公司，行驶证车主为被告金祥泰公司。2016年11月4日，被告山西汽运忻州公司为委托方（甲方）与原告康奇维修中心为受托方(乙方)签订委托书一份，主要内容为：基于甲方名下车辆（车牌号：×××，在人保忻州支公司投保机动车辆商业险）于2014年10月11日发生交通事故（×××负事故主要责任）后，在乙方修理厂修理，未付车辆维修费。现就前述事实甲、乙双方在友好平等协商基础上，达成如下协商意见：1、甲方委托乙方直接向×××车辆投保的保险公司索赔保险金，该保险金归乙方所有，甲方在乙方修理上述事故车辆中发生的全部费用，均由乙方承担，与甲方无关；2、如保险公司将保险金赔付给甲方，甲方应在2个工作日内将该保险金打入乙方账户。协议还约定了其他内容。原告向我院提起诉讼，我院于2019年9月19日作出（2019）晋0105民初8257号民事裁定书书，裁定：对原告康奇维修中心的起诉，本院不予受理。原告康奇维修中心不服向太原市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月10日作出（2019）晋01民终7323号民事裁定书，裁定：1、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初8257号民事裁定；2、本案指令由太原市小店区人民法院立案受理。一审法院认为，本案争议的焦点是向原告支付车辆维修费的主体及数额。关于涉案×××号中通牌大型客车车辆维修费的支付主体。虽然×××号中通牌大型客车登记的所有人为被告山西汽运忻州公司，但根据代县公安局交警大队出具忻代公交事认（2014）182号交通事故认定书、山西省代县人民法院作出的（2015）代民初字第142号、208号、246号、247号，（2018）晋0923民初101号民事判决书，山西汽运忻州公司与案外人陈祎签订的抵押承包经营合同书及补充合同，涉案车辆的投保单，可以证明被告李牛牛将涉案×××号中通牌大型客车挂靠在被告山西汽运忻州公司名下经营，涉案车辆的实际所有人为被告李牛牛，被告李牛牛与被告人保忻州支公司形成保险合同法律关系，被告李牛牛有权向被告人保忻州支公司请求支付保险理赔款的权利。涉案车辆在保险期间发生道路交通事故，另其投保机动车损失险为不计免赔率险种，故被告人保忻州支公司应按照双方保险合同的约定对被告李牛牛实际所有的涉案车辆造成的损失在保险责任限额内予以赔付。涉案车辆在2014年10月11日发生交通事故后，被告李牛牛将涉案车辆送往原告康奇维修中心处维修，双方形成车辆维修服务合同，原告已完成维修义务，且被告李牛已实际开走涉案车辆，运营至今，被告李牛牛应当向原告支付车辆维修款。被告山西汽运忻州公司系涉案×××号中通牌大型客车的投保人，涉案交通事故发生在保险期间，涉案车辆产生的维修费，被告山西汽运忻州公司有权向被告人保忻州支公司主张理赔的权利。原告康奇维修中心经营者姜建东与被告李牛牛签订协议书，与被告山西汽运忻州公司签订委托书，可以证明双方达成涉案车辆的维修费转让给原告，由原告通过保险理赔的方式向被告人保忻州支公司主张车辆维修费的权利，故原告与被告人保忻州支公司系保险合同关系，被告人保忻州支公司应当在涉案×××号中通牌大型客车投保车辆损失险保险限额335000元内承担赔付义务，被告李牛牛、山西汽运忻州公司不再承担车辆维修款的支付义务。涉案车辆维修费系因交通事故引发，原告与被告金祥泰公司、刘峰、永安财险石家庄中心支公司系侵权纠纷，原告应按侵权之诉主张，原告以合同之诉提起诉讼，不能与侵权之诉一并处理，故对原告主张被告金祥泰公司、刘峰、永安财险石家庄中心支公司承担民事责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持，原告可另案诉讼。原告与投保人即被告山西汽运忻州公司达成保险索赔债权让与合意的时间为2016年11月4日，原告于2019年9月向本院提起诉讼，未超过法律规定的3年诉讼时效，对被告人保忻州支公司提出原告主张已过诉讼时效，双方无合同关系，予以驳回其诉讼请求的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。关于涉案车辆维修费数额的确定。原告主张×××号中通牌大型客车车辆维修费239000元，被告人保忻州支公司抗辩定损金额为134692元、残值金额为1857.07元。结合原告提供涉案车辆受损维修时的照片和维修明细表，可以证明涉案车辆受损的情况，原告是依车辆受损的情况予以维修，对车辆受损照片和维修明细表明细表，本院予以采信，故对原告主张被告人保忻州支公司在×××号中通牌大型客车投保车辆损失险限额内赔付维修费239000元的诉讼请求，理由和证据充足，本院予以支持。虽然被告人保忻州支公司对涉案车辆进行定损，但定损需全面，客观反映受损车辆的损坏情况，而该公司并未提供原告存在扩大维修项目的证据，故对其提出的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。对于原告主张涉案车辆维修款239000元利息的诉讼请求，原告在将涉案车辆维修后，在车辆的实际所有人即被告李牛牛与登记所有人被告山西汽运忻州公司未支付车辆维修费的情况下，由被告李牛牛在2015年1月30日开走涉案车辆，原告在被告李牛牛开走车辆近5年的时间内，并未采取适当的措施主张权利，以避免其损失的扩大，存在自身扩大损失的因素，故对其主张利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告李牛牛、金祥泰公司、刘峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日在×××号中通牌大型客车投保车辆损失险限额内赔付内原告太原市小店区康奇客车维修中心车辆维修款239000元。二、驳回原告太原市小店区康奇客车维修中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2874元（原告已预交），由原告太原市小店区康奇客车维修中心负担958元，被告李牛牛负担958元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司负担958元。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审法院对本案是否有管辖权；2、原审原告主体是否适格；3、原审法院程序是否有误；4、上诉人是否享有追偿权；5、一审法院认定案涉车辆损失金额的依据及是否应当对该金额予以调整。关于争议焦点一：本案中，上诉人在一审答辩期内未提出管辖异议，在一审开庭审理时到庭参加诉讼并发表答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。…当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权…”的规定，一审法院对本案具有管辖权。故上诉人一审法院对本案不具有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：2016年11月4日，被上诉人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司（甲方）与被上诉人姜建东（车辆维修厂经营者）签订委托书，该委托书第一条约定：甲、乙双方协商，甲方委托乙方直接向×××车辆投保的保险公司索赔保险金。被上诉人太原市小店区康奇客车维修中心虽然不是案涉车辆的投保人、实际车主，但该委托书可以证明案涉车辆的登记所有人被上诉人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司委托被上诉人太原市小店区康奇客车维修中心向上诉人主张车辆维修费用，被上诉人原市小店区康奇客车维修中心有权向上诉人主张车辆维修费用。故上诉人原审原告主体不适格的上诉理由不能成立，不予支持。关于争议焦点三：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人主张案涉车辆的定损金额应为132834.93元，但其未在举证期限内向一审法院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，也没有在庭审中向一审法院提交该份证据，应当承担举证不能的法律责任。一审法院根据双方提交的其他证据综合考虑后作出判决并无不当。故上诉人一审法院程序有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点四：机动车损失险，是指保险人对于被保险人承保的机动车在保险责任范围内的事故所致的毁损、灭失予以赔偿的保险。本案中，案涉车辆×××大型客车在上诉人处投有机动车辆商业险，其中机动车损失险335000元，上诉人应当在案涉×××号中通牌大型客车投保车辆损失险保险限额335000元内承担赔付义务，上诉人其应享有追偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点五：一审法院依据经庭审举证质证的案涉车辆受损维修时的照片、维修明细表等证据认定案涉车辆损失金额为239000元并无不当，且上诉人提交的证据不足以证实案涉车辆的损失金额应为132834.93元，故上诉人一审法院认定案涉车辆损失金额239000元明显有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4885元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市经济开发区支公司负担。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二〇二〇年九月十七日书记员 程贝贝