广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终7462号上诉人（原审原告）：袁冰，女，1971年7月1日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：周少刚，广东穗江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省深圳市盐田公证处，住所地广东省深圳市盐田区海山街道深圳市盐田区深盐路东南侧壹海城（**）**1705-1710，统一社会信用代码12440308455746925Y。法定代表人：梅利斌。委托诉讼代理人：杨帆，广东惟通至道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷霆，广东惟通至道律师事务所律师。原审第三人：叶芯芯，女，1979年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：吴宗海。委托诉讼代理人：江志华。原审第三人：陈彩莲，女，1961年12月23日出生，汉族，香港特别行政区居民。原审第三人：鲍志豪，男，1995年10月30日出生，香港特别行政区居民。上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：吴宗海。上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：邓每邦。上诉人袁冰与被上诉人广东省深圳市盐田公证处（以下简称盐田公证处）及原审第三人叶芯芯、陈彩莲、鲍志豪公证损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失人民币430万元；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审诉讼期间，上诉人共提交了三份司法鉴定意见书作为证据，第一份是2017年1月19日广东南天司法鉴定所作出的粤南(2017)痕鉴字第××号《痕迹司法鉴定意见书》，对2006年6月5日《委托书》上“袁冰”签名处的指印进行司法鉴定，鉴定结果为：委托人“袁冰”签名处指印，与袁冰捺印的十指样本指印，不是出自同一人手指。第二份是2018年1月8日广东杰思特声像资料司法鉴定所作出的粤杰痕像鉴字(2018)第GR×××号《手印鉴定意见书》，对2006年6月5日《委托书》及《声明书》“袁冰”签名处的指印进行司法鉴定，鉴定结果为：委托书及声明书复印件落款处留有委托人与声明人“袁冰”手写字迹上的手指印，均不是袁冰本人所留。第三份是2018年1月8日广东杰思特声像资料司法鉴定所作出的粤杰思痕像鉴字(2018)第××号《图像技术分析意见书》，对2006年6月5日《委托书》及《声明书》上留有“袁冰”签名物证图像同一性进行司法鉴定，鉴定结果为：委托书及声明书复印件落款处留有“袁冰”手写字迹图像形态，与袁冰本人所写字迹图像形态均不具有同一性；2、上述三份司法鉴定意见书显示，2006年6月5日《委托书》及《声明书》上留有“袁冰”签名及指印，均不是袁冰本人所为。但一审法院在事实认定部分只列举了上诉人提交的第一份、第三份司法鉴定意见书的鉴定意见，而遗漏了上诉人提交的第二份司法鉴定意见书的鉴定意见，即2018年1月8日广东杰思特声像资料司法鉴定所作出的粵杰痕像鉴字(2018)第GR001-1号《手印鉴定意见书》。该份司法鉴定意见书是对2006年6月5日《委托书》及《声明书》“袁冰”签名处的指印进行的司法鉴定。二、一审法院违反法定程序。在一审诉讼中，上诉人向法院提出书面的司法鉴定申请，要求对2006年6月5日的《委托书》上“袁冰”的签名及指印进行司法鉴定，但一审法院认为“原告主张在本案中还应在进行司法鉴定，依据不足，本院不予采纳”，是严重违反法定程序的。1、本案中，虽然沙头角派出所、盐田公安分局刑警大队和被上诉人盐田公证处，分别对2006年6月5日《委托书》及《声明书》上“袁冰”的签名及指印进行了司法鉴定，鉴定结果为《委托书》及《声明书》上“袁冰”的签名字迹是同一人笔迹、指印是同一人所留。但上诉人认为，该几份签名字迹鉴定结论完全不可采信，“冰”的撇捺写法明显与上诉人真实签名不同，但广东明鉴文书司法鉴定意见书上的理由是：“由于书写人有多样的写法习惯造成”，这明显是主观推定的结论，上诉人从来没有写过委托书上“冰”字的写法。且上诉人完全确认在2006年6月5日这天根本就没去过盐田公证处，也从未签署过任何的委托书给第三人叶芯芯，上诉人根本就不认识第三人叶芯芯；2、一审诉讼中，法院调取了沙头角派出所、盐田公安分局刑警大队委托广东省深圳市公安司法鉴定中心作出的四份司法鉴定意见书，但该四份司法鉴定意见书副本并没有交付给上诉人，只是要求上诉人当庭查阅并质证，质证时上诉人对该四份司法鉴定意见书检材的真实性及鉴定结果均提出了异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。”但一审法院并未通知四份鉴定意见书的司法鉴定人员出庭进行作证；3、对同一签名及指印样本的司法鉴定，上诉人委托作出的司法鉴定结果，与沙头角派出所、盐田公安分局刑警大队以及被上诉人盐田公证处委托的司法鉴定结果完全相反。对同一事实的鉴定，当出现不同的司法鉴定结论时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证明足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”故上诉人在一审期间强烈提出要求法院委托司法鉴定的申请，一审法院应当准予，但一审法院却不予采纳上诉人的司法鉴定申请，违反了法定的程序。三、一审法院认为“公安机关委托的鉴定证明力较强，本院对其鉴定结论予以采纳”，是没有法律依据的。1、本案共出现八份司法鉴定意见书，其中上诉人委托鉴定的三份司法鉴定意见书，与公安机关委托的四份司法鉴定意见书的鉴定结果完全不一致。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第八条规定：“各鉴定机构之间没有隶属关系；鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，不受地域范围的限制。”司法鉴定机构没有隶属关系，不存在谁效力高与谁效力低的问题；2、上诉人委托的广东南天司法鉴定所，是一家被广东省高级人民法院及深圳市中级人民法院两级法院系统己列入鉴定人名册的司法鉴定机构，具有合法的司法鉴定资质，其鉴定结果在广东省法院系统具有一定的权威和公信力。而公安机关四份司法鉴定均是委托广东省深圳市公安司法鉴定中心作出的，广东省深圳市公安司法鉴定中心不是广东省法院系统己列入鉴定人名册的司法鉴定机构，该机构是公安机关内部为了侦查需要设立的司法鉴定机构。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”。本案是民事纠纷，对民事纠纷出现争议需要对某事实进行司法鉴定时，应当由人民法院委托己列入鉴定人名册的司法鉴定鉴定机构进行鉴定，何况本案中出现了几份相互矛盾的司法鉴定意见书。所以为查明事实，法院也应当予以重新委托鉴定；3、公安机关在委托司法鉴定时，存在对上诉人指纹采样样本“调包”的情况，虽然上诉人无法提供相关证据来证明“调包”的事实，但本着应查明事实真相的审判精神，现上诉人的十个手指目前还完全健在，在本案并没有失去鉴定充分条件的情况下，为何一审法院不同意重新鉴定呢？而要靠主观并且毫无法律依据来推断公安机关的鉴定结论更具证明力，这样的判决实在让人难以信服。四、上诉人委托第三人叶芯芯将上百万元的房产以10万元的价格出售给陈彩莲，且上诉人根本没有得到任何售楼款，这明显违背生活常理。上诉人从未见过第三人叶芯芯，根本就不认识她，但第三人叶芯芯以上诉人代理人的名义将上百万元价值的房产以10万元出售给第三人陈彩莲，且从来没有支付过任何售楼款给上诉人，上诉人在2003年买这套房屋时的价格是人民币72万元，在深圳房价不断上涨期间，不可能在2006年同意以10万元的价格来出售房屋，这完全违背生活常理。如果上诉人真要将该房产出售给陈彩莲，鉴于相互认识，上诉人完全可以自己在房屋买卖合同上直接签名，将房产卖给陈彩莲，而不必要另行公证委托给第三人叶芯芯来代理出售，且出售的价格也不可能只有人民币10万元，远远低于市场价格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，一审法官完全能够运用逻辑推理并结合日常生活经验推断2006年6月5日的公证委托书存在的巨大瑕疵，应当采纳上诉人要求进行司法鉴定的申请，但很遗憾的是一审法院却对上诉人的鉴定申请不予采纳。被上诉人辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：一、本案的争议焦点是公证书中《委托书》上的袁冰的签名是否为其本人所签。上诉人在一审中提交的《司法鉴定意见书》无论是在检材上，还是在鉴定方法和鉴定结论中均有瑕疵，被上诉人在一审中已经进行了详细的论述，在此不再赘述。而无论是被上诉人提交的鉴定结论，还是公安机关进行的鉴定，均是在原件的基础上进行的，一审法院采信公安机关的鉴定结论并无不当。且经调取公安机关的相关资料可以证实，在2006年6月5日上诉人有入境的记录，与签署《委托书》的时间相吻合。而当时被上诉人的住所地在建工大厦（在沙头角口岸对面），上诉人有充足的时间本人进行相关的公证。综上所述，上诉人没有提交相反的证据证明签名非本人所签。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人述称，我方同意被上诉人的答辩意见，同时补充一点意见：我方认为一审法院没有重新鉴定是符合法律规定的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于案件当事人提出的鉴定申请，是法院认为有必要的才需要进行鉴定。而本案被上诉人及公安机关已经就上诉人的签名进行了多次鉴定，且鉴定程序符合法律规定，鉴定结论也是一致的，因此没有必要再进行重新鉴定。袁冰一审诉讼请求：1、判令盐田公证处赔偿袁冰经济损失430万元；2、本案诉讼费用由盐田公证处承担。一审法院认定事实：2003年，袁冰购买了涉案房产，并于同年8月25日将涉案房产抵押给招商银行股份有限公司深圳东门支行。盐田公证处出具的（2006）深盐证内字第0962号《公证书》显示，2006年6月5日，袁冰与第三人叶芯芯就办理涉案房产事宜签订《委托书》，并于当天前往盐田公证处对袁冰的委托行为予以公证。《公证书》中留有袁冰的香港永久性居民身份证、广东省公安厅发放的袁冰的港澳证件复印件、声明书等。2006年6月13日，第三人叶芯芯作为袁冰的委托代理人，与第三人陈彩莲（同时作为第三人鲍志豪的法定监护人）签订《深圳市房地产买卖合同（现售）》，合同的主要内容为袁冰自愿将涉案房产卖给第三人鲍志豪、陈彩莲，售价为10万元；本合同自双方签订之日起生效；一方或双方为境外组织或个人的，自深圳市公证机关公证之日起生效。上述各方当事人于当天前往盐田公证处进行公证，盐田公证处出具（2006）深盐证内字第1026号《公证书》对房地产买卖合同（现售）予以公证。2017年1月18日，袁冰将2006年6月5日的白色纸条复印件作为检材、袁冰于2017年1月18日在广东南天司法鉴定所用黑色油墨捺印的十指指印样本原件作为样本，委托广东南天司法鉴定所鉴定送检的检材签名处指印是否为袁冰本人捺印。2017年1月19日，广东南天司法鉴定所出具《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为送检检材与送检样本不是出自同一人手指。2017年3月13日，袁冰前往盐田公证处，盐田公证处向其做了《调查笔录》，该笔录有袁冰签名确认。2017年3月31日，袁冰到深圳市公安局盐田分局沙头角派出所报警称，其涉案房产被其朋友陈彩莲暂住，后陈彩莲隐瞒其私自到盐田公证处办理了房产公证，将该房产转卖到自己名下。2017年7月21日，深圳市公安局盐田分局沙头角派出所将《委托书》上指纹一枚作为检材、袁冰十指指纹捺印卡作为样本，委托广东省深圳市公安司法鉴定中心鉴定送检的现场指印与送检的袁冰的十指捺印样本是否同一人所留。检验开始日期为2017年7月24日。2017年8月4日，广东省深圳市公安司法鉴定中心作出深公（司）鉴（痕）字[2017]07021号《鉴定书》，鉴定意见为：送检检材与送检样本指印为同一人所留。2017年8月10日，深圳市公安局盐田分局将前述意见送达给袁冰。2017年9月7日，深圳市公安局盐田分局沙头角派出所将日期为2006年6月5日的《委托书》原件一页及日期为2006年6月5日的《声明书》原件一页作为检材、将袁冰于2017年5月25日书写的签名笔迹样本原件两页及《上水礼贤会幼稚园学生手册》原件一本作为样本，委托广东省深圳市公安司法鉴定中心鉴定送检检材上“袁冰”签名笔迹与送检单位提供的袁冰笔迹样本是否为同一人笔迹。2017年10月23日，广东省深圳市公安司法鉴定中心出具深公（司）鉴（文）字[2017]09005号《鉴定书》，鉴定意见为：送检检材上“袁冰”签名笔迹与送检单位提供的袁冰笔迹样本是同一人笔迹。2017年10月28日，深圳市公安局盐田分局将前述意见送达给袁冰。2018年1月3日，袁冰将日期为2006年6月5日的《委托书》复印件一页及日期为2006年6月5日的《声明书》复印件一页作为检材、袁冰本人书写签名字迹样本原件作为样本，自行委托广东杰思特声像资料司法鉴定所鉴定送检的检材页面落款处留有“袁冰”手写字迹物证图像形态与样本是否具有同一性。2018年1月8日，广东杰思特声像资料司法鉴定所出具粤杰思痕像鉴字[2018]第GF1-2号《图像技术分析意见书》，鉴定意见为送检的检材页面落款处留有“袁冰”手写字迹物证图像形态与袁冰所写字迹图像形态不具有同一性。2018年1月17日，袁冰到市局信访反映：其位于沙头角碧桐湾A栋26C的房产被叶芯芯通过向沙头角公证处办理委托公证后出售，其向沙头角派出所报案后。派出所依据深公（司）鉴（痕）字[2017]07021号和深公（司）鉴（文）字[2017]09005号鉴定意见撤销立案。与2018年1月8日其委托的广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定意见与以上鉴定意见不一致，认为派出所存在枉法行为，希望上级公安机关尽快对其房产被骗一事立案处理。袁冰的主要诉求：要求对涉案《委托书》的签名和指纹进行重新鉴定。2018年1月30日，深圳市公安刑事警察支队向市局信访处出具了《关于袁冰信访事项复查情况的函》。2018年3月23日深圳市公安局沙头角派出所出具了《关于袁冰信访事项复查情况的函》。2018年5月16日，深圳市公安局盐田分局刑警大队将日期为“2006年6月5日”的《委托书》上的落款可疑签名“袁冰”原件1份及日期为“2006年6月5日”的《声明书》上的落款可疑签名“袁冰”原件1份作为检材，将有“袁冰”签名的《上水礼贤会幼稚园学生手册》原件1份、袁冰于“2018年4月13日”书写的签名笔迹样本原件4页、有“袁冰”签名字迹的2006年4月28日《中国建设银行龙卡储蓄卡申请表》扫描打印件1份、有“袁冰”签名字迹的2006年4月28日《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》扫描打印件1份作为样本，委托广东省公安司法鉴定中心鉴定2份检材与4份样本中“袁冰”签名笔迹是否为同一人笔迹。检验开始日期为2018年5月21日。2018年6月27日，广东省公安司法鉴定中心鉴定作出粤公（司）鉴（文）字（2018）05004号《鉴定书》，鉴定意见为：检材与样本上袁冰签名样本笔迹是同一人笔迹。2018年5月16日，深圳市公安局盐田分局刑警大队将日期为“2006年6月5日”的《委托书》上的落款处捺印的手印原件1枚作为检材，将沙头角派出所于2018年4月13日捺印袁冰十指手印原件作为样本，委托广东省公安司法鉴定中心鉴定检材与样本中“袁冰”签名笔迹是否为同一人笔迹。检验开始日期：2018年5月21日。2018年6月27日，广东省公安司法鉴定中心鉴定作出粤公（司）鉴（痕）字（2018）05006号《鉴定书》，鉴定意见为：送检检材与送检样本指印为同一人所留。2018年7月18日，深圳市公安局盐田分局向袁冰出具了《鉴定意见通知书》。2018年7月11日，深圳市公安局沙头角派出所出具了《关于袁冰重新鉴定补充调查的情况说明》内容如下：“1、陈彩莲与叶芯芯的手机己停止使用，故无法联系上两人提供相关证据。2、调查了袁冰及其前夫陈某所生子女的出入境记录，查得在2006年6月5号袁冰及其前夫陈某带了刚出生不久的儿子陈锦轩（2005年8月23日出生）有出入境记录。3、到盐田区公证处找有关负责人进行了调查询问，了解到公证处做公证当事人双方必须同时到场，并当面验证相关的材料和身份证明，签署公证书时必须签名及按捺手印，在2006年公证时，公证处还没有实施照相视频管理。4、到盐田区档案馆调查了解，从档案馆登记本上查得袁冰在2017年1月6日、2017年6月9日、2017年11月13日、2017年11月29日共四次去了盐田档案馆借阅查询其房屋公证情况。5、到深圳市不动产登记中心调查了解，因登记中心无登记记录，故无法查询到袁冰是否复印了公证书，据登记中心工作人员所述，房子的业主或业主授权委托的相关人员均可到登记中心调取本人的房屋情况，登记中心提供资料后会盖查档方形章，不会盖不动产登记中心公章。6、到招商银行了解，在2006年银行是否对袁冰进行欠款追缴，因无登记，故无法查询，也无法了解到银行赎楼过程中袁冰有无到场。7、找袁冰了解到，其和李某生是在八、九十年代期间在东莞打工认识的，袁冰在2006年和前夫陈某分居后，在2007年就和李某生同居至今，育有两子。袁冰提供的幼儿园学生手册上的签名大部分是袁冰本人所签，其有事时无法签学生手册时，李某生会代签袁冰的名字”。2019年3月20日，盐田公证处委托广东明鉴文书司法鉴定所以日期为“2006年6月5日”的《委托书》原件1页，其上“委托人”处字迹“袁冰”为检材，以日期为“2017-3-13”的《调查笔录》原件1份2页为样本，鉴定检材与样本是否同一人书写。2019年3月25日，广东明鉴文书司法鉴定所出具粤明鉴[2019]文鉴字第0146号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：检材日期为“2006年6月5日”的《委托书》委托人签名“袁冰”与样本笔迹是同一人书写。以上事实有房地产证、委托书、公证书、鉴定书、关于袁冰信访事项复查情况的函、鉴定意见通知书、调查笔录等证据及当事人陈述予以证实，足以认定。一审法院认为，本案为公证损害责任纠纷，争议焦点为2006年6月5日的《委托书》及《声明书》上的“袁冰”签名及指印是否为袁冰本人所签及按捺。袁冰主张前述《委托书》及《声明书》上的“袁冰”签名及指印并非其所签及按捺，并因此向深圳市公安局盐田分局沙头角派出所报案。为查明签名和指纹按捺是否为袁冰所为，先后作了7次鉴定，其中2次为袁冰自行委托鉴定，1次为自行委托鉴定，4次为公安机关委托鉴定。袁冰自行委托的鉴定结论均认为样本和检材显示的样态不具有同一性。从已查明事实可以看出，袁冰自行委托的2次鉴定检材均为复印件，其中笔迹鉴定的样本仅为袁冰鉴定期间书写的字迹，而公安机关委托的4次鉴定检材均为原件，2018年5月16日委托指纹鉴定即第2次指纹鉴定的样本系于2018年4月13日向袁冰重新采集，同日委托的笔迹鉴定除有“袁冰”签名的《上水礼贤会幼稚园学生手册》原件1份和袁冰于2018年4月13日书写的签名笔迹样本原件4页外，还有有“袁冰”签名字迹的2006年4月28日《中国建设银行龙卡储蓄卡申请表》扫描打印件1份及《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》扫描打印件1份，且并无证据证明公安机关委托的鉴定存在程序违法等缺陷，故一审法院认为公安机关委托的鉴定证明力较强，一审法院对其鉴定结论予以采纳。袁冰以2006年6月5日的《委托书》及《声明书》上的“袁冰”签名及指印非为其所签和按捺为由，认为盐田公证处出具的委托书具有重大错误、严重违反《中华人民共和国公证法》相关规定并应承担相应损害赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。袁冰主张在本案中还应在进行司法鉴定，依据不足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回袁冰的全部诉讼请求。一审案件受理费41200元，由袁冰负担。二审中，袁冰当庭向本院提交以下证据：证据1、《证明书》及附件和证据2、证人陈某出具的书面证言，共同证明袁冰的前夫陈某因香港特别行政区粉岭裁判法院2005年第2796号刑事案件从2005年12月1日起接受9个月的强制戒毒治疗，期间不能出入境，因此深圳市公安局沙头角派出所补充调查所述陈某在2006年6月5日有出入境记录是不存在的。另外，袁冰二审中曾向本院申请证人陈某出庭作证，但证人陈某庭审当天未能到庭作证。盐田公证处发表质证意见认为，对证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性不予确认。对两份证据的关联性均不予认可，理由如下：证据1《证明书》无法证明陈某9个月的强制戒毒具体的执行期间。退一步说，即使袁冰的前夫陈某在2005年6月5日不存在入境记录，也不能否认袁冰签名的真实性。叶芯芯、陈彩莲、鲍志豪发表质证意见认为，同意盐田公证处的质证意见，补充两点：1、关于《证明书》，香港法院仅判决陈某进行感化及强制戒毒，但并没有判决陈某禁足，也没有收缴陈某的离境证件，所以说从法律上并没有禁止陈某离境；2、对于陈某的证人证言真实性不予确认，并且鉴于陈某与袁冰之间的特定关系，且陈某本人没有出庭作证，其出具的书面证言不应予以采信。本院认证意见：首先，袁冰的前夫陈某被香港法院强制戒毒治疗的相关事实在一审期间早已发生，而袁冰在一审举证期限内并未提交相关证据，亦未能对逾期举证作出合理解释说明；其次，证据2属于证人证言，但根据法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据；再次，袁冰的前夫陈某在2006年6月5日是否入境，并不影响案涉《委托书》及《声明书》上的“袁冰”签名及指印真实性的认定，本院对袁冰二审提交的证据不予采纳。本院经审理查明，2018年1月3日，袁冰将从深圳市盐田区档案馆查档调取的2006年6月5日的委托书和声明书复印件作为检材、袁冰十指指印样本作为样本，委托广东杰思特声像资料司法鉴定所鉴定送检的检材签名处指印是否为袁冰本人所留。2018年1月8日，广东杰思特声像资料司法鉴定所出具粵杰痕像鉴字(2018)第GR001-1号《手印鉴定意见书》，鉴定意见为委托书及声明书复印件落款处留有委托人与声明人“袁冰”手写字迹上的手指印，均不是袁冰本人所留。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系涉港公证损害赔偿纠纷，各方当事人对一审法院适用中国内地法律为准据法没有异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一审法院未准许袁冰提出的司法鉴定申请是否属于严重违反法定程序。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定，人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。本案中，针对2006年6月5日的《委托书》及《声明书》上的“袁冰”签名及指印是否为袁冰本人所签所留的问题，一审法院依申请向辖区公安机关调取了其委托鉴定机构作出的鉴定意见（包括两次笔迹鉴定和两次指印鉴定）以及相关调查询问笔录、出入境记录等，并组织各方当事人进行质证。首先，公安机关鉴定机构作出的鉴定意见系深圳市公安局沙头角派出所、深圳市公安局盐田分局刑警大队分别在袁冰报案侦办和信访复查过程中先后委托深圳市公安司法鉴定中心鉴定、广东省公安司法鉴定中心重新鉴定而作出的，属于公安机关在其职权范围进行的科学实证活动。袁冰并未就公安机关鉴定机构的资质和鉴定人员的执业资格提出异议，也未举证证明鉴定机构和鉴定人员在鉴定过程中存在违法违规行为。而袁冰提交的鉴定意见（包括一次笔迹鉴定和两次指印鉴定），未经法定程序启动，均系其单方自行委托鉴定，据此作出的鉴定意见的公正性存疑；其次，根据司法鉴定相关规定要求，提交司法鉴定的检材印文原则上需要提供原件。深圳市公安司法鉴定中心、广东省公安司法鉴定中心先后所作鉴定的检材均为原件，采集笔迹和指纹的样本也更为充分和全面，而袁冰提交的鉴定意见所依据的检材均为未经质证的复印件，据此作出的鉴定意见的准确性存疑；再次，公安机关除了多次委托鉴定得出一致结论以外，还提供了袁冰2006年6月5日办理公证当天经盐田沙头角的出入境记录、相关当事人的调查笔录等证据予以佐证，结合盐田公证处提交的基于原件所作的另一份笔迹鉴定意见，能够相互印证，共同形成完整的证据链条。而袁冰主张的事实除了其自行委托的鉴定意见以外，未能提供其他充分有效的证据予以佐证。因此，从证据的来源、形式及关联性等方面分析，公安机关鉴定机构在其职权范围内基于原件作出的鉴定意见的证明力高于袁冰自行委托基于复印件作出的鉴定意见。在针对同一鉴定事项已有多次明确、一致的鉴定意见且袁冰提交的证据不足以反驳的情况下，一审法院采纳公安机关委托鉴定作出的鉴定意见而未准许袁冰提出的重新司法鉴定申请并无不当。袁冰起诉要求盐田公证处因过错承担赔偿责任证据不足，不符合《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，应自行承担相应的不利后果。一审法院据此判决驳回袁冰的全部诉讼请求于法不悖，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币41200元，由上诉人袁冰负担。本判决为终审判决。审判长 梁  乐  乐审判员 李    原审判员 许  海  锚二〇二〇年九月二十日书记员 谢靖颖(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。