北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8647号原告：李占云，男，1976年9月2日出生，汉族。被告：北京磐石众业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园**中福**楼**。法定代表人：周井标，董事长。委托诉讼代理人：周井前，男，1983年11月9日出生，汉族，公司员工。被告：中国大连国际经济技术合作集团有限公司，住所，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路**div>法定代表人：朱明义，董事长。委托诉讼代理人：孙江，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李占云与被告北京磐石众业建筑工程有限公司（以下简称磐石众业公司）、被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司（以下简称大连国际公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李占云，被告磐石众业公司的委托诉讼代理人周井前，被告大连国际公司的委托诉讼代理人孙江通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带支付176,369元，并以该金额为基数按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金自2018年8月28日起至2019年8月19日止；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告李占云与被告磐石众业公司于2018年3月签订了位于大兴区广茂大街11号工地生产厂房（生产车间建设项目）承揽协议,原告带领的后台加工班组负责施工，磐石众业公司向原告按实际工程量支付费用。2018年8月28日磐石众业公司负责人王**与李占云签订结算单，应付款为206,515.00元，未付金额176,369.00元。经大兴区劳动监察调解部门调解被告至今仍未结清。被告大连国际公司在前期已付款中亦有垫付款，系工程总发包方，应负连带支付责任。故原告诉至法院。被告磐石众业公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、其与原告没有签订过承揽合同，其也不认识原告。二、关于结算单，其认为是后补的，其与大连国际公司为了解决农民工工资，现场张贴过解决农民工的说明。但原告一直没有过来结算。被告大连国际公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。其与原告之间不存在承揽合同关系，原告不应起诉其。北京市大兴区广茂大街11号工地生产厂房的业主方是北京天地兴业科技有限公司（以下简称天地兴业公司），其是总包方，与天地兴业公司签订的是建设工程施工合同，与磐石众业公司签订的是劳务分包合同，原告本案所主张的款项应当是承揽合同款，并非劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：磐石众业公司提交的《农民工工资发放通知》，大连国际公司提交的《代发农民工工资委托书》7份、《农民工工资发放通知》，法院调取的北京市大兴区人力资源和社会保障局接待投诉（举报）登记材料、北京市大兴区人力资源和社会保障局劳动保障监察调查文件、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同。对双方有争议的证据本院认定如下：原告提交2018年8月28日结算单一份，证明案外人王**代表磐石众业公司确认了工作量、承揽报酬。磐石众业公司对其上签名经核实表示认可，但主张王**不具有代表该公司的权利，对其签字效力不认可。大连国际公司表示不知情。对此，因磐石众业公司对证据签字的真实性表示认可，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明效力另行论述。根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月28日，王**代表磐石众业公司签署《班组工资结算单》，主要载明：“自2018年3月25日至2018年8月8日我班组在磐石众业公司的北京市大兴区广茂大街11号生产厂房（生产车间建设项目）的工地，其计件工资及待遇已全部结清，合同终止。班组名称：后台加工，李占云，工程总量：14522.5×14元=203,315元，零工：16×200=320元，总工资额：206,515元，伙食账：已包含在总付款内，剩余工资总额：176,369元。以上工资、工日、伙食账、总付款确认无误，同意结算。班组长姓名：李占云。”李占云在“班组确认”处签字；王**在“劳务确认”处书写“同意结算”并签字，落款载明磐石众业公司。案涉工程结束时，磐石众业公司与大连国际公司共同出具《关于大兴区农民工工资发放通知》，公告农民工自2018年8月23日起持有关结算凭证办理结算事宜。2018年8月至9月期间，磐石众业公司向大连国际公司出具多份《代发农民工工资委托书》，委托后者在应付工程款范围内代为支付农民工工资，并注明班组名称及应付金额。审理中，李占云还提交《责任协议书》一份，载明磐石众业公司（甲方）与钢筋后台加工代表李占云（乙方）约定由李占云承包广茂大街11号生产厂房工程，承包范围为主楼三层以上，群楼二层以上机构已完成之外的全部钢筋加工及汽车坡道工程（扣除已加工的数量）；承包单价：每平方米建筑面积14元。落款处盖有磐石众业公司公章。李占云还提交专业（劳务）分包其与施工人员工资表一份，载明班组工人7人（含李占云）均已自李占云处领取工资。磐石众业公司对《责任协议书》盖章真实性不认可，主张系王**私刻公章加盖并申请公章鉴定。大连国际公司表示对该两份证据所证明之事实均不知情。根据李占云的申请，法院到北京市大兴区人力资源和社会保障局调取了接待投诉（举报）登记材料、劳动保障监察调查文件、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同。该等材料显示：2018年12月7日，李占云向该局投诉磐石众业公司拖欠工资，李占云询问笔录显示其主张尚欠工程款176,369元。2019年1月25日，该局对王**询问生产厂房项目拖欠工程款问题，王**表示其系磐石众业公司员工并提交了公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、己方身份证复印件等证明材料，其陈述了磐石众业公司系案涉工程的承接方，系承接自大连国际公司，双方签订有分包协议，未再往下发包；该工程成立若干班组，磐石众业公司已经支付各班组款项若干，尚欠款项若干；待总包方支付该公司工程款和补偿款后，其将立刻支付欠款班组。此外，王**还提交了发放通知、发放事宜的函、发放汇总表等文件。因李占云所投诉举报文件经查并非农民工工资问题，故该局告知其另行主张权利。庭审中，经法庭询问，磐石众业公司无证据证明其与王**存在挂靠、承包等合同关系。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案争议焦点有二：一是王**是否有权代表磐石众业公司确认结算，李占云与磐石众业公司之间是否存在承揽合同关系；二是大连国际公司应否承担合同责任。关于焦点一。磐石众业公司对李占云提交的加盖有该公司公章的《责任协议书》不予认可，且主张王**无权代表其确认结算。但是，从法院调取的证据看，在有权机关就李占云被拖欠款项一事对被投诉举报主体调查时，王**持磐石众业公司证照及委托手续等接受询问，陈述工程及结算情况，并提交了发放通知、发放事宜的函、发放汇总表等文件，可知善意相对人有理由相信其系磐石众业公司职员。即使其所持公章并非磐石众业公司公章，其处理案涉工程劳务分包事宜的行为构成表见代理。磐石众业公司未提交任何证据证明王**与其系挂靠或承包关系，应承担不利后果。鉴于以上认定，李占云为磐石众业公司承包的项目进行钢筋加工，王**代表该公司签署结算单对工程量及报酬进行确认，双方之间形成承揽合同关系。该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。现李占云履行了承揽义务，磐石众业公司应当依约支付报酬，其拖报酬的行为系违约，应当承担相应的违约责任，按照结算金额支付报酬。关于焦点二。其一，合同具有相对性，李占云未提供证据证明其与大连国际公司之间存在合同关系，故其以承揽合同纠纷为由要求大连国际公司承担付款义务，依据不足。其二，磐石众业公司出具委托书委托大连国际公司代发农行民工工资的行为与诉争承揽合同关系并非同一性质的合同关系，且其委托书已经明确载明系代为发放，不代表相关主体与大连国际公司之间存在劳务分包、劳动合同关系等。故，李占云以大连国际有所垫付为由要求其承担承揽合同项下的合同责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，李占云要求磐石众业公司支付承揽报酬176,369元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。李占云要求支付逾期付款违约金，但结算单对违约金无约定，本院对该项诉讼请求不予支持。李占云要求大连国际公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京磐石众业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付李占云承揽报酬176,369元；二、驳回李占云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由被告北京磐石众业建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年九月二十四日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕