wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15463号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王鹄，男，1985年8月24日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王鹄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告王鹄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王鹄归还原告透支款170,417.77元(其中本金131,783.31元、利息13,610.14元、分期手续费25,024.32元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告王鹄支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款170,417.77元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王鹄承担。事实和理由：被告王鹄在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款170,417.77元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王鹄未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王鹄持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹄应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金131,783.31元；二、被告王鹄应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,708.36元，减半收取1,854.18元，由被告王鹄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38261号原告：邓建业，男，1977年7月4日出生，汉族，北京顶牛科技有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李志锋，山西宇清律师事务所律师。被告：韩崎，男，1982年6月6日出生，汉族，北京优教互动教育科技有限公司法定代表人，住北京市西城区。原告邓建业与被告韩崎民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告邓建业及其委托诉讼代理人李志锋，被告韩崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建业向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩崎向原告邓建业返还借款本金1万元；2.判令被告韩崎向原告邓建业支付律师费4000元；3.诉讼费由被告韩崎承担。事实与理由：2019年2月22日，邓建业以现金方式出借1万元给韩崎。韩崎当日向邓建业出具借款协议一份，承诺2019年6月22日前还清该笔借款。邓建业多次催款，韩崎拒不偿还，因此邓建业诉至法院。本案审理过程中，邓建业向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2019年2月22日的《借款协议》原件1份，证明韩崎承诺欠款。证据2，律师费发票原件1张，证明邓建业因为本案支付了律师费4000元。证据3，邓建业向韩崎邮寄的《被迫解除劳动合同通知书》以及邮单，证明邓建业是被迫解除劳动合同的。证据4，双方在第一次法庭谈话之后微信沟通的聊天记录截图1张，证明韩崎不讲信用，没有与邓建业协商。证据5，2019年2月19日的双方之间电话录音，证明1万元经济补偿金由韩崎支付，这是韩崎的真实意思表示。双方协商好了之后，2019年2月22日韩崎才向邓建业出具了字据。被告韩崎辩称，不同意邓建业的诉讼请求。理由如下：邓建业自己也说不是民间借贷关系，而是劳动纠纷中的经济补偿金纠纷。邓建业的陈述是前后矛盾的，上次谈话时邓建业说不是经济补偿金，是工资欠款。邓建业的理由与诉讼请求不符合，本案是虚假诉讼。邓建业是北京优教互动教育科技有限公司（以下简称“优教公司”）的员工，负责整个系统的开发和维护。2019年2月，系统出现重大事故，造成业务系统无法使用，客户投诉，要求赔偿。这时邓建业提出离职，而且没有对现有系统交接维护，所以韩崎多次找邓建业，要求其交接维护系统。2019年2月22日，公司客户又要求赔偿，因为近十天系统无法使用。因此，韩崎找邓建业商量交接系统，邓建业提出要求劳动赔偿才交接工作和离职，后来又表示要拿到2.80万元工资才工作，先打钱，再工作，但是公司拒绝。最后邓建业又提出，由法定代表人韩崎对款项结算进行担保，否则不交接，同时要求以借款协议的形式签字。韩崎本来打算拒绝，但是因为客户多次提出恢复系统使用，在这样的情况下，就签字了，将借款金额改成1万元。实际韩崎没有收到邓建业的借款，签字也不是韩崎的真实意思表示，所以当时出借日期上没有填写。优教公司在2019年3月就已经向邓建业支付了所有的工资2.80万元。建议邓建业申请劳动仲裁，另行解决。本案审理过程中，韩崎向法庭提交了以下证据予以佐证：营业执照复印件1份、劳动合同复印件1份、客户投诉的微信聊天记录截图4张、2019年2月22日公司客户毛远杰与韩崎的微信聊天记录截图打印件2张、借款协议复印件1份、劳动合同解除协议复印件1份、邓建业与公司员工微信聊天记录截图打印件1张、邓建业与韩崎的微信聊天记录截图打印件2张，证明邓建业所说的借款协议与事实不符，实际不是民间借贷，而是劳动争议纠纷。经法庭举证、质证，本院依法确认邓建业提交的证据1、证据2以及韩崎提交的营业执照、劳动合同、借款协议、劳动合同解除协议的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于邓建业提交的证据3至证据5以及韩崎提交的其他证据，因与本案争议的焦点没有关联性，故本院不予采信。经审理查明：韩崎系优教公司法定代表人。2018年6月，邓建业与优教公司签订劳动合同，约定合同期限为3年。2019年2月，邓建业（甲方）与韩崎（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方自愿出借乙方1万元；甲方同意本借款为无息借款，借款期为4个月；乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；本协议签订完成后，即视为乙方已收到甲方出借款。2019年2月22日，优教公司与邓建业签订《劳动合同解除协议》，约定：双方自签订协议当日解除劳动关系；2019年2月22日前的所有工资、绩效、奖金、津贴补助、加班费、报销等扣除个税后共计28487元，于2019年3月15日汇至邓建业工资账号；已核算清楚所有薪酬相关费用，不存在任何劳动争议。邓建业为提起本案诉讼，支付了律师代理费4000元。庭审中，邓建业称其与优教公司解除劳动合同时，韩崎作为法定代表人同意补偿1万元，所以签订了《借款协议》，实际是约定韩崎向邓建业支付经济补偿金，由于双方以借款的形式确认的补偿金，申请劳动仲裁有障碍，因此先起诉了民间借贷纠纷。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据双方的陈述，《借款协议》系为解决邓建业与优教公司解除劳动合同问题而签订的，双方的真实意思并非是由邓建业向韩崎提供借款1万元，而且邓建业实际并未向韩崎提供借款。现邓建业坚持要求韩崎返还借款本金1万元，于法无据，本院不予支持。对邓建业主张的律师费，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓建业的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告邓建业负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年九月二十五日法官助理 李博宸书 记 员 郑佳丽
都匀市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2701执1895号 本院在执行申请执行人阳汶峻与被执行人郭虓一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将郭虓纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华    人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月二十三日
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初202号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人赵庆柱，男，1980年7月8日出生，汉族，小学文化，务工农民，户籍所在地贵州省六盘水市水城县，住水城县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月16日被水城县公安局刑事拘留，于2020年5月29日被水城县人民检察院批准逮捕，水城县公安局于次日对其执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人毛志芳，贵州勤维律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人赵庆柱犯贩卖毒品罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。水城县人民检察院指派检察员付丹出庭支持公诉，被告人赵庆柱及其指定辩护人毛志芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月15日16时许，彭某通过微信与被告人赵庆柱联系并向其购买毒品海洛因，双方约定交易地点后，彭某到达水城县发耳镇新联村二组赵庆柱家旁边的路边，彭某将1100元钱拿给赵庆柱，赵庆柱将一个黑色塑料纸包装的海洛因零包卖给彭某，双方交易结束后，水城县公安局董地派出所民警在赵庆柱家中将赵庆柱抓获，从彭某处提取赵庆柱贩卖的海洛因疑似物零包一个（黑色塑料纸包装，含包装重0.93克），从赵庆柱身上搜查处贩卖毒品海洛因所得毒资1100元钱及通讯工具手机一部，经鉴定：从所送检材1中检测出海洛因成分。经称量，海洛因净重0.87克。公诉机关提交了物证涉案手机，毒品收据、抓获经过等书证材料，证人彭某证言，被告人赵庆柱供述及辩解，鉴定文书，讯问视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人赵庆柱违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因给他人，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪依法追究刑事责任。被告人赵庆柱认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，因其具有法定从轻处罚情节：坦白，且认罪认罚，建议判处被告人赵庆柱八个月有期徒刑，并处罚金2000元人民币。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人赵庆柱对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且在庭前自愿签署认罪认罚具结书。辩护人的辩护意见为：被告人赵庆柱具有坦白情节，认罪认罚，且自愿签署具结书，请求对其适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人赵庆柱曾于2014年、2020年先后两次吸食毒品被强制隔离戒毒。本院认为，被告人赵庆柱违反国家对毒品的管理规定，明知海洛因是毒品而违法贩卖，其行为已触犯了刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人赵庆柱犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人赵庆柱有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。辩护人提出被告人具有坦白、认罪认罚，且自愿签署具结书的辩护意见与庭审查明相符，本院予以采纳。提出对被告人赵庆柱适用缓刑的辩护意见，结合本案犯罪性质、社会危害程度、罪责刑相适应的原则，不宜适用缓刑。被告人赵庆柱认罪认罚且签字具结，可从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人赵庆柱犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2021年1月15日止。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的毒品海洛因0.87克，予以没收，由扣押机关依法处置；三、随案移送的作案工具蓝色vivo手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年九月二十二日法官助理王尧尧书记员王明栋
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初10543号原告：彭小飞，男，汉族，1986年11月13日生，住四川省古蔺县。委托代理人：石胡波，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被告：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和贵州分公司），统一社会信用代码：915201026880976XQ，地址贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场****[新华社区]。负责人：王聪。委托代理人：顾鹏宇。原告彭小飞诉被告鼎和贵州分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭小飞之委托代理人石胡波、被告鼎和贵州分公司的委托代理人顾鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月3日原告进入晴隆县欲飞电力实业有限公司承建光照工程工地工作，工种为技术工，2017年3月23日施工中受伤，经鉴定为左右腕分别10级伤残。该施工项目在被告处投保意外险，且在保险期限内，按照保险合同约定，被告应支付赔偿金。现请求判令：1、被告支付原告意外保险赔偿金12万元；2、诉讼费由被告承担。被告鼎和贵州分公司辩称：保险责任认可，但因保费是按照工程造价计算，对方没有提交其所在公司的施工合同，被告无法判断其是否按实际工程造价足额缴纳保费，若没有足额缴纳，应按照应缴纳保费金额和实际缴纳保费金额的比例进行赔付。经审理查明：原告系晴隆县欲飞电力实业有限责任公司（以下简称欲飞公司）聘用的工人，2017年3月23日在欲飞公司施工的晴隆110K变电站至光照35KV变电站35KV输电线路工程杆号G69作业时受伤，经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定，确定为高处坠落伤造成左侧桡骨远端骨折导致左腕关节功能丧失70%定为10级、有责多发腕骨骨折导致右腕关节功能丧失65%定为10级。欲飞公司在原告处投保《建筑施工人员团体人身意外伤害保险》，计费方式为按工程造价计费，工程总造价2129948元，意外身故/伤残每人保额60万元，总保险金额18000000元，总保险费29009.89元。保险期限自2017年1月10日0时起至2017年3月23日24时止。附加特约：1、本保险合同按工程造价投保；7、若投保工程建筑面积或造价小于实际工程建筑面积或造价，发生保险责任事故时将按投保建筑面积或造价与实际建筑面积或造价的比例赔付。保险条款第2.2条约定：被保险人因遭受意外伤害，造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目，我们依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应标准规定的给付比例乘以基本保险金额给付“意外伤残保险金”。本院认为：欲飞公司向被告鼎和贵州分公司投保团体人身意外伤害保险，被告出具了保险单，双方之间保险合同关系成立。该保险单意思表示真实，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应按照相关条款享受权利并履行义务。原告彭小飞属于该保险受益人，在保险期间发生事故受伤，按团体人身意外伤害保险条款约定，被告应承担保险理赔义务。中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》第3条规定与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。第4.4条规定如果两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级，最高晋升至第一级，同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。故原告两处10级，应按照9级伤残进行赔付，即保险金给付比例为20%为12万元。关于被告提出的原告应提交实际施工合同，以就投保人是否足额缴纳保费进行证明的意见，本院认为，被告若认为投保人未足额缴纳保费，其应对此负举证责任，本案中被告并对此提交证据，故对该意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效后十日内支付被告彭小飞意外保险赔偿金12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半），由被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院审判员  程攀二〇二〇年九月二十七日法官助理吴金芸书记员席文
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初3952号申请人：杨艳霞，女，1982年3月13日出生，汉族，住新疆博乐塔斯尔哈布拉格89团。委托诉讼代理人:褚凡俊,河南杨善律师事务所律师。被申请人：刘伟，男，1984年9月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。申请人杨艳霞与被申请人刘伟合同纠纷一案，申请人于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人使用的山东圣龙建筑机械有限公司生产的圣龙牌塔吊(塔吊编号QTZ(5010))一台。申请人于2020年9月16日提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘伟使用的山东圣龙建筑机械有限公司生产的圣龙牌塔吊(塔吊编号QTZ(5010))一台。查封期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李勇二〇二〇年九月十八日书记员  张松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初27735号原告：王洪春，女，汉族，1981年6月2日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。被告:北京博亿万佳科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼****。法定代表人：王洪春，经理。原告王洪春与被告北京博亿万佳科技有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告王洪春于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王洪春的申请未违反国家法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王洪春撤回本案起诉。案件受理费七十元（原告王洪春已预交），减半收取，由原告王洪春负担三十五元。审 判 长  张建文人民陪审员  文飞凤人民陪审员  闫少梅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘金霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7620号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：耿广兴，男，1952年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告耿广兴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月12日的欠款本金49490.75元，利息27038.39元，费用1027.16元，以上共计人民币77556.30元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年6月5日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月12日，被告已欠欠款本金49490.75元，利息27038.39元，费用1027.16元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，耿广兴在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月12日，被告拖欠欠款本金49490.75元，利息27038.39元，费用1027.16元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告耿广兴于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金49490.75元及相应利息、费用（其中截至2019年10月12日的利息27038.39元、费用1027.16元，自2019年10月13日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1469元（含公告费600元），由被告耿广兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54067号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙章波，男，1991年12月7日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙章波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金4917元、利息234.1元、罚息237.64元，并支付自2020年8月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为29940元，贷款期间24个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金4917元、利息234.1元、罚息237.64元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙章波于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金4917元、利息234.1元、罚息237.64元，并支付自2020年8月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙章波于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙章波名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙章波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12198号原告：上海网视文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：程浩然，总经理。委托诉讼代理人：刘杨，女。被告：金晶，女，1982年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海网视文化传媒有限公司与被告金晶劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告上海网视文化传媒有限公司的委托诉讼代理人刘杨、被告金晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海网视文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告支付被告解除劳动合同补偿金83,261.5元。事实和理由：原、被告双方于2019年10月9日签署了《解除劳动合同协议》。双方约定原告给付被告经济补偿金170,945元，该笔款项需于2019年11月20日支付12,000元，2019年12月20日支付40,000元，2020年1月20日支付40,000元，2020年2月20日支付40,000元,2020年3月31日支付38,945元。被告于2020年4月8日申请劳动仲裁，请求原告支付第三笔、第四笔、第五笔补偿金共计118,945元，仲裁裁决原告应足额支付该经济补偿金差额。由于第三笔、第四笔、第五笔补偿金支付时间恰逢全国新型冠状病毒疫情爆发之际，原告受本次疫情影响业务订单全部取消，上游回款暂缓，公司收入受到严重影响，在职员工的工资全部按照60%和70%发放，如果原告继续履行该协议向已离职员工支付全额经济补偿金，将严重损害原告及所有在职员工的利益，不利于公司的可持续经营，甚至导致企业无法继续经营、大规模在职员工失业的后果。故被告的经济补偿金差额应参照原告在职员工工资标准，即按照70%予以变更，原告仅同意支付83,261.5元。截至原告诉讼之日，原告的经营情况尚未好转。为维护自身及所有在职员工的合法权益，请求判如所请。被告金晶辩称，2019年10月9日双方协商一致解除劳动合同，约定原告支付经济补偿金的数额和期限，因原告未按约支付，被告申请仲裁并得到支持。新冠疫情发生后被告已非原告员工，不影响双方在此之前签订协议的内容。请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的劳动合同、劳动合同续签协议、劳动合同三方协议、解除劳动合同协议、裁决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告于2008年5月4日入职，先后任职于互动通天图信息技术(上海)有限公司、上海天图广告传播有限公司及原告处，原、被告签订过期限自2019年1月1日至2021年5月3日的劳动合同，被告在KOL产品中心工作。原告承继被告自2008年5月4日起在前述公司的工作年限。2019年10月9日，原、被告双方签订了一份《解除劳动合同协议》。该协议中约定双方之间的劳动关系于2019年9月30日解除，原告给付被告经济补偿金170,945元，其中包含工资结算至2019年9月30日。在被告工作交接完毕后于2019年11月20日支付12,000元，2019年12月20日支付40,000元，2020年1月20日支付40,000元，2020年2月20日支付40,000元，2020年3月31日支付38,945元等。原告已支付被告经济补偿金52,000元。原告至今未支付被告2020年1月20日、2020年2月20日及2020年3月31日应支付的解除劳动合同补偿金合计118,945元。2020年4月8日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告支付解除劳动合同经济补偿金差额118,945元。2020年5月14日，该委裁决被申请人(原告)于本裁决书生效之日起七日内支付申请人(被告)解除劳动合同经济补偿金差额118,945元。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，原告主张系争三笔补偿金支付的时间恰逢新型冠状病毒疫情爆发，原告受疫情影响经营困难，在职员工的工资全部按照60%(管理层)和70%(普通员工)发放，为维持公司继续经营应先解决在职员工的工资发放，故被告的经济补偿金差额也应参照原告在职员工工资的标准按照70%支付，原告仅同意支付83,261.5元。被告主张双方于2019年10月9日已签订协议，故原告应支付被告经济补偿金差额118,945元。被告已非原告在职员工，后续原告与在职员工就疫情期间工资发放达成的约定，与被告无关，被告不同意变更原协议约定的内容。因原告不愿调解，致本院调解不成。本院认为，本案的主要争议焦点为：在新冠疫情发生前双方签订的解除协议约定的经济补偿金，是否应当依照新冠疫情发生后在职员工与用人单位达成的降薪比例折算。原告的理由为其受疫情影响经营困难，在职员工的工资全部按照60%(管理层)和70%(普通员工)发放，为维持公司继续经营应先解决在职员工的工资发放，故被告的经济补偿金差额也应参照原告在职员工工资的标准按照70%支付。被告对此不予认可。本院认为，其一，双方在2019年10月9日签订的解除劳动合同协议系双方真实意思表示，且于法不悖，对双方当事人均有约束力，双方均应按约履行。其二，该解除劳动合同协议中原告负有的经济补偿金等给付义务，并未受新型冠状病毒疫情爆发的影响；原告在职员工同意降薪，与该解除劳动合同协议履行并无关联；原告以此为由主张变更折算支付被告的经济补偿金，未得到被告认可，双方未能就此达成一致，故仍应正常履行原解除劳动合同协议。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持，原告应按约支付被告解除劳动合同经济补偿金差额118,945元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、驳回原告上海网视文化传媒有限公司的诉讼请求；二、原告上海网视文化传媒有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付被告金晶解除劳动合同经济补偿金差额118,945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告上海网视文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王骥二〇二〇年九月十八日书记员  汤慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14351号原告：北京联办财讯文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****B1内**。法定代表人：李先华，总经理。委托诉讼代理人：张隽，男，1972年7月11日出生，汉族，北京联办财讯文化传媒有限公司法务。被告：王**，男，1988年4月10日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告北京联办财讯文化传媒有限公司（以下称原告）与被告王**（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张隽及被告依法参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告劳动合同赔偿金69436.38元。事实及理由：被告于2013年5月进入原告旗下《哈评》杂志社任编译组翻译。由于受市场大环境影响，传统纸媒被新媒体和网络冲击巨大，原告经济发生断崖式衰退。原告面对市场不得不调整自身机构设置、压缩成本，以求生存。经过严格岗位评估，被告及其他相关岗位职能完全可以通过外埠采购替代获得，不但节省人力成本而且基于合同的服务质量更有法律保障。为平稳过渡，原告采取相关岗位员工合同到期终止的减员方式，减少违法解聘的可能性和法律成本。原告在被告劳动合同到期前曾约被告就不续签事宜进行谈话，征求意见。但被告以有事为由推辞。后原告向被告发出书面不续签劳动合同通知，在长达一个月的时间里，被告没有提出异议。双方劳动合同到期自然终止，原告依法向被告发放工资和补偿金，并办理了离职手续。被告于2019年6月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告认为，在不续签合同过程中，原告始终依法办事，故原告不服仲裁裁决诉至法院。被告辩称：被告于2013年5月入职原告担任编译，月工资10000元。2019年4月30日，原告单方终止合同。被告多次要求续签劳动合同，原告未回复并强制解除劳动关系。被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交《劳动合同书》、《变更协议书》、《劳动合同续签协议》、《劳动合同不续签通知书》等证据材料以证明其主张。经查：原告系从事组织文化艺术交流活动等经营的有限责任公司。原告提供《劳动合同书》、《变更协议书》记载：被告于2013年5月20日与北京财讯文化传媒有限公司签订期限至2016年5月31日的劳动合同。原、被告及北京财讯文化传媒有限公司于2014年9月1日签订《变更协议书》，确认被告与北京财讯文化传媒有限公司间劳动合同于2014年8月31日解除；原、被告自2014年9月1日起签订劳动合同，合同条款沿用前述劳动合同条款，工作岗位、薪资、合同期限等均不变，被告在原告的工作年限连续计算等。2016年4月26日，原、被告签订《劳动合同续签协议》。双方约定续订期限自2016年6月1日至2019年5月31日；被告月固定工资8000元、浮动工资2000元等。2019年4月30日，原告作出《劳动合同不续签通知书》。原告书面通知被告双方劳动合同于2019年5月31日到期终止，不再续签；原告将支付被告69436.38元作为劳动合同终止不续签的补偿金等。审理中，被告确认收到该款项。2019年5月22日，原告作出《办理离职手续通知书》，通知被告于2019年5月31日办理离职手续。2019年6月21日，被告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。仲裁委员会于2019年11月15日作出京朝劳人仲字[2019]第24939号裁决书，裁决原告支付被告违法终止劳动合同赔偿金差额69436.38元等。原告不服仲裁裁决诉至法院。审理中，原告提供微信截屏打印件等用以证明，其与被告沟通后于2019年4月25日通知不再续签劳动合同。被告称，其表示“五一之后再协商”，并未与原告达成一致意见。本院认为，用人单位与劳动者连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，原、被告先后签署二份固定期限劳动合同。原告提供的现有证据无法证明曾经就是否续订劳动合同征询被告意见及被告拒绝续订劳动合同的事实，故原告决定不再续订劳动合同、终止与被告的劳动关系违反相关法律规定，应当支付被告违法终止劳动合同赔偿金差额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：原告北京联办财讯文化传媒有限公司于本判决书生效后七日内支付被告王**违法终止劳动合同赔偿金差额69436.38元。案件受理费10元，由原告北京联办财讯文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年九月十九日书记员 徐天驰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49068号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：焦力波，男，1968年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告焦力波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告焦力波经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、焦力波偿还借款本金56388.92元;2、焦力波偿还截至2020年7月19日的利息11900元、逾期罚息5620.42元、滞纳金400元；3、焦力波支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以56388.92元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告焦力波承担。被告焦力波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，甲方（借款人）焦力波与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向焦力波约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称焦力波自2018年10月20日开始逾期，截至2020年7月19日，焦力波尚欠借款本金56388.92元，利息11900元、逾期罚息5620.42元、滞纳金400元未还。本院认为：国美公司与焦力波签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，焦力波应当按期支付利息并偿还本金。现焦力波逾期还款，国美公司要求焦力波偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。焦力波经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦力波于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金56388.92元、截至2020年7月19日的利息11900元、逾期罚息5620.42元、滞纳金400元；二、被告焦力波于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以56388.92元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元、公告费260元，均由被告焦力波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民初2740号之一本院2020年8月25日对李庆章、李龙章诉梁庚新合伙协议纠纷一案作出的（2020）豫0185民初2740号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：裁定书正文第二页第八行至第九行“五、查封被告梁庚新所有的大众途观牌轿车一辆，车号为豫AJ100**，查封期限为二年。”更正为“五、查封被告梁庚新所有的大众途观牌轿车一辆，车号为豫Ａ×××**，查封期限为二年。”。审判员  李西乾二〇二〇年九月八日书记员  王宜乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1818号原告：张博洋，男，1991年9月4日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王博，北京市友恒律师事务所律师。被告：耿大为，男，1984年1月11日生，汉族，住北京市西城区。原告张博洋与被告耿大为房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官赵琳公开开庭进行了独任审理。原告之委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼，被告耿大为经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张博洋提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金70万元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月24日，原被告通过中介签署《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告位于北京市西城区房屋，定金35万元；合同签订后，原告如约支付定金35万元，但被告明确表示拒绝履行合同，故诉至法院。原告张博洋向本院提交以下证据材料：1．《房屋买卖合同》2．中信银行客户回单被告耿大为既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。经审查，原告张博洋提交的上述证据材料符合有效证据要件形式，且已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。上述证据均可作为本案认定事实的依据。本院经审理查明，确认以下事实：2019年5月24日，原被告签订《房屋买卖合同》（以下简称《合同》），约定如下内容：3．4．1定金35万元；7．1出卖人于签订本合同之日起3日内，将该房屋交付买受人使用；8．1．1．2逾期超过7日，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的20%向买受人支付违约金。2019年8月19日，原告向被告支付定金35万元。后被告一直拒绝交付房屋。本院认为，依据《合同》及转账凭证，原被告之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，且未违反相关强制性法律法规，双方均应依约履行。现原告已支付定金，被告应依约在2019年5月27日之前履行交房义务，但其拒绝履行，已构成违约，原告有权选择违约金补偿或定金补偿。同时，因合同目的已无法实现，故本院对原告要求《合同》于2019年6月1日解除并由被告双倍返还定金之诉讼请求予以支持。被告耿大为经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张博洋与被告耿大为签订的《房屋买卖合同》于2019年6月1日解除；二、被告耿大为于本判决书生效之日起十日内向原告张博洋双倍返还定金70万元。如果被告耿大为未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、公告费（以实际发生为准），由被告耿大为负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年九月二十二日书记员 胡雅萍
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初470号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人罗明亮（外号“亮哥”），男，1956年8月26日出生，汉族，文盲，户籍所在地常德市武陵区。因吸食毒品行为，分别于2014年3月15日、2015年12月15日、2017年5月5日、12月28日、2018年9月5日、2020年7月24日、27日被常德市公安局武陵分局行政处罚、强制隔离戒毒；因犯故意伤害罪、贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，分别于1977年、2013年2月1日、2014年4月20日、2015年7月8日、2018年10月23日被本院判处有期徒刑八年、有期徒刑八个月、有期徒刑七个月、有期徒刑九个月、有期徒刑一年，2019年10月1日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月24日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年8月14日经常德市武陵区人民检察院批准，当日被常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。被告人钟立新（外号“毛哥”），男，1967年4月1日出生，汉族，文盲，户籍所在地常德市武陵区。因吸食毒品行为，分别于2012年5月28日、2018年9月5日、2020年7月24、27日分别被常德市鼎城区公安局、常德市公安局武陵分局行政处罚、强制隔离戒毒；因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，分别于2012年6月6日、2013年9月11日、2018年12月29日被本院判处有期徒刑六个月、有期徒刑二年、有期徒刑一年，2020年3月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月24日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年8月14日经常德市武陵区人民检察院批准，当日被常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕228号起诉书指控被告人罗明亮、钟立新犯贩卖毒品罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员黄思敏出庭支持公诉。被告人罗明亮、钟立新到庭参加诉讼。现已审理终结。常德市武陵区人民检察院：2020年7月23日10时许，被告人钟立新在被告人罗明亮位于本市武陵区翠竹园小区的家中接到吸毒人员唐某的电话要求购买200元毒品海洛因，罗明亮将0.2克海洛因交由钟立新送给唐某完成交易。11时许，公安机关先后抓获吸毒人员唐某、赵某、被告人钟立新、罗明亮，并从唐某身上搜出毒品海洛因（净重0.2克，经鉴定含有海洛因成分），从钟立新身上搜出毒品海洛因（净重0.6克，经鉴定含有海洛因成分）。上述事实，被告人罗明亮、钟立新在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，到案经过，扣押决定书，照片，本院（2018）湘0702刑初462号、594号刑事判决书及刑满释放证明书，证人唐某、赵某的证言，常公物证（理化）字（2020）206号检验报告，搜查笔录，尿液提取笔录，扣押笔录，称量笔录及辨认笔录等证据证明，足以认定。本院认为：被告人罗明亮、钟立新违反国家法律法规，明知是毒品仍予以贩卖的行为，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。罗明亮、钟立新系共同犯罪，在共同犯罪中所起作用相当，均系主犯。二被告人均在有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；且因毒品犯罪被判过刑，均是毒品再犯，依法从重处罚。罗明亮、钟立新如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：一、被告人罗明亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日起至2021年5月23日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）二、被告人钟立新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日起至2021年5月23日止。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 何 平二〇二〇年九月十四日书记员 裴训芳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15864号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈莲，女，1986年11月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市曲阳县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告陈莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈莲立即归还贷款本金48351.74元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为6781.91元、罚息为5183.55元、复利为1264.36元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈莲于2017年3月29日签订《个人消费性借款合同》，陈莲向南京银行贷款67800元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月1日至2021年4月1日，月利率为9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向陈莲发放了贷款，但陈莲未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。陈莲未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，南京银行（贷款人、甲方）与陈莲（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额67800元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年4月1日起至2021年4月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年4月1日，南京银行向陈莲指定账户发放贷款67800元并形成借款借据一份，陈莲在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，陈莲未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向陈莲有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因陈莲下落不明，本院以公告方式向陈莲送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，陈莲尚欠贷款本金48351.74元，利息6781.91元，罚息5183.55元，复利1264.36元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与陈莲之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，陈莲作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向陈莲有效送达提前到期通知，故应以本院向陈莲有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求陈莲立即偿还贷款本金48351.74元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。陈莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈莲于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金48351.74元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息6781.91元、罚息5183.55元、复利1264.36元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果陈莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由陈莲负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10484号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134109号关于第38723483号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38723483号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38723483。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用服务（第45类、类似群4501-4503;4505-4506）：家务服务；交友服务；婚姻介绍；计划和安排婚礼服务；替代性纠纷解决服务等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7958号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：张洪现，男，1975年5月14日出生，汉族，住山东省莘县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告张洪现信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告张洪现经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张洪现偿还原告截至2019年9月15日的信用卡欠款共计179895.6元（其中本金112492.45元，利息39620.51元，还款违约金27667.44元，手续费115.2元），并自2019年9月16日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月15日欠款共计179895.60元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告张洪现未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中银白金信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告张洪现未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告张洪现（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月15日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金112492.45元，利息39620.51元，还款违约金27667.44元，手续费115.2元，合计179895.6元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告张洪现在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张洪现向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月15日的欠款合计179895.6元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张洪现按照《中银白金信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月16日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告张洪现向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，公告费600元，由张洪现负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52070号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：项龙贵，男，1988年2月24日出生，苗族，住贵州省清镇市。被告：王丹，女，1995年1月10日出生，布依族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告项龙贵、王丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，项龙贵、王丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令项龙贵、王丹偿还截至2020年6月10日的借款本金35324.23元、利息1101.04元、罚息2733.35元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对项龙贵所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。项龙贵、王丹未作答辩。经审理查明：2018年11月14日，项龙贵、王丹为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额37000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。项龙贵、王丹购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，项龙贵、王丹未按约定如期还款，截至2020年6月10日，项龙贵、王丹尚欠借款本金35324.23元、利息1101.04元、逾期罚息2733.35元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。项龙贵、王丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项龙贵、王丹于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月10日的借款本金35324.23元、利息1101.04元、罚息2733.35元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金35324.23元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告项龙贵名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告项龙贵、王丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10987号原告：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街**华丽大厦。负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：唐惟，女，1967年9月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农业银行）诉被告唐惟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告唐惟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年1月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币28460.4元，并自2019年1月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2017年10月26日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年1月7日产生信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币28460.4元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告唐惟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2017年10月26日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》以及《收费标准》。《申请表》尾部被告抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部主卡申请人签名处有“唐惟”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金……4.6、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计28460.4元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：唐惟于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京东城支行截至2019年1月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币28460.4元，并自2019年1月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元及公告费600元，由唐惟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12771号原告：陈静，女，1976年2月17日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：马铭辰，男，1983年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈静与被告马铭辰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.医疗费779.06元；2.交通费514.28元；3.营养费1000元；4.误工费12706.66元。事实和理由：2020年7月16日，在北京市东城区光明桥二层西环岛段紫光园餐厅南100米，原告骑自行车与被告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定被告承担事故全部责任。因被告不同意赔偿，故诉至法院要求赔偿。被告马铭辰辩称，对事故经过及责任认定无异议，但仅同意赔偿原告的医药费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年7月16日9时30分，在北京市东城区光明桥二层西环岛段紫光园餐厅南100米，原告骑自行车与被告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定被告承担事故全部责任。事发后，原告诊断为右膝软组织损伤，医嘱全休17天，支出医药费691.06元。就误工费，原告提交银行流水明细。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。被告与原告发生交通事故，并经交管部门认定负有全部责任，故应对原告的合理损失进行全部赔偿。原告的合理损失包括：1.医疗费691.06元；2.就交通费，本院依就诊次数酌定为500元；3.就营养费，原告主张营养费过高，本院酌定为500元；4.就误工费，原告提交的银行流水无法显示出其受伤后收入减少的情况，故酌定误工费为2800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告马铭辰于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈静医疗费691.06元、交通费500元、营养费500元、误工费2800元；二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告马铭辰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十五日书记员  郝子薇
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8244号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张文亭，男，1972年10月1日出生，汉族，****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张文亭借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张文亭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金50000元，利息3193.75元，罚息7223.21元，共计60416.96元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月24日，被告张文亭通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年8月24日至2018年8月24日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张文亭通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费50000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告张文亭尚欠原告借款本金50000元，利息3193.75元，罚息7223.21元，共计60416.96元。 被告张文亭未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告张文亭所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年8月24日至2018年8月24日期间，被告张文亭通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费50000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告张文亭尚欠原告借款本金50000元，利息3193.75元，罚息7223.21元，共计60416.96元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年8月24日，被告张文亭通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款50000元。截止2020年1月15日，被告张文亭尚欠原告借款本金50000元，利息3193.75元，罚息7223.21元，共计60416.96元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金50000元，利息3193.75元，罚息7223.21元，共计60416.96元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张文亭经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张文亭一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金50000元，利息3193.75元，罚息7223.21元，共计60416.96元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，减半收取655元，由被告张文亭负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10836号原告：尹国龙，男，1977年2月4日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告尹国龙与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。尹国龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵8万元房款为由，于2018年7月5日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称尹国龙提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。尹国龙与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月5日，尹国龙（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
浙江省金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执928号被执行人金华市金东区赤松镇钟头村村民委员会，住所地金华市金**赤松镇钟头村，组织机构代码:000000000。被执行人金华市金东区赤松镇钟头村股份经济合作社，住所地金华市金**赤松镇钟头村，组织机构代码:581665448。金华市金东区人民检察院指控被告人金华市金东区赤松镇钟头村村民委员会、金华市金东区赤松镇钟头村股份经济合作社犯非法转让、倒卖土地使用权罪一案，本院作出的（2018）浙0703刑初374号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交执行，本院立案庭于2020年04月23日立案执行。本案执行标的金额为罚金500000元及追缴违法所得6412102元。执行立案后，本院于2020年4月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，依法应终结执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下:终结（2020）浙0703执928号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曹立新审 判 员 胡茂弟审 判 员 金建华二〇二〇年九月十日代书记员 李 婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5684号原告：马德东，男，1962年6月19日出生，住北京延庆区。委托诉讼代理人：姜淑萍（原告之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵慧盈，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：丹吉娜，女，1984年5月3日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩力群（被告之父），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董娟（被告之母），住北京市西城区。第三人：王玉兰，女，1936年8月24日出生，住北京市延庆区。原告马德东与被告丹吉娜、第三人王玉兰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德东以及委托诉讼代理人姜淑萍、赵慧盈，被告丹吉娜的委托诉讼代理人韩力群、董娟到庭参加诉讼。第三人王玉兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。马德东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认丹吉娜与马德东在2003年6月28日签订的《房产买卖合同》（2003年）无效；2.请求判令丹吉娜、王玉兰将诉争房屋返还给马德东。事实和理由：马德东系延庆区×乡×村村民，其在本村有院落一处，内有北房七间、西房二间。集体土地建设用地使用证登记的使用权人为马德东。2003年6月28日，马德东与丹吉娜签订《房产买卖合同》（2003年），约定：马德东以17500元将房屋及宅院内的树木及前后属于马德东的自留地、自用地出售给丹吉娜。因丹吉娜是城市居民，并非×乡×村村民，因此签订的《房产买卖合同》（2003年）违反法律规定，故马德东诉至法院要求确认双方于2003年6月28日签订的《房产买卖合同》（2003年）无效，并以丹吉娜与王玉兰虚假买卖为由，要求丹吉娜与王玉兰将诉争房屋返还给马德东。丹吉娜辩称，2003年6月，丹吉娜与马德东沟通购房事宜。因当时马德东急需用钱，为照顾其实际困难，双方基于平等自愿原则签订了《房产买卖合同》（2003年）。当时，村委会也知晓此事，并且在合同上加盖了印章，合同签订后，马德东将房屋和建设用地使用权证一并交付给丹吉娜。房屋交付后，丹吉娜对房屋进行了修缮和装修，现马德东以合同违反法律法规为由主张合同无效，明显有违诚信原则，应当承担主要责任。并且，诉争房屋已经于2020年6月转让给了×村村民王玉兰，诉争房屋已经与丹吉娜无关，希望法院依法进行判决。王玉兰未出庭应诉，但庭前调查时辩称，其是延庆区×乡×村经济组织成员。诉争房屋是其叔伯侄马某为其出钱购买的，王玉兰与韩力群在2020年6月10日签订了《房产买卖合同》（2020年），并在合同上签字、按手印。本院经审理认定事实如下：马德东系北京市延庆区×乡×村村民，丹吉娜系北京市西城区×区居民。2003年6月28日，丹吉娜与马德东在村委会及中间人唐某的见证下，自愿达成协议，并签订了《房产买卖合同》（2003），合同约定：马德东自愿以壹万柒仟伍佰元整的价格将其所有的位于北京市延庆区（原延庆县）×乡×村×东的房产及附属设施转让给丹吉娜。合同签订后，马德东将房屋及附属设施、集体土地建设用地使用权证交付给丹吉娜。2020年6月10日，王玉兰与丹吉娜之父韩力群签订《房产买卖合同》（2020年），合同约定：韩力群以贰拾万元整的价格将位于北京市延庆区×乡×村×东×号房产及附属设施出售给延庆区×乡×村村民王玉兰。合同签订后，诉争房屋、财产以及集体土地建设用地使用权证交付给王玉兰，因王玉兰与案外人马某、马某2的父亲一起生活，因此，马某、马某2为王玉兰分别支付了拾万元给韩力群。而丹吉娜在2020年7月对《房产买卖合同》进行了追认，同意诉争房屋及财产的出售。2020年8月4日，马德东诉至本院，以《房产买卖合同》（2003）违反法律法规为由，要求确认《房产买卖合同》（2003）无效，并坚持称2018年马德东就想将诉争房屋买回来，但双方没有协商成功。后来听说诉争房屋被马某买去，但马某也是非农业，买卖不合法，马某就让王玉兰冒名顶替，买了诉争房屋。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案系对于农村房屋的连环买卖纠纷，应该联系在一起从整体上予以考虑和认定。我国土地管理法以及相应的政策法规之所以对于农村房屋买卖加以限制，主要是为了防止在房地一体主义下因为农村房屋买卖而导致土地流失到集体经济组织之外，损害集体经济组织权益。农村私有房屋买卖合同的效力，应当以最后一手买受人的身份情况进行判断，最后一手买受人与出卖人同属同一集体经济组织成员的，合同有效。本案中，无权处分人韩力群将丹吉娜购买的农村房屋出售给王玉兰，马德东虽主张双方的买卖系虚假买卖，损害了其利益，但未提供充分证据予以证明。经查，王玉兰系延庆区×乡×村集体经济组织成员，且韩力群的买卖行为事后得到了丹吉娜的追认和授权，因此，韩力群与王玉兰之间的买卖行为有效，且《房产买卖合同》（2020）也已经履行完毕，故马德东的诉讼请求，本院不予支持。王玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回马德东的全部诉讼请求。案件受理费119元，由马德东负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年九月二十五日书记员  昝 彤
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2724号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：王占国，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告王占国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16468号本院对原告苏黎明与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司、第三人北京东方美高美物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）京0106民初16468号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书中第一页倒数第六行“依法适用简易程序”应补正为“依法适用小额诉讼程序”。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 刘靖轩
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初628号起诉人耿万江，男，1951年9月23日出生，汉族，住北京市延庆区。起诉人耿万江向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，2020年3月11日，其通过邮寄方式向自然资源部递交《行政查处申请》，要求查处北京康尔森生物科技有限公司（以下简称北京康尔森公司）非法占用土地的违法问题。2020年3月23日，自然资源部将起诉人递交的《行政查处申请》转由北京市规划和自然资源委员会办理。2020年4月2日，北京市规划和自然资源委员会作出京规自(延)信〔2020〕009号《国土资源涉嫌违法行为举报事项核实处理结果告知书》，认为北京康尔森公司所占土地属于国有建设用地，不存在占用耕地的问题，且不符合《闲置土地处置办法》所规定的闲置土地认定条件，因此不予启动闲置土地处置调查程序。起诉人认为，至起诉之时，自然资源部收到《行政查处申请书》后未作出任何答复的行为系行政不作为，后将《行政查处申请书》交由北京市规划和自然资源委员会办理的行为系行政乱作为，故诉至本院，提出如下诉讼请求：依法判令自然资源部行政不作为、乱作为系行政行为违法并责令自然资源部对《行政查处申请》作出正确的查处结论。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人通过邮寄方式向自然资源部反映北京康尔森公司非法占用土地等违法情况，属于信访事项范畴。自然资源部对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响。此外，自然资源部将《行政查处申请书》转交北京市规划和自然资源委员会办理的行为系上下级行政机关间的内部行政行为，该行为亦对起诉人无行政约束力和强制力，未对起诉人权利义务造成实质影响。故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人耿万江的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二十四日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11935号原告：束雨芊，女，1997年4月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王颖（原告束雨芊之母），1970年2月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：付丽，女，1972年5月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝**，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。原告束雨芊与被告付丽饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，由审判员王竞隆依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告束雨芊及其委托诉讼代理人王颖、被告付丽委托诉讼代理人沙钰琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告束雨芊向本院提出诉讼请求：1.付丽赔偿束雨芊医药费1340元、交通费450元、精神损害抚慰金20000元；2.案件受理费由付丽负担。事实与理由：2020年5月11日18时许，在顺义区后沙峪龙湖艳澜山动步公园内，束雨芊被付丽所养边牧犬扑咬致伤，事发时该犬无成人牵领。事发后，在束雨芊及其父母的强烈要求下，付丽陪同束雨芊到顺义区空港医院就医，经医生诊断为动物咬伤，动物抓伤，软组织及皮肤损伤，须接受狂犬疫苗接种。付丽在后续四次接种疫苗时，以没时间为借口，拒绝陪同束雨芊去医院，让束雨芊自行去医院接种疫苗，垫付医药费，承诺稍后将费用转给束雨芊。当束雨芊第五次疫苗接种完毕，告知付丽时，付丽突然推翻原有承诺，声称只负担一半的医药费，经与付丽沟通交涉无效。束雨芊于2020年6月9日20时许报警，经北京市公安局顺义分局认定，付丽的犬只未经登记，系无证养犬，并给予其罚款2000元的行政处罚。束雨芊在此案中被犬只扑咬受到了惊吓，身心受到了极大的伤害，付丽到现场时不但不对束雨芊进行安慰，反而粗暴的从束雨芊手中抢走手机，阻止束雨芊与母亲的通话。事发后，束雨芊母亲多次驱车前往后沙峪，抚慰束雨芊，为束雨芊进行心理辅导。而付丽对束雨芊所受伤害不闻不问，态度极其冷漠，令人愤慨。综上所述，付丽作为动物饲养人、管理人，未对饲养动物采取安全措施，导致束雨芊身体受到伤害，根据相关法律规定，付丽应对束雨芊的合理损失承担全部赔偿责任。被告付丽辩称：本案动物致害束雨芊也应承担一定责任，其存在过错，束雨芊未达到严重损害程度，不应支持其精神损害赔偿的诉求。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日18时许，束雨芊在北京市顺义区后沙峪龙湖艳澜山动步公园内被付丽所有的边境牧羊犬扑咬。后束雨芊至北京市顺义区空港医院就医治疗确诊为动物咬伤或造成损伤。束雨芊自2020年5月14日至2020年6月8日四次至北京市顺义区医院、北京市顺义区空港医院注射狂犬疫苗，共计花费医疗费1340元。2020年6月16日，北京市公安局顺义分局就付丽在北京市顺义区后沙峪地区龙湖艳澜山饲养的犬只（边境牧羊犬）未经登记，无证养犬给予2000元的行政处罚。束雨芊提交短信聊天记录，拟证明付丽让束雨芊垫付医疗费，之后转账给束雨芊。付丽认可该证据的真实性、关联性，不认可证明目的。付丽提交束雨芊事发当日伤情照片，拟证明束雨芊当日受伤情况。束雨芊认可该证据的真实性。付丽提交付丽与束雨芊代理人短信聊天记录，拟证明事发后付丽与束雨芊代理人沟通，案发当日，付丽所有的犬只由其邻居儿子牵引，束雨芊作为邻居儿子家庭教师，负有临时看护义务，应避免儿童接触可能致伤的危险动物。束雨芊认可该证据的真实性，不认可证明目的。付丽提交《关于办理2020年度养犬年检手续的通告》，拟证明因疫情原因，公安部门犬只年检登记工作推迟，案涉犬只在事发时尚未办理登记手续。束雨芊认可该证据的真实性，不认可证明目的。束雨芊就其交通费的诉请，未提交证据予以证明，其主张其母亲自海淀区自驾至顺义后带其至医院就诊。束雨芊称其被狗咬后，听到狗叫即感到害怕，无法入睡；并表示付丽对其态度恶劣，导致其心理受到伤害。上述事实，有双方当事人陈述、行政处罚决定书、北京市医疗门诊收费票据、照片、短信等证据在案佐证。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。付丽作为诉争边境牧羊犬的饲养人和管理人，其应当就边境牧羊犬对束雨芊造成的损害承担赔偿责任。故付丽应当赔偿束雨芊医药费。就束雨芊主张的交通费，因束雨芊未提交相应证据予以证明，本院据束雨芊伤情及就医情况，酌情确定交通费的数额。付丽主张束雨芊自身存在过错亦应对损害后果的发生承担责任的答辩意见，本院不予采信。就束雨芊主张的精神损害抚慰金，经本院审查，束雨芊因付丽饲养的边境牧羊犬对其扑咬，从而产生一定的精神损害。故付丽应赔偿束雨芊精神损害抚慰金。但束雨芊主张的赔偿标准过高，本院综合考虑相关情况，确定赔偿金额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告付丽于本判决生效之日起七日内给付原告束雨芊医药费一千三百四十元、交通费共计二百三十元、精神损害抚慰金二千元，以上共计三千五百七十元；二、驳回原告束雨芊的其他诉讼请求。如果被告付丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十二元，由原告束雨芊负担一百四十七元（已交纳），由被告付丽负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年九月二十二日书记员  常 怡