wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9213号原告：谢敏，女，1992年10月21日出生。被告：刘伟，女，1990年7月29日出生。原告谢敏与被告刘伟返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢敏、被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还车型为奔驰C180L，车辆识别代号为LE4WG4AB0FL029254的车辆，并确保车辆无损坏；2．无条件配合将车辆过户至原告名下；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年，原告朋友刘浦嶂出资从中介处买断被告车牌指标，费用共计8万，并获得被告身份证原件及车牌指标确认书。2015年,刘浦嶂将车牌指标挪至原告使用，原告出资321543．57元从4S店购入新车奔驰C180L。2017年5月，被告联系原告，要求索回车牌指标，原告同意，双方约见面协商，等到约定日期原告到达约定地点，被告未出现并失去联系。原告前往车管所查询，被告知车牌指标与车牌已被被告强行锁定，原告无法单方面将指标从车上移出，期间原告联系被告无果。2020年8月3日，交警队通知原告占据他人车位需挪车，原告在外地出差，故委托朋友赵云龙前往挪车。赵云龙到达挪车点，看见约十几人在车位旁，车辆已被强行拖走，对方谎称已在西山派出所备案，将车拖至西山派出所。赵云龙调取物业监控及登记表，发现被告以车辆报修为由恶意拖车。赵云龙前往西山派出所报警并录下口供，事后原告与被告取得联系，希望其将车辆归还，被告承认车辆为原告所有，但原告想取回车只能用以下两种方式：一、将车辆12万元卖与被告，经原告了解该价格约低于市场价8万。二、给予被告25000元，被告才配合将车辆过户移出。故原告前往西山派出所再次报警录下口供。由于被告强行拖车并拒绝向原告返还车辆，故诉至法院。刘伟辩称：2017年4月，我想参与机动车摇号取得购买机动车的资格，但是没有通过初审，后来我去车管所查明是因为我名下有正在使用的机动车指标，经查询是案涉车辆（车牌号为×××）登记在我名下，但我自己对此毫不知情。后来我经拨打登记的车主电话，才知道实际使用人是原告。原告在未经我同意的情况下，私自使用我的指标，侵犯了我的姓名权、财产权利，使得我无法取得指标，而且现原告仍有违章未处理。我自2017年知道此事后多次试图起诉，但因不知道原告住址而未果。2020年8月，我接到交警电话，称我名下的车违章停车占用他人车位，经查询知道车辆的位置，我通过自助的方式将车辆拖走，当时在现场报警。因为指标和车不能分离，原告取得购车指标资格是违法的，不是我本人意愿，车辆所有权应以登记为准，原告出钱购买了案涉车辆，我可以返还原告钱，但不同意返还车辆。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，谢敏出资购买梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆（车辆识别代号为LE4WG4AB0FL029254），同年1月29日，该车注册登记在刘伟名下，车牌号为×××。2020年8月3日，刘伟将案涉车辆拖走并由其控制。审理中，为证明案涉车辆系谢敏所有，谢敏提交了购车发票、支付凭证、机动车交通事故责任强制保险单、车辆维修记录等证据。刘伟表示对上述证据无异议。上述事实，有当事人的陈述、借记卡账户历史明细清单、机动车销售统一发票、机动车登记证书、行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》等证据在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。案涉车辆虽登记在刘伟名下，但依据谢敏提交的证据可以认定，该车辆系由谢敏出资购买并实际使用多年，刘伟对上述事实亦予以认可，故谢敏应为案涉车辆的实际所有权人，刘伟现占有该车辆，并无合法依据，故谢敏要求返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。谢敏作为案涉车辆的实际所有权人，其要求将车辆过户登记到自己名下的请求合理，应予支持，刘伟应当协助谢敏办理车辆过户相关手续。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：一、刘伟于本判决生效后三日内将梅赛德斯-奔驰牌小轿车（车牌号为×××、车辆识别代码为LE4WG4AB0FL029254）返还谢敏；二、刘伟于本判决生效后十日内配合谢敏办理梅赛德斯-奔驰牌小轿车（车牌号为×××、车辆识别代码为LE4WG4AB0FL029254）的过户手续，将该车辆登记至谢敏名下。案件受理费2150元、保全费1520元，由刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二〇年九月二十四日书记员  凌越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21049号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：尚成彪，男，1971年4月25日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告尚成彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告尚成彪经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计53164.81元（其中本金45625.07元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计53164.81元，其中本金45625.07元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告尚成彪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告尚成彪未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚成彪在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。尚成彪申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。尚成彪开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计53164.81元，其中本金欠款45625.07元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚成彪于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计53164.81元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告尚成彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执435号之一 申请人：霍先巧，女，汉族，1942年5月生，昔阳县人。 被执行人：张成孩，男，汉族，1953年10月生，现住昔阳县。 本院依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院作出的（2020）晋07民终941号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张成孩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张成孩在中国建设银行账户内存款人民币××元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年九月九日 书记员  刘智彬
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保537号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 法定代表人：姜x，行长。 被申请人：朱ｘ，男，1983年6月11日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：季ｘ，女，1983年6月6日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行诉朱x、季x金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人朱x、季x名下32614.54元的银行存款或等同价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人朱x、季x的银行存款32614.54元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费346元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                审 判 员 左希君 二〇二〇年九月三日 法官助理 张延宏 书 记 员 王 金
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16269号原告：张健，女，1962年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王胜利，北京崇学律师事务所律师。被告：张依玚，女，1986年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩振平，男，1966年4月7日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：常蕊妮，女，1966年2月23日出生，汉族，北京锦信源商贸有限公司员工。原告张健与被告张依玚、韩振平所有权确认纠纷一案，案件审理过程中原告张健于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张健自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张健撤回起诉。审判长  卫丹二〇二〇年九月二十五日书记员  李璠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保711号申请人：高金鹏，男，1971年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢瑶，北京市中喆律师事务所律师。被申请人：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明。申请人高金鹏向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司名下银行存款879773.67元或者查封、扣押同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人高金鹏提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人高金鹏的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司名下银行存款879773.67元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月十日书记员  马英博
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初6183号原告镇雄县以勒镇人民政府。住址:镇雄县以勒镇金钟社区建设路126路。法定代表人：涂云万。统一社会信用代码：11532128015145667Y。被告宋某某，男，生于1981年6月18日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告以勒镇人民政府诉被告宋某某侵权责任纠纷一案，本院受理后，通知原告以勒镇人民政府交纳诉讼费，原告以勒镇人民政府至今未交纳诉讼费用。本院认为：原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汪子柱二〇二〇年九月二十九日书记员  刘国柱附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6075号原告：梁红芳，男，1963年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李玉红，女，1966年1月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告梁红芳与被告李玉红相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告梁红芳，被告李玉红通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。梁红芳向本院提出诉讼请求：1.判令李玉红将北京市丰台区××802房屋（以下简称802房屋）的外开户门改回内开户门，停止对梁红芳相邻权的侵害，恢复原状；2.李玉红承担本案诉讼费。事实和理由：我与李玉红系邻居关系，分别居住在北京市丰台区××801房屋（以下简称801房屋）、802房屋。李玉红于2019年8月21日在802房屋装修施工期间，擅自将物业规定内开的户门私自改成外开户门。9号楼3单元8层楼道宽1.3米，802房屋户门宽0.9米，户门开启后通道仅剩0.4米宽，严重阻碍我的通行。期间李玉红曾突然开门险些撞伤我的家人，对我的通行权阻碍的同时也对我和家人的人身安全构成威胁。根据国家室内消防通道宽度规定，疏散走道宽度不小于1.1米，而李玉红给我的逃生通道只有0.4米，一旦发生火灾我无法逃生，严重威胁我逃生通行。小区物业公司于2019年9月9日发出整改通知书，李玉红始终未予理会。李玉红的行为，严重侵害我的权益，影响了我的正常生活，故起诉。李玉红辩称，我是802房屋业主，我家防盗门外开并非小区先例，有图作证，本小区有多家业主在我之前就已经装修将门往外开。我从2019年6月24日开始装修，为期三个月，期间无任何一个人包括物业和邻居都未提出门外开的异议，等我装修完毕，物业验收合格，装修押金已退还，然后物业才将装修整改通知书贴我门上，未有任何通知，也无当面告知。801房屋业主私自将家用垃圾乱堆放于楼道公共区域，占用消防通道，对公众居民安全造成隐患，然物业管理人员上门多次当面沟通劝改，他都置之不理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁红芳与李玉红系同一楼层邻居关系，梁红芳为801房屋的所有权人，李玉红于2019年11月1日取得802房屋不动产权证书。2019年6月24日，李玉红开始对802房屋进行装修，装修过程中将原朝内开启的米白色房门更换为朝外开启的深红色防盗门。2019年8月底梁红芳发现此情况，告知小区物业公司进行沟通处理，后北京中商和旭物业管理有限公司广安康馨家园项目部于2019年9月9日出具《北京市物业管理区域不良行为劝阻通知书》，载明802房屋存在“居室防盗门拆改、变更为防盗门外开”的不良行为，现劝阻立即停止实施该不良行为，自行整改到位。通知书以留置送达方式张贴于802房屋门上。庭审中，李玉红表示其自案外人梁红建处购买802房屋后于2019年6月24日至9月初进行装修，期间未有人通知其房门安装不合格，装修验收合格后，物业向其张贴整改通知书，其看到后即到物业处问询并指出小区内有多家业主更换房门为朝外开启，均未有影响，故不同意整改。李玉红向本院提交9号楼其他业主门户外开的照片，表示物业未对业主门户外开进行阻止，其更换房门亦属正常，并表示梁红芳在楼道堆放杂物对其造成影响，故其将房门改为向外开启，即使恢复向内开启，费用也应由梁红芳承担。现梁红芳认为李玉红擅自将门户内开改为门户外开，阻碍梁红芳及家人在楼道正常通行，构成一定的安全隐患，故要求李玉红将802房门恢复为门户内开。案件审理过程中，经本院现场勘验，该单元楼内未行更换的房屋房门均为米白色、朝内开启。801房屋、802房屋位于电梯间、楼梯间的同侧，801房屋房门位于楼道最里。楼道宽度为1.28米左右，802房屋房门全部开启后，房门最外侧与对面墙体的间距（即剩余楼道通行宽度）约为0.35米。经查，北京中商和旭物业管理有限公司制作的《广安康馨家园入住手册》中载明，更换户门，颜色应与原户门一致，开启方向一致。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状等。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，梁红芳、李玉红分别居住于同一楼层的801房屋和802房屋，根据房屋、楼道状况和房门位置，801房屋住户出门经楼道行至电梯口、楼梯间必须经过802房屋门口，现802房屋防盗门朝外开启，开启时楼道通行宽度剩余不足0.4米，确给801房屋住户梁红芳及其家人造成楼道通行障碍，构成一定的安全风险，易发生可能的不利后果，应予必要的重视并及时调整。另，小区物业公司制作的入住手册系基于维护全体业主的合法权益，保障舒适、安全、良好的居住环境，手册的装修管理规定中写明业主更换户门时开启方向应与原户门一致，对此规则，业主应主动了解、积极配合，予以正确遵守和维护。综上，现梁红芳要求李玉红将802房屋外开户门改回内开户门，合法有据，符合常理，本院对此予以支持。李玉红辩称其购802房屋为二手房没有入住手册、本小区有其他业主也为门户外开、梁红芳在楼道堆放杂物致其改为门户外开应由梁红芳负担更换费用，均于法无据，本院不予采信。值得指出的是，梁红芳与李玉红系邻里关系，两家人仅一墙之隔，日常生活中发生矛盾亦属正常，关键在于问题出现后的解决方式和态度。希望二人在今后的相处、沟通中，能够以积极友善的心态，互相理解、包容，互敬互让，彼此关照，和睦相处，诠释现代城市和谐温馨的居住环境，共同构建和谐社会。综上所述，对梁红芳要求李玉红将802房屋外开户门改回内开户门的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：李玉红于本判决生效之日起七日内将北京市丰台区××802房屋房门恢复原状，变更为房门向内开启。案件受理费70元，由李玉红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年九月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8165号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张九玉，男，1976年5月6日出生，汉族，*****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张九玉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张九玉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金26500元，利息1504.61元，罚息1842.14元，共计29846.75元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月4日，被告张九玉通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月4日至2019年6月4日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张九玉通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费26500元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告张九玉尚欠原告借款本金26500元，利息1504.61元，罚息1842.14元，共计29846.75元。 被告张九玉未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告张九玉所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月4日至2019年6月4日期间，被告张九玉通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费26500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告张九玉尚欠原告借款本金26500元，利息1504.61元，罚息1842.14元，共计29846.75元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年6月4日，被告张九玉通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万陆仟伍佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款26500元。截止2020年3月11日，被告张九玉尚欠原告借款本金26500元，利息1504.61元，罚息1842.14元，共计29846.75元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金26500元，利息1504.61元，罚息1842.14元，共计29846.75元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张九玉经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张九玉一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金26500元，利息1504.61元，罚息1842.14元，共计29846.75元（截止2020年3月11日）；并支付自2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546元，减半收取273元，由被告张九玉负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初1535号原告：王飞，男，1987年2月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：双鸭山矿业集团有限公司东山国际酒店，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区五马路**。负责人：李志学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王长荣，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马雪峰，该公司法律顾问。原告王飞与被告双鸭山矿业集团有限公司东山国际酒店（以下简称东山酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王飞及其委托诉讼代理人陈庆英、东山酒店的委托诉讼代理人王长荣、马雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.被告东山酒店赔偿王飞经济损失人民币37695.35元；2.东山酒店赔偿王飞迟延退休的2年工资1720元×24个月=41280元；3.诉讼费由东山酒店承担。事实与理由：2017年8月1日，王飞到东山酒店做安保工作，工作期间未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，2017年、2018年东山酒店未给王飞缴纳养老保险费，2019年王飞通过劳务派遣的方式继续在东山酒店工作，2020年6月，王飞到社会保险局查其保险状况时发现东山酒店2017年、2018年两年未给其缴纳社会保险，且已不能再进行补缴，由于东山酒店的过错导致王飞2017、2018年的保险无法补缴，致使王飞迟延退休两年，东山酒店应承担其因过错造成的上述损失。故诉至法院。被告东山酒店辩称，不同意原告王飞的诉讼请求，理由如下：1、王飞2017年8月到东山酒店工作，成为一名临时工，并签订临时工协议书，约定东山酒店不为王飞缴纳各种保险，工种为保安，交纳养老保险费损失不属于法院受理范围，属行政范畴，王飞根据基本养老保险账户上本年底账户累计储存额来要求赔偿金无法律依据，表中的2017-2018年储存额是原告从2008年开始缴纳养老保险累计的金额，无法证明损失的金额；2、王飞的第二项诉讼请属于未来可能发生的损失，未可知的事情是无法确认的，法院不应支持。本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告王飞到被告东山酒店工作，双方未签订书面劳动合同，王飞从事安保工作，月工资1720元，2019年，王飞与鑫鸿劳务派遣有限公司签订合同，以劳务派遣的形式继续在东山酒店工作至2020年5月1日。王飞在东山酒店工作期间的2017、2018年度东山酒店未为其缴纳养老保险费。王飞于2020年7月15日向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月15日作出双劳人仲不字（2020）第120号不予受理通知书。王飞不服，诉至本院。另查明，原告王飞的企业基本养老保险个人参保缴费明细表体现：王飞在社会保险经办机构已办理社会保险手续，自2008年7月1日参保，所在单位名称体现为龙煤双山矿业有限公司东荣三矿。本院认为，原告王飞提出被告东山酒店赔偿其因不能为其缴纳2017年-2018年的社会保险费的经济损失37695.35元，东山酒店提出交纳养老保险费损失不属于法院受理范围的辩解意见，社会保险的缴费争议不属于人民法院的受案范围，但王飞提出的是因用人单位未缴社会保险费而要求赔偿的诉讼请求，故属于人民法院的受案范围，本案中，王飞在2008年时已申请社会保险登记，开立了社会保险账户，即已办理社会保险手续，且不存在社会保险经办机构不能办理补缴手续导致其无法享受社会保险待遇的情形，故王飞请求东山酒店赔偿其损失无据可依；王飞主张东山酒店赔偿其迟延退休的2年工资41280元，王飞现年33周岁，距法定退休年龄尚有二十余年，是否延迟退休，如果延迟退休是否与东山酒店的行为存在因果关系均无法确定，王飞的该项主张无据可依。综上所述，原告王飞的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王飞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  周洁二〇二〇年九月十六日书记员  李哲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8421号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马飞，男，1987年9月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马飞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令马飞偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款109716.69元(其中本金81800.87元、利息11582.17元、违约金7722.45元、其他手续费8611.2元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：马飞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告马飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、对账单、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。马飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马飞在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，马飞拖欠欠款本金81800.87元、利息11582.17元、违约金7722.45元、其他手续费8611.2元，共计109716.69元。本院认为，马飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马飞自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计109716.69元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元、公告费600元，由被告马飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41966号原告：胡婧，女，汉族，1985年1月17日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告胡靖（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费13333元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费17000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年9月30日，原告向被告支付17000元购买51课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余40课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡靖与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告胡靖健身服务费一万三千三百三十三元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告胡靖已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡靖）。案件受理费140元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告胡靖已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡靖）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8410号原告：青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼**204。法定代表人：宗光未，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔延玲，女，1983年10月19日出生，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第126937号《关于第38758563号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告国家知识产权局以原告青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司申请注册的第38758563号图形商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成要素不同、呼叫不同、整体外观、视觉效果均不同；图形部分构图方式、设计要点、线条要素、表现手法、显著特征等方面均不同，存在较大差别，可以产生区分性，相关公众施以一般注意力即可区分各方商标。二、诉争商标经原告使用和宣传，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，已形成稳定的市场秩序和消费群体，与引证商标可以产生区分性，共存于市场，相关公众并不会对商品来源产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38758563。3.申请日期：2019年6月10日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，待删类似群2901-2902；2905-2908；2911）：肉；加工过的坚果；蛋；食用油；腌制蔬菜；鱼（非活）；牛奶；食用油脂。二、引证商标1.注册人：甘肃峻崧农业科技发展有限公司。2.注册号：20722669。3.申请日期：2016年7月21日。4.专用权期限至：2027年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901-2908；2910-2911）：猪肉食品；鱼子酱；肉罐头；葡萄干；榨菜；蛋；豆奶粉；食用油脂；果冻；加工过的坚果。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标的图形部分在视觉效果及设计风格等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，在案证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的显著性，故本院对原告的上述主张均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青海首农玉树供应链发展有限公司北京分公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行初18号原告：漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会，住所地漯河市源汇区干河陈乡马夫张村，统一社会信用代码：54411102098563652E。法定代表人：张彦奎，村民委员会主任。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地漯河市郾城区淞江路**，统一社会信用代码：11411100MB1913442D。法定代表人：王喜成，局长。委托代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日生，住河南省舞阳县。系该局工作人员。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：河南逸鹏置业有限公司，住，住所地漯河市源汇区五一路中段一社会信用代码：9141110077366508XQ（1-1）。法定代表人：袁志伟，经理。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会（以下简称马夫张村委会）不服被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人河南逸鹏置业有限公司（以下简称逸鹏置业公司）履行法定职责行政行为一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。本案现已审理终结。原告马夫张村委会向本院请求：撤销被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出的关于对原告申请办证的答复。事实与理由：2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议约定马夫张村委会分得一二层总面积的60％，计1896.30平方米的房产。因许昌银河房地产开发有限公司无法实现合作开发项目，2005年4月15日，马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、河南逸鹏置业有限公司签订三方协议，2007年7月29日，原告与逸鹏公司签订《产权确认协议书》。马夫张村委会应分得的房产约定1896.30平方米的暂不办理产权证书。上述房产至今一直由原告占有、使用、收益。2018年7月，原告得知河南逸鹏置业有限公司把原告分得的房产办理相关证书。2019年5月，原告马夫张村委会向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求将上述房屋所有权证书撤销，2019年10月11日作出行政判决，驳回马夫张村委会的诉讼请求。2019年12月16日，原告向被告申请撤销给第三人河南逸鹏置业有限公司颁发的上述房屋的所有权证，并请求被告为原告办理该房屋的不动产登记证。被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出了关于对原告申请办证的答复，以上述房产不符合相关规定等为由不予办理。原告认为，上述房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，应为原告办理该房屋的不动产登记证，为维护村集体的合法权益具状起诉。被告市自然规划局辩称，被告对原告做出的本次答复仅仅是对原告所请求内容的解释及建议，不是具体行政行为，对原告不产生行政法的权力和义务，因此原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。第三人逸鹏置业公司陈述称：同被告答辩意见外，补充意见是:现公司法定代表人袁志伟在2015年购买该公司的股份后才当的法定代表人，对于之前公司的债务行为没有充分被原股东告知。经审理查明，2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议。2005年4月15日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、第三人逸鹏置业公司签订三方协议。2006年2月10日，第三人逸鹏置业公司向被告市自然规划局（原漯河市房管局）申请办理涉案房屋的所有权证，2006年2月27日，被告市自然规划局为第三人逸鹏公司颁发了房产证号为**××54等涉案17套房屋所有权证。2007年7月29日，原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订《产权确认协议》。后原告马夫张村委会得知第三人逸鹏置业公司把原告应分得的涉案房产办理了房屋所有权证，于2018年7月31日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订的《产权确认协议书》真实合法有效，本院于2018年12月17日作出(2018)豫1102民初2944号民事判决书，确认马夫张村委会与逸鹏公司、许昌银河房地产开发有限公司于2007年7月29日签订的《产权确认协议书》有效。2019年5月8日，原告马夫张村委会向漯河市郾城区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告被告市自然规划局为第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋所有权证，郾城区人民法院于2019年10月11日作出(2019)豫1103行初76号等《行政判决书》，该判决认为，第三人逸鹏置业公司在向被告市自然规划局申请办理涉案房屋的所有权证时，提供的申请材料符合房屋初始登记的规定，被告为第三人办理涉案房产初始登记并无不当，且原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司签订《产权确认协议书》在后，同时认为涉案房屋被法院生效的民事判决确认原告所有后，原告可持该民事判决到被告处申请涉案房屋的变更登记。对原告请求撤销涉案房产证的诉讼请求不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月16日，原告马夫张村委会向被告市自然规划局提出撤销其给第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋的所有权证，并请求为原告办理涉案房屋不动产登记证的申请。被告自然规划局于2019年12月19日作出了《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》，认为原告的办证申请不符合相关规定，不予办理，并告知原告办证的条件和途径。原告马夫张村委会认为上述涉案房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，被告应为原告办理该房屋的不动产证，故具状起诉。请求：撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》。本院认为，本案原告马夫张村委会主张撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》的诉讼请求，与本院（2020）豫1102行初11号案件的诉讼请求相同，该案已经立案，本院认为原告就同一行政行为和诉求再次立案属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（六）之规定，裁定如下：驳回原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会的起诉。本案诉讼费50元，由原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年九月九日书 记 员 宋雯娟
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异154号案外人：况敬芳，女，1953年11月11日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：周家利，男，1968年6月1日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市汉家房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路**(1-11)，统一社会信用代码915001025634872899。法定代表人：刘长青，该公司总经理。本院在执行申请执行人周家利与被执行人重庆市汉家房地产开发有限公司(以下简称汉家公司)买卖合同纠纷一案中，案外人况敬芳于2020年9月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。案外人况敬芳称，贵院(2019)渝0102执92号执行裁定书，查封的登记在汉家公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋，系案外人向汉家公司购买的。案外人支付了全部房款、大修基金，并于2018年8月入住。为维护案外人的合法权益，特请求贵院解除对案涉房屋的查封。为支持其主张，案外人向本院提交了《房屋买卖协议》、《还款协议》、汉家公司收据、证明等以资佐证。本院查明，2018年5月22日，汉家公司(甲方)与案外人况敬芳（乙方）签订了《房屋买卖协议》，约定甲方将坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋（建筑面积81.46㎡）出售乙方，总成交金额40万元；支付方式，乙方用汉家公司的借款一次性支付；甲方应将相关权证过户手续办理给乙方。同时，汉家公司与案外人况敬芳的女儿刘怡签订了《还款协议》，约定汉家公司原向刘怡借款60万元中用40万元抵除案外人况敬芳向汉家公司购买房屋的房价款。2018年5月24日，案外人况敬芳向汉家公司缴纳了购房契税、大修基金、印花税。后汉家公司将案涉房屋交付案外人况敬芳，况敬芳于2018年8月28日入住居住至今。后案外人况敬芳多次催促汉家公司办理案涉房屋过户登记，因汉家公司的原因至今未办理。本院在执行申请执行人周家利与汉家公司买卖合同纠纷一案中，于2019年6月25日作出(2019)渝0102执92号执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。对此，案外人况敬芳向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封前，案外人况敬芳与汉家公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同并合法占有了案涉房屋；案外人况敬芳已按合同约定支付了全部房价款；案涉房屋未办理过户登记是因汉家公司的原因未办理，并非案外人况敬芳自身原因。故案外人况敬芳购买的案涉房屋符合上述四个条件，其权利足以排除执行，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市汉家房地产开发有限公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  张太友审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月二十三日书记员  李亚灵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25598号原告：张丛萍，女，1994年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平，董事长。原告张丛萍与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告张丛萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张丛萍撤回起诉处理。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月二十七日书记员  赵帛妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11283号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：尚丁善，男，1989年7月6日出生，汉族，住甘肃省民乐县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尚丁善信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告尚丁善经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币98131.31元（其中本金57711.97元、利息33947.88元、违约金4339.05元、手续费2132.41元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尚丁善在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告尚丁善使用的信用卡欠款总额共计人民币98131.31元（其中本金57711.97元、利息33947.88元、违约金4339.05元、手续费2132.41元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告尚丁善未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告尚丁善在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告尚丁善的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告尚丁善使用的信用卡欠款总额共计人民币98131.31元（其中本金57711.97元、利息33947.88元、违约金4339.05元、手续费2132.41元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚丁善于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金57711.97元、利息33947.88元、违约金4339.05元、手续费2132.41元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元、公告费600元，由被告尚丁善负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保229号申请人：洛阳涧南物业管理有限公司,住所地:新安县城关镇河南社区利民小区,统一社会信用代码91410323MA44HWGJ5D。法定代表人：郭博，职务:董事长。被申请人：梁小鸟,女,汉族,1981年3月26日出生,住河南省新安县。被申请人：洛阳市涧西区金辉电动车商行,住所地:洛阳市涧**建设路******。经营者：蔡金辉被申请人：山东盛雅达车业有限公司,,住所地:山东省高唐县汇鑫街道谷官屯村西段路北统一社会信用代码91371526349102771M。法定代表人：吴志强，职务：经理。申请人洛阳涧南物业管理有限公司与被申请人梁小鸟、洛阳市涧西区金辉电动车商行、山东盛雅达车业有限公司为产品责任纠纷一案，申请人洛阳涧南物业管理有限公司于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法查封、冻结登记在三被申请人名下在金融机构的存款10万元或其他同等价值财产。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人梁小鸟、洛阳市涧西区金辉电动车商行、山东盛雅达车业有限公司在金融机构的存款10万元或查封其同等价值的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月十五日书记员  裴鲜营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11173号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：谢启荣，男，1973年3月2日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告谢启荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月7日的信用卡欠款本金100690.38元，利息8165.00元，还款违约金21621.67元，手续费1611.73元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告谢启荣未到庭答辩。本院经审理查明：2012年1月10日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月7日，被告已产生欠款本金100690.38元，利息8165.00元，还款违约金21621.67元，手续费1611.73元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告谢启荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月7日的信用卡欠款本金100690.38元，利息8165.00元，还款违约金21621.67元，手续费1611.73元；二、被告谢启荣于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告谢启荣于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1395号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人梁金凤,女，1984年10月25日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，曾系北京东方富海网络科技有限公司团队经理，户籍所在地北京市通州区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人褚立事，北京德恒律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]1360号起诉书指控被告人梁金凤犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员刘丹到庭支持公诉，被告人梁金凤及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人梁金凤于2016年至2018年期间，在北京市朝阳区大望路86号佳兆业广场17层等地，以北京东方富海网络科技有限公司的名义，伙同他人（另案处理）以P2P等投资理财项目为由，以高额返利为诱向社会不特定公众宣传保本返息，与王某某（女，49岁，北京市人）等人签订《应收账款项目服务协议》等，变相吸收投资人投资款5000余万元。后被告人梁金凤被查获，现已签署《认罪认罚具结书》。北京市朝阳区人民检察院提供了书证、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人梁金凤违反国家金融法规，向社会不特定公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，提请本院依法判处，建议判处被告人梁金凤有期徒刑二年至三年。被告人梁金凤对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；其辩护人认为指控被告人梁金凤吸收资金的数额过高，梁金凤介绍亲戚、同学、老师等特定关系人的投资数额不应认定为非法吸收公众存款的数额，且梁金凤无主观恶意，积极退缴全部违法所得，应当认定情节显著轻微，不予刑事处罚。经审理查明：2016年至2018年间，被告人梁金凤伙同他人以北京东方富海网络科技有限公司名义，在北京市朝阳区东三环中路甲7号财富中心等地，向社会不特定公众宣传投资公司经营的理财项目可获高额返利，与王某、陈某、熊某等集资参与人签订项目服务协议等协议，非法吸收集资参与人投资款。经审计，被告人梁金凤参与非法吸收资金人民币5000余万元。2019年10月18日，被告人梁金凤被公安机关抓获归案。本院审理期间，被告人梁金凤的家属代为退缴人民币100万元在案。上述事实，被告人梁金凤在开庭审理过程中没有异议，且有证人王某、陈某、熊某、刘某等人的证言、辨认笔录、同案犯罪嫌疑人陈某、侯某、张某、史某等人的证言、博华盛源一期B项目应收账款项目服务协议、大裕国际保理FCYS质权质押项目服务协议、理想动力A应收账款项目服务协议、保证兑付补充协议等项目协议、北京市社会保险个人权益记录、银行账户交易明细、中通会计师事务所有限责任公司出具的投资人情况说明、招商银行转账业务回单、被告人供述、公安机关出具的到案经过、户籍材料等证据以及辩护人提交的银行账户交易明细予以证实，足以认定。本院认为，被告人梁金凤伙同他人变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人梁金凤犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在非法集资过程中，被告人梁金凤向社会公开宣传，同时向不特定对象、亲友吸收资金，所吸收资金应一并计入犯罪数额，辩护人关于此节的相关辩护意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告人梁金凤如实供述所犯罪行，认罪认罚，且系从犯，退缴大部分违法所得，依法对其减轻处罚。辩护人关于量刑的相关辩护意见，本院酌予采纳，但梁金凤吸收资金数额高达人民币5000余万元，综合全案情节，不足以对梁金凤免于刑事处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁金凤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2021年10月17日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人梁金凤的违法所得，连同在案钱款人民币一百万元，发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  商登煜审判员  王 杨审判员  孙高鹏二〇二〇年九月二十八日书记员  张 静
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4579号申请执行人：陈某，男，1968年5月15日生，汉族，住汝州市。被执行人：刘某，男，1970年3月10日生，汉族，住汝州市。被执行人：王某，女，1969年10月19日生，汉族，住汝州市。关于申请执行人陈某申请执行刘某、王某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0482民初2105号民事调解书已发生法律效力，但被执行人刘某、王某至今未履行。经查明，被执行人刘某在汝州市住房公积金管理中心的账户有资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘某在汝州市住房公积金管理中心的账户，限额35481元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年九月二十五日书记员  高攀超
福建省厦门市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽02刑申19号 陈天明： 你为犯敲诈勒索罪一案，对厦门市同安区人民法院（2016）闽0212刑初166号刑事判决不服，以陈某、杨某夫妻歪曲事实，对你栽赃诬告陷害，公安、检察机关没有对案件事实进行全面调查为由，向本院提出申诉,请求重新审理此案，撤销原审判决。 本院经审查认为，根据原审期间被害人的陈述、证人证言，以及你的供述，证实2005年初，被害人陈某在其所申请的建设用地准备开工建设时，因你找人拉了几车毛石条堆放在该地块上，导致陈某无法施工，陈某向你支付10万元后开始施工建设，未再受到阻扰的事实。2015年6月，陈某为此事向公安机关报案，你到公安机关说明情况，并承认从陈某处获得10万元。原审庭审时，你对检察机关起诉书指控你犯敲诈勒索罪的事实和定性均无异议，当庭自愿认罪并表示愿意退还款项，后委托亲属向原审法院缴纳10万元，用于退还陈某,因此获得原审法院从轻处罚。案件宣判后，你明确表示没意见不上诉，证实原审判决对案件事实认定正确，判决并无不当。你申诉提出陈某、杨某夫妻对你栽赃诬告陷害，公安、检察机关没有对案件事实进行全面调查的主张依据不足，本院不予采纳。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法的解释＞》第三百七十五条第三款的规定,予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书                         （2020）黔0102民初10071号                               原告                       贵阳市众汇汽车销售有限公司，登记地在本市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号，现住本市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心******。             法定代表人：包玉忠，该公司总经理。             委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。                               被告                       韩波，男，布依族，1989年10月20日生，住贵州省平坝县。                               案由                       追偿权纠纷                               诉讼请求                       1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币32660.67元；2、请求判令被告向原告支付违约金1959.64元，按照垫款金额的6%计算；3、请求判令被告承担原告为追索债权所产生的律师费3000元；4、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。                               本院于二〇二〇年九月十四日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：             一、被告韩波于本判决生效之日起五日内偿还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款12860.67元，并自2019年7月24日起以代偿款12860.67元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止，但应以1959.64元为限；             二、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取370元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担126元，由被告韩波负担244元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                               审 判 员 孙 颖                                     二〇二〇年九月十四日                         书 记 员 王 璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7209号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王兵兵，男，1985年11月07日出生，汉族，住河南省郸城县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王兵兵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王兵兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款101677.5元（其中本金62714.65元、利息27073.89元、违约金2901.88元，其他手续费8987.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王兵兵曾办理了广发信用卡。现因王兵兵拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王兵兵未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王兵兵未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王兵兵在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，王兵兵拖欠欠款本金62714.65元、利息27073.89元、违约金2901.88元，其他手续费8987.08元，共计101677.5元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王兵兵在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王兵兵履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王兵兵向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金62714.65元、利息27073.89元、违约金2901.88元，其他手续费8987.08元，共计101677.5元；二、自本判决生效之日起十日内，王兵兵向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元、公告费用560元由王兵兵负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保177号申请人：中信证券华南股份有限公司,住所地广州市天河区珠江西路**广州国际金融中心主塔****。法定代表人：胡伏云，董事长。委托诉讼代理人：韩旭，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫馥榕，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人：开源证券股份有限公司，住所，住所地陕西省西安市高新区锦业路**都市之门****div>法定代表人：李刚。申请人中信证券华南股份有限公司于2020年5月27日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人开源证券股份有限公司价值13130万元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年5月29日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中信证券华南股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人开源证券股份有限公司价值一亿三千一百三十万元的财产。案件申请费五千元，由中信证券华南股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51678号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘子龙，男，1988年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金125900元、利息4071.34元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息1704.22元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额125900元，贷款期限12个月，实际利率为月6.65833‰，最后一期还款125900元。后借款人自动展期一年至2020年10月10日，月还款本息为人民币11024.74元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金125900元、利息4071.34元、罚息1704.22元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘子龙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金125900元、利息4071.34元、罚息1704.22元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘子龙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘子龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告刘子龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执358号之二 申请执行人：熊立红，女，1969年3月26日出生，汉族，住南县。 被执行人：罗秋桃，女，1963年10月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被执行人：刘家月，男，1963年7月16日出生，汉族，住南县。 本院在执行申请执行人熊立红与被执行人罗秋桃、刘家月民间借贷纠纷一案中，于2020年8月5日委托淘宝网拍卖被执行人罗秋桃所有位于南县的商业门面。2020年9月7日，买受人李正渠通过竞买号N3081以581642元的最高价竞得商业门面。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人罗秋桃所有位于南县的商业门面归买受人李正渠所有。所有权自本裁定送达买受人李正渠时起转移。 二、买受人李正渠可持本裁定书到登记机构办理相关所有权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 涓 审 判 员  李清荣 审 判 员  彭朝红 二〇二〇年九月九日 法官助理  唐 叶 书 记 员  李志谋
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25434号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字878字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200512173500197.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7047号原告（反诉被告）：北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区庙城镇霍各庄村。法定代表人：梁保卫，社长。委托诉讼代理人：梁劲松，男，该合作社助理会计。委托诉讼代理人：张秀栋，北京市星元律师事务所律师。被告（反诉原告）：谈晓林，男，1953年10月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。原告（反诉被告）北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社与被告（反诉原告）谈晓林企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。同日，反诉原告谈晓林向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社申请撤诉，谈晓林申请撤回反诉，均符合法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社撤诉；二、准许谈晓林撤诉。本诉案件受理费3591元，由北京市怀柔区庙城镇霍各庄村经济合作社负担（已交纳）。反诉案件受理费2225元，由谈晓林负担（已交纳）。鉴定费4900元，由谈晓林负担（已交纳）。审 判 长  李苗苗人民陪审员  马春海人民陪审员  马永伶二〇二〇年九月二十五日法官 助理  吕娟娟法官 助理  姬小楠书 记 员  王 哲书 记 员  高佳曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16042号原告：蒋某某，男，1973年11月11日出生，汉族，住安徽省岳西县。被告:北京波仕互动文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘爽，董事长。被告：天津天视翔融传媒有限公司，住所地天津市。法定代表人：张和，董事长。被告：天津广播电视台，住所地天津市。法定代表人：王奕，台长。被告北京波仕互动文化传播有限公司、被告天津天视翔融传媒有限公司、被告天津广播电视台委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。被告北京波仕互动文化传播有限公司、被告天津天视翔融传媒有限公司、被告天津广播电视台委托诉讼代理人：李若溪，北京市盈科律师事务所实习律师。原告蒋某某（以下简称原告）与被告北京波仕互动文化传播有限公司（以下简称波仕互动公司）、被告天津天视翔融传媒有限公司（以下简称天视翔融公司）、被告天津广播电视台（以下简称天津电视台）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告、波仕互动公司、天视翔融公司、天津电视台诉讼代理人崔爽、李若溪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告在电视传媒中公开向我赔礼道歉；2、三被告赔偿我精神损失5万元；3、案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年12月16日，天津电视台播放的我求职节目中，部分企业家和职场导师强行违反招聘流程，要求一位给我留灯企业家灭灯，理由中无一句话是对我的文案有实质性讨论，明显本末倒置。其间言辞激烈、断章取义、众口铄金，对我使用明显的抨击、歧视性的言语暴力。节目播出后，我的社会评价急剧下降，生活出行中常被人嘲笑，至今未找到合适的工作。随后我一再要求重新求职展示才艺，以正视听，被告以各种理由阻挠，违背传媒有关公平、公正、客观的原则。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。波仕互动公司、天视翔融公司、天津电视台辩称：我们不同意原告的全部诉讼请求，三被告不存在侵犯原告权利的行为，不同意向原告赔礼道歉、赔偿损失，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，天视翔融公司与波仕互动公司签订了一份《节目制作合作协议书》，约定由波仕互动公司为天视翔融公司在2018年1月1日至2018年12月31日期间制作104期《非你莫属》节目，每期节目净长暂定78分钟，节目内容为职场求职。天津电视台为该节目的首播媒体。2018年11月22日，原告填写了《选手报名表》，2018年11月26日，原告在《选手确认声明》上签名，该声明第10条载明：“本人保证在节目正式播出前对节目内容保密。节目组对录制的节目享有完全的权利进行编辑或剪辑，本人不以任何理由或方式就播出的节目进行任何的评论、提出任何意见或主张任何权利。”原告在签署上述声明后，波仕互动公司在2018年11月26日至11月29日期间对原告进行了节目录制，该录制节目于2018年12月16日在天津电视台首播。在原告提交的涉及原告节目内容的视频中，主持人首先对原告作了简短介绍，随后主持人朗读了原告写作的两首诗歌。进入求职阶段后，原告与在场的企业主管人员进行了互动交流，在随后的第一轮留灯环节后，全场15名企业主管人员只有一人为原告留灯，在该人留灯后，其他灭灯的企业主管人员与该留灯人员进行了较长时间的辩论（涉及留灯人员是否应该给原告留灯），该辩论被主持人终止后，进入职场情商流程，在原告回答问题后，在第二轮留灯环节中，所有企业主管人员均未留灯，原告未能求职成功退场。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称其在参加由天视翔融公司委托波仕互动公司制作的在天津电视台播出的《非你莫属》节目中名誉权受到侵犯，在该节目播出后，对原告的社会评价造成降低。本院认为，通过原告和三被告认可的节目视频可以查明，原告在参与节目过程中，部分的企业主管人员对原告作出了各自的评价，其中包括肯定的评价和不认可的评价，在第一轮留灯环节后，未留灯的部分企业主管人员与唯一留灯的企业主管人员之间就是否应当留灯的事项进行了辩论，从节目目的方面考量，该环节应认定与节目无关。本院认为，节目在到进行到第二轮留灯环节后，原告求职未能成功离场，基本按照节目目的完成流程。在原告与企业主管人员互动交流过程中以及企业主管人员相互之间的辩论中，虽有对原告持不认可观点的言论，但也有对原告持积极、肯定态度的意见，该言论、意见并未侵犯原告的名誉权，属于电视节目中应当被容忍的评论、评价范围，且原告未提交证据证明三被告的行为给原告的名誉权造成损害的后果。综上，原告在本案中所提诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋某某的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告蒋汉阳负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年九月二十七日书记员  唐 哲
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7001号原告：魏岩岩,男,1991年6月28日出生,汉族,住河南省商丘市。委托代理人：张勇,河南辰正律师事务所律师。被告：伏中伟，男，1970年7月13日出生，汉族，住河南省商丘市。原告魏岩岩诉被告伏中伟合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏岩岩及其代理人张勇、被告伏中伟庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏岩岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告机械工程款68470元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告为被告所负责的工地银河丹堤小区项目清理渣土，后被告未按约支付工程款，2018年5月31日被告为原告出具证明：银河丹堤欠魏延机械工程款68470元，原告多次向被告催要，被告拒不支付该款项，现诉至法院，望判如所请。被告伏中伟答辩称：1、原告起诉主体错误；2、证明不是欠条，被告不欠原告的钱；3、银河丹堤项目被告只是计工，不是建筑商，也不是开发商，证明上写的只是“经办人”；4、原告让被告出具的证明也只是证明而已，不是被告让原告去工地干活的，也不是被告给原告结算工程款，原告给谁干活被告不清楚，工程的前期工程款也不是被告结算的。本院经审理认定事实如下:原告魏岩岩于2017年在银河丹堤小区负责清理渣土的项目，完工后，2018年5月31日，被告伏中伟为原告魏岩岩出具证明一份，内容为“证明，银河丹堤欠魏延机械工程款陆万捌仟肆佰柒（￥68470元），经办人：伏中伟，2018年5月31日号”。原告魏岩岩认为被告伏中伟应将证明中所写明的机械工程款68470元支付原告,被告伏中伟认为被告为原告出具的仅仅是证明而非欠条，被告既不是建筑商，也不是开发商，该款项不应由被告支付，双方引起纠纷。上述事实，有原告提交的证据及当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，未能提供相应证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果，本案中，原告魏岩岩主张被告伏中伟应向原告支付机械工程款68470元，但原告仅能提供证明一份，所申请的证人出庭证言无法证明被告伏中伟与原告系雇佣关系，不能达到原告的证明目的，故本院认为原告提交的证据无法证明被告欠原告机械工程款的事实，故原告要求判令被告支付机械工程款68470元的诉请，事实不清、证据不足，应不予支持。原告可在取得有效证据后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告魏岩岩的诉讼请求。一审案件受理费755.87元，由原告魏岩岩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋晴二〇二〇年九月九日书记员  崔柳
ng北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52194号原告：刘亚力，女，1964年8月21日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告刘亚力（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03687号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证、住总现场工作证、工会证、职工医疗卡片、照片、荣誉证书、农民合同制工人养老金储存收据等为证。工作证显示工作单位“住五”。住总现场工作证显示单位“住宅五公司”。职工医疗卡片上显示有“北京市第五住宅建筑工程公司”印章。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告刘亚力与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告刘亚力的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘亚力负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保945号申请人：三亚瑞泽双林混凝土有限公司，住所地海南省三亚市崖州区创意产业园。法定代表人：陈宏哲，董事长。委托诉讼代理人:孙耀超，男，1990年1月15日出生，汉族，该公司员工。被申请人：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路**。法定代表人：秦树东。原告三亚瑞泽双林混凝土有限公司（以下简称瑞泽双林公司）与被告北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称城建亚泰公司）买卖合同纠纷一案，瑞泽双林公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结城建亚泰公司名下价值1391776.88元的财产。瑞泽双林公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供的保函作为担保。本院经审查认为，瑞泽双林公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京城建亚泰建设集团有限公司名下价值一百三十九万一千七百七十六元八角八分的财产。案件申请费5000元，由申请人三亚瑞泽双林混凝土有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年九月二十七日书记员  耿迎新
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执5903号之一 申请执行人：阮连德，男，1945年2月20日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：罗旦益，女，1976年6月24日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人阮连德与被执行人罗旦益请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民特1279号民事裁定已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年12月2日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付款项45675元，并负担申请执行费585元。 执行立案后，本院于2019年12月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。被执行人名下位于观海卫镇尚南华庭33号楼104室的房地产及储藏间，本院已予以拍卖，因该房地产已先行设定抵押，申请执行人在本次拍卖余款中未能受偿。被执行人罗旦益名下车牌号为浙ＢＳ××××的车辆已予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。截至2020年9月7日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对其作出拘留决定，同时已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执5903号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月七日 代书记员 胡宇波
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36504号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：李菊群，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告李菊群、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1070号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈玉莲，女，1989年6月23日出生于福建省，汉族，初中文化，农民，户籍地福建省三明市宁化县；因涉嫌敲诈勒索罪，于2020年6月2日被羁押，同年7月8日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。辩护人王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。辩护人杜盛伟，北京市京师律师事务所实习律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]1032号起诉书指控被告人陈玉莲犯敲诈勒索罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李响出庭支持公诉，被告人陈玉莲及其辩护人王惠蓉、杜盛伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月2日1时许，被告人陈玉莲在北京市丰台区大成路九号酒店0821号房间内，以1000元人民币的价格向被害人范某卖淫，后伙同他人以报警抓被害人范某、告他强奸相威胁，向被害人范某索要人民币5000元，被害人范某未给付。被告人陈玉莲在案发地被北京市公安局丰台分局青塔派出所民警抓获。被告人陈玉莲对起诉书指控的事实及罪名不持异议。被告人陈玉莲辩护人认为：陈玉莲认罪认罚，系犯罪未遂，且系从犯，主观恶意较小，缺乏违法性认识，一贯表现良好，系初犯、偶犯，到案后能够如实供述犯罪事实，犯罪情节轻微，人身危险性小，再犯可能性低，建议法院从轻处罚。上述事实，有被告人陈玉莲供述，被害人范某陈述，证人常某、李某、钱某、胡某证言，辨认笔录，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，微信绑定信息查询，提取笔录，行政处罚决定书，照片，北京市健宫医院出具的诊断证明书，现场检测报告书，临时住宿登记表，照片，酒店监控录像，录音，公安机关出具110接处警记录、出警视频、提取笔录、扣押清单、工作记录、破案报告、到案经过及被告人身份信息等证据证实，足以认定。关于辩护人的意见，经查，在本案中被告人陈玉莲在共同犯罪中处于关键地位，事先共谋分成，且其积极实施了卖淫和威胁恐吓的行为，并非起次要或辅助作用，其客观行为已足以印证其主观恶性，故对辩护人提出被告人陈玉莲系从犯、主观恶意较小、缺乏违法性认识、犯罪情节轻微、人身危险性极小、再犯可能性低的意见，本院不予采纳。辩护人的其余辩护意见本院酌予采纳。本院认为，被告人陈玉莲以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人陈玉莲犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人陈玉莲已经着手实施犯罪，因意志以外原因未得逞，系未遂，且到案后能够如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈玉莲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2021年1月1日止，罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。二、随案移送作案工具OPPO牌手机一部，依法予以没收。三、在案扣押未随案移送避孕套一个，由扣押机关依法处理。四、继续追缴被告人陈玉莲违法所得人民币一千元，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年九月二十九日书记员 李一楠