wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23524号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李群，男，1992年7月27日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李群（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10791.69元及相应利息（利息的计算方式为：以10791.69元为基数，自2014年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李群于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10791.69元及相应利息（利息的计算方式为：以10791.69元为基数，自2014年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李群负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李群于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2033号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第301539号关于第32133318号“雕王”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定做出时间：2019年12月5日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年6月18日被告做出被诉决定认定：原告申请注册的诉争商标与第14586306号“雕王DiaoWang”商标、第6349947号“雕囍”商标、第1089845号“雕及图”商标、第5952431号“雕及图”商标（简称引证商标一至四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标已可以区别于引证商标一至四。依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，向本院起诉称：我方在驳回复审程序中已声明放弃除“印模冲压机”之外其他被驳回商品，只保留争取0735类似群的“印模冲压机”这一项商品，仅与引证商标二中的“水压机”商品群组重合。但诉争商标与引证商标二标志分属纯文字商标与图文组合商标，两者在主要构成要素、整体视觉效果、含义指向、读音呼叫等方面不同，不构成近似商标标志。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：321333183.申请日期：2018年7月9日4.标志：5.指定使用复审商品（第7类，类似群0709；0723-0724；0726；0735；0742）：制食品用电动机械；厨房用电动机器；洗衣机；模压加工机器；注塑机；冲压机；印模冲压机；金属加工机械；金属成型用冲压模二、引证商标一1.注册人：邓州市金锐五金工具有限公司2.注册号：145863063.申请日期：2014年6月5日4.核准注册日期：2015年7月14日5.专用权期限至：2025年7月13日6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0742）：剪削刀（机器）；钻头（机器部件）；切割机；砂轮（机器部件）；抛光机器和设备（电动的）；磨刀机；磨刀轮（机器部件）；划玻璃刀（机器部件）；切削工具（包括机械刀片）；圆锯片（机器零件）三、引证商标二1.注册人：上海雕喜电器有限公司2.注册号：63499473.申请日期：2007年10月30日4.核准注册日期：2010年5月28日5.专用权期限至：2030年5月27日6.标志（二期：颜色商标）：7.核定使用商品（第7类，类似群0735；0739；0753）：水压机；滚筒（机器零件）；水轮机四、引证商标三1.注册人：纳爱斯集团有限公司2.注册号：10898453.申请日期：1996年4月22日4.核准注册日期：1997年8月28日5.专用权期限至：2027年8月27日6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0707；0709-0710；0712-0713；0723-0724；0726；0744）：染色机；食品工业机械及部件；皮革工业用机械；缝纫机；家用电动搅拌机；洗衣机；注塑机；静电工业设备；电动制饮料机五、引证商标四1.注册人：纳爱斯集团有限公司2.注册号：59524313.申请日期：2007年3月20日4.核准注册日期：2010年1月28日5.专用权期限至：2030年1月27日6.标志：7.核定使用商品（第7类，类似群0701；0704；0709；0711；0714；0716；0718；0721；0723-0724）：农业机械；卫生巾生产设备；水果剥皮机；工业用卷烟机；自行车工业用机器设备；雕刻机；制笔机械；包装机（打包机）；洗碟机；洗衣机2019年4月9日，原告就注册诉争商标申请被告复审，以诉争商标与引证商标二不近似为由，请求在“印模冲压机”商品上初步审定诉争商标，并向被告提交了该公司发展历程、所获荣誉等材料作为证据。本案庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品类似。以上事实，有商标档案、各方当事人在复审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因原告仅主张保留诉争商标在“印模冲压机”商品上的注册申请，故本案的争议焦点为诉争商标在该商品上申请注册与各引证商标是否构成类似商品上的近似商标。关于标志近似，诉争商标标志由汉字“雕王”组成，引证商标二标志系由汉字“雕”覆盖在带有“囍”字的红色灯笼图形衬底上组合而成，故虽然引证商标二为带有颜色的图文组合商标，但相关公众通常会以其最为凸显的“雕”字呼叫和识别该商标，故“雕”字构成其显著识别部分，诉争商标与引证商标二构成近似商标。关于商品类似，原告主张保留的“印模冲压机”商品与引证商标二中的“水压机”商品群组重合，且原告对于两者属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。故在上述商品上两商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，申请注册在“印模冲压机”商品上的诉争商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标。另，引证商标一为汉字“雕王”与拼音“DiaoWang”的组合，引证商标三、四亦为含有汉字“雕”的图文组合商标，故诉争商标与上述商标在呼叫含义等方面近似，亦构成近似标志。诉争商标指定使用的“印模冲压机”以外的其他商品亦与诸引证商标核定使用的商品构成类似，综上，被诉决定认定诉争商标申请注册在其余复审商品上违反了2014年商标法第三十条的规定并无不当。此外，因为商标驳回复审案件为单方程序，所以引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标宣传和使用证据进行充分举证和辩论的情况下，诉争商标知名度实际上也无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。综上，原告的诉讼主张不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟审 判 员  张琳琳人民陪审员  李晓东二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 洋书 记 员  李悦榕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20898号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：罗远东，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告罗远东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告罗远东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计173253.85元（其中本金148097.43元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计173253.85元，其中本金148097.43元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告罗远东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告罗远东未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗远东在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。罗远东申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。罗远东开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计173253.85元，其中本金欠款148097.43元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗远东于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计173253.85元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，由被告罗远东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6223号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宦龙，男，1989年05月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宦龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宦龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币99931.68元（其中本金69470.92元、利息16975.76元、违约金4950.79元，其他手续费8534.21元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币99931.68元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金69470.92元、利息16975.76元、违约金4950.79元，其他手续费8534.21元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宦龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金69470.92元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息16975.76元、违约金4950.79元，其他手续费8534.21元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元、公告费600元，由被告宦龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13326号原告：闻硕，男，1982年9月7日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘利，上海木诚木律师事务所律师。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。原告闻硕与被告绿地集团北京京坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告闻硕在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按闻硕撤诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初783号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人侯培操，男，40岁（1980年7月13日出生），出生地山东省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地：山东省阳谷县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月11日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人曹莹，北京市京师律师事务所律师。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕403号起诉书指控被告人侯培操犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月11日0时50分许，被告人侯培操酒后驾驶无号牌三轮车，由西向东行驶至北京市昌平区府学路宁馨苑门口处时，与由西向南行驶的由孔小风驾驶的黑色“奥迪”牌小型轿车（×××）发生刮撞，造成两车受损。经检测，被告人侯培操血液中酒精含量为277.1mg/100ml。公诉机关认为被告人侯培操具有坦白、自愿认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的情节，建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人侯培操对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人侯培操无前科劣迹，具有坦白情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得谅解，社会危害性较小，是全家的经济支柱，希望法庭从轻或减轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人侯培操犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提被告人侯培操无前科劣迹，具有坦白情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人侯培操犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2020年12月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十七日书记员  王若雨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11514号原告：张小曼，女，1986年11月25日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘英，女，1974年7月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼，统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告张小曼与被告刘英、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张小曼、被告刘英、被告中华联合北京公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小曼向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告因此次交通事故导致的新车贬值费10000元；2．被告赔偿原告交通费9600元；3．被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费。事实与理由：2019年5月27日8时，在北京市顺义区燕京桥南100米，刘英驾驶车牌号为×××的车辆，与原告驾驶的车牌号为×××的车辆发生追尾，被告车辆前部与原告车辆后部相撞，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘英负事故全部责任，原告无责任。被告由于行驶过错，导致原告新车被撞，造成一定经济损失，且私下沟通未果，故向法院提起诉讼，申请被告给予经济赔偿。具体索赔如下：新车贬值赔偿，本车自2019年12月底购入，全款170000元人民币，截止事故发生行驶里程5000公里，属于新车，但是此次追尾事故发生后，后围板由于碰撞变形严重需要更换。由于后围板与原车是一体的，所以更换需要切割，对车辆性能和美观造成一定影响，且影响后续卖车价格评估，因此，请求法院判令被告给予一定新车折旧费10000元。交通代步补偿，本次事故发生后，原告没有代步工具，只能打车往返工作居住地（北京市朝阳区×××至北京市顺义区西×××），每日打车费用200元，车辆实际维修时间为48日，主张交通代步费9600元。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告刘英辩称：对原告索赔新车贬值损失金额不予认可，经其各方咨询了解到车辆后围板与原车并非一体，都是焊接上去的，而且在车身里面，不会对车辆性能和美观造成一定影响；对于原告主张的交通费不予认可，原告上下班，乘坐地铁每日往返12元，按15日计算，应为180元，原告提出交通补偿明显高于其实际交通费用。被告中华联合北京公司辩称:对交通事故事实及责任认定没有异议，刘英驾驶的涉诉车辆在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），100万元，含不计免赔，且事故发生在保险期限内，其公司已经赔偿原告修车损失，原告主张的贬值损失、交通费属于间接损失，根据商业保险条款规定间接损失其公司不同意承担，原告车辆受损不严重，只是外观受损，不影响发动机相关性能，故主张贬值损失无事实依据，不同意承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年5月27日8时，在北京市顺义区燕京桥南100米，刘英驾驶车牌号为×××的车辆，与张小曼驾驶登记在曹雷名下、车牌号为×××的车辆发生追尾，刘英所驾车辆前部与张小曼所驾车辆后部相撞，造成两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘英负事故全部责任，张小曼无责任。张小曼与曹雷系夫妻关系，张小曼所驾涉诉车辆受损后，被送往广汽丰田北京森华望京店进行维修，张小曼提交维修履历截图、打车记录，称车辆进厂时间2020年5月27日，完工时间2020年7月15日，共维修48日，车辆维修期间，其上下班代步工具为出租车、顺风车、、地铁公交搭乘同事私家车等形式，因此产生了替代性交通工具费，中华联合北京公司称维修时间过长，间接损失其公司不同意承担，刘英称由法院依法判决。张小曼申请对其车辆因事故受损导致的贬值损失进行鉴定，经本庭审核其车辆维修、受损情况，未予准许其鉴定请求。中华联合北京公司提交保险行业协会文件、保险合同条款、电子保单投保流程、电子保单投保演示视频，证实刘英投保时其公司已经尽到了提示及明确说明义务，刘英称保险是别人代办的，其认可中华联合北京公司已将相关免责条款尽到了提示及明确告知义务。刘英所驾涉诉车辆在中华联合北京公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、定损清单、照片、工作居住证、打车记录、维修履历截图等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。中华联合北京公司关于替代性交通费属于间接损失，不予赔偿的意见，因刘英认可中华联合北京公司在其投保时，已将相关免责条款尽到了提示及明确告知义务，故本院对该意见予以采纳。基于刘英负此事故全部责任，故对于张小曼因此事故造成的替代性交通工具费，为其因涉诉交通事故造成的合理损失，刘英应予赔偿，具体数额本院依法核算。原告请求的贬值损失，经本院审核相关材料，原告车辆不符合鉴定条件，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告刘英赔偿原告张小曼替代性交通工具费4500元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张小曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（原告张小曼已预交），由被告刘英负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张小曼。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月十八日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢147号之三申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：冉瑞清，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3152号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币29327.6元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月3日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户有579.15元，本院已依法扣划。本院于2020年4月3日查封了被执行人名下的渝Ｄ×××**奥迪牌、渝Ｄ×××**大众汽车牌车各一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月20日委托重庆市万州区人民法院查询被执行人在该地的财产情况，被执行人名下登记的有位于万州区房屋一套，本院已委托当地法院查封。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3152号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20851号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：朱剑，男，1977年2月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告朱剑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告朱剑经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计340996.08元（其中本金323399.66元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计340996.08元，其中本金323399.66元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告朱剑未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告朱剑未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱剑在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。朱剑申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。朱剑开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计340996.08元，其中本金欠款323399.66元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱剑于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计340996.08元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3207元，由被告朱剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执58号 孙树喜、哈斯萨如拉： 孙树喜与哈斯萨如拉侵权责任纠纷一案，被执行人哈斯萨如拉已将和泰小区46-2-201号房屋返还申请执行人孙树喜。至此（2020）内0623执58号执行案件（执行依据：（2019）内0623,民初1382号民事判决书）全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7653号原告：刘媛。被告：北京谊城房地产经纪有限公司。原告刘媛（以下简称原告）诉被告北京谊城房地产经纪有限公司（以下称其姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘媛撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2722号原告：李猛，男，1986年5月19日出生，住河北省安国市。被告：田野，男，1981年6月23日出生，住河北省张家口市。被告：郭晓春，男，1988年4月10日出生，住河北省张家口市。被告：北京市兴利鹏奶牛养殖中心，住所北京市延庆区。法定代表人：王海鹏，总经理。委托诉讼代理人：王占利，北京归原生态农业发展有限公司职工。被告：北京归原生态农业发展有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：王占利，总经理。原告李猛与被告田野、郭晓春、北京市兴利鹏奶牛养殖中心、北京归原生态农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。李猛因缺少诉讼主体，并且需要补充证据，于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现李猛自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李猛撤诉。案件受理费142元，由李猛负担（已交纳）。审 判 员 冯立亭二〇二〇年九月九日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7456号原告：何靖峰，女，1988年3月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：梁严，男，1985年6月5日出生，住北京市门头沟区。原告何靖峰诉被告梁严民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何靖峰之委托诉讼代理人王金印到庭参加诉讼，被告梁严经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何靖峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金110000元整及从借款之日起至归还本金之日止的违约金(按借款金额的月息2%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年5月22日,被告因资金周转,从原告处借款60000元整,原告通过中国民生银行股份有限公司北京石景山支行以手机转账的方式向被告转账60000元整,并当场写下借款条,约定借款期限为3个月,还款日期为2018年9月1日,如果被告不能按约定时间还款,从借款之日起按借款金额月息2%定为违约金,并且承担由此事产生的一切费用。2018年7月4日，被告因资金周转,又从原告处借款50000元整,原告通过中国银行以手机转账的方式向被告转账50000元整,并当场写下借款条,约定借款期限为1个月,还款日期为2018年8月3日,如果被告不能按约定时间还款,从借款之日起按借款金额月息2%定为违约金,并且承担由此事产生的一切费用。2018年8月3日和2018年9月1日还款日到期后,被告未归还原告借款,原告多次催要后,未果,无奈将被告起诉至贵院,请贵院依法维护原告的合法权益,支持原告的诉讼请求。被告梁严经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：何靖峰称，其与梁严认识，梁严因做生意资金周转向何靖峰借款。2018年5月22日，何靖峰通过其名下的银行账号×××向梁严名下的银行账号×××转账6万元，双方签订《借款条》，内容为：“借款人梁严……出借人何靖峰……今向何靖峰借款陆万元整，（￥小写60000元）人民币，借款日期2018年5月22日，还款日期2018年8月21日，借款期限3个月。如果不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并且承担由此事产生的一切费用。借款人指定银行账号×××。借款人梁严，出款人何靖峰，担保人（连带责任人）父、母：梁万珍，朋友：姜秀岩，2018年5月22日”，借款条中借款人、担保人（连带责任人）处有捺印。后梁严再次提出借款，2018年7月4日，何靖峰通过其名下的银行账号×××向梁严名下的银行账号×××转账5万元，双方再次签订《借款条》，内容为：“借款人梁严……出借人何靖峰……今向何靖峰借款伍万元整，（￥小写50000元）人民币，借款日期2018年7月4日，还款日期2018年8月3日，借款期限1个月。如果梁严不能按约定时间还款，从借款之日起按借款金额每日5%定为违约金，并且承担由此事产生的一切费用。借款人指定银行账号×××（中国银行）。借款人梁严，出款人何靖峰，担保人（连带责任人）父、母：梁万国，朋友：姜秀岩（妻），2018年7月4日”，借款条中借款人、担保人（连带责任人）处有捺印。经询问，何靖峰称，截止本次诉讼，梁严未偿还过任何本金。关于违约金，何靖峰主张按照低于借款条的标准，即从借款之日至实际归还本金之日，每月2%计算。何靖峰承诺本案不存在套路贷或职业放贷等其他违法借款情形。上述事实，有借款条、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的借款条、转账记录，可以认定被告向原告借款的事实。现双方书面约定的还款期限2018年8月3日、2018年8月21日已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。原告主张的违约金，未超出借款条的约定及法律规定的上限范围，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、梁严于本判决生效之日起七日内偿还何靖峰借款本金60000元及违约金（违约金以60000元为基数，以月息2%为标准，自2018年5月22日计算至实际给付本金之日）；二、梁严于本判决生效之日起七日内偿还何靖峰借款本金50000元及违约金（违约金以50000元为基数，以月息2%为标准，自2018年7月4日计算至实际给付本金之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由梁严负担（何靖峰已预付，梁严于本判决生效后七日内径行给付何靖峰）。公告费560元，由梁严负担（何靖峰已预付，梁严于本判决生效后七日内径行给付何靖峰）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十七日书记员  金 辉
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执29号 申请执行人:普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****，统一社会信用代码：91330302MA2856R89Q。 法定代表人：李坚，该公司董事长。 委托代理人：郑泽，该公司员工。 被执行人：郑咸滨，男，1964年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人郑咸滨商事仲裁一案，温州仲裁委员会作出的（2019）温仲网字第204号裁决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行确定的义务，申请人普富投资管理股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日立案执行。执行标的为被执行人郑咸滨支付给申请执行人普富投资管理股份有限公司借款本金、利息、逾期息、违约金共人民币37284.1元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年3月10日向被执行人郑咸滨发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令郑咸滨履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人郑咸滨逾期未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑咸滨的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险等财产情况进行了查询，对被执行人郑咸滨的公积金等未实现网络查控的财产进行了现场调查，并到被执行人郑咸滨户籍所在地浙江省台州市黄岩区对其下落及财产情况进行了现场调查。查明，被执行人郑咸滨去向不明，其名下无存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、公积金、收益类保险等财产。截止2020年9月4日，因未发现被执行人郑咸滨有可供执行的财产，本案执行标的未执行到位。 鉴于被执行人郑咸滨拒不履行又违反财产报告制度，被执行人郑咸滨采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 对于上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人普富投资管理股份有限公司。申请执行人没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人郑咸滨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙10执29号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱歆宇 审 判 员 林 琦 审 判 员 王圣杰 二〇二〇年九月七日 代书记员 李柳霞
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6251号原告：楼雨梦，女，1977年9月8日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：上海奉贤贤润水务建设有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张瀚，执行董事。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。原告楼雨梦与被告上海奉贤贤润水务建设有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄玲、被告委托诉讼代理人林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼雨梦向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告受伤造成的损失：医药费4,450.90元、误工费7,440元、护理费6,746元、营养费1,200元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，共计27,386.90元。事实和理由：2017年9月10日，原告在光昊路文耀路因窨井盖塌陷破损导致其摔入井中，致使原告腰腿受损。后原告与被告多次协商赔偿事宜，但未能达成一致。故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。大部分医药费及三期损失因原告自身腰椎间盘突出导致的，是原告自身疾病所致，并非是此次掉入窨井盖所致。应鉴定事故与腰椎间盘伤情之间的因果关系，如果不存在因果关系，被告则不应承担责任。即使存在因果关系，也因根据参与度作相应扣减。律师费过高，具体由法庭酌定。交通费、衣物损等费用没有相应证据，不予认可。根据报警记录，原告只是脚部受伤，不需要救护，据此，被告推断原告只是踩到窨井盖，脚部有点受伤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，原告在上海市奉贤区光昊路与文耀路口行走时，踩到路面一破损窨井盖而摔伤。后原告经治疗花费医药费4,450.90元(其中包括附加支付1,407.20元)，并为本案诉讼聘请律师，律师费支出5,000元。另查明，案涉窨井盖由被告负责管理养护。原告系上海巴士公交(集团)有限公司奉贤巴士的职工。审理中，经原告申请对其伤势的伤残等级及三期进行鉴定，被告申请对原告腰椎损伤与2017年9月10日窨井盖摔伤事故之间是否存在因果关系进行鉴定。本院将双方申请依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行司法鉴定，并由其出具司法鉴定意见书载明：1.楼雨梦因外伤诱发或加重了腰椎间盘突出症状，目前未构成伤残；2.楼雨梦伤后可予以休息90日、营养30日、护理60日；3.楼雨梦外伤后腰腿部不适症状及后期治疗与2017年9月10日事故之间存在直接因果关系，建议参与度95%以上。原告支付鉴定费用1,950元，被告支付鉴定费用1,500元。本院认为，根据我国侵权责任法的相关规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为案涉窨井盖的管理养护单位，未能证明其对该起事故中的窨井盖尽到了合理的管理维护职责，应对原告因本次事故产生损失承担赔偿责任。原告损失确定如下：医药费按票据金额扣除附加支付后为3,043.70元；原告主张按照上海市最低职工工资标准计算的误工费7,440元，尚属合理，本院予以采纳；护理费，本院结合原告的伤势程度，参照上海市最低职工工资2,480元/月计算2个月，计4,960元；营养费，以20元/天，计算30天，确定为600元；交通费，酌情确定为200元；衣物损，原告主张的300元尚属合理，予以确认；律师费，凭票确定为5,000元；以上合计21,543.70元。被告辩称原告自身存在腰椎疾病，应考虑参与度扣减损失。对此，本院认为，原告虽自身存在腰椎间盘疾病，对损害后果的发生具有一定的影响，但这并不是侵权责任法所规定的被侵权人过错；且根据鉴定意见书内容可知，因事故造成的不适症状及后期治疗与事故发生存在直接因果关系(95%以上)，故本院对被告辩称不予采纳，其应对原告全部直接损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：上海奉贤贤润水务建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿楼雨梦21,543.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，鉴定费3,450元，合计3,692元，由楼雨梦负担36元，上海奉贤贤润水务建设有限公司负担3,656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 珣二〇二〇年九月三十日书记员 杨丹虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条……窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保224号申请人：白杰，女，1987年10月25日出生，汉族，住河北省河间市。被申请人：凯迈锡精密机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113788600377D。法定代表人：姜锺焕。申请人白杰于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下价值136215元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人白杰的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下价值136215元的财产。案件申请费1201元，由申请人白杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何庆玲二〇二〇年九月十六日书记员  刘 萌
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1879号之一申请执行人邢台市志霞汽车配件有限公司，住所地邢台市桥**。被执行人刘红燕，女，汉族，1975年9月28日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人邢台市志霞汽车配件有限公司与被执行人刘红燕买卖合同一案，本院做出的（2019）豫0102民初9989号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邢台市志霞汽车配件有限公司据此向本院提出执行请求：1.请求执行郑州市中原区人民法院做出的（2019）豫0102民初9989号买卖合同纠纷生效法律文书确定的尚未履行的债务792元。2.受理费减半收取计25元由刘红燕负担。3.请求执行迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月20日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月24日向被执行人刘红燕发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月24日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人刘红燕名下有银行存款382.89元，已扣划并发还申请执行人。2.查明被执行人刘红燕名下无其他可供执行的财产。三、本院于2020年8月7日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月27日、2020年9月3日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现刘红燕名下有不动产登记信息，其名下公积金已提取销户。五、本院于2020年9月7日派工作人员外出到被执行人刘红燕户籍地寻找其下落及财产线索，未找到被执行人下落或者可供执行财产线索。六、因被执行人刘红燕至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月8日对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月11日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年9月15日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院于2020年9月15日告知申请执行人邢台市志霞汽车配件有限公司代理人王利敏，向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其表示不申请律师调查令进行律师调查。截止2020年9月16日本案申请执行人已实际受偿382.89元。本院于2020年9月15日对申请执行人邢台市志霞汽车配件有限公司代理人王利敏做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人刘红燕名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘红燕负有继续向申请执行人邢台市志霞汽车配件有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年九月十六日法官助理张胜艳书记员陈楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77651号原告：北京天恒祥建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村南街**。法定代表人：崔铁锁，总经理。委托诉讼代理人：闫现安，男，北京天恒祥建筑装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。被告：迪臣餐饮管理（北京）有限公司，，住所地北京市顺义区空港街道馨园一路**院****法定代表人：黄伟丰。原告北京天恒祥建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告迪臣餐饮管理（北京）有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于婷独任审理。原告的委托诉讼代理人闫现安、汪波到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠付工程款209976.45元。事实和理由：2014年8月5日，原告和被告签订《香江广场二层面馆装修合同》，工程地点位于北京市朝阳区来广营东路5号和平大厦二层，合同工程费用为520684元（实际为520684.61元）。合同价款增项及代购费用l45921.47元，减项装修费用23224.92元，减去综合取费38391.49元，装修报价为604989.67元。2015年1月9日，香江广场（原小惹娘）装修报价166270.77元，增项及代购报价78264.4元，减项装修报价3832.8元，装修总报价240706.37元。2016年3月29日，西餐厅改造工程报价70135元（按70000元）。2016年5月18日，西餐厅改造工程报价2720元。2016年4月17日，面馆改造工程报价25420元。2016年5月18日，面馆改造工程报价28321.2元。2017年1月12日，面馆改造工程报价25400元。以上工程款合计997557.24元，减去被告已经支付的50万元和被告的合伙人之一曾祥瑞同意支付的20万元，扣除被告为原告员工闫现安垫付的2018年8月、9月的社会保险费3181.72元，被告还欠原告工程款209976.45元未支付。原告向被告多次催收欠款未果，故提起本案诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了《香江广场二层面馆装修合同》及增减项报价单、微信聊天记录、还款协议、证人证言等证据。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审理查明：2014年8月，原、被告签订《香江广场二层面馆装修合同》，约定：工程地点：北京市朝阳区来广营东路5号和平大厦二层，工程承包方式：承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料。工期50天，开工日期2014年8月2日，竣工日期2014年9月20日（含拆除工程时间），合同价款为520684元。工程款支付方式：第一次：合同签订后三日内支付总费用20%；第二次：隐蔽工程完工支付总费用20%；第三次：厨房地面铺装工程完工支付总费用20%；第四次：主体照明、地、地面工程完工支付总费用20%五次：竣工验收合格支付总费用20%。原告主张，其施工范围为北京市朝阳区来广营东路5号和平大厦“香江广场二层面馆”（即“香江小厨”）、西餐厅（即“香江广场二层面馆”的一部分）及“小惹娘”店面，其中，西餐厅和“小惹娘”部分都未签合同，原告于2014年8月2日进场开始装修“香江广场二层面馆”（不含西餐厅），2014年9月20日部分完工，2014年9月30日验收合格后交付，2014年10月1日，被告正式营业，后被告看装修效果比较好，又将西餐厅和“小惹娘”店面交与原告装修，三部分工程总造价为997557.24元，合同之外的增减项部分和被告的法定代表人黄伟丰协商过，但没有证据。诉讼中，为证明增减项及工程款结算情况，原告提交增减项报价单、微信聊天记录及结算单、银行流水、垫付材料款收据、订货单、购货单、装修平面图、照片、还款协议、录音等，并申请证人李世友、张学霞出庭作证。其中，还款协议显示：“甲方：北京主厨香江餐饮文化有限公司，乙方：闫现安，针对主厨香江装修历史遗留款项问题争议，双方经过友好协商，就有关事项达成如下协议：第一条明确债权债务经甲乙双方确认无误，甲方至2018年12月18日未付乙方所有款项金额总计人民币200000元……甲方落款处加盖北京主厨香江餐饮文化有限公司（以下简称主厨香江公司）公章，乙方有闫现安签字及日期2019.1.4号。”张学霞与闫现安的微信聊天记录显示：“2018年8月8日下午5:06张学霞：欠款闫现安：1.厨餐厅开业之前的装修款：367256.45元2.央厨及前厅在2016年的改造费42720元。”证人张学霞出庭作证称，2014年至2018年8月期间，其在主厨香江公司作财务，主厨香江餐厅（位置在北京市朝阳区来广营8号或5号的二层，名字为“厨餐厅”）的装修费、维护费是黄伟丰付款，有后续尾款未结清，尾款有36.7万余元以及2016年餐厅后厨改造4万多元，总计40万元左右，该笔欠款是黄伟丰和天恒祥公司的老板闫现安个人签的合同，与被告无关。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张除合同约定内容外，还存在增项，施工范围除合同约定的“香江广场二层面馆”外，其还就西餐厅部分及“小惹娘”店面进行施工，但双方未签订合同，并提交增减项报价单、微信聊天记录及结算单、银行流水、垫付材料款收据、订货单、购货单、装修平面图、照片、还款协议、录音、证人证言等证据予以证明。首先，原告所交部分增减项报价单为原告单方制作，除原告人员闫现安与张学霞之外的其他人员的微信聊天记录以及录音的真实性，本院难以核实，而仅凭银行流水、垫付材料款收据、还款协议、照片、装修平面图等，本院难以认定原告主张的具体施工范围及增项数额。其次，原告所交还款协议系主厨香江公司与闫现安所签，不能证明与本案的关联性，证人张学霞亦表示主厨香江餐厅的40万余元工程欠款与本案被告无关，故对原告主张的合同以外的施工范围及增项数额，因缺乏充分证据予以证明，本院不予采信。结合《香江广场二层面馆装修合同》，原告施工的工程范围为“香江广场二层面馆”，工程款为520684元，现原告主张工程款总计997557.24元，被告已经支付50万元，扣除被告的合伙人之一曾祥瑞同意支付的20万元以及被告为原告员工闫现安垫付的社会保险费3181.72元，仍欠付209976.45元，该主张缺乏充分证据予以证明，故对其诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京天恒祥建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4450元，由原告北京天恒祥建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由原告北京天恒祥建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年九月三十日书记员 刘冠男
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2395号原告：邵再春，男，1966年3月12日出生，汉族，个体工商户，现住北京市大兴区。被告:储小能，男，1972年11月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告邵再春与被告储小能买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告邵再春到庭参加诉讼，被告储小能经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵再春向本院提出诉讼请求：1.判令储小能支付货款49850元及利息1000元；2.判令本案诉讼费用由储小能承担。事实与理由：储小能向邵再春采购木料，欠付邵再春货款49850元，故双方写下欠条，约定于2019年11月10日前还清，储小能至今未付，故诉至法院。被告储小能未作答辩，亦未参加本院庭审。原告邵再春围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告储小能未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对邵再春提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，邵再春开始向储小能供应木料。2019年8月10日，储小能向邵再春出具欠条一张，载明：储小能由于采购木料货款的事情，于2019年8月10日欠邵再春49850元。经双方协商，储小能于2019年11月10日前全部还清。案件审理的过程中，邵再春称欠条出具后储小能支付了货款5000元。案件审理的过程中，邵再春称储小能出具收据后至今未付货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。储小能经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。邵再春与储小能之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。邵再春依约供货，储小能亦应及时支付货款。现储小能尚欠邵再春货款44850元未付，故邵再春要求储小能支付货款49850元及利息的诉讼请求中货款44850元及利息1000元的部分，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、储小能于本判决生效之日起十日内支付邵再春货款44850元及利息1000元；二、驳回邵再春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，由邵再春负担105元（已交纳），由储小能负担966元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由储小能负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初6198号原告镇雄县以勒镇人民政府。住址:镇雄县以勒镇金钟社区建设路126路。法定代表人：涂云万。统一社会信用代码：11532128015145667Y。被告杜某某，男，生于1973年4月27日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告以勒镇人民政府诉被告杜某某侵权责任纠纷一案，本院受理后，通知原告以勒镇人民政府交纳诉讼费，原告以勒镇人民政府至今未交纳诉讼费用。本院认为：原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  汪子柱人民陪审员  曾兴龙人民陪审员  吕声友二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘国柱附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初9449号原告：黄灏，男，1977年11月6日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄振侃，男，1941年12月25日出生，住北京市朝阳区。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区。负责人：肖金学，总经理。委托诉讼代理人：卢洋，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡萍萍，女，中国电信股份有限公司北京分公司员工。原告黄灏诉被告中国电信股份有限公司北京分公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告黄灏向本院提出诉讼请求：1.判令被告就其行为向原告公开赔礼道歉；2.判令被告向原告赔偿财产损失15644.05元；3.判令被告赔偿原告维权损失30000元。事实与理由：原告曾在被告处办理手机号码133XXXX****停机保号业务。2017年12月10日，案外人姜治持伪造的原告死亡证明在被告处将原告的手机号过户到姜治名下，后姜治以原告名义补办多张银行信用卡并予以消费。经人民法院判决，姜治应退赔原告经济损失104484.35元，信用卡10张发还原告。上述刑事案件判决后，原告发现姜治还有3笔诈骗款未处理。为了维护原告合法权益，故原告提起诉讼，诉如所请。本院经审查认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因案外人姜治犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，北京市朝阳区人民法院于2020年1月8日判处姜治有期徒刑15年，剥夺政治权利2年，罚金20万元，并责令姜治退赔受害人经济损失。依据《中华人民共和国刑法》第七十条的规定，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。现原告以发现新的犯罪事实为由向本院提起民事诉讼，因本案相关事实的认定需以刑事案件的处理结果为依据，故原告的起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄灏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年九月二十七日书记员  邵蕾
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执803号 申请执行人：中国电子系统工程第二建设有限公司，住所地江苏省无锡市××号。 法定代表人：杨良生，该公司总经理。 被执行人：龙能科技（宁夏）有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市××。 法定代表人：徐劲松，该公司董事长。 本院于2020年9月7日立案执行的申请执行人中国电子系统工程第二建设有限公司与被执行人龙能科技（宁夏）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民初389号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人龙能科技（宁夏）有限责任公司向申请执行人中国电子系统工程第二建设有限公司支付工程款本金14278471元及利息（暂未计算），案件受理费116316元，保全费5000元，向本院交纳执行费81800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人龙能科技（宁夏）有限责任公司银行存款14481587元； 二、若被执行人龙能科技（宁夏）有限责任公司银行存款不足以偿还，则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  虞东 二〇二〇年九月二十三日 书记员  司明 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22045号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，无业，住河北省河间市。被告：北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：付向东，男，该公司行政助理。原告宋洋洋与被告北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋洋，被告永辉超市委托诉讼代理人付向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋洋向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款445元，并赔偿4450元，共计4895元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本人于2018年5月23日在永辉超市马家堡店购买了一箱禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒，5瓶装，每瓶单价89元，共花费445元。后来在跟朋友吃饭饮用时查看酒的外观，发现此酒只有生产日期而没有保质期，然后找超市询问此事，过了很久也没有人回复。本人也曾向食品药品监督管理局投诉，至今无果。根据食品安全法规定，无生产日期保质期的产品属于不合格食品，国家标准GB-7718第4.3.1条明确规定：下列预包装食品可以免除标示保质期，酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精。该产品的酒精度为7%vol，属于酒精度低于10%应该标示保质期，违反食品安全法相关规定，消费者有权提出退货及赔偿。被告永辉超市辩称，一、永辉超市作为大型零售企业，对于进场售卖的商品在合理的范围内进行严格的质量把关，已经严格履行零售商的合理的审查注意义务。审查注意义务虽然是法律赋予零售商的义务，但此种义务仅限于合理范畴，法律并未对此种义务进行不符合现场地苛求。永辉超市在采购案涉商品时，严格要求供应商提供商品的报关单、入境货物检验检疫证明等国家规定的进口文件，根据此类证明文件，被告有理由相信采购商品系符合食品安全标准的商品。二、宋洋洋称涉案商品未标注保质期，存在违反食品安全标准的情形，与事实不符。首先，根据《食品安全国家标准发酵酒即配制酒GB2758-2012》第4.1条规定，发酵酒及配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定。案涉商品系葡萄酒的一种，其标识完全符合上述规定，可以免于标识保质期。就涉案商品是否应标注保质期问题，供应商就此问题向“国家卫生和计划生育委员会”发函咨询并于2018年9月20日收到了食品司的“回复”，永辉超市有理由相信涉案商品的标识符合食品安全国家标准，故，案涉商品按照GB2758-2012的规定未标注保质期的行为并无不当，案涉商品不属于违反食品安全标准的商品。三、宋洋洋以案涉产品为标识保质期，即认为永辉超市销售不符合食品安全标准的食品，未认真履行查验义务，客观过错导致其合法权益受损为由，诉求按照食品安全法第一百四十八条支付十倍赔偿于法无据，应当驳回。首先，宋洋洋在北京各大永辉超市购买本案的红酒，然后在北京各法院就该款红酒为标识保质期提出与本案相同的诉请，宋洋洋这种行为属于恶意购买、恶意诉讼，超出了普通消费者的日常购物行为、维权模式。宋洋洋购买意图不像是为了自用，反而像为了钻法律漏洞进行牟利，本案中，根据诉状和证据都可以确定宋洋洋对酒类的法律法规相较于一般消费者具有更丰富的知识，不会基于涉案商品标识造成误导。其次，宋洋洋并未举证证明永辉超市作为经营者存在明知涉案商品不符合食品安全标准的食品而故意销售的情形，也未实质证明其合法权益因永辉超市受到损失。相反的是，永辉超市已经举证证明案涉产品符合食品安全标准，且已经尽到合理审查的义务，因此宋洋洋的诉请于法无据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，宋洋洋于永辉超市购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒5瓶，每瓶89元，共计445元。该产品的标签中标注：“产品类型：起泡葡萄酒；原产国：澳大利亚；酒精度：7.0%vol；灌装日期：2017年9月27日；贮藏方法：常温、避光、卧放；净含量750ml。”庭审过程中，宋洋洋主张，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》（以下简称GB7718-2011）第4.3.1条的规定，“下列预包装食品可以免除标注保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精”。案涉产品的酒精度低于10%，应当标注保质期，因此违反了GB7718-2011的标准和《食品安全法》的规定，应当十倍赔偿。另外，宋洋洋陈述，其在多个超市购买案涉产品，共购买了10-20箱左右（每箱6瓶），购买目的出于生活需要，感觉这款酒不错，用于送人送礼。永辉超市向法庭提供了案涉产品的《入境货物检验检疫证明》，证明其已经履行了检验义务，同时表示，同意宋洋洋退货退款的要求，但是不同意赔偿。本院认为：根据宋洋洋提供的购物小票及当事人的陈述，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于宋洋洋主张退货退款的诉讼请求，永辉超市表示同意退货退款，本院对此不持异议，故双方之间的买卖合同关系应予解除，永辉超市应当对案涉产品进行退货退款。本案的焦点系永辉超市是否应当承担赔偿十倍货款的责任。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，永辉超市通过正规渠道进货，履行了进货核验义务。案涉产品经过国家检验检疫，不能认定永辉超市对案涉产品未标识保质期进行销售构成“明知”。另外，宋洋洋多次购买案涉产品，并提起多起诉讼，结合诉状内容及其当庭陈述，其应当已经具备及时识别产品是否标注保质期的经验和能力，故案涉产品未标注保质期对其并不会造成误导。因此，对于宋洋洋要求永辉超市赔偿十倍货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司于本判决生效后七日内退还宋洋洋货款445元，宋洋洋同时将5瓶750ml禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒退还给北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司（如不能退还，则按每瓶89元的价格折抵货款）；二、驳回宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周海平二〇二〇年九月二十八日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14328号原告：张秀强，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张春鹏，男，1989年3月8日出生，汉族，无业，北京市通州区。原告张秀强与被告张春鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀强、被告张春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀强向本院提出诉讼请求:1．被告向原告返还借款本金20000元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告向原告借款20000元，并向原告出具欠条。后原告多次催被告返还借款，被告均拒绝。为了维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼。被告张春鹏辩称，没有向原告借款。被告经常找原告一起玩冰毒，当时原被告都吸毒，原告让被告打借条，被告就出具了借条。被告没有收到原告的款项，被告出具借条时不是正常状态。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定，2018年2月11日，张春鹏向张秀强出具借条，载明：今借到张秀强人民币贰万元整（20000）于2018年12月1日还清。立字为据！。张春鹏在借条借款人处签字捺印。落款有身份证号及日期。经本庭询问，张秀强表示原被告之前是朋友。原告家是拆迁户，没有工作。被告所借20000元中有10000元是被告说要拉沙子向原告借款，另有10000元是被告要在香河买夏利车向原告借款。借款的具体时间记不清了，大概是2012年、2013年，都是以现金方式给付的。第一笔钱是在原告之前开的台球厅里给的，第二笔是原告从香河一个银行取出现金给被告。被告一直未还款。张春鹏表示，没有拉沙子借款的事情。2012年被告的妻子经常给原告看店，原告不发工资，答应送被告一辆车，没有借款买车。借条是在被告吸毒情况下写的，被告当时不是正常状态。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。张春鹏向原告出具了借条，原告对借款经过有一定的合理描述。张春鹏主张其没有收到款项，借条是被告在非正常情况下书写，但是张春鹏未举证证明其相应主张，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对张春鹏辩解意见不予采信。故本院认定双方之间的民间借贷关系成立，本院对张秀强关于要求张春鹏返还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：张春鹏于本判决生效后十日内返还张秀强借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张春鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢331号申请执行人竺秀琴,女,1969年09月09日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人宁波圣希罗西服有限公司,住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙街道杜郎坪村,组织机构代码:778218027。法定代表人:余祖容。本院在执行申请执行人竺秀琴与被执行人宁波圣希罗西服有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人宁波圣希罗西服有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8841号原告：季明珠，女，1995年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨继先，北京中臬律师事务所律师。被告：季万祥，男，1953年10月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：季晓兵，女，1980年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区-2。委托诉讼代理人：杨增全，昌平区南邵镇法律服务所。原告季明珠与被告季万祥、季晓兵排除妨害纠纷一案，本院受理后由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季明珠及其委托诉讼代理人杨继先、被告季万祥、季晓兵及其委托诉讼代理人杨增全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。季明珠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告不得阻止原告在北京市昌平区北七家镇八仙庄村264号院内建房屋；2.两被告赔偿原告钩机台班费用1000元，人工费2250元，合计3250元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告父亲（季万来于2015年7月5日去世）与被告1系同胞兄弟关系，被告季万祥、季晓兵系父女关系。2019年6月9日原告与被告1及季万福、季万生、季淑秀、张淑英、季有春、郭园园经北京市昌平区北七家镇八仙庄村人民调解委员会达成《协议》内容摘要：“1、签字各方均认可北京市昌平区北七家镇八仙庄村264号院21-02-0251《集体土地建设用地使用证》系登记在季长友名下的事实，2签字各方均同意北京市昌平区北七家镇八仙庄村264号院21-02-0251《集体土地建设用地使用证》由原告持有使用。3.签字各方均同意由原告北京市昌平区北七家镇八仙庄村264号院内房屋进行翻建，由原告自行投资，原告建房屋的产权等相关利益归原告所有，签字各方同意并放弃自己在八仙庄村264号院内的权益。4.约定各方签字之日生效5、协议还约定其他内容”协议签订后，原告所在的村委会也允许建房屋，原告为建房屋雇佣人员及车辆准备进行施工，然遭到被告1及被告2采取包括躺在地上、手持镰刀及利用车辆停放在施工处、或者打嘴架等方式干扰原告建房施工。原告通过多种方式劝导、报警、找村委会协调，均没有效果。原告认为，各方签订过协议均是真实意思表示且合法有效。被告的行为已经给原告造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失综上所述，原告实属无奈，为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。季万祥、季晓兵辩称：被告季万祥不同意原告的全部诉讼请求，具体理由如下：原告的诉讼请求根基不实。被告家庭成员姊妹7人，均为父母季长友、李淑珍所生育。季长友于1998年去世，李淑珍于2004年去世，去世后没有留下遗嘱，在世时也未进行分家，那么7个儿女分别有同等的继承权。季长友、李淑珍夫妇在八仙庄村264号院内留有北房5间，西房3间，东棚3间，南房5间，该遗产尚未进行处理。本次排除妨害纠纷是由2019年6月9日协议而引起，这个协议从法律层次讲，应属无效。该协议中首先缺代位继承人姚春梅及姚浩铭，姚春梅系长女季淑文之女，季淑文之大女儿姚春红去世，其子姚浩铭同样享有代位继承权。这份协议剥夺了两位代位继承人的继承权。该协议中，对家庭成员的表述一节，充分体现出缺失长女季淑文的家庭成员，该协议用词也体现出了继承的意思，另外这个协议没有骑缝章，第一页也没有人员签字，至少是该协议不规范。四，该协议中，原告安排了其母郭园园的永久居住权，而被告的提议有优先承租权2间，未能体现，这一点属于漏记，调解人员均能证实，被告季万祥酒后未细看其内容，还以为手写部分包括了季万祥的优先承租权，便签了字。目前根据(2018)京0114民初19204号民事调解书来看，被告季万祥没有稳定住处，故在调解时反复提出要有季万祥优先承租权2间房屋，本协议违背了被告初心，不是被告的真实意愿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，季明珠、季万祥、季万福、季万生、季淑秀、张淑英、季有春、郭园园达成《协议》一份，载明：甲方系季长友，李淑珍夫妇之五子季万来（已去世）之女。乙方季万祥，季万福，季万生均系季长友，李淑珍夫妇之长子、三子、四子；乙方季淑秀系季长友，李淑珍夫妇之次女，乙方张淑英，郭园园系季长友、李淑珍夫妇之二儿媳（二儿子季万强已去世）、五儿媳（五儿子季万来已去世）；乙方季有春系二儿子季万强之子。一、甲乙双方就坐落于北京市昌平区北家镇八仙庄村264号院第21-02-0251号《集体土地建设用地使用证》系季长友之名的事实均予认可。二、乙方均同意将坐落于北京市昌平区北七家镇八仙庄村264号院第21-02-0251号《集体土地建设用地使用证》由甲方持有使用。三、乙方均同意甲方将北京市昌平区北七家镇八仙庄村264号院内房屋进行翻建，由甲方自行投资，乙方不给其任何财力，物力支持，甲方所翻建之房屋产权收益等均归甲方所有，乙方均自愿放弃自己在八仙庄村264号院内的权益。另查，季明珠、季万祥、季晓兵当庭确认，季长友是北京市昌平区北七家镇八仙庄村**院宅基地使用权人，季长友与李淑珍系夫妻关系，育有季万祥、季万来、季万强、季万福、季万生四子和季淑秀、季淑文二女，季明珠系季万来之女，季晓兵系季万祥之女，姚春红和姚春梅系季淑文之女；季长友已于1998年去世，李淑珍于2004年去世，季万来于2015年去世，季万强于2016年去世，季淑文于2015年去世，姚春红于2018年去世。经当庭询问，姚春梅陈述2019年6月9日的《协议》内容她不清楚，涉案宅基地内房屋系季长友和李淑珍所盖，不同意季明珠对涉案房屋的拆除和翻建。季明珠陈述，其于2019年10月拆除了涉案宅基地内房屋，该房屋系季长友、李淑珍、季万来与其妻子所盖。本院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。季长友、李淑珍去世后，北京市昌平区北七家镇八仙庄村264号院内原由季长友、李淑珍所建房屋属于季长友和李淑珍所有继承人共同共有状态，各方虽曾达成《协议》，但季淑文之女姚春梅作为继承人之一并未在协议中进行签字确认,且姚春梅到庭陈述不同意拆房行为且不同意由季明珠翻建，故《协议》存在瑕疵，现季明珠以该《协议》为由，要求排除妨害，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回季明珠的全部诉讼请求。案件受理费35元，由季明珠负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇二〇年九月二十七日书记员  徐 萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12904号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：王振坤，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告王振坤供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2016年度至2020年度供暖费4761.6元人民币；2.请求依法判决被告自2016年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交王振坤的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10055号原告：孙楠楠，女，1979年5月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：丰宁满族自治县中小企业信用担保服务中心，住所地丰宁满族自治县大阁镇和尚沟**。法定代表人：丁福利。原告孙楠楠与被告丰宁满族自治县中小企业信用担保服务中心债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。本院于2020年9月2日通知原告孙楠楠预交案件受理费，但原告孙楠楠明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙楠楠撤回起诉处理。审判长 李 晗审判员 杨晓龙审判员 焦 伟二〇二〇年九月二日书记员 张 杉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5485号原告：付云顺，男，1969年11月27日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，董事长。原告付云顺与被告北京山水文园生态农业发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付云顺的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京山水文园生态农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付云顺向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告非法解除劳动合同赔偿金54000元；2.被告支付原告公休日加班费26482.56元；3.被告支付原告未休年休假工资12413.7元；4.被告支付原告2019年9月至2020年2月期间工资16161.36元；5.被告支付原告未按时发工资补偿金4040.34元；6.被告支付原告鱼票提成6000元；7.支付延时加班工资95578.56元。如法院认定被告合法解除劳动合同，则由被告给付原告解除劳动合同经济补偿金和代通知金3000元。事实与理由：2011年3月7日开始，原告到金海湖工作，职务系护库管，月工资3000元。2019年9月开始，被告未发放工资。2020年2月10日，被告解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服，诉至法院。被告北京山水文园生态农业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：付云顺于2011年3月7日入职被告公司，岗位为护库员，每月税前工资为3000元。2020年2月被告短信通知原告解除劳动合同。2020年5月27日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社劳监字（2020）第4号行政处理决定书：责令被告支付包括原告在内的37名职工2019年8月份至2020年2月份工资共计1073736.25元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金536868.13元，共计1610604.38元。原告提交的北京社会保险个人权益记录显示，原告在本市养老保险累计实际缴费年限为25年2个月。本院认为，原告2019年9月至2020年2月的工资已经行政机关处理，故本院不再处理。原告主张未按时发放工资补偿金无法律依据，本院不予支持。原告的护渔工作性质特殊需24小时待岗，但每个渔点配备有两个人，并提供床铺等休息设施，原告工作强度不大，可以确保其有充足的休息时间，夜间、冬季垂钓人员较少，原告任务较轻，并且两人值守可轮流睡觉休息，夜间在岗带有值班性质，其每周有效工作时间不超过40小时，原告每周有两天以上休息时间，故本院对原告的公休日加班费和延时加班费不予支持。被告认可原告2019年未休带薪年休假，未能举证证明2018年原告已经享受带薪年休假，故应向其支付2018年、2019年未休年休假工资8276元。被告未就鱼票提成提起诉讼，本院认可原告主张的数额。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定被告合法解除合同。仲裁阶段，被告表示同意支付原告经济补偿金金额2.85万元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告付云顺未休年休假工资8276元；二、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告付云顺鱼票提成6000元；三、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告付云顺解除劳动合同经济补偿金2.85万元和代通知金3000元；四、驳回原告付云顺的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1919号 原告：海门市泉柏床上用品厂，住所地江苏省南通市三星镇星路海**，统一社会信用代码92320684MA1P40A66N。 经营者：彭世华，男，1977年5月4日生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王林，系贵州林君律师事务所律师。 被告：兴义市幸福家纺床上用品批发部，住所，住所地贵州省黔西南布依族苗胰自治州兴义市桔山办兴义大道浙兴商贸城**社会信用代码92522301MA6FBDC54Q。 经营者：王登先，女，1981年6月19日生，现住贵州省兴义市。 原告海门市泉柏床上用品厂(以下简称泉柏床上用品厂)诉被告兴义市幸福家纺床上用品批发部（以下简称幸福家纺）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泉柏床上用品厂委托代理人王林到庭参加诉讼，被告幸福家纺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告泉柏床上用品厂向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付货款24315元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告系兴义浙兴商贸城经营床上用品批发、零售个体工商户。2018年10月份，原告经营者彭世华到被告经营门店推销其生产床上用品（注册商标柏曼尼），同年10月14日至11月24日，原告通过快捷创通、同创物流四次（10月14日发货8525元、10月25日发货5625元、11月9日发货8685元、11月27日发货25350元）向被告发货，货物运费由原告垫付（垫付运费930元），货物到兴义后被告自提，货款共计为48185元。被告收到货物之后，累计通过微信、支付宝向原告支付了24800元，至今尚欠原告货款、运费24315元，该款经原告多次催要，被告一直未支付。 幸福家纺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：兴义市幸福家纺床上用品批发部，经营者王登先，成立日期2015年9月22日，注册号522301600502786，企业类型个体工商户，批发和零售，登记机关黔西南州兴义市市场监督管理局。2018年10月8日起，泉柏床上用品厂经营者彭世华到幸福家纺经营门店推销其生产床上用品（注册商标柏曼尼），同年10月8日至11月24日，原告通过快捷创通、同创物流分别于2018年10月14日发货8525元、运费金额为280元、2018年10月25日发货5625元、运费金额为150元、2018年11月9日发货8685元、运费金额为250元、2018年11月27日发货25350元、运费金额为130元，向幸福家纺发床上用品货物，货款共计为48185元，泉柏床上用品厂垫付货物运费810元，货物运到兴义后由被告经营者王登先自提。幸福家纺收到货物之后，通过微信、支付宝向原告支付了24800元货款，尚欠货款及运费24195元。 上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、身份证复印件、送货验收单原件4张、捷快创通物流单原件4张、同创物流原件1张、聊天记录4张、商标注册证书复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，幸福家纺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应自行承担相应的不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，原告泉柏床上用品厂向被告幸福家纺销售生产床上用品（注册商标柏曼尼）有送货验收单、捷快创通物流单、同创物流等单据为证，幸福家纺已支付部分货款，原、被告双方买卖关系成立。泉柏床上用品厂于2018年10月14日、2018年10月25日、2018年11月9日、2018年11月27日分四次向幸福家纺发放货物，2018年10月14日发货金额8525元、2018年10月25日发货金额5625元、2018年11月9日发货金额8685元、2018年11月27日发货金额25350元，总金额48185元，泉柏床上用品厂垫付运费810元，幸福家纺除通过微信、支付宝支付了24800元外，剩余款项24195元未支付。幸福家纺作为买受人就应当按期支付相应货款，逾期未支付应承担违约责任。故对泉柏床上用品厂诉请由幸福家纺支付其货款24315元，本院予以支持24195元。王登先作为幸福家纺实际经营者，应承担给付义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由兴义市幸福家纺床上用品批发部经营者王登先于本判决生效之日起十日内支付海门市泉柏床上用品厂货款24195元； 二、驳回海门市泉柏床上用品厂其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，公告费600元，合计1008元，由兴义市幸福家纺床上用品批发部经营者王登先承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判长 吴 涛 审判员 史长宏 审判员 段青宏 二〇二〇年九月二十九日 书记员 何丽娟
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初568号原告杜翠玲，女，1956年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杜红伟（原告之妹），1963年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**。原告杜翠玲要求被告中国人民银行履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告杜翠玲诉称：原告于2020年4月8日向被告邮寄履责申请，要求被告依法履行职责。被告于同月9日收到信函后，至今未予答复，既未告知原告履责申请的受理情况，也未在两个月内调查、处理并将结果答复原告，未依法履行职责，行政不作为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，侵犯了原告的合法权益。故请求法院：判决被告在法定期限内未依法履行职责，行政不作为行为违法；判决被告依法履行职责，对原告实名要求依法履行职责事项依法调查、处理并将结果答复原告；判决被告承担本案诉讼费用。经查：2020年4月8日，原告向被告邮寄《要求中国人民银行依法履行职责依法查处北京高汇通商业管理有限公司违反法律法规行为》，要求被告查处北京高汇通商业管理有限公司在款项划付至西安若鼎商贸有限公司及济南电服电力科技有限公司提供支付服务过程中的违法违规行为。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国中国人民银行法》第十三条规定，中国人民银行根据履行职责的需要设立分支机构，作为中国人民银行的派出机构。中国人民银行对分支机构实行统一领导和管理。中国人民银行的分支机构根据中国人民银行的授权，维护本辖区的金融稳定，承办有关业务。《中国人民银行行政处罚程序规定》第六条规定，中国人民银行分支机构负责查处辖区内的金融违法行为。本案中，原告要求被告查处北京高汇通商业管理有限公司提供支付服务过程中的违法违规行为。根据上述规定，被告对原告的申请事项并不具有直接查处的职责，原告要求被告履责的请求缺乏事实根据。故原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杜翠玲的起诉。预收的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杜翠玲。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年九月二十七日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初596号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人罗高红，男，1987年6月17日出生，汉族，小学文化，无业,户籍所在地甘肃省礼县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月8日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）551号起诉书指控被告人罗高红犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人罗高红于2020年9月8日2时许，饮酒后无证驾驶电动三轮车行驶至北京市房山区房琉路北市村时，因醉酒从车上摔倒在地，后经他人报警，罗高红在现场被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人罗高红血液中酒精含量为232.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人罗高红具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人罗高红无证驾驶机动车，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，建议判处被告人罗高红四个月拘役，并处罚金。被告人罗高红对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人罗高红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人罗高红犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十八日书记员 郑春节
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初4391号起诉人:潘俊芬，女，汉族，1975年1月2日出生，住河南省内黄县。本院收到潘俊芬的起诉状，起诉人潘俊芬向本院提出诉讼请求：一、判决安阳彰德府置业有限公司履行合同,把商铺交付给起诉人潘俊芬使用。二、判决安阳彰德府置业有限公司赔偿潘俊芬延期交房的经济损失，按合同第七页、第九条：出卖人逾期交房的违约责任条款的“2”：出卖人未按照第八条规定期限交房，应按违约期间人民银行同期贷款利率支付买受人已交清房款的利息，贰拾万叁仟捌佰叁拾伍点叁。逾期2251天（2013年6月30日-2019年8月30日）银行贷款利率4.75%。三、判决由安阳彰德府置业有限公司承担全部本案诉讼费。起诉人潘俊芬称：2011年11月25日其购买了彰德府威尼斯印象的商铺一层1-303号房，房屋代码为：150443。并分俩次缴纳了商铺房款共计：陆拾玖万伍仟捌佰叁拾元整（第一次2011年11月25日缴纳叁拾叁万柒仟玖佰壹拾伍元整，第二次2012年2月29日交叁拾肆万柒仟玖佰壹拾伍元整）以上交款有交款收据。并于2012年2月29日取得安阳市房产产权交易管理处备案合同，并于2012年3月19日交纳契税贰万柒仟捌佰叁拾叁点贰元（有交税发票），依法取得了该房屋的所有权，等待安阳彰德府置业有限公司交房，合同上的交房日期为2013年6月30日前，而直到2019年8月30日，该商铺依然没有按合同规定交付给起诉人潘俊芬，安阳彰德府置业有限公司的行为严重损害了起诉人潘俊芬的正当权利，为维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉。本院经审查认为，在杨清河犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪、诈骗罪案件中，河南省高级人民法院出具的（2018）豫刑终371号判决书中认定，安阳彰德府置业有限公司名下彰德府项目房地产（土地证分别为：安文国用（23）第12325（1）号、安文国用（23）第12325（2）号、安国用（23）第12340号，房产证号分别为：安阳市房权证文峰区字第**）的31套房产均系公安机关查封、冻结、扣押的赃款赃物，已追缴在案的资金等依法处置后所得款项退赔集资参与人。起诉人潘俊芬所诉房产包含在上述公安机关查封、冻结、扣押的赃物内，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对潘俊芬的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘艳丽审判员  王爱明审判员  李 娟二〇二〇年九月四日书记员  朱佳佳