北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民再46号再审申请人(原审被告)：王健，男，1982年10月15日出生，汉族，农民住河北省河间市。委托诉讼代理人:刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。被申请人（原审原告）李建昌，男，1978年8月5日出生，汉族，北京市仕全兴涂料有限公司销售员，住河北省保定市。再审申请人王健因与被申请人李建昌买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）京0115民初2091号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月11日作出（2020）京0115民申31号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王健的委托诉讼代理人刘令娜，被申请人李建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王健申请再审请求:1．撤销（2019）京0115民初2091号民事判决;2．判决驳回李建昌的诉讼请求;3．诉讼费由李建昌承担。事实和理由：王健有新的证据可以推翻原审。王健于2014年6月入职案外人北京博兴鼎盛木业有限公司（以下简称：博兴公司），2015年5月离职。博兴公司于2013年成立，后一直与李建昌存在油漆采购业务，王健入职后也被公司委派负责从李建昌处采购油漆，王健采购油漆的行为是公司行为，应当由公司承担责任。现博兴公司出具证明，证明欠付货款是公司债务，与王健无关，王健在欠款单上签字的行为代表公司。原审中李建昌提交的欠款单的抬头“购货单位或个人”处填写的是“博兴鼎盛”，法院应当审查王健与博兴公司之间的关系。并且欠款单上有王健签字，也有王素凤签字，法院应注意此情况。王素凤和另一个证人程某申诉时到庭作证证明王健、王素凤、程某都是博兴公司的员工，都曾代表公司签过欠款单或供货单。李建昌称王健曾经还过钱，但对此未提交证据证明，王健从未向李建昌支付过货款。原审适用法律错误，欠款主体是公司而非王健个人，原审诉讼主体错误。另，王健从未变更过住址，原审称未联系到王健，但执行法官却通过该地址找到了王健，原审未穷尽送达手段进行公告，剥夺了王健的诉讼权利，属程序违法。被申请人李建昌辩称，不同意王健的再审诉求。原审送达程序合法、证据确凿充分。李建昌未与除了王健以外的人联系过送油漆的事儿，王健都是以老板的身份和李建昌沟通，每次交货及付款其都是和王健沟通。申诉时法院要求博兴公司来法院说明，但是博兴公司一直未到法院说明情况。因王健要求发票的抬头开博兴公司，所以送货单的抬头写的是“博兴鼎盛”。王素凤是王健的妻子，其是经王健授意才签署的送货单。李建昌在和王健合作的时间内，每次结算的货款都是经王健转的。李建昌未核实过王健是以个人账户还是博兴公司的账号向其转账。王健与李建昌通话时承认自己是博兴公司的老板。原审原告李建昌向本院起诉请求判令：1．判令王健支付李建昌货款18141元；2．判令王健支付李建昌利息(以18141元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年10月1日起至实际给付之日止)；3．判令王健承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年李建昌向王健供应油漆，2015年因王健工厂转让，终止供应，王健共欠李建昌货款77141元，截止到2016年10月份，王健分两次支付给李建昌货款59000元，尚有18141元至今未结清，有送货欠款单为证，后经李建昌多次索要拖欠货款，王健都以各种理由推脱，因此李建昌起诉至法院。原审王健既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原审认定事实：双方口头约定，自2014年起，李建昌为王健供应油漆，王健及其工作人员王素凤在送货单上签字确认。于2015年因王健工厂转让，终止供应，王健共计欠款77141元。截止到2016年10月份，王健分两次给付货款59000元，尚欠18141元至今未付。原审本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王健经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案所涉送货单，证明双方存在事实上的买卖合同关系，及王健认可欠款事实，是双方的真实意思表示，应属有效证明。双方口头约定后，李建昌已经履行送货义务，王健理应给付货款。关于利息部分，双方未明确约定，因王健一直未给付欠款。故本院对于王健支付李建昌货款18141元及利息(以18141元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年10月1日起至实际给付之日止)的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王健于本判决生效之日起十日内给付李建昌货款18141元及利息(以18141元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年10月1日起至实际给付之日止)。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：李建昌主张其与王健在2014年至2015年期间存在油漆买卖关系，双方未签订书面买卖合同。为证明其主张，李建昌提交以下证据：1．送货单，证明王健尚有18141元货款未付。王健认可该证据的真实性，但不认可证明目的。王健称送货单上显示收货方为博兴公司，李建昌给王健送货时应知晓该公司存在，李建昌称其一直向博兴公司开发票，这符合公司作为收货方的事实。欠款单上所有王健和王素凤签字都是以收货单位经手人或者欠款单位经办人名义出现的，所以更能证实欠款主体是博兴公司。此外，王健认为李建昌的起诉已过诉讼时效。2．李建昌与王健录音，证明王健亲口承认其欠李建昌货款，并承认其是博兴公司的股东，王健称其可将自己应付的那份货款给付李建昌，剩余货款李建昌应向公司其他股东主张。王健认可该证据的真实性，但不认可证明目的，其主张王健为解决实际问题，向李建昌提出该方案，但并不意味着王健应承担全部债务。王健为证明该货款属于博兴公司债务，提交以下主要证据：博兴公司所出证明、博兴公司工商信息、程某及王素风证言，证明王健仅为博兴公司员工，非博兴公司的法定代表人或股东，故买卖合同的买方主体应为博兴公司。李建昌不认可博兴公司所作证明。李建昌认可博兴公司工商信息的真实性，称王健一直是以公司老板的身份和其合作的。李建昌不认可程某、王素风证明，称王素凤和王健是夫妻关系，程某和王健也是亲戚关系，故不认可前述证言的真实性。李建昌自述所有涉及货款的转账均是王健以博兴公司的名义进行的，其按照王健的要求将发票抬头开具为博兴公司。李建昌提交的送货单收货单位处显示为“博兴鼎盛”，欠款单上欠款单位处显示“博兴鼎盛”。送货单及欠款单的收货单位经办人处有王健、王素凤的签名。李建昌陈述王健一直以工厂老板身份与其沟通业务，并表示其知晓博兴公司的存在。本院再审认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李建昌提交的送货单、欠款单购货单位显示为“博兴鼎盛”，欠款单位亦显示为“博兴鼎盛”，且其陈述系博兴公司向其转账支付货款，并向博兴公司开具发票，综合现有证据，李建昌未提交充分证据证明其与王健个人存在买卖合同关系，故其要求王健给付剩余油漆款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原审认定事实有误，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院(2019)京0115民初2091号民事判决；二、驳回李建昌的诉讼请求。原审案件受理费254元，公告费260元，均由李建昌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月三十日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺