北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20580号原告：连涟，女，1981年3月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高岩，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。被告：付伯涛，男，1980年9月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于海淀区看守所。原告连涟诉被告付伯涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告连涟及其委托诉讼代理人焦彦龙到庭参加诉讼，被告付伯涛经本院依法向其送达起诉书、证据和传票并释明诉讼权利后，其明确表示基于其现在处于羁押状态，本人无法参加诉讼且亦不委托诉讼代理人参加诉讼。本院依法就本案缺席审理。本案现已审理终结。原告连涟的诉讼请求为：l、判令被告立即向原告归还人民币1205000元及利息（以1205000元为基数，自2020年4月25日起至实际还款之日止，按月息1%计算）；2、原告就登记在被告名下的位于北京市丰台区房屋（不动产所有权号为京房权证丰私自第xxxx号，不动产登记证明编号为京（2017）丰不动产证明第xxxx号）在上述本息范围内就该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款共计1805000元，其中在原被告签订的《主债权及不动产抵押合同》项下借款本金余额为1205000元。2017年11月27日，被告与原告签订《主债权及不动产抵押合同》，被告向原告借款180万元，债务履行期限12个月，以不动产所有权证号为京房权证丰私自第xxxx号、坐落于北京市丰台区房屋抵押，担保范围本金及利息。原被告并于同日到北京市规划和国土资源管理委员会完成相应抵押登记。双方同时约定，每个月利率为1%，即年利率为12%，每个月的最后一天还款。2017年11月27日，原告将130万元整通过银行转账（1299400元）和微信转账（600元）的方式转给被告。被告于2017年12月7日对上述借款补签了借据。借据写明：被告向原告借款1300000元整，每个月利率为1%，即年利率为12%，每个月的最后一天转入原告账户。且被告承诺2018年12月31日前将该笔借款的本金和利息全部偿还给原告。2018年4月1日，双方补充签订《借款合同》，合同约定：原告借给被告1800000元，用于经营，借款利息为月利息1%，按月收取利息。借款期限为12个月，自2018年4月1日至2019年3月31日止。2018年4月12日，原告通过银行转账（497800元）和微信转账（2200元）的方式将余款500000元转给被告。被告按实际收款金额按月利息1%的标准向原告还息至自2018年8月，至2018年8月不再向原告支付利息。经过再三催促，被告于2019年3月11日向原告还款300000元，于2019年4月25日向原告还款300000元。扣除2019年9月8日被告向原告另行借款5000元，《主债权及不动产抵押合同》项下，被告仍未向原告归还本金1205000元。故为维护合法权益，原告特依据法律及相关司法解释的相关规定，向被告所在地法院提起诉讼，请求法院依法公正审理。被告付伯涛在本院向其送达本案起诉书、证据和传票时，做出了相应的答辩意见，具体为：其对于原告的主张均予以认可，因为其于2019年9月27日至今一直羁押在海淀看守所，所以现无法偿还欠款，并非不想还款。同时基于目前的情况，也无力偿还借款。对于原告所提交的证据的客观真实性亦均予以认可。经审查，本院确认以下案件事实：2017年11月27日，连涟与付伯涛签订《主债权及不动产抵押合同》，约定主债权金额为180万元，债务履行期限为12个月，付伯涛将其名下位于北京市丰台区房屋进行抵押，所担保的主债权金额为180万元，担保范围包括本金和利息。同日，连涟通过银行转账1299400元以及微信转账600元的方式将共计130万元的款项交付给付伯涛。付伯涛在微信中亦予以确认收到130万元款项的事实。2017年11月29日，双方办理了房屋抵押登记手续。2017年12月7日，付伯涛向连涟出具《借据》，记载的内容为：借款本金130万元，承诺与2018年12月31日前将该笔借款的本金及利息如数归还给连涟。每个月利率为1%，即年利率为12%，每个月的最后一天转入连涟账户。2018年4月12日，连涟通过其银行账户向付伯涛汇款497800元，同时连涟述称还有其向付伯涛微信转账2200元，合计50万元。2018年10月1日，连涟作为出借人，付伯涛作为借款人再次签订《借款合同》，约定借款金额为180万元，借款利率为月利息1%，借款期限为12个月，自2018年4月1日至2019年3月31日止。上述借款期限以实际借款日期为准。2018年1月至8月，付伯涛向连涟账户进行汇款，汇款金额不等，具体为：2018年1月31日支付13000元，2018年3月1日支付13000元，2018年3月31日支付13000元，2018年4月30日支付15400元，2018年5月31日支付18000元，2018年6月30日支付18000元，2018年8月31日支付18000元。连涟称上述款项的支付系付伯涛根据《借据》及后续实际借款的情况向其支付的利息。2019年3月11日，付伯涛向连涟账户汇款30万元。2019年4月25日，付伯涛再次向连涟账户汇款30万元。2019年9月8日，连涟通过微信转账给付付伯涛5000元。截止至本案庭审结束，未有证据显示付伯涛就其向连涟所借剩余款项已经归还。另查，在付伯涛将其所有的位于北京市丰台区房屋抵押给连涟之前，该房屋已经进行了多次抵押并办理了相应的抵押权登记。根据房屋抵押权登记的情况，现连涟所享有的抵押权系第三顺位。在连涟之前，现登记在册的抵押权包括2012年3月1日登记的抵押权人为李道霞，担保主债权金额为200万元，担保范围包括本金和利息；2012年3月2日登记的抵押权人为陆路，担保主债权金额为30万元，担保范围未约定。以上事实有《借据》《借款合同》、银行转账凭证、银行流水、微信记录、房屋抵押登记材料以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：根据连涟向本院提交的证据以及付伯涛的自认，可以确认付伯涛现尚有1205000元未向连涟予以偿付，故对于连涟要求付伯涛向其偿还1205000元的诉讼请求，本院予以支持。对于连涟向付伯涛主张的利息分为以下几个部分，一部分为以1800000元为基数，从2018年8月1日起至2019年3月10日止，按月利息1%计算；一部分以150万元为基数，从2019年3月11日起至2019年4月25日止，按月息1%计算；一部分以1205000元为基数，从2019年4月26日起至实际给付之日止，按月息1%计算的利息。本院的意见为，根据此前付伯涛偿还款项的情况，现连涟主张的第一部分利息即以1800000元为基数，从2018年8月1日起至2019年3月10日止，按月利息1%计算（具体金额为131375.34元），以及第二部分的利息即以1500000元为基数，从2019年3月11日起至2019年4月25日止，按月利息1%计算（具体金额为22684.93元）并无不妥，本院予以支持。对于第三部分的利息主张，本院认为，通过微信转账的5000元，双方对于该笔款项并未约定利息的计算标准，根据法律规定，连涟无权就上述5000元款项向付伯涛主张利息。故对于原告所主张的第三部分利息应以1200000元为基数，从2019年4月26日起至实际给付之日止，按月息1%计算。对于连涟在本案中主张就付伯涛名下的位于北京市丰台区房屋在上述本息范围内优先受偿的诉讼请求，本院认为，连涟对于上述房屋享有相应的抵押权，根据法律规定，其亦享有在上述本息范围内的优先受偿权。但需要明确的是，基于连涟系该房屋第三顺位的抵押权人，故对于其是否能够通过行使该抵押权实际获得受偿，需要在执行阶段方能确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付伯涛于本判决生效之日起十日内向原告连涟偿还借款本金1205000元；二、被告付伯涛于本判决生效之日起十日内向原告连涟支付利息154060.27元以及以1200000元为基数，从2019年4月26日起至实际给付之日止，按月息1%计算的利息；三、原告连涟有权在本判决第一项、第二项确定的被告付伯涛应当承担的债务范围内对被告付伯涛名下已办理抵押登记的位于北京市丰台区房屋（不动产所有权号为京房权证丰私自第xxxx号）折价或拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；四、驳回原告连涟的其他诉讼请求。如果被告付伯涛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18370.27元，由原告连涟负担1812.26元（已交纳），由被告付伯涛负担16558.01元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年九月二十三日法官助理  郭锶渊书 记 员  董鑫月-2--1-