北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28056号原告：苑洋，男，1982年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：贾越，男，1977年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈晖，女，1979年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苑洋与被告贾越、陈晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑洋及其委托诉讼代理人秦亮平及被告贾越、陈晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苑洋向本院提出诉讼请求：1.被告贾越、陈晖偿还原告苑洋借款本金320万元及利息（自2019年1月1日起，按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告贾越、陈晖承担。事实理由：被告贾越、陈晖系夫妻关系，共同经营公司。2016年5月23日，被告贾越从原告苑洋处借款130万元，约定的利息为月息2%，贾越一直未按照约定足额偿还利息，仅仅偿还部分利息。2017年5月15日，贾越再次从苑洋处借款190万元，合计借款本金320万元，并拖欠利息几十万元。2018年6月10日，双方针对320万元本金及拖欠的部分利息签订了《借款合同》，约定借款金额245万元，借款期限为1年。2018年7月10日。双方针对剩余部分，又签订了两份《借款合同》，金额分别为41万元及38.3万元，借款到期日为2018年10月9日和2019年7月9日。现在还款期限届满，苑洋多次催促贾越、陈晖还款，但是二人至今未能偿还本金及利息，故苑洋诉至法院。被告贾越辩称，实际借款245万元，对于38.3万元借款和41万元借款是之前三笔借款（131万元、140万元、245万元的三笔借款）综合形成的借款利息，本身并无争议，苑洋又另行主张利息是利滚利，不予认可。利息当时约定的是按照银行利息，月息2%是对方后期写上去的，借款利率约定过高，借款与陈晖没有关系，其并没有经营公司，陈晖不知道，2016年到2019年9月，贾越共计给苑洋转账113笔金额大概是205万元。被告陈晖辩称，其与贾越是夫妻关系，但是对借款不知情，苑洋要账时陈晖才知道该笔借款，钱款也没有拿回家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，二被告贾越、陈晖系夫妻关系。2016年起贾越向苑洋借款，苑洋同意出借，并于2016年5月23日起通过其招商银行账户向贾越账户转账26笔，每笔5万元，共计130万元，于2017年5月15日通过其招商银行账户向贾越账户转账190万元，以上共计320万元。苑洋称针对上述320万元，贾越仅偿还了部分利息。2018年6月10日，苑洋（甲方、出借方）与贾越（乙方、借款方）针对320万元本金及剩余利息签订了《借款合同》(以下称《借款合同1》)约定：“甲方同意给予乙方借款2450000元；借款用途用于资金周转；借款期限为1年，从2018年6月10日至2019年6月9日；资金占用费按照月息2计算，在借款到期日一次性付清”。2018年7月10日，针对剩余借款，苑洋（甲方、出借方）与贾越（乙方、借款方）签订两份《借款合同》（以下称《借款合同2》《借款合同3》）。其中《借款合同2》约定：“甲方同意给予乙方借款410000元；借款用途用于资金周转；借款期限为3个月，从2018年7月10日至2018年10月9日。”《借款合同3》约定：“甲方同意给予乙方借款383000元；借款用途用于资金周转；借款期限为1年，从2018年7月10日至2019年7月9日。”针对上述三笔借款，双方均认可借款本金为320万元，利息按照月利率1.5%的标准自2019年1月1日起计算至实际给付之日止。上述借款，贾越分文未还。庭审中，苑洋认为上述借款系二被告的夫妻共同债务，要求陈晖承担共同还款责任，并提交其妻子季晓菲与陈晖的微信聊天记录为证。2018年3月15日微信聊天记录中，陈晖存在如下表述：“这事儿大概贾越也跟我说过，你也是看在交情上和他这个人帮他，我们应该感谢你们两口子的。他是这两年内蒙又弄了个学校，费用挺大，各方面的事多。我会跟他说说；一般朋友肯定帮不到这份上，他肯定也是遇到困难，要说忽悠肯定不会，你们也是认可他这人才帮的忙，我会多提醒着他的，以后每月我也记一下”。2018年7月31日微信聊天记录中，陈晖存在如下表述：“菲菲，我现在手上也没有，我只能答应你，我肯定会想办法的，我有点就给你点儿。贾越那里也在想办法解决。”2018年12月19日微信聊天记录中，陈晖存在如下表述：“至于坑你们，肯定是不会的，我们的事你们也都了解，只是所有的事都赶一块，转不动了。现在说什么也没用，只能是想办法解决事情。”2018年12月20日微信聊天记录，陈晖存在如下表述：“本来想着都是好事，你们是帮助我们，自己赚点小钱，我们也是想做点事，都想日子过好点，谁知道是这样的结果，还拖累了你们。我也不知道怎么劝你，这事搁谁身上急，想多了真是窒息，没解决事之前我说什么都是多余，只能各处想办法解决事。”陈晖称其事先对借款之事并不知情，亦不知晓其为北京明志博雅教育咨询有限公司（以下简称明志博雅公司）的监事，钱款并未用于夫妻共同生活，是在苑洋索要借款时才知晓。就借款用途及资金去向，贾越在庭审中称：“用于明志博雅公司经营；钱款还了一些高利贷，高利贷是经营公司外边借的”另查，工商登记信息显示，明志博雅公司为自然人独资公司，贾越系该公司股东兼法定代表人，陈晖系该公司监事。上述事实有当事人陈述、《借款合同》、微信聊天记录、工商登记信息等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案贾越向苑洋借款，苑洋给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据三份《借款合同》的约定，借款期限最晚截至2019年7月9日。现还款期限早已届满，贾越未及时履行还款义务，已经构成违约，应及时履行还款义务，故苑洋要求贾越偿还借款本金320万元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。就苑洋主张利息一节，庭审中，苑洋与贾越均认可利息按照月利率1.5%的标准自2019年1月1日起计算至实际给付之日止。该标准未超出法律规定上限，本院亦予以支持。就苑洋主张陈晖承担共同责任一节，其称陈晖是明志博雅公司监事，钱款用于夫妻共同生产经营，陈晖亦知晓借款，其提交了工商信息及微信聊天记录佐证。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中，贾越明确表示款项主要用于明志博雅公司的经营，且贾越系该公司唯一股东，而陈晖系该公司监事，在微信聊天记录中陈晖对于本案诉争借款存在明确清晰的认知，亦表现出共同承担还款责任的意思。据此，本案诉争借款可以认定系基于贾越与陈晖的夫妻共同意思表示，且用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，故苑洋要求陈晖承担共同还款责任，于法有据，证据充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：被告贾越、陈晖于本判决生效之日起十日内偿还原告苑洋借款本金320万元及利息（以320万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自二〇一九年一月一日起计算至实际给付之日止）。如果被告贾越、陈晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元（原告苑洋已预交），由被告贾越、陈晖负担，于本判决生效后十日内直接给付原告苑洋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年九月二十九日书记员  王达