上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14909号原告：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：赵建平，行长。委托诉讼代理人：胡海容，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，上海澜亭律师事务所律师。被告：上海宏特新型碳材料有限公司，住所地上海化学工业区目华路****。法定代表人：吴连生，董事长。委托诉讼代理人：李玉祥，男。委托诉讼代理人：张作峰，男。被告：山西宏特煤化工有限公司，住所地，住所地山西省吕梁市iv>法定代表人：何俊斌，经理。委托诉讼代理人：李玉祥，男。被告：上海宏特化工有限公司，住所地，住所地上海市青浦区iv>法定代表人：吴连生，执行董事。委托诉讼代理人：陈家君，女。被告：吴连生，男，1962年10月18日生，汉族，住山西省太原市。被告：袁俊，女，1980年9月25日生，汉族，住山西省太原市。原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告上海宏特新型碳材料有限公司(以下简称“宏特碳材料公司”)、山西宏特煤化工有限公司(以下简称“山西宏特公司”)、上海宏特化工有限公司(以下简称“宏特化工公司”)、吴连生、袁俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，并于2020年5月20日、同年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡海容、黄磊两次庭审均到庭参加诉讼；被告宏特碳材料公司委托诉讼代理人李玉祥、张作峰、被告山西宏特公司委托诉讼代理人李玉祥、被告宏特化工公司委托诉讼代理人陈家君到庭参加诉讼。被告吴连生、袁俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏特碳材料公司向原告支付截至2018年6月6日止的利息人民币864,854.22元(以下币种同)、罚息9,790,052.52元、利息复利545,381.73元、罚息复利1,391,157.25元；2.被告宏特碳材料公司向原告支付自2018年6月7日起至实际清偿日的利息复利和罚息复利(其中利息金额为864,854.22元、罚息金额为9,790,052.52元，利率为3至5年(含5年)中国人民银行基准利率*110%*150%)；3.被告山西宏特公司、宏特化工公司、吴连生、袁俊对被告宏特碳材料公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年6月14日，原告与被告宏特碳材料公司签订《固定资产贷款合同》，合同约定：贷款金额8,000万元，贷款期限自2013年6月17日至2017年12月25日，实际放款日和放款金额以《借款凭证》记载为准；利率为三至五年(含五年)基准利率上浮10%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；每季度20日为结算日，结算日为付息日，贷款最后到期时利随本清。合同另约定：借款人违反本合同的约定，视为本合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的即构成违约，贷款人按照逾期贷款的罚息利率或者挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。为明确上述《固定资产贷款合同》项下各笔贷款提用的具体事项，原告和被告宏特碳材料公司订立如下子合同：1.2013年6月14日，签订编号为XXXXXXXXXXMXXXXXXXXX的《固定资产贷款子合同》，约定：贷款金额100万元，分10次于2013年9月25日、2013年12月25日、2014年6月25日、2014年12月25日、2015年6月25日、2015年12月25日、2016年6月25日、2016年12月25日、2017年6月25日、2017年12月25日各偿还10万元。原告于2013年7月3日发放了上述100万元贷款。2.2014年7月14日，签订编号为XXXXXXXXXXMXXXXXXXXX的《固定资产贷款子合同》，约定：贷款金额1,580万元，分别于2014年9月25日偿还325万元、于2014年12月25日偿还725,000元、于2015年6月25日偿还1,225,000元、于2015年12月25日偿还1,225,000元、于2016年6月25日偿还2,475,000元、于2016年12月25日偿还690万元。原告于2014年7月17日发放了上述1,580万元贷款。3.2014年7月14日，签订编号为XXXXXXXXXX0100011900的《固定资产贷款子合同》，约定：贷款金额1,580万元，分别于2014年9月25日偿还325万元、于2014年12月25日偿还725,000元、于2015年6月25日偿还1,225,000元、于2015年12月25日偿还1,225,000元、于2016年6月25日偿还2,475,000元、于2016年12月25日偿还690万元。原告于2014年7月17日发放了上述1,580万元贷款。4.2014年7月14日，签订编号为XXXXXXXXXX100012000的《固定资产贷款子合同》，约定：贷款金额1,580万元，分别于2014年9月25日偿还325万元、于2014年12月25日偿还725,000元、于2015年6月25日偿还1,225,000元、于2015年12月25日偿还1,225,000元、于2016年6月25日偿还2,475,000元、于2016年12月25日偿还690万元。原告于2014年7月17日发放了上述1,580万元贷款。5.2014年7月14日，签订编号为XXXXXXXXXX100012100的《固定资产贷款子合同》，约定：贷款金额1,580万元，分别于2014年9月25日偿还3,250,000元、于2014年12月25日偿还725,000元、于2015年6月25日偿还1,225,000元、于2015年12月25日偿还1,225,000元、于2016年6月25日偿还2,475,000元、于2016年12月25日偿还690万元。原告于2014年7月17日发放了上述1,580万元贷款。上述借款有如下担保：1.被告宏特碳材料公司与原告于2013年6月14日签订编号为XXXXXXXXXXAXXXXXXXXX的《抵押合同》。抵押人被告宏特碳材料公司以位于上海市奉贤区普工路XXX号XXX-XXX幢在建工程及土地使用权为上述《固定资产贷款合同》项下的债权提供抵押担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。上述抵押于2013年6月18日进行了抵押登记。2.被告山西宏特公司与原告于2013年6月14日签订编号为XXXXXXXXXXAXXXXXXXXX的《保证合同》。保证人被告山西宏特公司为上述《固定资产贷款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证范围同上。3.被告宏特化工公司与原告于2014年7月11日签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3601-HTHG的《保证合同》。保证人被告宏特化工公司为上述《固定资产贷款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证范围同上。4.吴连生与原告于2014年7月11日签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3601-WS的《保证合同》。保证人吴连生为上述《固定资产贷款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证范围同上。其妻袁俊签字确认该保证为夫妻共同债务。5.袁俊与原告于2014年7月11日签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3601-YJ的《保证合同》。保证人袁俊为上述《固定资产贷款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证范围同上。借款人被告宏特碳材料公司自2015年6月26日起违约，不再支付利息和本金。原告曾于2017年5月17日向本院提起诉讼，后于2018年5月22日向贵院提出撤诉申请，贵院于2018年5月25日作出准予撤诉的裁定。另，上述借款的抵押物上海市奉贤区普工路XXX号XXX-XXX幢在建工程和土地使用权已经被本院在(2016)沪0120执6533、6534、6535号三件执行案件中拍卖。该抵押物的拍卖款，本院于2018年3月27日向原告发放30,652,859.09元，于2018年6月7日向原告发放19,469,709.91元。原告收到上述款某后，用于抵扣本案合同项下的抵押债权，清偿了借款的全部本金和部分利息。本案借款人虽然通过自行还款和法院拍卖抵押物，偿还了本金和部分利息，但尚有部分利息、罚息和复利尚未清偿。故原告诉至贵院，要求借款人清偿拖欠的各类利息，并要求担保人承担担保责任。请求法院支持原告诉请，维护原告合法权益。被告宏特碳材料公司辩称：罚息主张复利违反国家规定，被告宏特碳材料公司坚决不同意；原告自认被告宏特碳材料公司已归还本金及部分利息，该归还的款某来源于法院的执行款，但被告宏特碳材料公司并不清楚其他执行款某的去处。被告山西宏特公司辩称：同意承担保证责任，其他意见同被告宏特碳材料公司。被告宏特化工公司辩称：同意承担保证责任，其他意见同被告宏特碳材料公司。被告吴连生、袁俊未作答辩，亦未向本院提供证据。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以认定，具体包括：原告提供的固定资产贷款合同、子合同、提款申请书、借款凭证、抵押合同、抵押权登记证明、民事裁定书、股东会决议、企业信用信息报告、民事判决书。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：对原告提供的保证合同、结婚证、挂账通知书，因该组证据来源于金融机构，具有较高的证明力，且挂账通知书的内容与本院核实信息一致，故予以采纳。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2013年6月14日，原告与被告宏特碳材料公司签署固定资产贷款合同，约定贷款金额为8,000万元，贷款期限自2013年6月17日至2017年12月25日，实际放款日和放款金额以《借款凭证》记载为准；利率为三至五年(含五年)基准利率上浮10%，逾期还款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；每季度20日为结算日，结算日为付息日，贷款最后到期时利随本清；被告宏特碳材料公司违反本合同的约定，视为本合同的“提前到期事件”，原告有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；被告宏特碳材料公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，原告按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计算复利……。2013年6月14日，原告与被告宏特碳材料公司签署抵押合同，约定被告宏特碳材料公司已在建工程及土地使用权为为上述固定资产贷款合同提供抵押担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2013年6月18日，被告宏特碳材料公司就上述抵押办理了抵押权登记。2013年6月14日，原告与被告山西宏特公司签订保证合同，由被告山西宏特公司为上述固定资产贷款合同项下的8,000万元贷款提供连带责任保证。2013年6月14日，原告与被告宏特碳材料公司签订固定资产贷款子合同，贷款金额为100万元，分10次于2013年9月25日、2013年12月25日、2014年6月25日、2014年12月25日、2015年6月25日、2015年12月25日、2016年6月25日、2016年12月25日、2017年6月25日、20172/5年12月25日各偿还10万元。2013年7月3日，原告实际发放贷款100万元。2014年7月11日，原告与被告宏特化工公司签订保证合同，由被告宏特化工公司为上述固定资产贷款合同项下的8,000万元贷款提供连带责任保证；同日，原告与被告吴连生签订保证合同，由被告吴连生为上述固定资产贷款合同项下的8,000万元贷款提供连带责任保证；同日，原告与被告吴俊签订保证合同，由被告吴俊为上述固定资产贷款合同项下的8,000万元贷款提供连带责任保证。2014年7月14日，原告与被告宏特碳材料公司签订固定资产贷款子合同四份，该四份子合同的贷款金额均为1,580万元，还款方式均为2014年9月25日偿还3,250,000元、于2014年12月25日偿还725,000元、于2015年6月25日偿还1,225,000元、于2015年12月25日偿还1,225,000元、于2016年6月25日偿还2,475,000元、于2016年12月25日偿还6,900,000元。2014年7月17日，原告实际发放四笔1,580万元的贷款。2015年6月26日起，被告宏特碳材料公司开始违约，不再支付利息和本金。另查明：通过本院执行系统查询，被告宏特碳材料公司上述抵押的财产拍卖价款为51,839,200元，其中，1,584,541元用以支付案外人款某，63,580元用以支付执行费,68,510元用以支付评估费，剩余款某30,625,859.09元和19,469,709.91元分别于2018年3月27日、同年6月7日支付给原告。原告收到上述款某后，被告宏特碳材料公司的借款本金及部分利息已偿还完毕。截止2018年6月6日，被告宏特碳材料公司结欠原告利息864,854.22元、罚息9,790,052.52元、复利545,381.73元。又查明：被告山西宏特公司于2013年6月10日形成股东决议，同意为被告宏特碳材料公司的借款提供担保。被告宏特化工公司亦形成股东决议，同意为被告宏特碳材料公司的借款提供担保。被告吴连生、袁俊于2002年2月1日登记为夫妻。本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息及复利。本案争议焦点是，被告宏特碳材料公司应否支付原告罚息的复利？对此，本院认为，被告宏特碳材料公司无需支付罚息复利。理由是：第一，从合同约定角度看。固定资产贷款合同关于复利的表述方式为“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利息计收利息，并对应付未付利息计算复利”。从文意解释角度看，借款人逾期偿还贷款本金或利息的，贷款人就本金部分可按罚息利率计收利息，而对贷款期内应付未付的利息可按罚息利率计收复利，无法得出罚息亦可以计算复利的结论。退一步而言，即便上述条款中“利息”的表述存在歧义，但由于该条款系格式条款，而原告系格式条款提供方，故本院亦应作出不利于格式条款提供方的解释，即“利息”仅指贷款期内的利息，而不包括罚息。第二，从中国人民银行规定的角度看，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。由此可知，中国人民银行并未规定金融机构可以针对罚息计收复利。第三，从公平正义的角度看，固定资产贷款合同所约定的罚息已经具有违约惩罚性质，若再以此为基数计收复利有双重处罚之嫌，对借款人有失公允。综上，本院对原告要求以罚息为基数计算复利的请求不予支持。关于欠付利息、罚息及复利的金额问题，原告收到本院执行款后，采取先冲抵本金后冲抵利息的方式，属原告对自己权利的处分，于法无悖，本院予以准许，故本院对原告主张的上述金额均予以确认。关于利息计算标准问题，因中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20起取消，原告根据固定资产贷款合同的约定主张按2019年8月19日的中国人民贷款基准利率作为计算本案利息的基础于法无悖，本院予以准许。被告山西宏特公司、宏特化工公司、吴连生、袁俊作为保证人应当对被告宏特碳材料公司的债务承担连带责任。对于被告宏特碳材料公司、山西宏特公司、宏特化工公司提出的执行款某用途不明的问题，对此，本院已通过执行系统查询相关信息，并已在事实查明部分予以列明，若该三被告仍有其他问题，其可另行向本院执行局查询。被告吴连生、袁俊在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海宏特新型碳材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行截止2018年6月6日的借款利息864,854.22元、罚息9,790,052.52元、复利545,381.73元，合计11,200,288.47元；二、被告上海宏特新型碳材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行以864,854.22元为基数自2018年6月7日起至实际清偿之日止按《固定资产贷款合同》所约定的罚息利率计算的复利；三、被告山西宏特煤化工有限公司、上海宏特化工有限公司、吴连生、袁俊对上述第一、二项判决主文中被告上海宏特新型碳材料有限公司应当清偿的款某向原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行承担连带保证责任；被告山西宏特煤化工有限公司、上海宏特化工有限公司、吴连生、袁俊承担清偿责任后，有权向被告上海宏特新型碳材料有限公司追偿；四、驳回原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101,969元，公告费1,290元，合计103,259元，由原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行负担11,409元，被告上海宏特新型碳材料有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特化工有限公司、吴连生、袁俊负担91,850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  高 磊审 判 员  徐晓丽人民陪审员  李建伟二〇二〇年九月二十九日法官 助理  黄训迪书 记 员  黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。