贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5411号原告：吴景若，女，1946年11月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：陈桂华，女，1950年1月19日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。二原告委托诉讼代理人：曹绍如，贵州仲谋律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：项伦成，男，1955年1月13日生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿县。被告：黄木书，女，1956年8月2日生，汉族，重庆市长寿区人，无业，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：谭林敏，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告吴景若、陈桂华诉被告项伦成、黄木书民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴景若、陈桂华及委托诉讼代理人曹绍如、黄木书的委托诉讼代理人谭林敏到庭参加诉讼，被告项伦成经本院合法传唤（公告）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴景若、陈桂华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告偿还原告民间借款210000元及2004年7月3日承诺的违约金(原告自愿按1%计算,从承诺书日期起至起诉书日期止利息为384000元)，加本金共计金额为595000元。二、请求判令被告利随本清。三、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告项伦成、黄木书系夫妻,于1992年已买房定居于贵州省安顺市西航大道人大商住楼2幢1单元6-2号。1992年至2002年被告项伦成就以“中国重庆凤城监狱后勤处、长寿长江化工厂防水防腐公司”处长、业务经理等身份在安顺经营防水、防腐材料及安都商场铺面经营，于2000年11月至2002年9月,被告项伦成向吴景若及朋友陈桂华共借款211000元(其中三次向吴景若借款168000元、向陈桂华借款43000元)用于其经营,但此款到期后未归还。却在2003年卖掉安顺住房,到重庆长寿买房后逃债躲回长寿。2004年7月3日,被告在多次违约未偿还的情况下,经双方协商被告承诺于2004年年底全部清偿，逾期按5%的违约金支付。2004年底,被告仍未能兑付承诺以偿还此款。2005年至2010年间,被告多次到重庆长寿家中催讨此债,原告不是逃避就是以困难为由拒不清偿。2010年2月24日，原告又千里迢迢催债来到长寿,项伦成避而不见。其妻黄木书在当年派出所所长和社区刘主任的见证下,在承诺书中承诺“我凤中路2号1栋5-2号住房服从区法院的裁决,裁决未下之前,若处分此房,愿负法律责任”(详见承诺书)。可2013年原告及朋友在去长寿追债时，被告就把“承诺书”中应负法律责任的凤中路的住房卖了,二被告在处理此房得款四十多万元,却分文未偿还原告的欠款。却用于购买了重庆长寿区桃源东路住房及凤岭路住房各一套。2015年再去上述两住地追债，凤岭路住房予以出租，桃源东路房久敲无人开门,原告一行三人在外面要吃要住,没经济支撑,原告无奈只好暂且返家。根据民法通则第一百零八条:“有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。”第八十四条第二款:“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”婚姻法第四十一条:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定。被告本应积极清偿原告的所有债务及承担由其所造成的违约责任。但被告夫妇却为逃避此笔债务,采取假离婚的方式以转移房产到其妻一人名下,以避而不见原告等方式达到拒不偿还此债务的卑鄙目的。2018年5月11日,本人及朋友于重庆市长寿区桃源乐路名桂园小区找到二被告独生女项雪琴,向其讨要二被告手机号,项雪琴说不知道父母下落，以后的几天本人多方打听二被告的行踪未果,均告诉到法院起诉。其实际情况是项伦成在外干工程,黄木书就和独生女项雪琴一家四口住在一起，本人只得到项雪琴处门上张贴“寻逃债人项伦成、黄木书夫妇”传单(见传单)和写给其女婿罗建友的公开信(见公开信)。后罗建友传话说,二被告说还款30000元,但要收回全部借条。原告答复:“收到3万元打收条,余下的以后再说。”二被告不答应,原告只得起诉到长寿区人民法院。长寿区法院叫回原告户籍地起诉。综上所述，为维护原告的合法权益,特向你院提起诉讼,请求依法支持原告的请求为谢。被告项伦成向本院提交答辩状辩称，我因为资金周转需要向原告吴景若借款。1、但是我出具的2000年4月6的借条、2000年5月22日借条、2000年12月6日借条、2001年1月19日借条共计4份借条实际得借款28000元，均未见陈桂华。2、我虽然出具了2001年10月24日的借条，但是没有得钱。后我觉得二原告是放高利贷的，故我要求与吴景若算账。于是2002年9月2日出具欠条给原告，注明原借条全部作废，前面的借款实际拿到28000元。3、2000年11月13日的借条，是因为原告吴景若想与我合伙经营，其愿意去交9万元的租金，她说我之前向陈桂华借款本息共计56000元，她去交租金，利息按三分，借款时间为6个月利息共计是16200元，入股借来73000元，但是该借条不成立，我实际未得该笔借款。4、我和吴景若发生合伙经营商城投资，我和她分别收了一段时间的租金。5、2004年7月3日的还款承诺书是原告胁迫我照着抄写的，不是我的真实意思表示。2005年原告又带人到长寿找黄木书要钱，后黄木书就和我离婚。至今我四处奔波，无家可归，请求依法判决。被告黄木书辩称，1、原告起诉不实，二被告虽系夫妻，但是答辩人生病四处求医，不清楚原告诉请的借款事实。关于项伦成是否向原告借款或用于何处，黄木书不知情。2、原告起诉的211000元在2002年属巨大借款金额，现金交付的可能性存疑，也不符合常理和交易习惯，是否真实存在只有当事人清楚，黄木书不了解。3、答辩人是2005年二原告到长寿寻找项伦成时，才知道项伦成与二原告之间可能存在借贷关系。答辩人与原告之间无债务，且二被告已经离婚。4、2010年原告春节期间雇佣多人到答辩人家逼债，迫于无奈在派出所和社区主任的调解下我才出具承诺书，该承诺书不是我的本意，不应作为裁判依据。5、2005年及2010年，原告组织多人向答辩人及女儿女婿催债，本人保留追究其精神赔偿的权利。6、请求被答辩人将2010年在长寿向我借款的3000元归还我。7、本案不属于夫妻共同债务，即便退一万步而言成立，但还款时间为2004年12月31日，至今已经超过诉讼时效。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告身份证及被告项伦成名片复印件、2000年11月13日借条（73000元）、2001年1月19日借条（5000元）、2001年4月18日借条（90000元）、2000年4月6日借条复印件、2000年5月22日借条复印件、2000年12月6日借条复印件、2001年10月24日借条（6000元）、2002年9月2日欠条、2004年7月3日还款承诺书、项伦成保证书、黄木书给项伦成的信（2005.2.1）、项伦成给原告吴景若丈夫方尔康的信（2005.2.4）、项伦成的委托书（2005.2.4）、李俊身份证复印件、黄木书承诺书、吴景若与罗建友的短信记录、方尔康的存折明细，被告黄木书提交了身份证复印件、离婚证、离婚协议书、医院检验报告、证明，案件接报回执复印件，被告项伦成提交了名片、户籍信息、借条复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以采信。对原告提交的合作经营协议、民事诉状、立案通知书、公证书、追收租金通知书与本案无关，本院不予采信。对原告提交的2017年5月12日寻二被告传单、2017年5月14日原告写给罗建友的公开信，不能证实原告已经通知到被告及罗建友，故本院不予采信。对原告申请的证人方某、胡某的证言，结合原告提交的借条及被告出具的还款承诺及保证书，本院采信与原告借款给项伦成的事实，但不能证实借款属于二被告的夫妻共同债务。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告项伦成及被告黄木书原系夫妻关系，二人于2005年2月18日办理离婚登记。被告项伦成因资金需要，向二原告借款。被告项伦成在2000年11月13日向原告吴景若出具借条，注明其因与吴景若合作经营安顺服装城铺面，在未办理一切合作手续和更换铺面租赁合同的情况下，向吴景若借款73000元，月息2.5%，并注明如有投资铺面应交每股112600元。2001年1月19日，被告项伦成向原告吴景若出具借条，载明借到吴景若现金5000元，并注明过完春节办理手续。2001年4月18日，被告项伦成向原告吴景若出具借条，载明借到吴景若9000元，月息3%，从4月18日至5月18日到一个月，按时本息归还，并注明此款用于其安都泸州农行金穗物业有限公司房租。被告项伦成在2000年4月6日向陈桂华借款30000元；2000年5月22日成向陈桂华借款5000元，约定月息600元，借款期限至11月22日。2000年12月6日，项伦成向陈桂华借款14000元，加原借款利息2100元，按原借条查实，月息2.5%，在一个月内办好商场手续，如办不好按14000元，月息5%。2001年10月24日，被告项伦成向陈桂华出具借条借款6000元，用于其安都商场前大厅橱窗装修，并注明手续办不好作为个人借款按月息2.5%计费，如办好手续，后补6000元。庭审中原告陈桂华自认2002年9月2日项伦成向其还款14000元。当日双方结算扣除被告项伦成已经偿还的金额，被告项伦成向陈桂华出具37000元借条，并约定2002年9月份还3000元，12月份还10000元，春节前还24000元，如不按计划归还按月息5%计息，从借款之日起计算，并注明原借条全部作废。2004年7月3日，被告项伦成向二原告出具还款承诺书，认可借到原告吴景若、陈桂华二人的款211000元，原准备2003年12月份还清，承诺没有兑现，于2004年再次承诺。还款计划如下：7月份20日前壹万伍，8月份20号前壹万伍，9月份20号前壹万伍，10月份20号前壹万伍，所有余款在12月30日前全部还清，如有不兑现，按每月5%的违约金计算，注已还月50000元，按收单据为准。项伦成在还款人后签字捺印。2003年2月26日，项伦成向吴景若出具保证书，其与吴景若合伙经营安都商场，因种种原因，吴景若无奈只得退出，其保证于2003年2月26日起至一年内全部拿出本金退还给吴景若，不任何利息兑现，如拿不出本金退还，本人愿拍买老家四川仁寿本人房屋按时退回，时间为一月内，如违约按5%违约金，否则愿以诉讼方式解决。2005年2月1日，原告找到黄木书要求还款，黄木书托原告带信给项伦成，谈到因为二原告多次要款，才知道被告项伦成在外面到处欠债，请其尽快还款。并盼其早日回家。因为项伦成无力还款，其在2005年2月4日，还向二原告出具委托书，让二原告代其向案外人李俊收取欠款。同日，被告项伦成还向原告吴景若的丈夫方尔康写信，对其不能还清吴景若借款感到抱歉，并承诺分期还款，余款在2005年8月还清，请其不要因该事生吴景若的气。原告曾找到项伦成女儿项雪琴的前夫罗建友，请其代为通知二被告还款。因为被告项伦成未按承诺履行，2010年2月24日，原告找到被告黄木书，要求二被告还款。被告黄木书向原告出具承诺书，承诺2010年2月24日上午12点前与丈夫项伦成到社区去解决与吴景若债务一事。如果超过2010年2月24日上午12点不到居委会，我凤中路2号1栋5-2号住房产权服从法院依法裁决，裁判未下之前，若处理此房，愿负法律责任，并有社区工作人员在承诺上作为在场人签名。此次要款期间，未解决路费等问题，黄木书给原告3000元，但其要求原告吴景若向其出具借条，后吴景若向被告黄木书出具3000元的借条。被告未向二原告还款，原告遂诉至本院，提出上述请求。庭审中，二原告认为被告项伦成向二人共同出具还款承诺，其二人现在主张被告向二原告共同偿还211000元，不要求区分各自出借的借款金额。本院认为：被告项伦成从2000年4月起陆续向二原告出具借条借款，该借款的真实性其没有异议，故双方形成民间借贷关系。针对本案的争议焦点，本院认定如下：一、对借条上的借款是否实际支付及现在尚欠的借款金额如何认定。被告项伦成在2000年4月6日向原告陈桂华出具30000元的借条、2000年5月2日出具5000元的借条、2000年12月6日出具14000元的借条、2001年10月24日出具6000元的借条，后在2002年向陈桂华出具37000元的欠条，认可借到原告借款37000元，并承诺借款分三次还清，并注明原告借条全部作废。该欠条可以认定为被告项伦成认可以前收到原告陈桂华以前的借款，并且认可现在尚欠的金额为37000元，也能认定该37000元是双方之前的借条结算后形成，不是新的借款。对其欠原告吴景若的借款，其在2000年11月13日向原告吴景若出具73000元的借条、2001年1月19日出具5000元的借条、2001年4月18日出具90000元的借款，借款金额为168000元。2004年7月3日，其向二原告出具的还款承诺书，其认可欠二原告借款211000元，并承诺借款分期偿还，在2004年12月30日前归还，承诺书中注明已还约50000元，按收单据为准，但是被告未向本院提交其已偿还凭证。且其在2005年2月给方尔康的信及委托二原告收款的委托书也能相互印证其欠二原告借款未还。故本院认定被告项伦成尚欠二原告借款共计211000元。综合原告提交的方尔康存折、证人证言、欠条及还款承诺的内容，本院认定被告项伦成欠二原告211000元。欠条及还款承诺是其对双方债务的再一次确认，故其辩称其没有向二原告借款及没有收到原告借款的辩称本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，双方的借款合同成立并生效。二原告不要求区分其二人的具体借款金额，属于其意思自治，本院予以准许。现在二原告要求被告偿还借款211000元，本院予以支持。2004年7月3日的还款承诺书约定被告项伦成应在2004年12月30日还清借款，逾期按月息5%计算违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，现原告要求从2004年7月3日起按月息1%支付违约金，该主张不违法法律的规定，本院予以准许，但是违约金应从2004年12月31日起计算，利随本清。二、本案是否为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告黄木书是否应当承担共同还款责任及是否对被告黄木书过诉讼时效。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告提交的证据不能证实借款是用于夫妻共同的经营及生活，也不能证实借款时被告黄木书是知情的，且二原告主张的借款发生在2000年4月至2002年9月，原告提交的2005年2月1日黄木书写给项伦成的信中，黄木书陈述此次二原告来找她，她才知道项伦成在外面欠债一事，故原告认为该债务属于夫妻共同债务证据不足，本院不予采信。原告在2010年2月24日找黄木书还款后，就没有证据证实其已经向黄木书索要过借款，被告黄木书辩称，即使黄木书应该还款，原告2019年9月26日才起诉黄木书还款已过诉讼时效，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本院予以采信。对被告黄木书要求吴景若偿还3000元的借条，属于另一法律关系，其可另案主张。被告项伦成辩称实际未收到211000元的借款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院认为原告提交被告项伦成提交的还款承诺书、保证书、委托收款的委托书及证人证言，能够形成证据链，可印证二原告向被告项伦成支付了借款的事实的存在具有高度可能性；且根据常理，被告项伦成没有获得借款不可能一再的向原告出具借条、还款承诺书等文书，故本院对被告项伦成的该辩称本院不予采信。被告项伦成未到庭参加诉讼，系其对诉权的放弃，不影响本院的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、由被告项伦成在本判决生效后十五日内偿还原告吴景若、陈桂华借款本金共计人民币211000元及违约金（以本金人民币211000元为基数按月1%从2004年12月31日起计算至上述欠款本金还清之日止）。二、驳回原告吴景若、陈桂华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9750元，由被告项伦成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长 杨 芳人民陪审员 陈 勇人民陪审员 杜汝英二〇二〇年九月十日法官助理张彦书记员张彦