山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2298号 上诉人（原审被告）：范一鸣，男，1982年12月1日出生，汉族，祁县村民，住祁县。 委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋学强，男，1982年10月25日出生，汉族，平遥县村民。 被上诉人（原审被告）：郝宝国，男，1980年10月3日出生，汉族，住山西省文水县。 上诉人范一鸣因与被上诉人宋学强、郝宝国分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范一鸣上诉请求：1、请求撤销平遥县人民法院作出的（2020）晋0728民初110号民事判决书;2、请求二审法院依法改判驳回被上诉人宋学强要求上诉人支付油漆款50000元及利息的诉讼请求。3、判令被上诉人宋学强、郝宝国承担一审、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。1.原审认定上诉人给被上诉人郝宝国投资、合伙经营并约定参与盈余分配是错误的。首先,上诉人在原审答辩中对是否与郝宝国合伙经营的态度是“无意加入”，上诉人投入资金，是在郝宝国的反复劝说下才投入的。上诉人的行为显示了根本不愿意投资郝宝国的生意，在郝宝国的劝说之下把钱给他也仅仅是出于朋友帮忙之意，并没有和其合伙经营的主观意图;其次，上诉人明确表示不参与郝宝国作坊的经营，并且只是说“如何分配，由郝宝国负责办理”。上诉人意思不是说你郝宝国挣钱了，也就是产生盈余了我才参与分配，而是不管你挣不挣钱我都得拿回我给你的钱。综上，上诉人认为根据上诉人的表述，上诉人并未与郝宝国形成合伙关系。原审判决错误地理解了上诉人一审时的答辩及相关陈述造成了事实认定的错误。二、原审法院判决适用法律错误。1.共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。本案上诉人陈述一直是不参与郝宝国的经营管理，不符合合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动的特征。2.最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第五十条对如何认定双方形成合伙关系进行了严格的要求，在没有书面协议的情况下要求“有两个以上无利害关系人证明”，是因为合伙关系的形成一定是合伙的双方或多方存在合伙协商过程，并对合伙的具体内容如个人之间如何投资，投资比例，如何经营,如何分配利润共担风险等具体内容存在明确的协商并达成一致的结果，并且上述过程、结果在没有书面协议时需要证人来证明。因此，上诉人实质上并未与郝宝国形成合伙关系。最后，上诉人认为如果上诉人和郝宝国形成合伙关系，那么给原审原告出具欠据的就应该是上诉人和郝宝国。事实上，是郝宝国一个人签了两个人的名字，这说明上诉人本质上并不是郝宝国的合伙人。原审判决认定事实错误、使用法律错误。 宋学强辩称，送货时多次见到范一鸣在厂里,说是未参与是没有诚信的表现,范一鸣自己也说有投资在厂里，原审认定事实清楚,证据充分,请求维持原判。 郝宝国辩称，厂子是双方合伙经营，出了问题也应该共同承担，认同一审判决。 宋学强向一审法院起诉请求：1、由两被告连带清偿原告油漆款50000元并支付利息。2、由两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告经营油漆买卖生意，两被告系朋友关系，被告郝宝国开办一门厂制作家用门，但未在有关部门注册登记。2019年3月15日，原告经人介绍与两被告相识,原告与郝宝国协商好油漆价格和品种后，于2019年3月20日开始向门厂供应油漆，送货后，被告郝宝国在原告的销货清单上签名,截止2019年9月12日,共结欠原告油漆款50000元，同日，被告郝宝国给原告出具欠据一张，该欠据记载:“今欠到宋学强油漆款人民币大写伍万元整(50000元正)，归还日期2019年9月30日付15000元）剩余的35000元，于2019年12月30日前必须归还，如到期不还，按银行同期利息支付。宋学强。中人:王承喜，欠款人:郝宝国、范一鸣，2019年9月12日。”该欠据欠款人处“郝宝国、范一鸣”的签名均为郝宝国书写。现两被告对欠款分文未付。另查,2019年2月，被告郝宝国曾邀请被告范一鸣向其开办的门厂投资，合伙经营，后被告范一鸣向郝宝国的门厂生意进行了投资，两被告约定被告范一鸣在年底可以参与盈余分配为本案事实。 一审法院认为，本案争议的焦点是:一、两被告之间的法律关系是合伙关系，还是一般债权关系。二、欠原告的货款应由谁承担清偿责任。首先是两被告之间的法律关系问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条规定:“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”本案被告范一鸣虽然主张其不参与门厂的经营管理，门厂的具体业务、人员雇佣、经营收入，均由被告郝宝国经管，但其认可向门厂的生意进行了投资，与郝宝国约定其年底可以参与盈余分配，被告范一鸣的法律地位符合前述司法解释的规定，应视为合伙人，且其在答辩状中也承认与被告郝宝国系有限合伙关系，故两被告之间的法律关系应认定为合伙关系。被告范一鸣主张为一般债权关系无法律依据，本院不予采纳。其次是欠原告的货款应由谁承担清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定:“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”现无证据证明两被告对合伙债务的承担有约定，也不能确定两被告的出资比例，故两被告对合伙期间所欠原告的债务应共同承担，并相互承担连带责任。原告与两被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向被告供货后，被告本应按照承诺的期限支付原告货款，但被告违背诚信未履行付款义务，构成违约,理应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，对原告要求两被告连带清偿原告油漆款50000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告郝宝国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，可依法缺席判决。判决如下:一、由被告郝宝国、范一鸣在本判决生效后五日内共同偿还原告宋学强油漆款15000元及利息,利息的计算办法为:以本金15000元为基数，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。二、由被告郝宝国、范一鸣在本判决生效后五日内共同偿还原告宋学强油漆款35000元及利息,利息的计算办法为:以本金35000元为基数，自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。三、由被告郝宝国、范一鸣对上述第一条、第二条相互承担连带责任。案件受理费525元，由郝宝国、范一鸣负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 经审理，二审查明的事实与一审无异。 本院认为，上诉人在一审中主张和郝宝国系有限合伙，同时郝宝国也陈述双方合伙经营门厂，被上诉人则陈述几次送货范一鸣均在厂里，从现有证据来看，上诉人与郝宝国的合伙关系是明确的，上诉人主张其仅有资金投入,不参与门厂具体经营，未约定分成比例，但该事项应属于合伙内部事项，不能对抗善意第三人，上诉人应当对涉案债务承担清偿责任，本院对其上诉理由不予认可。 综上所述，范一鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人范一鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 张晓峰 审判员 韩 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 马飞龙