天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初10112号原告：冯刚，男，1979年8月20日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：王宁，天津益天律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司天津分行营业部，住所地天津市和平区赤峰道**。统一社会信用代码：91120101103149019K。主要负责人：李林原，总经理。委托诉讼代理人：葛春梅。委托诉讼代理人：姚北辰。被告：天津市富佳房产销售公司，，住所地天津市河**解放南路**注册号：×××57。法定代表人：韩洪江。被告：刘金生，男，1956年4月25日出生，回族，户籍地天津市红桥区。原告冯刚与被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部（以下简称“工行营业部”）、被告天津市富佳房产销售公司（以下简称“富佳公司”）及被告刘金生抵押权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯刚及其委托诉讼代理人王宁，被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部委托诉讼代理人葛春梅、姚北辰到庭参加了诉讼。被告天津市富佳房产销售公司、被告刘金生经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告冯刚向本院提出诉讼请求：1.撤销被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部关于天津市河西区××路××室房屋在房地产管理部门的抵押权登记；2.被告天津市富佳房产销售公司、被告刘金生协助被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部办理撤销抵押权手续；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告于2005年1月全款购置了被告富佳公司开发的坐落于天津市河西区××路××室房屋一套。2018年12月13日原告通过仲裁程序裁定被告富佳公司协助原告办理房屋过户手续，现已申请执行。但由于被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部对该套房屋的抵押权尚未撤销，故起诉。被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告富佳公司签订的房屋买卖合同晚于被告工行营业部的借款人在诉争房产商的备案登记，以及被告工行营业部就诉争房产的抵押权登记。原告诉争房屋合同，主张与被告富佳公司签订的合同有效，主张撤销被告工行营业部的抵押权登记，没有法律依据，不能适用善意取得。被告刘金生与被告富佳公司之间的房屋买卖合同的有效性，不能当然认定原告系诉争房屋所有权人，诉争房屋涉及被告工行营业部的贷款尚未清偿，被告工行营业部没有义务撤销本案涉及的房屋抵押权。被告富佳公司、被告刘金生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉答辩、举证、质证的权利。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.主体信息，证明被告工商银行天津分行营业部及被告富佳公司的基本情况；证据2.商品房买卖合同，证明双方房屋买卖合同签订情况；证据3.企业往来收据，证明原告实际给付全部购房款；证据4.仲裁书，证明原告为案涉房屋实际所有权人；证据5.民事裁定书，证明原告已申请办理过户手续；证据6.民事判决书，证明案涉房屋是被告富佳公司、案外人天津市金泰房地产开发公司做的虚假买卖合同，用于房屋贷款，贷款用于工程款。被告工行营业部对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：对证据1认可；对证据2真实性认可，关联性及证明目的不认可，房屋购买时间晚于被告工商银行天津分行营业部办理抵押登记日期，不能证明原告应取得房屋权益；对证据3的真实性认可，不能证明原告当然取得诉争房屋；对证据4、5不予质证，对仲裁及申请执行过程不清楚；对证据6的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，被告工行营业部起诉的是与借款人的借款合同纠纷，与本案的抵押权纠纷不具有关联性，并且天津市和平区人民法院也并未认定与被告刘金生之间签订的借款合同无效。庭审过程中，本院对被告工行营业部提交的如下证据进行了当庭质证：证据1.商品房买卖合同、个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同，证明被告刘金生与被告富佳公司在2001年3月18日签订了商品房屋买卖合同，购买诉争房屋，房屋价款为256358元；证据2.（2001）津和正经字第7822号公证书，证明被告工商银行天津分行营业部与被告刘金生于2001年5月30日签订了借款合同和及抵押合同，并办理了相应公证；证据3.房地产抵押权证明书，证明2001年6月1日，房管局颁发了以被告工商银行天津分行营业部为抵押权人的抵押权证明书；证据4.民事调解书，证明案外人天津市金泰房地产开发公司承担案涉借款合同的还款责任。原告对被告工行营业部向本院提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、证明目的均不认可；对证据2真实性认可，不认可公证书上为被告刘金生本人签字；对证据3、4认可。本院依职权调取了如下证据：证据1.（2015）和民三初字第0249号民事判决书；证据2.天津市房地产登记簿查询证明。原告对本院依职权调取的证据发表如下意见：均无异议。（2015）和民三初字第0249号民事判决书是2015年11月11日作出的。被告工行营业部对本院依职权调取的证据发表如下意见：真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，被告工行营业部起诉的是与借款人的借款合同纠纷，与本案的抵押权纠纷不具有关联性，并且天津市和平区人民法院也并未认定与被告刘金生之间签订的借款合同无效。（2015）和民三初字第0249号民事判决书是2015年11月11日作出的。本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据6客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用，对原告的证明目的本院予以采纳。被告工行营业部提交的证据1至证据3因在天津市和平区人民法院作出的（2015）和民三初字第0249号民事判决书已对上述证据的真实性不予确认，本院对上述证据的真实性亦不予确认，故本院对上述证据不予采用。被告工行营业部提交的证据4为案外人天津市金泰房地产开发公司与被告工行营业部关于借款合同达成的民事调解书，与本案案涉抵押权不具有关联性，故本院对该证据不予采用。本院依职权调取的证据客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，原告因与被告富佳公司就双方签订的《天津市商品房买卖合同》发生纠纷，根据《天津市商品房买卖合同》中的仲裁条款，向天津仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决被告富佳公司协助原告办理天津市河西区××路××室房屋不动产登记手续，将该房屋过户至原告名下。天津仲裁委员会认定事实为原告与被告富佳公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：Ｈ2-6-24），约定原告从被告富佳公司处购买位于天津市河西区房屋一套，建筑面积98.98平方米，房屋实际总售价为280000元，房款一次性付清。被告富佳公司须于2005年6月31日前，将经竣工验收合格的商品房交付原告。商品房竣工验收合格后，被告富佳公司须在一个月内到房屋所有权登记机关办理新建初始登记，原告办理房产交易手续。如确因被告富佳公司的过失造成原告不能进行产权登记进件，由此产生的滞纳金、罚款等费用全部由被告富佳公司负担。办理产权登记时，被告富佳公司须按有关规定缴纳新建初始登记费；原告须按有关规定缴纳变更登记费、交易手续费和契税。合同签订后，原告于2005年1月28日向被告富佳公司一次性支付全部房款280000元。被告富佳公司于2007年已将房屋交付原告居住使用至今，原告于2008年2月23日办理落户手续并落户于该房屋地址，并缴纳了部分年度的取暖费和燃气费。但被告富佳公司一直未能协助原告办理涉案房屋的不动产转移登记手续。天津仲裁委员会认为，合同对双方的权利义务做出了明确约定，且合同是签约双方的真实意思表示，被告富佳公司在签订买卖合同时应当知晓应承担的相应责任原告关于原告要求被告富佳公司协助办理天津市河西区××路××室房屋不动产登记手续，将该房屋过户至原告名下的仲裁请求有合同依据。原告从被告富佳公司处购买位于天津市河西区××路××室房屋一套，原告已向被告富佳公司支付全部房款280000元。被告富佳公司将房屋交付原告，原告已实际合法占有使用该房屋十多年，但一直未办理过户手续。因此被告富佳公司应依据合同约定协助原告办理天津市河西区××路××室房屋不动产登记手续，将该房屋过户至原告名下，故天津仲裁委员会于2018年12月13日作出［2018］津仲裁字第331号裁决书，裁决被告富佳公司于本裁决书送达之日起10日内，协助原告办理坐落于天津市河西区××路××室房屋的不动产所有权转移登记手续。该裁决为终局裁决。后原告申请执行，本院于2019年4月12日立案执行原告与被告富佳公司仲裁纠纷一案，后经查被告富佳公司名下银行账户、房屋信息、证券信息，未发现可供执行财产，原告亦未向本院提供其他相关财产线索。现原告向本院表示无须采取其他查控、处置措施，现终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序符合相关法律规定。终结本次执行程序后，原告享有要求被告富佳公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被告富佳公司负有继续向原告履行债务的义务。另查明，2015年2月12日，被告工行营业部至天津市和平区人民法院起诉被告刘金生、被告富佳公司金融借款合同纠纷一案，请求判令解除被告工行营业部与被告刘金生之间的借款合同；被告刘金生偿还截止至2014年12月31日的借款利息33412.58元及至实际给付之日止的利息、罚息、复利；被告富佳公司在上述借款利息、罚息、复利的范围内承担连带还款责任；依法确认被告工行营业部对被告刘金生提供的抵押物享有担保物权；如被告刘金生不能偿还上述借款时，被告工行营业部对该抵押物依法进行拍卖或变卖，所得价款享有优先受偿权。天津市和平区人民法院查明如下事实：2001年原告与富佳房产公司订立了商品房按揭合作协议，约定原告为支持富佳房产公司商品房的销售，同意对富佳房产公司销售的天津市河西区友谊路增进里商品房，共4780平方米，提供2001年度商品房按揭贷款。富佳房产公司承诺在原告未取得房屋他项权证前，对借款人的还款义务承担连带责任。2001年3月18日，富佳房产公司与署名“刘金生”签订了天津市商品房买卖合同，约定“刘金生”购买富佳房产公司出售的坐落于天津市河西区××路××道××号，建筑面积98.98平方米的房产。2001年5月30日，原告与署名“刘金生”签订了借款合同和抵押合同，约定原告向“刘金生”提供17万元贷款，用于购买坐落于天津市河西区××路××道××的房产，贷款期限为2001年5月30日至2015年5月29日，月利率为4.65‰，还款方式为等额本息还款，同时以上述房产进行抵押担保，并在2001年6月1日办理了天津市房地产抵押权证明书。天津市和平区人民法院认为该案存在非本人办理贷款的可能和该案贷款购买诉争房产的实际购房人并非被告刘金生的事实情况，存在被告富佳公司所述的该借款由案外人天津市金泰房地产开发公司为建设项目所使用的客观事实；被告工行营业部与被告刘金生形成的借款关系存在不真实的因素，且被告工行营业部亦不能确定被告刘金生为真实的借款人和以“刘金生”名义签署的与贷款相关的文件均是被告刘金生所为，因此基于该借款合同的抵押合同真实性亦不能认定。故天津市和平区人民法院2015年11月11日作出（2015）和民三初字第0236号民事判决书，判决驳回被告工行营业部的全部诉讼请求。庭审中，被告工行营业部表示，被告刘金生名下贷款本金已经还清，现尚欠利息。诉争房屋登记的抵押人为被告刘金生，抵押权人为被告工行营业部。再查明，被告富佳公司原名为“天津市富佳房地产开发公司”。天津市房地产登记簿查询证明载明：天津市河西区友谊路增进里2-601房地产的权利人为被告刘金生，房产基本信息、土地使用信息均为空白，抵押登记信息中的登记日期为2001年6月6日，抵押人为被告刘金生，抵押权人为被告工行营业部，权利范围为98.98平方米，权利价值为17万元，约定期限为2001年5月30日至2015年5月29日。本院认为，经生效仲裁文书、民事判决书认定，诉争房屋实际购房人为原告，并非被告刘金生，故被告刘金生与被告富佳公司签订的商品房买卖合同不具有真实性。经生效民事判决书认定，被告工行营业部与被告刘金生形成的借款关系的真实性难以认定，基于该借款合同的担保亦不能认定。现被告工行营业部在房地产管理部门设立的关于诉争房屋的抵押权登记，影响了原告办理诉争房屋不动产权转移登记手续，应予撤销。故原告要求撤销被告工行营业部关于诉争房屋在房地产管理部门抵押权登记备案的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告工行营业部关于不撤销房屋抵押权的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。因案涉房屋在房地产管理部门登记的抵押人为被告刘金生，被告富佳公司为案涉房屋的出卖方，应对被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部办理撤销抵押权手续提供必要的协助，故原告要求天津市富佳房产销售公司、被告刘金生协助被告工行营业部办理撤销抵押权手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部自本判决生效之日起五日内，撤销被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部和被告刘金生在登记机关关于天津市河西区××路××道XX里XX室（以登记机关最终登记房号为准）房屋的抵押权登记；二、被告天津市富佳房产销售公司、被告刘金生自本判决生效之日起五日内，协助被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部撤销在登记机关关于天津市河西区××路××道XX里XX室（以登记机关最终登记房号为准）房屋的抵押权登记。如果被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部、被告天津市富佳房产销售公司、被告刘金生未按本判决指定的期间履行指定行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费80元，由被告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部负担40元，被告天津市富佳房产销售公司、被告刘金生共同负担40元；公告费1440元，由被告天津市富佳房产销售公司、被告刘金生共同负担。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐 晨审 判 员  李 颖人民陪审员  王宪立二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张玉平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。