江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终489号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路**，统一社会信用代码：。负责人：林从涛，副总经理。委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐寿火，男，汉族，1972年1月25日生，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审被告）：刘鑫萍，女，汉族，1974年11月11日生，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审被告）：徐寿华，男，汉族，1974年1月21日生，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审被告）：潘茶仙，女，汉族，1974年9月3日生，住江西省上饶市上饶县。原审被告：江西清鑫农业开发有限公司，住，住所地：江西省上饶市上饶县湖村乡湖村街册号：。法定代表人：徐寿火。原审被告：上饶市农丰实业开发有限公司，住，住所地：江西省上饶市上饶县湖村乡湖村村李家滩组100附**一社会信用代码：91361121693748483U。法定代表人：徐雪仙，该公司执行董事。上诉人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“长城资产江西分公司”）与被上诉人徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙，以及原审被告江西清鑫农业开发有限公司（以下简称“清鑫公司”）、上饶市农丰实业开发有限公司（以下简称“农丰公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人长城资产江西分公司委托诉讼代理人廖怀俊到庭参加诉讼，被上诉人徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙以及原审被告清鑫公司、农丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城资产江西分公司上诉请求：一、请求依法改判被上诉人徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙对（2019）赣11民初385号民事判决书第一项确定的全部债务向长城资产江西分公司承担连带清偿责任；二、本案的一审诉讼费用由被上诉人、原审被告共同承担，本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决关于“四被上诉人担保责任是否已免除”这一问题适用法律错误。在本案中，中国工商银行股份有限公司上饶县支行（以下简称“工行上饶县支行”）与原审被告清鑫公司展期前，2014年（上县）字0072号《小企业借款合同》项下借款到期日为2015年8月27日，根据2014年上县（保）字0072-1号《保证合同》的约定，上述四被上诉人的保证期间至2017年8月27日。2017年7月27日，中国工商银行股份有限公司江西省分行（以下简称“工行江西省分行”）与长城资产江西分公司签订《资产转让协议》，长城资产江西分公司于该日受让了工行江西省分行的债权。2017年10月27日，工行江西省分行与长城资产江西分公司共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，本案诉讼时效中断。根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”，本案诉讼时效中断日可溯及到长城资产江西分公司受让本案债权之日2017年7月27日，也即长城资产江西分公司向本案债权人（含保证人）的主张权利导致诉讼时效中断从2017年7月27日起算。再结合2014年上县（保）字0072-1号《保证合同》的约定，四被上诉人的保证期间至2017年8月27日止，在此期间内，长城资产江西分公司已于2017年7月27日向四被上诉人主张了权利，依据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，四被上诉人的保证责任并未免除。2.原审判决根据2014年上县（保）字0072-1号《保证合同》第6.4条，认定“债权人与债务人变更主合同，延长债务人的履行期限，需经过保证人同意”，系事实认定错误。根据2014年上县（保）字0072-1号《保证合同》第6.4条约定，甲方（债权人）与债务人协商变更主合同，未加重乙方（保证人）的债务或延长债务履行期限的，无需经乙方（保证人）同意，乙方（保证人）仍应继续履行其在本合同项下的保证责任，但原审法院误认为，根据该合同约定，债权人与债务人变更主合同，延长债务人的履行期限的，需经过保证人同意，这与该合同实际约定不符，系事实认定错误。原审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定认定“四被上诉人担保责任已免除”系法律适用错误，四被上诉人仍应当在原2014年上县（保）字0072-1号《保证合同》项下约定的2015年8月28日至2017年8月27日保证期间内，对清鑫公司在2014年（上县）字0072号《小企业借款合同》项下债务承担保证责任。综上所述，长城资产江西分公司已在保证期间内向四被上诉人主张了权利，并已在诉讼时效期间内提起了诉讼，四被上诉人仍应当按照2014年上县（保）字0072-1号《保证合同》的约定，对清鑫公司在2014年（上县）字0072号《小企业借款合同》项下债务提供连带保证担保，原判决关于“四被上诉人担保责任是否已免除”属事实认定错误和适用法律错误，应当予以纠正，请依法改判支持上诉人长城资产江西分公司的全部上诉请求。被上诉人、原审被告均未提供答辩意见。长城资产江西分公司一审诉讼请求：一、判令清鑫公司立即偿还长城资产江西分公司借款本金7994282.21元、利息（含复利、罚息）2338663.66元（以上利息（含复利、罚息）暂计至2019年6月10日，从2019年6月11日起的利息（含罚息、复利）按2014年（上县）字0072号001《借款展期协议》约定的利率标准计算至借款本息全部还清之日止）；二、判令徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙对上述第一点的全部债务向长城资产江西分公司承担连带清偿责任；三、判令长城资产江西分公司对农丰公司提供的抵押物［位于上饶县的房产（房屋所有权证号为饶（县旭日街道办13024685号、13024684号）］在折价、拍卖或变卖价款中以最高余额1587万元为限享有优先受偿权；四、判令清鑫公司、农丰公司以及徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙承担本案全部诉讼费用及实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2014年8月28日，清鑫公司为购买苗木与工行上饶县支行签订《小企业借款合同》[合同编号:2014年（上县）字0072号]，向工行上饶县支行借款人民币800万元，期限为12个月。《小企业借款合同》约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为6%，浮动幅度为上浮10%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同签订后，工行上饶县支行于2014年9月1日依约向清鑫公司发放了800万元贷款，履行了《小企业借款合同》义务。2014年8月15日，农丰公司与工行上饶县支行签订了《最高额抵押合同》［合同编号：2014年上县（抵）字0056号］，以其名下位于上饶县的两处房产（房屋所有权证号为饶（县房权证旭日街道办字第**，饶（县）房房权证旭日街道办字第**）清鑫公司于2014年8月15日至2017年8月14日期间在工行上饶县支行的最高余额1587万元的债务提供抵押担保并办理了抵押登记。2014年8月28日，徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙与工行上饶县支行签订了《保证合同》[合同编号：2014年上县（保）字0072-1号]，共同为清鑫公司向工行上饶县支行清偿2014年（上县）字0072号《小企业借款合同》项下全部债务承担连带责任，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。2015年11月30日，工行上饶县支行与贷款人清鑫公司、担保人农丰公司签订《借款展期协议》[合同编号：2014年（上县）字0072号001]，约定展期金额为7994797.44元，展期期限为自2015年8月27日至2016年8月26日，展期部分利率继续按原借款合同约定的利率执行，并对借款人未按时支付的利息计收复利。农丰公司作为担保人在展期协议上盖章确认。2017年7月27日工行江西省分行与长城资产江西分公司签订了《资产转让协议》，约定将包括案涉债权在内的共计17户债权转让给长城资产江西分公司。2017年10月27日，工行江西省分行与长城资产江西分公司共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求包括清鑫公司在内的债务人及担保人从公告之日起立即向长城资产江西分公司履行合同约定的偿付义务或相应的担保责任。经核算，截止到2019年6月10日，清鑫公司尚拖欠借款本金7994282.21元，利息2338663.66元（含复利、罚息）。以上事实，有公司登记信息资料、身份证信息、《小企业借款合同》、《借款展期协议》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《保证合同》、《资产转让协议》、《债权转让款支付凭证》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、利息计算清单等证据在卷证实。一审法院认为，长城资产江西分公司受让本案金融债权后向原金融借款合同的债务人及担保人主张权利，故本案为金融不良债权追偿纠纷。清鑫公司与工行上饶县支行之间的借款关系合法有效。工行上饶县支行已依约向清鑫公司发放了贷款，清鑫公司应当依约履行还本付息的义务。农丰公司为本案债务设定了抵押担保，故债权人对该抵押物在最高额抵押范围内享有优先受偿权。长城资产江西分公司从工行上饶县支行处通过不良资产批量转让取得本案所涉债权，合法取得本案债权，其有权要求清鑫公司、农丰公司承担偿还案涉借款责任。关于徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙是否应承担连带清偿责任的问题，首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙与工行上饶县支行签订的《保证合同》明确约定担保的主债权为工行上饶县支行与清鑫公司2014年8月28日签订的主合同（名称：《小企业借款合同》，编号：2014年（上县）字0072号）所约定的债权，该主合同已于2015年8月27日到期。随后，借款人清鑫公司、担保人农丰公司与工行上饶县支行签订了《借款展期协议》，对于借款金额、时间、复利的支付等具体事项进行了重新约定，债权人、债务人及担保人签字达成了新的合意，但未经四保证人书面同意，故四保证人基于原借款合同的担保责任已免除。其次，长城资产江西分公司与徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙签订的2014年上县（保）字0072-1号保证合同第6.4条约定，甲方（债权人）与债务人协商变更主合同，未加重乙方（保证人）的债务或延长债务履行期限的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。根据该合同约定，债权人与债务人变更主合同，延长债务人的履行期限的，须经过保证人同意，现未经四保证人同意，债权人延长了债务人的履行期限，故保证人根据保证合同约定不再承担保证责任。综上所述，长城资产江西分公司要求保证人承担保证责任的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持；其他诉讼请求均合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、清鑫公司于判决生效之日起十五日内向长城资产江西分公司归还借款本金7994282.21元并支付利息、罚息、复利至本案债务清偿之日止（截止2019年6月10日的利息、罚息、复利为2338663.66元，后续利息、罚息、复利按照2014年（上县）字0072号001《借款展期协议》约定计算）；二、长城资产江西分公司对农丰公司所有的位于上饶县的房产（房屋所有权证号为饶（县旭日街道办13024685号、13024684号）享有抵押权，原告有权在《最高额抵押合同》约定的1587万元抵押担保金额内对上述房产拍卖、变卖、折价后所得款项优先受偿；三、驳回长城资产江西分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83798元，由清鑫公司、农丰公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点为：徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙应否承担保证责任。本院认为，债权人未在保证期间内主张权利，徐寿火、刘鑫萍、徐寿华、潘茶仙不再承担保证责任。工行江西省分行与长城资产江西分公司2017年10月27日共同刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》并不产生保证期间中断的效力。最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函〔2002〕3号）中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，是对金融资产管理公司对已承接的债权如何主张债权诉讼时效中断的规定，并不涉及保证合同与保证期间的问题。案涉《保证合同》约定的保证期间至2017年8月27日止。虽然借款人清鑫公司、担保人农丰公司与工行上饶县支行签订了《借款展期协议》，对于借款金额、时间、复利的支付等具体事项进行了重新约定，债权人、债务人及担保人签字达成了新的合意，未经四保证人书面同意，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故，案涉《保证合同》的保证期间至2017年8月27日止。长城资产江西分公司与工行江西省分行于2017年7月27日签订了《资产转让协议》，依法受让案涉债权。长城资产江西分公司作为债权受让人没有在2017年8月27日前对保证人主张过权利，因此对保证人并没有发生诉讼时效中断的事实，保证期间经过，保证人的保证责任免除，长城资产江西分公司对保证人的请求权和实体民事权利均告消灭。因此，长城资产江西分公司关于“2017年7月27日向四保证人主张了权利”的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院以《借款展期协议》未经四保证人书面同意而认定担保责任已免除的理由虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人长城资产江西分公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88428.8元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡俊涛审判员  黄 颖审判员  汪娣娣二〇二〇年九月十一日法官助理李源源书记员胡雪君