wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7960号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：吴军松，男，1990年2月15日出生，汉族，住福建省仙游县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告吴军松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告吴军松经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴军松偿还原告截至2019年10月9日的信用卡欠款共计153628.37元（其中本金119543.82元，利息12371.41元，还款违约金21713.14元），并自2019年10月10日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年10月9日欠款共计153628.37元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告吴军松未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告吴军松未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告吴军松（甲方）在原告中国银行北京分行（乙方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示了解并知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准其申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按该合约支付透支利息及滞纳金。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方催收欠款，被告应承担因此给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对该合约及收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知被告。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若被告选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。该合约所称通知均指原告通过其营业网点、客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知被告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年10月9日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金119543.82元，利息12371.41元，还款违约金21713.14元，合计153628.37元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告吴军松在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴军松向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年10月9日的欠款合计153628.37元；二、自本判决生效之日起十日内，被告吴军松按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月10日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告吴军松向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，公告费600元，由吴军松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4118号 上诉人（原审被告）：叶杰荣，男，1984年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：林志刚，男，1971年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人叶杰荣因与被上诉人林志刚民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。 本案审理过程中，上诉人叶杰荣未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人叶杰荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王肖东 二〇二〇年九月一日 法官助理 姚 洁 书 记 员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39750号原告：饶振豪，男，1999年3月10日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：饶德林（饶振豪之父），男，1974年9月26日出生，汉族，个体司机，住天津市滨海新区。被告：刘秋来，男，1972年8月21日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B。法定代表人：关耀勇，总经理。原告饶振豪与被告刘秋来、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员张炎独任，公开开庭进行了审理。原告饶振豪的委托诉讼代理人饶德林、被告刘秋来，到庭参加了诉讼。被告华泰北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶振豪向本院提出诉讼请求：1.判令刘秋来、华泰北京分公司赔偿原告二次治疗费3305元、交通费500元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年2月3日16时50分，饶德林驾驶×××号帕萨特轿车（内乘饶振豪）与被告刘秋来驾驶的×××号汽车在丰台区晓月苑715公交附近处发生交通事故，造成原告受伤及车辆损坏；经交管部门认定，刘秋来负全部责任；（2013）丰民初字第19981号案件已赔偿部分医疗费，现又产生二次治疗牙齿的修复费3305元及交通费500元，故诉至法院。被告刘秋来辩称：关于原告二次治疗费用，我方不清楚原告为何在天津治疗，二次治疗费也应当由华泰北京分公司承担；原告主张的交通费无具体依据，本案诉讼费应当由华泰北京分公司承担。被告华泰北京分公司未参加本院庭审，但书面答辩称：涉案机动车（×××）在华泰北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（10万元）（以下简称商业三者险）、不计免赔率特约险，保险期限从2012年5月25日0时起至2013年5月24日23时止。华泰北京分公司同意诉请中先由交强险有责限额内赔偿合理、合法损失，超出限额不足部分由商业三者险赔偿。原告提供的医疗费票据中有3250元为非医保用药，华泰北京分公司不予认可。由于本案前期诉讼交强险限额已赔偿完毕，现由商业三者险进行赔付。原告主张的交通费，未提供相关票据，华泰北京分公司不同意赔偿。华泰北京分公司不承担本案诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月3日16时50分，饶德林驾驶×××号帕萨特轿车与被告刘秋来驾驶的×××号汽车在丰台区晓月苑715公交附近处发生交通事故，造成原告受伤及车辆损坏；经交管部门认定，刘秋来负全部责任。原告经医生诊断为：牙体缺损等；“患者未满18岁，待18岁后再行贴面或全冠修复”。另查，事故发生时，×××号汽车在华泰北京分公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；×××号汽车在华泰北京分公司投保了100000元商业三者险和不计免赔率特约险。2013年12月6日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第19981号民事调解书，调解协议内容：一、华泰北京分公司于2013年12月21日前赔偿饶振豪医疗费1164.17元、交通费100元、营养费600元；二、案件受理费50元，由刘秋来负担。2019年7月，饶振豪在天津市第五中心医院进行牙体修复治疗，共支付医疗费3305元。饶振豪在本案中主张交通费500元，但未出具相应证据。上述事实，有原告交通事故认定书、医疗费票据、医院的诊断证明、判决书、调解书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。华泰北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。刘秋来与饶德林发生交通事故，造成饶振豪受伤，经认定刘秋来负全部责任；刘秋来所驾车辆在华泰北京分公司投保交强险和商业三者险，故华泰北京分公司应首先在保险剩余限额范围内对饶振豪承担赔偿责任，超出保险部分由刘秋来承担；对医疗费，原告因交通事故受伤治疗，其在治疗过程中需用何种药物是由医生根据病人的病情决定的，原告对此不能控制。另外，不同疾病对药物及医疗材料的需求不同，患者有时需要使用没有纳入医保用药范围的药物及医疗材料，保险公司以不可归咎于被保险人的事项作为拒绝赔偿的理由亦有失公允。饶振豪主张其为治疗伤情支付医疗费3305元，并提供相关票据予以佐证，华泰北京分公司虽主张饶振豪医疗费中非医保用药部分不应由其支付，其该项主张于法无据，本院对其主张不予采信。故对原告因治疗交通事故伤情产生的医疗费，保险公司均应予以赔偿，具体赔偿金额根据医疗费票据金额确定；关于交通费，饶振豪虽未出具相关票据，但考虑到确系必要支出，本院酌情确定为300元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告饶振豪医疗费3305元；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告饶振豪交通费300元；三、驳回原告饶振豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘秋来负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张炎二〇二〇年九月二十一日书记员  倪端
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15990号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源有限公司职员。被告：沈斌，男，1974年11月21日出生，汉族，北京国优建筑装饰工程有限公司法定代表人，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告沈斌供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰富源公司的委托代理人肖爱华、被告沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞泰富源公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈斌按照40元每平方米支付2015年11月15日至2016年3月15日供暖费总计3949元；2、判令沈斌按中国人民银行公布的同期贷款利率标准缴纳上述供暖费逾期违约金719元；3、本案的诉讼费用由沈斌承担。事实及理由：沈斌系北京市大兴区旧宫镇五环国际小区7号楼809室（建筑面积98.72平方米）。我单位自2014年11月开始为沈斌所居住的小区进行集中供热，并依据相关规定按照40元/建筑平方米收取供暖费。沈斌实际享受了供热服务后，却经多次催告拒不缴纳供热费用，影响了瑞泰富源公司的设备维护和供热工作，故诉至法院，以期维护合法权益。沈斌辩称：我是涉案房屋的产权人，房屋面积98.72平米，我已经交纳2015年10月15日至2016年3月15日的供暖费。我自2014年入住以来，我都按期交费。我可能用现金交的，但是我记不住了。有收据的话，也弄丢了。本院经审查认定事实如下：沈斌系北京市大兴区旧宫镇五环国际小区7号楼809室（以下简称809室）房屋业主，房屋建筑面积98.72平方米。北京东亚时代物业管理有限公司与北京瑞泰富源能源技术有限公司签订《供热系统运营管理协议书》，约定由瑞泰富源公司为沈斌所在的小区提供供热服务，收费标准为每建筑平方米每采暖季40元。瑞泰富源公司自2014年11月开始为沈斌小区提供相应供暖服务。本院认为，虽然瑞泰富源公司与沈斌未签订供用热力合同，但瑞泰富源公司为沈斌所在的小区提供供热服务，沈斌接受了瑞泰富源公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。瑞泰富源公司为沈斌提供了供热服务，沈斌应支付相应供暖季的供暖费。沈斌称其已交纳2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费，但其不能提交相应的证据证明其主张，故对其答辩意见，本院不予采纳。故对瑞泰富源公司要求沈斌交纳2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费的诉讼请求，本院予以支持，瑞泰富源公司计算数额有误，本院依法调整。瑞泰富源公司要求沈斌支付违约金719元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈斌于本判决生效之日起十日内给付原告北京瑞泰富源能源技术有限公司2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费3948.8元；二、驳回原告北京瑞泰富源能源技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十五日书记员  徐笑
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3226号原告：贾寒冰，女，2013年12月28日生，汉族，住河南省兰考县。法定代理人：贾世福，男，1990年5月2日生，汉族，住河南省兰考县。（系原告之父亲）。委托诉讼代理人：张晓龙，河南千祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄晓燕，河南城梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：毕三忙，男，1969年11月26日生，汉族，住河南省兰考县。原告贾寒冰与被告毕三忙生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾寒冰法定代理人贾世福及其委托诉讼代理人黄晓燕与被告毕三忙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾寒冰向本院提出诉讼请求：1依法判令被告支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检查狂犬疫苗抗体费、鉴定费、检查费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失暂计55798.26元（详见赔偿清单），并保留后续治疗费用的诉权；2、本案诉讼费及实现债权等费用全部由被告承担。事实和理由：2020年4月25日下午14点20分左右，案外人王省带着原告去放羊，路过被告毕三忙家门口时，因被告未将其家中的狗看管好，其狗将原告咬伤后致其倒地摔伤。同日16时，原告入住兰考中医院住院治疗，经诊断：1、头皮撕脱伤；2、右侧颞骨开放性骨折等。次日又转入兰考第一医院住院治疗，并于2020年5月24日出院。住院期间，被告仅向原告垫付14000元后拒不赔偿其他损失，经协商未果，诉至贵院。被告毕三忙辩称，案外人王省带着原告去被告的厂里面放羊，为什么说是在被告的厂门口原告被被告的狗咬伤，狗没有咬到原告之前是案外人王省先打的被告的狗。被告回家后看到王省还在被告的厂里面坐着，当时狗怎么咬到原告的被告不知道，案外人王省为什么打被告的狗，被告不知道，狗怎么挣脱开的被告也不知道。被告的狗是一直被被告拴着，并且栓了六年了。被告到家以后原告已经回家了，只有案外人王省一个人在被告的厂里面坐着。被告出于人道主义分四次给原告1.4万元。案外人王省自己说天天放羊，没有见狗叫过，并且被告的厂棚立柱上有明显提示“院内有狗、禁止放羊、闲人莫进、后果自负”，至今该提示仍在上面，案外人王省每次放羊被告都给其说小心被告的狗，但是案外人王省就是不听，还是天天去放羊。原告的第一监护人为什么没有监护到位，让原告跟着六十多岁的案外人王省去被告的厂里放羊。农村养狗需要什么手续？并且被告对案外人王省多次进行了提示。被告不会承担全部责任，被告不赔原告钱。经审理查明，案外人王省与被告毕三忙系同村村民。王省多年以来经常到被告闲置的杨皮厂院里面放羊，被被告多次提醒院内有凶犬。2020年4月25日下午，案外人王省带着外孙女即本案的原告去放羊，路过被告闲置的杨皮厂时被被告饲养的藏獒扑倒咬伤。原告受伤后被家人送往兰考中医院治疗。经诊断原告的伤情为：1、头皮撕脱伤；2、右侧颞骨开放性骨折；3、右耳部皮肤撕裂伤；4、右髋部软组织损伤；5、扁桃体切除术后；6、窦性心律不齐。原告在该医院住院治疗一天，花费治疗费4955.17元。因伤情较重，原告于同年4月26日转院至兰考第一医院住院治疗28天，支付医疗费9500.87元。事发后，被告毕三忙向原告家属支付治疗费14000元。2020年7月27日，原告向本院申请伤残鉴定。本院技术部门对外委托鉴定。2020年8月7日，开封金杞法医临床司法鉴定所作出了金杞司法鉴定所【2020】临鉴字第118、119号司法鉴定意见书，该二份鉴定书鉴定意见为：被鉴定人贾寒冰颅脑的损伤目前系十伤残。被鉴定人贾寒冰的损伤“二期”评定为：护理30-60日，营养30-60日。原告的合理损失有：1、医疗费15781.54元；2、护理费7508.40元（125.14元／天×60天）；3、住院生活补助费1500元（50元／天×30天）；4、营养费1200元（20元／天×60天）；5、交通费600元；6、司法鉴定1300元；7、鉴定检查费331.5元；8、检查狂犬疫苗抗体费486元；9、伤残赔偿金30327.5元（15163.75元／年×20年×10%），以上共计59034.94元。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任…。第七十九条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中，被告违规禁止饲养的危险性、攻击性较强的烈性犬藏獒造成原告人身损害，被告依法应当承担侵权责任。对原告的合理损失，本院予以支持。对原告请求的精神抚慰金5000元的诉请，本院依法予以支持。对原告请求的护理费及营养费按60天计算的诉请，本院依法予以支持。对原告请求的护理费10262.52元的诉请，因原告未提供护理人员事故发生前三个月的工资花名册及完税证明，故本院按125.14元每天计算。对原告请求的交通费1560元的诉请过高，本院依法酌定一人每天按20元计算。对原告过高的其他诉请，本院不予支持。对原告请求后续治疗费的诉请，待原告后续治疗费用实际发生后可另行主张权利。对被告的辩称意见，因其未提供证据加以证明，故对被告该辩称意见，本院不予采信。对被告支付原告治疗费14000元应予核减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告毕三忙于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾寒冰医疗费、护理费、住院生活补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定检查费、交通费、鉴定费、检查狂犬疫苗抗体费等共计59034.94元，精神抚慰金5000元，以上合计64034.94元，减去被告垫付的医疗费14000元，计款50034.94元；二、驳回原告贾寒冰其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元。由被告毕三忙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  逯建伟二〇二〇年九月三十日书记员  刘文杰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2013号之一 申请执行人:韦义练，女，1967年12月15日生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：南宁市丰卓房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区。 法定代表人：陈锋，系该公司执行董事。 韦义练与南宁市丰卓房地产开发有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初3364号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年07月29日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 一、本院分别通过全国法院司法查控系统多次查询被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行登记等信息，发现部分被执行人名下有车辆，本院已依法查封，但该车下落不明无法实际扣押。部分被执行人银行账户有少量存款，本院已依法冻结，因与标的差距过大暂不处置。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 二、本院在执行过程中分别向相关不动产登记部门、公安局车辆管理所、工商行政管理局发出协助执行通知书，查询被执行人的不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记信息，发现被执行人名下有未完工的在建工程项目，目前暂不具备执行条件。此外未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中到被执行人住所地调查，未能发现被执行人其他可供执行的财产线索。 四、本院在执行过程中对被执行人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为177200元及利息。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 赵文元 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃凯丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28177号原告：邵文斌，男，1984年2月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：金鑫，男，30岁，汉族，住北京市房山区。被告：北京创瑞华安置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**昊天假日酒店**。法定代表人：万小军，执行董事。原告邵文斌与被告金鑫、北京创瑞华安置业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2019年12月20日立案后，邵文斌于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，邵文斌提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邵文斌撤诉。审判员  李立国二〇二〇年九月二十三日书记员  何育龙
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1484号申请执行人：董晓芳，女，1980年5月28日出生，汉族，户籍地天津市武清区。被执行人：王晓洁，女，1971年3月6日出生，汉族，户籍地天津市武清区。申请执行人董晓芳与被执行人王晓洁借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年12月25日作出(2019)津0114民初15993号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1484号。本院在执行申请执行人董晓芳与被执行人王晓洁借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）津0114执1484号案件的执行。此后，被执行人不履行或者不完全履行上述和解协议，申请执行人可在法定期限内向本院再次申请执行，被执行人亦应承担相关法律责任。本裁定送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十三日书记员 张石岩
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7719号起诉人：姚新昌，男，1948年12月5日生，汉族，住上海市崇明区。2020年9月，本院收到姚新昌诉上海市崇明区竖新镇林业站(以下简称“竖新镇林业站”)、上海市崇明区竖新镇前哨村村民委员会(以下简称“前哨村委会”)的起诉状。起诉人姚新昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令竖新镇林业站、前哨村委会赔偿非法扣押起诉人树木所致损失31,890元；2.本案诉讼费及证人误工费由竖新镇林业站、前哨村委会承担。事实与理由：2019年4月3日，起诉人挖掘出售其承包地里培植多年的树木，因遭人举报，竖新镇林业站与前哨村委会前往现场进行拦截。因两被起诉人的非法拦截行为，导致起诉人后续大树还载、浇灌、培土、林木死亡等损失产生，遂成讼。经审查，起诉人姚新昌及其父亲姚志泉名下的承包地用于流转种植公益林，2019年4月，起诉人挖售涉事地块的林木，遭停止挖售、恢复原状等处置，该涉讼行为系行政管理执法行为引发，起诉人主张由此造成的相关损失赔偿，非属人民法院民事诉讼受案范围，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对姚新昌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱华颜审 判 员 施 燕审 判 员 沈 京二〇二〇年九月二十五日法官助理 秦佳炜书 记 员 秦佳炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6904号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96865号关于第38550136号“LYENTECH”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第38550136号“LYENTECH”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：本案诉争商标与第21998333号商标（以下简称引证商标）在字母构成、视觉效果、整体外观、读音等方面存在较大区别，不构成近似商标，诉争商标应予以初步审定，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标385501361.申请人：原告。2.申请日期：2019年5月30日。3.标志：4.指定使用服务（第35类，类似群3508；待删类似群3501-3504；3506-3507；3509）：自动售货机出租；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告宣传；商业信息代理；市场分析；通过网站提供商业信息；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；将信息编入计算机数据库；对购买订单进行行政处理；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；在计算机数据库中更新和维护数据；职业介绍；会计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标（一）引证商标219983331.注册人：李春燕。2.申请日期：2016年11月23日。3.专用权期限至：2028年1月13日。4.标志：5.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：特许经营的商业管理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；人员招收；商业企业迁移；计算机录入服务；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均系纯文字商标，诉争商标由字母“lyentech”构成，引证商标由字母“lyen”构成。本案中，诉争商标完整包含引证商标的文字部分，且含义没有明显区别，两方商标在文字构成、呼叫、含义上相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢356号中国农业银行股份有限公司宁波江北支行翁富国、翁盛君：申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人翁富国、翁盛君金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0205民初3660号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行向本院申请强制执行，本院于2020年09月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人翁富国等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢356号[（2019）浙0205执1145号]案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1625民初977号原告：黄汉泉，男，1963年4月8日出生，汉族，住广东省东源县******委会，公民身份证号码：442***************。被告：肖景彪，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省河源市源城区**********，公民身份证号码：441***************。被告：朱云娟，女，1985年4月4日出生，汉族，住广东省河源市源城区**********，公民身份证号码：441***************。原告黄汉泉诉被告肖景彪、朱云娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉泉到庭参加诉讼；被告肖景彪、朱云娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖景彪立即向原告偿还借款本金5万元及前期利息21500元，并以5万元为基数从2020年6月8日起至付清款日止按年利率6%计算的利息；2、被告朱云娟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告肖景彪与被告肖云娟系夫妻关系。被告肖景彪曾向原告借款，于2015年8月30日经双方结算，被告肖景彪欠下原告利息共计21500元，并向原告出具《欠条》。2016年2月24日，被告肖景彪向原告借款5万元，由被告朱云娟提供担保，并向原告出具《借据》。借款后，经催讨，两被告未向原告偿还借款。为维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖景彪、朱云娟均未作答辩。经审理查明，被告肖景彪曾向原告借款共5万元，借款后被告肖景彪对未付利息向原告出具《欠条》，载明：“今欠到黄汉泉利息21500.00贰万壹仟伍佰元正，到九月底还清。欠款日期8月30日欠款人：肖景彪”。2016年2月24日，被告肖景彪由其妻子即被告朱云娟提供担保对上述借款向原告重新出具《借据》，载明：“兹有肖景彪借款现金人民币大写伍万元整，小写50000.00作商业用途……借款人：肖景彪担保人：朱云娟……”两被告并在各自签名处捺上指模。之后，原告向被告催讨未果。2020年7月13日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告称借款是现金支付，最初先后借款二次，款额分别为2万元和3万元，利息21500元是按照口头约定月利率为5%计算的，重立《借据》时也口头约定月利率为5%，并称被告朱云娟系被告肖景彪的妻子，且在该借款担保人处签名确认，主张该债务为两被告夫妻共同债务，坚持诉讼请求。上述事实，有原告身份证复印件、两被告人口信息全项复印件、《借据》复印件、《欠条》复印件等证据和庭审笔录证实，可作为本案认定事实的依据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告主张被告肖景彪向其借款共5万元，该借款在重立《借据》时由其妻子即被告朱云娟提供担保的事实，有原告提供的被告所立《借据》为证，本院予以认定。被告未按约定向原告偿还相关款项，应负相应的民事责任。原告要求被告肖景彪偿还借款本金5万元，证据充分，本院予以支持；原告要求被告肖景彪支付前期利息21500元及以本金5万元为基数从2020年6月8日起至付清款日止按年利率6%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案中利息21500元原告承认是按口头约定月利率5%计算的，该约定月利率5%明显过高，结合原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，该前期利息应调整为5518.33元（即21500元×（3.85%×4）÷（5%×12）=5518.33元），本案中被告重立《借据》未约定利息和还款期限，原告主张的后期利息应以本金5万元为基数从主张权利之日即2020年7月13日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，超过部分不予支持；原告以被告朱云娟系被告肖景彪的妻子，且在该借款担保人处签名确认，主张该债务为两被告夫妻共同债务，要求被告朱云娟对上述借款本息负连带偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中被告朱云娟系被告肖景彪妻子在该借款的《借据》中以担保人身份签名确认，原告主张该债务为两被告夫妻共同债务的意见，符合上述规定，本院予以采纳，被告朱云娟应对上述借款本息负共同偿还责任。原告称重立《借据》时双方口头约定月利率也为5%，缺乏相关证据佐证，本院不予采信。被告肖景彪、朱云娟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖景彪、朱云娟应于本判决生效后十日内向原告黄汉泉偿还借款本金5万元、前期利息5518.33元及后期利息（后期利息计算方法：以本金5万元为基数从2020年7月13日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费794元（按简易程序收取），由被告肖景彪、朱云娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  田伟恩二〇二〇年九月二十二日书记员  叶旭斌
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初44588号原告：李虹，女，1963年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。被告：北京嘉瑞永安投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区北清路****院468。法定代表人：陈岩，经理。原告李虹与被告北京嘉瑞永安投资基金管理有限公司（以下简称嘉瑞永安公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，本案现已审理终结。原告李虹向本院提起诉讼请求：1.判令被告嘉瑞永安公司向原告李虹返还借款本金102万元；2.判令被告嘉瑞永安公司按年利率24%向原告李虹支付自2019年1月起至还款之日止的合同利息；3.判令本案的诉讼费用由被告嘉瑞永安公司承担。事实和理由：李虹与第三人北京环球荣和酒业有限公司于2018年7月16日、2018年7月25日签订了《借款合同》，约定李虹向嘉瑞永安公司出借70万元、25万元。李虹与第三人海南省儋州市绿松实业有限公司于2018年10月27日签订《借款合同》，约定李虹向嘉瑞永安公司出借7万元。李虹已经根据上述合同将本金汇至嘉瑞永安公司的账户下。2019年1月16日，李虹与嘉瑞永安公司签订了《未偿还本金及利息确认函》，约定嘉瑞永安公司于2019年6月之前分三次向李虹还清借款本金102万元及利息6.69万元。嘉瑞永安公司在签订了《未偿还本金及利息确认函》之后，李虹多次向嘉瑞永安公司催要借款未果，故诉至法院。本院认为，李虹、嘉瑞永安公司分别与海南省儋州市绿松实业有限公司、北京环球荣和酒业有限公司签订《借款合同》，约定由李虹向海南省儋州市绿松实业有限公司出借7万元，李虹向北京环球荣和酒业有限公司出借95万元，嘉瑞永安公司对上述债务承担无限连带责任。借款到期后，李虹催要借款时，嘉瑞永安公司出具《未偿还本金及利息确认函》，承诺偿还借款本金及利息。此后，嘉瑞永安公司未偿还上述借款，且该公司目前已经人去楼空。本院认为，嘉瑞永安公司存在非法吸收公众存款等经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李虹的起诉。案件受理费一万三千九百八十元（原告李虹已预交），于本裁定生效后退还原告李虹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  范 君审判员  张 辉二〇二〇年九月二十二日书记员  刘金霞书记员  王致君-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55700号原告：北京世贸天阶物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****楼办公楼****。法定代表人：雷文英，总经理。委托诉讼代理人：魏轶明，北京市安博律师事务所律师。被告：郭维人，女，1967年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京世贸天阶物业服务有限公司（原名称为北京乔福物业管理有限公司，于2014年8月25日变更为现名称，以下简称世贸天阶公司）与被告郭维人供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世贸天阶公司的委托诉讼代理人魏轶明，被告郭维人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世贸天阶公司向本院提出诉讼请求：判令郭维人向世贸天阶公司支付2002年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费113317.92元。事实和理由：世贸天阶公司为北京市朝阳区光华路甲9号世贸国际公寓（以下简称涉案小区）的物业服务企业，郭维人为该小区3号楼某某房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，根据《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》，郭维人应按时缴纳供暖费，收费标准为每供暖季每平方米24元，郭维人未缴纳2002年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，经多次催要未果，故世贸天阶公司诉至本院。郭维人辩称：不同意世贸天阶公司的诉讼请求。涉案房屋的供暖需要开启中央空调，因为涉案房屋空调回风口的原因导致我无法使用中央空调，没有享受到供暖服务，所以不同意全额支付供暖费。第一，世贸天阶公司提交的《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》并没有其与开发商的签字盖章，不应作为合同使用。我也没有和世贸天阶公司签订任何物业服务合同，双方之间没有合同关系。第二、我入住世贸国际公寓之后，没有收到任何书面催缴通知，世贸天阶公司怠于行使权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效。第三、我在房屋装修前向世贸天阶公司提供了装修图纸，世贸天阶公司对图纸进行审批并监督装修过程，由于世贸天阶公司没有提示我挪动空调回风口的位置，导致涉案房屋的一个房间无法正常使用，亦无法正常使用中央空调，无法享受供暖服务，故不同意支付供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月4日，北京市居住小区管理办公室向世贸天阶公司出具京小区办字[2002]第022号《关于公约核准的通知》，载明：你公司报送的《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》已经我办审核批准，核准号：外字第95号，特此通知。《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》写明涉案小区的物业管理企业为世贸天阶公司，采暖费每采暖期每平方米24元。每年的10月份全月，产权人或使用人到世贸国际公寓客户服务中心交纳当年度采暖期的采暖费。该项收费属物业管理企业代收代缴。2014年10月16日，世贸天阶公司作为用热人与案外人北京市热力集团有限责任公司作为供热人签订《供用热合同》，约定用热**点为涉案小区，用热人须在每年5月1日至10月31日前将本采暖季的热费一次性全额支付给供热人。经询，世贸天阶公司表示2002年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费已经支付给案外人北京市热力集团有限责任公司，并提交缴费发票予以佐证。庭审中，双方均认可郭维人为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为262.31平方米。经询，郭维人表示因为涉案房屋存在问题，其一直没有和世贸天阶公司办理入住手续，对于供暖费的标准不清楚。庭审中，郭维人表示世贸天阶公司的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，世贸天阶公司表示其通过在大堂张贴催收通知、电话、短信以及在信箱中投放催缴通知书等方式向郭维人催要，并提交照片、缴费通知单予以佐证。郭维人对此不予认可，表示未接到过催要通知。庭审中，郭维人表示涉案房屋空调回风口位置无法迁移导致无法正常使用中央空调为涉案房屋供暖，上述问题应当由世贸天阶公司进行解决，但世贸天阶公司推诿拖延，导致问题至今未解决，并提供照片证明，并表示如果开启空调家中的空气不好，回风不畅，只能停止使用中央空调。经询，世贸天阶公司表示其并非涉案房屋的设计方，对于装修图纸的审核仅针对装修安全，空调回风口的问题应由开发商负责解决。郭维人表示如果正常开启涉案房屋的中央空调，涉案房屋的供暖是正常的。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。依法审核批准通过的《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》中载明世贸天阶公司可以代收代缴供暖费，现世贸天阶公司提供证明与北京市热力集团有限责任公司签订了供暖协议，并提供了代缴服务，故其有权向房屋所有权人收取供暖费。关于郭维人主张的因世贸天阶公司的原因导致房屋空调回风口位置没有迁移并导致无法使用空调、无法享受供暖服务的抗辩意见，根据现有证据不足以证明系世贸天阶公司的原因导致涉案房屋的空调无法正常使用，郭维人以此为由拒绝交纳供暖费，缺乏依据，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于郭维人主张的世贸天阶公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，世贸天阶公司提交照片、缴费通知单等证据，说明其在积极的行使自己的权利，故本院对于郭维人关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。现世贸天阶公司要求郭维人支付供暖费，并不违反法律规定，世贸天阶公司要求郭维人支付2002年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费113317.92元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告郭维人于本判决生效之日起七日内支付原告北京世贸天阶物业服务有限公司2002年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费113317.92元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告郭维人负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月三十日书记员  卢伟明
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3838号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某某，男，1975年2月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉［2020］1589号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月17日0时06分许，被告人杨某某酒后驾驶牌号为沪NQXX**的小型越野客车沿妙境路由南向北行驶至川环南路南约150米处，被民警当场查获。经鉴定，被告人杨某某血液内乙醇含量为1.80mg/ml，属醉酒。2020年7月22日，被告人杨某某接公安机关电话通知后主动到案，如实供述上述犯罪事实。以上事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人马某某的证言笔录、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、呼气式酒精检测单、照片等，机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息、车辆信息，公安机关出具的查获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币三千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)杨某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月十五日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45761号原告：金瑞龙汇鑫控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区久文路**院**楼**104。法定代表人：王亚丽。委托诉讼代理人：王朝峰，男，该公司员工。被告：孙淑玉，女，1990年5月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告金瑞龙汇鑫控股集团有限公司（以下简称原告）与被告孙淑玉（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王朝峰、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2019年8月1日至10月18日工资41563.22元；2.判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿64000元。事实和理由：根据原告与被告签订的劳动合同书，被告的月工资标准为11200元，不是仲裁裁决认定的16000元。被告辩称，原告曾向被告发出的薪资调整邮件中确认薪资标准从2017年10月调整为16000元。本院经审理认定事实如下：1.被告2016年1月7日入职原告，双方签订有两份劳动合同，其中第二份劳动合同约定被告月工资11200元。2.原告未于本案中提交证据。被告提交了调薪申请的电子邮件，显示包括被告在内的大量员工进行岗位及薪资调整，被告的薪资调整为16000元，执行日期为2017年10月。被告另提交了银行交易明细，显示原告每月向被告支付的工资数额多为12000余元。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07705号裁决书，裁决：原告支付被告2019年8月1日至2019年10月18日工资41563.22元、解除劳动关系经济补偿64000元，原告为被告开具书面解除劳动合同的证明。经询，原告表示仅对仲裁裁决的工资标准提出异议。本院认为,原告表示仅对仲裁裁决认定的工资标准提出异议，但未能就被告的工资标准及发放构成提供证据，且被告提交的证据显示原告实际支付的工资数额高于被告主张的数额，故本院认为原告未有证据证明其主张，本院对原告主张不予采纳，原告应按照仲裁裁决内容向被告支付各裁决款项。原告未就仲裁裁决的解除劳动合同的证明一项起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告金瑞龙汇鑫控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙淑玉2019年8月1日至2019年10月18日工资41563.22元；二、原告金瑞龙汇鑫控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙淑玉解除劳动关系经济补偿64000元；三、原告金瑞龙汇鑫控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内为被告孙淑玉开具书面解除劳动合同的证明；四、驳回原告金瑞龙汇鑫控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告金瑞龙汇鑫控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20016号原告：顾积平，男，1948年7月16日出生，香港居民。委托诉讼代理人：扶宏强，北京德恒律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所北京市朝阳区大屯里**************。法定代表人：贾鑫，经理。委托诉讼代理人：张秋华，女，汉族，1980年9月15日出生，北京政泉控股有限公司职员，住址北京市顺义区。委托诉讼代理人：王泽波，男，汉族，1976年12月14日出生，北京政泉控股有限公司职员，住址浙江省嘉兴市南湖区。顾积平与北京政泉控股有限公司（原名称北京政泉置业有限公司，2012年7月16日变更为北京政泉控股有限公司，以下简称政泉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顾积平委托诉讼代理人扶宏强，政泉公司委托诉讼代理人张秋华参加了北京云法庭在线庭审。本案现已审理终结。顾积平向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方于2005年9月13日签订的编号为x号《商品房买卖合同》。2、要求政泉公司返还已付购房款2495378元及利息。3、要求政泉公司赔偿房价差额利益损失8672822元。4、诉讼费用由政泉公司承担。事实与理由：2005年9月13日，双方签订三份《商品房买卖合同》，顾积平向政泉公司购买了包括北京市朝阳区大屯里政泉花园x栋x层x房屋（以下简称x房屋）在内的三套房屋，总价款1000万元，其中x房屋价款2495378元。顾积平依约向政泉公司支付了房屋价款，且办理了预售合同登记备案手续。因政泉公司自身债务等原因，顾积平购买的x房屋被多家法院查封，且已进入司法拍卖程序，双方所签《商品房买卖合同》已无法实际履行。因此，顾积平诉至法院，以维护合法权益。政泉公司辩称：政泉公司与顾积平约定的房屋价款明显低于当时的市场价，双方之间并非是真实的房屋买卖合同关系，而是融资借款关系。双方签署《商品房买卖合同》，只是政泉公司向顾积平提供的一种担保方式。顾积平提起诉讼之前的多年来，并未要求政泉公司继续履行合同，其怠于要求履行合同的行为，表明其认可双方是融资借款关系。目前，x房屋已经处于法院拍卖、变卖阶段，政泉公司同意解除合同，并同意将2495378元购房款退还顾积平。关于顾积平主张的利息，顾积平签订合同的目的是为了获取房屋，并非是为了获取利息，在合同解除之前，政泉公司没有退还购房款的义务，也无需向顾积平支付利息。另外，顾积平明知x房屋被法院查封，仍然主张继续履行合同，造成资金被政泉公司占用的责任应由顾积平自行承担，其无权要求政泉公司支付利息。关于顾积平主张的房价差额利益损失，一般体现在一房二卖情形中，政泉公司不存在一房二卖，且政泉公司实际建造的房屋也发生了根本变化，顾积平主张房屋差价损失，没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2004年12月1日，顾积平向政泉公司支付购房款1000万元，政泉公司向顾积平出具收款收据。2005年9月13日，政泉公司与顾积平签订编号为x号《商品房买卖合同》，约定由顾积平向政泉公司购买x房屋，预测建筑面积247.69平方米。商品房单价为每平方米10074.6元，总金额为2495378元。政泉公司应当在2005年12月31日前向顾积平交付商品房。政泉公司逾期交房超过90日后，顾积平要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，政泉公司按日计算向顾积平支付全部已付款万分之二的违约金。签约次日，顾积平所购x房屋在北京市住房和城乡建设委员会网站办理了预售登记。之后，因x房屋被法院查封，政泉公司未向顾积平履行交房义务。案件在审理期间，顾积平申请对x房屋市场价值进行评估。2020年6月8日，北京国地房地产土地评估有限公司出具房地产估价报告，结论是x房屋在设定条件下于价值时点2020年5月26日的房地产市场价值为1116.82万元。本院认为：政泉公司提出双方系借款关系，而非房屋买卖合同关系，双方签订《商品房买卖合同》系政泉公司因借款向顾积平提供的担保。政泉公司就其上述主张未提交任何证据，其上述辩称意见没有事实依据，本院无法采信。顾积平与政泉公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顾积平向政泉公司支付了购房款，履行了合同约定的付款义务。政泉公司未依约向顾积平交付房屋，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。顾积平要求解除合同，政泉公司表示同意，本院予以确认。顾积平要求政泉返还购房款2495378元，符合事实与法律规定，本院予以支持。关于顾积平主张的购房款利息，本院在其主张的房价差额利益损失中一并考虑。关于顾积平主张的房价差额利益损失，如政泉公司履行了交付房屋义务，顾积平自然获得房屋升值产生的利益。政泉公司违约造成合同无法履行，理应赔偿顾积平相应损失。顾积平主张损失8672822元，未超过之前24%的最高合法年利率，其主张数额应属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除顾积平与北京政泉控股有限公司于二〇〇四年十二月一日签订的编号为x号《商品房买卖合同》。二、北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还顾积平购房款二百四十九万五千三百七十八元。三、北京政泉控股有限公司与本判决生效之日起十日内赔偿顾积平房价差额利益损失八百六十七万二千八百二十二元。四、驳回顾积平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万四千三百八十八元，由北京政泉控股有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年九月二十九日书记员  许少华
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3444号原告：张金艳，女，1981年6月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告张金艳与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张金艳到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金艳向本院提出诉讼请求：请求判决2020年9月15日解除双方订立的教育培训合同并且退还剩余培训费4402元。事实和理由：2019年2月，原告与被告签署英语兴趣班合同，并于2019年2月23日交齐所有费用14200元，到目前为止还剩31小时没上，后因疫情原因至今未能复课，原告多次与被告沟通后续事宜，被告均未对后续事宜妥善安排，且被告目前已有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力。原告为维护其自身的合法权益，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.王莞仪系张金艳之女。2.张金艳提交《山姆大叔英语》（编号：MTG00358B），该书面文件中载明的主要内容为关于学院报名、上课安排、补课、放假安排、升学、调班、转学、停课等事项，该文件上有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年2月23日。3.2019年2月23日，张金艳向糖果公司支付14200元；糖果公司同日出具收据载明：今收到王莞仪交来米迪三四级（1：1）学费（含教材）14200元，交款人张金艳。4.张金艳提交微信聊天截图，载明的主要内容为：很抱歉地通知大家从今天起暂停网课，目前学校的状况我们老师未知，希望家长们心里有所准备；老师联系不上校长，已有几个月公司未发放工资。5.张金艳提交APP截图载明，王莞仪课程，米迪三四级1：1（门头沟冯村），报名时间2019年5月24日，剩余课时31（总计100），2022年5月7日到期，剩余学费4402（总计14200）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定张金艳与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张金艳已履行给付培训费14200元的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对张金艳要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，且以张金艳当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，本院对张金艳主张被告返还米迪一二级的剩余培训费4402元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张金艳与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年二月二十三日签订的山姆大叔英语教育培训合同于二〇二〇年九月十五日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张金艳剩余培训费4402元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27431号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月三日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张，文字460字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190302124516863-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担31元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担24元，被告上海东方网股份有限公司负担7元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6738号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵冲冲，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：苏州酷歌娱乐有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路**利通大厦**裙楼**一社会信用代码×××432。法定代表人：陈建锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云，江苏熙予律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告苏州酷歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年9月24日向本院申请撤回对被告苏州酷歌娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告苏州酷歌娱乐有限公司的起诉。案件受理费减半收取为200元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初3090号原告：白琳，女，1954年1月3日出生，汉族，住北京朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被告：中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐建。被告：徐建，男，1981年4月2日出生，汉族，住址河北省承德市宽城满族自治县。原告中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司与被告徐建追偿权纠纷一案,本院于2019年11月8立案。原告白琳于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白琳的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白琳撤回起诉。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇二〇年九月二十五日书 记 员 耿瑞璞书 记 员 李清扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7211号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王秋红，女，1973年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王秋红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王秋红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款103207元（其中本金84368.85元、利息9601.63元、违约金9236.52元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年01月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王秋红曾办理了广发信用卡。现因王秋红拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王秋红未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王秋红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王秋红在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，王秋红拖欠欠款本金84368.85元、利息9601.63元、违约金9236.52元，共计103207元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王秋红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王秋红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王秋红向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金84368.85元、利息9601.63元、违约金9236.52元，共计103207元；二、自本判决生效之日起十日内，王秋红向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年01月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元、公告费用560元由王秋红负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4017号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**中钢国际广场******。法定代表人：杨伟东，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：高立伟，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第19429号关于第20926984号“优酷会员及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年2月1日本院受理时间：2018年4月26日开庭审理时间：2018年6月21日被告以原告申请注册的第20926984号“优酷会员及图”商标（简称诉争商标）相对于第5651657号“优酷”商标（简称引证商标一）、第18473816号“优酷”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、三十一条所指的情形为由，作出被诉决定,决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：经过多年发展经营，诉争商标在互联网行业享有极高的知名度和影响力，已经和原告形成唯一对应关系。引证商标一已经一审程序予以撤销，引证商标二处于驳回复审程序中，请求法院中止审理案件，待引证商标的状态确定之后再行审理。因此，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令被告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：20926984。3.申请日期：2016年8月9日。4.标志：5.指定使用服务：计算机编程等（国际分类第42类）。二、引证商标一1.权利人：北京盒营天下科技有限公司。2.注册号:5651657。3.申请日期：2006年10月10日。4.标志：5.核定使用服务：计算机编程等（国际分类第42类）。6.专用权期限至2021年1月13日。三、引证商标二1.申请人：北京盒营天下科技有限公司。2.申请号:18473816。3.申请日期：2015年12月1日。4.标志：5.指定使用服务：计算机编程等（国际分类第42类）。四、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告向本院提交（2019）京行终2452号判决书，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、原告提交的商标驳回复审申请书及证据复印件等3组证据。庭审中，原告明确对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用或者指定使用的服务构成相同或者类似服务不持异议。经查，2019年6月4日，北京市高级人民法院作出（2019）京行终2452号判决书，判决认定现有证据不能证明引证商标一于2012年3月23日至2015年3月22日之间（简称指定期间）、在“计算机编程”等服务（简称指定服务）上进行了真实、合法、有效的商业使用。2019年12月27日，第1677期商标公告登载引证商标一因撤销复审全部成立，公告在全部商品和服务上予以撤销。2020年4月16日，被告作出商评字[2020]第81293号关于第18473816号“优酷”商标驳回复审决定书，认为引证商标二指定使用的“计算机编程、主持计算机站（网站）”等服务与在先商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，决定引证商标二的注册申请予以驳回。2020年9月9日，本院电话联系被告代理人，被告代理人称尚未收到针对前述驳回复审决定的诉讼材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）、原国家工商行政管理总局商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被告证据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。截至本案审理终结，引证商标一已经被撤销，引证商标二在“计算机编程”等服务上被驳回，不再作为本案诉争商标在“计算机软件设计”等服务上的权利障碍。被告应当依据新的事实重新作出决定。据此，原告的诉讼请求成立，被告应当依据新的事实作出决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第19429号关于第20926984号“优酷会员及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月十一日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12486号原告：康艳军，男，1990年6月17日出生，汉族，林德凯融（北京）物流设备有限公司工程师，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：樊栋，男，1994年1月1日出生，汉族，北京紫梧桐资产管理有限公司出房管家，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告康艳军与被告樊栋房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告康艳军、被告樊栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康艳军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋租赁押金3800元以及退房时应该结算的水费92．25元、电费33．97元、煤气费141．17元。事实与理由：本人于2018年12月22日通过巴乐兔租房平台与被告樊栋签订房屋租赁合同，租赁期限为2018年12月22日至2019年12月21日。租金分别为，第一次2018年12月22日15930元整并与被告结算当时入住的房屋水电煤气费用，第二次2019年2月22日11400元整，第三次2019年5月22日11400元整，第四次2019年8月22日11400元整。双方于2019年12月21日解除租房合同后，被告并未向原告退还押金3800元整以及房屋应结算水电煤气费用总计267．39元。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告无视法律规定及房屋租赁合同约定不仅未及时退还房屋租赁押金及应结水电煤气费，在多次协商后并未给出明确退还及日期答复，给原告造成了巨大经济损失。被告樊栋辩称：原告的房租及押金没有直接到我的账上，是先转到巴乐兔平台，再由平台转给被告，我收到后再转给公司北京伟业兴诚房地产经纪有限公司，公司给我开具收据。原告要退押金，应该起诉公司，但是我无法联系公司，因为我已经在今年4、5月份离职。之前的人的押金有退成功的，有的是联系我，有的联系公司，公司还在经营，我已经告诉过原告去找公司，原告不听，非要起诉我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：原告与被告通过巴乐兔平台签订《房屋租赁合同》，约定被告为出租人（甲方），原告为承租人（乙方），房屋租赁期限为2018年12月22日至2019年12月21日，租金标准为3800元，租金交付方式为押一付三。合同第四条约定，本合同签订之日起，乙方向甲方支付租赁保证金，具体金额为3800元，管理费730元；租赁期满或合同解除后，办理移交手续后，甲方应在三十个工作日退还乙方租赁保证金，如乙方三十日内未主动与甲方联系，甲方视为乙方放弃租赁保证金，不予退还。原告陈述其通过巴乐兔平台交付租金，并提供巴乐兔平台的电子支付凭证，显示平台将租金支付至被告樊栋的银行账户。原告提交收据一张，载明原告交纳押金3800元，收款人为樊栋。被告认可收到了租金和押金，辩称，其只是代收租金和押金，后来都转给了其供职的公司北京伟业兴诚房地产经纪有限公司（以下简称伟业公司）。被告就此提交伟业公司加盖财务专用章的租金、押金收据原件。被告陈述，2019年12月19日，被告樊栋（甲方）与伟业公司法定代表人钱喜坤（乙方）、上海万间信息技术有限公司（丙方）签订《租赁权转让协议》，约定甲方将部分房地产的承租权和转租权（具体详见附件一《房屋租约转让清单》）全部转给乙方行使，上述房屋涉及的出租方及次承租人之间的全部债权债务由乙方概括承担，本次承租权转让费共计人民币0元，租客押金40750元。被告陈述，原告房屋的押金就在转让的清单里。被告提交钱喜坤与上海万间信息技术有限公司签订的《导客合作协议》本院询问被告，转让协议的内容是否告知了原告，被告陈述巴乐兔平台会通知。但原告陈述，没有接到这样的通知。关于水电煤气费，原告陈述，是双方到场查看后核验确认的，但没有书面的证据。被告不认可原告陈述，辩称如果有核查，会在收据上标注，也会给原告发微信告知。原告提交其与被告的微信聊天记录，拟证明其多次向被告催要押金的事实。被告认可微信聊天记录的真实性，但辩称应该找伟业公司退押金。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、照片、电子支付凭证、收据、微信聊天记录，被告提交的收据、转让协议及清单、导客协议、伟业公司营业执照，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院经审理认为：原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同履行。原告交纳了租金和押金，合同到期后，被告应当按照合同约定退还押金。被告辩称，其并非实际收取押金和租金的人，而且将押金已经转让给了钱喜坤。本院认为，被告系合同上载明的出租人，且原告的租金通过平台转到了被告的银行卡中，被告也收取了原告的押金。至于被告与伟业公司之间存在怎样的关系，属于二者的内部问题，并不对原告发生法律效力。另外，被告辩称押金已经转让给钱喜坤。根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。但本案原告并未同意被告的债务转让行为。故，对被告抗辩意见本院不予采信。关于原告主张的水、电、煤气费，原告只提供了一张电表照片，无法证明租期结束时涉案房屋的水费、电费、煤气费余额。因此，原告该项诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告樊栋于本判决生效后七日内退还原告康艳军房屋押金3800元；二、驳回原告康艳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊栋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2047号原告：纪铭源，男，1970年12月28日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：陈永波，河南创诚律师事务所律师。被告：赵海光，男，1980年1月13日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。原告纪铭源与被告赵海光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告纪铭源及其委托诉讼代理人陈永波，被告赵海光及其委托诉讼代理人王一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪铭源向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金220000元。事实和理由：原告是浚县天宇建筑安装工程有限公司建筑师，2015年承包了该公司的建筑工程，由于劳务需要，原、被告于2016年1月1日订立了框架工程承包合同，约定应于2016年7月20日前完成工程，否则拖延一天罚款2000元。原告无视该约定无端违约延期交付工程9个月，造成工程延期交工，构成违约，浚县天宇建筑安装工程有限公司依照合同追究原告违约责任，故被告赵海光也应当承担相应的违约责任，故此起诉。被告赵海光辩称：原告起诉不属实，合同签订后，原告开挖地槽至2016年3月4日才结束，原告的工期应从此时开始计算，造成工期延误的原因是原告未能按照约定向我方支付工程款，造成我找不到工人施工所致，导致延误的原因还有原告未能及时提供工程材料、天气原因以及原告的合伙人之间发生纠纷阻止施工等情况；另外原告要求的罚款数额过高，故应驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院生效裁判文书、当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告纪铭源系浚县天宇建筑安装工程有限公司项目经理，在承建浚县屯子一中两栋宿舍楼工程过程中，以项目部的名义与被告赵海光定框架工程（劳务）承包合同，约定工程款单价为300元/㎡。工期为2016年1月5日至2016年8月30日，被告应予7月20日前完成土建工程，否则拖延一天罚款2000元。付款方式为：基础工程主体工程完成后付总工程款的15%；主体封顶付20%；填充墙完工付10%；粉刷完成付15%，以上总计总工程款的60%。合同订立后，被告进行了施工，施工完成工程竣工验收合格，确认两栋宿舍楼建筑面积分别为4197㎡、4128㎡，竣工日期为2016年8月30日。至赵海光起诉前，原告已付工程款2320238元，余款未付。因欠付工程款，赵海光提起诉讼，本院经审理作出（2019）豫0621民初2436号民事判决（已生效），在确认上述事实的基础上，判决原告与浚县天宇建筑安装工程有限公司共同承担给付工程款177262元的责任，因其二者未按照判决履行付款义务，现赵海光已向本院申请强制执行。另查明，2015年11月28日，原告纪铭源与浚县天宇建筑安装工程有限公司订立“经济责任书（内部承包合同）”，约定由原告对涉案工程承包建设，并未约定工期，但约定：如无故拖延工期，则每天罚款1000元。诉讼中，经本院通知，浚县天宇建筑安装工程有限公司明确表示放弃对被告赵海光的诉讼请求，由原告全部主张对被告的诉讼权利。庭审后，原告提交的向被告支付工程款的明细表，确认其在2016年9月1日之后至2017年11月28日止，共向原告支付了工程款1482738元。本院认为，本院生效裁判文书确认，被告无建筑资质，双方订立的合同违背法律强制性规定，应为无效合同。但所建工程经验收合格，应参照合同约定支付工程价款，故依法作出判决。本案原告作为浚县天宇建筑安装工程有限公司的内部承包人，系独立核算，在该公司放弃对赵海光的诉讼请求的前提下，原告作为承担了相关工程款付款义务的合同一方当事人，对被告提起的诉讼应为适格，被告亦未提出异议，本院对其主体资格予以确认。关于涉案工程的交付时间，本院生效的裁判文书确认涉案工程竣工验收时间为2016年8月30日，并未超过合同约定的交工期限，且在庭审中，原告亦自认开挖地槽造成被告开工延迟，由此推断，被告即使有延期交工的情况，亦有原告自身的原因。被告虽在庭审中自认在工程完工后至当年9月11日仍有扫尾零星施工，但同时陈述原告已于当年8月27日安排其他施工工序的施工，并不影响本院查明的竣工验收时间的真实性和合理性。庭审后，原告提交的付款清单载明，原告在2016年9月1日（被告施工结束）后向被告支付的工程款为1482738元，占总工程款的接近60%，由此可以认定，其在此前向被告支付的工程款远未达到其双方约定的总工程款的60%，能够认定被告未能如约完成付款义务，故被告辩称的延期交工的原因之一是原告未能如约支付工程款，原告违约在先，导致被告施工延误的抗辩理由确有事实根据和法律依据，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告纪铭源的诉讼请求。案件受理费2300元（已减半），由原告纪铭源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 魏 方二〇二〇年九月二十七日书记员 张焯琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16155号原告：王丹，女，1979年5月26日出生，汉族，出租车司机，住北京市大兴区。被告：王敬争，男，1989年10月2日出生，汉族，职业不详，住河北省任丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。负责人：武明群，总经理。委托诉讼代理人：张斯淳，男，1994年5月16日出生，汉族，公司职员。原告王丹与被告王敬争、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丹、被告人保公司委托诉讼代理人张斯淳到庭参加诉讼，被告王敬争经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王丹向本院提出如下诉讼请求：1.判令王敬争、人保公司赔偿误工费26344元；2.本案诉讼费用由王敬争、人保公司承担。事实和理由：2020年2月24日8时，王丹驾驶×××出租汽车行驶至大兴区京开辅路东辅路京良桥南200米处时，与王敬争所驾驶的系王文提所有的×××小货车发生交通事故，导致王丹车辆受损。经认定王敬争负事故全责。事故发生后，出租车被送往修理厂，自事故发生之日起至2020年5月22日车辆修理完毕，共造成王丹误工损失26344元（所承包车辆每月承包金定额5180元＋每个月个人运营收入3700元÷30天×误工89天）。王丹与王敬争、人保公司多次协商未果，故诉至法院。王敬争既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。人保公司辩称，对交通事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。王丹的损失不是人伤性质的误工费，也没有证据证实实际损失，对于间接损失，我公司不同意赔偿。本院经审查认定事实如下：2020年2月24日8时24分，在北京市大兴区京开辅路东辅路京良桥南侧200米处，王敬争驾驶车牌号为×××轻仓棚式货车由南向北行驶，王丹驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定王敬争为全部责任，王丹为无责任。王丹提交与北京银建新能源出租车有限公司签订的《劳动合同（适用于电动出租车驾驶员）》，该合同显示，王丹系该公司驾驶员，每月岗位补贴545元；提交与该公司签订的《承包合同（适用于电动出租车营运）》；提交北京银建新能源出租车有限公司于2020年5月28日出具的《出租车驾驶员承包金及收入证明》，运营方式为单班，月承包金为5180元，月承包收入为3700元；提交北京银建汽车修理有限公司于2020年5月22日出具《证明》，显示银建13分公司，×××车辆于2020年4月23日进厂，经保险公司定损后，于2020年4月23日16:28开始维修，并于2020年5月22日10:00竣工出厂。此外，王丹提交了微信聊天记录截图，证明其积极与王敬争和保险公司沟通，故不存在故意扩大损失的情形。再查，×××车辆在人保公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王敬争经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案系因机动车交通事故引发的损害，王敬争驾驶投保了交强险和商业三者险的机动车与王丹驾驶的机动车发生交通事故，造成营运车辆损坏，由此给王丹造成了停运损失、误工费等损失，交通管理部门已经做出交通事故认定书，认定王敬争为全部责任，王丹无责任，并无不当，本院对此予以确认。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。王丹主张误工损失共计26344元，包含承包金损失及营运损失两部分。王丹主张误工期间自事故发生当日即2020年2月24日起至车辆维修完毕即2020年5月22日止。现有证据显示，车辆系于2020年4月23日进厂维修，5月22日维修完毕，共计修理30天，对该维修天数本院予以确认。本院认为，对于事故发生至进场维修前即2020年2月24日至2020年4月22日期间的损失，根据现有证据可知王丹并非故意拖延维修，而是由于社会客观情况所限而不能及时进行维修，故本院酌情认定该期间的损失由双方平均负担。王丹向本院提交了《出租车驾驶员承包金及收入证明》，营运损失参照证明数额计算为7338.33元，承包金损失应当扣除单位发放的岗位补贴予以计算，故核算为9192.75元，以上两项损失共计16531.08元。由于误工费和车辆承包金损失属于因车辆停驶而产生的间接损失，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，应由王敬争予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、王敬争于本判决生效之日起十日内赔偿王丹承包金损失、误工费损失共计16531.08元；二、驳回王丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由王丹负担122元（已交纳）；由王敬争负担107元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1641号原告：进贤县温圳万家乐超市，统一社会信用代码：2360124MA36KF905J，住址：江西省进贤县温圳镇紫金铺。经营者：熊伟伟，男，1987年7月13日生，汉族，住址，江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋敏，江西卓天律师事务所律师。被告：南昌市福华房地产有限公司，统一社会信用代码：91360125667468330F,住址：江西省进贤县温圳镇金砂路**，法定代表人：付金珍。委托诉讼代理人：叶晓群，江西洪甲律师事务所律师。原告进贤县温圳万家乐超市（以下称“万家乐超市”）诉被告南昌市福华房地产有限公司（以下称“福华房地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万家乐超市的委托诉讼代理人姚懿，被告福华房地产公司的委托诉讼代理人叶晓群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万家乐超市向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告因火灾造成的损失144238元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由，2014年，原告的经营者熊伟伟在被告处购买了位于南昌市进贤县紫金铺的店面（第4栋第09铺）上下两层。2016年2月6日，熊伟伟入住，并在该店铺下层经营万家乐超市，上层住人。2015年开始，被告将消防通道改成电动车停放充电点，供小区的业主停放电动车充电，被告向业主收取费用。2019年9月5日凌晨34分，因电动车充电引起火灾，加上消防栓及消防水管缺失，导致火势蔓延扩大，将原告的电动车及位于超市内的收银台及店内货物烧毁，造成损失144238元。火灾发生后，原告多次找被告协商赔偿一事，但被告一直不予理睬。原告为维护自己的合法权益，特向法院具状起诉。被告福华房地产公司辩称，1、本案起火原因不明，火灾不是被告引起的；2、本案的火灾火势并未烧至原告的店内；3、原告要求赔偿损失144238元于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本案查明事实如下：被告是一家经营房地产开发的公司，位于进贤县温圳镇紫金铺是其投资经营的小区。2014年，原告的经营者熊伟伟在被告处购买了位于南昌市进贤县紫金铺的店面第4栋第09铺，后原告在该店铺经营万家乐超市。2019年9月5日凌晨45分许，停放在原告超市东边通道上（隔墙）的电动车突然起火引起火灾。经消防部门认定，此起火灾的起火部位位于火场12＃--15＃电动车处，起火原因为：“不排除电气线路故障引发火灾，不排除外来火源引发火灾”。火灾造成原告超市内的部分物品及停放在超市外面的一辆电动车被烧毁，火灾还造成了小区内的部分业主的电动车被烧毁。另查明：被告福华房地产公司系进贤县温圳镇紫金铺小区的开发商，该小区的物业管理也是本案的被告。被告将火场现场的通道改造成电动车集中充电点供小区的业主充电并向充电对象收取费用。本院认为，进贤县温圳镇紫金铺小区通道因电动车起火发生火灾，致原告及其他业主的物品被烧毁的事实存在。被告福华房地产公司作为小区的投资者及物业管理单位，对小区的通道自行改建成电动车集中充电点，对其管理场所的建筑物、配套设施、设备等负有安全保障义务，其未尽到安全保障义务，造成他人财物损害，应依法承担侵权责任，因此对原告的损失，被告福华房地产公司应承担赔偿责任。对于原告主张被告赔偿损失的请求，虽然原告因火灾使自己的财产受到了实际损失，但原告主张的损失数额均系自己的所列的清单及提供的相关照片，被告不予认可，原告又不能提交有效的证据予以证明，本院只能依据进贤县消防救援大队提供的火灾直接财产损失申报统计表上所认定的损失24039元予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市福华房地产有限公司于本判决后10日内赔偿原告进贤县温圳万家乐超市财物损失24039元；二、驳回原告进贤县温圳万家乐超市的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592.38元，由原告进贤县温圳万家乐超市负担1321.38元，被告南昌市福华房地产有限公司负担271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 余志远二〇二〇年九月七日法官助理 龚靖超书 记 员 陶 锐
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1947号之一 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地慈溪市浒山街道南城路**，组织机构代码：144756720。 法定代表人应利广。 委托诉讼代理人：施力展。 被执行人慈溪市春逸电器厂，，住所地慈溪市附海镇花木村组织机构代码：728106465。 法定代表人韩浩杰。 被执行人宁波汉特普电器有限公司，，住所地慈溪市附海镇花木村组织机构代码：681075680。 法定代表人祝杰纳。 被执行人祝杰纳，男，1969年1月3日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初11165号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2020年4月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳给付申请执行人款项52258.5元及相关利息，并缴纳案件受理费553元、执行申请费683元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳住所地进行了实地调查。现查明，被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳名下无车辆、无支付宝、财付通开户信息。另查明：（1）被执行人慈溪市春逸电器厂名下有位于慈溪市附海镇花木村的房地产，本院已经查封，而本案申请执行人在另案中设定了抵押，本案中暂不予处置，其余被执行人名下无房地产。（2）被执行人祝杰纳的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨，其余被执行人名下无存款。（3）对被执行人祝杰纳持有的宁波汉特普电器有限公司的股权，因该公司名下无财产，股权价值不大，暂未采取冻结措施。（4）经向当地村委会调查，被执行人宁波汉特普电器有限公司已经歇业，被执行人祝杰纳不在本村居住，负债较多。截至2020年9月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费553元、执行申请费683元。本院暂未发现被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳作出拘留的决定。同时已对被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪市春逸电器厂、宁波汉特普电器有限公司、祝杰纳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0282执1947号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇二〇年九月三十日 代书记员 徐 峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54482号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贾东飞，男，1981年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市察哈尔街扎斯嘎图社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月10日的本金87446.12元、利息3893.93元、罚息342.18元、违约金2369.02元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89512元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2989.35元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月10日，被告尚欠本金87446.12元、利息3893.93元、罚息342.18元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾东飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月10日的贷款本金87446.12元、利息3893.93元、罚息342.18元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告贾东飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2369.02元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告贾东飞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告贾东飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬