福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2338号 上诉人（原审原告）：许青队，男，1968年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑宝珠，福建契廓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林江鹏，福建契廓律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：叶少静，女，1972年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审被告）：许瑞巧，男，1972年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：王小兰，福建良伍律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：戚玮玮，男，1983年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人许青队、许瑞巧、叶少静因与被上诉人戚玮玮民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，进行了审理。本案现已审理终结。 许青队上诉请求：1、撤销一审判决第四项，并改判支持许青队对厦门市同安区××号××室房产在担保的主债权金额范围内享有优先受偿权，有权请求人民法院折价、拍卖、变卖该抵押物并从所得价款中优先受偿。2、本案二审律师费、诉讼费均由戚玮玮、叶少静、许瑞巧共同承担。事实与理由：一、一审判决未客观认定许青队出借讼争款项的前提条件是戚玮玮、叶少静、许瑞巧提供讼争房产作为抵押担保物，并办理抵押登记手续，更未客观认定讼争抵押登记手续的办理系戚玮玮、叶少静、许瑞巧系履行讼争《借款协议》所约定的义务，即讼争抵押登记手续系基于讼争借款事实而办理的，导致判决错误。一审查明沈育婷代叶少静与许青队签订的编号002《借款协议》、《厦门市房地产抵押合同》系因办理登记手续时应登记机关要求填写而已，叶少静实际履行的是2017年12月11日签订的讼争《借款协议》，对此，戚玮玮一审庭审时当庭予以确认的。但一审法院对此事实未客观认定，导致判决错误。二、一审判决认定受托人沈育婷超越代理权办理抵押登记，存在错误。2017年12月10日，叶少静、许瑞巧共同向许青队指定人员沈育婷出具公证授权委托书，明确约定沈育婷有权以上述房产作为抵押担保物为委托人向银行或个人申请借（贷）款，并代为办理相应的借（贷）款、抵押手续，权限包括代为签署借（贷）款合同、抵押（担保）合同及其他与贷款有关的相关法律文件……。该公证授权委托书的授权内容涵盖了有关以讼争房产为抵押物的借款和担保的全部事项。叶少静、许瑞巧出具公证委托书后，和戚玮玮共同与许青队签署讼争《借款协议》，而后提供讼争房产产权证原件给沈育婷前往房管局办理讼争抵押登记手续，此时，沈育婷办理的抵押登记手续系代叶少静、许瑞巧履行讼争《借款协议》所约定将讼争房产作为讼争借款的抵押物之合同义务，系叶少静、许瑞巧的真实意思表示。 叶少静、许瑞巧答辩称，一、叶少静、许瑞巧从始至终并没有以案涉房产为许青队及戚玮玮之间的债务作为抵押物的意思表示。叶少静、许瑞巧从未有过为戚玮玮提供担保的意思表示，更未想过以自身房产为戚玮玮的借款设置任何的抵押，甚至不可能将房产进行出租、出售。叶少静、许瑞巧之所以同意让戚玮玮借阅房产证，系戚玮玮称为了走流水，目的在于查阅产权面积以确定走流水资金基数，仅此而已，并没有任何处分、转移房产的意思表示。叶少静、许瑞巧签署的一系列文件，均由许瑞巧、戚玮玮事先准备，按该两人的指示签字，前后签字总共用时几分钟，叶少静、许瑞巧并未细看，甚至不知道签署了哪些材料。叶少静、许瑞巧提交的录音资料可以证实，在签订《借款协议》时，合同条款均为空白（录音资料第28页），若叶少静、许瑞巧主观上愿意以其如此重要的财产作为抵押物，不可能在条款空白的合同上签字。二、叶少静、许瑞巧亦从未有委托他人对房产进行抵押、出售、出租的意思表示。案涉委托沈育婷代为办理房产抵押的公证委托书亦是前述一系列由许瑞巧、戚玮玮事先准备的材料之一，叶少静、许瑞巧并没有委托办理抵押的意思表示，理由同前述。既然该委托书不是叶少静、许瑞巧的真实意思表示，沈育婷便不会因此而取得代理权，进而，其代为签署的与抵押、借款有关的一系列文件，均不对叶少静、许瑞巧产生效力。实际上，该委托书证实了许青队意图侵占案涉房屋的事实。2017年12月12日，也就是在叶少静、许瑞巧签署材料后的两天，许青队便前往厦门市不动产登记中心申请抵押登记。当日，许青队虚构了叶少静向许青队借款450万元的事实，由沈育婷代叶少静与许青队签订了一份《借款协议》002号（该协议在原审庭审中，许青队亦自认没有实际发生），并以此申请抵押登记，抵押权人为许青队，担保主债权450万元。12月14日，抵押登记完成。时间上，抵押登记安排紧凑；手续上，每份文件环环相扣，甚至存在虚构；人员安排上，所谓的受托人沈育婷还是许青队一方的人员。综上所述，叶少静、许瑞巧并无以房产为戚玮玮与许青队之间债务设置抵押的意思表示，虽原审认定的事实及据以做出判决的理由与本案客观实际不同，但原审驳回许青队要求对案涉房产享有优先受偿权的判决正确。 叶少静、许瑞巧上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.驳回许青队对叶少静、许瑞巧的一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由许青队承担。事实与理由：一、叶少静、许瑞巧主观上从未有过为戚玮玮提供担保的意思表示。虽《借款协议》上有叶少静、许瑞巧签字，但叶少静、许瑞巧签字的本意并非提供担保。意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件，本案《借款协议》的审查，不应仅局限于形式要件。在债务人无法还款，但存在具有还款能力的担保人的情况下，债权人却从未向担保人主张权利，债权人许青队的做法与常理不符，对此许青队庭审时亦无法做出合理解释。叶少静、许瑞巧的抗辩理由合理，本案更应从实质要件对《借款协议》进行审查，进一步审查各方当事人的真实意思表示，以此还原案件真实。二、在案证据显示，许青队与戚玮玮存在恶意串通，骗取叶少静、许瑞巧提供保证的情形，本案主合同应归于无效。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，叶少静、许瑞巧不应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，许青队与戚玮玮恶意串通，严重损害了叶少静、许瑞巧的权益，该借款合同为无效合同。三、许青队、戚玮玮可能存在诈骗刑事犯罪，该事实若进一步查清，足以推翻原审判决。许青队、戚玮玮相互串通，以借房产证为名，致使叶少静、许瑞巧落入了错误的认知，错误处分了自己的财产。后来又为了在该房产上设置抵押权，实现进一步控制该房产的目的，伪造了叶少静向许青队借款450万元的事实，本案不应只是单纯的民间借贷纠纷。原审法院在审理过程中亦将该情况移送公安机关，虽最终公安机关不予立案，但综合上述分析，该二人存在诈骗刑事犯罪的可能性极大，叶少静、许瑞巧亦向公安机关提出了刑事控告。恳请二审法院对该事实进一步查清，以及时纠正原审的错误判决，以最大程度维护叶少静、许瑞巧的合法权益，以免犯罪嫌疑人逃脱法律制裁。 许青队答辩称，一、原审认定叶少静、许瑞巧以担保人身份在《借款协议》签字捺印，清楚知悉《借款协议》的内容，系其二人真实意思表示，符合客观事实。叶少静、许瑞巧抗辩其主观上从未有过为戚玮玮提供担保的意思表示与客观事实不符，该主张不能成立。2017年12月11日，叶少静、许瑞巧作为戚玮玮的担保人共同与许青队签署《借款协议》，协议中的丙方和丁方明确载明为担保人，叶少静、许瑞巧分别在丙方和丁方签字捺印，又在落款处签字捺印；同时，协议中亦载明以案涉房产作为担保物为戚玮玮提供担保，为此，叶少静、许瑞巧向许青队出具案涉房产的《公证授权委托书》，该行为足以证明叶少静、许瑞巧同意以案涉房产为戚玮玮提供担保。倘若，叶少静、许瑞巧未作担保人签署《借款协议》和出具公证授权委托书给许青队，许青队根本不可能向戚玮玮出借该笔巨额借款，更不会产生本案的诉讼。二、许青队与戚玮玮不存在恶意串通，骗取叶少静、许瑞巧提供保证的情形，案涉《借款协议》合法有效。2017年12月11日，许青队及戚玮玮与叶少静、许瑞巧共同签署讼争《借款协议》，并办理案涉房产的公证授权委托书手续，叶少静、许瑞巧为此还将案涉房产产权证原件交付公证受托人用于前往厦门市房管局办理抵押登记手续，叶少静、许瑞巧作为成年人，且均为文化程度大学本科，对上述系列行为的法律后果应该有清晰的认识。三、一审法院已将本案移送公安机关进行审查，公安机关认为本案许青队、戚玮玮与叶少静、许瑞巧系民间借贷纠纷，无诈骗犯罪事实，并明确作出不予立案的决定。现叶少静、许瑞巧主张许青队与戚玮玮存在虚构事实、非法占有被许青队财产，要求再次移送公安机关立案侦查，针对此项上诉请求，许青队认为一审法院已将本案移送公安机关，且公安机关依法作出《不予立案通知书》，二审法院不应将本案再次移送公安机关，以免浪费司法资源。 许青队向一审法院提出诉讼请求：1.判令戚玮玮立即偿还许青队借款本金400万元及直至还清全部本金的利息（以400万元为基数，按月利率2%，自2018年4月1日计至实际还款日止）；2.判令戚玮玮、叶少静、许瑞巧承担本案律师费4万元；3.判令许青队对厦门市同安区××号××室房产在担保的主债权金额范围内享有优先受偿权，有权请求人民法院折价、拍卖、变卖该抵押物并从所得价款中优先受偿；4.判令叶少静、许瑞巧对戚玮玮的上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费、保全费5000元、保全保险费8100元由戚玮玮、叶少静、许瑞巧共同承担。 一审法院认定事实如下：2017年12月11日，许青队与戚玮玮、叶少静、许瑞巧签订《借款协议》，载明：甲方（借款人）为戚玮玮，乙方（出借人）为许青队，丙方（担保人）为叶少静，丁方（担保人）为许瑞巧，并约定戚玮玮向许青队借到400万元，同意以自己名下房产厦门市同安区XXXX路XXX号101室作为抵押担保品，并愿意到房管局做第二顺位抵押，借款利息自支用借款之日按月利率3%计算；还款到期日后，许青队有权变卖抵押担保品，用以清偿所有借款包括本金、利息等；叶少静同意为戚玮玮上述借款作担保人，对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；本协议履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商不成可向厦门市人民地方法院，过错方应当承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、评估费、财产保全或证据保全费、强制执行费、差旅费、调查取证费。该《借款协议》左上方另有手写笔迹“转入卡号，建行6217××××7799，林俊明”。2017年12月12日，许青队向案外人林俊明名下尾号为7799的银行账户转账100万元。2017年12月15日，许青队分两笔向案外人林俊明名下前述账户转账200万元。2017年12月29日，许青队分四笔向案外人林俊明名下前述账户转账100万元。许青队以戚玮玮、叶少静、许瑞巧未还款为由委托律师诉至法院，并为此支出律师代理费40000元。 另查明，位于厦门市同安区××号××室房产的登记权利人为叶少静，该房产第一顺位抵押权人为中国建设银行股份有限公司厦门市分行，担保主债权金额为80万元。2017年12月10日，叶少静、许瑞巧委托沈育婷对其二人名下坐落于厦门市同安区××号××室房产办理相关事宜，包括以上述房产作为抵押担保物为委托人（单独或共同）向银行（或信用社或典当行货小额贷款公司或其他金融机构或个人）申请授信业务或借（贷）款，并代为办理相应的授信或借（贷）款、抵押手续，权限包括代为前述借（贷）款合同、抵押（担保）合同、代为办理房地产抵押登记手续等。2017年12月12日，沈育婷代叶少静与许青队签订《借款协议》（编号002）一份，载明“叶少静因使用资金需要向许青队借款450万元，利率为月利率2%，借款期限自2017年12月12日止至2018年12月11日止”、“叶少静以坐落于同安区××号××室房产作为该笔借款的抵押担保”，并以此向厦门市不动产登记中心申请抵押登记，抵押权人为许青队，担保债主权数额为450万元。厦门市不动产登记中心留存的落款时间为2017年12月12日的《厦门市房地产抵押合同》载明抵押权人为许青队，抵押人为叶少静（沈育婷代签字），并约定：为确保许青队对叶少静的债权实现，叶少静自愿提供同安区××号××室房产作为抵押担保，被担保主债权金额为450万元，抵押物价值为530万元，债务期限自2017年12月12日至2018年12月11日，抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金以及实现抵押权的一切费用。2017年12月14日，厦门市国土资源与房产管理局出具《不动产登记证明》，确认许青队对叶少静位于同安区××庄××号××室的房产享有抵押权，抵押方式为一般抵押，担保主债权数额为450万元。 另查明，许青队委托福建契廓律师事务所向一审法院提起诉讼，并支付律师费40000元。本案审理过程中，一审法院依据许青队提出的财产保全申请，于2019年9月3日依法作出（2019）闽0203民初19209号民事裁定书，裁定查封、冻结戚玮玮、叶少静、许瑞巧名下价值5400000元的存款或等值财产。许青队为此支付保全费5000元、保全保险费8100元。 庭审中，许青队陈述，戚玮玮按月息3%支付本案借款利息至2018年4月止，未偿还过本金，其与戚玮玮除本案借款外还有其他多次借款，但是部分随借随还，目前尚欠本案借款及另外一笔230万元的借款。戚玮玮述称，其指定案外人林俊明卡号为6217××××7799的银行账户作为讼争借款的收款账户，《借款协议》中的利息约定手写部分为其所书写，其确认收到借款及借款约定的月利率为3%。 以上事实，有《借款协议》、《借款收据》、银行转账凭证、不动产登记证明、《委托代理协议》、律师费发票、保全责任险发票、厦门市不动产登记中心档案材料{包括（2017）厦鹭证内字第71981号公证书、《不动产登记申请书（抵押类）》、《借款协议》（编号002）、《厦门市房地产抵押合同》、询问笔录及当事人的陈述为证，足以认定。 本案审理过程中，一审法院于2019年11月26日作出《案件线索移送函》，将叶少静、许瑞巧提出本案涉嫌诈骗的有关材料移送厦门市公安局同安分局，厦门市公安局同安分局于2020年1月2日作出《不予立案通知书》，认为许青队、戚玮玮与叶少静、许瑞巧系民间借贷纠纷，无诈骗犯罪事实。 一审法院认为，许青队与戚玮玮签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，应属合法成立之合同。许青队以《借款协议》、银行转账凭证为证主张其已履行该协议项下款项出借义务，与戚玮玮存在合法有效的借贷法律关系，有事实和法律依据，戚玮玮亦无异议，一审法院予以确认。讼争借款未约定还款期限，现许青队以诉讼方式催告还款，债务应当清偿。许青队以戚玮玮未付息还款为由要求戚玮玮偿还借款本金400万元，有事实和法律依据，予以支持。《借款协议》约定月利率3%，许青队确认戚玮玮、已支付利息至2018年4月止，在无相反证据予以反驳的情况下，一审法院予以照准。许青队诉求戚玮玮应按月利率2%继续支付利息至实际还款日，有事实和法律依据，予以支持，但利息起算日应调整为2018年5月1日。叶少静与许瑞巧以担保人身份在《借款协议》签字捺印，《借款协议》载明叶少静对借款本息承担连带清偿责任，但未约定许瑞巧的保证方式，依法应当按照连带责任保证承担责任。《借款协议》未约定保证期间，也未约定还款期限，现许青队系在保证期间内以诉讼方式要求叶少静及许瑞巧承担保证责任，有事实和法律依据，叶少静、许瑞巧应对讼争借款本息承担连带清偿责任。 关于案涉房产即坐落于同安区××号××室房××队就讼争借款对案涉房产是否享有优先受偿权，一审法院认为，《借款协议》载明案涉房产作为讼争借款的抵押物，叶少静、许瑞巧系案涉房产权利人，两人在《借款协议》上签字，在无相反证据予以反驳的情况下，应认定叶少静、许瑞巧清楚知悉《借款协议》的内容，具有以案涉房产为戚玮玮与许青队之间的债务提供抵押担保的意思表示，许青队与叶少静、许瑞巧之间关于案涉房产为讼争借款设立抵押的合同成立并生效。但案涉房产作为不动产，其抵押应经物权登记后方具有公示对抗力，许青队才具有优先受偿权。根据查明事实，许青队持有的案涉房产的不动产登记证明，相应的备案材料为《借款协议》（编号002）以及《厦门市房地产抵押合同》等。许青队在审理过程中表示，《借款协议》（编号002）、《厦门市房地产抵押合同》系因办理登记手续时应登记机关要求填写，故借款本金、借款利息与讼争借款《借款协议》不同，但就是因讼争借款办理的抵押登记。一审法院分析认为，《借款协议》（编号002）、《厦门市房地产抵押合同》载明的债务人为叶少静，而非戚玮玮，且前述协议和合同均由公证受托人沈育婷代为签字，根据（2017）厦鹭证内字第71981号公证书的委托内容，沈育婷受托范围仅针对叶少静、许瑞巧单独或共同向个人或机构借款以及因借款引起的案涉房产抵押事宜，并不包括以案涉房产作为他人借款的抵押。许青队主张案涉房产抵押登记针对的是讼争借款，缺乏依据，不予采信。因此，许青队就讼争借款的抵押物并未办理物权登记，许青队就讼争借款对案涉房产不具有优先受偿权，但基于抵押合同的成立，许青队有权请求叶少静、许瑞巧以抵押物价值为限承担责任。因叶少静、许瑞巧基于担保人身份应对讼争借款本息承担连带清偿责任，故两被告就抵押合同应承担的责任已被连带清偿责任所涵盖。 综上，戚玮玮应偿还许青队借款本金400万元及利息（利息自2018年5月1日起计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计算），叶少静、许瑞巧应对上述借款本息承担连带清偿责任，并有权在其履行责任的范围内向戚玮玮追偿。戚玮玮未偿还借款本息，叶少静、许瑞巧未履行连带清偿责任，均已构成违约，《借款协议》约定协议履行过程中发生争议的，由过错方承担所有费用（包括但不限于律师费、财产保全费等），故许青队主张戚玮玮、叶少静、许瑞巧承担律师费40000元、保全保险费8100元、保全费5000元，有事实和法律依据，可予支持。对许青队的诉讼请求，一审法院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,一审法院于2020年2月25日判决：一、戚玮玮于本判决生效之日起十日内偿还许青队借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，自2018年5月1日起计算至实际还款之日止，利率按月利率2%计算）；二、叶少静、许瑞巧对戚玮玮的上述债务承担连带清偿责任，并有权在其履行责任的范围内向戚玮玮追偿；三、戚玮玮、叶少静、许瑞巧于本判决生效之日起十日内支付许青队律师费40000元、保全保险费8100元、保全费5000元；四、驳回许青队的其他诉讼请求。 本院二审期间，许青队提交委托代理协议、发票，拟证明：许青队为本次诉讼产生新的律师费32000元的事实，根据《借款协议》第四条约定，该费用应由戚玮玮、叶少静、许瑞巧共同承担。叶少静、许瑞巧质证认为：真实性无异议，但这是许青队的诉讼成本，应由其自己承担。 叶少静、许瑞巧提交证据1许青队和叶少静谈话录音及文字整理、光盘，拟证明：1.2017年12月10日，叶少静、许瑞巧夫妇签署一摞文件时只是为了配合戚玮玮年底走流水借阅房产证之用，其主观没有作为担保人的意思表示，更无处分房产的意思表示。该事实得到了许青队的确认。2.许青队确认当天签署的委托书包含对房屋进行出租等权利处分，其向叶少静称仅是办手续需要，以此掩饰其非法占有案涉房屋的真实意图。叶少静、许瑞巧提交了证据3厦门昌和盛商贸有限公司企业信用公示报告，拟证明：委托书中的受托人沈育婷、谢玉环，与许永盛（许青队的儿子）三人共同经营该公司，证实受托人均系许青队一方人员，进一步印证许青队与戚玮玮共谋，意图骗取叶少静、许瑞巧房产的事实。因证据2、4、5不是新证据，叶少静、许瑞巧当庭撤回。叶少静、许瑞巧还提交如下补充证据：1.群众来信回复函，拟证明：在一审审理过程中，原审法院将叶少静、许瑞巧提出本案涉嫌诈骗的有关材料移送厦门市公安局同安分局，叶少静、许瑞巧已对同安分局做出的《不予立案通知书》提出刑事申诉，厦门市同安区人民检察院已经受理，并在审查过程中。2.微信聊天记录，拟证明：2017年6月，戚玮玮也因取保候审无法按揭买车，曾以许瑞巧的名义办理车贷，当时亦借用了叶少静、许瑞巧的房产证确认资质，并没有发生额外风险，故此次戚玮玮再次借阅房产证称走资金流水之用，叶少静、许瑞巧才答应出借。 许青队质证认为：证据1录音的真实性确认，关联性不确认，对于证明对象不予认可。证据3真实性、合法性认可，关联性和证明对象不认可。补充证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，因为本案之前已移送公安机关，与一审移送公安机关审查的性质是一样的。补充证据2戚玮玮微信聊天记录三性无法核实，不予认可。 本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 二审审理中，叶少静、许瑞巧向本院提交《申请书》申请向厦门市公安局同安分局调取戚玮玮、许青队涉嫌诈骗罪一案的调查材料。本院认为，叶少静、许瑞巧提交的申请对本案的依法审理及事实认定没有影响，故依法不予准许。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.本案讼争的借款及保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在无反驳证据的情况下，叶少静、许瑞巧上诉主张其从未有过为戚玮玮提供担保的意思表示不能成立，本院不予支持。2.关于许青队就讼争借款对案涉房产是否享有优先受偿权。案涉房产的抵押应经物权登记后方具有公示对抗效力，许青队才享有优先受偿权。然，根据在案证据，案涉房产的不动产登记备案材料为《借款协议》（编号002）、《厦门市房地产抵押合同》，该两份材料载明的债务人均为叶少静，并非戚玮玮，且前述两份材料均由公证受托人沈育婷代为签字，而（2017）厦鹭证内字第71981号公证书的委托内容并不包括办理以案涉房产作为他人借款的抵押，故许青队主张案涉房产的抵押登记针对的就是本案戚玮玮的借款，依据不足，本院不予采信，一审对此认定正确。3.关于律师费。许青队上诉主张其支出的二审律师费应由戚玮玮、叶少静、许瑞巧承担，因该主张已超出其一审诉求范围，故本案不予审查。 综上所述，许青队、叶少静、许瑞巧上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39224元，由许青队负担19612元，叶少静、许瑞巧负担19612元。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙 仲） 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 （张明梅） 书记员（ 傅珊 珊） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。