wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异111号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：姜永生，男，1972年9月15日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人姜永生与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年8月14日，本院对原告姜永生与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初1105号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜永生违约金371010元。二、驳回原告姜永生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6865元、保全费2375.1元，合计人民币9240.1元，由被告帝冠公司负担。2020年1月17日，根据姜永生的申请，本院立案强制执行，案号为(2020)苏0602执187号。2020年1月19日，本院作出(2020)苏0602执187号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币386763.07元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月21日，本院作出(2020)苏0602执187号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2020)苏0602执187号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2020)苏0602执187号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人姜永生未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书                         （2020）黔0102民初10244号                               原告                       贵州鑫众汇汽车服务有限公司，登记地在本市清镇市东门桥村棚户区（城中村）改造项目（A1-1地块）1幢4单元4层1号，现住本市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心******。             法定代表人：陈小刚，该公司总经理。             委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。                               被告                       肖仁安，男，汉族，1983年10月25日生，住重庆市武隆区。                               案由                       追偿权纠纷                               诉讼请求                       1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币9631.132、请求判令被告向原告支付违约金577.87元，按照垫款金额的6%计算；3、请求依法判令被告承担原告为追偿权所产生的律师费3000元；4、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。                               本院于二〇二〇年九月十四日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：             一、被告肖仁安于本判决生效之日起五日内偿还原告贵阳鑫众汇汽车服务有限公司代偿款2089.39元，并自2019年4月11日起以代偿款2089.39元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止，但应以577.87元为限；             二、驳回原告贵阳鑫众汇汽车服务有限公司的其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费65元，由原告贵阳鑫众汇汽车服务有限公司负担10元，由被告肖仁安负担55元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。             本判决为终审判决。                               审 判 员 孙 颖                                     二〇二〇年九月十四日                         书 记 员 王 璇
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2242号罪犯朱传奇，男，1963年3月12日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省滕州市人民法院于2015年11月26日作出（2015）滕刑初字第708号刑事判决，以被告人朱传奇犯盗掘古文化遗址、古墓葬罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯朱传奇在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯朱传奇自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯朱传奇的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯朱传奇的财产性判项未履行。本院认为，罪犯朱传奇确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱传奇减去有期徒刑六个月（刑期自2018年1月24日起至2029年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13222号 原告：李永新，男，1987年11月3日出生，汉族，住河南省潢川县。现住浙江省诸暨市。 被告：周后富，男，1966年6月26日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告李永新与被告周后富承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永新到庭参加诉讼，被告周后富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永新向本院提出诉讼请求：判令被告周后富支付挖机作业款人民币7000元，并赔偿原告自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2019年4月至5月，原告为被告就诸暨市高湖湿地项目提供挖机作业服务。被告尚欠原告挖机作业款人民币7000元。上述事实由被告亲笔签字确认的挖机结账凭证为凭。但被告至今未履行付款义务，故原告诉至法院。 被告周后富未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。 原告李永新就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了被告挖掘机工作时间结账凭证7份，原告当庭陈述是被告周后富本人签字，上面有工时、单价以及拖车费等内容，虽2019年5月2日、2019年5月3日的结账凭证上最后只签具了一个“周”，但该两份结账凭证与其他结账凭证系连号单据，且被告周后富在收到本院送达的证据副本后并未提出异议，又未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，故对原告提供的上述7份结账凭证，本院予以确认。 综上，本院经审理认定事实如下：2019年4月至2019年5月，原告李永新提供挖掘机为被告周后富进行挖机作业，每次作业后均由被告在结账凭证上签字确认，共计工时57小时5分钟，每小时单价为120元，以及拖车费150元。 本院认为，原告用挖机为被告施工，被告欠原告挖机款的事实清楚，证据确凿，被告理应承担支付责任。据此，本院认定被告尚欠原告挖机款、拖车费等共计7000元。原告要求被告赔偿自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，本院对损失部分调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失。故对原告合理部分诉请，本院予以支持。被告周后富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周后富应支付原告李永新挖掘机工时费、拖车费共计7000元，并赔偿自2020年8月11日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李永新的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周后富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  叶剑 二〇二〇年九月十日 书记员  周洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8971号原告：于东浩，男，1995年2月23日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京义博律师事务所律师。被告：孙俊晨，男，1997年3月31日出生，住北京市石景山区。原告于东浩与被告孙俊晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于东浩于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告于东浩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于东浩撤诉。案件受理费25元，由原告于东浩负担（已交纳）。审 判 员 施舟骏二〇二〇年九月二十七日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16324号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：北京点对点商贸有限公司，，住所地北京市丰台区西四环中路**京丰岳各庄农副产品批发市场酒水街**统一社会信用代码91110106797586845Y。法定代表人：马炳烽，总经理。委托诉讼代理人：马晓璇，女，1985年6月16日出生，北京点对点商贸有限公司职员。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告北京点对点商贸有限公司（以下简称点对点公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐、刘鹏，被告点对点公司的委托诉讼代理人马晓璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告点对点公司将北京市通州区新华西街60号院6幢###南数第二间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告点对点公司承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告点对点公司要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告点对点公司辩称，我方不同意腾退，我方与雅呈公司的案子至今没有执行到钱，我方认为万方公司也有过错，在消防不通过、雅呈违约的情况下万方公司还找我们收取相关的泄水费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年10月10日，雅呈公司作为出租方与点对点公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层C-22号商铺转租给点对点公司，转租面积为19．6平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给点对点公司使用。2018年12月21日，北京欲食则达餐饮管理有限公司注册成立，注册地，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋同确认，该注册地址即为C-22号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给点对点公司，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，点对点公司继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求点对点公司腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京点对点商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1##南数第二间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告北京点对点商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1727号之一申请执行人李文良，男，1964年9月28日出生，住浙江省永嘉县。被执行人陈晓建，男，1975年1月1日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人李文良与被执行人陈晓建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初1254号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人李文良向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人本金18000元及利息，案件执行费170元。执行立案后，本院向被执行人陈晓建发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈晓建报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈晓建逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人陈晓建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人陈晓建有可供执行的财产。鉴于被执行人陈晓建拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈晓建采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈晓建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1727号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3428号 原告：臧传福，男，1964年10月26日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：孙风和，男，1958年6月29日生，汉族，住诸城市。 被告：王建芬，女，1972年2月4日生，汉族，住诸城市。 被告：刘志伟，男，1974年6月25日生，汉族，住诸城市。 三被告共同委托诉讼代理人：王兰芳，诸城平正法律服务所法律工作者。 原告臧传福诉被告孙风和、王建芬、刘志伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人李金法、被告孙风和及其委托诉讼代理人王兰芳到庭参加诉讼，经核对，被告孙风和曾用名为孙凤合，原告起诉时将其名字书写为孙风合系笔误，应为孙风和，原告同时申请追加王建芬、刘志伟为本案被告；第二次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人李金法、被告孙风和、王建芬、刘志伟及三被告共同委托诉讼代理人王兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧传福向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的购房协议无效；2.判令被告返还买卖房屋；3.被告按每月30元支付房屋租赁费，租赁费从2002年11月19日计算至被告搬出该房屋为止；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年11月19日，原、被告签订房屋买卖协议，原告将其所有的位于诸城市××镇××村平房一处作价7000元卖给被告，因签订协议时审查不严，被告不是房屋所在集体经济组织成员，根据相关法律规定，被告无权使用该集体经济组织宅基地，导致买卖协议一直未履行，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 孙风和辩称，涉案房屋是被告王建芬和刘志伟夫妻二人实际购买，答辩人是代该二被告签订买卖协议，同时根据法律规定，原告违反诚信原则，不应返还房屋。 王建芬、刘志伟共同辩称，根据法律规定，原告违反诚信原则，不应返还房屋，两答辩人也系农村居民，在其他地方没有宅基地和房屋，符合一户一宅原则；即便返还，原告也应该返还答辩人重建修缮房屋的房款及房屋增值部分的房款，并承担相应的违约责任；对于原告所诉的租赁合同关系不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告在诸城市××镇××村有房屋一处［房产证号：诸城市房权证郝戈庄镇私字第0××0号、土地证号：诸集用（2012）第1172732**］，土地所有权人登记为皇华镇柏戈庄社区范家柏戈庄农民集体。2002年11月19日，原告与被告孙风和签订买卖房屋协议，约定原告将上述房屋作价7000元卖给被告孙风和，案外人孙某、姜某、臧传波作为证明人在该协议上签名按手印。同日，原告与被告孙风和还签订了买卖房屋契约和租赁房屋契约各一份，孙某、姜某、臧传波均作为证明人在上述两份契约上签名按手印。 对于2002年11月19日签订的三份协议，被告孙风和称，买卖房屋协议系协议当事人的真实意思表示并实际履行的合同，签订买卖房屋契约是为了涉案房屋过户办证时少交税备用，签订租赁房屋契约是为了应付村里检查备用。证明人孙某、姜某在接受本院询问时，称被告孙风和的以上辩称内容系当时签订三份协议的真实情况。被告对此无异议。 被告王建芬、刘志伟系夫妻，两人户口位于日照市东港区××镇××庄××村。被告孙风和系被告王建芬姐夫。被告王建芬、刘志伟委托被告孙风和代其购买农村房屋一处，并委托孙风和作为买方与原告签订涉案房屋买卖协议。协议签订后，被告孙风和代被告王建芬、刘志伟向原告交付房款7000元，原告向被告王建芬、刘志伟交付了涉案房屋，该房屋由被告王建芬、刘志伟及其女儿一直居住至今。原告对此无异议。 本案原告认为被告王建芬、刘志伟非范家柏戈庄集体经济组织成员，双方之间的房屋买卖合同无效，为此提起诉讼，请求确认房屋买卖协议无效，对其他诉求申请撤回，但保留另行主张的权利。 本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。被告王建芬、刘志伟委托被告孙风和在诸城市××镇××村购买房屋一处，被告孙风和与原告签订房屋买卖协议，代理购房并代付房款，原、被告对此均无异议，故，本院确认原告与被告王建芬、刘志伟之间形成房屋买卖合同关系，原告主张认定买卖房屋协议的效力，应认定原告与被告王建芬、刘志伟之间形成的买卖房屋协议是否无效。 农村村民住宅用地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中，原告与被告王建芬、刘志伟买卖房屋必然导致宅基地的转移，被告王建芬、刘志伟自受让房屋至今并非范家柏戈庄集体经济组织成员，依法不能取得涉案房屋宅基地使用权。因此，原告与被告王建芬、刘志伟之间的房屋买卖协议违反了法律禁止性规定，为无效合同。 原告申请撤回要求被告返还房屋和支付租赁费的诉讼请求，系对自己民事权利的自行处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告臧传福与被告王建芬、刘志伟于2002年11月19日形成的买卖房屋协议无效； 二、驳回原告臧传福的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建芬、刘志伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月三日 书记员 王玉晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21108号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘晓楠，男，1987年1月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘晓楠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘晓楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计90462.20元（其中本金72542.65元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计90462.20元，其中本金72542.65元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘晓楠未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘晓楠未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晓楠在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘晓楠申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘晓楠开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计90462.20元，其中本金欠款72542.65元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓楠于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计90462.20元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告刘晓楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32551号原告：北京紫萝园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路石佛营东里**。法定代表人：姜旭，总经理。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：王某某，男，1960年9月24日出生，汉族，北京铁路局职工，住北京市朝阳区。原告北京紫萝园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2003年1月1日至2020年12月31日的物业费28876.04元。2.判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区姚家园路石佛营东里XXX号紫萝园小区提供物业服务单位。被告为该小区X单元XXX室业主，房屋建筑面积91.88平方米。被告拖欠2003年1月1日至2020年12月31日的物业费28876.04元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金2000元系估算，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我认为原告提供的物业服务有瑕疵，首先是我们2003年入住时就发现楼上15层发生漏水，物业没有对我方进行任何赔偿，其次我们小区一直没有成立业委会，我认为没有业委会就不应当收取物业费，再有原告承诺的绿化不达标，综上，我认为原告方怠于进行物业服务管理，故不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。2003年北京XX房地产开发有限责任公司与原告签订物业管理委托合同，后2004年北京市朝阳区XXX小区业主委员会与原告签订物业服务合同，约定由原告方为XXX小区提供物业服务。物业费标准2003年1月1日至2014年12月31日为每月每平方米1.35元；2015年1月1日至2017年12月31日为每月每平方米1.5元；2018年1月1日至2020年12月31日为每月每平方米1.83元。被告2002年4月1日房产登记为该小区2单元1302室业主，房屋建筑面积91.88平方米。原告主张被告拖欠2003年10月1日至2020年12月31日物业服务费28876.04元，被告辩称原告提供物业服务有瑕疵故不同意交纳物业费。原告就其主张提供物业服务合同、催缴通知书、用户满意度调查、照片等证据予以佐证。被告就其抗辩理由未提供证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，由业主委员会与原告之间签订物业管理服务合同是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，因未提供证据本院不予采信。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的逾期违约金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后七日内支付原告北京紫萝园物业管理有限公司二〇〇三年十月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费共计28876.04元；二、驳回原告北京紫萝园物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告王某某负担（原告北京紫萝园物业管理有限公司已预交，被告王某某于本判决生效后七日内给付原告北京紫萝园物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月十五日书记员  佟飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4408号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邓颖卿，男，1977年11月12日出生，汉族，住广东省怀集县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邓颖卿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告邓颖卿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年7月15日的信用卡欠款总额共计人民币264836.75元（其中本金213207.93元、利息4733.61元、违约金5457.21元、手续费41438元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年7月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邓颖卿在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年7月15日，被告邓颖卿使用的信用卡欠款总额共计人民币264836.75元（其中本金213207.93元、利息4733.61元、违约金5457.21元、手续费41438元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告邓颖卿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告邓颖卿在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告邓颖卿的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年7月15日，被告邓颖卿使用的信用卡欠款总额共计人民币264836.75元（其中本金213207.93元、利息4733.61元、违约金5457.21元、手续费41438元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓颖卿于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月15日的信用卡欠款本金213207.93元、利息4733.61元、违约金5457.21元、手续费41438元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年7月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元、公告费600元，由被告邓颖卿负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初630号原告：张立立，女，1985年8月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦雅，北京法慈律师事务所实习律师。被告：王建忠，男，1969年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告张立立诉被告王建忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王璐与被告王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立立向本院提出诉讼请求：1．要求被告将户口从北京市东城区×××号房屋内迁出；2．要求被告按照合同第九条第四项的约定赔偿原告房屋总价款10%的违约金即316000元，并继续迁出户口；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：经北京我爱我家房地产经纪有限公司提供居间服务，原、被告签订房屋买卖合同，原告购买被告名下的北京市东城区×××号房屋（以下简称涉案房屋）。后双方签订《补充协议》，约定被告于2019年9月30日前将户口从涉案房屋中迁出。现被告仍未迁出户口，故原告提起诉讼，诉如所请。被告王建忠辩称：原、被告签订房屋买卖合同时，原告表示其系为了子女上学才购买涉案房屋，被告给原告优惠了4万元。涉案房屋中有被告的户口，但未影响原告落户及其子女入学。原告现已将涉案房屋出售，被告的户口并未给原告造成经济损失。因被告将涉房屋出售一事，被告与家庭成员之间产生矛盾，现无法将户口迁出。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，经北京我爱我家房地产经纪有限公司提供居间服务，原告（买受方，乙方）与被告（出售方，甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定乙方购买甲方名下的北京市东城区×××号房屋。该房屋已经设定抵押，抵押权人为银行，抵押金额为229万元。该房屋的抵押，甲方应于2019年1月11日前办理抵押注销手续。该房屋成交总价为316万元，其中房屋主体价格为100万元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为216万元。乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金20万元。乙方采取全款方式支付该房屋成交总价款。甲乙双方一致同意，乙方分4次向甲方支付除定金之外的所有成交总价款。第一次，于甲方解抵押当天，乙方向甲方支付229万元，资金通过资金存管方式划转。第二次，于缴税预审前3日，乙方向甲方支付57万元，资金通过资金存管方式划转。第三次，于物业交验完成后2日内，乙方向甲方支付5万元，资金通过资金存管方式划转。第四次，于户口迁出当日，乙方向甲方支付5万元，资金通过自行交接方式划转。甲方应当在过户完成后7日内将该房屋交付给乙方。甲、乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。甲方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。上述合同签订后，原告向被告支付了购房款311万元，并于2019年1月17日取得涉案房屋的不动产权证书。2019年2月21日，原、被告签订《补充协议》，被告承诺将涉案房屋中的户口于2019年9月30日前迁出，如到期还没有迁出户口，被告按上述合同的违约责任赔偿，并继续履行迁出义务。审理中，本院至天坛派出所就涉案房屋的户口情况进行调查核实。经查询，被告王建忠的户口仍在涉案房屋内未迁出。原、被告对本院的调查情况不持异议。再查，原告已将涉案房屋出售给案外人王伟，王伟于2019年6月26日取得涉案房屋的不动产权证书。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，《补充协议》，常住人口信息查询打印表，工作记录及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《补充协议》中约定被告应于2019年9月30日前将户口自涉案房屋中迁出。但至今被告尚未将其户口从涉案房屋迁出，违反了合同约定，应承担违约责任。关于违约金的具体数额，本院在综合考虑被告的违约程度、原告的实际损失等情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量酌情确定被告一次性向原告支付违约金6万元。关于原告要求被告将户口迁出涉案房屋的诉讼请求，因迁移户口系公安户籍管理部门的工作范围，不属民事诉讼解决的范围，对此本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定,判决如下：一、被告王建忠于本判决生效后七日内向原告张立立支付逾期迁出户口违约金6万元；二、驳回原告张立立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告王建忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二〇年九月二十八日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初535号原告：郑关军，男，1965年9月12日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：崔自恩，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：任振藏，女，1966年2月15日出生，汉族，住河南省南乐县。原告郑关军诉被告任振藏、崔自恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，在审理过程中原告郑关军于2020年9月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对二被告的起诉。本院认为，原告郑关军的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反相关法律的规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑关军撤回起诉。案件受理费595元，已减半收取，由原告郑志军负担。审判长  陈宏飞审判员  彭兵洋审判员  张晓飞二〇二〇年九月十七日书记员  李 冬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40696号原告：张海燕，女，汉族，1978年11月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告张海燕（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费11780元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13680元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年7月21日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付13680元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余31课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张海燕与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张海燕健身服务费一万一千七百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告张海燕已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张海燕）。案件受理费95元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告张海燕已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张海燕）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23094号原告：中国国际文化影像传播有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**院。法定代表人：毛洪成，总经理。委托诉讼代理人：曹玥，北京永杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静静，北京永杜律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区商城路**法定代表人：贺青，董事长。原告中国国际文化影像传播有限公司与被告国泰君安证券股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本案审理过程中，原告中国国际文化影像传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国国际文化影像传播有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国国际文化影像传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国国际文化影像传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4508号原告：杜龙，男，1963年6月29日生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：石建生，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：高峰（又名高明涛），男，1973年3月26日生，汉族，住河南省方城县。原告杜龙与被告高峰为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜龙及其委托诉讼代理人石建生到庭参加了诉讼。被告高峰经本院依法传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款176000元，并自起诉之日起按约定利率月息1分5厘支付利息至借款还清止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年—2013年在被告工地用钩机采矿，被告欠原告施工价款176000元，经原告多次追要，被告于2015年1月25日向原告亲笔书写借条一份（内容详见借条）。后原告数次向被告追要，被告一拖再拖，推诿扯皮，拒不归还原告借款。故此，原告具文起诉，请求人民法院依法判令被告归还原告借款，并按约定支付利息至款还清止，以维护原告的合法权益。被告高峰无答辩，亦未向法庭递交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年-2013年间，原告杜龙在被告高峰承包的工地用钩机采矿。2015年1月25日经双方结算，被告高峰下欠原告杜龙176000元施工款未支付，遂由被告向原告出具借条一张。借条出具后，原告多次向被告追要，被告均不予归还该笔款，现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。在审理过程中，原告杜龙放弃关于利息的诉讼请求，仅请求被告高峰支付176000元的工程款。本院认为：原告杜龙在被告高峰承包的工地用钩机采矿，事实清楚，有借条为凭，被告高峰拖欠原告杜龙施工款176000元，一直未付，现原告请求被告高峰清偿拖欠的施工款176000元，理由正当，本院予以支持。被告高峰未到庭参加诉讼之行为视为对其当庭抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高峰于本判决生效之日起十日内清偿拖欠原告杜龙工程款176000元。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  孙宝峰二〇二〇年九月十八日书记员  乔东生
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48613号原告：刘云月，男，1965年12月15日出生，回族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告刘云月（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03790号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张，提交录用临时工证明信存根（显示住宅五公司招工）。被告不认可上述证据的真实性，不认可证明目的。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告刘云月与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告刘云月的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘云月负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2606号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：郑春柱，男，1972年11月4日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告郑春柱供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十五日书记员  易 华
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3671号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人陈帅锋，男，1986年4月29日出生，住河南省平顶山市鲁山县。 本院在执行被执行人陈帅锋犯寻衅滋事罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00775号刑事判决书一案中，责令被执行人陈帅锋缴纳罚金等人民币50000元，但被执行人陈帅锋未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人陈帅锋的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陈帅锋有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人陈帅锋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈帅锋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈帅锋作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈帅锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人陈帅锋目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3671号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9933号原告王保丰，男，1986年3月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职务不详。原告王保丰与北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，原告王保丰于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王保丰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王保丰撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42257号原告：田瑞冬，男，1988年11月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙丹，北京市京联律师事务所律师。被告：北京百世恒基物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内****。法定代表人：王昊，男，1995年12月20日出生，汉族，北京百世恒基物业管理有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告田瑞冬（以下简称原告）与被告北京百世恒基物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙丹，被告法定代表人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商铺租赁定金协议》；2、判令被告返还原告所付定金30000元。事实与理由：原告与被告于2020年4月24日签订了一份《商铺租赁定金协议》，原告准备租赁位于北京市朝阳区X号商铺经营生意，当日原告向被告交付定金30000元。但交付定金后,原告经过实际考察发现被告还在装修房屋，七天之内根本达不到可以营业的标准，况且由于受新型冠状病毒疫情影响，被告也没有允许原告开业经营的条件，原告因不可抗力原因也不能实现合同目的，因此根本不是原告违约，所以要求解除定金协议，被告返还定金30000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的《商铺租赁定金协议》约定了签订完7日后双方签订正式的租赁合同，现因原告的原因导致无法签约，故定金不应退还。对于原告要求退还定金的理由不能成立，涉案商铺是可以交付的，原告也可以进行装修，只要原告自己装修好就可以开始营业，就算其他商户不营业，也不影响原告营业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《商铺租赁定金协议》，该协议约定乙方租赁北京市朝阳区X号房屋经营儿童百货、水吧；租赁面积148平米；租赁期限5年；租金4元/平方米/天；租金每2年递增8%；租金支付方式押2付6；定金为30000元。同时约定：乙方应在本协议签订7日内（法定节假日顺延）和甲方签订正式租赁合同，如乙方不能在约定时间之内签订合同，甲方将视乙方自动放弃此商铺，所交定金概不退还。同日，原告向被告支付定金30000元，被告向原告出具盖有被告财务专用章的定金收据一张。在本案的审理过程中，原告提交其于2020年6月、7月拍摄的现场照片六张，欲证明商场外部用围挡遮挡，无法经营。被告认可该照片真实性，但认为外部遮挡并不影响商场的经营。原告提交与被告招商部工作人员的通话录音，欲证明原告与被告工作人员协商合同签订问题未果，其不应承担违约责任。被告对该证据真实性不予认可。本院于2020年8月20日至涉案现场进行勘验，经勘验原告所承租的商铺位于该建筑第三层，原使用隔离设施未拆除，未施工，现场杂乱，仍为一整片区域，尚未进行划分。对此原告认为被告提供商铺不具备交付条件。被告则认为可以交付，不影响原告自行装修使用。本院认为：《商铺租赁定金协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效。该协议约定在本协议签订后7日内双方应签订正式的租赁合同，但根据原告提交的照片显示，涉案建筑外观部分并未装修完毕，外部有蓝色铁板遮挡物。虽然被告认为该外部遮挡物并不影响原告使用涉案商铺，但原告所租赁房屋的目的系用于经营，整洁良好的外部环境必然会对涉案房屋从事的经营活动产生重要影响。此外，被告作为出租人，应当保证租赁商铺区域的确定性，保障承租人可以正常装修使用涉案商铺,但是经本院现场勘验，涉案商铺所处楼层内部杂乱，隔离设施尚未拆除，案涉租赁区域未予划分，此种情形不具备基本的交付条件。在被告不能确定具备交付条件的日期时，原告有理由暂停对《商铺租赁定金协议》的履行。截至法庭辩论终结前，被告仍未明确涉案房屋装修工作的完工时间，因此对原告提出要求解除双方《商铺租赁定金协议》及退还定金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告田瑞冬与被告北京百世恒基物业管理有限公司于二〇二〇年四月二十四日签订的《商铺租赁定金协议》；二、被告北京百世恒基物业管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告田瑞冬定金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京百世恒基物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年九月二十一日书记员  张莹
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初813号原告：戴全标，男，1968年7月6日出生，汉族，住广东省始兴县**************。被告：官超城，男，1962年5月6日出生，汉族，住广东省始兴县*************。原告戴全标与被告官超城买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告戴全标及被告官超城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴全标向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款10961元，并按年利率24%计付利息至货款全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是生意经营往来的朋友关系，被告分别于2014年5月7日、2014年7月30日及2015年3月1日向原告购买蜂蜜及灵芝，累计尚余10961元货款未予付清。经双方友好协商，被告于2020年1月8日写下金额为10961元的欠条交原告收执。现因被告仍拒不支付货款，原告唯有具状诉至法院，请求法院判如所请。被告官超城辩称，被告和原告已生意往来多年，关系很好，被告未支付货款是因为被告的家庭和公司出现了问题，被告现得了膀胱癌，直接导致被告如今没有偿还能力，原告之前一直拿被告的米粉来抵偿了一部分债务，因为被告偶尔没有接听原告的电话，才导致原告认为被告是在赖账。被告打算分期还款给原告，原告也可以继续拿被告的米粉来抵债，被告承认还欠原告的货款未付清，被告也没打算不付清货款，鉴于目前的情况，被告希望能与原告协商解决本案纠纷。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告多次在原告处购买灵芝和蜂蜜，因被告未能及时付清货款，原告曾在被告处收取米粉用于折抵货款。2020年1月8日，经双方结算，被告仍余灵芝及蜂蜜货款10961元未予付清，并由被告出具欠条交原告收执，但欠条未写明付款时间。现因被告拒不付款，原告诉至本院。庭审时，原告请求法院对其利息的诉请依法予以核定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人接受标的物后，应按买卖合同的约定向出卖人支付相应价款。本案中，原告已依约将灵芝和蜂蜜供给了被告，对于被告未予付清的货款10961元，因已经双方核算，本院予以认定，被告应向原告支付清。对于利息的问题，原告其实主张的是被告逾期付款所产生的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告可请求被告自本案起诉之日起即2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率来支付逾期付款利息，对其主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告官超城应于本判决生效之日起十五日内向原告戴全标支付货款10961元，并自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告戴全标支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告戴全标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.04元，减半收取计37.02元，由被告官超城负担。此款已由原告戴全标预交，由本院作退回给原告戴全标，并由被告官超城在履行本判决判项义务时一并缴交至本院诉讼费账户。本判决为终审判决。审判员  邱烨强二〇二〇年九月九日书记员  朱金香
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6975号原告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山路****。法定代表人：苏海宁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第72445号关于第38453212号图形商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月11日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第38453212号图形商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创设计完成，具有独特设计理念和含义，符合《商标法》的规定，没有与任何人的商标权利相冲突。二、诉争商标与引证商标一至四在设计渊源、构图细节等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标。三、诉争商标经过持续地使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效。四、被告违反了审查一致性原则，根据审查一致性原则和法律适用统一性原则，诉争商标应当予以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标384532121.申请人：原告。2.申请日期：2019年5月27日。3.标志：4.指定使用服务（第42类，类似群4209；4210；4217；4227）：建筑制图；建设项目的开发；工程绘图；城市规划；工程测量；工程设计服务；建筑设计；室内设计；平面设计；土木工程制图。二、引证商标（一）引证商标一181667511.注册人：北京中金万城科技有限公司。2.申请日期：2015年10月27日。3.专用权期限至：2027年2月13日4.标志：5.核定使用服务（第42类，类似群4216；4220；4227；待删类似群4209；4217；）：包装设计；书画刻印艺术设计；替他人创建和维护网站；无形资产评估；计算机软建设计；软件运营服务；技术研究；质量控制；室内装饰设计。（二）引证商标二218230051.注册人：北京华联电影院线有限公司。2.申请日期：2016年11月8日。3.专用权期限至：2028年2月6日4.标志：5.核定使用服务（第42类，类似群4227）：平面美术设计。（三）引证商标三236234281.注册人：乌鲁木齐市华丰眼镜有限责任公司。2.申请日期：2017年4月17日。3.专用权期限至：2029年7月27日4.标志：5.核定使用服务（第42类，类似群4209；4212；4216-4217；4220）：室内设计；细菌学研究；工业品外观设计；计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；替他人研究和开发新产品。（四）引证商标四275036651.注册人：南京兴华建筑设计研究院股份有限公司。2.申请日期：2017年11月15日。3.专用权期限至：2029年6月6日4.标志：5.核定使用服务（第42类，类似群4209-4210；4214；4216-4217；4220；4224）：替他人研究和开发新产品；城市规划；节能领域的咨询；工程绘图；地址勘；地址勘探试；包装设计；建筑制图；室内装饰设计；建筑项目的开发；把有形的数据或文件转换成电子媒体；艺术品鉴定。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与四引证商标均为纯图形商标。诉争商标由数根上下纵横交错的线条勾勒成左右对称的抽象状天线图形；引证商标一由下方的弧线和上方错落交织、长短不一的线条构成的抽象的城墙图形构成；引证商标二由数根长短不一的粗线条上下间隔排列成呈现长方形的迷宫图像构成；引证商标三由数根粗线条横平竖直排列成呈显正方形的抽象汉字“平”的图形构成；引证商标四由黑色外框、深色底色的正方形印章及其内部数根线条勾勒成城墙拐角的图形构成。本案中，诉争商标与四引证商标在构图要素、表现形式、视觉效果上相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与四引证商标应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海大华装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初3349号                  原告              河南木子房地产营销策划有限公司郑州第一分公司，住所地郑州市**百荣路南、杏园路**楼****。      法定代表人：李思燕，职务：总经理。      委托诉讼代理人：田海康，河南豫和律师事务所律师。      委托诉讼代理人：姜波，河南豫和律师事务所律师。                  被告              王小朋，男, 1988年7月15日生，汉族，住郑州市中原区冉囤路**院**楼****。                        案由              房屋买卖合同纠纷                  诉讼请求              1.依法判令被告王小朋向原告返还50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算至其实际偿清之日止）；2.依法判令被告王小朋支付原告经济损失2050元；3.诉讼费由被告承担。                  原告河南木子房地产营销策划有限公司郑州第一分公司诉被告王小朋房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。根据原告提交的原、被告与案外人马瑶签订的《房屋买卖合同》、郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13500号民事判决书、原告向案外人马瑶支付100000元的银行交易明细、2019年2月26日被告向案外人马瑶出具的收据、董永群与原告签订的劳动合同、2019年2月26日原告员工董永群向被告转账50000元的银行交易流水、2020年5月12日案外人马瑶向原告出具的证明，足以证明原告已将案外人马瑶支付购房款中的5万元退还被告，现原告又根据法院生效判决确定的义务，将收取案外人马瑶的购房款等全部退还，故原告请求被告返还5万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求赔偿经济损失2050元，没有法律依据，本院不予支持。      综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告王小朋自本判决生效之日起十日内返还原告河南木子房地产营销策划有限公司郑州第一分公司50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年7月8日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）；      二、驳回原告河南木子房地产营销策划有限公司郑州第一分公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费551元，由被告王小明负担。      本判决为终审判决。            审  判  员   冯莹丽                二Ｏ二Ｏ年九月七日            书  记  员   张永忠
97北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5591号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：曾永进，男，1960年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告曾永进信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16350号原告：青岛天宏程远资产管理有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：童善凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛豫英，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：石维娜，上海申同律师事务所律师。被告：江啸，男，1989年11月3日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告青岛天宏程远资产管理有限公司与被告江啸借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，依法适用简易程序。原告青岛天宏程远资产管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。青岛天宏程远资产管理有限公司以需要组织证据为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许青岛天宏程远资产管理有限公司撤回起诉。审 判 员 江国荣二〇二〇年九月二十八日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7707号原告：张翠霞，女，1963年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王寅（张翠霞之子），1986年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王天伦，男，1975年4月25日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。原告张翠霞与被告王天伦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠霞及委托诉讼代理人王寅，被告王天伦的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王天伦赔偿原告医疗费42203.04元、护理费1000元、住院伙食补助600元、交通费400元、营养费2000元，共计46203.04元；2.诉讼费由被告王天伦承担。事实和理由：2019年12月10日20时左右，在北京市通州区张家湾上店北路上店村委会西30米，被告王天伦骑自行车由东向西行驶时将自西向东步行的原告撞伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出事故认定书，被告王天伦负主要责任。本次事故导致原告左桡骨远端骨折及头外伤，原告自行到北京潞河医院进行住院治疗，事故发生后，原告一直找被告协商赔偿事宜，但被告一直不予理睬。现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告王天伦辩称：不同意支付医疗费，根据事故认定书，原告承担次要责任，应该按照我方承担60%责任，我方已垫付5000元医疗费应扣除，不同意支付护理费，原告未提供正式发票也没有医嘱证明需要护理，不同意支付住院伙食补助费，我已经给原告充值200元饭卡，交通费没有产生，营养费没有医嘱不同意支付。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日20时39分，在北京市通州区张家湾上店北路上店村委会西30米，王天伦骑自行车由东向西行驶，张翠霞由西向东步行，发生交通事故，王天伦车前部与张翠霞接触，张翠霞受伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具事故认定书，认定王天伦为主要责任，张翠霞为次要责任。事故发生后当日，原告张翠霞被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗，并于2019年12月10日至2019年12月16日住院治疗6天。潞河医院诊断证明书记载“出院诊断：左桡骨远端骨折，头外伤。出院医嘱：……4、建议全休1个月；……”。庭审中，被告王天伦称事发后垫付了5000元，并提交微信转账记录、医院餐费凭证、救护车费、急救费、部分医疗费票据予以证明。原告张翠霞认可被告王天伦垫付了5000元，但表示被告王天伦手中的票据对应款项是原告张翠霞自己付的，因被告王天伦向自己支付了5000元，故原告张翠霞将自己手中部分票据交给了被告王天伦。被告王天伦对此予以认可。经询问，原告张翠霞表示自己交给被告王天伦的票据已记不清楚有多少，同意以被告王天伦提交的票据金额进行计算。经核算，被告王天伦手中持有医疗费（含救护车费）票据金额为809.5元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，被告王天伦骑自行车与行人原告张翠霞相撞，发生交通事故，经交管部门认定，被告王天伦负主要责任，原告张翠霞负次要责任，各方对该认定无异议，本院对该事实予以确认。结合事故情况及双方过错程度，本院认定被告王天伦承担70%的赔偿责任，原告张翠霞自担30%的损失。针对原告张翠霞的损失，本院经核实认定如下：关于医疗费，有票据为证，本院根据双方提交的票据金额进行核算（含救护车费），总金额为43012.54元；关于住院伙食补助费，结合其住院情况，本院对其主张金额予以确认；关于营养费，根据其受伤情况，参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，本院对其主张金额予以确认；关于护理费，结合其受伤情况，且有护理费收据为证，本院对其主张金额予以确认；关于交通费，结合其提交诊疗情况，本院仅对其出院时交通费进行支持，酌定数额为60元，对于其主张过高的部分，本院不予支持。综上，原告张翠霞的损失为：医疗费43012.54元（含被告王天伦提交票据）、住院伙食补助费600元、营养费2000元、护理费1000元、交通费60元，共计46672.54元。事发后，被告王天伦垫付的5000元，在损失总金额分责后被告王天伦应支付给原告张翠霞的金额中予以扣减。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王天伦赔偿原告张翠霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费损失共计27670.78元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张翠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由原告张翠霞负担232元（已交纳），由被告王天伦负担246元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十三日书记员 刘佳旭
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3780号原告：潘娜，女，汉族，1987年4月17日出生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：樊挪亚，河南天苑律师事务所律师。被告：王丹丹，女，汉族，1989年7月13日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。第三人：王秋锋，女，汉族，1981年8月14日出生，住河南省许昌市。原告潘娜诉被告王丹丹、第三人王秋锋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘娜的委托诉讼代理人樊挪亚，被告王丹丹的委托诉讼代理人田野，第三人王秋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告出资款10万元及利息（利息自2018年8月28日按同期人民银行贷款利率计算至实际偿还完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月13日，潘娜与王丹丹、王秋锋签订《合伙协议》，合伙经营位于天宝路万象春天小区院内的“智源教育”补习班。根据协议约定，潘娜以现金方式出资，计人民币10万元，占出资总额的30％。合同签订后，原告如实履行了出资义务，向被告交付了10万元的出资款，但被告从未将合伙盈利对潘娜及王秋锋进行分配，严重违反合同约定。现各方已同意终止合伙关系，被告王丹丹应当根据协议约定返还原告的所有出资款。后经原告多次催要，被告拒不返还。现原告为维护自身合法权益，特依据我国《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王丹丹辩称：1、不同意原告的诉讼请求，原告诉状中虚假陈述，即列明的所谓“现各方已同意终止合伙关系，被告方同意返还原告方的所有出资”系虚假陈述，双方系合伙关系，应对合伙事项的盈亏付同等责任，目前合伙项目处于亏损状态，原告要求退还出资没有事实和法律依据；2、双方签有正式合伙协议，约定了合伙期限和出资比例，合伙事务执行人及其他权利义务，因原告单方提出退伙，未经其他合伙人同意，即擅自退出合伙事项，给合伙造成其他损失，应承担主要责任，被告保留就亏损额度向原告主张权利的权利；3、鉴于目前的亏损情况及各方不能就合伙事项履行各自义务，被告方同意在本次庭审活动中解除涉案合伙协议，但保留追究原告方承担亏损及其他责任权利；4、请求人民法院依据双方提交的证据及庭审查明事实驳回原告方的全部诉讼请求，其他意见将在庭审过程中陈述。第三人王秋锋辩称：被告王丹丹装修、招生的费用等从来没有告知及与我们算过账，不属于合伙，如果是合伙的话，这些事情我们应该被告知，但被告从未告知过我们。经审理查明：2018年8月13日，原告潘娜与被告王丹丹、第三人王秋锋签订《合伙协议》一份，约定合伙名称为《智源教育》补习班；经营地在天宝路万象春天院内；合伙期限为长期；被告王丹丹以现有辅导班资产折合计人民币100000元，占出资总额的50%，原告潘娜以现金方式出资，计人民币100000元，占出资总额的30%，第三人王秋锋占出资总额的20%。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙经营期限内，一方退伙，须经另一方合伙人同意，并应当提前30天通知对方，否则，造成的损失由主张退伙的一方以个人财产承担。原告潘娜、第三人王秋锋执行合伙事务，委托被告王丹丹为合伙负责人，对外开展业务，订立合同，对合伙事业进行日常管理。合伙事务的经营活动由被告王丹丹决定，原告潘娜、第三人王秋锋享有合伙利益的分配权。原告潘娜通过其朋友账户向被告王丹丹转款100000元，完成了出资义务。因原告潘娜、第三人王秋锋主张被告未对合伙补习班的盈利进行清算，违反协议约定，原告诉至法院，要求被告返还出资款。庭审中，原、被告及第三人一致同意解除上述《合伙协议》。以上事实有2018年8月13日合伙协议、转账记录4张及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：原告潘娜认为三方无法继续合作，主张解除合伙协议，被告王丹丹、第三人王秋锋对此表示同意，因此三方的合伙协议应当解除。至于解除的日期，虽然原告潘娜在起诉时并未明确提出解除合伙协议的诉讼请求，但其提出的返还出资款100000元的诉讼请求是建立在解除合伙协议的基础之上，且庭审中被告王丹丹、第三人王秋锋一致同意解除三方之间的合伙协议，故可以认定在2020年9月2日庭审中，被告王丹丹收到原告潘娜解除合伙协议的意思表示，三方的合伙协议应当于该日解除。关于原告主张返还的出资款，根据各方在庭审中共同确认的事实，在合伙过程中，由被告王丹丹对合伙事务进行日常经营管理和财务管理,故被告王丹丹应当对合伙事务的财务情况负有举证义务。但被告王丹丹并未举证证明解除合伙协议时合伙事务的经营情况，由于经营情况的不明确，直接导致合伙事务的最终盈亏情况无法确定，因此被告王丹丹作为财务管理人应当承担不利的法律后果，即向原告潘娜返还出资款100000元。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，应自合伙关系终止之日起即2020年9月2日开始计算。被告的辩解意见，理由不足，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告王丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告潘娜出资款100000元及利息（以100000元为基数，自2020年9月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告潘娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李培二〇二〇年九月二十七日法官助理邓晶书记员丁燕铭
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异229号案外人杨兆萍，女，1951年9月15日出生，住北京市东城区。申请执行人高文英，女，1953年6月18日出生，住北京市东城区。被执行人刘云生，男，1951年2月3日出生，住北京市东城区。本院依据已发生法律效力的（2019）京0101民初22894号民事调解书，在执行高文英与刘云生民间借贷纠纷一案过程中，案外人杨兆萍提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。案外人杨兆萍称，其占有法院查封的被执行人刘云生名下位于北京市东城区××胡同××号的一间平房中50%的产权，故申请停止对上述房屋的执行。为支持其主张，案外人杨兆萍提交了常住人口登记卡复印件、离婚证复印件和离婚协议书复印件作为证据。经审查查明，高文英与刘云生民间借贷纠纷一案，本院（2019）京0101民初22894号民事调解书发生法律效力后，因刘云生未履行义务，高文英于2020年4月22日向本院申请执行，本院于2020年4月22日以（2020）京0101执2325号案件立案执行。在执行中于2020年5月28日查封了被执行人刘云生名下位于北京市东城区××胡同××号的一间平房。另查，杨兆萍与刘云生于2014年7月23日登记离婚，在离婚协议书中约定位于北京市东城区××胡同××号的平房一间双方各拥有50%的产权。上述事实有杨兆萍提交相关材料复印件及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，案外人提出的排除执行异议应符合法律规定，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。在该案中本院于2020年5月28日查封了被执行人刘云生名下位于北京市东城区××胡同××号的平房一间，虽案外人与被执行人在离婚协议书中作出各占50%份额的约定，但通过向房屋登记机关查询上述房屋没有抵押登记，且在2014年2月26日至2020年5月27日期间未处于查封状态，案外人未进行产权变更登记。其所提理由不足以支持其解除查封的请求，故对其所提异议申请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回杨兆萍的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初8016号本院对李楠与王磊民间借贷纠纷一案作出的(2020)0115民初8016号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)京0115民初8016号民事调解书中落款日期“二〇二〇年四月二十二日”法律文书误写补正为“二〇二〇年四月二十七日”。审判员  刘方展二〇二〇年九月八日书记员  王卿雯
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初3974号 原告：范婷，女，1986年10月25日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：瞿艳平，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦霞。 被告：刘平，男，1974年2月26日出生，汉族，住湖南省新化县。 原告范婷与被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。 原告范婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款230000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月起，被告向原告提出借款，原告随后通过银行转账的方式多次借款至被告，截至2016年7月16日，共计发生借款165000元，被告出具了借条一张。2019年，双方发生合伙协议纠纷,芙蓉区法院于19年9月对该纠纷进行了审理，庭审中范婷拿出借条进行抗辩以抵扣应退还份额，法院判决认定：刘平出具的承诺书违反担保法关于绝押有关规定而无效，范婷应退还刘平对酒楼享有的合伙份额,而范婷对该笔借款享有的债权请求权可依法律途径另行提起诉讼。现原告据此向贵院提起诉讼主张该笔债权。另外，2016年马清同样以个人名义通过现金方式借给被告65000元，刘平对该笔款额出具借条，未约定还款期限，马清于2020年7月26日与范婷签订了《债权转让协议》，约定将该笔债权转让至范婷,并依法通知了刘平。对于上述款项，被告刘平直至今日仍未偿付。特提起诉讼，望判如所请。 被告刘平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送长沙市芙蓉区人民法院审理。事实和理由：1、原告范婷经常居住也为芙蓉区，刘平的经常居住地也为芙蓉区，故应由芙蓉区法院管辖；2、被告与原告范婷民间借贷案并非普通意义上的民间借贷案，系合伙纠纷，而合伙纠纷已由芙蓉区人民法院、长沙市中级人民法院审结。据此，请求将此案移送至有管辖权的长沙市芙蓉区人民法院审理。 本院经审查认为,原、被之间因民间借贷而发生的权利义务纠纷，双方就合同履行地未进行约定，事后也未达成补充协议，应以接受货币一方所在地为合同履行地，原告的住所地为长沙市望城区××镇××村，本案的合同履行地应为长沙市望城区；被告未提供证据证明原告经常居住为长沙市芙蓉区；故本院对本案有管辖权，所以，被告刘平提起管辖异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告刘平对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周健成 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  陈**
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初9705号原告：苏州桃园居房地产经纪有限公司，住所地苏州工业园区苏州中心广场******，统一社会信用代码9132050634621353XU。法定代表人：马艳，执行董事。委托诉讼代理人：顾登来，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰冰，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：吴文斌，男，1993年11月12日出生，汉族，住宝应县。原告苏州桃园居房地产经纪有限公司与被告吴文斌居间合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告苏州桃园居房地产经纪有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告苏州桃园居房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费减半收取67元，由原告苏州桃园居房地产经纪有限公司负担。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十八日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执3031号杭州群川电子科技有限公司、杭州拓德电子科技有限公司：本院以（2020）浙0105执3031号立案执行的申请执行人杭州群川电子科技有限公司与被执行人杭州拓德电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位15846.4元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月十七日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0924民初1682号原告：漆林辉，男，1983年7月26日出生，汉族，住江西省宜丰县。被告：江西长胜铝业有限公司，住所地：宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609246984986048。法定代表人：张福荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邬俊杰，江西崇文律师事务所律师，一般代理。原告漆林辉与被告江西长胜铝业有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漆林辉、被告江西长胜铝业有限公司的诉讼代理人邬俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漆林辉向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决。2.判决解除双方劳动关系，被告支付经济补偿金59501元（7437.7元/月×8）给原告。3.判决被告补缴原告社保费用（具体以实际为准）。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年8月入职被告处工作，任挤压车间带班主任至今，工龄8年，月平工资7437.7元。被告于2019年7月8日通知裁减原告；公司裁员100多人的事实，不是仲裁所谓调岗位。根据《劳动合同法》规定，原告应获得相应的经济补偿；被告自始未为原告缴纳社保费用，应依法补缴。被告江西长胜铝业有限公司辩称，原告要求撤销仲裁裁决犯了法律错误，仲裁裁决只要一起诉就不发生法律效力，不存在要求撤销的问题。原、被告签订的《劳动合同》约定公司可根据实际情况调整员工的工作岗位。因经济大环境影响，被告就挤压车间转岗事宜发出告知书，对需要调整的员工都安排了新岗位，原告在告知书上签字同意转岗，但转岗后原告拒不上班，也不办理离职交接手续，以实际行为单方解除合同；被告并没有辞退原告，依法无须补偿。原告自愿将社保费用包含在工资中，现在又以此为由要求补偿，有违诚信原则，应予驳回。被告按劳动部门要求同意为原告补缴并向其发出限期补缴社保个人部分告知书，原告收到通知书后未按期缴纳个人部分导致无法补缴，未补缴的责任在原告，被告无过错，原告要求补偿没有法律依据。原告的诉请没有事实和法律依据，请予以驳回。经审理查明，原告漆林辉系被告的员工，根据双方2019年1月1日签订的《员工劳动合同》约定，原、被告间的合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日止；原告的岗位为主任；被告根据实际情况，有权调整原告的工作岗位；工资以货币形式按月支付，被告按公司规定享受各项福利待遇等。2019年7月，被告因经济环境影响订单减少，一些部门进行合并整改；被告于7月6日发布挤压车间告知书，告知内容涉及人员、岗位调整、裁减，工资标准，员工辞职公司按保底工资补满至月底，如同意告知书在同意栏内打“√”并签字，辞工在辞工栏内打“√”并签字等。因调整，被告不再设代班主任职位；原告在被告知后未到被告调整的岗位上班，也未办理离职手续。2019年8月23日，被告向原告邮寄《限期补缴养老保险个人承担部分的通知》，要求原告在2019年8月28日前将养老保险个人负担金额转到被告指定账户，被告按其转款金额确定需补缴多少个月去相关部门办理补缴手续；如逾期未交纳个人负担部分，视为自动放弃此项权利；同时通过微信告知了原告。原告考虑到自己经济状况不好，没有缴纳个人该承担的养老保险金，但对被告称养老保险金发放于工资里有异议。因双方未达成一致意见，原告于2019年7月26日向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.解除双方劳动关系。2.裁决被申请人（即被告）支付经济补偿金7437.8元/月×8个月=59501元。3.裁决被申请人补缴社保费用（具体以实际为准）。4.裁决被申请人支付申请人2019年6月-7月工资9100元。宜丰县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日做出（2019）宜劳人仲案字第105号仲裁裁决书，认为：用人单位根据市场经济情况调整人员岗位属于用工自主权。被申请人挤压车间采用计件计算工资，被申请人由于订单减少，必然会影响到挤压车间劳动者的工资收入，被申请人通过岗位的调整来平衡、降低劳动者工资的损失合法合理，且申请人（即原告）同意调岗，后又拒绝到新岗位工作，申请人以被申请人裁员为由要求经济补偿没有事实依据。被申请人声称申请人工资中包含了社会保险，无论真实与否，都违反了法律的强制性规定，应属无效。现被申请人同意为申请人补缴养老保险，双方应到社会保险征缴部门进行缴纳，且本案导致双方发生劳动关系纠纷的原因是调整岗位。综上原因，申请人再以未缴纳社会保险为由要求经济补偿不予支持。同时补缴保险属于行政征缴职能，不属于劳动争议受案范围。申请人主张的6、7月工资已支付，本委不再处理。经调解无效，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条、第四十一条第一款第（二）项、第四十六条第（三）项、第（四）项之规定，裁决如下：驳回申请人请求。原告对仲裁裁决不服，提起本案诉讼。以上事实，有法庭笔录，原告提供的（2019）宜劳人仲案字第105号仲裁裁决书及送达回证、工资明细清单，被告提供的员工劳动合同、挤压告知书、限期补缴养老保险个人承担部分的通知、EMS存根、微信截图等证据证实，可以认定。本院认为，原告漆林辉在被告江西长胜铝业有限公司工作期间，被告因客观原因调整员工的工作岗位，是企业的用工自主权；被告按照相关程序向原告所在的挤压车间发出人员、岗位调整、裁减等内容的告知书，原告被告知调岗后却未到岗上班，也未办理离职手续便离开了被告处至今，双方的劳动关系已实际解除，解除时间为原告申请劳动仲裁请求解除劳动关系之日。原告因为被告调整岗位而解除双方的劳动关系，其要求被告支付经济补偿金不符合劳动合同法规定的经济补偿的情形，本院不予支持。关于补缴社会保险费用的问题。社会保险包含养老保险、医疗保险费、失业保险、生育保险和工伤保险等五险，养老保险属于社会保险的范畴。缴交社会保险费是法律强制性规定，任何单位和个人不得自行约定拒绝履行义务，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”和《社会保险费征收暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”，据此规定，社保问题应通过行政途径予以解决，故本案中对原告诉请的补缴社会保险费用的问题不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征收暂行条例》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告漆林辉与被告江西长胜铝业有限公司之间的劳动关系已于2019年7月26日解除。二、驳回原告漆林辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告漆林辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  范建兰二〇二〇年九月十四日书记员  江慧群
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8898号原告：郑春生，男，1953年12月28日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高贺敏，郑春生之妻，1950年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郑爱国，男，1957年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑春生与被告郑爱国返还原物纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告郑春生于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑春生自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑春生撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年九月二十一日书记员  周 扬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63698号原告：常州广日金属制品有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：陈延术。委托诉讼代理人：夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉丽，江苏瑞江律师事务所律师。被告：上海陆亿建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆富祥。被告：上海东岸投资(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区滨江大道**。法定代表人：葛海沪。被告：上海市机械施工集团有限公司，住所，住所地上海市嘉定区div>法定代表人：李志宏。本院受理原告常州广日金属制品有限公司诉被告上海陆亿建筑工程有限公司、上海东岸投资(集团)有限公司、上海市机械施工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告常州广日金属制品有限公司于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告上海陆亿建筑工程有限公司的银行存款人民币734,264元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告上海陆亿建筑工程有限公司的银行存款人民币734,264元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  何璐依二〇二〇年九月十四日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。