wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26721号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王元博，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：翡马成都酒业有限公司，住所地成都高新区（**）天朗路******。法定代表人：侯全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈璐伽，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎晖，四川百拓律师事务所律师。原告葛优与被告翡马成都酒业有限公司（以下简称翡马公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人王元博，被告翡马公司委托诉讼代理人陈璐伽、阎晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；2.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支10000元（包括公证费360元、律师费9640元），以上各项共计160000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：近期，原告获知，被告于2016年7月29日在主办的官方微信公众号【×××-法国翡馬酒庄集团】中发布了标题为“拿什么拯救你迷一样的‘葛优瘫’”的配图文章。被告未经授权许可，擅自使用原告肖像图片，并在文章显著位置植入红酒介绍信息，旨在利用网络热点“葛优躺”和原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌和红酒产品的目的。被告此举具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受公众的诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。基于上述，原告故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。翡马公司辩称，被告并未侵犯原告的肖像权。1.被告没有主观恶意使用原告的肖像作为代言，涉案图片系从网上下载，使用的均是剧照形象，葛优躺是2016年的网络热词，被告使用该剧照更多的意图是蹭热点，一般社会公众看到后联想的是《我爱我家》电视剧，而不会认为原告是被告的代言人；2.被告所用剧照并未放置在首页，且配图前后相关文字中并未有酒类产品介绍和商业推广的内容；3.被告所用剧照仅用在微信公众号中，该公众号只针对特定的人群推送，关注人数少，传播范围小，具有一定的封闭性，需要关注后才浏览，不像网站一样针对大众；4.该公众号的累计点击数量很少，仅487次，还不排除其中有内部员工和重复点击的情形；5.被告收到原告律师函后，及时删除了该剧照，关停了相关公众号，主观过错小；6.涉案图片未给原告造成实际损失，原告主张的损失和开支没有证据支持，被告也未因此获得利益，原告请求的赔偿金额过高，无合理事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：葛优系知名演员。2017年5月3日，葛优申请北京市方正公证处对相关网页内容进行证据保全，该公证处出具的（2017）京方正内民证字第117786号公证书显示：翡马公司系微信公众号“法国翡馬酒庄集团”（微信号：×××，以下简称涉案公众号）的账号主体；涉案公众号于2016年7月29日发布标题为“拿什么拯救你迷一样的‘葛优瘫’”的文章，使用了葛优在《我爱我家》影视作品中的剧照5张，并配有推广介绍红酒的文字和图片。为证明翡马公司使用的涉案图片确系葛优本人照片、葛优的知名度、影响力及其肖像具有相当的商业价值，葛优提交百度百科打印件一组。就其主张的维权成本等合理开支，葛优提交公证费发票一张，金额为1080元，内容涉及对三个微信公众号主体的公证，葛优主张其中360元的公证费；葛优未就其主张的律师费提交证据。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演者扮演的剧中人物与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据葛优提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与葛优肖像的同一性。葛优对《我爱我家》影视作品中的角色形象享有肖像权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。为展示公司形象，公司在其官方微信公众号向用户推送各类消息，亦属于公司经营行为。翡马公司未经葛优许可，在其微信公众号发布的文章中使用了葛优的肖像，并配有推广介绍红酒的文字和图片，具有商业使用性质，构成了对葛优肖像权的侵犯，应承担相应的侵权责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。葛优要求翡马公司赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但翡马公司赔礼道歉的方式应与其侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，葛优作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提交证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与翡马公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑葛优的知名度、翡马公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本等合理开支，葛优提交了公证费发票，能够证明其实际支出的公证费数额，本院予以支持；葛优未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就律师费进行过约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告翡马成都酒业有限公司在微信公众号“法国翡馬酒庄集团”（微信号：×××）中连续二日登载声明，向原告葛优赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告翡马成都酒业有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告翡马成都酒业有限公司赔偿原告葛优经济损失10000元、公证费360元，共计10360元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告葛优负担514元（已交纳），由被告翡马成都酒业有限公司负担36元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告葛优。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保197号申请人：上海沃体投资中心(有限合伙)，住所地上海市青浦区。执行事务合伙人：上海沃肯资产管理有限公司。诉讼委托代理人：张泽平，上海捷铭律师事务所律师。诉讼委托代理人：李瑶，上海捷铭律师事务所律师。被申请人：上海创冰信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：金清一。申请人上海优昊电子科技有限公司于2020年7月22日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人上海创冰信息科技有限公司名下的银行账户内存款27,253,425元予以冻结或查封相应价值的财产或财产性权益。申请人提供了中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的保函作担保。2020年8月28日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：自即日起对被申请人上海创冰信息科技有限公司名下的银行账户内存款27,253,425元予以冻结或查封相应价值的财产或财产性权益。(银行存款冻结期限一年,其他财产冻结期限二年,房地产查封期限三年)本裁定立即开始执行。案件申请费人民币5,000元，由申请人预缴。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 周   萍审判员 汪 钧 铭审判员 万 巧 君二〇二〇年九月十四日书记员 单嫕葛培君附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2422号原告：陈伟胜，男，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：赵小瑞，大冶义城法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：邹政财，男，汉族，住大冶市。被告：兰得意，女，汉族，住大冶市。原告陈伟胜诉被告邹政财、兰得意民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈伟胜及其委托诉讼代理人赵小瑞到庭参加了诉讼。被告邹政财、兰得意经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金25万元及利息（1.利息2.3万元；2.2020年3月20日起按两分计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月21日，被告以周转困难为由，向原告借款250000元，并出具借条及签订房产抵押借款合同。合同约定了借款月利率2%。后被告未及时支付了本息，故而成讼。被告邹政财、兰得意未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，原告提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，被告邹政财、兰得意与原告陈伟胜签订了房产抵押借款合同一份，约定邹政财、兰得意向陈伟胜借款250000元，借款月利率2%，借款期限自2018年7月20日至2019年7月20日，抵押物为房屋土地使用权，抵押期限为借款合同生效之日起至本息还清之日止。原告于次日向被告交付了25000元，被告出具了借款条据。因被告未及时还款，双方故而成讼。诉讼中，原告陈伟胜自认被告已经偿还了2019年的利息以及2020年3月20日前的利息（其中2020年还了17000元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邹政财、兰得意向原告陈伟胜借款250000元并约定借款利率2%的事实清楚、证据充分，本院予以认定。现原告陈伟胜要求被告邹政财、兰得意偿还借款250000元并支付借款利息，理由正当，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邹政财、兰得意应偿还原告陈伟胜借款本金250000元及利息（以250000元为基数，按年利率24%从2020年3月20日起计算至本息清偿之日止），定于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3425元，保全费2370元，由被告邹政财、兰得意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 罗 锋二〇二〇年九月六日书记员 刘思奇
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2192号罗冬莉、周双庆：你与张玉敬合同纠纷一案，本院于2020年8月19日作出的（2020）豫03民再2号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张玉敬向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款210463.07元；（二）执行费3057元转新安县人民法院执行专户子账户开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007430联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8794号原告：佳明国际航电瑞士有限公司，住所地瑞士联邦沙夫豪森8200米伦塔尔大道**。法定代表人：安德鲁·R.埃特金德，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吉晔，北京市路盛（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第1090号关于第34065481号“本能GARMININSTINCT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月2日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的34065481号“本能GARMININSTINCT”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9179681号“INSTINCT”商标（以下简称引证商标一）、第9179682号“本能”商标（以下简称引证商标二）、第17961147号“INSTINCT”商标（以下简称引证商标三）、第9635301号“亲和力APPETENCE及图”商标（以下简称引证商标四）、第31632664号“本能智创”商标（以下简称引证商标五）在构成、整体外观及含以上差异明显，不构成近似商标；二、原告是全球定位系统领域的领导者，诉争商标用于其户外腕表系列商品上已经与原告建立唯一对应关系，能够标示商品来源，不会和引证商标产生误认；三、原告正在与引证商标三的所有人商讨商标共存事宜。原告恳请暂缓审理本案，待引证商标三所有人出具共存同意函后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标340654811.申请人：原告2.申请日期：2018年10月16日。3.标识：4.指定使用商品（第14类、类似群1403-1404）：珠宝首饰；钟；手表；计时器（手表）；计时仪器；电子钟表；表；闹钟；秒表。二、引证商标（一）引证商标一91796811.申请人：三然实业（上海）有限公司。2.申请日期：2011年3月7日。3.专用权期限：2022年3月13日。4.标识：5.核定使用商品（第14类、类似群1401;1403）：宝石;贵重金属合金;护身符(首饰);金刚石;手镯(首饰);项链(首饰);硬币;玉雕首饰;装饰品(珠宝);翡翠。（二）引证商标二91796821.申请人：三然实业（上海）有限公司。2.申请日期：2011年3月7日。3.专用权期限：2022年3月13日。4.标识：5.核定使用商品（第14类、类似群1401;1403）：宝石;贵重金属合金;护身符(首饰);金刚石;手镯(首饰);项链(首饰);硬币;玉雕首饰;装饰品(珠宝);翡翠。（三）引证商标三179611471.申请人：LG电子株式会社。2.申请日期：2015年9月23日。3.专用权期限：2027年1月6日。4.标识：5.核定使用商品（第14类、类似群1404）：钟针;表针;表带;主时钟;摆（钟表制造）;发条匣（钟表制造）;表壳;钟外壳;表玻璃;钟表机芯;簧片（钟表制造）;表;手表;电子钟表;（待删类似群1403）：手镯（首饰）。（四）引证商标四96353011.申请人：深圳市地主爷投资有限公司。2.申请日期：2011年6月23日。3.专用权期限：2023年3月6日。4.标识：5.核定使用服务（第14类、类似群1404）：表袋(套);手表。（五）引证商标五316326641.申请人：刘伟。2.申请日期：2018年6月14日。3.专用权期限：2029年7月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901;0908;0913-0914）：交互式触屏终端;个人数字助理（PDA）;电子交互式白板;电子出版物（可下载）;计算机软件（已录制）;具有人工智能的人形机器人;录音载体;集电器;工业遥控操作用电气设备;智能手表（数据处理）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及被诉决定关于商品类似的认定不持异议。原告向法院提交了第34052895号“GARMININSTINCT”商标注册证副本、诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料，原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一至三、引证商标五均为文字商标，引证商标四为图文组合商标。诉争商标由字母组合“GARMININSTINCT”和汉字组合“本能”构成；引证商标一由字母组合“INSTINCT”构成；引证商标二由汉字组合“本能”构成；引证商标三由字母组合“INSTINCT”构成；引证商标五由汉字组合“本能智创”构成；引证商标四图形部分由五个箭头构成，文字部分由汉字组合“亲和力”和字母组合“APPETENCE”构成。本案中，英文字母组合“INSTINCT”中文释义为“本能”；“APPETENCE”的中文释义为“本能的倾向；习性”，诉争商标中所包含的英文字母组合“INSTINCT”与引证商标一、三完全一致、与引证商标四中字母组合“APPETENCE”中文释义近似，诉争商标中所包含的汉字组合“本能”与引证商标二完全一致，被引证商标五完整包含。诉争商标与五引证商标在文字字母构成、外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与五引证商标相区分。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佳明国际航电瑞士有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佳明国际航电瑞士有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佳明国际航电瑞士有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  宋 利人民陪审员  王昆平二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13242号原告：程守财，男，1978年12月26日出生，汉族，北京翱翔超越科贸有限公司总经理，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：余锦兵，北京市新桥律师事务所律师。被告：李明海，男，1977年6月28日出生，汉族，个体，住湖北省郧西县。原告程守财与被告李明海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程守财的委托诉讼代理人余锦兵，被告李明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程守财向本院提出诉讼请求：1.判令李明海返还程守财借款本金767500元；2.判令李明海向程守财支付违约金30000元；3.判令李明海支付程守财自2018年12月1日至实际还清借款期限的利息（利率为6%）；4.本案案件受理费等费用由李明海承担。事实及理由：程守财与李明海为同乡好友，二人关系较好，并且程守财自有公司经营状况良好，经济条件宽裕。李明海由于经营需要现金经常向程守财借款周转，从2012年至2015年期间，李明海多次从程守财处借款合计767500元。出于同乡友好关系，对李明海的信任，程守财未要求其留下字据。程守财多次找李明海交涉，李明海于2018年11月2日补充签订借款条，并约定最迟于2018年11月30日前还清借款，约定违约金30000元。然而迄今为止李明海一直以无钱为由，不予还款。故为维护程守财合法权益，起诉至法院。李明海辩称，李明海向程守财实际借款50万元，但是程守财只给李明海转了455000元，剩余的说是扣除了利息，欠条上载明多出来的钱也是利息，按照月息2%计算的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月2日，李明海（借款人）与程守财（交款人）签订《借款条》，载明：李明海于2018年1月13日向程守财借到现金柒拾陆万柒仟伍佰元整（767500元），李明海承诺，此笔款与2018年11月30日前还款给程守财，如果在前述时间不能偿还，程守财可以依法起诉李明海，并要求当事人（李明海）偿还违约金叁万元整（30000元）……落款处有李明海及程守财签字捺印。李明海认可借条是其签订，但称当时说借款500000元，实际只给了455000元。程守财提供北京农商银行交易明细、结婚证证明马永幸与程守财是夫妻关系，2013年3月13日马永幸向李明海转款455000元。李明海认可该份证据。程守财同时中国工商银行业务凭证、客户回单证明其支取240000元，与手头现金一起借给李明海。李明海不认可其真实性及证明目的。其中2012年8月13日取款两笔，分别为50000元，100000元，2013年2月4日取款50000元，2015年7月1日取款40000元。李明海辩称其归还过20多万元，但未提供证据予以证明。关于利息，程守财主张借款的时候没约定利息，后来被告一直不给钱，好不容易在2018年找到被告，说再不给钱就收利息了，然后就定了每月2%的利息，然后就签订了借条。但是借条上并没有写，因为关系比较好，就没有写利息。李明海称：当时借款是2014年，约定月利息1%，后来从2015原告每个月给我算2%，这期间我归还了20多万的利息，后来到了2018年我们双方算了个总账，原告计算说我还欠他利息和本金76.75万元。就写了借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李明海认可收到程守财支付的455000元，本院不持异议。关于双方签订的借条载明的剩余借款本金，程守财虽主张其从银行支取款项后与手头现金一起借给李明海，但结合程守财提交的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院难以认定程守财向李明海实际提供剩余借款本金，故本院认定双方之间的借款本金为455000元，李明海应偿还程守财借款本金455000元。关于利息，双方对此各执一词，本院综合考虑李明海的资金使用时间等情况及双方当事人的陈述、在案证据，依法认定李明海应支付程守财自2014年3月13日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。李明海未提供证据证明其归还借款20多万元，故对李明海的该项主张本院不予采信。关于违约金，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，结合程守财与李明海签订的《借款条》及程守财关于利息的主张，程守财主张违约金30000元具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，李明海支付程守财借款本金455000元及利息（以455000元为基数，自2014年3月13日起计算至实际付清本金之日止，按照年利率6%计算）；二、于本判决生效后十日内，李明海支付程守财违约金30000元；三、驳回程守财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，由程守财负担1450元（已交纳），由李明海负担4288元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初2116号原告：杨占伟，男，1974年7月29日生，汉族，住长春市高新区。被告：张广宇，男，1987年7月7日生，汉族，住长春市绿园区。原告杨占伟与被告张广宇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨占伟到庭参加诉讼。被告张广宇经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨占伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告工程款130000元及利息（利息自2019年10月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月12日，原、被告签订《工程施工合同》，约定原告承包被告的长春某酒店管理有限公司高新分公司的消防工程，工程总价款为45万元。合同签订后，原告按照合同约定完成工程施工，并于2018年12月24日验收合格后由被告使用。但被告没有按月定支付全部工程款。原告多次索要，被告于2019年起诉至贵院，贵院（2019）吉0193民初2293号判决书以部分工程款未达到还款计划约定的时间，仅判决被告支付其中的86000元工程款，现双方约定的还款计划时间已到，但被告至今未全部支付。张广宇未出庭亦未答辩。经审理查明，2017年10月12日，原告杨占伟与被告张广宇签订《工程施工合同》一份，约定原告杨占伟承建被告张广宇发包的长春某酒店管理有限公司高新分公司的消防设计及消防施工工程，在合同第1.5条约定合同价款为总价45万元。2018年12月24日，长春市长春新区公安消防大队为长春某酒店管理有限公司高新分公司出具长新公消验字{2018}第0074号，经审查资料及现场检查测试，验收意见如下：一、综合判定该工程消防验收合格；二、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效；三、该工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更），应依法向公安机关消防机构申请建筑工程消防设计审核或备案。2019年4月29日被告张广宇向原告出具《还款计划》：1.2019年5月10日前还伍万元整；2.2019年6月30日前，7月30日前，8月30日前，9月30日前，10月30日前，11月30日前，12月30日前，各还叁万元整，2020年1月30日前还肆万元整。本院2019年10月31日作出的（2019）吉0193民初2293号民事判决书中判令被告张广宇给付原告杨占伟2019年9月30日前的欠款本金86000元及利息，尚欠130000元。现还款计划约定的期限已过，剩余本金全部到期。本院认为，原告与被告于2017年10月12日签订的《工程施工合同》，因被告将消防设计和消防施工工程包给没有施工资质的自然人杨占伟承建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第一条之规定，该合同无效，但因原告所施工的相关工程已经经过消防部门验收并由被告实际投入使用，故原告有权向被告主张欠付工程款，2019年4月29日，被告张广宇为原告出具的还款计划是被告的真实意思表示，被告张广宇应受该还款计划的约束。现双方约定的期限已过，张广宇在无其他正当理由的情况下拒不支付应承担逾期利息。关于利息如何计算的问题，张广宇自2019年10月30日起开始就未按时还款，现还款计划约定的时间已全部到期。故利息的计算方式应采取分段计算。以30000元为本金，自2019年10月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30000元为本金，自2019年11月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30000元为本金，自2019年12月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40000元为本金，自2020年1月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告张广宇于本判决生效之日立即给付原告杨占伟欠付工程款130000元及利息（利息以30000元为本金，自2019年10月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30000元为本金，自2019年11月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30000元为本金，自2019年12月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以40000元为本金，自2020年1月30日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨占伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费600元由原告杨占伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  徐雅文人民陪审员  张凤阁人民陪审员  陈春华二〇二〇年九月二十二日书 记 员  司谊霖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9210号原告：职业网球教练员组织有限公司，住所地美利坚合众国南卡罗来纳州，希尔顿海德，邮箱4739。法定代表人：丹尼尔·桑托勒姆，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：闫美霓，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王戈，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第288501号关于国际注册第1437236号“PPRPROFESSIONALPICKLEBALLREGISTRY及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第41类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告接受被诉决定中对诉争商标指定使用在第2类商品上的驳回决定。二、国际注册第1099101号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销。三、诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1686期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第288501号关于国际注册第1437236号“PPRPROFESSIONALPICKLEBALLREGISTRY及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告职业网球教练员组织有限公司针对国际注册第1437236号“PPRPROFESSIONALPICKLEBALLREGISTRY及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告职业网球教练员组织有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告职业网球教练员组织有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0823执941号之三申请执行人：武陟县万盛汽车运输有限公司，住所武陟县迎宾大道**阳光工业园区，统一社会信用代码：91410823341703230W。法定代表人：程艳霞，职务：经理。被执行人：王春阳，男，1989年4月7日出生，汉族，住，住武陟县/div>本院在执行申请人武陟县万盛汽车运输有限公司与被执行人王春阳借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0823民初3169号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，要求：被执行人王春阳支付申请执行人武陟县万盛汽车运输有限公司执行款99978元。因被执行人王春阳未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人武陟县万盛汽车运输有限公司向本院申请执行,本院于2020年5月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月12日向被执行人王春阳发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院从2020年5月11日、8月14日、9月8日分别通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人王春阳银行账户有2226元执行款，已划拨给申请人。申请人申请低于一百元以下的自愿放弃扣划，不申请律师调查令。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王春阳负有继续向申请执行人武陟县万盛汽车运输有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  张丽平审判员  宋彩霞二〇二〇年九月十九日书记员  杨 斌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12276号原告：雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：彭树文。委托诉讼代理人：张鸽，辽宁六合律师事务所律师。被告：周晓文，男，1967年8月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司与被告周晓文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许雏菊第一太平戴维斯物业管理（北京）有限公司撤诉。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9124号原告：徐志平，男，1946年9月28日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘月阳（徐志平之儿媳），女，1980年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵辉，男，1965年9月29日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告徐志平与被告赵辉农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志平及其委托诉讼代理人刘月阳，被告赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志平向本院提出诉讼请求:1．请求法院依法判令徐志平、赵辉双方于2004年10月27日签订位于北京市房山区城关街道田各庄村西行子×号院的房屋买卖协议有效；2．诉讼费由赵辉承担。事实和理由：徐志平、赵辉于2004年10月27日签订关于北京市房山区城关街道田各庄村西行子×号农村房屋买卖合同协议书一份，内容为赵辉自愿将自己的房屋，北房4间售给本村村民徐志平，经双方协商村委会同意房价为贰万元，管理费按5%收取，房款已经于2004年10月27日一次性给请，房屋所有权自2004年10月27日起归徐志平所有等。现徐志平请求法院判令徐志平、赵辉双方于2004年10月27日签订位于北京市房山区城关街道田各庄村西行子×号院的房屋买卖协议有效。赵辉辩称，我是在2004年10月27日和徐志平签了协议，这个协议是我前妻刘云红和徐志平两个人写的，签字是我签的，房款也是给的我前妻，那时我和前妻还没有离婚。买卖协议上写的什么我没看，当初因为徐志平的儿子结婚，我是让他们住的，没有说卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2004年10月27日，徐志平与赵辉签订房屋买卖协议，约定赵辉将北房4间以20000元的价格卖给徐志平，房款于2004年10月27日一次性付清。涉案宅院的宅基地的土地使用权人登记为赵辉。现涉案宅院由徐志平占有使用。现徐志平诉至本院，要求确认双方之间的房屋买卖协议有效。经询，双方一致认可徐志平为房山区城关街道田各庄村集体经济组织成员。本院认为：当事人订立合同，不得违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不得损害社会公共利益和第三人合法权益。现本案争议焦点为：徐志平和赵辉签订的房屋买卖协议是否违反我国法律的强制性规定。依据我国土地管理法相关规定，农村宅基地属于农村集体组织所有，不得在非本集体经济组织成员之间进行买卖。本案中，徐志平为北京市房山区城关街道田各庄村的集体经济组织成员，其有权享有该村宅基地使用权。故对徐志平要求确认涉案农村房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。赵辉的辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：徐志平与赵辉于2004年10月27日签订的位于北京市房山区城关街道田各庄村西行子×号院的房屋买卖协议有效。案件受理费35元，由徐志平负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年九月二十四日书记员  朱 磊
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7738号起诉人：李学军，男，1960年4月6日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：王效东，江苏翔律律师事务所律师。2020年9月，本院收到李学军诉陆健荣、启东苏兵建筑劳务有限公司(以下简称“启东苏兵公司”)的起诉状。起诉人李学军向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人陆健荣偿还起诉人代支付的误工费、住宿费、材料费158,000元；2.判令被起诉人启东苏兵公司对前述债务承担连带责任。事实与理由：2019年初，起诉人推荐案外人严培林由被起诉人陆健荣介绍为启东苏兵公司进行100只污水池的施工任务，施工中因10#点污水池无点位而停工导致案外人严培林损失，被起诉人陆健荣请求起诉人为其先行代付善后，并出具书面说明1份。现就该代付款起诉人起诉来院。本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地与合同履行地均不在我院辖区，故我院对本案无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对李学军的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱华颜审 判 员 施 燕审 判 员 沈 京二〇二〇年九月二十八日法官助理 秦佳炜书 记 员 秦佳炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1452号 原告：琼中鑫森混凝土有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）湾岭镇乌石村委会山尾村。统一社会信用代码：91469036583917389E。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某1，海南吾佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，海南吾佳律师事务所律师。 被告：广西城建建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区北流市北流镇一环北路**。统一社会信用代码：91450981711477964C。 法定代表人：李某1，该公司总经理。 被告：李某2，男，1963年5月23日出生，现住海南省琼中县。 原告琼中鑫森混凝土有限公司与被告广西城建建设集团有限公司、李某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告琼中鑫森混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付混凝土款112820元；2.依法判令二被告向原告支付违约金33846元（自2017年4月6日起暂计至2020年6月19日，以本金112820×2%÷30×1170天计算为87999.6元，原告考虑实践情况仅主张33846元，以本金112820×30%计算）；以上两项合计：146666元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2014年10月1日，二被告因承建琼中县中部少数民族文化体育演艺中心项目，与原告签订《商品砼购销合同》，向原告购买混凝土。合同约定双方按月结算，并且在5日内付清货款，逾期未付款的，需按月利率2%的标准向原告支付违约金，直至实际付清为止。合同签订后，原告按合同约定完全履行了合同义务，二被告却迟迟拖欠混凝土货款不付。截止2017年3月21日，二被告共拖欠原告混凝土货款112820元，给原告造成了重大经济损失。原告经多次催要无果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向贵院提起诉讼。为维护原告合法权益，请依法秉公办理。 本院认为，在审理过程中，原告琼中鑫森混凝土有限公司以其与二被告经过协商一致达成和解协议，且被告已经履行完毕为由向本院提出撤诉申请。原告撤回起诉符合当事人意思自治原则，也没有损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益的情形，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中鑫森混凝土有限公司撤诉。 案件受理费1616.66元（原告已预交），由原告琼中鑫森混凝土有限公司承担。 审判员  谭丽丹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李瑾如 书记员  王珊珊 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6580号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：邱远超，男，1978年9月16日出生，汉族，户籍地广东省增城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告邱远超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告邱远超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金66356.17元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息2811.02元、罚息809.82元、复利91.2元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年9月22日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月23日至2020年5月23日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告邱远超未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月16日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为200000元，额度循环有效期自2014年10月13日至2019年10月13日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在200000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金48128.24元、利息4627.33元、罚息10045.98元、复利2036.88元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告邱远超偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金48128.24元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月21日的利息4627.33元、罚息10045.98元、复利2036.88元，自2020年9月22日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算,同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元、公告费600元，由被告邱远超负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2533号原告：经某，男，2013年3月17日出生，汉族，住北京市。法定代理人（经某之母）：杜某，女，1975年6月15日出生，汉族，住北京市。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告经某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经某法定代理人杜某到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。经某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项5131元。事实及理由：原告于2019年11月21日与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告为原告提供体能课程教育服务。原告以7500元购买38节课时。被告尚有26节课程未向原告提供，对应课程费5131元。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：公司经营不善，同时关闭其公众号的在线课程预约和查询功能。原告在得知上述消息后尝试与被告注册电话联系，并尝试通过教练与被告联系，但通过各种途径均与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第94条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜某称其于2019年11月21日与趣动公司口头约定以7500元购买38节儿童运动方案训练课程，趣动公司工作人员称因该课程系转接卡的剩余课程，未向其出具书面协议。当日，杜某通过微信扫码的方式向趣动公司支付7500元。趣动公司向经某出具一本趣动旅程成长护照，该护照载明：运动计划接转38节，上课次数显示为11次。庭审中，经某提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现经某请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费的返还一节，因趣动公司向经某提供十二次课程服务，故课程培训服务费扣除该节课程费后应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认经某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年11月21日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还经某课程培训费5131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初15188号原告：张某，男，1954年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘某，女，1963年9月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告张某于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某负担（已缴纳）。审判员  刘燕晨二〇二〇年九月二十七日书记员  赵 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9675号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李利，女，1975年12月26日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**冠县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币97772．35元（其中本金66278．03元，利息18352．75元，违约金6768．31元，手续费6373．26元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97772．35元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李利既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金66278．03元、利息18352．75元、违约金6768．31元、手续费6373．26元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李利于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金66278．03元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息18352．75元、违约金6768．31元、手续费6373．26元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元、公告费600元，由被告李利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10497号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134187号关于第38719901号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38719901号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38719901。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第15类、类似群1501-1502）：钢琴；手风琴；喇叭；乐器；乐器弦；音乐盒；口风琴；筝；音乐合成器；鼓（乐器）。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨书 记 员  刘 群
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初233号原告：创意信息技术股份有限公司，住所地成都市青羊区万和路**丽阳天下**。法定代表人：陆文斌，董事长。委托诉讼代理人：陈璐，男，公司员工。被告：北京荣之联科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区北四环西路****1002-1div>法定代表人：王东辉，董事长。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星星，女，该公司员工。原告创意信息技术股份有限公司（以下简称创意公司）诉被告北京荣之联科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2020年1月3日立案受理。原告创意公司于2020年9月23日向我院提交撤诉申请，表示因证据不足而撤诉，并明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告创意信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年九月二十三日书记员  李红辉
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初175号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人王刘鹏，男，1996年2月14日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，住北京市平谷区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月28日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]155号起诉书指控被告人王刘鹏犯寻衅滋事罪，于2020年8月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉。被告人王刘鹏及其辩护人闫海霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2016年7月28日10时许，被告人王刘鹏驾车载乘李某（未确定身份）等3人到平谷区某村某米处，李某等人下车持镐把随意对路过此处的王某1进行殴打，后王刘鹏驾车载乘李某等人逃离现场。经鉴定，王某1身体所受损伤程度为轻微伤。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王刘鹏的行为已构成寻衅滋事罪，但具有自首情节，提请本院依法惩处。被告人王刘鹏在庭审时对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为，被告人王刘鹏系初犯，无前科劣迹，且系从犯，并具有自首情节，自愿认罪认罚，建议对被告人王刘鹏从轻处罚。经审理查明，2016年7月28日10时许，被告人王刘鹏驾车载乘李某（未确定身份）等人，至北京市平谷区某村某米处，李某等人下车持镐把对途径此处的被害人王某1进行殴打，后王刘鹏驾车载乘李某等人逃离现场。2019年10月28日，被告人王刘鹏主动到公安机关投案，并如实供述了上述主要事实。上述事实，被告人王刘鹏在开庭审理过程中无异议，且有被害人王某1的陈述，证人张某、王某2等人的证言，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明及工作说明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王刘鹏伙同他人持械随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人王刘鹏犯寻衅滋事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王刘鹏具有自首情节，并自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人王刘鹏在共同犯罪中所起作用积极主动，并非从犯，故辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（四）项、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王刘鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2020年10月27日止）。二、在案扣押的改锥一把，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  于海珍人民陪审员  陈凤娟二〇二〇年九月二十五日法官 助理  许博威书 记 员  姚琳娜
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初190号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人陈前，男，1998年10月5日出生，彝族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省水城县，住水城县，因无有效机动车驾驶证驾驶机动车于2017年10月4日被水城县公安局处以行政拘留十五日。现因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月10日被水城县公安局取保候审，同年7月17日被水城县人民检察院取保候审。指定辩护人李荣桃，贵州大局律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕105号起诉书指控被告人陈前犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员杨律出庭支持公诉，被告人陈前及其指定辩护人李荣桃到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月3日晚19时许，被告人陈前因无有效机动车驾驶证且醉酒后驾驶贵Ｂ×××**号小型普通客车由水城县老鹰山矿区往陡箐方向行驶,行至307省道（清水线）269公＋400米（小地名:董地新鑫城）处时，该车右前部刮擦行人李某1，造成行人李某1受伤。经鉴定，陈前血液中检测出乙醇成分，含量为147.4毫克／100毫升血。被告人主动投案后如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。公诉机关提交了户籍信息、查获经过、证明、道路交通事故认定书等书证材料，证人张某、陈某、李某2等的证言，被害人李某1的陈述，被告人陈前的供述与辩解，鉴定文书，勘验笔录和照片以及视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人陈前在无有效机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈前主动投案后如实供述自己的罪行，系自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或减轻处罚；被告人陈前自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人陈前拘役三个月，并处罚金一千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈前对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序审理。被告人陈前的辩护人提出的辩护意见为：被告人陈前具有自首情节，且认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈前违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈前犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。辩护人提出被告人系自首，并自愿认罪认罚的辩护意见，与庭审查明一致，本院予以采纳。鉴于被告人陈前主动投案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；并积极赔偿被害人损失达成和解协议，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；其认罪认罚且签字具结，依法可从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。结合水城县社区矫正机关同意将被告人陈前纳入社区矫正对象的调查评估意见，对被告人陈前宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人陈前犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  王道学人民陪审员  廖金辉二〇二〇年九月二十四日法官助理王尧尧书记员王明栋
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初65号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：高象龙，男，1972年11月14日出生，汉族，住天津市大港区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告高象龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官徐福君、人民陪审员李宝章的合议庭审理本案。本院于2020年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文庭参加诉讼，被告高象龙经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款73369.65元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金，截止2020年1月6日，暂计为10381.6元；3.判令被告支付本案律师费550元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为光大银行天津分行河东支行（以下简称“光大银行”），保费50956.56元，每月保费1415.46元。2017年4月12日，被告高象龙与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款80000元，高象龙自2017年9月12日后不再还款并未支付保费。原告依照合同约定代为清偿贷款共计73369.65元，并取得了追偿的权利。故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同、还款计划表，证明被告与贷款银行的贷款合同关系；2.银行出具的贷款借据，证明贷款银行已向被告发放了贷款；3.投保单、保险单、保险条款，证明被告就上述贷款在原告处投保了个人信用贷款保证保险；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告欠付银行的款项及明细，原告代被告向银行支付代偿款，原告获得对被告的追偿权；5.银行卡流水，证明被告缴纳保险费和银行贷款的情况；6.理赔截屏打印件，证明原告已向案外人光大银行代偿款项共计73369.65元，贷款银行已收到；7.照片复印件一张，证明被告本人在原告处投保的情况。高象龙经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款73369.65元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高象龙于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款73369.65元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担248元（已交纳），由被告高象龙负担1660元；公告费560元，由被告高象龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁审 判 员  徐福君人民陪审员  李宝章二〇二〇年九月二十七日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执744号 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司金塘支行，住所地舟山市定海区金塘镇山潭西街**，组织机构代码:148740312。 法定代表人王艇。 被执行人曹蓓艺，女，1978年2月1日出生，住舟山市定海区。 申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司金塘支行与被执行人曹蓓艺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案执行，执行标的150663元。 本案在执行过程中，申请执行人浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司金塘支行与被执行人曹蓓艺达成和解，被执行人曹蓓艺共需支付浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司金塘支行150663元，申请人同意被执行人每月还款3000直至本金还清借款。本案达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）浙0902执744号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  丁建 二〇二〇年九月一日 书记员  金力
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执338号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，执行董事。委托代理人：彭秀宇，该公司员工。被执行人：吴敏，女，1993年8月12日出生，住江西省九江市修水县。北京恒元信业信息技术有限公司依据已经发生法律效力的（2019）湛仲字第C012442号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于2020年9月8日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人吴敏未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与吴敏民间借贷纠纷一案中，于2020年9月14日通过网络司法查控系统冻结了被执行人吴敏银行存款9176.87元。根据湛江仲裁委员会2019年5月21日作出的（2019）湛仲字第C012442号裁决书，被执行人吴敏应向申请人偿还借款本金20000元（利息暂未计算）。申请人尚有11025.03元债权（未计算利息）未能得到执行。经查被执行人吴敏目前无其他财产可供执行，本院已将财产调查结果告知了申请执行人，申请人已向本院书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制?本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月二十二日书记员  帅 航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8383号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈琨，男，1977年2月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈琨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金89671.5元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息2677.25元、罚息518.11元、复利48.25元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年1月15日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2015年1月28日起至2020年1月28日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，被告于2015年1月15日向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月28日起至2020年1月28日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为装修、耐用消费品等，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金89671.5元、利息2677.25元、罚息518.11元、复利48.25元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈琨于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金89671.5元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息2677.25元、罚息518.11元、复利48.25元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元及公告费600元，由被告陈琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院刑事判决书（2020）内0502刑初914号公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。被告人冯志刚，男，1968年12月16日出生，蒙古族，高中文化，无职业，户籍所在地通辽市。现住通辽市。曾因犯骗取贷款罪，于2018年6月19日被通辽市科尔沁区人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期自2018年7月3日至2020年7月2日止），并处罚金人民币20000元（已缴纳）。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月24日被通辽市公安局取保候审，于2020年9月1日被本院取保候审。通辽市科尔沁区人民检察院以科检二部刑诉（2020）851号起诉书指控被告人冯志刚犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员李冰、王永玲出庭支持公诉，被告人冯志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。通辽市科尔沁区人民检察院指控，2019年11月14日21时50分许，被告人冯志刚饮酒后驾驶×××号白色大众牌小型轿车，沿通辽经济技术开发区柳荫路由东向西行驶至碧桂园售楼处门前时，被执勤交警当场查获。经检验，被告人冯志刚在道路上驾驶机动车时血液中乙醇含量为222.80mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。被告人冯志刚到案后如实供述自己的犯罪事实。另查明，被告人冯志刚犯骗取贷款罪，于2017年9月5日被通辽市公安局刑事拘留，于2017年9月30日被取保候审，于2018年4月16日被本院取保候审。于2018年6月19日被本院判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币20000元（罚金已缴纳）。2020年3月25日，通辽市科尔沁区司法局以社区矫正对象冯志刚于2019年12月13日涉嫌危险驾驶，被通辽市公安局立案为由，建议撤销缓刑。冯志刚社区矫正期限自2018年7月3日起至2020年7月2日止。被告人冯志刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人冯志刚签字具结，并有当事人血样提取登记表、当事人抽血及车辆照片、呼吸式酒精检测结果、血液乙醇含量检验报告、车辆信息查询结果、驾驶人信息查询结果、冯志刚血液乙醇含量复检申请书、不准予重新检验鉴定决定书、社区矫正对象冯志刚撤销缓刑建议材料、刑事判决书、户籍证明、查获经过、被告人冯志刚的供述与辩解等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人冯志刚犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人冯志刚违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。被告人冯志刚在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人冯志刚具有血液中酒精含量达到200mg/100ml以上从重处罚情节。被告人冯志刚归案后，如实供述自己犯罪事实，可从轻处罚；当庭自愿认罪认罚,可酌情从轻处罚。公诉机关提出的对被告人冯志刚犯危险驾驶罪，判处二个月十五天拘役，并处罚金五千元的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人冯志刚犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：被告人冯志刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元；撤销本院作出的（2018）内0502刑初378号刑事判决书中被告人冯志刚犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）的缓刑部分；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 王占元二〇二〇年九月十四日书记员 于文慧附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初173号原告孙士生，男，1965年2月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。委托代理人杨永伟，北京美泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告孙士生不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府通知一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙士生诉称，原告等人为北京市房山区青龙湖镇北刘庄村（以下简称北刘庄村）村民，为积极响应北京市人民政府和房山区人民政府弃农养殖富民的号召。自1997年以来，分别与北京市房山区青龙湖镇北刘庄村农工商公司签订租赁合同，并建设生产用房、开展养殖业等产业，部分人至今仍在养殖。2020年6月，被告作出通知，并送达北刘庄村村委会。北刘庄村村委会负责人于同年7月24日通知原告停止经营，自行拆除房屋。原告认为被告作出的通知违法，原告房屋未办理产权证明属于历史遗留问题，不属于违法建筑。原告房屋不属于被告所划定的安全隐患之列，被告要求原告停止经营程序违法，缺乏法律依据。故原告诉至法院，请求确认被告2020年6月作出的通知违法并予撤销。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉通知系被告根据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关规定，对辖区内涉嫌违法违规的行为予以制止并通知其主动提交相关审批手续的告知行为，其中并不包含对建设者、建筑面积、建筑位置、违法性质等作出具体认定的内容，对原告的合法权益不产生实际影响。故原告所提本案起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告孙士生的起诉。原告孙士生预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4047号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：刘玄，男，1983年8月27日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：马骏雄，男，1993年9月8日出生，汉族，该公司职员。被告：任云建，男，1986年12月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：李稳珍，女，1988年1月24日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告任云建、李稳珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中联重科融资租赁（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中联重科融资租赁（中国）有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年九月二十五日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29726号原告：王晓霞，女，汉族，1980年12月2日出生，住址北京市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人:张晓倩,北京市盈科律师事务所实习律师。被告：李武松，男，汉族，1977年2月3日出生，住址北京市，公民身份号码×××。原告王晓霞与被告李武松房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。王晓霞委托诉讼代理人高敏到庭参加了诉讼。李武松经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。王晓霞向本院提出诉讼请求：要求李武松支付逾期迁出户口给王晓霞造成的损失5万元。事实与理由：2010年11月22日，王晓霞与李武松签订《房屋买卖三方合同》，约定王晓霞向李武松购买位于朝阳区xx号楼x门601号房屋（以下简称601号房屋），李武松在购买房屋后需将其户口迁出。2019年8月11日，王晓霞与案外人王某某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定王晓霞将601号房屋出售给王某某，王某某以资金存管的方式支付户口保证金5万元。在进行户口核验时，才发现李武松的户籍仍登记在**房屋内，且拒绝迁出户口。王晓霞因此将户口户口保证金退还给了王某某，失系因李武松的违约行为导致。因此，王晓霞诉至法院要求李武松赔偿损失5万元。李武松未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。王晓霞围绕诉讼请求依法提交了《北京市存量房屋买卖合同》、《履约服务合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、《中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书》、《房屋买卖三方合同》、《退款申请》、光大银行回单、房屋所有权证等证据。李武松未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对王晓霞提交的证据真实性予以认定，并据此查明事实如下：2010年11月22日，王晓霞与李武松签订《房屋买卖三方合同》，约定李晓霞购买李武松名下601号房屋，李武松在购买所需房屋后再将户口户口迁出。div>2019年8月11日，王晓霞与王某某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由王某某购买601号房屋，王某某向王晓霞支付户口户口保证金5万元，交付方式为资金存管；户口户口登记情况为1册2人，同意迁出所有户口，王晓霞承诺在产权过户后6个月内向房屋所在地的户籍户籍管理机关办理完成户籍迁出手续。19年8月28日，双方签订《房屋交易资金托管协议》，王某某将户口户口保证金5万元支付至中国光大银行进行托管。19年9月3日，601号房屋登记至王某某名下。2020年3月6日，王晓霞（甲方）与王某某（乙方）签订《补充协议》，载明“…约定的解冻条件为：提供甲乙双方签字的户口户口解冻通知单。因甲乙双方原因无法达成解冻条件，现甲方同意将上述协议约定的户口户口保证金金额退款至乙方账户，权托管协议内的丙方办理资金解除手续，托管资金解除后的风险由甲乙双方自行承担。”同日，双方还签订《退款申请》，确认买卖双方已办理新房屋所有权证，并因户口户口逾期未迁出，同意托管资金退款手续。当日，王某某收到退回的户口户口保证金5万元。div>至今，李武松户籍户籍仍在**房屋内。div>案件审理过程中，本院依王晓霞申请，调取李武松名下房产登记信息。北京市朝阳区不动产登记事务中心及北京市顺义区不动产登记事务中心向本院出具查询信息结果告知单，显示李武松在2013年4月7日，与案外人刘某签订《存量房屋买卖合同》，购买刘某名下位于顺义区xx号楼x层x单元603号房屋。同月15日，上述房屋登记至李武松名下。本院认为，王晓霞与李武松签订的《房屋买卖三方合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。根据法院调取证据显示，李武松已自行购买房屋，应依照《房屋买卖三方合同》中的约定将其户口迁出户口迁出**房屋。今未将户口迁出，应户口迁出，为给王晓霞造成的损失。王晓霞的主张符合事实及法律规定，本院予以支持。李武松经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李武松于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓霞逾期迁户导致的损失五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费560元，由被告李武松负担（原告王晓霞已预交，被告李武松随上述款项一并支付原告王晓霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年九月二十九日法官助理  毛文蝶书 记 员  刘菁菁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10039号原告：刘蒙，男，1993年9月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告刘蒙与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蒙之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蒙向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年10月9日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资10,000元；3．判令被告向原告支付2019年11月9日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额12,500元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年10月9日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月1日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：刘蒙以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年10月9日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资10,000元；3．向原告支付2019年11月9日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额12,500元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1839号裁决书：驳回刘蒙的全部仲裁请求。刘蒙不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。刘蒙称其2019年10月9日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准6250元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。刘蒙主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，刘蒙提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载刘蒙在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了刘蒙的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，刘蒙及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为刘蒙是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。刘蒙为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明刘蒙为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。刘蒙所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，刘蒙要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告刘蒙的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘蒙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2892号原告张东良，男，汉族，1971年11月23日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人钱志强，河南覃思律师事务所律师。委托诉讼代理人赵红艳，河南覃思律师事务所律师。被告程钊，男，汉族，1970年9月15日出生，住郸城县。被告张起，男，汉族，1970年12月14日出生，住郸城县。原告张东良与被告程钊、张起民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日作出（2020）豫1625民初297号民事判决。在上诉期内被告程钊提出上诉。河南省周口市中级人民法院于2020年6月10裁定发回我院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东良及其诉讼代理人钱志强、赵红艳，被告程钊到庭参加了诉讼，被告张起经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元人民币及利息36000元（利息计算至2019年12月20日），利息按月息2分计算至全部还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和二被告系朋友关系，被告程钊因开花店急需资金周转，于2018年6月20日向我借款100000元，约定月息3分，并给我出具借条一份，被告张起对此借款进行了担保。经原告催要，二被告以种种理由拒不还款。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告程钊辩称，我确实于2018年6月20日向原告借款100000元，借条上约定月息3分。但我们当时口头约定了五分的利息，我也是按口头约定的五分利率付息。即：我每个月偿还5000元的利息，从2018年10月份开始，还到2019年12月份了，有的是通过微信转账，有的是给的现金，以现金的方式偿还的利息原告没有给我出具收条。被告张起辩称，我虽是担保人，但我不知情他们之间具体的事情。对于原告张东良提交的被告程钊、张起为其出具的借条及收款条各一份，内容为：“借条：借款人程钊于2018年6月20日向出借人张东良借款人民币拾万元，小写100000.00元。月利息3分，于2018年7月20日还清本息。借款人程钊赵爱萍身份证号。担保人：张起身份证号我张起自愿为程钊担保到本息还清为止。收条：兹收到张东良提供借款人程钊人民币拾万元整（小写）100000.00元。借款人程钊赵爱萍身份证号。担保人：张起身份证号。”因经庭审质证，双方当事人无异议，本院予以认定。对于被告程钊提交的微信转账记录，用于证明自2018年7月23日至2019年4月28日共归还给原告本人利息50000元，因原告认可，本院予以认定。对于被告提交的通话录音及转账给第三人高峰的5700元，因原告不认可，且通话录音中也不能证明被告确实支付的相应的利息款项，故本院对被告主张的该部分事实不予以认定。综合以上证据，结合双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：被告程钊因开花店需资金周转，于2018年6月20日向原告借款100000元，约定月息3分，被告张起对该笔借款提供担保。后经原告多次催要，被告程钊于2019年4月28日前共归还给原告本息合计50000元，后因未继续偿还本息，担保人亦未履行担保责任，从而引起本案的纠纷。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效；被告张起自愿为程钊的借款提供担保至本息还清，担保合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，该借款合同及担保合同均合法有效，本院予以认定。各被告应当按照合同的约定履行各自的还款和保证责任。依照《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告张起应当承担连带清偿责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，本院予以支持。被告程钊借款100000元，按月息3分，自2018年6月20日计算至2019年4月28日，应支付的利息30700元；被告已支付50000元的行为视为同时支付本金19300元，即下剩本金80700元。对于被告程钊辩称超出3分的利息可以冲抵本金的辩解意见予以采纳。在审理过程中，原告自愿对赵爱萍撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告程钊于本判决书生效之日起五日内偿还原告张东良借款本金80700元及利息（利息从2019年4月28日起按年利率24%计算至本判决指定的期限）；二、被告张起对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告程钊、张起负担共同负担2440元；由原告张东良负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  侯良清审判员  胡晓艳审判员  金 建二〇二〇年九月七日书记员  邓 琦