河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2929号 上诉人（原审被告）：施永利，男，1971年12月15日出生，汉族，河北省唐山市人，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北美联房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县蒋辛屯镇大香公路**。 法定代表人：祝军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙浩煜，天津卓茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，天津卓茂律师事务所实习律师。 上诉人施永利因与被上诉人河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）委托合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施永利上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原判认定的上诉人与被上诉人之间存在委托还款关系，没有事实依据。二、本案不存在口头委托合同关系的观点已被其他法院生效判决所确认。三、原审法院在明知上诉人就此款来源向法庭说明的情况下，不但否认借款关系，还把因借款关系产生的还款，当做口头委托合同纠纷中因未完成委托付款事项，而进行返还来处理，这是明显偏袒。四、原审判决不考虑客观事实径行判决的结果是不公正和严重错误的。 美联公司答辩称，1.双方之间存在口头的委托合同关系，且具有委托还款的事实，所以一审判决认定事实清楚。上诉人与被上诉人之间的借款关系开始于2013.12.26，但是被上诉人于2013.3.7就开始向上诉人汇款，在没有借款存在的情况下，结合本案事实，可以断定上诉人是受被上诉人委托向李晶晶偿还借款。2.北京中院关于李晶晶案的判决，只是认定李晶晶没有委托上诉人收款，而并没有否定被上诉人委托上诉人向李晶晶还款的事实。所以，上诉人主张其他法院生效判决确认没有事实根据，是其理解错误。3.被上诉人已经向上诉人履行了全部的还款义务，根据双方备忘录的约定，被上诉人只需向上诉人偿还1000万元，那么被上诉人向上诉人多支付的1425.062万元，既然上诉人没有完成委托事项就应当向被上诉人返还该款项。同时因上诉人没有完成委托事项导致被上诉人多承担的利息损失，理应由上诉人承担。但是一审法院没有支持，尽管没有充分保护被上诉人的合法权益，但是被上诉人并未提出上诉。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 美联公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还款项1,425.062万元，并赔偿相应利息损失，至上述金额款项全部向原告清偿止；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年7月，原告的法定代表人祝军经被告介绍，向李晶晶借款，具体借款如下：2012年7月6日，原告与李晶晶签订借款合同，原告向李晶晶借款500万元，月息为2%。李晶晶委托陈淑粉分别于2012年7月27和28日，各支付200万元。李晶晶又委托李双锁于2012年7月31日支付100万元。2012年11月12日，原告与李晶晶签订借款合同，向李晶晶借款500万元，月息2%。李晶晶委托被告分别于2012年11月23日和2013年1月29日，支付200万元和78万元。后又委托北京鑫鑫方胜物资中心于2012年12月6日支付220万。2013年2月5日，原告与李晶晶签订借款合同，向李晶品借款300万元，月息为2%，李晶晶委托李双锁于2013年2月5日支付288万元。2013年7月10日，李晶晶委托被告向原告出借资金223万元，月息为2%。上述四次借款本金合计1，509万元。 2013年12月26日，原告向被告借款1，000万元，月息2%，借款期限自2013年12月26日至2014年4月5日，祝军为保证人。 自2013年3月7日至2016年3月18日期间，原告通过公司和祝军名下的账户，共向被告的账户内转款2，425.062万元。 2016年3月18日，原告与被告在河北香河新兴产业示范区管理委员会的见证下，签订了河北美联房地产开发有限公司香公馆项目债权解除备忘录，约定甲方（原告）因管理混乱，发生财务危机，现处于频临破产状态，已无法偿还乙方（被告）债务。为确保香公馆项目顺利推进，甲乙双方就香公馆项目债权解除和债务清偿等事宜达成如下协议：一、甲方只偿还乙方债务本金，前期已支付利息抵做债务本金。二、根据甲乙方及祝军签订的借款合同（合同编号20131226-1B）经甲乙及祝军确认借款本金为1，000万元，本次实际偿还债务409.062万元。三、乙方撤销全部抵押物（包括抵押协议、双方签订的商品房买卖合同、具体实物等）后甲方支付本次实际偿还债务409.062万元。四、乙方对应本次偿还债务本金的债务利息在此备忘录签订后停止计算。五、抵押房屋：14套（见明细表）。房屋面积：1，363.54平米。当日，香河鼎泰园区建设发展有限公司代河北美联公司向施永利支付409.062万元。此款包含在向被告施永利转款的2，425.062万元之内。 2018年1月，李晶晶以民间借贷为由，将河北美联公司及祝军诉至北京市海淀区人民法院，主张向其清偿借款本金1，509万元及相应利息（按月息2%计算至实际清偿之日）。北京市海淀区人民法院判决支持了李晶晶要求给付借款本金及利息的诉讼请求。河北美联公司及祝军上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出的判决书，确认施永利代李晶晶支付给原告的501万元，是河北美联公司、祝军向李晶晶的借款。而李晶晶并未与河北美联公司、祝军约定其指定施永利为还款的代收人，河北美联公司、祝军向施永利的还款，不能视为向李晶晶的还款。判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，原告的法定代表人祝军经被告介绍，向李晶晶借款1，509万元，原告与被告之间的委托合同关系合法有效，本院予以确认。原告要求被告归还款项1，425.062万元，并赔偿相应利息。被告辩称原告给付的2，400多万元款项，是给付被告的借款服务费、借款利息。2016年3月18日，因原告无法偿还被告的债务，原告与被告签订了债权解除备忘录，明确约定原告只偿还被告债务本金，前期已支付利息抵做债务本金，经原告、被告及祝军确认，借款本金为1，000万元，本次实际偿还债务409.062万元。而且在李晶晶诉河北美联公司及祝军民间借贷案件的民事判决书中，施永利认可收到河北美联公司、祝军的2425.062万元，是归还给他个人的，与李晶晶无关，其并未向李晶晶还款。故被告应当按照债权解除备忘录的约定，在原告给付的2，425.062万元中，扣除被告认可的1，000万元借款本金，应返还给原告1，425.062万元。原告要求被告给付利息1，541.553914万元（至2019年12月27日），并以766.651848万元为基数，按月息2%计算，至付清之日止，被告不予认可。因原、被告在备忘录中并未约定给付利息，但被告将原告给付李晶晶的款项据为己有，在签订备忘录时又未向原告说明，造成李晶晶起诉河北美联公司和祝军，给原告造成了经济损失，被告应自签订备忘录的次日即2016年3月19日起，至付清之日止，以1，425.062万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。在案件审理过程中，被告提出管辖权异议申请，要求将案件移送至北京市石景山区人民法院，本院裁定驳回了被告的管辖权异议申请。被告上诉至廊坊市中级人民法院后，廊坊市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。关于本案的管辖权，廊坊市中级人民法院的裁定书已经发生法律效力，本院不再赘述。故本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告施永利给付原告河北美联房地产开发有限公司1，425.062万元及利息（利息应自2016年3月19日起，至付清之日止，以1，425.062万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行偿还借款本息义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107,304元，减半收取53,652元，由被告负担。 经审理查明，二审中，上诉人提交合同一份，被上诉人质证意见为该合同未履行。其他事实与原审认定一致。 本院认为，上诉人施永利与被上诉人河北美联房地产开发有限公司于2012年7月5日签订《协议书》，双方建立了咨询服务合同关系。同时，双方亦产生了借款合同关系。后双方于2016年3月18日签订《备忘录》，确认双方借款本金为1000万元。现上诉人施永利共收到被上诉人河北美联房地产开发有限公司、祝军款项2425.062万元，被上诉人主张扣除尚欠施永利的1000万元，施永利应返还1425.062万元。关于北京市第一中级人民法院的另案判决，仅是认定案外人李晶晶没有委托上诉人施永利收取款项，但并未否定被上诉人委托上诉人向案外人李晶晶偿还借款的事实。上诉人与被上诉人虽无委托关系的书面约定，但上诉人已收取了本案款项，双方已存在事实上的委托关系，上诉人另收取被上诉人的1425.062万元应当为被上诉人偿还案外人李晶晶而未偿还，其应当返还被上诉人。 综上所述，施永利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费107,304.0元，由上诉人施永利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯