wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20845号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李远，男，1981年8月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李远信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李远经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计193539.28元（其中本金152794.85元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计193539.28元，其中本金152794.85元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李远未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李远未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李远在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李远申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李远开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计193539.28元，其中本金欠款152794.85元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李远于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计193539.28元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，由被告李远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53131号原告：王淑英。被告：中科信发（北京）资产管理有限公司。被告：北京京顺食品有限公司。原告王淑英（以下简称原告）诉被告中科信发（北京）资产管理有限公司、北京京顺食品有限公司（以下各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王淑英撤诉。公告费，由原告王淑英负担（已交纳）。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初921号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行代表人：李冰职务：行长地址：桦川县悦来大街中段委托代理人：尹志东，中国农业银行股份有限公司桦川支行员工，现住桦川县。被告：李如金，男，1972年1月16日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：腾贵林，男，1960年6月12日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：邹广波，男，1978年4月10日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：于金成，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：张玉成，男，1978年6月26日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行与被告李如金、滕贵林、邹广波、于金成、张玉成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行委托诉讼代理人尹志东、被告李如金、于金成到庭参加诉讼，被告腾贵林、邹广波、张玉成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李如金偿还贷款本金100000元及相应利息；2.被告邹广波、于金成、腾贵林、张玉成承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年4月15日，被告李如金与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为100000元，借款利率6.7525%，约期至2020年4月15日。贷款保证方式为农户联保，贷款到期前一个月，原告多次通知被告李如金及保证人邹广波、于金成、腾贵林、张玉成，至今被告李如金未偿还100000元借款本息。被告李如金辩称，贷款没能及时偿还，是因为当年种地受灾，现在没有能力一次性偿还，同意分期偿还，分3年还完。被告于金成辩称，被告李如金现在正在积极筹措资金偿还贷款，应当由借款人李如金先行偿还借款本息，分期后仍不能偿还，被告愿意承担偿还责任。被告腾贵林、邹广波、张玉成未到庭参加诉讼亦未作书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：中国农业银行惠农e贷农户贷款申请表复印件一份；证据2:农户贷款借款合同复印件一份;证据3:借款凭证复印件一份。被告李如金、于金成对原告提供的证据真实性不持异议，被告付腾贵林、邹广波、张玉成未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告腾贵林、李如金、于金成、邹广波、张玉成签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。本院认为，原告与被告腾贵林、李如金、于金成、邹广波、张玉成签订农户联保贷款借款合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按约定向被告李如金提供了100000元借款，被告李如金应按合同约定履行还款义务，逾期不还构成违约。原告主张被告李如金偿还借款本息及逾期罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告于金成、腾贵林、邹广波、张玉成是贷款联保保证人，约定的保证期间两年，原告本案主张保证责任在保证期间内。因此，原告请求被告于金成、腾贵林、邹广波、张玉成对李如金借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李如金于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金100000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，利率按双方合同约定）；二、被告于金成、腾贵林、邹广波、张玉成承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李如金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  李昕溟人民陪审员  孙永秀二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 迪
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8237号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区***********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘响，男，1982年6月13日出生，汉族，*****，住********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘响借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘响经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月17日，被告刘响通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月17日至2019年6月17日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘响通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费10000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘响尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。 被告刘响未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告刘响所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月17日至2019年6月17日期间，被告刘响通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费10000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘响尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年6月17日，被告刘响通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款10000元。截止2020年1月13日，被告刘响尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘响经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘响一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，减半收取39.5元，由被告刘响负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23589号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：徐喜平，男，1972年1月14日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告徐喜平（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金39876.50元及相应利息（利息的计算方式为：以39876.50元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐喜平于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金39876.5元及相应利息（利息的计算方式为：以39876.5元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告徐喜平负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告徐喜平于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8607号原告：彭梦洁，女，1973年4月7日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。法定代表人：曹世春，经理。被告：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告彭梦洁与被告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称绿化公司）、徐玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告彭梦洁到庭参加了诉讼，被告绿化公司经本院传票传唤，被告徐玉芬经本院公告送达开庭传票，均未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告彭梦洁向本院提出诉讼请求：1.判令绿化公司、徐玉芬返还彭梦洁借款本金20万元以及逾期利息，逾期利息以20万元为基数，自到期之日起按照年利率15%计算至实际付清之日止；2.判令绿化公司、徐玉芬承担本案诉讼费。事实和理由：彭梦洁与绿化公司的法人曹世春是朋友关系，曹世春与徐玉芬是夫妻关系。2016年，徐玉芬以发展绿化事业为由，向彭梦洁陆续借款54.5万元用于育苗，彭梦洁同意并给付该借款，徐玉芬收款后向彭梦洁出具借条，载明了借款金额、用途、期限及利息。借款到期后，徐玉芬以资金紧张为由，拒不返还上述借款本息。故彭梦洁诉至法院请求维护自身合法权益。被告绿化公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。被告徐玉芬经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定如下事实：2017年11月21日，徐玉芬与彭梦洁签订育苗借款协议，载明：“甲方：彭梦洁，乙方：徐玉芬，甲方为发展绿化事业，愿将自己的资金贰拾万元整，投资乙方育苗，从2017年11月21日到2018年11月21日止。年利率15%（红利叁万元整），总计贰拾叁万元整。到期如甲方不同意合作可本利全部撤回，如果双方继续合作可重新签订协议，不管乙方是否盈利，必须保证甲方的红利和本金按时兑现。”绿化公司在担保方处加盖公章。庭审中，彭梦洁自述该笔20万元最初出借于2016年，借款到期后，徐玉芬因未偿还借款，故为其更换了借条。上述事实，有当事人的当庭陈述及原、被告双方签订的《育苗借款》等证据在案佐证。本院经审查认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐玉芬经本院公告送达开庭传票，被告绿化公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。彭梦洁与徐玉芬签订的育苗借款约定了彭梦洁向徐玉芬投资20万元，期限一年，红利按年利率15%计算，且不管徐玉芬是否盈利，必须保证彭梦洁的红利和本金按时兑现。可见，虽然协议中约定彭梦洁向徐玉芬投资，但是从协议内容及缔约目的来看，彭梦洁追求的是资产固定本息回报，而对投资行为、过程及超额收益后的分成并无预期，故彭梦洁与徐玉芬之间存在民间借贷关系，并且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐玉芬向彭梦洁借款20万元，在借款期限届满后，理应全额归还彭梦洁上述借款并支付利息。协议中对保证人绿化公司的担保形式没有具体约定，应视为承担连带保证责任。故对彭梦洁起诉要求徐玉芬及绿化公司偿还借款及利息的请求应予支持。但绿化公司作为担保人，承担的是保证责任，而非直接债务人的责任。原、被告约定的借期内利息标准，未超过法定上限，现原告依此标准要求被告支付利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐玉芬于本判决生效后十日内返还彭梦洁借款200000元并支付借款利息（借款利息以200000元为基数，自2018年11月22日起,按年利率15%的标准,计算至实际付清之日止）；二、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司对上述本金及利息承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由徐玉芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2150元，由徐玉芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年九月二十一日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2876号原告：施彦武，男，汉族，1973年1月14日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：常寿长，男，汉族，1972年10月5日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：高芳娥，女，汉族，1973年4月15日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县，系被告常寿长妻子。被告：龚玉珠，男，汉族，1995年8月16日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县，现住岷县。原告施彦武诉被告常寿长、高芳娥、龚玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员王福元适用简易程序公开开庭进行了审理，原告施彦武到庭参加诉讼，被告常寿长、高芳娥、龚玉珠经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施彦武提出了以下诉讼请求：1.请求判令被告常寿长、高芳娥偿还原告借款150000元及利息（按照年利率2%计算，自2018年农历5月25日起至清偿之日止）；2.被告龚玉珠对该笔借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告常寿长、高芳娥承担。事实与理由：2017年农历5月25日，被告常寿长向原告称其需要偿还银行贷款资金不足，需借款150000元，后双方达成协议，原告将自己的150000元出借给被告常寿长和高芳娥，当日原告代笔出具了借条，三被告均在借条上签字捺印，约定月利息按3%计收，利息每6个月清偿一次，由被告龚玉珠提供担保，后经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务。被告常寿长、高芳娥、龚玉珠缺席未答辩。经审理查明，2017年农历5月25日（2017年6月19），被告常寿长以无能力偿还银行贷款为由，在原告施彦武处以银行转账方式借款140000元，后双方达成协议，当天由原告代笔出具150000元借条一份，三被告签字捺印，约定月利息3%，利息每6个月清偿一次，由被告龚玉珠提供担保责任。借款后，被告常寿长给付原告一年的利息54000元，之后原告多次催要，二被告拒不履行还款义务。另查明，原告次日通过手机银行转账方式分三次支付被告常寿长140000元。本案在审理过程中，原告诉称在出具借条当天以现金方式支付被告常寿长10000元。上述事实，有下列证据可以证明：1．原告、被告身份信息复印件各一份，以证实原、被告双方身份的事实。2．借条一份，以证实被告常寿长、高芳娥在原告施彦武处借款并由被告龚玉珠提供担保的事实。3.账户交易明细查询1份，以证实原告分三次向被告常寿长转账共计140000元的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告施彦武无异议；被告常寿长、高芳娥、龚玉珠缺席，视为放弃诉权，即对上述事实及证据的默认，本院予以确认。上述证据间具有真实性、关联性、合法性特点，应作为定案依据予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告常寿长、高芳娥在原告施彦武处借款并出具了借条，原、被告之间构成了民间借贷合同关系，双方应按照合同约定主动履行各自义务。借条中约定的月利息3%已明显超过年利率的24%，但原告在诉讼中提出利息按照年利率2%计算的诉求符合法律规定，故原告主张被告清偿借款本息的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告诉称的支付现金10000元，因无相应证据佐证，故应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不予支持。被告龚玉珠作为担保人应承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人常寿长、高芳娥追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告常寿长、高芳娥于判决书生效后15日内清偿原告施彦武借款本金140000元及利息（利息自2018年6月19日起按年利率2%计算至本金清偿完毕之日止）。二、由被告龚玉珠承担上述款项的连带清偿责任。承担责任后，有权向被告常寿长、高芳娥追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，因适用简易程序审理减半收取1650元由被告常寿长、高芳娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年九月二十八日书记员  白翠玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32503号原告：丁某1，男，1956年2月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：丁某2，女，1949年4月14日出生，汉族，工作单位不详，住北京市东城区。被告：丁某3，女，1954年10月17日出生，汉族，工作单位不详，住北京市朝阳区。被告：丁某4，女，1944年6月20日出生，汉族，工作单位不详，住北京市西城区。被告：丁某5，女，1946年9月26日出生，汉族，工作单位不详，住北京市丰台区。原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5第三人撤销之诉（继承纠纷）一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开开庭进行了审理。原告丁某1之委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：1、请求撤销四被告之间做出的（1996）宣民初字第193号民事调解书；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区报国寺西夹道×号一间房屋1984年登记在丁某1名下，属于丁某1的私产。几名被告在丁某1不知情的情况下，私自达成调解协议，将丁某1名下房屋直接继承分割，法院叫原告去过一趟，原告说不同意四被告继承，之后就没有下文了。因为涉案房屋要拆迁，丁某1几经查证才得知房屋已经变更为几名被告名下，几名被告侵害了原告的合法权益，丁某1没有参加诉讼，因此提起第三人撤销之诉。被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。原告为证明案件事实，提交了以下证据材料：1、（1996）宣民初字第193号民事调解书全部卷宗档案，证明涉案房屋当时登记在原告名下，调解时未经过原告同意，之后形成了调解书。2、丁长青的死亡证明，证明调解书中一名被告丁长青也就是原告父亲已经去世。根据当事人陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：丁宝元系丁某1的祖父。丁宝元育有子女五人，分别为丁某2、丁某3、丁某4、丁某5和丁长青。丁长青为丁某1的父亲。丁宝元于1978年去世，未留有遗嘱。丁长青于2008年7月15日去世，未留有遗嘱。北京市原宣武区报国寺西夹道×号幢号为14号南房一间所登记的产权人原为丁宝元，丁宝元去世后，1984年11月14日，该房产所有权证登记的产权人变更为丁某1。丁某2、丁某3、丁某4、丁某5于1996年1月16日，向原北京市宣武区人民法院提起诉讼，认为丁长青未经其他继承人同意，擅自将被继承人丁宝元名下的宣武区报国寺西夹道×号幢号为14号南房一间的产权人变更为丁某1，要求共同继承上述房产。1996年1月22日，丁长青在法院所做笔录显示，“原告所说是事实，我在84年变产权时没有和她们商量，我也不知道这事，变产权的时候我在农场服刑”。1996年1月24日，丁某1在法院所做谈话笔录显示：“？：你祖父丁宝元在本区报国寺西夹道×号（南房）一间的产权，怎么变成你的名字？丁：1982年我结婚时，就在外面居住，当时我的户口和丁某3的都在报国寺西夹道×号，分了一个两居室，什么时候分的我不知道，产权什么时候变的我也不知道，1988年我才知道这个产权是我的。？：现在原告要求继承这产权，你什么意见？丁：我也有份。？：这产权到底是不是你的。丁：不是，我也不知道是谁办的，是在1988年时才看见的这个本。？：今天先谈到这里”。1996年1月26日，丁长青、丁某3、丁某4、丁某5、丁某2在法院所做笔录显示，认为丁某1毫无理由的变更产权，坚持要求继承，并表示1995年底丁长青向丁某3要丁宝元的租约，因为要拆迁了，几名原告才知道产权人变更为丁某1了。丁长青对几名原告的诉讼请求表示认可，同意房屋没有丁某1的份额。丁长青、丁某3、丁某4、丁某5、丁某2于当日达成调解协议：“本区报国寺西夹道×号丁宝元名下的南房一间，由丁某2、丁某3、丁某5、丁某4、丁长青共同继承，每人对该房产享有五分之一的产权”。另查，（1996）宣民初字第193号民事调解书的卷宗档案显示，原宣武区房产管理局档案有一份《继承产权保证书》，内容为：“被继承人（产权人）丁宝元系省市人，于1978年4月1日在香河因病死亡，其所有北京市宣武区报国寺西夹道×号旧报国寺西夹道乙6号1号房屋1间，由丁某1个人继承，其他继承人全部放弃继承权（附弃权书张），以上情况属实，如今后对此继承发生任何问题，均由继承人和保证人负全部责任，特立保证书为据。一九年月日。继承人丁某1，性别男，年岁29岁，与被继承人关系之孙，工作单位广内联社，现住址报国寺西夹道×号。保证人签字盖章：朱玉海1984．4．17日，李庆云19**．4．17日”。在庭审中，丁某1表示涉案房屋一直在出租状态，多年来的房屋租金也是由丁某3等人收取，他并未提出异议。本院认为，根据相关法律规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。本案中，就诉讼权利而言，（1996）宣民初字第193号丁某3、丁某4、丁某5、丁某2诉丁长青继承纠纷一案的相关卷宗显示，丁某1虽未被列为该调解书的案件当事人，但已经在法院进行了谈话，表明丁某1在1996年上述案件审理时就知道该诉讼的存在，现无证据证明丁某1申请参加诉讼未获准许，丁某1亦未提交证据证明当时其因为客观原因而无法参加该诉讼，丁某1在明知该诉讼情况下，未申请参加诉讼，事后亦未询问相关结果，且20余年来并未对丁某3等人收取案涉房屋租金的行为提出异议，不符合法律规定应当撤销调解书的相关情形，现其以丁某3、丁某4、丁某5、丁某2、丁长青达成的调解书损害了其民事权益为由要求撤销该生效的民事调解书，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告丁某1的诉讼请求。开庭及宣判公告费，由原告丁某1负担（已交纳）。案件受理费70元，由原告丁某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 程 乐审判员 李方涛审判员 王 凡二〇二〇年九月二十三日书记员 王 伟
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初4309号 原告：黄佐江，男，1988年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 被告：贺家梅，女，1991年12月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。 原告黄佐江与被告贺家梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后,依法适用简易程序。因被告去向不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨剑波 人民陪审员  黄军良 人民陪审员  贺艳萍 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  金 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保995号申请人：刘俊岭，男，1978年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宏伟，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被申请人：赵华林，男，1973年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人刘俊岭向本院申请诉前财产保全，申请内容为：申请查封被申请人赵华林名下登记的车牌号为×××的凯迪拉克牌小汽车一辆。申请人刘俊岭提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人刘俊岭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封登记在被申请人赵华林名下的车牌号为×××的凯迪拉克牌小汽车一辆。案件申请费5000元，由申请人刘俊岭预交（已交纳）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 乐二〇二〇年九月七日法官助理  秦 彬书 记 员  庞晓婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10583号原告：周鹏，男，1985年5月22日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000160778号关于第39187079号“钢琴之家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39187079号“钢琴之家”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第19529218号“钢琴E家弓石”商标（简称引证商标一）已被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标一存在明显差异，不构成近似商标。三、诉争商标属于暗示性标志，是原告结合企业发展和服务特点设计而成，具有显著性。四、诉争商标经使用具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39187079。3.申请日期：2019年6月28日。4.标识：5.指定使用商品：钢琴；乐器键盘；电子琴等商品。二、引证商标一1.注册人：上海弓石网络科技有限公司。2.注册号：19529218。3.申请日期：2016年4月5日。4.专用权期限至2027年5月20日。5.标识：6.核定使用商品：钢琴；手风琴；乐谱纸卷（钢琴）等商品。三、其他事实被诉决定认定，第38089838号“钢琴管家PIANOBUTLER”商标（简称引证商标二）的注册申请已被依法驳回，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标为中文“钢琴之家”，指定使用在“钢琴”等商品上，缺乏商标应该具有的显著性。同时，原告亦未提交证据证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均为纯文字商标，诉争商标由中文“钢琴之家”构成，引证商标一由中文“钢琴家弓石”和字母“E”构成。诉争商标与引证商标一的中文显著识别部分在文字构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告周鹏的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告周鹏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周鹏负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
铁岭市银州区人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽1202民初1739号张海贵：本院已受理代宇峰诉你机动车交通事故责任纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院综合审判庭。二〇二〇年九月十七日
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4164号原告：王青山，男，生于1965年5月12日，汉族，住河南省渑池县。原告：占芬霞，女，生于1966年10月23日，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：梁南，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，河南铭树律师事务所实习律师。被告：贺军来，男，生于1978年9月26日，汉族，住河南省中牟县。原告王青山、占芬霞诉被告贺军来机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青山、占芬霞委托诉讼代理人梁南，被告贺军来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、车辆损失、鉴定费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、交通费等共计1268124.8元。事实与理由：2018年4月17日19时10分，被告贺军来驾驶无号牌轮胎式装载机从郑州市南三环路（南）范庄安置区由北向南进入浔江东路北半幅左转弯时，与王建驾驶的豫A5PR7**号小型普通客车沿浔江东路北半幅由东向西行驶至此处发生碰撞，造成交通事故，致使两车损坏，王建当场死亡。2018年4月17日，郑州市公安局交通警察支队第四大队作出郑交认字〔2018〕第00122号交通事故认定书，认定贺军来负事故全部责任，王建无责任。两原告系王建法定继承人，被告的行为严重损害了原告的合法权益，现依法特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告贺军来辩称：车辆评估费用过高，本次事故发生后，被告受到刑事处罚，在南阳市监狱服刑两年，精神损害抚慰金不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日19时10分许，贺军来驾驶无号牌轮胎式装载机从河南省郑州市南三环路（南）范庄安置区由北向南进入浔江东路北半幅左转弯向东时，与王建驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车沿浔江东路北半幅由东向西行驶至此处发生碰撞，致使两车损坏，王建当场死亡，造成交通事故。本次事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队处理，认定被告贺军来负此事故的全部责任，王建无事故责任。事故发生后，受害人王建驾驶豫Ａ×××**号金龙牌车辆进行鉴定评估，河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司出具一言九鼎鉴评字〔2018〕第1805011号机动车车损鉴定评估报告书一份，该鉴定意见载明：车损费用总计为人民币76490元，该车评估价值人民币为65329.32元，建议此车按全损报废处理。另查明，受害人王建驾驶豫Ａ×××**号金龙牌车辆登记所有人为王建。另查明，原告王青山（生于1965年5月12日）系受害人王建（生于1989年12月26日）之父，受害人王建死亡时原告王青山为53周岁，原告占芬霞（生于1966年10月23日）系受害人王建（生于1989年12月26日）之母，受害人王建死亡时原告占芬霞为52周岁，原告王青山、占芬霞婚后生育子女两人，分别为受害人王建（生于1989年12月26日）、女儿王建花（生于1992年4月29日）；受害人王建无配偶、无子女。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被告贺军来驾驶无号牌轮胎式装载机与受害人王建发生交通事故，事故发生后，受害人王建当场死亡，本次事故经郑州市公安局交通警察第四大队认定被告贺军来承担此次事故的全部责任，受害人王建无事故责任，原告、被告对该事故责任认定无异议，本院对该事故责任认定予以确认。本案事故车辆经河南一言九鼎旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估车损费用总计为76490元，该车评估价值65329.32元，建议该车按全损报废处理，故本院对该事故车辆车损价值认定为65329.32元。故本案中二原告要求被告支付二原告王青山、占芬霞被抚养人生活费，但由于事故发生时二原告均未达到退休年龄且未提交丧失劳动能力鉴定意见或证明二原告无劳动能力又无其他生活来源的证据，故本院对二原告主张被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。本案二原告因本次事故产生的损失项目及数额，本院结合二原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年＝684019.4元）、丧葬费32074元（原告主张）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费本院酌定2500元、车辆损失费65329.32元、车辆评估费3110元、精神损害抚慰金50000元（根据侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平且根据原告主张为50000元），以上共计837032.72元；扣除被告贺军来已垫付的20000元，被告贺军来应赔偿二原告各项损失817032.72元。二原告其他过高的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺军来于本判决生效之日起十日内赔偿原告王青山、占芬霞死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、车辆损失费、车辆评估费、精神损害抚慰金共计八十一万七千零三十二元七角二分（上述款项转入王青山、占芬霞指定账户：户名王青山，开户行中国邮政储蓄银行仰韶大街支行，账号62×××58）；三、驳回原告王青山、占芬霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16214元，减半收取8107元，由原告王青山、占芬霞负担2884元，被告贺军来负担5223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  杨阳二〇二〇年九月十一日法官助理张慧芳书记员冯昆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12744号原告：李国权，男，1951年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李天栋，男，1979年8月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧**。法定代表人：王利辉，总经理。委托诉讼代理人：刘玲，北京市德和衡律师事务所律师。原告李国权与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国权及其委托诉讼代理人李天栋，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国权向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年12月3日签订的《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》；2、判令被告退还原告2019年7月1日至2022年4月27日期间的租金354526元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月3日原、被告签订《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》（合同编号×××），约定原告承租×××号铺位，用于经营童装系列商品。租赁期限为7年，自2015年4月28日至2022年4月27日。合同签订后，原告于2015年4月29日向被告支付租金88.2万元。2019年6月30日被告无故解除上述合同，但拒绝返还剩余期限内的租金。被告北方荣鑫公司辩称，同意原告要求解除合同的诉讼请求，亦认可解除时间为2019年6月30日。原告未向被告直接交纳租金，故不同意原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月3日原、被告签订《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》（合同编号×××），约定原告承租×××号铺位，用于经营童装系列商品。租赁期限为7年，即自2015年4月28日至2022年4月27日。2019年3月6日，北京天海联国际商贸有限责任公司发出《与北京北方荣鑫服装商城有限公司解除＜商铺租赁经营合同＞的告示》，表明因北方荣鑫公司拖欠2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本违约，该公司解除双方的租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理。原告提交2015年4月9日收据一份，表明交纳租金88.2万元，收据上表明期间为2015年正月25日至2022年正月25日，收款人：陈；交款人：李国权。双方均认可上述期间为2015年3月15日至2022年2月25日。原告表示上述款项直接交付被告股东陈登顺，自愿按照收据上记载的时间退还租金；被告否认公司收到上述款项，但同意按照收据上记载的期间作为合同期间。本院认为原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，现原告起诉要求解除其与被告之间的租赁合同关系，被告亦同意解除，本院不持异议。被告虽否认原告曾向其交纳租金，但考虑到合同签订后其并未向原告催缴租金并结合原告提交的证据情况，可以认定原告已交纳全部租金，故在合同解除后被告应向原告退还剩余租期对应的租金。原告自愿按照收据上记载的时间作为合同期限计算应退还租金数额，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李国权与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于2015年12月3日签订的《北京北方荣鑫服装商城有限公司合同》于2019年6月30日解除；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告李国权租金337174.02元；三、驳回李国权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309元，由原告李国权负担150元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担3159元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 静二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11726号原告：郑梭南，男，1970年8月5日出生，回族，无业，住北京市东城区。原告：司聃，女，1984年6月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公(石家庄)律师事务所律师。被告：北京煜森股权投资有限公司，住所地北京市北京经济技术室开发区文化园西路**院**楼**1904。法定代表人：李克纯，执行董事。委托诉讼代理人:刘新宇，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乐，北京海润天睿律师事务所实习律师。原告郑梭南、原告司聃诉被告北京煜森股权投资有限公司（以下简称煜森公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人王青玉，被告煜森公司的委托诉讼代理人刘新宇、陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑梭南、司聃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供2016年1月1日至起诉日即2020年4月19日止的全部股东会会议记录、财务会计报告（含资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益表）、公司会计账簿、会计凭证、工商备案的年度报告、纳税申报表供原告查阅；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：煜森公司成立于2016年1月20日。二原告系煜森公司股东，郑梭南持股比例为2.28%，司聃出资比例为1.83%。原告作为煜森公司股东，被告的经营行为合法性、规范性与原告自身权益息息相关。2019年8月27日前后，原告曾向被告发出要求查阅相关资料的请求函，但被告及执行董事李克纯、实际控制人刘海梅无正当理由恶意阻碍并拒绝股东正当行使知情权。为了维护公司及原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。煜森公司辩称，2016年至今的股东会会议公司都进行了正常的通知，且发送了相应的邮件，二原告都是知情的；即使原告没有参加，会议记录也会通过邮件方式发送给原告。财务报告公司也会定期发送各股东。二原告是从2018年之后才成为公司股东的，故要求查阅从2016年到目前为止的会议决议和财务信息没有事实和法律依据，系滥用股东权利。原告司聃并非公司的股东，其丈夫周达才是公司的实际股东。另，工商备案的年度报告及纳税申报表都不属于公司法规定的股东知情权的内容。经本院审理查明，认定事实如下：煜森公司成立于2016年1月20日，注册资本1000万元，系有限责任公司。公司成立时登记股东为刘海梅、王越生。2018年2月，公司股东变更为王越生、刘海梅、郑梭南、司聃、郝献平、北京万荣煜森企业管理合伙企业（有限合伙）、深圳前海康达科技创业投资合伙企业（有限合伙）。二原告提交2019年8月27日的《股东查阅、复制特定文件材料的通知书》一份，证明二原告于2019年8月27日就行使股东知情权向煜森公司提出书面申请。该通知书载明：郑梭南、司聃作为煜森公司股东，享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿等特定文件材料的权利。因公司及执行董事李克纯阁下、实际控制人刘海梅女士无正当理由阻碍、拒绝公司监事王越生依法行使监事监督职权，危害了公司及股东的根本利益。为保护公司及股东合法利益免受不法侵害，根据法律及公司章程的相关规定，现书面通知（可通过传真、电子邮件、短信、彩信、微信、快递等一切可行之方法送达）公司及董事长阁下及刘海梅女士，请在接到或知悉本通知书内容5个工作日内（最晚不应迟于2019年9月4日前）明确并通知股东郑梭南、司聃查阅、复制关于2016年度至今公司上述文件材料的时间、地、地点和上述文件材料目录及具体细内容。股东郑梭南、司聃将在场并由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。届满无果时，股东郑梭南、司聃将会向有管辖权的法院针对上述事项提起诉讼并追究有关责任人员的法律责任。二原告提交邮件发送截屏三份，证明二原告已通过电子邮件方式将上述通知发送煜森公司法定代表人李克纯及实际控制人刘海梅。上述邮件显示，2019年8月27日，司聃通过电子邮箱分别向煜森公司法定代表人李克纯及股东刘海梅发送邮件，附件显示为“通知2019.8.27”。2019年8月28日，刘海梅进行回复称“司聃老师、郑总好，公司收到您二位签署的文件”。煜森公司对于上述邮件的真实性未予以否认，但主张二原告应该直接向公司发送书面通知。煜森公司提交微信、邮件截图若干，证明煜森公司已通过微信、邮件等方式将公司财务报表、工作简报及财务预算发送包括二原告在内的公司股东。二原告对该证据的真实性认可，但主张煜森公司已发送的材料都是经过删改的，内容不完整，无法实现股东知情权的目的。本院认为，煜森公司系依法设立的有限责任公司，二原告系该公司股东。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”因此，二原告有权申请查阅煜森公司的股东会会议记录及财务会计报告。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中，对于2016年1月1日至2019年8月27日期间的会计账簿，二原告在向煜森公司提交书面申请后，煜森公司未提供查阅，故二原告有权请求人民法院要求煜森公司提供上述期间的会计账簿供其查阅。煜森公司主张二原告无权查阅成为股东之前的材料，缺乏法律依据，本院不予支持。对于二原告要求查阅的会计凭证，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的股东法定知情权范围系股东最低程度的知情权，并未包含会计凭证。同时，股东权利的救济，不仅仅依靠公司法上的股东知情权救济，还可以通过公司法上其他权利保护及其他民事法律和公法渠道进行，故在公司法无明文规定且公司章程对此无特殊约定的情形下，二原告无权查阅会计凭证。对二原告要求查阅的其他资料，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、北京煜森股权投资有限公司于本判决生效后二十日内将二〇〇六年一月一日至二〇二〇年四月十九日期间的股东会会议记录、财务会计报告备好，供郑梭南、司聃查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过十个工作日；二、北京煜森股权投资有限公司于本判决生效后二十日内将二〇〇六年一月一日至二〇一九年八月二十七日期间的会计账簿备好，供郑梭南、司聃查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过十个工作日；三、驳回郑梭南、司聃的其他诉讼请求。案件受理费35元，由北京煜森股权投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年九月二十五日书记员  张 萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4742号原告：俄鲁璋，男，1986年11月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：霍彩虹，北京泽达律师事务所律师。被告：李楠，男，1992年1月17日出生，汉族，无业，现羁押于北京市大兴区看守所。原告俄鲁璋与被告李楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告俄鲁璋的委托诉讼代理人霍彩虹、被告李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俄鲁璋向本院提出诉讼请求：1．李楠向俄鲁璋返还100万元及利息8万元，总计108万；2．李楠给付逾期利息（以100万为基数，按照月利率1．33%的标准计算，自2019年12月16日计算至还清之日止）；3．本案诉讼费用由李楠承担。事实和理由：2019年6月，李楠称能为他人代办北京户籍，俄鲁璋便与李楠协商由李楠为俄鲁璋办理一人的北京户籍落户事宜。李楠提出办理一人北京户籍费用为100万元。同年6月，俄鲁璋分两次给李楠支付了共计100万元。今年十月，李楠通知俄鲁璋说北京户籍办不下来。李楠答应退钱并给俄鲁璋出具100万元的借条。借条载明：“2019年12月15日前归还100万元并连同百分之八的利息（8万元）一并归还俄鲁璋”。现还款期限已过，俄鲁璋多次催要，李楠均以没钱为由推脱不还。现俄鲁璋索款无望，请法院依法判决。李楠辩称，俄鲁璋的诉讼请求合理，李楠认可，但是李楠现在在服刑没有能力偿还，待服刑完毕后1年内偿还借款及利息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日，俄鲁璋分两笔向李楠共计转账100万元，李楠于当日出具借条一张，载明：“李楠（11010819920117****）收到借款壹佰万元整（100万元）于2019年6月18日到账，并承诺2019年12月15日还清所有借款，还款当天连本带息按本金的百分之八一并清还”。借款到期后，李楠未按期偿还本金及利息。本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。俄鲁璋与李楠的借贷行为系双方的真实意思表示，应为合法有效，俄鲁璋出借款项后，李楠应当依照约定偿还本金并给付利息。现李楠未按期履行还款义务，俄鲁璋要求李楠偿还借款本金、给付利息并按照借期内利率标准给付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施版本）第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、李楠于本判决生效后十日内偿还俄鲁璋借款本金1000000元并给付利息80000元，以上共计1080000元；二、李楠于本判决生效后十日内给付俄鲁璋逾期利息（以1000000元为基数，按照月利率1．33%的标准，自二〇一九年十二月十六日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元、保全费5000元，均由李楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘瑶二〇二〇年九月二十九日书记员张思竹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11049号原告：史朝文，男，1992年11月27日出生，汉族，深圳市宝安区漾之泉百货店个体工商户，住广东省深圳市龙华新区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000176224号关于第39721099号“漾之泉yangzhiquan及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39721099号“漾之泉yangzhiquan及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7591113号“泉之漾QuanziY及图”商标（简称引证商标一）、第19317494号“漾泉YANGQUAN”商标（简称引证商标二）在整体外观、构成要素、含义、构图要素及显著识别部分存在明显区别，不会造成混淆误认；二、引证商标一、二处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39721099。3．申请日期：2019年7月17日。4．标识：5．指定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：洗面奶；香皂；带香味的水；防汗剂（化妆品）；化妆品；化妆品清洗剂；浸化妆品的薄纸；洗澡用化妆品；香精油；唇膏。二、引证商标一1．注册人：上海竞略贸易有限公司。2．注册号：7591113。3．申请日期：2009年8月3日。4．专用期限至：2020年10月27日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：洁肤乳液；香精油；美容面膜；指甲油；化妆品；香水；减肥用化妆品；防皱霜；增白霜；粉刺霜。三、引证商标二1．注册人：肖燕飞。2．注册号：19317494。3．申请日期：2016年3月16日。4．专用期限至：2027年4月20日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0307）：浴液；洗发液；洗面奶；去污剂；洗洁精；香精油；香水；化妆品；美容面膜；牙膏。四、其他事实经查，引证商标一、二均处于三年不使用撤销程序中，均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为文字部分“漾之泉”，同理，引证商标一的显著识别部分为文字部分“泉之漾”，引证商标二的显著识别部分为文字“漾泉”，诉争商标与两引证商标相比，在呼叫、文字构成及整体视觉效果等方面相近，在隔离比对的状态下，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一、二均处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告史朝文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告史朝文负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马宏浩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异191号申请人（申请执行人）马瑾，女，1975年9月4日出生，住北京市朝阳区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初15473号民事判决书，本院在执行马瑾与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人马瑾向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对马瑾的申请进行了审查，现已审查终结。申请人马瑾称，（2019）京0101民初15473号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年12月10日出具（2019）京0101执11065号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15473号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，马瑾向本院提供了（2019）京0101民初15473号民事判决书、（2019）京0101执11065号之一执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初15473号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向马瑾退还8245元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，马瑾申请强制执行，本院以（2019）京0101执11065号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年12月10日出具（2019）京0101执11065号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15473号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执11065号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形须有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人马瑾提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对马瑾的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15473号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢879号申请执行人：王耀宏，女，汉族，1964年11月04日出生，住郑州市郑州管城回族区。被执行人：杨永全，男，汉族，1954年08月15日出生，住郑州市金水区。关于王耀宏申请执行杨永全民间借贷纠纷一案，郑州市黄河公证处作出具有强制执行效力的（2013）郑黄证民字第15624号公证书及（2015）郑黄证执字第004865号执行证书已经发生法律效力。执行证书内容载明：执行标的为本金人民币贰拾捌万陆仟伍佰元（扣除借款人于二〇一三年九月五日收到的预扣利息人民币壹万叁仟伍佰元整），未支付的合同期内利息人民币壹万壹仟零柒拾元、逾期利息（自借款合同届满之日起至执行完毕之日止，利率按借款合同约定月利率千分之十八，扣除已支付的利息叁万玖仟捌佰玖拾壹元贰角肆分）及实现债权的其他合法费用。杨永全未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王耀宏向本院申请恢复执行，本院于2020年6月3日立案执行。在执行过程中查明，本院作出的（2015）金执字第5652号执行裁定书，于2015年11月18日查封了杨永全名下位于郑州市××海滩街××院××楼××单元××号（产权证号：02××**）的房产。被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院递交评估、拍卖申请，申请对被执行人名下查封的财产进行评估、拍卖。为维护法律权威，保护申请人合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中的拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨永全名下银行存款301934元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入；二、限被执行人于本裁定生效后三日内，履行生效法律文书确定的义务。逾期不履行，将评估、拍卖被执行人杨永全名下位于郑州市金水区海滩街2号院3号楼3单元40号（产权证号：02××**）的房产；三、财产需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小涛审判员  王 千审判员  姚 丽二〇二〇年九月七日书记员  尚铭英
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1456号 申请执行人杭州临安绍杰食品厂，住所地浙江省临安市马啸乡玉屏村，组织机构代码:557940083。 法定代表人商立军。 被执行人胡向阳，男，1972年11月14日出生，住杭州市临安区。 申请执行人杭州临安绍杰食品厂依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民特568号民事裁定书，于2020年7月8日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人胡向阳支付申请执行人货款115270元、利1745.87元、违约金22000元。 执行立案后，本院向被执行人胡向阳发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。另案查封了被执行人名下车牌号为浙ＡＢ××××号的车辆，暂未扣押，查封案号为（2019）浙0185执91号。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人胡向阳拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1456号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪祯江 二〇二〇年九月二十九日 书记员  余之杨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11758号原告洛克尔国际有限公司，住所地丹麦王国哈德胡森哈佛加登**。授权代表人延斯·丹尼斯·比耶松，首席执行官。(未到庭)授权代表人基姆·荣格·安德森，首席财务官。(未到庭)委托代理人赵玲，女，1978年9月27日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）委托代理人张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人黄会芳，该局审查员。(未到庭)案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第130160号关于第23342221号“groe及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年7月18日本院受理时间：2018年11月20日开庭审理时间：2018年12月11日被告以原告申请注册的第23342221号“groe及图”商标（简称诉争商标）与第13264397号“GR00”商标、第20990243号“thegrogroup及图”商标、第21390806号“e及图”商标(分别简称引证商标一、二、三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称:引证商标一已被撤销，引证商标二权利人已出具经公证认证的同意诉争商标注册与使用的同意书，请求法院据此判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一被撤销。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：233422213.申请日期：2017年4月1日4.标志（指定颜色商标）：5.指定使用复审商品（第9类，类似群0901）：计算机程序；计算机软件（已录制）；移动设备、计算机和台式计算机的软件应用程序；移动应用程序等二、引证商标一1.注册人：深圳市雷鸣康科技有限公司2.注册号：132643973.申请日期：2013年9月18日4.核准注册日期：2015年1月14日5.专用期限至：2025年1月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0910；0912；0922）：计算机；计算机外围设备；电子信号发射器；手提电话；电话机套；扬声器音箱；头戴式耳机；耳塞机；测量器械和仪器；电线；电池充电器；电池8.权利状态：已被商标撤三字[2019]第Y010597号决定所撤销，并于2019年7月27日公告三、引证商标二1.注册人：格罗集团股份有限公司2.注册号：209902433.申请日期：2016年8月16日4.核准注册日期：2017年12月21日5.专用期限至：2027年12月20日6.标志（指定颜色商标）：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0910；0913；0920）：婴儿监控器；声音复制装置；录音载体；声音传送装置；录音装置；非医用温度计；照明控制装置；灯光调节器（电）；电源插头转换器；光盘（包含帮助婴儿睡眠的音乐）；CD盘（只读存储器）；CD盘（音像）；无线电设备；自动定时开关收音机；电源插座罩；烟雾探测器；烟雾报警器在本案诉讼中，原告向本院提交了格罗集团股份有限公司出具的同意其在复审商品上注册与使用诉争商标的同意书，并已经公证认证。四、引证商标三1.注册人：北京通汇定位科技有限公司2.注册号：213908063.申请日期：2016年9月23日4.核准注册日期：2017年11月21日5.专用期限至：2027年11月20日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0910；0912-0913；0922）：数据处理设备；时间记录装置；数量显示器；信号灯；导航仪器；麦克风；测量仪器；电线；芯片（集成电路）；电瓶另查，原告当庭表示对诉争商标与各引证商标在指定/核定商品上构成类似不持异议。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。上述事实，有商标档案、撤销决定和公告、同意书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：在引证商标一被撤销注册、引证商标二权利人出具同意书的前提下，上述引证本案已不构成诉争商标核准注册的障碍，本案的审理焦点为诉争商标与引证商标三是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标。虽然诉争商标与引证商标三两者指定/核定使用商品类似，但在标志近似方面，引证商标为由艺术化处理的字母“e”及右上角的两道平行弧线组成；诉争商标指定颜色为绿色，整体轮廓为一四角呈圆弧形的绿色正方形，正方形内由嵌在白圆底中的绿色字母“e”与白色字母“gro”上下排列组成，其中“e”图形的右上角有两条平行弧线。字母“e”及两道弧线有网络或网络信号的含义，且诉争商标又注册在计算机程序、移动应用程序等与网络联系程度较为密切的商品上，故字母“e”及两道弧形部分在诉争商标标志整体构成中显著性弱于字母“gro”，故诉争商标的显著识别部分为字母“gro”，加之其为指定颜色商标，与引证商标三在整体视觉效果上存在较大差异，两商标未构成近似商标，原告的相关主张，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第130160号关于第23342221号“groe及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告洛克尔国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  渠继英人民陪审员  李黎东二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘 颇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5022号原告：郭彦利，男，1966年1月21日出生，住北京市延庆区。被告：郭银利，男，1971年3月30日出生，住北京市延庆区。被告：张秋华，女，1975年1月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王丽茹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告郭彦利与被告郭银利、张秋华物权确认纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彦利、被告郭银利、张秋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭彦利向本院提出诉讼请求：请求法院确位于延庆区××乡××村××号（以下简称××号院）东侧北房3．5间、东配房3间、南房2间的居住使用权由我享有。事实与理由：我与郭银利系兄弟关系。我们父母在延庆区××乡××村××号有院落一处，后经过分家，北房西侧3．5间以及西配房3间归我，北房东侧3．5间及东配房3间归郭银利。在1994年办理《集体土地建设用地使用证》时，我与郭银利也分别办理了该证，西侧3．5间北房以及相应的宅基地登记在我名下，东侧3．5间北房及宅基地登记在郭银利名下。2015年，郭银利准备翻建房屋，找到我协商，想和我调换房屋以及宅基地使用权。后郭银利将院落中西侧3．5间北房以及西配房拆除，新建了房产。建房时，郭银利和张秋华是夫妻关系，后二人离婚。现郭银利又要强占东侧的房产。我认为我与郭银利调换宅基地使用权，院落东侧的房产以及宅基地使用权应属于我，因此请求法院确认东侧房产居住使用权归我。郭银利辩称，不同意郭彦利的诉讼请求。东侧房屋一直是我父亲在居住，我现在要回东侧，西侧才是郭彦利的。老人八几年就给我们兄弟俩分了家，九几年我就在西边居住了，2014年，我和张秋华进行了翻建。1994年登记红本（集体土地建设用地使用证）的时候，我父亲登记错了，应该是哥东弟西，结果西边写成了我哥的名字，东边登记了我的，后来分家我说按照哥东弟西我又要回了西边，并盖了房；我离婚时，将西边的房给了前妻张秋华；但是东边集体土地使用证登记的是我的名字，没有变更啊，所以我还要把我东边的房子要回来。张秋华辩称，不同意郭彦利的诉讼请求。我和郭银利1995年结婚，2016年协议离婚，诉争的西侧房子已经给我了。本院经审理认定事实如下：郭银利、郭银利系兄弟关系，郭银利系兄，郭银利系弟。上世纪八十年代，二人的父母将位于××号院的北房八间、东西配房各3间通过分家方式，将西侧3．5间及西配房3间分给郭彦利，将东侧3．5间及东配房3间分给被告郭银利。1994年上述宅院办理集体土地建设用地使用证时，××号院西侧宅基地的土地使用者登记为郭艳利。从上世纪九十年代，郭银利就一直在××号院西侧房屋居住。但双方一直未对集体土地使用证变更登记。2014年郭银利与前妻张秋华在婚内翻建西侧房屋；2016年郭银利与张秋华协议离婚，约定：郭银利放弃××号院内西侧平房所有权，该处房产归张秋华所有。后郭彦利在××号院东侧院内建造南房2间。本院认为，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。郭彦利、郭银利双方均认可××号院内房屋父母已进行过分家，原为哥西弟东，并按照哥西弟东办理了集体土地建设用地使用证，后双方相互置换了房屋及院落使用权，形成郭彦利居东、郭银利居西的格局，郭银利长期实际居住、翻建××号院内西侧房屋，并将西侧房屋处分给前妻张秋华，从双方，尤其是郭银利的行为可以清晰判断，郭银利在将××号院西侧房屋处分给前妻前，仅享××号院内西侧房屋的权利，而郭彦利则依据双方达成的房屋及院落相互置换的一致意思表示享有××号院东侧房屋的居住使用权。郭银利称××号院东侧集体土地建设用地使用证登记的权利人仍为郭银利，据此主张诉争房屋归其所有。目前，法律、行政法规对于农村房屋的初始登记和变更登记未作强制性规定。考虑到我国农村房屋产权管理现状及《中华人民共和国物权法》出台的过程，农村房屋所有权的取得和变更不宜以登记为生效要件。集体土地建设用地使用证是农村宅基地确权的凭证，并非认定房屋权属的直接证据。且发证后，原宅基地上的房屋可能会因为买卖、新建、赠与等法律或事实行为而发生物权变动，依据房地一体原则，该宅基地应当进行相应的变更登记，但客观情况是农村宅基地自上世纪九十年代确权发证至今相关行政部门并未进行过变更登记或重新确权，这就导致从外观上看农村房地不一体的现象普遍存在。所以，郭银利仅依据土地使用证登记在其名下就主张对涉诉房屋享有所有权缺乏事实和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：位于北京市延庆区××乡××村××号院内东侧北房3．5间、东房3间、南房2间由郭彦利居住使用。案件受理费35元，由郭银利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十二日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异480号申请执行人：北京易华录信息技术股份有限公司,住所地北京市石景山区阜石路**院**楼**。法定代表人：林拥军，董事长。委托代理人：薄敬武，天津允公（北京）律师事务所律师。被执行人：国富商通信息技术发展股份有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区建华南路****v>法定代表人：赵久明。第三人：国富通信息技术发展有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路******>法定代表人：王颖，总经理。委托代理人：董燕石，女，1971年12月14日出生，该公司员工，身份证住址北京市西城区。委托代理人：尉爱丽，女，1980年7月6日出生，该公司员工，身份证住址北京市东城区。本院在执行北京易华录信息技术股份有限公司（以下简称易华录公司）与国富商通信息技术发展股份有限公司（以下简称国富商通公司）仲裁一案中，易华录公司向本院提出申请追加国富通信息技术发展有限公司（以下简称国富通公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人易华录公司称，请求追加国富通公司为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。理由：一、国富商通公司作为被执行人，经贵院穷尽执行措施无财产可供执行；二、国富通公司作为国富商通公司的股东未足额出资，其应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加国富通公司为被执行人。被执行人国富商通公司未发表答辩意见。第三人国富通公司称，我公司已全额缴付了对国富商通公司的出资，不存在未缴纳出资的情况。2009年7月15日，我公司将出资款3000万元全额付至国富商通公司账户，并完成了验资，完成了作为发起人股东的出资义务。易华录公司无权申请将我公司为其诉国富商通公司股权转让纠纷案的被执行人，恳请法院驳回易华录公司的申请，依法维护我公司的合法权益。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年9月10日作出﹝2019﹞中国贸仲京裁字第1378号仲裁裁决，（一）国富商通公司应于本裁决作出之日起21个日历日内在二级市场购买人民币7800万元的易华录公司A股股票并按照协议约定锁定至其业绩补偿义务履行完毕；（二）国富商通公司向易华录公司支付违约金人民币780万元；（三）国富商通公司向易华录公司支付剩余2018年业绩补偿款人民币360.9万元；（四）本案仲裁费人民币678175元，全部由国富商通公司承担。该仲裁费已由易华录公司全额垫付，故国富商通公司还应向易华录公司支付人民币678175元以补偿易华录公司为其垫付的仲裁费。裁决生效后，易华录公司向本院申请执行。本院于2019年10月9日立案执行，案号为(2019)京03执1351号。执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年12月5日作出(2019)京03执1351号之一执行裁定，终结﹝2019﹞中国贸仲京裁字第1378裁决的本次执行程序。审查中，国富通公司向本院提供了验资报告、工商银行北京市分行交存入资资金凭证、银行询证函等材料，用以证明其于2009年7月15日完成了实缴出资3000万元。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案等材料在案佐证。本院认为,作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人易华录公司以第三人国富通公司未足额缴纳出资为由，请求追加国富通公司为被执行人，但其未向本院提交证据证明国富通公司存在未足额缴纳出资的情形，且国富通公司向本院提交证据证明已完成对国富商通公司出资额的缴纳，故对其追加国富通公司为被执行人的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京易华录信息技术股份有限公司申请追加第三人国富通信息技术发展有限公司为（2019）京03执1351号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十八日书记员  孟 瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5513号原告：小叶子（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：叶滨，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。原告小叶子（北京）科技有限公司（以下简称小叶子科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月27日作出的商评字[2020]第54230号《关于第37931151号“小叶子”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告小叶子科技公司的委托诉讼代理人张雅静到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对小叶子科技公司不服国家知识产权局对第37931151号“小叶子”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：时至本案审结之时，第10905718号“小叶子及图”商标（以下简称引证商标一）为有效在先注册商标。第35747588号“叶子·疗肤”商标（以下简称引证商标三）于2019年7月23日被国家知识产权局《商标驳回通知书》予以驳回，该驳回已生效。鉴于引证商标三已被驳回，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标为纯汉字商标“小叶子”，与引证商标一、第28144889号“小叶子学茶”商标（以下简称引证商标二）在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的教育、音乐制作等服务与引证商标一核定使用的教育等、引证商标二核定使用的电视文娱节目等服务属于同一种或类似服务，共同使用易导致消费者对服务的来源产生混淆误认。上述商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告小叶子科技公司诉称：一、引证商标一已被提起撤三申请，该引证商标被撤销后，将不再是本案诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请贵院对本案暂缓判决。二、诉争商标与引证商标二在整体外观、读音、文字构成等方面区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标经长期宣传与使用，已具有一定知名度，与其公司形成了唯一对应关系。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37931151号“小叶子”商标（商标图样附后），由小叶子科技公司于2019年4月30日申请注册，指定使用在第41类的学校（教育）、教育、培训、教学、幼儿园等服务上。引证商标一为第10905718号“小叶子及图”商标（商标图样附后），于2012年5月11日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的教育、培训、幼儿园、辅导（培训）等服务上，专用期限自2013年8月14日至2023年8月13日。现商标注册人为南通立达教育信息咨询有限公司。引证商标二为第28144889号“小叶子学茶”商标（商标图样附后），于2017年12月18日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的动物园服务、电视文娱节目、为艺术家提供模特服务、健身俱乐部（健身和体能训练）等服务上，专用期限自2019年2月14日至2029年2月13日。现商标注册人为湖南快乐先锋茶文化传媒有限公司。引证商标三为第35747588号“叶子·疗肤”商标，该商标已被决定驳回其注册申请，现已失效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37931151BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。小叶子科技公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、引证商标一已被提起撤三申请。二、诉争商标与引证商标二、三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、引证商标三已无效。2020年3月27日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，小叶子科技公司认可诉争商标指定使用的教育、音乐制作等服务与引证商标一核定使用的教育等服务、引证商标二核定使用的电视文娱节目等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标一将因被撤销而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的教育、音乐制作等服务与引证商标一核定使用的教育等服务、引证商标二核定使用的电视文娱节目等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“小叶子”构成；引证商标一由汉字“小叶子”和图形构成；引证商标二由汉字“小叶子学茶”构成。诉争商标与引证商标一、二均包含汉字“小叶子”，在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小叶子（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小叶子（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩晓娜人民陪审员  谢静菲二〇二〇年九月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢331号刘修华赵增荣：申请执行人刘修华与被执行人赵增荣民间借贷纠纷一案，（2018）浙0205民初5390号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘修华向本院申请强制执行，本院于2020年09月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵增荣已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢331号案件【原执行案件的案号为（2019）浙0205执459号】执行完毕。二〇二〇年九月十五日
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3165号申请人：吕红广，男，1979年6月15日出生，汉族。被申请人：刘兴瑞，男，1962年12月12日出生，汉族。被申请人：浙江荣盛建设发展有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫，统一社会信用代码913306211460417108。法定代表人：潘吉荣。吕红广与刘兴瑞、浙江荣盛建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人吕红广于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘兴瑞、浙江荣盛建设发展有限公司名下价值255000元的财产进行保全。申请人吕红广提交中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人吕红广的申请符合法律规定，为了保证判决以后能够顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘兴瑞、浙江荣盛建设发展有限公司名下银行存款255000元（期限为一年）或查封被申请人刘兴瑞、浙江荣盛建设发展有限公司同等价值的其他财产（期限为二年）。案件申请费1800元，由申请人吕红广负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王玲二〇二〇年九月十七日书记员  程森
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2065号原告：北京雅梦纺织品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村村委会北100米。法定代表人：金连安，执行董事。委托诉讼代理人：王献凤，女，北京雅梦纺织品有限公司经理。委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。被告：李武江，男，1968年10月15日出生，汉族，北京市大兴区西红门镇大生庄村党支部书记，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。第三人：王凤迪，女，1968年10月17日出生，汉族，职业不详，住浙江省乐清市。原告北京雅梦纺织品有限公司（以下简称雅梦公司）与被告李武江、第三人王凤迪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行审理。雅梦公司向本院提出诉讼请求：1.李武江返还属于雅梦公司所有的一次性停产停业补助费1000000元、设备腾退补偿款500000元、提前搬家奖励350000元、搬家补助费150000元，合计2000000元；2.本案诉讼费用由李武江及王凤迪承担。事实和理由：2002年，金连安与王凤迪（系金连安之妻妹）共同出资注册成立雅梦公司，双方各占50%股份；2003年9月28日，王凤迪代表雅梦公司与李武江签订《房屋租赁合同》；雅梦公司租赁李武江的位于大兴区西红门镇大生庄工业区东北侧（村委会北100米）的厂房作为公司的经营场地，进行生产经营活动；合同约定，租赁场地为2666平方米，租赁房屋的建筑面积为1600平方米；租赁期限为20年，自2004年6月1日起至2024年5月28日止；每年租金为100000元。2006年上半年，雅梦公司在租赁场地上建设厂房1处，面积400多平方米，作为经营车间使用；从签订合同之日起，每年的租金均由雅梦公司交纳；因雅梦公司的经营场所属于大兴区征地拆迁范围，租金交至2016年12月份李武江不让再交纳；2016年7月份，大兴区拆迁办组织人员对雅梦公司经营使用的厂房进行了丈量，并对室内设施、物品进行了登记、拍照；因西红门镇大生庄村委会是本次拆除腾退工作主体，雅梦公司多次找到西红门镇政府和大生庄村委会，要求签订拆迁补偿协议，但因李武江系大生庄村党支部书记，受其影响，以雅梦公司不是被拆迁人为由，不与雅梦公司签订拆迁补偿协议，村委会只与李武江签订补偿协议，让雅梦公司去找李武江协商补偿问题；于是雅梦公司便多次找李武江，要求解决补偿款分配问题，但遭李武江拒绝，协商未果。雅梦公司认为，雅梦公司是大生庄村工业区东北侧（村委会北100米）厂房的实际经营者，按照《大兴区集体土地非住宅房屋拆迁补偿办法》的规定，一次性停产停业综合补助费为每平方米500元，计（1600平方米+400平方米）×500元=1000000元，应当补偿给雅梦公司；此外，搬迁费、奖励、设备补偿费等费用约1000000元，亦应归雅梦公司所有；但对上述款项，均由李武江领走。综上所述，为维护自身合法权益，雅梦公司诉至法院，请求判如所请。李武江辩称，不同意雅梦公司的全部诉讼请求；李武江与雅梦公司之间没有合同关系；涉案《房屋租赁合同》是与王凤迪签订的，且合同第五条、第八条明确约定遇到拆迁，房屋的赔偿归李武江所有；合同租金标准非常低，建筑面积有1600平方米，李武江出租房屋的目的一是为了收取租金，二是为了获取拆迁补偿。王凤迪未作陈述。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；具体至本案，雅梦公司成立于2002年6月27日，但涉案《房屋租赁合同》系在2003年9月28日由李武江（出租人、甲方）与王凤迪（承租人、乙方）所签订，合同的缔约主体即承租人是王凤迪；虽然涉案租赁房屋由雅梦公司实际使用并作为该公司的注册地，由雅梦公司向李武江交纳租金，但雅梦公司并未在诉争《房屋租赁合同》签订后以换签合同等方式明确将《房屋租赁合同》的承租主体由王凤迪变更为雅梦公司，故在法不禁止合同外主体代为交纳租金的情况下，不能仅依据租金交纳情况就否定王凤迪的承租人地位，以及确认雅梦公司的承租人身份；涉案租赁房屋的租金无论来源，应视为王凤迪对其付款义务的履行。另，雅梦公司成立在前，《房屋租赁合同》签订在后，即使在签订合同时王凤迪系雅梦公司的股东，但雅梦公司让股东对外签订合同，而不是由股东所在公司签订合同，应预见到在将来发生民事纠纷时出租人会提出相应主体抗辩，雅梦公司应就相应行为承担法律后果。还需指出，退一步讲，即使王凤迪签订合同在前，雅梦公司成立在后，王凤迪签订合同之目的即为成立雅梦公司及开展经营活动，雅梦公司交纳租金的行为构成债务加入，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”此法律规定旨在赋予合同相对人（比如说出租人）具有选择发起人或所成立公司作为被告的权利，并不旨在赋予发起人或所成立公司可以任意作为原告提起诉讼的权利，更何况在本案中，雅梦公司的成立时间早于《房屋租赁合同》的订立时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京雅梦纺织品有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年九月二十五日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初4988号原告：阳江市中集物业服务有限公司。住所地：阳江市江城区****，确认的送达地址：阳江市江城区***********。统一社会信用代码：914***********715Y。法定代表人：高阳，该公司经理。委托代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。被告：李可湛，男，1972年8月10日生，汉族，户籍所在地：广东省阳东县*****************，公民身份号码：441************83X。本院在审理原告阳江市中集物业服务有限公司诉被告李可湛物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳江市中集物业服务有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告阳江市中集物业服务有限公司撤回对被告李可湛的起诉。本案诉讼费66元（原告已预交,已减半收取），由原告阳江市中集物业服务有限公司负担。审判员  姚水椋二〇二〇年九月七日书记员  黄欣瑜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保676号申请人：孟宪玲，女，1948年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙孟尧，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：武卓姗，北京友恒律师事务所实习律师。被申请人：北京兴发威尔金属制品有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇南各庄村村西500米。被申请人：张明贵，男，1962年5月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请人孟宪玲于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京兴发威尔金属制品有限公司、张明贵名下价值5220000元的财产。本院于2020年9月22日立案，于当日向孟宪玲发放保全申请费交款通知书。孟宪玲在收到法院该通知书之后，明确表示其不再缴纳保全申请费,请求法院按期撤回诉前财产保全申请处理。本院认为，申请人孟宪玲未按期交纳保全申请费，依照现行法律的有关规定，本院对于孟宪玲的诉前财产保全申请，按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人孟宪玲自动撤回诉前财产保全申请处理。审判员  杨成龙二〇二〇年九月二十四日书记员  杨伊合-2--1-