上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14056号原告：上海浩治贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨维花，总经理。原告：上海浩冶彩钢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张海俊，经理。两原告共同委托诉讼代理人：葛金红。被告：上海西街实业公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐耀兴，总经理。委托诉讼代理人：戴益鸣，上海政明律师事务所律师。原告上海浩治贸易有限公司(以下简称浩治贸易公司)、上海浩冶彩钢有限公司(以下简称浩冶彩钢公司)与被告上海西街实业公司(以下简称西街实业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人葛金红及被告委托诉讼代理人戴益鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩治贸易公司、浩冶彩钢公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿两原告强拆造成的财产损失人民币(以下币种均为人民币)19万元。事实与理由：2010年4月，原告浩冶彩钢公司就与被告签订租赁合同，2014年4月，合同到期后双方又续签租赁合同。浩治贸易公司与浩冶彩钢公司系关联企业，均在租赁场所进行经营活动。在2016年10月10日和2017年6月24日，杨行镇政府还对该经营场所进行检查，两原告也服从指导、停业整顿，整改花费了很大的经济、人工等。2017年8月15日，被告强拆该经营场所内厂房、办公室、仓库、宿舍，破坏、清除两原告的财产，使两原告遭受重大损失，故两原告诉讼来院。被告西街实业公司辩称：不同意原告的诉请。从双方续签的合同来看，租赁关系于2017年3月31日已经到期，之后并未续签，原告至此之后也没有缴纳租金或占用使用费。2017年年初，当地政府通知各业主(包含原告)此地要动迁，原告对动迁行为及后果应该有合理预见，动迁时间为2017年8月15日，本案的动迁单位不是被告，故被告主体不适格。2018年5月7日，西街XXX委会与浩治贸易公司签订了协议书，对一次性的补助作了约定，并将相应款项支付完毕。因此，原告没有诉讼依据。另，原告对自己的损失也没有相应依据，被告对此不予认可。本院经审理认定事实如下：2010年4月1日，西街实业公司(出租方、甲方)与浩冶彩钢公司(承租方、乙方)签订一份《厂房租赁合同》。合同主要约定：甲方将宝安公路XXX号原大和钢铬板厂建筑面积约450平方米的厂房、场地面积500平方米有偿租赁给乙方；租赁年限为三年，自2010年4月1日至2013年3月31日止；租赁费用为每年租金77,000元，实行先付款后使用的原则，每年分二次付清，即从合同签订日起每六个月付一次；在租赁期内，乙方如需要改造房屋，需征得甲方同意，改造费用由乙方负担，如经营需要进行房屋装潢，费用由乙方自行负担，房屋改造、装潢后不改变房产的权属和租赁关系，租赁到期后，乙方在原有房屋现状的基础上用于改造的费用，甲方不予补贴；在合同有效期内，如遇市、区、镇规划及市政建设需要，必须服从规划，不承担对方一切经济损失(设备搬迁费归乙方所有)；合同期满后，本合同自行失效，如甲方对外续租，在现行条件下，乙方享有优先权，并重新签订合同。合同尾部甲方处加盖西街实业公司公章，乙方处由葛付元、张海俊签字并加盖浩冶彩钢公司公章。2014年4月11日，西街实业公司(出租方、甲方)与浩冶彩钢公司(承租方、乙方)签订一份《厂房租赁合同》。合同内容除了租赁年限、每年租金调整为自2014年4月1日至2017年3月31日止、每年租金为88,000元，其余内容均同前一份合同。合同尾部甲方处由王建明签字并加盖西街实业公司公章，乙方处由葛付元、葛金红、张翠芳签字并加盖浩治贸易公司公章。合同到期后，双方未再续签合同。2017年8月15日15时05分，葛金红向派出所报警，上海市公安局宝山分局杨行派出所出具《上海公安局案(事)件接报回执单》，载明接报内容：2017年8月15日13时43分，报警人XXXXXXXXXXX报警称：在宝安公路XXX号门口挖掘机把房子的梁弄坏，梁倒下了，人无事，请民警到场处理。民警到场经了解：系葛金红租赁宝安公路XXX号场地，现西街村拆违，郑均洲(XXXXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXX)系挖机驾驶员。葛金红称差点被压到，郑均洲称操作前确认过安全，双方发生纠纷。2018年5月7日，上海市宝山区杨行镇西街XXX委员会(以下简称西街XXX委会、甲方)与浩治贸易公司(乙方)签订《协议书》，主要内容：为配合杨行镇环境整治及产业调整工作，甲乙双方经友好协商，达成如下协议：乙方按甲方规定的时间搬离原租用甲方的场地，经甲方确认后，甲方给予一次性搬场补助85,000元。协议尾部甲方处由王建明签字并加盖西街XXX委会公章，乙方处由葛付元签字并加盖浩治贸易公司公章。2018年5月11日，宝山区杨行镇西街村社区经济合作社向葛付元名下开户行为中国农业银行、账号为XXXXXXXXXXX********)的账户转账支付85,000元，附言栏备注为搬迁补偿。另查明，本院于2019年1月3日立案受理原告葛金红诉被告上海西街实业公司财产损害赔偿一案，案号为(2019)沪0113民初1580号，该案于2019年3月4日以撤诉结案。审理中，两原告共同委托诉讼代理人葛金红陈述，浩治贸易公司和浩冶彩钢公司实际都是由其一人经办的，均在租赁的宝安公路XXX号进行生产经营，故2014年签订合同时加盖了浩治贸易公司的公章；另，浩治贸易公司的法定代表人杨维花是其儿媳，葛付元是其儿子；浩冶彩钢公司的法定代表人张海俊是其妻舅。审理中，被告西街实业公司提出，原告提交的租赁合同存在瑕疵，经与被告留存的合同比对，合同上多出了手写的两行补充协议。两原告共同诉讼代理人葛金红表示，这是他在签订合同时就加上去的。对此，本院经查阅(2019)沪0113民初1580号案卷材料及原、被告提交的证据材料，认定该份合同与被告留存的合同不一致，手写的两行补充协议及“海俊”的签字是合同签订之后加上去的，故本院对原告提交的该份证据的证明目的不予认可。以上事实，有《厂房租赁合同》、《上海公安局案(事)件接报回执单》、《协议书》、转账凭证以及当事人的陈述等为证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审查明的事实，本案中，原告主张西街实业公司拆除其厂房及设备等，仅提供了公安机关的接报回执，该证据不足以证明被告西街实业公司于2017年8月15日实施了拆除行为，而被告西街实业公司与原告的租赁合同于2017年3月31日到期，之后双方未再续约，被告西街实业公司与原告的租赁关系此时已经到期终止。原告虽然提供了受损设备的名称、型号、数量及价格，但未提供公司账目与资产负债表来证实其主张的设备作为固定资产、原材料、存货等构成公司资产，其主张的损失金额依据不足，本院不予采纳。而被告西街实业公司提供的协议书及转账凭证等恰恰能够证明西街XXX委会已就涉案场地的搬迁补偿与原告达成协议且已实际支付，故本院对原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海浩治贸易有限公司、上海浩冶彩钢有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为2,050元(两原告已预缴)，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金清华二〇二〇年九月二十三日书记员  章雪芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律法规推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。