广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初953号原告蔡萍，女，汉族，1982年10月13日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市福田区人力资源局，住所地广东省深圳市福田区福保街道福民路****，统一社会信用代码114403045747534156。法定代表人黄海林，该局局长。委托代理人沈洲，广东华商律师事务所律师。原告蔡萍因不服被告深圳市福田区人力资源局作出的劳动投诉行政处理及要求行政赔偿，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人黄海林及委托代理人沈洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。针对原告关于用人单位深圳市智融会基金管理有限公司（以下简称智融会基金公司）拖欠其2019年3月至9月工资105000元的投诉事项，被告调查后于2019年11月18日作出NO:LF000040001910210002《劳动监察案件处理结果告知书》，认为原告诉求事项与用人单位在工资数额上存在争议，其投诉事项属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项，建议原告按照劳动争议处理或者诉讼程序处理。原告诉称，原告于2019年10月9日去福田区劳动信访投诉单位拖欠薪资，两周后信访劝解无果，于2019年10月22日转被告立案。2019年11月18日被告向原告出具了《劳动监察案件处理结果告知书》。原告认为，在用人单位智融会基金公司对其拖欠工资的行为供认不讳的情况下，被告既没有依法对用人单位进行勒令整改，责令其及时支付拖欠工资，也没有对企业及相关责任人的违法行为进行罚款处罚和信息公示，更没有履行将用人单位经其多次沟通仍坚持不支付拖欠工资的行为移送公安机关强制执行及追究刑事责任的基本职责。被告未依法履行职责严重损害了原告的基本权益，原告为依法维护自身合法权益，不得已起诉并提出诉讼请求，判决被告变更其处理结果，依法执法，对违法用人单位出具支付令，拒不支付的移交公安机关，并承担其应执法而未执法的相应的法律责任。原告相关法律依据及事实依据有：第一，根据《劳动保障监察条例》第十条规定，劳动保障部门为被拖欠工资的劳动者依法追缴工资是不可推卸的责任和义务。第二，根据《劳动保障监察条例》第二十二条规定，劳动保障行政部门应当建立用人单位劳动保障守法诚信档案。用人单位有重大违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的，由有关的劳动保障行政部门向社会公布。根据《深圳市员工工资支付条例》第五十一条规定，用人单位克扣、无故拖欠员工工资或者低于最低工资支付工资的，劳动保障部门可以视情节轻重向社会公布。第三，原告用人单位违反《深圳市员工工资支付条例》第五十五条、第五十六条、第五十七条规定，应对单位合并处罚15万元，对单位负责人和直接责任人应罚款2万元。第四，根据《劳动保障监察条例》第二十六条的规定，克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上１倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金。经被告调查了解到用人单位既拿不出员工花名册又没有正规的工资明细表，只是单纯的不认可拖欠工资金额，但是其承认拖欠员工工资的事实，拖欠金额和时间已构成“数额巨大”的标准，并且单位负责人自述公司正在变卖房产，等房子卖掉就支付工资。此举已构成了拒不支付的事实，被告应当依法责令其按照1倍标准向原告加付赔偿金，拒不支付的应当申请法院强制执行。第五，根据《劳动保障监察条例》第三十一条规定，劳动保障监察员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊或者泄露在履行职责过程中知悉的商业秘密的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。结合涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的相关通知内容，被告应当责令用人单位及时支付工资、警告、公示并移送公安机关强制执行及追究其刑事责任等职责均未履行，其已构成了行政不作为、玩忽职守的罪责，依法应当追究。第六，根据《劳动保障监察条例》第三十一条的规定，劳动保障行政部门和劳动保障监察员违法行使职权，侵犯用人单位或者劳动者的合法权益的，依法承担赔偿责任。被告应当承担其违法行为给原告造成的经济损失。因被告的不作为导致原告不能及时取得应得的劳动报酬而损失的投资理财收益，按照2019年深圳GDP增速为6.7%的标准来计算收益：330000元*6.7%/12*5=9212.5元，此损失应由被告承担。第七，因被告的不作为助长了用人单位违法乱纪的行为，导致原告不但至今一分钱工资没有追索到，而且原告的高管资格还一直被用人单位强制占用，使原告不能去任何一家新单位工作，在此期间原告的损失费应由被告承担。根据大数据统计2020年企业高管平均工资为20643元/月，从2020年2月至7月期间得不到相关收入，共计20643*6=123858元。综上，原告为依法维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.判决被告变更其出具的《劳动监察案件处理结果告知书》内容，变更为责令智融会基金公司及时支付拖欠工资105000元（2019年3月至9月）；2.判决被告未依法履行职责之未对智融会基金公司记录诚信档案，未对其恶意拖欠员工工资行为进行公示并罚款15万元，未对负责人及相关责任人记录诚信档案公示并罚款2万元；3.判决被告未依法履行职责之未责令智融会基金公司加付原告105000元（2019年3月至9月）赔偿金；4.判决对被告未依法履行职责的不作为给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；5.判决被告支付因其不依法履行职责促使用人单位可能存在转移资产，逃匿等方法逃避支付原告工资和赔偿金，使原告将损失165000元工资（2019年3月至2020年1月的合计）和165000元赔偿金的基本收入合计330000元；6.判决被告支付因其不作为而导致原告总损失的投资收益9212.5元；7.判决被告赔偿原告误工费123858元；8.判决由被告承担所有诉讼费用。庭审中，经与原告明确，其系对被告对其关于智融会基金公司拖欠工资105000元的投诉事项处理不服，而起诉要求撤销《劳动监察案件处理结果告知书》并赔偿其损失。被告辩称，一、被告已经依法履行了劳动保障监察的职责，作出的行政行为适用法律正确，程序合法，并无不当。由于原告向被告反映其用人单位智融会基金管理公司拖欠其2019年3月至9月工资105000元，被告在收到投诉后立即立案调查，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定向用人单位发出了《劳动监察询问通知书》,要求相关单位及个人提供与调查事项相关的文件资料或证据资料，前往用人单位工商登记地址进行走访调查，并对有关人员进行调查询问。嗣后，用人单位按照被告的要求提供相关资料，并委派员工配合调查询问。在调查询问过程中，原告与用人单位就出勤状况发生争议，双方均未就出勤状况进一步提交新的证据。鉴于此，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十四条第四款“人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理。”的规定，被告书面告知原告按照劳动争议处理程序办理。被告已经依法履行了劳动保障监察的职责。二、行政执法应当遵循行政程序的证明标准,当没有足以“排除合理怀疑”的证据可以完整证明用人单位存在违法事实时，被告告知原告按照劳动争议处理程序处理符合《广东省劳动保障监察条例》的立法原旨。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”在行政执法中，作出行政处理或行政处罚的证明标准是“排除合理怀疑”或“明显优势证据”标准，而非“优势证据”或“高度盖然性”的证明标准。在劳动保障监察案件中，被告一旦对相关事实作出认定，就将立即引发《中国人民共和国劳动合同法》及《深圳员工工资支付条例》规定的羁束性行政处罚。因此，被告认定事实所依据的证据必须达到行政执法的证明标准。在行政执法中，不能以民事诉讼、仲裁程序的较低证明标准（如“高度盖然性”）替代行政执法的较高证明标准（如“排除合理怀疑”），更不能以行政机关的评价范围取代仲裁机关的评价范围。劳动保障监察程序不仅保护劳动者，同时也保护用人单位的合法权益，更应当遵循公权力行使的一般规则，这是《广东省劳动保障监察条例》第四十四条之所以规定行政机关应当指引投诉人按照劳动争议处理程序办理的立法原旨。因此本案中被告应当告知原告按照劳动争议处理程序办理，并非怠于履职尽责，而是具有法律依据的行政行为。三、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”由此可见，变更之诉审查的对象是行政行为的合理性。本案中，被告未对原告实施行政处罚行为，不存在其它行政行为涉及对款项的确定、认定，本案相应也就不存在行政处罚明显不当的情况，原告要求变更行政行为的诉讼请求不能成立。至于原告要求对用人单位予以罚款的请求，该等请求不是原告在劳动监察保障程序中的请求，原告与该等请求没有法律上的利害关系，其不是适格原告，该等主张亦没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，深圳市福田区劳动信访调解中心于2019年10月17日向被告作出福劳访转函[2019]M191001号《劳动信访事项转办函》，将原告关于其用人单位未支付工资的投诉件转由被告办理。被告于2019年10月21日对原告进行调查并制作《劳动监察调查询问笔录》。在该笔录中，原告称其2017年11月入职智融会基金管理公司任总经理助理，并明确投诉事项为该公司拖欠其2019年3月至9月工资105000元，称其无法提供证据证实上述拖欠情况。原告向被告提交了其与智融会基金管理公司签订的《劳动合同》，该合同约定合同期限自2017年11月7日至2020年11月6日，每月基本工资2130元、综合工资15000元。被告于2019年10月23日向智融会基金管理公司发出《劳动监察询问通知书》，通知其提交在职员工名册、2019年3月至9月的考勤记录及工资表、劳动合同书以及与原告投诉事项有关的工资材料证据。该公司于2019年10月25日提交了上述与原告签订的《劳动合同》、原告与马烨两员工2019年3月至9月的考勤记录及工资表、拖欠原告工资的明细表以及《关于蔡萍投诉我司拖欠工资的情况说明》。智融会基金管理公司该情况说明称，2019年6月3日其办公地点由福田区搬至罗湖区，原告既未到公司上班，未作说明也未请假，视为自动离职，因经营困难暂未发放原告2019年3月至5月的出勤工资，2019年6月3日以后原告未出勤，没有出勤工资。同日以及2019年10月28日，该公司接受被告的调查询问，称其现有员工1人、劳务工1人，均签订有劳动合同。每月25日前以转账方式发放上月工资，已经发至2019年9月，不存在拖欠员工工资的情况。原告2017年11月入职，2019年6月3日开始没到单位上班，视为自动离职，公司拖欠原告2019年3月至5月的工资35953.16元。2019年10月28日，被告对原告调查询问，原告称智融会基金管理公司提交的2019年3月至9月的考勤记录与其实际考勤不相符，拖欠原告工资的明细表中反映的情况与其当月工资发放明细不相符，拖欠数额与实际不相符。被告在该次询问中告知原告，因其诉求与其用人单位在工资问题上存在争议，应通过劳动争议仲裁程序处理。被告于2019年11月18日向原告作出《劳动监察案件处理结果告知书》，认为原告诉求事项与其用人单位在工资数额上存在争议，其投诉事项属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项，建议原告按照劳动争议处理或者诉讼程序处理。该结果告知书已于2019年11月18日送达原告。另查，关于原告与智融会基金管理公司之间的劳动争议，深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2号立案受理，2020年4月10日作出深劳人仲裁【2020】561号《仲裁裁决书》，对原告本案投诉事项涉及的拖欠其2019年3月至9月工资105000元的诉求予以了处理。该裁决书已于作出当日送达原告。以上事实有劳动信访事项转办函，劳动监察调查询问笔录（2019年10月21日一份、2019年10月25日一份、2019年10月28日两份），原告接受询问提交的身份证复印件及劳动合同，劳动监察询问通知书，智融会基金管理公司接受询问提交的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、原告劳动合同、2019年3月至9月工资表及员工考勤表、拖欠员工工资明细表、关于蔡萍投诉我司拖欠工资的情况说明，劳动监察案件处理结果告知书及送达回证、劳动仲裁裁决书以及送达回证等证据以及庭审笔录在卷资证。本院认为，关于原告的诉讼请求，原告对被告对其关于智融会基金公司拖欠工资105000元的投诉事项处理不服，而起诉要求撤销《劳动监察案件处理结果告知书》并赔偿其损失,故本案应围绕被告对原告的涉案投诉事项作出处理是否合法进行审理。原告提出的被告未履行对智融会基金公司记录诚信档案、行政处罚、责令加付赔偿金的法定职责等诉讼请求为不履行法定职责之诉，且原告投诉时也并未提出该内容的请求事项，故上述请求在本案中不能作为审理对象。原告关于对被告的不作为给予行政处分、追究刑事责任的诉讼请求不属于行政诉讼的审理范围。《广东省劳动保障监察条例》第四十四条第三款规定：“投诉事项属于未依法支付工资、经济补偿金、赔偿金，经调查查实的证据证明违法行为存在的，应当依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。”第四款规定：“对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理。”本案中，原告的投诉事项仅为其用人单位拖欠其2019年3月至9月工资。被告向用人单位开展了针对性地调查并提取了相关材料，随后就用人单位提交的材料，对原告进行了询问并听取了原告的意见，已经尽到《广东省劳动保障监察条例》规定的调查义务。因双方对于拖欠数额存在争议，而依据原告与其用人单位提交的材料，无法对此予以准确判断。被告依据其调查情况，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十四条第四款规定所作的处理依据充分，适用法律法规正确。且原告依据被告的指引提起仲裁，仲裁机构已经对其劳动争议作出裁决。被告接到原告投诉后，积极开展调查，收集材料，依据调查情况及时作出《劳动监察案件处理结果告知书》并送达，上述程序合法。综上，对原告的投诉事项，被告以《劳动监察案件处理结果告知书》作出的处理事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告关于撤销该处理结果告知书的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告关于要求被告进行赔偿的诉讼请求亦没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定之规定，判决如下：驳回原告蔡萍的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蔡萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 万  春  英人民陪审员 何  少  虹二〇二〇年九月二十二日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。