广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终927号 上诉人（原审被告）：李红，男，1944年8月30日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：唐育琼，女，1944年10月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 共同委托诉讼代理人：李强，男，1982年6月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。（系李红、唐育琼夫妇之子） 共同委托诉讼代理人：李辉，女，1975年12月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。（系李红、唐育琼夫妇之女） 被上诉人（原审原告）：李海春，男，1983年3月18日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 上诉人李红、唐育琼因与被上诉人李海春排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初41号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李红、唐育琼上诉请求：一、依法撤销富川瑶族自治县人民法院(2020)桂1123民初41号民事判决；二、依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、依法判令一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理此案中的一些行为不符合法律程序，判决显失公平。1.一审法院于5月21日开庭审理此案，未进行庭后调解，5月26日就做出判决，不符合《中华人民共和国民事诉 2 讼法》第九条规定。判决书最后一页未盖“本件与原件核对无异”的章，一审法院的工作有失误。2.一审法院判决书述及“根据被告方向人民政府提交的宅基地审批材料显示……”，被告方向人民政府提交的宅基地审批材料是如何出现的？该证据，上诉人、被上诉人都没有举证。而是富川县福利镇法庭当庭出示，不符合法律程序。法庭工作人员不能为任何一方作证。3.一审法院判决书最后一页手绘地形图与事实不符,一审法院的手绘图只画出通往上诉人主屋前的通道，实线屏蔽、隐瞒被上诉人主屋前往北通向村北主道的通道，偏袒被上诉人一方。4.一审法院判决文字表述与手绘图存在图文意思不一致，模糊判决。一审法院判决书述及“以被告唐育琼、李红房屋前面一楼外墙为直线，至被告屋前连接他人排水沟及水田的挡土墙为限”字面上的意思应该是指上诉人屋前到上诉人屋前与他人水田隔界的面积，而判决书最后一页的手绘图上却把虚线一直画到上诉人院内的南大门。把所有属于上诉人的土地面积都算在内。上诉人的南大门处并没有房屋，上诉人的院子内并没有房屋，不在本案的范围内。二、一审法院认定事实不清，判决显失公平。1.4米路街从何而来？一审法院判决书述及“被告屋前规划有一条4米宽的路街”,但是上诉人手中保存十几年的土地使用证原件上却没有4米的字样，上诉人申请法院调取一审法院当庭出示的上诉人向人民政府提交的宅基地审批材料，与上诉人的土地使用证原件对比鉴定。2.路街的定义。一审法院判决书述及“被告屋前规划有一条4米的路街”，一审法院即定义是上诉人屋前的路街，而且上诉人土地使用证上路街（并没有标注4米）也只是标注在上诉人的主屋前，被上诉人土地使用证上的路街虚线也只是标注于其主屋前，并没有往上诉人主屋旁延伸。因此这里的路街只是指主屋前面部分，无关主屋侧旁。一审法院的判决存在对路街定义上的重大误解。请求法院撤销一审判决。目前为止，没有任何文件或法律法规明文规定“路街”如何定义？定义为线段还是直线？只有土地管理部门才是最有发言权及法律权威的。3.被上诉人的通行权从哪里来？从航拍图原图可以看出卢家宅村每家每户建房都是以自家使用地预留路街，或者与他人置换土地留路街，路街的宽度根据自己地形、自己需要而定，并没有什么规划 3 。按照农村约定俗成的习惯：村民要想相邻方为其留路都是置换土地给对方，并做出经济赔偿。而被上诉人从未提及用土地来置换，也没有任何协议书之类的证据。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，除了历史通道的田基路外，被上诉人并没有其他通行权。上诉人在保留了原始通道、未堵塞此通道的情况下，是没有义务为其扩宽道路的。4.上诉人屋前通道不是被上诉人的唯一通行通道。被上诉人一家进出有三条很清晰的人走过的路迹：一条往北，通过被上诉人空闲地、经村民主屋前通向村北主道；一条从上诉人主屋后往南经村民屋前路街走向村南主道;第三条才是经过上诉人主屋前的通道，显然这条通道车辆是无法通行的。另：被上诉人房屋前空地宽阔，被上诉人完全有条件与他人置换土地，向村南（北）主道另开通道。5.不存在三米多的通道。在2002年两家土地使用证未批下来之前（两家土地使用证是一起申请审批的），上诉人和被上诉人建房用的水田一直是上诉人每年耕种水稻，何来建房前三米的通道？富川县石家乡司法所的调解材料也证实并无三米的通道，只有一条田基路，田基路最宽处1米，最窄处60-70厘米，而上诉人现在所留的通道大约1.3米宽，已超过田基路的原始宽度（见证据5）。上诉人建房以来从未堵塞此通道，十几年来被上诉人劳动生产出入此道畅通无阻，并没有对上诉人的生产、生活带来不便。6.水井、铁皮棚及水泥砖等并非障碍物、非法建筑物。上诉人家里的水井是2007年还未建房前就已经打好的（后于2009年重修水井某），上诉人的水井并未打在原有田基上而是打在上诉人的水田里。上诉人铁皮棚建于2017年6月，是搭建在使用权为上诉人的土地上，并未建在原始通道上，也已经存在近三年，近三年来被上诉人照样从此通道出入，畅通无阻，并未造成道路堵塞；通道旁边的水泥砖、鸡舍等，是2017年搭建铁棚时，因无处堆放和关鸡而临时堆放的，但是上诉人堆放这些东西并没阻碍通道通行，仍然保留有宽1.3米左右通道。7.一审法院未深入调查双方房屋超建、前移前因，武断判案。上诉人房屋下移的原因一是由于被上诉人2003年建房时主屋超建，被上诉人现有建房实际有一部分是占用了上诉人的宅基地建房；二是本应是批给上诉人用于 4 建房的剩余土地被被上诉人霸占了大约80平方米，无法划出上诉人实际批地建房面积92平方米(长方形或正方形)。上诉人迫于无奈只好前移建房。补充上诉意见：被上诉人的起诉已经超过诉讼时效期间，不受法律保护。综上，请求驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人答辩称，第一，一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。第二，上诉人的上诉请求无理，与本案存在的客观事实相违背。且本案不存在诉讼时效超期不受法律保护的情况。上诉人的违法行为是客观存在，而且持续至今。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人一审诉讼请求：1.判令被告拆除通道上的非法建筑物并清除通道上的妨碍物，恢复通道正常通行；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告李海春与被告唐育琼、李红均为广西富川瑶族自治县村民，两家房屋南北相邻，原告房屋位于被告房屋北面，须通过被告屋前通道出入并进入村上主路。原告李海春经人民政府批准于2003年修建房屋一幢，被告经人民政府批准于2008年修建房屋一幢。根据被告方向人民政府提交的宅基地审批材料显示：被告方房屋登记权利人为唐育琼，批准建房深7米、宽11.43米，其中北面间隔0.6米排水沟与原告李海春房屋相邻，双方房屋经审批为并列位置，被告屋前规划有一条4米宽路街。另查明，被告李红、唐育琼为夫妻，两人在2008年建房时并未按照主管部门审批的位置建房，而是擅自将房屋前移了位置，并超出主管部门批准的建筑面积进行建设。在被告建房之前，原告一直通过规划的路街通行出入，车辆通畅。被告建房时，将房屋位置擅自前移，并占用了规划的部分路街，致规划的路街最窄处距被告屋前外墙仅宽2.4米。另从2019年开始，被告又在余下的通道上搭建铁皮房、打井、建鸡舍、堆放障碍物，严重影响了原告出入，给原告生产、生活带来了极大不便。 该院认为，公民的合法权益受国家法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采 5 光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告互为毗连而居的邻居，本应互谅互让、团结互助的处理邻里关系，但被告唐育琼、李红先是擅自改变主管部门审批的建房位置建房、超批准面积建房，占用了规划的部分路街，其行为本已侵犯了原告的通行权。后又在余下的通道上打井、搭建铁皮房、修建鸡舍、堆放障碍物，导致原告方出入不便，严重影响了原告方的正常生产、生活，其行为已违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，损害了原告方通行权，依法应承担停止侵害、排除妨碍的民事责任，原告方诉请有理有据，该院应予支持。鉴于被告房屋已建成，在未经有关主管部门作出认定、处罚之前，该院不宜强制被告拆除房屋、强留原规划的4米路街。而现有通道最窄处距被告屋前外墙仅宽2.4米，在综合考虑各方利益、公平合理的原则下，该院认为应就现有基础尽可能的保持通道畅通为宜，即以被告唐育琼、李红房屋一楼前面外墙为直线，至被告唐育琼、李红屋前连接他人排水沟及水田的挡土墙为限作为共有通道保持通行，任何一方不得私自占有或占用，被告唐育琼、李红应于本判决生效之日起十日内拆除通道上的部分新建铁皮房、水井、鸡舍等并清除通道上的妨碍物，保持通道畅通。至于被告方辩称本案中被告房屋、建筑是否属于违章建筑、是否应于拆除问题，非本案审理范围，该院不予认定。但在通行权上，被告在通道上打井、搭建铁皮房、修建鸡舍、堆放障碍物的行为已违反国家相关法律规定、侵犯了原告方的通行权，这是客观存在的事实，亦是国家法律明确规定人民法院可以受理的范围，《中华人民共和国民法通则》第八十三条亦明确规定了侵犯他人通行权应承担的民事责任，被告方抗辩理由不成立，该院不予采信。 综上所述，判决：一、被告唐育琼、李红立即停止侵害原告李海春通行权的行为，并于本判决生效之日起十日内拆除通道上的部分新建铁皮房、水井、鸡舍等并清除通道上的妨碍物，保持通道畅通；二、从本判决生效之日起，以被告唐育琼、李红房屋前面一楼外墙为直线，至被告唐育琼、李红屋前连接他人排水沟及水田的 6 挡土墙为限，该范围通道作为共有通道供各方通行，任何一方不得堆放障碍物，不得破坏，并不得私自占有或占用。 上诉人对一审查明“被告屋前规划有一条4米宽路街”、“两人在2008年建房时并未按照主管部门审批的位置建房”有异议，是被上诉人不按规定建房在先，上诉人没有办法并列建房；对“另从2019年开始，被告又在余下的通道上搭建铁皮房、打井”有异议，搭铁棚的时间是2017年，打井是2007年。被上诉人对一审查明事实没有异议。 上诉人向本院提交以下证据：1.卢家宅村局部航拍图，证明上诉人屋前通道不是被上诉人的唯一通行通道，通道畅通，无法通车。2.上诉人土地使用证复印件，证明土地使用证上没有4米标注，被上诉人主屋南面土地为上诉人规划宅基地和规划路街。3.被上诉人土地使用证复印件，证明被上诉人批建宅基地面积、规划宅基地四至范围和证明路街虚线只在其主屋前。4.石家乡司法所调查此案时的证人证词，证明不存在三米多的通道，原始通道只有一条田基路。5.路面照片，证明通道畅通，路宽最少1.3米左右。6.打井人林益坤、杨声玉、林益忠证人证言和井某上日期照片，证明水井是2007年上诉人还未建房前就已经打好的，水井并未打在原有的田基路上。7.搭铁棚师傅林远权证言证词，证明铁皮棚搭建时间为2017年6月。8.上诉人、被上诉人房屋航拍图即平面草图，一审法院手绘图标注，证明因原批建宅基地被被上诉人霸占、上诉人被迫迁移建房。9.上诉人主房建房时间证明和主房大门门槛上建房日期照片，证明上诉人主房2008年建造。被上诉人认为上诉人提交的证据不属于新证据，不予质证。被上诉人没有新证据向本院提交。对上诉人提交的照片与图片，被上诉人不予质证，本院无法确认真实性，本院不予采信。证人未出庭作证，对上诉人提交的证人证言，本院不予采信。上诉人提交的土地使用证复印件与原件一致，本院予以采信。 对上诉人的异议，本院认定如下：上诉人对其并未按照主管部门审批的位置建房没有异议，至于未按审批建房的原因，与本案无关，本院不予审查。关于上诉人 7 搭建铁皮房以及打井的时间，双方均无直接证据证明，但上诉人的铁皮房与水井影响了被上诉人的出入是事实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现上诉人未按照主管部门审批的位置建房，并且在余下的通道上搭建铁皮房、堆放障碍物，影响了被上诉人的通行权。一审法院鉴于上诉人的房屋已经建成，判决上诉人拆除部分铁皮房、水井、鸡舍并清除通道上的妨碍物，是对上诉人影响最小的处理方式，本院予以维持。一审判决书的附图是为了对判项内容进一步明确，不存在意思不一致的情形。上诉人的屋前规划有4米路街有唐育琼向人民政府提交的宅基地审批材料证实，上诉人的土地使用证上也注明上诉人的屋前是路街。相邻关系与地役权不同，不动产权利人在处理排水、采光、通行等问题时应当给予相邻方一定的方便，上诉人主张被上诉人要获得通行权需通过置换土地或经济赔偿没有法律依据，本院不予支持。至于双方的房屋是否违建的问题，不属于本案审理范围。 综上所述，上诉人李红、唐育琼的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李红、唐育琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 8 二〇二〇年九月十日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌