wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2706号   原告：刘福林，男，1953年10月25日出生，汉族，退休职工，住内蒙古林西县。   被告：刘华，男，1974年7月13日出生，民族不详，职业不详，住内蒙古林西县。   被告：代云宇，女，1975年7月28日出生，民族不详，职业不详，住内蒙古林西县。   本院在审理原告刘福林诉被告刘华、代云宇排除妨害纠纷一案中，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费100.00元，由原告承担。   审判员 王聪颖     二○二○年九月二十九日   书记员 刘 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23722号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：邓强，男，1988年7月21日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告邓强（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22874.42元及相应利息（利息的计算方式为：以22874.42元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓强于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金22874.42元及相应利息（利息的计算方式为：以22874.42元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告邓强负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告邓强于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32579号原告：段小宁，男，1993年1月8日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被告:延安云真网络技术服务有限公司，住所地陕西省延安市延长县步行街**********。法定代表人：王浩宇，董事长。原告段小宁与被告延安云真网络技术服务有限公司(以下简称延安云真网络公司)劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员肖成效独任审理。原告段小宁及其委托诉讼代理人张蜜、到庭参加了诉讼，被告延安云真网络公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段小宁向本院提出诉讼请求：1、判令撤销北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月19日作出的京西劳人仲字[2019]第2326号裁决书（当庭撤回）；2、判令被告公司向原告支付2017年5月工资6077.30元，支付2017年11月至2018年7月工资共计50706.68元，以上合计56738.98元；3、判令被告公司向原告支付2016年1月至2018年6月的住房公积金共计43200元；4、判令被告公司向原告支付2016年7月至2018年6月未缴社保费用共计7416元（此项请求原告在仲裁申请时提出了主张，但裁决书没有显示）；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，原告与被告公司更名前的主体北京云真网络技术服务有限公司建立劳动关系，双方签订了2015年12月16日至2018年12月15日的劳动关系，约定的工资标准为税前6000元。被告公司更名为本案名称后，原、被告双方又于2017年5月22日签订了2017年5月26日至2020年5月24日的劳动合同，约定的工资标准涨至7000元每月。2017年5月25日，原、被告签订《协议书》，确认被告公司未支付原告2017年5月工资6077.3元、被告公司未为原告缴纳2016年7月至2017年5月社会保险及2016年1月至2017年5月的住房公积金共计24480元。2018年7月3日，由原告提出解除，双方又签订了《解除劳动关系协议书》，确认双方于2018年7月3日解除，被告公司应支付原告支付工资至2018年7月3日。同时，被告公司承诺于2018年8月31日前支付原告2017年5月工资6077.3元、2017年11月至2018年7月工资50706.68元以及2016年1月至2018年6月的住房公积金43200元（合计99983.98元）。由于被告公司逾期未履行上述承诺，故原告提起仲裁申请，但仲裁委以原告未提交原件为由，对双方之间的劳动关系不予认定，并驳回了原告的全部申请请求。原告认为，原、被告双方建立并履行劳动关系是基本的客观事实，且被告公司已就拖欠并承诺支付原告工资、住房公积金以及社会保险费用与原告签订了协议书，故仲裁裁决有误，请法庭予以纠正，并判如原告所请。经审理查明，2015年12月16日，原告段小宁与北京云真网络技术服务有限公司签订劳动合同（以下简称北京云真公司），期限自2015年12月16日至2018年12月15日，约定原告在北京云真公司担任PHP工程师岗位，工作地点在北京，税前工资6000元。2017年2月22日，北京云真公司变更名称为现被告公司名称。2017年5月22日，原、被告又签订了2017年5月26日至2020年5月24日的劳动合同，工作岗位为前端工程师，工资涨至7000元/月。2017年5月25日，原、被告及北京云真公司三方签订《协议书》，确认原告原系北京云真职工，三方一致同意2017年5月25日起，原告与北京云真解除劳动关系，2017年5月26日原、被告建立劳动关系。三方共同确认北京云真公司与原告解除劳动关系无需支付经济补偿金，且被告公司认可原告在北京云真公司的工作年限并同意将其视为在己方的工作年限。三方还确认北京云真公司尚欠原告2017年5月工资6077.3元未付，且未为原告缴纳2016年7月至2017年5月期间的社会保险、2016年1月至2017年5月期间的住房公积金，共计24480元。2018年7月3日，原、被告签订《解除劳动关系协议书》，载明原告2018年7月2日提出离职，被告公司表示同意，双方确认劳动关系于2018年7月3日解除；被告公司承诺于2018年8月31日前支付原告99983.98元，其中包括：2017年5月（6077.3元）、2017年11月至2018年6月（6077.3元/月）、2017年8月（2088.28元），2016年1月至2018年6月住房公积金43200元。原告确认该款项包括被告公司需支付的劳动报酬、以及其他因解除劳动合同关系而依法支付公积金相关费用及其他劳动关系存续期间尚未结清的全部款项。原告称上述协议签订后，便无法再与被告公司及相关人员取得联系，且被告公司至今未按照上述约定向其履行付款义务。原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告公司支付2017年5月及2017年11月至2018年7月期间的工资。2019年7月19日，上述仲裁委经缺席审理（被告公司未到庭）后，作出京西劳人仲字（2019）第2326号裁决书，以原告未提交证据证明与被告公司存在劳动关系为由，否定双方存在劳动关系并驳回了原告的全部申请请求。裁决后，原告不服，向本院起诉，并增加了要求被告公司支付住房公积金、社会保险费用的请求（原告表示其在仲裁申请中已提出，但裁决书中并未列明）。被告公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述事实，有劳动合同、协议书、解除劳动关系协议书、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2019）第2326号仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当向劳动者及时、足额支付劳动报酬。本案中，被告公司已就拖欠原告工资的事实及数额以书面形式进行了确认，并承诺于指定日期前支付，但其逾期未付的行为，违反了双方的约定，原告以此为由要求被告公司履行约定、支付工资的请求，有事实及法律依据，本院予以支持；关于原告要求被告公司支付住房公积金及社会保险费用的请求，因在仲裁裁决书中并未列明，且该两项请求均不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。被告公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，本院依法缺席判决，相关不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告延安云真网络技术服务有限公司支付原告段小宁20**年5月工资6077.30元；二、本判决生效后7日内，被告延安云真网络技术服务有限公司支付原告段小宁20**年11月至2018年7月工资50706.68元；三、驳回原告段小宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告段小宁负担5元（已交纳），由被告延安云真网络技术服务有限公司负担5元（本判决生效之日起7日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖成效二〇二〇年九月十五日书记员  高 钰
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初782号原告：王现生，男，1963年10月27日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：赵铜拴，男，1979年11月6日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郭兆鹏，男，1981年10月14日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：安愿，女，1987年1月31日出生，汉族，住河南省安阳市北关区（系被告郭兆鹏之妻）。被告：靳成珠，女，1952年2月1日出生，汉族，住内黄县。原告王现生与被告赵铜拴、郭兆鹏、靳成珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，于2019年10月28日作出（2019）豫0527民初5915号民事判决，原告王现生不服判决、提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫05民终5828号民事裁定：撤销原判、发回重审，本院于2020年4月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王现生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵铜拴立即偿还借原告款350,000元，支付借款违约罚金250,000元，合计：600,000元；2、自2019年6月17日起，由被告赵铜拴每月支付原告违约金10,000元，至还清全部借款止；3、判令被告郭兆鹏、靳成珠对被告赵铜拴的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，被告赵铜拴因个人需要借原告350,000元，约定：欠条生效之日起，每月还款30,000元，一年内还清，每月还款不到加罚10,000元，被告郭兆鹏、靳成珠对被告赵铜拴的欠款行为进行了担保，之后被告赵铜拴未能如期还款，被告郭兆鹏、靳成珠也未尽担保义务。被告赵铜拴辩称，原告所诉款项，系被告赵铜拴为原告办理贷款事宜的费用，该款已经还过，原告所持欠条乃胁迫被告赵铜拴出具，对保证人签字不知情。被告郭兆鹏辩称，该笔借款已经还过，有原告出具的收据为证，且根据担保法的规定，担保期限已过，不应承担担保责任。被告靳成珠辩称，不清楚原告王现生与被告赵铜拴之间的事，欠条上我签名前边的保证人三个字不是我写的，不应承担连带责任。围绕诉讼请求，原告王现生提交了2017年5月16日欠条、2015年1月5日协议、2015年1月25日借条、2015年6月9日借条、河南九君弘贸易有限公司信息、2016年1月5日保证书、转账凭证、录音2份，被告赵铜拴提交了2016年7月17日委托书、2015年7月20日贷款协议、2016年1月5日委托书、2015年6月9日收条，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．关于原告王现生提交的2017年5月16日欠条，其真实性当事人均无异议，被告赵铜拴主张系受胁迫出具，但未在法定期限内行使撤销权，被告靳成珠辩称当时是按证明签名，前面“保证人”三个字不是其所写，均不能否定该证据的效力，故本院对其证据效力予以确认；2．关于原告王现生提交的录音，被告赵铜拴认为不完整、有剪切，存在诱导性，但未举出反证，故本院对录音的证据效力予以采用。根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定事实如下：原告王现生经案外人步瑞花、张安德、刘永法、赵永革（军）、被告郭兆鹏中间介绍担保委托被告赵铜拴办理银行贷款，三方于2015年1月5日签订协议一份，被告赵铜拴为甲方，原告王现生为乙方，被告郭兆鹏、案外人步瑞花、张安德、刘永法、赵永革（军）为担保方，协议约定：甲方负责于2015年3月5日前从中信银行为乙方贷款50000000元；贷款费用350,000元由乙方负责出资，该350,000元由甲方给担保方打借款条、担保方给乙方打借款条；贷款成功，乙方另支付甲方、担保方各1,000,000元，乙方在办理贷款过程中不参与细节过程，应为操作人员保密、保护，因乙方原因造成的损失由乙方承担，如贷款不成，甲方于2015年3月10日前将贷款费用350,000元全部退还给乙方；担保方与甲方负有连带责任。2015年1月25日，担保方向乙方出具了350,000元借条。2015年6月9日，甲方提出还需增加60,000元贷款费用，该款由案外人步瑞花、被告靳成珠（刘永法之妻）各带30,000元交给甲方，甲方向乙方出具410,000元借条。2015年6月16日，乙方向甲方出具410,000元收条（后被乙方收回销毁）。2015年7月20日，原告王现生作为甲方、被告赵铜拴作为乙方，又签订一份委托办理正常贷款协议。2016年1月5日，被告赵铜拴作出保证：2016年2月2日前为原告王现生办理完贷款，否则，将前期费用如数全部退还。原告王现生又分别于2016年1月5日、7月17日向被告赵铜拴出具了办理贷款事宜的委托书。2017年5月16日，被告赵铜拴向原告王现生出具350,000元欠条一份，承诺自欠条生效之日起，每月还款30,000元，一年内还清，每月还款不到加罚10,000元，被告郭兆鹏在该欠条上签署“担保人：郭兆鹏”字样，被告靳成珠在该欠条上签署“成珠”字样。2019年1月22日，被告赵铜拴通过案外人赵拴朋账户退给原告王现生20,000元。2019年6月26日，被告赵铜拴在与原告王现生通话录音中认可还剩330,000元没有退给原告王现生。本院认为：本案原、被告之间不属于民间借贷关系，被告赵铜拴收取原告王现生350,000元贷款费用，明显不属于正常委托费用，不属于合法行为，且可能涉及刑事犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告王现生的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王现生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王志中审 判 员  田青旭人民陪审员  梁根居二〇二〇年九月十八日书 记 员  左孟龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13821号原告：吉乐乐，男，1991年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：范梅博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：华淼，男，1988年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：华伟（华淼之父），住北京市东城区。原告吉乐乐诉被告华淼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉乐乐之委托诉讼代理人范梅博、赵丽佳，被告华淼之委托诉讼代理人华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉乐乐向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款300000元；2．被告支付原告借款利息（自2019年1月28日开始至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月28日，被告向原告借款300000元。被告出具借条一张，承诺2个月还款。现原告多次催要未果，故提起本案诉讼。被告华淼辩称：被告与原告并不相识，并非朋友关系，亦未见过面。在原告提起诉讼前，被告从未收到任何催款通知。原告所称借款，系北京速域星空运动发展有限公司因业务需要，经公司股东黄天奇介绍，向原告借款应急，被告在黄天奇的要求下书写了借条。黄天奇曾承诺借款由其偿还以抵作对公司的投资款。被告本人并未使用原告借款，而是已将资金转入公司账户内。现黄天奇是否还款被告并不清楚。原告要求被告自2019年1月28日起支付利息没有依据。因原告从未向被告催要欠款，故其在起诉前不应计收利息。因企业经营困难，被告也没有能力全部偿还。原、被告根据诉辩意见提供了借条、转账凭证等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2019年1月28日，原告通过银行账户向被告转账300000元。被告出具借条一张。内容为：借款人华淼于2019年1月28日向出借人吉乐乐借款叁拾万元。借款期限2个月，于2019年3月28日归还。如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任。现原告主张从未还款，提起诉讼。被告确认未向原告还款的事实，但以抗辩理由不同意原告的诉讼请求。本院认为：原告提供了被告书写的借条以及原告向被告的转账凭证。上述证据可以确认原告与被告成立民间借贷关系。现原告提供借款后，被告未按期还款已构成违约。故原告起诉要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告书写的借条中并未载明借款利息，故原告要求被告支付借期内利息，于法无据。但借款到期后，原告有权按照年利率6%的标准要求被告支付资金占用期间的利息。被告所称其并非实际借款人，且案外人承诺还款的主张，原告并不认可，且被告未能提供充分证据，对此，被告应当提供举证不能的法律责任。对于被告的答辩意见，本院不予考虑。被告与案外人的纠纷应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告华淼于本判决生效后十日内，偿还原告吉乐乐借款300000元；二、被告华淼于本判决生效后十日内，按照年利率6%的标准向原告吉乐乐支付上述借款自2019年3月29日至实际还清之日的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告华淼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年九月二十七日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1610号之一申请执行人河南省豫明发电设备有限公司，住所地郑州市中原区。被执行人何金棒，男，回族，1987年4月15日出生，住河南省扶沟县。关于申请执行人河南省豫明发电设备有限公司与被执行人何金棒租赁合同一案，本院做出的（2020）豫0102民初1333号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人河南省豫明发电设备有限公司据此向本院提出执行请求：1.强制被申请人支付申请人租金45000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.由被申请人承担本案的案件受理费462.5元，及案件的执行费。本院于2020年7月2日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月7日向被执行人何金棒发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月7日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人何金棒名下有银行存款2314.94元，已扣划本院账户待申请执行人领款。2.查明被执行人何金棒名下有牌照为豫Ｐ×××**汽车一辆，本院于2020年8月21日办理查封(到期查封日2022年8月20日，需要续行查封的，应当在查封期限届满十日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封），因未实际扣押该车辆且无车辆下落，暂无法处置。3.查明被执行人何金棒名下无其他可供执行的财产。三、本院于2020年9月1日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月16日、于2020年7月7日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现何金棒名下有不动产登记信息、公积金缴存记录。五、本院于2020年8月14日向被执行人何金棒户籍地发出协查函，查询其就业、收入、债权等财产情况，未找到被执行人下落或者可供执行财产线索。六、因被执行人何金棒至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月3日对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月13日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年9月10日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院于2020年9月10日告知申请执行人河南省豫明发电设备有限公司法定代表人罗诗朝，向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其表示不申请律师调查令进行律师调查。截止2020年9月10日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月10日对申请执行人河南省豫明发电设备有限公司法定代表人罗诗朝做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人何金棒名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人何金棒负有继续向申请执行人河南省豫明发电设备有限公司履行给付租金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年九月十日法官助理张胜艳书记员陈楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3378号原告：赵晶，女，1988年9月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告赵晶与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵晶到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。赵晶向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用11400元、返还剑桥英语班培训费用5520元，共计16920元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年，双方签署幼小衔接服务合同以及剑桥英语服务合同，原告陆续交纳两门培训课程费用。幼小衔接课程已经履行一半，但2020年初至今未能复课，下半学年一直未上过课。此外，剑桥英语课程剩余46节课时尚未履行完毕。现在被告糖果公司人去楼空，无继续履行合同的可能。且赵晶的孩子耿连杞在2020年9月升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.耿连杞系赵晶之子。2.2019年4月，赵晶与糖果公司达成口头合同，约定由糖果公司为耿连杞提供2019年幼小衔接全年班培训教育。2019年10月，赵晶与糖果公司达成口头合同，约定由糖果公司为耿连杞提供64课时的剑桥国际少儿英语培训教育。3.2019年3月17日、4月13日、10月23日，糖果公司分别出具4份收据，载明收到赵晶提交的耿连杞幼小衔接课程定金、学费、尾款、餐费，共计20600元。2019年10月23日，糖果公司向赵晶出具收据，载明收到耿连杞2019年剑桥国际少儿英语（64课时）学费7680元。以上教育培训费均通过赵晶的支付宝账户支付。5.赵晶向本院提交与糖果公司工作人员微信聊天记录截图两张，主张幼小衔接课程剩余学费、餐费金额为11400元，剑桥国际少儿英语课程剩余学费5520元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定赵晶与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现赵晶已履行给付培训费的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在赵晶之子耿连杞将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现。关于剑桥国际少儿英语课合同，因被告方已经关闭授课店面，且无正当理由拒不参加诉讼，亦未提交变更合同履行的合理方案，该合同亦无法继续履行。故本本院对赵晶要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以赵晶当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，赵晶有权要求糖果公司退还剩余培训费16920元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵晶与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年四月十三日签订的幼小衔接教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、赵晶与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月二十三日签订的剑桥国际少儿英语教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；三、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还赵晶培训费16920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十二元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1893号之一申请执行人：洛阳龙新玻璃有限公司，住所地：河南省新安县铁门镇。法定代表人：张维华，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：西安昊芯环境技术有限公司，住所地：陕西省西安市高新区唐延南路东侧逸翠园西安(**)第********。法定代表人：刘国玺，系该公司董事长兼总经理。洛阳龙新玻璃有限公司申请西安昊芯环境技术有限公司为合同纠纷一案中，经查，被执行人西安昊芯环境技术有限公司名下有陕Ａ×××**五菱牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人西安昊芯环境技术有限公司名下的陕Ａ×××**五菱牌小型汽车一辆。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年九月二日书记员  江朝阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2989号原告：张忠祥，男，1971年2月26日出生，住北京市石景山区。被告：赵夕扣，男，1967年2月17日出生，住江苏省金坛市。原告张忠祥诉被告赵夕扣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠祥到庭参加诉讼，被告赵夕扣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告张忠祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款67000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告开始在原告处购买不锈钢钢板，原告向被告在石景山古城的工地送货。2019年1月21日，原、被告对送货单进行结算，当日被告向原告出具欠条，欠条载明：今欠张忠祥材料款计人民币陆万柒仟元整（67000元），欠款人：赵夕扣。后原告多次催要，被告却总是以各种理由推脱，原告无奈诉至法院。被告赵夕扣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2018年10月开始，被告在原告处购买不锈钢板，原告向被告在石景山古城的工地送货，大约送了2个月、20次左右。2019年1月21日，经原被告结算，被告书写《欠条》，内容为：“今欠张忠祥材料款计人民币陆万柒仟元整（67000．′），此据。身份证：×××。”被告在欠款人处签字，落款时间2019年1月21日。经询问，原告称欠条签订后，被告未按约支付任何欠款，故诉至法院。庭审中，原告放弃利息一项诉讼请求。上述事实，有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张忠祥与赵夕扣签订的欠条，系双方当事人基于合同关系通过协商清算达成的债权债务协议，赵夕扣应依约履行。张忠祥主张的欠款，有欠条作为依据，故本院对张忠祥要求赵夕扣返还欠款67000元的诉讼请求予以支持。张忠祥放弃利息一项诉讼请求，系其对自身民事权利的合法处分，本院不持异议，予以准许。赵夕扣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，赵夕扣主张另有还款，则可另行主张张忠祥返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、赵夕扣于本判决生效之日起七日内给付张忠祥欠款67000元；二、驳回张忠祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由赵夕扣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十三日书记员  金 辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11300号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王鑫，男，1991年03月24日出生，汉族，户籍地：河北省保定市清苑区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金29788.36元、利息2743.35元、违约金1338.12元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金29788.36元、利息2743.35元、违约金1338.12元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金29788.36元、利息2743.35元、违约金1338.12元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金29788.36元、利息2743.35元、违约金1338.12元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元、公告费600元，由被告王鑫负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2706号原告：宋敏，女，1984年1月2日出生，汉族，居民，住北京市通州区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告宋敏与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋敏到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除宋敏与趣动公司之间签署的《课程销售协议》；2.判令趣动公司向宋敏返还预付课程价款17889元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2018年12月8日，宋敏与趣动公司签署了《训练计划销售协议》，宋敏购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以21880元的价格购买了101节课的服务。2019年11月4日，双方又续签了第二份《训练计划销售协议》，以8000元的价格补充购买了56节课的服务，宋敏已按约定向趣动公司支付了全部价款，并陆续接受了趣动公司提供的63节课的服务，对应消费的课程价款为11990元。截止宋敏起诉之日，剩余94节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为17889元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，宋敏通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动旅程全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司以发布公开声明方式明确表示无法向宋敏继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月宋敏作为甲方李家萱的监护人与乙方趣动公司签订《训练计划销售协议》一份，该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。协议中载明：甲方宝宝姓名为李家萱，付款金额为8000元。协议所附收据中载明：收到李家萱交来学年A卡课时费8000元，交款人为宋敏。审理中，宋敏称，其于2018年12月8日以21880元的价格向趣动公司购买了101节课，该课程已经上了63节课，还剩余38节课，该课程每节课课时费为216.63元。为此宋敏提供了其于2018年12月8日通过余额宝向趣动公司支付21880元课时费的凭证及趣动旅程儿童运动馆成长护照，护照载明：儿童姓名为李家萱，续费日期为2018年12月8日，护照中手写“共计101课时”，第一次上课时间为2018年12月13日，最后一次上课时间为2020年1月17日，在此期间一共上课63节。但未提交训练计划销售协议。此外，宋敏提供的双方于2019年11月4日与趣动公司续签的第二份课程协议，以8000元的价格购买了56节课，但称该协议并未实际履行。宋敏提交了趣动公司于2020年3月16日发布的致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现宋敏请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，应认定宋敏所上课程系按课时购买，购买课时费每节课为216.63元，未上课程课时数为38节课，2019年双方所签课程协议尚未履行。经核算，趣动公司应向宋敏返还课时费16232元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认宋敏与北京趣动旅程体育发展有限公司签订的《训练计划销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还宋敏剩余课时费16232元；三、驳回宋敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取计124元，由宋敏负担21元（已交纳），由北京趣动旅程体育发展有限公司负担103元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8197号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘平，男，1984年4月7日出生，汉族，*****，住************************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金19459.97元，罚息1297.37元，共计20757.34元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月12日，被告刘平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月12日至2019年6月12日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告刘平尚欠原告借款本金19459.97元，罚息1297.37元，共计20757.34元。 被告刘平未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告刘平所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月12日至2019年6月12日期间，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告刘平尚欠原告借款本金19459.97元，罚息1297.37元，共计20757.34元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月12日，被告刘平通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年3月11日，被告刘平尚欠原告借款本金19459.97元，罚息1297.37元，共计20757.34元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金19459.97元，罚息1297.37元，共计20757.34元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于截止2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘平经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘平一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金19459.97元，罚息1297.37元，共计20757.34元（截止2020年3月11日）；并支付自截止2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319元，减半收取159.5元，由被告刘平负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1252号申请执行人：王彩风,女性,1969年12月22日出生,410323196912221549,汉族,住新安县新城**。被执行人：王江涛,男性,1985年6月1日出生,410323198506013057,汉族,住河南省义马市。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月4日生效的（2020）豫0323民初1045号判决，于2020年7月9日向被执行人王江涛发出执行通知书，责令被执行人王江涛被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王江涛在中国建设银行股份有限公司新安北京路支行的账户62×××95_156_1存款318.84元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月二十九日（）书记员  江朝阳
广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初1819号原告：邹晓琼，女，1977年12月03日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区******。公民身份号码：421************105。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江市遂溪支公司。住所地：广东省湛江市遂溪县*******（东圩河东片）A22号地二楼。统一社会信用代码：914************392。负责人：林鸿青。第三人：全秀平，女，1977年7月28日出生，汉族，住广东省遂溪县********文明新苑小区。公民身份证号码：440************726。原告邹晓琼诉被告中国平安财产保险股份有限公司湛江市遂溪支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告邹晓琼到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司湛江市遂溪支公司、第三人全秀平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告赔偿给第三人的赔偿款5800元；2、被告支付原告赔偿给第三人的评估费440元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原告驾驶粤B*****号小型普通客车刮碰粤G*****小型轿车。原告向被告投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者保险，商业第三者保险限额为100万元，保险期限从2018年2月6日起至2019年2月5日止，事故发生在保险期限内，事故发生后被告拒绝向原告赔偿。现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据（复印件）：一、居民身份证、企业信用信息公示报告，证明原、被告的主体资格，;二、保险单、机动车辆保险索赔申请书，（1）证明事故车辆投保情况，（2）证明交警已对事故做出了认定；三、原告车辆行驶证、被碰撞的粤G*****车辆行驶证、车主居民身份证，（1）证明原告车辆在年审有效期内，（2）被撞车辆在年审有效期内，（3）被撞车辆持有人的个人信息；四、收据、车物损失结论书、车损鉴定明细表、发票，证明(1)证明原告已赔付了第三人6240元，(2)被撞车辆的详细损失费用，(3)评估费用；五、图片，证明双方车辆受损部位。被告没有派员出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。第三人提交书面答辩称：本次交通事故第三人不承担责任，第三人已收到原告的赔偿款6240元。第三人的损失原告已全部赔偿完毕，案件与第三人没有关联。原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，能证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据本院查明以下事实：2018年12月1日，原告驾驶粤B*****号小型普通客车缓慢通过麻章区麻章镇学志路段时前左方保险杠刮碰停靠在路边的粤G*****小型轿车，事故没有造成人员伤亡。湛江市公安局交通警察支队麻章大队认定原告负事故全部责任。粤G*****小型轿车的所有人为第三人，事故发生时由案外人李亦文使用。事发当天第三人委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤G*****小型轿车的损失进行鉴定，经鉴定该车的损失总价为5800元，鉴定费440元，合计6240元，已由原告先行赔付给第三人。另查，原告向被告投保了涉案粤B*****号车辆的机动车交通事故强制保险及商业保险，商业第三者责任险限额200万元，保险期限从2018年2月6日起至2019年2月5日，事故发生在保险期限内。事故发生后原、被告之间因保险理赔发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。原告向被告投保粤B*****号车辆的交强险和商业三者险，双方构成了保险合同关系，原、被告双方均应依照保险合同的约定履行各方的权利义务。在保险期间内，原告在使用被保险机动车过程中发生事故，致使第三人财产损失，依法应当由原告承担的损害赔偿责任，被告按照保险合同的约定在责任限额内予以赔偿。原告因驾驶涉案粤B*****号车辆刮碰粤G*****小型轿车，导致粤G*****小型轿车损坏，湛江市公安局交通警察支队麻章大队认定原告负事故全部责任。事故中受损的粤G*****小型轿车经鉴定损失总价为5800元。由于被告没有到庭参加诉讼，也没有对车辆损失申请重新鉴定，视为放弃质证和抗辩的权利。且鉴定机构和鉴定人员具备相应资质，故对鉴定结果本院予有采信，对粤G*****小型轿车的损失5800元予以确认。原告向被告投保机动车交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告在交强险限额内赔偿2000元，超过交强险限额3840元（5800元－2000元）由被告在商业三者险限额内予以赔偿。原告主张的鉴定费440元，是确定车辆损失支出的必要合理费用，有收费发票为据，与本案事故有关联，本院予以支持。被告应向原告赔偿的总额为6240元(车辆损失5800元十评估费440元)。被告经本院通知没有派人员到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条的规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江市遂溪支公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险限额内向原告邹晓琼支付赔偿款6240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湛江市遂溪支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  梁 伟二〇二〇年九月三十日法官助理  陈雨露书 记 员  何晓娴附：相关法律法规条文及司法解释《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；......《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤03执1426号之一申请执行人：服可利行销企划有限公司。住所地：韩国首尔特别市江**良才大路111街52（吉洞），组织机构代码215-81-36619。法定代表人：MINKYUNGJUN。委托诉讼代理人：苏晓凌，北京德和衡律师事务所律师。被执行人：深圳华尚汇通投资管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359890863R。法定代表人：李洛纲。申请执行人服可利行销企划有限公司与被执行人深圳华尚汇通投资管理有限公司股权转让合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2018）深仲涉外裁字第55号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月19日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还若干元及利息，本院于2020年4月10日依法立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证。经查，本院依法轮候冻结被执行人持有深圳某时尚产业投资中心（有限合伙）若干的股权；轮候冻结被执行人持有服可利某有限公司的出资额若干元；轮候冻结被执行人持有水为裳某商贸有限公司的出资额若干元；轮候冻结被执行人在中国某银行股份有限公司深圳市分行开设的某账户款项（实际冻结0元）。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长 (审判长)李雪松执行员 (审判员)胡小烨执行员 丘   碧   丽二〇二〇年九月十五日书记员 梁   振   鹏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3130号原告：曾祥燕，女，1974年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告曾祥燕与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥燕到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾祥燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除曾祥燕与趣动公司之间签署的《课程销售协议》；2.判令趣动公司向曾祥燕返还预付课程价款27000元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2018年10月24日，曾祥燕与趣动公司签署了《课程销售协议》，曾祥燕购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以19880元的价格购买了96节课的服务。2019年7月16日，双方又续签了第二份《课程销售协议》，以20880元的价格补充购买了96节课的服务，曾祥燕已按约定向趣动公司支付了全部价款，并陆续接受了趣动公司提供的66节课的服务，对应消费的课程价款约为13668元。截止曾祥燕起诉之日，剩余约126节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为27000元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，曾祥燕通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动旅程全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司以发布公开声明的方式明确表示无法向曾祥燕继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，曾祥燕作为甲方监护人与乙方趣动公司签订《课程销售协议》，双方约定，甲方儿童高雨薇购买96个课时，起始日为2018年10月24日，到期日为2019年10月23日，付款金额为19880元，合同中手写载明“此卡为特批卡3个月停卡2个月请假”。后曾祥燕向趣动公司支付课时费19880元，趣动公司出具收据1张，载明：收到学年卡A96节，课时费19880元，交款人曾祥燕。2019年7月16日，曾祥燕作为甲方监护人与乙方趣动公司签订《课程销售协议》一份，约定甲方儿童高雨薇购买学年卡A，有效期12个月，上课时间以第一次为准，付款金额为20880元，合同中手写载明“老会员续费，特批”。后曾祥燕向趣动公司支付课时费20880元，趣动公司出具收据1张，载明：收到学年卡A，课时费20880元，交款人曾祥燕。审理中，曾祥燕称，其于2018年10月24日签订的《课程销售协议》已部分履行，根据趣动旅程成长护照中的记载，上第一次课的时间为2019年5月11日，一共上了55节课，还剩41节课未上。于2019年7月16日签订的《课程销售协议》尚未履行，以上共要求趣动公司返还课时费27000元。曾祥燕提交了趣动公司于2020年3月16日发布的致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”曾祥燕提交了趣动公司于2020年3月16日发布的通知：“亲爱的同事，公司受目前疫情影响无法运营，非常遗憾不能再履行劳动合同，大家的社保也必须在3月18日前完成减员，否则大家的社保本月将出现断缴状态……”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现曾祥燕请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，应认定曾祥燕所上课程系按课时购买，其于2018年10月24日所签合同未履行的课时数为41节，2019年7月16日所签合同尚未履行，经核算，曾祥燕要求趣动公司返还课时费27000元，未超过趣动公司应返还课时费的范围，本院予以支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾祥燕与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一八年十月二十四日签订的《课程销售协议》与二○一九年七月十六日签订的《课程销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还曾祥燕剩余课时费27000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月十六日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10403号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。被告：刘淑珍，女，1963年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告刘淑珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。因被告刘淑珍尚未联系上，原告北京石各庄物业管理中心再寻找其他联系方式，原告北京石各庄物业管理中心于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年九月二十五日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41501号原告：任某，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦****905。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟某，女，1991年11月20日出生，汉族，该公司职员。原告任某（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人孟某均参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告按合同第十条第一款约定，支付原告月租金百分之二百的违约金10800元。事实和理由：原、被告之间签订了委托代理合同，原告将房屋给被告代理出租。被告看疫情期间出租房源被大量闲置，租金大幅下降，便采取退掉前期价格高的房源，再从其他业主手中收取低价房源的策略。疫情期间被告以房屋不好出租，借用不可抗力为由，要求与原告单方面解除未到期委托代理租赁合同，而疫情在三月中旬就已经过了高发期并得到了有效控制。双方签订的合同自2019年3月21日签订生效，租期至2021年3月31日止，共计两年零十天，其中十天为免租期。2020年4月1日被告突然通知原告不再打款并解除合同，当原告要求被告按合同约定支付违约金时，被告拒绝支付。被告辩称：认可合同期限及解约的事实情况，不同意原告的诉讼请求，被告代理原告出租房屋，原告所在房屋管理严格，无法达到房屋出租的目的，根据合同第九条第二款，因不可抗力合同自行解除，疫情已经严重影响了合同履行，因疫情影响，客户无法看房，而且业务员不能进入，只能业主和客户进行交接。所以被告有权解除合同，不需要给付违约金。本院经审理认定事实如下：原告作为委托人（甲方）、被告作为租赁代理机构（乙方）于2019年3月21日签订《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称合同）。合同约定原告将位于北京市朝阳区某处7号院5号楼1门1702室房屋委托给被告进行出租。租赁用途为居住，出租委托期自2019年4月1日至2021年3月31日。租金标准为第一年5200元，第二年5400元。关于违约责任，出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。经询，原、被告均认可合同已解除。原告称在被告提出解除合同后，涉案房屋于2020年4月1日至5月1日期间空置，于2020年5月1日由原告进行出租。庭审中，被告表示由于疫情管控措施的影响导致租客看房困难，故系因不可抗力解除合同，不应构成违约，若法院认定被告违约，则违约金过高，希望法院进行调整。本院认为，原、被告签订的《北京市房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约完全、适当履行各自义务。从本案查明的事实显示原、被告之间所签订的合同系因被告以疫情影响为由而单方提前解除。根据合同约定，被告对于解除合同应提前通知，并支付月租两倍的违约金。然，综合考虑被告提出解除合同的时间，合同履行期间因疫情采取的管控措施所可能造成的影响以及原告受到的实际损失，合同约定的违约金偏高，本院对违约金数额予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告任某四千元；二、驳回原告任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（原告任某已交纳，被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告任某）。本判决为终审判决。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月十四日书记员 杨龙澜
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执恢377号申请执行人青岛阳光微视信息科技有限公司，住所地青岛市崂山区深圳路****楼**1702，组织机构代码39605275-4。法定代表人：杨荣禄,该公司执行董事。被执行人青岛里奥机器人技术有限公司，住所，住所地青岛市高新区锦江路**蓝湾创业园**机构代码08648823-7。法定代表人：王志浩,该公司董事长。申请执行人青岛阳光微视信息科技有限公司与被执行人青岛里奥机器人技术有限公司合同纠纷一案，青仲调字（2019）第471号调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院恢复申请执行。执行过程中，本院于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人里奥机器人技术有限公司无银行存款，无有价证券，无车辆、土地、房产登记信息，无作为公司股东登记信息，无社保缴费信息。综上，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议,申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘春生
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10804号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：张璐，男，1990年6月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区东花市北里中区3号楼4011号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告张璐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告张璐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告截至2020年3月18日的信用卡全部欠款合计99881.97元，其中本金48858.27元，利息7792.84元，手续费7474.57元，违约金35756.29元（利息、违约金暂计至2020年3月18日，自2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金按领用合约规定计算）；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年4月13日，被告向原告申领卡号为×××的个人卡。被告取得信用卡后进行透支消费，但未足额还款。截至2020年3月18日，被告应还款金额合计99881.97元，故原告诉至法院。被告张璐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，被告在原告处申请并办理个人卡，卡号为×××，表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项说明。民生信用卡（个人卡）领用合约约定：民生信用卡（个人卡）激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持计息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人需支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。本行信用卡透支利率按日万分之五计算，透支利息按月计收复利。年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行充还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。民生个人卡透支利率（每日）0.05%；预借现金手续费人民币按预借现金交易金额的1%（他行），最低每笔收取人民币1元；违约金金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。自由分期、账单分期每期手续费3期0.82%、6期0.70%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%。截止2019年3月14日，被告账户共计产生欠款57602.84元，后续原告所主张的手续费和违约金已经超过年利率24%标准。上述事实，有原告提交的申请表、账户欠款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告张璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。民生信用卡中心与张璐之间形成信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生信用卡中心与张璐作为合同当事人，均应自觉履行合同义务。张璐申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生信用卡中心要求张璐偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任，支付手续费的诉讼请求予以支持。但原告所持的标准过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张璐于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心应付款48858.27元及逾期利息（以应付款48858.27元中的未还部分为本金，按照月利率2%标准，从2019年3月15日计算至全部应付款付清之日）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元、公告费600元，均由被告张璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3957号申请执行人徐某，男，汉族，1973年9月6日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司，住所地河南省平顶山市。案由：合同纠纷关于申请执行人徐某申请执行被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2019）豫0482民初5085号民事判决书已发生法律效力，因被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司未履行生效的法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第487条之规定，裁定如下：冻结被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司在中国工商银行河南省平顶山开源中路支行的存款400168元（账号：17×××37）。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年九月十五日书记员  郭红光
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23664号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：马锋，男，1985年11月15日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告马锋（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15219.01元及相应利息（利息的计算方式为：以15219.01元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马锋于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金15219.01元及相应利息（利息的计算方式为：以15219.01元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告马锋负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告马锋于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0826民初2269号 原告：闫柱生，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告：高敏，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 委托诉讼代理人：闫柱生，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：张智元，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：卢俊，张智元妻子，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告闫柱生、高敏与被告张智元、卢俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，原告闫柱生、高敏于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告闫柱生、高敏撤诉。 案件受理费2700元，受理费因撤诉减半收取，由原告闫柱生、高敏负担1350元。 审判员  石飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22187号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：郭小秋，女，1982年8月25日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭小秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郭小秋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金26734.28元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计28684.89元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭小秋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭小秋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。郭小秋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭小秋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额240000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭小秋发放贷款后，郭小秋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，郭小秋尚欠平安银行贷款本金26734.28元、利息、罚息、复利共计28684.89元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭小秋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭小秋发放贷款，郭小秋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭小秋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金26734.28元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计28684.89元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭小秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元、公告费（以实际发生为准），由被告郭小秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69980号之二申请人：上海福叶物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：叶菊英，执行董事。委托诉讼代理人：任垚平，上海知信律师事务所律师。被申请人：上海田意环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王志刚，总经理。申请人上海福叶物流有限公司与被申请人上海田意环保科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月9日作出(2020)沪0115民初69980号民事裁定，冻结被申请人上海田意环保科技有限公司的银行存款人民币194,845.06元或查封、扣押其相应价值财产。2019年9月17日，申请人上海福叶物流有限公司以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉。2019年9月18日，申请人又向本院申请解除对被申请人的保全措施。本院认为，财产保全申请人申请解除财产保全措施的，对被保全人的财产保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海田意环保科技有限公司银行存款194,845.06元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 炜二〇二〇年九月二十八日书记员 吴舟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2505号原告：李昌顺，男，1989年12月29日出生。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：观和十方（北京）文化有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：靳彤，副总经理。委托诉讼代理人：冀迎新，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路卢玮，北京永勤律师事务所律师。原告李昌顺与被告观和十方（北京）文化有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李昌顺向本院提出撤诉申请。本院认为，李昌顺申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李昌顺撤诉。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1130号之三申请执行人：河南新安农村商业银行股份有限公司,91410300MA3X5CCL0Q,住新安县新城北京路黄河大道**；被执行人：游建强,男性,1974年4月11日出生,410323197404110054,汉族,住新,住新安县div>被执行人：侯向杰,男性,1987年6月11日出生,410323198706115517,汉族,住新,住新安县div>被执行人：郭海明,男性,1972年8月15日出生,410323197208150032,汉族,住新,住新安县div>本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年7月2日生效的（2019）豫0323民初112号判决，于2020年6月12日向被执行人侯向杰发出执行通知书，责令被执行人侯向杰被告支付原告所有费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯向杰在洛阳分行的账户77×××36存款356.16元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年九月二十九日（）书记员 黄武震
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3198号原告：许昌共创文化传播有限公司。住所地：河南省许昌市市辖区仓库路与许由路交叉口向南100米路西。法定代表人：申旭明，任公司总经理。被告：常州华坎广告有限公司。住所地:常州市武进区溯塘镇新城长岛花园**。原告许昌共创文化传播有限公司诉被告常州华坎广告有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌共创文化传播有限公司到庭参加诉讼。被告常州华坎广告有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许昌共创文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还54680元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月30日，被告常州华坎广告有限公司与原告在许昌市仓库路与许由路交叉口向南100米路西许昌共创文化传播有限公司签订了活动策划服务合同。原告按照服务合同约定内容履行完毕后，被告并未按合同约定支付其费用，只支付原告54000元，剩余54680元被告以各种理由和借口迟迟未予支付，直至今日原告方多次打电话到被告单位，多次发出催款，被告仍不予理睬，被告的行为严重损害了原告的合法权益。限速请法院判决被告常州华坎广告有限公司偿还原告许昌共创文化传播有限公司人民币54680元，并支付利息，以维护原告的合法权益。被告常州华坎广告有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年7月30日，被告常州华坎广告有限公司（甲方）与原告许昌共创文化传播有限公司（乙方）签订《活动策划服务合同》一份，约定被告委托原告万州新天地水上嘉年华活动执行，合同总金额为86000元。合同签订后，甲方向乙方支付合同总款项人民币30%即25800元。合同执行中，甲方向乙方支付合同总款项人民币40%即34400元，注：2019年8月7日前。活动结束后，甲方向乙方支付合同余款30%即25800元。合同履行后期增加项费用为22680元。被告常州华坎广告有限公司分四次通过转账、支付宝、微信、公司账户方式支付54000元，下余54680元未支付。因被告常州华坎广告有限公司未按合同约定履行支付义务，原告诉至法院，引起本案纠纷。以上事实有合同一份、万州新天地活动物料清单及万州新天地活动物料增量清单各一份、微信聊天记录截图一份及庭审笔录等在卷为凭。本院认为：当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告常州华坎广告有限公司未按合同约定履行支付义务是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。故原告许昌共创文化传播有限公司要求被告常州华坎广告有限公司支付货款54680元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告常州华坎广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌共创文化传播有限公司54680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，减半收取计755元，由被告常州华坎广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李培二〇二〇年九月十日法官助理邓晶书记员丁燕铭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8233号原告：马国彦，男，汉族，1979年12月21日出生，住山西省晋城市城区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第117807号关于第37387451号“老马火锅”商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第7697691号商标（简称引证商标一）、第36354591号商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、引证商标三已被驳回注册。三、诉争商标经过原告使用具有知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：373874513、申请日期：2019年4月9日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；货物展出；电视广告；商业询价；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。二、引证商标一1、申请人：北京老马乐信伊穆斯林餐饮有限公司。2、申请号：76976913、申请日期：2009年9月15日。4、专用期限：2011年1月7日至2021年1月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506群组）：饭店商业管理；替他人推销；广告等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告向法庭提交了2份新证据，证明诉争商标经使用已具有较高知名度。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务构成同一种或类似服务。经查，引证商标三在驳回复审中被驳回注册，驳回复审决定尚未生效。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“老马火锅”构成。引证商标一由汉字“老马”构成。诉争商标完整包含引证商标一，二者在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因诉争商标在全部复审服务上与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标三被驳回注册对本案的审理结果无影响，本院不再评述。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马国彦的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马国彦负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初2896号 原告：湖南均豪物业服务有限公司，住湖南省长沙市雨花区芙蓉公馆****。 法定代表人：于庆新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡卫东，湖南荣湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺征，湖南荣湘律师事务所律师。 被告：徐维，女，1983年6月25日出生，汉族，住长，住长沙市望城区div> 原告湖南均豪物业服务有限公司与被告徐维物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南均豪物业服务有限公司自愿撤回对被告徐维的起诉，系依法处分自身民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南均豪物业服务有限公司撤诉。 本案受理费60元，减半收取30元，由原告湖南均豪物业服务有限公司负担。 审 判 员  秦相会 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  张涛丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48999号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：苟宏，男，1978年6月15日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告苟宏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告苟宏经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、苟宏偿还借款本金43333.3元;2、苟宏偿还截至2020年7月15日的利息9180元、逾期罚息3880元、滞纳金360元；3、苟宏支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以43333.3元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告苟宏承担。被告苟宏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，甲方（借款人）苟宏与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向苟宏约定账户发放贷款60000元。庭审中，国美公司称苟宏自2018年7月15日开始逾期，截至2020年7月15日，苟宏尚欠借款本金43333.3元，利息9180元、逾期罚息3880元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与苟宏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，苟宏应当按期支付利息并偿还本金。现苟宏逾期还款，国美公司要求苟宏偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。苟宏经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苟宏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金43333.3元、截至2020年7月15日的利息9180元、逾期罚息3880元、滞纳金360元；二、被告苟宏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以43333.3元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元、公告费260元，均由被告苟宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3944号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人樊某某，男，1959年10月4日生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市白塔区南郊街**,住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2717号起诉书指控被告人樊某某犯妨害公务罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员焦某某出庭支持公诉，被告人樊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月4日16时许，被告人樊某某在上海市浦东新区南团公路永爱路路口处，因有交通违法行为被在该处执勤的民警查处。被告人樊某某拒不配合并在被传唤过程中先后采用挥拳拉扯、抓捏裆部等方式阻碍民警执法，致前来处警的上海市公安局浦东分局民警严某某眼镜掉落、面部及手臂等处受伤。经法医学鉴定,民警严某某因遭外力作用致面部软组织挫伤等,构成轻微伤。2020年8月4日，被告人樊某某被民警当场传唤至公安机关，后如实供述主要犯罪事实。2020年8月19日，被告人樊某某在家属帮助下对被害民警赔礼道歉并得到谅解。以上事实，被告人樊某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人严某某的陈述笔录，证人张某、徐某、宣某、姚某某、陆某的证言笔录，公安机关调取证据通知书、调取证据清单、执法证明、内部人事网络信息等，相关验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司出具的司法鉴定意见书，有关的常住人口基本信息、案发、抓获经过、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人樊某某采用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。被告人樊某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人樊某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年4月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月二十二日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。