河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6620号上诉人（原审原告）:周兴干，男，汉族，1978年11月29日出生，住洛阳市孟津县，现住孟津县。委托诉讼代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南明安建设集团有限公司，曾用名洛阳明安建设工程有限公司，住所地洛阳市西工区九都路****楼。法定代表人：韩作茹,该公司总经理。委托诉讼代理人：李保利，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南神九实业有限公司，，住所地郑州市郑东新区金水东路****楼****法定代表人：康高峰，该公司董事长。委托代理人：王飞，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市燕达商贸有限公司，住所地，住所地孟津县城关镇孟庄村iv>法定代表人：胡小燕，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：胡小燕，女，汉族，1969年2月17日出生，住河南省孟津县。上诉人周兴干因与被上诉人河南明安建设集团有限公司（以下简称“明安公司”）、河南神久实业有限公司（以下简称“神久公司”）、洛阳市燕达商贸有限公司（以下简称“燕达公司”）、胡小燕建设工程合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1263号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人周兴干及其委托诉讼代理人朱玉舟、被上诉人明安公司委托诉讼代理人李保利、被上诉人神久公司委托诉讼代理人王飞、被上诉人胡小燕庭审代表燕达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周兴干上诉请求:1.撤销原裁定;2.发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清,判决依据不足。(一)一审法院未查明上诉人是本案的实际施工人这一事实。上诉人在签订合同时是明安公司的委托代理人,并且还是以明安公司的项目经理出现在施工合同上,但该施工合同签订后明安公司始终没有投资一分钱,也未向工地派驻任何与其存在劳动关系的职工进驻现场进行管理。神久公司及被上诉人洛阳市燕达商贸有限公司(以下简称:燕达公司)和胡小燕没有向明安公司支付过任何工程款项。上诉人在整个施工过程中是实际施工人，是实际履行承包合同的义务人,与发包方神久公司没有合同关系,上诉人是借用被上诉人明安公司的资质与神久公司签订了施工合同。并且,上诉人与出借资质的明安公司之间不存在劳动人事关系和劳务关系；(二)原审法院未查明《施工合同》无效这一事实。明安公司在一审中始终不认可该《施工合同》是其与神久公司签订的；(三)、一审法院也未查明上诉人起诉符合法律规定的事实。上诉人以发包方神久公司为被告主张权利是符合法律规定的。二、上诉人的诉讼请求既有事实根据也有法律依据。上诉人在一审中所提交的证据相互印证,所为实际施工人已经将涉案工程施工完毕,并且该工程已实际投入使用6年之久。被上诉人不论作为发包方,还是项目的实际控制人和受益人,均有义务承担向上诉人支付工程款和违约损失的民事责任。明安公司辩称代：一审法院认定的事实错误。一审法院认为神久公司与明安公司签订建设工程施工合同的事实错误。一审法院已经认定建设工程施工合同是由周兴干个人与神久公司所签订，因为没有加盖明安公司的公章。根据合同法的规定，应当由合同的签字人周兴干与神久公司形成合同的合同相对人关系。一审法院又认定建设工程施工合同是由周兴干代理明安公司与神久公司签订明显属于认定事实错误。我公司是否可以主张该工程的工程款支付，这与事实存在严重的错位关系，对实际施工人以及实际的投资方也极不公平。实际施工人是周兴干，实际投资人我也不知道是谁，这个工程跟我们没关系。神久公司辩称：第一、被答辩人诉讼主体不适，依据涉案建设工程是建设施工合同，它签订主体被答辩人不是涉案工程的实际施工人，而是承包人明安公司委派的项目经理或者委托代理人，其无权向答辩人神久公司主张权利；第二、被上诉人燕达公司及胡小燕诉讼主体不适格。燕达公司从未参与过涉案工程的建设，不用作为本案的被告；第三、明安公司给发包人神久公司并未进行结算。明安公司的委托委托人周兴干无权主张工程；第四、燕达公司与胡小燕在一审中自愿就涉案工程与明安公司结算，其二者与被答辩人也签订了相关的协议书，明确其三者之间的工程结算与承担，这与客观事实不符，其意图是造成三者共同承建涉案工程的假象，周兴干作为明安公司的委托人进行了施工，神久公司已经将大部分工程款支付给明安公司，今天小部分工程款没有结算，后来因工程质量问题，加上康宏伟又突然去世，才没有及时与明安公司进行结算。胡小燕系康宏伟的妻子，但在康宏伟去世前他们已经离婚。涉案工程在2015年出租给胡小燕的燕达公司，至今已欠房租五百多万元。综上一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。胡小燕与燕达公司共同辩称：工程事实是他干的，真正的投资是我。我个人对一审裁定和上诉人的上诉不发表意见。周兴干一审诉讼请求：1、要求被告明安公司支付工程款232.66万元,并支付逾期付款利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计息,从2015年1月1日计算至实际付清工程款日止,暂计算至2019年11月1日的利息为:161.93万元)，共计394.59万元；2、要求被告神久公司、燕达公司和胡小燕在拖欠工程款的范围内支付原告上述工程款及利息；3、由被告承担本案件诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年11月6日，神久公司与明安公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为孟津县易弘发农超购物广场，工程地点为孟津县城关镇中兴路与兴龙街交叉口。神久公司在该合同书上加盖其合同专用章。明安公司没有加盖公司印章，周兴干在该公司的委托代理人位置上签名。周兴干在该合同中的身份还有项目经理（合同第3页、第111页）。一审法院认为，周兴干起诉的依据是神久公司与明安公司签订的《建设工程施工合同》，周兴干在该合同中仅是委托代理人、项目经理，不是该合同的当事人，与该合同不具有直接利害关系，周兴干不具备原告主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周兴干的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经审查周兴干起诉是提交的《建设工程施工合同》，系神久公司与明安公司签订，合同中约定承包人项目经理为周兴干，同时，周兴干在合同委托代理人处签名。又查，在工程竣工验收报告书上，由河南明安建设集团有限公司加盖公章；孟建招（2013）DH047号《中标通知书》，载明河南明安建设集团有限公司为中标单位。河南省孟津县公证处与2013年10月9日出具《公证书》，载明：“经评标委员会评议，河南明安建设集团有限公司为第一中标候选人”，周兴干与河南明安建设集团有限公司无证据推翻该《中标通知书》与《公证书》的法律效力，故周兴干上诉自称实际施工人证据不足；且周兴干在上诉状中已自认“上诉人在签订合同时是明安公司的委托代理人，并且还是以明安公司的项目经理出现在施工合同上”,又称“上诉人是借用被上诉人明安公司的资质与神久公司签订了施工合同”，以上观点自相矛盾。一审法院查明的事实充分说明了周兴干系委托代理人的法律身份。一审法院认定周兴干不具备原告主体资格，驳回其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对合同的履行认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对周兴干的上诉请求，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  裴文娟二〇二〇年九月十八日书记员  常冰莹