北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9739号原告:上海贝莱奥信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路****。法定代表人:饶旻昱，董事长。委托诉讼代理人：张亮，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京市炜衡律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张曦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：高德信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区苏州街****01-A051/div>法定代表人：韦东，总经理。委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔毅，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告上海贝莱奥信息科技有限公司（简称贝莱奥公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月29日作出的第36428号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日受理本案后，依法组成合议庭，并通知高德信息技术有限公司（简称高德公司）作为第三人参加诉讼，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告贝莱奥公司的委托诉讼代理人张亮、杨颖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张曦、万琦以及第三人高德公司的委托诉讼代理人汪妍瑜、乔毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对贝莱奥公司的专利号为201010228161.8号、名称为“电子地图浏览系统及方法”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利权利要求1-9不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此作出被诉决定，宣告本专利无效。原告诉称：一、被告违反了请求原则和听证原则。1、第三人在无效宣告请求书中未使用对比文件1说明书中第7页第一段公开的以下内容：“在水平方向上记载的字符和标记保持一种方式，其中它们被水平地记载，即使在地图信息被旋转显示的情况下也是这样。这样，字符等的信息就可较容易辨识”，即被告主动引入了对比文件1中的第二个技术方案；2、第三人认为对比文件1图6中显示的“PRESENTPOSITION（当前位置）”也是一种资讯，而被告违反第三人的主张，认定“PRESENTPOSITION（当前位置）”不是电子地图的资讯，仅认定对比文件1中公开的地图信息中的文字和字符才对应于本专利中的资讯；3、被告在被诉决定中主动且主观地引入公知常识，即“本领域技术人员均知晓，当地图进行旋转时，地图，地图上道路物等各个图标的基准点包含在地图的地图之中的所有内容均要进行旋转，而要保证与这些基准点对应的字符和文字始终在水平方向上进行显示而不进行转动，则必然要使其围绕各自对应的基准点来进行相应处理”，明显超出请求范围；4、在被诉决定作出前，被告在未就引入的无效理由及公知常识进行听证的情况下即作出对原告不利的决定，明显违反了听证原则。二、权利要求1具备创造性。1、被诉决定遗漏了区别特征3，即对比文件1没有公开本专利的调整模块。对比文件1文字记载的技术方案对地图信息上的字符和标记不做任何随图转动处理，而是被保留在原位置上，因此其未公开当手持装置的指向方向不是北方时将电子地图上的资讯显示方向调整到上述侦测到的指向方向的技术方案。本领域技术人员在阅读了对比文件1的相关技术内容之后，不会将“不进行任何转动处理”理解为“对字符和标记不进行转动处理，并非是指对字符和标记不进行任何处理”。2、对于被诉决定关于区别特征1、2是否被现有技术公开或者是否给出技术启示的相关评述没有异议，但现有技术没有就上述遗漏的区别特征3给出技术启示。三、权利要求2-9均具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201010228161.8号、名称为“电子地图浏览系统及方法”的发明专利，申请日为2010年7月15日，授权公告日为2014年7月16日，专利权人为贝莱奥公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种电子地图浏览系统，运行于手持装置中，其特征在于，该手持装置包括全球定位系统、电子罗盘和电子地图，所述系统包括：获取模块，用于接收全球定位系统侦测到的手持装置当前所在的位置，及获取电子罗盘侦测到的手持装置当前的指向方位；移动模块，用于将电子地图移至上述侦测到的位置上；标示模块，用于将手持装置当前所在的位置及该手持装置的指向方位标记于所述电子地图上；调整模块，用于当手持装置的指向方位不是北方时将电子地图上的资讯显示方向调整到上述侦测到的指向方位；及显示模块，用于将上述调整后的电子地图显示在手持装置的显示屏上。2.如权利要求1所述的电子地图浏览系统，其特征在于，所述电子地图是由多个主题的图层层叠在一起而组成的主题地图。3.如权利要求2所述的电子地图浏览系统，其特征在于，所述调整模块在调整电子地图上的资讯显示方向的同时旋转所述主题地图上各图层资料的显示角度。4.如权利要求1所述的电子地图浏览系统，其特征在于，所述电子罗盘包括磁阻传感器。5.一种电子地图浏览方法，运行于手持装置中，其特征在于，该手持装置包括全球定位系统、电子罗盘和电子地图，所述方法包括如下步骤：所述全球定位系统侦测手持装置当前所在的位置及所述电子罗盘侦测该手持装置当前的指向方位；接收上述侦测到的手持装置的位置及指向方位；将所述电子地图移至上述侦测到的位置上；将手持装置当前所在的位置及该手持装置的指向方位标记于所述电子地图上；当手持装置的指向方位不是北方时，将电子地图上的资讯显示方向调整到上述侦测到的指向方位；及将上述调整后的电子地图显示在手持装置的显示屏上。6.如权利要求5所述的电子地图浏览方法，其特征在于，所述电子地图是由多个主题的图层层叠在一起而组成的主题地图。7.如权利要求6所述的电子地图浏览方法，其特征在于，所述将电子地图上的资讯显示方向调整到上述侦测到的指向方位的步骤还包括如下步骤：旋转所述主题地图上各图层资料的显示角度。8.如权利要求5所述的电子地图浏览方法，其特征在于，该方法还包括如下步骤：当手持装置的指向方位是北方时，无需调整电子地图上的资讯显示方向。9.如权利要求5所述的电子地图浏览方法，其特征在于，所述电子罗盘包括磁阻传感器。”针对本专利，高德公司于2017年10月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相应的对比文件，其中包括：对比文件1：CN1316355A，公开日为2001年10月10日。对比文件1公开了一种位置信息显示系统，并具体公开了（见说明书第4页第7行-第7页倒数第1行、附图1-6）：系统被安装在一便携式电话上，系统包括一GPS接收单元1，其通过由天线所接收到的GPS卫星电波，计算出目前的经纬度；作为方位检测装置的一地磁传感器2；CPU6根据自GPS接收单元1输入的的位置信号和来自磁传感器2的方位信号进行一给定的算术处理以测得当前所在位置(经度和纬度及方位)，然后CPU6从地图信息存储单元7读出吻合当前所在位置信息的地图信息，并在位置信息显示单元9的显示器91显示该地图信息连同一当前位置索引；同时，位置信息显示单元9可用合成音音频地显示出当前的所在位置、方位等；地图；地图信息显示处理单元8可将显示器91所显示的当前所在地的地图信息依需要使其进行所需角度的回转这样的方式进行处理以使在当前所在地的地图信息上，所在地索引的向前方向(被指向磁传感器的方向)总是朝向显示器91的上方；地图；地图信息显示处理单元8的处理步骤将参照图4到图6便携式终端设备的持有人是在新宿车站的中央大道的工学院大学一角，假设是朝东北(方位角45度)方向，根据来自GPS接收单元1的位置信号，从地图信息存储单元7读出符合该经当经度和纬度的地图信息，以当前位置P为中心，截取和选择符合显示器屏幕大小的一区域内的地图信息。被选的地图信息A是在顺时针转过一方位角的一区域中的地图信息，该角度是通过来自磁传感器2的方位信号所获得的；然后当该地图信息在显示器91上被显示时，通过上述的显示处理单元8选择的地图信息A进行方位角逆时针方向回转处里的修正并以修正的方式显示；其结果地图信息B变成一地图，其中磁传感器2的方向(向前方向)总是引向显示器91上方；此外，当地图信息根据方位角被转动地处理时，地图，地图信息显示处理单元8以相对于显示器的上方方向的初始位置关系而不进行任何转动处理在显示器91上显示的地图信息中包含的字符和标记，在图6中，不需进行上述处理，这些字符等被转过该方位角并进行显示。在水平方向上记载的字符和标记保持一种方式，其中它们被水平地记载，即使在地图信息被旋转显示的情况下也是这样。这样，字符等的信息就可较容易辨识。经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2017年12月13举行口头审理。口头审理过程中，第三人主张对比文件1的“PRESENTPOSITION（当前位置）”也是一种资讯，专利权人对此予以否认，第三人继而在口审中引入对比文件1第7页第1段记载的第二个技术方案，即“在水平方向上记载的字符和标记保持一种方式，其中它们被水平地记载，即使在地图信息被旋转显示的情况下也是这样。这样，字符等的信息就可较容易辨识”，原告及第三人均对此发表了意见。2018年6月29日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告明确表示在权利要求1、5不具备创造性的情况下，不再主张权利要求4、9具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1、请求书、口审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定是否违反请求原则及听证原则专利法第四十五条规定，自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。《专利审查指南》（简称审查指南）规定，无效审查程序中的请求原则是指无效宣告程序应当基于当事人的请求启动，在无效宣告审查程序中，被告通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查。审查指南同时规定了依职权审查原则，即被告可以对所审查的案件依职权进行审查，而不受当事人请求的范围和提出的理由、证据的限制，同时规定了可以依职权进行审查的七种情形，其中包括被告可以依职权认定技术手段是否为公知常识。无效审查程序的听证原则是指在作出审查决定前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。本案中，原告主张被告主动引入了对比文件1的第二个技术方案，超出了第三人的请求范围，并违反了听证原则，对此，本院认为：首先，根据口审笔录的相关记载，第三人在原告否认对比文件1的“PRESENTPOSITION（当前位置）”也是一种资讯的情况下，继而在口审中引入对比文件1第7页第1段记载的第二个技术方案，故对比文件1中的第二技术方案并非由被告主动引入；其次，对比文件1系将第一技术方案和第二技术方案在一个自然段里进行比较和描述，后一个技术方案是前一个技术方案的细微变形方案，两个技术方案区别仅在于地图信息中包含的字符和标记是否随着地图信息一起进行转动；再次，在口审过程中，各方当事人均已就上述内容充分发表了意见。因此，被告引用对比文件1的第二个技术方案评价本专利的创造性并未违反请求原则及听证原则。关于原告主张的被诉决定主动且主观地引入公知常识的问题，本院认为，在审查发明和实用新型专利的创造性时，一般适用本领域技术人员的主体标准，在无效审查程序中，被告可以依职权认定技术手段是否为公知常识，而作为判断发明和实用新型创造性主体的本领域技术人员也应掌握本领域的现有技术和公知常识，并具备应用本领域常规实验手段的能力。本案中，被告在认定本专利权利要求1与对比文件1的区别特征时认定“本领域技术人员均知晓，当地图进行旋转时，地图，地图上道路物等各个图标的基准点包含在地图的地图之中的所有内容均要进行旋转，而要保证与这些基准点对应的字符和文字始终在水平方向上进行显示而不进行转动，则必然要使其围绕各自对应的基准点来进行相应处理”，上述表述系对本领域技术人员所应具备的知识和能力的表达，并非引入新的证据或理由。因此，原告有关被告违反请求原则及听证原则的主张不能成立，本院不予支持。二、关于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。1、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题第一，关于本专利权利要求1与证据1的区别特征的认定是否正确的问题原告主张被诉决定遗漏了区别特征3，即对比文件1没有公开本专利的调整模块，其主要理由是对比文件1文字记载的技术方案对地图信息上的字符和标记不做任何随图转动处理，而是被保留在原位置上，因此其未公开当手持装置的指向方向不是北方时将电子地图上的资讯显示方向调整到上述侦测到的指向方向的技术方案。对此，本院认为，对比文件1虽然没有直接的文字记载上述相关内容，但是在对比文件1公开了地图信息根据方位角被转动地处理时，保持地图信息中包含的字符和标记始终不进行任何转动处理，以使得字符等信息可较容易辨识，本领域技术人员在对比文件1公开的上述内容基础上，可以直接、毫无疑义地确定，对比文件1的技术方案在地图信息根据方位角被转动地处理时，必然会对地图信息中包含的字符和标记进行相应地调整，以使得字符和标记适应转动后的地图信息，否则对比文件1将不能呈现正常的地图信息进而不能实现其字符等信息可较容易辨识的目的。由此可见，对比文件1公开了权利要求1的调整模块，被诉决定并未遗漏区别特征。鉴于被诉决定关于权利要求1相对于证据1的区别特征的认定并无不当，本院予以确认，即二者的区别在于：（1）本专利中的标示模块将手持装置中的位置和方位都标示在了电子地图上，而对比文件1中只在地图中标示了便携式电话的当前位置，而没有将便携式电话的方位也以图标的形式标示在地图中；（2）本专利中分别限定了获取模块、移动模块、标示模块和显示模块来分别实现接收用户的位置和方位信息、根据侦测到的位置来调取相应的电子地图、将用户的位置和方位信息标示在电子地图上、将地图电子地图显示在显示装置上的功能，而对比文件1中则是由CPU来实现上述四个功能，而没有明确公开是由四个相应的功能模块来实现上述功能。鉴于原告对被诉决定关于区别特征1、2属于本领域公知常识或常用技术手段的相关评述不持异议，本院予以确认，因此，本专利权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、关于本专利权利要求1-9是否具备创造性权利要求2进一步限定了“电子地图是由多个主题的图层层叠在一起而组成的主题地图”。在电子地图浏览系统中，为了提供便于对同一类型的数据进行编辑，并且能够提供尽可能多的信息给用户，采用多个图层层叠在一起而组成矢量图，每一层包含不同的空间数据，通过叠加而形成电子地图，这是本领域的公知常识，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3引用权利要求2，进一步限定了“调整模块在调整电子地图上的资讯显示方向的同时旋转所述主题地图上各图层资料的显示角度”。对比文件1公开了在保证字符和标记处于水平显示的同时旋转地图信息，并且电子地图是分层的矢量图组成的主题地图是本领域的公知常识，因此在对比文件1的技术方案中旋转地图信息时，将该地图的各个图层资料的显示角度同时进行旋转也是本领域技术人员容易想到的技术手段，因此在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求4具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。权利要求5请求保护一种电子地图浏览方法。权利要求5限定的技术方案是与权利要求1限定的技术方案相对应的方法权利要求，基于上述针对权利要求1的评述可知，权利要求5相对于对比文件1的区别仅在于，本专利中的将手持装置中的位置和方位都标示在了电子地图上，而对比文件1中只在地图中标示了便携式电话的位置，而没有将便携式电话的方位也以图标的形式标示在地图中，该区别属于本领域的公知常识，基于与权利要求1相同的理由，权利要求5相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6-7的附加技术特征与权利要求2-3的附加技术特征相对应，基于相同的理由，权利要求6-7的附加技术特征是本领域的公知常识，当其直接或间接引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求6-7也不具备创造性。权利要求8引用权利要求5，进一步限定了“当手持装置的指向方位是北方时，无需调整电子地图上的资讯显示方向”。该方案实际限定的含义为，如果手持装置的指向方位与电子地图预先设定的基准方位相同时，则不再调整电子地图上的资讯。而对比文件1公开的方案中，系统旋转地图信息的角度是根据用户的方位与地磁方向的正北方之间的夹角来确定的，因此如果用户的方位即为地磁方向的正北方时，则二者之间的夹角为零，必然不需要再对地图信息进行旋转，因而也不再需要调整字符和标记的显示方向。因此对比文件1公开了该附加技术特征，并且所起到的作用也相同，故当其引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求5不具备创造性的情况下，不再主张权利要求9具备创造性，故在本院已认定权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求9亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海贝莱奥信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海贝莱奥信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宣增培人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十七日法官 助理  赵 楠技术调查官唐楹琰书记员刘嘉兴