陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10219号上诉人（原审被告）董志辉，男，1967年2月14日出生，汉族。委托代理人何少鹏，陕西融德律师事务所律师。委托代理人王静波，陕西融德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陕西康霖现代农业科技有限公司。住所地：陕西省渭南市蒲城县城关镇东风路东段建材综合市场。法定代表人梁宣根，经理。委托代理人南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托代理人李健，上海汇业（宁波）律师事务所律师。原审被告西安国际港务区综保农产品交易有限公司。住所地：西安国际港务区陆港保税大厦**。法定代表人叶万成。上诉人因与被上诉人、原审被告买卖担保合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初4545号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决一、二项，驳回对方诉求。其称：一审认定事实错误，货款已经抵扣完；本案为担保合同关系，已经过了担保期限；一审对砧木未鉴定处理，程序违法。被上诉人辩称：对方是债的加入，一审正确。一审查明，原告提交有：2016年7月21日《承诺书》一份，显示“陕西康霖现代农业科技有限公司：经过核算，西安国际港务区综保农产品交易有限公司应退贵公司进口荷兰农机设备款共计2386617元。以上款项本人承诺向荷兰方面要求退款，如果在2016年9月15日前荷兰方未退还，本人向贵公司全部退还。承诺人处为董志辉签字摁印”；同日，《说明及承诺书》一份，显示“陕西康霖现代农业科技有限公司：贵公司及各公司股东、管理人人员，兹有西安国际港务区综保农产品交易有限公司和贵公司于2015年12月28日签订《树苗进购合同》一份，合同约定所有货品应当于2016年4月30日之前全部到货，但因荷兰方发货原因，导致货品未能及时配送，至今货品亦未及时到地，造成土地一年荒废，影响正常生产经营，本公司特此表示歉意，并谨慎承诺如下：1、本公司承诺尽快与荷兰公司进行沟通，保证合同内所有货物于2016年11月至12月到货，最迟不得超过12月份。在此期间，本公司会竭尽全力以各种方式督促荷兰方履行发货义务，如果无法履行，应当要求荷兰公司赔偿康霖公司2000万元；2、康霖公司现因延迟到货已预计应产生的损失经康霖公司核算以后确定共计700万元整，本公司承诺在2016年8月15日前联系荷兰公司派专人赴康霖公司果园协商洽谈基本赔偿方案，并签字确认，款项在2016年9月15日前全部给付；3、就上述1-2项承诺事宜，本公司将督促荷兰方在2016年8月15日之前派专员与康霖公司联系，组织各方会见磋商，就该事项再进一步协商处理。并由荷兰公司在本承诺书外另行出具有效承诺；4、关于砧木问题，如本公司履行本协议承诺的，康霖公司承诺在按本承诺书第二条的约定收到西安国际港务区综保农产品交易有限公司支付的所有赔偿款、设备退款后，荷兰方面指派专人协商上述事项同时，协商砧木价格、数量、成活率等相关事宜，并完成结算和支付所有砧木款，本公司应当全面协助；5、本公司承诺如发生以下情况的，应当向贵公司归还之前由贵公司向李辉所汇付的56万元及承担贵公司为此支付的5000元拆汇外币费用作为先期赔偿；5.1、或未能促成荷兰公司按本协议约定的2016年8月15日之前与康霖公司会见磋商；5.2、2016年8月15日达成协议后未按协议履行或本承诺书履行的；按照先前和贵公司的口头协议，由董志辉与西安国际港务区综保农产品交易有限公司承担返还责任。落款处承诺人一西安国际港务区综保农产品交易有限公司（代表人董志辉），承诺人二董志辉，但显示有董志辉签字摁印”；2015年2月12日至2015年6月23日转账凭证5张，显示向被告康霖公司账户转款146万元，向被告董志辉账户分四次分别转款2353402元、100万元、320万元、80万元。庭审中，原告以上述证据主张，2015年2月12日至6月23日，其向被告董志辉共支付8813402元，该款项用于向被告方购买农机设备款项及苹果苗，被告方仅向其供应价值5434383元的农机设备及树苗；其与两被告形成了案涉合同关系，其为买受人，两被告为共同出卖人，本案所涉金额未签订书面合同；2015年12月28日，其（买受人）与被告综保公司（出卖人）签订树苗订购合同一份，约定由两被告承担共同退款及补偿责任。因被告董志辉系被告综保公司实际控制人，现任董事。后因该合同未履行到位，被告综保公司应向其承担退款责任。该合同总价550.98万元，其中20%计110万元系从本案所涉的第一阶段合同关系项下被告董志辉欠款3379017元中扣除，10%即550980元是经过被告董志辉指示支付给李辉，其余70%即3856860元由两被告指示支付给荷兰方；即本案所涉的第一合作阶段被告董志辉实际欠付3486617元，但因之后约定其中110万元用于扣减2015年12月28日合同项下货款，与本案无关，本案仅涉及案涉第一合作阶段项下2386617元；其诉请中的另550980元系经被告方指示支付给李辉的货款，另有5000元为外汇费用，现本案中不主张该555980元及利息，撤回该部分诉请；本案中其虽追加综保公司为本案被告，但其明确本案不要求被告综保公司承担诉请款项的给付责任；利息请求以2386617元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月15日起计算至款项付清之日止。被告董志辉对于上述证据的真实性予以认可，并表示，对于原告所述的付款金额、供货货款金额、时间均认可。原告所述其余内容不认可；第一批付款时原告并未成立，均以个人名义付款，严格从法律关系来说买受人不是原告，其系荷兰公司代理人，实际供货方为荷兰公司，其提交的承诺书亦有体现；因其为荷兰公司与原告之间的代理人及中间人，事实上的供货人系荷兰公司，承诺书也表明原告明知上述内容；原告上述二次合作签订的书面合同系原告与被告综保公司签订，该合同表明买卖双方系原告与被告综保公司；本案还涉及第三次交易，即荷兰公司向原告供应38.2万株砧木，该批货物原告未支付货款，根据其计算该批货款除抵消之前荷兰公司应退还的货款外，还有剩余，故荷兰公司不欠付原告货款，其作为担保人，主债务不存在其亦不承担责任；其仅代收第一次合同关系项下8813402元，第二份合同并未收取任何款项，第三份合同荷兰公司已供应3.82万株砧木，但原告未支付货款。一审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告董志辉向原告出具《承诺书》，承诺如果2016年9月15日前荷兰方未退还原告2386617元，被告董志辉向原告全部退还，被告董志辉应按照该承诺全面履行其义务。现原告依照承诺书主张被告董志辉向其退还2386617元，被告董志辉并未提供证据证实其已履行向荷兰方催讨及荷兰方已支付该款项的义务，故对原告该项诉请本院予以支持。关于利息请求，被告董志辉未履行承诺义务，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告明确的利息计算基数及截止期限均无不妥，但应自2016年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月20日止，2019年8月21日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告董志辉辩称，其出具承诺书表示愿意退款系担保行为，案涉款项已过担保期限其不应再承担责任。但案涉承诺书并未显示担保字样,亦无保证含义，且案涉货款除第一笔146万元外均进入被告董志辉账户，应可证明被告董志辉与案涉交易应存在关联，被告董志辉以承诺书形式承诺付款，现承诺付款条件已成就，被告董志辉应向原告支付承诺款项，故其上述抗辩意见本院不予采信。另，被告董志辉称，原告与荷兰方存在第三次交易，原告未支付货款，应以该交易货款抵扣案涉款项一节，因被告董志辉提交的证据不足以证明是否存在该交易及交易的具体情况，且该交易与本案并非同一法律关系，故被告董志辉主张的上述交易事项本案不予涉及。原告申请撤回诉请中的555980元及利息，符合法律规定，本院予以准许。关于被告综保公司，原、被告提交的证据不足以证明被告综保公司应承担本案诉请款项的退还责任，且原告亦明确本案中不要求该公司承担责任，系对自身权利的处分，故被告综保公司在本案中不承担原告诉请款项的给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董志辉于本判决生效后十日内向原告陕西康霖现代农业科技有限公司退还2386617元。二、被告董志辉于本判决生效后十日内向原告陕西康霖现代农业科技有限公司支付利息（以2386617元为基数，自2016年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月20日止，2019年8月21日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告原告陕西康霖现代农业科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32722元、公告费800元（原告已预交），由原告承担案件受理费8621元、公告费800元，被告董志辉承担案件受理费24101元，被告承担部分于上述付款时间一并给付原告。二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：上诉人提交发票复议件一份，用以说明被上诉人收到砧木；上诉人申请调取证据，用以证明被上诉人收到砧木。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，董志辉在整个交易中身份特殊，故将承诺书中其所表述的内容理解为债的加入，应该更具合理性。至于砧木抵扣一说，双方在数量、价格等方面存在分歧，一审做另案处理，并无不当。因此上诉人之调查申请没有必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32722元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  童运军审判员  张海荣审判员  季立耘二〇二〇年九月二十九日书记员  丁银银