广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3050号 上诉人（原审被告）：李荣霞，女，汉族，1977年9月11日生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 上诉人（原审被告）：李树香，女，汉族，1976年9月7日生，住桂林市临桂区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈文，广西齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭德辉，男，汉族，1987年10月2日生，住江西省丰城市。 被上诉人（原审原告）：刘飞，男，汉族，1988年9月15日生，住桂林市叠彩区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 上诉人李荣霞、李树香因与被上诉人谭德辉、刘飞装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1151号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人李荣霞、李树香及其共同委托诉讼代理人陈文，被上诉人谭德辉、刘飞及其共同委托诉讼代理人陈祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李荣霞、李树香的上诉请求：一、撤销桂林市临桂区人民法院作出的（2020)桂0312民初1151号民事判决第一项并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求 -2- ；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人并未在约定的工期内对上诉人所需的装修项目进行完工，其行为属于违约，严重影响了上诉人的经营活动。一审法院并未对被上诉人违约行为进行认定，属于遗漏认定事实，二审法院对被上诉人违约的行为应当依法进行认定。上诉人与被上诉人签订的装修合同约定的工期非常短暂，仅为35天，在约定的竣工日期被上诉人并未如期完工，许多项目未完成，因约定的竣工时间已到，被上诉人为避免支付工期拖延违约金，故急于将未完工的工程交付给上诉人。而上诉人装修的场所是做KTV使用，不想错失新年的营业旺季，因此接收了被上诉人装修的KTV赶在过年前开业。被上诉人没有按时完成装修已经构成违约。二、被上诉人在装修过程中，并未对案涉KTV装修完工，以及在装修过程中存在诸多不达标的质量问题，该质量问题客观存在，上诉人已按照被上诉人的装修进度及装修情况足额给付了83万元工程款，不存在欠付工程款的情形。一审法院以案涉工程竣工交付后，上诉人立即将KTV投入使用，以及认定上诉人未提供证据证明在质保期内曾就质量问题向被上诉人提过异议显然是错误的。2017年1月20日被上诉人将案涉KTV交付给上诉人时双方到KTV现场进行验收，上诉人当即发现诸多地方未达标，故上诉人没有验收签字。新年过后，上诉人多次催促被上诉人来整改及将未完工部分继续施工完毕，但被上诉人均置之不理。被上诉人的装修项目并未按时完工，上诉人将KTV投入使用是因为投入了大量装修款，无法等待被上诉人过完年再来装修及整改完毕方才投入使用进而错失营业旺季。被上诉人刘飞亲笔手写一份问题清单，该清单已在一审得到双方确认，问题清单上共统计被上诉人未施工达标的32761元金额。三、一审法院认定被上诉人违约以及装修质量存在问题给上诉人造成的损失不能在本案中的款项中予以减扣，须要上诉人提出反诉才能处理，上诉人认为，该认定事实错误。被上诉人给上诉人造成的损失或者未装修完工的项目所涉及的款项应当依法在本案中予以减扣。 -3- 被上诉人谭德辉、刘飞辩称：被上诉人认为上诉人工期延误、拖延工期没有证据证实，与事实不符，装修完成后，上诉人就立即投入使用，在使用4年之后再以质量问题主张装修没有达到质量要求扣除被上诉人工程款没有法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人谭德辉、刘飞向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同给付原告工程款170,000元及违约金（违约金以170,000元为本金，自2017年1月20日起按照人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止），共计170,000元；2、本案的诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告谭德辉、刘飞与被告李荣霞、李树香于2016年12月21日签订了《东方之珠装修合同》，合同主要内容为：“发包人：东方之珠装修娱乐会所；承包人：谭德辉、刘飞。第一条：工程概况3.工程范围：东方之珠KTV厢装修和大厅，过道，门头外墙（包干），沙发、灯具、茶几除外；4.工程承包方式：本工程采用包工包料方式承包；5.工程造价：（2）本工程总造价计算依据：A.以工程设计施工图纸及设计变更、现场签证为依据；B.施工中甲、乙双方确认的施工障碍引起的变更或增加措施等费用由甲方负责；C.施工中甲方要求新增加的项目费用另计算。第二条：3.计划竣工日期为2017年1月20日（注：可延长时间3到5天）。第四条：工程价款及支付2.本工程合同总价为900,000元；4.分段付款的时间及相应金额为：（1）合同签订时应付预付款贰拾万元整，前期已付玖万伍仟元；（3）竣工后，验收合格后，2月底付合同总价11%,计玖万玖仟元整；（4）剩余尾款11%，3月底全部付清，计玖万玖仟元整。第六条：工程竣工验收及结算3.工程未经验收，甲方提前使用，若使用后发现人为质量问题，由甲方承担责任；4.乙方于工程竣工后，提供一年的免费维修服务，但不包含人为原因造成的损坏部分。第七条：工程处罚及仲裁1.按本工程合同工期拖延一天，按工程总造价的千分之三进行处罚，工 -4- 期处罚待本工程竣工后一次结清。若因一方违约合同，由违约方承担合同总价的30%违约金；2.甲方拖延结算及付款，按国家现行有关规定执行。甲方（签字）：李荣霞、李树香；乙方（签字）：谭德辉、刘飞，2016年12月21日。 另认定，2017年1月20日，原告谭德辉、刘飞将案涉的东方之珠KTV交付给被告，原、被告双方到东方之珠KTV现场进行验收，原、被告双方并未就验收情况出具书面的验收证明。之后，原告手写一份主要内容为“包厢门锁问题、风格问题、空开跳闸问题、漏水问题水池”等的问题清单，原、被告双方未就问题清单所列项目进行签字确认。2018年2月6日，原告通过微信聊天的方式向被告李荣霞主张案涉的东方之珠KTV存在增量款项100,000元，原、被告双方亦未就原告所主张的工程增量部分进行过书面确认。 再认定，原、被告之间签订的《东方之珠装修合同》工程合同总价为900,000元，被告已向原告支付案涉的工程款项为830,000元，剩余款项70,000元至今仍未支付。 同时认定，原、被告双方签订的《东方之珠装修合同》中的发包人东方之珠装修娱乐会所仅为对外经营名称，并未在工商部门登记。临桂荣霞歌厅为个体工商户，经营者为李荣霞，成立日期为2017年1月9日。 一审法院认为，原告谭德辉、刘飞与被告李荣霞、李树香于2016年12月21日签订《东方之珠装修合同》，因东方之珠装修娱乐会所未进行工商登记，没有诉讼主体资格，案涉合同签订时临桂荣霞歌厅亦未成立。因此，被告李荣霞、李树香作为合同相对方甲方签字，应为本案的适格主体。案涉合同是在原、被告双方自愿协商一致的情况下签订，为合法有效合同，对原、被告双方均具有约束力，双方应根据合同的约定履行义务。 关于案涉工程款及违约金的问题。一、关于原告主张的剩余案涉合同款项70,000元的问题。原、被告签订的《东方之珠装修合同》约定案涉工程合同总价为90 -5- 0,000元。2017年1月20日，原告谭德辉、刘飞将案涉的东方之珠KTV交付给被告，原、被告双方到东方之珠KTV现场进行验收，被告虽主张因很多地方未达标从而没有进行验收签字，但案涉工程竣工交付后，被告已立即将东方之珠KTV投入使用。根据合同约定“乙方于工程竣工后，提供一年的免费维修服务”，即质保期自2017年1月20日起至2018年1月19日。现被告未提供证据证明在质保期内曾就质量问题向原告提出过异议，也未在本案中申请对案涉工程进行质量鉴定，亦未在本案中提起反诉，故被告李荣霞、李树香应向原告谭德辉、刘飞支付合同约定的剩余工程款项70,000元，涉案工程质量问题可另行主张权利。二、关于原告主张增量工程款100,000元的问题。因原告谭德辉、刘飞未提供充足的证据证明案涉工程确实存在增量部分，其提供的《东方之珠KTV后增项目》亦由其单方面提供，无法证明经过原、被告双方的确认，现被告亦不认可存在工程增量，故对原告主张的增量工程款100,000元，该院不予支持。三、关于原告主张的违约金问题。根据原、被告双方签订的合同约定，被告应于2017年3月底付清最后的剩余款项99,000元，因此案涉剩余工程款项70,000元的支付条件已于2017年3月31日成就。自2017年4月1日起，被告李荣霞、李树香未按合同约定支付款项已构成违约，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的主张，该院予以认可。同时，参照《全国法院民商事审判会议纪要》就借款合同利息裁判的规定，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故而，人民法院自此之后裁判贷款利息的基本标准应为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。就本案而言，应以70,000元为基数分段计算，即从2017年4月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，而2019年8月21日起至付清之日止则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依法判决：一、被告李荣霞、李树香向原告谭德辉、刘飞支付装修 -6- 款项70,000元及逾期付款违约金（以70,000元为基数，从2017年4月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告谭德辉、刘飞的其他诉讼请求。案件受理费3,700元，依法减半收取计1,850元，由原告谭德辉、刘飞负担1,100元，由被告李荣霞、李树香负担750元。 本院二审期间，李荣霞、李树香提交了4份新证据，证据1即设计合同书，拟证明案涉工程是由被上诉人设计的，被上诉人应当按照设计效果图进行施工装修；证据2即22张效果图，拟证明案涉工程装修没有达到效果图的要求；证据3即微信打印照片，拟证明被上诉人刘飞手写的对装修没有做的项目的金额；证据4即收据，拟证明因被上诉人刘飞手写的问题清单中的包厢问题，上诉人在2018年整改门花费了7000元。被上诉人谭德辉、刘飞对上诉人提交的证据1设计合同书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为不能单凭一个合同就证明工程质量有问题；对证据2即22张效果图的真实性、合法性、真实性予以认可，但对证明内容有异议，认为这只是设计图，最后怎么实施双方在履行过程中会有适当调整；对证据3即微信打印件的真实性、合法性、关联性均不认可，认为只是打印件，也没有书写人签字确认，看不出是谁写的；对证据4即收据的合法性、真实性、关联性均不认可，收据新旧程度看不出是2018年出具的。本院认为，上诉人提交的4份新证据，其目的均是拟证明案涉工程质量有问题。对于工程质量问题，上诉人在一审中没有提出反诉，也没有申请对案涉工程进行质量鉴定，一审法院也明确告知上诉人涉案工程质量问题可另行主张。法院在二审程序中，只在一审诉讼请求范围内审理当事人的上诉请求。因此，本院对上诉人提交的工程质量问题的证据的真实性、合法性、关联性在本案中不做认定。上诉人对一审法院查明的事实除“原、被告双方到东方之珠KTV现场进行验收”提出异议外，对一审法院查明的其他事实无异议，被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院认为，上诉人和被上诉人虽没有就案涉工程东方之珠KT -7- V验收情况出具书面的验收证明，但上诉人已将东方之珠KTV投入使用，双方交付的事实可以确认。对上诉人提出的异议本院不予支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人支付剩余工程款70000元及其违约金是否有事实和法律依据。从本案查明的情况看，上诉人对尚欠被上诉人70000元工程款项的数额及时间没有异议。上诉人拒付的主要理由是被上诉人未在约定的工期内完工，违约在前，且案涉工程质量有问题。本院认为，按照双方签订的《东方之珠装修合同》，上诉人应按合同约定的数额和时间支付工程价款，如不按合同约定支付工程价款将承担约定的违约金。本案中，上诉人应于2017年3月底付清最后的剩余款项99000元，因此案涉剩余工程款项70000元的支付条件已于2017年3月31日成就。自2017年4月1日起，上诉人未按合同约定支付款项已构成违约，被上诉人要求上诉人支付剩余70000元工程款及其违约金有事实和法律依据。关于上诉人认为案涉工程没有在约定的工期内完工及没有验收交付问题。从本案查明的事实来看，上诉人在案涉工程计划竣工日期即将案涉工程投入使用，在没有相反证据足以推翻的情况下，投入使用的事实行为即证明案涉工程已完工及交付。因此上诉人此抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的工程质量问题。因上诉人在一审中对工程质量问题没有提出反诉，一审法院没有就工程质量问题作出认定并作出判决，符合人民法院审理民事案件遵循当事人不告不理的原则，且一审法院已明确告知上诉人对案涉工程质量问题可另行主张权利。因此，上诉人提出的此抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出案涉工程质量不符合双方签订的设计合同书要求、被上诉人刘飞出具问题清单上已列明具体损失、上诉人对案涉工程质量问题进行整改所支出费用、被上诉 -8- 人未按图施工部分的工程款应扣除等抗辩理由，本院认为，如前所述，因上诉人在本案一审中没有对案涉工程质量问题提出反诉，被上诉人对上诉人的抗辩主张不予认可，本院对案涉工程是否存在质量问题和因工程质量问题造成的原因及具体损失等问题不予审理。上诉人对案涉工程质量问题应依法另行主张权利。 综上所述，上诉人李荣霞、李树香的上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人李荣霞、李树香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘中心 审 判 员 阳志辉 审 判 员 李 柳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄晓裕 书 记 员 李 婧