北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初960号原告：张某1，男，1950年8月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：张某2，男，1952年6月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：杨海民，北京盛友律师事务所律师。被告：张某3，男，1961年1月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：宋雪晴，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗颖颖，北京市顺新律师事务所实习律师。第三人：张某4，男，1958年9月23日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：张某5，女，1955年10月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：张某6，女，1963年5月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：张某7，女，1969年9月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告张某1、张某2与被告张某3、第三人张某4、张某5、张某6、张某7遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及二原告共同委托诉讼代理人杨海民，被告张某3及其委托诉讼代理人宋雪晴、栗颖颖、第三人张某5、张某6、张某7到庭参加诉讼。第三人张某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付二原告继承房屋及宅基地使用权对应的补偿款每人各110985．7元（包括区位补偿款46433．9元，计算公式：146÷439．89×559612÷4=46433．9元；房屋重置成新价7578．7元，计算公式：32．24平方米÷378．99×356357÷4=7578．7元；其他补助56973．1元，计算公式：146÷439．89×（24360+131967+439890+3000+2000+65984）÷4=55361．1元，再加6448÷4=1612元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张珉与邹树荣系夫妻关系，二人婚内共育儿子四人：长子张某1、次子张某2、三子张某4、四子张某3。邹树荣已于2001年12月6去世；张珉已于2008年4月17日去世。张珉与邹树荣于婚后在顺义区×××镇××××村建有宅院一座，建有北正房六间。2002年10月31日，在××××村委会工作人员吴海、张跃迪、张加荣主持下，张珉与四个儿子签订《分家协议》，约定：宅院内北房六间，西四间归张某3所有，东两间归张珉所有。张珉所遗留下的财产由兄弟四人平均继承。张珉与四个儿子均同意：所有建筑面积宽6．2米、长23．65米，现有面积146平方米归张珉所有，百年之后归四个儿子使用权各36．5平方米。2011年10月，涉诉宅院拆迁。房屋拆迁人北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称裕顺通公司）将全部拆迁款汇入张某3名下账户，而张某3没有将二原告应得的房屋重置成新价款、区位补偿款、搬迁奖励等拆迁补偿款给付二原告。张珉与邹树荣之父、母均早已去世。现原、被告因前述房屋及宅基地拆迁补偿款发生纠纷，经多次协商未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请人民法院依法裁判。被告张某3辩称：根据“一户一宅”原则，原告无权对张珉享有的两间正房进行继承，继而无权取得相应的拆迁补偿款。涉拆宅院是登记于张某3名下的房产，全家都生活于此，后1970年-1980年左右张某1、张某2、张某4各自结婚成家，且各自分到宅基地一块，便在各自的宅基地上建房居住。被告作为家中幼子，一直同父母共同居住。1993年农村宅基地确权登记时，涉诉宅院的集体土地建设用地使用证登记的宅基地使用权人为被告。2002年10月31日，张珉、张某1、张某2、张某4、张某3就房产分割达成书面意见，同日在吴海、张跃迪的见证下，由张加荣代笔，张珉签署《分家协议》一份。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，涉诉宅院的宅基地使用权人为张某3，虽然该宅院内原有张珉两间正房，但张某1、张某2、张某4均已分家另过，且各自分到宅基地一块，现二原告依据以上两个协议，认为对张珉所拥有的两间正房享有继承权，依此主张获取相关拆迁利益，但由于房地一体原则，已分家并另取得宅基地的子女要求获得父母房屋权利的行为，其实际获得宅基地使用权利益，侵害了被告的宅基地使用权，既违背农村习俗也有失公平。原告无权就宅基地使用权进行继承，继而无权取得相应宅基地使用权的拆迁补偿款。结合《分家协议》及张珉、张某1、张某2、张某4、张某3所签署的书面文件，张珉享有两间正房的实际占地面积仅为30平米左右，并非协议中的146平米，且张某3于1986年后陆续在涉诉宅院内新建房屋共16间，原告及第三人均未向被告提出过异议。而宅基地使用权并非《中华人民共和国继承法》中规定的公民遗产范围，且涉诉宅院的宅基地使用权人为张某3，张珉无权对宅基地使用权进行遗嘱分割，故以上两协议对宅基地使用权的约定应属无效，二原告无权主张对宅基地使用权相应的拆迁补偿款进行分割。此案已超过法定诉讼时效。2011年10月，顺义区×××镇××××村列入拆迁范围，被告名下房屋及原告的名下房屋均被纳入拆迁范围。当时原告并未就被告单独与拆迁公司协商拆迁事宜提出异议。后2019年5月被告拿到拆迁补偿款后，原告才来向被告索要相关拆迁补偿款，距离被告单独与拆迁公司协商拆迁事宜已时隔8年之久。此时原告就遗嘱继承纠纷提起的诉讼，显然已超过了法定诉讼时效。本案涉及张珉的遗产部分为正房六间的东头两间，应适用法定继承处理。分割对象不应包括宅基地使用权相关的拆迁利益补偿，请求法院对两间正房的重置成新价进行分割，计算方法应为32．24÷96．72×58627元。第三人张某5、张某6、张某7述称，如果法院认定有我们三人的份额，要求按照法定继承分割。第三人张某4即未参加我院庭审，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告张某1、张某2提交的证明、房屋拆迁货币补偿协议书、明细清单、2002年10月31日书面材料、2002年10月31日分家协议，被告张某3提交的《房屋拆迁货币补偿协议书》、《××××村拆迁补贴协议书》、集体土地建设用地使用证，我院调取的拆迁档案材料，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：张珉与邹树荣系夫妻关系，二人共生育子女七人，分别为张某1、张某2、张某4、张某3、张某5、张某6、张某7。张珉于2008年3月去世，邹树荣于2001年10月去世。集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为张某3，对应的门牌号为北京市顺义区×××地区××××村中南街7号（以下简称7号院）。宅基地登记卡显示：户主姓名，张某3家庭人口5人，建房时间65年5月。标准面积267m2，老人补助面积172．89m2。二原告提交2002年10月31日书面材料一份记载：张某3宅基地现有房宽18．6米长、23．65米，因我父亲张珉年老体衰，想分清家庭琐事，在老人有生之年，不给儿子留下后患，所以提示旧有老宅给我父亲张珉，现有房间正房六间的三分之一，东头二间正房归我父亲张珉，所有建筑面积宽6．2米、长23．65米，现有面积146平方米，归我父亲所用。百年之后归四个儿子使用权各36．5米。后有张某1、张某2、张某4、张某3、张珉签字。同日《分家协议》记载：在其父张民主持下，经兄弟四人协商同意，达成如下协议：一、家中旧宅现有房屋北房六间，西四间归其四子张某3所有，东两间归其父所有，宅基宽6．2米、长23．65米，其余兄弟各自建造的所有房屋归兄弟各自所有。二、赡养其父，兄弟四人每人每年付给其付生活费三百元，轮流侍候，每人一个月直至寿终，其父医药费由兄弟四人平均负担，寿终由兄弟四人共同操办，一切费用也由兄弟四人平均承担。三、其父所遗留下的财产由兄弟四人平均继承。四、其他事项已分清。五、恐口无凭立此协议为证此协议一式五份，其父持一份，兄弟每人各持一份。立签人处有张珉签字，见证人吴海、张跃迪签字，代笔人张加荣签字。二原告表示《分家协议》实际为代书遗嘱，要求按照《分家协议》内容分割张珉的遗产。被告张某3表示认可《分家协议》真实性，也认可分家内容，二原告起诉后才对《分家协议》有意见。第三人张某5、张某6、张某7表示之前没有见过《分家协议》和2002年10月31日书面材料，没听过父母说分家的事，但兄弟几人都是婚后自己过自己的日子，父母和张某3住在一起，但也是单独吃。2019年5月29日，张某3（乙方）与裕顺通公司（甲方）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定对7号院进行拆迁。宅基地面积为439．89m2，其中宅基地面积控制标准为267m2，超控标准面积为172．89m2。宅基地范围内的建筑物面积为378．99m2，宅基地范围外的建筑面积为268．03m2。乙方家庭人口7人，分别是户主张某3，之妻王秀平，之子张学磊，之女张学征，之外孙女冯弋芮、之儿媳肖丽，之孙张宇轩。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1395432元。宅基地区位补偿款，经鉴定机构评估为1755/m2，甲方应支付乙方的宅基地区位补偿款为559612元。其中宅基地面积控制标准内区位补偿款468585元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为91027元。房屋及附属物重置成新价补偿款，将评估机构评估，甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新价补偿款为356357元。各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计479463元，其中包括：搬家补助费3000元，提前搬家奖2000元，工程配合奖65984元，房租补助费75600元，季差补助费18900元，电话移机费470元，分体式空调拆装费800元，空地补偿费24360元，装修补助费75554元，分户补偿款212395元，一次性停产停业损失补助费0元，其他400元（有线）。2019年5月29日，张某3（乙方）与裕顺通公司（甲方）签订《××××村拆迁补贴协议书》，约定甲方应支付乙方的各项补贴与奖励费共计742657元，其中包括规范建设奖励费439890元，环境建设奖励费131967元，冬季补取暖补贴费37800元，清洁补贴费63000元，高层补贴费7万元。评估报告显示：01房建筑面积96．72m2，房屋价款（不含装修）58627元。价格结果通知单显示，01房建筑面积4．16m2，房屋价款（不含装修）2522元。01房建筑面积96．72m2，房屋装修价款19344元。分户补偿单显示：宅基地内成年共居人张学磊为被拆迁人（产权人）张某3之子，符合分户条件，可以按照分户给予补偿面积172．89平方米，补偿金额212395元。二原告表示不认可拆迁数额，称实际数额为每平米12000元并申请我院向拆迁单位调查实际拆迁数额。裕顺通公司回函称公司与张某3签署了《房屋拆迁货币补偿协议书》、《××××村拆迁补贴协议书》，并依据约定支付了该等协议所约定的款项。裕顺通公司附定期储蓄存单一张，显示户名张某3，金额2138089元，签单时间2019年6月10日。双方当事人一致认可01房就是指的北正房六间，二原告表示该六间房屋1982年由父母所建，东厢房三间系被告1995年盖的，西厢房三间是1993年左右被告盖的。2007年被告建了南房六间。涉诉宅院一直由张珉夫妻和被告一家居住，张珉去世后，7号院一直由被告一家居住。被告张某3表示北正房六间是张珉和兄弟四人在1980年左右建的，西厢房三间是1986年张某3建的，东厢房三间是1993年左右张某3建的，南房六间是2003年建的，东西厢房之间张某3在2004年建了四间房。拆迁评估报告中的01房在被拆除时没有进行过翻建，就是《分家协议》上说的北正房六间。张某4、张某1、张某2在本村各自分有宅基地，张某3称其在2007年张珉将集体土地建设用地使用证交给其时才知道7号院宅基地登记在张某3名下。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人张某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案主要争议焦点为2002年10月31日书面材料一份和《分家协议》的效力。首先，双方当事人对于真实性均无异议，本院予以确认。其次，从2002年10月31日书面材料一份和《分家协议》内容看，都明确了北正房六间中东头二间归张珉所有，差异在于2002年10月31日书面材料一份确认现有宅基地面积146平方米归张珉所有，百年后使用权四个儿子各36．5平米，而《分家协议》并未记载宅基地使用权问题。张珉在世时，张珉与四个儿子对于宅基地的使用问题协商一致，并不存在违反法律或一般公序良俗。张珉去世后，二间房屋以外的宅基地使用权不属于其遗产范围，不能进行分割和继承。再次，《分家协议》中明确北正房六间中东数二间归张珉，对此各方并无异议，该份《分家协议》中关于两间房屋的处置问题应视为张珉的遗嘱，该遗嘱符合代书遗嘱的要件构成，应属合法有效，张珉的二间房屋应由张某3、张某2、张某1、张某4四人平均继承。因二间房屋已经被拆迁，对应的拆迁款应由四人平均继承。拆迁时房屋内装修系张某3添附，不属于张珉遗产范围。最后，关于房屋重置成新价继承数额的计算，因没有东数二间房屋具体尺寸，应按照二间房屋所占整体房屋比例乘以房屋价款再四人平均计算，即58627÷3÷4=4885．58元。提前搬家奖、搬家补助费与二原告及第三人张某4无关，不予分割。另，二间房屋对应土地面积相应宅基地有关的补偿款应予分割，具体金额本院核算。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某3支付原告张某1、张某2及第三人张某4补偿款各二万六千八百二十六元二角三分，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百三十元，由原告张某1、张某2各负担一千七百五十五元（已交纳），由被告张某3负担一千一百二十元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年九月二十四日书记员 孙建伟