南宁铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂71行赔终63号 上诉人（一审原告）陈超丽，女，1983年9月9日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 委托代理人黄晓东，该局工作人员。 委托代理人何丽君，广西传金律师事务所律师。 上诉人陈超丽、上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）因行政赔偿一案，不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初32号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈超丽及其委托代理人邱萍萍、王志伟，上诉人市城管执法局的委托代理人黄晓东、何丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，陈超丽系柳州市鱼峰区人，其在未取得建设规划许可证的情况下，在柳州市鱼峰区建设房屋一栋三层砖混结构，总建筑面积408平方米，楼顶搭建有钢架棚。2018年2月1日，市城管执法局将涉案房屋予以强制拆除。陈超丽对该强制拆除行为不服，于2018年3月18日向柳州市鱼峰区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年12月16日作出（2019）桂0203行初17号《行政判决书》，认为市城管执法局在作出《责令限期拆除决定书》后，未经催告、作出强制拆除决定、公告等程序即实施强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于程序违法，判决确认市城管执法局拆除陈超丽房屋的行为违法。2020年2月12日，陈超丽向市城管执法局申请赔偿，市城管执法局于2020年4月13日作出柳城管偿决字〔2020〕22号《不予赔偿决定书》，陈超丽不服，提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，柳州市人民政府对原告所在的石盆屯集体土地进行整村征收，征地公告自2011年-2017年分批次发布，针对石盆屯集体土地上房屋的补偿安置问题，柳州市人民政府于2017年审批了《柳州市（雒容镇）2011年第二十一批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2014年第十三批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2016年第四、五批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2011年第十二批次征转分离用地土地征收、柳州市（雒容镇）2012年第三批次乡镇建设用地涉及半塘村石盆屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》《柳州市（雒容镇）2014年第十批次乡镇建设用地会展南路项目涉及半塘村石盆屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》《柳州市（雒容镇）2017年第五批次乡镇建设用地柳东新区核心商务区居住配套××项目××半塘村××屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》，上述三个拆迁补偿安置方案系针对不同批次的征地公告分别作出，但涉及的补偿项目及标准均一致，方案第四条规定货币补偿标准，（二）无证房屋：被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，按砖混400元／平方米补偿。该方案附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准规定，钢架棚（钢结构石棉瓦纤维瓦）100元／平方米。陈超丽与柳州市柳东新区征地办公室并未就涉案房屋拆迁达成安置补偿方案。 再查明，市城管执法局在拆除陈超丽房屋前将陈超丽屋内物品搬至柳州市柳东新区的过渡安置房内。2020年6月17日，一审法院组织双方当事人到安置房内清点原告的物品，陈超丽主张的物品（以赔偿清单为准）红木茶几2张（破损）、竹椅2张（生锈）、床1张（破损）在临时安置房内。陈超丽主张的物品（以赔偿清单为准）抽风机1台、仿青花瓷瓶1个、电视柜1个、衣柜1个、床1张，以上物品未存放在临时安置房内。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，市城管执法局强制拆除陈超丽房屋的行为已经被柳州市鱼峰区人民法院生效判决确认违法。判决生效后，陈超丽向市城管执法局申请行政赔偿，市城管执法局以房屋为违法建筑为由不同意赔偿损失。现陈超丽起诉市城管执法局要求赔偿，市城管执法局作为本案被告，主体适格，予以确认。 针对第一个争议焦点，市城管执法局是否应当赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。陈超丽建设的房屋虽然未取得建设工程规划许可证，但涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，按照拆迁补偿安置方案的规定，即使涉案房屋未取得建设工程规划许可证，亦能获得一定的补偿，陈超丽称其房屋建设于2004年，市城管执法局不予认可但又未提交证据反驳陈超丽的观点，故一审法院对陈超丽所述建房时间予以确认。根据查明的事实，柳州市柳东新区征地办公室提供的拆迁补偿安置方案涉及的征地批次涵盖了2011年至2017年，但其又未能明确陈超丽房屋所占土地具体涉及哪个批次的征地公告中，因此现有证据不能证实涉案房屋属于征地公告发布之后的抢建房屋，现因市城管执法局的强制拆除行为违法，导致陈超丽未能按照上述拆迁补偿安置方案获得一定的补偿，故市城管执法局应当对陈超丽的损失予以赔偿。 针对第二个争议焦点，关于赔偿的项目、标准及数额的确定。陈超丽主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，陈超丽主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对该主张，不予支持。因涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，被告的强拆行为导致原告未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，对陈超丽的赔偿标准，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认。1．关于房屋的损失部分。本案中，陈超丽未能提供合法建房手续证明房屋的建设经过有关部门审批，因此涉案房屋属于无证房屋。对陈超丽房屋的赔偿，参照拆迁补偿安置方案第四条第（二）项，无证房屋砖混按400元/平方米补偿。关于房屋面积的确认，经生效裁判文书以及陈超丽的自认房屋的建筑面积为408平方米，因涉案房屋已经被强制拆除，无法进行现场勘查，根据举证责任的分配原则，一审法院认定房屋的面积为408平方米，陈超丽的房屋损失计算为：408平方米×400元/平方米=163200元。2．关于房屋附属设施的损失。陈超丽主张房屋的附属设施包括沼气池和钢架棚。陈超丽主张钢架棚面积408平方米，根据陈超丽提供的照片显示，涉案房屋楼顶安装有钢架棚，但其主张的面积与实际不符，一审法院酌情调整原告的钢架棚面积150平方米，按照拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准予以支持，则钢架棚的损失计算为150米×100元/平方米=15000元。陈超丽主张沼气池为25立方米，远大于普通农村家庭使用体积，且陈超丽未能作出合理说明，故一审法院酌情确认沼气池的大小为12立方米，沼气池的损失计算为12立方米×500元/平方米=6000元，该项小计21000元。3．关于物品损失。对陈超丽主张的房屋内的生活用品，家具、家电等损失，虽然陈超丽主张的部分物品还在，但考虑到房屋被拆除至今已超过两年，由于市城管执法局未及时通知陈超丽领取其物品，一些物品对陈超丽已失去使用价值，造成陈超丽损失的扩大部分，由市城管执法局承担。本院根据陈超丽的主张，综合考虑尚存物品的新旧程度、损毁情况以及虽然有些物品未存放在安置房，但确实为生活必需品，其举证不能因为市城管执法局违法强拆所致，对陈超丽主张的屋内物品损失本院酌情确定陈超丽的损失为3000元。4．其他损失。虽然涉案房屋系无证房屋，但市城管执法局违法强拆，陈超丽需要搬离涉案房屋并寻找住所由此必然产生一定费用，故一审法院酌情给予陈超丽临时过渡费3000元。综上，1至4项陈超丽的损失共计为190200元。 关于装饰装修的赔偿，一审法院在计算房屋的损失按400元/平方米已包括普通装饰装修成本，故对陈超丽的该项诉请不予支持。关于陈超丽主张的精神损失费、临时安置费、搬家费、奖励费、租房费及利息损失等无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项之规定，判决：一、柳州市城市管理行政执法局向陈超丽赔偿损失190200元；二、驳回陈超丽的其他赔偿请求。 上诉人陈超丽诉称，陈超丽的房屋被列入征收范围，其各项赔偿请求均应当得到支持，陈超丽认为一审法院判决不能保障其现有的生活居住水平，应当予以撤销，理由如下：1．陈超丽的房屋被划入城市规划区范围内，依法应当按照周边市场价进行赔偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》已于2011年5月9日由最高人民法院审判委员会第1522次会议通过，根据该文件第十二条“征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”之规定，陈超丽的房屋所处位置在2010年已经划入城市规划区范围内，且土地征收及房屋拆迁不是同步进行，从一审法院依职权向柳州市柳东新区征地办公室调取的证据可证明土地征收发生在2010年之后，本案房屋于2018年1月19日由市城管执法局违法强拆，因此完全符合该司法解释适用的条件，陈超丽主张周边市场价格具有法律依据。另外涉案房屋系陈超丽的唯一居住房屋，房屋被违法拆除后，陈超丽只能去购买商品房居住，因此要求按周边房屋市场价补偿也是合情合理的，关于房屋单价问题陈超丽是结合周边房产市场销售行情综合确定。2．物品及装饰、装修损失应当得到赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致陈超丽无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”因市城管执法局违法拆除陈超丽房屋，未对屋内物品进行登记保存，因此关于陈超丽的屋内物品损失应当由市城管执法局举证，但市城管执法局未拿出任何证据，陈超丽只能根据其实际居住情况提供物品损失清单，根据生活经验常识来判断，陈超丽提交的物品损失清单符合正常生活经验的需要，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿。3．搬迁、安置、奖励等费用应当获得赔偿。搬迁、安置、奖励等费用均属于法定的补偿项目，应一并纳入赔偿范围，依据补偿方案确定赔偿金额，不能因市城管执法局的违法强拆行为导致陈超丽本来可以按正常的征收拆迀程序获得补偿安置奖励的途径丧失，此部分也属于陈超丽的直接损失，由市城管执法局进行赔偿。4．陈超丽请求的利息应当获得支持。最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判例的裁判观点：“根据国家赔偿法第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。被上诉人违法强制拆除上诉人房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。”基于以上观点，陈超丽认为从国家赔偿法的立法精神分析，利息损失应该予以支持。遂提起上诉，请求：1．撤销一审法院作出的（2020）桂7101行赔初32号《行政赔偿判决书》，并依法改判；2．判令本案的诉讼费用由市城管执法局承担。 市城管执法局辩称，一、陈超丽的上诉请求无事实依据。根据国家赔偿法第十五条、行政诉讼法第三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条等相关法律规定，陈超丽应承担举证责任。现陈超丽未能举证证实其损失是否真实存在、其损失金额的计算依据以及其损失是市城管执法局造成的，无事实依据，应予以驳回；二、陈超丽的上诉请求无法律依据。1．涉案房屋属于违法建筑，非国家赔偿法规定的“合法权益”，市城管执法局不应赔偿；2．根据国家赔偿法的规定，陈超丽诉请中的搬迁、安置、奖励等费不是直接损失，其诉请赔偿无法律依据；3．陈超丽主张的市场价无法律依据，不应支持；三、市城管执法局对案涉房屋的行政执法行为系贯彻中央精神、市委市政府通知及为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全而实施。四、最高人民法院（2018）最高法行赔再4号行政判决与本案无关联性，也不具备指导性，该判决不能作为本案审理的依据。综上，请求驳回陈超丽的诉讼请求。 上诉人市城管执法局诉称：一、一审法院认定错误。1．错误认定陈超丽为本案赔偿权利人。根据国家赔偿法第二条和第三十六条第八款的规定，有权取得赔偿权利的人是其财产受到损害的人，本案中陈超丽诉请的基础是其对涉案财产的所有权，但其在一审过程中未提交任何证据证明其是涉案房屋及其他财产的所有权人；2．一审法院错误认定市城管执法局的强制拆除行为导致陈超丽未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿。市城管执法局认为，法院的认定应以事实为依据，本案没有证据证明这一事实。3．一审法院错误使用拆迁补偿安置方案的相关项目及标准，且一审法院适用上述标准计算本案赔偿金额错误。本案应依据国家赔偿法及相关司法解释对于赔偿方式、标准的规定，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。即使适用《国有土地房屋征收与补偿条例》，依照该条例第二十四条的规定，违法建筑也不应补偿。4．一审法院对赔偿数额认定及计算错误。陈超丽不符合获得无证房屋拆迁补偿的条件；柳州市鱼峰区人民法院的生效判决未记载有钢架棚、沼气池，一审法院判决按照陈超丽所述进行赔偿，无事实依据；一审法院酌情确定的物品损失数额过高；一审法院认定的临时过渡费并无依据；二、一审法院法律适用错误。一审法院对“直接损失”的理解存在错误，导致未正确适用国家赔偿法第三十六条第八款规定。该条仅规定赔直接损失，根据全国人大常委会法律工作委员会的解释应为财产上的直接减少。根据该规定本案中直接损失和间接损失分别如下：（1）直接损失：即陈超丽建造该建筑物、构筑物费用、购置物品费用减少而形成的损失，房屋建造费用可通过鉴定等手段予以确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预父鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据该规定，陈超丽应承担举证不能的法律后果。（2）间接损失即一审判决认定的临时安置过渡费，该项并未成为陈超丽的财产，因此其减少并不是直接损失，根据国家赔偿法的规定不是国家赔偿的范围，不应予以赔偿。同时，一审法院未正确适用国家赔偿法第二条，该法规定国家赔偿的是侵犯合法权益造成的损害，重点是合法权益这四个字。涉案建筑物、构筑物均未办理土地使用证、建设工程规划许可证，应为违法建筑，非陈超丽的合法权益，陈超丽无法取得国家赔偿的权利。此外，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准计算本案赔偿无事实和法律依据。综上，市城管执法局上诉请求：1．依法撤销柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初32号《行政赔偿判决书》，发回重审或依法改判驳回陈超丽的一审诉讼请求。2．本案一审诉讼费用及上诉费由陈超丽承担。 陈超丽辩称，其答辩意见与上诉状意见一致。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。综上，本院确认一审法院确认的证据合法、有效，可以作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被确认违法，故陈超丽有取得国家赔偿的权利。市城管执法局和陈超丽诉讼主体适格，本院予以确认。 关于本案适用何赔偿标准或依据的问题。根据国家赔偿法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“直接损失”是指行政行为造成的实际损失，本案中，陈超丽的直接损失应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益，由于涉案房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，则当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案获得的利益，均应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。鉴于本案是因违法强拆行为引发的行政赔偿，上述法律规定已明确财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准确定对陈超丽赔偿，并无不当。关于本案应否按照有关国有土地上房屋征收补偿标准（即房屋市价）进行赔偿的问题。首先，本案是因市城管执法局违法拆迁引发的行政赔偿，不是集体土地上的房屋征收补偿。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，该款规定的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收，征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。而从本案查明的事实和现有证据看，不具上述条件。涉案房屋是集体土地上建造的房屋，陈超丽主张按照国有土地上周边房地产价格予以赔偿无事实和法律依据，不予支持。综上，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，实质性解决行政争议，在市城管执法局违法强制拆除涉案房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，法院可根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照拆迁补偿安置方案确定的征收补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿。故一审法院参照拆迁补偿安置方案确定的补偿标准，全面充分考虑当事人的各项损失，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。 关于市城管执法局是否应当赔偿以及陈超丽提出的各项赔偿请求应否支持的问题，本院认为，陈超丽称其房屋建设于2004年，市城管执法局不予认可但又未提交证据反驳陈超丽的观点，一审法院对陈超丽所述建房时间予以确认并无不当。柳州市柳东新区征地办公室提供的拆迁补偿安置方案涉及的征地批次涵盖了2011年至2017年，但其又未能明确陈超丽房屋所占土地具体涉及哪个批次的征地公告中，现有证据不能证实涉案房屋属于征地公告发布之后的抢建房屋，现因市城管执法局的强制拆除行为违法，导致陈超丽未能按照上述拆迁补偿安置方案获得一定的补偿，故市城管执法局应当对原告的损失予以赔偿。为体现公平原则，对陈超丽的赔偿参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认。具体评析如下：1．关于房屋的赔偿。首先确定房屋的面积，由于市城管执法局违法强拆在先，又不能提供证据证实案涉房屋的实际面积，应承担举证不能的不利后果，现有生效裁判文书以及陈超丽的自认，故一审法院采信陈超丽主张的房屋面积为408平方米并无不当，陈超丽未能举证证实其房屋为合法建筑，参照拆迁补偿安置方案第四条第（二）的规定，应按无证砖混房屋400元/平方米赔偿，故其应得的赔偿为：400元/平方米×408平方米=163200元。2．关于房屋附属设施的赔偿。陈超丽主张的楼顶钢架棚因市城管执法局违法强拆行为已不能举证，根据其提供的照片显示，涉案房屋楼顶确实安装有钢架棚，但其主张的面积与实际不符，一审法院酌情调整为150平方米并无不当，故该项赔偿为150平方米×100元/平方米=15000元。陈超丽主张的沼气池属于房屋的基本附属设施，虽然陈超丽无法举证证实，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，陈超丽无法举证房屋的基本附属设施是被告违法强拆所致，但陈超丽主张沼气池为25立方米远大于普通农村家庭使用体积，且其未能作出合理说明，故一审法院酌情确认沼气池为12立方米并无不当，该项损失为12立方米×500元/平方米=6000元。房屋附属设施合计赔偿21000元。3．关于房屋装饰装修的赔偿，由于房屋损失按400元/平方米进行计算已包括普通装饰装修成本，故一审法院对该项诉请不予支持并无不当；4．关于物品损失。对陈超丽主张的房屋内的生活用品，家具、家电等损失，虽然其主张的部分物品还在，但考虑到房屋被拆除至今已超过两年，由于市城管执法局未及时通知陈超丽领取其物品，一些物品对陈超丽已失去使用价值，造成陈超丽损失的扩大部分，由市城管执法局承担。一审法院根据陈超丽的主张，综合考虑尚存物品的新旧程度、损毁情况以及虽然有些物品未存放在安置房，但确实为生活必需品，其举证不能因为市城管执法局违法强拆所致等因素考虑，对陈超丽主张的屋内物品损失酌情确定为3000元合情合理。5．关于其他损失。虽然涉案房屋系无证房屋，但市城管执法局违法强拆，陈超丽需要搬离涉案房屋并寻找住所由此必然产生一定费用，故一审法院酌情给予陈超丽临时过渡费3000元合情合理，本院予以支持。6．关于陈超丽主张的临时安置费、搬迁费、奖励费、精神损失费、租房损失费、利息损失等，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院运用公平原则和生活经验，结合本案实际情况，分析判断确认陈超丽应得的赔偿金额合计为190200元，有理有据，合情合理，处理并无不当，本院予以支持。 上诉人陈超丽，上诉人市城管执法局的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 岚 审 判 员  廖防修 审 判 员  袁宇飞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  徐小晴 书 记 员  符贵芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。