湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初150号原告：湖南省永州汽车运输总公司东安分公司，统一社会信用代码91431122188527268Y，住所地东安县白牙市镇建设大道**。负责人：郭伟，该公司经理。委托诉讼代理人：周雄燕。被告：孙兵，男，1975年3月31日出生，汉族，湖南省东安县人，待业，住东安县。委托诉讼代理人：肖怀祥。第三人：卢孟林，男，1963年11月03日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。原告湖南省永州汽车运输总公司东安分公司（以下简称永州汽运公司东安分公司）与被告孙兵、第三人卢孟林劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告永州汽运公司东安分公司的委托诉讼代理人周雄燕、被告孙兵及其委托诉讼代理人肖怀祥、第三人卢孟林均到庭参加诉讼，原告永州汽运公司东安分公司的负责人郭伟因特别授权未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永州汽运公司东安分公司本院提出诉讼请求：1、判决原告不向被告支付被告拖欠工资800元；2、判决原告不向被告退回押金2,000元；3、判决原告不向被告支付未签订劳动合同双倍工资55,000元；4、判决原告不向被告支付经济补偿金5,000元；5、判决原告不为被告缴纳养老保险或养老保险费；6、本案受理费由被告承担。事实与理由：东安县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字（2019）第094号仲裁裁决事实不清、证据不足、适用法律错误。一、原告与被告之间不形成劳动关系。（1）原告在劳动人事仲裁期间，通过第三人了解后，及时向仲裁庭提供了答辩意见和从第三人收集到的证据材料，东劳人仲案字（2019）第094号仲裁裁决书在查明的事实部分也明确了原告与第三人签订的是租赁合同，被告是第三人雇请的驾驶员。（2）被告为第三人驾驶的车辆实际上是由第三人购买，挂靠于湖南省永州汽车运输总公司，再与原告签订《客运车辆租赁合同书》，原告只收取了班线管理费和车辆管理费。（3）原告与第三人签订的《客运车辆租赁合同书》第8条“甲方负责对乙方所聘用的驾驶员按总公司规定进行资格审查，乙方及乙方聘用的驾驶员和乘务员，其工资、养老保险和工伤保险等法定保险及各项福利待遇由乙方负责”。从以上内容可以体现，原告除负责对第三人雇请的驾驶员驾驶资格进行审查外，其他不与原告发生任何关系。（4）对应《关于贯彻执行若干问题的意见》第15条“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。依据租赁合同或承包合同，租赁人、承包人如果作为该企业的法定代表人或者该法定代表人的授权委托人时，可代表该企业（用人单位）与劳动者订立劳动合同”的规定，也与原告和第三人的情形不符，其一、原告只是租赁个人挂靠的车辆，不是租赁和承包原告整个公司经营；其二、原告法定代表人并没有授权第三人代表本公司签订劳动合同。为此，适用上述规范文件来认定原告与被告之间存在劳动关系是错误的。（5）对应（劳社部发【2005】12号）确立劳动关系有关事项的通知（一）和（二）规定的要件，除原告具有用工主体外，其他情形不并符合劳动关系成立的要件；因为第三人租赁的车辆，在经营上独立自主、自负盈亏，原告无支配权，其运营收入无需上缴原告；被告受第三人雇请，只接受第三人个人提供的劳务，被告每天的工作时间及工作量并不受原告的安排和约束，也无需向原告汇报工作成果和工作业绩，原告也不向被告支付劳动报酬，双方没有人身上与组织上的从属性，被告没有向原告提供直接的劳动，原告与第三人之间的车辆租赁和挂靠仅是《物权法》上的物权关系。为此，依上述规范文件来确定原告与被告之间符合劳动关系三要件，显然也是错误的。二、（2019）第094号仲裁裁决书裁决的五点内容没有事实和法律上的根据，应当予以驳回。三、根据被告在仲裁申请书上的自述，是与第三人在工作上发生的误会，而被第三人违法辞退，为此，本案中所谓工资、押金、谁辞退谁，第三人与本案有直接的利害关系；第三人应参与本案的诉讼。综上所述，原告只是按照与第三人签订的《客运车辆租赁合同》的约定，对第三人提供被告的驾驶资格进行了审定，双方之间并不形成劳动关系，而东安县劳动人事争议仲裁委员的东劳人仲案字（2019）第094号仲裁裁决只适用规范性文件，并断章取义，东拼西凑，乱用裁判权，严重侵犯了原告企业的合法权益，为此，特向提起诉讼，请法院依法判处。被告孙兵辩称，一、承包给个人经营的用人单位仍为企业。根据原劳动部在《关于贯彻执行若干问题的意见》中规定：“租赁经营（生产）、承办经营（生产）的企业，所有权并没有发生变化，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。”因此，原告承包租赁给第三人卢孟林个人的，劳动者被告与企业原告之间的劳动关系并不发生变化，企业原告仍然是用人单位，利用租赁承包不能转移劳动关系的；二、企业内部承包并不改变劳动关系。企业承包租赁给个人的，应当根据原劳动部在《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发［1995］309号）中的规定，承包租赁协议只是对企业与承包人（承租人）有效，并不影响劳动者与原用人单位之间的劳动关系。因此，企业内部承包经营的，并不改变与劳动者之间的劳动关系；只是原告与第三人卢孟林承包租赁协议有效；三、东安县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字（2019）第094号仲裁裁决应予以支持。第三人卢孟林未作陈述。本院经审理确认如下事实：原告永州汽运公司东安分公司为依法设立的汽车客运运输企业，非法人资格，有营业执照，有自己的营运车辆。2018年1月1日，原告永州汽运公司东安分公司（甲方）与第三人卢孟林（乙方）签订了《客运车辆租赁合同书》，双方约定将甲方的湘ＭＹ××**、湘ＭＹ××**，路线为东安至横沥、常平的两辆客运车辆租赁给乙方。合同还约定：乙方合同期内必须依法依规经营，自负盈亏；乙方每月需向甲方缴纳班线管理费1400元，车辆管理费500元，在次月3日前要足额缴清上月的班线管理费和车辆管理费，由甲方在乙方的运费结算清单中扣除，不足扣除部分由乙方用现金补足；甲方对乙方所聘用的驾驶员按总公司规定进行资格审定，乙方及乙方所聘用的驾驶员和乘务员，其工资、养老保险、工伤保险等法定保险及各项福利待遇由乙方负责；合同期内，甲方提供的车辆、营运线路牌及证件所有权属甲方，由乙方负责保管、使用、维修……。2018年9月，第三人卢孟林聘用被告孙兵为客运车辆驾驶员，湖南省永州汽车运输总公司通过对被告孙兵进行资格审定，下发了永州汽车运输总公司准驾证。2018年11月12日，被告孙兵向第三人卢孟林妻子匡玉荣缴纳了安全保证押金。被告孙兵的日常驾驶工作受第三人卢孟林管理、安排，先后驾驶过湘ＭＹ××**、湘ＭＹ××**车辆以及第三人卢孟林承租的挂靠在东莞某汽运公司的粤Ｓ9××**客运车辆。在此期间，原告永州汽运公司东安分公司、第三人卢孟林均未与被告孙兵书面签订劳动合同，且未缴纳社会保险。被告孙兵的工资月均5000左右，均由第三人卢孟林发放。2019年9月，被告孙兵与第三人卢孟林因工作产生误会被辞退，被辞退时800元工资尚未支付，安全保证押金未返还给被告孙兵。2019年11月12日，被告孙兵以原告永州汽运公司东安分公司拖欠其工资、押金，未与其签订劳动合同，未缴纳社会保险为由，向东安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。东安县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲委字［2019］第094号仲裁裁决书，裁决：被申请人湖南省永州汽车运输总公司东安分公司支付申请人孙兵拖欠的工资800元；被申请人湖南省永州汽车运输总公司东安分公司退还申请人孙兵押金2000元；被申请人湖南省永州汽车运输总公司东安分公司支付申请人孙兵未签订劳动合同双倍工资55000元；被申请人湖南省永州汽车运输总公司东安分公司支付申请人孙兵经济补偿金5000元；被申请人湖南省永州汽车运输总公司东安分公司为申请人孙兵缴纳养老保险或支付养老保险损失费。因原告永州汽运公司东安分公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院。以上事实有当事人陈述、原告营业执照、东劳人仲案字（2019）第094号仲裁裁决书、客运车辆租赁合同书、工资发放表、微信记录、永州汽车运输总公司准驾证、押金收据等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。《劳动合同法》2008年1月1日实施后，用人单位与劳动者应当按照法律规定签订书面劳动合同，如双方之间未签订《劳动合同》，认定劳动关系成立应具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的最大特色是用人单位和劳动者之间是否具有“从属性”，从属性包括人格上、经济上和组织上的从属性。从属性是衡量是否属于实际用工以及是否构成劳动关系的根本标准，一般来说，用人单位向劳动者直接支付报酬，劳动者付出的劳动是用人单位业务组成的部分，劳动者实际上接受用人单位的管理、约束，双方之间才构成劳动关系。本案被告孙兵作为驾驶员，为第三人卢孟林招聘，驾驶第三人卢孟林所承租的多台客运车辆，其中不仅有挂靠在原告永州汽运公司东安分公司的湘ＭＹ××**、湘ＭＹ××**客运车辆，还驾驶过第三人卢孟林承租的挂靠在东莞某汽运公司的粤Ｓ9××**客运车辆，其驾驶时间、具体驾驶哪一辆车等日常工作事项均由第三人卢孟林安排，被告的工资报酬以及奖励处罚事项由被告孙兵与第三人卢孟林约定，安全保证金的缴纳实际也由双方自行约定。以上行为都反映出了第三人卢孟林与被告孙兵之间具有人身、经济雇佣依附关系。原告永州汽运公司东安分公司并不对被告孙兵的日常考勤进行管理监督，被告孙兵也未向原告永州汽运公司东安分公司汇报工作成果。原告永州汽运公司东安分公司未为被告缴纳社会保险。因此，原告永州汽运公司东安分公司与被告孙兵之间不具有人身、经济和组织上的从属性。依据被告与原告签订的《客运车辆租赁合同书》约定“甲方负责对乙方所聘用的驾驶员按总公司规定进行资格审定，乙方及乙方聘用的驾驶员和乘务员，其工资、养老保险、工伤保险等法定保险及各项福利待遇由乙方负责”，也可认定被告孙兵实质上由第三人卢孟林聘用，原告永州汽运公司东安分公司对被告进行资格审查并发放“永州汽车运输总公司准驾证”的行为，只是为确保驾驶员资格准入的行业管理行为，是由于运输行业的特殊性决定的，并不能代表被告孙兵为原告永州汽运公司东安分公司的员工。原告永州汽运公司东安分公司与第三人卢孟林在法庭上自述湘ＭＹ××**、湘ＭＹ××**系第三人卢孟林承租挂靠在原告永州汽运公司东安分公司名下经营，双方签订了《客运车辆租赁合同书》，实行第三人卢孟林按月缴纳管理费、自负盈亏的一种经营管理方式。此类模式为典型的挂靠关系。车辆挂靠，是指个人出资购买车辆而挂靠在某客货运输企业，并以该企业名义进行客货运输经营。即具有合法运输经营权的企业法人给没有取得合法经营权的个体运输户提供合法经营的身份和一定的管理服务，并收取一定费用。实践中车辆挂靠经营在道路运输行业是普遍现象，在挂靠运营模式中，挂靠单位是机动车在车辆登记管理部门的名义所有人，挂靠人以挂靠单位的名义从事经营业务。挂靠单位收取一定的管理费，仅仅其对挂靠车辆进行管理所得的服务费用，其经营中绝大部分收益为承包人所有。挂靠人、挂靠车辆驾驶员与被挂靠单位之间只有形式上的从属性，并没有实质上的从属性。因此，被告孙兵作为驾驶员，只与挂靠人第三人卢孟林存在雇佣关系，而与挂靠单位原告永州汽运公司东安分公司没有实质上的从属性。最高人民法院（2013）民一他字第16号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》中明确规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”，本案案情符合该条所规定的情形。综上所述，原告永州汽运公司东安分公司与被告孙兵之间不存在劳动关系，故原告无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资与经济补偿金，也无需为被告缴纳养老保险。原告未拖欠被告工资，也未收取被告押金。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］规定，判决如下：一、原告湖南省永州汽车运输总公司东安分公司不向被告孙兵支付拖欠工资800元；二、原告湖南省永州汽车运输总公司东安分公司不向被告孙兵退回押金2,000元；三、原告湖南省永州汽车运输总公司东安分公司不向被告孙兵支付未签订劳动合同双倍工资55,000元；四、原告湖南省永州汽车运输总公司东安分公司不向被告孙兵支付经济补偿金5,000元；五、原告湖南省永州汽车运输总公司东安分公司不为被告孙兵缴纳养老保险或养老保险费。本案受理费10元，由被告孙兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐述贵人民陪审员  龙海坤人民陪审员  李 建二〇二〇年九月十四日法官助理黄晓阳书记员唐卓薇附件：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。