wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初867号原告：雷贤继，男，1967年6月7日出生，汉族，现住焦作市光山县。委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。被告：朱普应，男，1972年5月15日，汉族，现住焦作市高新区。原告雷贤继与被告朱普应承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷贤继及其委托诉讼代理人吕洪兴到庭参加诉讼，被告朱普应经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。雷贤继向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款63167元及违约金15191.7元，合计78358.7元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，原、被告双方签订彩钢板活动房承揽合同，被告将其承揽的位于马村区待王街道办事处XX村停车场的彩钢板活动房承包给原告施工，双方约定了工程量为272.68平方米，工程价款63167元。合同还对施工方式、发包方未按时付款的违约责任等进行了明确约定。原告按约定履行了施工义务，被告却未按合同约定履行付款义务，截止目前，被告未向原告支付工程款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。朱普应未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告雷贤继围绕诉讼请求依法提交了证据：1.彩钢板活动房承揽合同一份，证明原、被告之间存在承揽合同关系，合同约定：彩钢板房单价205元，数量272.6848平方米，共计55900元（不含税），加13%税率后，价格共计63167元；违约金按照第八条的第一项、第二项约定，计算合同价值的25%（63167×25%）；2.照片两张，证明合同已经实际履行，并投入使用。因上述证据客观真实，能够证明原告的主张，被告未出庭对上述证据发表质证意见，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告朱普应将其承揽的位于马村区待王街道办事处XX村停车场的彩钢板活动房工程承包给原告施工，2019年3月14日，双方签订了一份项目名称为轻钢岩棉板房的《彩钢板活动房承揽合同》，约定单价205元/平方米，工程量为272.68平方米，另加税13%，工程价款总计63167元。合同同时约定：工程验收合格（包括原告逾期未验收）后，原告应按付款期限付清应付款项。如不能及时付清款项，原告应承担未付款项日5‰滞纳金和合同总价款15%违约金，并承担银行贷款利息。合同签订后，原告于2019年3月17日开始施工，工期4天，至21日完工，原告按约定履行了施工义务，现该轻钢岩棉板房已投入使用，但被告却未按合同约定履行付款义务，原告特提起诉讼。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案，原、被告于2019年3月14日签订的《彩钢板活动房承揽合同》系双方真实意思表示并依法成立，该合同对双方均具有约束力。该合同约定由原告雷贤继为被告朱普应建造轻钢岩棉板房，合同签订后，原告依约进行了施工，并且现该轻钢岩棉板房已投入使用，被告即应向原告支付相应价款，故原告要求被告支付合同价款63167元的主张，事实清楚，证据确凿，依法应当予以支持。合同同时约定：工程验收合格（包括原告逾期未验收）后，原告应按付款期限付清应付款项。如不能及时付清款项，原告应承担未付款项日5‰滞纳金和合同价款15%违约金，并承担银行贷款利息。因工程已完工且已投入使用，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院依法予以支持，但双方约定的违约金过高，现原告要求被告承担15191.7元，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱普应于本判决生效后十日内向原告雷贤继支付工程款63167元及违约金15191.7元，合计78358.7元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取879元，由被告朱普应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔广华二〇二〇年九月十七日书记员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初867号（2020）豫0804民初867号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54460号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨会，女，1984年5月28日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月11日的本金59578.47元、利息2368.61元、罚息182.1元、违约金1606.8元；2、判令被告支付自2020年3月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额62500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2072.31元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月11日，被告尚欠本金59578.47元、利息2368.61元、罚息182.1元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨会于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月11日的贷款本金59578.47元、利息2368.61元、罚息182.1元，并支付自2020年3月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨会于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1606.8元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告杨会所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由被告杨会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢124号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：苏亚林，男，1990年7月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，于2020年3月27日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4048号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币42451.01元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年3月27日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户及互联网账户无余额。本院于2020年3月30日查封了被执行人名下的贵Ｇ×××**北京现代牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年4月2日委托安顺市西秀区人民法院调查被执行人在该地的财产情况，被执行人无不动产登记、无公积金缴纳记录。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4048号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审245号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人范浩，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6—07/div>法定代表人谢金荣。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下称被申请执行人）作出的京朝社责补字〔2019〕284号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年9月18日作出并向被申请执行人送达了《补缴通知书》，认定被申请执行人未依法缴纳董忠立2015年2月至2018年10月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令被申请执行人自收到该通知书之日起5个工作日内补缴董忠立2015年2月至2018年10月的社会保险费63525.03元，补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。经审查，本院认为，申请执行人作出的《补缴通知书》具有事实根据和法律依据，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《补缴通知书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《补缴通知书》确定的补缴社会保险费的义务。在申请执行人送达《缴纳社会保险费催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按时足额缴纳社会保险费，申请执行人依据《社会保险法》第八十六条的规定申请执行逾期缴纳加处的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年九月十八日作出的京朝社责补字〔2019〕284号《社会保险费责令限期补缴通知书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 鞠 仁审 判 员 唐伟伟二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2522号之一申请执行人：张伟东，男，1971年2月15日生，汉族，住宜兴市。被执行人：吴尚陶，男，1979年11月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人张伟东与被执行人吴尚陶建设工程分包合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初1865号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，一、双方一致确认吴尚陶结欠张伟东工程款35000元，于2020年7月30日前付清。二、诉讼费338元由吴尚陶负担，吴尚陶于2020年7月30日前支付给张伟东。因吴尚陶未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张伟东向本院申请执行，要求被执行人吴尚陶立即支付工程款35000元、诉讼费338元以及迟延履行期间债务利息，本院于2020年9月4日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人吴尚陶发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令吴尚陶申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但吴尚陶未予履行。在执行过程中，经向相关经融机构查询，未查得被执行人吴尚陶有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人吴尚陶名下有登记的房产信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人吴尚陶名下车牌号为苏Ｂ×××**号、苏Ｂ×××**号两辆机动车，本院于2020年10月27日在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为生效后两年。由于上述车辆系轮候查封且未实际扣押，故暂无法处置。经向公积金管理中心查询，查得被执行人吴尚陶有公积金存款493.87元，由于不符合扣划条件，故暂无法处置。在执行过程中，本院前往执行人吴尚陶居住地无锡市滨湖区实地执行，现场未查找到执行人吴尚陶下落以及可供执行的财产或财产线索。因被执行人吴尚陶拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的35338元以及相应利息均未执行到位；执行费430元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人张伟东，张伟东对此表示认可，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人吴尚陶有可供执行财产，申请执行人张伟东对执行情况表示认可，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初1865号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人吴尚陶确有可供执行的财产，申请执行人张伟东可以向本院申请恢复执行。如需续行查封的，应当在期限届满前七日以内以书面申请向本院提出，否则查封效力消灭。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年九月十八日书记员 王 晖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初24865号原告：王凯，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲。原告王凯诉被告北京东方车云信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。于2020年9月22日11：00线上开庭，王凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王凯撤回起诉处理。审判员  刘更超二〇二〇年九月二十七日书记员  吕 可
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4068号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****。 负责人：胡庆游，总经理。 被上诉人（原审原告）：江奕清，男，1957年8月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 法定代理人：江晓谦，男，1981年12月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：王钦山，男，1968年10月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：王伟明，男，1989年6月7日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人江奕清、王钦山、王伟明机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2327号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员张巧铭适用独任制程序进行了审理。 本案审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司未在人民法院指定的期限内预交二审案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张巧铭 二〇二〇年九月九日 法官助理 陈文琳 代书记员 郑媛妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15987号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：耿建军，男，1968年6月18日出生，汉族，北京重机公司司机，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴公司）与被告耿建军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司的委托诉讼代理人王子堃、倪娜，被告耿建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天河众兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令耿建军支付2014年6月1日起至2019年5月31日期间的物业服务费9066元；2.诉讼费由耿建军承担。被告耿建军辩称：不同意天河众兴公司的诉讼请求。现在的房屋的产权人已经在2018年变更为我的爱人王学兰。我对天河众兴公司提供的物业服务不满意，小区里脏乱、车辆乱停放、底商随意翻建且气味较大，房屋客厅地面两年前渗水，找到物业公司也没有给处理。经审查，本院认定事实如下：案涉房屋现登记的产权人为王学兰，房屋坐落地址为北京市大兴区郁花园三里XX室，该房屋产权人自2018年8月20日由耿建军变更登记在为王学兰，耿建军主张与王学兰系夫妻关系。该房屋建筑面积为XX平方米，耿建军与天河众兴公司于2011年12月17日签订物业服务合同，约定物业费收费标准每月每平米1.61元。庭审中，耿建军抗辩不交纳物业费的原因系对天河众兴公司提供的物业服务不满，小区脏乱、车辆乱停放、底商随意翻建且气味较大，房屋客厅地面渗水但未予处理，耿建军同时提交照片予以佐证。天河众兴公司不认可照片的真实性，主张提供的物业服务不存在上述问题且未接到过耿建军的报修记录。本院认为，天河众兴公司与耿建军签订物业服务合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。天河众兴公司为耿建军提供物业服务后，耿建军应按合同规定履行支付物业费的义务。因案涉房屋的产权人自2018年8月20日变更为王学兰，故本院对耿建军未交纳物业费的期间确定为2014年6月1日至2018年8月19日。同时，因耿建军抗辩物业服务不到位并提交多份照片予以佐证，本院认为天河众兴公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，故对耿建军应交纳的物业费予以酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告耿建军于本判决生效后十日内支付原告北京天河众兴物业管理有限公司2014年6月1日至2018年8月19日期间的物业费7373元；二、驳回原告北京天河众兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55622号原告：魏巍，男，1986年4月9日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：徐进志，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：曾健杰，男，1981年6月25日出生，汉族，户籍地江西省赣州市赣县。原告魏巍（以下简称原告）与被告曾健杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐进志到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元；2、判令被告向原告支付利息（以5万元为基数，自2018年2月6日至实际给付之日止；以5万元为基数，自2018年7月1日至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告分别于2017年3月2日、3月4日向被告转账共计10万元。2017年12月15日，被告向原告出具借条，约定其中5万元于2018年2月5日前支付，剩余5万元于2018年6月30日前还清。后经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告向原告出具借条，内容为：今收到原告转账金额共计10万元整，出借给被告。分两期还款：第一期在2018年2月5日前还5万元整，第二期在2018年6月30日前还。特立此据。落款处被告签字并附身份证号予以确认。庭审中，原告还提交了微信聊天记录及支付宝转账截屏，证明被告收到原告借款10万元。经询，原告称:“被告之前是原告的姐夫。2017年3月2日，被告向原告提出借款10万元，用于被告作为法定代表人和股东的公司经营，原告微信钱不够，故于当日向被告转账2万元。2017年3月4日，原告又向被告转账5万元，当日还通过银行向被告转账6万元。当时被告未出具借条，亦未约定还款时间和利息。后被告与原告姐姐关系紧张，原告要求被告补写了借条。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条中未予约定，但约定了还款期限。现被告未依约还款，确存在逾期还款行为，应向原告支付逾期利息，但原告主张的逾期利息标准过高，本院予以调整，故本院对原告要求被告支付利息（以5万元为基数，自2018年2月6日至2019年8月19日止，以5万元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾健杰于本判决生效之日起七日内偿还原告魏巍借款本金100000元；二、被告曾健杰于本判决生效之日起七日内向原告魏巍支付利息（以50000元为基数，自2018年2月6日至2019年8月19日止，以50000元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算；以100000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告魏巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由原告魏巍负担417元（已交纳），被告曾健杰负担2363元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 娜二〇二〇年九月二十一日书记员 陈文超
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保699号申请人：陈喆，女，1988年12月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭娜，北京汇讼律师事务所律师。被申请人：北京文华盛达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇沟自头村村******。法定代表人：穆青。申请人陈喆于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京文华盛达房地产开发有限公司银行账户存款人民币1008087.44元或查封、扣押被申请人北京文华盛达房地产开发有限公司相当于人民币1008087.44元的财产。2020年9月7日，申请人陈喆以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单》和《担保书》作为担保。保单、担保书载明，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京文华盛达房地产开发有限公司银行账户存款人民币1008087.44元或者查封、扣押被申请人北京文华盛达房地产开发有限公司相当于人民币1008087.44元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王丽媛二〇二〇年九月九日法官助理 郑凌之书 记 员 周心怡
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5001号 原告：刘文义，男，1968年2月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：姜自荣，女，1954年1月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：周贵州，男，1983年5月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。系姜自荣之子。 原告刘文义诉被告姜自荣、周贵州定作合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文义到庭参加诉讼，被告姜自荣、周贵州经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘文义向本院提出诉讼请求：依法判令姜自荣、周贵州偿付拖欠的门窗款18933元。事实和理由：2014年农历9月份，被告姜自荣为其子即被告周贵州建房结婚，其门窗均系由原告制作并安装，后被告共欠原告门窗款28933元，门窗安装完毕后，二被告仅支付现金10000元，尚欠原告18933元，后经多次催要，被告于2020年4月份，委托本村村民宋益余代写总欠款账目，被告姜自荣在总欠款账目上一一捺印认可。该欠款账目上记载欠原告18933元至今未还。 姜自荣未答辩。 周贵州未答辩。 经审理查明：2014年农历9月，姜自荣找到刘文义为其儿子周贵州婚房安装门窗，刘文义对其房屋进行制作并安装好门窗，门窗及安装款项合计28933元，之后姜自荣仅支付现金10000元，剩余18933元未支付。后经多次催要，姜自荣委托本村村民宋益余代写了一份总欠款账目，并由姜自荣在欠款账目上一一捺印，周贵州未签字捺印，欠款没有约定还款时间及利息。现姜自荣仍未偿还款项。 上述事实，是根据庭审调查、当事人的陈述、欠款账目，经审查后认定的，其材料均已收录在卷。 本院认为，姜自荣向刘文义定作安装门窗，系双方自愿签订的定作合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定,内容真实、合法、有效。姜自荣尚欠刘文义门窗剩余款18933元未支付的事实清楚，证据充分，依约定履行支付该货款的义务。双方未明确约定该18933元门窗款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，刘文义可以随时要求姜自荣履行，但应当给予必要的准备时间。因此，刘文义请求姜自荣支付所欠门窗款18933元的诉讼请求，事实清楚,证据充分，本院依法予以支持。刘文义提交的总欠款账目中仅有姜自荣捺印，周贵州并没有签字或捺印，刘文义也无其他相关证据证实周贵州为实际欠款人或连带责任人，故对刘文义要求周贵州偿还门窗款的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜自荣偿还原告刘文义门窗款18933元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告刘文义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费273元，由被告姜自荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘昌伟 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张容基
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1286号原告：温建柱，男，1970年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。被告：山间田园综合（北京）科技服务有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：苏文。被告：苏文，女，1975年4月12日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告温建柱与被告山间田园综合（北京）科技服务有限公司、苏文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。因山间田园综合（北京）科技服务有限公司无法联系、苏文下落不明，原告温建柱于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温建柱撤回起诉。案件受理费838元，由原告温建柱负担，（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二〇年九月十四日书记员  陈 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9570号原告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：邹福利，总经理。被告：北京凯撒国际旅行社有限责任公司，，住所地北京市东城区建国门北大街******统一社会信用代码91110101710926051X。法定代表人：迟佳培，执行总裁。原告北京顺丰速运有限公司与被告北京凯撒国际旅行社有限责任公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京顺丰速运有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京顺丰速运有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京顺丰速运有限公司撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十二日书记员  高 敏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3744号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，户籍地安徽省宣城市，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6206号起诉书指控被告人张某某犯故意毁坏财物罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年5月6日1时30分许，被告人张某某酒后至上海市浦东新区尚博路XXX弄XXX号楼下，在电话联系前女友陈某某要求见面遭到拒绝后，使用从附近寻找的木棍砸坏被害人陈某某的牌号为皖CSXX**的宝马牌轿车的前挡风坡璃、左侧反光镜、左侧进气隔栅等部位。经价格鉴定，上述车损价值人民币12,016元。案发后，被告人张某某在家属的帮助下赔偿被害人陈某某人民币2万元。2020年6月3日，被告人张某某被抓获到案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人陈某某的陈述、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书和相关被损车辆照片、相关谅解书、收条、公安机关出具的案发及抓获经过、相关户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张某某系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚，被告人张某某在家属帮助下已赔偿了被害人的经济损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。鉴于本案的起因系情感纠纷，在量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)张某某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇二〇年九月十四日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初939号 原告：陈应富，男，住所地贵州省。 被告：王平，男，住所地贵州省都匀市。 被告：张良玉，女，住贵州省都匀市。 原告陈应富诉被告王平、张良玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈应富到庭参加诉讼，被告王平、张良玉经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈应富向本院提出以下诉讼请求1．依法判令被告王平和张良玉立即支付原告借款16万元及逾期利息，从2019年5月10日起按月利2%计算至还款之日止。2．本案诉讼费及一切费用（含车旅费、公告费等）由被告承担。事实和理由：被告王平、张良玉于2018年5月7日至2019年3月21日向原告借到现金合计175,500元，2019年3月21日签有借款协议，约定借期7个月从2018年7月10日至2019年5月10日，而借款到期后，被告没有及时向原告归还借款本金，经原告多次催被告，被告仍未理睬。原、被告之间的借款符合法律规定，应得到法律的保护，被告王平和张良玉逾期未还借款，损害了原告的合法权益，故原告依据协议争议管辖条款向都匀市人民法院提起诉讼。 被告王平、张良玉未到庭参加诉讼亦未提交任何证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据交换和质证。根据到原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，被告王平向陈应富提出借款请求，原告陈应富通过农行账户转账（账户：62×××00）以及微信支付的形式向被告王平汇款10万元，收到借款后被告王平向原告陈应富出具带有其签字捺印的借条，该借条注明：“今借到陈应富人民币1万元整（10000元正），借款人王平”。2018年8月5日，被告王平又因房屋装修向原告陈应富借款10万元，收到借款后即出具有被告张良玉、王平签字捺印的借条，该借条载明：“今借到陈应富人民币10万元整（￥100000元）作为都匀市西山新苑3单元30栋2号装修使用”。2019年3月20日，原告陈应富再与被告王平、张良玉达成《民间借款协议》，其中原告陈应富作为出借人，被告王平作为借款人，被告张良玉作为但证人约定：1．陈应富向王平出借175500元用于王平经营生产方式和生活支出，借款期限为7个月，2018年11月10日至2019年5月10日，该协议签字生效，陈应富便将借款交于王平；2．各方一致协商月利率为3%，王平及其担保人张良玉承诺保证期满当日还本付息，绝不拖延；3．王平及张良玉还款的顺序为先利息后本金；4．王平及张良玉以其所有财产保证本协议的履行，王平及张良玉共同承担返还本金、利息和为追逃该借款所支付的差旅费、人工费、律师费、诉讼费等费用，并放弃先诉抗辩权；5．陈应富、王平、张良玉在本协议上签字表示同意本协议上的所有条款内容。签字捺印后即产生法律效力；6．如因本借款发生纠纷，由王平所在地法院管辖。王平还在该协议上注明：“本人已收到陈应富从2017年5（月）10（日）到2019年5月10日期间多笔转账现金共计壹拾柒万伍仟伍佰元整（175500元整）到2019年5月10日，还清壹拾柒万伍仟伍佰元整（175500元整），含本息”。被告王平、张良玉在协议尾页签字捺印。从被告收到借款并签订《民间借款协议》到清偿期届至至今，二被告都未履行其对欠款的偿还义务，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的身份证复印件、《民间借款协议》复印件、2018年5月7日《借条》复印件、2018年5月7日《借条》复印件、被告《中华人民机动车行驶证》复印件、被告张良玉都匀市隆利鞋店《营业执照复印件》、原告转账银行流水复印件等证据在案为凭，以上证据材料，已经庭审质证及本院审查，与本案有关联性，予以采信并在卷佐证。 本院认为，原、被告基于真实意思表示达成《民间借款协议》，确认被告实际收到借款本金16万元整并约定按照月利率3%的标准计收利息，再根据《中华人民共和国合同法》“第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持”的规定，被告王平应承担借款本金16万元以及自2019年5月10日起计算至欠款还清之日止，按月利率2%的标准计算的利息的清偿责任。关于被告张良玉对案涉借款的清偿责任。被告张良玉对在《民间借款协议》中签字确认，认可对案涉借款本息承担无限连带责任，并放弃先诉抗辩权，另根据《中华人民共和国担保法》第十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，保证人以书面形式放弃前款规定的权利的，保证人不得行使前款规定的权利。”规定，自案涉借款清偿期届至，被告张良玉应当就16万元的借款本息承担无限连带责任。关于被告王平、张良玉是否应当承担车旅费等其他费用。因原告未在举证期限内提供车旅费等费用的相关票据以及依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原告陈应富应当对车旅费等费用承担举证不能的责任，故对原告提出的被告承担车旅费的主张，本院依法不予支持。被告王平、张良玉经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，所产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王平、张良玉于本判决生效后10日内日偿还原告陈应富借款本金16万元并支付利息（利息以16万元为基数，按月利率2%的标准，支付自2018年8月23日起至实际清偿之日）； 二、驳回原告陈应富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,816元，公告费300元，总计4,116元，由被告王平、张良玉负担。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗国微 人民陪审员  罗普顺 人民陪审员  吴桂华 二〇二〇年九月二日 法官助理张载木 书记员杨梦捷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40690号原告：白媛媛，女，汉族，1989年9月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告白媛媛（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费10880元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年4月4日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付16000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余34课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告白媛媛与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告白媛媛健身服务费一万零八百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告白媛媛已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告白媛媛）。案件受理费72元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告白媛媛已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告白媛媛）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20734号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：董召聪，男，1966年9月21日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省梓潼县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告董召聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告董召聪经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：董召聪偿还借款本金58333.26元、逾期滞纳费13125元、账户管理费18900元，合计90358.26元，并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月24日，董召聪因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向董召聪发放金额为150000元、期限为36个月，年利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若董召聪逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，董召聪应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；董召聪应每月支付账户管理900元；若董召聪发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年3月29日，北银消费公司依约向董召聪发放贷款。董召聪在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，董召聪没有依约偿还贷款。故诉至法院。董召聪未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明董召聪知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向董召聪账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明董召聪的欠款及还款情况；证据5、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，董召聪经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月24日，董召聪签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：董召聪向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，董召聪签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。2016年3月29日，董召聪签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人董召聪，核准贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款月利率0，贷款用途装修，每月还款4166.67元。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年3月29日将贷款150000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，董召聪偿还22期贷款本金，22期账户管理。现董召聪尚欠借款本金58333.26元、逾期滞纳费13125元、账户管理费18900元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与董召聪签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但董召聪作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求董召聪偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。董召聪经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：董召聪于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金58333.26元及逾期滞纳费和账户管理费（自2018年1月30日起至2019年3月29日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付款项为基数，合计按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由董召聪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23503号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王昊佑，男，1978年12月1日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王昊佑（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10019.88元及相应利息（利息的计算方式为：以10019.88元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昊佑于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10019.88元及相应利息（利息的计算方式为：以10019.88元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王昊佑负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王昊佑于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23402号原告：郑文锐，男，1991年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：北京猎趣电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**1112。法定代表人：冯国萃，职务不详。委托诉讼代理人：华晔，女，公司员工。原告郑文锐与被告北京猎趣电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告郑文锐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑文锐撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年九月二十三日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11989号原告：显顺琵琶学校，住所地中华人民共和国吉林省辽源市龙山区斜拉桥南侧。法定代表人：周显顺，校长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢坚敏，公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杰出有限公司，大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦豪伊莱克区10号SW1P1GW。法定代表人：汉娜梅丽特。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第179560号关于第6167386号“周及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年7月29日本院受理时间：2019年9月27日开庭审理时间：2020年9月17日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2014年11月21日至2017年11月20日期间（简称指定期间）内，在核定使用的组织教育或娱乐竞赛、流动图书馆等服务上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告于2019年1月22日收到被告邮寄的《商标评审案件答辩通知书》后，于2019年2月18日在法定期限内提交了补正证据和答辩材料，被告在未收到上述材料的情况下作出被诉决定，属于程序违法。在案证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的组织教育或娱乐竞赛、流动图书馆等服务上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：显顺琵琶学校2.注册号：61673863.申请日期：2007年7月16日4.核准日期：2010年6月7日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：组织教育或娱乐竞赛；流动图书馆；书籍出版；节目制作；娱乐；提供体育设施；培训；演出；游戏；学校（教育）二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.原告教学楼和连锁办学照片、官方网站截图；2.2018年举办的“辽源杯”琵琶艺术展演照片；3.2018年中国特色旅游商品大赛金奖证书；4.实物照片；5.2018年领导参观照片和显顺国际影城2019新春特惠海报；6.2015年第二届“辽源杯”国际琵琶演奏大赛宣传品截图、2016年12月第一届辽源新年音乐会宣传品截图；7.2017年12月第二届辽源新年音乐会演奏现场截图、2018年辽源新年音乐会邀请函截图。原告在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.EMS特快专递115056338272的投递记录和中国邮政集团公司辽源市分公司出具的情况说明，显示该邮件收件人为“商评委”，寄出时间为2019年2月18日，次日由收发室签收；2.辽源市人民政府出具的辽府函[2019]308号《辽源市人民政府关于显顺琵琶学校“周”图形商标相关情况说明的函》，辽源市市场监督管理局出具的证明材料，加盖辽源市人民政府和辽源市市场监督管理局公章的活动赛事、经营场所、衣服等照片，加盖辽源市文化广播电视和旅游局公章的微信公众号截图；3.原告与辽源市斯莫特信息技术有限公司签订的《网站托管服务合同》、辽源飞豪网络科技有限责任公司出具的证明材料；4.原告与吉林省蚨郎德秸秆新材料有限公司签订的《制作工艺礼品琵琶合同书》和2019年开具的发票，吉林省蚨郎德秸秆新材料有限公司出具的证明材料及产品截图，其中合同显示签订时间为2017年9月20日，交货时间为2018年7月31日，付款时间最晚为2019年7月31日。庭审中，被告表示没有收到原告于2019年2月18日提交的答辩材料和证据。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：被告作出被诉决定是否存在程序违法，以及诉争商标于指定期间内在核定使用的组织教育或娱乐竞赛、流动图书馆等服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在诉讼程序中提交的证据4，《制作工艺礼品琵琶合同书》交货时间晚于指定期间，且仅以该制作合同无法证明诉争商标在核定的服务上进行了真实的商业使用。原告在诉讼程序中提交的证据3中的《网站托管服务合同》未体现诉争商标标识，证明材料系自制证据，无法证实原告于指定期间在相关网站上使用诉争商标对其核定服务进行了商业宣传。原告在诉讼程序中提交的证据2虽然加盖有辽源市人民政府、辽源市市场监督管理局、辽源市文化广播电视和旅游局公章，但证明材料和照片均系自制证据，形成时间不明，并且若诚如上述证明材料所称的原告多次举办赛事活动、开办多家培训学校、面向全国进行推广、成为该地区文化品牌等，但实际上原告却未能就上述事实的存在提交任何客观证据予以佐证，仅提交其自制的照片显与事实不符，因此本院难以认可上述证据的真实性。原告在行政程序中提交的证据2、3、5、7显示的赛事活动或宣传不在指定期间内，缺乏关联性。原告在行政程序中提交的证据1、4、6为自制证据，形成时间不明，真实性存疑。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。此外，原告在诉讼程序中提交的证据1显示其于法定期限内向被告提交了答辩材料和证据，被告在未对前述证据进行质证的情况下，据此作出被诉决定确有不当，本院予以指正。在本案诉讼过程中，本院对原告提交的证据进行了送达并质证，鉴于原告提交的证据不足以对案件审理造成实质性影响，被诉决定最终结论正确，原告关于撤销被诉决定并判令被告重新作出决定的主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定最终结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告显顺琵琶学校的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告显顺琵琶学校负担（已交纳）。如不服本判决，原告显顺琵琶学校、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人杰出有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王昆平人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初17044号原告：中山市横栏镇锐中五金制品厂，住所地广东省中山市****************。经营者：钟明，男，1983年9月4日出生，汉族，住广东省南雄市****************。委托诉讼代理人：梁炎燎，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东上方律师事务所律师。被告：中山市露斐电器有限公司，住所地广东省中山市******************。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，1982年12月5日出生，汉族，住四川省梓潼县********。原告中山市横栏镇锐中五金制品厂（以下简称锐中厂）与被告中山市露斐电器有限公司（以下简称露斐公司）、王某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锐中厂的委托诉讼代理人陈嘉莹到庭参加了诉讼，被告露斐公司、王某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐中厂向本院提出诉讼请求：1.判令露斐公司向锐中厂支付货款116322元及利息（以116322元为本金，自2019年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.判令王某1对露斐公司上述债务承担共同还款责任。事实和理由：露斐公司在2018年6月至同年11月期间向锐中厂采购货物，双方交易金额合计178372.3元。露斐公司付清2018年6月的货款后，因周转不灵无法正常结算货款，自2018年7月起开始拖欠锐中厂货款。2019年6月24日，王某1作为露斐公司的法定代表人及股东之一，向锐中厂出具《付款计划》，约定2019年9月15日前结清余款。《付款计划》出具后，王某1仅通过微信归还10000元。2019年8月27日，露斐公司及王某1再次向锐中厂出具《计划书》，确认尚欠货款116322元并分期支付，但至今仍未清偿尚欠货款。为维护自身的合法权益，锐中厂特诉至法院主张前述权利。露斐公司、王某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：锐中厂向客户“露斐”出具结数清单，载明2018年7、8、9、10月货款分别为68569元、39101元、37896.8元及10755.5元。2019年6月24日，王某1出具《付款计划》，承诺分期支付款项至9月15日结清余款。同年8月27日，王某1再次出具《计划书》，确认露斐公司应付锐中厂货款116322元，自2019年9月起分期支付。同年10月28日，王某1作为欠款单位、投资人兼保证人签订《欠款确认书》，载明露斐公司确认截止2018年11月6日尚欠锐中厂货款116322.3元未付，王某1对前述债务承担连带保证责任，保证期两年。本院认为，锐中厂与露斐公司之间存在买卖合同关系，锐中厂主张露斐公司尚欠其货款116322元，提交了结数清单、《付款计划书》、《计划书》及《欠款确认书》为凭，露斐公司未到庭对此进行抗辩和举证，本院采信锐中厂的主张，认定露斐公司尚欠锐中厂货款116322元。露斐公司经催促未按约清偿货款，已构成违约，锐中厂主张露斐公司支付尚欠货款116322元及赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则锐中厂诉讼主张的利息损失标准相应予以调整。王某1作为保证人签订《欠款确认书》，自愿对露斐公司前述债务承担连带保证责任，锐中厂诉请王某1承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。露斐公司、王某1未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市露斐电器有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇锐中五金制品厂支付货款116322元并赔偿逾期付款利息损失（以116322元为基数，自2019年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、被告王某1对被告中山市露斐电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641.9元，由被告中山市露斐电器有限公司、王某1负担（原告中山市横栏镇锐中五金制品厂已预交，被告中山市露斐电器有限公司、王某1于判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告中山市横栏镇锐中五金制品厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁德明审判员  冼伍根审判员  吴柏强二〇二〇年九月九日书记员  孙铭斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23032号原告：红狐控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李海涛。委托诉讼代理人：张钰，女，红狐控股（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：王瑞云，女，红狐控股（北京）有限公司员工。被告：韩佳艺，女，1993年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：松林，北京市弘嘉律师事务所律师。原告红狐控股（北京）有限公司（以下简称红狐公司）与被告韩佳艺（以下简称韩佳艺）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。红狐公司之委托诉讼代理人张钰、王瑞云,韩佳艺及其委托诉讼代理人松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红狐公司向本院提出诉讼请求：判令韩佳艺偿赔偿因工作期间个人工作失误给我公司造成的损失400000元。事实和理由：韩佳艺于2016年7月1日入职我公司，双方签订了期限自2016年7月1日至2019年7月1日止的劳动合同，担任信贷专员职务。2017年11月，雷蒙德（北京）科技股份有限公司因须归还汇丰村镇银行贷款，向李海涛申请借款400万元。我公司负责对借款申请进行审理。韩佳艺负责对此笔款项的尽职调查。因韩佳艺在尽职调查中未能如实填写雷蒙德公司银行贷款到期日期，直接导致我公司对该笔借款申请的误判，进而导致李海涛向雷蒙德公司出具借款后，直至今日未能得到归还。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。韩佳艺辩称，我不同意红狐公司的诉讼请求；红狐公司的损失并非由我造成。红狐公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第0499号不予受理通知书，决定不予受理。红狐公司不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：韩佳艺于2016年7月1日入职红狐公司，担任信贷专员职务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：红狐公司主张韩佳艺因工作失误给该公司造成损失。就其损失，红狐公司向本院提交小微企业调查报告、雷蒙德公司企业征信报告、雷蒙德公司破产决定书等。韩佳艺认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。韩佳艺主张其仅在小微企业调查报告上签字，该份报告实际是由张钰完成。另，红狐公司主张400万元贷款是其法定代表人李海涛个人行为，与公司无关，韩佳艺给法定代表人个人造成损失，但基于案由问题，只能以红狐公司名义起诉韩佳艺。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。红狐公司主张韩佳艺因工作失误，给其公司造成损失，该公司未就因韩佳艺原因导致的损失情形向本院充分举证，本院难以采信；且根据红狐公司自述，400万元贷款系其公司法定代表人个人行为，与公司无关。故，红狐公司要求韩佳艺赔偿400000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告红狐控股（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告红狐控股（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月二十四日书记员  冯 悦
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执恢108号之一 申请执行人陈卫央，女，1968年1月30日出生，住温州市洞头区。 被执行人丁月红，女，1960年9月18日出生，住温州市洞头区。 被执行人周淑婷，女，1985年8月15日出生，住温州市洞头区。 申请执行人陈卫央与被执行人丁月红、周淑婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初73号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈卫央向本院申请强制执行。本院于2020年7月23日立案执行，执行标的为被执行人丁月红、周淑婷偿还借款60000元。 执行立案后，本院于2020年7月31日向被执行人丁月红、周淑婷发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁月红、周淑婷逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁月红、周淑婷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人丁月红、周淑婷名下金融存款极少，本院已依法冻结，名下无车辆登记、无公积金登记、无车辆登记。被执行人丁月红在另案有分配款11983元，本案扣划发放给申请人。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月16日，本案执行标的已执行到位11983元，本案执行费、诉讼费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人丁月红、周淑婷在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈卫央，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人丁月红、周淑婷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执恢108号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十六日 代书记员 陈学臻
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56290号原告：张学琴，女，1958年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京韵弘英圣信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区永泰东里**楼****。法定代表人：王保良。被告：德康嘉信（北京）健康科技有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：李东营。原告张学琴与被告北京韵弘英圣信息咨询有限公司、被告德康嘉信（北京）健康科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。因原告张学琴未按规定时限交纳案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告张学琴撤诉处理。审 判 长  张建文人民陪审员  闫少梅人民陪审员  文飞凤二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53971号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张赶进，男，1988年3月18日出生，汉族，住山东省济南市商河县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张赶进（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金35372.24元、罚息248.32元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为67060元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金35372.24元、罚息248.32元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张赶进于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金35372.24元、罚息248.32元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张赶进于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张赶进名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由被告张赶进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执1426号 申请人包某，现住内蒙古乌兰浩特市。 被执行人海某，男，蒙古族。 本院在执行申请人包某与被执行人海某借款合同纠纷执行一案中，因双方当事人自愿达成和解，已无强制执行的必要。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  包海泉 二〇二〇年九月十四日 书记员  那日苏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3585号原告：殷某1，男，1951年12月5日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：高卫，辽宁明格律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路**（中关村延庆园）。法定代表人：刘浩凌，董事长。被告：新华人寿保险股份有限公司大连分公司，，住所地辽宁省大连市中山区同兴街******法定代表人：张营，总经理。二被告委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。原告殷某1与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称为“新华人寿公司”）、新华人寿保险股份有限公司大连分公司（以下简称为“新华人寿大连分公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某1的委托诉讼代理人高卫、被告新华人寿公司与被告新华人寿大连分公司的共同委托诉讼代理人徐森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷某1向本院提出诉讼请求：1.判令新华人寿公司赔偿殷某1意外伤残保险金40000元；2.要求新华人寿大连分公司对新华人寿公司的赔偿承担连带责任。事实与理由：2018年11月17日，投保人殷某以自己为主被保险人、以殷某1为连带被保险人在新华人寿公司处投保了“宜家保”意外伤害保险（殷某1与投保人殷某系父子关系），保险期间为2018年11月18日至2019年11月17日，保险责任为：意外身故保险金额10万元、意外伤残保险金额10万元、意外伤害医疗保险金额1万元、子女关爱保险金额10万元、民用燃气保险金额10万元。2019年5月19日，殷某1在家中干农活时不小心被电锯割伤右手拇指，在××市中心医院住院治疗3天，于2019年5月22日出院。2019年10月24日，由新华人寿大连分公司委托大连科华司法鉴定中心对殷某1伤残程度进行鉴定，2019年11月11日，该鉴定中心出具鉴定意见为：殷某1伤残程度已构成九级伤残。2019年11月28日，新华人寿大连分公司仅向殷某1支付意外伤害残疾保险金1万元，违反了《祥和家庭A款意外伤害保险利益条款》第三条3项应向殷某1支付5万元意外伤害残疾保险金的约定，故起诉至法院。新华人寿公司、新华人寿大连分公司辩称，根据双方保险合同第五条第3款的相关约定，意外伤害保险金应按照伤残等级进行赔付，意外伤害保险金额是5万元，殷某1经鉴定为九级伤残，对应赔付比例是20%，即赔付1万元，公司已履行赔付义务；另外，殷某1父亲即投保人殷某是保险业务员，应熟悉保险条款中关于人身保险伤残标准的基本知识，根据伤残等级赔付，符合损害程度与赔付金额相适应的基本原则，不属于比例赔付条款，更不属于免责条款，不适用免责条款的相关法律规定；同时保险合同第五条第3款使用加粗加黑的字体显示，足以提示投保人注意确保其效力。殷某1要求新华人寿大连分公司承担连带责任也没有法律依据。综上，新华人寿公司、新华人寿大连分公司请求法院驳回殷某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2018年11月17日，殷某（投保人、主被保险人）与新华人寿公司签订宜家宝保险合同一份（保险合同号：××），殷某之子殷某1为连带被保险人，保险期间为2018年11月18日至2019年11月17日，交费方式为一次交清，保险费为200元；保险责任中意外伤害残疾保险金的保险金额为10万元；殷某已交清保险费。保险合同附带新华人寿保险股份有限公司《祥和家庭A款意外伤害保险利益条款》（以下简称为“保险条款”）载明，除第二条、第三条、第五条第5款以外的关于“被保险人”的规定同时适用于“连带被保险人”。保险条款第三条第3款约定，每位连带被保险人的意外伤害残疾保险金额＝本合同意外伤害残疾保险金额×50%÷连带被保险人人数；保险条款第五条第3款约定，被保险人遭受意外伤害并自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致《人身保险伤残评定标准及代码》（详见释义）所列伤残程度之一的，本公司按《人身保险伤残评定标准及代码》伤残程度等级相对应的给付比例计算并给付意外伤害残疾保险金：意外伤残疾保险金＝该被保险人的意外伤害残疾保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例×职业给付系数。二、2019年5月19日，殷某1因干农活时被电锯割伤右手拇指，在××市中心医院住院治疗3天。2019年11月11日，新华人寿大连分公司委托的大连科华司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明殷某1伤残程度已构成九级伤残。新华人寿大连分公司已向殷某1支付意外伤害残疾保险金1万元。本院认为，殷某与新华人寿公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务、享受权利。殷某1作为连带被保险人，在保险期间右手拇指受伤，确系意外伤害且构成九级伤残。本案的争议焦点为涉案保险条款中，第五条第3款关于按伤残程度等级相对应的给付比例计算并给付意外伤害残疾保险金的约定是否属于《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对此，本院认为上述条款不属于“免除保险人责任的条款”。理由如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释（二）》）第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。而上述规定中所述的“比例赔付或者给付”应当是指保险公司不按实际损失的全额承担赔偿责任，而是按照实际损失乘以保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任，属于在确定的损失范围内减免保险人责任的情形。保险法第十一条第一款规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”，即保险合同的订立应兼顾投保人与保险人的利益，合理分担各方的权利义务。关于被保险人因意外伤害造成不同程度的伤残，由保险人进行不同额度赔付的约定，是基于伤残轻重而确定保险金给付金额的赔偿标准或者计算方式约定，是保险合同公平原则的体现。该条款并未排除投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利，亦未在新华人寿公司承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失，故该条款内容不属于《保险法解释（二）》第九条规定的“比例赔付或者给付”，即不应当认定为“免除保险人责任的条款”。因此，新华人寿公司已经履行了保险合同义务，殷某1的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：驳回殷某1的诉讼请求。案件受理费400元，由殷某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  康 峰二〇二〇年九月二十八日法官助理  严玉婷书 记 员  范 佳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8135号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李波，男，1985年6月15日出生，汉族，****，住**************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金33800元，利息2158.97元，罚息1165.48元，共计37124.45元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月22日，被告李波通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月22日至2019年8月22日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李波通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费33800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李波尚欠原告借款本金33800元，利息2158.97元，罚息1165.48元，共计37124.45元。 被告李波未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告李波所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月22日至2019年8月22日期间，被告李波通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费33800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李波尚欠原告借款本金33800元，利息2158.97元，罚息1165.48元，共计37124.45元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年8月22日，被告李波通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万叁仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款33800元。截止2020年1月13日，被告李波尚欠原告借款本金33800元，利息2158.97元，罚息1165.48元，共计37124.45元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金33800元，利息2158.97元，罚息1165.48元，共计37124.45元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李波经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李波一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金33800元，利息2158.97元，罚息1165.48元，共计37124.45元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，减半收取364元，由被告李波负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18606号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1863号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年九月二十九日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初13805号原告：郭树洋，男，1991年5月22日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼**531。法定代表人：李兴家，经理。原告郭树洋与被告北京吉诚万家房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告郭树洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭树洋撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15895号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人:刘芳，职务不详。委托诉讼代理人:张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：牛月峰，男，55岁，民族不详，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称：宜和嘉诚公司）与被告牛月峰物业服务合同纠纷一案中，原告宜和嘉诚公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宜和嘉诚公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-2--1-
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1094号   原告：藏某，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   被告：丰镇市福地房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：吴某。   原告藏某诉被告丰镇市福地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，现原告申请撤诉。   本院认为，原告藏某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告藏某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告藏某承担。   审判员 张国英     二〇二〇年九月十八日   书记员 王 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54897号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《北方的天空下（MV）》《喀什噶尔的胡杨》《德令哈一夜》《西海情歌（MV）》《披着羊皮的狼(MV)》《谢谢你（MV）》《雁南飞》《大敦煌》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《北方的天空下(MV》《喀什噶尔的胡杨》《德令哈一夜》《西海情歌（MV）》《披着羊皮的狼(MV)》《谢谢你（MV）》《雁南飞》《大敦煌》九部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
黑龙江省鹤岗市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）黑04刑申10号刘广力：你为刘广富犯非法行医罪一案，对本院（2016）黑04刑终42号刑事裁定和鹤岗市东山区人民法院（2015）东刑初字第10号刑事附带民事判决不服，以不构成非法行医罪为由，提出申诉。本院复查查明，刘广富在未取得医生执业资格，在他人诊所非法行医，造成他人死亡，其行为构成非法行医罪。黑龙江省医院司法鉴定中心（2013）省医病鉴字20号司法鉴定意见书系侦察机关委托，程序合法，鉴定机关的答复意函系针对鉴定的进一步补充说明，合法有效。申诉人提出据以定案的鉴定不具合法性且李淑杰的死亡与刘广富自创处方药无因果关系的申诉理由不成立。原一、二审裁判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原一、二审裁判应予维持。特此通知。二〇二〇年九月二十五日