广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1875号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏常州市*******。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘劼，广东勤思进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成秋菊，女，1993年9月11日出生，汉族，住广东省德庆县***************。委托诉讼代理人：邵贝湫，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁钜高，男，1981年1月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************队。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市货运汽车产业基地管委会。法定代表人：艾某1。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区******。法定代表人：傅某1。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋财保常州公司）因与被上诉人成秋菊、梁矩高、江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保常州公司的委托诉讼代理人刘劼、被上诉人成秋菊的委托诉讼代理人邵贝湫、被上诉人梁矩高的委托诉讼代理人肖叶英到庭参加诉讼。被上诉人江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司及原审被告人保宜春分公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保常州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将案件发回一审法院重新审理。事实和理由：一、梁矩高无相关从业资格，根据商业险保险条款责任免除第八条“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，保险公司免除责任。同时,根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条的规定，在致使车辆驾驶危险程度增加的情况下，商业险不予赔偿。一审判决未能适用上述规定，判决错误。二、一审判决认定涉案车辆维修费用过高，且鉴定评估程序不合法。成秋菊提供的车辆损失价格评估书及评估表系其单方委托制作，太平洋财保常州公司无接到鉴定机构的通知参与鉴定，因此鉴定程序违反“需双方协商确定鉴定机构、鉴定人员”的规定。太平洋财保常州公司对成秋菊委托鉴定时的送检材料的真实性无法考证，依该材料所作出的鉴定结果不具有约束太平洋财保常州公司的法律效力。且事故发生后，成秋菊不配合太平洋财保常州公司验车确定损失，致使保险公司无法举证完成车辆的实际损失金额，故申请重新鉴定。三、太平洋财保常州公司已经将保险条款上传至网站，投保人可随时查阅，其已经履行了说明义务。案涉保险合同中的免责条款合法有效，保险人无需为本案承担理赔义务。综上，请二审法院查明事实，依法改判。成秋菊答辩称，太平洋财保常州公司在一审期间提交的保险条款无梁矩高的签名，不能证明已经将免责条款告知了梁矩高，应当承担举证不能的责任。成秋菊为维修车辆所支持的费用有相应的证据予以支持，不存在虚构维修费、维修费过高的情形.太平洋财保常州公司称鉴定程序违法，但是不能提供相反证据推翻该评估鉴定报告。故请二审法院维持一审判决。梁矩高答辩称：一、太平洋财保常州公司无证据证明其已经将保险合同交付给梁矩高。二、涉案保险合同中的免责条款不生效。太平洋财保常州公司无依法作出足以引起投保人注意的方式对保险合同中的免责条款进行了提示说明。而且，太平洋财保常州公司未在合同中明确规定许可证及道路运输从业资格证的类型，其也无履行提示说明义务，故免责条款不生效。成秋菊向一审法院起诉请求：1.由梁钜高、江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司赔偿成秋菊车辆损失合计61769元；2.由太平洋财保常州公司、人保宜春分公司对第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任；3.由梁钜高、江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司、太平洋财保常州公司、人保宜春分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月20日，梁钜高驾驶赣C*****重型自卸货车，沿362省道行驶至362省道高要区金渡镇鸿图厂路段时，与姚永腾驾驶的粤H*****号小型轿车(车辆所有人：成秋菊)发生碰撞，造成姚永腾及车上乘客姚乃朗受伤及粤H*****号小型轿车车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局高要分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，于2018年11月20日出具第441************436号道路交通事故认定书，确定梁钜高承担此事故的全部责任，姚永腾、姚乃朗不承担事故责任。事后，成秋菊因此次事故支出事故车物损失价格评估费以及车辆维修费合计61769元。另查明，江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司在事故发生时是赣C*****重型自卸货车的车辆登记所有权人。赣C*****重型自卸货车在人保宜春分公司购买了交强险以及在太平洋财保常州公司购买了100万元的第三者商业保险。维修费至今未赔付，为此成秋菊提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。肇庆市公安局高要分局交通警察大队作出的第441************436号《道路交通事故认定书》，认定梁钜高承担此事故的全部责任。该认定书认定事实清楚、证据确实充分，程序恰当，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，成秋菊诉请人保宜春分公司、太平洋财保常州公司在保险限额范围内承担赔偿责任，一审法院予以支持。梁钜高在保险限额不足以赔偿成秋菊损失的情况下承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险责任限额》的规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的，财产损失赔偿限额为2000元。故人保宜春分公司在2000元限额内承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司作为赣C*****重型自卸货车所有人，存在过错的情况下才承担相应的赔偿责任。但成秋菊、梁钜高未能举证证明江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司存在过错，故对于其请求该公司承担连带赔偿责任的诉请，一审法院不予以支持。对于梁钜高以及太平洋财保常州公司辩称维修费过高以及评估公司没有资质的意见，本案中有广东省增值税普通发票、评估单以及营业执照予以证实，因此，对于其上述意见一审法院不予以采纳。对于太平洋财保常州公司请求重新鉴定的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本案中太平洋财保常州公司没有提出证据对鉴定结论予以反驳，因此一审法院不予以采纳。对于太平洋财保常州公司认为原案中车辆损失的情形属于商业保险责任免除的意见，一审法院不予以采纳。江西瑞州汽运集团粤通汽运有限公司、人保宜春分公司不答辩、不到庭质证，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。为此，一审法院判决：一、人保宜春分公司在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆维修费2000元给成秋菊；二、太平洋财保常州公司在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆维修费59769元给成秋菊；三、驳回成秋菊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由人保宜春分公司负担44元，太平洋财保常州公司负担1300元。二审期间，各方当事人均无提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。各方当事人对于由人保宜春分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给成秋菊无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.太平洋财保常州公司是否需要在商业三者险责任范围内承担赔偿责任；2.如何确定成秋菊的损失。关于太平洋财保常州公司是否需要在商业三者险责任范围内承担赔偿责任的问题，实质问题系太平洋财保常州公司主张免责条款生效的理据是否充分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人主张商业三者险免责条款生效并免除赔偿责任的，须举证证明其已经就免责条款向投保人履行了明确的提示说明义务，否则免责条款对投保人不生效。本案中，太平洋财保常州公司称其已经将保险条款上传至网站，投保人可随时查阅，其已经履行了说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，太平洋财保常州公司将保险条款上传至网站，但未举证证明其已就合同的免责条款已通过上述法律规定的形式及需说明的内容向投保人作出明确说明。因此，保险合同关于太平洋财保常州公司免责的条款不生效，该合同的约定不能作为太平洋财保常州公司不作理赔的依据。故对太平洋财保常州公司上诉称其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。关于粤H*****号车辆因本次事故造成的财产损失认定问题。受损粤H*****号车辆因维修需要，在佛山市南海区********进行维修，产生修理费58961元，同时成秋菊为评估车辆损失支出评估费2808元，均为成秋菊因本次交通事故而遭受的财产损失，其有权得到赔偿。太平洋财保常州公司称该车已经使用12年，评估所得的维修费用过高，应当考虑折旧费用，且评估鉴定程序违法，不能采信评估报告。对此本院认为，本案为侵权责任纠纷，并非保险合同纠纷，在认定损失时，以当事人实际损失为依据，不涉及车辆本身的价值问题。涉案车辆已经维修且投入使用中，太平洋财保常州公司亦无提供成秋菊委托评估机构作出的评估报告中存在符合重新鉴定的情形，故对太平洋财保常州公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定成秋菊的损失及损失的承担正确，本院予以维持。综上，太平洋财保常州公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 李小冬审 判 员 梁达明二〇二〇年九月二十五日法官助理 吕翠华书 记 员 周伟航