河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1036号 原告：常顺，男，1997年8月20日生，汉族，农民，现住河北省昌黎县。 委托诉讼代理人：王世慧，河北凤霞律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告常顺诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月13日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告常顺的委托诉讼代理人王世慧，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性给付原告理赔金364630.8元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告所有的冀Ｃ×××××号小型轿车在被告处投有商业险。保险期间内，2020年6月2日14时0分许，原告驾驶上述车辆行驶至抚宁区处与张子栋驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号小型载客汽车，及刘杨驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号小型载客汽车相撞，造成三车损坏、原告受伤的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，常顺承担事故的全部责任，张子栋无责任，刘杨无责任。事故发生在保险期间内，因车辆损失等赔偿问题，原、被告未能达成一致，故为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明常顺合法驾驶车辆。 2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的真实性、事故原因及责任划分及损失情况。 3、保险单原件及保险批单原件一份，证明事故车辆在保险公司投有商业险及合同约定情况，事故发生在保险期间内，被保险人为原告。 4、保险公估报告书一份，证明事故车辆车损评估为336880.8元。 5、鉴定费发票一张，证明原告花费鉴定费26900元。 6、施救费发票。证明原告实际支付施救费850元。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对于交通事故发生的事实及造成的损失我公司有异议，原告的车辆为奔驰轿车，该车辆具有防撞、追尾撞击功能，原告的损失不可能造成车辆全损，另外两辆车的损失也非常小，我公司申请对原告的损失与碰撞形态关联性进行鉴定，保留相关的权利。原告的车损评估过高，残值评估过低，我公司要求在本案判决未生效之前保留涉案车辆，要求残值归我公司所有，不承担诉讼费、鉴定费。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未向本院提交证据证明其主张。 本院依法调取了秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队制作的道路交通事故卷宗材料。 经本院要求广源行保险公估有限公司对其2020年7月24日出具的公估报告进行解释、说明或补充，广源行保险公估有限公司向本院出具了冀Ｃ×××××号车辆的损失项目明细及维修费用详单。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对原告方证据质证意见是：证据1要求提供原件，请法院依法核实。证据2真实性有异议，保留相关权利，该事故适用简易程序，三车损失较小。证据3无异议。证据4不具有真实性、客观性，该车辆并未达到全损，公估报告中并没有列举车辆损失项目，残值评估过低，我公司要求原告在本案判决未生效前不得处置该车辆，要求收回残值。证据5过高，不属于保险理赔范围。证据6无异议，从施救费看车辆的损失并不严重。原告常顺方对本院调取证据的质证意见是：无异议，能够证明事故发生的真实性。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对本院调取证据的质证意见是：对事故的真实性有异议，保留相关权利。原告常顺方对公估报告书补充说明的质证意见是：无异议，能够证明本案车辆维修价值已超过车辆全部价值的80%，应推定全损，能够印证公估报告的合理性。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对公估报告书补充说明的质证意见是：不具有真实性、合法性，不予认可。 上述证据经原、被告举证、质证并记录在卷，本院认证如下：原告提交的道路交通事故认定书，行驶证、驾驶证，保险单、道路交通事故案卷等能够相互印证交通事故发生过程、肇事车辆投保情况，能够形成完整的证据链条，证据来源合法，内容客观真实，所以本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。公估报告书系法院依法委托，评估单位及鉴定人员均具有法定资质，鉴定程序合法，经本院要求，广源行保险公估有限公司对车辆推定全损进行了解释、补充、说明，能够证实事故车辆已经达到推定全损程度，故本院依法对公估报告书予以采信。因被告无异议，故对施救费票据的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2020年6月2日14时00分许，原告常顺驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号小型载客轿车沿抚宁区宁海大道由西向东行驶至处，遇张子栋驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号轻型厢式货车在其前方同向行驶遇红灯减速时，冀Ｃ×××××号小型轿车与冀Ｃ×××××号轻型厢式货车追尾相撞，随后，冀Ｃ×××××号轻型厢式货车又与停在其车左前方刘杨驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号小型汽车追尾相撞，造成三车损坏、冀Ｃ×××××号小型轿车驾驶员常顺受伤的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，常顺负此次事故的全部责任，张子栋无责任，刘杨无责任。经本院委托河北广源行保险公估有限公司进行评估，冀Ｃ×××××号小型轿车车损为336880.8元，花公估费26900元。另原告支出的施救费为850元。 另查明，冀Ｃ×××××号小型轿车的行驶证车主是常顺，被保险人是常顺。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保了不计免赔率的机动车损失险等，其中机动车损失险保险金额为381064.4元，保险期间为2019年10月16日起至2020年10月15日止。 本案争议的焦点是：1、本案交通事故的事实经过及责任划分。2、原告方的经济损失情况。3、事故车辆的投保情况，以及被告是否应根据保险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任和赔偿数额的确定。 本院认为，原告作为被保险人为冀Ｃ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险等，是双方真实的意思表示，是合法有效的，双方已形成保险合同关系，应当按照保险合同的约定履行各自的义务。 关于被告赔偿数额的确定，冀Ｃ×××××号小型轿车损失已经经评估确定合计为336880.8元，本院依法确认。根据保险条款约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。因本案交通事故中张子栋、刘杨无责任，所以冀Ｃ×××××号轻型厢式货车和冀Ｃ×××××号小型汽车的交强险无责财产损失赔偿限额合计200元应扣除后再由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司依据保险合同的约定对原告的车辆损失进行理赔。原告因车损鉴定支付的公估费26900元系为查明保险标的损失程度所支付的必要合理的费用，应由保险公司承担。原、被告签订的营业用汽车损失保险条款约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。所以对原告方支出的施救费850元，应由被告给付。因被告不能提交本案交通事故虚假的证据，故对其辩解理由不予采纳。被告方认为车损残值扣减较低，因本案不属于保险公司单方定损，河北广源行保险公估有限公司作为具有法定评估资质的机构，已经对残值进行了评定并相应扣减，故对被告方该项理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条，第十四条，第二十三条，第五十七条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于本判决生效后五日内被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车损失保险责任限额范围内一次性给付原告常顺车辆损失336680.8元、公估费26900元、施救费850元，上述合计364430.8元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6769元，减半收取3384.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王一哲