广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂1226行初9号 原告覃玉生，男，1964年8月11日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 原告梁月红（系覃玉生配偶），女，1967年2月24日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人覃盛赳，男，1998年9月27日出生，壮族，住环江毛南族自治县，系覃玉生、梁月红之子。 被告环江毛南族自治县林业局，住所地：环江毛南族自治县新建路**，统一社会信用代码：11451226008065079Y。 法定代表人覃栋，局长。 委托诉讼代理人谭慎，副局长。 委托诉讼代理人覃善门，环江毛南族自治县林业局干部。 委托诉讼代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。 2 第三人覃桂硬，男，1958年12月2日生，壮族，住环江毛南族自治县。 第三人蒙秀慢，男，1954年12月10日生，壮族，住环江毛南族自治县。 第三人覃桂内，男，1976年4月23日生，壮族，住环江毛南族自治县。 第三人覃金山，男，1954年5月23日生，壮族，住环江毛南族自治县。 第三人覃永忠，男，1950年8月18日生，壮族，住环江毛南族自治县。 第三人覃桂选，男，1974年3月16日生，壮族，住环江毛南族自治县。 第三人覃永叔，男，1954年4月8日生，壮族，住环江毛南族自治县。 第三人覃书帽，男，1969年9月6日生，壮族，住环江毛南族自治县。 第三人覃志号，男，1961年3月14日生，壮族，住环江毛南族自治县。 上述第三人共同委托诉讼代理人韦杯远，广西桂都律师事务所律师。 原告覃玉生、梁月红不服被告环江毛南族自治县林业局（以下简称县林业局）林权证宗地注销公告一案，于2020年4月23日向本院提起诉讼，本院经审查后于2020年4月29日立案，并依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因覃桂硬、覃永忠、覃金山、蒙秀慢、覃桂选、覃桂内、覃永叔、覃书帽、覃志号与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行审理。两原告共同委托代理人覃盛赳，被告县林 3 业局行政机关负责人谭慎及其委托代理人覃善门、谭俊儒，第三人覃桂硬等九人共同委托诉讼代理人韦杯远，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县林业局于2020年4月17日发布《林权证宗地注销公告》，对覃玉生持有的编号为Ｂ451100397268和编号为Ｂ451100397269两本《林权证》内宗地号为2××、2××、2××、2××四宗地的登记予以公告注销。 原告诉称，一、被告撤销原告覃玉生《林权证》4宗地没有事实依据和法律依据。河池市中级人民法院（2020）桂12行终206号行政判决未对案外的4宗地作出判决，仅仅认定环江县林业局作出注销覃玉生两本《林权证》的行政行为事实不清，证据不足结果不适当，进而判决撤销环江毛南族自治县林业局对覃玉生持有的编号Ｂ451100397268和Ｂ451100397269《林权证》公告注销的行政行为。该两本《林权证》里登记宗地号为2××、2××、2××、2××的4宗地是否存在林地使用权属争议与本案无关，河池市中级人民法院未对此进行认定。被告在2020年4月17日作出《林权证宗地注销公告》中称“经环江县人民政府同意及河池市中级人民法院（2019）桂12行终206号行政判决书的判决结果”撤销原告林权证下的4宗地，是牵强附会、片面虚构、强词夺理。没有事实依据和法律依据。二、被告以林地使用权存在争议为由注销原告的林权证，没有法律依据。被告仅凭覃书帽、覃桂硬等人提交的《异议登记申请表》就认定林地存在争议，从而注销原告的林权证，没有事实依据。被告得到《异议登记申请表》认为存在林地使用权属争议，应当转由政府确权，经政府确定4宗地归属覃书帽、覃永忠等人后方能注销原告《林权证》，未经政府确权，被告仅凭《异议登记申请表》的虚假谎报的内容就注销原告的《林权证》不符法定程序。三、河池市中级人民法院（2020）桂12行终206号行政判决未对林地使用权是否存在争议及宗地登记是否错误进行认定和评判，被告以河池中院的判决作为依据，对原告的林权证进行注销，没有法律依据。四、东兴镇加兴村板架屯两组于2010年10月合并林改时签订了林地使用承包合同，即成立了《林权现场勘界表》、《林权边界确认表》、《申请林权证发（换）证现场勘查表》、《林权现场勘界图》“三表一图”的表格式合同。该“三表一图”的合同经两组百分之百的农户签字画押确认，两组负责人签字画押认可，加兴村委负责人签字画押并盖村委公章作公证。“三表一图”林地承包合同 4 登记有覃玉生的4宗地，被告根据板架屯林改“三表一图”的林地承包合同内容将编号为2××、2××、2××、2××的4宗地登记在原告覃玉生的《中华人民共和国林权证》上，不存在个人与个人的林地使用权争议，不存在登记错误，原告持有的林权证是合法的。现被告注销原告林权证下的4宗地，没有事实依据和法律依据。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求公正判决。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，旨在证明原告的身份信息及诉讼主体适格。 2.覃桂硬等人的《异议登记申请表》，旨在证明覃桂硬等9户对覃玉生承包2××、2××、2××、2××号林地有异议，申请撤销林权证。 3.2019年5月7日县林业局作出的《林权证注销公告》，旨在证明县林业局根据覃桂硬等9户提交的《异议登记申请表》注销覃玉生两本林权证。 4.2010年8月14日板架屯两组林改的《林权现场勘界表》（承包合同），旨在证明板架屯两组集体把编号为2××、2××、2××、2××的林地发包给覃玉生承包，确定林权权利人。 5.板架屯两组合并林改的《林权现场勘界图》（承包合同），旨在证明覃玉生把编号为2××、2××、2××、2××号林地位置和范围，林地界线清楚。 6.县林业局作出板架两组合并林改的《林权边界确认表》（宗地之间），旨在证明覃玉生承包编号为2××、2××、2××、2××号林地经相邻周边权利人签名认可。 7.2010年10月25日板架屯两组合并林改的《申请林权证发（换）证现场勘查表》（承包合同），旨在证明板架屯两组负责人签字画押确认和村委盖章公证认可，把2××、2××、2××、2××号林地发包给覃玉生承包至2080年。 8.覃玉生林权证，旨在证明林权证上登记有2××、2××、2××、2××号林地，确定覃玉生使用70年，至2080年。 5 9.2020年4月17日县林业局《林权证宗地注销公告》，旨在证明县林业局注销原告的林权证没有事实和法律依据。 被告县林业局辩称，一、本案存在遗漏当事人的情形。首先，本案林权证宗地注销公告行为，是因覃书帽、覃志号和覃桂硬等七户认为涉案《林权证》存在登记错误损害其权益而提出异议的；其次，接到异议人异议申请后，林权登记承办人员通过对原始登记材料进行核实并到现场勘查后，认为涉案《林权证》确实存在登记错误，依法应予更正。2020年4月17日的林权证宗地注销公告行为是在原告拒绝更正的情况下作出的。现原告请求法院撤销被告县林业局的公告行为，案件审理结果会直接影响到覃书帽、覃志号和覃桂硬等七户的利益，因此，覃书帽、覃志号和覃桂硬等七人应当作为利害关系人参加本案诉讼。但原告在起诉时没有把前述相关人员列为当事人，明显遗漏了当事人。二、被告县林业局作出的《林权证宗地注销公告》有事实和法律依据。县林业局收到覃书帽、覃志号和覃桂硬等人的《林权证》登记异议申请后，依法组织人员对原始登记材料进行核实，组织双方到现场勘界并绘制了《覃玉生林权证部分宗地林权边界范围现场核实图》。环江法院（2019）桂1226行初14号行政判决书及河池市中院（2019）桂12行终206号行政判决书都确认了原告持有的编号为Ｂ451100397268的《林权证》中的2××宗地与覃书帽、覃志号存在权属争议，编号为Ｂ451100397269的《林权证》中的2××、2××、2××宗地与覃桂硬等七人存在权属争议。另外，2011年8月15日林权证登记前，涉案林地就已经产生纠纷，原告于2011年3月1日书面向东兴镇人民政府申请调解，镇政府多次调解未果后，自治县人民政府于2018年5月17日才最终作出环政处〔2018〕6号处理决定（已生效），确认涉案林地所有权属板架屯第二村民小组所有（覃玉生是板架屯第一村民小组成员）。这说明涉案林地林木在2011年8月15日《林权证》登记时，林地林木权属纠纷尚未处理完毕。因此，依据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”的规定，案涉林地依法是不能确权发证的。但因当年林权登记承办机关工作人员工作疏忽，导致编号为Ｂ451100397268和Ｂ451100397269两本《林权证》的错误登记。根据广西壮族自治区林业厅《关于印发广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法的通知》（桂林改发 6 〔2016〕2号）第十五条“已经登记核发的林权证，有下列情形之一的，县级林权登记承办机关应当书面通知当事人交回原始林权证，限期办理变更登记手续。无正当理由逾期不办理、不交回原林权证的，由县级林权登记承办机关依据有效的法律文件直接更正登记。（二）林权登记存在错误或遗漏的，当事人无正当理由不办理更正登记”的规定，自治县林业局于2019年4月22日已现场签收《林权更正登记通知书》及2020年3月23日以电话通知、邮寄的方式要求覃玉生7日内将编号为Ｂ451100397268和Ｂ451100397269的两本林权证交回县林业局林改办进行更正，但覃玉生拒绝签收《林权更正登记通知书》，在规定时间内也没有将错误林权证交到县林业局林改办更正。因此，依据《关于印发广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法的通知》（桂林改发〔2016〕2号）第十四条第二款“县级林权登记承办机关应当以《林权更正登记通知书》形式，通知原林权登记记载的权利人限期办理更正登记手续，并交回原林权证。对经书面通知，林权权利人不愿交回错误林权证的，由县级林权登记承办机关向县级人民政府建议公告注销其林权证，并将公告送达原权利人”的规定，并结合河池市中院（2019）桂12行终206号行政判决书的判决结果，县林业局于2020年4月7日向环江毛南族自治县人民政府建议公告注销覃玉生持有《林权证》编号为Ｂ451100397268中的2××宗地和《林权证》编号为Ｂ451100397269中的2××、2××、2××宗地，得到同意后，于2020年4月17日以公告、电话等形式通知了原告，于2020年4月17日在《环江毛南族自治县人民政府网》刊登了《林权证宗地注销公告》，并于2020年4月18日在《河池日报》刊登了《林权证宗地注销公告》。 综合上述，被告县林业局作出的《林权证宗地注销公告》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县林业局向本院提交了以下证据： 1.异议登记表，旨在证明林权利害关系人覃桂硬、覃书帽等人认为覃玉生登记的林权损害到其已经取得的林权。 7 2.对覃玉生林权证部分宗地现场核实材料，旨在证明对涉案宗地进行现场核实时覃桂硬等人提出覃玉生持有的涉案林权证登记错误，并且登记在涉案林权证下的四宗地的四至范围和边界线与实际不符。 3.板架屯部分原始林权档案材料，旨在证明涉案林权证下的2××、2××号宗地在2010年林改时已经明确有争议。 4.土地确认申请书，旨在证明涉案林权证下的253号宗地尚存在争议。 5.对覃贵政的调查笔录，旨在证明涉案林权证下的四宗地的四至界线与实际不符。 6.覃玉生板架屯第二村民小组土地权属纠纷处理材料，旨在证明登记涉案林权证后该林权证下的2××、2××号宗地还处在争议调处阶段，说明涉案林权证登记错误。 7.覃玉生领取林权证材料，旨在证明覃玉生、梁月红在其与板架屯第二村民小组土地权属纠纷处理结果生效后，明知登记在其名下的部分林权不是自己的，却仍书写承诺书承诺所登记在其名下的三本林权证与本人所持有的林权证相符，从而骗取了东兴镇林业站工作人员为其登记办理涉案的林权证。 8.林权更正登记通知书，旨在证明被告按照规定要求启动林权更正程序，覃玉生拒绝签收及不同意更正。 9.注销覃玉生相关《林权宗地》材料，旨在证明被告依法依规进行注销程序。 10.环江法院（2019）桂1226行初14号判决书，旨在证明一审查明涉案的两本林权证中的四宗地存在登记错误。 11.广西壮族自治区河池市中级人民法院行政判决书，旨在证明二审查明的事实与一审查明的事实一致，即涉案的两本林权证中的四宗地存在登记错误。 8 第三人未提交书面意见，庭审中发表诉讼意见称，原告覃玉生的林权证下的宗地属于争议地，2020年县林业局对覃玉生的林权证内的宗地注销公告程序合法，事实清楚，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：1.两份协调书（手写体及打印版）：证明以下内容：（1）原告的林权证4个宗地号的杉木林地是二队的土地，（2）二队种植林木砍伐后原告跨过二队土地来种植杉木；（3）涉案的四宗地是争议地；（4）覃玉生、卢妈焦没有签字但事实是存在的。2.区高院的判决书，证明内容与协调书的证明内容一致。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的三性无异议。对证据2中第12页的真实性无异议，对其余材料的三性均有异议。对证据3-5的三性无异议，对证明内容有异议。对证据6的关联性有异议，认为该证据仅是对所有权确认而已，并非对使用权确认，因此无法证明涉案宗地的使用权有争议。对证据7的三性无异议，对证明目的有异议。对证据8的三性均有异议。对证据9的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据10、证据11的三性无异议，对证明内容有异议。被告对原告提供的证据1-2的三性无异议。对证据3-7的三性无异议，对证明目的有异议。对证据8的关联性无异议，对合法性、真实性无异议。对证据9的三性无异议，对证明目的有异议。第三人对原告提供的证据1-3的三性无异议，对证据4-7的合法性、真实性有异议，且认为其中的勘界表中注明宗地名称地号等信息明确写明了有争议，因此不能证明无争议的目的。对证据8的三性有异议。对证据9的三性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告提供的证据的三性均无异议。原告对第三人提交的证据认为：1.对两份协调书的合法性和真实性有异议，认为这两份协调书没有法律效力，是第三人自己写的，是假的；2.对区高院的判决书的关联性有异议，认为该判决书解决的是所有权问题，与本案无关。被告对第三人提供的证据1不发表质证意见，认为应由法庭进行审查认定。对证据2无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-11，原告提供的证据1、2、第三人提供的证据2与本案相关联，具有真实性、合法性，可以证实其目的，本院予以采信。原告提供的证据3-7具备证据的三性，但不能证实其目的，本院不予采信。原告提供的证据8即覃玉生林权证，因该证记载 9 的涉案宗地已经被注销，而针对注销行为提起的行政诉讼尚未终结，因此该林权证的效力待定，本院不予采信。原告提供的证据9即《林权证宗地注销公告》系被诉行政行为，仅能证实被诉行政行为的存在，不能直接证实其合法性。第三人提供的证据1即《协调书》因无原件核对及相关证人作证，且他方当事人不予认可，本院不予采信。 经审理查明，2018年9月26日，县林业局为覃玉生、梁月红颁发了编号Ｂ451100397267、Ｂ451100397268和Ｂ451100397269《林权证》。其中，编号Ｂ451100397268《林权证》登记六宗林地，编号Ｂ451100397269《林权证》登记五宗林地，共十一宗林地，涉案的宗地编号04××56、04××57、04512031209ＧＤＹＭＳＹ0602××、04××63（以下分别简称宗地号2××、2××、2××、2××）为两本《林权证》中的四宗林地。 2019年4月10日，覃书帽和覃桂硬等人以宗地号2××、2××存在权属争议为由向县林业局提出异议登记申请，县林业局收到异议登记申请后于2019年4月12日组织覃玉生夫妇、异议人覃书帽、覃桂硬等人，邀请基层村委干部和东兴镇人民政府工作人员参与现场指界，制作林权现场勘界表和调查笔录，组织原告和覃书帽、覃桂硬等人到现场勘界，绘制《覃玉生林权证部分宗地林权边界范围现场核实图》，结合2010年板架屯林改的原始材料和覃玉生申请涉案林地确权经过，核实覃玉生持有的编号为268、269两本《林权证》中的宗地号2××、2××、2××、2××四宗地与他人存在权属争议且四至界线与实际不符，认定四宗地存在登记错误，后向覃玉生发出《林权更正登记通知书》，要求其在7日内将编号268、269两本《林权证》交回县林业局林改办进行更正，覃玉生拒绝签收该《林权更正登记通知书》，在规定期限内亦未将涉案两本林权证交回更正。县林业局报经环江毛南族自治县人民政府同意后，作出《林权证注销公告》注销覃玉生持有的编号268、 10 269两本《林权证》。覃玉生不服，提起行政诉讼，一审判决驳回覃玉生的诉讼请求，二审判决撤销一审判决和县林业局对覃玉生持有的编号Ｂ451100397268和编号Ｂ451100397269《林权证》公告注销的行政行为，同时查明宗地号2××、2××、2××、2××四宗地存在登记错误。2020年4月17日，县林业局作出对覃玉生持有编号268、269两本《林权证》内宗地号2××、2××、2××、2××四宗地的登记进行公告注销的行政行为。覃玉生、梁月红不服，向本院提起行政诉讼，诉求：一、撤销县林业局2020年4月17日的《林权证宗地注销公告》；二、由被告承担诉讼费。 本院认为，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，县林业局根据覃桂硬等人的异议登记申请，对覃玉生持有的编号268、269号两本《林权证》中宗地号2××、2××、2××、2××四宗地块登记错误的事项开展核查，组织覃玉生夫妇、异议人覃书帽、覃桂硬等人，邀请基层村委干部和东兴镇人民政府工作人员参与现场指界，制作林权现场勘界表和调查笔录，绘制《覃玉生林权证部分宗地林权边界范围现场核实图》，结合2010年板架屯林改的原始材料和覃玉生申请涉案林地确权的经过，查明覃玉生持有编号268、269号两本《林权证》中宗地号2××、2××、2××、2××四宗地与他人有权属争议且四至界线与实际不相符，从而认定四宗地存在登记错误，在此基础上，县林业局根据《广西壮族自治区集体林权更正登记管理办法》的相关规定和河池市中级人民法院（2019）桂12行终206号判决书查明的事实，以《林权更正登记通知书》的形式通知覃玉生限期将其持有的编号为Ｂ451100397268、Ｂ451100397269的两本林权证交到县林业局林改办办理变更登记手续。因覃玉生未能在期限内办理更正登记，县林业局报经环江毛南族自治县人民政府同意后，作出对覃玉生持有编号268、269号两本《林权证》中宗地号2××、2××、2××、2××四宗地的登记行为予以公告注销的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，结果适当。原告覃玉生、梁月红的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告覃玉生、梁月红的诉讼请求。 11 本案受理费50元，由原告覃玉生、梁月红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长 谭    东    波 人民陪审员 欧建敏人民陪审员覃德昊 二〇二〇年八月七日 法官 助理 覃    桂    杏 书 记 员 谭         律 12 附：本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。