wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3147号原告：贵阳市乌当区凯斯利酒店用品经营部，住所贵州省贵阳市乌当区东风镇大堡村新村村****（贵阳佳华印务有限公司内），统一社会信用代码92520112MA6GUGP41U。法定代表人：骆安辉，经营部负责人。被告：贵州高山行景旅游开发有限公司，住贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场****[新华社区]，统一社会信用代码91520102MA6DN6TC4B。法定代表人：冯健玻，公司经理。原告贵阳市乌当区凯斯利酒店用品经营部与被告贵州高山行景旅游开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告贵阳市乌当区凯斯利酒店用品经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵阳市乌当区凯斯利酒店用品经营部撤回起诉处理。审判员  郑六友二〇二〇年九月三日书记员  龙叙铭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7103号原告成都凯联品牌管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路**********。法定代表人陈永刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张湘玲，北京市中银律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第91163号关于第38625625号“七星椒”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第38625625号“七星椒”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构存在明显差异，相关公众不会对商品或服务的来源产生误认或混淆，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不同，缺乏近似的基础，相关公众能够区分，二者不构成使用在类似服务上的近似商标；三、诉争商标经宣传推广，已具有一定知名度，与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众混淆；四、引证商标一的权利人于2016年1月15日已被吊销，引证商标一目前处于撤销复审程序中。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38625625。3.申请日期：2019年6月3日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理；饭店商业管理；计算机网络和网站的在线推广；广告宣传；饭店行政管理；广告；为商业和广告目的组织展销会；通过网站提供商业信息；电视广告；替他人推销等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：成都市罗记七星椒餐饮管理有限公司。2.注册号：8508240。3.申请日期：2010年7月23日。4.专用权期限至：2021年12月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：张贴广告；户外广告；广告传播；货物展出；直接邮件广告；广告宣传本的出版；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置等。（二）引证商标二1.注册人：四川三圣宫食品有限公司。2.注册号：9796595。3.申请日期：2011年8月2日。4.专用权期限至：2022年11月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；市场分析；组织商业或广告交易会；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了原告工商信息查询页、引证商标权利人工商信息查询页、引证商标一商标流程状态查询页等证据，用以证明原告及引证商标权利人的营业范围、引证商标一权利人的经营状态、引证商标一权利状态不稳定等。经查，至本判决作出之日，引证商标一仍为有效的在先注册商标。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务，《类似商品和服务区分表》可以作为认定服务相同或类似的参考。本案中，诉争商标指定使用的“计算机网络和网站的在线推广；广告宣传；广告；电视广告”服务与引证商标一核定使用的“张贴广告；户外广告；电视广告”等服务；诉争商标指定使用的“特许经营的商业管理；饭店商业管理；通过网站提供商业信息”服务与引证商标二核定使用的“商业管理辅助；市场分析”等服务；诉争商标指定使用的“替他人推销”服务与引证商标二核定使用的“替他人推销”服务，在服务的内容、方式等方面相同或存在密切关联，且在《类似商品和服务区分表》中属于相同的类似群组；诉争商标指定使用的“饭店行政管理；为商业和广告目的组织展销会”服务与引证商标二核定使用的“商业管理辅助”等服务均属于工商管理辅助类的服务，在服务的目的、内容、对象等方面存在交叉重合，相关公众容易将其作为关联服务进行识别。因此，诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务已构成同一种或类似服务。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标为纯文字商标“七星椒”。引证商标一由汉字“七星椒”“罗记”及图形构成，引证商标二由汉字“七星椒”“三圣宫”及字母“clcengeHalogenproducts”构成，其中汉字“七星椒”在引证商标一、二中均所占比例较大。诉争商标在文字构成上完整包含于引证商标一、二，在呼叫等方面亦相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，诉争商标与引证商标一、二已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告所称诉争商标经宣传推广具有一定知名度的主张，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一权利人已被吊销营业执照，且引证商标一权利状态不稳定，对此本院认为，吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标一目前的效力状态，且截至本判决作出之日，引证商标一仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都凯联品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都凯联品牌管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  闫 新二〇二〇年九月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初83932号之二原告:项丽丽被告:天津津滨联合物业服务有限公司法定代表人：于志丹。原告项丽丽与被告天津津滨联合物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。该案在审理过程中，原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告项丽丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告项丽丽撤诉。本案受理费400元，减半收取200元，由原告负担。审 判 长  张红杰人民陪审员  王文丽人民陪审员  李学良二〇二〇年九月三日法官助理赵振博书记员武迪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4789号原告：霍亚芝，女，1962年6月13日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王**（霍亚芝之子），1986年10月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：焦大伟，男，1988年1月1日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层0511-0512室。统一社会信用代码91110102351574401W。负责人：郑素梅。委托诉讼代理人：徐玉欣，男，1977年8月15日出生，汉族，该公司职员。原告霍亚芝与被告焦大伟、泰山财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告霍亚芝的委托诉讼代理人王**，被告焦大伟、泰山财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人徐玉欣到庭参加诉。本案现已审理终结。霍亚芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费3258.78元、交通费800元、营养费2000元、护理费500元、误工费10857.14元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月11日7时40分，在北京市密云区新北路液压件家属楼前，被告焦大伟驾驶轻型普通货车（×××）由东向西行驶，王**驾驶小轿车（×××）内乘霍亚芝由东向西行驶，案外人张宇驾驶小轿车（×××）由东向西行驶，焦大伟驾驶的车辆与王**驾驶的车辆后部接触后，王**的车辆前部又与张宇驾驶的车辆后部接触，造成车辆接触部位损坏、霍亚芝受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，被告焦大伟负事故全部责任，现就经济损失赔偿问题，故诉至法院。北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。对事故真实性和责任认定没有异议，对于原告霍亚芝的医疗费没有异议，交通费过高，营养费、护理费没有医嘱，霍亚芝是离退休人员不享受误工待遇，诉讼费不同意承担。焦大伟辩称：对事故真实性和责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），同意承担诉讼费。经审理查明：2019年11月11日，在北京市密云区新北路液压件家属楼前，焦大伟驾驶轻型货车×××由东向西行驶，王**驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，张宇驾驶的车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，焦大伟驾驶的×××车前与王**驾驶的×××车后部接触后，王**驾驶的×××车前部与张宇驾驶的×××车后部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王**驾驶的×××车乘客霍亚芝受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄中队认定，焦大伟负事故的全部责任，王**无责。霍亚芝受伤当天，被送往北京市密云区医院治疗，被诊断为软组织损伤（多发）。霍亚芝为治伤共支付医疗费3258.78元。本院调取北京天阳家具有限责任公司工资表，霍亚芝系北京天阳家具有限责任公司返聘职工，月工资为4000元。事故车辆在北京分公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断书、药费单据、收入减少证明、工资表、工作证明、聘用合同、商业险保单复印件、行驶证驾驶证复印件等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，焦大伟驾驶的肇事车辆在被告北京分公司投保了交强险和商业三者险，原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，基于被告焦大伟负事故全部责任，故对于霍亚芝因此次交通事故所造成的合理经济损失，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。原告霍亚芝主张的医疗费之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；霍亚芝主张的交通费符合法律规定，但数额过高，本院根据伤情诊断及就医次数予以确定；霍亚芝主张的误工费损失，符合法律规定，本院予以支持；原告霍亚芝主张的营养费、护理费因没有加强营养和需要护理的医嘱证明，故本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告霍亚芝医疗费三千二百五十八元七角八分、交通费五百元、误工费一万零八百五十七元一角四分，共计一万四千六百一十五元九角二分；二、驳回原告霍亚芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十三元，由被告焦大伟负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年九月二十一日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10523号原告：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170410号关于第36539538号“作业帮网校”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16866959号“作业帮”商标（简称引证商标一）、第16866990号“作业邦”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、诉争商标为原告独创，具有独特含义，整体外观具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。三、被告未等待引证商标撤销结论而做出被诉决定，程序违法。四、大量类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365395383、申请日期：2019年2月27日。4、标识5、指定使用的服务：（第41类4101-4105组）教育；安排和组织会议；书籍出版；出借书籍的图书馆；游戏器具出租;玩具出租等。二、引证商标一1、申请人：北京个性时代科技有限公司。2、申请号：168669593、申请日期：2015年5月4日。4、专用期限：2016年10月14日至2026年10月13日。5、标识6、核定使用的服务：（第41类4101-4102；4104-4105群组）教育；组织教育或娱乐竞赛；电视文娱节目等。三、引证商标二1、申请人：北京个性时代科技有限公司。2、申请号：168669903、申请日期：2015年5月4日。4、专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5、标识6、核定使用的服务：（第41类4101-4102；4104-4105群组）教育；组织教育或娱乐竞赛；电视文娱节目等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项和《商标法》第三十条的规定的规定。一、诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标由汉字“作业帮网校”构成，使用在“教育”等指定服务上，直接表示了服务的内容等特点，无法起到区别服务来源的识别作用，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、诉争商标是否构成《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“作业帮网校”构成。引证商标一由汉字“作业帮”构成，引证商标二由汉字“作业邦”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张被告在诉争商标评审过程中未待引证商标状态确定而做出决定，违反法定程序。对此本院认为:首先,《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次,该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标撤销结果即做出决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小船出海教育科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小船出海教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初2379号原告：唐义博，男，汉族，1995年4月8日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告：唐学灯，男，汉族，1969年1月13日出生，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：吴海燕，河北天汉律师事务所律师。被告：文秋安，男，汉族，1967年10月24日出生，住新安县。被告：洛阳安泰汽车运输有限公司，住所地：洛阳市涧**衡山路**。法定代表人：秦牙子，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，，住所地：洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志明，男，汉族，1991年12月28日出生，住河南省伊川县。系该公司员工。原告唐学灯、唐义博诉被告文秋安、洛阳安泰汽车运输有限公司（以下简称安泰运输公司）、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐学灯、唐义博及其委托诉讼代理人吴海燕，被告文秋安、被告阳光财险洛阳公司的委托诉讼代理人刘志明到庭参加了诉讼。被告安泰运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐学灯、唐义博诉称：2020年4月30日14时20分许，被告文秋安驾驶车牌号为豫Ｃ×××**/豫CYY**号的重型半挂牵引货车(该车挂靠洛阳安泰汽车运输有限公司)沿宁洛高速行驶至宁洛高速西半幅723公里+200米处时，因操作不当致使车辆前部与前方同向遇情况在超车道排队停车等待的梁文敏驾驶的车牌号为豫豫Ｈ×××**小型客车尾部发生碰撞，豫豫Ｈ×××**车左前侧又与高速公路护栏发生碰撞，与此同时豫豫Ｃ×××**豫豫CYY**车又与前方袁俊卫驾驶的豫Ａ豫Ａ×××**尾部发生碰撞，并推撞豫Ａ豫Ａ×××**与前方郭梁驾驶的豫Ｍ豫Ｍ×××**的尾部及高速公路护栏发生碰撞，后半挂车继续向前又与豫Ｍ豫Ｍ×××**的尾部发生碰撞，致豫Ｍ豫Ｍ×××**头部又与前方唐学灯驾驶的豫Ｒ豫Ｒ×××**尾部发生碰撞并推撞豫Ｒ豫Ｒ×××**头部又与前方一重型半挂车尾部发生碰撞，后豫Ｃ豫Ｃ×××**C豫CYY**又与唐学灯、唐义博驾驶的冀Ｄ×冀Ｄ×××**仓栅式货车(载货物酒)尾部发生碰撞，造成车辆受损，豫Ａ×豫Ａ×××**冀Ｄ×冀Ｄ×××**物受损的道路交通事故。本事故经洛阳市公安局高速公路交警支队认定文秋安负本次事故的全部责任，唐学灯无事故责任。原告的车辆经维修后产生车辆损失35639元，双方经协商未果，故原告诉至法院。涉案车辆豫Ｃ×豫Ｃ×××**Y豫CYY**第二被告处投保了机动车交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，第二被告应在涉案车辆投保的交强险与商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分由第一被告与第二被告承担连带赔偿责任。综上，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求，公正判决。请求依法支持原告的诉讼请求：一、请求法院依法判决第三被告豫Ｃ**豫Ｃ×××**挂牵引车投保的交强险和商业险责任限额内赔偿原告车辆损失35639，交通费6160元，共计36639元；二、案件受理费、评估费由被告承担。被告安泰运输公司缺席未答辩。被告阳光财险洛阳公司辩称：1、被告文秋安在出事时无从业资格证，公司协商按免赔10%，对方文秋安同意，2、诉讼费、评估费等间接损失我司不承担。被告文秋安辩称：车在出事前我投保有商业险和交强险，一切费用由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生情况：2020年04月30日14时20分，文秋安驾驶车牌号为豫Ｃ**豫Ｃ×××**Y豫CYY**挂牵引货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速西半福723公里+200米处时，因操作不当致使车辆前部与前方同向遇情况在超车道排队停车等待的梁文敏驾驶的车牌号为豫Ｈ×**豫Ｈ×××**尾部发生碰撞，豫Ｈ×**豫Ｈ×××**又与高速公路护栏发生碰撞，与此同时豫Ｃ×**豫Ｃ×××**3豫CYY**方袁俊卫驾驶的豫Ａ××**豫Ａ×××**酒和球拍)尾部发生碰撞，并推撞豫Ａ××**豫Ａ×××**驾驶的豫Ｍ××**豫Ｍ×××**高速公路护栏发生碰撞，后半挂车继续向前又与豫Ｍ××**豫Ｍ×××**碰撞，致豫Ｍ××**豫Ｍ×××**前方唐学灯驾驶的豫Ｒ××**豫Ｒ×××**生碰撞并推撞豫Ｒ××**豫Ｒ×××**前方-重型半挂车尾部发生碰撞(该车受损轻微自行负责)，后豫Ｃ××**豫Ｃ×××**1豫CYY**灯、唐义博驾驶的冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**车(载货物酒)尾部发生碰撞，造成车辆受损、豫Ａ×××**豫Ａ×××**×××冀Ｄ×××**路交通事故。交警部门的责任认定情况：2020年5月1日，洛阳市公安局高速公路交通警察支队出具第410399420200000291号道路交通事故认定书（简易程序），认定文秋安负该事故全部责任。保险合同主体及主要内容：被告文秋安驾驶的豫Ｃ×××**豫Ｃ×××**挂豫CYY**货车车辆登记所有人为被告安泰运输公司，该车在被告阳光财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险，其中商业三责险限额50万元且附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。交强险财产损失限额2000元已用尽。本次交通事故中，双方协商后，豫Ｍ×××**号豫Ｍ×××**已经赔付过，赔付32000万元，豫Ａ×××**号豫Ａ××***200元，（2020）豫0323民初1887号民事判决中赔付9018元。被告垫付情况：被告文秋安垫付的相关款项，原告起诉时并未包含该部分费用。车辆损失：35639元，根据原告提交的有效票据予以认定。关于原告主张的租车费用，原告的车辆因交通事故受损，在其维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应予认可，原告基于工作原因，租用车辆替代原交通工具产生的替代性交通费用即租车费，其损失客观存在，结合本案实际情况，本院酌定按100元/天的标准计算28天，经本院核算为2800元。原告以上损失数额共计38439元，由被告阳光财险洛阳公司在商业三责险范围内根据被告文秋安的过错承担全部的赔付责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔付原告唐学灯、唐义博本案中因交通事故造成的车辆损失38439元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告唐学灯、唐义博的其它诉讼请求。案件受理费845，减半收取423元，由被告文秋安负担。本判决为终审判决。审 判 员 彭非非二〇二〇年九月二十五日代书记员 贾 佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3525号原告：王焕，女，1985年5月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告王焕与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王焕到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王焕向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的教育培训合同；2．判令被告返还原告英语培训费13838元。事实和理由：2019年2月，原告为孩子沈筱暖教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年2月27日，原告向被告交纳14800元，约定培训期为自上课起一年。后原告孩子于2019年12月28日参加被告组织开展的（线上、线下）教育培训部分课程。后被告未再组织开展教育培训活动，原告多次向被告催要剩余学费，被告一直未退还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．王焕与沈莜暖系母女关系。2．2019年2月27日，王焕与糖果公司签订山姆大叔英语培训合同，合同编号为MTG00366B，其提交该合同的复印件。该合同中载明的主要内容为关于学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区等事项，该文件学员信息处载明：学员姓名为沈筱暖，年龄3，性别女，学员身份证号为×××，所在学校门头沟区，家长姓名1为王焕，联系方式为136XXXX****，家长姓名2沈耀胜，联系方式151XX****XX，电子邮箱XXXXXXXX818@163．com，家庭通信地址为冯村嘉园X区X-X-XXX。山姆大叔英语处有糖果公司盖章，经办人为尹月肖。3．2019年2月27日，王焕向糖果公司分两次支付14800元，该事实有转账截图及银行账户交易明细予以佐证。4．2019年2月27日，糖果公司向王焕出具收据，载明：“今收到沈莜暖交来米迪（一、二）级1：1学费壹万肆仟捌佰元整，￥14800，收款人尹，交款人王焕”。收款单位处盖有糖果公司公章。该证据系复印件。5．王焕提交微信公众号校宝家截图载明：账号为王焕，注册手机号为136XXXX****，绑定学员中我的学员版块载明山姆大叔糖果教育沈筱暖，课程列表版块载明米迪一二级1:1，学员沈筱暖，校区：门头沟冯村，购买课时：100，已用课时：6．5，剩余课时：93．5，课时有效期：2022-03-01，有效期剩余天数：538天。6．本院于2020年9月7日通过邮寄的方式向糖果公司送达起诉状副本及证据副本。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，虽王焕未提交合同及收据原件，但其提交的支付账单详情以及校宝家的信息，可以认定王焕与糖果公司存在教育培训合同关系，王焕交纳了培训费，糖果公司应提供相应的培训服务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故王焕要求解除双方之间的教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，解除时间以起诉状副本送达糖果公司之日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，王焕所报名的米迪一二级1:1，扣除已上课时折抵的学费，王焕主张被告返还剩余培训费13838元，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王焕与北京糖果乐园国际教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二〇年九月七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王焕英语培训费用13838元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十三元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51958号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：高俊林，男，1971年4月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：冯风香，女，1970年4月15日出生，汉族，住山东省冠县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告高俊林、冯风香金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，高俊林、冯风香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令高俊林、冯风香偿还截至2020年6月29日的借款本金94420.49元、利息2441.55元、罚息4765.66元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令高俊林、冯风香支付收款手续费300元；判令原告对高俊林所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。高俊林、冯风香未作答辩。经审理查明：2018年11月20日，高俊林、冯风香为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额139881元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。高俊林、冯风香购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，高俊林、冯风香未按约定如期还款，截至2020年6月29日，高俊林、冯风香尚欠借款本金94420.49元、利息2441.55元、逾期罚息4765.66元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。高俊林、冯风香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高俊林、冯风香于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月29日的借款本金94420.49元、利息2441.55元、罚息4765.66元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金94420.49元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告高俊林、冯风香于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高俊林名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告高俊林、冯风香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8783号原告：南通超一贸易有限公司，住所地江苏省南通市通州区平潮镇平西村**（平五路北侧）**。法定代表人：刘翔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148321号《关于第37508617号“复兴之路”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2019年7月8日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第37508617号“复兴之路”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标表达了人民渴望国家、社会再一次兴旺发达的美好期望，没有对社会道德风尚造成不良影响，也没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响；二、经检索，多件包含“复兴之路”的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；三、诉争商标经过广泛使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，在实际使用过程中，相关公众也从未产生过误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37508617。3.申请日期：2019年4月15日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：米酒；烈酒（饮料）等。二、其他事实诉争商标原注册人为山西国宴汾酒业有限公司，2019年12月6日转让至原告名下。本院审理过程中，原告向本院提交了销售合同、发票、宣传材料、作品登记证书、等证据，用以证明诉争商标经过宣传、使用，具有较高知名度和显著性，不会引起消费者的混淆误认。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，诉争商标为纯中文文字商标“复兴之路”。《复兴之路》是为迎接党的十七大的大型电视政论片，全面、系统的梳理了中国近现代历史，如果允许随意将其作为商标予以注册并作商业使用，将对社会公共秩序和社会公共利益产生消极、负面影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。关于原告主张多件包含“复兴之路”的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。此外，《商标法》第十条第一款第（八）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南通超一贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南通超一贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  林 涛二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5943号原告：王志超，男，1985年5月18日出生。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：高伟，男，1985年6月12日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰。原告王志超与被告高伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王志超，被告高伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志超向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告医疗费12250．52元、营养费1500元、护理费4500元、误工费700元、交通费1500元、财产损失3350元，以上合计23800．52元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年11月16日16时许，在北京市密云区阳光街宁静之都小区南口，原告骑电动车由西向东行驶，适有被告高伟驾驶的京X**的小轿车头东尾西停车，驾驶室开车门时致轿车前门与原告右侧接触，造成两车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定被告高伟负全部责任，原告无责任。现就经济损失赔偿问题，诉至法院。北京分公司辩称：被告高伟驾驶的车辆在我公司投保交强险和100万元含不计免赔三者险，我公司同意保险范围内承担合理合法的经济损失，诉讼费不在保险赔偿范围之内。对原告要求的医疗费由法院核实金额，在保险范围能按照国家医保标准赔偿。对于原告提交的中国人民解放军医院的整容费发票不认可。营养费和护理费没有需要加强营养和护理的医嘱不同意承担。误工费没有异议同意赔偿。交通费同意根据原告复查的次数和普通交通工具进行赔偿。关于电动车损失，原告未提交损失程度照片和电动车清单，按照现有证据我公司无法核定车辆的修理费用是否合理以及金额。关于原告主张的财产损失没有异议。高伟辩称：对事故真实性和责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，我给原告垫付的费用均不再主张。经审理查明：2018年11月16日，在北京市密云区阳光街宁静之都小区南口，王志超骑电动车由西向东行使，适遇高伟驾驶的京X**的小轿车头东尾西停车，高伟开车门时致轿车前门与原告右侧接触，造成两车损坏，原告受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定被告高伟负全部责任，王志超无责任。王志超受伤后当日，前往北京市密云区医院治疗，经过诊断为左枕部蛛网膜囊肿。2019年7月16日，王志超前往中国人民解放军总医院治疗，诊断为面部瘢痕，进行激光治疗。王志超在事故发生时系XXXXX。另查，事故车辆京X**在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断书、药费单据、工伤病假扣款证明、照片、北京永明眼镜有限公司限售单、修理费发票、病历手册、交强险和商业险保单复印件、行驶证驾驶证复印件等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，高伟驾驶的肇事车辆在被告北京分公司投保了交强险和商业三者险，原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，基于被告高伟负事故全部责任，故对于王志超因此次交通事故所造成的合理经济损失，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。原告王志超主张的医疗费符合法律规定，数额本院根据医疗费票据确定；误工费、财产损失符合法律规定，于法有据，本院予以支持；交通费之请求，符合法律规定，但数额过高，本院根据就医次数及就医距离进行酌定；原告主张的营养费、护理费，因没有加强营养及需要护理的医嘱，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王志超医疗费一万元、交通费一千二百元、误工费七百元、财产损失二千元，共计一万三千九百元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任商业三者险内赔偿王志超医疗费二千二百五十元五角二分、财产损失一千三百五十元，共计三千六百元五角二分；三、驳回原告王志超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十九元（原告已预交），由被告高伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年九月二十七日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初769号原告：李德品，男，1947年1月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨振林，军友嘉业（北京）物业管理有限公司公司职工。被告：刘广利，男，1957年5月7日出生，汉族，住北京市石景山区。本院在审理原告李德品与被告刘广利民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李德品撤诉。案件受理费二十五元，由李德品负担。审 判 长 王大保审 判 员 裴凌晨审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲-2--1-
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初776号原告：陈尚莲，女，1957年12月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：安河伶，女，1970年4月21日出生，汉族，无业，住所地北京市门头沟区。原告陈尚莲与被告安河伶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈尚莲到庭参加诉讼，被告安河伶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈尚莲向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告归还本金32000元及逾期还款的利息450元（自2019年9月4日至2020年8月25日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。事实和理由：2019年9月3日晚上，安河伶说妈妈摔倒了把腰摔骨折了，须要住院治疗跟陈尚莲说借几万元钱，陈尚莲当时就微信转账4000元，第二天上午去银行给安河伶取了20000元就直接拿走了。9月4日，安河伶又给陈尚莲发微信语音通话说钱不够，哭着恳求帮助，陈尚莲也没想那么多，就在9月4日下午分了三次微信转账8000元，共计向安河伶出借款项32000元。因安河伶至今未偿还借款，故提起诉讼。安河伶经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。陈尚莲主张，安河伶曾向其借款32000元。为证明其主张，陈尚莲提交了以下证据：1.2019年9月4日，中国建设银行定期存款20000元。安河伶主张，取出上述款项后，以现金方式交给安河伶。2.微信转账记录。安河伶主张，通过微信转账方式，分别于2019年9月3日转账4000元；9月4日转账两笔，每笔3000元；10月15日转账2000元；给付安河伶（微信名为小安安）共计12000元。3.2019年11月7日，安河伶向陈尚莲出具借条，载明：安河伶借陈香莲叁万2仟元，利息450元，还钱日期是11月底，2019年11月7日，安河伶。经询问，陈尚莲称，借款之后安河伶未偿还过欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安河伶经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据当事人的陈述及庭审中提交的证据，陈尚莲和安河伶于2019年11月7日签订的借条是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。陈尚莲已依约履行给付借款义务，安河伶收取款项后亦应依约履行还款义务，故陈尚莲要求安河伶归还借款本金32000元的诉讼请求，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。陈尚莲要求安河伶给付借款利息450元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安河伶于本判决生效之日起七日内给付陈尚莲欠款本金及利息32450元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十一元，由安河伶负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41005号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邱海旭，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邱海旭信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邱海旭系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币72,339.47元及利息、违约金共计欠款人民币95,400.31元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13667号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郑永海，男，1977年11月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省扶余县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郑永海保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。郑永海经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款7120.96元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，郑永海因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定郑永海应每月支付保费151.85元。基于上述保险，郑永海与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年6月20日取得贷款。后因郑永海未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月10日进行了代偿。保险公司多次向郑永海催要未果，故提起本案诉讼。郑永海未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，郑永海（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD3679301806201257W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，郑永海向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向郑永海出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为郑永海，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。郑永海每月交纳保费151.85元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼法、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。郑永海对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，郑永海未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月10日代郑永海偿还信托公司贷款本息7120.96元。2019年3月10日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郑永海追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郑永海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，郑永海为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与郑永海之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郑永海与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郑永海发放贷款。郑永海应按时向信托公司偿还借款本息。郑永海未按约定履行还款义务，保险公司代郑永海偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郑永海进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求郑永海给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑永海于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款共计7120.96元及违约金（以7120.96元为基数，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑永海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由郑永海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异464号案外人：张敏臣，男，1933年8月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵凯东，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。申请执行人：孙丽萍，女，1973年5月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏红，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。被执行人：李玉慧，女，1968年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。本院在执行孙丽萍与李玉慧民间借贷纠纷一案过程中，案外人张敏臣对本院查封李玉慧、李荣国共同购买的北京市×××2002房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张敏臣称，请求贵院裁定不予执行案涉房屋，并解除查封。事实与理由：张敏臣对案涉房屋享有阻却执行的合法权利。案涉房屋系张敏臣及另一债权人哈尔滨市南岗区长泰五金建材商行（以下简称长泰五金建材商行）与案涉房屋权利人李玉慧（含共同购买人李荣国）于2019年10月19日通过签订《以房抵债协议》合法取得。根据《以房抵债协议》约定，因李玉慧无力还款，李玉慧及其共有人李荣国同意用其共有的案涉房屋抵债，抵债额度为3400万元，并承诺配合张敏臣办理相关手续。《以房抵债协议》签订后，李玉慧与张敏臣办理了房屋交接手续，将案涉房屋交付张敏臣占有。综上，张敏臣与李玉慧签订的《以房抵债协议》已经具备了房屋买卖合同的基本条件，协议签订于贵院查封案涉房屋之前、张敏臣已经合法占有案涉房屋、已通过抵债的方式支付全部价款，且非因张敏臣原因未办理过户登记，故应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，认定张敏臣就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。孙丽萍称，我方不同意张敏臣的异议请求。事实与理由：1、李玉慧并未将案涉房屋抵债给张敏臣，《以房抵债协议》不是李玉慧的真实意思表示。2、张敏臣并未实际合法占有案涉房屋。3、李玉慧于2020年7月3日将案涉房屋交付孙丽萍，由孙丽萍实际占有使用，且孙丽萍交付了水电费，物业公司也出具了证明。李玉慧称，我方不同意张敏臣的异议请求，法院是依据生效法律文书作出的具体执行行为，合法有效。事实与理由：1、张敏臣不是案涉房屋的合法权利人，不能排除执行。我与张敏臣之间虽然有事实上的民间借贷关系，但并未将案涉房屋抵账给张敏臣、没有形成买卖关系，也未将案涉房屋交付给张敏臣，且张敏臣不是生效法律文书确定的权利主体。2、我与张敏臣签订《以房抵债协议》《债务偿还租赁协议》的时间是在2020年8月初，张敏臣所提交的两份协议书落款时间是不属实的，日期是对方后期自行填写的，未经过我的同意。我与孙丽萍于2020年6月27日签订的《协议书》和《房屋租赁合同》，与孙丽萍签订抵账协议的时间早于与张敏臣签订抵账协议的时间，且已于2020年6月28日将案涉房屋交付孙丽萍占有使用，孙丽萍才是案涉房屋的合法权利人。3、涉案《以房抵债协议》均未产生物权变动的效力，仅形成了普通债权债务关系，根据法律规定，普通债权按照查封的先后顺序清偿，贵院查封案涉房产符合法律规定，对其评估、拍卖后所得价款优先偿还孙丽萍符合法律规定。本院查明，本院在审理孙丽萍与李玉慧民间借贷纠纷一案过程中，依据孙丽萍的保全申请，于2020年6月17日保全查封了李玉慧与李荣国共同购买的案涉房屋。2020年7月6日，本院作出（2020）京02民初230号民事调解书，确认：“一、李玉慧于2020年7月8日前偿还孙丽萍借款本金9846万元及计算至2020年7月8日的利息6118007.67元；二、如李玉慧未能按期足额支付上述款项，需以借款本金9846万元为基数，按年利率12%支付逾期利息；三、案件受理费534100元，减半收取267050元，保全费5000元，保全担保费78768元，由李玉慧负担（于2020年7月8日前给付孙丽萍）；四、各方对本案诉争事项不再有其他争议；五、本调解协议自各方签字后即生效。”因李玉慧未依据上述调解协议履行义务，孙丽萍向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执741号立案受理。为了支持其异议请求，张敏臣向本院提交了如下证据：证据一、张敏臣与李玉慧于2015年8月28日签订的《借款协议》，其中主要载明张敏臣同意借给李玉慧人民币1500万元，并应李玉慧要求将借款支付到哈尔滨天朗服装经销有限公司账户。证据二、银行转账凭证，主要载明张敏臣于2015年8月28日向哈尔滨天朗服装经销有限公司账户汇款1500万元。上述证据用以证明张敏臣与李玉慧之间存在债权债务关系，且张敏臣已经将借款汇入李玉慧指定的账户，履行了出借义务。证据三、2019年9月29日，李玉慧及李荣国出具的《承诺书》一份，主要载明李玉慧于2015年8月28日向张敏臣借款1500万元、于2015年10月8日向长泰五金建材商行借款2000万元，李玉慧承诺于2019年11月15日将借款3500万元及利息全部还清，将李玉慧与李荣国共同购买的案涉房屋抵押给张敏臣及长泰五金建材商行。如果还款期限届满后不能偿还借款及利息，同意将案涉房屋进行抵偿，并配合办理各项房产转移手续。用以证明李玉慧及其共同购买人李荣国承诺于2019年11月15日还清借款，否则以案涉房屋抵偿。证据四、李玉慧、李荣国与张敏臣于2019年10月19日签订的《以房抵债协议》，主要载明：甲方李玉慧、李荣国，乙方张敏臣，甲方在乙方处借款3500万元，因甲方目前无偿还能力，用案涉房屋抵债，抵债额度为3400万元，并积极协助配合乙方办理相关手续。该《以房抵债协议》落款处有长泰五金建材商行盖章。用以证明李玉慧及其案涉房屋共同购买人李荣国同意用案涉房屋抵偿长泰五金建材商行及张敏臣的借款3400万元。证据五、案涉房屋资料移交清单及照片。用以证明李玉慧已将案涉房屋相关资料及房屋交付张敏臣抵债。对于张敏臣提交的上述证据，孙丽萍、李玉慧均不予认可。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，因李玉慧未履行生效法律文书确定的义务，本院查封案涉房屋符合法律规定。案外人张敏臣向本院提交的证据不能证明其与李玉慧之间存在房屋买卖关系，故对其所提异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张敏臣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年九月二十八日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16099号原告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，总经理。被告：刘嵩，男，1983年2月24日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。原告北京苏宁便利店有限公司诉被告刘嵩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告北京苏宁便利店有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，本院裁定如下：本案按原告北京苏宁便利店有限公司撤回起诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年九月二十四日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49019号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄斌，男，1982年1月19日出生，汉族，住湖南省石门县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黄斌经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄斌偿还借款本金61922.01元;2、黄斌偿还截至2020年7月29日的利息12750元、逾期罚息3297.58元、滞纳金279.67元；3、黄斌支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以61922.01元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黄斌承担。被告黄斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，甲方（借款人）黄斌与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黄斌约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称黄斌自2018年9月29日开始逾期，截至2020年7月29日，黄斌尚欠借款本金61922.01元，利息12750元、逾期罚息3297.58元、滞纳金279.67元未还。本院认为：国美公司与黄斌签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄斌应当按期支付利息并偿还本金。现黄斌逾期还款，国美公司要求黄斌偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黄斌经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金61922.01元、截至2020年7月29日的利息12750元、逾期罚息3297.58元、滞纳金279.67元；二、被告黄斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以61922.01元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元、公告费260元，均由被告黄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7300号原告：北京星凯工程项目管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：刘吉富，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第84407号《关于第35220693号“祁州大院大院”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告国家知识产权局以原告北京星凯工程项目管理有限公司申请注册的第35220693号“祁州大院大院”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回申请商标在42类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫发音、含义整体外观等方面存在区别明显，同时存在不会造成相关公众的混淆与误认，不应被认定为近似商标。二、原告已对引证商标提起撤销连续三年停止使用注册商标，引证商标处于权利不稳定状态。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35220693。3.申请日期：2018年12月11日。4.标识：5.指定使用商品（第42类，类似群4217）：建筑学服务；建筑学咨询；建筑制图；建筑项目开发。二、引证商标1.注册人：安国市安客堂中药材经营有限公司。2.注册号：12381168。3.申请日期：2013年4月7日。4.专用权期限至：2024年9月13日。5.标识：祁州。6.核定使用商品（第42类，类似群4209；4211；4214；4216-4218；4220）：技术研究；替他人研究和开发新产品；质量控制；化学分析；临床试验；材料测试；包装设计；室内装饰设计；服装设计；计算机编程。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标完整包含引证商标，二者在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京星凯工程项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京星凯工程项目管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  任奋兰人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10636号原告：田征，男，1989年2月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：王治国，男，1973年8月10日出生，满族，北京市怀柔区村民，身份号码×××。被告：邓守斌，男，1963年3月2日出生，汉族，四川省苍溪县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告田征与被告王治国、邓守斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告田征，被告王治国、邓守斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田征诉称：原告于2018年4月28日至2018年6月4日进入工地施工，期间因被告拖欠工程款如下：60挖掘机：钩使用4天，单价每天900元，合计3600元；破碎使用3小时，单价200元每小时，合计600元。260滑臂：使用22天，单价每天3200元，合计64000元。进场拖车费500元。合计69000元。60挖掘机+260滑臂合计73200元整。原告于2018年9月8日至2018年11月1日进入工地施工，期间因被告拖欠工程款如下：260滑臂9月8日至9月30日共计153小时，每小时437.5元，合计66937.50元。260滑臂10月1日至10月31日共计93小时，每小时437.5元，合计40687.50元。260滑臂11月1日至11月2日共计16小时，每小时437.5元，合计7000元。260滑臂单用88小时，每小时400元，合计34000元。260滑臂进场费用合计1500元整。260滑臂+进出场合计102437.50元。2018年4月28日至2018年6月4日和2018年9月8日至2018年11月1日合计人民币175637.50元。原告多次找其催要，被告邓守斌、王治国均以各种理由不支付，至今尚未给原告田征结款，故诉至法院请求判令：1.二被告偿还原告作业施工费用175637.50元；2.诉讼费用由二被告承担。被告邓守斌辩称：我认为×镇的工程我是包王治国的活。石景山的工程是我和王治国合伙，两个工程我都没有给田征钱。石景山的工程发包方已经把钱跟我结算了，我同意在本案中把石景山工程的租赁费102437.50元给田征。×镇工程的租赁费73200元在王治国给我李遂法庭案件的工程款后，我就给田征。原告主张的租赁费应当由我支付，但是因为王治国没有给我钱，所以我没有办法给原告钱。被告王治国辩称：我没有经手，与我没有关系。×镇的工程是邓守斌分包的我的活，石景山的工程准备和邓守斌合作，当时我注资了几万元，投入了机械，因为邓守斌的妻子闹事，工程就停了，后来我就没有参与了。对于石景山的工程由邓守斌和田征进行结算，我们没有意见。李遂法庭的案件的工程款我已经和邓守斌结清了。经审理查明：原告田征与被告邓守斌于2018年口头达成协议，约定由邓守斌租用田征提供的建筑设备。庭审中，原告田征提交2018年4月28日至2018年6月4日期间的租赁用车单据共计26张，2018年9月8日至2018年11月2日期间的租赁用车单据共计32张，以上用车单据中“用车单位”一栏均为邓守斌签字。原告田征提交的2018年7月5日结算清单记载×镇工程租赁费共计73200元，邓守斌和田征均签字确认。原告提交的2019年1月9日结算清单记载石景山工程租赁费共计102437.50元，邓守斌签字确认。邓守斌对上述两份结算单数额和真实性均认可，并在庭审中表示同意支付原告田征两张结算清单的租赁款项。原告表示同意由邓守斌支付本案所有租赁费用，不要求王治国负担了。本院出示(2020)京0113民初2807号邓守斌诉王治国、曲磊、黄利朋建设工程施工合同纠纷案件2020年6月12日谈话笔录打印件，王治国质证意见为“邓守斌与我之间实际是发包与分包的关系，邓守斌单项分包的我的工程”；被告邓守斌质证意见为“王治国只供应材料、水泥、沙子、石子、围挡、钢筋，公司负责提供水泥管和井盖、模块，其他都是由我来负责，因此不能叫单项分包”。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、询问笔录、结算单、台班确认单等在案佐证。本院认为：根据我国法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然田征与邓守斌之间未订立书面合同，但田征提交的租赁用车单据中均有邓守斌签字，且在本案审理中，被告邓守斌认可并同意涉案款项全部由其支付，可以认定原告田征与被告邓守斌的租赁合同法律关系已成立。被告邓守斌应当如约支付合同款项。邓守斌辩称其在石景山工程中与王治国系合伙关系，但该工程中的工程款甲方已经与其结清，邓守斌同意给付田征该工程项目的租赁费，本院对此不持异议。另，邓守斌与王治国之间就×镇的工程所产生的纠纷，已经法院另案审理，不属于本案审理范围，在本案中不予处理。该纠纷不影响邓守斌作为合同相对方向田征履行给付租赁费的义务，邓守斌以王治国没有向其付款，故无法向田征支付租赁费的辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六之规定，判决如下：被告邓守斌于本判决生效之日起七日内向原告田征支付租赁费十七万五千六百三十七元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百零六元（已由原告田征预交），由被告邓守斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 婷二〇二〇年九月二十四日法官助理  卢丙乾书 记 员  王俊姬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54513号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈连英，男，1969年7月25日出生，汉族，住山西省天镇县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月27日的本金68810.68元、利息3090.01元、罚息278.82元、违约金1864.18元；2、判令被告支付自2020年3月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70437元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2352.32元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月27日，被告尚欠本金68810.68元、利息3090.01元、罚息278.82元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈连英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金68810.68元、利息3090.01元、罚息278.82元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈连英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1864.18元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈连英所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告陈连英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46177号原告：谷文，女，1976年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。被告：北京市京塑有机玻璃制品厂，住所地北京市海淀区太平庄文教路。法定代表人：刘宁。委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所律师。原告谷文与被告北京市京塑有机玻璃制品厂与企业有关的纠纷一案，本院立案后，原告谷文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谷文提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谷文撤回对被告北京市京塑有机玻璃制品厂的起诉。审 判 长  郭 齐人民陪审员  段福奎人民陪审员  李孟超二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李梦杨
贵州省都匀市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2701刑初317号 公诉机关贵州省都匀市人民检察院。 被告人谈某某，男，1966年5月6日出生于贵州省都匀市，公民身份号码XXXX，汉族，初中文化，务工人员，户籍地为都匀市。2015年6月2日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2020年7月9日，因此次无有效机动车驾驶证驾驶机动车被罚款一千元（未缴纳）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月9日被都匀市公安局监视居住，同年9月16日被都匀市人民检察院监视居住。现在家。 公诉机关匀检刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人谈某某犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年6月28日21时许，被告人谈某某酒后无驾驶资格驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车行驶至都匀市20米处时，被交警查获。经对其进行呼气式酒精检测，结果为144ｍｇ／100ｍｌ。后将谈某某送往贵州医科大学第三附属医院依法抽取静脉血样。经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，谈某某血液中的乙醇含量为181ｍｇ／100ｍｌ。 认为被告人谈某某具有如下量刑情节：法定从重处罚情节：无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚；法定从轻处罚情节：归案后如实供述、系坦白，庭审中自愿认罪认罚。认定的证据有查获经过、现场调查记录、鉴定检验报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、人车合一照片、呼气式酒精测试结果单及照片、血样提取登记表及照片、刑事判决书、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、户籍证明以及被告人谈某某供述。建议以危险驾驶罪判处被告人谈某某拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 经审理查明，被告人谈某某对指控事实、证据、罪名均无异议，当庭认罪认罚。另查明，2020年7月9日，被告人谈某某因此次无有效机动车驾驶证驾驶机动车被都匀市交警大队罚款一千元。 本院认为，公诉机关指控被告人谈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人谈某某无驾驶资格酒后驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车被刑事追究；归案后如实供述自己的犯罪事实、系坦白、在庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（五）项、第（七）项、第四条之规定，判决如下： 被告人谈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘红颖 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 罗 燕 书 记 员 陈逸君
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执1415号之一申请执行人：慈溪保利建锦房地产开发有限公司滨湖天地分公司，住所地：慈溪市宗汉街道三北西大街**，统一社会信用代码:91330282074917460W。法定代表人：方长斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丹薇，该公司员工。被执行人：慈溪市柏润餐饮管理有限公司，住所，住所地：慈溪市宗汉街道三北西大街**滨湖天地城A4-025b社会信用代码:91330282MA2823DN8R。法定代表人：章杏土，该公司总经理。申请执行人慈溪保利建锦房地产开发有限公司滨湖天地分公司与被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初4746号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪保利建锦房地产开发有限公司滨湖天地分公司于2020年4月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司给付申请执行人款项637987.68元及相关利息，并缴纳案件受理费6372元、执行申请费8779元。执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司逾期未履行且违反财产报告制度。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司住所地进行了实地调查。现查明，被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司名下无银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券等财产登记信息；被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结；对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司所有的冰箱、桌椅、空调等设备，本院已依法拍卖，得款20000元。截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿。被执行人还应负担本案案件受理费6372元、执行申请费8779元。本院暂未发现被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司拒不履行，且违反财产报告制度，本院已对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司作出处罚决定。同时已对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人慈溪保利建锦房地产开发有限公司滨湖天地分公司的代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执1415号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十九日代书记员 陈杰辉
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1337号之一 申请执行人：温州银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市慈甬路**，组织机构代码:55454048X。 法定代表人：赵灿。 委托诉讼代理人：李婷，该公司员工。 被执行人：慈溪市天元染整有限公司，住所地慈溪，住所地慈溪经济开发区（杭州湾新区侧，组织机构代码:711160924。 法定代表人：钱先传。 被执行人：宁波喆祥纺织品有限公司，住所地慈溪，住所地慈溪市胜山镇大湾村码:68109585X。 法定代表人：徐建县。 被执行人：钱先传，男，1962年6月3日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：孙美丽，女，1965年1月10日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：成孟军，男，1977年9月19日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：钱瀚东，男，1986年11月27日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：陈琴，女，1985年9月3日出生，汉族，住宁波市江**。 申请执行人温州银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初8156号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司宁波慈溪支行于2020年3月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴给付申请执行人款项4529301.96元及相关利息，并缴纳案件受理费43034元、申请执行费47693元。 执行立案后，本院于2020年3月23日向被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人慈溪市天元染整有限公司在本案抵押的设备已在它案处置。被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。 截至2020年9月22日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费43034元、申请执行费47693元。本院暂未发现被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序和电话告知了申请执行人温州银行股份有限公司宁波慈溪支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1337号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张佳（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11678号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，住济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：金华之远汽车有限公司，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区仙桥汽车城****。法定代表人：王亚贞，董事长。委托诉讼代理人：李静，浙江五联律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告张建辉与被告金华之远汽车有限公司（以下简称金华之远公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建辉的委托诉讼代理人修雪静、被告金华之远公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张建辉向本院提出诉讼请求：1．判令金华之远公司、微梦公司在侵权微博首页位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明，消除影响；2．判令金华之远公司赔偿张建辉经济损失及合理费用45000元。事实与理由：张建辉是职业漫画作者，在漫画界享有一定名望。金华之远公司在其运营的新浪微博账号中未经许可商业性使用了张建辉的1幅漫画作品（以下简称涉案漫画）侵犯了张建辉享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。金华之远公司辩称：张建辉应该提交涉案作品公开发表所在媒体的证明，张建辉对涉案图片享有著作权的证据不充分，张建辉主体身份不适格。公证书显示公证时间为2016年，涉案微博发布为2012年，间隔4年，公证之后也经过多年张建辉从来没有联系过金华之远公司，张建辉的起诉已经超过了诉讼时效。涉案微博来自皮皮时光机，从大量案件来看，这类微博应该为皮皮时光机的推送，类似案件已经形成固定的产业链，权利人维权的手段已经超出了公平公正的法律范畴。涉案微博来自皮皮时光机属于转发，且金华之远公司早已删除了涉案微博，涉案微博传播范围几乎为零，影响极小，没有用于商业用途，没有获利亦未给张建辉造成损失。不同意张建辉的诉讼请求。微梦公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，张建辉并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案漫画已经删除，请求法院依法驳回张建辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2010年7月8日，新浪网刊登了一篇题为“汽车防‘中暑’稳守七‘关隘’”的文章，标注来源于南方都市报，其中配有一幅漫画图片（以下简称为漫画“中暑”），图片内容为一位医生左手拿着温度计，右手拿着一张写有“诊断结果中暑”字样的纸，右边一部汽车手拿扇子，文章内容为“高温之下，汽车和人一样也会‘中暑’……”。该图片下方标注有“南都漫画：张建辉”。2016年12月22日，经张建辉申请，河南省许昌市天平公证处对张建辉使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2016）许天证民字第2668号公证书显示：新浪微博用户“金华之远”为金华之远公司注册并经过认证，其于2012年8月31日16:00发布内容为“【防止油和水的蒸发】……要及时添加和调整”的微博中使用了一张漫画图片，经对比该图片与漫画“中暑”一致，该微博转发为1，评论为0，点赞0。2018年7月13日张建辉曾诉至本院。张建辉认可上述微博内容已经删除，主张公证费、律师费未提交证据予以证明。上述事实，有当事人陈述、公证书、网页打印件以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：2018年7月13日张建辉曾诉至法院，对于金华之远公司超过诉讼时效的抗辩不予采纳。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。鉴于金华之远公司未提交反证，张建辉提交了涉案漫画发表链接及涉案漫画截图证明其为涉案漫画作者，本院予以认可。张建辉对涉案漫画享有著作权，他人未经许可不得进行商业目的的使用。金华之远公司主张其微博内容来自皮皮时光机属于转发不构成侵权，没有法律依据，对其该项抗辩本院不予采纳。金华之远公司未经许可亦未支付报酬，在其注册的微博账号发布的内容中使用涉案漫画，侵犯了张建辉对其作品享有的信息网络传播权。其使用时未给张建辉署名，侵犯了张建辉的署名权，故应向张建辉赔礼道歉，但致歉范围应以侵权影响的范围为限，在该公司微博账号中发布即可，无需同时在其他媒体刊登。至于经济损失，鉴于张建辉未提交证据证明其因本案所控侵权行为而受到的实际损失或金华之远公司的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的独创性程度、金华之远公司的过错程度、涉案微博所要表达的内容以及受到关注的程度、金华之远公司对涉案漫画的使用方式及图片面积大小等因素酌予认定。本案中张建辉要求赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。关于张建辉主张本案的公证费，考虑到第2668号公证书亦包含了其他案外内容，故本院将根据公证书内容对公证费予以分摊，不再全额支持张建辉主张的公证费数额。关于张建辉主张本案的律师费，其未提交证据予以证明，但考虑到本案中确有律师参与诉讼活动，本院酌情予以确定律师费数额。综上，本院依法酌定合理开支为500元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就张建辉对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告金华之远汽车有限公司，在其新浪微博账号（http：//weibo．com/×××）中持续十八小时登载致歉声明，向原告张建辉赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告张建辉申请，在全国发行的报刊刊登判决书主要内容，费用由被告金华之远汽车有限公司负担）；二、本判决生效后十日内，被告金华之远汽车有限公司向原告张建辉赔偿经济损失1800元及合理支出500元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告金华之远汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元（原告张建辉预交），由被告金华之远汽车有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  罗海艳审判员  张颖超审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十九日书记员  张予馨
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2122号 申请执行人：李妙芳，女，1979年7月16日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：蔡益群，男，1973年12月27日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人李妙芳与被执行人蔡益群民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初225号民事判决书，被执行人蔡益群应归还申请执行人李妙芳借款8万元并支付违约金，但被执行人蔡益群未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月13日立案执行，并于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人蔡益群名下有位于东阳市××镇××村的房产，本院已另案予以查封，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置；被执行人蔡益群名下车牌号为浙Ｇ5××××的车辆，但因价值过低本案未予查封，未发现被执行人有银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权8万元及违约金，诉讼费2420元、执行费1100元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人在本院已有7起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2122号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10836号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨玉惠，女，1973年2月26日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨玉惠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告杨玉惠经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月2日的信用卡欠款总额，共计人民币119321.48元（其中本金103365.43元，利息6703.25元，违约金5393.5元，超限费0元，手续费3859.3元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币119321.48（截至2019年11月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告杨玉惠既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；杨玉惠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨玉惠向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向杨玉惠发放了卡号为×××的信用卡，之后杨玉惠开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月2日，杨玉惠的上述信用卡发生欠款本金103365.43元，利息6703.25元，违约金5393.5元，超限费0元，手续费3859.3元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨玉惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，杨玉惠在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨玉惠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨玉惠向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金103365.43元，利息6703.25元，违约金5393.5元，手续费3859.3元；二、自本判决生效之日起十日内，杨玉惠向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元、公告费300元由杨玉惠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1183号 申请执行人虞卫清，男，1983年5月24日出生，住嘉兴市海宁市。 被执行人周庚杰，男，1988年10月8日出生，住杭州市临安区。 申请执行人虞卫清依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特949号民事裁定书，于2020年6月5日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人周庚杰支付申请执行人借款本金49120元、违约金5000元。 执行立案后，本院向被执行人周庚杰发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人周庚杰拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1183号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪祯江 二〇二〇年九月二十七日 书记员  余之杨
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保324号申请人：王先菊，女，1944年9月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：沈毅，男，1943年12月3日出生，汉族，住上海市普陀区。二申请人共同委托诉讼代理人：高慧君，上海市华荣律师事务所律师。被申请人：潘秀兰，女，1947年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人王先菊、沈毅于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潘秀兰名下的银行存款2,991,628元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险担保书进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人潘秀兰名下存款2,991,628元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，由申请人王先菊、沈毅预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年九月二十二日法官助理  方倩竹书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。