湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终1029号上诉人（原审被告）:武汉九和安物流有限责任公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街正街**。法定代表人：蔡冬梅，该公司经理。委托诉讼代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈爱霞，女，1974年5月11日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：杨邦浩，男，监利县周老嘴镇周沟社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：邓学军，男，1973年10月21日出生，汉族，住石首市。原审被告：杨雄军，男，1973年1月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：蔡迅文，男，1970年12月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住。住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城K3-2写字楼**/div>负责人：曾敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙剑，湖北晨丰律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司。住所。住所地：岳阳市云溪区畜牧技术服务中心**div>负责人：谢先胜，该公司总经理。上诉人武汉九和安物流有限责任公司因与被上诉人陈爱霞、邓学军、原审被告杨雄军、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司、原审被告蔡讯文、原审被告阳光财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司机动车交通事故责任纠纷，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。武汉九和安物流有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决已经查明案外人郑军为肇事车辆ALH419的实际车主，也认定郑军应当实际承担责任，一审法院既不依职权追加，也不要求原审原告追加，遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人，属程序违法进而导致事实认定不清；2、一审法院认定上诉人和郑军为挂靠关系，依法应当承担连带赔偿责任，一审法院明知上诉人作为挂靠公司依法只应承担连带责任，但其错误的未将实际车主郑军列为本案当事人，径行判决上诉人承担直接赔偿责任，明显违反现行法律和司法解释的相关规定，属适用法律错误。陈爱霞辩称，1、上诉人有权申请追加实际车主郑军作为被告，但其在一审未申请追加；2、上诉人收取了郑军的挂靠费，挂靠在其单位的车辆发生了交通事故，上诉人应当承担赔偿责任；3、邓学军是肇事车辆的驾驶员，但车辆投保了交强险和商业险，赔偿责任转嫁给了保险公司。一审程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司述称，一审判决对我司要求的承担的金额没有异议，且事实清楚，在本案司机和车主之间及挂靠公司之间的划责问题属于三者间的问题，不属于我方问题。我公司仅在一审判决范围内承担责任。蔡讯文认可上诉人的上诉请求、事实及理由。邓学军未作答辩。杨雄军、阳光财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司未作述称意见。陈爱霞向一审法院起诉请求：1、请求判令六被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失167119元；2、本案的诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2018年10月19日，邓学军驾驶鄂Ａ×××**重型仓栅式货车沿保台线240国道由北向南行驶，2时46分许，行至保台线××（监利县××十字路口），所驾车由北向南通过十字路口时，遇杨雄军驾驶湘Ａ×××**重型仓栅式货车沿监利县陈分线由东向西通过陈沱村十字路口，邓学军因疲劳驾驶，对路面情况观察不周，所驾车车头与湘Ａ×××**重型仓栅式货车车尾相撞后，鄂Ａ×××**货车冲至公路东侧外，与路旁电杆及居民房屋相撞，造成邓学军受伤，路旁居民刘烈军、刘兴旺房屋受损、刘光和门前水泥台阶受损、刘烈军房屋租户陈爱霞餐馆内财物受损，电力、广电、电信设施及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，经湖北省监利县公安局交通警察大队认定：被告邓学军负此次事故的主要责任，杨雄军负此事故的次要责任。同时查明，1、被告邓学军所驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车登记车主为九和安公司，该车已在人寿财险公司投保了“交强险”及商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔险）；被告杨雄军所驾驶的湘Ａ×××**重型仓栅式货车在阳光财险公司投保了“交强险”及商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔险）。2、2019年4月9日，案外人刘烈军、刘兴旺起诉邓学军、郑军、九和安公司、人寿财险公司、杨雄军、阳光财险公司，要求赔偿其因交通事故产生的房屋损失。2019年10月12日，监利县人民法院作出（2019）鄂1023民初865号民事判决，判决认定郑军为鄂Ａ×××**重型仓栅式货车实际车主，邓学军系郑军雇请的司机，该车辆系挂靠在九和安公司。判决人寿财险公司、阳光财险公司分别在交强险及第三者责任险范围内对刘烈军、刘兴旺的财产损失予以赔付。其中两家保险公司交强险份额均未作预留，全部判给刘烈军，且将对板房损失的赔偿也判归刘烈军所有。3、肇事车辆鄂Ａ×××**重型仓栅式货车在人寿财险公司投保交强险及商业三者险的被保险人为被告蔡迅文。据蔡迅文的委托诉讼代理人陈述，蔡迅文系九和安公司员工，郑军私下将车辆卖给蔡迅文，双方没有签订书面买卖协议。一审法院认为，1、监利县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，具有真实性、关联性、合法性，应当作为本案认定事实、划分民事赔偿责任的依据。2、被告邓学军系案外人郑军雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条之规定，郑军、杨雄军应就原告陈爱霞因本次交通事故造成的损害结果分别承担70%、30%的民事赔偿责任。3、被告九和安公司与郑军系挂靠关系，依法应承担连带赔偿责任。4、被告蔡迅文主张其系九和安公司员工，郑军私下将车辆卖给他，双方没有签订书面买卖协议等等，因其未举出任何证据予以证明，故一审法院对其事实主张依法不予认定。5、鉴于事故车辆分别在被告人寿财险公司、阳光财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故被告人寿财险公司、阳光财险公司有根据保险合同在保险限额范围内对原告的直接财产损失28320.5元予以理赔的义务。6、至于人寿财险公司主张肇事车辆鄂Ａ×××**重型仓栅式货车在其公司投保交强险及商业三者险的被保险人为被告蔡迅文一节。一审法院认为，郑军与九和安公司签订的《挂靠经营合同》约定，投保费用由郑军承担，保险受益人为郑军，郑军及郑军雇佣的驾驶员在从事经营活动中致人损害，与九和安公司无关，由郑军承担责任。从上述约定可以认定郑军为实际投保人和被保险人。7、原告的停业损失属于间接损失，依据商业三责险条款的约定，不属于保险公司保险责任的范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告陈爱霞经济损失28320.5元×70%＝19824.35元。二、被告阳光财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告陈爱霞经济损失28320.5元×30%＝8496.15元。三、被告武汉九和安物流有限责任公司赔偿原告陈爱霞经济损失36000元×70%＝25200元。四、被告杨雄军赔偿原告陈爱霞经济损失36000元×30%＝10800元。五、驳回原告陈爱霞其他诉讼请求。以上给付义务，限于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费3263元，鉴定费3800元，合计7063元,由被告武汉九和安物流有限责任公司、杨雄军各负担3950元、1697元，原告陈爱霞自行负担1416元。二审中各方当事人均未向本院提交证据。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。二审另查明，陈爱霞一审未要求追加实际车主郑军承担连带责任，二审当庭表示亦不作此要求。本案二审的争议焦点为：一审是否遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，程序是否合法。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，同时依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，上述两条明确规定是否列挂靠人和被挂靠单位为共同诉讼人，要根据当事人的选择，当事人如果只主张挂靠人或被挂靠单位独立承担责任的，人民法院应只列挂靠人或被挂靠人一方为当事人。法律规定挂靠人和挂靠单位承担连带责任，并不意味着在诉讼中就应全部列为共同诉讼人，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须共同进行诉讼的当事人属于固有的必要共同诉讼，其具备两个基本要素，一是诉权实施仅可共同行使，不允许单个之诉，二是在所有人参加诉讼的情况下必须作出统一的实体裁判，而连带责任的情形，任何一个被告均负有对原告承担全部责任的义务，实为可分之诉，应当承担连带责任的人未作为被告参加诉讼不影响已经参加诉讼的被告负有对原告承担全部的赔偿责任，上述两条规定的挂靠人、被挂靠单位不属于固有的必要共同诉讼当事人。本案中，陈爱霞在一审未列实际车主郑军作为被告，一、二审均未要求追加，本案并非遗漏了必须共同进行诉讼的当事人，一审程序合法。上诉人上诉请求不能成立，应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1293元由上诉人武汉九和安物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年九月十五日书记员 张雅文