wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2360号原告：宋秋香，女，汉族，1978年6月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县，现住岷县。委托诉讼代理人：宋进才，男，汉族，1980年10月21日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：李小武，男，汉族，1982年4月9日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：龚龙珍，男，汉族，1972年3月20日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县，现住岷县。原告宋秋香诉被告李小武、龚龙珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋进才、被告龚龙珍到庭参加诉讼，被告李小武经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋秋香提出了以下诉讼请求：1.请求判令被告李小武偿还原告借款本金40000元及利息；2.判令被告龚龙珍承担上述款项连带清偿责任；3.本案诉讼费、保险费、保全申请费由被告李小武、龚龙珍承担。事实与理由：2019年4月17日，被告李小武、龚龙珍找到原告，被告李小武称其生意资金周转困难，在原告处借款40000元，并由被告龚龙珍为该笔借款提供担保责任，担保期限为2年，约定利息以月利率5%计算，借款期限至2019年6月17日，二被告向原告出具借条1份。合同生效后，被告李小武支付原告借款利息，但借款到期后，经原告多次向被告催要借款本金，二被告均以各种理由拒不履行还款义务。被告李小武缺席未答辩。被告龚龙珍辩称，其保证责任时效已过期，无需承担对该案借款连带清偿责任。经审理查明，原告宋秋香与被告龚龙珍系朋友关系，二被告系亲戚关系。2018年8月18日，经被告龚龙珍介绍，被告李小武因生意经营为由以银行转账方式在原告宋秋香处借款38000元，被告李小武向原告出具40000元借条一份，该笔借款由被告龚龙珍提供担保责任，并约定利息按月利率5%计算。2019年4月17日，被告李小武就该笔借款重新向原告出具借条一份，并由被告龚龙珍继续提供担保责任，借条约定月利率为5%，借款期限至2019年6月17日止，担保期限为2年。借款到期后，经原告多次催要，二被告均以各种理由拒不履行还款义务。另查明，2018年8月18日起，被告李小武按月利率5%支付原告利息共计16000元。经原告宋秋香申请，本院作出（2020）甘1126财保196号民事裁定书依法查封被告龚龙珍所有的车牌号为甘Ｊ×××**依维柯牌小货车一辆，限期为十二月，保全申请费420元，由原告宋秋香负担。上述事实，有下列证据可以证明：1．原、被告身份证复印件各1份，以证实原、被告双方身份的事实。2．借条1份，以证实被告李小武以银行转账方式在原告宋秋香处借款38000元及该笔借款由被告龚龙珍提供担保责任事实。3.岷县农商行城关支行账户交易明细查询复印件、微信转账截图各1份，以证实原告宋秋香通过银行转账方式出借被告李小武38000元的事实。4.微信转账截图7份，以证实自出借日至今被告李小武按月利率5%支付原告利息共计16000元的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告委托诉讼代理人宋进才、被告龚龙珍无异议；被告李小武缺席，视为放弃诉权，即对上述事实及证据的默认，本院予以确认。上述证据间具有真实性、关联性、合法性特点，应作为定案依据予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告李小武在原告宋秋香处借款并出具了借条，原、被告之间构成了民间借贷合同关系，双方应按照合同约定主动履行各自义务。原告主张被告清偿借款本金的诉请符合法律规定，本院予以支持，但借款数额应以原告实际出借的金额计算。原告主张被告需支付该笔借款利息，但合同约定的月利率5%的计息方式已明确超过国家法律规定范围，故原告主张本院不予支持，本案借款利息应按法律规定不得超过年利率24%为准计息。原告提出本案在申请诉讼保全时所购保险费用，需让被告李小武承担，因无相关证据予以佐证，本院不予支持。龚龙珍提出自己保证责任时效已过期，无需承担对该案借款连带清偿责任的辩称，与本案合同约定的保证期限冲突，故在被告龚龙珍自愿为该笔借款提供但保责任下，应按合同约定履行义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李小武于判决书生效后10日内清偿原告宋秋香借款本金38000元及利息（利息自2018年8月18日起按照年利率24%计算至本金清偿完毕之日止，应扣除已支付利息16000元）。二、由被告龚龙珍承担上述款项的连带清偿责任。承担责任后，有权向被告李小武追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序审理减半收取400元，保全申请费480元，共计880元由被告李小武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年九月二十八日书记员  白翠玉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初65312号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路******。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：王雄，男，1994年10月23日出生，汉族，住陕西省汉中市。被告：王宏旭，女，1997年6月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告吉致汽车金融有限公司与被告王雄、王宏旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吉致汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉致汽车金融有限公司申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉致汽车金融有限公司撤诉。审 判 员 边宇海二〇二〇年九月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14657号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：曹平，男，1957年2月19日出生，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告曹平物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1308号申请执行人:浙江协鑫包装材料有限公司，住所地宁波市江**长兴路****，组织机构代码:MA2CKMDM3。法定代表人:张鑫。被执行人:宁波北仑鸿帅包装材料有限公司，住所地北仑区，住所地北仑区大碶街道湖塘村桥**:557984289。法定代表人:郭秋鸿。被执行人:郭秋鸿，男，1978年9月25日出生，住宁波市北仑区。本院在执行申请执行人浙江协鑫包装材料有限公司与被执行人宁波北仑鸿帅包装材料有限公司、郭秋鸿[（2019）浙0205民初5652号]买卖合同纠纷一案中，经执行，申请人已受偿执行款40000元。现申请执行人浙江协鑫包装材料有限公司与被执行人自行达成执行和解且未履行完毕，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1308号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月十五日代书记员 高金业
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8015号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杨刚强，男，1991年9月8日出生，汉族，*******，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨刚强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告杨刚强经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金11916.23元，罚息225.83元，共计12142.06元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月29日，被告杨刚强通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月29日至2019年8月29日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告杨刚强通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨刚强尚欠原告借款本金11916.23元，罚息225.83元，共计12142.06元。 被告杨刚强未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告杨刚强所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月29日至2019年8月29日期间，被告杨刚强通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨刚强尚欠原告借款本金11916.23元，罚息225.83元，共计12142.06元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年8月29日，被告杨刚强通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告杨刚强尚欠原告借款本金11916.23元，罚息225.83元，共计12142.06元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金11916.23元，罚息225.83元，共计12142.06元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告杨刚强经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨刚强一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金11916.23元，罚息225.83元，共计12142.06元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，减半收取52元，由被告杨刚强负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48890号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：许刚领，男，1973年10月20日出生，汉族，住江苏省丰县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告许刚领金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，许刚领经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令许刚领偿还本金139932.38元、利息5844.69元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令许刚领偿还罚息1150.2元；3、判令许刚领支付律师费5500元；4、判令原告对许刚领所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。许刚领未作答辩。经审理查明：2018年7月1日，许刚领为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额173381.6元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。许刚领用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，许刚领逾期还款，截至2020年3月27日，许刚领尚欠本金139932.38元、利息5844.69元、罚息1150.2元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。许刚领经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许刚领于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金139932.38元、利息5844.69元、罚息1150.2元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告许刚领于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许刚领名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元、公告费260元，由被告许刚领负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1263号原告：罗平生，男，1964年5月17日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：卢全，江西张杜律师事务所律师。被告：九江市平和房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市永修县新城兴业路兴业山庄。法定代表人：宋金刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张泽良，江西柴桑律师事务所律师。原告罗平生与被告九江市平和房地产开发有限公司（以下简称“平和公司”）股东知情权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗平生的委托诉讼代理人卢全、被告平和公司的委托诉讼代理人张泽良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗平生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告提供公司2007成立以来全部的会计账簿和用于制作会计账簿的相关原始凭证供原告及其委托的会计师、律师查阅；2.判令被提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会议报告，供原告及其委托的会计师、律师查询并复制；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的合法股东。因被告多年未召开股东会也不分红，原告作为股东无法知悉公司经营情况，原告于2020年8月8日向被告书面申请查阅、复制财务会计报告等材料，但被告拒不配合，为维护其合法权利原告诉至法院提出以上诉求。被告平和公司辩称，1.原告作为公司股东，主管公司财务账目，其对公司财务情况了如指掌；2.公司并非多年未召开股东会，实际上原告多次参加了股东会并进行了表决；3.原告控股设立的江西古艾实业有限公司（以下简称“古艾公司”）与本公司存在同业竞争关系，其申请查阅账簿存在不正当目的，可能损害公司利益，原告有权拒绝查阅；4.原告申请查阅，公司已书面准许，现其提起诉讼属恶意诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，原告罗平生围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份信息、被告企业信息、法定代表人信息、企业投资方信息、企业变更信息，证明原、被告主体适合，原告系被告的股东；2.股东知情权申请书、快递单，证明原告向被告主张行使股东知情权但被告未予配合；3.原告户口本登记信息，证明原告只有初中文化程度，无法独立查阅公司账目；4.判决书一份，要求法院同案同判。被告平和公司质证称，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告公司已在同年8月16日书面通知原告可以查阅，不存在不配合的事实；对证据3、4的真实性、合法性有异议，关联性有异议，与本案无关。被告平和公司为支持其抗辩主张依法提交了以下证据：1.被告企业登记信息，证明被告诉讼主体资格适格；2.平和公司账册摘录，证明原告主管公司财务；3.股东会决议，证明原告多次参加公司股东会，不存在“多年不召开股东会”的事实；4.古艾公司工商登记信息、兴业山庄项目公示信息，证明原告出资的古艾公司与被告存在同业竞争，原告申请查阅账簿存在不正当目的，可能有损公司合法权益；5.回复函、顺丰快递凭证，证明原告起诉程序违法；6.罗平生问询函及公司答复函，证明原告曾就公司项目情况询问公司，公司亦进行了答复，不存在不知悉公司情况。原告罗平生质证称，1.对证据1无异议；2.对证据2的三性无异议、对其证明目的有异议，该证据只能证明原告在2012年-2016年期间参与了公司财务管理，并不能证明原告一直参与公司管理；3.对证据3的三性无异议、对证明目的有异议，其恰恰证明被告经营不规范，公司成立至今仅召开一次股东会；4.对证据4的三性及证明目的均有异议，与本案无关，原告要求查账是其正当的股东权利；5.对证据5的三性及证明目的均有异议，被告并未按回复函的要求实际落实原告的查账要求；6.对证据6的三性及证明目的均有异议，恰恰证明被告实质性的侵害了原告的知情权。对双方的举证，本院作认证如下：对原告举证证据1、2、3、4，被告举证证据1、2、3，双方对真实性均无异议，本院予以确认，其中原告举证证据4虽为本院其他案件判决，但该案事实与本案事实并不全然相同，本案如何处理应依据本案认定的事实和证据；对被告举证证据4、5、6，原告虽持异议，但经本院审查上述证据均真实，本院亦予以确认。至于相关的关联性本院在说理部分详细阐述。综合原、被告的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2007年4月12日，被告平和公司成立。成立后该公司虽经多次变更，但原告罗平生始终为公司股东，截至起诉之日止其仍持有该公司12.2%股份。公司经营期间，公司于2012年1月3日、2013年4月19日三次召开股东会议，原告罗平生均参加并签字确认。2017年2月20日、2020年8月8日，原告罗平生曾两次向平和公司提出书面申请要求行使股东知情权，被告平和公司分别于2017年3月30日、2020年8月16日进行了书面回复，但同时规定如需查账需罗平生本人行使。本院认为，股东知情权是法律为保护股东利益而赋予股东的一项固有权利。原告罗平生作为公司股东，书面请求查阅财务会计报告、会计账簿，平和公司虽予回复准许但却限制需其本人行使，对此本院认为被告的该行为也变相的侵害了罗平生作为公司股东的知情权，故对原告要求本人及委托的专业人员查阅财务会计报告、会计账簿之诉请，本院予以支持。同时因会计凭证是登记会计账簿的原始依据，最能真实反映公司的资金活动和经营状况，故对原告同时要求查阅会计凭证的请求亦予以支持。至于被告平和公司辩称原告要求查阅会计账簿存在不正当目的，并提供古艾公司的工商登记信息证明原告同为古艾公司的股东且该公司的主营业务与平和公司存在实质性竞争关系，对此本院认为是否构成同业竞争应从双方企业的资产、人员、业务、采购和销售渠道等多方面进行综合分析判断，而庭审中被告并未提供其他证据予以印证，故对被告的该项主张本院不予采信。另外，原告要求查询股东会决议、董事会决议、监事会决议等请求，因被告已向法庭提供了相关的股东会决议且原告也无证据证明公司另外还召开了股东会、董事会及监事会，故对原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告九江市平和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内备齐公司自成立之日起至本判决生效之日止的公司章程、财务会计报告、会计账簿及相应会计凭证等材料，并在备齐上述资料的次日起三十日内提供场所供原告罗平生及其委托的会计师和律师查阅、复制；二、驳回原告罗平生的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由被告九江市平和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王琨二〇二〇年九月二十三日书记员  颜夏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4521号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曹海涛，男，1979年6月22日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹海涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告曹海涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月15日的信用卡欠款总额共计人民币115454.43元（其中本金100522.73元、利息6047.16元、违约金7009.54元、手续费1875元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月15日的信用卡欠款总额共计人民币115454.43元（其中本金100522.73元、利息6047.16元、违约金7009.54元、手续费1875元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告曹海涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，被告曹海涛在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告曹海涛的申请获得申批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月15日，被告曹海涛使用的信用卡欠款总额共计人民币115454.43元（其中本金100522.73元、利息6047.16元、违约金7009.54元、手续费1875元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹海涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月15日的信用卡欠款本金100522.73元、利息6047.16元、违约金7009.54元、手续费1875元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元、公告费560元，由被告曹海涛负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初2637号原告：河南源通汽车贸易有限公司。住所地：河南省郑州市金水区花园北路****。法定代表人：史震峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴伟、韩慧杰（实习），河南言正律师事务所律师。被告：李学超，男，汉族，1984年5月17日出生，住河南省平舆县。原告河南源通汽车贸易有限公司与被告李学超追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行审理。原告河南源通汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告欠付车款94125元、违约金12412.5元，共计106537.5元。2.由上述被告承担本案的诉讼费、保全及相关费用。3.李学超与河南菲凡汽车租赁有限公司为挂靠与被挂靠关系，依法判令第二被告承担连带责任。事实与理由：2018年1月16日被告找到其要求购买蓝鸟汽车（车架号：LGBH72E06HY156746,发动机号：961661Y）一辆，向皖江金融租赁股份有限公司申请以融资租赁方式购车，并要求其公司为其融资提供担保。然后被告与其签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，该车价款为97900元。被告向其支付部分款项作为首付款后，剩余款项98320元由被告向贷款机构申请贷款，在上述款项还清之前，其保留车辆的所有权。被告在皖江金融租赁股份有限公司办理了贷款手续，并由其提供了担保。后因被告多次未按期还款，其公司只得向皖江金融租赁股份有限公司履行了担保义务，为被告多次垫款。根据《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定，被告的行为已构成违约，应承担其为被告垫付款94125元，违约金12412.5元（逾期总额日千分之五或购车价款百分之十，两者以高者为准）。本院经审查认为，原告河南源通汽车贸易有限公司与被告李学超追偿权纠纷一案中，按照原告提供被告李学超的送达地址不能送达，人民法院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南源通汽车贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王云峰二〇二〇年九月三日书记员  张梦琳
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书                              (2020)陕0502执515号   申请执行人杨金锁，男，1971年8月20日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。   被执行人李万旺，男，1959年12月28日出生，汉族，住渭南市临渭区。   被执行人王守信，男，1962年2月10日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。   上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0502民初2605号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效调解履行义务。申请执行人杨金锁依法向本院申请执行，执行标的为：589197元及利息。   本案执行过程中，本院向被执行人李万旺、王守信送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人李万旺、王守信履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李万旺、王守信未按执行通知履行。经查，被执行人李万旺、王守信暂无财产可供执行。同时，本院已对被执行人李万旺、王守信采取限消措施，并将其纳入失信被执行人名单。并约谈申请执行人杨金锁，申请执行人杨金锁亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:      终结本次执行程序。      对申请执行人杨金锁尚未实现的债权，应由被执行人李万旺、王守信继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。    本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  程学民   审判员  杨李军                         审判员  田剑桥   二0二0年九月十六日   书记员  王舰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执5095号申请执行人：支济猛男，1985年1月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：郑爱东男，1975年2月17日出生，汉族，住河北省涿州市。支济猛申请执行郑爱东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初28198号民事调解书已发生法律效力。支济猛向本院申请执行，要求被执行人郑爱东给付货款50000元，案件受理费1150元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人郑爱东发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人郑爱东有其他可供执行的财产。申请执行人支济猛亦未提供被执行人郑爱东可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人支济猛申请执行被执行人郑爱东的50000元，案件受理费1150元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人郑爱东确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人支济猛享有要求被执行人郑爱东继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人郑爱东负有继续向申请执行人支济猛履行债务的义务。申请执行人支济猛发现被执行人郑爱东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十三日书记员  庞 越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6019号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：陈铁树，男，1960年1月14日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陈铁树信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告陈铁树经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金201518.47元、利息430.86元、违约金98353.81元（利息、违约金暂计至2019年11月5日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年9月14日，被告向原告申领了一张卡号为×××的单账户白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年11月5日，被告应还款总额为300303.14元，包括本金201518.47元、利息430.86元、违约金98353.81元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告陈铁树未答辩。本院经审理认定事实如下：陈铁树系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。据陈铁树签署的《民生白金理财信用卡申请表》记载，陈铁树信用卡最高额度为30万元，其在该申请表中手写确认了下述内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的陈铁树账户明细显示，其账单日为每月1日，截至2020年6月14日，欠付当前分期已摊未还本金201518.47元、利息29843.65元、手续费96828.9元、违约金173631.11元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈铁树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。陈铁树提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。陈铁树使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求陈铁树给付欠款本金201518.47元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈铁树逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告陈铁树于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金201518.47元以及手续费和违约金（截至二〇二〇年六月十四日的手续费96782.9元、违约金173631.11元、利息29843.69元；自二〇二〇年六月十五日起至实际付清之日止的利息、手续费和违约金以201518.47元为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8817元、公告费560元，由被告陈铁树负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  吕慧敏二〇二〇年九月二十五日书记员  宋如超
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初7946号原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，地址：贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。负责人：朱强标，职务：行长。委托诉讼代理人：王丹，贵州听君律师事务所律师。被告：王贺，男，汉族，1988年12月27日生，住黑龙江省依安县。被告：贵州东迅汽车销售服务有限公司，地，地址：贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽车超市**正****/div>法定代表人：龚洪波。委托诉讼代理人：黄亮，该公司员工。原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告王贺、贵州东迅汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法进行了审理。原告中国银行股份有限公司贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王贺偿还原告信用卡欠款本金25742.06元、分期手续费3499.20元、利息5703.98元、违约金4047.83元（暂计算至2020年3月25日，实际计算期间应至债务偿还完毕之日止）；2、判令被告王贺赔偿原告为主张债权而支付的律师费2000元；3、判令原告对被告王贺提供的抵押奔腾B70车辆在担保范围内享有优先受偿权；4、被告贵州东迅汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费、公告费及执行费等由二被告负担。事实和理由：2016年11月9日，被告王贺向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请专项款项用于购买奔腾B70车辆。同日，被告王贺向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请办理中国银行信用卡，约定：（1）如果被告未按时还款，应承担因此给债权人造成损失（包括催收而产生的相关损失）；（2）双方产生争议时，由债权人分支机构所在地人民法院管辖；（3）债权人按照被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。债权人按照被告提供的联络信息送达的文件或信息均为有效送达。2016年11月9日，被告王贺与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务合同》，约定被告王贺向中国银行股份有限公司南明支行分期使用70000元，分期期数36期，还款服务费使用额度的10%，即7000元，用途为支付购车款项，服务合同对还款方式、提前记账、法律适用等其他条款进行了约定。2016年11月29日，被告王贺与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务抵押合同》，用被告王贺持有的奔腾B70车辆提供抵押担保，并办理抵押登记。2016年11月29日，被告贵州东迅汽车销售服务有限公司与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务保证合同》及担保承诺函，自愿为被告王贺向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请办理中国银行信用卡购车分期还款义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息等费用。上述合同签订后，中国银行股份有限公司贵阳市南明支行发放贷款，但被告未按时按约支付本息，经中国银行股份有限公司贵阳市南明支行多次催收，被告仍未还款。本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告王贺、黄安仁、贵州东迅汽车销售服务有限公司信用卡系列纠纷案件中，被告贵州东迅汽车销售服务有限公司涉嫌虚构贷款材料经济犯罪嫌疑，贷款人并未获得所购车辆。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的起诉。案件受理费减半收取412元，退还原告中国银行股份有限公司贵州省分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年九月十四日法官助理王芋入书记员班厚熙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1394号 原告：新疆华都房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾辉，女，系该公司职员。被告：冯国秀，女，1986年12月19日出生。原告新疆华都房地产开发有限公司（以下简称华都房地产公司）与被告冯国秀追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华都房地产公司的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼。被告冯国秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华都房地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告按揭款20,428.65元；2．判令被告偿还利息14,708.63元（2017年1月1日至2019年12月31日，20,428.65元×2%×36个月）；3．本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年11月25日签订商品房买卖合同，被告于2013年11月25日交30%的首付款152,623元，剩余70%（350,000元）在米东区建设银行办理了10年的按揭贷款。被告于2016年7月1日起就没有向银行交按揭款，米东区建设银行从原告保证金账户中划扣被告2016年7月10日至2016年12月30日的按揭款17,850.46元，2019年划扣保证金2,579.19元，原告多次找被告索要此款无果，无奈诉至法院。被告冯国秀未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．原告提交的商品房预售合同一份，证明原、被告签订了商品房买卖合同，约定被告支付30%的房款152,623元，剩余房款办理银行按揭贷款。被告未到庭，视为放弃质证的权利。根据证据的形式、来源及内容，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2．个人贷款还款凭证3张，证明被告的贷款银行扣划原告在该行的保证金20,428.65元。被告未到庭，视为放弃质证的权利。根据证据的形式、来源及内容，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华都房地产公司与被告冯国秀签订了《商品房预售合同》，约定原告将位于乌鲁木齐市××区房出售给被告，该商品房建筑面积88.49平方米，单价为5,680元/平方米，被告于2013年11月25日交30%房款152,623元，剩余房款350,000元办理银行按揭贷款，原告作为保证人为被告办理上述房产的银行贷款提供连带责任保证担保。2016年9月23日，贷款人扣划原告保证金8,350.18元。2017年1月18日，贷款人扣划原告保证金9,500.28元。2019年12月12日，贷款人扣划原告保证金2,578.19元。上述合计扣划金额为20,428.65元。另查明，原告华都房地产公司自认被告冯国秀已经交纳了首付款，并且贷款人已经将剩余房款向其支付。本院认为，被告冯国秀在购买上述房产时办理了银行抵押贷款，原告作为保证人为其提供连带责任保证担保。在被告未能按期偿还银行贷款期间，贷款人扣划作为保证人即本案原告的保证金20,428.65元，用于清偿被告冯国秀的银行按揭贷款。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告偿还按揭款20,428.65元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，因被告的原因造成贷款人扣除保证人即本案原告的保证金，由此给原告带来的利息损失应当由被告承担。现原告要求被告承担自2017年1月1日至2019年12月31日期间，以20,428.65元为基数，按照月息2%计算的利息14,708.63元的诉讼请求，根据贷款人扣款原告保证金的时间以及金额，本院参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%分段计算利息损失。第一次扣划时间为2016年9月23日，扣划金额是8,350.18元，自2017年1月1日至2019年12月31日，共计3年，据此计算，利息为1,189.90元（8,350.18元×4.75%×3）；第二次扣划时间为2017年1月18日，扣划金额为9,500.28元，利息应当自2017年1月18日起计算，至2019年12月31日，共计1078天，利息为1,332.77元（9,500.28元×4.75%÷365天×1078天）；第三次扣划时间为2019年12月12日，扣划金额为2,578.19元，至2019年12月31日，共计20天，利息为6.71元（2,578.19元×4.75%÷365天×20天）。上述利息合计2,529.38元（1,189.90元＋1,332.77元+6.71元），本院予以支持，超出部分不予支持。被告冯国秀未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯国秀于本判决生效后十日内向原告新疆华都房地产开发有限公司偿还按揭款20,428.65元；二、被告冯国秀于本判决生效后十日内向原告新疆华都房地产开发有限公司支付利息损失2,529.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678.43元（原告已预交），本案争议标的额为35,137.28元，核定给付金额为22,958.03元，占争议标的额的65.34%，由原告华都房地产公司负担34.66%，即235.14元，被告冯国秀负担65.34%，即443.29元。保全费327.19元、邮寄送达费60元、公告费770元，合计1,157.19元，由被告冯国秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵金龙审  判  员   张绍娟审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   王燕珍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保749号申请人：李印娟，女，汉族，1970年5月5日出生，住北京市昌平区。申请人：陈纯，女，回族，1996年1月12日出生，住北京市昌平区。二申请人共同委托诉讼代理人：冯庆苗，北京市奥援律师事务所律师。被申请人：陈宗辉，男，回族，1972年6月14日出生，住北京市昌平区。申请人李印娟、陈纯于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈宗辉名下银行账户存款1691485.25元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。2020年9月18日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人李印娟、陈纯提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈宗辉名下银行账户存款人民币1691485.25元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 磊二〇二〇年九月二十二日书记员 杨婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58182号原告：盛申田，男，1956年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里****楼**3503。法定代表人：陈英柳，董事长。委托诉讼代理人：艾小勇，北京季诺律师事务所律师。原告盛申田（以下简称原告）与被告赛特国际物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人艾小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日医疗费二次报销费用8173.41元；2.被告支付原告医疗费二次报销费用延迟支付款的利息。事实和理由：原告曾于被告处任职，现已退休。退休后，双方曾因医疗费二次报销发生纠纷，经终审民事判决书，被告需向原告支付医疗费二次报销费用，报销比例为90%。被告辩称，原告诉求不属于劳动争议范围；原告诉求期间超出仲裁时效；原告要求利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告曾于本院诉争有（2014）朝民初字第11288号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2012年3月26日至2014年1月15日期间二次报销医疗费，本院于该案中认定被告曾为原告进行过医疗费报销，并应当按照有关医疗费报销办法的约定履行，并判决被告支付原告医疗费报销费用。被告不服上述民事判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第02513号民事判决书，认为被告概括性的承受了原告与赛特集团有限公司之间《劳动合同书》约定的权利义务内容，被告应按照《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》履行义务，并判决驳回上诉，维持原判。原告与被告后于本院再次诉争有（2018）京0105民初76249号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2014年1月16日至2018年6月24日的二次报销医疗费，本院亦判决被告予以支付。另，上述民事判决书中均引述了部分《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》内容为：“第二条规定本规定适用于与集团公司签订劳动合同的集团公司正式员工、内部退休人员、退休人员以及被告的集团公司外派人员；第三条规定……由个人账户支付和自付部分的员工医疗费用，集团公司在经济效益允许的情况下按适当比例给予报销；第四条规定为合理使用补充医疗保险，均衡企业负担，企业补充医疗保险费按不高于上一年职工工资总额的4%提取，列入成本。企业补充医疗保险费由集团公司集中管理和使用，定期报表，年底结算；第十一条规定员工医疗费的报销范围……政府有关部门规定的自费部分不予报销……”2.原告提交了大量医疗费票据，主张社会保险报销后的个人负担部分的票据金额合计为8173.41元。3.原告于2020年7月10日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1413号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,业已生效的民事判决认定被告应为原告报销医疗费，报销比例为90%，本院据此认定被告应支付原告2018年至2019年的二次报销医疗费7356.07元。原告要求的利息缺乏依据，本院不予支持。本案涉及的医疗费报销属于用人单位给予劳动者的福利待遇，且本案涉及的员工医疗管理规定中明确该福利待遇对退休人员亦适用，原告与被告的既往诉讼亦均以劳动争议审理，故本院对被告提出的本案不属于劳动争议的抗辩意见不予采纳。原告已退休，员工医疗管理规定并未就报销时限作出明确规定，且被告在已被生效民事判决认定应承担报销医疗费的责任的情况下，不主动履行义务，故本院认为原告申请仲裁并提起诉讼仍处于合理期限，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告赛特国际物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告盛申田2018年1月1日至2019年12月31日二次报销医疗费7356.07元；二、驳回原告盛申田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告赛特国际物业管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1824号原告田瑞奇，男，2011年3月17日出生，汉族，住浚县，受害人田云龙之子。原告田梓琳，女，2017年1月13日出生，汉族，住址同上，受害人田云龙之女。法定代理人刘利花，女，1990年8月5日出生，系田瑞奇、田梓琳之母，住浚县。二原告诉讼委托代理人杨为民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被告田文民，男，1971年3月19日出生，汉族，住浚县。受害人田云龙之父。被告樊水珍，女，1971年8月11日出生，汉族，住址同上。受害人田云龙之母。原告田瑞奇、田梓琳与被告田文民、樊水珍共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民独任审理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告田瑞奇、田梓琳的法定代理人刘利花及其委托诉讼代理人杨为民，被告樊水珍到庭参加了诉讼。被告田文民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田瑞奇、田梓琳诉称：原被告系祖父、祖母与孙子、孙女关系，二原告父亲、二被告儿子田云龙2017年5月23日在山东省发生交通事故死亡，肇事方及保险公司赔偿我们生活费322425元，被告将赔偿款得到后拒不给我们，致使我们精神及生活、学习受到了严重的影响。请求人民法院依法判令二被告给付我们被扶养人生活费322425元及利息。被告樊水珍辩称：在山东省威海市文登区为儿子因交通事故死亡打官司，我付出很大心血，在威海市××区××零工，吃住好几个月，法院上次判的二十多元万已经够原告母亲花了，剩下的钱是让孙子、孙女长大花的。被告田文民未答辩。根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。原告提交的证据、被告的质证意见及本院认证意见山东省威海市文登区人民法院民事判决书一份。证明被扶养人生活费322425元为二原告所有。2、山东省威海市中级人民法院民事裁定书一份。证明一审案件当事人上诉后撤诉，一审判决书已发生法律效力。3、浚县人民法院民事判决书及鹤壁市中级人民法院判决书。对山东省威海市法院判决涉及本案原告的诉请322425元再次确认为原告所有。被告樊水珍无异议，本院予以采信。被告田文民未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。二被告未提交证据。经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：刘利花与田云龙按农历习俗同居生活，2011年3月17日生育儿子田瑞奇，2015年3月18日补办结婚证，2017年1月13日生育女儿田梓琳，现均随原告刘利花共同生活。被告田文民、樊水珍夫妇生育两个儿子。2017年5月23日田云龙在山东省威海市发生交通事故后当场死亡。本案当事人起诉至山东省威海市文登区人民法院，后一方当事人张文全不服向山东省威海市中级人民法院提起上诉，2018年9月4日张文全申请撤回上诉，山东省威海市中级人民法院裁定准予张文全撤回上诉。已生效的山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3675号民事判决书认定二原告的被扶养人生活费为322425元，后该款被本案被告田文民、樊水珍领取。本院认为：受害人田云龙因交通事故死亡后，已生效的山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3675号民事判决书认定被扶养人生活费322425元，为二原告所有，二被告应将已领取该款予以返还，故原告诉请被告返还被扶养人生活费322425元，本院予以支持。原告要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。被告樊水珍的辩称于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田文民、樊水珍于判决生效后七日内返还原告田瑞奇、田梓琳生活费322425元。二、驳回原告田瑞奇、田梓琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069元，保全费1070元，共计4139元由被告负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  单朝民二〇二〇年九月二十六日书记员  周 成
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执390号之七 申请人：李振华，男，1974年6月生，汉族，山西省昔阳县三都乡人，现住昔阳县城。 被执行人：翟润良，男，汉族，1959年03月生，住昔阳县三都乡。 关于申请执行人李振华与被执行人翟润良人格权一案，本院被执行人翟润良账户内余额，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人翟润良在中国工商银行账户内存款人民币××元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘智彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54434号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘佳，女，1989年5月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月26日的本金85797.32元、利息2432.88元、罚息223.91元、违约金2350.4元、催款函费100元；2、判令被告支付自2020年1月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额149730元，贷款期限60个月，第1至60期每期还款3117.01元；基本月利率0.95833％，优惠月利率0.76015％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月26日，被告尚欠本金85797.32元、利息2432.88元、罚息223.91元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的贷款本金85797.32元、利息2432.88元、罚息223.91元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘佳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2350.4元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告刘佳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告刘佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0185刑初442号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人孙亚杰，男，1995年7月5日出生，汉族，高中毕业，住云南省昆明市宜良县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020年2月24日被登封市公安局取保候审，同年5月26日被登封市公安局刑事拘留；因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，经登封市人民检察院批准，于2020年7月1日由登封市公安局执行逮捕。被告人罗冬东，男，1993年10月8日出生，汉族，高中毕业，住云南省昆明市宜良县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020年2月24日被登封市公安局取保候审，同年5月26日被登封市公安局刑事拘留；因涉嫌犯妨害信用卡管理罪经登封市人民检察院批准，于2020年7月1日由登封市公安局执行逮捕。登封市人民检察院以登检二部刑诉[2020]14号起诉书指控被告人孙亚杰、罗冬东犯妨害信用卡管理罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员董宏涛、刘明洋出庭支持公诉。被告人孙亚杰、罗冬东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年11月至2020年1月，被告人孙亚杰、罗冬东在云南省昆明市宜良县以支付使用费的方式从朱某、刘俊伶、朱凤涛、肖建宾、邹**、邹渝龙等人手中获取信用卡后非法持有，并提供给徐炜昆(另案处理)使用，从中牟利。被告人孙亚杰伙同罗冬东非法持有邹**信用卡2张、邹渝龙信用卡2张、朱某信用卡2张、刘俊伶信用卡2张、朱凤涛信用卡2张、肖建宾信用卡2张、陈亚金信用卡3张、张瑞良信用卡1张，共计16张；另外，被告人孙亚杰非法持有罗冬东信用卡1张、杨维东信用卡2张、郭建波信用卡4张，共计7张。公诉机关为证明上述事实，向本院提供的证据为被告人孙亚杰、罗冬东的供述；证人朱某、刘俊伶朱凤涛等人证言；有关书证。公诉机关认为被告人孙亚杰、罗冬东非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。被告人孙亚杰、罗冬东认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人孙亚杰有期徒刑一年零二个月，并处罚金一万元；建议判处被告人罗冬东有期徒刑九个月，并处罚金一万元。提请本院依法判处。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，且被告人孙亚杰、罗冬东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议。本院认为，被告人孙亚杰、罗冬东非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控被告人孙亚杰、罗冬东犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。犯妨害信用卡管理罪，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金。对被告人孙亚杰、罗冬东应当在上述法定刑幅度内予以判处。被告人孙亚杰、罗冬东到案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孙亚杰犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月26日起至2021年7月25日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）被告人罗冬东犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月26日起至2021年2月25日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十五份。审 判 长  张建海人民陪审员  韩彦周人民陪审员  乔中土二〇二〇年九月二十四日书 记 员  陈亚静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13183号原告：韩玉祥，男，1962年11月11日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区村民。被告：韩玉忠，男，1949年12月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：韩玉山，男，1957年7月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：韩玉荣，女，1968年7月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。本院在审理原告韩玉祥诉被告韩玉忠、韩玉山、韩玉荣所有权确认纠纷一案中，本院于2020年9月22日通知原告缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十九日书记员  韩 聪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6116号原告：李树立，男，1972年2月16日出生，住北京市延庆区。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。原告李树立与被告孙佳亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。李树立以申请仲裁为由，于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。李树立申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许李树立撤诉。案件受理费181元，由李树立负担（已交纳）审 判 员 施青云二〇二〇年九月二十八日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6342号原告：上海蔚来汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇安驰路****。法定代表人：秦力洪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第68409号《关于第35042597号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月9日本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年9月15日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第28404197号商标、第12173948号商标（分别简称引证商标一、二）区别显著，构图元素、视觉效果以及主体特征区别明显，不构成近似商标；二、引证商标一在1403、1403群组商品上已被驳回，引证商标二因连续三年不使用在1403、1404群组商品上已被撤销公告，两商标在1403、1404群组商品上已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未出庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一目前在“珠宝首饰；贵重金属艺术品；角、骨、牙、介首饰及艺术品；首饰用小饰物；表；钟；首饰配件”商品上已被驳回，该驳回通知书已经生效；引证商标二目前已因连续三年不使用经撤销复审程序被决定撤销在“珠宝首饰；贵重金属艺术品；角、骨、牙、介首饰及艺术品；小饰物（首饰）；装饰品（珠宝）；表；钟”商品上的注册，该撤销复审决定已经生效，并刊登于第1690期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“珠宝首饰；贵重金属艺术品；角、骨、牙、介首饰及艺术品；首饰用小饰物；表；钟；首饰配件”商品上已被驳回；引证商标二在“珠宝首饰；贵重金属艺术品；角、骨、牙、介首饰及艺术品；小饰物（首饰）；装饰品（珠宝）；表；钟”已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出商评字[2020]第68409号《关于第35042597号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海蔚来汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6280号原告：李志松，男，汉族，1967年3月8日生，住河南省上蔡县。委托代理人：王丽，河南昌兰律师事务所律师，特别授权。被告：王高飞，男，汉族，1995年4月6日生，住河南省西华县。原告李志松诉被告王高飞机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告李志松未按时缴纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条（十一），《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告李志松撤诉处理。审判员  张宏二〇二〇年九月十六日书记员  王婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1919号原告：韩某1，男，2009年3月9日出生，满族，住北京市海淀区。法定代理人：韩某2（韩某1之父），住北京市海淀区。被告：金典英华（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王燕，职务不详。原告韩某1与被告金典英华（北京）科技有限公司（以下简称金典英华公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1到庭参加诉讼，被告金典英华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：1、判令金典英华公司立即支付我合同退款24905.2元及利息（以24905.2元为基数，年利率6%，从2019年9月27日起计至实际支付之日止；2、本案诉讼费由金典英华公司负担。事实和理由：2018年12月31日，我与金典英华公司签订服务协议。2019年9月14日，我与金典英华公司协商一致解除了合同，金典英华公司向我出具申请退款表，承诺于2019年9月27日退还我合同款24905.2元。但金典英华公司一直未退款。金典英华公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：韩某1与金典英华公司签订服务协议，接受金典英华公司提供的在线英语课程，并支付了相应学费。因教学质量出现问题，韩某1与金典英华公司协商退款，韩某1提交了退款申请表，金典英华公司同意在2019年9月27日内退款24905.2元。韩某1主张利息，称因金典英华公司未按照约定退款，故按照年利率6%自2019年9月27日计算至实际支付之日止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩某1与金典英华公司签订的服务协议及退款申请系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守履行。金典英华公司同意退还韩某124905.2元，故就韩某1主张退款的诉讼请求，本院予以支持。因金典英华公司未按照约定期限退还合同款，故就利息，本院予以支持。就利息计算时间，本院自2019年9月28日计算至实际支付之日，利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、金典英华（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内退还韩某1合同款24905.2元并支付利息（以24905.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月28日计算至实际支付之日止）；二、驳回韩某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元（韩某1已预交），由金典英华（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十八日书记员  常 远
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8704号原告：胡荻帆，女，1949年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邵先梅，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红艳，北京群益律师事务所实习律师。被告：天伦度假发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路**南华声国际大厦**。法定代表人：丁爱笛。原告胡荻帆诉被告天伦度假发展有限公司（以下简称天伦度假公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告天伦度假公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡荻帆向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2009年6月5日签订的合同编号为M010010906242的《天伦个人度假卡会员合同》；2、被告退还原告38460元（其中包含服务费37700元，注册费760元）；3、被告负担本案案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：2009年6月5日，原、被告签署《天伦个人度假卡会员合同》，合同编号为M010010906242。合同约定原告购买被告会员卡，成为天伦个人分时度假卡会员。被告方承诺，在未来的15年每年为乙方即原告提供与其拥有的年度假点数相当的在隶属于天伦度假村网络的金冠级和银冠级酒店/度假村免费入住的权益。合同签订后，原告支付46800元，购买总度假点数45000点，会员权益有效期15年，每年享受权益点数为3000点。合同期限自2009年8月10日至2024年8月9日。合同签订后，原告多次要求被告依约履行，被告均以没有房源、酒店为由拒不履行，已严重违约，同时被告已于2019年5月被吊销营业执照，无法继续履行原合同。原告向被告支付了服务费46800元，其中服务费45000元，但并未享受过被告提供的服务，故此成诉。另有1800元为担保费，担保费另行主张。被告天伦度假公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月5日，原、被告签署《天伦个人度假卡会员合同》，有效期为2009年8月10日至2024年8月9日，合同约定原告向被告交纳费用成为天伦个人分时度假卡会员，被告承诺在未来15年内，每年为原告提供与其拥有的年度假点数相当的在隶属于天伦度假村网络的金冠级和银冠级酒店/度假村免费入住的权益。合同约定“购置费用46800元，定金30000元，余额16800元，2009年6月5日一次性支付完毕全款”。原告于2009年6月5日通过银行刷卡与现金等方式分别支付46800元（其中序号为96003289的收据中大小写金额存在误差，与原告确认后为30000元），被告为原告出具卡号为********天伦度假漫游卡一张。原告陈述，原告交纳46800元后，获得45000点数，已经消费7300点（其中2011年桂林榕湖饭店消费1700点，2018年青岛那鲁湾海景假日公寓消费2800点，丽江消费2800点）。担保费1800元另案主张。另，原告于2009年6月5日另行签署DAE会员申请表，向被告支付了丽江注册费760元。本院认为：原被告双方为旅游合同关系，原告已经履行完毕己方合同义务，现被告被吊销营业执照，且原告已无法找到被告，合同无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故原告要求解除合同并退还38460元的诉讼请求应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡荻帆与被告天伦度假发展有限公司于2009年6月5日签订的合同编号为M010010906242的《天伦个人度假卡会员合同》；二、被告天伦度假发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告胡荻帆服务费、注册费共计38460元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元、公告费560元均由被告天伦度假发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1081号申请人：北京信和物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼（**）****。法定代表人：郭文芝，董事长。委托诉讼代理人：付晓雷，北京速执律师事务所律师。被申请人：杨某，男，1984年2月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被申请人：黄某，女，1986年2月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被申请人：国某有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区iv>法定代表人：井伟华。申请人北京信和物业管理有限责任公司（以下简称申请人）于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨某、被申请人黄某、被申请人国某有限公司名下价值19450057．55元的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（保单号：10****51）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨某、被申请人黄某、被申请人国某有限公司名下价值一千九百四十五万零五十七元五角五分的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月二十三日书记员  孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54025号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吴鹏，男，1991年8月20日出生，汉族，住湖南省娄底市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告吴鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金26953.12元、利息552.02元、罚息680.76元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88060元，贷款期间24个月，贷款利率为6.93％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金26953.12元、利息552.02元、罚息680.76元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴鹏于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金26953.12元、利息552.02元、罚息680.76元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴鹏于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴鹏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告吴鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初928号原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路****等**内****。法定代表人：刘学锋，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地，住所地北京市丰台区方庄芳城园****iv>法定代表人：田睿，董事长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。原告北京英特莱技术公司诉被告北京家乐福商业有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院已依法立案。本案审理过程中，北京英特莱技术公司以被告方提供出涉案产品来源为由，向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京英特莱技术公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京英特莱技术公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。审 判 长  仪 军审 判 员  李迎新审 判 员  杨 洁二〇二〇年九月二十四日法官助理  江珞伊书 记 员  孙汝函
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1363号申请执行人：李铁子,男性,1969年4月12日出生,410327196904124533,汉族,住宜阳县；被执行人：牛成斌,男性,1972年10月2日出生,410323197210023550,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年12月3日生效的（2019）豫0323民初1246号判决，于2020年7月16日向被执行人牛成斌发出执行通知书，责令被执行人牛成斌被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人牛成斌在工行河南省洛阳新安支行的账户17×××92存款478.48元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月三日（）书记员  张海瑞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12192号原告：吴某1，男，1958年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：任俊英，女，1959年3月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴某2，男，1981年9月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒙学宇，北京兰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：包聃，北京兰泽律师事务所实习律师。被告：吴某3，男，1989年11月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吴某1与被告吴某2、吴某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某1及委托诉讼代理人任俊英、宋军霞，被告吴某2及委托诉讼代理人蒙学宇到庭参加诉讼。被告吴某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.判决二被告每人支付原告医疗费38022.4元；2.判决二被告每人给付原告护理费12367.5元；3.判决自2020年7月起，二被告每人每月支付原告赡养费1400元；4.判决自2020年7月起，原告所产生医疗费自费部分由二被告每人各承担二分之一。5.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与二被告系父子关系，吴某2系原告长子，吴某3系原告次子。原告2018年8月7日突发脑出血，并被送至顺义区医院住院治疗，2018年9月10日出院，因原告术后右侧肢体活动不能、言语不利、反应迟钝、需鼻饲饮食、大小便失禁，需要康复治疗，因此于2018年9月10日至北京中医医院顺义医院进行康复治疗。原告因此产生以医疗费、护理费。现原告仍然生活无法自理，一直由妻子任俊英照料。而原告夫妻二人均年事已高，没有收入来源，原告患病以来生活愈加困难。被告吴某3平时对原告多有照顾，被告吴某2对原告不闻不问，原告因赡养问题多次与二被告协商均未能达成一致。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法裁决。被告吴某2辩称，不同意支付第一、二项诉讼请求；同意第三项每月支付赡养费300元；同意支付第四项。被告吴某3既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，吴某1与任俊英系夫妻关系，二人共育有二子，长子吴某2，次子吴某3。吴某1从2018年起，与次子吴某3在一起居住。国家每月给吴某11600元补贴，吴某1有继发性脑室出血、基底节出血等疾病。平时生活不能自理，由妻子任俊英照顾。为治疗疾病，吴某12018年至北京市顺义区医院及北京中医医院顺义医院治疗，花费医疗费76044.48元。吴某1住院及出院后请护工护理，支付护理费24735元。现要求吴某2、吴某3每人支付护理费12367.5元、每人支付医疗费38022.24元。经庭审询问，吴某1陈述吴某2已经垫付医疗费1万元、吴某3垫付医疗费20000元、村委会捐款13700元、通过水滴筹软件捐助获得5000元，上述款项吴某1均未在主张中扣除。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、收入证明等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案吴某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案吴某1已年迈，丧失了劳动能力，二被告理应对吴某1履行经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务，并应照顾老年人的特殊生活需要。吴某1患有脑出血后遗症，生活不能自理，每月虽有抚恤金，但不足以支付其每月花销，其要求吴某2、吴某3给付赡养费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，本院根据原告的实际生活所需及二被告的经济能力酌情确定；原告要求二被告给付其住院期间的医疗费，此部分医疗费系吴某1报销后的医疗费，二被告应支付给吴某1，但应扣除社会捐助款和二被告已经支付给吴某1的医疗费；原告请求的护理费于法有据，二被告应予以分摊；对于吴某1今后的医疗费，应由二被告予以分担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告吴某2给付原告吴某1已花费的医疗费18672.24元（已扣除被告吴某2垫付的10000元）、护理费12367.5元，于本判决生效之日起七日内给付。二、被告吴某3给付原告吴某1已花费的医疗费8672.24元（已扣除被告吴某3垫付的20000元）、护理费12367.5元，于本判决生效之日起七日内给付。三、自2020年7月起，被告吴某2、吴某3每人每月给付原告吴某1赡养费各600元，其中2020年7月至10月的赡养费于本判决生效之日起七日内给付，之后均于每月月初五日内给付。四、自2020年7月起，原告吴某1的医疗费凭单据报销后，未报销部分由被告吴某2、吴某3各负担二分之一。五、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（原告吴某1已预交），由被告吴某2、吴某3各负担17.5元，被告吴某2、吴某3于判决生效之日起七日内支付给原告吴某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十四日法官助理 王利侠书 记 员 姜 琳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9492号原告:中山市横栏镇昶虹剪刀五金制品厂，住所地广东省中山市**************之二。主要负责人：麦锦钊，该厂总经理。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市品远照明电器有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：杨在稳，该公司执行董事兼经理。被告:杨在稳，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县*********。被告:杨仕晓，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县*********。被告:张敏珊，女，1985年7月23日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告中山市横栏镇昶虹剪刀五金制品厂与被告中山市品远照明电器有限公司(以下简称品远公司)、杨在稳、杨仕晓、张敏珊加工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的主要负责人麦锦钊及委托诉讼代理人吴崇岳到庭参加诉讼，被告品远公司、杨在稳、杨仕晓和张敏珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告品远公司和杨在稳向原告支付加工款440767元及逾期利息(自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息)；2.判令被告杨仕晓和张敏珊对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告品远公司向原告支付加工款441375.6元，并自起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息；2.判令被告杨在稳和张敏珊对品远公司上述加工款中的367467元承担连带责任；3.判令被告杨仕晓对品远公司全部加工款承担清偿责任。事实和理由：原告与被告品远公司存在业务往来，2019年6月5日，被告杨在稳签署欠条，确认被告品远公司尚欠原告加工款367467元未付。后原告又向品远公司送货，现品远公司累计欠加工款441375.6元未付。品远公司已经歇业，品远公司与杨在稳被法院列入失信人员名单。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告品远公司、杨在稳、杨仕晓、张敏珊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、品远公司章程、董事、监事、经理信息、借记卡账户历史明细清单、送货单、结婚登记审查处理表、离婚协议书、股权转让合同、核准变更通知书等证据，被告方未到庭应诉，本院无法组织双方质证。因原告提交的上述证据均有原件可供核对且被告未提出异议并提交相反证据予以反驳，本院经审查，采信原告提交的上述证据，并在卷佐证。原告提交的微信朋友圈截图和最高人民法院执行信息截图因无证据原件可供核对，本院经审查后不予采纳。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告品远公司存在业务往来，2018年5月至2019年4月，原告为品远公司加工喷涂、涂装五金配件。经结算，杨在稳于2019年6月5日向原告出具《欠条》，确认杨在稳欠原告2018年10月至2019年4月28日加工款合计367467元，杨在稳承诺后续每月月底按总欠款10%支付，2019年5月加工款开始恢复正常60天结款。杨在稳作为欠款人在欠条上签名捺印。原告称杨在稳出具《欠条》后已将品远公司相应的送货单收回。2019年4月30日至2019年7月27日，原告继续向品远公司送货，品远公司的员工周明威、王德宇、贺椋等在送货单上“收货单位及经手人”处签名确认收货，送货价值合计为103948.6元。原告称品远公司仅向其支付加工款30000元，至今尚欠加工款441415.6元(367467元+103948.6元-30000元)。原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告是2012年6月25日成立的个人独资企业，投资人为麦锦钊。品远公司是2017年4月20日成立的有限责任公司(自然人投资或控股)，杨在稳是公司法定代表人，于2018年9月4日将公司股东杨在稳和张敏珊变更为杨在稳和杨仕晓。杨在稳与张敏珊于2014年2月14日登记结婚，于2019年5月24日协议离婚。本院认为，原告与品远公司之间成立合法的加工合同关系。品远公司欠原告加工款367467元和收到原告所加工产品产生的加工费为103948.6元的事实，有杨在稳签名确认的《欠条》、送货单及原告的陈述等佐证，品远公司和杨在稳对此未提出异议，本院予以认定。杨在稳作为欠款人确认欠原告加工款367467元并承诺分期归还，是对品远公司该债务的加入，应对品远公司367467元加工款共同清偿。又因该加工款发生杨在稳和张敏珊婚姻关系存续期间，张敏珊与杨在稳作为品远公司的股东共同经营品远公司，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，属夫妻共同债务，应共同清偿，原告自认品远公司已支付加工款30000元，由于杨在稳承诺自2019年5月开始恢复正常结款，原告主张已付加工款30000元是支付2019年5月后的加工款，符合约定的内容，品远公司尚欠原告加工款为441415.6元。原告请求品远公司支付加工款441375.6元未超出品远公司所欠金额，本院予以支持。品远公司、杨在稳和张敏珊未履行付款义务，构成违约，除支付加工款外还应承担逾期付款造成原告利息损失的违约责任。但双方未约定逾期付款应支付利息，本院酌情认定逾期付款利息自起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。原告相应的诉讼请求，本院予以支持。关于被告杨仕晓应否承担责任的问题。原告以品远公司已经列入失信人员名单，杨仕晓是品远公司的股东而未履行股东义务为由向其主张权利，但无证据证明杨仕晓符合公司法规定其应承担股东责任的情形及品远公司已列入失信人员名单，原告对杨仕晓的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市品远照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇昶虹剪刀五金制品厂支付加工款441375.6元及逾期付款利息(以441375.6元为基数，自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止)；二、被告杨在稳和张敏珊在367467元范围内对上述第一判项款项承担清偿责任；三、驳回原告中山市横栏镇昶虹剪刀五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3956元，由被告中山市品远照明电器有限公司、杨在稳和张敏珊负担(被告中山市品远照明电器有限公司、杨在稳和张敏珊于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月十五日书记员 徐杏盈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7228号原告：绍兴上虞复大口腔医院有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道峰山南路****。法定代表人：唐姿裙，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第103926号《关于第36806124号“复大口腔”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月29日本院受理时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年9月15日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第34490955号“复大肿瘤医院FudaCancerHospital”商标（简称引证商标）在商标标识构成要素、整体外观、视觉效果、颜色方面、显著识别部分存在明显区别，不构成近似商标标志；二、诉争商标经过原告大量宣传与使用已获得可与引证商标相区分的显著性，共存不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未出庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：368061243.申请日期：2019年3月13日4.标志：5.指定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：医疗护理；疗养院；美容服务等二、引证商标1.注册人：广州复大医疗有限公司复大肿瘤医院2.注册号：344909553.申请日期：2018年11月6日4.注册公告日期：2019年8月28日5.专用权有效期至：2029年8月27日6.标志：7.核定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：医疗诊所服务；医院；远程医学服务等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼阶段，原告提交了原告对医院进行的微信宣传以及顾客在微信朋友圈进行的晒图等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“复大口腔”，其中“口腔”作为商标使用在医疗护理等服务上显著性较弱，因此，诉争商标的显著识别文字为“复大”。引证商标“复大肿瘤医院FudaCancerHospital”的显著识别文字亦为“复大”，诉争商标包含了引证商标显著文字，且二商标整体呼叫、含义近似，容易使相关公众误认为是来源于同一主体的系列商标，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过原告宣传使用客观上可以与引证商标相区分的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绍兴上虞复大口腔医院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴上虞复大口腔医院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9234号原告：贵州鸿兴时代动力新能源科技有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区南关街道办湘江工业园区IT厂房**。法定代表人：李建清。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告：北京中诺智电科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路****楼**。法定代表人：闫莎莎。原告贵州鸿兴时代动力新能源科技有限公司诉被告北京中诺智电科技有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，贵州鸿兴时代动力新能源科技有限公司向本院提出撤诉。本院认为，贵州鸿兴时代动力新能源科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贵州鸿兴时代动力新能源科技有限公司撤诉。审判员 李 越二〇二〇年九月二十八日书记员 曹成旭
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2900号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张春雷，男，1982年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：高琪，男，1989年7月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告高琪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉、张春雷与被告高琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告自2015年1月1日至2019年12月31日的物业费共计7060.68元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金728.76元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×号楼×单元×室的产权人，建筑面积89.15平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费，故原告诉至法院。高琪辩称，原告所述产权人、房屋面积属实，但我不同意原告的诉讼请求。我不清楚原告与小区业主大会签订的物业合同，也不认可原告提供的物业服务。我2020年9月5日拍摄的照片，显示电梯的下次检修的时间为2017年11月，无法保障电梯使用安全。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供物业服务标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。庭审中，高琪对百纳公司提交的物业服务合同及备案通知、债权转让协议及其公告、催缴通知单、电梯维保、公共设施设备维护、绿化维护的有关派工单以及打扫园区卫生（照片）均不予认可。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，高琪提交了照片、光盘。经质证，百纳公司不认可关联性，其中属于开发商遗留的问题，还涉及需要动用公共维修基金。另，据百纳公司提供的柏泉业主大会与案外人北京圣吉物业管理有限公司（于2015年11月9日名称变更为九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，以下称九源百纳公司）所签《物业服务合同》，约定委托管理期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元。据百纳公司提供的其与九源百纳公司于2018年12月19日签订的《债权转让协议》，该协议约定九源百纳物业服务发展（北京）有限公司同意将其对柏泉庄园小区欠费业主自2015年1月1日至2017年7月31日的债权全部转让给百纳公司。2018年12月27日，百纳公司在小区公告栏中对上述《债权转让协议》向业主予以告知。本院认为，高琪所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向高琪提供物业服务后，高琪理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点之一为高琪是否受百纳公司与案外人所签物业服务合同债权转让协议的约束。对此本院认为，该转让的物业服务合同系由柏泉业主大会与案外人九源百纳公司所签，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。本案的争议焦点之二是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。关于违约金一节，因物业服务质量存在瑕疵，高琪并非故意拖欠物业服务费，故百纳公司该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、高琪于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费3480元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由高琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧