湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2052号原告：王利玲，女，1974年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：舒小兵，湖南高剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿章斌，湖南高剑律师事务所律师。被告：怀化市宏大房地产开发有限公司，住所地：怀化市鹤城区锦溪北路**。法定代表人：姜斌权，董事长。委托诉讼代理人：向东，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被告：邓怡军，男，1969年7月10日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告王利玲与被告怀化市宏大房地产开发有限公司（以下简称“宏大公司”）、邓怡军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利玲及其委托诉讼代理人舒小兵、瞿章斌、被告宏大公司委托诉讼代理人向东、被告邓怡军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告归还原告本金24万元及利息32.4万元（从2015年1月14日至2020年7月29日，共67.5个月，按月息二分计算）；2.请求依法判令二被告继续支付从起诉之日至借款还清之日的利息（按月息二分计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年1月份原告的哥哥王某1在被告处打工，被告邓怡军通过王某1向我们借钱，出于对亲人的信任，由于我个人没有那么多资金，所以原告从原告母亲处借款2万元现金，从原告姐姐处借款3万元现金，从王叶处借款5万元现金，加上原告，自己的14万元，另外还有16万元是从另外2人处借的。原告共筹款40万元交付给被告开发北岸阳光项目。在2014年1月14日，被告邓怡军为开发北岸华景项目继续向原告借款，将前述40万元又转用于北岸华景项目，并出具一张借款肆拾万元整的借据，并约定按月息二分计息，加盖了被告宏大公司的公章。在8月份的时候被告邓怡军归还了16万元，到现在为止尚欠原告本金24万元。在2015年4月底，被告没有按借据上的还款方式归还本金及利息，也未按规定用房产做抵押。2019年5月16日原告再次找到被告要求偿还借款，被告承诺在2019年年底还清。至今为止被告仍然没有按照约定还款。宏大公司辩称，1、本案涉及的借款金额不是宏大公司借的，被告邓怡军不是公司的法人和负责人，也未得到公司法人的授权和委托，所以加盖公章是无效的，只能是由签字人即本案被告邓怡军自行承担，则本案系邓怡军个人债务，与公司无关；2、本案涉案金额按照原告提供的依据，转账也未转入公司的账户，借条也没有约定转入指定的某些人账户，其实际就是原告与被告邓怡军个人之间的借贷关系；3、本案涉案金额40万元，但原告起诉时提供的转账依据仅14万元，故我们认为原告主张应当要有相关的交付依据作为支撑，否则原告承担举证不能的不利后果。综上，答辩人认为被告宏大公司与本案没有关联性，故恳请法庭驳回原告对宏大公司的起诉。邓怡军辩称，借钱实际上不是原告借给我的，当时钱是王某1打给我的，借钱的是我个人，借钱是2012年，当时宏大公司和项目部都还没有成立。至于原告主张40万元，从转账记录来看只有14万元，2015年的时候原告催要过借款，这笔钱确实是我个人所借。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王利玲提交如下证据：1、借据原件1份1页，证明二被告于2014年1月14日向原告出具了一张借款金额为40万元的借据，约定月利息二分，尚欠本金24万元的事实及原告经常向二被告主张该欠款的事实；2、转账凭证打印件1份3页，证明原告通过银行转账向被告支付了14万元借款，其余借款系现金支付的事实；3、账本复印件1份2页（当庭与原件核对），证明原告借款40万元的组成形式；4、申请证人王某1、王某2、张某出庭作证，证明被告收到原告借款24万元现金的事实。被告宏大公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是借据右上角备注的“已还16万元，尚欠24万元”表示来看，已还16万元以后，就不存在利息，原告已经放弃了利息，对于借据的真实性应当结合银行转账凭证等相关交付依据予以佐证。对证据2的真实性没有异议，但根据转账金额和原告对事实理由的陈述，我们认为原告仅交付了14万元的借款，还有26万元没有交付，原告应当提供相应的剩余借款的交付依据才能作证其交付40万元，否则只能认定为交付14万元的依据。对证据3，超过了举证期限，我方有权拒绝质证，如果法庭要求质证，我方认为该证据是原告自己本人或其他人所书写的，对其真实性有异议，且被告未在其书写的清单里签字，不符合证据的形式，按照原告所书写的标注来看，显然是假的，原告与被告邓怡军之间的借款发生在2012年1月14日，而项目部是2014年10月成立的，故更能证明原告提交的证据系原告自己书写的虚假的记录，不能作为证据使用。对证据4有异议，对王某1、王某2的证词不能采信，这两位证人和原告是直系亲属，是亲兄妹姐妹，故不能作为证据采信，对证人张某的证言也不能采信，因为证人在作证的时候清楚地记得是2014或2015年借的2万元，而非2012年，相隔两三年之久，故虽然在法庭询问时证人说了忘记了，显然都是假话，故不能作为证据采信。被告邓怡军对上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，质证意见同宏大公司；对证据3、4质证意见同宏大公司。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，被告宏大公司与邓怡军对借条的真实性均无异议，对借条的真实性本院予以采信，关于利息问题，将在主文中阐述；对证据2，被告宏大公司与邓怡军对银行转账14万元的真实性均无异议，对银行转账本院予以采信；对证据3、4，原告申请的证人虽与原告有一定的利害关系，但证人证言能与账本相互印证，形成完整的证据链，证明原告从他人处借款，后以部分银行转账和部分现金支付的方式将借款交付给被告邓怡军使用的事实，故对证据3、证据4本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年始，被告邓怡军因需资金周转，多次通过原告哥哥王某1向原告借款，2012年1月14日，原告王利玲通过银行转账向被告邓怡军支付了借款14万元。后原告又从案外人王叶处借款5万元、从姐姐王某2处借款3万元、从案外人张某处借款2万元，共计借款10万元，通过现金方式由原告哥哥王某1转交给被告邓怡军。后原告又向案外人王洋借款8万元，向张贻莱借款8万元，共计借款16万元，通过现金方式由原告哥哥王某1转交给被告邓怡军。2014年1月14日，经原告与被告邓怡军结算，被告邓怡军向原告王利玲出具了一张40万元的借据，约定月利息为2分，到2015年4月底还清本息，到期未还，本人承诺用北岸华景项目部租房贰套做抵押，借据上加盖了宏大公司的公章。2014年8月，被告邓怡军偿还了原告王利玲16万元借款，便在借条右上角备注：8月份已还16万，还剩24万。后被告邓怡军将借款利息支付至2015年1月14日，借款到期后，经原告多次催要，被告邓怡军未按借据约定继续返还剩余借款本息，以致双方产生纠纷。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告邓怡军因资金周转需要多次在原告处借款，并经结算后向原告出具了借条，原告以部分银行转账和部分现金支付方式将借款交付给被告使用，其双方借贷关系成立。该借贷行为是双方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告与被告邓怡军在借条中约定了还款期限，借款到期后，被告邓怡军未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还责任。本案中，被告邓怡军向原告共计借款40万元，现已返还16万元，尚欠原告24万元，故对原告要求被告偿还借款本金24万元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告宏大公司、邓怡军关于借款本金只有14万元的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于借款利息问题，被告在2014年1月24日的借据上约定借款月利息为2%，未超出法律规定，但是约定2015年4月底本息还清，对逾期利息没有约定，故剩余借款本金24万元，应当按约定支付2015年1月13日至2015年4月30日的借款利息。故对原告要求被告邓怡军支付借款利息的部分诉求，本院予以支持。被告宏大公司、邓怡军关于借条有备注，借款利息不再承担的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于宏大公司是否应对原告借款承担连带返还责任的问题，本院认为，从借据来看，落款处虽加盖了宏大公司的印章，但邓怡军不是该公司的管理人员，亦不是该公司的法定代表人，被告邓怡军加盖公章的行为既未得到公司的授权，事后又未得到公司的追认，且借款是否用于公司经营，原告未提交证据证明，故宏大公司与邓怡军没有共同借款的合意，其与原告不存在借贷合同关系，宏大公司不应承担还款责任。对原告要求被告宏大公司承担还款责任的诉求，本院不予支持。被告宏大公司关于其不是实际借款人，不承担还款责任的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。综上所述，对原告要求被告邓怡军返还借款本金及借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓怡军在本判决生效后十日内返还原告王利玲借款本金240000元，支付借款利息17120元（自2015年1月13日算至2015年4月30日）；二、驳回原告王利玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，由原告王利玲负担4283元，被告邓怡军负担5157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  舒松莲人民陪审员  向小花二〇二〇年九月十七日法官助理刘琼代理书记员舒竺娇