天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初149号原告张长松，男，1960年3月17日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市社会保险基金管理中心开发区分中心，住所地天津经济技术开发区广场东路**E4。法定代表人刘克海，主任。出庭负责人刘宏亮，副主任。委托代理人李艺强。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。原告张长松诉被告天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心（以下简称经开区分中心）社会保障行政管理纠纷一案。本院于2020年4月17日受理，于2020年4月22日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月5日、2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告张长松，被告经开区分中心的出庭负责人刘宏亮、委托代理人李艺强、赖如星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长松诉称，1996年6月至2004年4月期间，原告与SEW-传动设备（天津）有限公司（以下简称SEW公司）之间有劳动关系。自1996年6月起，SEW公司为原告缴纳社会保险费。2003年11月份，SEW公司中断为原告缴纳社会保险费一个月。2019年9月27日，原告到被告处查询打印个人社会保险缴费明细，发现原告2003年11月份缴费基数为250元，个人账户缴费为零。经询问，被告解释系因开发区社保账户向天津市移交，开发区单位都没有缴费，但视同缴费。原告认为社保费缴费是强制性的，SEW公司拒绝为原告缴纳社会保险费违法，遂向被告指定服务窗口提出投诉，要求被告履行法定职责，被告以“该违反劳动保障法律的行为发生已超过2年时效”为由不予受理。2019年9月29日，原告向被告提交投诉材料及证据，请求被告依法履职进行追缴。2019年10月16日，被告要求原告到开发区领取《不予受理通知书》，原告询问理由，被告称系时效原因。原告要求邮寄送达被拒，要求承担邮资到付仍未果。2020年3月9日，原告向被告进行电话投诉举报。被告电话称现执行法律与2019年9月不同，《不予受理通知书》不再送达了。告知原告，经被告找SEW公司，SEW公司拒绝为原告补缴2003年11月份社保费。自原告向被告提出履行法定职责申请已近六个月，被告尚未履行法定职责。原告系被告拒不履行法定职责的利害关系人，依法具备提起本案诉讼主体资格。因被告拒不履行法定职责，请求法院：1．判决被告履行法定职责，按照原告2019年9月29日书面申请履职内容，查处SEW公司欠缴原告2003年11月份社会保险费的违法行为；2．判决被告按照原告2003年11月份社会保险基数3500元，向SEW公司追缴原告2003年11月份社会保险用人单位应缴纳部分；3．诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、社会保险投诉书；证据二、收据一张，上述证据证明被告2019年9月29日收到原告的申请及原告申请的内容及证据；证据三、《劳动合同书》复印件，证明原告于2003年11月至2004年4月与SEW公司存在劳动关系；证据四、《天津市社会保险缴费人员查询清单》，证明2003年11月份原告缴费基数为250元，个人账户为X，单位未缴纳；证据五、原告2003年工资证明，固定工资为4330元，证明2003年11月缴费基数为3500元；证据六、证明一份，证明1996年6月3日至2004年4月20日原告在SEW公司工作；证据七、工商银行卡（账号：×××27）查询记录，证明2003年11月原告工资收入4611.16元，ＳＥＷ公司为缴纳当月社会保险费基数；证据八、《不予受理通知书》，证明原告投诉事项为两项，被告作出的通知书中只对一项进行回复，另一项投诉没有进行回复；证据九、光盘及录音整理资料一份，证明原告拿到银行流水后，在2019年9月26日向被告问询社会保险费用为0的情况时，被告解释为视同缴纳。原告要求被告履职，被告没有真正履职；证据十、工作交接内容纪要，证明2003年11月份原告处于工作状态，还有工资。被告经开区分中心辩称，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。根据以上法律规定，被告作为SEW公司所在地的社会保险经办机构，具有处理原告投诉SEW公司有关社会保险费问题的主体资格和法定职权。人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十七条第二款规定，职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条对此亦有相关规定。2019年9月29日，原告向被告提交投诉材料及证据，称SEW公司2003年11月拒绝为其缴纳社会保险费，要求SEW公司为其补缴2003年11月社会保险，同时按照月工资标准为其足额缴纳2003年1月至2004年4月社会保险费。经审查，被告发现原告的投诉期间已经超过《劳动保障监察条例》等关于2年时效的规定，依据《劳动保障监察条例》第二十条、劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条的规定，被告作出不予受理的决定。被告履行的程序符合法律法规的规定。2019年9月29日，原告张长松向被告提交投诉材料及证据，对SEW公司进行投诉。经审查，被告认为原告的投诉已经超过了时效。因此，于2019年10月11日作出不予受理通知，并告知原告。原告对此在起诉状中亦予以承认。因此，被告履行的程序符合劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条第二款等有关规定。关于原告2020年3月12日向被告电话投诉问题，因涉及新政策规定的出台，被告参照新的政策要求，在接到原告投诉电话后，及时予以立案。针对原告2010年3月份的投诉，被告于2020年7月13日给原告做出了书面答复，答复是：违法事实不存在，撤销立案。答复通过邮寄的方式给原告，原告2020年7月14日收到答复。请求法院依法作出判决。被告向本院提交了以下证据：证据一、社会保险投诉书和相关材料，证明2019年9月29日，原告向被告提交投诉材料及相关证据；证据二、《不予受理通知书》，证明2019年10月10日作出通知书，被告当时预想的是原告转天会过来，所以落款时间填写的是2019年10月11日，被告针对原告的投诉作出了《不予受理通知书》；证据三、2020年3月份被告立案材料即《立案审批表》，证明针对原告的2020年3月份的再次投诉，被告已经于2020年3月13日进行受理，本案应诉时，被告正在办理中，目前已经办结，并将处理结果书面告知原告；证据四、《案件处理结果告知书（二）》；证据五、ＥＭＳ快递复印件（单号112683994××××）及查询记录，证据四、五证明被告已于2020年7月13日将处理结果通过快递的方式向原告送达，原告2020年7月14日签收。经庭审质证，本院对证据作如下确认：关于原告提交的证据，被告对证据一至证据六无异议，认可原告2019年9月29日向被告投诉，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；被告认为证据七真实性无法核实，对关联性不认可。本院对该证据的证明目的不予认可；对证据八真实性无异议，被告对证明目的不认可。本院对该证据予以认定；被告对证据九真实性认可，证明目的不认可，并认为2019年10月16日录音的真实性无异议，证明目的不认可；对2020年3月16日、6月24日录音关联性不认可，证明目的不认可，真实性无异议；对9月26日的录音，真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，被告认为仅是政策咨询。本院对上述证据真实性予以认可；被告对证据十真实性、关联性、证明目的不予认可，认为2003年11月是否应当补缴原告的社会保险，跟原告是否在SEW公司工作无关，本院对该证据与本案关联性不予认可。关于被告提交的证据，原告对证据一、二真实性认可，2019年10月10日，被告的工作人员已经告知原告处理结果已出来，原告对不予受理通知书记载的内容不认可，认为被告的不予受理通知书仅对原告第二项投诉内容作出答复，对第一项投诉内容没有涉及。原告认为针对第一项投诉内容，被告已经受理，被告属不履职；原告对证据三、四、五真实性无异议，证明目的有异议，原告认为其于2019年9月29日提出的两项履行职责事项是完全不一样的，不是被告陈述的包含关系。因为SEW公司未给原告缴纳2003年11月的社会保险，并且被告认为是合法的。第二项投诉是原告对社会保险基数有错误认识，在与被告沟通中了解到社保基数是按照最高基数给原告缴纳，所以原告不再坚持第二项投诉。原告认为被告适用法律不正确，认定事实不清。本院对被告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明，2019年9月29日，原告以书面形式向被告提交投诉材料及证据，称SEW公司拒绝为原告缴纳社会保险和未足额缴纳社会保险违反相关法律和法规的规定，请求被告：1.责令SEW公司为原告缴纳2003年11月社会保险；2.责令SEW公司足额缴纳2003年1月至2004年4月社会保险，缴费基数以月工资为准。2019年10月10日，被告工作人员通过电话告知原告，被告以投诉超过时效为由作出不予受理通知书，并通知原告到被告单位领取，原告未领取。诉讼中，被告提交了津（开发区）社保不受字［2019］第5号《不予受理通知书》，内容为：“张长松，我单位于2019年9月29日收到你对SEW-传动设备（天津）有限公司的投诉申请，经我单位对该投诉案件的核查，做出不予受理的决定。理由如下：经查，你投诉的事项为该单位自2003年1月至2004年4月未按时足额缴纳社会保险费，依据《实施若干规定》第二十七条、《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条规定，该违反劳动保障法律的行为发生已超过2年时效。如对本通知内容有异议，可自收到本通知之日起60日依法申请行政复议或者自收到本通知之日起6个月内依法向人民法院提起行政诉讼”。原告明确表示，被告工作人员已于2019年10月10日电话告知其处理结果。另查，2020年3月12日，原告通过电话向被告询问投诉SEW公司补缴社会保险问题，被告于2020年3月13日受理，并于2020年7月13日作出津（开发区）社保结告字［2020］第001号《案件处理结果告知书（二）》，内容为：“张长松，我单位于2020年3月12日收到你对SEW-传动设备（天津）有限公司存在2003年11月份未按时足额缴纳社会保险费的举报投诉申请，经我单位对该举报投诉案件的调查，作出撤销立案的决定。理由如下：根据《实施若干规定》第二十七条、《关于实施若干规定》第三十五条、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第一款违法事实不能成立”。被告以快递形式送达原告，原告于次日签收。本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告具有受理及处理原告投诉SEW公司有关社会保险费问题的主体资格和法定职权。原告于2019年9月29日向被告提出书面申请，要求被告责令SEW公司为原告缴纳2003年11月社会保险及足额缴纳2003年1月至2004年4月社会保险，被告予以受理，并依据《实施若干规定》第二十七条、《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条规定，以违反劳动保障法律的行为发生已超过2年时效为由，于2019年10月10日作出津（开发区）社保不受字［2019］第5号《不予受理通知书》。被告已经履行了法定职责，故原告提出的由被告依其2019年9月29日书面申请履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张长松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张长松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  陈 元人民陪审员  周福珍二〇二〇年九月二十七日书 记 员  于玲玲附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。