广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初803号原告李永春，男，1975年3月24日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人高梅英，广东九域律师事务所律师。委托代理人梁桂平，广东九域律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地广东省佛山市禅城区榴苑路**。负责人杨永泰，该局局长。委托代理人陈浩樑，该局工作人员。委托代理人梁丽婉，广东宝言律师事务所律师。原告李永春不服被告佛山市生态环境局作出的佛环0301罚[2019]第E070号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2020年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高梅英、梁桂平，被告的委托代理人陈浩樑、梁丽婉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月17日作出《处罚决定书》，查明原告在佛山市顺德大良街道红岗石大岗九街16号的李永春石材加工厂建设石材加工项目，在切边和仿形工艺过程中使用水对石材进行冷却和降尘时有废水产生，废水所需要配套的环境保护设施未经验收，建设项目于2017年10月投入生产至今。被告认为原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十*条第一款的规定，依据该条例第二十三条的规定，以及参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准》的规定，被告决定对原告罚款22万元。原告诉称，原告经营的石材店是在顺德区石材市场内经营，其主要是石材销售，而非被告认为的石材加工，平时只是在客户对规格有要求时才进行小量切割，但这并非真正意义上的主营石材加工，且原告为了降尘也做了相应的措施，并对于可能产生的废水配套了相关设备，另外，石材销售店也没有相应法律明确规定具体的环境保护配套设施所达到的具体要求，而《建设项目环境保护管理条例》《广东省环境保护条例》均未对何谓“建设项目”进行准确定义，故被告认定原告在切边和仿形工艺过程中使用水对石材进行冷却和降尘时有废水产生，废水所需要配套的环境保护设施未经验收而投入使用，属于事实认定错误，更以此错误的事实并依据《建设项目环境保护管理条例》对原告作出案涉《处罚决定书》，认定事实及适用法律均存在错误，应予以撤销。综上，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告于2020年1月17日作出的《处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了下列证据：1.原告的身份证复印件、被告的全国组织机构统一信用代码公示查询打印件，证明原告、被告的诉讼主体适格。2.《处罚决定书》《督促履行义务催告书》，证明被告于2020年1月17日向原告作出案涉处罚决定书，因该《处罚决定书》所认定的事实及适用法律错误，原告不服，在法定期限内向法院提起诉讼。被告辩称，一、被告具有作出本案《处罚决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”再根据中共佛山市委、佛山市人民政府佛发〔2019〕1号《关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》等规范性文件的规定，被告具备对辖区内的环境保护方面工作实施统一监督管理并对环境保护的违法行为作出处罚的职权，被告有权作出本案《处罚决定书》。二、被告作出本案《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。被告的两名执法人员在检查中发现原告在佛山市顺德区大良街道红岗石大岗九街16号，即原告经营场所地址建设的石材加工项目在切边和仿形工艺过程中使用水对石材进行冷却和降尘时有废水产生，废水所需要配套的环境保护设施未经验收，建设项目于2017年10月投入生产至今。以上事实经过调查、询问等合法程序制作了相应的现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录、现场照片等证据予以证明，原告亦已在上述笔录中签名确认上述事实。此外，原告在上述笔录中亦确认，其经营的石材加工项目的生产工艺流程为：原材料（石材）—切边—仿形—成品（装饰石材），生产过程中主要有废水产生。三、被告作出本案《处罚决定书》适用法律正确。如上所述，原告不对环境保护设施进行验收，建设项目即投入生产或使用的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准》（2018）“环境管理部分”第五大项“建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，建设项目即投入生产或者使用”中“编制环境影响报告表的建设项目”的第一种情形“环境保护设施已建成，未经验收或验收不合格的”规定作出本案《处罚决定书》适用法律正确。四、被告作出本案《处罚决定书》符合法定程序，文书送达正当、妥善和有效。（一）各项程序均符合法定时限。（二）本案《处罚决定书》送达合法、正当、妥善和有效。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”法释〔2004〕**《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：“自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”本案中，被告依法作出《处罚决定书》后送至原告经营场所，原告在阅读后拒绝签收文书，被告邀请两名红岗居委会工作人员到场见证并拍照纪录，上述情况在送达回证中予以记载，相关人员已签名确认，被告已将《处罚决定书》合法有效地留置送达给原告。综上，被告具备作出本案《处罚决定书》的法定职权，且作出该《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.被告的统一社会信用代码证书、负责人身份证明书，证明被告诉讼主体资格。2.拍摄相片记录表9页、2019年11月25日的现场检查（勘验）笔录及调查询问笔录、现场环境监察意见书、行政处罚案件立案审批表、案件调查报告、2019年11月29日的重大案件集体讨论记录、行政处罚决定法制审核意见书，《责令改正（停止）违法行为决定书》及送达回证、照片，《行政处罚告知书》及送达回证、相片，2020年1月14日的重大案件集体讨论记录、2020年1月14日的行政处罚决定审批表、2020年1月14日的行政处罚决定法制审核意见书、2020年1月15日的重大案件集体讨论记录、2020年1月17日的行政处罚决定审批书，《处罚决定书》及送达回证照片，申辩书、佛环0301罚[2019]第E070号《督促履行义务催告书》及送达回证、邮寄记录，证明被告作出本案《处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、处罚适当。被告向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》《建设项目环境保护管理条例》《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准》（2018）。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1，为各方当事人的主体信息，被告对该证据无异议，本院对该证据予以采纳。原告提交的证据2，为被诉《处罚决定书》及催告书，被告对该证据无异议，本院确认上述证据的真实性，至于被诉《处罚决定书》是否合法，将结合本案的其他证据综合论证。被告提交的证据1，为主体资格的证据，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2，均为被告在调查过程中所取得的证据以及作出的被诉《处罚决定书》及相关程序方面的证据材料，被告在庭审中均提供了该组证据的原件予以核对，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。经审理查明，2019年11月25日，被告执法人员去到位于佛山市顺德区大良街道红岗石大岗九街16号的李永春石材加工厂进行检查，现场发现：一、该厂建设石材加工项目的四至情况：东面是空地，南面是厂房，西面为石大岗九街，北面为空地；二、该厂建设石材加工项目现有的主体工程规模是：切边机2台，仿形机1台；三、现场检查时，该厂的石材加工项目已建设完成，其生产工艺为：原材料（石材）—切边—仿形—成品（装饰石材）。生产过程中有废水产生。废水是在切边和仿形工艺过程中使用水对石材进行冷却和降尘时产生，产生的废水已配套环境保护设施，废水通过收集池收集后循环使用。执法人员现场核实了原告的身份证，该厂生产车间堆放着原材料（石材）及成品（装饰石材）。被告还查明，李永春石材加工厂并没有取得有效的营业执照，案涉石材加工项目是在2017年9月建设的，没有报批建设项目环境影响报告表。被告认为原告的案涉加工项目存在未依法报批建设项目环境影响报告表；配套设施未经验收、擅自开工建设的违法行为，于同年11月25日作出《现场环境监察意见书》，责令原告立即停止违法行为。同时，被告于2019年11月28日对原告的案涉违法行为进行立案。被告经调查并经集体讨论后，于2020年1月6日作出《行政处罚告知书》，告知原告拟对其案涉违法行为罚款22.5万元，并告知原告有权进行陈述、申辩及申请听证的权利。该告知书于同日留置送达原告。被告在当日还作出佛环0301改〔2019〕第E076号《责令改正（停止）违法行为决定书》，责令原告自收到决定书之日起3个月内将建成的需要配套的环境保护设施验收合格。逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款。原告在期限内没有提交陈述、申辩意见，也没有申请听证。被告于同年1月14日再次经集体讨论并经审批后，于2020年1月17日作出《处罚决定书》，决定对原告处以罚款22万元，该决定书于同日向原告送达。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，被告作为佛山市顺德区人民政府的环境主管部门，其依法具有查处环境违法行为的职责，其对原告进行处罚的职权合法。被告发现原告具有违法行为后，经立案调查，调查终结后经集体讨论作出《行政处罚告知书》告知原告拟对其予以处罚的事实、依据，并告知了原告申请听证及陈述申辩的权利，同时责令原告改正违法行为，原告在期限内没有提出陈述申辩后，被告再次进行集体讨论并审批后作出《处罚决定书》并向原告送达，告知其提起行政复议和诉讼的权利，程序符合法律的规定，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的《处罚决定书》是否合法。《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告从事的石材加工项目属于需要编制环境影响报告表的项目，生产过程中对环境可能造成轻度影响。本案中，根据被告提交的现场检查笔录、被告对原告所作的调查询问笔录、现场照片等证据，均能反映原告在案涉石材加工厂进行石材加工项目建设，在切边和仿形工艺过程中使用水对石材进行冷却和降尘时有废水产生。原告亦在调查笔录中确认上述事实，且该废水所需要配套的环境保护设施未经验收即投入生产使用。原告在环境保护设施未经验收的情况下即投入生产使用违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，被告依据该条例第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”的规定，对原告作出罚款22万元于法有据，且被告在处罚时考虑了原告具有的从轻情节，处罚金额没有超过法律规定的幅度，本院予以支持。原告认为被告认定事实不清、适用法律错误的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，被告作出的《处罚决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告要求撤销案涉决定书的理由不成立，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李永春的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许海霞人民陪审员  陈传春人民陪审员  刘艳梅二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黎嘉健