北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6315号原告：王国起，男，汉族，1955年1月1日出生，住所地河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张子阳，湖北今天律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜海，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：小米科技有限责任公司，住所地台北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：戴纯箴，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇宙，浙江杭知桥律师事务所律师。第三人：邯郸市丛台区戴尔电脑专卖店（个体工商户），经，经营地河北省邯郸市丛台区邯由街**稽山新天地**楼****/div>经营者：张彬。委托诉讼代理人：李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。原告王国起因发明专利权无效行政一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月22日作出的第34898号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知小米科技有限责任公司（简称小米公司）、邯郸市丛台区戴尔电脑专卖店（简称戴尔电脑店）作为本案第三人参加诉讼，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告王国起及其委托诉讼代理人张子阳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姜海、万琦，第三人小米公司的委托诉讼代理人戴纯箴，戴尔电脑店的委托诉讼代理人李瑞峰、田晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对戴尔电脑店（第一、第三请求人）、小米公司（第二请求人）就王国起所拥有的专利号为200810188583.X、名称为“能够无线传递汉字信息的一种电脑及相关系统”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：（一）审查基础在口头审理过程中，王国起删除了权利要求7中的部分技术方案，经审查，其修改方式和修改时机均符合专利法实施细则第68条及审查指南第四部分第三章第4.6节的相关规定，因此，被诉决定所针对的文本为王国起修改后的权利要求1-7：“1.一种电脑，能够用字母键输入汉字，能够实现在电脑相互之间，无线发送汉字，其特征在于：(1)在这种电脑上，设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，(2)能够实现将存储在存储器内的汉字信息，通过对电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，(3)发送给具备如下特征的移动电话机或手机：一种移动电话机或手机，其特征在于，这种移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间，无线发送汉字。2.一种电脑，或一种电脑系统，其特征在于，这种电脑或电脑系统，不仅具有计算机的字母键，能够使用某种计算机输入法输入文字，包括汉字，而且：它能够实现接收或用于了接收，具备如下特征的一种移动电话机，发送来的汉字信息，或经由移动电话通信网或/和无线电台发送来的汉字信息，或它能够实现用于或用于了，向具备如下特征的一种移动电话机或手机发送汉字信息，或经由移动电话通信网或/和无线电台向具备如下特征的一种移动电话机或手机发送汉字信息：A、一种移动电话机或手机，其特征在于，这种移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间，无线发送汉字；B、一种移动电话机或手机，其特征在于，这种移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间，无线发送汉字，这种移动电话机的显示屏，可以显示正在用电话机键所编辑的汉字，这种移动电话机用在编辑汉字上所用的汉字编码输入法，是汉字的“五笔字型”输入法或是通过对汉语拼音字母或对汉语拼音的声母或韵母的编码来输入汉字的汉字输入法。3.一种能实现让电脑用户，使用电脑，能够向移动电话机，或能够向电脑，无线传递汉字信息的系统，其特征在于：这种系统能方便让电脑用户，使用如下的一种电脑，向移动电话机，或向电脑，无线传递汉字信息：一种电脑，能够用字母键输入汉字，能够实现在电脑之间相互无线发送汉字信息，其特征在于：(1)在这种电脑上，设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，(2)能够实现将存储在存储器内的汉字信息，通过对电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，发送给移动电话机；(3)或能够将通过电脑自身设置的无线电装置接收到的，由移动电话机，发送来的汉字信息，存储在电脑存储器内。4.一种电脑，不仅能够实现与另一电脑，在相互之间，无线发送汉字信息，而且能够实现与移动电话机，在相互之间，无线发送汉字信息，其特征在于，这种电脑，不仅具有计算机的字母键，能够使用某种计算机输入法输入文字，包括汉字，而且：(1)在这种电脑上，设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，能够发送或/和接收无线电信号，能够发送或接收音频电信号；(2)并设置有能够存储汉字的存储器；(3)并确定有或配置有方便按照某种汉字编码规律，编辑汉字的数字代号信息的固定程序模块或部件，或/和翻译汉字的数字代号信息的固定程序模块或部件；(4)这种电脑不仅设置有能够存储汉字的存储器，而且能够将存储在存储器内的汉字信息，通过对电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，发送出去；(5)或能够将通过无线电装置，接收到的，经由电话通信网或/和无线电台，发送来的汉字信息，存储在电脑存储器。5.一种能实现让移动电话机或手机用户，使用移动电话机或手机，能够向移动电话机或能够向电脑，无线传递汉字信息的系统，其特征在于：这种系统能方便让移动电话机用户，使用如下的一种移动电话机或手机，向移动电话机，或向电脑，无线发送汉字信息：一种移动电话机或手机，其特征在于，这种移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间，无线发送汉字信息。6.权利要求1、3、4或5所述的电脑，其特征包括，在这种电脑上所采用的汉字输入法，用有通过对汉语拼音字母或对汉语拼音的声母或韵母的编码来输入汉字的汉字输入法。7.权利要求1、4所述的电脑，其特征包括，这种电脑是一种笔记本式的电脑，或是一种银行所用的电脑。”（二）证据认定证据3-1和证据3-3均为专利文献，王国起对上述证据的真实性无异议，对证据3-3中文译文的准确性无异议。经专利复审委员会核实，对上述证据的真实性予以认可，上述证据的公开日均早于涉案专利的申请日，可以作为评价涉案专利创造性的现有技术证据使用，证据3-3的内容以戴尔电脑店提交的中文译文为准。（三）专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1.权利要求1要求保护一种电脑。证据3-1公开了一种新颖的计算机通讯系统的设计方法，并具体公开了（参见证据3-1说明书第1页第3段、第3页第1-4段、第4页第5段至第5页第1段，附表1，图1）：本发明的目的就在于提供一种新颖的计算机通讯系统的设计方法，通过其独特的信息压缩编码方法及运用DTMF（双音多频）拨号生成及接收的设计技术，使得设计出的通讯系统结构简单、性能可靠、体积小、成本低、传输速率达到了实用水平，具有良好的性能价格比，可固化于个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，极大地增强了这类设备的通讯功能。本发明提出的计算机通信系统的设计方法就是：计算机通过查表将信息用序号码（0～9）加识别码（＊，＃，A，B，C，D）的组合进行压缩编码表示，形成0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，再作十六进制转换后送发送端，发送端运用双音多频发生器来实现信道编码，接收端运用双音多频解调器来实现信道解码。经十六进制转换后还原出0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，由计算机按识别码进行编码分离，再通过查表还原出信息，从而实现计算机之间的通信。本发明提出的信息压缩编码方案具体方案为：将信息分为汉字单词、二字词、三字及三字以上词、数字、英文、系统服务功能（含标点、ASCⅡ字符和其他信息）六大类。信息的编码为：序号再加上相对应信息类的识别码，其中序号用0～9数字表示，识别码为：A、B、C、D、＊、＃，而序号+识别码为一个完整的信息单位。信息的调制首先按上述方法由计算机对信息进行压缩编码表示，形成0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，再按照图1信息与相应十六进制的对应关系作转换，送调制解调器的发送端，由内部的双音多频发生器产生相应的双音多频信号送电话网。信息的解调调制解调器接收端将电话网上送过来的双音多频信号进行解码，这由内部的双音多频解调器来实现信道解码，还原出0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，由计算机按识别码进行编码分离，再通过查表还原出信息。要发送信息：“我明天到”。发送端的信息编码见附表1。信息的调制电路实现：在图2中计算机数据信号（D0～D7）经八D触发器74LS273送双音多频发生器芯片MT5087AC的R1～R4，C1～C4输入脚，产生双音多频信号送电话网；接收端的信息解码见附表2，信息的解调电路实现：在图2中由双音多频解调器芯片MT8870AC将电话网送过来的双音多频信号迸行信道解码，Q4Q3Q2Q1为解码信号输出端，经十六进制转换后还原出0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，由计算机按识别码进行编码分离，再通过查表还原出信息，从而实现计算机之间的通信。根据证据3-1公开的内容可知，证据3-1公开了一种计算机通信系统，该计算机通信系统可以将汉字信息调制成对应的数字代号信息，送调制解调器的发送端，由内部的双音多频发生器产生相应的双音多频信号送电话网，调制解调器接收端将电话网上送过来的双音多频信号进行解码，这由内部的双音多频解调器来实现信道解码，还原出0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，由计算机按识别码进行编码分离，再通过查表还原出汉字信息，从而实现计算机之间的通信（相当于电脑，能够用字母键输入汉字，能够实现在电脑相互之间发送汉字）。而且，证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法还可以固化于个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，极大地增强了这类设备的通讯功能，可见证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，即应用该方法的无线移动设备可以在相互之间无线发送汉字信息。此外，本领域技术人员从证据3-1公开的内容能够直接地、毫无疑义地确定，该计算机通信系统具有：键盘，可以通过键盘的字母键编辑输入汉字信息；存储器，可以将编辑输入的汉字信息暂存至存储器；显示屏，可以显示键盘编辑输入的汉字信息或其他设备发送来的汉字信息。证据3-1中没有明确公开应用该方法的计算机上设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，通过该装置经由电话通信网或无线电台，实现电脑相互之间或电脑向移动电话机无线发送汉字信息；虽然证据3-1公开了该计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，但没有明确公开无线移动设备的具体结构，即没有明确公开移动电话机相互之间能够无线发送汉字信息。因此，权利要求1保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求1明确限定电脑上设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，通过电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，电脑能够将汉字信息无线发送给电脑、移动电话机或手机；移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够与另一移动电话机相互之间无线发送汉字。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑相互之间、电脑与移动电话机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息。对于上述区别特征，证据3-3公开了一种便携式个人电脑和移动电话装置，并具体公开了（参见证据3-3中文译文第2-3页，图1-3）：本发明涉及便携式个人操作装置，包括一体集成的便携式个人电脑和移动电话及其主体结构，所述主体结构设置有用于操作所述电脑和所述移动电话的显示屏和键盘元件。如图1和图2所示的便携式个人操作装置的主体结构包括主体元件1和键盘元件2，所述键盘元件2旋转连接在所述主体元件1上，其长度与所述主体元件基本相同，但是更窄。通过相对于所述主体元件1翻转所述键盘元件2，所述主体结构可以如图2a和图2b所示被打开至打开位置，其中所述键盘元件和所述主体元件之间形成特定角度，所述操作装置准备好用作电脑；所述主体结构可以如图1a和图1b所示被关闭至关闭位置，其中所述键盘元件和所述主体元件相对放置，所述操作装置准备好用作移动电话。在主体元件1的内表面上具有显示屏幕3，其行数和列数对应于普通PC显示屏幕的行数和列数。当操作装置处于移动电话使用的位置时，显示屏幕的上部3a被用作移动电话的显示屏幕。因此，根据图1a和1b键盘元件2和主体元件1彼此转向相对，并且比主体元件窄的键盘元件覆盖显示屏幕的下部而保留上部3a展现以使用。在键盘元件2的内表面2a上具有标准的电脑键盘4，功能键中的一部分（Esc、Scrllock等，F1至F12）被布置在邻近显示屏幕3的主体元件的内表面上。在键盘元件的外表面2b上布置由移动电话的键盘6的按钮，包括移动电话使用所需的按钮中的至少部分按钮，优选地包括移动电话的所有驱动按钮。在所述设备的移动电话位置中，显示屏幕3和电脑键盘4彼此相对地布置，电脑键盘和显示屏幕的大部分被掩盖，移动电话的键盘6和显示屏幕的上部分3a彼此邻近的位于主体结构的相同外侧上。电话部件9a、9b被设置在所述主体元件1的内表面上，与所述显示屏幕3相邻。通过这些设置，可以实现“免提通话”。所述移动电话的天线以标号8表示。在某些移动电话系统中，内置天线也是可能的。因为实际发明点仅涉及所述设备的主体结构，主体结构内本身已知的PC部分的位置和本身已知的无线电部分的位置并未呈现。PC部分任何情况下通常是相同的，无线电部分的类型根据各区域内使用的移动电话系统（NMT、GSM、TACS）的类型而变化。所述设备的内部结构按照许多方式自然地变化。针对通过无线电的数据传输，所述设备具有内置调制解调器。本发明的操作装置的标准设备的示例可以是提及的80386或80486处理器、VGA图形显示器、基于快速EEPROM的硬盘以及用于数据通信的软件。从证据3-3公开的内容可知，证据3-3公开了一种便携式个人电脑和移动电话装置，具有显示屏、键盘、调制解调器、天线、无线电部分（相当于发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置），无线电部分的类型根据各区域内使用的移动电话系统（NMT、GSM、TACS）的类型而变化。可见，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置也属于这类数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由电话通信网或/和无线电台实现电脑相互之间、电脑与移动电话机或手机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。另外，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置可以借助自身的显示屏编辑输入文字信息，并通过调制解调器、天线、无线电部分和移动电话系统向另一移动电话装置无线发送信息。并且，对于本领域技术人员而言，借助显示屏来编辑文字信息也属于本领域的惯用手段。在将证据3-1公开的方法应用于证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置时，可以得到借助便携式个人电脑和移动电话装置的显示屏来编辑汉字信息的方案。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2要求保护一种电脑或一种电脑系统。从证据3-1公开的内容可知（参见上文证据3-1说明书第1页第3段、第3页第1-4段、第4页第5段至第5页第1段，附表1，图1所公开的内容），证据3-1公开了一种计算机通信系统，该计算机通信系统可以将汉字信息调制成对应的数字代号信息，送调制解调器的发送端，由内部的双音多频发生器产生相应的双音多频信号送电话网，调制解调器接收端将电话网上送过来的双音多频信号进行解码，这由内部的双音多频解调器来实现信道解码，还原出0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，由计算机按识别码进行编码分离，再通过查表还原出汉字信息，从而实现计算机之间的通信。而且，证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法还可以固化于个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，极大地增强了这类设备的通讯功能，可见证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，即应用该方法的无线移动设备可以在相互之间无线发送汉字信息。此外，本领域技术人员从证据3-1公开的内容能够直接地、毫无疑义地确定，该计算机通信系统具有：键盘，可以通过键盘的字母键编辑输入汉字信息；存储器，可以将编辑输入的汉字信息暂存至存储器；显示屏，可以显示键盘编辑输入的汉字信息或其他设备发送来的汉字信息。证据3-1中没有明确公开应用该方法的计算机可经由移动电话通信网或无线电台，实现电脑与移动电话机相互之间发送汉字信息；虽然证据3-1公开了该计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，但没有明确公开无线移动设备的具体结构，即没有明确公开移动电话机相互之间无线发送汉字信息。因此，权利要求2保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求2明确限定（1）电脑或电脑系统经由移动电话通信网或/和无线电台，电脑能够将汉字信息无线发送给移动电话机或手机，该移动电话机或手机，不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间无线发送汉字；（2）这种移动电话机的显示屏，可以显示正在用电话机键所编辑的汉字；（3）这种移动电话机用在编辑汉字上所用的汉字编码输入法，是汉字的“五笔字型”输入法或是通过对汉语拼音字母或对汉语拼音的声母或韵母的编码来输入汉字的汉字输入法。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑与移动电话机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息，以及如何编辑输入汉字。对于上述区别特征（1），证据3-3公开了一种便携式个人电脑和移动电话装置（参见上文证据3-3中文译文第2-3页，图1-3所公开的内容），具有显示屏、键盘、调制解调器、天线、无线电部分（相当于发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置），无线电部分的类型根据各区域内使用的移动电话系统（NMT、GSM、TACS）的类型而变化。可见，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置也属于上述数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由移动电话通信网或/和无线电台实现电脑与移动电话机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。对于上述区别特征（2），证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置可以借助自身的显示屏编辑输入文字信息，并通过调制解调器、天线、无线电部分和移动电话系统向另一移动电话装置无线发送信息。并且，对于本领域技术人员而言，借助显示屏来编辑文字信息也属于本领域的惯用手段。在将证据3-1公开的方法应用于证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置时，可以得到借助便携式个人电脑和移动电话装置的显示屏来编辑汉字信息并在该显示屏上显示所编辑的汉字信息的方案。对于上述区别特征（3），在涉案专利申请日之前，在电脑上编辑输入汉字已是本领域的公知常识，例如使用汉字“五笔字型”输入法，或者“汉语拼音字母、声母、韵母”输入法等编辑输入汉字，本领域技术人员能够想到将上述输入法应用于证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，以实现编辑输入汉字。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求2要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.权利要求3要求保护一种系统。从证据3-1公开的内容可知（参见上文证据3-1说明书第1页第3段、第3页第1-4段、第4页第5段至第5页第1段，附表1，图1所公开的内容），证据3-1公开了一种计算机通信系统，该计算机通信系统可以将汉字信息调制成对应的数字代号信息，送调制解调器的发送端，由内部的双音多频发生器产生相应的双音多频信号送电话网，调制解调器接收端将电话网上送过来的双音多频信号进行解码，这由内部的双音多频解调器来实现信道解码，还原出0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，由计算机按识别码进行编码分离，再通过查表还原出汉字信息，从而实现计算机之间的通信。而且，证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法还可以固化于个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，极大地增强了这类设备的通讯功能，可见证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，即应用该方法的无线移动设备可以在相互之间无线发送汉字信息。此外，本领域技术人员从证据3-1公开的内容能够直接地、毫无疑义地确定，该计算机通信系统具有：键盘，可以通过键盘的字母键编辑输入汉字信息；存储器，可以将编辑输入的汉字信息暂存至存储器或者将其他装置发送来的汉字信息存储在存储器内。证据3-1中没有明确公开应用该方法的计算机上设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，通过该装置经由电话通信网或无线电台实现电脑与移动电话机相互之间发送汉字信息并能将移动电话机发送来的汉字信息存储在存储器内；虽然证据3-1公开了该计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，但没有明确公开无线移动设备的具体结构。因此，权利要求3保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求3明确限定电脑上设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，通过电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，电脑能够将汉字信息无线发送给电脑、移动电话机，电脑能够将移动电话机发送来的汉字信息存储在电脑存储器内。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑相互之间以及电脑与移动电话机相互之间无线发送汉字信息。对于上述区别特征，证据3-3公开了一种便携式个人电脑和移动电话装置（参见上文证据3-3中文译文第2-3页，图1-3所公开的内容），具有显示屏、键盘、调制解调器、天线、无线电部分（相当于发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置），无线电部分的类型根据各区域内使用的移动电话系统（NMT、GSM、TACS）的类型而变化。可见，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置也属于上述数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由电话通信网或/和无线电台实现电脑相互之间以及电脑与移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。而且，本领域技术人员能够确定，该装置也具有存储器，能够将移动电话机发送来的汉字信息进行存储。对本领域技术人员而言，在涉案专利申请日之前在电脑上通过字母键编辑输入汉字也是本领域的公知常识。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求3要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求3不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.权利要求4要求保护一种电脑。从证据3-1公开的内容可知（参见上文证据3-1说明书第1页第3段、第3页第1-4段、第4页第5段至第5页第1段，附表1，图1所公开的内容），证据3-1公开了一种计算机通信系统，该计算机通信系统可以将汉字信息调制成对应的数字代号信息，送调制解调器的发送端，由内部的双音多频发生器产生相应的双音多频信号送电话网，调制解调器接收端将电话网上送过来的双音多频信号进行解码，这由内部的双音多频解调器来实现信道解码，还原出0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，由计算机按识别码进行编码分离，再通过查表还原出汉字信息，从而实现计算机之间的通信（相当于电脑，具有计算机的字母键，能够使用某种计算机输入法输入汉字，能够实现在电脑相互之间发送汉字）。而且，证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法还可以固化于个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，极大地增强了这类设备的通讯功能，可见证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，即应用该方法的无线移动设备可以在相互之间无线发送汉字信息。证据3-1公开的方案采用序号码（0～9）加识别码（＊，＃，A，B，C，D）的组合方式实现汉字与数字信号的编解码，第4页“实施例”部分还记载了双音多频发生器芯片和双音多频解调器芯片，可见，证据3-1隐含公开了权利要求4中的“确定有或配置有方便按照某种汉字编码规律，编辑汉字的数字代号信息的固定程序模块或部件，或/和翻译汉字的数字代号信息的固定程序模块或部件”。证据3-1公开的方案运用DTMF（双音多频）拨号方式生成和接收，可见，证据3-1公开了权利要求4中的“电脑能够发送或接收音频电信号”。此外，本领域技术人员从证据3-1公开的内容能够直接地、毫无疑义地确定，该计算机通信系统具有：存储器，可以将编辑输入的汉字信息暂存至存储器或者将其他装置发送来的汉字信息存储在存储器内。证据3-1中没有明确公开应用该方法的计算机上设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，通过该装置经由电话通信网或无线电台实现电脑与移动电话机相互之间无线发送汉字信息；虽然证据3-1公开了该计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，但没有明确公开无线移动设备的具体结构。因此，权利要求4保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求4明确限定电脑上设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，能够发送或/和接收无线电信号，通过电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，电脑能够将存储在存储器内的汉字信息发送给电脑或移动电话机，电脑能够通过电脑自身设置的无线电装置接收到经由电话通信或/和无线电台发送来的汉字信息。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑相互之间以及电脑与移动电话机相互之间无线发送汉字信息。对于上述区别特征，证据3-3公开了一种便携式个人电脑和移动电话装置（参见上文证据3-3中文译文第2-3页，图1-3所公开的内容），具有显示屏、键盘、调制解调器、天线、无线电部分（相当于发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置），无线电部分的类型根据各区域内使用的移动电话系统（NMT、GSM、TACS）的类型而变化。可见，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3也属于上述数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由电话通信网或/和无线电台实现电脑相互之间、以及电脑与移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。而且，本领域技术人员能够确定，该装置也具有存储器，能够将移动电话机发送来的汉字信息进行存储。对本领域技术人员而言，在涉案专利申请日之前在电脑上通过字母键编辑输入汉字也是本领域的公知常识。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求4要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求4不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.权利要求5要求保护一种系统。从证据3-1公开的内容可知（参见上文证据3-1说明书第1页第3段、第3页第1-4段、第4页第5段至第5页第1段，附表1，图1所公开的内容），证据3-1公开了一种计算机通信系统，该计算机通信系统可以将汉字信息调制成对应的数字代号信息，送调制解调器的发送端，由内部的双音多频发生器产生相应的双音多频信号送电话网，调制解调器接收端将电话网上送过来的双音多频信号进行解码，这由内部的双音多频解调器来实现信道解码，还原出0～9，＊，＃，A，B，C，D的串流，由计算机按识别码进行编码分离，再通过查表还原出汉字信息，从而实现计算机之间的通信。而且，证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法还可以固化于个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，极大地增强了这类设备的通讯功能，可见证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，即应用该方法的无线移动设备可以在相互之间无线发送汉字信息。此外，本领域技术人员从证据3-1公开的内容能够直接地、毫无疑义地确定，该计算机通信系统具有：键盘，可以通过键盘的字母键编辑输入汉字信息；存储器，可以将编辑输入的汉字信息暂存至存储器；显示屏，可以显示键盘编辑输入的汉字信息或其他设备发送来的汉字信息。证据3-1中没有明确公开应用该方法的计算机能够实现电脑与移动电话机相互之间发送汉字信息，虽然证据3-1公开了该计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，但没有明确公开无线移动设备的具体结构，即没有明确公开移动电话机相互之间能够无线发送汉字信息。权利要求5保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求5明确限定移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机相互之间无线发送汉字信息，或能够向电脑无线发送汉字信息。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑与移动电话机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息。对于上述区别特征，从证据3-3公开的内容可知（参见上文证据3-3中文译文第2-3页，图1-3所公开的内容），证据3-3公开了一种便携式个人电脑和移动电话装置，具有显示屏、键盘、调制解调器、天线、无线电部分（相当于发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置），无线电部分的类型根据各区域内使用的移动电话系统（NMT、GSM、TACS）的类型而变化。可见，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置也属于上述数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由电话通信网或/和无线电台实现电脑与移动电话机之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。另外，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置可以借助自身的显示屏编辑输入文字信息，并通过调制解调器、天线、无线电部分和移动电话系统向另一移动电话装置无线发送信息。并且，对于本领域技术人员而言，借助显示屏来编辑文字信息也属于本领域的惯用手段。在将证据3-1公开的方法应用于证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置时，可以得到借助便携式个人电脑和移动电话装置的显示屏来编辑汉字信息的方案。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求5要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求5不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.权利要求6引用权利要求1、3、4或5，对本领域技术人员而言，其限定的附加技术特征“在电脑上使用汉语拼音字母、汉语拼音声母或韵母输入法输入汉字”属于申请日前本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7.权利要求7引用权利要求1、4，对本领域技术人员而言，其限定的附加技术特征为“这种电脑是一种笔记本式电脑或是一种银行所用的电脑”，对本领域技术人员而言，这两种电脑形态是本领域技术人员熟知的电脑形态，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于涉案专利权利要求1-7相对于证据3-1结合证据3-3和本领域公知常识不具备创造性的无效理由成立，专利复审委员会对请求人提出的其他无效理由和证据组合方式不再予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。原告王国起诉称：一、权利要求1具有创造性。本专利权利要求1实际解决的技术问题是：使移动电话机能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，使能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字的移动电话机能够实现与另一移动电话机在相互之间无线发送汉字；在这种基础上，使权利要求1所述特征的电脑与权利要求1所述特征的移动电话机之间能够实现无线发送汉字信息。证据3-1对权利要求1要求保护的技术方案的全部特征均未公开。证据3-3没有公开本发明权利要求1所讲的不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现另一移动电话机，在相互之间，无线发送汉字的移动电话机的特征，也没有公开本发明权利要求1所讲的在电脑与这样的移动电话机之间，能够进行汉字通讯的特征。二、权利要求2具有创造性。该权利要求的技术特征并未被证据3-1所公开。其区别技术特征也未被证据3-3所公开。三、权利要求3具备定的创造性，其理由与权利要求2相同。四、权利要求4具备创造性。权利要求4保护的方案与证据3-1相比，二者的区别：1）这种电脑不仅能够实现与另一电脑在相互之间无线发送汉字信息，而且能够实现与移动电话机在相互之间无线发送汉字信息；2）电脑上设置有能够发射无线电信号的装置或/接收无线电信号的装置，能够发送或/和接收无线电信号，通过电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/无线电台，电脑能够将存储在存储器内的汉字信息发送给电脑或移动电话机，电脑能够通过电脑自身设置的无线电装置接收经由电话通信/和无线电台发送来的汉字信息。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，本专利实际解决的技术问题是，如何实现使电脑不仅能够实现电脑相互之间而且与移动电话机相互之间无线发送汉字信息以及这样的电脑的技术方案。其区别技术特征也未被证据3-3所公开。五、权利要求5具备创造性。该权利要求的技术特征并未被证据3-1所公开。其区别技术特征也未被证据3-3所公开。本领域技术人员从证据3-1公开的内容不能直接地、毫无疑义地确定六、权利要求6引自权利要求1、2、3、4或5，权利要求7引自权利要求1、4，当其引用的权利要求具备创造性时，权利要求6、7也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。七、涉案专利符合《专利审查指南》第二部分第四章第5节及第5.4节相关规定，权利要求1-7各项要求保护的发明，已在商业上获得成功，现在全国各行各业的人们已都在使用，说明涉案专利具有创造性。综上，涉案专利具有创造性，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人小米公司未发表书面陈述意见。第三人戴尔电脑店陈述称：一、有关证据3-1。证据3-1公开的通信系统，可固化于个人数字助理(PDA)、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中。因此，本领域技术人员完全能够理解此处所述数据终端同样包括移动电话。而且，证据3-1公开的通讯系统应用于移动电话上不存在任何技术障碍。此外，证据3-1的通信系统涉及的是双音频信号的编码技术，而移动电话机本身正是利用双音频信号进行拨号等操作，因此将证据3-1的通信系统直接移植到移动电话机上对本领域技术人员而言更为显而易见。也即，移动电话机利用上述通信系统对本领域技术人员而言是容易想到的。二、有关证据3-3。王国起在起诉状中称证据3-3所公开的一种设备，不是独立完整的电脑，而是一种组合有移动电话机的电脑，不是涉案专利权利要求1中所讲的一种人们可以以通常意义来理解的独立完整的移动电话机。参见涉案专利说明书第8页和第10页可知，“8、本发明使相当一部分电脑，也不再是常常是不能说话的电脑，因为这样的电脑可以接在会说的电话机上，那会说话的电话机的装置，同样也可以设在电脑上，甚至将电脑或电话机，设计成说不清它是电脑还是电话机，反正电话机和电脑功能它都有”；“2、可以将移动电话机与电脑设计在一起，这种电脑或电话机或者叫电脑电话机（即为电脑和电话机的组合）”。也即，说明书上述内容也说明当移动电话机与电脑设计在一起时，其既可视为电脑，也可视为电话机。因此，结合涉案专利说明书记载的上述内容可知，权利要求中提及的“移动电话机”包括具有电话机功能的电脑。结合原权利要求7的内容“或是一种具有电话机功能的电脑，也可称其为是一种电脑电话机或移动电话机”，可知该特征与证据3-3公开的一种便携式的个人电脑和移动电话装置相同。三、权利要求1-7没有创造性。如上所述，本领域技术人员完全有动机将证据3-1和3-3进行组合，从而获得权利要求1的技术方案。同理，王国起片面地理解了证据3-1的公开内容以及错误的解释了权利要求2-5中的相关技术特征的含义，因此其关于权利要求2-5的论述及主张也不能成立。四、王国起所主张的涉案决定违反《专利审查指南》第二部分第四章第3.2节、第5节、第5.4节的理由不能成立。王国起并没有提供涉案专利在商业上获得成功以及其成功是由于发明的技术特征直接导致的任何证据。综上所述，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：（一）关于专利权涉案专利是专利号为200810188583.X、名称为“能够无线传递汉字信息的一种电脑及相关系统”的发明专利，涉案专利的申请日为1996年7月12日，授权公告日为2015年8月26日，专利权人为王国起。涉案专利是母案申请号为96106785.3的分案申请。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种电脑，能够用字母键输入汉字，能够实现在电脑相互之间，无线发送汉字，其特征在于：(1)在这种电脑上，设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，(2)能够实现将存储在存储器内的汉字信息，通过对电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，(3)发送给具备如下特征的移动电话机或手机：一种移动电话机或手机，其特征在于，这种移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间，无线发送汉字。2.一种电脑，或一种电脑系统，其特征在于，这种电脑或电脑系统，不仅具有计算机的字母键，能够使用某种计算机输入法输入文字，包括汉字，而且：它能够实现接收或用于了接收，具备如下特征的一种移动电话机，发送来的汉字信息，或经由移动电话通信网或/和无线电台发送来的汉字信息，或它能够实现用于或用于了，向具备如下特征的一种移动电话机或手机发送汉字信息，或经由移动电话通信网或/和无线电台向具备如下特征的一种移动电话机或手机发送汉字信息：A、一种移动电话机或手机，其特征在于，这种移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间，无线发送汉字；B、一种移动电话机或手机，其特征在于，这种移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间，无线发送汉字，这种移动电话机的显示屏，可以显示正在用电话机键所编辑的汉字，这种移动电话机用在编辑汉字上所用的汉字编码输入法，是汉字的“五笔字型”输入法或是通过对汉语拼音字母或对汉语拼音的声母或韵母的编码来输入汉字的汉字输入法。3.一种能实现让电脑用户，使用电脑，能够向移动电话机，或能够向电脑，无线传递汉字信息的系统，其特征在于：这种系统能方便让电脑用户，使用如下的一种电脑，向移动电话机，或向电脑，无线传递汉字信息：一种电脑，能够用字母键输入汉字，能够实现在电脑之间相互无线发送汉字信息，其特征在于：(1)在这种电脑上，设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，(2)能够实现将存储在存储器内的汉字信息，通过对电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，发送给移动电话机；(3)或能够将通过电脑自身设置的无线电装置接收到的，由移动电话机，发送来的汉字信息，存储在电脑存储器内。4.一种电脑，不仅能够实现与另一电脑，在相互之间，无线发送汉字信息，而且能够实现与移动电话机，在相互之间，无线发送汉字信息，其特征在于，这种电脑，不仅具有计算机的字母键，能够使用某种计算机输入法输入文字，包括汉字，而且：(1)在这种电脑上，设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，能够发送或/和接收无线电信号，能够发送或接收音频电信号；(2)并设置有能够存储汉字的存储器；(3)并确定有或配置有方便按照某种汉字编码规律，编辑汉字的数字代号信息的固定程序模块或部件，或/和翻译汉字的数字代号信息的固定程序模块或部件；(4)这种电脑不仅设置有能够存储汉字的存储器，而且能够将存储在存储器内的汉字信息，通过对电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，发送出去；(5)或能够将通过无线电装置，接收到的，经由电话通信网或/和无线电台，发送来的汉字信息，存储在电脑存储器。5.一种能实现让移动电话机或手机用户，使用移动电话机或手机，能够向移动电话机或能够向电脑，无线传递汉字信息的系统，其特征在于：这种系统能方便让移动电话机用户，使用如下的一种移动电话机或手机，向移动电话机，或向电脑，无线发送汉字信息：一种移动电话机或手机，其特征在于，这种移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间，无线发送汉字信息。6.权利要求1、3、4或5所述的电脑，其特征包括，在这种电脑上所采用的汉字输入法，用有通过对汉语拼音字母或对汉语拼音的声母或韵母的编码来输入汉字的汉字输入法。7.权利要求1、4所述的电脑，其特征包括，这种电脑是一种笔记本式电脑，或是一种能够放在手掌上来使用的电脑，或是一种银行所用的电脑，或是一种具有电话机功能的电脑，也可称其为是一种电脑电话机或移动电话机。”（二）关于第一无效宣告请求针对上述专利权，戴尔电脑店于2016年5月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求（简称第一无效宣告请求），其理由是：1.涉案专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-7；2.权利要求1、3、4、5、7不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；3.权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告涉案专利权利要求1-7全部无效。同时提交了如下证据：证据1-1：授权公告号为US5189632的美国专利授权公告文本复印件及其部分译文，授权公告日为1993年2月23日；证据1-2：GSMDigitalcellulartelecommunicationssystem(Phase2+)；Alphabetsandlanguage-specificinformation(GSM03.38)及其中文译文，戴尔电脑店主张公开日为1996年5月31日；证据1-3：ISO/IEC10646“国际标准通用多八位编码字符集统一的中日韩汉字V2.0”，香港星光出版社有限公司，1993年冬出版，戴尔电脑店主张公开日为1993年12月31日；证据1-4：中华人民共和国国家标准GB13000.1-93：“信息技术通用多八位编码字符集（UCS）第一部分：体系结构与基本多文种平面”，1993年12月24日发布，戴尔电脑店主张公开日为1993年12月24日；证据1-5：公开号为CNll21676A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1996年5月01日；证据1-6：授权公告号为CN2225113Y的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为1996年4月17日；证据1-7：公开号为CNll22089A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1996年5月8日；证据1-8：授权公告号为CN2201695Y的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为1995年6月21日；证据1-9：公开号为CNll24079A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1996年6月5日；证据1-10：公开号为CN1121214A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1996年4月24日；证据1-11：涉案专利在实质审查阶段的第5次审查意见书以及王国起的答复意见。戴尔电脑店认为：1.涉案专利声称其技术方案的电脑能够随时随地利用电话通信网或／和无线电台发送和接收信息的功能，该电脑必须设置有无线电装置，包括能够发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置。但是，涉案专利在说明书中未对上述能够发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置的结构或电路进行任何的说明，也未提供任何具体实施例或实施方式说明无线电装置是如何实现发射和接收无线电信号的。本领域技术人员根据涉案专利公开的内容，不清楚如何设置发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置，也不清楚如何将上述无线电装置与普通的电脑进行安装，以实现其通过电话通信网或／和无线电台向移动电话机或手机或电脑发送例如汉字等信息的功能。因此，涉案专利说明书公开不充分。2.关于新颖性，权利要求1、3、4、5、7相对于证据1不具备新颖性。3.关于创造性，（1）以证据1-1为最接近的现有技术，权利要求1-5分别相对于证据1-1结合证据1-2、证据1-3和本领域公知常识，或证据1-1结合证据1-2、证据1-4和公知常识不具备创造性；从属权利要求6的附加技术特征属于本领域的公知常识，从属权利要求7的部分附加技术特征被证据1-1公开，部分附加技术特征属于本领域的公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6、7也不具备创造性。（2）以证据1-5为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据1-5结合证据1-6和本领域公知常识不具备创造性；权利要求2相对于证据1-5结合证据1-6、证据1-7和本领域公知常识不具备创造性；权利要求3相对于证据1-5结合证据1-6、证据1-7、证据1-8和本领域公知常识不具备创造性；权利要求4相对于证据1-5结合证据1-6、证据1-7、证据1-8、证据1-9和本领域公知常识，或证据1-5结合证据1-6、证据1-7、证据1-8、证据1-10和本领域公知常识不具备创造性；权利要求5相对于证据1-5结合证据1-6和本领域公知常识，或证据1-5结合证据1-6、证据1-7和本领域公知常识不具备创造性；从属权利要求6和7的附加技术特征属于本领域的公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6、7也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年5月3日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了王国起，同时成立合议组对本案进行审查。戴尔电脑店于2016年6月2日向专利复审委员会提交了补充意见，同时补充提交了如下证据：证据1-12：公开号为W094/29968A1的PCT国际申请公开文本复印件及其部分译文，公开日为1994年12月22日。戴尔电脑店认为：1.权利要求1-7要求保护一种能够无线传递汉字信息的电脑或系统，但上述权利要求并未对电脑或系统的结构进行任何的描述，相反却使用了大量的纯功能性限定用语，也即上述权利要求仅仅描述上述电脑或系统可以做什么，而不是详细描述该电脑或系统具体是怎么实现上述功能的。此外，在实现无线传递汉字信息的方式上，涉案专利说明书仅公开了一种方案，即通过将信息转换成双音多频(DTMF)信号，然后通过模拟电话语音的方式通过蜂窝电话网发送出去。除了此方案之外，说明书中没有给出其他任何可行的方案，本领域技术人员不清楚是否还能通过其他方式实现无线传输汉字的功能。因此，权利要求1-7的方案过度概括，得不到说明书支持。2.关于创造性，权利要求1相对于证据1-12结合本领域公知常识，或证据1-10结合本领域公知常识，或证据1-1结合证据1-10，或证据1-12结合证据1-10不具备创造性；权利要求2相对于证据1-12结合证据1-10和本领域公知常识不具备创造性；权利要求3相对于证据1-12结合证据1-10和本领域公知常识不具备创造性；权利要求4相对于证据1-12结合证据1-10和本领域公知常识不具备创造性，或证据1-12结合证据1-10、证据1-9和本领域公知常识不具备创造性；权利要求5相对于证据1-12结合证据1-10和本领域公知常识不具备创造性；从属权利要求6和7的附加技术特征属于本领域的公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6、7也不具备创造性。针对该无效宣告请求，王国起于2016年5月31日提交了意见陈述书，认为涉案专利说明书公开充分，权利要求具备新颖性和创造性，戴尔电脑店提出的无效理由均不成立。专利复审委员会于2017年1月3日发出转送文件通知书，将戴尔电脑店于2016年6月2日提交的补充意见和证据副本转送给王国起；同日将王国起于2016年5月31日提交的意见陈述书转送给戴尔电脑店。针对戴尔电脑店于2016年6月2日提交的补充意见，王国起于2017年1月20日提交了意见陈述书，认为权利要求1-7能够得到说明书的支持，并且权利要求1-7具备创造性，戴尔电脑店提出的无效理由均不成立。专利复审委员会于2017年2月9日发出转送文件通知书，将王国起于2017年1月20日提交的意见陈述书转送给戴尔电脑店。专利复审委员会于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年3月31日举行口头审理。针对王国起于2016年5月31日提交的意见陈述，戴尔电脑店于2017年2月20日提交了意见陈述书，针对王国起的意见进行了陈述。专利复审委员会于2017年2月28日发出转送文件通知书，将戴尔电脑店于2017年2月20日提交的意见陈述书转送给王国起。针对戴尔电脑店于2017年2月20日提交的意见陈述，王国起于2017年3月14日提交了意见陈述书，认为权利要求1-7符合专利法的相关规定。专利复审委员会于2017年3月27日发出转送文件通知书，将王国起于2017年03月14日提交的意见陈述书转送给戴尔电脑店。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理中双方当事人明确了以下事项：（1）双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对专利复审委员会成员无回避请求。（2）戴尔电脑店当庭提交了证据1-3和证据1-4的原件，用于证明证据1-3和证据1-4的真实性；戴尔电脑店表示证据1-2可以从国外的网站下载得到。王国起对证据1-2的真实性有异议，对证据1-1、证据1-3至证据1-12的真实性和公开时间无异议，对证据1-1和证据1-12的中文译文的准确性无异议。专利复审委员会当庭告知双方当事人，证据1-2属于域外证据，由于戴尔电脑店在指定的期限内未履行相关的证明手续，专利复审委员会对证据1-2的真实性不予认可。（3）王国起当庭对权利要求7进行删除式修改，修改后的权利要求7为“权利要求1、4所述的电脑，其特征包括，这种电脑是一种笔记本式的电脑，或是一种银行所用的电脑。”（4）戴尔电脑店明确其无效理由以请求书和补充意见中记载的为准，双方当事人在坚持各自书面意见的基础上充分发表了各自的意见。（三）关于第二无效宣告请求小米公司于2016年6月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：1.权利要求1-7不符合专利法第三十三条的规定；2.说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-7；3.权利要求1-7不符合专利法第二十六条第四款的规定；4.权利要求1-5不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；5.权利要求1-7不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；6.权利要求1-7相对于证据3-3结合证据3-4和本领域公知常识不具备创造性；请求宣告涉案专利权利要求1-7全部无效。同时提交了如下证据：证据2-1：涉案专利的授权公告文本，授权公告日为2015年8月26日；证据2-2：申请号为96106785.3的中国发明专利申请公开文本复印件，即涉案专利的母案申请公开文本，公开日为1998年1月21日；证据2-3：授权公告号为CN2205087Y的中国实用新型专利说明书复印件，授权公告日为1995年8月9日；证据2-4：公开号为CN1113620A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1995年12月20日。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月4日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了王国起，同时成立合议组对本案进行审查。小米公司于2016年7月20日提交了补充意见，同时补充提交了如下证据：证据2-5：公开号为CN86104850A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1987年9月23日；证据2-6：公开号为CN1117329A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1996年2月21日；证据2-7：公开号为CN1111372A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1995年11月8日。小米公司认为：1.权利要求1-5不符合专利法第三十三条和专利法实施细则第四十三条第一款的规定。2.关于创造性，（1）以证据2-5为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据2-5结合证据2-6和本领域公知常识，或证据2-5结合证据2-6和证据2-7不具备创造性；权利要求2相对于证据2-5结合证据2-6和本领域公知常识不具备创造性；权利要求3相对于证据2-5结合证据2-6和本领域公知常识，或证据2-5结合证据2-6和证据2-7不具备创造性；权利要求4相对于证据2-5结合证据2-6和本领域公知常识，或证据2-5结合证据2-6和证据2-7不具备创造性；权利要求5相对于证据2-5结合证据2-6不具备创造性；从属权利要求6和7的附加技术特征属于本领域的公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6和7也不具备创造性。（2）以证据2-3为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据2-3结合证据2-6和本领域公知常识，或证据2-3结合证据2-6和证据2-7不具备创造性；权利要求2相对于证据2-3结合证据2-6和本领域公知常识，或证据2-3结合证据2-6、证据2-7和本领域公知常识不具备创造性；权利要求3相对于证据2-3结合证据2-6和本领域公知常识，或证据2-3结合证据2-6和证据2-7不具备创造性；权利要求4相对于证据2-3结合证据2-6和本领域公知常识，或证据2-3结合证据2-6和证据2-7不具备创造性；权利要求5相对于证据2-3结合证据2-6不具备创造性；从属权利要求6和7的附加技术特征属于本领域的公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6和7也不具备创造性。针对该无效宣告请求，王国起于2016年8月2日提交了意见陈述书，认为涉案专利权利要求1-7符合专利法和专利法实施细则的相关规定。专利复审委员会于2017年1月3日发出转送文件通知书，将小米公司于2016年7月20日提交的补充意见和证据副本转送给王国起；同日将王国起于2016年8月2日提交的意见陈述书转送给小米公司。针对小米公司于2016年7月20日提交的意见陈述，王国起于2017年1月20日提交了意见陈述书，认为：权利要求1-7的修改没有超范围，并且权利要求1-7相对于多种证据组合方式具备创造性。专利复审委员会于2017年2月8日发出转送文件通知书，将王国起于2017年1月20日提交的意见陈述书转送给小米公司。专利复审委员会于2017年2月9日发出口头审理通知书，定于2017年4月13日举行口头审理。针对王国起于2016年8月2日提交的意见陈述，小米公司于2017年2月10日提交了意见陈述书，针对王国起的意见进行了陈述。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理中双方当事人明确了以下事项：（1）双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对专利复审委员会成员无回避请求。（2）专利复审委员会当庭将小米公司于2017年2月10日提交的意见陈述书转送给王国起。（3）王国起对证据2-1至证据2-7的真实性和公开时间无异议。王国起当庭对权利要求7进行删除式修改，修改后的权利要求7为“权利要求1、4所述的电脑，其特征包括，这种电脑是一种笔记本式的电脑，或是一种银行所用的电脑。”（4）小米公司明确其无效理由以请求书和补充意见中记载的为准，双方当事人在坚持各自书面意见的基础上充分发表了各自的意见。针对小米公司于2017年2月10日提交的意见陈述，王国起于2017年4月19日提交了意见陈述书，认为权利要求1-7符合专利法和专利法实施细则的相关规定。（四）关于第三无效宣告请求戴尔电脑店于2016年9月14日再次向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告涉案专利权利要求1-7全部无效，并请求专利复审委员会将本案与第一无效宣告请求案件合案审理。同时提交了如下证据：证据3-1：公开号为CN1121214A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1996年4月24日；证据3-2：公开号为W094/29968A1的PCT国际申请公开文本复印件及其部分译文，公开日为1994年12月22日；证据3-3：授权公告号为US5189632的美国专利授权公告文本复印件及其部分译文，授权公告日为1993年2月23日；证据3-4：“跟我学中文MicrosoftWindows95”，王方明等，学苑出版社，1995年10月北京第1版第1次，戴尔电脑店主张公开日为1995年10月31日。戴尔电脑店认为：权利要求1-5分别相对于证据3-1结合证据3-2和本领域公知常识，或证据3-1结合证据3-3和本领域公知常识，或证据3-1结合证据3-2和公知常识证据3-4，或证据3-1结合证据3-3和公知常识证据3-4，或证据3-2结合证据3-3和公知常识证据3-4不具备创造性；从属权利要求6的附加技术特征被证据3-1公开，并且属于本领域的公知常识，从属权利要求7的附加技术特征属于本领域公知常识，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求6和7也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了王国起，同时成立合议组对本案进行审查。针对该无效宣告请求，王国起于2016年10月30日提交了意见陈述书，认为权利要求1-7相对于提交的证据的多种组合均具备创造性。专利复审委员会于2017年1月3日发出转送文件通知书，将王国起于2016年10月30日提交的意见陈述书转送给戴尔电脑店。专利复审委员会另于2017年2月9日发出口头审理通知书，定于2017年3月31日举行口头审理。针对王国起于2016年10月30日提交的意见陈述，戴尔电脑店于2017年2月20日提交了意见陈述书，坚持认为权利要求1-7不具备创造性。专利复审委员会于2017年2月28日发出转送文件通知书，将戴尔电脑店于2017年2月20日提交的意见陈述书转送给王国起。针对戴尔电脑店于2017年2月20日提交的意见陈述，王国起于2017年3月14日提交了意见陈述书，坚持认为权利要求1-7具备创造性。专利复审委员会于2017年3月27日发出转送文件通知书，将王国起于2017年3月14日提交的意见陈述书转送给戴尔电脑店。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理中双方当事人明确了以下事项：（1）双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对专利复审委员会成员无回避请求。（2）戴尔电脑店当庭提交了证据3-4的原件，用于证明证据3-4的真实性。王国起对证据3-1、证据3-2、证据3-3和证据3-4的真实性和公开时间无异议，对证据3-2和证据3-3中文译文的准确性无异议。（3）王国起当庭对权利要求7进行删除式修改，修改后的权利要求7为“权利要求1、4所述的电脑，其特征包括，这种电脑是一种笔记本式的电脑，或是一种银行所用的电脑。”（4）戴尔电脑店明确其无效理由以请求书中记载的为准，即权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。双方当事人在坚持各自书面意见的基础上充分发表了各自的意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年3月22日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交了如下证据：1.被诉决定中的证据1-10；2.被诉决定中的证据1-1；3.涉案专利的授权公告文本。在本案诉讼过程中，第三人戴尔电脑店向本院提交了如下证据：1.被诉决定中的证据3-1；2.被诉决定中的证据3-2；3.被诉决定中的证据3-3；4.被诉决定中的证据3-4。在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1.对被诉决定案由部分没有异议；2.对本案的争议焦点在于创造性；3.对被诉决定描述的证据3-1所公开的技术方案无异议，但可见这一段第7行，显示其他设备发来的信息我们是有异议的。当时移动电话机是不能编辑、存储、发送汉字的。其他设备是不包括移动电话机的；4.权利要求1的技术方案的全部技术特征都是相对于证据3-1的区别特征；5.证据3-3是一种组合有移动电话机的电脑，其移动电话机部分并没有移动电话机自己的显示屏，而是与电脑一起共用的显示屏，且其也不“能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字”，不是权利要求1中的“能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字”的移动电话机；6.既使将证据3-3中公开的便携式个人电脑和移动电话视为证据3-1所述的“可固化于个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中”的数据终端，也只是这种装置计算机部分可用于与计算机之间进行的汉字通讯，而不是权利要求1所讲的“如下特征的”移动电话机或手机与电脑之间进行的汉字通讯；7.权利要求2的技术方案的全部技术特征都是相对于证据3-1的区别特征，实际解决的技术问题是：移动电话机具有A种移动电话机的技术特征或B种移动电话机的技术特征，在这种基础上，使电脑或电脑系统能够实现用于或者用于与A或B特征的移动电话机相互之间无线发送汉字信息；8.对于权利要求5与有关权利要求1的意见一致，对于权利要求3、4以及其他有关创造性的争议，坚持起诉状意见。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于权利要求1-7是否具备创造性。一、关于权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种电脑。证据3-1公开了一种新颖的计算机通讯系统的设计方法可以固化于个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端。可见证据3-1公开的计算机通讯系统的设计方法可以应用在无线移动设备中，即应用该方法的无线移动设备可以在相互之间无线发送汉字信息。此外，本领域技术人员从证据3-1公开的内容能够直接地、毫无疑义地确定，该计算机通信系统具有：键盘，可以通过键盘的字母键编辑输入汉字信息；存储器，可以将编辑输入的汉字信息暂存至存储器；显示屏，可以显示键盘编辑输入的汉字信息或其他设备发送来的汉字信息。权利要求1保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求1明确限定电脑上设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，通过电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，电脑能够将汉字信息无线发送给电脑、移动电话机或手机；移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够与另一移动电话机相互之间无线发送汉字。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑相互之间、电脑与移动电话机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息。从证据3-3公开的内容可知，证据3-3公开了一种便携式个人电脑和移动电话装置，具有显示屏、键盘、调制解调器、天线、无线电部分（相当于发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置），无线电部分的类型根据各区域内使用的移动电话系统（NMT、GSM、TACS）的类型而变化。可见，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置也属于这类数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由电话通信网或/和无线电台实现电脑相互之间、电脑与移动电话机或手机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。另外，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置可以借助自身的显示屏编辑输入文字信息，并通过调制解调器、天线、无线电部分和移动电话系统向另一移动电话装置无线发送信息。并且，对于本领域技术人员而言，借助显示屏来编辑文字信息也属于本领域的惯用手段。在将证据3-1公开的方法应用于证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置时，可以得到借助便携式个人电脑和移动电话装置的显示屏来编辑汉字信息的方案。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2的创造性权利要求2要求保护一种电脑或一种电脑系统。证据3-1中没有明确公开应用该方法的计算机可经由移动电话通信网或无线电台，实现电脑与移动电话机相互之间发送汉字信息；证据3-1没有明确公开无线移动设备的具体结构，即没有明确公开移动电话机相互之间无线发送汉字信息。因此，权利要求2保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求2明确限定（1）电脑或电脑系统经由移动电话通信网或/和无线电台，电脑能够将汉字信息无线发送给移动电话机或手机，该移动电话机或手机，不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机，在相互之间无线发送汉字；（2）这种移动电话机的显示屏，可以显示正在用电话机键所编辑的汉字；（3）这种移动电话机用在编辑汉字上所用的汉字编码输入法，是汉字的“五笔字型”输入法或是通过对汉语拼音字母或对汉语拼音的声母或韵母的编码来输入汉字的汉字输入法。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑与移动电话机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息，以及如何编辑输入汉字。对于上述区别特征（1），证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置也属于上述数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由移动电话通信网或/和无线电台实现电脑与移动电话机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。对于上述区别特征（2），证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置可以借助自身的显示屏编辑输入文字信息，并通过调制解调器、天线、无线电部分和移动电话系统向另一移动电话装置无线发送信息。并且，对于本领域技术人员而言，借助显示屏来编辑文字信息也属于本领域的惯用手段。在将证据3-1公开的方法应用于证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置时，可以得到借助便携式个人电脑和移动电话装置的显示屏来编辑汉字信息并在该显示屏上显示所编辑的汉字信息的方案。对于上述区别特征（3），在涉案专利申请日之前，在电脑上编辑输入汉字已是本领域的公知常识，例如使用汉字“五笔字型”输入法，或者“汉语拼音字母、声母、韵母”输入法等编辑输入汉字，本领域技术人员能够想到将上述输入法应用于证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，以实现编辑输入汉字。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求2要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于权利要求3的创造性权利要求3要求保护一种系统。本领域技术人员从证据3-1公开的内容能够直接地、毫无疑义地确定，该计算机通信系统具有：键盘，可以通过键盘的字母键编辑输入汉字信息；存储器，可以将编辑输入的汉字信息暂存至存储器或者将其他装置发送来的汉字信息存储在存储器内。因此，权利要求3保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求3明确限定电脑上设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，通过电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，电脑能够将汉字信息无线发送给电脑、移动电话机，电脑能够将移动电话机发送来的汉字信息存储在电脑存储器内。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑相互之间以及电脑与移动电话机相互之间无线发送汉字信息。对于上述区别特征，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置也属于上述数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由电话通信网或/和无线电台实现电脑相互之间以及电脑与移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。而且，本领域技术人员能够确定，该装置也具有存储器，能够将移动电话机发送来的汉字信息进行存储。对本领域技术人员而言，在涉案专利申请日之前在电脑上通过字母键编辑输入汉字也是本领域的公知常识。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求3要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求3不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、权利要求4的创造性权利要求4要求保护一种电脑。权利要求4保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求4明确限定电脑上设置有能够发射无线电信号的装置或/和接收无线电信号的装置，能够发送或/和接收无线电信号，通过电脑自身设置的无线电装置，经由电话通信网或/和无线电台，电脑能够将存储在存储器内的汉字信息发送给电脑或移动电话机，电脑能够通过电脑自身设置的无线电装置接收到经由电话通信或/和无线电台发送来的汉字信息。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑相互之间以及电脑与移动电话机相互之间无线发送汉字信息。对于上述区别特征，证据3-3公开了一种便携式个人电脑和移动电话装置（参见上文证据3-3中文译文第2-3页，图1-3所公开的内容），具有显示屏、键盘、调制解调器、天线、无线电部分（相当于发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置），无线电部分的类型根据各区域内使用的移动电话系统（NMT、GSM、TACS）的类型而变化。可见，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3也属于上述数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由电话通信网或/和无线电台实现电脑相互之间、以及电脑与移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。而且，本领域技术人员能够确定，该装置也具有存储器，能够将移动电话机发送来的汉字信息进行存储。对本领域技术人员而言，在涉案专利申请日之前在电脑上通过字母键编辑输入汉字也是本领域的公知常识。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求4要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求4不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、权利要求5的创造性权利要求5要求保护一种系统。权利要求5保护的方案与证据3-1相比，二者的区别是：权利要求5明确限定移动电话机不仅能够借助移动电话机的显示屏来编辑汉字，而且能够实现与另一移动电话机相互之间无线发送汉字信息，或能够向电脑无线发送汉字信息。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定，涉案专利实际解决的技术问题是如何实现电脑与移动电话机相互之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息。对于上述区别特征，从证据3-3公开的内容可知（参见上文证据3-3中文译文第2-3页，图1-3所公开的内容），证据3-3公开了一种便携式个人电脑和移动电话装置，具有显示屏、键盘、调制解调器、天线、无线电部分（相当于发射无线电信号的装置和接收无线电信号的装置），无线电部分的类型根据各区域内使用的移动电话系统（NMT、GSM、TACS）的类型而变化。可见，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置，从功能上来说，其既可以作为个人笔记本电脑使用，也可以作为移动电话机使用。证据3-1已经公开了其方法可以应用在个人数字助理（PDA）、掌上电脑、中文BB机等轻、薄、短、小的数据终端中，而证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置也属于上述数据终端。因此，在证据3-1的技术启示下，本领域技术人员有动机将证据3-1公开的方法应用在证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置上，从而利用该装置上的无线电部分经由电话通信网或/和无线电台实现电脑与移动电话机之间以及移动电话机相互之间无线发送汉字信息，这对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的。另外，证据3-3公开的便携式个人电脑和移动电话装置可以借助自身的显示屏编辑输入文字信息，并通过调制解调器、天线、无线电部分和移动电话系统向另一移动电话装置无线发送信息。并且，对于本领域技术人员而言，借助显示屏来编辑文字信息也属于本领域的惯用手段。在将证据3-1公开的方法应用于证据3-3所述的便携式个人电脑和移动电话装置时，可以得到借助便携式个人电脑和移动电话装置的显示屏来编辑汉字信息的方案。因此，在证据3-1的基础上结合证据3-3和本领域公知常识得到权利要求5要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求5不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。六、权利要求6和7的创造性权利要求6引用权利要求1、3、4或5，对本领域技术人员而言，其限定的附加技术特征“在电脑上使用汉语拼音字母、汉语拼音声母或韵母输入法输入汉字”属于申请日前本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7引用权利要求1、4，对本领域技术人员而言，其限定的附加技术特征为“这种电脑是一种笔记本式电脑或是一种银行所用的电脑”，对本领域技术人员而言，这两种电脑形态是本领域技术人员熟知的电脑形态，属于本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告王国起的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王国起负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  周 娥二〇二〇年九月二十八日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源