山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3844号上诉人（原审被告）：曹余斌，男，1959年10月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：房祥民，济宁经开高新盛世法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）：李**，男，1990年3月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘然，山东嘉慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊凯，山东嘉慈律师事务所实习律师。原审被告：李萌，男，1958年1月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：王保征，山东国曜（济宁）律师事务律师。上诉人曹余斌因与被上诉人李**及原审被告李萌民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹余斌上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决显示公平公正。上诉人曹余斌与被上诉人根本不认识，是被上诉人与李萌商谈好借款事宜后，于2018年7月17日喊着上诉人到被上诉人处，当时让上诉人帮忙办理一下借款手续，他们让上诉人在他们准备好的借款合同、借条收据上签了字，只打给13万元，实际借款13万元，一审认定借款15万元也是错误的，2万元现金根本就没给，该13万元借款由李萌使用，真正的借款人是李萌，所以不应判上诉人承担。被上诉人也没在借款合同上签名，只有上诉人及李萌的签名，被上诉人没在借款合同上签名，他没有在该案中的诉讼资格。二、一审法院适用法律借误。该借款合同被上诉人自己都没签字认可，另2万现金也没给付，即然合同约定银行转帐并且合同也约定了转款帐户，不可能再给2万现金，这也与现实不符，所以不能支持被上诉人对上诉人的诉讼请求。李**辩称，双方借款事实清楚，一审法院判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、我与上诉人于2018年7月17日签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效；2、合同中双方约定了借款金额及借款交付方式（借款总额15万元，其中13万元为银行转账，剩余2万元为现金交付），上诉已签字捺印认可；3、我依据合同约定方式向上诉人足额交付了该笔借款，上诉人已出具收条予以确认，无论该笔借款在交付之后如何使用，均不能否定我足额交付该笔借款的事实；4、一审法院判决上诉人偿还我尚欠借款本金并按2%计算逾期利息，符合法律规定。李萌述称，上诉人上诉理由陈述事实属实，实际收到借款本金为13万元，针对利息一审法院已经调整为月息2%，应对被上诉人偿还的6万元按照月息2%冲减本息，请二审查明事实裁判。李**向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金共计150000元及利息（利率为月利率3%，自2018年7月18日起至被告实际偿还完毕之日止）；2.请求判令被告承担为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）；3.请求判令第二被告对诉求一、二承担连带清偿保证责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月17日，被告曹余斌（借款人）、李萌（担保人）向原告李**出具《借款合同》，合同约定:借款人因公司进货需要，借款壹拾伍万（￥150000.00元）；借款期限自2018年7月17日起至2018年8月16日止；借款利率为每月3%，借款人应按月付息，已还款项优先冲抵利息；借款支付方式为银行转账支付和现金支付两种方式，借款人指定转入账户：兴业银行济宁支行，户名：曹余斌，账号：62×××14，现金支付金额为20000.00元（贰万元整）；借款人应按照协议约定偿还借款本息，如借款人违约逾期还款期间利率为3%，借款人应承担以此造成的全部损失，包括但不限于为实现债权支付的一切费用如诉讼费、律师费、保全费、交通费等；担保人为借款人提供连带担保责任，担保期限：自借款人还清本金及利息日止，担保范围：包括但不限于本金、利息、及因追索债权所支出的诉讼费、律师费、保全费、交通费等。合同落款处出借人处为曹余斌签名并按有手印，担保人处为李萌签名并按有手印。同日，被告曹余斌作为借款人、李萌作为连带担保人向原告李**出具《借条》，借条载明：本人曹余斌（身份证号）借到人民币现金（大写）壹拾伍万元整，（小写）150000.00元整。本人承诺于2018年8月16日前一次还清。若还款逾期（到期日12：00时后为逾期），本人及担保人愿承担借款金额日20%的违约金并承担出借人为实现债权而产生包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、交通费、差旅费等费用。借款时间为2018年7月17日至2018年8月16日。曹余斌在借款人处、李萌在连带担保人处均签字并捺有手印。同日，原告通过平安银行济宁分行营业部银行向曹余斌转账130000元。同日，曹余斌向原告出具“本人曹余斌，身份证号：，收到借给本人人民币现金150000.00元（大写）壹拾伍万元”的收条。曹余斌自2018年8月16日至2019年3月16日，每月偿还7500元，共计向原告偿还借款60000元。一审法院认为，被告曹余斌向原告借款并出具借款合同、借条、收据，双方形成民间借贷关系，且借款行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约发放贷款150000元，曹余斌理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。现还款期限已届满，曹余斌未按合同约定还本付息，其行为构成违约，依法应承担违约责任。曹余斌辩称，该笔借款其不是实际借款人，曹余斌、李萌均辩称20000元现金没有收到，因原告对此并未认可，曹余斌、李萌也未提供充足有效的证据予以证明，且与本案查明事实不符，对曹余斌、李萌的辩解理由，不予采纳。庭审中，原、被告均认可截止2018年8月16日至2019年3月16日，曹余斌每月还款7500元，共计还款60000元，对该事实予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。依照上述规定，被告已经支付的利息部分按照年利率36%计算，未支付利息部分则按24%计算，对于60000元还款，因双方约定已还款项先冲抵利息，故本院按照先付息后还本的方式处理。根据原、被告对月利率3%的约定，以150000元为计算基数，故2018年8月16日偿还利息4500元后，剩余款项3000元，冲抵本金，以此类推，截止2019年3月16日偿还7500元后，仍欠本金123322.99元。对于之后的利息，应按照年利率24%计算，计算至实际清偿之日止。对原告的律师费主张，因其无实际支付凭证，主张证据不足，不予支持。李萌作为曹余斌该笔借款的保证人，现曹余斌不能按期还款，原告要求李萌对其所欠上述借款本金、利息承担连带清偿责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹余斌于判决生效后十日内偿还原告李**借款本金123322.99元及利息（以123322.99元为基数，利息为每月2%，自2019年3月17日起计算至实际给付之日止）；二、被告李萌对被告曹余斌的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告李**负担267元，由被告曹余斌、李萌负担1383元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：1、曹余斌是否本案借款人；2、涉案借款金额是13万元还是15万元。关于第一个焦点问题，根据查明的事实，曹余斌上诉主张案涉借款的实际借款人系李萌，案涉借款亦实际为李萌所用，不应认定其为本案借款的借款人。本院认为，2018年7月17日签订的案涉借款合同中，借款人处均为曹余斌签字捺手印，同日，曹余斌向李**出具的借条、收条中借款人处亦是曹余斌签字捺手印，案涉借款亦是李**转账至曹余斌账户。根据上述事实明显可以看出案涉借款系曹余斌与李**达成的借贷合意，至于曹余斌借得案涉借款后，交由何人使用，系其对自身权利的处分，不影响其与李**之间的借贷关系的成立，故曹余斌关于其不是案涉借款实际借款人的主张，本院不予采信。一审法院认定曹余斌系案涉借款的借款人，并无不当。关于第二个焦点问题，案涉借款合同中约定的借款数额为15万元，约定的支付方式为银行转账13万元、现金支付2万元。曹余斌虽主张未收到现金支付的2万元借款，但其向李**出具的收条中写明已收到李**借款15万元，且曹余斌亦未提供其他证据证明其主张，对于曹余斌的该主张，本院不予采信。一审法院根据案涉借款合同、借条、收条、银行转账记录，认定案涉借款数额为15万元，并无不当。综上所述，曹余斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2766元，由曹余斌负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年九月二十七日书记员  宋 颖