浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初2645号 原告：桐乡市屠甸昌贵建材商行。住所地：桐乡市屠甸镇汇丰村华丰路**。统一社会信用代码92330483MA2CUMQM02。 法定代表人：刘昌贵。 委托诉讼代理人：黄丽霞,浙江学正律师事务所律师。 被告：巨匠建设集团股份有限公司。。住所地：桐乡市庆丰南路（南）****统一社会信用代码91330400146841507E。 法定代表人：吕耀能。 委托诉讼代理人：王勤康,浙江匠造律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。 被告：王谬，男，1966年10月20日出生，汉族，住桐乡市。 原告桐乡市屠甸昌贵建材商行（以下简称昌贵商行）与被告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）、王谬建筑设备租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员盛诚成适用简易程序,于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告昌贵商行委托诉讼代理人黄丽霞，被告巨匠公司委托诉讼代理人王勤康到庭参加诉讼，被告王谬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。原告昌贵商行在法庭辩论终结后向本院提出申请，要求对“桐乡市佑泰新材料带板车间”挖机工程量进行鉴定，本院经审查，依法不予准许。本案现已审理终结。 原告昌贵商行向本院提出诉请：判令二被告支付原告挖机租赁费413160元及利息损失（自2020年1月14日起，以413160元作为本金，按照年利率6%计算，要求支付至实际清偿之日止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告巨匠公司作为施工单位承建佑泰服饰公司的新材料带板车间工程，原告工地提供挖机租赁服务，被告王谬是涉案工程的项目成员，工程结束后两被告分别于2018年2月11日、2019年11月10日与原告进行对账结算，挖机租赁费经对账部分为541000元，未对账部分为52160元，合计佑泰工程的挖机款为593160元。截止目前，二被告己支付原告挖机费180000元。其中，由被告巨匠公司在2019年6月4日（备注：合同上签订时间为2016年5月3日）签订《通用租赁合同》即支付50000元，其余130000元由被告王谬支付，据被告王谬陈述，其从被告巨匠公司取得承兑后支付给原告。涉案工程系被告巨匠公司承建，被告王谬系被告巨匠公司涉案工程项目组重要工作人员。与被告巨匠公司签订《通用租赁合同》的落款时间为2016年5月3日，实际签订时间为2019年6月4日。当初签订合同是应被告巨匠公司要求成立个体经营户，开具相应发票给被告巨匠公司，租赁合同内条款与实际履行完全不符。目前涉案工程己竣工，被告迟迟未按照原告实际产生的挖掘机费用支付，遂诉至法院。 被告巨匠公司答辩称：1、原告主张的法律关系和合同相对人不明确。原告将被告巨匠公司和被告王谬提起的诉讼，如果被告巨匠公司是合同相对人，就不应该起诉被告王谬；如果被告王谬是合同相对人，那么就不应该起诉被告巨匠公司。需要原告明确起诉状的合同相对人是谁，以及另一被告基于何种法律来承担支付义务；2、涉案工程完成后，原告和被告巨匠公司签订租赁合同，租赁合同的性质属于完工后双方的对账行为，合同金额为142500元，合同特别约定，如超过合同金额的，原告需要与被告巨匠公司签订书面的补充协议，并加盖合同章，否则视为原告同意放弃主张超出部分的债权；其次，双方还在合同中特别约定，项目部、个人对外不具有结算效力，必须结账单等加盖被告巨匠公司合同专用章，否则视为个人行为，对被告巨匠公司不产生效力；再次，合同中明确付款前提是原告先开具发票，被告巨匠公司再付款；合同签订后，原告开具了50000元的发票，被告巨匠公司已经支付；所以，被告巨匠公司已经履行义务，剩余92500元，原告在开具正规发票后，被告巨匠公司可以支付；3、原告早前以经营者个人名义已向桐乡法院提起诉讼，当时起诉金额是361000元，不包含原告现在新增加的所谓未对账部分52160元，未对账部分是与原告之前的起诉行为自相矛盾的。 被告王谬未作答辩亦未提交证据。 本院经审理查明,原告经营者刘昌贵与被告王谬素来相识，经与被告王谬对接后由原告为桐乡市佑泰新材料带板车间提供挖机租赁服务，但未签订书面协议。桐乡市佑泰新材料带板车间由被告巨匠公司承建。 被告王谬曾向原告出具抬头为“佑泰工程”及抬头为“刘昌贵（挖机）”的对账单据各一份。抬头为“佑泰工程”的结算单据载明了挖机型号、工作时长及单价，确认截止2018年2月11日总余款54.1万元，老账已结清。被告王谬及原告经营者刘昌贵于页面下方签字确认。原告陈述54.1万元中有840元（别墅7小时）与涉案工程无关，该对账单所载的老账已结清是指其他由原告提供挖机的由被告巨匠公司承建的项目款项已结清，与本案无关。抬头为“刘昌贵（挖机）”的对账单确认，巨匠建设佑泰工程541400元，桥亚服饰758505元，小计1299905元，扣除借支938905元，余361000元。落款处由被告王谬签字，落款时间为2019年11月10日。原告陈述涉案工程挖机租赁服务于2017年12月底结束，期间收到被告王谬通过承兑汇票及转账方式支付的130000元。 原告于2019年4月24日注册登记，类型为个体工商户，经营者为刘昌贵。该个体工商户注册登记后，原告（乙方）与被告巨匠公司（甲方）签订《通用租赁合同》一份约定，1、甲方向乙方租赁170型挖机用于桐乡市佑泰新材料带板车间三。2、租赁期限暂定为1个月，自2017年3月4日至2017年4月4日。3、机械设备操作人员由刘昌贵方负责。4、甲方付款以一方提供的合法普通发票、相关验收资料及按本合同约定履行相关义务为本合同付款前提。5、若租赁费用超过142500元时，甲方仍需要乙方履行义务的，乙方需要与甲方签署书面的补充协议并加盖甲方合同专用章，否则视为乙方同意放弃向甲方主张超出部分的债权。如甲方不同意签署的，乙方可拒绝供应超过合同约定的租赁物。6、甲方不允许项目部人员擅自变更本合同或以甲方或甲方项目部名义对外借款、结算等。甲方与乙方之间签订的任何合同、协议、补充合同、对账单、结算单、承诺书、确认单等均以甲方加盖公章或合同专用章确认，除此之外，加盖任何项目部印章、技术资料专用章、项目部财务章或项目部人员签名均对甲方不具有效力，乙方应谨慎审查相关文件的签署主体资格和权限，对于相关无权代理人签署的文件，乙方应及时提交甲方追认，甲方未盖章追认的，对甲方不产生效力。其中第6项内容标有下划线。该合同落款时间倒签至2016年5月3日。合同签订后（2019年6月4日），原告向被告巨匠公司开具面额为50000元的浙江通用机打发票一份，被告巨匠公司于次月3日向原告转账支付50000元。2020年5月25日，原告又向被告巨匠公司开具面额为59000元的两份浙江通用机打（电子）发票，该两份发票未交付给被告巨匠公司，当庭提交法院。 原告经营者刘昌贵曾于2020年1月14日向本院提起诉讼要求被告巨匠公司及王谬共同支付挖机工程款361000元，并赔偿利息损失。经审理，本院于同年3月24日以刘昌贵主体不适格为由裁定驳回起诉。 此外，原告提供了2017年5月至9月期间佑泰工程挖掘机施工单、出库单及收款收据，单据载明了施工时长，部分载明有机器型号，但均未标明价格，所有单据均有施工员陈有松签字。原告认为该部分租赁费用未包含在对账单内。 以上事实由《通用租赁合同》、抬头为“佑泰工程”及抬头为“刘昌贵（挖机）”的对账单、浙江通用机打发票、浙江通用机打（电子）发票、《民事裁定书》、挖掘机施工单、出库单、收款收据、中国建设银行客户专用回单及当事人陈述等予以证实。 本院认为,从原告与被告巨匠公司签订的合同名称及内容来看，双方签订的合同系建筑设备租赁合同，符合租赁合同的基本特征，并非原告所指建筑工程施工合同，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》相关条款。原告与被告巨匠公司签订的《通用租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。本案主要争议焦点为： 一、被告巨匠公司应否就原告主张的全部款项承担付款责任。原告主张的款项分为两部分，一部分是原告认为尚未对账部分；另一部分是被告王谬出具对账单部分。关于第一部分，原告认为该部分单据原件现由原告持有，根据建筑行业惯例，未收取的单据即代表着尚未对账，故该部分理应未包含在对账单金额内。对此本院认为，原告提交的单据均形成于2017年，而原告与被告王谬第一次对账单中已明确囊括了2018年2月11日前产生的所有租赁费用，现原告未提供充分证据证明其与王谬对账时遗漏了该部分单据，单凭所谓的行业惯例认为该部分未包含在被告王谬向其出具的对账单所载金额中，缺乏依据，本院不予采信。关于第二部分，首先，原告认为被告王谬向其出具抬头为“佑泰工程”对账单的时间是2018年2月11日。此时原告与被告巨匠公司之间并未签订书面合同，相关租赁费也均由被告王谬支付给原告，原告也从未直接向被告巨匠公司催讨过相关款项，原告仅以涉案工程系由被告巨匠公司承建，被告王谬系被告巨匠公司项目部成员为由认为合同相对方是被告巨匠公司，被告王谬出具对账单的行为构成表见代理，显然依据不足；其次，双方均陈述《通用租赁合同》系于2019年4月24日至同年6月4日期间补签，合同签订时涉案工程早已竣工，即在签订《通用租赁合同》时双方均应明确知晓该工程竣工前产生的挖机租赁费用金额，同时也应知晓在签订合同后并不会再产生新的挖机租赁费用，故该合同实际上具有结算的效力。此外，在合同签订时原告已持有被告王谬向其出具的54.1万元的对账单，但合同内明确约定有对账单需加盖公章的条款，且标有下划线，原告在签订合同时应尽审慎义务，理应注意到该加有下划线提示的条款。然其并未对该条款提出异议，也未要求被告巨匠公司对其持有的对账单予以追认。从另一角度来说对账单需加盖公章的条款实际也是被告巨匠公司对被告王谬在先向原告出具的对账单效力的否认。至于合同签订之后被告王谬向原告出具的对账单，金额与第一份略有差异，且未有被告巨匠公司盖章确认，被告王谬无权代被告巨匠公司向原告出具对账单，该份对账单亦对被告巨匠公司不具有约束力。综上，本院认为，根据目前证据被告巨匠公司仅需在《通用租赁合同》约定金额范围内承担付款责任。庭审中被告巨匠公司明确，在原告开具发票的前提下，其愿意按照双方合同约定总价支付剩余92500元租赁费用，开庭时原告已向本院提交了于2020年5月15日开具的118000元的发票，故被告巨匠公司应当向原告支付剩余92500元租赁费用，超出金额本院不予支持。至于原告主张的利息损失，双方对此未有约定，且双方将原告提供合法普通发票作为付款前提，故本院依据原告提供发票的时间将逾期付款损失调整为，以92500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月28日起计算至实际清偿之日止。此外，原告以被告王谬系涉案项目负责人为由，要求其承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。被告王谬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，并承担由此带来的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下: 一、被告巨匠建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市屠甸昌贵建材商行机器租赁费92500元并支付逾期付款损失（以92500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月28日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告桐乡市屠甸昌贵建材商行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7498元,减半收取3749元，由原告桐乡市屠甸昌贵建材商行负担1056元，由被告巨匠建设集团股份有限公司负担2693元。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：×××67,逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  盛诚成 二〇二〇年九月一日 书记员  唐晨晓