北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4319号原告：谢玉栓，男，1954年4月25日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市。原告：王爱莲，女，1956年3月10日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市。原告：谢某，男，2009年8月9日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市新华区。原告：孙小红（兼原告谢玉栓、王爱莲委托诉讼代理人、谢某法定代理人），女，1986年11月15日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市。被告：中国全聚德（集团）股份有限公司北京全聚德前门店，住所地北京市东城区。负责人：王晓珊，总经理。委托诉讼代理人：刘京，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高诗晨，北京市浩天信和律师事务所实习律师。原告孙小红、谢玉栓、王爱莲、谢某与被告中国全聚德（集团）股份有限公司北京全聚德前门店（以下简称北京全聚德前门店）劳动争议一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小红（兼原告谢玉栓、王爱莲委托诉讼代理人、谢某法定代理人），被告北京全聚德前门店之委托诉讼代理人刘京、高诗晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小红、谢玉栓、王爱莲、谢某向本院提出诉讼请求：1、被告支付因违约造成的损失共计180万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孙小红系死者谢智新之妻，谢玉栓、王爱莲系其父母，谢某系其之子。2008年10月1日，谢智新与被告签订劳动合同，谢智新任厨师。2018年10月18日，双方签订《外派员工协议》，第二条约定由被告负责联系、安排和落实在法国波尔多店期间的工作、工资、意外伤害险等事宜，但被告没有按照合同约定为谢智新办理意外伤害险。2019年8月4日，谢智新因意外死亡。由于被告的违约行为，导致谢智新意外死亡后，无法按照意外保险进行保险理赔，给原告造成巨大的损失，被告应参照国有企业职工意外伤害保险的理赔金额予以赔偿。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，诉如所请。北京全聚德前门店辩称，不同意原告的诉讼请求。2008年10月1日，谢智新与被告签订劳动合同，双方建立劳动关系。2018年10月18日，双方签订《外派员工协议》，约定谢智新于2018年10月至2019年10月赴法国波尔多店工作。外派期间，2019年8月4日，谢智新在休息时间到法国波尔多湖游泳意外溺亡。谢智新生前未购买任何意外保险，故未能按照意外保险获得理赔。原告曾申请工伤认定，北京市东城区人力资源和社会保障局作出不予认定工伤或视同工伤的决定。上述事件发生后，被告积极配合原告为谢智新办理后事，已承担相关费用共计385223.9元。外派员工协议第二条虽然对谢智新办理意外保险事宜有过约定，但属于约定不明，表述存在歧义，可解释为由谢智新出资购买保险，亦或是被告负责联系、安排保险公司并为谢智新出资购买保险。且谢智新未积极提供投保信息，未主动联系被告跟进此事，也存在过错。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告孙小红系死者谢智新之妻，谢玉栓、王爱莲系谢智新父母，谢某系谢智新之子。2008年10月1日，谢智新与北京全聚德前门店签订固定期限劳动合同书，双方建立劳动关系，谢智新担任厨师。2018年10月18日，北京全聚德前门店作为甲方，与乙方谢智新签订《外派员工协议》，约定：“第一条，乙方同意派驻全聚德波尔多店担任冷荤、面点厨师岗位工作；外派期限自2018年10月至2019年10月止。第二条，甲方的权利和义务，1、协议办理乙方派出所需的一切手续；2、负责联系、安排和落实乙方在法国波尔多店期间的工作、工资、意外保险等相关事宜，维护乙方的合法权益……。”原告依据上述外派员工协议第二条，主张因北京全聚德前门店未按协议承诺为谢智新办理意外保险，故要求被告向原告赔偿损失。北京全聚德前门店认为，该协议第二条虽然对缴纳意外保险事宜有约定，但属于约定不明，表述存在歧义，一是可解释为由被告负责联系、安排保险公司与谢智新沟通投保事宜，由谢智新出资购买保险；二是解释为由被告负责联系、安排保险公司并为谢智新出资购买保险。如是第二种解释，则被告在未购买意外保险的事情上存在过错。而谢智新未积极提供投保信息，未主动联系被告跟进此事，也存在过错。2019年8月4日，谢智新在法国波尔多湖游泳时溺亡。2019年10月20日，原告向北京市东城区人力资源和社会保障局申请认定谢智新工亡。2020年1月1日，北京市东城区人力资源和社会保障局作出京东人社工伤认（1010F0395777号）不予认定工伤决定书，认定谢智新同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或视同工伤。北京全聚德前门店提交报销凭证，证明已垫付食宿、交通、丧葬费用共计人民币385223.9元。北京全聚德前门店还提交法国波尔多店员工许峰意外伤害保险电子保单，证明许峰与谢智新同是法国波尔多店员工，收入、职务相同的情况下，境外身故项目保险金额是20万元。原告对上述证据的真实性均予以认可。另查，本院经向中国人寿保险股份有限公司北京市分公司咨询，该公司答复团队意外保险最低是一万元起保，通常情况下，各单位为职工缴纳意外保险时通常会根据自身单位情况综合考量，考虑实际负担保费、是否有涉外因素、危险程度等问题，由单位自行决定。2019年12月26日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付商业意外保险金180万元。2019年12月31日，该委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出京东劳人仲不字[2020]第96号不予受理通知书。原告不服，提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。为职工缴纳社会保险，是用人单位的法定义务。意外保险属于商业性保险，由用人单位和职工自愿选择参加。意外保险的办理虽不是用人单位的法定义务，但在谢智新被被告外派到国外工作时，双方经协商另行签订了外派协议，约定由北京全聚德前门店负责联系、安排和落实谢智新在法国波尔多店工作期间的意外保险事宜。既然双方已对意外保险进行约定，达成办理的合意，且该项内容确定在被告的权利义务条款内，被告就应按协议约定履行。谢智新在外派期间没有办理意外保险，被告负有责任。同时，用人单位作为用工主体，又是书面文本协议的提供方，理应对协议条款作出解释。现被告认为协议条款约定不明，格式条款中可有两种以上解释，本院按照法理原则应当作出对提供格式条款一方不利的解释。另，用人单位对员工有管理职责，其应主动为劳动者办理各种手续，商业保险作为社会保险的补充形式，在用工双方达成合意后，单位应履行自己的义务。现因北京全聚德前门店未为谢智新办理意外保险，导致原告的利益受损，被告存在过错，应承担相应的过错责任。关于赔偿损失的具体标准，结合本院向中国人寿保险股份有限公司北京市分公司咨询情况，与北京全聚德前门店提交的谢智新同门店其他员工的保单这一证据来看，北京全聚德前门店为员工缴纳的意外伤害保险中境外意外身故或残疾保险项目的保险金额为20万元，即境外身故项目发生后的理赔额为20万元。由于北京全聚德前门店未为谢智新缴纳意外保险，致使谢智新死亡后无法享受意外保险待遇，故北京全聚德前门店应参照此标准承担相应的赔偿责任。北京全聚德前门店主张已为原告支付的食宿、交通、丧葬费用等，应属意外保险中实报实销的部分，与身故保险金为不同分项，仍应另行承担相应的赔偿责任。原告主张违约造成的损失180万元缺乏依据，具体赔偿数额本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，中国全聚德（集团）股份有限公司北京全聚德前门店给付孙小红、谢玉栓、王爱莲、谢某因未缴纳意外保险造成的损失人民币200000元；二、驳回孙小红、谢玉栓、王爱莲、谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中国全聚德（集团）股份有限公司北京全聚德前门店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二〇年九月二十七日法官助理 魏 志书 记 员 于温馨