北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78594号原告：北京中财金润国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路**元辰鑫国际酒店内****。法定代表人：卢大能，总经理。委托诉讼代理人：郭延虎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐新红，北京市京师律师事务所律师。被告：邓宏彬，男，1970年5月12日生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李小慧，北京蓝图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延红，北京蓝图律师事务所实习律师。原告北京中财金润国际投资管理有限公司（以下称中财金润公司）与被告邓宏彬（以下称邓宏彬）劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中财金润公司之委托诉讼代理人郭延虎、唐新红，被告邓宏彬及其委托诉讼代理人李小慧、张延红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财金润公司向本院提出诉讼请求：1．要求法院确认2019年3月2日至2019年3月14日期间，中财金润公司与邓宏彬不存在劳动关系；2．判决中财金润公司无需支付邓宏彬2017年8月至2019年3月14日工资差额48361．94元；3．判决中财金润公司无需支付邓宏彬违法解除劳动关系赔偿金80000元；4．判决中财金润公司无需支付邓宏彬2017年8月1日至2019年3月14日未休年休假工资14712．64元；5．本案诉讼费由邓宏彬承担。事实和理由：一、2019年3月2日至2019年3月14日，中财金润公司、邓宏彬之间不存在劳动关系。自2019年3月2日以后邓宏彬擅自离职就没有来中财金润公司上过班，因其系公司的管理层，中财金润公司未对其进行考勤，邓宏彬主张2019年3月2日至3月14日在公司正常工作，但其未提供任何证据证明在此期间出勤，也没有提供证据证明在此段时间的工作具体事项和内容，因此仲裁裁决中财金润公司支付其在此期间的工资无法律依据。二、中财金润公司无需支付邓宏彬2017年8月至2019年3月14日工资差额48361．94元。根据中财金润公司邓宏彬双方签订的劳动合同第二条第2款的约定:“在本合同期内，甲方可以根据乙方工作胜任情况、生产经营需要或业务调整，调整乙方的工作岗位或到甲方的关系企业，乙方愿意服从甲方的管理和岗位调整，并按时、按量完成规定的工作任务，达到规定的质量标准，同时甲方有权视岗位变动情况调整乙方的薪资。”另外劳动合同第四条第2款关于劳动报酬约定为:“甲方实行新的薪资制度或乙方的工作地点、工作岗位发生变化时，甲方可对乙方的薪资待遇及上班时间予以调整。”因中财金润公司在北京区域的业务长期处于停滞状态，自2018年11月中财金润公司开始开拓杭州的健康养老业务，邓宏彬的工资也由每月2万调整为每月1万，关于调整后的工资系中财金润公司根据新的薪酬制度和其工作量认定，调整之前中财金润公司和邓宏彬已充分沟通过，且其本人已同意并在以后的工资表签字表示认可，因此，中财金润公司将其工资由2万调整为1万符合双方劳动合同之约定，中财金润公司无需支付其工资差额。三、中财金润公司无需支付邓宏彬解除劳动关系赔偿金8万元。2019年3月2日，中财金润公司指派邓宏彬参与百城康养股份有限公司与中国新镇有限公司的尽调会议，邓宏彬负责整理会议纪要，但在会议期间邓宏彬拒绝公司的工作安排，以“这活我干不了，你找别人吧”为由，拒绝完成此项工作，此举严重影响了中财金润公司的重大项目洽谈，给公司造成了重大损害和极其不良的后果，邓宏彬平日在公司拿着高薪无所事事，在公司新项目治谈的重要时机其擅离职守的行为不仅违反了劳动法更违反了基本的职业道德。随后邓宏彬便离开公司再未上班，且其在2019年3月5日主动向公司发送了“离职一劳动合同解除协议”该文件系邓宏彬自己拟定，文件明确表示“乙方自请离职”。可见双方劳动合同的解除是其自己主动提出，在其提出离职后便不来公司上班，也拒绝交接工作。根据劳动合同第八条第8款的约定:“如因乙方拒不执行甲方对其工作安排，消极怠工、不完成自身分内工作的，甲方有权解除合同，且无需支付任何经济补偿。另外根据双方的《劳动合同》第八条之规定:“员工连续旷工时间超过1天或一年以内累计旷工时间超过1天的，公司可以解除劳动合同，无需支付经济补偿金”。综上所述，因邓宏彬主动提出离职拒绝交接工作，拒不办理离职手续，中财金润公司给邓宏彬发送的开除决定合法有效，且无需支付任何经济补偿金。四、中财金润公司无需支付邓宏彬2017年8月1日至2019年3月14日未休年假工资14712．64元。邓宏彬在中财金润公司属于仅次于董事长的高级管理层，其主管行政人事工作也是董事长办公室主任，因平时董事长卢大能经常出差所以邓宏彬自由散漫，不参加考勤，经常擅自不来公司上班，即使来到公司也不按照工作时间完成工作，随意迟到早退无故旷工，其他的员工因邓宏彬岗位级别高所以都是敢怒不敢言，邓宏彬在公司的休假时间远远超过了法律规定年休假的天数，所以中财金润公司无需另行支付其未休年假的工资。综上所述，中财金润公司认为京朝劳人仲字（2019）第15190号裁决书认定事实不清、适用法律错误，请人民法院查明事实后依法支持中财金润公司的诉讼请求，维护中财金润公司的合法权益。邓宏彬辩称，不同意中财金润公司诉讼请求。第一，2019年3月2日至2019年3月14日中财金润公司邓宏彬存在劳动关系；第二，对于第二项诉讼请求，中财金润公司应当支付邓宏彬2017年8月至2019年3月14日工资差额，因为中财金润公司一直欠付邓宏彬工资，欠付工资达到112380．87元；第三，中财金润公司应当支付违法解除劳动关系赔偿金，是中财金润公司主动违法解除辞退邓宏彬，对于中财金润公司主张的2019年3月5日邓宏彬曾主动发给中财金润公司解除协议，是因为之前中财金润公司要求邓宏彬离职，但是中财金润公司一直欠付工资，所以邓宏彬与中财金润公司协商，如果能把工资补上就可以按照离职处理，但是中财金润公司一直没补上，后来中财金润公司就单方给我们开除了；第四，对于未休年假工资，中财金润公司应当支付，邓宏彬在中财金润公司工作之日起，从来没有过年休假，按照法律规定，应当享有5天年休假，但是一直没有。诉讼费应当由中财金润公司承担。我们还要求中财金润公司支付车补费用。就本案劳动争议，邓宏彬向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1．确认2017年8月1日至2019年3月14日存在劳动关系；2．支付2017年9月1日至2019年3月14日未签劳动合同双倍工资差额220000元；3．支付违法解除劳动关系赔偿金80000元；4．支付2017年8月1日至2019年3月14日工资差额81657．41元；5．支付2017年8月1日至2017年12月31日车补10000元；6．支付2017年8月1日至2019年3月14日未年休假工资报酬14712．64元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月27日作出京朝劳人仲字[2019]第15190号裁决书，裁决：一、确认北京中财金润国际投资管理有限公司与邓宏彬二〇一七年八月一日至二〇一九年三月十四日期间存在劳动关系；二、北京中财金润国际投资管理有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付邓宏彬二〇一七年八月至二〇一九年三月十四日工资差额四万八千三百六十一元九角四分；三、北京中财金润国际投资管理有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付邓宏彬违法解除劳动关系赔偿金八万元；四、北京中财金润国际投资管理有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付邓宏彬二〇一七年八月一日至二〇一九年三月十四日未休年休假工资报酬一万四千七百一十二元六角四分；五、驳回邓宏彬的其他仲裁请求。中财金润公司不服该裁决，诉至本院。经询，邓宏彬对上述仲裁结果并未起诉，其表示认可上述仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：邓宏彬与中财金润公司于2015年3月24日签订《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限从2015年3月16日起至2020年3月15日止。2016年10月31日，甲方北京亿康通健康科技有限公司与乙方邓宏彬签署《中财金润集团离职协议书》，载明，一、乙方于2016年10月31日正式离职并按甲方要求办理相关离职手续。二、甲方拖欠乙方的未发工资（具体数额见清单）应最迟于2017年5月1日前支付完毕；三、本协议签署完毕，双方之间劳动合同正式解除。文末有甲方北京亿康通健康科技有限公司盖章与北京亿康通健康科技有限公司法定代表人卢大能签字，乙方邓宏彬签字。中财金润公司称，北京亿康通健康科技有限公司与本案原告中财金润公司系法定代表人相同，股东有交叉的两家独立的法人，而中财金润集团在法律上不存在。双方当事人均认可双方劳动关系期间为两段，分别为2015年3月16日至2016年10月31日，以及2017年8月1日起至双方本次解除劳动关系之日止。中财金润公司主张双方劳动关系解除时间为2019年3月2日，解除原因系邓宏彬口头表示主动离职，中财金润公司向其发送开除通知是因为其不回来配合离职交接，公司无奈之下才采取的这种办法。邓宏彬主张双方解除劳动关系时间为2019年3月14日，系中财金润公司违法解除双方劳动关系。2019年3月14日，中财金润公司出具《关于开除邓宏彬的决定》，载明：我司员工邓宏彬，……因个人消极怠工不负责的行为，不仅不能按时完成会议纪要的工作任务，同时事后拒绝完成此项工作，并以极无赖的行为恐吓公司负责人，……先将邓宏彬给予开除同时，结合其极其恶劣的个人行为，公司将对其造成的损失终究法律责任，即日起启动司法追究程序。中财金润公司主张邓宏彬系公司董事长办公室主任，负责签署公司劳动合同，其向本院提交丁丽莉与李春阁的劳动合同书，上述两份证据尾页法定代表人或委托代理人签字处均有“邓宏彬”字样签字。邓宏彬认可上述两份劳动合同书中其签字的真实性，主张本来应该由卢大能签署，但是卢大能不签，只能由其签署，其主张其职务为总裁办主任，没有具体工作内容。关于邓宏彬工资情况。中财金润公司主张邓宏彬每月税前工资20000元，2018年11月调整为每月税前10000元，其向本院提交2018年3月至2019年1月工资表、银行对账单、《关于邓宏彬工资调整的通知》予以佐证。其中工资表的本人签字处、审核处，有邓宏彬本人签字，《关于邓宏彬工资调整的通知》邓宏彬未予签字确认。邓宏彬认可上述证据的真实性，不认可中财金润公司的证明目的，认为工资单数额与应发数额不符，调整工资未经邓宏彬同意。双方一致认可工资表中戴XX系邓宏彬妻子，邓宏彬在戴XX工资处签字，是为了少缴税，将邓宏彬的工资分流给了戴XX。本案仲裁审理中，邓宏彬认可其每月税前工资20000元，本案庭审中，邓宏彬主张其工资为税后20000元，主张公司与其口头约定到手20000元，实际发放也是按照20000元。经双方确认，中财金润公司向邓宏彬发放工资情况如下：2017年8月发放20000元，2017年9月发放19008元，2017年10月发放19400元，2017年11月发放20000元，2017年12月发放20000元，2018年1月发放20000元，2018年2月发放18000元。另外，除了已支付的工资18000元之外，2018年2月7日中财金润公司亦向邓宏彬支付40000元。邓宏彬主张该4万元系属弥补上一段劳动关系拖欠的工资，不是本案这段劳动关系，这段时间中财金润公司都是按时发放工资的，这4万元明显较为突兀，4万元发放前后，都是正常发放2万元工资的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于中财金润公司与邓宏彬劳动关系存续情况，根据查明的事实，双方当事人均认可双方劳动关系期间为两段，分别为2015年3月16日至2016年10月31日，以及2017年8月1日起至双方本次解除劳动关系之日止。中财金润公司主张双方劳动关系解除时间为2019年3月2日，系邓宏彬口头表示主动离职，但中财金润公司未向本院提交充分有效证据证明双方当事人之间就2019年3月2日解除劳动关系达成一致，本院对此不予采信。中财金润公司于2019年3月14日出具《关于开除邓宏彬的决定》，邓宏彬主张双方于该日解除劳动关系并无不当，本院予以确认。综上，中财金润公司与邓宏彬于2017年8月1日至2019年3月14日存在劳动关系。中财金润公司于2019年3月14日出具《关于开除邓宏彬的决定》，但其主张双方解除劳动关系的原因系邓宏彬口头表示主动离职，且中财金润公司既未向本院提交充分有效证据证明双方当事人之间就2019年3月2日解除劳动关系达成一致，也未向本院提交充分有效证据证明邓宏彬符合其在《关于开除邓宏彬的决定》中载明的解除原因，还未向本院提交该解除原因所对应的公司制度，故中财金润公司解除与邓宏彬之间的劳动关系缺乏法律依据，系违法解除。关于邓宏彬每月工资水平，本案仲裁裁决载明邓宏彬认可其每月税前工资20000元，邓宏彬在本案诉讼中主张其每月工资应为税后20000元，本院对邓宏彬该反言不予认可，理由如下：其一，邓宏彬与中财金润公司在本案所涉劳动关系期间未签订书面劳动合同，邓宏彬亦未向本院提交充分有效证据对工资标准为税后20000元予以佐证；其二，依照邓宏彬实际从中财金润公司取得的工资来看，并非每月工资均实发20000元；其三，依照邓宏彬在“本人签字”及“审核”处均有签字的工资表内容，邓宏彬的实发工资并非20000元。据此，本院对邓宏彬所反言的每月工资税后20000元不予采信。中财金润公司认可邓宏彬每月工资为税前20000元，其虽主张2018年11月起邓宏彬工资调整为10000元，但其向本院提交的《关于邓宏彬工资调整的通知》缺少邓宏彬签字，中财金润公司未向本院提交充分有效证据证明其与邓宏彬就工资调整为10000元达成合意，本院对此不予采信。综上，本院认定邓宏彬每月工资为税前20000元。中财金润公司违法解除与邓宏彬之间的劳动关系，应当支付邓宏彬违法解除劳动合同赔偿金，经本院计算，应为80000元。中财金润公司关于要求法院判决无需支付邓宏彬违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。中财金润公司未向本院提交邓宏彬请休年假及其他未出勤时间的相关证据，其应当依法支付邓宏彬未休年休假工资及其他欠付工资。经本院核算，中财金润公司应支付邓宏彬未休年休假工资14712．64元。关于中财金润公司是否应当支付邓宏彬2017年8月至2019年3月14日工资差额一节，根据查明的事实，2018年11月起，中财金润公司未依照税前工资每月20000元的标准向邓宏彬发放工资，应当予以补足。关于2018年2月7日发放的40000元，该笔款项发放时间与发放内容均与邓宏彬每月20000元工资无法对应，中财金润公司主张该40000元系属已发放的邓宏彬工资本院不予采信。综上，中财金润公司应支付邓宏彬2017年8月至2019年3月14日未发工资，经本院核算，本案仲裁裁决所认定的工资差额48361．94元不超过中财金润公司欠付邓宏彬的工资数额，邓宏彬未对仲裁裁决提起诉讼，亦在本案诉讼中表示认可仲裁裁决，本院对此予以确认。中财金润公司关于不支付邓宏彬工资差额48361．94元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京中财金润国际投资管理有限公司与被告邓宏彬二〇一七年八月一日至二〇一九年三月十四日期间存在劳动关系；二、原告北京中财金润国际投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告邓宏彬二〇一七年八月至二〇一九年三月十四日工资差额四万八千三百六十一元九角四分；三、原告北京中财金润国际投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告邓宏彬违法解除劳动关系赔偿金八万元；四、原告北京中财金润国际投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告邓宏彬二〇一七年八月至二〇一九年三月十四日未休年休假工资报酬一万四千七百一十二元六角四分；五、驳回原告北京中财金润国际投资管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京中财金润国际投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年九月二十九日书记员  詹焕昱