贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初9328号 原告：袁远坤，男，汉族，1979年4月17日生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：陈伟，贵州宏贯律师事务所律师，特别代理。 被告：七冶安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路**，机构代码：91520000680165924Q。 法定代表人：但家坤。 委托诉讼代理人：姚进，贵州中创联律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：张印，男，系公司员工，特别代理。 被告：贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷****，机构代码：91520100761357020P。 法定代表人：赵方学。 委托诉讼代理人：范琴英、潘乐婧，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师，特别代理。 被告：弋世金，男，汉族，1965年2月9日生，住贵州省贵阳市观山湖区。 被告：青晓林，男，汉族，1973年10月12日生，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：杨蕴，贵州中创联律师事务所律师，特别代理。 原告袁远坤与被告七冶安装工程有限责任公司、贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司、弋世金、青晓林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁远坤及其委托诉讼代理人陈伟，被告七冶安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人姚进、张印，被告贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司委托诉讼代理人范琴英，被告弋世金、被告青晓林的委托诉讼代理人杨蕴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁远坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告七冶安装工程有限责任公司、弋世金、青晓林立即向原告支付工程款5213639.52元及利息（利息按全国银行间同业拆借利率自2019年12月25日计算至付清时止）；2、判令被告贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司在未付工程款765万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司为建设贵阳市汤巴关路（南明区段）沿线综合整治工程施工一标段工程，将本工程发包给七冶安装工程有限责任公司施工，并与七冶安装工程有限责任公司签订《贵阳市建设工程施工合同》。弋世金、青晓林一直在管理涉案工程，并发放部分工程款，与七冶安装工程有限责任公司系挂靠关系。七冶安装工程有限责任公司承包本工程后，又将本工程中的B6、B7区工程进行了施工。2016年12月16日，本工程经被告贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司整体验收合格。2017年1月19日，经原告等协助被告七冶安装工程有限责任公司对本工程进行核算，被告七冶安装工程有限责任公司制作了竣工结算总价，载明本工程总产值为110288309.3元。其中B6区的工程产值为10241058.65元，额外增量工程产值为1811079.23元，B7区工程产值为9180142.37元，额外增量工程产值为1581895.51元。B6、B7核算工程产值共计22814175.76元。七冶安装工程有限责任公司将制作的竣工结算总价送审后，2019年12月24日南明区固定资产投资审计评审中心审定金额为74653364.10元，审减比例为32%。原告根据该比例对原告施工产值进行相应审减，即15513639.52元。该金额为七冶安装工程有限责任公司应当支付原告的工程款。至今被告七冶安装工程有限责任公司仅向原告支付1030万元工程款，仍有5213639.52元工程款未付。同时，被告贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司应当在未付工程款范围内承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告七冶安装工程有限责任公司辩称：我方与原告无任何的合同法律关系，原告诉请无事实及法律依据。原告不能以七冶安装工程有限责任公司与贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司审定金额为结算劳务费依据，且原告已经收到七冶安装工程有限责任公司以及第三方支付合计劳务费10300000元，原告工程量为审定工程量，但是单价应该参照七冶安装工程有限责任公司与其他班组结算的劳务单价，计算为劳务费8862591.2元，被告支付的金额已经超过原告实际应得的劳务费，对于支付给原告超出的部分我方保留追偿的权利。 被告贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司辩称：依法驳回原告对贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司的诉讼请求，因为被告已经支付完毕该工程款，而且原告不能以贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司与被告七冶安装工程有限责任公司的审定金额来主张原告的劳务款金额，至于原告与七冶安装工程有限责任公司以及追加的2被告的具体法律关系贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司并不清楚。 被告弋世金辩称：该工程我当时是作为项目上的技术负责人全程参与，当时原告找过来想要找项目做，我们需要班组，就分B6与B7区给原告做单价与其他班组费用一样，不可能以中标单价计算。中标单价包含各种相关费用，工程量的认定是依照劳务班主做的工程量，还有一个审计计量，按上报的工程量全部乘以0.36就是原告工程量，按劳务单价计算B6区3664739.75元,B7区3825255.63元，投标以外增加的B6区738870.15元，投标以外增加的B7区633725.67元。以上结算的价格合计8862591.20元。工程量是按照审计价格的比例相乘。单价按劳务单价。与我无关，我就是项目的技术负责人。 被告青晓林辩称：本案涉案项目原告要求青晓林对相关工程款的支付承担连带责任毫无事实依据，就本案原告有乱用法律职权随意将相关人员追加，故被告对原告接下来所有的证据的质证意见都是与我无关。青晓林与公司无关，不知道他在项目上做什么。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告七冶安装工程有限责任公司（承包方）与被告贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司（发包方）签订贵阳市建设工程施工合同，约定发包人将贵阳市汤巴关路（南明区段）沿线综合整治工程施工一标段工程发包给承包方施工。2019年12月24日，经南明区固定资产投资审理评审中心出具评审复核意见，载明本工程于2016年3月26日开工，2016年12月16日经贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司组织各参建单位及专家组对本工程进行竣工验收合格。本工程结算施工单位送审金额为111630434.98元，经监理单位审核后建设单位报审金额为110288309.33元，（其中B6区的工程产值为10241058.65元，额外增量工程产值为1811079.23元，B7区工程产值为9180142.37元，额外增量工程产值为1581895.51元。B6、B7核算工程产值共计22814175.76元。）审定金额为74653364.1元。原告是B6**实际施工人，但与被告七冶安装工程有限责任公司并未签订相关施工合同，双方对该施工区域的施工量无异议，以审计工程量为准，但双方对计算单价有异议，故诉至本院。庭审中，原告陈述青晓林是项目实际负责人，挂靠七冶安装工程有限责任公司承包该项目，原告自行垫资施工，七冶安装工程有限责任公司扣1%管理费。七冶安装工程有限责任公司陈述是青晓林挂靠公司承接该项目，七冶安装工程有限责任公司与青晓林没有合同，下面的施工班组与青晓林如何结算公司不清楚，弋世金是青晓林的管理人员。弋世金陈述其是青晓林聘用的项目管理人员。庭后经本院向青晓林询问，其称是挂靠七冶安装工程有限责任公司承接该项目，弋世金是其聘用在项目上的管理人员，七冶安装工程有限责任公司与贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司已经结算完毕，仅有一百多万作为质保金作为工程的后期维修费用。工地上一共有十几个施工班组，结算标准均是一致的，按照劳务分包单价计算，以七冶安装工程有限责任公司提交的分部分项清单与计价表为准，其他班组也有垫资施工的情形，与原告没有签合同，其要求按照审计价格结算不合理。弋世金出具的结算单是给原告计算的成本核算，不做为结算依据，且原告出具的发票均是劳务发票，公司是由运营成本的，不认可原告计算方式。因双方对施工工程量无异议，对单价有争议，经本院向双方当事人释明，双方均不申请对工程造价进行评估鉴定。 审理中，原告向本院提交以下证据：1、2006年被告七冶安装工程有限责任公司与贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司签订的施工合同，证明合同约定由被告七冶安装工程有限责任公司对案涉工程B6/B7区的工程进行施工，后被告七冶安装工程有限责任公司将工程分包给原告进行施工。七冶安装工程有限责任公司对真实性无异议，本合同是由七冶安装工程有限责任公司与甲方贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司签订。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司对真实性无异议，达不到原告的证明目的。弋世金、青晓林对真实性无异议。2、七冶安装工程有限责任公司2017年1月19日做的竣工结算总价，其中载明原告施工的B6区工程产值为10241058.65元，额外增加的工程产值为1811079.23元，B7区的工程产值为9180142.37元，额外增加的工程产值为1581895.51元。七冶安装工程有限责任公司对真实性无异议，认为这是上报金额并非审定金额。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司对真实性无异议，这是七冶安装工程有限责任公司的上报金额不是审计金额，该金额是七冶安装工程有限责任公司与贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司合同约定的单价计算的，与原告无关，且金额最终有审减，不是最终的审定金额。弋世金对真实性无异议，但认为该金额是中标价格来编制的，原告只是其中一个劳务班组与这个价格无关。青晓林认为与青晓林无关。3、原告个人账户交易明细，证明被告七冶安装工程有限责任公司以及被告青晓林的妻子何丽琴以及青晓林担任法定代表人的贵州万林建设工程有限公司多次向原告支付本案的工程款，共计支付1030万元。七冶安装工程有限责任公司对三性无异议，但达不到原告证明目的，恰好证明原告与工程项目是劳务关系，在转账记录上备注的都是劳务费，因此不可能按照我方与业主方贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司的算账给付相应的费用，我方是受委托支付给原告，与原告并非存在合同及其他法律关系。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司对真实性无异议，与贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司无关。弋世金对此无异议。青晓林对真实性无异议，与被告无关。4、南明区固定资产投资审计评审复核意见，于2019年12月24日对案涉工程的产值评审复核意见。其中载明案涉工程经监理单位审核后的送审金额为110288309.33元，审定金额为74653364.10元。审减比例为32%原告与被告七冶安装工程有限责任公司经协商按原告施工的B6B7工程总产值按照该审减比例32%扣减下来为应付原告的工程款。七冶安装工程有限责任公司对三性无异议，但达不到原告证明目的，原告以审减比例要求我方支付是没有任何依据的，我方即便支付也只能按照参照其他班组的劳务费支付。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司对真实性无异议，认为达不到证明目的，原告与七冶安装工程有限责任公司怎么结算应当以双方合同为准。弋世金对三性无异议，只能证明七冶安装工程有限责任公司与贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司的价格，与原告无关。青晓林认为与被告无关，原告于此来主张权利不符合常理。5、被告弋世金2020年4月1日签订的B6/B7区结算金额以及照片一张，证明双方之前就已经协商好只收取1%的管理费，作为被告七冶安装工程有限责任公司的技术负责人弋世金是予以认可的，照片说明结算金额是在七冶安装工程有限责任公司签订的当时在场人员有弋世金，张贞。双方对管理费是予以认可也是按此来结算，但是被告却将一些不应该由原告承担的费用要求原告承担并且没有将该工程增加的工程计算进去导致双方未能将最终金额确定，该结算金额表也载明双方是按照审减比例来核算原告的工程产值。七冶安装工程有限责任公司认为合法性有待审查，达不到证明目的，我公司并未委托弋世金代表七冶安装工程有限责任公司。该表记载该结算单不是最后的结算依据，达不到证明目的。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司认为与其无关。弋世金认为当时原告带着社会上的几十人到公司围我们，我们有报案的，强行让我们签字不签字就不让走，所以当时我就写了一句该结算单不作为最后结算的依据。就按劳务单价就是几百万我们支付了一千多万，原告要求按审计计算这是不可能。我是打工的与我无关。青晓林认为与其无关。三性有异议，原告是否有证据证明签字人员是代表公司。 被告七冶安装工程有限责任公司向本院提交以下证据：1、B6区分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、B7区分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、B6区增加工程分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，B7区增加工程分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，证明原告实际施工项目名称、计量单位、劳务单价，即原告B6区应得劳务费3664739.75元，B7区劳务费为3825255.63元，B6区增量劳务费为738870.15元，B7区增量劳务费为633725.67元，共计8862591.2元。原告对真实性不予认可。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司认为与其无关，不清楚七冶与班组的施工及结算情况。弋世金对此无异议。青晓林认为与其无关。2、雷建国工程结算清单、陈明结算清单、刘洪工程结算清单、田平工程结算清单、陈松林、刘小平、谢小红、何邵文工程结算清单，证明同一项目其余班组劳务项目名称的结算单价，原告对应的施工项目劳务费的支付与其余班组的结算单价相同。原告对真实性不清楚，关联性与本案没有关联性，证明目的不予认可。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司认为与我方无关，不清楚七冶与班组的施工及结算情况。弋世金对此无异议。青晓林认为与其无关。3、B6、B7区分部分项工程和单价措施项目清单与计价表评审结果，B6、B7区增加工程分部分项工程和单价措施项目清单与计价表评审结果，证明在该项目中施工项目报审价的综合单价，支付原告劳务费的项目单价基本和报审单价一致，且都是按照市场价格的单价进行支付原告劳务费。原告对真实性与证明目的不予认可。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司认为与我方无关，不清楚七冶与班组的施工及结算情况。弋世金对此无异议。青晓林认为与其无关。4、黔建通（2017）205号文件，情况说明、委托书，发票，辅助明细表，证明总承包方在建设工程施工过程中会产生企业管理费以及相应管理费的计算标准，我方对该工程项目产生基本的成本费用，为此原告不可能按照我方与甲方的审计结果计算劳务费。原告实际工程量及应得劳务费8862591.2元。委托书、发票、辅助明细表证明我方受委托直接支付原告账户3450000元，其余款项7850000是第三方支付。原告对文件真实性予以认可，但达不到证明目的，原告已经举证被告需要扣除1%的管理费，同时原告已经开具发票给七冶安装工程有限责任公司。情况说明，对内容及证明目的不予认可，与双方的实际结算不一致，委托书与发票、真实性认可，辅助明细，真实性关联性不予认可，为什么其他班组都结算而原告没有结算实际上原告与被告之间的结算是不一样的，其他班组的是劳务费而原告是垫资包工包料的，结算方式是不相同的。我们弄好以后再支付工程款，故我们的结算方式才不一样，委托书上实际支付的是货款而被告七冶安装工程有限责任公司付款时载明是劳务款。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司对此无异议，与我方无关，不清楚七冶与班组的施工及结算情况。弋世金对此无异议。青晓林认为与其无关。 被告贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司向本院提交以下证据：工程款付款明细，付款凭证收据。证明暹达已经支付七冶73000000元，余下质保金100多万用于项目维修维护。原告对此无异议。七冶安装工程有限责任公司与弋世金对此均无异议，青晓林认为与其无关。 被告弋世金提交以下证据：1、今日头条照片，证明原告施工的B6、B7区存在很多工程质量问题，后面是七冶安装工程有限责任公司在整改。原告对真实性关联性及证明目的不予认可，载明的时间2016年3月7日的报道，实际这个时候案涉工程应该没有开工。七冶安装工程有限责任公司对此无异议。贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司对真实性无异议，这个项目确实存在很多质量问题，也是七冶安装工程有限责任公司垫付维修。青晓林认为与其无关。 上述事实，有当事人陈述、付款凭证、施工合同、评审复核意见书、结算清单等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为1、付款主体？2、结算方式及付款金额？首先，对于付款主体，经庭审查明被告青晓林挂靠被告七冶安装工程有限责任公司承接贵阳市汤巴关路（南明区段）沿线综合整治工程施工一标段工程，将其中B6、B7区部分分包给原告施工，而原告并不具备相关施工资质，对于原告施工产生的劳务款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，由青晓林与被告七冶安装工程有限责任公司共同承担，而被告贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司作为发包人已经向七冶安装工程有限责任公司支付完毕工程价款，对原告欠款不应承担责任。弋世金作为青晓林聘用在项目上的管理人员，其个人不应当承担责任。其次，对于结算方式及付款金额，双方并未签订合同，对施工工程量无异议，原告主张按照七冶安装工程有限责任公司与贵阳南明暹达国有资产投资经营有限公司评审价结算，而七冶安装工程有限责任公司认为应当参照其他施工班组劳务单价进行结算，经本院释明，双方均不同意对施工工程造价进行评估鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”之规定，本院结合庭审双方陈述以及原告提供的弋世金出具的结算单予以综合认定，该结算单最终结算余额为-240156.1元，但其中未计算原告施工B6、B7区额外增量工程，其中建设单位报送的B6区额外增量工程产值为1811079.23元，B7区额外增量工程产值为1581895.51元，共计3392974.74元，按照审减比例金额应为2296670.67元。结合结算单金额，尚欠原告工程款项金额为2296670.67元-240156.1元=2056514.57元。原告主张超出部分，本院不予支持。被告未及时支付工程款给原告造成经济损失，故原告主张自2019年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告七冶安装工程有限责任公司、青晓林于本判决生效之日起十五日内支付原告袁远坤工程款2056514.57元及利息，利息以2056514.57元为基数，自2019年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清时止。 二、驳回原告袁远坤其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费24513元，保全费5000元，由原告袁远坤负担18003元，被告七冶安装工程有限责任公司、青晓林负担11510元。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴容容