wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3790号之一申请执行人：黄冬香，女，1975年10月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：徐莉，女，1975年10月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院在执行申请执行人黄冬香与被执行人徐莉民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐莉应支付申请执行人黄冬香执行款200000元及利息。执行中，轮候查封被执行人名下房地产，暂无法处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 毛忆梦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25663号原告：北京思博瑞阀门系统有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇金苑路********。法定代表人：杨俊杰，总经理。委托诉讼代理人：方**，北京市天拓律师事务所律师。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所，住所地北京市西城区右安门内大街**div>法定代表人：田文杰，董事长。原告北京思博瑞阀门系统有限公司与北京建工一建工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年9月22日，原告北京思博瑞阀门系统有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京思博瑞阀门系统有限公司向本院提交了撤诉申请书，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京思博瑞阀门系统有限公司撤诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年九月二十二日书记员 李京道
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5250号上诉人（原审被告）：惠州市惠达鑫塑胶新材料有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区仲恺大道（惠环段）**光耀城市山谷花园**楼******房。统一社会信用代码：91441300MA517UCB3H。法定代表人：刘某1。上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1978年1月27日出生，住湖南省新宁县***********，公民身份号码：430************356。被上诉人（原审原告）：东莞市丰龙新材料有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市谢岗镇南面金太阳工业区信用代码：914**********573XT。法定代表人：蒋重刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李敏，广东聚才律师事务所律师。上诉人惠州市惠达鑫塑胶新材料有限公司（以下简称惠达鑫公司）、刘某1因与被上诉人东莞市丰龙新材料有限公司（以下简称丰龙公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。丰龙公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.惠达鑫公司向丰龙公司支付货款152588元及逾期付款利息（以152588元为本金按年利率6%从2018年5月12日起计算至清偿之日）；2.刘某1对案涉债务承担连带清偿责任；3.惠达鑫公司、刘某1承担本案一审诉讼费用。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百二十一条之规定，判决：一、限惠达鑫公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向丰龙公司支付货款152588元及逾期付款违约金（以152588元为本金从2018年5月12日起按照年利率6%计算至清偿之日）；二、刘某1对一审判决第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回丰龙公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1676元，由惠达鑫公司、刘某1共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15789号民事判决。宣判后，惠达鑫公司、刘某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：惠达鑫公司、刘某1无需向丰龙公司支付货款152588元。事实与理由：一、原审法院判决无视惠达鑫公司、刘某1提供的证据，该些证据证明丰龙公司提供的产品超出双方协议范围，导致客户生产的产品报废，对惠达鑫公司罚款不予调查取证，客户处还原封不动留存丰龙公司提供的材料库存。二、丰龙公司未能提供所有转款记录和全部对账单，证明惠达鑫公司有152588元货款未付。丰龙公司答辩称：一、惠达鑫公司、刘某1提出涉案货物存在质量问题这一事实没有任何依据，原审法院采信证据和适用法律准确。二、惠达鑫公司、刘某1在一审庭审中已确认欠丰龙公司货款152588元的事实。惠达鑫公司、刘某1上诉请求纯属无理取闹。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对惠达鑫公司、刘某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据科惠达鑫公司、刘某1在二审中的上诉意见及答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：丰龙公司诉求惠达鑫公司、刘某1支付货款152588元能否支持。对此，本院分析如下：首先，丰龙公司诉求惠达鑫公司、刘某1拖欠其货款提供了六份送货单为据，送货单的总货款为328410元，惠达鑫公司、刘某1对送货单没有异议，本院予以认定。惠达鑫公司、刘某1在诉讼中称丰龙公司提供的货物存在质量问题，但未能提供充分的证据佐证，丰龙公司对此亦予以否认。其次，惠达鑫公司、刘某1提供其客户的处罚单，是惠达鑫公司、刘某1与其客户的买卖合同关系，不足以证明丰龙公司提供的货物存在质量问题，因此，惠达鑫公司、刘某1拒付货款缺乏依据，本院不予支持。一审法院对惠达鑫公司、刘某1以货物存在质量问题抗辩拒付货款的理由不予采信处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠达鑫公司、刘某1的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3352元，由惠州市惠达鑫塑胶新材料有限公司、刘某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年八月二十七日书记员  梁婷燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3588号原告：张溢钿，男，1968年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************190。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：招瑞敏，广东金信方正律师事务所实习律师。被告：张瑜，男，1980年1月6日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区******，公民身份号码140************036。原告张溢钿与被告张瑜因买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张溢钿的委托诉讼代理人甄德国、招瑞敏到庭参加诉讼，被告张瑜未到庭。本案现已审理终结。原告张溢钿向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款29032.5元及相应利息（利息自2016年12月30日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：佛山市顺德区名雅涂料有限公司（以下简称名雅公司）为一油漆生产企业，被告向其购买了底漆、稀释剂等货物。经双方对账确认，被告尚欠名雅公司货款33492元。其后，被告清偿了部分货款，还剩29032.5元未付。后，名雅公司向原告转让了前述债权，并向被告发出转让通知，要求被告向原告归还欠款，但被告依旧没有归还欠款。以上事实有《欠条》、《债权转让通知》等为证。被告拒不支付货款的行为已经构成违约且严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法审理，判允所求。被告张瑜提交书面答辩状辩称，1.据原告称，其在2018年7月曾向被告发出债权转让通知，但被告从未收到该通知，更不知晓债权转让的事实，其所谓债权转让行为对被告不发生法律效力，张溢钿作为本案原告不适格。2.被告于2016年10月15日向名雅公司出具欠条后，名雅公司时至今日从未向被告主张过还款责任，根据法律规定，其向法院的起诉已超过三年法定诉讼时效期间，名雅公司已不享有诉讼权利，应驳回原告的诉讼请求。本院依法向被告张瑜送达起诉状副本和开庭传票，被告张瑜既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，经审查，被告张瑜没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.张瑜作为欠款人于2016年10月15日出具《欠条》原件一张，确认欠名雅公司货款33492元，限定归还日期为2016年12月30日前，逾期按月利率10%计算。2.名雅公司作为出让人，张溢钿作为受让人，双方于2018年7月2日签订《债权转让协议》（附件：债权明细）原件一份，约定名雅公司将对张瑜金额为29032.5元的债权转让给张溢钿。2019年9月16日，张溢钿向张瑜邮寄《债权转让通知》一份。2020年2月6日，张溢钿向本院提起诉讼。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，案外人名雅公司与被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。名雅公司将债权转让给原告，并以邮寄的形式通知债务人，债权转让行为已发生法律效力。原告提供《欠条》原件一份予以佐证被告所欠货款数额，结合原告述称被告尚欠货款29032.5元，本院支持原告诉请被告支付货款29032.5元。对于原告诉请利息，名雅公司与被告自愿约定逾期还款利息按照月利率10%计算，原告自愿调整为利息按照月利率2%计算未超出法律的强制性规定且有合同依据，本院支持自被告逾期之日即2016年12月31日起至货款清偿之日止，按照月利率2%计算的利息，原告诉请超出部分不予支持。对于被告抗辩称未收到债权转让通知书，被告答辩状所附的地址为“河北省邢台市东市场”，与原告于2019年9月16日以EMS方式邮寄《债权转让通知》寄送地址一致，可见原告以合理方式向被告通知债权转让，且原告亦以诉讼方式向被告通知债权转让，两种方式均发生法律效力，被告拒不收取法律函件的行为不足以构成抗辩事由，本院对于被告的抗辩不予采纳。对于被告辩称原告起诉已超诉讼时效，《欠条》限定被告归还日期为2016年12月30日前，诉讼时效于2019年12月30日届满，原告于2019年9月16日以EMS方式邮寄《债权转让通知》视为原告向被告主张债权，构成诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，原告于2020年2月6日起诉未逾诉讼时效，本院对于被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张瑜应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张溢钿支付货款29032.5元及利息（以29032.5元为基数，自2016年12月31日起至货款清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告张溢钿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费525.8元(原告张溢钿已预付)，由被告张瑜负担并直接向原告张溢钿支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  马耀荣人民陪审员  张洁珍二〇二〇年九月一日书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执4426号候政：宁波艾莫一自动化科技有限公司：申请执行人候政与被执行人宁波艾莫一自动化科技有限公司劳动争议一案，（2019）浙0282民初9100号法律文书已经发生法律效力，申请执行人候政在本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执4426号案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日承办人：励狄电话：0574-6391****
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7066号原告：上海伽町贸易有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明浦星公路**第****。法定代表人：税勇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000095204号关于第38061869号“E-SPARK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月14日。被告国家知识产权局以原告上海伽町贸易有限公司申请注册的第38061869号“E-SPARK”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海伽町贸易有限公司诉称：被告认定案件事实错误，引证的第15249914号“伊斯帕克EL-SPARK”商标（以下称“引证商标”）的显著识别部分并非被告认定的“EL-SPARK”。诉争商标与引证商标在字母组合、排列、呼叫、整体构成、含义和视觉效果等方面完全不同，不构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品在具体小项上不同，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为相同或类似商品。被告已经正式受理了对引证商标提起的撤销连续三年停止使用注册商标的申请，引证商标目前处于效力待定状态，请求暂缓案件的审理。诉争商标为原告独创，经原告大力推广使用，诉争商标已经具有了一定的影响力和知名度，该商标已与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆和误认。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告上海伽町贸易有限公司；2.申请号：38061869；3.申请日期：2019年5月9日；4.标识：5.指定使用商品：电动牙科设备、畸齿矫正仪器、牙科用钻具、牙齿矫正器、牙科用种植基牙、牙医用外科设备和器械、牙科用打磨轮、牙钻、牙科设备和仪器、牙髓针。（第10类1002类似群）二、引证商标1.注册人：案外人武汉硕尔斯畜牧科技有限公司；2.注册号：15249914；3.申请日期：2014年8月28日；4.专用权期限至2025年10月13日；5.标识：6.核定使用商品：外科仪器和器械、兽医用器械和工具、医疗器械和仪器、医用体育活动器械、医用诊断设备、假牙、假肢、矫形用物品、缝合材料、奶瓶。（第10类1001、1002、1005、1007-1009类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序无异议。2020年5月28日，引证商标被以连续三年不正当使用为由申请撤销，现该案尚在审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。截至本案判决之日止，引证商标仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似有异议，关于商品服务类似的问题，应当以相关公众的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断的参考。经本院审查，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的商品属于第10类1002类似群，引证商标核定使用的商品分别属于第10类1001、1002、1005、1007-1009类似群，且《类似商品和服务区分表》明载1002类似群项下商品与1001类似群项下的医疗器械和仪器商品类似，据此，本院认定诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似。原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著识别字母文字部分“E-SPARK”与引证商标显著识别字母文字部分“EL-SPARK”在字母构成、呼叫上相近，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。关于原告主张诉争商标为原告独创，经原告大力推广使用，诉争商标已经具有了一定的影响力和知名度，该商标已与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆和误认一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在相关复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以引证商标权利状态不稳定为由请求本院中止本案审理于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海伽町贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海伽町贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张慧智二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3448号原告：陈树坤，男，1977年1月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告陈树坤与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈树坤到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈树坤向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退还幼小衔接培训费2100元。事实和理由：2020年1月，被告承诺成立2020年幼小衔接培训班，原告欲将其儿子陈莫送入被告承办的班级培训，并于2020年1月14日交纳学费2100元。后因疫情原因，至今未能开课，原告多次与被告联系，被告均不接电话，无法联系到被告，被告也未对后续事宜妥善安排，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.陈莫系陈树坤之子。2.2020年1月14日，糖果公司出具收据载明：今收到陈莫交来2020年幼小暑假班学费2100元，交款人邢芳。3.陈树坤提交转账记录，载明2020年1月14日向网电创新科技转账2100元。经询问，陈树坤称，其缴纳的培训费的上学期间为2020年7月至2020年8月。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定陈树坤与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现陈树坤已履行给付培训费2100元的合同义务。因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，糖果公司与陈树坤签订的教育培训合同为2020年暑期幼小衔接班，且应当知道陈树坤之子陈莫将于2020年秋季升入小学，故糖果公司应在2020年9月前履行同义务。糖果公司未在期限内履行合同义务，陈树坤有权要求糖果公司退还收取培训费2100元，本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈树坤幼小衔接培训费2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执899号之一 申请人：何秀珍，女，生于1969年9月16日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：黄瑞清，男，生于1974年5月29日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初524号民事判决书，于2020年7月8立案受理何秀珍申请执行黄瑞清婚姻家庭纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应支付申请人40000元,并承担案件受理费400元,申请执行费506元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人黄瑞清的财产进行查询，未发现有其他财产可供执行。 三、本院通过对被执行人户籍所在地进行查询,无其他可供执行的财产。 四、本院通过对被执行人提供的财产线索进行核实，未发现有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人黄瑞清发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）川0522民初524号民事判决书终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 胡启智 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执620号 申请人：陈小毛，女，汉族，现住宁夏回族自治区银川市。 被申请人：燕长，男，汉族，现住陕西省榆林市定边县。 申请人陈小毛与被申请人燕长经司法确认的调解协议一案，本院于2020年6月10日作出的（2020）内0623民特144号民事裁定书，已经发生法律效力。申请执行人陈小毛于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人燕长送达执行通知书、当事人缴款通知书、报告财产令，督促被执行人履行（2020）内0623民特144号民事裁定书的法定义务，现本案双方当事人之间达成和解协议，被申请人欠申请人的经司法确认的调解协议一案欠款总计260000.00元，被申请人燕长自愿通过冻结养老金发放卡（燕长，账号：62×××10）进行偿还,直至偿还完所有欠款为止。诉讼费予以免收，执行费3800.00元未交。申请执行人陈小毛申请撤回（2020）内0623执620号案件执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下: 终结（2020）内0623执620号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 薛 辉 二〇二〇年九月十五日 书记员 那日素 书记员 许 冬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初6349号原告方明辉，男，香港居民，1958年10月20日出生，现住香港九龙清水湾半岛******，香港居民身份证号码：G324961(0)。委托代理人郭慧谋，广东商盾律师事务所律师。委托代理人张明辉，广东商盾律师事务所实习律师。第一被告张**，男，1964年7月25日出生，住址：黑龙江省密山市*********委会七组，身份证号码：231************015。第二被告阳光财产保险股份有限公司，住所：北京市通州区***************。法定代表人李某1。委托代理人阚羚毓，系被告的员工。原告方明辉诉被告张**、阳光财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭慧谋、第二被告的委托代理人阚羚毓到庭参加诉讼，第一被告张**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告方明辉诉称，2019年9月26日22时40分许，张**驾驶黑G*****号重型普通货车从广州往汕头方向行驶至S21广惠高速9公里+500米处时，碰撞方明辉驾驶停靠在应急车道内的粤ZN***港号小型车，造成车辆受损的交通事故。根据惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队2019年10月23日作出的《道路交通事故认定书》（编号：441393[2019]第FB***号），张**负事故主要责任，方明辉负事故次要责任。事故发生后，惠州市正扬价格事务所有限公司（机构资质证号：粤J*****003）出具《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》（编号：（2019）正扬价评***号），对原告方明辉所有的事故车辆评估损失总价为人民币180463元，被告张**负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，即180463×70%=126324元。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求依法判令：一、第一被告向原告赔偿车辆损失126324元；二、本案的诉讼费用由被告承担。后原告申请追加第二被告为本案被告，原告增加诉讼请求：第二被告在交强险的范围内向原告先行赔付。第一被告未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未作答辩。第二被告阳光财产保险股份有限公司辩称，确认第一被告在第二被告处购买了交强险，所以第二被告只在交强险2000元限额内赔付。审理查明的事实经审理查明，2019年9月26日22时40分许，张**驾驶黑G*****号重型普通货车从广州往汕头方向行驶至S21广惠高速9公里＋500米处时碰撞方明辉驾驶停靠在应急车道内的ZN*28港号小型轿车后，黑G*****号重型普通货车失控碰撞道路中央隔离防护栏（第一次事故），随后邓建荣驾驶粤L*****号小型轿车又碰撞黑G*****号重型普通货车尾部后，粤L*****号小型轿车失控又碰撞道路右侧防护栏（第二次事故），造成邓建荣受伤、道路防护设施及三车不同程度受损的道路交通事故。2019年10月23日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393［2019］第FB***号道路交通事故认定书，认为张**驾驶机动车上道路行驶时，未安全驾驶，文明驾驶，是造成第一次事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，存在严重过错；方明辉驾驶机动车在高速公路发生故障后，不按规定设置警告标志也是造成第一次事故的原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条之规定，存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条有关规定，认定第一次事故由驾驶人张**负主要责任，驾驶人方明辉负次要责任。事故发生后，原告向惠州市正扬价格事务所有限公司申请对粤ZN***港车辆及物品之损失进行价格评估。惠州市正扬价格事务所有限公司于2019年10月15日作出（2019）正扬价评07*号价格评估结论书，对该事故车辆及物品之损失价格评估结论为：更换零配件21项，价格为169413元；修理项目6项，价格为11050元。评估车辆损失总价为180463元。原告后将粤ZN***港号车送往惠东县平山粤丰汽车修配厂进行维修，原告为此实际支付维修费用175300元，原告提供了惠东县平山粤丰汽车修配厂出具的《维修结算单》予以佐证。另查，第一被告驾驶的黑G*****号重型普通货车，该车辆已在第二被告处投保交强险，事故发生时，该车辆在保险期内。以上事实有原被告身份证、《道路交通事故认定书》、《价格评估结论书》、《维修结算单》、庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方应按照事故责任大小承担相应的民事责任。经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393［2019］第FB***号道路交通事故认定书，认定第一被告负主要责任，原告负次要责任，对此本院予以确认。根据原告提交的《价格评估结论书》，车辆损失总价为180463元，第一被告张**未对该《价格评估结论书》提出异议，第二被告对该结论书亦认可，故本院对该《价格评估结论书》予以采信。另，原告提交的《维修结算单》载明，原告实际维修受损车辆所花费的金额为175300元，低于《价格评估结论书》认定的金额，本院认为应以实际发生的损失为准，即本院认定原告车辆的实际损失为175300元。因事故车辆黑G*****号车辆在第二被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第二被告应在机动车交通事故责任强制保险范围内直接承担赔偿责任。原告请求第二被告保险公司在交强险财产损失限额内先行赔付，本院予以支持。即第一被告应先行向原告支付2000元。另，根据事故认定的责任，第一被告对事故应承担70%的责任，即应向原告赔偿的损失是121310元（173300元×70%）。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告张**应在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告方明辉支付车辆损失费人民币121310元；二、第二被告阳光财产保险股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告车辆损失费2000元；三、驳回原告方明辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2827元（原告已预交），由原告承担67元、第一被告承担2715元、第二被告承担45元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、第一被告、第二被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  罗居利人民陪审员  陈跃欣二〇二〇年八月十三日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初7248号原告：周某，女，1975年6月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某1，男，1942年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某2，女，1946年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：油某，男，1954年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。原告周某与被告张某1、张某2、油某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某，被告之委托诉讼代理人王皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1、要求确认油小宁名下北京市东城区富强胡同X号楼X层XXX号房屋中六分之一产权份额、油小宁名下兴业银行股份有限公司账户代号3211501262********内的余额为油小宁的遗产；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告就被继承人债务清偿纠纷一案，经北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1542号民事判决书判决，已经发生法律效力。在执行过程中，东城法院执行部门以判决没有具体财产范围为由，以（2020）京0101执185号之一裁定书，驳回了原告的执行请求。为维护原告合法权益，故提起诉讼。张某1、张某2、油某辩称：原告曾以同样的案由、同样的当事人进行过起诉，法院也已经作出了生效判决，原告的主张属于执行问题，不应再次起诉，本案构成一事不再理；被告并不清楚油小宁的遗产范围，即使油小宁有遗产，在其遗产不足以清偿所欠债务的情况下，被告也明确不进行继承；原告反复起诉，上次已经让被告承担了一次诉讼费，这次的诉讼费不应再由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2019年10月28日作出（2019）京0101民初1542号民事判决书，判决：一、张某1、张某2、油某、张永安于本判决书生效之日起七日内，以继承油小宁遗产的实际价值为限连带偿还周某借款一百五十万元；二、张某1、张某2、油某、张永安于本判决书生效之日起七日内，以继承油小宁遗产的实际价值为限连带偿还周某借款的利息（利息以一百五十万元为基数，自二〇一四年七月十一日起至实际付清之日止，按照月利率百分之二计算）。案件受理费二万九千八百三十元，由被告张某1、张某2、油某、张永安负担；鉴定费一万四千七百元，由张某1、张某2、油某、张永安负担。该判决已生效。后原告向本院申请执行（2019）京0101民初1542号民事判决书。2020年3月，本院作出（2020）京0101执185号之一执行裁定书，以在确定被执行人继承了油小宁遗产范围之前无法对被执行人名下财产采取执行措施为由，裁定驳回周某的执行请求。本案诉讼中，原告以油小宁留有遗嘱，遗嘱内容中油小宁的遗产均由张某1、张某2、油某三人继承，与张永安无关为由，经本院释明后，仍然未起诉张永安。张某1、张某2、油某对该遗嘱的真实性予以认可。另查，北京市东城区富强胡同X号楼X层XXX号房屋中，油小宁占有六分之一产权份额；油小宁名下兴业银行股份有限公司账户代号3211501262********内至2020年8月14日，账户余额为1001456.10元。本院认为，油小宁已经去世，其名下现有北京市东城区富强胡同X号楼X层XXX号六分之一产权份额；其名下有兴业银行股份有限公司账户代号3211501262********内的相应款项。因上述两项财产均为实名登记，应为油小宁的遗产。现原告要求确认上述两项财产为油小宁的遗产范围，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：一、油小宁在北京市东城区富强胡同20号楼2层201号房屋中所占六分之一产权份额为油小宁遗产；二、油小宁在兴业银行股份有限公司账户代号3211501262********内的余额为油小宁遗产。案件受理费9150元，由原告周某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年九月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执482号之一 申请执行人：肖同宝，男，1961年3月10日出生，汉族，兰州新区农民，住。 被执行人：邹鹏，男，1993年10月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 肖同宝与邹鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日作出的（2019）甘0191民初95号民事调解书已经发生法律效力，确定邹鹏向肖同宝赔付损失105000元。因义务人邹鹏未履行生效法律文书确定的义务，故权利人肖同宝于2020年4月17日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人邹鹏送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人邹鹏名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、工商登记、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人邹鹏暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣04执异53号案外人：梅海燕，女，1976年8月15日出生，汉族，住浔阳区。案外人：石仁平，男，1968年9月1日出生，汉族，住都昌县。案外人：刘殷海，男，1972年3月21日出生，汉族，住浔阳区。案外人：张敏，女1976年8月15日出生，汉族，住浔阳区。案外人：刘金花，女，1979年9月20日出生，汉族，住浔阳区。案外人：夏炎，女，1965年7月1日出生，汉族，住浔阳区。案外人：黄文琴，女，1969年8月11日出生，汉族，住浔阳区。申请执行人：张小伟，女，1961年12月31日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人：周镇平，男，1962年2月28日出生，汉族，住九江市。被执行人：张翠娥，女，1968年5月6日出生，汉族，住址同上。本院在执行张小伟和被执行人周镇平、张翠娥（2020）赣04执第175号执行案件中，异议人梅海燕、石仁平、刘殷海、张敏、刘金花、夏炎、黄文琴等提出异议，请求市法院在对“民强*金域蓝湾”住宅小区2-1-2201、2-1-2202、3-2-504、3-3-206、3-3-305、3-3-306、4-3-1001号七套房产执行拍卖后，将异议人团购这些房产时分别交的15万元定金本金（其中石仁平交19万元定金）及相关利息预留并返还异议人。异议人称，市法院在执行（2020）赣04执第175号裁定书过程中，查封并拟拍卖的前述7套房产，系异议人2011年9月17日通过浔阳区人民检察院与九江民强房地产公司签约团购的预定房，并且每个异议人均已于2011年9月支付15万元（其中石仁平交19万元定金）的购房定金。现该部分房产因开发商九江民强房地产开发有限公司资金链断裂而被抵押给被异议人周镇平、张翠娥，周镇平、张翠娥又因为在与被异议人张小伟的诉讼中败诉，导致这些房产被贵院查封拍卖。为保障异议人的合法权益不受损害，故异议人有上述请求。本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣04民初73号民事判决书，（2017）赣民终450号民事判决书立案执行，2017年4月10日依法查封了合同备案登记在被执行人周镇平、张翠娥名下的九江市“金域蓝湾”楼盘项目的142套房产。经审查浔阳区人民检察院与九江民强房地产公司签约的团购协议，及七位异议人交15万或19万元购房定金款的收据，证明7位异议人2011年9月通过其工作单位浔阳区人民检察院与九江民强房地产公司签约团购的预定房，并且7个异议人均已于2011年9月支付了15或19万元的购房定金。本院认为，在本院执行查封之前异议人梅海燕、石仁平、刘殷海、张敏、刘金花、夏炎、黄文琴已通过其工作单位与九江民强房地产开发有限公司签订了团购协议，并分别交了15或19万元购房定金款，因九江民强房地产开发有限公司的原因一直不能办理合同备案登记，7位异议人已取得了各自团购房产房产的15万元或19万元份额。异议人提出的异议申请成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：支持梅海燕、石仁平、刘殷海、张敏、刘金花、夏炎、黄文琴等7位异议人的异议请求。在拍卖“民强*金域蓝湾”住宅小区2-1-2201、2-1-2202、3-2-504、3-3-206、3-3-305、3-3-306、4-3-1001号七套房产成交后，应预留7位异议人在团购上述房产时分别交的定金及相关利息，并返还异议人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向九江市中级人民法院提起诉讼。审判长  徐新友审判员  顾柏成审判员  熊 江二〇二〇年九月二十七日书记员  刘翔菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21499号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：周阳，男，1981年5月23日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告周阳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金136297.5元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17848.61元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与周阳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周阳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。周阳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周阳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额240000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向周阳发放贷款后，周阳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，周阳尚欠平安银行贷款本金136297.5元、利息、罚息、复利共计17848.61元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周阳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向周阳发放贷款，周阳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周阳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金136297.5元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17848.61元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3383元、公告费（以实际发生为准），由被告周阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初1275号原告高献稳，男，1962年11月20日出生，汉族，住长垣市。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被告郭风朝，男，成年人，汉族，住长垣市。被告河南省美华工程科技有限公司法定代表人姚志豪住所地长垣市委托代理人方学军、陈莎，河南弘治律师事务所律师。原告高献稳与被告郭风朝、河南省美华工程科技有限公司（以下简称美华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日作出受理决定，后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，被告给付原告材料工资款60000元及利息900元计60900元，2020年3月31日以后利息按年利率6%支付至付清之日止，诉讼费用由被告承担。河南省美华工程科技有限公司承包了卫华建工集团有限公司的驼人小学和孟岗四中的建设工程项目后，转包给了郭风朝，2018年4月份郭风朝将外墙保温分包给了原告，2018年5月份结束，给付了部分款后下欠60000元，经催要，至今未付，原告为保护自身权益，提出诉讼。经审查本院认为，原告的起诉应当符合起诉条件，受理后发现原告的起诉不符合起诉条件的，应当驳回原告的起诉。本案中，原告起诉的被告郭风朝，经本院核实，应为郭凤朝，属起诉的被告主体不明确。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回高献稳的起诉。案件受理费1323元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  范国宏审判员  葛 丽陪审员  毛少华二〇二〇年九月十日书记员  王冰飞
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异149号异议人（被执行人）：广西桂川建设集团有限公司北京分公司。负责人：王满库。申请执行人：河北兴奥建筑安装工程有限公司德州分公司。负责人：周国栋，总经理。本院在执行河北兴奥建筑安装工程有限公司德州分公司与广西桂川建设集团有限公司北京分公司（以下简称桂川北京分公司）建设工程施工合同纠纷一案中，广西桂川建设集团有限公司北京分公司对冻结其银行账户提出执行行为异议。在审查过程中，广西桂川建设集团有限公司北京分公司自愿向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，广西桂川建设集团有限公司北京分公司所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许广西桂川建设集团有限公司北京分公司撤回执行异议申请。本裁定自送达之日发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初53052号原告：刘绍杰，男，1978年8月30日出生，汉族，炬牛科技（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：锯斧家居科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：宋万琳，锯斧家居科技（上海）有限公司员工。原告刘绍杰（以下简称原告）与被告锯斧家居科技（上海）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，由本院审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人宋万琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告出具解除劳动关系证明；2、被告一次性支付未签订劳动合同按双倍工资标准支付2017年3月20日至2017年5月31日工资14780元；3、（新增诉讼请求）补缴2017年3月20日至2017年5月31日期间社保。事实和理由：原告于2017年3月20日入职被告单位，任渠道销经理职位，未签订劳动合同。双方口头约定工资6000元，后2017年6月7日提出离职。在仲裁期间，因原告有事未按时到庭，按撤诉处理，现依法重新起诉立案。被告辩称，公司没有这个人，双方没有劳动关系。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不［2018］第00658号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告入职及工作情况，原告主张其于2017年3月20日入职被告，任渠道销经理职位，未签订劳动合同。双方口头约定工资6000元，后2017年6月7日提出离职。原告就其劳动关系主张出示了代表公司和相关装修企业、设计师签订的战略合作协议照片（显示：甲方为案外公司，乙方为锯斧家居科技（上海）有限公司；落款处：甲方处有个人签字及相关公司盖章，乙方处加盖有“锯斧家居科技（上海）有限公司合同专用章”字样的公章、委托代理人处有“刘绍杰”字样签名）、名片（显示智蜂巢字样）、钉钉聊天记录、和智蜂巢的人事转账记录（原告表示智蜂巢是被告的品牌）予以佐证。被告不认可战略合作协议图片的真实性，主张图片上合同章是否是公司公章，因原告无法提供原件，公司无法核实；对其他证据的真实性及证明目的均不予认可。另查，根据企查查显示，智蜂巢系被告公司品牌。2、本案释明情况，双方对是否存在劳动关系存在争议，经本院释明，双方均坚持各自主张。本院认为，本案主要争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。原告就其劳动关系主张出示了战略合作协议照片予以佐证，该证据虽为照片，但该证据内容显示乙方处加盖有“锯斧家居科技（上海）有限公司合同专用章”字样的公章、委托代理人处有“刘绍杰”字样签名，智蜂巢亦系被告公司之品牌，结合原告陈述及其他证据，可以证明双方劳动关系存在之事实。经本院释明，被告仍否认双方之间的劳动关系，应承担不利的法律后果，故本院对原告所主张的入职时间、工资标准、未签劳动合同事实，解除时间予以采信。因此，被告应向原告出具离职证明及支付2017年4月20日至2017年5月31日期间未签劳动合同双倍工资差额。原告计算有误，本院予以更正。原告本案新增加的要求补缴社保的请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告锯斧家居科技（上海）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘绍杰支付2017年4月20日至2017年5月31日期间未签劳动合同双倍工资差额7931.03元；二、被告锯斧家居科技（上海）有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘绍杰出具离职证明；三、驳回原告刘绍杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告锯斧家居科技（上海）有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年九月二十七日书记员  陈思露
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初595号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王那，男，1984年8月20日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月8日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）549号起诉书指控被告人王那犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王那于2020年9月8日20时许，饮酒后驾驶长安奥拓牌小型轿车行驶至北京市房山区大窦路窦店镇政府门前时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人王那血液中酒精含量为131.3mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人王那具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人王那一个月拘役，并处罚金。被告人王那对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人王那犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王那犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十八日书记员 郑春节
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51977号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王志强，男，1996年2月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：陈小月，女，1965年1月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王志强、陈小月金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，王志强、陈小月经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令王志强、陈小月偿还截至2020年6月16日的借款本金12940.91元、利息339.62元、罚息672.93元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令王志强、陈小月支付收款手续费100元、贷款管理费120元；判令原告对王志强所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。王志强、陈小月未作答辩。经审理查明：2017年5月15日，王志强、陈小月为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额71760元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王志强、陈小月购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王志强、陈小月未按约定如期还款，截至2020年6月16日，王志强、陈小月尚欠借款本金12940.91元、利息339.62元、逾期罚息672.93元、收款手续费100元、贷款管理费120元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王志强、陈小月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志强、陈小月于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月16日的借款本金12940.91元、利息339.62元、罚息672.93元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金12940.91元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王志强、陈小月于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王志强名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告王志强、陈小月负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执恢124号 申请执行人洪伟国 被执行人金培成 本院在执行申请执行人洪伟国与被执行人金培成民间借贷纠纷一案中,审判案号为（2018）浙0305民初856号，初执案号为（2019）浙0305执860号，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10845号原告：李永利，男，1963年10月24日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告李永利与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。李永利向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵11万元房款为由，于2018年7月20日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称李永利提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。李永利与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月20日，李永利（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22508号原告：中国对外经济贸易信托有限公司,住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。负责人：杨林，董事长。委托诉讼代理人:李少颖，男，汉族，1988年10月5日出生，中国对外经济贸易信托有限公司职员，住广东省深圳市。被告：肖龙邦，男，汉族，1978年10月31日出生，户籍地甘肃省玉门市。被告：徐凤玲，女，汉族，1990年3月31日出生，户籍地甘肃省玉门市。本院受理原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告肖龙邦、徐凤玲金融借款合同纠纷一案后，中国对外经济贸易信托有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国对外经济贸易信托有限公司撤回起诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年九月二十八日书记员  赵雯
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初534号原告：齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场场直三委修理厂楼**。法定代表人：孙海军，该公司经理。被告：任树明，男，1973年3月15日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省甘南县，现住址不详。被告：王宏颜，女，1974年2月27日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省甘南县，现住址不详。原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司与被告任树明、王宏颜买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司于2020年7月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告任树明、王宏颜名下的银行卡内存款42，093元予以冻结，并己提供原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司法定代表人孙海军及其妻子赫秀荣共同所有的位于查哈阳农场场直三委修理厂综合楼（132栋）0单元115号面积为122.66㎡商品房一处[黑（2019）农垦齐齐哈尔不动产权第0007725号]作为担保。本院于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司法定代表人孙海军到庭参加诉讼，被告任树明、王宏颜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议后，本案现已审理终结。齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告农药、化肥款本金32,800元，并支付以32,800元本金为基数，按月息1分标准，从2017年1月1日起至欠款本息全部还清时止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2017年1月1日在原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司赊欠价值32，800元的农药、化肥，原定在2017年秋季还款，到后期经原告多次索要，二被告都未能还款，一直拖欠至今，为了维护原告的合法权益，特将二被告诉讼至法院，请法院予以公正解决。被告任树明、王宏颜未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举示证据。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据1，销货单原件1份、工商服务业统一收款收据存根联原件2份、齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司出货单原件4份、手写出货单原件4份，欲证明被告任树明于2016年3月15日至2016年11月4日在原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司处赊购农药、化肥的事实。本院的认证意见为：原告所举该证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，与原告举示的证据2可以相互佐证，能够证明待证问题，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据2，欠条原件一份，欲证明于2017年1月1日起至2017年秋季二被告尚欠原告农药、化肥款共计32，800元，月息1分的事实。本院的认证意见为：原告所举该证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，与原告举示的证据1可以相互佐证，能够证明待证问题，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据3，黑龙江省查哈阳农场金光管理区出具的证明原件一份，欲证明王宏颜、任树明不在本辖区居住无法联系的事实。本院的认证意见为：原告所举该证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明待证问题，故本院对该证据予以采信。被告任树明、王宏颜未向本院提供证据，亦未向本院提交书面质证意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日至2016年11月14日，被告任树明在原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司分11次共赊购价值32，800元的农药、化肥。原告法定代表人孙海军陆续催要货款无果。被告任树明和王宏颜于2018年4月3日共同为原告出具了一张欠条（原告证据2），该欠条中王宏颜签名为王红艳。二被告至今未还货款。本院认为，根据原告提交的证据及原告的当庭陈述可以证实原告已经向被告任树明、王宏颜提供了相应的货物，并且被告任树明、王宏颜也在欠条上签字确认，可以认定双方之间买卖合同关系成立且生效。原告要求被告任树明、王宏颜立即给付农药、化肥款32，800元，通过庭审调查已经确定的事实，本院支持被告任树明、王宏颜向原告支付农药、化肥款合计32，800元。关于原告主张的逾期付款违约金的问题，原告主张按照违约条款月利率（利息）1分计算从2017年1月1日至欠款全部还清时止的违约金,本院认为，欠条中关于违约条款的内容即月息1分的约定为原、被告共同认可，符合法律规定，该标准本院予以支持。但是本院仅支持从2017年1月1日至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日止部分的诉讼请求，超出部分本院不予支持。被告任树明、王宏颜经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其二人自愿放弃诉讼权利，不影响对本案的审理和裁决，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告任树明、王宏颜于本判决生效后十日内共同给付原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司农药、化肥款本金32，800元，并以实际未给付本金为基数，月息1分为标准自2017年1月23日起给付原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司逾期付款违约金（利息）计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日止；二、驳回原告齐齐哈尔农垦鑫源农业生产资料有限公司的其他诉讼请求。如果被告任树明、王宏颜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，公告费650元，保全费441元，由任树明、王宏颜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 王 磊审判员 姜校锋审判员 王君章二〇二〇年九月十八日书记员 李丹丹
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882财保24号申请人：贾利，女，1961年12月8日出生，汉族，住沁阳市。被申请人：河南润泰置业有限公司，住所地：沁阳市怀府西路与建设路交叉口西北角。法定代表人：朱兴义，系该公司经理。申请人贾利与被申请人河南润泰置业有限公司为商品房买卖合同纠纷一案，申请人贾利于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南润泰置业有限公司在河南沁阳农村商业银行股份有限公司怀府支行的银行账户（银行账号：00×××12）存款100000元予以冻结。申请人贾利以中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人河南润泰置业有限公司在河南沁阳农村商业银行股份有限公司怀府支行的银行账户（银行账号：00×××12）存款100000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  杨文元二〇二〇年九月二十八日书记员  王冰霞
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0882民初1036号原告：胡忠琴，女，1952年10月17日出生，汉族，会计，住黑龙江省同江市。被告：姚立鑫，男，1978年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告胡忠琴与被告姚立鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告胡忠琴于2020年9月14日向本院提出申请，对被告姚立鑫撤回起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的申请撤诉没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡忠琴撤回起诉。案件受理费835元，减半收取418元，由原告胡忠琴负担。审 判 员  于天明人民陪审员  王 静人民陪审员  刘红霞二〇二〇年九月十四日书 记 员  牛立福
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10109号原告：雅淘国际物业管理服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：郑军，总经理。委托诉讼代理人：伊冰，女，该公司职员。被告：张桂霞，女，1970年10月12日出生，汉族，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈舒梦（张桂霞之女），住北京经济技术开发区。原告雅淘国际物业管理服务（北京）有限公司（以下简称：雅淘公司）与被告张桂霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅淘公司的委托诉讼代理人伊冰、被告张桂霞的委托诉讼代理人陈舒梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅淘公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还合同押金4500元；2、请求判令被告按月租金100%支付违约金4500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月14日，我公司与张桂霞签订了位于北京经济技术开发区荣京东路3号1幢25层1单元2309的房屋租赁合同，合同约定租赁目的为注册办公。2019年10月17日，被告要求我方提前交房租，我方辩解称还差三天，之后被告不仅停水停电，还以群租为由将租户赶出涉案房屋，警方介入调查确认群租，为此被告未提前30通知对方就收回涉案房屋，并未要求群租整改，构成违约。为维护我公司合法权益，特诉至贵院，望判如所请。张桂霞辩称，对方非法群租，存在违约行为，擅自改变房屋用途，我方没有违约，不同意全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，张桂霞（出租方、甲方）与雅淘公司（承租方、乙方）签订了《北京市房租赁合同》，约定张桂霞将位于北京市北京经济技术开发区荣京东街3号1幢25层1单元2309出租给雅淘公司，租赁用途为注册办公，租赁期间自2017年7月20日起至2020年7月19日止。合同约定月租金4500元。付款方式为“押一付三”，押金为4500元。关于转租，合同约定承租人可以转租分公司和其他公司，承租人可以注册多家公司。同时，合同中约定甲方存在迟延交付房屋达3日、交付房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全健康、不承担维修义务致使乙方无法正常使用房屋的情形，乙方有权单方解除合同。乙方存在擅自改变房屋用途等行为，甲方有权解除合同。因单方的违约行为导致合同解除的，需向对方按照月租金的100%支付违约金。甲方需要提前收回房屋，或乙方需要提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金100%向对方支付违约金。合同中还对双方当事人的其他权利义务以及违约责任进行了约定。庭审中，张桂霞提交微信聊天记录欲证明涉案房屋内存在群租情况，雅淘公司认可涉案房屋存在群租情况，但称群租行为与己无关，并提交了其与案外人北京海能物业管理有限公司的授权委托书，该授权委托书载明雅淘公司委托北京海能物业管理有限公司对房屋进行对外租赁、注册办公地址、进行物业管理以及收取租金等。在雅淘公司提交的北京海能物业管理有限公司与他人的租赁合同中，约定了涉案房屋的用途为居住。雅淘公司称群租行为系北京海能物业管理有限公司将房屋群租给他人使用，而非雅淘公司的群租行为。另，经询问，双方均认可就租金不存在争议。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。雅淘公司与张桂霞签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自的合同义务。合同中明确约定房屋用于注册办公使用，雅淘公司授权他人将房屋用于群租，改变了房屋的租赁用途，构成违约。张桂霞有权提前解除合同并向雅淘公司主张违约责任，雅淘公司未提交证据证明张桂霞存在违约行为，故本院对雅淘公司请求张桂霞支付违约金的主张不予支持。雅淘公司违约后，张桂霞有权就房屋押金折抵违约金，故本院对雅淘公司要求返还押金的请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回雅淘国际物业管理服务（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由雅淘国际物业管理服务（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  赵若含
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3067号原告：张伟，男，1987年9月30日出生，蒙古族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：左黎楠（张伟之妻），1989年4月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告张伟与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟委托诉讼代理人左黎楠到庭参加了诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除张伟与趣动公司之间签署的《训练计划销售协议》；2.判令趣动公司向张伟返还未履行60节课程课时费11880元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2019年5月20日，张伟得知趣动公司推出《我爱你宝贝行动起来》520元8节运动课的优惠活动，通过与销售人员沟通得知可以延期上课后，于2019年5月22日通过微信转账的方式给其子女张笑奇报名，正式参加了本次活动，并于2019年11月开始上课。上课过程中由于课程体验好，于2019年12月27日，通过和趣动销售人员沟通得知，趣动旅程爱琴海店于2019年12月25日至31日有优惠活动，张伟通过微信沟通后，通过微信转账方式购买了60节课，课时费11800元，故张伟在趣动公司共购买了68节课。截止2019年12月31日，2019年5月22日所购买课程剩余5节课，后分别于2020年1月4日和2020年1月11日上过两节课，此后未再上课，截止起诉之日还有63节课未履行。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，主要内容为“突如其来的疫情打乱了我们原来的计划，所有门店无法开业”同时又公布通知告知员工不能再履行合同，在微信公众号上声明，无力经营，呼吁第三方接受。获悉此事后，张伟多次与门店销售等人员联系，趣动公司工作人员明确答复：趣动公司全国所有门店已经关闭，欠发员工两个月工资，无法继续履行合同，且官方预留电话一直无人接听……因趣动公司以发布公开声明方式明确表示无法向张伟继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，张伟为其子张笑奇购买趣动公司推出的《我爱你宝贝行动起来》520元团购8节课课程，趣动公司于2019年5月22日为张伟出具收据一张载明：今收到张笑奇520团购8节课课时费520元。2019年12月27日双方签订《训练计划销售协议》，协议载明：付款金额为11880元。张伟通过微信支付方式向趣动公司支付了11880元，后趣动公司为张伟出具收据一份载明：今收到张笑奇团购特惠卡11880元。根据张伟提供的趣动公司公众号课程卡包显示，该份协议中包含的60节课均未开卡。庭审中，张伟称，其于2019年5月20日签订的520团购8节课课程已部分履行，但因剩余课时不多，不再要求返还剩余课时费用。2019年12月27日签订的《训练计划销售协议》尚未履行，要求趣动公司返还课时费11880元。张伟提交了趣动公司于2020年3月16日发布的致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”张伟亦提交了趣动公司于2020年3月16日发布的通知：“亲爱的同事，公司受目前疫情影响无法运营，非常遗憾不能再履行劳动合同，大家的社保也必须在3月18日前完成减员，否则大家的社保本月将出现断缴状态……”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现张伟请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因张伟主张趣动公司返还课程费的合同，双方尚未履行，故合同项下的课程培训服务费11880元，趣动公司应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张伟与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年十二月二十七日签订的《训练计划销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还张伟剩余课时费11880元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取计49元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1924号 申请执行人：余洪福，男，1989年10月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：段荣燕，女，1988年10月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人余洪福与被执行人段荣燕离婚纠纷一案中，因被执行人段荣燕暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱艳艳 审判员  张明宏 审判员  时立强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  叶 磊
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初616号原告李山林诉被告北京市朝阳区人民政府撤销拆迁许可证一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中被诉行政行为的作出机关是北京市朝阳区建设委员会，本案应当以作出行政行为的行政机关确定案件的管辖。由于房屋拆迁许可证等相关职责现由北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室承担，故经释明，原告同意变更被告为北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款之规定，本案依法不属于本院管辖，应移送有管辖权的北京市朝阳区人民法院受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  王 斌审 判 员  张立鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理  李晓飞法官助理  孙昂然书 记 员  张媛媛-2-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4419号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：石雷，男，1978年12月1日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告石雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告石雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月2日的信用卡欠款总额共计人民币114700.27元（其中本金102652.27元、利息4829.96元、违约金1289.1元、手续费5928.94元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年9月2日的信用卡欠款总额共计人民币114700.27元（其中本金102652.27元、利息4829.96元、违约金1289.1元、手续费5928.94元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告石雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告石雷在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告石雷的申请获得申批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年9月2日，被告石雷使用的信用卡欠款总额共计人民币114700.27元（其中本金102652.27元、利息4829.96元、违约金1289.1元、手续费5928.94元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石雷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金102652.27元、利息4829.96元、违约金1289.1元、手续费5928.94元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年9月3日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元、公告费560元，由被告石雷负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0502民初1366号 原告：邢永成，男，1965年11月10日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：王孝廉，黑龙江方帷律师事务所律师。 被告：双鸭山筑家物业管理有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。 法定代表人：朱井辉。 被告：朱井辉，男，1944年9月1日出生，汉族，住黑龙江省集贤县福利镇。 原告邢永成与被告双鸭山筑家物业管理有限公司（以下简称筑家物业）、邢永成合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢永成及其委托诉讼代理人王孝廉到庭参加诉讼，被告筑家物业、朱井辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢永成向本院提出诉讼请求：1、二被告连带给付原告施工费108858.75元、已购买的材料费16870.00元、购买设备费3249.00元、运费6100.00元，合计135077.75元；2、二被告连带给付违约金，以施工费108858.75元为基数，自2019年11月7日开始至实际给付之日止，利率比照中国人民银行同期借款利率标准；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月中旬，原告与被告双鸭山筑家物业管理有限公司双方在平等自愿的基础上口头商定，被告同意将其管理的某小区1-4号楼（高层）的屋面防水施工工程全部交给原告，随后原告立即按照双方的约定，组织人力物力开始施工。在原告已经完成3号楼的施工，且已经将其余1、2、4号楼的防水用料、机器等设备准备好之后，为便于今后双方的施工合同更好履行，原、被告于2019年10月7日补签了书面的防水施工合同。合同明确约定乙方（原告）将按165/平方米的价格施工，双方以实际的施工面积决算，工期为三十天。但书面合同签订后，直至原告起诉的前几天，被告才明确告知原告，金航小区1-4号楼的屋面防水工程不用原告施工了。被告的行为系违反合同约定的违约行为，按照合同约定，被告有立即给付原告已完成的防水施工款之义务。同时被告应给付原告为施工1号、2号、4号购买的防水用料及机器设备款，并给付原告逾期付款违约金。 被告筑家物业、朱井辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，原告邢永成与被告筑家物业签订了《防水施工合同》，约定筑家物业将某小区1-4号楼屋面防水工程交由邢永成进行施工，邢永成于2020年7月13日以合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2020年9月24日公开开庭进行了审理，庭审中，邢永成以未到庭的书面证人证言作为证据，且与其自己陈述的先施工后签订《防水施工合同》相互矛盾，经审理，邢永成提交的证据不能证明其已经完成了某3号楼的防水施工及筑家物业之后拒绝其施工，亦不能证明其同时与被告朱井辉个人之间存在合同关系及其购买了施工材料且与本案具有关联性。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告邢永成主张被告筑家物业与朱井辉连带给付其施工费等费用，但其提交的证据不能证明其主张，故本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告邢永成的诉讼请求。 案件受理费1501元，由原告邢永成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员 张 亮 二〇二〇年九月二十五日 书记员 文丹华
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5753号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：龚建锋，男，1975年3月13日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。原告一汽租赁有限公司诉被告龚建锋、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1993元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7956号原告：星标(厦门)商贸有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：黄未力，执行董事。被告：上海柱轩贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李振华。原告星标(厦门)商贸有限公司与被告上海柱轩贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告于2020年9月23日以被告已注销为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告星标(厦门)商贸有限公司撤诉。案件受理费人民币1,050元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。审 判 长 宫晓艳审 判 员 袁 田审 判 员 徐弘韬二〇二〇年九月二十七日法官助理 俞 丹书 记 员 王佳其附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26203号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村****308。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：张黎明，北京人富律师事务所实习律师。被告:李洪明，男，1974年5月2日出生，住北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称海保发公司）与被告李洪明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序规定，公开开庭进行了审理。原告海保发公司之委托诉讼代理人郭肖健、张黎明与被告李洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海保发公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付自2019年5月25日起至2020年3月24日的租金30521.8元；2、请求判令被告支付拖欠期间的违约金，以30521.8元为基数，按照日万分之三的标准自违约之日计算至2020年3月24日为1536.01元；3、本案诉讼费由被告承担。李洪明辩称，我积极去了街道、海保发公司、补贴部门积极调解这个事情。我现在的态度是我愿意承担我自负的这一部分，我跟补贴部门和海保发公司也协调了，无论他们补贴发不发，我每月往里面放两个月我自己负担部分的房租，应补贴部分的房租我没有经济能力支付。本院经审理认定事实如下：海保发公司（甲方、出租人）与李洪明（乙方、承租人）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定：乙方承租北京市海淀区安河家园小区x里x号楼x单元x室房屋；租赁期限自2018年11月25日至2021年11月24日；月租金3052.18元，乙方应在每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内；乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。李洪明未向海保发公司缴纳2019年5月25日起至2020年3月24日的租金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据合同约定，海保发公司要求李洪明缴纳2019年5月25日起至2020年3月24日的租金30521.8元及违约金1536.01元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李洪明于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司2019年5月25日起至2020年3月24日的租金30521.8元；二、李洪明于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司截止至2020年3月24日的违约金1536.01元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元（北京市海淀区保障性住房发展有限公司已预交），由李洪明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年九月十日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4622号原告：北京赛江南航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里**楼****。法定代表人：王新路，执行董事。被告：黄广崧，男，1971年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：艾国强，男，1967年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京赛江南航空服务有限公司（以下简称赛江南公司）与被告黄广崧、第三人艾国强委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序由法官张彤独任审理，原告赛江南公司于2020年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赛江南公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京赛江南航空服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京赛江南航空服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 彤二〇二〇年九月二十一日法官助理  孙钊昭书 记 员  索 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60057号原告：赵平，男，1978年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。被告：黄培军，男，1962年2月16日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：赵辉，湖北巨天律师事务所律师。原告赵平与被告黄培军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵平及其委托诉讼代理人汲静韬，被告黄培军之委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵平向本院提出诉讼请求：1.判令黄培军将房屋内原有户口迁出；2.判令黄培军以房屋转让价款70万元为基数，按日万分之五的标准，向赵平支付自2008年2月7日至户口迁出之日止的违约金，共计20万元；3.判令黄培军承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，赵平放弃第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：判令黄培军支付2008年2月7日至2020年8月19日期间的逾期迁出户口违约金10万元。事实和理由：双方于2007年12月3日签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），赵平以人民币70万元购买了黄培军名下坐落于北京市海淀区建清园小区×号房屋（以下简称×号房屋）。2007年12月3日，赵平向黄培军支付完全部价款，并于2008年1月28日取得房屋所有权证书。2015年11月，赵平将该房屋出售给许大彬、刘文文。后许大彬、刘文文因该房屋上尚有黄培军、黄立鑫、黄紫涵的户口，将赵平诉至法院。2019年6月26日，法院判决赵平给付许大彬、刘文文逾期迁户违约金6万元。依据赵平与黄培军的合同约定，黄培军最迟应当于2008年2月7日之前将本案所涉房屋内户口迁出，但截至本案起诉之日，黄培军仍未能将本案所涉房屋内户口迁出，严重违反了合同约定。黄培军辩称，黄培军不同意赵平的全部诉讼请求，理由是：第一，根据现有户籍管理政策，黄培军在北京市内没有其他房屋，不具备迁出户口的实际条件；第二，同样根据现有户籍管理政策，房屋内有户籍情况也不影响新的所有权人的户口迁入，赵平并未因此产生实际损失；第三，赵平主张的债权已经超过了诉讼时效；第四，赵平在另案被判赔偿6万元，但其并未提出上诉，视为其自愿放弃诉权；第五，赵平主张的违约金明显过高，双方的交易金额仅为70万元。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2007年，赵平（买受人）与黄培军（出卖人）就×号房屋买卖事宜签订《房屋买卖合同》，约定：房屋成交价为70万元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付（空白）违约金，逾期超过10日未迁出的，自逾期超过之日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2008年1月28日，赵平完成×号房屋的权属转移登记。2019年2月12日，本院受理许大彬、刘文文诉赵平房屋买卖合同纠纷一案，许大彬、刘文文以×号房屋中的黄培军、黄立鑫、黄子涵的户口未迁出为由，要求赵平支付违约金24.5万元等。经审理，本院于2019年6月26日作出（2019）京0108民初19737号民事判决书，判决赵平于判决生效后10日内给付许大彬、刘文文逾期迁户违约金6万元，并驳回许大彬、刘文文的其他诉讼请求。该判决生效后，赵平于2019年7月22日向许大彬、刘文文给付了逾期迁户违约金6万元和诉讼费650元。庭审中，经询问：赵平表示已自行酌减违约金数额；双方确认×号房屋中仍有黄培军、黄立鑫（黄培军之子）、黄子涵（黄培军之孙女）的户口未迁出。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方《房屋买卖合同》的约定及双方实际履约内容，黄培军最晚应当在2008年2月7日完成×号房屋中的黄培军、黄立鑫、黄紫涵的户口迁出手续，但目前黄培军仍未依约完成上述户口迁出手续，其行为已构成违约，而黄培军辩称的有关其户口无法迁出、不影响新产权人迁入户口等事由，均非法定免除违约责任的事由，本院对其相应答辩意见不予采信，其应当依约承担违约责任。关于诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，如前所述，黄培军未依约迁出户口，其应当自2008年2月8日起算违约金。因该违约金为继续性违约金，应根据当事人主张的债权期限单独适用诉讼时效。现赵平于2019年8月22日提起诉讼，要求黄培军支付2008年2月7日至2020年8月19日期间的违约金，因赵平未提交证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，故本案违约金保护范围应自赵平起诉之日起往前计算三年，即自2016年8月22日起算。黄培军有关诉讼时效的答辩意见，本院部分予以采信。关于违约金数额，根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，本院基于如下因素对违约金数额进行酌减，酌减为8万元：第一，结合双方合同所约定的违约金标准以及本案的权利保护期限，涉及的违约金数额已超过10万元，高于赵平自行酌减后的违约金数额；第二，根据生效判决，赵平因黄培军未迁出户口而向房屋买卖交易后手许大彬、刘文文赔偿违约金6万元及诉讼费650元，该部分费用系赵平的实际损失；第三，现存户口与黄培军的关联程度紧密，黄培军对迁出户口存在较强的主观可控性。另外，需要指出的是，本案赵平主张的违约期限为2008年2月7日至2020年8月19日，本案所涉的黄培军等户口未迁出的违约行为仍在持续，黄培军还应积极解决户口迁出事宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、黄培军于本判决生效后七日内赔偿赵平2016年8月22日至2020年8月19日期间的逾期迁出户口违约金80000元；二、驳回赵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（赵平已预交），由黄培军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  王小微人民陪审员  贾玉英二〇二〇年九月二十九日书 记 员  蔡云飞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17303号原告：一间宇宙(北京)文化有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁科栋，执行董事。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。被告：李璐，男，1984年9月7日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告一间宇宙(北京)文化有限公司与被告李璐、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。审理过程中，原告与被告达成和解，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许一间宇宙(北京)文化有限公司撤诉。审 判 员  周 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  诸海云书 记 员  诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执恢85号申请执行人：唐平让,男,住宝鸡市陈仓区天王镇。被执行人：毛建博,男,住宝鸡市陈仓区钓渭镇。申请执行人唐平让与被执行人毛建博借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0304民初644号民事调解书已发生法律效力。被执行人毛建博逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人唐平让向本院申请强制执行，请求被执行人偿还49231元并承担案件执行费，本院依法受理，案件因被执行人无财产可供执行于2018年11月8日终结本次执行程序。现本案申请人提出被执行人有财产可供执行，且双方当事人自愿达成和解协议，申请恢复对(2017)陕0304民初644号民事调解书的执行。本院在执行申请执行人唐平让与被执行人毛建博借款合同纠纷一案中，查明，双方当事人自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0304执恢85号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙武军审判员  闫 浩审判员  赵民权二〇二〇年九月十日书记员  张 咪
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执533号申请执行人:鲁郭豪，男，1997年12月14日出生，住宁波市江**。被执行人:王伟江，男，1993年3月21日出生，住广东省佛山市三水区。申请执行人鲁郭豪与被执行人王伟江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初4117号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年03月27日立案执行。执行标的为被执行人王伟江应返还申请执行人鲁郭豪欠款204000元、律师费损失8800元，共计212800元，并负担案件受理费4360元、执行费3092元。执行立案后，本院于2020年03月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王伟江的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月16日，被执行人王伟江银行存款余额较少，本院已依法冻结部分银行账户，但暂不宜扣划。2、被执行人王伟江名下无车辆登记信息。3、被执行人王伟江名下有位于广东省佛山市三水区××街道××路××号××座901的房地产，本院已实地调查并查封。于2020年9月4日作出拍卖上述房地产的决定，并经双方当事人同意，拟直接采取佛山市三水区人民法院对该房屋的司法评估结果确定第一次司法拍卖起拍价。其后被执行人王伟江已自动履行款项9.5万元。现因被执行人王伟江向申请人作出分期履行的承诺，又因疫情原因，暂无法处置上述房地产。申请人向本院提出中止对该房地产的司法拍卖。4、被执行人王伟江名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年4月20日传唤被执行人王伟江到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院于2020年7月16日到被执行人住所地依法将其传唤至佛山市三水区人民法院并进行讯问。6、因被执行人王伟江拒不报告财产，本院已对其作出罚款5000元的决定及拘留15日。7、鉴于被执行人王伟江未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人王伟江采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年9月16日，本案执行标的已执行到位95000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人鲁郭豪，其没有异议，并向本院申请对本案终结本次执行程序。综上，被执行人王伟江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执533号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月十八日代书记员 高金业
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2921号申请执行人：吕光荣，男，1972年12月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道宁家社区，统一社会信用代码：55370214MEA107894H。法定代表人宁维厚，该社区主任。申请执行人吕光荣与被执行人青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4930号民事判决书。本案在执行过程中，扣划被执行人银行存款，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的135605元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4930号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月十五日书 记 员  田国涛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19127号原告：郭彦井，男，1961年4月1日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：李成举，男，1977年1月14日生，汉族，住山东省临沂市。原告郭彦井与被告李成举买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭彦井撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  胡耀群二〇二〇年九月二十八日书记员  周宇翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执541号 申请执行人张振勇，男，1973年3月27日出生，汉族，住庆元县。 被执行人吴红燕，女，1987年9月22日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人张振勇与被执行人吴红燕合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1126民初58号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人吴红燕未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张振勇向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。执行标的为被执行人吴红燕支付申请执行人张振勇转让费人民币6000元，并负担案件受理费129.5元、案件执行费50元。 执行立案后，本院向被执行人吴红燕发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求吴红燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴红燕已报告财产情况，但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴红燕的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、股权及公积金。截至2020年9月26日，本案未执行到位执行标的为6000元，本案案件受理费129.5元、案件执行费50元尚未交纳。暂未发现被执行人吴红燕有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人吴红燕拒不履行，本院已对被执行人吴红燕作出罚款人民币1000元的决定。同时已对被执行人吴红燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张振勇。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人吴红燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执541号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十六日 书记员 吴瑞梅