湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1436号原告：冯颖，男，1980年4月19日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘伟，湖北山河律师事务所律师。被告：邱旭林，男，1968年11月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：涂良梅（被告邱旭林之妻），女，1976年2月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。二被告共同委托代理人：游伟成，赤壁市蒲圻法律服务所法律服务工作者。原告冯颖与被告邱旭林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，原告冯颖于2020年7月13日向本院申请追加涂良梅为本案共同被告，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯颖及其委托诉讼代理人刘伟、被告邱旭林、二被告共同委托诉讼代理人游伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告冯颖偿还借款本金340000元；2、依法判令二被告立即向原告冯颖偿还借款利息339217元（暂计至2020年6月11日，实际计算至二被告偿还全部本息时止）；3、诉讼费和保全费全部由二被告承担。事实与理由：2014年1月至2015年2月，被告邱旭林以购买大型运输车辆、朋友急需用钱、运输车辆年审需用钱等理由向原告冯颖共计借款34万元，具体借款内容如下：2014年1月22日，原告冯颖向被告邱旭林指定账号（被告涂良梅的账户）转款15万元，双方口头约定从2014年2月1日起以年利率18%收取利息；2014年2月28日，原告冯颖向被告邱旭林指定账号（被告涂良梅的账户）转款8万元，双方口头约定从2014年3月1日起以年利率18%计算利息；2014年6月9日，原告冯颖向被告邱旭林指定的案外人田某的账号转款5万元，双方口头约定从2014年7月1日起以年利率18%计算利息；2014年1月23日、2014年3月21日、2015年2月17日，原告冯颖按照被告邱旭林的指示，分别向案外人田某转款1万元，向被告涂良梅转款1万元，向案外人何峰转款4万元，该三笔借款未约定利息。原告冯颖与被告邱旭林口头约定上述借款于2015年4月1日偿还，但至今被告邱旭林未还本付息。此外，被告邱旭林与被告涂良梅于2003年1月结婚，被告涂良梅代被告邱旭林收取借款，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款用于购买车辆运营，所得收入用于夫妻共同生活（二被告于2018年5月14日共同购买赤壁市的房产），可以认定被告涂良梅对被告邱旭林的借款行为是明知并共同分享了该笔借款所带来的收益，故借款系二被告夫妻的共同债务，二被告应共同承担责任。被告邱旭林辩称，1、本案是合伙法律关系而不是民间借贷法律关系，原告冯颖于2014年1月22日向被告涂良梅转账的15万是购车款，2014年2月28日向被告涂良梅转账的8万元，是买车办手续的钱，原告冯颖支付上述款项是原告冯颖需要被告邱旭林帮其运输泥巴，垫资给被告邱旭林买车，原告冯颖从中赚取利润，上述23万元已从运费及货款中偿还给了原告，已不欠原告购车款。原告冯颖于2014年1月23日、6月9日分别转给案外人田某的1万元、5万元，是田某为原告冯颖送白泥、黑泥，由原告冯颖支付田某的运费和货款，与被告邱旭林无关。2014年3月21日转给被告涂良梅的1万元及2015年2月17日转给何峰的4万元，都是原告冯颖付给被告邱旭林的运费和货款。被告邱旭林并没有向原告冯颖出具借条、借据，原告冯颖仅凭转账记录要求被告邱旭林还款，不应得到法院的支持。2、原告冯颖的诉讼请求超过法定的诉讼时效，应驳回原告冯颖诉讼请求。被告涂良梅辩称，其与原告冯颖即不存在借贷关系也没和原告冯颖合伙经营，原告冯颖起诉她与事实不符，没有法律依据；且根据婚姻法新解释，被告涂良梅不承担责任。原告冯颖和被告邱旭林在合伙中发生的债务，被告涂良梅不知情。新房子是用旧房子的拆迁补偿款所购买的。因此应驳回原告冯颖的诉讼请求。原告冯颖围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、银行转款凭证、支付宝转账凭证、手机通话记录、短信聊天记录截屏、被告邱旭林微信头像、微信聊天记录、电话录音，以证明被告邱旭林共欠其借款34万元，其中28万元约定了月息1.5%，至今被告邱旭林拒不还本付息。二被告质证后，对转账记录及金额无异议，但认为原告冯颖向被告涂良梅转款的15万、8万是转给被告邱旭林购买合伙车辆的钱，转给田某的6万、被告涂良梅的1万元、何峰的4万元是用于支付运输泥巴的运费及货款；对录音的真实性无异议，但合法性、关联性、证明目的有异议，认为录音不是直接证据，是原告偷录的，被告邱旭林不知情，录音的谈话中，被告邱旭林在强调运输泥巴的运费、货款，原、被告是在谈合伙债权债务问题，这证实了原、被告之间的合伙关系，不能证明民间借贷关系，录音中只是原告冯颖在提利息，被告邱旭林没有认可；对于手机通话记录、短信聊天记录、被告邱旭林微信头像、微信聊天记录的真实性无异议，但短信聊天记录，是被告邱旭林向原告冯颖催要货款，原告冯颖向何峰付了4万元，其实是给被告邱旭林的货款和运费，2019年10月30日的微信聊天记录被告邱旭林没有回复，是对原告冯颖的说法不认可，2020年1月7日的微信聊天记录是原告冯颖找被告邱旭林借钱，手机通话记录不能证明原告冯颖向被告邱旭林是要钱。银行转款凭证及支付宝转账凭证、短信聊天记录截屏，因原告冯颖转给田某的6万、被告涂良梅的1万元、何峰的4万元，被告认为该11万元是支付的运费和货款，原告冯颖亦无其他证据印证该11万元为借款，故本院对对于该11万元的证明目的不予采信；对于原告冯颖于2014年1月22日、2月28日分别向被告邱旭林转款15万元、8万元，在本院认为部分认定。手机通话记录、被告邱旭林微信头像、微信聊天记录，只是说明原告冯颖向被告邱旭林打过电话、发过微信，不能达到原告证明目的，本院不予采信；录音证据中被告邱旭林的回答一直是含糊不清，且被告邱旭林当庭陈述录音中是在和原告冯颖强调运费、货款的问题，录音不足以达到原告的证明目的，本院对录音证据的证明目的不予以采信。2、结婚登记档案信息、房产登记信息查询情况说明，以证明被告涂良梅在原告冯颖向被告邱旭林提供借款买车后享受了该借款所带来的收益，借款为夫妻共同债务，被告涂良梅应承担共同还款责任；二被告质证后认为该证据真实性无异议，但不能证明被告涂良梅向原告冯颖借款以及参与原、被告之间的合伙经营，被告涂良梅和本案无关系。本院认为原告冯颖只是提供二被告的房产登记信息，无其他证据印证该房产是二被告用借款所带来的收益购买，本院对原告提供的该组证据的证明目的不予以采信。3、白泥、黑泥运费表，原告冯颖向被告邱旭林支付白泥、黑泥运输费的银行转款凭证，以证明原告冯颖已经向被告邱旭林支付了全部白泥、黑泥运输费，原告冯颖起诉的34万本金及利息全部为借款；被告邱旭林质证后认为转账记录更加说明原、被告之间存在合伙关系，且不能证明原告冯颖将被告邱旭林的白泥、黑泥货款全付清，转账凭证只是部分款项，原、被告没有最终结算；被告涂良梅对该证据不清楚，认为本案不是民间借贷关系，原告的理由站不住脚。本院认为本案是民间借贷纠纷，至于原、被告之间货款及运费是否结清属另一法律关系，原告冯颖或二被告可另行起诉，本院对此证据不予认定及采信。4、短信聊天记录截屏、微信聊天记录截屏，以证明原告冯颖从2016年起多次向被告催要借款，诉讼时效存在多次中断的情况；二被告质证后认为在2017年所有短信里，没有看见原告冯颖要求被告邱旭林还钱的内容；2019年原告冯颖发的信息，被告邱旭林没有回复；原告的两份证据都不能证明诉讼时效中断。本院认为原告冯颖提供的该组证据不足以证明其是在诉讼时效期间向被告邱旭林主张权利索要本案借款，本院对该组证据不予采信。二被告申请证人田某、邱某、熊某出庭作证，以证明原告冯颖和被告邱旭林之间是合伙的法律关系而不是民间借贷法律关系。原告冯颖认为三证人都与被告邱旭林有利害关系，不能达到他们的证明目的。二被告认为三证人证言真实，证人邱某记录了为原告送黑、白泥。本院认为三证人出庭作证，基本都是在陈述其与原告之间的运费纠纷问题，不足以证明原告冯颖和被告邱旭林之间存在合伙关系，本院对该三证人的证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年1月22日、2月28日，因被告邱旭林购买运输车辆及办理车辆手续，原告冯颖按照被告邱旭林指定的账户分别向被告邱旭林转款15万元、8万元；2014年1月23日、6月9日，原告冯颖向案外人田某的账户分别转款1万元、5万元；2014年3月21日原告冯颖按照被告邱旭林的指示向被告涂良梅转款1万元；2015年2月17日，原告冯颖按照被告邱旭林的指示向案外人何峰转款4万元。后原告冯颖与被告邱旭林约定被告邱旭林的还款期限为2015年4月1日。另查明，被告邱旭林与被告涂良梅于2003年1月10日结婚。二被告共同共有湖北省赤壁市陆水湖办事处陆水湖大道郡都小区1-01栋2单元403室房屋，不动产权证号：鄂（2018）赤壁市不动产权第0002008号。本院认为，被告邱旭林因购买货车及办理货车相应手续，让原告冯颖于2014年1月22日、2月28日分别向其转款15万元、8万元，被告邱旭林认可收到转款，原告冯颖和被告邱旭林还约定该23万元应由被告邱旭林偿还，故该23万元的性质应认定为借款，双方之间的民间借贷关系成立。被告邱旭林认为该23万元借款已从货款及运费中扣除，但并未提供充足证据证实，故本院对于被告邱旭林的抗辩不予支持。原告冯颖请求按年利率18%计算利息，但提供的证据不足以认定原、被告对支付利息达成约定，故对原告冯颖的该项请求不予支持。原、被告约定借款于2015年4月1日偿还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，故被告邱旭林应于2015年4月1日偿还原告借款，现被告邱旭林认为原告冯颖的诉讼请求已过诉讼时效，经审查，原、被告约定还款时间为2015年4月1日，至2017年3月31日已满二年，而在此期间原告冯颖提供的证据不足以证明其向被告邱旭林主张权利从而形成诉讼时效中断，故原告冯颖要求二被告还款的诉讼请求已过诉讼时效，对于原告冯颖的全部诉讼请求依法不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯颖的全部诉讼请求。本案案件受理费10592元，减半收取计5296元，保全申请费3916.10元，共计9212.10元，由原告冯颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  汪建平二〇二〇年九月二十二日法官助理苗培书记员方园