wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9390号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙丹平，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局2020年1月20日作出的2020补证0000001547BFBL01《补发商标注册证申请不予受理通知书》（以下简称不予受理通知书）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]189号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。不予受理通知书和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出不予受理通知书和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 范米多审 判 员 张 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执1333号姬素杏、王虎子：你与张安芳一案，河南省洛阳市中级人民法院于2019年11月20日作出的（2019）豫03民终5573号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张安芳于2019年12月2日向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付执行标的款11926.89元及利息；二、负担本案受理费100元、执行费78元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司营业部户名：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001006161特此通知二〇二〇年九月九日联系人：丁一灏联系电话：17719260178风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1737号原告：李芳玉，女，1953年8月19日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人：许武常，河南福聚律师事务所商丘分所律师。委托代理人：金超、河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告：杨青波(曾用名杨清波)，男，汉族，1967年1月6日出生，住河南省虞城县。原告李芳玉诉被告杨青波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月21日上午9时在本院第一审判庭公开开庭审理本案。原告李芳玉及其委托代理人许武常、金超到庭参加了诉讼，被告杨青波经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李芳玉的诉讼请求：1、请依法判决被告归还原告借款290000元及利息。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：自2014年4月11日起，被告以资金紧张为由分两次共计向原告借款290000元，当时约定利息为月息2分，现原告多次向被告索要借款，被告均已各种理由拖延，为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告杨青波经合法传唤未到庭、未答辩。原告李芳玉为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：证据一：原告身份证复印件一份，证明原告基本情况，诉讼主体适格。证据二：2014年4月11月被告杨清波给原告出具的欠条一份。证据三：原告李芳玉中国建设银行股份有限公司商丘分行2014年1月2日至2014年6月3日的个人存款明细查询一份。证据二和证据三共同证明：被告杨青波向原告借款19万元至今没有归还。证据四：被告杨青波分别于2014年6月5日欠条复印件一份和2016年6月5日给原告出具的借条一份。证明：被告杨青波于2014年6月5日向原告借取现金10万元，并于2016年6月5日给原告更换借条，该笔借款至今没有归还。证据五、证人葛某（原告的女儿）出庭证明：被告杨青波与证人葛某原是虞城县稍岗乡刘寨卫生院的同事，被告分两次向原告借的钱，都是经证人的手借给被告的，一次借款19万元、一次借款10万元，借钱时口头约定利息2分，中间归还原告5000元的利息。被告杨青波经合法传唤未到庭视为放弃自己的质证权利。被告杨青波未向本院提供证据。本院经审查后认为原告提供的证据可以证明原告李芳玉分两次经葛某借给被告杨青波290000元，后来偿还5000元。依据上述有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认如下案件事实：2014年4月5月被告杨青波经葛某向原告李芳玉借款10万元并出具欠条一份，后经原告催要，被告杨青波在2016年6月5日向原告更换了新的借条。2014年4月11日被告杨青波经葛素勤向原告借款19万，并出具欠条一张，被告杨青波偿还原告5000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定。本案中被告杨青波向原告借款290000元，已偿还5000元，下欠借款未偿还，已构成违约，被告依法应予偿还285000。原告主张被告承担利息的诉讼请求，因原、被告未明确约定具体利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨青波于本判决生效之日起十日内偿还原告李芳玉借款285000元；二、驳回原告李芳玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元、保全费2020元、公告费600元，共计8270元，由原告李芳玉承担95元，由被告杨青波承担担8175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉人民陪审员  张金萍人民陪审员  聂梓欣二〇二〇年九月二十一日书 记 员  崔 准
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2446号上诉人（原审被告）：杨颖，女，1981年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：郑刚，男，1987年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人杨颖因与被上诉人郑刚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初24582号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定。2018年4月2日，郑刚与杨颖签订《借款合同》约定：如有争议协商不成的，任何一方可以向深圳市罗湖区人民法院起诉。2019年6月24日，郑刚与杨颖、张日龙、胡福林、深圳市欣丰意贸易有限公司签订《还款协议书》约定：本协议履行过程中，如果杨颖有任何一期未按本协议约定按时足额履行付款义务，郑刚有权在本协议履行期限未满之日就余下的所有未还款项一次性向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼。《还款协议书》签订在后，视为双方对《借款合同》中约定的管辖法院已作出变更。该约定合法有效，对于双方当事人均具有约束力。据此，原审法院对本案具有管辖权。上诉人杨颖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11292号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：郭春鹏，男，1983年6月8日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭春鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月2日的信用卡欠款总额，共计人民币240645.16元（其中本金194601.74元、利息3354.67元、违约金6336.19元、分期手续费36352.56元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币240645.16元（截至2019年11月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告郭春鹏既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月2日，被告已经拖欠欠款本金194601.74元、利息3354.67元、违约金6336.19元、分期手续费36352.56元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭春鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金194601.74元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年11月2日的利息3354.67元、违约金6336.19元、分期手续费36352.56元，自2019年11月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元、公告费600元，由被告郭春鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2531号原告：沈某，女，2016年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人（沈某之母）：刘某，女，1988年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告沈某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某法定代理人刘某到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。沈某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项24000元。事实及理由：原告于2019年4月5日与被告签订《课程销售协议》，约定被告为原告提供体能课程教育服务。原告以20991元的价格购买100节课时。2019年12月28日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，原告以9000元的价格购买62节课时。原告接受被告提供32节课时，相对应的价格为5991元。被告尚有130节课程未向原告提供，对应课程费24000元。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。原告获悉此事后，通过电话向被告询问得知被告的门店已关闭。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第九十四条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月5日，沈某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》。2019年12月28日，沈某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。日期为2019年4月5日的协议入会信息显示：96节课，共18个月，付款金额为20880元。当日，趣动公司向沈某出具收据。日期为2019年12月28日的协议入会信息显示：原卡升级到158节课不限时卡，付款金额为9000元。当日，趣动公司向沈某出具收据。刘某于2019年4月5日向趣动公司支付20991元，于2019年12月28日向趣动公司支付9000元。庭审中，沈某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示上课次数为29次；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，趣动公司收到起诉状副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现沈某请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因趣动公司向沈某提供32次课程服务，故课程培训服务费扣除该课程费后应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沈某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年4月5日签订的《课程销售协议》于2020年7月24日解除，确认沈某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年12月28日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还沈某课程培训费23274元；三、驳回沈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4405号之一申请执行人：王建林，男，1994年3月11日出生，汉族，住江山市。被执行人：宁波瑞众交通科技有限公司（组织机构代码为096196326）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇永乐村。法定代表人：何贤磊。本院在执行申请执行人王建林与被执行人宁波瑞众交通科技有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波瑞众交通科技有限公司应支付申请执行人王建林执行款20000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 周璐妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11437号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭文东，男，1984年10月07日出生，汉族，住四川省通江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭文东信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭文东经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款101920.08元（其中本金81343.77元、利息10150.56元、违约金2491.4元、其他手续费7934.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭文东曾办理了广发信用卡。现因郭文东拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告郭文东未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，郭文东于2014年11月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，郭文东欠款101920.08元（其中本金81343.77元、利息10150.56元、违约金2491.4元、其他手续费7934.35元）。本院认为，郭文东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭文东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭文东自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款101920.08元（其中本金81343.77元、利息10150.56元、违约金2491.4元、其他手续费7934.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元、公告费600元由被告郭文东负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23610号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：宋兆蓉，女，1981年11月13日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告宋兆蓉（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15464.47元及相应利息（利息的计算方式为：以15464.47元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋兆蓉于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金15464.47元及相应利息（利息的计算方式为：以15464.47元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告宋兆蓉负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告宋兆蓉于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3002号原告：朱琴，女，1990年2月11日出生，汉族，北京永兴东润腐蚀有限公司职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告朱琴与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱琴及其委托诉讼代理人费双骏、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。朱琴向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班费用10800元并给付利息（以10800元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月5日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年10月13日，双方签署幼小衔接服务合同，至今未能复课，且未上过课，朱琴的孩子刘紫轩在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.朱琴与刘尚丹系夫妻关系，刘紫轩系二人之女。2.朱琴与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000138），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月13日。3.2019年10月9日，糖果公司出具收据载明：今收到刘紫轩交来2020年半年学前班学费10800元，交款人刘尚丹。4.2019年10月9日，刘尚丹通过POS机给付糖果公司10800元。5.朱琴与微信名为Joy赵老师的聊天记录，载明的主要内容为：（1）2020年2月2日Joy赵老师称由于疫情严重，开学时间根据国家要求，推迟开学；（2）2020年4月16日Joy赵老师发语音称目前我们在家办公，不太清楚财务那边，得填单子按照流程走，所以具体时间不能确定，只能稍微等等，我肯定会跟那边说。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定朱琴与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现朱琴已履行给付培训费10800元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在朱琴之女刘紫轩将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对朱琴要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，朱琴有权要求糖果公司退还收取的培训费10800元，故本院对其该项诉讼请求予以支持，且以法庭辩论终结之日为合同解除时间。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还朱琴培训费，但其至今仍未退还，故糖果公司应自合同解除的次日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准向朱琴支付利息。朱琴主张过高的部分，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、朱琴与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月十三日签订的教育培训合同于二〇二〇年八月十九日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还朱琴培训费10800元并给付利息（以10800元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年八月二十日起计算至实际返还之日止）；三、驳回朱琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十五日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初566号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人霍岩，男，1991年5月8日出生，汉族，中专文化,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月29日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人赵培，北京市齐致律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）530号起诉书指控被告人霍岩犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人霍岩于2020年8月29日20时许，饮酒后驾驶波罗牌小型轿车行驶至北京市房山区白云路西长沟村时，车辆前部将在其前方行走的周某、冯某撞出，后冯某报警，霍岩在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，霍岩负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人霍岩血液中酒精含量为93.6mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人霍岩具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人霍岩饮酒后驾驶机动车，发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人霍岩二个月拘役，并处罚金。被告人霍岩及辩护人赵培对指控的事实、罪名及量刑建议均未提出异议，且被告人霍岩签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人霍岩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人赵培的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人霍岩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 郑春节
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审117号申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会，住所地北京市昌平区西环南路**。法定代表人蒋玮，主任。委托代理人刘玉红，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。委托代理人刘红莹，北京市昌平区卫生健康委员会工作人员。被执行人张志祥，男，1974年4月26日出生，汉族，住河南省邯郸县。申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会向本院申请强制执行京昌卫医罚﹝2019﹞080号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2019年12月2日，北京市昌平区卫生健康委员会对张志祥作出京昌卫医罚﹝2019﹞080号《行政处罚决定书》。主要内容为没收药品15公斤、紫外线消毒车一台、氯化钠注射液36瓶(250ML/瓶)、葡萄糖注射液40瓶(250ML/瓶)、一次性使用无菌注射器25支(2ML/支)；罚款人民币三万元整。该处罚决定于2019年12月4日直接向张志祥送达。张志祥在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2020年7月15日，北京市昌平区卫生健康委员会向张志祥送达《催告书》，张志祥逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，北京市昌平区卫生健康委员会作出的行政处罚决定书合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区卫生健康委员会申请执行的京昌卫医罚﹝2019﹞080号《行政处罚决定书》中张志祥未履行的罚款人民币三万元及加处罚款人民币三万元，共计人民币六万元准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月二十九日书记员  徐 洋
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2252号罪犯张学启，男，1952年8月19日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省郯城县人民法院于2013年4月19日作出（2013）郯刑初字第219号刑事判决，以被告人张学启犯容留卖淫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯张学启在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张学启自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯张学启的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯张学启系累犯;财产性判项未履行。本院认为，罪犯张学启确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张学启减去有期徒刑五个月（刑期自2016年8月29日起至2020年9月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8361号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，汉族，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市绥阳区。被告：北京鑫海名都休闲娱乐有限公司，住所，住所地北京市石景山区鲁谷路****202、203，**301、302、303，**501、502div>法定代表人：牛宝忠，经理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京鑫海名都休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司以双方当事人和解且被告北京鑫海名都休闲娱乐有限公司已经实际付款为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费325元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月二十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
30北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5224号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：彭光祖，男，1985年3月16日出生，汉族，住广东省陆河县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告彭光祖信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3867号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所：北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：张营，男，1981年3月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住该，住该区div>原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告张营供用热力合同纠纷一案，本案于2020年7月21日立案后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  阮方二〇二〇年九月二十八日书记员  吴心
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20912号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京广盛律师事务所律师。被告：潘楠楠。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与潘楠楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告工商银行提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计224859.5元（其中本金194683.98元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现工商银行起诉潘楠楠，但未能向本院提交潘楠楠的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认潘楠楠具有适格的被告主体资格，故工商银行提起的诉讼，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15862号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈会，女，1988年9月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省沧州市盐山县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告陈会经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈会立即归还贷款本金96342.88元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为16274.95元、罚息为10120.47元、复利为3343.99元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈会于2017年10月23日签订《个人消费性借款合同》，陈会向南京银行贷款108720元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年10月23日至2021年10月23日，月利率为9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向陈会发放了贷款，但陈会未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。陈会未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，南京银行(贷款人、甲方)与陈会(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额108720元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年10月23日起至2021年10月23日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向陈会指定账户发放贷款108720元并形成借款借据一份，陈会在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，陈会未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向陈会有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因陈会下落不明，本院以公告方式向陈会送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，陈会尚欠贷款本金96342.88元，利息16274.95元，罚息10120.47元，复利3343.99元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与陈会之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，陈会作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向陈会有效送达提前到期通知，故应以本院向陈会有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求陈会立即偿还贷款本金96342.88元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。陈会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈会于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金96342.88元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息16274.95元、罚息10120.47元、复利3343.99元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果陈会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由陈会负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十日书 记 员  陈玲玉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保263号申请人：王卫民，男，1948年2月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨维一，上海市理诚律师事务所律师。被申请人：林丽娟，女，1981年6月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人王卫民于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人林丽娟名下的银行存款1,510,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以案外人高某某名下位于上海市杨浦区控江七村XXX号XXX室房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人林丽娟名下存款1,510,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。二、查封高某某名下位于上海市杨浦区控江七村XXX号XXX室房屋产权。案件申请费5,000元，由申请人王卫民预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月九日法官助理  张文怡书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10736号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：谢吉林，男，1964年6月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢吉林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告谢吉林经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令谢吉林偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款107574.40元(其中本金72500.67元、利息21982.83元、违约金13090.90元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令谢吉林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谢吉林曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。谢吉林未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。谢吉林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢吉林在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，谢吉林拖欠欠款本金72500.67元，利息21982.83元，违约金13090.90元，合计107574.40元。本院认为，谢吉林在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求谢吉林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，谢吉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告谢吉林向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计107574.40元；二、自本判决生效之日起十日内，被告谢吉林向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元、公告费600元，由谢吉林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0421民初353号原告：汤海东，男，汉族，1972年2月9日出生，萝北县农民，住萝北县。委托诉讼代理人：佟伟宏黑龙江泰然律师事务所律师。被告：杜军，男，汉族，1973年12月2日出生，无职业，住。委托诉讼代理人：吴双龙，黑龙江吉相律师事务所律师。原告汤海东与被告杜军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，原告汤海东于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告汤海东申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤海东撤诉。案件受理费100.00元，由原告汤海东负担。审判长  张新权审判员  马振海审判员  李 伟二〇二〇年九月二日书记员  季善君
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初355号原告：顾朱怡，女，1987年11月8日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告顾朱怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告顾朱怡在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告顾朱怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41014号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋长青，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告宋长青信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋长青系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币81,713元及利息、违约金共计欠款人民币106,379.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1292号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人穆春东，男，1990年3月16日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，北京××有限公司店长，住北京市房山区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年5月19日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审。因涉嫌犯聚众斗殴罪,于2019年12月19日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1174号起诉书指控被告人穆春东犯聚众斗殴罪，于2019年12月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张杲阳出庭支持公诉，被告人穆春东及其指定辩护人朱瑞鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2017年8月17日0时许，被告人穆春东纠集李国涛（另案处理）“东海”在北京市房山区城关街道1984童年烧烤店前，持械与张某、王某、孙晓东等人进行互殴，互殴造成王某右桡骨中段粉碎性骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人穆春东于2017年9月20日被公安机关上网追逃，于2018年5月19日被抓获到案。民事赔偿已解决，并取得谅解。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见书等证据，认为被告人穆春东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款（四）项之规定，已构成聚众斗殴罪，提请本院依法惩处。被告人穆春东及其指定辩护人朱瑞鹏对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人朱瑞鹏的主要辩护意见为,被告人穆春东到案后能如实供述犯罪事实，能赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，建议对其从轻处罚。考虑上述从轻的理由，公诉机关对其量刑过高。经审理查明，2017年8月17日0时许，被告人穆春东在和潘某通话时认为有人在骂他，遂纠集李国涛（另案处理）、“东海”（姓名，身份不详）驾车到北京市房山区城关街道“1984”童年烧烤店前找潘某质问，后被告人穆春东持械，东海泼汽油与张某、王某、孙晓东等人进行互殴，在互殴中，造成王某右桡骨中段粉碎性骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，王某身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人穆春东于2017年9月20日被公安机关列为网上追逃人员。被告人穆春东于2018年5月19日被抓获到案。被告人穆春东已赔偿被害人王某人民币二十万元，并取得谅解。上述事实，被告人穆春东及其指定辩护朱瑞鹏在开庭审理过程中均无异议，且有被告人穆春东的供述，被害人王某的陈述，证人潘某、史某、张某等人的证言，现场勘验检查笔录及辨认笔录，监控录像，通话记录，调解协议书，谅解书，收条，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人穆春东结伙持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人穆春东犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人穆春东有悔罪表现，且能赔偿被害人的经济损失，并得到谅解，可酌予从轻处罚。指定辩护人朱瑞鹏的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人穆春东犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人穆春东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月19日起至2022年11月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  谢明君二〇二〇年九月二十八日书 记 员  郑春节
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5730号原告：裕国融资租赁有限公司，住浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**。法定代表人：许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：钟明良，男，1987年3月7日生，汉族，住广，住广西北流市div>被告：黄妮，女，1993年11月3日生，汉族，住广，住广西北流市div>原告裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）与被告钟明良、黄妮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕国公司委托诉讼代理人贺洋、徐敏到庭参加诉讼。被告钟明良、黄妮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裕国公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟明良支付原告未到期租金合计236863元及自2020年7月31日起至实际清偿日止按日利率万分之六计算的违约金；2、判令被告钟明良支付拖欠的2019年2月28日至2020年4月29日已到期的第11-25期租金合计322995元及自2020年7月31日起至实际清偿日止按日利率万分之六计算的违约金；3、原告依法享有对被告钟明良的抵押物即车牌号为桂Ａ×××**的车辆在处置时的优先受偿权；4、判令被告黄妮对钟明良合同项下债务承担连带保证责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月23日，其与被告签订了编号为xxxxxxxxxx号的融资租赁合同，约定其根据被告要求及被告自主选定，购买一辆厂牌为戴姆勒股份公司图斯卡鲁萨工厂、车牌号桂Ａ×××**、车架号为xxxxxxxxxxxx、发动机号为xxxxxxxxxxxx的梅赛德斯-奔驰2996CC牌越野车，并出租给被告使用，约定被告从2018年4月起每月29日以银行转账方式支付租金（共36期，每月一期，每期还款金额21533元），但被告自2019年2月28日起未履行付款义务，构成违约。且被告于2018年3月23日与其签订机动车辆抵押合同，并办理了抵押登记。被告黄妮与其签订融资租赁合同，承诺对钟明良合同项下债务承担连带保证责任。被告钟明良、黄妮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，原告裕国公司（出租方、甲方）与被告钟明良（承租人、乙方）、黄妮（乙方连带保证人）签订1份融资租赁合同，约定融资租赁交易方式为售后回租，即乙方将1辆梅赛德斯-奔驰2996CC越野车出售给甲方后，再由甲方将标的物出租给乙方。租赁物总价款630000元，甲方以转账方式将租赁物购买价款支付至乙方指定账户。起租日为2018年3月29日，租金支付日期自2018年4月29日至2021年3月29日止，共36期，每期租金21533元，每月还款日为29日。乙方发生一次或一次以上迟延支付时，甲方有权要求乙方一次支付全部已到期及未到期租金、迟延违约金、甲方因处理乙方违约所产生的一切债权处理费用，债权处理费包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等，另乙方应从甲方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以日息万分之六计算，向甲方支付迟延违约金。保证人的担保方式为连带保证责任，担保范围系乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的迟延违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。保证期间为两年，自主债务期满之日起算。同日，原告（甲方）与被告钟明良（乙方）还签订1份买卖合同，约定甲方向乙方购买上述车辆，标的物总价款630000元。自合同生效之日起，该标的物所有权转移至甲方，但标的物仍由乙方占有保管，并视为甲方已依上述融资租赁合同规定履行完毕租赁标的物的交付，乙方占有保管该标的物的期间自本合同生效日起至乙方依上述融资租赁合同履行完毕所有付款义务止。双方还就该车辆签订1份机动车辆抵押合同，约定为上述融资租赁合同履行，保障甲方债权实现，由乙方将该车辆抵押给甲方，抵押担保范围为主合同所约定的本金、利息、违约金、因主合同所产生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。签订上述合同后，原告于2018年3月23日将案涉车辆交付钟明良，并由钟明良在租赁物验收证明书上签名确认。原告于2018年3月30日向被告钟明良指定账户转账支付购车款630000元。且双方于2018年3月28日就案涉车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。此后，被告钟明良仅支付了10期租金,2019年1月29日后未在付款。审理中，原告承诺案涉合同项下未向被告收取任何手续费、担保费、管理费等费用。以上事实，由原告提供的融资租赁合同、买卖合同、机动车辆抵押合同、机动车登记簿、付款回单、租赁物验收证明书、罚息明细表及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的融资租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均需恪守履行。原告已按约提供租赁物，被告未按约支付租金，应承担相应的违约责任。原告有权宣布合同提前到期，并要求被告支付全部未付租金559858元。至于原告主张按每日万分之六计算的违约金，因原告主张的未付租金数额中已含有融资利息，本院酌情调整违约金的计算方式为以未付租金为基数按年利率10%自2020年7月31日起计算至实际清偿日止。原告要求就抵押物行使抵押权的诉请，符合合同约定且不违反法律规定，应予支持。被告黄妮与原告之间的担保合同合法有效，原告主张黄妮为钟明良的上述债务承担连带清偿责任，与法有据，应予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟明良于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司租金559858元及自2020年7月31日起按年利率10%计算至实际清偿之日止的违约金。二、若被告钟明良未能清偿上述债务，则原告裕国融资租赁有限公司有权就被告钟明良提供的抵押物即车牌号为桂Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰牌车辆拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。三、被告黄妮对钟明良的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4700元，由被告钟明良、黄妮负担，被告负担部分已由原告裕国融资租赁有限公司预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年九月二十五日书记员 俞佳平
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20163号原告：陆平，男，1982年2月23日生，汉族，住上海市宝山区。原告：赵燕，女，1982年11月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陆子凡，男，2008年11月5日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：陆平(系陆子凡之父)。法定代理人：赵燕(系陆子凡之母)。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告陆平、赵燕、陆子凡与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆平、赵燕暨原告陆子凡的法定代理人，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆平、赵燕、陆子凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房的违约金19,492.31元；2、判令被告支付逾期办理大产证的违约金16,018.28元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房及逾期办产证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额55,433.53元，于2017年12月31日前赔付到位。被告另出具了《产证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额16,018.28元，于2018年10月31日前赔付到位。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，被告尚余逾期交房违约金19,492.31元及逾期办理大产证违约金16,018.28元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陆平、赵燕、陆子凡支付逾期交房违约金19,492.31元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陆平、赵燕、陆子凡支付逾期办理大产证违约金16,018.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取344元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月二十三日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60375号原告：徐秀芳，女，1962年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张芳，上海陆金律师事务所律师。被告：金正曜，男，1992年2月12日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告徐秀芳与被告金正曜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告徐秀芳撤诉。案件受理费10,750元(原告已预交)，减半收取计5,375元，由原告徐秀芳负担。审判员  姚学勇二〇二〇年九月十六日书记员  祝玉婷附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21555号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：何彦彦，女，1977年6月9日出生，汉族，住甘肃省秦安县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告何彦彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。何彦彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令何彦彦偿还借款本金83055.57元、逾期滞纳费4875元、账户管理费17940元；2.判令何彦彦承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月19日，何彦彦因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向何彦彦发放金额为130000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若何彦彦逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，何彦彦应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；何彦彦应每月向北银公司支付账户管理费780元；若何彦彦发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月24日，北银公司依约向何彦彦发放贷款。何彦彦在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后何彦彦没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。何彦彦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，何彦彦签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定何彦彦向北银公司申请贷款130000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。何彦彦指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，何彦彦签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月24日，北银公司向何彦彦指定的账户发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向何彦彦放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，何彦彦未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，何彦彦尚欠贷款本金83055.57元、逾期滞纳费4875元、账户管理费17940元未还。经询，北银公司称2019年4月24日至2020年5月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，何彦彦与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，何彦彦未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求何彦彦偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。何彦彦经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何彦彦于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金83055.57元、账户管理费17940元及逾期滞纳费4875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，北银消费金融有限公司已预交，由何彦彦负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由何彦彦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72091号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：吴乃朋,男，1962年8月27日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告吴乃朋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金189638.82元；2、请求判令被告支付截至2019年12月19日的逾期利息12419.17元、罚息15459.37元、复利3283.8元，并支付自2019年12月20日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金189638.82元为基数、复利以逾期利息12419.17元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告提交书面答辩意见称：一、该案完全不符合事实，吴乃朋是一个受骗者，既没得到钱也没有得到物，该案属于合伙诈骗。2017年9月14日，被告经过案外人孙其山介绍李艳有项目，该项目是银行和汽车4S店合作推出促销活动，办理完成后有5-7万元的辛苦费，定名者不负任何责任，被告信以为真，就完全按照李艳和马煜的指挥从泰安一路到北京，在北京运通嘉捷4S店提车后被告感觉不对劲想退出，但天津的人还有好多人胁迫被告，无法退出，后面马煜逼迫被告还款，被告跟其理论，其还款一个月，后未再还，就等来法院传票，所以该案属于合伙诈骗；二、该金融借款合同纠纷所涉及的贷款合同形式不完备，也不是被告所签的字，并且该笔借款被告没有收到。原告提供的汽车贷款申请表和个人担保贷款合同被告从未见过，也没有签字，原告的个人担保贷款合同是空白的，没有盖章，是无效合同。综上，该案的事实不清，证据不确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告作为申请人向平安银行亚奥支行提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，就贷款划付授权事项约定：本人因购车向贵行申请汽车贷款，特此授权贵行将汽车贷款20万元全部划付给（经销商）北京运通嘉捷汽车销售服务有限公司的指定账户。2017年10月24日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）通过线上方式签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75上浮76％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款20万元，特种转账传票载明借款金额20万元，收款单位北京运通嘉捷汽车销售服务有限公司，备注为被告车贷。另查，2019年3月5日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明用户名称为被告姓名及居民身份证号，签字时间戳为2017年10月24日16:02:16。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2017年12月26日开始出现逾期。截至2019年12月19日，尚欠贷款本金189638.82元、逾期利息12419.17元、罚息15459.37元、复利3283.8元未还。被告对欠款不予认可，称非本人签字，原告向法庭提交了被告签约完整视频，以证明相应贷款申请表及《个人担保贷款合同》是被告本人办理。另，平安银行股份有限公司上海分行作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含吴乃朋一案，且已实际开具相应增值税发票。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期罚息、复利，不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院予以支持。关于被告答辩认为合同非本人签字的意见，本院认为原被告双方以线上方式缔约，现原告提交了数字签名验证报告及签约视频，能够证明是被告本人办理的涉案贷款业务，故对被告该点答辩意见，本院不予采信。关于被告答辩认为未收到相应贷款款项的意见，本院认为，在《平安银行个人汽车消费贷款申请表》中已明确约定将相应贷款支付至北京运通嘉捷汽车销售服务有限公司，且原告依约进行了汇款，实际履行了相应合同义务，故对被告该答辩意见，本院亦不予支持。关于被告答辩称是本案是合伙诈骗的意见，本院认为该意见与本案不属于同一法律关系，且现有证据无法证明原告涉及被告所主张的诈骗行为，被告可另案主张。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴乃朋于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金189638.82元，及截至2019年12月19日的逾期利息12419.17元、罚息15459.37元、复利3283.8元，并支付自2019年12月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金189638.82元为基数，复利以逾期利息12419.17元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴乃朋于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，由被告吴乃朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十三日书记员  柏振芳
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保534号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 法定代表人：姜x，行长。 被申请人：杨ｘ，男，1971年12月30日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：李ｘ，女，1970年11月3日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：杨ｘ，男，1972年10月22日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：康ｘ，女，1975年1月18日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：杨ｘ，男，1970年2月11日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：王ｘ，女，1968年8月14日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：杨ｘ，男，1968年8月13日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：王ｘ，女，1968年1月29日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行诉杨建波、李令利、杨x、康x、杨x、王x、杨x、王x金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人杨x、李x、杨x、康x、杨x、王x、杨x、王x名下154229.88元的银行存款或等同价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人杨x、李x、杨x、康x、杨x、王x、杨x、王x的银行存款154229.88元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费1291元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                审 判 员 左希君 二〇二〇年九月三日 法官助理 张延宏 书 记 员 王 金
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终634号上诉人（原审被告）：李建伦，男，1994年2月5日出生，汉族，甘肃省景泰县五佛乡老湾村村民，住该村。上诉人（原审被告）：李效林，男，1963年12月19日出生，汉族，甘肃省景泰县五佛乡老湾村村民，住该村。上诉人（原审被告）：王朝芳，女，1967年7月12日出生，汉族，甘肃省景泰县五佛乡老湾村村民，住该村。三上诉人共同委托诉讼代理人：李泉，甘肃众炀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。原审被告：沈楹祖，男，1991年12月26日出生，汉族，甘肃省景泰县五佛乡老湾村村民，住该村****。原审被告：景泰县苡桐车辆服务有限公司，住，住所地所地甘肃省白银市景泰县一条山镇黄河路****iv>法定代表人：刘志捷，系该公司经理。上诉人李建伦、李效林、王朝芳因与被上诉人民生金融租赁股份有限公司、原审被告沈楹祖、景泰县苡桐车辆服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服景泰县人民法院（2019）甘0423民初2428号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”根据一审查明的事实，本案购买租赁物的款项虽系被上诉人支付，但被上诉人并非买方。根据一审上诉人提交的甘肃通都汽车贸易有限公司与上诉人李建伦签订的《购车合同》，买方为上诉人李建伦。因此不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同的特征。本案认定为融资租赁合同，证据不足。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十九条之规定：“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。”一审中被上诉人提交的《车辆交接确认单》不足以证实涉案车辆实际交付上诉人李建伦。因此，案涉车辆是否实际交付上诉人李建伦，本案是否构成融资租赁合同，应当进一步查明。综上，一审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销景泰县人民法院（2019）甘0423民初2428号民事判决；二、本案发回景泰县人民法院重审。上诉人李建伦、李效林、王朝芳预交的二审案件受理费12422元予以退回。审判长  高登云审判员  李作凤审判员  魏 茹二〇二〇年九月十八日书记员  张 敏
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 调 解 书（2020）渝0102民初3794号原告：钟治洪，男，1986年5月26日出生，公民身份号码5001021986********，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区焦石镇东泉****附**，现住重庆市涪陵区泽胜温泉城**15-1。委托诉讼代理人：刘莉容，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：吴小波，男，1971年11月22日出生，公民身份号码5123011971********，汉族，居民，住重庆市涪陵区珍溪镇兴达路**8-2。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司，统一社会信用代码91500102768895155D，住所地重庆市涪陵区兴华西路****。负责人：刘晓玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。本院于2020年7月6日立案受理了原告钟治洪与被告吴小波、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员柳国民适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告钟治洪请求请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等共计170487.75元（详见赔偿清单），其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；2、请求法院判令诉讼费由二被告承担。查明，2019年11月24日17时16分，被告吴小波驾驶在被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司投保机动车第三责任险、商业保险行的车牌为渝G825**的轻型仓栅式货车行驶至涪陵区迎宾大道翰林学府人行道是与原告相撞，致原告钟治洪右胫骨骨折。该事故责任经重庆市涪陵区交通巡逻警察支队认定，由被告吴小波负本次交通事故全部责任。原告钟治洪受伤后被送到重庆市涪陵中心医院住院治疗100天，于2020年3月3日出院。原告之伤经重庆市巴南司法鉴定所鉴定，其右膝关节活动功能部分障碍目前属十级伤残，后续医疗费约需人民币壹万肆仟元。原告索赔无果，遂诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司限于30日内在机动车第三责任强制、商业保险范围内赔偿原告钟治洪残疾赔偿金（被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、营养费损失计人民币220575.58元（含已支88000元）。二、被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司限于30日内在交强险范围内赔偿被告吴小波残疾辅助器具费、护理费12780元。三、被告吴小波限于30日内支付原告钟治洪残疾赔偿金（被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、营养费损失计人民币34957.84元（含已支33813.83元）。四、被告吴小波赔偿原告钟治洪垫支的鉴定费1630元、案件受理费1855元，合计3485元。以上一、二、三、四项相抵由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司支付原告钟治洪人民币137204.59元，被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司支付被告吴小波人民币8150.99元。当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 员 柳国民二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘俊娥书 记 员 吴潇潇
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初181号原告杨某凤，女，1953年10月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人李俊兴，男，1953年2月18日出生，汉族，住天津市南开区。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人唐一军，部长。原告杨某凤诉被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）驳回行政复议申请决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。经查，杨某凤认为天津市司法局作出的《天津市司法局转办通知》（津司鉴投转［2019］21号）属严重的行政不作为向司法部申请行政复议，司法部作出（2020）司复决50号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回杨某凤的行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的。根据上述法律法规及司法解释的规定，结合本案的案情，原告认为天津市司法局作出的《天津市司法局转办通知》（津司鉴投转［2019］21号）属行政不作为向司法部申请行政复议，司法部根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回杨某凤的行政复议申请。该驳回复议决定的理由并非认为原告的复议申请不符合受理条件，而是根据上述行政法规规定驳回其复议申请，因此本案应当属于复议双被告案件，本案应当追加天津市司法局为本案的共同被告。同时结合前述《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定中关于中级人民法院管辖第一审案件的相关规定，本案系不属于本院管辖的第一审行政案件，本院依法将本案移送至有管辖权的北京市朝阳区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年九月二十七日法官助理 王曼斐法官助理 陈金涛书 记 员 高 原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51199号原告：肖志军，男，1957年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中联环工程股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路******。法定代表人:顾之东，总经理。第三人：自贡市中联环水净化有限公司，，住所地自贡市大安区和平乡金子村市污水处理厂内）。法定代表人：顾之东，总经理。被告及第三人共同委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：刘碧勍，北京市京工律师事务所实习律师。原告肖志军与被告北京中联环工程股份有限公司（以下简称中联公司）、第三人自贡市中联环水净化有限公司（以下简称自贡公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖志军，被告中联公司、自贡公司的委托诉讼代理人冯涛、刘碧勍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京中联环工程股份有限公司支付退休职工的独生子女一次性补贴费1000元；2、判令北京中联环工程股份有限公司、自贡市中联环水净化有限公司连带赔偿原告双倍工资100000元。（原告和自贡市中联环水净化有限公司未签订劳动合同的双倍工资补充金）。事实和理由：我于2017年5月从中联公司退休，公司为我办理的退休证。单位未向我支付独生子女一次性补贴1000元。中联公司自2006年6月20日至2017年5月6日没有与我签订劳动合同，故我提出上述诉请。中联公司辩称，肖志军和我方不存在劳动关系，原告自2006年5月至2017年5月在自贡市中联环水净化有限公司任职，与自贡市中联环公司存在劳动关系，期间原告所有工资由自贡公司发放。原告在2008年2月至2017年5月任办公室副主任，原告本人是北京户口，为保证其退休后能够在北京享受退休待遇，入职后根据原告本人申请，由自贡公司委托我方为原告在北京交纳社保，所有原告的社保费用均由自贡公司按被告代缴的实际数额转账给被告，直至原告2017年5月退休。原告在2017年5月通过我公司办理退休手续，现在已经退休，因此自2006年5月至2017年5月原告与被告不存在劳动关系。其所主张的1999年11月26日至2017年5月7日与我公司存在劳动关系没有事实依据，对于2006年5月之前原告与何公司存在劳动关系，被告不知情也不清楚。被告不同意原告的诉讼请求。同时，被告经与自贡公司联系，自贡公司就本案愿意为被告出具证明，证明原告自2006年5月至2017年5月与自贡公司存在劳动关系，以及自贡市公司委托被告为原告代缴社会保险，同时自贡公司将2006年5月至2017年5月期间为原告支付工资的工资表以及自贡公司将被告为原告代缴的社保费用按年度汇款至被告的银行汇款凭证提供给我公司，由此可证明原告和自贡公司存在劳动关系，原告主张没有事实依据。原告要求的独生子女费及未签合同工资已经超过了时效，其在2017年5月就退休了，这个案子肖志军是在2019年提起的。第三人自贡公司述称，我方与中联公司的意见相同。原告与我公司从2006年5月至2017年5月存在劳动合同关系，此期间原告在我公司工作，我公司为其支付了工资、生活补贴、社会保险等全部与劳动合同履行的相关的费用，因原告是北京市户口，为保障其将来在北京享受退休的社保待遇，我公司委托中联公司为其在北京交纳社会保险，在此期间，原告本人在我公司亦负责交纳保险、人事、办公室等相关工作，对于代缴的事实及费用的支出其均明知，并由其办理，因此我公司与原告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据，本院查明如下：肖志军于2017年5月从中联公司退休。肖志军自2006年6月至2017年5月在自贡公司工作，期间工资从自贡公司领取。肖志军表示自1999年11月26日起即与中联公司形成劳动关系，后被中联公司派到自贡公司工作，由自贡公司为其发放工资，社保费用自1999年11月至2017年5月一直由中联公司交纳。肖志军称自己自2018年3月起即向中联公司主张过独生子女一次性补贴及未签劳动合同的二倍工资差额，但就此未向本院提交相应证据。经查，北京市社会保险基金管理中心出具的北京市社会保险个人权益记录显示自1999年12月起至2017年5月由北京中联环工程股份有限公司为肖志军缴纳社会保险费用。中联公司与自贡公司的法定代表人均为顾之东，中联公司持有自贡公司90%的投资份额，两公司系关联公司。2019年6月26日，肖志军以中联公司没有与其签订劳动合同为由要求该公司双倍补发工资并向其一次性支付独生子女费1000元，其为此向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会以肖志军的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，出具京海劳人仲不字[2019]第x号不予受理通知书。肖志军不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议纠纷的仲裁时效为一年，肖志军于2017年5月退休，其提起的独生子女一次性补贴费及未签劳动合同的二倍工资差额超过法律规定的仲裁时效，故本院对上述诉请均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回肖志军的各项诉讼请求。案件受理费十元，由肖志军负担，已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曹 力人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘 超