上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9439号原告：董文忠，男，1981年1月4日生，汉族，户籍地安徽省桐城市。被告：上海万醍建筑工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈继。原告董文忠与被告上海万醍建筑工程有限公司(以下简称“万醍建筑公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文忠到庭参加诉讼，被告万醍建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告董文忠向本院提出诉讼请求：判令万醍建筑公司支付装修人工费及维修基金人民币50,165.54元(以下币种均为人民币)及该款的利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至付清之日止)。事实和理由：2018年3月16日，董文忠与万醍建筑公司签订了一份入职合同，由董文忠分包上海市宝山区双城路海江二村XXX号甲XXX室房屋(以下简称“海江二村房屋”)、宝山区杨鑫路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“杨鑫路房屋”)、宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“菊太路房屋”)的装修施工。其中，关于海江二村房屋万醍建筑公司已付5,400元，剩余11,406.25元和维修基金2,721元未付；关于杨鑫路房屋万醍建筑公司已付5,500元，剩余20,712.02元和维修基金2,864元未付；关于菊太路房屋万醍建筑公司已付3,000元，剩余10,961.02元和维修基金1,500元未付。鉴于三套房屋的装修时间已过两年，亦应当支付维修基金，三套房屋的尾款和维修基金共计50,165.54元未付。董文忠多次催要工程款未果，故提出诉请如上。被告万醍建筑公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：李海燕系万醍建筑公司原法定代表人，沈继系万醍建筑公司现法定代表人。2018年3月22日，万醍建筑公司就菊太路房屋出具《工程预算书》，该《预算书》载明：管理费3,000元，合同总价为41,054.95元。后续，万醍建筑公司针对菊太路房屋出具《万醍国际设计施工工地结算单》，该《结算单》载明：客户姓名为定先生，施工负责人为董文忠，项目启动日为2018年3月26日。预算合同总价为41,054.95元，管理费3,000元。工程竣工结算一栏载明收款合计39,000元，付款合计3,000元(2018年4月21日的水电人工1,500元、2018年5月31日的泥木人工1,500元)，材料21,735.66元(主材材料8,933.47元+辅材材料12,802.19元)，余款10,961.02元。备注一栏载明(41,054预算合同价－3,000管理费)×0.72－3,000付款－21,735.66主材＋辅材料费－(39,000合同价－39,000收款)，主材增加款9,997.80元，－200材料保护费－1,500工地维修基金=10,961.02。2018年3月25日，万醍建筑公司就海江二村房屋出具《工程预算书》，该《预算书》载明：管理费3,000元，合同总价为80,744.98元。后续，万醍建筑公司针对海江二村房屋出具《万醍国际设计施工工地结算单》，该《结算单》载明：客户姓名为盛伟东，施工负责人为董文忠，项目启动日为2018年4月10日，项目完工日为2018年7月3日。预算合同总价为80,744.98元，管理费3,000元。工程竣工结算一栏载明收款合计78,000元，付款明细为2018年5月10日的水电人工2,700元、2018年6月10日的2,700元。材料36,248.43元(主材材料19,639.03元+辅材材料16,609.40元)，余款11,406.25元。备注一栏载明(80,744预算合同价－3,000管理费)×0.72－5,400付款－36,248.43主材＋辅材料费－(78,000合同价－78,000收款)－200材料保护费－2,721工地维修基金=11,406.25元。2018年4月，万醍建筑公司就杨鑫路房屋出具《工程预算书》，该《预算书》载明：管理费3,420元，合同总价为85,256.81元。后续，万醍建筑公司针对杨鑫路房屋出具《万醍国际设计施工工地结算单》，该《结算单》载明：客户姓名为赵德平，施工负责人为董文忠，项目启动日为2018年4月7日，项目完工日为2018年6月20日。预算合同总价为85,256.81元，管理费3,420元。工程竣工结算一栏载明收款合计83,000元，付款合计5,500元(2018年5月10日的水电人工3,700元、2018年6月10日的泥木人工1,800元)，材料37,808.87元(主材材料18,505.47元+辅材材料19,303.40元)，余款20,712.02元。备注一栏载明(85,256预算合同价－3,420管理费)×0.7－5,500付款－37,808.87主材＋辅材料费－(80,000合同价－80,000收款)＋主材辅材项目增加款7,977.69元－200材料保护费－2,864工地维修基金=20,712.02元。另查明，2018年4月21日李海燕支付董文忠6,200元(其中涉及到菊太路房屋的是1,500元)。2018年5月10日，李海燕支付董文忠2,700元(海江二村房屋)。2018年5月10日李海燕支付董文忠3,700元(杨鑫路房屋)。2018年5月31日李海燕支付董文忠1,500元(菊太路房屋)。2018年6月10日李先华支付董文忠4,500元(海江二村房屋2,700元+杨鑫路房屋1,800元)。审理过程中，董文忠表示关于杨鑫路房屋的《施工工地结算单》备注一栏中的主材辅材项目增加款金额7,977.69元系笔误，该金额应为9,799.69元，其余金额不变。菊太路房屋的房号是202室，201室系万醍建筑公司的笔误。董文忠与万醍建筑公司之间结算方式为万醍建筑公司拿合同总价的30%，余下的归董文忠，工地上的所有材料款(包括主材和辅材)归万醍建筑公司，现场增加的材料款归董文忠。万醍建筑公司要在每个月的10号、20号、30号之前支付人工费，每个单项工程结束后双方之间按工程人工费的60%进行支付，余下的40%到工程总体验收结束进行支付。本案涉及的三个装修工程都全部竣工交付，客户已经入住了，董文忠现在以个人名义对这些工程进行售后维修。本院认为，万醍建筑公司出具的三份《万醍国际设计施工工地结算单》可以反映，董文忠系海江二村房屋、杨鑫路房屋、菊太路房屋的施工负责人。该三份《施工工地结算单》载明关于海江二村房屋万醍建筑公司已付5,400元，余款为11,406.25元，维修基金为2,721元；关于杨鑫路房屋万醍建筑公司已付5,500元，余款为20,712.02元，维修基金为2,864元；关于菊太路房屋万醍建筑公司已付3,000元，余款为10,961.02元，维修基金为1,500元。上述款项合计为50,164.29元。万醍建筑公司未应诉答辩，视为放弃抗辩，董文忠主张万醍建筑公司未付该款，本院予以采信。董文忠放弃利息损失的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海万醍建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告董文忠装修人工费及维修基金50,164.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1,054元，由被告上海万醍建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力人民陪审员  施召冲人民陪审员  朱建平二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。