广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30464号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路**宁波万豪中心**，统一社会信用代码91330200734271133H。负责人：李昆红。委托诉讼代理人：戚生苗，北京安杰（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市神兵物流有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹平社区沙平北路**金鹏物流园********一社会信用代码91440300593038687D。法定代表人：吴斌。委托诉讼代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司(以下简称太平洋财险宁波分公司)因与被上诉人深圳市神兵物流有限公司（以下简称神兵物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6566号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险宁波分公司上诉请求：依法对深圳市龙岗区人民法院（2019)粤0307民初6566号民事判决笫一项判决作出改判。事实与理由：太平洋财险宁波分公司与神兵物流公司存在货物运输保险合同关系，各自应按照保险单的约定履行义务，太平洋财险宁波分公司作为主承保公司代表其他三家承保公司处理案涉事故的定损理赔事宜及涉案事故的保险责任成立等均无异议。双方争议的焦点在于神兵物流公司提出的索赔金额是否合理，是否符合保险单约定，即如何确定核损基础。一审判决认定“赔偿基础为有发票时按照发票价格，无发票的货物按货物实际成本，原告未在公估时提交相关发票，其在庭审中提供的发票系复印件，且为整体发票，无法证实其主张的被盗损失金额，故本院对此不予采信，认可赔偿基础应当按照货物实际成本”，即太平洋财险宁波分公司赔偿基础应当按照受损货物的实际成本核定。但一审判决进一步认为“按照货物实际成本，即按照报价清单核定，经被告提供的公估报告确认丢失的华为设备的价值为414561.50元，被告在此基础上扣除增值税及估算利润的做法，没有事实及法律依据”，太平洋财险宁波分公司认为该认定错误：首先，报价清单中的价格并非货物实际成本，一审判决以公估报告确认丢失的华为设备金额414561.50元错误。根据公估报告第6页，该金额是根据销售合同中的报价清单核定的，即该价格为损失货物的销售价，且根据相关销售合同，该价格为含税销售价，其中包括了销项税及利润，并非货物实际成本。因此以该金额作为核定赔偿的基础与“认可赔偿基础应当按照货物实际成本”自相矛盾。其次，根据销售报价单核定的货物价值所含的增值税部分既不属于货物实际成本，同时事故也不会对此造成实际损失。增值税是价外税，由最终消费者或者买方承担，对于生产者或销售者来说不属于成本，也不属于销售产品价值的一部分。本案中发货人中建材信息技术服务有限公司为案涉货物销售方，因此运输途中造成的货物损失并不会导致增值税部分的损失。同时，涉案的险种为货物运输保险，因此太平洋财险宁波分公司的赔偿责任应当是在保险合同约定对货物损失造成的损失进行赔偿。因此，无论是根据保险合同的补偿性原则还是依据保险合同约定，太平洋财险宁波分公司均不应当对销售价格中增值税部分承担赔偿责任。再次，公估报告依据华为公司公布的销售利润率对该部分货物实际成本进行了合理的核算，即在销售价格的基础上扣除增值税及合理利润后核定丢失货物的合理成本为248028.25元。同时应当注意到的是，公估报告中对涉案货物的利润率按30%计算大大低于华为公司公布的40.28%毛利率，因此该结果应当予以采信。而且神兵物流公司对于公估报告中另外一部分丢失货物的成本核定予以认可，也可以进一步证明公估报告的合理性。综上所述，太平洋财险宁波分公司认为一审判决认为销售合同报价清单的价格即为货物实际成本，作为核定赔偿的基础错误，且货物丢失不会导致增值税损失，丢失的华为设备的货物实际成本价值应当在销售价格基础上扣除增值税及合理利润，公估报告核定的损失金额合理，应当作为核定损失的依据。请求二审法院纠正一审错误，依法作出改判。神兵物流公司答辩称：本案事故造成的货物实际损失为450596.4元，该损失发生在太平洋财险宁波分公司的保险责任期间内，太平洋财险宁波分公司应当按照实际损失承担赔偿责任。一、根据神兵物流公司一审提交的证据9“中建材公司与飞力士公司的《索赔函》”、证据10“中建材公司的《扣款证明》”等证据证明2016年9月11日神兵物流公司在接受飞力士公司的承运中建材公司的货物过程中发生货物被盗给中建材公司造成的货物损失金额为448436.4元。一审判决第4页确认“2017年6月17日深圳市飞力士物流有限公司从原告2016年6月至2017年5月运费中扣除相应的赔偿款448436.4元。”一审判决认定事实清楚。二、根据神兵物流公司提交证据16“振鸿公司的《索赔通知》”、振鸿公司的《收款收据》以及证据18永辉公司向神兵物流公司的《索赔函》和永辉公司的《收款收据》等证明因本案货物被盗事件导致货主振鸿公司丢失8件货物造成的损失为2160元，一审判决第4页也确认“原告向同车托运的被盗货物货主深圳市振鸿塑料包装有限公司赔付其损失2160元”，一审判决认定事实清楚，本案神兵物流公司因涉案保险事故造成的实际损失金额共计为450596.4元（448436.4元+2160元）。三、神兵物流公司在太平洋财险宁波分公司处投保了货物运输保险，对神兵物流公司在保险期间内因发生货物货损、被盗等造成的损失承担保险赔偿责任，保险期间为2016年9月10日至2017年9月9日，本案货物损失发生在2016年9月11日属于太平洋财险宁波分公司的保险责任范围，根据《保险法》第十四条的规定，太平洋财险宁波分公司应当承担本案的保险赔偿责任。四、一审判决根据太平洋财险宁波分公司提交的公估报告确定的报价清单中，太平洋财险宁波分公司确认的丢失的华为设备的价值为414561.5元以及公估报告中的关于振鸿公司丢失货物的生产成本分析表中的价值1044.45元等认定本案的货物损失并非神兵物流公司的实际损失，但为尽快解决本案的纠纷，减少额外的损失，神兵物流公司未就一审判决认定的货物损失金额提起上诉。本案货损发生在太平洋财险宁波分公司的保险期间内，太平洋财险宁波分公司应当承担保险赔偿责任，而自2016年9月11日发生货损以来太平洋财险宁波分公司无理拒赔、拖延拒不承担保险赔偿责任，及毫无事实和法律依据的主张在公估定损单价金额上扣减费用，严重的侵害了神兵物流公司的合法利益，一审判决认定事实清楚，具有相对合理性，适用法律正确。综上，神兵物流公司在承担案外人委托运输的货物过程中发生了被盗造成了实际货物损失450596.4元，属于太平洋财险宁波分公司的保险责任范围，太平洋财险宁波分公司应当按照实际的货物损失承担保险赔偿责任，太平洋财险宁波分公司为减少其保险赔偿责任，无故主张在定损金额上克扣费用，没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。神兵物流公司一审诉讼请求：一、太平洋财险宁波分公司赔偿神兵物流公司损失448436.4元及利息损失（利息以本金448436.4元为基数，按照银行同期贷款利率，自2018年1月1日至实际偿付之日止；暂计至2019年1月1日的利息为1600元）;二、太平洋财险宁波分公司承担本案的诉讼费、公告费、保全费等相关诉讼费用。一审法院经审理查明，神兵物流公司与太平洋财险宁波分公司签订《中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司预约保险单》，其中投保人及被保险人均为神兵物流公司，承保公司为太平洋财险宁波分公司在内的四家保险公司，保险期限自2016年9月10日零时至2017年9月9日二十四时止；赔偿基础为有发票的货物按照发票价格，无发票的货物按货物实际成本；免赔率中平板车/高栏车（非集装箱货物装载模式）盗窃事故：每次事故10000元或损失金额的20%，以高者为准；附加条款中包含窃盗保险扩展条款；被保险人向保险人申请索赔时必须提供下列有关单证：（一）保险凭证、运单（货票）、提货单、发货票；（二）承运部门签发的货运记录、普通记录、交接验收记录、鉴定书；（三）收货单位的入库记录、检验报告、损失清单及救护货物所支付的直接费用的单据；收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人，情形复杂的，保险人在收到被保险人的赔偿请求并提供理赔所需资料后三十日未能核定保险责任的，保险人与被保险人根据实际情形，保险人在商定的期间内作出核定结果并通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成有关赔偿金额的协议后十日内，履行赔偿义务；货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿，按货价加杂运费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算，但最高赔偿金额以保险金额为限等。另，太平洋财险宁波分公司出具《关于理赔主体的说明》，说明太平洋财险宁波分公司作为主承保人，代表承保的四家保险公司处理定损、理赔等相关事宜，并向神兵物流公司承担全部理赔责任，神兵物流公司对此予以认可。神兵物流公司签订上述合同后，依约履行了保费支付义务。2016年9月9日，深圳市飞力士物流有限公司委托神兵物流公司承运中建材信息技术股份有限公司的一批深圳市华为科技有限公司的设备，自深圳运往南京。2016年9月11日神兵物流公司的承运车辆到达南京珠江路时发现车顶雨布被破坏，现场发现刀片一只，经清点，车内如下货物被盗：货物编号8-201636382-4，2箱（内含147件），货主深圳市华为科技有限公司；货物编号9-201636446-25，8箱，货主深圳市振鸿塑料包装有限公司。上述盗窃事故发生当日，神兵物流公司向南京市公安局江宁分局麒麟派出所报警（2016年12月28日立案后，目前尚未侦破），并向太平洋财险宁波分公司报备，太平洋财险宁波分公司出具《出险通知书》后，经太平洋财险宁波分公司公估师现场勘查并结合各方调查情况，太平洋财险宁波分公司确认上述盗窃事故，确认属于承保范畴，保险责任成立。深圳市飞力士物流有限公司向中建材信息技术股份有限公司赔偿后向神兵物流公司索赔。2017年6月27日深圳市飞力士物流有限公司从神兵物流公司2016年6月至2017年5月运费中扣除相应的赔偿款448436.4元。神兵物流公司另向同车托运的被盗货物货主深圳市振鸿塑料包装有限公司赔付其损失2160元。太平洋财险宁波分公司提供由根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的最终报告，显示中建材信息技术服务有限公司的索赔明细合计价值448436.43元，深圳市振鸿塑料包装有限公司索赔明细2160元，其确认上述索赔明细与丢失货物核对一致，但认为上述丢失货物均未提供销售发票，故其中中建材信息技术服务有限公司的丢失货物按照该司与南京云赛软件有限公司的购销合同（编号CYSO20160408244）附件中的报价清单核定丢失货物价值为414561.50元，并根据上述购销合同第4条“供方就合同金额开具增值税发票”，扣除增值税后，核定损失金额为354326.07元，同时根据2016年华为年度销售毛利率40.28%，认为合理成本为扣税销售价的70%，故最终核定损失为248028.25元；其中深圳市振鸿塑料包装有限公司的丢失货物根据丢失货物的生产成本分析表，核定上述丢失货物损失金额为1044.45元；故总计损失金额249072.70元，并扣除损失金额20%的免赔率，理赔金额为199258.116元。神兵物流公司对此不予认可，认为应当按照神兵物流公司的实际赔付金额予以理赔。另神兵物流公司提交南京云赛软件有限公司出具其购销合同及合同补充协议项下全部产品的发票（复印件），发票金额为588090.95元，神兵物流公司认为包含了被盗的448436.4元。太平洋财险宁波分公司对此不予认可，称无原件核对，且系总体发票，未在公估时提供；神兵物流公司确认未提供上述发票，主张因发票并不非由其保管，故公估时无法提供。一审法院认为，神兵物流公司与太平洋财险宁波分公司签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司预约保险单》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应当按照保险单的约定全面履行自己的义务。太平洋财险宁波分公司出具《关于理赔主体的说明》确认其作为主承保公司代表其他三家承保公司处理神兵物流公司的定损理赔事宜，神兵物流公司亦予以认可，一审法院对此予以确认。涉案事故发生在保险期限内，且属于承保范围，太平洋财险宁波分公司亦对保险责任成立予以认可，神兵物流公司已经向丢失货物货主进行了相关赔付，故太平洋财险宁波分公司应当向神兵物流公司支付保险赔偿金。本案争议的焦点在于太平洋财险宁波分公司确认的理赔金额是否合理，结合现有证据及庭审陈述，综合分析如下：关于赔偿基础及损失核定。预约保险单约定赔偿基础为有发票时按照发票价格，无发票的货物按货物实际成本，神兵物流公司未在公估时提交相关发票，其在庭审中提供的发票系复印件，且为整体发票，无法证实其主张的被盗损失金额，故一审法院对此不予采信，认可赔偿基础应当按照货物实际成本，即按照报价清单核定，经太平洋财险宁波分公司提供的公估报告确认丢失的华为设备的价值为414561.50元，太平洋财险宁波分公司在此基础上扣除增值税及估算利润的做法，没有事实及法律依据，一审法院不予认可。对太平洋财险宁波分公司关于振鸿公司丢失货物以其出具的生产成本分析表进行的价值认定1044.45元，予以认可。关于免赔率及理赔金额。太平洋财险宁波分公司提供的公估报告显示涉案车辆是非集装箱装载模式，故免赔率应使用预约保险单中的特别规定，即损失金额的20%，为83121.19元，应从上述实际损失金额中予以扣除，即最终理赔金额为332484.76元。关于利息。预约保险单约定“在与被保险人达成有关赔偿金额的协议后十日内，履行赔偿义务”，太平洋财险宁波分公司一直未向神兵物流公司支付赔偿金的原因系无法与神兵物流公司就赔偿金额达成一致，故赔偿义务的支付期限尚未启动，对神兵物流公司要求支付利息的诉求，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋财险宁波分公司于判决生效之日起十日内向神兵物流公司支付涉案保险事故的赔偿金332484.76元；二、驳回神兵物流公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4025元，由神兵物流公司负担900元，太平洋财险宁波分公司负担3125元。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷，本案二审争议的焦点为赔偿基础及理赔金额的认定问题。根据《货物运输险明细表》约定，有发票的货物以发票价格、无发票的货物以实际成本作为赔偿基础进行赔偿。由于神兵物流公司无法提供案涉丢失货物的发票，故应以案涉丢失货物的实际成本为赔偿基础进行理赔，但双方当事人对中建材信息技术服务有限公司丢失货物的实际成本核算方式存在争议。本案中，作为一般纳税人的中建材信息技术服务有限公司向华为公司采购机器设备，如果该批货物未丢失，则华为公司向中建材信息技术服务有限公司提供相应的增值税发票，中建材信息技术服务有限公司再向南京云赛软件有限公司销售并开具增值税发票，南京云赛软件有限公司作为该批货物的使用方可将该增值税发票用于抵扣，南京云赛软件有限公司实际入账的金额为扣除了增值税额后的货款金额。但由于该批货物的丢失，南京云赛软件有限公司不能产生进项抵扣，因此丢失货物的实际成本就是购销合同附件报价清单所载中建材信息技术服务有限公司丢失货物的实际损失金额，即为414561.5元。根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的公估报告在实际损失金额基础上扣除增值税和依据华为公司销售毛利率估算的利润计得成本金额，该计算方法没有事实与法律依据。神兵物流已就案涉丢失货物向托运人实际赔偿损失，太平洋财险宁波分公司要求从核定的实际损失中扣除增值税和利润的金额作为赔偿基础的主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6334元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    畅审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年九月十一日书记员 方浩填（兼）