北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17128号原告：陈国辉，男，1978年9月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈华芳（陈国辉之妻），女，1979年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵立平，男，1968年7月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：宋峥，北京瑞旭律师事务所律师。原告陈国辉与被告赵立平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈国辉及其委托诉讼代理人陈华芳，被告赵立平的委托诉讼代理人宋峥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈国辉向本院提出诉讼请求：1.判令赵立平归还陈国辉本金150万元并支付利息（以150万元为基数，按月利率1%计算，自2017年11月19日至实际支付之日止）；2.诉讼费由赵立平承担。事实与理由：2016年5月间赵立平向陈国辉借款人民币一百五十万元，说是用于企业流动资金，至今未还。原告本人曾多次催要未果，现起诉至法院请求法院依法处理。赵立平辩称：陈国辉提交的明细实际当中有100万本金是赵立平收取，20万元是周洪春收取，还有100万元是赵立平的弟弟赵文学收取。陈国辉认为是统一债务，我方认为主体有问题。从利息来看，周洪春支付给陈华芳的明细，赵立平庭后打。从借条来看，我方认为超过了诉讼时效，借期三个月，应该是2016年8月份起算诉讼时效。赵立平于2017年初与陈国辉协商，将相应借款与另一个厂房转让款案子进行协商抵消，诉讼时效已过。本案管辖希望法院审查，居住证有异议，没有明确写出居住地址，因为居住证明中所写的地址已经拆除。原被告双方之前确实存在债务，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，陈国辉分两次向赵立平转账100万元；2015年10月27日，陈国辉向周洪春转账50万元；2016年5月27日，陈国辉分两次向赵文学转账100万元。2016年5月19日，赵立平向陈国辉出具借条载明：今借到陈国辉人民币壹佰伍拾万元整，月息1%，计息壹万伍仟元整，借期暂定三个月。2017年6月28日，周洪春向陈华芳转账4.5万元；2017年9月16日，陈华芳向赵立平发送短信称“老赵，利息8月19日到期三月45000，没打款呢”，2017年9月18日，周洪春向陈华芳转账4.5万元；2017年12月14日，周洪春向陈华芳转账4.5万元。关于陈国辉诉求的利息，赵立平称其曾与陈国辉口头协商一致，将本案涉及的借款及利息冲抵陈国辉应支付给赵立平的部分厂房及土地转让款，因此，后面赵立平无需向陈国辉支付利息，并向本院提交库房转让协议及电话录音予以证明。陈国辉对库房转让协议的真实性认可，证明目的不认可，称这是两个案子，两个关系；对电话录音不认可，称录音是陈国辉的声音，但其认为录音经过编辑，中间断断续续的，且录音的表述不明确，抵消哪些利息、抵消了多少、抵消的时间段、抵消后是否有差额都没有表述清楚，赵立平也没有提交具体的抵消账目明细，故该录音无法证明任何事实。关于利息的起算时间，陈国辉称周洪春向其转账的三笔款项均系利息，因给赵立平弟弟的最后一笔款项是2016年5月27日，故认可利息从2016年5月28日起计算，认可赵立平支付至2017年11月26日的利息，之前的利息流水找不到了，但确实已经还了。赵立平称，最后一笔款项的支付时间为2017年12月14日，故利息的计算时间有误。关于诉讼时效，赵立平称诉讼时效已过。陈国辉称最后一笔利息是2017年12月打的，没过诉讼时效，且2017年9月16日陈华芳向赵立平催要利息，诉讼时效没有过。庭审中，赵立平认可周洪春与其系夫妻关系，赵文学系其弟弟。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵立平为陈国辉出具借条，陈国辉给付赵立平借款，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。赵立平应当按照借条约定向陈国辉偿还借款及利息。关于诉讼时效，因赵立平的配偶周洪春于2017年12月14日向陈国辉的配偶陈华芳支付45,000元，且根据陈国辉提交的短信记录截图显示，其配偶陈华芳曾于2017年9月16日向赵立平崔付利息，故本院认定陈国辉的主张未超过诉讼时效。关于赵立平已还款项的性质，陈国辉主张均系利息，因借条中并未约定冲抵顺序，故赵立平的还款应首先冲抵利息。因陈国辉认可借期内利息的起算时间为2016年5月27日，对此本院不持异议。关于剩余本金，陈国辉主张150万元本金均未偿还，对此赵立平未当庭发表意见，经本院释明要求其庭后7日内向本院提交书面意见逾期视为认可原告所述，庭后赵立平针对150万元本金的偿还情况并未发表意见亦未提交相关证据证明其有相应还款，故对陈国辉主张的赵立平偿还150万元本金的诉讼请求，证据充足，本院予以支持。关于剩余利息的起算时间，根据借条显示的借款期限以及陈国辉提交的短信记录截图，结合赵立平的还款记录，可以看出双方的交易习惯系每三个月支付一次利息，而2017年9月16日陈华芳向赵立平催付截至2017年8月19日的利息后，周洪春分别于2017年9月18日支付45,000元，2017年12月14日支付45,000元，因陈国辉认可利息支付至2017年11月26日，本院不持异议，故对于陈国辉诉求的2017年11月27日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持。关于赵立平称剩余利息已经冲抵，其无需向陈国辉支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。关于利息的计算标准，因借条中约定期内利息为月利息1%，未明确约定逾期利息，故陈国辉主张按照月息1%标准计算期逾期利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵立平偿还陈国辉借款本金150万元及利息（利息的计算方式为：以150万元为基数，自2017年11月27日起至实际付清之日止，按照月利率1%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回陈国辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由赵立平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月十八日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰