北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5205号原告：老潼关小吃协会，住所地陕西省潼关县和平路北段十三花肉夹馍店。法定代表人：王华锋，会长。（到庭）委托诉讼代理人：杨晓龙，陕西毅固律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张敏杰，陕西毅固律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，该局审查员。（未到庭）第三人：西安同辉餐饮管理咨询有限公司，住所地陕西省西安市新城区长缨西路**华东万和城**楼**。法定代表人：曹清焕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第23370号关于第19216055号“老潼关”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月20日本院受理时间：2020年5月11日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十条第二款，第十一条第一款第（二）项，第十六条，第三十条，第四十四条第一款所指情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标的注册违反《商标法》第三十条之规定。诉争商标“老潼关”与引证商标中“潼关肉夹馍”在音形义等方面近似，构成近似商标，核定使用的商品或服务有特定的联系，构成类似商品或服务。二、诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。诉争商标虽为“老潼关”，但其并非来源于潼关当地，容易使社会公众对服务来源产生误认。三、诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。诉争商标虽核定使用在第35类服务上，但第三人实际授权他人开设老潼关肉夹馍餐饮店，严重扰乱“潼关肉夹馍”行业的公平竞争环境，给当地经济及扶贫攻坚任务带来消极负面影响。四、诉争商标的注册违反《商标法》第十条第二款之规定。潼关县城因修筑三门峡水库而搬迁，在当地形成新旧之分，“老潼关”即潼关老城区，与新城区形成对比，即指代潼关县。五、诉争商标的注册违反《商标法》第十六条之规定。引证商标为地理标志集体商标，诉争商标包含了其显著识别部分“潼关”，第三人并非来源于潼关，使用在饭店商业管理等与肉夹馍密切关联的服务上，易使相关公众将服务内容与原告产生联想，导致误认。六、诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款之规定。第三人申请注册了“川正红小郡肝”“秦襄公赵家腊汁肉夹馍”等大量与他人在先使用并享有较高知名度的商标近似的标识，结合其进行老潼关肉夹馍餐饮服务许可加盟的实际情况，诉争商标的申请带有欺骗性。故，诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：192160553.申请日期：2016年3月4日4.专用权期限：至2027年4月13日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：张贴广告；电视广告；计算机网络上的在线广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理；进出口代理；人员招收；商业企业迁移；会计；寻找赞助二、引证商标（集体商标）1.注册人：第三人2.注册号：143691203.申请日期：2014年4月14日4.专用权期限：至2025年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：肉夹馍三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.相关网络搜索页面及店面图片；2.潼关小吃培训教材；3.潼关年鉴（2013）及相关文件、媒体报道；4.“潼关肉夹馍”商标许可使用合同书等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.关于第19216097号“老潼关”商标无效宣告请求裁定书；2.第三人及诉争商标原权利人申请注册商标列表；3.第三人及诉争商标原权利人企业信息、网站信息。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标及引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书等，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2017年4月14日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项，第十条第二款，第十六条，第三十条，第四十四条第一款之规定。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定此条第一款的第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认”，必须是标志本身具有夸大商品本身固有属性的描述致使社会公众产生错误认识的情形。第一款第（八）项“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的”，其中“社会主义道德风尚”指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内流行的良好风气和习惯，“有其他不良影响”指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标系由中文汉字“老潼关”构成的文字商标，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，也不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标的注册未构成2014年《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项规定之情形。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十条之规定诉争商标核定使用的“张贴广告；电视广告”等服务与引证商标核定使用的商品分属于《类似商品和服务区分表》不同的商品和服务类别，两者在商品或服务的功能、用途、服务方式、对象等方面存在较大区别，诉争商标的注册不会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认。若诉争商标与引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的服务上，不会造成相关公对服务的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。三、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十条第二款之规定虽诉争商标所含“潼关”为陕西省渭南市潼关县行政区划名称，但同时具有潼关城的含义，位于潼关县北港口镇，素有“第一关”美誉，系著名景点名称。故诉争商标具有区别于地名的其他含义，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十条第二款之规定。四、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十六条之规定诉争商标核定使用的“张贴广告；电视广告”等服务与引证商标核定使用的肉夹馍商品在功能、服务目的等方面存在较大区别，关联性较弱，且原告提交的证据亦不能证明上述服务的相关特征与潼关县的自然因素或者人文因素存在特定关联，故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十六条之规定。五、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款之规定原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在以欺骗手段取得注册或诉争商标的申请注册行为存有明显恶意的情形，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册不存在2014年《商标法》第四十四条第一款之规定情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告老潼关小吃协会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告老潼关小吃协会承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  及国良人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖