西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020)陕01**民初5082号原告：彭丹，女，1991年5月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：潘芸，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振杰，陕西丰东律师事务所律师。被告：刘涛，男，1979年8月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安尊爵商贸有限公司，住所地西安市碑林区房。统一社会信用代码：91610103688967446C。法定代表人：王军，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小艳，陕西希友律师事务所律师。被告：王军，男，1976年8月1日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：崔光辉，陕西希友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小艳，陕西希友律师事务所律师。原告彭丹与被告刘涛、西安尊爵商贸有限公司（以下简称尊爵公司）、王军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出（2019）陕0104民初7797号民事判决书，被告王军不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）陕01民终114号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭丹委托诉讼代理人潘芸、郭振杰，被告尊爵公司及王军共同委托诉讼代理人崔光辉、李小艳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告彭丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘涛向原告支付欠款9070320元及利息（自2019年4月11日起至实际支付之日，计算至起诉之日利息为774000元），共计9844320元；2、判令被告刘涛承担本案诉讼费、代理费330000元、保全费5000元、担保费24000元；3、被告王军、西安尊爵商贸有限公司对上述欠款及律师费、保全费、担保费承担连带责任。事实与理由：原告于2018年在被告刘涛处购买茅台酒若干件，并多次向其银行卡转账支付货款1100余万元。因被告刘涛不能按时按约供货，2019年4月2日双方进行结算，刘涛共计下欠原告货款10570320元，并向原告出具欠款条，承诺于2019年4月10日前支付，逾期则承担每月2%的利息，由此导致诉讼产生的律师费、保全费、担保费、诉讼费由被告刘涛承担。同时被告王军、尊爵公司作为该欠款的担保人在欠款条上签字、盖章。后原告多次催要，刘涛仅拿货物抵偿欠款共计1500000元，剩余9070320元欠款至今未还。原告已于2019年6月20日向法院申请诉前保全，共缴纳保全费5000元、担保费24000元，并为诉讼支出律师费330000元。现起诉，请求支持原告诉请。被告刘涛经本院依法传唤未到庭，庭后陈述答辩意见如下：与原告自2018年开始有茅台酒的生意往来，茅台酒买卖的行业惯例是先付预付款再供货，因货源出现了问题，没有及时给原告供货，经过多次协商，双方对未供货金额及损失进行了计算，形成了欠款条上的金额，欠款条上是其签字。并将该情况向王军汇报，作为担保人，王军在欠款条上签字盖了章。后来也想办法找货源，给原告供过1500000元的货物。现正在努力解决这个问题。被告尊爵公司辩称，公司担保盖章属实，但原告主张33万元律师费明显过高，应予调整。根据现有证据存在原告与刘涛联合欺骗公司担保的情况，所以，尊爵公司不应承担担保责任。被告王军辩称，本案因原告与刘涛之间的买卖合同纠纷而产生，原告起诉的依据为2019年4月刘涛出具的欠款条，对该债务的保证人明确是尊爵公司，王军只是履行职务的行为，并没有个人担保的意思表示。所以，王军并不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于刘涛欠付货款的数额及王军应否对该债务承担担保责任的问题。原告提供欠款条1张，中国建设银行客户回单3张、建设银行交易明细3页、收条1张，电话录音记录2页，证明被告刘涛欠付货款9070320元，被告王军、尊爵公司为担保人，应对该债务承担连带责任。被告尊爵公司对欠款条和电话录音记录的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该欠款条中写明原告从刘涛处购买茅台酒若干，但无合同及结算票据，欠款金额没有依据，存在欺骗尊爵公司担保的意图；建行回单及交易流水为电子版，形式要件不合格，银行流水中双方买卖关系是否属实担保人不清楚；电话录音中王军并未承认是其个人提供担保，即便认可也是表示对公司担保知情，作为法定代表人协商该问题。被告王军对上述欠款条及电话录音记录的真实性认可，对证明目的不认可，认为欠款条上担保人王军的签字与尊爵公司盖章在同一处，王军的签字是作为公司法定代表人履行职务的行为，不是个人担保；对收条的真实性、证明目的予以认可；对电话录音记录的质证意见同尊爵公司。上述原告提供的欠款条、收条、建设银行电子回单、银行交易明细相互印证，能够证明彭丹曾向刘涛支付货款9804000元，因刘涛不能按时供货，双方协商后刘涛出具欠款条的事实以及双方确认以货抵款150万元的结算相关事实，故本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。电话录音记录的真实性双方无异议，本院予以确认，但对欠款条上王军的签字是否属于个人担保应综合王军签字的位置、电话录音记录中对该问题的陈述以及其本人对担保的意思表示来认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告彭丹自2018年起经常在被告刘涛处购买各种品牌的酒水，购买模式为先支付货款再提取货物，双方未签订书面合同。2018年6月6日，彭丹向刘涛名下账户分两次转货款共计6258000元，2018年7月5日转货款3546000元，合计9804000元。因刘涛未能按时供货，双方就此问题进行协商，刘涛于2019年4月2日向彭丹出具“欠款条”一张，载明：彭丹于2018年6月6日和2018年7月5日在刘涛处购买茅台酒若干件，并支付货款9804000元。现刘涛不能按时供货，经双方清算刘涛应退还彭丹货款及赔偿损失共计10570320元，上述欠款应于2019年4月10日前支付，逾期还款按月二分利（2%）计算利息，由此导致诉讼产生的律师费、保全费、担保费、诉讼费由刘涛承担。刘涛在欠款人处签字、捺印。同时，该欠款条落款处手写“担保人：王军”，在王军签字同一位置加盖有“西安尊爵商贸有限公司”印章。2019年8月17日，彭丹与刘涛签署收条一张，载明：彭丹收到刘涛以货抵2018年6月6日和2018年7月5日的欠款10570320元整，货物共计1500000元，剩余货款9070320元。原告彭丹申请诉前财产保全，缴纳保全费5000元、担保费24000元，为本次诉讼与陕西锦路律师事务所及陕西丰东律师事务所签订委托合同书，共支付律师费330000元。本院认为，本案中存在如下争议焦点：一是彭丹与刘涛之间是否存在真实的交易关系，是否存在骗取尊爵公司担保的情形。彭丹称长期在刘涛处购买酒水，双方虽未签订书面合同，从刘涛向彭丹出具的欠款条上记载的内容，可证实双方之间存在买卖合同关系，且彭丹账户流水显示向刘涛转款的用途为货款，该银行流水与客户回单以及欠款条上的货款金额相互印证，能够认定彭丹与刘涛之间存在真实的买卖合同关系，刘涛亦认可上述事实。在刘涛出具的欠款条上担保人处盖有王军的签字和尊爵公司的印章，王军承认在刘涛向其汇报彭丹货款事宜后，尊爵公司提供了担保，故应认定尊爵公司的担保是其真实意思表示。尊爵公司否认彭丹和刘涛之间存在真实的交易关系，称存在双方骗取尊爵公司担保的情形，但未提供相应的证据加以证明，故对此主张，本院不予采信。二是王军在担保人处的签字是个人担保还是履行职务的行为。彭丹提供欠款条以及电话录音记录主张王军的签字是个人担保，王军及尊爵公司对此予以否认。欠款条中担保人签字盖章位于欠款人落款右下方，在担保人处有王军签字，并加盖了尊爵公司的印章。从王军的身份看，自签字时至今，王军为尊爵公司的法定代表人，从签字位置看，王军签字与尊爵公司印章处于同一位置，而非并列和上下位置，故按普通人的理解，王军的签字与尊爵公司的盖章为统一整体，故应认定王军在此处的签字是履行公司法定代表人职责的行为而非个人担保行为。原告称电话录音记录反映出王军签字是个人担保，但从电话录音记录的整体内容看，王军并未明确承认其为个人担保，在原告问到：你是担保人，你这边是啥态度时，王军的回答也主要是协商问题如何解决，作为尊爵公司法定代表人，其认可尊爵公司的担保行为，不能根据其对此问题的答复推断其认可个人担保的事实。故对原告关于王军属于个人担保，应当承担连带担保责任的主张，本院不予支持。综合上述认定，彭丹与刘涛之间的酒水买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。彭丹向刘涛支付货款，刘涛应向彭丹提供货物。由于刘涛未能及时提供货物，向彭丹出具同意退还货款、赔偿损失的欠款条，亦属双方对买卖关系结算的意思表示，应属合法有效。刘涛应按照欠条约定的期限向彭丹退还货款，但刘涛仅向彭丹提供了1500000元的货物，下余9070320元至今未按约定期限退还，构成违约，故彭丹要求刘涛按欠款条约定退还所欠货款9070320元及按双方约定月息2%支付利息，以及支付因诉讼所产生的律师费330000元、保全费5000元及担保费24000元，不违反相关法律规定，本院依法应予支持。关于尊爵公司提出律师费过高应予调整的意见，因在欠款条上刘涛明确承诺逾期付款将承担律师费，彭丹提供了委托代理合同和收费发票证明已为诉讼支付律师费330000元，该律师费未超出西安市律协2016年3月10日下发的《西安市律师服务收费指导意见》的收费指导标准，故对尊爵公司关于律师费过高应予调整的意见，本院不予采纳。尊爵公司作为担保人应依法对刘涛的债务承担担保责任，因在欠款条中未明确担保责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故尊爵公司应承担连带保证责任。在该欠款条后，刘涛与彭丹签署了抵销货款1500000元的收条，尊爵公司虽未在该收条上以保证人的身份签字盖章，但因该收条减少了货款金额，未加重保证人的担保责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。”，故尊爵公司仍应当对刘涛向彭丹所负债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，尊爵公司在承担保证责任后，有权向刘涛进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘涛支付原告彭丹货款9070320元及利息（以9070320元为基数，按双方约定的月息2%，自2019年4月11日起计算至实际给付之日止）；二、本判决生效后十日内，被告刘涛支付原告彭丹律师费330000元、保全费5000元、担保费24000元；三、被告西安尊爵商贸有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告刘涛追偿；四、驳回原告彭丹的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费83140元由被告刘涛承担(原告已预交，被告在执行本判决时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。  审    判    长     吕艳红人 民 陪 审 员     齐  红人 民 陪 审 员     张东玲 二〇二〇年九月八日     书    记    员     贺  薇 1