中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11017号原告：深圳市海弘装备技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区西乡街道黄田杨贝工业区******302。法定代表人：赵伟，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：孙伟，男，1961年8月6日出生，深圳市科吉华烽知识产权事务所（普通合伙）专利代理人，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李卉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：普费菲孔斯陶布里股份公司，住所地瑞士联邦普费菲孔施维茨州，邮局街**。法定代表人：伊夫·史陶比尔，董事长。（未到庭）法定代表人：卡尔斯滕·哥特沙尔，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙巍峰，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白华胜，男，1977年12月8日出生，北京市万慧达律师事务所专利代理人，住中华人民共和国湖北省武汉市江岸区。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40859号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2020年9月9日。被诉决定系针对原告就第三人专利号为98808904.1，名称为织机上用以转移综片元件的装置的发明专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：本专利符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定，维持本专利有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定认定事实及适用法律错误，本专利不符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定。权利要求1中“该导辊具有支承机构所用的引导面（8,9,11,36,37,38,36’，37’，38’）”特征中导辊如何具有九个引导面；及“这些引导面以两个直交的方向引导支承机构”的特征不清楚。在说明书中，“这些引导面以两个直交的方向引导支承机构”，说明该引导面具有引导支承机构的作用，而在本专利说明书第2页第15-17行中明确说明“导辊1具有侧向的引导面8,9来引导支承机构按箭头10的方向移动，还具有一引导面11以箭头12的方向来引导，因此能在两个直交的方向而引导”，而在附图1中标注出10的方向为水平方向，12代表为垂直方向。由此，说明引导面8和9可以引导支承机构水平运动，引导面11可以引导支承机构垂直运动，既然上述引导面具有引导支承机构作用，这说明第一，支承机构是可以运动的部件；第二，上述引导面具有运动的功能。但本专利权利要求1均未说明支承机构以及引导面的驱动机构的具体结构及连接关系。因此，本领域技术人员无法从权利要求1及说明书中了解上述支承机构以及引导面如何运动。所以权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：织机上用以转移综片元件的装置。（三）专利号：98808904.1。（四）申请日：1998年8月19日。（五）优先权日：1997年9月8日。（五）授权公告日：2002年4月17日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种用以把综片元件（16）从一穿经机中的输送机构（21）转移到一织机的支承机构（19，20）的装置，该装置具有一喷射器（24，25）用来把综片元件从输送机构上脱开，其特征在于：一综片元件的导棍（1，30，31）以围绕着一转轴（6，35）旋转的方式安装，该导棍具有支承机构所用的引导面（5，9，11，36，37，35，36’,37’，38’），这些引导面以两个直交的方向来引导支承机构。2．根据权利要求1的装置，其特征在于：所述导棍设有一凹槽（13，33），该凹槽从圆周（34）上开始向轴心（6，35）延伸。3.根据权利要求2的装置，其特征在于：所述凹槽具有一界限面（43，44）用作推进综片元件的引导面（39，40）。4.根据权利要求1，2或3的装置，其特征在于：导辊设有许多用于相部设置的支承机构（2，3，4）的许多引导面和凹槽。5．根据权利要求2，3或4的装置，其特征在于：所述凹槽构成了一个用于综片元件的闸门。6．根据权利要求1-5中之一的装置，其特征在于：导辊是设置在非常靠近支承机构的端部（46，47）之处。7．根据权利要求1-6中之一的装置，其特征在于：导棍具有一驱动装置（7），它同喷射器（24，25）的驱动互相协调地工作。”另查，在本案诉讼过程中，被告提交针对本专利无效宣告口头审理记录表。在针对本专利的无效请求阶段，原告于2018年12月3日提出无效宣告请求，并于2019年1月2日提交意见陈述书，认为：权利要求1中“一综片元件的导辊（1,30,31）以围绕着一转轴（6,35）旋转的方式安装”，其导辊（1,30,31）以围绕着一转轴（6,35）旋转的方式安装，该技术特征是不清楚的；权利要求1中“该导辊具有支承机构所用的引导面（8,9,11,36,37,38,36’，37’，38’）”，本领域的技术人员不能理解的是一个导辊如何存在有9个引导面，并且也不能在一个导辊上找到这9个引导面，使得本领域的技术人员不能想到在一导辊上如何存在9个引导面；在权利要求1中还限定了“这些引导面以两个直交的方向来引导支承机构”，其中本领域的技术人员不能想到9个引导面是如何以两个直交的方向来引导支承机构的，因此权利要求1不清楚。权利要求2-7也不清楚。口头审理过程中，原告明确其无效理由和范围以2019年1月2日提交为准。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、无效宣告口头审理记录表以及当事人陈述在案佐证。本院认为：2001年7月1日实施的《专利法实施细则》第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。原告主张，本领域技术人员不能理解权利要求1中一个导辊如何存在有9个引导面，也不能在一个导辊上找到这9个引导面，更不能想到9个引导面是如何以两个直交的方向来引导支承机构的；权利要求1也未说明支承机构以及引导面的驱动机构的具体结构及连接关系。本院认为，行政诉讼系对具体行政行为是否合法进行审查。由查明事实可知，原告在针对本专利的无效宣告请求阶段并未主张本专利存在“未说明支承机构以及引导面的驱动机构的具体结构及连接关系”的缺陷，被诉决定亦未对此进行评述，因此，原告据此主张被诉决定应予撤销，于法无据。本院将围绕被诉决定所认定具体事实、理由和结论是否合法进行审查。一件发明或者实用新型专利申请的核心是其在说明书中记载的技术方案，权利要求则应以说明书为依据，在说明书的基础上清楚、简要地对专利保护范围作出限定。因此，本领域技术人员在理解权利要求时应不能脱离说明书及其组成部分即附图。具体到本案中，结合本专利说明书中的内容可知，附图标记8、9、11，附图标记36,37,38，以及附图标记36’，37’，38’分别为图1、3、4中的引导面，而图1、3、4为本专利同样装置的不同视图，每组附图标记均代表相同的三个引导面。本领域技术人员据此能够确定权利要求1中“该导辊具有支承机构所用的引导面（8,9,11,36,37,38,36’，37’，38’），这些引导面以两个直交的方向来引导支承机构”特征的含义。因此，权利要求1的上述特征明确限定了导辊均有多个引导面，多个引导面在直交的方向进行引导，清楚的限定了权利要求的保护范围。在权利要求1符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定的情况下，其从属权利要求也符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。综上所述，被告中华人民共和国国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告深圳市海弘装备技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市海弘装备技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市海弘装备技术有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日，第三人普费菲孔斯陶布里股份公司可在本判决送达之日起三十日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 亚二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊