wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52121号原告：赵金艳，女，1963年7月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告赵金艳（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03682号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“北京市住宅XX总公司住宅五公司一队”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证、工会证为证，其中工作证显示单位名称为“住宅五公司一队”，工会证显示发证单位为“北京市住宅五公司工会”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告赵金艳与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告赵金艳的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵金艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18436号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:万斌斌等2人（各案被告及身份信息详见附表）。 深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告万斌斌等小额借款合同纠纷2案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 各案案件受理费（详见附表），原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴海芬 二〇二〇年九月十日 书记员  熊 君 附：附表 附表：
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11119号原告：李栋，男，1988年4月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：肖笛，女，1989年10月30日出生，汉族，北京市昌平区村民，住北京市昌平区，身份号码×××。原告李栋与被告肖笛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告李栋于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李栋的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李栋撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年九月二十三日书记员  徐 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9697号原告：灵台县红丰果业农民专业合作社，住所地甘肃省平凉市灵台县上良乡旧集村。法定代表人：景红斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000158836号关于第39015991号“红丰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第39015991号“红丰”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经原告大量宣传和使用，具有较高知名度。二、第9299936号“红丰”商标（简称引证商标）未实际使用，不会造成混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39015991。3.申请日期：2019年6月20日。4.标识：5.指定使用服务：广告；广告宣传；投标报价等服务。二、引证商标1.注册人：呼和浩特市松阳商贸有限责任公司。2.注册号：9299936。3.申请日期：2011年4月2日。4.专用权期限至2022年4月13日。5.标识：6.核定使用服务：广告；商业管理和组织咨询；计算机数据库信息系统化等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告灵台县红丰果业农民专业合作社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告灵台县红丰果业农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告灵台县红丰果业农民专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执异41号异议人（案外人）：张素云，女，1989年2月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。申请执行人：秦学才，男，1984年5月15日出生，汉族，住淇县被执行人：栗国玉，男，1987年10月2日出生，汉族，住淇县。本院在执行秦学才与栗国玉民间借贷纠纷一案中，案外人张素云对本院作出的（2018）豫0622执614号之六执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张素云称，请求人民法院解除对车牌号为豫Ｆ×××**奥迪牌小型轿车的查封。事实与理由：车牌号为豫Ｆ×××**的大众途观汽车是异议人在2016年购买后落牌的，2018年7月23日，异议人与栗国玉在淇滨区法院达成离婚调解协议，约定将豫Ｆ×××**大众途观汽车归异议人所。后栗国玉盗取异议人身份证将大众途观汽车过户给他人，异议人保留了车牌。2020年6月，异议人从栗潇处依法取得发动机号为216002的奥迪牌小型轿车，并在2020年6月28日将车牌落下，故豫Ｆ×××**号奥迪牌小轿车为异议人在离婚后合法取得的财产，系个人财产。执行裁定认定豫Ｆ×××**号奥迪牌小轿车是异议人与栗国玉的共同财产没有事实依据，且在没有取得异议人书面认可的情况下仅凭秦学才一纸申请查封涉案车辆违反法定程序。请贵院查清事实，依法裁决。本院查明，秦学才诉栗国玉民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫0622民初715号民事判决书。栗国玉不服判决向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06民终1138号民事判决，维持一审判决。秦学才于2020年7月27日向本院申请强制执行。2020年8月5日，本院作出（2018）豫0622执614号之六执行裁定书，裁定查封、扣押张素云名下登记的车牌号为豫Ｆ×××**小型轿车一辆，期限为二年。另查明，张素云与栗国玉原系夫妻关系。双方于2011年3月登记结婚，于2018年7月23日诉讼离婚。淇滨区人民法院的（2018）豫0611民初2276号民事调解书约定豫Ｆ×××**大众牌汽车归异议人张素云所有。2016年7月13日，车辆识别代号为LSVXZ65N3G2078599、号牌为F00261的大众汽车注册登记在异议人张素云名下，2019年9月23日，该车转移登记于李光强名下。车辆识别代号为LFV5A24G5F3099064的案涉车辆原号牌为豫Ａ×××**,2015年12月30日登记在栗潇名下，2020年6月28日转移登记于异议人张素云名下，车号牌变更为豫Ｆ×××**。本院认为，异议人张素云与被执行人栗国玉于2018年7月23日诉讼离婚。案涉车辆于2020年6月28日由栗潇名下转移登记至异议人张素云名下。申请执行人秦学才向本院称案涉车辆贷款由栗国玉偿还，该车辆系张素云与栗国玉夫妻关系存续期间的共同财产，但未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条第一款之规定,裁定如下:中止本院（2018）豫0622执614号之六执行裁定的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李长林审判员  王秀芹审判员  尹凤艳二〇二〇年九月十七日法官助理韦红娟书记员陈晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10234号原告张永江，男，1987年6月28日出生，汉族，公民身份号码×××。被告张永良，男，1969年5月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告张永江诉被告张永良所有权确认纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知原告缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年九月二十九日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13724号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张山明，男，1985年1月25日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市景县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张山明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。张山明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款3624.16元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，张山明因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定张山明应每月支付保费104.81元。基于上述保险，张山明与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为10000元，并于2018年6月13日取得贷款。后因张山明未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月1日进行了代偿。保险公司多次向张山明催要未果，故提起本案诉讼。张山明未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，张山明（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2180201806131619W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为10000元，贷款利率9%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，张山明向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向张山明出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为张山明，个人借款保证保险金额为12000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。张山明每月交纳保费104.81元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张山明对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张山明未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月1日代张山明偿还信托公司贷款本息3624.16元。2019年2月1日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张山明追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张山明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张山明为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与张山明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张山明与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张山明发放贷款。张山明应按时向信托公司偿还借款本息。张山明未按约定履行还款义务，保险公司代张山明偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张山明进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求张山明给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张山明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款3624.16元及违约金（以3624.16元为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张山明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张山明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32329号原告：北京市尧舜建材供应站，住所地北京市丰台区万兴路**院**楼**1207。法定代表人：张金卜，经理。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。被告：天津市金利行五交化有限公司，，住所地天津市西青区中北镇西姜井村西侧法定代表人：张健，执行董事。委托诉讼代理人：刘娜，天津融耀律师事务所律师。原告北京市尧舜建材供应站（以下简称尧舜建材站）与被告天津市金利行五交化有限公司（以下简称金利行公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尧舜建材站委托诉讼代理人赵新春，被告金利行公司委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尧舜建材站向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款及代付款3677199.52元；2.被告向原告支付利息（以3677199.52元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率，自起诉之日起至实际给付之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间长期存在买卖合同关系，被告一直持续从原告处购买建材产品，因双方关系较好，故未签订书面买卖合同。2017年4月13日，原被告经对账确认，被告共计拖欠原告货款3677199.52元。原告多次向被告催要未果，只得起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告金利行公司辩称,不同意原告的诉讼请求，被告欠付原告货款数额应为1119426.82元。一、原告起诉的欠款数额包含了2011年2月份之前的欠款2557772.7元。被告成立于2007年10月9日，法定代表人为陈永生，是原告设立的，被告为原告的分公司，当时张健是原告的员工。2011年3月原告将被告承包给了张健。经核算，截止承包之前被告欠付原告2557772.7元。因为被告是原告的分公司，在张健承包之前，由原告给被告供货，原告表示承包之前的欠款不再偿还，作为原告对被告的支持，以店面铺底的形式体现。在2017年4月13日之后，原告的财务负责人与被告的法定代表人微信聊天中明确了2017年的对账包含之前的铺底。2018年5月原告财务副总郑春娜以微信形式向被告法定代表人确认还款事宜，聊天中明确2017年的对账单显示欠款数额包含2011年2月之前的欠款，也就是铺底2557772.7元，被告需要还清欠付的一百多万。被告也确认是还欠着一百多万但是因为资金紧张无法立即偿还，并且会陆续还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年4月13日，经双方对账确认，金利行公司欠付尧舜建材站的欠款总金额为3677199.52元。本案审理过程中，双方亦确认前述欠款总额中包含2557772.7元铺货金额。双方对以下证据和事实存在争议。金利行公司主张尧舜建材站已经免除其2557772.7元的铺货金额，并提交还款协议、催款函、微信记录等证据予以证明。上述还款协议系传真打印件，时间为2015年9月5日，其上载明：“一、欠款金额的确认：目前双方确认的最终欠款金额为3682983.07元，减去铺货支持2557772.70元（2011年2月份承包之前的欠款），即应还款金额1125210.37元”。尧舜建材站对上述还款协议、微信记录的真实性认可、证明目的不认可，对部分催款函的真实性认可、证明目的不认可。尧舜建材站主张双方多次确认欠款金额为300余万元，其要求金利行公司先偿还铺货价值以外的欠款，但其并未免除金利行公司就铺货部分的金额。本院于2019年7月3日向金利行公司送达起诉材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的情况，尧舜建材站与金利行公司均确认欠款总额为3677199.52元。金利行公司虽主张尧舜建筑站已经免除了其中2557772.7元铺货金额，但就此未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对尧舜建材站要求金利行公司支付货款及代付款的诉讼请求本院予以支持。关于利息，综合本案案情，利息损失自本院向金利行公司送达载有尧舜建材站诉请的起诉状副本起计算较为合理，尧舜建材站要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利率合理，本院予以采纳，具体表述以本院确认为准，故对该项诉讼请求，本院对合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津市金利行五交化有限公司于本判决生效后七日内给付北京市尧舜建材供应站货款及代付款3677199.52元；二、天津市金利行五交化有限公司于本判决生效后七日内给付北京市尧舜建材供应站利息（以3677199.52元为基数，自二〇一九年七月三日起至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、驳回北京市尧舜建材供应站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36218元，由天津市金利行五交化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 宇人民陪审员  周锦程人民陪审员  虞承波二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘钟泽
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2092号之一 申请执行人:慈溪市福贝贝儿童用品有限公司，住所地慈溪市观海卫镇师桥工业园区，组织机构代码:742171634。 法定代表人:罗斌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被执行人：刘杰，女，1992年4月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 申请执行人慈溪市福贝贝儿童用品有限公司与被执行人刘杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初2266号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市福贝贝儿童用品有限公司于2020年5月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人刘杰给付申请执行人款项34000元及相关利息，并缴纳案件受理费325元、执行申请费410元。执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人刘杰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人刘杰逾期未履行且未报告财产2情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘杰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人刘杰户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人刘杰名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通存款信息。被执行人刘杰的相关银行账户，本案中予以了冻结，执行中，本院对被执行人刘杰的银行存款进行了划拨。截至2020年9月9日，本案案件受理费325元、执行申请费410元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿1142.11元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人刘杰有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人刘杰拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人刘杰作出罚款1000元的决定同时已对被执行人刘杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人慈溪市福贝贝儿童用品有限公司代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2092号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申3请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇二〇年九月九日 代书记员 罗少丹
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2743号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：郭福军，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告郭福军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20932号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：徐爽，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍地广西省柳州市鱼峰区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告徐爽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告徐爽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计64615.47元（其中本金55549.69元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计64615.47元，其中本金55549.69元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告徐爽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告徐爽未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐爽在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。徐爽申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。徐爽开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计64615.47元，其中本金欠款55549.69元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐爽于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计64615.47元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告徐爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9535号原告：刘某1，男，1962年1月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：刘某2，女，1970年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某3，男，1958年4月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人石天堂、张蓉，被告刘某2、刘某3到庭参加诉讼。刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割王某名下银行存款；2、依法分割王某抚恤金；3、诉讼费用由刘某2负担。事实与理由：刘某4与王某系夫妻关系，二人育有三个子女，即刘某3、刘某1、刘某2。刘某4于1992年1月27日去世，王某于2017年9月18日去世。王某自2013年10月起开始生病住院，王某存款等费用均由刘某2保管，现原被告就王某遗产分配无法达成一致意见，故我诉至法院，望法院依法分割王某遗产。刘某2辩称，认可刘某1所述的身份关系，被继承人死亡情况。王某的存折确在我处保管，王某去世时剩余存款25万多元，我为王某办理后事花费17万余元，现存折中剩余存款12万多元，在扣除了我垫付的费用后剩余存款我同意依法继承。王某的抚恤金共131000元，我已经给付了刘某125000元，给付刘某335000元，因我一直跟我母亲王某一起生活，对我母亲尽了较多抚养义务，故我在分配抚恤金时应当多分配，故不同意再支付刘某1、刘某3抚恤金。刘某3辩称，认可刘某1所述的身份关系，被继承人死亡情况。我母亲的存款即后事办理均由刘某2负责，由法院依法确定遗产分配情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘某4与王某系夫妻关系，二人育有三个子女，即刘某3、刘某1、刘某2。刘某4于1992年1月27日去世，王某于2017年9月18日去世。经查，王某去世当日，王某名下账号为×××的银行账户余额为252900元，现余额为128152．29元。刘某2认可上述账户中取款系其所取，其为母亲王某办理后事共花费170110．91元，扣除办理后事费用后剩余的费用同意按法定继承分配。刘某2为证明其主张，向本院提交了发票、收据、刷卡记录等证据予以证明。刘某1主张王某后事费用有四万元系刘某1交给刘某2的，故不认可刘某2提交证据的真实性及证明目的，并要求分割上述账户中252900元。刘某3认可刘某2的主张，同意法院依法处理。经查，王某名下账号为×××的账户余额为37．59元，2017年11月24日有两笔取款共计1500元。刘某2认可上述两笔取款系其所取，取款用于给其母王某办理后事。刘某1不认可刘某2主张，要求分割上述账户中存款及取款。刘某3主张由法院依法处理。庭审中，刘某1、刘某2、刘某3均认可王某抚恤金131000元，刘某1已领取25000元，刘某3已领取35000元，剩余抚恤金在刘某2处。刘某2辩称其随母亲王某一起生活，对王某尽了主要赡养义务，分配抚恤金时应当多分，同意另行再支付刘某110000元。刘某3认可刘某2随王某一起生活。刘某1认可刘某2随王某一起生活，但辩称王某并未同意刘某2与王某一起生活。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，王某死亡时遗留的存款系王某遗产，刘某3、刘某1、刘某2均系王某第一顺序继承人，均可依法继承王某遗产。另外，为被继承人办理丧事等合理费用，可以在被继承人遗产中予以扣除。刘某2主张其为母亲王某办理后事共花费170110．91元，并向本院提交了发票、收据、刷卡记录等证据予以证明。虽刘某2提交的部分证据并不完全符合证据形式，但考虑到殡葬行业特殊性，部分支出并不能出具完全符合证据形式的票据，故本院综合考量各种因素对刘某2支付的费用予以酌定。刘某1辩称其支付殡葬费用4万元，但并未向本院提交证据，本院不予采信。关于王某抚恤金一项，刘某1、刘某2、刘某3均认可抚恤金总额及已分配数额，本院不持异议。根据现有证据及刘某1、刘某2、刘某3向本院的陈述，刘某2确与被继承人王某一起生活，故刘某2要求在分配抚恤金中多分的主张，理由正当，本院予以支持。刘某2同意另行支付刘某1一万元抚恤金，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、王某名下账号为×××的银行账户存款由刘某2继承所有，刘某2于本判决书生效之日起七日内，分别给付刘某1、刘某3各四万元；二、王某名下账号为×××的银行账户存款由刘某2继承所有，刘某2于本判决书生效之日起七日内分别给付刘某1、刘某3各五百一十二元四角九分；三、刘某2处持有的王某抚恤金七万一千元，由刘某2所有，刘某2于本判决书生效之日起七日内给付刘某1一万元；四、驳回刘某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，已减半收取二千九百元，由原告刘某1负担二千元（已交纳）；由刘某2、刘某3各负担四百五十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年九月二十一日书记员 张晓薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21064号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：孙显巍，男，1983年3月23日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告孙显巍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告孙显巍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计54921元（其中本金45508.11元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计54921.00元，其中本金45508.11元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告孙显巍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙显巍未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙显巍在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。孙显巍申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。孙显巍开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计54921.00元，其中本金欠款45508.11元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙显巍于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计54921.00元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告孙显巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终9号上诉人（原审被告）：大连泉城置业有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区登峰街道启新街280-1。统一社会信用代码91210212696026697K。法定代表人：郑全兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨婕妤，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟小宇（实习），辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连顺兴投资有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区英武街**。统一社会信用代码912102126830062323。法定代表人：刘璟，该公司董事长。委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪姝，辽宁胜诚律师事务所律师。上诉人大连泉城置业有限公司因与被上诉人大连顺兴投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，大连泉城置业有限公司于2020年9月15日提出了撤回上诉的申请。本院认为，大连泉城置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许大连泉城置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费19,302.00元，减半收取9651.00元，由上诉人大连泉城置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 高 菡审判员 倪立新审判员 黄立君二〇二〇年九月十五日书记员 周明静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10903号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：卢育苗，女，1993年08月18日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市化德县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告卢育苗信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告卢育苗经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款95409．14元（其中本金63503．49元、利息21778．38元、违约金6919．03元、其他手续费3208．24元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2．被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：卢育苗曾办理了广发信用卡。现因卢育苗拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告卢育苗未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，卢育苗于2017年06月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，卢育苗欠款95409．14元（其中本金63503．49元、利息21778．38元、违约金6919．03元、其他手续费3208．24元）。本院认为，卢育苗在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求卢育苗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告卢育苗自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款95409．14元（其中本金63503．49元、利息21778．38元、违约金6919．03元、其他手续费3208．24元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元、公告费600元由被告卢育苗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23575号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：赵红艳，女，1971年9月1日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告赵红艳（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30006.97元及相应利息（利息的计算方式为：以30006.97元为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红艳于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金30006.97元及相应利息（利息的计算方式为：以30006.97元为基数，自2014年10月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告赵红艳负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告赵红艳于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5888号原告：黄群，女，1977年12月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：张晨音，江苏阳羡律师事务所律师。被告：孙敏，女，1986年12月3日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告黄群与被告孙敏、中国人民财产保险股份有限公司无锡市公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄群及其委托诉讼代理人张晨音，被告孙敏，被告保险公司的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄群向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用553349.26元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月23日7时10分许，孙敏驾驶车牌号为苏ＢＺ××**的小型轿车沿宜兴市太湖大道周铁段由西向东行驶至新庄大桥东侧14号路灯杆处，车辆越过道路中心实线驶入对向车道，与沿太湖大道由东向西正常行驶黄群驾驶的车牌号为苏ＢＵ××**的小型轿车发生碰撞，造成黄群及乘员黄金法受伤、杨才芬受伤，其中杨才芬经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：孙敏承担事故的全部责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告孙敏答辩称：事故发生事实及责任认定无异议。原告主张的护理费认可80元/天，误工费认可2017年最低工资标准1680元/月。对原告主张的护理床和轮椅没有医嘱不认可，对精神损害抚慰金、物损、交通费、住宿费均不认可。事故后，她为原告垫付82954.39元医疗费。被告保险公司答辩称：对事故发生事实及责任认定无异议。该公司承保了涉案车辆交强险和商业三者险100万元含不计免赔。事故发生后该公司已经另案处理本次事故的死者及另一伤者的赔偿，交强险限额已经赔付完毕，商业三者险还剩下166232.34元。对原告主张的交通费、住宿费合计认可1500元。因原告未提供营业执照证明其系个体经营户的事实，误工标准同孙敏意见一致。原告主张的财物损失1950元不认可，同时不承担诉讼费鉴定费。本院经审理认定事实如下：事故发生的事实、责任认定及投保情况与原告黄群陈述一致，不再赘述。事故后黄群在宜兴市中医医院治疗，后又至无锡一0一医院、上海华山医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、宜兴市和桥医院、宜兴市人民医院治疗，总共住院72天。支出医疗费135533.17元。经鉴定，黄群因车祸致左臂丛神经损伤遗留左上肢肌力4级构成八级伤残，左侧多发颈腰椎横突骨折影响功能构成十级伤残，误工期24个月、护理期6个月、营养期4个月。本案产生鉴定费3060元。事故发生后，保险公司已在另案中对本次事故的死者杨才芬及另一伤者黄金法作了赔偿，交强险限额已经赔付完毕，商业三者险还剩下166232.34元。另查明，孙敏因本起交通事故被依法追究刑事责任，被本院以犯交通肇事罪判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。审理中，黄群为主张误工费，提供了和桥镇朝阳路61号店面的门面照片一张、该店房屋所有权证、租房合同、租金收条、微信朋友圈截图，以证明其从事个体服装经营，要求按照2017年江苏省城镇非私营单位和城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算误工费。孙敏、保险公司对上述证据均不认可。上述事实，有交通事故认定书，驾驶证、行驶证，交强险、商业险保单，病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、住院用药清单、司法鉴定意见书、住宿费发票、车票、本院（2018）苏0282刑初1176号刑事判决书、（2019）苏0282民初4434号民事判决书、本案的庭审笔录等在卷佐证。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故是机动车之间发生的交通事故，被告孙敏在本起事故中负全部责任，应承担100%的赔偿责任。孙敏驾驶的车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险。黄群的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。不足部分，由侵权人孙敏承担赔偿。因涉案车辆的交强险已经全部用于赔付其他伤者，故黄群的损失直接由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分，由孙敏赔偿。关于黄群主张的误工费，仅凭其提供的和桥镇朝阳路61号店面的门面照片一张及该店房屋所有权证、租房合同、租金收条、微信朋友圈截图，不能够证明其因交通事故导致的实际收入减少。鉴于其事故发生时具备劳动能力，其误工费可以按照全市最低工资标准2020元／月计算24个月确定。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据或计算方法法院认定医疗费52899.16（135853.55－孙敏支付82954.39）医疗费发票135533.17（含孙敏垫付的82954.39）住院伙补72天×50元/天营养费120天×30元/天护理费180天×120元/天误工费2020元／月×24个月残疾赔偿金33574552460.16元／年×20年×32%335745精神抚慰金因已追究刑事责任，不予支持交通费9605.2本院酌情认定住宿费3484.9按就医的住宿费票据认定3275.9医疗仪、护理床、租轮椅费缺乏医嘱不支持物品损失缺乏证据不予认定合计550289.26559334保险公司赔偿原告：商业三者险余额166232.34孙敏赔偿原告：559334－垫付款82954.39－商业三者险余额166232.34310147.27黄群超出本院认定的赔偿金额以外的诉讼请求，本院不予支持。同时认为，诉讼费和鉴定费应由败诉方负担。保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告黄群166232.34元。二、孙敏于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿黄群310147.27元。三、驳回原告黄群的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4643元，其中案件受理费减半收取1583元、鉴定费3060元，由黄群负担192元，保险公司负担1553元、孙敏负担2898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方志林二〇二〇年九月二十八日书记员  沈天宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9508号原告:云南恒轩工程机械有限公司，住所地云南省普洱市思茅区南屏镇曼连村委会刀官寨小组**。法定代表人：唐忠伟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第149501号关于第39092971号“醉潽洱ZUIPUER”商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标并未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、其他类似商标获准注册，应遵循审查一致性原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：390929713、申请日期：2019年6月25日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：开胃酒；葡萄酒等。二、其他事实本案诉讼期间，原告提交了2组证据，用以证明商标审查应遵循一致性原则。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由汉字“醉潽洱”及对应拼音“ZUIPUER”组成，其中“潽洱”与“普洱”近似，使用在“开胃酒、葡萄酒”等指定商品上，易使相关公众对商品的原料等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南恒轩工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南恒轩工程机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7016号原告：征训付，男，1982年5月7日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：董伟华，男，1973年11月6日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告征训付与被告董伟华合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告征训付、被告董伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告征训付向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款136000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告有合作关系，购买大巴车共同经营。在合作期间不够理想，为此双方协商一致同意由原告征训付退出合作，由被告董伟华支付原告退货费19万元。被告董伟华出具借条，并注明还款时间。但被告董伟华未支付，故诉至法院。被告董伟华辩称：3万6千元认可，还有10万是并车的时候原告征训付说帮其开车开到2019年10月底，结果只开到8月左右就没开了，所以10万元的并车款不成立。原告征训付违约在前。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，被告董伟华出具借条一张，主要内容为借原告征训付9万元，2019年12月30日前全部还清。2019年6月7日，被告董伟华出具借条一张，主要内容为借原告征训付10万元，2020年6月底前还清。2020年1月15日，被告董伟华出具承诺书一份，主要内容为被告董伟华承诺于2020年2月15日前归还原告征训付欠款不低于26000元，剩余2020年3月15日前全部结清。诉讼中，原告征训付陈述，该款其实为欠款。被告董伟华原来是其姐夫。双方做大巴车旅游生意，挂靠在沈阳鸿运有限公司，当初买车子（宇通大巴车）总共五十几万，双方一人出了一半二十几万。后来经营不下去，其就退伙了，被告董伟华就写了借条（其实是欠条），另外，被告董伟华已经支付了54000元，故还欠136000元。对此，被告董伟华坚持认为，10万是并车的时候原告征训付说帮其开车开到2019年10月底，结果只开到8月左右就没开了，所以10万元的并车款不成立，但其未提供证据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据现有的被告董伟华出具的借条两份以及承诺书一份，可以证明被告董伟华结欠原告征训付19万元，原告征训付自认被告董伟华已经偿还54000元，不违反法律规定，本院予以确认。被告董伟华自认其中的36000元，其应当偿还，本院亦予以确认。但被告董伟华陈述的另外10万元，有偿付条件，但其未举证证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：董伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内向征训付支付136000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1510元，由董伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 袁 坚二〇二〇年九月二十七日书记员 王佳薇本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0102刑初1001号 公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。 被告人夏远武，男，1973年11月15日出生，汉族，安徽省庐江县人，文盲，无业，户籍地安徽省庐江县。因犯盗窃罪于2003年4月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2004年8月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2007年9月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因盗窃于2013年5月被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2013年10月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2014年5月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元；因犯盗窃罪于2015年4月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年3月被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2018年7月17日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪于2019年12月29日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2020年7月17日因本案被合肥市公安局瑶海分局行政拘留十三日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月30日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月11日经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]3752号起诉书指控被告人夏远武犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员张玉洁出庭支持公诉，被告人夏远武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月16日7时40分许，被告人夏远武至合肥市瑶海区菜市场，趁被害人吴某买菜之机，将被害人吴某放置在电动车储物盒内的一部蓝色华为牌手机盗走，经鉴定该手机价值人民币1166元。 2020年7月16日10时许，被告人夏远武被公安人员抓获归案。案发后，被盗手机已追回并发还给被害人吴某。 公诉机关向本院提出量刑建议书，建议本院以盗窃罪，判处被告人夏远武有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人夏远武自愿认罪认罚，同意量刑建议和速裁程序适用，并在值班律师在场见证的情况下签署认罪认罚具结书。 经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。 另查，2020年7月17日，被告人夏远武因本案被合肥市公安局瑶海分局行政拘留十三日。 上述事实，被告人夏远武在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单、现场辨认笔录、指认现场照片、现场监控视频、读盘记录、天网视频截图、检查笔录、证据保全决定书及清单、发还清单、接受证据清单、购买手机票据、价格认定结论书、户籍信息、归案经过、查询证明、刑事判决书、行政处罚决定书、被害人吴某的陈述、被告人夏远武的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人夏远武曾因盗窃受过刑事处罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的，趁被害人吴某买菜不备之机，秘密盗取被害人吴某放在电动车储物盒内的财物，共计价值人民币1166元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人夏远武归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人夏远武曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之盗窃罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人夏远武所盗蓝色华为牌手机已追回，并发还给被害人吴某，可酌情从轻处罚。被告人夏远武因本案被行政拘留的13日，应予折抵刑期。公诉机关提出的量刑建议，较为适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人夏远武犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月30日起，扣除因本案被行政拘留的13日，至2021年2月14日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨联文 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈 乔 附件：本判决所引用法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15675号原告：皮继永，男，1981年6月21日出生，汉族，住吉林省农安县********。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。被告：胡玉，女，1987年3月15日出生，汉族，住湖北省武穴市************。原告皮继永与被告胡玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告皮继永及其委托诉讼代理人曾文俊到庭参加诉讼，被告胡玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮继永向本院提出诉讼请求：判令胡玉立即向皮继永清偿借款339283.71元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：皮继永与胡玉相识多年，胡玉于2017年11月开始多次以欠银行借款为由连续向皮继永提出借款，当时胡玉谎称要与皮继永结婚，双方也拍了婚纱照，皮继永对此深信不疑，皮继永于是多次通过支付宝、银行转账等方式向胡玉支付借款，由于当时双方是情侣关系，皮继永没有要求胡玉出具借条，可是到了2019年6月，胡玉故意躲避皮继永，皮继永多次要求胡玉归还借款，胡玉均以各种理由推诿拖欠。经皮继永的统计，胡玉自2017年11月至2019年6月共收到皮继永的借款金额高达339283.71元。皮继永多次催讨无果，为维护皮继永合法权益，特诉至法院。胡玉未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。皮继永围绕诉讼请求依法提交了证据并存案佐证。本院经审理认定事实如下：皮继永称其与胡玉曾是情侣关系，胡玉多次向其借款，双方已拍摄了婚纱照，现胡玉拖欠其借款339283.71元及利息。皮继永提交微信聊天记录、婚纱照片四张、支付宝交易明细作为证据。微信聊天记录显示,胡玉向皮继永发送：“中国建设银行：622********3007**87胡玉你下次每个月给我转账就转到这个银行，不要支付宝发给我了”，“我欠你的钱，我有钱了，我一定还”。皮继永提交的支付宝交易明细显示2017年12月20日至2019年5月30日期间皮继永向胡玉的转账交易时间、付款方式、交易金额，合计339283.71元，每一笔均有相对应的支付宝转账记录及银行还款记录。支付宝转账记录显示款项为买房款、信用卡还款等。皮继永称款项出借后胡玉至今未偿还过借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，皮继永向胡玉转账339283.71元，胡玉并未举证证实该转账系偿还之前的借款或基于其他债务关系，皮继永提交的微信聊天记录显示胡玉向其表达“我欠你的钱，我有钱了，我一定还”可见胡玉存在借款合意，故本院认定皮继永与胡玉之间存在合法有效的民间借贷关系，胡玉作为借款人应当承担还款责任，皮继永要求胡玉清偿借款339283.71元，于法有据，本院予以支持。胡玉逾期还款导致皮继永存在实际利息损失，故皮继永要求胡玉自起诉之日即自2019年10月31日起计算至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。胡玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡玉于本判决生效之日起立即向原告皮继永清偿借款339283.71元并支付利息（以339283.71元为基数，自2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由被告胡玉负担(该款原告皮继永已预交，被告胡玉应于本判决生效之日返还给原告皮继永，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  陈觉天审判员  伍执娟二〇二〇年九月八日书记员  潘诗林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12579号原告：位义田，男，1982年4月23日出生，汉族，装修个体户，住北京市朝阳区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼****207、208法定代表人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，该公司员工。原告位义田起诉被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：大地公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告位义田，被告大地公司的委托诉讼代理人马越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告位义田向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令大地公司赔偿位义田垫付的车辆修理费22762.38元；2.本案诉讼费由大地公司承担。庭审中，位义田称在诉讼请求中扣除大地公司已经支付的2100元交强险相关费用。事实及理由：2020年5月1日07时30分，在北京市大兴区京台高速进京方向德贤路入四环口处，位义田驾驶车牌为×××的小型普通客车由南向北行驶，陶丽君驾驶车牌为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成位义田驾驶车牌号为×××的小型普通客车前部损坏，陶丽君驾驶车牌号为×××的小型轿车后部损坏，无人受伤。在交警主持下×××号车主位义田与陶丽君达成调解协议，共计赔付陶丽君车辆修理费，公估费共计22762.38元。×××号车在大地公司投保交强险、100万商业第三者责任险含不计免赔。多次与保险公司交涉，保险公司以车身贴有快狗LOGO宣传画，断定为营运车辆为由拒绝赔付，现诉至贵院，请求依法调判。被告大地公司辩称：该费用我司已经报交强险，已将交强险2000元以及100元的无责代赔支付给了位义田，剩下的商业险由于当初承保的是非营运车辆，但是保险期间大地公司把车辆的车进行改装，贴有快狗打车，且多次接单，已经将车辆性质改变为运营车辆，位义田并未将上述情况告知，根据保险法52条的规定，位义田应当将改变情况告知大地公司，但是位义田是非营运车辆，只能解除保险合同。改变车辆性质，不属于大地公司的赔偿责任，所以我们不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2020年5月1日1时许，位义田驾驶车辆车牌为×××的车辆（以下简称：涉案车辆）与陶丽君驾驶车牌为×××的小型轿车发生交通事故，造成位义田驾驶的涉案车辆车前部损坏，陶丽君驾驶车牌号为×××的小型轿车后部损坏，无人受伤。经交管部门认定，位义田对该起事故负全责。位义田称共计赔付陶丽君车辆修理费，公估费共计：22762.38元。位义田向大地公司报险，大地公司于2020年5月7日出具拒赔通知书，载明：您于2019年5月在本公司为您的爱车进行了投保，保期一年。现非常遗憾地通知您：根据保险合同的约定（或相关法律法规）,我公司对×××(号码）DG201911011041000031保险单项下承保车辆于2020年5月1日在北京市丰台区榴乡路（出险地点）发生事故所造成的损失，经核实不属于商业保险责任赔偿范围，因此我公司不能给予赔付，请予以理解。具体拒赔理由如下：依据《保险法》第五十二条；《机动车综合商业保险条款》“第一章机动车损失保险责任免除第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，及“第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十五条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的规定，商业险拒赔处理。如果您对上述内容有任何疑义，可向本公司理赔部要求进一步的解释。另查，位义田于2019年5月8日向大地公司投保机动车商业保险，保险期间为2019年5月9日至2020年5月8日；位义田于2019年5月7日向大地公司投保机动车交强险，保险期间为2019年5月8日至2020年5月7日。庭审中，大地公司称已经赔付交强险2000元和交强险无责赔付代赔的100元，位义田认可收到上述款项。再查，案涉车辆的使用性质为非营运，位义田使用涉案车辆加入快狗打车，从事过运营，其称在涉案车辆发生事故前三四天也曾拉过1至2单活。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，位义田在大地公司处为案涉车辆购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，双方之间的保险合同关系合法有效。按照我国保险法第五十二条规定，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，被保险人未通知保险人的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。关于本案事故是否因案涉车辆危险程度显著增加而发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条第一款规定：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。一方面，位义田使用案涉车辆期间，加入快狗打车并从事相关营运业务，保险标的即案涉车辆的用途、使用范围、所处环境、使用人等情形均发生变化，均构成案涉车辆危险程度显著增加的因素。且根据保险法第五十二条第二款规定，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，属于保险人依法不承担保险责任的情形，前述内容不属于免除保险人责任的条款，其效力不受保险人是否尽到提示和明确说明义务影响。位义田在案涉车辆危险程度显著增加后，均未通知大地公司，大地公司就案涉车辆因危险程度显著增加而发生的事故，依法不承担赔偿保险金的责任，大地公司已在交强险责任限额内承担相应赔偿责任。故对于位义田要求大地公司按照商业险承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：驳回位义田的全部诉讼请求。案件受理费185元，由位义田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年九月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初1707号原告：中国农业银行股份有限公司满洲里分行，住内蒙古自治区满洲里市。负责人：郎钰绣，行长。委托诉讼代理人：吕新征，该公司职工。委托诉讼代理人：申凡，该公司职工。被告：夏小刚，男，个体经营者，住内蒙古自治区满洲里市。原告中国农业银行股份有限公司满洲里分行与被告夏小刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕新征、申凡到庭参加诉讼，被告夏小刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司满洲里分行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除《个人担保借款合同》；2.判令被告偿还原告借款本金11577.51元、利息2329.67元、罚息213.94元、复利44.44元（利息、罚息暂计算到2019年6月27日，要求给付至实际还款之日止），合计14165.56元；3.判令被告提前偿还原告剩余借款本金74862.33元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：夏小刚于2012年11月27日与原告签订借款合同，合同约定夏小刚向原告借款185000元用于购买住房，借款到期日为2022年11月26日，还款方式为按月等额本息还款。合同签订后原告按约定向夏小刚发放了贷款。在贷款发放次月，被告即按时偿还原告借款本息，自2018年12月27日被告开始逾期，截至2019年6月27日，被告已连续逾期7期，累计拖欠原告本息14165.56元。原告多次催收仍不归还，诉至法院。被告夏小刚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国农业银行个人信贷业务申请表一份；2.《个人购房担保借款合同》一份；3.中国农业银行个人借款凭证一份；4.贷款逾期表一份。被告夏小刚未到庭发表质证意见，本院视为被告夏小刚放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，能够相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月29日，被告与原告签订了《个人购房担保借款合同》(编号：15020120120053802)，被告为购买房屋向原告申请贷款185000元，并以该房屋为该笔贷款提供抵押担保。合同约定贷款期限为120个月，即自2012年11月27日至2022年11月26日，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为6.55%，逾期执行利率为9.825%。被告自2018年12月27日开始逾期还款，截至2019年6月27日，被告已连续逾期7期，累计拖欠原告本金86439.84元、利息2329.67元、罚息213.94元、复利44.44元，合计89027.89元。双方签订的《个人购房担保借款合同》(编号：15020120120053802)中第11.4条约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权宣布借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》，系双方真实意思表示，合同依法成立并生效。被告未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，原告按照合同约定要求与被告解除合同，并要求被告立即偿还全部借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司满洲里分行与被告夏小刚签订的《个人购房担保借款合同》(编号：15020120120053802)自本判决书生效之日立即解除；二、被告夏小刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司满洲里分行借款本金86439.84元、利息2329.67元、罚息213.94元、复利44.44元（利息、罚息暂计算到2019年6月27日），合计89027.89元；并以86439.84元为基数，自2019年6月28日起按照《个人购房担保借款合同》(编号：15020120120053802)约定的利率，给付利息、罚息、复利至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025.70元，减半收取计1012.85元，由被告夏小刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李福生二〇二〇年九月二十四日书记员  姜 义附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49040号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈庆杰，男，1966年5月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈庆杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈庆杰经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈庆杰偿还借款本金51111.14元;2、陈庆杰偿还截至2020年7月9日的利息11264元、逾期罚息1856.67元、滞纳金220元；3、陈庆杰支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以51111.14元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈庆杰承担。被告陈庆杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，甲方（借款人）陈庆杰与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈庆杰约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称陈庆杰自2019年5月10日开始逾期，截至2020年7月9日，陈庆杰尚欠借款本金51111.14元，利息11264元、逾期罚息1856.67元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与陈庆杰签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈庆杰应当按期支付利息并偿还本金。现陈庆杰逾期还款，国美公司要求陈庆杰偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈庆杰经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆杰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金51111.14元、截至2020年7月9日的利息11264元、逾期罚息1856.67元、滞纳金220元；二、被告陈庆杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以51111.14元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元、公告费260元，均由被告陈庆杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执755号 申请执行人：浙江庆元农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91331126609962015U，住所地庆元县濛州街道云鹤路**。 法定代表人：陈文炎，系该公司董事长。 委托执行代理人：陈华先，系该公司员工。 被执行人：毛泽峰，男，1984年1月11日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：陈龙，男，1995年5月29日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司与被执行人毛泽峰、陈龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1126民初2136号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人毛泽峰、陈龙未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月07日立案执行。执行标的为被执行人毛泽峰、陈龙支付申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司借款本金人民币39993.7元、利息（利息计算至2019年10月17日为5954.48元，之后的利息按借款合同约定的利率计算至款项还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费599.5元、案件执行费500元。 执行立案后，本院向被执行人毛泽峰、陈龙发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求毛泽峰、陈龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛泽峰、陈龙逾期未履行，已报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛泽峰、陈龙的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、股权及公积金。本院依法划拨被执行人毛泽峰在中国农业银行庆元县支行营业中心内存款人民币2500元；被执行人毛泽峰计划每月还款2000元，8、9月份已分别转入我院账户2000元。扣除案件受理费599.5元，执行费500元，截至2020年09月25日，本案已执行到位执行标的为5400.5元，未执行到位执行标的为34593.2元、利息及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人毛泽峰、陈龙有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人毛泽峰、陈龙拒不履行，本院已对被执行人毛泽峰、陈龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江庆元农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人毛泽峰、陈龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执755号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十五日 书记员 吴瑞梅
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2853号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：辛万江，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告辛万江供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8143号原告：王彦兵，男，1970年8月27日出生，汉族，农民，甘肃省天水市秦州区人，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被告：荣太新，男，1978年6月26日出生，汉族，无业，湖北省武汉市武昌区中南路**，现住北京市房山区。原告王彦兵与被告荣太新劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彦兵及其委托诉讼代理人李宁、被告荣太新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦兵诉称：2020年5月1日原告到被告处工作，约定工资4500元，工作岗位为理货员，每月月底结算工资，原告于当月月底离职，被告未按约定结算工资，经劳动执法机关督促，被告通过微信给付原告劳务费2000元，余款至今未付，故原告诉至法院，请求：1．要求被告给付原告2020年5月1日至5月31日劳动报酬2300元。2．要求被告赔偿原告损失5000元。以上合计7300元。荣太新辩称：不同意原告的诉讼请求，我跟原告没有任何劳务关系，也没有给原告付过2000元。原告所说的超市是我们加盟的北京首诚新创食品有限公司，我把部分摊位租给了于世福，原告应该是于世福招聘的员工，在摊位上工作，他跟于世福才是真正的劳务关系。因为疫情，于世福经营不善撤摊了，原告找不到他的老板，反而把我起诉了，我认为谁欠原告工资原告就应该找谁要。本院经审理认定事实如下：2020年5月1日至5月31日，王彦兵经其爱人杨玉云介绍到北京首诚新创食品超市从事理货员工作，具体负责蔬菜水果理货、上货、称称及卫生清扫等内容。5月31日后，王彦兵离职，未取得劳务报酬。2020年7月23日，其向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京首诚新创食品有限公司房山分公司支付其所欠工资4300元。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于当日出具京房荣人仲不字（2020）第287号通知书，以被申请人已注销为由决定不予受理。经协商，荣太新于2020年7月23日指示案外人于士福向王彦兵支付工资2000元。经查，北京首诚新创食品有限公司房山分公司已于2019年12月11日注销，原负责人为荣太新，原经营范围为销售食品、零售药品、烟草等。2020年5月1日，荣太新以北京首诚新创食品有限公司房山分公司（甲方）名义与于士福（乙方）签订《超市水果蔬菜摊位、水产摊位租赁协议》，约定：甲方愿意将商铺水果蔬菜摊位及水立摊位出租给乙方；水果蔬菜摊位及水产摊位年租金340000元人民币，甲方将从乙方每天销售的水果蔬菜及水产营业额中扣除950元人民币，扣完为止。双方未约定劳务用工相关内容。又查，蔬菜水果理货员杨玉云月工资约为4300元。以上事实有当事人陈述，原告提交的2020年7月23日申请书、京房荣人仲不字（2020）第287号不予受理通知书、工商登记注册基本信息、2020年8月18日赵西海上班证明，被告提交的《超市水果蔬菜摊位、水产摊位租赁协议》在案佐证。本院认为，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定合同成立。本案中，荣太新否认其与王彦兵形成劳务合同关系，该辩解与其对超市实际经营管理、收益的事实不符。特别是北京首诚新创食品有限公司房山分公司注销后，其仍然以公司名义与于士福签订合同。杨玉云系荣太新雇佣的理货员，王彦兵系杨玉云介绍到超市从事理货工作。荣太新与于士福签订租赁合同后，未在合同中明确约定相关雇员劳务关系归属，亦未告知雇员解除劳务合同关系，故本院推定其与王彦兵存在劳务合同关系，王彦兵向其主张拖欠劳务费的请求，应予支持。关于工资标准，王彦兵主张应当参照杨玉云工资处理，但无相关证据佐证，本院将参考行业惯例、工作性质等酌情认定。主张过高部分，不予支持。关于损害赔偿5000的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，判决如下：一、荣太新于本判决生效之日起十日内给付王彦兵2020年5月1日至2020年5月31日期间的劳务报酬1000元。二、驳回王彦兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由荣太新负担（于判决生效十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 肖 婧二〇二〇年九月二十八日书记员 孙震颐
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异102号申请执行人：朱金铮，男，汉族，1942年10月6日出生，住北京市怀柔区。被执行人：朱东波，女，汉族，1971年3月16日出生，住北京市怀柔区。本院在执行申请执行人朱金铮与被执行人朱东波物权保护纠纷一案中，申请执行人朱金铮依据（2014）京0116民初06567号民事判决书、（2015）三中民终字第02033号民事判决书，向本院提出执行异议。在本院异议审查期间，朱金铮申请撤销本案的执行异议申请。经审查，符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：准予朱金铮的撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科审判员 朱洪日审判员 李印强二〇二〇年九月二十九日书记员 王泽华
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执16283号申请执行人：兵器装备集团财务有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟**院**科研办公楼**,法定代表人：李守武。被执行人：谢雪兰，女，1982年11月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江西省赣州市上犹县，公民身份号码×××。本院在执行兵器装备集团财务有限责任公司与谢雪兰借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人谢雪兰的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人谢雪兰的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人谢雪兰采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 张瀚文审判员 毛金柯二〇二〇年九月十日书记员 王延振
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2150号罪犯孙振刚，男，1976年7月1日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省郯城县人民法院于2013年12月4日作出（2013）郯刑初字第426号刑事判决，以被告人孙振刚犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万二千元；以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月；与前罪未执行完毕的有期徒刑二年十个月十一天，并处罚金人民币六万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币十一万二千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年8月24日对其裁定减去有期徒刑十个月、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑七个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯孙振刚在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙振刚自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孙振刚的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯孙振刚已缴纳罚金10000元。本院认为，罪犯孙振刚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙振刚减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初65578号原告：张弨，男，1987年1月21日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市。被告：徐慎，男，1985年7月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡明，女，1990年3月1日出生，汉族，户籍地重庆市。原告张弨与被告徐慎、胡明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。2020年9月14日，本院收到原告提交的撤诉申请书，并向原告进行了核实。原告尚未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张弨撤回起诉。审判员  李尚伟二〇二〇年九月十五日书记员  潘海旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……