四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1070号 原告：兴文合信房地产开发有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇聚祥花园****，统一社会信用代码：91511528MA67661M8B。 法定代表人：游开明，董事长。 委托诉讼代理人：李进，公司员工。 委托诉讼代理人：李娇，四川信和信（成都）律师事务所律师。 原告：兴文友合房地产开发有限责任公司，住，住所地：兴文县古宋镇滨河东路**一社会信用代码：91511528MA62A47H9Y。 法定代表人：官真华，董事长。 委托诉讼代理人：李进，公司员工。 委托诉讼代理人：李娇，四川信和信（成都）律师事务所律师。 被告：温尚明，男，汉族，生于1954年4月10日，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：罗廷波，男，汉族，生于1976年11月21日，住兴文县，系被告温尚明的女婿。 原告兴文友合房地产开发有限公司（以下简称“友合公司”）、兴文合信房地产开发有限公司（以下简称“合信公司”）与被告温尚明合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，二原告的委托诉讼代理人李进、李娇，被告温尚明及其委托诉讼代理人罗廷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告自法院判决生效之日起一周内与原告按照2016年12月20日签订的《补充协议》约定确定房源；如被告未在上述期限内确定房源，原告将按照《古宋金街三层商业业态分布图》将从301号房内划分800.55㎡给被告。2、本案诉讼费用（案件受理费、公告费、保全费、鉴定费）由被告承担。事实与理由：被告温尚明作为兴文县房屋产权人，其房屋位于古宋镇中山街东段滨河路地块。原告友合公司在开发该地块时，于2016年12月20日与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定（1）按照原住宅面积1:1.5产权调换新住宅，具体调换办法按《古宋镇中山街东段滨河路地块房屋预拆迁补偿安置方案》执行；（2）住宅选房照先签约先选房的原则；（3）被告接到选房通知之日起15日内应前来办理入住交接手续，无客观原因过期视为放弃，原告有权自行处理。其后，被告提出想要用住宅置换商业，友合公司与其签订了《补充协议》，对原《房屋拆迁补偿协议》中房屋置换类型进行了变更，约定“本公司与被拆迁户温尚明经友好协商一致，在本公司签完该项目全部拆迁户的拆迁安置协议、经政府审批合格并取得该项目开发权后：1、甲方同意乙方用产权面积按1:1置换800.55平方米的东门口路面标高三层商业用房。2、甲方保证乙方置换的所有商业面积集中安置在临河面方向。”原告合信公司从友合公司处依法受让取得涉案地块的建设用地使用权，并与友合公司形成合作开发关系：友合公司负责拆迁安置，合信公司负责开发建设及房源安置。合信公司在项目建成后通知被告于2019年12月10日前来选房，但被告拒绝按照《补充协议》的约定选房，单方毁约。双方协商不下，在原告售楼部僵持多日，最终报警调停拟通过司法程序处理。二原告以被告的违约行为侵害了二原告的合法权益为由诉至来院，请求判如所请。 被告温尚明辩称：原告未按照合同约定向被告交付房屋或提供符合合同约定的房屋供被告选择，强行并随意向被告交付房屋或者提供选择房屋，在房屋并不符合约定的交付或者选择条件下起诉被告履行合同进行选房，明显存在以诉讼形式达到其强迫交易的目的，不符合法律规定和合同约定，严重损害被告作为被拆迁人的合法权益，请求依法驳回原告的诉求。 经审理查明，原告友合公司于2016年12月20日与被告温尚明一家人的委托代理人罗廷波签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁被告温尚明位于兴文县房屋（房权证号：兴文县房权证2011字第××号）800.55平方米，以产权调换的方式安置住房1200.83平方米；另奖补被告搬迁补助费、住房停业损失、附属设施迁移补偿等共计291598元。同日，原告友合公司与被告代理人罗廷波签订补充协议：1、将被告温尚明位于兴文县:1置换800.55平方米的东门口路面标高三层商业用房。2、原告友合公司保证被告置换的所有商业面积集中安置在临河面方向。另查：2016年4月21日，被告温尚明向原告友合公司书面说明其房屋漏测了12.54平方米，原告友合公司在《情况说明》上签复“经复测确定801.65平方米属实，安置时该户面积按801.65平方米安置。在本项目楼盘销售前被拆迁人温尚明可以优先选房。”原告友合公司于2018年1月竞拍取得位于兴文县头地块（宗地号：51××65）的国有建设用地使用权，2018年2月28日，原告合信公司受让取得涉案地块的建设用地使用权。原告合信公司与友合公司协议形成合作开发关系，友合公司负责拆迁安置，合信公司负责开发建设及房源安置。合信公司在该项目商业部分建成后，于2019年12月8日通知被告，原告合信公司于2019年12月10日下午三点开始安置选房工作。2019年12月19日，双方就优先选房及选房位置等协商未果，发生纠纷。原告诉至来院，请求：人民法院判令被告自法院判决生效之日起一周内与原告按照2016年12月20日签订的《补充协议》约定确定房源；如被告未在上述期限内确定房源，原告将按照《古宋金街三层商业业态分布图》将从301号房内划分800.55㎡给被告。 以上事实，有原告提供的《建设用地出让合同》、《拆迁安置及开发合作协议》、《房屋拆迁补偿安置协议书》，《补充协议》、被告提供的《房屋分布图》、《情况说明》、《古宋金街三层商业业态分布图》及庭审中原、被告的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护，合同各方当事人均应当严格履行自己的义务。因订立合同是双方行为，原、被告因选房问题发生纠纷半年之久，均未对安置房屋的具体情况达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》中均未对安置的商业用房具体位置予以明确，可安置范围较广，需要原、被告另行商议确定。原告友合公司在《情况说明》签署的意见系原告对被告的承诺，明确载明了被告享有房屋选择权，该承诺自原告友合公司签署书面意见时生效，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”的规定，后续签订的协议未载明否定承诺中被告具有选择权的内容，该承诺依然有效，并成为原、被告之间房屋拆迁补偿安置协议的重要前置内容。原、被告争议焦点在于被告对安置房屋选择权的范围，被告表示从《古宋金街三层商业业态分布图》标注的318号房向东门口方向临河选房；原告只提供301号房给被告。二原告的行为实际上让被告无选择的余地，即最大限度缩小了被告的选择权范围，以至于原、被告无法达成具体的选房协议。被告的选择权系原告承诺的民事权利，原告无正当理由不得随意剥夺和收回。原告的诉求与其承诺相悖，限制了被告的合法权益，既不符合合同约定，也无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告兴文友合房地产开发有限公司、兴文合信房地产开发有限公司的所有诉讼请求。 案件受理费50元，由原告兴文友合房地产开发有限公司、兴文合信房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗安涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  段秋艳 高赫洲