北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11918号原告：王祥，男，1943年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王秀伶（原告之女），1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王秀华（原告之女），1977年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：刘玉凤，女，1946年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李永霞（被告之女），1975年7月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：李佳慧，女，2001年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告王祥与被告刘玉凤相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥委托诉讼代理人王秀伶、王秀华，被告刘玉凤委托诉讼代理人李永霞、李佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥向本院提出诉讼请求：1.被告拆除顺义区×镇×村×街×号院与×号院之间公共道路上的违建、拆除彩钢棚及钢架，拆除过程中造成的财产损失照价赔偿、原样修复。清理干净南门西侧坡台上的垃圾；2.移除顺义区×镇×村×街×号院通过×号院的电线，移除过程中造成的财产损失照价赔偿、原样修复；3.案件受理费由刘玉凤负担。事实与理由：王祥年龄较大，不能上房检查维护。2020年6月30日，王祥女儿上房查看房顶情况，发现了王祥家所有西侧与×号及×号院相邻的建筑包括从南数两排正房、一处厢房以及西侧院墙，均遭到了刘玉凤家的侵占。王祥与刘玉凤相邻的所有建筑，在建筑时按规定都预留了不少于一尺约30公分以上长度的滴水，用于自家冬、夏季雨、雪滴落水的流走。刘玉凤在自家宅院内修建×号院与×号院之间门楼时，在没有告知王祥的情况下擅自自动向西把整个过道砌死，堵住了王祥家滴水。这堵墙不但侵犯了王祥家滴水的位置，且阻断了王祥家自北至这堵墙之间的水流，门楼已经建10多年。10多年来，每逢夏季来临，两家雨水流不出，不能及时排走的雨水以及又深又小的空间长此以往必然会导致相关建筑潮湿、粉化、倒塌。刘玉凤预料到可能发生损坏，修建门楼时给自家后院东厢房后镶嵌了隔潮板，而且在里面放置了铁梯子，方便维护检修时使用。因为王祥年龄大，身体不好，没注意到上述这些情况，故王祥家的相关建筑多年来在雨、雪季房檐流水的浸泡、侵蚀下，相关墙壁、房屋、人身安全均受到了威胁。自刘玉凤家门楼以南，×号院与×号院之间是道路，作用有二，一是王祥方便维护自家西侧建筑，二是×号院内人员的出入，属于公共区域。刘玉凤在此区域内私自焊了铁架子并在上面盖上了彩钢，形成了一个相对封闭的违规通道用于自家遮阳挡雨。且在没有告知王祥的情况下，擅自将棚上的彩钢均紧贴王祥家墙壁、墙头，甚至将出口设计成梯子形以霸占更多公共空间。通道内，紧贴王祥西侧外墙的位置常年堆放各种杂物。上述做法除了导致王祥无法对自家的西侧建筑进行正常的检查、维护，对王祥家的房屋、墙壁同样埋下了安全隐患。刘玉凤多年来对王祥家的宅基地尺寸大小存在争议，不但常擅自测量且多年来一直将生活废弃物堆放在王祥家南门西侧坡台上下，外面及通道的各种垃圾、废物、脏、乱、臭的状况除了在一定程度上对王祥生活环境造成影响外，也与我们国家号召的建设美丽乡村、我们顺义区创建文明城区的努力背道而驰。刘玉凤在明知自家宅基地涵盖范围及要给建筑外围预留滴水的情况下私搭乱建，拦截王祥滴水，故意堆放垃圾不但使王祥家的建筑财产存在巨大的安全隐患，而且霸道嚣张的行径对王祥及家人的身心造成了不小的伤害。为维护王祥的合法权益，王祥根据相关法律规定诉至法院。被告刘玉凤辩称：一、王祥称×号院与×号院之间的刘玉凤家必经道路属于公共区域刘玉凤不认可，因为这条路是于1988年刘玉凤建楼房时为自己留的通往后院的通道。刘玉凤后院的房屋是1982年翻建的，那时刘玉凤家的宅基地是一个长方形，从刘玉凤家后院到前院总共长46米，后来父母考虑到孩子长大了要给几个子女有一个好的居住环境，于是于1988年建起了一所楼房，当时建楼房时考虑为后院留一条方便出行的道路，所以楼房的地基向西错出了一间房的地方只为自己方便。在1992年宅基地确权时不知怎么这条道路没有量在刘玉凤家宅基地范围内。确权证是一年以后发放的，发证时家人也没有注意到这一点，三十多年以来这条路也一直是由刘玉凤家修缮保养及使用，村委会及王祥家从未提出任何异议，且这条路就是属于刘玉凤个人所有，并非公共区域。之所以在此搭建彩钢也是事出有因，因为王祥在×号院外墙西侧，×号院外东侧，王祥家宅基地以外栽有几棵大杨树，在正常的气候下秋冬季节杨树掉落置业、杨树毛、昆虫等给刘玉凤家造成了一定威胁及困扰在多次与王祥沟通及村委会出面协调无果的情况下受宅基地使用权人李志国的委托，才建起了彩钢棚。搭建彩钢棚的目的不光是为了遮风挡雨，遮挡树枝及落叶，更是为了预防不可预测的自然灾害给刘玉凤和家人带来不可估量的伤害。刘玉凤在搭建彩钢棚时并没有像王祥所诉紧贴王祥家的墙壁及墙头，而是距离王祥家墙壁之间留有不小于5公分的空间，因王祥家院墙以西并没有留滴水，所以不存在侵占王祥家房屋院墙及宅基地现象。王祥要刘玉凤拆除彩钢棚纯属无理要求，因为彩钢不仅未干涉到王祥家的宅基地使用，也是刘玉凤家保护自家人员人身安全的最后一层保障。一旦拆除，再次遇到恶劣天气，随时可能威胁到刘玉凤家人员的人身安全，带来不可估量的伤害。彩钢搭建至今已有五年时间，当初搭建彩钢时王祥知情的，现已超过法律规定诉讼时效，再有×号宅院宅基地使用权人系刘玉凤之子李志国，与刘玉凤毫不相干，请求法院驳回王祥诉讼请求。二、×号宅院上方电线是通往刘玉凤家×号宅院的照明及动力线，当初是由电力部门统一安排工人为各家安装的，并不是刘玉凤私自安排线路个人安装。王祥称通往刘玉凤家的电线从王祥家院子上空经过对王祥家造成了安全隐患，要求刘玉凤移除此线路，电线均由电力部门统一为各家安排就近方便简洁的电路，如线路移除，此要求一旦实现，为刘玉凤家日后生活电路使用造成诸多问题与不便。刘玉凤认为安全隐患无处不在，如果王祥认为这根线存在安全隐患也应提供相关电力部门出具的相关证明，并向电力部门提出挪线改线，安全隐患是由专业人士判断决定的，不是王祥口头说了算的，且安装至今已属历史遗留问题。安装电线时王祥家还没有建造前面两排房屋，屋前几棵大树也于建房后所栽种，王祥在明知上方即是电线，小树终会长成大树，可能具备不安全因素的情况下，并未及时主张把线移走，还是在电线正下方建设房屋栽树。王祥盲目的决定也为刘玉凤家日后不安全因素埋下了深深的隐患。由于王祥疏于对树与枝叶的日常修理，刘玉凤家电线也被王祥家树枝树叶包裹其中，正如王祥所讲，树木晃动，电线也会跟着树枝左右摇摆，现在的现状是由于大树树枝长期拖着电线，电线已然下坠，一旦被大树扯断，电线断落必然会给刘玉凤家人员出入造成人身安全及威胁，造成极大的安全隐患。王祥称要求刘玉凤移除电线并赔偿损失，为不合理诉求，电线的不安全因素是王祥家在明知日后会发生安全隐患的情况下坚持栽种并执意从不修剪树枝树木所造成的，影响刘玉凤家生活并造成电路威胁。既然为了排除安全隐患，应从造成安全隐患的根源解决问题，电力部门统一安装整改线路，如在明知上方即是电线的情况下，执意种树，只为个人利益着想，那么发生日后本就可能遇见的安全隐患，再要求本就在此线路为躲避王祥个人私有大树挪线，太过自私，给邻里和谐、和平社会的发展造成极大阻碍。三、公共土地暂时性杂物堆放与宅基地使用权纠纷毫不相关。刘玉凤家在×号院西侧与×号院东侧村委会土地上堆放的杂物并不是长期存放并不可移动的，只是暂时性放置，并定期及时清理，并未给王祥家建筑及财产造成任何影响及关联。况且刘玉凤家所放置土地属于村委会土地，王祥无权起诉。王祥指出刘玉凤为美化环境造成影响的同时，王祥自家长期在公共区域堆放大量垃圾杂物，是刘玉凤家杂物数量数倍，占用公共土地面积倍数计算，请求法院驳回王祥的诉讼请求。此外，×号院与×号院之间道路本来就属于刘玉凤个人所有，并不属于公共道路。线路安排应咨询相关电力部门，安全隐患的排除，不应是个人造成的。王祥的诉讼请求已过诉讼时效，法院不应支持。且×号土地使用权人是李志国，并非刘玉凤，王祥无权起诉刘玉凤，请求法院驳回王祥诉讼请求，为维护刘玉凤合法权益。本院经审理认定事实如下：北京市顺义区×镇×村×街×宅院（集体土地建设用地使用证编号为顺-×乡×村集建（证）字第124号）登记的土地使用者为王祥，该宅院东西宽13.8米，南北长41.1米。该宅院现有北数第一排北正房五间、北数第二排北正房四间，北数第三排北正房五间。北京市顺义区×镇×村×街×号宅院（集体土地建设用地使用证编号为顺-×乡×村集建（证）字第229号）登记的土地使用者为李志国，该宅院东西宽15.6米，东侧南北长21.25米。该宅院现有南侧五间门脸房、西侧四间门脸房、四间南倒座房，北侧有二层楼房共计八间房屋（上下层各四间）。2016年2月21日，本院出具（2016）京0113民初3199号民事调解书，确认该宅院内北正房八间、南倒座四间、前门脸房五间、西厢房四间归刘玉凤所有。2020年6月19日，本院出具（2020）京0113民初3838号民事调解书确认该宅院内前门脸房五间归李佳慧所有。王祥、刘玉凤东西为邻，王祥居东，刘玉凤居西。刘玉凤称李志国于2015年8月委托李永霞于其宅院外东侧建有彩钢结构棚子。王祥主张彩钢结构棚子应系刘玉凤建设，因为过道是两家的，不是王祥家建设的，实际所有人就是刘玉凤。王祥就该主张未提交证据予以证明。经询问，王祥主张该彩钢棚子影响其西墙采光，造成墙体潮湿腐蚀。刘玉凤确认于王祥宅院南门西侧坡台上堆有杂物。刘玉凤房屋自其东南侧电线杆接入电线。因天气原因，电线发生位移，导致电线现与王祥房屋房顶接触后接入刘玉凤房屋。双方均认可该接入方式存在安全隐患。王祥提交照片及视频，拟证明刘玉凤及其租户将杂物、垃圾堆放在王祥家门口。刘玉凤不认可该证据的真实性及证明目的。主张垃圾桶是村委会发放的，位置是村委会安排的，刘玉凤堆放垃圾在垃圾桶下面是因为没有力气往上放，租户是因为搬家，等着车来拉。王祥提交照片一组，拟证明是违章建筑，建设在道路上，道路应是王祥家去维修，是两家走的道路。刘玉凤不认可该照片的真实性。王祥提交图片一组，拟证明刘玉凤切割彩钢也属于违法建设。刘玉凤不认可该图片的真实性。王祥提交图片、视频、音频一组，拟证明电线存在安全隐患王祥进行相关求助，刘玉凤予以否认。刘玉凤认可电线存在安全隐患，但主张移除电线影响刘玉凤家电路使用，刘玉凤家所有电都是这根电线，当时李桥镇的人大主席没说全拆的方案，没有得到及时解决。电线在王祥家东面，电力部门安排的最近最方便的线路，电线是被刮下来的，电力部门沿河电管站可以修缮解决，不用移除。刘玉凤提交照片一组，拟证明王祥的树、树叶给刘玉凤彩钢造成垃圾，没有彩钢会长期堆积在过道中，下雨天给老人造成安全隐患，树倒了会造成不安全因素。王祥不认可该证据的关联性，主张树叶掉落不应建设彩钢棚。刘玉凤提交照片一组，拟证明大风将电线刮下来的，王祥家的树对刘玉凤家有很大的安全隐患，建设彩钢棚时防止王祥家树叶落叶、虫子，王祥家树枝树毛长期堆放在刘玉凤家房檐上，掉落的树枝砸到过老人。王祥不认可该组照片的证明目的，主张电线移走是因为极端天气造成危害，掉落树枝是自然灾害，电线是可以移除预防的。刘玉凤建设彩钢棚是违建。2020年9月9日，本院至涉诉场地进行现场勘验，勘验内容为“1、拍摄现场照片15张，视频一段；2、王祥宅院南侧墙体东西长13.82米（含西侧出沿8厘米），另东侧出沿8厘米。”双方当事人认可该勘验笔录的真实性。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、（2016）京0113民初3199号民事调解书、（2020）京0113民初3838号民事调解书、勘验笔录、照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点之一为刘玉凤是否系本案适格被告。经查，刘玉凤系李志国宅院上房屋的所有权人。其当然为不动产的权利人。故刘玉凤系本案适格被告。王祥将其列为本案被告于法有据。本案的争议焦点之二为李志国宅院外东侧搭建的彩钢棚子是否应由刘玉凤拆除。首先，双方就该棚子系何人搭建陈述不一。王祥称该棚子系刘玉凤搭建。刘玉凤称该棚子系李志国委托李永霞建设。现王祥诉请刘玉凤拆除彩钢棚子，则应由王祥负担该彩钢棚子系刘玉凤出资建设的举证责任。经审查，王祥未提供证据证明其主张。故本院难以认定该棚子系刘玉凤出资建设。其次，王祥认为该彩钢棚子系违建故要求拆除。因违法建筑的认定不由人民法院进行确认。故王祥据此要求拆除的意见，本院难以支持。另，王祥称该彩钢棚子对其西墙构成妨害。但本院审查王祥提交的证据，未举证证明相关损害后果的发生。综上，就王祥要求刘玉凤拆除×号院与×号院之间公共道路上的违建、拆除彩钢棚及钢架，拆除过程中造成的财产损失照价赔偿、原样修复的诉讼请求，本院难以支持。本案的争议焦点之三为×号院通过×号院的电线是否应移除。双方确认未发生极端天气情况时，该电线未直接与王祥房屋房顶接触。双方亦认可电线该状态存在安全隐患。本院经现场勘验，认为该电线现状存在安全隐患。电线由电力主管部门铺设，在出现天气原因导致电线位置偏移后，亦应由主管部门予以解决。双方均应本着方便生活、团结互助的原则解决该纠纷，应与电力主管部门共同协商，解决该安全隐患。王祥诉请径直拆除该电线的意见不妥，本院难以支持。刘玉凤于王祥宅院南门西侧堆放杂物的行为不妥，其应将堆放的杂物予以清除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：一、被告刘玉凤于本判决生效之日起七日内将其在北京市顺义区×镇×村×街×宅院（集体土地建设用地使用证编号为顺-×乡×村集建（证）字第124号）南门西侧的杂物清除；二、驳回原告王祥的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告刘玉凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年九月二十七日书记员  常 怡