衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初163号原告:贺衡辉，男，1987年10月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人：庞瑾鲁，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：张萌，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被告：耒阳市公安局。住所地：耒阳市五里牌办事处五里牌村。法定代表人：肖乔峰，该局局长。委托代理人：唐名雄，该局工作人员。第三人：黄桂湘，男，1945年11月28日出生，汉族，住湖南省耒阳市。第三人：黄春芳，女，1950年2月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告贺衡辉不服被告耒阳市公安局及第三人黄桂湘、黄春芳治安行政处罚一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告耒阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因工作原因，变更了合议庭组成人员。在审理过程中，本院认为黄桂湘、黄春芳与本案的处理结果有利害关系，依法追加其为第三人。于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告贺衡辉的委托代理人张萌，被告耒阳市公安局的委托代理人唐名雄，第三人黄桂湘、黄春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告耒阳市公安局于2020年6月30日对原告贺衡辉作出耒公（蔡）决字［2020］第0628号《公安行政处罚决定书》（以下简称628号行政处罚决定）：查明，违法行为人贺衡辉于2020年5月24日早上9时许收到微信，称姐姐贺春娥的家公、家婆在位于××村××栋的家中闹事，吓到小孩，贺衡辉赶回家中后，要求第三人黄桂湘、黄春芳（贺春娥的家公家婆）离开家中，黄桂湘夫妇不愿出去，原告贺衡辉对二人进行推搡。经法医鉴定，黄桂湘的伤势为轻微伤，黄春芳的伤势为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告贺衡辉行政拘留十日。原告贺衡辉诉称，第三人黄桂湘、黄春芳夫妇强行闯入原告贺衡辉家，并在家中对其母亲和其本人进行殴打。原告贺衡辉出于自力救济让他人离开自家居所的过程中拉对方手臂造成老年人的手臂内侧略有淤青，由此推断贺衡辉有殴打他人的故意并处罚行政拘留十天。原告认为被告耒阳市公安局处罚程序不合法，同时原告贺衡辉属自力救济，不构成违反治安管理处罚法的行为。因此，请求撤销被告耒阳市公安局作出的628号行政处罚决定。为支持起诉，原告贺衡辉向本院提交了一份证据：628号行政处罚决定，拟证明被告耒阳市公安局对原告贺衡辉作出的行政处罚不合法且没有事实依据。被告耒阳市公安局辩称，对原告贺衡辉作出的处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。请求法院依法判决驳回原告贺衡辉的诉讼请求。为支持抗辩，被告耒阳市公安局向本院提交了如下证据和依据：证据1.接报案登记表、受案登记表，拟证明案件来源及公安机关依法将该案受理为行政案件。证据2.受案回执两份，拟证明公安机关依法受案并告知、送达贺衡辉、黄桂湘。证据3.传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，拟证明公安机关依法传唤原告贺衡辉并依法通知其家属。证据4.公安行政处罚告知笔录，拟证明在对原告贺衡辉行政处罚前，公安机关依法履行了告知义务。证据5.行政处罚审批表，拟证明对原告贺衡辉的行政处罚经过依法审批。证据6.公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执，拟证明公安机关对原告贺衡辉的行政处罚依法制作了决定书、依法送达并依法执行。证据7.行政拘留家属通知书，拟证明拘留原告贺衡辉后，公安机关依法履行了通知家属的义务。证据8.送达回执，拟证明公安机关依法将原告贺衡辉的处罚决定书送达受害人黄桂湘。证据9.黄桂湘、黄春芳的病历，拟证明黄桂湘、黄春芳的伤势情况以及原告贺衡辉的违法行为。证据10.伤情鉴定申请书、行政鉴定聘请审批表、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书、照片等，拟证明黄桂湘、黄春芳的伤势情况以及原告贺衡辉的违法行为，依法告知相关人员。证据11.黄桂湘、黄春芳、阳小美、贺春娥的询问笔录，拟证明原告贺衡辉的违法事实。证据12.到案经过、贺衡辉的询问笔录、常住人口基本信息，拟证明原告贺衡辉的到案经过、原告贺衡辉的违法事实以及原告贺衡辉的身份情况。证据13.行政案件权利义务告知书，拟证明对原告贺衡辉询问时依法告知其权利和义务。证据14.治安调解笔录，拟证明公安机关依法组织原告贺衡辉与黄桂湘进行调解，但没有达成一致。证据15.情况说明，拟证明就案件中涉及的相关问题进行的说明。证据16.原告贺衡辉提供的光碟一块，拟证明黄桂湘没有打贺衡辉的母亲。证据17.2020年6月30日耒阳市人民医院关于原告贺衡辉的检验报告单等，拟证明传唤超过24小时不是公安机关的原因，而是××核酸检测过程中造成的，不能将××核酸时间计算在传唤时间之内。第三人口头述称，第三人遭到原告贺衡辉的拳打脚踢并被打伤，更可恶的是原告贺衡辉还抢第三人拐杖并用拐杖来打第三人，把第三人的拐杖打断了，原告贺衡辉应该要赔偿第三人。另外，第三人多处受伤，公安机关对原告贺衡辉的处理太轻了，应该追求其刑事责任。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，原告贺衡辉对被告耒阳市公安局所举证据的质证意见为：对证据1、2的证明目的有异议，程序违法。对证据3、4的真实性、证明目的有异议，程序违法。对证据6的真实性有异议。对证据9的真实性有异议。对证据10的关联性有异议。对证据11的真实性有异议。对证据15的关联性有异议。对证据16的证明目的有异议。对证据17的关联性有异议，核酸检测不是拘禁原告贺衡辉的合法理由，没有法律依据，程序违法。对其他证据无异议。第三人对被告耒阳市公安局提交的证据没有异议。被告耒阳市公安局对原告贺衡辉所举证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。第三人对原告贺衡辉提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告耒阳市公安局提供的证据1-16及证据17中的耒阳市人民医院关于贺衡辉的检验报告单均系被告耒阳市公安局在办案过程中形成的法律文书及收集的证据，来源及形式均符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。原告贺衡辉提供的证据与本案待证事实有关，来源及形式合法，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。经审理查明，2020年5月24日上午，被告耒阳市公安局蔡子池派出所接到原告贺衡辉的110报警：原告贺衡辉家住××村××栋，称其姐姐的家公黄桂湘、家婆黄春芳在原告贺衡辉家闹事、原告贺衡辉赶回家后与黄桂湘和黄春芳发生争执，并在推搡过程中致第三人黄桂湘和黄春芳受伤。被告耒阳市公安局110指挥中心接到报警后，立即指派民警出警，然后把原告贺衡辉、黄桂湘带到耒阳市公安局蔡子池派出所进行询问。2020年5月25日，第三人黄桂湘、黄春芳均到湖南省耒阳市人民医院就诊，黄桂湘诊断结果为多处软组织挫伤、头皮血肿；黄春芳诊断结果为多处挫伤、头皮血肿。2020年6月2日，第三人黄桂湘和黄春芳提出伤情鉴定申请书，要求公安机关对其伤情进行鉴定。2020年6月5日，被告耒阳市公安局认为该案属于其管辖的行政案件正式受案登记，并于同日将《受案回执》送达原告贺衡辉。同日，被告耒阳市公安局经过审批，向耒阳市公安局刑侦科学技术室制作了耒公（蔡）行聘字［2020］第0810号《鉴定聘请书》。2020年6月8日，第三人黄桂湘、黄春芳的伤势经耒阳市公安局刑事科学技术室鉴定为轻微伤。2020年6月29日，被告耒阳市公安局传唤原告贺衡辉（到达时间为当时16时30分，离开时间为2020年6月30日22时00分），告知其享有的权利义务。同日，被告耒阳市公安局将原告贺衡辉被传唤的原因及处所通知了原告贺衡辉家属。2020年6月30日17时50分至18时13分，被告耒阳市公安局组织原告贺衡辉与黄桂湘治安调解，双方未达成一致意见。同日，被告耒阳市公安局对原告贺衡辉制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并询问是否提出陈述和申辩，原告贺衡辉不提出陈述和申辩。同日，被告耒阳市公安局对原告贺衡辉作出628号行政处罚决定并送达：查明，违法行为人贺衡辉于2020年5月24日早上9时许收到微信，称姐姐贺春娥的家公、家婆在位于××村××栋的家中闹事，吓到小孩，原告贺衡辉赶回家中后，要求第三人黄桂湘、黄春芳（贺春娥的家公家婆）离开家中，黄桂湘夫妇不愿出去，贺衡辉对二人进行推搡。经法医鉴定，黄桂湘的伤势为轻微伤，黄春芳的伤势为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告贺衡辉行政拘留十日。同年6月30日21时50分，被告耒阳市公安局将628号行政处罚决定送达给了原告贺衡辉家属。同日，被告耒阳市公安局将原告贺衡辉送交执行，执行期限为十日（自2020年6月30日至2020年7月10日止）。2020年7月1日，被告耒阳市公安局将628号行政处罚决定送达给第三人黄桂湘。另查明，被告耒阳市公安局该案处理过程中，又先后对第三人黄桂湘、黄春芳、贺春娥、阳小美制作了询问笔录。第三人黄桂湘、黄春芳均已年满60周岁。再查明，因××疫情原因，原告贺衡辉因传唤原因于2020年6月29日16时30分到达被告耒阳市公安局后，被告耒阳市公安局于当晚将原告贺衡辉带到耒阳市人民医院进行××核酸检测采样，根据医院规定，于当天12点后收到咽拭子标本，则需要在第二天的18：30取得结果。故，医院于2020年6月30日18时21分进行检测、19时52分出具检测报告。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，耒阳市公安局作为耒阳市人民政政府公安机关，具有对原告贺衡辉作出被诉治安行政处罚决定的法定职权，系本案适格被告。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，被告耒阳市公安局根据第三人的询问笔录、病历、鉴定文书等证据认定原告贺衡辉殴打他人的事实，系认定事实清楚、证据确凿。原告称其为“自力救济让他人离开自家居所的过程中拉对方手臂造成老年人的手臂内侧略有淤青”的主张不能成立，不予采纳。被告耒阳市公安局依据上述法律规定，对原告贺衡辉处以十日行政拘留，属认定事实清楚、证据确实充分。另外，被告耒阳市公安局在对原告贺衡辉作出行政处罚时，适用的法律条款为第四十三条第一款，因原告贺衡辉殴打的第三人黄桂湘、黄春芳均已年满60周岁，被告耒阳市公安局在对原告贺衡辉作出行政处罚时，应当适用第四十三条第二款，但因该条款比第四十三条第一款处罚更为严重，即该不当未损害原告贺衡辉的合法权益，故不做适用法律错误处理。被告耒阳市公安局在对原告贺衡辉依法进行传唤、询问、告知可提出陈述和申辩权利，并将传唤、处罚通知原告贺衡辉家属等，对原告贺衡辉提出的传唤超过24小时，被告耒阳市公安局是因疫情原因，而需要对原告贺衡辉进行核酸检测，其核酸检测所需时间应予以扣除，故原告贺衡辉认为对其传唤超过24小时，程序违法的主张不能成立，不予采纳。综上，被告耒阳市公安局作出的628号行政处罚决定系证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告贺衡辉请求撤销县公安局628号行政处罚决定的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺衡辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺衡辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李 文审 判 员  陈明灿人民陪审员  何光雪二〇二〇年九月二十八日法官助理杨惠书记员李静珊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。