四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3957号 原告：陈绍军，男，生于1969年3月22日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：高青，男，生于1966年3月3日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 原告陈绍军诉被告高青合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍军，被告高青及其委托代理人杨明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绍军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告投资款本金50000元，并按照约定40‰的利息计算，从2013年3月22日起至还清本金之日止。事实及理由：2012年11月3日，原告承包了巴州区梁永镇六合村的村道路工程，2013年3月22日转包给被告，当时被告亲笔写下了“关于梁永镇六合村道公路的情况说明”。2013年3月22日戚仕斌、陈绍军、高青三人在保险公司办公室（梁永）共同协商达成一致意见决定：原六合村道路公路三人合伙投资修建，后因其他原因决定散伙。戚仕斌未投资，不承担责任和分利，自动退出，陈绍军投资伍万元按40‰计息，一次性结本付息。不再承担任何责任和分利，自动退出。三人达成一致决定绝不反悔。原告和戚仕斌退出后，由被告一人承包该工程，2015年被告就结算兑现了工程款，原告多次催收其本金5万元及利息，被告以他人借他妻子的钱未还为借口不予支付。据此，依据《合同法》相关规定，诉至贵院，望判如所请。 被告高青辩称：望人民法院驳回原告的全部诉讼请求，其理由：1、本案案由错误，原告与被告之间从未发生过借贷关系，仅存在工程合作的基础法律关系。根据法释（2015）18号司法解释第15条的规定，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称的：陈绍军投资5万元修六合村村道公路属实，但该款原告已用下差被告处原借款予以品跌抵扣。故原告诉称的2013年3月22日《关于梁永镇六合村村道公路的情况说明》中陈绍军的5万元投资款已不存在。3、2012年8月10日，原告所作的《借款说明》中的10万元借款所产生的利息原告至今都没有还清楚，由此可见原告属滥用诉权。4、因本案原告无理诉讼，故应当赔偿原告的交通费、代理费等共计4000元。 经审理查明：2012年8月10日，原告陈绍军与案外人戚仕斌以承包公路工程需要资金为由，在何成蓉（被告高青儿媳）处借款100000元。被告高青实际享有该债权。 2012年11月，原告陈绍军与被告高青、戚仕斌合伙投资修建巴州区梁永镇六合村村道公路硬化工程，其中，原告陈绍军出资50000元。2013年3月22日，原告陈绍军、被告高青及戚仕斌签订《关于梁永镇六合村道公路的情况说明》。根据该份协议，被告高青应退给原告陈绍军投资款5万元及利息。 被告高青以原告陈绍军及案外人戚仕斌在其儿媳何成蓉（实际由高青享有债权权利）的10万元借款中的5万元，抵消其应退给陈绍军的投资款5万元。抵偿后，原告陈绍军及案外人戚仕斌仍下欠5万元。案外人戚仕斌及原告陈绍军遂在被告高青的要求下，出具《借条》一张，载明：“今借到李秀琼人民币伍万元正。此据借款人：戚仕斌陈绍军2013.3.20”。（李秀琼为被告高青的妻子）。2015年8月5日，陈绍军在前述《借条》的复印件上备注：“原件以收回陈绍军2015.8.5号”。 2016年4月25日，案外人程韵代原告陈绍军，向被告高青偿还了陈绍军与戚仕斌于2012年8月10日在何成蓉处的剩余50000元借款。 同时查明：庭审中，原告举出一份《借条》复印件，载明：“今借到李秀琼人民币伍万元正。此据借款人：戚仕斌2013.3.20”。 被告举出一份《借条》复印件，载明：“今借到李秀琼人民币伍万元正。此据借款人：戚仕斌陈绍军2013.3.20” 此两份《借条》载明的借款人不一致。被告举出《借条》的虽然系复印件，但是该《借条》上有原告的亲笔书写：“原件以收回陈绍军2015.8.5”。 另查明：2014年5月9日陈绍军向高青出具的利息《欠条》，该《欠条》载明：“今欠到高青利息款壹万零伍佰元正（10500.00元正）本金5万元（7个月利息）欠款人：陈绍军2014.5.9号”。 审理中，原告陈述：2012年其与戚仕斌在被告处的借款100000元，除了程韵代其偿还5万元，并未用现金另行偿还5万元。 上述事实，有原、被告身份信息，原告的陈述，被告的答辩，《借条》，《关于梁永镇六合村道公路的情况说明》，《借款说明》，《情况说明》，《欠条》，《说明》及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，陈绍军与戚仕斌于2012年8月10日共同在何成蓉处借款100000元，对于该笔借款，其中案外人程韵已代陈绍军偿还50000元， 本案的争议焦点为：一、2013年3月20日向李秀琼（被告妻子）出具《借条》，是戚仕斌个人行为，还是陈绍军、戚仕斌两人共同行为？审理中，原告举出一份《借条》复印件，该《借条》复印件载明借款人为戚仕斌，被告举出一份《借条》复印件，该《借条》复印件上载明，借款人为戚仕斌、陈绍军。被告举出的该份《借条》复印件中，有原告亲笔签名：“原件已收回，陈绍军2015.8.5。”本院认定，被告举出的《借条》虽系复印件，但有原告本人的签字确认，本院对该笔《借条》予以认可。原告向本院提交的《借条》复印件与被告提供的《借条》相矛盾，且原告未提供原件予以核对。对原告提交的该份《借条》复印件，本院不予认可。综上，本院认为，2013年3月20日，陈绍军与戚仕斌共同向李秀琼(被告妻子)出具了《借条》。 原告陈绍军陈述：2012年其与戚仕斌向何成蓉的借款中，已经分成戚仕斌借50000元，原告本人借50000元，故戚仕斌个人出具了一张借款金额为50000元的《借条》。本院对原告举出的所谓以戚仕斌个人名义出具《借条》的真实性不予认可，对原告前述陈述亦不予采信。 争议焦点二：2013年原告陈绍军退伙时，高青应退还给陈绍军的投资款5万元及利息是否与原告陈绍军、案外人戚仕斌2012年在何成蓉处的借款相互抵消？ 本院认为，陈绍军与戚仕斌在何成蓉处借款时，二人系共同借款人，对该笔借款，二人均负有连带清偿义务。何成蓉向本院递交书面说明，表示该笔债权已于2013年3月20日转让债权权利给被告高青及李秀琼享有。根据本院查明以下情况：1、2013年3月退伙期间，陈绍军、戚仕斌向李秀琼出具欠款金额为50000元的借条，而不是100000元的借条，2、从2014年5月9日陈绍军向高青出具的利息《欠条》来看，载明的借款本金亦为50000元，而不是100000元。如果双方没有进行抵消，原告陈述除了程韵代还5万元，并未用现金另行偿还5万元，那么原告陈绍军、案外人戚仕斌应共同出具100000元的《借条》，而不是共同出具50000元的《借条》。且若果双方没有进行抵消，在一年之后，双方不应按照本金5万元计算资金利息。综上，本院认为原告与被告高青已在2013年双方达成协议，对双方的债务在5万元的范围内进行了抵消。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未提供充分的证据证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陈绍军的全部诉讼请求。 本案受理费900元，由原告陈绍军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年九月十六日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩