河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终3799号 上诉人（原审被告）:河北道和担保有限公司，住所地：邯郸市丛台区浴新北大街****楼****。 法定代表人：张志勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志敏，该公司特聘顾问。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司开发区支行，住所地:邯郸市，住所地:邯郸市高开区联通南路**金都饭店东北部**** 主要负责人：秦志勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：李建波，该支行员工。 委托诉讼代理人：韩冬，该支行员工。 原审被告：河北东辰建筑工程有限公司，住所地:邯郸市邯山，住所地:邯郸市邯山区光明南大街****iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：任军明，该公司经理。 原审被告：河北恒硕农业科技有限公司，住所地:邯郸市丛台区人民东，住所地:邯郸市丛台区人民东路******tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：曹晓梅，该公司经理。 原审被告：任麦山，男，1975年9月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：冯利娟，女，1975年4月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：任可一，女，2002年10月28出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：任军明，男，1976年12月30日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：杜亚琴，女，1975年12月30日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：任军勇，男，1979年6月27日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：刘静，女，1984年10月20日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：曹晓梅，女，1990年7月11日出生，汉族，住邯郸市魏县。 原审被告：郝中禾，男，1959年3月23出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：郝威，男，1986年6月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：张向东，男，1968年12月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人河北道和担保有限公司（以下简称道和担保公司）与被上诉人邯郸银行股份有限公司开发区支行（以下简称邯郸银行开发区支行）以及原审被告河北东辰建筑工程有限公司（以下简称东辰建筑公司）、河北恒硕农业科技有限公司（以下简称恒硕农业公司）、任麦山、冯利娟、任可一、任军明、杜亚琴、任军勇、刘静、曹晓梅、郝中禾、郝威、张向东金融借款合同纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院(2018)冀0491民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 道和担保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判道和担保公司、东辰建筑公司等均无需承担贷款到期日起10日后的罚息(包括截止到2018年2月22日的罚息393,639.88元及至清偿完毕之日止的罚息)，或将本案发还原审法院重审；2.本案的上诉费用由邯郸银行开发区支行承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销原判，改判或发还一审法院重审。首先，邯郸银行开发区支行本就无权提起诉讼，按照双方之前2014年7月23日签订的《合作协议书》中的第十八条约定，道和担保公司为贷款企业提供担保,贷款到期后邯郸银行开发区支行有权依照合同约定直接从道和担保公司在邯郸银行的复兴支行所开立的保证金账户上扣收贷款本息，道和担保公司在邯郸银行复兴支行所开立的保证金账户中有5000万元，直至现在剩余保证金仍远远大于本案涉案款项,在有权扣划的基础上提起诉讼，明显是权利的滥用。原一审法院根据道和担保公司在邯郸银行复兴支行保证金账户存入的5000万元向复兴支行取证，邯郸银行复兴支行只提供了1000万元保证金的流水证明(流水证明其实质为银行内部出具的证明，而不是通常意义上的银行流水)和邯郸市丛台区人民法院、邯郸经济技术开发区人民法院冻结或强行划扣的情况说明，并未对其他4000万元保证金的情况作出真实有效的书面说明，而一审法院也因此作出判决，给道和担保公司造成了巨大经济损失，一审法院判决支持邯郸银行开发区支行诉请，显然属于适用法律错误。其次，关于诉状上的罚息和利息，按照合同约定若贷款到期被保证企业不能偿还时,银行应在10个工作日内扣划本金，欠付利息之日起30日之内划扣所拖欠的利息。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后,对方应当采取合理的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。邯郸银行开发区支行无权主张从其有权划扣之日起之后的利息和罚息。一审法院支持邯郸银行开发区支行诉请属于认定事实不清，严重适用法律错误。综上，请求二审法院在查清事实后依法改判支持道和担保公司上诉请求，或将本案发还重审。 邯郸银行开发区支行未作答辩。 东辰建筑公司、恒硕农业公司、任麦山、冯利娟、任可一、任军明、杜亚琴、任军勇、刘静、曹晓梅、郝中禾、郝威、张向东未作陈述。 邯郸银行开发区支行向一审法院起诉请求：1.判令东辰建筑公司偿还借款人民币本金290万元，期内利息169321.35元，逾期利息32779元，合计欠息202100.35元（截止2018年3月27日，期内月利率按合同期内利率5.8‰计算，逾期利息月利率按8.7‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息；2.判令道和担保公司、恒硕农业公司、任麦山、冯利娟、任军明、杜亚琴、任军勇、曹晓梅、刘静、任可一、郝威、郝中禾、张向东对上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令邯郸银行开发区支行对郝威用于抵押担保的房产（邯房权证国字××号）享有折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权；4.判令东辰建筑公司、恒硕农业公司、任麦山、冯利娟、任可一、任军明、杜亚琴、任军勇、刘静、曹晓梅、郝中禾、郝威、张向东共同承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：道和担保公司与邯郸银行于2014年、2015年签有《合作协议》，双方系合作单位。按《合作协议》约定，道和担保公司于2015年在邯郸银行指定的邯郸银行复兴支行保证金账户存入5000万元后，由道和担保公司在邯郸银行所属的各支行办理担保业务。该《合作协议》第十九条明确规定：道和担保公司未在规定期限内代偿本息的，邯郸银行有权直接从道和担保公司的存单（保证金）中扣收贷款本息，不足部分邯郸银行可采取法律手段予以清偿。2017年2月16日，邯郸银行开发区支行与东辰建筑公司签订一份合同编号为ｘｄ201702166477的《流动资金借款合同》：借款金额290万元；月利率为5.8‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期利息利率在原借款利率的基础上加收50%；借款期限为12个月（自2017年2月16日至2018年2月16日止）；借款到期一次性偿还，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期利息利率计收利息。为担保主债权的实现，邯郸银行开发区支行与担保人道和担保公司、恒硕农业公司、任麦山、冯利娟、任军明、杜亚琴、任军勇、曹晓梅、刘静、任可一、郝威、郝中禾、张向东于2017年2月16日签订一份保证合同：保证方式为连带责任保证；保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证的期限为12个月（2017年2月16日至2018年2月16日）。邯郸银行开发区支行与郝威于2017年2月16日签订一份抵押合同，以其所有的位于邯山区贸易街113号院3-302号房产（邯房权证国字××号）与邯郸银行开发区支行签订了抵押合同，并办理了抵押权他项登记，抵押担保的范围包括为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。邯郸银行开发区支行对郝威用于抵押的房产，依法享有优先受偿权。由于贷款手续不齐备，邯郸银行开发区支行于2017年3月6日向东辰建筑公司以转账方式支付290万元，履行了放款义务。东辰建筑公司在合同期内未按时归还利息，合同到期后也未按照合同约定履行还款义务。邯郸银行开发区支行多次催还，东辰建筑公司以各种理由进行拖延，仍未按照约定履行还款义务。同时邯郸银行开发区支行也上门告知保证人道和担保公司、恒硕农业公司签收催款通知书，并代东辰建筑公司偿还借款，但均遭到拒绝。一审法院另查明：在东辰建筑公司拒不依约全面履行还款义务的情况下，邯郸银行开发区支行于2018年3月30日从担保人杜亚琴个人账户上扣划了贷款本金9272.91元。道和担保公司辩称的其于2015年在邯郸银行复兴支行存有5000万元的保证金，自2016年11月15日起至2018年11月15日止，已被邯郸市丛台区人民法院、邯郸经济技术开发区人民法院八次予以冻结或强行扣划，在合同期内和合同到期后，邯郸银行开发区支行已无法按照合作协议从道和担保公司保证金账户扣划期内利息、借款本金及逾期利息。 一审法院认为，邯郸银行开发区支行与东辰建筑公司签订的《流动资金借款合同》，及与道和担保公司、恒硕农业公司、任麦山、冯利娟、任可一、任军明、杜亚琴、任军勇、刘静、曹晓梅、郝中禾、郝威、张向东签订的《保证合同》和与郝威签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，均应按照合同约定全面履行各自的义务。邯郸银行开发区支行依约向东辰建筑公司发放了借款290万元，履行了自己的放款义务。东辰建筑公司未能依约支付借期内利息，到期后也未能偿付借款本金，是一种合同违约行为，应继续履行合同约定的义务。道和担保公司、恒硕农业公司、任麦山、冯利娟、任可一、任军明、杜亚琴、任军勇、刘静、曹晓梅、郝中禾、郝威、张向东未依约履行保证义务，违背合同约定和法律规定，应对东辰建筑公司的债务承担连带清偿责任。邯郸银行开发区支行与郝威签订了房产抵押担保合同，并办理了抵押权他项登记，对该房产享有优先受偿权。邯郸银行开发区支行在从保证人杜亚琴个人账户上扣划了贷款本金9272.91元后，仍主张借款本金290万元，有违法律规定，该9272.91元本金，应从借款本金290万元中予以扣减。东辰建筑公司实际应偿付邯郸银行开发区支行款项为：借款本金2,890,727.09元、借期内利息169,321.35元、逾期利息32,779元（截至2018年3月27日止）；2018年3月28日起至实际履行完毕之日止的逾期利息，应按约定的月利率8.7‰标准计算继续予以支付。道和担保公司辩称的邯郸银行开发区支行怠于行使权利造成的损失其不应承担的辩解理由，因本案邯郸银行开发区支行不存在怠于行使权利的情形，故不予采纳。综上所述，邯郸银行开发区支行要求东辰建筑公司偿付借款本金及相应利息，由道和担保公司、恒硕农业公司、任麦山、冯利娟、任可一、任军明、杜亚琴、任军勇、刘静、曹晓梅、郝中禾、郝威、张向东承担连带清偿责任，及对郝威抵押房产享有优先受偿权的主张，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、河北东辰建筑工程有限公司偿付邯郸银行股份有限公司开发区支行借款本金2,890,727.09元、借期内利息169,321.35元、逾期利息32,779元（截至2018年3月27日止），共计3,092,827.44元；二、河北东辰建筑工程有限公司自2018年3月28日起至实际履行完毕之日止，以本金2,890,727.09元为基数，按月利率按8.7‰计算，向邯郸银行股份有限公司开发区支行支付逾期利息；三、邯郸银行股份有限公司开发区支行对郝威所有的位于邯山区贸易街113号院3-302号房产享有优先受偿权；四、河北道和担保有限公司、河北恒硕农业科技有限公司、任麦山、冯利娟、任可一、任军明、杜亚琴、任军勇、刘静、曹晓梅、郝中禾、郝威、张向东对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回邯郸银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求。上述第一、第二、第三、第四项自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审对一审法院查明的事实基本予以确认。 二审另查明：截止2018年2月16日，道和担保公司在邯郸银行复兴支行保证金余额为15,446,889.60元，法院查封余额为280万元。 本院认为，关于本案借款人及担保人应否对贷款人有权扣划保证金之日起以后的相应罚息承担偿还责任的问题，根据本院查明的道和担保公司在邯郸银行复兴区支行的保证金账户中的金额可知，当案涉借款到期时，道和担保公司在邯郸银行复兴支行保证金余额为15,446,889.60元，虽然有不同法院对该保证金账户进行查封，但当时查封余额为280万元，其保证金账户中的余额仍足够用来扣划。另，邯郸银行与道和担保公司所签《合作协议书》（2015年）第十九条约定，道和担保公司未在规定时间内代偿本息的，邯郸银行有权直接从道和担保公司开立的一般账户或保证金账户上扣收贷款本息，不足部分邯郸银行可采取法律手段予以清偿。基于以上事实可知，邯郸银行开发区支行可以扣划而未行使其扣划权，才致使产生后续的借款罚息。扣划保证金条款，本身是对担保人道和担保公司的制约性条款，是保障邯郸银行能够及时收回本息的有效条款，在保证金能够足以扣划的情况下，邯郸银行开发区支行应予以扣划。邯郸银行开发区支行怠于行使该权利，导致借款人和担保人的利益受损，既有违《合作协议书》约定，也有违诚实信用原则。故，对道和担保公司认为借款人及保证人无需承担贷款到期日起十日后罚息的上诉主张，本院予以支持。 综上所述,因邯郸银行开发区支行的消极不扣划行为所导致的利息及罚息损失,属于其自行扩大的损失,对道和担保公司主张借款人及保证人无需承担贷款到期日起十日后罚息的主张，应予支持。一审判决认定部分有误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持邯郸经济技术开发区人民法院(2018)冀0491民初1621号民事判决第三项、第四项； 二、撤销邯郸经济技术开发区人民法院(2018)冀0491民初1621号民事判决第二项； 三、变更邯郸经济技术开发区人民法院(2018)冀0491民初1621号民事判决第一项为：河北东辰建筑工程有限公司自本判决书生效之日起十日内偿付邯郸银行股份有限公司开发区支行借款本金2,890,727.09元、借期内利息169,321.35元以及逾期利息（按《流动资金借款合同》约定的月利率8.7‰罚息标准计算自2018年2月17日起十个工作日）； 四、驳回邯郸银行股份有限公司开发区支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费7205元，由被上诉人邯郸银行股份有限公司开发区支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 琪 审 判 员  贾梅录 审 判 员  孙 佳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  芦萧辰 书 记 员  李建树