上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初609号原告史珂，女，1979年5月7日出生，汉族，户籍地河南省。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉负责人胡艳，副局长。委托代理人陈珏。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。第三人嘉益(上海)国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人董文浩,总经理。委托代理人张建国。原告史珂不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(简称浦东人社局)作出的不予认定工伤决定和被告上海市人力资源和社会保障局(简称市人社局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日立案后，在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因嘉益(上海)国际贸易有限公司(简称嘉益公司)与被诉不予认定工伤决定有利害关系，本院依法通知嘉益公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告史珂，被告浦东人社局的副局长胡艳及委托代理人陈珏，被告市人社局的委托代理人何惠明，第三人嘉益公司的委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人社局于2020年4月21日作出浦东人社认(2019)字第3535号不予认定工伤决定书(简称被诉不予认定工伤决定)，嘉益公司员工史珂自称于2018年12月20日下午13：30左右，在公司楼下仓库挪箱子时，被玻璃碎片扎入右食指。经调查，无充分证据证明史珂自述的受伤事实及其右手食指的伤情，故依法不应认定工伤或视同工伤。史珂同志的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。市人社局于2020年7月20日作出沪人社复决字[2020]第104号行政复议决定，维持被告浦东人社局作出的浦东人社认(2019)字第3535号不予认定工伤决定书。原告史珂诉称，原告2018年12月20日下午，受领导指令接收退货，因公司控制运费的原因，为了避免产生超时费用，原告帮助司机卸货，并将仓库稍作整理以方便卸货。在此过程中，原告感到自己的右手食指指尖外侧一阵疼痛，被什么东西弹起扎入。原告停下检查发现指尖有裂口流血并且看到反光的东西在内。原告当时拿纸巾擦了下就继续清理空地并帮助卸货。原告此后简单洗手清理后继续工作，在下午的时候和公司的司机说接货的时候扎到手。原告因为伤口很小没有及时去医院就诊，2018年12月23日去杨思医院就诊，但是该医院并没有取出原告手指的玻璃屑。随后原告于12月26日，2019年1月31日再次复诊要求处理伤口肿胀，均未果后转至其他医院就诊。此后原告多次去多家医院治疗，原告因为受伤两次全身水肿及受伤手指同侧手臂腋下淋巴炎，最后手术割取因异物感染造成的纤维黏连肉芽肿。原告向被告浦东人社局申请认定工伤，但是浦东人社局却认为原告没有伤情而不予认定工伤。被告市人社局未纠正被告浦东人社局的错误决定作出维持的复议决定。原告认为嘉益公司一再运用自身权力联合各方社会势力不停打压原告歪曲事实排除原告应有待遇，故请求法院撤销被告浦东人社局作出的被诉不予认定工伤决定和被告市人社局作出的被诉行政复议决定。被告浦东人社局辩称，原告自述在工作中受伤，但是根据原告提交的就医记录以及杨思医院出具的说明可以证实，其就医后并未发现其右手食指有玻璃刺伤的伤口，右食指内亦未发现有玻璃异物。且除原告自述外，无其他证据能证明其受伤经过，故被告在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定。综上，被告浦东人社局作出被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，被告市人社局收到原告的行政复议申请后，经审查认为浦东人社局作出的被诉不予认定工伤决定并无不当，故在法定期限内作出被诉行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人嘉益公司述称，事发当日无人知道原告曾受伤，直到原告请假去看病，公司才听原告自述是因工作原因导致玻璃碎进入手指，公司对于原告的请假予以准许，并且告知原告可以申请公司为其投保的意外险，但公司准假并不等同于认可原告系工作中受伤，第三人对被告浦东人社局的认定和被告市人社局的复议决定没有异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告史珂系第三人嘉益公司员工。2019年5月23日，史珂向被告浦东人社局递交工伤认定申请表，自述2018年12月20日下午13：30左右，在公司楼下仓库挪箱子以便送货师傅放入，箱子中存放玻璃瓶装黑醋，有可能是瓶子碰撞的玻璃碎，扎进了右手食指，因为太小挑不出。12月23日去医院就诊，医院也挑不出，建议伤口好了再去检查，同月26日再去医院复诊，医生建议拍B超做微创手术，故申请工伤认定。2019年5月27日，浦东人社局作出工伤认定申请受理决定书，对该案予以受理。2019年7月18日，因原告和第三人劳动争议在司法部门的处理尚未结束，浦东人社局作出工伤认定审理中止通知书。2020年4月20日，因中止原因消除，浦东人社局作出工伤认定审理恢复通知书。浦东人社局向原告提供的当日与原告一起卸货的证人徐师傅调查，该证人陈述当时没有看到原告受伤。被告浦东人社局根据原告提供的病历向原告初诊的上海杨思医院调查，该院出具调查结论，陈述检查后未见原告所述食指有明显的外伤痕迹，也未触及到肿物，当日换药室的护士帮助清理原告所述伤口，也没有发现有玻璃刺伤的伤口，更未见有玻璃残渣，未发现异常，故未做处理。病史上有玻璃刺伤的文字，系根据史珂来院就诊时的主诉，并非医生检查的客观结果。调查中，第三人陈述原告在事发当日并没有向任何人陈述受过伤，直到原告2019年1月31日请假时，才听说原告腾仓库的时候被黑醋纸箱中的玻璃碎划破右手食指，其他员工也证实2019年1月才听说原告在工作中被玻璃碎划伤手指。被告浦东人社局经过调查后认定无充分证据证明史珂自述的受伤事实及其右手食指的伤情，遂于2020年4月21日作出被诉不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告对该决定不服，向市人社局提起行政复议。市人社局于2020年6月8日收到复议申请后，要求原告补正材料，6月11日市人社局收到原告递交的补正材料后当日予以受理，并向原告发出行政复议受理通知书，向浦东人社局发出行政复议答复通知书。2020年6月22日，市人社局收到浦东人社局提交的行政复议答复书和相关证据、依据。市人社局经审查后，于2020年7月20日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由被告浦东人社局提供的裁决书，杨思医院就诊记录，关于史珂就诊经过调查，上海市第六人民医院、上海华山医院等医疗机构诊断证明，史珂与董文浩的聊天记录，确认劳动关系证明，计丽娟、沙勇、奚冰、叶丹萍证言，对杨思医院初诊调查的意见，货拉拉订单信息、银行交易明细，工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书及邮寄凭证，关于提交史珂受伤书面情况的函，补正通知书及送达回证，工伤认定审理中止通知书及邮寄凭证、工伤认定审理恢复通知书和关于工伤认定申请联系函及邮寄凭证，不予认定工伤决定书及送达回证，被告市人社局提供的行政复议申请材料、补正行政复议申请通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达凭证等证据及原告、被告、第三人的庭审陈述证明。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告浦东人社局负责其行政区域内工伤保险工作。被告浦东人社局受理原告申请后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。被告浦东人社局经调查后查明没有证据显示史珂系在工作时受伤，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。对于原告认为自己右手指系在工作中受伤应认定为工伤的意见，根据被告浦东人社局所作工伤认定调查记录，原告的同事均表示既未看见原告在工作中受伤，也未在事发后听原告提及自己在工作中受伤，直至2019年1月才听原告说其在工作中受伤。其次，原告自己提供的证人也表示事发当日未看到原告受伤。因没有证据证明2018年12月20日发生了原告所述的受伤事实，故对于原告的意见本院不采纳，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告市人社局作为被告浦东人社局的上级机关，履行受理行政复议申请的法定职责。被告市人社局收到原告的复议申请后，在五日内予以受理，在法定期限内对被告浦东人社局的行政行为进行了审查，根据被告浦东人社局提供的行政复议答复书及相关证据作出维持的复议决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销该行政复议决定的请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告史珂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告史珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲审 判 员  高 凌人民陪审员  吴立仁二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王昕煜书 记 员  孙佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。