江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初1325号原告：苏州纳水薄膜科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区横泾街道尧南路****。法定代表人：张建，该公司总经理。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛盛，江苏庖丁律师事务所律师。被告：马强，男，1983年12月7日生，汉族，，住所地江苏省沭阳县暂住地江苏省苏州市相城区。原告苏州纳水薄膜科技有限公司（以下简称纳水公司）与被告马强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。因被告下落不明、无法送达，本院依法向其公告送达了诉状副本、开庭传票等材料。因出现不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员王**独任审理。本院于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告纳水公司的委托诉讼代理人葛盛到庭参加诉讼。被告马强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纳水公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在200万元未出资范围内对苏州鸿安包装材料有限公司不能清偿（2017）苏0506民初145号民事调解书项下对原告所负的129401.54元及相应逾期利息18362.78元（以本金129401.54元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为15189.61元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日为3173.17元）承担补充赔偿责任2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，原告与苏州鸿安包装材料有限公司（以下简称鸿安公司）买卖合同纠纷一案，由苏州市吴中区人民法院出具（2017）苏0506民初145号民事调解书。该调解书载明“原、被告双方一致确认被告鸿安公司结欠原告价款153723.20元，该款被间各于当月月底前支付原告20000元，余款人民币33723.2元于2017年7月底前付清。”上述调解书生效后，鸿安公司未依调解书履行清偿义务。原告向苏州市吴中区人民法院申请强制执行，执行中划扣鸿安公司银行存款31423.66元，扣除执行费后将余款退还原告，吴中区人民法院于2017年7月21日作出（2017）苏0506执1053号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。至此，鸿安公司再未向原告履行调解书确定的给付义务。经查明，2015年3月4日，鸿安公司登记成立，注册资本200万元，被告马强为鸿安公司的股东及发起人，马强以货币方式认缴出资200万，出资时间为2045年2月25日。鸿安公司不能清偿到期债务，并且在人民法院穷尽执行措施未发现有可供执行的财产，鸿安公司已具备破产原因，但不申请破产。在此情况下，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二项关于公司纠纷案件的审理第六条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条之规定，原告有权请求被告在未出资范围内对鸿安公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告马强未到庭应诉和答辩。经审理查明：原告纳水公司于2017年1月4日将苏州鸿安包装材料有限公司（以下简称鸿安公司）作为被告起诉至苏州市吴中区人民法院，该院于2017年2月15日出具（2017）苏0506民初145号民事调解书。该调解书载明：“一、原、被告双方一致确认被告苏州鸿安包装材料有限公司结欠原告苏州纳水薄膜科技有限公司价款人民币153723.20元，此款被告于2017年2月底前支付原告苏州纳水薄膜科技有限公司人民币40000元，在2017年3月至6月期间各于当月月底前支付原告人民币20000元，余款人民币33723.20元于2017年7月底前付清。如被告任有一期未能按期足额支付，原告可就被告全部未付款项（包括未届履行期部分）一并向法院申请强制执行。上述款项直接支付至原告的公司账号（户名：苏州纳水薄膜科技有限公司，开户行：农业银行苏州木渎支行，账号：10×××11）。二、原、被告双方就此事再无其他纠葛。三、案件受理费减半收取为人民币1737元、财产保全费人民币1314元，合计人民币3051元，由被告苏州鸿安包装材料有限公司负担，此款原告苏州纳水薄膜科技有限公司已预交，由被告在履行最后一期付款义务时一并给付原告”。后鸿安公司未按（2017）苏0506民初145号民事调解书内容履行义务，原告纳水公司向苏州市吴中区人民法院申请强制执行。该院于2017年7月21日出具（2017）苏0506执1053号执行裁定书，载明：“权利人苏州纳水薄膜科技有限公司以苏州鸿安包装材料有限公司未履行法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求苏州鸿安包装材料有限公司支付146774元。本院已立案，执行标的146774元……执行中，本院扣划被执行人银行存款31423.66元，扣除本案执行费，余款退还申请执行人。除此之外，查无名下可供执行的财产……本院认为，申请执行人对被执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，除扣划的银行存款外未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0506民初145号民事判决的本次执行程序”。鸿安公司成立于2015年3月3日，法定代表人为马强，注册资本为200万元人民币，股东为马强，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。鸿安公司经工商登记的章程显示，其公司股东为马强，出资额为人民币200万元，出资时间为2045年2月25日前缴足。该章程的签订时间为2015年2月26日。另查明，执行标的146774元的执行费为2101元。在庭审中，原告纳水公司陈述，其诉讼请求所依据的法律规定为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于公司纠纷案件的审理第六条规定；利息起算时间为2017年3月1日，系根据（2017）苏0506民初145号民事调解书中协议约定的付款时间届满，鸿安公司未支付款项，其在该执行案件中未申请执行利息；（2017）苏0506民初145号民事调解书出具时，被告马强为鸿安公司的股东，鸿安公司的股东一直为被告马强；（2017）苏0506民初145号民事调解书的执行结果为扣划鸿安公司银行存款31423.66元，扣除执行费，余款退还给其，该执行案件未恢复执行；其未从被告马强处获取过其他款项和财物，（2017）苏0506执1053号执行裁定书出具后，其未从鸿安公司获取其他款项或财物；目前已经联系不上被告马强。以上事实，由原告纳水公司提交的企业信用信息公示报告、（2017）苏0506民初145号民事调解书、（2017）苏0506执1053号执行裁定书、鸿安公司章程等证据，以及当事人庭审陈述相互印证予以证实。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但经人民法院强制执行，无法清偿债务，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，原告纳水公司对鸿安公司享有到期未清偿债权，原告申请执行该公司的案件因除扣划的银行存款外未发现被执行人存在可供执行的其他财产而终结本次执行程序，鸿安公司明显缺乏清偿能力，资不抵债，已具备破产原因，而不申请破产，符合上述规定。公司法规定股东出资的认缴制，系为保护股东权利、鼓励创业，但股东出资义务的履行期限并非“完全自治”事项，出资期限的设计应不影响公司的正常经营（包括偿债），认缴制不应成为股东利用约定出资期限并利用公司独立法人人格，逃避债务损害债权人利益的理由。鸿安公司系一人有限责任公司，被告马强系该公司唯一股东，虽然其认缴的出资额为人民币200万元，到期时间为2045年2月25日，但在鸿安公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，应认定其股东马强的出资加速到期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，应在未出资范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。关于鸿安公司不能清偿的债务金额。根据（2017）苏0506民初145号民事调解书，鸿安公司应向原告纳水公司支付款项153723.2元及诉讼费3051元，合计人民币156774.2元。根据（2017）苏0506执1053号执行裁定书可知，原告纳水公司申请执行金额为146774元，执行到位31423.66元扣除执行费2101元后，原告纳水公司受偿29322.66元，仍有117451.34元（146774元-29322.66元）未获清偿。关于原告纳水公司主张的逾期利息。考虑到原告纳水公司在（2017）苏0506执1053号执行裁定书案件中未申请执行利息，故本院将原告纳水公司主张的逾期利息的起算时间酌情调整为起诉之日即2020年3月31日。因此，被告马强应在200万元未出资范围内对鸿安公司不能清偿（2017）苏0506民初145号民事调解书项下对原告纳水公司所负的款项117451.34元及逾期利息（以117451.34元为基数自2020年3月31日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马强应于本判决生效之日起十日内在200万元未出资范围内对苏州鸿安包装材料有限公司不能清偿（2017）苏0506民初145号民事调解书项下对原告苏州纳水薄膜科技有限公司所负的款项117451.34元及逾期利息（以117451.34元为基数自2020年3月31日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）向原告苏州纳水薄膜科技有限公司承担补充赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元、保全费1285元，合计人民币4540元，由原告苏州纳水薄膜科技有限公司负担419元，由被告马强负担4121元（被告应负担的诉讼费4121元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331049313）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员  王 刚二〇二〇年九月二十三日法官助理  丁雯雯书 记 员  李 晨附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。