wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执2591号之一 申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白云路****，组织机构代码:321924757。 法定代表人姚宏，总经理。 被执行人高英，女，1993年5月12日出生，住云南省宣威市。 申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初1630号民事判决书，于2020年7月6日向本院申请执行，申请执行的标的为本金105078.55元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人高英未向本院报告财产；申请执行人微贷（杭州）金融信息服务有限公司亦未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人高英的财产情况，查明被执行人高英的财产情况如下：被执行人高英名下有一辆车牌号为云ＤＧ××××的宝马牌汽车,暂无法处置。 本院委托云南省昆明市麒麟区人民法院于2020年7月24日查封了被执行人高英名下车牌号为云ＤＧ××××的宝马牌汽车，该车辆未实际控制。 截止2020年9月14日，被执行人尚欠申请执行人本金105078.55元及利息，也未缴纳本案受理费2952元及执行费。 因被执行人高英在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人高英发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月4日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年九月十六日 代书记员 吴昊然
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初701号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人潘东东，男，1984年10月10日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省唐山市迁西县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月3日被羁押，同年7月2日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]349号起诉书指控被告人潘东东犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月1日22时许，被告人潘东东在北京市昌平区北七家镇歇甲庄村××号，通过支付宝转账的方式盗窃刘某（女，30岁）人民币25000元。2019年11月2日9时许，被告人潘东东在回河北的路上，通过微信转账的方式盗窃刘某人民币675元。2020年6月3日，被告人潘东东被民警查获。公诉机关认为被告人潘东东具有到案后如实供述犯罪事实、退还被害人部分钱款等量刑情节，建议判处被告人潘东东有期徒刑一年二个月，罚金人民币五千元。被告人潘东东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人潘东东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘东东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2021年8月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人潘东东继续退赔被害人刘某人民币二万二千六百七十五元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月十四日书记员  路思远
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0126民初1436号原告：中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行,住所：石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林大道钰鑫苑小区（沙地村旁）****。统一社会信用代码：91530126709747494K。负责人：王毅，系行长。委托诉讼代理人：丁雄彬、张传刚，云南聿展律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：唐丽平，女，1966年2月5日生，汉族，住石林，住石林彝族自治县iv>原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行（以下简称：农行石林支行）与被告唐丽平信用卡纠纷一案，本院2020年6月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行石林支行的委托诉讼代理人丁雄彬，被告唐丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行石林支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止2020年5月15日止的信用卡欠款本金55535.19元、利息2622.2元、逾期还款违约金1219.73元、取现手续费149.94元，并支付从2020年5月16日起至实际清偿日止的利息及其他费用；2.判令被告承担原告为实现债权所支出的律师费1600元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告截止2020年5月15日止的信用卡欠款本金24981.19元、利息2622.2元、逾期还款违约金1219.73元，并支付从2020年5月16日起至实际清偿日止的利息及其他费用。事实和理由：被告唐丽平向农业银行申请办理信用卡，在阅读信用卡相关章程、领用合约及信用卡收费标准规定后，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。后，原告向被告唐丽平发放了金穗贷记卡，在被告唐丽平开卡时，原告告知其还款方式及利息、手续费、滞纳金及超限费的计算标准。被告使用信用卡消费后未按约定归还款项，经原告多次催收，被告仍未还款。综上所述，由于被告不按期归还原告方款项，已构成根本违约，损害了我方的合法权益，故诉至贵院请求依法支持我方的诉讼请求。被告唐丽平辩称，对原告的诉请没有异议，但是现在没有能力偿还，请求与银行协商分期还款，减免滞纳金、利息等费用。庭审中，原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、身份证各1份；2.被告唐丽平的身份证1份；3.领卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程各1份；4.交易明细1份；5.对账明细表1份；6.律师费发票1份予以证实。欲证实：1.原告的身份信息；2.被告的身份信息；3.被告唐丽平于2016年1月9日到原告银行办理了信用卡并使用；4、欠款用于个人生活开支；5.截止2020年5月15日欠本金24981.19元、利息2622.2元、逾期还款违约金1219.73元未偿还；6.原告支付律师费1600元。被告唐丽平质证对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告唐丽平未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐丽平在查阅了《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》后于2016年1月9日向原告申请领用信用卡，经原告审核后向被告唐丽平发放了卡号为62×××07的金穗贷记卡给被告唐丽平使用。双方对信用卡使用过程中会产生的利息、复利、手续费、原告实现债权的费用等进行了明确约定。被告唐丽平开通后多次使用该卡，截至2020年5月15日被告唐丽平尚欠借款本金24981.19元、利息2622.2元、逾期还款违约金1219.73元。原告为实现债权支付律师费1600元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡是具有信用消费、循环信贷、存取现金等功能的信用支付工具。被告唐丽平在阅读和了解了《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》自愿申请办理并使用了贷记卡，理应按合约的约定按时偿还信用卡透支的借款。被告唐丽平没有按时偿还借款，其行为违反了双方的约定，也违反了法律的相关规定。故，原告要求被告偿还借款本金、利息、取现手续费、律师费等的主张有事实依据且符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告唐丽平于本判决生效之日起15日内向原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行支付截止2020年5月15日的信用卡贷款本金24981.19元、利息2622.2元、逾期还款违约金1219.73元，共计28823.12元；二、由被告唐丽平于本判决生效之日起15日内向原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行支付自2020年5月16日起至还清款项之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算的利息；三、由被告唐丽平于本判决生效之日起15日内支付原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由原告中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行负担350元，由被告唐丽平负担314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  舒馨颖二〇二〇年九月十六日书记员  朱丽红
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初6143号 原告：郑志艺，男，1974年8月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：郑秀燕，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽敏，福建联合信实（漳州）律师事务所实习律师。 被告：卢荣平，男，1966年7月4日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：林金木，男，1967年1月18日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：漳州市康顺物流有限公司，住所地漳州市芗城区金闽路金闽家园2-404，统一社会信用代码91350602557578248U。 法定代表人：林庆忠。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地漳州市胜利东路金保大厦，统一社会信用代码913506008565052419。 负责人：许捷宏，总经理。 委托诉讼代理人：郑育坤。 委托诉讼代理人：马甜。 本院受理原告郑志艺与被告卢荣平、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司、漳州市康顺物流有限公司、林金木机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑志艺向本院提出撤回对被告漳州市康顺物流有限公司、林金木的起诉申请。 本院认为，原告在本院宣判之前申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告郑志艺撤回对被告漳州市康顺物流有限公司、林金木的起诉。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年九月十六日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4080号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市新发路**。法定代表人：刘富军，总经理。委托诉讼代理人：李生会，吉林博仑律师事务所律师。被告：许辉，男，1980年7月7日出生，汉族，住吉林省敦化市。被告：吕晶，女，1980年9月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险）与被告许辉、吕晶保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险委托诉讼代理人李生会，被告吕晶到庭参加诉讼，被告许辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险向本院提出诉讼请求：1.判令吕晶、许辉赔偿太平洋保险损失43,300元；2.诉讼费用由吕晶、许辉承担。庭审中，太平洋明确对二被告的诉请为要求许辉承担赔偿责任，吕晶承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年10月22日12时30分，许辉驾驶×××号车，沿南四环路西向东行驶至南四环路人民大街100米变更车道时，与李佳驾驶车牌号为×××的直行重型货车发生碰撞，后许辉车辆横在路中间与蒋寿吉、宋海龙车辆发生接触，致四车受损。经长春市公安局交通警察支队南关区大队作出道路交通事故认定书，认定许辉承担全责。许辉驾驶的×××号车所有人为吕晶。宋海龙驾驶的×××号机动车所有人为李振刚，在太平洋保险处投保车损险，经车主李振刚申请，太平洋保险已对该车进行了赔付并取得代位求偿权，经多次联系吕晶、许辉协商赔偿事宜，吕晶、许辉迟迟不予赔偿。现依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法诉至贵院，请求贵院依法保护太平洋保险的合法权益。许辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。吕晶辩称，不清楚对方为何起诉我，不同意承担赔偿责任，不是我开的车，许辉是我朋友，车是他私自把我的车开走的，我不清楚，撞车之后才联系的我，后各自负担自己的修车费用，修车费许辉没有拿，都是我出的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月22日12时30分，许辉驾驶×××号车，沿南四环路西向东行驶至南四环路人民大街100米变更车道时，与李佳驾驶车牌号为×××的直行重型货车发生碰撞，后许辉车辆横在路中间与蒋寿吉、宋海龙车辆发生接触，致四车受损。长春市公安局交通警察支队南关区大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定许辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在××路的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，并认定许辉负全部责任，宋海龙、李佳、蒋寿吉无责任。许辉驾驶的×××号车所有人为吕晶。宋海龙驾驶的×××号车所有人为李振刚，车辆在太平洋保险处投保车损险，被保险人为李振刚。2019年10月23日，×××号车主李振刚因上述事故向太平洋保险递交“代位求偿”案件索赔申请书，同时为太平洋保险出具权益转让书，内容为“你公司签发的商业险保险单承保我单位车损财产，保险金额为人民币（大写）贰拾伍万壹仟玖佰元，于2019年10月22日因碰撞出险受损。根据事故应由第三者许辉负责赔偿损失。按照保险单条款第18条规定，请你公司将上述损失人民币（大写）肆万叁仟叁佰元整43,300先予以赔付。现将追偿权转移给你公司，并协助你公司共同向第三者追偿损失。”太平洋保险2019年11月1日打印的机动车辆估损单载明定损车辆修理费为43,300元，其中换件金额38,266元、维修工时4,634元、外修金额200元。2019年11月14日，长春第一汽车服务贸易有限公司汽车销售中心为太平洋保险开具维修费发票，金额43,100元。另太平洋保险称向长春格拉斯公司转账支付200元外修费，但因票据丢失，放弃该200元的诉讼请求。另查明，吕晶庭审陈述其所有的×××号车仅投保交强险，保险公司已将交强险理赔款2,100元付至吕晶账户。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，太平洋保险作为×××号车的保险人，已经依约向被保险人李振刚进行理赔，李振刚已为其出具权益转让书，故太平洋保险依法享有在赔偿金额范围内代位行使李振刚对实施侵权行为的第三者请求赔偿的权利。根据交警部门认定，案涉事故的责任人为驾驶×××号车的司机许辉，且许辉对事故负全责，故太平洋保险要求许辉赔偿×××号车修车损失于法有据，应予支持。另，吕晶在庭审中自认对×××号车投保了交强险且从保险公司获得了交强险理赔的2,100元，交强险依法应由保险公司直接赔付给第三者，鉴于本案中吕晶已从其投保的保险公司获得2,100元交强险理赔款，故吕晶应将所得2,100元赔付给太平洋保险。因此，许辉应赔偿给太平洋保险的损失应为43,100元-2,100元=41,000元。关于太平洋保险要求吕晶对上述车损承担连带赔偿责任，太平洋保险未举证证明吕晶作为车主，对许辉驾驶车辆发生事故存在任何过错，故其诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许辉于本判决生效之日立即赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司损失41,000元；二、被告吕晶于本判决生效之日立即给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司交强险理赔款2,100元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担2元，被告许辉负担418元，由被告吕晶负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 常 菁二〇二〇年九月二十八日书记员 杨相力
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保830号 申请人:龚云涛，男，1981年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被申请人：颜廷超，男，1986年10月12日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：季学梅，女，1984年11月20日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 申请人龚云涛因与被申请人颜廷超、季学梅民间借贷纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人颜廷超、季学梅价值1000000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人颜廷超、季学梅价值1000000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费5000元，由龚云涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年九月十四日 书记员  王帅涛
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执异20号 案外人：潘淑华，女，1951年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人：孔琪，北京大成（上海）律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人：徐香芝，北京大成（上海）律师事务所律师。（特别授权） 申请执行人：何炳奎，男，1973年3月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人：徐嘉悦，浙江弘哲律师事务所律师。（特别授权） 被执行人：潘良，男，1968年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。（未到庭） 被执行人：奚玉凤，女，1972年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。（未到庭） 本院在执行申请执行人何炳奎与被执行人潘良、奚玉凤民间借贷纠纷一案中，案外人潘淑华对本案执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人潘淑华称，何炳奎与潘良、奚玉凤之间民间借贷纠纷一案，已由浙江省浦江县人民法院适用简易程序审理，并已经出具（2019）浙0726民初908号（以下简称“本案执行依据”）民事判决书；现该案已经进入执行程序，执行案号为（2019）浙0726执恢839号（以下简称“本案”），贵院于2020年6月12日裁定（2020年6月15日送达异议人）拍卖尚登记在被执行人潘良名下的位于上海市浦东新区房屋（以下简称“涉案房屋”）。 此次执行案件所涉的执行拍卖标的为异议人潘淑华已依法订立房屋买卖合同、支付了大部分购房款且由异议人潘淑华及其配偶吴海成实际居住的唯一住房，因此，异议人请求中止（2019）浙0726执恢839号的执行，并撤销贵院关于拍卖涉案房屋的裁定。 申请执行人何炳奎辩称，被答辩人不满足《执行异议复议规定》第28条的第四个要件“非因买受人自身原因未办理过户登记。”，理由如下： 1、案外人在案涉房屋（动迁房）的限制交易期内购买案涉房屋，本身即具有过错。 2、案外人与被执行人就案涉房屋签订《动迁房买卖合同》时，案涉房屋尚未登记在被执行人名下（甚至很有可能尚未登记在开发商名下），案外人在签订合同时应当预测物权不能实现之风险，其应当承担案涉房屋无法过户到其名下的法律风险。 3、案外人有炒房之嫌，为政策所禁止。 4、案外人未及时催告二被执行人办理变更登记，具有过错。 申请执行人对案涉房屋享有抵押权，案外人作为二手房买受人无权排除答辩人（抵押权人）对案涉房屋的执行。 经审查查明事实如下： 一、2018年10月24日，潘良、奚玉凤与何炳奎签订抵押借款合同一份，约定潘良、奚玉凤向何炳奎借款2000000元，用于生产经营，借期六个月，利息按月利率1.5%计算，按月计息，到期一次性归还本金。双方还对其他权利义务作了约定。潘良、奚玉凤自愿以坐落于上海市浦东新区房地产为该笔借款提供抵押担保。2018年10月20日，办理了抵押登记手续，2018年10月24日何炳奎通过银行转账交付潘良借款2000000元。后因潘良、奚玉凤未履行约定义务发生纠纷，案经本院审理，于2019年3月25日作出（2019）浙0726民初908号民事判决：一、解除原告何炳奎与被告潘良、奚玉凤于2018年10月24日签订的合同编号为杭房借字第1××0号的《抵押借款合同》；二、限被告潘良、奚玉凤于本判决生效之日起十日内归还原告何炳奎借款本金2000000元及利息、违约金（自2018年12月24日起至2019年1月23日的利息按年利率18%计算，自2019年1月24日起利息、违约金合计按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）；三、限被告潘良、奚玉凤于本判决生效之日起十日内支付原告何炳奎代理费50000元；四、原告何炳奎对被告潘良、奚玉凤提供抵押的坐落于上海市浦东新区房地产【不动产单元号：310115018003ＧＢ00172Ｆ00080044】以拍卖、变卖等方式所得的价款在本判决第二、三项确定的债务范围内享有优先受偿权；五、驳回原告何炳奎的其他诉讼请求；案件受理费11792元（已减半收取），由二被告承担。 本院于2019年8月19日立案执行。在执行过程中，本院于2019年9月17日以（2019）浙0726执恢839号执行裁定书查封了被执行人潘良所有的坐落于上海市浦东新区××路××弄××号××室的房地产（权证号：泸（20**）浦字不动产权第098545号）。查封期限为三年。2020年6月12日本院裁定拍卖被执行人潘良的上述房地产。 二、案外人潘淑华与潘良、潘冰奎、潘宏、奚玉凤于2012年11月1日签订动迁房屋买卖合同一份，约定涉案房屋以205万元价格出卖给案外人，案外人按约支付了大部分购房款，自2013年初开始至今，案外人及其配偶就居住在涉案房屋内。 本院认为，不动产权的设立、变更、转让和消灭需要依法登记，才发生法律效力。本案中，执行依据浦江县人民法院（2019）浙0726民初908号民事判决书已认定何炳奎对涉案房地产享有抵押权，有权对该房地产优先受偿。案外人潘淑华虽于何炳奎设立抵押及法院查封前即已协议受让涉案房产，并已按约支付了大部分购房款且也实际占有使用涉案房产，但因未办理房产权属转移登记，案外人潘淑华尚未取得该房产的物权，其对涉案房产享有的权利性质上仍属于债权。而现有法律、司法解释并未规定案外人潘淑华的该种债权可以对抗何炳奎对涉案房产所享有的担保物权。案外人潘淑华主张的《执行异议和复议规定》第二十八条规定系对一般不动产买受人物权期待权的保护条例，但物权期待权性质上也属于债权，因此，即使案外人潘淑华依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定对涉案房产享有物权期待权，亦不能对抗何炳奎对涉案房产所享有的担保物权。故案外人潘淑华请求排除对涉案房产的强制执行，于法无据，本院不予支持。案外人潘淑华提出的何炳奎与潘良、奚玉凤签订的抵押借款合同应认定无效，不属于执行异议审查范围，案外人可通过其他程序解决。综上，案外人提出的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人潘淑华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  郭子教 审判员  张红峰 审判员  肖春来 二〇二〇年九月十日 书记员  王 蓓
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1322民初2178号原告：邵某，女，1981年8月20日出生，汉族，个体，户籍地建平县，现住建平县。委托诉讼代理人：武占海，男，1981年12月25日出生，汉族，朝阳市建平县阳光法律服务所法律工作者，住建平县。被告：彭某，男，1981年6月9日出生，汉族，浙江绿艺园林绿化有限公司职员，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。原告邵某诉被告彭某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某及委托诉讼代理人武占海，被告彭某及委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割夫妻共同财产；2、请求由被告承担夫妻存续期间的债务；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年7月29日，法院判决我与被告离婚，但未对夫妻共同财产进行分割，未对债务进行处理。现提起诉讼，请求对离婚后财产及债务依法判决。被告彭某辩称：夫妻共同财产房屋现在在法院执行阶段，无法确定剩余价值，应驳回原告起诉或中止审理本案。本院经审理认定事实如下：原告邵某与被告彭某于××××年××月××日登记结婚，2018年8月18日，被告曾起诉要求与原告离婚，后撤诉。2019年5月23日，被告再次起诉，建平县人民法院于2019年7月29日以（2019）辽1322民初2812号民事判决书判决原、被告离婚，婚生子彭鑫淼随原告生活。2015年8月14日，原、被告购买了位于建平县红山街道办事处北山社区（宝源小区）02幢02131号101.96平方米房屋一处，因欠房屋贷款，现在建平县人民法院已进入执行程序。被告彭某于2017年12月份以15万元的价格购买小型汽车一辆，于2018年9月4日以8.5万元的价格卖出。原告欠兴业银行11854.64元、欠建设银行21547.53元。被告处现有住房公积金3万元、转业安置费3万元。2019年1月20日，被告在邮政银行的账户汇入7万元，并于2019年2月18日支取12300元、2月20日支取5万元、2月24日支取4900元；2019年1月21日，被告在农业银行的账户从宫淑环账户转入2万元，2月10日存入6000元，2月14日支取2万元、2月20日支取5000元、2月24日支取1000元。上述事实，有原告提交的房屋买卖合同、车辆信息、查询存款通知单、职工台账信息、邮政储蓄银行流水单、农业银行流水单、兴业银行信用卡账户信息、中国建设银行信用卡账户信息、还贷记录、2019年6月14日、7月29日的庭审笔录，被告提交的转账记录、执行通知书，建平县人民法院（2019）辽1322民初2812号民事判决书及原、被告庭审时的陈述予以证实，上述证据，经质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告陈述卖款8.5万元用于偿还购车借款，并提交欠条二枚予以证明，因原告对此予以否认借款购车的事实，且借款时间为2017年12月份、卖车时间为2018年9月4日，借款金额与卖车款金额相同，债权人未能出庭作证，卖车时间在被告第一次离婚诉讼（2018年8月18日）之后，被告陈述15万元购车，用不到9个月时间以8.5万元价格卖出，不符合常理，故本院对借款、还款的事实不予认定，对被告提交的二枚欠条不予采信。原告提交的欠幼儿园托儿费8700元，被告对此有异议，且被告在2017年3月份之后，曾向原告转款25000元左右，原告又从银行借款3万元，故对此证据本院不予采信。对于被告的住房公积金和转业安置费，本次诉讼双方未提交新的证据证明，双方在离婚诉讼2019年6月14日庭审时均同意各按3万元计算，本院予以确认。本院认为，原告邵某与被告彭某离婚时，对财产及债权债务未进行处理，按照婚姻法规定，离婚时夫妻共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，原、被告的婚生子随原告生活，且原告为女方，结合原、被告的经济情况，在财产及债权、债务分割时，适当照顾原告邵某。被告在2017年3月份后给付原告的生活费用，不足以支付子女生活费用和偿还贷款，所以原告提供的欠银行借款33402.17元，本院认定为共同外债。被告于2018年9月4日的卖车款及2019年2月份银行支出的存款，未能证明其为合理的生活支出，本院认定为夫妻共同存款。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭某于本判决发生法律后5日内给付原告邵某共同存款等14万元；二、共同财产建平县红山街道办事处北山社区（宝源小区）02幢02131号101.96平方米房屋一处，被执行后如有余额，原告邵某分得60%、被告彭某分得40%；三、共同外债欠兴业银行11854.64元、欠建设银行21547.53元由原告负责偿还。案件受理费减半收取50元由原告邵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张振东二〇二〇年九月一日书记员  赵光辉
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执463号 渤海银行股份有限公司广州分行、广东伟雄集团有限公司、广东松本电工电器有限公司、广东正野电器有限公司、广东顾地塑胶有限公司、邱丽娟、林伟雄、AARONCHANGSHENGLIN、KELVINCHANGHUALIN、CHAOQUNGRACELIN、CHAOMINGLIN： 关于渤海银行股份有限公司广州分行申请执行广东伟雄集团有限公司、广东松本电工电器有限公司、广东正野电器有限公司、广东顾地塑胶有限公司、邱丽娟、林伟雄、AARONCHANGSHENGLIN、KELVINCHANGHUALIN、CHAOQUNGRACELIN、CHAOMINGLIN金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院查封被执行人AARONCHANGSHENGLIN(中文名：林昌盛）位于佛山市南海区狮山镇狮山大道穆天子山庄***号，并于2020年8月10日至11日在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，拍卖得款19029903元。至拍卖成交日2020年8月11日，被执行人尚欠申请执行人渤海银行股份有限公司广州分行款项14330693.65元。 拍卖得款19029903元，退本案执行费80707元、拍卖服务费3000元，退申请执行人渤海银行股份有限公司广州分行14330693.65元，余款4615502.35元。 另在执行过程中，本院扣划被执行人广东顾地塑胶有限公司、广东正野电器有限公司、邱丽娟、CHAOQUNGRACELIN、KELVINCHANGHUALIN、广东松本电工电器有限公司银行存款共22747.75元。该款项22747.75元与上述余款4615502.35元在（2020）粤06执920、921号谢国光申请执行邱丽娟、（2020）粤06执1456号谢世雄申请执行邱丽娟、林昌华、广东松本电工电器有限公司等系列案件中处置。 综上，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 承办法官：郑振康法官助理：伍超书记员：霍伟杰 联系电话：0757-8263****/82630221/82631133 查询电话：0757-8263**** 地址：广东省佛山市禅城区魁奇二路51号佛山市中级人民法院执行局邮编528000 二〇二〇年九月二十四日
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初6488号 原告：张锋，男，回族，1972年4月12日出生，住安徽省阜阳市。 委托诉讼代理人：宁国栋，安徽颍淮律师事务所律师。 被告：聂涛，男，汉族，1971年12月29日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：郭双双，女，汉族，1990年11月27日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张辉华，安徽勇胜律师事务所律师。 原告张锋诉被告聂涛、郭双双民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告张锋的委托诉讼代理人宁国栋、被告聂涛、郭双双的委托诉讼代理人张辉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即偿还原告借款560000元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项变更为被告偿还原告借款53万元。事实及理由：2019年8月12日，两被告找到原告以生意资金周转为由提出借款，并承诺会尽快偿还，原告于2019年8月12日至2020年2月28日期间，共转款51万元至被告郭双双的账户，另外，原告于2019年10月15日交付5万元现金给被告聂涛，被告聂涛书写欠条一张交给原告。2020年4月初，原告向两被告追讨借款56万元，被告以各种借口推脱，始终未果。原告认为，被告拒不偿还借款的行为，严重侵害了原告的合法权益，因此，特依据《民事诉讼法》有关规定，向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 二被告共同辩称，1、原告诉状内容不实，诉讼请求不成立，被告只向原告借款5万元，已偿还39000元，被告只欠原告11000元；2、原告在诉状中讲的转账数字和性质不对，转账数额是48万元，所有的转账都不是被告向原告借款，而是原被告还有其他人在一起合伙经营两个饭店，一个叫阜阳市颍州区阜海渔海鲜店（店名阜小渔），另一个叫安徽炉匠餐饮有限公司（店名炉匠），转的钱都是这两个店的投资。 经审理查明：二被告系夫妻关系，原告于2019年8月12日、9月5日、9月10日、9月30日分别向被告郭双双转账40000元、70000元、200000元、60000元，共计370000元。被告聂涛于2019年10月15日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今收到张锋现金￥50000元整（伍万元整）。月底之前归还。借款人：聂涛2019.10.15”。原告于2020年1月10日、1月21日、2月25日分别向郭双双转账50000元、50000元、10000元，共计110000元。郭双双于2020年3月11日至5月20日向原告微信转款9000元，银行转账30000元共计39000。二被告当庭认可该款系偿还原告2019年10月15日的欠款50000元，下余11000元未偿还。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告曾于2019年9月30日在名为阜小渔、炉匠微信群中表示六万已转双双账户，我集资款已清；于2020年1月10日、21日表示投资款已转。 上述事实，由身份证、转账记录、欠条、微信聊天记录及开庭笔录等予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告虽提供了郭涛出具的50000元欠条、480000元的转账凭证，但二被告提供的转账记录可以证实对于50000元的欠款已偿还了39000元；另480000元的转账记录，二被告提供的微信聊天记录可证实2019年8月12日至9月30日转给郭双双的共计370000元及2020年1月10日、21日转给郭双双的共计100000元，合计470000元系投资款，不属于借款，原告可另行主张。对于原告于2020年2月25日向郭双双转账的10000元，因二被告未提供证据证明系投资款，可视为借款。综上，二被告尚欠原告款21000元（50000元-39000元+10000元）未偿还，现原告要求二被告偿还该款，符合法律规定，本院予以支持，超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称的上述理由，合理部分予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告聂涛、郭双双于本判决生效之日起十五日内偿还原告张锋借款21000元； 二、驳回原告张锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由原告张锋4370元，负担被告聂涛、郭双双负担180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  季云玲 二〇二〇年九月八日 书记员  杜 娟
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1802号原告：柳鹏，男，1987年8月7日出生，汉族，湖北省罗田县人，务工，住湖北省罗田县，被告：吴海龙，男，1984年6月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，原告柳鹏与被告吴海龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳鹏到庭参加了诉讼，被告吴海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款5900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年中，被告在原告处欠货款5900元，被告口头承诺在2015年底付清，结果并未履行承诺。被告在2016年1月16日出欠条一张，双方约定于2016年10月1日前付清欠款，而后被告再次爽约，至今仍未偿还。故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告吴海龙未予应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。审理查明，原告柳鹏原系从事电器销售经营，被告吴海龙原经营的店铺与原告柳鹏相邻，双方熟识。2015年7月份，被告吴海龙在原告柳鹏处赊购电线、开关、灯具等材料。2016年1月16日，被告吴海龙向原告柳鹏出具了金额5900元的欠条一份，未载明付款期限。此后，原告柳鹏催讨款项未果，遂提起诉讼。上述事实有柳鹏身份证复印件、吴海龙户籍证明、吴海龙出具的欠款条一张（2016年1月16日）及柳鹏陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告吴海龙在原告柳鹏处赊购电器材料，并向原告柳鹏出具了欠条，双方之间的买卖合同关系依法成立。依法成立的合同受法律保护，被告吴海龙作为商品的买受人，负有向出卖人原告柳鹏支付价款的义务。被告吴海龙经原告柳鹏催告后未履行债务，违反了诚实信用原则，亦侵害了原告柳鹏的合法财产权益，原告柳鹏依法向被告吴海龙主张权利，诉请被告吴海龙支付价款5900元，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴海龙限于本判决生效后十日内支付原告柳鹏价款5900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告柳鹏已预交），减半收取25元，由被告吴海龙负担，限于上述付款期限一并支付原告柳鹏。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 朱 飞二〇二〇年九月三十日书记员 乐泓涛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1525号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：湖南智成达酒店管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇仰天湖天湖村**长株潭大市场**综合楼（昭山示范区）。法定代表人：唐进，该公司总经理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：湖南腾飞集团有限公司，，住所地湖南省湘潭市九华经开区九华大道**法定代表人：郭晓红，该公司董事长。再审申请人湖南智成达酒店管理有限公司（以下简称“智成达公司”）因与被申请人湖南腾飞集团有限公司（以下简称“腾飞公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。智成达公司申请再审称：2016年4月19日智成达公司与腾飞公司签订《腾飞大厦经营场所租赁合同》中明确规定，物业管理费由出租方腾飞公司承担，每年按12万计算，并由腾飞公司开具发票。合同开始履行后，腾飞公司没有缴纳相应的物业管理费，而物业管理费实际全部由智成达公司垫付，垫付的36万元物业费应在智成达公司欠付腾飞公司的租金予以抵消。故请求：依法撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1787号民事判决，并再审改判再审申请人为腾飞公司垫付的物业费36万元在欠付腾飞公司的租金中予以抵消。本院经审查认为，腾飞公司（甲方）与智成达公司发起人周专祥、雷淑英（乙方）于2016年4月19日签订的《腾飞大厦经营场所租赁合同》第五条中约定，租金按季度支付，每年租金中含12万元物管费，甲方负责开具发票，乙方向甲方支12万元承租履约金。合同履行过程中，因智成达公司拖欠租金及水费，腾飞公司于2018年11月19日向湖南省岳塘区人民法院法院起诉，在2019年3月22日当天，人民法院组织双方就欠付租金纠纷进行调解，在调解的过程中，周专祥认可《腾飞大厦经营场所所租赁合同》中“每年租金中含12万元物管费”实际指向为“租金”的意思，之后，在人民法院的主持调解之下，双方当事人自愿达成调解协议。即一审法院查明事实中阐述的“经法院主持调解，其中相关的主要内容为：……”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。智成达公司在原审及再审审查中提交的证据不足以证实其主张。智成达公司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南智成达酒店管理有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二〇年九月四日法官助理邓佩夫书记员龙朝毅
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1294号原告：宋某，男，1948年10月20日生，汉族，山西省泽州人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某，山西高斯通律师事务所律师。被告：赵某，男，1970年1月1日生，汉族，河南省林州市人，现住河南省郑州市。公民身份号码×××。原告宋某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赵某立即偿还原告借款2万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从立案之日起开始计算直至款项全部还清）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告以其承包工程资金周转不开为由，向原告借款2万元，同日，原告向被告支付了现金2万元，被告向原告出具了借条一支，载明：“今借到宋某现金贰万元整，借款人：赵某，2015年1月1日。”现原告因生重病住院治疗，急需用钱，要求被告偿还，但被告以各种理由予以拒绝。原告为能够继续进行治疗，遂起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵某未提交答辩状。经审理查明，原被告系朋友关系，2015年1月1日，被告赵某以承包工程资金周转为由，向原告宋某借款2万元，被告向原告出具借据一支，载明：“今借到宋某现金贰万元整，借款人：赵某，2015年1月1日”。原告向被告多次催要未果，遂于2020年7月9日提起诉讼，请求被告立即归还借款2万元及利息。上述事实，由原告陈述、借据等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。原被告之间的民间借贷关系依法成立有效。债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告主张被告支付利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某在本判决生效后十五日内返还原告宋某借款2万元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告宋某已预交，减半收取150元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王志新 二〇二〇年九月七日法官助理 杨 群书 记 员 张婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初2118号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人冯广昌，男，1983年10月26日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地广东省中山市*************。因本案于2020年5月23日被查获，2020年5月26日被佛山市顺德区公安局取保候审。本院于2020年9月18日继续对其取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉〔2020〕29号起诉书指控被告人冯广昌犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员黄雄文出庭支持公诉，被告人冯广昌到庭参加诉讼。现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年5月23日21时40分许，被告人冯广昌醉酒后驾驶粤T*****号牌的小型普通客车行驶至105国道2616KM+80M（佛山市顺德区容桂段）时，与郭某某驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成郭某某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。案发后，被告人冯广昌赔偿了郭某某并获得谅解。经鉴定，被告人冯广昌血液中的酒精成分含量为227.8mg/100ml。经认定，被告人冯广昌承担此次交通事故的全部责任。公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被害人郭某某的陈述；被告人冯广昌的供述；检验报告；驾驶人信息查询结果单；机动车信息查询结果单；道路交通事故认定书；当事人血样（尿样）提取登记表；酒精呼气测试结果单；行政处罚材料；警情信息；收据、谅解书；户籍证明；现场勘查笔录及照片等。公诉机关据此认为，被告人冯广昌无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人冯广昌认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；建议对被告人冯广昌判处拘役二个月二十五日，并处罚金之刑罚，可适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人冯广昌对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人冯广昌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，涉案事故发生后，被害人郭某某拨打110报警，被告人冯广昌在警察到场后才发现有人报警；案发后，被告人冯广昌于2020年6月12日向郭某某赔付人民币10000元，取得郭某某的谅解。以上事实，有被害人的陈述、警情信息、收据、谅解书等予以证实，并经庭审质证，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人冯广昌无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人冯广昌犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人冯广昌醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达200毫克/100毫升以上，从重处罚；被告人冯广昌醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人冯广昌归案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法予以从轻处罚。鉴于被告人冯广昌案发后向被害人作出经济赔付，并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人冯广昌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣减先行羁押的一日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄燕珊二〇二〇年九月二十八日书记员  黄卉蓁附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容河南省许昌市建安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1003刑初325号            公诉机关              许昌市建安区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人鲁伟民，男，汉族，1971年5月12日出生，公民身份号码4110231971********，初中文化，务农，中共党员，户籍地：河南省许昌市建安区椹涧乡王信庄**，现住户籍地。      因犯敲诈勒索罪，2001年2月21日被许昌县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。因涉嫌危险驾驶，2020年3月23日被许昌市建安区公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              许建检一部刑诉[2020]279号                  指控事实              2020年3月20日21时许，被告人鲁伟民无驾驶资格、酒后驾驶豫K9R2**小型轿车沿许昌市建安区椹涧公路由西向东行驶，当其行至英协村口附近时被民警当场查获。后经检验鉴定：鲁伟民血液含酒精147.20mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人鲁伟民拘役二个月，并处罚金人民币15000元。                  被告人意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人鲁伟民犯危险驾驶罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人鲁伟民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。           （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。                                      审  判  员  李 常 青                               本件与原本核对无异                             二〇二〇年九月三十日                                 书  记  员   刘 金 桥
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民辖终41号上诉人（一审被告）：上海斐讯数据通信技术有限公司。法定代表人：李学敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆钰，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：呼和浩特市草原汇电子商务有限责任公司。法定代表人：李洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：董居忠，该公司员工。上诉人上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）因与被上诉人呼和浩特市草原汇电子商务有限责任公司（以下简称草原汇公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院作出的（2020）内01民初48号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人斐讯公司上诉称，原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定错误，该条文中的“给付货币”是指在履行合同约定的给付货币义务,即根据当事人间达成的合同,若在合同履行中需给付货币,合同履行地为接收货币的一方所在地。但本案中草原汇公司未提交任何证据证明其与斐讯公司之间存在何种合同关系,未尽初步举证义务。斐讯公司出具的《致伙伴告知书》并未针对草原汇公司,亦不能视其为草原汇公司与斐讯公司达成的合意,即草原汇公司与斐讯公司之间不存在合同关系。且该告知书并不包含斐讯公司承诺支付货款等货币给付相关的承诺。故本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由斐讯公司住所地法院管辖，请求依法撤销原裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院审理。被上诉人草原汇公司未提交答辩状。本院经审查认为，本案中，草原汇公司根据斐讯公司出具的《致合作伙伴告知书》，就解决渠道客户库存、返利、打款未发货等问题，从2018年8月底开始到2019年6月，双方核对账目并确认斐讯公司欠草原汇公司27638314元。草原汇公司向斐讯公司主张上述欠款，双方争议的标的为给付货币，草原汇公司为接受货币一方。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”。草原汇公司所在地呼和浩特市属于合同履行地，依据级别管辖的相关规定，本案应由内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院管辖。故原裁定认定事实清楚，适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 宏审判员 郭 河审判员 刘洪舫 二〇二〇年九月二十一日书记员 萨如拉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执3663号之一 申请执行人：莫海富，男，1972年12月23日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁海涛，广西胜开律师事务所律师。 被执行人：彭新得，男，1973年11月22日出生，汉族，住湖南省祁东县。 申请执行人莫海富与被执行人彭新得民间借贷纠纷一案，本院已责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的28716.97元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员    吴定坚 二〇二〇年九月十五日 书记员    陈春香
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01知民初1405号原告：中粮集团有限公司，住所地:北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马锦娜，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洁，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告：冯红光，原西安市莲湖区晓龙烟酒商店经营者，住所地西安市莲湖区。原告中粮集团有限公司（以下简称：中粮公司）与被告冯红光侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告中粮集团有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。案件受理费550元（原告中粮集团有限公司已预交），本院减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。其余275元，退还原告中粮集团有限公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  单娅娜审 判 员  杨 婷二〇二〇年九月二十八日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21615号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：蒲成君，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蒲成君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告蒲成君经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金84438.96元，截至2020年9月21日的利息、罚息、复利共计204973.53元，以及自2020年9月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与蒲成君签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蒲成君未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。蒲成君既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与蒲成君签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额102000元，贷款期限36个月，贷款年利率为15.48%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向蒲成君发放贷款后，蒲成君未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年9月21日，蒲成君尚欠平安银行贷款本金84438.96元、利息、罚息、复利共计204973.53元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与蒲成君签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向蒲成君发放贷款，蒲成君应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲成君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金84438.96元，支付截至2020年9月21日的利息、罚息、复利共计204973.53元，以及自2020年9月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告蒲成君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元、公告费（以实际发生为准），由被告蒲成君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2356号原告：仇德强，男，1971年10月10日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市。被告：戴汉良，男，1976年3月1日出生，汉族，住景洪市。原告仇德强与被告戴汉良买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告仇德强到庭参加诉讼，被告戴汉良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇德强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款7000元，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营景洪永发海鲜冻品行店面，向原告处拿了9000元货物，已还款2000元，尚欠原告货款7000元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告戴汉良未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。原告向本院提交的欠条、微信聊天记录，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的营业执照，系无法与原件核对的复印件，且与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年3月22日，被告戴汉良向原告仇德强出具欠条，载明：今欠到货款9000元。被告在欠条上签字确认，2020年4月16日，被告通过微信向原告支付了2000元，余款7000元被告至今未向原告支付。本院认为，原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。买受人应当按照确认的金额向出卖人支付货款，对原告要求被告支付货款7000元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告未约定付款时间，也没有对违约责任进行约定，且原告主张利息的计算方式不明确，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告戴汉良自本判决生效之日起三十日内向原告仇德强支付货款7000元。二、驳回原告仇德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告戴汉良负担。原告预交的案件受理费中被告负担部分本院不再另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内直接迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长 李 华人民陪审员 孙 萍人民陪审员 羊秀萍二〇二〇年九月十八日法官助理陈琛书记员陈瑶
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4453号 原告：戚光艇，男，1990年6月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：杨中勇，男，1970年3月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告戚光艇诉被告杨中勇服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告戚光艇及被告杨中勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚光艇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的服务协议；2.判令被告退还原告会员费1780元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月18日，原告向永嘉县桥下镇力道健身会所（以下简称“力道健身会所”）缴纳1780元费用办理活动会员卡，约定会员时长共计三年并可延期开卡一年，自2020年7月20日后开始计算，打一次卡送一次，2019年8月18日原告支付会员费1780元加上预交的50元抵500元，共计1830元。2020年6月份左右原告还未开通健身服务权限。2020年6月29日，被告单方面通知会员闭店消息，未经过任何协商，没有履行其服务义务，原告要求被告返还会员费用无果，联系桥下派出所与工商部门，后同多名受害者与被告协商，被告答应退还会员费，但至今仍然没有退费，并开始躲避，经工商部门查证被告名下多家健身馆闭店欠大量会员费没有退还，严重失信。被告系力道健身会所的经营者，应当承担法律责任并履行退款义务。综上，原告诉至法院，请求法院准许上述请求为盼。 被告杨中勇辩称：原告诉称的被告闭店情况属实，现被告同意解除双方之间的服务协议。对合理期限内的会员费可以退还，原告办卡缴纳1780元属实，但原告办的是年卡，办卡日期为2019年8月18日，对原告诉称的双方已约定会员时长共计三年并可延期开卡一年内容有异议，原告签订的《会籍入会协议书》中会籍起止日期部分有明显的涂改痕迹，原先写的会籍开始日期就是2019年8月18日。同时，该协议书背后会员职责中明确约定：会员自办卡之日起30天内不开卡、不计时，30天外将自动开卡计时，届时产生的费用由会员自行承担。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，上述证据经当事人质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，确认如下：1.原告戚光艇提供的《力道国际健身会籍入会协议书》，以证实原告缴费入会的情况及相关约定。被告杨中勇认为该协议书中会籍起止日期部分有涂改，原起始日期为2019年8月18日。对此原告解释称该涂改系力道健身会所的工作人员所为，当时工作人员以办理该卡的时间作为起始日期填写了“2019年8月18日至2022年8月17日”，但后经原告告知其在该健身会所办理的老卡尚未到期，故工作人员将会员起止日期顺延后变更为“2020年7月20日至2023年7月20日”，同时在协议书中备注“老卡到期启用新卡”。另外，不仅原告手里的协议书客户联上有该涂改，力道健身会所处保留的存根联上也进行了相应的日期涂改，被告如有质疑完全可以提供保存在会所的存根联进行核对。对此本院认为，原告提供的该协议书内容真实客观，原告对协议书中的日期涂改内容亦作出了解释，结合协议书中备注的“老卡到期启用新卡”、协议书存根联保存在力道健身会所及原告提供的其于2018年5月间通过支付宝向“力道国际健身”转账的事实，本院认为在被告没有相反证据足以推翻的情况下，原告该解释符合常理，故对该协议书予以采信，并确认原告的会籍起止时间为2020年7月20日至2023年7月20日。2.被告提供的营业执照，以证实被告于2019年10月28日成立永嘉利道健身管理有限公司的事实，因与本案无关联性，故本院不作认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 力道健身会所系个体工商户，注册日期为2018年3月19日，注销核准日期为2020年3月5日，其经营者为被告杨中勇。 2019年8月18日，原告戚光艇与力道健身会所签订《力道国际健身会籍入会协议书》，该协议书载明会籍起止日期为2020年7月20日至2023年7月20日，有效期限为12个月，会员类别为年卡，入会费为1780元，并备注：“有效期内来几次送几次，每天限打卡一次，算优惠给年卡，不转不停不退。老卡到期启用新卡。”同日，原告缴纳入会费1780元。2020年7月10日，力道健身会所闭店不再对外营业。后原告要求被告返还入会费无果，故诉至本院。 本院认为，原告戚光艇与力道健身会所签订的《力道国际健身会籍入会协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。合同履行过程中，力道健身会所因注销而未能按约提供健身服务，致使不能实现合同目的，其行为已构成违约，应依法承担违约责任，原告戚光艇有权要求解除合同。根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。力道健身会所系个体工商户，其债务应由经营者杨中勇以个人财产承担，杨中勇应就未按约提供的健身服务折价返还给原告戚光艇。因原、被告均认可力道健身会所的闭店时间为2020年7月10日，而原告的会籍起始日期为2020年7月20日，可见被告尚未向原告提供健身服务，现原告戚光艇要求全额返还入会费，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告戚光艇与永嘉县桥下镇力道健身会所签订的《力道国际健身会籍入会协议书》； 二、被告杨中勇于判决生效之日起十日内返还原告戚光艇入会费1780元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨中勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杜盈盈 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐晓杰 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
西安市灞桥区人民法院执 行 裁 定 书陕01**执1724号申请执行人：王宝龙,男,1988年8月13日出生,汉族，住灞桥区。被执行人：孙伟，男,1985年9月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行申请执行人王宝龙与被执行人孙伟民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙伟银行存款102618元(含执行费1418元)及逾期利息；或扣留、提取被执行人孙伟与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人孙伟与上述价值相等之财产。本裁定立即执行。审判员  李令坤二〇二〇年九月二十三日书记员  高雅琪
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3500号申请人：汇川区金鑫建筑物资租赁站，住所地：贵州省遵义市汇川区泥桥社区油坊组，统一社会信用代码：92520303MA6GWOMX7A。经营者：黄宏富。被执行人：赵寿令，男，1976年3月13日出生，仡佬族，住贵州省遵义市道真县。申请人汇川区金鑫建筑物资租赁站与被执行人赵寿令租赁合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵寿令银行存款人民币208000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月十七日书记员  徐杨
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初1602号原告：张国才，男，1969年6月1日生，汉族，住焦作市解放区。被告：朱小侠，男，1962年10月27日生，汉族，住焦作市山阳区。被告：朱单单，女，1986年5月30日生，汉族，住址同上。本院在审理原告张国才诉被告朱小侠、朱单单车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张国才撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  薛金龙二〇二〇年九月二十一日书记员  薛玉婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初3627号 原告:杨吉平 被告：王伟 被告：庆阳陇上家和房产经纪有限公司 法定代表人：魏国强 本院在审理原告杨吉平诉被告王伟、庆阳陇上家和房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨吉平于2020年9月22日以与被告私下协商解决为由向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告杨吉平的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨吉平撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取，退付原告杨吉平650元，由原告杨吉平负担650元。 审判员  王玉泉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 茁
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执2701号 申请执行人陈龙梅。 被执行人王振平。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王振平的银行存款元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  马元林 二〇二〇年九月二十一日 书记员  许 强
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1024号之一申请执行人：运城市蒲津房地产开发有限公司。被执行人：李金凤，女，汉族，1964年12月06日生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李金凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李金凤在永济三禾村镇银行存款198454.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员吴运武二〇二〇年九月八日书记员张鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10005号原告：北京臻味坊食品有限公司，住所地北京市房山区周口店镇南韩继村村委会西300米。法定代表人：葛运兵，总经理。委托诉讼代理人：周瑞娜，北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴威，北京康隆律师事务所律师。被告：北京华美食品有限公司，住所地北京市房山区周口店镇南韩继村村委会西680米。法定代表人：陈玉娟。被告：东莞市华美食品有限公司，住所地东莞市茶山镇南社管理区。法定代表人：袁旭培，执行董事兼经理。原告北京臻味坊食品有限公司与被告北京华美食品有限公司、东莞市华美食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。原告北京臻味坊食品有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京臻味坊食品有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京臻味坊食品有限公司撤诉。审判员  冯永良二〇二〇年九月十四日书记员  韩 琳
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初807号原告：肖忠亮，男，1984年12月4日出生，汉族，个体户，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：韩旭，兖州龙桥法律服务所法律工作者。被告：陆妍，女，1998年4月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告肖忠亮与被告陆妍买卖车辆合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，先是适用简易程序，后又依法转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。肖忠亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告违约金32400元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系从事二手车交易的个体经营户。2019年12月1日，被告陆妍找到原告，欲将其车牌号为苏Ｍ×××**丰田牌小型轿车出售给原告，经双方协商，约定成交价格为162000元，双方于当日在原告经营的店内签订了《旧机动车买卖合同》，合同明确约定了交易金额、支付方式及相关的违约责任。被告在签订该合同后又反悔不想卖车了，双方因此发生争执，经济宁市兖州区公安局城郊派出所民警调解未果。原告认为，既然双方签订了《旧机动车买卖合同》，就应当按合同约定履行，被告单方违约，应按合同约定赔偿20%的违约金32400元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。陆妍在答辩状中辩称，原告在起诉状中陈述的不是事实，事实情况如下：原告提供了一份格式合同，被告并不清楚格式合同所载明的内容，原告也未给被告看合同的相关内容，在此情况下，被告当场就表示不卖车，此时原告限制被告离开并报警。被告认为原、被告双方就合同并未有任何实际履行的情况，且合同也未全部签字完毕，合同内容也未完善，合同并未成立，在被告已经明确表示不出卖车辆的情况下，原告仍然强买强卖，原告并未因此造成任何损失，其要求被告承担违约金32400元没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告肖忠亮系从事二手车经销的个体工商户，其具备从事二手车经销的经营资格。2019年12月1日，原告肖忠亮与被告陆妍签订《旧机动车辆买卖合同》一份，该合同为格式合同，甲方为出售方，乙方为受买方，合同约定：1、今有甲方将一辆白色丰田牌汽车出售给乙方，该车号牌：苏Ｍ×××**，交易价格为壹拾陆万贰仟元整；2、自交车之日2019年12月1日17时10分起，该车以前如有任何纠纷、债权及债务均有甲方负担，以后产生的上述问题均由乙方承担；3、此合同在乙方对该车现实车况及各项技术参数认可，甲方对协商车款认可，并双方签字的情况下即时生效，单方毁约（合同上打印为“章”方毁约），需向对方赔偿20%的违约金；4、乙方暂付甲方捌万元整，等乙方查完此车手续后付清余款，如需要甲方配合此车提档过户，乙方暂压甲方20000元，等办完此车手续之后付清余款；合同还约定了其它事项。陆妍、肖忠亮分别在该合同尾部的甲、乙方签章处签上了自己的名字。合同签订后，被告陆妍提出不卖车了，原告不同意被告反悔，双方发生争执，济宁市兖州区公安局城郊派出所接到报案后到现场进行了劝解并告知双方自行协商或去法院解决。2020年4月14日，原告以被告单方反悔构成违约为由，将被告起诉至本院，要求判令被告支付给原告违约金32400元。诉讼过程中，被告向本庭邮寄了一份未署名的答辩状，但被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。庭审过程中，原告提供了原、被告签订的《旧机动车辆买卖合同》，该合同版本由原告提供，合同中的手写内容由原告书写，被告陆妍在合同尾部签名并书写了身份证号码。上述事实，主要是根据原告提供的《旧机动车辆买卖合同》，济宁市兖州区公安局城郊派出所出具的接警信息表以及原告的陈述来认定的，所有证据均已收集在卷。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的《旧机动车辆买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。该合同中约定的“章方毁约，需向对方赔偿20%的违约金”，显属打印笔误，该笔误不影响合同效力，结合合同内容，应理解为“单方违约，需向对方赔偿20%的违约金”。本案中，被告在与原告签订《旧机动车辆买卖合同》后，单方提出不同意卖车，显属单方违约，被告应承担违约责任，原告请求依法判令被告按合同约定的合同标的额（162000元）的20%向原告支付违约金32400元，理由正当，本院予以支持；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理，被告应承担可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陆妍赔偿原告肖忠亮违约金32400元，于本判决生效后十日内付清。如被告陆妍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告陆妍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘绪龙人民陪审员  吴保涛人民陪审员  管海燕二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郭中梅
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1226号 束金中： 申请执行人李小东与被执行人束金中建设工程合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月四日
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初2429号 原告：高小怀，男，1970年6月18日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 被告：贾有成，男，1969年4月29日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告高小怀与被告贾有成排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高小怀、被告贾有成到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告拆除建盖在本村独石岩原告承包耕地上的房产，将土地恢复原状，将侵占的耕地归还原告；二、判令被告将修建在本村独石岩耕地上的通道恢复原状，将侵占的耕地归还原告。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1999年1月1日，原告从加克村委会取得本村独石岩承包地0.94亩的经营权，经营权证074519号，地块号5303251062050502988，四至清楚。2018年，被告在原告耕地西北角违法侵占原告40余公分宽20余米长的土地，面积达0.3亩，违法建盖住宅。又在原告地内开辟一条通道，通向被告新房，通道占地0.2亩。被告的行为侵犯了原告的承包经营权，诉请支持其请求。 被告贾有成辩称：他建房和修路没有占着原告的地，他建房的地点是他家承包地边上的石包山整平了建的，他在原来的老路边打了一堵挡墙，并未占着共用通道。2018年4月24日，双方经加克村委会人民调解委员会调解已达成协议，原告不遵守协议而起诉。应依法驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份；2、照片两张；3、农村土地承包经营权证一份。 被告针对答辩提交如下证据：1、被告身份证复印件各一份；2、人民调解协议书一份；3、农村土地承包经营权证一份。 经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据均无异议。 本院认证认为，双方所提供的证据的客观真实性、合法有效性都应予认可，与本案有直接关联的是人民调解协议书，本院对其予以确认并在卷佐证。 根据庭审举证质证，双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原被告系村邻关系，原告高小怀在本村独石岩有0.94亩土地，东面围墙，南北西三面荒地，被告贾有成在本村独石岩有0.35亩土地，东面石岩、南面高小怀地、西面路、北面地，2018年，原告在自家土地的东南面荒石山上平整地面建盖房屋，并在房前原老路边上打挡墙。两家为通道发生争议，2018年4月24日，经加克村委会人民调解委员会调解达成协议：一、贾有成负责修建3米宽的路面做双方共用通道，通道以外的地点归贾有成家管理使用。贾有成家通往老房子的路，以后修建不得占用赵成妹(高小怀妻)家的土地，以现有小路为边界，若贾有成扩修道路只能向石山方向扩修。二、赵成妹家土地南面以现有土地边缘为界，界线以南归贾有成家管理使用。贾有成房屋的墙角与赵成妹家土地以现在的界线为准。原、被告当庭陈述，被告建房、打挡墙并未占着原告的土地。 本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案争议的焦点是原告的通行权问题。本院认定，被告新建房屋居住并打挡墙，并未占用原告的土地，双方为通行权已达成协议，原告的通行未受影响。原告以侵占其土地诉请排除妨碍的事实和理由不能成立，本院不予支持，被告的辩解意见予以支持。原告对自己的主张不能提供证据证明，应当承担对其不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高小怀的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告高小怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  詹吉德 二〇二〇年九月二十二日 书记员  金立盛
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行初136号 原告砀山县伟正塑料包装加工厂，住所地安徽省宿州市砀山县果园场十连，统一社会信用代码92341321MA2NWWJ982。 经营者潘效荣，男，1962年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。 委托代理人庞秀英，女，1967年3月21日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县经济开发区，系砀山县伟正塑料包装加工厂员工。 被告砀山县人民政府,住所地安徽省宿州市砀山县政务新区，统一社会信用代码11341321752950906K。 法定代表人陶广宏,县长。 负责人汪丽，副县长。 委托代理人孟凡光，砀山县人民政府工作人员。 原告砀山县伟正塑料包装加工厂（以下简称伟正包装厂）诉被告砀山县人民政府履行补偿职责一案，于2020年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告砀山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 伟正包装厂起诉称，伟正包装厂位于砀山县××、十一连，砀山县玄庙镇冷链物流产业园项目部于2020年3月13日发布砀山县果园场原十一连等部分房屋拆迁安置方案，伟正包装厂位于拆迁范围内，因拆迁已无法生产，请求判决砀山县人民政府履行房屋征收补偿职责，并承担诉讼费用。 砀山县人民政府答辩称，砀山县人民政府未实施伟正包装厂所称的房屋拆迁项目，未实施房屋征收行为，伟正包装厂所称房屋拆迁项目为砀山县双福水果专业合作社租用砀山县果园场土地投资建设冷链物流产业园项目，该项目系砀山县果园场在征得职工同意后，组织对涉及的土地、房屋进行评估，在双方就补偿达成一致意见后，砀山县果园场将涉及的土地租给砀山县双福水果专业合作社使用，与砀山县人民政府之间无任何关联，不存在履行补偿职责的情形。请求驳回伟正包装厂的起诉。 经审理查明，伟正包装厂位于砀山县果园场，砀山县果园场职工王欣于2013年6月21日将登记在其父亲王作为名下的房屋出租给伟正包装厂使用。2020年3月，砀山县玄庙镇冷链物流产业园项目部发布关于砀山县果园场原十一连等部分房屋拆迁进行公示的有关说明及房屋拆迁安置方案，2020年3月24日，砀山县玄庙镇冷链物流产业园项目部与王欣签订房屋拆除补偿协议，就房屋补偿问题达成一致意见，王欣已领取补偿款。 本院认为，公民、法人或者其他组织诉请行政机关履行补偿职责，应当以该行政机关负有相应的补偿职责为前提。本案中，伟正包装厂所称的房屋拆迁项目并非砀山县人民政府实施，砀山县人民政府不具备向其履行补偿职责的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。伟正包装厂请求履行的补偿职责明显不属于砀山县人民政府的职权范围，依法应驳回其起诉。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告砀山县伟正塑料包装加工厂的起诉。 案件受理费50元，退还原告砀山县伟正塑料包装加工厂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  程 旭 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  张贞英 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初4319号原告：包某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：吴某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：格某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告包某与被告吴某、格某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告包某、被告吴某到庭参加诉讼，被告格某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包某向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴某、格某共同偿还欠款25000元；2.要求案件受理费由被告吴某、格某承担。在诉讼过程中，原告包某变更诉讼请求为：要求由被告格某偿还25000元。事实与理由：被告吴某、格某在我所承包的南新砖厂（现砖厂已停止经营并注销登记）赊购砖欠款90000元，由被告吴某、格某共同为我出具的借据一枚。后被告吴某、格某偿还65000元，尾欠款25000元，经我向被告吴某、格某索要未果。被告吴某辩称，一开始欠款90000元，其中35000元是我欠的，已经清偿了，55000元是被告格某欠的，被告格某偿还过30000元，原告包某起诉的25000元是被告格某欠的，此款与我无关，故不同意偿还。被告格某未作答辩。原告包某在举证期限内向法庭提交了证据：金额为90000元欠据一枚，证明被告吴某、格某已经偿还过55000元，且被告格某尾欠原告包某25000元欠款未偿还的事实。被告吴某质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告吴某、格某未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告包某提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告吴某、格某在原告包某处赊购砖尾欠款25000元未偿还的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告吴某、格某于2016年12月份在原告包某处赊购砖欠款90000元，由被告吴某、格某于2019年1月24日共同为原告包某出具的欠据一枚，未约定偿还期限。此欠款到期后被告吴某、格某偿还65000元，尾欠款25000元未偿还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款合同。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”被告吴某、格某在原告包某处赊购砖，由被告吴某、格某为原告包某出具欠据一枚，表明原、被告之间买卖合同关系成立，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告吴某、格某本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行全部偿还义务，违背诚信原则，应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”因本案所涉欠款为被告吴某、格某共同债务，且原、被告均未提交证据予以证明被告吴某、格某的欠款份额，被告吴某、格某应付连带偿还责任，原告包某要求被告格某承担偿还责任偿还尾欠款25000元的诉讼请求，不违法法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告格某经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。综上所述，原告包某要求被告格某偿还尾欠款的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四之规定，判决如下：被告格某于本判决生效后十日内偿还原告包某尾欠款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告格某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年九月二十三日书记员 张晓杰
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执1340号 申请执行人：许耀海，女，1964年6月24日出生，汉族，住所地：广西钦州市钦**。 被执行人：广西中裕置业发展有限公司，住所地：广西钦州市。 法定代表人：吴金木。 申请执行人许耀海与被执行人广西中裕置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初2697号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人广西中裕置业发展有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人许耀海向本院申请强制执行，本院于2020年7月27日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年7月28日向被执行人广西中裕置业发展有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起即日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人广西中裕置业发展有限公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院报告财产，本院已依法将被执行人广西中裕置业发展有限公司限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并已额度冻结被执行人广西中裕置业发展有限公司银行账户内的存款，冻结期限为一年（自2020年8月6日至2021年8月5日）。暂未发现其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人许耀海本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下： 本院(2020)桂0702执1340号案件终结本次执行程序。 被执行人广西中裕置业发展有限公司负有继续向申请执行人许耀海履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宁蓉荣 审 判 员 项 钦 审 判 员 赵 锋 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张 易 书 记 员 彭丽芬
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初5167号原告：冯建中，男，1952年5月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：杨玉果，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萌，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：陈华安，男，1943年8月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：孙亚利，女，1953年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：周祥勋，男，1961年10月9日出生，汉族，住荥阳市。原告冯建中诉被告陈华安、孙亚利、周祥勋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建中及其委托诉讼代理人陈萌，被告孙亚利、周祥勋到庭参加了诉讼。被告陈华安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付借款本金100000元，利息363750元(以100000元为基数，按年利率18%自2000年7月9日暂计至2020年6月9日，以后计至本息全部偿清之日)；2、本案的诉讼费、保全费全部由三被告承担。事实和理由：2000年7月，原告冯建中经被告周祥勋介绍与被告陈华安、孙亚利相识，陈华安、孙亚利二人系夫妻关系，2000年7月8日，被告陈华安、孙亚利向原告借款10万元用作经商，当天，原告将10万元现金交付给陈华安、孙亚利，二人收到该款项后，陈华安当场出具借条一份，约定借款利息为月息1.5%，借款期限为三年。陈华安、孙亚利作为借款人签字确认，周祥勋作为担保人签字确认。2002年4月15日，孙亚利、冯建中以及冯建中的债权人朱新有三人签订《协议书》，约定将孙亚利位于顺河路17号院南一幢东门洞二楼东户的一套房屋暂借给朱新有居住，2002年7月25日，朱新有搬离该房屋。原告向被告交还上述房屋钥匙时，被告陈华安、孙亚利提出恐无力偿还到期债务，希望延长借款期限，并将该房屋交由原告管理，被告全部还清全部本息时，原告须交还该房屋，原告同意。后原告急需用钱，多次寻找三被告，均无法联系。2020年5月份，被告孙亚利通过电话联系原告，要求原告返还房屋，但拒绝按照借条约定偿还本息，故依法提起诉讼。被告陈华安、孙亚利辩称：(一)2000年7月以前，原告由被告周祥勋领来我家并告知原告冯建中儿子需要大专文凭，求我们帮忙，出于对原告冯建中素不相识又无法了解真实情况，再则这种事我和陈华安都办不到，看在与被告周祥勋老朋友的面子，便介绍给他们一个朋友。因为陈华安当时身体很差，2000年5月因心脏病晕倒在家中，后由120救护车拉往省人民医院抢救，所以我告诉他们冯建中儿子文凭的事我们夫妻不再参与。说明一点：被告陈华安于1997年突发心脏病住院，于当年10月22日心肌梗塞并下了病危通知。(二)2000年7月，被告孙亚利陈华安夫妻俩人在被告周祥勋的担保下与原告冯建中商议借原告冯建中人民币壹拾万元，借款年利率18%，借款时间为三年：(2000年7月-2003年7月)，担保人：周祥勋。以借据为证并出具借据。（三）2002年4月原告冯建中在毫无通知被告的情况下，由飞机场木工李遂增(荥阳人)引领并带另外一陌生男人闯入被告家中，当时被告孙亚利独自一人在借来的旧房子里清理卫生，由于没有看到周祥勋带着他们来家，这三人的突然出现让我明白飞机场木工李遂在其中扮演的角色。我顿时感到来者不善，如临大难再次降临。原告冯建中直奔主题-当即提出借款与要款一事。被告孙亚利因想到借款期限未到，还有一年多的时间，并向原告冯建中叙述家中有大难，原告冯建中突然向我抛出了一个我无法理解的布局，其中扯出了陌生人朱新有。当时被告陈华安心梗后多病在身，为了保他的命，我被逼无奈独自与原告冯建中及另一陌生人朱新有签下三人协议，并一再强调写入三人协议中第三条：未尽事宜三方协商确定，三方签字生效，任何违约负法律责任，并将协议中的顺河路17号院34号住房钥匙交于原告冯建中手中。(四)2003年7月前后，被告与原告签订的10万元借款期限就要到来，被告陈华安带病到处打听原告冯建中下落去向，但毫无结果。被告陈华安焦虑之中再次于2003年9月住院抢救，并剖腹探查命悬一线，至今无法恢复。多年来被告到处租房维持生计至今。(五)到了2018年被告住院出院第二天，荥阳公安局找到被告并告知：原告冯建中以经济诈骗罪上告荥阳公安局将被告孙亚利陈华安告上公安，公安局两天终结此案。但是被告陈华安因心梗多次摔倒骨折，现身瘫在床生活无法自理。从此被告孙亚利陈华安天天盼望原告冯建中能找上门来，但仍毫无结果。看着被告陈华安的身体近八十岁的年龄，我更加迫切找到原告冯建中解决问题。经历了多人打听，才将原告冯建中的电话转交给我，我当即与原告冯建中通了几次电话，并在电话中告知陈华安的身体状况不佳，并急于原告冯建中见面解决问题，但原告冯建中表示家中需要商量，要等待，几天后原告冯建中将我告上二七区人民法院。(六）自2002年4月15日起，我与三人协议中的原告冯建中和陌生人朱新有至今没有见面。自2002年4月15日至今，三人协议中房子的钥匙至今在原告冯建中手中没有交还给被告孙亚利陈华安，造成年近七十岁的失独老人被告孙亚利拖着瘫在床上的陈华安为了活下去到处租房至今。被告陈华安1963年入伍，曾经是空军空投连第一任指导员，后调入空军郑州机场为参谋长(在此期间与机场临时工李遂增相遇)。1982年团职干部转业，曾被河南省教委任命勤工俭学科科长，抓全省勤俭学作，多次被彰。改革开放后，河南省教委成立公司(河南省校办产业实业公司)任命陈华安为公司法人。公司股东为省教委职上。被告周祥勋辩称：担保时效已经过期，我不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据有效证据认定事实如下：2000年7月8日，被告陈华安、孙亚利向原告借款10万元，于当日为原告出具借条一份，主要内容为：今借冯建中10万元，利息按月息1.5%计，借款时间三年，按年度付利息。被告陈华安、孙亚利作为借款人在借条上签字，被告周祥勋作为担保人在借条上签字。原告提交了其名下的整存整取定期存单，以证明出借资金的来源。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告陈华安、孙亚利向原告冯建中借款，有原告提交的整存整取定期存单、被告出具的借条在卷为证，双方意思表示真实一致，借贷关系合法有效。原被告约定的还款期限到期后，被告应当及时偿还借款及利息。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。原被告借条中约定的月息1.5%不违反法律规定，本院予以支持。原告主张按照月息年利率18%计息没有事实依据，本院不予支持。被告周祥勋系担保人，原告向其主张权利已经超过诉讼时效，故被告周祥勋在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈华安、孙亚利于判决生效之日起十日内偿还原告冯建中借款10万元及利息（自2000年7月8日起按照月利率1.5%计算利息至实际还清之日止）；驳回原告冯建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8256元，减半收取4128元，由被告陈华安、孙亚利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张卫青二〇二〇年九月七日书记员  张 丽
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初155号原告方大为，男，1981年12月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告北京市公安局顺义分局交通支队，住所地北京市顺义区顺平西路**。法定代表人韩志涌，支队长。出庭负责人李海东，副支队长。委托代理人张海明，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队副中队长。委托代理人杨学良，北京市公安局顺义分局交通支队综合中队民警。原告方大为诉被告北京市公安局顺义分局交通支队交通行政处罚一案，本院已于2020年5月18日依法受理。案件审理过程中，原告以与被告达成协议为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告方大为撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告方大为负担（已交纳）。审 判 长  王亚平人民陪审员  张志良人民陪审员  段士雷二〇二〇年九月二十四日书 记 员  孟 思
广东省化州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0982行审419号申请执行人化州市自然资源局。地址：化州市河西北岸开发区瓜垌小区。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人曾亚超，男，化州市自然资源局公务员。委托代理人陈尚富，男，化州市自然资源局公务员。被执行人苏国立，男，1966年10月10日出生，居民身份证号码440************75X，汉族，住广东省化州市林尘镇尚书堂七队**。申请执行人化州市自然资源局于2020年8月20日向本院申请强制执行化自然资执法（决定）字[2019]第林A104号《行政处罚决定书》，本院于同年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现己审查终结。经审查查明，申请执行人化州市自然资源局于2019年11月25日作出化自然资执法（决定）字[2019]第林A104号《行政处罚决定书》，对被执行人苏国立作出如下行政处罚：1.责令限期自行拆除在非法占用耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.对非法破坏耕地建房面积120平方米处以每平方米60元的罚款，共款7200元。申请执行人于2019年11月27日向被执行人苏国立送达化自然资执法（决定）字[2019]第林A104号《行政处罚决定书》。被执行人苏国立在法定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，且已缴纳了罚款7200元，该处罚决定已于2020年5月28日发生法律效力。申请执行人于2020年6月18日向被执行人苏国立送达化自然资执法（催）字[2020]第林35号《履行行政处罚决定催告书》。经催告，被执行人苏国立仍未履行该处罚决定确定的第一项义务。现化州市自然资源局向本院申请强制执行拆除被执行人苏国立在非法占用耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定。本院认为，申请执行人化州市自然资源局于2019年11月25日对被执行人苏国立作出的化自然资执法（决定）字[2019]第林A104号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，该处罚决定已发生法律效力。因被执行人苏国立在法定期限内不提起行政诉讼，且经化州市自然资源局催告后仍未履行拆除在非法占用耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定，故申请执行人化州市自然资源局在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人化州市自然资源局作出的化自然资执法（决定）字[2019]第林A104号《行政处罚决定书》中要求被执行人苏国立拆除在非法占用耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政决定，准予强制执行，由化州市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 马朝明审 判 员 陈 锋审 判 员 邹 虹二〇二〇年九月二日法官助理 钟秋霞书 记 员 黄 勇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初2934号 原告：何余斌，男，1957年5月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。 被告：莫然飞，男，1968年5月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告何余斌诉被告莫然飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理。2020年9月10日，原告何余斌自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何余斌撤回起诉。 本案受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由原告何余斌负担。 审判员 龙 杰 二〇二〇年九月十四日 书记员 罗俊龙
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1142号上诉人（原审起诉人）周运南，女，1954年6月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人周运南因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初171号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，周运南的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对周运南的起诉不予立案。周运南上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人周运南提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币6万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，周运南并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。周运南还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币6万元。根据周运南提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金6万元，如周运南要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云