北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6344号原告：云南熙庄科技有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池路与南二环路交界处东南侧滇池半岛小区********。法定代表人：严福生，执行董事兼总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（出庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未出庭）委托诉讼代理人：柴玲，该局审查员。（未出庭）第三人徐福记国际控股集团有限公司，住所，住所地香港特别行政区湾仔庄士敦道**胜任商业大厦**出庭）被诉裁定：商评字[2019]第18523号关于第15997174号“芈福记”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月23日本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定，诉争商标为纯中文商标“芈福记”，与引证商标一、二、三、四、五的主要认读部分“徐福记”在文字组成、呼叫、整体印象等方面相近，整体上不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的糕点等商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的糕点等商品属于同一种或类似商品。加之，第三人提交的证据可以证明引证商标经过第三人长期宣传和使用已具有很高的知名度。诉争商标与以上引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易导致消费者对于商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉至本院称：原告的诉争商标与第三人的各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面可以相区分，未构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品并非全部构成类似商品。经原告的宣传使用，相关公众已经将诉争商标与原告紧密联系，可以同各引证商标相区分。经检索，有若干“X+福记”商标在先获准注册，对于本案诉争商标的审查亦应遵循一致性原则，维持诉争商标的注册。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：159971743.申请日期：2014年12月23日4.专用期限：至2026年8月13日5.标识：芈福记6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002、3004、3006-3011、3013）：加奶可可饮料、茶饮料、花生糖果、糕点、以谷物为主的零食小吃、八宝饭、谷类制品、面条、豆汁、冰淇淋（截止）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12471443.申请日期：1997年10月13日4.专用期限：至2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3004、3006）：糖果；巧克力、布丁、饼干、糕点、蛋卷（截止）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：30688163.申请日期：2002年1月14日4.专用期限：至2023年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3004、3006、3010）：糖果、布丁、巧克力、饼干、糕点、糖点（酥皮糕点）、薄烤饼、果冻（糖果）、米果、甜食（截止）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：7171843.申请日期：1993年6月19日4.专用期限：至2024年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3004、3006、3009）：糖果、巧克力、油炸点心、方便面五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：73467843.申请日期：2009年4月23日4.专用期限：至2022年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001、3003-3005、3008-3009、3011-3013、3017-3019）：巧克力饮料、糖、蜂蜜、谷类制品、面条、豆粉、含淀粉食物、冻酸奶（冰冻甜点）、酵母、食用芳香剂、搅稠奶油制剂六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：112648303.申请日期：2012年7月27日4.专用期限：至2023年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：可可制品、茶饮料、糖、甜食、糖果、巧克力、果冻（糖果）、口香糖、冰糖燕窝、饼干、蛋糕、糕点、面包、布丁、馅饼、谷类制品、方便面、米果、豆粉、谷粉制食品、冰淇淋、食盐、酱油、调味料、发酵剂、食品用香料（不包括含醚香料和香精油）、搅稠奶油制剂七、其他事实2018年3月9日，第三人向被告申请宣告诉争商标无效并提交了以下主要证据：1.商标档案信息；2.引证商标认定为驰名商标资料、著名商标信息；3.荣誉证书；4.产品销量排名资料；5.相关判决书；6.广告合同及发票；7.销售资料及审计报告等。本案诉讼中，原告向本院提交了购销合同复印件、产品照片及店面照片打印件、云南嘎嘎食品有限公司企业信息查询打印件等证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标和各引证商标档案及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或近似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。在本案中，一方面，引证商标五核定使用的商品类别已经全部涵盖了诉争商标核定使用的商品类别；另一方面，诉争商标指定使用的“糕点、花生糖果”等商品与各引证商标核定使用的“糖果、糕点”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同或者存在较大关联，容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系，因此，应认定为同一种或类似商品。其次，商标近似，是指商标的文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。从两商标标志的比对来看，诉争商标由为汉字“芈福记”，引证商标一、二为纯文字“徐福记”，引证商标三、四、五由汉字“徐福记”及图形组合而成。按照相关公众的呼叫和识别习惯，“芈福记”和“徐福记”分别构成诉争商标和引证商标的唯一或主要识别部分。将“芈福记”和“徐福记”进行比较，两者均包含相同的“福记”，且词语结构相同、发音呼叫相近，虽然存在“芈”字与“徐”字之差别，但仍然呈现较明显的相似性。考虑到上述识别部分在诉争商标及引证商标中的显著作用，在隔离比对的情况下，按照相关公众的一般注意力，不易从整体上对诉争商标和引证商标进行区分。此外，从引证商标的显著程度和市场知名度来看。结合徐福记公司在商标评审阶段提交的关于“徐福记及图”在糕点和糖果商品上被认定为驰名商标的材料、荣誉证书以及报刊杂志等宣传资料，可以证明在诉争商标申请日之前，通过徐福记公司及其关联公司持续的使用和推广宣传，引证商标在糖果、糕点等商品上形成了极高的知名度，使得“徐福记”在糖果类商品上具有了较强的识别性和指向性，相关公众容易将之与徐福记公司形成较为稳定的联系。在引证商标具有极高知名度和显著性的情况下，与其构成近似商标的范围较普通商标应更宽，从而给予其范围更宽、强度更大的保护。诉争商标与引证商标若同时在同一种或类似商品上并存，容易使相关公众认为其各自所标识的商品均来源于徐福记公司或者认为诉争商标商品的提供者与徐福记公司之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条规定，应当予以无效宣告。被诉裁定对此认定错误，本院对此予以纠正。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况，不能成为判定本案诉争商标是否违反商标法第三十条相关规定的依据。据此，关于原告提出的其他商标获准注册，故本案诉争商标也应当获准注册以及诉争商标经过使用可以与引证商标相区分的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南熙庄科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告云南熙庄科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告云南熙庄科技有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内、第三人徐福记国际控股集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 希