广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1956号 原告：庄承羽，男，1963年2月22日出生，汉族，住贺州市平桂区（确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路**（确认为法律文书送达地址）。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长兼总经理。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。。住所地：贺州市八步区太兴街**确认为法律文书送达地址）。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长兼总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张燕美，广西辰亿律师事务所律师。 原告庄承羽与被告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称“金泰粮油集团”）、广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称“广建公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟晨、岑思易，被告金泰粮油集团、广建公司的共同委托诉讼代理人张燕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄承羽向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告于2016年12月30日签订的《商铺抵债协议书》合法有效；2.二被告继续履行《商铺抵债协议书》中约定的义务，并责令二被告协助原告办理金泰花园1#楼商铺1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6共6间铺面的不动产权登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年9月20日，被告金泰粮油集团向原告借款300万元，并以被告广建公司所有的坐落于贺州市间铺面作为抵押。2016年12月30日，因金泰粮油集团无偿还能力，二被告与原告三方达成协议，以上述抵押的铺面直接抵顶金泰粮油集团的债务，并约定抵押的6间商铺完成过户登记手续后，该借款的本息视为全部归还完毕。而至今，二被告仍未履行6间铺面不动产权登记手续。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求裁判如准。 被告金泰粮油集团、广建公司共同辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回。一、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，涉案300万元借款到期时间为2014年10月19日，且《商铺抵债协议书》签订于2016年12月30日。因此，不管是涉案300万元借款还是《商铺抵债协议书》，均已超过三年的诉讼时效。 原告与被告金泰粮油集团300万元的债权债务关系已经消灭，原告未受领并取得涉案6间商铺的所有权，《商铺抵债协议书》应当无效。以物抵债是一种代物清偿行为，系以清偿原债务为目的而负担新债务，其构成要件是：1.须有原债的关系存在；2.须以他种给付代替原定的给付；3.须有当事人的合意；4.须清偿受领人现实受领他种给付。而在本案中，被告金泰粮油集团已于2014年10月29日向原告还款300万元，涉案债务已经结清，代物清偿的原债法律关系已经消灭；且涉案6间商铺，权利人为被告广建公司，被告金泰粮油公司无权处分、作出涉案300万元债务抵押担保的意思表示；再者，涉案6间商铺至今未交付原告，也未办理权属变更或抵押登记。因此，原告与被告金泰粮油公司未完成代物清偿行为，《商铺抵债协议书》应当无效。 涉案六间商铺至今未竣工验收，未达到办理权属证书的条件，且已被法院查封并被强制执行，《商铺抵债协议书》已无法履行。2019年11月12日，法院作出执行裁定书，裁定变卖被告广建公司所有的坐落于贺州市，包括本案涉及的6间商铺。此后，原告向法院提出了执行异议申请，法院于2020年3月23日作出（2020）桂1102执异8号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。以物抵债协议的目的在于消灭债务人对债权人的债权而非单纯的不动产买卖。原、被告之间的《商铺抵债协议》只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起商铺权属的变动。且商铺并未完成权属变更登记手续，债权人只享有债权请求权，而非物权或物权期待权。在完成权属变更登记之前，商铺抵债协议并不形成优于其他一般普通债权的利益，不能阻却其他合法权利的第三人基于生效法律文书的强制执行。 综上所述，本案诉讼时效已过。因被告金泰粮油集团已经 清偿涉案债务，原告未受领占有并取得涉案6间商铺的所有权，双方未完成代物清偿行为，《商铺抵债协议书》应当无效；退一步而言，即使《商铺抵债协议书》有效，因涉案6间商铺至今未竣工验收，并被法院查封、强制执行，《商铺抵债协议书》已经现实无法履行。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告金泰粮油集团向原告庄承羽借款300万元，并约定该款项转入被告金泰粮油集团出纳罗小梅的账户，以“金泰花园”1号楼商铺1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6号共6个门面为抵押，借期一个月。上述借款由李林通于当日转入罗小梅账户。2016年12月30日，原告与被告金泰粮油集团、广建公司共同签订一份《商铺抵债协议书》，约定被告金泰粮油集团向原告所借上述300万元因被告金泰粮油集团无法归还，应以被告广建公司建设的“金泰花园”1号楼商铺1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6号共6间（一间商铺二层）商铺直接抵断给原告；被告金泰粮油集团应将这6间商铺的拥有权改为原告的名字；该6间商铺写给原告的手续完成后，该笔借款300万元本息视为全部归还完毕。上述协议书签订后，被告未按约定履行义务。 另查明，涉案商铺坐落于贺州市侧，项目名称为贺州市桂粤湘人才创业工程，该项目的开发企业为被告广建公司。涉案六间商铺已被本院查封。罗小梅为两被告公司的员工。2014年10月29日，罗小梅用其账户（账号：62×××19）向原告账户（账号：62×××61）转账300万元。因南宁市金通小额贷款有限公司与金泰粮油集团、广建公司等人借款合同纠纷一案在执行过程中，本院裁定变卖涉案6间商铺，庄承羽提出书面异议，本院于2020年3月23日作出（2020）桂1102执异8号执行裁定书，裁定驳回庄承羽的执行异议请求。 以上事实，有原告提交的《商铺抵债协议书》1份、贺州市商品房预售许可证1份、借据1张、中国农业银行银行卡取款凭条1份、情况说明1份、身份证复印件1份，被告提交的银行电子回单1张、宗地登记信息查询情况说明1份、宗地查封信息查询情况说明1份、（2020）桂1120执异8号执行裁定书1份及本院庭审笔在案佐证。 本院认为，一、关于原告与二被告签订的《商铺抵债协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告于2016年12月30日签订的《商铺抵债协议书》系双方真实意思表示，未损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告辩称涉案300万元已于2014年10月29日清偿，但该300万元款项系在《商铺抵债协议书》签订之后由罗小梅转至原告账户，不能证明系归还涉案300万元借款。因此，对于被告的该辩驳主张，本院不予采信。两被告提出本案诉讼时效期间已过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，诉讼时效的客体为债权请求权，主要适用于给付之诉，原告主张确认合同有效这一诉讼请求属于确认之诉，属于程序请求权，不适用诉讼时效的规定。因此，两被告关于《商铺抵债协议书》已过诉讼时效的抗辩主张不成立。 二、关于原告主张被告协助其办理金泰花园1#楼商铺1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6共6间铺面的不动产权登记手续的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”、第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，涉案《商铺抵债协议书》于2016年12月30日签订，自该日起，原告应知道其权利受到侵害，民法总则于2017年10月1日起实施，原告请求被告协助办理涉案商铺不动产登记手续的诉讼时效期间起算时间在民法总则实施以前，届满时间在民法总则实施以后，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的。原告未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，原告的该请求权也不属于不适用时效的规定的情形。因此，原告于2020年7月3日向本院起诉主张被告协助其办理金泰花园1#楼商铺1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6共6间铺面的不动产权登记手续，已经超过三年的诉讼时效期间，被告关于该请求权诉讼时效的抗辩事由成立。对于原告主张被告协助其办理涉案6间商铺的不动产权登记手续的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下： 一、确认原告庄承羽与被告贺州市金泰粮油集团有限公司、广西贺州市广建房地产开发有限公司于2016年12月30日签订的《商铺抵债协议书》合法有效； 二、驳回原告庄承羽其他的诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取15400元（原告已预交），由原告庄承羽负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 廖丽梅 二〇二〇年九月九日 法官助理 莫启法 书 记 员 邓佳龙