安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初3979号 原告:杨景峰，男，汉族，1979年10月15日出生，安徽省涡阳县人，住涡阳县。 原告：韩雪玲，女，汉族，1979年9月2日出生，安徽省涡阳县人，住涡阳县。 委托诉讼代理人：李斌，安徽法卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 被告:界首市碧达房地产开发有限公司，住所地界首市东旭社区连阁新村办公楼**。统一社会信用代码91341282MA2P085N5Y。 法定代表人：孙继召。 委托诉讼代理人：吴星（该公司员工），男，1989年12月26日出生，汉族，安徽省合肥市人，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：潘东松（该公司员工），男，1991年10月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。 原告杨景峰、韩雪玲与被告界首市碧达房地产开发有限公司（以下简称碧达公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年8月20日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李斌、任波，被告碧达公司委托诉讼代理人吴星、潘东松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨景峰、韩雪玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失99260.3元；2、本案诉讼费用及律师代理费用由被告承担。 事实和理由：2018年4月13日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告开发的界首市碧桂园9幢1单元2层202号房屋，房屋为精装房。在合同附件四明确装修价款为215707.80元，附件六对于装饰装修及相关设备标准进行约定。后涉案房屋建成交付的装修质量低劣，存在严重的质量问题，远远达不到双方合同约定及被告在宣传时的标准，实际装修价格远远低于原告所支付的装修款。原告认为，被告的行为既违反了双方所签订合同的约定也违反了相关规定，给原告造成了巨额的经济损失。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 原告杨景峰、韩雪玲为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、商品房买卖合同原件及复印件各一份（原件是精装房、复印件是毛坯房），证明原告购买的精装房装修价款是215707.80元，对比其他户购买的毛坯房，装修价款是可以单独分割出来，215707.80元就是装修价格。3、评估报告书一份，证明原告房屋评估价格为101351.09元，而被告所出售的价格是明显不合理的高价，属于欺诈。4、被告宣传视频一份、照片一组，证明被告对房屋的装修与宣传时差别很大，不一致。是虚假宣传，误导消费者，应认定为欺诈行为。5、录音光盘一份（来源碧桂园业主打电话向建委反映，与建委工作人员的交流），证明在界首这个范围内，被告的精装房质量低劣是众所周知的事情。 被告碧达公司辩称：一、《认购书》、《商品房买卖合同》及《承诺书》是双方真实意思表示，合法有效；合同约定的装修价款并非真实的装修成本，而是案涉房屋总价款不可分割一部分。原告属于完全民事行为能力人，对自己签约签字行为应承担相应的法律后果是明确知晓的，双方秉承诚实信用和保障交易安全的原则全面履行约定的义务。二、被告已按约定履行合同交付义务，原告的主张没有事实及合同依据。被告交付的房屋已经政府部门竣工验收合格备案，完全符合合同约定的交付条件和标准，且已通知原告办理收楼手续，原告应按合同约定办理收楼。现原告以房屋装修质量低劣为由主张赔偿损失无任何事实、合同及法律依据；原告并未提供证据证明被告交付的房屋不符合合同约定的标准背后存在严重质量问题，却以单方委托的评估公司出具的评估报告上的装修价格直接认定装修质量低劣，有违常理和合同约定。综上，原告诉求无事实、法律及合同依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告碧达公司为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、预售许可证，证明涉案商品房手续合法，符合销售条件。2、认购书、购房合同，证明原告欲购买装修房屋，与被告签订了涉案装修房屋认购书，原告对涉案装修房屋总价格是明确知晓的，并积极认购了涉案装修房屋。后双方又签订了商品房买卖合同，合同与原告《认购书》中涉案装修房屋约定价款是一致的。原告在明知涉案装修房屋总价款及装修交付标准情况下，购买了涉案装修房屋，系其真实意思表示。3、承诺书，证明业主本人明确其自愿购买的该商品房的毛坯总价款及装修总价款之和共同构成该房屋总房价款，在签署《商品房买卖合同》前，贵司已向本人充分说明了装修造价情况、相关税费情况，本人对该装修总价款无任何异议。4、竣工验收备案表、收楼通知书、邮寄回执单，证明（1）涉案房屋在合同约定交付日期已达到了交付条件。（2）被告已在合同约定收楼日期前通知原告收楼，履行了自己的义务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，因买卖案涉界首市新阳东路619号界首碧桂园9幢1单元2层202号房屋，原被告签订了系列合同文件，具体包括：1、认购书；2、商品房买卖合同（预售）、十一个合同附件、四个合同附录；3、承诺书。上述系列合同文件对案涉房屋建设及销售依据，基本情况，计价方式与价款，付款方式及期限，违约责任等权利义务予以明确详细的约定。 在上述系列合同文件中，对装修标准约定如下：1、认购书约定，商品房总价款1001839.00元。2、商品房买卖合同及附件约定，（1）商品房买卖合同第六条“计价方式与价款”约定，该商品房按照建筑面积计算，单价7050.24元/平方米，总价款1001839.00元。（2）附件四约定，该商品房全装单价7050.24元/平方米，全装总价1001839.00元；毛坯单价5532.24元/平方米，毛坯总价786131.20元；该商品房装修价款按套计价，装修总价215707.80元。（3）商品房买卖合同第十六条第（三）款“装饰装修及设备标准”约定，该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家强制性标准及双方约定的标准。不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理。具体装饰装修及相关设备标准的约定见附件六。（4）附件六约定，双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容予以约定，部分装饰装修标准详见附录四。（5）附录四对商品房的结构、外墙、内墙、灯具、天花、地面、阳台、地面、窗户、卫生设施、厨房设施、水电、电话、电视、网络、燃气等交付标准及配套设施予以约定，同时备注说明：出卖人在本园区设置的示范单位只作为购房客户感受装修与家具摆设的整体效果之用，该示范单位不作为该商品房的交付标准。（6）承诺书载明，本人明确知悉如下事项：与该商品房有关的一切税费均按照买卖合同约定的毛坯总价款及装修总价款之和为基数向政府部门进行缴交；本人自愿按该商品房的毛坯总价款及装修总价款之和支付合计总房价款，在签署《商品房买卖合同》前，贵司已向本人充分说明了装修造价情况、相关税费情况，本人对该装修总价款无任何异议；如遇政府要求或其他原因需重新签署买卖合同的，本人自愿同意配合贵司办理已签署的买卖合同的解除、备案注销手续及重新签署买卖合同等相关文件，如因本人不予配合贵司办理上述手续造成的损失，均由本人承担。 上述系列合同文件签订后，原告依约支付全额房款，履行了付款义务。被告按期交付房屋后，原告认为案涉商品房实际装修价值远低于合同约定的装修价值，双方因此发生纠纷。 本院认为：原、被告签订的系列合同文件是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上述合同文件签订后，双方应依约履行。根据认购书及房屋买卖合同（含附件、附录）关于计价方式与价款的约定，以及承诺书中关于税费缴纳基数的约定，并结合购房款增值税发票的记载，足以认定本案房屋买卖合同所约定的标的物为带装修的商品房，该标的物并非单独的房屋毛坯或装饰装修，而是房屋毛坯与装饰装修的结合体。涉案商品房的总价款由毛坯和装修价款共同组成，不应也无法硬性分割，合同约定的装修价款并非装修成本价，而认定为房屋总价款的组成部分。在实际交易中，制约和影响商品房装饰装修定价的因素众多，包括材料销售渠道、人工费用、税金规费、管理成本、利润、开发商品牌、房地产市场环境以及房价走势预期等。本案中，原告认为涉案商品房质量不合格并要求赔偿装修造价与合同约定装修费之间的差额，该请求事实依据不足，且未考虑到以上众多定价因素，将装修的定价简单理解为装修造价，不具有合理性。综上，被告已按合同约定向原告交付案涉房屋，该房屋的装修标准已经在附录四中明确予以约定，案涉商品房价款由毛坯价及装修价共同组成，构成整体房款，原告对合同中毛坯单价及装修单价的填写处理明确知情。故原告提供证据不足以证明被告公司存在违约行为，其请求缺乏事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨景峰、韩雪玲的诉讼请求。 案件受理费2282元，减半收取1141元，由原告杨景峰、韩雪玲负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 任 蕾 二〇二〇年九月二十七日 书记员 侯琛琛