山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2208号上诉人（原审被告）尚建国，男，1970年12月29日出生，汉族，现住曲沃县。上诉人（原审被告）常兰草，女，1970年12月29日出生，汉族，现住址同上，系尚建国之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人李娟，山西启正律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人李翀，山西启正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）常龙，男，1953年3月14日出生，汉族，现住曲沃县。委托诉讼代理人张龙，山西晋都律师事务所律师。上诉人尚建国、常兰草因与被上诉人常龙合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人尚建国、常兰草及其共同委托诉讼代理人李娟、李翀、被上诉人常龙的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚建国、常兰草上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人常龙的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，双方之间不属于不定期租赁关系，从双方履行合同的情况看，常龙申请宅基地仅缴纳5000元，收取其的款项也是5000元，并且将收据原件交付其，说明双方约定长期使用。另外，常龙明知其使用该地基系为了晾晒药材，其投入大量成本改造房屋、硬化地面，常龙亦明知并参与了帮忙。同时，常龙实际已不具备再次建房的资格，为了避免该宅基地被村委会无偿收回，又考虑到收回宅基地成本的需要，因而让其长期占用。如果不是长期使用，常龙没有必要将收据原件交付其，常龙根本不具备建房的条件和资格，原审判决以“失去申请宅基地的意义”为由来推定双方属于不定期租赁，逻辑错误，认定缺乏依据。2、双方未达到法定解除合同的条件，原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条、第九十四条的规定，行使解除权必须符合约定或法定的解除条件。本案中，常龙提出解除协议的诉求，不是双方的合意，不符合约定或法定解除条件，不应予以解除。原判适用合同法第九十四条第（五）项“法律规定的其他情形”，属于适用法律错误。故原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。常龙辩称，认可原判认定的本案基本事实，根据合同法第二百一十五条规定，双方均认可未签订书面合同，视为不定期租赁。根据合同法第二百三十二条规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。对于双方没有达到合理的解除合同的条件，合同法第九十四条也规定了法律规定的其他情形。不定期合同当事人可以随时解除就属于法律规定的其他情形。故请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实，常龙与尚建国、常兰草系邻居。2008年7月15日，常龙向南常村委会申请村民建房宅基地，并缴纳了5000元宅基地款，南常村委会为常龙出具了该5000元的收据。2011年3月，常龙通过南常村委会向史村镇土地所提出村民建房用地申请，经史村镇人民政府审核，2011年7月29日，曲沃县人民政府批准同意常龙占非耕地三分作为宅基地。后常龙与尚建国、常兰草双方达成口头协议，由尚建国、常兰草使用该宅基地，用以晾晒药材，尚建国、常兰草给付了常龙5000元，后常龙将村委会出具的5000元宅基地款收据交给了尚建国、常兰草。就该宅基地的使用期限，常龙主张在其建房时尚建国、常兰草应当腾出，尚建国、常兰草主张为长期占用，双方各执一词，均未提供证据；尚建国、常兰草占用该宅基地的时间，尚建国、常兰草主张在2009年，常龙主张是2011年前半年，双方也是各执一词，未提供证据。2012年尚建国、常兰草因晾晒药材需要将宅基地地面进行了硬化。2016年3月，常龙要在该宅基地上建房，要求尚建国、常兰草清理水泥地面，尚建国、常兰草拒绝并阻挡，常龙遂向曲沃县人民法院提起诉讼，要求排除妨害、赔偿损失。在曲沃县人民法院审理期间，尚建国向侯马市人民法院提起行政诉讼，曲沃县人民法院经审理作出（2016）晋1081行初第13号行政判决书，驳回了尚建国的诉讼请求。尚建国不服、提起上诉，本院作出（2016）晋10行终67号行政裁定书，驳回尚建国的起诉。后尚建国向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2017）晋行申168号行政裁定书，驳回尚建国的再审申请。之后，曲沃县人民法院作出了（2018）晋1021民初23号民事判决书，判决：“一、原告常龙退还被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草5000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告尚保胜、李秀珍、尚建国、常兰草不得阻挡原告常龙在××县宅基地的施工建设；三、驳回原告常龙的其他诉讼请求。”。后尚建国等不服提起了上诉，本院作出了（2018）晋10民终1710号民事判决书，在该判决书中认定解决排除妨害的问题应当先行解决租赁合同的问题，判决：“一、撤销山西省曲沃县人民法院（2018）晋1021民初23号民事判决；二、驳回被上诉人常龙的诉讼请求。”。为此常龙提起本案诉讼。一审法院认为，本案案涉宅基地使用权人为常龙，有常龙提交的村民建房用地申请审批表、临汾中院（2018）晋10民终1710号民事判决书，及判决书中表述的（2016）年晋10**行初第13号行政判决书、（2016）晋10行终67号行政裁定书、（2017）晋行申168号行政裁定书等予以证明和确认，且该审批表明确载明该建房用地东至尚建国，足以说明该宅基地使用权人并非尚建国。常龙与尚建国、常兰草双方口头约定由尚建国、常兰草占用该宅基地晾晒药材，尚建国、常兰草支付常龙5000元费用，常龙认可，应视为双方就案涉宅基地订立了租赁合同，关于使用期限，尚建国、常兰草主张为长期使用，常龙否认，尚建国、常兰草未能提供证据，其主张不予采信；且宅基地使用权属物权，常龙申请宅基地的目的是为了建房需要，在暂时不建房的情况下，将宅基地出租给尚建国、常兰草使用并收取费用在情理之中，租赁费的价格与其申请宅基地的费用相同，如果长期租赁，即失去申请宅基地的意义，不符合常理，因此双方的租赁合同可视为不定期租赁合同，常龙主张的随时收回才符合常理，故常龙主张解除租赁合同，予以支持。在尚建国、常兰草租赁期间占有和使用该宅基地，不能仅仅因为其硬化了路面就取得该宅基地使用权，其之所以占有和使用该宅基地，是基于双方口头订立的租赁合同，尚建国、常兰草为方便晾晒药材将地面硬化，也是基于租赁合同，故常龙主张尚建国、常兰草清除在其土地使用权范围内硬化的水泥路面，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决：一、解除原告常龙与被告尚建国、常兰草间就案涉宅基地所订立的租赁合同。二、驳回原告常龙的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告尚建国、常兰草负担。本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。本院认为，本案案涉宅基地为常龙审批所得，常龙系该宅基地的使用权人。常龙在收取被上诉人尚建国、常兰草5000元后，将该宅基地交由上诉人使用。因双方并未进一步约定使用的方式和期限，上诉人认为常龙收取其与审批地基同等的费用，并将村委会地基款收据原件交给其系说明由其长期使用，但理由缺乏证据印证，也缺乏法律依据。原判认定双方系租赁合同关系，依据合同法第二百一十五条规定，认为应视为不定期租赁，并根据合同法第九十四条第五项、第二百三十二条规定，认为本案当事人可以随时解除租赁合同并无不当。综上，上诉人尚建国、常兰草上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尚建国、常兰草负担。本判决为终审判决。审判长 柴卫红审判员 靳红萍审判员 梁祥伟 二〇二〇年九月二十三日书记员 张婷婷