海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申130号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）海口市美兰区滨海国际君御湾小区业主委员会，住所地海南省海口市西苑路**滨海国际君御湾****。   法定代表人冯某，该业主委员会主任。   委托诉讼代理人周永清，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人陈洪德，海南海大平正律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）海口市自然资源和规划局，，住所地海南省海口市长滨路**市政府第二行政办公区**（南）楼   法定代表人龙某，该局局长。   委托诉讼代理人吴某1，该局工作人员。   委托诉讼代理人廖波，海南瑞来律师事务所律师。   一审第三人海南金海晟投资有限公司，住，住所地海南省海口市美兰区西苑路**/div>   法定代表人叶某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人洪某，该公司员工。   委托诉讼代理人吴某2，该公司员工。   再审申请人海口市美兰区滨海国际君御湾小区业主委员会（以下简称君御湾业委会）因其诉被申请人海口市自然资源和规划局（原海口市规划委员会，以下简称海口市资规局）及一审第三人海南金海晟投资有限公司（以下简称金海晟公司）行政规划许可纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01行终224号行政裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。   本案被诉的行政行为：海口市资规局于2016年2月6日对金海晟公司核发海规核字[2016]0014号《建设工程规划核实意见书》（以下简称0014号意见书），对包含位于海口市××区商铺在内的滨海国际2602地块上建设项目的××栋，幼儿园3层）的规划进行核实符合规划条件而核发此证[此证另载明建设项目内容：建筑幢数为12栋，建筑层数（地上（地上/地下-18/1，建筑结构为框架，建筑面积为地上182018.57平方米、地下、地下36357平方米]，于2016年4月5日对在原滨海国际2602地块A5栋首层平面图基础上增加上述10号商铺的平面图予以确认。   君御湾业委会申请再审称：第一，二审裁定以《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”为由，认为原告主体资格应是作出具体行政行为即与行政行为有利害关系的主体，并不包括在行政行为后才取得相关权益的主体。海口市资规局作出具体行政行为的时间为2016年2月6日，君御湾业委会成立时间为2018年2月4日，因而认定，君御湾业委会不具有起诉的主体资格。该认定主要事实没有证据证明，也存在法律适用错误。1.根据《行政诉讼法》第二十五条规定，原告主体资格当然包括行政行为作出后取得相关权益的主体。该条第二款、第三款规定的无论是死亡人的近亲属，还是法人或者其他组织终止后继承权利的主体都是在行政行为作出后取得权益的主体。可见，二审裁定认为原告主体资格应是作出具体行政行为即与行政行为有利害关系的主体，不包括行政行为后才取得相关权益的主体，适用法律错误。2.君御湾业委会是代表君御湾小区业主，即本案利害关系人起诉所争取到的权益归君御湾小区业主所有，而不是君御湾业委会所有，即本案的利害关人未产生任何变化，君御湾业委会仅仅是法律赋予有诉讼资格的执行机构。二审裁定将业委会的特殊地位及作用与可以享有财产权等权益的法人和其他组织相混淆。第二，“人民法院对被诉行政行为的合法性进行评价，主要依据行政行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后发生变化的事实影响。”适用法律错误，认定事实没有证据支持。本案审理的是2016年2月6日海口市资规局作出0014号意见书的具体行政行为。在整个案件中，并没有任何一方以该行政行为作出后发生的事实作为认定该行政行为是否违法的依据。一审认定海口市资规局具体行政行为违法，理由是：海口市资规局改变了涉案小区房产开发项目原批准规划方案，违反《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条的规定，“未依法告知重大利害关系人享有听证的权利，也未依法进行听证，违反法定程序”。可见，二审裁定的认定缺少证据证明。第三，二审突击裁判，违反了辩论主义原则，剥夺了当事人的诉讼权利，违反了法定程序，影响公正审判。二审裁定彻底抛开案件的实体审理，抛开二审庭审内容，以君御湾业委会主体不适格为由，驳回起诉。本案在一、二审庭审过程中，海口市资规局、金海晟公司从未对君御湾业委会是否具备原告主体资格提出异议，均认可君御湾业委会具备原告主体资格。但是在二审裁定中突然作出君御湾业委会不具备原告的主体资格。二审裁定的突袭裁判，没有经过庭审的辩论，剥夺了君御湾业委会的诉讼权利，严重违反了法定程序，直接侵害了案件当事人的诉讼权利，导致裁判结果错误。综上，根据《行政诉讼法》第九十一条的规定，向贵院申请再审，请求：1.撤销（2019）琼01行终224号行政裁定，依法改判维持（2018）琼0107行初88号行政判决；2.本案一审、二审及再审诉讼费由海口市资规局承担。   海口市资规局答辩称：君御湾业委会在再审申请中的第一项理由中根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，认为其有原告主体资格，这是引用法律条文错误。本案中，君御湾业委会是2018年新设立的主体，并不适合该条关于继受主体的规定。君御湾业委会与被诉行政行为无利害关系，不具备行政诉讼法规定的原告资格。因此，二审法院裁定驳回君御湾业委会的起诉认定事实清楚、适用法律正确。君御湾业委会的再审申请没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。   金海晟公司发表意见称，二审裁定驳回君御湾业委会的起诉认定事实清楚，依法应予维持。   经本院审查：金海晟公司开发建设位于海口市新埠岛滨海国际2602地块的项目，之后于2014年6月21日已在对外销售。2016年1月4日金海晟公司通知君御湾业委会的法定代表人冯某于2016年1月10日办理交房手续。2016年1月25日，海口市资规局对涉案滨海国际2602地块项目竣工后进行第一次规划核实，发现该项目A5栋住宅楼第一层商业部分局部加建面积57.72平方米（涉案10号商铺），此加建部分在海口市资规局原先确认的平面图中并没有此部分的设计，但鉴于该项目实建建筑面积、计容面积比批建少，其他各层平面尺寸与批建方案基本一致，其中此加建部分对规划影响不大，建议转执法部门处理，并经公示无异议后，予以核实。2016年1月27日，海口市资规局在建设滨海国际2602地块现场及网上对加建的部分等规划变更进行了公示，征求意见和建议。海口市美兰区城市管理行政执法局于2016年1月29日对金海晟公司作出海管法罚决字M2[2016]第0306号《行政处罚决定书》，处罚3090元的罚款。此后，海口市资规局以公示期间未收到反馈意见，海口市美兰区城市管理行政执法局已处罚为由，于2016年2月6日向金海晟公司核发0014号意见书。此增加部分的不动产权于2017年8月14日登记在金海晟公司名下。2018年2月4日，滨海国际君御湾小区召开首次业主大会，选举出君御湾业委会。海口市美兰区新埠街道办事处于2018年5月31日对该业主大会表决事项进行备案。2018年9月20日君御湾业委会向一审法院提起本案诉讼，一审法院以海口市资规局未依法告知重大利害关系人享有听证的权利，也未依法进行听证，违反法定程序为由，判决撤销海口市资规局对金海晟公司增建的10号商铺的规划许可行政行为。海口市资规局不服该行政判决提起上诉，二审法院以君御湾业委会不具备原告的主体资格为由裁定撤销一审判决，驳回君御湾业委会的起诉。君御湾业委会遂向本院提出再审申请。   本院认为：本案再审审查主要涉及君御湾业委会是否具有本案的原告主体资格。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”的规定，已经办理交房手续的购房者可以认定为业主。结合本案的具体事实情况，2016年1月10日涉案小区已开始办理交房手续，2016年2月6日海口市资规局作出被诉行政行为，2018年2月4日君御湾业委会成立。可见，与海口市资规局批准金海晟公司增建10号商铺的规划许可行为有利害关系的应该是此时已办理交房手续的业主，而不是于2018年2月4日才成立的君御湾业委会。在被诉行政行为作出时君御湾业委会尚未成立，其并不享有法律上的民事权利能力和民事行为能力。海口市资规局作出的规划许可行为并没有影响到君御湾业委会的合法权利。故，海口市资规局作出的规划许可行为与君御湾业委会之间没有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，君御湾业委不具备本案的原告主体资格，无权提起本案诉讼。另经本院审查，二审裁定认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，裁定撤销一审判决，驳回君御湾业委会的起诉结果亦无不当。因此，君御湾业委会请求对本案进行再审，没有事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。   综上，君御湾业委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回海口市美兰区滨海国际君御湾小区业主委员会的再审申请。   审判长 罗金洁   审判员 贺 莺   审判员 唐 进     二〇二〇年九月十四日   法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。