wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8436号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵金箫，男，1967年12月30日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵金箫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵金箫经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令赵金箫偿还广发银行北京分行截至2019年5月7日的信用卡透支欠款52228.05元(其中本金34607.64元、利息12594.92元、违约金2374.65元、其他手续费2650.84元)，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：赵金箫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赵金箫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。赵金箫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵金箫在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年5月7日，赵金箫拖欠欠款本金34607.64元、利息12594.92元、违约金2374.65元、其他手续费2650.84元，共计52228.05元。本院认为，赵金箫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵金箫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵金箫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵金箫自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月7日的欠款共计52228.05元，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元、公告费600元，由被告赵金箫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4308号 原告:文正超，男，生于1994年6月24日，汉族，四川省乐至县人，职高文化，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：史微微，四川典章律师事务所律师。 被告：敬兴龙，男，生于1998年7月23日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 被告：敬发彦，男，生于1973年10月27日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 原告文正超诉被告敬兴龙、敬发彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告文正超及其委托诉讼代理人、被告敬兴龙的委托诉讼代理人、敬发彦的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文正超起诉请求依法判令：被告敬兴龙归还原告借款47000元，并支付利息600元（每月利息100元，自2020年1月18日暂计至2020年7月18日，其后利息计算至本金还清时止）；被告敬发彦对被告敬兴龙20000元的借款承担连带还款责任；诉讼费由被告共同承担。事实及理由，原告与被告敬兴龙原本是朋友关系。自2018年6月9日至2019年6月9日，被告敬兴龙陆续向原告借款约50000元，在借款期间，被告敬发彦作为被告敬兴龙的父亲，向原告作出承诺，愿意为自己的儿子偿还20000元的借款。被告敬兴龙仅于2019年3月4日偿还3000元，剩余借款至今未偿还。被告敬发彦也未按照约定偿还20000元借款，甚至将原告的微信拉黑。2020年1月18日，原告与被告敬兴龙签订1份欠条，该协议中双方确定被告敬兴龙向原告借款金额为47000元，并约定每月利息100元，至2020年12月31日还清。该协议签订后，被告敬兴龙并未按照协议偿还原告的借款，原告要求偿还借款，被告敬兴龙始终推诿搪塞，拒不偿还。2020年6月10日，原告向被告敬兴龙发送律师函，要求解除欠条，并在收到律师函后7日内偿还借款。被告敬兴龙收到律师函后，并未偿还借款本息。被告敬兴龙、敬发彦严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告敬兴龙、敬发彦辩称：借款属实，但被告敬发彦从来没有对敬兴龙借款担保，所以本案不应将敬发彦作为共同被告起诉。原告共计借给被告多少钱，被告偿还过多少是本案争议的焦点。 经审理查明：原告文正超与被告敬兴龙系朋友关系。2018年6月9日至2019年6月9日，被告敬兴龙多次向原告文正超借款；2018年8月28日至2019年3月4日，被告敬兴龙也多次向原告文正超归还借款。2020年1月18日，被告敬兴龙、原告文正超签署欠条1份，载明：敬兴龙今向文正超借款47000元，每月利息100元，到2020年12月31日还清为止。原告文正超在与被告敬兴龙微信聊天过程中，提到“去年六月九号你老汉担保的2000，今天六月四号，一分钱没还我，我还倒借了两千出去”。2020年6月23日，原告文正超的委托诉讼代理人史微微律师向被告敬兴龙寄送了律师函，称被告敬兴龙、敬发彦已构成严重违约，要求解除《欠条》，并由被告敬兴龙偿还借款、被告敬发彦承担担保责任，并在7日内支付47000元及利息，逾期将提起诉讼。2020年8月6日，被告敬兴龙归还原告文正超1500元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件2份，常住人口详细信息表1份，借条1份，微信转账记录打印件13份，手机银行交易记录打印件5份，微信聊天记录打印件1份，受托所发律师函复印件1份，快递回单复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告文正超与被告敬兴龙之间有相互转账记录，并在2020年1月18日签署的《欠条》中确认了民间借贷关系，双方之间民间借贷关系成立并发生法律效力，双方均应当按照约定全面履行。 保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。一般情况下，保证人是无偿承担债务，故法律规定应当以书面形式订立保证合同。本案中，原告仅列举了其与被告敬兴龙在微信聊天中提到“你老汉担保的2000”，没有其他证据证明被告敬发彦对被告敬兴龙的借款进行了担保。因此，原告主张被告敬发彦担保的事实不能成立。据此，原告以被告敬发彦“推诿搪塞，微信拉黑，电话拉黑”构成严重违约，也不能成立。 综上述，原告文正超与被告敬兴龙约定“到2020年12月31日还清”，本案争议的债务尚未到约定的履行期限，原告要求被告提前履行债务，证据不充分，其请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,判决如下: 驳回原告文正超的诉讼请求。 本案案件受理费990元，简易程序减半收取495元，由原告文正超负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月二十三日 书记员  董红梅
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0305执504号之一申请执行人郑昌银，男，1973年7月4日出生，住四川省江油市。被执行人张子可，男，1971年10月6日出生，住浙江省洞头区。本院在执行申请执行人郑昌银与被执行人张子可承揽合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成执行和解协议，申请执行人同意由被执行人分期履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0305执504号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴志法二〇二〇年九月二十七日代书记员 周科瑞
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2827号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路**，统一社会信用代码915200009144128375。负责人：李松峻，系行长。委托代理人：王超，男，系公司员工，代理权限为特别代理。被告：曾涛，男，1993年2月9日出生，汉族，住贵阳市乌当区。原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行（以下简称“农行黔灵支行”）诉被告曾涛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行黔灵支行的委托代理人王超、被告曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行黔灵支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾涛偿还信用卡透支本金17841.96元，利息2795.07元，逾期还款违约金971.98元，分期手续费640.44元，合计22249.45元（利息暂计至2020年5月28日，此后利息按合同约定计算至借款还清之日）；2、案件受理费、公告费、保全费由被告曾涛承担。被告曾涛辩称：我承认欠款的事实，希望银行在手续费、利息上给予优惠。经审理查明：2016年3月2日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为62×××44。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2020年6月1日被告共拖欠原告透支本金17841.96元、利息2795.07元、逾期还款违约金971.98元，分期手续费640.44元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告未按期偿还。本院认为：被告曾涛向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。被告以该信用卡透支消费，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告曾涛在十日内向原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行偿还透支本金17841.96元、利息2795.07元、逾期还款违约金971.98元，分期手续费640.44元（自2020年6月2日起的利息以本金17841.96元为基数按合同约定的结息方式计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行的其余诉请请求。案件受理费178元，由被告曾涛负担（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月一日书记员  申学林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8418号原告：鲁航军，男，汉族，1973年8月20日出生，住浙江省宁波市海曙区。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第124023号关于第38046209号“塑料袋定做批发”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38046209号“塑料袋定做批发”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“塑料袋定做批发炒为原告结合其经营理念而成，虽属于汉语词组中的常用搭配，但诉争商标其在指定注册的商品上，并不属于普通用语，其具有作为一个商标固有的显著性。此外，原告通过对诉争商标广泛的宣传并在相关商品上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，具备了作为商标注册所要求的显著特征。诉争商标符合商标的一般形式，也符合相关公众对商标的习惯性认识，具备可注册性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年5月8日。3.标识：“塑料袋定做批发”4.指定使用商品（第16类、类似群1609）：包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；家用食品包装塑料膜；家用塑料垃圾袋；礼品包装纸；纸质包装盒；纸袋；乙烯制家用垃圾袋；纸制礼品包装物；塑料垃圾袋；包装纸。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并提交了国家域名注册证书、在线商城注册者权益证书、发票、手机店铺及微信截图、产品图片作为证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定:“缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标为文字“塑料袋定做批发”，是日常经济生活中较常见为广告宣传用语，因此不容易被公众识别为特定商品的来源，缺乏商标应有的显著性。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用取得了显著性。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鲁航军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲁航军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7181号原告：陈良，男，1976年5月6日出生，满族，住所地辽宁省开原市。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第90583号《关于第38008486号“娥皇”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月21日本院立案时间：2020年6月12日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第38008486号“娥皇”商标（简称诉争商标）与第28983089号“娥皇”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经实际使用和宣传，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，相关公众不会对商品的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月7日3．标志：娥皇4.指定使用商品（第3类、类似群0304-0305；0308；0310；0301-0302；0306-0307；0309）：研磨剂；香精油；化妆品；去污剂；非医用漱口剂等。二、引证商标1.注册人：永州市嘉华日华实业有限公司2.申请日期：2018年1月29日3.专用权期限至2028年12月20日4.标志：娥皇5.核定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0307；0309）：洗发液；厕所清洗剂；牙膏等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了委托加工合同、微信截图等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标、引证商标标志均为中文“娥皇”，二者呼叫、含义相同，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈良的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈良负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7480号原告：李学镇，男，1967年7月28日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：邓洪杰，北京市恒顿律师事务所律师。被告：李成，男，1988年1月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，营业场所辽宁省大连市。负责人：蔺湘，经理。委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。原告李学镇与被告李成、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李学镇及其委托代理人邓洪杰，被告李成、被告保险公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学镇向本院提出诉讼请求：医疗费、住院伙食补助费以及鉴定费等费用共计314153．65元，二次手术费待实际发生后另案解决；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李学镇和妻子在北京居住工作生活多年，2019年11月14日10时30分，在北京市通州区台湖镇北京邮件综合处理中心院内，被告李成驾驶车牌号为×××重型厢式货车（所有权人系被告李成）由东向西行驶，导致正在工作的李学镇从车厢尾部掉下，经医院诊断李学镇右侧跟骨粉碎性骨折。经交管部门认定，被告李成负该起事故全部责任。事发后原告李学镇在首都医科大学附属北京同仁医院住院15天，做了右跟骨骨折切开复位内固定术。被告李成驾驶的车辆在被告保险公司处投保，事发时处于承保期间。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告的各项诉请。被告李成辩称：原告自身有骨质增生，其骨折与其自身骨质增生有直接关系。事发后，我已给付原告1900元，要求法院依法处理。原告诉讼请求过高，我不认可。对于原告合法合理的损失，应由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任。被告保险公司辩称：本案事故发生后，经我公司与被保险人沟通，根据被保险人描述本案事故系原告在本案涉诉车辆上装货时，因车辆启动不慎从车上掉下造成受伤，故依据相关规定，我公司认为原告非第三者受伤的情况，应适用本车车上人员责任险进行理赔。我公司不认可原告系由车上人员转化为第三者的情形，本案侵权行为发生在车上，原告从车上跌落后没有再与车辆发生接触。我公司不同意在交强险和商业三者险范围内予以赔付。原告主张的各项损失均过高，原告主张的住院期间餐费与其主张的住院伙食补助费属于重复主张。故我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告李学镇的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费（含急救费）40216．65元结合原告李学镇举证提交的医疗费票据，依法予以核实。住院伙食补助费1400元结合原告李学镇的住院天数及受诉法院所在地国家机关一般工作人员的伙食补助标准，依法予以核实。营养费2250元结合原告的伤情及鉴定意见，依法予以酌定。误工费27500元因原告李学镇并未举证提交劳动合同、完税证明等证据，故本院支持按照每月5000元的标准支持其该项损失。护理费7500元结合原告李学镇举证提交鉴定意见，并结合起实际护理情况，依法予以核实。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）159287元结合原告李学镇的经常居住地、伤残等级以及被扶养人情况，参照北京市城镇居民人均可支配收入标准，依法予以核实。精神损害抚慰金5000元结合李学镇的伤情，依法予以酌定。交通费（含救护费）1000元结合原告李学镇就诊及复查时间、次数，依法予以酌定。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、陪护协议、护理费发票、交通费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、机动车辆保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：此次交通事故经交管部门认定，被告李成负事故全部责任，现原告主张被告李成承担赔偿责任，本院对此不持异议。故原告李学镇的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院对于合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。被告李成已赔付的部分，应当予以扣除。关于原告李学镇事发时是否为机动车交通事故中的第三者，保险公司是否应在交强险限额以及商业第三者责任限额内予以赔偿问题。本院认为，被告李成驾驶涉案车辆未对在其车上的原告李学镇尽到安全保障的义务，导致的原告李学镇从行驶状态的车上摔下，存在一定的过失。而对于因驾驶过失致车上人员从车上摔下受伤，由于车上人员在事故发生当时身处保险车辆之外，此时位于车下的车上人员与其他普通的第三者对机动车危险的控制力并无实质差别，而且车上人员并非保险合同关系中的被保险人范畴。因此，本案中，原告李学镇可以转化为第三者，获得交强险及商业三者险的赔偿。原告李学镇主张住院期间的餐饮费用1310元，证据不足，本院不予支持。被告保险公司的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿原告李学镇医疗费（含急救费）10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿原告李学镇残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计110000元（其中108100元给付原告李学镇，1900元给付被告李成），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司赔偿原告李学镇医疗费（含急救费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费（含救护费）共计124153．65元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告李学镇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，由原告李学镇负担507元（已交纳）；由被告李成负担2467元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4350元，由被告李成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年九月十一日书记员  郑秋爽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5848号原告：邱卫东，男，1989年1月20日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路**。统一社会信用代码91110228103008902C。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维电力技术有限公司破产管理人负责人。被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路**。统一社会信用代码911102286782359972。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维清洁能源技术有限公司破产管理人负责人。二被告之委托诉讼代理人：袁方方，女，1983年2月19日出生，汉族，北京国电四维清洁能源技术有限公司及北京国电四维电力技术有限公司管理人工作人员，住北京市密云区。二被告之委托诉讼代理人：陈岩，男，1968年7月9日出生，汉族，北京国电四维电力技术有限公司及北京国电四维清洁能源技术有限公司管理人成员，住北京市昌平区。原告邱卫东与被告北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。邱卫东于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，邱卫东提出撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱卫东撤诉。案件受理费九十八元，减半收取计四十九元，由原告邱卫东负担（已交纳）。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53912号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：宋淑君，女，1971年7月7日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告宋淑君（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金92753.48元、利息3588.72元、罚息537.61元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间36个月，贷款利率为9.9389％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金92753.48元、利息3588.72元、罚息537.61元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋淑君于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金92753.48元、利息3588.72元、罚息537.61元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告宋淑君于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告宋淑君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14374号原告：边东风，男，1962年10月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩耀辉，北京市雍鼎律师事务所律师。被告：北京世纪永泰经贸有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条**。法定代表人：张建华。原告边东风诉被告北京世纪永泰经贸有限公司（以下简称世纪永泰公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告边东风委托诉讼代理人韩耀辉通过互联网在线参加诉讼，被告世纪永泰公司经公告送达起诉书副本及开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告边东风向本院提出诉讼请求：判令被告世纪永泰公司办理注销机动车牌号为×××的车辆抵押登记。事实与理由：原告于2003年8月15日从被告处购置一台小型越野客车，之后从中国建设银行北京市丰台支行贷款￥176,400元（壹拾柒万陆仟肆佰元整），由被告作担保人。原告于2003年8月15日办理抵押登记，将车辆抵押给被告。现贷款本息已于2008年8月12日还清，但被告未为原告办理解除抵押手续。故诉至法院，请求法院依法判决注销抵押登记。被告世纪永泰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年8月，边东风为购买车牌号为×××，从中国建设银行北京丰台支行办理贷款，金额为176,400元，由世纪永泰公司对该借款承担保证责任。为保证将来世纪永泰公司代边东风偿还贷款后对边东风追偿权的实现，边东风将×××抵押给世纪永泰公司，并于2003年10月15日办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为世纪永泰公司。2008年8月12日，边东风将该贷款本息全部结清，但世纪永泰公司至今未为边东风办理解除抵押登记手续。上述事实，有机动车登记证书、借款暨保证合同、个人贷款结清证明、购车发票及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告世纪永泰公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。原告方已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已清偿完毕，世纪永泰公司的抵押权亦应归于消灭，边东风据此要求世纪永泰公司协助办理注销抵押登记手续的诉讼请求合理，本院予以支持。世纪永泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京世纪永泰经贸有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告边东风办理注销车牌号为×××的机动车的车辆抵押登记。案件受理费35元、公告费560元，由被告北京世纪永泰经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月十五日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7038号原告：云南吉威龙水业有限公司，住所地云南省昆明市西山区碧鸡关。法定代表人：殷武，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000041635号关于第36814777号“植物王国”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月13日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月7日。被告国家知识产权局以原告云南吉威龙水业有限公司申请注册的第36814777号“植物王国”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告云南吉威龙水业有限公司诉称：原告已对引证的第6641073号“植物王国及图”商标（以下称“引证商标一”）提出撤销连续三年不使用注册商标申请，引证商标一的状态尚不明确，为保障原告合法权益，请求法院待引证商标一的撤销决定作出后再审理此案。诉争商标与引证的第10864447号“植物王国”商标（以下称“引证商标二”）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告云南吉威龙水业有限公司；2.申请号：36814777；3.申请日期：2019年3月13日；4.标识：植物王国；5.指定使用商品：啤酒、制作饮料用无酒精配料、无酒精饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、苏打水、富含蛋白质的运动饮料、能量饮料、蒸馏水（饮料）、纯净水（饮料）。（第32类3201-3203类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人钟怀志；2.注册号：6641073；3.申请日期：2008年4月7日；4.专用权期限至2021年3月20日；5.标识：6.核定使用商品：茶、茶饮料、红茶、茶砖、调味品、非医用营养液、以谷物为主的零食小吃、天然增甜剂、糕点、甜食。（第30类3002-3006、3010、3016类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人云南西植生物科技有限公司；2.注册号：10864447；3.申请日期：2012年5月3日；4.专用权期限至2023年9月13日；5.标识：植物王国；6.核定使用商品：啤酒、饮料制作配料。（第32类3201、3203类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序,以及关于诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似、诉争商标与二引证商标构成近似之认定均无异议。2020年6月24日，引证商标一因没有正当理由连续三年不使用，国家知识产权局作出撤销引证商标一的决定，该决定尚未发生法律效力。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。引证商标一现虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日，引证商标一未被撤销，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似无异议，对诉争商标与二引证商标构成近似亦无异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以引证商标一权利状态不明确为由请求本院中止本案审理于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云南吉威龙水业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南吉威龙水业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10878号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：韩馥聪，女，1991年5月22日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩馥聪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告韩馥聪经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令韩馥聪偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计5718.38元(其中本金2106.53元、利息2166.12元、违约金569.73元、手续费876元)，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；2.韩馥聪承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：韩馥聪曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。韩馥聪未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；韩馥聪未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩馥聪在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，韩馥聪拖欠欠款本金2106.53元、利息2166.12元、违约金569.73元、手续费876元，合计5718.38元。本院认为，韩馥聪在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩馥聪履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩馥聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，韩馥聪向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计5718.38元，并支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由韩馥聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23683号原告：李丽，女，1988年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京华联综合超市股份有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区广顺北大街33号。负责人：赵勇，副总经理。委托诉讼代理人：杨东飞，女，1978年12月26日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问，户籍地北京市丰台区。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**四川经贸大厦负****。法定代表人：陈琳，董事长。委托诉讼代理人：杨东飞，女，1978年12月26日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问，户籍地北京市丰台区。原告李丽与被告北京华联综合超市股份有限公司朝阳分公司（以下简称华联超市朝阳分公司）、被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李丽委托诉讼代理人杨传花、华联超市朝阳分公司与华联超市共同委托诉讼代理人杨东飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽向本院提出诉讼请求：1.华联超市朝阳分公司、华联超市退还李丽货款7920元；2.华联超市朝阳分公司、华联超市赔偿李丽79200元；3.华联超市朝阳分公司、华联超市承担本案诉讼费用。事实与理由：李丽因生活需要于2019年5月14日在华联超市朝阳分公司经营的超市内花费7290元购买了四盒古六大茶山茶叶。事后发现四盒茶叶中仅有一盒茶叶有标签，其余三盒均没有法定的中文标签。有标签的茶叶标注的生产许可证号为SC11453011103361，经查询该许可证号的发证日期为2016年3月17日，但是其标注的生产日期为2015年5月15日，该生产日期是在生产许可证号注册之前，明显该产品标签系伪造。依据《中华人民共和国食品安全法》及CB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，预包装食品应有真实、法定的中文标签。因华联超市朝阳分公司为华联超市的分公司，所以李丽依据《中华人民共和国公司法》要求华联超市朝阳分公司、华联超市共同承担退款及十倍赔偿的民事责任。综上，华联超市朝阳分公司销售给李丽的茶叶违反了《中华人民共和国食品安全法》及GB7718中的规定，李丽依据《中华人民共和国合同法》请求退还货款的诉求，依据《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》提出十倍赔偿的诉求。华联超市朝阳分公司与华联超市共同辩称：不同意李丽的诉讼请求。1.华联超市朝阳分公司所销售的产品不存在李丽所述的问题。产品所标识的许可证号是变更后的新的许可证号，与之前的许可证号不一致，是因为许可证的变更，并不存在产品标签伪造的问题；2.华联超市朝阳分公司所销售的产品均带有法定的中文标签，李丽并没有证据证明其他三盒在购买时没有法定的中文标签；3.李丽所购买的四盒茶叶是整套出售，其中一套带有法定的中文标签，足以让李丽了解产品的全部信息，不足以对其产生误导。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，李丽在华联超市朝阳分公司购买四盒古六大茶山茶叶，金额7920元。茶叶内外包装的产品标签载明名称为普洱紧压茶（生茶），生产日期为2015年5月5日，生产单位为昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司，食品生产许可证号为SC11453011103361。2020年8月20日，昆明七彩云南庆沣祥茶业股份有限公司的全资子公司北京七彩云南庆沣祥茶业有限公司出具情况说明，载明原许可证号为QS530114010185，发证日期为2012年8月30日，有效期至2015年11月23日，续办发证时间为2015年8月13日，有效期至2018年8月12日。根据国家食品药品监督管理局关于启用新版《食品生产许可证》的公告要求，旧版食品生产许可证在有效期内可办理变更换发新版《食品生产许可证》，故于2016年3月17日办理了《食品生产许可证》变更手续，换发新版“SC”许可证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李丽并未提交有效证据证明其在购买茶叶时，其中三盒茶叶内外包装中均无法定的中文标签。虽然产品标签中存在生产日期早于许可证发证日期之瑕疵，但没有证据证明该瑕疵影响食品安全并且对李丽造成了误导。因此，李丽要求退还货款7920元并主张赔偿损失79200元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李丽的诉讼请求。案件受理费989元，由原告李丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董林明二〇二〇年九月二十七日书记员  赵 娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7428号原告：谭延理，男，1970年1月4日出生，汉族，无业，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，女，1994年11月5日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**413-2。法定代表人：王传海，董事长。委托诉讼代理人：何伟波，男，1959年11月3日出生，汉族，该公司法务部顾问，住北京市大兴区。原告谭延理与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称赛浪公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭延理的委托诉讼代理人于小坤、王文静，被告北京赛浪车联科技有限公司的委托诉讼代理人何伟波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭延理向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已经支付的款项6万元；2、判令被告支付自2019年12月6日起至被告还清本息之日止的利息，按银行贷款利率的4倍计算；3、被告支付律师费1万元。事实和理由：原被告双方于2019年11月30日签订《合作协议》，约定原被告双方就蛋壳快洗智能洗车项目进行合作。双方就该合作项目于当天又签订《补充协议》。《补充协议》第五条约定，被告设备应符合国家环保部门要求，并提供相应批文，并承诺于2019年12月2日提供相关批文，在被告承诺之下原告于当天缴纳了6万元订金。但因被告在2019年12月2日仍不能提供相关批文，故双方于2019年12月3日又签订《解除合作协议书》，其中约定：双方于2019年11月30日所签订合作协议解除，被告退还原告费用60000元，但至今被告都未退还该费用。故诉至法院，望判如所请。被告赛浪公司辩称，同意返还6万元款项，不同意其他的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2019年11月30日，原告谭延理（乙方）与被告赛浪公司（甲方）签订了《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》。协议约定：经双方友好协商，就蛋壳快洗智能洗车项目（以下简称本项目）合作事宜签订本协议。甲、乙双方依托各方优势资源和力量，共同做好本项目合作工作，由甲方提供“蛋壳快洗”品牌支持、物联网设备、智能洗车设备、智能循环水设备、耗材（洗车药剂）、后台软件及结算系统、培训及技术支持、品牌宣传、客服服务；乙方提供场地、基础建设、日常运营维护管理。乙方愿成为本项目在西藏拉萨市的城市合伙人，乙方按附件2设备交付验收及保证金清单向甲方交纳履约保证金。乙方支付保证金标准为人民币10万/台，首次最低任务为伍台，支付该保证金合计人民币伍拾万元整。当日，双方签订了《补充协议》，约定：甲乙双方自签约当日起，乙方支付给甲方合作履约金，即取得合约签订地独家合伙人独家管理权限，并享受独家合伙人的所得利益。5、甲方设备应符合国家环保部门要求，并提供相应批文。……7、若有违约情况，由违约方承担律师、法院等相关费用。同日，原告支付被告合同款订金60000元。庭审中，原告提交2019年12月3日的解除合作协议书，载明：甲方：赛浪公司，乙方：谭延理，甲、乙双方于2019年11月30日签订了合作协议，经双方协商一致，达成如下协议：1、由于双方的原因不能继续履约合同，经甲方确认同意乙方退出。原合作协议自2019年12月3日解除，自解除之日起，原合同中的约定的双方权利义务终止。2、甲、乙双方经协商，甲方将乙方已缴纳的合同履约定金，服务费用扣除甲方运营费用后，分两次退还给乙方RMB人民币陆万元整于本解除合同协议书生效后退还乙方。3、第一次2019年12月6日，退款金额RMB伍万元整。第二次2020年1月4日，退款金额RMB壹万元整将款汇至乙方指定银行账户。如若甲方未按期退款则承担一切法律责任。下方有甲方赛浪公司合同专用章，乙方谭延理签字捺印。被告对上述解除合作协议书不认可，称正常是盖公章，原告与解约的人之间有问题，但认可合同章确系其公司的章。另原告要求被告支付律师费10000元，对此提交2019年12月3日北京市盈科律师事务所法律咨询信息表及1000元咨询费发票；2019年12月12日委托代理合同及9000元发票。原告称1000元系咨询合同违约解除事宜。9000元系解除合同签订后被告一直未返还款项，原告为主张债权委托律师所花费费用9000元。本院认为，原告谭延理与被告赛浪公司签订的解除合作协议书系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行。因双方约定被告于2019年12月6日前退还原告5万元，2020年1月4日前退还原告1万元，现约定退款期限均已过，被告仍未退还上述款项，显属违约，故被告理应支付原告6万元，并支付逾期还款利息。但原告要求的利息起息日期及计算标准均有误，本院依法亦予以调整。原告要求被告支付律师费10000元，其中1000元因双方对之前的权利义务已经达成合意，签订了解除协议，故对此本院不予支持。剩余9000元并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告谭延理6万元；二、被告北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告谭延理上述款项利息，其中以50000元为基数，自2019年12月7日起计息，以10000元为基数，自2020年1月5日起计息，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款实际付清之日止；三、被告北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告谭延理律师费9000元；四、驳回原告谭延理其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，由谭延理负担25元（已交纳），北京赛浪车联科技有限公司负担1532元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年九月二十七日书记员  都一达
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6972号原告：张楚琴，女，汉族，1975年5月4日出生，住广东省深圳市福田区。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第72454号关于第38811266号图形商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月11日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第38811266号图形商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、本案第13670303号图形商标（以下简称引证商标四）于2019年11月8日被申请撤销连续三年不使用停止使用注册商标行政程序，权利状态不稳定，因此恳请法院中止审理，待引证商标四权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标图形为原告所独创，商标寓意深刻，与引证商标四图形的构图元素、设计风格和整体视觉效果完全不同，不构成近似商标。三、诉争商标作为原告主营的品牌经过续广泛的使用和宣传，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已经和原告形成唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标并存不会产生混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标388112661.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月12日。3.标志：4.指定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告的制作和刊登；张贴广告；货物展出；通过计算机通讯网络进行的在线广告；组织商业或广告展览；广告宣传本的出版；广告宣传；电视广告；商业橱窗布置；户外广告。二、引证商标引证商标四136703031.注册人：重庆华南物资（集团）有限公司。2.申请日期：2012年12月5日。3.专用权期限至：2025年3月20日4.标志：5.核定使用服务（第35类，类似群3501-3506）：广告；商业管理和组织咨询；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；商业信息。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。另查，截止本案审理终结，引证商标四处于撤销三年连续不使用复审行政程序中。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为纯图形商标。诉争商标由黑色实体圆形背景及中间两个方向相反的白色“U”形环交错相扣形成抽象的字母“H”构成；引证商标四亦由黑色实体正六边形背景及中间两个方向相反的虚实结合的“U”形环交错相扣形成抽象的字母“H”构成。本案中，诉争商标与引证商标四在构图要素、表现形式、视觉效果上相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标四应认定为近似商标。诉争商标与引证商标四若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标四的撤销复审结果待定，目前引证商标四仍处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张楚琴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张楚琴负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执828号之二 申请执行人：李鸿，女，1978年8月20日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：奚希长，男，1980年1月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人李鸿与被执行人奚希长民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初411号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人李鸿向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为被执行人奚希长支付给申请执行人李鸿借款本金30000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费275元，申请执行费350元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人奚希长发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人奚希长履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人奚希长逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人奚希长的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人奚希长外出下落不明，经本院电话传唤未到庭，其名下无银行存款、车辆及有价证券。本院于2020年5月18日查封了被执行人奚希长所有的坐落于三门县健跳镇盐灶村【不动产权证号：浙（2018）三门县不动产权第0××7号】的不动产，该不动产土地系农村宅基地；于2020年5月19日冻结了被执行人奚希长在浙江同人医疗器械有限公司处享有的100%股权；上述财产暂无法处置。暂未发现被执行人奚希长有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人奚希长逾期未履行又未报告财产，本院已于2020年6月4日对被执行人奚希长作出司法拘留15天的决定。同时已于2020年5月20日对被执行人奚希长采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人李鸿。申请执行人李鸿对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人奚希长暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执828号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  刘露霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46785号原告：张淑华，女，1956年6月24日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：林晨（系张淑华之子），住辽宁省北票市。被告：北京智迪荣盛生物科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****130706。法定代表人：贾智迪。原告张淑华与被告北京智迪荣盛生物科技发展有限公司（以下简称智迪荣盛公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张淑华的委托诉讼代理人林晨到庭参加了诉讼。智迪荣盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑华向本院提出诉讼请求：1.判令智迪荣盛公司返还我加盟费55,000元；2.判令智迪荣盛公司支付我分红1500元；3.判令智迪荣盛公司赔偿我违约金11,000元。事实和理由：我与智迪荣盛公司签订了《智能自助鲜米设备加盟合作协议（体验）》（以下简称涉案合同），我已经依约交纳合同项下的款项，但是智迪荣盛公司没有按照约定履行合同义务，给我造成损失，故我诉至法院，请求判如所请。智迪荣盛公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定事实如下：2018年8月15日，智迪荣盛公司（甲方）与张淑华（乙方）签订了涉案合同，其中约定：张淑华出资加盟智能自助鲜米设备一台，加盟费60,000元，智迪荣盛公司出资租赁投放经营场地，并进行整体运营维护，张淑华租赁周期三个月，既得固定分红1500元。合同期满，智迪荣盛公司全额返还加盟费，按照周期对应的固定分润结算利润。智迪荣盛公司于3个工作日内结算并返回至张淑华账户内。双方应严格遵守本协议，如若一方提前终止合作协议则需支付另一方加盟费20%的违约金。同日，张淑华向智迪荣盛公司交付加盟费60,000元。2018年11月智迪荣盛公司向张淑华支付5000元。以上事实，有《智能自助鲜米设备加盟合作协议（体验）》、支付凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，张淑华与智迪荣盛公司签订的涉案合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照合同约定的内容履行相应义务。合同中关于加盟费的返还及分红的支付有明确的约定，智迪荣盛公司应按照合同约定在合作期满后全额返还加盟费及支付分红。因此，张淑华主张的要求返还加盟费及分红的主张，本院予以支持。关于违约金，由于智迪荣盛公司未按约定履行合同义务构成违约，给张淑华造成损失，应当承担赔偿违约金的责任。张淑华主张的违约金金额在合理范围内，本院予以支持。智迪荣盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京智迪荣盛生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张淑华加盟费55,000元；二、被告北京智迪荣盛生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张淑华分红1500元；三、被告北京智迪荣盛生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张淑华违约金11,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487.5元、公告费560元，由被告北京智迪荣盛生物科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 谭雅文二〇二〇年九月二十二日书记员 王珺婷
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初885号原告：阎伟，男，1983年8月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**马场道**增**平安大厦。主要负责人：章华，总经理。委托诉讼代理人：廉冬晓，女。本院受理原告阎伟诉被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案中，原告阎伟于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阎伟撤回起诉。案件受理费1350元，由原告阎伟负担（已交纳）。审判员  褚宁二〇二〇年九月十一日法官助理常婉爱
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1832号之一申请执行人史恒心，男，1994年10月5日出生，汉族，住河南省扶沟县，现住郑州市。被执行人刘乾龙，男，1988年4月27日出生，汉族，住郑州市中原区。关于申请执行人史恒心与被执行人刘乾龙民间借贷一案，本院做出的（2020）豫0102民初2028号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人史恒心据此向本院提出执行请求：被执行人刘乾龙于判决生效十日内偿还申请执行人史恒心借款90000元及利息。因被执行人刘乾龙未按照上述生效法律文书履行义务，经申请人史恒心向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其2020年7月27日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人刘乾龙名下仅有零星存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人刘乾龙名下所有的车牌号为豫Ａ×××**的捷豹牌汽车一辆，并依法在车辆登记机关予以登记查封，期限两年，上述车辆均未实际扣押，暂无法处置，上述车辆的查封于2022年8月19日届满。三、本院于2020年8月11日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月4日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人刘乾龙名下无郑州市住房公积金缴存记录。五、本院于2020年8月10日赴郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人刘乾龙名下无郑州市不动产登记信息。六、由于被执行人刘乾龙至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月17日向被执行人刘乾龙发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。本院于2020年8月17日决定，作出失信决定书，对其纳入失信名单。七、本院于2020年9月16日短信约谈申请人史恒心，向其询问是否委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日未明确回复，视为不申请律师调查令。截止2020年9月17日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月16日对申请执行人史恒心进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，但不同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，虽然其不同意本案终结本次执行程序，但本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘乾龙负有继续向申请执行人史恒心履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年九月十七日书记员  常 宇
甘肃省民勤县人民法院民事判决书（2020）甘0621民初478号原告：王玉琴，女，1974年1月1日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县三雷镇。被告：高芬英，女，1964年10月10日出生，汉族，户籍登记地址：民勤县西渠镇。（缺席）原告王玉琴与被告高芬英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉琴到庭参加了诉讼，被告高芬英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告高芬英偿还借款50000元，并按月利率2%承担自借款之日起至还款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，被告高芬英向原告借款50000元，口头约定按月利率2%承担利息，在原告要款过程中，被告于2019年2月3日给原告出具借据1张。后经原告多次催要，被告未能偿还，现起诉要求被告偿还借款，并承担利息，以维护原告的合法权益。被告高芬英未到庭参加诉讼，未提交证据和书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张，出示了以下证据：1.借据一张，主要内容为“2018年3月16号借到王玉琴人民币伍万元。”证明2018年3月16日，被告高芬英向原告王玉琴借款50000元的事实。2.农业银行卡交易明细清单一份、手机银行转账截图一份，证明2018年3月16日，被告高芬英向原告王玉琴借款50000元，原告王玉琴以银行转账方式支付了借款。被告高芬英未到庭，未对上述证据发表质证意见。本院认证认为，原告出示的借条、农业银行卡交易明细清单、手机银行转账截图，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告高芬英向原告王玉琴借款事实。根据以上对证据的分析认定，结合原告的陈述，本院查明以下事实：2018年3月16日，高芬英向王玉琴借款50000元，王玉琴通过手机银行转账向高芬英支付出借款项。后经王玉琴多次催要，高芬英于2019年2月3日向王玉琴出具借据1张，出具借据后，高芬英按时未能偿还借款。为此，王玉琴诉至本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告向被告提供借款后，该民间借贷行为成立并生效，被告即负有按约定偿还原告借款的义务，但被告在原告多次催要后，至今未能偿还借款，属违约行为，被告应当承担继续履行的义务。原告要求被告高芬英偿还借款50000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因原告无据证实双方约定借款应当承担利息，故原告要求被告承担利息的主张，本院不予支持。被告高芬英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩、举证、质证和辩解权利，本院应当按照法律规定和查明的事实作为定案依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高芬英于本判决生效后10日内偿还原告王玉琴借款50000元；二、驳回原告王玉琴的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告高芬英承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 刘继瑞人民陪审员 王培和人民陪审员 徐创福二〇二〇年九月二十四日书记员 杨 靖注：本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限最后一日算起）。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初3416号 原告：马强，男，1982年9月3日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：张居玉，男，1958年5月4日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：张同岭，男，1957年8月15日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 原告马强与被告张居玉、张同岭民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告马强撤回起诉处理。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘红霄
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1758号王金红吕振南：申请执行人王金红与被执行人吕振南民间借贷纠纷一案，（2018）浙0205民初5298号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王金红向本院申请强制执行，本院于2020年09月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吕振南已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1758号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1993号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人翟宇，男，1993年1月7日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，公司职员，户籍所在地山西省大同市浑源县;因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月26日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，2020年9月17日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1965号起诉书指控被告人翟宇犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张宏伟到庭支持公诉，被告人翟宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人翟宇于2019年3月间，在北京市朝阳区双桥法庭东侧自建房，趁被害人李某熟睡，使用被害人李某指纹进行相关操作，盗窃李某手机支付宝及信用卡内人民币2万8千余元。被告人翟宇于2020年5月26日向公安机关投案。已赔偿被害人并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人翟宇有期徒刑八个月，适用缓刑，并处罚金。上述事实，被告人翟宇在开庭审理过程中没有异议，且有被害人李某的陈述及辨认笔录、证人葛某的证言、微信聊天记录、银行账户交易明细、支付宝交易记录、被告人供述以及公安机关出具的到案经过、抓获经过、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟宇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人翟宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人翟宇构成自首，认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翟宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商登煜二〇二〇年九月二十八日书记员  郭碧瑶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10389号原告：吴某1，男，2017年6月13日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：吴某2，男，1976年3月4日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张淑芳，女，1943年7月5日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告吴某1诉被告张淑芳赠与合同纠纷一案中，本院于2020年9月18日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十六日书记员  李贵生
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53970号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张建海，男，1979年11月5日出生，汉族，住河南省周口市扶沟县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张建海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金10169.4元、罚息541.23元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为110000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金10169.4元、罚息541.23元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张建海于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10169.4元、罚息541.23元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张建海于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告张建海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22663号申请人：上海江傲物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：丁虎，总经理。被申请人：漯河市新圣达运输有限公司，住所地河南省漯河市。法定代表人：张东伟。申请人上海江傲物流有限公司诉被申请人漯河市新圣达运输有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请人上海江傲物流有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人漯河市新圣达运输有限公司名下价值人民币600,740.81元财产予以查封。申请人提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人漯河市新圣达运输有限公司名下银行存款人民币600,740.81元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 宋佩二〇二〇年九月二十五日法官助理 张倩书 记 员 张倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3889号原告：李世奇，男，1972年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：耿海龙，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告李世奇与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告李世奇于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李世奇的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李世奇撤诉。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月二十八日书记员  杨凯怡
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初394号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人韩光光，男，汉族，1989年8月6日出生，初中文化，无业，住河南省柘城县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年5月17日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，2019年6月25日被商丘市公安局前进分局取保候审，2020年5月12日被商丘市梁园区人民检察院取保候审，同年7月2日被商丘市梁园区人民法院取保候审。被告人王方振，男，汉族，1991年7月10日出生，初中文化，无业，住河南省柘城县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年5月17日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，2019年6月25日被商丘市公安局前进分局取保候审，2020年5月12日被商丘市梁园区人民检察院取保候审，同年7月2日被商丘市梁园区人民法院取保候审。被告人范宽，男，汉族，1993年6月19日出生，高中文化，无业，住河南省商丘市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月23日被云南省昆明市公安局禁毒支队抓获，临时羁押于昆明市官渡区看守所，同年8月30日被商丘市公安局前进分局押解回商丘，同年8月31日被刑事拘留，同年9月26日被商丘市公安局前进分局取保候审，2020年5月12日被商丘市梁园区人民检察院取保候审，同年7月2日被商丘市梁园区人民法院取保候审。被告人蔡盘磊，男，汉族，1980年12月1日出生，高中文化，个体，住河南省商丘市睢阳区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年8月20日被商丘市公安局前进分局刑事拘留，同年9月26日被商丘市公安局前进分局取保候审，2020年5月12日被商丘市梁园区人民检察院取保候审，同年7月2日被商丘市梁园区人民法院取保候审。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2020）350号起诉书指控被告人韩光光、王方振、范宽、蔡盘磊犯开设赌场罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员班银海、王涛出庭支持公诉，被告人韩光光、王方振、范宽、蔡盘磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年至2019年5月15日期间，张志强（已判刑）组织多人在商丘市梁园区、商丘市睢阳区开设赌场，组织过多场赌博。该赌博组织结构严密，分工明确，各司其职，由张志强统一指挥，负责联系安排好赌博场地，再由专门人员负责拉送赌具、接送参与赌博人员、负责赌场内外警戒放哨、负责在赌场维持秩序，专人负责管理水箱、负责赌债转账收款，看管欠赌债不能还款人员、组织多人在赌场配合赌博和放高利贷等。赌博采用推牌九的形式，每次下注在500元至5000元之间，赢家每次交赌场组织者水箱赢款金额的5%至10%，高利贷按5%收取利息。案发后，经公安机关侦查查明，张志强等人在商丘市梁园区、睢阳区等地开设赌场约60多次，参赌人员近百人。案发后，经公安机关侦查查明：被告人韩光光、王方振、在2019年5月份多次在张志强开设的赌场内放高利贷，从中获取非法利益。被告人范宽自2017年8、9月份至2018年3月份期间，明知其所办理的pos机为范宇（已判刑）借用后用于赌场内的参赌人员刷卡套现，而帮助范宇转账取现。同时，帮助接送参赌人员到赌场内和往赌场内送所需物品，从中获取报酬。被告人蔡盘磊自2017年12月份至2018年3月份期间，为索要张志强欠其的债务，与他人一起在张志强开设的赌场内充当赌博配手，并领取报酬。案发后，违法所得均已退。上述事实，被告人韩光光、王方振、范宽、蔡盘磊在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人韩光光、王方振、范宽、蔡盘磊的供述、证人张志强等人的证言、同案犯刑事判决书、无前科证明、户籍证明、抓获经过、有书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人韩光光、王方振、范宽、蔡盘磊伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。属共同犯罪。被告人韩光光、王方振、范宽、蔡盘磊自愿认罪认罚。庭审中被告人韩光光、王方振、范宽、蔡盘磊认罪态度较好，确有悔罪表现，系初犯，有坦白情节。本案在审理过程中了解到被告人韩光光、王方振、范宽、蔡盘磊平时表现良好，无违法犯罪记录，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。检察机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人韩光光犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币10000元。（已缴纳）二、被告人王方振犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币10000元。（已缴纳）三、被告人范宽犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币10000元。（已缴纳）四、被告人蔡盘磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币10000元。（已缴纳）（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周献忠审 判 员  李方萍人民陪审员  周文兰二〇二〇年九月十七日书 记 员  张懿文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12580号原告：北京开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外杨家园西里**楼。法定代表人：刘敬，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1978年5月15日出生，汉族，北京开兴辰物业管理有限责任公司职员。被告：徐强华，男，1944年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京开兴辰物业管理有限责任公司与被告徐强华供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京开兴辰物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初593号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人霍磊，男，1991年3月20日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民,住北京市房山区。2013年6月因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑六个月缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月7日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）548号起诉书指控被告人霍磊犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人霍磊于2020年9月7日20时许，饮酒后驾驶中华牌小型轿车行驶至北京市房山区京周路南关立交桥辅路时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人霍磊血液中酒精含量为105.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人霍磊具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人霍磊一个月拘役，并处罚金。被告人霍磊对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人霍磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人霍磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十八日书记员 郑春节
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16973号原告：张凤珊，女，1987年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：谭俊宏，男，1994年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告张凤珊诉被告谭俊宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张凤珊到庭参加诉讼，被告谭俊宏没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款14784元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告供应办公家具配件，双方就货物规格、品种、数量、价钱达成一致。2019年3月12日至23日期间，原告向被告供应了5批办公家具配件，货款合计14784元。后原告多次向被告催收货款未果。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2-3（微信聊天记录、订货单）相互印证原告主张的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告以“奥轩”名义向原告购买办公家具配件。原告向被告于2019年3月12日供货价值6344元、于2019年3月20日供货价值1360元及1050元、于2019年3月23日供货价值1530元。另原告于2019年3月21日拟向被告供货价值9000元，但被告只提取了部分配件（以全部货价值9000元，扣减没有提取的配件价值4500元，按货款4500元结算）。之后，原告多次向被告催收货款14784元（按6344元+1360元+1050元+1530元+4500元计）。本院认为：原告向被告供应货物，被告应向原告结清货款。被告欠原告货款14784元，事实清楚，证据充分。当事人没有签订书面买卖合同约定付款时间的，买受人应即时结清货款。被告没有到庭辩解并举证证明己方实际履行付款的情况。因此，原告要求被告结清上述货款14784元，本院予以支持。被告谭俊宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谭俊宏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款14784元予原告张凤珊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169.6元（原告已预交），由被告谭俊宏负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告张凤珊，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  陈秀华人民陪审员  曾丽芳二〇二〇年九月十六日书 记 员  陈柔君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8887号原告:李爱国，男，1972年8月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：董奇斌，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍地河北省泊头市，现住址不详。被告：董海阔，男，1995年7月15日出生，汉族，户籍地河北省泊头市，现住址不详。被告：秦继伟，男，1984年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。原告李爱国与被告董奇斌、董海阔、秦继伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱国的委托代理人吴晓雁到庭参加诉讼。被告董奇斌、董海阔、秦继伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令董奇斌偿还原告欠款50000元，董海阔、秦继伟承担连带责任；2.判令三被告自2018年11月24日起至实际偿还欠款之日止，按年利率24%的标准支付逾期还款利息；3.案件受理费由三被告负担。事实与理由：2017年8月24日，董奇斌向原告借款5万元，并为原告出具借条，借款期限为2017年8月24日至2019年6月30日，利息为每月2%。原告于借款当天将借款交给董奇斌。借款到期后，三被告拒绝偿还欠款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告董奇斌、董海阔、秦继伟均既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年8月24日，董奇斌向李爱国借款5万元，双方口头约定月息5%。当日，李爱国通过银行转账的方式向董奇斌转账47500元（扣除当月利息2500元）。董奇斌并于当日书写借条一份，其主要内容为：“今借到李爱国50000元，每月利息2%，借款日期为2017年8月24号至2019年6月30号”，借条尾部有借款人董奇斌签字捺印，及担保人董海阔、秦继伟签字捺印。后董奇斌按每月2500元的标准偿还利息至2018年12月23日，之后未偿还欠款利息或本金。上述事实，有银行转账记录、借条以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，董奇斌书写的借条借款本金虽为50000元，但在李爱国实际出借时已预扣了一个月约定的利息2500元，实际出借的金额为47500元，故本院依法认定双方间原始出借本金为47500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据该项规定，李爱国与董奇斌约定的借款利息已超过了法律准许的利率标准的最高额，对于董奇斌支付利息中超出标准的部分，本院依法抵扣借款本金，具体金额由本院依法核算。对于董海阔及秦继伟，二人在借条担保人处签字捺印，但并未约定应承担何种担保责任，故根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，董海阔、秦继伟应就本案债务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董奇斌于本判决生效之日起七日内偿还原告李爱国欠款二万五千八百三十一元三角七分并支付自二〇一八年十二月二十四日起至实际偿还全部欠款之日止按年利率百分之二十四计算的债务利息；二、被告董海阔、秦继伟对上述债务向原告李爱国承担连带清偿责任，被告董海阔、秦继伟承担连带清偿责任后有权向被告董奇斌追偿；三、驳回原告李爱国的其他诉讼请求。如果被告董奇斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由原告李爱国负担二百六十二元（已交纳），被告董奇斌、董海阔、秦继伟共同负担二百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年九月二十五日法官助理  周天阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8338号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：卢德礼，男，1993年09月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告卢德礼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告卢德礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币104106.67元（其中本金80878.35元、利息8934.76元、违约金3487.57元，其他手续费10805.99元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币104106.67元（截至2020年01月17日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金80878.35元、利息8934.76元、违约金3487.57元，其他手续费10805.99元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告卢德礼于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金80878.35元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息8934.76元、违约金3487.57元，其他手续费10805.99元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元、公告费600元，由被告卢德礼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初10857号                  原告              钟云，男，汉族，1984年4月1日生，住贵州省织金县。                  被告                    周训江，男，汉族，1989年6月9日生，住贵州省清镇市。                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1、请求判令被告支付原告货款29400元；2、诉讼费由被告承担。                  本院于2020年9月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钟云到庭参加诉讼，被告周训江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      驳回原告钟云的诉讼请求。      案件受理费380元（已减半），由原告钟云负担。      本判决为终审判决。       审   判   员    程    攀            二0二0年九月二十八日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0404民初327号原告：魏国正(曾用名魏国政)，男，1962年9月2日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。被告：史根，男，1952年7月18日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。原告魏国正与被告史根民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告魏国正于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏国正自愿放弃自己的诉讼权利，向本院申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告魏国正撤回起诉。案件受理费300元,减半收取150元，由原告魏国正负担。审判员  马仲平二〇二〇年九月二十八日书记员  王赛珂
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1931号申请执行人：高潮，男，1983年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：罗传舜，男，1989年10月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人高潮与被执行人罗传舜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日作出（2020）鄂0115民初1348号民事判决书已经发生法律效力。权利人高潮于2020年9月10日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人罗传舜下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人罗传舜向申请执行人高潮偿付借款本金400000元及利息，利息按年利率24%的标准自2020年5月15日计算至本案债务履行完毕之日止，向申请执行人高潮偿付案件代理费15000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费3763元、执行费6181元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗传舜银行存款459800元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月十日书记员  孙靖
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初3566号原告：方城县公路管理局法定代表人：李志华，任局长。组织机构代码：41914530-5地址：方城县张骞大道。委托诉讼代理人：曹中现，河南仁裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新召，系单位职工。被告：程良科，男，1971年5月13日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：张海娟，女，汉族，1977年6月7日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌万**运输集团股份有限公司法定代表人：陈立友，任董事长。组织机构代码：17427169-5地址：许昌市梨园转盘东一公里（万**物流园）。委托诉讼代理人：李水建，河南金泰律师事务所律师委托诉讼代理人：刘新彩，女，汉族，1982年11月10日生，住河南省许昌市魏都区，系公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司法定代表人：王建新，任总经理。统一社会信用代码：914110006728813221。地址：许昌市毓秀路34号。委托诉讼代理人：常涛，男，汉族，1989年6月15日生，住河南省许昌县，系公司员工。原告方城县公路局与被告常锦伟、程良科、许昌万**运输集团股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司为交通事故纠纷一案中，原告方城县公路管理局于2020年8月27日向本院提出撤诉申请,请求撤回对被告常锦伟的起诉。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方城县公路管理局撤回对被告常锦伟的起诉。审判员  马振刚二〇二〇年九月四日书记员  权 双