广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2311号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘少辉，女，1970年11月16日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：陈晓丽，广东科明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘声平，广东科明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:林国兴，男，1966年10月11日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：陈晓丽，广东科明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘声平，广东科明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭晓欧，女，1961年08月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：汕尾市城区柏丽湾酒店有限公司。住所地：广东省汕尾市城区汕尾大道中段西侧。法定代表人：刘少辉。一审被告：汕尾市城区森泰房地产开发有限公司。住所地：广东省汕尾市区新区宿舍区第****。法定代表人：刘少辉。再审申请人刘少辉、林国兴因与被申请人郭晓欧，一审被告汕尾市城区柏丽湾酒店有限公司（以下简称柏丽湾公司）、汕尾市城区森泰房地产开发有限公司（以下简称森泰公司）民间借贷合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘少辉、林国兴申请再审称：（一）本案涉及虚假诉讼。郭晓欧与刘少辉、林国兴和柏丽湾公司签订的《借款合同》，是郭晓欧安排她的儿子到汕尾进行网上转账（其称要走账），先把2905520元转入刘少辉农行账号，再转回到郭晓欧指定（陈美娟，系郭晓欧的儿媳）的账号中，该《借款合同》约定的合同签订地为管辖法院，签订地是汕尾市城区，转账行为在汕尾城区的柏丽湾酒店内完成。郭晓欧依据《借款合同》在罗湖区人民法院立案后，于2017年12月4日提出《变更诉讼请求申请书》，以刘少辉未具日期的《承诺书》要求刘少辉、林国兴返还借款人民币8255520元，并追加森泰公司为被告。郭晓欧起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，一审法院没有审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等情况下，仅凭《借款合同》立案受理，明显不妥当。（二）原审认定借款事实错误。1.借款情况。2011年9月28日郭晓欧汇入第一笔合作款100万元，到2011年11月7日刘少辉、林国兴共收到郭晓欧汇来合作款290万元，在郭晓欧反悔不合作的情况下，刘少辉、林国兴于2012年5月18日全部结清本金290万元，结清利息344632元。之后三年多双方又陆续有借款往来，约定的利率都约为月利率2.2%到2.4%之间。为便于结算，在2015年9月30日郭晓欧到汕尾与刘少辉、林国兴对账，郭晓欧当时写了一张《情况说明》：“林国兴、刘少辉同郭晓欧、杨晓龙于2015年9月30日前的借据作废”，这实际上是双方对2015年9月30日之前借款的结算。至此，结算的借款本息是445万元，但郭晓欧承诺再借30万元给刘少辉、林国兴，要求先写借据（此笔借款实际上是由郭晓欧于2015年10月8日转入刘少辉、林国兴账户291500元），所以，刘少辉、林国兴结算时于2015年10月1日出具了两张借到现金的《收款收据》：130万元与345万元，合计475万元；2015年10月8日，刘少辉、林国兴收到郭晓欧银行转账的291500元时，又应刘少辉、林国兴的要求出具一张收到10万元现金的收款收据，实际刘少辉、林国兴未收到郭晓欧的10万元款项。2015年10月13日，收到郭晓欧转账借款100万元，刘少辉、林国兴于当日出具收款收据100万元。2016年10月2日，应郭晓欧要求签订一份《借款合同》，约定借款250万，借款期限为12个月，自2016年10月2日至2017年10月1日，借款期限内月利率为2%。但实际上刘少辉、林国兴分别于2016年10月3日收到30万元，于2016年10月18日收到30万元，合计实际收到借款60万元，此笔60万元借款刘少辉、林国兴也承诺按照《借款合同》约定在借款期限内按月利率2%支付利息。至此，刘少辉、林国兴共向郭晓欧出具四张《借款借据》，《借款借据》金额合计585万元，实际借款共人民币为634.15万元。2.还款情况。刘少辉、林国兴于2015年11月1日还款130602元；2016年2月1日还款153757元；2016年3月1日还款153751元，合计438110元，至此，本案的借款事实已经非常清晰，即截至2016年3月1日，刘少辉、林国兴共欠借款人借款530.339万元（此笔借款未约定利息）；2016年10月18日，借款60万元约定在借款期限内按月利率2%支付利息，此60万元未还款。3.虚高借款金额等情况。2017年5月26日,郭晓欧承诺会再借款给刘少辉、林国兴，但要求配合其完成银行转账记录，郭晓欧遂于2017年5月26日，要求郭晓欧签订2905520元的《借款合同》，由郭晓欧的儿子杨东学来到柏丽湾酒店刘少辉、林国兴处，现场先把2905520元转入刘少辉农行账号，立即又让刘少辉把2905520元转回到郭晓欧指定的陈美娟（系郭晓欧的儿媳）的账户。同时让刘少辉写借到郭晓欧2905520元的收据和一份金额8255520元的《承诺函》，《承诺函》的内容是郭晓欧提前拟好的，显示内容为：刘少辉、林国兴借款总额为8255520元，借款自2016年11月1日到2017年7月31日，借款时间9个月，月利率为2.42%等。因《承诺函》是在2017年5月26日出具，所以刘少辉、林国兴并未写日期。以上就是刘少辉、林国兴与郭晓欧借贷往来的所有事实，而原审法院在没有借款合同、借款借据和相应银行转账记录对应的情况下，仅凭郭晓欧单方提供的银行流水和刘少辉、林国兴的与借贷真实情况明显不符的承诺函就判定借款本金为人民币8255520元，不符合基本事实。（三）原审法院适用法律错误。一审法院在确认2017年5月26日郭晓欧以走账形式起诉刘少辉、林国兴及柏丽湾公司借款2905520元的《借款合同》已经履行的情况下，没有依据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》认定为虚假诉讼，依法驳回郭晓欧的诉讼请求，并移交有管辖权的法院处理，反而在没有任何借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，依据刘少辉、林国兴出具的承诺函与郭晓欧提供的2015年12月24日之前的银行流水就认定本案借款本金为8255520元，适用法律错误。（四）中止执行程序。郭晓欧不但要求对质押的价值7087962元宝石享有优先受偿权，还超额查封了价值约4千万元的房产，导致刘少辉、林国兴现经营的酒店无法正常经营面临破产的严重后果。请求裁定中止（2019）粤0303执20356号执行案件，以避免给刘少辉、林国兴造成更大的损失。综上，刘少辉、林国兴请求对本案再审。本院经审查认为，本案为民间借贷合同纠纷。郭晓欧诉请刘少辉、林国兴偿还借款8255520元及利息，其提供双方签订的《借款合同》、刘少辉出具的《承诺函》及银行流水佐证，刘少辉、林国兴亦提供还款的有关证据。一审法院经核算，截止2015年12月24日，刘少辉、林国兴向郭晓欧借款本金为8436959元，加上2016年10月向郭晓欧的借款60万元，远超出刘少辉承诺函中记载的结算金额8255520元，一、二审法院根据当事人诉辩意见及举证情况，判决刘少辉、林国兴按照《承诺函》约定偿还借款本金8255520元及利息，符合法律规定及本案实际，并无不当。刘少辉、林国兴主张本案涉虚假诉讼，一、二审判决认定借款金额错误，但未提供证据证明，对其主张本院不予支持。刘少辉、林国兴请求本院裁定中止执行，亦无法律依据，本院不予支持。综上，刘少辉、林国兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘少辉、林国兴的再审申请。审判长  金锦城审判员  王 晶审判员  卫东亮二〇二〇年九月二十三日书记员  龚鸿珊