wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2190号原告：河南新乡平原农村商业银行股份有限公司，住所地新乡市金穗大道**商会大厦**。法定代表人:刘全昌，董事长。委托诉讼代理人：梁振新，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：高丽娜，河南普建律师事务所律师，特别授权。被告：傅作居，男，1967年6月3日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市维达机械有限责任公司，住所，住所地新乡市开发区高新技术创业园div>法定代表人：崔永智。原告河南新乡平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）诉被告傅作居、新乡市维达机械有限责任公司（以下简称维达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平原农商行的委托诉讼代理人梁振新、高丽娜，被告傅作居到庭参加了诉讼，被告维达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现本案已审理终结。原告平原农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告傅作居立即清偿剩余借款本金249000元及利息、罚息（截至2019年6月14日利息、罚息累计为533372.94元，之后按照合同约定继续计算至实际还款之日）；2、判令被告维达公司、崔永智对前述第1项请求中的借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告傅作居于2007年11月30日与原告签订一份《保证担保借款合同》，向原告借款250000元，借款期限自2007年11月30日至2008年11月30日，借款月利率11.4‰，逾期还款按日利率万分之5.7计收罚息，被告维达公司为该笔贷款本息提供连带责任保证。现借款期限已经届满，但经原告多次催收，被告傅作居始终未能清偿剩余借款本息，故诉至法院。被告傅作居辩称，款项是我借的，不是我用的，我是村委会主任，当时村里想办厂，以我的名义向原告借款，之后开办企业，租给了维达公司进行生产经营，我们收取租金，收取的租金直接进村委会账，村委会使用该款项进行日常开支以及给村民发放福利。被告维达公司在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月23日，傅作居向新乡市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）递交河南省农村信用社农户短期借款申请书一份，申请贷款250000元，借款期限自2007年11月23日至2008年11月23日止，借款用途为购铲车，保证人为维达公司。2007年11月30日，傅作居（借款人）、维达公司（保证人）与市区联社（贷款人）签订《保证担保借款合同》一份，主要约定借款金额为贰拾伍万元整，借款期限自2007年11月30日起至2008年11月30日止；借款用途为购铲车；贷款利率为11.4‰，还款方式为现金；若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.7计收利息；若借款人不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；其他约定事项载明：1、按月付息；2、借款方到期如有违约，愿意负法律责任；3、担保方到期如有违约，愿意负连带责任。2007年11月23日，维达公司出具股东会决议一份，同意为大朱庄村傅作居同志提保贷款贰拾伍万元整，维达公司及股东在该决议上签字确认。同日，维达公司出具担保函一份，载明愿意为上述贷款承担连带保证责任，保证责任时限自保证担保借款合同生效之日起至借款到期日后两年。2008年11月10日、2008年12月5日、2011年8月15日、2013年8月12日、2015年8月8日、2017年8月4日、2019年8月3日，平原农商行分别通过直接送达及邮寄方式向傅作居进行贷款逾期催收。上述合同签订后，平原农商行于2007年11月30日按约发放了贷款，并出具借款借据，载明：借款人为傅作居，借款金额为250000元，借款期限自2007年11月30日起至2008年11月30日止，利率为11.4‰，借款用途为购铲车。另查明，2016年9月23日，市区联社经新乡市工商行政管理局批准变更企业名称为平原农商行。本院认为，平原农商行与傅作居、维达公司签订的《保证担保借款合同》，维达公司出具的《担保函》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。平原农商行依约发放了贷款，傅作居未按约偿还本息，截至2019年6月14日，傅作居尚欠借款本金249000元，利息、罚息533372.94元未偿还，保证人亦未承担保证责任，事实清楚，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任，平原农商行要求傅作居偿还贷款本息的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。虽傅作居辩称案涉借款不是本人实际使用，但根据合同相对性，傅作居系案涉借款的债务人，平原农商行作为贷款人已按约向其发放了贷款，履行了出借义务，至于傅作居收款后如何使用贷款不在平原农商行的控制范围内，故本院对其答辩意见不予采信。对平原农商行主张崔永智承担连带保证责任的诉请，因平原农商行并未将崔永智列为本案被告提起诉讼，本案不予审理，可另案主张。对维达公司的保证责任问题，因担保函约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即至2010年11月30日保证期间届满，平原农商行未向本院提交保证期内向保证人维达公司主张保证责任的证据材料，应当承担举证不能的责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当免除维达公司的保证责任，故本院对维达公司承担连带担保责任的诉请不予支持。综上所述，本院对平原农商行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：傅作居自本判决生效之日起三日内偿还河南新乡平原农村商业银行股份有限公司借款本金249000元及罚息533372.94元（2019年6月14日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、驳回河南新乡平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11624元，由傅作居、新乡市维达机械有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林     铎审判员 闫雪审判员吕菲二〇二〇年九月二十五日书记员 张     译
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11040号原告：北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区清岚花园**楼****，统一社会信用代码911101137655324557。法定代表人：马占全，总经理。委托诉讼代理人：范庆元，男，1970年2月12日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：孙景伟，女，1981年7月14日出生，汉族，该公司员工。被告：闫晶晶，女，1979年10月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张仲琦，男，1979年5月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。本院在审理原告北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司与被告闫晶晶物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14879号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告：蔡学琴，女，1963年10月12日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告蔡学琴供用热力合同纠纷一案中，原告瑞泰富源公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告瑞泰富源公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14320号原告：天津港（集团）有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新港**路**，统一社会信用代码：9112011800012701XA。法定代表人：褚斌，董事长。委托诉讼代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，天津汇滨律师事务所律师。被告：刘金维，男，1955年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津港（集团）有限公司（以下简称天津港）与被告刘金维所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津港的委托诉讼代理人刘忠民、张**，被告刘金维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津港向本院提出诉讼请求：1、请求贵院确认天津市滨海新区建港里6栋3门房屋所有权归原告所有；2、请求贵院判令被告协助原告将被告名下的天津市滨海新区建港里6栋3门房屋60%的产权变更至原告名下，办理产权变更手续的税费由被告承担，具体税费金额以天津市滨海新区不动产登记中心实际发生金额为准；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年6月由天津港务局整体改制的企业法人单位，天津港务局全部权利和义务均由原告继承。1993年天津港务局根据天津市房改政策，制定了《天津港务局住房制度改革的有关政策》。刘金维于1989年11月之前在天津港务局储运公司工作，1989年11月调入天津港务局下属单位中国天津外轮代理有限公司（以下简称“天津外代公司”），至2015年退休。1993年12月25日，被告根据港务局房改政策购买了其租住的天津港务局的自建房屋—建港里房屋60%产权。该房屋40%产权登记在天津港务局名下，60%产权登记在被告名下。1995年天津港务局制定了《天津港务局贯彻天津市房改方案实施细则》（以下称房改实施细则）规定允许职工按房改政策二次购房，职工原购买的房屋应当由局房产主管部门购回。被告根据房改实施细则的规定，于1996年9月从所在单位天津外代公司申请了购买天津市滨海新区××房屋。同时被告向天津港务局交回了其此前购买的建港里房屋及该房屋的所有权证书。天津港务局委托天津外代向被告支付了购回建港里房屋的房款6810元。被告置换房屋后，天津港务局委托天津外代公司与被告多次沟通建港里房屋产权变更登记事宜，但是被告至今拒不配合办理。原告认为，被告拒不配合办理过户手续，侵害了原告合法权益。故向贵院起诉，请求支持原告诉请。刘金维辩称，第一，建港里的房屋已按照港务局的政策，交回了房屋、房本，并按照房改售房政策二次购房永久里房屋，但是关于建港里房屋后续过户事宜公司无人通知刘金维。第二，刘金维交完房子20余年，直到刘金维2015年退休均没有人通知刘金维去协助办理过户手续。未办理过户手续的责任在原告，原告有失误的地方，税费不应由我方承担。本院经审理认定事实如下：刘金维1955年8月28日出生，在单位曾用名刘金伟，1989年11月自天津港务局储运公司调入天津外代公司，2015年8月28日退休。天津外代公司再无叫刘金伟的员工。1993年12月25日天津港房产公司（甲方）与刘金伟（乙方）签订《公有住房买卖协议书》，协议约定，乙方购买天津市塘沽区××街××栋××门房屋，乙方享有该房屋的60%产权。1993年12月25日办理了房屋产权证书，证号为津塘字第1012976号，所有权人：刘金伟，所有权性质：房改购房占有份额60%，共有人：天津港务局。1997年6月天津外代公司回购涉案房屋，支付刘金维退房款6810元。1997年6月，刘金维将涉案房屋及产权证书交给天津港。1998年2月15日案外人天津外代公司（甲方）与刘金维（乙方）签订《公有住房买卖（续购）补充协议书》，协议约定，乙方于1996年购买塘沽永久里10栋3门603室的房屋，刘金维享有该房屋的70%产权，97年刘金伟续购全部产权。2000年8月9日办理了房屋产权证书，证号为塘沽字第070059852号，所有权人为刘金维，私产房改购房。天津港务局根据天津市人民政府批复转制组建天津港（集团）有限公司。以上事实有原、被告提交的证据及当事人陈述予以证实。本院认为，根据《物权法》相关规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。另，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，刘金维在单位曾用名为刘金伟，并以刘金伟的名义购买天津港自建房屋—建港里房屋60%产权。该房屋40%产权登记在天津港务局名下，60%产权登记在刘金伟名下。“刘金伟”与“刘金维”系同一人。刘金维享受单位房改政策，二次购房，将涉案房屋交还原告，原告支付回购对价款，涉案房屋应当属于原告所有。故原告要求被告将涉案房屋的60%份额转移登记到原告名下的诉请，有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于过户的相应费用问题，因历时20余年房屋价值变化巨大，过户费用20年前相应较少，现在费用随之增加。且现历时20多年，原告未办理过户手续，现实中过户费用一般也为购房人承担，故对于原告要求被告支付过户相关费用的主张，本院不予支持。天津港主张之前要求过刘金维协助办理涉案房屋过户手续，但刘金维对此予以否认。天津港已提交的证据不足以证实要求过刘金维协助办理房屋过户手续，亦未能对此主张予以补强，故本院对此不予采信。综上所述综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、确认塘沽区××街××栋××号房屋所有权人为原告天津港（集团）有限公司；二、自本判决生效之日起十五日内，被告刘金维协助原告将被告名下塘沽区××街××栋××号房屋60%的产权变更至原告天津港（集团）有限公司名下，过户产生的相关费用由原告天津港（集团）有限公司负担；三、驳回原告天津港（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5,600元（减半收取），由被告刘金维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王树金二〇二〇年九月十五日书记员  薛丰林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6998号原告上海世茂物联网科技有限公司，住所地上海市闵行区东川路**戊楼**。法定代表人叶明杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第77241号关于第37202138号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月18日。被告以原告申请注册的第37202138号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已就诉争商标指定使用商品向国家知识产权局提出删减商品申请，经删减后诉争商标只保留其在0901群组上的注册申请。二、原告已经于2019年9月26日对第5747996号图形商标（简称引证商标五）提起了撤销连续三年不使用之策商标的申请，引证商标五被撤销后本案诉争商标将不存在注册障碍。三、诉争商标与第11215978号图形商标（简称引证商标一）、第4273015号“SUNPOOL及图”商标（简称引证商标三）、引证商标五、第3233092号图形商标（简称引证商标六）在构成要素、设计手法、整体视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标五核定使用的“光电开关”已被撤销，相关公告发布在第1680期《商标公告》中。原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序的认定不持异议，只保留0901群组商品，放弃其余商品并提交引证商标五撤销公告作为证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告只保留0901群组商品，故引证商标一、三、六不构成诉争商标在先权利障碍，本院予以确认。引证商标五核定使用的“光电开关”商品已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年四月十四日作出作出的商评字【2020】第77241号关于第37202138号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海世茂物联网科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初482号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：陈有群，男，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告陈有群、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，陈有群的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元***号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1．本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异13号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2．本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告陈有群辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可陈有群向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票(自开)、河南省住房专项维修资金专用票据、税收缴款书、河南省国家税务局通用机打发票、收据（垃圾清运费、燃气初装费、物业费、水费等费用）、电力收费凭条、燃气缴费凭证、信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1681号民事判决书（以下简称1681号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2014年5月8日，陈有群与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号**），约定案涉房屋单价每平方米4000元，陈有群以总金额573960元的价格购买案涉房屋。2014年5月6日，弘昌房地产公司向陈有群开具了预售购房款发票。同年5月8日，陈有群缴纳了房屋所有权买卖契税和住房专项维修资金。自2014年以来，陈有群交纳了其占有使用案涉房屋产生的物业费、有线电视初装费、水费、电费及燃气费等费用。信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》对案涉房屋无法办理产权过户问题作了说明。2．华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919．19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后陈有群对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3．河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年11月27日作出1681号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元***号房屋；二、驳回原告陈有群的其他诉讼请求。1681号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初46号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人左弘，男，1978年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省青岛市，大学本科文化，案发前系首创置业股份有限公司江苏公司副总经理，户籍地山东省青岛市市**；因涉嫌犯受贿罪，于2019年12月3日被北京市怀柔区监察委员会采取留置措施，2020年3月30日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年4月13日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人马永光，北京声驰律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检二部刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人左弘犯受贿罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依照最高人民法院（2020）最高法刑辖350号指定管辖决定书，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王华英出庭支持公诉，被告人左弘及其辩护人马永光到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年5月至2019年12月，被告人左弘利用担任首创钜大昆山开发公司副总经理、首创置业股份有限公司江苏公司副总经理的职务便利（首创置业股份有限公司注册地位于北京市怀柔区），为黄某1、苑某、袁某、徐某、权某在承揽镇江首创悦府项目、昆山首创悦都项目相关业务中谋取利益，收受黄某1、苑某、袁某、徐某、权某钱款共计人民币2298091元。具体如下：1.2017年9月至2018年6月，被告人左弘利用担任首创置业股份有限公司江苏公司副总经理的职务便利，为黄某1经营的无锡权恒房地产营销策划有限公司承揽镇江首创悦府项目的尾房、车位销售业务提供帮助。2018年5月至2018年6月，被告人左弘先后收受黄某1送予的人民币85万元及黄某1代为支付的房费人民币1888元，合计人民币851888元。该笔钱款均被左弘支配使用。2.2016年5月至2019年12月，被告人左弘利用担任首创钜大昆山开发公司副总经理、首创置业股份有限公司江苏公司副总经理的职务便利，为苑某经营的昆山中美房地产经纪有限公司承揽昆山首创悦都项目的产权代办、代缴社保等业务提供帮助。2016年5月至2018年8月，被告人左弘通过微信、支付宝转账的方式先后收受苑某送予的人民币共计335600元；2019年11月，被告人左弘收受苑某代为支付的验车相关费用人民币2480元，合计人民币338080元。该笔钱款均被左弘占有使用。3.2015年5月至2018年4月，被告人左弘利用担任首创钜大昆山开发公司副总经理、首创置业股份有限公司江苏公司副总经理的职务便利，为袁某经营的昆山富坤房地产经纪有限公司、苏州幸富和居房地产营销策划有限公司承揽昆山首创悦都项目的商品住宅分销业务提供帮助。2015年10月至2018年4月，被告人左弘先后收受袁某送予的人民币共计48万元。该笔钱款均被左弘占有使用。4.2017年6月至2017年12月，被告人左弘利用担任首创置业股份有限公司江苏公司副总经理的职务便利，为徐某经营的联创世纪投资管理（昆山）有限公司承揽昆山首创悦都项目的商品住宅分销业务提供帮助。2017年12月至2018年12月，被告人左弘先后收受徐某送予的人民币42万元、美元5000元（折合人民币34123元），合计人民币454123元。该笔钱款均被左弘占有使用。5.2017年6月至2017年12月，被告人左弘利用担任首创置业股份有限公司江苏公司副总经理的职务便利，为权某经营的苏州定帆邦信息科技有限公司、定帆房地产营销策划（上海）有限公司承揽昆山首创悦都项目的商品住宅分销业务提供帮助。2017年9月至2019年2月，被告人左弘通过微信转账、收受现金的方式，先后收受权某送予的人民币174000元。该笔钱款均被左弘占有使用。被告人左弘于2019年12月3日被北京市怀柔区监察委员会留置，后如实供述了上述事实并退缴赃款。公诉机关指控被告人左弘犯受贿罪，建议对其在有期徒刑四年至五年幅度内量刑，并处罚金。被告人左弘对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人左弘及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人左弘的供述，证人黄某1、陶某、章某、陈某、于某、孙某、陆某、吕某、苑某、黄某2、倪某、夏某、袁某、徐某、魏某、周某、权某的证言，任职情况证明，劳动合同书，党委会会议纪要，聘任决定，管理团队分工备案/审批表，组织架构图，通知，“三重一大”决策制度实施办法及批复，议事规则，证明，情况说明，工商资料，商品房销售五证，《文件会签单》，成交明细，照片及微信聊天记录，《临时住宿登记表》，黄某1付款电子回单，前台账单，黄某1中国农业银行卡现金取款《业务凭证》，审批表，产权代办合作协议，记账凭证，付款审批单，付款回单，微信支付交易明细证明，支付宝转账电子回单，微信交易明细截图，支付宝交易明细截图，苑某中国建设银行及中国农业银行开户信息和交易流水，黄某2中国建设银行及中国银行开户信息和交易流水，缴纳车辆违章罚款截图，代缴社保费明细单，代缴社保名单，社保收缴费用证明，社保缴纳情况表及金额明细，团购合作协议，居间服务合同及补充协议，团购三方协议，财务凭证，审批文件，首创悦都分销管理制度，徐某苏州银行交易明细及转账凭证，魏某、周某张家港农商银行账户交易明细及交易凭证，外汇购买信息，昆山凯腾房地产咨询有限公司、联创世纪投资管理（昆山）有限公司开户信息及交易明细，苏州定帆邦信息科技有限公司、定帆房地产营销策划（上海）有限公司账户信息及银行交易明细，到案经过，立案决定书，留置决定书，协助冻结财产通知书，冻结财产告知书，协助查询财产通知书，银行交易明细，户籍信息查询结果，人员基本信息，工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人左弘身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，且数额巨大，其行为侵犯了国家工作人员职务行为的廉洁性，已触犯我国刑律，构成受贿罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人左弘犯有受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人提出的被告人左弘系初犯，自愿认罪认罚，积极退赃，到案后如实供述犯罪事实，且如实供述了监察机关尚未掌握的犯罪事实，确有悔罪表现，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查与本案事实、证据相符，本院予以采纳。鉴于被告人左弘到案后如实供述犯罪事实，积极退缴赃款，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。为维护国家工作人员职务行为的廉洁性，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二、三款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十八条、第十九条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人左弘犯受贿罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月3日起至2024年6月2日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。二、随案移送的人民币二百四十五万一千九百六十六元三角六分，其中二百二十九万八千零九十一元依法予以没收，剩余钱款充抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  刘景文审判员  张庆久审判员  邓少宇二〇二〇年九月二十五日书记员  王佳蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21587号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：崔新春，女，1987年1月29日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔新春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告崔新春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金28495.06元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5286.95元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与崔新春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔新春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。崔新春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与崔新春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额119000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向崔新春发放贷款后，崔新春未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，崔新春尚欠平安银行贷款本金28495.06元、利息、罚息、复利共计5286.95元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与崔新春签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向崔新春发放贷款，崔新春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔新春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金28495.06元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5286.95元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告崔新春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元、公告费（以实际发生为准），由被告崔新春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2487号之三 申请执行人：石荣文，男，1986年8月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：方浩，男，1988年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人石荣文与被执行人方浩民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月18日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1702执2487号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱艳艳 审判员  张明宏 审判员  时立强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  叶 磊
黑龙江省兰西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1222民初1192号原告：哈尔滨五洲航空货运代理有限公司，地址哈尔滨市南岗区铁路街******。法定代表人：韩冬梅，职务总经理。委托诉讼代理人：王丹，女，1988年9月11日出生，汉族，住哈尔市香坊区。系哈尔滨五洲航空货运代理有限公司职工。被告：黑龙江麻辣秘笈休闲食品有限公司，地址绥化市兰西县经济技术园区。法定代表人：卞旭东，职务总经理。原告哈尔滨五洲航空货运代理有限公司与被告黑龙江麻辣秘笈休闲食品有限公司航空货运运输合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告哈尔滨五洲航空货运代理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哈尔滨五洲航空货运代理有限公司撤回起诉。案件受理费511.00元，由哈尔滨五洲航空货运代理有限公司负担。审判员  刘海波二〇二〇年九月二十八日书记员  赵忠超
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初627号原告：郭宝东，男，1970年4月3日出生，汉族，无职业，户籍地山东省威海市环翠区，现住绥棱县。被告：黑龙江省富正房地产开发有限公司，住所地黑龙江省望奎县乾程花园小区售楼处**。法定代表人：郭德云，职务经理。委托代理人：徐峰，黑龙江省富正房地产开发有限公司副经理。被告：望奎县第二建筑工程公司，住所地望奎县建设局办公楼。法定代表人：刘金明，职务经理。被告：迟明星，男，1979年11月8日出生，汉族，农民，住庆安县。原告郭宝东与被告黑龙江省富正房地产开发有限公司、被告望奎县第二建筑工程公司、被告迟明星建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日作出（2018）黑1221民初1458号民事判决，原告郭宝东不服判决，上诉至绥化市中级人民法院。绥化市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）黑12民终304号民事裁定：1.撤销望奎县人民法院（2018）黑1221民初1458号民事判决；2.本案发回望奎县人民法院重审。本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝东、被告黑龙江省富正房地产开发有限公司委托代理人徐峰到庭参加诉讼，被告望奎县第二建筑工程公司、被告迟明星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭宝东向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付原告工程款528486元及利息25103元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2017年6月在被告黑龙江省富正房地产开发有限公司在望奎县乾程花园小区开发建设的A6栋承包铝塑铝窗工程，原告与被告迟明星签订了铝塑铝窗工程承包合同。合同约定原告负责包工、包料、制作、安装，价款每平方米520元，付款方式材料进场甲方支付总造价30%的房源，乙方安装完毕后，甲方支付总造价30%的房源，玻璃安装完毕后甲方支付总造价35%的房源。合同约定甲方用B5三单元901室、902室以每平方米3530元的价格抵付工程款。现工程已于2017年11月末完工，交付使用。工程竣工后实际丈量，实际安装面积1035.55平方米，总价款538486元。被告迟明星于2017年12月末给付原告10000元，剩余工程款三被告均未给付。被告黑龙江省富正房地产开发有限公司（以下简称富正公司）辩称，被告迟明星在富正公司承包工程，富正公司已经给迟明星开具了房票子抵顶工程款，并已全部结清。迟明星分包出去的工程，与富正公司无关，原告应向迟明星索要工程款。被告望奎县建筑工程公司未答辩。被告迟明星未答辩。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：1.铝塑铝窗工程承包合同；2.原告与被告迟明星的电话通话记录及微信聊天记录；3.铝塑铝门窗加工合同；4.建设工程施工合同。上述证据证实原告与被告迟明星之间存在合同关系，被告有给付原告工程款的义务，但一直拖欠至今。被告黑龙江省富正房地产开发有限公司向法庭提交如下证据：1.富正公司给被告迟明星划拔房源清单；2.富正公司给迟明星开具的房票。上述证据证实富正公司与被告迟明星的建设工程施工合同所涉工程款，富正公司已用房源抵帐给迟明星并结算完毕。上述证据经庭审质证，被告富正公司对原告提交的证据真实性无异议，但原告的合同是与被告迟明星签订的，原告应找迟明星索要工程款。原告对被告富正公司提交的证据无异议。本院对原告与被告富正公司提交的证据真实性给予采信并确认。依据原告陈述与被告富正公司答辩以及当事人提交证据情况，认定事实如下：2017年9月19日，被告黑龙江省富正房地产开发有限公司将其开发建设的乾程花园小区一期A6栋楼房发包给被告望奎县第二建筑工程公司承建，被告迟明星为施工方。原告郭宝东在迟明星处承包了A6栋楼房铝塑铝窗的工程，并与迟明星签订了铝塑铝窗工程承包合同，合同约定郭宝东负责包工包料、包制作安装，每平方米520元。2017年11月末工程完工后，安装面积1035.55平方米，结算工程价款538486元。被告迟明星于2017年12月末给付原告10000元，余款528486元未给付。本院认为，原告郭宝东与被告迟明星签订铝塑铝门窗合同有效。双方应当履行合同约定的义务，被告迟明星应给付工程款，未及时给付工程款应自竣工验收2017年12月1日起给付拖欠工程款价款利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告黑龙江省富正房地产开发有限公司、望奎县建筑工程公司共同偿还原告工程款。迟明星作为自然人没有承包工程的资质，本次施工其应是挂靠望奎县第二建筑工程公司的资质。庭审中被告富正公司提交的证据证实，富正公司已将迟明星承包建设的工程款用房屋抵帐给迟明星，根据合同相对性原则，原告也应向被告迟明星主张权利。因被告迟明星经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃享有辩论权，故原告的诉讼请求合法，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告迟明星于本判决生效后30日内给付原告郭宝东工程款538486元及利息25103元（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计算到实际给付之日止）；二、驳回原告郭宝东其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9336元由被告迟明星负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院不予受理。审 判 长  吴柏林审 判 员  马桂婧人民陪审员  张 贺二〇二〇年九月二十五日书 记 员  罗 岩
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4613号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：闫顺华，女，1969年6月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：蔡学革，男，1970年5月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告闫顺华、蔡学革供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 廖晓丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10578号原告：李某，男，1972年6月24日出生。被告：丁某，男，1967年2月18日出生。本院在审理原告李某与被告丁某离婚后财产纠纷一案中，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年九月十五日书记员  张强
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初22328号原告：魏效静，男，1988年10月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**泛利大厦**A1-3。法定代表人：章知方，董事长。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司员工。原告魏效静（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋警予、被告的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏效静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失300元、律师费3000元，共计3300元。事实和理由：原告系知名作者，是知乎账号“老魏Joshua”的账号主体，拥有36566名粉丝数。2014年9月17日原告创作文字作品《加快引导民间资本进入银行业会带来哪些影响？民营银行的发展前景如何？》（以下简称涉案作品），并通过其知乎账号“老魏Joshua”首次发表，获得133赞同，42条评论。被告系网站“和讯网”的运营主体。2014年9月25日被告在该网站上转载发布涉案文字作品，并将标题改为《腾讯银行急招300人背后：民营银行的未来究竟如何》，侵犯了原告对涉案作品的修改权和信息网络传播权，应该赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用。被告辩称，1.涉案作品目前已删除，我司系转载于中国经济网文章；2.我司转载文章只是在文章中嵌入了原告主张权利的文章，占比约50%，并非营利使用；3.我司同意赔偿一定的经济损失，原告主张的律师费无依据，不合理，我司不予认可。本院经审理认定事实如下：原告提交版权声明、电子数据确认函、知乎网网页截屏、知乎账号信息及登录过程录像显示：知乎账号“老魏Joshua”的账号主体为原告，创作了涉案作品，并于2014年9月17日在“知乎”平台使用其账号首次公开发表，全文994字。原告提交电子数据确认函及附件截图显示：取证时间为2020年3月7日，2014年9月25日，被告在其主营的网站“和讯网”（域名：hexun.com）发布题为《腾讯银行急招300人背后：民营银行的未来究竟如何》，文章标题下方注明“来源：中国经济网”。经比对文章后半部分“老魏Joshua（互联网金融行业新兵）这么说—……这对每个银行客户来说都是好事”与涉案作品内容完全一致。原告另提交2020年9月4日向上海瀚诺律师事务所出具的金额为3000元的律师费发票一张，备注显示：（2020）瀚12民188号诉北京和讯在线信息咨询服务有限公司。上述事实，有版权声明、知乎网网页截屏、知乎账号信息及登录过程录像、电子数据确认函及附件、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提交的发表网页截屏、版权声明等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品作者，对涉案作品享有修改权、信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营网站发布的文章中使用了涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。对于原告主张的修改权，本院认为被告并未直接改变涉案作品的内容，系直接嵌入使用，无修改的行为，故并未侵犯原告的修改权，对于该项主张本院不予支持。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品创作难度、知名度、字数以及被告的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额。原告主张律师费，仅提交律师费发票，且其主张的律师费金额与其主张的作品损失金额差距悬殊，另考虑案件本身的难易程度、律师代理案件的工作量，该项主张明显不合理，故本院酌情支持律师费200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告魏效静经济损失300元，律师费200元；二、驳回原告魏效静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 丁晓云二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4432号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：范宏，男，1966年7月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告范宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告范宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币115599.66元（其中本金103149.62元、利息3537.88元、违约金2082.08元、手续费6830.08元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范宏在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月3日，被告范宏使用的信用卡欠款总额共计人民币115599.66元（其中本金103149.62元、利息3537.88元、违约金2082.08元、手续费6830.08元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告范宏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告范宏在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告范宏的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月3日，被告范宏使用的信用卡欠款总额共计人民币115599.66元（其中本金103149.62元、利息3537.88元、违约金2082.08元、手续费6830.08元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范宏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月3日的信用卡欠款本金103149.62元、利息3537.88元、违约金2082.08元、手续费6830.08元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元、公告费600元，由被告范宏负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47500号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：龙飞，男，1979年3月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。原告与被告龙飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金23443.1元、利息1261.76元，罚息406.89元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告龙飞所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2015年10月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88200元，贷款期限60个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为15.5%，实际利率为15.5%，贴息利率为0%；每月还款2121.49元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）23443.1元、利息1261.76元，罚息406.89元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙飞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23443.1元、利息1261.76元、罚息406.89元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告龙飞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告龙飞所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元、公告费260元，由被告龙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23649号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：孔帅，男，1987年12月4日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告孔帅（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金44960.16元及相应利息（利息的计算方式为：以44960.16元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔帅于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金44960.16元及相应利息（利息的计算方式为：以44960.16元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告孔帅负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告孔帅于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21150号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京广盛律师事务所律师。被告：崔亚洲。中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与崔亚洲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告工商银行提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计91582.81元（其中本金79661.7元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。本院认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，现工商银行起诉崔亚洲，但未能向本院提交崔亚洲的身份信息确认材料。此种情况下，本院依现有材料无法确认崔亚洲具有适格的被告主体资格，故工商银行提起的诉讼，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1194号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人陈某某，男，1982年8月14日出生，身份证号码：*********，汉族，小学文化，户籍所在地：广东省揭西县********，因犯抢劫罪，于2010年4月23日被本院判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，于2018年11月19日被惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月26日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局刑事拘留；经惠州市惠城区人民检察院批准，于同年6月2日由惠州市公安局仲恺高新开发区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年8月19日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1085号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员杨雄文出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，一、2020年4月24日凌晨3时许，被告人陈某某驾驶摩托车来到惠州市仲恺区******在建工地寻找作案目标，其在该工地一楼发现被害人梁某1、刘某某、梁某2已经熟睡，随即将三名被害人放在床头的三部手机（一部粉红色VIVIOZ31手机、一部银色OPPOA79手机、一部蓝色华为荣耀X8手机）盗走。得手后，陈某某在路上将上述三部手机分别以200元、200元、350元的价格出售给路人。破案后，涉案赃物未能缴回。二、同月26日凌晨2时许，被告人陈某某驾驶摩托车来到惠州市惠城区马安镇沃佰惠百货附近一工地寻找作案目标，其在该工地二楼发现被害人黄某某已经熟睡，随即将黄某某放在床头的两部手机（一部黑色苹果X手机，一部黑色VIVO手机）盗走。事后由于该两部手机均无法解锁，故没有出售。破案后，涉案赃物均已发还被害人黄某某。经鉴定，上述五部涉案手机时值合计人民币4941.08元。同年4月26日，陈某某在惠州市仲恺区****办万信佳超市一出租房501房被公安机关人赃俱获。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额为人民币4941.08元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。陈某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。陈某某在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，属累犯。陈某某归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈某某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，一、2020年4月24日凌晨3时许，被告人陈某某驾驶摩托车来到惠州市仲恺区******在建工地寻找作案目标，其在该工地一楼发现被害人梁某1、刘某某、梁某2已经熟睡，随即将三名被害人放在床头的三部手机（一部粉红色VIVIOZ31手机、一部银色OPPOA79手机、一部蓝色华为荣耀X8手机）盗走。得手后，陈某某在路上将上述三部手机分别以200元、200元、350元的价格出售给路人。破案后，涉案赃物未能缴回。二、同月26日凌晨2时许，被告人陈某某驾驶摩托车来到惠州市惠城区马安镇沃佰惠百货附近一工地寻找作案目标，其在该工地二楼发现被害人黄某某已经熟睡，随即将黄某某放在床头的两部手机（一部黑色苹果X手机，一部黑色VIVO手机）盗走。事后由于该两部手机均无法解锁，故没有出售。破案后，涉案赃物均已发还被害人黄某某。经鉴定，上述五部涉案手机时值合计人民币4941.08元。同年4月26日，陈某某在惠州市仲恺区****办万信佳超市一出租房501房被公安机关人赃俱获。另查明，被告人陈某某于2020年8月7日在值班律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。公安机关扣押被告人陈某某盗窃手机时所骑的男装摩托车一辆及钥匙一串。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证，书证，被告人供述及辩解，被害人陈述，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录等。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额为人民币4941.08元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪，事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某某曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法对其从重处罚。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。惠州市惠城区人民检察院于2020年8月19日作出惠城检公诉量建〔2020〕Z1074号量刑建议书，建议判处被告人陈某某有期徒刑十一个月,并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人陈某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月26日起至2021年3月25日止）。二、涉案尚未缴回的赃物依法予以追缴并退赔给被害人梁某1、刘某某、梁某2；扣押的男装摩托车一辆、钥匙一串，由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邓远标二〇二〇年九月一日法官助理 贺 帅书 记 员 李绮雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20971号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：韩永红，女，1978年4月5日出生，汉族，户籍地河北省大厂回族自治县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告韩永红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告韩永红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计58529.88元（其中本金45688.81元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计58529.88元，其中本金45688.81元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告韩永红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告韩永红未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩永红在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。韩永红申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。韩永红开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计58529.88元，其中本金欠款45688.81元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩永红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计58529.88元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告韩永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1832号申请执行人：王惠,女性,1990年2月11日出生,410323199002112523,汉族,住郑州市惠济区。被执行人：高飞,男性,1986年12月15日出生,410323198612153010,汉族,住新安县**。本院依据已经发生法律效力的洛阳市新安县人民法院2017年10月24日生效的（2017）豫0323民初1220号判决，于2020年8月18日向被执行人高飞发出执行通知书，责令被执行人高飞被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。本院查明账号：085e9858e9648ab355f505aed@wx.tenpay.com人民币131.11财付通支付科技有限公司（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人高飞所有的账号：085e9858e9648ab355f505aed@wx.tenpay.com人民币131.11财付通支付科技有限公司（财产名称、数量、所在地点等）。二、被执行人高飞负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人高飞可以使用被冻结财产；但因被执行人高飞的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。[或写：被执行人（保管人）高飞负责保管被冻结的财产。在冻结期间不得使用被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。][冻结财产不需要保管的，不列本项。]三、冻结期限为365。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  袁晓光二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 翔
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20869号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：白音图，男，1983年11月26日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告白音图信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告白音图经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计36656.73元（其中本金30663.36元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计36656.73元，其中本金30663.36元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告白音图未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告白音图未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白音图在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。白音图申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。白音图开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计36656.73元，其中本金欠款30663.36元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白音图于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计36656.73元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告白音图负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5632号原告：仁和（集团）发展有限公司，住所地江西省樟树市。法定代表人：杨文龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨小真，仁和（集团）发展有限公司法律事务部律师。（到庭）委托诉讼代理人：周家豪，仁和（集团）发展有限公司法律事务实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000061642号《关于第34356028号“仁和旗下品牌人及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院受理时间：2020年5月15日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第34356028号“仁和旗下品牌人及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在“通过网站提供商业信息；提供商业和商务联系信息；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询”服务上的注册申请予以初步审定，指定使用在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；药品零售或批发服务”复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在文字构成、含义指向及整体含义上并不相同，故不构成近似商标。二引证商标正在无效宣告程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34356028。3.申请日期：2018年10月30日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，待删类似群3501-3504；3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务等。二、引证商标二1.注册人：新疆佰利恒天然物产有限公司。2.注册号：11993960。3.申请日期：2013年1月5日。4.注册公告日期：2019年8月21日。5.专用权有效期至：2029年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3509）：药品零售或批发服务等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。原告提交了引证商标无效宣告裁定书等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标正处于无效宣告程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“仁和旗下品牌人及图”，引证商标二“仁和堂”，均包含显著识别文字“仁和”，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告仁和（集团）发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告仁和（集团）发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
38北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4519号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：谢伟江，男，1977年6月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告谢伟江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告谢伟江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149996.25元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月10日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149996.25元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢伟江于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149996.25元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1650元），由被告谢伟江负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1650元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初8948号原告：贵阳金德兴建材有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区石板镇。法定代表人：王金斌，系公司总经理。被告：陈翠，女，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：赵华松，男，汉族，住湖北省利川市。原告贵阳金德兴建材有限公司与被告陈翠、赵华松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。原告贵阳金德兴建材有限公司于2020年9月14日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，无规避法律的行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳金德兴建材有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告贵阳金德兴建材有限公司承担。审 判 员  汪 华二〇二〇年九月十四日法官助理  王思婷书 记 员  吴青青
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初62号原告谢x1，男。委托代理人李x1，男。被告北京门头沟区社会保险事业管理中心，住所地北京市门头沟区中门寺**。法定代表人霍福群，主任。委托代理人贾博然，北京门头沟区社会保险事业管理中心干部。委托代理人李斌斌，北京门头沟区社会保险事业管理中心干部。原告谢x1诉被告北京门头沟区社会保险事业管理中心法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告谢x1申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告谢x1撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告谢x1负担（已交纳）。审 判 长  许 芳审 判 员  马冬梅审 判 员  胡前程二〇二〇年九月二十三日法官助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5395号原告：蒋建平，男，1966年10月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人:王晖，江苏景明律师事务所律师。被告：宜兴市陶都建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路**，统一社会信用代码913202821428949868。法定代表人：顾国忠。被告：顾国忠，男，1976年8月12日生，汉族，住宜兴市。原告蒋建平与被告宜兴市陶都建筑安装工程有限公司（以下简称陶都公司）、被告顾国忠、被告吴建斌合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建平的委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼，被告陶都公司、被告顾国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋建平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令陶都公司偿付蒋建平271904元、利息(以271904元为基数，自2019年10月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2、顾国忠、吴建斌对陶都公司在未出资范围内，对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3、陶都公司、顾国忠、吴建斌承担本案诉讼费用。审理中，蒋建平申请撤回对吴建斌的起诉，本院予以准许。事实和理由：2013年，蒋建平与陶都公司签订工程项目承包合同，2019年10月29日，蒋建平承接的工程方宜兴市交通资产管理有限公司打款至陶都公司账户271904元，但经催要，陶都公司未能按承包合同将款项支付给蒋建平。顾国忠、吴建斌为陶都公司股东，顾国忠注册资金系认缴，现陶都公司无力偿还结欠债务，顾国忠、吴建斌在注册资金范围内对陶都公司的债务承担连带清偿责任。陶都公司、顾国忠未作书面答辩。经审理查明：2013年9月6日，蒋建平与陶都公司签订了工程项目承包合同1份，约定蒋建平为城西公交首末站工程项目负责人，由蒋建平负责办理工程施工相关手续并承担相关费用，以陶都公司名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理。独立核算，自主经营。2019年12月9日，宜兴市交通资产管理有限公司汇入陶都公司银行账户271904元，用途为质保金。陶都公司出具的证明1份，载明：“兹证明2019年10月29日从宜兴市交通资产管理有限公司汇入到陶都公司，开户行为中国建设银行股份有限公司宜兴龙池路支行的271904元钱，为蒋建平承包的城西公交首末站工程的五年期质保金，根据承包合同，全额属于蒋建平所有”，该公司会计华勤峰在该证明上签字确认。蒋建平于2020年6月23日诉至本院另查明，2016年6月29日，陶都公司变更股东为顾国忠、吴建斌。其中，顾国忠出资数额4700万元，出资时间2026年12月31日。吴建斌出资数额300万元，出资时间2010年8月10日。陶都公司涉案执行案件中，查明陶都公司名下有查封未控制小型汽车5辆，未查询到银行存款及不动产登记信息，未查出陶都公司有其他财产可供执行，申请人执行人均同意终结该次执行程序。上述事实，有工程项目承包合同、银行账户专用回单、证明、工商登记材料、裁判文书网站打印的案号为（2015）巨执字第1608-2号民事裁定书、（2019）苏0282执2350号民事裁定书、（2019）苏0282执2588号民事裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位,按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件,划分为不同的资质等级,经资质审查合格,取得相应等级的资质证书后,方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中,蒋建平作为没有资质的实际施工人,为了规避法律对于建筑行业施工资质要求的强制性规定,与陶都公司签署内部承包协议,挂靠在陶都公司的名下进行施工,双方之间的协议应为无效，建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。蒋建平与陶都公司之间关于工程款的结算和约定垫付货款的承担,实际上只关乎双方的利益,不牵涉公共利益和公共安全,因此,双方之间的内部承包协议,虽因违反了效力性强制性规定整体应为无效,但在双方之间内部,可以参照合同约定的结算条款结算，陶都公司应按其盖章确认的证明款项271904元，对蒋建平的承担付款责任。蒋建平主张陶都公司承担给付款项及相应利息损失，本院予以支持；在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限得股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，法院不予支持。本案中，蒋建平未提供足够证据证明，陶都公司经执行措施无财产可供执行，存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，或者有明显丧失清偿能力可能的情形，蒋建平要求股东顾国忠对陶都公司上述债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。陶都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宜兴市陶都建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告蒋建平款项271904元、利息(以271904元为基数，自2019年10月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回蒋建平对被告顾国忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2958元，由陶都公司负担。该款已由蒋建平垫付，陶都公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给蒋建平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙恒俊二〇二〇年九月十五日书记员  马佳宁
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执407号之一 申请执行人：马得勋，男，汉族，1971年3月10日出生，兰州新区农民，现住兰州新区。 被执行人：杨伟，男，汉族，1977年4月25日出生，住新疆巴里坤哈萨克自治县。 马得勋与杨伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日作出的（2020）甘0191民初199号民事调解书已经发生法律效力，确定杨伟向马得勋支付租赁费13064.8元；承担案件受理费63元。因义务人杨伟未履行生效法律文书确定的义务，故权利人马得勋于2020年4月1日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人马得勋申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第一条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 坚会新 书 记 员 喻景丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7936号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴旭军，男，1983年7月26日出生，汉族，户籍地在浙江省义乌市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴旭军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金249479.46元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月20日的利息9775.68元、罚息801.13元、复利228.57元；以及自2019年12月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年2月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年2月21日起至2019年2月21日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年2月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月21日起至2019年2月21日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金249479.46元、利息9775.68元、罚息801.13元、复利228.57元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴旭军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金249479.46元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月20日的利息9775.68元、罚息801.13元、复利228.57元；自2019年12月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元以及公告费600元，由被告吴旭军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审167号申请执行人叶县市场监督管理局，住所地平顶山市叶县九龙路东段,统一社会信用代码11410422MB1E834886。法定代表人王迎信，局长。被执行人广州兴林日用品有限公司，住所地广州市白云区均禾街新科下新村田岭工业区麦松头**，统一社会信用代码91440101MA5AQB2L1T。法定代表人向阳。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭对叶县市场监督管理局作出的叶市监工处字〔2019〕272号行政处罚决定的合法性进行了审查，在审查过程中申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人叶县市场监督管理局提出撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人叶县市场监督管理局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月二十九日书记员  方亚洁