江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9869号原告（反诉被告）：吴政，男，1968年12月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：唐伟，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：上海浦德小微电子商务有限公司，住所地上海市杨浦区铁岭路****，统一社会信用代码31310110MA1G84NY20。委托诉讼代理人：周剑笛、陈立芹，江苏兴苏律师事务所律师。第三人：苏州工业园区友丰创业投资有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇金海路**用代码9132059467202964XE。法定代表人：顾三官，该公司执行董事。原告(反诉被告)吴政与被告(反诉原告)上海浦德小微电子商务有限公司(以下简称浦德公司)、第三人苏州工业园区友丰创业投资有限公司(以下简称友丰公司)居间合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理。依法先由审判员潘永强适用简易程序进行了审理，后依法组成合议庭进行了审理。原告吴政的委托诉讼代理人唐伟，被告浦德公司的委托诉讼代理人周剑笛、陈立芹到庭参加诉讼，第三人友丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴政诉称：浦德公司未按居间服务协议约定在浦德公司与友丰公司签署股权转让协议后向其支付居间服务费，现浦德公司结欠其居间服务费400万元，由于浦德公司怠于行使自己义务，故诉至法院要求判令浦德公司支付居间费400万元并承担该款从2017年2月22日起至实际还清时止以日千分之一计算的违约金。又本案涉及浦德公司与友丰公司股权转让，故将友丰公司作为第三人参加本案诉讼以确认相关事实。被告浦德公司辩称：吴政利用华融道悟供应链管理(上海)有限公司大股东华融天泽投资有限公司(以下简称华天公司)商业计划书实施欺诈，诱导其签订居间服务费3500万元居间服务协议，即使不构成欺诈，吴政也未完成居间活动及促成股权转让合同依法成立，即使股权转让协议不存在欺诈，也因友丰公司至今未提供华融道悟其他股东同意转让或者放弃同等条件下购买权书面申明，导致其公司无法支付股权转让费用并进行股权变更。股权转让协议合同目的已无法实现，其已通过向上海仲裁委员会申请仲裁方式请求确认该股权转让协议解除。吴政无权要求其公司支付居间费，还应将收取的居间费返还。由于吴政与友丰公司合谋共同将一文不值的、已经确定巨大经营风险的公司股权转让，骗取其公司巨额居间费600万元，其行为构成涉嫌诈骗刑事犯罪，请求法院驳回吴政的诉讼请求，并将该案移送上海市公安局静安区分局立案侦查。反诉原告微胜公司诉称：经吴政介绍，其公司误信华融道悟股权是个香悖悖，与吴政签订居间服务费3500万元的居间服务协议及与友丰公司签订股权转让协议，向吴政支付居间服务费600万元。至2019年2月其公司得知华融道悟已被法院列入失信人名单，又委托律师向友丰公司发函要求友丰公司提交办理股权转让相应法律文件，但友丰公司未予理睬。经核查，华融道悟在2017年3月决定停止经营进入清算程序。鉴于友丰公司未取得华融道悟公司股份转让权，且华融道悟股东中除美桥供应链金融服务(深圳)有限公司(以下简称美桥公司)出资外，其余股东不愿出资，故股权转让协议签署合同目的无法实现，已向上海仲裁委员会提出仲裁申请，确认股权转让协议解除事宜。故依法要求撤销吴政与其公司签署的居间服务协议，退还已支付的居间服务费600万元，赔偿损失即以600万元为基数，按照同期银行货款利率，从2016年10月21日起计算至实际交付之日止。反诉被告吴政辩称：其已履行法律上规定的居间合同应承担的义务，浦德公司按协议约定支付居间服务费，不同意浦德公司的反诉请求。第三人友丰公司书面述称意见：其公司非居间合同当事人，吴政以查明事实为由将其公司列为第三人参加诉讼参加系违反民诉法规定，请求裁定驳回对友丰公司的起诉。其公司与浦德公司不相识，浦德公司经吴政介绍，与其公司签订股权转让协议，其公司只须配合股权变更手续即可。浦德公司未按协议向其公司支付转让款10万元，也未按约缴付出资款300万元，未能办理股权变更手续系浦德公司根本违约所致，其公司多次催促浦德公司支付转让款并办理股权变更登记手续。其公司始终愿意履行股权转让协议并将持有的华融道悟10%股权转让给浦德公司。经审理查明：2016年8月8日，原告吴政与被告浦德公司签订居间服务协议1份，该居间服务协议载明：因浦德公司签订华融道悟供应链管理(上海)有限公司10%股权转让协议，最终取得该公司10%股权，双方达成如下协议：一、浦德公司委托吴政提供订立“合同”机会，“合同”是指华融道悟股东之一友丰公司转让其在华融道悟的10%股权予浦德公司，即浦德公司与友丰公司签订股权转让协议，吴政接受浦德公司委托，负责协调华融道悟各方按照公司法规定促使股权转让协议签署完成，最终使浦德公司取得华融道悟10%的股东资格。二、按浦德公司鉴于前期对华融道悟的尽职调查，鉴于对未来效益充分估算和商业计划书的认知与认同，确立居间服务费3500万元。双方签订本协议后两个工作日内，浦德公司向吴政支付500万元，浦德公司签订股权转让协议后三日内支付1000万元，浦德公司取得华融道悟10%股东资格(以工商信息为准)后三个工作日内再支付2000万元。为便于工商变更、操作简捷，与友丰公司股权转让协议中股权转让为无偿转让；在浦德公司如约定完成上述款项支付基础上，吴政必须确保居间服务全部完成，使浦德公司取得华融道悟10%的股东资格，否则返还已收取的全部款项并支付同期银行贷款利息(浦德公司存在过错与过失责令除外)；如浦德公司若付款发生逾期或不足现象，则不再返还，同时，浦德公司应继续完成支付并承担应付金额日千分之一的滞纳金、违约金；三、浦德公司按照华融道悟原股东投资协议约定自行出资1000万元到位，该出资款与居间服务费无关。2016年9月18日，第三人友丰公司作为出让方与浦德公司作为受让方签订股权转让协议1份，该股权转让协议载明：1、华融道悟注册资本10000万，友丰公司认缴1000万，占10%，止本协议签订日即2016年9月18日友丰公司尚未实际缴付注册资本金(第一期300万，2021年底出资700万)；2、浦德公司对华融道悟资产负债、实际经营状况已充分了解，并确认华融道悟的其他股东已放弃优先受让友丰公司股份的权利；3、友丰公司同意将持华融道悟10%股权转让给浦德公司，浦德公司同意受友丰公司的全部股权。约定友丰公司将所持有华融道悟10%的股权作价10万元转让给浦德公司，除属于股权的其他权利义务(含按章程规定尚未缴付的出资以后缴付出资的权利义务)随股权转让而转让，浦德公司应于本协议签订之日起5日内，向友丰公司付清全部股权转让价款。浦德公司分别于2016年9月8日向吴政支付居间服务费200万元、于2016年9月19日向吴政支付居间服务费200万元、2016年9月30日向吴政支付居间服务费100万元、2016年10月21日向吴政支付居间服务费100万元。审理中，吴政提供署期2017年2月22日其发给浦德公司的信函，通过邮寄督促履行。浦德公司认为未收到该信函，同时华融道悟在2016年不能开展经营，不可能再向其公司催要居间费。浦德公司为证明其辩称意见向本院提供如下证据：证据1、署期2015年11月关于成立产定交易金融平台开展复式供应链金额业务商业计划书，称因中国华融资产经营管理股份有限公司提供30亿点火资金，华融道悟成立后义务收入仅手续费一项5年能达12亿，10%股权能占到1.2亿，源于商业计划书对公司利润的计算，提出居间服务费3500万。证据2、2019年3月14日其公司委托律师向友丰公司发出律师函，要求催促确认华融道悟其他股东放弃优先购买权的相关事项，认为虽股权转让协议确认华融道悟的其他股东已放弃优先受让友丰公司股份的权利，要求提供其他股东放弃同等条件下优先购买权的书面声明。说明在不明真相被诈骗情况下，仍然积极实现股权转让协议。证据3、2019年3月20日致华天公司、道悟(上海)金融信息服务有限公司(以下简称道悟公司)、美桥公司、点慧(深圳)信息技术有限公司(以下简称点慧公司)联系函，称向华融道悟股东征询股权转让事宜。证据4、美桥供应链金融服务(深圳)有限公司2019年3月22日回函，称浦德公司对向华融道悟股东征询股权转让事宜无权征询。证据5、提供华融道悟企业信息公示报告，证明华融道悟经营异常，名存实亡，吴浩系吴政兄弟，吴政系监事，除美桥供应链金融服务(深圳)有限公司愿意出资外，其他股东无意愿出资，不能实现正常经营事实。且吴政作为华融道悟监事，明知股东未出资，而实施居间行为明显为欺诈。该企业信息公示报告显示华融道悟于2016年4月22日成立，注册资本10000.000000万元，营业期限至2016年4月21日，股东分别为华天公司、道悟公司、美桥公司、友丰公司、点慧公司，其中华天公司认缴出资额4000万元，美桥公司认缴出资额1150万元，道悟公司认缴出资额3200万元，友丰公司认缴出资额1000万元，点慧公司认缴出资额650万元。分别于2018年7月7日、2019年7月4日均被上海市黄浦区市场监督管理局以未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告为由列入经营异常名录。证据6、署期2019年4月18日解除股权转让协议通知书，称友丰公司未能提供华融道悟股东会议决定，也未能其他股东放弃优先受让权，也未配合办理股权转让手续，同时无法征询其他股东关于股权转让意见，故该股权转让协议不存在履行可能，解除与友丰公司签署的股权转让协议。证据7、署期2019年4月23日友丰公司联系函，称解除理由不成立，友丰公司不存在违约情形，要求履行转让协议义务。证据8、仲裁申请书与上海仲裁委员会受理通知书，称上海仲裁委员会已经受理其公司要求撤销与友丰公司于2016年9月18日签订的股权转让协议。证据9、署期2018年12月29日苏州市中级人民法院(2018)苏05民终8118号民事判决书，称华融道悟除美桥公司出资外，其余股东均未出资构成违约，可以确认华融道悟系无办公场所无业务未开展经营空头公司，更不存在第三方提供30亿元点火费的可能性，吴政提供居间实质是欺诈，而不是正常商业机会和居间服务。该民事判决书载明：美桥公司作为上诉人(原审原告)不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初2756号民事判决而上诉。确认按签订投资合作协议约定华融道悟各股东出资时间均为公司营业执照颁发后25个工作日，华天公司、道悟公司、美桥公司、友丰公司、点慧公司认缴出资金额为1200万、960万、345万、300万、195万，第二期出资期限为2021年12月31日。又华天公司、道悟公司、友丰公司、点慧公司均未按照投资合作协议和章程的约定履行缴纳首期出资款的义务，在一审庭审中明确不履行缴纳出资款的义务，其行为实质上违反了股东之间的约定，判决华天公司、道悟公司、友丰公司向美桥公司支付相应违约金。证据10、署期2016年6月11日署名顾三官即友丰公司法定代表人民事诉状，署期2016年3月22日吴政与顾三官签订的居间服务协议，署期2016年7月11日顾三官撤诉申请书，苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初4818号民事裁定书。证明吴政欺骗顾三官参与设立华融道悟，从起诉书中可知真相，吴政不得不与顾三官庭外达成协议退回居间费，顾三官撤回起诉，友丰公司本属于受害人，却为了挽回损失与吴政串通一气，利用商业企划书，共同欺骗将华融道悟10%股权以10万元转让。顾三官民事诉状称吴政系道悟公司股东之一，向其宣称道悟公司将与国企华融集团合作成立金融公司，推广复式供应链金融创新模式，华融集团将提供30亿元的点火资金，再由新公司融资数百亿元，年销售额达十亿元，利润超亿元。故2016年3月22日双方签订居间服务协议，约定吴政为顾三官提供合同机会，友丰公司作为投资股东，居间费4700万元(不含税)。2016年3月29日，友丰公司、美桥公司、点慧公司、华天公司、道悟公司成立华融道悟，认为支付4700万元居间费显失公平，要求撤销居间服务协议并返还已支付的居间费200万元。故友丰公司将华融道悟股权转让给其公司明显是吴政与友丰公司串通后实施的欺诈行为。吴政对证据1认为不认可浦德公司所称居间服务费3500万元的计算方式；对证据2认为与本案无关联；对证据3认为由于浦德公司怠于行使义务，直至2019年才履行征询，由于时间推移经济存在不确定性，浦德公司明显存在过错。对证据4认为美桥公司与华融道悟其他股东存在争议，现阶段不可能产生当时正确行为，与本案无关联性；对证据5认为由于浦德公司怠于行使义务，导致企业发展不确定性；对证据6认为与本案其主张无关联性；对证据7认为其不清楚；对证据8对受理仲裁真实性无异议，不影响其向浦德公司主张居间服务费；对证据9即民事判决书真实性无异议，该民事判决书明确违约事项，非诈骗或成立华融道悟系违法，正由于浦德公司怠于行使义务，导致无法正常开展经营活动。对证据10不认可浦德公司的证明目的。审理中，浦德公司对反诉请求除提供上述本诉证据外，另向本院提供如下证据：证据1、2017年3月13日华融道悟第一届董事会第一次会议临时会议通知(内容为公司解散，确定清算基准日)、2017年3月16日，华融道悟第一届董事会第一次会议临时会议决议，证据来源美桥公司，该决议成立清算工作小组，确定2017年3月16日为公司止损日，公司停止经营。应到7人股东仅有四人签名。说明吴政隐瞒公司经营现状。证据2、未载明日期的美桥公司民事诉状，认为华融道悟已破产，无必要再立案。浦德公司认为吴政采用提交商业计划书欺诈手段，编造华融道悟公司的经营远景和利润的假象，诱导签订居间服务协议。在收到美桥公司复函才知，认为吴政行为明显属于欺诈。证据3、吴浩2019年4月24日致其公司联系函(复印件)，称该证据系友丰公司向上海仲裁委员会提交，证明涉案股权转让即使不存在欺诈也根本无法转让。该联系函载明：浦德公司依据股权转让协议约定，向其他股东发出受让友丰公司股权转让事宜征求是否行使优先购买权，美桥公司回复不同意转让股权，其他公司未予回复，友丰公司分别于3月18日、20日向各股东发出关于股权转让给浦德公司及征求意见通知书，至满一个月的4月22日止，收到部分公司同意转让，还收到美桥公司不同意转让股权，并提出有条件而不是同等条件的受让股权，其他股东收到通知后一个月未见书面答复。故认为不同意转让又不愿以同等条件受让股权或收到通知一个月内不回复的，视为同意转让并放弃优先购买权，要求浦德公司尽快准备股权变更登记材料提交。证据4、2019年5月30日上海仲裁委员会受理通知书，受理要求解除股权转让协议仲裁申请。2010年1月浦德公司撤回仲裁请求。2020年4月再次请求仲裁，撤销2016年9月18日签订的股权转让协议，所持理由：与友丰签订股权转让协议后，其公司自行向华融道悟股东发函，要求催促确认华融道悟其他股东放弃优先购买权的相关事项，认为虽股权转让协议确认华融道悟的其他股东已放弃优先受让友丰公司股份的权利，要求提供其他股东放弃同等条件下优先购买权的书面声明。华融道悟虽经设立，除美桥公司外无股东出资，故该协议无法继续履行，合同目的无法实现，且美桥公司明确以10万元对价行使购买权。期间，友丰公司法人代表顾三官与吴政涉嫌欺诈，通过签署居间合同与股权转让协议，将一文不值的股权吹捧成香饽饽，违反诚信原则。证据5、署期2020年3月27日上海铁路运输法院(2020)沪7101破20号决定书(复印件)，载明本院于2020年3月9日裁定受理华融道悟破产清算一案，指定北京大成(上海)律师事务所担任华融道悟管理人。佐证吴政所主张完成居间义务并要求支付居间费理由与客观事实不符，不属于商业机会，而是商业陷阱。吴政称对证据1不应采信；对证据2认为不认可；对证据3认为浦德公司怠于履行义务；对证据4、证据5认为决定书无异议，不认可证明目的。并称华天公司股东系华融致远投资管理有限责任公司，华融致远投资管理有限责任公司股东又为中国华融资产管理股份有限责任公司，故目标公司具有央企背景之说，2018年4月17日中国华融资产管理股份有限责任公司原党委书记赖小民涉嫌严重违纪违法接受纪律审查和监察调查，势必影响华融道悟，华融道悟产生如此状态存在多方原因，非其所能控制。浦德公司认为华天公司至今仍然是正常经营公司，拒绝按章程缴纳出资违约在前，与赖小民无关联。审理中，本院案件审理需要，依法向上海仲裁委员会调取(2019)沪仲案字第1754号上海仲裁委员会决定书与(2020)沪仲案字第0847号上海仲裁委员会决定书，署期2020年1月(2019)沪仲案字第1754号上海仲裁委员会决定书载明：2020年1月19日浦德公司向仲裁庭申请撤回全部仲裁请求，并提交了撤回仲裁申请书1份，故决定同意浦德公司撤回仲裁本请求。署期2020年8月18日(2020)沪仲案字第0847号上海仲裁委员会决定书载明：浦德公司仲裁请求称2016年9月18日浦德公司与友丰公司签订股权转让协议一份，约定友丰公司将其持有的华融道悟10%的股权以10万元价格转让给浦德公司。协议签订后，浦德公司多次催促友丰公司取得华融道悟其他股东同意转让或者放弃同等条件下的优先购买权的书面声明，但友丰公司至今未提供，导致浦德公司无法支付股权转让费用进行股权变更。后浦德公司自行发函华融道悟其他四个股东，华天公司签收未回复；道悟公司、点慧公司因不在注册地营业导致函件退回；美桥公司则回函称浦德公司无权征询其关于股权转让事宜。虽浦德公司积极履行该协议，但由于友丰公司并未取得华融道悟股份转让权，且通过最高人民法院诉讼文书网查明，涉及华融道悟的生效判决显示，华融道悟虽经设立，但除股东美桥公司外，无其他股东出资，公司已被列入失信人名单和异常经营名录。故股权转让协议已无法继续履行，合同目的无法实现，且华融道悟的股东美桥公司明确向浦德公司表示以10万元对价要求行使优先购买权。浦德公司向华融道悟股东核实股权转让优先权过程中，美桥公司向浦德公司提供友丰公司法定代表人顾三官与案外人吴政居间合同纠纷事实相关文件，友情提示该两名自然人涉嫌合谋欺诈，通过签署居间合同和股权转让协议方法坑害浦德公司，将一文不值的股权吹捧成香饽饽，借机让友丰公司脱身。在该案诉讼中，顾三官揭露了吴政欺诈其让友丰公司入股华融道悟的事实，也就是说友丰公司对涉案拟转让的股权与商业计划书中的内容简直就是天壤之别。友丰公司对其与吴政之间的诉讼事实并未否认，其所作出的不属于欺诈的辩称意见不符合常理。友丰公司与吴政恶意串通损害浦德公司利益行为严重违反诚信原则。请求裁决撤销浦德公司与友丰公司于2016年9月18日签订的股权转让协议。友丰公司答辩称：一、友丰公司不存在欺诈，浦德公司的撤销请求应予驳回。1、吴政系华融道悟法定代表人吴浩之弟，吴政向友丰公司称浦德公司愿以10万元价格受让友丰公司持有华融道悟10%的股权，并明确浦德公司对华融道悟的资产负债、实际经营等现状及友丰公司未履行缴付300万元及以后缴付700万元出资款等情况都清楚并愿意由其缴付，且浦德公司有能力促使其他股东同意转让股份并放弃优先购买权。吴政将已盖好浦德公司印章的股权转让协议交由友丰公司盖章。友丰公司与浦德公司未有任何形式的联系，根本不存在单独或与吴政恶意串通对浦德公司进行欺诈的行为。2、涉案股权转让协议至今未履行乃至无法继续履行或不能实现浦德公司合同目的全部责任应由浦德公司承担。本案浦德公司与吴政之间签订过居间服务协议，由浦德公司委托吴政为其提供受让友丰公司入股权机会。浦德公司是依据居间协议由吴政代其与友丰公司签订股权转让协议并受让浦德公司10%股权。友丰公司未参与浦德公司与吴政之间居间服务协议签订。根据公开的权威信息及浦德公司提交的证据证明，根本不存在任何经营异常的情形，华融道悟经营异常发生于涉案股权转让协议生效后9个月，如浦德公司按约履行了股权转让协议，最迟在2016年10月即可办理股权变更手续。故股权转让协议生效后的权利义务均应由浦德公司享有和承担，即使对外的股东责任被判决由友丰公司承担，浦德公司也有权向友丰公司追偿。二、假设浦德公司行使撤销权的理由充分，也已超过法定期限，其撤销请求依法应当驳回。根据合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。吴政多次要求并于2017年2月22日书面要求浦德公司支付居间费并办理股权转让变更登记手续，浦德公司向有关法院提交答辩状主张拒付吴政居间费的理由之一是吴政存在欺诈情形，因此，浦德公司最晚在收到吴政于2017年2月22日发送函件时，就知道或应当知道撤销权的事由，至今已超过三年。故浦德公司全部仲裁请求应当驳回。又载明本案中，浦德公司请求行使合同撤销权的理由为：涉案股权转让协议系友丰公司以及友丰公司与案外人吴政恶意串通将一文不值的股权吹捧成香饽饽，引诱浦德公司入股华融道悟，实施了将商业转嫁给浦德公司的欺诈行为，使浦德公司在违背真实意思表示的情况下所签订，故请求依法予以撤销。仲裁庭经审查，首先，浦德公司与友丰公司在涉案协议签订前不认识，均由吴政与双方联系与沟通。其次，通常情况下，浦德公司作为股权受让方，在签署重大股权转让合同前，应当对标的公司的出资、经营、对外债务等状况不但需要作必要了解，还应对投资风险进行完善的尽职调查分析，以免造成不必要的财产损失。本案中，从居间服务协议第二条分析即按对未来效益充分估算和商业计划书的认知与认同，确立居间服务费3500万元。由此可见，浦德公司对其拟入股华融道悟可能涉及的商业投资风险，已经进行过相关的核实调查并作出预判和评估，对华融道悟的现时经营状况应当是知晓的。再次，在签订股权转让协议时，协议项下明确载明浦德公司对华融道悟资产负债、实际经营状况已充分了解，并确认华融道悟的其他股东已放弃优先受让友丰公司股份的权利；友丰公司同意将持华融道悟10%股权转让给浦德公司，浦德公司同意受友丰公司的全部股权。从上述涉案股权转让协议整个签订过程，没有证据证明友丰公司实施了隐瞒华融道悟公司真实经营现状，或者告知有关华融道悟的虚假信息引诱欺骗浦德公司入股的行为，致使浦德公司陷入错误认为而同意与之签订涉案股权转让协议的事实。从浦德公司提供吴政与顾三官签订的居间服务协议，顾三官诉状、撤诉申请书等，也未涉及吴政与友丰公司之间相互串通合意欺诈内容，故浦德公司未能充分举证证明签订涉案股权转让协议时，对浦德公司实施了欺诈以及友丰公司与吴政之间存在合谋欺诈的事实，对浦德公司要求撤销2016年9月18日签订的股权转让协议的仲裁请求不予支持。同时载明本裁决为终局裁决，本裁决书自作出之日起发生法律效力。以上事实，有居间服务协议、股权转让协议、信函、商业计划书、联系函、华融道悟企业信息公示、苏州市中级人民法院(2018)苏05民终8118号民事判决书、署名顾三官民事诉状、顾三官与吴政签订的居间服务协议、上海铁路运输法院(2020)沪7101破20号决定书(复印件)、(2019)沪仲案字第1754号上海仲裁委员会决定书、(2020)沪仲案字第0847号上海仲裁委员会决定书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案涉案焦点分别为1、浦德公司以欺诈为由要求撤销居间服务协议是否应予支持？2、如不支持，居间服务协议是否应继续履行？3、如居间服务协议不能继续履行，双方应承担何种责任？关于焦点1：本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构或撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，涉案居间服务协议条款内容可确定吴政与浦德公司经过协商后自愿签订。通常情况下，应理解为浦德公司作为股权受让方在签署重大标的额合同前，已对标的公司的出资、经营、对外债务等状况不但作必要了解、咨询，还对投资风险进行完善的尽职调查分析预估评判，以免除造成自身不必要的财产损失，为此在居间服务协议第二条即载明浦德公司鉴于前期对华融道悟的尽职调查，鉴于对未来效益充分估算和商业计划书的认知与认同，确立居间服务费3500万元。故本院应确认浦德公司对其拟入股华融道悟可能涉及的商业投资风险，已经进行过相关的核实调查并作出预判和评估，对华融道悟的现时经营状况应当是知晓的。业已发生法律效力的(2020)沪仲案字第0847号上海仲裁委员会决定书明确从涉案股权转让协议整个签订过程，没有证据证明友丰公司实施了隐瞒华融道悟公司真实经营现状，或者告知有关华融道悟的虚假信息引诱欺骗浦德公司入股的行为，致使浦德公司陷入错误认为而同意与之签订涉案股权转让协议的事实，故未支持浦德公司撤销仲裁裁决的理由。从浦德公司提供吴政与顾三官签订的居间服务协议，顾三官诉状、撤诉申请书等，也未涉及吴政与友丰公司之间相互串通合意欺诈内容，故浦德公司未能充分举证证明签订涉案股权转让协议时，对浦德公司实施了欺诈以及友丰公司与吴政之间存在合谋欺诈的事实。综上，浦德公司无证据证明吴政构成欺诈，对浦德公司要求撤销理由不予支持。关于焦点2：因华融道悟在2017年3月决定停止经营进入清算程序，上海铁路运输法院于2020年3月9日裁定受理本案标的公司华融道悟破产清算一案，期间浦德公司至2019年2月得知华融道悟已被法院列入失信人名单，委托律师向友丰公司发函要求友丰公司提交办理股权转让相应法律文件，但友丰公司未予理睬。由此，可认定浦德公司与友丰公司间再就华融道悟10%股权转让已失去实际意义，涉案居间服务协议也无法继续履行。关于焦点3：按照居间服务协议约定浦德公司如约定完成居间服务费款项支付基础上，吴政必须确保居间服务全部完成，使浦德公司取得华融道悟10%的股东资格，否则吴政返还已收取的全部款项并支付同期银行贷款利息(浦德公司存在过错与过失责任除外)和如浦德公司若付款发生逾期或不足现象，则不再返还。事实上，浦德公司现无法取得华融道悟股东资格即吴政未完成约定的全部居间服务，按照合同约定浦德公司对此不存在过错及过失责任情形，吴政应返还已收取的款项及利息，故对吴政要求浦德公司履行支付尚未支付居间服务费的请求不予支持。又由于浦德公司存在与友丰公司签订股权转让协议后三日内逾期未向吴政支付居间服务费1000万元的情形，按照合同约定浦德公司发生逾期或不足现象，吴政应返还款项则不再返还，吴政不需向浦德公司返还已收取的居间服务费600万元。故对浦德公司反诉请求即要求吴政退还已支付的居间服务费600万元并赔偿损失不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、驳回吴政对浦德公司的诉讼请求。二、驳回浦德公司对吴政的反诉请求。本案诉讼费74200元，其中案件受理费38800元，保全费5000元，反诉案件受理费30400元(已减半收取)，由吴政负担案件受理费、保全费，浦德公司负担反诉案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  潘永强人民陪审员  周暗坤人民陪审员  季华明二0二0年九月二十日书记员徐妍