江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3669号原告：何业明，男，1964年8月18日出生，汉族，无业，住盱眙县。委托诉讼代理人：滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东娟，江苏六仁律师事务所律师。被告：盱眙海通置业有限公司，统一社会信用代码91320830793348284W，住所地盱眙县盱城街道山水大道海通时代广场。法定代表人：王有文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨旭东，该公司员工。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。被告：盱眙县第三建筑安装工程有限公司，住所地盱眙县盱城街道山水大道海通时代广场****楼**。法定代表人：汪杰。诉讼代表人（破产管理人）：江苏群汇知缘律师事务所，住所地淮安市。委托诉讼代理人：袁琪，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。被告：汪**，男，1982年6月15日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：汪杰（系汪**父亲），男，1955年7月8日出生，汉族，住盱眙县。第三人：盱眙县通力商贸有限公司（原盱眙新时代投资管理有限公司），注册号320830000066196，住所地盱眙县盱城街道海通时代广场****楼。(开庭前该公司已注销）法定代表人：汪**，该公司执行董事。诉讼代表人（破产管理人）：江苏群汇知缘律师事务所，住所地淮安市。原告何业明与被告盱眙海通置业有限公司(以下简称海通公司)、盱眙县第三建筑安装工程有限公司（以下简称三建公司）、汪**商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）苏0830民初3832号民事判决，被告海通公司不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年7月19日作出裁定:一、撤销盱眙县人民法院（2018）苏0830民初3832号民事判决；二、本案发回盱眙县人民法院重审。本院于2019年7月26日立案受理后，根据原告何业明的申请，于2019年8月7日追加盱眙县通力商贸有限公司（原盱眙新时代投资管理有限公司以下简称新时代公司,2019年12月18日该公司已注销）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于2020年1月7日、5月27日、6月10日公开开庭进行了审理，原告何业明及其委托诉讼代理人滕庆红，被告海通公司的委托诉讼代理人杨旭东、齐林建，被告三建公司的委托诉讼代理人袁琪、杨雪，被告汪**的委托诉讼代理人汪杰均到庭参加诉讼，原告何业明的委托诉讼代理人王东娟到庭参加第一、二次庭审。原审庭审后，原告何业明撤回了对被告汪**的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告何业明向本院提出诉讼请求：1.判令被告海通公司、三建公司、汪**共同退还购房款490万元及利息（自2014年9月13日起按年利率6%的2倍计付至实际还清之日止），并赔偿已付房款490万元一倍的损失490万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告海通公司是盱眙县海通时代广场的开发商，被告三建公司是海通时代广场的承建商。2013年8月21日前，三被告与原告协商将海通时代广场A区13幢1040号房、价款490万元，2050号房、价款66万元，合计556万元的两套商品房出售给原告。基于对被告的信任，原告付清了556万元房款，后被告将2050号房网签给了原告，而对1040号房一直拖延未网签给原告。2015年3月，在原告一再催促才得知1040号房已于2013年1月18日由被告海通公司出售给被告汪**，双方签订了商品房买卖合同，并以被告汪**的名义将此房抵押在盱眙农商行办理抵押贷款。后经协商，被告海通公司在1040号商品房买卖合同下方加盖公章同意转让给原告。因汪**、仇娟未归还银行抵押贷款引起诉讼，盱眙法院将1040号商品房拍卖，2018年10月25日作出（2018）苏0830执1482-1号裁定书将该房裁定给竞买人张某并发出协助执行通知书办理过户手续。三被告应当承担全部违约责任，返还预售商品房购房款，并承担原告所付购房款的一倍赔偿责任。请求法院判令如诉请求。被告海通公司辩称，1.原告与被告海通公司没有房屋买卖合同关系，其诉讼请求全部没有依据；2.原告向法庭提交的1040号和2050号房屋上面的盖章部分的下半部分海通公司印章是伪造的，涉嫌刑事犯罪，请求法庭移送公安机关侦查；3.原告通过伪造的证据向人民法院提起诉讼，并导致了盱眙法院作出错误判决，被二审发回，是虚假诉讼行为，请求法庭予以追究；4.被告不存在原告所说的欺诈行为以及套取银行资金的行为，被告保留对原告追究名誉侵权的权利。综上，请求法庭先移送公安机关进行处理。被告三建公司破产管理人辩称，原告向三建公司的主张没有事实及法律依据，三建公司并非商品房买卖合同的相对方，三建公司非本案的适格被告，请求法庭驳回对三建公司的全部诉请。被告汪**辩称，海通公司当时因为资金不足，要求三建公司融资，就将海通时代广场房屋先签到汪**等三建公司亲属名下，到银行办理按揭贷款。后期海通公司资金还不上，就拖下来了。三建公司是承建方没有权力销售房屋，只能作为介绍人。海通公司要求三建公司成立新时代公司，新时代公司是个空架公司，三建公司卖房的钱都给海通公司。1040号商品房是以汪**名义签的，但房子和汪**没有关系，汪**也没交一分钱首付款，融资钱打给海通公司，海通公司又作为工程款打给三建公司了。官司不需要打，如果海通公司不给钱，三建公司就给钱，三建公司给了钱，海通公司还是要给三建公司钱。原告已用酒款及现金支付了购房款，三建公司是作为工程款收到这个钱，三建公司已经与海通公司结算过这笔钱了。原告何业明围绕诉讼请求提交了：1.2009年12月份海通时代广场A、B、C地块土建工程、水电工程施工承包合同补充条款1份；2.2013年8月21日“《海通时代广场A区13幢》商品房认购协议书”1份；3.2013年8月2日由原告与被告海通公司及汪**所达成的《商品房买卖合同》1份、2015年1月30日原告与被告海通公司签订的《商品房买卖合同》；4.2013年2月2日江苏盱眙农村商业银行汇兑汇出凭证1份；5.2018年9月25日被告汪**关于涉案房屋的情况说明；6.2013年9月11日278万、2014年9月12日100万、2018年9月10日（补2014年11月20日的购房收据）178万，购房款合计556万元的收据及附件5张；7.2018年10月25日盱眙县人民法院协助执行通知书1份；8.2019年4月12日、2019年5月5日盱眙县住房和城乡建设局房产管理科出具的查询证明2份；9.微信网页截图1份、法院执行未结案件及海通公司可处置房源统计情况1份、可处置房产明细表1份；10.徐安富、张德平与盱眙新时代投资管理有限公司签订的“《海通时代广场A区13幢》商品房认购协议书”1份、《商品房买卖合同》1份。陆和宁、张青娟与盱眙海通置业有限公司签订的《商品房买卖合同》1份，盱眙县人民法院作出的（2015）盱民初字第01027号民事判决书，郑春燕诉盱眙海通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，盱眙县人民法院作出的（2015）盱民初字第02251号民事判决书，桂尤萍诉盱眙海通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，盱眙县人民法院作出的(2016)苏0830民初2393号民事判决书，盱眙县人民法院作出的(2017)苏0830民初2916号民事判决书，盱眙县人民法院作出的(2017)苏0830民初5024号民事裁定书，盱眙海通置业有限公司和盱眙县第三建筑安装工程有限公司网签对账、冲账证明1份；11.照片10张；12.装修发票、物管费缴纳发票、水电费等票据；13.盱眙县公安局经济犯罪侦查大队受案登记表，盱眙县公安局立案决定书3份，盱眙县公安局传讯通知书1份；14.陆和宁、李德志两份《商品房买卖合同》；15.海通公司出具的发票；16.借款借据；17.汇出凭证；18.海通公司与三建公司对账的原件；19.通话录音及录音说明；20.银行流水明细；21.278万元付款收据1份、收货人签收货明细表1份、汪杰确认签收货明细表1份、送货驾驶员送货证明1份、送货驾驶员行车拉货原始记录证据1份、卸货下力工联名证明1份；22.100万元付款收据1份、三建公司记账凭证1份、50万元转账凭证1份、46.42万元转账凭证1份、3.58万元代付银行利息凭证1份，23.178万元付款收据1份、收货人签收货明细表1份、汪杰确认签收明细表1份、送货驾驶员送货证明1份、送货驾驶员行车拉货原始记录证据1份、卸货下力工联名证明1份、第二辆送货驾驶员送货证明1份等证据。被告海通公司提交了：1.鉴定意见书1份；2.记账凭证3张；3.三建公司收据3张；4.1040房缴款单；5.预收款发票等证据。原告何业明申请证人胡某,4、赵某,4、汤某,4、王某,4到庭作证。上述证据经原、被告双方质证，本院对于没有争议的证据予以确认，并在卷佐证。综合双方有争议的证据，本院认定事实如下：被告海通公司是盱眙县海通时代广场的开发商，被告三建公司是海通时代广场的承建商。2009年12月，被告海通公司与被告三建公司签订“海通时代广场A、B、C地块土建工程、水电工程施工承包合同补充条款”1份，被告海通公司（甲方）将海通时代广场A、B、C地块土建工程、水电工程施工项目发包给被告三建公司（乙方）承建，双方对具体的承建范围、进度、工程价款等进行了约定，其中合同第二条工程款支付及违约责任中的第1项约定：双方一致同意甲方将A地块的13号楼整栋商铺作价给乙方作为工程款，实行多退少补。其作价金额计算方法为：按建筑面积计，其均价为4000元/平方米。第2项约定：13号楼由甲方向市场按照进度正常销售，其售房款归乙方所有。第3项。工程竣工结算后，13号楼尚有未销售房屋时，乙方可以要求甲方继续销售，也可以要求甲方将房屋直接过户给乙方抵偿工程款。13号楼办理按揭贷款所需的相关资料及手续由甲方办理，乙方协助等条款。盱眙新时代投资管理有限公司成立于2009年9月22日，法定代表人汪**，注册资本200万元，股东有汪**与朱飞2人，经营范围：投资与资产管理、工程咨询、房地产中介服务等，公司住所地盱眙县盱城街道海通时代广场****楼。2011年6月15日变更为盱眙县通力商贸有限公司。2017年12月28日本院作出（2017）苏0830破26号裁定宣告盱眙县通力商贸有限公司破产，终结盱眙县通力商贸有限公司破产程序。2019年12月18日，盱眙县通力商贸有限公司登记注销。2013年1月18日，被告海通公司、三建公司为获得银行的商品房按揭贷款资金，安排汪**（被告三建公司法定代表人汪杰之子）与其签订海通时代广场A区13幢1040室《商品房买卖合同》，在汪**未缴纳221万元首付款的情况下开出221万元首付款发票，将涉案13号楼1040号房以442万元的价格网签在汪**名下，并以汪**的名义将13号楼1040号房抵押给盱眙农商行办理抵押贷款221万元。2013年2月2日，被告海通公司收到盱眙农商行转汇付款人为汪**的221万元按揭贷款。后由海通公司汇给了三建公司。之后一年多的时间，现有的证据反映该笔农商行每月按揭贷款本息是从被告三建公司会计周红账户转账到农商行的汪**还款账户上用于每月的还款。2013年8月21日，被告三建公司借用盱眙新时代投资管理有限公司（此时已变更为盱眙县通力商贸有限公司）（甲方）与原告何业明（乙方）签订了“《海通时代广场A区13幢》商品房认购协议书”，约定原告何业明认购海通时代广场A区13幢1040室、2050室，认购面积约553.83平方米，认购总价556万元，认购定金278万元，甲、乙双方的责任、购买商品房的相关条件以签订商品房买卖合同为准等。协议最后的落款，甲方加盖盱眙新时代投资管理有限公司印章，经办人是时任被告三建公司法定代表人汪杰的签名；乙方原告何业明签名。2013年8月28日，原告何业明安排赵某,4将价值2781012元的酒送至被告三建公司的华联超市仓库，超市保管员王玉梅在《供海通农贸市场郎牌系列酒明细表》上签字。2013年8月29日，被告三建公司法定代表人汪杰在该《明细表》上签字。2013年9月11日，被告三建公司出具收据载明收到何业明278万元，收款方式为冲账，收款事由为何鹏飞（原告何业明之子）酒款冲海通付款（海通时代广场13幢1040室、2050室）。2014年6月21日，原告何业明代被告三建公司支付盱眙农商行购房利息35802元；2014年9月12日，原告何业明分别转账500000元、464200元至被告三建公司会计周红账户中，同日被告三建公司出具收据载明收到何业明100万元，收款方式为转账，收款事由为海通购房款。2014年9月11日，原告何业明又安排赵某,4、汤某,4等人将价值1780248元的酒送至被告三建公司的华联超市仓库。2014年9月12日，超市保管员王玉梅在《供海通农贸市场盱眙上海华联超市表》上签字。同日，被告三建公司在该《明细表》上盖章，法定代表人汪杰在《明细表》上签字。2018年9月10日，被告三建公司经确认出具收据载明收到何业明178万元，收款方式为冲账，收款事由为华联超市酒款冲海通购房款。综上，被告三建公司至2014年9月12日共计收到原告何业明购房款556万元，其中13号楼涉案的1040室房款为490万元，2050室房款为66万元。原告何业明陈述，2015年3、4月份，被告海通公司、三建公司均有人在场将13号楼1040室、2050室钥匙交给他，没有办理交付手续。交付后即开始对13幢1040室进行装修，经营郎酒销售业务。庭审中原告何业明提交物管费、水电费缴纳收据等证据予以证实。2015年1月30日，原告何业明与被告海通公司签订了13号楼2050室的《商品房买卖合同》并办理了网签登记，对1040号商品房仍找理由推延。在原告何业明多次交涉下，被告海通公司、三建公司才告知涉案房屋的签订和抵押情况，遂要求被告海通公司、三建公司办理变更过户手续。被告汪**及汪**妻子仇娟在1040号《商品房买卖合同》下方签字同意将1040号房转让给原告，该合同下方同时盖有“盱眙海通置业有限公司”印章及“同意转让给何业明”字样，时间倒签为2013年8月21日。因被告三建公司代汪**归还一段时间银行按揭贷款后再未归还，被告海通公司及汪**、仇娟也未如期归还银行按揭贷款引起诉讼，本院作出（2017）苏0830民初3302号民事调解书，确定汪**、仇娟尚欠盱眙农商行本金177余万元及利息，汪**、仇娟未履行给付义务，盱眙农商行申请执行，执行中本院将1040号商品房评估拍卖。2018年10月25日本院作出（2018）苏0830执1482-1号裁定书将该房裁定给竞买人张某并发出协助执行通知书办理了过户手续，现原告何业明已搬出1040号商品房。根据被告海通公司申请，本院委托苏州同济司法鉴定所以1040号《商品房买卖合同》15页靠上方、16页、19页、20页上“盱眙海通置业有限公司”印文为样本印文，对“1.1040号《商品房买卖合同》15页靠下方“盱眙海通置业有限公司”印文与比对材料印文是否为同一枚印章盖印形成。2.2050号《商品房买卖合同》15页上的“盱眙海通置业有限公司”印文与比对材料印文是否为同一枚印章盖印形成。3.1040号《商品房买卖合同》15页靠下方“盱眙海通置业有限公司”印文与2050号《商品房买卖合同》15页上的“盱眙海通置业有限公司”印文是否为同一枚印章盖印形成。”进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年11月22日作出苏同济司鉴所[2019]文鉴字第448号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.1040号《商品房买卖合同》上15页靠下方的“盱眙海通置业有限公司”印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印形成。2.2050号《商品房买卖合同》15页上的“盱眙海通置业有限公司”印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印形成。3.1040号《商品房买卖合同》15页靠下方“盱眙海通置业有限公司”印文与2050号《商品房买卖合同》15页上的“盱眙海通置业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。被告海通公司支付鉴定费用44400元。另查明，江苏知缘律师事务所于2019年12月13日经淮安市司法局同意更名为江苏群汇知缘律师事务所。本案的争议焦点为：一、原告何业明与被告海通公司、三建公司之间是否存在商品房买卖合同关系；二、责任如何承担。对于争议焦点一：本院认为，1.被告海通公司是房地产开发企业，是盱眙县海通时代广场的开发商，被告三建公司是海通时代广场的承建商。被告海通公司作为海通时代广场商品房的出卖人，应是该广场所有商品房销售的责任主体。被告海通公司与三建公司于2009年12月签订的“海通时代广场A、B、C地块土建工程、水电工程施工承包合同补充条款”系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故该“补充条款”合法有效。双方在补充条款中一致同意“将A地块的13号楼整栋商铺作价给乙方作为工程款，实行多退少补”。按照“补充条款”，海通公司与汪**（三建公司提供的人员）签订涉案1040号房《商品房买卖合同》，并网签在汪**名下，首付款221万元三建公司或汪**并未支付，同时以汪**名义在盱眙农商行办理了221万的按揭贷款。海通公司收到盱眙农商行转汇付款人为汪**的221万元按揭贷款后，又汇给了三建公司。根据现有的证据，之后一年多的时间内，涉案1040号房每月按揭贷款本息是从被告三建公司会计周红账户转账到汪**还款账户，并不是由海通公司直接还款。据此，可以认定涉案1040号房屋，海通公司已折抵给了三建公司，三建公司系涉案房屋的出售主体。2.被告三建公司以盱眙新时代投资管理有限公司名义与何业明签订了《商品房认购协议书》，三建公司法定代表人汪杰在“协议书”上签名，此后，何业明将全部的购房款交付给了三建公司。根据现有证据，不能证明三建公司与何业明签订上述协议书的行为系经过海通公司的委托或者授权。依据合同的相对性，应当认定三建公司与何业明之间存在房屋买卖合同关系，而何业明与海通公司之间不存在商品房买卖关系，故被告海通公司在本案中不应承担民事责任。汪**与被告海通公司之间也不存在事实上的商品房买卖关系，故汪**在本案中不应承担民事责任。关于争议焦点二：本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，第四十二条第（二）项规定，当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。涉案1040号房屋现已无法交付，三建公司与何业明之间就1040号房屋的买卖合同关系应当解除，被告三建公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，应当向原告何业明承担违约责任，返还购房款490万元，并承担相应的赔偿责任。2.关于赔偿问题。原告主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》的规定要求被告赔偿一倍的购房款。本案中，原告何业明直接将涉案1040号房屋的购房款分多次分别以酒款、代三建公司支付利息、现金转账等形式给付三建公司，何业明与三建公司之间存在房屋买卖合同关系，而与海通公司不存在商品房买卖合同关系，故本案案由是房屋买卖合同纠纷，而不是商品房预售合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》的规定，对于何业明的该项请求不予支持。3.关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”现原告何业明与被告三建公司房屋买卖合同解除，被告三建公司应当承担原告支付购房款的占用利息，但原告要求利息按年利率6%的2倍计付至实际还清之日止，于法无据，本院不予支持。经庭审查明，何业明于2013年8月28日向三建公司交付价值2781012元的酒，于2014年6月21日，代三建公司支付盱眙农商行购房利息35802元，于2014年9月11日，向三建公司交付价值1780248元的酒，于2014年9月12日，分别转账500000元、464200元至被告三建公司会计周红账户中。因何业明支付共计556万元的购房款包含了2050号房购房款66万元，1040号房款实际为490万元。现原告何业明诉请从2014年9月13日起计算资金占用利息，系其对权利的处分，本院予以准许。4.关于鉴定费的负担问题。涉案1040号《商品房买卖合同》下方盖有“盱眙海通置业有限公司”印章及“同意转让给何业明”的字样。虽然该印章经司法鉴定与1040号《商品房买卖合同》15页靠上方的“盱眙海通置业有限公司”印文不是同一枚印章，但与2050号《商品房买卖合同》15页上的“盱眙海通置业有限公司”印文是同一枚印章，目前无证据证明是原告何业明或者被告三建公司自行加盖，该鉴定费用由海通公司承担。如有证据证明1040号房《商品房买卖合同》靠下方“盱眙海通置业有限公司”印章系他人伪造加盖，海通公司可以另行主张权利。综上，经本院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第六十条、第九十四第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盱眙县第三建筑安装工程有限公司于判决生效后二十日内返还原告何业明购房款人民币490万元及利息（以490万元为基数从2014年9月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，从2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息）；二、驳回原告何业明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80400元，保全费5000元，合计85400元，由原告何业明负担42700元，由被告第三建筑安装工程有限公司负担42700元；鉴定费用44400元，由被告盱眙海通置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘志超人民陪审员  巴正惠人民陪审员  张春艳二〇二〇年九月二十七日书 记 员  赵 颖附相关法律法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。