wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11358号原告：北京建欣业机电工程技术有限公司,住所地北京市朝阳区东三环南路**603。法定代表人：姚建忠，总经理。委托诉讼代理人：赵旭卿，北京德采律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛勇杰，男，北京建欣业机电工程技术有限公司员工。被告：北京万兴建筑集团有限公司，，住所地北京市大兴区京开兴魏西路(兴丰段)**院**楼法定代表人：吕保明，董事长。委托诉讼代理人：付卫华，男，北京万兴建筑集团有限公司员工。委托诉讼代理人：张友楠，男，北京万兴建筑集团有限公司员工。原告北京建欣业机电工程技术有限公司（以下简称建欣业公司）与被告北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建欣业公司的委托诉讼代理人赵旭卿、毛勇杰，被告万兴公司的委托诉讼代理人付卫华、张友楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建欣业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令万兴公司支付建欣业公司工程款2061450.64元及支付至实际付清之日止的逾期利息（以1745704.01元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以315746.63元为基数，自2020年7月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由万兴公司负担。事实与理由：原、被告分别于2016年5月1日、2016年7月5日签订《合同协议书》，约定由建欣业公司向万兴公司供应货物。合同签订后，建欣业公司已履行了供货及安装义务，设备质保期已经届满。但万兴公司未按期足额支付货款。为维护建欣业公司的合法权益，特诉至法院。被告万兴公司辩称，建欣业公司主张的应支付金额与万兴公司计算的不一致。万兴公司计算的尚未支付金额应该是1911813.66元。两份合同的结算金额分别是5519143.75元、646151.91元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，建欣业公司与万兴公司签订《合同协议书》，约定由万兴公司向建欣业公司采购空调设备，合同总价款为5858386元。关于货款支付方式，合同第15.2.1条约定：“供货人将货物交付采购人，经双方验收合格且供货人提供工程所需报验资料后一个月内，采购人支付至合同价款的60%;全部设备安装、调试验收合格，双方签署合同结算书后一个月内，采购人向供货人支付至合同价款的85%;待发包人结算审计后，支付至审计结算金额的95%;余款5%作为质量保证金，质保期满后30天内无息退还。”2016年7月5日，建欣业公司与万兴公司签订《合作协议书》，约定由万兴公司向建欣业公司采购多联式空调，合同总价款为456546.64元。关于货款支付方式，合同17.3.3条约定：每月按承包人批准的工程款金额的85%拨付。拨付至工程合同价的90%停止，工程验收合格结算完成，经审计部门审定后，工程款支付至结算总价的95%，剩余5%作为质量保证金。合同价款的支付，以当月国拨资金到位为准，逾期支付不视为违约。”上述合同签订后，建欣业公司如约向万兴公司供应了货物并于2018年6月29日完成设备安装。经查，万兴公司向建欣业公司支付了工程款4253482元，设备质保期已于2020年6月29日届满。经询问，建欣业公司认可万兴公司主张的欠付货款金额。万兴公司认可工程结算审计日期为2019年春节后。本院认为，建欣业公司与万兴公司签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案中，建欣业公司依约完成了供货及安装义务，《合同协议书》约定的万兴公司的付款期限已经届满，故对于建欣业公司要求万兴公司支付工程款2061450.64元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其不合理部分，予以驳回。万兴公司逾期未足额付款已构成违约，故对于建欣业公司要求万兴公司支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。建欣业公司主张的利息损失的计算基数本院依据双方确认的欠款金额予以调整。建欣业公司未举证工程结算审计日期，万兴公司认可工程结算审计日期为2019年春节后，据此，本院酌定利息损失的起算时间为2019年4月1日。建欣业公司主张的质保金的利息损失的起算时间无误，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京万兴建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向北京建欣业机电工程技术有限公司支付工程款1911813.66元及利息损失（以1596067.03元为基数，自2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以315746.63元为基数，自2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回北京建欣业机电工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10256元，由北京万兴建筑集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4345号原告：韩金虎，男，1972年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨雅莲，女，1959年6月2日出生，回族，住北京市东城区。原告韩金虎与被告杨雅莲民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告韩金虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告韩金虎撤回起诉处理。审判员 田 青二〇二〇年九月九日书记员 李欣然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15068号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2460.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2460.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2460.9元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2460.9元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计82.03平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为9843.6元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积82.03平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9843.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8430号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：隋明明，男，1991年1月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告隋明明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告隋明明经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令隋明明偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款122725.73元(其中本金93128元、利息11571.07元、违约金7730.66元、其他手续费10296元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：隋明明曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告隋明明未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细。隋明明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，隋明明在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月13日，隋明明拖欠欠款本金93128元、利息11571.07元、违约金7730.66元、其他手续费10296元，共计122725.73元。本院认为，隋明明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求隋明明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，隋明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告隋明明自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计122725.73元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元、公告费600元，由被告隋明明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
浙江省慈溪市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0282执4404号袁亮亮：宁波嘉杰劳务服务有限公司：申请执行人袁亮亮与被执行人宁波嘉杰劳务服务有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人袁亮亮在本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执4404号案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日承办人：赵威博电话：0574-6391****
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47524号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：哈力担·阿不力买提，女，1973年10月27日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告与被告哈力担·阿不力买提金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金37740.36元、利息1286.15元，罚息1081.7元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告哈力担·阿不力买提所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为150500元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为10.94%，实际利率为14.9%，贴息利率为3.96%；每月还款4923.23元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）37740.36元、利息1286.15元，罚息1081.7元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈力担·阿不力买提于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金37740.36元、利息1286.15元、罚息1081.7元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告哈力担·阿不力买提于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告哈力担·阿不力买提所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元、公告费260元，由被告哈力担·阿不力买提负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15741号原告：张文，男，1969年8月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱文会，北京谦彧律师事务所律师。被告：张琼，女，1965年8月22日出生，汉族，北京邮电大学教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓和平，北京市长鸿律师事务所律师。原告张文与被告张琼借款合同纠纷一案，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费。本案中，原告张文于2020年9月9日签收交纳案件受理费通知后，未按规定交纳案件受理费，应当裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告张文撤诉处理。审判员 罗 源二〇二〇年九月二十五日书记员 赵颖华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49103号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：田艳龙，男，1979年9月10日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告田艳龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告田艳龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、田艳龙支付剩余未还借款本金56989.98元及截至2020年9月16日的期内未还利息11631.62元;2、田艳龙按未还本金的5%支付合同违约金2849.5元；3、田艳龙支付自2020年9月17日起至实际给付之日的逾期利息（以56989.98元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对田艳龙名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告田艳龙承担。被告田艳龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，乙方借款人田艳龙与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额113980元，机动车借款金额105000元，保险费用6100元，GPS费用2880元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额4060.85元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，田艳龙作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年2月8日，涉案车辆转移登记至田艳龙名下，车牌号为×××，并于2018年2月12日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款113980元。庭审中，国美公司称田艳龙自2019年5月10日开始出现逾期，2019年8月19日后未再还款。截至2020年9月16日，田艳龙尚欠借款本金56989.98元，利息11631.62元未还。本院认为：国美公司与田艳龙签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，田艳龙应当按期支付利息并偿还本金。现田艳龙逾期还款，国美公司要求田艳龙偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田艳龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金56989.98元、借款期限内利息11631.62元；二、被告田艳龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2849.5元；三、被告田艳龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以56989.98元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告田艳龙名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，公告费260元，均由被告田艳龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  柏振芳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保80号申请人：孔丽莉，女，1977年1月6日出生，汉族，住北京市丰台区.委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：钳磊，北京市中闻律师事务所实习律师。被申请人：史艳玲，女，1968年4月4日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。申请人孔丽莉于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封史艳玲名下的位于北京市门头沟区石门营新区六区x号楼x单元x房屋。案外人解秀敏以门头沟区新桥大街x号院x号房屋（房屋所有权证号：标门移字第**），作为担保。本院经审查认为，孔丽莉的保全申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封史艳玲作为被征收人因征收门头沟区圈外大街x号x幢x层房屋所安置的座落于北京市门头沟区石门营x地块x楼x单元x号房屋；二、查封解秀敏名下的位于北京市门头沟区新桥大街x号院x号楼x号房屋及地下室（房屋所有权证号：京房：京房权证标门移字第**/div>案件申请费3520元，由孔丽莉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年九月二十二日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6134号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵立志，男，1972年12月16日出生，汉族，现住地：北京市顺义区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵立志信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵立志经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月23日的欠款140948.01元（其中本金114144.51元、利息3524.42元、违约金3268.32元，其他手续费20010.76元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年12月24日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2014年9月24日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月23日被告因透支产生的欠费140948.01元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。赵立志未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；赵立志未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵立志在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月23日，赵立志拖欠欠款本金114144.51元、利息3524.42元、违约金3268.32元，其他手续费20010.76元，合计140948.01元。本院认为，赵立志在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵立志履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵立志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，赵立志向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月23日的欠款合计140948.01元；二、自本判决生效之日起10日内，赵立志向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元、公告费1080元，由赵立志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0421民初753号原告：陈振华，男，汉族，1980年6月6日出生，无职业，住萝北县。被告：王一冰，男，汉族，1992年6月25日出生，职业不详，住哈尔滨市。被告：王成，男，汉族，1982年7月29日出生，个体经营者，住克山县。被告：黑龙江省九华建筑工程有限公司，住所地：大庆市让胡路区阳光佳苑****楼商服6。法定代表人：刘玉燕，职务：黑龙江省九华建筑工程有限公司经理。原告陈振华与被告王一冰、王成、黑龙江省九华建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告陈振华于2020年9月3日向本院提出撤回对王一冰、黑龙江省九华建筑工程有限公司的起诉。本院认为：原告陈振华申请撤回对王一冰、黑龙江省九华建筑工程有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈振华撤回对王一冰、黑龙江省九华建筑工程有限公司的起诉。审判员  张新权二〇二〇年九月三日书记员  季善君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3720号原告：汉能新材料科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：张颖，负责人。委托诉讼代理人：陆晶，男，1983年11月6日出生，汉族，该公司员工。被告：朱铁军，男，1974年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告汉能新材料科技有限公司（以下简称汉能新材料公司）与被告朱铁军劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉能新材料公司的委托诉讼代理人陆晶及被告朱铁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉能新材料公司向本院提出诉讼请求：1.不同意支付被告税前应发工资102700元；2.不同意支付被告2018年5月3日至2019年12月16日绩效奖金30705元；3.不同意支付被告解除劳动关系经济补偿31600元。事实与理由：第一，不同意支付被告税前应发工资102700元，同意支付税前应发工资98432.18元，其中未扣除个人应缴社保部分及住房公积金部分，实际支付时按照相关法律规定予以扣除；第二，不同意支付绩效奖金，绩效奖金不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果，我公司2018年及2019年业绩绩效状况不佳，我公司资金状况未得到根本解决，不存在发放绩效奖金的客观基础，且现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度经济效益和员工工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务；第三，不同意支付解除劳动关系经济补偿金，被告自愿并主动提出离职申请，不存在支付经济补偿金的情况。朱铁军辩称，我不同意原告的诉讼请求。第一，我自2018年5月3日始于原告公司工作至2019年12月16日，我认可原告所述我的每月工资数额15800元。我办理离职的时候，尚有60小时年假未休，原告公司人力资源部将该年假算作请假计算到2019年12月16日离职，有人力资源部给我的单据。第二，2018年公司经营非常好，年报有50亿盈利，不会是经营不好，要求按照约定发放绩效奖金。第三，我在辞职申请单写明辞职原因是未发工资、未交社保、断交公积金等原因，我提交的同事的证言、辞职办理交接手续单据均能证明我是被迫辞职，要求支付我经济补偿金。我认可仲裁裁决。法院经审理认定如下事实：2018年3月28日，朱铁军收到了汉能控股集团出具的入职邀请函，其中显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1.年度工资标准税前189600元，分12个月支付，月固定工资标准为税前15800元；2.年度目标绩效奖金为税前18960元。朱铁军于2018年5月3日入职到汉能新材料公司工作，双方于当日签订了2018年5月3日至2021年5月2日的劳动合同，合同约定朱铁军担任高级研发工程师等内容。2019年12月4日，朱铁军通过公司系统提交了辞职申请。2019年12月6日，汉能新材料公司为朱铁军出具了离职证明，载明朱铁军因个人原因与公司解除劳动合同。同日，朱铁军提交了请假申请单，年假自2019年12月9日8时30分至2019年12月16日12时30分，倒休假自2019年12月16日13时30分至2019年12月17日12时30分，申请人处有朱铁军签名。汉能新材料公司未支付朱铁军2019年6月1日至同年12月16日工资。2019年12月16日，朱铁军作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2019年6月1日至2019年12月16日工资102700元、2018年5月3日至2019年12月16日解除劳动合同经济补偿47400元、2018年5月3日至2019年12月16日绩效工资60040元、2018年5月3日至2019年10月31日出差报销费用2405.5元及差旅补贴600元。该仲裁委依法缺席审理并裁决如下：1.汉能新材料公司支付朱铁军2019年6月1日至2019年12月16日税前应发工资102700元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能新材料公司支付朱铁军2018年5月3日至2019年12月16日绩效奖金30705元；3.汉能新材料公司支付朱铁军2018年5月3日至2019年12月16日解除劳动合同经济补偿31600元。2020年8月13日，汉能新材料公司持诉称理由和请求诉至法院。朱铁军庭审时认可汉能新材料公司提交的2019年6月至同年11月未付工资的明细表的真实性但不认可同年12月未付工资明细并称休年假等至2019年12月16日工资计算有误。汉能新材料公司认可朱铁军休年假事实，并认可尚欠朱铁军2019年6月1日至2019年12月16日工资102700元。朱铁军就其意见提交了入职邀请函、劳动合同书、银行工资流水、离职人员交接单、辞职申请、请假申请单、书面证言等书证。汉能新材料公司对于朱铁军提供的上述证据不认可辞职申请单，不认可朱铁军是被迫辞职，认为绩效工资并不是一定发放，不认可证人证言，对于其他证据均认可。因双方各持己见，故未能调解。上述事实，有双方当庭陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位不得无故拖欠劳动者的工资。汉能新材料公司在履行劳动合同过程中因资金紧张拖欠朱铁军2019年6月1日至同年12月16日的工资属实，故该公司应当及时支付朱铁军上述期间内的工资。因双方均认可朱铁军每月税前工资为15800元，本院对此数额不持异议。朱铁军提交的入职邀请函和劳动合同中虽然显示了绩效奖金系薪资组成部分的内容，但其未能提供汉能新材料公司为其出具的绩效考核等审批手续，故本院对于汉能新材料公司要求不予支付朱铁军绩效奖金的诉讼请求予以支持。因汉能新材料公司提交了朱铁军于2019年12月6日签名的离职证明，其中离职原因是个人原因辞职。朱铁军虽陈述系被迫辞职，但上述公司不予认可，且朱铁军未能提供被迫签名的证据，故本院对于汉能新材料公司不予支付解除劳动关系经济补偿的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、汉能新材料科技有限公司于本判决生效后七日内支付朱铁军2019年6月1日至2019年12月16日税前应发工资102700元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；二、汉能新材料科技有限公司不予支付朱铁军2018年5月3日至2019年12月16日绩效奖金30705元；三、汉能新材料科技有限公司不予支付朱铁军2018年5月3日至2019年12月16日解除劳动合同经济补偿31600元。如果汉能新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由汉能新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇二〇年九月二十四日书记员  王梦桐
广东省佛冈县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1821刑初234号公诉机关佛冈县人民检察院。被告人曾伟成，男。因本案于2020年5月8日被佛冈县公安局取保候审。佛冈县人民检察院以佛检刑诉［2020］1号起诉书指控被告人曾伟成犯危险驾驶罪，本院受理后依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员张戈出庭支持公诉，被告人曾伟成到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月7日17时55分，被告人曾伟成酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至佛冈县******华都宾馆门前路段时，被佛冈县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经广东凤城司法鉴定所检验，从曾伟成的血样中检测出乙醇含量为104.67mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人曾伟成的行为已构成危险驾驶罪。被告人曾伟成无驾驶资格驾驶无号牌机动车，应当从重处罚。被告人曾伟成具有归案后能如实供述自己的罪行及自愿认罪、认罚的情节，建议对被告人曾伟成判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。被告人曾伟成对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在法庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曾伟成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条的规定，判决如下：被告人曾伟成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。（此处空白）审判员  邓金勇二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 东附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21081号原告：韩士健，女，1970年3月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马国辉，北京桦天律师事务所律师。被告：李永海，男，1966年8月16日出生，住北京市海淀区。原告韩士健与被告李永海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩士健的委托诉讼代理人马国辉到参加了诉讼，被告李永海经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。韩士健向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的不定期租赁合同；2、请求判令对方将北京市海淀区紫竹园路x号美林公寓x房屋腾空后返还给我；3、判令对方向我方支付2020年1月1日起至2020年9月15日止的租金6.3万元；4、判令对方向我方支付解除合同之日后至实际腾退房屋之日止的房屋占用使用费（按照每月18000元的标准计算）；5、判令对方承担本案诉讼费。事实与理由：2017年至2018年，我将位于北京市海淀区紫竹院路33号美林公寓x室（以下简称x）房屋出租给对方使用，双方每年签订一份租赁合同。2019年，对方继续承租房屋，约定月租金18000元，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，租金为一次性付清。双方于同年5月1日补签《房屋租赁合同》，对前面的事项进行了确认。同时双方在合同第十条违约责任第四款约定，乙方未按约定时间返还房屋的，每逾期一天，由违约方按日租金额的100%支付违约金。对方承租期间，其未按合同约定支付房屋租金，我方多次催要，其于2020年2月和7月共计向我方支付租金11万元，冲抵了2019年对方欠付我方的2万元租金，我方不再主张。剩余的算作对方交纳的自2020年1月1日起的租金。李永海经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月1日，甲方（出租人）韩士健与乙方（承租人）李永海签订《北京市房屋租赁合同》，双方约定李永海承租x房屋，租期自2019年1月1日至2019年12月31日止，租金为每月18000元，支付方式为押一付拾贰，押金为18000元。首期租金及押金应于2019年1月1日前支付。租赁期内，未经甲方书面同意，乙方不得将房屋部分或全部转租，分租、转借他人。若乙方拟续租该房屋，应于租赁期届满前一个月向甲方发出续租申请。甲乙双方应就续租事宜进行协商，重新签订租赁合同。若乙方未按上述约定向甲方发出续租申请，将被视为放弃在同等条件下享有优先承租权。甲方有权将该房屋出租给他人，并引领他人看房。双方约定，经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达10日；2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方健康、安全；3、不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按约定支付租金达10日；2、欠缴各项费用达1000元；3、擅自改变房屋用途；4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构；5、保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿；6、利用房屋从事违法活动、损害公共利益或者妨碍他人正常工作、生活；7、擅自将房屋转租给第三人。其他法定的合同解除情形。对于违约责任：（一）甲方有第九条第三款约定的情形之一导致合同解除的，应按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一导致合同解除的，应按月租金的100%向甲方支付违约金外，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状。（二）租赁期内，甲方需提交收回该房屋的，应提前30日通知乙方，扣除乙方应承担的各项费用后，将剩余租金及押金退还乙方，并按月租金的100%向乙方支付违约金；乙方提前退租的，应提交30日通知甲方，并按月租金100%向甲方支付违约金，甲方有权将剩余租金及押金折抵违约金，剩余部分退还乙方，不足部分乙方应于甲方向其发出补足违约金通知之日起2日内补足。（三）因甲方未按约定履行维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应当承担赔偿责任。（四）甲方未按约定时间交付该房屋或乙方未按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，每逾期一天，由违约方按日租金金额的100%支付违约金。双方签订合同后，李永海陆续支付了租金，在合同到期后，其实际欠付2019年度的租金2万元。此后，双方未续签合同。2020年1月3日，韩士健与李永海微信沟通是否续签合同及欠费一事，李永海表示要继续承租，其于2020年2月11日向韩士健支付8万元。2020年5月31日，韩士健与李永海沟通欠费一事，此后双方多次进行沟通，李永海于2020年7月25日通过微信向韩士健转款3万元。7月28日，韩士健微信通知李永海要求其于8月10日前搬出，并要求其支付所欠的费用。8月18日，韩士健书面通知李永海要求与其解除合同，并准备强制收回房屋。李永海未回复。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李永海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。韩士健与李永海签订的《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。在合同到期后，双方未签订书面合同，李永海继续使用房屋，视为不定期租赁。李永海在使用房屋后，应按时交纳房租。现李永海无正当理由迟延支付租金，并经韩士健合理催告后仍不履行义务，故韩士健有权解除合同，双方解除合同的时间以韩士健发出的书面通知为准。合同解除后，李永海应及时腾出房屋交还韩士健，在其占有使用房屋时仍应支付房屋使用费，综上，韩士健的诉讼请求本院予以支持。韩士健房屋租金计算数额有误，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百二十七条、二百三十六条之规定，判决如下：一、韩士健与李永海之间的房屋租赁合同于2020年8月18日解除；二、李永海于本判决生效后七日内将北京市海淀区紫竹园路x号美林公寓x房屋腾空后返还给韩士健；三、李永海于本判决生效后七日给付韩士健欠付租金64800元；四、李永海自2020年8月19日起按每月18000元的标准支付房屋使用费至其腾房之日止；五、驳回韩士健其他诉讼请求。案件受理费688元（已由韩士健预交），由李永海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年九月二十八日书记员  曲婧
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执414号 申请执行人：罗凯，男，生于1989年12月10日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：王茂梅，女，1966年6月2日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住四川省合江县。 被执行人：邓开杰，男，1961年5月22日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初1668号民事调解书，于2020年4月1日立案执行罗凯与王茂梅、邓开杰民间借贷纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人王茂梅、邓开杰应归还尚欠原告罗凯的借款本金91000元及利息（以3万元为基数从2017年6月1日起按月利率2%计付），并承担案件受理费1450元、执行费1933元。 本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人王茂梅、邓开杰出执行通知书、报告财产令，责令在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，二被执行人未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人邓开杰、王茂梅的财产进行查控，查无存款、车辆、有价证券等可供执行的财产。经查，被执行人邓开杰名下有位于合江县××镇××社区××街××号××栋××单元××楼××号××房××号××，面积146.14平方米］，该住房至2019年7月25日尚有抵押本金208976元和利息9万余元，本案不具备处置价值。另查，被执行人王茂梅名下有位于合江县住宅两套：1.［不动产权证书号，面积63.95平方米］；2.［不动产权证书号，面积58.95平方米］，该两处住宅已经垮塌，且王茂梅名下查无土地登记信息，故无法变现。 三、本院到被执行人邓开杰、王茂梅户籍所在地合江县××镇××街进行实地调查，没发现有其他可供执行的财产。 四、本院已将被执行人邓开杰、王茂梅纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）川0522民初1668号民事调解书的本次执行程序； 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十七日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10186号原告：李林利，女，1987年7月28日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：郭嘉，女，1972年8月23日出生，住北京市海淀区。被告：五八到家有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区尖山路**长沙中电软件园****。法定代表人：曹继忠，执行董事。委托诉讼代理人：梁涵，男，该公司工作人员。原告李林利与被告郭嘉、被告五八到家有限公司（以下简称五八公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林利及其委托诉讼代理人高艳清，被告郭嘉、被告五八公司委托诉讼代理人梁涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林利向本院提出诉讼请求：判令郭嘉、五八公司立即支付李林利劳务报酬8211.5元。事实与理由：李林利、郭嘉于2019年9月21日通过网签的形式签订了《家政服务合同》，约定：李林利为郭嘉提供家政服务；服务类型为普通保姆；类别为住家；服务地址为北京市阜成路阜光里小区x号楼x门x;李林利基本月报酬为7000元，李林利每月工作天数为26天。在合同履行过程中，李林利按照合同约定时间、地点和、地点和服务内容开展家政服务9年10月23日李林利得知五八公司己与郭嘉协商更换保姆，并为李林利办理了下户。李林利于2019年9月22日上户，2019年10月23日被迫下户。李林利下户后至今郭嘉未支付李林利任何佣金。为了维护李林利的合法权益，特向贵院依法提起民事诉讼，望判如所请。郭嘉辩称：不认可李林利请求，李林利来我家工作30天，其中9月30日没有跟我请假，回家待了4天才回来，实际工作26天。李林利在我家工作期间损坏财物2.8万元，我配合五八公司进行保险理赔，但五八公司联系不上李林利，李林利没有配合导致我的损失也没有追回。李林利结束服务后双方口头约定不再支付服务费，由李林利向五八公司索要。五八公司辩称：我公司是信息服务的提供方，应由郭嘉支付劳务报酬。我公司系统上显示的是27天，但系统可能和实际时间有出入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：甲方（雇主）郭嘉与乙方（家政服务人员）李林利、丙方（信息提供方）五八公司签订《家政服务合同》，由甲方雇佣乙方提供保姆服务，合同中约定：有效期为2019年9月22日至2020年8月10日，乙方基本月报酬为7000元，乙方每月休息4天，乙方基本日报酬269.23元，法定节假日加班日报酬2倍，甲方应向丙方支付的佣金为乙方基本月报酬的120%；甲方有权以合法的方式追究因乙方过错造成的法律责任，并向责任方要求经济赔偿；乙方有权按时获得劳务报酬，享有含国庆节三天的带薪休假。免责条款中约定对于高档衣物、皮具、饰品、鞋帽等，乙方不负责清洗、熨烫、保养。甲乙双方授权丙方对服务保证金进行如下操作：丙方按照合同约定从保证金中代甲方向乙方支付上户首月应得劳务报酬。五八公司的系统显示，李林利的上户时间为2019年9月22日，下户时间为2019年10月23日，休假天数5天。对此郭嘉认为其工作时间为2019年9月23日至2019年10月22日；李林利认为其在2019年9月22日上午9时入户，2019年10月23日下户，9月30日至10月3日休息，10月4日返回客户家中。诉讼中，郭嘉表示李林利损坏其衣物产生损失，故不予支付服务费，并向本院提交了发票、吊牌、照片等。对此，李林利表示就损坏的衣服向保险公司进行了理赔，但保险公司未予赔付，郭嘉提供的发票、吊牌无法体现与本案的关联性，无法证明是受损衣物的价值。本院认为，郭嘉与李林利签订的《家政服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。根据合同约定，李林利向郭嘉提供服务后，郭嘉应支付相应的劳务报酬。现五八公司的系统显示的上下户时间与双方陈述基本一致，故本院认定李林利的工作时间为27天，按照每日269.23元计算。根据当事人陈述及现有证据，可以认定李林利的提供劳务的过程中确实造成郭嘉的衣服损坏，但郭嘉所提供的证据无法证明其损失的价值，故对于损失数额本院酌情予以判定。因五八公司作为信息提供方，系为郭嘉、李林利提供的居间服务，且《家政服务合同》中约定其在首月系代甲方支付报酬，故李林利要求五八公司承担连带责任并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、郭嘉于本判决生效后七日内向李林利给付劳务报酬6000元；二、驳回李林利其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李林利已预交），由李林利自行负担7元，已交纳；由郭嘉负担18元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年九月十一日书记员  宋 阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5098号原告：王鹏成，男，1993年4月8日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被告：韩海宁，男，1980年2月29日出生，汉族，北京市丰台区人，住该区。公民身份号码：×××。原告王鹏成与被告韩海宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏成、被告韩海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我借款30万元及利息（自2019年11月27日的第一笔借款与2019年12月9日的第二笔借款起，至2020年7月12日的利息为54450元，2020年7月12日后的利息算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告因资金周转向我借款30万元（于2019年11月27日借款15万元，约定每月利息2%；于2019年12月9日借款15万元，约定每月利息3%），上述我均已银行转账的形式转款至被告银行账户。2020年2月开始，我多次向被告催要，被告于2020年4月20日为我出具借条一张，并约定5月底前先归还15万元，由于借条被告只填写了姓名和日期，被告于2020年5月19日为我出具了还款协议一张，并约定该款于2020年7月1日前还清借款，借款到期后经我催要，被告至今未偿还该借款，为维护我的合法权益，故诉至法院。韩海宁辩称，原告所述属实，但我现在资金紧张只能三年内还清。本院经审理认定的事实如下：王鹏成与韩海宁经朋友介绍相识。2019年11月27日，韩海宁向王鹏成借款15万元，王鹏成通过手机中国民生银行账户向韩海宁的账户转款15万元。2019年12月9日，韩海宁向王鹏成借款15万元，王鹏成通过手机中国民生银行账户向韩海宁的账户转款14.55万元，当时王鹏成扣了一个月3%的月利率。后经王鹏成催要，韩海宁于2020年4月20日给王鹏成出具借条一张，但借条上韩海宁只填写了姓名和日期及电话。2020年5月19日，韩海宁给王鹏成出具了还款协议一张，并约定：韩海宁分两次向王鹏成共借款30万元，其中第一笔15万元的利率为每月2%，第二笔15万元的利率为每月3%，借款期限自2019年11月27日、2019年12月9日至2020年7月1日等内容。后经王鹏成多次催要未果，现王鹏成诉至本院，要求按诉求判决。韩海宁持答辩理由以资金紧张没有能力偿为由要求三年内还清。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，韩海宁向王鹏成分两次借款，双方对此认可，故双方形成了民间借贷关系，该借款合法有效，本院予以确认。现王鹏成要求韩海宁偿还第一笔借款15万本金,有事实及法律依据,本院予以支持。关于第二笔借款本金15万，现有证据显示王鹏成实际转账韩海宁14.55万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金。故本院认定，双方在第二笔借款中本金为14.55万元，优先扣除利息0.45万元，本院不予以支持。关于王鹏成要求韩海宁给付借款的利息一节，因该利息约定超出了法律保护的上限，本院仅在年息15.4%的范围内支持原告的诉讼请求。韩海宁以资金紧张要求三年内还款无法律规定，本院对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩海宁于本判决生效后十日内返还原告王鹏成借款本金29.55万元并支付利息（其中以15万元为基数自2019年11月27日起和以14.55万元为基数自2019年12月9日起至实际支付时止，按年息15.4%的利率计息）；二、驳回原告王鹏成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308.38元，被告韩海宁负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜德利二〇二〇年九月二十九日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10865号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙超，男，1990年01月28日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙超信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙超经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款105165.2元（其中本金80495.38元、利息11541.67元、违约金5960.16元，其他手续费7167.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孙超曾办理了广发信用卡。现因孙超拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告孙超未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，孙超于2017年07月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，孙超欠款105165.2元（其中本金80495.38元、利息11541.67元、违约金5960.16元，其他手续费7167.99元）。本院认为，孙超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙超自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款105165.2元（其中本金80495.38元、利息11541.67元、违约金5960.16元，其他手续费7167.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元、公告费600元由被告孙超负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初115号原告：张腾，男，1965年7月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告：梁明，男，1993年3月13日出生，汉族，住北京市密云区。原告张腾与被告梁明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾到庭参加诉讼，被告梁明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张腾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款20万元；2.判令被告按照约定的年利率百分之四点三给付2018年7月2日起至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月27日，被告向原告借款20万元，原告通过他人为被告转账。2018年7月1日，被告为原告出具借条一张。经原告多次催要未果，故起诉至法院。梁明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，被告梁明为原告张腾出具借条一张，约定借款金额20万元，借款日期2018年7月1日，借款年利率4.3%。另查明：2017年8月27日，案外人高素连通过中信银行向被告梁明转账20万元。高素连认可给梁明转账20万元的事实，称她本人与梁明不认识，也没有借贷关系，此款是替张腾转账的。上述事实，有当事人陈述、借条、中信银行业务凭证等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。梁明向张腾借款并出具借条，梁明与张腾之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁明借款后理应按照借条约定及时偿还借款及利息，故对于张腾要求梁明偿还借款20万元及借款利息的诉讼诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁明于本判决生效之日起七日内偿还张腾借款二十万元并支付利息（以二十万元为基数，自二〇一八年七月二日起至实际付清之日止，按年利率百分之四点三计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由被告梁明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于立华二〇二〇年九月二十四日书记员  贺 洋
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11433号原告：李丽琴，女，1975年5月19日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县*********。被告：中山市世纪祥和装饰材料有限公司，住所地广东省中山市************第一卡。法定代表人：王某1。原告李丽琴与被告中山市世纪祥和装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告李丽琴于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丽琴提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李丽琴撤诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告李丽琴负担。审判员  卢钊洪二〇二〇年九月三日书记员  余亿玲
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执399号 申请人：屈常云，男，汉族。 被执行人：赵虎林，男，汉族。 被执行人：杨彩花，女，汉族。 屈常云与赵虎林、杨彩花借款合同纠纷一案，（2020）内0623民特73号民事裁定书已生效，申请人于2020年5月9日申请执行，案号为（2020）内0623执399号，本案标的200000元及利息。本案件在执行过程中本院给被执行人赵虎林、杨彩花送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》，并督促被执行人赵虎林、杨彩花自动履行给付义务，但到目前为止被执行人赵虎林、杨彩花未履行给付义务。 在案件执行过程中，查控结果如下： 1、本院向鄂托克前旗不动产登记中心查询，赵虎林、杨彩花名下各有一处房产，现旗拆迁办正在对两处房产拆迁，我院将对此拆迁款给赵虎林、杨彩花系列案进行分配。 2、被执行人名下无车辆登记信息。 3、被执行人名下银行卡都无资金往来信息。 4、赵虎林、杨彩花名下没有工商登记信息。 5、执行员于2020年8月10日去往春苑社区进行现场调查，无财产可供执行。 另外，本案已将被执行人赵虎林、杨彩花进行限制高消费。本案查控情况已书面告知申请人，申请人亦不能提供被执行人的其他财产，申请人同意终结本次执行程序。本院在此执行案件中的查控程序已穷尽，未发现被执行人有可供执行财产。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内0623民特73号民事裁定书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：  薛  辉 审判员 ：乌云宝力高 审判员 ： 代 志 勇 二〇二〇年九月十六日 书记员 ： 石 皓 文
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1460号 （2020）浙0282执1059号 宁波慈星股份有限公司、封轩平、曾玉娣： 申请执行人宁波慈星股份有限公司与被执行人封轩平、曾玉娣追偿权纠纷一案，（2019）浙0282民初7305号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈星股份有限公司在本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1460号【原（2020）浙0282执1059号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月十日 承办人：华珂琦电话：0574****××××
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2634号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：史馨中，男，1992年4月4日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告史馨中供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9445号原告：东莞市鸿盛胶粘科技有限公司，住所地广东省东莞市********************，统一社会信用代码为914************066。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：陈甜蜜，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟定邦，广东顺创律师事务所辅助人员。被告：东莞市联福电子材料厂，住所地广东省东莞市********************，统一社会信用代码为91441********1462F。经营者：周清莲，女，1981年10月13日出生，住福建省德化县************，公民身份号码为350************021。。被告：周清莲，女，1981年10月13日出生，住福建省德化县************，公民身份号码为350************021。原告东莞市鸿盛胶粘科技有限公司与被告东莞市联福电子材料厂（周清莲）、周清莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈甜蜜、钟定邦，被告东莞市联福电子材料厂经营者周清莲、周清莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.两被告向原告支付货款40122.1元及逾期付款利息（以40122.1元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率150%自2018年11月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的150%自2019年8月20日起计算至货款清偿之日止）。事实与理由原告与被告东莞市联福电子材料厂（下称：联福厂）在2018年4月建立买卖合同关系，由原告应被告联福厂提供要求提供原料，双方所涉货款当月结清。但后至2018年8月开始被告联福厂开始拖欠原告货款，但原告因与被告存在合作关系，故在2018年8月9日及2018年10月20日仍为被告送货，但被告依然没有按约支付货款，至今尚欠货款40122.1元未支付。而被告周清莲作为被告联福厂投资人，应就被告联福厂欠付货款承担相应责任。在原告多次向两被告催收货款无果后，特诉至法院。两被告辩称：两被告确认欠付原告货款40122.1元，但这是因为两被告未能收到货款才没能按时支付给原告，两被告对原告诉请共同承担货款的还款义务并无异议。但双方交易时并未约定逾期付款利息，原告要求两被告支付逾期付款利息并无法律依据，但两被告同意自2020年4月25日后向原告计付逾期付款利息。经审理查明：原告与被告联福厂存在买卖合同关系并签订购销合同，原告按被告联福厂要求分别2018年8月9日及2018年在10月20日提供了价值40637.32元货物。后被告联福厂在支付了部分货款，现尚余货款40122.1元未支付,对此货款被告当场予以确认。原告主张与被告联福厂口头约定货款在当月内结算，但并未提供证据证明。另，被告联福厂是个人独资企业，被告周清莲为其投资人。以上事实，有原告提供的送货单、购销合同、商事登记信息及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告联福厂为个人独资企业，被告周清莲作为其投资人，故被告周清莲应对被告联福厂所欠款项承担清偿责任。被告联福厂尚欠原告货款40122.1元未支付的事实，被告当场确认，对此本院予以认可。本案焦点在于，货款逾期付款利息从何时开始计算？原告提供的送货单及购销合同显示双方并未书面约定货款给付时间。虽然原告主张口头约定，但被告不承认，且原告亦无证据证明。故利息应自原告催收之日起计，被告同意自2020年4月25日计算逾期付款利息，是对其自身权利的处分，本院予以认可。逾期付款利息以40122.1元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率150%自2020年4月25日起计算至货款付清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六、二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市联福电子材料厂（周清莲）、周清莲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿盛胶粘科技有限公司支付货款人民币40122.1元及逾期付款利息（逾期付款利息以40122.1元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率150%自2020年4月25日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费451.07元（原告已预交），由被告东莞市联福电子材料厂、周清莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二〇年九月十日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2005号申请执行人王明德，男,1963年11月2日生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人李瑞纲，男,1971年12月29日生，汉族，住即墨区。申请执行人王明德与被执行人李瑞纲合伙协议纠纷一案，本院（2019）鲁0214民初2108号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年6月30日向本院申请执行。执行过程中，本院于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人李瑞纲无银行存款，无有价证券，无土地、房产登记信息，无作为公司股东登记信息，无社保缴费信息。综上，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议,申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘春生
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11244号原告：李岗，男，1963年6月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：康慧，女，1974年5月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告李岗与被告康慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，因无法直接以邮寄等方式向被告康慧送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。后本院依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告李岗到庭参加诉讼。被告康慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告李岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)3万元整；2.被告向原告支付六年利息10,800元。事实和理由：2014年11月14日，被告在原告家里向原告借款叁万元整。当时，原告全部以现金将借款支付给了被告，被告借款时也说会很快归还。但过了几月后，原告再向被告催讨时，被告则一直称在外地，没时间，根本不予还款。后，被告将原告的手机号码拉黑，原告与被告至此失去联系。无奈之下，原告只有通过当地的居委会和派出所解决，均未果。故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告明确其主张的利息计算方式为以3万元为本金，按照年利率3.85%计算自2014年11月14日起至实际清偿之日止的利息。被告康慧未出庭应诉，亦未作答辩。原告为证明其主张，提供证据有：借条1份，证明被告向原告借款的事实。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，被告康慧向原告李岗出具借条1份，内容为：“今借李岗(双胞胎)人民币叁万元正(30,000)。现金收到！”被告康慧在该借条下方借款人处签名确认。审理中，本院询问涉案借款的还款情况，原告李岗表示借款后，经其催讨，被告康慧陆续向其偿还了2,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李岗主张借款系现金交付，鉴于原告李岗作为出借人具有支付小额现金借款的能力，并提供了被告康慧出具的债权凭证，按照交易习惯，可以认定交付借款事实存在。审理中，原告李岗自认借款后，被告康慧已陆续向其归还款项2,000元,于法无悖，本院予以确认。鉴于并无在案证据显示，原、被告就系争借款利息作出明确约定，故上述还款，本院依法确认为归还系争借款本金。综上，根据在案证据，本院认定原、被告之间的借贷合同关系成立。现经催告，借款人康慧理应还款。现原告李岗要求被告康慧归还借款本金28,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。但是，对于原告李岗主张的其余欠款本金金额，缺乏事实及法律依据，本院依法不能支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因未有证据表明原告李岗与被告康慧之间就系争借款期限及利息做出约定，故本案借款依法可视为自然人间的不定期无息借贷，系争借款在经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，出借人主张借款人支付自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，可予支持。现原告李岗主张按年利率3.85%的计算标准，要求被告康慧向其支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以准许。但是考虑到双方对系争债务履行期限约定不明确，债权人虽对不定期借贷可以随时要求履行，但仍应当给对方必要的准备时间，原告李岗现主张以2014年11月14日作为利息起算时间缺乏依据，本院综合本案实际情况，依法将该起算日期调整为本案诉状副本送达之次日，即2020年7月8日。另，原告李岗现主张的逾期利息计算基数有误，本院依法予以调整。被告康慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康慧于本判决生效之日起十日内归还原告李岗借款本金人民币28,000元；二、被告康慧于本判决生效之日起十日内向原告李岗支付以28,000元为基数，自2020年7月8日起至实际清偿之日止，按年利率3.85%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币410元，由康慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年九月九日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初490号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人刘小飞，男，1987年12月3日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住河南省上蔡县。因涉嫌犯窝藏罪，2019年9月30日被上蔡县公安局取保候审，2020年7月16日主动到公安机关接受处理，次日被刑事拘留、7月29日被逮捕。辩护人邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉（2020）414号起诉书指控被告人刘小飞犯窝藏罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉，被告人刘小飞及其辩护人邱志鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月17日晚，被告人刘小飞明知同村村民刘某1被公安机关上网追逃，仍然驾车将刘某1从陕西省咸阳市送到内蒙古包头市藏匿，躲避公安机关抓捕。被告人刘小飞主动到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人刘小飞明知是犯罪人员，而为其提供交通工具，帮助其逃匿，应当以窝藏罪追究其刑事责任。刘小飞案发后自首，认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月。公诉机关提交了被告人刘小飞的供述与辩解，证人刘某1、刘某2、李某、邱某的证言，书证被告人刘小飞的户籍证明、前科查询证明、抓获经过、陕西省吴起县人民法院（2019）陕0626刑初115号刑事判决书及视频资料等证据证实。被告人刘小飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人刘小飞系初犯、偶犯，案发后自首，主观恶性小，认罪认罚，且其行为没有产生严重后果，建议对其判处六个月以下有期徒刑或拘役。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，本案在审理过程中，被告人刘小飞的近亲属将刘小飞为罪犯刘某1提供交通工具，帮助其逃匿，自己所得款2，300元退缴至本院。本院认为，被告人刘小飞明知是犯罪的人而为其提供交通工具，帮助其逃匿，其行为构成了窝藏罪。公诉机关指控成立。刘小飞系初犯，案发后自首，认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。辩护人据此提出的辩护意见予以采纳。退缴在案的刘小飞的违法所得2，300元应予没收。根据被告人刘小飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘小飞犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年1月15日止。)二、退缴在案的被告人刘小飞的违法所得2，300元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇二〇年九月二十七日书记员  张嘉龙
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执4516号关于移送执行的李泷鑫,李玲珂案件受理费一案，我院于2020年9月10日依法立案执行后，至2020年9月11日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇二〇年九月十一日
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初201号 原告:崔帅，男，1990年3月17日生，汉族，住安徽省长丰县。 被告:裴长江，男，1995年12月1日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告崔帅与被告裴长江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序并依照最高人民法院案件繁简分流实施办法，由审判员王劲松独任公开开庭进行了审理。原告崔帅到庭参加诉讼，被告裴长江经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告崔帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金10000元；2.本案诉讼费由被告承担；3.本案原告的支出（路费、调档费、律师费）酌情考虑给予一定的补偿，可以以本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，利息自2018年8月1日计算至还清之日止，总计1000元赔偿。事实与理由:原被告双方为朋友关系，2018年7月3日，被告因借朋友轿车出行，行使过程中出现交通事故，需要资金修理汽车，遂向原告借款10000元用于汽车修理，并表示过几天就还。原告基于对朋友的信任，未让被告出具欠条，只进行口头约定，双方通过微信文字约定，原告向被告交通银行转账10000元。2018年8月1日，原告向被告主张偿还借款，但被告以各种理由推脱，拒接原告电话，被告不履行还款义务，故诉讼到法院。 原告针对其诉请提交如下证据：证据一原告身份证、被告户籍证明，证明原被告双方身份信息；证据二微信转账记录，证明原告已向原告交付借款；证据三微信聊天记录，证明双方借贷事实。 被告裴长江未答辩，在规定期限内也未提交证据反驳。 经审理查明：原、被告系朋友关系，因被告裴长江借他人车辆使用发生故障，需资金维修，故通过微信聊天向原告崔帅借款。原告于2018年7月3日，通过手机银行中兴银行卡向被告交通银行账户转账10000元，并备注“借款”，双方未约定利息及还款期限。此款后经原告催要未果，原告诉讼来院。 本院认为，原、被告之间成立自然人借款关系，双方虽未出具书面借据，但有微信聊天记录及原告向被告转账备注“借款”为证，双方借贷关系不违反法律规定。原、被告未约定还款期限，原告随时可主张被告还款，故对原告要求被告立即归还借款本金10000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告自2018年8月1日起以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清时止，因双方未明确约定利息及还款期限，故本院核准为被告自原告起诉之日起以借款本金为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至款清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告裴长江于本判决生效之日起三日内归还借原告崔帅款10000元，并自2020年1月7日起至款清时止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费50元，由被告裴长江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王劲松 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈文杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8440号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：田海珍，女，1977年4月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田海珍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告田海珍经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令田海珍偿还广发银行北京分行截至2019年5月22日的信用卡透支欠款139920.29元(其中本金120676.27元、利息5145.56元、违约金2028.41元、其他手续费12070.05元)，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：田海珍曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告田海珍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。田海珍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田海珍在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年5月22日，田海珍拖欠欠款本金120676.27元、利息5145.56元、违约金2028.41元、其他手续费12070.05元，共计139920.29元。本院认为，田海珍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求田海珍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，田海珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田海珍自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款共计139920.29元，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元、公告费600元，由被告田海珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2219号之一 申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司，住所地：桓台县镇南大街**。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 被执行人：刘海，男，1969年1月5日出生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：李波，男，1973年1月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人刘海、李波金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初2564号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘海、李波的银行存款75000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××71）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月三日 书记员  王 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23683号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：傅冠嫦，女，1970年9月5日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告傅冠嫦（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金10381.54元及相应利息（利息的计算方式为：以10381.54元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅冠嫦于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金10381.54元及相应利息（利息的计算方式为：以10381.54元为基数，自2015年3月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告傅冠嫦负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告傅冠嫦于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初3515号之二原告：天津五大道文化旅游发展有限责任公司，住所地天津市和平区马场道**。法定代表人：李善锋，总经理。委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津亦九映文化传播有限公司，住，住所地天津市和平区南马路**和平创新大厦**/div>法定代表人：张虎，经理。委托诉讼代理人：李宏贺，天津三月风律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲璇，天津三月风律师事务所律师。原告天津五大道文化旅游发展有限责任公司与被告天津亦九映文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许亚东人民陪审员  俎振鸿人民陪审员  马锦芳二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李 欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执1796号之一申请执行人浙江金特力制衣有限公司，住所地浙江省金华市义乌市经济开发区宏迪路**，组织机构代码:147646797。法定代表人成建新。被执行人吴水鉴，男，1987年8月27日出生，住浙江省义乌市。申请执行人浙江金特力制衣有限公司与被执行人吴水鉴房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初4820号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江金特力制衣有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月17日立案执行。执行标的为被执行人吴水鉴支付申请执行人浙江金特力制衣有限公司租金人民币2400元及利息。执行立案后，本院于2020年3月17日向被执行人吴水鉴发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人吴水鉴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴水鉴逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴水鉴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下有银行存款可供执行，本院已依法扣划，得款1105.05元，扣除执行费、案件受理费100元，申请执行人浙江金特力制衣有限公司受偿1005.05元。截至2020年9月24日，本案执行标的已执行到位1005.05元。暂未发现被执行人吴水鉴有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴水鉴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴水鉴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江金特力制衣有限公司。本院认为，被执行人吴水鉴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执1796号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  邹欣荣执行员  朱泮龙执行员  丁义斌二〇二〇年九月二十四日书记员  刘俊强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4210号原告：殷小兵，男，汉族，1982年7月9日出生，住河南省信阳市平桥区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：小耳朵（广东）电子科技股份有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区。法定代表人：曾海波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：林亚海，广东君熙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡婵，广东君熙律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第318742号关于第8292118号“小耳朵”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年8月31日被诉决定认定：诉争商标在2015年9月30日至2018年9月29日期间（简称指定期间）在变压器、稳压电源、低压电源、高低压开关板商品上进行了真实、合法、有效的商业使用予以维持，在其余诉争商品上予以撤销。原告诉称：一、第三人提供的诉争商标使用证据，全部是对12809081号注册商标的使用证据，并非本案诉争商标的使用证据。12809081号注册商标是由深圳市小耳朵电源有限公司注册的商标，该商标与本案诉争商标的主要特征不同。第三人提供的商标使用证据合法性根本不存在，其是典型的更改注册标志，将未注册商标冒充注册商标的非法使用行为。其提供的购销合同均为第三人单方制作，没有发票和付款记录作为证据佐证，其提供的宣传推广材料及其他证据，多处涉嫌伪造，且不能显示诉争商标，不存在所谓的使用意图，不能作为维持注册的事实依据。二、原告提交的公证书显示，第三人于2019年10月17日在其微信公众号上发布声明，已经自认其在2019年10月17日才对本案诉争商标进行正式使用，这个明显属于自认事实，结合第三人多处伪造和拼凑提交的证据，该证据的公信力明显高于其他证据。三、第三人及其关联企业东莞市小耳朵电子有限公司运营的网站上于2019年9月28日发布公告，自2019年9月23日正式开始启用“小耳朵”三个中文字标志。该组证据也清楚的显示了2019年9月23日之前，第三人并未将本案诉争商标进行真实、有效的使用。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未到庭，提交书面意见辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、“小耳朵”为第三人旗下安防电源品牌，自2005年经营至今已有15年之久。二、“小耳朵”标识被第三人及关联企业自2005年使用至今，在相关消费者心目中享有较高的知名度和美誉度。三、原告殷小兵委托人深圳市小耳朵电源有限公司长期对第三人实施不正当竞争行为，其诉讼行为是恶意的，是对司法资源的滥用。综上，同意被诉决定，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：82921183．申请日期：2010年5月13日4．有效期限至：2023年9月27日5．核定使用商品（第9类）：集成电路块；变压器；稳压电源；低压电源；高低压开关板；摄像机；集成电路等二、诉争商标使用证据提交情况诉讼阶段，第三人提交了如下证据：1、相关主体关系证明；2、第三人产品标签、目录册、包装盒及认证证书、员工工作服；3、购销合同、代理协议及发票；4、商标授权书；5、诉争商标的宣传、推广证明材料；6、第三人域名注册证书及第三人产品所获荣誉。行政阶段，第三人提交了如下证据：1、产品宣传册；2、第十五届安博会参展邀请函；3、北京安防博览会；4、产品宣传册；5、煮酒论道杂志广告；6、北京博览会；7、2009年度中国安防产品市场占有率十佳品牌；8、最佳网商奖；9、最佳合作商；10、“平安城市”推荐优秀安防产品；11-15、第三人所获荣誉。三、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据：1、2019年10月29日深圳晚报刊登的关于12809081号注册商标的严正声明；2、第12809081号注册商标证书；3、东莞市小耳朵电子有限公司营业执照信息查询单，小耳朵（广东）电子科技股份有限公司营业执照信息查询单；4、曾海波与杨再南结婚证复印件；5、东莞市小耳朵电子有限公司和小耳朵（广东）电子科技股份有限公司2019年9月23日发布的通知；6、第三人经营的网站截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，第三人在行政程序中提交的购销合同、代理协议上均有“小耳朵”字样，多张销售发票上也明确显示“小耳朵电源”，结合其展会等各种宣传推广材料可以证明第三人在指定期间对其诉争商标“小耳朵”有明确的使用意图，并实际生产和销售了“小耳朵”牌电源，“小耳朵”品牌所获得的荣誉证书亦可以对上述内容进行佐证。鉴于变压器、稳压电源、低压电源、高低压开关板或属于电源或与电源为类似商品，第三人提供的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标在变压器、稳压电源、低压电源、高低压开关板上进行了真实的商业使用。商标撤三制度的初衷是督促商标权利人对其注册商标进行商业使用，从而发挥商标的效用。本案中第三人提交的使用证据中包含对诉争商标“小耳朵”的使用，也包含对“小耳朵及图”商标的使用，第三人也明确认可其实际经营中对两个商标均有使用。第三人与案外人关于“小耳朵及图”商标发生的权属、侵权等争议均不属于本案审查范围。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告殷小兵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告殷小兵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十二日书 记 员  丁 欣
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1401号 李凤珍： 段新利： 申请执行人李凤珍与被执行人段新利民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初11319号法律文书已经发生法律效力，申请执行人李凤珍在本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了28265.44元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1401号及初执案号为为（2019）浙0282执4281号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三日 承办人：莫建江电话：0574-6391××××
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4337号申请执行人：宁波市外贸小额贷款有限公司（组织机构代码为599453988）。住所地：宁波市鄞州区会展路181宁波国际贸易展览中心常年展**馆**7C42。法定代表人：邹明刚。委托诉讼代理人：柴昊，浙江天册（宁波）律师事务所律师。被执行人：象山通达制衣厂（组织机构代码为75035916X）。住所地：象山县丹西街道丹峰西路173。代表人：李军。被执行人：李军，男，1978年4月21日出生，汉族，住象山县。本院在执行申请执行人宁波市外贸小额贷款有限公司与被执行人象山通达制衣厂、李军金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人象山通达制衣厂、李军应支付申请执行人宁波市外贸小额贷款有限公司执行款568000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 周璐妍