wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8388号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李丽，女，1969年9月13日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金390482.09元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年1月10日的利息22566.33元、罚息2178.37元、复利783.75元；以及自2020年1月11日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年1月26日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额500000元，额度有效期限自2014年2月7日起至2019年2月7日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年1月26日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月7日起至2019年2月7日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年1月10日，被告尚欠原告借款本金390482.09元、利息22566.33元、罚息2178.37元、复利783.75元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金390482.09元和相应利息、罚息、复利（截至2020年1月10日的利息22566.33元、罚息2178.37元、复利783.75元；自2020年1月11日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元以及公告费560元，由被告李丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5875号原告：王岚，女，1950年1月8日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。被告：北京龙宝斋投资有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**604B。法定代表人：刘松安，执行董事。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芸，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。原告王岚与被告北京龙宝斋投资有限公司（以下简称龙宝斋公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王岚向本院提出诉讼请求：1.判令龙宝斋公司偿还我借款本金5万元及应得利息收益9750元；2.判令龙宝斋公司支付我自2019年10月24日起至实际付清之日止的滞纳金（以5万元为基数，按每日千分之一标准计算）；3.龙宝斋公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月17日，我与龙宝斋公司签订了一份为期18个月，年收益13%的投资理财合同，合同于2019年10月16日到期。龙宝斋公司应当按照合同约定在5个工作日内一次性向我付清本金5万元及应得收益9750元。但其公司以投资项目回款困难为由拒绝付款。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为，北京市公安局海淀分局已刑事立案的龙宝斋公司涉嫌非法吸收公众存款案与本案涉及同一事实。据此，本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王岚的起诉。案件受理费647元，王岚已预交，全部予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年九月二十八日书记员  张校嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57020号原告：暴凯，男，1967年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琪，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：瀚墨优途（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：范丽新。原告暴凯与被告瀚墨优途（北京）教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告暴凯于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告暴凯申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告暴凯撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月二十二日书记员 张若芸
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13208号原告：张志友，男，1959年8月10日出生，汉族，户籍所在河北省承德市隆化县，住河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。被告：柴书弘，男，汉族，住北京市顺义区×××。本院在审理原告张志友诉被告柴书弘劳务合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20970号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郑文涛，男，1978年4月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省木兰县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郑文涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郑文涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计44701.94元（其中本金38355.46元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计44701.94元，其中本金38355.46元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郑文涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郑文涛未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑文涛在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郑文涛申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郑文涛开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计44701.94元，其中本金欠款38355.46元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑文涛于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计44701.94元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告郑文涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1023执3001号 申请执行人徐志，男，1979年9月6日出生，住浙江省天台县。 被执行人丁永盛，男，1988年9月10日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙1023民初1969号判决书，责令被执行人丁永盛立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人徐志借款本金46000元及利息，并承担诉讼费475元、执行费590元。但被执行人丁永盛逾期未履行。依照《中华人民共和国护照法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人丁永盛的银行存款人民币80000元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、扣押被执行人丁永盛持有的因私普通护照或往来港澳通行证，被执行人丁永盛应自收到本裁定之日起七日内主动交出所持有的的因私普通护照或往来港澳通行证，逾期未履行的，将依法宣告护照或通行证作废处理。 本裁定立即执行。          审 判 员 施林鸟 二〇二〇年九月十一日 代书记员 陈 勰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初54533号原告：金幼华，女，1955年12月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：孙磊，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：北京玺融泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区。执行事务合伙人：王军。被告：王蕊，女，1984年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王玲，女，1983年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘瑄，北京中朗律师事务所律师。被告：东方易禾资产管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：梁萍。委托诉讼代理人：李赛，北京市泽韬律师事务所律师。被告：梁萍，女，1966年12月16日出生，壮族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李赛，北京市泽韬律师事务所律师。原告金幼华诉被告王蕊、北京玺融泰投资管理中心（有限合伙）、王玲、东方易禾资产管理有限公司、梁萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。原告金幼华于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金幼华撤诉。案件受理费3650元，由原告金幼华负担（已交纳）。审 判 长  杨凤新人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年九月二十四日书 记 员  温 馨
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初5745号原告：于兆有，男，1962年5月4日生，汉族，住天津市河**。被告：百丽装备集团托管中心，住所地天津市河**八纬路。原告于兆有与被告百丽装备集团托管中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月10日立案后，依法进行了审理。曹卫向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告自1980年6月至2000年3月期间与天津市内燃机配件厂分厂存在劳动关系并补发断交的五险一金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自1980年6月起在天津市内燃机配件厂分厂，但目前因故无法确认1980年6月至2000年3月期间的劳动关系，且存在该期限内原告社保的断交情况，因而成诉。本院经审查，本案中原告于兆有起诉的被告百丽装备集团托管中心不具备法人资格，不是民事案件中的适格主体，应当视为被告不明确的情形，依法应当驳回原告的起诉，原告可在明确适格被告后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告于兆有的起诉。案件受理费5元（半费），退回原告于兆有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十一日法官助理李睿书记员石永正
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审164号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人王占民，男，1964年9月15日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月9日作出的4104221002578760号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002578760号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002578760公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002578760号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异409号案外人：深圳市铭启轩贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文华社区深南东路**文华大厦**21B。法定代表人：何焕平，执行董事。委托代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。委托代理人：邓炜华，广东世纪人律师事务所律师。申请执行人：北京搜房科技发展有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街******（服务楼****）div>法定代表人：莫天全。被执行人：北京中瀚海联资产管理有限公司，住所地北京市，住所地北京市东城区交道口东大街**楼******法定代表人：石岩。被执行人：林耀，男，1972年11月5日出生，汉族。被执行人：北京隆和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐宝鑫。被执行人：商银信支付服务有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门，住所地北京市西城区阜成门外大街********tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林耀。本院在执行北京搜房科技发展有限公司与商银信支付服务有限责任公司、北京中瀚海联资产管理有限公司、林耀、北京隆和商贸有限公司仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执278号]过程中，案外人深圳市铭启轩贸易有限公司向本院提出书面异议。本院审查过程中，深圳市铭启轩贸易有限公司自愿撤回执行异议申请。本院认为，深圳市铭启轩贸易有限公司自愿撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许深圳市铭启轩贸易有限公司撤回异议申请。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年九月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1114号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人程新朝，男，46岁（1973年11月29日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河南省汤阴县，初中文化，无业，户籍所在地河南省汤阴县。曾因犯票据诈骗罪2011年10月17日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。2012年10月14日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]686号起诉书指控被告人程新朝犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人程新朝提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月1日23时许，被告人程新朝酒后驾驶飞度牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区××路与×××路路口时，追尾前车造成交通事故，致三车损坏，马永强、王西庆、宋庆普受伤。被追尾车辆司机报警。被告人程新朝明知对方报警后在现场等待，民警出警后将被告人查获。经检测，被告人程新朝血液中酒精含量为168.3mg/100ml。被告人程新朝负此次事故的全部责任。被告人程新朝到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人程新朝告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人程新朝具有造成交通事故且负事故的全部责任的从重处罚情节和自首的从轻处罚情节，建议判处被告人程新朝拘役二个月零十五日，并处罚金人民币四千元。被告人程新朝对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程新朝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人程新朝具有自首情节且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，对被告人程新朝依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程新朝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2020年11月15日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年九月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初1075号原告：鹤壁市银海专用设备制造厂，住所地鹤壁市山城区鹿楼乡马庄村。法定代表人：马利铧。被告:鹤壁鹤煤环保建材有限公司，住所地鹤壁市山城区朝霞街中段（鹤煤大厦**）。法定代表人：王辰林。原告鹤壁市银海专用设备制造厂与被告鹤壁鹤煤环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告鹤壁市银海专用设备制造厂于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹤壁市银海专用设备制造厂撤诉。案件受理费10796元，减半收取5398元，由原告鹤壁市银海专用设备制造厂负担。审判员  楚新辉二〇二〇年九月十五日书记员  郭 雷
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异233号申请执行人：康辉，男，1969年2月13日出生。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地恒资时代的地址，北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：王威，男，1975年7月10日出生。本院在执行康辉与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，康辉向本院提出申请追加王威为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人康辉称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。王威是恒资时代公司的发起人,公司注册资本5000万，王威认缴1250万，实缴250万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，王威未缴纳剩余出资，且在没有缴足出资的情况下，将其持有的全部股权转让给了贾维军。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，依法追加王威为（2020）京03执232号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、王威未发表答辩意见。本院查明，康辉与恒资时代公司仲裁一案，康辉依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0889号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执232号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0889号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为王威等，其中，王威认缴出资数额为1250万元，恒资时代公司设立时缴纳250万元，剩余1000万元认缴出资时间为2016年1月30日。2012年3月15日，恒资时代公司第三次股东大会决议通过王威将其持有的1250万股股份转让给贾维军。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人康辉以王威未足额缴纳出资即转让股权为由，请求追加第三人王威为被执行人，但王威转让股权时认缴时间尚未到期，且康辉向本院提交的证据不足以证明王威存在未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加王威为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人康辉追加第三人王威为(2020)京03执232号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十一日书记员  戴梦依
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5004号原告：2PH农场私人有限公司，住所地澳大利亚4670昆士兰州班达伯格伍恩多玛街****。法定代表人：冰迪·普莱斯勒，授权董事。（未到庭）委托诉讼代理人：施荣，上海申新律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第291821号关于第33249435号“2.P.H.”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月29日。本院受理时间：2020年5月7日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第291821号关于第33249435号“2.P.H.”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：申请商标本身具有独创性、固有显著性，使用在新鲜水果等商品上，不会使相关公众理解为酸碱度为2，且也没有任何客观证据能证明该点。在案证据也能够足以证明申请商标经长期使用获得了更强的显著特征。综上，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：332494353.申请日期：2018年8月31日4.标识：5.指定使用服务（第31类）：未加工木材；谷（谷类）；植物；活动物；新鲜柑橘；新鲜水果；新鲜蔬菜；植物种子；动物饲料；酿酒麦芽；动物栖息用干草。二、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（二）项规定，下列标志不得作为商标注册：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。本案中，申请商标为“2.P.H.”，容易使相关公众将其理解为“酸碱度为2”。以此作为商标指定使用在新鲜水果等商品上，仅表示了商品的质量等特点，难以起到区分商品来源的作用。国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十一条第一款第（二）项规定情形的结论正确，本院予以支持。至于原告主张申请商标经过其使用已经具备商标应有的显著特征的理由，本院认为，在案证据尚不足以证明原告的该项诉讼理由。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告2PH农场私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告2PH农场私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，2PH农场私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  燕 军二〇二〇年九月七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10712号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：蒋兴伟，男，1985年11月16日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告蒋兴伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告蒋兴伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令蒋兴伟偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款122707.19元(其中本金77645.97元、利息32028.38元、违约金9236.28元、分期手续费3796.56元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令蒋兴伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：蒋兴伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。蒋兴伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。蒋兴伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蒋兴伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，蒋兴伟拖欠欠款本金77645.97元，利息32028.38元，违约金9236.28元，分期手续费3796.56元，合计122707.19元。本院认为，蒋兴伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求蒋兴伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，蒋兴伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告蒋兴伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计122707.19元；二、自本判决生效之日起十日内，被告蒋兴伟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元、公告费600元，由蒋兴伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4259号申请执行人：虞黄斌，男，1982年6月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区（钟公庙嵩江学校对面）。被执行人：周芳，女，1984年10月20日出生，汉族，住临海市。本院在执行申请执行人虞黄斌与被执行人周芳离婚纠纷一案中，查明被执行人周芳应支付申请执行人虞黄斌执行款22500元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 周璐妍
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0404民初304号原告:王存智，女，1959年11月9日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。被告：张建华，男，1957年7月1日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：何金慧，女，1962年9月24日生，汉族，住河南省鲁山县。原告王存智与被告张建华、何金慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告王存智于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王存智自愿放弃自己的诉讼权利，向本院申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王存智撤回起诉。案件受理费2540元,减半收取1270元，由原告王存智负担。审判员  马仲平二〇二〇年九月十七日书记员  王赛珂
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12432号原告：樊仕德，男，1962年6月5日出生，汉族，户籍地四川省××县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张瑞，北京智勇律师事务所律师。被告：北京侉子营百合祖代猪养殖场，住所地北京市顺义区杨镇地区××村，统一社会信用代码：××××。法定代表人：杨帆，场长。原告樊仕德诉被告北京侉子营百合祖代猪养殖场提供劳务者受害责任纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年9月22日为原告樊仕德开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年9月29日前交纳诉讼费。截止2020年9月23日，原告樊仕德未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 耀
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3982号原告：梁岳云，女，1969年1月13日出生，汉族，住上蔡县。被告：刘立现，男，1971年2月9日出生，汉族，住上蔡县。被告：上蔡县三文木业有限公司，住所地：上蔡县五龙乡高白玉村。负责人：刘江辉,男，1995年5月8日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人：刘江辉，基本情况同上。委托代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。原告梁岳云与被告刘立现、上蔡县三文木业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤回对被告刘立现的起诉。本院认为，原告在开庭宣判前撤回对被告刘立现的起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回对被告刘立现的起诉。审 判 长  毕小强人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二〇年九月二十九日书 记 员  吴梦真
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2879号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人李晓才，男，1994年12月25日出生，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。 本院在执行被执行人李晓才犯危险驾驶罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01276号刑事判决书一案中，责令被执行人李晓才缴纳罚金等人民币4000元，但被执行人李晓才未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人李晓才的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李晓才有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人李晓才有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李晓才拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李晓才作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李晓才采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人李晓才目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2879号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初1870号 原告：防城港市区农村信用合作联社港口信用社，住所地港口区兴港大道**。 负责人：林彦池。 委托诉讼代理人：张建平，防城港市区农村信用合作联社员工。 被告：邓达文，男，汉族，1986年8月20日出生，住广西防城港市港口区。 被告：邓朝宗，男，壮族，1973年2月6日出生，住广西防城港市防城区。 原告防城港市区农村信用合作联社港口信用社与被告邓达文、邓朝宗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。原告防城港市区农村信用合作联社港口信用社于2020年9月10日向本院申请撤回对被告邓达文、邓朝宗的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉是对自己权利的处分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体和社会公共利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告防城港市区农村信用合作联社港口信用社撤回对被告邓达文、邓朝宗的起诉。 案件受理费127.51元，减半收取63.75元，由原告防城港市区农村信用合作联社港口信用社承担。 审 判 员 徐毅飞 二〇二〇年九月十日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 黄 嵘
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初1837号之一原告：丁佳羽，男，1984年1月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市*********。原告：尹丽，女，1982年9月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市*********。被告：张锦华，女，1989年10月17日出生，汉族，住广东省中山市*********,现羁押于中山市看守所。原告丁佳羽、尹丽与被告张锦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告返还30000元。事实和理由：被告因经营资金紧张向原告请求借款30000元，于2019年8月15日向原告提出归还借款并支付相应的利息，但被告未在约定时间归还。为维护原告合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，根据原、被告的庭审陈述及原告提交的证据反映，一、两原告为夫妻关系；二、原告提交的支付宝截图反映，相对方于2019年8月3向收款方“锦华”转账10000元；原告提交的账单详情截图反映，相对方于2019年8月3日向收款方“戴量广告材料商行”转账20000元；三、微信交易账单截图反映，相对方于2019年9月5日转账给微信昵称为“小张”2000元；四、微信聊天记录截图中，微信持有方向微信昵称为“小张”发送信息称“扫1万提3千咱刷啊”。微信昵称为“小张”回应“给一个商户二维码你扫，可以花呗信用卡的。刷几多扫几多，1000就每日10元提成，10000就100，如此类推。当日做当天开始有提成，提成每天晚上10点前准时转，回款当日没有提成，不做记得提前一天讲，第二天就转回本金”。微信持有方于2019年8月3日中午问“好，提成当日会转吗”，微信昵称为“小张”回应“是”，微信持有方称“好，我先扫1万”。另外，微信聊天记录截图有关于返提成问题。另查，被告张锦华于2019年8月10日向原告尹丽出具了借条一份，载明“借款人张锦华，出借人尹丽，因用于于2019年8月3日向出借人丁佳羽、尹丽借款人民币叁万元，小写3万，利息共＿元，期限为＿月，于＿。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”的手写内容。再查，2018年11月至2019年8月，被告人张锦华未经有关部门依法批准，在明知自己无清偿能力的情况下，以非法占有为目的，通过其微信朋友圈虚构并散布网络刷单、投资返利的事实，以高息为诱饵，采用后期集资款偿付前期集资本息的方式，骗取公众信任，共计向位于中山市的唐某文等265名被害人非法集资人民币17668829.42元。被告人张锦华将非法集资款用于支付高额返利、个人挥霍等，至案发时尚欠人民币5861720.42元未归还。2019年9月10日上午10时30分许，公安人员在中山市公安局东凤分局兴华派出所将被告人张锦华抓获，并扣押其使用的iphone6手机1部。破案后，赃款未能缴回。后中山市第二市区人民检察院认为被告人张锦华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任，并依法提起公诉。现该案仍未审结。庭审中，被告称：因为原告没有报警，所以被告确认尚欠原告款项。原告称：我们双方重新签订了借条，所以原告就不当刷单了。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条确立先刑后民的适用原则，即：先予判断经济纠纷与所涉嫌的经济犯罪是否属于同一法律事实（法律关系），然后再看能否排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响。如果不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷民事法律事实的认定与处理的影响，经济纠纷案件应作中止审理或驳回起诉。本案中，现张锦华涉嫌集资诈骗罪已被立案起诉，从原告提交的微信聊天记录反映其与被告张锦华之间有存在中山市第二市区人民检察院查明的网络刷单行为，不能按原被告有关因原告没有报警，被告出具了借条就排除在外，故刑事案件的认定与处理对本案有直接影响，应适用先刑后民的审理原则。现张锦华涉嫌集资诈骗罪一案尚未审结，本院受理的民事案件因不能排除该案涉嫌经济犯罪行为的认定与处理，故应驳回起诉。原告可待张锦华上述涉嫌的经济犯罪案件处理后，另行提起民事诉讼，请求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条、第十二条，裁定如下：驳回原告丁佳羽、尹丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年八月二十八日书记员  冯艺柱
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11657号原告：杨振平，男，1958年12月18日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：李凤枝，女，1963年1月2日出生，汉族，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告杨振平与被告李凤枝所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，原告杨振平于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨振平申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杨振平撤回起诉。审判员  徐晓辉二〇二〇年九月二十七日书记员  唐子惠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10800号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张韶敏，男，1972年9月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张韶敏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张韶敏经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币113079.95元（其中本金75240.64元，利息22997.02元，违约金11599.89元，超限费0元，手续费3242.4元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币113079.95元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告张韶敏既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；张韶敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张韶敏向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向张韶敏发放了卡号为×××的信用卡，之后张韶敏开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，张韶敏的上述信用卡发生欠款本金75240.64元，利息22997.02元，违约金11599.89元，超限费0元，手续费3242.4元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张韶敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，张韶敏在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张韶敏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张韶敏向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金75240.64元，利息22997.02元，违约金11599.89元，手续费3242.4元；二、自本判决生效之日起十日内，张韶敏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元、公告费600元由张韶敏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3606号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：王先容（曾用名王先蓉），女，1976年9月8日生，汉族，住四川省成都市高新区。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融盈行）诉被告王先容担保追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，适用简易程序审理。因本案被告下落不明但法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告中融盈行的委托代理人朱巍到庭参加诉讼，被告王先容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融盈行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付资金50473.78元；2、被告支付垫付资金利息3916.21元（暂计算至2020年4月5日，以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止）；3、被告赔偿原告律师费损失4500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，被告王先容向南洋商业银行（中国）有限公司成都分行（以下简称南洋商行）贷款15万元，原告为其提供担保，因被告王先容未还款，原告履行代偿义务，故诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求2，要求被告支付自代偿次日即2019年12月10日起至清偿日止以代偿款50473.78元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告王先容未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年7月20日，原告中融盈行（甲方）与被告王先容（乙方）签订《担保合同》（编号：ZR-CD-2017第07007号）一份，合同约定：甲方同意为乙方向南洋商行（下称贷款人）申请融资（包括借款、开具银行承兑汇票）提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金15万元、借款期限36个月的借款（具体内容以贷款人编号为04329117207007C000的《借款合同》为准）；保证方式为连带担保，具体以甲方与贷款人签订的编号为04329117207007MG000《保证合同》为准；担保费4500元；甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年率24%的逾期付款利息；因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。2017年7月20日，被告王先容与南洋商行签订《个人信用贷款合同》（编号：04329117207007C000）一份，合同约定：总授信额度15万元，贷款期限为自发放之日起至2020年7月10日；贷款年利率为8%，固定利率。首次还款日为次月10日，按月等额本息还款，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加50%按日对前述款项收取逾期利息；由中融盈行提供担保并与贷款人签订编号为04329117207007MG000的《最高额保证合同》。同日原告中融盈行与南洋商行签订《最高额保证合同》（编号：04329117207007MG000）一份，合同约定：原告中融盈行为被告王先容在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋商行提供最高本金余额为15万元的连带责任保证担保；担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2017年7月20日，南洋商行依约向被告王先容发放贷款15万元，此后被告王先容于2019年9月11日之后未再按约履行还款义务。2019年12月4日，南洋商行向原告中融盈行发出代偿通知书，以借款人王先容贷款累计逾期天数达85天为由要求原告中融盈行代偿款项。南洋商行为此于2019年12月9日在原告中融盈行的账户中扣款50473.78元并向原告中融盈行出具了代偿证明，证明原告已代偿本金49480.69元、利息810.24元、罚息182.85元。另查明，原告与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所指派律师担任本案诉讼代理人，代理费4500元。上述事实，有原告提供的担保合同、个人信用贷款合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、扣款凭证、代偿证明、聘请律师合同予以证实，本院予以确认。本院认为，被告王先容与南洋银行签订的《个人信用贷款合同》意思表示真实且不违反法律规定，该合同约定由原告中融盈行为被告在南洋银行处的贷款承担担保责任，且与原告与被告签订的《担保合同》、原告与南洋银行签订的《最高额保证合同》及代偿证明相佐证。现原告中融盈行为被告王先容代偿借款本息后，被告王先容应依约足额向原告支付代偿款，原告主张的代偿款数额有账户交易明细及代偿证明、支付凭证予以证实，本院予以确认。关于原告要求被告支付自代偿次日起至清偿之日止以未付代偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的意见，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费4500元的主张，亦有合同依据，且符合相关收费标准，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王先容于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款50473.78元，并支付自2019年12月10日起至清偿日止以代偿款50473.78元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告王先容于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取636元，由被告王先容负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。(本页无正文)审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月二十一日法官助理 费美娟书 记 员 韩 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11889号原告:林涛，男，1974年3月13日出生，汉族，北京诚信创业劳务派遣服务有限公司经理，住本市东城区。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路****。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京乐信韵达货运代理有限公司，住所地，住所地本市朝阳区建华南路******iv>法定代表人：秦延东，总经理。委托诉讼代理人：兰雪峰，男，1987年9月9日出生，该单位员工。原告林涛与被告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、北京乐信韵达货运代理有限公司（以下简称乐信韵达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林涛、被告拉扎斯公司之委托诉讼代理人邹家杰、被告乐信韵达公司之委托诉讼代理人兰雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林涛向本院提出诉讼请求：1.请求赔偿原告误工费18万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月24日12时，在本市东城区朝内大街，刘文帅骑电动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，刘文帅驶离现场。经交管局认定，刘文帅负全责。原告受伤休息一个月，误工费至今未支付，故为了维护原告的合法权利，诉至法院。被告拉扎斯公司辩称，不同意原告的诉讼请求。刘文帅与拉扎斯公司不存在任何劳动、劳务或雇佣关系，拉扎斯公司非刘文帅用人单位，亦非本案适格被告；刘文帅系被告乐信韵达公司员工，应当由乐信韵达公司承担赔偿责任；关于误工费，对于实际损失不认可。被告乐信韵达公司辩称，案外人刘文帅系乐信韵达公司员工，事故发生时其正在履行职务行为。对于事实经过以及责任认定认可，但误工费合理性存有质疑。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日12时11分，在本市东城区朝阳门内大街朝阳门桥西，案外人刘文帅骑电动自行车由西向东行驶，原告骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故。原告受伤，车损坏，刘文帅驶离现场。经交管部门认定刘文帅负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至北京市普仁医院就诊。2019年9月24日，该医院出具诊断证明，诊断为左膝外伤，建议休息一周；2019年10月21日，该医院出具诊断证明，诊断双膝关节痛（外伤史），建议休息三天。二被告认为10月21日诊断证明非连续性，且诊断结果不一致，故不予认可。关于误工费，原告向法庭提交纳税记录（2019.1-2019.12），显示为零申报；原告提供北京诚信创业劳务派遣服务有限公司出具的证明（显示病假期间，我单位已扣发其基本公司2000元整）；原告提供银行交易明细（2019.3-2020.3），显示原告月固定工资为5000元。被告对于纳税记录、银行交易明细真实性认可，但对证明目的不予认可；对于公司证明，被告对其真实性、关联性、合法性均不予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。此次交通事故中，案外人刘文帅负事故全部责任，其因履行乐信韵达职务行为，故原告林涛损失，应由被告乐信韵达公司进行赔偿。关于误工费，结合原告提交的证据显示其已扣发基本工资2000元，结合诊断证明、银行流水来看，本院将依法确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京乐信韵达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林涛误工费2000元；二、驳回原告林涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告林涛负担1925元（已交纳），由被告北京乐信韵达货运代理有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年九月二十九日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21322号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：高鑫，男，1976年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告高鑫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金12004.39元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1503.67元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与高鑫签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高鑫未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。高鑫既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高鑫签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额169000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向高鑫发放贷款后，高鑫未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，高鑫尚欠平安银行贷款本金12004.39元、利息、罚息、复利共计1503.67元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高鑫签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向高鑫发放贷款，高鑫应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金12004.39元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1503.67元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、公告费（以实际发生为准），由被告高鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23498号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：冯丽芝，女，1977年10月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告冯丽芝（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15201.20元及相应利息（利息的计算方式为：以15201.20元为基数，自2015年4月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯丽芝于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金15201.2元及相应利息（利息的计算方式为：以15201.2元为基数，自2015年4月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告冯丽芝负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告冯丽芝于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0904民初556号原告：王德栋，男，1960年11月15日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：刘涛，桃北区桃北法律服务所法律工作者。被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。法定代表人张长山，董事长。住所地：七台河市桃山区。委托诉讼代理人：赵孝春，男，该矿法律顾问。委托诉讼代理人：张洪月，男，该矿法律顾问。原告王德栋与被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告王德栋于2020年9月19日以“与被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德栋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王德栋撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王德栋负担。审判员  鲍首山二〇二〇年九月二十八日书记员  周 娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25735号原告：凡威，男，汉族，1980年2月9日出生，无业，住北京市海淀区。被告：薛金宝，男，汉族，1984年12月29日出生，户籍地河北省承德市双桥区。原告反威与被告薛金宝劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告凡威经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告凡威撤回起诉处理。案件受理费66元，减半收取计33元，由凡威负担。审判员  张燕燕二〇二〇年九月二十九日书记员  孙许娜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3053号原告：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄孝发，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：李斌，男，1989年6月20日出生，汉族，住甘肃省古浪县*************。原告中山市曙光运输有限公司（以下简称曙光公司）与被告李斌合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人黄孝发到庭参加诉讼，被告李斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：李斌向曙光公司清偿代垫货款32000元及滞纳金（以32000元为本金，自2019年7月18日起至清偿之日止按日千分之一计算）。诉讼过程中，曙光公司变更诉讼请求中的滞纳金计算标准为：滞纳金计算方式调整为按年利率24%计算，其余按诉状。事实和理由：2019年5月16日，李斌、韩玉露（乙方）与曙光公司（甲方）与签订《代垫货款合同》一份，合同约定：乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方（第一条）；乙方支付甲方货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天，且乙方未付金额不得超过60000元，超出前述期限和额度的货款，乙方应当立即支付给甲方（第三条）；如乙方违反上述约定，不按期、如数支付甲方货款的，甲方可按应收金额的日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清全部欠款时止（第四条）；丙方自愿作为保证人，就乙方本合同项下义务向甲方承担连带保证责任（第七条）；因本合同产生的纠纷，在甲方所在地的中山市第二人民法院诉讼解决（第八条）。上述合同签订后，曙光公司依约为李斌、韩玉露承运货物及代垫货款，但李斌拖欠曙光公司代垫的货款。根据托运单来计算，李斌、韩玉露共拖欠曙光公司货款38014元，后李斌、韩玉露支付了6014元，仍欠32000元。之后曙光公司多次催收，但李斌、韩玉露一直未给付欠款。诉讼过程中，曙光公司撤回了对韩玉露的起诉。李斌未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，曙光公司（甲方）与乌鲁木齐水磨沟区进美照明器材经销部（乙方）、李斌、熊海燕（丙方）签订《代垫货款合同》，约定乙方因长期在广东省订货，且供货厂家系委托甲方承运，故乙方委托甲方代垫厂家货款，待甲方把乙方货物运送并交付乙方后，乙方将相应数额的货款支付给甲方；乙方支付甲方货款的时间以托运单上的承运日期为始，不得超出30天，且乙方未付金额不得超过60000元，超出前述期限和额度的货款，乙方应当立即支付给甲方；如乙方违反上述约定，不按期、如数支付甲方货款的，甲方可按应收金额的日千分之一计收乙方滞纳金，直至乙方付清全部欠款时止；丙方自愿作为保证人，就乙方本合同项下义务向甲方承担连带保证责任；因本合同产生的纠纷，在甲方所在地的中山市第二人民法院诉讼解决。李斌、韩玉露在乙方处签字确认，韩玉露在丙方处签字确认。根据曙光公司提交的托运单，曙光公司分别于2019年5月6日、同年5月10日、6月9日、6月10日由古镇向乌鲁木齐送货，托运单金额分别为8858元、6906元、2071元、17003元，前述四张托运单金额合计34838元，前述四张托运单均有李斌的签字。另曙光公司分别于2019年6月17日、同年18日由古镇向乌鲁木齐送货，托运单金额分别为3155元、21元，前述两张托运单金额合计3176元，前述两张托运单均有韩玉露的签字。诉讼过程中，曙光公司确认李斌、韩玉露已支付了6014元货款。曙光公司称李斌与韩玉露共同经营乌鲁木齐水磨沟区进美照明器材经销部，且李斌与韩玉露是夫妻关系，但曙光公司未提交相关婚姻关系证明。曙光公司追讨剩余代垫货款未果，诉至本院，提出前述诉请。本院认为，本案为委托合同纠纷。曙光公司主张李斌尚欠代垫货款32000元，提供《代垫货款合同》、托运单为证，李斌未提交任何证据予以反驳，故本院予以确认。李斌未按合同约定按期足额支付货款，构成违约，应承担违约责任。曙光公司要求李斌支付代垫货款32000元并以年利率24%从2019年7月18日起至清偿之日止计付滞纳金的诉请，理据充分，本院予以支持。李斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对曙光公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告李斌于本判决生效之日起七日内向原告中山市曙光运输有限公司支付代垫货款32000元及滞纳金（以32000元为基数，按年利率24%自2019年7月18日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告李斌负担（该费用原告中山市曙光运输有限公司已预交，本院不予退还，被告于履行时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年八月三日书记员 廖静怡
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫12刑终137号原公诉机关灵宝市人民检察院。上诉人（原审被告人）薛增辉，男，1988年8月18日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省灵宝市。因犯盗窃罪、抢夺罪于2009年12月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金55000元，2012年2月4日刑满释放。因犯抢夺罪于2013年8月8日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金30000元，2017年11月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月13日被灵宝市公安局刑事拘留，同年10月19日被逮捕。原审被告人潘瓜瓜，又名潘龙、“老旦”，男，1988年1月18日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省灵宝市。因犯绑架罪、故意伤害罪于2009年11月13日被本院判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元，2018年3月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月12日被灵宝市公安局刑事拘留，同年10月19日被逮捕。2020年8月11日被取保候审。灵宝市人民法院审理灵宝市人民检察院指控原审被告人薛增辉、潘瓜瓜犯盗窃罪一案，于2020年7月20日作出（2020）豫1282刑初22号刑事判决：一、被告人薛增辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币13000元；二、被告人潘瓜瓜犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币9000元。宣判后，原审被告人薛增辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）薛增辉申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）薛增辉申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）薛增辉撤回上诉。灵宝市人民法院（2020）豫1282刑初22号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘胜利审判员  李立宏审判员  杨凯民二〇二〇年九月二十三日法官助理亢召珺书记员曹华平
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申879号申请人（一审原告、二审上诉人）王世杰，男，1971年1月7日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省公安厅，住所地河南省郑州市金水路**。法定代表人舒庆，厅长。再审申请人王世杰因与被申请人河南省公安厅请求撤销行政复议决定一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01行终120号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。王世杰申请再审称，被申请人没有查明本案事实直接作出驳回决定违法，申请人提供的证据“安全互助金”足以能够确认违法违纪行为存在。一审、二审判决适用法律错误，申请人再审申请符合再审条件。请求撤销一审、二审判决，由省法院重新审理或者发回重审。本院认为，王世杰申请再审的理由不能成立。王世杰向郑州市公安局投诉的内容是要求郑州市公安局查处郑州市公安局二里岗分局涉嫌包庇犯罪、不予立案的违法行为。该事项属于郑州市公安局对下级公安机关的内部监督职责，不属于行政复议法规定的受理范围。河南省公安厅经审查后作出驳回复议申请并无不当。综上，原审裁判结果正确，王世杰申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王世杰的再审申请。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十五日法官助理刘龙书记员谢梦琪
17北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4998号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：娄维杰，男，1981年7月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告娄维杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初773号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马向阳，男，1989年7月12日出生，公民身份号码×××，回族，初中文化，农民，户籍所在地河北省定州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月11日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕394号起诉书指控被告人马向阳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人马向阳于2020年9月11日21时50分许，饮酒后驾驶黑色东风日产牌小型轿车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区某西门处时，被夜查民警查获。经检验，被告人马向阳血液中酒精含量为153．9mg/100ml。被告人马向阳被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人马向阳具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人马向阳拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人马向阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马向阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人马向阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2020年11月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年九月二十七日书记员  黎博涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初155号原告：丁建国，男，1961年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：北京中兴祥达汽车贸易有限公司，住所地北京市通州区西集镇轻纺服装服饰园区**。法定代表人：夏元祥。原告丁建国与被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司（以下简称中兴祥达公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁建国的委托诉讼代理人刘晓燕到庭参加诉讼，中兴祥达公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁建国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告协助原告办理抵押合同注销登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年7月27日，原告向中国农业银行股份有限公司北京丰台支行贷款93000元，购买北京现代伊兰特小轿车一辆，中兴祥达公司为上述贷款提供担保，后原告与中兴祥达公司签订抵押合同，合同约定原告将伊兰特小轿车抵押给中兴祥达公司，抵押期限为60个月，原告已将该笔贷款于2009年7月27日还清。银行已解除中兴祥达公司的保证责任，但中兴祥达公司一直未办理解除车辆抵押登记手续。故原告未维护合法权益特诉至贵院，请依法判决。中兴祥达公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年7月12日，中兴祥达公司（销售方、甲方）与丁建国（购买方、乙方）签订《贷款购车合同》，约定甲方向乙方销售北京现代汽车一辆，颜色为白色，车价为133300元。本合同签订之日乙方向甲方交付不低于所购车辆价款30%的首付款，计40300元，该笔款项作为买车的定金。其余款项为93000元，由丁建国向北京市丰台区支行申请贷款，贷款期限为60个月；中兴祥达公司为丁建国提供担保，并承担相关经济连带责任。丁建国将所购车辆抵押给中兴祥达公司或银行，并将购车发票、合格证、车辆购置附加费凭证和本合同第五条所述各项保险单证交中兴祥达公司保存。发动机号：G4GA4B152238，车架号：LBEPCCAH64X037799，与行驶证记载一致，该车辆车牌号码为×××。机动车综合信息查询结果显示：2004年8月4日，丁建国将案涉车辆抵押给中兴祥达公司，并办理了抵押登记。2004年7月27日，中国农业银行北京市丰台区支行营业室（以下简称农行丰台支行）向丁建国发放借款93000元，借款期限60个月，首期还款日期2004年8月20日，末期还款日期2009年7月20日。贷款种类：个人购车贷款。合作单位名称：中兴祥达公司。后丁建国还清了借款，农行丰台支行向丁建国发放个人贷款结清证明载明：丁建国贷款金额93000元，贷款期限60个月，用于购车，该笔贷款已于2009年7月27日全部结清，落款处盖有农行丰台支行公章。中兴祥达公司至今未办理解除抵押登记手续。上述事实，有个人贷款结清证明、贷款购车合同及补充协议、划款扣款授权书、汽车消费借款合同、个人贷款补充协议、中国农业银行北京分行个人消费贷款借据、机动车登记证书、购车发票、车辆行驶证及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中兴祥达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，丁建国已向农行丰台支行清偿了全部贷款，债务已履行完毕，抵押权应同时消灭，中兴祥达公司应当协助丁建国尽快办理解除抵押登记的手续，故丁建国请求判令中兴祥达公司协助办理案涉汽车的解除抵押手续的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京中兴祥达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起7日内协助丁建国办理解除机动车（车牌号：×××、车架号：LBEPCCAH64X037799）的抵押登记手续。案件受理费70元，由北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际发生的发票金额为准）由北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  田小雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48612号原告：孟宪宏，男，1972年9月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告孟宪宏（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1985年4月13日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1985年4月13日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05531号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1985年4月13日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张，向本院提交了案外人沈晓红的工作证（显示工作单位住宅五公司）、案外人雷香云养老金收据（显示北京市第五住宅建筑工程公司）。被告不认可上述证据的真实性，不认可证明目的。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认1985年4月13日至1998年12月31日期间其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告孟宪宏与被告北京住总集团有限责任公司一九八五年四月十三日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告孟宪宏的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告孟宪宏负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10844号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李淑珍，女，1954年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李淑珍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李淑珍经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款124307.94元（其中本金114831.42元、利息4471.52元、违约金2219.52元、其他手续费2785.48元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李淑珍曾办理了广发信用卡。现因李淑珍拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李淑珍未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李淑珍于2007年05月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，李淑珍欠款124307.94元（其中本金114831.42元、利息4471.52元、违约金2219.52元、其他手续费2785.48元）。本院认为，李淑珍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李淑珍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李淑珍自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款124307.94元（其中本金114831.42元、利息4471.52元、违约金2219.52元、其他手续费2785.48元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元、公告费600元由被告李淑珍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8236号原告：唐志强，男，1988年2月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：郑骁，男，1987年1月25日出生，满族，户籍地北京市怀柔区，身份号码×××。原告唐志强与被告郑骁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告唐志强于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐志强申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐志强撤诉。案件受理费275元，由被告郑骁负担（已直付原告唐志强）。审判员  李红艳二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 洁
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执275-1号     申请执行人长安银行股份有限公司渭南分行。   住所地：陕西省渭南市临渭区XX大街XX段。   负责人：张百宁，系行长。   委托代理人王鹏，男，1972年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX路XX号XX号，系改行员工。   被执行人王改莉，女，1970年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX街XX号，居民。   上列当事人借款合同纠纷一案，本院2019年5月21日作出的（2019）陕0502民初2163号民事调解书已发生法律效力，因王改莉未按生效法律文书履行义务，申请执行人长安银行股份有限公司渭南分行向本院申请执行，申请执行的标的为：50000元及利息，案件受理费592.5元。   本案执行过程中，本院向被执行人王改莉送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人王改莉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王改莉未按执行通知履行。执行中,本院自被执行人处执行回5000元，并已向申请执行人全部兑付；经查未发现被执行人有其他财产可供执行。同时本院已对被执行人王改莉采取限消措施；并约谈申请执行人长安银行股份有限公司渭南分行，申请执行人长安银行股份有限公司渭南分行亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人长安银行股份有限公司渭南分行尚未实现的债权，应由被执行人王改莉继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长        程学民   审判员        杨李军              审判员        田剑桥     二0二0年九月十五日     书记员        宋春光
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2119号罪犯朱令华，男，1963年1月17日出生于山东省济宁市鱼台县，回族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）济刑初字第30号刑事判决，以被告人朱令华犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2015年11月2日对罪犯朱令华裁定减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2018年2月9日对罪犯朱令华裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯朱令华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯朱令华自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯朱令华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱令华确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱令华减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2015年11月2日起至2036年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6213号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：刘晋，北京培仁律师事务所律师。被告：北京君新腾达快运有限公司，，住所地北京市丰台区张郭庄村**法定代表人：曹立军。被告：李德帅，男，1981年9月14日出生，汉族，住河南省清丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）与被告北京君新腾达快运有限公司（以下简称君新腾达公司）、李德帅保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保北京市分公司的委托诉讼代理人刘晋，被告李德帅到庭参加了诉讼，被告君新腾达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北京市分公司向本院提出诉讼请求：1、君新腾达公司、李德帅支付修车费88000元；2、诉讼费由君新腾达公司、李德帅负担。事实和理由：2016年11月26日，在北京市朝阳区东五环外远通桥南，案外人邹XX驾驶×××小轿车（以下简称涉案车辆）与李德帅驾驶的×××大货车相撞，经交管部门认定，李德帅负事故全部责任。事故发生在保险期间内，李X为涉案车辆被保险人，涉案车辆因事故产生维修费90000元，人保北京市分公司依据保险合同向被保险人李X进行赔付，并依法取得代位求偿权，故人保北京市分公司诉至法院。×××车辆在人保北京市分公司处投保交强险，人保北京市分公司扣减2000元后，要求李德帅支付修车费88000元。被告君新腾达公司未作答辩。被告李德帅答辩称：×××车辆所有人为君新腾达公司，李德帅替君新腾达公司开车，虽然李德帅未与君新腾达公司签署劳动合同，君新腾达公司亦未为李德帅缴纳社保，事故发生时，李德帅系在履行职务行为，君新腾达公司应承担赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆在人保北京市分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，被保险人李X，保险期间自2016年11月14日至2017年11月13日止。2016年11月26日9时40分，在朝阳区东五环远通桥南，邹XX驾驶涉案车辆与李德帅驾驶的×××大货车相撞发生交通事故，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具《道路交通事故认定书》，认定李德帅负事故全部责任。事故发生后，李X提出索赔申请，人保北京市分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明：扣减残值后费用90000元。涉案车辆在北京东南得利卡汽车贸易有限公司维修，发生维修费90000元，并开具了相应发票。2016年12月12日，李X签署《权益转让书》，将向第三方的索赔权转让给人保北京市分公司，人保北京市分公司于2017年3月3日向李X转账支付理赔款90000元。另查，×××车辆在人保北京市分公司处投保交强险，保险期间自2016年11月14日至2017年11月13日止，被保险人君新腾达公司，人保北京市分公司自交强险中扣减2000元。本院认为：根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案车辆在人保北京市分公司投保了机动车损失保险，在保险期限内，涉案车辆与李德帅驾驶的×××大货车发生交通事故，李德帅对交通事故负全部责任。人保北京市分公司在事故发生后对涉案车辆定损理赔，向被保险人李X支付修车费90000元。人保北京市分公司理赔后，在90000元范围内对李德帅享有请求赔偿的权利，人保北京市分公司要求李德帅支付修车费90000元，于法有据，本院予以支持。人保北京市分公司主张君新腾达公司承担连带赔偿责任，但现有证据不足以认定君新腾达公司对损失的发生负有过错，李德帅抗辩事故发生时其系履行职务行为，李德帅提供的现有证据亦不足以证明李德帅与君新腾达公司存在劳动雇佣等法律关系，人保北京市分公司及李德帅要求君新腾达公司承担连带赔偿责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。君新腾达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德帅于本判决生效后七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付88000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由被告李德帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）公告费260元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年九月二十八日书记员  马 娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10850号原告：李娇，女，1989年12月25日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告李娇与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。李娇向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年6月17日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称李娇提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。李娇与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年6月17日，李娇（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13325号原告：梁东海，男，1981年7月8日出生，汉族，户籍所在地呼和浩特市玉泉区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘利，上海木诚木律师事务所律师。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。原告梁东海与被告绿地集团北京京坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告梁东海在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按梁东海撤诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14092号原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：常志军，董事长。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：王清伟，男，1970年5月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京城市展望物业管理有限公司（以下简称：城市展望公司）与被告王清伟物业服务合同纠纷一案中，原告北燃热力公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告城市展望公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京城市展望物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲