湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂行再10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴忠来，男，1956年8月20日出生，汉族，住湖北省通城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）通城县不动产登记中心，住所地湖北省通城县隽水镇银山大道行政服务中心**。法定代表人吴广，该中心主任。委托诉讼代理人胡向阳，通城县自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人吴四国，湖北泰元律师事务所律师。原审第三人甘光明，男，1946年2月17日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人陈冰，湖北泰元律师事务所律师。再审申请人吴忠来因与被申请人通城县不动产登记中心及第三人甘光明不履行房屋行政登记法定职责一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12行终49号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年11月21日作出（2019）鄂行申518号行政裁定，对本案提起再审。提审后，本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。通城县不动产登记中心的负责人樊伟作出行政机关负责人出庭应诉。再审申请人吴忠来，被申请人通城县不动产登记中心的委托诉讼代理人胡向阳、吴四国，原审第三人甘光明及其委托诉讼代理人陈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴忠来起诉请求判令通城县不动产登记中心将登记在甘光明名下的房产权证号为隽水字第**的房屋登记为共同共有。通城县人民法院一审查明：2012年，吴忠来因与甘光明、案外人吴忠斌合伙协议纠纷一案诉至该院。该案审理过程中，吴忠来与甘光明、吴忠斌达成如下协议：1.吴忠来、甘光明、吴忠斌三人共同开发位于本县隽水镇隽水大道1栋7层楼房（该房屋产权目前已登记在甘光明名下，建筑面积为2045.45㎡，房产权证号为隽水字第**）属吴忠来、甘光明、吴忠斌共同共有财产，三人均表示无异议；2.吴忠来、甘光明、吴忠斌三人同意按三方签订的《银峰路旁地产开发协议》进行结算分成。2012年8月2日，该院出具（2012）鄂通城民初字第01198号民事调解书，认定上述协议效力。该调解书生效后，吴忠来及吴忠斌向该院申请执行，2012年10月8日，该院立案执行。2012年10月30日，该院向通城县房管局下达了（2012）通法执字第00266号协助执行通知书。该院在执行过程中，经调查认为，吴忠来、吴忠斌与甘光明在处理合伙协议纠纷过程中达成共同开发的房屋为共有财产的协议，只能证实当事人双方均是该房屋的共同受益人，正好印证该调解书第二条“双方当事人同意按双方签订的开发协议进行结算分成”，故不需要办理相关权证，只需双方进行结算分成，如结算不成，应另行起诉结算纠纷，故该案没有执行内容，对申请执行人的执行申请应予驳回。2017年5月4日，该院作出（2012）通法执字第266号执行裁定书，裁定：一、撤销本院于2012年10月30日作出的（2012）鄂通城执字第00266号协助执行通知书；二、驳回申请执行人吴忠来、吴忠斌对被执行人甘光明的执行申请。吴忠来不服，提出执行异议，该院以（2017）鄂1222执异4号执行裁定书驳回异议。吴忠来向湖北省咸宁市中级人民法院提出复议申请。2017年10月25日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2017）鄂12执复19号执行裁定书，裁定驳回吴忠来复议申请，维持通城县人民法院（2017）鄂1222执异4号异议裁定。2018年12月10日，吴忠来向通城县不动产登记中心申请，要求将登记在甘光明名下的房房房产权证号为隽号为隽水字第**产登记为共同共有，但未提交通城县人民法院协助执行通知书和原不动产证。当日，通城县不动产登记中心以吴忠来不能提交通城县人民法院协助执行通知书和原不动产证为由出具《不动产登记不予受理告知书》。吴忠来不服，提起本案诉讼。通城县人民法院一审认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，本县行政区域内的不动产登记由通城县不动产登记中心负责办理。《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：……（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书。”本案中，吴忠来未能向通城县不动产登记中心提供原不动产权证且该院执行裁定书已明确“不需要办理相关权证，只需双方进行结算分成，如结算不成，应另行起诉结算纠纷”，因此对吴忠来的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告吴忠来的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴忠来负担。湖北省咸宁市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。该院二审认为，依照《不动产登记暂行条例》第六、七条的规定，通城县不动产登记中心负责通城县行政区域内的不动产登记工作，吴忠来请求通城县不动产登记中心履行法定职责，诉至法院，本案原、被告主体均适格。吴忠来请求通城县不动产登记中心履行法定职责，依据《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，为其办理不动产登记。对吴忠来提出的申请，通城县不动产登记中心已作出《不动产登记不予受理告知书》并送达吴忠来，通城县不动产登记中心已履行法定职责。原审判决正确，应予维持。吴忠来的上诉理由不能成立，应予驳回。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴忠来负担。吴忠来申请再审称：1.一、二审法院遗漏了吴忠来要求将通城县隽水镇隽水大道1栋7层楼房登记为共同共有的主要诉讼请求；2.因案涉不动产原来登记在甘光明名下，其不履行（2012）鄂通城民初字第01198号民事调解书确定的义务，致吴忠来无法提供原不动产权证，并非吴忠来不向通城县不动产登记中心提交该证；3.二审法院执行局作出的执行裁定书内容为“（该案）属确认之诉，并无给付内容，亦无义务主体和履行期限”，并无“不需要办理相关权证，只需双方结算分成”的内容，一、二审判决错误采信该裁定。请求本院：1.依法撤销通城县人民法院（2019）鄂1222行初16号行政判决及湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12行终49号行政判决；2.判令通城县不动产登记中心依据《不动产登记暂行条例》第十四条依法行政，将登记在甘光明名下的房房产房产权证号为隽号为隽水字第**登记为共同共有。通城县不动产登记中心答辩称：1.吴忠来向该中心申请登记时提交的材料不符合《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，没有提交法院出具的协助执行通知书及原不动产权证书；2.通城县不动产登记中心依据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，已经向吴忠来作出了不予受理告知书，履行了法定职责，吴忠来如果对该告知书有异议，应当对其提起诉讼，而不是要求该中心履行职责；3.根据通城县不动产登记中心的了解，吴忠来要求登记的不动产已经做了处理，其不具有该不动产的份额。请求本院驳回吴忠来的再审请求，维持二审判决。甘光明陈述意见称：2007年，甘光明之妻黎落香（曾用名黎洛香，已故）与吴忠来、吴忠斌签订《银峰路旁地产开发协议》及《补充协议》，约定共同开发建房及利益分配事宜。房屋建成后，以甘光明名义办理了土地证和房产证，但因建房手续不全，尚未办理分户登记。按照协议约定，吴忠来只能取得货币形式的利益分配，甘光明、吴忠来与吴忠斌之间实际上对合伙结算问题尚未解决，吴忠来不能取得不动产的物权权利。请求本院驳回吴忠来的再审请求，维持二审判决。吴忠来及甘光明向一、二审法院提交的证据均已随案移送本院并经庭审质证。吴忠来申请再审时向本院提交的证据材料有：1.通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第920号民事判决书；2.吴忠来、黎落香、吴忠斌于2007年9月20签订的《补充协议》；3.湖北申达会计师事务有限公司于2018年7月18日出具的《司法会计鉴定回函》。以上证据亦经庭审质证。本院经审查认为，吴忠来再审提交的证据1、2的形成及获得时间均在其提起本案行政诉讼之前，吴忠来在原审中无正当事由未向原审法院提交，故不能作为《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”使用，但其真实性应予认定；证据3本案不具有关联性。综上，本院对吴忠来再审提交的证据1、2的真实性予以认定，但对其证明目的不予支持；对证据3不予采信。再审期间，本院调取了吴忠来、甘光明及吴忠斌合伙协议纠纷一案及相关执行案件的卷宗，根据上述案件的生效裁判、当事人陈述及本案有效证据，再审补充认定以下事实：2007年8月14日，吴忠来、甘光明之妻黎落香、吴忠斌三人签订了《银峰路旁地产开发协议》，后又于当年9月20日签订《补充协议》，约定的内容有：1.三方合作建房，销售后按四、三、三的比例分成；2.黎落香不参与现金分配，以一层铺面抵偿；3.最终利润以房屋销售完后的结算数额为准。2007年8月20日，以吴忠来为代表与房屋承建人徐望新签订了房屋承建协议，并于2009年房屋竣工，2—7楼共建成房屋12套，其中7套冲抵工程款，另外5套出售给了张文会等人。2010年黎落香病故，同年12月23日甘光明将该房屋登记到自己名下。再审经审理查明的的其他案件事实与一、二审一致，本院予以确认。本院认为，根据原审及再审查明的事实，本案中吴忠来与他人共同进行商品房开发，并对其后的利润分配进行了约定，后各方产生争议，吴忠来提起了合伙协议纠纷民事诉讼，诉讼过程中各方达成调解协议，该案以调解方式结案。结合吴忠来、黎落香及吴忠斌签订的《银峰路旁地产开发协议》及《补充协议》内容，前述调解协议应理解为各方就案涉房屋出售后利润分配问题所重新达成的一致意见，而非对案涉房屋所有权分配达成的一致意见。同时，案涉房屋竣工后，一部分抵偿工程款，一部分出售给了他人。在此情况下，吴忠来要求通城县不动产登记中心对案涉房屋进行共同所有权登记，缺乏必要的事实根据和法律依据。吴忠来向通城县不动产登记中心提出登记申请后，该中心依法对吴忠来作出了不予受理告知书，已经履行了《不动产登记暂行条例》第十七条规定的处理职责。据此，原审法院判决驳回吴忠来的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。吴忠来申请再审提交的证据不足以推翻原审判决认定的事实，其提出的原审遗漏其诉讼请求等申请理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：维持湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12行终49号行政判决。本判决为终审判决。审判长 黄 莹审判员 胡正伟审判员 李 伟二〇二〇年九月四日法官助理雷禹书记员雷禹（兼）