北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19776号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈胜炎，男，汉族，1961年1月26日出生，北京俊达京华家具有限公司总经理，户籍地北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。被告：鲍杏利，女，汉族，1965年2月9日出生，无业，户籍地浙江省宁海县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈胜炎，男，系鲍杏利之夫，户籍地北京市大兴区。被告：北京俊达京华家具有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇怡乐村西宏基公司院内。法定代表人：陈胜炎。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告陈胜炎、鲍杏利、北京俊达京华家具有限公司（以下简称俊达京华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人金烨，被告陈胜炎（同时系鲍杏利的委托诉讼代理人及俊达京华公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈胜炎偿还贷款本金3229717.75元、罚息（含复利，下同）58165.14元（计算至2019年12月16日）及自2019年12月17日至实际付清之日止的罚息；2、请求判令陈胜炎给付律师费98636元；3、请求判令鲍杏利、俊达京华公司对上述1、2项债务承担连带保证责任；4、请求判令民生银行北京分行对陈胜炎、鲍杏利共有的登记在陈胜炎名下位于北京经济技术开发区文化园西路8号院11号楼11层1201号房产拍卖、变卖所得价款在前述1、2项债务范围内享有优先受偿权；5、请求判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2016年9月7日，民生银行北京分行与陈胜炎签订编号为901212016005752的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予陈胜炎最高323万元的授信额度，授信期限108个月，自2016年9月7日至2025年9月7日。同日，民生银行北京分行与陈胜炎、鲍杏利、俊达京华公司签订编号为901212016005752B0的《最高额担保合同》，约定鲍杏利、俊达京华公司为陈胜炎在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，陈胜炎自愿以其名下所有位于北京经济技术开发区文化园西路8号院11号楼11层1201号房产为授信合同项下债务提供抵押担保，且已办理抵押登记。上述合同签订后，陈胜炎于2018年10月9日向民生银行北京分行提交借款申请，民生银行北京分行按陈胜炎的申请向其发放贷款323万元，借款期限自2018年10月11日至2019年10月11日，执行年利率6.525%。但放款后，陈胜炎未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。陈胜炎、鲍杏利、俊达京华公司答辩称：民生银行北京分行主张的罚息、律师费不能成立。民生银行北京分行在未经陈胜炎允许的情况下，使用伪造的抵押合同办理了涉案房产的二次抵押登记，导致陈胜炎的垫资方不予配合垫资，从而产生罚息、律师费等费用。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、不动产登记证明、股东会决议；3、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、律师费发票及委托代理合同。经质证，陈胜炎、鲍杏利、俊达京华公司对上述证据的真实性均未提出异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，民生银行北京分行（乙方）与陈胜炎（甲方）签订编号901212016005752的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向陈胜炎提供323万元授信额度，授信有效使用期限108个月，自2016年9月7日至2025年9月7日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方、担保权人）与鲍杏利、俊达京华公司（甲方，保证人）、陈胜炎（丙方、抵押人）签订编号为901212016005752B0的《最高额担保合同》，约定鲍杏利、俊达京华公司为陈胜炎在主合同（民生银行北京分行与陈胜炎签订的编号为901212016005752的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，陈胜炎自愿以其名下位于北京经济技术开发区文化园西路8号院11号楼11层1201号房产为主合同项下债务提供最高额抵押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年9月7日至2025年9月7日；担保人所担保的最高债权额为323万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同同时约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。2016年10月9日，陈胜炎以其名下位于北京经济技术开发区文化园西路8号院11号楼11层1201号房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，登记的抵押权种类为最高额抵押。2018年10月9日，陈胜炎向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款323万元用于转期，申请借款期限自2018年10月9日至2019年10月9日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：陈胜炎；开户行：民生银行北京魏公村支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2018年10月11日核准陈胜炎的借款申请，确定借款金额为323万元，借款期限自2018年10月11日至2019年10月11日，执行年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向陈胜炎指定账户放款323万元。上述借款到期后，陈胜炎未依约还本。俊达京华公司于2020年5月25日代偿10171.76元。截止到2020年8月24日，陈胜炎尚欠民生银行北京分行借款本金3218999.38元、罚息290042.41元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费19727元。本院认为，民生银行北京分行与陈胜炎签订的《综合授信合同》，与陈胜炎、鲍杏利、俊达京华公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，陈胜炎作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已经届满，陈胜炎拖欠民生银行北京分行借款本金3218999.38元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求陈胜炎偿还借款本金3229717.75元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求陈胜炎承担律师费98636元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为19727元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的19727元予以支持，超出部分，本院不予支持。鲍杏利、俊达京华公司作为连带责任保证人，应对陈胜炎的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求鲍杏利、俊达京华公司对陈胜炎的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，陈胜炎已以登记在其名下位于北京经济技术开发区文化园西路8号院11号楼11层1201号房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行有权以上述房产拍卖、变卖所得价款在陈胜炎的债务范围内优先受偿。关于陈胜炎、鲍杏利、俊达京华公司的答辩意见，其所称民生银行北京分行伪造抵押合同办理二次抵押尚未有生效法律文书作出认定，况且二次抵押与逾期还款之间并不具有唯一必然联系，故本院对陈胜炎、鲍杏利、俊达京华公司该项辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、陈胜炎偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金3218999.38元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年八月二十四日的罚息为290042.41元，自二Ｏ二Ｏ年八月二十五日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、陈胜炎给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费19727元，于本判决生效之日起十日内付清；三、鲍杏利、北京俊达京华家具有限公司对第一、二项规定的陈胜炎的债务承担连带保证责任；四、鲍杏利、北京俊达京华家具有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈胜炎追偿；五、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以陈胜炎名下位于北京经济技术开发区文化园西路8号院11号楼11层1201号房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的陈胜炎的债务范围内优先受偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16946元、保全费5000元，共计21946元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担549元（已交纳），由陈胜炎、鲍杏利、北京俊达京华家具有限公司负担21397元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月十四日书记员 王翠萍