wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7506号原告：中篮联（北京）体育有限公司。法定代表人：王大为，经理（未到庭）委托诉讼代理人：王燕，中篮联（北京）体育有限公司员工，法律事务经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第96778号关于第37590369号“龍獅LOONGLIONS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第37590369号“龍獅LOONGLIONS及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11701087号“龍師LONGSir及图”商标（以下简称引证商标）在整体外观存在差异，不构成近似商标；二、原告是经中国篮球协会授权的CBA联赛的商业运营方，诉争商标乃是联赛成员广东龙狮俱乐部的球队LOGO,经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源；三、原告已经就引证商标提起撤销三年不使用行政程序，权利状态不稳定，请求法院中止本案审理待引证商标权利状态稳定再行审理，应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标375903691.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月17日。3.标识：4.指定使用商品（第28类、类似群2801;282;2804）：游戏器具;玩具;体育活动用球;动作玩偶玩具;长毛绒玩具;智能玩具。二、引证商标1.申请人：陆宁。2.申请日期：2012年11月6日。3.专用权期限：2024年4月13日。4.标识：5.核定使用商品（第28类、类似群2801;28022804;2807;2811;2812）：抽奖用刮刮卡;登山套具;钓鱼竿;钓鱼用具;乒乓球拍;体育活动器械;玩具;游戏机;羽毛球拍;运动用球。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交广州龙狮篮球俱乐部介绍、CBA联赛授权书、诉争商标相关网页及报道等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标仍为在先有效商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为图文组合商标。诉争商标图形部分为篮球背景及作为艺术化字体设计的一部分，镶嵌于文字中的龙头龙尾图案，构成标识主体的乃是文字部分中的汉字组合“龙狮”，依据一般公众的认读习惯，“龙狮”为其显著识别部分；引证商标图形部分为卡通龙头形象，文字部分由汉字组合“龙狮”与字母组合“LONGsir”构成，依据一般公众的认读习惯，“龙狮”为其显著识别部分。本案中，两方商标的显著识别部分汉字构成、呼叫、含义完全一致，图形部分均还有龙的形象，在构成元素、设计风格、呼叫、含义、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且原告对引证商标提出撤销申请的结果待定，目前引证商标仍处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中篮联（北京）体育有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中篮联（北京）体育有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  曲 琳二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18570号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执418号 申请执行人：交通银行股份有限公司江西省分行，住址：南昌市，统一社会信用代码。 负责人：林骅 被执行人：江西福世达贸易有限公司，住所地：南昌市。组织机构代码：。 法定代表人：简文平。 被执行人：江西龙鹏特种纤维股份有限公司，住南昌市，组织机构代码。 负责人：罗希斌，清算组组长。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2018）赣民终402号民事判决书，向被执行人江西龙鹏特种纤维股份有限公司、江西福世达贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西龙鹏特种纤维股份有限公司、江西福世达贸易有限公司银行存款5240038.72元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇二〇年九月十六日 书记员  曾双双
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6036号原告：陈江雨，男，1977年8月20日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：徐温权，男，1958年8月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路**，统一社会信用代码：9113110280980197XP。负责人：高宏。原告陈江雨与被告徐温权、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告陈江雨以与被告徐温权、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司达成了和解协议为由，于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告陈江雨申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈江雨撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年九月二十八日法官助理 王希希书 记 员 赵 娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3692号原告：柳新财，男，1957年11月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：池兰菊，女，1963年8月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：常春林，男，1962年11月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：常青，男，1986年12月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告柳新财与被告常春林排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。柳新财向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将栽植在原告家承包的位于怀柔区怀北镇椴树岭村峪道河小门圈之梁股以北的南北30米、东西4米土地上的栗树予以移除，并将该土地予以腾退给原告；2.判令被告赔偿原告经济损失60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。原告在怀柔区怀北镇椴树岭峪道河西沟、小门圈承包了两片自留山，其中小门圈自留山的四至：东至石湖学志边界，西至小梁股，南至良头，北至坡跟石砬。与被告家的散生果树承包地南北相邻，以梁股分水为界，梁股以北属于原告家承包的自留山，梁股以南是被告家的散生果树承包地。2020年5月，国家相关部分对原告所在村的河套进行治理，对村里的林地和自留山予以丈量。在丈量过程中，原告得知被告擅自占用原告家梁股以北的南北30米、东西4米的土地，并在该上地上栽植了树十颗栗树。原告要求被告将树木移除并将土地予以腾退，但被告迟迟未予以移除、腾退。为此，原告多次找到椴树岭村委会、怀北镇司法所调解，村委会、司法所均确认被告所占的土地属于原告家的承包范围，被告也认可占用原告家的土地，但仍未腾退、清除。被告的行为严重已侵害了原告的合法权益。原告认为：被告为了自己的利益擅自占用原告家承包的土地，已构成侵权，妨害了原告对土地的经营管理权。为了保护原告的合法权益，依据《民法总则》《民法通则》《物杈法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。本院经审查现有证据及现场勘查认为：本案争议的焦点为，原告自留山证载明的北至“荫坡北梁头，坡根砬”，其具体位置是否越过河道，是在河的南岸还是北岸。双方当事人对此意见不一。本院询问村委会工作人员，均表示不清楚。本案属于承包土地四至不清的情形。根据我国《土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。也就是说，人民政府是土地所有权和使用权确权的法定主体，法院无权对此进行确权。柳新财的诉讼请求已明显超出法院的职权范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回柳新财的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年九月二十八日法官助理  潘厚芹书 记 员  肖 笛
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12929号原告：潘子雄，男，1988年12月3日出生，汉族，住广东省惠州市**************。被告：黄仕明，男，1965年2月10日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告潘子雄诉被告黄仕明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，原告潘子雄向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘子雄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告潘子雄撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘子雄负担（已缴交）。审判员  高嘉敏二〇二〇年九月十一日书记员  冯艺柱
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初2667号 原告：彭霖，男，1987年1月29日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：山东昂立房地产集团有限公司，住所地为山东省枣庄市高新区长白山路西侧，统一社会信用代码为91370400779711411T。 法定代表人：王赞林，执行董事兼总经理。 原告彭霖与被告山东昂立房地产集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告彭霖于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告彭霖撤回起诉。 案件受理费730元，已减半收取，由原告彭霖负担。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘红霄
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初40号原告：王肖，男，1987年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京爱吉屋房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****，统一社会信用代码：91110115MA002QQ×××。法定代表人：张浩，经理。委托诉讼代理人：陈艳，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利娜，北京希仁律师事务所律师。原告王肖与被告北京爱吉屋房地产经纪有限公司（以下简称爱吉屋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王肖、被告爱吉屋公司的委托诉讼代理人陈艳、王利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王肖向本院提出诉讼请求：1．确认原被告签订的《房屋租赁合同》于2019年10月20日解除；2．爱吉屋公司返还房屋租赁费3745元、押金1350元、卫生费652元；3．爱吉屋公司赔偿违约金2700元，并支付利息（以8447元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月21日起至爱吉屋公司付清之日止）；4．本案诉讼费由爱及屋公司承担。事实和理由：2019年7月14日，我与北京华通置地房地产经纪有限公司（以下简称华通置地公司）签订《房屋租赁合同》，约定由我承租坐落于北京市通州区天时名苑4号楼1单元***号房屋小卧室（以下简称涉案房屋），月租金为1350元，租期自2019年7月14日至2019年9月10日。后华通置地公司违约，导致合同无法继续履行，故诉至法院，望判如所请。爱吉屋公司辩称，我公司不同意王肖的诉讼请求，具体理由如下：1．我公司不是合同当事人，本案与我公司无关。2．我公司于2019年8月14日与董静签订了公司转让协议，将华通置地公司全部股权转让给董静，协议第二款约定公司所有权变更之后，董静经营所产生的的各种债权债务与我公司无关，由董静自行承担。王肖与华通置地公司签署解除协议时，我公司已将华通置地公司股权转让给了董静，并退出经营，故应由董静承担相应责任。3．我公司未收到涉案房屋的租金，我公司也是受害者。4．我公司无法核实王肖主张退还的费用，因为相应材料均转交给了董静。5．关于王肖主张的利息，因双方是合同纠纷，不是民间借贷纠纷，故其该项诉求于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月14日，华通置地公司作为出租方（甲方）与王肖作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由王肖承租涉案房屋，房屋租赁期限自2019年7月14日至2020年9月10日，租金标准为1350元/月，租金支付方式为押一付三，于2019年7月14日支付第一笔租金4050元，于2019年9月14日支付第二笔租金4050元，于2019年12月14日支付第三笔租金4050元，于2020年3月14日支付第四笔租金4050元，于2020年6月14日支付第五笔租金2925元，另王肖还需支付管理费850元。合同第九条就第（三）款约定：甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1．未按约定时间交付该房屋达3日的；2．交付的房屋严重不符合合同约定的。合同第十条第（一）款约定：甲方有本合同第九条第三款约定的情形之一的，应按30天租金的200%向乙方支付违约金。合同另就房屋用途等进行了约定。上述合同签订后，华通置地公司向王肖交付了涉案房屋，王肖向华通置地公司支付了押金1350元、管理费850元及截止到2020年1月13日的租金。另查：华通置地公司系成立于2017年3月24日，该公司于2020年6月12日办理了注销登记手续，注销时为法人独资的有限责任公司，爱吉屋公司持有该公司100%的股权。本案审理过程中，王肖主张因华通置地公司未向房屋所有权人支付租金，房屋所有权人要求王肖搬离涉案房屋，故王肖于2019年10月20日腾退了涉案房屋，并提交了与房屋所有权人的短信聊天记录等予以佐证。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，王肖与华通置地公司签订房屋租赁合同，因华通置地公司与房屋所有权人之间的纠纷，致使王肖腾退了涉案房屋，王肖租赁房屋用于居住的合同目的已不能实现，现王肖要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。具体解除时间应以王肖解除合同通知送达之日为准，具体到本案中，因当事人系当庭提起解除合同之诉求，故以庭审时间即2020年8月13日为解除时间为宜。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王肖称涉案房屋所有权人于2019年10月20日收回了涉案房屋，并就此提供了相应证据，被告未举证反驳，故华通置地公司应向王肖退还押金及剩余租金、管理费，经本院核实，王肖该部分主张金额并无不妥，本院依法予以支持，其中王肖主张的卫生费名称有误，本院依法予以纠正。王肖要求赔偿违约金，本院认为依照合同约定其主张并无不妥，本院一并予以支持。王肖所主张的违约金已足以弥补其损失，其再要求赔偿利息损失，依据不足，本院不予支持。就华通置地公司应承担的责任，本院认为，公司因《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。由于华通置地公司在本案审理过程中办理注销登记，该公司股东爱吉屋公司未举证证明其在办理注销登记时进行了合法清算，故华通置地公司应承担的赔偿责任应当由其股东爱吉屋公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王肖与北京华通置地房地产经纪有限公司于二〇一九年七月十四日签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年八月十三日解除；二、被告北京爱吉屋房地产经纪有限公司退还原告王肖租金3745元、押金1350元、管理费652元，以上共计5747元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告北京爱吉屋房地产经纪有限公司赔偿原告王肖违约金2700元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、驳回原告王肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京爱吉屋房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  佘亚妮审判员  孔范宇审判员  井 龙二〇二〇年九月十四日书记员  崔雨桐-6-
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4658号原告：杜福勇，男，1993年11月25日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。原告：庞思文，女，1991年10月31日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。被告：天津蓝水阳光国际旅行社有限公司，注册地天津河**大王庄街荣泰公寓**楼**。法定代表人：姚海霞。原告杜福勇、庞思文与被告天津蓝水阳光国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本案于2019年9月24日由和平区人民法院立案受理，在该案审理期间，被告天津蓝水阳光国际旅行社有限公司提出管辖异议，要求本案移送至其注册地天津市河东区人民法院审理，该院其后作出（2019）津0101民初7479号民事裁定书，裁定本案移送至本院管辖，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜福勇及其委托诉讼代理人闫西广到庭参加诉讼，被告天津蓝水阳光国际旅行社有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。杜福勇、庞思文向本院提出诉讼请求：1.判决撤销双方签订的《出境旅游合同》；2.判令被告返还原告旅游费14216元；3.判令被告赔偿原告损失42648元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月14日，原告委托案外人钱程与被告签订旅游合同一份，约定由被告为原告提供菲律宾杜马盖地四晚六天自由行的旅游项目，旅游费用合计14216元，但在支付款项后，原告庞思文怀孕，原告提出与被告解除合同，但被告予以拒绝，其后原告发现被告并无经营境外旅游项目的资质，被告在明知的情况下仍然故意隐瞒与原告签约，构成了对原告的欺诈，故此，原告认为在退还费用的基础上，被告应当依据消费者权益保护法的有关规定增加对原告的赔偿，因而成诉。天津蓝水阳光国际旅行社有限公司未出庭答辩亦未提交任何证据。本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，二原告委托案外人钱程与被告签订《天津市出境旅游合同》，约定由被告为原告提供菲律宾杜马盖地四晚六天自由行，旅游费用每人7108元，合同签订后由钱程代为支付旅游费合计14216元。出发时间为2019年6月26日，结束时间为2019年7月1日。二原告自述该旅游活动系原告杜福勇的单位天津海顺物流有限公司对其的奖励，因此由该单位派员工钱程前往缔约。二原告自述签订合同后，原告庞思文于2019年6月18日确诊怀孕，遂要求与被告解除合同退款，但被告予以拒绝，之后原告发现被告实际上没有经营境外旅游项目的资质，故而向旅游管理部门进行了举报，2019年8月22日，天津市文化和旅游局对被告作出行政处罚，其中确认了被告没有经验境外旅游业务的许可，属于超范围经营，对被告处以两万元罚款，并没收违法所得1216元，并对姚海霞处以2000元罚款。案件审理期间，案外人钱程出庭作证，并认可涉诉款项应当归二原告所有，要求将款项退还二原告，自己的支出问题可以和原告及其单位另行解决，同时原告杜福勇所在单位天津海顺物流有限公司亦出具书面说明，自认对上述费用并未报销。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务的，合同可以解除。本案中，原告在与被告签订合同后发现自身怀孕故而主动提出解除合同，这的确属于放弃自身权利的行为，考虑到出境旅行对怀孕期妇女身体状况可能造成的风险和不利影响，此时原告提出解除合同情有可原，但双方所签订的合同却缺乏提前解约的处理办法，最终因退款数额问题争执不下并最终导致该合同实际并未履行。现合同期限已过，该合同已经不具备实际履行的可能性，该合同应当予以解除。考虑到被告存在超范围经营出境旅游的问题，有违诚实信用，被告应当将原告缴纳的旅行费用退还原告。关于原告主张的被告构成欺诈并要求撤销该合同同时向被告主张三倍赔偿一节，被告的确存在未获得经营许可、超范围经营出境旅游业务的行为，但该行为属于违反行政法规的行为，不足以认定被告在缔约过程中存在欺诈行为，也就无法导致其所签订的合同具备可撤销情形的后果，也不能适用我国消费者权益保护法中惩罚性赔偿的规定，况且原告并未举证证明其存在额外损失的情况，综上，本院对原告要求撤销合同并由被告给付旅游费三倍赔偿的诉讼请求不予支持。需要说明的是，案外人钱程已经当庭放弃对涉诉款项主张任何权利，认可将涉诉款项退还二原告，该意思表示属于钱程对自身权利的处分，本院予以照准。上述款项实际退还后，案外人钱程不得以同一事由再次对被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津蓝水阳光国际旅行社有限公司退还原告杜福勇、庞思文旅游款14216元；二、驳回原告杜福勇、庞思文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取611元，由被告天津蓝水阳光国际旅行社有限公司负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7071号原告：杨培民，男，1973年6月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告：李艳生，男，1969年2月19日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告杨培民与被告李艳生土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于二〇二〇年九月一日公开开庭进行了审理。原告杨培民及委托诉讼代理人刁家兵到庭参加了诉讼，被告李艳生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨培民向本院提出诉讼请求：1.判令李艳生双倍返还定金100万元；2.判令诉讼费、杨培民支付的律师费10000元、保全费保险支出、保全费由李艳生承担。后杨培民将第一项诉讼请求变更如下：判令李艳生返还支付合同款的50万元。事实及理由：2018年11月3日，杨培民、李艳生在李艳生位于长子营的办公室内签订《土地承包经营权转让合同》，约定李艳生将位于北京市大兴区长子营镇西北台村北至安达路、南至进村(旧间路)、西至田间路、东至李堡地的270亩土地的承包经营权和地上物的所有权转让给杨培民，转让价款为350万元，约定定金为50万元，杨培民按照合同约定于签订合同当日通过转账向李晴的账户转账定金50万元整。合同签订后至今，李艳生未能将上述土地的承包经营权和地上物的所有权转至杨培民名下。被告李艳生未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。杨培民向本院提交了以下证据：土地承包经营权转让合同和李艳生身份证，收条、银行汇款回执、汇款凭证，因李艳生未出庭质证，上述土地承包经营权转让合同、收条、银行汇款回执、汇款凭证符合法定的证据形式要件，本院对土地承包经营权转让合同、收条、银行汇款回执、汇款凭证的真实性予以确认；另杨培民提交了录音证据、照片、证人证言，因录音证据不能确认通话人身份、照片无法显示拍摄时间，本院对录音、照片的真实性，本院不予认定；因证人刘某、王某均出庭作证接受询问，本院对证人证言予以采纳。本院经审理查明：2018年11月3日，杨培民（乙方）与李艳生（甲方）签署了一份《土地承包经营权转包合同》，约定甲、乙双方经协商，就甲方将其承包的位于北京市大兴区长子营镇西北台村北至安大路，南至进村(旧间路)、西至田间路、东至李堡地(具体以甲方的承包合同附件中的四支边界为准)的270亩土地的承包经营权和地上物的所有权转让给乙方，达成如下协议:甲方将本协议项下的土地承包经营权及地上物所有权转让给乙方，转让价款为人民币350万元整，乙方应在其与北京市大兴区长子营镇西北台村村民委员会签订土地承包合同或该村委员会出具转包同意确认书之日起二日内支付转让款300万元整(定金冲抵转让款50万元)。甲方指定的收款账户为李晴：开户行:农业银行马驹桥支行;账号×××。二、甲方确保其有权转让该片土地的承包经营权及地上物所有权，因甲方丧失承包经营转让权或地上物所有权等任何一项控制权利导致乙方不能完全受让该土地承包经营权和地上物所有权的，甲方按乙方支付的定金双倍返还。三、甲方保证乙方能够直接与北京市大兴区长子营镇西北台村村民委员会签订土地承包合同或该村委会出具同意转包的确认书，否则视为甲方不能履行本协议确定的义务，甲方按乙方支付的定金双倍返还。四、甲方确保乙方与北京市大兴区长子营镇西北台村村民委员会签订的土地承包合同不少于二十年，乙方最终与北京市大兴区长子营镇西北台村村民委员会签订土地承包合同的期限少于二十年的，甲方除应按乙方要求继续履行本转让合同外按还应将乙方支付的定金双倍返还。五、甲方确保乙方承包该块土地并受让地上物后能够在该村内办理营业执照并承担办理营业执照的义务，乙方不能办理营业执照的，甲方按乙方支付的定金双倍返还。甲方如已经在该地块上办理过营业执照，则甲方应在合同生效之日起二个月内将执照迁出，否则视为甲方构成违约，应按转让款的10％支付违约金。六、北京市大兴区长子营镇西北台村村民委员会与李艳生(甲方)签订的土地承包合同为本协议的组成部分(签订本协议时甲方应将该协议的复印件提供给乙方,乙方完成受让后甲方应将该协议的原件提供给乙方)，甲方确保乙方与北京市大兴区长子营镇西北台村村民委员会签署的土地承包合同的内容与甲方和该村委会签署的内容一致，否则甲方按乙方支付的定金双倍返还;七、本协议签订之日起二日内，乙方将本协议约定的定金伍拾万元汇至甲方指定的账户内，逾期未完成汇款义务的，视为放弃签订合同的权利;乙方汇款后拒绝与甲方签订转让合同受让土地承包经营权和地上物所有权的，视为乙方违约，支付的定金不退还。当日，杨培民向李晴名下6228460018014770578的银行账号转账支付500000元。李艳生出具收条载明“今收到杨培民交来土地承包转让款定金50万元整，收款人李艳生”。庭审中，杨培民主张李艳生未依据合同向其交付涉案土地，其申请证人刘某、王某出庭作证，刘某称通过他人认识李艳生，得知李艳生在北京市大兴区有一块土地出租，后介绍杨培民与李艳生相识签署了土地承包经营权转让合同，杨培民支付了定金，后杨培民就找不到李艳生了；王某称经李春亮介绍杨培民、李艳生认识，其知道杨培民、李艳生达成土地承包经营权转让合同，杨培民向李艳生支付了50万元，李艳生未实际向杨培民交付土地。本案审理期间，因向李艳生公告送达产生公告费260元，由杨培民垫付。上述事实，有杨培民提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李艳生经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中进行答辩和质证的权利。就杨培民是否有权要求李艳生返还土地承包定金的问题，杨培民依据合同向李艳生交付了定金50万元，但李艳生未依据合同约定向杨培民交付涉案承包地，李艳生经本院合法传唤未到庭应诉，其理应承担举证不利的后果，故本院对杨培民要求李艳生返还定金50万元的诉讼请求予以支持；就杨培民要求律师费10000元、保全费保险支出以及保全费的诉讼请求，本案审理中未产生保全费用，其亦未提交证据证明律师费，故本院对上述诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李艳生于本判决生效后十日内返还杨培民合同定金500000元；二、驳回杨培民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由杨培民负担50元（已交纳），由李艳生负担8750元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元由李艳生负担（于本判决生效后七日内直接交付杨培民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  王爱清人民陪审员  李生陆二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李玉洁
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8233号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：武靖宇，男，1987年9月15日出生，汉族，*****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告武靖宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告武靖宇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金42000元，利息2310.15元，罚息2260.46元，共计46570.61元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月4日，被告武靖宇通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月4日至2019年6月4日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告武靖宇通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费42000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告武靖宇尚欠原告借款本金42000元，利息2310.15元，罚息2260.46元，共计46570.61元。 被告武靖宇未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*************************银行卡系被告武靖宇所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月4日至2019年6月4日期间，被告武靖宇通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费42000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告武靖宇尚欠原告借款本金42000元，利息2310.15元，罚息2260.46元，共计46570.61元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*************************的银行卡一张，2018年6月4日，被告武靖宇通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆万贰仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款42000元。截止2020年1月15日，被告武靖宇尚欠原告借款本金42000元，利息2310.15元，罚息2260.46元，共计46570.61元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金42000元，利息2310.15元，罚息2260.46元，共计46570.61元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告武靖宇经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告武靖宇一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金42000元，利息2310.15元，罚息2260.46元，共计46570.61元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元，减半收取482元，由被告武靖宇负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23895号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街**。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：施宇，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于继龙，北京君嘉律师事务所律师。被告：李金波，男，1974年09月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告李金波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人李松佶到庭参加诉讼，被告李金波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2020年9月21日的信用卡欠款共计654525.32元（其中本金515377.95元、利息55970.72元、违约金83176.65元、服务费0元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2020年9月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：被告李金波于光大银行处申请了信用卡，卡号为×××。被告李金波开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表；2.身份证；3.网站公告；4.欠费明细及交易明细。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告李金波曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年9月21日，被告李金波因透支产生的信用卡欠款共计654525.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以李金波透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金波于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2020年9月21日的信用卡欠款共计654525.32元（其中本金515377.95元、利息55970.72元、违约金83176.65元、服务费0元），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费10355元及公告费（以实际发生额为准），由被告李金波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年九月二十二日书记员  田原
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)辽0503民初1759号李晓轩:你(单位)与本溪鑫合建筑安装工程有限公司劳动争议一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  曹洪鑫书记员  于 静2020-09-21
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10952号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：方应权，男，1972年3月27日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方应权信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告方应权经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令方应权偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计109812.42元(其中本金99677.03元、利息6295.56元、违约金3831.83元、其他手续费8.00元)；2.判令方应权按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.方应权承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：方应权曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。方应权未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；方应权未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，方应权在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，方应权拖欠欠款本金99677.03元、利息6295.56元、违约金3831.83元、其他手续费8.00元。本院认为，方应权在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求方应权履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，方应权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，方应权向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计109812.42元；二、自本判决生效之日起十日内，方应权向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元、公告费600元，由方应权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初659号原告：北京同达信恒知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**101-01。法定代表人：黄志华，总经理。委托诉讼代理人：郝志国，男，1976年11月5日出生，汉族，北京同达信恒知识产权代理有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京优朋普乐传媒发展有限公司，，住所地北京市朝阳区高井文化园**东亿国际传媒产业园******法定代表人：刘杰。原告北京同达信恒知识产权代理有限公司与被告北京优朋普乐传媒发展有限公司专利代理合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告北京同达信恒知识产权代理有限公司于2020年9月9日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京同达信恒知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京同达信恒知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月十四日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终1860号上诉人（一审原告）尹保风，女，汉族，1946年6月20日出生，住河南省周口市淮阳县。被上诉人（一审被告）周口市淮阳区人民政府，住所地河南省周口市淮阳区羲皇大道中段。法定代表人王毅，区长。尹保风因诉周口市淮阳区人民政府强制拆除房屋违法一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。尹保风一审诉称：其系淮阳县城关回族镇小孟楼行政村曹堂组农民，于1987年在该村承包了几十亩的果园，于1988年在该村该组果园处获批一处宅基地并在此建有房屋若干，户口也在该村该地，共有四口人在此常住至今。2018年3月28日周口市淮阳区人民政府在未经合法程序，未下达征收决定、未张贴公告、未与尹保风协商补偿的情况下，突然对尹保风的上述房产进行了强制性拆除，拆除时其家中无人，且损坏了家具家电等生活用品。后尹保风多次找周口市淮阳区人民政府协商赔偿事宜，至今未果。现尹保风认为，周口市淮阳区人民政府强制拆除尹保风房屋霸占尹保风土地的行为违法，尹保风特提起诉讼，请求确认周口市淮阳区人民政府强制拆除尹保风所有的位于淮阳县城关镇小孟楼行政村曹堂东组32号房屋的行为违法。周口市中级人民法院一审认为：尹保风诉称周口市淮阳区人民政府于2018年3月28日强制拆除了其房屋，但其于2020年2月28日才提起本案诉讼，超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的从知道或者应当知道行政行为之日起最长1年的起诉期限，故本案应驳回尹保风的起诉。尹保风在庭审中称政府答应处理此事才没有起诉，但没有提供相关证据予以支持，原审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回尹保风的起诉。尹保风不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序不当。2018年3月28日，周口市淮阳区人民政府在未经合法程序，未与尹保风协商补偿款项的情况下,强制拆除尹保风的房屋。其后周口市淮阳区人民政府有关人员虽曾允诺给予其赔偿款，但该笔款项始终未能支付。后尹保风于2020年2月28日提起诉讼，请求确认周口市淮阳区人民政府强拆房屋的行为违法。但原审法院经过审理后以超过起诉期限为由,驳回尹保风的起诉。对此,尹保风认为,其确认周口市淮阳区人民政府强拆房屋的行为违法，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第46条中因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院才可不予受理的规定，故原审法院适用法律存在错误。尹保风在一审中主张周口市淮阳区人民政府的相关人员多次答应解决强拆房屋的赔偿问题，且有手机录音可以证明，应适用有关诉讼时效中断的规定，而原审法院却对此证据予以漠视,应属审判程序不当。综上所述，尹保风认为原审法院认事用法存在错误，未能正确适用有关诉讼时效的规定，又在一审庭审中无视尹保风的相关证据,导致审判程序不当。故请求二审法院能够依法予以纠正,支持尹保风的上诉请求。本院认为，案涉强制拆除行政行为发生于2018年3月28日，根据尹保风在一审庭审中的陈述，强制拆除涉案房屋时尹保风的父母在现场，因此尹保风应在2018年3月28日即已知悉案涉强制拆除行政行为的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条中的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”故本案起诉期限应从2018年3月28日起计算，尹保风迟至2020年2月28日才提起本案诉讼，已经超过上述法律规定的起诉期限。尹保风主张应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于二十年最长起诉期限的规定，但该期限的适用前提是当事人不知道行政行为的存在，因此本案并不适用该条法律规定。且起诉期限不同于诉讼时效，不存在中止、中断之情形。综上，尹保风的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十一日法官助理张宝玲书记员郭建花
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11313号原告：北京市建国伟业防水材料有限公司，住所地北京市房山区城关镇马各庄村东。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：任根江，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国林，男，北京市建国伟业防水材料有限公司员工。被告：闫杨镇，男，1980年10月8日出生，汉族，住陕西省。本院在审理原告北京市建国伟业防水材料有限公司与被告闫杨镇买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告北京金路顺达商贸有限公司于2020年9月25日向本院提出申请，请求撤回对被告阎杨镇的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京市建国伟业防水材料有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 锐
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初3100号原告：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省无锡市金融二街**。法定代表人：邵辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周颖，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被告：无锡翔隆机电股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰桥配套区（**）西昌路**。法定代表人：叶乔。被告：无锡博成洋超声设备有限公司，，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰桥街道堰桥配套区（**）西昌路**法定代表人：盛明祥。被告：无锡市翔隆机械科技有限公司，住，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区堰桥配套区漳兴路**/div>法定代表人：盛明祥。被告：无锡城市之光照明电气有限公司，住所，住所地江苏省无锡市河埒新村**之一div>法定代表人：费晓东。被告：叶乔，男，1976年6月11日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：彭升云，女，1983年10月10日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：盛明祥，男，1969年12月26日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：费晓峰，男，1974年2月15日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：费晓东，男，1972年1月14日生，汉族，住江苏省江阴市。原告无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）与被告无锡翔隆机电股份有限公司（以下简称翔隆机电公司）、无锡博成洋超声设备有限公司（以下简称博成洋公司）、无锡市翔隆机械科技有限公司（以下简称翔隆机械公司）、无锡城市之光照明电气有限公司（以下简称城市公司）、叶乔、彭升云、盛明祥、费晓峰、费晓东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡农商行的委托诉讼代理人周颖、被告翔隆机电公司的法定代表人暨被告叶乔、被告博成洋公司、翔隆机械公司、城市公司、彭升云、盛明祥、费晓峰、费晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告无锡农商行诉称事实：1、主债务情况：贷款人是翔隆机电公司；贷款400万元于2019年9月11日发放，2020年9月10日到期；按月结息，每月20日为结息日，到期还本；期内利率为年利率7.23%，逾期利率为期内利率上浮50%；因翔隆机电公司未按约付息，故无锡农商行现主张提前收贷，截至2020年8月3日，翔隆机电公司结欠借款本金400万元、期内利息249156.67元；翔隆机电公司应承担无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费190896元。2、人的担保情况：博成洋公司、翔隆机械公司、城市公司、叶乔、彭升云、盛明祥、费晓峰、费晓东承担连带保证责任担保。请求法院判决：1、翔隆机电公司立即归还借款本金400万元、期内欠息249156.67元、逾期罚息(自2020年8月4日起至实际给付之日止，以借款本金400万元为基数，按年利率7.23%上浮50%计算)、期内欠息之复利（自2020年8月4日起至实际给付之日止，以期内欠息249156.67元为基数，按年利率7.23%计算）以及律师代理费190896元；2、对翔隆机电公司的债务，博成洋公司、翔隆机械公司、城市公司、叶乔、彭升云、盛明祥、费晓峰、费晓东承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由翔隆机电公司、博成洋公司、翔隆机械公司、城市公司、叶乔、彭升云、盛明祥、费晓峰、费晓东负担。被告翔隆机电公司辩称：借款系其与费晓峰、费晓东共同借的，费晓峰、费晓东实际使用了其中的200万元，其一直按约付息，目前企业运转不良，希望给予时间还本付息，减免利息、律师费等费用，优先偿还本金。被告叶乔辩称：对担保责任无意义，目前个人生活有一定困难，仍会坚持每三至六个月还一部分资金。被告博成洋公司、翔隆机械公司、城市公司、彭升云、盛明祥、费晓峰、费晓东未作答辩。本院认为：原告无锡农商行诉称事实有借款合同、借款借据、保证合同、担保书、律师服务合同、欠息凭证等证据在卷证实，本院予以确认。翔隆机电公司辩称其与费晓峰、费晓东为共同借款，但不影响本案中无锡农商行依据借款合同、保证合同、担保书要求各被告承担相应的责任。被告博成洋公司、翔隆机械公司、城市公司、彭升云、盛明祥、费晓峰、费晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告无锡翔隆机电股份有限公司于本判决生效后立即归还原告无锡农村商业银行股份有限公司借款本金400万元，并支付期内欠息249156.67元、逾期罚息(自2020年8月4日起至实际给付之日止，以借款本金400万元为基数，按年利率7.23%上浮50%计算)及期内欠息之复利（自2020年8月4日起至实际给付之日止，以期内欠息249156.67元为基数，按年利率7.23%计算）。二、被告无锡翔隆机电股份有限公司于本判决生效后立即支付原告无锡农村商业银行股份有限公司律师代理费190896元。三、对被告无锡翔隆机电股份有限公司的上述第一、二项付款义务，被告无锡博成洋超声设备有限公司、无锡市翔隆机械科技有限公司、无锡城市之光照明电气有限公司、叶乔、彭升云、盛明祥、费晓峰、费晓东承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20723元、保全费5000元，合计25723元，由被告无锡翔隆机电股份有限公司、无锡博成洋超声设备有限公司、无锡市翔隆机械科技有限公司、无锡城市之光照明电气有限公司、叶乔、彭升云、盛明祥、费晓峰、费晓东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张 磊二〇二〇年九月七日法官助理  唐 玉书 记 员  杨啸天本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1823号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：钟海峰，男，1979年6月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告钟海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅与被告钟海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2016年4月25日至2018年10月31日拖欠的物业服务费共计4194.525元，及三年度的垃圾清运费90元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系北京市怀柔区裕华园一区×（以下称×号房屋）业主，房屋建筑面积为79.23平方米，物业费单价1.75元/月/平米。原告与北京市怀柔区裕华园一区业主委员会（以下称裕华园业主委员会）签署《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》。合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但被告至今拖欠诉争物业服务费。原告多次索要未果，故诉至法院。钟海峰辩称，我没有签过物业合同，业主委员会成立的程序不合法，所以物业合同是无效的。原告将绿化、电梯、日常保洁、建筑垃圾清运都分包出去，违反了法律规定，所以我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，北京市怀柔区裕华园一区业主委员会（甲方）与原乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方，于2018年8月6日变更为现名称）签订《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，甲方委托乙方为金泰丽富馨园小区提供物业管理服务，物业服务期限为二年，自2016年4月25日至2018年4月24日。服务费用为1.75元每月每平方米。本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。合同签订后，乐生活公司为钟海峰所居小区提供了物业服务，钟海峰所居×号房屋的建筑面积为79.23平方米。钟海峰未支付2016年4月25日至2018年10月31日期间的物业服务费。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，乐生活公司与裕华园业主大会签订《物业服务合同》，为该小区提供物业服务，该合同对钟海峰具有约束力。在乐生活公司为钟海峰提供物业服务后，钟海峰理应支付相应的物业服务费。根据查明的事实，乐生活公司之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。钟海峰之抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：钟海峰于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日的物业服务费4160元、垃圾清运费90元，合计4250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由钟海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执334号 申请执行人：台州君泰物业管理有限公司，住所地台州市东京湾小区明月城**物业用房，统一社会信用代码:91331000732031056Q。 法定代表人：吴**富。 被执行人：周维斌，男，1965年4月19日出生，汉族，住温岭市。 本院在执行申请执行人台州君泰物业管理有限公司与被执行人周维斌为物业费纠纷商事仲裁一案中，经被执行人周维斌自动履行，台州仲裁委（2020）台仲裁字第182号确定的义务已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23702号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王宏安，男，1973年3月30日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王宏安（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金525.05元及相应利息（利息的计算方式为：以525.05元为基数，自2015年8月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏安于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金525.05元及相应利息（利息的计算方式为：以525.05元为基数，自2015年8月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王宏安负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王宏安于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11080号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张新刚，男，1979年01月09日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张新刚信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张新刚经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款89119.7元（其中本金61175.08元、利息19473.72元、违约金6426.9元，其他手续费2044.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张新刚曾办理了广发信用卡。现因张新刚拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张新刚未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张新刚于2013年10月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，张新刚欠款89119.7元（其中本金61175.08元、利息19473.72元、违约金6426.9元，其他手续费2044.00元）。本院认为，张新刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张新刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张新刚自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款89119.7元（其中本金61175.08元、利息19473.72元、违约金6426.9元，其他手续费2044.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元、公告费600元由被告张新刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15021号原告孙海珍，女，汉族，1972年12月18日出生，住址：广东省深圳市福田区景田西5-803，公民身份号码：441************024。被告刘承启，男，汉族，1996年6月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：441************456。原告孙海珍诉被告刘承启民间借贷纠纷一案，本院2020年8月13日受理后，依法适用简易程序审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告孙海珍到庭参加诉讼，被告刘承启经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告孙海珍起诉称，2019年8月11日被告向原告借现金10000元，并由被告向原告出具借条，借款到期后，原告多次催被告还款，被告电话不接，信息不回，玩失踪，躲藏不见，现原告为了维护自身合法权益，将该案诉至贵院，望贵院判如所请。1、请求法院判决被告刘承启向原告偿还借款本金10000元借款利息每月2%，11个月共2200元。（计算至起诉之日）。2、本案诉讼费由被告承担。被告刘承启既未提出答辩意见，也未提交任何证据。审理查明的事实经审理查明，2019年8月11日，被告出具《借据》一张，载明：兹向孙海珍女士借人民币1万元，于2019年9月10人还清，逾期没还清，一切费用由借款人负担。庭审时，原告陈述：于2019年8月11日在惠州市惠城区河南岸金科雅苑东部铭座小区门口支付了1万元现金给被告，支付借款时有案外人戴佐华在场，双方没有约定利息，对于起诉日之后的利息也一并主张。截止到一审法庭调查终结前，原告称被告没有归还过任何款项。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告以现金方式出借借款10000元，被告亦出具了《借据》予以确认，现被告逾期还款，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方没有约定利息，原告主张按2%月利率计算利息，没有事实和法律依据，应当从2019年9月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间利息。被告刘承启经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘承启应在本判决生效之日起十日内向原告孙海珍偿还借款本金10000元及资金占用期间利息（以本金10000元为基数，从2019年9月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间利息）。二、驳回原告孙海珍的其他诉讼请求。本案受理费105元、减半收取即52.5元（原告已预交52.5元），由被告刘承启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月二十九日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初719号原告：吴某，女，1959年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某1，女，1999年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。被告:王某2，男，1959年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴某、王某1与被告王某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及二原告委托诉讼代理人魏颖，被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某、王某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割101室，102室，302室。事实和理由：吴某与王某2系夫妻关系，王某1为双方之女，双方之子王某某于2014年8月9日去世。2009年6月13日海淀区四季青镇玉泉地区北坞村×号院房屋拆迁，王某2作为被腾退人于甲方颐泉房地产开发有限公司签订《北坞村腾退补偿安置协议书》。安置人口为四人，分别为吴某、王某2、王某1及王某某。此次拆迁安置了三套房屋：101号1居室、102号2居室及302号1居室，三套房屋总面积212.81平方米。吴某于2018年5月9日提起与王某2的离婚诉讼，请求法院判决离婚并分割夫妻共同财产，法院释明拆迁利益中含有子女利益，应先析产，吴某于2108年6月13日申请撤诉。现依法起诉，请求法院支持诉讼请求。王某2辩称，我方要求分割拆迁款。我不同意分割房屋，我与原告已经就房屋分割完毕。我要求分割拆迁款20万以及出租房屋10年的钱。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴某与王某2系夫妻关系，二人育有一子王某某。王某某于2014年8月9日死亡销户，无配偶子女。1988年四季青乡建房施工许可证记载涉案院落北坞村×号院建房审批申请人为王某2，家庭在册成员为王某2、吴某、王某某。2003年12月13日，王某2、吴某收养一女王某1并办理了收养登记手续。王某2、吴某于2020年8月12日调解离婚。2009年6月13日，王某2作为被腾退人（乙方）与颐泉房地产开发有限公司（甲方）签订《北坞村腾退补偿安置协议书》，载明：一、甲乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为211平方米，安置人口4人，户主姓名王某2，共居人分别为：吴某、王某某、王某1。二、乙方置换、购买安置房如下：101号1居室，预测建筑面积64.76平方米；102号2居室，预测建筑面积83.29平方米；302号1居室，预测建筑面积64.76平方米。上述三套房屋预测建筑面积合计212.81平方米。置换后，若安置楼房面积超过合法有效宅基地面积1.81平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款8145元。乙方房屋评估作价款共计228236元。本户应得各项补偿、补助、奖励521764元。本案中，王某2要求分割拆迁款及租金收益，吴某称拆迁款现正用于投资暂无法取回，双方及王某1均同意拆迁款等现暂不予处理，本案只处理三套回迁房分割问题。根据北坞村腾退安置补偿方案，回迁房面积系按照确认的宅基地面积一比一置换予以确定。本院认为，根据北坞村腾退安置补偿方案，回迁房面积系按照确认的宅基地面积一比一置换予以确定。涉案院落北坞村×号院建房审批申请人为王某2，家庭在册成员为王某2、吴某、王某某。涉案院落宅基地面积为211平方米，回迁安置房屋总面积（预测面积）为212.81平方米，对于一比一置换超出的回迁房面积，须补交购房款8145元。从腾退改造方案及王某2与颐泉房地产公司签订的《北坞村腾退补偿安置协议书》足以确定，本案诉争的回迁房为涉案院落北坞村×号院宅基地面积一比一置换而来，而该宅基地1988年建房审批手续中，登记家庭成员为王某2、吴某、王某某。王某1系2003年王某2、吴某收养，其并非宅基地的使用权人，并不享有回迁房屋的利益。王某某于2014年8月9日去世，无配偶子女，其享有的回迁房屋利益应由其父母即王某2、吴某继承，二人继承而来的财产为夫妻共同财产。综上，本案诉争的101号1居室、102号2居室及302号1居室应为王某2、吴某的夫妻共同财产，对此三套房屋的利益，双方应为共同共有，王某1并不享有相关权利。本案为分家析产纠纷，已经将属于王某2、吴某共同共有的利益予以析出，因王某2、吴某已经离婚，若须分割上述财产，无法通过分家析产法律关系解决，双方应通过离婚后财产纠纷予以解决。各方一致同意本案只处理上述回迁房利益，对于其他财产利益，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决如下：驳回吴某、王某1的全部诉讼请求。案件受理费六千九百元，由吴某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二〇年九月二十五日书记员  宋窈
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3622号原告：董泽普，又名董泽甫，男，生于1959年9月27日，汉族，住禹州市。委托代理人：周国亮，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：刘松叶，男，生于1965年1月14日，汉族，住禹州市。被告：刘冰，男，生于1987年6月8日，汉族，住禹州市。原告董泽普诉被告刘松叶、刘冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董泽普委托代理人周国亮到庭参加诉讼，被告刘松叶、刘冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董泽普向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，自起诉之日起按月息2分计息至本金及利息清结之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月19日，二被告找到我称做生意急缺资金，需要50万元。被告在2012年分两次支付原告20万元，现在还有30万元借款未还，近年来，我曾多次向被告追要借款本金和利息，被告总是以无钱为由推拖不还，故诉至法院。被告刘松叶、刘冰缺席未答辩。原告董泽普围绕诉讼请求依法提交了借条及证人证言等证据，被告刘松叶、刘冰缺席，未对原告董泽普提交的证据进行质证，本院审查后认为，原告董泽普提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘松叶、刘冰因需向原告董泽普借款50万元，并于2019年3月19日出具借条一份，载明“今借到董泽普现金50万元整，￥：伍拾万元整，年息3%，刘松叶、刘冰，2012年3月19日”。后被告刘松叶、刘冰偿还借款20万元，原告董泽普催要下余的30万元未果，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘松叶、刘冰向原告董泽普借款共计50万元，有被告刘松叶、刘冰出具的借条为凭，本院予以确认。扣除被告刘松叶、刘冰已经偿还的20万元，二被告还应向原告董泽普偿还借款30万元。原告董泽普要求被告刘松叶、刘冰自起诉之日起按月利率2%支付利息，因借条上约定的年利率为3%，本院不予支持，被告刘松叶、刘冰应自起诉之日起（2020年6月23日）按年利率3%支付利息至借款清结之日止。被告刘松叶、刘冰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，由此产生的诉讼后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘松叶、刘冰于本判决生效后五日内偿还原告董泽普借款30万元及利息（自2020年6月23日起按照年利率3%支付利息至借款清偿之日止）。二、驳回原告董泽普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘松叶、刘冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇二〇年九月七日法官助理李瑞芳书记员白冰洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23798号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：林翠媚，女，1969年11月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告林翠媚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告林翠媚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12827.17元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息65.35元、逾期罚息1178.71元、逾期滞纳费386.78元和账户管理费580元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的逾期罚息的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月11日，被告因装修用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为200000元、期限为36个月、月利率为9.166667‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费580元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2014年12月23日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。林翠媚未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，林翠媚向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，该申请书约定：贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率11%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月等额本息还款；林翠媚指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2014年12月23日，北银公司向林翠媚×××的北京银行账户放款200000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2017年12月23日。合同履行期间，林翠媚未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2019年12月12日，林翠媚尚欠借款本金12827.17元、利息65.35元、逾期罚息1178.71元、逾期滞纳费386.78元、账户管理费580元。本院认为，林翠媚向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向林翠媚指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，林翠媚作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求林翠媚偿还贷款本金12827.17元及利息、罚息、逾期滞纳金、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳金的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。林翠媚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林翠媚于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金12827.17元、利息65.35元、账户管理费580元、逾期滞纳费386.78元及逾期罚息（截至2019年12月12日的逾期罚息为1178.71元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由林翠媚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初9060号原告：上海浩广文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：袁晓如，总经理。被告：江苏水陆空环保科技有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：聂洪飞。原告上海浩广文化传播有限公司诉被告江苏水陆空环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。审理中，原告上海浩广文化传播有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告上海浩广文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海浩广文化传播有限公司负担(已付)。审 判 员 何积华二〇二〇年九月二十八日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26526号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：王志君，男，1983年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市射阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告王志君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人饶玺典到庭参加诉讼，被告王志君经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告王志君偿还浦发银行截至2020年5月9日的信用卡欠款共计104546.86元，并承担自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件，2.申请材料及领用合约，3.信用卡消费明细单及余额构成表，4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。王志君未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王志君向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年5月9日，王志君在信用卡业务项下尚欠浦发银行104546.86元，其中本金89119.3元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王志君使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求王志君依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现王志君逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求王志君偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王志君于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月9日的信用卡欠款共计104546.86元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2020年5月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元以及公告费（以实际发生为准），由王志君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月二十三日书记员 周魁英
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申1658号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地：郑州高新技术产业开发区冬青街**。法定代表人：赵庚阳，该办事处主任。委托代理人：李艳萍，该办事处工作人员。委托代理人：常辉，河南腾耀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀荣，女，汉族，1939年12月24日出生，住郑州市高新技术开发区。一审被告：郑州高新技术产业开发区石佛办事处，，住所地：郑州市化工路**负责人：程佳栋，该办事处主任。一审第三人：郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会，，住所地：郑州市高新区梧桐街与石楠路交叉口北秦庄负责人：秦焕民，该村民委员会主任。一审第三人：郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组，，住所地：郑州市高新区梧桐街与雪松路交叉口睿智禧园安置区负责人：马浩，该村民组组长。再审申请人郑州高新技术产业开发区梧桐办事处（以下简称梧桐办事处）因与被申请人陈秀荣、一审被告郑州高新技术产业开发区石佛办事处、一审第三人郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会、郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01行终477号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梧桐办事处申请再审称，一、陈秀荣系公职人员，其未履行村民义务，土地亦非其主要生产资料和生活来源，根据郑州市委办公厅下发的《关于严禁公职人员回（到）村享受村民福利待遇的暂行规定》，陈秀荣不符合拆迁安置补偿条件。二、陈秀荣在秦庄五组不享有真实有效的宅基地证及宅基地。涉案宅基地的持证人为宋爱英，该户已就涉案宅基领取了相应安置补偿利益，而陈秀荣名下无宅基地证，其亦未提交证据证明宅基地上的房屋系其建造。原审认定陈秀荣拥有宅基地并享有安置补偿利益错误。三、梧桐办事处不是本案适格被告。郑州高新区域内的拆迁改造是郑州高新区管委会组织、负责，履行拆迁改造协议的是组织者是各村组，梧桐办事处作为管委会派出机构不是协议的签订及履行主体，不是适格被告。四、陈秀荣与秦庄五组签订的协议属于村民自治范围或者属于陈秀荣与宋爱英家庭之间关于安置补偿利益分配的民事法律关系，不属于行政诉讼受案范围。五、陈秀荣的起诉超过起诉期限。涉案补偿安置协议约定交房时间为2013年12月31日，那么从2014年1月1日就应当开始计算起诉期限，至2016年1月1日起诉期限届满，而陈秀荣于2018年4月11日提起本案诉讼，已经超过起诉期限。原审认定事实及适用法律均有错误，请求对本案进行再审。陈秀荣辩称，一、陈秀荣与宋爱英共同继承祖辈遗留的宅基地一宗，并自行划分为南北两个宅院，由于村委领导换届等诸多历史遗留因素，非陈秀荣主观过错导致未能取得宅基地证，但是并不影响其对宅基地享有物权。二、梧桐办事处是本案适格被告。根据郑开（2011）26号文、郑开管[2012]79号文，梧桐办事处是郑州高新技术产业开发区管理委员会的派出机构，负责辖区城中村改造、合村并城等拆迁安置工作，且签订协议后，梧桐办事处向陈秀荣支付了房屋补偿款、搬家补助费，履行了合同义务。三、梧桐办事处应依约履行交付安置房的义务。安置补偿协议特别注明“陈秀荣系付庄村的回迁户，鉴于本户的实际情况，在该城中村改造时，可以享受该村相同或类似情况的安置补偿政策”，梧桐办事处明确认可陈秀荣具备拆迁安置资格、符合房屋分配条件，该协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，陈秀荣履行了房屋交付义务，梧桐办事处应当履行交付安置房的义务。四、涉案拆迁安置补偿协议属于行政协议，本案属于行政诉讼受案范围。在本院再审复查过程中，梧桐办事处向陈秀荣交付了172.28平方米房屋，双方亦于2020年6月24日达成执行和解协议，梧桐办事处承诺于2020年10月1日前对于本案二审生效判决确认的房屋给付义务全部履行完毕。本院经审查认为，一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围，陈秀荣与郑州高新区梧桐管区付庄自然村拆迁改造指挥部签订安置协议，由于梧桐办事处拒绝履行合同义务，陈秀荣提起本案诉讼请求履行该协议，本案系行政协议纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，本案属于行政诉讼受案范围。二、关于陈秀荣的诉请是否超过起诉期限。陈秀荣提起本案诉讼主张继续履行行政协议，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定”，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，梧桐办事处在此次一、二审诉讼中均未主张陈秀荣的诉请超过了诉讼时效，因此，梧桐办事处关于陈秀荣的诉请超过起诉期限的主张，本院不予支持。三、关于梧桐办事处是否系本案适格被告的问题。与陈秀荣签订安置协议的是郑州高新区梧桐管区付庄自然村拆迁改造指挥部,该拆迁指挥部系郑州高新区梧桐管区成立的临时工作机构，后郑州高新区梧桐管区与梧桐办事处合并，因此，梧桐办事处应承担涉案安置协议的权利、义务，故，陈秀荣提起本案诉讼要求继续履行合同，梧桐办事处系本案适格被告。四、关于陈秀荣要求继续履行安置协议的诉讼请求应否支持的问题。梧桐办事处以陈秀荣不具有郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组集体经济组织成员资格为由拒绝履行安置义务，但陈秀荣并非是基于该成员资格要求梧桐办事处履行安置义务，而是基于其与郑州高新区梧桐管区付庄自然村拆迁改造指挥部签订的安置协议，主张合同权利。而根据双方签订的拆迁安置补偿协议所注明内容“陈秀荣系付庄村的回迁户，鉴于本户的实际情况，在该城中村改造时，可以享受该村相同或类似情况的安置补偿政策。”梧桐办事处在签订拆迁安置补偿协议时已明知陈秀荣的情况与安置方案内容有差异，但是其仍与陈秀荣签订协议约定给付其安置房400平方米，因此，该协议不存在欺诈情形，系双方真实意思表示。另外，在本案二审生效判决执行过程中梧桐办事处向陈秀荣交付了172.28平方米房屋，双方于2020年6月24日亦达成执行和解协议，梧桐办事处承诺于2020年10月1日前全部履行完毕，梧桐办事处再次对其愿意履行安置补偿协议的合同义务作出确认。故，梧桐办事处拒绝履行合同的主张不能成立，本院不予支持。综上，梧桐办事处的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：驳回郑州高新技术产业开发区梧桐办事处的再审申请。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十一日法官助理张宝玲书记员郭建花
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初9616号原告：大地工程开发（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王冬平，董事。委托诉讼代理人：袁丁，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛延芳，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：四川省洋洲信息产业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。法定代表人：汪朝胜，总经理。委托诉讼代理人：李卫军，男，四川省洋洲信息产业有限公司员工。被告：星部落（北京）国际文化发展有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区>法定代表人：魏长德，总经理。委托诉讼代理人：吴志红，女，星部落（北京）国际文化发展有限公司员工。被告：北京大地满力能源投资有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区利泽中一路**办公A1503B>法定代表人：余中俊，总经理。原告大地工程开发（集团）有限公司（以下简称大地工程公司）与被告四川省洋洲信息产业有限公司（以下简称洋洲公司）、星部落（北京）国际文化发展有限公司（以下简称星部落公司）、北京大地满力能源投资有限公司（以下简称大地满力公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告大地工程公司向本院提出诉讼请求：1、确认洋洲公司、星部落公司、大地满力公司于2015年1月8日签订的《展期借款合同书》中的担保条款无效；2、本案诉讼费用由洋洲公司、星部落公司、大地满力公司承担。事实和理由：洋洲公司和星部落公司之间不存在合法有效的企业借贷关系，《展期借款合同书》约定的担保条款自始无效。《展期借款合同书》的出借方和借款方及保证人的董事长及法定代表人余中俊之间因投资关系可能存在利益转移的关系，余中俊未经公司股东会同意，与关联公司恶意串通，为保证人设置高额担保债务，严重损害保证人及保证人债权人的合法权益。依据我国合同法第52条相关规定，《展期借款合同书》约定的担保条款应被认定无效。现大地工程公司诉至法院。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院向北京市公安局朝阳分局核实，北京市公安局朝阳分局已对大地工程公司被诈骗一案刑事立案。故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告大地工程开发（集团）有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨继雅审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53974号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张成喜，男，1984年3月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张成喜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金39956.77元、利息1891.31元、罚息628.01元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97930元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金39956.77元、利息1891.31元、罚息628.01元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张成喜于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金39956.77元、利息1891.31元、罚息628.01元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张成喜于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张成喜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告张成喜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇