wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤03执1248号之一申请执行人：周诗慧，女，1978年2月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑博恩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被执行人：深圳市康居投资发展有限公司。住所地：深圳市福田区福华路中央西谷大厦2301、2302，统一社会信用代码：91×××4P。法定代表人：吴海敏。申请执行人周诗慧与被执行人深圳市康居投资发展有限公司合同纠纷一案，深圳市国际仲裁院（2019）深国仲裁3367号国内仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1241952.28元及利息，本院于2020年4月7日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，经查，本院依法对被执行人采取了以下执行措施：一、已轮候冻结被执行人深圳市康居投资发展有限公司在中国银行深圳市分行的76×××61账户（截至2020年4月29日控制金额为人民币0元），期限自2020年4月29日至2021年4月28日。二、已轮候冻结被执行人深圳市康居投资发展有限公司在南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行的04×××29账户（截至2020年9月14日控制金额为人民币0元），期限自2020年9月14日至2021年9月13日。三、已冻结被执行人深圳市康居投资发展有限公司在中国银行的75×××75账户（截至2020年9月14日控制金额为人民币0元），期限自2020年9月14日至2021年9月13日。四、已轮候冻结被执行人深圳市康居投资发展有限公司在平安银行的11×××08账户（截至2020年9月14日控制金额为人民币0元），期限自2020年9月14日至2021年9月13日。五、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2806商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××6号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。六、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2802商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××4号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。七、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2803商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××1号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。八、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2807商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××8号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。九、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福华路中央西谷大厦2302商品房（产权证号：30××**），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。十、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2810商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××5号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。十一、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2808商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××0号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。十二、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2801商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××8号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。十三、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福华路中央西谷大厦2301商品房（产权证号：30××**），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。十四、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2805商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××5号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。十五、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2809商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××2号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。十六、已轮候查封被执行人深圳市康居投资发展有限公司名下所有的位于福田区××路××中心广场（××）A座2804商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第0×××3号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长 (审判长)杜佳鑫执行员 罗      平执行员 王   东   兴二〇二〇年九月十五日书记员 钱   韦   杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初740号原告：北京安德青藤教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝中街**院**楼**44-4。法定代表人：戚元红，总经理。委托诉讼代理人：王艳芳，北京浩云律师事务所律师。被告：辛佩遥，女，1991年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京安德青藤教育科技有限公司（以下简称安德青藤公司）与被告辛佩遥（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，安德青藤公司的法定代表人戚元红、委托诉讼代理人王艳芳，辛佩遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安德青藤公司向本院提出诉讼请求：判令辛佩遥1.返还2018年5月至2019年4月社保补贴9600元（每月800元）；2.返还客户合同68份；3.返还客户本6本；4.赔偿因丢失客户合同、泄露公司机密给公司造成的损失202160元；5.赔偿因拒不交接工作、违规操作微信、擅自解散学员家长群、擅自发送不良信息等行为造成的损失142356元；6.赔偿因扰乱公司正常工作、冒充仲裁工作人员打恐吓电话、散布不实信息、破坏公司管理秩序、损害公司形象所造成的损失400000元。事实和理由：辛佩遥于2018年5月2日入职我公司，入职后我公司多次沟通要求其提供社保卡号等社保缴纳所需材料，辛佩遥均以各种理由推脱拒绝提供，并要求我公司以现金方式将应承担的社保费用作为补贴直接发放给她。我公司尊重员工意见，按照要求把社保补贴足额发放。2019年4月，辛佩遥提交了社保卡号等相关资料后，我公司立即为其缴纳了社保。2019年7月，在辛佩遥的要求下，我公司又为其补缴了入职以来的全部社保，但是辛佩遥拒绝退还社保补贴共计18000元。2019年6月16日辛佩遥主动提出离职，在双方协商期间，她出现了多次严重的工作失误，我公司同意她离职，但要求做好本职工作及交接工作。辛佩遥却在7月17日再次出现严重工作失误，造成巨大损失，更是在当天未经允许擅自离职，拒不交接工作，带走大量我公司的经营信息、客户合同和客户本等商业秘密，且在未经我公司允许的情况下，擅自解散家长群、擅自在家长群内发布通知，发布虚假及不良信息损害我公司声誉，影响正常经营秩序，导致大量客户开始投诉并要求退款，造成巨大经济损失。为维护合法权益，请求贵院予以依法判决。辛佩遥辩称，不同意安德青藤公司的全部诉讼请求。第一，我与公司之间没有将社会保险补贴给我的约定，安德青藤公司也没有实际向我支付社保补贴，该公司没有给我缴纳社会保险，在我的要求下为我补缴。第二，我不负责保管客户合同和客户本，这些材料都被公司锁在柜子里，我不掌握，离职时我也没有拿走。第三，我没有解散家长微信群，只是在离职时发过信息，通知家长们我已经离职了，后续工作上的事情可以联系老板或其他工作人员。本案诉前，安德青藤公司持本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第0024号不予受理通知书，决定不予受理。安德青藤公司有异议，向本院起诉。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。辛佩遥于2018年5月2日入职安德青藤公司，双方签订有劳动合同，合同约定辛佩遥工作岗位为教务。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：安德青藤公司主张辛佩遥工资中包含基本工资与提成，2018年5月至2019年4月期间以现金方式将应承担的社会保险费用作为补贴直接发放给辛佩遥，并提交如下证据：一、劳动合同；二、工资发放记录；三、补缴社会保险凭证。辛佩遥认可上述证据真实性，但不认可安德青藤公司的主张，辛佩遥主张双方并无将社会保险费用作为补贴发放的约定，公司提交的证据中也不能体现工资中包含相关费用。安德青藤公司主张因辛佩遥离职时带走了客户合同68份和客户登记本，导致该公司无法核对客户上课和学费情况，客户因此要求退费，造成损失。该公司提交如下证据：一、合同领取表；二、未归还合同明细；三、员工守则。辛佩遥对安德青藤公司的主张及证据均不予认可。经询，安德青藤公司主张合同领取表中辛佩遥领取的是公司盖章的空白合同21份，但与客户成功签约后辛佩遥未将上述合同返还公司；根据相关软件系统可以查询到辛佩遥负责签订的合同，其中共计68份未返还公司。辛佩遥对上述主张亦不予认可。安德青藤公司主张辛佩遥存在拒不交接工作、违规操作微信、解散学员家长群等行为，导致客户退费，造成损失。该公司提交如下证据：一、微信聊天记录；二、交接通知书；三、客户投诉退单。辛佩遥不认可该公司的主张，并称上述证据中不能体现其存在违规操作微信、解散微信群等事实；且从其提出辞职到实际停止工作的一个月时间内，公司从未告知其应当何时办理交接及如何办理交接。安德青藤公司主张辛佩遥存在冒充仲裁工作人员打恐吓电话等行为，破坏公司管理秩序，给公司及法定代表人造成精神损害。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于社会保险补贴费用的认定。安德青藤公司未就相关约定的存在提交书面证据，且通过该公司举证无法看出工资中包含社会保险补贴费用一项，因此该公司的主张，本院难以采信；其要求辛佩遥返还相关费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于安德青藤公司主张损失的认定。该公司未能证明辛佩遥存在将客户合同及客户本带走的行为，以及违规操作微信、解散家长群等行为，亦未能证明损失大小；即使存在客户要求退费的情形，其举证亦不足以证明客户退费与其主张的行为存在因果关系，故该公司要求辛佩遥返还客户合同和客户本，并要求辛佩遥赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。安德青藤公司要求辛佩遥赔偿精神损失的诉讼请求，缺乏事实依据，且不属于劳动争议案件的审理范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京安德青藤教育科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京安德青藤教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月二十九日书记员 吴亚丹
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初25487号原告：达1，男，2010年9月30日出生，汉族。法定代理人：郑玲(系原告母亲)，住同原告。委托诉讼代理人：王细香，北京崇学律师事务所律师。被告：达某2，男，1972年9月26日出生，汉族。原告达1与被告达某2抚养费纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。达1诉称，原告系被告婚生子，原告父母在婚姻关系存续期间感情不合，于2018年2月起分居。原告一直由母亲独自抚养，在加拿大生活学习，各种开销巨大。原告母亲由于要照顾原告的生活起居，一直没有固定收入。被告达某2作为原告的父亲，有承担子女抚养费的义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令被告按1万元/月支付原告自2018年2月起至实际支付之日止的抚养费。达某2在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，过去十多年间，被告长期生活、居住于北京市海淀区，故上海市闵行区人民法院对本案无管辖权，要求将本案移送北京市海淀区人民法院处理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告达某2提交的《北京市房屋登记表》和《居住证明》显示，被告从2019年3月6日至今居住于其名下坐落于北京市海淀区大河庄苑XXX号楼XXX号的房屋。现达某2以其经常居住地位于北京市海淀区为由，要求将本案移送至其经常居住地的的法院处理，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告达某2对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，原告达1可以在裁定书送达之日起三十日内、被告达某2可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴文静二〇二〇年九月十八日法官助理 赵 磊书 记 员 赵 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7457号原告：窦中山，男，1974年6月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。（未到庭）委托代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人徐金艳，该局审查员。（未到庭）第三人：北京雪域牧歌户外用品有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村**。法定代表人：封华勇。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第100747号关于第8005269号“屹扬EYOUND”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月28日本院受理时间：2020年6月18日开庭审理时间：2020年8月13日被诉裁定认定：原告以该虚假文件取得诉争商标注册的行为已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十一条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”的情形。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告“屹扬EYOUNG”品牌已经具有极高的知名度，形成了稳定的市场。二、原告办理注册申请时，不知晓《自然人办理商标注册申请注意事项》规定，不知晓个人注册商标需要提供个体户营业执照。原告当初是委托员工（下称经办人）办理的商标申请手续，原告并未参与商标办理过程。原告提供的身份证信息都是真实的，原告对经办人在商标办理过程中出现的违规行为完全不知情。三、原告名下只有一枚“屹扬EYOUNG”注册商标，申请商标完全是为了使用，符合商标法的立法宗旨。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：80052693．申请日期：2010年01月19日4．核准注册日期：2011年2月7日5．标志：6．核定使用的商品（第2类）：漆、油漆、清漆、天那水、涂层（油漆）等二、商标评审阶段相关情况2019年5月17日，第三人请求被告宣告原告诉争商标无效，其主要理由为：原告在申请注册诉争商标时提交的《个体工商记营业执照》所载明的注册号或名称在国家企业信息公示系统查询后，其真实主体为贾华强，由此可以证明原告涂改了所提交的个体工商记营业执照中的经营者信息，原告明知自己不具备申请注册诉争商标的资格，故意弄虚作假，伪造了个体工商记营业执照，原告的行为符合2001年《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”之情形。故请求对诉争商标予以无效宣告。第三人向被告提供了国家企业信用信息公示系统查询截图作为主要证据。原告在商标评审阶段的答辩意见与本案诉讼理由大致相同。并向被告提供了以下主要证据：上海屹扬涂料有限瓮的公司信息、张晓萍与原告的结婚证、商标使用许可材料；上海屹扬涂料有限公司名下商标信息；“屹扬BYOUNG”产品在1688、京东、天猫、淘宝上的销售情况；“屹扬BYOUNG”产品销售合同（2015年-2019年）；天猫、淘宝、1688等网站服务费发票（2016年-2018年）；广告合同、参展费等发票（2014年-2017年）。被告查阅了原告申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照，显示注册号为320483600021130，经营者姓名为“窦中山”，营业执照有效期起始年份为2008年，发照机关为常州市武进区工商行政管理局。被告通过国家企业信用信息公示系统以注册号320483600021130为关键字查询显示，该个体工商户名称为“常州市武进区礼嘉华杰胶粘材料厂”，经营者姓名为“贾华强”，注册日期为2002年6月28日，登记机关为常州市武进区行政审批局，现为在营企业。本院在审理中，对原告申请时提供的个体工商户营业执照上所显示的注册号在国家企业信用信息公示系统中进行检索，得到的结果与被告在商标评审阶段的内容一致。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2001年商标法第四十一条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”之情形。其中，以欺骗手段是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请材料或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，根据本院查明的事实，原告在申请注册诉争商标时提交的个体工商户营业执照所载相关事项与国家企业信用信息公示系统记载相关事项存在相互矛盾的地方，在没有相反证据的情况下，被告认定原告提交的个体工商户营业执照为虚假文件并无不当。故原告以该虚假文件取得争议商标注册的行为已构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗手段取得注册”的情形。被告对此认定正确。原告的诉讼主张均缺乏事实和法律依据，或与本案无关，本院不予采信。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告窦中山的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告窦中山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  宣增培人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1542号 周湖帆、绍兴上虞盛义轩餐馆： 关于申请执行人周湖帆与被执行人绍兴上虞盛义轩餐馆劳动争议仲裁一案，执行依据民事，本院于2020年04月16日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1082执3662号移送执行机关：临海市人民法院。被执行人朱华堂，男，1963年11月19日出生，住浙江省临海市。本院在执行被执行人朱华堂犯危险驾驶罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00747号刑事判决书一案中，责令被执行人朱华堂缴纳罚金等人民币3000元，但被执行人朱华堂未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人朱华堂的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人朱华堂有车牌号为浙ＪＡ××**的车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人朱华堂有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱华堂拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱华堂作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人朱华堂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院认为，被执行人朱华堂目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1082执3662号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 焦朝晖审 判 员 张 鑫审 判 员 周才顺二〇二〇年九月二日代书记员 叶梦娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21007号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：贾朝伟，男，1987年1月6日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市交城县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告贾朝伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告贾朝伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计72777.93元（其中本金59987.14元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计72777.93元，其中本金59987.14元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告贾朝伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告贾朝伟未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾朝伟在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。贾朝伟申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。贾朝伟开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计72777.93元，其中本金欠款59987.14元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾朝伟于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计72777.93元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告贾朝伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4414号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人陈孟勇与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈孟勇在本院申请强制执行，本院于2020年09月15日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4414号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保242号申请人：河南开心豆信息科技有限公司,住所地:河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**,统一社会信用代码：914101003994459243。法定代表人：耿民，公司总经理。被申请人：孔全威,男,汉族,1992年1月13日出生,住住河南省开封县。被申请人：王蒙蒙,女,汉族,1992年8月6日出生,住河南省开封县。被申请人：洛阳权横汽车销售有限公司,住所,住所地:洛阳市新安县新城上海路石油公司**206div>法定代表人：李横，经理。申请人河南开心豆信息科技有限公司与被申请人孔全威、王蒙蒙、洛阳权衡汽车销售有限公司为追偿权纠纷一案，申请人河南开心豆信息科技有限公司于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押登记在被申请人孔全威名下车辆豫Ａ×××**号机动车一辆或者其他同等价值财产，限额72104.24元。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人孔全威名下的豫Ａ×××**机动车一辆或者与保全金额72104.24元相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十二日书记员  裴鲜营
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢408号 申请执行人：李由，男，生于1974年9月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：卢建，男，生于1965年12月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院于2020年9月9日立案执行李由与卢建借款合同纠纷一案，依据本院(2016)川0522民初3189号民事调解书，被执行人卢建应归还李由借款本金5万元，并从2016年7月7日起每月支付2%的利息，还应承担案件受理费525元。执行中，向申请执行人李由发放3000元。申请执行人李由自愿撤销对卢建的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执恢408号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执4678号申请执行人：梅某，男，汉族，1990年6月18日出生，住汝州市。被执行人：宋某，男，汉族，1980年5月21日出生，住汝州市。案由：民间借贷纠纷本院在执行申请执行人梅某申请执行被执行人宋某民间借贷纠纷一案，在执行过程中因被执行人宋某未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋某在河南汝州农村商业银行股份有限公司营业部的存款，限额121700元（账号：62×××87）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年九月二十四日书记员  郭红光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54525号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：盛保存，男，1962年4月15日出生，汉族，住山西省夏县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金94011.51元、利息3962.91元、罚息350.59元、违约金2545.01元；2、判令被告支付自2020年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额96250元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3191.36元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金94011.51元、利息3962.91元、罚息350.59元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛保存于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金94011.51元、利息3962.91元、罚息350.59元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告盛保存于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2545.01元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告盛保存所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由被告盛保存负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异504号案外人：宋思雨，女，1991年7月20日出生，汉族。委托代理人（宋思雨之夫）：肖朋，男，1992年11月9日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人宋思雨对执行北京市丰台区西局后街10号院×××幢×××层×××号车位（以下简称案涉车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宋思雨称，请求贵院解除对案涉车位的查封。事实与理由为：2019年10月19日，案外人与被执行人中维公司签订案涉车位认购书，约定购买案涉车位，价款61万元，应于2019年10月19日前支付价款。后案外人于2019年10月19日向中维公司名下账户实际支付了全部款项。款项交付后，案外人多次要求中维公司办理案涉车位网签登记，均被告知需等公司统一办理。后，中维公司销售人员告知案外人案涉车位被查封，无法办理网签手续。案外人于贵院查封前已同中维公司签订了合法有效的买卖合同，实际支付了全部购房款，且多次向开发商提出办理网签登记，系合法有效的车位所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉车位已归案外人所有，依法应当排除执行，故请求解除对案涉车位的查封措施。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对案涉车位系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。为证明其主张，宋思雨向本院提交以下证据：证据一，（2020）京02执586号协助执行通知书；证据二，中维公司给案外人开具的收据一张，载明车位号×××、×××，金额为122万元；证据三，转账凭单一张，载明商户名称为北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，金额为122万元。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：“（一）、被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）、执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）、可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的×××-×××地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第×××号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。”后嘉诚中心向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封中维公司名下990套房产，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止，案涉车位在查封范围内。本院认为，本案中，案外人宋思雨提交的证据不足以证明其已经与被执行人中维公司签订了合法有效的书面买卖合同，亦不足以证明其向被执行人中维公司实际支付案涉车位的全部购房款，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人宋思雨的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年九月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49027号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：戴志冰，女，1964年5月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告戴志冰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告戴志冰经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、戴志冰偿还借款本金50000.07元;2、戴志冰偿还截至2020年7月7日的利息10200元、逾期罚息2278.33元、滞纳金200元；3、戴志冰支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以50000.07元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告戴志冰承担。被告戴志冰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，甲方（借款人）戴志冰与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向戴志冰约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称戴志冰自2019年9月8日开始逾期，截至2020年7月7日，戴志冰尚欠借款本金50000.07元，利息10200元、逾期罚息2278.33元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与戴志冰签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，戴志冰应当按期支付利息并偿还本金。现戴志冰逾期还款，国美公司要求戴志冰偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。戴志冰经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴志冰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金50000.07元、截至2020年7月7日的利息10200元、逾期罚息2278.33元、滞纳金200元；二、被告戴志冰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以50000.07元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元、公告费260元，均由被告戴志冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
执行裁定书（冻划查扣拍）江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0429执556号申请执行人刘丹，女，汉族，1994年4月22日生，户籍所在地湖口县均。被执行人李冰，男，汉族，1989年6月12日生，户籍所在地湖口县。本院于2020年7月30日作出的（2020）赣0429民初818号民事判决书，已于2020年8月17日发生法律效力。因被执行人李冰逾期未能自觉履行义务，申请执行人刘丹已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李冰存款133821.13元及利息、或扣留、提取被执行人李冰上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人李冰上述等价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  曹晓庆二〇二〇年九月十四日书记员  周玉霞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11660号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：卢凤伟，女，汉族，1986年5月19日出生，北京仁和热力中心员工。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告:徐婧伟，女，汉族，1994年12月17日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心与被告徐婧伟供用热力合同纠纷一案，原告北京仁和热力中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京仁和热力中心撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十一日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初4195号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈家豪、刘爽,湖北忠三律师事务所执业律师。被告：韦景宽。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告韦景宽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2020年9月23日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人陈家豪到庭参加诉讼。被告韦景宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1.依法判决被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的人民币本金109250.5元。2.判令被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的欠款利息9793.9元及各项费用2911.12元（其中包括逾期还款违约金等）共计121955.52元，并偿付以借款本金109250.5元为基数自2020年4月29日起至欠款结清之日为止的利息及各项费用（其中包括逾期还款违约金等，借款利息按日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审核后于2018年1月20日向被告发放了账户号为37×××98的信用卡。被告在使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次催款，均未偿还，故原告起诉至本院诉请如前。被告韦景宽未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，韦景宽（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡并填写了上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。领用合约第四条第2项约定如甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（被告）根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息；第3项约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证件或单位变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境内或境外也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告于2018年1月20日向韦景宽发放了账号为37×××98、卡号为49×××64、62×××75、37×××16的信用卡。韦景宽激活该卡后使用，发生消费透支的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2020年4月28日差欠透支消费本金109250.5元、利息9793.9元、逾期还款违约金2855.12元、其他手续费56元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、欠费构成明细、信用卡交易消费明细、催收记录等在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息，双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息、分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原告主张的利息、分期付款手续费等息费合计已达到24%，再收取逾期还款违约金明显过高，故原告主张的逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持，其余诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、由被告韦景宽于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金109250.2元；二、由被告韦景宽于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2020年4月28日的利息9793.9元，从2018年4月29日起至实际付清之日止的利息，以透支本金109250.2元为基数，按照日利率万分之五计算；三、由被告韦景宽于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付其他手续费56元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曹昌健二〇二〇年九月三十日书记员  李淑婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11398号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王颺，女，1975年7月13日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王颺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币210453．72元（其中本金186069．43元，利息2543．33元，违约金3048．19元，手续费18792．77元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币210453．72元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王颺既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金186069．43元、利息2543．33元、违约金3048．19元、手续费18792．77元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王颺于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金186069．43元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息2543．33元、违约金3048．19元、手续费18792．77元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元、公告费600元，由被告王颺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10225号原告：王嘉末，男，1948年11月22日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王嘉石（王嘉末之弟），男，1953年6月21日出生，汉族住北京市东城区东四三条X号。被告：北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：郭辉，总经理。委托诉讼代理人：宫以航，男，2000年6月9日出生，汉族，该单位员工。委托诉讼代理人：姜旭，男，1992年7月14日出生，汉族，该单位员工。原告王嘉末与被告北京中恒建业房地产公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉末的委托诉讼代理人王嘉石，被告北京中恒建业房地产公司的委托诉讼代理人宫以航、姜旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉末向本院提出诉讼请求：1、要求被告按每月1000元的标准支付2020年4月1日至实际腾退涉案房屋之日的租金；2、要求被告支付解约违约金12000元；3、要求被告按照每日3元的标准向原告支付自2020年4月1日至实际腾退房屋之日的逾期支付房租滞纳金；4、要求被告支付损坏涉案房屋设备设施及危害公共安全的违约金2000元；5、要求被告腾退北京市东城区东四三条x号院平房小间。事实和理由：2019年12月25日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于北京市东城区东四三条X号院平房小间一间（以下简称涉案房屋），租赁期限自2019年12月25日志2021年1月1日，月租金1000元，按季度支付。合同签订后，被告支付第一季度租金，此后租金未交纳。2020年3月20日、3月24日、4月1日原告多次向被告催缴租金，被告至今未交纳，且将涉案房屋户门、门锁及窗户玻璃损坏，在承租期间进行群租，危害公共安全。经与被告协商未果，故成此诉。被告北京中恒建业房地产公司辩称：原告所述签订合同情况及合同履行情况属实，租金交纳至2020年4月1日，此后未交纳。2020年4月1日，被告通知原告因疫情期间，平房不具备出租隔离条件，故要求解除涉案合同，并交付涉案房屋。但当日原告代理人王嘉石至涉案房屋处，拒绝接收房屋，被告遂将房屋钥匙放置于房屋门口，此后涉案房屋一直空置。被告拒不接收房屋擅自扩大损失，不应由被告负担，不同意支付租金、违约金、滞纳金。涉案房屋户门及门锁确实损坏过，4月1日与原告代理人交接时应其要求已经维修了，窗户玻璃承租期间并未损坏。不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定甲方将北京市东城区东四三条X号院平房小间建筑面积15平米租予乙方。租赁用途为居住。租赁期限自2020年1月1日至2021年1月1日。租金每月1000元，各期租金支付日期为2019年12月25日、2020年4月1日、2020年7月1日、2020年10月1日。乙方迟延给付租金的，自迟延之日起应按当期应付租金千分之三标准支付滞纳金，直至交付房租时止。乙方保管不当或不合理使用导致附属物品、设备设施损坏并拒不赔偿的；乙方利用房屋从事刑事犯罪活动或严重危害公共安全的，甲方有权解除合同，乙方并应按照月租金的200%支付违约金。合同期内，甲方或乙方提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金200%支付违约金。上述合同签订后，被告支付了第一期租金3000元，此后未再支付。2020年4月1日，被告通过短信向原告发送解除房屋委托合同通知函，表示鉴于疫情原因，本市陆续采取延期复工、交通管制、封闭小区等预防、控制措施，此情形属于不可抗力。涉案合同约定因不可抗力，合同自行解除，故函告原告：自被告解除通知到达之日起，涉案合同正式解除；自被告首次解除委托合同通知到达之日起，原告于三日内与被告办理房屋交接事宜，逾期损失自负……庭审中，原告表示被告于2020年4月1日电话通知原告要求其于次日交接房屋，因原告在外地居住，故委托原告代理人王嘉石前去，当时被告要求原告代理人签署一份双方自愿解除合同的协议，原告不同意，故未交接，被告表示因原告拒绝收房，被告将涉案房屋钥匙放在房子门口处，此后房屋空置。原告为证明涉案房屋门及门锁损坏情况，提交涉案房屋录像，经质证，被告对其真实性认可，但表示无法证明被告承租涉案房屋时户门及门锁是完好状态，亦无法证明系被告损坏，且被告已按原告代理人要求购买了锁头并安装上了。原告代理人仅认可被告确实购买了一把锁。被告为证明涉案房屋不具备出租隔离条件，提交环球网2020年2月16日的网页截图，内容为“北京市疫情防控发布会：北京东城784个小区全部实现封闭式管理”。经质证，原告对其真实性认可，但表示虽然疫情期间采取封闭式管理，但涉案院落内其他租户一直正常居住，对于证明目的不予认可。被告表示原租户可以正常办理出入手续，新租户无法办理。另，原告表示涉案房屋系自建房，其建设涉案房屋未经过规划审批，认可涉案合同无效，同意法院就合同无效的法律后果一并处理。本院认为，涉案合同虽名为北京市房屋出租委托代理合同，但从涉案合同的内容、履行方式等看，涉案合同实为房屋租赁合同。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。鉴于涉案房屋系自建房屋，原告自认建设涉案房屋并未取得建设工程规划许可，故原、被告就涉案房屋签订的房屋租赁合同当属无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于涉案合同无效，故被告应予返还涉案房屋，被告虽通知原告解除合同，但并未与原告交接房屋，故原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张的被告腾退涉案房屋前的租金，实为占有使用费，被告腾退涉案房屋前的占有使用费应予支付。关于使用费的标准，鉴于被告承租涉案房屋用于经营，受疫情管控措施影响，被告经营确实遭受一定损失，故本院参照租金标准，并考虑疫情因素，按照公平原则对使用费标准予以酌定。鉴于涉案合同无效，原告按照合同约定要求被告支付违约金及滞纳金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告北京中恒建业房地产公司于本判决生效后七日内向原告王嘉末腾退位于北京市东城区东四三条X号院平房小间；二、被告北京中恒建业房地产公司于本判决生效后七日内按照每月800元的标准，向原告王嘉末支付自2020年4月1日至被告北京中恒建业房地产公司实际腾退房屋之日的占有使用费；三、驳回原告王嘉末的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由原告王嘉末负担71元（已交纳），由被告北京中恒建业房地产公司负担30元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8477号原告：邱友安，男，1978年1月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区双河街道排山坳****附**。被告：许伟姣，女，1990年12月18日出生，汉族，现住广东省中山市*********之一整幢。原告邱友安与被告许伟姣房屋租赁合同一案，本院于2020年7月2日立案。原告邱友安于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱友安申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱友安撤诉。案件受理费462元，减半收取计231元，由邱友安负担。审判员  方振华二〇二〇年九月二十九日书记员  卢秋平
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初826号原告：杨艮亮，男，1974年1月26日出生，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：陈庆，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。被告：中铁五局集团第四工程有限责任公司，住所广东省韶关市。法定代表人：张习亭，董事长。委托诉讼代理人：王晗，男，中铁五局集团第四工程有限责任公司员工。被告：北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司，住所北京市大兴区。法定代表人：于长城，总经理。委托诉讼代理人：孔令刚，男，北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司员工。原告杨艮亮与被告中铁五局集团第四工程有限责任公司、北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。杨艮亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨艮亮撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年九月七日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保244号申请人：河南开心豆信息科技有限公司,住所地:河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**,统一社会信用代码：914101003994459243。法定代表人：耿民，公司总经理。被申请人：沈广乐，男，汉族，1997年6月19日生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：杨静雯，女，汉族，1997年3月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：洛阳权横汽车销售有限公司,住所,住所地:洛阳市新安县新城上海路石油公司**206div>法定代表人：李横，经理。申请人河南开心豆信息科技有限公司与被申请人沈广乐、杨静雯、洛阳权衡汽车销售有限公司为追偿权纠纷一案，申请人河南开心豆信息科技有限公司于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押登记在被申请人沈广乐名下车辆豫Ｃ×××**号机动车一辆或者其他同等价值财产，限额85564.48元。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人沈广乐名下的豫Ｃ×××**机动车一辆或者与保全金额85564.48元相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十二日书记员  裴鲜营
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7061号原告：金六福尚美珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区贝丽北路**水贝银座大厦1203、1204。法定代表人：罗志红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000105480号关于第36790171号“金六福尚美钻石宫殿KINLIUFOOKJEWELRY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月12日。被告国家知识产权局以原告金六福尚美珠宝有限公司申请注册的第36790171号“金六福尚美钻石宫殿KINLIUFOOKJEWELRY”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告金六福尚美珠宝有限公司诉称：诉争商标与引证的第6040657号“钻石宫殿”商标（以下称“引证商标一”）、第8590428号“钻石宫殿DIAMONDPALACE及图”商标（以下称“引证商标二”）、第8590449号“钻石宫殿DIAMONDPALACE”商标（以下称“引证商标三”）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，若共存不会造成消费者的混淆或误认，未违反商标法第三十条的规定，被告作出的决定认定事实不清，适用法律错误。经过原告多年来持续大量使用宣传，诉争商标在行业内为相关公众所熟知，与原告形成了唯一对应的关系。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告金六福尚美珠宝有限公司；2.申请号：36790171；3.申请日期：2019年3月12日；4.标识：5.指定使用服务：为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询、在计算机数据库中更新和维护数据。（第35类3501-3504、3506类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人东莞市金叶珠宝集团有限公司；2.注册号：6040657；3.申请日期：2007年5月9日；4.专用权期限至2030年5月13日；5.标识：6.核定使用服务：广告、广告代理、商业管理咨询、进出口代理、拍卖、推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、特许经营的商业管理。（第35类3501-3504、3506类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人东莞市金叶珠宝集团有限公司；2.注册号：8590428；3.申请日期：2010年8月19日；4.专用权期限至2021年10月13日；5.标识：6.核定使用服务：货物展出、广告宣传本的出版、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告设计、商业管理和组织咨询、市场研究、组织商业或广告展览、特许经营的商业管理、为广告或销售组织时装展览、替他人推销。（第35类3501-3503类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人东莞市金叶珠宝集团有限公司；2.注册号：8590449；3.申请日期：2010年8月19日；4.专用权期限至2021年10月13日；5.标识：6.核定使用服务：货物展出、广告宣传本的出版、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告设计、商业管理和组织咨询、市场研究、组织商业或广告展览、特许经营的商业管理、为广告或销售组织时装展览、替他人推销。（第35类3501-3503类似群）五、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与三引证商标核定使用服务构成类似之认定均无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标指定使用服务与三引证商标核定使用服务构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与三引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与三引证商标均包含有文字“钻石宫殿”，在整体上不易区分，故本院认为，诉争商标与三引证商标构成近似。国家知识产权局对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金六福尚美珠宝有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金六福尚美珠宝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初32706号 原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第**，统一社会信用代码91440300192204533K。 法定代表人：余小原，该司总经理。 委托诉讼代理人：王开鑫，男,1995年1月6日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县，系该司员工。 委托诉讼代理人：欧晓容，女,1991年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，系该司员工。 被告：黎卓坚等3人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告深圳市万科物业服务有限公司诉各被告物业服务合同纠纷三案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告系台港澳居民，各被告身份信息均缺失。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中不能提供各被告身份信息，不能明确各被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正各被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳市万科物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 苏 轶 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李观兰 附表：                            序号                       案号                       被告姓名                       证件类型                               1                       （2020）粤0303民初32704号                       黎卓坚                       台港澳                               郑毓莉                       台港澳                               2                       （2020）粤0303民初32705号                       荘梅珍                       台港澳                               卢绮萍                       台港澳                               3                       （2020）粤0303民初32706号                       梁俊                       台港澳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16933号原告：张广林，男，1957年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇农业服务中心，住所地北京市通州区潞城镇侉子店村。被告：金长伶，男，1956年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：李长利，董事长。第三人：陈东生，男，其他信息不详。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告张广林与被告北京市通州区潞城镇农业服务中心（以下简称潞城镇农业服务中心）、金长伶及第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司、陈东生租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。2020年9月28日，原告张广林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张广林提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张广林撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二十八日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23715号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：谭光辉，男，1979年8月11日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告谭光辉（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12224.23元及相应利息（利息的计算方式为：以12224.23元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭光辉于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12224.23元及相应利息（利息的计算方式为：以12224.23元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告谭光辉负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告谭光辉于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37982号原告：王丽娜，女，1977年11月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。被告：燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王义。原告王丽娜与被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司（以下简称燕京公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娜的委托诉讼代理人石泓竹到庭参加了诉讼，被告燕京公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王丽娜向本院提出如下诉讼请求：判令燕京公司返还记名旅游储值卡款100000元。事实与理由：2015年10月19日，王丽娜与燕京公司签订《协议书》，约定购买十万元记名旅游储值卡一张，三年内退出的，按未消费部分余额返还。王丽娜要求退出，但燕京公司一直拖延不予退还旅游储值卡款，故王丽娜诉至法院。被告燕京公司未到庭，未答辩。本院经审理查明:2015年10月19日，燕京公司作为甲方与乙方王丽娜签订《协议书》，约定乙方向甲方购买壹拾万元面额的记名旅游储值卡一张，具体使用条件如下，甲方定期向乙方发布各类旅游资讯供乙方选择参加或按照乙方要求定制旅游产品，产生的旅游费用在乙方账户扣除（旅游产品包括机票、酒店、景点门票等）；付款期限为于本协议签订后3工作日内支付；为便于记名储值卡客户用卡权益保护，甲方组织乙方和其他记名储值卡客户（共50名）成立有限合伙企业；合伙企业成立后，甲方现股东承诺将其所持有的甲方股权的5%无偿赠与乙方联合的有限合伙企业，所赠与的股权乙方不参与甲方经营和决策，由乙方全体合伙人按份共有（即每人拥有甲方0．1%的股份），乙方合伙人权利义务按照合伙协议的约定予以确定；退出机制为，未满一年退出，扣除10%手续费后，按未消费部分金额退还；三年内退出，按未消费部分余额退还；三年以后退出，按每股可分配利润市盈率5倍退出，或按上一轮融资估值对应价值计算，乙方可自主选择以上两种估值方式；如企业上市，按上市公司标准退出；如乙方需要退出，需提前三个月向甲方申请退款；乙方退卡后，甲方按本协议作出的所有承诺无效；本协议经甲乙双方签章且乙方按照合同约定缴纳费用后生效，乙方和其他记名储值卡客户成立有限合伙企业，有限合伙企业成立后，由有限合伙企业另行和甲方签订新合同，本合同甲乙双方权利义务由新合同予以承继，本合同解除，甲乙双方承诺新合同双方权利义务与本合同约定一致。2015年12月2日，王丽娜分别于03:25:54及03:27:15,各转款50000元至燕京公司。庭审中，王丽娜称其与燕京公司共有四次合作，每次合作对应的金额均为100000元；王丽娜认可成立了天津春X景企业管理咨询合伙企业（有限合伙），该合伙企业采取以货币出资的方式认缴出资，王丽娜作为有限合伙人，共认缴了400元但并未实缴；王丽娜称《协议书》中约定的“三年以后退出，按每股可分配利润市盈率5倍退出，或按上一轮融资估值对应价值计算，乙方可自主选择以上两种估值方式”是在燕京公司退还全部未消费余额的基础上对返利的约定，即燕京公司的股东将其持有的股权无偿赠与给合伙企业，而王丽娜作为合伙企业的合伙人，在退出时王丽娜可主张燕京公司按王丽娜所持有的燕京公司的股权根据前述估值方式进行返利，但燕京公司的股东并未将股权赠与给该合伙企业，燕京公司并未上市，亦未在融资平台启动融资；且合伙企业并未实际经营，亦未与王丽娜签订新合同；王丽娜主张其并未实际消费记名旅游储值卡项下的款项，并曾于二〇一七年八九月份向燕京公司主张过退出，但燕京公司并未退款；现王丽娜要求燕京公司按三年内退出条件向王丽娜退还旅游储值卡款100000元。经查，王丽娜持有天津春X景企业管理咨询合伙企业（有限合伙）4%的份额；燕京公司由北京链X科技有限公司100%持股。另查，本院收到本案起诉材料的时间为二〇二〇年四月二十二日。王丽娜以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，庭审中，经法庭释明，王丽娜表示本案法律关系性质及案由由法院认定和调整。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案中，王丽娜的合同义务是向燕京公司支付100000元，而燕京公司的合同义务不仅包括交付记名旅游储值卡，还包括组织王丽娜在内的其他记名储值卡客户成立有限合伙企业，且燕京公司的股东承诺将其持有的燕京公司股权的5%无偿赠与王丽娜担任合伙人的合伙企业，并由全部合伙人按份共有，并约定三年后退出，王丽娜可选择按每股可分配利润市盈率5倍退出，或按上一轮融资估值对应价值计算收益。由此可见，王丽娜与燕京公司的权利义务关系并非买卖合同关系可以涵盖，且经本院释明，王丽娜明确表示法律关系及案由以法庭认定为准，故本院根据双方法律关系性质将本案案由调整为合同纠纷。王丽娜与燕京公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，王丽娜已向燕京公司转账支付100000元，根据《协议书》，王丽娜可以退出。现王丽娜主张其并未消费记名旅游储值卡项下款项，且燕京公司并未退还款项，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信。根据《协议书》约定的退出机制，三年后退出条件优于三年内退出条件，王丽娜自述其于三年内向燕京公司提出过退出，其虽未举证证明其主张退出的时间，但其自愿按三年内退出的条件主张退还款项，是对自己权利的处分，本院不持异议。故王丽娜主张退还记名旅游储值卡款100000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告燕京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王丽娜返还记名旅游储值卡款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，由被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然-6--1--6--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36155号原告：牛连泉，男，1958年3月12日出生。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京蕴实投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园底商**楼**101。法定代表人：王乃文，执行董事。委托诉讼代理人：高立娟，女，该单位职员。原告牛连泉（以下称原告）与被告北京蕴实投资管理有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张强，被告之委托诉讼代理人高立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《房屋租赁合同》于2020年6月16日解除；2、判令被告支付原告2020年3月10日至2020年6月16日期间的租金18240元。事实和理由：2019年3月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，由被告租赁原告位于北京市朝阳区康营XX室的房屋，合同约定租赁期间从2019年3月10日至2021年3月10日，月租金5700元，按季度缴付。合同签订后，原告依约定将房屋交付给被告使用，被告应按约定于2020年3月1日支付租金17100元（租期为2020年3月10日至6月9日），虽经原告多次催交，但被告至今仍未支付。2020年6月16日，原告以短信的方式通知被告，因被告违约原告解除合同。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，要求法院确认原、被告之间的房屋租赁合同于2020年3月25日解除。双方于2019年3月10日签订房屋租赁合同，被告承租原告位于北京市朝阳区康营家园的房屋，月租金5700元。2020年3月11日，被告应支付原告2020年3月11日至2020年6月10日期间的租金17100元。因受到疫情影响，被告与原告协商减缓租金事宜，遭到原告的拒绝。鉴于疫情期间，被告的租客无法搬家，原告于2020年3月18日将房屋换锁。经过协商，原告给租客一把新的钥匙，被告不得已协调客户于2020年3月25日腾退房屋。被告要求原告验收房屋，原告置之不理。因为原告已经将房屋换锁，原告使用房屋没有任何障碍，所以被告认为双方的房屋租赁合同应于2020年3月25日解除。被告只同意支付2020年3月11日至2020年3月25日期间的租金2850元。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定：第二条，甲方将坐落于北京市朝阳区康营XX室（以下简称涉案房屋）租给乙方。第三条，租赁期限24个月，自2019年3月10日起至2021年3月10日。第四条，从2019年3月10日开始计算租金；房屋每月租金5700元，房租按季度缴付；2020年3月10日，被告应向原告支付租金17100元，2020年6月10日，被告应向原告支付租金17100元。第五条，如因不可抗力原因导致合同终止，双方均不承担责任，如乙方欠房租款达到30个工作日，则甲方有权收回房屋，租金按实际居住时间计算，甲方应当时返还乙方剩余租金及相关费用，如遇拆迁甲方应提前60天书面通知乙方，租金按实际居住时间计算，甲方应及时返还乙方剩余租金及相关费用。第六条，租金期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金。甲方提前收回房屋，无论转租、自用或因自身原因造成本合同不能履行的，甲方应提前一个月通知乙方，并赔偿乙方一个月的合同约定的月租金为违约金，并赔偿乙方及乙方给客户造成的经济损失。双方一致确认被告从原告处承租涉案房屋后，又将涉案房屋转租给第三人（以下简称租客）。被告向原告支付租金至2020年3月9日。被告自2020年3月10日起，未向原告交纳租金。2020年3月18日，原告将涉案房屋换锁，在租客报警后，原告将涉案房屋的钥匙交给租客，但未交给被告。双方当事人有争议的事实有：根据被告提交的短信聊天记录显示，2020年3月12日，被告与原告协商减免、缓交房租以及解除合同事宜，原告未同意；2020年3月25日，被告通知原告房屋已经腾退，要求与原告进行交接，原告未同意；2020年3月26日、2020年4月2日，被告分别通知原告，因疫情资金周转困难，双方关于房租事宜协商未成，被告已于2020年3月25日腾退涉案房屋。原告对该证据的真实性和关联性认可，对证明目的不认可，原告称被告表示不再承租，原告没有同意，双方协商未成。根据原告提交的短信聊天记录显示，原告于2020年6月16日通知被告，因被告3个月未交纳房租，故房屋租赁合同解除。被告对原告证据的真实性认可，对证明目的不认可，被告称因原告换锁，不让被告使用涉案房屋，被告不应支付租金。此外，被告提交其与租客之间的微信聊天记录、银行电子回单，证明租客已腾退涉案房屋，被告于2020年3月22日退还租客剩余房租。原告对该证据的真实性认可，但称租客已经向被告支付了房租，但是被告并未向原告支付。综合双方的举证及陈述，本院作出如下认定：双方关于解除合同事宜未达成一致意见，因被告自2020年3月10日起，未向原告交纳租金，原告于2020年3月18日将涉案房屋换锁的行为已表明原告具有收回涉案房屋的意思表示，被告基于原告换锁而腾退涉案房屋，系被告同意原告收回涉案房屋，故双方的房屋租赁合同应于2020年3月25日解除。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的房屋租赁合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据审理查明的情况，双方之间的房屋租赁合同于2020年3月25日解除，故被告应向原告支付2020年3月10日至2020年3月25日期间的租金，经本院核算，该期间租金为2941.94元。从本案查明的事实显示，被告系无法定事由，且未按照双方的约定向原告支付租金，故应当认定被告存在违约行为。但是，根据双方之间的房屋租赁合同约定，在被告欠房租款达到30个工作日时，原告有权收回房屋，原告提前换锁的行为不符合合同约定，故原告亦存在违约行为。然，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。通过庭审调查，原告在得知原告已于2020年3月25日腾退涉案房屋的情况下，至2020年6月16日期间均未采取措施减少损失，故对扩大的损失部分不得主张赔偿。因此，原告要求被告支付2020年3月26日至2020年6月16日期间租金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告牛连泉与被告北京蕴实投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年三月二十五日解除；二、被告北京蕴实投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告牛连泉房屋租金二千九百四十一元九角四分；三、驳回原告牛连泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由原告牛连泉负担44元（交纳），由被告北京蕴实投资管理有限公司负担70元（原告牛连泉已预交，被告北京蕴实投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告牛连泉）。本判决为终审判决。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月三十日书记员 毕晓宇
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执恢116号之二 申请执行人叶海萍，女，1975年12月6日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人庄大雪，女，1977年10月15日出生，住浙江省温州市洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0305民初1107号民事调解书，已受理申请执行人叶海萍与被执行人庄大雪民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执恢116号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十四日 代书记员 陈学臻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47525号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：胡月凯，女，1992年6月23日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。原告与被告胡月凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金25918.25元，罚息385.55元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告胡月凯所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为93660元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为0%，实际利率为11%，贴息利率为11%；每月还款2601.67元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）25918.25元，罚息385.55元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡月凯于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金25918.25元、罚息385.55元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告胡月凯于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告胡月凯所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元、公告费260元，由被告胡月凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10451号原告：汪鑫，男，1990年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王**，男，1983年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告汪鑫与被告王**机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委托人民调解员张双成进行调解，原告汪鑫于2020年9月10日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：汪鑫自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许汪鑫撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月十日书记员  郝晓萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14018号原告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景**楼**门市。负责人：李敏，总经理。委托诉讼代理人：葛书军，男，华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司员工。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住，住所地北京市东城区永定门西滨河路**院**********/div>负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，亚太财产保险有限公司北京分公司员工。原告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：华安财险公司）诉被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称：亚太财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告垫付给牛焕云的医疗费1000元、误工费及护理费11000元，共计12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年6月1日，牛焕云驾驶原告承保车上人员责任险的×××号机动车在北京市丰台区南四环榴乡桥与被告承保交强险的×××号货车发生事故，双方车辆受损，牛焕云受伤。本次事故经交警认定牛焕云负全责。事故经沧州市人民法院判决原告在保险限额内赔偿牛焕云医疗费、误工费、护理费等共计48885.92元，原告已经实际履行完毕。根据交强险条例被告应当在交强险无责限额内赔偿牛焕云120**元。故原告诉至法院。被告亚太财险公司辩称：认可原告陈述的事实及事故责任认定，×××货车在被告处投保了交强险，事故发生在保险期内。被保险人未就本次事故向被告报案，且原告并非财产保险，而是责任保险，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月1日，牛焕云驾驶车牌号为×××的厢式货车在北京市丰台区南四环榴乡桥与曹同刚驾驶的车牌号为×××的大货车发生事故，事故造成双方车辆受损，牛焕云受伤。本次事故经交警认定牛焕云负事故的全部责任，曹同刚无责任。华安财险公司承保了牛焕云所驾驶车辆的车上人员保险，保险赔偿限额50000元。亚太财险公司承保了曹同刚所驾驶车辆的交强险。河北省沧州市运河区人民法院于2018年4月11日做出（2018）冀0903民初1446号民事判决书，判令华安财险公司赔偿牛焕云各项损失48885.92元。华安财险公司不服该判决诉至河北省沧州市中级人民法院，该中院于2018年9月6日做出二审判决，维持原判。该判决现已履行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。牛焕云和曹同刚发生交通事故，牛焕云为全责方，牛焕云所驾车辆在华安财险公司投保了车上人员险，华安财险公司依据其与牛焕云的保险合同关系向牛焕云赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向曹同刚一方追偿。曹同刚在亚太财险公司投保了交强险，故曹同刚的赔偿责任应当由亚太财险公司在交强险限额内优先赔付。故华安财险公司要求亚太财险公司在交强险限额内赔付医疗费、误工费、护理费12000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿垫付费用12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由亚太财产保险有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十五日书记员 赵馨梓
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执1464号 董炜： 申请执行人董炜与你（公司）商品房销售合同纠纷一案，（2019）浙0282民初6679号法律文书已经发生法律效力，申请执行人董炜在本院申请强制执行，本院于2020年04月02日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执1464号案件执行完毕。 承办人：邵威栋电话：0574****××××
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行赔初11号原告李永，男，1968年10月17日出生，满族，住北京市密云区。委托代理人柳兴赫，男，北京吴少博律师事务所律师。委托代理人王东惠，女，北京吴少博律师事务所实习律师。被告北京市密云区太师屯镇人民政府，住所地北京市密云区太师屯镇葡萄园村。法定代表人赵军，镇长。委托代理人李东升，男，北京市密云区太师屯镇人民政府林业站副站长。委托代理人杨军，男，北京兆盈律师事务所律师。原告李永诉被告北京市密云区太师屯镇人民政府履行行政补偿职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告李永自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告李永自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李永撤回起诉。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1336号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行。负责人：何清慧，系该行行长。地址：嵩明县。委托代理人：杨焦，男，汉族，1989年1月23日生，云南省官渡区人，住云南省昆明市官渡区。系该行职工，代理权限为特别授权代理。被告：张凤珍，女，汉族，1967年11月29日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：李换诚，男，汉族。1968年7月4日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行与被告张凤珍、李换诚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员叶洪青独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张凤珍、李换诚因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行诉称：原告经被告申请，于2015年8月31被告与我行签订《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币5万元，利率为7.5%，期限自2015年8月31日起至2018年8月31日止，按季结息，付息日为20日，借款到期，利随本清。合同签订后，原告方于2017年9月29日向被告发放人民币5万元，依约履行了自己的合同义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2018年12月21日尚欠原告借款本金5万元、利息0元（按合同约定的利率计算），经多次催要无果，被告已构成违约，故请求法院依法判令：1、由两被告偿还我行借款本金人民币50000元，利息0元，合计50000元，并承担自2018年12月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告张凤珍、李换诚未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告张凤珍、李换诚系夫妻关系。经被告张凤珍、李换诚共同申请，2015年8月31日，被告张凤珍与原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行（原名称：嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社）签订《农户小额信用借款合同》，合同约定原告向被告授予5万元的最高借款额度，贷款用途为种植，合同有效使用期限自2015年8月31日起至2018年8月31日止,合同有效使用期限内循环使用，每笔贷款用款期限不超过一年，按季结息，被告李换诚为共同还款承诺人。逾期未归还借款本金又未获展期，则从逾期之日起，在原利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。上述合同签订后，被告于2017年9月29日向原告借款5万元，原告于当日向被告转账支付了借款，利息为7.5%。借款到期后，被告张凤珍、李换诚尚欠原告借款本金人民币50000元，利息还至2018年8月21日。以上事实，有原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行的陈述，被告身份证明材料、《农户小额信用借款合同》、农户小额信用贷款申请书、共同还款承诺书、利息清单等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行与被告张凤珍、李换诚自愿签订《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现原告已按照合同约定的日期、数额向被告提供了5万元的借款，被告张凤珍、李换诚应当按照合同约定的期限履行还款义务，但借款到期后，被告张凤珍、李换诚未积极履行还款义务，故对原告要求被告张凤珍、李换诚偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张凤珍、李换诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张凤珍、李换诚于本判决生效之日起十日内偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行借款本金人民币50000元并支付自2018年12月22日起至全部借款付清之日止按借款合同约定标准所计算的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张凤珍、李换诚共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月十五日书记员  杨蓉蓉