北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8018号原告邹瑾，男，1958年2月20日出生，住陕西省西安市。委托诉讼代理人王利民，国浩律师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘亚竹，衢州维创维邦专利代理事务所（普通合伙）专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人高桂莲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人安徽清水岩生态科技有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区朝阳路**。法定代表人施涌福。原告邹瑾因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第35136号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并通知安徽清水岩生态科技有限公司（简称安徽公司）作为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭对本案进行了审理，原告邹瑾的委托诉讼代理人王利民、刘亚竹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人高桂莲、刘新蕾到庭参加了诉讼。第三人安徽公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对安徽公司就邹瑾拥有的第201630043297.X号、名称为“挡土块（生态抽芯三角）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：1．法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2．证据认定证据1（附图附后）是中国外观设计专利文献，邹瑾对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其公开日是2012年11月21日，在本专利的申请日（2016年2月5日）之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。3．关于本专利外观设计的类型本案中，邹瑾主张将本专利（附图附后）从组装关系不唯一的组件产品变更为具有单一性的相似设计。安徽公司认可本专利为组装关系不唯一的组件产品，并且对其变更为相似设计也没有异议。对此，专利复审委员会认为，本专利涉及一种挡土块，其授权公告文本包含组件1至组件3，以及组件1和2拼合在一起，组件1、2和3拼合在一起，组件3单独拼合在一起的使用状态参考图，其简要说明记载：该产品在使用过程中将组件1、组件2或组件3拼接组合使用，也可以同时使用钢丝绳穿过块体侧壁上的孔洞进行固定。由此可见，本专利视图名称虽然标注为组件，但就其产品属性以及使用状态来看其三个组件可以单独或两两亦或三者同时铺设使用，因此基于相似设计的判断标准，结合组件1至3的具体外观设计特征，其可以作为同一产品的三个相似外观设计，所以专利复审委员会对该主张予以支持。为避免与视图名称在表述上的不一致，下文仍然使用“组件”的说法。4.关于专利法第二十三条第二款本专利涉及一种挡土块，证据1公开了一种砌块，两者都具有覆盖地表、护坡等功能，用途相同，属于相同种类的产品。本专利由组件1至3组成，由各组件的六面正投影视图、立体图和组合使用状态参考图1至5表示，简要说明写明设计要点在于形状。如图所示，本专利组件1近似横向的薄三棱柱，正面近似直角呈圆弧状的等腰直角三角形，顶部直角处设有一较大的圆形安装孔，其下左右两侧分别设有一个对称的较大等腰直角三角形植草孔，其三个角均为圆弧状，其中外侧角的弧度较小，正面左下角、右下角分别有一个对称的较小等腰直角三角形搬运孔，其三个角均为圆弧状，正面下部有一个近似倒梯形的向上凹陷的空腔，空腔顶面中部有一个“V”字形凸起；组件1的左右侧面、底面中部有一条折线，折线之前向前方略微倾斜，左右侧面折线上部分别有一个较小的圆形绳索安装孔。本专利组件2与组件1的区别仅在于缺少正面下部空腔中的“V”字形凸起。本专利组件3的外轮廓相当于组件1的直角边与组件2的直角边直接拼合而成。详见本专利附图。证据1公开了主视图、后视图、左视图、俯视图和仰视图，简要说明写明右视图与左视图对称。如图所示，证据1近似横向的薄三棱柱，正面近似直角呈圆弧状的等腰直角三角形，顶部直角处设有一较小的圆形安装孔，其下左右两侧分别设有一个对称的较大等腰直角三角形植草孔，其三个角均为圆弧状，正面左下角、右下角分别有一个对称的较小等腰直角三角形搬运孔，其三个角均为圆弧状，正面下部有一个近似倒梯形的向上凹陷的空腔，空腔顶面中部有一个“V”字形凸起，凸起中部有一个较小的圆形安装孔；证据1的左右侧面、底面为光滑平面。详见证据1附图。（1）本专利组件1与证据1的比对本专利组件1主视图证据1主视图将本专利组件1与证据1相比较可知，二者的主要相同点在于：整体形状基本相同，正面均近似直角呈圆弧状的等腰直角三角形，均设有植草孔、搬运孔、安装腔和“V”字形凸起，上述部分的形状和位置均基本相同。不同点主要在于：①两底角形状不同，本专利组件1缺少证据1的斜切倒角设计；②直角形状略有不同，本专利组件1直角的圆弧弧度较证据1略小；③安装孔不同，本专利组件1直角处上部的安装孔较证据1大，缺少证据1的“V”字形凸起处的圆形安装孔；④左右侧面、底面不同，本专利组件1较证据1多出折线、倾斜设计和绳索安装孔。专利复审委员会认为：作为挡土块，整体呈薄棱柱体的设计较为常见。但对于外观设计来说，上述产品正面的形状仍存在较多变化，例如长方形、梯形和不规则形状，正面的植草孔、搬运孔和安装腔等的形状和位置也有一定的设计空间，这些部分处于一般消费者视觉关注的重点，对整体视觉效果具有显著影响。根据前述本专利组件1与证据1的相同点和不同点可以看出，本专利组件1与证据1整体形状基本相同，不仅正面整体轮廓均为等腰直角三角形，而且正面的植草孔、搬运孔和安装腔等的形状和位置均基本相同，使得一般消费者对二者产生了基本相同的整体视觉印象。虽然存在上述不同，但是区别点④在使用时由于侧面的拼叠重合属于不容易看到部位的设计变化，对整体视觉效果不具有显著影响；关于邹瑾主张铺砖工人也属于一般消费者，其能够注意到区别点④，对此专利复审委员会认为，一般消费者是法律上虚拟的人，并不仅局限于某一类具体的人群，因此，对本专利这类产品而言，不能从某一具体人群（铺砖工人）的视角观察，而应从一般消费者所具备的知识水平和认知能力出发对产品进行整体观察、综合判断。对于本案的一般消费者而言，区别点①、②、③所占整体比例较小，相对于产品整体而言，属于局部细微差异，不足以对整体视觉效果产生显著影响。综上所述，本专利组件1与证据1的区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，本专利组件1与证据1没有明显区别。（2）本专利组件2与证据1的比对本专利组件2主视图证据1主视图将本专利组件2与证据1相比较可知，二者的主要相同点在于：整体形状基本相同，正面均近似直角呈圆弧状的等腰直角三角形，均设有植草孔、搬运孔和安装腔，上述部分的形状和位置均基本相同。不同点主要在于：①两底角形状不同，本专利组件2缺少证据1的斜切倒角设计；②直角形状略有不同，本专利组件2直角的圆弧弧度较证据1略小；③安装孔不同，本专利组件2直角处上部的安装孔较证据1大；④左右侧面、底面不同，本专利组件2较证据1多出折线、倾斜设计和绳索安装孔；⑤“V”字形凸起不同，本专利组件2较证据1缺少安装腔内的“V”字形凸起。专利复审委员会认为：作为挡土块，整体呈薄棱柱体的设计较为常见。但对于外观设计来说，上述产品正面的形状仍存在较多变化，例如长方形、梯形和不规则形状，正面的植草孔、搬运孔和安装腔等的形状和位置也有一定的设计空间，这些部分处于一般消费者视觉关注的重点，对整体视觉效果具有显著影响。根据前述本专利组件1与证据1的相同点和不同点可以看出，本专利组件2与证据1整体形状基本相同，不仅正面整体轮廓均为等腰直角三角形，而且正面的植草孔、搬运孔和安装腔等的形状和位置均相同，使得一般消费者对二者产生了基本相同的整体视觉印象。虽然存在上述不同，但是区别点④在使用时由于侧面的拼叠重合属于不容易看到部位的设计变化，对整体视觉效果不具有显著影响；区别点①、②、③、⑤所占整体比例较小，相对于产品整体而言，属于局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响。综上所述，本专利组件2与证据1的区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，本专利组件2与证据1没有明显区别。（3）本专利组件3与证据1的比对本专利组件3主视图证据1主视图将本专利组件3与证据1相比较可知，组件3主视图下半部分的形状设计与证据1基本相同，而证据1缺少组件3主视图上半部分。但基于安徽公司和邹瑾的意见可知，本专利的组件3实际上是组件1、2的拼合。因此，专利复审委员会认为，证据1虽然只对应本专利一半的内容，但基于上述本专利组件1和组件2分别与证据1的对比可知，组件3中没有被公开的另一半设计内容与证据1相比也不具有明显区别，结合该类产品在正常使用过程中皆为拼合使用的状态可知，将两个证据1直角边直接拼合属于常见的拼合方式，因此，即使单个证据1没有公开本专利组件3的一半设计内容，但考虑到该类产品常见的拼合使用方式，以及本专利组件3本身即为其组件1和2拼合而成，组件1和2分别与证据1相比的差异点与拼合后的差异点基本相同，主要集中在：①底角形状不同，本专利组件3缺少证据1的斜切倒角设计；②直角形状不同，本专利组件3缺少证据1的倒角设计；③安装孔不同，本专利组件3斜边中部的安装孔较证据1大；④左右侧面、底面不同，本专利组件3较证据1多出折线、倾斜设计和绳索安装孔；⑤“V”字形凸起不同，本专利组件3较证据1缺少竖直安装腔内的“V”字形凸起。由于所述区别①②③⑤占整体比例较小，相对于产品整体而言，属于局部细微差异，区别④为使用时不容易看到的部位，对整体视觉效果不具有显著影响，因此，本专利组件3与证据1没有明显区别。（4）关于邹瑾针对铺设状态的意见邹瑾认为，本专利采用几种不同的砌块进行拼接，可以单一也可以组合使用，其底角补全、边缘整齐，整体效果更有条理。专利复审委员会认为，本案本专利的组合使用状态参考图公开了组件1至3两两或三者同时铺设使用情况，基于上述（3）的分析可知，该类产品在正常使用过程中皆为拼合使用的状态，因此在证据1的基础上，将其按照常规排列方式进行拼合属于一般消费者常用设计手段，而这种相应的拼合铺设与本专利的铺设使用状态相比，主要相同点在于：整体形状基本相同，铺砖单元正面均近似正方形，均设有植草孔、搬运孔和安装腔，上述部分的形状和位置均基本相同。不同点主要在于：砌块连接线略有不同，本专利较证据1的略微平直。而在铺设状态下，一般消费者更容易注意到挡土块每个铺砖单元自身的形状和结构设计，而本专利与证据1的砌块连接线均呈较为规律的弯折线，区别仅在于本专利的弯折角较证据1略微平直，所占整体比例较小，属于局部细微差异，对整体视觉效果不具有显著影响，因此本专利组件1至3的铺设使用情况与证据1的铺设使用情况没有明显区别。综上所述，本专利为相似设计产品，经过单独对比分别与证据1没有明显区别，因此本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已经得出本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，被诉决定对安徽公司提出的其他理由和证据不再予以评述。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。邹瑾不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于本专利组件1的设计空间事实认定错误。在砌块护坡领域，直角三角形的钩锁砌块自邹瑾首次提出后，一直没有大的设计突破，这说明直角三角形的钩锁砌块的设计空间不大。此外，在如此小的设计空间上，邹瑾得以将植草孔、搬运孔、安装腔在挡土块上的分布设计呈现整齐且美观的效果，是对现有设计空间的合理利用。二、被诉决定关于本专利是否较现有设计存在较大差异的事实认定错误。证据l系邹瑾2012年首次申请的挡土块外观设计专利，邹瑾通过在工程应用实践中对挡土块的不断改进，于2016年提出更新改进后的外观设计即本专利。本专利无论是在铺设整体效果还是在拼合方法上均是对证据一的革新。被诉决定在对比中遗漏了不同点，组件中的植草孔靠近底角的尖角是锐利的角与证据1相应位置的角是不一样的，并且其他不同点相对于证据1在整体视觉效果上具有显著影响。三、被诉决定关于一般消费者的认定错误。本案中，铺砖工人的工作就是铺设各种用途的砖块，该类人群对护坡砌块的外观设计及其常用设计手法当然具有常识性了解，且在铺设过程中对砌块铺设的整齐度、拼合方法等有一定的分辨力，被诉决定对该事实认定错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回邹瑾的诉讼请求。安徽公司未陈述意见。本院经审理查明：被诉决定涉及专利号为201630043297.X、名称为“挡土块（生态抽芯三角）”的外观设计专利（即本专利），其申请日为2016年2月5日，专利权人为邹瑾。针对本专利，安徽公司于2017年8月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201230230560.8的中国外观设计专利公告文本打印件；证据2：专利号为201530241453.9的中国外观设计专利公告文本打印件；证据3：专利号为201530360177.8的中国外观设计专利公告文本打印件。安徽公司认为：（1）本专利组件1与证据1相比，整体均呈三角形，均设有植草孔、搬运孔、安装腔和“V”字形凸起，因此二者相近似；本专利组件2与证据1相比，整体均呈三角形，均设有植草孔、搬运孔和安装腔，因此二者相近似；本专利组件3由组件1和组件2组合构成，由于本专利组件1、2与证据1相近似，因此组件3与证据1的组合构成相近似。（2）本专利组件1与证据2相比，整体均呈三角形，均设有植草孔、安装腔和“V”字形凸起，因此二者相近似；本专利组件2与证据2相比，整体均呈三角形，均设有植草孔和安装腔，因此二者相近似；本专利组件3由组件1和组件2组合构成，由于本专利组件1、2与证据2相近似，因此组件3与证据2的组合构成相近似。（3）本专利组件1与证据3相比，整体均呈三角形，均设有植草孔和安装腔，因此二者相近似；本专利组件2与证据3相比，整体均呈三角形，均设有植草孔和安装腔，因此二者相近似；本专利组件3由组件1和组件2组合构成，由于本专利组件1、2与证据3相近似，因此组件3与证据3的组合构成相近似。（4）本专利与证据1和2、证据1和3、证据2和3、证据1至3的组合对比分别构成相近似。基于上述分析，本专利不符合专利法第二十三条的规定，因此请求依法宣告本专利全部无效。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月23日受理了该无效宣告请求，并将安徽公司的无效宣告请求文件转送邹瑾，通知其在指定期限内进行答复。邹瑾逾期未答复。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2017年10月23日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年12月4日进行口头审理。口头审理如期进行，安徽公司和邹瑾双方均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理中：（1）安徽公司明确其无效宣告请求的理由为专利法第二十三条第一、二款，具体的使用方式为证据1至3分别单独对比主张本专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，证据1和3组合、证据1和2的组合分别主张本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。安徽公司当庭提交民事起诉状供合议组参考。邹瑾对证据1至3的真实性无异议，并认为具体组合对比的主张安徽公司没有提出，因此本专利符合专利法第二十三条第一、二款的规定。（2）经合议，合议组当庭告知双方，由于安徽公司在提出无效宣告请求时，针对组合对比仅记载结论性语句，没有结合相应的证据具体说明组合对比的无效理由，不符合专利法实施细则第六十五条第一款以及专利审查指南第四部分第三章第4.1节的规定，合议组对其相应组合对比主张不予考虑。（3）关于专利法第二十三条第一、二款具体对比意见安徽公司主张用证据1分别与本专利的组件1、组件2和组件3对比，本专利组件1与证据1的对比，安徽公司除坚持书面意见之外，认可存在倒角设计、安装孔大小、侧面安装绳索孔和底侧面的形状、过渡转折线的区别点；本专利组件2与证据1的对比，安徽公司除坚持书面意见之外，认可存在底边中线凸起的区别点；本专利组件3与证据1的对比，安徽公司认为组件3是组件1和2的组合，也是相对证据1的重复排列，与证据1重复排列整体构成相近似。邹瑾认为，该类产品设计空间较小，一般消费者也包括铺砖工人，铺砖工人能注意到本专利与证据1的两个底角差异；本专利组件2相对证据1来说进一步取消凸起，不属于功能性设计，属于视觉上变化；本专利组件3与证据1差异较大，锁扣、腔体均不同，本专利组件3确是基于组件1、2直接拼合而成，本专利采用几种不同的砌块进行拼接，可以单一也可以组合使用，其底角补全、边缘整齐，整体效果更有条理。对此，安徽公司认为护坡砖的一般消费者是终端用户，看重的是铺设完的效果，铺砖工人不是终端用户也不起决定作用。关于本专利组件1至3与证据2对比的意见，双方意见同证据1的比对意见。关于本专利组件1至3与证据3的对比，邹瑾认为证据3与本专利的用途不同，属于不同种类产品；安徽公司认为二者分类号相同，都是用在河堤护坡上，用途一致，具体对比意见坚持书面意见。（4）关于本专利的组件关系邹瑾当庭主张将本专利从组装关系不唯一的组件产品变更为相似设计，认为本专利是具有单一性的三种设计。安徽公司对此没有异议。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2018年3月2日作出被诉决定。本院庭审中，邹瑾确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的法律依据、证据认定、关于本专利外观设计的类型部分无异议。关于本专利组件1与证据1的比对，邹瑾认可被诉决定关于不同点②、③、④的认定，但主张不同点①对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响，另外遗漏了一个不同点，即组件1的植草孔靠近底角的尖角是锐利的角，与证据1相应位置的角不一样。关于本专利组件2与证据1的比对，邹瑾认可被诉决定关于不同点②、③、④的认定，但主张不同点①、⑤对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响，另外遗漏了一个不同点，即组件1的植草孔靠近底角的尖角是锐利的角，与证据1相应位置的角不一样。关于本专利组件3与证据1的比对，邹瑾认可被诉决定关于不同点②、③、④的认定，但主张不同点①、⑤对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响，另外遗漏了一个不同点，即组件3的植草孔靠近底角及最上面角的尖角是锐利的角，与证据1相应位置的角不一样。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在行政阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：基于当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断外观设计是否相同或者相近似时，应当从外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力出发，综合评估两者的相同点和区别点对整体视觉效果的影响，在此基础上对两者的整体视觉效果是否相同或者相近似作出判断。一般消费者是指该外观设计专利同类产品或类似产品物理效用的享用者，通常对该外观设计申请日之前相同或者相近种类的产品的外观设计及其常用手法具有常识性的了解，并对该外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别有一定的分辨力，但并不局限于某一类具体的人群。本案中，对于本专利产品而言，不能仅从某一类具体人群例如铺砖工人的视角去观察，而应从一般消费者所具备的知识水平和认识能力出发对产品进行整体观察、综合判断。因此，邹瑾主张应从铺砖工人的视角去观察判断的意见，本院不予支持。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。判断外观设计是否相同或者相近似时，应当以整体观察、综合判断为原则，即应当对本专利与对比设计可视部分的全部设计特征进行观察，对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑后作出判断。本案中，本专利的产品为挡土块，与证据1公开的砌块都具有覆盖地表、护坡等功能，属于相同种类的产品。该类产品通常正面形状存在长方形、梯形等多种形状变化，正面的植草孔、搬运孔和安装腔等的形状和位置也有一定的设计空间，被诉决定认定这些部分处于一般消费者视觉关注的重点，对整体视觉效果具有显著影响并无不当，本院予以确认。关于本专利组件1与证据1的比对。邹瑾主张被诉决定遗漏了一个不同点，即组件1的植草孔靠近底角的尖角是锐利的角，与证据1相应位置的角不一样。对此，本院认为，组件1与证据1整体形状基本相同，正面植草孔的位置基本相同，组件1中靠近底角的角与证据1中相应位置的角仅是弧度略有区别，一般消费者对二者会产生基本相同的整体视觉效果，被诉决定未认定该不同点正确，本院予以确认。被诉决定认定不同点主要在于：①两底角形状不同，本专利组件1缺少证据1的斜切倒角设计；②直角形状略有不同，本专利组件1直角的圆弧弧度较证据1略小；③安装孔不同，本专利组件1直角处上部的安装孔较证据1大，缺少证据1的“V”字形凸起处的圆形安装孔；④左右侧面、底面不同，本专利组件1较证据1多出折线、倾斜设计和绳索安装孔。邹瑾认可被诉决定关于不同点②、③、④的认定，但主张不同点①对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响。对此，本院认为，对于本案的一般消费者而言，不同点①所占整体比例较小，相对于产品整体而言，属于局部细微差异，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，被诉决定认定本专利组件1与证据1的上述区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，本专利组件1与证据1没有明显区别正确，本院予以确认。关于本专利组件2与证据1的比对。邹瑾主张被诉决定遗漏了一个不同点，即组件1的植草孔靠近底角的尖角是锐利的角，与证据1相应位置的角不一样。对此，本院认为，组件2与证据1整体形状基本相同，正面植草孔的位置基本相同，组件2中靠近底角的角与证据1中相应位置的角仅是弧度略有区别，一般消费者对二者仍产生基本相同的整体视觉效果，被诉决定未认定该不同点正确，本院予以确认。被诉决定认定的不同点主要在于：①两底角形状不同，本专利组件2缺少证据1的斜切倒角设计；②直角形状略有不同，本专利组件2直角的圆弧弧度较证据1略小；③安装孔不同，本专利组件2直角处上部的安装孔较证据1大；④左右侧面、底面不同，本专利组件2较证据1多出折线、倾斜设计和绳索安装孔；⑤“V”字形凸起不同，本专利组件2较证据1缺少安装腔内的“V”字形凸起。邹瑾认可被诉决定关于不同点②、③、④的认定，但主张不同点①、⑤对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响。对此，本院认为，对于本案的一般消费者而言，不同点①、⑤所占整体比例较小，相对于产品整体而言，属于局部细微差异，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，被诉决定认定本专利组件2与证据1的上述区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，本专利组件2与证据1没有明显区别正确，本院予以确认。关于本专利组件3与证据1的比对。本专利组件3为组件1、2的拼合。邹瑾主张被诉决定遗漏了一个不同点，即组件3的植草孔靠近底角及最上面角的尖角是锐利的角，与证据1相应位置的角不一样。对此，本院认为，本专利组件3为组件1、2的拼合，组件3的植草孔靠近底角及最上面角的尖角与证据1中相应位置的角仅是弧度略有区别，一般消费者对二者仍产生基本相同的整体视觉效果，被诉决定未认定该不同点正确，本院予以确认。被诉决定认定不同点主要在于：①底角形状不同，本专利组件3缺少证据1的斜切倒角设计；②直角形状不同，本专利组件3缺少证据1的倒角设计；③安装孔不同，本专利组件3斜边中部的安装孔较证据1大；④左右侧面、底面不同，本专利组件3较证据1多出折线、倾斜设计和绳索安装孔；⑤“V”字形凸起不同，本专利组件3较证据1缺少竖直安装腔内的“V”字形凸起。邹瑾认可被诉决定关于不同点②、③、④的认定，但主张不同点①、⑤对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著影响。对此，本院认为，对于本案的一般消费者而言，不同点①、⑤所占整体比例较小，相对于产品整体而言，属于局部细微差异，不足以对整体视觉效果产生显著影响。因此，被诉决定认定本专利组件3与证据1的上述区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，本专利组件3与证据1没有明显区别正确，本院予以确认。综上所述，邹瑾的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹瑾的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邹瑾负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  钱后兰人民陪审员  刘志萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  屈 伟书 记 员  项 童