海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2776号   上诉人（原审被告）：何国寿，男，1969年8月27日出生，汉族，住江苏省如东县，公民身份号码XXX。   被上诉人（原审原告）：海南正强超越生化技术开发有限公司，住所地海南省海口市美兰区灵山镇林昌村委会加乐经济社临大昌路北插仔南侧官田村旁，统一社会信用代码91460100693181042P。   法定代表人：罗研华，经理。   委托诉讼代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。   上诉人何国寿因与被上诉人海南正强超越生化技术开发有限公司（以下简称正强公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   何国寿上诉请求：1.请求撤销（2019）琼0108民初9487号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由正强公司承担。事实与理由：原审法院认定基础事实不全面，适用法律有误，导致了错误的判决。从原审中正强公司所提供的《经销商合作协议》中可以看出，何国寿与正强公司自2016年1月份起开始合作，双方的合作关系是由何国寿经销和使用正强公司的产品。协议履行结束后，何国寿发现，在使用正强公司的产品后，未能得到像正强公司对产品所宣传的效果，造成何国寿亏本严重，同时还导致由何国寿销售正强公司产品货款因客户不满意而不能如期收回。面对不尽人意的结果，何国寿主动要求与正强公司终止合作关系。2017年初，正强公司单位的罗庆雄董事长一行多人，前后三次来何国寿处，做何国寿的思想工作，给何国寿打气。公司董事长当面承诺，2017年所用产品，公司会无条件的支持，如养殖成功，何国寿再支付2016年度的余款及2017年度的货款。公司董事长在承诺时，有公司业务员梁丹在场见证。2017年度公司还派技术人员现场作技术指导，但结果仍不尽人意，何国寿2017年度的养殖又以严重亏本结束。原审中何国寿也努力请求公司业务员梁丹到法庭就公司董事长的承诺等合作事实向法庭作如实陈述，但公司业务员梁丹以没时间为由未能到庭。原审中，正强公司对合作的过程和细节未能作如实陈述，同时也否认了公司董事长的承诺，违背了诚实信用的基本原则，使得何国寿有口难辩，有理说不出。为此，何国寿特向二审法院提起上诉，请求依职权通知公司业务员梁丹到庭作证，就公司董事长在2017年初相关承诺作如实陈述，以维护一个公民最基本的权益。   正强公司辩称，正强公司认为原审查明的事实清楚，适用法律正确，有关上诉人的上诉事实和理由没有事实基础，因此请求法院驳回上诉人的上诉。   正强公司向一审法院起诉请求：1.判令何国寿立即向正强公司支付1117933元（当庭扣减正强公司起诉后何国寿支付的5000元），并以此为本金自起诉之日至实际全部支付完日止按年6%支付利息；2.判决何国寿承担本案诉讼费及公告费等。   一审法院认定事实：2017年1月1日，正强公司（甲方）与何国寿签订《2017年度“虾乐健”产品经销合同》，双方约定，甲方授权乙方在江苏省如东县栟茶镇洋口镇区域经营“虾乐健”产品，何国寿在该《2017年度“虾乐健”产品经销合同》“乙方名称（章）”处签名。2017年6月30日，正强公司与何国寿签订《还款协议》，确认2016年2月至2016年12月，何国寿尚欠正强公司货款428013元。对于2017年度的货款，正强公司提交了其自行委托取得的《司法会计鉴定意见书》，何国寿对该意见书中的《2017年1-8月海南正强超越公司与经销商何国寿往来核对明细》中商品数量、商品品种、商品单价均没有异议，根据该明细表记录，2017年1月1日至2017年8月31日，何国寿尚欠正强公司货款698950元。综上，截至2017年8月31日，何国寿共欠正强公司货款1117993元。庭审中，何国寿主张正强公司曾承诺过如养殖情况不佳，则可以免收货款，正强公司对该说法不认可。   一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，正强公司、何国寿签订的《2017年度“虾乐健”产品经销合同》为双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。正强公司为何国寿提供“虾乐健”品牌产品，何国寿应当依约向正强公司支付相应货款。经正强、何国寿双方确认，对于尚欠货款的金额双方一致认可，正强公司起诉要求何国寿支付货款1117933元有事实及法律依据，予以支持。关于利息，正强公司主张何国寿自起诉之日至实际支付完全部款项之日，按年利率6%承担逾期付款利息并未超出法律规定，予以支持。何国寿认为所欠2016年度的货款应按扣除货款10%的返利，但双方所签订的《合同》中约定获得返利的前提是无拖欠款，何国寿尚欠正强公司货款，故不予支持。何国寿以因正强公司对养殖的技术指导不当，导致自己养殖亏损，主张正强公司曾承诺如养殖亏损则免除货款，并以此作为减免支付货款的理由，因未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：何国寿须于本判决生效后十五日内向海南正强超越生化技术开发有限公司支付货款人民币1117933元及利息（从2019年7月10日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14861.4元，由何国寿负担。   二审期间，正强公司未向本院提供新证据。何国寿向本院申请一名证人出庭作证，证明正强公司罗庆雄董事长承诺如果养殖成功就支付2016年、2017年的货款，如果不成功就不用支付2016年、2017年货款。   正强公司质证称，证人证言不能作为本案定案依据，理由是：1.证人与正强公司是有利害关系的；2.证人在当庭的陈述不能确定其所说的罗庆雄董事长的承诺；3.经我们询问罗庆雄董事长，其说没有说过这样的话，也不会作出这样的承诺；4.证人证言没有达到两个无利害关系的证人出庭作证的标准。   本院经审查，对何国寿申请的证人证言，由于无其他证据予以佐证，且正强公司亦予以否认，对该证人证言不予采信。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，何国寿与正强公司签订的2017年度产品经销合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同。正强公司已向何国寿提供货物，何国寿应向正强公司支付货款。现双方对尚欠货款的金额认可一致，因此，一审法院认定何国寿应向正强公司支付货款及相应利息，并无不当，本院予以维持。何国寿上诉称“正强公司罗庆雄董事长承诺如果养殖成功就支付2016年、2017年的货款，如果不成功就不用支付2016年、2017年货款”，但未提供充分证据予以证明，且正强公司予以否认，本院不予采纳。何国寿此项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，何国寿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14861.4元，由何国寿负担。   本判决为终审判决。   审判长 王小杰   审判员 刘思其   审判员 范 晨      二〇二〇年九月二十九日   书记员 谭文姬   速录员 刘 璐   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。