四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1129民初525号 原告：王研凤，女，1965年5月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：黄碧辉，女，1974年9月10日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢方田，四川权济律师事务所律师。 被告：犍为县黄家超市，住所：犍为县玉津镇梧荫街，统一社会信用代码：9151112374964422X7。 投资人：段月琼。 被告：段月琼，女，1982年2月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：黄远友，男，1973年10月31日出生，汉族，住四川省犍为县。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。 第三人：四川裕和房地产开发有限公司，住所地：乐山市五通桥区竹根镇跃进街**。 委托诉讼代理人（特别授权）：李西顺，男，1971年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，系公司员工。 原告王研凤、黄碧辉与被告犍为县黄家超市、段月琼侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2020年6月24日第一次庭审时原告王研凤、黄碧辉共同委托诉讼代理人谢方田，被告犍为县黄家超市、段月琼共同委托诉讼代理人张锦到庭参加诉讼。2020年7月1日，依原告申请本院追加黄远友为被告，因四川裕和房地产开发有限公司（以下简称裕和公司）与本案审理结果有法律上的利害关系，本院于2020年7月1日追加其为第三人。2020年9月4日第二次庭审时，原告王研凤、黄碧辉共同委托诉讼代理人谢方田，被告犍为县黄家超市、段月琼、黄远友共同委托诉讼代理人张锦，第三人裕和公司委托诉讼代理人李西顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王研凤、黄碧辉共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还其侵占的沐川县沐溪镇梨园街269号E区8幢1-1的627.57平方米的物业并恢复原状；2、判令被告连带支付房屋占用费从2013年4月15日起按每月60元/平方米计算，占用面积为627.57平方米，暂计算至2020年5月15日，共计3200607元（实际支付金额计算至被告返还侵占房屋之日为止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实和理由：2012年12月22日，裕和公司与被告犍为县黄家超市签订了租期为10年的《物业租赁合同》，被告黄家超市租用原告位于沐川县梨园街蟠桃·新城国际E区8层第一层物业，承租面积为1200平方米，租金为每月50元/平方米。2016年4月6日，裕和公司将对该物业的所有权利义务概括转让给原告并通知了被告黄家超市。2016年4月10日，原告与被告犍为县黄家超市续签了租期为7年的《物业租赁合同》，承租面积不变，仍为1200平方米，2016年4月15日至2019年4月14日租金及其他费用按照每月45元/平方米，从2019年4月15日后的租金及其他费用随行就市双方协商确定。2019年春节期间，原告打算出售房屋时，对照租赁合同才发现被告犍为县黄家超市实际占有使用了E区8层第一层物业的所有面积，即实际占用了1827.57平方米。被告的行为已经构成了侵犯原告物权的侵权行为，根据《物权法》第34条、第37条，被告应当立即返还其侵占的沐川县沐溪镇梨园街269号627.57平方米的物业并赔偿损失，向原告支付房屋占用费。 被告段月琼为被告黄家超市个人独资企业的投资人，根据《民法总则》第104条以及《个人独资企业法》第2条、31条的规定，出资人对企业债务承担无限责任，故被告段月琼应当与被告犍为县黄家超市承担连带责任。根据《物业租赁合同》，原、被告双方约定发生争议由物业所在地沐川县人民法院管辖。 被告犍为县黄家超市、段月琼、黄远友共同辩称，本案原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。答辩人与原告之间发生的是房屋租赁合同法律关系，答辩人全面如实履行合同义务，无违约行为，无侵权行为。 2012年11月23日，犍为县黄家超市的股东黄远友与裕和公司签订《定金协议书》，约定“乙方（犍为县黄家超市）租赁甲方（裕和公司）蟠桃·新城国际E区8幢第一层房屋（建筑面积约1200平方米），租金50元/平方米/月，租期10年，从第6年开始租金在上年基础上每年递增4%，租金一年支付一次，免租期3个月，乙方支付甲方租赁定金100000元，甲方于2012年12月31日前将该物业交付给乙方，租金从2013年4月1日开始计算”等内容。同日黄远友支付裕和公司100000元定金。 2012年12月22日，犍为县黄家超市与裕和公司签订《物业租赁合同》，租下了E区8幢第一层整体物业。当时反复磋商，既要降低租金以培育市场，又要保持租金价格不变，还要便于计算租金总额，于是才确定租赁物业建筑面积为1200平方米，（改变了原定合同中面积约1200平方米，这里已经将面积固定）且不以实测为准。该合同约定甲方于2013年1月15日将物业交付给乙方使用，2013年1月15日至2013年4月15日期间为免租期，该时间内甲方免收乙方租金，市政设施不作为交房的条件。租赁期限为10年，租期从2013年4月15日至2023年4月14日止。裕和公司按约定交房后，犍为县黄家超市即按租赁物的竣工平面图进行整体装修设计并施工，装修完成后即开展包括柜台租赁业务在内的超市经营活动。 2016年1月19日，原告与裕和公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：9585），该合同第3条约定所购商品房为E区8幢底层，乐山市承盛房地产测绘有限责任公司预测建筑面积共1200平方米。第5条约定按照建筑面积计算该商品房单价为每平方米7050元，总价为8460000元。 2016年4月9日，犍为县黄家超市与裕和公司签订《解除物业租赁合同协议》，载明：“因乙方租用甲方位于沐川县梨园街蟠桃·新城国际Ｅ区××栋××层物业产权发生变更，甲乙双方通过友好协商达成一致意见，同意解除2012年12月22日签订蟠桃·新城国际Ｅ区××栋××层物业的租赁合同，双方均不承担违约责任。乙方与新产权人重新签订物业租赁合同”。 2016年4月10日，犍为县黄家超市与原告重新签订《物业租赁合同》，租赁范围仍然是沐川县梨园街蟠桃·新城国际Ｅ区××栋××层物业，建筑面积1200平方米，与原告签订《商品房买卖合同》所购买商品房的位置范围一致。租期为剩余7年，从2016年4月15日至2023年4月14日止。第3条变更为：2016年4月15日至2019年4月14日租金按照27元／平方米计算，其他费用按照18元／平方米／月计算，之后随行就市双方协商解决。半年交纳一次，上半年为3月15日前，下半年为9月15日前。其他条款未作变更。《物业租赁合同》重新签订后，答辩人诚实履约，不存在任何违约行为。 综上所述，犍为县黄家超市占有使用案涉物业系根据《物业租赁合同》的约定，由出租人交付而行使占有使用权，且在长达7年的时间里没有发生履行合同的争议。答辩人对E区8幢底层整体物业系合法占有使用，没有违约行为，不可能与侵权行为竞合。无论如何，答辩人均不存在侵权行为的过错、违法性、损害结果以及行为与结果之间的因果关系。因而，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，均不能成立，应予全部驳回。 本院经审理认定如下事实：裕和公司系沐川县蟠桃·新城国际小区开发商，2012年11月23日，犍为县黄家超市股东黄远友与裕和公司协商一致，由犍为县黄家超市租用裕和公司的房屋，当日犍为县黄家超市股东黄远友支付裕和公司100000元定金。2012年12月22日，裕和公司与犍为县黄家超市签订《物业租赁合同》，合同约定：“乙方（犍为县黄家超市）自愿租用甲方（裕和公司）位于沐川县梨园街蟠桃·新城国际Ｅ区××栋××层物业建筑面积1200平方米；租赁期限为10年，从2013年4月15日起至2023年4月14日止”。2013年6月28日，犍为县黄家超市在新城国际Ｅ区××栋××层设立沐川县黄家超市新城国际店，经营者为黄远军，2017年3月7日该店注销登记并于当日重新登记，经营者变更为段月琼。2013年5月2日，乐山市承盛房地产测绘有限责任公司出具《房屋分户面积报告书》，载明坐落于沐川县××镇××街××号××号楼××的房屋预测面积共1827.57平方米。2013年10月17日，裕和公司为该房屋办理产权登记，产权证号为沐房权证（2013）字第1××9号，证载房屋建筑面积为1827.57平方米。2016年1月9日，裕和公司与黄碧辉、王研凤签订《商品房买卖合同》，约定：裕和公司将蟠桃·新城国际Ｅ8幢第一层商品房出卖给黄碧辉、王研凤，面积共1827.57平方米。该合同于2016年1月12日在沐川县房地产管理局商品房预售登记备案。2016年4月9日，因租用的物业产权发生变更，裕和公司与犍为县黄家超市签订《解除物业租赁合同协议》，解除于2012年12月22日签订的《物业租赁合同》，并约定双方均不承担违约责任，犍为县黄家超市与新产权人重新签订物业租赁合同。2016年4月10日，黄碧辉、王研凤与犍为县黄家超市签订《物业租赁合同》，约定犍为县黄家超市租用黄碧辉、王研凤位于沐川县梨园街蟠桃·新城国际Ｅ区××栋××层物业，建筑面积1200平方米，租期自2016年4月15日至2023年4月14日止。2016年7月18日，二原告为蟠桃·新城国际Ｅ区××栋××层的房屋办理产权登记，产权证号为沐房权证（2016）字第1××9号，证载登记日期为2016年6月1日，建筑面积为1827.57平方米。 2014年3月5日，犍为县黄家超市与孙兴才签订《黄家超市柜台租赁合同》，约定孙兴才租赁案涉房屋中的的柜台，孙兴才租用后在该区域设立海尔专卖店，并转租部分给通天大药房。 2019年12月3日，黄家超市沐川新城国际店与苏美水签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋中的1间房屋租赁给苏美水经营眼镜店，苏美水在该店铺开设雪亮眼镜行。 2019年11月26日，沐川黄家超市新城国际店与鄢植文签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋中的部分出租给鄢植文，鄢植文在该房屋开设明亮眼镜店铺。 被告段月琼提供的合同编号为9585的《商品房买卖合同》中，第三条载明标的预测面积为1200平方米，原告提供的合同编号为9585的《商品房买卖合同》中，第三条载明标的预测面积为1827.57平方米，该两份合同除手写填空部分外完全一致，被告段月琼称该复印件系由裕和公司提供，因此无法提供证据原件，因此对段月琼提供的该份合同本院不予采信，为查清本案事实，本院到沐川县住房保障和房地产事务中心调取了该份合同原件及《房屋分户面积报告书》，该两份证据与原告提供的一致，因此对原告提供的编号为9585的《商品房买卖合同》和《房屋分户面积报告书》本院予以采信。被告称测绘机构签章内注明的有效期至2014年6月，在原告与裕和公司签订买卖合同时已超出有效期，本院认为，该签章内注明的有效期是指测绘机构资质有效期，而非测绘结果有效期，该测绘机构出具该份报告时在资质有效期限内，该份报告合法有效，被告的该抗辩本院不予采纳。据此，本院认定原告在裕和公司购得的房屋为坐落于沐川县××街××幢××层××商铺，面积为1827.57平方米。 以上事实，有双方当庭陈述和《商品房买卖合同》、《房屋分户面积报告书》、沐房权证（2013）字第1××9号产权证书，以及裕和公司与犍为县黄家超市签订的租赁合同、二原告与犍为县黄家超市签订的租赁合同、沐川县黄家超市新城国际店与苏美水、鄢植文签订的租赁合同，定金协议书及定金收据等证据予以证实，足以认定。 诉讼中，本院依原告之申请，对三被告相应财产采取保全措施，原告预付保全费5000元。 本案认为，二原告享有蟠桃·新城国际Ｅ区8幢底层面积为1827.57平方米的房屋的所有权，其物权受法律保护。对于原告租用的房屋是第一层所有房屋还是部分房屋，本院如下认定：犍为县黄家超市在与裕和公司签订《物业租赁合同》后，即对底层所有房屋包括现在黄家超市、明亮眼镜、雪亮眼睛、通天大药房门店在内的房屋进行装修并用于超市经营，裕和公司对此并未提出异议，若双方当时真实意思为租赁底层的部分房屋，按常理应在合同中明确属于租赁部分的范围，且在黄家超市使用面积超出该范围时裕和公司会提出异议、主张权利。在签订租赁合同次年，裕和公司即为该房屋办理产权登记，证载面积与租赁合同所载面积不一致，而从2012年12月22日双方签订合同至2016年4月9日双方解除合同时止，裕和公司并未有提出异议、主张权利的情形，也没有使用、租赁底层的其余房屋的行为，因此本院认为被告所称当时所租赁的标的为第一层所有房屋的说法更为可信，本院据此认定犍为县黄家超市承租裕和公司房屋为蟠桃·新城国际Ｅ区8幢第一层所有房屋。二原告与犍为县黄家超市签订租赁合同的原因系产权变更，合同中对租赁标的物的描述与之前裕和公司和犍为县黄家超市签订的租赁合同的描述一致，合同格式、内容除租金部分外也基本一致，租期截止日也与裕和公司和犍为县黄家超市签订的租赁合同约定的一致，二原告与黄家超市签订的租赁合同实际只对裕和公司和犍为县黄家超市签订的租赁合同的出租方进行了变更，标的并未改变。二原告在与犍为县黄家超市签订合同时，作为租赁物的所有权人，对自己所有的房屋坐落、面积等基本情况应有清楚的认识，基于此，原告在与黄家超市签订合同时若仅出租案涉房屋中的部分房屋，应对出租部分和未出租部分作出区分并在合同中予以载明，而双方签订的合同中并无此类约定。据此，本院认定黄家超市租用原告的房屋为沐川县沐溪镇蟠桃·新城国际Ｅ区8幢第一层所有房屋。被告犍为县黄家超市基于合同取得对新城国际Ｅ区××幢××层房屋占有、使用的权利，原告主张被告犍为县黄家超市超出合同约定面积多使用627.57平方米的房屋构成侵权，于法无据。至于原告称犍为县黄家超市将所承租的房屋转租给沐川县黄家超市新城国际店，沐川县黄家超市新城国际店又将房屋转租他人的意见，本院认为原告提起的是侵权责任纠纷诉讼，被告犍为县黄家超市在合同履行过程中是否存在转租行为、以及转租行为所导致的后果不属于本案审理的范围，原告可另行提起诉讼解决。 原告要求被告支付的房屋占用费，其性质为基于侵权而产生的赔偿，原告未证明被告使用的房屋不属于其承租的范围，故原告以被告侵权为由要求被告赔偿证据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告返还其侵占的627.57平方米的物业并恢复原状，支付房屋占用费，但未向本院提交充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王妍凤、黄碧辉的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计16202元、保全费5000元，由原告王妍凤、黄碧辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨甲华 二〇二〇年九月四日 书记员  龚 维