上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25649号原告：周朝峰，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：金家虎，上海汉勤律师事务所律师。被告：上海程风汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：司礼成，执行董事。委托诉讼代理人：李晓瑞，上海沪睿律师事务所律师。原告周朝峰与被告上海程风汽车销售服务有限公司(以下简称程风公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周朝峰及其委托诉讼代理人金家虎、被告程风公司的法定代表人司礼成及委托诉讼代理人李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周朝峰向本院提出诉讼请求：1.判令自2020年4月16日起解除原告与被告于2017年2月12日签订的程风公司车辆购销协议；2.判令被告返还原告135,000元；3.判令被告赔偿原告律师费8,000元以及自2020年4月16日起至2020年7月28日止的利息损失2,000元，合计10,000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告诉讼请求为：1.解除原告与被告于2017年2月12日签订的程风公司车辆购销协议；2.判令被告返还原告105,000元；放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2017年2月，原告与被告签订了一份抬头为程风公司车辆购销协议的合同。约定：被告向原告交付型号为江淮6.2米栏板A5的车辆，车辆总价为人民币135,000元,车辆挂靠在案外人上海旺凤机电设备有限公司(以下简称旺凤公司)。原告已经按照约定支付了车辆货款并按时向旺凤公司缴纳保险费用。2019年底，原告想要将此车辆转让，转让过程中才得知被告向原告交付的车辆与合同约定的不符，被告实际交付原告的车辆是K3车型，且车辆经过被告的非法改装，导致无法正常转让。而且即使可以转让，旺凤公司(被告的关联公司)也明确拒绝配合原告办理转让等手续。经原告与被告及被告的关联公司多次协商,至今依旧未解决。综上，因被告交付车辆型号的根本违约导致原告客观上无法转让车辆,同时作为被告的关联公司也明确拒绝配合办理转让事宜。故原告诉至法院，请求判如所请。程风公司辩称，根据双方提供的车辆购销协议约定，原告购买的车辆要求是江淮6.2米栏板玉柴发动机A5，而原告故意遗漏江淮6.2米栏板玉柴发动机属于断章取义，且江淮公司出具证明证明被告交付的车辆符合原告的要求，被告按照原告要求交付了K3车型的车辆，原告要求的江淮6.2米玉柴发动机只有K3车型，车辆系新车交付，车辆有合格证书，没有进行任何改装，原告亦未提交证据证明涉案车辆系被告非法改装。此外，协议中写到A5只是销售公司笼统的称呼，并非是原告所要求的A5车辆，车辆主要根据栏板长度和发动机来区分型号，A5车型不存在6.2米栏板玉柴发动机，而是6.8米栏板潍柴发动机。原告拿到行驶证的时间是2017年2月27日，新车交付时间是2017年3月2日，原告已经实际占用车辆，如果原告认为登记车型与交付车型不同，原告应该可以看出来，但至今3年之久原告并未提出。原告出具律师函的时间是2020年4月16日，该时间已经超过双方购销协议签订时间的3年，故原告的主张已经超过诉讼时效，且双方协议已经履行完毕，原告认可车辆购销协议的效力，诉讼时效已过不存在解除协议的事宜，被告不同意返还款项，本案不是民间借贷，不存在利息。对原告主张的律师费及利息损失，没有法律依据，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日，原告周朝峰(买方、乙方)与被告程风公司(卖方、甲方)签订《车辆购销协议》一式两份。原告向本院提交的《车辆购销协议》复印件载明：乙方向甲方购买车辆一部，车辆型号为江淮6.2米栏板A5，颜色为红色；车辆总价为135,000元；协议签订当日支付定金15,000元，余款120,000元在提车时一次性付清；甲方把车辆手续全部办好后通知乙方提车；本协议一式两份，双方各执一份，本协议签字之日起生效；备注：在14个工作日左右交车，栏板按标准做，做非营运保险，挂靠在旺凤公司名下，玉柴发动机。被告向本院提交的《车辆购销协议》原件载明：车辆型号为江淮6.2米栏板A5玉柴160马力；备注：在14个工作日左右交车，栏板按标准做，做非营运保险，挂靠在旺凤公司名下，刷POS机以到账为准；2017年3月2日周朝峰直接刷入奥狮公司120,000元车款结清；其他内容与上述原告持有的复印件内容一致。同日，原告向被告支付定金15,000元。随后，被告程风公司(乙方、需方)与案外人上海奥狮汽车销售(集团)有限公司(甲方、供方)签订《车辆购车合同》一份，约定程风公司向案外人订购红色车辆1辆，车架号为GXXXXXXX，车辆售价为129,800元，发动机品牌型号为玉柴160，配置补充备注K3、6.2米二类等。甲方联系人为龚英。2017年2月13日，被告程风公司的法定代表人司礼成向龚英转账1万元，备注：订6.2米江淮A5玉柴160马力订金。2017年2月27日，涉案车辆登记在案外人旺凤公司名下，车辆行驶证载明：车辆识别代号为LJ11R9CEXGXXXXXXX、发动机号为SC1J1G03724；该车辆的注册登记证书的机动车信息栏载明：车辆类型为重型普通货车、车辆品牌为江淮牌、车身颜色为红色、发动机型号为YC4S160-50、车辆型号为HFC1161P3K1A47S2V、车辆识别代号/车架号为LJ11R9CEXGXXXXXXX、发动机号为SC1J1G03724、制造厂名称为安徽江淮汽车股份有限公司、货箱内部尺寸为长6200mm*宽2400mm*高600mm。该车辆的合格证书载明的信息与上述注册登记机动车信息栏载明的信息一致，并注明：本产品经检验，符合Q/JQ10120-2015《江淮12～31吨系列载货汽车及二类底盘》的要求，准予出厂，特此证明。2017年3月2日，原告向被告支付购车款80,000元、向案外人上海奥狮汽车销售(集团)有限公司支付购车款40,000元。同日，被告向原告交付涉案车辆，原告实际使用并控制涉案车辆至今。诉讼中，被告确认：被告持有的《车辆购销协议》原件中，“玉柴160马力”及备注中的字是被告工作人员于2017年3月2日添加上去的，当时被告工作人员带原告至上海奥狮汽车销售(集团)有限公司处刷卡提车，原告持有的《车辆购销协议》没有带在身边，故在被告持有的《车辆购销协议》中添加上述内容，但原告没有签字。2020年4月16日，原告委托律师向被告发送律师函，认为因被告交付车辆型号的根本违约导致原告客观上无法转让，同时被告的关联公司也明确拒绝配合办理转让事宜，故解除与被告的车辆购销协议，并要求被告于收到律师函之日起三日内返还原告135,000元或回函协商，若逾期未支付亦不回函，则视为被告拒绝。2020年4月19日，被告签收该律师函。2020年7月20日，案外人上海奥狮汽车销售(集团)有限公司出具证明一份，载明：我公司系销售江淮汽车的一级经销商，程风公司销售的江淮汽车均是从我公司购买。2017年2月该公司客户要求购买一辆江淮车辆，要求车型6.2米玉柴发动机的车辆，因符合该要求的车辆只有K3一种车型，也就是说K3就是车型6.2米。发动机型号为YC4S160-50的车辆，故程风公司于2017年2月份从我公司购买的一辆江淮车辆，车身颜色为红色，发动机型号为YC4S160-50，发动机号为SC1J1G03724，车架号为LJ11R9CEXGXXXXXXX，货箱内部尺寸(mm)为6200mm*2400mm*600mm。诉讼中，被告提供案外车辆的注册登记信息及车辆合格证书载明：车辆型号HFC1161P3K1A50S3V、车身颜色红色、发动机型号WP4.1Q160E50、车辆识别代号/车架号LJ11R9CD3GXXXXXXX、发动机号为bbXXXXXXXX、制造厂名称为安徽江淮汽车股份有限公司、货箱内部尺寸为长6800mm*宽2400mm*高600mm。被告认为该车辆车型为A5，即A5车型的车辆是6.8米栏板、潍柴发动机。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方签订《车辆购销协议》，约定原告向被告购买车辆，该协议一式两份，双方当事人各执一份。现被告提交的《车辆购销协议》原件中，车辆型号处添加的“玉柴160马力”字样系被告工作人员单方面添加，原告未签字确认，并在庭审中不予认可；而原告提交的《车辆购销协议》复印件主要条款与上述被告持有的原件内容基本一致，且被告对该证据之真实性并无异议，因此该《车辆购销协议》为双方真实意思表示，依法成立并生效，本院据此认定本案购车相关事实。本案的争议焦点为被告交付的车辆是否符合合同约定以及原告能否解除《车辆购销协议》。首先，双方当事人就涉案车辆车型约定不明。《车辆购销协议》约定，原告向被告购买的车辆型号为“江淮6.2米栏板A5”，被告虽确认其向原告交付的系K3型号车辆，但认为“江淮6.2米栏板”对应K3车型，A5车型均为6.8米而并无6.2米栏板的规格，即事实上并不存在同时符合“江淮6.2米栏板”与“A5”两个条件的车型。而涉案车辆(所谓的K3车型)的合格证书、行驶证、注册登记证书所载明的车辆型号为HFC1161P3K1A47S2V，案外6.8米栏板车辆(所谓的A5车型)的车辆合格证书、注册登记信息载明的车辆型号为HFC1161P3K1A50S3V，可见涉案车辆的车型存在规范表述，并非仅依靠A5、K3来区分车型。双方就车辆型号约定为“江淮6.2米栏板A5”属约定不明。其次，被告交付的车辆符合特征履行标准。原、被告就车辆型号约定不明，属于就标的物质量约定不明确的情况，根据合同法规定，该等情况下，应按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。《车辆购销协议》中除约定“江淮6.2米栏板”外，还特别备注“栏板按标准做”、“玉柴发动机”，可反映出双方合意以栏板长度及发动机类型作为符合合同目的及履行的特定标准，实际上，被告交付的涉案车辆即配置江淮6.2米栏板、玉柴发动机，亦符合上述《车辆购销协议》的特征履行标准。此外，原告诉称其于2019年底才发现涉案车辆与协议约定不符，应是至此才发现涉案车辆并非A5车型。但原告作为买受人，于2017年3月2日即接受车辆交付，车辆属于较大价值的标的物，按照一般交易习惯，交付当场其必然进行验车，而原告此时并未提任何异议，可见车辆长度、发动机等情况均符合双方约定的特定标准。截至2019年底，原告实际使用并控制涉案车辆已近2年之久，应当对车辆属性、外形、容量、发动机情况等信息了若指掌，但期间其也未对车辆提出异议，亦可见涉案车辆实际状况并不影响原告实现购车目的。另外，原告虽认为被告向其交付的车辆系经非法改装，但并未提供证据予以证明，而被告提供的车辆合格证书与涉案车辆的注册登记证书载明的车辆型号、车辆识别代号、发动机号、货箱内部尺寸等信息均一致，足见被告向原告交付的系原厂出产车辆，未经改装。综上，《车辆购销协议》现已履行完毕，被告向原告交付的车辆符合双方约定的特定履行标准，并不影响合同目的的实现，原告主张被告违约并据此解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效之抗辩意见，原告现主张的解除权，性质上属于形成权，应适用除斥期间而非诉讼时效。关于除斥期间，本案双方当事人并未约定解除权的行使条件和期限，我国现行合同法及司法解释也未从规范层面确立合同解除权的一般行使期限，从合同解除制度的立法目的而言，对于法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限的，当事人应当在合理期限内行使。但如前所述，原告主张解除合同之理由尚不成立，解除权行使期限问题实无讨论必要，在此不做赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第一百三十条规定，判决如下：驳回原告周朝峰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,081.45元，减半收取计3,040.72元，由原告周朝峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇二〇年九月二十九日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。