陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复181号 复议申请人（被执行人）：九冶建设有限公司，住所地咸阳市秦都区北侧。 法定代表人：聂玉栋，总经理。 申请执行人：陕西佛缘中药产业集团股份有限公司洋县分公司，住所地陕西省汉中市洋县以东。 法定代表人：徐社会。 复议申请人九冶建设有限公司不服汉中市中级人民法院（以下简称汉中中院）作出的（2020）陕07执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人陕西佛缘中药产业集团股份有限公司洋县分公司（以下简称佛缘洋县分公司）与被执行人执行九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）建设工程合同纠纷一案，被执行人九冶公司对汉中中院依据陕西省高级人民法院作出的（2018）陕民终126号民事调解书所作出的执行行为不服，向汉中中院提出异议。 九冶公司异议称，请求立即停止执行九冶公司并裁定驳回佛缘洋县分公司的执行申请。事实和理由：佛缘洋县分公司申请执行无事实和法律依据，意图干扰九冶公司的执行申请，涉嫌恶意申请和扰乱法庭秩序。一期项目符合设计与规范要求验收合格，九冶公司已配合佛缘洋县分公司完成一期项目验收，一期项目没有通过工程质量监督机构监督的竣工验收不是九冶公司的原因，是佛缘洋县分公司原因造成，佛缘洋县分公司就案涉工程于2018年11月30日才取得施工许可证，且2018年7月23日佛缘洋县分公司才签订《供水工程协议》，在2018年4月底前，建设单位应办理和提供的一期工程竣工验收必备条件才没有通过竣工验收，应由其自行承担不利后果。佛缘洋县分公司申请强制执行九冶公司承担800万元的利息，缺乏事实和法律依据。 汉中中院查明，九冶公司因建设工程施工合同纠纷起诉陕西佛缘中药产业集团股份有限公司（以下简称佛缘公司）和佛缘洋县分公司，经该院判决后，被告佛缘公司和佛缘洋县分公司不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。在二审中双方达成和解协议，陕西省高级人民法院于2018年3月14日作出（2018）陕民终126号民事调解书。该调解书第一条约定：“佛缘洋县分公司于2018年1月9会议纪要签字后2日内支付九冶公司200万元用于九冶公司开具佛缘洋县分公司开具已支付的2930万元的发票（先开具2400万元发票，其余530万元发票在工程决算后开具）。剩余600万元在2018年1月25日前支付，付款前九冶公司开具800万元发票，佛缘洋县分公司见票支付600万元，该800万元支付后，九冶公司应当保证用于支付农民工工资（上述800万元佛缘洋县分公司已支付完毕）”。第二条约定：“九冶公司配合佛缘洋县分公司尽快完成一期项目验收，并负责在政府办理相关竣工验收手续，工程应在2018年4月底前通过竣工验收，若到期因九冶公司原因不能通过竣工验收，九冶公司承担800万元付款利息，从支付之日起按银行贷款利息3倍利息支付，直至通过竣工验收。竣工验收通过后1个月内双方完成一期工程结算，并按合同约定付款”。…调解书还约定了其他内容。2020年5月13日，佛缘洋县分公司向该院申请强制执行，要求九冶公司按调解书第二条约定支付2018年4月30日至2020年4月29日800万已付款利息。该院受理后即向九冶公司发送了（2020）陕07执42号执行通知书。九冶公司即提出异议。 汉中中院认为，案件的争议焦点是佛缘洋县分公司现在是否能申请人民法院强制执行九冶公司支付800万元已付款利息。根据陕西省高级人民法院（2018）陕民终126号民事调解书第一、二条的约定，九冶公司的义务主要是开具已付款发票和配合佛缘洋县分公司完成一期项目验收，并负责在政府办理相关竣工验收手续；若到2018年4月底因九冶公司原因不能通过竣工验收，九冶公司承担800万元已付款利息。根据该民事调解书的内容，佛缘洋县分公司要求九冶公司支付已付款800万元利息的前提条件是九冶公司未配合和完成一期项目验收。根据民事诉讼法第二百二十五条规定，当事人，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定了当事人、利害关系人可提出执行行为异议的情形，而本案异议人九冶公司所提执行异议不符上述规定可以提出执行异议的情形。九冶公司是否配合完成一期项目验收的事实及九冶公司是否应该支付800万元已付款利息不属于执行异议审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，异议人九冶公司的异议不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回九冶建设有限公司的申请。 九冶公司复议称，请求撤销汉中中院作出的(2020)陕07执异17号执行裁定书，驳回佛缘洋县分公司的执行申请。事实和理由：一、原审法院适用法律有误。原审法院认为，九冶公司所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定可以提出执行异议的情形。该条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案复议被申请人佛缘洋县分公司申请执行依据《民事调解书》第二条“若到期(2018年4月底)由于九冶公司原因不能通过竣工验收，九冶公司承担800万元付款的利息，从支付之日起按银行同期贷款利息3倍利息支付，直至通过竣工验收。”根据该部分内容，佛缘洋县分公司要求九冶公司支付已付款800万元利息的前提条件是2018年4月底前由于九冶公司原因不能通过竣工验收。这是一个附条件的债权，条件成就时债权生效，条件不成就时债权消灭。佛缘洋县分公司并无证据证明条件成就，相反九冶公司提交了五方验收主体一致认为2018年4月底前不能通过竣工验收是佛缘洋县分公司的原因，该债权所附条件不成就。现九冶公司以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后实体事由提出执行异议的，属于人民法院执行异议审查范围。二、复议申请人九治公司已履行了配合义务，工程在2018年4月底前没能通过竣工验收不是九治公司原因造成。根据九冶公司提交的《洋县中药储备库及超微粉碎加工项目1-6＃楼五方初验会议纪要》，2018年4月28日，陕西佛缘医药股份有限公司洋县分公司、陕西华夏建筑设计有限公司、陕西志忠项目部管理有限公司、陕西核工业工程勘察院以及九冶公司进行了1-6＃楼初验。会议认定经五方初验期项目符合设计与规范要求，说明九冶公司已配合佛缘洋县分公司一期项目验收工作。会议指出了“由于一期项目的特殊性，甲方至今未办理《建设工程施工许可证》，导致政府层面的验收无法进行(消防验收、节能验收、第三方检测质监站认证、城市档案馆归档)，请甲方尽快办理相关手续，以免工程竣工延期。”说明案涉工程竣工验收延期没有在2018年4月底前通过竣工验收的原因，是佛缘洋县分公司没有办理《建设工程施工许可证》的原因，佛缘洋县分公司原审中也证实了2018年11月30日才办妥施工许可证，2018年7月23日オ完成供水外网工程具备供水竣工验收条件等。故佛缘洋县分公司本次执行请求无事实依据。三、佛缘洋县分公司的强制执行申请，不符合人民法院受理执行案件的条件。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第463条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。佛缘洋县分公司申请执行的债权，该部分内容带有或然性，属于附条件、附期限债权尚不具有确定性，不符合执行案件应当受理的条件，且其执行的债权所附条件并未成就。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第20条“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。”的规定，佛缘洋县分公司的执行请求不符合受理条件，应予驳回。 本院对汉中中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是汉中中院对九冶公司的异议申请是否应予受理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，九冶公司以佛缘洋县分公司申请执行的条件并未成就、未按照约定时间完成项目竣工验收非因九冶公司原因等事由向汉中中院提出执行异议，请求驳回佛缘洋县分公司的执行申请，系基于执行依据生效之后发生的实体事由，对佛缘洋县分公司申请执行的债权主张排除执行，亦是就汉中中院对佛缘洋县分公司申请执行九冶公司案件立案受理的行为不服提出执行异议，对九冶公司所提异议应按照上述法律规定参照执行行为异议程序进行审查。汉中中院认为九冶公司所提执行异议不符合可以提出执行异议的情形、不属于执行异议审查范围适用法律有误，应予纠正。 综上，汉中中院（2020）陕07执异17号执行裁定书径行驳回九冶公司的异议申请，不符合法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销汉中市中级人民法院（2020）陕07执异17号执行裁定； 二、指令汉中市中级人民法院对九冶建设有限公司的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏西霞 审判员  贾文军 审判员  李 俊 二〇二〇年九月四日 书记员  王 晨 1