北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85135号原告（被告）：司亮，男，1981年6月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马名宇，北京市慧学律师事务所律师。被告（原告）：智高物流（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：MARCOGAETA，总经理。委托诉讼代理人：陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律师事务所律师。原告（被告）司亮与被告（原告）智高物流（上海）有限公司（以下简称智高公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）司亮及其委托诉讼代理人马名宇，被告（原告）智高公司的委托诉讼代理人陆玮斌、唐佳瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司亮向本院提出诉讼请求：1.智高公司支付违法解除劳动合同赔偿金108000元；2.智高公司支付2016年4月6日至2016年10月28日期间休息日加班费57931.03元；3.智高公司支付2017年9月29日前的年终十三薪13500元；4.智高公司支付2016年7月1日至2017年8月30日的业务提成79565.64元；5.智高公司支付2017年1月3日至2017年9月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额160551.72元；6.智高公司支付2017年1月1日至2017年9月29日期间的未休年休假工资4965.51元。事实和理由：司亮于2015年1月3日入职智高公司工作，签订了两年期劳动合同，自2015年1月3日至2017年1月2日。劳动合同约定，司亮的职位为市场开发经理，月工资为18000元。劳动合同到期后，智高公司未与司亮继续续签劳动合同，但司亮继续在智高公司工作。2017年9月29日，因业务调整，在未经协商的情况下，智高公司书面通知司亮解除劳动合同。在职期间为了完成工作任务，司亮经常加班，但智高公司未依法对司亮加班予以调休，也未依法支付加班工资，且智高公司拖欠司亮的业务提成未支付。智高公司辩称，我方同意司亮的第3项诉讼请求，但金额认可其原来主张的13100元，不同意其当庭变更后的金额。对于司亮的其余诉讼请求均不同意。智高公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付司亮2017年1月3日至2017年9月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额156620.69元；2.无需支付司亮违法解除劳动合同赔偿金108000元。事实和理由：司亮于2015年1月3日入职智高公司，双方签订了劳动合同，合同期限为2015年1月3日至2017年1月2日。智高公司在北京设有业务部门，安排司亮在北京工作，但人事相关问题由上海公司负责。由于智高公司未设立独立的人事部门，员工的劳动合同相关问题由财务部人员兼管。司亮劳动合同到期后，双方一直按照原劳动合同继续履行，智高公司按期为司亮发放工资、代缴个税、缴纳社保。智高公司虽注意到双方劳动合同已经到期后要求司亮签署劳动合同，但司亮没有答复，之后也未提出过签署劳动合同，双方终因沟通不畅导致劳动合同没有续签；双方对劳动合同的履行没有争议，司亮的权益也未受到任何侵犯。法律规定了未签劳动合同的惩罚性措施，是为了保障劳动者的合法权益，但在本案中，公司主观上没有不签劳动合同的故意，客观上也未损害司亮权益，仲裁委员会裁定智高公司支付未签劳动合同的差额与劳动合同法的本意相悖。智高公司与司亮终止劳动合同关系，系由于司亮负责的项目货业务严重亏损、应收账款账期过长、面临巨额坏账风险等原因，公司进行业务结构调整，取消了该项目货业务。智高公司与司亮的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，劳动合同已无法履行。智高公司的行为不构成违法解除劳动合同，无须支付违法解除劳动合同赔偿金。司亮辩称，不同意智高公司的诉讼请求。关于赔偿金问题，我方认为智高公司的意见不能成立，理由：第一，智高公司的经营状况和经营中产生的纠纷与本案劳动争议无关，是两个不同的法律关系，没有必然联系；第二，根据我国劳动合同法第40条规定，智高公司主张不符合该条规定，根据北京高院会议纪要解答的规定，智高公司主张的情形不符合该解答规定的客观情况发生重大变化的情形，其主张不能成立。关于双倍工资问题，智高公司意见不能成立。智高公司应举证证明智高公司向司亮提出过签订劳动合同而司亮拒绝的事实，如果智高公司不能举证，智高公司应承担不利后果。根据北京高院会议纪要二第27条之规定，智高公司应自2017年1月3日开始支付司亮未签订劳动合同的双倍工资差额。司亮就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、智高公司支付司亮2017年1月3日至2017年9月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额156620.69元；二、智高公司支付司亮违法解除劳动合同赔偿金108000元；三、智高公司支付司亮二〇一七年九月二十二日前的年终十三薪13100元；四、驳回司亮的其他仲裁请求。司亮和智高公司均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：司亮于2015年1月3日入职智高公司，月工资18000元，离职前12个月月平均工资亦为18000元。双方签署有期限自2015年1月3日至2017年1月2日的《聘用合同》。智高公司于2017年9月22日向司亮作出《解职通知书》，以公司业务策略方面的调整为由通知于2017年9月22日与司亮解除劳动关系。2017年9月29日，智高公司再次向司亮作出《解职通知书》，解除劳动合同理由无变化，解除劳动关系日期变更为2017年9月29日。两份《解职通知书》均载明司亮存在6天未休年休假。1.关于劳动合同解除问题智高公司称因其公司项目货业务严重亏损等原因，公司进行业务结构调整，取消了司亮负责的项目货业务，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，已经无法履行。智高公司就此提交了其公司于2017年12月21日出具的《关于我司华北项目货业务调整说明》及相关材料。司亮对于真实性和关联性均不予认可，具体理由同其答辩意见。2.关于休息日加班费问题司亮就其休息日加班的主张提交了其与智高公司人员的电子邮件往来记录、两份《工作情况证明》以及携程网机票订单信息。电子邮件中，司亮提出关于出差占用借用节日的补偿申请，智高公司人员告知加班应提前填写加班单提交部门负责人审批后方可生效等。两份《工作情况证明》均加盖外文印章，相关主体未到庭接受质询。智高公司认可智高公司人员告知加班应提前填写加班单提交部门负责人审批后方可生效的电子邮件的真实性，对于上述其余证据的真实性均不予认可。3.关于十三薪问题智高公司提交了司亮自2016年1月至2017年9月的工资条明细。司亮认可工资条明细的真实性。工资条明细载明智高公司向司亮发放2017年9月工资15855.14元，其中包含未休年休假补偿4966元。工资条明细下部同时载明司亮应享受的2017年十三薪金额为税前13500元。经询，对于《解职通知书》所载款项，智高公司表示除了2017年9月工资和未休年休假补偿4966元外，未向司亮支付过其他款项。4.关于业务提成问题司亮提交了《销售佣金模式》、电子邮件及相关表格文件。智高公司对于真实性均不予认可，表示双方之间并没有约定提成，相关表格可以自行制作。经询，司亮表示双方没有就提成签订过纸质的书面协议，智高公司系通过办公系统与其签订，但其离职后登录不了公司的系统。5.关于年休假问题双方均认可司亮在2017年1月1日至2017年9月29日期间应享受6天年休假，但智高公司提出司亮在2017年9月23日至29日期间未上班，应视为已享受年休假。司亮表示其在2017年9月23日至29日期间到岗上班，否则第二份《解职通知书》不会继续记载6天未休年休假。在本案审理过程中，经司亮的财产保全申请，本院依法冻结了智高公司名下中国工商银行账户存款30万元，冻结期限至2020年4月9日，后继续采取冻结措施，期限至2021年3月17日。本院认为，关于劳动合同解除，智高公司虽称解除理由为双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，但智高公司向司亮两次所发《解职通知书》均未提及该事由。同时，智高公司亦未举证证明与司亮履行了《中华人民共和国劳动合同法》第第四十条及其第（三）项所规定的法定程序。因此，智高公司关于签署解雇事由的主张，证据不足，本院不予采信。智高公司以公司业务策略调整为由解除与司亮的劳动合同，并不符合法律规定，本院对于司亮要求智高公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持。关于休息日加班费，从司亮提交的电子邮件主题来看，其系主张出差占用借用节日的补偿。就此，本院认为，出差占用周六日时，员工应否享受休息日加班费的关键在于其在休息日是否实际提供了劳动。若员工出差期间虽涵盖周六日，但在周六日期间实际并未提供劳动，则不应享受周六日加班费。本案中，司亮提交的两份《工作情况证明》均加盖外文印章，相关主体未到庭接受质询，本院无法据此确认两份《工作情况证明》合法性和客观性。同时，司亮所提其他证据亦不足以证明其周六日实际提供劳动的情况。故司亮关于2016年4月6日至2016年10月28日期间休息日加班费的主张，证据不足，本院不予支持。关于2017年9月29日前的十三薪，因智高公司所提工资条明细中载明司亮应享受的2017年十三薪金额为税前13500元，本院对于司亮要求智高公司支付2017年9月29日前的年终十三薪13500元的诉讼请求予以支持。关于业务提成，智高公司表示与司亮并无关于业务提成的约定。庭审中，司亮所提证据均不能证明与智高公司就业务提成达成过约定，亦未举证证明其在职其他期间曾实际享受过提成待遇。同时，双方所签《聘用合同》中亦未提及司亮享受业务提成。故司亮关于业务提成的主张，证据不足，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题，智高公司于2017年1月3日至同年9月29日期间确未与司亮签署书面劳动合同，智高公司依法应支付司亮该期间未签订劳动合同双倍工资差额。司亮主张的金额不高于法定标准，本院不持异议。关于智高公司主观上没有不签劳动合同的故意、客观上也未损害司亮权益的抗辩意见，本院认为，从制度逻辑层面看，未签书面劳动合同双倍工资制度并不以为劳动者造成权益损害为前提。从制度理性层面看，未签书面劳动合同双倍工资制度的实际主要在于保护处于弱势地位的劳动者。在劳动关系中，用人单位天然处于强势地位，一方面，这种强势地位使得普通劳动者的权益极易受到侵害，法律政策应予以倾斜保护；另一方面，也正是基于用人单位的这种强势地位，诸如签订书面劳动合同等事宜实系用人单位稍加注意即可履行完成之事项。综上，本院智高公司所提抗辩意见不予采纳。关于年休假问题，智高公司所发第二份《解职通知书》明确记载司亮于2017年1月1日至2017年9月29日期间尚有6天年休假未休，故本院对于司亮据此主张该部分未休年休假工资的诉讼请求予以支持。司亮认可智高公司提交的工资条明细的真实性，本院对于其中所载支付司亮年休假补偿4966元的内容予以采信，并在司亮应享受的上述未休年休假工资中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十九条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）智高物流（上海）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）司亮违法解除劳动合同赔偿金108000元；二、被告（原告）智高物流（上海）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）司亮二〇一七年一月一日至二〇一七年九月二十九日期间的年终十三薪13500元；三、被告（原告）智高物流（上海）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）司亮二〇一七年一月三日至二〇一七年九月二十九日期间未签订劳动合同双倍工资差额160551.72元；四、被告（原告）智高物流（上海）有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）司亮二〇一七年一月一日至二〇一七年九月二十九日期间未休年休假工资差额4965.03元；五、驳回原告（被告）司亮的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）智高物流（上海）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）司亮负担5元（已交纳），由被告（原告）智高物流（上海）有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  张午阳审判员  姚 岚二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 真