福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1676号 原告：王忠明,男,1942年11月23日出生,汉族,住邵武市。 原告：刘双兰,女,1944年10月10日出生,汉族,住邵武市。 原告：傅华爱,女,1966年11月23日出生,汉族,住邵武市。 原告：王一聪,男,1988年3月24日出生,汉族,住邵武市。 四原告共同的委托诉讼代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。 被告：邵武顺畅物流有限公司，住所地邵武市316国道旁邵武汽贸城。 法定代表人：李秋平，执行董事。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 原告王忠明、刘双兰、傅华爱、王一聪与被告邵武顺畅物流有限公司（以下简称顺畅公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及共同的委托诉讼代理人朱立斌，被告的委托诉讼代理人郭智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1被告赔偿原告各项损失332237.4元（即总损失1080593.5元的40%，扣减被告已支付的10万元）。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失为530105.83元。事实和理由：2017年8月20日，王邵朋（系傅华爱之夫、王一聪之父、王忠明和刘双兰之子）在接到被告及王邵春的通知后，驾驶闽Ｈ×××××号货车前往南平市延平区巨口烟草站运输烟叶至邵武市，当日18时30分左右到达巨口烟草站，由王邵朋与巨口烟草站工人一同装车，于21时50分左右装好车，于21时56分驶离巨口烟草站，由南平市延平区巨口乡往赤门乡的802县驶往邵武市。该车途经南平市延平区时，因该路段施工，车厢顶部被上方的通信光缆、电缆线刮阻，王邵朋爬到车厢顶部时意外触碰到电缆线遭电击身亡。事故发生后，南平市延平区政府组成调查组，并作出《延平区赤门村水尾桥头“8·21”触电一般事故调查报告》，认定被告邵武顺畅物流有限公司未履行《烟叶运输合同》相关约定，将烟叶运输转包给不具备相应资质的个人，且未与承包方签订专门的安全生产管理协议，未对运输方的运输任务进行安全监管，是事故发生的原因之一，本起事故为一般安全生产责任事故，事故责任单位为被告。后原告于2018年向南平市延平区人民法院起诉被告、路港公司、电信公司等人。但法院告知王邵朋与被告之间的法律关系与王邵朋与路港公司、电信公司等人的法律关系不同，不能一并审理。原告只得撤回对被告的起诉。事故发生后，被告仅支付原告10万元用于丧葬事宜，未赔偿其他损失。 被告辩称：第一、四原告以死者王邵朋的死亡系安全生产事故，且答辩人是事故责任单位之一，要求答辩人承担部分赔偿责任没有任何事实和法律依据。首先，答辩人与死者王邵朋之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。2017年8月1日，答辩人顺畅公司与案外人南平烟草物流有限公司（以下简称烟草物流公司）、南平市烟草公司延平分公司（以下简称烟草延平公司）签订《烟叶运输合同》壹份。根据《烟叶运输合同》的约定，案外人烟草物流公司委托答辩人顺畅公司承担2017-2019年烟叶收购期间的运输任务。合同同时约定，烟叶收购期间，烟草延平公司需派驻2名工作人员为烟草物流公司仓库的驻厂员，协助烟草物流公司做好车辆调运管理与相关协调工作，并要求烟草延平公司“应按约定包装货物”，包装应“保证货物运输安全”。同时，烟叶装车由烟草延平公司具体负责。合同并约定了其他权利义务。2017年7月24日，答辩人顺畅公司与案外人李志晗签订《烟叶运输职责》，将上述运输合同中南平市延平区王台、峡阳、巨口、赤门、南山、洋后至邵武的短途烟叶运输业务委托李志晗完成社会车辆的调配，并要求其安排车况良好、证件齐全并且有参加强制及商业保险的车辆进行运输。此后，李志晗具体委托调配曾宝生、王邵春（两人合伙从事普通货物运输，其中王邵春系死者王邵朋的弟弟）从事烟叶运输。至事发之前，答辩人如需要调配社会车辆运输烟叶，均通过李志晗告知曾宝生或王邵春具体承揽运输任务。2017年8月20日，王邵春因临时有事无法承揽运输任务，遂通知王邵朋（道路货物运输驾驶员，持Ｂ2证，长期个体从事普通货物道路运输）前往延平区巨口烟草站运输烟叶。王邵朋接到王邵春通后知，即驾驶自有车辆（前往延平区巨口烟草站运输烟叶。据此，可以确定答辩人与王邵朋之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，本案四原告以提供劳务者受害责任纠纷为由提起本案诉讼，于法无据。其次，王邵朋的死亡是由于其自身存在重大过错，且与另案涉及的中国电信股份有限公司南平分公司、中国移动通信集团福建有限公司延平分公司、福建广电网络集团延平分公司、南平市延平区赤门村民委员会等多方当事人之间所存在的过错共同作用下造成的，与答辩人转包烟叶运输合同这一法律行为之间并无直接因果关系。如上所述，死者王邵朋在接到王邵春的通知后，于当晚18时驾驶货车到达延平区巨口烟草站，并大约于18时30分左右开始装烟叶。期间，由烟草延平公司安排人员装车，死者王邵朋予以协助。此后，死者王邵朋于21时56分发车离开巨口烟草站，途经巨口到赤门802县开往邵武。当晚当王邵朋在驾驶闽Ｈ×××××号货车行驶到802县道赤门村水尾桥头十字形路段时，车辆顶部被上方的通讯通信光缆、电缆线刮阻，王邵朋遂贸然到车顶欲自行解除阻碍车辆前行的光缆电缆线，结果触碰到上方路灯220Ｖ火线裸线，导致发生触电事故并致其死亡。此后，为赔偿因王邵朋死亡所造成的各项损失，本案四原告在另案中以相关当事人为被告提起生命权纠纷诉讼。该案经南平市延平区人民法院、南平市中级人民法院审理后，确认“王邵朋对其自身死亡结果的发生存在较大过错，应自行承担60%的责任”，并认为“福建路港集团有限公司对王邵朋的死亡存在过错，应承担20%的责任”，同时认为“中国电信股份有限公司南平分公司、中国移动通信集团福建有限公司延平分公司、福建广电网络集团延平分公司应承担10%的责任”，南平市延平区赤门村民委员会“应承担10%的责任”，并以此作出相关判决【详见（2018）闽0702民初4003号判决书、（2019）闽07民终191号判决书】。据此，王邵朋的死亡与答辩人转包烟叶运输合同的法律行为之间并无任何直接因果关系，四原告要求答辩人对王邵朋的死亡后果及所造成的损失，承担应由死者王邵朋自己承担的40%部分的责任，没有任何事实和法律依据。再次，王邵朋死亡的系交通意外事故，并非答辩人单位的安全生产事故。如上所述，王邵朋系长期从事普通货物运输的个体运输户，其接到王邵春运输烟叶的通知后，表示同意并驾驶自有车辆前往延平区巨口烟草站运输烟叶，其行为即视为接受了王邵春的委托，并且独立自主完成具体运输烟叶的任务。根据已查明的事实，可以确定造成其死亡的直接原因是其在交通运输过程中因未注意道路交通安全，而导致发生触电事故并造成死亡。据此，王邵朋死亡的事故系交通意外事故，如确定应当认定为安全生产事故，也是以个体工商户（当然包括个体运输户）作为生产经营单位，即王邵朋自己作为的安全生产事故的责任主体。因此，该事故并非答辩人单位的安全生产事故。综上，造成王邵朋死亡的事故系交通意外事故，事故发生的原因是其在交通运输过程中未注意交通安全，且其他单位存在过错等因素共同作用所致，并非答辩人单位的安全生产事故。据此，答辩人并非该起死亡事故的民事责任主体，四原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。 第二、四原告要求答辩人赔偿王邵朋死亡所造成的损失，没有任何事实和法律依据。首先，本案四原告已在另案中提起生命权纠纷诉讼，相关判决已确认死者王邵朋及相关责任主体各自承担相应的赔偿责任。如上所述，本案系由于多因一果造成王邵朋死亡的后果，属于侵权责任纠纷，相关事实及责任划分已在另案中已予以确认，且死者王邵朋与答辩人之间并不存在劳动法律关系。据此，四原告并不具备主张双重赔偿的法定事由，四原告再次提起本案诉讼，于法无据。其次，四原告与答辩人在事故发生后达成协议，由答辩人代为垫付丧葬费，并约定答辩人是否承担责任，待相关事故责任认定书出具后再予以确定。事故发生后，四原告及其亲属将案涉的闽Ｈ×××××号货车及承运的烟草一并扣押在当地派出所门口。为避免烟叶变质，防止进一步扩大损失，答辩人经与四原告协商，于2017年8月24日先行垫付丧葬费100000元。四原告并承诺“该款只为垫付，待该事故责任认定书出具后，根据事故责任多还少补，如有第三方侵权出现，死者家属要做好顺畅公司向第三方索赔工作。”据此，答辩人只是为解决问题而承担垫付责任，四原告陈述称“被告仅支付原告10万元，用于丧葬事宜，但未赔偿原告其他损失”的主张，是对双方协议的曲解，没有事实依据。再次，本案四原告已以生命权纠纷提起侵权责任诉讼，并已获得全部赔偿款。此后，本案四原告以答辩人，以及案涉相关的案外人为被告，向南平市延平区人民法院提起诉讼，延平区人民法院经审理后，以“本案死者王邵朋与原告诉求承担赔偿责任的各被告之间存在合同关系、侵权关系等多种法律关系，原告诉求各被告对王邵朋的死亡承担赔偿责任的请求权基础不同，所适用的法律规范不同，责任承担方式不同，不能一并诉讼，原告应选择一种法律关系起诉，原告诉求各被告连带承担赔偿责任属于诉讼请求不具体不明确”为由，驳回了本案四原告对该案的起诉。再之后，本案四原告经权衡后，选择以案外人南平市烟草公司延平巨口烟草站、南平建设集团有限公司、福建路港集团有限公司、南平高速咨询监理有限公司、中国电信股份有限公司南平分公司、中国移动通信集团福建有限公司延平分公司、福建广电网络集团延平分公司、中富通股份有限公司、南平市延平区赤门乡人民政府、南平市延平区赤门村民委员会等为共同被告，再次向延平区人民法院提起生命权纠纷诉讼，要求上述各案外人连带赔偿各项损失共计1105907.31元。如上所述，该案经延平区、南平市两级人民法院审理已作出相关判决，确定了四原告因王邵朋死亡应当获得的赔偿款数额，并且四原告已在判决生效后已领取了全部赔偿款。据此，相关判决书即可视为双方约定的“事故责任认定书”，上述判决书已确认答辩人对王邵朋的死亡不承担民事赔偿责任。因此，四原告再向答辩人提出赔偿主张没有任何事实和法律依据。为此，本案答辩人已以不当得利纠纷为案由，以本案四原告为被告另案提起诉讼，要求本案四原告返还不当得利款100000元。该案已由贵院依法受理，并定于2020年9月15日开庭审理。 第三，本案原告提起诉讼已超过诉讼时效。本案是原告的亲属王邵朋是在2017年8月20号，因交通意外事故触电死亡。根据民法总则民法通则及侵权责任法的相关规定。原告要起诉本案的答辩人，应当在2018年的8月19日之前向人民法院提起诉讼。 综上所述，四原告的亲属王邵朋因自身及案外人的共同过错导致发生触电事故并致死亡，现王邵朋死亡所产生的法律后果及责任均已确定，答辩人对王邵朋的死亡并无任何法律或合同上的责任，并且四原告已获得了全部赔偿款。据此，本案四原告的诉讼请求非但不应得到支持，其还应依法返还由答辩人处获得的不当得利款（答辩人已另案提起诉讼）。为此，请求驳回本案四原告的全部诉讼请求。 庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年8月1日，南平烟草物流有限公司、南平市烟草公司延平分公司、邵武顺畅物流有限公司三方签订一份《烟叶运输合同》，约定由邵武顺畅物流有限公司承运延平区域烟草运输，而后邵武顺畅物流有限公司又将延平区域烟草运输转包给自然人李志晗，李志晗又将延平区域巨口烟草站的烟叶运输转包给自然人曾宝生（曾宝生与王邵春合伙承包）。2017年8月20日，王邵朋（持有道路货物运输从业资格证）接到王邵春通知，驾驶闽Ｈ×××××号货车（货车所有人：王邵朋，经营范围：道路普通货物运输，核载：18.805吨）前往巨口烟草站运输烟叶去邵武市。该车于2017年8月20日18时左右到达巨口烟草站后，王邵朋与巨口烟草站工人一起将烟叶装运上车。2017年8月20日21时56分左右，王邵朋驾车驶离巨口烟草站，沿巨口乡至赤门乡的802县驶往邵武市。该车途经802县道赤门乡赤门村水尾桥路段时，未选择从正常通行的旧道通行，而是驶入尚未验收通车的802县道赤门村水尾桥头升级改造路段（未设置路障及禁止通行标志）。闽Ｈ×××××号货车驶入该路段后，刮碰到横过路段上方的一条通讯通信光缆、电缆线（该缆线距离路面高度为4.3米，内含11根线，中国电信股份有限公司南平分公司拥有产权线7根、中国移动通信集团福建有限公司南平分公司拥有产权线1根、福建广电网络集团股份有限公司延平分公司拥有产权线3根，中富通集团股份有限公司为该缆线中光缆线路的维保单位）而受阻，王邵朋自行爬上车厢顶部欲解除该缆线时，触碰到架设于该缆线上方的公用路灯火线（裸线）而触电死亡。该公用路灯火线（裸线）距离路面高度为4.86米，产权方为南平市延平区赤门乡赤门村民委员会。同时该缆线上方还有220Ｖ照明线4根及高压线3根，产权方为国网福建南平市延平区供电有限公司。2017年10月12日，南平市延平区人民政府关于该事故成立的事故调查组出具了一份《延平区赤门村水尾桥头“8·21”触电一般事故调查报告》。该报告认定事故原因一是王邵朋驾驶违规超限的货车驶入尚未验收通车的路段，且在夜间未保证安全的情形下冒然爬到车顶解除缆线；二是邵武顺畅物流有限公司未履行《烟叶运输合同》相关约定，将烟叶运输转包给不具备相应资质的个人，且未与承包方签订专门的安全生产管理协议，未对运输方的运输任务进行安全监管；三是事故路段道路改造工程尚未竣工验收，施工方福建（路港）集团有限公司未设置路障及安全警示标志；四是中国电信股份有限公司南平分公司、中国移动通信集团福建有限公司南平分公司、福建广电网络集团股份有限公司延平分公司对其架设的缆线高度低于国家标准的安全隐患未排查到位并及时处置；五是南平市延平区赤门乡赤门村民委员会对涉事公用路灯线路高度低于国家标准的安全隐患未排查到位并及时处置。同日，南平市延平区人民政府出具了一份《南平市延平区人民政府关于延平区赤门村水尾桥头“8·21”触电一般事故调查报告的批复》同意上述事故调查报告对事故原因的分析。 另查明，死者王邵朋于1966年11月11日出生，户籍地为福建省邵武市，王邵朋系傅华爱之夫，王一聪之父，王忠明、刘双兰之子，傅华爱、王一聪、王忠明、刘双兰系王邵朋的法定继承人。2018年4月，四原告以邵武顺畅物流有限公司、南平市烟草公司延平巨口烟草站、南平建设集团有限公司、福建路港（集团）有限公司、南平高速咨询监理有限公司、中国电信股份有限公司南平分公司、中国移动通信集团福建有限公司南平分公司、福建广电网络集团股份有限公司延平分公司、中富通集团股份有限公司、国网福建南平市延平区供电有限公司、南平市延平区赤门乡人民政府、南平市延平区赤门乡赤门村民委员会、李志晗、曾宝生为被告向南平市延平区人民法院提起诉讼。南平市延平区人民法院于2018年7月30日以“四原告诉求承担责任的各被告之间存在合同关系、侵权关系等多处法律关系，原告请求各被告承担责任的请求权基础不同，所适用的法律不同，不能一并诉讼，原告的诉讼请求不具体明确”为由，裁定驳回四原告的起诉。2018年8月，四原告再次向南平市延平区人民法院提起诉讼，请求判令被告南平市烟草公司延平巨口烟草站、南平建设集团有限公司、福建路港（集团）有限公司、南平高速咨询监理有限公司、中国电信股份有限公司南平分公司、中国移动通信集团福建有限公司南平分公司、福建广电网络集团股份有限公司延平分公司、中富通集团股份有限公司、国网福建南平市延平区供电有限公司、南平市延平区赤门乡人民政府、南平市延平区赤门乡赤门村民委员会赔偿四原告1105907.31元（包括死亡赔偿金780020元、丧葬费33710元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费473052.5元、处理丧后事宜费用15601.64元，合计1382384.14元，扣除傅华爱、王一聪、王忠明、刘双兰的亲属王邵朋自行承担的20%责任，被告还应赔偿1105907.31元）。南平市延平区人民法院于2018年11月12日作出（2018）闽0702民初4003号民事判决，认定以下事实：1、王邵朋对其自身死亡结果的发生存在较大过错，应自行承担60%的责任；2、四原告因王邵朋死亡的损失合计1080593.5元。并作出判决：一、福建路港（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付傅华爱、王一聪、王忠明、刘双兰赔偿款216118.7元。二、中国电信股份有限公司南平分公司、中国移动通信集团福建有限公司南平分公司、福建广电网络集团股份有限公司延平分公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付傅华爱、王一聪、王忠明、刘双兰赔偿款108059.35元。三、南平市延平区赤门乡赤门村民委员会应于本判决生效之日起十日内一次性给付傅华爱、王一聪、王忠明、刘双兰赔偿款108059.35元。四、驳回傅华爱、王一聪、王忠明、刘双兰的其他诉讼请求。南平市延平区赤门乡赤门村民委员会等被告不服该判决，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）闽07民终191号判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2017年8月24日，被告经与四原告协商，先行垫付了丧葬费100000元。四原告出具收条并承诺“该款只为垫付，待该事故责任认定书出具后，根据事故责任多还少补，如有第三方侵权出现，死者家属要做好顺畅公司向第三方索赔工作”。 本院认为，本案争议的焦点是死者王邵朋与被告顺畅公司是否存在原告主张的劳务（雇佣）关系？认定双方是否存在雇佣关系首先应看雇主是否决定着雇员的选任和解雇。只有雇主对于其选任他人从事雇佣活动以及解雇他人有决定权，才表明雇主对雇员的支配和控制权。其次应看工作设备和工具的提供者是谁。通常这些设备和工具均由雇主提供，且雇主对这些设备和工具享有控制权。从审理查明的事实来看，顺畅公司承揽延平区域烟草运输合同后，又将该业务转包给自然人李志晗，李志晗又转包给自然人曾宝生（曾宝生与王邵春合伙承包）。事故发生前，王邵朋接到王邵春通知，驾驶自有的闽Ｈ×××××号货车前往巨口烟草站运输烟叶去邵武市，在返程途中发生触电意外事故，导致王邵朋死亡。从上述事实可见，顺畅公司并不存在直接指令王邵朋前往延平运输烟叶的行为，王邵朋是在接到王邵春的通知后前往运输的。同时，王邵朋从事运输的车辆是其自有的，顺畅公司并没有提供运输车辆。四原告也没有证据证明王邵朋的劳动报酬是由顺畅公司直接支付的。综上，顺畅公司与王邵朋之间并不存在劳务（雇佣）关系。本案被告虽然将运输业务转包给自然人，但被告对王邵朋的死亡并不存在过错，且事故方已经给予了赔偿，根据归责原则，被告不应承担赔偿责任。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，综上所述，被告虽无需承担雇主责任，但王邵朋是在从事运输途中发生意外死亡的，被告作为运输合同的受益人，根据民法的公平原则，应当给予四原告适当的经济补偿。本院酌情认定被告补偿四原告经济损失1080593.5元的10%为宜，即108059.3元。扣除被告先行垫付的100000元，被告还需补偿四原告经济损失8059.3元。关于诉讼时效问题。最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案事故发生在2017年8月21日，距离《中华人民共和国民法总则》施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的一年，故原告主张本案适用三年诉讼时效期间的规定，符合法律规定。四原告于2020年6月19日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告邵武顺畅物流有限公司应于本判决生效后十日内支付原告王忠明、刘双兰、傅华爱、王一聪经济补偿8059.3元。 二、驳回原告王忠明、刘双兰、傅华爱、王一聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6284元，减半收取3142元，由王忠明、刘双兰、傅华爱、王一聪3000元，邵武顺畅物流有限公司负担142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 曦 二〇二〇年九月十八日 书记员 蒋长玉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。