wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16772号原告：东莞市*****开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道鸿福社区**************商业楼2019号商铺。法定代表人：伍某1。委托代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托代理人：李旭芬，广东启众律师事务所实习律师。被告：吴永贞，女，汉族，1983年12月11日出生，住河南省上蔡县************，身份证号码：412************028。委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：窦梓源，广东汉章律师事务所律师。原告东莞市*****开发有限公司与被告吴永贞赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘小闹、李旭芬，被告的委托代理人刘伟亮、窦梓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2018年1月签订的《房屋租赁合同》已经于2019年11月30日解除；2.被告向原告支付2018年8月至2019年11月的租金289345.97元及违约金215867.88元，物业管理费108973.55元及违约金76324.93元，合计690512.14元（违约金的计算以欠费金额为基数，按每日千分之三，从逾期之日计算至付清之日止，暂计算至2019年11月30日）；3.被告向原告支付2019年4月-2019年11月广告位租金4000元、电费1792.8元，合计5792.8元；4.被告向原告支付律师费10000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于东莞市南城区**************商业楼二层2027号商铺（面积532.91平方米）出租给被告使用，并约定了租期、租金及违约责任。合同签订后，原告将租赁物交付给被告使用，但被告自2018年8月起拖欠租金、物业管理费、水电费，原告多次催收，被告均未支付，遂起诉。被告答辩称，1.原告主张的违约金严重过高，应予以调整。2.双方并没有约定管理费、电费的违约金条款，被告已经向原告交付租金保证金38745.6元、水电费保证金4036.1元，根据约定该费用应抵扣相应的应付赔偿。本院经审查认定事实如下：原告在2014年1月17日取得位于东莞市南城区**************商业楼的建设工程规划许可证（建字第2014-83-1004号）。庭审中，原被告确认被告已于2019年11月30日搬离租赁物，双方于2018年1月签订的《房屋租赁合同》于2019年11月30日解除，被告拖欠原告2018年8月至2019年11月租金289345.97元，被告拖欠原告2018年9月至2019年11月物业管理费108973.35元，被告拖欠原告广告位租金4000元，被告已向原告缴交租赁保证金38745.6元及水电费押金4036.1元。双方确认真实性的2018年1月签订的《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于东莞市南城区**************商业楼二层2027号商铺；如被告租金未缴清，履约保证金不予退回；租赁期限5年，起租日为2018年3月1日起顺延至5年止；租金自免租期满次日起算，每月10日前向原告支付当月租金；物业管理费、自用水电费、空调费及水电公摊费等由旺南驹大厦物业管理处于每月5日前向被告派发缴费通知单，被告于10日前缴费至旺南驹大厦物业管理处；被告逾期支付商铺租金、商场服务管理费等各项应付款项的，应按未付租金总额的3‰每天计算违约金至付清为止，乙方逾期支付应付款超过45日，则原告有权解除合同并要求返还商铺；原告因被告违约而解除合同，被告已付押金、租赁保证金等不予退还，同时，给原告造成损失包括不限于租金损失、律师费等，被告应赔偿。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，因案涉商铺依法取得建设工程规划许可证，故原被告签订的房屋租赁合同有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”根据合同约定，原告拒不支付案涉商铺的租金和物业管理费，构成违约，理应承担相应的违约责任。对于当事人双方没有争议的事实，即1.双方2018年1月签订的《房屋租赁合同》于2019年11月30日已解除；2.被告应向原告支付2018年8月至2019年11月的租金289345.97元、广告位租金4000元、2018年9月至2019年11月的物业管理费108973.35元；本院予以确认。原被告对以下事实存在争议：一、广告位电费。原告主张被告于2019年4月至11月租用广告位产生电费1792.8元，被告对原告主张的电费1792.8元不予确认，原告亦未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。二、关于违约金。被告已缴交了租赁保证金38745.6元及水电费押金4036.1元，原告表示因被告违约应予以没收。双方在《房屋租赁合同》中同时约定了保证金和违约金条款。本院认为，保证金本身已同时包含履约保证和违约惩罚的性质，原告获得其中一项，已足以弥补相关损失。现原告已没收了被告缴交的保证金共计42781.7元，故对原告主张被告再支付逾期支付违约金的诉请，本院不予支持。三、对于律师费10000元，有民事委托代理合同及律师费发票佐证，且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市*****开发有限公司与被告吴永贞2018年1月签订的《房屋租赁合同》于2019年11月30日解除；二、被告吴永贞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市*****开发有限公司支付租金289345.97元、广告位租金4000元、物业管理费108973.35元、律师费10000元，共计412319.32元；三、驳回原告东莞市*****开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5431.53元（原告已预交），由原告负担2261.53元，由被告负担3170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇二〇年九月十六日书记员  麦婷婷
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1864号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年九月二十九日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0205执1836号申请执行人：宁波梅山保税港区朗元投资管理有限公司，住所地宁波市北仑区梅山七星路******，组织机构：MA2922HW5。被执行人：宁波市华庄贸易有限公司，住所，住所地宁波市海曙区和义路**1）A，组织机构代码:551109045。法定代表人：柯真尔。被执行人：宁波龙城物资有限公司，住所地宁，住所地宁波市鄞州区环城南路东段****代码:554547139。法定代表人：张龙飞。被执行人：宁波舟远贸易有限公司，住所地宁波市鄞州区环，住所地宁波市鄞州区环城南路东段****524244。法定代表人：李承国。被执行人：柯真尔，男，1961年9月21日出生，住宁波市海曙区。被执行人：章红君，女，1962年5月31日出生，住宁波市海曙区。申请执行人宁波梅山保税港区朗元投资管理有限公司与被执行人宁波市华庄贸易有限公司、宁波龙城物资有限公司、宁波舟远贸易有限公司、柯真尔、章红君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬北商初字第616号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月08日立案执行。执行标的为被执行人宁波市华庄贸易有限公司支付申请执行人宁波梅山保税港区朗元投资管理有限公司借款本金19957475元，利息230986.67元、复息667.91元及自2015年6月21日至实际偿还日止按照2014甬二商流字第59号、第60号、第62号、第65号、第75号《人民币流动资金贷款合同》约定计算的利息、罚息、复息（罚息按照2014甬二商流字第59号、第60号、第62号、第65号、第75号《人民币流动资金贷款合同》的约定自借款期限届满后次日起算）；汇票垫付款27825355.94元，律师费损失72000元，财产保全费5000元，共计标的金额48091485.52元；如计付利息详见法律文书主文；若被执行人宁波市华庄贸易有限公司未履行上述第一至三项债务，申请执行人宁波梅山保税港区朗元投资管理有限公司有权在被执行人宁波市华庄贸易有限公司上述第一至三项债务范围内以36779000元为限对被执行人宁波市华庄贸易有限公司名下位于奉化市××镇××路××号春秋名都Ａ幢商场-1-1房产［房屋所有权证号：房权证奉化市字第1××**；国有土地使用证号：奉国用（2012）第0××9号］进行折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；被执行人宁波龙城物资有限公司对被执行人宁波市华庄贸易有限公司上述第一至三项债务在最高本金限额2500万元以及相应利息、罚息、复息、律师费范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被执行人宁波市华庄贸易有限公司追偿；被执行人宁波舟远贸易有限公司对被执行人宁波市华庄贸易有限公司上述第一至三项债务在最高本金限额2500万元以及相应利息、罚息、复息、律师费范围内承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被执行人宁波市华庄贸易有限公司追偿；被执行人柯真尔、章红君对被执行人宁波市华庄贸易有限公司上述第一至三项债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被执行人宁波市华庄贸易有限公司追偿；负担案件受理费146731元，执行费115491.49元。执行立案后，本院于2019然后10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市华庄贸易有限公司、宁波龙城物资有限公司、宁波舟远贸易有限公司、柯真尔、章红君的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2019年10月10日，被执行人宁波市华庄贸易有限公司名下的银行存款余额为0元，已被本院依法冻结，未予扣划。截止2019年10月10日，被执行人宁波龙城物资有限公司名下的银行存款余额为0元，未予冻结及扣划。截止2019年10月10日，被执行人宁波舟远贸易有限公司名下的银行存款余额为0元，未予冻结及扣划。截止2019年10月10日，被执行人柯真尔名下的银行存款余额为1535.64元，银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。截止2019年10月10日，被执行人章红君名下的银行存款余额为23.85元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人宁波市华庄贸易有限公司、宁波龙城物资有限公司、宁波舟远贸易有限公司、柯真尔、章红君名下均无车辆登记信息。3、被执行人宁波龙城物资有限公司、宁波舟远贸易有限公司、柯真尔、章红君名下均无不动产登记信息。被执行人宁波市华庄贸易有限公司名下有两套房地产，分别位于奉华市××镇××路××号××幢××路××号春秋名都Ａ幢商场-1-1，已被本院轮侯查封。因案外人王军民向本院提出了异议且该房地产系轮侯查封，故暂时无法处置。4、被执行人宁波市华庄贸易有限公司、宁波龙城物资有限公司、宁波舟远贸易有限公司、柯真尔、章红君名下均无股权、有价证券登记信息。被执行人柯真尔、章红君名下均无公积金登记信息。5、于2019年10月25日传唤被执行人宁波市华庄贸易有限公司、宁波龙城物资有限公司、宁波舟远贸易有限公司、柯真尔、章红君到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院已在东方专栏网站发布了悬赏执行公告。6、鉴于被执行人宁波市华庄贸易有限公司、宁波龙城物资有限公司、宁波舟远贸易有限公司、柯真尔、章红君未报告财产，本院已对被执行人宁波市华庄贸易有限公司、宁波龙城物资有限公司、宁波舟远贸易有限公司、柯真尔、章红君采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月18日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波梅山保税港区朗元投资管理有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波市华庄贸易有限公司、宁波龙城物资有限公司、宁波舟远贸易有限公司、柯真尔、章红君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0205执1836号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月十八日代书记员 徐晨芳
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终637号原公诉机关河南省宜阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）宁莹成，男，1997年12月3日出生，汉族，初中肄业，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年10月11日被取保候审。河南省宜阳县人民法院审理河南省宜阳县人民检察院指控被告人宁莹成犯危险驾驶罪一案，于2020年8月25日作出（2020）豫0327刑初239号刑事判决。宣判后，原审被告人宁莹成不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2019年9月27日21时许，被告人宁莹成酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车从宜阳县香鹿山镇V秀KTV出发，沿福昌路、前进大桥往宜阳县城方向行驶，行至前进大桥南端时被民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，宁莹成血液中乙醇含量为204.7mg/100ml。原判认定上述事实，有以下证据：1.被告人宁莹成的供述与辩解；2.司法鉴定意见书；3.受案登记表、立案决定书；4.查获经过；5.驾驶人信息查询结果单、户籍证明、无违法犯罪证明等。原判根据以上事实和证据，认定被告人宁莹成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币16000元。上诉人宁莹成上诉称：上诉人签署认罪认罚具结书，检察机关提出了量刑建议，一审调整量刑建议，没有辩护人在场充分解释，不符合认罪认罚程序，故一审量刑过重，应予以纠正。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，且经一审开庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人宁莹成提出一审量刑过重，应予以纠正的上诉理由，经查，上诉人宁莹成醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为204.7mg/100ml，应从重处罚。一审庭审过程中，公诉机关提出的量刑建议为拘役三个月，并处罚金人民币16000元，上诉人宁莹成明确表示无异议，原审结合本案事实、情节，充分考虑公诉机关量刑建议基础上，在法定幅度内定罪量刑，符合法律规定。本院认为，上诉人（原审被告人）宁莹成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。原审结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法定罪量刑，并无不当。上诉人宁莹成的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 赵大地审判员 董智伟二〇二〇年九月二十二日书记员 杨晓勉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53144号原告：温许东，男，1975年7月13日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：史大兵，男，系深州市辰时镇温家庄村委会推荐的诉讼代理人。被告：北京宣智城镇规划设计院，住所地北京市朝阳区农展馆北路**中欧宾馆内****。法定代表人：李超艺。原告温许东与被告北京宣智城镇规划设计院（以下简称宣智设计院）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温许东及委托诉讼代理人史大兵到庭参加诉讼，被告宣智设计院经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温许东向本院提出诉讼请求：1、判令宣智设计院返还温许东的苗木款8.5万元；2、宣智设计院承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，我们以深州市艳旭苗木专业合作社名义与宣智设计院(原北京欧亚高效农林生物科学技术研究院)签订了委托育苗合同。2016年3月，宣智设计院将我们的育苗收走,当我们与宣智设计院结帐时，宣智设计院以暂时资金紧张为由给我们打下了欠我们40万元的字据,事后因我们苗木合作社股东变更,我们便找到宣智设计院，经协商，宣智设计院同意将欠我们的40万元苗木款分别落实在我们4个人名下每人10万,并同时在2018年5月10日，分别给我们出据了结算协议并在协议上承诺,于2018年5月23日前给我们结清,事后宣智设计院在2018年6月15日通过转帐给付了我15000元,后经多次向宣智设计院催要，宣智设计院未按期支付，故温许东起诉至法院。被告宣智设计院未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，温许东作为乙方与宣智设计院（原名称北京欧亚高效农林生物科学技术研究院）作为甲方签订《深圳苗木基地尾款结算协议》，约定：北京欧亚高效农林生物科学技术研究院与深州市艳旭苗木专业合作社温XX、温许东、孙XX、温XX四位股东2015年总尾款为人民币肆拾万元(400000元)整。现经合作社股东商定并经甲方同意,所欠的总尾款肆拾万元整直接由甲方分别平均支付给合作社四位股东,每位股东各拾万元(100000元)整。甲方认同各欠温XX、温许东、孙XX、温XX个人拾万元整,定于2018年5月23日之前四位股东全部支付到位,甲方支付四位股东都完成后,甲方与合作社所签约的合同协议和补充协议自行终止。无其它任何异议纠纷。本协议持有人为温许东。庭审中，温许东称宣智设计院已通过转账方式向温许东转入1.5万元，宣智设计院尚欠苗木款合计8.5万元未支付。另查，2018年9月17日，北京欧亚高效农林生物科学技术研究院进行了企业名称变更，变更后为北京宣智城镇规划设计院。本院认为：温许东与宣智设计院签订《深圳苗木基地尾款结算协议》系双方方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。现宣智设计院在合同履行期间，未按期履行付款义务，上述行为构成违约，应承担违约责任。温许东有权要求宣智设计院返还相应款项，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，本院对温许东诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宣智城镇规划设计院于本判决生效之日起七日内向原告温许东返还苗木款8.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元、公告费260元，均由被告北京宣智城镇规划设计院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十日书记员  丁 晖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8343号原告：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场****602C。法定代表人：聂云宸，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姬雨璇，女，北京市中伦律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第116307号《关于第31518127号“HEYTEA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告深圳美西西餐饮管理有限公司申请注册的第31518127号“HEYTEA”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“烹饪用蛋白、蛋、椰子油脂”外，其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标二已因连续三年不使用被提起撤销申请，一旦引证商标二被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。请求法院暂缓审理本案，待引证商标二权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与引证商标二、三在文字构成、呼叫、含义和整体外观等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、诉争商标为原告独创,“喜茶HEYTEA”品牌已先后在深圳、广州、上海、北京等地开设超过四百家直营店。经过原告的长期的宣传与使用，诉争商标已经具有一定的知名度，产生了足以与引证商标二、三相区分的显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31518127。3.申请日期：2018年6月16日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，未核准部分，类似群2904-2905；2907；2910）：奶茶（以奶为主）；牛奶制品；果冻；奶酪；牛奶饮料（以牛奶为主）；烹调用番茄汁；水果色拉。指定使用商品（第29类，已核准部分，类似群2906；2908；2913）：烹饪用蛋白；蛋；椰子油脂。二、引证商标二1.注册人：北京和聚网络科技有限公司。2.注册号：18717529。3.申请日期：2015年12月25日。4.专用权期限至：2027年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2901；2903-2905；2907；2909-2911）：食用燕窝；水果罐头；蔬菜罐头；冷冻水果；水果片；以水果为主的零食小吃；果酱；以果蔬为主的零食小吃；干蔬菜；食用干花；酸奶；蛋白质牛奶；牛奶；米浆（牛奶替代品）；水果色拉；蔬菜色拉；果冻；加工过的坚果；加工过的种子；牛奶饮料（以牛奶为主）；豆奶（牛奶替代品）；奶昔；奶茶（以奶为主）。三、引证商标三1.注册人：北京和聚网络科技有限公司。2.注册号：20369944A。3.申请日期：2016年6月20日。4.专用权期限至：2027年9月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2903-2905；2907；2910-2911）：水果罐头；水果蜜饯；果肉；水果片；以水果为主的零食小吃；干蔬菜；酸奶；蔬菜色拉；水果色拉；果冻；食用果冻；蔬菜罐头；加工过的坚果；加工过的种子；食用干花；腌制水果；冷冻水果；糖渍水果；低脂土豆片；果酱；牛奶。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，并向本院提交了原告官方网站介绍、原告在直营门店使用“喜茶”“HEYTEA”商标等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标二处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“HEYTEA”完整包含引证商标二、三“HEY”，上述商标在字母构成、呼叫及排列顺序等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳美西西餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳美西西餐饮管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40324号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：刘楠，男，1982年3月11日出生，汉族，住天津市河**。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、黄彬到庭参加了诉讼，被告刘楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令刘楠偿还本金374951.33元、利息7949.68元，并支付自2020年2月3日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；2.判令刘楠偿还罚息2999.76元；3.判令原告就上述第一、二项确定的款项对刘楠所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告刘楠未作答辩。经审理查明：2017年3月15日，刘楠为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额622961元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘楠用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘楠逾期还款，截至2020年1月22日，刘楠尚欠本金374951.33元、利息7949.68元、罚息2999.76元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘楠于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金374951.33元、利息7949.68元、罚息2999.76元，并支付自2020年2月3日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按年利率9.95%上浮50%的标准计算）；二、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告刘楠所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，由被告刘楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十五日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保677号申请人：丁丽宁，女，1982年9月6日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐文红，北京青葵律师事务所律师。被申请人：胡广巍，男，1968年2月23日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。申请人丁丽宁于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人胡广巍名下银行账户存款人民币1586500元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。2020年8月28日，中国太平洋财产保险股份有限公司出具《财产保全责任保险保单》、《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人胡广巍名下银行账户存款人民币1586500元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员 王丽媛二〇二〇年九月二日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7835号原告：北京居欢科技有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）**。法定代表人：邢泽北，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢泽立，男，1973年6月8日出生，北京居欢科技有限责任公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：美巢集团股份公司，住所地北，住所地北京市大兴区瀛元街**v>法定代表人：张经甫。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第101894号关于第8041576号“地锢”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2020年9月9日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2014年10月24日至2017年10月23日之间（指定期间）进行了公开、真实和合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：在案证据足以证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实和合法的商业使用，应予以维持。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：80415763.申请日期：2010年2月1日4.专用权期限至：2021年2月13日5.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂、工业用胶、聚胺酯、油胶泥（油灰、腻子），化学试剂（非医用或兽用）、照相用还原剂、为加工合成树脂、肥料、焊机、鞣料。二、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.原告与山东居欢信息材料科技有限公司营业执照、公司章程；2.发票；3.产品销售合同、北京居欢公司建筑胶车间生产任务单、发货单；4.产品图片、产品宣传册；5.商标许可使用合同；6.山东居欢公司生产任务单、发货清单；7.产品网页宣传证据。诉讼阶段原告向本院提交以下证据：1.公司营业执照、章程；2.环保局审批文件；3.北京市工业污染行业生产工艺调整退出及设备淘汰目录。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告与山东居欢信息材料科技有限公司营业执照、公司章程不能显示商标实际使用情况；发票未显示诉争商标；产品销售合同、北京居欢公司建筑胶车间生产任务单、发货单为自制证据，证明力较弱；产品图片、产品宣传册为自制证据；商标许可使用合同不能直接证明标有诉争商标的商品实际流通情况；山东居欢公司生产任务单、发货清单、产品网页宣传为自制证据，证明力较弱；环保局审批文件、北京市工业污染行业生产工艺调整退出及设备淘汰目录未能显示诉争商标实际使用情况。原告提供的证据未能直接证明在指定期间诉争商标在核定商品上的使用；亦未形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商标法意义上的使用。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告北京居欢科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京居欢科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  丁 敏人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 森
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87392号原告：北京龙泽物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村大咸路**。法定代表人：姚斌萍，总经理。委托诉讼代理人：李钊，男，北京龙泽物流有限公司员工。委托诉讼代理人：张跃峰，男，北京龙泽物流有限公司员工。被告：北京远成快运有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路********。法定代表人：黄世阳。原告北京龙泽物流有限公司与被告北京远成快运有限公司仓储合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理。原告北京龙泽物流有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京龙泽物流有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京龙泽物流有限公司撤诉。案件受理费11800元，由原告北京龙泽物流有限公司负担（未交纳）。审判员  张琦二〇二〇年九月二十四日书记员  白静
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢298号陈学安庆三江建设工程总公司慈溪市分公司：申请执行人陈学与被执行人安庆三江建设工程总公司慈溪市分公司租赁合同纠纷一案，（2008）甬北民二初字第00921号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈学向本院申请强制执行，本院于2020年09月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人安庆三江建设工程总公司慈溪市分公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢298号[(2009)甬北民执字第767号]案件执行完毕。二〇二〇年九月三日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1393号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人吴昊，男，1994年11月13日出生，汉族，公民身份证号码×××，初中，案发前系北京华深创赢国际文化艺术有限公司业务员，户籍所在地为河南省潢川县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月19日被拘留，同年5月23日被取保候审，后于2020年4月22日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人王世昌，北京联慧律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1177号起诉书指控被告人吴昊犯诈骗罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张力出庭支持公诉，被告人吴昊及其辩护人王世昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人吴昊系北京中易天诚国际艺术品销售有限公司业务员。被告人吴昊伙同郭某、王某等人于2018年3月至2018年12月间，在北京市朝阳区远洋商务61号楼北京声远鸿运国际艺术品销售有限公司实际经营地内，虚构帮被害人出售收藏品的事实，以收取手续费、鉴定费等为由，骗取被害人逯某（女，72岁，北京市人）人民币60000元。二、被告人吴昊系北京华深创赢国际文化艺术有限公司业务员。被告人吴昊伙同郭某、王某等人于2018年10月至2019年3月间，在北京市朝阳区高碑店华汇大厦4010室内，虚构帮被害人出售收藏品的事实，以收取入会费、手续费、鉴定费等为由，骗取被害人陈某（女，64岁，北京市人）人民币40000元、李某（男，73岁，北京市人）人民币10000元。被告人吴昊后于2019年4月19日被查获归案。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人吴昊的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人吴昊当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：逯某被诈骗的金额没有其他证据予以印证，不应认定该金额。吴昊在共同犯罪中系从犯，认罪认罚，亲属愿意代其退赔。建议法庭对吴昊减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人吴昊伙同郭某、王某、汪某（均另案处理）等人，在北京声远鸿运国际艺术品销售有限公司（经营地为北京市朝阳区远洋商务**楼）以及北京华深创赢国际文化艺术有限公司（（经营地为北京市朝阳区高碑店华汇大厦**，虚构被害人的收藏品具有高价值、公司可以帮助被害人出售收藏品的事实，向被害人收取手续费、鉴定费，吴昊任公司业务员，负责电话联系并接待客户。吴昊于2018年至2019年间，以上述方式骗取被害人陈某（女，64岁，北京市人）人民币4万元、骗取李某（男，73岁，北京市人）人民币1万元、骗取被害人逯某（女，72岁，北京市人）人民币6万元。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人陈某、逯某、李某的陈述，证人汪某的证言，辨认笔录，收据、公安机关出具的到案经过、户籍材料、会计司法鉴定意见书以及被告人吴昊的供述等证据予以证实，足以认定。本院审理期间，被告人吴昊亲属代其退缴人民币5万元在案。本院认为，被告人吴昊伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控吴昊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于吴昊在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且归案后如实供述基本犯罪事实，当庭自愿认罪认罚且有退赔情节，故本院对其依法予以减轻处罚。关于辩护人所提被害人逯某一起的诈骗金额缺乏证据予以印证的意见，本院认为，从全案会计司法鉴定情况看，逯某共报案被骗36万元，涉及本案被告人的为其中的6万元，另一部分被骗的事实，其能够提供相应的证据予以证明。关于被吴昊骗取的6万元，逯某对被骗的经过、收据的情况及去向均能作出合理的解释，故应予确认。辩护人的该节辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，本院予以采纳。被害人的经济损失，依法责令吴昊退赔，在按钱款一并处理。综上，根据吴昊犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴昊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前羁押的35日亦予折抵，即自2020年4月22日起至2022年1月17日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴纳）。二、责令被告人吴昊退赔人民币十一万元（含在案之人民币五万元），发还被害人逯某六万元、发还被害人陈某四万元、发还被害人李某一万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李轶凡审判员  丁 旭审判员  张 军二〇二〇年九月二十九日书记员  赵 召
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3177号原告：卢福良，男，1959年12月9日出生，住北京北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张爱，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：宋华美，女，1977年8月2日出生，住北京市平谷区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****,统一社会信用代码9111010274671230N。法定代表人：王兵。委托诉讼代理人：瞿培,北京盈渊律师事务所律师。原告卢福良与被告宋华美、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢福良的委托诉讼代理人张爱、被告宋华美、被告平安北京分公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费70128.4元、二次手术费10000元、护理费18000元、伙食补助费2500元、误工费36000元、营养费4500元、残疾辅助器具费120元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元、交通费4274元、鉴定费2100元，扣除保险公司支付的10000元为121483.88元，优先交强险赔偿，宋华美负主要责任，三者险请法院分责。事实和理由：2019年4月24日9时20分，在北京市平谷区平程路熊尔营路口北侧，被告宋华美驾驶车牌号为×××号小型普通客车由南向北行驶，适遇原告由北向南骑车牌号×××两轮电动车行驶至此，发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。事故发生后，北京市公安局平谷分局交通支队认定被告宋华美承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往北京市平谷区医院进行救治，经医疗机构诊断，伤情为右胫腓骨骨折等，于2019年4月24日至2019年5月19日住院治疗，出院后门诊定期复查。另，×××车辆在被告平安北京分公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。被告平安北京分公司垫付了10000元医疗费。二次手术，相关费用待发生后另行解决。被告宋华美辩称：同意原告的诉讼请求，起诉状事实和理由属实，责任认定无异议。被告平安北京分公司辩称：起诉状事实和理由属实，责任认定无异议。宋华美所驾涉案车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，在交强险各分项限额内同意赔偿，宋华美承担主要责任，在商业三者险范围内，我公司同意在责任比例70%的范围内合理合法赔偿，前期保险公司垫付交强险项下医疗费10000元，请法庭综合考虑。鉴定报告、鉴定费发票认可。住院伙食补助费、营养费认可，护理费认可每天100元。认可原告是瓦工，每天只认可100元误工费。交通费过高，请法院酌情确定。二次手术费不同意在本案中一并主张，可待发生后另行主张。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日9时20分，在北京市平谷区平程路熊尔营路口北侧，被告宋华美驾驶车牌号为×××号小型普通客车由南向北行驶时，适遇原告由北向南驾驶车牌号为×××的两轮电动车行驶至此，被告宋华美所驾车辆右前部与原告所骑车辆右侧前部接触，发生交通事故，导致原告受伤，两车损坏。事故发生后，原告被送至北京市平谷区医院治疗，伤情诊断为右胫腓骨骨折，为此住院25天。事故当日，北京市公安局平谷分局交通支队作出道路交通事故认定书，认定被告宋华美承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。另被告宋华美所驾车辆在被告平安北京分公司投保了交强险和100万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告平安北京分公司支付原告10000元后，原告的其他损失未获赔偿，为此原告诉至本院，要求众被告赔偿损失。本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年8月14日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定原告误工期180日，护理期90日，营养期90日。经本院核实确认，原告的合理损失为：医疗费70057.4元、伙食补助费2500元、营养费4500元、护理费13500元、误工费36000元、残疾辅助器具费120元、交通费2000元、财产损失1200元。以上事实，有双方当事人陈述，原告提交的医疗费票据、诊断证明、住院病历等在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告宋华美所驾驶的车辆在被告平安北京分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，应先由被告平安北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安北京分公司在商业三者险范围内依责承担。北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告宋华美负此次事故的主要责任，原告负次要责任，本院予以确认。关于具体责任比例，结合双方事故发生和责任认定情况，本院酌情确定由被告承担70%。原告主张的医疗费，本院依票据核算其实际损失。原告主张的营养费、住院伙食补助费、伤残辅助器具费数额合理，本院予以支持。原告主张的护理费数额过高，本院参照当地护理人员收入情况和鉴定意见酌情确定护理费标准为每天150元、护理天数90天。被告平安北京分公司认可原告为瓦工，参照本地用工市场行情和鉴定报告，本院认定原告主张的误工费金额合理。原告主张的交通费数额过高，根据原告居住情况、住院、复查次数等酌定为2000元。原告主张的财产损失未提交证据证明，本院根据事故认定书记载情况和原告受伤部位和程度酌情确定为1200元。原告主张的精神损害抚慰金，被告平安北京分公司不同意支付，原告未提交证据证明其存在需要支付精神损害抚慰金的情形，本院不予支持。原告如需二次手术,相关费用待其实际发生后另行解决，本案中不予考虑。被告平安北京分公司垫付的1万元医疗费，应予扣减。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付原告卢福良医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残辅助器具费、交通费、财产损失等共计109760.18元（已付10000元，尚欠99760.18元于本判决生效后7日内支付）；二、驳回原告卢福良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由被告宋华美负担1470元（本判决生效后7日内交纳）。案件受理费1365元，由原告卢福良负担218元（已交纳），由被告宋华美负担1147元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年九月二十六日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6092号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王静，女，1969年10月17日出生，汉族，现住地：北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王静信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王静经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款32538.64元（其中利息13502.50元、违约金19036.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年12月6日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2009年8月14日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠费32538.64元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。王静未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；王静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王静在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月5日，王静拖欠欠款利息13502.50元、违约金19036.14元，合计32538.64元。本院认为，王静在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王静履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，王静向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月5日的欠款合计32538.64元；二、自本判决生效之日起十日内，王静向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月06日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元、公告费1080元，由王静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1767号之二 申请执行人：王清伟，男，1988年9月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：齐华，男，1997年8月16日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2020）鲁0782民初2783号民事调解书，在执行申请执行人王清伟和与被执行人齐华民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为14075元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年7月24日、2020年9月13日经网络查控，未查询到被执行人有可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年9月24日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初2783号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11098号原告：陈光烈，男，1968年8月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告陈光烈与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项239200元；2.判决被告向原告支付自2020年5月15日起至2020年6月15日期间资金占用费1196元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月6日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资239200元。2020年1月22日被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2020年5月15日起分12期退还原告全部出资。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据天玺公司工商登记信息显示：2020年6月18日，天玺公司注册地由北京市石景山区城兴街255号院1号楼16层1601-31变更为北京市昌平区城北街道西环路78号利阳大厦5003室。而原位于石景山区的注册地址已无天玺公司职员办公。故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至被告住所地法院即北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市昌平区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10766号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：许文龙，男，1988年3月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省磐石市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告许文龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告许文龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.许文龙偿还截至2020年9月11日的借款本金55565.72元、利息16421.92元、违约金2557.83元、手续费4674.9元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告许文龙未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；许文龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：许文龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，许文龙的上述信用卡共发生欠款本金55565.72元、利息16421.92元、违约金2557.83元、手续费4674.9元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，许文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。许文龙在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许文龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，许文龙向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金55565.72元、利息16421.92元、违约金2557.83元、手续费4674.9元；二、自本判决生效之日起十日内，许文龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元、公告费600元由许文龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0283民初8161号 原告:中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司,住所地青岛市。 负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。 被告：綦卫达，住平度市。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告綦卫达保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法进行了审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告赔偿款44596.33元；2、判令被告支付原告所欠保险费4172.27元;3、判令被告支付原告以所欠理赔款与保险费之和48741.6元为基数，按照年利率24%计算自原告赔偿之日起至实际还清之日止的违约金（暂计算至2020年7月5日为32017.22元）；4、判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月18日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司青岛东海支行（以下简称“光大银行”）签订个人贷款合同，合同约定：被告因日常消费向光大银行申请贷款伍万元，贷款期限自2017年1月18日至2020年1月18日。被告为向光大银行保证其能够按合同约定履行还款义务，与2017年1月14日在被告处购买个人信用贷款保证保险，原告出具的保险单中约定：赔偿等待期为80天，保费每月按时缴纳，每月应缴纳保费为930.71元，保费共计33505.56元。自保险人赔偿后，投保人仍需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿之日起按照每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告自2017年7月起不再向光大银行偿还贷款，也不再向原告缴纳保费。后光大银行向原告主张理赔款，原告依据保险单约定于2017年10月10日向光大银行赔付44569.33元。原告赔付后，原告保险义务已经履行完毕，但被告至今仍未归还垫付的保险金，也未支付拖欠的保险费。 本院认为，原告起诉被告，应向本院提供被告的身份信息、准确住址及联系方式，以便本院向被告送达民事诉状副本及开庭传票等法律文书。现根据原告提供的住址，本院对被告送达不到，原告也不能提供被告的其他住址线索，经向原告释明，原告在本案中亦不申请公告送达，因此应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。 案件受理费1819元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  侯京玉 二〇二〇年九月二十五日                            本件与原件核对无异                法官助理孙国卫 书记员刘杨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初36647号原告：上海恭胜酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李润松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向开虎，男。委托诉讼代理人：于丽婷，女。被告：张卫东，男，汉族，1963年9月7日生，住山东省。委托诉讼代理人：李广兴，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。原告上海恭胜酒店管理有限公司与被告张卫东特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用普通程序(独任制)进行审理。审理期间，因原、被告双方达成调解协议并履行完毕，原告上海恭胜酒店管理有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海恭胜酒店管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恭胜酒店管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1474元，减半收取737元，由原告上海恭胜酒店管理有限公司负担。审判员  陆光怡二〇二〇年九月二十一日书记员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48356号原告：葛佳，男，1976年6月22日出生，满族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张军海，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芬，北京德恒律师事务所律师。被告：张军，男，1980年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗肖，北京晟世青峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晴，北京晟世青峰律师事务所律师。原告葛佳与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛佳之委托诉讼代理人张军海、张玉芬，被告之委托诉讼代理人罗肖、曾晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛佳向本院提出诉讼请求，请求依法判令张军：1、返还借款2478375.29元；2、支付利息（暂计算至2019年6月13日止的利息为812907.10元，以2478375.29元本金为基数，按照年利率24%标准，自2019年6月14日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费；事实和理由：葛佳与张军系朋友关系，2017年7月4日，双方签订借款合同，约定张军向葛佳借款389万元，至2017年12月31日还清，逾期每天向葛佳承担本金千分之五的违约金，2017年7月5日，葛佳通过抵押与妻子闻广华所有的昌平区×××房屋后，获得贷款资金389万元，并于同日向张军×××账号转入389万元。截止到2018年2月6日，张军欠葛佳本金2478375.29元，此后，张军再无任何还款，介质2019年6月13日，张军仍未返还借款本金2478375.29元本金及利息812907.10元。故葛佳诉至法院。张军辩称：不认可欠款本金数额及利息计算方式；2017年12月29日，双方签署借款合同，约定葛佳向张军借款，葛佳亦未偿还借款，故张军不应支付本案的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛佳与张军相识。2017年7月4日，葛佳（出借方）与张军（借款方）签订借款合同，约定：第一条、借款用途：本合同项下借款限借款人用于个人投资，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；第二条、借款金额：本合同项下借款金额为叁佰捌拾玖万元整。第三条、借款和还款期限：借款时间为：即自2017年7月4日起，至2017年12月31日止。借款期限届满之日即2017年12月30日。借款方一次性返还借款本金，共计人民币3890000元整；第四条、还款方式及违约责任：借款方以现金方式一次性返还借款本金，借款方同意如到期未能偿还全部借款，则逾期每天向出借方支付本金的千分之五作为违约金。借款合同还约定了其他内容。2017年7月5日，葛佳向张军汇款389万元。同日，张军向葛佳出具收条，记载：今收到葛佳现金，共计人民币3890000元。对于还款情况，双方均认可：2017年7月14日，还款3万元；2017年8月4日，还款1万元；2017年9月5日，还款2.8万元；2017年9月30日，还款4.7万元；2017年11月4日，还款2.8万元；2017年12月22日，还款2.8万元；2018年1月16日，还款5万元；2018年1月22日，还款100万元；2018年1月31日，还款10万元；2018年2月6日，还款20.4110万元。以上共计还款152.5110万元。对于借款本金来源，葛佳称：葛佳在张军的安排下向大业信托有限责任公司通过抵押房屋借款389万元，月利率0.7%，贷款借期与本案借款合同借期一致。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，虽葛佳自认其资金来源于非银行金融机构的贷款，但合同对于借期内利息并无约定。自然人之间的借贷，没有约定利息视为不支付利息，葛佳不存在通过转贷牟利的行为，故本案借款不构成高利转贷。根据葛佳提交的证据及双方当庭陈述，本院确认葛佳与张军之间签署的借款合同系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。葛佳依约交付借款本金，张军逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。对于张军的还款，截至2017年12月30日借款期限届满之日前的还款均应折抵借款本金。此后的还款，因双方对还款的指向没有明确约定，故本院按照先按利率上限冲抵当期违约金后冲抵借款本金的顺序予以折抵。经计算，截至2018年2月6日偿还最后一笔款项后，张军尚欠借款本金2477002元，故对葛佳要求张军偿还借款本金并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、张军于本判决生效后十日内偿还葛佳剩余借款本金2477002元；二、张军于本判决生效后十日内支付葛佳违约金（以2477002元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年二月七日起计算至实际付清之日止）；三、驳回张军其他诉讼请求。如果张军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26627元（葛佳已预交），由张军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月十八日书记员  胡英骏-4--1--4--1--4--1-
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4879号原告：程双英，女，1965年5月26日出生，住北京市延庆区。原告：郭华，女，1990年10月6日出生，住北京市延庆区。被告：王军，男，1966年1月18日出生，住北京市延庆区。被告：陈富兰，女，54岁，住北京市延庆区。原告程双英、郭华与被告王军、陈富兰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。因双方已和解，程双英、郭华于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许程双英、郭华撤回起诉。案件受理费138元，由程双英、郭华负担，（未交纳）。审判员  徐小飞二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6574号原告：左豪杰，男，1986年1月16日出生，汉族，住所地河北省邢台市任县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000102849号《关于第35654380号“米标”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第35654380号“米标”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义指向及整体效果并不相同，故不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标指定使用的商品虽然在同一类似群组，但二者的对象并不相同，不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35654380。3.申请日期：2018年12月29日。4.标识：5.指定使用商品（第19类，待删类似群1909）：非金属栅栏；塑料地板等。二、引证商标1.注册人：应城市金润新材料科技有限责任公司。2.注册号：8757337。3.申请日期：2010年10月19日。4.注册公告日期：2012年1月14日。5.专用权有效期至：2022年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1902-1903；1909；1912）：石膏；雪花石膏等。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标“米标”，与引证商标“丫米”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。因《类似商品和服务区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。本案中，诉争商标指定使用商品所属群组已被引证商标核定使用商品所属群组完全覆盖，且服务的内容、目的、形式、对象等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，在案证据不足以证明诉争商标经使用在指定使用商品上具有一定知名度。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告左豪杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告左豪杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯-2-
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初1334号原告：刘长金，男，1966年12月25日出生，汉族，系黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司东荣二矿职工，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：韩明月，系黑龙江方帷律师事务所律师。被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街**。法定代表人：宫延明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王怀剑，男，系该公司东荣二矿法律顾问。原告刘长金诉被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤双鸭山公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘长金及其委托诉讼代理人韩明月、龙煤双鸭山公司的委托诉讼代理人王怀剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘长金向本院提出诉讼请求：1、判决刘长金与被告龙煤双鸭山公司从1999年3月到2003年12月存在劳动关系；2、判令龙煤双鸭山公司为刘长金补办劳动人事关系档案、接续工龄及办理退休手续；3、案件受理费由龙煤双鸭山公司承担。诉讼过程中刘长金撤回第二项诉讼请求。事实和理由：1999年3月刘长金到龙煤双鸭山公司下属东荣二矿工作，工种为井下采煤工，刘长金一直工作到2003年12月份，因身体原因离开岗位，现刘长金已到退休年龄，刘长金办理退休手续时得知，由龙煤双鸭山公司管理的刘长金人事关系档案丢失，刘长金要求龙煤双鸭山公司给予补办，但被拒绝。为此，刘长金向双鸭山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被不予受理，刘长金诉至法院。被告龙煤双鸭山公司辩称，原告刘长金陈述属实，刘长金确实自1999年3月到2003年12月在我单位工作。本院经审理认定事实如下：1999年3月开始原告刘长金在被告龙煤双鸭山公司下属东荣二矿工作至今，工种为井下采煤工。刘长金到龙煤双鸭山公司处查看档案时发现没有1999年3月到2003年12月人事关系档案，刘长金向双鸭山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，故刘长金诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》明确规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。本案中，刘长金要求确认其自1999年3月至2003年12月与被告龙煤双鸭山公司存在劳动关系，龙煤双鸭山分公司对于刘长金自1999年3月至2003年12月在其单位工作的事实没有异议，且刘长金提供了相关工资支付明细、企业基本养老保险个人参保缴费明细表予以佐证，对于刘长金该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对于原告刘长金要求确认与被告龙煤双鸭山公司自1999年3月至2003年12月止存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告刘长金与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司自1999年3月至2003年12月止存在劳动关系。案件受理费5元（已减半收取），由被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  陈宏珍二〇二〇年九月十六日书记员  国 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16139号原告：王志强，男，汉族，1973年9月23日出生，住广东省深圳市南山区******香山里花园（二期）7栋1单元2203，公民身份号码为140************931。委托代理人：戴伟平、戴淑娴，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：吴满珍，女，汉族，1975年5月19日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************446。委托代理人：曾汉东，男，汉族，1971年3月18日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************510,系被告的丈夫。原告王志强与被告吴满珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志强的委托代理人戴淑娴，被告吴满珍及委托代理人曾汉东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还借款本金150000元；2.被告向原告支付自借款之日起至实际还清借款之日止的利息（以借款150000元为本金，按照年利率24%的标准计算利息，从2019年9月6日起算，暂计至2019年10月22日为4635.62元）；3.被告向原告支付律师费10000元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月6日，原告与被告签订了《主合同（借款合同）》，约定被告向原告借款150000元，借款期限为7天，借款利率为日利率0.1%。原告通过银行转账的方式，将借款出借给被告。借款到期后，被告未按时还款并以种种理由拖欠，故原告诉至法院，诉如所请。被告辩称，针对第一项诉请，被告确认欠原告本金150000元，但被告于2019年10月12日已经还款10000元。针对第二项和第三项诉请，被告均愿意支付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告就其抗辩亦提交证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对于原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月6日，原、被告双方签订《主合同（借款合同）》，约定原告向被告出借150000元，期限为7天，借款按日计收利息，日利率为0.1%；若被告违约导致原告因催收案涉借款本息而发生的费用（包括律师费等）均由被告承担。庭审中，原告确认被告在2019年10月12日归还了利息10000元，该利息按出借之日起以每天0.1%来计算，扣减后，其他部分的利息原告主动调整为以年利率24%来计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对于被告向原告借款150000元的事实无异议，本院依法予以确认。双方均确认被告于2019年10月12日支付了10000元给原告的事实，对此，本院予以确认。关于该10000元的性质，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院依法认定被告支付的10000元为利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告已还部分的利息不能超过月利率3%的标准，经折算，本院视为被告已按照月利率3%的标准支付完毕2019年9月6日至2019年11月12日期间的利息。至于之后的利息，应以150000元为本金按照年利率24%的标准从2019年11月13日起计算至被告实际清偿之日止。关于律师费损失。原告的该项主张符合双方约定且有实际支出，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及上述援引法律条文之规定，判决如下：一、被告吴满珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王志强归还借款150000元及支付利息（以150000元本金按照年利率24%的标准从2019年11月13日起计算至被告实际清偿之日止）；二、被告吴满珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王志强支付律师费损失10000元；三、驳回原告王志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1796.36元（原告王志强已预交），由被告吴满珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 郭 芹二〇二〇年九月二十三日书记员 彭怡玲
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1737号 原告：许剑，男，1984年8月27日出生，汉族，住会昌县，联系电话：173××××4353。 原告：钟芳芳，女，1989年1月15日出生，汉族，住会昌县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许林林，男，1974年10月31日出生，汉族，住会昌县。 被告：钟红梅，女，1974年5月14日出生，汉族，住会昌县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。 原告许剑、钟芳芳与被告许林林、钟红梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许剑、钟芳芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告许林林、钟红梅共同赔偿原告许剑、钟芳芳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜交通费与误工费等各项经济损失合计人民币390883.1元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项中的赔偿金额为419492.75元。事实与理由：被告许林林、钟红梅在江西省赣州市会昌县公面一个山沟出口处砌筑了一个大坝，砌成一口大约有五、六亩水面的水库用来养鱼，水深大约有六、七米，水库边放置了一个用于捕鱼、投鱼料用的泡沫筏（类似竹筏的漂浮工具,底部材料主要是塑料排污管，排污管上面铺了一层模板），但在水库的入口处没有护栏之类的防护设施。此水库距离许涛家约1公里，距离323国道约600米。2020年5月16日上午10时许，晏扬飞骑自行车到原告家做客。下午14时许，在双方家长不知情的情况下，晏扬飞与原告之子许涛骑自行车出门。至18时许，双方家属发现两人均未回家，遂四处寻找，一直寻找到晚上22点仍然没有找到。第二天早上5时许，许涛祖父许新长去自家猪场喂猪路过被告砌筑的水库时，在水库大坝上看到了一辆蓝色的自行车和一双黑色的运动鞋，猜想小孩是否到水库玩水，再走到水库边一看，发现水面上漂浮着一双许涛穿的蓝色拖鞋，此时意识到小孩可能溺水，于是打电话报警，并通知晏扬飞的家属。十几分钟后西江派出所民警赶到现场，经了解情况后，立即联系会昌县蓝天救援队开展救援。8时50分，蓝天救援队到达现场立即开展打捞，并于9时5分、9时10分将晏扬飞与许涛尸体打捞上岸。死者家属与到场人员对晏扬飞与许涛系使用水库内的泡沫筏玩水溺水身亡无异议，因此，10时10分，殡仪馆车辆将两具尸体运至殡仪馆。事故发后，被告于2020年5月23日在水库的入口处设置了铁护栏。原告认为，被告砌筑大坝蓄水形成水库，且在水库边放置小孩喜欢玩弄的危险的泡沫筏，在离居民及323国道较近的情况下，仍未设置护栏预防小孩入水库玩水对事故的发生有过错，此过错与监护人的过错相当，故被告依法应当与原告负事故的同等责任。事故发生后，就赔偿事宜原告与被告进行了多次协商，但无法达成一致意见，为保护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告许林林、钟红梅共同辩称，1.原告之子溺水身亡的根本原因是原告未尽到教育、保护的监护责任，以及原告之子自身缺乏安全意识所导致；2.答辩人已经在事发鱼塘入口处的显眼位置竖立了大字体的“水深危险、请勿靠近”的安全警示标识牌，尽到了警示、提醒的义务，答辩人对事故的发生没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任；3.答辩人对两个小孩在鱼塘溺水身亡无异议，但是原告在诉状中陈述的“两个小孩使用水库内的泡沫筏玩水溺水身亡”有异议。 本院经审理认定事实如下：原告许剑、钟芳芳之子许涛出生于2008年2月16日，事故发生时系小学六年级学生。2020年5月16日上午10时许，晏扬飞（西江中学九年级学生）骑自行车到原告家做客。下午14时许，在双方家长不知情的情况下，晏扬飞与许涛骑自行车出门，至18时许，双方家属发现两人均未回家，遂四处寻找，一直寻找到晚上22点仍然没有找到。第二天早上5时许，许涛的祖父许新长去自家猪场喂猪路过被告砌筑的山塘时，在山塘大坝上看到了一辆蓝色的自行车和一双黑色的运动鞋，猜想小孩是否到山塘玩水，到山塘坝面上看到水面上漂浮着一双拖鞋，意识到小孩可能溺水，遂打电话报警。民警到场了解情况后，联系蓝天救援队开展打捞将许涛和晏扬飞的尸体打捞上岸，家属对两人系玩水溺水身亡无异议。 另查明，两被告系鱼塘的所有人，其在鱼塘的周围设置有“水深危险、请勿靠近”的警示标志。警方到达现场时，死者晏扬飞所骑自行车停放在警示标志牌附近，其所穿运动鞋整齐摆放在山塘入口的坝面上，死者许涛所穿拖鞋漂浮在山塘的水面上。 本院认为，庭审中双方当事人对许涛系在两被告所有的山塘上溺水身亡的事实均无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是两被告对许涛溺亡是否存有过错，是否应当承担赔偿责任的问题，本院分析如下： 第一，被告许林林、钟红梅所有的山塘位置偏僻，离G323线1公里左右，里面并无人家居住，日常生活并不需要通过山塘周围，所通道路系泥路不方便通行，且被告在山塘水坝入口的醒目位置设置了“水深危险、请勿靠近”的警示牌，已经尽到了相应的提醒警示和安全注意义务；同时，农村中存在大量的水塘、山塘等用于养殖和灌溉的蓄积一定容量的水体，原告与被告系同一村小组人员，原告的父亲养猪的猪圈还需路过被告所有的山塘，原告对于山塘的位置及其危险性是知晓的，现原告以被告未设置护栏为由要求被告承担同等责任，无异于无限拔高山塘所有人或管理人的安全注意义务，把自身的安全注意义务、对未成年子女的教育、保护义务转嫁给不特定的第三人，这于情于理于法均不合。 第二，死者许涛出生于2008年2月，事故发生时已满十二周岁，是限制民事行为能力人，具有一定的判断、分析能力，能进行与其年龄、智力相适应的民事活动，其与本起事故另一死者晏扬飞到被告所有的位置偏僻的山塘玩水系其本人的自主选择，其对在山塘玩水所具有的危险性应当具有相应的认识；原告作为未成年人许涛的父母，是许涛的法定监护人，应当履行监护职责，对被监护人尽到管理和教育的责任，保护被监护人的人身权益，但原告未尽到妥善、合理的安全教育、管理和保护义务，最终导致许涛溺水身亡的悲剧发生，应当对事故的发生承担全部责任。 综上，原告要求被告赔偿因许涛溺亡导致的损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告许剑、钟芳芳的诉讼请求。 案件受理费7592元，由原告许剑、钟芳芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘锦祎 人民陪审员  肖运春 人民陪审员  赵院铭 二〇二〇年九月一日 法官助理李晓霞 书记员许水长
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51691号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：涂用，男，1987年3月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金78898.34元、利息2261.74元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息425.73元及催收工本费1165.04元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2861.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金78898.34元、利息2261.74元、罚息425.73元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂用于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金78898.34元、利息2261.74元、罚息425.73元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告涂用于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告涂用名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告涂用负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33782号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54017号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖前凯，男，1986年4月8日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告肖前凯（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金19405.58元、罚息186.44元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49900元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金19405.58元、罚息186.44元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖前凯于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19405.58元、罚息186.44元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖前凯于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖前凯名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告肖前凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3418号之一申请执行人：徐伦达，男，1980年4月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈栋斌、韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。被执行人：吴建，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院在执行申请执行人徐伦达与被执行人吴建买卖合同纠纷一案中，查明被执行人吴建应支付申请执行人徐伦达执行款190000元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 毛忆梦
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2962号原告：赵铁成，男，1965年6月7日出生。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：刘印宇，男，1968年2月13日出生。被告：贾广宇，男，1989年7月24日出生。被告：王玉彬，男，1968年12月28日出生。委托诉讼代理人：张存，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。被告：秦艳红，女，1979年9月30日出生。原告赵铁成与被告刘印宇、贾广宇、王玉彬、秦艳红劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵铁成及赵铁成的委托诉讼代理人赵贵、被告贾广宇、王玉彬的委托诉讼代理人张存、秦艳红到庭参加诉讼，被告刘印宇因被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵铁成向本院提出诉讼请求：1.要求刘印宇、贾广宇、王玉彬、秦艳红给付工资12288元；2.诉讼费由刘印宇、贾广宇、王玉彬、秦艳红负担。事实与理由：2018年，王玉彬找到赵铁成到×市×区×镇×村（以下简称×村）秦艳红家干活，日工资240元。2018年5月至2018年8月期间，赵铁成共计干了51.2天（包括加班工时），工资合计12288元。但赵铁成一直未能得到该工资。赵铁成找王玉彬索要，王玉彬称与其无关。赵铁成找秦艳红索要，秦艳红称将工程发包给贾广宇。赵铁成找贾广宇，贾广宇称已经转包给刘印宇。现在造成赵铁成无法得到工资。故此，诉至法院。被告刘印宇辩称，刘印宇雇佣赵铁成为其在×村秦艳红家的工程干活，该工程系其自贾广宇手中转包的，王玉彬系刘印宇手下的小工头，帮助刘印宇记工时。对于尚欠赵铁成的工资数额与赵铁成主张的金额差不多，但记不清具体数额，王玉彬手中有记录。被告贾广宇辩称，不同意赵铁成的诉讼请求。贾广宇承包了秦艳红家位于×村的房屋建设项目。2018年3月，贾广宇将该工程除部分主材发包给刘印宇，贾广宇与刘印宇签订的合同约定工人工资由刘印宇支付。施工的工人不是贾广宇找的，贾广宇不认识赵铁成。贾广宇根据工程进度向刘印宇支付工程款。但刘印宇施工存在质量问题，贾广宇与秦艳红于2018年8月进行了清算，秦艳红已将相应建房款全部支付给贾广宇。后贾广宇与刘印宇解除合同，并于2018年9月进行清算，贾广宇与刘印宇之间的建房款已全部结清。被告王玉彬辩称，不同意赵铁成的诉讼请求。王玉彬和赵铁成均为刘印宇干活。王玉彬与赵铁成是工友，王玉彬负责施工、做饭和记工。被告秦艳红辩称，不同意赵铁成的诉讼请求。秦艳红将位于×村的房屋建设工程发包给贾广宇，并与贾广宇签订合同。由于刘印宇施工存在质量问题，秦艳红与贾广宇解除合同，并与贾广宇进行清算。秦艳红已向贾广宇结清建房款。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于秦艳红提交的其与贾广宇签订的合同及设计图、王玉彬提交的其他事项告知书，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于其他证据，本院综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，秦艳红将×村×号房屋建设工程发包给贾广宇，并与贾广宇签订《北京建设工程主体承揽合同》。后贾广宇将基础、主体、内外挂网工程转包给刘印宇，并与刘印宇签订合同。2018年5月至2018年8月期间，赵铁成为刘印宇上述工程进行施工，每日240元。赵铁成工作51.2天（包括加班工时），工资合计12288元。现赵铁成以未收到上述劳务费为由，诉至本院。诉讼过程中，赵铁成认可其与王玉彬系工友关系。王玉彬称王玉彬2018年5月之前的劳务费系刘印宇支付。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，刘印宇认可其与赵铁成存在劳务合同关系，赵铁成为刘印宇提供劳务后，刘印宇应依约支付劳务费。赵铁成要求刘印宇支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于赵铁成要求贾广宇、秦艳红支付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于赵铁成要求王玉彬支付劳务费的诉讼请求，因诉讼过程中赵铁成认可其与王玉彬系工友关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘印宇于本判决生效后七日内给付原告赵铁成劳务费12288元；二、驳回原告赵铁成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘印宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执756号申请执行人:肖鹏杰，男，1972年8月10日出生，住浙江省宁波市江**。被执行人:方旗林，男，1966年2月4日出生，住浙江省慈溪市。被执行人:吴志夫，男，1963年1月22日出生，住浙江省慈溪市。申请执行人肖鹏杰与被执行人方旗林、吴志夫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初414号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年05月07日立案执行。执行标的为被执行人方旗林、吴志夫应支付申请执行人肖鹏杰货款126000元、赔偿律师费损失6500元，并负担案件受理费1475元，执行费1887.5元。执行立案后，本院于2020年05月07日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方旗林、吴志夫的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月13日，被执行人方旗林、吴志夫银行存款余额较少，部分银行账户有其他法院在先冻结，本院暂不宜扣划。2、被执行人方旗林名下有一车牌号为浙ＢＸ××**的机动车，已达报废标准，本院不再查封。被执行人吴志夫名下无车辆登记信息。3、被执行人方旗林、吴志夫名下无不动产登记信息、无股权、有价证券登记信息。4、于2020年5月18日传唤被执行人方旗林、吴志夫到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。5、鉴于被执行人方旗林、吴志夫拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方旗林、吴志夫各作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人方旗林、吴志夫采取了纳入失信被执行人名单和限制高费的执行措施。截止2020年9月13日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人肖鹏杰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人方旗林、吴志夫暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执756号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月十三日代书记员 高金业
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23805号原告：北京幸福鲜花工场科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街****。法定代表人：赵勤，经理。被告：北京京开利德机电设备有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区清河四街西后街**平房>法定代表人：刘景峰。被告：刘景峰，男，1982年8月28日出生，户籍地河北省沧州市吴桥县，公民身份号码：×××。原告北京幸福鲜花工场科技有限公司（以下简称幸福鲜花公司）诉被告北京京开利德机电设备有限公司（以下简称京开利德公司）、刘景峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告幸福鲜花公司的委托诉讼诉讼代理人明正军到庭参加了诉讼。被告京开利德公司、刘景峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。幸福鲜花公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、京开利德公司退还货款1396000元、赔偿50万元并支付自2019年1月11日起至判决生效之日止的赔偿金，按照每日5万元为标准计算；2、刘景峰对京开利德公司的债务承担连带清偿责任；3、京开利德公司、刘景峰承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2018年5月30日，幸福鲜花公司与京开利德公司签订了《产品购销合同》，约定幸福鲜花公司向京开利德公司订购价值1563050元的空调设备，根据合同约定京开利德公司应于收到定金之日起20个工作日向幸福鲜花公司交付全部设备，但京开利德公司并未如约履行。2018年12月27日，双方又签订了《产品购销合同补充协议》，补充协议约定京开利德公司最迟应于2019年1月10日前交货，否则应当退还幸福鲜花公司已支付的货款并赔偿全部损失。现虽经幸福鲜花公司多次催要，但京开利德公司仍拒不退还。刘景峰为京开利德公司的唯一股东，其应当承担连带清偿责任。故诉讼至法院。京开利德公司、刘景峰未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：幸福鲜花公司原名称为蘑菇工场（北京）商业有限公司，2020年3月23日变更为现名称。2018年5月30日，幸福鲜花公司（甲方）、京开利德公司（乙方）签订了一份《产品购销合同》，约定甲方向乙方购买麦克维尔模块式风冷热泵机组等设备，金额合计1563050元；签订合同即付总合同额的40%为定金，提货前付清全款，交货期是按收到定金后20个工作日，如定金延误，交货期则另行协商；设备发运后十八个月内或运行后十二个月内为保用期，以先到为准；合同还约定了其他事项。2018年5月31日，幸福鲜花公司向京开利德公司支付625220元，2018年7月25日，幸福鲜花公司向京开利德公司支付937830元。2018年12月27日，幸福鲜花公司（甲方）、京开利德公司（乙方）签订了一份《产品购销合同补充协议》，约定甲方与乙方于2018年5月签订《产品购销合同》，甲方已经付清全款，但乙方至2018年12月27日仍未向甲方交付采购合同中的18台麦克维尔模块式冷风热泵机组及5台主机控制面板，价值1446000元。乙方承诺于2019年1月10日前，原合同中的所有机器设备按照合同约定数量及型号运抵甲方项目现场并按照施工要求安装完毕，如未完成，乙方向甲方退还已支付的货款1446000元，并一次性赔偿甲方50万元，设备交付和安装每晚一天，乙方向甲方增加赔偿5万元。2019年10月17日，刘景峰向幸福鲜花公司出具了一份书面文件，承诺对前述合同及补充合同中京开利德公司的责任承担连带保证责任。庭审中，北京幸福鲜花工场科技有限公司称北京京开利德机电设备有限公司退还了5万元。以上事实有合同、补充合同、书面文件、汇款凭证等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，幸福鲜花公司与京开利德公司签订的合同及补充合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。幸福鲜花公司已经将全部货款支付京开利德公司，但京开利德公司尚有1446000元货物至今未交付，但其亦未依照承诺将款项全部退还，仅退还5万元，系违约行为，应当承担违约责任，故本院对幸福鲜花公司要求京开利德公司退还1396000元的诉讼请求予以支持。关于赔偿金及违约金，本院认为，双方虽有约定，但计算标准过高，应当予以调整，自2019年1月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。刘景峰向幸福鲜花公司出具书面文件，承诺就前述合同及补充合同中的京开利德公司的债务向幸福鲜花公司承担连带保证责任，故幸福鲜花公司要求其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京京开利德机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向北京幸福鲜花工场科技有限公司退还货款1396000元；二、北京京开利德机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内向北京幸福鲜花工场科技有限公司支付违约金（自2019年1月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算；自2019年8月20日起本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算）；三、刘景峰就前述两款规定的北京京开利德机电设备有限公司的债务向北京幸福鲜花工场科技有限公司承担连带责任保证责任；四、驳回北京幸福鲜花工场科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21864元（北京幸福鲜花工场科技有限公司已预交10932元）、财产保全费5000元（北京幸福鲜花工场科技有限公司已预交），由北京京开利德机电设备有限公司、刘景峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年九月八日书 记 员  卢芸熠