湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1171号原告：罗英，女，1963年9月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王曦，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市永辉置业有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街蔡姚路陈家垸**。法定代表人：李文婷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。被告：刘小波，男，1969年1月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。第三人：武汉凯晟建设集团有限公司，住所地武汉，住所地武汉市汉**纱帽街绿苑路**>法定代表人：秦传飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐志鹏，湖北锦标律师事务所律师。原告罗英与被告武汉市永辉置业有限公司（以下简称永辉公司）、刘小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告罗英及其委托诉讼代理人王曦、被告永辉公司的委托诉讼代理人龙贤富、被告刘小波到庭参加了诉讼。根据原告罗英的申请，本院依法裁定对被告永辉公司名下房产进行了查封。根据被告永辉公司的申请，本院依法追加武汉凯晟建设集团有限公司（以下简称凯晟公司）为本案第三人参加诉讼，于2020年9月2日再次公开开庭进行了审理。原告罗英的委托诉讼代理人王曦，被告永辉公司的委托诉讼代理人徐辉、龙贤富，被告刘小波，第三人凯晟公司的委托诉讼代理人徐志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗英向本院提出诉讼请求：1.判令被告一永辉公司偿还原告本金3,638,400元；2.判令被告一永辉公司按月息2%支付利息（以300万元为基数，从2013年4月19日开始计算至清偿日止。以638,400元为基数，从2013年5月9日开始计算至清偿日止）。截至2020年5月31日，利息为6,295,622.4元（5,198,000元+1,097,622.4元）;3.被告二刘小波对上述第1项和第2项诉讼请求的债务承担连带偿还责任；4.本案案件受理费、保全费10,000元,由两被告共同承担。庭审中，原告明确第4项诉讼请求为本案案件受理费38,434.5元、保全费10,000元、担保费8,366元由两被告共同承担。事实和理由：被告一永辉公司因蔡甸区文昌街的旧城改造项目—永辉·茗筑小区事宜，需退还第三人凯晟公司工程承包保证金向原告借款，双方于2013年4月15日签订了借款协议，约定被告一永辉公司向原告借款3,638,400元，按月利率2%支付利息，并约定原告将款项汇入被告一指定的凯晟公司账户，同日，被告一永辉公司向原告出具了借条。借款协议签订后，原告于2013年4月19日向被告一指定的账户汇入300万元，2013年5月9日向被告一指定的账户汇入638,400元。原告向被告一永辉公司出借资金后，被告一没有按约定支付本息，经原告多次催要，被告一于2016年11月9日出具了承诺书，承诺2017年12月30日前还清本息，被告二刘小波在承诺书上以保证人身份签字承担连带担保责任。承诺书签订后，两被告仍未履行还款。被告永辉公司辩称，1.对原告诉称所谓借款3,638,400元，我公司不知情，不认可，也不追认。因我公司从未向原告借过钱，也从未收到原告提供的借款。整个借款行为均系刘小波个人与凯晟公司或罗英之间发生的，款项进入刘小波个人账户，款项的支配是刘小波的个人行为。2014年4月15日我公司与刘小波之间的所有授权关系就已经全部终结。2016年11月9日刘小波以永辉公司名义借款、并以个人名义担保对罗英出具承诺书，显然与永辉公司无关，且证明了刘小波与罗英及凯晟公司之间有恶意串通的嫌疑。被告刘小波辩称，原告提出的借款款项我认可。款项用于了项目的建设，应当由项目部来承担。借款是由2011年凯晟公司交的保证金200万元，再加上2013年计算的利息160万左右组成。原告主张的3,638,400元款项属实。这个款项是由凯晟公司直接打到永辉·茗筑工程项目部（武汉市永辉置业有限公司文昌街改造工程项目部，以下简称永辉公司项目部）账户也就是我的个人账户上。2013年，凯晟公司要求退还保证金及利息。凯晟公司和我协商，由凯晟公司担保，由我向罗英借款用于退还凯晟公司保证金及利息。第三人凯晟公司述称，凯晟公司确认收到原告罗英2013年4月19日汇入的300万、2013年5月9日汇入的638,400元，认可上述两笔款项是永辉公司偿还的保证金及利息，以及刘小波应偿还的50万借款及利息。截至2013年3月底，200万元保证金及50万元借款的所有利息为1,139,967元。我公司共收到罗英转账3,638,400元，届此，永辉公司应退还我公司的保证金及利息、借款的本金及利息全部清偿完毕。本院查明：2011年4月16日，永辉公司项目部（甲方）与凯晟公司（乙方）签订了一份《“永辉·茗筑”小区（贰号楼）建设项目主体建筑工程有关事项和承包意向协议》。约定将“永辉·茗筑”小区（贰号楼）主体建筑工程发包给凯晟公司施工。被告刘小波代表甲方、凯晟公司的法定代表人秦传飞代表乙方分别在协议上签名并加盖了印章。凯晟公司即按协议约定将200万元工程建筑保证金汇至甲方指定账户。嗣后，文昌街旧城改造项目一永辉·茗筑小区一直未能启动，按协议约定永辉公司项目部(甲方)需全额退返乙方保证金，并从收到保证金之日起按月息2%支付利息。因永辉公司项目部资金紧张，被告刘小波作为项目部负责人即与凯晟公司协商，向原告罗英借款，用以退还凯晟公司保证金200万元及相应利息。2013年4月15日，永辉公司项目部（甲方）与原告罗英（乙方）签订了一份《借款协议》，载明工程承包保证金2,500,000元，约定计息1,138,400元,两项合计3,638,400元，由甲方全部承担。协议第一条约定，由甲方向乙方借款3,638,400元，作为甲方退还凯晟公司的保证金及借款的本息；第二条约定，出借款由乙方直接汇入甲方指定的账户，开户行：农商行王家湾支行，户名：武汉凯晟建设集团有限公司，账号：20×××10；第四条约定，借款期限一年，自2013年4月15日始至2014年4月14日止；第五条约定，借款期间甲方按月利率2%支付利息。刘小波代表协议甲方签名并加盖了永辉公司项目部印章，罗英在协议乙方处签名盖章。同日，被告刘小波向原告罗英出具了其签名并加盖了永辉公司项目部印章的《借条》，载明：“今借到罗英人民币叁佰陆拾叁万捌仟肆佰元，此款由出借人直接汇入开户行：农商行王家湾支行，户名：武汉凯晟建设集团有限公司，账号：20×××10的账户内。”原告罗英通过建设银行沌阳支行（账号55×××63）分别于2013年4月19日、2013年5月9日向凯晟公司账户（农村商业银行汉阳支行账号20×××10）汇入300万元、638,400元。借款逾期后，永辉公司项目部未按约定还本付息，经原告多次催要，被告刘小波以永辉公司之名于2016年11月9日向原告出具了一份《承诺书》，承诺于2016年12月31日前偿还30万元、2017年12月30日前还清余下全部本息。被告刘小波本人承诺对此笔借款本息承担连带担保责任，并在承诺书担保人处签名，在承诺人处盖有项目部印章。承诺逾期后，原告罗英仍未收到二被告还款即诉至本院。同时查明，2010年9月21日，被告永辉公司与被告刘小波等人就蔡甸区供电公司老宿舍楼及周边拆迁、改造工程签订《房地产联合开发合同》及《补充协议》。合同第二条第1款约定：甲方（永辉公司）提供项目开发与建设所需要的企业法人营业执照、资质证明和相关证照。乙方（刘小波等）负责该项目（贰号楼、叁号楼）的资金、开发、建设、和销售。合同第三条第1款约定乙方单独设置账簿，独立核算、自负盈亏；第4款约定乙方向甲方交付该项目的管理费，标准按1‰上交永辉公司。《补充协议》约定：1.以第一期改造范围内分界处成立项目部，单独设置账户，由公司出具有关证明文件，由乙方自行到银行开户，到工商部门办理项目部的有关登记手续和指定的刻章处刻制项目部公章一枚、财务章一枚及项目部所需具备的一切登记手续；2.项目部成立之日起，一切有关范围内的事宜：如出具的有关证明、资料、合同等由项目部负责，所带来的经济损失和法律后果自行承担，公司概不负责。永辉公司监事徐辉代表该公司在合同及《补充协议》上签名，刘小波等作为乙方在合同及《补充协议》上签名，且永辉公司在《补充协议》上加盖了公司印章。被告刘小波据此约定刻制了“武汉市永辉置业有限公司文昌街改造工程项目部”印章一枚并掌管使用。2014年4月15日，被告永辉公司（甲方）与武汉鼎金晟置业有限公司（乙方、实际控股人刘小波）签订了一份《房地产联合开发合同》，其中第五条5.1款约定：原签订的双方联合合作开发合同及补充协议的所有全权委托书自本协议签订之日起全部失效，所涉及的一切责任甲方概不负责，全部由乙方承担（即原协议的合作人刘小波、叶云辉、徐忠文合作关系自然与甲方脱钩、终止）。并在前期合作阶段发生的经济往来和产生的法律责任由乙方自行承担，概不与甲方相关。徐辉代表永辉公司在合同甲方处签了名并加盖了公司合同章，刘小波代表武汉鼎金晟置业有限公司在合同乙方处签名并加盖了公司印章。另查明，原告罗英系凯晟公司的法定代表人秦传飞之妻。认定上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述以及原告提供的《借款协议》《借条》、建行沌阳支行的客户回单、《承诺书》，被告永辉公司提供的《房地产联合开发合同》及其《补充协议》《公证书》《声明书》，被告刘小波提供的《永辉·茗筑小区（贰号楼）建设项目主体建筑工程有关事项和承包意向协议》、银行交易明细、《房地产联合开发合同》《补充协议》及《公证书》《全权委托书》《授权委托书》，第三人提交的借据、借支单、银行交易明细、转账支票存根等经庭审核实的证据在卷佐证。本院认为，原告罗英与永辉公司项目部签订的借款协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按协议履行了出借义务，永辉公司项目部则应按约偿还借款，其逾期未还则依法应承担偿还借款本息的违约责任。因该项目部是被告永辉公司的下设机构，不具备法人和其他组织资格，其对外产生的权利、义务、责任应由永辉公司承担。被告永辉公司辩称对原告起诉的所谓借款3,638,400元，公司不知情，不认可，也不追认。因我公司从未向原告借过钱，也从未收到原告提供的借款。整个借款行为均系刘小波个人与凯晟公司或罗英之间发生的，款项进入刘小波个人账户，款项的支配是刘小波的个人行为。本院认为，永辉公司授权刘小波等人全权负责项目的开发建设、资金和经营管理，设立项目部并全权委托。刘小波作为永辉公司授权的项目经理，以项目部名义与原告签订借款协议借款并向原告出具了借条，应认定是其履行项目管理人职责。项目部作为永辉公司下属非独立法人机构，永辉公司应对其借款行为承担法律后果。被告永辉公司的抗辨理由与法相悖，本院依法不予支持。对原告罗英诉请被告永辉公司偿还借款本金3,638,400元及相应利息，本院依法予以支持。至于被告刘小波与第三人凯晟公司之间的保证金、借款以及相应利息问题系另一法律关系，不在本案审理评判范围。永辉公司又辩称，2014年4月15日我公司与刘小波之间的所有授权关系就已经全部终结。2016年11月9日刘小波以永辉公司名义借款、并以个人名义担保向罗英出具承诺书，显然与永辉公司无关，且证明了刘小波与罗英及凯晟公司之间有恶意串通的嫌疑。本院认为，永辉公司项目部与原告罗英借款发生在2013年4月15日，即永辉公司与刘小波约定的全权委托失效之前。此也反证刘小波作为项目部经理对外签协议是得到被告永辉公司授权的。被告刘小波以永辉公司名义于2016年11月9日向原告出具承诺书虽然发生在永辉公司收回对刘小波的授权之后，但永辉公司作出收回授权是以其与武汉鼎金晟置业有限公司签订合同的形式作出，并非公示，其行为仅在合同相对方之间产生效力。被告永辉公司认为原告罗英与刘小波及凯晟公司之间涉嫌恶意串通提起虚假诉讼，但未提供相应证据。本院在审理中也未发现其有恶意串通提起虚假诉讼的事实。虽然原告罗英与凯晟公司的法定代表人秦传飞系夫妻关系，但罗英、凯晟公司均为独立的民事主体，刘小波作为永辉公司项目部经理，通过向罗英借款用以偿还所欠第三人凯晟公司工程建筑保证金、借款及利息的事实清楚、证据充分，其行为也并不为法律所禁止。被告永辉公司的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。原告罗英请求判令被告永辉公司从借款发生之日起按月息2%支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告的此项请求未超出法律规定，本院予以支持。原告罗英诉请保全费10,000元由两被告共同承担。因原告重复申请保全，即第一次申请保全后又申请撤销而产生的保全费5,000元由原告自行承担，第二次的保全费5,000元由两被告负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉市永辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗英借款3,638,400元；二、被告武汉市永辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗英支付：以3,000,000元为基数，按月利率2%，自2013年4月20日起至实际付清之日止的利息；以638,400元为基数，按月利率2%，自2013年5月10日起至实际付清之日止的利息；三、被告刘小波对被告武汉市永辉置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,869元，减半收取计38,434.5元，保全费5,000元，合计43,434.5元，由被告武汉市永辉置业有限公司、被告刘小波共同负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘彬二〇二〇年九月二十九日法官助理吕凡书记员方园