北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8152号原告：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里****楼**。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：崔琳，女，北京鸿诚祥兆投资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：任昆鹏，男，北京鸿诚祥兆投资担保有限公司员工。被告：李齐英，女，1964年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈明洋，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，北京雍行律师事务所律师。原告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚公司）与被告李齐英委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿诚公司委托诉讼代理人任昆鹏，被告李齐英委托诉讼代理人陈明洋、陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿诚公司向本院提出诉讼请求：1.要求李齐英支付服务费547000元；2.要求李齐英承担诉讼费。事实和理由：2018年2月5日，双方签订《房屋抵押贷款委托合同》，约定李齐英独家委托鸿诚公司代为办理申请贷款的相关手续，向李齐英推介银行向其贷款，李齐英通过鸿诚公司努力申请到银行批贷后向鸿诚公司支付银行最终批贷额度的2%作为服务费用。现经过鸿诚公司努力，2018年8月31日，李齐英已通过厦门国际银行批贷27350000元，其应向鸿城公司支付服务费547000元。经鸿诚公司催告未果，故诉至法院。被告李齐英辩称：一、虽然鸿诚公司与李齐英之间存在委托关系的事实，但李齐英未签署鸿城公司提交的《房屋抵押贷款委托合同》，李齐英也未曾向鸿城公司出具书面的授权委托书。李齐英所有的两套房屋已经抵押,抵押贷款金额为3000万元。2018年1月，鸿诚公司、李齐英和抵押权人三方之间商议，由鸿城公司以李齐英所有的两套房屋代李齐英申请银行贷款3000万元偿还抵押权人，并约定如果银行贷款额度超过3000万元，李齐英将按照银行贷款额度的2%向鸿城公司支付服务费，但双方并未签订编号为DK2017092203799的《房屋抵押贷款委托合同》；二、鸿城公司要求李齐英支付54.7万元服务费没有事实根据。首先，鸿诚公司和李齐英没有签订委托合同，无合同依据；其次，根据鸿诚公司和李齐英的口头约定，鸿城公司对于李齐英委托其向银行申请抵押贷款3000万元的额度和申请银行贷款的额度达到3000万元按照2%获取服务费是明知的。然而，鸿城公司代理申请的贷款额度仅为2735万元，未达到约定的3000万元,未能实现李齐英委托鸿城公司申请3000万元的贷款额度的目的；最后，鉴于鸿城公司申请的银行抵押贷款额度2735万元无法覆盖李齐英房屋上抵押贷款3000万元，李齐英实际也没有办理银行贷款手续和提取银行贷款2735万元。基于上述事实，李齐英委托鸿城公司申请银行贷款3000万元额度的目的没有实现，鸿城公司无权要求李齐英支付服务费。经审理查明：为证明双方存在委托合同关系，鸿诚公司提交了《房屋抵押贷款委托合同》、授权委托书、特别提示、李齐英与鸿诚公司业务员王某某合影一张为证，其中，《房屋抵押贷款委托合同》载明：2018年2月5日，甲方李齐英与乙方鸿诚公司签订上述合同，约定：甲方独家委托乙方代为办理申请贷款相关手续；抵押标的物的描述：东城区建国门内大街甲11号22层3单元3-2601；根据甲乙双方的约定，乙方接受甲方委托，完成以下委托事项：1、进行市场考察和业务调研，向甲方提供合理有效的贷款方案；2、收取甲方提交的房屋抵押贷款的全部申请材料，并进行初步审核；3、依据放款银行要求向放款银行提交贷款申请材料，并组织甲方与放款银行签署相关文件；4、协调房地产评估事务所对抵押物进行评估；5、协调办理抵押登记；6、银行批准贷款额度后，采取电话、短信、电子邮件、快递信函等方式通知甲方；为确保甲方委托事项的顺利进行，甲方应配合乙方完成如下事宜：1、按照放款银行要求，先行向乙方提交全部所需贷款审批材料。甲方保证其通过乙方递交给放款银行的资料内容真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述和重大溃漏，并对其出具的相关文件及备案材料中引用内容的真实性、准确性、完整性承担相应的法律责任；2、乙方通过电话、短信、电子邮件或书面信函等方式通知甲方提交相关资料，签署各项合同书及相关法律文件的时间、地点、地点后，甲方须严格遵守不得单方面变更；3、积极、主动地配合乙方为甲方的利益所从事的各项工作，并根据实际需要为乙方提供便利；4、甲方如遇有任何可能影响委托事项办理的情况，及其他诸如通讯地址、联系电话等变更，应及时通知乙方；相关费用包括：1、在申请贷款过程中可能发生的相关费用，均由甲方在办理相关业务时自行交纳。甲方委托乙方代交相关费用的，由乙方按照实际发生费用多退少补；2、就委托事项，甲方须按照银行最终批贷额的百分之二向乙方支付服务费。签订本委托合同当日，甲方向乙方支付委托定金0元；服务费支付条件为通过银行内部审批程序（银行批准贷款）后3日内，甲方一次性支付全部服务费；甲方确认，如银行贷款审批表即使为附额度生效条件的（如办理银行为第一顺位权利人的房产最高额抵押；落实连带责任保证担保；办理强制执行公证等），甲方仍需向乙方支付全部服务费，并按照银行要求办理上述手续，以保证银行正常放款。李齐英表示双方存在委托关系，但没有签署过鸿诚公司向法院提交的委托合同及授权委托书，就合同的签订背景而言，双方协商以两套房子作为抵押向银行贷款3000万元，但鸿诚公司提交的合同内容无贷款额度的约定，在抵押物处仅涉及一套房屋，李齐英当时在ipad上进行了电子签名，鸿诚公司承诺会稍后发电子版给李齐英确认，但李齐英至今未收到。为证明银行贷款审批通过，鸿诚公司提交审批结果通知书，载明：客户李齐英，获批日期2018年8月31日，授信总金额27350000元，评估部门意见为抵押物共二套房屋，审批意见为同意。李齐英认可该证据，但因为贷款总额未到3000万，最终未提取贷款。李齐英提交《委托贷款合同》《委托贷款借款合同》《补充协议》《抵押担保合同（A01）》《抵押担保合同（A02）》《无限连带责任承诺函及公证书》《2606号、2601号房屋的不动产登记证明和房屋所有权证书》《借记卡账户历史明细清单》、北京市文化科技融资担保有限公司员工何某的证人证言及鸿诚公司员工王某某的书面证人证言，以证明李齐英已将涉案两套房屋先抵押给北京市文化科技融资担保有限公司，意图通过向银行贷款3000万偿还在先借款，但因最终仅申请到2735万元贷款，李齐英的委托目的未能实现。诉讼中，鸿诚公司表示已无法从系统数据库后台中调取该合同数据电文。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于鸿诚公司提交的《房屋抵押贷款委托合同》是否应被采信。《中华人民共和国电子签名法》第五条规定：符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。根据已查明事实，李齐英在鸿诚公司电子合同上签字，双方未形成纸质版合同，而该电子合同的数据电文由鸿诚公司控制保管，而从审批结果通知书可以看出，李齐英向银行提供的抵押物为两套房屋，与委托合同中所载抵押物不符，鸿诚公司应举证证明该合同的完整性、未被更改，但其现表示已无法从数据库后台复现上述合同，应自行承担相应责任，故其提交的《房屋抵押贷款委托合同》，本院不予采信，其依据该合同要求支付服务费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国电子签名法》第五条之规定，判决如下：驳回原告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9270元，由原告北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  徐 强人民陪审员  杨静田二〇二〇年九月二十八日书 记 员  罗 皓