北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31824号原告：李秀香，女，1951年11月26日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张士光(李秀香之子)，男，1976年8月13日出生，汉族，六合物业员工，住北京市通州区。被告：北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄艺术大道**。法定代表人：郝新宇，董事长。委托诉讼代理人：白普广，天津嘉权律师事务所律师。被告：青建集团股份公司，住，住所地青岛市市北堂邑路**/div>法定代表人：吴书义，董事长。委托诉讼代理人：孙丕旭，北京德和衡律师事务所律师。原告李秀香（以下简称原告）诉被告青建集团股份公司（以下简称青建公司）、北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（以下简称宋庄开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李秀香的委托诉讼代理人张士光，被告青建公司的委托诉讼代理人孙丕旭，被告宋庄开发公司的委托诉讼代理人白普广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告对位于北京市通州区宋庄镇六合新村xxx室内出现的问题进行维修；2．请求依法判令两被告连带赔偿原告合理损失30万元（房屋质量问题导致无法对外出租的租房钱20万，误工损失10万元）；3．案件受理费由被告承担。后原告撤回第一项“判令二被告对位于北京市通州区宋庄镇六合新村xxx室内出现的问题进行维修”的诉讼请求，并将该项诉讼请求变更为“请求判令二被告赔偿原告修理费”。事实及理由：原告原位于北京市通州区宋庄镇xxx院落因政府土地一级开发，被政府拆迁。被告宋庄开发公司作为拆迁人与原告签订相关拆迁协议和安置协议，而用于安置原告等被拆迁人的安置楼房系被告青建公司建造。原告于2011年11月办理入住手续并入住，但自2012年初起原告陆续发现涉案的六合新村xxx室房屋多处出现质量问题（比如阳台反潮、房屋西侧墙体被水浸泡、顶部装修脱落、北侧钢筋裸露、西侧墙体倾斜等问题）。原告随即将发现的问题告知二被告，负责具体维修的青建公司以人手不够，找不到工人为由，致使问题迟迟得不到解决。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本次诉讼。宋庄开发公司辩称，首先对于原告提出房屋出现质量问题，原告在保修期内向我方及青建公司提出过部分问题，但是原告提出的质量问题是不是在保修期内出现的，如果是在保修期内出现问题，我们是可以处理的，在保修期外出现的问题我们是不认可的。对于修复的意见拆除重建我们是不认可的，如果确属保修期内需要维修的问题，我们维修部门会出具方案维修，并且我们希望去现场看下问题，及结合保修记录对比下，属不属于保修期外发生的问题。青建公司辩称，首先，本案是房屋买卖纠纷，青建公司不是房屋的出售方，故青建公司不应承担责任。其次，涉案房屋大项目已经经过北京通州区住房城乡建设委员会竣工备案，在2013年3月5日，质量是符合国家标准的，不存在原告所说的严重问题。第三关于原告所陈述的众多问题，如果是在保修期内的问题，可以在合理范围内修复。关于原告主张的损失不认可，误工损失其应该提供相应依据，租房损失也未提交相应证据，无法认可。被告了解的情况是2014年接到六合村的通知，说原告居住的地方漏水，房子屋内离地20厘米的部分墙面，涂层受潮脱落，被告迅速组织水暖和地暖的专业施工队检查原因，排除了给水或供暖系统漏水等原因，并且多次观察也没有找到具体的原因，被告认可保修的情况，被告也在积极维修，没有发现具体原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月18日，宋庄开发公司与被告青建公司签署《合同协议书》，合同具体内容如下：1．工程名称为宋庄六合村定向安置房项目，包含1#-14#住宅楼等18项工程；2．工程地点位于北京市通州区六合村；3．合同工期为508天，自2010年12月6日至2012年4月26日。2012年12月17日，宋庄六合村定向安置房工程1#楼验收合格，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（以下简称《验收记录》）载明：经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。《验收记录》下有宋庄开发公司、青建公司及监理单位、设计单位的盖章与签字。2011年10月18日，宋庄开发公司与李秀香签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），2011年11月5日，宋庄开发公司与李秀香签订《北京宋庄文化创意产业集聚区土地一级开发拆迁安置协议》（以下简称《拆迁安置协议》），宋庄开发公司给原告李秀香安置房屋四套，其中包含涉案北京市通州区宋庄镇六合新村xxx室房屋一套（房屋面积为53．21平方米，墙面粉刷面积按照2．5倍的系数为133平方米）。涉案房屋于2012年-2013年交付给原告李秀香。《拆迁安置协议》与《拆迁补偿协议》中并无约定房屋质量存在问题时的违约责任。目前，涉案房屋还没有办理完毕房屋所有权证。李秀香于2020年6月28日就涉案房屋修理方案提出鉴定申请，后于2020年8月10日撤回鉴定申请。本院组织两次现场勘查，实地勘查时，涉案房屋正处于出租状态，第二次勘查结果如下：客厅顶子墙皮脱落（三处），客厅东墙顶有一根突出的混凝土胶柱，厨房墙体瓷砖脱落（第一次勘查时瓷砖用胶带粘着，现部分脱落），2016年厨房玻璃破碎，阳台部分墙角脱皮，墙体水泥脱落，客厅小处墙体钢筋露出。青建公司对第二次勘查笔录质证时表示，厨房玻璃第一次现场勘查时并没有破碎，厨房瓷砖脱落系原告使用不当造成。宋庄开发公司对第二次勘查笔录质证时表示，厨房玻璃第一次现场勘查时并没有破碎。本院向有关专业的装修机构进行了询价。经询问，该装修机构提出按照市场价格，墙面粉刷单价最高为40元/平方米，切除混凝土胶柱的价格为300元（包含人工费、修理费），厨房铺设10平方米瓷砖价格为3000元（包含瓷砖、材料费），钢筋裸露处修理价格为500元。经核算，李秀香实际修理费用为墙面粉刷5320元（以40元/平方米为标准计算133平方米，含人工费），切除混凝土胶柱价格为200元（含人工费），厨房铺设10平方米瓷砖价格为3500元（含瓷砖费、材料费、人工费），钢筋裸露处修理价格为300元（含人工费、修理费），合计9320元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于承担违约责任的主体，本院认为，李秀香与宋庄开发公司签订了《拆迁安置协议》与《拆迁补偿协议》，李秀香并未与青建公司签订任何协议，故本案承担违约责任的主体应当是宋庄开发公司，宋庄开发公司如认为应当由青建公司承担责任的，可在承担违约责任之后另行向青建公司主张。关于李秀香请求被告承担修理费的责任，本院通过现场勘查发现，涉案房屋确实存在客厅顶子墙皮脱落（三处），客厅东墙顶有一根突出的混凝土胶柱，厨房墙体瓷砖脱落等问题，无论涉案房屋是否在保修期内，李秀香在收到涉案房屋后，确实一直在向物业公司、村委会反映房屋存在质量问题，并提出进行修理的请求，青建公司与宋庄开发公司庭审中也承认涉案房屋存在一定的质量问题，故李秀香主张宋庄开发公司承担修理费的请求，于法有据，本院将根据修理的材料、人工成本等实际情况予以支持。关于李秀香主张租金、误工损失的诉讼请求，本院认为，李秀香并未向本案提供有力的证据证明其存在误工和租金损失，也未向本院提供《劳动合同》、工资明细表等，本院组织现场勘查时，涉案房屋仍然处于被出租的状态，故李秀香主张的误工、租金损失于法无据，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司支付李秀香修理费9320元，于本判决生效之日起7日内给付清；二、驳回李秀香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告李秀香负担2875元（已交纳），被告北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何杨彪二〇二〇年九月二十三日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙