北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1316号原告：李遂财，男，1966年8月4日出生，住山东省莘县**。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘龙，北京金钲律师事务所律师。被告：北京米赫医院，住所地北京市石景山区永乐东小区（原黄楼幼儿园）。法定代表人：张芸，院长。委托诉讼代理人：刘宁，北京市京豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：于艇，男，1975年1月13日出生，北京米赫医院副院长，住北京市西城区。原告李遂财与被告北京米赫医院（以下简称米赫医院）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李遂财及其委托诉讼代理人李岩，被告米赫医院之委托诉讼代理人刘宁、于艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告支付原告各项费用合计207762.74元。其中包括，医疗费10414.74元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、伤残赔偿金147698元、护理费9000元、误工费20000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月16日入职被告处工作，岗位是电焊工。2017年5月11日下午，原告在被告处工作时铁屑崩入右眼，后于2017年5月17日至中国人民解放军总医院进行救治，经诊断伤情为：右眼真菌性角膜溃疡。原告于2017年5月17日至2017年5月28日在该医院进行住院治疗，共计住院11天。被告为原告垫付了住院期间的所有医疗费及后续部分复查的医疗费。2019年1月23日，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，被鉴定人李遂财的损伤构成伤残，伤残等级为十级，赔偿指数为10%，误工期60-120天，护理期30-60天，营养期30-45天，后双方未能就赔偿事宜协商一致，故诉至法院。被告米赫医院辩称，不同意原告诉讼请求，其主张没有事实和法律依据。我单位规模很小，员工仅十几人，2017年5月只是盖了一间半小房，平时没有什么工程，也没有电气焊设备，不可能设置焊工这个岗位。事实上，原告是经被告副院长于艇之父于好勇介绍承包我单位小房建设的。2017年5月11日，建小房的工地很乱，没有场地进行电焊，且预埋件是我单位购买的成品。原告在当日下午三点左右驾车离开工地，被告的几名员工均看见他离开，当时其眼睛没有红肿流泪现象，说明2017年5月11日下午其在我单位根本没有发生眼部受伤的情况。经审理查明，2017年4月，经案外人于好勇介绍，原告李遂财在米赫医院内前院处参与建设砖混结构平房一处，其间原告联系了包括席某在内的多名工人参与施工，工程完毕后，因被告另需建设一处简易房用于开办街道养老驿站，原告遂继续参与后续建设。就工程款项的结算事宜，由李遂财对接施工工人，被告再向工人直接付款，对于施工材料的采买亦由李遂财负责，费用由原告通过向被告报账支取。庭审中，本院与席某电话联系，其表示，其本人在内的工人劳务报酬经李遂财对接后由被告直接支付。就原告报酬支付的相关情况，原告主张双方系劳务关系，并于2017年4月16日入职，岗位为电焊工，被告承诺按5000元每月给付固定工资，并提交了其2017年10月以后的工资流水，单位就餐卡及特种行业操作证。对于2017年4、5月份期间的工资，原告称被告当月未支付，但于2018年4月后补发了2017年4、5月份欠付的26天工资。对此被告不予认可，其主张原告受伤之前系工程包工头，原被告双方为一般承揽关系，原告的经济收益包含于被告实际给付各项费用之中。同时被告主张，2017年5月后，因原告伤情导致劳动能力下降，基于双方存在朋友关系，被告自2017年9月起安排其在后院养老驿站的收尾工作中干暖气安装等杂活，后于2017年10月，被告以每月支付5000元工资方式给付原告固定报酬，其中2018年4月后所发26天工资系2017年9月工资（20天）及2018年春节期间补助（6天）组成。2018年3月，双方因工资、过节费发放产生争执，自此原告离开被告处。2019年，原告曾以本案相同事实及案由起诉至法院，对于原告受伤经过，前次诉讼及本案第一次开庭时，原告均主张，2017年5月11日下午，其根据于艇的具体指示焊接预埋件，其间铁屑崩入眼内导致受伤。法庭询问时，其陈述焊接过程为将钢板与钢筋棍焊接，且所购钢板无需切割，并提交了席某等人的书面证言。对此本院向席某核实有关情况时，其表示，事发时原告购买的预埋件较大，原告当时使用角磨机对预埋件进行切割，导致金属屑崩入眼内。对此，原告在本案第二次庭审中进一步解释称，其在市场上没有买到成品预埋件，转而以钢板及钢筋棍原材料替代，并自行焊接，焊接前需要使用角磨机对钢板切割。对此被告不予认可，认为原告当时在丰台区张仪村的五金市场赊购了成品预埋件，后由被告实际结账，并提交了2017年5月31日开具的预埋件支付票据，票据显示购买的材料为“预埋件”，数量为10个。2017年5月17日，李遂财因眼部进入异物在中国人民解放军总医院就诊治，其伤情经诊断为：右眼真菌性角膜溃疡。2017年5月17日至2017年5月28日在该医院进行住院治疗。其间被告为原告垫付了住院费用及后续部分复查费用。前次诉讼期间，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，被鉴定人李遂财的损伤构成伤残，伤残等级为10级，赔偿指数为10%，误工期60-120天，护理期30-60天，营养期30-45天，后李遂财撤诉。另本案庭审中，被告部分医院员工出庭作证，证言内容反映5月11日下午，未见到李遂财有眼部红肿流泪等症状。以上事实，有李遂财工资流水、预埋件购买票据、电话笔录、前案司法鉴定意见书、前案庭审笔录、证人证言及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，劳务关系一般是指劳动者为被服务对象提供特定的劳动服务，被服务方依约支付报酬所产生的法律关系。其特点是双方为平等主体，提供的劳动内容具有特定性，双方按约定行使权利承担义务，通常不存在从属关系。因此就原被告在争议期间的法律关系，应结合原告当时的工作性质、取酬方式综合判断。首先从原告受伤前其工作内容、性质判断，原告主张双方系劳务关系，其岗位为电焊工，并以在被告处的就餐卡、工资发放流水、特种行业操作证等作为基础证据。经查，米赫医院内前院建设砖混结构平房时，李遂财即联络了包括席某在内的多名工人参与施工，施工完毕后，原告继续参与后院简易房建设。就工程款项的结算，系李遂财对接施工工人，被告再向工人直接付款，对于施工材料的采买亦由李遂财负责，被告则根据其报账数额付款。本案中，原告主张其岗位性质为电焊工，工作内容由单位具体指派，但根据上述查明案情及被告米赫医院所建工程规模、建筑用途，被告以固定岗位、固定工资长期聘用焊工有违一般常理，亦与原被告当庭陈述及席某等人的表述存在出入；第二，从原告报酬取得情况判断。经查，就2017年4、5月份期间的工作，被告在当月未向原告单独支付过劳务报酬。对此原告主张双方约定按月给付固定工资，但因5月份受伤未及时支付，2018年，被告依约补发了4、5月份欠付的26天工资。而被告则认为原告受伤之前系工程承包方，双方为一般承揽关系，原告的经济收益包含于被告实际给付各项费用之中。后期因原告病愈后劳动能力下降，基于其与被告负责人存在朋友关系才聘用其在养老驿站的收尾工作中干杂活，自2017年10月起，以每月支付固定工资方式给付报酬，其中2018年所补发26天工资系2017年9月工资（20天）及2018年春节期间补助（6天）组成。在案证据显示，原告提交的工资流水等证据均系2017年9月后发生，无法说明2017年4、5月份双方的报酬给付情况。同时，就原告主张的2018年4月被告所付款项系补发其2017年4、5月份工资一节，该款的实际发放时间与原告主张的期间相隔较长，而原告无法提供两者间存在关联性的直接证据。综合以上情节，根据本案中原告提交的现有证据和陈述意见难以认定原被告之间存在劳务关系。就本案案件事实一节。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告自述在市场中没有买到预埋件，其转而购买钢板和钢筋条替代，并通过焊接方式自行加工。对此被告不予认可，认为预埋件系金属加工制成品，购买时已经焊接成型而无需采用电焊方式再加工，并提交了预埋件的购买销售单据，其中载明的销售物品明确为“预埋件”。因此，如原告在采购时，其所购材料系钢板及钢筋条，则相关陈述与被告留存的票据信息存在明显矛盾。其次，原告在前次诉讼及本次诉讼的首次开庭时，其对于受伤经过的描述均为，焊接预埋件时导致金属异物崩入眼内导致受伤，同时，本案法庭询问时，其表示所购钢板无需切割。本院庭后向其证人席某求证事发经过时，席某则陈述，原告系使用角磨机将大预埋件切割为小件时受伤。本院第二次开庭就此进一步询问，原告继而称其先使用角磨机切割钢板，后再使用电焊焊接钢筋棍，其前后表述存在差别，且与席某的陈述意见不符。对此原告应进一步举证说明，但其未能完成举证义务，依法应承担不利后果。基于现有证据，本院对于原告关于其伤情形成过程的陈述不予采信。综上所述，原告提交的现有证据不足以认定双方存在劳务关系，对于其相关诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告李遂财的诉讼请求。案件受理费4532元，由原告李遂财负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇二〇年九月二十七日法官助理 孙冬晗书 记 员 王 敏