wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9586号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。法定代表人：欧亚平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第147416号关于第31165112号“众安在线”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字组成、呼叫、含义等方面存在区别，未构成近似商标。二、引证商标一、四权利状态不稳定，希望法院中止审理本案。三、诉争商标来源于原告企业字号，也承接了原告所享有的高知名度和影响力；诉争商标经过广泛的宣传和使用，已在相关行业和相关公众中具有较高的知名度。四、原告与各引证商标权利人的实际经营范围和行业不同，不会造成混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31165112。3.申请日期：2018年5月25日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3507；3509）：替他人推销;广告（通过所有大众传播途径）;为零售目的在通讯媒体上展示商品;对购买定单进行行政处理;在计算机数据库中更新和维护数据;会计;计算机网络上的在线广告;商业管理咨询;特许经营的商业管理;通过互联网、有线网络或其他形式的数据传输提供商业信息;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;市场营销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;人事管理咨询等。二、引证商标一1.注册人：欧耀棠。2.注册号：3627374。3.申请日期：2003年7月10日。4.专用权期限至：2025年6月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501；3503）：进出口代理;推销(替他人);货物展出;替他人作中介(替其它企业购买商品或服务)。三、引证商标二1.注册人：易心堂大药房连锁股份有限公司。2.注册号：12106801。3.申请日期：2013年1月28日。4.专用权期限至：2024年7月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：药品零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务;医疗用品零售或批发服务。四、引证商标三1.注册人：众安集团有限公司。2.注册号：13366622A。3.申请日期：2013年10月15日。4.专用权期限至：2025年5月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3509）：兽药零售或批发服务;兽医用制剂零售或批发服务。五、引证商标四1.注册人：深圳市创景城装饰材料有限公司。2.注册号：19277104。3.申请日期：2016年3月11日。4.专用权期限至：2027年4月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3507；3509）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;商业管理和组织咨询;人事管理咨询;计算机数据库信息系统化;商业审计;药品零售或批发服务。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、四均仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成上相近，均包含显著性较强的“众安”二字；诉争商标与四引证商标若使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众误认为上述服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，首先，本案是商标驳回复审案件，四引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关四引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与四引证商标相区分的显著性。此外，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标，诉争商标来源于原告企业字号亦非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张其与各引证商标权利人的实际经营范围和行业不同，不会造成混淆和误认，对此，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与各引证商标权利人的经营范围、所处行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一、四仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  肖若秀人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年九月十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9835号原告童盼南，女，1992年5月9日出生，住浙江省宁海县。被告北京尚德在线教育科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路****楼**516。统一社会信用代码911101070785045328被告天津尚德在线教育科技有限公司，，住所地天津开发区南港工业区综合服务区办公楼**第******统一社会信用代码91120116MA06ARN668原告童盼南诉被告北京尚德在线教育科技有限公司、天津尚德在线教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月16日向原告送达诉讼费交款通知书，原告童盼南未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李军梅二〇二〇年九月二十五日书记员  李 渤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48988号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：费金超，男，1980年12月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告费金超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告费金超经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、费金超偿还借款本金121163.81元;2、费金超偿还截至2020年7月3日的利息25840元、逾期罚息10730.2元、滞纳金320元；3、费金超支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以121163.81元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告费金超承担。被告费金超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，甲方（借款人）费金超与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金190000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向费金超约定账户发放贷款190000元。庭审中，国美公司称费金超自2018年7月3日开始逾期，截至2020年7月3日，费金超尚欠借款本金121163.81元，利息25840元、逾期罚息10730.2元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与费金超签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，费金超应当按期支付利息并偿还本金。现费金超逾期还款，国美公司要求费金超偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。费金超经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费金超于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金121163.81元、截至2020年7月3日的利息25840元、逾期罚息10730.2元、滞纳金320元；二、被告费金超于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以121163.81元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元、公告费260元，均由被告费金超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16345号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：秦皇岛川府餐饮有限公司，，住所地秦皇岛市海港区太阳城旭日路**统一社会信用代码911303025518978623。法定代表人：张洪伟。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告秦皇岛川府餐饮有限公司（以下简称川府公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐、刘鹏到庭参加诉讼，川府公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告川府公司将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层***号房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告川府公司承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告川府公司要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告川府公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：雅呈公司曾作为出租方与川府公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层B-19号商铺转租给川府公司，转租面积为37平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给川府公司使用。2018年12月19日，北京川香府餐饮管理有限公司注册成立，注，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋本院查明，该注册地址即为B-19号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给川府公司，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，川府公司继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求川府公司腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦皇岛川府餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-****号房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告秦皇岛川府餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐-4--1-
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初4999号 原告：周自奎，男，1957年11月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告：张海芳，女，1965年12月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。系周自奎之妻。 二原告委托诉讼代理人王成锋，兰陵尚岩法律服务所法律工作者。 被告：姜自荣，女，1954年1月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：周贵州，男，1983年5月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。系姜自荣之子。 原告周自奎、张海芳与被告姜自荣、周贵州民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张海芳及委托诉讼代理人王成锋到庭参加诉讼，周自奎、姜自荣、周贵州经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 周自奎、张海芳请求判令姜自荣、周贵州偿还借款36000元。事实与理由：2014年8月至2015年4月，被告姜自荣以为其子即被告周贵州建房结婚为由，先后分多次借取原告现金共计36000元，该款项均系由原告张海芳交付给被告，后原告多次催要，被告于2020年4月份委托本村村民宋益余代写总欠款账目，被告姜自荣在总欠款账目上一一捺印认可。该欠款账目上记载欠原告36000元至今未还。 姜自荣未答辩。 周贵州未答辩。 经审理查明，姜自荣于2014年8月至2015年4月，以为其儿子周贵州建造婚房为由多次向周自奎借取现金共计36000元，均由张海芳交付给姜自荣。后经多次催要，姜自荣委托本村村民宋益余代写了一份总欠款账目，并由姜自荣在欠款账目上一一捺印，周贵州未签字捺印，借款没有约定还款时间及利息。现姜自荣仍未偿还借款。 上述事实，是根据庭审调查、当事人的陈述、欠款账目，经审查后认定的，其材料均已收录在卷。 本院认为，姜自荣与周自奎、张海芳签订的个人借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实有效，借款合同法律关系明确。借条未约定还款期限，周自奎、张海芳可随时主张债权，姜自荣应当依约定承担偿还借款本金的义务。周自奎、张海芳请求姜自荣偿还借款36000元，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。周自奎、张海芳提交的总欠款账目中仅有姜自荣捺印，周贵州并没有签字或捺印，周自奎、张海芳也无其他相关证据证实周贵州为实际借款人或连带责任人，故对周自奎、张海芳要求周贵州偿还借款的要求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜自荣偿还原告周自奎、张海芳借款36000元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告周自奎、张海芳的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告姜自荣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘昌伟 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张容基
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2148号之一申请执行人：金静玉，女，1952年9月23日出生，汉族，住海宁市。被执行人：俞燕铭，男，1962年10月16日出生，汉族，住海宁市。申请执行人金静玉与被执行人俞燕铭买卖合同纠纷一案，申请执行人金静玉依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民初4697号民事判决书，于2020年6月19日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人俞燕铭向申请执行人金静玉支付执行款130000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4070元、执行费1850元。在执行过程中，本院于2020年6月24日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，前往被执行人住所当地调查其近况。本案已执行到位执行款0元、案件受理费0元、执行费0元，本案经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2020）浙0481执2148号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月九日书记员  张林怡
26北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4157号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：任文军，男，1978年3月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告任文军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告任文军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金276793.63元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月12日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金276793.63元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任文军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金276793.63元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2726元），由被告任文军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2726元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢150号之三申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：谭贵福，男，1984年8月6日出生，土家族，住重庆市石柱县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4508号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币26614.51元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户和互联网账户亦无余额。本院于2020年4月3日查封了被执行人名下的渝Ｄ×××**宝沃牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月20日委托石柱县土家族自治县人民法院查询被执行人在该地的财产情况，被执行人名下登记的有位于石柱县房屋一套，本院已委托当地法院轮候查封且已向首封法院发出参与分配函；被执行人无公积金缴纳记录。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4508号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20839号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吴长明，男，1968年6月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县双堂乡双堂村**。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告吴长明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吴长明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计191188.15元（其中本金146894.29元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计191188.15元，其中本金146894.29元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告吴长明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吴长明未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴长明在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。吴长明申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吴长明开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计191188.15元，其中本金欠款146894.29元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴长明于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计191188.15元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由被告吴长明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4085号原告：北京市高顿律师事务所，住所地北京市朝阳区西坝河北里**楼**。负责人：余新淮，主任。委托诉讼代理人：王楠，女，1989年8月3日出生，汉族，北京市高顿律师事务所员工，户籍地河北省衡水市阜城县。被告：北京恒大富源商贸有限公司，北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-439。法定代表人：曾凡泉。被告：王玮，女，1969年3月27日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县。原告北京市高顿律师事务所（以下简称原告）与被告北京恒大富源商贸有限公司（以下简称恒大富源公司）、王玮（以下简称姓名，和恒大富源公司一并提起时称二被告）法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人余新淮到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告代理费30000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月24日，原告与恒大富源公司签订《委托代理合同》（以下简称合同），约定：原告指派余新淮律师作为恒大富源公司与滦平县福源XX公司买卖合同纠纷一案中被告一审代理律师，恒大富源公司在合同签订当日向原告支付4万元，尚余6万元未支付，承诺于2017年9月1日前付清。同日，王玮作为担保人向原告出具欠条。合同签订后，原告如约履行合同义务。2017年12月9日，河北省滦平县人民法院作出（2017）冀0824民初2644号民事判决书。2017年12月中旬，恒大富源公司又向原告支付代理费3万元，但尚欠3万元至今未付。后原告多次催要未果，故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，委托人（甲方）恒大富源公司与受托人（乙方）原告签订合同，约定：甲方与滦平县福源XX公司因购销合同纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼，乙方接受甲方的委托，指派余新淮律师为甲方一审代理人。甲方应在本合同签署当日，向乙方支付代理费10万元。落款处原告及恒大富源公司均加盖公章予以确认。同日，王玮向原告出具欠条，内容为：今欠到原告律师代理费6万元整，承诺2017年9月1日前付清。落款处王玮签字确认。庭审中，原告还提交了以下证据：1.（2017）冀0824民初2644号民事判决书，证明原告为恒大富源公司起诉滦平县福源XX公司案件完成代理。2.滦平县法院传票，证明原告完成了合同中约定的义务。经询，原告称:“合同中约定的是我方作为恒大富源公司一审诉讼代理人，恒大富源公司在签订合同当日向我方支付了律师代理费4万元，因为当时恒大富源公司钱不够，双方协商一致约定过几天再给，后来恒大富源公司又向我方支付3万元，现尚欠3万元未支付。王玮是恒大富源公司原法定代表人齐X友的配偶，也是恒大富源公司的员工，也向我方出具了欠条，所以我方要求王玮承担连带清偿责任。”本院认为：原告与恒大富源公司之间签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现原告认可恒大富源公司已支付律师费代理费7万元，剩余3万元未付，故本院对原告要求恒大富源公司支付律师代理费3万元的诉讼请求予以支持。关于王玮是否承担还款责任，王玮系于签订合同当时另行出具的欠条，确认欠原告律师代理费6万元，并承诺2017年9月1日前付清。说明其同意共同向原告支付律师代理费，故本院对原告要求王玮共同支付律师代理费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告北京恒大富源商贸有限公司、王玮于判决生效之日起七日内向原告北京市高顿律师事务所支付律师代理费30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告北京恒大富源商贸有限公司、王玮负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  马宝玉人民陪审员  宋小超二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李 壮
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保187号申请人：浩鲸云计算科技股份有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路****。法定代表人：鲍钟峻，董事长。委托诉讼代理人：何军，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：北京同仁堂健康药品经营有限公司，住所，住所地北京市大兴区思邈路**院**楼div>法定代表人：武雯。北京知识产权法院审理的浩鲸云计算科技股份有限公司诉北京同仁堂健康药品经营有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人浩鲸云计算科技股份有限公司于2020年5月18日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京同仁堂健康药品经营有限公司价值40200000元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年9月4日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人浩鲸云计算科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京同仁堂健康药品经营有限公司价值四千零二十万元的财产。案件申请费五千元，由浩鲸云计算科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月八日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执535号之一 申请执行人：俞星光，男，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人：牟永所，男，1966年12月12日出生，汉族，住三门县。 申请执行人俞星光与被执行人牟永所请求确认人民调解协议效力一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民特270号民事裁定书已发生法律效力,由于被执行人未在裁定书确定的期限内履行义务,申请执行人俞星光向本院申请强制执行。本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为被执行人牟永所支付给申请执行人俞星光混凝土款71370元及利息15000元，并支付利息，并负担案件申请执行费1196元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人牟永所发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人牟永所履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人牟永所逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人牟永所的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人牟永所外出下落不明，经本院电话传唤未到庭，其名下无银行存款、不动产、有价证券。被执行人牟永所名下浙Ｂ9××××牌小汽车，本院已查封，但未实际扣押到案，暂未发现被执行人牟永所有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人牟永所逾期未履行又未报告财产，本院已于2020年4月27日对被执行人牟永所作出司法拘留15天的决定。同时已于2020年4月17日对被执行人牟永所采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年5月11日对被执行人牟永所作出限制出境的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人俞星光。申请执行人俞星光对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人牟永所暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执535号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月二十一日 代书记员  刘露霞
山西省夏县人民法院行政裁定书（2020）晋0828行初46号原告：郭宝荣，男，1963年12月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：马骏里，永济市城东街道法律服务所法律工作者。被告：永济市人力资源和社会保障局。法定代表人：李彬，局长。出庭应诉负责人：吕圣水，副局长。委托诉讼代理人：姚伟杰，该局企保中心副主任。委托诉讼代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。第三人：山西农药厂。诉讼代表人：山西农药厂破产管理人。负责人：李引平，组长。委托诉讼代理人：景力强，该厂破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈红娟，该厂破产管理人工作人员。原告郭宝荣诉被告永济市人力资源和社会保障局（以下简称永济市人社局）及第三人山西农药厂履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭宝荣及其委托诉讼代理人马骏里，被告永济市人社局的副局长吕圣水、委托诉讼代理人姚伟杰、王淑艳，第三人山西农药厂委托诉讼代理人景力强、陈红娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审查认为，原告的诉讼请求为：1.依法撤销被告永济市人社局与山西农药厂在未告知的情况下按社会平均工资60%为基数补缴养老保险费，和按社会平均工资60%的社会保险费为标准办理养老金的计算方式和行为；2.依法判决永济市人社局和山西农药厂立即从2001年开始为原告补缴养老费差额的40%；并判令被告永济市人社局从2019年1月1日起按100%的社会保险费计算发放养老金待遇；3.诉讼费用由被告承担。结合起诉状中提出的事实根据和理由，原告要求撤销的是行政机关与民事主体的一系列行为，该诉讼请求不明确、不具体。本院已向原告释明并要求其明确诉讼请求，原告拒绝作出变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告郭宝荣的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 王淑丽人民陪审员 冯文文人民陪审员 赵中魁 二〇二〇年九月三十日书 记 员 任婷婷
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0627民初6186号原告镇雄县以勒镇人民政府。住址:镇雄县以勒镇金钟社区建设路126路。法定代表人：涂云万。统一社会信用代码：11532128015145667Y。被告申某某，男，生于1977年12月9日，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。原告以勒镇人民政府诉被告申某某侵权责任纠纷一案，本院受理后，通知原告以勒镇人民政府交纳诉讼费，原告以勒镇人民政府至今未交纳诉讼费用。本院认为：原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  汪子柱二〇二〇年九月二十九日书记员  刘国柱附：本裁定引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省罗田县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1123行审50号申请执行人：罗田县自然资源和规划局，住所地：罗田县凤山镇义水北路**。统一社会信用代码：114211230112732743。负责人：宋涤尘，该局局长。被执行人：廖家武，男，1973年10月8日出生，汉族，住罗田县。被执行人：刘降龙，男，1978年3月24日出生，汉族，住罗田县。被执行人：雷中华，男，住罗田县。申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年8月6日向本院提出申请，要求强制执行该局对廖家武、刘降龙、雷中华的行政处罚决定。本院受理后，申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年9月3日提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人罗田县自然资源和规划局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准予申请执行人罗田县自然资源和规划局撤回对被执行人廖家武、刘降龙、雷中华强制执行的申请。审判长  金启昭审判员  金春雷审判员  王 泉二〇二〇年九月四日法官助理叶玲书记员何晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40718号原告：江宝棋，女，汉族，1992年9月3日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告江宝棋（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费6923元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费10000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年10月8日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付10000元购买26课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余18课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江宝棋与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告江宝棋健身服务费六千九百二十三元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告江宝棋已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告江宝棋）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告江宝棋已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告江宝棋）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初20256号原告：赵良秋，男，1978年8月14日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。被告：北京圣唐建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同**。法定代表人：陈德容，总经理。委托诉讼代理人：樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。原告赵良秋与被告北京圣唐建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。赵良秋向本院提出诉讼请求：要求判令：1、被告支付劳务工程款3326519.08元及逾期利息395024元，共计3721543元；2、申请追加四川省高标建设工程有限公司为本案共同被告承担连带给付责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年11月15日，原、被告签订劳务承包合同，原告承接被告承包的西藏拉萨圣地天堂洲际大酒店的部分装饰装修工程，由原告提供人工，还有一部分施工材料。2014年9月施工完毕，后被告的项目经理与原告进行了工程结算，因被告尚欠部分工程款未付，原告提起诉讼。北京圣唐建筑装饰工程有限公司辩称，2012年11月15日，原、被告签订劳务承包合同，由原告承接被告承包的西藏拉萨圣地天堂洲际大酒店的部分装饰装修工程。2014年底，工程完工，被告已经向原告结清劳务款10165100元。现原告提交的结算单，仅有项目经理刘航的个人签字，不具备法定有效形式。刘航曾是被告公司员工，但早在2015年就已经离职。被告认为原告仅是单纯提供劳务，并非包工包料。本院经审查认为，原告主张的工程款不仅有原告自己的劳动报酬，还包括其他管理的工人的人工费以及材料费和因施工原告应得的利益，故本案属于装饰装修合同纠纷。因装饰装修合同履行地在拉萨市圣地天堂洲际大饭店，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖，故北京市东城区人民法院对本案无管辖权。经报请北京市高级人民法院，北京市高级人民法院与西藏自治区高级人民法院就本案管辖问题进行协商，西藏自治区高级人民法院同意本案由西藏自治区拉萨市城关区人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送西藏自治区拉萨市城关区人民法院。本裁定一经作出即生效。审 判 长 全玉海审 判 员 崔资奇审 判 员 曾媛媛二〇二〇年九月十八日法官助理 魏 志书 记 员 于温馨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初352号原告：于伟，男，1983年2月18日出生，汉族，住山东省乳山市城区。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告于伟诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告于伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告于伟诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执415号申请执行人：周磊，男，1981年3月27日出生，汉族，中国人民银行工作人员，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：冯奎华，男，1974年3月26日出生，汉族，绥阳人民检察院柴河检察室工作人员，住黑龙江省海林市。本院在执行周磊与冯奎华民间借贷纠纷一案中，于2020年8月26日向被执行人冯奎华发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但至今未予履行。经查，被执行人冯奎华在金融机构开立存款账户，并有一定数额的银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人冯奎华银行存款423660元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年九月十一日书记员 闫明睿
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2297号上诉人（原审被告）：刘为宽，男，汉族，1988年4月20日生，住尉氏县。被上诉人（原审原告）：符亚鹏，男，汉族，1991年12月6日生，住尉氏县。被上诉人（原审原告）：李飞，男，汉族，1990年3月4日生，住尉氏县。上诉人刘为宽因与被上诉人符亚鹏、李飞合同纠纷一案，不服开封市尉氏县人民法院（2020）豫0223民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘为宽于2020年9月2日向本院提交申请，其自愿撤回对被上诉人符亚鹏、李飞的上诉。本院认为，刘为宽提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘为宽撤回上诉。二审案件受理费424元，减半收取212元，由上诉人刘为宽负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月十四日书记员  李锦锋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8736号原告：俞国林，男，1933年1月31日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所律师。被告：俞文新，男，1968年3月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告俞国林诉俞文新委托合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许俞国林撤诉。审判员  李红霞二〇二〇年九月二十五日书记员  王 欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10754号原告：孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。身份证号：×××被告：北京民商智惠电子商务有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路****楼******。统一社会信用代码：91110108339785003L原告孙丁丁与被告北京民商智惠电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，原告孙丁丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告孙丁丁撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十七日书记员  杨淑惠
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初2695号原告：刘闰女，女，汉族，1971年12月21日出生，住新安县。原告：李世林，男，汉族，1995年4月21日出生，住新安县。原告：李世豪，男，汉族，2003年3月1日出生，住新安县。原告：李世杰，男，汉族，2008年6月24日出生，住新安县。被告：张红周，男，汉族，1973年5月8日出生，住新安县。被告：洛阳交通运输集团客运有限公司新安分公司，住所地：新安县城关镇黄河大道中段。法定代表人：刘战锋。原告李世林、李世杰、李世豪、刘闰女诉被告张红周、洛阳交通运输集团客运有限公司新安分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告诉状中提供的被告信息不能确定被告送达地址，通知原告到庭补正被告信息，原告补正后仍不能向被告送达，因原告不能提供被告准确的送达地址，原告所诉的被告信息不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李世林、李世杰、李世豪、刘闰女的起诉。原告预缴案件受理费7819元，应予以退还。审 判 员 彭非非二〇二〇年九月十八日代书记员 李 杰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1695号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王云，男，1975年4月18日出生，汉族，公民身份号码×××，初中肄业，曾系益永全（北京）投资管理有限公司员工，户籍所在地吉林省磐石市;因涉嫌犯集资诈骗罪于2020年5月1日经公安机关电话通知主动投案，当日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1535号起诉书指控被告人王云犯集资诈骗罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王利平到庭支持公诉，被告人王云到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人王云于2016年1月至同年6月间，伙同白晓东、张宝福、严冬（均另案处理）等人，在北京市朝阳区丰联广场、安联大厦等地，虚构益永全（北京）投资管理有限公司拥有矿业、房地产等投资项目，以项目开发需要筹集资金为名，由公司的业务员通过发放传单、拨打电话等方式向社会公众公开宣传，采取签订借款合同、承诺到期返本付息等手段，骗取顾某等人共计人民币700余万元。被告人王云于2020年5月1日到公安机关自动投案。上述事实，被告人王云在开庭审理过程中没有异议，且有被害人顾某、李某、尤某等人的陈述及提供的合同书、收款确认书、POS机刷卡票据、益永全公司宣传材料、益永全受害名单和资产证照核实、调查结果报告、同案犯张宝福、白晓东、严冬的供述、相关银行账户交易明细、益永全公司工商登记材料、北京神州会计师事务所出具的司法会计鉴定意见书及司法鉴定意见补正书、被告人供述以及公安机关出具的在逃人员登记表、抓获经过、到案经过、情况说明、户籍材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人王云伙同他人以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王云犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王云在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且构成自首，认罪认罚，故依法对王云减轻处罚。继续追缴王云的违法所得，用于退赔被害人。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十七条第一款、第二十七条、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王云犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月1日起至2025年4月30日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人王云的违法所得，用于退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  商登煜审判员  崔光同审判员  孙高鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  郭碧瑶
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初297号原告北京建贸金环宇建材有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区****。法定代表人侯毅雄，总经理。委托代理人朱秀军，女，北京建贸金环宇建材有限公司经理助理。委托代理人赵磊，男，北京建贸金环宇建材有限公司业务助理。被告北京市交通委员会，，住所地北京市丰台区六里桥南里**首发大厦**法定代表人李先忠，主任。委托代理人周园，女，北京市交通委员会工作人员。委托代理人王国平，北京市普华律师事务所律师。原告北京建贸金环宇建材有限公司不服被告北京市交通委员会小客车配置指标申请审核不通过的行政行为，向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告北京建贸金环宇建材有限公司申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京建贸金环宇建材有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京建贸金环宇建材有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京建贸金环宇建材有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王凤琴审 判 员 王艳华审 判 员 伍 红二〇二〇年九月九日法官助理 景雨晴书 记 员 霍云蕾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41052号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：于雅静，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告于雅静信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于雅静系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,844.80元及利息、违约金共计欠款人民币75,688.85元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10762号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏淑珍，女，1963年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告苏淑珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告苏淑珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.苏淑珍偿还借款本金94700元及计算至2020年9月11日的利息40848.52元、违约金15533.55元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告苏淑珍未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；苏淑珍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：苏淑珍在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，苏淑珍的上述信用卡发生欠款本金94700元、利息40848.52元，违约金15533.55元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，苏淑珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。苏淑珍在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏淑珍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，苏淑珍向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金94700元、利息40848.52元，违约金15533.55元；二、自本判决生效之日起十日内，苏淑珍向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元、公告费600元由苏淑珍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9984号原告：北京东方国威体育文化发展有限公司，住所地北京市西城区太平街****E-612。（未到庭）法定代表人：邢向东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第157251号关于第36491721号“国威及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院立案时间：2020年8月3日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第36491721号“国威及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6111815号“龙易LONGYI及图”商标（以下简称引证商标一）、第6111816号“龙易文化海纳百龙有易乃大及图”商标（以下简称引证商标二）、第17793744号图形商标（以下简称引证商标三）在构成文字、整体外观、视觉效果、含义、呼叫等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、诉争商标经原告推广与使用，已经获得一定的知名度和影响力，相关公众不会混淆误认；三、诉争商标未构成《商标法》第十条第一款（八）项所指情形，且有其他商标包含“国威”二字获准注册，依据审查一致原则，诉争商标应当予以获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标364917211.申请人：原告2.申请日期：2019年2月25日。3.标识：4.指定使用服务（第41类、类似群4101;4102;4104;4105）：体育教育;教育考核;组织体育比赛;安排和组织培训班等。二、引证商标（一）引证商标一61118151.申请人：纳百科技文化（北京）有限公司。2.申请日期：2007年6月15日。3.专用权期限：2030年6月6日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4104）：教育;培训;讲课;宗教教育等。（二）引证商标二61118161.申请人：纳百科技文化（北京）有限公司。2.申请日期：2007年6月15日。3.专用权期限：2030年6月6日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4104）：教育;培训;讲课;宗教教育;函授课程等。（三）引证商标三177937441.申请人：九江市开心旺实业有限公司。2.申请日期：2015年8月31日。3.专用权期限：2026年12月13日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4105）：健身指导课程;演出;娱乐;体操训练;健身俱乐部（健身和体能训练）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交产品图片及所获荣誉等使用证据、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”关于服务类似方面，鉴于原告均认可诉争商标指定使用的服务与本案三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一、二均为图文组合商标，引证商标三为图形商标。诉争商标图形部分与引证商标一、二的图形部分以及引证商标三的图形部分均由龙形太极八卦图案构成，且图形部分在前述诸商标中均占据较大面积，依据一般公众认读习惯，应为显著识别部分。两方商标在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，因此，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与三引证商标应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本院认为，诉争商标含有“国威”二字，其含义为国家的力量与威严，通常也指一国之军力。而诉争商标指定使用于“体育教育;教育考核;组织体育比赛;安排和组织培训班;组织表演（演出）;书籍出版;健身俱乐部（健身和体能训练）;私人健身教练服务;健身指导课程;学校（教育）”等服务，若将“国威”二字指定使用于前述服务，容易使相关公众将之联系在一起，易产生不良社会影响，并对社会公共利益和公共秩序产生消极影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与三引证商标相区分。商标审查遵循个案审查原则，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京东方国威体育文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东方国威体育文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52219号原告：北京泓扬美容有限公司，住所地北京市朝阳区光华路******1121。法定代表人：胡兰英，总经理。委托诉讼代理人：宋建伟，北京泓扬美容有限公司员工。委托诉讼代理人：冯微，北京泓扬美容有限公司员工。被告：杨菊洪，女，1992年3月4日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省三台县。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。原告北京泓扬美容有限公司与被告杨菊洪劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初43442号原告杨菊洪与被告北京泓扬美容有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初43442号案件审理。审判员  张佳琪二〇二〇年九月二十九日书记员  赵龙升书记员  姚虹莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8787号原告重庆江小白酒业有限公司，住所地重庆市渝**青枫北路****（北部新区双子座**（**楼）9楼1#）。法定代表人陶石泉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人姬雨璇，女，1991年5月9日出生，北京市中伦律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第125022号关于第36214582号“江小白”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第36214582号“江小白”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请原告诉称：第32957388号“江小白”商标(简称引证商标)已被驳回，不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已被驳回，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被驳回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第125022号关于第36214582号“江小白”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告重庆江小白酒业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执2334号 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为56703480X）。住所地：宁波市鄞州区福明路**。 代表人：陆斌斌，该分行行长。 委托诉讼代理人：倪亮、丁力健，该分行员工。 被执行人：宁波阿拉酿酒有限公司（组织机构代码为753265900）。住所地：宁。住所地：宁波市北仑区新碶横浦> 法定代表人：傅勤峰。 被执行人：宁波市北仑成丰酿酒有限公司（组织机构代码为720415175）。住所地：宁。住所地：宁波市北仑区新碶街道横浦村> 法定代表人：傅勤峰。 被执行人：宁波三立食品有限公司（组织机构代码为768522500）。住所地：宁。住所地：宁波市北仑区甬江南路**> 法定代表人：傅勤峰。 被执行人：傅勤峰，男，1955年1月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被执行人：王琴芳，女，1965年1月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被执行人：傅立挺，男，1986年11月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被执行人：贺芳，女，1987年2月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波阿拉酿酒有限公司、宁波市北仑成丰酿酒有限公司、宁波三立食品有限公司、傅勤峰、王琴芳、傅立挺、贺芳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波阿拉酿酒有限公司、宁波市北仑成丰酿酒有限公司、宁波三立食品有限公司、傅勤峰、王琴芳、傅立挺、贺芳应支付申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行执行款13005000元及利息；如被执行人宁波阿拉酿酒有限公司未按期履行上述付款义务，则申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行有权在约定的抵押担保范围内以被执行人傅勤峰所有的坐落于宁波市北仑区房地产折价，或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。经查，被执行人傅勤峰、傅立挺、王琴芳、宁波三立食品有限公司名下房地产已被法院多次查封，且抵押他人，本案无益处置（被执行人傅勤峰除本案抵押物外另有多处房地产）；被执行人宁波阿拉酿酒有限公司由当地政府协调帮扶进行资产组合，申请执行人同意延期执行，暂不处置本案涉抵押财产。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月十四日 代书记员 傅海根
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初542号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人徐发红，男，1977年4月7日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省焦作市武陟县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月30日被商丘市公安局刑事拘留，同年7月14日被该局逮捕。指定辩护人马国辉，商丘市梁园区法律援助中心律师。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉［2020］429号起诉书指控被告人徐发红犯交通肇事罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员沈艳丽出庭支持公诉。被告人徐发红及其辩护人马国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控，2020年6月4日4时25分许，在商丘市梁园区310国道谢集镇魏刘庄村路段，被告人徐发红驾驶豫Ｈ×××**号“欧曼牌”重型半挂牵引车、豫H83**号“天翔牌”重型自卸半挂车，沿310国道由东向西行驶时，与前方同方向行驶的“斯波兹曼”牌自行车车尾部相撞，造成自行车骑车人死亡，车辆损坏的道路交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定，徐发红承担事故的主要责任。并向法庭提供了被告人供述，证人证言，鉴定意见，有关书证等相关证据。认为被告人徐发红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，系自首。请求依法判处。并提出判处有期徒刑一年，缓刑一年的量刑意见。被告人徐发红对指控事实、罪名没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人意见，被告人徐发红系自首，并自愿认罪认罚，主动缴纳补偿款10万元，请求法庭对其从轻判处缓刑。经审理查明，2020年6月4日4时25分许，在商丘市梁园区310国道谢集镇魏刘庄村路段，被告人徐发红驾驶豫豫Ｈ×××**“欧曼牌”重型半挂牵引车、豫豫H83**“天翔牌”重型自卸半挂车，沿310国道由东向西行驶时，与前方同方向行驶的“斯波兹曼”牌自行车车尾部相撞，造成自行车骑车人死亡，车辆损坏的道路交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定，徐发红承担事故的主要责任。另查明，被告人徐发红驾驶的肇事车辆豫Ｈ豫Ｈ×××**欧曼牌”重型半挂牵引车，于2020年3月26日在中国人寿财产保险有限公司投保有机动车交通责任强制险及商业险。本案在审理期间被告人徐发红为了争取从轻处罚，表示悔罪，主动预交对被害人的补偿款人民币100000元，表示待公安机关查证被害人身份后，对被害人家属予以支付。上述事实，被告人徐发红在开庭审理过程中无异议，并有证人张某、李某的证言，户籍证明，抓获经过，鉴定意见，驾驶员、机动车信息，现场勘验笔录，事故责任认定书，无前科证明，认尸启事等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人徐发红违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人徐发红及其同伴主动拨打电话报警，且在案发现场等待，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。被告人徐发红自愿认罪认罚，积极对被害人的亲属进行经济赔偿，确有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。辩护人提出被告人徐发红系自首，认罪认罚，主动缴纳补偿款人民币100000元，可以对其从轻判处缓刑的辩护意见与庭审查明事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人徐发红犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日以内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  申道强审 判 员  李方萍人民陪审员  周文兰二〇二〇年九月十九日书 记 员  孔亚萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49059号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：蔡浩缘，女，1981年9月24日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蔡浩缘借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告蔡浩缘经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蔡浩缘偿还借款本金86111.1元;2、蔡浩缘偿还截至2020年7月6日的利息24320元、逾期罚息7226.39元、滞纳金380元；3、蔡浩缘支付自2020年7月7日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以86111.1元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告蔡浩缘承担。被告蔡浩缘未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，甲方（借款人）蔡浩缘与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向蔡浩缘约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称蔡浩缘自2019年1月7日开始逾期，截至2020年7月6日，蔡浩缘尚欠借款本金86111.1元，利息24320元、逾期罚息7226.39元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与蔡浩缘签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蔡浩缘应当按期支付利息并偿还本金。现蔡浩缘逾期还款，国美公司要求蔡浩缘偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。蔡浩缘经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡浩缘于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金86111.1元、截至2020年7月6日的利息24320元、逾期罚息7226.39元、滞纳金380元；二、被告蔡浩缘于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以86111.1元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月7日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元、公告费260元，均由被告蔡浩缘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初708号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李涛，男，1987年12月26日出生于河北省蔚县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地河北省蔚县；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月6日被拘留，同年7月31日被取保候审。被告人郑绪兰，女，1990年5月23日出生于河北省蔚县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河北省蔚县；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月6日被拘留，同年7月31日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕719号起诉书指控被告人李涛、郑绪兰犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月6日5时许，被告人李涛伙同郑绪兰在北京市顺义区南彩镇×××家具厂西厂门口，窃取被害人安某购买的放置于快递箱内的黑色小米手机一部，价值人民币3799元。被告人李涛、郑绪兰后被民警查获。另，已赔偿安某损失。公诉机关认为被告人李涛、郑绪兰具有如实供述、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人李涛、郑绪兰拘役三个月，并处罚金，适用缓刑。被告人李涛、郑绪兰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李涛、郑绪兰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李涛、郑绪兰自愿认罪认罚，故对其二人从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李涛犯盗窃罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、被告人郑绪兰犯盗窃罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年九月二十八日书记员  邹 雷
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民初3482号申请人吴宗义,男,1980年9月15日出生,汉族,住河南省唐河县。被申请人张爱莲，女，1967年5月4日出生，汉族，住长垣市蒲**。被申请人王珊，女，1986年9月23日出生，汉族，住北京市房山区，申请人吴宗义与被申请人张爱莲、王珊民间借贷纠纷一案，吴宗义于2020年8月17日向本院申请财产保全，要求对被申请人张爱莲、王珊名下存款572000元或者同等价值的财产进行查封。本院经审查认为，申请人吴宗义提供的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人张爱莲、王珊名下存款572000元或者同等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。如申请续行查封或冻结的，应当在查封或冻结期满前七日向本院提出续行查封或冻结申请，如逾期提出，承担相应的不利后果。审判员  范国宏二〇二〇年九月二日书记员  王 坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8906号原告：吴世明，男，1945年7月28日出生，蒙古族，住北京市东城区。原告:闫桂兰，女，1949年1月11日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王强，北京市德鸿律师事务所实习律师。被告：吴凤平，女，1949年7月19日出生，蒙古族，住北京市西城区。被告：李文华，男，1944年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告吴世明、闫桂兰与被告吴凤平、李文华相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告闫桂兰及其二原告委托诉讼代理人郎小凤、王强和被告吴凤平、李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴世明、闫桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴凤平、李文华停止侵害、排除妨碍，将坐落于北京市东城区九道湾北巷×号院×号房屋（以下简称4号房屋）的东檐高度建为从现状地坪44.50算起2.7米，将4号房屋的西檐高度建为从现状地坪44.5算起2.4米，将4号房屋的北墙与院内3号房屋南墙之间垂直距离控制2米，并将4号房屋的屋顶建为东高西低的单坡顶。事实和理由：吴世明与吴凤平系兄妹关系，二人父亲为吴继发。吴世明与闫桂兰系夫妻关系，系北京市东城区九道湾北巷4号院3、7号房屋的所有权人。吴凤平与李文华系夫妻关系，系4号房屋的所有权人。1991年9月份，4号房屋办理新建审批手续，4号房屋东檐高度2.7米，西檐高度2.4米，北墙与3号房屋南墙垂直距离1.23米，屋顶为东高西低的单坡顶。2019年12月9日，吴凤平、李文华将4号房的西檐高度由2.4增至2.7米，并将单坡顶改为平屋顶。后因为4号房屋涉及违法施工被拆除。之后吴凤平、李文华持虚假材料向规划部门申请复建。对复建方案进行公示，拟建筑高度3.22米等。吴世明、闫桂兰认为规划部门公示复建设方案不合理，故原告诉至法院，诉如所请。被告吴凤平、李文华辩称，不同意吴世明、闫桂兰的诉讼请求，4号房屋拆除后并未进行翻建施工，吴凤平、李文华准备按照规划部门审批文件进行建设。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴世明与闫桂兰系夫妻关系，吴世明系北京市东城区九道湾北巷×号院×号房屋的所有权人，闫桂兰系北京市东城区九道湾北巷×号院×号房屋的所有权人。吴凤平与李文华系夫妻关系，吴凤平系北京市东城区九道湾北巷×号院×号房屋的所有权人。2019年年底，4号房屋被拆除，仅剩余部分墙体。2020年北京市规划和自然资源委员会东城分局就4号房屋附件征询利害关系人意见和建议，对拟建设4号房屋情况进行公示，载明“房屋建筑面积16.1平方米，现产权人向我局申请对该房屋进行复建，房屋长宽尺寸均有所退让，南北长度从现状4.32米缩至4.3米（北墙南移0.02米），东西长度从现状3.73米缩至3.72米（西墙位置不变），拟建设房屋建筑面积16平方米，小于产权面积。拟建建筑高度3.22米（从现状地坪44.5算起），平屋顶”。因吴世明、闫桂兰对公示方案有异议，故此成诉。另查，截止本院法庭调查结束，4号房屋并未进行复建施工。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。本案中，4号房屋并未进行复建施工，尚未构成对吴世明、闫桂兰的妨碍，现吴世明、闫桂兰要求停止侵害、排除妨碍，无事实依据，本院不予支持。至于吴世明、闫桂兰对北京市规划和自然资源委员会东城分局公示的建设方案提出异议，并提出的自己认为合理的复建方案，为规划审批问题，系规划部门行政管理职权，并非民事案件受理范围，该部分起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告吴世明、闫桂兰的诉讼请求。案件受理35元，由原告吴世明、闫桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年九月二十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23531号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：吴津津，女，1988年1月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吴津津（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金28061.83元及相应利息（利息的计算方式为：以28061.83元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴津津于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金28061.83元及相应利息（利息的计算方式为：以28061.83元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吴津津负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告吴津津于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10887号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李燕，女，1986年01月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李燕信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李燕经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款96439.54元（其中本金68897.14元、利息15158.62元、违约金8258.78元，其他手续费4125.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李燕曾办理了广发信用卡。现因李燕拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李燕未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李燕于2017年09月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，李燕欠款96439.54元（其中本金68897.14元、利息15158.62元、违约金8258.78元，其他手续费4125.00元）。本院认为，李燕在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李燕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李燕自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款96439.54元（其中本金68897.14元、利息15158.62元、违约金8258.78元，其他手续费4125.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元、公告费600元由被告李燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58342号原告：吴冰洁，女，1966年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告吴冰洁诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告吴冰洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴冰洁撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦