广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16967号原告：大昌行融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区光明路****，统一社会信用代码91310000685537459X。法定代表人：李德华，董事长。委托诉讼代理人：陈明杰，中豪律师事务所律师，执业证号15001201610988071。委托诉讼代理人：柯海彬，中豪律师事务所律师，执业证号15001200910755187。被告：丁伟达，男，汉族，1985年8月26日出生，身份证住址黑龙江省东宁县。原告大昌行融资租赁(上海)有限公司与被告丁伟达融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大昌行融资租赁(上海)有限公司的委托诉讼代理人陈明杰到庭参加诉讼；被告丁伟达经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金84380.13元以及截至2020年3月31日的滞纳金68317.87元，并支付自2020年4月1日起至全部租金清偿之日止以84380.13元为基数按年利率24%计收的滞纳金；2.判令原告对被告名下粤Ｌ×××**丰田牌汽车（发动机号为9086662，车架号为ＬＶＧＢＵ87Ｅ6ＧＧ204281）享有优先受偿权，有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费3500元；4.本案案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告与深圳市深业汽车贸易有限公司（以下简称深业公司）签订了《新车订购确认书》，约定由被告向深业公司购买雷凌1.6新锐汽车一辆，总价123000元。被告由于自有资金不足，遂向原告申请以融资租赁方式进行融资。2016年6月22日，原告与被告签订了编号为ＤＣＨ2016001686的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，约定：被告作为承租人，向原告承租型号为ＧＴＭ7160ＬＶＣＥ，发动机号为9086662，车架号为ＬＶＧＢＵ87Ｅ6ＧＧ204281的车辆一台；融资总额99000元，利率（年）8.5%；租赁期限36个月，租金支付方式为月付；原告可以根据被告与深业公司签订的买卖合同代被告履行付款义务，该支付行为视为原告完成本合同项下对被告的支付义务，原告无需向被告提供支付凭证；起租日、保证金、首付款（若有）、每期租金、利息、尾付款（若有）等应付款项的数额及付款日以本合同附件一《还款计划表》为准；被告应以原告为出租人，被告为抵押人，为合同项下的租赁车辆办理抵押登记手续；抵押担保的范围包括但不限于合同项下租金、利息、罚息、复息、违约金等以及实现物权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等；如被告未支付任何一期租金或其他任何到期款项，原告有权要求被告支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰／天，要求被告承担原告为权利救济而支付的催收费、差旅费、律师费、诉讼费。上述合同签订后，2016年7月1日，原告向深业公司转账支付款项99000元，随后将租赁车辆以原告为抵押权人办理了抵押登记手续。但被告却未按约履行支付租金的义务，自2017年5月起即未按期支付租金。现融资租赁期限已届满，经原告多次催收后被告至今仍未按约支付，截至2020年3月31日，尚欠租金84380.13元及滞纳金68317.87元，共计152698.00元。原告认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》等协议系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同。被告未按约支付租金的行为已构成违约，原告依法有权要求被告立即支付租金、滞纳金并承担原告为实现债权产生的费用，原告对租赁车辆享有优先受偿权。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。望判如所请。被告丁伟达未答辩，亦未举证及质证。经审理查明：原告围绕诉讼请求提供了证据，证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。另查，案涉《大昌行汽车融资租赁抵押合同》还约定：在被告缴纳了保证金的情况下，若被告发生违约或不可归责于原告的原因导致合同被解除的，原告有权以保证金按照相关税款、租赁车辆再处置所产生的一切费用、通用条款所约定的滞纳金、违约金、赔偿金和其他费用、已到期未付的租金、未到期租金的顺序进行抵扣。原告确认被告已向原告交付保证金9900元。2016年6月22日，被告向原告出具《车辆交接单（租赁物接收确认函）》，确认收到案涉车辆。原告确认案涉车辆由出售方直接交付被告，一直由被告使用。上述车辆登记在被告名下，并于2016年9月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供了一份《等额本息产品还款计划》，该计划载明被告应分36期还款，每月还款额3125.19元，其中包括本金及利息；根据原告提供的欠款统计表，被告自2016年8月起共支付了9期款项共计28126.71元。根据上述还款计划，至2017年4月1日被告最后一次付款后，剩余未清偿本金为76556.12元。再查，原告为本案支出律师费3500元。本院认为，原告与被告签订的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》符合借款合同的特征，实为借款合同，理由如下：第一，原、被告虽然订立了融资租赁合同，但原告没有证据证明其为案涉车辆的所有权人；第二，如果双方确属融资租赁合同关系，则原告对车辆应有所有权，但双方签订的合同约定租赁车辆抵押给原告，事实上亦进行了抵押登记，如果认定双方为融资租赁关系，则原告既是车辆所有权人，又是车辆抵押权人，两者互相矛盾；第三，车辆价格为123000元，而被告仅向原告融资支付其中的99000元，余款由被告自行向售车方支付，亦与融资租赁的特征不符。综上，原告主张其与被告存在融资租赁关系，理由不充分，本院不予采纳。本院认定双方为民间借贷关系。双方签订的合同名为租赁实为借贷，故本案应适用借贷相关法律及司法解释。根据《等额本息产品还款计划》及原告自认的被告还款金额，本院认定被告尚欠的借款本金为76556.12元。因被告的行为构成违约，原告有权要求被告承担清偿本金、律师费等违约责任，并实现抵押权优先受偿。原告诉请的租金实际包含本金及利息，原告还同时诉请了滞纳金，主张滞纳金计收标准为年利率24%，故利息及滞纳金合计标准已经超出法律规定的利率上限，超出部分缺乏法律依据，本院不予支持。利息及滞纳金应以本金76556.12元为基数，自2017年4月1日起按照合计年利率24%的标准计至款项付清之日，依照上述方法计算所得金额后，应扣减被告预先支付的保证金9900元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁伟达应于本判决生效之日起七日内向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司清偿本金76556.12元及利息、滞纳金（利息及滞纳金以本金76556.12元为基数，合计按照年利率24%的标准，自2017年4月1日起计至款项付清之日止，依照上述方法计算所得金额后，应扣减被告丁伟达预先支付的保证金9900元）；二、被告丁伟达应于本判决生效之日起七日内向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司支付律师费3500元；三、如被告丁伟达逾期不履行上述债务，则依法处分被告丁伟达名下粤Ｌ×××**丰田牌汽车（发动机号为9086662，车架号为ＬＶＧＢＵ87Ｅ6ＧＧ204281），所得款项用于优先偿还上述债务。不足部分，由被告丁伟达继续清偿；四、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由原告大昌行融资租赁（上海）有限公司负担212元，由被告丁伟达负担1500元。上述费用原告大昌行融资租赁（上海）有限公司已预交，本院退回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司案件受理费1500元。被告丁伟达应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳1500元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年九月十七日书记员  许 爵