云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8915号上诉人（原审被告）：孟凡英，女，1983年2月5日生，汉族，黑龙江市人，身份证登记住址昆明市官渡区，现住昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：富登小额贷款（云南）有限公司，住所地昆明市官渡区民航路**融城金阶****，法定代表人：MARKLIMCHENKUO，首席执行官。委托诉讼代理人：李明，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈**，云南卓承律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人孟凡英因与被上诉人富登小额贷款（云南）有限公司（以下简称：富登公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人孟凡英上诉请求：请求依法撤销官渡区人民法院作出的云01**民初1822号民事判决书，并依法发回重审或者改判驳回被上诉人富登公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定的借款本金错误，对事实认定不清，判决有失公允。2017年11月15日，上诉人与被上诉人签订《贷款合同》，合同约定：“原告向被告发放贷款200000元，贷款期限24个月”。但是在《贷款合同》签订前，被上诉人的财务人员要求上诉人提前支付3620元的管理费。并且富登公司放款20万元当日即从孟凡英账户上扣款3632元及19026.8元。以上款项共计26278.8元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，孟凡英实际借到款项173721.2元，并非200000元。孟凡英一直按时还款，以实际借款本金计算，现已不差欠富登公司款项，故富登公司诉请无事实依据，应予驳回。综上，请求二审法院予以改判被上诉人富登公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告富登小额贷款（云南）有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告归还借款本金28855.91元，并支付以此为基数自2019年9月16日起至清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、判令被告向原告支付律师费3000元；三、判令本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月15日，原告富登公司与被告孟凡英签订编号为富登滇资服（2017）字第000091898号的《贷款合同》。合同约定原告向被告发放贷款20万元，贷款期限24个月，被告需按月分期归还本息；合同采用电子合同形式，各方以数字证书认证的形式进行签署。同时还约定了被告逾期还款原告有权要求被告立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费及抵押物处置相关费用等）；被告应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算等内容。同日，原告通过中金支付公司按约定向被告发放贷款20万元。此后，被告支付部分贷款本息后就再未按月还款，截止2019年9月15日止，被告尚欠原告贷款本金28855.91元未付。原告多次催要未果，遂诉至本院主张前述诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告双方签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，原告向被告交付20万元借款后，双方之间的借款合同关系成立并生效，借款合同对双方当事人具有法律约束力。被告理应按照合同约定履行按时还款义务。现被告逾期付款，已违约，故原告诉请要求被告归还剩余借款本金，有相应的事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方在《贷款合同》中约定了借期内利息和逾期罚息，但该两项费用相加超过年利率24%，依法应予以调整。现原告主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，该主张不违反相关法律的规定，故予以支持。根据原告所提交《委托代理合同》能证实原告在本案中所需支付的固定律师费为3000元，且原、被告双方在《贷款合同》中对被告逾期还款产生的律师代理费的负担有明确约定，但原告主张的律师代理费至今未实际产生。对原告主张的律师代理费，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告孟凡英于本判决生效之日起十日内归还原告富登小额贷款（云南）有限公司剩余的借款本金28855.91元及逾期利息（以28855.91元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年9月16日起计算借款本金清偿之日止）；二、驳回原告富登小额贷款（云南）有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人孟凡英提交：《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，欲证明：1、放款当日，按富登公司要求，孟凡英先向富登公司财务人员杨雪燕支付3620元的所谓“手续费”，富登公司才予放款。该款应从本金中扣除；2、20万元放款后，当日即从孟凡英收款账户上扣划了3632元及19026.8元款项至富登小额贷款（重庆）有限公司账户。富登公司扣划无依据，上述两笔款项亦应从本金中扣减。被上诉人富登公司质证意见为：1、确认《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》的真实性；2、杨雪燕并非如孟凡英所述系富登公司财务人员，孟凡英向案外人付款与本案无关，无法证明该笔款项系富登公司指令收款；3、放款当日扣划的3632元系双方所签《贷款合同》第3.5条约定的贷款审批手续费，依约应由孟凡英一次性向富登公司支付。4、放款当日扣划的19026.8元系归还2016年孟凡英向富登公司所借10万元款项的尚欠本息。上述两笔扣划款项均是孟凡英收到借款20万元之后的合理支出，不应从本金中扣减。对此，富登公司提交了双方签署于2016年12月29日的《贷款合同》、《还款记录》、《提前还款申请书》予以佐证。上诉人孟凡英对《贷款合同》3.5条约定的由其支付贷款审批手续费不持异议；亦认可双方确于2016年12月27日发生了10万元的借款关系，该笔借款已于2017年11月15日还清的事实。但认为富登公司不应从20万中扣划款项作为2016年借款尚欠款项的还款。本院认为：1、孟凡英虽举证证明2017年11月15日其向案外人杨雪燕转账支付3620元，但未举证证实杨雪燕与富登公司的关系，亦未举证证实该笔款项系富登公司指令收款，故该笔款项与本案无关，本院不予确认；2、孟凡英账户支出的3632元系双方约定的由其承担的贷款审批手续费，系合理支出，并非预先扣除的利息，不应从借款本金中扣减；3、孟凡英账户支出的19026.8元系归还其于2016年12月27日向富登公司所借10万元的尚欠款项，系合理支出，并非预先扣除的利息，不应从借款本金中扣减。综上，孟凡英的主张无事实依据，本院不予支持。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：借款人孟凡英应承担怎样的违约责任？本院认为，借款人孟凡英收到借款20万元后，应依约按时归还借款本息及支付账户服务费。现孟凡英尚欠借款本金28855.91元逾期未还，应承担还本付息的违约责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人孟凡英上诉请求及理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人孟凡英承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕二〇二〇年九月三十日书记员  刘若妍