wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10839号原告：闫丽红，女，1975年3月14日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告闫丽红与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。闫丽红向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵11万元房款为由，于2018年5月15日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称闫丽红提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。闫丽红与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年5月15日，闫丽红（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24376号原告：王某，男，1945年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玮（王某之女），女，1978年8月30日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李某，女，1947年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某与被告李某继承纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月二十日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3898号原告：欧铨荣，男，1956年9月8日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**，佩秋林格**。法定代表人：乌苏拉·伦纳尔茨，助理总顾问。法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第7835号关于第5846880号“堡马POSEMER及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年4月27日至2018年4月26日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：1.请求法院依法撤销被诉决定；2.判令被告重新作出决定。事实与理由：被告认定原告提交的大部分证据只显示“堡马”或“POSEMER”，不能指向诉争商标，被告忽略了图文商标书写习惯。诉争商标系三种元素组成，在合同上体现是文字部分，不能因发票仅显示文字，即认定未使用。原告名下一共有9类商标，同时包含堡马及POSEMER的只有一件，即本案诉争商标。原告提交的销售合同中体现品牌中文名称为堡马，英文名称为POSEMER，只有诉争商标符合。原告在诉讼阶段也补充提交了大量证据，可以证明诉争商标于指定期间内进行了有效的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。原告名下有“堡马”、“POSEMER”单独商标，诉争商标是组合商标，诉争商标未明确出现在交易文书中，无法认定诉争商标于指定期间内进行了有效使用。第三人述称：同意被诉决定认定的事实。一、第三人提交的证据没有针对诉争商标核定使用商品即第18类商品的证据；二、原告名下还有其他两个商标是POSEMER及图，在第18类商品有注册。诉争商标是中英文图文商标，品牌描述对于消费者是“POSEMER”加“堡马”，单独“堡马”或单独“POSEMER”系原告其他商标。故第三人不认可原告所述内容，原告实际使用商标情况与注册情况不一致。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：58468803.申请日期：2007年1月15日4.专用权期限至：2030年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：（动物）皮；钱包；手提包；背包；旅行包；公文包；裘皮；雨伞；手杖；动物项圈。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、商标使用许可合同；2、产品图片；3、广告合同及发票；4、合作合同；5、增值税发票及对应销售货物清单。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、公证书五份；2、广告发布合同及发票；3、商标证书。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、原告名下部分“堡马”、“POSEMER”注册商标的商标档案；2、在先行政判决书。另查，原告名下有第12756396号“POSEMER”商标，核定使用在第18类“动物皮；钱包；手提包；背包；旅行包；公文包；裘皮；雨伞；手杖；皮带（马具）”商品上。第24069502号“堡马”商标，核定使用在第18类“钱包（钱夹）；动物项圈；公文包；裘皮；伞；动物皮；手提包；背包；旅行包；手杖”商品上。第9205035号“POSEMER及图”商标，核定使用在第18类“（动物）皮；背包；公文包；旅行包；皮带（马具）；钱包；手提包；手杖；雨伞；裘皮”商品上。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题因本案所审查的指定使用期间处于2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）施行期间，故依据法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用2019年《中华人民共和国商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的“（动物）皮；钱包；手提包；背包；旅行包；公文包；裘皮；雨伞；手杖；动物项圈”商品上是否进行了商标法意义上的使用本案中，原告在行政阶段提交的产品图片系自制证据，未显示形成时间，证明力低，且部分图片显示商标非本案诉争商标，显示商品为服装，非诉争商标核定使用商品。广告合同显示发布内容为“堡马服饰”或“意大利·堡马”，合作合同显示品牌为“POSEMER”或“堡马”，涉及商品为服装，均未体现诉争商标及核定使用商品。多张发票及对应货物清单或未显示具体商标或显示商标为“堡马”，均未体现诉争商标。商标使用许可合同在无其他实际履行证据予以佐证的前提下，无法证明使用了诉争商标的商品进入了市场流通领域。原告在诉讼阶段提交的五份公证书形成时间为2020年，均晚于指定期间，且显示商品为服装，非诉争商标核定使用商品。商标证书所显示商标非本案诉争商标。另，原告名下有“POSEMER”、“堡马”、“POSEMER及图”商标，原告的部分使用行为指向了其自身的其他注册商标，并非系对诉争商标具有使用的意图，无法形成与诉争商标专用权的唯一对应关系。因此，在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“（动物）皮；钱包；手提包；背包；旅行包；公文包；裘皮；雨伞；手杖；动物项圈”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧铨荣的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧铨荣负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧铨荣、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，第三人宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  宋 利人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  周 芸
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初11492号原告:李永贵，男，1939年3月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告李永贵与被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司、北京龙湖物业服务有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告李永贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李永贵撤回起诉处理。审 判 长 文军丽审 判 员 郝彬彬审 判 员 杨 薇二〇二〇年九月二十八日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1515号 宁忠碧、茹华斌： 关于申请执行人宁忠碧与被执行人茹华斌生命权、健康权、身体权纠纷一案中，执行依据（2013）绍虞民初字第167号民事判决书，本院于2020年9月21日立案恢复执行，原执行案号（2013）绍虞执民字第3075号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
山西省沁水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0521民初835号 原告：山西绿克环保工程有限公司。住所地：山西省晋城市沁水县龙港镇新城社区渠上**。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：杨某，男，1991年9月17日出生，汉族，沁水县中村镇人，山西绿克环保工程有限公司员工。 被告：山西格瑞克煤层气综合利用有限公司。住所。住所地：山西省晋城市沁水县柿庄镇柿庄村div> 法定代表人：聂某，总经理。 委托诉讼代理人：闫某，女，1988年4月18日出生，汉族，郑州市金水区人，山西格瑞克煤层气综合利用有限公司员工，住金水区。 原告山西绿克环保工程有限公司（以下简称“绿克公司”）与被告山西格瑞克煤层气综合利用有限公司（以下简称“格瑞克公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。 原告绿克公司诉称：原、被告于2019年10月22日签订《废水处理服务合同》，合同编号：XXX;XXX。该合同明确规定原告为被告处理废水的费用为每月支付，原告为被告开具发票后十日内付款。被告自2020年3月15日至2020年4月30日拖欠原告废水处理费用183924元，该费用原告2020年5月已向被告开具全部相应发票。2020年7月1日原告向被告发出催款函，但被告还是不予清偿。请求判令：1、被告支付原告污水处理费183924元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告格瑞克公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，原、被告于2019年10月22日签订《废水处理服务合同》，合同第七条约定“甲乙双方在合同履行中如有争议应积极协商解决，如果协商无法解决，甲乙双方有权向合同签订地人民法院进行诉讼”，合同签订地为“郑州市郑东新区商务外环1号民生银行大厦28楼”，该地点为被告在郑州的办事处。本院对本案没有管辖权，请求本院将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告作为合同双方通过书面协议选择合同签订地人民法院管辖合同纠纷，未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，该协议注明合同签订地为郑州市郑东新区，根据上述管辖协议能够确定管辖法院为郑州高新技术产业开发区人民法院，本案不属于本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下： 被告山西格瑞克煤层气综合利用有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省郑州高新技术产业开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员  吴 鹏 二〇二〇年九月三日 法官助理  连 眺 书 记 员  刘俊杰 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （二）对管辖权有异议的；
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11379号原告祖发有限责任公司，住所地美利坚合众国,内华达州89118，拉斯维加斯，特里帕恩大道南6650号。法定代表人易科·劳伦斯·埃普斯坦，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第63881号关于国际注册第1472452号“TRAINDIFFERENT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月1日。本院立案时间：2020年8月25日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的国际注册第1472452号“TRAINDIFFERENT”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第28类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1360683号“火车TRAIN及图”商标、第G1227009号“DIFFERENT及图”商标、第76241号“火车TRAIN及图”商标、第9473437号“Q-TRAIN及图”商标（以下分别成为引证商标一至四）在构成要素、整体视觉效果、含义等方面军差异明显，具有可区分性，不构成近似商标。二、被告驳回违反了整体比对和隔离比对原则，诉争商标与各引证商标的共存在实际使用中不会造成混淆和误认。三、原告是知名综合格斗运动推广公司，与各引证商标所在行业完全不同，诉争商标指定使用商品或服务是以“UFC”赛事相关的周边商品或服务，具有极强的指向性，不会导致相关公众的误认和混淆。四、经调查发现，引证商标一、三、四并未在核定使用商品上实际使用，故原告已经通过案外人针对三引证商标提请连续三年不使用撤销申请，故申请中止审理本案，等待引证商标撤销结果。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1472452。3.申请日期：2019年6月20日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2804-2805；2807；2809）：健身器械；手动锻炼器材等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海皮革有限公司。2.申请号：1360683。3.申请日期：1998年8月10日。4.专用权期限至2030年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2804-2805；2807；2811）：运动球类；运动球拍等。（二）引证商标二1.注册人：D.I.F.F.D.O.O.。2.申请号：G1227009。3.申请日期：2014年12月11日。4.专用权期限至2024年4月4日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2807）：滑板；滑雪橇等。（三）引证商标三1.注册人：上海兰生股份有限公司。2.申请号：76241。3.专用权期限至2023年2月28日。4.标识：5.核定使用商品（第28类、类似群2809）：运动手套。（四）引证商标四1.注册人：沈阳非凡创意动画制作有限公司。2.申请号：9473437。3.申请日期：2011年5月17日。4.专用权期限至2023年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2801-2810）：游戏机；玩具等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了宣传使用、在先判决等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、三、四尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一至四在字母构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告祖发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告祖发有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告祖发有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初348号原告：叶万兰，女，1974年3月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告叶万兰诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告叶万兰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告叶万兰诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十七日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23568号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张文立，男，1977年4月8日出生，汉族，户籍地河南省滑县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张文立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张文立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.张文立向北银公司偿还借款本金46234.97元并支付利息4886.6元、账户管理费3190元、逾期滞纳费7304.22元以及逾期罚息（截止至2020年3月27日的逾期罚息为3157.08元，自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由张文立负担。事实和理由：2015年4月2日，张文立因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为50000元、贷款期限为24个月、月利率为8.75‰、等额本息还款的个人消费贷款；若张文立逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张文立应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张文立应每月向北银公司支付账户管理费145元；若张文立发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月14日，北银公司依约向张文立发放贷款。张文立在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明张文立的还款及欠款情况。张文立未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，张文立向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为50000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，月利率为8.75‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年4月14日，北银公司依约向张文立发放贷款50000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为50000元，执行月利率为8.75‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年4月14日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取145元。在合同履行期间，张文立未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，张文立尚欠借款本金46234.97元、逾期滞纳费7304.22元、逾期利息4886.6元、罚息3157.08元、逾期账户管理费3190元，之后张文立亦未再进行偿还。本院认为，张文立签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向张文立发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张文立作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求张文立立即偿还全部未付借款本金46234.97元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张文立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张文立于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金46234.97元并支付逾期利息4886.6元、逾期账户管理费3190元、逾期滞纳费7304.22元及逾期罚息（截止至2020年3月27日的逾期罚息为3157.08元，自2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张文立负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36778号原告：喻凤啟，男，1963年11月7日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。被告：喻春海，男，1982年2月3日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张继恒，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国庆，北京市京师律师事务所律师。原告喻凤啟（以下简称姓名）与被告喻春海（以下简称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。喻凤啟及其委托诉讼代理人刘维辉、喻春海的委托诉讼代理人张继恒、徐国庆参加诉讼。本案现已审理终结。喻凤啟向本院提出诉讼请求：判令喻春海赔偿喻凤啟医疗费21059.54元、住院伙食补助费600元、营养费2250元、护理费6000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、伤检鉴定费204元、鉴定费2100元。事实与理由：2017年4月1日，在北京市朝阳区关东店北街14号楼3单元楼道内，喻春海将喻凤啟打伤。经鉴定，喻凤啟所受伤情构成轻伤一级。后喻凤啟因伤就诊于首都医科大学附属北京朝阳医院，在该院曾住院6天，并另就诊于北京市朝阳区中医医院、北京协和医院等。喻凤啟因伤产生诉请各项损失，故诉至本院。喻春海辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可2017年4月1日，喻春海在北京市朝阳区关东店北街14号楼3单元楼道内将喻凤啟打伤。事发后，喻春海被追究了刑事责任，喻春海家属已代喻春海赔偿喻凤啟4万元，该款应抵扣喻凤啟在本案中诉请的合理费用。喻凤啟主张的营养费、交通费没有证据，精神损害抚慰金没有依据，且喻凤啟本人也有一定过错，双方各负一半责任，喻春海只需赔偿喻凤啟合理损失的一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：喻春海于2017年4月1日21时许，在北京市朝阳区关东店北街14楼3单元楼道内，因家庭纠纷与喻凤啟发生口角后互殴，后将喻凤啟打伤，致其“左眼睑皮肤挫伤，并致左侧眶内壁、眶下壁骨折”。事发后，喻凤啟于次日被送至医院就诊，并于2017年4月11日至4月17日期间在首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗。喻凤啟另曾就诊于北京市朝阳区中医医院、北京协和医院等。庭审中，喻凤啟提交北京市救护车收费专用收据1张、北京1**救护车收费清单1张，北京市朝阳区劲松社区卫生服务中心门诊收费票据1张，北京协和医院门诊收费票据3张，首都医科大学附属北京朝阳医院门诊收费票据32张、收费缴款书2张、建病案成本费收据1张、住院收费票据1张及住院病人费用结算清单1张，据此证明产生医疗费损失21059.54元。喻春海认可上述证据真实性，同意本院核定数额。喻凤啟提交北京中衡司法鉴定所收据1张、北京市朝阳区中医医院门诊收费票据1张，据此证明产生伤检鉴定费204元。喻春海认可上述证据真实性及证明目的。在本案审理期间，喻凤啟向本院提出鉴定申请，要求对其左眼、左眼眶、左上颌残疾等级及误工期、营养期、护理期进行评定。本院委托北京通达法正司法鉴定中心进行鉴定后，该所于2020年8月13日出具京通法鉴[2020]临鉴字第1846号《北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人喻凤啟左眼眶爆裂性骨折，耳、鼻外伤，左眼钝挫伤、左眼睑皮下瘀血，右侧耳后皮肤裂伤，右侧颈部抓伤，上唇部软组织挫伤，面神经麻痹等损伤不构成伤残等级。2.被鉴定人喻凤啟视野缺损，依据目前现有材料，其伤残等级的评定超出本机构技术条件及鉴定能力。3.被鉴定人喻凤啟的误工期为180日，护理期为30日，营养期为45日。”喻凤啟支付鉴定费2100元。双方均认可喻春海家属已代喻春海赔偿喻凤啟4万元。就该4万元，喻凤啟主张系喻春海家属为了取得其谅解以帮助喻春海获得从轻量刑而进行的附条件赠与；喻春海主张就是对喻凤啟经济损失的赔偿。经查，2017年7月31日，本院作出（2017）京0105刑初1422号《刑事判决书》，记载：“……审理期间，被告人家属帮助其主动缴纳4万元人民币在案。……对于赔偿问题被害人另行提起民事诉讼的情况下，被告人喻春海在家属帮助下赔偿部分经济损失，有一定的悔罪表现，本院对其依法从轻惩处。……判决如下：……二、在案之人民币四万元，依法处理。……”。该判决已生效。本院认为，因过错致他人人身和财产受损的，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。本案中，根据现有证据，本院确认喻春海故意伤害喻凤啟的事实。喻春海应当依法对喻凤啟承担相应赔偿责任。医疗费，有事实依据，本院核定数额予以支持。鉴定费，有事实依据，本院予以支持。伤检鉴定费，系喻凤啟确定损伤程度所支出，与本案有关，本院予以支持。住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，本院根据喻凤啟具体伤情及本案实际情况酌定数额。精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上，本院认定喻凤啟产生医疗费、鉴定费、伤检鉴定费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费损失共计人民币33200元。生效判决认定喻春海已赔偿喻凤啟部分损失，且喻凤啟上述损失未超出喻春海已赔付金额，故对喻凤啟诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告喻凤啟的全部诉讼请求。案件受理费905元，由原告喻凤啟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  窦京京审判员  李 军审判员  王有成二〇二〇年九月十一日书记员  张 茜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5744号原告：曹玉霞，女，1972年9月14日出生，住北京市延庆区。原告：张艳华，男，1967年9月4日出生，住北京市延庆区。被告：谢富何，男，1970年10月8日出生，延庆人力资源和社会保障局司机，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程桂华（谢富何之妻），住北京市延庆区。原告曹玉霞、张艳华与被告谢富何农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。曹玉霞、张艳华于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现曹玉霞、张艳华以诉讼双方主体地位有误为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹玉霞、张艳华撤诉。案件受理费775元，由曹玉霞、张艳华负担（已交纳）。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年九月二十二日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40797号原告：陈晶晶，女，汉，1976年3月4日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告陈晶晶（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费6120元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12240元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年4月3日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付12240元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余18课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈晶晶与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈晶晶健身服务费六千一百二十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告陈晶晶已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈晶晶）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告陈晶晶已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈晶晶）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4068号原告：彭银凤，女，1966年1月23日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：伍星旭，男，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市开县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松。委托诉讼代理人：张敬成、丁言花，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告彭银凤与被告伍星旭、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告彭银凤，被告保险公司委托诉讼代理人丁言花到庭参加诉讼，被告伍星旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告彭银凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付因事故造成的医疗费816.66元、交通费586元，误工费1923.17元、营养费210元、护理费840元；2、本案案件受理费及鉴定费1860元由被告负担。事实与理由：彭银凤与伍星旭发生交通事故，造成彭银凤受伤的事实，后因赔偿事宜无法妥善协商，遂诉至法院，请求判如所请。被告伍星旭未作答辩。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆苏Ｂ×××**号投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔。彭银凤主张的误工损失没有证据，不予认可。此外，不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：1.事故发生情况：2019年07月31日10时23分，伍星旭驾驶车牌为苏Ｂ×××**号小型汽车，在江无锡市锡山区新光中路84号农业银行门前段与彭银凤骑电动自行车发生交通事故，致使彭银凤受伤的事故。经交警部门认定，伍星旭负事故全部责任；彭银凤无责任。2.救治情况：事故发生后，彭银凤至无锡市人民医院治疗，未住院。共计支出医疗费816.66元。3.鉴定情况：无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2020年6月1日出具鉴定意见书，鉴定意见为：误工期为15日，护理期为7日，营养期为7日。彭银凤产生鉴定费用为1860元。保险公司对鉴定结论不予认可，认为彭银凤并未住院治疗，所鉴定得出的三期过长，与实际伤情不符。但保险公司未就主张提供证据。4.车辆及投保情况：苏Ｂ×××**号小型汽车登记在伍星旭名下，在保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。5.垫付情况：彭银凤自认于事故发生后，收到伍星旭通过微信转账1000元以及现金700元，合计1700元。本院认为，对各项赔偿认定如下：1.医疗费816.66元，本院根据双方所提供的医疗费发票予以确认。2.营养费210元，30元/天×7天。3.护理费560元，80元/天×7天。4.误工费1010元，彭银凤未提供证据予以证明其实际发生的误工损失，亦未能提供证据证明其工作性质。考虑到彭银凤确有劳动能力，本院按最低工资标准2020元/月，按鉴定报告所载误工期15日，计算得出误工费为1010元。5.交通费300元，根据彭银凤实际就诊情况酌定。以上合计2896.66元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。彭银凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因苏Ｂ×××**号小型汽车在保险公司投保交强险，故保险公司应先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。因伍星旭未向本院提出一并处理垫付款，且彭银凤亦未同意在本案中一并处理该垫付款，故本案中不予处理伍星旭的垫付款，伍星旭可另行主张。以上，保险公司应向彭银凤赔付款项2896.66元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故本院对保险公司的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后10日内赔付彭银凤2896.66元；二、驳回彭银凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，鉴定费1860元，合计诉讼费1885元，由彭银凤负担785元，由保险公司负担1100元（彭银凤同意其预交诉讼费由保险公司直接给付，本院不再退回。保险公司应负担的诉讼费于本判决生效后10日内支付彭银凤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  邹吟冰二〇二〇年九月二十一日书记员  周 晟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民抗41号抗诉机关：江西省人民检察院。申诉人（一审原告，二审被上诉人）：南昌华胜生物科技有限公司，住所地江西省南昌市西湖区灌婴路**。法定代表人：吴重元，该公司总经理。被申诉人（一审被告，二审上诉人）：奉新君安医院，住，住所地宜春市奉新县冯川镇奉新大道**/div>法定代表人：陈晓君。申诉人南昌华胜生物科技有限公司与被申诉人奉新君安医院买卖合同纠纷一案，不服南昌市中级人民法院做出的（2018）赣01民终757号民事判决，向南昌市人民检察院申请监督，该院经审查后提请江西省人民检察院抗诉。江西省人民检察院认为该案民事判决认定事实不清，适用法律错误。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第二百零八条第一款规定的情形,以赣检民(行)监[2020]36000000011号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令南昌市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年九月十六日法官助理吕东晓书记员熊超
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2255号罪犯龙敦存，男，1986年11月11日出生于山东省枣庄市薛城区，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省枣庄市薛城区人民法院于2018年2月5日作出（2017）鲁403刑初第305号刑事判决，以被告人龙敦存犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。一审判决宣告后，被告人龙敦存不服，提出上诉，山东枣庄市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）鲁4刑终60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯龙敦存在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯龙敦存自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯龙敦存的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯龙敦存系累犯。本院认为，罪犯龙敦存确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯龙敦存减去剩余的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  楚萌萌二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8132号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：徐丽，女，1980年6月24日出生，汉族，*****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告徐丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告徐丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金9100元，利息577.58元，罚息721.43元，共计10399.01元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月12日，被告徐丽通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月12日至2019年4月12日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告徐丽通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费9100元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告徐丽尚欠原告借款本金9100元，利息577.58元，罚息721.43元，共计10399.01元。 被告徐丽未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告徐丽所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月12日至2019年4月12日期间，被告徐丽通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费9100元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告徐丽尚欠原告借款本金9100元，利息577.58元，罚息721.43元，共计10399.01元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年4月12日，被告徐丽通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为玖仟壹佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款9100元。截止2020年1月13日，被告徐丽尚欠原告借款本金9100元，利息577.58元，罚息721.43元，共计10399.01元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金9100元，利息577.58元，罚息721.43元，共计10399.01元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告徐丽经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐丽一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金9100元，利息577.58元，罚息721.43元，共计10399.01元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告徐丽负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19499号原告：侯亮，男，1984年1月14日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区漷县。被告：杨广，男，1989年9月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市化德县。原告侯亮（以下简称原告）与被告杨广（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告出庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还未实际发生的租金1.2万元。事实与理由：2019年5月中旬，原、被告就位于北京市朝阳区双桥东路甲8号底商（以下简称8号底商）签订一份《房屋租赁合同》。合同履行中，原、被告协商一致解除原《房屋租赁合同》，并就此签订《解除合同协议书》。根据《解除合同协议书》的约定，被告应向原告返还已经交付给被告但未实际发生的租金1.8万元，并约定被告应在该协议生效时起7日内返还给原告。但时至今日，被告仍欠付1.2万元。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除合同协议书》，约定甲方与乙方于2019年6月10日签订了《房屋租赁合同》，合同有效期至2020年6月10日，现经甲乙双方协商一致解除原有合同，达成如下协议：1、原《房屋租赁合同》自2019年7月15日解除，自解除之日起，原合同中约定的权利义务终止；2、甲方应将乙方已交纳未发生的实际租金的费用1.8万元于本解除合同协议书生效时7日内退还乙方；本协议由甲乙双方签字盖章后生效。原告称双方签订的《房屋租赁合同》约定被告将8号底商的一部分出租给原告，用于经营煎饼摊，原告经营几日后觉得生意不好，故提出不再租赁，故双方签订了《解除合同协议书》，《房屋租赁合同》则被被告撕毁。原告称被告于2020年1月22日返还3000元，于2020年4月11日返还3000元，剩余1.2万元至今未返还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订《解除合同协议书》，解除了《房屋租赁合同》，并约定被告于协议生效时7日内返还原告1.8万元，现该期限已过，被告仅返还6000元，原告要求被告返还剩余的1.2万元于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨广于本判决生效之日起七日内返还原告侯亮租金一万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告杨广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告杨广负担（原告侯亮已预交，被告杨广于本判决生效之日起七日内支付原告侯亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇二〇年九月二十四日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19759号原告：佛山市顺德区易涂宝化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新基三路**。法定代表人：霍瑞添。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：申艳，广东顺龙律师事务所律师。被告：佛山市山谷家具有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山龙峰工业区二路**法定代表人：吴国进原告佛山市顺德区易涂宝化工有限公司与被告佛山市山谷家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区易涂宝化工有限公司的委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。被告佛山市山谷家具有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告佛山市顺德区易涂宝化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币52736.5元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因生意往来，自2019年9月至10月期间由原告供应油漆给被告。被告与原告于2020年6月3日通过对账单确认被告拖欠原告货款人民币52736.5元，且对账单上有被告的员工吴美霞签字确认。截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款52736.5元，原告多次向被告催讨货款，被告无正当理由拒不支付。为保障自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告佛山市山谷家具有限公司未作答辩。为证明其主张，原告向法院提交了对账单、微信聊天记录截图打印件等证据。被告佛山市山谷家具有限公司没有提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，且与本案待证事实关联，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告与被告素有业务往来。2020年6月3日，原告与被告对账，确认被告尚欠原告2019年9月、10月货款52736.5元，货款分二期付清：第一期2020年6月10日前付27736.5元，第二期2020年7月20日前付25000元。2020年8月27日，被告股东与原告业务员通过微信协商还款协议，但双方未达成一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。原被告通过对账，被告确认欠原告2019年9月、10月货款52736.5元，并承诺货款分二期付清：第一期2020年6月10日前付27736.5元，第二期2020年7月20日前付25000元。被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告支付货款52736.5元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告佛山市山谷家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区易涂宝化工有限公司支付货款52736.5元及利息（自2020年7月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付到实际清偿之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559.21元，财产保全费547.37元，合共1106.58元，由被告佛山市山谷家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄俞璇二〇二〇年九月二十四日书记员  张捷云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32285号原告：徐某，女，1972年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。被告：周某，男，1965年9月18日出生，汉族，住山东省烟台龙口市。原告徐某与被告周某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1、判决我与周某离婚；2、本案诉讼费由周某承担。事实和理由：我与周某于2014年3月通过婚恋网站相识，于2014年4月17日登记结婚，双方均为再婚，婚后无子女，经济各自独立，无共同财产、共同债务。我于2018年3月3日向周某正式提出离婚，周某拒绝，双方于2018年4月18日分居至今。我于2018年7月12日向北京市海淀区法院起诉离婚，被驳回。提出上诉后撤诉。2019年1月8日，我于上诉庭审中提出撤诉。2019年7月我再次提起离婚诉讼，2019年12月被法院驳回。自2018年4月18日分居至今，周某从未做过任何挽救婚姻的努力，而是多次找我谈离婚条件，索要赔偿。多次辱骂、殴打我，骚扰我的家人。我认为双方感情早已破裂，完全无和好可能，难以共同生活。故诉至法院，请求判如所请。周某辩称，我原则上同意离婚。我要求徐某赔偿我30万元，但是被拒绝。我结婚之前是公司高管，为了婚姻辞职了。在结婚5年的时间里，所有吃饭费用、招待徐某亲戚朋友等费用都是我来出的，包括徐某弟弟回国和她父母来京的开销都是我负责的，总共接近400000元。徐某的工资几乎没有花。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：徐某与周某于2014年4月17日登记结婚，双方均系再婚，再婚后无子女。2018年徐某起诉周某要求离婚，我院于2018年9月判决驳回徐某的全部诉讼请求，不准离婚。徐某对判决不服，提出上诉。后徐某撤回了上诉。2019年徐某将周某诉至我院要求离婚，2019年12月我院判决驳回徐某的诉讼请求，不准离婚。本案在审理过程中，周某表示其与徐某结婚后，每年都接待徐某的父母、弟弟及其他亲属，因吃饭支出了400000元，要求徐某给予赔偿。对此，周某未向本院提交相关证据。徐某表示其已经给付过周某90000元，并且周某的父母来京其也招待过，不同意周某的赔偿要求。周某否认收到过徐某给付的90000元。徐某称给付周某90000元亦未提交相关证据。本院认为，徐某与周某虽系自由恋爱，自主结婚，但在婚后的共同生活中，双方未能建立起真挚的夫妻感情。现徐某起诉要求离婚，周某表示同意，本院准许。周某要求徐某赔偿300000元，其未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：一、准许徐某与周某离婚；二、驳回周某其它诉讼请求。案件受理费75元，由徐某负担37.5元，本判决生效后7内交纳；由周某负担37.5元，本判决生效后7内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年九月二十九日书记员 杜碧莲
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初2442号原告：徐文彪，男，1971年3月11日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市建源房地产开发有限责任公司，住所地安阳市邺城大道与平原路交叉口西北角。法定代表人：卫莲花，职务：董事长。委托诉讼代理人：路国伟，系该公司法务，男，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘慧晖，河南广学律师事务所律师。被告：张言昌，男，1950年5月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告徐文彪诉被告安阳建源房地产开发有限责任公司、张言昌借用合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告徐文彪于2020年9月29日向本院提出撤回对被告张言昌起诉的申请。本院认为，原告徐文彪申请撤回对被告张言昌起诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐文彪撤回对被告张言昌的起诉。审判员  纪静静二〇二〇年九月二十九日书记员  刘佳敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5749号原告杭州觅睿科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路****楼**。法定代表人袁海忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第63661号关于第36863694号“MEARI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第36863694号“MEARI”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第G1372063号“MVARIAUNIQUEJOURNEY及图”商标（简称引证商标）在构成要素、显著识别部分、呼叫、含义上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经与原告产生唯一对应关系，可与各引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年3月15日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0912-0913；0920）：计算机外围设备；电源材料（电线、电缆）；电开关；电子防盗装置；电门铃等。二、引证商标1.申请人：MVARI(PTY)LTD。2.申请日期2017年10月26日。3.专用期限至2026年8月5日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0902-0903；0906；0909-0910；0913；0916；0919-0920；0924；0901；0907-0908；0912；0914；0921-0922）：录制、传送、复制声音或影像的装置；电视设备；录像机；计算机；台式计算机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯英文“MEARI”构成，与引证商标显著识别英文“MVARI”仅有一个字母之差，且呼叫类似，对于中国的相关公众而言，易对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州觅睿科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州觅睿科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初209号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王朝阳，男，1990年8月12日出生于河北省泊头市，公民身份号码为×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地为河北省泊头市，现住北京市海淀区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年10月9日被羁押，同年11月6日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕755号起诉书指控被告人王朝阳犯交通肇事罪，于2020年1月10日向本院提起公诉，后于同年7月20日作出京海检一部刑变诉〔2020〕13号变更起诉决定书，增加了被害人金某1部分伤情的事实等内容。在本案审理过程中，被害人金某1家属就所遭受的经济损失向本院提起刑事附带民事诉讼，后自愿撤回起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉、代理检察员毛震出庭支持公诉，被害人家属金某2及其诉讼代理人王滨才、被告人王朝阳及其辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年9月14日4时许，被告人王朝阳驾驶一辆黄色长安牌小型客车（车牌号为×××）由南向北行至本市海淀区大牛坊村北侧永丰路BJCM0800467三电设备杆附近时，与右侧同向步行的被害人金某1（男，殁年72岁）相撞，致被害人金某1死亡，后被告人王朝阳驾车驶离现场。经鉴定，被害人金某1肋骨骨折，左腓骨下段骨折，左内踝骨折伴踝关节脱位；右枕骨骨折，多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧气胸，符合颅脑损伤死亡。被告人王朝阳于同日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。2019年10月9日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具交通事故认定书认定：王朝阳驾驶未办理进京通行证的外埠机动车在北京市六环路以内道路未确保安全行驶的违法行为，是导致此事故的全部过错，王朝阳为全部责任，金某1无责任。同日，被告人王朝阳被公安机关传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王朝阳的行为构成交通肇事罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人王朝阳对公诉机关指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人王朝阳系自首，家属有赔偿意愿，其虽未办理进京证，但与本案无必要联系，建议法庭对其从轻处罚判处缓刑。经审理查明：2019年9月14日4时许，被告人王朝阳驾驶一辆黄色长安牌小型客车（车牌号为×××）由南向北行至本市海淀区大牛坊村北侧永丰路BJCM0800467三电设备杆附近时，与右侧同向步行的被害人金某1相撞，致其肋骨骨折、左腓骨下段骨折、左内踝骨折伴踝关节脱位等伤，后经法医鉴定，其符合颅脑损伤死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具交通事故认定书，认定王朝阳为全部责任，金某1无责任。当日10时许，被告人王朝阳主动拨打电话报警，后于同年10月9日经公安机关电话传唤到案。庭审后，被告人王朝阳在家属的帮助下赔偿被害人家属各项经济损失共计人民币70万元，被害人家属对被告人王朝阳表示谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了被告人王朝阳的供述，证人金某2、吉某、王某、屈某、杜某的证言，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队道路交通事故认定书及送达回执，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书、尸体检验照片、头部CT和胸部CR图像、尸体检验委托书、鉴定意见告知书，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告及送达回执，交通事故车辆技术检验报告、北京市机动车安全技术检验表（仪器设备检验部分）、海淀交通支队车辆技术检验鉴定委托书、送达回执，呼气酒精含量检验记录表，当事人血样提取登记表，道路交通事故现场勘验笔录，道路交通事故现场图，交通事故车辆勘验记录，交通事故现场照片，涉案车辆照片，中国移动通信语音通话详单，北京市2019年9月份日出日落时刻表，驾驶证、行驶证复印件及驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单及神行车机动车保险单，执法记录仪录像、上庄市场监控录像、事故现场照片视频等，被害人金某1居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、户口簿、心电图等材料，122报警台事故电话记录表，永丰派出所“110”接警单，工作说明，受案登记表，到案经过，身份证明等证据。经庭审质证，被告人王朝阳及辩护人、被害人家属及诉讼代理人对上述证据均未提出异议。法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。同时，本院对双方自愿达成的调解协议亦予以确认。本院认为，被告人王朝阳违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王朝阳犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王朝阳犯罪以后，自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首；结合其在家属帮助下已赔偿被害人家属的经济损失并获得谅解，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人关于建议对其判处缓刑的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；其余相关的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王朝阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年12月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  李秋生人民陪审员  梁文庆二〇二〇年九月十八日书 记 员  吕瑶菲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6188号原告：马凤春，男，1964年3月7日出生。被告：吴秀玲，女，1970年3月10日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。原告马凤春与被告吴秀玲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马凤春，被告吴秀玲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人赵小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马凤春向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告医疗费19011．34元，误工费76650元、交通费2000元、车辆维修费2000元，护理费14480元、营养费3000元、住院伙食补助费2400元、其他费用160元、衣物损失500元，以上合计120201．32元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年11月16日，原告在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇段，吴秀玲驾驶小轿车京X**由南向北停车开门时，马凤春骑电动自行车由南向北行驶发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，吴秀玲、马凤春受伤。此事故经北京市密云区公安局交通大队密云镇中队认定，吴秀玲负全部责任。现就经济损失赔偿问题，诉至法院。北京分公司辩称：对原告因本次事故造成的合理部分同意在保险限额内承担赔偿责任，案件受理费不同意承担。关于原告各项主张计算标准过高，没有法律依据。医疗费应该以医疗机构出具的票据，结合病例、诊断证明予以确定，误工费过高，原告仅提交了在职证明和工资表，工资表上其他人的工资都是2500元到3500元之间，只有原告日工资350元明显不合理，今年遭受疫情，许多单位都面停产停业，误工费原告应该提供劳动合同、工资流水，社保缴税证明、纳税证明，才能证明误工损失。原告主张的护理费计算标准过高，认可住院期间有合同和票据的3080元。营养费计算标准过高，天数过高，认可按照30天，每天50元的标准计算。住院伙食补助费，同意按照每天50元计算，住院24天共计1200元。关于交通费原告没有提交发生交通费及就医转院发生的费用，交通费由法院酌定，其他损失160元没有法律依据，财产损失2500元，原告没有提供证明予以证明。吴秀玲辩称：对事故真实性和责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），诉讼费同意由法院依法判决。经审理查明：2019年11月16日，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇段，吴秀玲驾驶车牌号为×××的小型轿车有南向北停车开门时，马凤春骑电动自行车由南向北行使，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，吴秀玲、马凤春受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，吴秀玲负事故的全部责任，马凤春无责。马凤春受伤当天，被送往北京市密云区医院治疗，被诊断为软组织损伤、胸骨骨折、感音神经性耳鸣。马凤春为治伤共支付医疗费4500．73元。事故发生前，马凤春在北京天汇恒坤装饰工程有限公司工作。另查，事故车辆京P70A**在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断书、药费单据、护理费发票、护理协议、住院用品发票、电动车修理发票、加油发票、催款单、住院病历、在职证明、北京天汇恒坤装饰工程有限公司工资表、交强险和商业险保单复印件、行驶证驾驶证复印件等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，吴秀玲驾驶的肇事车辆在被告北京分公司投保了交强险和商业三者险，原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，基于被告吴秀玲负事故全部责任，故对于马凤春因此次交通事故所造成的合理经济损失，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。原告马凤春主张的医疗费、交通费、住院伙食补助费、车辆维修费、其他费用之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；马凤春主张的误工费、营养费，符合法律规定，但数额过高，本院予以酌定；马凤春主张的护理费符合法律规定，但数额过高，本院根据护理费发票金额予以确定。马凤春主张的义务损失，因未能提供相关证据，本院对此不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马凤春医疗费一万元、交通费二千元、误工费四万五千六百元、护理费三千零八十元、车辆维修费二千元，共计六万二千六百八十元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任商业三者险内赔偿马凤春医疗费九千零一十一元三角四分、营养费一千五百元、住院伙食补助费二千四百元、其他费用一百六十元，共计一万三千零七十一元三角四分；三、驳回原告马凤春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百四十七元（原告已预交），由被告吴秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年九月二十七日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初3965号原告：林玉圣，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省陆丰市**************，公民身份号码：441************713。被告：袁随兴，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区*****************，公民身份号码：512************010。原告林玉圣诉被告袁随兴合同纠纷一案，本院受理后于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告林玉圣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，裁定如下：本案按原告林玉圣撤回起诉处理。本案受理费507元，由原告林玉圣承担。审 判 员 李杏连二〇二〇年九月九日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1470号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，组织机构代码:710930720。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：王焕丽，女，1977年3月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王焕丽保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10855号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年4月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人王焕丽给付申请执行人款项94050.78元及相关利息，并缴纳案件受理费2164元、申请执行费1310元。 执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人王焕丽发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人王焕丽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王焕丽的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，（并委托慈溪市公证处对被执行人王焕丽的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人王焕丽名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人王焕丽的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2020年9月23日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2164元、申请执行费1310元。本院暂未发现被执行人王焕丽有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人王焕丽拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人王焕丽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序和电话告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王焕丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1470号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 叶 海 慧 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张佳（代）
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初228号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人刘永富，男，1984年5月15日出生，汉族，高中肄业，户籍所在地河南省信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年7月10日被光山县公安局刑事拘留；因涉嫌容留他人吸毒罪，经光山县人民检察院批准，于8月7日被光山县公安局执行逮捕。指定辩护人王建，河南人天律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉［2020］186号起诉书指控被告人刘永富犯容留他人吸毒罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员吴翠出庭支持公诉，被告人刘永富及其指定辩护人王建等到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控：2020年6月24日夜晚，被告人刘永富在河南省信阳市浉河区浉河港乡街道“阳光灯饰”门市部其租住的出租房内，容留吸毒人员张某、伍某、陈某吸食毒品冰毒。公诉机关认为，被告人刘永富的行为构成容留他人吸毒罪。被告人刘永富自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人刘永富有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。被告人刘永富及其辩护人对起诉指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。经审理查明：2020年6月24日夜晚，被告人刘永富在河南省信阳市浉河区浉河港乡街道“阳光灯饰”门市部其租住的出租房内，容留吸毒人员张某、伍某、陈某吸食毒品冰毒。上述事实，被告人刘永富在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、前科证明、到案经过、行政处罚决定书、吸毒现场检测报告书、微信转账记录、认罪认罚具结书，证人张某、陈某、伍某的证言，被告人刘永富供述与辩解，辨认笔录、辨认照片等经庭审举证、质证的证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人刘永富容留多人吸食冰毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。故公诉机关指控被告人刘永富犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人刘永富到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘永富自愿认罪认罚，依法可以酌情从轻处罚。故公诉人和辩护人以上述理由提出对被告人刘永富从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，根据被告人刘永富犯罪的事实、犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人刘永富犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年7月10日起至2021年1月4日止（原行政拘留5日已扣除）。罚金限判决生效后十日内缴清。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈梦扬人民陪审员  杜秀明人民陪审员  夏芳君二〇二〇年九月二十九日书 记 员  熊国梅
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执1289号之一申请执行人：朱翔龙，男，1989年1月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：慈溪市柏润餐饮管理有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道三北西大街**滨湖天地城A4-025b，统一社会信用代码:91330282MA2823DN8R。法定代表人：章杏土，该公司总经理。申请执行人朱翔龙与被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0282民特1028号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱翔龙于2020年3月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司给付申请执行人款项9690元，并缴纳执行申请费50元。执行立案后，本院于2020年3月23日向被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司已如实报告财产情况但逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司住所地进行了实地调查。现查明，被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司名下无银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券等财产登记信息；被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结；对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司所有的冰箱、桌椅、空调等设备，本院已依法拍卖，得款20000元。截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中已受偿1928元，余款尚未受偿。被执行人还应负担本案执行申请费50元。本院暂未发现被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司采取了限制消费的执行措施，并对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司的法定代表人章杏土采取了限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人朱翔龙。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执1289号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十九日代书记员 陈杰辉
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初6563号申请人：刘俊红，男，1969年3月6日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈利利，河南中赢旗晟律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张小刚，河南中赢旗晟律师事务所律师（特别授权）。被申请人：乔广宣，男，1967年6月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人：李敏芳，女，1970年10月6日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在审理申请人刘俊红与被申请人乔广宣、李敏芳合同纠纷一案中，申请人刘俊红于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人乔广宣、李敏芳名下银行存款1360972.6元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中华联合财产保险股份有限公司提供的保单号为0220410103020402000297的保函作为担保，担保金额1360972.6元。本院认为，申请人刘俊红的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人乔广宣、李敏芳名下银行存款1360972.6元或查封其同等价值的其他财产。财产保全费5000元，由申请人刘俊红预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高安民二〇二〇年九月十日书记员  李明展
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6325号原告：吴志强，男，1987年8月12日出生，汉族，乐享投（北京）网络科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚萍，女，1990年10月20日出生，汉族，北京安科律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：程义刚，男，1982年3月18日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。原告吴志强（以下简称原告）与被告程义刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于常彬、何亚萍及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告向我偿还借款80万元及利息（利息按照年利率6%的标准，自2018年5月14日开始计算至实际清偿之日。）事实与理由：我与被告原来是同事。2018年5月4日，我给被告转款100万元，双方约定借款期限为2018年5月4日至2018年5月13日，借款利率为年10%，到期一次性还本付息；如逾期还款或拒绝还款，每逾期一日，应按逾期金额的1‰支付违约金。现被告未能如约还款，故起诉要求被告偿还借款本金100万元及利息，其中2018年5月4日至2018年5月13日期间的利息为2740元，2018年5月14日至实际还款之日的利息，以100万元为基数，按年息6%计算。被告辩称：我收到了原告转账给我的100万元，但这笔钱是我和原告所在公司的老板范某欣通过我和原告转借给另一案外人宋某辉的。2018年8月28日，宋某辉曾经通过我转账给范某欣偿还过其中的20万元。与宋某辉签订借款合同的人是我，我不放弃向其主张债权的权利，所以我同意原告向我主张债权，但目前由于其他纠纷，范某欣和他的朋友不给我结算应得的业务提成，所以我没有偿还能力。经审理查明：原告与被告原系同事。2018年5月4日，原告通过自己名下账号为×××的账户，向被告名下账号为×××的账户转账人民币100万元。当日，被告与案外人宋某辉签订《借款合同》，约定宋某辉向被告借款100万元，期限为2018年5月4日至2018年5月13日，利率为年利率10%，逾期收取每日1‰违约金。后被告向宋某辉名下账户转账100万元。庭审中，原告认可被告已还款20万元，被告认可自己的债务人身份。上述事实，有双方当事人当庭陈述、转账记录在案佐证。本院认为：本案中，被告起初辩称自己不是涉案款项的实际借款人，同时又不放弃向案外人主张债权的权利，经释明后认可自己债务人的身份，认可借款事实，本院认定原告与被告之间存在债权、债务关系。债务应当清偿。现原告向被告主张债权，本院予以支持，借款本金以双方当庭确认的剩余80万元金额为准。关于利息，现原告未能举证证明其与被告明确约定了借款期限及利率标准，故利息起算时间以原告起诉之日起算，利息按照法律规定确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告程义刚于本判决生效后十五日内偿还原告吴志强借款人民币八十万元及利息（利息按照年息百分之六的标准，自二〇一九年十一月十一日起计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6912元，由原告吴志强负担2150元（已交纳），由被告程义刚负担4762元（原告吴志强已交纳，被告程义刚于本判决生效后七日内给付原告吴志强）。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年九月二十一日书记员 孙媛媛
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保538号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 法定代表人：姜x，行长。 被申请人：于ｘ，男，1973年6月2日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：庄ｘ，女，1974年8月26日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：于ｘ，男，1963年4月25日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：康ｘ，女，1964年10月30日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：王ｘ，男，1978年10月21日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：于ｘ，女，1980年12月9日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行诉于伟健、庄术荣、于x、康x、王x、于x金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人于x、庄x、于x、康x、王x、于x名下143783.5元的银行存款或等同价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人于x、庄x、于x、康x、王x、于x的银行存款143783.5元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费1239元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                审 判 员 左希君 二〇二〇年九月三日 法官助理 张延宏 书 记 员 王 金
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25073号原告：苑继成，男，1965年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市华方投资有限公司，所在地北京市西城区木樨地北里**楼。法定代表人：王战荣，董事长。委托诉讼代理人：刘远龙，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏凯，该公司职工。原告苑继成与被告北京市华方投资有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告苑继成向本院提出诉讼请求：判令被告为原告补齐档案材料，以便原告办理退休。事实与理由：1986年原告到北京工艺美术工厂上班，工作岗位为大漆工，直至1995年调出后，单位倒闭，单位组织留守处办理单位的事情。期间，原告与单位留守处联系过原告退休档案缺少材料，留守处人员答复等原告办理退休的时候给原告补办。大概2010年原告单位由现在的被告单位接管，今年原告办理退休和被告沟通办理退休之事，要求被告为原告补齐档案材料，被告以种种理由不配合办理，因此原告诉至法院。本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据法律规定，人民法院应当受理劳动争议案件为：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。劳动者要求用人单位办理退休手续而发生的争议，以及劳动者要求用人单位补建档案或补齐档案材料而发生的争议不属于劳动争议受理范围。本案中，原告苑继成的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故对苑继成的起诉，应当予以驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告苑继成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖志勇二〇二〇年九月二十一日书记员  杨海鸥
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初418号原告：王某某，女，土族，生于1972年6月16日，中专文化，永靖县妇幼保健院职工，住甘肃省永靖县，现住古城新区。公民身份号码×××。被告：韩某某，女，汉族，生于1981年7月25日，高中文化，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。被告：孔某某，男，汉族，生于1980年11月30日，初中文化，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。原告王某某诉被告韩某某、孔某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告韩某某到庭参加诉讼。被告孔某某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某向本院提出诉讼请求：1.判令韩某某、孔某某偿还借款本金100000元及自2019年1月1日起至诉讼时资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由韩某某、孔某某承担。事实和理由：孔某某与韩某某系夫妻关系。2017年7月27日，因生意需要周转资金，孔某某、韩某某向王某某借款100000元，出具借条一份，并签订还款协议一份，约定其二人于2017年8月31日前向王某某偿还借款15000元，剩余借款85000元于2018年12月31日前还清。该借款到期后，孔某某、韩某某未按约定偿还借款，经王某某催要多次无果。现诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。韩某某口头辩称，该借款属实，当时用于公司周转资金，但后来公司破产了，也没有挣到钱，答辩人肯定会偿还。孔某某口头辩称，对借款事实予以认可，由韩某某代表我进行调解以及签收相关法律文书。经审理查明，本院认定事实如下：2017年7月27日，系夫妻关系的孔某某与韩某某因资金周转需要，向王某某借款100000元，并出具借条一份。同日，王某某与孔某某、韩某某签订还款协议一份，约定孔某某、韩某某于2017年8月31日前向王某某偿还借款15000元，剩余借款85000元于2018年12月31日前还清。该借款到期后，经王某某多次催要，孔某某、韩某某至今未偿还该借款。韩某某陈述其与孔某某现已离婚，但双方仍同居生活，对此孔某某予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔某某、韩某某向王某某借款并出具借据，王某某给付借款，孔某某、韩某某理应按照约定的还款期限履行还款义务。孔某某、韩某某至今未偿还，故对王某某要求孔某某、韩某某偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于王某某要求孔某某、韩某某支付自2019年1月1日起至诉讼止资金占用期间利息的主张，王某某与韩某某、孔某某约定于2018年12月31日前偿还全部借款，未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，王某某该主张符合法律规定，本院予以支持，故韩某某、孔某某应按照年利率6%向王某某支付自2019年1月1日起至2020年9月1日止（即1年8个月）的逾期利息10000元。孔某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院依据查明的事实缺席判决。综上所述，本院为维护正常的民间借贷秩序，保护合法的借款合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告韩某某、孔某某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王某某借款本金100000元，并按年利率6%向原告王某某支付自2019年1月1日起至2020年9月1日止的逾期利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告韩某某、孔某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  姬良芬人民陪审员  罗仁安人民陪审员  王小青二〇二〇年九月十日书 记 员  豆衍芬
河南省淇县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0622行初22号原告原明吉，男，1962年5月28日出生，汉族，鹤壁市山城区石林乡耿寺村农民，住。被告淇县人力资源和社会保障局，住所地淇县淇水北段路西。负责人于建军，该局局长。委托代理人李志国，该局工作人员。第三人鹤壁鹤祥门业有限公司，住所地淇县铁**扶贫路西侧。法定代表人冯秀梅，该公司董事长。委托代理人李金宝，该公司总经理。原告原明吉不服被告淇县人力资源和社会保障局（以下简称淇县人社局）不予受理工伤认定申请，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案，于2020年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鹤壁鹤祥门业有限公司（以下简称鹤祥门业）与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告原明吉，被告淇县人社局的副职负责人高瑞华、委托代理人李志国，第三人鹤祥门业的委托代理人李金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原明吉于2020年7月27日向被告淇县人社局提出工伤认定申请。同日，被告淇县人社局作出淇人社工伤不受〔2020〕W-QX001号《鹤壁市工伤认定申请不予受理决定书》。原告原明吉诉称，请求依法撤销被告作出的淇人社工伤不受〔2020〕W-QX001号《鹤壁市工伤认定申请不予受理决定书》，对原告予以工伤认定。事实和理由：2019年5月15日，原告在鹤祥门业从事挂门、门架工作。由于身体不适应于7月17日辞职。7月25日，原告被诊断为肌肉拉伤。原告向鹤祥门业要求工伤问题，但没有得到解决。因疫情、麦收等原因，原告于2020年7月20日到被告处申请工伤认定，被告知超过申请期限。原告认为工伤认定申请期限应从原告就诊日起算，且疫情期间不应计算在内。请求法院支持原告诉请。原告原明吉向本院提交了以下证据：1.鹤壁市山城区石林镇耿寺村民委员会证明一份；2.工资到账手机截图两份；3.照片一张。被告淇县人社局辩称，原告于2019年6月21日受伤，2019年7月25日诊断，2020年7月27日递交工伤认定申请，原告申请工伤认定的申请日期自事故发生之日起超过1年，属于不予受理的情形。1.工伤申请时限起算时间自事故伤害发生之日起，而非诊断时间。原告提供的诊断证明并非职业病诊断，不适用自诊断、××之日起的规定。2.《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》均没有规定职工本人因不可抗力扣除申请期限的规定。原告的情况不存在不计算在内或延长申请期限的情形。3.全国人大法工委2020年2月10日关于“因疫情防控不能履行合同属不可抗力”的答复中称新冠疫情属不可抗力。被告认为新冠疫情属于不可抗力只适用于合同的履行，不适用工伤认定申请。综上，被告作出的行政行为程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告淇县人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.事情发生经过；3.诊断证明、病历，证明原告受伤时间、经过及诊断时间。4.不予受理工伤申请决定书及送达证明，证明被告作出决定的程序合法。第三人鹤祥门业述称，2019年5月份原告被招录为鹤祥门业职工。工作期间其称体力承受不了要求辞职。原告在第三人处共计工作30-40天，原告没有到第三人指定医院而是去了其他医院治疗。第三人鹤祥门业未向本院提交证据。经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为被告适用法律错误。疫情期间应当扣除，对原告申请工伤认定的时间应以诊断日为起始时间计算一年。第三人鹤祥门业对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为鹤壁市山城区石林镇耿寺村民委员会证明不能证明原告被限制人身自由。第三人鹤祥门业对原告提交的工资到账截图的真实性无异议，但认为公司每月为员工发放上月工资，工资到账截图不能证明2020年7月26日原告还在鹤祥门业工作。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告原明吉系第三人鹤祥门业的正式职工。其于2019年6月21日受伤，于2019年7月15日辞职。2019年7月25日，原告被诊断为肌肉拉伤。2020年7月27日，原告向被告提出工伤认定申请。被告以原告超过法定时限提出申请为由，作出淇人社工伤不受〔2020〕W-QX001号《鹤壁市工伤认定申请不予受理决定书》，并向原告送达。本院认为，本案的争议焦点是新冠疫情不可抗力是否适用于工伤认定申请，新冠疫情期间应否从法定工伤申请期限中予以扣除。2020年春节前我国发生的新型冠状病毒肺炎疫情突发公共卫生事件，对人民的身体健康造成严重威胁，亦对正常的社会生产、生活造成了极大的不便与限制。政府出于防控目的而采取的部分防控措施，必然会对公民正常的出行、工作、生活造成一定影响。××的广泛传播性，无论是对其自身身体健康的顾虑还是对社会整体防疫的配合，均可能成为影响原告在法定期限内提出工伤认定申请的因素。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；……”。新冠疫情属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，其性质可以被认定为不可抗力事件。鹤壁市山城区石林镇耿寺村民委员会出具的“耿寺村因疫情于元月24日—3月15日全村戒严，所有人员不得进出流动”的证明符合客观事实。虽原告未直接受到疫情的影响，但法院综合考虑当时社会的整体状况，本着以人为本、司法为民的原则，认为疫情防控措施被耽误的时间，不应计算在工伤认定申请的期限内。原告原明吉于2019年6月21日受伤，扣除疫情期间后，其申请工伤认定的截止日期为2020年8月12日。原告原明吉于2020年7月27日向被告淇县人社局提出工伤认定申请并未超出法定期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告淇县人力资源和社会保障局作出的淇人社工伤不受〔2020〕W-QX001号《鹤壁市工伤认定申请不予受理决定书》；二、被告淇县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十日内受理原告原明吉的工伤认定申请。案件受理费50元，由被告淇县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李长林审 判 员  尹凤艳人民陪审员  高建刚二〇二〇年九月二十二日法官助理韦红娟书记员陈晨