河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1049号 原告：陈浩，男，1992年3月8日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：何志永，男，1993年8月27日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。 原告陈浩与被告何志永买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩委托诉讼代理人、被告何志永及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告签订的《二手车转让协议》。2、判令被告返还原告购车款75000元，并支付利息（利息以75000元为基数，按年息6%计算，自2019年12月27日起算，实际主张至清偿之日止）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月份，原、被告双方达成《二手车转让协议》协议约定，原告购买被告所有的白色宝来轿车一辆，车牌号为冀Ｊ×××××，发动机号为Ｗ88129，购置价格为75000元。12月26日，原告支付了全部购车价款，被告交付了车辆和相关证件。但此后原告检修车辆时发现，该车辆发动机上无发动机号。后原告向被告提出质疑，被告承认私换发动机的事实。原告认为，被告恶意隐瞒事实，将非法车辆出售给原告，严重损害了原告的合法权益。故此起诉至法院，望人民法院查明事实、判如所请。 被告何志永辩称，1、原告和被告不存在买卖车辆的关系。原告和被告不认识，2019年12月19日原告的车辆和陈彩庆的车辆发生交通事故后，被告的车上人员两人受伤，双方车辆损坏。事故发生后，被告发现司机喝酒了，要求向交警队报案检测酒精度，车主陈彩庆不让报案，决定私了，双方协商赔偿被告何志永8万元，后来陈彩庆打电话找到熟人王永志从中说情，经过几天商议于2019年12月26日陈彩庆同意被告将事故车转让给陈彩庆，陈彩庆一次性赔偿被告75000元，通过银行转账交付。被告何志永收到的75000元是事故赔偿款，而不是原告给的卖车款。原告提交的《二手车转让协议》是后来原告作为处理事故的陈彩庆的代理人到交警大队，于2020年1月14日在交警队达成＂协议书＂后为了怕相关部门追究陈彩庆得到被告事故车的来源不合法要求被告在原告出具的空白《二手车转让协议》上签的字，并没有发生真实的车辆买卖关系。从被告提交的＂协议书＂中可以看出，原告对于被告和陈彩庆的车辆冀Ｊ×××××和冀Ｊ×××××在2019年12月19日发生事故并私下自行解决方，并双方互不追究相关责任的事实是明知的。2、原告并没有给被告转过钱，要求返还75000元没有主体资格。本案被告收到陈彩庆的75000元事故赔偿款的时间是2019年12月26日，原告在2020年1月14日同被告签订了“协议书”，协议书中对于被告车辆2019年12月19日发生事故的事实作了明确表述，并且协议书第一项表示发生事故后车辆损失私下解决，协议生效后原、被告互不追究任何相关责任。原告以陈彩庆事故车驾驶员的身份签字，可见原告明知道陈彩庆转给被告的75000元是陈彩庆的事故赔偿款而不是原告的购车款。因此原告不具备诉讼主体资格。综上，原告的诉讼请求应该依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年12月19日被告何志永驾驶冀Ｊ×××××车辆与车辆登记所有人陈彩庆的冀Ｊ×××××车辆相撞，发生交通事故，经沧县公安交通警察大队现场勘查，沧县公安交通警察大队2020年1月17日出具第130921120190001251号道路交通事故认定书，冀Ｊ×××××车辆的驾驶人为陈铎，发生事故后陈铎弃车逃逸，陈铎负此次事故的主要责任，被告何志永负次要责任。2019年12月26日陈彩庆通过建设银行向被告转款75000元。 原告主张与被告系车辆买卖关系，被告恶意隐瞒事实，将非法车辆出售给原告，原告为证实其主张提交1.原、被告双方签订的《二手车转让协议》一份。2.冀Ｊ×××××车辆的行驶证、机动车登记证书。3.中国建设银行个人活期账户交易明细一份、陈彩庆名义的情况说明一份。4.陈彩庆与被告何志永通话录音一份（通话时间2020年3月19日15时，通话手机为187××××2999-157××××2213）。5.案涉车辆照片5张，其他正常车辆照片1张。被告对原告提交的证据质证意见为“1、对于证据一，该协议没有签字日期，对真实性有异议，协议书的内容在被告签字时是空白的，当时被告应原告的要求在赔偿后有利于原告过户在原告提供的格式协议上签字，购买车辆的内容不真实，都是原告后来后加上的，该协议书内容无效。2、证据二真实性无异议，这是在原、被告发生事故后在交警队于2020年1月14日处理事故时，被告将自己的车证交付给原告。3、对于证据三，对交易明细真实性无异议，关联性有异议，更说明赔偿款是陈彩庆打给被告的，原告不具备诉讼主体资格。陈彩庆名义的情况说明真实性有异议，因为陈彩庆作为证人应出庭作证，接受双方质询，原告没有提交其转给陈彩庆的转款记录，不能说明钱是原告的。4、对于证据四，真实性有异议，陈彩庆是案外人，该录音内容是不是陈彩庆的声音无法核实，里面是我说的话，在录音中被告一直说没签订过二手车买卖协议，只说办手续，对方说原来以为车值50000元，让别人看了看不值30000元，更说明原告主张的75000元是购车款不是事实，该录音证据不能作为定案依据。5、对编号为1、2、3照片没有异议，与本案关联性有异议，对于4、5号照片有异议，不确定是不是被告车的发动机，6号照片与本案没有关联性”。 被告主张事故发生通过中国建设银行陈彩庆给被告转款75000元数系赔偿款，与原告主张的买卖没有关系，被告为证实其主张提交陈彩庆给被告转款记录一份、王永志名义的证言复印件一份、原、被告了结此事时签的协议书一份，原告对被告提交的证据质证意见为“对转账记录真实性认可，证明目的不认可。对证人证言真实性不认可，通过被告陈述，王永志是被告的亲戚与被告存在利害关系，所以即使存在证据原件该证明内容的效力也极低且王永志未出庭接受质询，被告亦没有提交其他证据可以与该证言相印证，所以对该证据三性不认可。对于协议书，原告庭前阅卷没有看到该证据，对真实性需要庭下核实，对于协议书的内容与本案的车辆交易行为不具备关联系，即使该协议书真实存在也不能作为本案定案依据”。 本院认为，被告何志永驾驶的冀Ｊ×××××车辆与车辆登记所有人陈彩庆的冀Ｊ×××××车辆相撞，发生交通事故，经沧县公安交通警察大队现场勘查，认定冀Ｊ×××××车辆的驾驶人为陈铎，发生事故后陈铎弃车逃逸，故陈铎驾驶的冀Ｊ×××××车辆与被告何志永驾驶的冀Ｊ×××××车辆存在机动车交通事故责任法律关系。被告主张事故发生后发现驾驶冀Ｊ×××××车辆的司机系酒后驾驶，要求报案对司机进行酒精度检测，车辆所有人陈彩庆要求私下解决。2019年12月19日发生的交通事故，2019年12月26日陈彩庆即通过建设银行向被告转款75000元，被告主张该款为事故赔偿款并将冀Ｊ×××××车辆抵顶给陈彩庆。结合原、被告2020年1月14日达成的协议书，协议的内容中载明“被告何志永驾驶冀Ｊ×××××车辆与原告陈浩驾驶冀Ｊ×××××车辆相撞，事故造成两车损坏，冀Ｊ×××××号小型轿车与冀Ｊ×××××号小型轿车由双方私下自行解决，协议生效后双方互不追究任何相关责任，双方签字后协议生效，车损赔偿费用与本案无关”。原、被告达成的协议书的时间是在2020年1月14日，沧县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书的时间是在2020年1月17日，而陈彩庆向被告转款的时间为2019年12月26日，即转款的时间在原、被告达成的协议书及出具道路交通事故认定书的时间之前，故陈彩庆向被告的转款应为交通事故的赔偿款。被告提交的证据能够形成完整的证据链条，能够客观的反映事故发生后双方私下解决，被告获得75000元赔偿款并以冀Ｊ×××××车辆抵顶给陈彩庆。被告主张2020年1月14日在交警队达成《协议书》后陈彩庆以得到被告事故车的来源不合法要求被告在原告出具的空白《二手车转让协议》上签字，并没有发生真实的车辆买卖关系，原告提交的二手车转让协议无签订日期且协议的条款多为空白，该协议不符合买卖合同的法律特征，故被告的陈述应为客观实际的反映，原告提交的证据不能证实与被告之间存在车辆买卖合同法律关系，原告的主张依法不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条的规定，判决如下： 驳回原告陈浩对被告何志永的诉讼请求。 案件受理费837.5元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张志勇 二〇二〇年九月七日 书记员  张朝辉