陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终4721号     上诉人（原审被告）：西安宏森通达建设有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：高三饶,该公司总经理。   委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西安德昊顺建材有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：李晓伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴昊，陕西学进律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：咸阳万红园林景观绿化有限公司。住所地：陕西省西咸新区。   法定代表人：程亮,该公司经理。   委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：程亮，男，1984年3月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。   委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）：陕西金泽建设工程有限公司。住所地：陕西省。   法定代表人：王磊,该公司董事长。   被上诉人（原审第三人）：吴春生，男，1973年11月26日出生，汉族，住陕西省周至县。   被上诉人（原审第三人）：王欣刚，男，1977年5月28日出生，汉族，住陕西省华县。   上诉人西安宏森通达建设有限公司（以下简称西安宏森公司）因与被上诉人西安德昊顺建材有限公司（以下简称西安德昊顺公司）、咸阳万红园林景观绿化有限公司（以下简称咸阳万红公司）、程亮、陕西金泽建设工程有限公司（以下简称陕西金泽公司）、吴春生、王欣刚买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   西安宏森公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回西安德昊顺公司请求西安宏森公司支付货款的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）西安宏森公司未设立涉案项目部，亦未刻制项目部印章；（2）西安宏森公司未与西安德昊顺公司签订《供应合同》，亦未授权他人签订；（3）西安德昊顺公司中标后未实际施工。2.一审程序违法。西安宏森公司一审中对鉴定报告提出异议，要求重新鉴定，被口头驳回。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   西安德昊顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。    西安德昊顺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令西安宏森公司向西安德昊顺公司支付拖欠的货款19967.58元及利息（暂从2018年6月27日计算至实际给付之日）；案件受理费由西安宏森公司承担。   一审法院认定事实：2017年6月20日，西安宏森公司（承包人）与案外人长安大学（发包人）签订《长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段施工合同》一份，约定由长安大学将长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段施工图及工程量清单所含范围（以招标文件、答疑纪要明确范围为准）发包给西安宏森公司施工，总日历天数120天，以发包人开工令确定的开工日之后第120个日历天；合同总价为11848400.35元。2018年4月27日，西安德昊顺公司将云石胶51桶、耐候胶15箱、玻璃胶24箱送到“长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段”项目工地，工地材料员高伟在《销货清单》上签字，确认供货金额合计19967.58元。同年5月18日，西安德昊顺公司与西安宏森园林景观工程有限公司长安大学景观绿化一标项目部签订《西安德昊顺建材有限公司供应合同》一份，约定由西安德昊顺公司为西安宏森公司长安大学景观绿化一标项目部供应云石胶51桶，每桶195.7元，共计9980.7元；耐候胶15箱，每箱412元，共计6180元；玻璃胶24箱，每箱158.62元，共计3806.88元，上述合计19967.58元。   2019年3月23日，案外人高某某向西安德昊顺公司出具《证明》一份，证明其是吴春生指定的材料员，西安德昊顺公司将胶如实送到西安宏森公司长安大学项目绿化一标车库雨棚使用。   庭审中，西安宏森公司承认其中标了“长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段”工程项目，但认为已将该项目转包给咸阳万红公司施工，并提供了其与咸阳万红公司的《工程承包协议书》，以此证明将工程项目转包给咸阳万红公司的事实；对西安德昊顺公司提供的《供应合同》和《销货清单》均不认可，亦否认其未设立过长安大学景观绿化一标项目部，认为《供应合同》上加盖的印章不是其的印章，合同上签字的吴春生既不是其的员工，其未授权，亦否认收到西安德昊顺公司所供货物的事实。咸阳万红公司否认与西安宏森公司签订过《工程承包协议书》，认为该合同上加盖的合同专用章不是其的印章，并申请对该印章真伪进行鉴定。程亮、陕西金泽公司、吴春生、王欣刚均认为西安德昊顺公司提供的证据与其无关，不发表质证意见。西安德昊顺公司则坚持认为，其是与西安宏森公司签订的《工程承包协议书》，货物也是送到该公司的项目工地，货款应当由该公司支付。   审理中，咸阳万红公司向该院递交了鉴定申请，要求对2017年8月10日《工程承包协议书》中其的合同专用章及法定代表人程亮私章的真伪进行鉴定。该院委托西安市中级人民法院对上述印章进行鉴定，程亮私章因无检材，不符合鉴定条件，未予鉴定。2019年8月8日，陕西正义司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：检材中：“咸阳万红园林景观绿化有限公司合同专用章”印文与样本的同名印文不是同一枚印章盖印形成。   另查，该院于2019年11月5日到长安大学渭水校区基建处（二）进行调查，该处负责人介绍了涉案工程情况，称：涉案项目系西安宏森公司中标后进行施工，因工程未全部完工，故目前尚未结算，施工期间未见过咸阳万红公司、程亮、陕西金泽公司、吴春生、王欣刚。   一审法院认为，西安宏森公司与案外人长安大学签订《长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段施工合同》，约定由西安宏森公司承包了长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段施工图及工程量清单所含范围的项目，并设立了项目部。西安德昊顺公司与西安宏森公司长安大学景观绿化一标项目部签订的《西安德昊顺建材有限公司供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效。西安德昊顺公司依约向该项目供应云石胶51桶、耐候胶15箱、玻璃胶24箱，项目部材料员高伟在西安德昊顺公司出具的《销货清单》上签字，确认收货及货款金额为19967.58元，西安宏森公司作为合同签订主体及实际施工主体理应承担付款责任。现西安德昊顺公司要求西安宏森公司支付货款19967.58元之请求，依法应予支持。西安德昊顺公司要求西安宏森公司支付自2018年6月27日至实际给付之日的利息之请求，因合同对利息未做约定，故可自西安德昊顺公司起诉之日，即2019年1月16日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。至于西安宏森公司以工程项目转包给咸阳万红公司，欠款应由该公司支付进行抗辩一节，因陕西正义司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示的鉴定意见为：检材中：“咸阳万红园林景观绿化有限公司合同专用章”印文与样本的同名印文不是同一枚印章盖印形成，故西安宏森公司抗辩理由不成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决：一、西安宏森通达建设有限公司于判决生效后十日内向西安德昊顺建材有限公司支付货款19967.58元，并自2019年1月16日起，至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、驳回西安德昊顺建材有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元（西安德昊顺建材有限公司已预交），由西安宏森通达建设有限公司负担，于上述付款时间一并向西安德昊顺建材有限公司支付。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：西安宏森公司应否对涉案债务承担清偿责任。西安宏森公司系长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段的中标单位，长安大学将涉案项目发包给西安宏森公司施工，双方签订了施工合同。后西安德昊顺公司向该项目供货，与西安宏森公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部签订供应合同，约定由西安德昊顺公司为该项目供应货物。该合同供方处加盖西安德昊顺公司合同专用章，需方处加盖西安宏森公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部印章。西安德昊顺公司依约向涉案项目供货，因与西安德昊顺公司签订供应合同的是西安宏森公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部，西安德昊顺公司有理由相信与之发生交易的相对方系西安宏森公司，至于西安宏森公司中标项目后是自己实际施工还是将工程项目转让给其他主体，作为供货方的西安德昊顺公司均不得而知，即西安德昊顺公司作为善意相对方对西安宏森公司享有一定的信赖利益，相关合同责任应由西安宏森公司承担。至于西安宏森公司、陕西金泽公司、咸阳万红公司、吴春生之间属另一法律关系，与本案无涉，可另行处理。西安德昊顺公司要求西安宏森公司支付下欠货款本息，理由成立，西安宏森公司应履行相应的付款义务。   关于西安宏森公司上诉称一审判决程序问题。经审查，西安宏森公司在一审质证时提出鉴定程序违法，但未申请重新鉴定，故一审判决不存在程序问题。综上所述，西安宏森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费318元（西安宏森通达建设有限公司已预交），由西安宏森通达建设有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                            二Ｏ二Ｏ年八月二十六日     书记员  杜  涤非              1