wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21398号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：唐珍菊，女，1972年1月17日出生，土家族，户籍地湖北省鹤峰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告唐珍菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告唐珍菊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金50523.84元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5729.41元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与唐珍菊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，唐珍菊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。唐珍菊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与唐珍菊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额186000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向唐珍菊发放贷款后，唐珍菊未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，唐珍菊尚欠平安银行贷款本金50523.84元、利息、罚息、复利共计5729.41元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与唐珍菊签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向唐珍菊发放贷款，唐珍菊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐珍菊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金50523.84元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5729.41元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告唐珍菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元、公告费（以实际发生为准），由被告唐珍菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18581号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执277号之一 申请执行人：雪松国际信托股份有限公司（原名中江国际信托股份有限公司），住所地：江西省南昌市西湖区。 法定代表人：林伟龙。 被执行人：福建公元食品有限公司，住所地：福建省晋江市永和镇。 法定代表人：林碧，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：泉州铭基置业有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区。 法定代表人：许金岑，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：珠穆朗玛（中国）有限公司，住所地：福建省晋江经济开发区。 法定代表人：许金岑，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：许金岑，男，汉族，1974年3月13日出生，住福建省晋江市。 被执行人：林碧，女，汉族，1978年5月4日出生，住陕西省咸阳市渭城区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）赣01民初683号民事判决书，在执行雪松国际信托股份有限公司（原名中江国际信托股份有限公司）与泉州铭基置业有限公司等借款合同纠纷一案中，于2019年8月14日查封了泉州铭基置业有限公司名下的位于泉州市商业现房[房屋产权证号分别为：闵（2017）洛江区不动产权第**]，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七的规定和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人泉州铭基置业有限公司名下的位于泉州市商业现房[房房屋产权证号分别为：闵（2017）洛江区不动产权第**。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王财斌 审判员  吴明军 审判员  李国兴 二〇二〇年九月四日 书记员  魏华军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9480号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石险峰，男，1973年6月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮亚玲，女，1978年4月8日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石磊，男，2001年11月25日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省嵊州市人民政府。住所地：浙江省嵊州市三江街道领带园区5路**。 法定代表人：严钢，该市人民政府市长。 再审申请人石险峰、阮亚玲、石磊诉被申请人浙江省嵊州市人民政府（以下简称嵊州市政府）不履行房屋行政补偿法定职责一案，石险峰、阮亚玲、石磊不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1351号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人石险峰、阮亚玲、石磊向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：其提起本案诉讼符合法定起诉条件。一、二审法院审查内容超出诉讼请求事项，且不能因存在案外人签订补偿安置协议，即认为嵊州市政府不再负有法定职责。其作为阮国灿户成员由阮国灿与嵊州市政府签订协议，造成其安置权益受损，系由嵊州市政府造成，其对此不存在过错，不能因此剥夺其救济权利。 本院经审查认为，本案中，石险峰、阮亚玲、石磊要求嵊州市政府对其进行独立补偿安置。但阮亚玲的父亲阮国灿于2017年与嵊州市城中村改造投资有限公司、城镇房屋拆迁有限公司签订补偿安置协议书，已经包含了石险峰、阮亚玲、石磊的补偿安置利益；石险峰主张的石小九名下的房屋，亦由其母亲及兄弟签订补偿安置协议。现在其回避补偿安置协议已签订的情况，向嵊州市政府主张安置补偿，缺乏依据。其如认为应当单独补偿安置，对相关协议有异议，可以依法就该协议另行寻求救济。一、二审法院据此裁定驳回石险峰等3人的起诉，并无不当。 石险峰、阮亚玲、石磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回石险峰、阮亚玲、石磊的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年九月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0423民初1478号原告：通海兴达物业服务有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道园丁小区**。统一社会信用代码：91530423356028477Y。法定代表人：陈雪峰，任经理。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李文瑾，女，1964年8月5日生，哈尼族，住云南省玉溪市通海县。原告通海兴达物业服务有限公司与被告李文瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告通海兴达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按通海兴达物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  沈长虹二〇二〇年九月二十五日法官助理期晓萍书记员李泫松
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执5051号韩善能：关于申请执行人许恋波与被执行人韩善能机动车交通事故责任纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初15166号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5051号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21490号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：郑超，男，1992年2月9日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告郑超经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金110814.46元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9397.28元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郑超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郑超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。郑超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郑超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郑超发放贷款后，郑超未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，郑超尚欠平安银行贷款本金110814.46元、利息、罚息、复利共计9397.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郑超签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郑超发放贷款，郑超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金110814.46元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9397.28元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郑超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元、公告费（以实际发生为准），由被告郑超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15900号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。负责人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：康国庆，身份信息不详。原告北京市通州区城市管理委员会（以下简称通州城管委）与被告康国庆（以下简称康国庆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。通州城管委向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于1996年11月22日签订的租赁合同；2、判令康国庆立即将北京市通州区通惠北路后院房屋腾空交付给通州城管委；3、判令康国庆承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于1996年11月22日签订《购房协议书》，约定通州城管委将北京市通州区通惠北路后院房屋出租给康国庆，使用期限为30年，即自1996年12月6日至2026年12月5日。该协议名为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现此地区面临拆迁，合同无法继续履行，特提起诉讼。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。通州城管委起诉康国庆，但在本院限定的期限内无法提供康国庆出生年月等明确的身份信息，不足以认定本案被告明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年九月二十五日书记员  王 哲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36511号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：宋拓宇，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告宋拓宇、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23538号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘俊，男，1982年7月20日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘俊（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金23459.46元及相应利息（利息的计算方式为：以23459.46元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金23459.46元及相应利息（利息的计算方式为：以23459.46元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘俊负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘俊于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1031号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈少存，女，1997年11月1日出生于河北省，汉族，高中肄业，农民，户籍地河北省保定市蠡县鲍墟乡榆林村**。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2020年5月7日被羁押，2020年6月13日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人李树军，北京培宁律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2020]983号起诉书指控被告人陈少存犯介绍卖淫罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员朱文革、检察官助理周媛媛出庭支持公诉，被告人陈少存及其辩护人李树军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年5月7日1时许，被告人陈少存通过网络微信介绍殷某和魏某在本市丰台区东亚三环1号楼2130室内与辛某和孙某进行卖淫嫖娼活动。被告人陈少存于2020年5月7日13时许被北京市公安局丰台分局马家堡派出所民警抓获。在本院审理期间，被告人陈少存主动退缴违法所得人民币2200元。上述事实，被告人陈少存在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈少存在公安机关的供述及亲笔供词，证人魏某、殷某、孙某、辛某、赵某1、刘某、赵某2、张某证言，辨认笔录，公安机关出具的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，北亚康成（北京）科技有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书，微信聊天记录、微信转账记录，被告人陈少存的身份信息，公安机关出具的“110”接处警记录、破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。被告人陈少存辩护人的辩护意见：被告人陈少存犯罪情节轻微、未造成严重后果；能够坦白所犯罪行，认罪态度较好；主观恶性较小；此次犯罪系初犯、偶犯；积极主动退缴违法所得，悔罪态度诚恳；综上，请求法院对其从轻处罚。本院认为，被告人陈少存无视国家法律，介绍他人进行卖淫嫖娼活动，其行为已构成介绍卖淫罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人陈少存犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈少存的辩护人请求对被告人陈少存从轻处罚的辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人陈少存能够如实供述所犯罪行，积极退缴违法所得，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条，第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈少存犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2021年3月6日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人陈少存退缴的违法所的人民币二千二百元没收上缴国库。三、随案移送手机等物品依法处理（详见清单）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年九月二十八日书记员  刘瑞珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11033号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：韩彦朴，男，1974年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩彦朴信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告韩彦朴经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款57428.71元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费57428.71元，其中本金39455.2元，利息9975.72元、违约金6600.59元、手续费1389.2元、杂费8元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。韩彦朴未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；韩彦朴未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩彦朴在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，韩彦朴拖欠欠款本金39455.2元、利息9975.72元、违约金6600.59元、手续费1389.2元、杂费8元。本院认为，韩彦朴在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩彦朴履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩彦朴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，韩彦朴向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计57428.71元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元、公告费600元，由韩彦朴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3216号原告：邱炜，男，1965年5月28日生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。被告：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨益龙，执行董事。委托诉讼代理人：吴素元，上海市民生律师事务所律师。原告邱炜诉被告上海松江国际医药城有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告邱炜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱炜负担(已付)。审 判 长  顾政文审 判 员  何积华人民陪审员  万思雯二〇二〇年九月三十日法官 助理  沈 韵书 记 员  沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11323号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王江琴，女，1987年10月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王江琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币74855．95元（其中本金61651．44元，利息1649．41元，违约金1813．74元，手续费9741．36元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币74855．95元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王江琴既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金61651．44元、利息1649．41元、违约金1813．74元、手续费9741．36元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王江琴于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金61651．44元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息1649．41元、违约金1813．74元、手续费9741．36元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元、公告费600元，由被告王江琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4728号原告：佟震宇，女，1976年8月16日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：佟成立（父女关系），男，1950年4月9日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告佟震宇与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟震宇的委托诉讼代理人佟成立到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佟震宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与天津英锐斯健身服务有限公司签订的拟制健身服务合同；2.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告预交1266.67元的服务费3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：佟震宇系英锐斯公司经营的健身会员,于2018年10月27日办理会员价值1600元,期限2年,佟震宇于2019年4月15日开卡锻炼,英锐斯公司因自身经营不善关门停业,故佟震宇起诉要求退还剩余会员卡费。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日佟震宇与英锐斯公司签订《入会协议书》，会员卡类型“2年”，起始日期“正式营业起”，费用1600元。后佟震宇交纳1600元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，佟震宇在英锐斯公司处接受服务7个月。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取佟震宇费用，即应提供符合合同约定的服务，现佟震宇仅接受7个月服务，其要求退还相关费用应予支持。佟震宇《入会协议书》中约定期限为两年，对于佟震宇主张两个月停业最后补增两个月，没有提交相应证据，故本院认定服务时间为两年，扣除佟震宇已使用时间，英锐斯公司应退还1133元。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、佟震宇与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还佟震宇会员费1133元；三、驳回佟震宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2763号原告：北京信诚互联科技有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**801。法定代表人：姜昆，总经理。委托诉讼代理人：吴艳霞，女，北京信诚互联科技有限公司经理。被告：贾文娟，女，1988年10月11日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。原告北京信诚互联科技有限公司（以下简称信诚公司）与被告贾文娟居间合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信诚公司的委托诉讼代理人吴艳霞、被告贾文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付服务费12000元；2、请求判令被告向原告支付违约金4000元，合计16000元。事实和理由：被告于2019年12月4日委托原告为其办理光大银行信用卡等事宜并签订《委托办卡协议》。原告接受委托后于2019年12月5日介绍光大银行客户经理上门为被告办理了光大银行的白金信用卡，并与被告签订了《委托书》。光大银行于2019年12月9日白金信用卡批卡金额为8万元。双方约定批卡后，被告应于银行批卡后3天内向原告支付资方发放信用总授信额度的15%作为服务费。若被告未及时支付服务费，应赔偿原告服务费并支付资方发放信用总授信额度的5%作为违约金。现被告拒绝支付原告12000元咨询服务费，经过多次电话、微信催收都未支付。被告已经严重违反了《委托办卡协议》的约定，因此为了维护原告的合法权益，特向贵院提出请求，希望支持原告全部诉讼请求。贾文娟辩称，不同意给付服务费，办卡时原告没有明确告知我需要收取这么高的服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年12月4日，贾文娟（甲方）与信诚公司（乙方）签订《委托办卡协议》，约定：根据甲方业务需要，甲方委托乙方协助其办理信用卡业务，乙方为甲方提供咨询服务。委托代理事项：1、甲方根据业务发展需要，委托乙方协助其申请办理信用卡业务，甲方申请信用卡额度为3-30万元，具体授信额度或总授信额度以银行审核发放为准；2、甲方应提供自己及办卡人真实有效的身份证明文件、工作证明文件、收入证明文件、、地址证明文件及其他财力证明文件委托乙方协助办理信用卡事宜。办理服务费：1、甲方须向乙方预先支付0￥元保证金；在银行批卡后的3天内甲方应按照银行发放信用卡总信用额度的15%（百分之十五）一次性支付乙方服务费；2、服务费支付要求：在银行批卡后的3天内支付。保密义务：甲乙双方均不得向第三方泄露双方在履行合同过程中的相关商业机密，否则构成违约责任。违约责任：甲方应按时支付乙方服务费，如甲方未在规定时间内向乙方支付费用，甲方应赔偿乙方服务费并支付银行发放信用卡总信用额度的5%作为违约金。此外，协议还对适用法律及争议解决等内容进行了约定。2019年12月9日，信诚公司协助贾文娟办理了光大银行额度为8万元的信用卡一张。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，贾文娟与信诚公司签订《委托办卡协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，因信诚公司已为贾文娟提供了咨询服务并协助贾文娟办理了信用卡，贾文娟理应按约定给付服务费，对于信诚公司要求贾文娟给付服务费的诉讼请求，本院予以支持。贾文娟未按合同约定日期付款，构成违约，理应支付违约金，但信诚公司主张的违约金标准过高，本院酌情予以调整，应以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为限，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条之规定，判决如下：一、贾文娟于本判决生效之日起十日内给付北京信诚互联科技有限公司服务费12000元；二、贾文娟于本判决生效之日起十日内给付北京信诚互联科技有限公司违约金（以12000元为基数，自2019年12月13日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京信诚互联科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由北京信诚互联科技有限公司负担25元，由贾文娟负担75元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54089号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：屈本昌，男，1970年2月1日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告屈本昌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7812.43元、罚息299.04元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为62500元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金7812.43元、罚息299.04元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告屈本昌于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7812.43元、罚息299.04元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告屈本昌于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告屈本昌名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告屈本昌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执525号之一 申请执行人苏彩记，男，1968年10月23日出生，住浙江省洞头区。 被执行人许岁林，男，1968年6月18日出生，住洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0305民初451号民事调解书,已受理申请执行人苏彩记与被执行人许岁林民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执525号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十六日 代书记员 陈学臻
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10421号原告：尹海燕，女，1975年10月10日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王静，北京市嘉安律师事务所律师。被告：福建绿硕果品有限公司，住所地福州市晋安区岳峰南路**龙旺花园****。法定代表人：马云芳，总经理。社会统一信用代码：91350111738023073C本院在审理原告尹海燕诉被告福建绿硕果品有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2020年8月7日立案。原告尹海燕于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告福建绿硕果品有限公司的起诉。本院认为，原告尹海燕申请撤回对被告福建绿硕果品有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告尹海燕撤诉。审判员  梁爽二〇二〇年九月二十八日书记员  邱俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47862号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：朱永峰，男，1982年2月2日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：肖荣珠，女，1986年7月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告朱永峰、肖荣珠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月20日的借款本金25874.22元、利息756.86元、罚息1353.13元，以及自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费105元、收款手续费100元；3、判令原告对朱永峰名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告朱永峰、肖荣珠均未作答辩。经审理查明：2017年7月25日，借款人朱永峰、共同借款人肖荣珠与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额88640元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，逾期罚息率为年利率12.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人朱永峰与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。朱永峰购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月20日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月20日，被告尚欠借款本金25874.22元、利息756.86元、逾期罚息1353.13元、贷款管理费105元、收款手续费100元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱永峰、肖荣珠于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月20日的借款本金25874.22元、利息756.86元、罚息1353.13元，并支付自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率12.99%上浮30%标准计算)；二、被告朱永峰、肖荣珠于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱永峰名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元、公告费260元，由被告朱永峰、肖荣珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87640号原告：周某1，男，1988年3月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：周某2，男，1969年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周某3，男，1965年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冯某，女，1966年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区洼里双泉堡**楼2门**。原告周某1（以下简称姓名）与被告周某2、周某3、冯某（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周某1、周某2、周某3到庭参加了诉讼。冯某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：要求继承北京市朝阳区武圣西里9号楼4单元203号楼三分之一的份额。事实和理由：周才斗与王瑞娥为夫妻关系，育有四子分别为周忠斌、周某3、周忠海、周某2。周忠斌于2013年6月22日去世，周某1为周忠斌独生子。王瑞娥于1993年9月8日去世，周才斗于2019年4月19日去世，北京市朝阳区武圣西里9号楼4单元203号房屋（以下简称涉案房屋）登记在周才斗名下。周才斗去世之后，就上述遗产继承问题双方多次协商，未能达成一致意见。周某2辩称：我不同意原告的诉讼请求，我只要求在涉案房屋内居住，我从来没有说过要这个房子，如果非要处理涉案房屋的产权，我想要这个房子，但是我没有能力给付折价款。等我去世，我同意把涉案房屋出卖，各方平分，但是周某1不同意。关于房屋的分割意见，主张房屋所有权归我，周才斗生前和我共同居住，我尽了主要的赡养义务，我应当享受50%的份额。另外，周才斗购买涉案房屋时使用了我的工龄和军龄。周某3辩称：我不希望这个家散了，但是周某1和周某2都不让步，我也没有办法，我认为双方应当多讲讲亲情，都是有血缘关系的。周某1有主张房屋份额的权利，但是他要的太多了。关于房屋分割意见，我不主张涉案房屋所有权，我也同意房屋所有权归周某2，周才斗生前和我共同居住，我尽了主要的赡养义务，我应当享受40%的份额。冯某未到庭，但提交书面答辩状，表示放弃涉案房屋的继承权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周才斗与王瑞娥系夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为周忠斌、周某3、周忠海、周某2。王瑞娥于1993年9月8日去世，周才斗于2019年4月19日去世。周忠斌于2013年6月22日去世，生前育有一子周某1。周忠海与冯某于1993年5月10日登记结婚，婚后未生育子女，周忠海于2019年6月3日去世。1999年，北京化工机械厂作为甲方与周才斗作为乙方签订《房屋买卖契约》，约定：甲方将涉案房屋按成本价每平方米1450元出售给乙方，房价款为22018元整。现涉案房屋登记在周才斗名下。庭审中，周某2表示其自一九八几年开始，与王瑞娥、周才斗共同居住于涉案房屋，直至王瑞娥与周才斗相继去世。对此，周某2主张其尽了主要的赡养义务。周某3亦表示，其自一九八几年开始，也与王瑞娥、周才斗共同居住于涉案房屋，由周某2和周某3共同照顾。关于周才斗的居住情况，周某2与周某3均表示，周才斗平时负责照看小区楼下的车棚。因此，周才斗白天在车棚中劳动，晚上在车棚中睡觉，周才斗平时的生活起居由周某2与周某3共同照顾。对此，周某1表示，周才斗大多数时间都住在涉案房屋楼下的车棚中。关于周才斗的身体状况，周某2与周某3均表示，周才斗身体总体不错，但经常生病，比如胃溃疡、肺炎之类，平时两、三年去一次医院，均由周某2与周某3照顾。对此，周某1表示，周才斗身体不错，生病住院期间主要由周某2和周某3照顾。经询，涉案房屋现由周某2居住。审理中，经周某1申请，本院依法委托北京银地联合房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的现价值进行了评估，估价结果为：涉案房屋市场价总价为3018000元。周某1交纳评估费10047元。本院认为：涉案房屋登记在周才斗名下，应当作为遗产予以分割。虽周某2主张周才斗在购买涉案房屋时享受了周某2的工龄和军龄折扣，但未提交证据予以证明，本院不予采信。周才斗生前没有遗嘱，因此继承应按照法定继承办理。周某1系周忠斌之子，周忠斌已先于周才斗去世，应由周某1代位继承周忠斌之份额，故涉案房屋应由周某1、周某2、周某3按份继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。周某2、周某3主张其尽了主要抚养义务，要求多分，但均未提交证据予以证明。本院结合庭审各方陈述及周才斗生前居住情况、日常生活状况及涉案房屋现在居住情形，认为涉案房屋归周某2所有为宜，周某2应按照涉案房屋价值给付周某1和周某3折价款，具体金额由法院酌定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区武圣西里9号楼4单元203号房屋归被告周某2所有；被告周某2于本判决生效后六十日内给付原告周某1房屋折价款九十万元、给付被告周某3房屋折价款一百零三万元。二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费10047元，由原告周某1负担3349元（已交纳）；由被告周某2、周某3各负担3349元（原告周某1已垫付，被告周某2、周某3于本判决生效后七日内分别给付原告周某13349元）。案件受理费30994元，由原告周某1负担10332元（已交纳）,由被告周某2负担10331元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王忠祥负担10331元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年九月二十八日书记员  张子茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18555号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：黄赛波，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地山西省芮城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄赛波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告黄赛波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金45854.3元、截至2020年5月7日的利息、罚息3968.07元、复利178.71元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与黄赛波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄赛波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。黄赛波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与黄赛波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额160000元，贷款期限36个月，贷款利率为13.2%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向黄赛波发放贷款后，黄赛波未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，黄赛波尚欠平安银行贷款本金45854.3元、利息、罚息3968.07元、复利178.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄赛波签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向黄赛波发放贷款，黄赛波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄赛波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金45854.3元、截至2020年5月7日的利息、罚息3968.07元、复利178.71元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告黄赛波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费（以实际发生为准），由被告黄赛波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1461号原告：王国荣，女，1972年11月21日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：周晓娟，女，汉族，北京市平谷区人。原告王国荣与被告周晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告王国荣于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国荣自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王国荣撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初701号 原告：将乐县国通隧道机械有限公司，住所地，福建省将乐县古镛镇龟山北路**，统一社会信用号码：×××7Ｗ。 法人代表：张华美，董事长。 委托诉讼代理人：张华春，男，汉族，1970年10月13日出生。 被告：郑明新，男，1978年8月8日出生，汉族，，住福建省平潭县 原告将乐县国通隧道机械有限公司（以下简称：“国通机械”）与被告郑明新定作合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。国通机械委托诉讼代理人张华春到庭参加诉讼，郑明新经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国通机械向本院提出诉讼请求：被告支付原告加工台车剩余款项52200元，及自2013年1月1日起按年利率6%支付违约金21924元（暂计算至2020年1月1日），以上共计74124元。事实与理由：2011年11月24日原告与被告签订承揽（加工、定作）合同，约定原告为被告提供砼衬砌台车2台，规格12米，金额80万元整。后经双方确认被告还应支付货款52200元，经原告多次催促被告拒不支付货款。 郑明新未作答辩。 经审理查明，2011年11月24日，国通机械与郑明新签订《隧道砼衬砌钢模台车合同书》。合同约定：为保证宁绩高速十五标段十里岩隧道工程如期完成，定作方委托承揽方改制砼衬砌台车，规格12米、数量壹台、金额40万元，如需开税票须另付总额6%。交货方式、地点为定作方指定工地，收货地点为安徽省黄山市绩溪县十里××道。付款方式为最后的余款2万元作为台车质保金，定作方在台车正常使用三个月后三日内支付。违约责任为定作方应及时付款，如违约按台车款总额的日息0.2%作为违约金赔付承揽方。国通机械于2011年12月份发送第一台台车设备（共计三货车设备）到安徽省黄山市绩溪县十里××道，郑明新指定人陈明生签收了台车。2012年5月份，国通机械又发送一台台车设备（共计三货车设备）到安徽省黄山市绩溪县十里××道，郑明新负责的工地工人签收了台车。经国通机械结算，郑明新尚欠货款52200元未付。 上述事实，有将国通机械提供的营业执照、《隧道砼衬砌钢模台车合同书》、发货单、客户回单及国通机械委托诉讼代理人在法庭上的陈述等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。郑明新未到庭参加诉讼，视为放弃自己的民事诉讼权利。 本院认为，国通机械与郑明新签订的《隧道砼衬砌钢模台车合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规定的强制性规定，合法有效。生效的合同，对当事人双方均具有约束力，双方应严格按合同约定履行。国通公司已按合同约定，完成合同约定的义务，郑明新未按约支付货款，属违约行为。虽然合同约定违约金按台车款总额的日息0.2%作为违约金赔付承揽方，但国通机械仅要求按欠款额52200元及年利率6%计算的从2013年1月1日起算至2020年1月1日止的违约金21924元，是对自己权利的处分，也符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、郑明新应于判决生效之日起十日内支付将乐县国通隧道机械有限公司台车款52200元； 二、郑明新应于判决生效之日起十日内支付原告将乐县国通隧道机械有限公司违约金21924元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1653元，由郑明新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗成辉 人民陪审员  郭晓云 人民陪审员  蒋静雯 二〇二〇年九月三日 书 记 员  姚丽卿 附相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特948号申请人:于秀芝，女，1958年9月2日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：王增光，山东梅格律师事务所律师。申请人：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市**徐州北路**，统一社会信用代码：913702027837114496。负责人：许宝宁，总经理。委托诉讼代理人：李建胜，该公司员工。案由：申请确认人民调解协议效力本院于2020年9月2日立案受理了申请人于秀芝、申请人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司关于确认平度市人民法院人民调解协议书效力的申请并进行了审查。现已审理终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年9月2日经平度市人民法院主持调解，达成调解协议如下：一、申请人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险和商业险责任限额内赔偿申请人于秀芝医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、车辆维修费等共计189000元，于2020年10月2日前付清，款项付至申请人于秀芝兴业银行青岛平度支行账号为：62×××38账户内，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本次事故一次性处理完毕，双方互不追究。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人于秀芝、申请人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于2020年9月2日经平度市人民法院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王春光二〇二〇年九月二日书记员  吴 奉
山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0102行初435号原告张桂兰，女，*****出生，汉族，住济南市。法定代理人张长清，男，*****出生，汉族，住济南市。被告济南市公安局天桥区分局，住所地济南市。法定代表人刘庆勇，局长。委托代理人张明超，济南市公安局天桥区分局法制大队工作人员。委托代理人马雷，济南市公安局天桥区分局成丰桥派出所工作人员。原告张桂兰诉被告济南市公安局天桥区分局医学人体损伤程度鉴定一案，本院于2020年8月6日立案后，依法向被告济南市公安局天桥区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告对张桂兰被打案进行的医学人体损伤程度鉴定的行政行为；2.判令被告给予原告行政赔偿；3.撤销“刑鉴”错误认定，追究工作和法律责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月8日，被告的成丰桥派出所向原告出具了《鉴定意见通知书》，鉴定意见是张桂兰头部外伤依据不足，其右侧丘脑及其基底节区脑出血符合自身疾病所致，不予鉴定损伤程度。原告认为被告作出的医学人体损伤程度鉴定的行政行为，主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，滥用职权，明显不当，请求撤销该行政行为，因此诉至贵院，望判如所请。被告济南市公安局天桥区分局辩称，2018年10月13日，原告家属张长清到济南市公安局天桥区分局成丰桥派出所（下称成丰桥派出所）报案称2018年10月11日原告被人打伤头部，成丰桥派出所当日受理为治安案件，并于*****年4月3日对原告进行伤情鉴定。原告对伤情鉴定意见有异议，可以重新申请鉴定。经审理查明，济南市公安局天桥区分局成丰桥派出所受案登记表记载：2018年10月13日张长清到成丰桥派出所报警称，其老伴张桂兰头部在2018年10月11日中午被邻居赵文凤打伤，民警随即告知其先去医院看病，确定伤情，张长清到医院做完检查给民警反馈信息说张桂兰脑出血已经办理住院，案件在进一步调查中。*****年4月22日，济南市公安局天桥区分局刑事警察大队技术中队根据成丰桥派出所的委托出具（天桥）公（刑）鉴（伤）字【*****】****号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：张桂兰头部外伤依据不足，其右侧丘脑及基底节区脑出血符合自身疾病所致，不予鉴定损伤程度。*****年4月25日，成丰桥派出所向张桂兰送达了鉴定意见通知书。张桂兰对该鉴定意见通知书有异议，要求重新鉴定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告在治安案件调查过程中所出具的法医鉴定报告，系为作出最终处理决定而实施的准备行为，属于过程性行为，不具有最终的、对外的法律效力，不属于行政诉讼受案范围。原告若对该鉴定意见有异议，应另寻法定途径解决。综上，张桂兰的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张桂兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  王延英人民陪审员  马跃进二〇二〇年九月二十四日法官 助理  徐丽娜书 记 员  孙 诺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13494号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**，统一社会信用代码911100008013656325。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：刘学佳，男，1985年12月27日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京泓源投资集团有限公司，，住所地北京市顺义区樱花园****楼统一社会信用代码91110000700240478Q。法定代表人：甄飞。原告国网北京市电力公司与被告北京泓源投资集团有限公司供用电合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告国网北京市电力公司撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保185号申请人：克诺尔商用车制动系统有限公司，住所地德国慕尼黑808**穆塞彻街**。法定代表人：安斯加尔·雨果·弗里斯，执行董事。法定代表人：索斯滕·西哈尔，执行董事。委托诉讼代理人：陈业胜，广东翰锐律师事务所律师。被申请人：衡水永信制动材料有限公司，，住所地故城县青罕第什工业区法定代表人：秘海维。被申请人：北京辉门进出口有限公司，，住所地北京市西城区南菜园街****楼**法定代表人：赵树亮。北京知识产权法院审理的克诺尔商用车制动系统有限公司诉衡水永信制动材料有限公司、北京辉门进出口有限公司侵害发明专利权纠纷一案，申请人克诺尔商用车制动系统有限公司于2020年8月3日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人衡水永信制动材料有限公司、北京辉门进出口有限公司价值50万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年9月4日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人克诺尔商用车制动系统有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人衡水永信制动材料有限公司、北京辉门进出口有限公司价值五十万元的财产。案件申请费三千零二十元，由克诺尔商用车制动系统有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月八日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6363号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁家淇，男，1991年7月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱锦超，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧群娟，女，1961年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告）：欧美娟，女，1965年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人梁家淇因与被申请人欧群娟、欧美娟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终5758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁家淇申请再审称，（一）新证据证明梁家淇与欧群娟之间不存在合法有效的民间借贷关系，足以推翻原判决。欧群娟的配偶梁志辉向梁家淇发送短信，内容足以证明欧群娟明知涉案借款为欧美娟所借。（二）在原审过程中，欧群娟未提交任何证据证明与梁家淇之间存在借贷合意，其仅以银行转账记录，不足以证明其与梁家淇之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的不利后果。一、二审法院仅以转账记录即认定双方存在借贷关系，认定事实错误。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的主要问题为欧群娟与梁家淇之间是否存在借贷关系。欧群娟通过转账方式向梁家淇支付58000元，主张双方之间存在借贷关系，梁家淇抗辩相关转账不是借款，而是走账款，其在收款当天即将款项取出返还欧群娟，但未能提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，一、二审法院结合本案事实，认定欧群娟与梁家淇之间存在民间借贷关系，并无不当。梁家淇申请再审，提供手机短信，拟作为新的证据证明涉案借款为欧美娟所借并为欧群娟所明知。但该主张与梁家淇原审中的陈述不一，且梁家淇在原审中无正当理由未向法院提供该短信，该短信内容亦不足以证明涉案借款与梁家淇无关。因此，对于梁家淇主张其与欧群娟之间不存在借贷关系，本院不予采信。梁家淇申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，梁家淇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁家淇的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年九月八日书记员  刘鑫文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12810号原告：温剑波，男，1978年11月27日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：北京广盛居大槐树贸易有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****501。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告温剑波与被告北京广盛居大槐树贸易有限公司（以下简称大槐树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温剑波到庭参加了诉讼，被告大槐树公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告温剑波向本院提出诉讼请求：1、判令大槐树公司向温剑波返还保证金3万元；2、判令大槐树公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月，温剑波与大槐树公司签订《农村（社区）电子商务服务中心合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由温剑波提供办公场地，销售大槐树公司提供的商品，大槐树公司根据温剑波完成销售额情况给予温剑波提成工资。协议签订后，温剑波根据协议约定向大槐树公司交纳保证金3万元，双方开始合作。2018年9月，大槐树公司停止向温剑波供货，双方合作终止，根据协议约定，大槐树公司应返还温剑波所交纳的保证金，但经温剑波多次索要，大槐树公司一直未返还。被告大槐树公司未作答辩。经审理查明：大槐树公司作为甲方与乙方温剑波签订《合作协议》，约定：合作期满后，甲乙双方共同协商，乙方具有优先合作权，甲方不再另行收取和增加保证金；合作协议到期后，若甲乙双方不再合作，乙方无违规操作等行为，甲方全部退还乙方保证金，乙方将项目实施的主体所拥有49%股权、甲方所购物品无条件返还甲方。乙方自愿向甲方交纳保证金农村店3万元，甲乙双方共同设立西台子村电子商务服务中心作为乙方项目实施的主体，乙方作为该服务中心法人，占该服务中心49%股份，甲方占该服务中心51%股份；农村（社区）电子商务服务中心正式运营后，甲方每月向乙方支付1500元工资，作为代运营服务费用，为确保乙方收益，按照该农村内销售额的4.9%作为乙方提成工资，其他奖励另行规定，6个月后，按公司规定缴纳社会保险。乙方接受甲方的委托，并按甲方要求模式，负责大槐树农村（社区）电商服务中心的运营，并向甲方提供如下电子商务服务：负责当地产品信息、网商信息搜集，肩负与公司电子商务进农村、进社区的产品开发、包装、发布的对接工作；根据甲方的要求负责运作电子商务平台（包括但不仅限于商品管理、订单管理、数据库管理、前期客服销售管理、后台管理等）的操作流程，确保服务中心的正常运作；配合甲方对在商务平台售出的商品及物流对接流程的协助与咨询，负责售后服务工作流程梳理，积极和甲方共同协商在网络销售中遇到的买方退换货等工作。乙方免费提供20平米以上办公场地一个，同时具备有电脑操作经验的专业人员为甲方提供本合同项下的电子商务服务；在乙方提供服务过程中，甲方向乙方提供店铺装修及平台运营所需的硬件配置，所有配置所属权归甲方，使用权归乙方，协议解除后，甲方有权利收回所属配置。2016年1月，大槐树公司向温剑波出具收据，载明收到温剑波（河北省承德市兴隆县蓝旗营乡西台子村）交来大槐树电商保证金3万元。审理过程中，温剑波称，合同签订时未载明合作期限，双方约定合作期限为一年，到期后双方仍在继续合作，后大槐树公司不再按时供货，导致温剑波无法继续正常销售，因此向大槐树公司提出解除合作并要求返还保证金。庭前谈话中，大槐树公司认可温剑波提交的证据，亦认可双方具体合作方式为温剑波提供办公场地，并销售大槐树公司提供的商品。本院认为：温剑波与大槐树公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合作过程中，温剑波向大槐树公司支付了保证金3万元，现双方已无实质性合作，且无证据证明温剑波存在违规操作等行为，温剑波有权依据合同要求大槐树公司退还全部保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告温剑波保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京广盛居大槐树贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年九月二十四日书记员  戴 畅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初654号原告：北京正宇恒通建设工程有限公司，住所地北京市丰台区六圈路**院**楼****102。法定代表人：李寿海，经理。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：白东和，男，1957年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈道碧，女，1972年9月11日出生，汉族。被告：北京道碧商贸有限公司，，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**（18）**内**法定代表人：陈道碧，职务不详。原告北京正宇恒通建设工程有限公司（以下简称正宇公司）与被告白东和、陈道碧、北京道碧商贸有限公司（以下简称道碧公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正宇公司委托诉讼代理人高会芬，被告白东和到庭参加了诉讼。被告陈道碧、道碧公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正宇公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿正宇公司补交税金损失104010.58元及利息损失（以104010.58元为基数，自2019年1月28日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，正宇公司与白东和达成口头协议，正宇公司由于工程需要向白东和采购建筑材料，白东和向正宇公司提供正规增值税发票，正宇公司向白东和开具转账支票。2017年4月，白东和向正宇公司提供增值税发票4张，总计金额371135元，正宇公司于2017年4月18日向白东和开具转账支票一张，金额371135元。后正宇公司于2019年初接到北京市丰台区卢沟桥税务所通知，白东和给正宇公司开具的发票为失控发票，税务机关责令正宇公司补交所得税及滞纳金104010.58元。故正宇公司诉至法院。白东和辩称，本案法律关系不对，白东和和正宇公司之间是挂靠关系，正宇公司收取白东和管理费，票据的审核工作由正宇公司负责，白东和向正宇公司提供发票，正宇公司审核后才付款。陈道碧、道碧公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了支票存根、通话录音、税务事项通知书及纳税评估报告、付款回单等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：2017年4月，正宇公司向白东和交付转账支票一张，金额为371135元，用途为材料款，收款人签字处有白东和签字。同月，白东和向正宇公司提供开具单位为道碧公司的增值税发票4张，金额合计371135元。2019年1月28日，国家税务总局北京市丰台区税务局卢沟桥税务所向正宇公司出具纳税评估报告并发出税务事项通知书。纳税评估报告显示：正宇公司2017年度取得不符合规定的普通发票13张，其中包括正宇公司从道碧公司取得发票4份，发票代码1100164320，发票号码38154531-38154534，金额360325.25元，税额10809.75元，发票金额（含税）共计371135元。税务事项通知书载明：税务机关在对正宇公司2017年1月1日起至2017年12月31日的纳税申报情况进行纳税评估后，发现以下涉税问题：调整2017年企业所得税年度申报报表，补缴企业所得税及滞纳金，并提请正宇公司于2019年1月28日前自行改正并于改正后6日内提交自行改正的书面说明。同日，正宇公司通过中国建设银行向国家税务总局北京市丰台区税务局补缴税款及滞纳金591328.62元，其中包括涉案4张发票补缴的税款及滞纳金104010.58元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈道碧、道碧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，正宇公司向白东和交付转账支票，白东和向正宇公司提供增值税发票，双方之间存在业务关系。正宇公司认为其与白东和之间存在买卖合同关系，但依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，则正宇公司应当收取白东和出具的发票，其收取其他主体开具的发票并入账的行为，本身存在过错，应对产生的损失承担相应责任。白东和认为其与正宇公司系挂靠关系，并未提交证据，其认为与道碧公司存在真实的买卖合同关系，亦未提交证据，则应对交付票据导致的损失承担相应责任。正宇公司主张的利息损失计算有误，本院依法予以调整。正宇公司要求陈道碧和道碧公司承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白东和于本判决生效之日起十日内向北京正宇恒通建设工程有限公司赔偿税金损52005.29元及利息损失（以52005.29元为基数，自2019年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回北京正宇恒通建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，由北京正宇恒通建设工程有限公司负担1195元（已交纳），由白东和负担1196元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京正宇恒通建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年九月二十九日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：邹海玲，女，1980年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邹海玲信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告邹海玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年11月6日。（二）信用卡账户号：16×××39。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月10日，被告尚欠信用卡本金88684.24元、利息10120.04元、分期付款手续费2104.8元、逾期还款违约金15310.97元（自2018年12月10日起计至2019年12月10日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。原告于2019年9月23日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告》，其中内容为：对现有的信用卡章程及领用合约作修订和完善，调整内容自2019年11月8日生效。新的领用合约中约定:乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年12月10日的信用卡本金88684.24元、利息10120.04元、分期付款手续费2104.8元、逾期还款违约金15310.97元（自2018年12月10日起计收），以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹海玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月10日的信用卡本金88684.24元、利息10120.04元、分期付款手续费2104.8元，以及自2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元，减半收取计1312元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担152元，被告邹海玲负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄秋盈二〇二〇年九月一日书记员  周泽纯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8088号原告：李勤，女，1972年10月14日出生，住北京市石景山区。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，住北京市海淀区。原告李勤起诉被告康文联民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李勤在诉讼费交纳期间未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李勤撤诉处理。审 判 员  沈 霞二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2300号申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地:陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。统一社会信用代码：9161080072734252XM。负责人：赵智勇，该公司总经理。被执行人:曲晨杰，男，1995年8月1日出生，汉族，住河南省巩义市。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0181民初1929号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条﹑《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曲晨杰在金融机构的存款120000元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人曲晨杰负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉拴二〇二〇年九月二十一日书记员  王猛金
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3376号原告：北京中佳创业建材开发有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐路东（三公里收沙站）。法定代表人：孙秀苹，经理。被告：武旺，男，1997年9月18日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路中段**。负责人：李艳琦，总经理。委托诉讼代理人：顿莉梅，女，1984年10月23日出生，汉族，该公司员工。原告北京中佳创业建材开发有限公司（以下简称中佳创业公司）与被告武旺、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告中佳创业公司法定代表人孙秀苹与被告武旺、被告太平洋财险濮阳中心支公司委托诉讼代理人顿莉梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中佳创业公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿修理大门、门垛及院墙经济损失10000元；2.代书费、企业查询费共1100元。事实和理由：2020年6月5日18时15分，在怀柔区京加路三公里原告公司门口，武旺驾驶车牌号为×××的重型箱式货车由南向西倒车，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告公司大门、门垛及院墙约6米损坏，无人员受伤。交通队认定武旺负全责，原告无责任。原告的大门、门垛和院墙严重变形，大面积裂口，因维修大门、院墙和门垛经济上开支10000元。武旺驾驶的车辆在太平洋财险濮阳中心支公司投保，原告多次要求二被告赔偿损失无果，故原告诉至法院请求依法判决。武旺辩称，我只是一个打工的，车不是我的，是给石家庄宇鑫物流公司拉货的，有合同。我是拉货过程中出现的交通事故，原告说的交通事故过程属实，认定我全责。我是工作过程中造成的交通事故，车也上了交强险，我不赔偿。出事后没多久我就没再继续干了，好像后来原告和老板联系过，事故发生的时候保险公司到场了，保险公司拍了照片但没定损，当时原告要求赔偿5000元，我们没有同意。太平洋财险濮阳中心支公司辩称，事故发生情况属实，事故车辆在我公司投保交强险和三者险100万，事故发生在保险期间，对于原告诉求金额不予认可。事故发生后，双方当事人维修时应当会同保险公司确定维修方式、项目和损失金额，原告诉求金额是私自达成的合同，我公司未参与定损和维修过程，故不予认可。第二项诉讼请求属于间接损失，根据保险规定不由我方承担。本院经审理认定事实如下：武旺驾驶的车牌号为×××的重型箱式货车在太平洋财险濮阳中心支公司投保强制保险和第三者责任保险100万，保险合同期限2019年11月17日至2020年11月16日。2020年6月5日18时15分，在怀柔区京加路三公里原告公司门口，武旺驾驶车牌号为×××的重型箱式货车由南向西倒车，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告公司大门、门垛及院墙约6米损坏，无人员受伤。怀柔交通队认定武旺负全责，原告无责任。事故发生时，保险公司曾经派人到现场拍照但未定损。2020年6月21日，原告与北京太和茂盛建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，由北京太和茂盛建筑工程有限公司为原告维修大门等。双方约定工程总价款8645元，最后协商价格为8640元。2020年6月26日，北京太和茂盛建筑工程有限公司收到原告支付维修费8640元。因被告未赔偿经济损失，原告即持诉称理由和请求来院。本案在审理过程中，原告就其主张提交了：1.墙体、墙垛、大门被撞的照片证明损坏情况。2.交通事故责任认定书证明武旺全责。3.墙体修复后的照片、建设工程施工合同及报价清单、维修费8640元的收据证明维修情况。4.律师代书费收据。太平洋财险濮阳中心支公司对于证据1至3中的照片真实性认可，不认可施工合同，理由是间隔时间比较长，对施工合同公章的真实性无异议；维修费收据不是正规发票，交款人和收款人没有名字，真实性有异议，收据上的章和施工合同上的章不一致。后原告提交了维修费8640元的发票。因双方各持己见，未能调解。上述事实，有当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成当事人财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内和机动车第三者责任保险范围内予以赔偿。本案中武旺驾驶的车辆将原告大门、门垛及院墙损坏，交通事故认定书认定武旺负全责，故原告的上述财产损失应依法由太平洋财险濮阳中心支公司在强制保险责任限额内和第三者责任保险范围内予以赔偿。太平洋财险濮阳中心支公司虽然于庭审时以其公司未参与定损和维修过程等为由不认可原告请求的财产损失8640元，但原告及武旺陈述事发时已经通知了保险公司，且保险公司的工作人员已经到场拍照取证，未能定损的后果应当由保险公司自行承担。故本院对于太平洋财险濮阳中心支公司的辩称意见不予采信。因原告请求支付8640元以外的维修费无据，而代书费和查询费1100元不属于本次交通事故造成的直接经济损失。太平洋财险濮阳中心支公司就此不同意支付的辩称意见合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起七日内在强制保险责任限额内赔偿北京中佳创业建材开发有限公司大门及墙体等处维修费2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险责任限额内赔偿北京中佳创业建材开发有限公司大门及墙体等处维修费6640元；三、驳回原告北京中佳创业建材开发有限公司的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由武旺负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  傅玉英二〇二〇年九月二十五日书记员  王梦桐
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14579号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：×××81Ｅ。 法定代表人：李健，总经理。 被执行人：深圳市皇室派对餐饮有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场**，统一社会信用代码：×××50Ｂ。 法定代表人：张云，总经理。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司申请执行被执行人深圳市皇室派对餐饮有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终26874号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币538.48元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，上述申请人与被执行人已达成和解协议并已履行完毕，申请人于2020年9月11日向本院提出结案申请。 本院认为，申请执行人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终26874号民事判决书民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 毛 娜 二〇二〇年九月十八日 书记员 李志刚
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1443号 中国平安财产保险股份有限公司： 徐幼迪： 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人徐幼迪保证保险合同纠纷一案，（2019）浙0282民初9989号法律文书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年09月04日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了9325元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1443号案件执行完毕。 二〇二〇年九月七日 承办人：袁齐电话：0574****××××
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执437号之十九 被执行人：德润化工有限公司，住所地：菏泽市上海路中段， 统一社会信用代码：913717007973194059。 法定代表人：刘凤霞，执行董事。 被执行人：山东菏泽德泰化工有限公司，住所地：菏泽市长江路与上海路交汇处，统一社会信用代码：91371700669331936C。 法定代表人：马红岩，总经理。 被执行人：山东华驰变压器股份有限公司，住所地：成武县白浮图镇枣曹路150公里处，统一社会信用代码：9137170077742526XP。 法定代表人：陈同会，董事长。 诉讼代表人：山东华驰变压器股份有限公司管理人。 负责人：孙家磊。 被执行人：中宏融资担保有限公司，住所地：菏泽市开发区中华路金鼎凤凰城，统一社会信用代码：91371700312797741Y。 法定代表人：万鹏，董事长。 被执行人：刘凤霞，女，1979年7月25日出生，汉族，住东明县。 被执行人：贺军太，男，1980年11月2日出生，汉族，住东明县。 被执行人：刘保宏，男，1972年9月20日出生，汉族，住东明县。 被执行人：徐蔼芳，女，1980年4月16日出生，汉族，住东明县。 交通银行股份有限公司菏泽分行与德润化工有限公司（以下简称德润公司）、山东菏泽德泰化工有限公司（以下简称德泰公司）、山东华驰变压器股份有限公司（以下简称华驰公司）、中宏融资担保有限公司（以下简称中宏公司）、刘凤霞、贺军太、刘保宏、徐蔼芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）鲁17民初290号民事判决，判决案件受理费 441625元由德润公司、德泰公司、华驰公司、中宏公司、刘凤霞、贺军太、刘保宏、徐蔼芳负担。德润公司、德泰公司、华驰公司、中宏公司、刘凤霞、贺军太、刘保宏、徐蔼芳未履行生效法律文书确定的负担案件受理费的义务，本院审判部门就案件受理费部分移送执行，本院于2020年5月8日立案执行。 执行过程中，本院依法向各被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告财产情况。各被执行人均未自动履行法律义务，亦未报告财产情况。 本院依法对各被执行人的财产状况进行了司法网络查询：于2020年5月11日、5月12日、8月13日、8月20日、9月21日五次通过网络执行查控系统对各被执行人财产状况：银行存款、互联网银行存款、证券、不动产、交通工具、持有股权情况等进行了查询，查询到被执行人徐蔼芳名下中国银行、中国工商银行账户中有存款共计16831.62元；被执行人贺军太名下财付通支付科技有限公司、山东省农村信用社联合社账户中有存款共计 29601.13元，本院对上述账户存款予以冻结、扣划，扣留596.75元为执行申请费，剩余款项45836元为各被执行人履行的诉讼费部分。除此之外，未发现各被执行人有其他可供执行的财产。 本院同时对各被执行人进行了现场调查：于2020年5月14日向各被执行人发出了调查传票，各被执行人均未到本院接受调查询问；于2020年5月13日至9月23日分别到菏泽市住房和城乡建设局、菏泽市不动产登记中心、菏泽市行政审批服务局；东明县房地产服务中心、东明县不动产登记中心、东明县行政审批服务局；成武县不动产登记中心、成武县行政审批服务局；山东省菏泽市公安局交通警察支队、菏泽市经济开发区市场监督管理局进行调查，查询到：一、刘保宏名下有位于东明县××路××段北侧房产（权证号：××，建筑面积：429.20平方米）及位于菏泽市××小区××＃楼房产（合同号：20110803027）各一处；刘凤霞名下有位于菏泽市××房产一处（合同号：20150807009）；徐蔼芳名下有位于菏泽市××房产一处（合同号：20110906017）；德润公司名下有土地使用权两宗［权证号：菏国用（2009）第1××6号、菏国用（2012）第1××3号］；德泰公司名下有土地使用权一宗［权证号：菏国用（2008）第1××1号］；华驰公司名下有位于成武县白浮图镇朱集村、白浮图镇枣曹路南侧不动产十宗［权证号：成国用（2015）第0××8号、成国用（2013）第0××6号、成国用（2013）第0××7号、白浮-43、白浮-Ｇ-25、白浮-Ｇ-33、白浮-Ｇ-27、白浮-44、成国用（2012）第0××6号、白浮-Ｇ-28］。二、德润公司名下有车牌号码为鲁ＲＷ××××斯柯达牌小型汽车及车牌号码为鲁Ｒ0××××别克牌小型汽车各一辆；贺军太名下有车牌号码为鲁ＲＹ××××雪佛兰牌小型汽车一辆；华驰公司名下有车牌号码为鲁Ｒ6××××大众汽车牌小型汽车及车牌号码为鲁Ｒ6××××奥迪牌小型汽车各一辆。三、德润公司、德泰公司名下有机器设备数宗。因人民法院已受理华驰公司的破产申请，本院于2020年9月23日作出（2020）鲁17执437号之十八执行裁定，中止依据本院（2019）鲁17民初290号判决对山东华驰变压器股份有限公司追缴案件受理费的执行，并于同日分别作出（2020）鲁17执437号之十五、十六、十七执行裁定，对除华驰公司名下财产之外的上述不动产、车辆、机器设备进行了查封，上述查封均系轮候查封，且未查找到所查封车辆，未能予以扣押。除此之外，未发现各被执行人名下有其他不动产、股权及其他投资权益等信息。各被执行人尚有案件受理费395789元未履行。 本院于2020年9月29日作出（2020）鲁17执437号限制消费令，对被执行人德润公司、德泰公司、中宏公司、刘凤霞、贺军太、刘保宏、徐蔼芳限制高消费。 本院认为，因人民法院已受理华驰公司的破产申请，其名下的财产已作为破产财产处理，应依法不予处置；所查封房产、不动产、机器设备因均系轮候查封，不适处置；所查封车辆系轮候查封外，亦未实际扣押，无法处置。除此之外，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产，本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁17民初290号民事判决中所涉案件受理费部分的本次执行程序。 对尚未履行的案件受理费部分，被执行人应继续清偿。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 莹 书 记 员 张淑芹