wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7544号原告：孙国丰，男，1960年7月4日出生，汉族，无业，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人:董书杰,北京市易和律师事务所律师。被告：北京阿郎文化传媒工作室（普通合伙），住所地北京市丰台区大成里秀园**楼东侧楼**（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：郎红伟、刘春，投资人。原告孙国丰与被告北京阿郎文化传媒工作室（普通合伙）（以下简称阿郎工作室）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙国丰到庭参加诉讼，被告阿郎工作室经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国丰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金40万元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年3月21日签订电影《公主上错身》投资合同，原告于2017年3月25日将40万元支付给被告合伙人郎红伟，郎红伟向原告出具收据并加盖被告合同专用章。投资人利润共享风险共担是投资合同的最重要原则，但在上述投资合同利润及亏损分担条款中却约定被告为原告投资兜底保本，这显然违背了投资合同的原则属性，应认定为“名为投资、实为借贷”。现合同一年有效期已截至，被告未按约定履行相关义务也未向原告分配任何利润或返还款项，且原告无法与被告取得联系，为维护合法权益，特诉至所请。阿郎工作室未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，孙国丰（甲方）与阿郎工作室（乙方）签订《电影投资合同》，约定：乙方为拍摄制作网络电影《公主上错身》与甲方合作。第一条该作品的全部著作权，甲方享有30%比例因此片而产生的永久收益。第二条预算、投资电影总投资120万元（包括前期筹备、拍摄、制作及后期宣发），甲方负责投资40万元。第三条投资方式以上投资款甲方直接汇入乙方指定账户（账户：郎红伟，开户行：中国银行北京光华东路支行，账号：×××）。第五条拍摄和后期制作后期制作时间：2017年4月1日至2017年4月20日；出片时间：2017年5月1日。第九条合同期限合同有效期限为生效之日起一年，自2017年3月16日至2018年3月15日。第十二条利润分配及亏损负担1.电影发行所获全部盈利在扣除影片投资成本和应缴费用及税金后，甲方按30%的比例获得利润分配2.乙方保证影片上映之日起，在有效收费期(六个月)内收回甲方投资成本。如期不能完成，甲方投资成本则由乙方自行垫付。该合同落款乙方加盖阿郎工作室合同专用章并有郎红伟签字。2017年3月25日，孙国丰向指定银行账户转账40万元。同日，郎红伟出具《收据》载明：“今收到孙国丰影视投资款项（网大《公主上错身》）人民币肆拾万元整。此据收款人：郎红伟2017年3月25日”，并按捺手印、加盖阿郎工作室合同专用章。现孙国丰以借贷为由要求阿郎工作室返还出资。本院认为，本案当事人签订的投资合同系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，应属有效。但鉴于阿郎工作室在合同中明确约定了保本兜底条款，背离了投资合同应有的共享利益、共担风险的原则，故对于合同性质，本院认定其名为投资，实属借贷。现孙国丰主张双方存在借贷关系的事实，本院予以确认。经庭审可查，孙国丰已按约履行出借义务，阿郎工作室亦应按约及时偿还借款。虽然双方在合同第十二条中对于影片上映日期及阿郎工作室具体返还孙国丰出资的期限未作明确约定，但鉴于合同约定的出片时间、合同有效期早已届满，阿郎工作室在此后合理期间仍未履行还款义务，故本院确认现孙国丰主张返还借款，理由正当，应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京阿郎文化传媒工作室（普通合伙）于本判决生效之日起七日内返还孙国丰本金400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费560元，由北京阿郎文化传媒工作室（普通合伙）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年九月二十七日书记员 许子月
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3467号原告：李红玲，女，1984年10月16日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：石蕊，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告李红玲与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李红玲之委托诉讼代理人石蕊、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红玲向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的教育培训合同；2．判令被告返还原告英语培训费11466元及利息损失，利息的计算标准为以11466元为基数，自2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月28日，原被告在冯村PLUS365商场，签订了教育培训合同，约定李红玲为其孩子购买糖果公司开办的米迪英语课程，培训费15600元，总计100课时。合同签订当日，李红玲向糖果公司交纳培训费15600元，糖果公司出具收据。2020年1月下旬，糖果公司无故停课，至李红玲起诉之日，尚有73．5课时未上。糖果公司已长时间不能提供教育培训服务，且不具有办学资质，现已无法实现合同目的，故原告诉至法院，望判如所请。我方认为合同解除的时间为我起诉时的2020年8月13日。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李红玲与系母子关系。2．2019年9月28日，双方签订教育培训合同，合同页眉处载有“山姆大叔英语”字样，学员信息处填写，该合同有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年9月28日。3．2019年9月28日，糖果公司向李红玲出具收据，载明：今收到安君昊交来米迪一二级（1:1）学费（含教材）15600元。4．李红玲提交山姆大叔糖果教育截图1张，载明：学员，班级名称米迪一二级1:1（门头沟冯村），报名时间为2019年9月28日，剩余课时73．5（总计100），到期日期2021年10月2日，剩余学费11466元（总计15600元）。5．本院于2020年9月7日通过邮寄的方式向糖果公司送达起诉状副本及证据副本。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定李红玲与糖果公司存在事实上的教育培训合同关系，双方均应履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故李红玲要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，解除时间以起诉状副本送达糖果公司之日为准。李红玲主张的合同解除时间缺乏法律依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据现有证据，李红玲为其子所报名的英语课程尚剩余11466元，李红玲主张糖果公司返还培训费11466元，本院予以支持。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还李红玲培训费，但其至今仍未退还，故糖果公司应自合同解除的次日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准向李红玲支付利息。李红玲主张过高的部分，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李红玲与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年九月二十八日签订的英语培训合同于二〇二〇年九月七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李红玲英语培训费用11466元及利息（以11466元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年九月八日起计算至实际返还之日止）；三、驳回李红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8907号原告：费莉莉，女，1988年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王爱芹，女，1957年9月17日出生，回族，住北京市东城区。被告：刘云生，男，1951年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告费凤禄与被告刘云生民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告费凤禄于2020年9月8日死亡，本院依法通知其继承人费莉莉、王爱芹参加诉讼并将原告由费凤禄变更为费莉莉、王爱芹。现费莉莉、王爱芹于2020年9月17日明确表示要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告费莉莉、原告王爱芹申请撤回对被告刘云生的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告费莉莉、原告王爱芹撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年九月二十八日书记员 赵起超
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审91号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区。法定代表人刘金，局长。委托代理人朱晨辉，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人高建伟，男，1994年8月2日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）向本院申请强制执行房环保罚字[2019]339号《行政处罚决定书》【以下简称涉案处罚决定书】，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2019年6月12日作出涉案处罚决定书，于同年12月23日向被执行人高建伟直接送达，主要内容为：区生态环境局于2019年3月19日对高建伟进行了调查。高建伟所经营的位于北京市房山区城关街道马各庄建材市场72号的汽车配件厂，建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中四十、社会事业与服务业中126类汽车、摩托车维修场所其他类，属于登记表项目，配套的污染防治设施（危废）未建成且未依法进行环境影响登记备案，主体工程即于2014年5月正式投入生产至检查发现时。该事实有现场检查（勘验）笔录、现场检查照片、调查询问笔录、经营者身份证复印件等证据为证。高建伟的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第三项和第二十二条第四款的规定。区生态环境局于2019年5月24日将《行政处罚听证告知书》送达给高建伟，在收到该告知书后，高建伟未提出陈述和申辩意见，也未提出听证要求。区生态环境局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，决定对高建伟处以罚款人民币三万元整。现申请执行人区生态环境局向本院提起执行申请，申请执行被执行人高建伟罚款人民币三万元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的涉案处罚决定书事实清楚、适用法律正确。被执行人高建伟在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经申请执行人区生态环境局催告其履行义务后，被执行人高建伟仍未履行相应的义务。现申请执行人区生态环境局向本院申请强制执行涉案处罚决定书，符合法律规定。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。本案中，申请执行人区生态环境局于2019年6月12日作出涉案处罚决定书，于同年12月23日向高建伟直接送达，构成程序违法，但不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形。故区生态环境局申请执行涉案处罚决定书，本院应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇一九年六月十二日对被执行人高建伟作出的房环保罚字[2019]339号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15957号原告郑州银行股份有限公司北环路支行，住所地郑州市金水区园田路**。负责人李康，职务行长。委托代理人郭华、胡娜娜，河南荣旗律师事务所律师。被告苏红阳，男，汉族，1990年5月30日出生，住河南省尉氏县。原告郑州银行股份有限公司北环路支行诉被告苏红阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭华到庭参加诉讼,被告苏红阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月26日，被告苏红阳与原告签订《个人购房贷款合同（抵押、保证）》（合同编号为郑银个借字第01220190110308204号），用途为个人消费住房贷款，约定原告向被告苏红阳发放借款141万元；借款期限360个月（自2019年6月26日至2049年6月26日）；浮动利率，执行贷款利率年5.39%；还款方式为：等额还本付息，按月还款，分360期偿还；罚息利率：贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息按本合同执行利率上浮50%计算逾期利息，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人未按时足额还款偿还贷款本息，或个人按揭贷款连续三次未按时足额偿还贷款本息的构成违约；如苏红阳逾期还款，则应承担原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）；合同约定争议解决方式为向贷款人所在地郑州市金水区人民法院以诉讼方式解决。同时，合同还约定被告以其位于郑州市××区郑州市××院××单元××号（不动产权证号为豫（2019）郑州市不动产权第0243376号）向原告提供抵押担保，并办理抵押登记，他项权证号为豫（2019）郑州市不动产证明第0281521号。合同签订后，原告依约向被告苏红阳放款。后借款到期，被告苏红阳已连续三次未能按期归还按揭贷款本息。现经原告多次催要，被告均不予履行合同约定，被告行为已严重违约，现原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定特向贵院提起诉讼，望判如所诉。诉讼请求：1、依法判令被告苏红阳偿还原告借款1400386.33元及利息31908.63元（含罚息、复利，暂计算至2020年7月2日，此后按照合同约定计算至贷款本息清偿完毕之日止），以上合计1432294.96元，并支付律师费29484元；2、判令原告在上述债权范围内，对被告苏红阳提供抵押的位于郑州市金水区××院××单元××号（不动产权证号为豫（2019）郑州市不动产权第0243376号）的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费等由被告承担。被告苏红阳未答辩经审理查明：1、2019年6月26日，原告（贷款人）与被告苏红阳（借款人、抵押人）签订《个人购房贷款合同（抵押、保证）》一份，主要载明：贷款金额为人民币1410000元，贷款用途为个人消费住房贷款；贷款期限为360个月，即自2019年6月26日起至2049年6月26日止；本合同贷款利率为浮动利率，贷款年利率按贷中国人民银行公布的基准利率4.9%上浮10%执行，本合同项下的执行贷款利率为5.39%；还款方式为等额本息还款；本合同项下的抵押财产为房产，所在地郑州市××区郑州市××院××单元××号,抵押担保的范围为借款人在本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定零利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现贷款项下债权及抵押权而发生的费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）和所有其他应付款项；借款人未按合同约定的期限归还贷款本息，或个人按揭贷款连续三次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮50%。借款人违约的，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还贷款本息和其他应付款项，被告苏红阳在借款人、抵押人处签字确认。2、原告提交的豫（2019）郑州市不动产证明第0281521号不动产权证载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为原告，义务人为被告，房屋坐落郑州市××区郑州市××院××单元××号，担保债权的数额为141万元，履债期限为2019年6月26日起至2049年6月26日。3、原告提交的郑州银行个人居住消费贷款借款凭证载明：总额度为141万元，还款方式为等额本息，年利率为5.39%，到期日期为2049年4月19日，借款用途为购房，还款期数为360期，被告苏红阳在借款人处签字捺印确认。4、被告苏红阳有多期贷款逾期还款，截止到2020年9月14日，欠原告贷款本金1400386.33元、利息51666.64元。5、原告为本案诉讼实际支付律师费29484元。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，原告与被告签订的《个人购房贷款合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应遵守合同约定，按时归还贷款本息，逾期不还，构成违约，原告提供的贷款台账信息显示，被告有多期贷款逾期还款，故被告应按合同约定偿还借款本息并承担违约责任。涉案房产已经办理抵押登记手续，原告主张对房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，有双方合同约定为据，原告亦提交了实际支付律师费的发票、银行交易记录为证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏红阳于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司北环路支行贷款本金1400386.33元、利息51666.64元（利息暂计至2020年9月14日，自2020年9月15日起的利息按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）。二、原告郑州银行股份有限公司北环路支行对被告苏红阳名下位于郑州市金水区天伦路9号院14号楼东1单元6层11号的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告苏红阳于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司北环路支行律师费29484元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8834元，由被告苏红阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年九月二十五日书记员 魏豪仁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9532号原告：北京京龙国玉物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼住宅小区北杨名居**C4-1-1。法定代表人：倪显国，总经理。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：陈思廷，男，1980年4月13日出生，汉族，住住北京市通州区。原告北京京龙国玉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告陈思廷（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人孙冰洁，被告陈思廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2017年10月1日至2019年10月1日的物业管理费4462．56元及违约金423．94元；2．诉讼费由被告承担。被告陈思廷辩称，物业不能很好履行维护公用设施的义务；对小区环境卫生不能做到养护和管理；原告违反《物业管理条例》私自占用小区公共设施从事商业活动；未能按物业服务协议做到安保工作；物业不按时清理公共排污管道，造成厨房排水管反水；物业私自暴力挪动我的车辆，造成安全隐患。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区葛布店东里x号楼x层x-x室，建筑面积123．96平方米。二、涉案房屋产权人：陈思廷。三、被告受北京福瑞房地产公司委托，在涉案小区进行物业服务。四、收费标准：1．5元/建筑平方米/每月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2017年10月1日至2019年10月1日。六、被告尚欠的物业费：4462．56元。以上事项中，双方均无异议。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告实际提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据被告的答辩意见，被告并非无故拖欠，故本院不予支持。另陈思廷辩称物业服务存在不足的辩解意见，并不能作为减免物业费的理由，故本院不予采信。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈思廷给付原告北京京龙国玉物业管理有限公司2017年10月1日至2019年10月1日期间的物业费4462．56元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京京龙国玉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已由原告北京京龙国玉物业管理有限公司预交)，由被告陈思廷负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京京龙国玉物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十九日书记员  吴静晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5911号原告：北京秀珀装饰有限公司，住所地：北京市通州区宋庄镇富豪村北，统一社会信用代码：91110112769947615Y。法定代表人：蔡永岳，执行董事。委托诉讼代理人：唐庆庆，北京声驰律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区海鹰路**院**楼，统一社会信用代码：9111000063370987XW。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：徐永长，男，1983年4月19日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：彭长军，男，1996年10月28日出生，该公司职员。原告北京秀珀装饰有限公司（以下简称秀珀装饰公司）诉被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秀珀装饰公司的委托诉讼代理人唐庆庆、被告中建二局的委托诉讼代理人徐永长、彭长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秀珀装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付拖欠的工程进度款318958.35元，并以318958.35元为基数自2018年11月26日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、判令被告给付工程质保金45734.65元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月原、被告就位于北京市东城区×××居住及商业金融用地项目签订了《耐磨地面施工合同》，合同约定：原告承包范围为×××居住及商业金融用地项目住宅楼地下室车库耐磨地脉（含分格缝切割），承包方式为包工包料，合同价款方式为固定单价，合同暂估价1202500元，开工工期2016年6月10日，计划竣工日期2016年8月20日（具体时间按现场实际要求），工程施工完毕验收合格后60日内完成结算，结算后半年内付至总价的95%，保修款为结算总价的5%，保修期满后的第2个月内付清。合同签订后，原告依约履行合同全部义务。工程完工后，原告多次催告被告对工程进行验收，后双方确定结算金额为914693元。被告已付款550000元，尚欠工程进度款318958.35元及质保金45734.65元。原告多次催讨未果，同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，被告还应支付原告拖欠工程款的利息。被告中建二局公司答辩称：被告不同意原告的诉讼请求。双方未进行最后的结算，工程款总额没有确定，尚未达到支付期限。原告施工存在质量问题，，地面已整体重做开发商会扣被告款项，但具体数额尚未确定。开发商扣被告多少钱，被告就扣原告多少钱。合同约定整体工程验收合格后付到工程款的95%，因未经验收结算，所以不具备付款条件，且质保期也不应起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月原、被告签订《耐磨地面施工合同》，工程名称：×××居住及商业金融用地项目；工程地点：北京市东城区×××；承包范围：×××居住及商业金融用地项目住宅楼地下室车库耐磨地面（含分格缝切割施工），无振动防滑汽车坡道以及对完成上述工作的稳定、完整、安全、可靠及有效运行所需的全部工作（具体做法及要求按设计要求）；承包方式：包工包料；合同形式：固定单价合同；合同总价（暂估）：1202500元；开工工期2016年6月10日，计划竣工日期2016年8月20日（具体时间按现场实际要求）。工程款支付方式：工程全部施工完毕验收合格后60日内完成结算，结算后半年内付至总价的95%；保修款为结算总价的5%，保修期满后的第2个月内无息付清尾款（保修期2年）。在工程竣工四方验收合格并出具“工程竣工验收备案表”之日起开始计算保修期，在工程保修期间，原告要负责其范围内的所有保修事项，如因原告保修范围内而不能保修的，被告可以指派其他人，其费用从原告保修款中扣除。《分包完工结算审批单》显示：分包合同额1202500元、分包申报结算金额1176850元、项目申报结算金额914693元；《结算明细表》确认实际结算额914693元，并列明了项目名称、工程量、单价等信息，且注明此结算金额为×××居住及商业金融用地工程住宅及商业地库耐磨地面、坡道施工截止2018年5月25日完成产值。《分包结算汇总表》亦表明结算金额为914693元。上述文件中均有被告结算经办人郑雪洁的签字。另《分包完工签认单》显示：扣除地面裂缝及色差相关费用，被告结算经办人郑雪洁、生产经理徐永长均签字。2017年4月24日被告曾向原告发送《公函》表示因原告工程存在彩石地坪色差过大、开裂等问题，业主至今未与总包结算，明确表示要扣除总包重做地坪的相关费用，被告表示业主对总包的扣款，将从原告的工程款中扣除。原告表示未收到过上述函件，被告称原告拒收。双方均认可被告已给付施工费55万元，其余款项尚未给付。本院认为:原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，经双方验收确认原告已完成合同约定的内容，双方经结算确认工程款为914693元，鉴于被告已向原告给付55万元，尚有364693元未给付。合同约定结算后半年内付至总价的95%，故被告应按照合同约定给付原告工程款318958.35元。根据《结算明细表》显示的日期2018年5月25日，被告应于2018年11月25日前给付原告相应款项，但其逾期未给付，应自2018年11月26日起给付原告相应的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，考虑到银行政策调整问题，本院将对逾期利息的标准依法进行判决。根据现有证据可以认定原告工程确实存在一定的质量问题，鉴于具体维修费用、损失状况尚不明确，故原告要求被告给付质保金的诉讼请求，本院暂不予以支持，其可待上述问题明确后，另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内被告中建二局第三建筑工程有限公司给付原告北京秀珀装饰有限公司工程进度款318958.35元，并给付相应的逾期利息，以318958.35元为基数自2018年11月26日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告北京秀珀装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7052.35元，由原告北京秀珀装饰有限公司负担900元（已交纳），被告中建二局第三建筑工程有限公司负担6152.35元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15523号原告：宋某胜，男，1963年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾某龙，男，1977年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告宋某胜诉被告贾某龙相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告宋某胜于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告宋某胜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋某胜撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年九月二日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0151刑初388号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人黄庭安，男，1957年2月15日出生，汉族，暂住上海市崇明区，户籍所在地上海市崇明区。公诉机关以沪崇检一部刑诉〔2020〕862号起诉书指控被告人黄庭安犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月某日5时许，被告人黄庭安骑驶电动三轮车至本区东平镇长江菜场南边的停车场内，将被害人黄宝宝放置在停车场内的价值人民币1,410元的一张金属梯子窃走并运回其住处楼房东侧。被告人黄庭安用切割机将金属梯子切割后予以销赃。2020年8月18日，民警抓获被告人黄庭安，其到案后如实供述了上述盗窃的犯罪事实并退赔人民币1,410元，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人黄庭安系坦白，自愿认罪认罚，且已退赔被害人并取得谅解，可以从轻、从宽处罚。被告人黄庭安有犯罪前科，可以酌情从重处罚。建议判处被告人黄庭安拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人黄庭安对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人黄庭安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄庭安犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2020年12月17日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹忠萍二〇二〇年九月二十七日书记员  曲 翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20067号原告：朱新明，男，1961年12月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：瞿磊，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗宪康，北京诵盈律师事务所实习律师。被告：北京城市之光生态环境有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段**。法定代表人：房有金，董事长。委托诉讼代理人：张子建，江苏江州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂华，江苏江州律师事务所律师。被告：徐香骥，男，1945年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐钰，徐香骥之女，1974年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：袁友伦，男，1955年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：宋小青，女，1962年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告徐香骥、袁友伦、宋小青共同委托诉讼代理人：任士光，北京市中洲律师事务所律师。被告徐香骥、袁友伦、宋小青共同委托诉讼代理人：马彦，北京市中洲律师事务所实习律师。原告朱新明与被告北京城市之光生态环境有限公司（以下简称城市之光公司）、被告徐香骥、被告袁友伦、被告宋小青合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，城市之光公司于2019年11月13日向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月22日作出裁定后，城市之光公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年12月18日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。后，本院依法适用简易程序由法官任毅独任于2020年9月15日对本案公开开庭进行了审理。原告朱新明及其委托诉讼代理人瞿磊、罗宪康、被告城市之光公司之委托诉讼代理人张子建、被告徐香骥、袁友伦、宋小青之共同委托诉讼代理人任士光、马彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新明向本院提出诉讼请求：1.判令城市之光公司、徐香骥、袁友伦、宋小青给付合同款6037261元；2.判令城市之光公司、徐香骥、袁友伦、宋小青承担诉讼费。事实和理由：2011年12月18日，城市之光公司召开董事会决议聘任朱新明为公司总经理。2014年10月23日，朱新明与城市之光公司、徐香骥、袁友伦、宋小青、端木岐签订协议，约定解除朱新明总经理职务且徐香骥、袁友伦、宋小青等股东一致承诺在城市之光的股份中1.835%给朱新明。各方还约定在公司股份被收购并交割完成后将股权的转让款一次性付给朱新明。协议签订后，上述股东的股份已经转让完成交割。朱新明请求上述各方兑现承诺时，上述各方以各种理由拒绝支付。为维护合法权益，朱新明诉至法院，提出上述诉讼请求。城市之光公司辩称，不同意朱新明的诉讼请求，理由如下：1.城市之光公司无权将公司股权或相应价款赠送给他人，朱新明无权要求城市之光公司给付股权或相应价款，城市之光公司作为本案被告主体不适格；2.协议中所谓将城市之光公司股权中的1.835%给朱新明，除已登记在朱新明名下的0.84%外，其余部分载明为赠送，属于赠与性质，尚未实际履行，赠与人依法可以撤销赠与，朱新明要求给付股权及价款于法无据；3.协议载明赠送的股份待上市公司全部收购城市之光股权并完成交割后5日内一次性支付给朱新明，现城市之光公司的全部股权并未被上市公司收购，朱新明的起诉条件尚不具备。被告徐香骥、宋小青、袁友伦辩称，不同意朱新明的诉讼请求，理由如下：涉案股权是赠与性质，赠与人享有任意撤销权，现赠与人明确表示撤销赠与；2.按照约定，赠与条件为上市公司收购全部股权，现该条件尚未成就。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年12月18日，徐香骥、袁友伦、宋小青作为城市之光公司董事签署董事会决议，决议内容为聘任朱新明先生为城市之光公司总经理，任期3年。该董事会决议附件一总经理聘任薪资考核方式第2条载明公司将授予总经理朱新明先生城市之光公司股份220万股，占公司引进PE后公司总股本的3.67%。2014年10月23日城市之光公司、徐香骥、朱新明、袁友伦、宋小青、端木岐签署协议，约定城市之光公司董事、总经理朱新明不再担任城市之光公司总经理一职，同时解除徐香骥、宋小青、袁友伦与朱新明签订的2011年12月18日承诺。原一致行动人及股东徐香骥承诺在城市之光的股份中3.67%改为1.835%给朱新明（工商注册的0.84%总价一百零六万四千一百三十元六角七分需支付给股东，其余赠送）。待上市公司全部收购城市之光股权并交割完成后5日内一次性付给朱新明（同时扣减一百零六万四千一百三十元六角七分），税费由朱新明承担。庭审中，朱新明明确其第一项诉讼请求计算方法为：根据徐香骥对外转让股权的价款计算出朱新明应享有的1.835%股权价款，再扣减协议约定的其应支付的1064130.67元。朱新明自认协议中约定的付款主体是徐香骥、袁友伦、宋小青，且其中的“待上市公司全部收购城市之光股权”是指上市公司将上述三人所持有的城市之光公司的股权全部收购。朱新明认可宋小青所持有的城市之光公司的股权尚未被完全收购。朱新明主张其系要求城市之光公司对涉案债务承担连带责任，依据为城市之光公司在协议上加盖了公章。上述事实有当事人提交的董事会决议、协议及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，朱新明要求徐香骥、袁友伦、宋小青向其支付协议约定价款，但协议约定的付款条件为“待上市公司全部收购城市之光股权”，而朱新明认可该约定是指上述三人所持有的城市之光公司股权被上市公司全部收购，且认可宋小青所持股权并未被全部收购，因此，协议约定的付款条件尚未成就。朱新明要求上述三方承担款项支付义务的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。朱新明要求城市之光公司承担连带责任，该主张无合同和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱新明的诉讼请求。案件受理费27030元由朱新明负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年九月二十三日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55156号原告：牛会英，女，1967年5月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：严世保，女，1981年12月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告牛会英（以下简称原告）与被告严世保（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金6.5万元；2.要求被告支付利息（以6.5万元为基数，自2018年8月1日至实际给付之日止，按照月利率2.5%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，被告向原告借款6.5万元，并承诺按月利率2.5%支付利息。同日，原告通过现金方式向被告支付了借款。但借款到期后，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告向原告出具借据，内容为：本人借款人被告今收到出借人原告交付的借款人民币6.5万元用于商业经营，定于2019年2月30日前归还，借款时间周期为7个月。借款人如逾期违约，按照出借本金30%支付违约金。落款处被告签字捺指印予以确认。同日，被告向原告出具保证书，内容为：兹有被告与原告于2018年8月1日签署《借款合同》，借款人民币6.5万元。本人保证书担保的范围包括：上述《借据》的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、借款人以及您实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费）。落款处被告签字捺指印予以确认。原告称:“2018年8月1日,在我经营的老牛照相馆向被告支付现金6.5万元，在场人有我、被告及照相的客户。我还经营彩票站，被告经常来我家买彩票。出借款项是我店里经营的流水。被告在2019年4月1日向我爱人微信偿还过本金4500元。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了出借款项义务，被告作为借款人应依约偿还借款。原告认可被告已还本金4500元，故本院对原告要求被告偿还借款本金6.05万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方在《借据》中未予约定，但约定了还款期限，现被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付利息（以6.5万元为基数，自2019年3月1日至2019年3月31日止，按照年利率6%计算；以6.05万元为基数，自2019年4月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严世保于判决生效后七日内偿还原告牛会英借款本金60500元；二、被告严世保于判决生效后七日内偿还原告牛会英支付利息（以65000元为基数，自2019年3月1日至2019年3月31日止，按照年利率6%计算；以60500元为基数，自2019年4月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告牛会英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由原告牛会英负担442元（已交纳），被告严世保负担984元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告严世保负担（原告牛会英已交纳，被告严世保于本判决生效之日起七日内给付原告牛会英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 郝 卓审判员 孙雪婷二〇二〇年九月二十一日书记员 李 壮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26184号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：朱泽东，男，1996年3月10日出生，汉族，住四川省宣汉县***********，身份证号码513************712。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告朱泽东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********87493）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金6586.86元、利息723.47元、违约金968.19元、手续费238.26元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年11月3日至2019年6月5日的利费共计944.12元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱泽东在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金6586.86元以及利息、违约金、手续费等共计944.12元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱泽东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初685号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张昭，男，1993年12月24日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，农民，户籍所在地河北省任丘市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年1月16日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]329号起诉书指控被告人张昭犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月20日19时许，被告人张昭驾驶北京现代牌小型普通客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区顺沙路鲜带鱼饭店附近，适有行人陈某由南向北横过道路，小型普通客车右前部将陈某（男，殁年67岁）撞倒，造成陈某受伤，车辆损坏。被害人陈某于2019年12月10日死亡。经鉴定，陈某在此次交通事故中造成重度颅脑损伤及多处骨折等损伤，并出现继发性癫痫、肺部感染、气道狭窄等并发症而死亡；其死亡与此次交通事故所致的损伤存在因果关系。经认定，被告人张昭承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任。被告人张昭于案发现场主动报警并等候处理，后接民警电话通知于2020年1月16日到案，现已经赔偿被害人家属并取得谅解。公诉机关认为被告人张昭具有自首、自愿认罪认罚、赔偿并取得被害人家属谅解等量刑情节，建议判处被告人张昭有期徒刑九个月，缓刑一年。被告人张昭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张昭犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张昭犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月七日书记员  路思远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48943号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：付战斌，男，1986年7月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县旧府街道办事处凤翅社区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告付战斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，付战斌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令付战斌偿还本金150326.35元、利息3646.62元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令付战斌偿还罚息5595.05元；3、判令付战斌支付律师费5500元；4、判令原告对付战斌所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。付战斌未作答辩。经审理查明：2016年4月27日，付战斌为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额298624元，贷款期限48个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。付战斌用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，付战斌逾期还款，截至2019年10月31日，付战斌尚欠本金150326.35元、利息3646.62元、罚息5595.05元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。付战斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付战斌于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金150326.35元、利息3646.62元、罚息5595.05元，并支付自2019年11月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告付战斌于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告付战斌名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元、公告费260元，由被告付战斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0324民初4777号 原告：刘秋蒙，女，1985年10月17日出生，汉族，住永嘉县。 被告：徐曹仁，男，1985年11月10日出生，汉族，住永嘉县。 原告刘秋蒙与被告徐曹仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告刘秋蒙于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘秋蒙向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘秋蒙撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘秋蒙负担。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4884号原告：李为民，男，1968年3月13日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市顺通人力资源服务有限公司，住所地：林州市利民街。法定代表人：冯思亮，该公司执行董事兼总经理。被告：冯思亮，男，1980年11月19日生，汉族，住林州市。共同委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告李为民诉被告林州市顺通人力资源服务有限公司（以下简称“顺通人力资源公司”）、冯思亮居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李为民、被告顺通人力资源公司、冯思亮共同委托诉讼代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李为民向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告培训费16000元；2、要求被告支付违约金10000元；3、要求本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月8日，原告向被告签定了上船当海员的合同，被告收取费用16000元，并承诺学习期满一个月后就可以上船工作，如上不了船就退还所收16000费用，并补偿期间损失10000元。但学习期（六个月）满后，原告至今并未能上船工作，被告也未退还收取原告的16000元费用。经原告多次联系被告电话、微信，被告拒不接收，为维护原告的合法权益，故起诉到人民法院，望判如所请。被告林州市顺通人力资源服务有限公司及冯思亮共同口头辩称，被告冯思亮不是本案的适格被告，依法应驳回原告对被告冯思亮的起诉。被告顺通人力资源公司与原告签订的居间协议明确约定原告的责任和保证，约定原告上船需要培训合格证件齐全后安排上船实习。原告的证件仅仅有培训合格证书，没有取得船员管理条例规定的健康证、培训合格证书、船员服务簿计分附页和船员适任证书。故原告没有履行合同约定，应承担不能上船的不良后果，原告起诉被告违约无事实依据，应予驳回原告的诉请。经审理查明，2018年4月8日，原、被告签订《居间协议》一份，协议约定如下，一、委托事项及居间业务：乙方接受甲方委托，安排甲方到海事学院培训学习航海理论知识，参加国家海事局组织的海员证书考试，取得海员相关证书后按照甲方与远洋船务公司签订的《定向委培协议》上船工作。二、服务内容：1、乙方推荐委托事项，甲方视乙方协助接触洽谈。2、甲方向乙方提供的任何资料属于甲方，乙方不得为非履行合同目的而使用。3、在协议期内，在甲方已经符合相关要求的前提下，乙方为甲方协助办理或更新《海船船员专业培训合格证书》、《船员服务薄》、《中华人民共和国海员证》、《中华人民共和国海船船员适任证书》等证书。4、在协议期内，乙方负责居间第三方船务公司安排甲方上船工作。船员工资按照行业通常的工资标准确定，甲方与第三方船务公司另行签署船员派遣协议。并且，乙方居间的第三方船务公司保证甲方上船工作时，有安全的工作环境和必要的劳动保护，保证船东为甲方投保人身保险。甲方取得证书后自行找船工作的，责任甲方自行承担，乙方的该项保证责任自动终止。5、如因甲方个人原因不愿意上船或者因身休原因晕船或其它原因不适应上船工作或离岗离职责任由甲方负责。6、甲方与第三方船务公司或用工单位签署派遗协议或用工协议后，甲方的权益由第三方用工单位负责，工作期间发生的任何经济纠纷和工伤事故与乙方无关。7、乙方郑重承诺给甲方安置国际远洋货轮或近海货轮，绝非渔船。三、培训费：甲方所交费用是其在海事学院（学校）培训学习的学费和考取海员相关证书的费用。四、甲方责任和保证：1、甲方确保自己政审合格，无犯罪记录，初中或者同等学历以上文化程度：身体××身高160CM以上，××及精神病史，体检合格，安排海事学院培训，培训合格证件齐全后，安排上船实习3-6个月转为正式海员。××，意外伤害，伤亡事故均由甲方自行负责，与乙方无关。2、甲方下船后十个工作日之内将所有船员证书交由第三方远洋船务公司保管，下次上船前十个工作日内从公司领取。如甲方下船后未及时将证书交给乙方或第三方船务公司的，在此期间证书丢失或延误上船的，后果自负。3、服从乙方与第三方船务管理公司的管理，按时到达乙方指定的地点集结上船舶。在船工作期间，遵守船公司及船舶各项规章制度以及所在国家的法律、法规、履行合同，恪尽职守。4、甲方在学校培训期间所有课程安排都有学校负责，乙方起协调作用。五、违约责任：1、如因甲方违约而引起诉讼，在诉讼中支付的律师费、公告费、差旅费等必要诉讼成本，均由甲方承担。2、本协议签订后，甲方因个人原因培训期间中途放弃或不去参加培训或不服从学校课程安排等原因自行终止培训，或不参加国家海事局组织的海员相关证书的考试，都属于违约，所有后果均有甲方自行承担，费用不退，本协议自行终止。3、如乙方未能在甲方考试合格证书齐全后一个月安排上船工作，培训费用全额退还甲方（国家政治原因除外，如地震台风水灾等自然灾害，动乱战争和国策法律改变等）另补偿甲方期间损失一万元。六、争议解决：本协议在履行过程中如发生争议，由双方协商解决；如协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。七、协议自签订之日起生效，有效期为一年。八、本协议一式两份，签约双方各执一份、具有同等效力。甲方处空白，乙方即被告林州市顺通人力资源服务有限公司加盖有印章。原告认可该合同。合同签订后，被告林州市顺通人力资源服务有限公司一次性收取原告费用16000元。被告林州市顺通人力资源服务有限公司至今未能按照约定安排原告上船工作。双方为此形成纠纷诉讼至本院。上述事实，有原告提供《居间协议》、收据复印件一张以及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告与被告林州市顺通人力资源服务有限公司达成的《居间协议》，系双方当事人的真实表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。被告收取原告费用后未能按照约定安排原告上船工作构成违约，原告主张按照约定返还培训费符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求支付违约金10000元的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。被告冯思亮系被告顺通人力资源公司的法定代表人，履行的系职务行为，原告主张被告冯思亮承担责任无事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州市顺通人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告李为民培训费16000元；二、驳回原告李为民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由原告李为民负担25元，被告林州市顺通人力资源服务有限公司负担200元。如不服本可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年九月十六日书记员  付莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52204号原告：姜德发，男，1966年6月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告姜德发（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03835号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张未提交证据予以证明。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告姜德发与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告姜德发的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告姜德发负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13841号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：张萌，女，1983年2月9日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北分）与被告张萌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北分之委托诉讼代理人邓若钦、被告张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行北分向本院提出诉讼：1.判令被告偿还原告借款本金228000元，及截至2020年5月10日的利息、罚息共计6061.64元，并按杭州银行股份有限公司借款合同约定支付自2020年5月11日至实际清偿之日止的罚息、复息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月14日，原告与被告通过网上银行签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，双方约定被告向原告借款228000元，借款期限自2018年12月14日至2021年12月14日，并约定了借款利率等情况。合同签定后，原告通过银行转账的方式将228000元转入被告指定账户。2019年12月21日，被告出现逾期支付利息，经多次催款，无故拖延，截至2020年5月10日，共欠原告借款本金228000元，及利息、罚息共计6061.64元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。张萌辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告所述事实，但其目前没有能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，甲方张萌（借款人）与乙方杭州银行北分（贷款人）签字《杭州银行股份有限公司借款合同》（以下简称合同），合同第十一条约定：甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按本合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息。如遇本合同项下的借款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整；甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期利息利率计收复息；乙方根据合同约定宣布借款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。合同第二十四条约定：借款种类为幸福易贷，借款额度228000元，借款用途为家庭装修，有效期自2018年12月14日至2021年12月14日止，单笔借款期限最长不得超过额度有效期限。关于借款利率：本合同执行浮动借款利率，利率按月调整，每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮40%（若按本合同签订日计算则借款月利率为5.541‰）；如遇中国人民银行公布施行的同期借款基准利率调整，则该笔借款的借款利率按前述浮动方向和浮动比例相应调整。利率重新定价日为每月的20日。如有调整，于利率重新定价日次日起按调整后利率计息。甲方请自行关注中国人民银行调息公告，乙方不另行通知。另，张萌签署了《个人消费贷款签约告知书》，表示本次贷款申请是其本人的真实意愿，其已充分知晓本信贷产品的各项注意事项，特别是还款的具体时间、金额、用途等。合同签订后，杭州银行北分分别于2018年12月14日、2018年12月17日、2018年12月20日、2019年6月5日向张萌支付10万元、8万元、4.5万元和0.3万元。截止2020年4月13日，张萌针对上述四笔本金分别偿还利息6884.59元、5453.02元、3042.41元、110.3元。2020年6月5日原告向张萌送达借款提前/逾期催收通知书，宣布合同中借款提前到期，借款人张萌应归还借款本金228000元，利息6601.64元（暂计至2020年5月10日，此后根据合同约定计算至实际清偿本息之日止）。截止本案法庭辩论终结，张萌未归还上述款项。本院认为，张萌与杭州银行北分形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现杭州银行北分要求张萌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北分的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张萌向原告杭州银行股份有限公司北京分行支付借款本金228000元及截止2020年5月10日的利息、罚息6061.64元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张萌向原告杭州银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月11日起至实际清偿之日止的罚息、复息（根据双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元、保全费1690元，由被告张萌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十四日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8089号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：白宝文，男，1973年8月23日出生，汉族，*****，住*********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告白宝文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告白宝文经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3700元，利息207.43元，罚息170.81元，共计4078.24元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月8日，被告白宝文通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月8日至2019年6月8日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告白宝文通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费3700元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告白宝文尚欠原告借款本金3700元，利息207.43元，罚息170.81元，共计4078.24元。 被告白宝文未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告白宝文所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月8日至2019年6月8日期间，被告白宝文通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费3700元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告白宝文尚欠原告借款本金3700元，利息207.43元，罚息170.81元，共计4078.24元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月8日，被告白宝文通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟柒佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3700元。截止2020年1月15日，被告白宝文尚欠原告借款本金3700元，利息207.43元，罚息170.81元，共计4078.24元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3700元，利息207.43元，罚息170.81元，共计4078.24元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告白宝文经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告白宝文一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3700元，利息207.43元，罚息170.81元，共计4078.24元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告白宝文负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12910号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：贺殿阁，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告贺殿阁供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2016年度至2020年度供暖费3323.4元人民币；2.请求依法判决被告自2016年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交贺殿阁的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55011号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《你们一定要幸福》《披着羊皮的狼（MV）》《千禧新娘（演唱会）》《情人（MV）》《萨拉姆毛主席》《沙枣花儿香》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《驼铃（卡拉OK）》《五一夜市的兄弟（演唱会）》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《你们一定要幸福》《披着羊皮的狼（MV）》《千禧新娘（演唱会）》《情人（MV）》《萨拉姆毛主席》《沙枣花儿香》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》《吐鲁番的葡萄熟了（卡拉OK）》《驼铃（卡拉OK）》《五一夜市的兄弟（演唱会）》十部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21625号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谭承军，男，1980年3月4日出生，汉族，住湖北省谷城县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谭承军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告谭承军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.谭承军偿还借款本金52099.68元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5771.26元、逾期罚息为1068.11元、逾期滞纳费为2828.63元、账户管理费为5104元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.谭承军承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月19日，谭承军因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向谭承军发放金额为80000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若谭承军逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向谭承军发放贷款。谭承军在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。谭承军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，谭承军以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定谭承军向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。谭承军指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，谭承军签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年8月25日，北银公司向谭承军指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年8月25日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向谭承军放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，谭承军未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，谭承军尚欠借款本金52099.68元、利息5771.26元、逾期罚息1068.11元、逾期滞纳费2828.63元、账户管理费5104元未还。经询，北银公司称2018年7月25日至2019年8月25日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年8月26日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谭承军与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，谭承军收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求谭承军偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。谭承军经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：谭承军于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金52099.68元、利息5771.26元、账户管理费5104元、逾期滞纳费2828.63元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息1068.11元，自2019年11月29日起至借款本息57870.94元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果谭承军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，北银消费金融有限公司已预交，由谭承军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由谭承军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3779号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地惠东县巽寮湾阳光假日****。负责人：田素萍。委托诉讼代理人：冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶汉建，广东宇伦律师事务所实习律师。被告：林友其，男，汉族，户籍地福建省平潭县。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告林友其物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司的委托诉讼代理人冯玖洲、叶汉建到庭参加诉讼，被告林友其经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付自2017年2月至2020年4月止的各项费用共计：8893.94元（其中物业服务费人民币8860.8元、冷水费：10.74元、热水费：22.4元）。事实和理由：原告为涉案小区的物业服务企业，依据金融街巽寮湾xxx《前期物业管理服务协议》的约定为涉案小区提供物业服务。合同约定了住宅物业服务费为人民币3.8元/平方米/月。被告为涉案房产的买受人。被告从2017年2月-2020年4月拖欠原告物业服务费，共拖欠物业服务费人民币8893.94元。另外，被告拖欠代缴能源费冷水费10.74元、热水费22.4元，拖欠周期为2017年2月-2020年4月。以上欠费金额共计：8893.94元。为维护涉案小区全体业主的共同权益，特提起诉讼。被告林友其未到庭，未作答辩。本院查明本案的事实如下：原告金融街物业股份有限公司惠州分公司系经工商登记设立的其他股份有限公司分公司（非上市），经营范围为物业管理、机动车公共停车场服务等。被告林友其系惠东县***小区xxx号房的房屋业主。2013年11月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，内容为：“第四条约定物业管理服务费用。乙方按照本协议约定向甲方提供服务，并向甲方收取如下物业服务费用（下列物业服务费用不包括本物业共用部位、共用设施设备及系统、产品中的大中修和更新、改造费用）。一、本物业区域物业服务费收费选择包干制方式。物业服务费：按甲方住宅的总建筑面积每月3.8元/㎡的标准计收，由物业产权人或物业使用人于房屋交付前缴纳首期物业管理费，即3个月物业管理费；其后的物业管理费按月缴纳。二、政府有关部门收取和政府有关政策规定由物业产权人或物业使用人缴纳的各种税费（包括但不限于污水处理费、卫生费等）由甲方负责向相关单位缴纳。三、因甲方原因空置房屋的，物业管理服务费由甲方全额交纳。四、甲方出租物业的，物业管理服务费用由甲方交纳；五、甲方转让物业时，须交清转让之前的物业服务费用。六、水、电费。2、甲方住宅水费以自来水供应单位的收费标准按各用户水表的用水量，由乙方到各户用户抄表和收费；3、甲方住宅热水费以本物业热水费标准16元/立方米，按各用户水表的用水量，由乙方到各用户抄表和收费；……第十条违约责任：四、甲方违反本协议约定，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每天按欠费总额的万分之五缴纳滞纳金”。被告同日签收了《房屋交接单》。根据原告提交的《xxx收费通知单》显示，被告共拖欠2017年2月起至2020年4月期间的物业服务费8860.8元、冷水费10.74元、热水费22.4元；原告主张通过邮寄及短信通知的方式向被告催收物业费，提交了邮寄凭证、短信发送记录予以佐证另查明，根据原告所提交的房产面积测绘报告书记载，案涉房屋的建筑面积为59.79平方米。2020年6月2日，原告以经催讨被告未能偿还上述费用为由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告林友其签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。被告未在协议约定的时间内支付物业服务费等费用，属于违反合同约定，应承担继续履行的义务。前期物业服务协议约定，原告需向被告提供物业管理服务，被告需按住宅的总建筑面积每月3.8元/㎡的标准向原告缴交物业管理费及按照热水用水量向原告缴交热水费；另，对原告代为支付的水费，根据上述协议的约定，被告应向原告支付。根据本案现有证据显示，原、被告之间已完成涉案物业的交付，原告已提供了相应的物业管理服务，按照协议约定，被告应按月交付相关费用。对拖欠物业管理等的具体费用，被告未能提供证据予以反驳，应承担举证不能责任。据此，原告诉请被告支付拖欠的物业管理费8860.8元、冷水费10.74元、热水费22.4元，理据充分，本院予以支持。被告林友其经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林友其于本判决发生法律效力之日起7日内向原告金融街物业股份有限公司惠州分公司支付2017年2月至2020年4月的物业管理费8860.8元、冷水费10.74元、热水费22.4元，共计8893.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林友其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林耀驰人民陪审员  刘国清人民陪审员  钟海雄二〇二〇年九月二十九日法官 助理  陈丹茹书 记 员  陈俊彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51765号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：任传生，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月24日的借款本金23843.5元、利息4104.65元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月25日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月24日的罚息4642.31元及催收工本费3293.4元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额95043.9元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息3213.4元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月24日，被告尚欠借款本金23843.5元、利息4104.65元、罚息4642.31元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任传生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月24日借款本金23843.5元、利息4104.65元、罚息4642.31元，并支付自2020年7月25日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告任传生于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任传生名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告任传生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10296号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134145号关于第38710600号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38710600号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38710600。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第34类、类似群3401-3407）：烟草等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40751号原告：潘捷，女，汉族，1971年10月19日，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告潘捷（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费10440元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12960元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年9月8日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付12960元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余29课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告潘捷与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告潘捷健身服务费一万零四百四十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告潘捷已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告潘捷）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告潘捷已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告潘捷）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1249号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：杨跃晖，女，1975年5月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨跃华（杨跃晖之妹），女，1977年7月30日，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告杨跃晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅与被告杨跃晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2017年3月4日至2018年2月28日拖欠的物业服务费共计3940.42元；2.判令被告按照总欠费金额的20%标准支付违约金1438.25元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区龙山御景小区物业服务企业。负责该小区日常的物业管理服务。被告系怀柔区龙山御景小区×号楼×单元×号房屋（以下称×号房屋）产权人，该房产面积129.79平方米，原告与北京市怀柔区龙山御景家园小区开发商北京宝房地产开发有限公司签署《物业服务合同》，约定物业费单价为2.53/月/平方米。合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费。原告多次索要未果，故诉至法院。杨跃晖辩称，原告提供的服务不达标。我家房屋只要一下雨就漏水，向原告反映后，原告一直也没有处理。此外，小区单元门的门禁是坏的。因此，我不同意交物业费。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，北京安宝房地产开发有限公司（甲方）与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方，于2018年8月6日变更为现名称）签订《物业服务合同》，甲方委托乙方为龙山御景小区提供物业管理服务，服务费用为每月每平方米2.53元。双方还就服务内容与质量、物业经营与管理、使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，双方续签《物业服务合同》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日；其他事项与前述合同基本一致。当日，双方签订补充协议，其中对于龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，龙山嘉园（御景）小区于2015年11月18日成立龙山嘉园（御景）小区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于〈北京市物业管理办法〉实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向龙山嘉园（御景）小区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收龙山嘉园（御景）小区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向龙山嘉园（御景）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。……。乙方同意于2017年3月4日起自行向龙山嘉园（御景）全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”合同签订后，乐生活公司为龙山御景小区提供了物业服务，杨跃晖所居1701号房屋建筑面积为129.79平方米。本院认为，乐生活公司与龙山御景小区的建设单位北京安宝房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，受托作为该小区的物业服务单位，该合同对杨跃晖具有约束力，杨跃晖应当按照前期物业服务合同缴纳物业费。关于物业服务费的交纳起始时间，龙山御景小区业主大会筹备组成立满三个月未召开业主大会，已经符合可以收取前期物业服务费的条件之一。据此北京安宝房地产开发有限公司向涉诉小区全体业主发布通知，通知于2016年3月3日起开始计收物业服务费。因业主在收房时预付了一年的物业费，北京安宝房地产开发有限公司与乐生活公司签订的补充协议约定了乐生活公司自2017年3月4日起向龙山御景小区全体业主收取物业服务费，具有合同依据，故对乐生活公司要求杨跃晖交纳物业费的诉讼请求本院予以支持。至于违约金，因双方就物业服务问题存在争议，杨跃晖并非恶意拖欠物业费，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、杨跃晖于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一七年三月四日至二○一八年二月二十八日的物业服务费3940元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨跃晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也