江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣04行终79号上诉人（原审原告）曹秋凌，曾用名刘秋林，男，1962年7月13日出生，汉族，户籍地：江西省九江市湖口县，现住湖口县。被上诉人（原审被告）江西省湖口县人力资源和社会保障局。住所地：江西省九江市湖口县双钟镇海正北路。法定代表人刘益华，局长。委托代理人葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）江西省湖口县武山垦殖场。住所地：湖口县景湖公路武山镇。法定代表人徐学伟，场长。委托代理人齐迹，江西天康律师事务所律师。上诉人（原审原告）曹秋凌因被上诉人江西省湖口县人力资源和社会保障局不履行劳动、社会保障法定职责一案，不服九江市经济技术开发区人民法院（2019）赣0491行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告于1978年2月至1979年12月30日期间在江西共大湖口分校农学专业学习和劳动，毕业后留校务农，1981年1月起在原江西共大湖口分校砂矿从事趸船水手工种岗位工作，1983年12月31日由临时工转为固定农工，工资由每月23元增为农工2级每月31元。原告于1984年10月20日被隶属于江西共大湖口分校的江西省湖口县景湖瓷厂派遣到景德镇宇宙瓷厂学习陶瓷烧炼等技术，1985年1月起在湖口县景湖瓷厂从事瓷业工人工种中的硫磺模种岗位工作，领取农工工资。景湖瓷厂改制后，原告的劳动人事关系转归武垦场管理，武垦场为原告办理了养老保险。2004年12月，原告因患肾结核病多年，遂向武垦场申请病退，用人单位、主管部门均同意其办理病退手续。2017年原告转而申请特殊工种提前退休，武垦场鉴于其生活困难的考虑在《从事特殊工种人员审核认定情况表》企业申报意见栏中盖了公章，但未签署意见和署明申报日期。原告将该表送给被告后，被告一直未作答复，原告遂于2018年7月向江西省庐山人民法院提起行政诉讼，请求被告和武垦场履行劳动、社会保障法定职责。被告于2018年8月16日作出《关于曹秋凌（刘秋林）申请特殊工种提前退休的回复》，“根据劳人护[1983]3号文件，陶瓷行业的特殊工种是烧窑工（高温）、装出窑工（特繁）、练泥工（特繁），而刘秋林档案记载的在江西省湖口县景湖瓷厂‘瓷业工人’无法认定为特殊工种。经会议审核，曹秋凌（刘秋林）现有材料不符合特殊工种提前退休审批条件，无法向市局申报办理。”原审认为，原江西省劳动厅《关于严格职工退休有关问题的通知》（赣劳计[1999]24号）规定，县属企业从事井下、高空、高温、特殊繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种、因病和非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地、市级劳动行政部门审批。各级劳动行政部门要加强对企业特殊工种的管理和审批工作，严格按照原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）和省劳动厅《关于颁发〈提前退休工种审批问题的若干规定〉的通知》（赣劳安[1994]25号）执行。凡不符合规定的均不得办理职工提前退休，职工退休审批时，本系统未列的工种，一律不得参照其他系统的工种执行。设有特殊工种的企业，每年12月底前由主管部门统一向负责退休审批工作的地、市级以上劳动行政部门报送特殊工种名录、实际用工人数和在特殊工种岗位上的人员名册以及从事特殊工种的时间等。职工退休时，应按照现行政策和年报表所填人员、工种等进行审批。凡未按省劳动厅赣劳计[1999]12号文件规定，及时向劳动行政部门报送特殊工种名录，实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间等资料的企业，均不得办理职工提前退休。据该通知规定可知，本案被告承担有对企业特殊工种的管理和审批工作，具有对辖区内提前退休申请进行审核上报的法定职责。该通知同时也明确规定了各种不得办理职工提前退休的情形。具体到本案，据庭审中当事人的陈述和原、被告提交的相关原始有效证据材料，可以确认原告在共大砂矿所从事的是趸船水手工种岗位工作，在共大景湖瓷厂所从事的是瓷业工人工种岗位工作。被告提交的2004年4月16日《湖口县特殊工种提前退休情况汇总表》登记的共大砂矿的特殊工种名称为拉砂工、上砂工、矿区修路工[文件依据为赣劳安（1997）2号]，以及原劳动人事部1983年1月26日《劳动人事部关于轻工业提前退休的复函》（劳人护[1983]3号）中《轻工业提前退休工种范围表》规定陶瓷行业的特殊工种名称为：序号46烧窑工（工种性质为高温）、47装出窑工（工种性质为特别繁重体力劳动）、48练泥工（工种性质为特别繁重体力劳动）。由此可知，原告在共大砂矿从事的“趸船水手”工种岗位以及在江西共大湖口分校景湖瓷厂从事的“瓷业工人”硫磺模种工种岗位，均不属于原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种范围。被告于2018年8月16日针对原告提出的特殊工种提前退休申请作出的“曹秋凌（刘秋林）现有材料不符合特殊工种提前退休审批条件，无法向市局申报办理”的答复意见，认定事实清楚，适用法律、法规、规章正确，程序合法。原告申请的内容不符合行政机关履行法定职责的条件，原告的诉讼请求缺乏法律、法规、规章及政策依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决如下：驳回原告曹秋凌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹秋凌负担。宣判后，上诉人曹秋凌不服，向本院上诉称，其上报的特殊工种退休进社保湖口县武垦场厂长已经在公示申报表上签字盖章，但湖口县武垦场与湖口县人社局说其没有提供工资表证据，可是其劳动档案是由劳动局和武垦场保管，问其要工资表不正确。事实上是原共大砂矿同事和原共大瓷厂同事都是特殊工种退休进社保的，其从事型砂、水手4年，在瓷厂烧煅，有毒硫磺模铸造9年，共计特殊工种13年有余，不给办社保实难服。由于当年工作中从手上以呼吸道吸入不少硫磺和二氧化硫有毒气体导致肾萎缩结核病，乃至2004年九江市劳动能力鉴定委员会确定大部分丧失劳动能力。故请求撤销江西省九江市经济技术开发区人民法院（2019）赣0491行初99号行政判决，支持上诉人的诉讼请求。上诉人曹秋凌为支持其请求，向原审法院提供了以下证据、依据：1.公民身份证、户口本、职工养老保险手册、毕业证书；2.《行政法和行政诉讼法教程》；3.《职工丧失劳动能力程度鉴定申批表》；4.介绍信；5.《关于职工因工因病丧失劳动能力程度鉴定的通知》；6.证明、模具及照片。拟证明其为适格原告，武垦场为适格被告，其属于武垦场职工及从事有毒特殊工种工作并已造成身体毒害的事实，以及其符合特殊工种提前退休领取退休工资条件的事实。被上诉人江西省湖口县人力资源和社会保障局辩称，无新的意见，与一审答辩意见一致。被上诉人江西省湖口县人力资源和社会保障局在法定举证期限内，向原审法院提交了以下证据、依据：1.《从事特殊工种人员审核认定情况表》一份，拟证明湖口县武山垦殖场为原告递交过这份材料；2.《国营农林水企业临时工改为固定农工审批表》一份，拟证明原告在1983年12月25日填表时的工种是共大砂矿趸船水手；3.《国营企业职工工资改革增资审批表》三份，时间分别为1986年、1988年、1990年，拟证明原告是瓷业工人，在共大瓷厂工作；4.《农工职工转正、定级工资审批表》一份和5.《共大工改办公室审查结论》一份，拟证明原告是农工，工资按照农工标准定级发放；6.《关于曹秋凌（刘秋林）申请特殊工种提前退休的回复》一份，拟证明原告不符合提前退休办理条件。被上诉人江西省湖口县武山垦殖场述称，与一审中的述称意见一致。被上诉人江西省湖口县武山垦殖场在法定起诉期间内，向原审法院提交了以下证据、依据：事业单位法人证书一份、法定代表人身份证明书一份，拟证明湖口县武山垦殖场的基本情况，湖口县武山垦殖场属于事业单位法人，不具有行政主体资格。原审证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决的定案证据效力予以确认。本院根据原审证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一审的庭审笔录等材料、对一审法院查明的上述事实予以认定。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实基本一致。本院认为，根据上诉人、被上诉人提交的相关原始有效证据材料及庭审中当事人的陈述，可以确认上诉人在共大砂矿从事的是趸船水手工种岗位工作，在共大景湖瓷厂从事的是瓷业工人工种岗位工作。又根据被上诉人提交的2004年4月16日《湖口县特殊工种提前退休情况汇总表》显示，其登记的共大砂矿的特殊工种名称为拉砂工、上砂工、矿区修路工[文件依据为赣劳安（1997）2号]，以及原劳动人事部1983年1月26日《劳动人事部关于轻工业提前退休的复函》（劳人护[1983]3号）中《轻工业提前退休工种范围表》明确规定陶瓷行业的特殊工种名称为：序号46烧窑工（工种性质为高温）、47装出窑工（工种性质为特别繁重体力劳动）、48练泥工（工种性质为特别繁重体力劳动）。由此可知，上诉人在共大砂矿从事的“趸船水手”工种岗位以及在江西共大湖口分校景湖瓷厂从事的“瓷业工人”硫磺模种工种岗位，均与原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种范围不相符。故被上诉人于2018年8月16日针对上诉人提出的特殊工种提前退休申请作出的“曹秋凌（刘秋林）现有材料不符合特殊工种提前退休审批条件，无法向市局申报办理”的答复意见，认定事实清楚，适用法律、法规、规章正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费共计50元，由上诉人曹秋凌负担。本判决为终审判决。审判长 刘波审判员张伟审判员 商     宏二〇二〇年九月二十九日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤