河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1484号上诉人（原审原审）：刘秀英，女，1957年8月16日出生，汉族，住河南省长垣县苗寨乡东于林村。委托诉讼代理人：牛俊杰，河南中原法汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张有民，男，1956年3月3日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄修香，女，1954年6月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张有民,男,1956年3月3日出生，汉族，住河南省长垣县芦岗乡官路张村。被上诉人（原审被告）：黄秀兰，女，1963年11月18日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人刘秀英、张有民因与被上诉人黄秀兰、黄修香房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0728民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀英委托诉讼代理人牛俊杰，上诉人张有民及其委托诉讼代理人郑剑，被上诉人黄修香到庭参加诉讼，被上诉人黄秀兰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀英上诉请求：一、请求撤销一审民事判决第二、三、四、五项，并改判如下：（一）张有民、黄修香连带赔偿刘秀英案涉返给租金损失（2008年10月至房屋过户完毕之日止的租金损失）；（二）张有民、黄修香、黄秀兰共同协助将ＣＹ××79号房屋（长远是蒲西区华垣路南西单元2楼）过户登记至刘秀英名下；如不能过户，张有民、黄修香、黄秀兰应按照案涉房屋现有市场价格赔偿刘秀英的损失；（三）张有民、黄修香连带退还刘秀英多支付的购房款，及占有期间利息；（四）张有民、黄修香连带赔偿因其恶意诉讼给刘秀英造成的损失，包括但不限于误工费、律师费、交通费、鉴定费等；二、本案及一审的诉讼费用由张有民、黄修香、黄秀兰承担。事实和理由：一、一审法院计算租金损失错误，且仅判决张有民承担责任，不判令黄修香连带赔偿理由错误。因张有民等仍实际占有案涉房屋，致使刘秀英无法对案涉房屋享有完全的所有、适用、收益、处分权利。故刘秀兰的损失应当由张有民、黄修香、黄秀兰承担。二、案涉房屋在判决时已不存在抵押情形，一审法院未查明事实认定房屋属于抵押，属认定错误。案涉房屋为集资建房，该行为在先，赠与转让在后，赠与人明知是刘秀兰房产，仍赠与其亲戚黄秀兰，黄秀兰亦不属于善意第三人。一审法院依据2018年的鉴定报告赔偿刘秀英损失有失公平。2019年长垣由县升为县级市，房价普遍上涨，一审法院依照原鉴定报告作出裁判，不符合现有情形，应按现有价值再次评估。三、刘秀兰对支付的房款，应由张有民、黄修香夫妇承担连带返还责任，并依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率从案涉房产竣工之日起即2008年10月支付利息至上述款项返还完毕之日止。四、本案系张有民违约在先，未达其目的恶意诉讼，历经五年之久，刘秀兰为此耗费大量金钱及精力，包括误工费、交通费等，均属合理支出，一审法院未支持，望二审法院纠正。张有民辩称：一、一审法院计算租金错误，张有民不应承担。二、刘秀英上诉第二项理由相悖，该理由不能成立，原评估机构评估错误，其本身不能作为定案依据。三、刘秀英是否支付房款及返还问题，根据合同相对性，均与黄修香无关，占用期间利息不予支持是正确的。四、刘秀兰称张有民恶意诉讼无依据，张有民诉讼是为了维护自己合法权益，刘秀英要求支付承担误工费等无依据。黄修香：同张有民答辩意见。黄秀兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张有民上诉请求：一、依法撤销一审法院民事判决，改判驳回张有民、黄修香；改判驳回张有民支付刘秀英上诉房屋自2014年6月10日至2018年5月31日期间的租金损失102612元，2018年5月31日后的租金损失按照每月11.9元平方米计算至房屋完成过户之日止；改判驳回张有民退还刘秀英购房款168538元，赔偿刘秀英经济损失296062元；改判驳回张有民退回刘秀英多支付的购房款19732.02元或发回重审；二、一、二审诉讼费用由刘秀英承担。事实和理由：一、一审程序错误；一审中张有民提交的证据8，即《新乡市人民检察院民事监督案件受理通知书》一份，证明张有民诉刘秀英买卖合同纠纷一案已由新乡市检察院审查受理，本案审理需以该案的最终结果为依据。且合同纠纷一案事实特别是当事人谁违约、刘秀英是否足额支付房款等直接关系到本案事实，本案应中止审理，一审法院未终止审理，程序错误。二、一审事实认定错误；（一）刘秀英与张有民签订《集资建房协议书》第八条第（三）项约定，刘秀英应当在22007年10月15日前支付剩余全部集资款，同时依据第十条约定，如刘秀英逾期付款，即视为购房人自定放弃购房资格，由建设方收回所售房屋。一审中张有民提交证据证明刘秀英存在违约，配合刘秀英办理放权证号为ＣＹ××18、Ｂ3××78房屋的产权登记手续属认定错误。（二）一审法院认定案涉一栋一层三号、四号房屋，刘秀英于2008年年底取得房屋钥匙，并在房屋内存放有物品，门面房已由刘秀英实际使用，刘秀英支配控制。故张有民并未给刘秀英造成实际损害，亦不存在一审法院认定的刘秀英对门面的使用及收益受到紧迫的侵害。2018年5月31日后的租金损失按照每月11.9元/平方米计算无依据，一审判决中未显示依据。一审判令解除张有民与刘秀英关于ＣＹ××79号房屋买卖合同，但购房款168538元不能退还，经济损失296062元无依据。（三）一审法院计算房屋面积、总房款、应付房款错误，判令张有民退回刘秀英多支付的购房款19732.02元错误。三、河南凯业房地产咨询有限公司的鉴定严重失实时，地理位置错误，一审法院未准许张有民重新鉴定申请，程序错误。司法鉴定意见估价报告作为定案依据错误。刘秀英辩称：张有民上诉请求，没有事实和法律依据，一审已经认定双方签订的合同有效，依法应当履行，因此上诉请求应依法驳回。刘秀英向一审法院起诉请求：一、张有民、黄修香、黄秀兰共同协助刘秀英将《集资建房协议书》约定的1栋1层3号（面积58.1平方米）、4号（面积134.4平方米）、1-3-2-1房屋（面积134.4平方米）过户至刘秀英名下；二、张有民、黄修香、黄秀兰将上述房屋交付给刘秀英占有、使用，并拆除违章建筑（刘秀英明确该违章建筑为位于其房屋南侧的车库一间），完善房屋应安装的部分；三、判令张有民、黄修香、黄秀兰赔偿自房屋验收合格之日至房屋实际交付之日的租金损失80万元；四、判令张有民退还因房屋面积减少而导致多支付的购房款及利息55490.2元；五、判令张有民、黄修香赔偿因恶意诉讼给刘秀英造成的损失573257元；六、评估费5000元、鉴定费5146元由张有民、黄修香、黄秀兰承担；七、本案房屋过户费用由张有民、黄修香、黄秀兰承担。庭审过程中，刘秀英将其关于1-3-2-1房屋的诉请变更为如无法过户，要求解除关于该房屋的买卖合同，退回购房款，并赔偿损失。一审法院认定事实：2007年10月4日，刘秀英作为甲方，张有民作为乙方，签订了一份集资建房协议书，约定刘秀英购买张有民的房屋为1栋1层3、4号商用房,3号面积116.2平方米，4号面积134.4平方米；每平方米1615元，总房款404719元；付款方式为：2007年10月4日交定金200000元，2007年10月15日交204719元。违约条款约定，购房人应按上述规定按时缴款，如逾期付款，即视购房人自动放弃购房资格，由建房人收回所售房屋，并对购房人处以总房款15%的违约金。另外，合同备注处还注明，刘秀英购买张有民1_3-201房（二层单元房），面积134.4平方米，总房款168538元，应于2007年10月15日交总房款168538元，否则优惠作废，按原价执行。合同签订后，刘秀英于2007年10月4日交商用房3、4号定金200000元，2007年10月15日左右交付300000元，共计500000元，尚欠73257元。张有民于2008年2月5日将刘秀英所购3号商铺的面积变更为58.1平方米，并在刘秀英的合同上注明。后张有民、黄修香将3号商铺和4号商铺登记在黄修香名下，其中，三号商铺所有权证号为Ｂ3××78,登记面积为56.23平方米，4号商铺所有权证号为ＣＹ××18,登记面积为131.83平方米，2层单元房（1-3-201)于2014年5月15日转让给黄秀兰，并办理了房屋登记手续，所有权证号为CY201403279,登记面积为140.79平方米。双方因合同的履行发生纠纷，张有民、黄修香于2014年6月10日向一审法院提起诉讼，要求解除张有民、黄修香和刘秀英所签集资建房协议书，并扣除刘秀英应支付房款总额15%违约金，计85988.55元，后经两级法院审理，本院于2019年1月22日作出(2018)豫07民再93号民事判决书、（2018)豫07民再93号民事裁定书，判决维持(2017)豫07民终3592号民事判决书，即撤销长垣县人民法院（2015)长民初字第2525号民事判决书，驳回张有民、黄修香的诉讼请求。后刘秀英起诉至一审法院，要求支持其诉讼请求。庭审过程中，刘秀英将其关于1-3-2-1房屋的诉请变更为如无法过户，要求解除关于该房屋的买卖合同，退回购房款，并赔偿损失。在案件审理过程中，刘秀英申请对案涉3、4号商铺200年10月至2018年6月27日的租金损失及案涉1-3-201房产价值进行评估，一审法院分别委托新乡远大联合资产评估事务所、河南凯业房地产评估咨询有限公司进行司法鉴定，报告书认定案涉3、4号商铺2008年10月至2018年6月27日的租金损失为21.27万元，案涉1-3-201房产价值为46.46万元。刘秀英为此支付鉴定费用10146元。另查明，案涉房产所在土地原产权人系崔秀荣，现崔秀荣已去世，黄修香系崔秀荣之女，张有民系黄修香丈夫。案涉2层单元房（所有权证号：CY201403279)房屋状态显示已抵押。一审法院认为：成立的合同应当履行，当事人应遵循诚实信用原则客观全面地履行合同义务。本案中，刘秀英要求张有民、黄修香、黄秀兰协助其将1栋1层3号商铺（所有权证号：Ｂ3××78)、4号商铺（所有权证号：ＣＹ××18)过户至其名下，刘秀英与张有民签署集资建房协议，刘秀英依照该协议支付了购房款，张有民作为合同相对人亦应遵照协议履行交付义务。案涉房屋系自建房，房屋竣工后，需将案涉房产登记在土地所有权人名下，然后再对外转让至协议相对人名下，案涉房屋初始登记在崔秀荣名下，黄修香作为崔秀荣的继承人，在继承取得房屋所有权的同时亦承继了协助购房户办理过户手续的义务；另，黄修香作为案涉房屋所有权人及张有民的配偶，其在知晓房屋出售给刘秀英，且在双方多年的诉讼过程中均未提出异议，张有民订立合同的行为应视为是其与张有民的共同意思表示，黄修香应与张有民共同履行协助过户义务，故一审法院对刘秀英要求张有民、黄修香共同协助其将1栋1层3号商铺（所有权证号：Ｂ3××78)、4号商铺（所有权证号：ＣＹ××18)过户至其名下的诉请予以支持。刘秀英要求过户费用由张有民、黄修香承担，但双方未就过户费用的承担进行约定，刘秀英亦无提供相关证据予以证明，故一审法院对其该项诉请不予支持。刘秀英要求张有民、黄修香、黄秀兰协助其将2层单元房（所有权证号：CY201403279)过户至其名下，庭审中刘秀英明确若该房屋无法过户至其名下，要求解除关于该套房产的买卖合同，退回已付购房款，并参照市场价值赔偿其相应损失。经查，该房产已于2014年转让给黄秀兰，并办理了房屋登记手续，刘秀英亦未提供证据证明该房屋的转让存在违法情形，张有民的违约行为已导致案涉该套房屋履行不能，合同目的不能实现，应予解除。故对刘秀英要求解除关于该套房产的买卖合同，遐回购房款，并参照市场价值赔偿其相应损失的主张，一审法院予以支持。经评估该房屋在价值时点的价值估价总额为46.46万元，损失的具体数额，应为该套房屋无法履行给其造成的损失即房屋差价，参照房屋评估价格，损失认定为296062元。刘秀英要求张有民、黄修香、黄秀兰按照合同约定将2层单元房（所有权证号：CY201403279)阳台使用塑钢玻璃窗进行封闭，鉴于刘秀英与张有民之间关于该房屋的买卖合同已解除，刘秀英的该项主张一审法院不予支持。刘秀英要求张有民、黄修香、黄秀兰拆除二楼一侧的车库，称该车库系违章建筑，本案系买卖合同纠纷，其该项主张不属于本案审理范围，如其认为自身权益受到该建筑物侵害，也应以其他途径救济为宜，故对其该项主张一审法院不予支持。刘秀英要求张有民、黄修香、黄秀兰赔偿案涉1栋1层3号、4号房屋租金损失的请求，根据合同相对性原理，涉集资建房协议的权利义务主体系张有民、刘秀英，故对刘秀英要求黄修香、黄秀兰赔偿租金损失的要求一审法院不予支持。租金损失属于合同履行后可获得的利益，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。张有民称刘秀英于2008年取得案涉房屋钥匙、更换门锁，并于屋中存放物品，其不应赔偿租金损失，且案涉房屋于2009年年底方才竣工，租金损失的计算起点不对。案涉1栋1层3号、4号房屋为门面房，而双方因合同履行一直存在纠纷，并因此发生冲突，现房屋又均登记在黄修香名下，张有民未按约定履行交房义务的行为已构成违约，应当向刘秀英赔偿合同履行后可获得的利益。依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第10条规定：“人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则……”，经评估，案涉1栋1层3号、4号房屋自2008年10月22日至2018年5月31日租赁价值为21.27万元。刘秀英于2008年年底取得房屋钥匙，并在案涉房屋内存放有物品，门面房实际已为刘秀英使用，刘秀英虽未对外出租，但其自用行为亦是对房屋的使用及收益，直至2014年5月17日，张有民发现刘秀英更换房门，二人矛盾升级，张有民、黄修香于2014年6月10日诉至一审法院，要求解除案涉集资建房协议，刘秀英对案涉门面房的使用及收益受到更为紧迫的侵害，自此开始计算租金损失更符合公平原则。综上，张有民应赔偿刘秀英2014年6月10日至2018年5月31日期间的租金损失102612元，之后的租金损失按照每月11.19元/平方米赔偿至房屋过户登记之日止。刘秀英要求张有民返还房屋面积减少部分的购房款及利息55490.2元。经查，刘秀英为购买案涉三套房屋，共支付款项500000元，应支付款项为：1栋1层3号房屋（56.23平方米X1615元/平方米=90811.45元），4号房屋（131.83平方米X1615元/平方米=212905.45元），计算方法为房屋登记面积乘以单价，应付款项共计303716.9元。2层商品房购房款168538元，因该款已判令张有民全额退还，多余面积不再计算。综上，刘秀英多支付购房款27745.1元，刘秀英庭审中主张多支付房屋款本金数额为19732.02元，该部分应予退还，多余部分本案暂不予处理，刘秀英可另案主张。刘秀英要求张有民自2011年3月17日按照月息2%支付利息至2018年7月2日止，因双方未对此进行约定，刘秀英主张利息没有依据，一审法院对该部分主张不予支持。刘秀英要求张有民、黄修香赔偿因恶意诬告给其造成的经济损失573257元，但其未提供相应证据予以证实，一审法院对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条之规定，一审判决：一、张有民、黄修香于判决生效之日起十日内配合刘秀英办理房权证号为ＣＹ××18、Ｂ3××78房屋的产权登记手续；二、张有民于判决生效之日起十日内支付刘秀英上述房屋自2014年6月10日至2018年5月31日期间的租金失102612元，2018年5月31日后的租金损失按照每月11.9元/平方米计算至房屋完成过户之日止；三、解除张有民与刘秀英关于房产证号为ＣＹ××79号房屋的买卖合同，张有民于判决生效之日起十日内退还刘秀英购房款168538元，赔偿刘秀英经济损失296062元；四、张有民于判决生效之日起十日内退回刘秀英多支付的购房款19732.02元;五、驳回刘秀英其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17659元，评估费5000元，鉴定费5146元，上述费用共计27805元，由张有民承担12271元，刘秀英承担15534元。二审中，张有民提交三组证据：证据一：1、新市检民(行)监【2019141070000148号通知书复印件两份。2、民事抗诉申请书一份。申请抗诉材料叙述两份。证明目的:张有民不服长垣县人民法院(2017)豫0728民再5号判决书、本院作出的(2017)豫07民终3592号和(2018)豫07民再93号民事判决书，向新乡市人民检察院申请抗诉，新乡市人民检察院经审查于2020年3月6日提请河南省人民检察院抗诉。抗诉结果直接影响本案的事实认定，进而影响审理结果，故本案应中止审理。证据二：1、张现红证明复印件一份。2、黄向章补充说明复印件一份。(说明:黄先章系2007年10月19日收款人河南省长兴设备防护有限公司的负责人之一)3、刘秀英身份证复印件一份、张有民与证人曹某的录音光盘及整理笔录一份。(说明:曹某系张有民爱人赵铁栓的表弟，他称2007年10月15日后赵铁栓在云南被拘留，张有民联系不上及刘秀英逾期违约交付房款的事实。)4、庭审笔录复印件三份。(通过开庭再审一审、二审、再审三次笔录，长垣法院笔录第三页二段、本院笔录第四页三段、本院询问笔录。刘秀英爱人赵铁栓对出售面积变更为58.1平方米的说法不相互矛盾。)证明目的:该证据与张有民一审中提交证据相互印证，证明张有民2007年10月10日没有收到刘秀英的300000元，实际收到时间为2008年5月23日。同时证明刘秀英爱人赵铁栓所述双方于10月6日把出售面积变更为58.1平方米与事实不符。证据三：1、2014年4月27日张有民收据一份；2、汇款收据一份；房权证复印件一份。证明目的：张有民2014年4月27日收到黄秀兰款27万元，并与黄秀兰办理房屋登记手续。刘秀英质证称：针对第一组证据:对于该组证据的真实性没有异议，但对于证明目的有异议。张有民提供的新乡市检民（行）监（2019）41070000148号通知书中显示：“本院经审查已于2020年3月6日提请河南省人民检察院抗诉。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，在上级检察院尚未经审查作出抗诉决定，向下级法院提起抗诉时，并不影响原判决的效力，原判决依旧是合法有效的，其所认定的事实也是经司法认定，具有司法公信效力的。因此，本案中，长垣县（2017）民再5号民事判决书、新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3592号民事判决书、（2018）豫07民再93号判决书中所认定的事实均已被生效判决所认定。结合上述判决所认定事实可以最终证明，在刘秀英与张有民签订的《商品房买卖合同》履行过程中，刘秀英按照合同约定及时足额向张有民支付的购房价款，而张有民却并未按照合同约定及时履行交付房屋并办理房产证的相关义务，并且因其违约行为给刘秀英造成了严重的经济损失，依法应当向刘秀英赔偿相应损失。针对第二组证据:对于张有民提交的各项证据的真实性有异议，其提交的证据均是复印件，且在庭审过程中其并未提供原件相互印证，因此无法证明该组证据是真实、客观存在的。针对证人证言，根据民事诉讼法相关规定，证人提供证言，应当出庭接受法庭及当事人的询问，在结合其所陈述的证言来认定相关案件事实。二审中，张有民仅仅提供了上述3份证据的复印件，即没有提供原件，也未申请出具三份证据的法定形式，依法不应作为认定案件事实的依据。最后，对于证据的真实性没有异议，但是证明目的有异议。该三份笔录中清楚反应刘秀英按照合同约定足额向张有民支付房款这一基本案件事实。而张有民却并未按照合同约定向刘秀英履行交付房屋的义务，并且擅自将合同约定的3号商铺的面积私自变更为58.1平方米，即不向刘秀英交付房屋，也不为其办理房屋产权变更登记手续。其行为属于严重违约，直接导致刘秀英截止目前都无法实际入住这一事实的发生，给刘秀英造成了严重的经济损失。上述事实也在一审判决中予以认定，因此，张有民应当继续履行合同，将案涉房屋交付于刘秀英并将房屋产权变更至刘秀英名下，并承担其违约给刘秀英造成的全部经济损失。本院认为：对刘秀英无异议的证据，本院予以认定；对刘秀英有异议的证据，本院结合其他证据及案情，综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于配合办理房屋产权登记手续问题。另案中，本院（2017）豫07民终3592号民事判决书，认定刘秀英足额支付房屋价款、张有民诉请解除合同无充分依据。该判决已经生效。故本案中，一审认定张有民、黄修香配合刘秀英办理房权证号为ＣＹ××18、Ｂ3××78房屋的产权登记手续，并无不妥。张有民上诉称刘秀英构成根本违约、一审认定张有民、黄修香配合办理房屋产权登记手续错误，理由不足，不予支持。二、关于房屋租金损失问题。房屋租金损失是基于房屋被他人占有或控制导致无法对外出租或使用造成的损失。从本案一审中查明的情况看，刘秀英更换案涉两套商铺大门，并在商铺内存放物品，一直持有案涉两套商铺的钥匙至今，案涉两套商铺实际上已不在张有民的占有或控制之下，刘秀英在一审中亦认可张有民对案涉商铺没有实际占有。故刘秀英起诉主张房屋租金损失，缺乏事实依据。张有民上诉称其不应支付租金损失，本院予以支持。一审对此认定不妥，应予纠正。三、关于退还购房款及赔偿经济损失的问题。2019年9月10日，一审质证笔录中，针对ＣＹ××79号房屋，刘秀英明确要求解除合同、退回购房款。且根据实际情况，该房已不具有过户给刘秀英的条件。相关鉴定机构对该房屋市场价值鉴定意见客观公允，鉴定程序合法。一审认定张有民退还购房款，并根据鉴定意见，认定张有民赔偿刘秀英经济损失即房屋差价款，并无不当。案涉房屋买卖合同的双方为张有民和刘秀英，张有民收取了购房款，根据合同的相对性，张秀英上诉主张张有民、黄修香、黄修兰共同赔偿损失，缺乏依据，不予支持；张有民上诉称其不应退还购房款及赔偿相应损失，理由不足，不予支持。四、关于退回多支付的购房款问题。案涉房屋买卖合同的双方为张有民和刘秀英，张有民收取了购房款，根据合同的相对性，一审认定张有民退还多支付的购房款，并无不当。刘秀英上诉主张黄修香与张有民连带退还多支付的购房款，缺乏依据，不予支持。另，刘秀英主张退还多支付购房款占有期间的利息（按月息2%），因双方对此未进行约定，本院酌定从刘秀英起诉并由人民法院受理之日2018年2月8日起，以19732.02元为基数分阶段计算利息，即自2018年2月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘秀英此项上诉请求，本院适当予以支持。五、关于其他损失的问题。刘秀英主张张有民、黄修香连带赔偿两人恶意诉讼给刘秀英造成的误工费、律师费、交通费等损失，但其未提供有效证据予以证明，一审对此未予支持，并无不当。综上，刘秀英、张有民上诉请求，部分成立。对一审判决不当部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初720号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初720号民事判决第二项、第五项；三、变更河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初720号民事判决第四项为“张有民于判决生效之日起十日内退回刘秀英多支付的购房款19732.02元及利息（利息计算以19732.02元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；四、驳回张秀英的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17659元，评估费5000元（租赁费评估），鉴定费5146元，上述费用共计27805元，由张有民承担6271元，刘秀英承担21534元。二审案件受理费27419元，张有负担8669元，刘秀英负担18750元。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年九月二十六日书记员  王 铮