北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28039号原告：徐林中，男，1974年3月10日出生，汉族，自由职业者，住河南省固始县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张海阳，男，1988年7月18日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。原告徐林中与被告张海阳土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐林中之委托诉讼代理人陶实，被告张海阳之委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐林中向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年4月21日签订的《土地承包经营权转包合同》无效；2.判令被告返还原告租金15万元；3.判令被告支付原告租金的利息损失（以15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基准，自2018年4月21日起至实际给付之日止的利息）；4.判令被告支付原告损失13.8万元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月21日，原、被告双方签订《土地承包经营权转包合同》，约定被告将其拥有的位于房山区长阳镇朱岗子村的10亩土地的承包经营权转包给原告，原告用于经营再生物资回收仓储使用。转包期限自2018年6月1日起至2023年6月1日止，转包费一年30万元，半年一付。合同签订后，原告依约缴纳了转包费15万元，但涉案土地因使用性质为林地，始终无法进行再生物资回收仓储使用，并且在2019年3月，案外人魏超宇告知原告其是涉案土地的实际权利人，并向长阳派出所报警处理。现实际权利人要求原告腾退涉案土地，无奈诉至法院，望判如所请。张海阳辩称：不同意原告的全部诉请。涉案合同是双方真实意思表示，租金每半年15万元，但原告在租赁土地上实际经营使用了9个月，15万元的租金已经使用完毕，不应退回。合同约定如政府不让干了的情况，说明原告在租赁土地时应知晓随时有可能腾退土地的风险，其主张的损失也没有依据，该租赁土地是张海阳与魏超宇共同承包的，张海阳有权出租给原告，合同有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，张海阳（甲方，转包方）与徐林中（乙方，受让方）签订《土地承包经营权转包合同》，约定：甲方自愿将其拥有土地承包经营权的土地10亩转包给乙方，再生物资回收仓储使用，如果各级政府不让干了，剩余租金退回；转包期限自2018年6月1日起至2023年6月1日止，共5年（最长期限不得超过土地承包期的剩余期限）；转包费一年30万，半年一付15万；合同双方当事人任何一方违反本合同规定条款，均视为违约，违约方应对对方支付违约金/万元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。因国家法律、法规和政策调整等不可抗力影响，需要变更或者解除合同的，按相关规定执行。双方亦约定了其他事项。合同签订后，徐林中向张海阳支付了自2018年6月1日至2018年11月30日期间的租金15万元，张海阳将位于北京市房山区朱岗子村小马厂村东10亩土地（以下简称涉案土地）交付徐林中使用。徐林中平整场地、安置活动房及设备后，于2018年6月起将涉案土地用于再生物资回收仓储。诉讼中，徐林中称其经营一个月后，于2018年7月被长阳镇政府清除不让经营，后涉案土地闲置，徐林中留人看守，直至2019年1月再次开始经营，2019年2月左右，案外人魏超宇找到徐林中，主张其系涉案土地的权利人并要求徐林中搬走，故徐林中自涉案场地撤离。对此，张海阳持有异议，其称长阳镇政府通知徐林中不让经营的原因系徐林中经营项目污染严重，且徐林中于2019年3月中旬搬走时，实际经营时间已经超过半年。另查，庭审中，徐林中主张涉案土地系林地，张海阳主张系耕地。根据双方就涉案土地在遥感影像图上标绘的范围，北京市规划与自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）出具了所述地块2018年北京市房山区土地利用现状图，显示涉案土地编码为“203”。根据规自委房山分局出具的北京市第二次全国土地调查土地利用现状分类说明，编码“203”的名称为“村庄”，属城镇村及工矿用地。再查，涉案土地系魏超宇自案外人梁玉国、赵凤月处承包。2019年6月，魏超宇向北京市公安局房山分局长阳派出所反映案外人魏永祥滥用职权等问题，称魏永祥擅自使用其承包的涉案土地盈利,其在长阳派出所2019年6月10日的询问笔录中称：“2019年3月7日，我去朱岗子村村委会去找魏永祥，向他要我租的地的大门钥匙（因为我之前生病，把钥匙交给他保管了），他说开着门呢，不用钥匙。然后我就去我租的地方看，看见里面有7、8家收废品的，还有一座信号塔。我就问在场的收废品的干多长时间了，他们说头春节就在，是他们租的……我不认识张海阳，但我知道张海阳应该是魏永祥的司机……我想让魏永祥或者张海阳退还给我15万元废品站的租金钱”。在长阳派出所于2019年6月11日向徐林中的询问笔录中，徐林中称：“2018年5月份的时候，我（通过）老乡徐志中介绍……去朱岗子村村委会找（张）海阳去签租地协议……签完协议的第二天下午我就给他的银行账号分两笔打了共计15万元租金。之后我就开始为开废品站做准备，修路、接水电、安置活动房等。开始经营之前还有长阳镇里的人来跟我说航拍这块地，发现用途不合规，不让我经营。之后这风波过了之后，我就开始营业。2019年2月份左右，一个姓魏的人去我租地的门口堵门，说不让我干了，让我搬走，说这块地是他租的……然后我就搬走了。我也没找那个叫什么海阳的人退钱，想着就当打水漂了。”在长阳派出所于2019年8月14日向张海阳的询问笔录中，张海阳称：“……2018年7、8月份的时候，徐林中找到了我，说想租这片地，弄个废品站，当时我和徐林中谈的是3万元一亩地，租给他8、9亩地，租期是半年，收取他共计15万元的租赁费用，如果遇见政府强制清除或者拆迁的话，只要不是他单方面违约的话，钱就退还给他，我和徐林中就签署了土地租赁合同，具体时间记不清了。徐林中在这10亩里大概干了1个月左右的废品回收、就被长阳镇政府清除了，按照之前的合同，我将退还给他12万元，通过现金的方式直接将12万元给的徐林中，另外3万元是因为他在租地里干了1个月的费用，就没有退还给他。”诉讼中，张海阳称，其与魏超宇系合作关系，双方约定由其将涉案土地出租，双方共享收益。本院就相关情况向魏超宇核实，魏超宇不认可张海阳的陈述，表示并未授权张海阳出租涉案土地。另，魏超宇与案外人魏永祥于2020年9月15日签订《协议书》一份，约定：其将自梁玉国、赵凤月处承包的10亩土地转让给魏永祥，魏永祥支付转让费35万元、给付魏永祥在本协议签订前将该土地出租给徐林中所得收益15万元。魏永祥于当日向魏超宇转账支付50万元。2020年9月16日，魏永祥出具《授权委托说明》一份，内容为：“魏永祥在接受魏超宇委托管理出租经营朱岗子村梁玉国、赵凤月土地共计10亩后，因自己没有时间，特委托张海阳出租管理该土地，授权张海阳与徐林中签订合同。特此说明。”对此，徐林中持有异议，认为各方恶意串通，且不能否认张海阳与其签订合同时系无权处分。本案在审理过程中，经本院释明，徐林中坚持主张涉案合同无效，但表示如果法院认定涉案合同有效，则因张海阳违约导致涉案合同无法继续履行，张海阳亦应按照合同约定退还其租金，并赔偿损失。徐林中主张涉案合同无法继续履行造成其损失13.8万元，其中包含其进场修路支出66000元、调运活动房十间支出12000元，来回运送安装打包机器支出23000元、水电改造支出19000元，运输安装地磅18000元，并提交涉案土地设备的照片和平整土地、安置活动房的视频为证。对此，张海阳不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徐林中与张海阳签订的《土地承包经营权转包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于徐林中主张合同无效一节，一方面，根据查明的事实，涉案土地属城镇村及工矿用地，双方合同关于涉案土地用途的约定不违反法律、行政法规的强制性规定；另一方面，魏超宇之前虽否认其授权张海阳对外出租涉案土地，但表示要向张海阳主张其就涉案土地收取的租金，实质系追认张海阳的出租行为，要求出租的收益归其所有，综上，徐林中主张涉案合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于徐林中要求张海阳返还租金15万元一节，双方合同约定“如果各级政府不让干了，剩余租金退回”。本案中，双方一致认可长阳镇政府曾通知徐林中禁止经营，但双方对徐林中的经营时间持有争议。关于张海阳曾在公安机关的询问笔录中认可徐林中在涉案土地实际经营了1个月左右的废品回收就被长阳镇政府清除了，其按照合同应退还给徐林中12万元且已经退还一节，与徐林中的陈述不一致，且与事实不符，张海阳在诉讼中亦否认其上述陈述内容，徐林中据此主张其实际经营时间为一个月，张海阳同意退还剩余租金，缺乏依据，本院不予采信。根据查明的事实，徐林中直至2019年2月自涉案土地搬离，其实际占有涉案土地已逾六个月，故徐林中以合同仅履行一个月为由要求张海阳退还全部租金并支付利息损失一节，缺乏事实依据，对其该项诉讼请求，本院无法支持。关于徐林中要求张海阳赔偿损失13.8万元一节，双方在涉案合同中对此未进行约定，且徐林中亦未提供有效证据证明其上述损失，对其该项诉讼请求，本院亦无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐林中的诉讼请求。案件受理费5620元，由徐林中负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年九月二十七日书记员  陈宏