安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖12民终2722号 上诉人（原审被告）：太和县三建置业有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县建设路(北侧)**，统一社会信用代码91341222152060678D。 法定代表人:车小青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐振，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：合肥金顺防火门有限公司，，住所地肥东县撮镇镇唐安居委会统一社会信用代码91340122680838586T（1-1） 法定代表人:庄顺祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王曦，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翔，安徽协利律师事务所实习律师。 上诉人太和县三建置业有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人合肥金顺防火门有限公司（以下简称金顺公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三建公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判其公司支付工程款321916元，本案诉讼费用由金顺公司承担。事实与理由：一期工程欠款360000元，二期工程款564700元，合计924700元，扣除银行转账支付300000元，代金顺公司支付给张大雨一笔5万元，一笔17万元，代付工程范围内垫付张旭峰材料款45600元，工程出现质量问题的维修费用5000元，金顺公司同意扣除的开票费用32184元，三建公司只应承担321916元。同时由于金顺公司一直未履行提供发票的义务，三建公司不存在违约行为，不应承担利息。 金顺公司辩称：1.三建公司支付给张大雨的170000元不包含在一期107万元工程款中，是给张大雨的介绍费；2.涉案工程已通过消防验收，三建公司也出具了结算凭证，足以证明涉案工程质量合格，不存在垫付材料款及维修情况；3.双方对开票费用进行扣除的约定不符合法律规定，开票应当在三建公司支付货款后方可进行。 金顺公司向一审法院诉讼请求：请求依法判令三建公司清偿工程款624713元及逾期付款利息115975元(以624700元为基数，按银行同期贷款利率自2016年1月20日暂计至2019年11月27日，以后继续计至清偿时止)，合计740688元，案件受理费、保全费等由金顺公司承担。 一审法院认定事实：金顺公司曾出具授权委托书，内容为：“三建公司，我庄顺祥系金顺公司的法定代表人，现授权委托庄顺祥，身份证3301231977××××××××为我公司的法定代理人，授权其以我公司名义或个人名义签订就望和新城项目工程相关的借支工程款、汇票、合同、支出单等一切文件，并同意工程款转入庄顺祥个人账户，由此而产生的经济纠纷和法律责任与贵公司无关。特此授权”。 2013年10月23日，发包方（甲方）三建公司经张大雨和承包方（乙方）金顺公司经庄顺祥签订《防火卷帘门工程合同书》一份，约定工程名称：望和新城。工程地点：太和县祥和路。工程造价:107万元。工程结算方式：卷闸门安装完毕付总工程款的90%，余下10%待消防验收结束后一次性付清等。双方于2014年3月17日经结算，自2012年1月26日至2014年1月27日，已支付710000元，余款360000元。 2014年9月24日，甲方三建公司经张大潮和乙方金顺公司经庄顺祥又签订了《望和新城二期工程防火卷帘门制作与安装合同书》一份，约定三建公司承建工程名称：望和新城3＃、4＃、5＃、6＃楼及3＃、4＃楼商业防火卷帘门工程。工程地点：太和县祥和路北侧、105国道东侧。合同单价：325元/㎡。工程质量：7、本工程约定的质量保修金为施工合同价款的5%，质量保修金应在验收合格后两年过后一周内无质量问题由甲方一次性无息返还。竣工验收与竣工结算：1、工程竣工验收标准为国家和行业现行各项验收标准及甲乙双方的有关约定。2、工程竣工验收合格后，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。之后双方参照本合同书约定的合同价款及补充条款约定的合同价款调整等内容，进行工程竣工结算。3、甲乙双方对工程竣工结算价款发生争议时，按合同中关于争议的约定处理。争议：1、违约的处理：除不可抗力外，因乙方不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他违约行为，由乙方支付违约金，违约金按合同总造价的1%每天处罚。合同内及洽商、签证工作内容完成后并内部验收合格后两个月内如因甲方原因不能组织消防验收，本工程视为消防验收合格。2016年1月19日，张大潮为金顺公司出具“总合计：1737.58㎡×325元/㎡=564713”的字据。2016年8月23日三建公司名下转入金顺公司名下200000元。2017年1月11日，双方签订借款单，内容有：“工程款：564700元×95%=536400元”。即日，庄顺祥出具承诺书，内容为：“承诺书兹有太和县望和新城二期防火卷帘门款由合肥金顺防火门有限公司支付给张大雨50000元，伍万元整，此款由甲方直接在工程款中扣除。承诺人：庄顺祥2017.1.11日”。2017年2月3日，车莉名下转入庄顺祥名下100000元。余款金顺公司催要未果，提起本案诉讼。 一审法院认为，三建公司经张大雨和金顺公司经庄顺祥签订的《防火卷帘门工程合同书》、三建公司经张大潮和金顺公司经庄顺祥签订的《望和新城二期工程防火卷帘门制作与安装合同书》，是其真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务。金顺公司虽未按合同约定提供验收合格证据，但2014年3月17日对账单，足以证明自2012年1月26日至2014年1月27日，三建公司已支付710000元，余款360000元，且三建公司予以认可的事实清楚；《望和新城二期工程防火卷帘门制作与安装合同书》经结算工程款564700元，先支付564700元×95%=536400元，视为为该工程已支付350000元，余款186400元未支付的事实清楚，累计三建公司尚欠金顺公司工程款546400元。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。现“中国人民银行贷款基准利率”这一标准已经取消，已改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。 金顺公司履行义务后，三建公司未按约全部履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。涉案双方未明确约定付款日期，综合考虑以自2017年1月11日双方签订借款单之日为宜。虽金顺公司未明确表示请求返还质量保修金，但在其诉讼请求标的的范围内，该数额即564700元×5%=28235元，已符合给付条件，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、太和县三建置业有限公司于判决生效之日起十日内偿付合肥金顺防火门有限公司工程款546400元及利息（以546400元为基数，自2017年1月11日至清偿之日止，按“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算利息）；二、太和县三建置业有限公司于判决生效之日起十日内偿付合肥金顺防火门有限公司质量保修金28235元；三、驳回合肥金顺防火门有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5604元，由太和县三建置业有限公司负担4773元，合肥金顺防火门有限公司负担831元。 在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：三建公司主张的支付张大雨的17万元、材料费、维修费、开票费等费用是否应在欠付工程款范围中扣除。 关于支付给张大雨的17万元，金顺公司一审期间提交的《支出凭单》、收条、承诺书的时间均形成于2014年3月17日的《对账单》之前，对账单中并无提到该笔17万元的代付款，且庄顺祥出具的承诺书中载明的工程价款与合同约定的工程价款并不一致，故无法证明该笔17万元应当计入工程价款中，不能视为三建公司代付的工程款。 关于材料费45600元，三建公司一审期间提交的证据系复印件，无原件予以核对。三建公司亦不能证明支出的材料款与涉案工程有关。关于维修费5000元，三建公司未提供证据。关于开票费32184元，涉案合同中并无关于开具发票的相关约定，三建公司一审提交的庄顺祥本人计算的二期工程款项系复印件，真实性无法核实。故对上述三建公司主张扣除的费用，三建公司应承担举证不能的不利后果，本院均不予支持。一审综合全案事实，判令三建公司支付金顺公司工程款546400元，本院予以确认。 三建公司未按约定及时给付工程款，应当承担欠付工程款的利息。一审判决三建公司自双方签订借款单之日起支付利息并无不当，但关于利息的计算标准有误，2019年8月20日之前的欠付工程款利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上，三建公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但关于工程款的利息计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初931号民事判决的第二、三项，即“太和县三建置业有限公司于判决生效之日起十日内偿付合肥金顺防火门有限公司质量保修金28235元；驳回合肥金顺防火门有限公司其他诉讼请求。” 二、变更安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初931号民事判决的第一项为：“太和县三建置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付合肥金顺防火门有限公司工程款546400元及利息（以546400元为基数，自2017年1月11日至2019年8月20日之前的欠付工程款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日之后至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。” 二审案件受理费5604元，由上诉人太和县三建置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。