北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12809号原告：彭银水，男，1974年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王立东，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋，北京培仁律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：董建辉，男，1984年11月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：周海燕，广东嘉贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁兵兵，广东嘉贤律师事务所律师。原告彭银水因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月22日作出的第35015号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人董建辉作为第三人参加本案诉讼，于2020年9月8日对本案公开开庭进行了审理。原告彭银水的委托诉讼代理人王立东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘萌、刘亚，第三人董建辉的委托诉讼代理人周海燕、宁兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就董建辉针对彭银水所有的名称为“灯（弦月）”的第201430110420.6号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是灯（弦月），证据1也公开了一种“灯具（半月型）”的外观设计（即对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：本专利由六面正投影视图、立体图和三幅使用状态参考图表示，如图所示，产品整体形状近似月全食的食既，整体为带有圆弧形缺口的圆盘形，包括外缘一圈较宽的条形灯壳和位于灯壳内的透光灯罩，透光灯罩为平面，较灯壳边框略微内凹，产品后边缘有三个略微向后凸起的螺钉，中部有一个圆形管状凸起。使用状态参考图1表明3个本产品可以组成一个平面吊灯，使用状态参考图2表明6个本产品可以组成一个圆形圈的吊灯，使用状态参考图3表明3个本产品可以组成一个不在一个平面的参差的吊灯。详见本专利附图。对比设计由4幅视图表示，如图所示，产品整体为具有月牙形缺口的圆盘形，包括正面的透光面罩，以及围设于透光面罩周侧的灯壳，其中透光面罩朝外稍凸。详见对比设计附图。本专利与对比设计相比，整体轮廓均为带有一个圆弧形缺口的圆盘形，且圆弧缺口都是小半圆弧，在整个灯具中的位置和所占比例亦基本相同；两者的主要不同点在于：灯壳边框的宽窄不同，以及透光面罩相对于灯壳的位置的差异。此外，二者还存在产品背面设计的不同。基于对现有设计状况的了解，对于本专利这类灯具而言，灯体的整体形状和装饰图案存在较大的设计空间，即使是以月为主题的灯具，在外形轮廓方面仍然可以做出多种设计变化（参见本专利专利权评价报告）。本专利与对比设计的灯体外轮廓均为带有圆弧缺口的圆盘形，且圆弧缺口在整个灯具中的位置和比例亦相同，已然给一般消费者留下了高度接近的整体视觉印象。至于二者在灯壳边框宽窄上的差异，无论是本专利的宽边框还是对比设计的窄框都属于灯具类产品中较为常见的设计，尚不足以对整体视觉效果产生显著影响；至于透光面罩与灯壳相对位置关系的不同，由于本专利的灯罩相对灯壳表面的内凹程度极其细微，而对比设计灯罩的外凸程度亦不明显，因此该设计特征对整体视觉效果的影响并不明显；至于本专利背部的连接件，由于所处部位为一般消费者不易观察的部位，亦未产生独特的视觉效果，不会对整体视觉效果产生明显影响。综上，本专利与对比设计的整体外轮廓基本相同，而不同点均不足以对整体视觉效果产生显著影响，使得本专利与对比设计之间不具有明显区别，本专利因此不符合专利法第二十三条第二款的规定。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告彭银水不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：被诉决定认定本专利外观设计与对比设计的区别点存在遗漏。1.本专利外观设计灯壳边框较宽，对光线有聚拢效果，易引起一般消费者的关注。2.本专利外观设计的透光板是平面，对比设计的透光板是外凸的。3.本专利外观设计与对比设计的月牙形缺口大小不同。4.本专利外观设计具有倒角设计，整体视觉效果更圆润。5.本专利外观设计与对比设计的背部设计不同，本专利外观设计是悬吊灯，背部设计可被一般消费者所关注。因此，本专利外观设计相对于对比设计具有明显区别，上述区别对整体视觉效果具有显著影响，被诉决定认定事实不清，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人董建辉述称：第一，本案起诉已过起诉期限，应驳回彭银水的起诉。第二，本专利外观设计与对比设计的整体形状基本相同，二者之间的区别对整体视觉效果不具有显著影响，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系2014年9月3日授权公告的第201430110420.6号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“灯（弦月）”，其申请日为2014年4月29日，专利权人为彭银水。针对本专利，董建辉以本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：专利号为201330279229.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将董建辉的无效宣告请求文件副本转送彭银水。董建辉提交了意见陈述书，重新提交了证据1，并补充了证据。彭银水提交了意见陈述书，并提交了本专利的专利权评价报告复印件，用于说明现有设计状况。专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书，转送上述文件，如期举行口头审理。在上述程序基础上，专利复审委员会于2018年2月22日作出被诉决定。2018年9月6日，专利复审委员会向彭银水发出《更正通知书》，将被诉决定正文第三大点“决定”的内容由“维持201430110420.6号外观设计专利权有效”变更为“宣告201430110420.6号外观设计专利权全部无效”。该信封邮戳显示交寄时间为2018年9月6日，签收时间为2018年9月10日。另查，彭银水于2018年11月27日向本院邮寄起诉材料，本院于2018年11月30日签收。上述事实有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料、本院立案系统截屏及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于起诉是否超期的问题虽然专利复审委员会于2018年2月22日作出被诉决定，但其在被诉决定作出后以《更正通知书》的形式将被诉决定第三大点“决定”部分的具体内容由“维持201430110420.6号外观设计专利权有效”变更为“宣告201430110420.6号外观设计专利权全部无效”，该部分属于被诉决定的结论性内容，上述内容的变更已对彭银水获知具体行政行为的后果产生了实质影响，因此，本案的起诉期限应自彭银水收到《更正通知书》之日（即2018年9月10日）起算三个月，彭银水于2018年11月27日向本院寄送了起诉状，并未超过起诉期限。二、关于专利法第二十三条第二款专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断本专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比是否具有明显区别，应当以一般消费者作为判断主体，对本专利与对比设计进行整体观察、综合判断。整体观察，指一般消费者应关注外观设计的整体视觉效果，而不应关注外观设计专利与对比设计之间的局部细微差别，来判断外观设计专利与对比设计的视觉效果是否具有明显区别；综合判断，指在判断时，一般消费者对于外观设计专利与对比设计可视部分的相同点和区别点均会予以关注，并综合考虑各相同点、区别点对整体视觉效果的影响大小和程度。如果一般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与对比设计不具有明显区别。本专利外观设计涉及的产品是灯（弦月），对比设计为一种“灯具（半月型）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利由六面正投影视图、立体图和三幅使用状态参考图表示，如图所示，产品整体形状近似月全食的食既，整体为带有圆弧形缺口的圆盘形，包括外缘一圈较宽的条形灯壳和位于灯壳内的透光灯罩，透光灯罩为平面，较灯壳边框略微内凹，产品后边缘有三个略微向后凸起的螺钉，中部有一个圆形管状凸起。使用状态参考图1表明3个本产品可以组成一个平面吊灯，使用状态参考图2表明6个本产品可以组成一个圆形圈的吊灯，使用状态参考图3表明3个本产品可以组成一个不在一个平面的参差的吊灯。对比设计由4幅视图表示，如图所示，产品整体为具有月牙形缺口的圆盘形，包括正面的透光面罩，以及围设于透光面罩周侧的灯壳，其中透光面罩朝外稍凸。彭银水主张，被诉决定遗漏了本专利外观设计与对比设计之间的区别点。1.本专利外观设计灯具边框较宽，对光线有聚拢效果，易引起一般消费者的关注。2.本专利外观设计的透光板是平面，对比设计的透光板是外凸的。3.本专利外观设计与对比设计的月牙形缺口大小不同。4.本专利外观设计具有倒角设计，整体视觉效果更圆润。5.本专利外观设计与对比设计的背部设计不同，本专利外观设计是悬吊灯，背部设计可被一般消费者所关注。针对彭银水主张被诉决定遗漏的五点区别，本院认为，所述区别点1、2和5已被被诉决定认定的区别所涵盖。关于所述区别点3，对一般消费者而言，本专利外观设计与对比设计的圆弧形缺口的形状及其在整个灯具中的位置、比例基本相同，视觉效果非常接近，不构成主要区别。所述区别点4属于局部细微差别，亦不构成主要区别，不会对整体视觉效果产生显著影响。因此，彭银水关于被诉决定遗漏了上述区别点的主张不能成立，本院不予支持。本专利外观设计与对比设计相比，整体轮廓均为带有一个圆弧形缺口的圆盘形，且圆弧缺口都是小半圆弧，在整个灯具中的位置和所占比例亦基本相同；两者的主要不同点在于：灯壳边框的宽窄不同，产品背面设计不同以及透光面罩相对于灯壳的位置的差异。灯具的整体形状及其装饰图案均存在较大的设计空间，如本专利外观设计涉及以月为主题设计而成的灯具，其灯体可有多种设计变化。本专利外观设计与对比设计的灯体外轮廓均为带有圆弧缺口的圆盘形，且圆弧缺口在整个灯具中的位置和比例亦相同，对一般消费者而言，其整体视觉效果高度接近。灯壳边框的宽、窄设计都属于灯具类产品中较为常见的设计，二者在灯壳边框宽窄上的差异不足以对整体视觉效果产生显著影响。关于透光面罩与灯壳相对位置关系的不同，本专利外观设计的灯罩相对灯壳表面的内凹程度极其细微，即使如彭银水所述灯罩相对灯壳表面是平面，在对比设计灯罩的外凸程度并不明显的情况下，这一区别对整体视觉效果的影响亦不明显。使用状态参考图并不属于本专利的保护范围，而本专利外观设计背部的连接件处于一般消费者不易观察到的部位，未产生独特的视觉效果，不会对整体视觉效果产生明显影响。综上，本专利外观设计与对比设计的整体外轮廓基本相同，而不同点均不足以对整体视觉效果产生显著影响，使得本专利外观设计与对比设计之间不具有明显区别，因此本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，彭银水的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彭银水的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告彭银水负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  彭 卉人民陪审员  张 锋二〇二〇年九月二十七日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵