福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3897号 上诉人（原审原告）：林江乙，男，1963年8月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：赖丽娜，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢阿有，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇井头社区井头东里**。 法定代表人：林顺天，主任。 上诉人林江乙因与被上诉人厦门市翔安区马巷镇井头社区居民委员会（以下简称井头居委会）渔业承包合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 林江乙上诉请求：撤销一审判决，改判支持林江乙一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，井头居委会不是案涉滩涂的权利人，滩涂并非长期由井头居委会管理使用。1、井头居委会对该滩涂没有所有权。根据法律规定，森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。案涉的虾池为滩涂，所有权属于国家。2、井头居委会未提供任何证据证明其对该滩涂没有管理、使用及出租、收益权，一审法院认为案涉养殖池属滩涂，长期由井头居民委员会管理使用，毫无事实和法律依据。3、一审法院未将查明事实在判决书中完整体现，规避案涉滩涂的历史来源事实。林江乙提供的《借贷开发资金合同书》及《滩地承包合同》均能证实，1985年林江乙父亲林某在人民政府的扶持下，利用东坑围垦内的一块荒滩地开发从事渔业生产。1986年东巩围垦内的盐田规划改建对虾养殖池，林江乙开发使用的40亩养殖池被征用，30亩作为公共道路用地，剩下10亩保留养殖用途。按照规划，原后滨乡围垦盐场划出10亩滩地与林江乙原来的10亩养殖池合并改建形成20亩对虾养殖池。自2001年起，20亩对虾养殖池形成一口池两个管理人，即镇政府部门管理10亩，林江乙管理案涉的10亩。由此可见，案涉滩涂最初的来源是由林江乙开发，一直由林江乙管理和使用，因此案涉滩涂最初的来源与井头居委会无任何关联，该滩涂也不在井头居委会井头村辖区范围和海域内，井头居委会不可能是案涉虾池权利人或管理人。 二、一审法院认定案涉合同有效违反法律规定，适用法律错误。案涉合同属无效合同。1、前已述及，井头居委会对案涉滩涂不享有合法权利，也未取得合法权利人的追认，其无权发包、出租案涉滩涂的行为属于无权处分，根据《合同法》第五十一条的规定，由此签订的合同属无效合同，2、自1985年至2001年5月1号之前，案涉虾池地块一直由林江乙使用，与井头村没有任何关联。2001年，井头居委会开始介入，在无法律规定也无文件政策规定赋予其使用权的情况下，以林江乙系其村民为由要求林江乙与其签订《养殖池租赁协议》，该份协议明显是无效的。但是，一审法院不仅认为该份协议有效，同时还释明，井头居委会与林江乙2008年至2018存在的口头养殖池承包合同合法有效，这明显违反法律规定。如果按一审判决的逻辑，任何无权处分人均不需要提供任何的权利凭证即可将国家、集体、他人的合法财产进行出租、收益处分，并据此得到法院认可。一审法院认定无权利人擅自处分国家财产的行为有效，以判决的形式将非法的事情合法化，明显违背法律规定，在本案中必将造成国有滩涂利益损失及国有资产流失。3、井头居委会仅提交两份决定书一份判决，证明案涉虾池属于井头居委会，证据不足，与事实不符。厦翔政土决[2017]6号决定书中提交了所有承包人的承包合同及收款收据做为证据，但是所有的承包人都是窗东村村民，没有井头村村民，也没有林江乙。并且三份文书中提到的“老鼠屿”不包括案涉虾池，井头居委会也没有证据证明案涉虾池在老鼠屿范围之内，一审用推断判决，不合法不合理。 三、一审判决违反程序。整份判决内容未体现双方提供的证据，更未对证据的证明力进行判断并写出任何理由和判断结果。同时，案涉虾池权属尚未确定，一审法院即下判，亦属程序违法。 四、案涉合同无效，井头居委会应向林江乙返还12400元款项及利息。 井头居委会未到庭，亦未提交答辩意见。 林江乙向一审法院提起诉讼，请求判令：井头居委会向林江乙返还124000元及利息（利息以124000元为基数，自2018年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日）。 一审法院认定事实：2000年12月8日，林江乙与马巷镇井头村经济合作社管理委员会签订《养殖池租赁协议》一份，由林江乙承包址位于“鸵管边”的10亩养殖池，租赁期限为2001年5月1日至2008年4月30日，租金700元/亩，合计为7000元。期满后，双方未再签订书面承包合同，但林江乙仍在使用案涉虾池至今。 2008年1月3日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发出《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》（厦国土房翔[2018]通告2号）。 2018年8月11日，林江乙向井头居委会交纳了2008年-2018年的虾池承包款124000元。2019年9月2日，林江乙以渔业承包合同纠纷为由对井头居委会提起诉讼，后又申请撤诉。 审理中，林江乙、井头居委会确认案涉养殖池为滩涂。林江乙主张案涉养殖池承包合同无效，本院认定为有效并予以释明，林江乙表示不变更诉讼请求。 一审法院认为，案涉虾池属滩涂，长期由井头居委会管理使用。因此，林江乙与井头居委会签订的《养殖池租赁协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应按约定履行合同义务。《养殖池租赁协议》期满后，双方虽未再签订书面合同，但林江乙仍在继续使用案涉虾池至今，故可认定双方已形成了事实上的承包合同关系。林江乙于2018年向井头居委会交纳了2008年-2018年的虾池承包款124000元，亦属履行合同义务的行为。现林江乙以井头居委会对案涉虾池不具有管理使用权为由主张双方之间的承包合同无效的意见，缺乏事实和法律依据。因此，林江乙主张井头居委会返还124000元承包款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回林江乙的诉讼请求。 本案一审案件受理费2780元，减半收取计1390元，由林江乙负担。 二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。同时，林江乙认为一审法院遗漏查明：1、案涉虾池是林江乙父亲1985年及2008年与马巷镇政府及后滨乡签承包协议取得的。2、一审未查明老鼠屿是否包括案涉虾池。 二审中林江乙提交2组新证据：1、《滩地平整规划》同安县马巷公社围垦大队滩内土地分配表、图，证明井头居委会所述的老鼠屿系于1964年同安县马巷公社围垦大队按投式投劳进行分配，而案涉虾池系林江乙开发使用，两者并不一致。2、《滩地承包合同》、公证书、《经营承包合同》，证明（1）1986年东巩围垦内的盐田规划改建对虾养殖池，林江乙开发使用的40亩养殖池被征用，30亩作为公共道路用地，剩下10亩保留养殖用途。按照规划，原后滨乡围垦盐场划出10亩滩地与林江乙原来的10亩养殖池合并改建形成20亩对虾养殖池。（2）案涉虾池自1986年起便由林江乙使用至今。（3）《滩地承包合同》的合同相对人是林江乙与同安县后滨乡围垦盐场，《经营承包合同》的合同相对人是林江乙与同安县马巷镇经济发展服务中心。 井头居委会于二审中未提交新证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院围绕林江乙的上诉请求进行审理。 首先，2008年厦门市国土资源与房产管理局翔安分局发出《关于东坑湾片区清淤工程淤泥堆积晒干地国有土地补偿通告》（厦国土房翔[2008]通告2号），但至2017年，厦门市翔安区人民政府在对涉及马巷镇东坑围垦养殖场内“老鼠屿”地;地块使用权纠纷中是明确相关地块应当按照：从实际出发、尊重历史、面对现实“的土地权属争议处理原则，确定争议地块由井头居委会继续管理使用。由此可见，虽然东坑湾片区已发出国有土地补偿通告，但在有关部门未最终实际管理之前，该片区地块仍由原先管理使用人继续管理使用。 根据查明的事实，2000年12月，林江乙与马巷镇井头村经济合作社管理委员会签订《养殖池租赁协议》一份，由林江乙承包案涉虾池，租赁期限为2001年5月1日至2008年4月30日。林江乙依协议缴纳了承包金。之后，林江乙仍在使用案涉虾池至今，且林江乙未举证证明其在使用案涉虾池时受到妨碍。前已述及，虽有[2008]通告2号通告，但在有关部门未最终实际管理之前，厦门市翔安区人民政府确定的使用原则是该片区地块仍由原先管理使用人继续管理使用，因此，林江乙在前一个合同期满后继续使用案涉虾池，井头居委会要求其补交承包金，有事实和法律依据。林江乙主张井头居委会不是案涉虾池的管理使用人，系无权处分者，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，林江乙的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2780元，由林江乙负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾聆 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈源 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。