河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3744号 上诉人（原审原告）：刘振梅，女，1966年4月8日出生，回族，户籍所在地：北京市朝阳区，现住北京市石景山区。 被上诉人（原审被告）：河间市农村信用合作联社。 住址：河北省河间市北街口。 统一社会信用代码：91130984796586384X。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：张海兵，职员。 委托诉讼代理人：刘东伟，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北百畅化工科技有限公司。 住所地：河间市经济开发区尊祖庄园区。 法定代表人：裴亚杰，总经理。 被上诉人（原审被告）：裴亚杰，女，1956年10月15日出生，汉族，户籍所在地沧州市新华区，现住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：沧州百畅贸易有限公司。 住址：沧州市运河区濮园新区12#102。 注册号：130903000048330. 法定代表人：张磊，总经理。 上诉人刘振梅因与被上诉人沧州百畅贸易有限公司（以下简称百畅贸易有限公司）、裴亚杰、河北百畅化工科技有限公司（以下简称百畅化工公司）、河间市农村信用合作联社（以下简称河间信用社）确认合同无效纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘振梅上诉请求：1、依法撤销河间市（2019）冀0984民初204号民事判决书，发还重审或由贵院重新审理并作出公正处理。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、上诉人一审诉求是确认（河间信用社）农信高抵字【2016】第28722016800082号《最高额抵押合同》无效。而确认合同无效的法律依据是《民法总则》第146条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”；《民法总则》第143条：“具备下列条件的民事法律行为有效（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实：（三）不违反法律、行政法规的强制 性规定，不违背公序良俗”；以及《合同法》第52条有下列情形之一的合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立的损害国家利益的合同；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的。为证明被上诉人有上述合同无效的行为和情形，上诉人多次向一审法院申请调查收集被上诉人河北百畅化工科技有限公司办理贷款的全部档案证据特别是其办理贷款时被上诉人河间市农村信用合作联社的调查报告，因该档案材料由被上诉人河间市农村信用合作联社保存，其拒向上诉人提供，上诉人不能自行调查收集。故上诉人依照《最高院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》94条的规定向审法院提出调查收集证据申请。但一审法院至今也未予调取，更未出具任何法律手续。2、对于上诉人为证明自己的主张提出的鉴定申请以及调查收集河北百畅化工公司工行北环支行账户04×××19自2016年起至2018年初的账目明细、沧州百畅贸易公司法定代表人张磊建设银行个人账户62×××99自2016年起至2018年初的账目明细（因为公司账户的钱打入了其个人账户）但一审法院以（2019）冀0984民初204号通知书的形式与判决书一起邮寄给上诉人（详见邮件封页），虽然通知书日期提前，但仍违反程序。 综上，一审法院对上诉人依法提出的调查收集证据等申请不予受理，现以上诉人没有证据证明自己主张为由，判决驳回上诉人的一审诉求，其行为违反了《最高院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第96条特别是第四款的规定。明显程序违法。按照最高人民法院（2018）最高法民再28号案例的判决认定，一审判决也是程序违法。二、一审判决事实不清、证据不足适用法律错误。1、一审判决在判决书第14也倒数第二行称：“经刘振梅申请本院调取了百畅贸易公司尾号00497的账户交易明细和百畅化工在信用社的账户明细本院认为，以上证据证实了被告信用社将借款打入被告百畅化工和被告百畅贸易账户资金情况，本院对其真实性予以确认。”而这几份明细均证实被上诉人信用社是先借钱给百畅化工，然后百畅化工再还款给信用社，之后，信用社以还款为由，再贷款给百畅化工，即恶意串通借新还旧。而信用社2017年8月11日、8月16日借款借据注明的却是非借新换旧，明显自相矛盾，有主观恶意串通行为。既然一审法院己认定这些明细的真实性，认定这些明细证实了被上诉人信用社将借款打入被上诉人百畅化工和被上诉人百畅贸易账户，为何不认定上诉人要证实的四被上诉人恶意串通的事实，却违背事实及自己的认定，认为上诉人没有证据证明四被上诉人共同恶意串通呢？显然是自相矛盾枉法裁判！特别是一审法院在判决书第18页正数第5行所称:“被告百畅化工还清以上借款后，于2016年8月12日向被告信用社借款400万元，借款期限为2017年8月11日至2018年7月29日，于2017年8月16日向被告信用社借款250万元，借款期限为2017年8月16日至2018年7月29日”借款时间日期根本就对不上，如何还清借款的更是避而不谈，由此证实一审法院主观恶意枉法裁判。2、一审判决在判决书18页倒数第5行称：“原告虽主张该同意抵押意见书签字时是空白页，但从该意见书的排版，不应存在原告主张的空白页签字的情形”。这是明显的越俎代庖，履行相关鉴定部门的职责，其自行认定驳回上诉人的鉴定申请的行为，也证实枉法裁判的事实。3、一审判决在判决书第19页正数10行称“原告刘振梅不能提供证据证实其抵押担保650万元系被告裴亚杰、百畅公司与被告河间信用社恶意串通欺使其在最高额抵押合同上签字，故本院对原告刘振梅的主张不予支持。”明显的违背事实枉法裁判。因为刚才在第一条以及本条第1点中上诉人己经提到，上诉人申请调取证据，一审法院不予受理；在本条第1点中上诉人己经有账户明细证据证实四被上诉人恶意串通的事实，一审也己认定了该证据的真实性，却不认可该证据认定的事实，由此证实一审法院枉法裁判！4、一审法院在判决书19页倒数第12行称：“本院认为， 被告百畅公司向申请被告信用社贷款，被告公司提供了足额的抵押担保，被告信用社除对被告百畅公司贷款的主体资格进行审查外，其经营状况有无能力还款，应是抵押人原告刘振梅在提供担保前应自行注意的谨慎审查义务，故本院对原告刘振梅主张被告河间信用社与被告百畅公司恶意串通骗取原告担保的主张不予支持。”更是违法法律规定。因为《贷款通则》第二十一条明确规定：贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。 第二十二条贷款人的权利根据贷款条件和贷款程序自主审查和决定贷款，除国务院批准的特定贷款外，有权拒绝任何单位和个人强令其发放贷款或者提供担保。一、要求借款人提供与借款有关的资料；二、根据借款人的条件，决定贷与不贷、贷款金额、期限和利率等；三、了解借款人的生产经营活动和财务活动；四、依合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息； 五、借款人未能履行借款合同规定义务的，贷款人有权依合同约定要求借款人提前归还贷款或停止支付借款人尚未使用的贷款；六、在贷款将受或己受损失时，可依据合同规定，采取使贷款免受损失的措施。第二十三条贷款人的义务:一、应当公布所经营的贷款的种类、期限和利率，并向借款人提供咨询。 二、应当公开贷款审查的资信内容和发放贷款的条件。三、贷款人应当审议借款人的借款申请，并及时答复贷与不贷。短期贷款答复时间不得超过1个月，中期、长期贷款答复时间不得超过6个月；国家另有规定者除外。四、应当对借款人的偾务、财务、生产、经营情况保密，但对依法查询者除外。二十四条对贷款人的限制：一、贷款的发放必须严格执行《中华人民共和国商业银行法》第三十九条关于资产负债比例管理的有关规定，第四十条关于不得向关系人发放信用用贷款、向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款条件的规定。二、借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款：（一）不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的； （二）生产、经营或投资国家明文禁止的产品、项目的；（三）违反国家外汇管理规定的；（四）建设按国家规定应当报有关部门批准而未取得批准文件的；（五）生产经营或投资项目未取得环境保护部门许可的；（六）在实行承包、租赁、联营、合并（兼并）、合作、分立、产权有偿转让、股份制改造等体制变更过程中，未清偿原有贷款债务、落实原有贷款债务或提供相应担保的：（七）有其他严重违法经营行为的。三、未经中国人民银行批准，不得对自然人发放外帀币种的贷款。四、自营贷款和特定贷款，除按中国人民银行规定计收利息之外，不得收取其他任何费用；委托贷款，除按中国人民银行规定计收手续费之外，不得收取其他任何费用。五、不得给委托人垫付资金，国家另有规定的除外。六、严格控制信用贷款，积极推广担保贷款。由此可见，被上诉人信用社不但要对被上诉人百畅化工公司的贷款资格进行审查还要对其的偾务、财务、生产、经营情况进行审查，即这是贷款人的责任而非我上诉人的责任。一审法院所称的应是抵押人原告刘振梅在提供担保前应自行注意的谨慎审查义务，不知其法律依据何在？三、本确认合同无效案件的重点是，四被上诉人及河间信用社是否实施了虚假行为；四被上诉人是否恶意串通，即是否实施了《民法总则》第146条、143条，《合同法》第52条规定的民事法律行为无效的行为。上诉人一审提交的证据足以证实四被上诉人实施了上述合同无效的行为。特别是信用社提供虚假的调查报告，上诉人曾书面申请调取办理贷款的全部档案材料，但到今日原告书写辩论意见之日，法院仍未调取，被告河间信用社也未提交该证据证明合同有效。按照证据规则第75条：“有证据证明一方当事人持有证据无理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推断该主张成立。”的规定，应认定被告河间信用社提供虚假的调查报告，以虚假的意思表示与原告签署的（河间信用社）农信高抵字【2016】第28722016800082号《最高额抵押合同》为无效合同。信用社提供虚假调查报告的行为也证实其与其他被上诉人恶意串通的行为，明显对上诉人构成侵权，按照（2017）最高法民申3656号判例审判原则，（河间信用社）农信髙抵字【2016】第28722016800082号《最高额抵押合同》应为无效合同。四、一审法院错误适用法律。综合以上三点可以证实上诉人是在信用社提供虚假调查报告以及四被上诉人恶意串通的情况下，受蒙蔽而签署的（河间信用社）农信高抵字【2016】第28722016800082号《最高额抵押合同》，不是上诉人的真实意思表示。而且上诉人一审提供证据充分，故一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第143条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第2条驳回上诉人的诉讼请求，实为枉法裁判，为此上诉人特向贵处起上诉，请贵院依法判准上诉人上述上诉请求。上诉人刘振梅在二审审理期间补充上诉理由：第39条关于资产负债比例管理的有关规定，而在办理贷款时信用联社及沙河桥信用联社均无办理650万元贷款额度的权限。上诉人在一审时已经提交了证据7,2017年5月3日河间市政府信息公开专栏的证明，该证明证实了河北百畅化工有限公司在办理贷款时并未取得河间市环保局的审批，其审批公告的时间是2017年4月12日，而其申请贷款的时间是2016年7月3日，实际放款时间是2016年8月12日，均不在环保局批准的期限内属于违法放贷。因为中华人民共和国民法总则虽然未实行，可以参照适用，但是现在的法理解释关于意思表示真实是说应当做扩大解释，比如在因欺诈、胁迫实施民事法律行为的情形，受欺诈人、受胁迫人的意思表示虽然从表面上看是真实的，但实际上并非其内心自由意志的体现。在意思表示不真实的情况下，民事法律行为不能具备完全有效的效力。所以一审法院适用该条属于错误适用。 被上诉人河间市农村信用合作联社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在订立最高额抵押合同时不存在欺诈、胁迫、恶意串通等行为，该合同不属于无效情形。合同真实合法有效，上诉人在签订合同时在合同上面签字并亲自去房产部门办理了房屋抵押手续，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人百畅化工科技公司、裴亚杰答辩称：我就欠钱慢慢还，我与信用联社达成协议去。其他我没有可说的。我对于上诉人的上诉内容，我表示同意。，刘振梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人刘振梅向一审法院起诉请求：依法确认(河间信用社)农信高抵字（2016）第28722016800082号《最高额抵押合同》无效；诉讼费用由四由被告承担。 一审法院认定事实：被告百畅化工是被告裴亚杰人个投资的独资公司。2016年8月5日，被告信用社与被告百畅化工签订合同编号（河间市联社）农信循借字〔2016〕第287722016454401号企业循环额度借款合同，合同约定：被告百畅化工向被告信用社借款额度为650万元，借款额度有效期间从2016年8月5日起至2018年7月29日止，在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。在额度有效期间内借款人对借款额度可以循环使用。只要借款人未偿还的本合同下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但所申请借款金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。同日，原告刘振梅与被告信用社签订一最高额抵押合同，原告刘振梅以其所有的京房权证朝私06字第××号房屋为被告百畅化工在被告信用社处的650万元借款提供抵押担保，原告刘振梅在合同编号：（河间市联社）农信高抵字〔2016〕第287722016800082号最高额抵押合同和同意抵押意见书、房地产抵押物清单上签字，并于同日在北京市国土资源局进行了抵押权登记，被担保数额为650万元。依据以上企业循环额度借款合同和最高额抵押合同，被告百畅化工于2016年8月12日向被告信用社借款400万元，于2016年8月29向被告信用社借款250万元。以上借款均于当日打入被告百畅化工在被告信用社的账户后，被告百畅化工委托支付由被告信用社自被告百畅化工账户上打入被告百畅贸易公司的账户。被告百畅化工还清以上借款后，于2016年8月12日向被告信用社借款400万元，借款期限为：2017年8月11日至2018年7月29日，于2017年8月16日向被告信用社借款250万元，借款期限为：2017年8月16日至2018年7月29日。以上借款均于当日打入被告百畅化工在被告信用社的账户后，被告百畅化工委托支付由被告信用社自被告百畅化工账户上打入被告百畅贸易公司的账户。但被告百畅化工未按合同约定偿还被告信用社以上借款本金650万元及相应利息。 一审法院认为，原告刘振梅主张裴亚杰以虚假材料欺骗原告，向原告说借款400万元，后实际借款为650万元，被告信用社与被告百畅公司、被告百畅贸易、被告裴亚杰采用欺诈手段，使原告在受到蒙蔽的情况下签署空白的最高额抵押合同，不是原告真实意思的表示，该合同应为无效合同。本院认为，原告刘振梅作为成年人并作为从业律师，应对其行为有明确认知，其主张不知道最高额抵押合同中的抵押限额为650万，但原告除在最高额抵押合同上签字外也在同意抵押意见书上签字，该同意抵押意见书的文字均系打印，且为单页文件，该意见书中写明抵押担保贷款数额为650万元，并在“650”下横线提示，原告刘振梅在财产所有人处签字。原告虽主张该同意抵押意见书签字时是空白页，但从该意见书的排版，不应存在原告所主张的空白页签字的情形。且该房屋抵押进行了抵押登记，在房屋抵押登记时抵押人和抵押权人均须到登记机关，担保抵押数额是登记机关审核的重要数据，综上，原告主张签署空白的最高额抵押合同，不知抵押金额为650万元不能成立，原告刘振梅与被告信用社签订的最高额抵押合同应是其真实意思表示。庭审中被告裴亚杰认可借款之初是向原告刘振梅说明借款400万元，但实际签订的借款合同为650万元，借款400万元后又向河间信用社贷款250万元未告知原告。本院认为，首先裴亚杰的陈述没有证据证实，不能证实其真实性。其次，无论原告与裴亚杰之间如何约定的借款数额，借款250万元裴亚杰是否告知原告刘振梅，均不影响原告刘振梅与被告河间信用社签订的抵押担保限额为650万元最高额抵押合同的效力，原告刘振梅不能提供证据证实其抵押担保650万系被告裴亚杰、百畅公司与被告河间信用社恶意串通，欺诈使其在最高额抵押合同上签字，故本院对原告刘振梅的主张不予支持。原告刘振梅主张被告河间信用社在被告百畅公司外欠紧张无偿还能力、不具备贷款条件的情况下，虚构事实提供虚假的调查报告谎称被告百畅化工公司具备贷款条件，骗取原告的担保。本院认为，被告百畅公司向申请被告信用社贷款，被告百畅公司提供了足额的抵押担保，被告信用社除对被告百畅公司贷款的主体资格进行审查外，其经营状况不是其主要审查范围，对于被告百畅公司的经营状况，有无能力还款，应是抵押人原告刘振梅在提供抵押前应自行注意的谨慎审查义务，故本院对原告刘振梅主张被告河间信用社与被告百畅公司恶意串通骗取原告担保的主张不予支持。综上，被告百畅公司在被告信用社处贷款650万元，原告刘振梅为其他提供了限额为650万元的抵押担保，并签订了最高额抵押合同，被告信用社的行为未违反强制性法律规定，原告刘振梅也未提供证据证实被告百畅公司与被告信用社恶意串通，损害了原告的合法权益，故原告刘振梅与被告信用社签订了最高额抵押合同为有效合同。 一审判决：驳回原告刘振梅的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘振梅提供了如下证据：证据：1、合同编号为：2016080417550（复制），该证据是从朝阳不动产中心调取的，该证据证实四被上诉人恶意串通、谎骗上诉人为百畅化工公司提供担保的事实，从该证据上合同编号就能体现出被上诉人河间农村信用联社是在2016年8月4日到朝阳不动产中心申报申请抵押，在该合同中第一条第二款债权确定的时间为2016年7月30日至2018年7月29日。这与上诉人一审提交法院证据11企业循环借款合同，借款合同第2条借款额度的有限期从2016年8月5日起至2018年7月29日不符，而且合同约定的借款期限是2年，也与该条约定的时间不符，根本就不是两年。而且在二审上诉人提交的该证据中的第2条第2款抵押房屋的坐落明显有改动的痕迹，并加盖了公章。在该证据的最后落款处2016年8月5日的明显是由1改动而来，如果是1日就和刚才提到的第1条第2点债权确定的时间相符，而若5日就不相符。明显是河间信用联社私自改动未经上诉人确认，也未有骑缝章。 证据2、2019年6月19日上诉人在一审庭审时拍的最高额抵押合同的照片，该照片显示合同有明显的拆装订的痕迹。一审法院在判决时却称该合同完整，不允许上诉人对该合同签订的日期、纸张、笔迹的前后时间进行鉴定，明显剥夺了上诉人的权利。因为在该照片中左边写着广渠门外大街三号院8号楼206号。该房屋的坐落的具体位置是在被上诉人河间农村信用联社2016年8月4日办理抵押之前的具体位置的名称。后来因为国有建设用地管理部门对该地块的坐落名称有变动，所以在2016年8月4日河间农村信用联社办理抵押时进行了变更。并在上诉人的房本上变更为朝阳区广渠门外大街3号院8号楼206，上诉人提交的图片确写的是以前的坐落位置的名称即三院8号楼206号，在一审时四上诉人均称是在2016年8月5日签的借款及最高额抵押合同，如果是在2016年8月4日以后房屋的坐落位置不可能是大写的三号院8号楼206号，而应当是小写的3号院8号楼206，由此证实四被上诉人是在虚假陈述、恶意串通。同时也证实被上诉人河间农村信用联社在一审时提交的上诉人同意抵押的证据，上诉人同意办理抵押的证据也是虚假的，因为在该证据中被抵押房屋的坐落位置仍是大写的三，而非是小写的3号院。可是该证据最后落款的时间为2016年8月5日，明显的与事实不符。而且5日的5明显有改动。同时也证实一审河间信用联社提交的房地产抵押物清单及产权人的声明均是虚假证据。都是在2016年8月5日之前签署，而非是2016年8月5日。 证据3、排污许可证因在一审中提交，在二审中不作为新证据提交。 证据4、河北省农村信用联社官网上拍的照片，在该图片显示的申请借款时需提交材料的第一条基本资料第6款明确规定，申报时必须要提交近3个年度的财务报告、审计报告及最近的报表，成立不足三年的公司提交自成立以来的年度和近期报表。自今天开庭庭审河间信用联社的贷款档案里面也没有上述约定的申报材料。在第2条其他资料里面也明确规定申请一般流动资金贷款的需提交贸易合同、协议、订单、意向书等业务材料。到目前为止贷款档案中也没有上述材料。在该图片中的第5、6点可以证实河间信用联社必须要告知上诉人是否同意贷款及额度，担保人和借款人在接到同意贷款的答复后，必须要在信用社面前借款担保其他法律文书借款借据等。通过一审上诉人提交的证据及上诉人提交的三份证据及一审庭审笔录（笔录第11页第10行到14行）均证实不知道何时办理的贷款授信，额度是多少，证明并不是我们在收到信用额度贷款通知后共同在信用社面前，而是上诉人在不知道贷款额度的情况下，先签的空白合同。 证据5、涉案登记的房本，该房本明确记载着国土资源局盖章，证实涉案房屋的坐落位置变更的事实。 证据6、不动产登记薄，该证据是从朝阳不动产中心调取的，该不动产登记薄第2页房地产登记信息业务号明确写着2016年080417194号，提交不动产登记薄证据证实该房屋抵押登记时间2016年8月4日。 证据7、朝阳不动产中心合同范本，该范本明确约定该合同是一式三份，抵押人、抵押权人、抵押中心各一份。上诉人提交的证据1中约定了却是两份，房屋抵押中心已经留存一份，另一份在河间信用联社手中，至今上诉人手中也没有该合同的原件。证实被上诉人河间信用联社故意隐瞒事实，欺诈上诉人的事实。 证据8、上诉人在银保监会官网上调取的行政处罚的信息公开表，证实贷前调查核实相关申贷资料及借款用途的真实性、准确性；完整性，贷款资金贷后使用情况是被上诉人河间信用联社必尽的义务，但到目前为止河间信用联社均未履行上述应尽的义务。证实其与被上诉人百畅化工公司等恶意串通骗取上诉人提供担保的事实。 对此，被上诉人河间市农村信用合作联社的质证意见是：上诉人执业是律师，对于审查合同具有高度的知识点。对于证据1，该抵押合同是在不动产备案的抵押合同，对其真实性没有异议，该合同明确记载了贷款的金额以及担保的金额、房屋所有权证号及坐落的位置。该合同由上诉人本人的签名及日期，该合同真实合法有效，不能证实上诉人证实其目的存在恶意串通的行为，对其关联性不予认可。对于证据2，该合同在一审过程中向法庭出示了合同原始证据，该合同没有明显的拆除痕迹，不能够证实其恶意串通是签署空白合同。该合同上也有上诉人的签名。证据3同一审中我方的质证意见。对于证据4，该官网拍的图片不能证实在签订合同时存在恶意串通的行为，该官网记载的是现在的借款时材料和有关手续，与上诉人证明的目的没有关联性。对于证据5，该房本在上诉人手中保管，不可能由河间信用联社拿着房本去房产部门办理上诉人所称改动的内容，而且河间信用联社也没有这个权利。该房本一直在上诉人手中保管并且也明确记载了已设立抵押登记的时间为2016年8月5日。与其证明的目的存在恶意串通不能成立。对于证据6，该登记信息明确记载了房屋抵押人刘振梅的名字也记载了被担保主债权的数额为650万元，而且上面记载的上诉人所称的是2016080417194、2016080417550这是业务号，并不是时间。因为根据办理房屋抵押时首先提前向不动产提出申请，进行预约，然后由双方共同到不动产部门办理不动产抵押手续并且签字确认。在一审过程中上诉人提交的第21证据中对其上诉人进行的询问，上诉人也进行了签字及确认，说明在办理不动产抵押时上诉人明知办理抵押登记不存在恶意串通谎骗上诉人签署合同，对其证明的目的不予认可。对于证据7、8，不能作为证据使用，与本案没有关联性。 裴亚杰、百畅化工公司、百畅贸易公司的质证意见：没有意见发表。 其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人刘振梅主张其与被上诉人河间市农村信用联社签订的《最高额抵押合同》是因被上诉人河间市农村信用联社与被上诉人沧州百畅贸易有限公司、裴亚杰、河北百畅化工科技有限公司恶意串通、受欺诈签订的，主要理由是被上诉人河间市农村信用合作社不能如实披露其贷前调查的信息，且贷款发放中存在违规行为致使上诉人刘振梅对贷款金额的不知情的情况下，签订了抵押担保合同，并且存在贷新还旧的现象，该《最高额抵押合同》应为无效。上诉人刘振梅认为被上诉人河间市农村信用合作社不能如实披露其贷前调查的信息，且贷款发放中存在违规行为，违反了《贷款规则》的规定，属于被上诉人之间的恶意串通。《贷款规则》规范的是银行在发放贷款的过程中的事项,若银行存在违规现象，可由银行监管部门进行处理，上诉人刘振梅以此主张被上诉人河间市农村信用联社与被上诉人沧州百畅贸易有限公司、裴亚杰、河北百畅化工科技有限公司恶意串通理由不充分。另上诉人刘振梅在一审、二审审理中提交的抵押合同中均载明了贷款的数额，故其不知道贷款数额的主张不能成立。本案是企业循环额度借款合同，即该借款是一种特殊的信用额度借款，在此借款协议下，企业和银行之间也要协商确定贷款的最高限额，在最高限额内，企业可以借款、还款、再借款、再还款，不停的周转使用。故上诉人刘振梅主张本案系贷新还旧，是被上诉人之间的恶意串通的主张不能成立。二审中，上诉人刘振梅提交的编号为2016080417550抵押合同一份，其主张该份抵押合同中的借款日期和其一审中提交的借款合同的日期明显不符，根据二审中上诉人刘振梅提交的河北省农村信用联社官网上所拍照片，可以得知信用社内部要求签订抵押合同时，要先办理抵押登记方可签订抵押合同，按照该流程，被上诉人河间市信用社进行房屋抵押登记后签订抵押合同，并无不当。上诉人刘振梅主张，抵押合同中记载的房屋地址与现状不符，二审中上诉人刘振梅自认抵押房屋记载内容的变化是在办理抵押登记时进行的变动，并在不动产产权登记证加盖抵押登记章，由此可以确定对于该套房屋的登记，上诉人刘振梅是明知的，不动产产权登记证记载内容变化只是房屋地址表现方式的变化，并不影响抵押登记的效力，上诉人刘振梅以此主张，被上诉人之间恶意串通明显理据不足。上诉人刘振梅二审开庭后提交了调取证据申请书，以及鉴定申请书《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。第九十九条第一款规定：人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。第一百二十一条：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。根据上述规定，提出书面调证申请的时间应是在举证期间提出，最迟不能晚于开庭审理前，上诉人刘振梅提出的调证申请是在二审开庭审理以后，且其调证申请在一审审理中已经提出，一审法院已经做了相应的处理，故对于上诉人刘振梅的调证申请，本院不予准许。鉴定申请的期限亦应在一审的举证期提出，另上诉人刘振梅鉴定申请的第1-6项已经在一审提出，一审法院已经作出了相应的处理。第7项申请鉴定的事项与本案的待证事实不具有关联性，故对上诉人刘振梅的鉴定申请本院不予准许。 综上所述，刘振梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘振梅承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 畅