北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22442号原告：孙如意，女，1979年4月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。法定代理人:张军，男，1975年7月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐周伟，北京市易行律师事务所实习律师。被告：冯刚，男，1966年12月17日出生，汉族，大兴少年宫教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：冯静，女，1973年1月11日出生，汉族，北京汽修有限公司会计，住北京市朝阳区。被告：冯青，女，1968年6月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：崔树芬，女，1938年4月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告孙如意与被告冯刚、冯静、冯青、崔树芬所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙如意的法定代理人张军及委托诉讼代理人马骋、唐周伟、被告冯刚及其委托诉讼代理人谷娟、被告冯静到庭参加诉讼,被告冯青、崔树芬经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。孙如意向本院提出的诉讼请求：1、请求判决位于北京市大兴区黄村镇孙村民强西路北四条8号的北房五间归原告孙如意所有，新建北排西侧两间房屋、南排房七间、耳房一间由原告孙如意享有居住使用权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系冯德安的继承人，冯德安系北京市大兴区黄村镇孙村村民，其于2019年3月19日死亡，冯德安有宅基地一处（东至冯文志，南至冯德忠，西至胡同，北至冯德仓），后冯德安在此建正房五间。1998年3月15日，张军与冯德安签订《凭据》，约定将上述五间正房以及宅基地以16000元的价格卖给张军，双方互相交付了价款及房屋。张军与孙如意于2002年3月8日登记结婚，婚后夫妻二人共同出资将五间房屋翻建装修，又于2007年-2008年共同出资增建北排房西侧两间房屋、南排房七间、耳房一间。原告婚后户口迁到涉案房产处，张军为外地户籍。2019年1月，原告与张军签订夫妻财产约定，涉案房产的所有权和相关宅基地使用权及相关权益全部归原告所有。另孙如意为限制行为能力人，张军为其法定代理人。原告是本村村民，其名下没有其他宅基地，婚后合法取得涉案房屋并已居住长达17年。冯刚、冯静辩称，不同意原告的全部诉求。涉案房屋为孙茂玲与其子冯德安一家的祖宅，于1978年取得了宅基地使用证。1998年3月15日，冯德安与张军签订凭据，约定将五间正房及宅基地以16000元的价格出卖给张军，此凭据违反国家强制性规定，应属于无效。根据我国相关法律规定，农村宅基地属于集体所有，宅基地使用权为本村集体经济组织成员享有的权利，张军为外地户籍，非本村集体经济组织成员，无权取得宅基地及地上房屋的使用权，凭据无效，张军应将宅基地及地上物予以返还。2002年张军与原告结婚，虽然原告是大兴区孙村经济组织成员，但仍不影响张军于1998年购买宅基地时不是本村村民的事实基础。鉴于买卖基础不合法，凭证应属于无效。关于张军与原告婚后签订夫妻财产约定一节，张军与冯德安的买卖关系在张军婚前发生，与原告无关，婚后张军与原告签订财产协议，因农村宅基地及地上房屋使用权是对特定主体的权利保障，不属于可以约定赠与的财产范围，故财产约定协议无效，原告不因财产约定协议取得宅基地及房屋所有权，故原告亦不是本案适格的原告。综上，张军与冯德安签订的凭据因违反国家强制性规定而无效，无效协议为基础产生的法律事实及法律关系自始无效，原告起诉事项无事实及法律依据，请求依法驳回。冯青、崔树芬未作答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冯德安原系北京市大兴区黄村镇孙村村民，于2019年3月20日死亡，崔树芬系其配偶，二人育有一子冯刚、二女冯静、冯青。冯德安在北京市大兴区黄村镇孙村有宅基地一处（东至冯文志，南至冯德忠，西至胡同，北至冯德仓），后在此建正房五间。1998年3月15日，张军与冯德安签订《凭据》，约定将上述五间正房以及宅基地以16000元的价格卖给张军。张军与孙如意于2002年3月8日登记结婚，婚后将上述五间房屋翻建，又于2007年-2008年增建北排房西侧两间房屋、南排房七间、耳房一间。2019年1月1日，孙如意与张军签订《夫妻财产约定说明》，约定上述房屋的所有权和相关宅基地使用权归孙如意享有。另查，孙如意系北京市大兴区黄村镇孙村村民，为限制行为能力人，张军为外地户籍农民。庭审中，孙如意向本院提交证据如下：证据1、购房凭据及宅基地使用权证。证明张军1998年在冯德安手中购买房屋，双方履行完毕合同义务。证据2、证明信。证明宅基地原系冯德安家祖宅，且已获得宅基地使用证。证据3、冯德安居民死亡医学证明。证明冯德安与2019年3月20日去世。证据4、冯德安户口本复印件。证明被告系冯德安之子。证据5、结婚证复印件。证明张军与原告系夫妻关系。证据6、夫妻财产约定。证明涉案房屋归原告所有。证据7、残疾人证。证明原告系限制民事行为能力人。证据8、监护人协议。证明张军系原告的监护人。证据9、原告户口本复印件。证明原告系大兴区黄村镇孙村村集体成员。证据10、房屋现状草图。证明涉案房屋现状。证据11、证明信。证明亲属关系。对上述证据，冯刚、冯静质证意见：证据1真实性无法确认，但买卖这个事儿我方认可。宅基地使用权证仍然是冯德安的，农村房屋买卖是以公示登记完成标准的，该宅基地使用权证还未更名，证明目的不认可。证据2、3真实性、证明目的均认可。证据4证明目的认可。证据5认可。证据6真实性不认可。形成时间是可以后填的，证明目的不认可。证据7真实性认可，证明目的不认可，不认可原告是限制行为能力人。证据8是否符合法律形式由法院确定，真实性无异议。证据9真实性认可，但不影响签订协议时张军是外地户籍的事实，即使原告是本村村民，协议也与原告无关。证据10真实性不认可，我方不清楚房屋状态。原出售时是北房五间，另外还有个两间半大小的棚子，棚子就差前脸的窗户没有安，院子里还有很多砖和木料，足够盖五间房子的。证据11身份关系认可。冯刚提交证据如下：证据1、孙村村委会证明（与原告的证据2一致）。证明涉案宅基地为冯德安（冯刚之父）一家祖宅，于1978年取得宅基地使用证。对上述证据，孙如意质证意见：证据1真实性认可，证明目的认可。冯静质证意见：证据1没有异议，当时我父亲把这个房子出售不是给张军本人，是和张军的父亲谈的，但后来可能是张军签的字，房款也是张军的父亲付的。本院认为,根据我国民事诉讼法的相关规定，孙如意起诉后，冯青、崔树芬有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，冯青、崔树芬未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。对于孙如意要求确认位于北京市大兴区黄村镇孙村民强西路北四条8号的北房五间归其所有，新建北排西侧两间房屋、南排房七间、耳房一间由其享有居住使用权的诉讼请求，本院认为：首先，张军与冯德安于1998年3月15日签订《凭据》，约定冯德安将涉案五间正房以及宅基地以16000元的价格卖给张军，但本案原告方未要求确认《凭据》的合同效力，被告方亦未反诉主张合同无效，该《凭据》引发的农村房屋买卖的合同效力尚处于未确定状态。其次，张军与孙如意婚后将涉案房屋翻建，又增建北排房西侧两间房屋、南排房七间、耳房一间，并约定涉案房屋的所有权及相关权益归孙如意所有，属于家庭成员之间的意思表示，而张军与孙如意或其他家庭成员之间因涉案房屋没有实质性争议。第三，孙如意对原有宅基地上的房屋进行了翻建和增建，但未提交合法建造审批手续，本案尚不能认定现涉案房屋属于合法建筑。综上，孙如意的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孙如意的诉讼请求。案件受理费2300元，由孙如意负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  赵学颖人民陪审员  李小敏二〇二〇年九月二十二日书 记 员  杨京爽