贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2715号上诉人（一审被告）：文志英，女，1963年8月25日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审原告）：祝粮潮，女，1962年12月29日出生，仫佬族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：孙焕萍，女，1966年12月17日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人文志英因与被上诉人祝粮潮、孙焕萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，通过公告向孙焕萍送达了相关应诉材料后，进行了审理。本案现已审理终结。文志英上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6961号民事判决第三项；2.依法改判上诉人不承担连带担保责任。事实及理由：一、涉案借款合同约定的上诉人的抵押担保责任已经永久灭失，之后与两被上诉人签订的各项协议以及证明，仅仅是对孙焕萍欠祝粮潮钱款这一事实的确认，而非为孙焕萍提供担保的意思表示；二、涉案《三方协议》已经明确了孙焕萍独自还款的义务，上诉人与祝粮潮不具有任何债权债务关系，一审判决认定协议内容是对上诉人担保方式的变更明显错误；三、涉案《三方协议》第三条内容：上诉人用其出租所得600元帮助孙焕萍还款，并非是作为债务的保证人的意思表示，仅仅是一种道义上的帮助行为；四、贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初6961号民事判决第二项中孙焕萍抵押的房产据悉，已经卖予他人。祝粮潮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、2013年10月19日签订的涉案《借款合同》，上诉人以其自有房屋为孙焕萍借款作连带担保。2015年7月16日，上诉人与答辩人及孙焕萍签订了涉案《三方协议》，约定上诉人以其在《借款合同》中提供的抵押房屋贷款4万元借给孙焕萍偿还，且约定上诉人以其自有二商场民政局住房租金每月600元帮孙焕萍还款，即是约定了上诉人是连带保证人。二、上诉人的第四点上诉意见中提到孙焕萍的抵押房屋已经卖予他人，说明涉案《三方协议》签订的时候，上诉人明知这点，还合伙欺骗答辩人，所以这一诈骗行为应属无效，上诉人原来抵押的房屋应该仍然为担保物进行担保。孙焕萍经本院公告传唤，既未提交证据和答辩材料，亦未到庭参加诉讼。祝粮潮向一审法院起诉请求：判决被告孙焕萍和文志英偿还原告祝粮潮259200元借款以及利息179690元，共计438890元。一审法院认定事实：2013年10月19日，原告祝粮潮与被告孙焕萍签订《借款合同》，约定由孙焕萍向祝粮潮借款400000元，借款期限为2013年10月至2014年10月，借款利息为月利息3%，利随本清。被告文志英以其位于凯里市平方米的房屋为孙焕萍的借款提供抵押担保。合同签订之后，祝粮潮向孙焕萍交付借款，孙焕萍于2013年10月29日向祝粮潮出具《收条》。2015年3月，祝粮潮与孙焕萍、文志英签订《协议书》，明确孙焕萍仍欠借款余额310000元，文志英以其51.1平方米房产作为抵押物向银行抵押贷款，贷款金额代孙焕萍偿还借款。不足偿还的部分借款，仍由孙焕萍进行偿还。同时约定，孙焕萍自愿以其位于凯里市房产作为抵押物，为借款提供担保。2015年7月16日，祝粮潮与孙焕萍、文志英签订《三方协议》，约定由文志英贷款的40000元借给孙焕萍归还借款。同时约定文志英以其二商场民政局住房租金每月600元帮孙焕萍还款。2016年10月15日，孙焕萍向祝粮潮出具欠条，确定借款在2015年10月之前已还部分，2015年10月之后尚有310000元未归还。2018年11月5日，被告孙焕萍向祝粮潮出具《还款说明》，确定至2018年11月5日止，还欠借款余额300000元整（具体金额待双方对账后确认。）该《还款说明》于2018年11月13日，经文志英与孙焕萍又沟通后签字确认：经三方核实欠250000元左右，欠款由孙焕萍还清。另查明，2014年7月，因孙焕萍表示还不起钱，经原告与孙焕萍协商，只要求其还本金不归还利息。同时查明，2015年7月16日，祝粮潮与孙焕萍、文志英签订《三方协议》之后，祝粮潮仅收到3个月的房租款。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中孙焕萍向祝粮潮借款400000元，文志英为其提供担保。在借款到期后，祝粮潮不断与两被告达成新的协议，并于2018年11月5日由孙焕萍对所欠借款进行确认，并得到文志英的认可，本案未过诉讼时效。经查，本案当事人于2013年10月19日签订借款合同合法有效，约定文志英以其房产为孙焕萍提供抵押。2015年3月《协议书》和2015年7月16日《三方协议》明确对文志英提供抵押的房屋担保方式进行了变更，变为由文志英从2015年7月16日起每月向祝粮潮偿还600元的借款，同时孙焕萍以其位于凯里市房产作为借款提供抵押担保。因此，本案中被告文志英对于祝粮潮与孙焕萍之间债务提供连带保证，但该保证以每月600元为限。经查，原告于2014年7月之后只要求孙焕萍偿还利息，因此，本案中孙焕萍应当偿还原告本金400000元，以及10个月的利息，按月利率3%计算，其利息为120000元。因此，孙焕萍应当偿还原告本金及利息共计520000元。根据原告提供《还款说明》，被告孙焕萍和文志英确认的欠款本金数额及庭审查明的事实情况来看，对于孙焕萍及文志英共偿还248800元的情况予以确认。因此，孙焕萍尚有271200元未还。原告自认从2014年7月之后无需被告偿还利息，因此，其要求被告支付利息的请求不予支持。经查，截止目前，文志英为孙焕萍担保的每月还款累计50个月共有30000元未支付，该部分欠款应当由文志英作为对孙焕萍承担连带还款的保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决：一、被告孙焕萍从本案生效之日起10日内偿还原告祝粮潮借款本息共计271200元。二、原告祝粮潮在本判决第一项确定的债务范围内，对被告孙焕萍抵押的位于凯里市房产予以折价或者以拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿权。三、被告文志英从2015年10月起按每月600元的标准对本判决第一项确定的债务范围承担连带清偿的保证责任，至借款本息还清为止。被告文志英承担保证责任后，有权向被告孙焕萍追偿。四、驳回原告祝粮潮的其他诉讼请求。案件受理费7884元，公告费400元，保全费2520元，由被告孙焕萍和文志英共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：文志英是否应从2015年10月起按每月600元的标准承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，祝粮潮已经按照涉案《借款合同》履行了出借40万元的义务，2015年7月16日，祝粮潮与孙焕萍、文志英签订《三方协议》，约定由文志英贷款的40000元借给孙焕萍归还借款。同时约定文志英以其二商场民政局住房租金每月600元帮孙焕萍还款。该协议明确约定文志英有每月以600元的标准向祝粮潮进行还款的义务，故当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于上诉人文志英上诉提出自己在《三方协议》中仅仅起到证明和帮助的作用，不应从2015年10月起按每月600元的标准承担连带责任的上诉请求，不符合双方当事人的约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，文志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7884元，由文志英负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  陆小平审判员  刘志红二〇二〇年九月二十九日法官助理谢杰凰书记员龙欢