山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1398号上诉人(原审原告)：梁文海，男，汉族，现住山西省晋中市。上诉人(原审原告)：山西环海集团有限公司，住所地山西省晋中市开发区汇通路中段**。法定代表人：梁文海，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙劲，山西辉云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：山西壶关农村商业银行股份有限公司，，住所地山西省壶关县城北路银座**法定代表人：吴军，董事长。委托诉讼代理人：李红斌，男，汉族，现住山西省壶关县龙泉镇西街村，系山西壶关农村商业银行股份有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔育红，山西化晴律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)：山西环鑫源不锈钢有限公司，，住所地山西省壶关县集店乡集店村开元大街法定代表人：韩保国，董事长。委托诉讼代理人：杨艳娜，山西隆德晟律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：壶关县市场监督管理局，，住所地山西省壶关县龙泉镇奋进大街龙丽**法定代表人：崔军，局长。委托诉讼代理人：彭波，男，汉族，系壶关县市场监督管理局职工，一般代理。委托诉讼代理人：张志文，山西晋宁律师事务所律师，一般代理。上诉人梁文海、山西环海集团有限公司因与被上诉人山西环鑫源不锈钢有限公司、山西壶关农村商业银行股份有限公司及原审第三人壶关县市场监督管理局确认合同无效纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁文海、山西环海集团有限公司的共同委托诉讼代理人孙劲，被上诉人山西壶关农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李红斌、崔育红，被上诉人山西环鑫源不锈钢有限公司的委托诉讼代理人杨艳娜，原审第三人壶关县市场监督管理局的委托诉讼代理人彭波、张志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁文海、山西环海集团有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销山西省壶关县人民法院(2020)晋0427民初137号民事判决书，并支持上诉人一审诉讼请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在判决书本院认定事实部分，认定壶关农商行与环鑫源公司签订最高额抵押合同时，审查了环鑫源公司的公司章程和股东会决议，此系重大事实认定错误，依照公司章程之规定，是否允许抵押应当以董事会决策程序为准，而事实上董事会根本没有召开，二上诉人根本没有参会，更没有在任何文件上签字盖章，面对只有聚和鑫公司签字盖章的所谓股东会决议，作为银行方根本没有做任何审查，从庭审查明事实来看，被上诉人也根本拿不出任何开会和形成决议的证据。二、一审法院判决书认定担保不必经董事会同意，可以由聚和鑫公司单独召开并作出，此为重大事实认定错误。本案中山西环鑫源不锈钢有限公司备案章程第六条、第七条、第二十七条、第二十八条第8款明确规定，公司股东会决议应当由全体股东表决通过；公司对外处置固定资产和投资、担保及技改工程在300万以上的项目作出决议，必须由公司全体董事(五人)五分之四以上通过；同时章程第二十条明确规定:股东会决议的事项，应当由全体股东表决通过，全体股东表决通过包含全体股东表决和全体表决权通过。故而无论是从董事会程序、还是股东会程序，聚和鑫均无权单独出具决议，其持有75%的股份并不是其可以绕开其他股东独断专行的依据。三、有新的证据能够证明山西环鑫源不锈钢有限公司、壶关县常浩炼铁有限公司、长治市聚和鑫商贸有限公司系韩保国一人控制的关联公司，本案的贷款担保行为完全无效。2020年6月6日，山西省晋中市人民检察院针对原告公司在长治壶关的投资、贷款问题，召开专题听证会，韩保国控制的山西环鑫源不锈钢有限公司、壶关县常浩炼铁有限公司、中钢特材科技(山西)有限公司、长治市聚和鑫商贸有限公司均出席了该会议，面对检察院及听证组的质问，韩保国及其控制的公司明确承认这些公司均是其实际控制的关联公司，自己系上述公司的实际控制人，针对两笔贷款的股东会根本没有开!本案的担保属于典型的被告为关联企业担保，对于以上事实和证据，上诉人已经申请了证据保全，待二审时向法庭提供。鉴于以上事实，上诉人认为一审认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院能够以事实为依据，以法律为准绳，作出公平公正的判决。被上诉人山西壶关农村商业银行股份有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人主张答辩人与山西山西环鑫源不锈钢有限公司形成的动产抵押行为无效的诉求，没有事实和法律的依据，其上诉理由不能成立。二、山西环鑫源不锈钢有限公司以该公司动产为案涉贷款提供抵押担保，是向答辩人出具其公司股东会议决议、公司章程及承诺书等材料，是符合规定条件情形下双方签署了《最高额抵押合同》的。三、上诉人提到的有新的证据证明三案涉公司系韩保国控制的关联公司，从而认为本案的贷款行为无效，该主张没有法律依据，不能成立。综上，上诉人的诉求没有事实及法律依据，本案所涉抵押担保及登记行为系依据各方所签订的依法成立并生效的贷款合同，抵押合同所实施，符合法律规定。一审正确，应予维持。被上诉人山西环鑫源不锈钢有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。案涉抵押合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。2017年6月25日起作出的股东会议决议合法有效。公司章程未规定的应当适用公司法相关规定。聚合鑫公司持有本公司75%的股权，案涉股东会议决议符合公司法的相关规定。原审第三人壶关县市场监督管理局述称，同一审答辩意见。上诉人梁文海和山西环海集团有限公司向一审人民法院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认壶关农商行和环鑫源公司形成的编号为（2017）11号的动产抵押行为无效。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月22日被告壶关农商行和壶关县常浩炼铁有限公司签订了《流动资金贷款合同》一份，合同约定：贷款金额180000000元，贷款用途为日常经营流动资金，贷款期限2017年9月22日至2020年9月21日。当天，被告环鑫源公司和被告壶关农商行签订了《最高额抵押合同》一份，合同约定：为了确保壶关县常浩炼铁有限公司与壶关农商行于2017年至2020年之间已签订或将要签订的多个贷款合同或开立银行承兑汇票合同项下壶关县常浩炼铁有限公司的义务切实得到履行，保障壶关农商行债权的实现，抵押人环鑫源公司愿向壶关农商行提供最高额抵押担保。担保的债权为自2017年9月22日起至2020年9月21日，因壶关农商行向壶关县常浩炼铁有限公司连续发放最高余额为人民币180000000的贷款或银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权，上述期间仅指贷款发生时间，不包括贷款到期时间。同日，被告壶关农商行和环鑫源公司到壶关市监局（原壶关县市场和质量监督管理局）办理了编号为壶市质监抵登字（2017）11号动产抵押登记书，进行登记时提供了被告壶关农商行和壶关县常浩炼铁有限公司签订的《流动资金贷款合同》、被告环鑫源公司和被告壶关农商行签订的《最高额抵押合同》以及环鑫源公司固定资产-机器设备清查评估明细表一份。在签订最高额抵押合同时，被告环鑫源公司向壶关农商行出具了环鑫源公司的公司章程一份、2017年6月25日环鑫源公司关于为壶关县常浩炼铁有限公司提供抵押担保的股东会决议一份、准予变更通知书一份和环鑫源公司的承诺书一份。2017年6月25日的股东会决议载明：环鑫源公司股东会已按照《公司法》和《公司章程》规定的时间和方式通知了各股东，并于2017年6月25日在环鑫源公司会议室召开了股东会。经出席会议的股东所持表决权全数通过了如下协议，同意本公司用自有机械设备为壶关县常浩炼铁有限公司提供抵押担保（担保形式为最高额抵押担保，担保金额180000000元），担保的债权发生期限为三年（自壶关县常浩炼铁有限公司第一次提款起算），授权本公司法定代表人全权协商并签署最高额抵押合同，并办理抵押登记手续。股东长治市聚和鑫贸易有限公司在该决议上签字盖章。环鑫源公司的《公司章程》第十一条规定：公司三位股东长治市聚和鑫冶金集团有限公司占75％的股权、自然人梁文海占24．75％的股权、环海集团占0．25％的股权；第十九条规定：股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东或三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的应当召开临时会议；第二十条规定：召开股东会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会以股权比例行使表决权。股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由全体股东表决通过；第二十七条规定：公司董事会是股东会的常设权力机构，向股东会负责。在股东会闭会期间，负责公司的重大决策。长治市聚和鑫治金集团有限公司于2014年8月1日变更为长治市聚和鑫贸易有限公司。一审法院认为，《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。被告壶关农商行和被告环鑫源公司签订《最高额抵押合同》时，审查了环鑫源公司的公司章程和股东会决议，尽到了必要的注意义务，因此双方签订的《最高额抵押合同》合法有效。合同签订后，双方到壶关市监局（原壶关县市场和质量监督管理局）办理了抵押登记，壶关市监局（原壶关县市场和监督管理局）对双方提交的材料进行了形式上的审查，办理了编号为壶市质监抵登字（2017）11号动产抵押登记书，壶关市监局办理抵押登记的行为符合动产抵押登记的相关规定和程序，故对原告要求确认编号为壶市质监抵登字（2017）11号的动产抵押行为无效的主张，原审法院不予支持。关于原告认为环鑫源公司在未取得环鑫源公司股东会、董事会同意的基础上，提供担保无效的主张，原审法院认为，股东会是公司权力机构，董事会是股东会的常设权力机构，在股东会闭会期间，负责公司的重大决策，因此环鑫源公司对外担保在经股东会决议通过的情况下，并非还必须由董事会通过。壶关农商行和环鑫源公司签订抵押合同时，环鑫源公司提交了股东会决议，股东会决议上虽仅有股东长治市聚和鑫贸易有限公司的签章，但该股东持有环鑫源公司的75％的股权，至于原告对召开股东会是否知情，有没有接到通知是公司内部管理事务，壶关农商行并非该公司的内部人，难以了解股东会决议的具体情况，其对股东会决议的审查只能是形式审查。而且依据最高人民法院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定：担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。因此对原告的主张原审法院不予支持。关于原告主张被告环鑫源公司是为其关联企业提供担保，但没有提供相关证据予以证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第三十六条、第四十条第三款、第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：驳回原告梁文海和山西环海集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁文海和山西环海集团有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为：涉案《最高额抵押合同》的效力问题。针对该焦点，首先，虽上诉人认为被上诉人山西环鑫源不锈钢有限公司《公司章程》规定董事会对固定资产投资和处置、对外投资、对外担保、技术改造单项工程在300万元（含300万元）以上项目的决议的职权，本案中该抵押担保未经董事会决议通过，应属无效。但庭审查明，在被上诉人山西环鑫源不锈钢有限公司向被上诉人山西壶关农村商业银行股份有限公司提供的担保资料中有持有该公司75%股份的长治市聚和鑫贸易有限公司在股东大会决议上的签名盖章。表明该涉案担保系经持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，依据该公司章程和《公司法》对股东大会对公司重大事项的决议必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过的规定，应当认定该对外担保系被上诉人山西环鑫源不锈钢有限公司的真实意思表示，无论涉案对外担保是否经过董事会决定及涉案股东会决议是否符合《公司章程》和《公司法》的法定程序，对于债权人均属于善意，且本案债权人在审查上诉人山西环鑫源不锈钢有限公司提供的担保资料中也已尽到了必要的注意义务，故涉案《最高额抵押合同》应属合法有效。其次，虽上诉人认为案涉贷款企业壶关县常浩炼铁有限公司系韩保国控制的关联公司，但未提供相关证据予以证明。虽申请本院调取山西省晋中市人民检察院的相关材料，但经本院审查不属于必须调取的证据范围，本院不予调取。综上所述，上诉人梁文海、山西环海集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁文海、山西环海集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 姬国强审判员 张国刚 二〇二〇年九月十一日书记员 宋 艳