呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2271号上诉人（原审被告）：刘清飞，男，个体工商户，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：张保建，甘肃现代发展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司。法定代表人：刘传捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝永刚，男，中恒国际租赁有限公司员工，住内蒙古呼和浩特市。上诉人刘清飞因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年8月28日书面审理了本案。现已审理终结。刘清飞的主要上诉请求为：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回中恒公司的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。本案一审时,刘清飞曾向法庭提供其支付租金的银行流水及其他相关证据,一审法院在审理本案过程中未依法进行审查,对双方提交证据所要证明的目的、质证意见均没有提及,对这些证据是否采纳亦未进行任何释明,在判决书中出现无任何事实及证据支持的所谓“违约”认定。致使本案在事实未查明的情况下造成本案判决错误。二、2017年5月4日,双方签订《融资租赁合同》,合同约定租金总额为2133600.29元。起初租金239358元,剩余租金1894242.29元分31个月还清,每月还款金额为61104.59元。从2017年6月15日起至2019年12月15日止。另合同第4.1条约定:“甲方(中恒公司)应当保证乙方(刘清飞)对租赁物的占有和使用。”合同签订后,刘清飞严格按合同约定履行偿还租金的义务。自2017年4月28日起至2018年4月16日止,刘清飞共计偿还租金及其他费用计2385307元,远远超出合同约定分期应缴纳的租金。根据合同约定截止2018年12月,刘清飞应缴纳期初及分期租金1400345.21元,刘清飞实缴租金及其他费用2385307元,已按期提前付清了全部租金，刘清飞按期支付租金的行为不构成违约。三、中恒公司与设备出卖方内蒙古柳工挖掘机设备有限公司（以下简称柳工设备公司）系两块牌子、一班人马。刘清飞在谈融资租赁的时候,分不清这些工作人员是哪家公司的。2017年5月4日,刘清飞与设备出卖方柳工设备公司签订《融资租赁交易前端协议》,该协议第7.4条约定:“甲方(柳工设备公司)收到定金后,开始与出租人(中恒公司)就乙方(刘清飞)融资租赁事宜进行沟通,获出租人初步同意后,乙方应根据甲方的通知向甲方支付首付款减去定金的金额,甲方收到款项后,安排乙方向出租方提交审批融资租赁的相关文件,并组织租赁物的运输及交付,第一期及以后的租金,自租赁物交付乙方之日以后,于每月15日前由乙方向甲方支付,并由甲方转付给出租人。”这是双方对收付款主体的具体约定,与此同时甲方向刘清飞提供了指定打款账户为:魏刚的户名及银行卡号,刘清飞一直按指定的魏刚账户打款,中恒公司就刘清飞给魏刚账户打款的情况完全知悉并予以认可,从未对刘清飞的上述打款行为提出过异议。2019年9月12日,柳工设备公司给刘清飞一份《账号打款变更通知》,即从通知起,刘清飞以后支付月租金的账户变更为:户名:中恒国际租赁有限公司,开户行:中国银行股份有限公司北京光华路支行,账号:×××。刘清飞严格按变更的账户付款,始终未拖欠过任何一期租金,只有超付,没有拖欠。综上，本案一审法院在事实不清,证据严重不足的情况下,导致本案严重错判。被上诉人中恒公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘清飞于2018年4月15日至2018年12月15日无故拖延租赁款事实清楚。根据二审补充的《催款函》《告知函》《还款承诺协议》、微信聊天记录等证据再次证明其欠付租金的事实存在。本案基本事实为2017年3、4月期间，刘清飞向柳工设备公司欲购买三台柳工挖掘机，因其要开具发票冲抵税金，就上述三台挖掘机签订融资租赁合同。其中编号为170058的《融资租赁合同》以刘清飞个人名义签订，另外以甘肃中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）名义签订，刘清飞本人是担保人。上述两份融资租赁合同总金额为6400800.87元。中昊公司系刘清飞本人于2006年开设，2016年3月28日法定代表人变更为刘昊，刘清飞与刘昊系父子关系。自2017年5月4日上述三台挖掘机交付刘清飞起，刘清飞一直负责该三台挖掘机的日常经营及还款。中恒公司出具的《还款承诺协议》《融资租赁合同》均可证明刘清飞偿还三台挖掘机租赁款的义务。刘清飞陈述其与中昊公司没有关系与事实不符。中昊公司与柳工设备公司均系独立法人，开展融资租赁业务但无任何从属关系。刘清飞与柳工设备公司签订的《融资租赁交易前端协议》与中恒公司无关，中恒公司未参与协议的签订也未知晓协议内容。刘清飞的还款方式在融资租赁合同中有明确约定，即刘清飞应于2017年6月15日起，按时足额将融资租赁款存入指定账户。刘清飞称2019年9月12日，柳工设备公司给刘清飞的所谓《账户打款变更通知》与中恒公司无关。刘清飞所述未拖欠任何一期租金与事实不符，其最后一次偿还部分到期未付租金的时间为2018年10月24日，此后刘清飞未再未偿还任何拖欠款项。请求二审法院依法维持原判。中恒公司的一审诉讼请求为：1.判令解除编号为ZLGR-324-170058的《融资租赁合同》，判令刘清飞归还租赁物柳工CLG950E挖掘机（机号为CLG950E2EHE051866，价值人民币100万元）一台；2.刘清飞负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月4日，中恒公司（甲方、出租人）与刘清飞（乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，约定甲方将一台型号为CLG950E柳工牌履带式挖掘机租赁给乙方使用，机号为CLG950E2EHE051866，甲方享有租赁物的所有权，租金总额2133600.29元，包括购买设备成本（售价）1946000元、利息总额187600.29元，租金分为期初租金239358元和剩余租金1894242.29元，租赁期数31期（31个月），每期61104.59元，自2017年6月15日始至2019年12月15日每月的15日支付。租赁物使用区域为东胜。合同第12条违约及救济约定：乙方欠付租金达到一期及以上或欠付其他款项达到30日及以上的，经甲方催告后在合理期限内仍不支付的，甲方有权锁定GPS等定位装置（租赁物将不能再次启动），同时有权要求乙方支付全部租金及其他应付款项，或解除合同，收回租赁物并赔偿损失。合同签订后，中恒公司向刘清飞交付了挖掘机，刘清飞向中恒公司支付了机号为CLG950E2EHE051866挖掘机的首付款403214.81元，但刘清飞未依约按时足额支付租金，或欠付租金达到一期以上。中恒公司于2018年12月2日将CLG950E2EHE051866挖掘机自行取回。一审法院认为，本案系融资租赁合同法律关系，双方签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应恪守，中恒公司依约提供了挖掘机，刘清飞未能按照合同约定按时足额支付租金已构成违约。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：…（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；…”根据合同约定，刘清飞拖欠租金达到一期，中恒公司即有权解除合同并收回租赁物，刘清飞作为承租人，未依约支付租金已构成违约，解除合同的条件成就，故中恒公司主张解除合同既有合同依据也有法律依据，该诉讼请求予以支持，鉴于中恒公司已于2018年12月2日将涉案挖掘机自行取回，诉请刘清飞归还挖掘机不予支持。刘清飞的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除中恒国际租赁有限公司与刘清飞于2017年5月4日签订的编号为ZLGR-324-170058的《融资租赁合同》；二、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6900元，由刘清飞负担50元，中恒公司负担6850元。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，涉案《融资租赁合同》依法成立并生效，本院予以确认。二审中，中恒公司提举了《还款承诺协议》，该协议加盖“内蒙古瑞远柳工机械设备有限公司”公章，协议显示刘清飞及甘肃中昊建设工程有限公司以融资租赁方式购买三台挖掘机（其中包括涉案设备），截止2018年9月15日累计欠费1052832.54元，刘清飞予以签字确认。结合中恒公司工作人员与刘清飞的微信聊天记录以及中恒公司的陈述可初步印证刘清飞实际支付的设备租赁款应就上述三台设备的部分款项一并支付。刘清飞上诉称，“自2017年4月28日起至2018年4月16日止,刘清飞共计偿还租金及其他费用计2385307元,远远超出合同约定分期应缴纳的租金。根据合同约定截止2018年12月,刘清飞应缴纳期初及分期租金1400345.21元,刘清飞实缴租金及其他费用2385307元,已按期提前付清了全部租金”，该陈述与其在还款承诺协议中签名确认的事实矛盾，且根据日常生活经验法则判断，若刘清飞的付款仅针对涉案设备，而其实际支付款项已超出合同约定款项25余万元，显然有悖常理。对于刘清的该上诉陈述理由本院不予采信。一审法院依法认定刘清欠付涉案租金构成违约并按《融资租赁合同》约定解除双方合同关系并无不当，本院亦予确认。故刘清飞的上诉无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘清飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘清飞负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 靳宝维审判员 李婷婷二〇二〇年九月七日书记员 郜 鑫