wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9924号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：赵淑芳，女，1986年11月19日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市清风店镇东市邑村**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵淑芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告赵淑芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金401768.18元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年9月25日利息45113.99元、罚息27136.83元、复利7337.16元），及自2020年9月26日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月4日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。赵淑芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月19日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2014年5月23日起至2019年5月23日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月19日。之后，广发银行北京分行依约在50万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年9月25日，被告尚欠原告借款本金401768.18元、利息45113.99元、罚息27136.83元、复利7337.16元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵淑芳于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金401768.18元及利息、罚息、复利（其中截至2020年9月25日的利息45113.99元、罚息27136.83元、复利7337.16元，自2020年9月26日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元、公告费600元，由赵淑芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2654号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：于丽香，女，1980年2月8日出生，汉族，住黑龙江省前进农场老城区。原告黑龙江省前进农场供热站与被告于丽香供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十五日书记员  易 华
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2905号原告：深圳鸿鹄征信有限公司上海分公司，住所地上海市松江区车墩镇朝阳路******。负责人：张雪峰，经理。委托诉讼代理人：张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。被告：北京上元力天电子商务有限公司，注册登记地：北京市门头沟区门头沟路11号院3号楼5层519。法定代表人：吕小键，经理。委托诉讼代理人：韦凤英，女，1988年2月9日出生，壮族，北京上元力天电子商务有限公司法务，住北京市朝阳区。原告深圳鸿鹄征信有限公司上海分公司（以下简称鸿鹄公司）与被告北京上元力天电子商务有限公司（上元力天公司）合同纠纷一案，本院受理后，上元力天公司于法定期间内向本院提出管辖权异议，上元力天公司认为：其公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区曙光西里甲5号院22号楼2101-2107单元（以下简称2101-2107单元），故本案应当移送北京市朝阳区人民法院管辖。为证明上述情况，上元力天公司提交《电话催收坐席外包服务合同》（以下简称《服务合同》）、原、被告往来邮件、2020年法院专递封面、《租赁合同》、《无偿使用协议》等证据予以证明。针对上元力天公司提出的管辖权异议，鸿鹄公司表示：请法院依法审查上元力天公司的异议申请及其提交的相关证据，并按照法律规定将本案移送至有管辖权的法院审理。经查，鸿鹄公司与上元力天公司于2019年4月1日签订《服务合同》，双方在《服务合同》中约定：因履行本合同而发生的争议，任何一方均可“向位于甲方（上元力天公司）住所）住所地的有管辖权的人民法院提起诉讼”鹄公司认为因《服务合同》约定的服务费未付清，故将上元力天公司诉至本院。经核实上元力天公司提交的《租赁合同》、《无偿使用协议》，可以认定2101-2107单元自2019年7月19日开始至今为上元力天公司主要办事机构所在地。该公司表示：2019年7月19日之前，公司主要办事机构所在地也在北京市朝阳区，具体地址为朝阳区霞光里9号中电发展大厦A座19层（以下简称朝阳区霞光里），该情况在原、被告签订的《服务合同》，原、被告往来电子邮件中有所体现。经查看双方2019年4月1日签订的《服务合同》及原、被告往来电子邮件（2020年2月25日），上述合同载明上元力天公司注册地址、通讯地址均为北京市石景山区实兴东街11号1层1287室（以下简称石景山区实兴东街），上元力天公司运营负责人联络地址为朝阳区霞光里；上述电子邮件时间则晚于2019年7月19日。另查，上元力天公司的工商登记信息显示：该公司2018年6月2日至2019年9月3日期间，工商注册登记地址为：石景山区实兴东街；2019年9月4日，该公司工商注册登记地址变更为：北京市门头沟区金沙西街19号院2号楼16层1601室，后又变更至北京市门头沟区门头沟路11号院3号楼5层519。本院经审查认为，“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。”现上元力天公司工商登记注册地址变更至门头沟区的时间晚于双方签订《服务合同》的时间，故北京市门头沟区人民法院对本案没有管辖权。“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。现上元力天公司提交的证据可以证明2019年7月19日至今，该公司主要办事机构所在地为2101-2107单元。因本案涉及的《服务合同》签订时间为2019年4月1日，故上元力天公司应继续举证证明2019年7月19日前该公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区。但上元力天提交的证据中，仅《服务合同》与上述期间有关，且该证据无法充分证明公司主要办事机构位于北京市朝阳区，该公司亦未提交其他证据相互印证，故本院确定2019年4月1日原、被告签订《服务合同》时，上元力天公司的住所地为石景山区实兴东街。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年九月十五日书记员 王英俊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8380号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵晓杰，女，1982年3月5日生，蒙古族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵晓杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130970.3元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月13日的利息4386.71元、罚息370.89元、复利78.91元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年5月27日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度160000元，额度有效期限自2015年6月5日起至2020年6月5日止，借款利率为月利率1.1%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，被告于2015年5月27日向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为160000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年6月5日起至2020年6月5日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为购耐用消费品，借款利率为固定利率每月1.1%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金130970.3元、利息4386.71元、罚息370.89元、复利78.91元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵晓杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金130970.3元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息4386.71元、罚息370.89元、复利78.91元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元以及公告费600元，由被告赵晓杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初955号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人裴某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1969年7月7日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住本市浦东新区。辩护人龚玲，上海科尚律师事务所律师。公诉机关以沪普检一部刑诉[2020]656号起诉书指控被告人裴某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员许某某出庭支持公诉，被告人裴某某及本院委托上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人龚玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月26日5时许，被告人裴某某携带盗窃工具至本市普陀区中潭路轻轨站处，窃得被害人周群峰停放在该处的一辆依莱达牌TDT897Z电动自行车(经估价鉴定价值人民币1110元)，并将该车藏匿于中潭路轻轨站2号出口旁的过道内，后逃离现场。2020年5月30日凌晨3时许，被告人裴某某至本市中潭路XXX弄XXX号旁非机动车停放点，窃得被害人方适的小牛电动自行车专用48v/19AH锂电池一组(经估价鉴定价值人民币2159元)及被害人董旗的雅迪牌电动自行车专用48V/20AH电池一组(经估价鉴定价值人民币150元)后销赃。2020年6月15日14时许，被告人裴某某在本市浦东新区瑞和路XXX弄XXX号XXX室被民警抓获，到案后对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关建议对被告人裴某某判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人裴某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人裴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年4月14日止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、违法所得依法追缴后发还各名被害人，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王惠笙二〇二〇年九月十六日法官助理 何国斌书 记 员 谷 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执1320号赵世昌、宜阳县香鹿山镇下韩村村民委员会：赵世昌与宜阳县香鹿山镇下韩村村民委员会承揽合同一案，申请执行标的共计31732.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位31732.00元（包含执行费362元、受理费570元）。本院已于2020年9月28日将该款转付给赵世昌。至此，赵世昌向本院申请执行的（2019）豫0327民初941号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6064号原告：赵妙玲，女，1967年7月16日出生，住北京市延庆区。被告：吕欣欣，男，1985年11月27日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街**，统一社会信用代码911102291030311413。负责人：张富民，总经理。原告赵妙玲与被告吕欣欣、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告赵妙玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵妙玲撤回起诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年九月二十一日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58794号原告：隋瀚霆，男，1991年10月16日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被告：秦静，女，1971年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩。原告隋瀚霆与被告秦静、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告隋瀚霆于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隋瀚霆申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隋瀚霆撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月二十九日书记员 张若芸
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7476号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第105787号《关于第38673829号“大千劫主”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司的委托诉讼代理人戚海峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中文在线公司不服国家知识产权局对第38673829号“大千劫主”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标“大千劫主”用作商标易产生不良社会影响，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形。诉争商标违反了商标法的禁用性条款，不能通过使用获得注册。商标评审遵循个案审理原则，中文在线公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照商标法第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告中文在线公司诉称：一、《大千劫主》是其公司旗下签约作者所著小说，具有一定的影响力和知名度。诉争商标“大千劫主”来源于该作品内容，具有“世间劫难的主人”的含义，不会对我国政治、经济、宗教、文化、民族等社会公共利益和公告秩序产生消极、负面影响。二、已有“大千世界”“万劫元神”等商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38673829号“大千劫主”商标，由中文在线公司于2019年6月5日申请注册，指定使用在第41类的娱乐服务、教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载的在线电子出版物等服务上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38673829BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中文在线公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标并非汉语中的固定词汇，“大千劫主”为中文在线公司原创。二、已有类似情况的商标获准注册。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中文在线公司明确表示其主张的法律依据为第十条第一款第（八）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标法第十条第一款第（八）项的规定属于禁止商标注册的绝对事由，是对标志本身能否作为商标注册的一种适格性评价。商标作为一种符号化的表达方式，其所传递和表达的信息不能有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，否则即应禁止这种表达方式的传播。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“大千劫主”构成，属于臆造词汇。本院认为，不良影响的认定应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断。从我国一般公众的认知出发，若诉争商标“大千劫主”使用在娱乐服务、教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载的在线电子出版物等服务上，易产生不良社会影响，故诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21598号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王宇，男，1989年7月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金30594.31元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2583.51元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王宇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王宇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王宇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王宇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王宇发放贷款后，王宇未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王宇尚欠平安银行贷款本金30594.31元、利息、罚息、复利共计2583.51元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王宇签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王宇发放贷款，王宇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金30594.31元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2583.51元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元、公告费（以实际发生为准），由被告王宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初13121号原告：李强，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:张振民，北京市京师律师事务所律师。被告：北京导氮教育科技有限责任公司，注册地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-1490(商务区集中办公区)，主要办事机构所在地北京市海淀区学院路**。法定代表人：陈湃然，经理。委托诉讼代理人：王雪净，女，北京导氮教育科技有限责任公司员工。原告李强与被告北京导氮教育科技有限责任公司（以下简称导氮教育公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告李强诉称，2019年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《“导氮”城市合伙人合同》（以下简称涉案合同），约定被告授权原告为山东临沂地区的加盟商，由原告负责该地区的“导氮公考”培训业务经营等事宜，合同期限为一年，自2019年7月1日至2020年6月30日。基于对被告的信任和对加盟业务的良好预期，涉案合同签订后，原告即开始招聘工作人员，租赁办公场地，购置办公家具以及对被告的品牌进行大力的宣传。经过原告的努力，被告导氮教育公司在原告所加盟地区的影响力越来越大。然而，2020年1月16日，被告导氮教育公司不顾合同约定，在无任何事前通知、商议情况下，以公司直营为由，指派其公司工作人员开始负责原告加盟地区的培训工作。原告多次与被告沟通，均未果，被告的行为严重违背诚实信用原则，且给原告的加盟经营造成重大损失。原告因此诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失50万元;2.本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的涉案合同在第十条第2项中约定：“因本合同的解释及执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商不成，任何一方均有权将该等争议诉至甲方所在地具备管辖权的人民法院”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地经查，涉案合同签订于2019年7月1日，根据被告提交的《培训合作协议》《证明》，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地位于北京市海淀区学院路20号;同时，结合北京密云生态商务区开发中心《复函》及本院实地核实，被告导氮教育公司并未在其注册地址北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-1490(商务区集中办公区)实际办公。。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市海淀区本院对本案不具有管辖权，，北京市海淀区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24923号原告：段某，女，1986年1月15日出生，汉族，公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张延红，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓娜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：梁某1，男，1961年1月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：梁某2，男，1985年3月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告段某诉被告梁某1、梁某2分家析产纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告段某于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，段某现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段某撤诉。审判员  赵倞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘刚
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3134号原告：高超，男，1990年5月16日生，汉族，住社旗县。委托诉讼代理人：高瞻，河南振山律师事务所律师。被告：宋文忠，男，1973年1月6日生，汉族，住方城县。原告高超与被告宋文忠为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高超的委托诉讼代理人高瞻到庭参加诉讼，被告宋文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告高超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的劳务款124466元及利息7291.63元（利息以124466元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月27日暂计算至2020年6月13日，之后利息按上述标准计算至实际清偿完毕之日止）2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告自2016年2月开始受被告雇佣跟随被告在正商金域世家项目提供劳务，2019年3月27日经原告与宋文忠雇佣的财务管理人员韩冬洋对账确认，扣除前期借支的费用，最终结算金额为124466元，对账人员韩冬洋与原告在当天共同签字捺印确认，2019年12月31日，宋文忠作为雇主在工资结算单上签字确认。后经原告多次催要，被告一直未还，现原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告宋文忠经合法传唤未到庭，无答辩意见、未举证、无质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告高超跟随被告宋文忠在正商金域世家项目从事项目管理工作，2019年3月27日经原告与被告的财务管理人员韩冬洋对账确认，被告宋文忠共欠原告高超工资共计124466元，原告与韩冬洋当天共同在工资结算单上签字按手印确认，2019年12月31日，宋文忠作为雇主在工资结算单上签字确认。书写工资结算单后，被告宋文忠至今未向原告清偿，现原告起诉，请求人民支持其诉讼请求。本院认为：债务应当清偿。原告高超为被告宋文忠提供劳务，经结算，被告拖欠原告124466元未支付，经双方确认后书写了正商金域世家四标高超工资结算单，双方形成债权债务关系，被告宋文忠理应及时向原告清偿。关于原告高超要求被告支付利息的请求，被告宋文忠应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止。被告宋文忠经合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋文忠于本判决生效后十日内向原告高超支付工资款124466元，并自起诉之日（2020年6月23日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款付清之日止；二、驳回原告高超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，由被告宋文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马跃富人民陪审员  吴嘉龙人民陪审员  李新勇二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13705号原告：北京世博鑫生商务礼品有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街**院**楼1-11A。法定代表人：王金红，总经理。委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷炳丽，北京福和律师事务所实习律师。被告：北京华典正通非融资性担保有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街****。法定代表人：魏庆中，总经理。委托诉讼代理人：魏崇涛，男，该公司经理。原告北京世博鑫生商务礼品有限公司（以下简称世博鑫生公司）诉被告北京华典正通非融资性担保有限公司（以下简称华典正通公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员全玉海独任审判，公开开庭进行了审理。原告世博鑫生公司之委托诉讼代理人王俊停、谷炳丽，被告华典正通公司之委托诉讼代理人魏崇涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京世博鑫生商务礼品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告将车牌号为×××奥迪小型越野客车及原物（包括机动车登记证书、原始购车发票、行驶证、ETC卡、驾驶证）返还原告；2、被告向原告支付车辆使用费（按日租金300元支付自2020年6月22日至实际还车之日止）；3、被告向原告支付非法占有车辆期间的车辆折损损失费（以车辆购入价120万元为基数，购置税、保险，按每月6%的标准计算自2020年6月22日至实际还车之日止）；4、被告按每月1500元的标准向原告支付车牌使用费（自2020年6月22日至实际还车之日止）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有一辆全款奥迪小型越野客车，注册日期为2013年6月18日，车牌号为×××。2020年6月22日，被告未经原告许可将车开走。随后，原告要求被告返还车辆，被拒。被告严重侵犯了原告的车辆所有权，故原告起诉，望判如所请。被告北京华典正通非融资性担保有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有开走原告的车辆。因原告欠案外人刘亮亮钱款未还，原告借钱时将诉争的车辆进行了抵押，故案外人刘亮亮将车开走。被告仅是原告与刘亮亮借款的担保方。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××奥迪小型越野客车一辆系原告所有。原告称，该车于2020年6月22日被被告开走，被告对此予以否认，称因原告的法定代表人王金红欠案外人刘亮亮钱款未还，刘亮亮将进行了抵押登记的诉争之车辆开走，车在刘亮亮控制之下，被告没有开走该车。原告不认可被告的说法，称王金红没有向案外人刘亮亮借过款，王金红向被告借过款，就还款双方存在争议，原告要求被告换车，是因被告的工作人员与原告在通话中要求王金红还钱才能还车。原告就上述意见举出机动车行驶证、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、北京增值税电子发票、微信聊天记录、汽车租赁市场价格查询记录、机动车抵押信息查询、谈话录音等证据。诉讼中，刘亮亮到本院说明情况，称原告法定代表人王金红向刘亮亮借款，用原告公司的车辆进行了抵押登记，被告是双方借款的担保人。因王金红未还款，刘亮亮与其弟弟将抵押登记的诉争之车辆开走，与被告没有关系。现车辆在刘亮亮控制之下。对此，原告不予认可，称不能刘亮亮说是其开走的，就认定是其开走的，但原告不能举出证据证明诉争之车辆现在被告处，由被告控制。被告提交刘亮亮为出借人，王金红为借款人，原告为共同借款人，被告为担保人的借款合同，合同上有所有当事人的签字、捺印和盖章。原告认可签字、捺印、和盖章，但提出合同上其他主体是空白的，对此原告不能举出证据否定被告所举合同的证据。被告同时举出诉争车辆进行抵押登记的信息以及刘亮亮经工商银行向王金红转款的记录。原告对此不予认可，但未举出反证。上述事实，有双方当事人当庭陈述，以及提交证据等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能举证证明自己事实主张的，依法应承担不利后果。根据本案查明，诉争车辆系原告所有。现原告称被告未经原告许可将诉争车辆开走，侵犯了原告的合法权利。被告对此否认，称系因原告的法定代表人欠案外人钱款未还，诉争车辆进行了抵押登记，被案外人开走，被告没有开走该车辆。因案外人到院明确表示是案外人将诉争车辆开走，与被告无关，现车辆在案外人控制之下。故原告要求被告返还车辆及相关物品，并赔偿损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京世博鑫生商务礼品有限公司的诉讼请求。案件受理费490元，由原告北京世博鑫生商务礼品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 全玉海二〇二〇年九月二十八日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14054号原告：付岩海，男，1978年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张冉（付岩海之妻），女，1984年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：户晓庆，男，1976年11月27日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市徐水区。原告付岩海与被告户晓庆民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与人民陪审员李久居、钟启龙组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告付岩海之委托诉讼代理人张冉到庭参加了诉讼，被告户晓庆经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告付岩海提出诉讼请求：1.请求判令被告归还向原告所借款项28000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2018年7月4日，被告通过微信向原告借款28000元，承诺2018年7月18日前还清借款。但被告至今未还款，故诉至法院。被告户晓庆既未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，付岩海提交了转账记录一张、微信聊天记录一份，原件与复印件一致；户晓庆未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，付岩海与户晓庆系朋友关系。2018年7月4日，户晓庆以给孩子报名缴费为由通过微信向付岩海借款，并在微信上发信息确认：“今借到付岩海现金两万八千元正，2018年7月18日前归还，因不便手写以此微信为证。借款人：户晓庆，2018年7月4日。”户晓庆要求付岩海将借款直接打到案外人李大娟卡号为×××的银行卡账户。付岩海于当日通过网银向上述账户转账28000元。付岩海至今未归还任何款项。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，户晓庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对付岩海的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。户晓庆向付岩海借款，付岩海通过银行转账向其出借了款项，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现约定的还款期限已过，故付岩海要求户晓庆归还借款本金28000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：户晓庆自本判决生效之日起十日内向付岩海偿还借款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费560元由户晓庆负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃人民陪审员  李久居人民陪审员  钟启龙二〇二〇年九月十日书 记 员  赵馨梓
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审437号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人史耀鑫，男，1979年3月18日出生，汉族，户籍所在地山西省大同市矿区。申请执行人北京市交通执法总队（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行其作出的京交法（6）字06FXY1900077《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），本院依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人称，其于2019年10月24日作出涉案处罚决定并于2020年10月28日送达被执行人史耀鑫，被执行人史耀鑫在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，涉案处罚决定已经发生法律效力。申请执行人向被执行人史耀鑫送达催告书后，被执行人史耀鑫仍未履行，故向法院申请强制执行涉案处罚决定。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（6）字06FXY1900077《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年九月二十八日法官助理  颜九洲书 记 员  温晓娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11791号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******，统一社会信用代码91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：王洪昌，男，36岁，住北京市顺义区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告王洪昌供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金房暖通节能技术股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十四日法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申605号申请人：中外运国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街******。法定代表人：丁慎鹏，执行董事、副总经理。委托代理人：刘冰，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人：张洪来，北京市中伦律师事务所律师。中外运国际贸易有限公司（以下简称中外运公司）以该公司无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，中外运公司于1993年2月15日经北京市工商行政管理局海淀分局（现北京市海淀区市场监督管理局）登记成立，注册资本3000万元。公司经营范围为销售汽车、摩托车零配件、植物幼苗、纺织品、服装、日用品、文化、体育用品、矿产品、化肥、建筑材料、化工产品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）、机械设备、五金交电、电子产品、通讯设备、家用电器、煤炭（不在北京地区开展实物煤的交易、储运活动）、饲料、食品添加剂、医疗器械I类、II类、III类、食用农产品；技术进出口、货物进出口、代理进出口；自营、代理经贸部批准的商品的进出口业务；承办中外合资经营、合作生产业务；经营转口、对销贸易及技术进出口业务，承办“三来一补”业务；批发图书、报纸、期刊、电子出版物、音像制品（出版物经营许可证有效期至2022年4月30日）；销售食品。2020年4月30日，信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《中外运国际贸易有限公司清算审计报告》显示，截至2020年4月30日，公司所有者权益为-216149426.41元本院认为，本案为申请破产清算案件。中外运公司住所地位于北京市海淀区，登记机关为北京市海淀区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，中外运公司提交的审计报告显示，该公司所有者权益数额为负数，可以认定中外运公司资产不足以清偿全部债务，已具备破产原因，故对中外运公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理中外运国际贸易有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年九月二十八日书记员  段宜林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51715号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高峰，男，1973年7月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金56229.15元、利息2265.98元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息657.67元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额113960元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息3852.95元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金56229.15元、利息2265.98元、罚息657.67元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高峰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金56229.15元、利息2265.98元、罚息657.67元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告高峰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告高峰名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告高峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11180号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：魏宁伟，男，1985年5月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告魏宁伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月2日的信用卡欠款总额，共计人民币184754.72元（其中本金144617.8元、利息3062.17元、违约金4074.75元、分期手续费33000元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币184754.72元（截至2019年9月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告魏宁伟既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年9月2日，被告已经拖欠欠款本金144617.8元、利息3062.17元、违约金4074.75元、分期手续费33000元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告魏宁伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金144617.8元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年9月2日的利息3062.17元、违约金4074.75元、分期手续费33000元，自2019年9月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元、公告费600元，由被告魏宁伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1164号原告:黑龙江省杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇思歌腾路塔拉街兴运巷**。法定代表人：谭鑫，职务董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，蒙古族，系该公司职工，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告王树声，男，1964年11月28日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告刘淑华，女，1966年10月25日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江省杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告王树声、刘淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特农商银行委托诉讼代理人王晓磊、被告王树声、被告刘淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告王树声、刘淑华共同给付借款本金27900元及利息（截至2020年3月26日共产生利息16668元；并以27900元为基数，给付自2020年3月26日至实际给付之日止，按照合同约定利率计算的利息）；被告刘淑华辩称，原告所述属实，被告同意于2020年12月末偿还贷款本金27900元，剩余利息能够分期给付。被告王树声辩称，同意刘淑华的答辩意见。双方无争议的案件事实：（1）二被告系夫妻关系；（1）二被告与原告于2015年12月27日签订《农户粮食补贴资金质押借款合同》和《粮食补贴资金质押担保合同》；（1）原告于2015年12月27日向被告王树声发放贷款本金28500元；（1）借款到期日期为2017年6月26日；（1）期内利息为月利率8.73‰，逾期利率是在基础利率的基础上上浮50%即13.095‰；（1）用于质押的王树声名下账号为54×××93的粮食直补折现由王树声占有；（1）被告王树声曾于2019年11月6日向原告偿还了借款本金600元。本院认为，原、被告双方对于借款的发生、合同签订的经过及偿还情况均无异议，现借款已经逾期，因此，被告应当按照合同约定，一次性向原告清偿借款的本息。故对于原告要求被告王树声偿还贷款本金27900元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。同时，被告刘淑华与被告王树声系夫妻关系，且借款用于耕种土地以维系家庭共同生活，因此，被告刘淑华对借款具有共同还款义务。对于原告要求对被告王树声名下直补折进行优先受偿的请求。第一、原、被告间虽在《粮食补贴资金质押担保合同》中约定了二被告用王树声名下直补折作为贷款的担保，但是作为用于贷款的质押物，其本身必须是具有一定价值属性的财产。而直补折本身并没有相应价值，因此就直补折本身并不产生质押的效力；第二，直补折也并非是被告领取相应补贴的权利凭证，而只是用于支取款项的一种工具，且直补作为一种期待利益本人就具有不确定性。因此用直补折担保也并不属于权利质押。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（1）被告王树声、刘淑华共同给付原告黑龙江省杜尔伯特农村商业银行股份有限公司借款本金27900元及利息（以27900元为基数，自2015年12月27日起至2017年6月26日，按照月利率8.73‰计算利息；以27900元为基数，自2017年6月27日起至借款实际给付之日止，按照月利率13.095‰），此款自本判决生效之日起7日内一次性给付；（1）驳回原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元由被告王树声、刘淑华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王郑鑫二〇二〇年九月九日书记员  车晓艳附：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。第七十五条：下列权利可以质押：（1）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（1）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54079号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：石艳菊，女，1982年4月5日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告石艳菊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金38854.18元、罚息375.44元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为99911元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金38854.18元、罚息375.44元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告石艳菊于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金38854.18元、罚息375.44元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告石艳菊于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告石艳菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7870号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：沈振宇，男，1965年12月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈振宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金110333.31元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息1319.40元、违约金1484.33元、其他手续费24720元）自2020年2月14日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月13日，被告已欠欠款本金110333.31元、利息1319.40元、违约金1484.33元、其他手续费24720元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，沈振宇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月13日，被告拖欠欠款本金110333.31元、利息1319.40元、违约金1484.33元、其他手续费24720元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告沈振宇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金110333.31元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息1319.40元、违约金1484.33元、其他手续费24720元，自2020年2月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元（含公告费600元），由被告沈振宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65780号原告：苑颖硕，女，1987年1月20日出生，汉族，上海渡枚文化传媒有限公司销售，住上海市普陀区。被告：杜平，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告苑颖硕（以下简称原告）与被告杜平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金40万元及利息5万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年11月8日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄30万元和向他人借的10万元共40万元借给被告，被告出具了借款合同，后因时隔年久补写借条三张，载明借现金45万元。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：庭审中，原告称与被告系朋友关系，被告于2016年11月9日以偿还被告向他人的借款为由向原告借款40万元。双方约定月息1．6万元，借款期限两个月。为证明原告向被告给付了借款，原告提交其名下中国建设银行交易明细，显示:2016年11月8日，原告向案外人杜某转账20万元；2016年11月9日，原告向案外人杜某转账18．4万元。原告称出借款项时预扣了2016年11月的利息1．6万元。庭审中，原告称被告到期未偿还本金，后于2018年10月16日承诺偿还原告本金及利息共计45万元，并分三期支付，故向原告出具三张借条，金额共计45万元。2018年10月16日，被告向原告出具《借条（壹）》，内容为：“本人杜平，身份证号×××于向苑颖硕借款人民币壹拾伍万元整（￥150000）。款已于2016年11月9日转入杜某账号，已收到。特此立据借款人：杜平2018年10月16日（还款日期2018年10月30日）”。同日，被告向原告出具《借条（贰）》，内容为：“本人杜平，身份证号×××向苑颖硕借款人民币壹拾伍万元整（￥150000）。款已于2016年11月9日转入杜某账号，已收到。特立此据借款人：杜平2018年10月16日（还款日期2018年11月20日）”。同日，被告向原告出具《借条（叁）》，内容为：“本人杜平，身份证号×××向苑颖硕借款人民币壹拾伍万元整（￥150000）款已于2016年11月9日转入杜某账号，已收到。特立此据借款人：杜平2018年10月16日（还款日期2018年12月30日）”。2016年12月8日，被告向原告转账1．6万元；2017年1月10日，被告向原告转账1．6万元；2017年2月8日，被告向原告转账1．6万元；2017年3月7日，被告向原告转账1．6万元；2018年4月28日，被告向原告还款0．1万元；2018年5月29日，被告向原告还款0．2万元。原告称上述款项均为被告给付的利息，除此之外再无还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告实际向被告出借38．4万元，本院认定借款本金为38．4万元。原告履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款，现还款期限已过，原告要求被告偿还剩余本金具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。从原告实际出借的本金及后续被告还款的情况来看，被告还款的时间具有规律性，金额具有固定性，故本院对于原告陈述的利息约定情况予以采信，认定双方约定月息1．6万元，折算月利率为4%，但双方约定利率超出法律规定，对于被告已给付的利息，本院按照年利率36%的标准予以支持，超出年利率36%的部分抵扣本金；对于被告未给付的利息，本院按照年利率24%的标准予以支持，现原告主张5万元，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜平于本判决生效后七日内偿还原告苑颖硕借款本金三十六万四千二百六十二元七角六分及利息五万元；二、驳回原告苑颖硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告苑颖硕负担536元（已交纳）；由被告杜平负担7514元（其中6764元原告苑颖硕已预交，被告杜平于本判决生效后七日内给付原告苑颖硕；剩余750元，被告杜平于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告杜平负担（原告苑颖硕已预交，被告杜平于本判决生效后七日内给付原告苑颖硕）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈文超
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7087号原告：谢乾，男，1976年9月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：储文彬，江苏合晟安律师事务所律师。被告：李堉瑛，女，1969年10月24日生，汉族，住宜兴市。被告：姚全忠，男，1963年5月28日生，汉族，住宜兴市。被告：姚欣邑，女，1995年8月31日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市酮泰机械科技有限公司，住所地宜兴市万石镇马庄村，统一社会信用代码91320282339140248W。法定代表人：姚全忠。原告谢乾与被告李堉瑛、姚全忠、姚欣邑、宜兴市酮泰机械科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告谢乾于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告谢乾申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许谢乾撤回起诉。本案诉讼费8538元，其中案件受理费减半收取4768元、财产保全费3770元，由原告谢乾负担。审 判 员 储晓惠二〇二〇年九月十六日法官助理 朱 肖书 记 员 刘 兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73722号原告（反诉被告）：李某，女，1973年1月16日出生，汉族，北京市朝阳区水碓子邮局营业员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：董某，男，1970年3月25日出生，汉族，北京市北宇物业管理服务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨士强，北京三久律师事务所律师。原告（反诉被告）李某（以下称姓名）与被告（反诉原告）董某（以下称姓名）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某及其委托诉讼代理人郑素洁，董某及其委托诉讼代理人杨士强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区慈云寺*号房屋（以下简称涉案房屋）由李某继续居住使用。事实和理由：李某与董某于1996年登记结婚，婚生女董某1于1997年10月12日出生。因董某婚内出轨，导致夫妻感情破裂，双方于2013年4月2日协议离婚。《离婚协议书》第三条第二项约定“男方名下房产（朝阳区慈云寺41楼1102号）离婚后可由女方及女儿继续居住。男方死后归女儿所有”。李某自与董某结婚即在涉案房屋居住至今。董某自离婚后就搬离了涉案房屋，现董某以正办理涉案房屋公房转私手续等理由扬言让李某及女儿搬离涉案房屋，违背了离婚协议的约定。故诉至法院，望判如所请。董某辩称并反诉称，董某与李某于2013年4月2日协议离婚。因女儿董某1未成年正在上学，学校及李某的工作单位距离涉案房屋较近。基于此约定离婚后可由女儿及李某居住在涉案房屋。董某离婚后一直租房居住，后因病于2014年7月1日至今长期休病假，与单位签署医疗期协议，工资只有一千多，父母年龄大、有重病，需要赡养、治疗。董某再婚后育有一子需要抚养，收入不能维持正常生活。鉴于李某名下有房屋，女儿已经上班。现与签订离婚协议时的情况发生了很大变化，且涉案房屋系北京市公有住宅，离婚协议部分内容侵犯了集体和公共利益，应当解除。因李某向物业公司发送律师函导致其无法办理公房转私手续，要求判令李某无权阻挠其办理公房转私手续。董某提出反诉请求：1.判令李某立即无条件腾退涉案房屋；2.判令李某无权侵害董某的物权，物权阻挠董某办理涉案房屋公房转私；3.判令解除董某与李某签订的《离婚协议书》。李某针对反诉辩称，请求驳回董某的全部反诉请求。离婚协议书未违反法律强制性规定，是合法有效的，董某要求李某腾退没有法律依据，离婚协议书的约定是双方意思表示一致的结果，没有证据证明双方签订协议书存在欺诈胁迫的情况。李某没有阻挠办理公房转私手续的行为，虽然曾向产权人发函，但这是因为董某提交买卖手续的时候写明的共同居住人不是李某及董某1，而是他现在的配偶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案房屋系公有住宅，2000年4月1日，出租人#有限公司与承租人董某签订《北京市公有住宅租赁合同》，董某承租涉案房屋，总使用面积46平方米，居室两间。李某、董某原系夫妻关系，双方于1996年登记结婚，婚后二人生育一女董某1。2013年4月2日，因夫妻感情破裂，原、被告协议离婚，约定：女儿由女方抚养，随同女方生活；夫妻各自名下的房产归各自所有。男方名下房产（涉案房屋）离婚后可由女方与女儿继续居住。男方死后归女儿所有。离婚后，董某搬离涉案房屋，李某居住在涉案房屋至今。庭审中，董某称其再婚后生育一子，生活困难，在外租房居住，并提交其在外租房的相关合同及北京市邮政管理局职工患病或非因工负伤医疗期协议书以证明，李某不认可真实性。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，李某与董某就离婚事宜签订《离婚协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均应按照离婚协议的内容履行。李某要求继续居住使用涉案房屋符合《离婚协议书》的约定及法律规定，本院予以准许。董某要求解除《离婚协议书》不符合法律规定，其要求李某腾退涉案房屋、判令李某无权阻挠其办理公房转私手续无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区慈云寺*号房屋由李某继续居住使用；二、驳回董某的全部反诉诉讼请求。案件受理费70元及反诉费35元，由被告（反诉原告）董某负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹审 判 员  马 潇人民陪审员  何小清二〇二〇年九月二十七日书 记 员  周欣月
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保208号申请人：杜兆祥，男，1955年6月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：杜兆琴，女，1958年3月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人杜兆祥于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜兆琴名下的银行存款1,000,000元或同等价值财产采取冻结的财产保全措施，冻结不足部分，则查封、扣押被申请人杜兆琴相应价值的财产，并提供了华安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险单担保。本院经审查后认为，申请人杜兆祥的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杜兆琴名下的银行存款1,000,000元，冻结不足部分，则查封、扣押被申请人杜兆琴相应价值的财产；案件申请费5,000元，由申请人杜兆祥预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审 判 员 万巧君二〇二〇年九月三日法官助理 孙婵琦书 记 员 单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3374号原告：张茜茜，女，汉族，1997年10月17日出生，住禹州市。委托诉讼代理人何有林，河南光宇律师事务所律师。被告：师万立，男，汉族，1965年4月10日出生，住禹州市。被告：冀花珍，女，汉族，1964年10月25日出生，住禹州市。原告张茜茜与被告师万立、冀花珍共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张茜茜及委托诉讼代理人何有林到庭参加诉讼，被告师万立、冀花珍经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茜茜向本院提出诉讼请求：1、依法分割师程前死亡所获得的赔偿款1200000元，并判令二被告立即返还原告应分得的赔偿款400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：师程前系原告丈夫，二被告儿子。2020年5月26日，在长葛市××一化工厂工作时因事故死亡。5月28日该化工厂厂主与被告冀花珍签订《调解协议书》。该协议书约定，该厂一次性赔偿死者所有亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及抚养人生活费、胎儿抚养费等共计1200000元。该款已于2020年5月28日至30日，分三次转入被告冀花珍银行账户。故依法向法院提起诉讼，恳请予以支持诉请，以维护当事人的合法权益。被告师万立、冀花珍在庭前提交的答辩材料中称：二被告因师程前去世长期处于悲痛状态。原告既不过问师程前丧葬事宜，又对协商赔偿等事宜不管不问。赔偿款已用于清偿师程前因参与传销所欠债务300000元和筹办婚礼事宜所欠的巨额外债。原告置亲情于不顾，只关注赔偿款，于情于理均属不该。经审理查明：原告和师程前于2020年4月20日举行结婚仪式同居生活，2020年5月20日办理结婚登记。2020年5月26日，师程前在长葛市××一化工厂工作时因事故死亡。5月28日该化工厂厂主与被告冀花珍签订《调解协议书》。该协议书约定，该厂一次性赔偿死者所有亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及抚养人生活费、胎儿抚养费等共计1200000元。该款已于2020年5月28日至30日，分三次转入被告冀花珍银行账户。原告于2020年7月2日因故终止妊娠。上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、调解协议书、河南农信网上电子凭证两份、邮储银行交易记录一份及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为应分配的赔偿款总数及分配份额问题。关于应分配的赔偿款总数。调解协议书中显示的赔偿项目是否应从赔偿款总数中予以扣减，本院分析说明如下：1、丧葬费。2019年河南省城镇非私营单位就业人员平均工资为67268元/年，以此标准计算的丧葬费应为33634元。二被告未提供证据证明丧葬费的实际支出数额大于此数，故应以此数为准；2、抚养人生活费。因签订协议时，二被告及原告均有劳动能力和经济来源，故不应扣减；3、关于胎儿抚养费，因原告因故终止妊娠，故该赔偿项目已不存在，也不予以扣减；扣减丧葬费后的1166366元均应作为死亡赔偿金和精神抚慰金进行分配。关于分配份额问题。死亡赔偿金和精神抚慰金不是遗产，而是对死者家庭整体预期收入的赔偿和精神受到伤害的经济性抚慰。是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少、丧失和精神抚慰的补偿，是赔偿权利人的共有财产。本案原被告均未对对方分配资格提出异议，且均未主张还存在其他有分配资格的人。故本院确定原告张茜茜和被告师万立、冀花珍为具有分配资格的权利人。在分配份额的划分上，二被告作为师程前的父母，将其抚养长大付出较多。且年事较高，中晚年丧子的意外对其精神打击更大。从精神抚慰和经济依赖程度上考虑，在分割时予以适当倾斜较为适宜。本院酌定原告和二被告按2.5:7.5的比例进行分配。原告应分得291591.5元。考虑到本案原被告曾经存在的家庭关系，诉讼费和保全费也应由原被告分担为宜。二被告经传唤，无故不到庭参加诉讼，主动放弃举证、质证和当庭抗辩的权利，应承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师万立、冀花珍于本判决生效后五日内向原告张茜茜支付因师程前死亡所获得的赔偿金291591.5元；二、驳回张茜茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元，原告张茜茜与二被告各承担3085元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李颂东二〇二〇年九月七日法官助理李瑞芳书记员白冰洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10306号原告：张振虎，男，1963年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：常文娟，北京隽永律师事务所律师。被告：赵士军，男，1971年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵雪玲（兼赵士军委托诉讼代理人），女，1965年1月7日，汉族，住北京市海淀区。被告：岳畅，女，1976年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋跃波，北京凯基律师事务所律师。原告张振虎诉被告赵雪玲、赵士军、岳畅合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振虎及其委托诉讼代理人张敬辉、被告赵士军委托诉讼代理人赵雪玲、被告岳畅及其委托诉讼代理人蒋跃波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵雪玲与岳畅签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》未成立；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张振虎与赵雪玲是夫妻关系，赵士军与岳畅是夫妻关系。赵雪玲瞒着张振虎，在其不知情的情况下与岳畅签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，该合同和补充协议上除了写明房屋交易价400万之外，其余均是空白，其中原告张振虎签名也非本人签署。未收到过购房款，而且至今张振虎也不知道被告签署该合同的目的。张振虎要求被告返还购房合同原件，但是均遭到拒绝。赵雪玲与岳畅所签署的合同侵犯了张振虎作为共有人的权利，且该合同全部空白，对合同必要条款都未进行约定，岳畅也从未支付购房款，该交易是虚假合同交易。赵雪玲辩称，同意原告的诉讼请求。赵士军辩称，同意原告的诉讼请求。岳畅辩称，不同意原告的诉讼请求，我手里有完整的合同，原告提交的合同不真实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张振虎与赵雪玲系夫妻。赵士军与岳畅系夫妻。张振虎就诉请中请求确认的合同向法庭提交了《北京市存量房屋买卖合同》复印件一份，显示出卖人为赵雪玲，房屋成交价格400万元，除此外无任何包括买受人、房屋地址等在内的信息。张振虎表示其无法提交上述合同原件。赵雪玲、赵士军对此合同认可，赵雪玲主张上面的签字和手印是自己的，原件在岳畅处。岳畅对此不予认可。本院认为，书证应当提交原件。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，张振虎对所主张的合同表示无原件，即无法向法庭提供书证原件，因此，其应对此承担相应的举证不能的后果。综上所述，本院对张振虎提出的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，判决如下：驳回张振虎的全部诉讼请求。案件受理费70元，由张振虎负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 杨 梅二〇二〇年九月二十四日书 记 员 刘馨雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6876号原告：章伟志，男，汉族，1976年6月2日出生，住广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第72309号《关于第37485580号“X1”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构成要素、视觉效果、含义等方面差异明显，相关公众施以一般注意力可将其区分，二者不构成近似商标，被告判定诉争商标与引证商标是否近似时违背了整体比对的判断方法。二、与本案情况类似的商标已经获准注册，根据相同审查标准，诉争商标理应予以初步审定。三、原告申请在“润滑油、皮带油”等第4类商品上与诉争商标相同的商标已核准注册，诉争商标也应予核准。四、诉争商标经过大量使用和宣传，具有较高的知名度，能够起到区分商品和服务来源的作用，应当予以初步核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37485580。3．申请日期：2019年4月12日。4．标识：5．指定使用商品（第1类，类似群0104）：汽油净化添加剂；汽车燃料化学添加剂；燃料节省剂；引擎脱碳用化学品；刹车液；制动液；引擎冷却剂用气体推进剂；防冻剂；传动液；启动液。二、引证商标1．注册人：郑州亿科汽车配件有限公司。2．注册号：14710593。3．申请日期：2014年5月15日。4．专用权期限至：2025年6月27日。5．标识：6．核定使用商品（第1类，类似群0104）：易燃制剂（发动机燃料用化学添加剂）；发动机燃料化学添加剂；汽车燃料化学添加剂；喷雾器用气体推进剂；防冻剂；制动液；刹车液；动力转向液；填漏剂；油分离化学品。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“X1”与引证商标“X及图”的字母部分在字母构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张其与诉争商标相同的商标已获准注册，且在第01类别中有大量类似商标共存，按照审查标准一致性原则，应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其在商标驳回复审阶段提交的商标使用证据不足以证明诉争商标经使用已获得与引证商标相区分的显著特征，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告章伟志的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告章伟志负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25643号原告：北京四月星空网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：罗晓星。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：上海槐杨网络科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市闵行区平阳路******法定代表人：郑丽霞。被告：成都唯快不破网络科技有限公司，住所地成都市成华区建设南路，住所地成都市成华区建设南路********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹炎忠。被告：悦动九州（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹炎忠。原告北京四月星空网络技术有限公司与被告上海槐杨网络科技有限公司、成都唯快不破网络科技有限公司、悦动九州（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。因双方已达成和解，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。但原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京四月星空网络技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月二十八日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17236号原告：上海英格索兰压缩机有限公司，住所地上海市闵行文井路**。法定代表人：李毅，副总裁。委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中科航空动力科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀中街******1001/div>法定代表人：刘红艳，职务不详。原告上海英格索兰压缩机有限公司诉被告中科航空动力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告上海英格索兰压缩机有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海英格索兰压缩机有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许上海英格索兰压缩机有限公司撤诉。审判员 刘 悠二〇二〇年九月二日书记员 李孟慧
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2692号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：曹本利，男，1970年10月6日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告曹本利供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1929号之一申请执行人金雷祥，男，1993年3月13日出生，汉族，住浙江省宁波市江**，汉族。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区舟山东路******，组织机构代码:MA2B2A3J3。法定代表人王亦炜。本院在执行申请执行人金雷祥与被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司为劳动争议仲裁一案中，于2020年6月11日向被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司发出执行通知书，责令被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人金雷祥劳动报酬58400元，负担申请执行费776元。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司已向本院申报财产，但至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未，本院对被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司法定代表人发出限制消费令。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有可供执行的财产。经依法予以实地查找，发现被执行人已停止经营。另2020年8月24日，杭州市西湖区人民法院已受理被执行人破产审查案件。申请执行人金雷祥同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司目前无财产可供执行，申请执行人金雷祥亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1929号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月十五日书记员  唐醒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47857号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：贺**，男，1988年3月9日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。被告：张沉沉，女，1992年10月10日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告贺**、张沉沉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月25日的借款本金24454.63元、罚息401.5元，以及自2020年6月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对贺**名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月12日，借款人贺**、共同借款人张沉沉与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额131600元，贷款期限48个月，贷款年利率7.58%，逾期罚息率为同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人贺**与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。贺**购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月25日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月25日，被告尚欠借款本金24454.63元、利息0元、逾期罚息401.5元、贷款管理费0元。本院认为，原告针对本金、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺**、张沉沉于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月25日的借款本金24454.63元、罚息401.5元，并支付自2020年6月4日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告贺**名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元、公告费260元，由被告贺**、张沉沉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14066号原告：北京顺隆仟仕物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路**楼****。法定代表人：芮国庆，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：高世明，男，1964年2月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京顺隆仟仕物业管理有限公司与被告高世明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京顺隆仟仕物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京顺隆仟仕物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 杰二〇二〇年九月二十九日书记员 吕欢欢
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1151号之一 申请执行人：何光良，男，汉族，生于1969年7月8日，现住四川省合江县。 被执行人：刘期七，男，汉族，生于1947年2月19日，现住四川省合江县。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人:彭子轩，四川五月花律师事务所律师助理。 本院在执行何光良与刘期七民间借贷纠纷一案中，于2020年9月7日向被执行人刘期七发出执行通知书，责令其履行归还借款本金200万元及利息的义务，但被执行人刘期七至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人刘期七在京奥宾馆有租金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 扣留（或提取）被执行人刘期七的租金收入400万元。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平