wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初5233号 原告：上海蓝炫化工有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：雷亚丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。 被告：于新峰，男，1979年6月2日出生，汉族，户籍地陕西省。 原告上海蓝炫化工有限公司(以下简称蓝炫公司)与被告于新峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。因无法向被告于新峰直接送达诉讼材料，本案于2020年5月26日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并于2020年6月16日向被告于新峰公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。原告蓝炫公司的委托诉讼代理人夏仙辉到庭参加诉讼，被告于新峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海蓝炫化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令1.于新峰支付蓝炫公司货款人民币26,300元；2.于新峰支付蓝炫公司逾期付款利息损失(以26,300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，自2019年6月23日起计算至实际清偿之日止)。审理中，蓝炫公司变更第二项诉讼请求为于新峰赔偿蓝炫公司逾期付款损失(以26,300元为基数，支付自2019年6月23日起至实际清偿之日止的逾期付款损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的两倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的两倍计付)。事实与理由：2018年5月至同年6月期间，于新峰多次向蓝炫公司购买油漆涂料。2019年6月22日，于新峰向蓝炫公司出具欠条一份，确认结欠货款26,300元。后蓝炫公司多次催讨，于新峰至今未支付，故蓝炫公司诉诸法院，要求判如所请。 被告于新峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，于新峰向蓝炫公司出具欠条一份，该欠条载明：“今欠雷亚丽(蓝炫实业)材料款共计￥26,300(大写：贰万陆仟叁佰元整)。欠款人：于新峰身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。 以上查明的事实，有以下证据证明：蓝炫公司的陈述，蓝炫公司提供的欠条一份，上述证据经庭审出证，本院予以确认。 审理中，蓝炫公司表示，蓝炫公司向于新峰供货均有送货单，送货单上均有于新峰工作人员袁新平签名。为证明该主张，蓝炫公司提供送货单一组。 本院认证意见为，送货单上未有于新峰签名，蓝炫公司亦无证据证明送货单上签名之人与于新峰的关系，故本院不予采纳。 根据庭审查明的事实，本院认为，蓝炫公司与于新峰之间的买卖行为，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效。因双方对付款时间未有明确约定，故于新峰收到货物同时应支付货款，现于新峰拖延未付，显属违约，于新峰应立即支付蓝炫公司货款并承担相应违约责任，故对蓝炫公司要求于新峰支付货款26,300元的诉讼请求，本院予以支持。关于蓝炫公司主张的于新峰赔偿逾期付款损失的诉讼请求，因于新峰逾期付款，故于新峰应赔偿蓝炫公司逾期付款损失。蓝炫公司主张逾期付款损失自2019年6月23日起算，于法无悖，本院予以支持并将2019年8月19日前的逾期付款利率调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率，2019年8月20日后逾期利率调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。审理中，于新峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于新峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海蓝炫化工有限公司货款26,300元； 二、被告于新峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海蓝炫化工有限公司逾期付款损失(以26,300元为基数，支付自2019年6月23日起至实际清偿之日止的逾期付款损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费457.50元，公告费560元，合计1,017.50元，由被告于新峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  陆晨曦 人民陪审员  沈礼梁 人民陪审员  刘美娟 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  钱雯晴 书 记 员  钱雯晴 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23711号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：邵明军，男，1973年6月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告邵明军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金5974.90元及相应利息（利息的计算方式为：以5974.90元为基数，自2015年4月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵明军于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金5974.90元及相应利息（利息的计算方式为：以5974.90元为基数，自2015年4月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告邵明军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告邵明军于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2131号原告：聂福庚，男，1936年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告：聂影，男，1967年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告：聂玮，女，1968年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告：曹芝荣，女，1919年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。四原告共同委托诉讼代理人：张歌·玛丽娅，北京市京师律师事务所律师。被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：姚艳明，总经理助理。原告聂福庚、聂影、聂玮、曹芝荣与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称舞以轮比公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。聂福庚、聂影、聂玮、曹芝荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决舞以轮比公司向刘x珍的继承人偿还借款本金20万元；2.依法判决舞以轮比公司按照月利率1%向原告方支付利息34000元；3.依法判决舞以轮比公司承担诉讼费。事实与理由：2018年1月31日，刘x珍与舞以轮比公司签订助学协议，约定资助学生10人，每人资助2万元，共计20万元，期限20个月。刘x珍当日刷卡180000元、现金18000元，抽奖现金返现2000元，共向被告出借20万元。刘x珍于2019年11月18日死亡，现由其继承人提起诉讼，希望法院依法判决所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，助学协议载明舞以轮比公司地址为北京市石景山区古城南路x号，公司地址作，公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。舞以轮比公司注册地虽为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3534室，但是经审查该公司未在注册地实际经营，且本案审理中原告称舞以轮比公司主要办事机构所在地为上述协议载明地址。门头沟区也并非合同履行地，故本案应当由合同载明的甲方地址所在地法院管辖，即本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 徐春泳二〇二〇年九月二十三日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初5727号原告：呼和浩特市城发供热有限责任公司，住所地呼和浩特市。负责人：吕德育，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞林，该公司员工。被告：陈海先，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市城发供热有限责任公司（以下简称城发热力）与被告陈海先供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李瑞林、被告陈海先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城发热力向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付2011年10月15日至2020年4月15日9个采暖期采暖费共计23495元。计算方法：3.68元/平米×118.23平米×6个月×9个采暖期。二、请求判令被告支付2018年度采暖费违约金共计：587元。计算方法：2019年11月16日至2020年1月2日共计45天，本金2611元×一天5‰×45天。两项合计：24082元。三、判令被告支付诉讼费。事实与理由：原告城发热力公司是经依法核准的经营性供热企业，被告拥有的房屋是在原告供热范围内，与原告形成了事实上的供用热力合同关系。被告房屋位于呼和浩特市××区，房屋建筑面积为118.23平米。2011年10月15日至2020年4月15日应缴纳采暖费23495元。原告依法履行了供热的相关义务，但是被告至今仍未缴纳相关供热费用。特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告采暖费及违约金共计24082元。被告陈海先辩称，被告家中不热，暖气温度不达标，导致被告被冻坏得了风湿病，手也因此变形，影响日常生活。若原告提供的供热温度达标，被告遂交纳采暖费。本院经审理认定事实如下：原告是具有供暖资质的公司，被告房屋位于呼和浩特市××区，房屋面积为118.23平方米，该房屋属原告供暖范围。本院认为，原告是具有供暖资质的公司，被告房屋在原告供暖范围内，双方形成了供用热力合同关系,被告接受了原告为其提供的供热服务，被告应履行交纳采暖费的义务。被告抗辩暖气不热，但其提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。故被告应支付原告2011年10月15日至2020年4月15日期间的采暖费23495元。原告要求被告支付违约金587元，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告陈海先于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市城发供热有限责任公司2011年10月15日至2020年4月15日期间的采暖费23495元（3.68元/平方米/月×118.23平方米×6月×9）；二、驳回原告呼和浩特市城发供热有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告陈海先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 高飞宇二〇二〇年九月十四日书记员 麦丽莎附相关法条：《中华人民共和国合同法》：第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51801号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马彪，男，1988年11月13日出生，汉族，住河南省镇平县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金215053.95元、利息10785.15元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月7日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息3101.65元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额356160元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息12041.65元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金215053.95元、利息10785.15元、罚息3101.65元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马彪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金215053.95元、利息10785.15元、罚息3101.65元，并支付自2020年6月7日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告马彪于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马彪名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，由被告马彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10596号原告：方某，女，1941年7月5日生，满族，住北京市房山区。被告：张某1，男，1966年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某2，男，1970年6月8日生，汉族，住北京市房山区。原告方某与被告张某1、张某2赡养费纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑华、被告张某1、被告张某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告自2020年2月起向原告每人每月增加赡养费2200元（生活费1200元、房租1000元），即每人每月给付2500元；2.二被告每年每人均担医药费（2020年1月起以后的医药费，凭报销后票据均摊）；3.因大病住院原告通知二被告后就具体问题进行协商；4.二被告必须提前给付赡养费和租房费；5.诉讼费由被告承担。庭审中，方某放弃第2、3、4项诉讼请求。事实与理由：方某与张树成系夫妻关系，共生育二个儿子一个女儿，长子张某1、女儿张建玲，次子张某2。现主张二被告每人每月支付赡养费2500元，即每人每年给付赡养费30000元。经协商无果，无奈提起诉讼。张某2、张某1共同答辩称，方某每月有退休金2890元、补助300元，另外每年有粮食补贴500元、股份分红800元、重阳节补助500元。方某在2015年将自己在长虹小区18号楼1单元101的房产出卖，价格140万余元。其每月固定收入足以满足自己生活需要，卖房款足以支付其租住房屋需求，故不同意增加赡养费。本院经审理查明，方某、张树成夫妇生有三个子女，即张某1、张某2、张建玲。张树成已去世。现方某单独居住，张建玲负责照顾其生活起居。方某每月领取退休金约2890元。2014年，方某曾起诉要求张某1、张某2给付赡养费并负担2013年度的医疗费，本院于2014年3月份判决张某1、张某2每月每人给付赡养费200元，并各负担方某2013年度医疗费5627.91元。2015年，方某二次起诉，要求张某1、张某2每人每月负担赡养费300元，并负担2014年的医疗费用的二分之一以及以后的医疗费，本院于2015年7月判决张某1、张某2每月每人给付赡养费300元并负担2014年及以后年度医疗费用的三分之一。现方某再次起诉要求张某1、张某2每人每月负担赡养费2500元。以上事实有方某提供的本院（2015）房民初字第02727号民事判决书、当事人当庭陈述等证据，上述证据经庭审核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，老年人的合法权益受法律保护，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰籍的义务，照顾老年人的特殊需要。方某要求增加赡养费的请求合法有据，本院予以支持。但其要求亦应考虑实际情况，不宜过高。至于赡养费增加的数额，亦应兼顾子女的承受能力等客观情况，故对于赡养费本院酌情予以增加。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、张某1、张某2自二〇二〇年七月起每人每月给付方某赡养费500元；二、驳回方某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由张某1、张某2每人各负担35元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年九月二十七日书记员  苏 娜
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1481号之一 申请执行人：慈溪市湘博轴承有限公司，汉族，住所地慈溪市横河镇秦堰村(王家畈)，组织机构代码:L4679948X。 法定代表人：孟昭军。 委托诉讼代理人：宋向红，浙江舜联律师事务所律师。 被执行人：台州市路桥维陵发动机有限公司，住所地台州市路桥区路南街道洪洋村123-10，组织机构代码:MA28GMM80。 法定代表人江维玲。 被执行人：江维玲，男，1987年5月4日出生，汉族，住台州市路桥区路南街道洪洋村123-10。 申请执行人慈溪市湘博轴承有限公司与被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初12099号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市湘博轴承有限公司于2020年4月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲给付申请执行人款项119790元及相关利息，并缴纳案件受理费1363元、申请执行费1697元。 执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲名下无银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲的相关银行账户，本案中予以了冻结。执行中，本院对被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲的银行存款账户进行了划拨。截至2020年9月28日，本案案件受理费1363元、申请执行费1697元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿96940元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序电话告知了申请执行人慈溪市湘博轴承有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人台州市路桥维陵发动机有限公司、江维玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1481号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张佳（代）
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1766号 朱昌成;叶美杏、三门鸿图房地产开发有限公司： 申请执行人朱昌成;叶美杏与被执行人三门鸿图房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，（2020）浙1022民初1549号判决书已发生法律效力。申请执行人朱昌成;叶美杏向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人三门鸿图房地产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1766号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60446号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：于静，女，1983年1月11日出生，汉族。原告樊君与被告于静物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告樊君委托诉讼代理人王子朝到庭参加诉讼，被告于静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊君向本院提出诉讼请求：1.于静支付樊君物业费859.79元；2.于静支付樊君服务费108元；3.本案的诉讼费由于静承担。事实与理由：于静系北京市海淀区恩济庄永安东里x号楼x门x号房屋（以下简称x号房屋）业主。北京鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）自永安东里小区住宅交付至2018年9月30日，一直尽职尽责完成其物业服务工作，其物业费收费标准为：（1）每年每平米12.03元（按房屋建筑面价）；（2）每年每户30元垃圾清运费。每年鸿翔物业公司均在小区公示栏等位置，提示众业主按时交纳物业费。2018年10月1日，永安公里小区由其他物业公司接管；2019年5月8日鸿翔物业公司注销，公司注销时股东为樊君、樊德安、樊静3人；2019年5月29日，樊君3人协商一致并签订《协议书》，约定原鸿翔公司就永安东里小区未收取的物业费等权益全部归樊君所有，樊君可以通过各种合法形式主张上述权益。经多次催要，截至目前，于静尚有2018年1月至9月物业费共计859.79元未及时交纳，特诉至法院，望判如所请。于静未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：于静系x号房屋的业主，该房屋建筑面积92.8平方米。物业公司自2007年为北京海淀区恩济庄永安东里小区提供物业管理服务，后于2018年从该小区撤出。于静未交纳2018年1月1日至2018年9月30日的物业费、服务费。2019年5月8日，物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于物业公司多年来为北京市海淀区恩济庄永安东里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为永安东里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。庭审中，樊君主张，物业费按照每平方米每年12.03元的标准收取，垃圾清运费每户每年30元；服务费按每月12元的标准主张，系代收的环卫、卫生相关的服务费用。本院认为，物业公司为恩济庄永安东里小区提供物业服务，于静作为x号房屋的业主接受物业公司提供的服务后应及时交纳相应服务管理费用。现物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载物业公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在物业公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现物业公司全体股东签署《协议书》约定物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费。本案中，樊君要求于静支付物业费、服务费符合法律规定，本院予以支持。于静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于静于本判决生效后七日内向樊君给付物业费859.79元、服务费108元。如于静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（樊君已预交），由于静负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（樊君已预交），由于静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年九月二十四日书记员  王晓涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7963号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：赵占萍，女，1971年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告赵占萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告赵占萍经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵占萍偿还原告截至2019年9月23日的信用卡欠款共计177206.7元（其中本金140445.73元，利息13641.66元，费用23119.31元），并自2019年9月24日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月23日欠款共计177206.7元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告赵占萍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表作为证据。被告赵占萍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告赵占萍（甲方）在原告中国银行北京分行（乙方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示了解并知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签署，并在原告批准其申请后立即生效。被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按该合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对该合约及收费项目、收费标准、利率、产品服务进行修改、变化和调整，并将提前公告通知原告，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若原告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意。该合约所称通知均指原告通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月23日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金140445.73元、利息13641.66元，费用23119.31元，合计177206.7元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告赵占萍在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵占萍向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月23日的欠款合计177206.7元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵占萍按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月24日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告赵占萍向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，公告费600元，由赵占萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9030行初33号 原告五指山鑫鹏房地产开发有限公司，住所地：海南省五指山市鑫鹏花园小区****。统一社会信用代码：91469001798723354J。 法定代表人张某1，该公司总经理。 委托代理人马某1、张某2，均是海南天皓律师事务所律师。 被告五指山市住房和城乡建设局，住，住所地：海南省五指山市通什镇奥雅路**老农业局办公楼/div> 法定代表人马某2，该局局长。 委托代理人周某，海南椰树春律师事务所律师。 原告五指山鑫鹏房地产开发有限公司诉被告五指山市住房和城乡建设局行政撤销一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告五指山鑫鹏房地产开发有限公司诉称，其诉讼请求：1.依法撤销被告五指山市住房和城乡建设局于2019年8月7日作出的五人防行缴决字[2019]第19号《行政征缴决定书》；2.判令被告五指山市住房和城乡建设局承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告直接采用公告送达的方式向原告送达，有意剥夺了原告法定陈述、申辩及听证的权利，属于程序严重违法。五指山市住房和城乡建设局作出的《人防易地建设费缴纳告知书》、《行政征缴决定书》、《人防易地建设费催缴通知书》均没有向原告送达过。五指山市住房和城乡建设局工作人员持有原告法定代表人张某1的联系方式，却没有采取直接联系张某1的方式进行直接送达，而是公告送达方式进行送达，致使原告无法收到相关行政文书。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，以及最高人民法院司法判例，五指山市住房和城乡建设局故意规避有效送达方式向原告公告送达，侵害了原告的合法权益，送达程序严重违法，对原告不产生送达的法律效力。二、五指山市住房和城乡建设局行政征缴适用法律依据错误，征缴金额畸高。五指山市住房和城乡建设局根据《关于调整防空地下室易地建设费收费标准的通知》（琼价费管[2010]329号）第二条的规定，按照每平米1600元的标准计收原告易地建设费，该文件明确易地建设费用应当由单位在项目报建审批手续时按照报建面积一次性收取。原告开发建设的鑫鹏花园项目早在2008年就进行报建审批，因此易地建设费的标准不应依据琼价费管[2010]329号文件进行计算，而应当根据《关于规范地下室建设问题的通知）琼建防[2002]80号）第二条第（二）款的规定，防空地下室易地建设费应当按照琼价费（1992）185号文件规定的“每平方米限价1300元”的标准执行。鉴此，五指山市住房和城乡建设局按照1600元每平方米的价格计算易地建设费，系适用法律依据错误，致使计征金额错误，人民法院应依法予以纠正。三、五指山市住房和城乡建设局根据五指山审计局审计结果征缴原告2514798元，该征缴金额缺乏计征标准和依据；五指山市住房和城乡建设局也没有提供该部分专项审计意见，其自行厘定该征缴额缺乏依据。综上所述，被告作出的19号《行政征缴决定书》程序严重违法，处罚依据不足，处罚金额计算错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，原告特向贵院提起本案诉讼，恳请人民法院依法审查并判如原告所请。 经审理查明，2019年8月5日，被告五指山市住房和城乡建设局作出五人防行缴决字[2019]第19号《行政缴费决定书》，因该决定书生效后，原告五指山鑫鹏房地产开发有限公司未履行义务，故被告五指山市住房和城乡建设局于2020年4月21日向五指山市人民法院申请强制执行。经五指山市人民法院审查后，于2020年5月8日依法作出（2020）琼9001行审8号行政裁定书，裁定准予执行被告五指山市住房和城乡建设局作出的五人防行缴决字[2019]第19号《行政缴费决定书》，且五指山市人民法院已经将该裁定书送达了原告和被告。 2020年8月31日，原告因不服被告五指山市住房和城乡建设局作出的五人防行缴决字[2019]第19号《行政缴费决定书》，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告五指山市住房和城乡建设局于2019年8月7日作出的五人防行缴决字[2019]第19号《行政征缴决定书》；2.判令被告五指山市住房和城乡建设局承担本案全部诉讼费用。本院于2020年9月1日受理本案。 以上事实，有本院依法调取的五指山市人民法院作出的（2020）琼9001行审8号行政裁定书等证据予以证实。 本院认为，被告五指山市住房和城乡建设局作出五人防行缴决字[2019]第19号《行政缴费决定书》，因该行政缴费决定书生效后，原告五指山鑫鹏房地产开发有限公司未履行义务，于2020年4月21日向五指山市人民法院申请强制执行，五指山市人民法院已立案受理按非诉审查程序进行了合法性审查，并作出了（2020）琼9001行审8号行政裁定书，裁定准予执行被告作出的五人防行缴决字[2019]第19号《行政缴费决定书》，并将该裁定书送达了原告和被告。在本案中，原告又因不服被告五指山市住房和城乡建设局作出五人防行缴决字[2019]第19号《行政缴费决定书》向本院提起行政诉讼，本院认为，本案的诉讼标的，也即五人防行缴决字[2019]第19号《行政缴费决定书》已为生效裁判文书所羁束，如果原告认为被告申请人民法院强制执行不合法或者认为人民法院违法受理和审查被告强制执行的申请并裁定执行的，可以通过申诉的方式予以救济，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”的规定，因本案已经立案受理，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告五指山鑫鹏房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告五指山鑫鹏房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  谭丽丹 人民陪审员  范馨泽 人民陪审员  邓云浩 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  谭晓芳 书 记 员  王珊珊 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保140号申请人：都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司，住所地四川省成都市都江堰市崇义镇江安村**。统一社会信用代码91510181689013695D。法定代表人：高学文，执行董事。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：朱忠择。都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司与北京城建六建设集团有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年8月3日作出（2020）京0118财保82号民事裁定书，裁定冻结被申请人北京城建六建设集团有限公司名下的银行存款人民币二百七十六万一千元。2020年9月23日，都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司向本院申请解除对保全财产的冻结。本院经审查认为，申请人都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司的申请符合法律规定，本院应准予。依照《关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除被申请人北京城建六建设集团有限公司名下的于中国建设银行股份有限公司开立的账户（账号：×××）内的存款人民币二百七十六万一千元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐征征二〇二〇年九月二十三日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13579号原告：四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区绵安路**（科技城软件产业园）。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，1977年10月31日出生，汉族，原告公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晋宏，北京富鼎律师事务所律师。被告：北京岩鑫腾达科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇泥湾村**北丰台印刷厂****。法定代表人：周岩丽，执行董事。被告：孙娇，女，1985年2月8日出生，汉族，河北省廊坊市固安县宫村镇中公由村农民，住河北省廊坊市固安县。原告四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司（以下简称长虹佳华哆啦公司）与被告北京岩鑫腾达科技有限公司（以下简称岩鑫公司）、孙娇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告长虹佳华哆啦公司的委托诉讼代理人张立新、张晋宏，被告岩鑫公司的法定代表人周岩丽，被告孙娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长虹佳华哆啦公司向本院提出诉讼请求：1.判令岩鑫公司支付原告公司货款887064元；2.判令岩鑫公司给付原告公司自2018年9月25日至2020年3月20日的违约金245605元，并以887064元为基数、按照日万分之五给付原告公司自2020年3月21日至实际给付之日的违约金；3.判令岩鑫公司给付原告公司律师费35483元；4.判令岩鑫公司给付原告公司担保保函费8000元；5.判令被告孙娇对前项请求承担连带责任；6.本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实与理由：2018年7月19日，原告公司与岩鑫公司签订《购销合同》，2018年12月28日签订《补充协议》，约定：被告公司向原告订购戴尔产品，合同总金额为1183830元。合同约定：若被告延迟付款按照超期天数每日1‰向原告支付违约金。如有争议提交原告公司所在地法院解决，败诉方承担胜诉方的律师费、诉讼费和保全费。原告已履行合同义务，被告尚欠货款887064元未付。被告孙娇签署《担保函》，为被告岩鑫公司的债务承担连带清偿责任。现原告公司诉至法院，并自愿将违约金下调为日万分之五，望判如所请。岩鑫公司辩称：原告公司所述属实，因公司财务问题我公司未能按照合同约定的期限支付货款。我公司同意支付剩余货款，同意支付违约金，但希望货款给付期限能够延长至两年，违约金同意支付一半。不同意承担律师费、保函费和诉讼费、保全费。被告孙娇辩称：我与被告岩鑫公司的法定代表人周岩丽原系夫妻关系，原被告的合同是用我名下房产做的担保，我签了担保函，当时我认为岩鑫公司的财务状况没有问题，可以履行合同。2019年11月25日，我与周岩丽离婚了。我不同意承担连带责任。本院经审理认定以下事实：2018年7月19日，原告公司与岩鑫公司签订《购销合同》，约定：岩鑫公司向原告公司订购戴尔产品，合同总金额为1233830元，交货方式为戴尔厂家直发，运费由戴尔厂家负担。合同4条：岩鑫公司需在合同签订日3日内支付合同总额20%作为预付款，剩余80%合同款项厂家下单日起67个自然日内付清。第4.3条：如果岩鑫公司无法按照上述承诺付清全部货款，需每日按照未付清货款千分之一的比例支付违约金。合同第7条：出现合同纠纷，双方友好协商解决，如若协商或调解不成，由原告公司所在地人民法院裁决。败诉方应承担胜诉方支付的律师费、公证费、财产保全费、调查取证费、财产保全和强制执行差旅费等费用。2018年12月28日岩鑫公司与原告公司签订《补充合同》，约定：变更货物名称（见附件），合同总金额变更为1183830元。2018年7月20日，孙娇出具《担保函》，就岩鑫公司与四川长虹佳华信息产品有限责任公司及该公司的子公司、分公司（包括原告公司在内）签订的所有合同提供担保，担保范围为：主合同项下的应付总金额、违约金或罚金，与上述金额或实现该金额有关的利息、手续费、律师费、诉讼费等必要的费用，担保方式为连带责任保证，保证期间为债务人应向债权人支付最后一笔款项的履行期限届满之日起两年。孙娇与岩鑫公司法定代表人周岩丽原系夫妻关系，2019年11月25日二人协议离婚。2018年7月25日，岩鑫公司签收了案涉货物。岩鑫公司支付了首批货款296766元，剩余货款887064元未按照约定期限支付。2019年7月12日，岩鑫公司出具《还款计划书》，认可应于2018年9月18日前支付货款887064元，并承诺于2019年7月12日至2019年10月15日分7次付清剩余货款，并同意按照日万分之五支付罚息。后岩鑫公司未按照该计划书付款。2020年4月22日，原告公司申请财产保全，我院于2020年4月24日出具（2020）京0106财保111号民事裁定书，对被告孙娇名下位于河北省廊坊市固安县永康东路西侧迎宾街南侧、天园A13#1-2803号房屋进行查封，期限自2020年4月27日至2023年4月26日。原告公司支出保单保函费8000元、保全费5000元。原告公司为进行本案诉讼于2020年3月30日与北京富鼎律师事务所签订《委托代理协议》，支出律师代理费35483元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。原告公司与岩鑫公司签订购销合同和补充协议后，均应按照合同的约定履行各自的义务。原告公司向岩鑫公司交付产品后，岩鑫公司已验收合格，应当按照约定的期限支付货款。岩鑫公司于2019年7月12日向原告公司出具《还款计划书》，确认应付余款时间为2018年9月18日及罚息的计算方式，本院不持异议。岩鑫公司应当按照《还款计划书》约定的期限支付货款并给付违约金。双方在合同中对实现债权的费用进行了明确约定，故对原告公司主张岩鑫公司承担律师费、保函费的诉讼请求，本院予以支持。孙娇作为连带责任保证人，应按照担保函约定的期限和方式承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、北京岩鑫腾达科技有限公司于本判决生效后7日内给付四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司剩余货款887064元；二、北京岩鑫腾达科技有限公司于本判决生效后7日内给付四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司自2018年9月25日至实际给付之日止的违约金（以887064元为基数，按照日万分之五计算）；三、北京岩鑫腾达科技有限公司于本判决生效后7日内给付四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司律师费35483元、保单保函费8000元；四、被告孙娇对前述三项承担连带保证责任。如果北京岩鑫腾达科技有限公司、孙娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15386元，由北京岩鑫腾达科技有限公司负担，保全费5000元，由北京岩鑫腾达科技有限公司负担（均于本判决生效后7日内给付四川长虹佳华哆啦有货电子商务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年九月二十九日书记员  张 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54510号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：代庆龙，男，1989年2月16日出生，汉族，住吉林省东辽县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金66430.6元、利息2633.62元、罚息175.62元、违约金1848.74元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额68000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2270.93元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月10日，被告尚欠本金66430.6元、利息2633.62元、罚息175.62元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代庆龙于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金66430.6元、利息2633.62元、罚息175.62元，并支付自2020年2月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告代庆龙于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1848.74元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告代庆龙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，由被告代庆龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异319号申请执行人：杨建军，男，1980年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：北京星月湖绿色农业科技中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米。负责人：吴淑荣，经理。被申请人：吴淑荣，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行申请执行人杨建军与被执行人北京星月湖绿色农业科技中心（以下简称星月湖中心）农业承包合同纠纷一案的过程中，被执行人星月湖中心不能清偿生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨建军申请追加吴淑荣为被执行人。经查被执行人星月湖中心为个人独资企业，被申请人吴淑荣系星月湖中心的投资人。作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加投资人为被执行人，人民法院应予支持。故对于申请执行人杨建军申请追加吴淑荣为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加吴淑荣为（2019）京0115执9057号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5257号原告：北京日益隆发建材销售中心，经营场所北京市平谷区南独乐河镇南独乐河中路**，统一社会信用代码92110117MA00GN1M3P。经营者：陈俊杰。被告：王小龙，男，1988年1月30日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。原告北京日益隆发建材销售中心（以下简称日益隆发）与被告王小龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告日益隆发的经营者陈俊杰到庭参加诉讼。被告王小龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日益隆发向本院提出诉讼请求：1、判决王小龙支付日益隆发货款11680元并支付利息6774元（自2018年3月4日起至今，以欠款11680元为本金按月息2%计算）；2、案件受理费由王小龙负担。事实和理由：2017年11月18日，王小龙在平谷区建筑房屋时向日益隆发购买钢筋材料，双方就钢筋价格事宜达成一致意见，日益隆发依照约定将钢筋送到王小龙指定地点，货款共计11680元。王小龙因资金不足，未及时付款。经双方协商，王小龙书写欠条一张，但王小龙未能按照还款期限还款。日益隆发多次主张货款，王小龙以种种理由推脱，故起诉。王小龙未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，王小龙向日益隆发购买钢筋，货款11680元。王小龙资金不足未付款，书写欠条一张，承诺于2018年3月4日还款，如果超出还款期限未还每月执行给付2%利息。庭审中日益隆发变更诉讼请求，要求王小龙支付日益隆发货款11680元并支付利息4234元（自2018年3月4日至今，以欠款11680元为本金按年息15%计算）；案件受理费由王小龙负担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王小龙向日益隆发购买钢筋，双方之间形成买卖合同关系。日益隆发已向王小龙提供货物，王小龙应按约定履行支付货款的义务。现日益隆发要求王小龙支付拖欠货款，理由正当，证据充分，本院予以支持，日益隆发要求王小龙支付逾期付款利息4234元，于法有据，本院亦予以支持。王小龙未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃了答辩和质证的权利，但不妨碍本院在查明事实的基础上作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：王小龙于本判决生效后七日内给付北京日益隆发建材销售中心货款11680元及利息4234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由王小龙负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张志满二〇二〇年九月二十七日书记员  王锦娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20962号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王东杰，女，1972年9月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市蔡甸区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王东杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王东杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月2日的信用卡欠款共计62566.35元（其中本金54115.50元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月3日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月2日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计62566.35元，其中本金54115.50元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王东杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王东杰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王东杰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王东杰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王东杰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月2日，其因透支产生的信用卡欠款共计62566.35元，其中本金欠款54115.50元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东杰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月2日的信用卡欠款共计62566.35元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告王东杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3899号原告：交通银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路**，统一社会信用代码91320594837701677K。负责人：林波，该行行长。委托诉讼代理人：丰利民，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。被告：王景英，女，1964年7月19日生，汉族，住江苏省苏州。原告交通银行股份有限公司苏州分行与被告王景英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序独任审理。因被告下落不明且本案法律适用明确，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并于2020年9月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人丰利民到庭参加诉讼。被告王景英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截至2019年12月13日的信用卡透支本金75870.62元、利息43753.72元、费用1355.35元，以及自2019年12月14起按信用卡领用合约约定计算至实际清偿之日止的利息、费用；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王景英在原告处申请办理了信用卡，并以该卡进行透支。因被告未清偿透支款项，故原告诉至法院。在案件审理中，原告明确诉请1：要求被告支付信用卡透支本金75870.62元、利息（含复利）59151.01元（截至2020年8月13日）、费用1355.35元（指截止2017年7月13日的违约金1355.35元，此后不再产生），以及自2020年8月14日起至实际还清之日止按信用卡领用合约计算的利息（含复利）（以年利率24%为限）。被告王景英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审查认定事实如下：一、2013年8月26日，信用卡申请人（即被告王景英）向交通银行申请办理信用卡时已确认知悉并同意遵守相关领用合约。二、申请表后附有领用合约、收费标准。三、领用合约中载明收费项目或标准变化、利率调整等经银行公布生效。四、新的领用协议的公示方式：交通银行于2016年11月15日在其网站上发布《交通银行信用卡领用合约（个人卡）》。五、原告向被告王景英发放的信用卡卡号为43×××87。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：持卡人因未能按约定在到期还款日前全额偿还应付款项，则从记账日起至还款日止按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。原告主张：计算到2020年8月13日利息（含复利）为59151.01元。七、违约金的计算标准及依据为：因未能按约定在到期还款日前偿还最低还款额应向银行缴纳违约金，为最低未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。原告主张，截止2017年7月13日的违约金1355.35元，此后不再产生。以上事实，有原告提供信用卡申请表、领用合约、章程、被告信用卡交易明细、被告信用卡账户欠款截屏信息，证明被告当前欠款数额的明细、催收记录予以佐证。本院认为，交通银行股份有限公司苏州分行与被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。原告依约提供透支消费等服务，被告应按约归还本金并支付相应费用，现王景英逾期还款的行为构成违约，故原告有权要求被告王景英归还本金。关于原告主张的利息（含复利）、费用等，亦有合同依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王景英应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行信用卡项下透支本金75870.62元、违约金1355.35元、截至2020年8月13日的利息（含复利）59151.01元，以及自2020年8月14日起至实际还清之日止按信用卡领用合约计算的利息（含复利）（以年利率24%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1360元，由被告王景英负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国江西银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 费美娟书 记 员 韩 敏
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执548号之二 申请执行人：马安锋，男，1984年3月25日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人：陈送撑，男，1985年10月23日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人马安锋与被执行人陈送撑民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初809号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人马安锋向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人陈送撑偿还给申请执行人马安锋借款本金12000元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人陈送撑发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人陈送撑履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈送撑逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，被执行人陈送撑经本院电话联系未到庭，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈送撑的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了调查。查明，其名下无银行存款、不动产、股权、车辆、公积金等财产信息。本院于2020年5月6日到被执行人陈送撑家中进行实地调查，发现其长期外出无财产。鉴于被执行人陈送撑逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈送撑采取纳入失信名单、限制高消费及限制出入境的执行措施，并对被执行人陈送撑作出拘留决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人马安锋。申请执行人马安锋对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈送撑暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执548号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月十四日 代书记员  刘露霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12350号原告：李壮，男，汉族，1989年9月21号出生，住安徽省亳州市谯城区。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：叶同仁品牌管理温州有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区富春江路**-9。法定代表人：王逸斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：沈嘉，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：章畅颖，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第178903号关于第24500267号“葉仁堂”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月31日本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年9月8日被告就第三人有关宣告原告诉争商标无效的请求，作出被诉裁定认定：诉争商标核定使用的商品分别与与引证商标一至四核定使用的“蜂蜜、谷类制品、调味品、饼干”等商品在功能、用途、生产渠道、销售场所、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标为中文“葉仁堂”，与引证商标一、二、三及引证商标四的文字“葉同仁”在文字组成、呼叫、含义等方面相近，已分别构成近似商标。同时在案证据可以证明第三人的“葉同仁”品牌在先已经具有一定知名度。诉争商标与引证商标一至四若共存在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标使用的商品源于同一市场主体或具有某种关联，从而对商品的来源产生混淆。综上，诉争商标与引证商标一至四已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，据此裁定，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出商标无效宣告请求裁定。事实和理由：“葉同仁”与“葉仁堂”构成文字、读音及含义等存在明显区别。即便考虑引证商标一至四具有一定知名度的情况下，亦不足以认定诉争商标与诸引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，即诉争商标的申请注册并未构成商标法第三十条规定之情形。何况，第三人所提交证据亦不能证明诸引证商标在诉争商标申请注册日即2017年6月6日前经使用已经具有一定知名度。被告经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与第三人的四枚引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，二者共存易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。第三人提交的证据足以证明第三人及其四枚引证商标在相关领域内已经具有一定的知名度和影响力。原告申请注册诉争商标具有“傍名牌”、“搭便车”的主观恶意。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：245002673.申请日期：2017年6月6日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3005-3006、3008、3016）：蜂蜜、蜂胶、蜂王浆、食品用糖蜜、龟苓膏、枇杷膏、糕点、米、调味品。二、引证商标引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：47341363.申请日期：2005年6月21日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3002、3005）：蜂蜜、食用蜂胶、非医用蜂王浆、龟苓膏、冰糖燕窝、非医用营养液、非医用营养膏、非医用营养粉、茶饮料、非医用营养胶囊。引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：94301223.申请日期：2011年5月6日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3002、3008-3009、3011-3012、3015-3016）：茶叶代用品、谷类碾成的粗粉、粗燕麦粉、大麦粗粉、谷类制品、玉米粉、豆类粗粉、米、面粉、面粉制品、面条、谷制食品糊、豆粉、粉丝（条）、地、地瓜粉粉、百合粉、茯苓粉、藕粉、魔芋粉、马铃薯粉、菱角粉、栗粉、醋、调味酱油、海藻（调味品）、调味酱、八角大茴香、茴香子、多香果（香料）、丁香（调味品）、味精、肉桂（调味品）、鸡精（调味品）、胡椒（调味品）、调味品、五香粉、人食用的去壳谷物。引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：97119323.申请日期：2011年7月13日4.专用权期限至2022年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3002、3005、3008-3009、3012）：冰茶、食品用糖蜜、螺旋藻（非医用营养品）、枇杷膏、荔枝膏、桂圆膏、燕窝梨膏、苓贝梨膏、秋梨膏、虫草鸡精、黄色糖浆、食用王浆（非医用）、米粉（粉状）、生糯粉、食用面粉、米粉、方便面、人用麦芽挂面、食用淀粉、含淀粉食品。引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：177261773.申请日期：2015年8月21日4.专用权期限至2026年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3017）：咖啡、茶、糖、巧克力、食品用糖蜜、饼干、以谷物为主的零食小吃、饺子、谷类制品、面条、豆粉、烹饪食品用增稠剂、冰淇淋、食盐、醋、调味料、酵母。三、其他事实2018年11月27日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1、叶同仁百度百科简介及相关企业营业执照副本；2、第三人门店照片及天猫旗舰店截图；3、叶同仁博物馆简介；4、“葉同仁报”部分版面；5、叶同仁官网截图；6、第三人所获荣誉；7、第三人商标注册情况；8、浙江省高级人民法院民事调解书等。原告提交了以下主要证据：企业资质和荣誉、叶仁堂产品包装定制合同、包装印刷底稿、产品出库单及发票、产品宣传彩页、产品实物图片。诉讼阶段，原告及第三人未向本院提交证据。庭审中，原告及第三人认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成相同或类似商品，对被诉决定作出的程序没有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条规定。本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。诉争商标与引证商标在文字的主要构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近似。第三人提交的证据能够证明诉争商标具备一定的知名度。诉争商标与引证商标一至四若共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四构成商标法第三十条所指相同或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李壮的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李壮负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  徐桂红人民陪审员  任奋兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李超强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60996号原告:北京声立艺苑展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村1队**。法定代表人：谭登学，总经理。委托代理人：陈林，男，北京声立艺苑展览展示有限公司销售经理，住北京市朝阳区。委托代理人：罗康永，北京博澜律师事务所律师。被告：北京晒唐文化传媒有限公司，住，住所地北京市海淀区交大东路**院**楼**908/div>法定代表人：尹众杰，职务不详。原告北京声立艺苑展览展示有限公司（以下简称展览公司）诉被告北京晒唐文化传媒有限公司（以下简称传媒公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展览公司之委托代理人陈林、罗康永到庭参加诉讼，被告传媒公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展览公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告搭建服务费共计383376．7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月原告与被告合作达成口头协议，由原告负责为被告承揽的婚礼现场按被告要求搭建举办婚礼的设施，合作之初较为顺利，被告都能如期支付搭建服务费用，但自2018年4月开始，被告开始拖欠搭建费至2019年9月，为厘清所欠费用，原告在2018年4月10日和2019年6月12日与被告确认了两次对账单，累计拖欠搭建费共计383376．7元，在此期间原告屡次催要，但被告以暂无能力支付为由拒不付款。故诉至法院。被告传媒公司未到庭参加庭审，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，展览公司主张其与传媒公司达成口头协议，由展览公司为传媒公司承揽的婚礼现场应被告要求搭建举办婚礼的设施。展览公司依约履行了相应义务，被告向原告出具了两份对账单，其中落款时间为2018年4月10日的对账单显示：2018年4月-2019年1月的欠款为290370元；其中落款时间为2019年6月12日的对账单显示，截止2019年6月15日，展览公司在传媒公司处搭建款项为237001．70元。本院询问展览公司为何欠款数额与其主张的诉讼请求数额不一致，展览公司表示传媒公司已经于2019年4月30日偿还了5万元，于2019年6月13日分别偿还了2万元、2万元、3万元，于2019年6月17日偿还了15000元，于2019年6月25日偿还了9000元。庭审中，展览公司陈述其向被告主张过上述费用且被告一直拖欠。上述事实，有当事人陈述、对账单、银行流水等证据材料在案佐证。本院认为，展览公司与传媒公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效。现展览公司提供了服务，传媒公司应给付相应报酬，故对展览公司要求传媒公司给付搭建服务费的诉讼请求，本院不予支持。至于数额，经本院核算，传媒公司尚欠展览公司费用数额为383371．70元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京晒唐文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京声立艺苑展览展示有限公司搭建服务费383371．70元；二、驳回原告北京声立艺苑展览展示有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2437元（原告已预交），由被告北京晒唐文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告北京声立艺苑展览展示有限公司。公告费260元（原告已预交），由被告北京晒唐文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告北京声立艺苑展览展示有限公司。案件受理费7051元（原告已预交），由被告北京晒唐文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内给付原告北京声立艺苑展览展示有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇二〇年九月二十九日书记员  程 玥
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初131号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人王生，男，1973年10月9日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月9日被羁押，当日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]113号起诉书指控被告人王生犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2020年4月21日21时许，被告人王生饮酒后驾驶一辆白色北京牌小型轿车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市门头沟区清水镇杜家庄检查站处，被民警当场查获。经鉴定，被告人王生血液中的酒精含量为164．4mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人王生具有坦白、认罪认罚等量刑情节，故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。在本院审理期间，被告人王生家属代替其预交罚金2000元。被告人王生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人王生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2020年11月8日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年九月二十五日书记员  王 晨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5580号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司，营业场所河南自贸实验区郑州片区（郑东）农业南路51号太平洋保险大厦3层、4层、17层。负责人：马继伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：柳一丁，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李友权，男，1995年8月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方田芳，女，1995年12月12日出生，汉族，住河南省虞城县。二被申请人共同委托诉讼代理人：苏雷涛，河南孔祖律师事务所律师。再审申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司(以下简称太平洋保险豫东分公司)因与被申请人李友权、方田芳人身保险合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14民终953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋保险豫东分公司申请再审称，××为1.中枢性呼吸衰竭；2.中枢神经系统感染：××性脑炎。××保险条款（3.0版）第7.1.11条和第9.1.3条的约定，××，并判决太平洋保险豫东分公司承担603150元保险金错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，申请再审本案，请求撤销原判决。李友权、方田芳共同提交意见称，被保险人系二人长女，××炎脑炎、中枢性呼吸衰竭，最终治疗无效而病故。××一致。举轻以明重，××就应履行给付保险金的责任，如因该重大疾病导致死亡的严重后果，保险人更应该履行给付保险金的责任。本院经审查认为，李友权和方田芳之女，亦即本案被保险人李昱彤在保险期间内患病入院治疗，被诊断为：1.中枢性呼吸衰竭；2.中枢神经系统感染：××性脑炎，住院6天后治疗无效病故。从案涉保险合同约定看，因脑炎或脑膜炎导致神经系统永久性功能障碍，属于保险赔付范围的重大疾病情形。××性脑炎而病故比保险条款约定的脑炎后遗症更为严重，××范畴，判决太平洋保险豫东分公司承担赔付责任并无不当。综上，太平洋保险豫东分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋人寿保险股份有限公司豫东分公司的再审申请。审判长  史昶伟审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇二〇年九月十八日法官助理王德齐书记员时园园
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21368号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：侯志国，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市向阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告侯志国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告侯志国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金34768.85元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4297.91元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与侯志国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，侯志国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。侯志国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与侯志国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额128000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向侯志国发放贷款后，侯志国未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，侯志国尚欠平安银行贷款本金34768.85元、利息、罚息、复利共计4297.91元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与侯志国签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向侯志国发放贷款，侯志国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯志国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金34768.85元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4297.91元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告侯志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元、公告费（以实际发生为准），由被告侯志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2075号原告：北京弘泰昌达商贸中心，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水场西侧。投资人：张书勇，经理。委托诉讼代理人：张合印，男，该单位员工。被告：吕本广，男，1988年2月15日出生，汉族。原告北京弘泰昌达商贸中心（以下简称弘泰昌达中心）与被告吕本广挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘泰昌达中心委托诉讼代理人张合印到庭参加了诉讼。被告吕本广经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘泰昌达中心向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方签订的挂靠经营合同于2020年8月17日解除；2.判令将车牌号为×××车辆过户到被告名下；3.要求被告支付拖欠的2014年至2019年的管理费7500元。事实和理由：2014年5月7日，原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××车辆（以下简称涉案车辆）挂靠登记在原告名下，合同有效期为四年，被告每年支付1500元的服务费。后原告如约履行合同，给车辆提供了办理登记证、营运证、行驶证、二级维护等服务，但被告未支付相关费用。后因多次索要无果，故提起诉讼。吕本广未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对弘泰昌达中心提交的合同书、机动车行驶证、营运证和车辆登记证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，弘泰昌达中心（甲方）与吕本广（乙方）签订《合同书》，载明：就乙方全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，为明确双方的权利义务特约定以下条款，以便共同遵守。一、车辆状况1.车辆号牌：×××；2.车辆品牌：轻型厢式货车；3.发动机号为Q0911028152；4.车架号：LMBAA1TF09N230323；5.车辆颜色：白；6.吨位：4344kg。二、1.乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利……2.在挂靠期间乙方每年向甲方支付管理费1500元，合同有效期肆年……三、1.甲方协助乙方车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。2.甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续……庭审中，弘泰昌达中心主张吕本广从未交纳过管理费，故向其主张2014年至2019年的管理费。本院认为，弘泰昌达中心与吕本广签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务。当事人对合同的效力可以约定附期限，附终止期限的合同，自期限届满时失效。因双方约定合同有效期为4年，合同已于2018年5月7日终止，故弘泰昌达中心要求确认双方签订的合同书于2020年8月17日解除的诉讼请求本院不予支持。合同终止后，因涉案车辆实际归吕本广所有，故对于弘泰昌达中心要求将涉案车辆过户至吕本广名下的诉讼请求，本院予以支持。吕本广未按约支付管理费的行为系违约，应承担相应的违约责任，故对于弘泰昌达中心要求吕本广支付2014年至2018年管理费的诉讼请求，本院予以支持。合同期限届满后，双方并未重新签订合同，弘泰昌达公司亦未举证证明此后为吕本广提供了管理服务，故对于其要求吕本广支付2019年管理费的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕本广经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘泰昌达商贸中心于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××的轻型厢式货车过户至吕本广名下，吕本广协助办理相应手续；二、吕本广于本判决生效之日起七日内向北京弘泰昌达商贸中心支付2014年至2018年的服务费6000元；三、驳回北京弘泰昌达商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京弘泰昌达商贸中心负担10元（已交纳），由吕本广负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年九月十八日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40780号原告：孟幻，女，汉族，1987年1月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告孟幻（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费7920元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12960元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年8月14日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付12960元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余22课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孟幻与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孟幻健身服务费七千九百二十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告孟幻已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孟幻）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告孟幻已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孟幻）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7957号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王冠，女，1983年12月6日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告王冠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告王冠经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王冠偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计151233.44元（其中本金107806.48元，利息22371.18元，还款违约金19751.15元，手续费1304.63元），并自2019年9月20日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月19日欠款共计151233.44元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告王冠未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中银白金信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告王冠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告王冠（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月19日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金107806.48元，利息22371.18元，还款违约金19751.15元，手续费1304.63元，合计151233.44元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告王冠在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王冠向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月19日的欠款合计151233.44元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王冠按照《中银白金信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月20日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告王冠向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，公告费600元，由王冠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11888号原告：初金柱，男，1950年9月24日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：丁莉华，女，1955年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告初金柱、丁莉华与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初金柱、丁莉华，被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告初金柱、丁莉华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告契税8095.95元,公共维修基金11994元,房屋产权代办费用1200元,产权代办费90元,印花税10元,共计金额21389.95元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2018年1月17日收房时,被告向原告收取了房屋契税款8095.95元,公共维修基金11994元,房屋产权代办费用1200元,产权代办费90元,印花税10元,共计金额21389.95元,经查询住建委相关记录,至今被告并未把原告的契税和公共维修基金交付给住建的公共账户上,请求判令被告无条件退还向原告收取的这两项费用共计21389.95元。被告京奥港公司辩称：同意原告全部诉讼请求，关于退款的时间，要求由法院判决。对于北京易安世家房地产经纪有限公司（以下简称易安世家公司）收取的一百元，如是我方委托代为收取的，我方同意退。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，二原告作为买受人与出卖人京奥港公司签订编号为Y1789520的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定原告购买被告京奥港公司开发建设的位于顺义区×××号房屋。合同约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交下列第1、2、4、5种税费，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人或出卖人指定的机构：（1）专项维修基金；（2）契税；（3）供暖费；（4）产权代办费；（5）有线电视入网建设费、法律、法规、政策或相关部门要求的其他费用，包括但不限于测绘费、工本费、印花税、权属登记费、抵押登记费等。二原告系全款购买涉案房屋。2018年1月17日，京奥港公司向二原告发出《北京京奥港置业有限公司收房交款通知书》，要求二原告交纳专项维修基金11994元，契税8095.95元，产权代办费1200元。二原告交纳上述费用后，京奥港公司于当日向二原告开具收据。另，经庭后询问，京奥港公司同意向原告退还易安世家公司代收的合计100元。庭审中，双方对于由被告向原告退还其收取的各项费用无异议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、收房交款通知书、收据等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。在合同中，双方约定由被告为原告代收代缴契税、公共维修基金并收取产权代办费，现双方均同意被告将上述款项退还原告，由原告自行办理房屋产权登记证书、被告予以协助，系双方就上述费用的交纳及产权办理情况达成新的合意，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告初金柱、丁莉华契税八千零九十五元九角五分、公共维修基金一万一千九百九十四元、产权代办费合计一千二百九十元及印花税十元，上述合计二万一千三百八十九元九角五分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十七元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇二〇年九月二十七日书记员  王梦伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12940号原告王某1，男，1965年9月18日出生，汉族，户籍地北京市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告王某1与被告王某2等法定继承纠纷一案中，原告王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十七日书记员  张亚男