贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1110号原告：祝静，女，苗族，1973年04月10日生，户籍地址：石阡县，住铜仁市碧江区。被告：田红芹，女，仡佬族，1974年2月15日生，住石阡县。委托诉讼代理人：曹炳南，贵州尚华律师事务所律师。被告：景飞，男，仡佬族，1987年2月19日生，户籍住址：石阡县，住石阡县。原告祝静与被告田红芹、景飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝静，被告田红芹及其委托诉讼代理人曹炳南、被告景飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝静向本院提出诉讼请求：一、判决被告田红芹偿还本金100,000元及利息（自2019年3月1日起按月利率2％计算至还清之日止，现利息约28,000元）；二、被告景飞对上述款项的清偿承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月19日借款人陈斌（与被告田红芹系夫妻关系）以做工程资金周转为由向原告借款100,000元，并立下借条给原告持存，以口头方式约定月息3％，并由被告景飞在该借条上签名担保承担连带偿还责任，当时约定随要随还。自借款之日起借款人陈斌按约定月息向原告支付利息至2019年2月，以后陈斌就一直未支付利息。原告多次催收借款和利息无果。陈斌于2020年1月底死亡。原告就向二被告主张权利，二被告推诿不予还款。为保护我的合法权益，特提起诉讼。被告田红芹辩称，1、田红芹不是本案的适格被告，对于该笔借款答辩人不知晓，该笔借款从开始至陈斌死亡，田红芹都不知情；2、借款金额100,000元，超出了答辩人能承受的债务，且原告也没有证据证明该笔借款是双方的共同债务。原告出借的100,000元包含了3,000元利息，我们俗称砍头息，所以借款本金不应该是100,000元，而且根据司法解释说明原告主张的两分利息不能予以支持，由于双方没有约定利息及约定不明确的就视为没有约定，如果该利息能够得到法院的支持，根据最新的司法解释也应是年利率15.4%；3、根据短信记录可知，原告多次出借资金给陈斌及景飞，且资金巨大，根据原告说的其只是一位工人，说明其是没有能力出借这么巨大的金额，根据司法解释说明，该借款不受法律保护；4、景飞虽然在借条中是担保人的身份，但是根据原告与景飞的短信记录可知，名为借款担保人，实为共同借款人，陈斌在生前是与景飞及王基松他们是一个合伙关系，他们借款是用来工程资金周转的，因此我们认为该笔债务是他们三人的共同债务，因此其三人应该共同承担，被告田红芹不承担任何债务。被告景飞辩称，钱全部是陈斌借的，当时是分两笔借的，原告不相信陈斌，所以我去担保的，第一天借的100,000元，钱是直接打给陈斌的，第二天陈斌去遵义了，后面的钱就是打在我的账户上，但是我把钱都已经转在工地账户上了。（2020黔06**民初1109号）我也承担了这200,000元，本案的100,000元我就不应该承担。审理查明：2020年1月21日23时陈斌被杀害，经法医检验，陈斌系因机械性窒息死亡。遵义市公安局新浦分局2020年4月15日作出遵市公（刑）撤案字[2020]2002号撤销案件决定书。2020年3月18日在遵义红花岗区殡葬服务中心火化，死亡原因非正常。陈斌与田红芹系夫妻关系。陈斌与伍某艳于2017年6月17日生育陈某璇（女）。陈斌通过景飞介绍认识祝静,后2017年11月19日借款人陈斌以做工程资金周转为由向祝静借款100000元，并立下借条“今借祝静人民币壹拾万元整（100000.00元），身份证5222241973********，工商62×××59，借款人陈斌，担保人景飞”。2017年11月20日祝静通过铜仁农村商业银行股份有限公司小十字支行向中国工商银行遵义分行凯山支行汇款（收款／卡号62×××59）壹拾万给陈斌。自借款之日起借款人陈斌按月息3％向祝静支付利息至2019年2月，该利息有微信“斌哥10万借款已经给你存到你工行账上了，查收回复我。另外3000的息你微信转给我”、“前面的3000陈斌已经付了，你现在付6000就可以了，下月你一起付吧”等微信聊天记录佐证。陈斌卡号62×××59从2017年1月1日起至2018年12月31日止，收入合计846605.74元，支出合计1246862元，余额为0元。其中包含2017年11余额20日祝静支付的100000元。田红芹卡号62×××82从2017年11月1日起至2018年12月31日止，收入合计2353126.76元，支出合计2175216元，余额为201486.59元。其中包含2018年7月10日支付陈斌29500元等。田红芹卡号62×××60从2017年11月1日起至2018年12月31日止，收入合计133777.14元，支出合计132431.4元，余额为1372.05元。2018年6月1日田红芹向田红玉借款1000000元,有借条也有贵阳银行石阡支行的转账凭证证实。2019年8月1日田红芹与陈斌共同在石阡县供销社员股金服务社签订《股金调剂合同》，田红芹、共同债务人陈斌向石阡县供销社员股金服务社借款2000000元，用于工程资金周转及农民工工资支付，使用期限为12个月，从2019年8月1日至2020年7月31日。田红芹、陈斌于当日承诺用位于石阡县五方国际商贸城Ａ13＃-2-8、Ａ13＃-2-9、Ａ13＃-2-10、Ａ13＃-2-11；位于石阡县作为此笔调剂股金的抵押，如果调剂股金本金及占用费不能按时结清或者调剂股金金额逾期不能偿还和恶意拖欠调解股金本金的，本人同意用提供的抵押物由石阡县供销社员股金服务社拍卖或变卖的价款清偿调剂股金本金和使用费及贵社实现债权产生的合理费用，直至还清为止。陈斌死亡后,田红芹已经偿还了石阡县供销社员股金服务社的调剂资金。陈斌微信账单记载2017年11月19日转给伍盛艳二次各5,000元，2017年11月23日转给景飞四次各5,000元。景飞微信账单记载：转账给陈斌,其中2017年12月4日转账二次各5,000元、一次4,000元、五次各10,000元，12月23日转账四次各10,000元。祝静陈述自2019年以后陈斌就一直未按月支付利息3,000元。2019年6月5日景飞、王基松、陈斌在证明上签字“陈斌、王基松、景飞三人合作的玉铜松工地项目，景飞投入资金总计柒拾肆万捌仟元整（748,000.00元），具体成本核算后，结余利润按比例分成。工程款下拨后，首先支付景飞成本”。祝静多次向陈斌催收借款和利息无果，陈斌死亡后，祝静向担保人景飞催收借款和利息无果,祝静遂向本院提出如前诉请。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中,田红芹是本案的适格被告，通过2019年8月1日田红芹与陈斌共同在石阡县供销社员股金服务社签订《股金调剂合同》，用抵押的方式借款，用于工程资金周转及农民工工资支付。可以看出，田红芹知道陈斌在外面做工程的情况，原告祝静与陈斌之间产生民间借贷关系发生在田红芹与陈斌婚姻关系期间，且本案债务被告田红芹的丈夫陈斌用于工程建设，应该认定为夫妻共同债务。考虑到陈斌已经死亡，被告田红芹在丈夫已经死亡的情况下，心态难以恢复常态，又要承担偿还责任，值得同情。加之2017年11月19日的借条上没有约定利息，考虑到被告田红芹基本生存权益，被告田红芹已经偿还石阡县供销社员股金服务社承担了巨额债务的情况下,故对原告祝静请求支付利息的请求不予支持。2019年6月5日景飞、王基松、陈斌的《证明》能够证实，被告景飞与陈斌、王基松原系合伙关系。借条上没有约定还款时间，陈斌死亡后，原告祝静向担保人被告景飞主张权利，故被告景飞应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证若未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告祝静在审理中陈述一直都向被告景飞催讨，被告景飞也未表示否认，本案的保证期间并未丧失，保证人景飞不能免除保证责任，故该笔债务被告景飞仍系连带保证人。综上，原告祝静与被告田红芹之夫陈斌之间的借贷关系合法有效。被告田红芹在陈斌已经死亡的情况下，作为妻子应当承担偿还债务的民事责任。被告景飞仍系连带保证人应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告田红芹于本判决发生法律效力后60日内返还原告祝静借款本金100,000元。二、被告景飞对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告祝静的其他诉讼请求。案件受理费1,430元，由祝静负担430元，被告田红芹负担500元，被告景飞负担500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杜宏芳二〇二〇年九月七日法官助理杨菁书记员李治广