广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初1694号 原告：何良，男，19XX年X月XX日出生，壮族，农民，住柳城县。 委托诉讼代理人：韦新桂，柳城县法律服务所法律工作者。 被告：柳城县冲脉镇冲脉社区第三村民小组，住所地柳城县。 负责人：谢新福，小组长。 被告：何新标，男，19XX年X月X日出生，壮族，农民，住柳城县。 委托诉讼代理人：何**生，广西宝洁律师事务所律师。 原告何良与被告柳城县冲脉镇冲脉社区第三村民小组（以下简称冲脉三组）、何新标土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋厚鹰独任审判，并于2020年9月17日公开开庭进行了审理。书记员张琳琳担任记录。原告何良及其委托诉讼代理人韦新桂，被告冲脉三组的负责人谢新福，被告何新标的委托诉讼代理人何**生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告冲脉三组发包给被告何新标《土地承包合同书》中地名为“长岭”地块的承包合同关系无效；2.判令被告何新标退还涉案承包地块中0.25亩的土地给原告。 事实及理由：原告与被告何新标系堂兄弟关系。70年代农村尚未实行生产责任制土地承包到户前，原告与被告何新标及本集体经济组织成员韦某甲、葵某某等农户均在长岭（地名，下同）处分得自留地作为菜地，原告分得0.25亩。 1985年第一轮农村土地承包证登记发证时并未将集体之前分配的自留地登记进证，只登记各户在1980年实行生产责任制承包到户的水田和畲地。2003年之前，原告将其户分得的位于长岭的该0.25亩自留地交给被告何新标代耕。2003年承包土地进行第二轮登记，被告冲脉三组在未经原告自愿退出自留地经营权的情况下，将原告在长岭分得的该0.25亩自留地发包给了被告何新标，并登记在被告何新标名下的承包合同书内。 2019年被告何新标将涉案土地进行平整准备用于建房，原告提出异议，双方就此发生纠纷，双方纠纷经柳城县某某镇人民政府组织调解未果，在调解过程中原告才知晓原告在涉案地的自留地已被登记进了被告何新标名下的承包证内。为此，原告曾向某某镇人民政府申请确权，2019年9月6日，某某镇人民政府作出了某某裁字[2019]1号《权属纠纷确权处理申请裁定书》，以涉案土地不存在权属纠纷，不符合受理条件为由，驳回了原告提出的权属纠纷确权处理申请。 原告认为，根据1962年发布的《农村人民公社工作条例》的规定，当时由生产大队或生产小组划出耕地面积的百分之五到七，分配给社员家庭作为自留地，长期不变，用于开展家庭副业生产。作为历史遗留下来的土地，自留地属于集体所有，其成员只有使用权，目前国家并没有规定取消自留地。2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》将自留地、自留山仍规定为农民集体所有，因此自留地的法律性质应等同于承包地，均为农民集体所有。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的提到承包经营权，不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”本案中原告并未将自留地交回发包方，被告冲脉三组在没有核实涉案地块来源情况下将原告的自留地发包给被告何新标承包显然违反相关规定，也侵犯了原告的合法权益，涉案土地的承包合同关系存在合同无效的情形。而因涉案土地已被发包并登记进了被告何新标名下的承包证内，原告无法通过行政程序主张权利，故只能先行提起民事诉讼。 原告为证实其主张，向本院提交了被告何新标的《柳城县农村土地承包合同书》《柳城县农户承包土地登记表》各一份（均为复印件），《权属纠纷确权处理申请受理通知书》《某某街何新标与何良争议地示意图》《证明》《调解笔录》、某某裁字[2019]1号《某某镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》及（2020）桂0222民初562号民事裁定书各一份（均为复印件）。 被告冲脉三组辩称，涉案地是集体分给各户的自留地，不登记进承包证，不清楚为何涉案地会登记进被告何新标的承包证内。同意原告的诉讼请求。 被告冲脉三组未提交有证据。 被告何新标辩称，涉案地经村集体发包给本被告，本被告取得了承包权，同时经县人民政府颁发经营权证予以确认，被告是合法取得涉案地的土地承包经营权。本被告原来在涉案地有自留地，后来经与同经济组织成员韦某甲、韦某乙互换地，又开荒了周围部分土地后获得现在的承包地面积，原告曾以涉案地的权属存在争议为由向冲脉镇人民政府申请确权，经行政部门查明，本被告取得的涉案地四至清楚，并不存在争议。从《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的几种情形来看，本案并不符合其规定的合同无效的情形，原告提交的证据也不能证明被告取得涉案地的土地承包经营权违法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何新标为证实其事实主张，向本院提交了户名为韦某丙（即被告何新标母亲）的土地承包证、被告何新标的《柳城县农户承包土地登记表》《柳城县农村土地承包合同书》《土地承包经营权证书》各一份（均为复印件），《田·地兑换协议书》《柳城县农户承包土地登记表》（户主韦金政）、《证明》、某某裁字[2019]1号《某某镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》、某某街四队承包合同统计表、（2019）桂0222民初883号民事判决书、（2020）桂0222民初38号民事裁定书、（2020）桂0222民初562号民事裁定书各一份（均为复印件）。 本案经审理查明：原告与被告系堂兄弟关系，均为被告冲脉三组集体经济组织成员。被告何新标户在长岭（地名）有一块自留地。1985年农村进行第一次承包土地登记发证，被告何新标户的承包地登记在韦某丙（即被告何新标母亲）名下。韦某丙去世后，该户承包地转登记到被告何新标名下。2003年集体进行承包证登记换证，被告冲脉三组与被告何新标于2003年8月8日签订了承包合同书，将涉案地（地名长岭，登记面积0.3亩，四至为：东与金政相邻、西与骆强相邻、南与水塘相邻、北与路相邻）登记进被告何新标承包合同书内。 因原告与被告何新标就前述涉案地使用产生纠纷，2019年6月12日，原告向柳城县某某镇人民政府提出权属纠纷确权处理申请。2019年7月10日，某某镇人民调解委员会经原告申请，组织原告与被告何新标进行调解，双方未达成调解意见。2019年9月16日，柳城县某某镇人民政府作出某某裁字[2019]1号《某某镇人民政府权属纠纷确权处理申请裁定书》，以涉案土地不存在权属纠纷，不符合受理条件为由，驳回了原告的确权申请。原告并未对该裁定进行行政复议。现原告以两被告签订关于涉案地的土地承包经营权合同违反法律规定，侵犯其权益为由诉至本院。 另查明，原告与两被告间就涉案土地纠纷一事，被告冲脉三组曾于2019年11月18日、2020年1月6日、2020年3月31日向本院起诉，要求确认其与被告何新标就涉案土地签订的承包合同无效，本院三次均以被告冲脉三组提出诉讼并未获得三分之二与会村民会议通过的程序性事由驳回了被告冲脉三组的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”从该规定可以看出，本案中，原告主张其享有涉案地0.25亩土地的承包权，两被告的发包、承包行为损害了其利益，原告应提供证据证实涉案地中包含有原告的0.25亩自留地以及被告冲脉三组存在违法调整承包地的行为。就案件查明的情况及双方的举证情况来看： 首先，原告提供的证据中只有《证明》中有原告在涉案地有0.25亩自留地的陈述，但该《证明》系多人出具的材料，属证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故原告并未就自己在涉案地有自留地，对涉案地内的自留地享有相关权利一事完成举证责任。 其次，在庭审中原告与两被告均认可被告何新标也有自留地在长岭，原告与被告何新标也陈述自1985年以后，承包证有过两次换证，一次是在1996年，一次是在2003年，都是大型的集体性的换证行为。我国法律虽然未对自留地进行过多规定，但也未禁止自留地登记进证这一行为。 故，在原告认可何新标在涉案地也有自留地，且未对原告就涉案地中的0.25亩土地享有权利完成举证责任的前提下，原告并未对去主张的被告冲脉三组在2003年集体进行换证时将涉案地登记到被告何新标承包证内的行为存在非法调整承包地情形完成举证。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告何良的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告何良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  宋厚鹰 二〇二〇年九月三十日 书记员  张琳琳