河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初1186号 原告董少锋，男，1984年12月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人陈建力，河北昌业律师事务所律师。 被告石家庄振业房地产开发有限公司，住所地赵县北晨路所里街北段西侧。 法定代表人李西振，该公司总经理。 委托诉讼代理人胡伯良，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人李新创，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。 原告董少锋与被告石家庄振业房地产开发有限公司（以下简称振业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董少锋及其委托诉讼代理人陈建力、被告振业公司委托诉讼代理人胡伯良、李新创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董少锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告与原告签订《商品房买卖合同》；2、依法判决被告向原告交付购买的房屋；3、依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月21日，原、被告签订了“上林经典认购书”，原告购买被告开发建设的赵县308国道与李春大道交口东行100米路南的上林经典2单元1802室房屋一套，总金额298080元。2014年2月24日和10月25日，原告分两次向被告交纳房款10万元。由于签订认购协议书时，被告还没有取得商品房预售许可证，所以没有签订正式的商品房买卖合同。被告在2015年8月4日取得商品房预售许可证后，又找各种理由拒绝与原告签订正式的商品房买卖合同。从被告收取原告的第二笔房款至今已经有四年多的时间了，被告的房屋早已能够交付了，但被告即不签合同，又不交付房屋。因此原告为了维护自己的合法权益，现具状起诉被告，希望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见：1、原告与被告签订的《上林经典认购协议书》并非被告的真实意思表示，被告系在被逼无奈的情况下才签订的，依法应为无效合同；2、被告已经履行了通知义务，但原告在领取优惠后，拒绝签订正式商品房买卖合同，被告已经于2018年2月14日发布公告，通知与原告解除合同。本案原、被告签订的协议书应为无效。 经审理查明，原告提交证据：1、2013年11月21日原、被告签订的上林经典认购书，原告购买被告开发建设的位于赵县，建筑面积为138平方米，单价为2160元／平方米，总房款为298080元；2、原告给被告出具的两份收房款收据，证实原告于2014年2月22日交房款1万元，于2014年10月25日交房款9万元，总计交纳房款10万元。 被告质证意见：对原告证据的真实性无异议，但该认购书系在赵县移动公司职工代表与被告签订的团购协议之后签订的，并非被告的真实意思表示。因为团购协议系被告在被逼无奈的情况下被迫签订的，该团购协议利用国有利益交换个人利益，根据我国合同法第52条依法应当认定为无效合同，因此原告的认购书应为无效认购。 被告提交证据：1、2013年7月27日甲方为赵县移动公司职工代表与乙方振业公司签订的协议，并有赵县移动公司职工代表大会、公司工会、职工代表赵利杰、刘丽缺、陈晓伟、宋云波、郭德全签字，有河北建筑商凤宇建筑有限公司、开发商振业公司的盖章，移动公司盖有骑缝章。证明该协议是被告在被逼无奈的情况签订的，该协议第一条：由于涉及遮阴权益，甲方坚决反对，鉴于乙方前期已经有大量资金投入……；第三页（十一）协议签订后甲方允许乙方利用七分地作为施工通道并积极协助。证明如果不签订此协议，移动公司不让被告从该通道通过；2、赵县人民法院出具的赵利杰（2018）冀0133民初1357号民事判决书和石家庄市中级人民法院出具的（2019）冀01民终2590号民事裁定书、赵县人民法院出具的李坤（2018）冀0133民初1358号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2604号民事裁定书。证明移动公司的其他团购客户已经就房屋纠纷进行过诉讼，上诉人撤回上诉，一审判决已经生效，判决结果认定涉案的团购协议系无效协议，基于该团购协议而签订的认购书也应当认定为无效；3、赵利杰认购书一份，刘丽缺认购书一份，陈晓伟认购书一份，以上三人系移动公司与振业公司协议中的移动公司代表，认购书合同编号均是0112，与本案原告的认购书系同一编号，证明了本案原告系移动公司职工，涉案房屋为团购房屋；4、董少锋领取奖励（洗衣机）证明，证明其作为移动公司团购户已经享受了优惠政策；5、团购付款条件及优惠、通知、补充协议，证明原告是团购户，被告通知过原告签订商品房买卖合同；6、公告通知解除合同报纸复印件，证明被告于2018年2月14日在燕赵都市报第14版右下角以通知形式发布过公告，通知让原告办理退款事宜。此公告包括原告在内共计13人，这13人系赵县移动公司员工；7、田保珠、郝晓蕊、高利悦证人证言复印件，证据原件在张丽洋法官所办案卷当中（樊建伟卷中，该三证人出庭作证了）。此三人为被告振业公司工作人员，曾经通知过原告让其配合签订商品房买卖合同，但原告拒绝提交相关资料。 原告对被告的证据质证意见：对团购协议真实性不认可。该协议中第一项第2条中只是约定了对遮阴问题进行交涉，并没有明确约定移动公司放弃了国家的任何权利来换取个人利益，且被告直至现在并没有提交任何证据证实该协议到底损害了国家的哪项权益，该协议不能作为原告与被告签订的认购书是否有效与无效的证据来佐证。该协议中第三页第11条，只是约定了为施工提供一个便利的条件，也没有明确约定对国家权力利益进行任何交换，因此该协议并不能作为认定原告签订的认购协议书为无效合同的依据；对原告提交的两份判决书、两份裁定书的真实性无异议，但对其关联性有异议，判决书中依据合同法第52条之规定，认定协议无效，但该判决书并没有详细阐述该协议到底违法第52条的哪项规定，且该判决书中也并没有阐述被告方提到的遮阴及为施工提供便利条件是否是损害国家利益进行定性，并且被告对52条规定的欺诈、胁迫等情形没有提供证据来证实，因此上述判决书及裁定书并不能证实原告与被告签订的认购书是无效的，恰恰相反，该认购书是原告与被告签订的且是双方的真实意思表示，也并没有违反法律行政法规等强制性规定，因此该认购书合法有效，被告应当按照合同约定向原告交付房屋，并与原告签订商品房买卖合同；对三份认购书，与本案无关；对领取奖励（洗衣机）情况认可，但对其与本案的关联性不认可；对团购付款条件及优惠、通知，原告参加了此次优惠活动，补充协议是被告和移动公司签订的，原告没有收到不认可；对报纸公告的通知，依据合同法规定，一方解除合同应当通知对方并且通知应到达一方，被告用公告这种方式通知原告解除合同，显然不符合法律规定，不发生任何法律效力；对三份证人证言，证人应出庭作证，证人无正当理由未出庭的，其提供的书面证人证言不得作为认定案件事实的依据，并且该三个证人系被告员工，与被告有利害关系，因此不能作为本案证据使用。 本院认为，2013年7月27日，赵县移动公司职工代表（赵利杰、刘丽缺、陈晓伟、宋云波、郭德全签名）为甲方与被告石家庄振业房地产开发有限公司（赵西振签名）和河北凤宇建筑有限公司为乙方签订协议（团购协议）一份，并由中国移动通信集团河北有限公司赵县分公司在该协议加盖骑缝章。协议约定，由于被告所建设楼层高26层，与移动公司办公楼相距70米，因涉及遮阴权益，甲方坚决反对乙方施工，乙方为了能够建设施工，愿意就遮阴和施工占用移动公司走道等现实情况，在团购房屋上进行补贴，以每平方米2150元的均价（含10.8%税）价格出售该商品房，甲方一次性团购68套房屋。原告董少锋作为移动公司赵县分公司的员工，参与了该团购，也在2013年11月21日与被告振业公司签订了上林经典认购书，购买2-1802室，建筑面积为138平方米，总房款为298080元，已交付房款10万元。因种种原因导致原、被告至今未签订正式的商品房买卖合同，故原告主张诉求。移动公司赵县分公司参与团购的员工已有部分购买人起诉被告振业公司，要求确认上林经典认购书合法有效并签订正式商品房买卖合同。因已审结的案件，如本院（2018）冀0133民初1357号民事判决书（原告为赵利杰）和（2018）冀0133民初1358号（原告为李坤）等，均认定团购协议作为一个基础合同违反了合同法第52条规定为无效，因此判决移动公司赵县分公司员工与被告振业公司在2013年11月21日签订的上林经典认购书也为无效，且判决书均已发生法律效力。由于生效判决对案件事实认定具有法律拘束力，故本案应当认定原告董少锋与被告振业公司在2013年11月21日签订的上林经典认购书为无效。因此，原告在本案要求与被告签订《商品房买卖合同》并交付房屋的诉讼请求，不能支持。但合同无效后，当事人可依合同法第58条规定主张返还财产等权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告董少锋的诉讼请求。 案件受理费2886元，由原告董少锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮政：051530，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李翠平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王晓静