wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙0783执1621号申请执行人：潘良大，男，1960年11月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：罗谋，男，1997年1月10日出生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被执行人：冷绪林，男，1980年12月15日出生，汉族，住贵州省遵义地区习水县。申请执行人潘良大与被执行人罗谋、冷绪林机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0783民初5714号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘良大向本院申请强制执行。本院于2020年03月16日立案执行。执行标的为被执行人罗谋、冷绪林应归还申请执行人潘良大借款本金40114.86元，并负担案件受理费2187元。执行立案后，本院于2020年03月16日向被执行人罗谋、冷绪林发出执行通知书、报告财产令，要求罗谋、冷绪林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗谋、冷绪林逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗谋、冷绪林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆和有价证券。被执行人冷绪林名下浙ＧＦ××**、浙Ｇ7××**牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；发现被执行人罗谋、冷绪林有银行账户，但账户存款余额较少，暂不予扣划。截至2020年9月14日，本案执行标的未执行到位债权40114.86元，本案诉讼费113元，执行费501.72元也尚未执行到位。暂未发现被执行人罗谋、冷绪林有其他可供执行的财产。鉴于被执行人罗谋、冷绪林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罗谋、冷绪林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人罗谋、冷绪林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人潘良大。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院(2020)浙0783执1621号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 何金阳二〇二〇年九月十四日代书记员 陈 园
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4062号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，任总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。被告：芮金伶，女，1974年2月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告芮金伶供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 周良晨
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1805号原告:山西襄汾农村商业银行股份有限公司，住所地襄汾县桥西街**。法定代表人：李新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳伟跃，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜永胜，男，该公司工作人员。被告：李明亮，男，汉族，1982年8月2日出生。被告：王霞，女，汉族，1982年12月26日出生。原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告李明亮、王霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农商行的委托诉讼代理人岳伟跃到庭参加诉讼，被告李明亮、王霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：李明亮、王霞返还借款50,000元，并依约支付利息、逾期利息，负担案件受理费。事实和理由：李明亮与王霞系夫妻关系。2017年8月25日，李明亮因其所经营的商店进货需资金支持，遂向农商行提出借款申请，8月29日，经双方协商同意，农商行与李明亮签订了贷款合同，约定贷款金额50,000元，按月结息、月利率9.15‰，借款期限2017年8月29日至2018年8月28日，逾期在贷款利率基础上加收50%罚息。同时，王霞在《山西襄汾农村商业银行股份有限公司农户基本情况调查表》资金需求和被调查人意见栏中签署：“同意”，并签名、捺印。2017年8月29日，农商行依约履行了放款义务，但李明亮仅支付二十三笔利息共计6874.3元。截止2020年8月24日，尚欠借款50,000元、利息和逾期利息11,235.13元。李明亮、王霞未作答辩。根据农商行的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与农商行陈述事实基本一致。上述事实，有农商行提供李明亮、王霞结婚证、身份证复印件、《山西襄汾农村商业银行股份有限公司农户基本情况调查表》、《农户小额信用贷款合同》、李明亮、王霞借款现场影像资料、山西省农村商业银行借款借据、农商行大邓支行贷款明细查询（2020年1月21日-2020年3月21日）、山西省农村信用社李明亮贷款详细信息截图打印件、农商行大邓支行出具的李明亮尚欠本息凭证等证据在卷佐证。本院认为，农商行与李明亮签订的贷款合同合法有效。履行期间，农商行依约发放贷款后，李明亮除支付部分利息，未能全面履行合同义务，构成违约；李明亮借款发生在与王霞的婚姻关系存续期间，并为其共同意思表示、共同生产经营所负共同债务，依法应当共同承担返还借款、支付利息和逾期利息，以及农商行实现债权相关费用的民事责任。李明亮、王霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上，农商行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李明亮、王霞于本判决生效之日起十日内返还原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司借款50,000元、支付截止2020年8月24日的利息、逾期利息11,235.13元，并自2020年8月25日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止，以50,000元为基数计付利息、逾期利息（按双方订立的《农户小额信用贷款合同》约定的标准执行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李明亮、王霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 李伟平 二〇二〇年九月十六日法官助理 毛 媛书 记 员 陈亚文
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0523执恢210号之一申请人：开鲁县农村信用合作联社，住开鲁县。被执行人：宇萌，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宇萌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宇萌在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币9531.09元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李成龙二〇二〇年九月九日书记员  吴旭伟
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0303民初2106号原告：高风华，女，汉族，1966年2月18日出生。住十堰市茅箭区。被告：十堰世匠装饰设计工程有限公司。住所地，十堰市张湾区发展大道中**腾龙国际大厦**。法定代表人郭俊言。该公司总经理。原告高风华诉十堰世匠装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法由审判长王旭、审判员张珣、审判员万家贞组成合议庭适用普通程序进行了审查，本案现已审查终结。原告诉称，判令被告退还210000元装修款及违约金21000元，共计231000元；本案诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为：原告拒不向本院提交证据原件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告高风华的起诉。案件受理费4765元退还原告高风华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 旭审判员 万家贞审判员 张 珣二〇二〇年九月二十四日书记员 肖 杜
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初1590号原告：刘水发，男，1981年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：陈丁丁，广东华商(赣州)律师事务所律师。被告：欧菲微电子技术有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区学院六路以东、天祥大道以南，统一社会信用代码91360106095880791L。法定代表人：关赛新，公司总经理。委托诉讼代理人：邹璇，女，公司员工。原告刘水发与被告欧菲微电子技术有限公司（以下简称欧菲微电子公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水发的委托诉讼代理人陈丁丁、被告欧菲微电子技术有限公司的委托诉讼代理人邹璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘水发向本院提出诉讼请求：1.欧菲微电子公司立即向其支付经济补偿金24000元；2.欧菲微电子技术有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月28日，刘水发入职江西汉立光电技术有限公司任工程师，同年12月12日被安排至欧菲微电子公司处工作，岗位、工号、工作地点都与江西汉立光电技术有限公司一致，合同期限为2017年12月12日至2020年6月28日。2019年12月10日，刘水发因维修更衣室洗手机一事与组立车间经理李金浩发生口角。次日，公司作出对刘水发开除并永不使用的处罚。刘水发认为与李金浩只是工作中的言语冲突，尚不构成谩骂和威胁，且事发地点在更衣室内，客观上并没有对公司的管理及生产之需造成破坏，未达到违反《员工奖惩管理制度》第127条之规定及应当立刻开除的后果。欧菲微电子公司开除刘水发这一行为过于轻率，剥夺了刘水发的合法权益。刘水发于2020年1月3日向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但对仲裁裁决结果不服，故诉至法院。欧菲微电子技术有限公司辩称，刘水发于2019年12月10日再无尘车间工作期间，与同事发生争吵，在对方被劝阻及时停止争吵时，而申请人在此过程中仍无法控制自己的情绪导致争吵升级并含有侮辱、谩骂、威胁他人的行为，在公司内部造成恶劣影响。以上刘水发的行为已违反公司《员工奖惩管理制度》细则品行操守类第一百二十七条之规定：“关于威胁、侮辱、恐吓、谩骂、诽谤、骚扰、重伤、讹诈、暴力伤害同时、上司、他人者，或要挟、威胁、诽谤公司，影响公司名誉者，或扰乱公司管理、生产秩序及扰乱他人工作、生活戳着，予以开除处理。”该员工奖惩管理制度已召开员工代表大会表决、公示且刘水发的开除通知也已报请工会同意，工资也已全部发放至其银行卡中。综上，刘水发诉请缺乏事实与法律依据。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：刘水发于2017年12月12日入职欧菲微电子公司关联公司南昌欧菲精密光学制品有限公司并担任工程师后部门整合被安排到欧菲微电子公司处。2019年12月12日，刘水发因维修更衣室洗手器一事与组立车间经理李金浩发生言语上的冲突，其间刘水发不听劝阻，言语之中也多有侮辱、谩骂、威胁他人的词汇。2019年12月12日，欧菲微电子公司向所在工会征询解除意见并得到首肯。2019年12月23日，向刘水发书面送达解除劳动合同的通知。本院认为，刘水发违反公司章程，公司经合理程序与刘水发解除劳动合同，不存在非法解除劳动合同的情形，刘水发要求欧菲微电子公司支付经济补偿金，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：驳回原告刘水发的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘水发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孟李玲二〇二〇年九月八日法官助理符鹏书记员罗春
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初1322号 原告：白艳英，女，1980年4月11日出生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：杨立勇，河北权智律师事务所律师。 被告：中祥运输服务有限公司，住所地石家庄市桥**新石南路**汇龙国际**楼**，统一社会信用代码911301108MA0D1J5AXE。 法定代表人：郭春雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 原告白艳英与被告中祥运输服务有限公司（以下简称中祥公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白艳英的委托诉讼代理人杨立勇、被告中祥公司的委托诉讼代理人孙秋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白艳英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失176520元；2、案件受理费依法负担。事实与理由：2019年2月20日原告为所有的冀Ｃ×××××号车辆同被告签订了机动车安全统筹服务单，期间自2019年4月14日起至2020年4月13日止，不计免赔。2020年4月7日原告雇佣的司机赵靖涛驾驶上述车辆在青乐线抚宁区路段同刘凤江驾驶的辽Ｐ×××××号车辆发生交通事故，该事故导致投保车辆受损，经交警大队认定原告司机负事故的主要责任，对方负次要责任。鉴于事故发生在保险期间，属于保险公司的理赔范围，但双方就理赔事宜不能达成一致意见，另依据《民事诉讼法》规定，保险合同案件可由车辆登记地法院管辖，鉴于事故车辆的登记地为昌黎县，故原告特诉至贵院，望依法判决。 中祥公司辩称，一、冀Ｃ×××××号车在我司投保统筹商业保险，事故发生在保险期间内，我司同意在核实原告方车辆的行驶证、营运证，驾驶证、从业资格证原件合法有效，并且无拒赔免赔情形下，对原告的损失在扣除对方车辆交强险的限额后，按照责任比例对其合理损失进行赔付。因我方为统筹保险，请求法院按照责任比例进行判决，否则我司存在无法追偿的风险或者在判决中明确将追偿权给予我司。二、诉讼费与公估费均属于间接损失，我司不予承担，因本案系统筹合同案件，原告方应向我方提供相关的追偿信息。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月20日，昌黎县鹏翔汽车销售有限公司为其所有的冀Ｃ×××××号车辆同被告签订了机动车安全统筹服务合同，统筹期限自2019年4月14日起至2020年4月13日止，其中机动车损失统筹金额为382200元，并不计免赔率。2019年9月18日，原告白艳英通过购买的方式取得该车，车牌号变更为冀Ｃ×××××。2019年9月24日，被告出具批单，将车辆车主从昌黎县鹏翔汽车销售有限公司修改为白艳英，车辆车牌号从冀Ｃ×××××修改为冀Ｃ×××××。 2020年4月7日18时10分许，原告车辆司机赵靖涛驾驶上述车辆行驶至青乐公路抚宁区时，与刘凤江驾驶的辽Ｐ×××××号车辆相撞，导致两车损坏。经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定原告车辆司机负事故的主要责任，对方车辆司机负次要责任。 经本院委托宝信通保险公估有限公司对原告车辆损失进行评估，损失金额为156500元，原告为此支出公估费12520元。原告另花费施救费7500元。上述损失共计176520元。 上述事实有原告提供的机动车登记证书、机动车安全统筹服务单、批单、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路运输证、从业资格证、公估报告、公估费发票、配件及工时费发票、施救费发票在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告白艳英就其所有的冀Ｃ×××××与被告签订的机动车安全统筹服务合同类似于机动车商业保险合同，根据《中华人民共和国保险法》关于“保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务”的规定，被告非保险公司，不得经营保险业务。但该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，故应认定为合法有效，并参照《中华人民共和国保险法》的相关规定予以处理。原告车辆在统筹期限内发生交通事故，造成原告车辆损坏的事实清楚，原告已经按照约定支付了统筹费，被告应当按照合同约定对统筹车辆损失承担相应的理赔责任。该交通事故造成原告车辆损失156500元，该损失未超过原告机动车损失统筹金额，故被告应在扣除事故对方车辆应承担的交强险财产损失限额2000元后予以赔偿。原告为确认财产损失而支付的公估费及为减少财产损失而支付的施救费，均系符合法律规定的必要支出，被告亦应予以赔偿。被告抗辩应按事故责任比例进行赔付，但未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中祥运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告白艳英赔偿款174520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1915元，由被告负担，于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交本院将依法执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  黄晓丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑 浩
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执2531号之十三被执行人：迟连俊，女，汉族，1966年11月08日生。居民身份证号码2102251966********，住庄河市新华街道光明小区9-5-201。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人迟连俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：冻结被执行人迟连俊在中国邮政储蓄银行21050010146323账户内存款人民币310896.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  林荣祥二〇二〇年九月二十八日书记员  孙朝梅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初4755号 原告：柳州市汇金物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市北雀路**之一桃源居小区****商铺，统一社会信用代码：914502056821411091。 法定代表人：曾令冬，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈可依，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周漠，广西佑成律师事务所律师。 被告：冯革联，女，1969年1月26日出生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区v> 原告柳州市汇金物业服务有限公司与被告冯革联物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告柳州市汇金物业服务有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已结清全部物业服务费用为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第 一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市汇金物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告柳州市汇金物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市汇金物业服务有限公司负担。 审判员  朱张燕 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邱少涵
湖北省团风县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鄂1121执708号本院在执行申请执行人王迎伟与被执行人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司劳动争议纠纷一案中，由于被执行人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司劳履行了法律确定的义务，申请执行人王迎伟向本院出具结案证明。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定。本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十五日
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初657号原告：阳泉农村商业银行股份有限公司。法定代表人：耿立涛，理事长。委托诉讼代理人：高永鸿，系该公司工作人员。被告：阳泉盈通工贸有限公司。法定代表人：申春皓，经理。被告：常广楼，现住阳泉市。被告：申春皓，现住阳泉市。以上三被告共同委托诉讼代理人：王**，平定县古州法律服务所法律工作者。被告：日昱投资发展集团有限公司。法定代表人：安立，总经理。委托诉讼代理人：史清华。原告阳泉农村商业银行股份有限公司（以下简称阳泉农商银行）与被告阳泉盈通工贸有限公司（以下简称盈通工贸）、常广楼、申春皓、日昱投资发展集团有限公司（以下简称日昱投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉农商银行委托诉讼代理人高永鸿，被告盈通工贸、常广楼、申春皓共同委托诉讼代理人王**，日昱投资公司委托诉讼代理人史清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳泉农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳泉盈通工贸有限公司归还原告借款本金10930000元及利息1170976.69元（截止2020年6月20日），以及从2020年6月21日起按照贷款合同约定利率计算至本金清偿完毕之日止的利息。2、依法判令被告日昱投资发展集团有限公司、常广楼、申春皓对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，被告盈通工贸向原告借款10930000元，贷款期限2019年5月17日至2020年5月16日，年利率9.2383%，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，按月结息，到期还本。被告日昱投资公司、常广楼、申春皓对上述借款本息承担连带保证责任。借款发放后，被告盈通工贸有限公司仅支付利息4258.2元，截止2020年6月20日结欠利息1170976.69元、本金10930000元，本息合计12100976.69元。经原告多次催收，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，故起诉。盈通工贸、常广楼、申春皓辩称，对原告诉请的本金10930000元无异议。对利息的计算方法以及逾期的罚期不予认可，认为利息计算偏高，罚息被告也不清楚要加收50%，故不予认可。常广楼、申春皓对借款承担担保责任无异议。日昱投资公司辩称，对借款事实和担保事实均无异议。关于借款利息及罚息不予认可。关于偿还借款应先由借款人承担还款责任。当事人针对诉讼请求依法提交了相关证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告向本院提供了如下证据：证据一、借款申请书，证实2019年5月16日，原告由于流动资金紧张，向原告申请贷款1093万元，用于续贷，期限为一年，由被告日昱投资公司提供保证担保，还款来源为全部收入，保证按期足额偿还本息。证据二、借款借据，证实原告于2019年5月17日向被告盈通工贸发放贷款10930000元。证据三、流动资金贷款合同，证实原告与被告盈通工贸于2019年5月17日签订流动资金贷款合同，由被告盈通工贸有限公司向原告借款10930000元，借款用途为续贷，借款期限自2019年5月17日至2020年5月16日，年利率为9.2383%。逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收50%，按月结息，到期还本。关于利息和罚息是在合同上有约定的，被告也是认可的。证据四、保证合同，证实被告日昱投资公司对上述贷款承担连带保证责任。证据五、特别保证合同，证实被告常广楼、申春皓对上述贷款承担连带保证责任。证据六、欠息表、已结息流水，证实截止至2020年6月20日，被告盈通工贸共计欠息1170976.69元，之后利息从2020年6月21日起按照贷款合同约定利率计算至本金清偿完毕之日。证据七、贷款影响资料及催收贷款通知书，证实关于贷款的过程及原告为被告下达催收贷款的通知书，被告均已签字确认。证据八、借款人及担保人的身份证明书。盈通工贸、常广楼、申春皓质证后辩称，1、对贷款合同、担保合同的真实性无异议，且借款合同中的本金被告予以认可，但对借款合同及保证合同中的利息和罚息不予认可，被告表示当时借款时就对利息和罚息不清楚。2、对欠息表不予认可，被告表示当时只是签字，具体计算方式并不清楚。日昱投资公司质证后，同意盈通工贸、常广楼、申春皓的质证意见。被告盈通工贸、常广楼、申春皓、日昱投资公司未向本院提供证据。综合上述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：2019年5月17日，原告阳泉农商银行下属的大连路支行与被告盈通工贸签订贷款合同，约定由被告盈通工贸向原告阳泉农商银行贷款10930000元，贷款期限自2019年5月17日起至2020年5月16日止，贷款年利率为9.2383%，按月结息，到期还本。逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%。同日，原告阳泉农商银行与被告日昱投资公司签订保证合同，与常广楼、申春皓签订特别保证合同，日昱投资公司、常广楼、申春皓均承诺对上述贷款合同承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日将借款10930000元发放于被告盈通工贸，之后被告盈通工贸未履行偿还借款义务，截止2020年6月20日，盈通工贸共欠原告贷款本金10930000元，利息1170976.69元。另在贷款合同期满后，原告曾于2019年7月10日、2019年10月18日、2019年10月22日向被告盈通工贸发出催收逾期贷款通知书；于2019年7月11日、2019年10月18日、2019年10月23日、2020年3月2日、2020年4月30日、2020年5月20日向被告日昱投资公司发出催收逾期贷款通知书。后因原告催收贷款无果，遂诉讼案。本院认为，原告阳泉农商银行下属的大连路支行与被告盈通工贸签订的贷款合同，与被告日昱投资公司、常广楼、申春皓签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，该合同合法有效，本院依法予以确认。原告按约履行了贷款发放义务，被告盈通工贸未按约定偿还借款本息构成违约，依法应承担违约责任。原告阳泉农商银行的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，且于法有据，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：被告阳泉盈通工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阳泉农村商业银行股份有限公司贷款本金10930000元、截止2020年6月20日的利息1170976.69元，以及自2020年6月21日起至全部贷款清偿完毕之日滋生的利息（合同期内利息按年利率9.2383%计算，逾期贷款罚息利率按本合同载明的利率基础上加收50%计算）。被告日昱投资发展集团有限公司、常广楼、申春皓对上述贷款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94406元，减半收取计47203元，由被告阳泉盈通工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  任继华二〇二〇年九月二十二日书记员  王晓艳
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申97号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘某，住太原市杏花岭区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市城乡管理局。法定代表人张某。原审第三人山西大钧房地产开发有限公司。法定代表人王某。再审申请人刘某因诉太原市城乡管理局（以下简称太原市城管局）、第三人山西大钧房地产开发有限公司（以下简称大钧开发公司）不履行法定职责一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终365号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。刘某申请再审称：一、一二审判决适用法律确有错误。（一）申请人并不是请求对第三人作出行政处罚，而是要求太原市城管局履行责令改正的职责。（二）一二审法院均错误地认定责令改正是行政处罚的方式，进而错误套用“一事不再罚”的原则，其认为太原市城管局再次作出责令改正不适用一事不再罚原则。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”。由此可见，责令改正不属于行政处罚的范畴。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，也表明责令改正和行政处罚不是一回事。二、一二审判决认定事实不清。（一）太原市城管局收到刘某2019年3月10日提出的履责申请后没有正确地履行责令改正的职责。责令改正是强迫改正的意思，第三人拒绝改正，拒绝缴纳罚款，不应视为太原市城管局已经正确履行了责令改正的职责。刘某提供的太原市住房和城乡建设局2019年6月12日作出的答复意见书可以证明第三人始终未改正违法行为，未进行竣工验收。按现在的结果看，即使太原市城管局已经履行过责令改正，也是瑕疵履行，存在履责不力行为的，更谈不上正确履行。一二审法院未认定该事实，即驳回诉讼请求，属于认定事实不清。（二）有新的证据足以推翻原判决。2019年11月13日，在二审判决作出后，刘某收到了第三人大钧开发公司的《告知函》，声称目前涉案房地产项目仍未完成验收，其欲单方解除合同。2019年11月7日，太原市城管局向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行的案件已经被终结本次执行。这两条证据可以证明，太原市城管局没有向人民法院申请强制执行责令改正，并未正确履行责令改正职责，属于履责不力。三、一审诉讼程序不合法。庭审中，法官多次阻止刘某陈述、申辩，对刘某提供的部分有效证据未作出认定，太原市城管局也并未提供足够的证据能够证明他们的不作为合法。四、一二审判决遗漏了“确认被告收到原告2019年3月10日提出的履责申请后两月内未答复的行为违法”的诉讼请求。一二审法院认定太原市城管局收到了刘某的履责申请书，未对太原市城管局在法定期限内未作出答复的行为作出认定，径行驳回诉讼请求，属于遗漏诉讼请求，即便刘某的请求不合理，太原市城管局也不应拒不答复，拒不答复也不应该视为合法。五、审判人员存在枉法裁判行为。两级法院经审理查明，涉案房屋一直未进行验收，却认定太原市城管局已经正确地履行了责令改正的法定职责。综上所述，刘某依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项的规定，请求：一、撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终365号行政判决书；二、依法改判确认被申请人收到再审申请人2019年3月10日提出的履责申请后两月内未答复的行为违法，确认被申请人不依法对第三人违法行为履行责令改正职责的行为违法；三、本案全部诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为：本案争议焦点有两点，一是太原市城管局是否全面完整地履行了责令改正的法定职责，原审判决适用“一事不再罚”原则是否正确；二是原审判决是否遗漏了刘某的诉讼请求。关于第一焦点。第一，《建设工程质量管理条例》第五十八条规定：“违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任：（一）未组织竣工验收，擅自交付使用的；”该条款规定在《建设工程质量管理条例》第八章《罚则》中，因此，该条例规定的“责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款”应属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（七）项“法律、行政法规规定的其他行政处罚”。本案中，针对大钧开发公司“未组织竣工验收，擅自交房”的违法行为，太原市城管局已于2018年5月7日作出并城乡执罚字（2018）第047、048号行政处罚决定，两个处罚决定中均包括责令改正的内容，根据刘某提供的山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行审16号、17号行政裁定书，太原市城管局已申请法院强制执行前述两个处罚决定，且法院已裁定准予执行。应当认定太原市城管局已全面完整地履行了责令改正的法定职责，原审判决适用“一事不再罚”原则并无不当。关于第二个焦点。刘某的第一项诉讼请求是“确认被告收到原告2019年3月10日提出的履责申请后两月内未答复的行为违法”。一审判决已列明该项诉讼请求，认为“鉴于本案被告已经对第三人的违法行为作出了责令改正的行政处罚，且原告也知晓处罚决定内容，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持”，二审维持一审该裁判理由，属于对该诉讼请求的回应。另据刘某提交的《请求履行法定职责申请书》，其履责请求是“依照《建设工程质量管理条例》第五十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定对山西大钧房地产开发有限公司未组织竣工验收擅自交房的违法行为履行责令改正的法定职责”，基于太原市城管局已履行了相关职责，其未对刘某该申请作出书面答复，虽有不妥，但没有再审纠正之必要。综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判员 程彦斌审判员 庞永平审判员 姚利屏二〇二〇年九月十四日法官助理 卜勇涛书记员 谢 茹
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2476号 原告：肖贵兵，男，1973年8月8日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告：罗洪彬，男，1988年8月5日出生，苗族，住贵州省思南县。 原告：武江平，男，1979年1月18日出生，汉族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：李学杰，贵州锦江河（思南）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴忠平，贵州锦江河（思南）律师事务所实习律师，特别授权。 被告：贵州巨万劳务有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县双塘街道办事处覃家坝村柏林口组。 法定代表人：罗彦海，总经理。 被告：田光佑，男，1991年9月15日出生，土家族，住贵州省思南县。 第三人：张廷洪，男，1975年9月14日出生，土家族，住贵州省思南县。 原告肖贵兵、罗洪彬、武江平与被告、贵州巨万劳务有限公司、田光佑及第三人张廷洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖贵兵、罗洪彬、武江平及其委托诉讼代理人李学杰和第三人张廷洪到庭参加了诉讼，被告贵州巨万劳务有限公司、田光佑经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告肖贵兵、罗洪彬、武江平向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即支付三原告工程款共计人民币85826.2元；2.请求判决二被告立即支付三原告自2018年2月16日起至付清全部工程款之日止，以85826.2元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的违约金（暂计算至2020年7月16日为9976元）；3.判决二被告返还三原告工程保证金2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月17日，三原告及第三人张廷洪与被告签订《工程分包合同》（以下简称分包合同），分包合同约定：被告将中央天街工程的砌砖、内粉、找平等部分工程的劳务部分分包给原告施工，砌砖156元/m3，内粉9.5元/m2，找平8元/m2；工程完工支付总工程款的70%，余款于2017年农历12月底一次性付清。分包合同签订后，三原告按照被告要求缴纳了工程保证金2000元，同时按照合同约定对相应项目进行施工，第三人张廷洪因其他事宜未实际参与施工，经过近一年的施工，涉案工程三原告承包部分全部完工。双方于2018年2月11日结算，被告应付三原告共计工程款940826.2元。期间，被告共计支付三原告工程款855000元，现尚欠三原告工程款85826.2元及保证金2000元，三原告多次催收，被告均已各种理由拒付。综上所述，三原告按照合同约定履行了全部合同义务，被告应当按约履行付款义务，其拒付行为严重损害原告的合法权益，三原告特法诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 在法庭审理过程中，原告变更诉讼请求：贵州巨万劳务有限公司逾期付款给付违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率计算。 第三人张廷洪述称，签合同时，我与三原告是作为共同承包人，承包后我自愿退出，工程建设期间我没有参与，工程完工后结算情况我不清楚。 被告贵州巨万劳务有限公司、田光佑未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月17日，原告肖贵兵、罗洪彬、武江平及第三人张廷洪与被告贵州巨万劳务有限公司（原思南县巨万劳务有限公司）签订《工程分包合同》（以下简称分包合同），分包合同约定：被告贵州巨万劳务有限公司将中央天街工程的砌砖、内粉、找平等部分工程的劳务部分分包给肖贵兵、罗洪彬、武江平、张廷洪施工，砌砖156元/m3，内粉9.5元/m2，找平8元/m2；工程完工支付总工程款的70%，余款于2017年农历12月底一次性付清。分包合同签订后，第三人张廷洪自愿退出工程建设，原告肖贵兵、罗洪彬、武江平按照贵州巨万劳务有限公司要求缴纳工程保证金2000元，此后，原告按照合同约定对工程项目进行施工，经过近一年的施工，涉案工程原告承包部分全部完工，2018年2月11日，经贵州巨万劳务有限公司施工管理员田光佑与原告结算，贵州巨万劳务有限公司应付原告工程款共计940826.2元。期间，时任中央天街工程承建单位贵州斛兴公司建设有限公司工程项目总负责人毛逢坪的会计付长凤手机转账给付工程款罗洪彬50000元；毛逢坪的会计付长凤另外代替贵州巨万劳务有限公司银行转账给付肖贵兵、罗洪彬、武江平工程款80万元；2020年1月23日中央天街工程项目总负责人毛逢坪代替贵州巨万劳务有限公司微信转账给付工程款罗洪彬5000元，三次共计支付原告工程款855000元，贵州巨万劳务有限公司现尚欠三原告工程款85826.2元及保证金2000元。 另查明，思南县巨万劳务有限公司于2017年4月1日变更登记为贵州巨万劳务有限公司，中央天街工程承建单位为贵州斛兴公司建设有限公司，工程项目总负责人毛逢坪。 上述事实，有经过庭审举证的原告的身份证、工程分包合同、工程结算收方清单、保证金收条、证人罗某的出庭作证，原告庭审中的陈述和自认，以及原告肖贵兵、罗洪彬、武江平与被告毛逢平劳务合同纠纷（2020）黔0624民初2473号的庭审笔录，予以佐证，足以认定。 本院认为，被告贵州巨万劳务有限公司承建案涉工程项目后，将砌砖、内粉、找平等部分工程的劳务部分分包给肖贵兵、罗洪彬、武江平，双方之间形成承揽合同关系，本院予以确认，原告已经按照约定完成工作，被告贵州巨万劳务有限公司应当按照约定给付相应的工程款，经结算贵州巨万劳务有限公司尚欠原告工程款85826.2元，依法应当承担给付责任，故对原告要求贵州巨万劳务有限公司给付尚欠工程款85826.2元的诉讼请求，予以支持。贵州巨万劳务有限公司在结算后未按照约定时间给付尚欠工程款，依法应当相应的违约责任，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，予以支持。原告已经按照约定完成工程项目施工并且经过结算，工程已经全部完成，贵州巨万劳务有限公司应当退还原告缴纳的工程保证金，故对原告要求贵州巨万劳务有限公司退还工程保证金2000元的诉讼请求，予以支持。被告田光佑在案涉工程中系贵州巨万劳务有限公司的施工管理员，其行为系职务行为，对贵州巨万劳务有限公司尚欠原告工程款、违约金及应退还保证金，不应当承担给付责任。被告贵州巨万劳务有限公司、田光佑经本院传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告贵州巨万劳务有限公司在本判决生效后五日内给付原告肖贵兵、罗洪彬、武江平工程款85826.2元及违约金（违约金以85826.2元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率LPR年利率3.85%%从2018年2月16日计算至欠款履行完毕止）； 二、由被告贵州巨万劳务有限公司在本判决生效后五日内退还付原告肖贵兵、罗洪彬、武江平工程保证金2000元； 三、驳回原告肖贵兵、罗洪彬、武江平要求被告田光佑对本判决第一、二项债务承担给付责任的诉讼请求。 本案件受理费已减半收取1123元，由被告贵州巨万劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 张炳潭 二〇二〇年九月三十日 法官助理 袁晓丽 书 记 员 吴**启
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民监17号原审原告：丰玉华，男，1969年9月16日生，汉族，住南通市崇川区。原审被告：马继华，男，1971年1月13日生，汉族，住南通市崇川区。原审被告：黄娟，女，1979年4月2日生，汉族，住南通市崇川区。原审原告丰玉华与原审被告马继华、黄娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日作出（2017）苏0602民初1034号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 韩明智审 判 员 陈锦丽审 判 员 黄素兵二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 赟书 记 员 张 娜
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑06执621号 申请执行人：陈德才，男，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 委托代理人：刘红丽，黑龙江威德律师事务所律师。 被执行人：大庆市煜凯丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。 法定代表人：石岩，该公司总经理。 被执行人：石岩，男，汉族，大庆市煜凯丰房地产开发有限公司总经理，住黑龙江省大庆市让胡路区。 本院在执行申请执行人陈德才与被执行人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司、石岩民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人大庆市煜凯丰房地产开发有限公司、石岩一直未履行。 经查，本院刑事第二审判庭受理的原小冬等人刑事案件中判令退赔给被执行人石岩、大庆市煜凯丰房地产开发有限公司价值3000万的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结本院刑事第二审判庭受理的原小冬等人刑事案件中退赔给被执行人石岩、大庆市煜凯丰房地产开发有限公司价值3000万的财产； 二、查封、冻结期限三年。 在查封、冻结期间内，未经本院同意，任何人不得转移被查冻结的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封、冻结的，应当在冻结期限届满30日前向人民法院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判长 倪 凯 审判员 于 洁 审判员 李统君 二〇二〇年九月二十二日 书记员 褚晨威
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执2414号之一 申请执行人：南宁嘉和物业服务有限公司。 被执行人：马吉芝，女，1975年2月19日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 南宁嘉和物业服务有限公司申请执行马吉芝借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初5717号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令。 本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人向本院申请终结本案执行，生效判决书未履行部分由被执行人长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初5717号民事判决书的执行。 终结执行后，如被执行人未依约履行债务，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陆 玕 审判员 凌伟东 审判员 钟 翔 二〇二〇年九月二十五日 书记员 覃凯丽
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初855号原告：张宏虎，男，汉族，1978年12月17日生，住光山县。委托诉讼代理人：冯吉祥，河南晓燕律师事务所律师。被告：光山县筑成房地产开发有限公司，法定代表人：张洁，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈功勤，男，汉族，1967年11月12日生，住光山县，系该公司职工。原告张宏虎诉被告光山县筑成房地产开发有限公司（以下简称“筑成公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏虎及其委托诉讼代理人冯吉祥、被告筑成公司的委托诉讼代理人陈功勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏虎向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告退还原告房价款差价2822元，并按同期银行贷款利率支付利息自2012年4月28日起至房屋差价款全部退完之日止；2、判令被告退还原告多收的相关税费24974.88元，并按同期银行贷款利率支付利息自2011年10月11日起至多收的相关税费全部退完之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月15日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的紫阳华府小区房屋一套，约定建筑面积为150.86平方米，房屋单价按1660元/平方米计算。2012年4月28日，原告按建筑面积150.7平方米交付了全部购房款。经测量，原告购买的房屋实际建筑面积为149平方米，相差1.7平方米。另外，被告于2011年10月11日向原告收取了40000元相关税费，原告购买的房屋契税为10017.12元，维修基金为5008元，被告多收了24974.88元。经原告多次催要，被告拒不退还多交的房款差额及相关税费，引起诉讼。被告筑成公司辩称，对于房屋面积差额问题，应该将飘窗计算在建筑面积内，把飘窗超过0.7米的按照一半计算，不到0.7米的不计算，这样必然导致和房产证上面积存在误差，如果确实计算存在错误，我们愿意据实结算，该退费退费，我们认可房产证面积；对于契税，数额是不正确，应该已契税票为准，数字上不仅仅这两项，原被告签订购房协议上，签订了合同补充协议，第六条规定：商品房价格仅只房屋建筑本身售价，不包括契税、公共维修基金等费用。本院经审理查明认定的事实如下：被告筑成公司系光山县紫阳华府小区开发商，2011年2月15日原告张宏虎与被告筑成公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171），约定被告筑成公司将其建设的紫阳华府小区5幢2层2号房卖于原告，合同中与本案有关且为双方争议焦点的约定内容如下：第三条约定，房屋建筑面积为150.86平方米；第四条约定，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米1660元，总金额为250428元；第五条约定，根据当事人选择的计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，差异部分按《商品房屋销售面积计算及公共建筑公摊规定》计算面积进行结算，实行多退少补（此条为双方自行约定的内容）；合同补充协议第六条约定，本合同所指商品房价款仅指房屋建筑本身的售价，不包括契税、公共维修基金、办证费用、燃气初装费、水电入户费用、外墙保温费等费用。买受人同意由出卖人代收本条所指各项费用，应在房屋交付之前付清相关费用。任何情况下，所代收费用发生变化，代收人不承担责任，买受人按照有关规定交纳费用。原告张宏虎向被告筑成公司支付购房款250428元，2011年10月11日，原告张宏虎向被告筑成公司预交相关税费40000元。被告筑成公司于2012年6月24日向原告张宏虎交付房屋，所交付房屋的房权证登记面积为149平方米。另查明，被告筑成公司为原告张宏虎于2019年2月26日办理了光山县房权证字第**产权证。被告筑成公司为紫阳华府小区安装天然气花费648000元，安装闭路花费75600元，外墙保温花费1479200元，安装自来水花费541950元，安装电花费1200000元，上述款项平均到张宏虎名下，即契税10017.12元、滞纳金110.19元、公共维修基金5008元、办证费用490元、燃气初装费2700元、闭路315元、水电入户费用7048.6元、外墙保温费5868元，被告为张宏虎代交物业费891元。上述事实有原告当庭提交的《商品房买卖合同》、不动产统一发票、房产证、预收相关税费收据、契税完税证、维修基金票缴存凭证及被告提交的光山县康贤物业管理有限公司开具的收据九张等相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应依法予以保护。关于本案中原、被告双方争议的焦点及原告的诉讼请求是否应予支持，依据相关法律规定，结合本案证据，分析论证如下。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定的计算方法计算，被告所交付房屋的面积误差为1.7平方米；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定，按照约定处理…；依据该条司法解释规定，商品房买卖行为是平等民事主体之间的民事法律行为，属于私法范畴，在不违反法律禁止性规定的前提下应当优先适用当事人意思自治的原则进行处理，该条为当事人自行约定的内容，应当按照双方的约定进行处理，即单价不变，多退少补；因此，原告要求被告退还房屋面积差价2822元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请利息的问题,由于双方在合同中没有对此作出约定,且对于应否退还差价款当事人一直存有争议,故原告主张利息依据不足,本院不予支持。关于双方签订的补充协议，原告称是被告以办理房产证为名自行粘贴在买卖合同上，被告存在欺诈、胁迫的情形，原告不认可，但原告当庭认可补充协议上的签名系自己所写，也没有证据证明原告是在受胁迫或重大误解的情况下签订，原、被告所签订合同补充协议是双方真实意思表示，具有法律效力，故对原告的该项辩称，本院不予认可。关于预收相关税费，因双方签订的补充协议第六条有明确约定，其中契税、公共维修基金、燃气初装费、闭路、水电入户费用、外墙保温费、物业费均提供有正式发票，应按照约定执行，办证费用490元被告未能提供票据，应予以退还原告；关于契税滞纳金，契税完税凭证上显示缴纳日期为2012年6月20日，逾期22天，而原告向被告预交税费是2011年10月11日，迟延缴纳契税责任在被告，滞纳金110.19元应当由被告承担，故被告应当退还原告多收的相关费用3422.19元（2822+490+110.19）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告光山县筑成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张宏虎款项3422.19元；二、驳回原告张宏虎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由原告张宏虎承担445元，被告光山县筑成房地产开发有限公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李卫东人民陪审员  杜秀明人民陪审员  夏芳君二〇二〇年九月十八日书 记 员  熊峰源
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1226执324号 申请执行人陈启宏，男，1963年6月21日出生，瑶族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被执行人王祥，男，1962年12月5日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 申请执行人陈启宏与被执行人王祥合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）桂1226民初765号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未能自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行，2020年8月6日本院依法立案执行，立案号为：（2020）桂1226执324号，申请执行标的为34796.10元。 本案在执行过程中，根据申请执行人提供被执行人的线索，查明被执行人暂无履行能力，本院依法向银行、国土、房管、车管等部门查询后，均未发现被执行人有可执行财产。经再次通知申请执行人限期提供被执行人可执行财产线索时，申请执行人也无法提供，本案确实已无具备继续执行条件，本次执行程序应予终结，对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，申请执行人发现被执行人有可执行财产时（或其它执行条件成就时），可持原据以执行的生效法律文书及本裁定到本院申请再次立案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒙德优 审 判 员 覃志甫 审 判 员 何 毅 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 谭秀微 书 记 员 梁金钰
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2081号 申请执行人：蒋昕昕，男，1983年9月29日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：胡朝良，男，1977年5月1日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人蒋昕昕与被执行人胡朝良民间借贷纠纷一案，本院认为（2019）浙0783民初11833号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蒋昕昕向本院申请强制执行。本院于2020年4月10日立案执行。执行标的为被执行人胡朝良归还申请执行人蒋昕昕借款50000元并支付利息（自2014年1月7日起按月利率1%计算至实际付清之日止），并负担案件受理费969元。 执行立案后，本院于2020年4月21日向被执行人胡朝良发出执行通知书、报告财产令等材料，要求胡朝良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡朝良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡朝良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人胡朝良名下无房产、车辆及有价证券；被执行人胡朝良有银行账户，本院已进行了冻结并扣划到执行款5704元。截至2020年9月11日，本案已执行到执行款5704元，尚有执行款44296元及利息、受理费969元、执行费650元未执行到位，暂未发现被执行人胡朝良有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡朝良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡朝良作出司法拘留15天并罚款1000元的决定，但目前尚未发现被执行人。同时已对被执行人胡朝良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蒋昕昕。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡朝良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0783执2081号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 吕益波 二〇二〇年九月十六日 代书记员 葛珂珺
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3010号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：杜泉，女，1986年8月13日出生，汉族，居民身份证住址湖北省宜昌市伍家岗区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告杜泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告杜泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜泉归还原告剩余贷款本金131421.43元；2、判令被告杜泉支付拖欠利息7874.32元、本金罚息656.85元、利息复利321.08元（截至2020年4月13日止），并支付自2020年4月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金131421.43元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息7874.32元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为140273.68元(截至2020年4月13日止）；3、判令被告杜泉支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、本案的诉讼费由被告杜泉承担。案件查明事实（一）签约情况：杜泉通过电子渠道与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2017051000003304号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：杜泉向平安银行武汉分行贷款15.2万元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%（执行年利率为16%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为消费性。杜泉违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（三）关于送达的约定：杜泉确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向杜泉指定的账户发放贷款：2019年5月21日发放贷款15.2万元。贷款发放后，杜泉足额偿还了2019年5月21日至2019年11月21日的借款本息。截至2020年4月13日，杜泉尚欠平安银行武汉分行贷款本金131421.43元、利息7874.32元、罚息656.85元、复利321.08元未还。（五）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（六）原告提交证据：个人循环授信额度合同、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、贷款罚息表、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（七）被告答辩及举证：被告杜泉未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与杜泉之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，杜泉未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求杜泉偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求杜泉按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。平安银行武汉分行要求杜泉承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告杜泉未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜泉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金131421.43元；二、被告杜泉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年11月22日起至2020年4月13日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金131421.43元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），并支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息（以借款本金131421.43元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告杜泉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元，减半收取1573元，由被告杜泉负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告杜泉应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6669号原告:中国农业银行股份有限公司赣州营业部，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：913607008602574983。负责人：赖昱旻。委托诉讼代理人:邱秀梁，男，1989年10月1日生，住江西省赣州市南康市，系银行员工,特别授权代理。被告:宗谱乾，男，1986年3月17日生，住在江西省赣州市。原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部（以下简称为农行赣州营业部）与被告宗谱乾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行赣州营业部的委托诉讼代理人邱秀梁到庭参加诉讼。被告宗谱乾经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行赣州营业部向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还目前信用卡透支本金9465.03元，利息140.95元(日利率万分之五计息，按月计收复利)、逾期还款违约金133.2元(根据约定按照“最低还款额未偿还部分的5%计算”)、消费手续费32.7元，合计欠款9771.88元。(此利息、逾期还款违约金、取现手续费暂计算至2020年6月23日止，以后顺延，即利随本清)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月13日向原告申请办理信用卡，原告受理被告申请后，向被告发放了一张尾号为5101的信用卡。被告使用该卡消费后，未依约还款。经原告催收未果，遂诉至本院。被告宗谱乾未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告宗谱乾于2018年4月13日在原告处递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；正常还款时，还款先后顺序为费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告未按期偿还欠款，原告有权停用被告贷记卡；逾期还款违约金按最低还款额的5%计算；分期手续费按交易金额的0.6%收取等。合约还就其他事项进行了约定。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为5101的信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费。2020年2月19日，被告开始逾期还款，后被告于2020年7月17日归还本金4.87元，8月19日归还本金24.8元，截止至2020年8月23日，被告尚欠原告信用卡透支款9435.36元、利息（含复利）433.63元、违约金416.55元，消费手续费32.7元。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《金穗贷记卡申请表》及章程、消费流水及原告的庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张要求被告按最低还款额未还款部分的5%计算违约金的诉请，符合双方的约定，但利息（含复利）及违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。原告主张要求被告支付消费手续费32.7元，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告宗谱乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告宗谱乾于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部透支款9435.36元；二、由被告宗谱乾于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部截止至2020年8月23日的利息及违约金共计850.18元，及自2020年8月24日起至清偿之日止的利息（含复利）及违约金（以透支款本金9435.36元为基数，按合同约定计算）；[上述利息（含复利）及违约金，不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的金额]；三、由被告宗谱乾于判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部支付消费手续费32.7元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宗谱乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  喻红峰二〇二〇年九月十六日法官助理陆瑶书记员温宁英
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执异454号 异议人（案外人）：陈德美，男，汉族，1969年9月11日出生，住广东省罗定市。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，营业场所:广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：米晋湘。 被执行人：佛山市南海区松岗盛祥物资回收有限公司，住所地:广东省佛山市南海区松岗山南岐阳工业开发区，统一社会信用代码914406057912122018。 法定代表人：何兆达。 被执行人：广东华年生态投资有限公司，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道海五路**华南国际金融中心****。统一社会信用代码914406005701662805。 法定代表人：宁自运。 被执行人：何焕豪，男，汉族，1960年8月21日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：宋惠媛，女，汉族，1969年12月29日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：高素婷，女，汉族，1986年9月23日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何兆达，男，汉族，1987年4月15日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈雄飞，男，汉族，1967年1月27日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：崔中旗，男，汉族，1973年9月13日出生，住安徽省阜南县。 被执行人：李智强，男，汉族，1967年12月12日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人：许志华，男，汉族，1962年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市中南房地产实业有限公司，住所，住所地:广东省佛山市南海区里水镇和北路**中南海晖花园**铺社会信用代码91440605280035151N。 法定代表人：吴玉梅。 本院在执行中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称佛山建行）与佛山市南海区松岗盛祥物资回收有限公司（以下简称盛祥公司）、广东华年生态投资有限公司、何焕豪、宋惠媛、高素婷、何兆达、陈雄飞、崔中旗、李智强、许志华、佛山市中南房地产实业有限公司（以下简称中南公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人陈德美对本院强制执行位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路×××××11号车位（以下简称异议标的）提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈德美称，请立即中止异议标的的执行，解除查封异议标的。理由：2008年3月12日，陈德美与王名棣约定，王名棣将异议标的以7万元价格出卖给陈德美。陈德美支付了对价，受让后一直实际占有使用。陈德美才是异议标的的实际权属人。广东省罗定市人民法院（2008）罗法民初字第730号民事调解书已经认定王名棣为佛山市南海区大沥镇黄歧广佛路×××××部分房产的实际权利人。王名棣以其个人名义在1998年7月29日向中南公司购得位于南海区××镇××路××大厦××期的首层车库的房产，王名棣购买后并实际使用，但因客观原因未办理产权证，上述合同已经法院确认过效力的。陈德美的涉案物业正是属买卖合同中的物业，王名棣将合同中物业再次出售给陈德美，是有权处分的，且陈德美已支付足额对价，上述买卖早于中南公司将涉案物业抵押。中南公司并非为涉案房产的实际产权人。 本院查明：异议标的为位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路×××××车库（以下简称案涉车库）的其中一个车位。包括异议标的在内的案涉车库登记的所有权人为中南公司；登记的抵押权人为佛山建行。 原告佛山建行诉盛祥公司、广东华年生态投资有限公司、何焕豪、宋惠媛、高素婷、何兆达、陈雄飞、崔中旗、李智强、许志华金融借款合同纠纷一案，根据发生法律效力的（2016）粤0604民初1464号民事调解书，盛祥公司应向佛山建行偿还借款本金25860000元及利息，支付律师费，承担诉讼费。 原告佛山建行诉被告中南公司、第三人盛祥公司抵押权纠纷一案，发生法律效力的（2016）粤0604民初12182号民事判决判令，就（2016）粤0604民初1464号民事调解书中确认的佛山建行对盛祥公司享有的债权:1.借款本金2586万元及利息；2.律师费12万元；3.案件受理费87210.5元、财产保全费5000元，佛山建行对中南公司名下案涉车库折价、拍卖或者变卖后的价款在11834000元范围内享有优先受偿权。 因盛祥公司未履行上述义务，权利人佛山建行申请执行，本案进入执行程序，首次执行案号为（2017）粤0604执2360号，现执行案号为（2020）粤0604执恢237号。执行过程中，本院作出（2020）粤0604执恢237号执行裁定，裁定拍卖案涉车库。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否权利人。除法律、司法解释另有规定外，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。包括异议标的在内案涉车库的所有权登记归属中南公司，并登记设立抵押权，抵押权由佛山建行享有；生效判决已确定本案债权人佛山建行对案涉车库享有抵押权、优先受偿权，本院在本案执行过程中拍卖包括异议标的在内的案涉车库有充分的法律依据。根据上述法律、司法解释规定、案涉车库的权属登记内容及陈德美的异议理由，足以认定陈德美对异议标的不享有排除强制执行的权利，其异议请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人陈德美的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  何东明 审判员  丁保国 审判员  周 瑛 二〇二〇年九月四日 书记员  吴思颖
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0102执557号 申请人：李宗慧，女，汉族，1965年11月13日出生，住兰州市城关区。 被执行人：陆象，男，汉族，1964年9月8日出生，住兰州市城关区。 申请人李宗慧与被执行人陆象借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请人以与被执行人自行达成和解协议为由，向本院书面申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初3845号民事调解书的执行。 被执行人违反执行和解协议时，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可再次向有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黎永红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  闫 妍
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执624号刘晓辉：你与中国邮政储蓄银行股份有限公司岐山县支行借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0323民初1598号判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司岐山县支行向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：向申请人偿还信用卡欠款2766.23元。执行费50元。特此通知。二〇二〇年九月七日
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1381执恢158号申请执行人：王宝珠，女，1969年6月1日出生，汉族，住湖北省广水市。被执行人：杨亚平，男，1951年12月4日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。本院在执行申请执行人王宝珠与被执行人杨亚平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨亚平无其他财产可供执行，并已限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  程洪波审判员  乐金军审判员  石佑胜二〇二〇年九月二十八日书记员  刘开亮
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4662号原告：王立山，男，1966年1月8日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：董文飞，男，1971年3月10日出生，公民身份号码320722197103107437汉族，住江苏省东海县。原告王立山与被告董文飞民间借贷纠纷一案，本院2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立山到庭参加诉讼，被告董文飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4万元及到2020年7月14日利息2557元（自2020年7月14日起按月息2%计算至还清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月9日，被告因家庭经营需要，从原告处借得4万元，约定月息1.68%，三个月还一次利息，逾期则按月息2%收取，现借款已有一年，原告多次反复催要，被告拒不还本付息。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告董文飞未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年7月9日，被告董文飞向原告出具借据一份，内容为：“借据。今借到王立山现金（人民币）肆万元整（￥40000元），用途家庭经营，协定月利息1.68%，约定利息三个月付一次。如逾期，则从未还利息之日起全部按月息2%计息。借款人：董文飞（签名、手印）。”另查明，2020年4月10日，被告向原告偿还借款6050元。再查明，庭审中，原告称上述借款以现金方式交付，原告主张按照月息1.68%计算至2020年7月13日，自2020年7月14日开始按照月息2分计算。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的借据、转账记录等证据予以证实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告董文飞经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。被告董文飞向原告王立飞借款4万元，有原告提供的借据等证据予以证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款本金4万元符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原、被告之间约定利息为月息1.68%未超出法律规定，本院予以支持，经计算至2020年4月9日借款利息为6098元（4万元×1.68%×12个月÷365天×276天）超过6050元，原告主张4月10日之前借款利息已付清，本院予以支持。原、被告之间约定逾期利息为月息2分，并约定利息三月付一次，被告未按照约定支付利息，被告应当承担逾期还款责任。原告主张自2020年7月14日起按照月息2分支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董文飞于本判决书生效后十日内偿还原告王立山借款本金4万元及利息（利息计算方式如下：按照本金4万元，月利率1.68%，自2020年4月10日计算至2020年7月13日；按照本金4万元，月利率2%，自2020年7月14日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王立山其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半收取432元，由被告董文飞负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费864元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 侯书宇二〇二〇年九月十日法官助理 程云江书 记 员 霍学聪上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初2581号原告：曹国强，男，1974年11月25日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：李改军，河南首正律师事务所律师，特别授权。被告：张同飞，男，1982年10月23日生，汉族，住伊川县。本院在审理原告曹国强诉被告张同飞民间借贷纠纷一案中，原告曹国强于2020年9月25日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告曹国强申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曹国强撤回对被告张同飞的起诉。受理费减半收取40元，由原告曹国强负担。审判员  史希龙二〇二〇年九月二十五日法官助理李称义书记员郭婧
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初545号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张淑玲，女，1963年3月24日出生于北京市，汉族，高中文化，王府井百货退休职工，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月10日被羁押，同年6月24日被逮捕，现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕486号起诉书指控被告人张淑玲犯盗窃罪于2020年9月17日起诉到本院。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人张淑玲于2020年5月29日15时许，在北京市西城区宣武门外大街XX号富卓大厦X座XXX室内，盗窃被害人朱某“LOUISVUITTON”牌挎包一只，内有信用卡、身份证、iphone6splus牌手机一部，后被民警查获。经鉴定，挎包价值8900元，手机价值350元，被盗财物价值合计人民币9250元。被告人张淑玲于2020年6月10日经电话通知主动到案接受审查。赃物已起获并发还被害人。公诉机关根据被告人张淑玲所具有的自首、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人张淑玲有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。被告人张淑玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张淑玲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张淑玲有自首情节，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人张淑玲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人张淑玲认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张淑玲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月10日起至2021年1月9日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年九月二十三日书记员  袁慧
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执5690号之二 申请执行人：招联消费金融有限公司，住所地：广东省深圳市。 委托诉讼代理人：谭小波，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡李娜，广东华商律师事务所律师。 被执行人：田雪超，男，1992年9月12日出生，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区，身份证号码：。 申请执行人招联消费金融有限公司与被执行人田雪超借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初13828号判决书已经发生法律效力。因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付本金人民币111999.99元，利息15776.23元,罚息14390.54元，案件受理费3039.74元及2019年2月27日后的罚息（罚息计算方式详见判决书），加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  肖 丹 审判员  陈盛超 二〇二〇年九月二十七日 书记员  潘思静
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2126号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201，统一社会信用代码914403007576012622。负责人：孙淼鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**霞，湖南淮新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张在球，男，1982年4月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张元生，男，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐欢，男，汉族，1988年7月19日出生，住浙江省淳安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常山众卡运力供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市常山县金川街道云耕大道**1008，统一社会信用代码91330822355424961P。法定代表人：王拥军，系该公司经理。委托诉讼代理人：沈欣，男，1978年6月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。再审申请人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称财保深圳分公司）因与被申请人张在球、张元生、徐欢、常山众卡运力供应链管理有限公司（以下简称常山众卡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终2590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。财保深圳分公司申请再审称：1、一审认为本案发生交通事故与张元生的准驾不符无因果关系是错误的。张元生准驾不符的行为严重违反了交通安全法的规定，系违反法律禁止性规定的行为。张元生的驾驶行为与后来发生的交通事故是一个连续的过程，正是由于其违法驾驶，才有了后面的交通事故。重新作出的交通事故责任认定书之所以将张元生由次要责任升为负同等责任，就是与张元生的准驾不符有关。2、一审认定事实不清，自相矛盾。常山众卡公司收到了《特种车商业保险免责事项说明书》并签字予以确认,《特种车综合商业保险条款》第二十四条第（二）4项“驾驶与驾驶证载明的准驾不相符合的机动车”为免责条款。保险单中关于重要提示第3项：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，对保险条款中的责任免除作了重点提示，而《特种车综合商业保险条款》关于责任免除事项用粗、黑体字作了重点提示，保险人履行了必要的提示义务。财保深圳分公司不承担被保险车辆的商业第三者责任保险的赔偿责任。3、本案的两份交通事故责任认定书均回避了张元生准驾不符这一重要情节，财保深圳分公司认为应以湘高警怀鹤认字（2017）第00004号道路交通事故认定书认定的谭长荣负事故主要责任（70%），张元生负事故次要责任（30%）来核定各侵权人对受害人损失承担的赔偿比例。原判认定的车辆损失565729元应由谭长荣一方负担损失的70%，张元生一方负担30%以显公平。一审将张在球的车辆停运损失137865元，停车费15800元判决由财保深圳分公司分担是错误的。4、常山众卡公司应当承担过错责任。常山众卡公司将车辆交由不具备驾驶资格的驾驶员张元生驾驶，存在严重过错，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项及侵权责任法第四十九的规定承担受害人的侵权赔偿责任。请求撤销一、二审判决，改判财保深圳分公司不承担交强险范围内支付张在球财产损失2000元，不承担商业三者险范围内支付张在球财产损失281864.5元。常山众卡公司陈述意见称：财保深圳分公司对合同免责条款未尽到提示说明义务，不能免责，同时准驾车型不符与事故之间也无因果关系，其他意见以一、二审意见为准。本院经审查认为，财保深圳分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款、第三百九十六条的规定，裁定如下：一、指令湖南省怀化市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年九月十八日法官助理汤杨程书记员肖湘青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10713号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邢介东，男，1960年12月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市人民政府，住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，该市人民政府市长。 再审申请人邢介东因诉被申请人山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）信息公开一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1956号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邢介东向本院申请再审称：其申请公开的政府信息依法应由被申请人济南市政府公开。请求：依法撤销本案一、二审行政判决，确认济南市政府存在推诿行为，判令济南市政府在征收土地过程中依法行使政府职责，制定征收实施方案，征收其承包地，依法与其签订征收补偿协议，本案一、二审诉讼费用由济南市政府承担。 本院认为：本案的关键问题系被申请人济南市政府是否履行了政府信息公开职责。结合原审法院查明的事实，邢介东向济南市政府申请公开的信息为：“自从2013年1月1日济南高新技术产业开发区管理委员会签订协议书（申请人全家是本村村民），……在征收拆迁中对申请人所依法履行的补偿、安置落实情况……”济南市政府受理后，经延长答复期限，向济南市自然资源和规划局、济南高新技术产业开发区管理委员会核实后，作出（2019）第279号政府信息公开告知，告知邢介东其所申请公开的信息不属于济南市政府信息公开范围，应向济南高新技术产业开发区管理委员会章锦街道办事处咨询，并告知了该办事处的联系方式。依据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十三条之规定精神，可以认定济南市政府已经履行了政府信息公开职责。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判决，符合法律规定，本院予以支持。 综上，邢介东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邢介东的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十八日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0104执恢306号申请执行人：李学锋，男。被执行人：陈增宝，男。申请执行人李学锋与被执行人陈增宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初4522号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李学锋于2020年3月23日向本院申请恢复执行，本院已立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及措施：1、在首次执行时，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过执行网络查控系统对被执行人在车辆管理部门、证券、房产登记部门以及银行账户进行查询，被执行人无证券、车辆、房产等信息。因被执行人账户内存款余额不足，本院于2020年9月7日冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户，冻结期限一年。如需续冻结，需在冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，如逾期未申请所造成的不利后果将由申请执行人自行承担。3、在首次执行时，申请执行人与被执行人达成和解，但因被执行人未按和解协议履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。4、上述执行情况，本院已谈话告知申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，其认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的14250元，已执行给付0元，未执行标的14250元。应收取执行费143元，已在首次执行时收取。本院认为，申请执行人李学锋享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其认可本院的查询结果。本案自立案起已超过三个月，符合最高人民法院关于终结本次执行程序的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 袁 博二〇二〇年九月九日书记员 任淑晶
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2949号原告：彭天容，住江苏省南京市雨花台区。被告：彭天平，住重庆市璧山区。原告彭天容与被告彭天平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭天容到庭参加诉讼，被告彭天平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭天容向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭天平归还借款670000元，并支付利息（以670000元为基数，从起诉之日起至归还完毕之日止按年息6%计付）；2.判令被告彭天平承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系兄妹关系。2016年，被告彭天平因生意经营需资金周转多次向原告彭天容借款。2016年9月30日，被告彭天平向原告彭天容出具借条一份，载明借到原告彭天容现金共计670000元。此后，被告彭天平一直未能归还借款。原告彭天容经多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告彭天平未到庭答辩，其在电话回复本院时称，对借款670000元未还没有异议，但现在经济困难，暂无力还款。本院经审理认定事实如下：原告彭天容与被告彭天平系兄妹关系。原告彭天容提交其2013年至2015年期间部分交通银行个人客户交易清单，载明其向被告彭天平陆续转账付款合计672871元。2016年9月30日，被告彭天平向原告彭天容出具借条一份，内容载明“今借到彭天容现金陆拾柒万元正（670000），此据：此款由银行分别转入彭天平银行帐号：招行尾号0356，农行尾号0716”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。原告彭天容与被告彭天平的借贷关系有借条、转账付款凭证予以证明，合法有效，被告彭天平应当承担还款责任。被告彭天平未能及时履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告彭天容要求被告彭天平返还借款670000元并支付利息（以670000元为基数，自起诉之日即2020年7月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭天平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（2015年9月1日施行），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭天平于本判决生效之日起十日内返还原告彭天容借款670000元并支付利息（以670000元为基数，自2020年7月9日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，由被告彭天平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴文丽二〇二〇年九月十四日法官助理 黄其华书 记 员 吉 静
河北省高阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0628刑初125号 公诉机关河北省高阳县人民检察院。 被告人贾士佳，男，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河北省保定蠡县，现住本村。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月22日被高阳县公安局刑事拘留，同年5月23日被高阳县公安局取保候审，同年8月24日被本院取保候审。 高阳县人民检察院以冀高检一部刑诉（2020）84号起诉书指控被告人贾士佳犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高阳县人民检察院指派检察员侯智勇出庭支持公诉，被告人贾士佳到庭参加诉讼。现已审理终结。 高阳县人民检察院指控称，2020年05月19日21时许,被告人贾士佳驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车由莘桥村沿保沧线行驶至留史道口处,被执勤民警查获,经抽取被告人贾士佳血样检验鉴定,其血液酒精检验含量为118.1ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了书证；被告人供述与辩解；证人证言；勘验、检查、辨认笔录；鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人贾士佳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。 被告人贾士佳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年05月19日21时许,被告人贾士佳驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车由莘桥村沿保沧线行驶至留史道口处,被执勤民警查获,经抽取被告人贾士佳血样检验鉴定,其血液酒精检验含量为118.1ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实有查获经过（附照片）、驾驶人及车辆信息查询、当事人血样提取登记表及照片、光盘一张，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、证人刘某证言，被告人贾士佳供述、户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贾士佳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人贾士佳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  陈洪强 人民陪审员  程伟力 人民陪审员  王利军 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  韩小美
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初2470号原告：殷成龙，男，汉族，1990年12月18日生，住河南省杞县。被告：河南富久华置业有限公司。统一社会信用代码：9141020007680171XY（1-1）。法定代表人：陈文国，任执行董事。住所：河南省自贸实验区开封片区郑开大道**自贸大厦****住所集中地。原告殷成龙与被告河南富久华置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理中发现本案疑难复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郝珠霞人民陪审员  许双立人民陪审员  于书森二〇二〇年九月十七日书 记 员  段军佑
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1245号之一 申请执行人：广西南宁玉柴马石油润滑油有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区厢竹大道******，统一社会信用代码：91450100695361848M。 法定代表人：谢裕强，该公司董事长。 被执行人：驻马店市圣泽贸易有限公司，住所，住所地：驻马店市雪松路东段路庄组**div> 法定代表人：路玉琴，该公司执行董事。 申请执行人广西南宁玉柴马石油润滑油有限公司与被执行人驻马店市圣泽贸易有限公司合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初6061号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请执行标的78322.9元及利息，执行到位标的0元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施： 1、先后通过全国法院网络执行查控系统和南宁市不动产登记中心对被执行人在不动产、银行存款、工商注册、车辆登记、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。2、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、将被执行人列入失信被执行人名单，限制法定代表人高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。本院认为，本院在执行申请执行人广西南宁玉柴马石油润滑油有限公司与被执行人驻马店市圣泽贸易有限公司合同纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，导致本案执行不能，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  陈延光 审判员  钟 翔 二〇二〇年九月二十二日 书记员  韦 钰
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1316号之三申请执行人：××股份有限公司，地址：贵阳市观山湖区××××。被执行人：陈××，女，汉族，1965年12月23日生，住贵阳市南明区××××。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈××至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈××在贵阳银行1241012201025477XXXX账户内存款人民币844524.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年九月十日书记员  姚 远
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保893号 申请人：中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地临沂市罗庄区龙潭路。 负责人：张光华，行长。 被申请人：张荣亚,男,1994年3月23日出生,汉族,住临沂市罗庄区 申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张荣亚价值2万元的财产进行保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张荣亚的银行存款2万元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。 案件申请费220元，由申请人中国建设银行股份有限公司临沂罗庄支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  密永梅 二〇二〇年九月十一日 书记员  贾文超
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执2045号申请执行人：汉中市鑫源房地产开发有限责任公司,住所地，汉中市汉台区中山街挂匾巷**。统一社会信用代码：91610700295448493Q法定代表人：刘绍平，公司董事长。被执行人：王平，男，汉族。被执行人：杨琳琳，女，汉族。本院在执行汉中市鑫源房地产开发有限责任公司与王平、杨琳琳房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其：一、向申请执行人支付代偿本金88260.81元及贷款利息8219.43元；二、配合申请执行人涤除天河望江郡4号楼2单元605室房屋的网签备案登记；三、支付迟延履行期间债务利息2684.56元（截止2020年7月20日）；四、承担案件受理费1952元，执行费1418元。以上金钱给付项目合计102534.8元直接交纳至本院。被执行人未履行上述义务。在执行过程中，双方当事人现在自行协商解决中，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)陕0702执2045号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年九月十日书记员 唐 超
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终508号原公诉机关广东省中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李文俞，男，2003年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区兴业县（以上均为自报）。因本案于2019年11月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人高叶敏，广东凯行律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。成年家属陈奕双，女，1980年10月8日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区兴业县。成年家属李家通，男，1977年4月28日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区兴业县。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人李文俞犯聚众斗殴罪一案，于2020年7月17日作出（2020）粤2072刑初540号刑事判决，宣判后，原审被告人李文俞不服，提出上诉。合议庭经审阅本案卷宗材料、审查上诉人李文俞的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人李文俞，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，现已审理终结。中山市第二人民法院判决认定：2019年11月12日晚11时许，郑某安（另案处理）因驾车摔倒被被害人吉某昌等人取笑，双方因此发生争执。随后被告人李文俞及梁某森（另案处理）等人受郑某安的纠集至中山市美斯特厂门前，李文俞到场后对被害人停放在现场的2辆摩托车进行打砸（无法核价），随后李文俞驾车搭载同伙携带2把砍刀（经鉴定为管制刀具），铁管等工具返回上述现场并分发，被告人李文俞持刀向被害人叫嚣，郑某安、梁某森等人持铁管继续打砸摩托车。接报的巡逻人员赶到现场后，上述人员逃窜，过程中梁某森被巡逻人员抓获。被告人李文俞与郑某安等人分别持砍刀、铁管等与巡逻人员对峙，后增援的治保会队员赶到，遂李文俞等人逃跑。不久，李文俞等人逃跑返回华锐住宿，李文俞从同伙处得知被害人吉某昌一方人员欲实施斗殴，李文俞等人再次纠集人员持数根铁管冲至美斯特公司斜对面永安路288号晶晶百货门口围殴吉某昌一方人员，后逃离现场。同年11月13日凌晨，接报的公安人员在中山市东凤镇华锐住宿233房内将被告人李文俞抓获归案，并在美斯特厂门口缴获被砸毁的摩托车2辆，铁管1根，在该厂对面一角落的一辆货车边发现砍刀2把，在晶晶百货门口地面缴获铁管4根。中山市第二人民法院认为，被告人李文俞无视国家法律，结伙持械聚众斗殴，系积极参与者，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。被告人李文俞犯罪时不满十八周岁，应当减轻处罚。被告人李文俞如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人李文俞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条、第十七条第一、三款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，一审判决如下：一、被告人李文俞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月；二、缴获的作案用铁管5根，砍刀2把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。上诉人李文俞及其辩护人提出：1李文俞归案后如实供述犯罪事实，作案时是未成年人，自愿认罪认罚；2.李文俞没有殴打到任何人，主观恶性较小；3.李文俞系初犯，无前科系初犯。综上，原判量刑过重，请求对李文俞减轻处罚。中山市第二人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的犯罪事实及所列证据予以确认。对于上诉人李文俞及其辩护人所提意见，本院综合评判如下：经查，证人梁某森证实其与李文俞因为郑某安驾车摔倒而被吉某昌等人取笑，继而持械聚众参与砸车、斗殴等行为，当公安人员到场后，李文俞仍持械向公安人员叫嚣、对峙。上述事实有上诉人李文俞的供述、现场照片等证据予以印证，可见，上诉人李文俞积极参与聚众斗殴犯罪，其行为严重破坏公共秩序，具有一定的主观恶性和社会危害性，应依法惩处。原判已综合考虑上诉人李文俞的犯罪事实以及其在一审期间认罪认罚、犯罪时未成年、如实供述、初犯等量刑情节，已对其从轻处罚。李文俞在二审期间没有出现新证据的情况下，且一审在公诉机关的量刑建议幅度内量刑，上诉人仅以量刑过重为理由提出上诉，不符合认罪认罚的构成条件,不应据此从宽处罚，但根据上诉不加刑原则，对于一审的量刑应予维持。本院认为，上诉人李文俞无视国家法律，结伙持械聚众斗殴，系积极参与者，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，对上诉人李文俞及其辩护人所提意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧悟一审 判 员 梁容坚审 判 员 梁凌波二〇二〇年九月二十五日法官助理 苏 珊书 记 员 霍伟延
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0304执11951号申请执行人：苏蓉，女，汉族，1962年9月25日出生。被执行人：深圳市富海民享财富管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼2006-2008，统一社会信用代码914403003591004703。法定代表人：李辛。申请执行人苏蓉与被执行人深圳市富海民享财富管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初12185号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1081989元及利息等，本院于2020年4月14日依法立案执行。执行过程中，本院依法冻结被执行人名下持有的深圳市爱德华云文化传播有限公司100%股权；依法轮候冻结被执行人名下持有的新余灵瑞投资管理中心（有限合伙）价值1026333.33元股权，上述股权暂无法处理。同时查明，被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 雷 敏执行员 张若辰执行员 许秋泽二〇二〇年九月二十五日书记员 张嘉桓
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初6842号 原告：深圳市甲一方信息科技有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路。 负责人：丘小冬。 委托诉讼代理人：雷玲玲，系公司员工。 被告：颜惠文，女，汉族，1977年9月3日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡娟，福建航嘉律师事务所律师。 本院在审理原告深圳市甲一方信息科技有限公司福建分公司与被告颜惠文房屋租赁合同纠纷一案过程中，深圳市甲一方信息科技有限公司福建分公司于2020年9月16日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，深圳市甲一方信息科技有限公司福建分公司主动申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许深圳市甲一方信息科技有限公司福建分公司撤诉。 本案受理费减半收取25元（深圳市甲一方信息科技有限公司福建分公司预交50元），由深圳市甲一方信息科技有限公司福建分公司负担。 审判员  罗登煌 二〇二〇年九月十六日 书记员  庄培燊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。