wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10804号原告：叶伟明，男，1995年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为411************574。委托诉讼代理人：翟佩珊，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪桢，广东佑德律师事务所实习律师。被告：陈映弟，女，1996年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮**陈店镇溪口桥下**，公民身份号码为440************940。委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。原告叶伟明与被告陈映弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年9月19日公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人翟佩珊，被告委托诉讼代理人欧湘之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.被告向原告归还借款人民币360000元；2.被告向原告支付利息（以360000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率自2020年4月29日起计算至借款清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2019年7月份开始多次以资金周转为由向原告借款，合计借款为360000元，并就借款项原告出具了20份《借款合同》，约定各笔借款在一个月内归还。但被告后续并未按约履行还款义务，原告在多次向被告归还借款无果后，特诉至法院。被告辩称：一、原、被告是同学关系，而非普通的朋友关系，原告出借给被告的款项是无息借款；二、根据原告提供的微信及支付宝转账记录，显示被告在2019年7月至2020年3月期间，累计借款金额为279300元，而非360000元；三、被告在2019年8月-2020年4日期间已经通过微信及支付宝转账方式将借款及时归还给原告，被告对原告的借款已经全部还清。请驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方是同学关系，被告因从事微商于2019年7月至2020年4月多次通过支付宝及微信向原告借款，双方借款时没约定利息，而被告还款时也是通过支付宝及微信，因双方借款无书面凭证而事后才补写了20份借款合同并约定了还款期限。根据双方提供的微信记录及支付宝微信账单明细表显示，双方确认至2020年4月被告尚欠原告人民币172440元。另，被告主张现金归还了30000元给原告，但对此未提供证据证明，原告也否认这一事实。以上事实有原、被告提供的微信记录、借款合同、收据、支付宝微信明细表及庭审笔录为证。本院认为，被告存在拖欠原告借款的事实。本案焦点为：一、被告欠款数额是多少？二、利息从何时开始计算？焦点一：通过双方当庭确认，被告欠原告借款172440元未归还。被告认为其先后分两次现金归还30000元给原告，但原告予以否认，被告亦未能提供证据证明。故本院认定被告欠原告借款172440元。焦点二：双方借款时无约定利息，还款过程亦无注明利息，但事后补写借条时约定了最迟归还日起为2020年4月28日，现原告主张2020年4月29日要求被告给付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率2020年4月29日计至付清之日止），合理合法，本院应以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告陈映弟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶伟明支付借款人民币172440元及利息（利息以172440元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率从2020年4月29日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告叶伟明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费3476元（原告已预交），由原告叶伟明承担1885元，被告陈映弟承担1591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二〇年九月二十三日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10990号原告：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街**华丽大厦。负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张凤修，男，1967年2月25日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农业银行）诉被告张凤修信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告张凤修经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36132.33元，并自2018年10月19日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年9月25日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年10月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币36132.33元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告张凤修未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年9月25日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明：“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“张凤修”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年10月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计36132.33元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张凤修于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京东城支行截至2018年10月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计36132.33元，并自2018年10月19日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元及公告费650元，由张凤修负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084破申18号申请人：陈某某，男，1964年12月8日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被申请人：扬州绿森源生态农业发展有限公司，住所地在高邮市车逻镇太丰村。法定代表人：李某，该公司董事长。2020年9月3日，申请人陈某某以被申请人扬州绿森源生态农业发展有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对扬州绿森源生态农业发展有限公司进行破产清算。本院以邮寄方式通知了被申请人扬州绿森源生态农业发展有限公司，被申请人在法定期限内未向本院提出异议。本院查明：2018年11月3日，本院受理了申请人陈某某诉被申请人扬州绿森源生态农业发展有限公司民间借贷纠纷案。经本院主持调解，双方达成调解协议：一、陈某某、扬州绿森源生态农业发展有限公司双方一致确认，截止到2018年9月30日，扬州绿森源生态农业发展有限公司欠陈某某借款本金538400元、利息281963元，合计820363元，此款扬州绿森源生态农业发展有限公司自愿于2018年11月30日前一次性偿还陈某某；二、如扬州绿森源生态农业发展有限公司未按上述还款协议按期足额履行，则陈某某有权就全部款项820363元（已履行除外）申请法院强制执行，且扬州绿森源生态农业发展有限公司应从2018年10月1日起至实际清偿之日止，以实际所欠本金538400元为基数，按年利率15%承担利息。因扬州绿森源生态农业发展有限公司未按协议约定履行义务，陈某某申请本院强制执行但未果。另查明：扬州绿森源生态农业发展有限公司涉诉案件较多，在本院共有19件执行案件，申请执行标的额26690572元，其名下位于高邮市车逻镇太丰村所有的绿化、建筑物、配套设施等所有的资产，已被法院拍卖完毕，拍卖总价款为16569346元，其资产已不足以清偿全部债务。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”根据查明的事实，被申请人扬州绿森源生态农业发展有限公司对申请人陈某某等债权人的到期债务不能偿还，且现有资产不足以清偿全部债务，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条所规定的破产清算条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人陈某某对被申请人扬州绿森源生态农业发展有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  王 健审 判 员  王 芬审 判 员  韩兆平二〇二〇年九月二十五日法官助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23406号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：闵国桥，男，1970年11月11日出生，汉族，户籍地河南省南阳市镇平县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告闵国桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告闵国桥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.闵国桥向北银公司偿还借款本金75000元并支付账户管理费16200元及逾期滞纳费6750元；2.本案诉讼费及公告费由闵国桥负担。事实和理由：2017年5月16日，闵国桥因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为180000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若闵国桥逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，闵国桥应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；闵国桥应每月向北银公司支付账户管理费1080元；若闵国桥发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年5月17日，北银公司依约向闵国桥发放贷款。闵国桥在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明闵国桥的还款及欠款情况。闵国桥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，闵国桥向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为180000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年5月17日，北银公司依约向闵国桥发放贷款180000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为180000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年5月17日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1080元。在合同履行期间，闵国桥未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，闵国桥尚欠借款本金75000元、逾期滞纳费6750元、逾期账户管理费16200元，之后闵国桥亦未再进行偿还。本院认为，闵国桥签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向闵国桥发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，闵国桥作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求闵国桥立即偿还全部未付借款本金75000元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。闵国桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闵国桥于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金75000元并支付账户管理费16200元及逾期滞纳费6750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元（北银消费金融有限公司已预交），由闵国桥负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢347号申请执行人：李浩杰，男，1985年1月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。申请执行人：罗电，男，1992年2月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李浩杰，男，1985年1月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市桂花桥镇峨九路********。被执行人：柯建川，男，1986年8月5日出生，汉族，住四川省，住四川省乐山市沙湾区v>申请执行人李浩杰、罗电已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初4137号民事调解书，于2020年7月6日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人柯建川应支付申请执行人李浩杰、罗电合伙款15000元。本院在执行中，依职权对被执行人柯建川的财产状况进行了调查,除依法裁定查封登记在其名下位于乐山市市中区房屋（川一套外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。上述执行情况，经本院依法告知后，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请暂不处置该房屋，并同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人柯建川纳入失信人员名单，并发出限制高消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年九月二十九日书记员 张彩虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56839号原告：郑中敏，男，1979年3月2日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师、被告：邢文斌，男，1988年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郑中敏与被告邢文斌加工定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告郑中敏及其委托诉讼代理人郭世斌到庭参加了诉讼，被告邢文斌经传票传唤未出庭。本案现已审理完毕。原告郑中敏提出诉讼请求：判令邢文斌向郑中敏支付合同尾款5万元并支付逾期付款利息（自2020年4月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年，邢文斌承包了北京长城汽车2019智慧工厂半程马拉松活动的广告及宣传活动，将其中现场广告牌及舞台搭建、拆卸工厂转包给郑中敏，未签订书面合同，现工程已完成，邢文斌欠工程款5万元，于2020年1月24日出具书面欠条，承诺1月30日给付1万元，其余款项2020年3月还清，但至今未履行给付义务。邢文斌未作答辩。本院经审理查明：2020年1月24日，邢文斌向郑中敏出具《欠条》，载明：邢文斌欠郑中敏工程款伍万元整，于2020年1月30日还壹万元整，其余款项于2020年3月还清。本院认为：郑中敏持有欠条原件，足以证明双方之间存在事实上的承揽合同关系，郑中敏已完成承揽工作，交付工作成果，邢文斌欠付工程款5万元的事实。现欠条载明的付款期限届满，邢文斌未予以支付，郑中敏有权向其主张欠付款项，并主张逾期利息损失，对郑中敏的诉讼请求，本院予以支持。邢文斌经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邢文斌于本判决生效后7日内支付原告郑中敏合同尾款5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告邢文斌负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  闻 静
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初4612号原告：李文武，男，汉族，1959年7月26日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：王志文，河南定信律师事务所律师，执业证号14113199510455487（特别授权）。被告：邓州市水利局，住所地邓州市雷锋西路**，统一社会信用代码11411381006032265W。法定代表人：孙振云，该局局长。委托诉讼代理人：杨晓，该局工作人员（特别授权）。原告李文武与被告邓州市水利局（原移民局）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。原告李文武向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还邓州市罐头厂（新华西路102号）归原告所有；2、判令被告赔偿丢失的设备和出租房屋不当得利款共计768362.16元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，其诉讼原邓州市移民局，请求返还属于个体性质的邓州市罐头厂，并赔偿因过错给其造成的损失。但生效的（2017）豫1381民初1600号民事判决书仅支持了赔偿之诉，而未支持返还邓州市罐头厂的请求，不过为其保留了诉权。目前，其起诉邓州市市场监督管理局因认定企业性质有误并获得赔偿，现其有足够的证据证明邓州市罐头厂属于其个人所有，故再次提起诉讼，望判如所诉。本院经审查认为，2017年3月16日，原告李文武曾向本院提起物权保护纠纷一案，以邓州市移民局为被告，要求确认邓州市罐头厂归其所有并赔偿损失。本院作出（2017）豫1381民初1600号民事判决书，判决邓州市移民局于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李文武企业经营损失498318.12元及利息（利息按年利率6%自1992年9月11日计算至本息付清之日止），南阳市中级人民法院经审理作出（2017）豫13民终6206号民事判决书，认定“…邓州市人民检察院于1992年9月10日作出决定中明确认定邓州市罐头厂的产权归属，并且邓州市水利局与李文武就‘有关款项争议问题自愿达成协议’已实际履行，双方就‘邓州市罐头厂实物及现金’已予自愿协商处理完毕，李文武现请求增判返还邓州市罐头厂明显缺乏事实依据，其上诉请求不能成立…”，判决“驳回上诉，维持原判”。该两份民事判决均已生效。本案争议焦点在于原告其否属于重复起诉。分析如下：一、本案原告提出的第一项诉讼请求，即返还邓州市罐头厂归其所有，属于重复起诉。首先，该诉讼请求与其在前诉（2017）豫1381民初1600号物权保护纠纷一案的诉讼请求部分重合；其次，两案的诉讼主体名称不同，但原告起诉的对象仍然是原邓州市移民局（原告在诉状上有备注“原移民局”）。原告将邓州市水利局列为被告的原因是在本市机构改革中原邓州市移民局的行政职能被划入邓州市水利局，才导致本案与前诉的被告诉讼主体在名称上不一致；第三，争议的诉讼标的相同，前诉与本案的争议标的均为邓州市罐头厂的权属。南阳市中级人民法院（2017）豫13民终6206号民事判决书已经对原告该项请求予以认定和处理，现原告再次就同一事实、同一诉讼标的和理由，提起诉讼要求“返还邓州市罐头厂”，违反了“一事不再理”原则，属于重复诉讼。二、原告李文武第二项诉讼请求，即要求被告邓州市水利局赔偿罐头厂丢失的设备和出租房屋不当得利款共计768362.16元，同样属于重复起诉。南阳市中级人民法院（2017）豫13民终6206号民事判决书认为，“邓州市人民检察院于1992年9月10日作出决定中明确认定邓州市罐头厂的权属，并且邓州市水利局与李文武就‘有关款项争议问题自愿达成协议’(双方同意水利局两次给付李文武15万元，其余款项不再追究）已实际履行，双方就‘邓州市罐头厂实物及现金”已予自愿协商处理完毕”。对上述事实予以明确认定，则原告与邓州市水利局就“邓州市罐头厂实物及现金”已予自愿协商处理完毕”，现原告李文武再次起诉实际上是对人民法院已经生效法律文书认定事实和裁判结果的否定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回李文武的起诉。案件受理费11484元全部退还李文武。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈金玲审 判 员  胡 岳人民陪审员  王小伟二〇二〇年九月二十四日书 记 员  丁光鸿
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12994号原告杨某1，女，1970年8月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告杨某2，男，1968年5月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告杨某3，男，1974年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨某1与被告杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，原告杨某1于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告杨某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某1撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十三日书记员  石 在
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10854号原告：韩非，男，1988年3月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被告：王宇，男，1988年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。被告：陈钊，男，1988年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告韩非起诉被告王宇、陈钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，采取线上开庭方式公开开庭进行了审理。原告韩非的委托代理人王凤喜，被告王宇的委托代理人宋志华，被告陈钊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩非向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王宇偿还原告借款本息430万元；以430万元借款本金为基数，自2020年4月15日起至实际付清之日止，按月息2%给付利息。2.被告陈钊对上述借款本息承担连带保证责任。3.诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2019年8月1日，被告王宇向原告借款530万元，约定借款期限3个月，月息2%；被告陈钊对此借款提供担保。后被告王宇陆续给付了一些借款本金和利息，合计186万元（100万本金，86万利息）。截止到2020年4月15日，被告王宇尚欠原告借款本金430万元。对此借款原告向二被告提出还款要求，但未果。现原告为了维护自己的合法民事权益，特向法院提起诉讼。被告王宇辩称：涉案借贷发生之前，陈钊用王宇父亲的房子进行抵押贷款，为了偿还贷款陈钊找到本案原告韩非，向其举债，具体的标准及借款期限均由陈钊与韩非协商确定，在签欠条当天，应韩非要求，被告王宇在欠条上进行签字，王宇在当天收到了全部受借款项后将款项转给陈钊，因此涉债及债务人均是陈钊，此后，王宇2019年11月15日还款6万元，2019年12月24日还款100万元，两笔款项均是陈钊转给王宇，再由王宇转给韩非，现在王宇无力承担还款且无实际使用涉案借款。被告陈钊答辩：认可实际的用款人是我，但借条是王宇签的，钱也是打给王宇的，要求王宇还款，我承担连带责任。一共借530万元，陆续的还钱，王宇还了106万元，我还了80万元，总共还了186万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩非与被告王宇、陈钊自幼相识，2019年8月1日，王宇向韩非出具借款借据，主要内容为：本人王宇于2019年8月1日向韩非（债权人）借款人民币530万元，借款月利率为2%，借款期限自2009年8月1日至2019年11月1日。债权人将借款发放至借款人和担保人指定以下账户（户名：王宇，开户行账户略），担保人担保范围：本金及利息。特立此据。债务人处为王宇签名及手印，担保人处为陈钊签名及手印，债权人处为韩非签名及手印。同日，韩非通过案外人许洋账户向王宇支付530万元，同日王宇出具收到韩非借款530万元的收条。2019年11月15日，王宇通过银行转账向韩非账户还款6万元，2019年12月24日，王宇通过银行转账向韩非账户还款100万元，2020年4月8日，被告陈钊向韩非还款80万元。原被告一致认可已还186万元中100万元系偿还的本金，86万元系偿还的利息，未付利息从2020年4月15日起算。庭审过程中，被告王宇表示陈钊曾用王宇父亲的房子进行抵押贷款，本案向韩非所借款项系用来偿还房屋抵押贷款，在签借条当天，应韩非要求，且念及三人从小一起长大，借款又与王宇父亲有关，王宇在借条上债务人处签字，但王宇收到款项后直接将款项转至陈钊账户，且已还的106万元也系被告陈钊转至王宇账户，王宇代为偿还，故陈钊系实际用款人，王宇非实际用款人不应承担还款责任。被告陈钊对其系实际用款人表示认可，其系做农产品经营投资，后资金链断裂，本案借款系用来偿还之前到期的贷款，王宇还款的106万元亦确系其转给王宇的，但借条系王宇签字，钱也是打给王宇的，故王宇应该承担还款责任，其仅承担连带保证责任。在本案审理过程中，韩非提出财产保全申请，请求冻结、查封被申请人王宇、陈钊名下的房产，本院于2020年5月14日作出（2020）京0112民初10854号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人王宇、陈钊名下的银行存款430万元或查封、冻结、被申请人王宇、陈钊名下其他等额价值的财产（限额人民币430万元）”。以上事实，有韩非提供的《借款借据》、《收条》、银行客户回单、银行交易明细、手机转账截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。王宇向韩非借款，并有王宇出具的《借款借据》为证，虽然王宇表示其非借款的实际使用人，但是《借款借据》、收条、打款记录及还款记录形成完整证据链，证明双方成立民间借贷法律关系，本院对王宇的答辩意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。关于欠款数额，韩非主张王宇尚欠其430万元，因被告王宇亦表示认可，对于原告要求被告返还其借款430万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因原被告双方一致认可利息自2020年4月15日起算，又因双方在《借款借据》中约定借期内利息为月2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院对于原告要求被告以430万元为基数，自2020年4月15日起至实际付清之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。因陈钊作为担保人在借款借据上签字明确其对本金及利息承担保证责任，故陈钊应当按照连带责任保证承担保证责任，本院对于韩非要求陈钊承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王宇给付原告韩非借款本金430万元及逾期付款利息（利息的计算方式为：以430万元为基数，自2020年4月15日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清。二、被告陈钊对本判决书第一项的债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,600元，由被告王宇、陈钊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告王宇、陈钊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十九日书记员 孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53855号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：左广忠，男，1963年12月12日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告左广忠（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金51431.48元、利息3235.84元、罚息573.25元，并支付自2020年5月30日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为97000元，贷款期间36个月，贷款利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金51431.48元、利息3235.84元、罚息573.25元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左广忠于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金51431.48元、利息3235.84元、罚息573.25元，并支付自2020年5月30日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告左广忠于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告左广忠名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告左广忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
广东省汕头市金平区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0511行初16号原告：汕头经济特区法佳利化妆品厂，住所地汕头市龙湖区******龙湖工业区高野大厦第四层西侧之一，统一社会信用代码914***********188T。投资人：李伟明。委托代理人：杨荣城，该司员工。被告：汕头市社会保险基金管理局金平分局，住所地汕头市*******办公楼，统一社会信用代码124***********497N。法定代表人：倪楷涛，局长。委托代理人：黄鑫、蔡植，该局工作人员。第三人：黄少玲，女，汉族，1987年5月28日出生，住广东省汕头市濠江区***************，公民身份号码440************425。原告汕头经济特区法佳利化妆品厂不服被告汕头市社会保险基金管理局金平分局劳动和社会保障行政登记一案，于2020年3月9日向本院提起诉讼，本院于2020年3月13日受理后，于2020年3月17日向被告汕头市社会保险基金管理局金平分局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告汕头经济特区法佳利化妆品厂诉称，2019年12月25日，黄少玲向汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁［案号（2020）汕龙劳人仲案字5号］，向我厂主张权利并提交了一份由被告汕头市社会保险基金管理局金平分局出具的社会保险个人投保历史及社保参保证明，我厂才得知2019年9月，被告在其不知情的情况下，将黄少玲的社保关系登记在我厂。而事实上，黄少玲并非我厂员工，我厂也从未为黄少玲申请办理过社会保险手续。故请求：1.确认被告作出的“将黄少玲社会保险关系登记在我厂”的行为违法并对该登记行为予以撤销；2.本案诉讼费用由被告承担。被告汕头市社会保险基金管理局金平分局辩称，根据中共中央于2018年3月印发的《深化党和国家机构改革方案》第四十六条、《广东省劳动和社会保障厅广东省地方税务局关于强化社会保险费地税全责征收促进省级统筹的通知》（粤劳社发〔2008〕23号）第一条、《关于印发广东省社会保险费地税全责征收事实办法（暂行）的通知》（粤劳社函〔2008〕1789号）第三条第一款的规定，第三人黄少玲社保费缴纳登记行为合法性由税务部门负责审核把关，汕头市社会保险基金管理局金平分局只需依据税务部门传送的缴费明细数据对第三人黄少玲的参保关系进行登记。同时依据《关于印发广东省社会保险法地税全责征收实施办法（暂行）的通知》（粤劳社函〔2008〕1789号）第四条的规定，被告不负责处理参保人无法按规定领取社保待遇以外的行政争议。因此将汕头市社会保险基金管理局金平分局列被告，主体不适格。在审理过程中，原告汕头经济特区法佳利化妆品厂认为已解决相关问题，向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告汕头经济特区法佳利化妆品厂申请撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定，可予照准，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告汕头经济特区法佳利化妆品厂撤回起诉。案件受理费25元（减半收取），由原告汕头经济特区法佳利化妆品厂负担。原告多预交的25元，本院予以退回。审 判 长  洪静娇审 判 员  陈卫星人民陪审员  许淑君二〇二〇年九月二日法官 助理  郭艳春书 记 员  谢燕君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40795号原告：汪洁，女，汉族，1979年11月22日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告汪洁（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费15840元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费18000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年12月1日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付18000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余44课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告汪洁与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告汪洁健身服务费一万五千八百四十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告汪洁已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告汪洁）。案件受理费196元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告汪洁已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告汪洁）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8762号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王京晶，女，1981年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王京晶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王京晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款100394.23元（其中本金70067.62元、利息11284.91元、违约金16810.8元、其他手续费2230.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月06日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王京晶曾办理了广发信用卡。现因王京晶拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王京晶未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王京晶未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王京晶在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，王京晶拖欠欠款本金70067.62元、利息11284.91元、违约金16810.8元、其他手续费2230.9元，共计100394.23元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王京晶在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王京晶履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王京晶向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金70067.62元、利息11284.91元、违约金16810.8元、其他手续费2230.9元，共计100394.23元；二、自本判决生效之日起十日内，王京晶向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元、公告费用560元由王京晶负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1462号 潘昶楠、傅竹影： 申请执行人潘昶楠与被执行人傅竹影民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00461号法律文书已经发生法律效力，申请执行人潘昶楠在本院申请强制执行，现执行到4045元，本院以（2020）浙0282执恢1462号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1462号案件执行完毕； 2.案号为（2014）甬慈执民字第2779号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十三日 承办人：范岐锋电话：6391××××
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0727执913号申请执行人谢昌发，男，1959年12月14日生，汉族，住龙南市。被执行人赖泽成，男，1973年10月29日生，汉族，住龙南市。申请执行人谢昌发依据已发生法律效力的龙南市人民法院（2020）赣0727民初668号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年6月11日立案执行，依法向被执行人赖泽成发出执行通知，被执行人赖泽成未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无房产信息登记、无住房公积金、无金融理财及证券、无收益类保险。查明被执行人有工商股权信息登记已依法冻结，另案处置中；有车辆登记信息，已依法查封，但因未实际控制暂时无法处置。查明被执行人赖泽成有出资登记在其女儿赖维名下有不动产，已依法查封，因产权登记系案外人赖维，暂不宜处置。查明被执行人在部分银行有开户账号，已依法冻结，但无可供执行的财产余额。2020年9月26日，本院依法向被执行赖泽成发出限制消费令并将被执行人赖泽成纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行202368元及迟延履行期间的债务利息，截至今日已执行0元，未执行202368元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡杰辉审判员  唐小南审判员  刘 勇二〇二〇年九月二十九日书记员  徐丽君
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初906号原告：刘某，男，1974年8月4日出生，汉族，现住桦川县。委托代理人：靳力红，女，系桦川县中心法律服务所法律工作者。被告:王某，女，1977年8月24日出生，汉族，现住桦川县。委托代理人：李迎松，男，系黑龙江东风律师事务所律师。本院受理原告刘某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告刘某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是自愿对其权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告刘某撤诉。案件受理费1150元，由原告负担。审判员  张振伦二〇二〇年九月二十五日书记员  李炫达
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4123号 原告：张兰兰，女，生于1995年8月6日，汉族，四川省江油市人，大专文化，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘波，四川太白律师事务所律师。 被告：王亚玲，女，生于1975年1月6日，汉族，四川省江油市人，高中文化，住四川省江油市。 原告张兰兰诉被告王亚玲合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后,依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张兰兰起诉请求依法判令：被告向原告支付欠款本金20000元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借贷款利率支付利息直至付清为止；诉讼费由被告承担。事实及理由，被告因投资餐饮业急需门面，原告将位于先锋小区的门面转让给被告，双方约定转让费30000元。被告又因资金周转为由只先支付了10000元，剩余20000元向原告出具了欠条。现按照欠条内容已到支付期，原告多次联系被告希望被告支付剩余款项，被告一直逃避，时至今日被告仍然未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王亚玲辩称：被告要求出具转让合同、正式租赁合同。原告说没有时间经营，这20000元相当于入股给原告。总共30000元先给了10000元，打了20000元欠条。被告要求原告把房东的电话给被告，原告说她把房东电话弄丢了。原告说房屋9月底到期，而8月23日，房东就找到被告说房屋8月底到期。原告还应当支付10000元的利息给被告。 经审理查明：2020年5月18日，原、被告约定将原告经营的位于江油市××镇××小区面馆转让给被告经营，转让费30000元，被告支付现金10000元，给原告出具20000元欠条1份，约定于2020年6月30日之前还清。当日，原告将面馆交付给被告经营。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，常住人口详细信息表复印件1份、欠条1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原、被告没有约定采用书面形式订立合同，且被告已经接受了约定转让的面馆进行了实际经营，双方转让面馆的合同成立，对双方具有约束力，双方应当全面履行。被告以未订立书面合同为由，不按照合同约定的时间履行支付全部价款的义务，构成违约，应当承担继续履行的义务，并承担违约责任。同时，被告辩称该面馆使用的房屋的租赁期限与约定的时间不一致，没有证据加以证明，其辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,判决如下: 限被告王亚玲于本判决生效后10日内支付原告张兰兰面馆转让费20000元，并自2020年8月20日起按银行间同业拆借利率计付利息至付清之日止。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，简易程序减半收取150元，由被告王亚玲负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月十七日 书记员  董红梅
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2968号原告：刘玉霞，女，汉族，1970年12月17日生，甘肃省岷县人，农民，住瓜州县，现住岷县。被告：常寿长，男，汉族，1972年10月5日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告刘玉霞诉被告常寿长买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员王福元适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘玉霞到庭参加诉讼，被告常寿长经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉霞提出了以下诉讼请求：1.请求判令被告常寿长支付原告泡菜货款28220元及逾期资金占用利息（按照年利率6%计算，自2019年10月25日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告常寿长承担。事实与理由：原告一直在岷县××镇做泡菜生意，2019年9月19日，被告常寿长在原告处购买泡菜，因当时没钱支付，便向原告出具欠条一张，欠款17220元，同年10月2日，被告又在原告处购买泡菜，并再次出具欠条一张，欠款11000元，被告口头承诺几天就能还钱，后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒不偿还该欠款。被告常寿长缺席未答辩。经审理查明，原告在岷县××镇经营泡菜生意，2019年9月19日，被告常寿长在原告处购买泡菜，因当时资金不足，剩余货款17220元便向原告出具欠条一张。同年10月2日，被告再次在原告处购买泡菜，当场支付200元，剩余货款11000元同样出具欠条一张。两次欠付货款共计28220元，两次欠条均未约定违约利息，被告口头承诺几天就能还钱，后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒不偿还该欠款。另查明，经原告申请，本院作出（2020）甘1126民初2968号民事裁定书，依法查封、扣押、冻结被申请人常寿长部分银行存款，期限十二个月；查封、扣押、冻结被申请人常寿长部分财产，期限十二个月；案件申请费302元，由申请人刘玉霞负担。上述事实，有下列证据可以证明：1．原告、被告身份信息复印件各一份，以证实原、被告双方身份的事实。2．欠条1份、销货清单1份，以证实被告常寿长分两次欠付原告刘玉霞泡菜货款28220元的事实。3.（2020）甘1126民初2968号民事裁定书1份，以证实依照原告刘玉霞的申请本院依法对被告常寿长部分存款和部分财产查封、扣押、冻结的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告刘玉霞无异议；被告常寿长缺席，视为放弃诉权，即对上述事实及证据的默认，本院予以确认。上述证据间具有真实性、关联性、合法性特点，应作为定案依据予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。原告刘玉霞以按照合同约定交付了泡菜，被告常寿长应当按照合同约定给付货款，故原告刘玉霞请求被告常寿长给付泡菜款的诉求于法有据，本院予以支持。违约金性质以补偿性为主，惩罚性为辅，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。考虑到原告的预期利益可按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算违约金较为妥当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告常寿长于判决书生效后10日内偿还原告刘玉霞欠款28220元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算，自2019年10月25日起至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，因适用简易程序审理减半收取253元、保险申请费302元，共计555由被告常寿长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年九月三十日书记员  白翠玉
文书内容            贵州省贵阳市乌当区人民法院      民事判决书      （2020）黔0112民初3569号                  原告及委托诉讼代理人              原告：保利贵州物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112798810167G，营业场所：贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园内。      法定代表人：王浩。      委托诉讼代理人：李斌，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。                  被告              被告：窦昂，男，1979年3月29日出生，户籍地贵州省贵阳市云岩区，住贵州省贵阳市乌当区。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.被告向原告支付2008年9月至2019年12月逾期拖欠物业服务费20520.77元，违约金6156.23元，共计26677元；2.案件受理费由被告承担。                  原告保利贵州物业管理有限公司与被告窦昂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：      一、被告窦昂于本判决生效之日起十日内向原告保利贵州物业管理有限公司支付物业服务费20520.77元；      二、驳回原告保利贵州物业管理有限公司的其余诉讼请求。      案件受理费233元，由原告保利贵州物业管理有限公司负担47元，由被告窦昂负担186元。      本判决为终审判决。                                    审 判 员    荣  松             二〇二〇年九月十六日            法官助理    万劲松       书 记 员    宋  珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初418号原告：东莞市名锋机械有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇沙常二路****。法定代表人：张惠清，董事长。委托诉讼代理人：刘光禄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所，住所地北京市海淀区三里河路**div>法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：贾燕飞，该公司法务。委托诉讼代理人：吴齐双，该公司职工。原告东莞市名锋机械有限公司（以下简称东莞名锋公司）与被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中国建筑装饰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞名锋公司委托诉讼代理人刘光禄、被告中国建筑装饰公司委托诉讼代理人贾燕飞、吴齐双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东莞名锋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付高空作业车租赁款765947元及逾期付款利息（以765947元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2018年12月1日计算至全部款项付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因广州白云国际机场项目施工需要，于2016年8月24日与原告签订了一份《工程设备租赁协议》，约定被告承租原告的机械设备，租赁费按月支付，本月支付上月租赁费的70%，结算后6个月内付清全部租赁费等。后双方签订了《补充协议》，约定原告设备退场后被告在一个月内付清余款。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告的部分租赁款未能及时支付。中国建筑装饰公司辩称，本金我方不认可，我方和对方有中间对账的材料，总额是1335147元，已付75万元整，余款是585147元即本金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月24日，东莞名锋公司（承包人、乙方）与中国建筑公司（发包人、甲方）签订了《广州白云国际机场扩建工程二号航站楼幕墙工程（3标段）工程设备租赁协议》，约定甲方承租乙方的直臂高空作业车4台、剪叉式升降平台2台，租赁费用按月支付，乙方凭甲方现场施工管理人员签字、乙方现场责任人签字的记录表，经甲方管理人员审核后，于次月支付上月设备租赁费用的70%。设备使用完毕，全部退场并办理最终结算后6个月内，甲方向乙方支付至结算价款的100%。乙方应在收款前提供等额的经甲方认可的增值税普通发票，否则甲方可以拒绝付款；甲方代表人为吴齐双。行使甲方管理职责，进行各项管理工作。对乙方不服从管理和违约行为由处罚的权利和终止协议的权利。同时，东莞名锋公司与中国建筑公司的广州白云国际机场扩建工程二号航站楼项目部签订有《补充协议》一份，鉴于中国建筑装饰集团有限公司在白云机场幕墙工程施工需要，东莞市名锋机械有限公司与中建装饰集团公司、中建幕墙有限公司分别签订了《工程设备租赁合同》，文件编号：×。其中“第二条计算与支付方式”第三点“全部退场并办理最终结算后6个月内，甲方向乙方支付至结算价款的100%”，东莞市名锋机械有限公司与中建幕墙有限公司未达成一致，为便于中建幕墙有限公司白云机场项目部走合同流程，协助签订该合同。经双方协商一致，中建幕墙有限公司白云机场项目部承诺在东莞市名锋机械有限公司备退场后一个月内付清余款。特此说明，双方签字盖章确认。2017年11月23日，中国建筑公司的徐胜出具了《高空作业平台设备租赁费对账函》，显示：第十行的30米臂车的起租日为2016/8/11，到租日为2018/1/30，租期493天，月租金24000元，日租金800元，小计394400元，状态“在租”，应收总额1335147元，已收总额551000元，未收总额784147元。诉讼中，中国建筑公司对该对账函显示的数据予以认可，主张依据该对账函的应收总额1335147元，再扣减已付款75万元后尚欠款项为585147元。东莞名锋公司对已付款75万元认可，但对上述对账函的应收总额不予认可，该公司主张第十行的30米臂车的起租日为2016/8/11，到租日为2018/10/16日，租期719天，小计575200元。为此，东莞名锋公司提供了照片、通行证。照片中显示时间为2018/1/17日，直臂高空作业车一辆；通行证显示何文华的通行证，内容有：中国建筑装饰集团有限公司短期通行证，时间为2018/10/9至2018/10/18，广东省机场集团控制区通行证。东莞名锋公司主张上述直臂车在2018年10月17日仍在项目现场，何文华为原告公司员工，只有被告作为发包方才能办理通行证。中国建筑公司对相片显示的现场以及通行证均表示不清楚。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据对账函，双方确有一辆直臂车仍处于“在租”，同时，中国建筑公司对相片、通行证未能提供相反证据予以反驳，依据原告方提交的相片、通行证表明在租车辆使用至2018年10月17日，因此，本院对东莞公司主张的在租直臂车的使用时间予以认可。依据双方合同约定的租金标准计算，扣减已付款75万元，现尚欠租赁费为765947元。依据合同约定，结算后6个月内付清全部租赁费，而上述车辆未进行结算，故本院依据最后使用时间2018年10月17日计算6个月，即2019年4月17日起计算利息。综上所述，本院对东莞名锋公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效后七日内向东莞市名锋机械有限公司支付租赁款765947元及利息，利息以765947元为基数，由2019年4月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述款项实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回东莞市名锋机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11459元（东莞市名锋机械有限公司已预交），由中国建筑装饰集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 杨 梅人民陪审员 汉 青二〇二〇年九月二十三日书 记 员 李欣原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21587号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黎伟局，男，1971年11月23日出生，汉族，住广东省陆河县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黎伟局金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。黎伟局经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎伟局偿还借款本金61111.08元、逾期滞纳费9583.33元、账户管理费9950元；2.判令黎伟局承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年12月23日，黎伟局因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向黎伟局发放金额为100000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若黎伟局逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黎伟局应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黎伟局应每月向北银公司支付账户管理费600元；若黎伟局发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年12月27日，北银公司依约向黎伟局发放贷款。黎伟局在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后黎伟局没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。黎伟局未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，黎伟局签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定黎伟局向北银公司申请贷款128160元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。黎伟局指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，黎伟局签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年12月27日，北银公司向黎伟局指定的账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年12月27日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向黎伟局放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，黎伟局未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，黎伟局尚欠贷款本金61111.08元、逾期滞纳费9583.33元、账户管理费9950元未还。经询，北银公司称2019年7月27日至2019年12月27日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黎伟局与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，黎伟局未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求黎伟局偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。黎伟局经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黎伟局于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金61111.08元、账户管理费9950元及逾期滞纳费9583.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，北银消费金融有限公司已预交，由黎伟局负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由黎伟局负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33573号之一原告：杨多，女，1954年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩文，江苏天茂律师事务所律师。被告：四川中戎盛世能源有限公司，住所地四川省遂宁市。法定代表人：丁培林，董事长。被告：中城银信控股集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路****。法定代表人：张佩宏。被告：张佩宏，男，1966年1月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。被告：江苏百茂鑫新能源有限公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：银海军。被告：中城建亿达投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：邢晓玲。被告：申巧玲，女，1988年9月25日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：范爱国，男，1963年7月13日出生，汉族，住吉林省长春市。原告杨多与被告四川中戎盛世能源有限公司(以下简称中戎公司)、中城银信控股集团有限公司(以下简称中城银信集团公司)、张佩宏、江苏百茂鑫新能源有限公司(以下简称百茂鑫公司)、中城建亿达投资有限公司(以下简称建亿达公司)、申巧玲、范爱国合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中戎公司、中城银信集团公司、张佩宏共同返还原告本金人民币100万元，并支付以100万元中未返还的本金为基数，按年利率9.5%计算的，自2018年9月1日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告建亿达公司、申巧玲、范爱国在其对中城银信集团公司未出资范围内，对中城银信集团公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：2018年2月26日，原告与案外人中城银信(上海)股权投资基金管理有限公司(以下简称中城银信基金公司)签订《中城银信荣鑫1号私募投资基金基金合同》及补充协议，约定：单个投资者认购金额100万元以上300万元以下，投资期限12个月的，中城银信基金公司按年利率9.5%每六个月支付一次利息。同日，原告向中城银信基金公司指定账户汇款100万元。2018年3月2日，中城银信基金公司向原告出具《确认函》，确认收到原告认购金额100万元，收益计息日为2018年3月2日。2018年8月31日，中城银信基金公司按约向原告支付利息47,890.41元。2019年3月1日期满后，中城银信基金公司应向原告返还本金并支付2018年9月1日之后的利息，但经原告多次催讨，未果。2019年3月8日，被告中戎公司出具的《担保函》，承诺对中城银信基金公司应向原告返还的本金、利息承担连带担保责任。2019年4月14日，被告中城银信集团公司与张佩宏出具《承诺书》，承诺向包括原告在内的荣鑫1号基金投资人的本金、利息兑付事宜承担连带担保责任。另外，经原告查询发现，被告百茂鑫公司系中戎公司股东，中戎公司向百茂鑫公司转入巨额资金，两公司构成人格混同；被告申巧玲、范爱国系中城银信集团公司股东，但二人未全面履行对中城银信集团公司的出资义务，应在其未出资范围内对中城银信集团公司的债务承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，2018年12月25日，上海市公安局浦东分局制发《立案决定书》，对中城银信(上海)金融信息服务有限公司以非法吸收公众存款进行立案侦查，同时张佩宏、申巧玲已被公安机关采取刑事强制措施，上海市浦东新区人民检察院已以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪对被告人张佩宏、申巧玲等提起公诉。本院认为，本案合同纠纷可能涉嫌犯罪，依法应当裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告杨多的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇二〇年九月四日书记员  安珊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10996号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李征，女，1988年5月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李征信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李征经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李征偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计100103.29元(其中本金78099.24元、利息1948.48元、违约金4467.57元、其他手续费15588元)；2.判令李征按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李征承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李征曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李征未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；李征未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李征在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，李征拖欠欠款本金78099.24元、利息1948.48元、违约金4467.57元、其他手续费15588元。本院认为，李征在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李征履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李征向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计100103.29元；二、自本判决生效之日起十日内，李征向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元、公告费600元，由李征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51647号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：赵可英，女，1974年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年6月5日的贷款本金98076.74元、利息3322.54元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年6月5日的罚息567.18元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第1、2、3项确定的款项对被告所有的×××号的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月4日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额157504元，贷款期限36个月，本合同项下固定利率为6.88％，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率相当于贷款产品标准利率的150％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月5日，被告尚欠本金98076.74元、利息3322.54元、罚息567.18元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵可英于本判决生效之日起十日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金98076.74元、利息3322.54元、罚息567.18元，并支付自2020年7月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵可英于本判决生效之日起十日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵可英所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由被告赵可英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  吴桐
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执恢104号河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行、石怀生、孙选云、张福东、张养贵、储秋菊：河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行与石怀生、孙选云、张福东、张养贵、储秋菊借款合同纠纷一案，申请执行标的共计169654.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位169654.40元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行向本院申请执行的(2018)豫0926民初1561号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二日
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异108号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：杨丽丽，女，1981年11月27日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人杨丽丽与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告杨丽丽与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初817号民事判决：被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨丽丽违约金338230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6373元、保全费2220元，合计人民币8593元，由被告帝冠公司负担。2019年12月10日，根据杨丽丽的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3792号。2019年12月17日，本院作出(2019)苏0602执3792号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币351925元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月21日，本院作出(2019)苏0602执3792号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。后申请执行人申请恢复执行，本案恢复执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3792号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3792号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人杨丽丽未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6308号原告：廊坊市奥姿化妆品有限公司，住所地河北省文安县黄甫工业区。法定代表人：杨志文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许莲花，北京高文律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：云南白药集团股份有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区云南白药街**。法定代表人：王明辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付冶，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第82121号关于第22311480号“癞蛤蟆白药灭害虫及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：诉争商标与第19715809号“云南白药”商标、第19447758号“白药”商标、第19715872号“白药”商标、第21290490号“白药精品”商标、第6717557号“云南白药”商标（分别称引证商标一、四、五、六、七）分别构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，不再适用商标法第十三条第三款、第四十四第一款的规定进行审理，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条规定的“不得损害他人现有的在先权利”之商号权，未违反商标法第十条第一项第七项、第十条第一项第八项之规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，同时诉争商标经过使用已经与原告建立对应关系形成了稳定的市场秩序，不会造成相关公众的混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：223114803.申请日期：2016年12月19日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：净化剂；防蛀剂；灭蝇剂；蚊香；除草剂；消灭有害动物制剂；杀虫剂；消灭有害植物制剂；鼠药；卫生球二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：197158093.申请日期：2016年4月21日4.初审公告日期：2017年3月6日5.专用权期限至：2027年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：营养补充剂；净化剂；空气净化制剂；牲畜用洗涤剂；杀虫剂；农业用杀菌剂；灭蝇剂；蚊香；卫生球；医用眼罩三、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：194477583.申请日期：2016年3月28日4.初审公告日期：2017年4月20日5.专用权期限至：2027年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：人参；浴用氧气；隐形眼镜清洁剂；医用营养品等四、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：197158723.申请日期：2016年4月21日4．初审公告日期：2017年5月20日5.专用权期限至：2027年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：营养补充剂；净化剂；空气净化制剂；杀虫剂；灭蝇剂；蚊香等五、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：212904903.申请日期：2016年9月12日4.初审公告日期：2017年10月13日5.专用权期限至：2028年1月13日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：人用药；医用沐浴盐；卫生消毒剂；营养补充剂；空气除臭剂；杀虫剂等六、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：67175573.申请日期：2008年5月13日4.专用权期限至：2030年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：轻便药箱(已装药的)；药草；片剂；酊剂；外科用纱布；止血药条；外科敷料；外科用肩绷带；医用胶布等九、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据:1、云南白药品牌及企业荣誉证书证据及认驰证明;2、云南白药广告投放代理合同、部分省市销售发票;3、云南白药维权证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告对诉争商标核定的商品与各引证商标核定商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故诉争商标的注册是否违反上述条款的关键在于其与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源之间具有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“癞蛤蟆白药灭害虫”和图形构成，各引证商标或为“白药”，或显著识别部分为“白药”。诉争商标的文字部分完整包含了引证商标四、五，以及引证商标一、六、七的显著识别文字，含义亦无明显区别，已构成近似商标。在案证据显示第三人“云南白药”品牌在药商品上已经具有一定知名度，原告未提交证据证明诉争商标经过使用可以与各引证商标相区分，若诉争商标与各引证商标使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，被诉裁定认定诉争商标的申请违反了商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告廊坊市奥姿化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廊坊市奥姿化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年九月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7224号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王波，男，1984年01月06日出生，汉族，住河北省保定市南市区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款188880.01元（其中本金130571.72元、利息37935.31元、违约金19156.63元，其他手续费1216.35元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王波曾办理了广发信用卡。现因王波拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王波未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王波在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，王波拖欠欠款本金130571.72元、利息37935.31元、违约金19156.63元，其他手续费1216.35元，共计188880.01元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王波向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金130571.72元、利息37935.31元、违约金19156.63元，其他手续费1216.35元，共计188880.01元；二、自本判决生效之日起十日内，王波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元、公告费用560元由王波负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2069号原告：赵爱莎，女，1986年7月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵平（赵爱莎之父），1959年3月19日出生，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：詹振龙，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京绿城中交房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼****。法定代表人：徐云冲，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京市泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙苗苗，北京市泓聚律师事务所实习律师。原告赵爱莎与被告北京绿城中交房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告赵爱莎于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵爱莎的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵爱莎撤诉。案件受理费八百三十五元，由原告赵爱莎负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十七日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16307号原告：范涛，男，1970年10月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淼，北京市三维律师事务所实习律师。被告：王胜，男，1979年4月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告范涛与被告王胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范涛及其委托诉讼代理人张凤成、刘淼到庭参加诉讼。被告王胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范涛向本院提出诉讼请求：1.判令王胜立即偿还借款本金285万元；2.判令王胜支付借款逾期利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算，自2020年8月4日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由王胜承担。事实和理由：2017年9月12日，王胜向我借款20万元，我通过银行转账支付王胜20万元。2017年9月14日，王胜向我借款265万元，我通过银行转账支付王胜265万元，双方未约定还款期限和利息。后联系不到王胜，故诉至法院。被告王胜未作答辩。根据范涛的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范涛主张与王胜系朋友关系，因王胜称处理紧急事宜需资金周转故而向其借款，范涛同意出借并分别于2017年9月12日通过银行转账支付王胜账户20万元、于2017年9月14日通过银行转账支付王胜账户265万元，因双方比较熟悉，故而未要求王胜出具借条也未签订借款合同。范涛同时主张自出借后，王胜未偿还过任何款项。另，本案于2020年8月12日导入诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王胜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。范涛凭借金融机构的转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，王胜未出庭应诉抗辩，故本院认可范涛主张的与王胜之间系借款合同关系的意见，在范涛履行完毕出借借款的义务后，王胜应偿还相应借款本息。因双方并未签订借款合同亦未约定利息，故就范涛主张的利息部分，本院按照本案起诉状送达王胜之次日，即2020年9月9日作为计算逾期还款利息的起始时间，同时对利率的计算标准予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王胜于本判决生效后十日内偿还原告范涛借款本金2850000元及逾期利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年9月9日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告范涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14892元，由原告范涛负担78元（已交纳），由被告王胜负担14814元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲