上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10375号原告：鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司。法定代表人：郑文。委托诉讼代理人：王玉星。委托诉讼代理人：邵文通。被告：程磊磊。被告：上海弘季物流有限公司。法定代表人：程磊磊。原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司诉被告程磊磊(下称第一被告)、上海弘季物流有限公司(下称第二被告)追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王玉星、被告程磊磊(第二被告法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款280,047.63元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息(以280,047.63元为基数，自2019年9月10日起至实际清偿日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。暂计至2020年5月15日，为3,765.66元)；3、判令被告支付原告律师费10,000元。庭审中，原告变更第一、第二项诉讼请求，1、判令被告支付原告垫付款320,428.89元，2、判令被告向原告支付逾期付款利息(以320,428.89元为基数，自2019年9月10日起至实际清偿日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率记付)。事实和理由：2019年8月27日，第一被告与第二被告共同与贷款人一汽财务有限公司(下称一汽财务公司)签订三份《汽车抵押贷款合同》，三份合同均约定第一被告、第二被告共同向一汽财务公司贷款310,000元，贷款期限24个月，原告作为两被告的保证人与一汽财务公司签订三《汽车贷款保证合同》，对被告的债务承担连带保证责任。但两被告均未按合同约定向贷款人一汽财务公司按时偿还贷款，由原告垫付部分还款，截止2020年7月31日，被告尚欠原告垫付款金额为320,428.89元。因两被告的违约行为，给原告造成了严重的经济损失，故特向法院起诉。两被告共同辩称，对原告所述无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的由原告提供的合同编号(JSHSHXG00546)项下的《商用车汽车贷款申请表》、《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》、《分期还款垫付证明》，合同编号(JSHSHXG00547)项下的《商用车汽车贷款申请表》、《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》、《分期还款垫付证明》，合同编号(JSHSHXG00548)项下的《商用车汽车贷款申请表》、《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款保证合同》、《分期还款垫付证明》。经审核，符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年8月27日，第一被告填写三份《商用车汽车贷款申请表》分别申请贷款310,000元，原告自愿为其担保，并在经销商一栏盖章。同日，第一被告、第二被告与一汽财务公司签订三份《小微企业汽车抵押贷款合同》(合同编号分别为(JSHSHXG00546、JSHSHXG00547、JSHSHXG00548)，第一被告、第二被告分别在共同借款人/抵押人处、借款人/抵押人处签名、盖章。三份合同分别约定两被告向一汽财务公司借款310,000元，贷款期限为24个月，贷款年利率为7.2%，共同借款人实际支付的年利率3%，还款方式为本息等额按月还款。同日，原告与一汽财务公司签订了三份《汽车贷款保证合同》(合同编号：JSHSXG00546BZ01、JSHSXG00547BZ01、JSHSXG00548BZ01)，原告在保证人处盖章，一汽财务公司在债权人处盖章。原告分别为两被告的上述贷款提供连带保证责任。因两被告未按期还款，原告分别于2019年9月17日、2019年10月15日、2019年11月14日、2019年12月14日、2020年3月27日、2020年4月16日、2020年5月14日、2020年7月31日分别为其垫付了13,324.18元、13,324.18元、13,324.18元、13,324.18元、26,728.31元、13,324.18元、13,324.18元、13,324.18元，合计320,428.89元。因两被告未及时偿还垫付款，原告遂起诉来院。另查明，2019年12月18日，两被告已归还原告13,324.18元。本院认为，原告为两被告的贷款提供连带保证，根据法律规定，在原告代为清偿后，有权向债务人追偿。双方对两被告至2020年7月31日止所欠原告垫付款的金额无异议，本院予以确认。故本院对原告要求两被告偿还垫付款320,428.89元的诉讼请求予以支持。两被告未及时偿还原告垫付款，尚应向原告支付利息，根据一汽财务公司提供的《分期还款垫付证明》，原告自2019年9月17日至2020年7月31日，分期为被告垫付贷款，故两被告应自原告实际垫付之日起至实际清偿之日止，以原告每次的垫付款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息。原告要求两被告支付律师费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程磊磊、上海弘季物流有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司垫付款320,428.89元；二、被告程磊磊、上海弘季物流有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司利息损失(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计算期间分别为：以13,324.18元为基数，自2019年9月17日至实际清偿之日止；以13,324.18元为基数，自2019年10月15日至实际清偿之日止；以13,324.18元为基数，自2019年11月14日至实际清偿之日止；以13,324.18元为基数，自2019年12月14日至2019年12月18日；以26,728.31元为基数，自2020年3月27日至实际清偿之日止；以13,324.18元为基数，自2020年4月16日至实际清偿之日止；以13,324.18元为基数，自2020年5月14日至实际清偿之日止；以13,324.18元为基数，自2020年7月31日至实际清偿之日止)；三、驳回原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,156元(已预缴)，由原告鑫观华汽车销售服务(上海)有限公司负担77元，被告程磊磊、上海弘季物流有限公司负担3,079元。两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周欢林二〇二〇年九月十五日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。