贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7037号上诉人（原审被告）：刘志聪，男，汉族，1979年9月3日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：石文好，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州腾晖商品混凝土有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇翠屏东路腾晖酒店**房。法定代表人：童仁康，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹宽义，贵州盾辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州万盛达建筑工程有限公司，住，住所地贵州省贵阳市龙场镇桥头哈蚂坡（人民北路**）/div>法定代表人：罗万中。被上诉人（原审被告）：贵州鑫华源房地产开发有限公司，住所地，住所地贵州省修文县龙场镇文成路**iv>法定代表人：翁其伟。委托诉讼代理人：潘文鹰，贵州朗声律师事务所律师。上诉人刘志聪因与被上诉人贵州腾晖商品混凝土有限公司（以下简称腾晖公司）、贵州万盛达建筑工程有限公司（以下简称万盛达公司）、贵州鑫华源房地产开发有限公司（以下简称鑫华源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘志聪上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实及理由：1.上诉人的承诺书内容不能体现为债务加入，一审法院仅凭腾晖公司的单方口头陈述，认定为债务加入。事实上，上诉人的承诺只是对《债务承担协议》的履行提供担保。上诉人只是华鑫大厦项目的一个工作人员，与腾晖公司、万盛达公司、鑫华源公司毫无利益关系。上诉人即不是混凝土买卖合同的当事人，在该买卖合同中也没有直接和实际的利益，与涉案款项并无紧密联系，上诉人在2017年7月14日《债务承担协议》中承诺“以上所有条款由我本人负责承担”，并无明确的债务加入的意思表示，也无实际清偿债务的行为，不应认定为债务加入；2.上诉人只是对《债务承担协议》的履行承担担保责任，该份协议约定的履行时间为2017年9月30日前，因双方未约定保证期间，依据《担保法》的规定，担保期间为2017年10月1日至2018年3月31日，但在此担保期间，腾晖公司并未要求上诉人就该笔货款承担责任，上诉人在诉讼中已说明情况，故上诉人对货款的支付不承担责任；3.一审判决超出诉讼请求，程序严重违法。一审中，腾晖公司只诉请支付混凝土款及违约金，一审法院超出诉讼请求判决上诉人支付资金占用费78296.76元。违反《民事诉讼法》第二百条第十一款之规定，属严重程序违法；4.一审判决万盛达公司承担责任的事实依据是刘志聪向腾晖公司采购混凝土行为，因此，既然一审认定刘志聪是代表万盛达公司，就应当认定刘志聪是职务行为。腾晖公司辩称：1.上诉人针对《债务承担协议》所签的承诺书就是加入债务，不存在担保的内容。从签署承诺书的事实及过程也体现是债务加入；2.一审没有超出诉讼请求。腾晖公司对资金占用费是在货款中一并诉请的，原审查明后对2017年前的资金占用费调整为按年利率6%计算是78296.76元，所以对资金占用费的判决并不存在超出诉讼请求的问题；3.上诉人刘志聪作为华鑫大厦的经办人，对建设材料的采购，一直都是刘志聪在负责，对外虽然是以万盛达公司的名义采购，但实际是刘志聪在负责。刘志聪在欠款事宜中不仅以万盛达公司的名义做事，也以自己的名义在做事。而其以自己的名义在协调欠款支付情况。对债务承担协议，上诉人称其是代表的是万盛达公司，但没有万盛达公司的盖章或承认，其承诺是个人行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。鑫华源公司辩称：案涉项目是由鑫华源公司承担，本案万盛达公司有义务支付相应的款项，刘志聪不单是职务行为，而且是工程的实际控制人。因刘志聪对工程有控制权，所以才会对还款事项进行承诺，其行为是债务加入，可以不经过万盛达的同意自行支付货款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。腾晖公司向一审法院起诉请求：1.三被告共同向原告支付商品混凝土款1427057.00元；2.三被告共同承担未付款项5%的违约金71247.00元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：截至2017年7月10日，被告万盛达公司尚欠原告商混款2304946.00元，未约定清偿期限。2017年7月14日，被告刘志聪未经被告万盛达公司同意，自行向原告承诺于2017年9月30日前清偿上述欠款并支付资金占用费12万元，逾期则按未付款项5％支付违约金。2018年1月30日，被告贵州万盛达公司向原告支付100万元。之后被告贵州万盛达公司委托被告鑫华源公司代为支付，因被告贵州鑫华源公司未代付，原告于2019年4月1日向一审法院提起诉讼，提出如前诉请。一审法院认为，在买卖合同中，买方收货后未履行付款义务的应当承担违约责任。合同当事人一方委托第三人代为履行义务，第三人未代为履行的，违约责任由合同当事人承担。第三人在债务加入中，未经原债务人的同意，新增的债务对原债务人不具有约束力。本案中，扣除被告万盛达公司于2018年1月30日支付的100万元，被告万盛达公司尚欠原告商混款1304946.00元。被告刘志聪2017年7月14日的还款承诺已构成债务加入，应当与被告万盛达公司共同清偿上述欠款。由于被告刘志聪承诺的2017年的资金占用费及违约金未经被告万盛达公司同意，该项承诺仅约束被告刘志聪，对被告万盛达公司无约束力，因此2017年的资金占用费及违约金由被告刘志聪向原告支付。由于双方约定的资金占用费过高，该院调整为以尚欠货款1304946.00元为基数，按年利率6％计算为78296.76元。被告万盛达公司委托被告鑫华源公司代为履行付款义务，被告鑫华源公司未代付，违约责任由被告万盛达公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贵州万盛达建筑工程有限公司、刘志聪于本判决生效之日起三十日内向原告贵州腾晖商品混凝土有限公司支付商混款1304946.00元；二、被告刘志聪于本判决生效之日起三十日内向原告贵州腾晖商品混凝土有限公司支付资金占用费78296.76元、违约金71247.00元；三、驳回原告贵州腾晖商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18284.00元，减半收取计9142.00元，由被告贵州万盛达建筑工程有限公司、刘志聪负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于上诉人刘志聪所称其作出的书面承诺不构成债务加入的上诉理由。本案中，万盛达公司欠付腾晖公司混凝土货款系事实，上诉人刘志聪于2017年7月14日在案涉《债务承担协议》上手写“承诺书以上所有条款由我本人负责承担。”并签名捺印，是其向腾晖公司表达自愿对该《债务承担协议》载明的债务负责偿还的意愿，该意思表示真实，不违法律、行政法规的强制性规定，对上诉人刘志聪具有约束力，表明了刘志聪自愿加入到被上诉人腾晖公司与万盛达公司的债权债务关系中，符合民法上债务加入的法律特征，应认定为债务加入。因此，对上诉人刘志聪的该项上诉请求本院不予支持；其次，上诉人刘志聪所称其本人手写的承诺书系对《债务承担协议》的履行承担担保责任，但上诉人刘志聪手写的承诺书上并无担保字样，亦无担保条款，故上诉人刘志聪的该项上诉理由无事实及法律依据，本院对此不予支持；再次，腾晖公司一审诉讼请求的第一项即包含了欠付的混凝土货款，又包含了资金占用费12万元，一审查明案件事实后认为当事人约定的资金占用费过高并进行了调整，调整为以尚欠货款1304946元为基数，按年利率6%计算资金占用费为78296.76元，是对被上诉人腾晖公司第一项诉讼请求进行拆分后，分别依法予以全部或部分支持，并未超过腾晖公司的主张。一审法院基于案件事实将腾晖公司的诉请分开表述后作出处理并无不当；最后，上诉人刘志聪在上诉状中称其与腾晖公司、万盛达公司、鑫华源公司无利益关系，与涉案款项无紧密联系，在二审调查笔录中又称自己是代表万盛达公司履行采购混凝土的职务行为，其陈述存在矛盾，而且上诉人刘志聪在二审中也未提交相应证据证明其与万盛达公司之间存在劳动关系，故本院对其所持其行为属职务行为之主张不予支持。综上所，刘志聪的上诉理由均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18284元，由上诉人刘志聪负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年九月十一日法官助理黄艳书记员刘威