广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终1611号上诉人（原审原告）：陈钢，男，汉族，1975年10月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李岩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市盈科（深圳）律师事务所习律师。被上诉人（原审被告）：赖伟巨，男，汉族，1973年7月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：赖美凤，女，汉族，1976年3月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人陈钢因与被上诉人赖伟巨、赖美凤委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初32104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈钢上诉请求：1.依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2019)粤0304民初32104号民事判决，并依法改判；2.判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定上诉人举证无法达到民事证据高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果，认定上诉人的诉求无事实依据，属于事实认定错误和法律适用错误。一、上诉人对已将款项交付给被上诉人的事实完成了举证责任，一审法院亦认可双方经调解机构调解后达成一致，被上诉人应归还上诉人相关款项，双方据此形成债权债务关系。对已经归还款项的事实，被上诉人应承担举证责任,而不是上诉人承担举证责任，但一审法院却将该举证责任归于上诉人，且认为有偿还债务的可能，属于适用法律错误和认定事实错误。本案中，上诉人已经证实了双方存在债权债务关系，反驳上诉人从而主张已经偿还债务的证明责任应当由被上诉人承担，一审法院在被上诉人未出庭，未提交任何抗辩理由和证据的情况下，应当认定被上诉人已经偿还债务的事实不存在，应由被上诉人承担举证不能的不利后果，而一审法院却认定被上诉人存在已经还款的极大可能性，属于严重的事实认定错误和法律适用错误。二、退一步说，即使一审法院认定的《退款承诺》里被上诉人承诺的23万元已经归还，也不能直接认定全部债务644000元已经归还，尚有414000元的余额没有证据显示，被上诉人已经归还给上诉人，一审法院认定全部己归还，属于事实认定错误。(一）被上诉人在《退款承诺》中承诺“最迟于2016年11月26日中午前先退还陈钢人民币23万元整”，依照正常逻辑思维，被上诉人在《退款承诺》签订前并未归还上诉人任何款项，因此双方约定被上诉人先行偿还23万元。(二）假定被上诉人依照《退款承诺》按时偿还上诉人23万元，双方将该承诺书的原件销毁，被上诉人仍需向上诉人偿还414000元。因此，总额为644000元人民币的债权债务并不必然已完全消灭，一审法院认定无法排除被上诉人已全部偿还债务的可能性属于任意猜测，违反了司法公正公平的原则。三、我国《民法总则》第一百八十八条规定第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。上诉人于2019年4月28日向福田法院起诉(诉前联调时间）并未超过诉讼时效。(一）上诉人与被上诉人于2016年9月14日协商达成《还款承诺》，于2016年11月22日协商达成《退款承诺》，上诉人于2019年4月28日向法院提起诉讼，上诉人在法律规定的诉讼时效期间行使其债权，向法院提起了诉讼，其债权理应得到法律的保护。(二）上诉人在2016年11月22日后曾多次尝试联系被上诉人要求还款，但被上诉人的电话处于停机状态。上诉人在《退款承诺》签订两年有余之时向法院提起诉讼是因为上诉人在多次联系被上诉人要求还款失败后别无他法，上诉人在主观上并不存在放弃该债权的想法。因此，一审法院认为上诉人未提交追讨债务的相关证明无法排除被上诉人已偿还债务的可能是不负责任的猜测。被上诉人赖伟巨、赖美凤未作二审答辩。陈钢向一审法院起诉请求：1、被告赖伟巨向原告返还款项644000元；2、被告赖伟巨支付逾期还款利息，暂计为373520元(以644000元为基数，按照月利率2%的标准自2016年11月26日起暂计至2019年4月15日）；3、被告赖美凤对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实，原告提交一份莲花派出所调解室出具的《来访人员登记表》，编号为（2016）深福民调莲字第L[212]号，登记表备注栏记载被告赖伟巨承诺于2016年9月23日归还原告644000元并出具还款承诺，并约定若被告赖伟巨未按期还款，原告可通过诉讼或其他合法途径解决，登记表下方有原告及被告赖伟巨的签字及捺印，落款日期为2016年9月14日。原告还提交《还款承诺》一份，载明被告赖伟巨承诺于2016年9月23日前归还原告644000元。上述登记表及承诺书，登记表系复印件加盖“福田区莲花街道人民调解委员会驻莲花派出所调解室”公章并注明“与存档原件一致”字样，承诺书为复印件，原告称原件于调解室留底保存。另查明，原告提交一份《退款承诺》复印件，载明：“本人赖伟巨承诺最迟于2016年11月26日中午前先退还陈钢人民币贰拾叁万元整，若没有及时退还，往后所产生费用由本人负责（注：利息5分）”。《退款承诺》落款人为被告，落款日期为2016年11月22日，原告称证据原件搬家时丢失。又查，依据原告提交的育龄信息卡显示，被告赖伟巨与被告赖美凤系夫妻关系。原告称其与被告赖伟巨产生纠纷的原因是因为被告赖伟巨收受委托款项后未能办妥委托事宜，而款项系分三至四次以现金交付，签署《还款承诺》后，被告赖伟巨未归还任何款项。一审法院认为，原告与被告赖伟巨之间产生的经济纠纷经调解机构调解后达成一致，协定由被告赖伟巨归还原告相关款项，双方据此形成债权债务关系。本案的疑点在于原告未能向法庭提交双方于2016年11月22日签订的《退款承诺》原件，一般情况下，此类凭证作为重要的债权债务证明，应由债权人妥善保管，并在债务结清后交由债务人处理或在双方的见证下进行销毁，且本案中自原告与被告赖伟巨签订《退款承诺》至起诉之日已过两年有余，原告也未能提交这期间其有向被告赖伟巨追讨债务的相关证明，加之被告赖伟巨下落不明系公告送达相关起诉材料，故无法排除被告赖伟巨已偿还债务或其他可能，原告的举证无法达到民事证据高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果。另，原告于庭审前向一审法院申请向福田区莲花街道人民调解委员会驻莲花派出所调解室调取2016年9月14日《还款承诺》原件，一审法院考虑到该证据材料的形成时间早于2016年11月22日《退款承诺》，且主要证明目的在于双方是否形成债权债务关系，对查清案件事实并无实质帮助，因此无调查的必要。综上，原告的诉讼请求，无事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告陈钢的诉讼请求。一审案件受理费13958元（已由原告预交），由原告负担。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确。二审另查明，2016年，陈钢为了给小孩办理高中学位，赖伟巨称其有渠道可以办理，故陈钢在2016年3月至6月期间共计给赖伟巨644000元，后因学位没有办好，陈钢遂要求赖伟巨退还涉案款项。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案系委托合同纠纷，陈钢为了给小孩办理高中学位，向赖伟巨支付涉案款项，委托赖伟巨前去办理学位事宜，因陈钢委托赖伟巨办理的事项系为了获得非法利益，故其要求赖伟巨退还涉案款项不属法院受案范围，不受法律保护。原判认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初32104号民事判决；二、驳回陈钢的起诉。一审案件受理费13958元，二审案件受理费13958元，均予退还陈钢。本裁定为终审裁定。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年九月二十三日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。