北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5370号原告：项启海，男，1964年6月9日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘利刚，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓利，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：郑宇，男，1990年6月13日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司工作人员。原告项启海与被告郑宇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启海之诉讼代理人刘利刚、张晓利，被告郑宇，被告人保北京分公司之诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启海向本院提出诉讼请求：1．判决郑宇、人保北京分公司赔偿项启海医疗费11938．65元、误工费17500元、交通费1170．47元、营养费6000元、护理费14400元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3150元、车辆维修费980元，总计224437．12元；2．本案诉讼费由郑宇、人保北京分公司承担。事实和理由：2020年2月3日，在北京市密云区密云镇xxx小区北口，郑宇驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，项启海骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，项启海受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，郑宇负事故全部责任，项启海无责任。事故发生后，项启海至北京市密云区医院治疗，其伤情经诊断为胸椎骨折。经查，事故车辆在人保北京分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）。为维护自身合法权益，项启海诉至法院。郑宇辩称，事故车辆在人保北京分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）；事故发生在保险期间内；郑宇为项启海垫付7611元，要求在本案中一并解决；其他同人保北京分公司的意见。人保北京分公司辩称，对交通事故真实性及责任认定无异议；郑宇驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）；事故发生在保险期间内；同意赔偿项启海的合理经济损失；对于项启海主张的各项诉讼请求，对于医疗费，同意依据项启海提交的票据在国家医保范围内予以赔偿；对于误工费，项启海应提交事发前和事发期间加盖财务章的工资明细及工资流水，现有证据无法证明其误工损失，对于误工期，鉴定结论确定的误工期是45-150日，诊断证明记载休息天数为138天，误工期同意按照138天计算；对于交通费，项启海主张数额过高，提供的票据无法确认与案件存在关联性，具体数额由法院根据项启海复查次数以及乘坐的合理交通工具予以酌定；对于营养费，鉴定结论确定的营养期为45-60日，项启海没有提供需要加强营养的医嘱，保险公司同意按照45天营养期以每天30元的标准给付；对于护理费，鉴定结论确定的护理期为45-60日，同意赔偿60日的护理费用，对17天的护理费发票没有意见，剩余43天护理期，同意按照每天100元的家庭护理标准赔偿；住院伙食补助费没有意见；对于残疾赔偿金，项启海是农业户口，居住在农村，且未提交事故发生前一年的社保缴纳证明，故同意按照农村居民人均可支配收入标准进行赔偿；精神损害抚慰金同意赔偿5000元；对于车辆维修费980元没有意见；诉讼费和鉴定费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年2月3日，在北京市密云区密云镇xx小区北口，郑宇驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，项启海骑电动自行车由西向东行驶，郑宇驾驶车辆的后部与项启海所骑车辆前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，项启海受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，郑宇负事故全部责任，项启海无责任。事故发生后，项启海至北京市密云区医院治疗，其伤情经诊断为胸椎骨折。2020年2月3日至2020年2月19日期间，项启海在北京市密云区医院住院治疗16天。2020年6月12日，项启海自行委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤残等级；误工期、营养期、护理期进行鉴定。2020年7月1日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1．被鉴定人项启海的伤残等级为十级。2．被鉴定人项启海的伤后误工期考虑45-150日，护理期、营养期考虑45-60日，具体请结合实际发生情况使用。”项启海支出鉴定费3150元。项启海的户籍所在地为北京市密云区密云镇xxx村（以下简称xxx村），户别为农业家庭户。项启海主张其虽为农业户口，但主要经济收入来源地为城镇。为证明其主张，项启海向本院提交了xxxx村民委员会出具的证明、《用工协议》、加盖北京卫昌宏远建筑工程有限公司公章的扣发工资证明以及2013年1月至2017年3月期间项启海的社会保险个人权益记录。人保北京分公司对xxx村民委员会出具的证明不予认可，认为xxx村民委员会无法证明项启海收入来源于城镇。对于误工损失，人保北京分公司认为项启海应提交事发前和事发期间加盖财务章的工资明细及银行工资流水，故根据现有证据无法证明项启海的实际收入减少情况。另查，郑宇驾驶的车牌号×××的小客车在人保北京分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；事故发生后，郑宇为项启海垫付护理费2400元、住院押金5000元、护理用品费211元，共计7611元，郑宇要求在本案中一并解决。本院认为，作为机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因郑宇在行车过程中未确保行车安全，导致事故发生，造成项启海受伤，该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，郑宇负事故全部责任，且郑宇与项启海就事故责任认定均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，事故车辆在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付项启海因本次事故造成的合理经济损失。对于项启海主张的医疗费，由本院根据正式收费票据予以确定。对于项启海主张的误工费，由本院参照鉴定结论确定的误工期，根据医嘱记载的休息天数，结合项启海年龄状况以及项启海提交的证据等酌情予以确定。对于项启海主张的交通费，由本院根据项启海受伤情况、复查次数以及就医距离等予以酌定。对于项启海主张的营养费，由本院参照鉴定意见和项启海受伤情况予以确定。对于项启海主张的护理费，由本院参照鉴定结论确定的护理期、保险公司答辩意见、项启海提交证据及家属护理情况予以确定。对于项启海主张的住院伙食补助费，人保北京分公司认可，故本院予以确认。对于项启海主张的残疾赔偿金，其户别虽为农业家庭户，但根据其提交的社会保险个人权益记录及《用工协议》，可以证实项启海已经脱离农业生产，其主要经济收入来源所在地为城镇的事实，故对其残疾赔偿金标准可依据2019年北京市城镇居民人均可支配收入计算。对于项启海主张的精神损害抚慰金，因其确因本次事故致残，造成较大的身心痛苦，对其该项主张，由本院根据其致残程度予以确定。对于项启海主张的车辆维修费，项启海提供了正式票据，保险公司亦同意赔偿，故本院对此不持异议。对于鉴定费，由本院依据正式票据予以确定，由实际侵权人郑宇负担。为减轻当事人诉累，一次性解决纠纷，郑宇垫付部分，本院在本案中一并解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿项启海医疗费一万元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金十万零五千元、车辆维修费九百八十元，共计十二万零九百八十元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿项启海医疗费九百三十八元六角五分、误工费一万六千三百三十三元、交通费三百五十元、营养费三千元、护理费九千二百四十元、住院伙食补助费一千六百元、残疾赔偿金四万二千六百九十八元、护理用品费二百一十一元，共计七万四千三百七十元六角五分（其中，包含郑宇垫付的护理费、住院押金、护理用品费七千六百一十一元，扣除其应承担的鉴定费、案件受理费后剩余二千四百零二元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司直接给付郑宇）。三、驳回项启海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元，由郑宇负担（已折抵）。案件受理费二千三百三十三元，由项启海负担二百七十四元（已交纳），由郑宇负担二千零五十九元（已折抵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 冉书 记 员 王 思