北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3882号原告：庞梅，女，汉族，1962年11月4日出生，住北京市。委托诉讼代理人：孟凡利，北京圣伟律师事务所律师。被告：肖振旺，男，汉族，1945年12月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王学芝，女，汉族，1951年11月21日出生，住北京市通州区。被告：王学芝，女，汉族，1951年11月21日出生，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告庞梅与被告肖振旺、被告王学芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庞梅及其委托诉讼代理人孟凡利、王学芝及其委托诉讼代理人王**峰（二人同时作为肖振旺的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞梅向本院提出诉讼请求：1.判令王学芝偿还庞梅借款545000元（包括借款本金395000元，利息按照年利率24%计算，自2014年12月31日起算至实际付清之日止，本案仅主张15万元）；2.诉讼费用由王学芝承担。事实和理由：王学芝与庞梅是朋友关系，王学芝与肖振旺是夫妻关系。王学芝从事服装生意，经营过程中因资金周转问题，自2007年起多次向庞梅借款，时至今日，王学芝未偿还全部借款本息，庞梅多次催要未果，故起诉至法院。王学芝辩称：不同意庞梅的诉讼请求，认可共收到庞梅6.3万元，还款金额大约为30-40万元，全部是现金支付，没有书面证据。约定月利率8%利息过高，应当冲抵本金。本院经审理认定事实如下：庞梅与王学芝认识十年有余，王学芝曾做过服装生意，自2007年起，王学芝因生意资金周转多次向庞梅借钱。庞梅向本院提交五组借款条、收条、转账记录。在第一组证据中，2012年4月14日，王学芝出具借款条，内容为“今向庞梅借款125000元，借期一个月，自2012年4月14日至2012年5月13日一次还清”，同日，王学芝出具收款条，载明“今收到庞梅人民币125000元”，庞梅提交工商银行账户流水，显示在2009年2月19日分别取款10万元和5万元，庞梅称，该15万元中有125000元出借给了王学芝。在第二组证据中，2011年12月6日王学芝出具借款条，内容为“今向庞梅借款7万元，借期一个月，自2011年12月6日至2012年1月5日还清”，王学芝同日出具收款条，内容为“今收到庞梅7万元”，庞梅的工商银行流水显示其于2009年10月28日取现7万元。在第三组证据中，王学芝于2012年9月2日出具借款条，内容为“今向庞梅借款10万元整”，同日出具收款条，内容为“今收到庞梅10万元整”，庞梅的工商银行流水显示其于2009年11月3日取现10万元。在第四组证据中，王学芝于2013年12月14日出具借款条，内容为“今向庞梅借款10万元整”，同日出具收款条，内容为“今收到庞梅人民币10万元整”，庞梅的工商银行流水显示其于2010年3月30日取现10万元。在第五组证据中，王学芝于2012年9月9日出具借款条，内容为“今向庞梅借款10万元整，借期一个月”，同日出具收款条，内容为“今收到庞梅10万元整”，庞梅的工商银行流水显示其于2010年10月9日取现49900元，于2010年10月11日取现5万元。此外，王学芝于2013年2月10日出具金额为7万元的借款条，于2013年5月14日出具金额为5万元的借款条和收款条。2014年12月31日，王学芝就上述借款再次出具借款条和收款条，内容与此前完全一致。庞梅称，前五组证据指向的都是借款本金，但其中未偿还的借款本金为395000元，剩余的借款条和收款条均是利息。王学芝在最初收到借款时均出具了借款条和收款条，口头约定月利率8%，王学芝仅支付2-3个月的利息，未偿还本金，在2014年12月31日重新出具借款条和收款条，对欠款予以确认，并将此前的借款条和收款条原件撕毁。王学芝认可借款条、收款条是本人出具，但表示仅收到6.3万元借款，其余都是利息。王学芝提交2014年5月9日清单一张，用以证明约定的月息为8%。其中写有蓝色字样“2日10万；6日7万；9日10万；14日12.5万，共计39.5万，10日7万，5月9日清”“3-4月，31600*2=63200-10000=53200”。庞梅认可蓝色字体是自己所写，意思是借款本金有39.5万元，其中2014年3-4月以39.5万元为计算基数，按照月息8%标准计算，每个月应付利息31600元，两个月共计63200元，当时给了1万元利息，还剩53200元，所以出具了2013年5月14日的5万元借款条。关于要求肖振旺承担共同还款责任的依据，庞梅称王学芝与肖振旺是夫妻关系，借款用于服装经营，经营收入用于夫妻家庭生活。王学芝、肖振旺均不同意由肖振旺承担共同还款责任，表示肖振旺此前工作单位是县委的司机，对王学芝借款情况并不知情，服装生意也是王学芝在经营。王学芝表示，其已向庞梅还款30-40万元，均是通过现金支付，但未提交证据佐证。此外，庞梅在借款情况说明中，明确自认王学芝按照月息8%支付了2-3个月的利息，因此应按照三个月8%标准计算，将超出部分利息冲抵借款本金。庞梅对此不予认可，认为如果按照王学芝的总借款期限计算，其此前支付的利息并未超过法律规定的最高限。上述事实，有庞梅向本院提交的借款条、收款条、银行流水，王学芝向本院提交的清单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：庞梅与王学芝之间的民间借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为双方借款的实际金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，庞梅提交了王学芝出具的五组借款条和收款条，以及对应的工商银行取现记录，用以证明其通过现金方式向王学芝出借款项。庞梅称，尚未结清的借款本金为395000元。王学芝虽然并不认可借款数额，但在其本人提交的清单中，清晰记载借款为395000元，其借款日期也刚好与庞梅提交借款条和收款条中2012年4月14日的12.5万元、2011年12月6日的7万元、2012年9月2日的10万元以及2012年9月9日的10万元一一对应，且王学芝在2014年12月31日重新出具借款条和收款条，对以上款项进行确认。上述证据能够相互印证，已形成证据链，本院对借款金额为395000元予以确认。故对于庞梅要求王学芝偿还借款本金395000元的诉讼请求，本院予以支持。关于庞梅要求支付利息15万元的诉讼请求，庞梅认可王学芝支付过2014年5月9日之前的利息1万元，此外，每笔借款按照月息8%，支付了2-3个月的利息，王学芝认为以上利息应当冲抵本金。本院认为，庞梅出借款项均在2009-2010年期间，其收取的利息总金额并未超过从款项出借之日至2014年12月31日法律规定最高限计算的利息，王学芝也在2014年12月31日重新对借款本金予以确认，故本院对王学芝的该项答辩意见不予采纳。王学芝未依约偿还借款，庞梅有权要求王学芝支付自2014年12月31日起算至实际付清之日止的利息，现庞梅仅要求支付15万元利息，本院不持异议。故对于庞梅的该项诉讼请求，本院亦予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王学芝因经营服装生意，向庞梅借款达数十万元，庞梅未能证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同意思，故对于庞梅要求肖振旺对王学芝的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告王学芝于本判决生效之日起七日内偿还原告庞梅借款本金395000元并支付利息15万元；二、驳回原告庞梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元，由被告王学芝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年九月二日书记员  付田田