wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6995号原告：四川渝富桥保健有限公司，住所地四川省成都市武侯祠大街**临街商务楼**。法定代表人：杨世群，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨雪，四川炜烨律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，该局审查员。（未到庭）第三人：马祥，男，1988年6月15日出生，汉族，住重庆市渝**。（未到庭）委托诉讼代理人：彭文杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第57236号关于第5378957号“渝豪富桥”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月27日本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年9月7日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年11月23日至2018年11月22日期间（简称指定期间）内在核定使用的服务上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定,诉称：诉争商标虽未实际使用但系原告申请注册的防御性商标，防止他人攀附“渝富桥”商标及字号的知名度。第三人申请撤销存在明显恶意，有违社会公众利益。诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：53789573.申请日期：2006年5月29日4.专用权期限：至2029年10月27日5.标志：6.核定使用服务（第44类）：公共卫生浴；蒸汽浴；美容院；理发店；按摩；保健；理疗；纹身；修指甲；按摩（医疗）二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告向被告提交了如下证据材料：1.原告为消费者开具的消费发票；2.2016年至2018年原告与直营店、加盟店签订的合同；3.再审行政判决书；4.房屋租赁合同；5.续约协议、合作协议；6.部分荣誉。被告调取了原告在商标局审查阶段提交的以下主要证据材料：7.诉争商标的实际使用图片、企业店面实际经营图片等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交如下主要证据材料：1.重庆冠亿知识产权代理有限公司的工商信息；2.重庆冠亿知识产权代理有限公司代理重庆辰希健康管理有限公司申请的相关富桥商标信息。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）与2019年施行的《商标法》实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。原告提交的相关证据显示的商标为“渝富桥”，均未体现诉争商标，无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。虽原告主张诉争商标系防御性商标及第三人存在恶意，但撤三制度目的是督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上进行商业意义上的使用，从而发挥商标的实际效用，防止注册商标闲置，侵占公共资源，故诉争商标应予以撤销。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川渝富桥保健有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川渝富桥保健有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2846号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：田春涛，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：曹爱玲，女，1965年2月28日出生，住北京市石景山区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告曹爱玲物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司之委托诉讼代理人孙海清到庭参加诉讼，被告曹爱玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹爱玲支付北京市石景山区杨庄中区（御景山小区）××号楼×单元××××号2012年7月1日至2019年12月31日拖欠的物业费13678.29元；2.判令曹爱玲支付违约金1000元；3.诉讼费由曹爱玲承担。事实与理由：曹爱玲为北京市石景山区御景山小区的业主，该社区的物业管理等相关事项由首欣物业公司负责。2010年10月30日，首欣物业公司与御景山小区业主委员会签署了《北京市物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，首欣物业公司对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向曹爱玲收取物业费及其他费用。协议签署后，首欣物业公司依约履行其相关义务，而曹爱玲一直不予交纳其应交的费用。首欣物业公司多次催缴未果，曹爱玲已构成违约。综上，根据双方签署的《北京物业服务合同》，首欣物业公司诉至法院。被告曹爱玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：曹爱玲为北京市石景山区杨庄中区（御景山小区）××号楼×单元××××号房屋的业主，涉案房屋建筑面积79.99平方米。2010年10月30日，首欣物业公司与御景山小区业委会签订了《北京市物业服务合同》，自2010年开始承接御景山小区的物业管理工作。根据该合同，首欣物业公司在业主入住后的主要服务包括：“一、综合管理服务……二、房屋及小区共用部位共用设施设备日常维护服务……三、其他公用设备设施的维修管理服务……四、绿化管理服务……五、保洁服务……六公共秩序管理服务……七、车辆管理服务……八、消防管理……九、智能化设备管理……十、水泵维修管理……十一、电梯维修管理……十二、供热（暖）系统维修管理（如需要）……十三、装修管理。”自2010年起，首欣物业公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，首欣物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，案涉《北京市物业服务合同》载明，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：多层住宅：1.9元/平方米·月；商业物业：5.7元/平方米·月；热水：18元/吨，（第一年我司承诺维持原价，第二年随政府指导价调整热水价格）。中水水费：1元/吨，同上。园区内车位管理费用：60元/车·月；南园周边红线内车位管理费用：120元/车·月，收取停车费之前会与业主委员会进行沟通。首欣物业公司称，合同到期后，因业主委员会解散，未能续约，首欣物业公司继续按照《北京市物业服务合同》提供实际物业服务至今。上述事实，有《物业管理服务合同》、不动产权利及其他事项登记信息、房屋买卖合同、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中业主委员会与首欣物业公司签订的《北京市物业服务合同》属于上述情形，合法有效，且上述合同对收费内容和标准已经做出了约定，对业主具有约束力，其应按照合同约定的物业费标准交纳相应费用。虽然业主委员会与首欣公司在一定期间未签订书面物业服务合同，但此期间首欣公司实际提供了相应物业服务，而曹爱玲已实际享受服务，双方应按照原合同履行各自的义务。应当指出的是，物业公司在小区内提供物业服务，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，服务中出现一些瑕疵属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区业主即采取拒绝交纳物业服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金减少，从而导致物业服务水平与质量下降，如此恶性循环，不利于小区环境改善，同时也侵害了已交纳物业费业主的合法权益。当小区业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应对存在问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主的良好关系。另，鉴于首欣物业公司在提供物业服务的过程中存在不足之处，故对首欣物业公司要求曹爱玲支付1000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告曹爱玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对首欣物业公司之主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，缺席判决如下:一、被告曹爱玲于本判决生效之日起七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司二〇二〇年七月一日至二〇一九年十二月三十一日的物业服务费13678.29元；二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元（原告北京首欣物业管理有限责任公司已预交84元），由曹爱玲负担（其中84元于本判决生效之日起十日内直接给付北京首欣物业管理有限责任公司，其余84元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年九月二十五日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3860号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人胡某某，男，1983年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人王彦，上海欧泽律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]1627号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉。被告人胡某某及辩护人王彦到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年6月30日1时18分许，被告人胡某某酒后驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车，沿上海市浦东新区川南奉公路由北向南行驶至远航路路口时，追尾前方同向由被害人叶某驾驶的牌号为沪C4XX**小型轿车，致两车损坏(胡某某自身车损人民币11,100元，被害人叶某车损人民币8,926元)的道路交通事故。经鉴定，被告人胡某某血液中乙醇含量为1.75mg/ml,属醉酒。事发后，胡某某车辆自动报警，被害人叶某拨打110报警，被告人胡某某在现场等候民警处警。到案后，被告人胡某某如实供述了上述事实。上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某的陈述、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故照片、上海市公安局浦东公安分局交通警察支队道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、物损照片、受案登记表、报警记录单、查获经过及工作情况、人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人胡某某系自首，对其依法从轻处罚。被告人胡某某自愿认罪认罚，结合其已赔偿被害人损失，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)被告人胡某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年九月十四日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初693号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郭伟强，男，1986年3月9日出生于北京市顺义区，公民身份号码×××，汉族，大专文化，案发前系牛栏山酒厂员工，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月21日被羁押，次日被拘留，并于同日被取保候审。被告人陈淼，女，1987年12月16日出生于北京市顺义区，公民身份号码×××，汉族，大专文化，案发前系河北信久和建筑劳务分包有限公司北京第一分公司员工，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月21日被羁押，次日被拘留，并于同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕726号起诉书指控被告人郭伟强、陈淼犯盗窃罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年2月21日，在北京市顺义区×地区×商场×超市内，被告人郭伟强伙同陈淼以部分商品不扫码结账的方式窃取咖啡等物品。2020年3月2日，在北京市顺义区×地区×商场×超市内，郭伟强、陈淼以同样方式窃取可乐等物品。2020年3月15日，在北京市顺义区×地区×商场×超市内，郭伟强、陈淼以同样方式窃取鲜鸡蛋等物品。2020年3月20日，在北京市顺义区×地区×商场×超市内，郭伟强、陈淼以同样方式窃取雪碧等物品。被告人郭伟强、陈淼后被民警查获。另，本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人郭伟强、陈淼均具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、已退赔被害超市损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议对二被告人均判处拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人郭伟强、陈淼对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人郭伟强伙同陈淼以非法占有为目的，多次窃取公司财物，二被告人的行为均侵犯了公司的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭伟强、陈淼犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人郭伟强、陈淼自愿认罪认罚，本院依法对二被告人从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人郭伟强、陈淼依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人郭伟强犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、被告人陈淼犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48949号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王丙寅，男，1986年4月15日出生，汉族。被告：郎轶男，女，1987年2月13日出生，汉族，住天津市河**。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王丙寅、郎轶男金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，王丙寅、郎轶男经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王丙寅、郎轶男偿还本金127989.9元、利息520.59元，并支付自2019年12月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令王丙寅、郎轶男偿还罚息7517.51元；3、判令王丙寅、郎轶男支付律师费5500元；4、判令原告对王丙寅所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。王丙寅、郎轶男未作答辩。经审理查明：2017年3月28日，王丙寅、郎轶男为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额171600元，贷款期限24个月，贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王丙寅、郎轶男用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王丙寅、郎轶男逾期还款，截至2019年11月29日，王丙寅、郎轶男尚欠本金127989.9元、利息520.59元、罚息7517.51元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王丙寅、郎轶男经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丙寅、郎轶男于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金127989.9元、利息520.59元、罚息7517.51元，并支付自2019年12月11日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王丙寅、郎轶男于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王丙寅名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元、公告费260元，由被告王丙寅、郎轶男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保246号申请人：丁玉民，女，汉族，1970年7月30日生，住新安县。被申请人：王哲，男，汉族，1991年9月13日生，住新安县。申请人丁玉民与被申请人王哲侵权纠纷一案，申请人丁玉民于2020年9月23日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人名下在金融机构存款20万元或查封相应价值的财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人申请人丁玉民的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王哲在金融机构的存款20万元，或查封与保全金额相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十三日书记员  裴鲜营
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执异5号 异议人（案外人）：胡丽娟，女，汉族，1973年11月11日出生，住甘肃省会宁县。 申请执行人：魏满军，男，汉族，1969年6月25日出生，住甘肃省会宁县。 本院在执行申请执行人魏满军与被执行人任世喜买卖合同纠纷一案中，于2020年7月9日以（2020）甘0422执666号裁定书裁定扣押被执行人任世喜管理使用的车牌号为甘Ｄ×××××的长安牌轻型封闭式货车一辆。异议人（案外人）胡丽娟称该涉案车辆实际为刘剑峰所有，挂靠在其名下，会宁县人民法院作出的（2020）甘0422执666号裁定书的裁定内容侵害其与刘剑峰的合法权益，于2020年9月10日向本院提出书面执行异议，本案在审查过程中，异议人（案外人）胡丽娟以双方纠纷已解决为由，向本院申请撤回异议申请。 本院经审查，异议人（案外人）撤回执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人（案外人）胡丽娟撤回执行异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐文学 审判员  高 翔 审判员  周红梅 二〇二〇年九月十四日 书记员  席锦东
渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初3869号原告：中银消费金融有限公司，住所地，中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜凯，陕西德伦律师事务所律师。被告：魏智军，男，1980年10月20日出生，汉族，住渭南市华州区，村民，公民身份号码：61052XXXX010201471。原告中银消费金融有限公司(下称中银金融公司)诉被告魏智军借款合同纠纷一案,本院2020年7月24日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银金融公司委托诉讼代理人褚红波到庭参加诉讼，被告魏智军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金67710.89元，截止2020年6月1日的利息7130.3元、滞纳费1223元,自2020年6月2日起以贷款本金为基数按照年息24%的标准计算利息和滞纳费至被告实际全部付清之日;2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1354元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告魏智军2018年7月23日和中银金融公司签订了“信用贷款额度申请和使用合约”，中银金融公司同意向被告魏智军提供99000元的贷款额度，合约签订后，中银金融公司于2018年7月24日向魏智军发放了99000元贷款，约定贷款使用期限自放款之日起36个月，贷款执行固定月利率1.74%，约定还款方式为等额本息方式，逾期按日万分之五计算滞纳费。被告魏智军自2019年11月1日起开始逾期，被告拖欠贷款本金67710.89元, 截止2020年6月1日拖欠利息7130.3元、滞纳费1223元。被告魏智军未进行书面答辩。本院经审理认定事实如下： 2018年7月23日，被告魏智军与中银金融公司签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：被告向中银金融公司借款人民币99000元，借款期限36个月，还款方式为等额本息方式；贷款执行固定年化利率为20.88%，中银金融公司有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费；贷款逾期未还的，中银金融公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费；若被告未按期归还贷款本息，中银金融公司有权宣布被告在本合约项下的贷款本息全部或部分提前到期或要求其提前结清贷款，并承担被告因其违约而给中银金融公司造成的损失，包括实现债权相关费用损失等（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院,陕西省渭南市临渭区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX层XX户作为魏智军的司法送达地址,该送达地址适用于包括一审、二审、执行等各个诉讼阶段。 2018年7月24日，中银金融公司向被告发放贷款99000元。被告魏智军自2019年11月1日起开始逾期，被告未偿还贷款本金为67710.89元。本院认为，原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应当恪守。原告按照合同的约定履行了放款义务，被告未按照约定按时偿还贷款本金、利息及相关费用，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。中银金融公司有权按合约约定提前收回贷款，要求被告支付所欠本息。中银金融公司要求被告承担中银金融公司支出的律师费，具有事实及合同依据，其金额也未超过律师收费的有关标准，故予以支持。中银金融公司主张的滞纳费，实为因被告逾期付款而依约应支付的逾期利息，中银金融公司主张的借款利息和逾期利息总额按照年利率24%计算,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告魏智军于判决生效之日起十日内归还中银消费金融有限公司借款本金67710.89元；二、被告魏智军于判决生效之日起十日内支付中银消费金融有限公司自2019年11月1日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息（二者合计，以借款本金67710.89元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告魏智军于判决生效之日起十日内赔偿中银消费金融有限公司律师费损失1354元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，减半收取876元，由被告魏智军负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审判员 张顺序二〇二〇年九月四日书记员 赵夏迩  1
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2405号 原告：余道金,男,1967年9月9日出生,汉族。 委托诉讼代理人：杨松，安徽省无为市高沟镇法律服务所法律工作者。 被告:张常青,男,1971年2月2日出生,汉族。 被告:王雅琴,女,1970年12月3日出生,汉族。 原告余道金与被告张常青、王雅琴买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余道金及其委托诉讼代理人杨松，被告张常青、王雅琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余道金向本院提出诉讼请求：1.判令被告张常青、王雅琴给付原告货款人民币13286元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在本地经营一家装潢用的建材店,被告王雅琴家装潢需要黄沙、水泥等建材,经被告王雅琴安排，由原告将建材送往指定的地点,后由被告张常青经手签字确认,前后共计29份清单，共计货值23286元,被告王雅琴家庭装潢工程结束后,只支付了原告1万元,其余货款13286元，至今一直未能给付。原告多次向被告主张该货款,但被告总以种种理由拖延给付。为维护自己的合法权益,原告依法诉至法院,望判如诉求。 余道金当庭提供了以下证据：1、原、被告的身份信息；2、张常青签字的29份收货单据。 张常青辩称：对在原告余道金建材店购买黄沙、水泥等建材无异议,但本人承接了王雅琴家装潢业务，与王雅琴商定的是按点工结算，因此，所欠货款应由王雅琴给付，故请求依法驳回原告对被告张常青的诉讼请求。 王雅琴辩称：本人家庭装潢业务，当初与张常青商量按点工结算，但由于本人平时不在家，如按点工结算，多有不便，后与张常青商定由其包工包料，装潢完工后，汇总结算。本人与所有的装潢建材供货人又不认识，因此，余道金的装潢建材货款应由张常青给付。 张常青、王雅琴当庭均没有提供证据。 本案经双方当事人的陈述、举证、质证及对证据的认定，本院查明事实如下：2017年9月29日始，王雅琴家庭开始装潢，张常青经人介绍，承接了王雅琴家装业务，开始王雅琴与张常青商量按点工结算，施工后王雅琴考虑到平时在家时间有限，便与张常青商定包工包料，装潢完工后，汇总结算。双方商定后，张常青开始施工，自2017年9月29日至2017年12月18日，共29次从余道金经营的建材店，购买了装潢需要的黄沙、水泥等建材，折款人民币23286元；上述期间，王雅琴代张常青支付给余道金货款人民币10000元，并告诉张常青在结算装潢款时一并扣除。由于余道金向张常青、王雅琴讨要货款未果而致诉。 本院认为，余道金出示的收货单证据均有张常青签字并认可，其买卖关系成立。张常青与余道金之间买卖关系，不违反法律、行政法规的规定，双方的行为合法、有效，受法律保护。张常青辩称其与王雅琴商定的装潢是按点工（通常情况下，所谓点工，就是包工不包料，所需材料，由雇主根据需要随时提供）结算，所欠货款应由王雅琴给付；但又称王雅琴长时间不在家，受王雅琴委托代为接收材料。而本案实际情况是，王雅琴长时间不在家，装潢所需材料均由张常青联系与购买，购买材料王雅琴没有参与其中，供货人也不认识王雅琴本人。因此张常青主张装潢按点工结算，所欠货款应由王雅琴给付，显然不符合常理，同时也无证据佐证，本院对其抗辩理由不予采信。王雅琴辩解其本人平时不在家，家庭装潢业务由张常青包工包料，装潢完工后与张常青汇总结算，与装潢材料供货人没有任何关系，所有装潢建材货款均应由张常青给付供货人，对该抗辩理由本院予以采纳。故原告余道金要求被告张常青给付货款人民币13286元的诉讼请求，证据确实充分，本院予以支持；对原告余道金要求被告王雅琴给付所欠货款的诉讼请求，其证据不足，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张常青于本判决生效之日起十日内给付原告余道金货款人民币13286元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延期间的债务利息。 案件受理费132元，由被告张常青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  阮道云 人民陪审员  钱海波 人民陪审员  陈 晨 二〇二〇年九月九日 书 记 员  季 伟 附判决适用的相关法律条文及司法解释 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23222号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月六日开庭时间二〇二〇年九月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计9000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/171128091015017.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失2800元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十五日法官助理方小康书记员尹婉
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保220号申请人：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城黄河大道**，统一社会信用代码91410300MA3X5CCL0Q(1-1)。法定代表人：张旭超，职务：董事长。委托代理人:李**万，男，汉族，1992年12月26日生，住河南省新安县。（单位职工）被申请人：吴力洋，男，汉族，1989年11月5日生，户籍所在地:河南省驻马店市确山县，工作单位:新安县黛眉大酒店。配偶姓名：巩智会。关于申请人河南新安农村商业银行股份有限公司与被申请人吴力洋借款合同纠纷一案，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司于2020年9月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人吴力洋在金融机构的存款1.015万元或查封、扣押价值相当的其他财产。本院经审查认为，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人吴力洋在金融机构的存款1.015万元或查封与保全款额价值相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月八日书记员  裴鲜营
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保349号申请人：某公司，住北京市经济技术开发区。法定代理人：王某，行长。委托诉讼代理人：张颖，男，汉族，某公司职员。委托诉讼代理人：郭陈迪，女，汉族，某公司职员。被申请人：李某，女，汉族，职业不详，住北京市房山区。申请人某公司与被申请人李某信用卡纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某名下的位于北京市房山区xx镇xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人某公司已向本院提供了北京农村商业银行股份有限公司提供的担保函作为担保。经审查，本院认为，申请人某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人李某名下的位于北京市房山区xx镇xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋[产权证号：京（2020）房不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费3329元，由申请人某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十四日书记员  路小娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13122号原告：李坡，男，1991年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：郑宝玉，男，1973年12月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李坡与被告郑宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告李坡于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方已达成和解，现原告李坡自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李坡撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初272号原告刘路遥，男，1987年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李诚，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托代理人邵明潇，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人王合生，代区长。委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人詹克团，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告刘路遥诉被告北京市海淀区人民政府行政复议决定一案中，原告刘路遥自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告刘路遥申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘路遥撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘路遥负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  贾 毅二〇二〇年九月二十五日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审447号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人赵洪亮，男，1974年10月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省龙江县。申请执行人北京市交通执法总队向本院申请强制执行京交法（5）字05FXY1900530号《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。北京市交通执法总队诉称，其于2020年1月2日作出京交法（5）字05FXY1900530号《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，该决定现已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行，故向法院申请强制执行。本院经审查认为，京交法（5）字05FXY1900530号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市交通执法总队催告后，被执行人仍未履行相应的义务。故北京市交通执法总队的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900530号《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 实
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初1854号之一解除保全申请人：万恩，男，1931年11月11日出生，汉族，住郑州市中原区四厂东街**楼****。委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。被申请人：万某，女，1955年1月22日出生，汉族，住，住郑州市中原区/div>法定代理人：李某，女，1980年12月25日出生，汉族，住，住郑州市金水区万某女儿。原告万恩与被告万某、万碧霞、万俊辉、万俊杰、万玉甫继承纠纷一案，本院于2020年5月11日作出（2020）豫0102民初1854号民事裁定，裁定冻结被申请人万某银行存款人民币500000元或者查封、扣押其他等值财产。申请人万恩于2020年9月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本院于2020年7月9日作出的（2020）豫0102民初1854号民事判决书已发生法律效力，故万恩的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人万某名下银行存款人民币500000元或其他相应价值财产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张宏宇二〇二〇年九月二十一日书记员  满林林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8346号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张珠军，男，1991年09月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张珠军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张珠军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月17日的信用卡欠款总额，共计人民币105360.15元（其中本金98729.30元、利息2102.05元、违约金998.22元，其他手续费3530.58元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币105360.15元（截至2020年01月17日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月17日，被告已经拖欠欠款本金98729.30元、利息2102.05元、违约金998.22元，其他手续费3530.58元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张珠军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金98729.30元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月17日的利息2102.05元、违约金998.22元，其他手续费3530.58元，自2020年01月18日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元、公告费600元，由被告张珠军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20941号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王雪燕，女，1978年2月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王雪燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王雪燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计65848.52元（其中本金56034.16元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计65848.52元，其中本金56034.16元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王雪燕未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王雪燕未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王雪燕在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王雪燕申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王雪燕开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计65848.52元，其中本金欠款56034.16元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雪燕于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计65848.52元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由被告王雪燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11044号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘途，女，1977年1月11日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘途信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告刘途经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年9月18日的信用卡欠款154988.72元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月19日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年9月18日被告欠费154988.72元，其中本金126434.04元，利息20487.52元、违约金2151.16元、手续费5916元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。刘途未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；刘途未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘途在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年9月18日，刘途拖欠欠款本金126434.04元、利息20487.52元、违约金2151.16元、手续费5916元。本院认为，刘途在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘途履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘途经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，刘途向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月18日的欠款合计154988.72元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年9月19日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元、公告费600元，由刘途负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9321号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许礼文，男，1954年8月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许菊英，女，1961年6月18日出生，汉族，住浙江省天台县。 共同委托诉讼代理人：许灵玲，1982年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系许礼文与许菊英之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府代省长。 再审申请人许礼文、许菊英诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政批准一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终859号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人许礼文、许菊英向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，撤销涉案建设用地审批意见，撤销浙江省政府作出的浙政复[2018]203号行政复议决定。其申请再审的主要事实和理由为：其提交证据可以证明其土地房屋受涉案审批意见的影响，原审法院错误认定其不具有原告主体资格。浙江省政府的委托诉讼代理人系律师，并非相关单位工作人员，其提交的证据不能作为定案证据。一审法院未追加其他村民作为第三人参加诉讼，程序违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，许礼文、许菊英起诉请求撤销浙江省政府作出的浙土字A[2018]-0003号建设用地审批意见，应当举证证明其与被诉行政行为具有法律上利害关系。但许礼文、许菊英并未取得案涉住宅使用农村集体土地的土地使用权证或土地承包经营权证，亦未提交证据证明其建房经过有关部门批准。至于许礼文、许菊英主张拥有土地证的房屋，经一审法院查证核实，并不在案涉审批意见的批准征收范围内。二审法院据此认定，在案证据尚不足以证明许礼文、许菊英在案涉审批意见批准征收范围内具有相应的土地使用权或者其建房实际使用土地经过合法审批，其以自己名义提起本案诉讼不符合起诉条件，并无不当。许礼文、许菊英提供企业信息查询记录显示勘测机构被核准注销时间为2019年3月，与勘测定界图制作时间2018年3月并无矛盾。其对浙江省政府于原审委托诉讼代理人身份的质疑，缺乏事实根据，不能成立。本案并未对被诉行政行为进入实体审理，未追加其他利害关系人作为第三人参加诉讼，亦不构成程序违法。一、二审法院以其不具备原告主体资格为由，分别裁定驳回起诉及上诉，并无不当。 许礼文、许菊英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回许礼文、许菊英的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年九月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8224号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：郭志信，男，1976年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告郭志信因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告郭志信未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金14438.35元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年4月23日，尚欠利息1826.67元，逾期还款违约金798.36元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郭志信通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2018年1月4日，郭志信通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（郭志信申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年4月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，郭志信拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，郭志信应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年4月23日的逾期还款违约金，足以弥补因郭志信拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年4月23日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭志信应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金14438.35元、利息（利息暂计至2019年4月23日为1826.67元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金798.36元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费226.58元，由被告郭志信负担（被告郭志信应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12748号原告：朱晓元，男，1990年2月18日出生，汉族，户籍地山西省左云县。被告：怡和阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋德文。原告朱晓元与被告怡和阳光（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告朱晓元向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱晓元自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱晓元撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年九月十六日书记员 李峥艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15848号原告：韩洁，女，1948年3月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈亚希（韩洁之女），女，1973年7月31日出生，住北京市大兴区。被告：韩静，女，1955年2月25日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李山林（韩静之夫），男，1955年8月12日出生，住北京市丰台区。原告韩洁与被告韩静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩洁的委托诉讼代理人陈亚希、被告韩静及其委托诉讼代理人李山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还148500元；2.被告支付利息，以150000元为基数，从2002年5月1日至实际偿还之日止，按中国人民银行同期存款利率计算利息；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2002年5月1日，被告从原告处借走人民币150000元，至今未归还。期间原告多次要求还款，被告一直拒绝还款，并多次抵赖。2002年4月20日原告在家人陪同下，登门与被告协商要求收回欠款，被告首先承认欠款事实，现场补给原告欠条一份；其次被告现场偿还原告1500元，但表示无法偿还剩余款项。4月21日原告家人与被告通电话沟通还款事宜，被告仍以各种理由推诿，不偿还剩余款项。4月22日原告委托人再次去被告家协商还款事宜，被告先以不在家为由躲避，又再次假报警诋毁原告委托人损坏大门。被告有自有住房两居室一套，有偿还债务能力，但多年来恶意拒绝偿还原告债务。原告年事已高，两个子女均无正式工作，亟需被告偿还欠款及利息，用于生活所需，基于多次与被告交涉无果，且被告态度恶劣，多年来全无归还欠款的诚意。为维护合法权益，故诉至法院。被告韩静辩称，2002年5月1日被告并未向原告借款150000元，双方并不存在借款事实，原告要求偿还借款、支付利息及诉讼费的诉求没有任何事实依据。原告在起诉书中的事实理由与事实不符，4月22日闯进我家的是4个人，他们进门后大喊大叫，先是逼我承认借款，他们写好借条，逼着我在上面签字，原告代理人拿出提前写好的欠条让我签，我没有签字，只是在上面写了几行字。后原告代理人报警，警察来了后说让我先给点钱，之后再去法院解决。当时因为害怕还有孩子在家，所以先给他们1500元。原告伪造了借条，借条的原件我也没有见过，借条应该由借款人书写，要求对原告提供给法庭的借条进行司法鉴定。原告觊觎我的房子，我不欠原告钱款，原告家庭经济富裕，已经诈骗我1500元。原告爱人陈海雇佣我在北京丰台高科技研究所先后做会计和专职技术人员，150000元是给我1992年到1999年的工资，是陈海让我管韩洁要，是通过现金给的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：韩洁与韩静系姐妹关系。韩洁述称2002年5月1日韩静向其借走150000元现金，至今未还，故诉至法院。庭审中，韩洁为证明其诉讼请求，提交如下证据：1.2020年4月19日借条，载明：“韩静2002年借韩洁十五万元到2020年未还。借款韩静，证明韩静。”韩静称上述内容是韩洁写的，并称其只写了“证明韩静”四个字。2.2020年4月20日借条，载明：“于2002年5月借到韩洁人民币壹拾伍万元整用于股票投资，立以为据！”韩静称没有见过此借条，要求鉴定。3.2020年4月20日收条，载明：“2020年4月20日韩静还韩洁人民币1500元，还余款148500元。还款人：韩静，收款人：陈亚希。”韩静陈收条属实，签字是其本人书写。4.2020年4月20日录音及4月22日视频，用以证明韩洁向韩静讨要欠款的过程；韩静认可录音中“2002年借了她15万，到现在没还”系其所说，并认可确于2002年向韩洁借款15万元的事实，但表示其多年来一直没有收入，现在经济困难没有存款，无力偿还借款。韩静为证明其答辩意见，向本院出示以下证据：1.2020年4月19日借条，载明：“韩静2020年借韩洁十五万元，2020年未还。借款人韩洁，证明韩静。”韩洁称该借条系其当时写错之后留在韩静家。2.2020年4月20日借条，载明“于2020年5月借到韩洁人民币壹拾伍万元整，立此为据！借款人（空白）。由于陈海在我工作期间没有付我工资和医药费，韩洁所有的钱在1989年左右时陈海非法挣来的（虚开增值税发票）整本，并且多本。当时税务局正在查案，让他去税务局说明并且把发票的所有底子拿回来，他办不到。他也很害怕，韩洁的工资在1999年才将将2000元不可能有这笔款子，而且韩洁也知道这是陈海拿回家的。这些情况我都知道，所以2002年再陈海不给我工资和医药费的情况下，才向韩洁借了十五万元钱，本想如果以后陈海把钱给我，再还给韩洁，但一直他没给，所以也就一直这么下来了。”（注：“由于”之前为黑色字体，之后为蓝色圆珠笔）原、被告均认可上面黑色字体部分系韩洁代理人书写，圆珠笔部分系韩静本人书写。3.1992年6月12日韩静与北京丰台高科技应用研究所签订的《聘用合同书》、集体存档人员聘用期内鉴定表、委托保存关系合同、其与陈海的照片、介绍信、合同、协议等，用以证明韩静与韩洁之夫陈海存在劳动合同关系。韩洁对此表示其夫为陈寿海，并非陈海，且陈寿海不在北京丰台高科技应用研究所上班，并向本院出示陈寿海户口簿予以佐证。本院认为：债务应当清偿。依据本案查明事实，韩洁于2002年5月将150000元出借给韩静，韩静在收到上述借款后，应当予以偿还。现其仅于2020年4月20日偿还1500元，故对于韩洁要求韩静偿还剩余148500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，韩洁主张按照中国人民银行同期存款利率计算利息，符合法律规定，鉴于韩静于2020年4月20日偿还1500元，故利息应分段计算。本院确定自2002年5月1日起至2020年4月20日止，以150000元为基数计算利息，自2020年4月21日至借款还清之日止，以148500元为基数计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、之规定，判决如下：一、被告韩静于本判决生效之日起七日内偿还原告韩洁借款本金148500元及利息（按照中国人民银行同期存款利率，自2002年5月1日起至2020年4月20日止，以150000元为基数计算利息；自2020年4月21日起至借款还清之日止，以148500元为基数计算利息）；二、驳回原告韩洁其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由被告韩静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年九月二十三日书记员  岳 婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1575号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人穆见芳，男，1986年2月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，北京石方资本管理责任有限公司股东，户籍所在地山东省。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年2月3日被刑事拘留，于2019年3月8日被取保候审。辩护人潘伟，北京恒略律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1329号起诉书指控被告人穆见芳犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李莹莹出庭支持公诉，被告人穆见芳及其辩护人潘伟到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人穆见芳伙同他人于2016年至2017年间，在本市朝阳区东三环中路*号某某中心A座***室等地，以北京石方资本管理有限责任公司的名义，以投资昌平天池度假酒店装修项目等为由，向社会公开宣传，承诺返本并支付高额利息，与投资人签订《借款合同》等，非法吸收高绥成等10名投资人的资金共计人民币50余万元。被告人穆见芳于2019年2月3日被公安机关抓获。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人供述、到案经过等证据材料。公诉机关认为被告人穆见芳违反国家法律及金融管理法规，伙同他人非法向社会公众吸收资金，数额较大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。被告人穆见芳当庭认可其向穆某某出借身份证件和银行卡的事实，但辩称其没有参与该公司吸收资金的行为，也没有从该公司获得任何收入，不构成犯罪。被告人穆见芳的辩护人发表了无罪辩护意见，认为被告人没有实施非法吸收公众存款的行为，其主观上对于他人实施的犯罪行为不明知，不具有犯罪故意，故其不构成非法吸收公众存款罪。经审理查明：北京石方资本管理有限公司（以下简称石方公司）成立于2015年6月，2016年12月12日股东变更为黄某某、穆见芳（未实际出资），公司实际控制人穆某某。2016年10月至2017年间，石方公司在本市朝阳区东三环中路*号某某中心A座801室等地，以北京石方资本管理有限责任公司的名义，以投资昌平天池度假酒店装修项目等为由，向社会公开宣传，承诺返本并支付高额利息，与投资人签订《借款合同》等，非法吸收资金。被告人穆见芳在明知该公司的经营模式的情况下，向穆某某出借身份证件用于公司工商登记，并在此期间提供本人名下银行卡用于接收投资人投资款及向投资人返本付息，帮助吸收资金共计人民币50余万元。2019年2月3日，被告人穆见芳被民警抓获归案。上述事实有投资人王某某等人证言、《借款合同》、付款凭证、《还款协议》、证人李某证言、房屋租赁合同、工商信息材料、银行交易明细、到案经过、身份信息等证据证实，予以认定。关于被告人穆见芳在公司中的地位及犯罪金额认定。经查：1．被告人穆见芳供述，证实2016年穆见芳在成为公司股东之前投资了10万元，每月利息3000元，收了四个月。2016年11月份，穆某某说要用穆见芳的身份证，将石方公司过户到穆见芳和黄某某的名下。穆某某说公司好了后可以给穆见芳分钱，一块干点事，穆见芳未实际出资。2015年穆某某找穆见芳要了一张工商银行卡，说要使用银行卡办理POS机。2017年7月，公司没法兑付后，穆某某让其到沙河某某大厦*座2层的办公地工作了一个多月，负责接待投资人。约定工资1万元，过了一两个月后，穆某某通过其他人的银行账户支付了工资。2．工商信息材料证实石方公司成立于2015年6月，2016年12月22日，公司股东变更为黄某某（占股90%）、穆见芳（占股10%），监事穆见芳。3．投资人报案材料、投资协议、付款凭证等证实2016年12月22日后，共有10名投资人投资石方公司，投资金额共计人民币55万元，损失金额48万余元。4．被告人穆见芳在工商银行尾号6668账户交易明细证实2017年1月13日后，该账户通过“代付业务”进入大量资金，后期直接用于向投资人返利。5．被告人穆见芳在中国银行尾号5934账户交易明细证实该账户2016年12月8日POS“消费”10万元，后分别于2017年1月26日、3月1日、4月1日收到钱款3000元，备注“石方集团投资利息”。综上，现有证据证明，被告人穆见芳先有在石方公司进行投资理财的行为，后于2016年12月22日成为石方公司股东，并提供其本人名下银行账户用于收取投资款并向投资人返本付息。故被告人穆见芳在明知石方公司的经营业务以及穆某某向其索要身份证件是用于公司工商登记的情况下，提供其身份证件而成为公司工商登记上的股东，并提供本人银行账户用于公司经营活动。本院认为，被告人穆见芳为他人吸收资金的行为提供了帮助，辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人穆见芳伙同他人，违反国家金融管理秩序，向社会公众募集资金，承诺固定收益，到期还本付息，变相吸收公众存款，数额较大，已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人穆见芳犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人穆见芳在犯罪过程中起次要作用，系从犯；被告人穆见芳到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白。被告人穆见芳虽然实施了对犯罪帮助行为，但情节较轻。综上，本院对被告人穆见芳从轻处罚，并适用缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人穆见芳犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条之规定，判决如下：被告人穆见芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张小旭审判员  孙高鹏审判员  孙 蕾二〇二〇年九月二十七日书记员  何玉祯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9626号原告：瞰景软件科技（北京）有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：周公超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范晓娟，女，1983年8月23日出生，汉族，北京中细软律师事务所实习律师，住河北省定州市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133102号《关于第38604248号“Smart3D”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第38604248号“Smart3D”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在“测绘仪器”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品不属于同一行业领域，不属于类似商品，不会引起混淆误认；三、引证商标三撤销商标通知已发文，不再构成诉争商标的权利障碍，引证商标四处于撤销复审程序中，权利状态不明确，请求法院中止本案审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38604248。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：已录制的或可下载的计算机软件平台；数据处理设备等。二、引证商标三1.注册人：技嘉科技股份有限公司。2.注册号：7990139。3.申请日期：2010年1月13日。4.注册公告日期：2013年9月28日。5.专用权有效期至：2023年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机主板。三、引证商标四1.注册人：斯马特技术无限责任公司。2.注册号：5641421。3.申请日期：2006年9月30日。4.注册公告日期：2014年8月21日。5.专用权有效期至：2024年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0906；0908）：计算机硬件；计算机软件等。四、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标三、四的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为英文文字商标“Smart3D”，引证商标三由英文文字“SMART”及图形组合而成，引证商标四为英文文字商标“SMART”。诉争商标与引证商标三、四相比对，显著识别文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“已录制的或可下载的计算机软件平台”等商品，与引证商标三核定使用的“计算机主板”商品、引证商标四核定使用的“计算机软件”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标三、四若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品不属于同一行业领域，不会引起混淆误认。本院认为，审查诉争商标与引证商标四共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标四所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标四共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。关于原告主张引证商标三、四权利状态不明确，请求法院中止本案审理。截至本院开庭审理时，引证商标三、四的撤销程序均尚未终结，不属于中止审理的当然依据，引证商标三、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，本院对原告上述请求不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瞰景软件科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瞰景软件科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14667号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心，住所地北京市海淀区文慧园北路**今典花园**楼地下室**。统一社会信用代码：911101088021044344法定代表人：雷琦文，总经理。委托诉讼代理人：杨叶茂，男，该公司员工，住单位宿舍。被告：刘桂红，女，1965年10月3日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市海淀区。身份证号：×××原告北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心(以下简称今典花园管理中心)与被告刘桂红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告今典花园管理中心之委托诉讼代理人杨叶茂到庭参加了诉讼，被告刘桂红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。今典花园管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令刘桂红向我方支付欠缴的物业费21996．73元（计算至2020年12月31日）；2、判令刘桂红向我方支付滞纳金2199．37元（按照欠费金额的10%收费）；3、诉讼费、公告费由刘桂红承担。事实与理由：1999年11月3日，我中心与刘桂红就刘桂红位于今典花园房屋签订了物业服务合同，物业费为每月每平米1．38元，约定每年5月1日为交费期限，逾期按月计收2%滞纳金。自2000年11月1日至2020年12月31日的物业费刘桂红一直未交纳。刘桂红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：刘桂红系北京市海淀区文慧园北路**今典花园**楼****房屋所有权人，该房屋建筑面积68．17平方米。1999年11月3日，刘桂红（甲方）与今典花园管理中心（乙方）签订《今典花园物业管理委托合同》，约定物业费收费标准按照北京市有关部门的文件规定调整，按年度收费的项目应在当年5月1日前交齐，逾期乙方向甲方加收每月2%的滞纳金。今典花园管理中心主张2000年11月1日至2020年12月31日物业费，称自2000年11月1日至2005年12月31日每年物业费979．98元，即每月每平米1．26元，自2006年1月1日起每年物业费为1128．9元，即每月每平米1．38元。北京市海淀区北太平庄街道今典花园社区居民委员会于2019年12月18日出具证明，记载：北京市海淀区文慧园北路9号今典花园社区，自交付使用至今，物业管理和供暖一直由北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心承担，物业费、供暖费由其收缴。另经本院询问，今典花园管理中心称其至今仍在为刘桂红房屋所在小区提供物业服务。今典花园管理中心主张滞纳金，称按照未付款金额的10%主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘桂红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘桂红与今典花园管理中心签订的《今典花园物业管理委托合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘桂红接受了今典花园管理中心的物业服务，应当支付相应费用，因今典花园管理中心与刘桂红签订的物业服务合同明确约定按年度收费项目应自当年5月1日前交纳，故今典花园管理中心主张2000年11月1日至2020年12月31日的物业费，理由正当，本院予以支持，但今典花园管理中心就金额计算错误，本院予以调整。就滞纳金，本院按照物业费10%计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘桂红于本判决生效后七日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心2000年11月1日至2020年12月31日物业费21996．66元；二、刘桂红于本判决生效后七日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心滞纳金2199．67元；三、驳回北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元（北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心已预交），由刘桂红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由刘桂红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十七日书记员  杨淑惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11028号原告：张金龙，男，1991年2月13日出生，X族，住北京市房山区。被告：杨慧，女，1982年6月27日出生，X族，住北京市房山区。被告：北京致诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**1005。法定代表人：金鑫。原告张金龙诉被告杨慧、北京致诚伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，双方当事人已达成和解，原告张金龙于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张金龙撤回起诉。审判员  刘宁二〇二〇年九月二十一日书记员  肖贺
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初725号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人王某，男，汉族，大专文化，身份证号码342************，佛山劲能电力工程有限公司员工，户籍地佛山市禅城区******。2020年1月18日因本案被刑事拘留，同月21日被佛山市公安局禅城分局取保候审。指定辩护人鲁丹，广东金腾律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]591号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员胡凌惠出庭支持公诉，被告人王某及辩护人鲁丹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月18日1时许，被告人王某饮酒后驾驶号牌为粤E*****的小汽车，行驶至佛山市禅城区******时被交警截查，交警将王某带去医院提取血液样本。经鉴定，王某送检的血液中检测出乙醇成分，含量为208.16mg/100ml。被告人王某对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年5月28日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场呼气照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，驾驶证，行驶证，车辆信息，驾驶人信息，强制措施凭证，户籍材料，被告人王某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。血液酒精含量达到200毫克/100毫升，依法应从重处罚。辩护人以被告人认罪态度好，是初犯等情节，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳，但建议适用缓刑的意见，本院不予采纳。公诉机关建议判处被告人王某拘役一个月，并处罚金人民币2000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原已羁押四日。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑泽坚人民陪审员  周红军人民陪审员  关志勇二〇二〇年九月十五日书 记 员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2166号罪犯王金祥，男，1965年3月18日出生于黑龙江省哈尔滨市木兰县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2004年11月11日作出（2004）潍刑初字第72号刑事附带民事判决，以被告人王金祥犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币111755.28元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2007年5月11日对罪犯王金祥裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2011年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2015年5月28日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王金祥在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王金祥自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯王金祥的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯王金祥的财产性判项未履行。本院认为，罪犯王金祥确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王金祥减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2007年5月11日起至2023年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34770号原告：陈薇，女，1962年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海汉尔酒店投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代理人：张慧宝，总经理。原告陈薇诉被告上海汉尔酒店投资管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告陈薇向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈薇撤诉。案件受理费减半收取人民币100元，由原告陈薇负担。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘刑监10号李新平：你因犯故意伤害罪一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01刑初59号刑事判决书及本院（2019）甘刑终55号刑事裁定书，向本院提出申诉，以“一、二审法院借以认定故意伤害罪的证据存在重大缺陷，依法不能作为定案依据；一、二审认定申诉人用甩棍打击曹某头部与事实不符；一、二审裁判未区分主从犯关系，对申诉人量刑过重”等为由，请求撤销原判，依法再审，向本院申诉。经本院复查查明的事实与一、二审查明的事实一致。关于你提出的一、二审法院认定你犯故意伤害罪的证据存在重大缺陷，依法不能作为定案依据的问题，你认为作为本案关键证据的兰大（法）鉴（病）字第(2017)A020号鉴定意见书不具有客观性和完整性，不能得出死亡与刑讯逼供存在因果关系的唯一结论。本院经复查认为，鉴定意见是受公安司法机关指派或聘请的鉴定人，对案件中的专门性问题进行鉴定后作出的书面意见。鉴定机构及鉴定人均具有法定资质，鉴定程序合法，鉴定过程和方法符合相关专业规范要求，并在一审庭审中，根据你的辩护人的申请，鉴定人亦出庭接受了各被告人的辩护人及法庭的询问，回答了相关提问并做了详细的阐述。根据尸体检验、病历并综合案情及证据，死者曹某系重度颅脑损伤，并发急性重度肝坏死及多器官功能衰竭死亡。死者生前病理记录未反映出毒品中毒的临床表现，尸体检验亦未见毒品中毒的法医病理学改变。除在一审庭审中具有专门知识的人的意见外，你再未提供其他有效证据证明曹某死亡系吞噬毒品所致，仅为你所怀疑，不能否定伤害行为与死亡结果之间的因果关系。该鉴定意见在一审庭审时当庭出示并质证，证据来源合法，可以作为本案的定案依据。关于你提出的一、二审认定你用甩棍打击曹某头部与事实不符的问题。经查，你用甩棍殴打被害人头部、背部的犯罪事实有视频资料、证人证言等证据相互印证，上述证据均经一审庭审时当庭出示、宣读并质证，证据来源合法，你此项申诉理由亦不予支持。关于你提出的一、二审裁判未区分主从犯关系，对你量刑过重的问题。本院经复查认为，共同犯罪是指二人以上共同犯罪；主犯系组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的犯罪分子或在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子；从犯系在共同犯罪中起次要或辅助作用的犯罪分子，只有主犯没有从犯可以成立共同犯罪，本案三被告人在共同犯罪中的地位、作用相当，没有主、从犯之分。原审法院充分考虑了你实施伤害行为后对被害人有积极施救行为，在犯罪后有自首情节，能够如实交代自己的罪行，你的家属代为赔偿被害人亲属经济损失并取得被害人亲属的谅解等法定及酌定量刑情节，对你量刑适当。你此项申诉理由亦不予支持。综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初2104号原告：辛宝龙，男，1988年2月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。被告：卓信科创（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张永辉。被告：卓信众和（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：董玉仲。原告辛宝龙与被告卓信科创（北京）管理咨询有限公司、被告卓信众和（北京）信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告辛宝龙向本院提出诉讼请求：1.解除三方于2018年11月26日签订的《个人出借信息咨询服务协议》；2.判令被告1返还原告人民币5万元；3.判令被告承担原告律师费1万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，辛宝龙与卓信科创（北京）管理咨询有限公司、卓信众和（北京）信息咨询有限公司签订《个人出借信息咨询服务协议》，约定辛宝龙选择“委托划扣”的形式进行借款项的支付。协议签订当日，原告通过约定账户划转给被告卓信科创（北京）管理咨询有限公司人民币5万元，但协议约定至今，被告始终未完成合同约定的投资服务及其他义务。故诉至法院。本院经审查认为，辛宝龙主张其通过卓信科创（北京）管理咨询有限公司、卓信众和（北京）信息咨询有限公司签订《个人出借信息咨询服务协议》并进行个人债权债务关系的受让，从而完成资金的出借，实际操作中将款项直接转给卓信科创（北京）管理咨询有限公司，由其直接去完成合同约定事项，但转款后一直未收到二被告的联系。现龙港区卓信财富（北京）投资管理有限公司葫芦岛分公司涉及非法吸收公众存款罪已被立案侦查，故在本案情形下，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告辛宝龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇二〇年九月二十八日书记员  朱炳豫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59779号原告：杨国建，男，1963年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：白龙汶，男，1963年5月17日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告杨国建与被告白龙汶民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月20日立案，原告杨国建在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨国建撤回起诉处理。审 判 长  郝 卓二〇二〇年九月二十七日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1406号上诉人（原审被告）：汤锐，男，1990年10月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被上诉人（原审原告）：林双亮，男，1994年3月29日出生，汉族，住江西省德兴市。上诉人汤锐因与被上诉人林双亮民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤锐上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人林双亮曾去上诉人孩子学校门口堵截孩子，电话不求如果知道上诉人住的地方，会去上诉人家门口进行堵截，出于保证人身安全考虑，开庭当天没到场。二、在收到起诉书后，上诉人在2020年7月10日打过起诉书上的电话1538792443，通话中得知被上诉人会去学校及家中堵截，并与上诉人同归于尽，上诉人提前把证据送到法院，导致开庭当天没到场。三、上诉人是收到了被上诉人10000元，但是该款项是被上诉人向上诉人学习安卓手机编程方面软件的学费，当时约定13000元，被上诉人先交给了10000元，交款后被上诉人去了外地，上诉人收款之后准备了相关教学的教材，半个月左右之后被上诉人回来了，又告诉上诉人他不学了，要求退钱。一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后依法判决。被上诉人林双亮辩称：是上诉人汤锐诱骗我，我在网络上看到汤锐发的软件视频，我看到以后想和他学习，说等工作稳定以后才学习，但是汤锐发现我学习欲望很强，谈好了13000元的学费以后，当天晚上就让我帮个忙，说他的银行卡被冻结了，我是很被动的，只能借给他，不然我没办法学习了，然后他才以这个为借口说这个钱作为学费，相当于诱骗了我10000元，我也没有学习他的东西，并且钱转给他是借款，只是借款后来他才说这个钱和学费抵消，我很被动，我说等我稳定了再说，但是我工作也没找到，也不可能学习。林双亮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款10000元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告通过网络相识，被告以向原告教授一款软件技术为由，与原告保持联系，2020年6月13日，被告以微信冻结为由向原告借款10000元，原告通过支付宝转款给被告，至开庭当日，被告尚欠原告10000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告提出借款，原告已向被告完成借款的交付，双方形成了借贷关系，因此对原告林双亮提出要求被告汤锐归还10000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：由被告汤锐于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告林双亮借款本金10000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汤锐承担。上诉人汤锐在二审中向本院提交一份两段微信语音记录，证明目的：案涉的10000元不是借款，是学费。被上诉人林双亮对上述证据的质证意见：因为被上诉人原来想向上诉人学习，但是因为没有学，10000元不给我，上诉人没有办法，就提出了退一步算我违约，让他给8000元给我，因为钱已经在他那里了。本院对上诉人汤锐提交证据的认证意见：对微信语音记录的真实性予以认可，被上诉人的微信语音上确实有“退钱、退8000元，2000元就算是你替我做的一些事情的费用……”等内容，但仅凭该录音不能达到上诉人所诉案涉10000元系被上诉人林双亮支付的学费，不是借款的证明效力。被上诉人林双亮在二审中未提交新证据。二审查明，双方当事人口头约定上诉人汤锐教授一款软件技术给被上诉人林双亮，费用13000元。约定之后，上诉人汤锐用微信联系被上诉人林双亮，称其微信余额冻结，要求被上诉人帮忙转10000元给上诉人用于归还银行欠款，被上诉人林双亮应上诉人的要求，信用卡套现后通过支付宝转账给上诉人10000元。后因被上诉人改变意图，不想学习软件，上诉人未实际向被上诉人授课，双方因退还10000元款项事宜产生纠纷诉至法院。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人汤锐的上诉请求，本案二审争议焦点为：上诉人汤锐是否应向被上诉人林双亮归还案涉10000元借款？经查，双方当事人虽有教授软件收费13000元的约定，但上诉人汤锐向被上诉人林双亮提出转款10000元用于归还银行借款，有明确的借款意思表示，被上诉人也实际向上诉人交付了10000元，双方形成了借款关系。因该款项未及时归还，上诉人应承担案涉借款的还款责任。上诉人提出的案涉款项不是借款而是学费的上诉理由，与事实不符，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，汤锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汤锐负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年九月二十七日书记员  李 美
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11609号之二原告:中山市立宝密封件有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：曾棚峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市源的电器科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区****************。原告中山市立宝密封件有限公司与被告中山市源的电器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中山市立宝密封件有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市立宝密封件有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市立宝密封件有限公司撤诉。案件受理费减半收取计85元，诉讼保全费168元，合计253元，由原告中山市立宝密封件有限公司负担。审判员  卢钊洪二〇二〇年八月十九日书记员  李颖欣