浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2756号 原告：杨群，女，1980年11月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：朱永华、陈蕾蓓，浙江中辛律师事务所律师。 被告：李宁，女，1981年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被告：郭耀清，男，1973年12月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 两被告的共同委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。 原告杨群与被告李宁、郭耀清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱永华、陈蕾蓓，两被告的共同委托诉讼代理人范元葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨群向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宁、郭耀清共同偿还原告借款本金1350000元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告李宁、郭耀清共同偿还原告借款本金1350000元及利息损失（利息按年利率6%从2019年8月6日起计算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：原告杨群与两被告是朋友关系，被告李宁与被告郭耀清是夫妻关系。两被告因资金周转所需向原告多次借款。被告李宁于2016年1月开始陆续向原告借款，前期借款以及还款均很积极，借借还还截止至2017年3月14日之前的借款于2017年8月23日止本息两被告均已还清，于2017年3月14日之后的借款分别于2017年3月14日，6月15日，6月16日，7月22日，7月24日，8月12日，8月22日，8月23日的借款，8次借款共计135万元，并按照原告的要求转入被告郭耀清账户（62220236020********)共计135万元，均有银行明细和微信对账单，口头约定利息远远高于月利率2%。之后经原告多次催讨被告均以各种理由拖延时间，至今分文未还。后于2019年8月6日向贵院起诉，因被告李宁可能涉嫌犯罪，贵院裁定驳回原告的起诉，现本案己查清事实，原告与被告李宁、郭耀清之间的经济纠纷没有涉嫌刑事犯罪。综上所述，被告李宁和被告郭耀清应当偿还原告借款本息，被告拒不偿还借款的行为已严重损害原告的合法权益，故原告为了维护自身的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请予以支持。 两被告辩称：1、原被告之间的款项往来并非民间借贷，双方不存在借贷关系，原告转给被告的款项实际是原告用于赚取高额利息的款项，法院应驳回原告的起诉。原被告是在广州批发服装认识的，双方系朋友关系。2015年前后，被告认识了邓丽清（已被广州市公安局荔湾区分局刑事立案），得知邓丽清从事融资生意，且利息非常高，于是被告将邓丽清介绍给了身边的很多朋友，包括原告。这些朋友为了赚取高额利息，都将款项转给被告，由被告再转给邓丽清，邓丽清收到款项后，短时间内会给予高额利息给被告，被告再转回给原告等人，包括被告自己在内，通过被告的账户转给邓丽清的款项超过两千万元。2017年，邓丽清突然消失，被告转给她的款项也被带走。于是，被告向广州市公安局荔湾区分局报警，广州市公安局荔湾区分局接警后，以邓丽清涉嫌合同诈骗罪刑事立案。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，依法驳回原告的起诉。2、双方的银行流水均可显示，原告多次向被告的账户转款，被告也存在多笔向原告转款的交易，双方没有签订所谓的借款合同或借条等债权凭证，相反，从被告提交的双方的微信聊天记录内容来看，双方之间的款项往来并非基于民间借贷关系。3、2019年8月6日，原告已向贵院提起民间借贷纠纷诉讼，贵院在查明案情的基础上，认定原被告之间的款项往来并非基于民间借贷纠纷，广州市公安局荔湾区分局已就被告被合同诈骗案立案侦查，案件可能涉及犯罪，贵院依法作出了驳回原告起诉的裁定，且该裁定已发生法律效力。现该刑事案件仍在侦查中，原告再次以民间借贷为由向贵院起诉，被告认为，贵院依法应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的两被告结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书，可以证明两被告的婚姻状况、离婚时财产处理情况等，予以认定。2、原告提供的微信聊天记录、对账单以及被告提供的微信聊天记录，双方对聊天内容的真实性没有异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。3、原告提供的银行转账凭证，可以证明原告与被告郭耀清之间的款项往来情况，予以认定。4、原、被告提供的民事裁定书、民事判决书及原告提供的广州市荔湾区公安分局复函，系有关机关依法制作，应予以认定。5、被告提供的银行汇款记录，可以证明被告郭耀清的款项往来情况，予以认定。6、被告提供的受案回执、立案告知书，可以证明广州市荔湾区公安分局受理了李宁被合同诈骗一案，但不能证明本案也涉及刑事犯罪。 本院经审理认定事实如下：两被告于2002年3月18日登记结婚，于2018年12月18日登记离婚。2011年11月至2017年8月间，原告杨群根据被告李宁的指示，多次向郭耀清的银行账户转账，共转账18笔，汇款总额为3025000元。在此期间，被告郭耀清也有33次向原告转账，共计汇款2068320元。后原告向被告李宁要求还款，被告李宁至今未予返还。2019年8月6日，原告曾向本院起诉，要求两被告共同偿还借款本息。本院经审查，以本案可能涉及经济犯罪为由，裁定驳回原告的起诉，并将本案移送给广州市公安局荔湾分局，后广州市公安局荔湾分局并未立案，故原告再次向本院起诉。 另查明，2017年12月7日，广州市公安局荔湾分局接受被告李宁的报案，对李宁被合同诈骗案立案侦查，但至今未侦查终结。 本院认为，本案讼争的款项往来均发生在杨群与郭耀清银行账户之间，其时两被告尚在夫妻关系存续期间。两被告辩称，原告系委托其向案外人邓丽清投资，但原告不予承认，两被告也未能提供相关证据证明，故应由其承担举证不能的法律后果。结合李宁在与杨群微信聊天记录中关于还本付息的陈述，本院认定本案借贷关系成立，应予支持。原告支付给被告的借款均是通过被告郭耀清的银行账户进行，故应认定被告郭耀清为共同借款人，对本案借款承担共同还款责任。考虑本案的借款均未出具借款凭证，借款间隔时间短，且借、还款时间交叉，因此本案的借款应当作为整体债务统一核算认定。因双方当事人对利息约定不明确，本案借款应视为不支付利息，两被告已清偿的2068320元应认定为清偿借款本金，故本案实际结欠借款本金应为956680元，原告超出部分的诉请，缺乏依据，本院不予支持。另外，原告主张其曾于2015年以现金方式支付被告50000元，没有证据证明，本院不予认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告李宁、郭耀清于本判决生效之日起十日内偿还原告杨群借款本金956680元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月5日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告杨群的其他诉讼请求。 本案案件受理费16950元，减半收取8475元，保全费5000元，合计13475元，由原告负担1792元，两被告负担11683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  叶坚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王凡 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ