广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2472号原告：何瑞贤，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省揭阳市榕城区************，公民身份号码：440************231。原告：洪丽君，女，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省揭阳市榕城区***********，公民身份号码：440************283。两原告共同委托诉讼代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。被告：惠州市昊轩贸易有限公司，地址：惠阳区淡水古屋平龙公路旁（好家思名品家居内****）。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：李志科，广东创通顺达律师事务所律师。被告：姚某1，女，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区*********************，公民身份号码：440************043。委托诉讼代理人：钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。第三人：邓光瑜，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区*********，公民身份号码：440************055。原告何瑞贤、洪丽君与被告惠州市昊轩贸易有限公司（以下简称昊轩公司）、姚某1、第三人邓光瑜合同纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）粤1303民初1662号民事判决后，被告姚某1、惠州市昊轩贸易有限公司不服提起上诉，惠州市中级人民法院立案受理后于2020年3月2日作出（2019）粤13民终7850号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。在本案重新立案后，为查清案情，依原告何瑞贤申请追加邓光瑜为本案第三人。现本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何瑞贤及两原告共同委托诉讼代理人徐稳、被告昊轩公司委托诉讼代理人李志科、被告姚某1的委托诉讼代理人钟昆旻到庭参加诉讼，第三人邓光瑜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何瑞贤、洪丽君向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还原告人民币600万元以及按中国人民银行同期同类贷款利息从2016年1月7日起至还清该款之日止；二、被告承担本案诉讼费、保全费以及因保全而支付的担保费和律师费；三、两被告共同承担连带偿还责任。事实和理由：2016年1月初，被告之夫邓光瑜向原告何瑞贤述称：昊轩公司位于新桥地段有40000平方米土地，拟想将其中的20000平方米土地以人民币1130万元转让并拿出惠阳府办函〈2005〉*号批复函复印件给原告何瑞贤。原告何瑞贤基于与邓光瑜是多年的朋友，因此在没有签订任何法律文书的情况下，于2016年1月7日原告何瑞贤叫原告洪丽君在揭阳市中国银行汇款人民币60万元给被告姚某1;同年2月1日汇款人民币200万元给被告姚某1;同年4月5日汇款人民币60万元给被告姚某1;同年4月20日汇款人民币180万元给被告姚某1；同年10月20日汇款人民币100万元给被告姚某1，上述合计人民币600万元。原告将上述款项给付被告后，被告按理应和原告签订合同以及开收据给原告，但实际情况是没有，原告多次催促，被告总是找借口推诿。在2018年初，被告在原告多次催促无奈的情况下，才将惠阳府办函*号批复、惠阳国土资(2010)*号处理意见、惠阳国土资函(2011)*号答复等复印件给原告，被告仍然没有与原告签订合同以及开收据。尔后，原告拿到被告提供批文复印和其提供的土地位址到国土局查询，被告知该块土地已办证到其它公司并非被告的公司所有。更进一查询，被告拟转让的土地至今没有，而且存在争议。无奈，原告只好找被告退还人民币600万元，被告总是推诿。综上所述，原告通过银行汇给被告的人民币600万元事实清楚，但被告给原告的也只有三份文件的复印而忽悠原告。无奈，原告只好诉诸于法律。被告昊轩公司答辩称，一、昊轩公司与原告没有任何法律上的利害关系，昊轩公司不是本案适格的被告，原告将昊轩公司列为被告属于滥用诉讼权利。昊轩公司没有与原告签订任何土地转让合同，也没有收取原告支付的款项，原告将昊轩公司列为被告没有任何事实根据和法律依据。二、原告诉称的与被告姚某1口头约定昊轩公司将案涉20000平方米土地转让给原告何瑞贤，且其已履行该土地的部分转让款没有任何事实根据。原告诉称：2016年1月初，被告姚某1丈夫邓光瑜向原告何瑞贤述称昊轩公司拟将位于新桥路段4万平方米土地中的2万平方米土地以1130万元转让给原告何瑞贤，以及诉称其先后分五次转账共计600万元给被告姚某1，且该款项属于其支付给昊轩公司的土地转让款，没有任何事实根据。理由是:其一，昊轩公司与原告何瑞贤或者原告洪丽君没有签订书面的《国有土地使用权转让协议书》，因此，何来原告诉称的与昊轩公司存在土地使用权转让法律关系的事实。其二，原告提供的600万元银行转账证据，只能证明与被告姚某1个人存在款项往来的事实，而根本不能证明其支付的款项是支付给昊轩公司的土地使用权转让款。综上所述，昊轩公司与原告没有任何法律上的利害关系，原告将昊轩公司列为本案被告没有任何事实根据和法律依据，属于滥用诉讼权利，请求法庭依法驳回原告对昊轩公司的起诉。被告姚某1答辩称，一、原告何瑞贤、洪丽君诉请不属实，没有任何事实根据。原告洪丽君根据其丈夫原告何瑞贤旨意所转账的600万元，实际上其中300万元系支付给姚某1的租金及购房款，剩余300万元系原告与姚某1之间的往来款。原告诉称其转账600万元就是支付给被告昊轩公司的土地使用权转让款纯属原告自编的所谓事实。而实际事实是，早在2012年期间，原告何瑞贤到惠阳区淡水镇做生意而认识姚某1的丈夫。为了解决其工作用房和其家人的生活用房问题，姚某1的丈夫将登记在姚某1名下的惠州市惠阳区******房租给原告何瑞贤，一租用就是4年。2016年1月初，原告何瑞贤向姚某1的丈夫称，其来淡水后这几年生意很成功，也赚到一定的钱。为此，向姚某1提出买下已租用多年的前述两套房屋，并提出以连同几年的租金而一口价300万元买下前述*房、*房。姚某1经与家人商量而同意了原告何瑞贤的要求。于是，原告洪丽君于2016年1月7日转账60万元、2016年2月1日转账200万元给被告姚某1，其余40万元原告何瑞贤说办理过户手续时付清。此后，原告何瑞贤又向姚某1提出有无其他合作项目可以大家一起合作。于是，姚某1提到在新桥地段有一块40000平方米的土地尚未办到国有土地使用权证。而原告何瑞贤声称没问题，由其提供300万元土地办证费用。于是，原告何瑞贤指使其妻子洪丽君再次向姚某1原收取购房款的银行卡，先后于2016年4月5日转账60万元、2016年4月20日转账180万元办证费用，余下60万元过几个月再付。2016年10月20日双方去房产局办理姚某1名下的惠州市惠阳区******房过户手续，原告于当日再转账100万元至姚某1的银行账户，其中40万元是购房款，另外60万元是前述土地办证费用。二、姚某1已经返还300万元给原告何瑞贤、洪丽君。后来因该土地暂时无法办证，姚某1于是在2017年9月1日、2017年9月14日通过银行转账方式，分两次将300万元的土地办证费用退还给原告洪丽君。综上所述，姚某1不欠何瑞贤、洪丽君任何款项，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人邓光瑜答辩称，一、何瑞贤、洪丽君没有提交证据证明邓光瑜与本案存在法律上的关系，申请追加邓光瑜作为本案的第三人没有任何事实根据。邓光瑜没有与何瑞贤、洪丽君签订过合同，也没有收取何瑞贤、洪丽君的款项，何瑞贤、洪丽君也没有向法庭提交的证据证明邓光瑜与本案存在关联性。依法应驳回何瑞贤、洪丽君申请追加邓光瑜作为本案第三人的请求。二、何瑞贤、洪丽君追加邓光瑜作为本案的第三人，没有任何法律依据。虽然答辩人邓光瑜与姚某1是夫妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。所以，邓光瑜与何瑞贤、洪丽君诉姚某1一案没有法律上关系。三、何瑞贤、洪丽君的诉讼请求和追加第三人申请书，也没有要求邓光瑜承担责任。邓光瑜与本案没有法律上的关系，与本案的处理结果也没有利害关系。综上，何瑞贤、洪丽君要求追加邓光瑜作为本案的第三人参加诉讼没有法律上依据，依法应驳回何瑞贤、洪丽君申请邓光瑜作为本案的第三人。经审理查明，被告姚某1是昊轩公司的法定代表人。原告何瑞贤拟购买昊轩公司名下位于新桥地段40000平方米土地中的20000平方米土地，叫原告洪丽君付款给被告姚某1，原告洪丽君于2016年1月至2016年10月在揭阳市中国银行汇款人民币600万元给被告姚某1（其中：2016年1月7日汇款60万元、2016年2月1日汇款200万元、2106年4月5日汇款60万元、2016年4月20日汇款180万元、2016年10月20日汇款100万元）。原告支付上述款项给被告后，被告将涉案土地的惠阳府办函*号批复、惠阳国土资(2010)*号处理意见、惠阳国土资函(2011)*号答复等复印件交给原告。因涉案土地无法办理相关证件，原告就上述事项于2019年1月向揭阳市公安局榕城分局举报。被告姚某1、第三人邓光瑜均在揭阳市公安局榕城分局民警询问笔录中陈述原告洪丽君转帐给被告姚某1的600万元为支付案涉购买土地款。后原告要求被告退还已付的600万元未果，因此向本院起诉。另查明，2013年2月20日原告洪丽君转账给被告姚某1120万元；2013年2月被告姚某1将其名下位于惠州市惠阳区*****房交付给原告使用；2016年10月20日，原告与被告姚某1在惠阳房产部门办理上述两套房屋的过户手续，过户合同显示的转让价款*房为52万元、*房为52万元，合计104万元。2017年9月1日，被告姚某1通过银行转账方式付给原告洪丽君100万元；2017年9月14日，被告姚某1通过银行转账方式付给原告洪丽君200万元。本案原审庭审时，原告认为被告在2017年9月1日、2017年9月14日转账给原告的300万元不是返还土地转让款，而是原告租赁淡水桥背市场发生纠纷时，委托姚某1和邓光瑜协调处理，将租赁市场以550万元卖给他人经营，被告转账给原告的300万元只是该款中的一部分，原告因此申请追加惠州市惠阳区**物业管理总站、惠州市骏兴市*经营管理有限公司、邓光瑜为第三人参加诉讼。被告认为原告补充提交追加第三人的证据与本案没有关联，不同意追加。因原告提交追加第三人的证据缺乏关联性，原告撤回追加第三人的申请，并申请撤回补充提交的证据，被告不同意原告补充提交的证据撤回，故原告补充提交的证据没有撤回。被告答辩提出原告转账给其的600万元中，300万元是支付土地转让办证费，300万元是原告支付被告转让位于惠州市惠阳区*****房给原告的购房款。原告则认为转让房屋的时间是2013年，两套房的购房款合计为120万元，其于2013年2月20日已转账付清给被告姚某1，因为房屋满五年后过户可节省过户费用，所以2016年10月才办理过户手续。被告认为2013年涉案房屋交付给原告是被告出租给原告使用，2013年2月20日原告洪丽君转账给被告姚某1120万元不是支付购房款，而是其他往来款。本案庭审时，原告表示其从未撤回600万元的诉讼请求，因被告还了300万元，所以另案处理，撤回300万元的诉讼请求是被告自己认为的结果。另，经本院向第三人邓光瑜进行询问，第三人邓光瑜表示：1、两原告支付的600万元系案涉20000平方米土地的办证费及案涉两套房的购房款；2、两原告在2012年、2013年开始租赁惠州市惠阳区*****房，上述两套房在租赁时为毛坯状态，由两原告自己出钱装修，因双方是朋友关系，故未约定房产的装修价值归谁，未约定何时缴纳租金及每月的租金金额，也未催缴过租金，房屋租赁后由两原告支付物业费；3、600万元中未返还的300万元是购房款和租金且未区分两者各多少金额，我方没有证据证明300万元是购房款和租金，希望法院评估案涉房产价值；4、2013年2月20日原告洪丽君转账给被告姚某1的120万元是对双方往来的现金、过桥资金的结算，但我方没有证据证明该120万元是结算款或其他往来款，该证据应当由原告提供。本院认为，本案为土地使用权转让纠纷。案经庭审，双方争议有：关于案涉600万元及被告返还给原告的300万元的定性问题。本案中，被告姚某1在揭阳市公安局榕城分局的询问笔录中陈述原告向其转账的600万元是支付购买昊轩公司名下位于新桥地段40000平方米土地中的20000平方米土地转让款，且邓光瑜在揭阳市公安局榕城分局询问笔录中也作了同样的表述，两者可互相印证，被告虽认为有300万元是支付购房款，但没有提交有效证据予以证明，故本院认为原告转账给被告的600万元是支付土地转让款。被告已经转账返还原告300万元，原告虽然有异议，但其提供反驳的证据缺乏关联性，故本院确认被告已返还给原告土地转让款300万元。关于原告转账给被告600万元中的另外300万元，是支付购房款还是支付土地转让款的问题。被告姚某1、第三人邓光瑜主张600万元中剩余未还的300万元为购房款及租金，但其对购房款及租金具体数额为多少、如何支付、违约责任等均不能作出合理说明及提供有效证据予以证明，且出租房屋由承租人自费装修、不约定装修价值归属和租金金额、长期不催缴租金等均与正常的租赁关系不相符，故被告姚某1、第三人邓光瑜抗辩称主张600万元中剩余未还的300万元为购房款及租金，缺乏相关证据予以佐证，本院不予采信。同时，因房屋转让合同属另一法律关系，被告姚某1、第三人邓光瑜对其与原告之间关于案涉房产转让上的纠纷可另循法律途径解决。综上，原告转账给被告姚某1的600万元土地转让款，减去被告姚某1转账返还的300万元，仍有300万元应当返还给原告。故原告请求被告姚某1返还该300万元及利息，理由充分，本院予以支持，对超过部分的诉讼请求不予支持。原告转账给被告姚某1的600万元是支付购买被告昊轩公司名下土地的转让款，被告姚某1是该公司的法定代表人，款项转账到被告姚某1的账户上。故原告请求两被告返还，本院亦予以支持。第三人邓光瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市昊轩贸易有限公司、被告姚某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何瑞贤、洪丽君返还土地转让款300万元并支付利息【以300万元为基数，自2016年10月21日（最后一笔转账的次日）起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元（原告已预交），由两原告负担26900元，由两被告负担26900元；保全费5000元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李杏连人民陪审员  赖秀红人民陪审员  黄世红二〇二〇年八月二十日法官 助理  张 婷书 记 员  冯梦云