天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1949号原告：李向明，男，1971年10月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈岳，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟德婧，天津度睿律师事务所律师。被告：金隅（天津）房地产开发有限公司（统一社会信用代码91120110550354284M），住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人：付政，经理。委托诉讼代理人：康振江，天津君利律师事务所律师。原告李向明与被告金隅（天津）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。本院于2019年12月10日作出（2019）津0110民初9102号民事裁定书，裁定驳回原告李向明的起诉。原告不服，提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年2月6日作出（2020）津03民终215号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）津0110民初9102号民事裁定；指令本院审理。本院于2020年4月30日重新立案，曾因疫情原因扣除审限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向明及其委托诉讼代理人陈岳，被告金隅公司委托诉讼代理人康振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告款项共计372280元;2.请求判令被告以上述金额为基数,按照同期银行贷款利率支付自购房款支付之日至实际支付款项之日期间的资金占用损失,截至2019年10月13日,该损失金额为145684.54元。上述两项金额总计517964.54元;3.请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：请求依法判令被告支付原告款项共计210000元。事实和理由:被告销售金隅悦城丽悦园、雅悦园、品香苑、嘉悦园、晟悦园等小区商品房时，宣传初期即以一楼赠送小院作为营销噱头，承诺买房即赠送20至40平方米不等的小院。基于被告的上述承诺，原、被告于2012年10月11日签订商品房买卖合同，原告购买坐落于天津市东丽区××庄××道××路××号房屋（以下简称涉诉房屋），实际购房款为1083000元，该房屋为一楼，原告配偶同日购买了秀悦园1-1-201房产，该房与涉诉房屋平米数等完全相同，但较涉案房产房款减少210000元，该款应为原告购买小院支付款项。被告向原告交付房屋时赠送了小院。对于金隅悦城项目内的小院围栏不好、小院门锁有问题等情况，前期物业公司也在验房时予以记载并进行了维修。近期，原告所在的小区收到天津市东丽区人民政府新立街道办事处送达的责令限期拆除决定书，声明原告所使用的小院为违章建筑，责令限期拆除。原告向天津市城市建设档案馆调取了小区的规划及竣工图纸，发现小院确实无规划，属违章建筑。被告虚假宣传、违法销售，将本没有规划的违建小院作为一楼附赠部分给原告，其行为违背契约精神及基本合同原则，导致原告为此较相同户型多支付购房款，理应予以退回，并赔偿原告资金占用期间的损失（按同期银行贷款利率计算）。故起诉。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。理由：1.已交付房屋符合规划条件和合同约定的交付条件，不存在违章建筑小院；2.原告是对商品房买卖合同中的条款确认后签字，双方的权利、义务以该合同及补充协议的约定为准，总房款不包含“小院”的面积和价款，不存在被告将小院作为一楼附赠部分销售。房屋为一房一价，一楼定价与“小院”无关；3.被告从未做过买房赠“小院”的宣传，合同附件一首层平面图中也没有“小院”的内容。补充合同第一条明确原告确认出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知。出卖人展示的样板房功能仅为空间布局向导、装修装饰和家具摆放指引，不能理解为交楼标准或合同的样品，原告要求退回为购买小院实际支出价款及资金占用损失的诉讼请求没有事实和法律依据；4.原告在签订房屋买卖合同时确认房屋建筑面积、每平方米价格，商品房销售面积中不包含原告所称的“小院”的面积和价款。原告在已入住五年后提起退回为购买小院实际支出210000元和资金占用损失的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效；5.原告擅自将一楼绿地搭建成小院，已改变了被告交付时的现状。本案的根源是因金隅悦城项目一楼的违章建设存在重大安全隐患，为彻底消除重大安全隐患，保障广大人民合法权益、优化环境卫生而采取的集中整治工作。街道办事处通知原告责令限期拆除其违章搭建的小院，原告是行政管理的相对人，因拆除违章建设产生的相关后果应由原告自行承担，与被告无关。如其不服责令限期拆除决定书，应申请行政复议或提起行政诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：原告提供的桂荷园住宅小区总平面图、天津市胜景花园（百合园）住宅小区一层平面图、房屋验收表与本案无关联，上述证据本院不予采纳。原告提供的秀悦园1号楼首层平面图、商品房销售宣传单、网页打印件、涉诉房屋验收表、交付房屋时“小院”的照片及被告提供的《天津市建设工程竣工验收备案书》的真实性本院予以确认；原、被告提供的《商品房买卖合同》真实、合法且与本案有关联，本院确认其证明力。经审理查明如下事实：原告与被告于2012年10月11日签订《天津市商品房买卖合同》及附件六《补充合同》，合同约定，原告购买被告开发建设的涉诉房屋，房屋面积93.07平方米，单价11636.40元，房价款1083000元，房屋为钢混结构，位置为一层，建筑总层数为11层。商品房买卖合同的附件六为补充合同，系被告拟制的格式条款，其中第十六条约定，买受人所购商品房与现场示范单位可能存在部分差异，买受人在签订商品房买卖合同及补充协议时已了解这种变化并了解这种变化对其所购房屋带来的影响，买受人同意所购商品房的交付以买卖双方签订的商品房买卖合同（包括补充协议）的约定及交付时的实楼为准，上述变化不作为买受人退房及索赔的理由。后涉诉房屋的《不动产权证书》登记在原告名下。被告在竣工验收完毕后、交付涉诉房屋前，利用涉诉房屋南侧外墙以外规划的公共绿地使用铁艺围栏，圈占小院。原告入住后拆毁了小院围栏进行改建成石材围栏，将院内土地进行硬化处理。2018年2月6日，天津市东丽区人民政府新立街道办事处对原告作出津丽新立街行催字（2018）93号《天津市东丽区新立街道办事处履行行政决定催告书》。该决定书载明:“本机关于2017年8月3日向你下达了责令限期拆除决定书（津丽新立街行拆字（2017）111号），你在规定期限内未履行该决定。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现依法向你发出催告书，请你自收到本催告书后十日内，对秀悦园1-1-101室外建设自行拆除，在此期间，你享有向本机关陈述、申辩权利，逾期仍未自行拆除的，区房管部门将依法履行限制房地产转让程序，我街将依法履行强制拆除程序”。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告对原告的主张提出超过诉讼时效的抗辩。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效应自原告收到政府拆除决定书起算，故被告此抗辩不能成立。从本案查明事实分析，原告所称被告承诺赠送、附带小院有相关证据证明，被告使用铁艺围栏圈占小院已随涉诉房屋一并实际交付原告，交付后原告自行对原小院原状进行拆建，因此能够确认被告在向原告出售涉诉房屋时赠送了小院。原告诉讼起因是在收到行政部门要求拆除小院的通知，原告所诉款项是比照其他楼层房价核算的房屋价款差额，实为主张返还房屋部分价款。现涉诉房屋附赠的小院原告尚在使用过程中，其自身财产亦无损失，故原告诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李向明的全部诉讼请求。案件受理费8980元，减半收取4490元，由原告李向明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年九月二十五日书记员  傅 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。