广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16012号原告：骆超勇，男，1983年4月17日出生，汉族，住广东省中山市东区*********************。原告：骆超梅，女，1982年12月10日出生，汉族，住广东省吴川市**********。两原告的共同委托诉讼代理人：覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：蔡婉靖，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：王佐，男，1967年10月12日出生，汉族，住广东省化州市**********。被告：郭上保，男，1986年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*********。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。原告骆超勇、骆超梅与被告王佐、郭上保合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆超勇、骆超梅及其委托诉讼代理人覃德灿、蔡婉靖，被告郭上保的委托诉讼代理人冼文锋、伍翠欣到庭参加诉讼，被告王佐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆超勇、骆超梅向本院提出诉讼请求：1.解除骆超勇、骆超梅与王佐、郭上保签订的《购地转让合同书》无效；2.王佐、郭上保向骆超勇、骆超梅返还转让宅基地使用权费用300000元及利息（利息见利息列表，以每次银行转款金额为本金，从转账之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2019年10月22日为66030.28元）；3.王佐、郭上保向骆超勇、骆超梅支付因本案产生的律师费12000元。事实和理由：骆超勇、骆超梅作为乙方与王佐、郭上保作为甲方于2016年2月5日签订《购地转让合同书》，约定：“甲方自愿将座落于中山市**********宅基地使用权转让给乙方永久使用，土地面积约11585.5平方米的其中163.3平方米，……，属乙方所有”。双方时候又约定，合同总价款是500000元。签订合同后，骆超勇已向郭上保支付400000元，王佐出具《收条》确认。涉案交易标的是宅基地使用权，所有人属于涉案土地所在的当地村委，涉案宅基地使用权转让违反《中华人民共和国土地管理法》规定，《购地转让合同书》因属于无效合同对双方均没有法律约束力。双方产生争议后，王佐、郭上保返还宅基地使用权转让费100000元，剩余300000元一直未支付。王佐未作答辩，亦未提交任何证据。郭上保辩称，1、郭上保不应承担退款的赔偿的责任。涉案《购地转让合同书》是骆超勇、骆超梅与王佐签订的，并非与郭上保签订。骆超勇、骆超梅与王佐才是合同的当事人，该合同书对郭上保无约束力。《中华人民共和国合同法》第64、65条关于债务人向第三人履行债务及由第三人向债权人履行债务两种涉及第三人的合同中的有关规定，相关债权均由相关合同当事人自行了断而与第三人无关。在本案中，郭上保即属于《中华人民共和国合同法》第64条所涉当事人约定由债务人向第三人履行的情形；2、郭上保之所以收取原告方款项是因为郭上保与王佐存在其他的债权债务关系。郭上保与王佐曾签订两份土地转让合同，总价款815950元，后由于所转让地块无产权证无法建设，经双方协商由王佐全额退款。但由于王佐资金紧张一直拖欠，直到王佐将其中一地块再转让给骆超勇、骆超梅时，指示骆超勇、骆超梅直接向郭上保支付以抵消王佐对郭上保的部分欠款。郭上保收取涉案款项的行为是代王佐收取，这一代收的本质与原告直接向王佐付款毫无二致，应属于骆超勇、骆超梅在当时向王佐履约的正常行为。并且郭上保的代收是基于与王佐之间的合法债权债务关系。因此骆超勇、骆超梅向郭上保主张退款无相关依据，应驳回；3、骆超勇、骆超梅要求郭上保支付律师费的诉求无相关依据，涉案购地转让合同书中转让的标的是土地，由于该土地并无相关产权证件，因此按照法律相关规定应属于无效合同，合同中所约定的违约条款也应无效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，王佐（甲方、转让方）与骆超勇、骆超梅（乙方、受让方）签订《购地转让合同书》（以下简称合同），约定甲方自愿将座落于中山市**********宅基地使用权转让给乙方永久使用，土地面积约11585.5平方米的其中163.3平方米，坐标为（X2493999.072、Y488019.473）,（X2493992.026、Y488030.997），（X2493981.586、Y488025.604），（X2493989.073、Y488013.359），属乙方所有，按图纸编号（A-18）为准。甲方必须保障起家属与甲方有血缘关系人员对转让土地事宜无任何异议，否则视为欺骗，甲方要原出让土地款全额并按银行利息计算还给乙方，并追究法律责任。该土地转让后，甲方必须保证给乙方办理该土地相关手续，及使用土地时需要甲方协助的，甲方要在五至十个工作日内要以最好最快的方法为乙方无条件办理好，如果甲方时间超过十个工作日不予办理的，视为甲方违约。签约之日起三年内，甲方必须要保证负责协助乙方报建（在二十四米高以内）乙方建好房，报建费用由乙方支付，如果争议等所产生的费用由甲方负责解决。如果甲方出让该土地如存在产权纠纷和本村民争议或其他一切事宜阻拦，甲方要按原出让土地款全额并按因银行利息计算退还给乙方。合同还对其他内容进行了约定。王佐在合同末尾甲方处签字并按指印，骆超勇、骆超梅在合同末尾乙方处签字并按指印，郭上保在合同尾页的最下方备注“同意迁移”并签字确认。其后，骆超勇通过银行转账的方式分别于2015年12月15日、同年12月26日、12月28日、2016年2月2日、2016年5月11日、同年6月13日、2017年4月12日向郭上保转账100000元、80000元、20000元、30000元、40000元、30000元、100000元，前述转账合计400000元。郭上保收款后出具《收条》，收条内容为“现收到骆超勇地皮款（中山市横栏尾地款项）400000元（肆拾万圆整），该地皮款总价500000元（伍拾万圆整），还欠郭上保100000（拾万圆整），郭上保在该《欠条》下方处签字并按指印。庭审中，骆超勇、骆超梅及王佐、郭上保均未提交案涉土地的相关产权证明，骆超勇、骆超梅称其向中山市自然资源局查询案涉土地的产权及性质未果。骆超勇、骆超梅追索土地使用权转让款未果，诉至本院，提出前述诉请。诉讼过程中，郭上保称其与王佐签订了两份《购地转让合同》，但郭上保未提交合同内容为A-18地块的《购地转让合同》原件，仅提供了复印件；而另一《购地转让合同》的合同内容为A-10地块。郭上保另提交了《收条》两张，其中2015年5月20日的《收条》内容为“现收到郭上保A-10地皮款人民币肆拾贰万零肆佰伍拾元正（￥440450元）”；另一张2015年12月30日的《收条》内容为“收到郭上保A-18地皮款人民币叁拾柒万伍仟伍佰元正（￥440450元），前述两张《收条》下方均有王佐的签名并按指印。庭审中，郭上保确认收取了骆超勇支付的40万元土地使用权转让款，并称其已向骆超勇、骆超梅退还10万元，并确认剩余的30万元土地使用权转让款是由郭上保收取。郭上保表示是王佐指示骆超勇、骆超梅将40万元土地使用权转让款直接转账给郭上保，用以抵扣王佐所欠郭上保的部分欠款。另查明，2019年11月1日，骆超勇、骆超梅（甲方、委托人）与广东刘志均律师事务所（乙方、受委托人）签订《民事案件委托代理协议》，约定乙方接受甲方之委托，指派该所刘叠律师为骆超勇、骆超梅与王佐、郭上保确认合同无效纠纷一案的一审、二审、执行程序中担任本案首要承办人，首要承办人可以根据案件需要，指派其他律师（实习律师/律师助理）代为完成委托事项。甲方同意向乙方支付律师代理费12000元，于合同签订之日一次性支付。2019年10月17日，广东刘志均律师事务所出具广东增值税普通发票，确认收到骆超勇、骆超梅律师费12000元。本院认为，案涉《购地转让合同书》中明确写明案涉土地为宅基地，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，有着特定的身份限制，非集体经济组织成员无权取得，骆超勇、骆超梅非案涉土地所属农村集体经济组织成员。虽然郭上保在案涉《购地转让合同书》下方备注“同意迁移”并签字，但不能以此认定郭上保为案涉合同的相对方，案涉《购地转让合同书》的相对方为骆超勇、骆超梅与王佐。骆超勇、骆超梅与王佐所签订的《购地转让合同书》违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条的规定，依《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定，故本院认定骆超勇、骆超梅与王佐于2014年4月9日签订的《土地使用权转让合同》无效。骆超勇、骆超梅向郭上保支付土地使用权转让款40万元的事实，骆超勇、骆超梅提交了银行转账记录、收条等为证，郭上保虽辩称是王佐指示骆超勇、骆超梅将前述40万元土地使用权转让款转账给郭上保，但郭上保未提交充分证据予以证明，郭上保的抗辩，理据不足，本院不予支持。诉讼过程中，骆超勇、骆超梅及郭上保均确认郭上保已偿还了10万元，故骆超勇、骆超梅要求郭上保退还30万元的诉请，本院予以支持。关于骆超勇、骆超梅要求支付利息的诉请，本院认定郭上保应支付资金占用期间的利息如下：其中以80000元为基数，自2015年12月27日起；以20000元为基数，自2015年12月29日起；以30000元为基数，自2016年2月3日起；以40000元为基数，自2016年5月12日起；以30000元为基数，自2016年6月14日起；以100000元为基数，自2017年4月13日起；前述利息均自各起算日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。骆超勇、骆超梅未提交任何证据证明案涉款项是由王佐收取，故骆超勇、骆超梅要求王佐退还土地使用权转让款30万元及相应利息的诉请，理据不足，本院不予支持。骆超勇、骆超梅要求王佐、郭上保支付律师费12000元的诉请，理据不足，本院不予支持。王佐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对骆超勇、骆超梅诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告骆超勇、骆超梅与被告王佐于2016年12月5日签订的《购地转让合同书》无效；二、被告郭上保于判决发生法律效力之日起七日内向原告骆超勇、骆超梅退还土地使用权转让款30万元，并支付利息（以80000元为基数，自2015年12月27日起；以20000元为基数，自2015年12月29日起；以30000元为基数，自2016年2月3日起；以40000元为基数，自2016年5月12日起；以30000元为基数，自2016年6月14日起；以100000元为基数，自2017年4月13日起；前述利息均自各起算日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；均自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告骆超勇、骆超梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由原告骆超勇、骆超梅负担111元，被告郭上保负担6859元（该费用原告骆超勇、骆超梅已预交，本院不予退还，被告郭上保于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年八月五日书记员 钟厚仁