河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2098号原告：曾凡霞，男，生于1982年1月19日，汉族，住新县。被告：许昌中正劳务有限公司，住所地：许昌市华佗路西段（西关花园）。法定代表人：高东芳。被告：河南昊锦建设集团有限公司，住所地：林州市横水镇中心大街**院。法定代表人：王广利，该公司经理。委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。被告：连庭跃，男，生于1963年3月20日，汉族，住禹州市。被告：禹州市中医院，住所地：禹州市钧官窑路**、禹州市东关街**。法定代表人：余亚明，该院院长。委托诉讼代理人：李艺浩，河南光宇律师事务所律师。原告曾凡霞诉被告许昌中正劳务有限公司（以下简称中正公司）、河南昊锦建设集团有限公司（以下简称昊锦公司）、连庭跃及被告禹州市中医院（以下简称中医院）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾凡霞，被告昊锦公司的委托诉讼代理人陈光普，被告连庭跃及被告中医院的委托诉讼代理人李艺浩到庭参加了诉讼，被告中正公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾凡霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费159780元；2、支付原告提供劳务期间的误工费用320000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月9日，被告河南昊锦建设集团有限公司和许昌中正劳务有限公司签订《劳务承包协议书》，约定许昌中正劳务有限公司承包由河南省昊锦建设集团有限公司承建的禹州市中医院综合病房楼项目的劳务。协议书第十三条第五款约定：非乙方原因停水、停电造成停工、窝工连续24小时以上的，由甲方负责乙方人工费和工作生活费。2016年4月7日，被告连庭跃代表许昌中正劳务有限公司和原告签订《施工合同》，由原告承包禹州市中医院综合病房楼项目全部结构模板劳务。原告依约完成约定劳务。被告中正公司只支付原告劳务费用2178740元，剩余劳务费159780元，被告中正公司及连庭跃拒不支付，施工期间误工费用32万余元被告也拒不支付。为此，提起诉讼，请求依法判决。被告昊锦公司辩称：一、原告与我公司之间不存在合同权利义务关系，根据合同相对性原则，我公司不应被列为本案的被告。二、本案涉及的是劳务纠纷，原告的劳务仅与连庭跃之间形成，将我公司列为被告，无法律依据。三、我公司与被告中正公司之间的工程款已经全部算清，无任何拖欠。至于原告所诉不应涉及我公司。四、本案诉状所涉及的劳务费和误工费，系原告与其合同相对方之间的纠纷，涉及不到我公司。综上，望贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告连庭跃辩称：除维修保证金未向原告支付外，其他工程款已经全部向原告支付完毕，原告的诉讼请求不应当得到支持。被告中医院辩称：中医院与原告并没有任何关系，我方系与昊锦公司签订的合同，应驳回原告对我方的诉讼请求。关于建设工程费用，禹州市中医院已全部向昊锦公司支付，并没有拖欠。综上，应当驳回原告的起诉。被告中正公司缺席无答辩。原告曾凡霞为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、施工合同一份，证明其与连庭跃的合同关系，中医院的病房综合楼主体的结构木工模板是其承建的；2、工程结算清单一份，证明连庭跃方一个带班人员给其出具的结算清单；3、误工证明一份，证明误工损失；4、劳务承包协议书部分内容（3页），证明与其提供的证据1中工程合同中显示的工程面积不相符。被告昊锦公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、劳务承包协议一份，证明昊锦公司与中正公司之间存在合同关系，与本案原告之间不存在合同权利义务关系，昊锦公司不应被列为本案的被告；二、工程结算单一份，证明与被告中正公司之间的工程款已经全部结算清，无任何拖欠。至于原告所诉不应涉及我公司；三、原告书写的收条，证明原告工程款已经全部拨付完毕，无拖欠（除维修保证金外）。被告连庭跃为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、施工合同一份，证明其是按原告实际建筑面积32790平方米，每平方68元与原告结算的，除质保金外，其他的工程款已经全部向原告支付完毕；2、建筑工程建筑面积规范文件，证明其与原告计算的工程面积是没有错的；3、曾凡霞出具的收条，证明原告工程款已经全部拨付完毕，无拖欠（除维修保证金外）；4、建设工程规划许可证，证明建筑施工面积32790平方米。被告中医院为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证明2份，证明禹州市中医院已经把该项目的费用足额支付给河南昊锦建设工程有限公司，没有拖欠。本院组织原、被告双方进行了证据质证。对原告提交的证据，被告昊锦公司的质证意见为：原告提供的证据系复印件不能作为证据使用。对证据4劳务承包协议书，虽系复印件，但我方认可，项目劳务工程款我方已经全部结清。被告连庭跃的质证意见为：原告提交的证据1的真实性无异议，我支付给原告的劳务费是按合同上的建筑面积32790平方米，每平方68元计算的。对证据2工程结算清单，不能作为证据使用，他们完工后我都给他们出具有结算凭证。对证据3误工证明，具体情况我不清楚。对证据4是中正与昊锦的合同，与原告没有关系。被告中医院的质证意见为：原告提供的证据均系复印件，其真实性无法核实，不能作为证据使用。该4份证据与禹州市中医院无关，不能证明原告的主张。对被告昊锦公司提交的证据，原告曾凡霞的质证意见为：对证据一劳务承包协议无异议。对证据二工程结算单有异议，没有支付完毕，另外他工程计算给谁和我没有关系。对证据三收条无异议。被告连庭跃及中医院对昊锦公司提交的证据无异议。对被告连庭跃提交的证据，原告曾凡霞的质证意见为：对施工合同无异议，但对被告说的“按原告实际建筑面积32790平方米，按每平方68元与原告结算的”有异议，他是按多少平方米给我计算的我不清楚。对证据2不认可，应当按我们双方的合同约定。证据3收条是我写的，但维修保证金没有给我。对证据4建设工程规划许可证我不认可，应当按合同约定。被告昊锦公司的质证意见为：证据1该施工合同与昊锦公司无关，从该施工合同上看不出甲方与中正劳务有什么关系。昊锦公司所签的合同相对方是中正劳务，并不涉及该合同中的甲方连庭跃和乙方曾凡霞。该施工合同未显示存在误工费的问题。对证据2真实性无异议，可以作为计算和参照。对证据3真实性无异议，该证据也证明了给曾凡霞的劳务工程款已经全部支付，无拖欠（除维修保证金外）。证明本案的原告起诉昊锦公司是没有法律依据和证据支持的。对证据4无异议。被告中医院的质证意见为：这些证据与中医院没有关联性。对证据4建设规划许可证无异议。通过证据质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院审查后综合认定如下：原告提交的施工合同，其合同相对方连庭跃无异议，本院予以确认。原告提交的工程结算清单，因系复印件且无出具人签字确认，无法核实其真实性，本院不作有效证据使用。原告提交的证明，因该证明内容显示的“经中正公司与昊锦公司协商按合同向中医院要求有工人误工费及生活补助费”，但并没有中正公司与昊锦公司有签章确认，亦无中医院的确认。故对该证明，本案不作有效证据使用。昊锦公司提交的工程结算单有出具人中正公司的签章，对其证据效力，本院予以确认。被告连庭跃提交的建筑工程面积计算规范，系住房和城乡建设部及国家质量监督检验检疫总局发布的规范性文件，对其证据效力，本院予以确认。其提交的禹州市建设工程规划许可证，系主管部门依法审核，建设工程符合城乡规划要求的法律凭证，对其证据效力，本院予以确认。中医院提交的证据虽系复印件，但因出具人昊锦公司无异议，对其真实性本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下列案件事实：2015年11月9日，以昊锦公司为发包方（甲方），中正公司为承包方（乙方），签订《劳务承包协议书》一份，将禹州市中医院病房综合楼的土建工程包括基槽清理、基础工程、地、地下车库体结构工程、二次结构填充墙砌体内外粉刷等工程承包给中正公司。合同第九条约定，建筑面积按河南省预算定额建筑面积规则计算。竣工验收合格后按工程款总额付至97%，剩余3%作为质量保证金，保修期一年。合同第十三条工期延误及索赔部分约定，一周内，非因乙方原因停水、停电造成停工、窝工连续24小时以上的，由甲方负责乙方人工费和工作生活费，乙方应在上述情况发生7日内，就延误内容和因此产生的经济支出，向甲方提出书面报告，甲方应于7日内就延长竣工日期和赔偿经济损失给予书面答复。乙方逾期未提出书面报告的，视为放弃此权利，甲方逾期未答复也不提出修改意见，视为承认此事实。2016年4月7日，以连庭跃为甲方，以曾凡霞为乙方，签订《施工合同》一份，将禹州市中医院病房综合楼建设的木工工程以包工不包料的方式分包给曾凡霞。合同第3条分包合同款约定，按工程图纸实际建设面积大约32000平方米，按建筑面积每平方米68元。第4条付款方式约定，正负零以下付完成工程量的70%，正负零以上每四层付完成工程量的80%，模板拆完、清完付总工程的95%。剩余5%，交工后一个月清完。曾凡霞组织工人施工作业至2017年9月份工程结束。2018年2月5日，曾凡霞领取劳务工程款时，出具内容为“姓名：曾凡霞今收到中医院综合楼工程项目劳务工程款：192000元班组按照合同工程量已全部施工完毕，工程款已全部拨付完毕，无拖欠（除维修保证金外）。因特殊情况保证金暂借伍万元整下欠保证金陆万壹仟元整曾凡霞2018年2月5日”。诉讼中，曾凡霞自认收到劳务费2178740元。曾凡霞与连庭跃均认可关于质保金的退还问题按昊锦公司同中正公司的合同约定。尚欠曾凡霞质保金61000元未付。涉案工程的质保期至2020年8月26日，现质保金未退还。另查明：禹州市建设工程规划许可证显示案涉工程禹州市中医院病房综合楼的建筑面积为32790.75平方米。本院认为：一、关于本案被告是否尚欠原告劳务费159780元未付问题。根据原告的陈述，其主张的159780元劳务费的构成为主楼两侧的两层连廊的施工劳务费（每层面积800平方米，每平方米68元）及保证金尾款。因曾凡霞在2018年2月5日领取劳务费时出具的领款手续上显示“工程款已全部拨付完毕，无拖欠（除维修保证金外）。”且在庭审中陈述其无法确定应得劳务费的数额，亦未提交相关证据证明被告尚欠其劳务费未支付。曾凡霞称施工的连廊面积不包含在其与连庭跃签订的施工合同约定的施工面积内。但因双方在《施工合同》中关于劳务费的标准约定的是按工程图纸实际建筑面积大约32000平方米计付，且案涉工程的建设工程规划许可证显示建筑面积为32790.75平方米，该32790.75平方米的建筑面积包含南北两侧连廊的面积，现曾凡霞主张主楼两侧连廊的劳务费，证据不足，应承担举证不能的法律责任。关于质保金退还问题。因涉案工程的质保期至2020年8月26日，现已过质保期，对下欠曾凡霞的61000元质保金，连庭跃应予以退还。中医院作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，其仅在欠付工程价款的范围内承担连带清偿责任。而昊锦公司与中正公司均不是与曾凡霞签订《施工合同》的相对人，曾凡霞主张昊锦公司及中正公司返还质保金，依据不足，本院不予支持。二、关于原告主张的误工费问题。因原告与连庭跃签订的《施工合同》未对误工问题进行约定，原告主张误工费的依据为昊锦公司与中正公司所签《劳务承包协议书》第十三条第五款“非因乙方原因停水、停电造成停工、窝工连续24小时以上的，由甲方负责乙方人工费和工作生活费”的相关约定。因原告非该合同相对人，其依据上述合同主张误工损失依据不足。且曾凡霞主张误工费320000元的计算标准为以工人60人，每人每天240元，误工期为24.5天计算。但却未提供相关证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告连庭跃于判决生效后十日内支付原告曾凡霞质保金61000元；二、驳回原告曾凡霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8496元，由被告连庭跃负担1105元，原告曾凡霞负担7391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郭艳华审 判 员  刘长印人民陪审员  张东坡二〇二〇年九月十三日法官助理杨凌霄书记员董金凯