wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15444号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：赵越，男，1994年2月3日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赵越信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告赵越经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵越归还原告透支款98,652.57元(其中本金73,649.51元、利息15,610.22元、分期手续费9,392.84元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告赵越支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款98,652.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵越承担。事实和理由：被告赵越在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款98,652.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赵越未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵越持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵越应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金73,649.51元；二、被告赵越应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,266.31元，减半收取1,133.15元，由被告赵越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初375号 原告：张钊，男，1992年1月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：张彬，安徽进境律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。统一社会信用代码91441900981951806U。 负责人：陈青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。 原告张钊诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张钊的委托诉讼代理人张彬及被告平安财险东莞分公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费共计217960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月21日19时34分许，张传银驾驶皖Ｆ×××××小型客车在淮北市杜集区桥西侧路段行驶时因操作不当撞到石墩，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故，经事故大队认定张传银负事故的全部责任。皖Ｆ×××××车辆登记车主是原告，该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司投保了车辆损失险，且有不计免赔。皖Ｆ×××××车辆经评估损失为210760元，原告花去评估费5700元、施救费1500元。事故后原、被告就损失协商未果，原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。 平安财险东莞分公司辩称，对事故事实、投保事实、责任划分没有异议，原告诉求费用过高，平安财险东莞分公司不承担鉴定费和诉讼费。 本院经审理认定事实如下：皖Ｆ×××××小型越野客车的登记车主是张钊，该车在平安财险东莞分公司投保了机动车损失险，保险金额1338000元，且有不计免赔率，保险期间为2018年9月30日至2019年9月30日。 2019年5月21日19时34分许，张传银驾驶皖Ｆ×××××小型客车在淮北市杜集区桥西侧路段行驶时因操作不当撞到石墩，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故，经淮北市公安局交通警察支队三大队认定张传银承担本次事故的全部责任。事故发生后，张钊支付施救费1500元。经张钊委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ｆ×××××车辆损失评估，经评估车辆损失为210760元，张钊支付评估费5700元。 在诉讼过程中,平安财险东莞分公司申请对皖Ｆ×××××车辆损失重新评估,经本院委托安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司进行鉴定，安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司出具汇嘉淮［2020］08004号评估报告书，认定车辆损失为180170元。平安财险东莞分公司支付评估费7800元。 以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定费发票、施救费发票、安徽汇嘉保险公估有限公司淮北分公司汇嘉淮[2020]08004号评估报告书及评估费发票、机动车综合商业保险保险单及当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同,是双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同。双方应按照合同约定履行各自的义务。张钊投保了机动车损失险等险种,且为不计免赔率,该起事故又发生在保险期间内,平安财险东莞分公司应当按照合同约定在保险责任范围内承担保险责任。 关于皖Ｆ×××××车辆登记车的损失问题,由于平安财险东莞分公司在诉讼过程中对皖Ｆ×××××车辆的损失申请重新评估,因此,皖Ｆ×××××车辆的损失应以重新评估的结论为定案依据,故皖Ｆ×××××车辆的损失应为180170元,该损失由平安财险东莞分公司在机动车损失险限额内予以赔付;施救费是保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。因此,张钊支付的施救费1500元,由平安财险东莞分公司承担。由于平安财险东莞分公司对车辆损失申请重新评估,重新评估后改变了原来的评估结论,因此,张钊的评估费用应由其自行承担,重新评估的费用由平安财险东莞分公司自行承担。平安财险东莞分公司的抗辩理由不足,不予采信。 综上所述,对于张钊的诉讼请求,予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条的规定,判决如下: 一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起十日内赔付张钊车辆损失180170元、施救费1500元; 二、驳回张钊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4569元,原告张钊负担761元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3808元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 慧 审 判 员  丁建设 人民陪审员  纵 跃 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  赵惠卿 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 第十四条保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费;保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。 保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的,被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用,除合同另有约定外,由保险人承担。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13693号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：彭华，男，1972年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告彭华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。彭华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款11771．85元、保费332．61元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，彭华因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定彭华应每月支付保费202．46元。基于上述保险，彭华与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月5日取得贷款。后因彭华未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月23日进行了代偿。保险公司多次向彭华催要未果，故提起本案诉讼。彭华未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，彭华（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD16842701807051739W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，彭华向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向彭华出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为彭华，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。彭华每月交纳保费202．46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。彭华对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，彭华未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月23日代彭华偿还信托公司贷款本息11771．85元。2019年2月23日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对彭华追偿的全部权益转让给保险公司。彭华亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费332．61元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中彭华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，彭华为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与彭华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单彭华与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向彭华发放贷款。彭华应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。彭华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代彭华偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向彭华进行追偿。截止保险公司代偿之日，彭华尚欠保险公司保费332．61元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求彭华给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12104．46元及违约金（以12104．46元为基数，自2019年2月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由阳光财产保险股份有限公司负担29元（已交纳）；由彭华负担51元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由彭华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初1575号之一原告：魏进庚，男，1980年7月8日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：王耀辉，河南盐都律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋旭杰，河南盐都律师事务所律师。被告：梁延召，男，1976年2月9日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：李三东，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。原告魏进庚与被告梁延召民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。经本院审查认为，该案案情复杂，双方矛盾较大，致使简易程序无法审结，故转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  孙建辉审判员  谢为斐审判员  王 静二〇二〇年九月四日书记员  赵文喆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10767号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：鹏苗，女，1981年1月12日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告鹏苗信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告鹏苗经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.鹏苗偿还截至2020年9月11日的借款本金71377.99元、利息31637.38元、违约金11987.61元、手续费261.01元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告鹏苗未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；鹏苗未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：鹏苗在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，鹏苗的上述信用卡共发生欠款本金71377.99元、利息31637.38元、违约金11987.61元、手续费261.01元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，鹏苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。鹏苗在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求鹏苗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，鹏苗向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金71377.99元、利息31637.38元、违约金11987.61元、手续费261.01元；二、自本判决生效之日起十日内，鹏苗向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元、公告费600元由鹏苗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保680号申请人：北京周大福珠宝金行有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街7、9号正仁大厦1-64。法定代表人：陈世昌，执行董事。委托诉讼代理人：关玉秀，女，1989年2月13日出生，满族，北京周大福珠宝金行有限公司员工。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：黄立信，董事长。本院在审理申请人北京周大福珠宝金行有限公司与被申请人BHG（北京）百货有限公司诉前财产保全一案中，因申请人北京周大福珠宝金行有限公司表示原告公司因为正在进行变更委托诉讼代理人程序，现在尚未最终决定是否确定申请诉前财产保全。2020年9月27日，申请人北京周大福珠宝金行有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人北京周大福珠宝金行有限公司撤回诉前财产保全申请处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1859号原告：王俊彦，女，1968年4月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王利辉。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。第三人：北京天海联国际商贸有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高华良，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天元，男，1986年4月15日出生，汉族，该单位员工。原告王俊彦与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）、第三人北京天海联国际商贸有限责任公司（以下简称天海联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊彦的委托诉讼代理人李伯申，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲、第三人天海联公司的委托诉讼代理人朱定祎、陈天元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俊彦向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与被告北方荣鑫公司签订的《商铺租赁合同》；2．要求被告退还原告2019年1月29日至2020年1月17日期间的房屋租金85000元、装修损失4500元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司是百荣商城的经营方，原告与被告北方荣鑫公司于2018年12月18日签订商铺租赁合同，承租百荣商城的商铺经营，并依据合同约定缴纳了租金。然而在2019年3月6日，被告北方荣鑫公司贴出了告示，称被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司之间《商铺租赁经营合同》已经解除，之后商铺产权方开始清退原告在百荣商城的商铺。原告认为被告北方荣鑫公司与第三人天海联公司因自身矛盾，导致原告无法继续履行合同，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；退还租金的日期起算时间应为2019年7月7日，因商户实际退场时间为该日期；租金的收取以公司盖章为准，装修损失和经营损失均不予认可。第三人天海联公司述称，租赁合同的相对方为被告北方荣鑫公司，天海联公司与原告没有合同关系，亦未收取租金，原告的诉讼请求与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日原告向案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户转账共计78433元。被告北方荣鑫公司出具帝豪童装城2019年度摊位费缴费单，载明摊位号北厅16、金额85433，该缴费单空白处手写“现金7000，刷卡78433”，交款人王俊彦，收款单位为被告北方荣鑫公司财务专用章。2018年12月18日，原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为百荣帝豪童装城）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北区北厅16号铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限自2019年1月29日至2022年1月28日止。2019年1月29日至2020年1月17日期间每铺位年租金标准为85000元；乙方应在本合同签订的同时一次性付清2019年度的商铺租金。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司合同专用章及陈登顺人名章，乙方为王俊彦签名字样。庭审中，原告出示2019年3月6日第三人天海联公司的告示，载明：因北方荣鑫公司在与我司签订的《商铺租赁经营合同》履行中…未能按合同约定缴纳2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本性违约，我司不得已决定解除与北方荣鑫公司租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理，特此告示。被告北方荣鑫公司认为清退行为系百荣商城做出，与其无关。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，陈登顺为该公司股东。2020年3月9日，该公司法定代表人由王招楣变更为王利辉。又查，第三人天海联公司于2019年4月18日向北京市第二中级人民法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还公司。北京市第二中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京02民初303号民事判决书，判决天海联公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在百荣世贸商城二期二层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民终113号，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在百荣世贸商城二期二层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。经询，被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司均认可铺面门口系由北方荣鑫公司统一装修，天海联公司表示北方荣鑫公司亦向商户收取了装修费用。再查，涉诉商铺的撤场时间为2019年7月30日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，原告虽将租金打入案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户，但该公司的法定代表人及股东之一即为被告北方荣鑫公司的股东陈登顺，且原告提供的转账记录金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额以及被告出具的缴费单载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。现原告已将全部租金支付给被告北方荣鑫公司，但被告北方荣鑫公司并未保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原告与被告北方荣鑫公司之间的租赁合同关系，被告北方荣鑫公司亦同意解除，本院不持异议。关于退还租金的具体数额，因原、被告均未对搬离期限提供证据予以证明，本院结合案情及相关证据予以酌情确定。关于装修损失，根据本院现场勘查情况及当事人陈述可以认定涉诉店铺门口确经由被告北方荣鑫公司统一装修，现双方合同已经解除，涉诉店铺亦不再开展经营活动，本院结合案情酌定装修损失为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王俊彦与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司签署的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告王俊彦2019年7月7日至2020年1月17日期间的房屋租金46822元、装修损失2000元；三、驳回原告王俊彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，原告王俊彦负担509元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担510元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  陈思佳书 记 员  陈婷婷
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执935、1932号申请执行人：冯庆庆，女，1982年9月24日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：王**，男，1982年8月7日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人冯庆庆与被执行人王**借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初9324、7969号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人王**在王秦庄村民委员会拆迁权益、村民待遇、福利等共计30万元。二、冻结期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年九月十四日法官助理周洪太书记员张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9206号原告：甘肃兰卡汽车服务有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路1038之**（中海河山郡第****）。法定代表人：李炳辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第146656号关于第37962841号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院立案时间：2020年7月16日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第37962841号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17763824号图形商标（以下简称引证商标一）、第3984144号图形商标（以下简称引证商标二）在视觉效果、整体外观、含义及显著识别部分等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标为原告原创，经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源。因此，诉争商标符合注册条件，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标379628411.申请人：原告2.申请日期：2019年5月5日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503）：广告宣传;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通信媒体上展示商品;通过网站提供商业信息;替他人推销;进出口代理;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;特许经营的商业管理。二、引证商标（一）引证商标一177638241.申请人：广州市乐洋兴国际贸易有限公司。2.申请日期：2015年8月26日。3.专用权期限至：2026年10月13日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503;3508）：广告;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业信息;特许经营的商业管理等。（二）引证商标二39841441.申请人：西安立丰企业发展投资(集团)有限公司。2.申请日期：2004年3月29日。3.专用权期限至：2027年1月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504;3506-3508）：会计.;广告;广告策划等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关店铺及产品图片、结算单及加盟协议、诉争商标相关著作权登记证书、诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标为在先有效商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与二引证商标均为图形商标，均以艺术化设计字母为图案主体。诉争商标图形部分为艺术化设计字母“LK”,引证商标一为艺术化设计字母“LX”；引证商标一为艺术化设计字母“LK”。本案中诉争商标与二引证商标在构成元素、设计风格、视觉外观等方面相近，且均包含艺术设计大写字母“L”，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与二引证商标相区分。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告甘肃兰卡汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甘肃兰卡汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57690号原告：顾诚，男，1982年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告顾诚（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顾诚之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾诚向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认顾诚自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：顾诚为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与顾诚签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且顾诚依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了顾诚的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与顾诚签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与顾诚签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。顾诚曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知顾诚该委不予受理。顾诚不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。顾诚起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对顾诚的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告顾诚的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34137号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市富佳乐娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路**罗湖区文化娱乐中心**，统一社会信用代码×××44Ｗ。法定代表人：王春升。原告陈玉建与被告深圳市富佳乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十六案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。每案受理费25元，十六案共400元，原告陈玉建已预交，由原告陈玉建负担。审判员 苏 轶二〇二〇年九月一日书记员 叶泳攸
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初2509号原告：毛辉，男，汉族，1993年3月29日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：陈静，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，系公司总经理。委托诉讼代理人：任雪瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告毛辉诉被告张雪峰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（人寿财险郑州公司）为机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毛辉的委托诉讼代理人陈静，被告人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人任雪瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛辉诉称：2020年1月2日18时29分，在连天××国道××市××村街路口处，毛辉驾驶豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引的豫AR7**号半挂货车由西向东行驶时，因操作不当与前车同向行驶卞保磊驾驶的豫豫Ｃ×××**重型货车和陈晓驾驶的豫豫Ｍ×××**小型轿车相剐蹭，造成三车损坏的交通事故。该事故经新安县交警大队做出事故认定：毛辉负事故全部责任。事故发生后，被告拒绝赔偿原告损失。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望依法公判。诉讼请求：1、请求依法判令各被告共同赔偿原告各项损失共计27400元；2、本案一切诉讼费用由被告来承担。被告人寿财险郑州公司辩称：驾驶员驾驶证显示为实习期，属于保险免赔事项，因此我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况及原告损失情况：2020年1月2日18时29分，在连天××国道××市××村街路口处，毛辉驾驶豫豫Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引的豫豫AR7**半挂货车由西向东行驶时，因操作不当与前车同向行驶卞保磊驾驶的豫Ｃ豫Ｃ×××**型货车和陈晓驾驶的豫Ｍ豫Ｍ×××**型轿车相剐蹭，造成三车损坏的交通事故。豫Ｃ豫Ｃ×××**辆的修理费用共计8500元，支付给本次事故中的其它车辆损失共计15700元。二、交警部门对事故责任的认定情况：新安县公安局交通警察大队于2020年1月2日作出第411281420200000001号道路交通事故认定书（简易程序），认定毛辉负事故全要责任，卞保磊无责任，陈晓无责任。三、保险合同主体及主要内容：原告毛辉驾驶的豫Ｃ豫Ｃ×××**型半挂牵引车的登记所有人为新安县永奔物流有限公司，实际所有人为原告毛辉，该车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险、商业三责险、机动车损失保险各一份且加不计免赔率，其中商业三责险限额50万元，机动车损失保险限额293000元，事故发生在保险有效期内。四、车辆损失费8500元，根据有效票据予以认定。五、垫付第三者损失15700元，根据有效票据及第三者的收到条予以认定。关于被告人寿财险郑州公司提出的原告毛辉系实习期间驾驶车辆，属于保险免责条款不予赔偿的抗辩意见，因被告人寿财险郑州公司未提交证据证明在保险合同订立时已明确向原告毛辉履行了免责告知义务，故被告人寿财险郑州公司的该项抗辩意见证据不足，本院依法不予采纳。原告毛辉以上损失共计24200元，首先应由被告人寿财险郑州公司在交强险限额内赔偿原告毛辉垫付第三者的财产损失2000元，原告毛辉垫付的剩余损失13700元，由被告人寿财险郑州公司在商业险范围内承担全部的赔付责任。原告毛辉的车辆损失应由被告人寿财险郑州公司在机动车损失保险限额范围内承担全额赔付责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十六条之规定之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告毛辉因交通事故垫付第三者的财产损失2000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险三责险范围内赔付原告毛辉因交通事故垫付第三者的财产损失13700元；三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔付原告毛辉因交通事故造成的车辆损失费8500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取203元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本案为终审判决。审 判 员 彭非非二〇二〇年九月七日代书记员 贾 佳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5297号之一原告：苏州特尔久达金属材料有限公司，住所地苏州工业园区唯新路**第****。法定代表人：王欠欠，经理。委托诉讼代理人：鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。被告：赵徐豪，男，1994年1月14日出生，住江阴市。委托诉讼代理人：祝向，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武广有，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告苏州特尔久达金属材料有限公司与被告赵徐豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州特尔久达金属材料有限公司撤诉。案件受理费减半收取计5153元，由原告负担。审 判 员 柳蓓菁二〇二〇年九月七日法官助理 杨 陈书 记 员 帖思聪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23901号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计21000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片13张，文字879字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190802151153560.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4650元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担163元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担127元，被告上海东方网股份有限公司负担36元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14364号原告：王俊敏，女，1940年5月30日出生，汉族，北京广电局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：山东尧中实业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集村**。法定代表人：董朋龙。被告：董朋龙，男，1988年3月16日出生，汉族，住，住所地山东省莘县/div>原告王俊敏与被告山东尧中实业有限公司（以下简称“尧中公司”）、董朋龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王俊敏之委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。被告尧中公司、董朋龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告王俊敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告尧中公司向原告王俊敏返还出借资金5万元；2.判令被告尧中公司向原告王俊敏支付借期内利息4000元；3.判令被告尧中公司向原告王俊敏支付逾期利息（以5万元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2019年2月3日计算至实际还清借款本金之日）；4.判令被告董朋龙对上述付款义务承担连带清偿责任；5.案件受理费、公告费由被告尧中公司、董朋龙承担。事实与理由：2018年7月17日，王俊敏（乙方）与尧中公司（甲方）及其海淀分公司签订编号为B0000693的《合作协议》。《合作协议》约定：乙方出借资金，甲方经营返本金并按月分红。乙方出借资金参与甲方华夏伏羲文化园、菏泽人文纪念园、雷泽佛苑等的开发及经营管理；甲方把当年运营收益按照约定的比例年利润24%给乙方作为分红回报；每月15号分红1000元人民币。合同期满后，甲方一次性无息返还乙方的出借资金；如果未按期归还本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，并以每天0.2‰的滞纳金补偿乙方；甲乙双方在履行协议过程中，如发生争议，协商不成，任何一方均可向住所地人民法院起诉；合同有效期为2018年8月3日至2019年2月2日。协议签订当日，王俊敏向董朋龙支付5万元现金。董朋龙于2018年9月至10月每月通过其个人账户向王俊敏转账的形式支付分红。自2018年11月开始董朋龙未再支付分红。根据最高人民法院的有关规定和指导案例，双方签订的协议名为合作协议，但王俊敏并不参与经营管理、不承担经营风险、收取固定收益，因此实为借款协议。协议到期后，尧中公司和董朋龙未返还本金，违反了双方的约定。关于借期内的利息，按照年利率24%计算，协议有效期半年，所以借期内利息共计6000元，董朋龙已经支付过2000元，所以还剩4000元。协议中约定的是逾期归还本金应当补偿滞纳金，实际就是逾期利息，每日0.2‰折算一年是7.2%，并没有超过24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十三条，法定代表人以单位名义签订借贷合同，有证据证明所借款项是法定代表人个人使用的，应当承担连带责任。王俊敏的资金都是交给董朋龙的，而且董朋龙以个人账户向王俊敏支付利息，即董朋龙实际借款并实际支付利息，所以应当承担连带责任。本案审理过程中，王俊敏向法庭提交了以下证据予以佐证：《合作协议》原件1份、收据原件1张、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件3张。被告尧中公司、董朋龙未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。王俊敏围绕诉讼请求依法提交了证据，尧中公司、董朋龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即视为放弃了对王俊敏提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对王俊敏的陈述和证据，视为尧中公司、董朋龙无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认王俊敏所述事实。本院认为：结合王俊敏与尧中公司签订的合作协议内容可知，出资人王俊敏既不参与经营也不承担风险，每月收取固定收益，符合民间借贷的特征。该协议名为合作实为借贷，王俊敏与尧中公司实质是建立了民间借贷法律关系。王俊敏已经按约定向尧中公司实际提供了借款，因此该协议应属合法有效，尧中公司应当按约定偿还本金并支付利息。尧中公司未按约偿还本息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故王俊敏要求尧中公司还本付息并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。董朋龙系尧中公司法定代表人，实际负责公司经营，收取资金并从个人账户给出借人王俊敏付息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定。王俊敏将其列为共同被告并要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尧中公司、董朋龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王俊敏偿还借款本金5万元并支付借期内利息4000元；二、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王俊敏支付逾期利息（以5万元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2019年2月3日计算至实际还清借款本金之日）；三、被告董朋龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书和判决书的公告费（以实际票据金额为准），由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年九月二十九日法官助理 李博宸书 记 员 赵冉冉
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18573号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1356号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人曾某某，男，1990年5月14日出生，身份证号码**********，汉族，大专文化，户籍所在地：福建省惠安县**************，现住：惠州市惠城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月10日被惠州市公安局取保候审，同年9月14日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月18日以惠城区检刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员李向前出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年05月08日00时39分许，被告人曾某某酒后驾驶粤L*****黑色小型轿车行驶至惠州市惠城区*****环装饰城路段时被惠州市交警支队江南大队民警查获。经现场呼气式酒精测试，结果为231mg/100ml。经抽血检验，曾某某血液检出乙醇成分，含量为202.14mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人曾某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曾某某归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人曾某某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2020年05月08日00时39分许，被告人曾某某酒后驾驶粤L*****黑色小型轿车行驶至惠州市惠城区*****环装饰城路段时被惠州市交警支队江南大队民警查获。经现场呼气式酒精测试，结果为231mg/100ml。经抽血检验，曾某某血液检出乙醇成分，含量为202.14mg/100ml。另查明，被告人曾某某于2020年9月16日在值班律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍信息；书证；被告人供述；鉴定意见;视听资料。本院认为，被告人曾某某无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾某某血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上,本院对其从重处罚。被告人曾某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月18日作出惠城检公诉量建〔2020〕23号量刑建议书，建议判处被告人曾某某拘役二个半月,可适用缓刑，并处罚金三千元的量刑意见适当，且惠州市惠城区司法局同意对其进行社区矫正,本院予以采纳。根据被告人曾某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邓远标二〇二〇年九月二十四日法官助理 贺 帅书 记 员 李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14495号原告：章某1，男，1984年1月25日出生，汉族，中央纪委国家监委职工，住北京市丰台区。被告：倪某，女，1983年2月23日出生，汉族，国务院国资委职工，住北京市丰台区。原告章某1与倪某离婚纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告诉某，双方系大学同学。大学期间相互交流较少，系普通同学关系。2012年恢复联系时，二人均属于大龄待婚状态，迫于父母催婚等社会压力，两人很快确立了异地恋爱关系，并于2012年11月14日登记结婚。2013年10月6日，生育一子章某2。双方婚后性格差异明显，价值取向及行为方式冲突巨大，两人在对待父母态度、孩子教育、收支分配、家务分工、家庭出身等问题上争吵不断，不仅双方痛苦，父母及孩子更是深受其害。2018年1月前，被告一直在南京工作，与原告常年两地分居。2016年6月初，双方不再有夫妻生活，实质分居近四年，夫妻感情完全破裂。2019年7月，原告向贵院提起离婚诉讼，被告向法官指责诋毁原告，充分印证夫妻感情完全破裂的事实，且编造2018年1月夫妻同床的谎言，并以此为依据不同意离婚。原告于2019年8月5日撤诉。后，双方仍产生各种生活矛盾，关系毫无改善。故诉至法院要求：1.判决原告与被告离婚；2.儿子章某2由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费，可依法探视。被告倪某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”民事诉讼法司法解释第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地。”第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”民事诉讼法第一百二十条规定：“人民法院对当事人提出的管辖权异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。另，司法实践中多以户籍所在地作为受案标准。”被告在京期间没有经常居住地。被告于2020年4月30日从岳各庄派出所得知，丰台区望园东里2号楼X（双方婚内购买的中央纪委配售房）的权利人已于2019年11月变更为初某。可以推断，2019年8月后、11月前，原告在被告毫不知情的情况下，擅自对该房作出处分，并已经由初某购买，初某作为权利人随时可能要求我搬离该住房。此外，被告2018年2月到京后，期间多次离京，最近一次2020年1月20日离京，3月1日回京，且均不是因为住院就医离开，显然不构成在京任何一个地址的连续居住。被告认为，原告如果认为双方的经常居住地在丰台区望园东里2号楼X，申请立案时依法须最低限度向法院提供相应证据予以证实，比如房产证、辖区派出所的的居住证明等，同时必须向法院提供证据证明在起诉时，被告已经离开户籍地，至少在该地址连续居住一年以上。原告不能在不提供任何证据的情况下，请求丰台法院对此案进行立案、审理。原告长期夜不归宿，不知道这几年究竟居住在何地，是丰台区还是京内其他区，或京外，法院可以调查了解。综上所述，被告在京没有经常居住地，原告经常居住地不明，本案应移送至双方户籍所在地北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖。倪某否认其于丰台区望园东里2号楼X号连续居住一年以上，并认为自己并无经常居住地，但其认可其现在固定居住于丰台区望园东里2号楼X号，故章某1可向本院提起诉讼，本院对该案有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定，裁定如下：驳回倪某对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由倪某负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张立楠二〇二〇年九月二日书记员  王 玉
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初567号原告吴兰英，女，1969年5月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。原告吴兰英不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的《住房城乡建设部信息公开答复书》（建公开厅函〔2019〕388号，以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告吴兰英诉称：2013年5月16日，原告向被告提出履责申请，要求被告查处武汉市姚家岭村违法征地拆迁等事项，该申请不是信访行为。被告对此出具建访转鄂字〔2013〕63号来访事项转送单，该行为是不履行法定职责的行为。因此，原告申请公开的“‘吴兰英建访转鄂字〔2013〕63号转湖北省武汉市信访局，对吴兰英反映房屋拆迁问题’接待处理结果是什么，具体转办哪一级政府机关、哪一个政府部门处理的。请公开转送过程及相关职能部门的处理结果”不是信访信息。被诉答复书认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销被诉答复书，确认被诉答复书对原告政府信息公开申请不予公开答复违法，判令被告公开原告申请的信息，案件受理费由被告承担。经审理查明：2019年10月26日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开“‘吴兰英建访转鄂字〔2013〕63号转湖北省武汉市信访局，对吴兰英反映房屋拆迁问题’接待处理结果是什么，具体转办哪一级政府机关、哪一个政府部门处理的。请公开转送过程及相关职能部门的处理结果。”2019年11月25日，被告作出被诉答复书，主要内容为：原告申请公开的信息系查询信访活动办理情况。根据《信访条例》第二条、第九条之规定，属信访条例调整范畴，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所指应公开的政府信息，原告可向信访工作机构了解相关情况。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“‘吴兰英建访转鄂字〔2013〕63号转湖北省武汉市信访局，对吴兰英反映房屋拆迁问题’接待处理结果是什么，具体转办哪一级政府机关、哪一个政府部门处理的。请公开转送过程及相关职能部门的处理结果”的政府信息。该申请实质是就相关的信访信息向被告进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被告针对该申请作出的被诉答复书，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告针对被诉答复书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告吴兰英的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告吴兰英。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年九月二十七日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15437号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈志富，男，1986年9月22日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈志富信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陈志富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志富归还原告透支款101,642.27元(其中本金77,691.21元、利息16,860.83元、分期手续费7,090.23元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告陈志富支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款101,642.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈志富承担。事实和理由：被告陈志富在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款101,642.27元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈志富未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈志富持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志富应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金77,691.21元；二、被告陈志富应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,332.85元，减半收取1,166.42元，由被告陈志富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1077号申请人：石某，男，1955年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐永亚，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。被申请人：张某1，男，1972年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：张某2，女，1976年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告石某起诉被告张某1、张某2申请诉前财产保全纠纷一案，申请人石某于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人张某1、张某2名下价值二百万元的财产采取保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司以诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人石某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：保全被申请人张某1、张某2名下价值二百万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月十五日书记员 杨龙澜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14832号原告：王静，女，汉族，1990年6月30日出生，住河北省承德市兴隆县****。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万漉，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郑萍，女，汉族，1974年2月11日出生，，住江苏省南京市建邺区（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第242058号关于第12298904号“ME+”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月15日本院受理时间：2019年12月3日开庭审理时间：2020年7月14日被诉决定认定：第三人提交的证据可以认定其在2014年9月1日至2017年8月31日（简称指定期间）内对诉争商标在“服装制作”服务上进行了真实有效的商业使用；但在案证据不足以证明其在指定期间在除“服装制作”以外的服务上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。故对诉争商标在服装制作服务上予以维持，在其余服务上予以撤销。原告诉称：一、原告同意被告在被诉决定中对于诉争商标在除“服装制作”以外指定服务上的注册予以撤销的决定。二、原告认为第三人提交的使用证据不足以形成完整的证据链，证明第三人在指定期间内将诉争商标在“服装制作”服务上进行了真实、有效的商业使用。原告对第三人提交的其与江苏智儒投资管理有限公司（简称江苏智儒公司）之间的商标许可协议的真实性存疑，认为无证据证明该协议已切实履行。原告认为第三人提交的证据2涉嫌伪造、变造。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：122989043.申请日期：2013年3月21日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标志：“ME+”6.核定使用的服务（第40类）：定做材料装配（替他人）；焊接；铁器加工；金属处理；镀金；铜器加工；吹制玻璃器皿；玻璃窗着色处理（表面涂层）；服装制作；艺术品装框二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人与江苏智儒公司就诉争商标签订的商标许可使用协议，许可期限为2014年9月28日至2017年9月27日，未显示合同签订日期；2.江苏智儒公司分别与深圳印力商置商业咨询物业管理有限公司、江苏协诚科技发展有限公司、常州市同和纺织机械制造有限公司签订的员工工作服装制作委托设计协议及发票。经查，上述三份合同中均将预付定金的履行义务方与接受定金方写反了，且在江苏智儒公司与深圳印力商置商业咨询物业管理有限公司签订的合同中还将深圳印力商置商业咨询物业管理有限公司误写为“深圳印力商置商业资咨询物业管理有限公司”。在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.国家企业信用信息公示系统显示的江苏智儒公司、江苏迷咖饰品有限公司的企业信息复印件；2.江苏智儒公司微信公众号及其发布的招聘信息页；3.原告针对江苏智儒公司、江苏协诚科技发展有限公司、常州市同和纺织机械制造有限公司进行的实地调查报告；4.在先裁定及判决；5.上海市卢湾公证处于2019年8月22日出具的（2019）沪卢证经字第4459号公证书（简称第4459号公证书），其内容包括公证人员随同原告委托代理人前往江苏协诚科技发展有限公司取证关于该公司工服采购方式的录音文件及照片等。经查，根据原告提交的企业信息显示，江苏智儒公司的原企业名称为南京智儒投资管理有限公司，2015年8月25日经核准变更为现企业名称。在诉讼阶段，原告向本院补充提交了北京市高级人民法院作出的（2020）京行终404号判决书复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内是否在核定使用的服务上进行了真实、公开、有效的使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。商标的使用不仅包括商标权人自用，也包括许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用。本案中，第三人将诉争商标许可江苏智儒公司使用，并提交了商标许可使用协议及江苏智儒公司与深圳印力商置商业咨询物业管理有限公司等其他主体签订的员工工作服装制作委托设计协议及发票。根据在案证据，第三人与江苏智儒公司之间的商标许可期限自2014年9月28日开始，但当时江苏智儒公司的企业名称尚未变更，且上述商标许可使用协议未显示签订日期，故可以推定该协议系事后补签。此外，江苏智儒公司与其他主体签订的服装制作委托设计协议中均存在多处明显错误，同时，原告在行政阶段亦针对上述合同是否实际履行提交了部分反证，其中第4459号公证书中显示的内容明显与第三人提交的合同相关事实不符。综合考虑上述证据，本院认为，第三人在行政阶段提交的证据多处存疑，被告关于在案证据可以认定诉争商标在“服装制作”服务上于指定期间内进行了真实有效的商业使用的结论不当，本院予以纠正。综上所述，被诉决定认定事实有误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第242058号关于第12298904号“ME+”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 李 希人民陪审员 渠继英二〇二〇年九月二十五日法官 助理 柴 鹏书 记 员 郑守瑛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26909号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蔚丞，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。被告：江西南昌旅游集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**南宾国际金融大厦写字楼****。法定代表人：李明。原告栾正曦与被告江西南昌旅游集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11389号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。负责人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：乔淑英，身份信息不详。原告北京市通州区城市管理委员会（以下简称通州城管委）与被告乔淑英（以下简称乔淑英）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。通州城管委向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2001年2月21日签订的租赁合同；2、判令乔淑英立即将北京市通州区通惠北路后院房屋腾空交付给通州城管委；3、判令乔淑英承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2001年2月21日签订《租房协议书》，约定通州城管委将北京市通州区通惠北路后院房屋出租给乔淑英，使用期限为1年，即自2001年2月21日至2002年2月20日。现此地区面临拆迁，合同无法继续履行，特提起诉讼。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。通州城管委起诉乔淑英，但在本院限定的期限内无法提供乔淑英出生年月等明确的身份信息，不足以认定本案被告明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年九月二十五日书记员  王 哲
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1095号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行，住所地：安阳市殷都区西郊乡安水路西段。负责人：李斤斤，职务：行长。委托诉讼代理人：张志成，男，公司员工。被告：崔某1，女，汉族，1974年6月9日出生，住安阳市文峰区。被告：元某，女，汉族，1960年5月7日出生，住林州市。委托诉讼代理人：申合林，男，汉族，1958年3月21日出生，住林州市。被告：郭某，男，汉族，1975年3月18日出生，住林州市。被告：杨某，男，汉族，1981年1月5日出生，住林州市。被告：崔某2，女，汉族，1978年1月26日出生，住林州市。被告：郭某2，女，汉族，1977年6月6日出生，住林州市。被告：郭某3，男，汉族，1978年1月10日出生，住林州市。被告：郭某4，男，汉族，1974年9月6日出生，住林州市。被告：崔某3，女，汉族，1972年5月5日出生，住林州市。被告：刘某，女，汉族，1987年3月29日出生，住安阳市殷都区。被告：刘某2，男，汉族，1993年12月1日出生，住安阳市殷都区。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行（以下简称相州银行殷商支行）诉被告崔某1、元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告相州银行殷都支行的委托诉讼代理人张志成到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤均未到庭，本案现已审理终结。原告相州银行殷商支行提出诉讼请求：1、依法判令被告崔某1立即归还原告贷款本金98万元及利息；2、请求法院依法判令被告元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：借款人崔某1，于2017年12月31日在我行办理贷款98万元整，期限12个月，并由元某等人作此笔借款的保证担保，并承担连带保证责任。贷款于2018年12月31日到期，贷款到期后经我行多次催收，被告崔某1均以种种理由拒不归还本息，故诉至法院。截止2020年4月23日拖欠利息为363145.86元。被告崔某1、元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：1、《个人借款合同》及借款借据各一份；2、《保证合同》一份；3、各被告身份证复印件一份；4、放贷转账手续一份。以上证据均在卷，可以作为认定本案事实的依据。根据上述证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2017年12月31日，被告崔某1与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为98万元，用途为购生铁，本合同借款期限为12个月，自2017年12月31日起至2018年12月31日止；本合同项下贷款利率为固定利率，月利率为10.26‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率＝月利率/30；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%执行；被告元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某提供担保，保证所担保的本合同项下的贷款本金、利息及相关费用。同日，被告元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某与原告相州银行殷商支行签订保证合同，上述担保人自愿为被告崔某1与原告签订的借款合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同末端有各担保人的签字及联系地址。2017年12月31日原告相州银行殷商支行向被告崔某1转账98万元。截止原告起诉前即2020年4月23日，被告未偿还过借款本金及利息。本院认为，被告崔某1因购买生铁向原告贷款98万元，并与原告签订《个人借款合同》，被告元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某作为担保人在合同上签字并盖章，原、被告之间形成金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的《个人借款合同》合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，被告未按照合同约定期限履行还款义务已构成违约，因此本院对原告要求被告崔某1偿还借款本金98万元及利息的诉请，依法予以支持。被告元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某在保证合同中明确了对该笔借款、利息、罚息等承担连带保证，保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故被告元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某对上述债务承担连带偿还责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人崔某1追偿。被告崔某1、元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔某1应于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行借款本金98万元及利息（利息按合同约定的利率计算至被告实际清偿之日止，但总计不得超过年利率24%）；二、被告元某、郭某3、郭某4、郭某、郭某2、崔某2、崔某3、杨某、刘某2、刘某对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告崔某1追偿；三、驳回原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16890元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  邵红梅审判员  李莎莎审判员  万娅飞二〇二〇年九月二十三日书记员  张月霞
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终932号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁树稳，男，1988年12月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省东莞市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月28日被羁押并刑事拘留，2020年1月4日被东莞市公安局取保候审。2020年3月25日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2020年4月30日被东莞市第一人民法院取保候审。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人袁树稳犯危险驾驶罪一案，于2020年6月15日作出（2020）粤1971刑初1890号刑事判决。宣判后，原审被告人袁树稳不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原判认定，2019年12月28日2时10分许，被告人袁树稳醉酒（经鉴定，袁树稳血液中乙醇含量为227.18mg/100mL）驾驶一辆粤S*****号牌小轿车搭载朋友行驶至东莞市东城区**********时，与一辆粤S*****号重型货车发生碰撞，造成二车不同程度损坏的交通事故。事发后，袁树稳拨打电话报警，并在现场等候处理。2020年1月10日，交警部门认定袁树稳负事故的全部责任，马某不负事故责任。原判认定上述事实，有经法庭质证、认证的被害人马某的陈述及辨认笔录，证人叶某的证言，现场勘查材料，鉴定意见，执法视频，涉案车辆，到案经过、受理报警登记表，扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片，发还清单，户籍材料，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，酒精呼气检测结果，道路交通事故认定书，说明书，谅解书，被告人袁树稳的供述等证据证实，袁树稳在原审庭审中亦不持异议。原判认为，被告人袁树稳无视国法，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人袁树稳犯危险驾驶罪，罪名成立，予以支持。被告人袁树稳能主动报案，在现场等候处理，归案后能供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被害人对被告人袁树稳予以谅解，对被告人袁树稳可酌情从轻处罚。视被告人袁树稳的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人袁树稳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币7000元。上诉人袁树稳提出：其有自首情节，系初犯、偶犯，且在案发后积极赔偿并取得被害人的书面谅解。公诉机关提出的《量刑建议书》没有考虑上述可减轻处罚的情节，一审法院在该建议范围内作出判决，违背罪刑相适应原则，请求撤销一审法院作出的刑事判决，对其适用缓刑及适当减少罚金的数额。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人袁树稳所提上诉意见，经查：上诉人袁树稳醉酒驾驶机动车上路行驶，案发时血中乙醉含量达227.18mg/100mL，又发生交通事故且负事故全部责任。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，应当从重处罚。原审法院在量刑时已认定袁树稳有自首情节，并根据袁的犯罪情节、认罪态度以及其在案发后赔偿被害人经济损失并取得谅解等因素，在公诉机关的量刑建议幅度之内对其从轻处罚。原判对袁树稳所判处的刑罚在法定范围之内，与袁的罪行相适应，并无不当。上诉人袁树稳对原判量刑所提的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人袁树稳无视国法，违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。袁树稳醉酒驾驶机动车上路行驶时血中乙醉含量达200mg/100ml以上，又造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。袁树稳在事故发生后主动打电话报警，留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。袁树稳案发后赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人袁树稳所提的上诉意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄运祎审判员  郑寒草审判员  黎梓材二〇二〇年九月九日书记员  陈拓奇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27198号原告：李惠军，男，1963年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李惠兰（李惠军之妹），住北京市大兴区。被告：北京亚都科技股份有限公司，住所地北京市海淀区营福路**院**楼**211，统一社会信用代码：9111010802006761B。法定代表人：何鲁敏，董事长。原告李惠军与被告北京亚都科技股份有限公司（以下简称亚都科技公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠军及其委托诉讼代理人李惠兰到庭参加诉讼，亚都科技公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李惠军向本院提出诉讼请求：请求判令亚都科技公司支付我2019年6月1日至2020年4月30日期间退养费差额28600元。事实和理由：我于1989年11月入职亚都科技公司，工作至2000年4月20日。2000年4月21日，我因身体欠佳向亚都科技公司提交内退申请，双方签署内退协议书，载明：经公司领导审议，准予李惠军的内退申请，每月支付退养费500元，待年满50周岁按社会养老保险执行。后亚都科技公司拒不支付退养费。海淀区人民法院曾作出（2014）海民初字第24163号民事判决书，判令亚都科技公司支付我2013年7月12日至2014年9月1日退养费差额。现亚都科技公司自2019年6月1日至今仅按照每月500元标准支付我退养费，应按照每月2600元标准支付差额。综上，我不服京海劳人仲不字[2020]第924号不予受理通知书，故诉至法院。亚都科技公司未答辩。本院经审理认定事实如下：李惠军于1963年7月11日出生，1989年11月入职亚都科技公司，在岗工作至2000年4月20日。2000年4月21日，李惠军向亚都科技公司提交内退申请，亚都科技公司予以同意。该内退协议载明：“2000年4月21日，因本人身体欠佳原大家电公司同意内退，考虑到该同志的极特殊情况，经报公司领导审议，准予按公司内部退养，退养费500元，待年满50周岁按社会养老保险执行。（三项保险从本月工资中扣除）在退养期间如在其它企业从事有收入工作，工作期间公司退养费停发。”2019年6月1日至2020年4月30日期间亚都科技公司已经按照每月500元标准向李惠军支付退养费。经与社保机关核实，2019年6月1日至2020年4月30日期间北京市规定的月基本养老金的最低标准为每月1714元。另查，李惠军与亚都科技公司之间就不同时间段的退养费差额存在多起劳动争议案件。已生效的（2014）海民初字第24163号民事判决书认定亚都科技公司应按照北京市规定的月基本养老金的最低标准向李惠军支付退养费差额。已生效的（2019）京0108民初49495号民事判决书已判令亚都科技公司按照北京市规定的月基本养老金的最低标准向李惠军支付退养费差额至2019年5月31日。庭审中，李惠军主张亚都科技公司应按照2600元标准支付其2019年6月1日至2020年4月30日期间退养费差额，就其主张，李惠军并未提举证据加以证明。经询，李惠军在2019年6月1日至2020年4月30日期间未在其他企业从事有收入的工作。2020年5月19日，李惠军向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亚都科技公司支付退养费差额，仲裁委作出京海劳人仲不字[2020]第924号不予受理通知书。李惠军不服，诉至本院。亚都科技公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，亚都科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院生效判决已经确认亚都科技公司应按北京市规定的月基本养老金的最低标准向李惠军支付退养费差额，故亚都科技公司应按北京市规定的月基本养老金的最低标准向李惠军支付2019年6月1日至2020年4月30日期间退养费差额，具体金额由本院予以核算。李惠军要求亚都科技公司按照2600元标准支付其此期间退养费差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。亚都科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京亚都科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付李惠军2019年6月1日至2020年4月30日期间退养费差额13354元；二、驳回李惠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京亚都科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇二〇年九月二十七日书记员 董洪辰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3904号原告：中影电影数字制作基地有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区凤和一园**。法定代表人：周宝林，董事长。委托诉讼代理人：严权，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左洪安，男，中影电影数字制作基地有限公司员工。被告：用友能源科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****。法定代表人：王文京,董事长。委托诉讼代理人：戴兴华，男，用友能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：巫辉，男，用友能源科技有限公司员工。原告中影电影数字制作基地有限公司（以下简称中影公司）与被告用友能源科技有限公司（以下简称用友公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。中影公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2017年10月30日签署的《生产运营系统建设项目合同》已于2019年8月23日解除；2.判令被告向原告退还已付款520000元，支付违约金5万元，支付从2017年11月30日至实际退还之日止期间的银行同期贷款利息（从2017年11月30日起至2019年8月19日以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算为44094.56元，从2019年8月20日之后至实际退还之日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还之日止），暂共计614094.56元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年10月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签署合同编号为20171148《中影电影数字制作基地有限公司生产运营系统建设项目合同》及附件。合同签署后，被告没有按照招标和投标文件的要求，派驻承诺的研发人员提供研发服务。布置的开发人员少，对项目的重视程度不够，主要由江晨骁在现场负责相关的研发工作。原约定于2018年1月30日前上线的5个功能模块，被告未完成上线。原被告分别于2018年3月14日、3月19日、4月3日、4月12日、4月20日、4月25日及5月16日、5月21日、5月28日、5月30日、6月5日，及在此之后，召开由被告现场研发人员及被告负责人参加的技术沟通会，并形成会议纪要，但是被告仍未完成。之后多次沟通，被告希望原告给予机会，被告方的负责人赵超平在6月5日的会议上也认可被告对逾期未完成开发工作负有主要责任。此后，被告对研发工作无实质性推进。2018年12月25日，赵超平在原告处再次沟通，被告承认本次研发所采用的产品不是标书承诺的用友产品，软件框架存在大量“晨熹公司”标识，项目提供人员非标书承诺的人员，外包给上海钦利信息公司沈振兴团队，且未告知原告，被告承诺按照要求重新开展技术架构准备，于2019年1月5日前提供技术方案，后续相关事宜根据架构方案再确定。后原告多次与被告进行沟通均未果。鉴于被告未在原合同约定期限内完成软件开发成果的交付，但被告仍未开展实质工作，导致开发工作处于停滞状态，原告于2019年8月22日向被告邮寄《解除合同通知书》，通知解除合同，并要求被告退还原告已付合同款52万元并承担违约责任，该解除通知于2020年8月23日送达被告并于同日解除。综上，双方签订合同有效对双方均具有约束力。被告未按照合同约定期限，为原告研发并交付严格的软件产品且未按后续承诺的期限继续推进开发工作。原告根据规定行使合同解除权，故双方合同已解除，被告应按合同约定退还原告已付款，并承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。用友公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方系因履行《生产运营系统建设项目合同》产生的纠纷，合同标的为计算机软件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。”以及第三条的规定，“北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件。”本案属于计算机软件合同纠纷，应由北京知识产权法院管辖，故应依法将本案移送至有管辖权的北京知识产权法院审理。本院组织双方当事人进行了询问。用友公司主张，中影公司向其采购的软件，系由用友公司在购买的其他品牌软件基础之上，按照中影公司的需求运用表单、工具等进行计算机软件设计。中影公司主张其采购的软件，系由用友公司系按照中影公司的需求进行定制，故双方系承揽合同关系。本院经审查认为，计算机软件开发合同纠纷是指双方当事人就计算机软件开发等相关事宜达成的协议而产生的纠纷。本案中，中影公司依据其与用友公司签订的《生产运营系统建设项目合同》提起诉讼，该合同的主要内容为中影公司向用友公司采购软件，且上述软件实际是由用友公司按照中影公司的需求为其设计，故本案属计算机软件开发合同纠纷，应移送至北京知识产权法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第三条规定，裁定如下：用友能源科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京知识产权法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年九月十五日法官助理 赵欢书 记 员 王哲
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9495号原告：廊坊恺建化工有限公司，住所地永清县后奕镇李奉先村东，统一社会信用代码：91131023063398183T。法定代表人：王格萍。委托诉讼代理人：王坤朋，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘才宁，男，汉族，1997年8月16日出生，住河南省西华县。系公司员工。被告:中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地郑州市陇海中路**，统一社会信用代码：91410007805371315。法定代表人：李洪波，执行董事。委托诉讼代理人:刘建峰，男，汉族，1992年6月26日出生，住河南省，系公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，汉族，1995年8月12日出生，住郑州市金水区，系公司员工。原告廊坊恺建化工有限公司与被告中铁七局集团郑州工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊恺建化工有限公司的委托诉讼代理人王坤朋，被告中铁七局集团郑州工程有限公司的委托诉讼代理人刘建峰、李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊恺建化工有限公司向本院提出诉讼请求:一、请求解除原被告之间的买卖合同；二、判令被告向原告支付截止2020年6月5日的合同欠款共计1084802.11元；二、判令被告向原告支付截止至2020年6月5日的违约金325400元，并支付自2020年6月6日起至欠款实际付清之日止的后续违约金；三、判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费81000元；四、判令被告承担本案受理费、保全费、保函费。事实与理由：被告因承建新疆博州支线铁路的需要，与原告于2018年6月30日签订《减水剂买卖合同》，合同约定被告向原告购买减水剂，并对减水剂价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告按严格按照合同约定供应减水剂，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付款项。截止2020年6月5日止，被告尚须依约支付所欠合同款项共计1084802.11元，另被告拖欠合同款项的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截止2020年6月5日的违约金325400元，支付自2020年6月6日起至欠款实际付清之日止的后续违约金。被告承担原告为实现债权支出的律师代理费81000元。对于上述款项，原告多次催要未果。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状法院，恳请支持。被告中铁七局集团郑州工程有限公司答辩称,答辩人对被答辩人诉请的本金无异议，答辩人因承建新疆博州支线项目与被答辩人签订《减水剂购买合同》，在该合同中第六条明确约定了付款方式，即“答辩人可以选择承兑付款（甲方不贴息），且在甲方出现资金困难时，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此期限内，不视为甲方违约”；同时，在该合同第八条中约定了违约责任，若甲方在宽限期后仍未付款，自宽限期满的次日计算逾期利息，利息按照中国人民银行同期活期存款利率计算，利息最高不超过本合同项下结算价款的1%。除此之外，甲方不再承担其他任何违约责任。答辩人认为该合同合法有效，违约责任也应当按照合同约定履行。对于被答辩人诉请律师费等费用，答辩人均不认可。答辩人认为被答辩人作为一个独立的经济个体，对外出的一切经营活动，应自行承担后果，该费用不应由答辩人承担。请法庭关注，本案并非一个个案，在被答辩人起诉之前，北京成城交大建材有限公司、海口百龙飞建材有限公司、海南盛纳新材料有限公司已分别将答辩人诉至贵院，且贵院已下发生效判决。被答辩人与上述三个公司实为同一公司。本案与上述三个案件仅仅是诉讼主体不同，上述案件中，贵院均支持答辩人的主张，即判决以中国人民银行同期活期存款利率计算逾期利息。另外，本案与上述三个案件中被答辩人代理律师均是同一律所。答辩人与被答辩人公司均有意协商调解，但该律所与被答辩人公司签订了“阴阳合同”，主要内容为被答辩仅仅得到涉案款项的本金，其余款项均归代理律师所有。该代理律师不许被答辩人与答辩人协商解决，进而导致两公司合作关系破裂，答辩人不清楚该行为违反职业道德。答辩人认为该行为涉嫌侵吞国有资产，破坏市场经济秩序，为维护答辩人与被答辩人公司的利益，请求法院公平裁判。综上，请求法院依法驳回被答辩人的部分诉讼请求。支持答辩人的主张，维护答辩人的合法利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告因承建新疆博州支线铁路的需要，与原告于2018年6月30日签订《减水剂买卖合同》，合同约定被告向原告购买减水剂，并对减水剂价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定，其中在该合同中第六条付款方式条款约定被告可以选择承兑付款（原告不贴息），且在被告出现资金困难时，原告同意给予3个月的付款宽限期，在此期限内，不视为甲方违约；在该合同第八条违约责任条款约定，若被告在宽限期后仍未付款，自宽限期满的次日计算逾期利息，利息按照中国人民银行同期活期存款利率计算，利息最高不超过本合同项下结算价款的1%，除此之外，被告不再承担其他任何违约责任。合同签订后，原告按严格按照合同约定供应减水剂，但被告却未按合同约定支付款项。2019年6月19日，被告给原告最后一次付款。2019年7月24日，原告给被告最后一次出具发票。截止2020年6月5日止，被告尚须依约支付所欠合同款项共计1084802.11元。后，原告要求被告支付货款未果，故原告诉至法院。本院认为，欠款应当清偿。本案中，被告欠原告货款1084802.11元，被告对此数额无异议，故本院对原告要求被告支付剩余货款1084802.11元的诉讼请求予以支持。关于原告要求解除合同的诉讼请求，被告未表示异议，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持；关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方的合同约定付款款延期，故本院支持原告的该项诉讼请求以1084802.11元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月24日计算至实际清偿完毕之日止。关于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中铁七局集团郑州工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊恺建化工有限公司剩余货款1084802.11元并支付违约金（以1084802.11元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月24日计算至实际清偿完毕之日止）；驳回原告廊坊恺建化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18221元减半收取9110.5元，由被告中铁七局集团郑州工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年九月十八日书记员  杨莉萍