wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7946号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：施玉贞，女，1986年6月3日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告施玉贞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金306420.13元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月20日的利息13884.39元、罚息1332.72元、复利433.85元；以及自2019年12月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年4月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年5月14日起至2019年5月14日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年4月25日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月14日起至2019年5月14日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金306420.13元、利息13884.39元、罚息1332.72元、复利433.85元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施玉贞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金306420.13元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月20日的利息13884.39元、罚息1332.72元、复利433.85元；自2019年12月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3066元以及公告费600元，由被告施玉贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1676号之一申请执行人：司文艺，男，1974年3月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：邓海燕，女，1970年3月4日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。申请执行人司文艺与被执行人邓海燕合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初4552号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人司文艺向本院申请强制执行。本院于2020年05月19日立案执行。执行标的为被执行人邓海燕向申请执行人司文艺支付执行款19360元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费270元、执行费190元。执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券、车辆、不动产。扣划被执行人银行存款12596.5元，申请执行人司文艺受偿11136.5元。截至2020年9月22日，本案已执行到位执行标的11136.5元、案件受理费270元、执行费190元。暂未发现被执行人邓海燕有其他可供执行的财产。鉴于被执行人邓海燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罚款1000元，同时已对被执行人邓海燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邓海燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执1676号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月二十二日书记员  张林怡
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0327执1247号申请执行人：贺介子，女性，1951年07月15出生，汉族，住河南省宜阳县。申请执行人：孙平杰，男性，1976年09月18出生，汉族，住河南省宜阳县。申请执行人：孙利杰，男性，1979年09月28出生，汉族，住河南省宜阳县。申请执行人：孙利草，女性，1974年10月11出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：盛帅，男性，1983年01月09出生，汉族，住河南省宜阳县。本院在执行贺介子、孙平杰、孙利杰、孙利草与盛帅机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人盛帅在金融部门的存款或扣留、提取在有关单位尚未支取的收入29000元，执行费335元；采取上述措施不足部分查封、扣押、冻结被执行人相应的部分财产。本裁定立即执行。审判员  梁书芳二〇二〇年九月二十九日书记员  丁一灏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15847号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王瑛，女，1971年10月23日出生，汉族，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住北京市东城区。被告：高雄，男，41岁，住北京市大兴区。本院在审理原告北京纵横城市供暖服务有限公司（以下简称：纵横城市公司）与被告高雄供用热力合同纠纷一案中，原告纵横城市公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告纵横城市公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10824号原告：张浩铭，男，1982年7月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖天昫，北京市律理律师事务所律师。被告：祝宝素，女，1984年9月19日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告张浩铭与被告祝宝素网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告张浩铭委托诉讼代理人于虹飞、肖天昫到庭参加诉讼，被告祝宝素经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张浩铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国发行的报刊及今日头条上公开道歉，该道歉信的刊载时长不少于十五日；2.判令被告向原告支付精神损害抚慰金200000元；3.判令被告支付原告维权合理开支12333元，包括律师费12000元，公证费333元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月24日，原告（艺名：张伦硕）发现被告在互联网应用程序“今日头条”上，以名为“亮点娱乐”的自媒体账号，于2019年7月20日发布了题为"保姆意外怀孕，钟丽缇直接怀疑张伦硕，而张伦硕反应却一反常态！”的视频。该视频中被告利用张伦硕与钟丽缇的综艺节目视频片段，进行剪辑制作，配合虚假的旁白，内容完全无中生有，恶意对原告及原告妻子进行诽谤，且在短短6天内播放量就达到21.1万次。原告认为，被告所上传的视频内容完全没有事实依据，构成对原告本人及妻子的诽谤，该行为严重损害了原告本人及妻子的名誉。综上所述，原告为维护自身合法权益提起本诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：张浩铭（艺名：张伦硕）系演员、歌手。张浩铭提交北京字节跳动科技有限公司调查回函，载明用户名为【亮点娱乐】，注册信息如下：身份证姓名：祝宝素；身份证号：×××；身份证住址：安徽省颍上县古城乡余联村五联****；注册手机号：180XXXX****张浩铭提交了（2019）京东方内民证字第09623号公证书，显示申请人张浩铭的委托代理人张莉维于2019年7月25日向公证处申请保全证据公证，在公证处公证人员的监督下，使用公证处连接网络的计算机进行如下操作：进入今日头条官网，搜索“保姆意外怀孕钟丽缇直接怀疑张伦硕”，点开搜索结果第二条“保姆意外怀孕，钟丽缇直接怀疑张伦硕，而张伦硕反应却一反常态！亮点娱乐”，对该视频进行播放并录像。视频右下角有“亮点娱乐”标志，左下角显示21.1万次播放。视频中解说内容包含“据悉，钟丽缇家中的保姆怀孕了，本来是一件极其普通的事儿，可是麻烦就在于保姆还是单身，这样一来的话，钟丽缇就怀疑到了丈夫张伦硕身上，但是在钟丽缇的质问下，张伦硕却一反常态的不言不语，更令钟丽缇确认丈夫和保姆二人之间的关系”。张浩铭认为涉案视频标题“保姆意外怀孕，钟丽缇直接怀疑张伦硕，而张伦硕反应却一反常态！”以及视频旁白构成对原告的恶意诽谤。张浩铭提交了12000元律师费发票一张，备注载明祝宝素案件一审。张浩铭提交了1500元公证费发票一张，系四个视频公证所产生费用。上述事实，有调查回函、公证书、律师费发票、公证费发票以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据当事人的主张及本案查明的事实，本案焦点为：涉案视频是否严重失实，使用侮辱、诽谤等方式，导致张浩铭名誉受到损害。本案中，被告发布的涉案视频使用标题“保姆意外怀孕，钟丽缇直接怀疑张伦硕，而张伦硕反应却一反常态！”及旁白“据悉，钟丽缇家中的保姆怀孕了，本来是一件极其普通的事儿，可是麻烦就在于保姆还是单身，这样一来的话，钟丽缇就怀疑到了丈夫张伦硕身上，但是在钟丽缇的质问下，张伦硕却一反常态的不言不语，更令钟丽缇确认丈夫和保姆二人之间的关系”，被告发布涉案视频易造成相关公众对张浩铭、钟丽缇的夫妻关系情况产生误解，且在未能提供证据的情况下，虚构原告与保姆怀孕有关的言论，致使张浩铭社会评价的降低，侵害了张浩铭的名誉权，应当承担相应的侵权责任。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。张浩铭要求祝宝素赔礼道歉于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式和范围应当与祝宝素侵权程度相适应。张浩铭要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本案予以支持。但张浩铭主张的精神损害抚慰金数额过高，本院综合考虑祝宝素的主观过错、侵权情节、传播范围、损害后果等因素，酌情确定。关于维权合理费用，原告提交12000元律师费发票一张，载明祝宝素案件一审，故其主张的12000元的律师费本院予以支持。原告提交1500元公证费发票一张，系四个视频公证所产生费用，故本院支持本案产生公证费333元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告祝宝素于本判决生效后十日内，在《人民法院报》刊登声明，向原告张浩铭公开赔礼道歉（致歉内容需经本院审核；如逾期未履行上述判决义务，本院将依据原告申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告承担）；二、被告祝宝素于本判决生效后十日内赔偿原告张浩铭精神损害抚慰金10000元及合理费用12333元；三、驳回原告张浩铭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由张浩铭负担1250元（已交纳），由祝宝素负担112元（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）由祝宝素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年九月二十七日书记员  王博垚
28北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4203号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杜变花，女，1977年8月10日出生，汉族，住山西省太原市清徐县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杜变花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告杜变花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金249976.87元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月24日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金249976.87元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜变花于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金249976.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2525元），由被告杜变花负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2525元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2197号原告：陈银，男，1987年1月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京快乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼****。法定代表人：张蕾，执行董事。本院在审理原告陈银与被告北京快乐居房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈银以被告已注销为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈银撤回起诉。审判员  马绍辉二〇二〇年九月二十八日书记员  李 琳
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初597号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人江丰，男，1984年12月3日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月28日被羁押，同年8月12日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人吴一尘，北京倡信律师事务所律师。辩护人金和让，北京倡信律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）555号起诉书指控被告人江丰犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年7月10日18时许，在北京市房山区长阳镇长阳天地4号楼下非机动车停放处，被告人江丰将被害人张某停放在此处的HIMO牌电动自行车盗走。经北京市房山区价格认证中心认定，被盗HIMO牌电动车价值人民币2280元。被告人江丰于2020年7月28日被公安机关传唤到案，现被盗车辆已发还被害人。公诉机关认为被告人江丰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。被告人江丰到案后如实供述其犯罪事实，可依法从轻处罚。建议判处被告人江丰拘役四个月，并处罚金。被告人江丰对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人江丰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人江丰犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2020年11月27日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年九月二十八日书记员 张琳琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20848号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：韩波，男，1973年12月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告韩波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告韩波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计339772.63元（其中本金306891.74元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年9月20日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计313627.13元，其中本金247699.01元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告韩波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告韩波未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩波在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。韩波申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。韩波开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年9月20日，其因透支产生的信用卡欠款共计313627.13元，其中本金欠款247699.01元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩波于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年9月20日的信用卡欠款共计313627.13元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，由被告韩波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1084号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人彭某，男，汉族，本科文化，身份证号码441************，户籍地广东省佛山市禅城区****************。2020年4月15日因本案被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]852号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员李艳平出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月14日21时许，被告人彭某饮酒后驾驶号牌为粤E*****的小型汽车行驶至佛山市禅城区****时，被民警当场查获，并被带至医院抽血检验。经鉴定，被告人彭某送检血液中检测出乙醇成分，含量为139.36mg/100ml。另查明，被告人彭某与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，现场呼气照片，提取血液样本照片，酒精含量呼气结果，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行驶证，驾驶证，车辆信息，驾驶人信息，强制措施凭证，行政处罚决定书，户籍材料，认罪认罚具结书，被告人彭某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人彭某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人彭某认罪认罚，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件。公诉机关建议判处被告人彭某拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人彭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年九月二日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23593号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：蔺亭，女，1978年1月2日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告蔺亭（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金7494.24元及相应利息（利息的计算方式为：以7494.24元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔺亭于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金7494.24元及相应利息（利息的计算方式为：以7494.24元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告蔺亭负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告蔺亭于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5662号 原告：郭君，女，1988年1月12日出生，户籍地山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：王磊，系原告郭君之夫，男，1984年2月10日出生，户籍地山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：马永杰，山东众寻律师事务所律师。 被告：王凯丽，女，1992年5月5日出生，户籍地新疆尉犁县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘晓伟，系被告王凯丽之夫，男，1991年5月9日出生，户籍地山东省昌乐县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：戴晓波，山东舜天律师事务所律师。 本院在审理原告郭君与被告王凯丽房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭君于2020年9月25日向本院申请撤回对被告王凯丽的诉讼。 本院认为，原告郭君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郭君撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郭君负担。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  袁 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12327号原告：向其成，男，1965年1月10日出生，汉族，上海东西万方教育科技股份有限公司财务总监兼董事会秘书，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市国首律师事务所律师。被告：刘凌志，男，1976年1月7日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告向其成与被告刘凌志、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向其成之委托诉讼代理人陈韶艳、被告人保财险北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。被告刘凌志经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向其成向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费3792.86元，交通费34元，误工费68275.86元。事实及理由：2020年3月3日8时11分，在北京市朝阳区安苑路奥体东门口至安苑路北苑路口段奇迹财富广场门前，被告刘凌志驾驶×××号小客车由东向西行驶，适有原告骑自行车由北向南行驶，二车发生碰撞。事故造成原告受伤。经交管部门认定，原告与被告刘凌志负本次事故同等责任。事故车辆×××号小客车在被告人保财险北分处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），因原被告双方未就赔偿事项达成一致，故诉诸法院，望判如所请。被告人保财险北分辩称：被告人保财险北分认可事故发生的时间、经过及责任认定。事故车辆×××号小客车在被告人保财险北分处投保有交强险，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。关于原告各项诉讼请求，医疗费仅认可正规医疗费发票上载明个人承担的费用，金额为1383.75元；误工费，仅认可原告发生事故前的平均工资为9529元，误工期同意由法院酌情确定。被告刘凌志未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：2020年3月3日8时11分，在北京市朝阳区安苑路奥体东门口至安苑路北苑路口段奇迹财富广场门前，被告刘凌志驾驶×××号小客车由东向西行驶，适有原告骑自行车由北向南行驶，二车发生碰撞。事故造成原告受伤。经交管部门认定，原告与被告刘凌志负本次事故同等责任。事故车辆×××号小客车在被告人保财险北分处投保有交强险。事故发生当日，原告至北京积水潭医院就诊，诊断为软组织损伤、左髋轻微骨折待除外，医嘱围腰保护，全休2周。2020年3月19日，原告至北京积水潭医院行腰椎MRI平扫+压脂检查，诊断为L2椎体压缩性骨折。此后，原告于2020年4月3日、4月17日、5月5日、5月21日前往中日友好医院复诊，医嘱均建议为全休14日。上述治疗期间，原告支出医疗费1549.81元，遵医嘱购买围腰支出680元。关于误工费，原告提交如下证据予以证明：一、上海东西万方教育科技股份有限公司北京分公司（以下简称万方教育北分公司）与原告签订的《劳动合同书》，载明原告自2019年7月1日其在该公司工作，任财务总监一职，月工资为33300元。并约定薪酬由万方教育北分公司及其子公司于每月上旬支付给原告。二、上海东西万方教育科技股份有限公司与威久国际有限公司联合开具的《证明》一份，该证明载明“1、威久国际有限公司是上海东西万方教育科技有限公司在香港投资设立的全资子公司；2、向其成为上海东西万方教育科技有限公司财务总监兼董事会秘书，同时负责威久国际有限公司的财务及相关工作；3、向其成月薪为33300元，其中23300万元由威久国际有限公司按支付当日汇率折合为外币支付至其工资卡里（因汇率不同，每月支付的金额略有差异），剩余1万元在国内支付；4、上海东西万方教育科技有限公司为新三板挂牌公司，该公司与威久国际有限公司的关系及原告在公司的任职信息均已通过全国股转系统指定的信息披露平台公告。”三、上海东西万方教育科技股份有限公司高级管理人员换届公告。四、原告名下交通银行卡交易明细（2019年3月至2020年3月）及个税缴纳记录，银行流水显示每月“代发工资”及“结汇”两项相加约为33300元。被告人保财险对“结汇”一项系工资收入的主张不予认可。原告庭后补充提交上海东西万方教育科技有限公司开具的《误工证明》2份及误工期间的交通银行卡银行流水（2020年3月至2020年7月）。被告人保财险北分不要求质证。经本院审核，《误工证明》载明，原告月薪33300元，自2020年3月3日至6月7日未正常上班，原因是交通事故受伤骨折，公司未支付该期间工资99900元；银行流水显示误工期间的工资确未发放。原告提交二维码付款手机截图若干，金额共计34元。以证明其就医产生的停车费。被告人保财险北分不予认可。关于误工期，原、被告同意一致同意由法院酌情确定。本院认为：被告刘凌志经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法对其缺席判决。机动车与非机动车发生交通事故造成人身损害，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告刘凌志驾驶机动车与原告发生交通事故造成原告受伤，被告刘凌志负本次事故全部责任，事故车辆×××号小客车在被告人保财险北分处投保有交强险。因原告的主张未超出交强险限额，故对于原告因本次交通事故造成的合理损失，应由被告人保财险北分在交强险限额内给予赔偿。关于原告的诉讼请求，医疗费一节，原告提交门诊病历、医疗费发票予以佐证，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体数额经本院核算为1549.81元。另，原告该项主张中包括遵医嘱购买的围腰，该部分金额应属残疾辅助器具费，本院依法予以分别计算，并计入残疾辅助器具费一项。误工费一节，原告伤情需要休息。本院参照《2014年人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定其误工期为3个月。原告提交的证据可以证明原告的收入及误工情况，其主张的数额未超出本院核算的误工数额，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。交通费一节，原告虽未提交发票，但原告因伤就医，势必支出交通费用，其主张的交通费34元数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告向其成医疗费1549.81元，残疾辅助器具费680元，误工费68275.86元，交通费34元；二、驳回原告向其成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告刘凌志负担751元（于本判决生效后七日内交纳），由原告向其成负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年九月二十四日书记员  孙跃
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2657号原告：隗莹，女，1985年7月14日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告隗莹与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隗莹到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。隗莹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款9787.5元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年8月19日签订《训练计划销售协议》，原告以10440元的价格购买48节课程，由被告为原告之子于某1提供儿童运动方案培训课程。后又以111元的价格团购了3节课。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年8月19日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告接受被告提供的6节课程服务，其中包括48节课中的3节课和111元购买的3节课，剩余45节课。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，隗莹（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》（合同号QDX0003796，以下称涉案合同）。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格。……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。隗莹于2019年8月19日向趣动公司转账111元以及消费转账10440元。趣动公司于当日向隗莹出具了相应收据，载明“48节课（肆拾捌节课），接转卡”。2020年4月21日，隗莹持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款9787.5元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，隗莹称双方于2019年8月19日签订《训练计划销售协议》，至今仅接受趣动公司提供的6节课程服务，剩余45节课未履行，要求趣动公司返还课时费9787.5元，并表示放弃利息损失的诉讼请求。隗莹提交了转账记录和聊天记录截图、“成长护照”及网上约课截图、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该转账记录和聊天记录显示了原告购买接转卡并支付了相应价款；该“成长护照”及网上约课截图显示团购3节课程剩余2课时，正常购买的48节课程剩余45课时未履行；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现隗莹请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故隗莹要求趣动公司返还未履行课程费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，隗莹提交证据显示其团购的3节课程剩余2课时未履行，正常购买的48节课程剩余45课时未履行，故其要求趣动公司返还该合同项下未履行的45节课程培训服务费9787.5元，在合理范围内，本院予以支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认隗莹与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月十九日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0003796）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还隗莹剩余课程培训服务费9787.5元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3099号申请执行人：孟燕玲，女，汉族，1970年8月21日出生，住青岛市城阳区。被执行人：蔺叶，女，汉族，1972年4月2日出生，汉族，住住青岛市。申请执行人孟燕玲与被执行人蔺叶机动交通事故责任纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初5082号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在本案执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回强制执行。经审查，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执3099号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月二十二日书 记 员  胡维克
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34529号原告：李某1，男，1948年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。被告：李某2，女，1938年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张程，河北红杉律师事务所律师。被告：李某3，女，1954年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某4，男，1959年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某5，女，1944年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某6，女，1941年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某7，男，1951年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7法定继承纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人刘爱国、被告李某2及其委托诉讼代理人张程、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1．判决被继承人李某8名下的位于北京市西城区xxx的房屋平均分割；2．判决被继承人李某8名下的银行存款平均分割；3．依法分割被继承人李某8的抚恤金252652元。事实和理由：被继承人李某8与戎某系夫妻关系，二人于二十世纪三、四十年代结婚，婚后共育有七名子女，即本案原、被告七人。戎某于2012年10月13日去世，李某8于2018年6月20日去世。已知李某8名下由位于北京市西城区xxx房屋一套，其曾在中国工商银行开立三个银行账户。根据李某7出具的被继承人留有现金存款的记录，共计142万元，其中包括李某8去世后其单位发放的抚恤金252652元。以上遗产和抚恤金要求按照法定继承由原、被告七人平均分割。被告李某2、李某3、李某5、李某6辩称，认可原告所述亲属关系及二被继承人去世情况。同意原告的诉讼请求。被告李某4辩称，认可原告所述亲属关系及二被继承人去世情况。父母曾口头表示过，涉案房屋给我和李某7二人，因此我要求涉案房屋由我和李某7二人平均分割。如果涉案房屋由我和李某7二人平均分割，则我不要求分割存款和抚恤金。如果涉案房屋由原、被告七人平均分割，则我也要求平均分割存款和抚恤金。被告李某7辩称，认可原告所述亲属关系及二被继承人去世情况。父母曾有过口头遗嘱，将涉案房屋给我和李某4，其他兄弟姐妹都清楚。因为李某1在父母生前已经得到父母的一套房子了，所以涉案房屋应该是我和李某4的，应该由我们二人继承。我同意存款和抚恤金平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1提交了户籍证明信、李某8和戎某的死亡证明、李某8的履历登记册、涉案房屋的房屋所有权证复印件、被继承人存款记录书写材料复印件、李某7书写的说明、国家市场监督管理总局离退休干部办公室出具的关于李某8去世抚恤金发放情况的说明、抚恤金发放通知单、质检离退休2018年9月份工资表、退休人员2018年养老金调待发放明细表（去世人员）、委托书、北京市朝阳区xxx的房屋所有权证。以上证据，因当事人双方均无异议，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7未举证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人李某8与戎某系夫妻关系，婚后共育有七名子女，分别为李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7。戎某于2012年10月13日去世，李某8于2018年6月20日去世。李某4和李某7称二被继承人曾留有口头遗嘱，未提交证据予以证明。位于北京市西城区xxx的房屋登记在李某8名下，系李某8和戎某的夫妻共同财产。二被继承人去世后留有存款共计1183548元，均已取出并由李某7掌握，双方均同意平均分割。另有33000元由李某4取走并用于李某8住院及丧葬事宜使用，现剩余1381．4元，由李某4掌握，李某1要求由双方平均分割，李某4同意分割，李某2、李某3、李某5、李某6、李某7均不要求分割。李某8去世后，其生前所在单位为其发放抚恤金236452元，由李某7掌握，双方均同意平均分割。另有补发抚恤金16200元，由李某3领取，在本案审理过程中，李某3将该16200元平均分割，支付给李某1、李某2、李某4、李某5、李某6、李某7每人2315元，李某1、李某2、李某4、李某5、李某6、李某7均已收取。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，当事人双方均未提交二被继承人的遗嘱，故对二人的遗产，应按照法定继承办理。李某4和李某7称二被继承人有口头遗嘱，未提交证据予以证明，本院不予采信。位于北京市西城区xxx的房屋登记在李某8名下，系二被继承人的夫妻共同财产，在其去世后系其遗产，按照法定继承处理，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7每人各占七分之一份额。二被继承人遗留的存款1183548元，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7每人各占七分之一份额。该款项由李某7掌握，归李某7所有，由李某7支付李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6相应份额的补偿款。另有存款1381．4元由李某4掌握，亦应由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7每人各占七分之一份额；其中李某2、李某3、李某5、李某6、李某7不要求分割，本院不持异议；李某1要求分割，本院予以支持。该款项归李某4所有，由李某4支付李某1相应份额的补偿款。李某8去世后，其单位为其发放的抚恤金，虽不属于遗产，但亦可一并分割。其中由李某7掌握的236452元由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7平均分割，每人各占七分之一份额。该笔款项归李某7所有，由李某7支付李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6相应份额的补偿款。由李某3掌握的16200元已由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7平均分割，本院不再进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、登记在李某8名下的位于北京市西城区xxx的房屋由原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7共同继承，每人各占七分之一份额；二、李某8和戎某遗留的存款1183548元归被告李某7所有，被告李某7于本判决生效之日起三十日内，支付原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各169078元；三、李某8和戎某遗留的存款1381．4元归被告李某4所有，被告李某4于本判决生效之日起三十日内，支付原告李某1197元；四、李某8的抚恤金236452元归被告李某7所有，被告李某7于本判决生效之日起三十日内，支付原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各33778元；五、驳回原告李某1和被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7的其他诉讼请求。案件受理费30480元，由原告李某1负担4356元（已交纳）、被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7各负担4354元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张冰洁二〇二〇年九月二十二日法官助理 王露范书 记 员 周 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54034号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王玮，女，1987年9月17日出生，汉族，住山东省烟台市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王玮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金40000元、罚息319.64元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金40000元、罚息319.64元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王玮于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金40000元、罚息319.64元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王玮于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王玮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告王玮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初103号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人韦建长，男，1987年11月18日出生，籍贯：广西柳江县，壮族，初中文化，无业，家住广西南丹县，因犯贩卖毒品罪，于2015年11月25日被本院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元，2018年1月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月17日被南丹县公安局刑事拘留，经南丹县人民检察院批准逮捕，2020年7月28日由南丹县公安局执行逮捕，现羁押于南丹县看守所。 立案日期2020年9月21日 开庭日期2020年9月25日 2 指控意见公诉机关根据丹检刑诉[2020]87号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 查明事实2020年7月16日下午，莫家扬电话联系被告人韦建长购买毒品海洛因并约定在南丹县的岔路口附近交易。18时40分许，韦建长驾驶电动车搭载林球来到约定的地点遇见莫家扬，韦建长下车并示意莫家扬往旁边居民楼巷子内走，林球在电车上等待。韦建长和莫家扬走到一居民楼墙角处，韦建长将一小包毒品海洛因交给莫家扬，莫家扬将200元现金交给韦建长。二人交易完成回到电动车附近时被民警抓获。民警从莫家扬身上查获其刚向韦建长购买得的毒品疑似物。经现场称重，净重为0.13克。民警从韦建长身上查获其刚向莫家扬贩卖毒品获得的毒资200元现金，从韦建长驾驶的电动车尾箱内查获一小包净重为0.69克的毒品疑似物。经河池市公安局物证鉴定室鉴定，从查获的毒品疑似物中均检出海洛因。 本院意见被告人的行为构成贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，其具有坦白的从轻处罚情节。 判决主文一、被告人韦建长犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押 3 的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年2月16日止。罚金限自本判决生效之次日起30日内缴清，逾期强制缴纳。) 二、随案移送的赃款二百元依法予以没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  韦柳娜 二〇二〇年九月二十五日 书记员  宁芝艺
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63501号原告：刘颖，女，1972年1月31日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。身份证号：×××委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所实习律师。原告刘颖与被告北京市四达邮币社合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告刘颖在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘颖撤回起诉处理。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朴容萱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49022号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：邓雪娴，女，1979年8月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓雪娴借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告邓雪娴经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓雪娴偿还借款本金88888.8元;2、邓雪娴偿还截至2020年7月2日的利息15300元、逾期罚息3036.11元、滞纳金180元；3、邓雪娴支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以88888.8元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告邓雪娴承担。被告邓雪娴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，甲方（借款人）邓雪娴与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向邓雪娴约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称邓雪娴自2019年9月3日开始逾期，截至2020年7月2日，邓雪娴尚欠借款本金88888.8元，利息15300元、逾期罚息3036.11元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与邓雪娴签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓雪娴应当按期支付利息并偿还本金。现邓雪娴逾期还款，国美公司要求邓雪娴偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。邓雪娴经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓雪娴于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金88888.8元、截至2020年7月2日的利息15300元、逾期罚息3036.11元、滞纳金180元；二、被告邓雪娴于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以88888.8元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元、公告费260元，均由被告邓雪娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13698号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘洁，女，1994年10月16日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘洁保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。刘洁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款7488.50元、保费735.00元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，刘洁因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定刘洁应每月支付保费245.00元。基于上述保险，刘洁与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为14000元，并于2018年7月19日取得贷款。后因刘洁未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月7日进行了代偿。保险公司多次向刘洁催要未果，故提起本案诉讼。刘洁未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，刘洁（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD5122081807191235W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为14000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，刘洁向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向刘洁出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为刘洁，个人借款保证保险金额为16800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。刘洁每月交纳保费245.00元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。刘洁对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，刘洁未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月7日代刘洁偿还信托公司贷款本息7488.50元。2019年2月7日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘洁追偿的全部权益转让给保险公司。刘洁亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费735.00元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，刘洁为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与刘洁之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘洁与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘洁发放贷款。刘洁应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘洁未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘洁偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘洁进行追偿。截止保险公司代偿之日，刘洁尚欠保险公司保费735.00元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求刘洁给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘洁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计8223.50元及违约金（以8223.50元为基数，自2019年2月7日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由刘洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8765号原告：陕西悠乐享网络科技有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区欧亚大道**丝路国际创意梦工厂**楼****4011。法定代表人：马跃，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第125029号《关于第38740186号“去摩鱼Q.mofish及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第38740186号“去摩鱼Q.mofish及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有独特的设计理念和丰富的含义，能够起到区分商品来源的作用，应当予以初步审定并核准注册；二、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、视觉效果上均区别明显，未构成近似商标，且消费者在购买此类商品时会施以更多注意力，不会造成混淆和误认；三、被诉决定认定诉争商标与引证商标一构成近似商标是机械审查的结果，违反了整体比对与主要部分比对相结合的原则；四、原告在第38类上注册的第38739766号商标已经初审公告，本案诉争商标与该商标标识完全一样，与引证商标一并存不会产生混淆误认；五、诉争商标经原告宣传和推广，在行业中形成了较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38740186。3.申请日期：2019年6月7日。4.标识：5.指定使用商品（第10类，类似群1001；1004）：健美按摩设备；按摩用手套等。二、引证商标一1.注册人：浙江橙树网络技术有限公司。2.注册号：22984643。3.申请日期：2017年3月1日。4.注册公告日期：2018年2月28日。5.专用权有效期至：2028年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，类似群1001；1003-1005）：护理器械；健美按摩设备等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了《作品登记证书》，用以证明诉争商标系原告独创之事实。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，由鱼形图案、中文“去摩鱼”及字母“Q.mofish”组合而成，引证商标一为纯中文文字商标“去摩鱼”。诉争商标与引证商标一相比对，显著识别中文文字部分相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张消费者在购买诉争商标指定使用的商品时会施以更多注意力，不会造成混淆和误认。本院认为，消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但诉争商标指定使用的“健美按摩设备”等商品均为常见商品，且原告并未提交充分证据证明消费者在选择此类商品时对商标的注意程度足以区分诉争商标与引证商标一，故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张其在第38类上注册的第38739766号商标已经初审公告，本案诉争商标与该商标标识完全一样，与引证商标一并存不会产生混淆误认。本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经原告宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，能够起到区分商品来源的作用。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西悠乐享网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西悠乐享网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  林 涛二〇二〇年九月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34503号原告：上海领卓广告制作有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路******。法定代表人：郑其丙，执行董事。委托诉讼代理人：秦志刚，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：北京粉丝科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区广渠路********法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：雷瑞甜，女，北京粉丝科技有限公司员工。委托诉讼代理人：胡凤潇，女，北京粉丝科技有限公司员工。原告上海领卓广告制作有限公司（以下简称领卓公司）与被告北京粉丝科技有限公司（以下简称粉丝公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告领卓公司的委托诉讼代理人秦志刚，被告粉丝公司的委托诉讼代理人雷瑞甜通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告领卓公司向本院提出诉讼请求：判令粉丝公司支付货款9万元及违约金（以9万元为基数，自2019年10月11日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：2019年6月10日，领卓公司与粉丝公司签订《南京虹悦城培乐多陈展物料制作、安装合同》（以下简称《制作安装合同》），约定合同总价款为45万元。领卓公司已按约履行合同义务，粉丝公司并未提出任何异议，但至今尚欠余款9万元未付，故领卓公司起诉来院。被告粉丝公司辩称，欠付款项金额属实，但粉丝公司目前经营困难，故无法与领卓公司协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，粉丝公司作为甲方与乙方领卓公司签订《制作安装合同》，约定：项目名称为南京虹悦城培乐多森林乐园美陈展；工作内容为项目名称为南京虹悦城培乐多森林乐园的美陈物料制作及搭建安装；合同工期自2019年6月10日开始计算，乙方应于2019年6月23日之前装饰及结构制作工作，2019年6月23日进场施工，于2019年6月27日（含）之前完成全部安装工作，2019年6月28日至2019年8月11日乙方应保证安装完毕的装饰工程具备正常展出条件，并严格按照经甲方书面确定的设计方案进行安装工作；本合同总价为45万元；合同签订后，甲方向乙方支付总价款的40%，即18万元；工程安装完成且验收合格后30天内，甲方支付乙方合同总额的40%，即18万元；装饰全部拆除工作完成并由甲方书面验收合格后60个工作日内，甲方向乙方支付总价款的20%，即9万元；此费用含设计、制作、运输、安装、拆除、清理等全部费用；乙方在展览活动结束后，负责所有展品及搭建装饰的拆除工作，甲方有明确要求需要保留的展品，乙方负责打包装运至甲方指定存放地点并进行交接，其余不做保留的展品，乙方负责拆除清理，在拆除、清理、运输期间，乙方负责保证展品的完整，直至送至甲方指定地点，甲方对展品进行接收、验收，合格后乙方责任解除等；甲方应于收到乙方的验收申请后三日内组织进行验收工作，工程验收以甲方和商场方验收通过为准，验收完毕，双方签署书面文件，确认验收情况等。后，粉丝公司签署《工程验收确认书》，载明：涉案项目服务单位为领卓公司，验收单位为粉丝公司，交接验收时间为2019年6月27日至2019年8月11日；验收项目为项目物料安装阶段和项目完成并拆除阶段；无存在问题；粉丝公司验收人均予以签字确认。本院认为，领卓公司与粉丝公司签订的《制作安装合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。粉丝公司签署了《工程验收确认书》，亦认可欠付领卓公司款项的金额，应当及时支付，领卓公司有关合同款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国合同法之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，领卓公司主张违约金，但《制作安装合同》中并未对违约金的计算存在约定，领卓公司向粉丝公司主张违约金并无合同依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京粉丝科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海领卓广告制作有限公司合同款9万元；二、驳回原告上海领卓广告制作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告北京粉丝科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年九月二十八日书记员  白静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1143号申请人：许培辉。被申请人：孙伟。被申请人：陈鸿。申请人许培辉（以下称其姓名）与被申请人孙伟、陈鸿（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，孙传文向本院提出撤回保全申请。本院认为，许培辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人许培辉撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6748号原告：胡文量，男，1976年4月2日出生，蒙古族，内蒙古鄂尔多斯市东胜区×××室居民，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王庆，河北律融律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红英，河北律融律师事务所律师。被告：北京永安信股权投资基金（普通合伙），住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-036，统一社会信用代码91110000560388891W。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（委派乔志杰为代表）。被告：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，统一社会信用代码91120104754821526G。法定代表人：乔志杰，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：臧桂国，男，1974年5月20日出生，汉族，北京市房山区×××号居民，永安信（天津）股权投资基金管理有限公司员工。原告胡文量与被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称永安信合伙）、被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称永安信公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告胡文量向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认有原告名称的《北京永安信股权投资基金（普通合伙）合伙企业入伙协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》无效，北京永安信股权投资基金(普通合伙)、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司立即申请撤销“原告为永安信合伙的普通合伙人”的工商登记手续。2.请求法院依法判令本案的诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：自2011年6月至2013年12月30日，原告多次以名为投资实为借贷的形式汇款给永安信股权投资基金(有限合伙)及其关联的基金，进行项目“投资”。以上“投资”到期后，款项未能如约收回。2015年7月左右，被告以其上市可以让原告收回投资为由，邮件通知原告将以有限合伙人的身份加入北京永安信和投资管理中心(有限合伙)或者其他合伙企业，让原告提供了空白签字。2020年1月份，原告得知被告在原告不知情的情况下，将原告申请工商登记为永安信合伙的普通合伙人。被告永安信合伙的工商档案中有原告名称的《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙企业入伙协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》签字页是被告伪造或者挪用，其行为明显侵犯了原告的合法权益也违背了《中华人民共和国合伙企业法》第十九条“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效”的强制性规定，故有原告名称的《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙企业入伙协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》应依法确认无效。被告永安信合伙、永安信公司应立即申请撤销“原告为永安信合伙的普通合伙人的工商登记手续。被告永安信合伙、永安信公司共同辩称：2015年7月，被告通知原告将以有限合伙人的身份加入被告一企业或其他合伙企业，但2016年3月份，被告向北京市顺义区工商行政管理局提交的工商变更登记资料存在虚假。被告提交的《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙企业入协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》，均是永安信合伙将文件正文与原告(名为投资实为借贷)事先预留的以有限合伙人的身份加入被告一企业或其他合伙企业的空白签字/签章页进行的拼凑、合成。原告对文件内容未曾阅读，也不知情，原告对此次工商登记将其变更为普通合伙人也不知情。二、根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效”的强制性规定，永安信合伙向北京市顺义区工商行政管理局提交的《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙企业入协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》应依法确认无效。三、根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条：“违反本法规定，提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得合伙企业登记的，由企业登记机关责令改正”之规定，被告应立即申请撤销此次工商变更登记手续，并自愿接受责令改正。本院经审查认为：诉讼中，永安信合伙、永安信公司对胡文量所诉请求、事实理由、提交证据全部认可，双方一致确认胡文量于2016年3月25日被登记为永安信合伙的普通合伙人，且双方均表示同意自行办理有关胡文量为永安信合伙的普通合伙人的工商登记撤销手续。当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。简言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷。在当事人无诉的利益之情形下，其无权启动诉讼程序。本案中，胡文量、永安信合伙、永安信公司之间就本案并无争议，故法院对胡文量的诉讼请求无进行审判的必要性。胡文量的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胡文量的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年九月二十四日书记员  王耀飞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初5651号原告：王明星，男，1990年6月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：张靖喃，男，1989年4月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告王明星与被告张靖喃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明星到庭参加了诉讼，被告张靖喃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明星向本院提出诉讼请求：1.判令张靖喃返还我欠款6万元；2.本案诉讼费由张靖喃负担。事实及理由：2018年2月8日、2018年3月6日、2020年3月17日，张靖喃为资金周转从我处借款共计6万元并打下欠条。张靖喃承诺2018年3月1日、2018年4月5日、2020年4月15日分别归还我上述三笔欠款，但张靖喃到期未能归还。后经我多次催要，张靖喃至今未还，故我诉至法院。张靖喃未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：王明星和张靖喃经朋友介绍认识。2018年2月8日，张靖喃向王明星借款2万元，王明星（甲方）与张靖喃（乙方）签订借款合同，内容为：“自2018年2月8日至2018年3月1日，由甲方借给乙方人民币2万元，2018年3月1日一次性归还本息”。同日，张靖喃向王明星出具收条一张，内容为：“今收到王明星现金人民币2万元整，用途资金周转”，张靖喃签字并按手印。2018年3月6日，张靖喃向王明星借款2万元，王明星（甲方）与张靖喃（乙方）签订借款合同，内容为：“自2018年3月6日至2018年4月5日，由甲方借给乙方人民币2万元，2018年4月5日一次性归还本息”。同日，张靖喃向王明星出具收条一张，内容为：“今收到王明星现金人民币2万元整，用途资金周转”，张靖喃签字并按手印。2020年3月17日，张靖喃向王明星借款2万元，并出具借条一张，内容为：“2020年3月17日向王明星借到2万元，约定2020年4月15日还清”，张靖喃签字并按手印。后经王明星多次催要未果，现王明星诉至本院，要求按诉求判决。张靖喃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。上述事实，有当事人的陈述及王明星提交的2份借款合同、2张收条及1张借条在案佐证。本院认为，张靖喃向王明星借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，张靖喃应当按照约定返还借款。王明星现要求张靖喃返还借款6万元，其提交了相应证据予以证明，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。张靖喃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张靖喃于本判决生效后十日内返还原告王明星借款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告张靖喃负担（限本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年九月二十五日书记员  迟婧函
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17926号原告：李春燕，女，1987年4月23日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：聂晓东，北京普胜达律师事务所律师。被告：北京福源精致生活超市有限公司，住所地北京市通州区永顺镇潞苑南大街****。法定代表人：姬振兴，经理。委托诉讼代理人：窦锦波，天津庆江律师事务所律师。本院在审理原告李春燕与被告北京福源精致生活超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告李春燕于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告李春燕自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李春燕撤回起诉。案件受理费50元，由李春燕负担（已交纳）。审 判 员 李士刚二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8354号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吕炫材，男，1993年01月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吕炫材信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吕炫材经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月17日的信用卡欠款总额，共计人民币115627.57元（其中本金98274.03元、利息3103.62元、违约金4009.92元，其他手续费10240.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币115627.57元（截至2020年01月17日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月17日，被告已经拖欠欠款本金98274.03元、利息3103.62元、违约金4009.92元，其他手续费10240.00元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吕炫材于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金98274.03元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月17日的利息3103.62元、违约金4009.92元，其他手续费10240.00元，自2020年01月18日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元、公告费600元，由被告吕炫材负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7727号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：齐素君，女，1971年7月20日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告齐素君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金112461.28元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息3284.14元、违约金1912.79元、其他手续费9078.47元）自2020年2月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月18日，被告已欠欠款本金112461.28元、利息3284.14元、违约金1912.79元、其他手续费9078.47元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，齐素君在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月18日，被告拖欠欠款本金112461.28元、利息3284.14元、违约金1912.79元、其他手续费9078.47元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告齐素君于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金112461.28元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息3284.14元、违约金1912.79元、其他手续费9078.47元，自2020年2月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元（含公告费600元），由被告齐素君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53914号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：盛志福，男，1984年5月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告盛志福（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金96340.4元、利息3400.75元、罚息873.18元，并支付自2020年5月28日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为110000元，贷款期间24个月，贷款利率为9.3173％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金96340.4元、利息3400.75元、罚息873.18元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛志福于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金96340.4元、利息3400.75元、罚息873.18元，并支付自2020年5月28日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告盛志福于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告盛志福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇