山西省夏县人民法院行政判决书（2020）晋0828行初27号原告廉泽林，男，1964年11月19日出生，汉族。委托代理人：马骏里，永济城东街道法律服务所法律工作者。被告永济市人力资源和社会保障局。法定代表人：李彬，局长。参与诉讼行政机关负责人：吕圣水，副局长。委托代理人：晋兵，社保股股长。委托代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。第三人山西农药厂。诉讼代表人：山西农药厂破产管理人。负责人：李引平，破产管理人组长。委托代理人：杨光武，该厂破产管理人工作人员。原告廉泽林诉被告永济市人力资源和社会保障局（以下简称永济市人社局）第三人山西农药厂要求履行法定职责纠纷一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告廉泽林及其委托代理人马骏里，被告永济市人社局的副局长吕圣水，委托代理人晋兵、王淑艳，第三人山西农药厂破产管理人的委托代理人杨光武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉泽林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即为原告按从事特殊工种确认批准提前退休，准予从2020年1月1日起享受养老金待遇。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我是1982年7月21日经劳动部门批准参加工作的，1985年3月份由山西省霍县建材厂调入山西农药厂工作。被该厂劳资科分配到山西农药厂包装车间、敌敌畏农药包装岗位工作，任农药包装岗位贴签机操作工，直到2000年8月下岗。下岗后靠打零工维持生活，直到2019年11月20日，我已满55岁。经申请，山西农药厂已批准同意我可按特殊工作岗位提前退休。但被告永济市人力资源和社会保障局以我档案显示不明，不予批准我按有毒有害特殊工种提前退休，故诉至法院。被告永济人社局辩称，一、我局在原告申请当时具有特殊工种提前退休审批权，但自2020年7月1日起不再有特殊工种提前退休审批权。根据《劳动法》第9条第2款、《山西省人力资源和社会保障厅关于进一步调整和规范退休审（核）批工作等有关问题的通知》（晋人社厅发〔2014〕38号）第1条、《运城市人力资源和社会保障局关于进一步调整和规范扩权强县试点县退休审（核）批工作等问题的通知》（运人社局发〔2015〕3号）第1条规定，我局在原告申请的当时对提前退休具有审批权限。但根据《山西省人力资源和社会保障厅关于印发〈企业特殊工种提前退休管理工种实施办法〉的通知》（晋人社发〔2020〕29号）第一条规定“扩权强县的人力资源和社会保障局不再办理提前退休审批（核）手续，由所在市统一审批办理”，自2020年7月1日起，我局不再有特殊工种提前退休审批权。二、原告职工档案记载其从事“包装工”工作年限不满8年，不符合特殊工种提前退休的年限要求，我局未给其办理提前退休手续符合法律规定。2019年12月，原告在所单位向我局申请为原告办理特殊工种提前退休审批，并提供了原告职工档案、工资表及其他相关手续。经我局工作人员审核，在原告档案中明确记载工种为“包装工”的只有六年，即1985年、1988年、1991年、1995年、1996年和1997年。其余年份原告工种不详。而在工资表中，明确记载原告为“包装工”的年份只有1985年的3月份和1986年的元月。据此答辩人未给原告办理特殊工种提前退休审批手续。劳动和社会保障局《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第2条第4款规定“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作……。按特殊工种退休条件办理退休的职工……从事其他有害身体健康工作的必须在该工作岗位上工作累计满8年”。原告的情形不符合该规定，且根据山西省人力资源和社会保障厅《关于进一步调整和规范退休审（核）批工作等有关问题的通知》、运城市人力资源和社会保障局《关于进一步调整和规范扩权强县试点县退休审（核）批工作等问题的通知》第2条规定，结合原告原始档案记载其从事特殊工种年限不满8年的事实可知，原告不符合特殊工种提前退休的法定条件，答辩人未准予原告办理提前退休手续正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人山西农药厂破产管理人述称，原告从一进厂就一直在包装车间，原告所在的五车间就是敌敌畏包装车间，属于有毒有害工种，原告符合特殊工种提前退休的审批条件。原告廉泽林向本院提交了如下证据、依据：1.职工退休审批表、2.办理职工退休公示表，证明山西农药厂和厂工会都已同意批准我退休；3.厂劳资档案材料、4.山西农药厂职工工资表，证明有毒有害岗位工作年限；5.山西省永济农药厂（88）晋农药厂字第88号文件，证明包装车间改为五车间；6.证人王和平、吴满仓、王洪、侯双欢的证言，拟证明原告一直都在包装车间上班。7.农药厂证明一份，拟证明原告在自1985年3月至2000年8月一直在敌敌畏包装岗位工作。被告永济人社局向本院提交了如下证据、依据：1.原告廉泽林职工档案，证明在原告职工档案中，明确记载原告工种为“包装工”的资料相对应的年份只有六年，即1985年、1988年、1991年、1995年、1996年和1997年；2.原告廉泽林19885年至1993年工资表，证明山西农药厂提供的1985年至1993年工资表中明确记载原告为“包装工”的年份只有1985年3月和1986年的元月；3.化工行业特殊工种名录，证明山西农药厂五车间包装工属于特殊工种范围。规范性依据：《劳动法》第9条第2款、晋人社厅发〔2014〕38号、运人社局发〔2015〕3号、国发〔1978〕104号、劳社部发〔1999〕8号、晋人社发〔2020〕29号，证明原告申请时我局具有特殊工种提前退休审批权限，从2020年7月1日以后我局将再无特殊工种退休审批权。被告对原告证据的质证意见为：认为证据1、2形成于2019年，不属于原告的原始档案。对于原告提供的证据3档案材料、证据4工资表真实性无异议，但是档案中显示原告为包装工的年限不足8年。原告的证据5文件真实性无异议，但是对包装车间是否属于五车间不能推测，应提供有效证据来证明。证据7中证人与原告有利害关系，证言没有证明力。证据8不能证明原告在包装岗位工作8年。第三人对原告的所有证据无异议。原告对被告证据的质证意见为：对被告证据真实性无异议，但是不认可被告的证明目的，工资不是每年都调，不能以此说原告为包装工的年限仅有6年。第三人与原告质证意见一致。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原、被告提交的档案材料调资表和工资表相互印证，可以得知原告在1985年、1988年、1986年、1987年、1989年、1990-1993年、1995-1997年均在包装车间或者五车间工作，从原告提交的证据5.山西省永济农药厂（88）晋农药厂字第88号文件，可以证明包装车间从1983年10月改为五车间。故综合全案的证据，可以认定原告在敌敌畏包装岗位上工作超过八年时间。经审理查明，原告于1985年调入山西农药厂，在敌敌畏包装岗位工作（年限超过8年），2000年8月下岗。山西农药厂于2000年10月宣告破产。原告于2019年11月20日向山西农药厂申请提前退休，农药厂经公示无异议，并将原告的退休申请表提交给被告永济市人社局审批。被告口头答复原告的档案显示其从事特殊工种不满8年，不符合特殊工种提前退休的条件。原告不服，诉至本院。另查明，山西省人力资源和社会保障厅向各市人力资源和社会保障局下发了《关于印发〈企业特殊工种提前退休管理工种实施办法〉的通知》（晋人社发〔2020〕29号），自2020年7月1日起，各县的人力资源和社会保障局不再办理提前退休审批（核）手续，由所在市统一审批办理。本院认为，原告向被告申请按照特殊工种提前退休，被告对原告的档案进行审查后，认为原告在包装岗位上工作未满8年，以此拒绝为原告办理提前退休。但原告的档案材料能够证明原告在有毒有害的敌敌畏包装岗位上工作超过八年时间，被告以此拒绝为原告办理提前退休，应认定为违法拒绝履行法定职责。但根据被告提交的晋人社发〔2020〕29号文件第一条规定，被告现已不具有办理提前退休的职权，原告起诉被告履行的法定职责，被告已不具备履行的条件，不宜判决被告履行，原告应向运城市人力资源和社会保障局申请办理提前退休。审判人员向原告释明后，原告仍坚持诉讼，故本院确认被告拒绝为原告办理特殊工种提前退休的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告永济市人力资源和社会保障局拒绝为原告廉泽林办理提前退休的行为违法。案件受理费50元，由被告永济市人社局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 王淑丽人民陪审员 赵琳琳人民陪审员 赵中魁 二〇二〇年九月二十八日书 记 员 任婷婷