天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10752号原告：梁新海，男，1971年7月30日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：刘正伟，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：常嘉豪，天津大有律师事务所律师。被告：天津市欣同建筑工程有限公司，住所地天津市河**十一经路大光明桥下天星河畔广场第**第**。法定代表人：未合顺，总经理。委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师所事务所律师。原告梁新海诉被告天津市欣同建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁新海的委托诉讼代理人刘正伟、常嘉豪，被告天津市欣同建筑工程有限公司的委托诉讼代理人韩家利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁新海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付劳务分包工程款，暂计362,129元，并从2019年10月18日起至实际给付之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月23日，原告与被告的代表人未根顺针对天津市滨海新区汉沽中心渔港月沙湾二期项目签订了《混凝土浇筑工程施工劳务分包合同》，合同约定由原告承包被告负责的车库及全部楼座、各种基础、场地硬化、路面施工等混凝土相关的施工。合同施工范围为：原告按照月沙湾住宅二期项目的车库及若干楼座、地下室、地下室的工程施工图纸和有关技术文件的要求行实施并完成本工程项目设计图纸中标明的以及工程规范和技术说明中规定的所有结构混凝土工程、防水保护层浇筑及立面防水保护层抹灰、混凝土泵管的保管、接管、装卸车及加固工作、钢筋上混凝土清理、剔毛、墙板下口封堵，负责塔吊及施工电梯基础、砂浆罐基础施工及按规定的冬季保温、夏季养护工作、垃圾清理等；甲方规划现场施工道路硬化、现场场地硬化、办公区及生活区硬化、宿舍及办公室基础浇筑、落地式脚手架基础塔吊基础浇筑，临时用工、后期后浇带的浇注养护。本分项工程楼座按图纸标注建筑面积（含楼座地下室）每平米固定综合单价17元计算，车库按实干面积每平米28元计算；其他项目价格按照合同内同类项目或合同约定条款计取。2019年3月原告进场施工，2019年10月份，被告强行终止双方的合同，将原告的施工队伍赶出现场。至此，原告完成的工程量如下：8#楼负二层至三层2167m2，9#楼负二层至四层2558m2,10#楼负二层至三层2971m2，11#楼负二层至三层3038m2,12#楼负二层至一层1293m2，地库完，地库完成面积5971m2，地库未全部完成面积3813m2场地路面21800m2,8#9#10#11#楼外侧地梁混凝土施工102.16m3，8#9#10#11#楼塔吊基础混凝土施工230.9m3，8#9#10#11#楼基础垫层保护层阀层混凝土施工5023.66m3（8#1039.6m3、9#1039.6m3、10#1457.28m3,11#1457.28m3），并且提供零星用工71.8个。在结算时因被告不同意支付基础施工、场地硬化等部分的工程款，双方产生争议，原告一直催促被告结算工程款，但被告一直以各种理由推脱。2019年11月份，为保障农民工工资支付，在建委的调解下，被告同意将已确认部分工程款直接支付给工人，原告向被告出具了工程款收据。到目前为止被告仅向原告支付了工程款709,872元，大约还欠付原告工程款362,129元。被告欠付原告工程款及强行终止合同等行为严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告天津市欣同建筑工程有限公司辩称，请求依法驳回原告全部的诉讼请求。被告认为双方承包关系确实存在，合作协议书合法有效，在履行合同过程中原告施工存在严重质量问题，经建设方多次整改通知，原告也做出承诺，如在出现工程质量问题则自己退场，并依照协议约定按完工工程的60%进行结算，2019年10月2日建设方对质量问题再次提出异议，并要求更换施工，故原告彻查，同时对于实际内容进行了确认，以作为依照合同结算的依据，后来原告组织农民工闹事，导致政府部门出面协调，被告迫于政府压力，代其原告支付了农民工工资，双方以合同结算后多退少补。针对原告本次诉讼请求我方不同意给付，根据双方协议第二条约定，原告实际施工的内容中所包含的路面及塔吊已包含在承包费用中，不应单独计算工程款，根据原告确认的工程量，工程款应为409,777元，结合协议书约定的60%结算，最终工程款应为245,866.2元，而原告前期预支的工程款加上代其支付的农民工工资总额为718,405元，远远超出了工程款的数额，故应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《混凝土浇筑工程施工劳务分包合同》、《工程量确认单》、《收据》、《农民工工资明细表》、《开庭笔录》、《混凝土班组合作协议书》、《承诺书》、《罚款单》等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月23日，原、被告签订《混凝土浇筑工程施工劳务分包合同》，合同约定由原告承包被告负责的坐落于天津市中心渔港的“月沙湾二组团”工程，合同约定承包金额为：“本分项工程楼座按图纸标注建筑面积（含楼座地下室）每平米固定综合单价17元计算，车库按实干面积每平米28元计算”，承包范围中约定：“甲方（被告）规划现场施工道路硬化、现场场地硬化、办公区及生活区硬化、宿舍及办公室基础浇筑、落地式脚手架基础塔吊基础浇筑（费用承包价已经包含）”，合同同时约定：“因乙方（原告）原因中途退场，按已合格完成的工程量按60%予以结算，乙方不得有异议”，此外合同对承包方式、承包范围、成本金额、工程进度款核算及支付、工程验收、移交及结算均作出了约定。合同签订后，原告进行了施工，施工过程中，因发生工程质量纠纷，双方协商解除了合同，并于2019年10月18日签订了《工程量确认单》，对原告离场时完成的工程量进行了确认。审理中，经原、被告双方共同协商，对工程量、价达成了一致意见如下：8-12号楼及地库已完成部分，共计工程款371,647元；地库未；地库未完成部分3813平方米15元/平方米计算，计57,195元；路面硬化21800平方米，以10元/平方米计算，计218,000元；塔吊基础加商业基础承台共计8,000元，主楼基础确认为150,000元计算，临时用工计11,488元，以上工程款，被告已经向原告给付711,872元。另查明，原、被告双方一致确认原告完工工程量约为合同约定工程量的70%。本院认为，原、被告之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。双方解除合同后，被告应将原告实际完成施工的工程款给付原告。对于工程款结算，其中路面硬化、塔吊基础、商业基础承台部分工程款计226,000元，被告认为已经包含在费用承包价之中，不应给付原告，本院认为，合同中关于“费用承包价已经包含”的约定，是基于原告对其能够完成全部工程的预期，原告未能完成全部工程，必然导致其利润没有达到预期，如按照合同约定不给付原告该部分工程价款，对原告显失公平。因原告已经完成了70%的工程量，即原告已经获取了70%的利润，故本院酌情确认被告应给付路面硬化、塔吊基础、商业基础承台部分工程款226,000元的30%即67,800元，结合其他双方无争议的工程款，工程结算价款应为658,130元。对于工程款，合同约定“因乙方（原告）原因中途退场，按已合格完成的工程量按60%予以结算”，该违约责任的约定过高，本院予以调整，应以承担工程款20%的违约责任为宜，被告应给付原告工程款的80%即526,504元。被告给付原告的款项，已经超出应付工程款的数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁新海的全部诉讼请求。案件受理费3,366元，由原告梁新海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吴春喜二〇二〇年九月十五日书记员  崔洪雁附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。