四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初687号 原告：李发强，男，1982年8月30日出生，汉族，住址四川省珙县。 委托诉讼代理人：李长琼，珙县巡场法律服务所法律工作者。 被告：刘志强，男，1980年9月5日出生，汉族，住址四川省长宁县。 被告：黄之敏，女，1980年6月8日出生，汉族，住址四川省珙县。 二被告委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 原告李发强与被告刘志强、黄之敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李发强及其委托诉讼代理人李长琼，被告刘志强、黄之敏的委托诉讼代理人李文贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李发强向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间签订的《补充协议》有效。2.请求依法判决二被告立即支付原告借款本金200000元，诉讼费6487.5元，共计：206487.5元。3.判令（2016）川15民终725号民事判决书判决的给付义务所产生的利息、执行费等由二被告承担。4.由二被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，李发强撤回判令（2016）川15民终725号民事判决书判决的给付义务所产生的利息、执行费等由二被告承担的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2014年4月合伙经营了珙县宏驰运输公司和珙县宇强商贸公司，两公司的法定代表人为原告李发强。由于双方经营理念不同，原、被告双方于2014年9月20日签订了协议，约定了两家公司的债权、债务问题及公司分配问题，双方约定2014年10月1日将珙县宏弛运输公司过户给李发强，珙县宇强商贸公司过户给刘志强，原、被告结束合伙经营，被告刘志强、黄之敏在该协议书上签字捺印。为了细化债务，原、被告双方于2014年10月3日经协商一致达成关于两个公司结束经营的补充协议，协议第2条约定：“珙县宇强商贸公司承担向外借款，祥安运业（连晓蓉借款20万元正（贰拾万元整））”，盛远腾达借款20万元正（贰拾万元整），共计肆拾万元整由珙县宇强商贸公司（刘志强）承担还款。”。2016年6月3日，补充协议中约定的应该由刘志强承担的连晓蓉处借款20万元经宜宾市中级人民法院（2016）川15民终725号民事判决书判决由原告承担该笔借款的偿还义务，并承担了一、二审诉讼费6487.5元。原告认为二被告违背诚实信用义务，未及时归还该笔借款给原告造成了严重损失，应当承担相应义务。为此，原告向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告刘志强辩称，1.原告与答辩人签订的《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护；2.被告提交的两份收条，显示被告已偿还了原告10万元，收条上记载是第二次、第三次还款，据此可推知还有第一次还款和第四次还款，20万元已经还清了；3.本案已过诉讼时效。宜宾中院于2016年6月3日作出（2016）川15民终725号民事判决书，至2019年6月3日诉讼时效已过。综上，请法院驳回对答辩人的诉讼请求。 被告黄之敏辩称，1.2014年9月20日签订《协议》时，黄之敏既不代表甲方，也不代表乙方，只作为在场人在协议的下方署名。且该协议未约定答辩人应承担的法律责任，协议对黄之敏不具有任何约束力；2.答辩人不应负担原告与商贸公司约定的义务。2014年10月3日原告与刘志强签订《补充协议》时，答辩人未在场，也不知情。根据合同相对性原则，原告要求答辩人负担《补充协议》约定的义务，没有事实和法律依据；3.答辩人没有义务清偿原告的债务。李发强与连晓蓉民间借贷纠纷一案并未涉及答辩人；4.答辩人不是本案适格被告。综上，请法院驳回对答辩人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，以下证据双方当事人对其真实性均无异议：原、被告身份证复印件、协议、补充协议、收条两张、结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表、2016年11月16日李发强与刘志强的通话录音、2016年至2018年7月期间李发强与刘志强的微信聊天记录、宜宾市中级人民法院（2016）川15民终725号民事判决书、珙县宏驰运输有限责任公司和珙县宇强商业贸易有限责任公司的内资企业登记基本情况表。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：珙县宇强商业贸易有限责任公司成立于2014年2月13日，珙县宏驰运输有限责任公司成立于2014年4月15日。原告李发强和被告刘志强双方于2014年9月20日签订《协议》，《协议》约定“甲方：李发强，乙方：刘志强，经双方协商关于珙县宏驰运输公司与珙县宇强商贸公司事项如下：1.乙方在2014年10月1日前付给甲方壹拾万元整，2014年10月10日前付甲方壹拾万元整……，于方于2014年11月10日前付给甲方壹拾伍万元，剩余叁拾伍万元以后依次每月从2014年12月5日乙方付给甲方拾万元，至到付清。2.珙县宏驰运输公司于2014年10月1日过户给甲方，珙县宇强商贸公司于2014年10月1日过户给乙方。在双方过户期间都应相互配合，尽快处理完毕。过户后珙县宏也运输公司所有债权债务归甲方承担，珙县宇强商贸公司所有债务归乙方承担。”李发强在甲方落款处签字，刘志强在乙方落款处签字，被告黄之敏在刘志强名字下方签字。《协议》下方备注：甲乙双方应按上述条例履行，如任意一方未按时履行上述条例，均可停止对方公司所有业务及私人业务。上述协议履行完为止，合同（协议）无效。2014年10月3日的《补充协议》载明“珙县宏驰运输公司与珙县宇强商贸公司所有对外债权债务分担补充协议：1.珙县宏驰运输公司承担向外借款：……2.珙县宇强商贸公司承担向外借款，祥安运业（连晓蓉借款20万元正（贰拾万元整）），盛远腾达借款20万元正（贰拾万元整），共计肆拾万元整（40万元整）由珙县宇强商贸公司（刘志强）承担还款。3.外面欠款是欠珙县宏驰运输公司的由李发强负责收回，是欠珙县宇强商贸公司的由刘志强负责收回。……”，甲方签字：李发强（签字），珙县宏驰运输有限责任公司加盖公章，乙方签字：刘志强（签字），珙县宇强商业贸易有限责任公司加盖公章。 另查明，刘志强与黄之敏于2013年2月16日在珙县民政局协议离婚，又于2014年5月20日在珙县民政局依法登记结婚。 2014年11月22日，刘志强向李发强还款5万元，李发强出具收条一张，收条载明“今收到刘志刚代刘志强第三次还款50000元（大写伍万圆整），收款日期：2014年11月22日，收款人李发强”。2014年刘志强向李发强还款5万元，李发强出具收条一张，收条载明“今收到刘志刚代刘志强第二次付款50000元（大写伍万圆整），收款人李发强，2014年12月5日” 案外人连晓蓉与李发强民间借贷纠纷一案，经宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6448号民事判决书判决，李发强偿还连晓蓉借款本金20万元，案件受理费减半收取2187.5元，由李发强承担。李发强不服向宜宾中院提起上诉。2016年6月3日，经宜宾中院（2016）川15民终725号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费4300元由李发强负担。 李发强与刘志强于2016年11月16日的通话录音显示，刘志强表示同意在半年内还款10万元，剩余金额双方再另行协商。李发强与刘志强于2016年至2018年7月期间的微信聊天记录显示，期间李发强不时在向刘志强催收欠款。 庭审中，李发强表示请求黄之敏承担还款责任的原因，是因为他与刘志强是表亲关系，刘志强与黄之敏系夫妻关系，两个公司是家庭经营，黄之敏是实际经营者。 本院认为，原、被告双方均认可《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，《补充协议》合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是涉案20万元争议款刘志强是否已经向李发强偿还清，诉讼时效是否已过，黄之敏是否应承担还款责任。 涉案20万元争议款刘志强是否已向李发强偿还清。刘志强辩称2014年11月22日和2014年12月5日的两张收条就是偿还本案争议款中的其中10万元，收条中载明是第二次和第三次还款，以此推知就会有第一次还款和第四款还款，刘志强认为涉案20万元争议款其已向李发强偿还清。李发强认为收条与本案无关，两张收条上记载的10万元是支付的《协议》上约定的款项，不是支付的涉案争议款。本院认为，根据2014年10月3日的《补充协议》约定，祥安运业（连晓蓉借款20万元）是由珙县宇强公司（刘志强）承担还款，从（2016）川15民终725号民事判决书可看出，2015年连晓蓉起诉李发强还款20万元借款，最终连晓蓉胜诉。综上可知，《补充协议》未约定要刘志强要通过李发强向连晓蓉偿还借款，刘志强辩称其向李发强支付的两笔款共计10万元是偿还的连晓蓉借款，与常理不符，且2014年9月20日的《协议》中约定了从2014年10月1日至2014年12月，刘志强要支付李发强近70万元，故两张收条记载的还款10万元与涉案争议款无关更具合理性。刘志强的相关辩称本院不予采纳。 诉讼时效是否已过。李发强提交的2016年11月16日李发强与刘志强的通话录音和2016年至2018年7月期间李发强与刘志强之间的微信聊天记录，二被告对其真实性不持异议。从通话录音中可听出刘志强承诺在半年内还款10万元，余款再行协商；从微信聊天记录中可看出从2016年至2018年7月李发强不时在向刘志强催收欠款，虽未表明是催收的哪笔款项，但可看出李发强未怠于行使相关权利，故涉案款项诉讼时效未过。 黄之敏是否应承担涉案款项的还款责任。李发强诉称黄之敏与刘志强是夫妻关系，黄之敏是实际经营者，涉案款项就应由黄之敏与刘志强共同负责偿还，对其诉称李发强并未提交相应证据予以证实，从《补弃协议》上看，黄之敏并不是协议相对方，故李发强诉请黄之敏承担还款责任本院不予支持。 综上所述，刘志强未按《补充协议》约定向连晓蓉还款才导致了连晓蓉起诉李发强的民间借贷案，由此产生的相关诉讼费应由刘志强负担，李发强诉请刘志强支付涉案本金20万元及诉讼费6487.5万元的理由成立，本院予以支持。原告李发强自愿撤回判令（2016）川15民终725号民事判决书判决的给付义务所产生的利息、执行费等由二被告承担的诉讼请求，是原告对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘志强于本判决生效之日起十日内支付原告李发强20万元及诉讼费6487.5元。 二、驳回原告李发强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2199元，由被告刘志强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 熊 静 二〇二〇年九月五日 书记员 李桂双 书记员 林 玲