四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1035号 上诉人（原审原告）：李文红，女，1966年9月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人（原审原告）：邓勋文，男，1967年11月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 二上诉人的委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区蜀泸大道********，统一社会信用代码91510504567618434L。 法定代表人：王晓莉，总裁。 委托诉讼代理人：杨根，男，1995年10月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘作强，男，1985年3月29出生，汉族，泸州市西南商贸城投资管理有限公司法务，住重庆市荣昌县。 上诉人李文红、邓勋文因与被上诉人泸州市西南商贸城投资管理有限公司（以下简称商贸城管理公司）委托合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案，李文红、邓勋文的委托诉讼代理人刘义因新冠肺炎疫情原因等，要求延期审理，故经本院院长同意，本案从6月2日起暂停审限。本案于8月24日起恢复审理。本案依法组成合议庭，于8月24日公开开庭进行了审理。上诉人李文红及上诉人李文红、邓勋文的委托诉讼代理人刘义，被上诉人商贸城管理公司的委托诉讼代理人杨根、刘作强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李文红、邓勋文上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1492号民事判决，依法改判，一、二审案件受理费由商贸城管理公司承担。事实与理由：一、邓勋文与商贸城管理公司签订的《委托招商协议》存在欺诈和显失公平法定撤销的情形。商贸城管理公司刻意回避和不通知李文红，是对李文红的隐瞒和欺诈，《委托招商协议》租金等内容存在显失公平，租金明显偏低，一审法院对录音证据未认定不当，合同约定的57元／平方米明显低于市场价。二、因被上诉人在西南商贸城大肆违建等，造成营商环境很差，对上诉人的房屋出租有重大影响。 商贸城管理公司辩称，上诉人所称欺诈和显失公平均不能成立，房屋租赁本身就受地段、楼层、方位、大小等诸多因素影响，不能一概而论，且上诉人与案外第三人和被上诉人三方已经签有租赁合同，该合同正在履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 李文红、邓勋文向一审法院起诉请求，1.判令撤销双方签订的《委托招商协议》；2.诉讼费由商贸城管理公司承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的房产证、房屋租赁合同、律师函，一审法院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.李文红、邓勋文提供的《委托招商协议》，拟证明李文红的名字是邓勋文代签，协议中未约定租金，缺乏合同主要条款，该协议为商贸城管理公司单方制定的格式合同，内容显失公平。一审法院认为，因李文红、邓勋文系夫妻关系，且涉案房屋属李文红、邓勋文共同共有，商贸城管理公司有理由相信邓勋文在签订该《委托招商协议》时具有代理权，此外，该协议也仅是李文红、邓勋文委托商贸城管理公司代为招租的协议，而对租金的约定需李文红、邓勋文与承租人进行约定；该协议虽然是商贸城管理公司单方制作的格式合同，但并无显失公平的内容，且商贸城管理公司是按完成招租的时间及租金的相应比例向李文红、邓勋文收取佣金，双方之间的利益是相关的，故对李文红、邓勋文的该证明目的，一审法院不予采信。2.李文红、邓勋文提供的中国裁判文书网打印的民事判决书、西南商贸城的三份房屋租赁合同、西南商贸城商铺计价单，拟证明李文红、邓勋文委托商贸城管理公司出租的涉案房屋租金与其他西南商贸城的门市的租金差距较大，李文红、邓勋文的门市租金更低，故显失公平。一审法院认为，因租金受地段、楼层、朝向、面积、业态等多种因素影响，存在差异符合情理，故对李文红、邓勋文的该证明目的，一审法院不予采信。3.李文红、邓勋文提供的录音材料，拟证明商贸城管理公司对其他门市的招租价格为90元／平方米-120元／平方米，且商贸城管理公司私自扩大公摊面积增加自己的佣金收入，但李文红、邓勋文并未得到。因对该录音材料的真实性无法核实，商贸城管理公司也不予认可，故对该证据一审法院不予采信。4.李文红、邓勋文提供的商贸城照片、投诉及回复函、市场综合服务协议，拟证明西南商贸城目前存在违章建筑，存在消防安全隐患、商贸城管理公司在管理方面存在乱收费的情况。因该组证据与本案《委托招商协议》是否可撤销并无关联性，故一审法院不予采信。5.商贸城管理公司提供的证人黄某的证言，拟证明是该证人作为商贸城管理公司的员工到自贡与邓勋文签订的《委托招商协议》，李文红、邓勋文认为签订合同的地点错误，且邓勋文并无李文红的授权签订该协议，故不予认可该证人证言。一审法院认为，因商贸城管理公司认可《委托招商协议》上李文红的名字是邓勋文代签，而李文红、邓勋文否认签订合同的地点不是在自贡但并未举示证据反驳，且合同签订地点并不影响《委托招商协议》是否可撤销，故对该份证据一审法院予以采信。 一审法院经审理认定的事实如下：李文红、邓勋文为夫妻关系，名下共同共有位于泸州市龙马潭区××道××号××幢××层××号门市一处，2015年9月4日，邓勋文与商贸城管理公司、案外人徐光兵三方共同签订房屋租赁合同，约定邓勋文将涉案房屋出租给徐光兵，租赁期限自2015年10月29日起至2019年4月28日止，邓勋文委托商贸城管理公司代为收取租金，商贸城管理公司收到租金并扣除应向李文红、邓勋文收取的佣金后，在15个工作日内向李文红、邓勋文支付。2018年8月5日，李文红、邓勋文与商贸城管理公司签订了《委托招商协议》，该协议上李文红的名字是邓勋文所签，协议约定李文红、邓勋文委托商贸城管理公司就涉案房屋代为招租、与承租人洽谈并安排与李文红、邓勋文签订租赁协议，委托期限共计五年，自2019年4月29日起至2024年4月28日止，李文红、邓勋文委托商贸城管理公司代为收取租金，商贸城管理公司收到租金并扣除应向李文红、邓勋文收取的佣金后，在15个工作日内向李文红、邓勋文支付，关于委托费用的收取:1.自委托期限开始之日起3个月内（含3个月）完成招租的，李文红、邓勋文应按照租赁期限内租金总额的10%向商贸城管理公司支付委托费用；2.自委托期限开始之日起3个月至6个月期间完成招租的，李文红、邓勋文应按照租赁期限内租金总额的5%向商贸城管理公司支付委托费用；自委托期限开始之日起6个月后才完成招租的，商贸城管理公司不收取委托费用。当日，李文红、邓勋文与商贸城管理公司、案外人徐光兵再次签订房屋租赁合同，约定李文红、邓勋文将涉案房屋出租给徐光兵，租赁期限自2019年4月29日起至2024年4月28日止，李文红、邓勋文委托商贸城管理公司代为收取租金，商贸城管理公司收到租金并扣除应向李文红、邓勋文收取的佣金后，在15个工作日内向李文红、邓勋文支付。经一审法院核实，李文红、邓勋文分别向商贸城管理公司提供过自己的银行账户，用以收取商贸城管理公司支付的租金，邓勋文向商贸城管理公司提供的其在农业银行的卡号为6228××××6974的银行账户，商贸城管理公司于2015年11月6日向该账户转入租金20180.66元，于2016年12月5日向该账户转入租金20661.16元，于2017年11月10日向该账户转入租金21382.2元；李文红提供的其在农业银行的卡号为6228××××3573的银行账户，商贸城管理公司于2018年11月14日向该账户转入租金10691.1元。 本案第二次开庭结束后，李文红、邓勋文向一审法院申请调取西南商贸城的8家门市的租金情况，拟证明李文红、邓勋文的门市租金比该8家门市的租金更低，故《委托招商协议》显失公平。因李文红、邓勋文申请调查的该证据与待证事实即《委托招商协议》是否显失公平无关联，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，一审法院不予准许。 一审法院认为：本案系委托合同纠纷，李文红、邓勋文主张撤销《委托招商协议》的理由为：1.该协议显失公平；2.商贸城管理公司在签订该协议时存在欺诈导致李文红、邓勋文重大误解。对此，一审法院作如下评述：李文红、邓勋文认为协议显失公平的理由为商贸城管理公司代为出租的其他西南商贸城的门市租金更高，而涉案房屋的租金更低，但如前所述，租金要受地段、楼层、朝向、面积、业态等多种因素影响，存在差异符合情理，且商贸城管理公司是按出租价格的相应比例收取佣金，双方的收益互为相关，故李文红、邓勋文的该理由不成立，一审法院依法不予支持。对李文红、邓勋文所持的商贸城管理公司在签订该协议时存在欺诈导致李文红、邓勋文重大误解这一理由，因李文红、邓勋文并未举证证明，故一审法院不予采信。至于李文红的名字是邓勋文代签，首先，这一事实并不属于《中华人民共和国合同法》规定的合同可撤销的要件，即与李文红、邓勋文主张撤销《委托招商协议》并无关联性；其次，因李文红、邓勋文系夫妻关系，涉案房屋属二人共同共有，且二人均向商贸城管理公司提供过银行账户收取过租金，故商贸城管理公司有理由相信邓勋文有权代表李文红签字。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李文红、邓勋文的诉讼请求。案件受理费100元，由李文红、邓勋文负担。 本院二审期间，上诉人李文红、邓勋文、被上诉人商贸城管理公司均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李文红、邓勋文主张邓勋文与商贸城管理公司签订的《委托招商协议》存在欺诈和显失公平的撤销事由，但李文红、邓勋文并未举出充分的证据予以证明。首先，邓勋文除与商贸城管理公司签订《委托招商协议》外，还与案涉房屋的原承租人徐光兵和商贸城管理公司一起签订了《房屋租赁合同》，且前述租赁合同在2015年租赁合同租金的基础上也有浮动增长，邓勋文作为房屋共有人有权代表李文红签订前述合同，属夫妻间家事代理的范围，对李文红、邓勋文均具有约束力；其次，李文红、邓勋文主张的《委托招商协议》中租金等内容显失公平，但租金等已经在三方签订的《房屋租赁合同》中进行了明确，邓勋文也是签字认可的；再次，房屋租金本身就要受地段、楼层、朝向、面积、业态等多种因素影响，存在差异符合情理，李文红、邓勋文不能因租金不满意就要求撤销合同。故上诉人李文红、邓勋文的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李文红、邓勋文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李文红、邓勋文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  张晓余 二〇二〇年九月十五日 法官助理  李 霞 书 记 员  王 丽