wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6841号原告：赣州银行股份有限公司健康支行，住所地：江西省赣州市章页区文明大道**。统一社会信用代码证：913607007442825659。负责人：陈蓉，系该行行长。委托诉讼代理人：赖登平，男，1971年7月9日出生，住赣州市章贡区，系银行员工，特别授权代理。被告：温帆，男，1982年6月8日出生，身份证地址：江西省赣州市赣县，现住赣州市章贡区。原告赣州银行股份有限公司健康支行（以下简称为赣州银行健康支行）与被告温帆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行健康支行的委托诉讼代理人赖登平到庭参加了诉讼，被告温帆未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州银行健康支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还原告公务卡透支金额人民币35999.05元、利息7795.81元、违约金13938.72元，合计金额57733.58元(暂计算至2019年1月1日，详见利息计算表)，此后利息、复利、滞纳金按《赣州银行长征公务卡领用合约》约定计算至所有款项清偿之日止；2、判决由被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费等相关诉讼费用。事实与理由：被告于2015年11月23日向原告赣州银行健康支行申请开立信用卡一张。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款，原告多次催收未果遂起诉。被告温帆未作答辩及向本院提交证据材料。经审理查明：2015年11月23日，被告温帆向原告赣州银行健康支行申请开立信用卡一张，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品规则为准；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用卡额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超时信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣甲方信用卡账户；具体收费项目及收费标准详见信用卡服务收费价格表；被告未能按时还款，原告有权自行向被告催收欠款，被告应承担原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）原告收到甲方还款时，逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还等。收费表载明，透支利息按日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日，分期付款手续费3期的为1.95%，6期的3.6%，9期的5.4%，12期的7.2%，18期的11.7%，24期及以上15%等。原告受理后，向被告发放了一张尾号为5154的信用卡。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年1月1日起，被告开始逾期还款。被告于2019年2月1日归还滞纳金1553.26元。截至2020年9月1日止，被告尚欠原告透支款本金35999.05元、利息（含复利）22679.27元、违约金（滞纳金）15249.72元。另查明：违约金（滞纳金）15249.72元产生于2017年1月1日之后。以上事实有原告提交的原告的营业执照、负责人任免通知，被告的身份证、《信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、消费清单、逾期明细清单及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。但至被告清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利息24%计算得出的数额。被告温帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告温帆于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司健康支行归还信用卡透支款35999.05元；二、由被告温帆于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司健康支行支付利息（含复利）22679.27元[该利息（含复利）计算至2020年9月1日止]，并支付自2020年9月2日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止的利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告赣州银行股份有限公司健康支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622（已减半收取），由被告温帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  喻红峰二〇二〇年九月三十日法官助理陆瑶书记员温宁英
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020津01**执679号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**宾水道增**，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被执行人：张子希，女，1974年4月9日出生，汉族，住天津市河**。本院于2020年2月27日立案执行申请执行人招商银行股份有限公司天津分行与被执行人张子希金融借款合同纠纷一案。2019年10月12日，天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民初13799号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该民事判决书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆及房产，未发现可供执行财产，申请执行人未向本院提供相关财产线索。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曹耀辉审 判 员 崔成元审 判 员 王 宁二〇二〇年九月二十一日书记员代 飞
辽宁省丹东市元宝区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0602执保184号李世杰：与借款合同纠纷一案，经本院立案执行，已执行完毕。本院（2020）辽0602执保184号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324民初1371号原告：崔建国，男，1975年4月19日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈建中，江苏多德律师事务所律师。被告：何维涛，男，1960年6月10日出生，个体户，住泗洪县。被告：宿迁悦涛置业有限公司，统一社会信用代码913213240782934804，住所地泗洪县瑶沟乡工业园****。法定代表人：杨权桃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。原告崔建国诉被告何维涛、宿迁悦涛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理，现原告崔建国自愿撤回对被告何维涛、宿迁悦涛置业有限公司的诉讼请求。本院认为，原告崔建国自愿撤回对被告何维涛、宿迁悦涛置业有限公司的诉讼请求，符合有关法律规定，应予许可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告崔建国撤诉。案件受理费1850元（已减半收取），由原告崔建国负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙长城人民陪审员  夏宏海人民陪审员  王福祥二〇二〇年九月二十三日书 记 员  华 玮
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0507行审32号 申请人：苏州市相城区社会保险基金管理中心，住所地江苏省苏州市相城区庆元路市民服务中心。 法定代表人：张广宁，主任。 委托诉讼代理人：孙瑜蓓，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易楠，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 被申请人：张玄国，男，1973年1月16日生，朝鲜族，住黑龙江省尚志市。 被申请人：崔花淑，女，1979年2月1日生，朝鲜族，住黑龙江省尚志市。 被申请人：赵磊，男，1976年4月16日生，汉族，住甘肃省临夏市。 申请人苏州市相城区社会保险基金管理中心于2020年9月7日向本院申请强制执行其于2019年10月11日作出的（2019）社审追决字第126号社会保险基金先行支付追偿决定书。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 申请人苏州市相城区社会保险基金管理中心认为，其对苏州汇晶光电科技有限公司作出的社会保险基金先行支付追偿决定书于2019年12月25日公告送达给被申请人后，已经发生法律效力。由于被申请人在规定的期限内未按社会保险基金先行支付追偿决定书的确定履行偿还先行支付的工伤保险待遇款项的义务，也未按催告书规定的期限履行缴款的义务，为此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请强制执行。执行标的：1、被申请人偿还申请人工伤保险基金先行支付款项70598.8元，以及逾期利息暂计1331.38元（以70598.8元为基数，自2020年3月6日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至申请强制执行之日，实际计算至实际清偿之日止），两项费用合计71930.18元；2、本案执行费用由被申请人承担。 经审理查明，苏州汇晶光电科技有限公司未参保职工吴玲兰于2013年4月18日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。苏州市人力资源和社会保障局于2014年1月6日认定吴玲兰所受伤害为工伤，后经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，吴玲兰的伤残等级为拾级。2014年8月22日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字[2014]480号仲裁裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起七日内，被申请人苏州汇晶光电科技有限公司一次性向申请人吴玲兰支付一次性伤残补助金20258元，一次性工伤医疗补助金49720元，一次性伤残就业补助金24010元，停工留薪期工资12774元，双倍工资中的另一倍工资24610元，劳动能力鉴定费400元，共计131772元。苏州汇晶光电科技有限公司不服仲裁裁决，向本院提起民事诉讼，本院经审理后于2015年5月4日作出（2014）相民初字第1796号民事判决，判决：苏州汇晶光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付吴玲兰一次性伤残补助金20258元、一次性工伤医疗补助金49720元、一次性伤残就业补助金24010元、停工留薪期工资12774元、鉴定费400元、住院伙食补助费280元、护理费490元、交通费220元、双倍工资中的另一倍工资24503元，合计132655元。苏州汇晶光电科技有限公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2015年8月7日作出（2015）苏中民终字第03419号民事判决，判决：一、撤销苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1796号民事判决。二、苏州汇晶光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付吴玲兰一次性伤残补助金20258元、一次性医疗补助费49720元、一次性伤残就业补助金24010元、停工留薪期工资12774元、鉴定费400元、双倍工资中的另一倍工资24503元，合计人民币131665元。三、驳回吴玲兰的其他诉讼请求。因苏州汇晶光电科技有限公司未履行，2015年9月9日，吴玲兰向本院申请执行。在执行中，因未发现苏州汇晶光电科技有限公司有可供执行的财产线索，本院于2016年10月25日作出（2015）相执字第02400号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。 2018年4月10日，吴玲兰向苏州市相城区社会保险基金管理中心申请工伤保险待遇先行支付。苏州市相城区社会保险基金管理中心作出了催告通知书，并向苏州汇晶光电科技有限公司公告送达，但苏州汇晶光电科技有限公司未支付。后苏州市相城区社会保险基金管理中心依法向吴玲兰先行支付了工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目共计70598.8元。 2019年10月11日，苏州市相城区社会保险基金管理中心作出（2019）社审追决字第126号社会保险基金先行支付追偿决定书，责令苏州汇晶光电科技有限公司自收到本决定书之日起10日内依法偿还工伤保险基金先行支付款项70598.8元，并向苏州汇晶光电科技有限公司公告送达了该决定书。苏州汇晶光电科技有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行上述追偿决定。 另查明，苏州汇晶光电科技有限公司于2010年11月15日成立，股东为张玄国、崔花淑、赵磊，法定代表人为张玄国。2018年4月10日，苏州汇晶光电科技有限公司股东会决议同意解散公司并成立清算组，清算组成员由张玄国、崔花淑、赵磊组成。2018年4月10日，苏州汇晶光电科技有限公司申请注销，债权债务清理情况栏注明：已清理完毕。2018年4月20日，苏州汇晶光电科技有限公司核准注销。 本院认为，申请人苏州市相城区社会保险基金管理中心作出的（2019）社审追决字第126号社会保险基金先行支付追偿决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法，无损害被执行人合法权益的情形。苏州市相城区社会保险基金管理中心的强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。因苏州汇晶光电科技有限公司于2018年4月20日经核准注销，故申请人苏州市相城区社会保险基金管理中心变更股东张玄国、崔花淑、赵磊作为本案被申请人，于法有据，应予确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十八条的规定，裁定如下： 申请人苏州市相城区社会保险基金管理中心申请执行其于2019年10月11日作出的（2019）社审追决字第126号社会保险基金先行支付追偿决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏林泉 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  卢芝华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李 益
宁乡市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0124执恢703号湖南金玉融资担保有限公司、宁乡县大众机动车驾驶员培训学校、湖南浩嘉房地产开发有限公司、罗梦霞、罗梦雄、左艳芳、于兵：关于申请执行人湖南金玉融资担保有限公司申请执行的与被执行人宁乡县大众机动车驾驶员培训学校等人追偿权纠纷一案，申请执行人申请执行的标的额为1327236.04元，现被执行人罗梦霞已将1327236.04元案款全部支付到位，申请执行人湖南金玉融资担保有限公司申请该案以执行完毕结案处理，该案已于2020年9月10日执行完毕，特此通知。二〇二〇年九月十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2O20）浙0212民初12645号 原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路**。 法定代表人：周建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王腾杰，该公司员工。 被告：郝洁，女，1985年9月6日出生，汉族，户籍所在地：安徽省临泉县，法律文书送达地址：浙江省宁波市海曙区。 被告：柴烨，男，1987年2月28日出生，汉族，户籍所在地：安徽省临泉县，法律文书送达地址：浙江省宁波市海曙区。 原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司为与被告郝洁、柴烨金融借款合同纠纷一案，于2020年8月26日向本院起诉，本院登记为（2020）浙0212民诉前调7216号、（2O20）浙0212民初12645号审理。原告请求判令：被告郝洁、柴烨归还原告贷款本金32407.84元，支付罚息48.24元（暂计算至2020年8月18日），并按还款计划支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。本案现已审理终结。 本院经审理查明以下事实： 一、借款时间、金额及期限：2018年1月22日借款15万元，借款到期日为2021年1月17日； 二、借款用途：约定为装修 三、借款利率：固定月利率8‰，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，从逾期之日起按罚息利率计收复息； 四、还款方式：按月等额本息还款； 五、还款情况：被告自2020年7月20日起逾期还款，截至2020年8月18日尚欠借款本金32407.84元，罚息48.24元； 六、其他约定：2018年1月19日，被告柴烨向原告下属城西支行出具共同还款承诺书，承诺自愿作为连带共同债务人对借款人郝洁案涉合同项下全部债务承担连带共同还款责任。 以上事实由原告提供的《个人借款合同》、借款借据、还款计划表、交易明细、共同还款承诺书等证据予以证明。 本院认为：原告下属城西支行与被告郝洁签订的《个人借款合同》合法有效，应受法律保护。被告郝洁未按约还本付息，原告作为合同相对方的法人机构有权要求其归还贷款本金并支付相应利息、罚息、复利。被告柴烨承诺自愿对被告郝洁的债务承担共同还款责任。故原告诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告郝洁、柴烨于本判决生效后十日内返还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款32407.84元，支付罚息48.24元，并支付自2020年8月19日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利（罚息、复利不得另行计算复利）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费611元，减半收取305.50元，由被告郝洁、柴烨负担。 本判决为终审判决，自判决书送达之日起生效。 若不服本判决，可自收到本判决书之日起六个月内向本院申请再审，也可向浙江省宁波市中级人民法院申请再审。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 谢 佶 代书记员 蒋 颖
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终594号 上诉人（一审原告）刘霞，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人王永刚，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。 委托代理人肖舒，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区磁器口街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区教院路**。 法定代表人吴超，主任。 一审第三人重庆松柏杉建筑劳务有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区 法定代表人程文学，总经理。 刘霞因诉重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）、重庆市沙坪坝区磁器口街道办事处（简称磁器口街道办）拆除房屋行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初396号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刘霞上诉称，公安机关的回执已表明系政府拆除所致，这是找第三人来背锅的行为，重庆松柏杉建筑劳务有限公司归根结底是受沙区政府委托来对房屋进行拆除的，因此政府才是真正的责任主体。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。 沙区政府、磁器口街道办、重庆松柏杉建筑劳务有限公司二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案的审理重点为刘霞的起诉是否具有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘霞举示的证明并不能证明其被损坏的房屋系沙区政府、磁器口街道办拆除行为所致，而沙区政府举示的证据可以证明刘霞的房屋遭到局部损坏系重庆松柏杉建筑劳务有限公司在拆除相邻房屋时因施工人员不慎所致。因此，刘霞请求确认沙区政府、磁器口街道办拆除其房屋行为违法的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定裁定驳回刘霞的起诉并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘霞的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 勇 审 判 员  刘佳佳 审 判 员  张 桦 二〇二〇年九月十五日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之
山西省原平市人民法院刑事判决书（2020）晋0981刑初159号公诉机关原平市人民检察院。被告人安建军，男，1981年2月28日出生，汉族，小学文化，山西省忻州市人，捕前住本村。2000年3月10日因犯非法私藏枪支罪、故意伤害罪被原平市人民法院判处有期徒刑二年；2003年4月2日因犯盗窃罪、抢夺罪被忻州市中级人民法院判处有期徒刑六年；2011年11月28日因犯盗窃罪、抢夺罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被原平市人民法院判处有期徒刑四年六个月；2017年3月27日因犯盗窃罪被原平市人民法院判处有期徒刑一年；2018年4月25日因犯盗窃罪被贵州省印江土家族苗族自治县人民法院判处有期徒刑七个月；2019年6月28日因犯盗窃罪被原平市人民法院判处有期徒刑一年四个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月10日被原平市公安局刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于原平市看守所。指定辩护人李某，山西原源律师事务所律师。原平市人民检察院以原检二部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人安建军犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原平市人民检察院指派检察员刘书春出庭支持公诉，被告人安建军及其指定辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。原平市人民检察院起诉书指控：2020年5月30日14时许，被告人安建军伙同之前一起服刑人员杜建平（暂身份不祥，在逃）窜至我市京原路和前进街十字路口。后安建军尾随被害人高某进入美臣氏化妆品店内，趁高某不注意，将高某装在外套右口袋的一部蓝色华为荣耀8X手机盗走，二人逃离现场。后被告人安建军将手机交给杜建平，杜建平给安建军200元。经原平市价格认证中心鉴定，该被盗手机价值1092元。2020年6月7日10时许，被告人安建军伙同杜建平乘车窜至我市京原北路德金城市场，趁被害人白某不注意，杜建平将白某的一部金色OPPOA57手机盗走，二人逃离现场。后杜建平给安建军100元。经原平市价格认证中心鉴定，该被盗手机价值200元。公诉机关认为，被告人安建军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人安建军自愿认罪认罚，可从宽处罚，系累犯，应从重处罚，建议判处被告人安建军有期徒刑八个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了被告人的常住人口基本信息、抓获经过、前科刑事判决书及其供述；被害人高某、白某的报案材料及陈述；原平市价格认证中心价格认定结论书；光盘等证据。被告人安建军对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人有坦白情节，可从轻处罚。同意公诉机关量刑建议。经审理查明：2020年5月30日14时许，被告人安建军伙同他人，窜至我市京原路和前进街十字路口美臣氏化妆品店内。趁被害人高某不备，将其外套右口袋内的一部蓝色华为荣耀8X手机盗走。经原平市价格认证中心鉴定，该被盗手机价值1092元。2020年6月7日10时许，被告人安建军伙同他人，窜至我市京原北路德金城市场，趁被害人白某不备，将白某的一部金色OPPOA57手机盗走。经原平市价格认证中心鉴定，该被盗手机价值200元。本院认为，被告人安建军以非法占有为目的，伙同他人，在公共场所二次扒窃他人随身携带财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人安建军曾因盗窃受过刑事处罚，且刑满释放后不到一个月，又犯罪，系累犯，应从重处罚。但被告人安建军归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，均可从轻处罚。辩护人的辩护意见及公诉机关的量刑建议，应予采纳。给被害人造成的损失，应责令其退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条,第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下:被告人安建军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月10日起至2021年2月9日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）责令被告人安建军退赔被害人高某1092元，退赔被害人白某200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 郭彦彬人民陪审员 张利青人民陪审员 曹晋萍 二〇二〇年九月十七日书 记 员 张冠男
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执862号 潘宇福、杨梦霜、廖华燕： 本院执行的潘宇福申请杨梦霜、廖华燕民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月四日
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初1222号 原告 广西华盈物业服务有限公司。住所地广西南宁市明秀东路**明湖大厦**。统一社会信用代码：91450100723093300T。 法定代表人 或负责人 陈小艳，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼 代理人 陈浩宇，广西丹泉律师事务所律师。 赵秀丽，女，1989年11月24日出生，该公司职工。 被告 曾令春，男，1971年出生，住广西融安县，公民身份号码：4522291971××××××××。 案由 物业服务合同纠纷 适用程序 小额诉讼程序 立案日期 二〇二〇年八月六日 待裁事项 原告广西华盈物业服务有限公司提出撤诉申请。 裁定主文 准许原告广西华盈物业服务有限公司撤回起诉。 裁定依据 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定。 诉讼费 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西华盈物业 -2- 服务有限公司负担。 审判员王涛 二○二○年九月十四日 法官助理石爽 书记员何展帆
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3364号原告：安国申，男，1964年1月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：墙国政，男，1965年3月27日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告安国申与被告墙国政劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安国申，被告墙国政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安国申向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告劳务报酬1505元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年2月，被告墙国政到马楼乡找人干活。原告得知后，在被告舅舅李金意（音）家找到被告询问情况，被告说一天170元，去山西干建筑队。后在被告的带领下，原告安国申等20名工人跟被告墙国政一起到山西打工。原告到介休腾飞焦化厂做外墙粉刷工作，干的大工，干了66.5天后。后工地放假，原告回家收麦，被告支付给原告500元工资作为路费。收完麦子后，原告听到被告舅舅李金意说发工资了，然后原告就到被告家领工资，被告说大工先发6000元工资，小工先发4000元工资，下余工资停两天发。当天，被告给原告10000元，说这里面有原告的6000元工资，同村另外一个工人叫王某的4000元，当时，原告不想代领，但是由于王某是原告领去的工人，在被告的劝说下，原告替王某领了4000元工资。领完钱回家后，王某不知情再次找被告讨要工资，被告说该工资已由原告代领了，让王某找原告要。随即，王某找原告要该4000元工资，原告和王某协商一致，该4000元工资暂时借给原告使用，后原告于2014年偿还给王某4000元。在原告的讨要下，被告于2014年1月左右支付给原告2000元。2014年6月左右，原告妻子王小红再次向被告讨要，被告支付了1000元。另外，在原告工作期间，被告每月支付100元工资作为生活费，应该是300元。以上，被告总计支付原告工资9800元。由于原告工作66.5天，工资应为11305元，被告支付9800元，下欠1505元未支付，原告遂诉至法院。墙国政辩称，1.工资属实，大工170元/天，小工120元/天，原告干的大工，干了66.5天，工资应该是11305元；2.2013年收麦时支付500元，收完麦子后支付了10000元，2014年1月被告支付2000元，2014年6月被告支付给原告妻子1000元，被告支付原告生活费100元，另外老板支付给原告700元，以上总计支付14300元，已经超额支付工资款了，不再欠原告工资；3.原告说其领的10000元工资是被告让原告帮忙带给王某的不属实，被告没有让原告代领王某的工资，被告当时支付原告的10000元是原告的工资；4.被告支付王某的工资是500元坐车费，4000元工资款，随后又支付了2000元，还有一个1000元，并且经被告媳妇支付给原告500元，另有100元生活费共计8100元；5.王某的4000元是在被告家给的，原告领过10000元后没几天，王某到被告家找被告要工资，被告媳妇问王某原告给你带4000元工资没有，王某说没有，然后被告就支付给王某4000元。本院经审理认定事实如下：2013年2月，被告墙国政组织原告安国申等人到山西干建筑队，原告安国申从事大工，工资170元/天。原告干了66.5天，劳务报酬总计为11305元。后工地放假，被告支付原告500元工资作为回家路费。收完麦子后，原告听说发工资了，遂找到被告讨要工资，被告支付原告10000元，其中有原告6000元工资，有同村另一名工人王某4000元工资让原告帮忙转交。由于王某不知道其工资原告已代领，遂向被告讨要工资，被告说该工资已由原告代领了，让王某找原告讨要。随即，王某找原告讨要该4000元工资，原告和王某协商一致，该4000元工资暂时借给原告使用，后原告于2014年偿还给王某4000元。在原告的讨要下，被告于2014年1月左右支付给原告2000元。2014年6月左右，原告妻子王小红再次向被告讨要，被告支付了1000元。另外，在原告工作期间，被告支付300元工资作为生活费。以上，被告总计支付原告工资9800元，下欠1505元工资未支付。庭审中，被告辩称其收麦后支付原告工资10000元，原告对此予以否认，并主张收到该10000元属实，但该10000元中有其给王某代领的工资4000元，并提供证人王某出庭证明，双方为此发生纠纷，遂引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，原告安国申向被告墙国政提供劳务，被告下欠原告劳务报酬1505元未支付，该事实有当事人陈述及证人证言为证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，被告应当支付原告劳务报酬1505元。被告辩称已支付原告工资14300元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告墙国政于本判决生效之日起十日内支付原告安国申劳务报酬1505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告墙国政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院（后附上诉告知函和缴费须知）。审判员  杨海会二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 迪附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执463号之二 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行，营业场所深圳市盐田区沙头角金融路74号，统一社会信用代码9144030089230536X5。 负责人黄矛。 委托诉讼代理人孟晋燕，广东华途律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐蜜，广东华途律师事务所律师。 被执行人毛德稳，男,汉族，1984年10月25日出生，身份住址湖南省中方县聂家村。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行与被执行人毛德稳信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0308民初1305号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项93462.64元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：冻结被执行人在深圳前海微众银行999XXXX801账户内存款，实际冻结金额为128.13元，冻结限额为94764.64元，冻结期限自2020年4月27日至2021年4月27日，因实际冻结金额较少，本院暂未予扣划；轮候冻结被执行人在深圳市XXXX有限公司30%的股权，冻结期限三年，自转为正式冻结之日起算，因属轮候冻结，无法处置。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒（两年），失信到期日为2022年8月31日，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年九月十日 书记员  何 琳
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执1158号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******房。统一社会信用代码：914403006820147918。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：宋永坤，男，1983年05月22日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 本院在执行深圳市大地信通担保有限公司与宋永坤借款合同纠纷一案中，深圳市大地信通担保有限公司于2020年09月28日向本院提交撤销执行的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的”，深圳市大地信通担保有限公司的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院北海国际仲裁院（2019）北国仲字第H2439号案件的执行。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。” 本裁定送达后立即生效。 审判长 于 辉 审判员 苗丛叶 审判员 段连春 二〇二〇年九月二十八日 书记员 朱忠浩
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初964号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人周永斌，男，1966年10月27日出生，汉族，初中文化，劳务人员。2020年7月22日因猥亵她人被行政拘留七日。因本案于2020年5月2日被取保候审，2020年9月27日经本院决定逮捕，次日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]849号起诉书指控被告人周永斌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月24日20时许，被告人周永斌饮酒后无证驾驶无号牌的普通二轮摩托车，自南京市江宁区汤山街道景全西苑4幢附近行驶至江宁区汤山街道泉华路颐尚上坡路段时被查获。经检测，被告人周永斌的血样中乙醇含量为108.7ｍｇ／100ｍｌ血。 到案后，被告人周永斌如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人周永斌具有如实供述、劣迹、无牌无证、驾驶普通二轮摩托车的量刑情节，建议判处被告人周永斌拘役一个月，并处罚金。 被告人周永斌对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周永斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人周永斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2020年10月27日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  韦东宝 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  陶宇辰
武汉铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂7101执异7号 申请人（申请执行人）：陈兴富，男，1975年6月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：潘丽莎，湖北高照律师事务所律师。 被执行人：武汉京昌物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区。 法定代表人：王**，执行董事兼总经理。 第三人：武汉世纪金昌物流管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区。 法定代表人：杨春华，执行董事兼总经理。 第三人：武汉金昌快运有限公司，住所地：武汉市东西湖区。 法定代表人：王**，执行董事兼总经理。 本院在执行（2019）鄂7101执56号原告陈兴富诉被告武汉京昌物流有限公司（以下简称京昌物流）公路货物运输合同纠纷一案过程中，申请人陈兴富于2020年9月17日提出书面申请，请求追加武汉世纪金昌物流管理有限公司（以下简称金昌物流）、武汉金昌快运有限公司（以下简称金昌快运）为该案的被执行人。本院于同月21日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月27日组织各方当事人进行了听证。申请人的委托诉讼代理人潘丽莎参加了听证。被执行人京昌物流，第三人金昌物流、金昌快运经本院依法通知，未参加听证。本案现已审查终结。 申请人陈兴富称，由于金昌物流、金昌快运与京昌物流存在业务混同、人员混同、财产混同的情况，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格。三个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，其中京昌物流承担所有关联公司的债务却无力清偿，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重损害债权人利益。为保护申请人的合法权益，请求依法追加第三人金昌物流和金昌快运为被执行人。 申请人陈兴富向法院提交了如下证据：1.京昌物流、金昌物流、金昌快运企业信用信息；2.武汉市房屋租赁合同；3.金昌物流、金昌快运2010年度企业年检报告；4.京昌物流、金昌物流、金昌快运2012年度企业年检报告；5.京昌物流、金昌物流授权委托书；6.银行流水；7.新闻报道。上述证据拟证明金昌物流、金昌快运与京昌物流存在业务混同、人员混同、财产混同，且京昌物流准备处置金昌快运的资产支付客户欠款和银行贷款。 本院查明，原告陈兴富与被告京昌物流公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月6日作出（2019）鄂7101民初64号民事判决，判决京昌物流自于判决生效之日起十日内支付陈兴富代收货款32496元及利息（以32496元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月15日起计算至付清之日止）。判决生效后，京昌物流未自动履行义务。陈兴富向本院申请执行，本院于2019年6月25日以（2019）鄂7101执56号立案执行。 在执行过程中，查明被执行人京昌物流无可供执行的财产，法定代表人王**下落不明无法联系。本院依法将被执行人京昌物流纳入失信被执行人名单，限制高消费，并于2019年10月29日作出（2019）鄂7101执56号执行裁定，裁定终结本院（2019）鄂7101民初64号民事判决的本次执行程序。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》的要求，执行期间变更、追加当事人应坚持法定原则，只有符合法定适用情形的，才能够裁定追加为被执行人并对其采取强制执行措施。经查，本案所涉情况既不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第十四条第二款、第十七条至第二十一条所规定的应当追加被执行人的情形，也不属于其他法律法规及司法解释明确的可以追加为被执行人的情形。因此，无论本案是否属财产混同或法人人格混同，均不是追加被执行人的法定事由。债权人如认为被执行人与其他公司存在财产混同、法人人格混同的情形，可以另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本由被执行人承担的债务。申请人陈兴富申请追加被执行人的理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人陈兴富追加被执行人的申请。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 徐 斌 审判员 冯 蕾 审判员 鄢危晶 二〇二〇年九月二十九日 法官助理范维娜 书记员吴雨珠 附法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2259号 申请执行人魏洪林，男，1964年2月22日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人张俊林，男，1962年3月10日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人王素芹，女，1960年11月9日出生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于魏洪林与张俊林、王素芹追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初2179号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。但被执行人张俊林、王素芹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张俊林所有的相当200，000.00元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人张俊林负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对不动产的查封期限分别为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑国杰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐 昊
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民辖终140号上诉人（原审被告）：陈燕武，男，汉族，1974年2月25日出生，住揭阳市揭东县。被上诉人（原审原告）：黄远森，男，汉族，1969年5月5日出生，住汕头市龙湖区.委托诉讼代理人：郑会新，广东潮润律师事务所律师。上诉人陈燕武因与被上诉人黄远森民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1430号民事裁定，向本院提起上诉。陈燕武上诉请求：撤销一审裁定并将本案移送广东省揭阳市榕城区人民法院审理。事实和理由：1、一审认定事实错误，适用法律错误。一审法院裁定书中的事实部分，通篇引用的是黄远森的话语，将本案案由简单地定性为“民间借贷纠纷”。其实，双方当事人之间的纠纷，与民间借贷没有半毛钱的关系。事实是黄远森让陈燕武带工人和打孔机到安徽某工地进行打孔施工。微信聊天记录上是陈燕武让黄远森先付工地施工现场日常运作的费用，双方当事人之间系口头达成建设工程施工协议，而并非黄远森将微信聊天记录进行片面截图捏造的借贷关系。因此，陈燕武认为，双方之间的纠纷是建设工程施工合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，民间借贷纠纷证据不足。建设工程施工合同纠纷和民间借贷纠纷并非同一法律关系，原审法院单凭这一点，就应当驳回黄远森的起诉，而不应作出（2020）粤0507民初1430号民事裁定。2、汕头市龙湖区法院对本案没有管辖权。确定本案管辖权要依据我国民事诉讼法的规定来确定。我国《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”这里规定了“被告所在地”和“合同履行地”两个法院都有管辖权。再结合本案事实，汕头市龙湖区法院既不是陈燕武户籍所在地和经常居住地，也并非建设工程施工合同履行地，故汕头市龙湖区法院对本案自始没有管辖权，故本案应当移送至广东省揭阳市榕城区人民法院以建设工程施工合同纠纷案由进行审理。本院经审查认为，本案是黄远森依据微信转账凭证向陈燕武主张返还借款，一审法院据此将本案定性为民间借贷纠纷，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，确定对本案有管辖权并无不当，本院予以维持。至于陈燕武抗辩及上诉主张本案不是民间借贷纠纷而是建设工程施工合同纠纷属实体审查范围，不属于管辖权异议程序审查的范围。故陈燕武关于本案必须由揭阳市榕城区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年九月二十八日书记员  陈炜聪
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9990号原告：浏阳市鑫缘物业管理有限公司，住所地浏阳市集里办事处浏阳大道**（创意东方新天地******）。法定代表人：张新明，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：易辉，女，1985年9月3日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：易玲，女，1987年6月17日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司（以下简称鑫缘物业公司）与被告易辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告鑫缘物业公司的委托诉讼代理人王鹏，被告易辉委托诉讼代理人易玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠物业管理服务费、违约金3534元；2、本案诉讼费由被告负担。被告易辉辩称：被告房屋至今未装修，且在不知情的情况下被告的毛坯房被他人放置了装修材料，物业费要求打五折，且装修材料需要明确由谁负责并解决。本院经审理认定事实如下：鑫缘物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。2017年6月18日，鑫缘物业公司与浏阳市禧和社区彩虹城业主委员会签订《浏阳市彩虹城物业服务合同》1份，约定：委托管理期限为1年，自2017年7月1日至2018年6月30日，物业管理服务费1.1元/月·平方米；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。2018年6月28日，双方续签了《浏阳市彩虹城小区物业服务合同》1份，除委托管理期限变更为2018年7月1日至2019年6月30日合同外，内容基本一致。2019年5月28日，双方再次签订《浏阳市彩虹城小区物业服务合同》1份，除委托管理期限变更为2019年7月1日至2020年6月30日且未明确约定逾期交费滞纳金外，合同基本内容与2018年6月28日的合同内容基本一致。易辉系本市××路彩虹城××栋××号的业主，房屋建筑面积为108.29平方米。易辉因拖欠鑫缘物业公司2017年7月1日至2020年6月30日的物业服务费3215元（2017年欠费尾款357元+108.29平方米×1.1元/月·平方米×24个月），且经鑫缘物业公司催收未果，鑫缘物业公司遂诉至法院。诉讼过程中，易辉向本院提交说明及银行信息截图、手机照片等证据，拟证明被告未与原告签订合同，原告从未电话联系过被告要交纳物业费以及被告房屋至今放置了他人的装修材料的事实。原告对被告的证据提出异议，认为原告在被告小区进行物业服务期间从来没有接到被告反映其住房中有他人堆放装修材料的情况，被告的房屋是毛坯房，原告亦未进入被告的房屋，原告催交物业费一般是通过三种途径：上门、电话、张贴催收。以上事实，有当事人陈述、《浏阳市彩虹城小区物业服务合同》、欠费明细表、催费通知书照片、不动产登记证明等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案鑫缘物业公司与浏阳市彩虹城小区业主委员会签订的物业服务合同，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。本案涉案房屋为易辉所有，故鑫缘物业公司主张易辉支付拖欠的物业服务费，该主张符合《物业管理条例》的规定，本院予以支持。根据浏阳市发展和改革局、浏阳市住房保障局于2017年3月27日印发的关于转发湖南省发展和改革委员会、湖南省住房和城乡建设厅《关于印发〈湖南省物业收费管理办法〉的通知》（浏发改价发〔2017〕8号）的通知之规定“业主未使用物业应按时缴纳物业服务费，实行政府指导价的收费标准按照不高于审定的物业服务费标准的70%交纳”，本案被告所有的房屋未装修入住，因此，参照上述规定，被告易辉应交纳的物业费认定为2250元。对于鑫缘物业公司主张的违约金诉请，因易辉并非无故不缴纳物业管理费，故对鑫缘物业公司的该项诉请，本院不予支持。被告未提交证据证实其房屋内的装修材料系原告物业服务期间管理不善造成的，其要求原告清退装修材料的证据不足，其辩解理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、易辉于本判决生效之日起三日内支付浏阳市鑫缘物业管理有限公司2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费2250元；二、驳回浏阳市鑫缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市鑫缘物业管理有限公司负担5元，由易辉负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年九月十八日书记员 邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维护资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23539号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十日开庭时间二〇二〇年九月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：周维海被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失42000元。答辩意见被告不应承担侵权责任，系用户上传，被告作为网络服务平台，应适用避风港原则；原告上传的电子源文件为JPEG格式可修改，认为不是原图，且图片质量不高，都为生活类照片；原告诉称本案涉及三个不同网站的侵权，其实是第一个侵权网址添加字母“n”为无广告版，添加字母“m”系适配手机所需，以上侵权文章排版、布局均一致，网址也仅差一个字母，因此本案主张一次发布,不认可三次侵权。主要事实作品类型及数量：摄影作品14幅作品权属：信息网络传播权作品拍摄时间、首发情况：涉案图片拍摄于2010年至2016年间，（2020）苏盐亭湖证字第2419号公证书载明涉案图片发表情况，发表时间均早于侵权时间。侵权取证时间：2020年4月17日侵权开始时间：2019年10月1日侵权地址：《中国最适合养老的10座城市，盐城竟然排在第一》https://www.sohu.com/a/344649660_120052710?spm=smpc.author.fd-d.543.1587069593675VECkQydhttps://www.sohu.com/na/344649660_120052710?spm=smpc.author.fd-d.543.1587069593675VECkQydhttps://m.sohu.com/a/344649660_120052710?spm=smpc.author.fd-d.543.1587069593675VECkQyd作品使用方式：使用原告享有著作权的作品其他事实：www.sohu.com的主办单位为被告北京搜狐互联网信息服务有限公司，涉案三个侵权链接均为其项下网址，被告当庭亦予以认可。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子文件、发表截图能相互印证，形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系www.sohu.com的主办单位，涉案三个侵权链接均系其项下网址，被告未经原告许可，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为已经侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告辩称涉案文章系由网络用户自行发布，其作为网络服务提供者，并未实施侵权行为。本院认为，虽然被告主张其系网络服务提供者，但未披露网络用户的相关信息，其提交的证据不足以证明涉案作品系网络用户上传，故被告的上述主张不能成立，被告未经原告许可，通过信息网络向公众传播了涉案摄影作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，其应承担相应的侵权责任。被告辩称本案只存在一次上传行为，在上述三个侵权链接中查看内容一致，不构成三次侵权，本院认为，在传播过程中，三个侵权链接的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，原告并未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额。涉案作品为风景照，构图较为简单，另考虑到三个侵权链接系使用同一组涉案作品，排版、布局高度相似的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为20000元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告周维海经济损失20000元；二、驳回原告周维海其他诉讼请求。受理费分担425元,由原告周维海负担220元（已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担205元（于本判决生效之日起七日内支付给原告周维海）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年九月二十四日法官助理张圆书记员周永琴
浙江省东阳市人民法院 结 案 通 知 书 张云萍、张国桥： 申请执行人张云萍依据已经发生法律效力的（2019）浙0783民初11802号民事调解书，向本院申请执行与被执行人张国桥法定继承纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0783执4527号案件已于2020年9月7日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 二〇二〇年九月七日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民再16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨盛鑫达投资有限公司，住所地黑龙江省通河县通河镇学府名苑**楼**门市。法定代表人：苗贵民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，黑龙江益朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申振浩，男，1969年10月9日出生，朝鲜族，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。一审被告：通河县民政局，住所地黑龙江省通河县通河镇。法定代表人：倪中玉，该局局长。一审被告：沈强，男，1980年12月26日出生，汉族，住黑龙江省通河县。再审申请人哈尔滨盛鑫达投资有限公司（以下简称盛鑫达公司）因与被申请人申振浩、一审被告通河县民政局、沈强建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终2615号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2019年11月19日作出（2019）黑民申3909号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人盛鑫达公司的委托诉讼代理人张健、被申请人申振浩的委托诉讼代理人宋静超、一审被告沈强到庭参加诉讼，一审被告通河县民政局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛鑫达公司申请再审称：1.一、二审法院认定事实错误，申振浩并非案涉工程的实际施工人；2.一、二审法院以竣工日期代替竣工验收合格系适用法律错误；3.申振浩没有按照要求时间补交诉讼费；4.一、二审法院认定事实不清，申振浩没有完成全部工程，盛鑫达公司与三野公司签订的合同范围为整体工程，申振浩自认其并未对消防工程进行施工，其中排水项目、供热、主体附属设施项目、电梯、楼梯等均未施工，是由盛鑫达公司自行施工完成；5.盛鑫达公司与申振浩同案外人戴群之间有民间借贷关系，其中明确约定该借款由工程款代扣，所以即使有剩余工程款，也应当由盛鑫达公司代扣给戴群。申振浩辩称，申振浩是实际施工人，三野公司出具的证明，能够充分证实整个工程均由被申请人施工。案涉工程的主体、五项及2米以内的承包事项均已完成，签订的工程合同能充分证实其花费了工程款，所施工的工程已经投入使用，而盛鑫达公司并没有支付应支付的款项。消防工程确实不是被申请人实施的，工程增项的面积是1130平方米，在合同之外的费用共近300万元，盛鑫达公司均没有支付。二审中，盛鑫达公司提供了部分票据，支付的款项申振浩均认可；关于向戴群借款支付工程款一事，是因盛鑫达公司在主体工程完工后，已欠被申请人400余万元，再施工申振浩没有钱垫付，所以向戴群借款，在省法院庭审时戴群已解释，不能重复计算申振浩欠戴群的款项，所形成的利息应当由盛鑫达公司支付，至于2万元罚单，罚单本身不合法，且早已付清。故一、二审法院判决正确。沈强述称，申振浩并没有完成全部工程，剩余的未完工程是由沈强与第三方签订施工合同完成的，在省法院庭审中第三方全部到场，申振浩也认可证人证言，且有视频。申振浩与戴群之间从2013年到2014年就存在借款，后申振浩与戴群找到沈强，表示申振浩完成这个工程后，剩余的欠款要在工程款里扣，偿还给戴群。关于申振浩说工程超出面积的问题，这个面积在我们合同中约定是11000平方米，在测绘报告里是11700平方米，只差了700平方米。申振浩未完工程包括墙体粉刷、院内道路、围墙、消防、电梯、楼梯、入户门、阳台栅栏及部分屋顶、弱电等。本院再审认为，原审法院仅查明了申振浩已收到的盛鑫达公司支付的工程款事实，对于申振浩未完成的工程项目及工程款数额等基本事实，原审法院未进行审理。故申振浩实际施工量、应取得工程款的具体数额及盛鑫达公司是否欠付工程款等基本事实，需进一步查明，并依法作出判决。此外，申振浩在对案涉工程进行施工时，由于资金紧张，陆续向案外人戴群借款，盛鑫达公司全程参与该借款行为，现申振浩及盛鑫达公司均未向戴群偿还借款，因此该部分借款是否应在查明的盛鑫达公司欠付申振浩的工程款中予以抵扣以及如何抵扣，涉及到借款中约定的还款、抵扣顺序及案外人的利益，原审法院在查明案涉工程款事实时，还应对上述借款等事实一并考虑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）黑01民终2615号民事判决及黑龙江省通河县人民法院（2018）黑0128民初1794号民事判决；二、本案发回黑龙江省通河县人民法院重审。审判长 王 丹审判员 陈剑峰审判员 郭英禄（）二〇二〇年九月三十日法官助理宋美华书记员杜欣雨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终11087号 上诉人（原审被告）：广西中冶军创实业股份有限公司。 法定代表人：卢煊宝，总经理。 委托诉讼代理人：秦晓辉，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌嘉敏，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文俊。 委托诉讼代理人：杨喆，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦婧，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上诉人广西中冶军创实业股份有限公司（以下简称中冶公司）与被上诉人李文俊租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初8254号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中冶公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由在书面上诉状及询问笔录中已载明并附卷在案。 李文俊辩称：认可一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、被上诉人与上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应当遵守；2、被上诉人与上诉人未就解除《房屋租赁合同》达成合意；3、上诉人拖欠租金、物业费长达八个月，被上诉人依法行使解除权，《房屋租赁合同》与2019年8月19日解除。 李文俊向一审法院起诉请求：：一、中冶公司向李文俊支付房屋租金113621.5元（自2018年9月19日起至2019年8月18日止）；二、中冶公司向李文俊支付物业管理费25799.84元（自2018年12月起至2019年8月18日止，详见李文俊提交的《欠缴物业费计算表》）；三、中冶公司向李文俊支付2018年8月19日至2019年8月18日期间的违约金97091.08元（每逾期一日按日租金及物业相关费用的3%计付，详见李文俊提交的《违约金计算表》）；四、本案的各项诉讼费用由中冶公司承担。 一审法院判决：一、中冶公司应向李文俊支付欠付租金95812.5元；二、中冶公司应向李文俊支付欠付物业费25799.84元；三、中冶公司应向李文俊支付逾期付款违约金（计算方式： 以日租金319.4元为基数，自2018年8月13日至2019年8月18日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%分段计付；以日租金319.4元及物业相关费用5478.04元为基数，自2018年11月13日至2019年8月18日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%分段计付；以日租金363.18元及物业相关费用8217.06元为基数，自2019年2月13日至2019年8月18日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%分段计付；以日租金351.34元及物业相关费用8217.06元为基数，自2019年5月13日至2019年8月18日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%分段计付）；四、驳回李文俊的其他诉讼请求。一审案件受理费4848元，由中冶公司负担。 本院查明事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：本案的争议焦点是，一、上诉人于何时实际与被上诉人解除《房屋租赁合同》并搬离涉案房屋？二、被上诉人要求的租金、物业费、违约金有何事实及依据？数额如何确定？ 本院对争议焦点作出如下认定：一、没有证据证明双方已达成一致意见合同解除。上诉人自认至今仍有部分家具在涉案租赁房屋内未搬离，但解释称系被上诉人更换门锁强行扣留导致的。上诉人没有证明其解释，且上诉人与被上诉人多次进行微信沟通，也未见上诉人提及此事，反而是被上诉人向上诉人催收租金并督促上诉人尽快搬走物品。故从举证责任及常理角度，本院对上诉人的该解释不予采信，并对一审法院关于租金及物业费的认定予以维持。二、上诉人占用使用涉案房屋却不按约定支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。一审法院认定的违约金计算方式并无不当，本院亦予维持。 综上所述，中冶公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4848元，由上诉人广西中冶军创实业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高翔宇 审判员  付 浩 审判员  黄 蔚 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李雯静
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初2573号原告：朱耿志，男，1959年2月15日生，汉族，住沛县大屯矿区。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。被告：朱春龙，男，1977年2月19日出生，汉族，住沛县。原告朱耿志诉被告朱春龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱耿志及其委托诉讼代理人周忠喜、被告朱春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱耿志向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还欠款100万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月份，被告受让原告材料、设备、工具等，作价100万元，经多次催要，被告一直未付，于2014年11月17日向原告出具欠条一张：“今欠到朱耿志现金壹佰万元（100万）朱春龙2014.11.17”。后经多次催要未果，诉请法院判如所请。被告朱春龙辩称，原告所述均不属实。整个合作期间，被告没有受让原告材料、设备、工具等，也没有收到过原告的现金。根据双方签订的施工协议，设备和工具均由原告提供，就不存在受让设备等事情。事实是原告以拒不发放人工工资的名义，以弥补损失为由强迫被告签署了承诺书并写下100万元的欠条。2014年11月25日，原、被告及案外人签订了三方协议，针对整个施工工作确定了最终处理方案，确认了原告欠被告等三人工资50余万元。从2014年11月26日到2020年4月5日，原告没有针对其所述事件与被告进行过任何方面的沟通或联系，直到2020年4月6日，原告才向被告说起此事，原告的诉讼请求亦超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的孟某,4的证人证言，拟证明通过证人协调，原告向被告出具欠条。原告对证人孟某,4的证言的真实性有异议，认为孟某,4与原告有利害关系，证人只知道出具欠条这件事，不知道出具欠条的前因后果。因证人陈述的内容与双方签订的施工协议内容不相符，故本院对证人证言的真实性不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2014年3月18日，原告作为甲方中煤第一建设有限公司第十工程处平朔项目部的负责人，被告作为乙方综掘准备队的联系人，签订了工程施工协议。协议约定“一、项目部采取承包的方式对井工一矿9108主运巷施工面进行掘进施工，约1300米，单价按矿方实际结算价格计算。双方商定，按照施工进尺采取分成的方式进行工资分配。甲方提取工程款的35%作为上交、税收、利润、管理费用等，其余作为人工工资承包给乙方分配。二、承包范围及方式：乙方实行人工费用总承包，含所承包巷道的掘进施工、文明生产、标准化等。三、双方权利义务：1、甲方为乙方提供施工图纸及相关的技术资料，并向乙方进行安全技术交底，负责施工人员安全培训和相关文件的传达。2、乙方组织队伍接受矿方的培训，特殊工种须持证上岗，工人在矿期间产生的学习培训费用等由项目部承担。甲方负责协调施工过程中的各科室关系，做好后勤保障工作，确保施工队工作顺利开展。3、施工过程中除矿方负责提供的机器设备、电缆、支护材料外，乙方负责提供支付用的钎头、钎杆等消耗品。4、乙方施工按矿上各项规章制度执行，材料消耗按规定领取，超出部分由施工队负责。服从项目部管理，按图施工。因乙方自身单方面原因出现的返工、赔偿、罚款等费用由乙方承担。5、甲方负责提供工人上下班、送人送料所必需的车辆等交通工具（皮卡及送人、送料车各一辆），乙方派专人管理，加油及驾驶员工资由乙方负责，维修维护费用由甲方负责，人为故意损坏除外……。2014年11月17日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订承诺书，约定“甲乙双方于2014年3月28日在山西朔州市签订了平朔公司井工一矿委托协议，经双方平等自愿协商，达成以下协议：1、甲方将在中煤平朔公司井工一矿承包的综掘准备队委托乙方施工管理，经统一核算，2014年3月1日起至2014年11月14日止，甲方委托乙方施工管理的工人总工资为4949750元（肆佰玖拾肆万玖仟柒佰伍拾元整），具体工资由乙方自行分配。2、甲方之前工程可能亏损，为弥补乙方（双方认可应为甲方）损失，甲方结算完工人工资后，为同渡难关，弥补乙方（双方认可应为甲方）损失100万元。3、甲方不再另外给乙方结算任何费用，乙方不再承担此工程相关的任何费用。甲方负责人：朱耿志，乙方负责人：朱春龙。2014年11月17日”。同日，被告朱春龙向原告朱耿志出具欠条一份，载明“今欠到朱耿志现金壹佰万元正（￥100万），朱春龙2014年11月17日”。原告并未向被告支付欠条中100万元现金，被告在出具欠条后亦未向原告偿还过款项。2014年11月25日，徐州乾坤矿山工程有限公司（朱耿志）朱春龙、中煤第一建设有限公司签署三方协议，就朱春龙等人工人工资支付情况达成协议。徐州乾坤矿山工程有限公司从中煤第一建设有限公司承包涉案工程，原告原为徐州乾坤矿山工程有限公司法定代表人，后徐州乾坤矿山工程有限公司变更为江苏宝亚建设工程有限公司，法定代表人变更为李奇。2020年1月，原告通过微信询问被告催要其他欠款的情况。本院认为，原告通过微信询问被告催要欠款的进展情况亦陈述通过电话、见面时均向原告催要过欠款，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效。原告主张被告向原告出具的欠条，为工程施工中被告受让原告材料、设备、工具等的对价，提供的证人证言亦说明受让的是仓库、柴油车、翻斗车、拉人的车、发电机、防爆器、锚杆机、电缆等设备材料。首先，欠条中并未写明是设备材料的作价款。其次，根据双方签订的工程施工协议的约定，矿方负责提供机械、设备、电缆、支护材料等，原告负责提供工人上下班、送人送料所必需的车辆，而被告仅需要提供钎头、钎杆等消耗品。故对原告主张的该100万元为材料、设备、工具的作价的事实本院不予采信。原告在庭审中明确表示承诺书中的100万元与工程施工协议施工协议中约定的提取35%相关费用具有关联性，且已另行主张权利，故在本案中，本院对原告出具的欠条中的100万元与承诺书中的100万元是否具有关联性不予评判。原告亦明确说明在出具欠条时没有向被告支付100万元的现金，故对原告仅依据被告出具的欠条要求被告偿还其100万元，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱耿志的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告朱耿志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 霞二〇二〇年九月十四日书记员 王荣琪
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执1462号之一 移送单位莆田市城厢区人民法院审判庭。 被执行人陈冰华，男，1985年2月18日出生，汉族，住所地仙游县。 本院审判庭依据已经发生法律效力的(2017)闽0302刑初461号裁判文书移送执行，要求被执行人退出赃物折价款人民币25665元，并要求其缴纳罚金人民币15000元。本院于2020年5月9日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈冰华发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林昭霞 执行员陈意 执行员徐杭 二○二○年九月十五日 书记员柯玉婷
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0822民初3003号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XXX支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人田跃飞，系该支行行长。委托代理人倪学勤，女，1985年12月15日，汉族，陕西府谷农村商业银行股份有限公司XXX支行职工。被告翟永利，男，1987年8月6日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告郝改艳，（系翟永利之妻），女，1987年08月24日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告马秋凤，女，1959年08月21日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告郝顺小，（系马秋凤丈夫），男，1954年06月18日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司XXX支行与被告翟永利、郝改艳、马秋凤、郝顺小金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  赵海燕二〇二〇年九月三十日书记员  刘慧慧
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初5216号原告：重庆展瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道原高岩村2社，统一社会信用代码91500112676101661K。法定代表人：陈文勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。被告：黄昭明，男，1966年3月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：张绍裕，女，1972年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆展瑞房地产开发有限公司与被告黄昭明、张绍裕商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，由审判员曹军独任审判，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告重庆展瑞房地产开发有限公司之委托诉讼代理人翁睿、被告黄昭明到庭参加诉讼。被告张绍裕经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆展瑞房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告购房款220000元以及违约金（以250000元为基数，按每月2%从2015年12月1日计算至2019年1月6日；以220000元为基数，按每月2%从2019年1月7日计算至购房款付清时止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月26日购买了原告开发的安稳小区**栋***号、***号、***号的0商铺，购房款共计2387524元。因被告在合同签订后未付清购房款，双方于同日签订《欠款协议书》，确认被告尚欠250000元购房款，并承诺于2015年11月30日前付清。之后，被告未按约定付清购房款，截至2019年1月6日被告支付30000元，至今尚欠220000元。现原告诉至法院，请求依法判决。被告黄昭明辩称，原告所说是事实，但是***原告已收回，原价是970000元，原告收回的价格是850000元，当中差价120000元，所以我认为只欠原告100000元；被告张绍裕是我的前妻，3份购房合同是她签的，我们于2017年3月6日离婚，离婚时约定***、***、***归我，现在我实际占有的是***、***，这两个门面是办理的按揭，首付款交的合同价的一半。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，原告与二被告（夫妻关系存续期间）签订了三份《重庆市商品房买卖合同》，约定被告张绍裕从原告处购买位于綦江区安稳镇泰安路28号安稳小区**幢**商业**、**、**三套商品房，购房款共计2387524元，首付款共计1397524元。同日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《欠款协议书》一份，主要载明：“乙方于2015年9月26日购买了甲方在安稳镇开发的安稳小区**栋***号、***号、***号3间商铺，同时签订《重庆市商品房买卖合同》及按揭面签。乙方因资金周转问题，无法向甲方付清首付购房款，特向甲方欠款。乙方向甲方欠款共计250000元，乙方承诺于2015年10月30日前归还150000元，于2015年11月30日前归还100000元。若乙方在还款期限届满后，未按本协议向甲方还清欠款，从逾期还款的次日开始，乙方自愿按每日欠款总额1%的违约金标准向甲方支付逾期还款违约金，直至欠款本金及违约金付清为止。本协议自甲、乙两方签字生效。”原告在协议尾部的甲方处加盖单位公章，二被告在乙方处签字捺印。欠款协议书签订后，二被告未按期还款。为办理接房手续，被告黄昭明于2016年3月15日向原告出具《承诺书》一张，承诺如果于2016年6月30日前仍未归还欠款250000元，则从欠款协议书上的还款日期起，按照欠款总额承担每日1%的违约金。2017年6月15日，被告黄昭明再次向原告出具《承诺书》一张，承诺欠款250000元从2017年6月起每月支付原告80,000元，8月30日前付清。庭审中，被告黄昭明陈述，因二被告离婚时约定案涉三套商品房归被告黄昭明，故欠款应由被告黄昭明承担；原告收回***号商品房的差价120000元应抵扣欠款。被告黄昭明未提交离婚协议等相关证据。原告陈述，原告从未免除被告张绍裕的还款责任，且二被告的离婚协议对原告没有约束力，原告没有收回***号商品房，是被告黄昭明委托原告代为销售，与本案不属同一法律关系，出售***号商品房的价款一部分支付给了被告黄昭明指定的收款方，一部分被法院扣划，一部分抵扣办理过户的费用，剩余部分原告同意抵扣欠款30000元。上述事实，除当事人的当庭陈述外，有《重庆市商品房买卖合同》三份、《欠款协议书》、结婚证复印件、《承诺书》两份等证据在案为凭，经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告张绍裕在原告处购买商品房，因不能足额付清首付款，原告与二被告以签订《欠款协议书》的形式约定了欠款金额、还款时间、违约责任等，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方应当按照协议约定诚信履行权利义务。原告受托代为二被告销售***号商品房的行为与本案非属同一法律关系，在本案中不作处理，但原告同意以代为出售***号商品房价款中的30000元抵扣本案欠款，本院对此予以确认。现二被告逾期未还款，已构成违约，故对原告要求二被告支付尚欠购房款220000的请求，本院予以支持。对被告黄昭明辩称应抵扣120000元的意见，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。关于被告黄昭明辩称“离婚协议约定了案涉三套商品房归被告黄昭明，欠款应由被告黄昭明承担”的意见，因离婚协议仅在二被告之间具有约束力，且被告黄昭明也并未提交《离婚协议书》，故本院对此不予采信。关于违约金如何计算的问题，原告自认通过委托卖房已抵扣部分欠款30000元，但其未举示证据证明抵扣的具体时间，应承担举证不能的责任，本院按照有利于被告的原则确定抵扣时间为2015年12月1日。关于违约金的计算标准，原告与二被告约定逾期付款按每日1%计算违约金明显过高，现原告主动调减至按月利率2%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。因此，本院确定违约金计算方式为从2015年12月1日起，以220000元为基数，按月利率2%计算至付清欠款时止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄昭明、张绍裕于本判决生效后五日内向原告重庆展瑞房地产开发有限公司支付欠款220000元及违约金(违约金以220000元为基数，从2015年12月1日起按月利率2%计算至款项付清时止)；二、驳回原告重庆展瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8580.58元，减半收取计4290.29元，由被告黄昭明、张绍裕负担（此费原告已预交，二被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  曹 军二〇二〇年九月十六日法官助理  白 杨书 记 员  肖明玉
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初6498号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行，住所地：河南省洛阳市西工区金谷园路与纱厂东路交叉口西南角凌宇犀地******。负责人：雷建云，该行行长。委托诉讼代理人：崔建都、尹万民，该行员工。被告：方伟利，女，汉族，1972年11月15日出生，户籍所在地：洛阳市西工区。被告：刘东生，男，汉族，1966年11月13日出生，户籍所在地：洛阳市西工区。原告中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行与被告方伟利、刘东生金融借款合同纠纷一案，本院立案后,原告中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按中国工商银行股份有限公司洛阳九都支行撤回起诉处理。审判员 杨 峥二〇二〇年九月二十三日书记员 李创新
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17112号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：项玉良，男，1964年5月12日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海奉缘物业服务有限公司诉被告项玉良物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告上海奉缘物业服务有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，于法无悖，故本院依法予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉缘物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈蓓二〇二〇年九月二十二日书记员  苏慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2020)陕0104民初8014号原告：贾新风，男，1966年8月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：陕西宏盛实业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：杨振，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**，男，1982年9月21日出生，汉族，该公司部门经理，住西安市莲湖区。原告贾新风与被告陕西宏盛实业有限公司（以下简称：宏盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾新风、被告宏盛公司的委托诉讼代理人张**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房地产权属证书；2、判令被告支付逾期办理房屋产权证的违约金10991.98元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同编号:4702581。双方合同约定，原告从被告处购买位于西安市莲湖区XX城XX路XX幢XX单元XX层XX号商品房一套，建筑面积112.84平方米，房屋总价款549599元。合同签订后原告依约一次性全额支付了房款，缴纳了大修基金。被告于2014年4月28日向原告交付了房屋。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同签订后原告已依约履行己方义务，但被告并未依约给原告办理产权登记，也未支付逾期办证违约金，现被告已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告宏盛公司辩称，涉案房屋的产权证已办理，近期即可领取。被告于2014年4月28日向原告交付的房屋，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”360个工作日届满时间为2015年9月14日。依据最高院印发的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条第一款“买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。”本案的诉讼时效应当自办理房屋所有权证期限届满次日，即2015年9月15日起计算，按照三年诉讼时效计算，在2018年9月15日本案诉讼时效已届满。鉴于原告起诉逾期办证违约金已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合举证质证及庭审查明情况，本院认定事实如下：2013年8月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告从被告处购买位于西安市莲湖区XX城XX路XX幢XX单元XX层XX号商品房一套，建筑面积112.84㎡，房屋总价款549599元。合同第十五条关于产权登记约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2、3项处理。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。3、买受人在收到出卖人通知其提供办理产权过户手续十日内，仍不能按通知要求提供产权过户所需资料，则买受人承担延期办理房产证的全部责任。”同时，合同附件六第三条关于办理产权登记手续的补充约定：“2、买受人同意委托出卖人代办房屋产权登记手续，买受人应于办理房屋交付手续时向出卖人提供办理该商品房过户手续时需要买受人提供的文件资料及相关税费（包括登记费、手续费、契税、房屋专项维修基金及其他税费），否则出卖人有权拒绝交付房屋，并按本合同第十一条约定的由于买受人原因造成房屋未能按期交付的约定执行，在办理房屋权属登记手续时，买受人应按出卖人的要求无条件及时给予配合。”原告依照合同约定交清了购房款，缴纳了大修基金、契税及办证资料。被告于2014年4月28日向原告交付了房屋。2013年5月31日涉案房屋所处项目取得西安市商品房预售许可证，2018年6月8日被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报西安市不动产登记服务中心备案，2018年6月28日取得房屋初始登记。庭审中，原告表示既然房产证已办理，故放弃第一项要求被告协助原告办理房地产权属证书的诉讼请求。对于逾期办证违约金，原告表示在此次起诉前，曾多次催促被告办理房产证并支付逾期办证违约金,但无证据佐证。 上述事实，有西安市商品房预售许可证、《商品房买卖合同》、受理单、西安市XX户表、收房单及本院庭审笔录等在卷为证。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人逾期履行义务之日起计算。诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，原告贾新风与被告宏盛公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该合同第十五条关于产权登记约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被告于2014年4月28日向原告交付涉案房屋，按照合同约定，被告依约应在2015年9月14日之前将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告实际于2018年6月8日将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报西安市不动产登记服务中心备案，被告的行为已构成违约，按合同约定原告不退房，被告应按已付房价款的2%承担违约金。原告应从被告违约之日就应当知道其权利受到损害，其请求被告赔偿违约金的请求于2018年9月15日诉讼时效届满，原告应在诉讼时效期间内及时向人民法院请求保护其民事权利，但原告于2019年11月7日才向本院提起诉讼，其请求已经超过三年诉讼时效。现被告以原告的诉讼请求已过时效为由提出抗辩，不同意支付违约金，原告既未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断之情节，也未举证其因此受到的损失，故对原告要求逾期备案违约金之诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾新风要求被告陕西宏盛实业有限公司支付逾期办理房屋产权证的违约金10991.98元之诉讼请求。案件受理费75元，本院减半收取38元，由原告贾新风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员    朱海燕 二〇二〇年九月十日 书    记    员    王  琳
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执6592号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：陈嘉玲，女，1986年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈嘉玲保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初22299号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决生效之日起七日内向申请执行人支付保险赔偿款87817.87元和逾期保费5617.71元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月22日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。本院于2020年4月22日查封了被执行人陈嘉玲名下的号牌为粤Ｔ×××××号小汽车一辆，查封期限二年，因上述车辆目前去向不明，均未能扣押，故暂时无法作变现处理。本院于2020年5月15日轮候查封了被执行人陈嘉玲名下的位于中山市的房产份额，轮候查封份额，暂无法处理。上述查封物如需延长冻结、查封、扣押期限的，应当在期限届满十五日前向人民法院提出申请，申请人逾期未提出续行冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。本院对被执行人的财产进行联查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院已通过终本约谈通知书告知申请执行人以上的执行情况，申请执行人无法提供被执行人的去向，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执6592号案终结本次执行程序。 申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴永雄
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初805号原告：李金海，男，1961年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：张骁彧，天津万钧律师事务所律师。被告：天津银行股份有限公司第六中心支行，住所地天津市红桥区勤俭道**。负责人：张跃刚，职务：行长。委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。原告李金海与被告天津银行股份有限公司第六中心支行（以下简称“天津银行第六中心支行”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金海及其委托诉讼代理人张骁彧，被告天津银行第六中心支行的委托诉讼代理人李丞、刁雨晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金海向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理档案和社会保险关系转移手续；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告向本院申请撤回被告为原告办理社会保险关系转移手续的诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原告曾在被告处工作，双方有劳动合同关系。2019年10月24日，原告通过EMS邮政快递向被告送达了解除劳动合同通知书，2019年12月2日，原告向天津市劳动仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1.裁决被申请人向申请人出具解除劳动合同的证明；2.裁决被申请人在十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。市劳动仲裁委员会经审理，于2020年1月13日作出了编号为津劳人仲裁字2020第xx号仲裁裁决书，驳回了原告的第二项仲裁请求。原告对此部分不服，故起诉，请予支持。天津银行第六中心支行辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。第一,原、被告之间不存在客观真实的劳动关系，但被告尊重已生效法律判决的既判力。因被告前身天津市中和信用社筹备事宜，原告被公派至筹备处并被聘用为副经理。此时的信用社尚处于筹备状态，不具有独立的法人资格，其与被告不属于劳动关系。信用社正式成立之后，原告继续担任副经理职务，延续了之前的状态，所以原告在被告处的工作与副经理的职务是紧密相关的。那么即便认定原告与被告因聘用副经理的职务而建立了劳动关系，那么1998年1月4日被告作出的关于解聘李金海同志原副经理职务的通知既是解除原告的副经理职务，同时也是解除其劳动关系，二者意思兼而有之不可割裂。同时根据1993年天津市城市信用社颁布的全员劳动合同制规定以及1995年实施的劳动法规定。劳动者入职应与用人单位签订劳动合同，被告处的所有员工均签订了劳动合同，唯独原告没有订立。一方面说明其与被告之间并非劳动关系，另一方面，即便原告在被聘用之初与被告建立了劳动关系，但在被告全员订立劳动合同期间，原告始终没有与被告订立劳动合同。且其在刑满释放近20年当中自始从来没有向被告提出过订立劳动合同的事实，说明原被告之间的劳动关系早已终止。第二，原告的档案并未转到被告处，被告无法为其办理转移手续根据生效法律文书认定的事实，原告1996年与被告建立劳动关系，根据被告提交的证据可以证实。因被告前身天津中和城市信用社筹备事宜，原告被公派至筹备处并被聘用为副经理，其档案再被聘任时并未转移至被告处。1997年原告因犯挪用资金罪被判处有期徒刑。在其刑满释放后至2018年期间从未找过被告也从未提出过转移档案事宜。在其提起本案仲裁之后，经过被告全面查找，确实没有发现原告档案曾经转移到被告处的线索。在此前的劳动关系确认的案件当中。根据原告自述的工作履历被告曾经向天津天纺投资控股有限公司前身是天津市纺织局和天津市冶金集团控股有限公司，前身是天津市冶金局调查核实原告工作及档案情况。但上述单位经核查均回复查无此人。因此被告认为原告的职业履历存在虚构造假的嫌疑，其档案从未转移到被告处，因此被告。无法为其办理档案转移手续。第三，原告已经与第三方用人单位建立了劳动保险关系。被告也无法也无需再为其办理转移手续。根据天津市社会保险基金管理中心记录显示。原告在2018年5月至7月期间由天津开发区中系统电子工程股份有限公司为其缴纳社会保险。在2018年8月至10月期间，由天津慧博科技发展有限公司为其缴纳社会保险。无论根据法律规定还是实务操作，劳动者在劳动关系存续期间仅能建立一份社保关系缴纳一份社会保险。鉴于原告已经与第三方用人单位建立了社保关系并实际缴纳社保费用，被告无法也没有必要再为其转移。社保关系，该项诉讼请求实属履行不能。本院经审理认定事实如下：李金海提交的金融机构负责人履历表显示，李金海自1980年至1981年在人民银行培训班学习，1981年至1985年在纺织局财务科，1985年至1992年在冶金局财务科，1992年至1993年在津财信用社信贷部任信贷员，1993年后在津财信用社任总经理助理兼信贷组组长。1996年任天津市中和城市信用社副经理。1997年11月19日李金海因挪用资金罪被判处有期徒刑3年。李金海与天津银行第六中心支行曾就是否存在劳动关系申请仲裁，后经天津市和平区人民法院（2018）津0106民初7505号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2019）津01民终496号民事判决书判决，确认李金海与天津银行第六中心支行于1996年1月至2018年6月存在劳动关系。另查，李金海持有天津银行股份有限公司股票代码为HK1578内资股股份，并定期分红。依李金海申请，本院开具律师调查令向天津银行股份有限公司津财支行调取李金海人事档案转入转出的全部书面材料和李建海出任诚实信用社副经理的书面材料，该支行向本院书面回复，经查无此材料。后依李金海申请，本院开具律师调查令向天津银行股份有限公司调取李金海人事档案转入转出的全部书面材料，天津银行股份有限公司亦无此材料。本院认为，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，经生效判决确认，李金海与天津银行第六中心支行存在劳动关系，但无档案转入转出手续可以证明李金海档案去向，无法证明其档案确实在被告处保管。李金海要求被告为其办理档案，但就具体需办理的档案内容原、被告均不知晓，李金海亦未能提交证据证明档案内容，故其诉讼请求不具有可操作性。经本院释明，李金海表示不变更其要求被告办理档案的诉讼请求，故对于其诉讼请求，本院不予支持。因李金海到本院诉讼，故津劳人仲裁字[2020]第18号仲裁裁决书未生效，原、被告对第一项仲裁裁决均无异议，应予执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，天津银行股份有限公司第六中心支行向李金海出具解除劳动合同的证明书；二、驳回原告李金海在本案的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙永念二〇二〇年九月三十日书记员  穆 琦附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执2856号 左伟强、合肥欧瑞格钣金科技有限公司： 左伟强与合肥欧瑞格钣金科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计37653.4元。经双方协商，左伟强同意本案已27000一次性解决，超出部分自愿放弃，现被执行人已将上述款项全部缴清。至此，左伟强向本院申请执行的（2020）肥劳人仲案字第178号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2259号原告：杨某，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：张某，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被告：甘肃省华冶矿建有限责任公司。法定代表人：彭某，该公司经理。被告：会宁县兰能投热力有限公司，统一社会信用代码91620422MA71A7HH1T。法定代表人：蒲某，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁某，该公司生产设备部经理。原告杨某与被告甘肃省华冶矿建有限责任公司（以下简称矿建公司）、会宁县兰能投热力有限公司（以下简称兰能投公司）服务合同纠纷一案,本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人张某、被告兰能投公司委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼，被告矿建公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付服务费及垫付耗材款共计19035元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月至2019年3月，原告与被告形成技术服务合同关系，被告承诺逐月支付原告服务费，合同终止结算时确定服务费为48000元，原告实际领取39000元，拖欠9000元。在履行合同期间，按照被告指令原告使用了第三方耗材，原告向第三方赊购，再从被告处报销。原告交付了全部票据，被告拖欠材料费10035元。共计拖欠人工费及材料费19035元。2020年4月原告起诉后被告答应在2020年5月底前支付，并以影响企业形象为由反复劝说原告撤诉。原告提供服务成果二被告共同接受，故二被告应承担连带责任。被告兰能投公司辩称，被告与矿建公司之间为委托合同关系，兰能投公司委托矿建公司维修设备，维修设备的工程款已向矿建公司全部付清。本案系矿建公司与原告之间的欠款纠纷，兰能投公司只能证明原告干过矿建公司在兰能投公司承包的活，但对矿建公司拖欠原告劳务费的具体数额不知情。被告矿建公司未出庭应诉答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院作如下认定：对原告提交的本院(2020)甘0422民初896号民事裁定书、微信聊天记录收藏截图，被告兰能投公司提交的会宁县兰能投热力有限公司设备检修维护外委合同、代付款委托书、中国工商银行网上银行电子回单等证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的各方通话录音，对与兰能投公司委托诉讼代理人梁某的通话录音，梁某当庭予以认可，本院予以采信；对与其他各方的通话录音，原告未提交与该通话录音相互印证的其它相关证据，不具有客观真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，被告兰能投公司与被告矿建公司签订《会宁县兰能投热力有限公司设备检修维护外委合同》，约定由被告矿建公司承包被告兰能投公司热源厂、换热站及其业务范围管辖内的管道等机械设备、高低压电气、仪表设备及辅助设施，合同期限2018年11月1日至2019年5月31日，合同总价504000元。2018年7月至2019年3月，原告杨某向被告矿建公司承包的上述工地提供了技术劳动。2019年8月23日，被告矿建公司工地负责人魏某与原告在微信聊天中确认“11月-3月杨某工资19035元”。2020年5月，原告向本院提起诉讼后以与被告私下协商解决为由撤诉。2020年7月，原告再次提起本案诉讼。本院认为，本案被告矿建公司在承包涉案工程后,将部分劳务交由原告施工。案外人魏某作为矿建公司的工地负责人，与原告杨某口头达成的劳务协议，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定,合法有效，双方均应按照口头协议的约定履行义务。原告杨某已依约完成劳动,魏某作为工地负责人代为支付了部分劳务费，本院予以确认。综上所述,魏某向原告微信确认欠款的行为应视为履行职务的行为，原告杨某要求被告矿建公司支付劳务费19035元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据合同相对性原则，本案原告杨某未提交证据证明其与被告兰能投公司存在劳务合同关系,故原告杨某要求被告兰能投公司承担付款责任的诉讼请求,无证据证实，本院不予支持。被告矿建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,应视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甘肃省华冶矿建有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨某劳务费19035元。二、驳回原告杨某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元减半收取138元，由被告甘肃省华冶矿建有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 冯晓燕二〇二〇年九月十四日法官助理 魏 嘉书记员 刘 旭
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执1074号之三申请执行人：重庆布诺维斯汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区道门口****，统一社会信用代码915001033277487235。法定代表人：景兆杰，经理。被执行人：杨明钢，男，汉族，1980年05月22日出生，重庆市渝**。被执行人：刘苗苗，女，汉族，1986年10月28日出生，重庆市潼南县。重庆布诺维斯汽车销售有限公司与杨明钢、刘苗苗追偿权纠纷一案，2019年11月25日本院做出(2019)渝0104民初4990号判决，判决如下：一、被告杨明钢、刘苗苗于本判决生效后五日内给付原告重庆布诺维斯汽车销售有限公司代偿款204445.28元；二、被告杨明钢、刘苗苗于本判决生效后五日内给付原告重庆布诺维斯汽车销售有限公司违约金34650元;三、被告杨明钢、刘苗苗于本判决生效后五日内给付原告重庆布诺维斯汽车销售有限公司律师费2500元。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2020年9月24日，申请人债权未得到实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  印志林审判员  徐 轩审判员  岳宏飞二〇二〇年九月二十四日书记员  彭 靖
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0724民初1873号 原告：李小芹，女，1983年3月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：易长平，男，1985年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告李小芹与被告易长平合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告李小芹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李小芹撤回起诉处理。 审判员  刘文骏 二〇二〇年九月七日 书记员  孙 蓉