中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12356号原告：皇田工业股份有限公司，住所地台湾地区台南市永康区王行里16邻永科五路**。法定代表人：周幼珊，董事长。委托诉讼代理人：张硕，男，1981年1月31日出生，北京戈程知识产权代理有限公司专利代理师，住中华人民共和国北京市东城区。委托诉讼代理人：李慧，女，1986年3月3日出生，北京戈程知识产权代理有限公司专利代理师，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭晓立，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：博斯股份有限两合公司，住所地德意志联邦共和国奥斯特费尔德恩市恩斯特-海因克尔大街**。法定代表人：史蒂芬-格莱恩，总经理。委托诉讼代理人：汤春龙，男，1981年3月22日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，住中华人民共和国上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李雪莹，女，1987年10月31日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师，住中华人民共和国北京市西城区。原告皇田工业股份有限公司（简称皇田公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月24日作出的第36111号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并依职权通知被诉决定利害关系人博斯股份有限两合公司（简称博斯公司）参加诉讼。本院于2020年8月21日公开开庭对本案进行了审理。原告皇田公司委托诉讼代理人张硕、李慧，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人郭晓立、谭颖，第三人博斯公司的委托诉讼代理人汤春龙、李雪莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就皇田公司针对博斯公司所有的专利号为200710186670.7、名称为“塑料注塑导轨”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：修改前《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。皇田公司主张，以证据1作为最接近的现有技术，证据1中的成型条4的两个半部11、12上所形成的导引腹板与半部的端壁之间，即形成导向槽，成型条4的两个半部11、12分别对应于本专利的导轨装置的第一部分和第二部分。专利复审委员会认为，证据1的中文译文第[0011]段中记载了“成型条4还具有销16和导引腹板17，用于将半部11和12与遮阳板本体6一起保持在他们之间”，[0016]段记载了“……然后将遮阳板本体6的自由切口35压入销16和导引腹板17、28上”。由此可知，证据1中成型条4的两个半部11和12上对应设置有导引腹板17，遮阳板本体6的自由切口35位于两个半部11和12上的两个导引腹板17之间，因此两个导引腹板17对遮阳板本体6起到引导作用的区域是两个导引腹板17相对的侧面。皇田公司所述的导引腹板与半部的端壁之间形成的空腔并不起到导向作用，不能对应于本专利的导向槽。皇田公司还主张，证据1中的摆动杆5的两个半部23、24上所形成的导引腹板28与半部23、24的端缘之间，即形成导向槽，摆动杆5的两个半部23、24分别对应于本专利的导轨装置的第一部分和第二部分。对此专利复审委员会认为，证据1中的摆动杆5虽然通过导引腹板28为安装在弹簧杆10的一段上的滑动元件9提供了导引功能，但滑动元件9并不是在摆动杆的导引腹板与半部端缘之间形成的空腔内被引导，参见证据1的附图9，滑动元件9跨接在导引腹板28的两侧，起到引导滑动元件9作用的部件是两个导引腹板28以及两个导引腹板28相对的侧面。皇田公司所述的导引腹板与半部端缘之间形成的空腔并不起到导向作用，不能对应于本专利的导向槽。将本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比可知，两者的区别在于：（1）本专利要求保护一种用于机动车中的卷帘的导轨装置；而证据1公开的是一种用于车辆的可折叠的遮阳板。（2）本专利的导轨装置具有一个成模塑件形式制造的第一部分，所述第一部分具有第一连接机构并且包含一段基本上没有底切的且在该导轨装置的至少部分长度上连续延伸的导向槽，该导轨装置还具有一个以模塑件形式制造的第二部分，所述第二部分具有第二连接机构并包含一段基本上没有底切的且在该导轨装置的至少部分长度上连续延伸的导向槽纵向段，这个导向槽纵向段与该第一部分的纵向段一起形成一个底切的导向槽，在这里，这两个连接机构能相互连结，以便使这两个部分彼此相对定位；而证据1公开的成型条4和摆动杆5虽然都包括两个由塑胶注射成型的半部，但成型条4和摆动杆5中均不存在导向槽，因而也不存在导向槽纵向段，并且成型条4和摆动杆5的两个半部均是通过焊接紧固在一起，不存在本专利起到使两个部分相对定位的连接机构。如前所述，本专利要求保护一种用于机动车中的卷帘的导轨装置，证据1公开的是一种用于车辆的可折叠的遮阳板，两者尽管均是应用于机动车的遮阳装置，但两者的具体应用部位、应用需求均不相同，因而导致具体结构也不相同。本领域技术人员通常难以想到基于证据1的可折叠的遮阳板进行改进，进而获得一种用于卷帘的导轨装置，皇田公司也未提交相关证据或进行充分说理从而证明上述区别技术特征（2）是本领域的公知常识，因此在证据1的基础上得到本专利权利要求1的技术方案并不是显而易见的，权利要求1具有突出的实质性特点。本专利的卷帘导轨装置便于制造，具有有益的技术效果。因此权利要求1相对于皇田公司主张的上述证据组合方式具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据上文记载的证据2公开的内容可知，证据2的窗帘导轨中窗帘两侧的环圈10套设在导杆5上并可以沿着导杆5滑动，因此证据2中起到引导窗帘作用的部件是导杆5。尽管证据2中部件1的名称为导引轮廓，但导引轮廓主要起到对导杆5和环圈10容纳和限位的作用，证据2的导引轮廓1并不能对应于本专利的导向槽，故证据2也没有公开上述本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征（2）中有关导向槽的技术内容。因此，即便本领域技术人员将证据1与证据2结合也不能获得本专利权利要求1的技术方案，权利要求1具有突出的实质性特点。本专利的卷帘导轨装置便于制造，具有有益的技术效果。因此权利要求1相对于证据1和证据2的结合具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。皇田公司主张，以证据3的附图13所示实施例作为最接近现有技术，本专利权利要求1与证据3的附图13的技术方案相比，区别在于：（1）本专利限定了第一部分和第二部分均由模塑形式制造，但该区别是本领域公知常识，且证据3第3页16-18行也公开了相关内容；（2）本专利通过两个机构相互连结，使两个部分彼此相对定位，但该区别属于本领域技术人员常用的技术手段，并且也被证据2所公开。因此权利要求1相对于证据3与常用技术手段的结合、证据3与证据2的结合、或者证据3与证据2和常用技术手段的结合不具备创造性。对此专利复审委员会认为，证据3的附图9-13是导向轨道和交通工具主体之间的各种连接件的视图。参照附图9-13可以看到，在证据3说明书第10页至第11页关于附图10-13的说明中沿用了附图9所示出的附图标记，并且由其说明内容可以看出附图10-13是基于附图9所示出的实施例的变型方案，其中仅对不同点做出了说明。也就是说，附图9与附图10-13相同的部分均在关于附图9的说明中记载。证据3的第9页最后一段记载了“图9以示意的方式示出如何将导向轨道13与客车1的主体连接。图9为穿过马达交通工具1的交通工具主体剖视面，即水平剖面，例如穿过C型柱体。如图所示，C型柱体4包括两板状金属元件，一外板状金属元件76和一内板状金属元件77。外板状金属元件76在后窗户6形成折叠78，其终止于板状金属凸缘79……”。对比附图9-附图13可知，附图13中形成凹槽92的两个部件对应于附图9所示出的部件76和77，并且是在其基础上变型而来。由于己经公开了C柱作为交通工具主体的实施例包括金属元件76和77，而附图13中的导向轨道的部段由交通工具主体自身构成，由此可知附图13中构成凹槽92的两部分是金属元件，且通过焊接连接。将证据3的附图13所示实施例与本专利权利要求1相比可知，证据3的缠绕式遮光罩对应于本专利的卷帘，两者均用于机动车，证据3的导向轨道对应于本专利的导轨装置16，证据3的凹槽92对应于本专利的导向槽，证据3的形成凹槽92的条带89和91分别对应于本专利的第一部分和第二部分，且条带89和91上都包括沿着导向轨道延伸的、基本没有底切的、用于互相配合形成凹槽的纵向段。本专利权利要求1与证据3的附图13所示实施例之间的区别在于：（1）本专利限定了第一部分和第二部分是成模塑件形式制造的；而证据3的条带89和91是金属件。（2）本专利限定了第一部分和第二部分上分别具有能够相互连接以使这两个部分彼此相对定位的第一连接机构和第二连接机构；而证据3中的条带89和91通过焊接连接。对于区别技术特征（1），证据3的附图13区别于附图9-12中示出的其他技术方案的主要技术要点在于，附图13的方案中，利用金属的交通工具主体直接形成导向凹槽。因此，本领域技术人员没有动机对证据3的附图13所示实施例的主要发明点进行改进，一旦将证据3的条带89和91改为模塑件，其将不能由金属的交通工具主体直接形成凹槽，这种改进偏离了证据3的附图13的技术教导。出于同样的理由，尽管证据3在说明书第3页第16-18行中记载了“能在内衬内直接整体地形成导向轨道，或至少导向轨道的部分，从而导向轨道包括一段短的为预装配单元的一部分的部段和一段长的在侧向元件的塑料材料内由注模法提供的部段”，但本领域技术人员也没有动机将这种用于在内衬内直接整体形成导向轨道的注模法用于附图13所示出的由交通工具主体形成凹槽92的实施例。对于区别技术特征（2），证据3的附图13的实施例中，构成凹槽92的条带89和91是交通工具主体的一部分，两者的连接方式受制于交通工具主体的形状、材料等因素。附图13的实施例中，构成交通工具主体的外板状金属元件76和内板状金属元件77弯折贴合，并在贴合处点焊连接。在此基础上，本领域技术人员难以想到再在条带89和91上分别设置连接机构对两者进行连接。证据2的附图3公开了基本件13和夹件14具有互补的连接结构从而共同形成导引轮廓1。但是本领域技术人员并没有动机将证据2的互补的连接结构应用于证据3的附图13中，证据3的附图13的条带89和91是交通工具主体的一部分，其不仅包括形成凹槽92的部分，还包括附图13中在凹槽92左侧延伸的部分，证据2的互补的连接结构并不能直接应用于证据3中，因此证据3与证据2没有结合的技术启示。综上所述，在证据3公开内容的基础上，进一步结合证据2和/或本领域常规技术手段，均不能显而易见地获得本专利权利要求1的技术方案，权利要求1具有突出的实质性特点。本专利的卷帘导轨装置便于制造，具有有益的技术效果。因此权利要求1相对于皇田公司提出的证据组合方式具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。在独立权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-11也相应地具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。皇田公司针对本专利提出的其他无效理由亦均不能成立。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。皇田公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，以证据1作为最接近的现有技术，证据1公开了权利要求1的导向槽，即导引腹板与半部的端壁之间形成的空腔相当于导向槽。权利要求1未限定导轨16如何进行导向以及导向槽27如何进行导向，其说明书亦未对此进行描述。证据1已公开以没有底切的第一部分和第二部分组合来形成有底切的导轨装置。因此，权利要求1相对于证据1的区别特征仅在于，证据1中未公开两个能相互连结的连接机构(68、71)，这样的连接机构已被证据2公开或已属公知常识。第二，以证据3的附图13所示实施例作为最接近的现有技术，针对权利要求1相对于证据3的区别特征（1），证据3说明书记载了能在内衬内直接整体地形成导向轨道，或至少导向轨道的部分，从而导向轨道包括一段短的为预装配单元的一部分的部段和一段长的在侧向元件的塑料材料由注模法提供的部段，根据上述内容可得出导向轨道可以是模塑件的事实。即使如被诉决定所认定条带89和91是金属件，用金属或塑料制作导轨也是本领域技术人员的常规选择。综上所述，请求法院撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回皇田公司的诉讼请求。第三人博斯公司述称：权利要求1中明确限定了“导向槽”，本领域技术人员根据该技术术语在本领域中的普遍含义也会将其理解为具有导向作用的槽，且本专利说明书对此亦进行了解释。其他意见同被诉决定中的相关认定。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回皇田公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200710186670.7、名称为“塑料注塑导轨”的发明专利，其申请日为2004年8月27日，优先权日为2003年8月28日，授权公告日为2010年6月9日，专利权人为博斯公司。被诉决定以博斯公司于2018年1月30日提交的权利要求书修改文本为审查基础。权利要求1为：“1.一种用于机动车中的卷帘(14)的导轨装置(16)，该导轨装置具有一个成模塑件形式制造的第一部分(63)，所述第一部分具有第一连接机构(68)并且包含一段基本上没有底切的且在该导轨装置(16)的至少部分长度上连续延伸的导向槽(27)，该导轨装置还具有一个以模塑件形式制造的第二部分(64)，所述第二部分具有第二连接机构(71)并包含一段基本上没有底切的且在该导轨装置(16)的至少部分长度上连续延伸的导向槽(27)纵向段，这个导向槽纵向段与该第一部分(63)的纵向段一起形成一个底切的导向槽(27)，在这里，这两个连接机构(68，71)能相互连结，以便使这两个部分(63，64)彼此相对定位。”针对本专利，皇田公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：公开日为1995年5月23日、公开号为US5417467的美国专利说明书及其部分内容的中文译文。证据1公开一种用于车辆的可折叠的遮阳板，并具体公开了如下技术内容（参见证据1的中文译文，附图1-12）：本发明涉及一种用于车辆的遮阳板，特别是用于布置在机动车辆的侧窗后面的遮阳板，其具有遮阳板本体，其顶部被固定到成型条并且其底部固定到弹簧杆，并且其可以被调整，像一个可扩展的扇子，从一个紧凑的不使用位置展开到一个覆盖视窗的使用位置。图1示出的车辆具有包括侧窗3的侧门2。本发明的遮阳板是由顶部支撑成型条4、摆动杆5、遮阳板本体6、连接杆7、拉伸弹簧8、两个滑动元件9和底部支撑弹簧杆10组成。遮阳板的顶部支撑件包括通常形成为U形横截面导轨的成型条4。其优选地具有依循侧门2上框架轮廓的弯曲端区域。成型条4通过其纵向平面分开，使其由两个半部11和12组成，每个半部是由塑胶注射成型。成型条4的每一个半部11和12具有相应的向内突出的销13，并且销一起容纳拉伸弹簧8的一端。每一个半部还包括用于相应连杆销15的安装接收器14。还具有销16和导引腹板17，用于将半部11和12与遮阳板本体6一起保持在它们之间。在半部11和12的远离摆动杆5的端部具有用于保持下面描述的底部支撑弹簧杆10的销18和腹板19。在半部11和12上具有焊接区域20，半部分11和12在遮阳板组装之后通过超声波焊接相互紧固在一起。摆动杆5也具有大致U形的横截面。杆5也沿着纵向平面划分，以形成为两个半部23，24，每个半部是由塑胶注射成型。每个摆动杆半部设置有用于使相应连杆销15通过的相应安装孔25。每个摆动杆半部具有形成在其上的两个相应的向内突出的销26，27，其交替地作为连杆7的驱动销和止动销。每个摆动杆半部具有相应的向内突出的导引腹板28，该导引腹板28在摆动杆5的纵向方向上延伸，并且在两端由止动部29限制。导引腹板28接合和引导滑动组件9的运动，从而接合和引导下面描述的底部支撑弹簧杆10和扇形条带34的运动。摆动杆的半部具有焊接区域30使其能够附接在一起。摇摆杆具有降阶端翼31，其接合到成型条4内部。摆动杆的半部24形成有手把区32。连接杆7包括一个塑胶挤出件，其具有向外突出的连杆销15，且平行延伸于这些销和偏移轴线，如曲柄一样，连杆腹板36用于悬挂拉伸弹簧8的一端，带37将连杆销15连接到连杆腹板36，并选择性地邻接配合销26或27。销作为连接杆7的邻接座。遮阳板本体的底部支撑件包括弹簧杆10，弹簧杆10优选地由刚性但有弹性或弹力地弹簧钢片形成，其自由端上设置有U形切口38，并且这些端部在两侧延伸超过扇形条带。举例来说，弹簧杆10粘合到最下面的扇形条带34，在其朝向摆动杆5的端部，弹簧杆10在U形切口38的区域中支撑滑动元件9。弹簧杆10两侧的滑动元件被稍微分开，以便在接收在导引腹板28之间。弹簧杆10的远离滑动元件9和摆动杆5的相对端夹持在成型条带4的销18下方，而成型条4的腹板19接合到U形切口38中。证据2：公开日为1968年4月30日、公开号为CH455231的瑞士专利说明书及其部分内容的中文译文。证据2公开一种窗帘导轨，并具体公开了如下技术内容（参见证据2的中文译文，附图1-3）：本发明涉及一种用于可卷收的遮阳、遮光或此类窗帘的侧导轨装置。己知的卷帘不仅下边缘，且其侧边缘也被引导；这目的在于，一方面能够防止不必要的光线进入被保护的空间内，另一方面则是确保窗帘的操作简单且能够避免损坏。本发明涉及一种用于垂直下降卷帘的导引件，具有两个侧向导轨且其特征在于，在至少一个具有狭缝的导轨内设置有一导杆，用来让窗帘的至少一个侧边缘形成的环圈围绕，其中所述狭缝的宽度小于所述导杆的直径以及窗帘材料的两倍厚度的总和。一导引轮廓1，可以如实施例中具有矩形横截面，在其一侧设置有一狭缝2，狭缝宽度允许容纳窗帘3的侧边缘，当窗帘卷绕到卷轴时，应当能够减少摩擦，使窗帘材料不会产生实质的磨损。在矩形轮廓内部，其下端4固定有一导杆5，其延伸于矩形轮廓的整个长度。导杆5在轮廓1中的相对位置是次要的，只需要全面的与轮廓1的内壁保持一定的距离。窗帘3的侧边缘被折迭，形成一个小的，在整个高度延伸的环圈10，环圈10的宽度尺寸能够在导杆5滑动自如。两个导引轮廓1是设在窗口或门口的靠内的两侧，使两个狭缝2的开口相互面对。安装窗帘两侧形成的环圈10从上方进入导轨1，使导杆5插入环圈10。所述窗帘具有位在底端的下降轨条11，特别是用来增重且用来作为窗帘3的垂直延伸。导杆5的直径和狭缝2的宽度互相配合，杆5与环绕于杆的窗帘边缘的环圈10不会发生穿出狭缝的情形。换句话说，狭缝2的宽度必须小于导杆5的直径以及窗帘3两倍厚度的总和。因为这个原因，固定导杆5的上端9是不必要的。正如同已经提到的，已知的窗帘导轨具有装配复杂的缺点。通常必要的是，将导轨的背面或侧面固定到窗框或门框后，形成只留下细小狭缝宽度在轮廓前侧的难题。图3示出如何避开这个缺点，一个分割的导轨轮廓被用于本发明中的窗帘导轨。根据图3所示，轮廓1包括一个基本件13，与一个夹件14，其能够互补形成一个完整的导引轮廓。透过这样的对分，不仅轮廓安装容易，而且窗帘3的安装也非常便利，轮廓的安装能够采取这样的方式，首先将基本件13的背面或适当的一面固定到门框内面，例如能够透过螺丝或是连接来进行，随后插入导杆5以及将窗帘3的环圈10围绕装设到杆5，接着就可以用夹件14将轮廓关闭。证据3：公开日为2002年7月24日、公开号为CN1359812A的中国发明专利申请公开说明书。证据3公开一种用于窗户的简化装配的缠绕式遮光罩，并具体公开了如下技术内容（参见证据3的说明书第3页第16-18行、第4页第11行-第5页第6行、第9页第28行-第11页第18行，附图1-13）：图1为具有车顶2、主干3以及两个C型支柱4、5的客车1的后视图。后窗户开口6位于两C型支柱4、5之间，并在顶部与车顶的后边缘7毗连而在底部与下窗户边缘8毗连。将后窗户窗格9以一已知方式置于后窗户开口6，例如通过一胶粘剂胶粘。后缠绕式窗户遮光罩12具有两导向轨道13，其相邻两C型支柱4、5上的后窗户开口6的侧向边缘紧固。剖面为圆形且通过狭缝22朝前部14开口的导向凹槽21，包含于导向轨道13。例如，导向轨道13由压制铝型材制成。由于狭缝22比导向凹槽21的圆形断面的直径小，从而形成下切凹槽，其适合于保护线性形状的止推部件，防止扭曲，还通过合适的剖面防止止推部件穿过狭缝22至外侧。图9以示意的方式示出如何将导向轨道13与客车1的主体连接。图9为穿过马达交通工具1的交通工具主体剖视面，即水平剖面，例如穿过C型柱体。如图所示，C型柱体4包括两板状金属元件，一外板状金属元件76和一内板状金属元件77。图13示出一示例性实施例，导向轨道13的部段67由交通工具主体自身构成。凸缘79在其背离窗户窗格9的自由端设置有单件条带89。在其自由端，支腿86也具有与条带89对准且指向其的条带91。这样就产生带有狭缝93的凹槽92，其在截面上与带有狭缝22的凹槽21响应。在装配上述元件的过程中，使部段66进入与凹槽92对准的连接，使得产生完整的导向机道13。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，同时将无效宣告请求书及证据的副本转送给博斯公司。专利复审委员会向双方发出口头审理通知书。博斯公司提交了意见陈述书，并对权利要求5进行了修改。口头审理如期举行，双方均参加了口头审理。基于上述事实，专利复审委员会于2018年5月24日作出被诉决定。本案庭审中，皇田公司对权利要求1相对于证据3的附图13所示实施例的区别特征（2）不持异议。上述事实，有博斯公司于2018年1月30日提交的权利要求书、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依照立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。二、关于创造性1.以证据1作为最接近的现有技术皇田公司主张，权利要求1并未对导向槽的如何进行导向进行限定，证据1已公开涉案专利权利要求1的涉及导向槽的结构，都是以没有底切的第一部分和第二部分组合来形成有底切的导轨装置。本院认为，本专利权利要求1中明确限定了“导向槽”，本领域技术人员可以根据通常含义将其理解为具有导向作用的槽，该理解与本专利说明书的记载相符。根据证据1的记载，摆动杆5沿着纵向平面划分可形成两个半部23和24，每个摆动杆半部具有相应的向内突出的导引腹板28，导引腹板28在摆动杆5的纵向延伸。遮阳板本体的底部支撑件包括弹簧杆10，在弹簧杆10朝向摆动杆5的端部，弹簧杆10在U型切口38的区域中支撑滑动元件9，滑动元件9跨接于导引腹板28两侧，由导引腹板28接合和引导滑动元件9的运动。可见，在摆动杆5摆动以使遮阳板开闭的过程中，导引腹板28相对的两个侧面为滑动元件9进行导向，导引腹板28与摆动杆5的两个半部形成的侧壁之间的空腔并未对滑动元件9进行导向，并不相当于权利要求1的导向槽。此外，根据证据1公开内容，成型条4通过其纵向平面分开，可由两个半部11和12构成，还具有导引腹板17。遮阳板本体远离摆动杆5的一端具有自由切口35，并压入销16和导引腹板17上。图6系沿图4Ⅵ-Ⅵ线的剖视图，如图所示，导引腹板17的侧面起到导向作用，导引腹板17与端壁之间形成的空腔不具有导向作用，不相当于导向槽。因此，证据1未公开权利要求1中的导向槽。将权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，区别特征如下：（1）本专利要求保护一种用于机动车中的卷帘的导轨装置；而证据1公开的是一种用于车辆的可折叠的遮阳板。（2）本专利的导轨装置具有一个成模塑件形式制造的第一部分，所述第一部分具有第一连接机构并且包含一段基本上没有底切的且在该导轨装置的至少部分长度上连续延伸的导向槽，该导轨装置还具有一个以模塑件形式制造的第二部分，所述第二部分具有第二连接机构并包含一段基本上没有底切的且在该导轨装置的至少部分长度上连续延伸的导向槽纵向段，这个导向槽纵向段与该第一部分的纵向段一起形成一个底切的导向槽，在这里，这两个连接机构能相互连结，以便使这两个部分彼此相对定位；而证据1公开的成型条4和摆动杆5虽然都包括两个由塑胶注射成型的半部，但成型条4和摆动杆5中均不存在导向槽，因而也不存在导向槽纵向段，并且成型条4和摆动杆5的两个半部均是通过焊接紧固在一起，不存在本专利起到使两个部分相对定位的连接机构。本专利要求保护一种用于机动车中的卷帘的导轨装置，证据1公开的是一种用于车辆的可折叠的遮阳板，两者虽均是应用于机动车的遮阳装置，但由于两者的作用方式存在较大不同，导致具体结构不同。本领域技术人员通常难以在证据1的可折叠遮阳板基础上改进，进而获得一种用于卷帘的导轨装置。在案证据不能证明区别特征（2）属于本领域的公知常识，因此在证据1的基础上得到权利要求1的技术方案并不是显而易见的，权利要求1具有突出的实质性特点。权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的组合具备创造性。根据证据2公开内容，证据2的窗帘导轨中窗帘两侧的环圈10套设在导杆5上并可以沿着导杆5滑动，因此证据2中起到引导窗帘作用的部件是导杆5。证据2中的导引轮廓1主要起到对导杆5和环圈10容纳和限位的作用，证据2的导引轮廓1并不能对应于权利要求1的导向槽，故证据2也没有公开上述本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征（2）中有关导向槽的技术内容。本领域将证据1与证据2结合不能获得权利要求1的技术方案，权利要求1具有突出的实质性特点。权利要求1相对于证据1与证据2的结合具备创造性。2.以证据3作为最接近的现有技术被诉决定认为，本专利权利要求1与证据3的附图13所示实施例之间的区别在于：（1）本专利限定了第一部分和第二部分是成模塑件形式制造的；而证据3的条带89和91是金属件。（2）本专利限定了第一部分和第二部分上分别具有能够相互连接以使这两个部分彼此相对定位的第一连接机构和第二连接机构；而证据3中的条带89和91通过焊接连接。皇田公司主张，以证据3的附图13所示实施例作为最接近的现有技术，条带89和91可以由注塑件制成，因此证据3公开了上述区别特征（1）。即使未公开，用金属或塑料制作导轨也是本领域技术人员的常规选择。本院认为，证据3附图13所示实施例记载了导向轨道13的部段由交通工具主体自身构成，而交通工具主体通常采用金属材质，该实施例有别于其他实施例的主要发明点即利用金属车身直接形成导向槽，因此，本领域技术人员没有动机对此进行改进，若使用注塑件将不能由金属的交通工具主体直接形成凹槽，这种改进偏离了证据3的附图13的技术教导。在证据3的附图13所示实施例中，利用交通工具车身形成的导向轨道13选择何种材质取决于此类交通工具车身是何种材质，而非本领域技术人员的常规选择，且在通常情况下此类交通工具车身不会采用注塑材质，被诉决定的相关认定并无不当。关于区别特征（2），如上所述，证据3中的条带89和91是交通工具主体的一部分，两者的连接方式受制于交通工具主体的形状、材料等因素，外板状金属元件76和内板状金属元件77弯折贴合，并在贴合处点焊连接。在此基础上，本领域技术人员难以想到再在条带89和91上分别设置连接机构对两者进行连接。本领域技术人员没有动机将证据2所公开的互补连接结构应用于证据3的附图13中，证据3的附图13的条带89和91是交通工具主体的一部分，其不仅包括形成凹槽92的部分，还包括附图13中在凹槽92左侧延伸的部分，证据2的互补的连接结构并不能直接应用于证据3中，证据3与证据2没有结合的启示。因此，证据3公开内容结合证据2和或本领域常规技术手段均不能显而易见地获得本专利权利要求1的技术方案，权利要求1具有突出的实质性特点。权利要求1相对于上述证据组合方式具备创造性。在独立权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-11也相应地具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。皇田公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告皇田工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告皇田工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告皇田工业股份有限公司与第三人博斯股份有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  李 晶人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十一日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵