北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7944号原告：佛山市商基酒店管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥西大道土名“深水沟”（即大沥仁厚商业区**楼**A08商铺）。法定代表人：段冰，总经理。委托诉讼代理人：李红杰，河北王笑娟律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告佛山市商基酒店管理有限公司（以下简称佛山市商基酒店公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月12日作出的商评字[2020]第113958号《关于第39897915号“金榜量贩KTV”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告佛山市商基酒店公司的委托诉讼代理人李红杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对佛山市商基酒店公司不服国家知识产权局对第39897915号“金榜量贩KTV”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第35610307号“金V榜”商标（以下简称引证商标一）、第37285124号“金榜”商标（以下简称引证商标二）、第23966160号“金榜培优JINBANG及图”商标（以下简称引证商标六）已经注册申请决定予以驳回。第10295030号“金榜MUSIC及图”商标（以下简称引证商标三）因连续三年未使用已被撤销（见《商标撤销公告》第1678期），故引证商标一、二、三、六已不再构成诉争商标获准初步审定的在先商标权利障碍。第38774855号“金榜书院”商标（以下简称引证商标四）指定使用的除“摄影”以外的服务已经注册申请决定予以驳回，至本案审理时，该决定尚未生效，不影响本案审理结果。诉争商标与引证商标四、第38270202号“金榜作文”商标（以下简称引证商标五）在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“夜总会娱乐服务；娱乐服务”等复审服务与引证商标四、五核定使用的服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标四、五并存使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。佛山市商基酒店公司提交的证据不足以证明诉争商标可与引证商标四、五相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告佛山市商基酒店公司诉称：一、诉争商标指定使用的服务与引证商标四、五核定使用的服务虽然在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，但因服务目的、对象、内容等方面存在区别，不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标四、五在显著识别方面区别明显，不会导致相关公众产生混淆误认，不构成近似商标。三、其公司于2018年9月4日申请注册第33314664号商标，而引证商标五在其之后申请却获准注册，诉争商标与第33314664号商标相同，故与引证商标五也不构成近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第39897915号“金榜量贩KTV”商标（商标图样附后），由佛山市商基酒店公司于2019年7月25日申请注册，指定使用在第41类的组织抽奖、夜总会娱乐服务、娱乐服务、提供娱乐设施、现场表演、音乐表演等服务上。引证商标一为第35610307号“金V榜”商标，该商标已被决定驳回其注册申请，现已无效。引证商标二为第37285124号“金榜”商标，该商标已被决定驳回其注册申请，现已无效。引证商标三为第10295030号“金榜MUSIC及图”商标，该商标因连续三年未使用，已被决定予以撤销，现已无效。引证商标四为第38774855号“金榜书院”商标，于2019年6月11日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的摄影、教育、组织教育或娱乐竞赛、娱乐服务等服务上。现商标申请人为河南榜书文化传媒有限公司。引证商标五为第38270202号“金榜作文”商标（商标图样附后），于2019年5月17日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的书法服务、教学、教育、培训、娱乐服务等服务上。现商标申请人为郝正波。引证商标六为第23966160号“金榜培优JINBANG及图”商标，该商标已被决定驳回其注册申请，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回在第41类：“夜总会娱乐服务、娱乐服务、提供娱乐设施、俱乐部服务（娱乐或教育）、迪斯科舞厅、提供卡拉OK服务、筹划聚会（娱乐）、音乐表演、现场表演”服务上使用该商标的注册申请。佛山市商基酒店公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、引证商标一至三已被驳回，不再构成诉争商标的权利障碍。二、诉争商标与引证商标四至六在含义上不同，未构成使用在类似服务上的近似商标。2020年5月12日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，佛山市商基酒店公司称引证商标四因在“娱乐服务”服务上已被驳回其注册申请而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，并认为诉争商标与引证商标五不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局认可引证商标四已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。另，佛山市商基酒店公司庭后表示放弃诉争商标在“娱乐服务”上的注册申请。国家知识产权局对此未提出异议。截止本案判决作出之时，引证商标五仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标四、五是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，第一，鉴于原告放弃诉争商标指定使用在“娱乐服务”上的注册申请，被告对此无异议，本院对此予以确认。现本院主要审查诉争商标指定使用在“夜总会娱乐服务、提供娱乐设施、俱乐部服务（娱乐或教育）、迪斯科舞厅、提供卡拉OK服务、筹划聚会（娱乐）、音乐表演、现场表演”服务上的注册申请是否符合商标法第三十一条的规定。第二，在被诉决定作出之后，引证商标四因在“娱乐服务”服务上被驳回注册申请而不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。第三，诉争商标指定使用的“夜总会娱乐服务、提供娱乐设施、俱乐部服务（娱乐或教育）、迪斯科舞厅、提供卡拉OK服务、筹划聚会（娱乐）、音乐表演、现场表演”服务与引证商标五核定使用的“书法服务、游乐园服务、娱乐服务”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。原告相关主张证据不足，本院不予支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“金榜量贩”和字母“KTV”构成；引证商标五由汉字“金榜作文”构成。诉争商标与引证商标五均包含汉字“金榜”，在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标五构成使用在类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系原告在先商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标四在部分服务上被驳回注册申请，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市商基酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市商基酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十二日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商标引证商标五