wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5223号原告：蔡某，女，2014年12月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。法定委托代理人：梁某（蔡某之母），住北京市平谷区。被告：北京市平谷区金海湖学校，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄北街**。统一社会信用代码：121102264009784113。法定代表人：沈军明，校长。委托诉讼代理人：张秋荣，女，北京市平谷区金海湖学校后勤园长。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告蔡某与被告北京市平谷区金海湖学校（以下简称金海湖学校）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某的法定代理人梁某，被告金海湖学校的委托诉讼代理人张秋荣、张经强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡某向本院提出诉讼请求：判决金海湖学校赔偿蔡某损失170811.63元。事实与理由：2018年9月1日，蔡某入学金海湖学校小二班。2019年10月14日午休时，蔡某没有在自己的床上休息，而是被老师另行安排到一单人床上，该床比蔡某自己的床高很多。蔡某在该床上站立时，床发生移动，导致其摔下。后，老师通知家长，家长将蔡某送至平谷区医院。因伤情严重，平谷区医院建议去北京市积水潭医院治疗。经积水潭医院诊断为“右肱骨外髁骨折，轻度移位”。因医院床位紧张，积水潭医院安排蔡某至其合作单位北京朝阳急诊抢救中心进行手术，2020年1月19日出院，住院5天。2019年12月31日进行第二次手术，于2020年1月1日出院，住院2天。损失有：1.医疗费29911.63元；2.父母护理费5000元（700元×7天），出院后爷爷奶奶陪护费1万元（100元×100天）;3.住院伙食补助费1400元（200元×7天）；4.营养费3500元（500元×7天）；5.交通费1000元（150元×6次+100元）；6.精神损害抚慰金2万元；7.后续治疗费用10万元。以上共计170811.63元。经与金海湖学校协商未果，故蔡某诉至法院。金海湖学校辩称，蔡某从学校的床上摔下是一个意外事件，我方认可由法院依法作出判决的赔偿金额。对于蔡某主张的各项赔偿损失意见如下：1.对于医疗费用认可票据金额28629.78元。仅认可实际支付部分，对医保已经报销部分不认可；对蔡某提供的矫形器、收据以及挂号凭条的金额不认可，因矫形器没有医嘱，其余两项不是正式发票。2.对护理费金额不认可，要求明确的护理人员误工损失。3.住院伙食补助费认可300元，按50元每天，住院6天计算。4.交通费认可实际就医的次数和时间，具体数额由法院酌定。5.不认可精神损害抚慰金及后续治疗费用，蔡某的伤情未构成伤残等级故不认可精神损害抚慰金，对于未发生的费用不认可，可待发生后再确认。本院经审理认定事实如下：蔡某系金海湖学校的学生。2019年10月14日，蔡某在学校午休时从床上摔下受伤。学校称因当时蔡某在午休时经常上厕所，而她自己床位上厕所不方便，怕影响其他孩子休息，故学校安排蔡某单独在另一床上休息，蔡某在该床上站立时，床发生移动，蔡某从床上摔下。随后，学校通知家长，家长将蔡某送往北京市平谷区医院就诊。平谷区医院建议到北京积水潭医院治疗。北京积水潭医院诊断为“右肱骨外髁骨折”，因急需手术，无病床，故转诊至北京朝阳急诊抢救中心入院手术治疗，2020年1月19日出院，住院5天。2019年11月19日，北京朝阳急诊抢救中心门诊病历载明：处置及治疗意见：加强护理；休假，4周复查（2019-12-17）。2019年12月31日进行第二次手术，取出术后骨内固定物，于2020年1月1日出院，住院病案首页载明实际住院1天。2019年12月31日门诊病历载明：处置及治疗意见：加强护理；休假，4周复查（2020-2-4）；2020年4月28日，门诊病历载明：加强护理。另查明，2019年10月14日晚，金海湖学校向蔡某父亲微信转账1000元。本院认为，本案系教育机构责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，蔡某在事故发生时年仅4岁，属无民事行为能力人，其在学校午休时因床发生移动，从床上摔下受伤，金海湖学校未提供证据证明其尽到教育、管理职责，故应对蔡某的合理损失承担全部赔偿责任。关于医疗费用，蔡某主张29911.63元，与票面金额不符。实际医保已报销部分为598.45元，扣除报销部分后金额为28629.78元。另有矫治器费用700元、床被收据20元以及挂号费用60元，属于治疗期间实际发生的费用，应予支持，故医疗费的合理费用为29409.78元。关于住院伙食费，蔡某主张的标准过高，且天数有误，本院依法予以调整。关于护理费，因蔡某未提交证据证明护理人员护理期间的误工损失，但考虑住院期间确有护理的必要，故本院综合蔡某母亲的收入证明予以酌定。关于出院后的护理费用，本院结合医院出具的门诊病历、蔡某伤情予以酌定。关于营养费，蔡某主张标准过高，本院予以酌定。关于交通费，本院根据其就诊次数、距离等确定蔡某主张1000元并无不当，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，因无法律依据，本院不予支持。关于后续治疗费用，因未实际发生，可待发生后另行起诉解决。金海湖学校在事发当天支付给蔡某父亲的1000元，应从赔偿金中予以扣除。综上，经本院核实确认，蔡某的合理损失有：医疗费29409.78元，护理费9350元，住院伙食补助费600元，营养费350元，交通费1000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六之规定，判决如下：一、北京市平谷区金海湖学校于本判决生效后七日内赔偿蔡某医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费共计39709.78元；二、驳回蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由蔡某负担1462元（已交纳），由北京市平谷区金海湖学校负担396元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十八日书记员  谢 玲-6--1--6--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36497号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：付雅昕，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告付雅昕、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终311号 上诉人（原审原告）薛峰，男，汉族，1964年9月3日出生，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人李艳龙、尹逸飞，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市兖州区行政审批服务局，住所地济宁市兖州区扬州路**。 法定代表人吴厚峰，局长。 原审第三人济宁公用惠民瑞马置业有限公司，住所地济宁市兖州区鼓楼街道办事处中御桥北路东侧、文化东路北侧。 法定代表人尉吉兵，执行董事。 上诉人薛峰因诉被上诉人济宁市兖州区行政审批服务局、原审第三人济宁公用惠民瑞马置业有限公司建设规划许可一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，薛峰原系兖州肉联厂职工，曾经在兖州肉联厂北宿舍29号房居住。2001年2月17日，经山东省兖州市人民法院（2000）兖经破裁字第44－4号民事裁定书裁定“宣告申请人山东省兖州肉类联合加工厂破产还债。”根据济宁市兖州区政府驻原兖州肉联厂工作组出具的证明“原兖州肉联厂（包括厂区内的临时住房）于2001年8月整体出售给兖州创世纪肉类联合有限公司，厂区内房屋产权属于兖州创世纪肉类联合有限公司。兖州创世纪肉类联合有限公司于2015年6月29日依法宣告破产，厂区内的临时住房属于破产资产，于2018年2月12日全部拆除。”2018年8月3日，济宁市兖州区人民政府向区国土资源局出具济兖政土字［2018］53号《关于兖土2018－37号地块国有建设用地使用权出让实施方案的批复》，同意将经区政府以济兖政土字［2018］39号批准收储的国有建设用地使用权挂牌出让。2018年9月29日，第三人瑞马置业与兖州区国土资源局签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，竞得上述土地。2019年8月19日，兖州审批局向第三人瑞马置业颁发了建字第x号建设工程规划许可证。薛峰认为被告作出此行政行为，没有尽到认真审查的注意义务，且违反法定程序，侵害其合法权益，诉至法院。请求撤销涉案建设工程规划许可证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当为行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据薛峰提交的证据，薛峰仅享有兖州肉联厂第八宿舍房屋的使用权，不能证明其拥有房屋的所有权，不能证明其与被诉行政行为有法律上的利害关系。涉案建设工程规划许可证是在相关土地清空后核发给第三人的，兖州审批局为瑞马置业颁发《建设规划许可证》的行为并未对薛峰的相关权益产生实际影响。综上，薛峰不具备原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告薛峰的起诉。 薛峰不服上述一审裁定，以原审裁定认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人被上诉人济宁市兖州区行政审批服务局、原审第三人济宁公用惠民瑞马置业有限公司均未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人薛峰提交的证据仅证明其享有兖州肉联厂第八宿舍房屋的使用权，不能证明其拥有房屋的所有权。上诉人若认为其房屋使用权受到侵害是其与所属企业之间的关系，与被上诉人向原审第三人颁发建字第x号建设工程规划许可证的行为没有直接的利害关系。被上诉人向原审第三人颁发建字第x号建设工程规划许可证的行为没有侵犯上诉人的合法权益。原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  原玉红 审判员  陈庆文 审判员  李传平 二〇二〇年九月十五日 书记员  毕迪昕
湖北省沙洋人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0891执3号之二 申请执行人：湖北绿杉米业有限公司，公司地址：潜江市广华办事处广浩路特****。 法定代表人：马连军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪高波，湖北奇睿律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被执行人：彭强，男，1987年7月12日出生，汉族，个体工商户，住四川省大英县。 被执行人：罗英，女，1990年2月10日出生，汉族，住址同上。 本院在执行湖北绿杉米业有限公司与彭强、罗英买卖合同纠纷一案中，于2020年4月10日向被执行人彭强、罗英发出执行通知书，责令其履行本院生效法律文书确定的义务，但其未履行。经本院查明，彭强在中国民生银行股份有限公司成都分行营业部有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人彭强在中国民生银行股份有限公司成都分行营业部的存款680.59元。 本裁定立即执行。 审判员  周永平 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘 潇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保179号申请人：李剑瑛，女，1975年12月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴敏，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：郝曙光，男，1970年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人李剑瑛于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人郝曙光价值5000万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人李剑瑛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人郝曙光价值五千万元的财产。案件申请费五千元，由李剑瑛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月三日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执5069号申请执行人：本院刑庭，住所地。法定代表人：无。被执行人：祁廷超，男性，1994年11月03出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。本院在执行本院刑庭与祁廷超其他案由一案中，经查因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人祁廷超的银行存款20000元整。本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇二〇年九月二十八日书记员  高 爽
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢607号 裘国平、董继红： 申请执行人孙伟平与被执行人裘国平、董继红民间借贷纠纷一案，原执行案号：（2018）浙0185执2186号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1231号申请人：北京涵熙影业有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**上水大厦****-666。法定代表人：王英。委托诉讼代理人：黄宗平，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：七星影视文化传媒（北京）有限责任公司。北京涵熙影业有限公司（以下简称涵熙影业公司）与七星影视文化传媒（北京）有限责任公司（以下简称七星影视公司）合同纠纷一案，涵熙影业公司向本院提出财产保全申请，要求冻结七星影视公司名下银行账户内存款5791283元。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，涵熙影视公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结七星影视文化传媒（北京）有限责任公司银行账户内存款5791283元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人北京涵熙影业有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二〇年九月二十八日书记员  薛泓
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执5700号 申请执行人：李月英，女，1961年8月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：广西南宁渝桂房地产开发有限责任公司，住所地南宁市那洪大道**黄茅坪村**三产综合楼，统一社会信用代码91450100MA5K9Q9M1A。 法定代表人：李永秀，执行董事。 申请执行人李月英与被执行人广西南宁渝桂房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2020）桂0105民初2406号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年12月8日向本院申请强制执行，本院于2020年12月8日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的240000.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的240000.00元及利息。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄文民 二〇二〇年九月二十九日 书记员  巫筱雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20979号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：孙京辉，男，1980年12月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告孙京辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告孙京辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78472.14元（其中本金58887.21元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78472.14元，其中本金58887.21元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告孙京辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙京辉未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙京辉在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。孙京辉申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。孙京辉开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计78472.14元，其中本金欠款58887.21元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙京辉于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78472.14元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告孙京辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7831号原告：内蒙古博微计算机有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学西街学府康都**1106。法定代表人：董素坪，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第114847号《关于第36222885号“BOWPOWER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年6月29日。开庭审理时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第36222885号“BOWPOWER”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标由原告独创设计完成，具有独特的设计理念和含义，能够起到区分商品来源的作用；二、诉争商标与引证商标一至三在构成要素、整体外观、读音及含义上均区别明显，不构成近似商标；三、被诉决定在认定诉争商标与引证商标一至三是否近似时，未遵循整体比对的判断标准，存在主观机械审理，判断方法及事实认定明显错误；四、在第18117801号“BOWMICRO-”商标驳回复审行政纠纷一案中，法院认定该商标与“B.O.W”商标不构成近似；五、经过原告长期的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并与原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的功能。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36222885。3.申请日期：2019年1月29日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0913）：计算机软件（已录制）；数据处理设备等。二、引证商标一1.注册人：深圳市合思奇科技有限公司。2.注册号：9492264。3.申请日期：2011年5月20日。4.注册公告日期：2012年7月7日。5.专用权有效期至：2022年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0912-0913；0921-0922）：导航仪器；电话机等。三、引证商标二1.注册人：深圳市合思奇科技有限公司。2.注册号：19797832。3.申请日期：2016年4月28日。4.注册公告日期：2017年8月21日。5.专用权有效期至：2027年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0912-0913；0920-0922）：计算机外围设备；网络通讯设备等。四、引证商标三1.注册人：深圳市生活所有贸易有限公司。2.注册号：32662098。3.申请日期：2018年8月2日。4.初审公告日期：2019年12月27日。5.注册公告日期：2020年3月28日。6.专用权有效期至：2030年3月27日。7.标识：8.核定使用服务（第9类，类似群0913）：视频显示屏。五、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交（2018）京73行初150号行政判决书、（2018）京行终5296号行政判决书等证据。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理亦予以确认。本案中，诉争商标由英文“BOWPOWER”及箭头图形组成，其中“POWER”可被理解为“能量；能力”等含义，指定使用在复审商品上显著性较弱；引证商标一由字母“B”、“O”、“W”及方形黑点组合而成；引证商标二为英文文字商标“BOW”；引证商标三由英文“Petit”、“BOW”组合而成，其中“Petit”可理解为“次要的；无价值的”，指定使用在复审商品上显著性较弱。诉争商标与引证商标一至三相比对，诉争商标显著识别英文文字“BOW”虽与引证商标一字母构成相同，但尚存一定区别且二者含义不同，故未构成近似商标；诉争商标显著识别英文“BOW”与引证商标二、三显著识别英文部分相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标经过原告长期的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并与原告形成对应关系，能够起到区分服务来源的功能。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、三相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古博微计算机有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古博微计算机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49438号原告：上海敏煜影视传媒有限公司，住所地上海市松江区富永路********。法定代表人：郑吉，执行董事。委托诉讼代理人：易俊，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮颖，上海至合律师事务所律师。被告：杨海涛，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：东阳凯视芳华影视策划有限公司，住所地浙江横，住所地浙江横店影视产业实验区C4-019-B法定代表人：潘惠冰。原告上海敏煜影视传媒有限公司与被告杨海涛、东阳凯视芳华影视策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告上海敏煜影视传媒有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海敏煜影视传媒有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海敏煜影视传媒有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23594号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：凌梅，女，1973年10月8日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告凌梅（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金5957.68元及相应利息（利息的计算方式为：以5957.68元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌梅于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金5957.68元及相应利息（利息的计算方式为：以5957.68元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告凌梅负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告凌梅于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云31刑终122号原公诉机关盈江县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨林，男，汉族，1987年5月14日出生，云南省镇雄县人，文盲，务工，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，捕前租住于云南省盈江县。2008年2月26日因犯盗窃罪被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2009年4月9日因犯盗窃罪被浙江省富阳市人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元；2012年10月9日因犯盗窃罪被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元；2015年3月8日因犯盗窃罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2015年12月15日因犯盗窃罪被浙江省杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2017年3月6日因犯盗窃罪被浙江省杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元；2017年12月11日因犯盗窃罪被浙江省杭州市富阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，后于2018年5月22日刑满释放。2020年3月27日因本案被盈江县公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于盈江县看守所。盈江县人民法院审理盈江县人民检察院指控原审被告人杨林犯盗窃罪一案，于2020年7月20日作出（2020）云3123刑初200号刑事判决。原审被告人杨林不服，提出上诉。本院于2020年7月29日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人杨林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年3月26日凌晨3时许，被告人杨林翻墙进入盈江县平原镇重阳小区16号被害人刘某家中，将刘某摆放在家中的一部金色华为牌畅享8ＰＵＬＳ手机（串号1:866571035508137，串号2:866571035525933）、一部蓝色华为牌ｍａｔｅ10ｐｒｏ型手机（型号：ＢＬＡ-ＡＬ100，手机串号：ＩＭＥＩ：1869247035640421，ＩＭＥＩ2：869247035697926）和现金人民币420元窃走。经盈江县发展和改革局价格认证中心鉴定，两部手机的认定价值分别为人民币800元、1433元。2020年3月27日2时许，被告人杨林在盈江县平原镇赏建路光和宾馆停车场门口被民警抓获，民警当场从被告人杨林身上查获一部白色ＶＩＶＯ牌手机、人民币现金18元以及1个钱包。后民警对被告人杨林租住的木缘楼205号房间进行搜查，从房间床头柜上查获一部白色ＶＩＶＯ牌手机、刘某被盗的蓝色华为牌手机和玫瑰金色华为牌手机，被盗的二部手机已发还被害人。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，认定被告人杨林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；查获的现金18元依法退赔被害人刘某，责令被告人杨林退赔被害人刘某剩余的402元。宣判后，原审被告人杨林以其认罪认罚，有立功表现，原判量刑过重为由提出上诉。经审理查明：2020年3月26日凌晨3时许，上诉人杨林翻墙进入盈江县平原镇重阳小区16号被害人刘某家中，盗走价值人民币800元的玫瑰金色华为牌畅享8ＰＵＬＳ手机一部、价值人民币1433元的蓝色华为牌ｍａｔｅ10ｐｒｏ型手机一部、人民币420元。案发后，被盗的两部手机已发还刘某。上述事实清楚，有经一审庭审质证、认证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、前科材料、抓获经过、搜查笔录及搜查照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证照片、发还清单、监控截图、现场照片、现场勘验笔录、现场辨认笔录及辨认照片、被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场检测报告书、上诉人杨林的供述与辩解等证据在案证实。本案证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人杨林以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物累计价值人民币2653元，属盗窃数额较大，已构成盗窃罪，应依法惩处。杨林系累犯，应依法从重处罚。杨林所提其认罪认罚，具有立功表现的上诉理由，原判已予认定，并已据此依法对其从轻处罚，故其以相同理由再行主张从轻处罚的上诉理由，本院不予采纳。另，我国刑法明确规定立功的主体为犯罪分子，故杨林在案发前举报他人组织卖淫的行为依法不构成立功，原判认定杨林具有立功表现错误，应予以纠正，但根据上诉不加刑原则，本院不再加重杨林的刑罚。综上所述，原判根据上诉人杨林犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，所作判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈本启审判员  邓显芳审判员  周崇珍二〇二〇年九月十五日书记员  朗喊英
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初871号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。负责人：陈大鹏，总裁。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。委托诉讼代理人：赵丽芹，山西大懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。被告：张英琴，女，1981年4月9日出生，汉族，山西省夏县人。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张英琴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人邓亚琛、被告张英琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币112519.41元，其中本金85895.27元，利息3105.03元，分期付款手续费12532.96元，违约金10986.15元（利息、违约金暂计至2020年5月8日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际偿还之日止）；2、请求判令被告向原告支付本案前期律师费3500元；3、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费。事实与理由：2018年6月2日，被告向原告申领了一张卡号为×××的银联女人花标准金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月8日，被告应还款金额合计为112519.41元，其中本金85895.27元，利息3105.03元，分期付款手续费12532.96元，违约金10986.15元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告张英琴辩称，我对本金85895.27元无异议，对其它款项有异议，利息、分期付款手续费、违约金金额太高。关于利息方面，我认为应按正常的银行利息付息。经审理查明,2018年6月2日，被告张英琴向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领了一张卡号为×××的银联女人花标准金卡，并签订了《中国民生银行信用卡申请人声明》及《中国民生信用卡领用合约》，对信用卡使用、还款、利息、违约金、相关费用的计算以及违约责任等相关事项均作出了约定。根据《中国民生信用卡领用合约》规定：持卡人未能在到期还款日之前全部还款的，所有交易不享受免息还款待遇，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金；持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；本行信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利、年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。另查明，《中国民生银行信用卡申请人声明》中约定了自由分期、账单分期手续费，收费标准为3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%，手续费采取分期收取的方式，所列手续费为每期收取的费率。被告张英琴领卡后多次透支消费，截至2020年4月25日，其信用卡账户未归还欠款112519.41元，其中本金85895.27元，利息3105.03元，分期付款手续费12532.96元，违约金10986.15元。后原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心经多次催收未果，故诉至本院。以上事实，有原被告当庭陈述、《中国民生银行信用卡申请人声明》、《中国民生信用卡领用合约》、民生银行客户历史交易明细表等在案佐证。本院认为,中国民生银行股份有限公司信用卡中心、张英琴之间的信用卡合同合法有效，双方均应按约履行。被告张英琴在持卡消费后，未能按约偿还透支本息，已构成违约，依法应承担相应民事责任，故原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心要求被告张英琴偿还信用卡透支本息、手续费及违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持。对原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心要求被告张英琴承担律师费3500元的诉请，因其未提供相应票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张英琴于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金85895.27元，利息3105.03元，分期付款手续费12532.96元，违约金10986.15元（利息、违约金暂计至2020年5月8日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际偿还之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告张英琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 段国华 二〇二〇年九月十四日书记员 王瑞芳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1877号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨赛杰，男，1993年12月6日出生，汉族，文盲，公民身份号码×××，户籍所在地江苏省启东市。曾因盗窃分别于2012年8月17日、2014年1月19日被启东市公安局决定行政拘留十二日、七日；因犯盗窃罪于2014年4月30日被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币八千元；因犯盗窃罪于2017年6月15日被苏州市虎丘区人民法院判处拘役二个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年1月17日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元，2018年9月8日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年5月14日被广东省汕头市金平区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2019年6月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年9月4日被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币八千元，与前判有期徒刑七个月、罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，罚金人民币九千元，2020年5月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月21日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1862号起诉书指控被告人杨赛杰犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人杨赛杰于2018年9月18日1时许，在北京市朝阳区大屯路逸园甲某号底商某佳园地产办公室内，将被害人刘某（男，28岁，内蒙古自治区人）的现金人民币7000元盗走。被告人杨赛杰后于2020年5月21日被民警抓获归案。公诉机关建议对被告人杨赛杰所犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人杨赛杰在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人杨赛杰系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人杨赛杰归案后能够如实供述所犯罪行、当庭能够自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。未能追缴的违法所得，依法责令被告人杨赛杰退赔。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨赛杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月21日起至2021年5月20日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。二、责令被告人杨赛杰退赔人民币七千元，发还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二〇年九月二十五日书记员  李娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20926号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：卢建平，男，1968年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告卢建平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告卢建平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计227613.54元（其中本金189762.81元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计227613.54元，其中本金189762.81元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告卢建平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告卢建平未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢建平在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。卢建平申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。卢建平开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计227613.54元，其中本金欠款189762.81元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢建平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计227613.54元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2357元，由被告卢建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山西省高级人民法院行政裁定书（2020）晋行申11号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某，住山西省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永济市公安局。法定代表人：秦某。一审第三人：王某。再审申请人何某因诉永济市公安局不予行政处罚决定一案，不服山西省运城市中级人民法院（2019）晋08行终78号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何某申请再审称，原判决认定事实的主要证据不足，未经质证，或者系伪造。一、开张镇派出所、永济市公安局、两级法院在事实认定方面存在明显错误。二、开张镇派出所工作人员在办案中态度不好，工作不务实，更不公正。三、二审法官在审理案件过程中，当庭没有对第三人王某的手掐下属脖子的侵犯行为提出质疑，也不过问，在全国庭审网上没有公开此开庭过程。综上所述，何某的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审人的合法权益。本院认为，永济市公安局在法定期限内向法院提交了以下证据，卷宗材料：1.王某涉嫌殴打他人案受案登记表，证明案件来源；2.受案回执，证明案件来源；3.传唤证及家属通知书，证明公安机关依法调查；4.王某的第一次供述；5.王某的第二次供述；6.报案人何某的陈述；7.证人段西康的陈述；8.证人祁跟中的陈述；9.证人刘慧清的陈述；10.证人王晓伟的陈述；11.证人陈鹏的陈述；12.不予行政处罚决定书及送达回执；13.何某扰乱单位秩序案受案登记表；14.受案回执；15.传唤证及家属通知书；16.何某的第一次供述；17.报案人王某的陈述；18.证人刘慧清的陈述；19.证人毋金艳的陈述；20.行政处罚决定书及送达回执。上述证据均在开庭时经过出示、质证，能够证明永济市公安局接到何某报案后依法进行了受理，并在规定期限内对受理案件进行了调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关执行有关问题的解释（二）》的相关规定，依据法定程序作出永公不罚决字（2019）000003号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，何某主张原判决认定事实的主要证据不足，未经质证，或者系伪造的申请理由，不能成立。综上，何某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回何某的再审申请。审判长 闫成先审判员 魏晓俊审判员 石春英二〇二〇年九月十五日法官助理 谢 瑾书记员 高 天
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初2519号原告：黄向伟，男，1977年1月2日生，汉族，住河南省郏县。被告：王小伟，男，1968年12月30日生，汉族，住河南省郏县。本院在审理黄向伟与王小伟离民间借贷纠纷一案中，黄向伟在规定期间内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  胡小霞二〇二〇年九月二十三日书记员  郑晓光
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11485号原告安某，女，1947年5月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。被告王某，男，1944年7月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告安某与被告王某分家析产纠纷一案，原告安某于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告安某真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安某撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  石 在
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执1710号申请执行人陈淑梅，女，1969年7月9日出生，住金华市婺城区。被执行人方浩振，男，1978年6月4日出生，住金华市金**。本院在执行申请执行人陈淑梅与被执行人方浩振清算责任纠纷一案中，（2020）浙0703民初246号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年08月19日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款88889元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十日
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8057号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：冯常生，男，1965年4月26日出生，汉族，*******，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告冯常生借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告冯常生经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金116843.73元，罚息7184.17元，共计124027.9元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月26日，被告冯常生通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月26日至2019年4月26日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告冯常生通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费144000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告冯常生尚欠原告借款本金116843.73元，罚息7184.17元，共计124027.9元。 被告冯常生未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告冯常生所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月26日至2019年4月26日期间，被告冯常生通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费144000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告冯常生尚欠原告借款本金116843.73元，罚息7184.17元，共计124027.9元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年4月26日，被告冯常生通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹拾肆万肆仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款144000元。截止2020年1月13日，被告冯常生尚欠原告借款本金116843.73元，罚息7184.17元，共计124027.9元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金116843.73元，罚息7184.17元，共计124027.9元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告冯常生经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯常生一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金116843.73元，罚息7184.17元，共计124027.9元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2781元，减半收取1390.5元，由被告冯常生负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12583号原告：北京开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外杨家园西里**楼。法定代表人：刘敬，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，1978年5月15日出生，汉族，北京开兴辰物业管理有限责任公司职员。被告：秦艳，女，1980年6月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京开兴辰物业管理有限责任公司与被告秦艳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京开兴辰物业管理有限责任公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京开兴辰物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20866号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：黄晓芳，女，1994年3月16日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告黄晓芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告黄晓芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计61460.25元（其中本金50195.06元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计61460.25元，其中本金50195.06元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告黄晓芳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告黄晓芳未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄晓芳在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。黄晓芳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。黄晓芳开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计61460.25元，其中本金欠款50195.06元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄晓芳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计61460.25元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由被告黄晓芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初346号原告：叶彧飞，男，1984年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告叶彧飞诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告叶彧飞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告叶彧飞诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十七日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7937号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李德明，男，1983年9月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李德明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金92882.6元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月20日的利息3858.45元、罚息530.3元、复利96.36元；以及自2019年12月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2013年11月14日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度270000元，额度有效期限自2013年11月25日起至2018年11月25日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，被告于2013年11月14日向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为270000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年11月25日起至2018年11月25日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金92882.6元、利息3858.45元、罚息530.3元、复利96.36元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李德明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金92882.6元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月20日的利息3858.45元、罚息530.3元、复利96.36元；自2019年12月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元及公告费600元，由被告李德明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20883号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张宾，男，1984年10月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张宾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张宾经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年2月25日的信用卡欠款共计252750.93元（其中本金218093.53元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年2月26日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年2月25日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计252750.93元，其中本金218093.53元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张宾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张宾未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宾在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张宾申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张宾开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年2月25日，其因透支产生的信用卡欠款共计252750.93元，其中本金欠款218093.53元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宾于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月25日的信用卡欠款共计252750.93元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由被告张宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2714号原告：齐某，男，2014年6月25日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。法定代理人：马某，女，1980年3月28日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告齐某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告齐某法定代理人马某到庭参加了诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间签署的《课程销售协议》；2.判令被告返还原告预付课程价款19880元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以19880元的价格购买了96节课的服务。2019年6月30日，原告与被告又续签了第二份《课程销售协议》，以19880元的价格补充购买了96节课的服务。原告已按约定支付了全部价款，但截至原告提起诉讼之日，被告应提供的96节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款19880元。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确声明因疫情所有门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后能正常开课，同时委托律师准备启动破产重整。原告获悉后通过官方电话向被告询问，被告工作人员明确回复趣动旅程公司全国所有门店均已关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务投资方，否则无法继续履行合同。综上所述，被告以发布公开声明的方式明确表示无法为原告继续提供服务，上述情形已经符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告有权解除双方之间的《课程销售协议》，又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后原告有权要求被告返还尚未履行的课程服务所对应的预付课程价款共计19880元。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，齐某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同）。该协议违约责任及免责约定：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……不可抗力免责：对合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱、物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其它设备故障等，致使甲乙双方延迟或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。该协议入会信息处手写载明：“此卡为会员续卡，原课时用完开此卡”。原告将19880元支付给了被告。原告提交的“成长护照”显示并未上课，于2019年6月30日签订的《课程销售协议》尚未履行。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现齐某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因双方尚未履行涉案合同，故该合同项下的课程培训服务费19880元应予返还。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认齐某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年六月三十日签订的《课程销售协议》于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还齐某剩余课程培训服务费19880元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58530号原告：中商物联行集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：骆德强，执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美娟，女，1988年1月10日出生，汉族，北京斐石律师事务所实习律师。被告：苑福伟，男，1982年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中商物联行集团有限公司（以下简称原告）与被告苑福伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓春、曹美娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金3万元。事实和理由：被告2019年6月3日入职原告，任高级Java工程师职务。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。原告与被告于2019年9月19日协商解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。劳动关系解除时原告没有支付被告2019年8月1日至2019年9月19日期间的工资，亦未对何时支付该期间工资进行约定。因原、被告系协商解除劳动关系，依据《劳动合同法》第36条，原告无需提前30天通知或支付一个月的代通知金。另2019年9月20日被告向原告送达《被迫离职通知书》，系以《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告劳动合同解除前上一个月的应发工资是3万元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告不同意支付未提前三十日通知解除代通知金3万元的裁决结果，因为双方未就变更劳动合同进行过协商，仲裁委适用《劳动合同法》第40条第3项是错误的，故提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资发放情况。2019年9月19日原告向被告送达《解除劳动关系通知书》，以经营业务和人员调整为由通知被告于当日解除劳动关系，对此被告不予认可。2019年9月19日，因为当时原告没有发给被告2019年8月1日至9月19日期间的工资，被告遂于当日被迫从原告处离职。被告认为双方劳动关系系于2019年9月19日解除。被告从未向原告提出过解除劳动关系。认可劳动关系解除前上一个月被告应发工资是3万元。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果故未提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年9月11日至2019年9月19日工资6997.6元；2.支付解除劳动关系经济补偿金1.5万元和未提前30天通知解除的代通知金3万元。朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字［2020］第05544号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2019年9月11日至2019年9月19日工资6997.6元；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金1.5万元和未提前三十日通知解除代通知金3万元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服支付未提前三十日通知解除代通知金的裁决结果，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，被告入职原告，任高级Java工程师职务。当日，双方签订有《劳动合同书》，约定合同期限为2019年6月3日至2022年6月2日。被告在职期间工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。2019年8月，被告应发工资3万元。2019年9月30日，原告支付被告2019年8月工资27940.03元。2020年1月7日，原告支付被告2019年9月1日至9月10日工资660.59元。庭审中，原告提交《员工离职申请及审批表》，据此证明原、被告协商解除劳动合同，被告离职生效日期为2019年9月19日。被告不认可该证据真实性，但认可双方劳动关系于2019年9月19日解除。经查，《员工离职申请及审批表》离职原因一栏无任何手写内容。原告提交《员工离职交接表》，据此证明原、被告办理了工作交接。被告认可该证据真实性及证明目的，认可双方于2019年9月20日办理离职交接。经查，《员工离职交接表》中“交接及办理确认”部分“任职部门”一栏有被告签名，日期为“2019.9.20”。原告提交《被迫离职通知书》，据此证明被告于2019年9月19日依据《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《被迫离职通知书》记载：“因‘北京中商物联行集团有限公司’违反了劳动合同法的有关规定，1）未按国家规定未及时足额支付劳动报酬（8月1日至30日工资）。2）项目解散并裁员拒不支付赔偿金，部门共19人，裁员14人，裁员比例73.68%依劳动合同法第三十八条有关规定，特提出解除劳动关系，……”；落款处有签名“苑福伟”、日期“2019.09.20”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人自认及现有证据，可证实双方劳动关系系因被告依《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系而解除。原告有关无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金3万元的诉请有事实依据，本院予以支持。就京朝劳人仲字［2020］第05544号《裁决书》中其他裁决结果，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告苑福伟二〇一九年九月十一日至二〇一九年九月十九日工资六千九百九十七元六角；二、原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告苑福伟解除劳动合同经济补偿一万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中商物联行集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十三日书记员  张 茜
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初220号原告姜卫星，男，1970年4月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局马坡派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告姜卫星诉被告北京市公安局顺义分局履行法定职责一案，本院于2020年6月16日立案后，在法定期限内向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告姜卫星的委托代理人马丽芬、殷浩，被告北京市公安局顺义分局的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月30日，原告委托案外人姜展拨打110向被告报警，称其位于北京市顺义区X地区X村（以下简称X村）承包地上的房屋被北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）强拆，事先已发告知书。被告接到报警后，指派其派出机构北京市公安局顺义分局马坡派出所（以下简称马坡派出所）接处警。马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。原告姜卫星诉称：原告在X村有合法承包地，并在地上建有房屋，原告一家在此长期居住。2020年4月30日上午，一群身穿保安制服的人将原告的房屋围住，试图毁坏原告房屋和屋内物品。原告发现后立即报警，被告在接到原告的报案后没有做出任何处理。当日，原告承包地上的房屋被毁坏，地上物也随之被毁。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织、或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在接到原告的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。被告在接到原告报警后没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为明显属于不作为。因此诉至贵院，诉讼请求：1.判令被告于2020年4月30日接到原告报警后不履行保护原告人身财产安全的行为违法；2.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告明确其最终诉讼请求是：1.判令被告于2020年4月30日接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告姜卫星在举证期限内向本院提交了以下证据：1.户口本复印件；2.土地承包合同。证据1、2证明原告在X村有合法承包地及地上物；3.报警记录截图，证明原告在发现房屋被毁后报警。被告北京市公安局顺义分局辩称：2020年4月30日，X镇政府在X村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，马坡派出所民警在X村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，在接到报警后，马坡派出所已告知其反映的情况系X镇政府拆迁行为，不属于案件，并告知其有民警在现场，有问题可以向现场民警咨询、反映。综上所述，姜卫星报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回原告的诉讼请求。被告北京市公安局顺义分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.马坡派出所110接处警记录，证明接警后处置情况。2.X村违建拆迁工作说明、X村养殖地违章强拆报警答复工作说明、X村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况。3.通话记录（固定电话业务通话费详单），证明与姜卫星联系情况。4.镇政府提供材料（包括询问笔录、规划审批情况的函、关于X村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明报警反映情况系政府拆迁行为；5.录像光盘，证明民警现场工作情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告双方提供的证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明原告报警、被告接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年，北京市顺义区X镇实施关于X村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。原告的涉案承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在X村开展巡逻防控、维持秩序工作。原告在涉案承包地上建有房屋，并在此居住。2020年4月30日，原告通过案外人姜展拨打110向被告报警，称其位于X村承包地上的房屋被X镇政府强拆，事先已发告知书。被告当日接到报警后，指派马坡派出所接处警。马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。另，原告提起本案诉讼时，亦同时就X镇政府向原告作出的《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》及实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，被告具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”从本案来看，2020年4月30日，原告通过案外人姜展拨打110向被告报警，称其位于X村承包地上的房屋被X镇政府强拆，事先已发告知书。被告当日接到报警后，即指派马坡派出所接处警。而自2020年4月20日起，马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在X村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区X镇实施关于X村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。马坡派出所于当日出警后，现场口头告知原告，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。就X镇政府向原告作出的《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》及实施的强制拆除行为，原告现已通过提起行政诉讼的方式维护自身合法权益。被告对原告110报警后的处置行为符合法律规定。综上，原告请求确认被告接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜卫星的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告姜卫星负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13570号原告：袁利国，男，1948年9月11日出生，汉族，中铁第五勘查设计院集团有限公司退休职工，住北京市大兴区。法定代理人：袁辉，男，1976年9月21日出生，汉族，中铁第五勘查设计院集团有限公司职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宫殿安，北京喻雷和律师事务所律师。被告：北京新国线客运有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**（02）202-121。法定代表人：石照民，总经理。委托诉讼代理人：张子良，男，1972年4月22日出生，汉族，北京新国线客运有限公司员工。原告袁利国与被告北京新国线客运有限公司（以下简称：新国线公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁利国的法定代理人袁辉及委托诉讼代理人宫殿安、被告新国线公司的委托诉讼代理人张子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁利国向本院提出诉讼请求：1、判令新国线公司支付陪护157440元（2018年10月12日到2020年5月5日期间，以票据为准）、营养费60300元（自2018年10月21日起暂计算至2020年6月15日，每日100元*603天=60300元）、卫生用品费80449.08元（2018年10月12日至2020年6月15日）、药费37390.75元（凭票据）；2、判令新国线公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11日10时28分左右，袁利国骑行自行车由西向东行驶至北京市大兴区康庄路华堂北门横过马路时，刘松驾驶×××大型普通客车由西向东行驶，两车相撞，造成袁利国受伤。该事故经大兴分局交通支队认定，刘松与袁利国为同等责任。事故发生后，袁利国被送往首都医科大学附属医院北京天坛医院、北京博爱医院、解放军261医院治疗，经诊断，其伤情为多发性大脑挫伤、急性闭合性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、头皮血肿、肋骨骨折等。经查，刘松为新国线公司员工，驾驶车辆时其正在执行单位工作任务。本次事故经法院调解及判决就已产生的费用解决完毕，但之后产生的新费用，新国线公司一直未支付。故起诉至法院，请求法院支持袁利国的诉讼请求。新国线公司辩称：肇事司机刘松是我公司的员工，发生事故时是职务行为。不同意袁利国的诉讼请求。陪护费请求过高，我公司认可需要2人护理，但是只同意每人每月5000元，603天的费用费用一共是200999元，我公司负担一半。营养费同意每天赔偿50元，603天的费用一共是30150元，我公司负担15075元。卫生用品，金额较高，我公司查了进口尿不湿每包最高267元，一共80片，我公司主张每天11片消耗，尿不湿费用一天110元，其余40元作为尿垫费用，所以我公司主张一天150元，603天一共是90450元，我公司负担一半。医药费，西药我们认可，数额为23199.66元，我公司承担一半。中药部分，只有发票没有医嘱和底方，我公司不承认。本院经审理认定的事实如下：2014年11日10时28分左右，袁利国骑行自行车由西向东行驶至北京市大兴区康庄路华堂北门横过马路时，刘松驾驶×××大型普通客车由西向东行驶，两车相撞，造成袁利国受伤。该事故经大兴分局交通支队认定，刘松与袁利国为同等责任。事故发生后，袁利国被送往首都医科大学附属医院北京天坛医院、北京博爱医院、解放军261医院治疗，经诊断，其伤情为多发性大脑挫伤、急性闭合性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、头皮血肿、肋骨骨折等。本次事故，经本院出具调解书及判决书已就之前发生的损失进行了处理。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，本次事故经交通支队认定刘松、袁利国负事故同等责任，并无不当，本院予以采信。故就袁利国的损失，应由其本人和新国线公司各自承担二分之一。关于袁利国主张的各项损失，西药费，有票据佐证，其中由袁利国个人支付部分的数额为4543.61元，新国线公司负担二分之一。中药费部分，袁利国仅提交了北京兴涛长寿堂药店发票，但该发票中并未列明所购药物名称，袁利国亦未提交医嘱证明需要购买外购药，故对该项本院不予支持。庭后袁利国提交北京兴涛长寿堂药店2020年9月11日购药明细一张，但未提交对应的发票，且凭该证据不能推断出其之前在该药店购买物品及药物类别，故对其主张的中药费，本院不予支持。陪护费一项，其提交了陪护费发票，故对该项，本院予以支持。营养费一项，本院按照每日50元标准予以支持。卫生用品费，其仅提交了物美超市发票一张，庭审过程中，袁利国的法定代理人认可在该票据中包含营养品费用，经释明，其无法提交物美超市消费明细，现新国线公司同意按照每日150元标准赔偿，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告北京新国线客运有限公司赔偿原告袁利国医疗费2271.8元、陪护费157440元、营养费15100元、卫生用品费45300元；二、驳回原告袁利国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，由原告袁利国负担1090（已交纳），由被告北京新国线客运有限公司负担2077元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十五日书记员  徐笑
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0423民初1348号原告：玉溪市嘉禾物业服务有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区红塔大道**（中玉花园）。统一社会信用代码：91530400775546586H。法定代表人：曲建平，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜雨默，男，1987年2月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。代理权限：一般授权代理。被告：师滇海，男，1991年8月7日生，汉族，住云南省玉溪市通海县，现住通海县。原告玉溪市嘉禾物业服务有限公司与被告师滇海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告玉溪市嘉禾物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按玉溪市嘉禾物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  沈长虹二〇二〇年九月十一日法官助理期晓萍书记员李泫松