上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2412号原告：上海安峰物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：俞伟华，执行董事。委托诉讼代理人：朱保则，浙江汉博律师事务所律师。被告：上海辰跃纸业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周兴操，总经理。委托诉讼代理人：徐凤祥，男。委托诉讼代理人：隋好平，上海大存律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区。负责人：徐勇，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。被告：龚立平，男，1967年8月27日出生，汉族，住广东省。被告：刘金枝，女，1969年12月23日出生，汉族，住广东省。原告上海安峰物流有限公司(以下至判决主文之前简称安峰公司)与被告上海辰跃纸业有限公司(以下至判决主文之前简称辰跃公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司(以下至判决主文之前简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。审理中，原告安峰公司申请对其受损车辆的损失及贬损价值进行评估。原告安峰公司另申请追加龚立平、刘金枝作为被告参加诉讼。本院于2020年8月3日再次对本案公开开庭进行了审理。原告安峰公司的委托诉讼代理人朱保则，被告辰跃公司的委托诉讼代理人徐凤祥，被告人保公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加诉讼。被告龚立平、刘金枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费人民币147,525元(其中新车修理费145,485元、挂车修理费2,040元)、贬损价值损失115,800元及相应的利息损失(自原告起诉之日止至实际付清之日，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)；2、被告人保公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，剩余及不属于保险部分由被告辰跃公司承担；3、本案诉讼费、评估费依法由被告方承担。事实和理由：2019年6月14日14时38分许，被告辰跃公司驾驶员龚锦生驾驶牌号为沪DEXX**的轻型厢式货车沿上海市外环高速外侧左侧客货车道由南向北行驶至外环高速外侧13KM约150米处时，车头正面左侧撞击前方同车道内由潘洪志驾驶的牌号为沪EQXX**的重型厢式货车车尾右侧，致该车车头正面右侧又与前方同车道内由崔业磊驾驶的原告所有的牌号为沪EQXX**重型半挂牵引车拖挂牌号为沪ABX**重型车辆运输半挂车车位左侧相撞，造成龚锦生当场死亡、三车损坏及原告车上所载商品车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，龚锦生负事故全部责任，潘洪志、崔业磊不负责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辰跃公司辩称，其对事发经过、责任认定无异议，并对保险公司所述的投保情况予以确认。关于贬损损失，原告运输的商品车属于货物，应在三者险范围内予以赔偿。第一、本被告已经购买了交强险和商业险，且只收到保单，没有收到详细具体的商业险保险合同。本被告不清楚具体哪些项目属于保险理赔范围内，哪些不属于，故本被告认为原告的各项损失应由保险公司在保险范围内承担。现被告保险公司未提交任何证据证明向本被告详细释明哪些项目不属于保险理赔范围，故本被告主张原告的各项损失应由保险公司在保险范围内承担。2、事发时驾驶员系本被告员工，但2019年6月14日事发时，驾驶员运输的货物并非是本被告安排其送的货，而是驾驶员私自接的上海粤广纸业有限公司的货品。这个情况是车辆被扣7天以后，上海粤广纸业公司去交警部门接收准备带走这个货品时，本被告才知道，故本事故当然不是职务行为，原告的损失不应由本被告依法承担赔偿责任，而是由驾驶员依法承担赔偿责任。第一次庭审后，本被告至上海粤广纸业有限公司调取出货单，与交警部门登记扣押的货品相符，且上海粤广公司的存货地点就设在六灶陆元工业区的仓库。该地址与本被告无关。结合2019年6月15日当时本被告的法定代表人在交警部门做的笔录能够印证驾驶员为公司员工，但没有确认所拉的货物是本被告公司的货物。基于以上情况，本案本事故造成的损失不应由本被告承担。被告人保公司辩称，其对事发经过、责任认定无异议。牌号为沪沪DEXX**车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险150万元，投保不计免赔。鉴于原告放弃对无责车辆沪沪EQXX**赔偿主张，被告人保公司要求在其应赔偿金额中扣除100元。对该无责车辆，被告人保公司已经在交强险赔偿2,000元，商业险中赔付59,635.77元，故交强险限额已经使用完毕。对具体费用的意见：对车辆损失费，对车架号尾号39708仅认可58,000元，对其余车辆的损失费无异议。对贬损损失，根据保险条款第二十二条和第二十六条第一款第二项的约定，该损失属于间接损失，且保险公司仅对直接损失理赔，故该损失不属于保险理赔范围。评估费，由法院依法处理。对牌号为沪沪ABXX**挂车的修理费2,040元，认可。另外，如果法院认定驾驶员系职务行为，理赔的意见同上；如果法院认定驾驶员接私活，本案肇事车辆投保的是非营运车辆险，而驾驶员接私活就是营运行为，故本被告则不同意在商业险范围内承担相关赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日14时38分，被告辰跃公司驾驶员龚锦生驾驶牌号为沪沪DEXX**轻型厢式货车沿上海市外环高速外侧左侧客货车道由南向北行驶至外环高速外侧13KM约150米处时，车头正面左侧撞击前方同车道内由潘洪志驾驶的牌号为沪沪EQXX**重型厢式货车(遇拥堵停车排队等候)车尾右侧，致该车车头正面右侧又与前方同车道内由崔业磊驾驶的原告所有的牌号为沪沪EQXX**型半挂牵引车拖挂牌号为沪沪ABX**型车辆运输半挂车车位左侧相撞，造成龚锦生当场死亡、三车损坏及原告车上所载商品车损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，龚锦生承担全部责任，潘洪志和崔业磊无责任。2019年6月25日，被告辰跃公司的法定代表人周兴操在接受公安机关询问时称，龚锦生系其雇佣的驾驶员，其记得龚锦生在事发当天上午10时许出车到上海市浦东新区的六灶地区送货，中午回来，下午13时过后出车到宝山区拉货，途中就发生了事故。2019年9月2日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具证明，确认本案事故中，牌号为沪A沪ABX**型车辆运输半挂车上所载五辆商品车损坏，车型均为别克GL8共计四辆(车架号分别为：LSGUL83L5KA139703、LSGUL83L7KA138522、LSGUL83L6KA139869、LSGUL83L4KA139708)，凯迪拉克一辆(车架号为LSGNB83L7LA008314)。另查明，被告龚立平与刘金枝系龚锦生的父母。本案肇事车辆即牌号为沪DE沪DEXX**在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险(死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元)和商业第三者责任保险(赔偿限额1,500,000元)，已投保不计免赔率险。本案事故发生在保险期间内。被告人保公司已经在交强险内就牌号为沪EQ沪EQXX**损失赔偿了2,000元，在商业险中限额内赔偿了59,635.77元。被告人保公司的商业三者险保单的重要提示中载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。……”商业三者险的条款约定：“……第二十二条，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任……第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(二)第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。……”上述第二十六条均被做加黑加粗处理。原告为维修上述重型车辆运输半挂和商品车，花费修理费合计160,644元。车辆维修完毕后，原告出售上述商品车，产生降价损失合计133,536元。审理中，原告申请对涉案五辆商品车的车辆损失费和贬损价值进行评估。本院经审核后依法予以准许，并依法委托上海达智资产评估有限公司进行评估。2020年4月16日，该公司出具沪达资评报字(2020)第F437号司法鉴定报告，结论为涉案五辆商品车的车损合计145,485元。同日，该公司出具沪达资评报字(2020)第F438号司法鉴定报告，结论为涉案五辆商品车的贬损损失评估金额合计115,800元。原告为评估车损费支付评估费8,300元，为评估车辆贬损费支付评估费10,000元。原告表示其放弃向无责车即牌号为沪EQ沪EQXX**保险公司在交强险无责险限额赔偿的权利，同意在其应获赔款项中扣除交强险无责险限额内应赔付的100元。原告增加诉讼请求即要求判令被告龚立平、刘金枝依法承担赔偿责任。原告对该诉请解释为原则上该两被告不承担赔偿责任，但请法院依法审核该两被告是否应承担责任。关于定损事宜，原告表示保险公司未对五辆商品车进行定损。由于被告辰跃公司的驾驶员死亡，没有配合进行定损。被告辰跃公司表示其事发时进行了保险报案，但其认为定损事宜应当由原告与保险公司联系。被告人保公司表示其事发后收到保险报案，并对牌号为沪AB沪ABXX**进行了定损，但不清楚为何没有对五辆商品车进行定损。关于龚锦生事发时是否履行职务行为，被告辰跃公司表示龚锦生事发时系接私活，并提供上海粤广纸业有限公司2019年6月14日的出货单。该出货单上载明仓库地址为上海市浦东新区六灶镇鹿吉路XXX号XXX幢，货品为280g牛卡，但未有载明送货人员、送货车辆、收货人员等信息。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿责任，本案交通事故经交警部门认定，案外人龚锦生承担全部责任，潘洪志和崔业磊无责任。对于龚锦生是否履行被告辰跃公司的职务行为，被告辰跃公司表示龚锦生系其员工，但事发时其在接私活，并非履行职务行为。首先，被告辰跃公司的法定代表人周兴操在事发后接受公安机关询问时，曾详细陈述龚锦生事发当天的出车情况，显然系根据被告辰跃公司的安排进行工某。其次，本案事故发生在2019年6月14日下午14时40分，应属工某时间。最后，被告辰跃公司虽提供案外人的出货单，欲证明龚锦生事发时系替该案外人工某，但该提货单未载明送货人员系龚锦生，亦未载明送货车辆系本案肇事车辆。综合考虑上述因素，本院依法确定龚锦生在事发时系履行被告辰跃公司的职务行为，相应的赔偿责任应由被告辰跃公司承担，被告龚立平、刘金枝不承担赔偿责任。对于牌号沪DE沪DEXX**的投保情况，该车辆在被告人保公司处投保交强险及商业险150万元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。另外，本案肇事车辆的交强险限额已经用尽。综上，对于原告主张的各项损失应由被告人保公司在商业险理赔范围内承担赔偿责任；不属于保险理赔范围的损失，由被告辰跃公司承担赔偿责任。其中，鉴于原告放弃对无责车的保险公司在交强险无责险内的赔偿责任，即100元，故该100元应当在被告人保公司应承担的赔偿款中扣除。关于原告的各项损失，本院作如下认定：1、车辆损失费。对于牌号为沪AB沪ABXX**的车辆损失费2,040元，被告人保公司予以认可，故本院对此予以确认。对于五辆商品车的车辆损失费，根据评估结论，该五辆车的损失合计145,485元。被告人保公司虽抗辩称对车架号尾号39708仅认可58,000元，但未提供相关证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，原告主张的车辆损失费合计147,525元，合法有据，本院予以支持。该项损失应由被告人保公司在商业险限额内承担，且应扣除原告放弃的无责车保险公司应在交强险无责任限额内承担的100元。2、车辆贬值损失费。考虑到涉案五辆商品车系未出售的新车，原告主张其因本次事故产生贬值损失，依据充分，本院予以支持。根据评估结论，该项损失合计115,800元，合法有据，本院予以确认。现被告人保公司根据其商业险条款第二十二条和第二十六条第一款第(二)项之约定，主张该项损失系间接损失，且不属于保险理赔范围。被告辰跃公司虽主张其未收到商业险条款，但通常情况下，购买商业保险后，商业险保单及其配套的商业险条款将同时交付投保人，故被告辰跃公司陈述的情况不符合该商业惯例。商业险保单的重要提示一栏中已经明确告知保险合同中包含保险条款，以及投保人发现不符和疏漏时，应及时通知保险人，但未有证据证明被告辰跃公司在收到保险单后的较长时间内，曾就未收到商业险条款事宜向被告人保公司提出异议。另外，商业险条款均在保险公司的网站上予以公示，故被告辰跃公司可以通过多种渠道获悉相关条款的内容，且作为投保人，其在购买保险时亦有相应的审慎义务。因此，被告辰跃公司应当知晓该商业险条款的内容。鉴于该条款的上述第二十六条已经做了加黑加粗处理，本院认为被告人保公司已经尽到了必要的提示义务。综上，该项损失不属于商业险理赔范围，应由被告辰跃公司承担。3、评估费。该项损失系原告主张权利救济支出的费用18,300元，且有发票为凭，故本院依法予以支持。对于车辆贬损的评估费，该贬损损失应由被告辰跃公司赔偿，故相应的评估费亦应由被告辰跃公司承担。对于车辆损失的评估费，被告辰跃公司作为肇事司机的雇主以及车辆所有人，除了事发时及时向保险公司报案以外，还负有积极组合、配合受损车辆及商品车的定损工某。被告辰跃公司认为应由原告与保险公司联系定损商品车的事宜，显然有悖于其应承担的义务，且由于该观念致其未积极履行该项义务的法律后果应由其自行承担。结合上述情况以及双方的庭审陈述，商品车的损失未能定损的责任应在被告辰跃公司处，应由其承担相应的评估费用。综上，评估费合计18,300元均应由被告辰跃公司承担。4、利息损失。该项损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险理赔范围内赔偿原告上海安峰物流有限公司车辆损失费147,425元；二、被告上海辰跃纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海安峰物流有限公司车辆贬值损失费115,800元；三、驳回原告上海安峰物流有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,250元，减半收取计2,625元，由被告上海辰跃纸业有限公司负担。车辆损失评估费8,300元、车辆贬损评估费10,000元，合计18,300元，均由被告上海辰跃纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  励希彦二〇二〇年九月十五日书记员  周 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……