湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初344号原告：邓业敏，男，1960年7月7日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。特别授权。被告：北京京水建设集团有限公司（以下简称京水建设公司）。住所地北京市海淀区黑山沪羊场**。统一社会信用代码911101087263749415。法定代表人：霍治安，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞志明，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍住址北京市海淀区。系该公司职工。被告：汪永毛，男，1959年7月29日出生，汉族，户籍住址浙江省天台县。原告邓业敏与被告京水建设公司、汪永毛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓业敏及其委托诉讼代理人陆德将、被告京水建设公司的委托诉讼代理人卞志明、被告汪永毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓业敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程材料费144338元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年1月1日起至付清日止的利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告京水建设公司于2015年中标建设监利县2015年荆江大堤综合整治工程六标段项目，在建设施工阶段向原告购买预制板用于工程建设。2017年11月30日，经与被告京水建设公司项目经理部结算，被告应付原告材料款424338元，扣减已支付280000元，尚欠144338元，并由被告出具欠条一张。结算后，原告多次找被告项目经理部要求付清欠款，京水建设公司推脱已交汪永毛付款，汪永毛推脱京水建设公司未付款给他。据了解业主拨付的工程款早已支付给被告，但二被告一直拖延拒不支付。故请求判令如前诉请。被告京水建设公司辩称，原告陈述的事实和理由我司认可。但原告在起诉状中明确表示在2017年11月30日，经与京水建设公司项目经理部结算，被告应付424338元，并出具结算“结账情况”条。而我公司在2018年2月13日，通过转账付给原告200000元，说明我公司已经结清了欠款144338元，还超付了55600元，同时认为“结账情况”上京水建设公司项目经理部公章系汪永毛私刻假章。原告的不当得利我公司另案起诉。并请求驳回邓业敏的诉讼请求。被告汪永毛辩称，原告的诉请属实，被告京水建设公司于2018年2月13日给付原告200000元是事实，但欠条的落款时间有误。欠条上的印章是真实的，京水建设公司所述不实，我是工地现场实际负责人并负责结算，项目经理部使用的印章有二枚。原告邓业敏为支持其诉讼请求向本院提交4份证据：证据1.原、被告的身份证明复印件各一份；证据2.“结账情况”复印件一份；证据3.邓罗平的收货证明复印件一份；证据4.送货单复印件113份。被告京水建设公司向本院提交2份证据：证据1.支付凭证复印件一份；证据2.项目经理部任命文件复印件一份。被告汪永毛未向本院提交证据。经庭审质证，被告京水建设公司对原告提交的证据1无异议；证据2“结账情况”的欠款事实无异议，认可该证据，但对“结账情况”上的印章有异议，认为印章嫌涉造假，不认可印章；证据3有异议，认为邓罗平不是公司人员，该证据不认可；证据4有异议，认为没有项目部印章，也没有材料员的签字，不足以认定供货的事实。被告汪永毛对原告提交的4份证据均无异议。原告邓业敏、被告汪永毛对被告京水建设公司提交的2份证据均无异议。本院对双方均无异议的证据，予以采信。对有异议的证据，原告提交的证据2中的印章，本院认为，因汪永毛作为京水建设公司项目经理部现场实际负责人未提出异议，认可项目经理部有二枚印章。故印章的真假是公司的管理问题。原告提交的证据3，因京水建设公司对证据2的欠款事实无异议，且邓罗平作为证明人也在“结账情况”下方处签了名，而证据3所反映的原告供货数量与证据2所载明数量一致，且对供货时间上也作了记载。故本院认为证据3能与证据2互相印证，故予以采信。原告提交的证据4，虽然部份存在瑕疵，但结合证据2，部分予以采信。本院经审理认定事实如下：被告京水建设公司于2015年中标建设监利县2015年荆江大堤综合整治工程六标段项目，在建设施工阶段向原告购买预制板用于工程建设。此后，汪永毛以京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部之名与邓业敏就预制板价款进行结算。并出具了“结账情况”结算凭证一张，该“结账情况”实际反映京水建设公司项目经理部所欠原告金额。“结账情况”载明：北京京水建设集团有限公司监利荆江大堤加固工程用邓业敏予制厂的予制板笫一批12823M×24元﹦307752元，第二批4572M×25.5元﹦116586元，合计424338元。已付280000元，下欠144338元。下欠金额大写人民币壹拾肆万肆仟叁佰叁拾捌元整。项目部承诺2017年12月30日付清，否则承担利息。下方处有汪永毛的签名，并加盖有京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部的公章，同时有证明人邓罗平的签名，落款时间为2017年11月30日。邓罗平2019年6月13日出具的证明中载明：长江大堤护坡，邓老板予制板数量为，5月12日至12月18日予制板长度为12822.9M，12月18日至18年元月23日予制板长度为4572M，注明两个时期价格不一样，此工程为京水建设公司六标段工程。2018年2月13日，京水建设公司通过转账给付原告200000元。庭审中原告称，“结账情况”上落款时间与实际日期有出入，实际日期应为2019年6月13日，落款时间提前是汪永毛要求的。被告汪永毛称，“结账情况”上落款时间提前是项目工程在2017年基本完成，因公司一直不打款，便于公司早日打款，至今下欠144338元属实。另查明，京水建设公司项目经理部系京水建设公司内设机构，不具备独立核算主体资格。京水建设公司认可汪永毛系该公司项目经理部副经理，工地现场实际负责人。被告京水建设公司认可其授权汪永毛负责进行结算。汪永毛认可京水建设公司项目经理部使用的印章有二枚。本院认为，原告与被告京水建设公司项目经理部的预制板买卖行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：涉案货款是否付清。原告称“结账情况”上落款时间与实际日期有出入，实际日期应为2019年6月13日，落款时间提前是汪永毛要求的，现京水建设公司认为货款付清不是事实，“结账情况”上记载的已付款280000元包含京水建设公司支付的200000元。被告京水建设公司称，原告在起诉状中对欠款已经作出了详细的表述，同时也出具了汪永毛的欠条，现场管理人员邓罗平作为证人在该欠条上签字，说明邓罗平是认可的。此后，我公司于2018年2月13日通过转账给付原告200000元，现我公司不仅不欠原告货款，多支出的55600元要求原告返还。被告汪永毛称，“结账情况”上落款时间提前的原因是项目工程在2017年基本完成，因公司一直不打款，便于公司早日打款。原告诉称的下欠货款144338元属实。本院认为，经庭审核实，因原告及汪永毛均认为“结账情况”上的落款时间与实际书写时间不一致，“结账情况”上所载明的欠款144338元就是至今的欠款。而被告京水建设公司除向本院提交了2018年2月13日向邓业敏支付的200000元支付凭证外，未提供其他的支付凭证。从邓罗平的证明分析原告供应的予制板截止于2018年元月23日，故本院认定“结账情况”上落款时间与实际书写时间有出入，不真实。认定被告京水建设公司下欠原告的货款为144338元。对于京水建设公司认为“结账情况”上项目经理部公章有系汪永毛私刻假章的问题，因京水建设公司对“结账情况”上的欠款认可，且汪永毛认可京水建设公司项目经理部使用的印章有二枚。至于印章的真假是公司的管理问题，不影响涉案合同的法律责任承担，故对京水建设公司要求对印章鉴定的申请未与受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》笫五条之规定可知，即使客观存在印章被盗、私刻、私用等情况下，如因公司管理不善导致印章被私刻加盖合同造成损失，公司存在错误且该过错与被害人的经济损失具有因果关系的，对外仍应当承担赔偿责任。汪永毛的行为构成表见代理。汪永毛向原告出具“结账情况”的后果，应由京水建设公司承担。综上，原告要求被告汪永毛承担给付工程款的责任无事实和法律依据。本院只能支持原告要求被告京水建设公司支付下欠货款144338元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日起至付清日止的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告北京京水建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告邓业敏下欠货款144338元及利息（以144338元为基数，利息自2020年1月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告邓业敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元，减半收取1593.5元，由被告北京京水建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陶守成二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 果