广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5928号原告：广州市福泽嘉装饰工程有限公司，住所地广东省广州市增城区中新镇福和平中北路**。法定代表人：江渭檀。委托诉讼代理人：李霖致，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：周小臣，男，1991年8月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：单嘉妍，广东绿儒律师事务所律师，系广州市增城区法律援助中心指派。第三人：黄福生，男，1965年10月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告广州市福泽嘉装饰工程有限公司（以下简称福泽嘉公司）与被告周小臣劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，原告福泽嘉公司于2020年7月21日申请追加黄福生为第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告福泽嘉公司的法定代表人江渭檀及委托诉讼代理人李霖致、被告周小臣及其委托诉讼代理人单嘉妍、第三人黄福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福泽嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告于2019年7月17日至2019年12月18日不存在劳动关系；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、仲裁裁决认定事实错误。1.增城低碳总部园新城总部中心1号楼401、501单元办公室装修项目（以下简称案涉项目）的发包方是广州市誉汇教育科技有限公司，案涉项目由发包方发包给黄福生个人施工，黄福生按施工进度向发包方申请支付计量款。原告自始至终未参与过案涉项目的施工，黄福生也不是原告的员工，仲裁裁决认定黄福生是原告员工并代表原告负责案涉项目的现场管理工作属于事实认定错误。2.被告于2019年11月向增城人社局提出工伤认定申请，增城人社局经过调查认为案涉项目是由黄福生施工，且在被告受伤后，黄福生已经给予了被告赔偿且达成和解，未认定为工伤。现在被告用来源不明的证据试图证明与原告存在劳动关系缺乏事实依据，且根据被告在仲裁期间提交的微信聊天记录可知黄福生将案涉项目部分劳务分包给被告施工，聊天记录明确证明了仅是黄福生与被告之间就劳务分包的款项进行商谈，根本不存在任何工资支付的问题。另外根据被告受伤后与黄福生达成的协议也可以印证黄福生与被告之间是个人的劳务工程款支付关系，与原告毫无关联。3.被告认为原告不配合进行工伤认定纯属诬陷，被告受伤后向增城人社局申请工伤认定，虚构自己是原告员工的事实，后增城人社局向原告发出工伤认定举证通知书，原告没有参与案涉工程的施工且积极向增城区人社局说明了情况，最终没有认定为工伤，现在仲裁过程中陈述原告不配合其进行工伤认定完全与客观事实相悖。二、仲裁裁决适用法律错误。1.本案不符合劳动关系的任何法律特征，根据被告在仲裁期间提交的证据，已经明确表明其是从黄福生处分包了部分木工劳务项目，被告与黄福生之间是雇佣关系，以原告为从事装修工程的公司和被告从事了部分装修工作这一情况就简单判断双方存在劳动关系，而不去考查案涉项目实际施工主体的事实，以《关于确立劳动关系有关事项的通知》作为法律适用来确定劳动关系实属牵强。2.从被告在仲裁阶段期间提供的通话录音看，原告的法定代表人不认识被告，双方之间不存在劳动关系的管理性、隶属性特征，双方之间不存在任何工资支付、社保缴纳事实，就确认原被告之间存在劳动用工关系，属于法律关系的认定错误。综上，原告认为仲裁裁决确有错误，提起诉讼，请法院依法判决。被告周小臣辩称：原告陈述不是涉案项目的承包方、项目是发包给第三人和原告无关、第三人也不是原告的员工，都是假的。根据我国目前的相关规定，一般大型的工程都是由一些有资质的公司承包，不可能由一个自然人进行承包。其次，原告对被告在劳动仲裁阶段提供的装修现场管控公示牌、装修许可证三性确认，从上述图片看出承包的单位是原告。在劳动仲裁原告的法定代表人已出庭，第三人是作为原告的委托人出庭，第三人是原告的员工，授权委托书以及庭审笔录上双方也签名确认。在仲裁庭审笔录上，原告的委托代理人黄福生已清楚告知仲裁委是黄福生招聘被告进入原告公司，被告是需要原告的管理和遵守公司制度。劳动者作为弱势群体，在发生工伤后，因原被告之间没有签订劳动合同也没有购买社保，就被原告谎称被告不是其员工。被告申请工伤时不能按增城区人社局的要求提供劳动合同、工牌、社保等材料，才向仲裁委提出确认劳动关系的申请，并不是原告所说的增城区人社局没有认定工伤。劳务分包不能分包给自然人，原告也没有任何证据证明被告跟第三人是劳务分包的关系。被告发生工伤后被送到医院进行治疗，由于被告没有钱交医疗费也不能工作，自己不懂法律不清楚这属于工伤，应该是由用人单位进行赔偿，2019年8月27日在第三人胁迫下签下协议，该协议是显失公平的。当时被告还在医疗期，根本无法预见自己需要多少的医疗费和后续治疗费等费用。所以，被告认为原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人黄福生述称：原告与被告没有什么劳动关系，被告是第三人请的，第三人打零工需要人时就去叫人来。经审理查明：福泽嘉公司的经营范围为建筑装饰和其他建筑业。2019年8月21日，周小臣在增城区低碳园总部A1号楼401房从事装修工作时受伤，引发本案纠纷。庭审中，福泽嘉公司称案涉项目是其介绍给第三人，其不认识被告，原告没有发过工资给被告、第三人，也没有为被告、第三人购买过社保，被告、第三人均不是原告的员工。周小臣称其于2019年7月17日进入工地工作，是第三人叫其到工地工作，计件工资，由第三人现金发放。黄福生称其不是原告的员工，其与原告法人是朋友，原告法人将案涉项目介绍给第三人后，由誉汇公司直接发包给第三人，第三人与誉汇公司曾签有一份简单的合同，搬家后合同不知放哪了，工程款由誉汇公司的陈宗宏直接支付给第三人；2019年6月二十几日，第三人口头叫被告来干活，8月二十几日被告使用工具不当受伤。周小臣向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认周小臣与福泽嘉公司于2019年7月17日至2019年12月18日存在劳动关系。2020年4月21日，该委作出穗增劳人仲案[2020]215号仲裁裁决书，裁决：确认周小臣与福泽嘉公司于2019年7月17日至2019年12月18日存在劳动关系。福泽嘉公司不服该裁决，在期限内向本院提起诉讼。福泽嘉公司主张与周小臣不存在劳动关系，并提交如下主要证据：1.《协议》，记载“黄福生一次性补偿周小臣医药费、营养费、人工费、误工费、工程款等后续一切费用32000元，一次性全部结清，以后与黄福生无任何关系。2019年8月27日”协议上有黄福生、周小臣的签名，阳件生、李延菊在公证人处签名；2.《收条》，记载“今收到黄福生叁万贰仟圆整周小臣2019年9月4日”；3.黄福生与周小臣的微信聊天记录，该聊天记录显示“2019年6月21日，周：黄总，工地开工了没有，格墙的话我可以65包工包料，就赚点人工也好，老乡大家互相照顾一下了。2019年6月22日，黄：你报价过来，报人工价，材料我买。周：好的。黄：驾校培训4F-5F施工图纸2019.6.17.pdf。周：黄总你看下价格。2019年7月7日，周：这是初步计划。”；4.增城区人社局于2019年11月12日发出的工伤认定举证通知书，记载“福泽嘉公司：周小臣自述在你单位工作期间，于2019年8月21日16时50分许，在低碳园总部A1号楼401房装修时不慎被电锯锯伤，提出工伤认定申请。……”；5.黄福生的银行流水，显示2019年7-9月期间，陈宗宏多次向黄福生汇款，金额为6万多元-19万多元不等。质证中，周小臣称协议与收条是被告在第三人胁迫下签的，协议显失公平，微信聊天记录的时间并不是发生劳动关系的这段时间内，事实上所有工作期间的装修材料都是原告提供，第三人作为原告的员工也是现场负责人，原告授权第三人收款合情合理，这与第三人就是涉案工程的承包方没有关系。黄福生称协议中阳件生是和第三人一起做事的人、李延菊是被告的母亲，被告说其威胁他签名有何证据。周小臣主张与福泽嘉公司存在劳动关系，并提交如下主要证据：1.仲裁阶段福泽嘉公司授权委托黄福生为委托代理人的授权委托书，记载“黄福生，工作单位福泽嘉公司，职务工人”；2.仲裁庭审笔录，记载“申：通过被申请人的员工黄福生，即本案的被申请人的委托代理人，由其招聘进去的。被代：确认。……仲：申请人是否需要遵守被申请人处的规章制度？申：需要。被代：确认。……”；3.装修现场管控公示牌照片，装修单元基本信息栏的装修公司名称为福泽嘉公司，装修负责人为黄福生；4.装修施工许可证照片，显示施工地点为增城低碳总部园新城中心1号楼401单元，施工单位为福泽嘉公司，现场负责人为黄福生，施工项目为增加隔墙等，有效期为2019年6月22日至2019年9月21日。质证中，福泽嘉公司称案涉项目是由第三人承包，被告受伤后，因第三人雇佣的劳务人员受伤牵连到原告进入仲裁，第三人主动提出由其作为代表进行仲裁程序；装修现场管控公示牌照片和装修施工许可证照片的拍摄时间、、地点无法确认管控公示牌上所载明的装修公司明显是通过粘贴的方式粘贴在公示牌上的，被告在向增城区人社局提出工伤认定申请时就应该出示上述证据，其在工伤认定未予以认定为工伤之后才在劳动仲裁期间提交上述照片，这不符合常理。黄福生称第三人与原告没有任何劳动关系，现场的公示牌不是第三人弄的，被告受伤，第三人已赔偿。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：福泽嘉公司与周小臣是否存在劳动关系？《中华人民共和国劳动合同法》关于成立劳动关系的规定，民事诉讼中需要确认的劳动关系应当是真实存在和严格意义上的劳动关系。且不论福泽嘉公司是否承包了案涉工程项目后再转包给黄福生，庭审中，当事人均确认是黄福生叫周小臣到案涉工地做工，周小臣的工资亦是由黄福生发放，黄福生是案涉工程项目的实际施工人。由此可见，黄福生是在承包案涉工程项目后雇请周小臣为其提供劳务。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”以及劳动和社会保障部颁发的劳社发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人雇佣的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”规定，均是指劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受伤害事故时，应由没有提供安全生产条件的发包人或者将工程发包给不具有施工资质的单位或个人，对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任，但不能依据上述规定推定劳动者与发包方或承包方存在劳动关系。本案中，周小臣仅以装修现场管控公示牌照片上显示的黄福生为福泽嘉公司的现场管理人员及仲裁阶段黄福生是福泽嘉公司的委托代理人为由，主张其与福泽嘉公司存在劳动关系，但没有提交入职登记、工卡、工资支付凭证等相关证据证明其与福泽嘉公司存在事实劳动关系。据此，本院认定周小臣与福泽嘉公司不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告广州市福泽嘉装饰工程有限公司与被告周小臣于2019年7月17日至2019年12月18日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告周小臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年九月二十四日书记员  冯丽仪