汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初3083号 原告胡亚鹏，男，生于1975年7月18日（公民身份号码：61232XXXX507180015），汉族，陕西省勉县人，住汉中市汉台区。委托代理人丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。被告任宝文，男，生于1970年5月15日（公民身份号码：61230XXXX005150017），汉族，汉中市汉台区人，住西安市雁塔区。委托代理人刘哲，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人王骞，陕西锐博律师事务所律师。被告汉中华夏置业有限公司，住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700661197525K法定代表人张文杰，系该公司执行董事。委托代理人徐军，男，系该公司财务经理。原告胡亚鹏诉被告任宝文、被告汉中华夏置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员熊栋超适用简易程序独任审判,于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告胡亚鹏及其委托代理人丁伟，任宝文的委托代理人刘哲、王骞，被告汉中华夏置业有限公司的法定代表人张文杰及委托代理人徐军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡亚鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告任宝文、汉中华夏置业有限公司共同向原告返还投资款350万元，并自2018年11月6日按照每月2%支付利息损失至所有款项清结为止；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费、原告为实现债权支付的律师代理费。事实与理由：2018年中，原告经案外人王某某介绍认识被告任宝文，此二人对原告宣称，任宝文通过自己实际控制的汉中华夏置业有限公司（该公司的注册股东为任宝文的哥哥任宝志和任宝文多年的手下张文杰。但实际70%的投资都是任宝文的出资）与汉中城市建设投资有限公司合作开发了汉中职业技术学院的前身原财经学校的校区，项目名称为“财富立方”。现，任宝文又要和汉中市城市建设投资有限公司合作开发汉中职业技术学院前身原示范学校校区。因为需要资金，任宝文现寻项目合伙人。进过几次协商后，2018年11月6日，原告和被告任宝文及案外人王某某签订了一份《项目联合开发合同》。根据该合同约定，三人联合开发汉中职业技术学校师范校区。但任宝文要清退前期进入项目但现在不想继续投资的投资人董某某。原告的首批投资款350万元用于给董某某返还投资款。任宝文负责推进项目。如果半年之内，项目没有正式启动，任宝文负责向原告返还原告用于清退原投资人的首某某投资款350万元。原告在合同签订当日就按照约定将投资款350万元转给了董某某。半年时间很快就过去了。但任宝文对项目没有丝毫进展，反而汉中市城市建设投资有限公司的法定代表人张汉安被追究刑事责任。任宝文也告知原告，该项目很难在近期启动。为此，原告就要求被告任宝文返还投资款。2019年8月7日，在原告的要求下，被告任宝文和被告汉中华夏置业有限公司共同向原告出具承诺书，承诺在2019年10月6日前返还投资款350万元。并自2019年5月6日（胡亚鹏投资半年后）起每月支付2%的利息。但是在2019年10月6日前，二被告并没有按照承诺返还原告的投资。针对被告的失信，原告再次要求二被告返还出资，二被告在2019年11月25日再次以书面承诺的方式向原告承诺：2019年12月30日一定返还原告的350万元投资款，否则，自愿承担自2018年11月6日起每月2%的利息损失。2019年12月30日也过去了，被告至今依然没有履行承诺书。原告再和被告任宝文多次商谈后，被告任宝文再次书面承诺,自己和华夏置业公司保证在2020年4月25日前支付原告200万元，2020年6月30日前付清余款，否则胡亚鹏诉至汉台区人民法院，承诺人对胡亚鹏要求返还投资款并支付利息的主张无任何异议，并承担胡亚鹏为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费等相关费用。2020年4月25日也过去了，但被告依然没有向胡亚鹏返还一分投资款。现，原告依法、以约定向人民法院起诉，以求自己的权益尽快实现。原告胡亚鹏为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告身份证、被告任宝文身份证复印件，被告华夏置业公司企业信息公示报告；2、《项目联合开发合同》、原告给董某某的转款凭证；3、二被告2019年11月25日付款承诺书、被告任宝文2020年4月20日承诺书、二被告2020年5月27日承诺书；4、原告与任宝文微信聊天记录、“大鹏”微信号资料、微信号为“baowen515”微信资料；5、原告和任宝文的手机短信通讯记录、用于和原告短信通讯的任宝文手机号资料、汉中市中级人民法院（2018）陕07执76号裁定书；6、原告与律师事务所签订的《委托代理合同》、原告支付律师费转款凭证。上列证据经当庭质证，对其真实性以及证明目的予以确认。被告任宝文辩称，一、《项目联合开发合同》的履行主体为西安秦道置业有限公司与汉中市城市建设投资开发有限公司。理由是：2014年因汉中市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）开发汉中职业技术学院师范校区项目，有意向与原告人共同开发，被告与董某某于2014年4月设立西安秦道置业有限公司（以下简称秦道公司），由被告出资650万元，董某某出资350万元，共同出资1000万元，被告持有西安秦道置业有限公司65%的股权，其中30%股权由股东陈朝容代持，董某某持有35%的股权。秦道公司成立后与城投公司签订“合作开发框架协议”，并向城投公司交付了1000万元信誉保证金。因此，汉中职业技术学院师范校区项目的联合开发主体实为秦道公司与城投公司。二、《项目联合开发合同》实为原告入股秦道公司的股权转让合同。理由是：秦道公司与城投公司联合开发的汉中职业技术学院师范校区项目因其他原因未能及时动工，一直到2018年11月秦道公司原股东董某某拟转让股权退出公司，随后王某某介绍原告与被告认识，三人于2018年11月6日签订了该《项目联合开发合同》，约定由原告出资350万元，受让秦道公司原股东董某某和陈朝容的股权，并由被告具体办理股东清退事宜及工商股权变更登记等手续，在该合同签订时，原告承诺项目开发所有资金由原告筹措，并要担任秦道公司的法定代表人，被告无偿向原告让与秦道公司5%的股权，而原告于2018年11月6日向董某某支付的350万元股权转让款与董某某的实际出资一致，原告受让董某某35%的股权，加上被告无偿让与的5%股权，实际持有秦道公司40%的股权，秦道公司的现任以及原股东于2018年12月21日召开股东会，对股权比例、法定代表人变更、公司章程的修改等问题形成决议，并报工商局变更登记，原告也从隐名股东的身份变为实际股东。至此，《项目联合开发合同》所确定的原告以股权转让方式投资的事项全部完成，因此，原告向董某某支付的350万元是受让董某某的股权，并非向被告支付的投资款。三、原告在秦道公司享有40%的股权，其向被告主张退还投资款实际上享有了双重权利，损害了被告的利益。理由是：1、原告向被告主张退还投资款的诉讼请求因其并未向秦道公司现有股东申请转让股权，也未与被告签订“股权转让协议”，从法律层面讲，被告没有义务向原告退还投资款；2、原告与秦道公司原股东董某某签订《股权转让合同》并向董某某支付350万元股权转让款，取得秦道公司35%的股权，无偿受让被告5%的股权，最终取得秦道公司40%的股权，并成为秦道公司法定代表人，并任公司执行董事兼总经理。原告至今并未将其持有的股权进行转让，由于秦道公司向城投公司支付了1000万元的信誉保证金，那么秦道公司一直对城投公司享有退还1000万元信誉保证金的权利，原告作为秦道公司的法定代表人，占秦道公司40%的股权，可随时向城投公司主张债权。因此，原告的以上双重权利均能行驶，但绝不是以直接退还投资款的方式进行，与本案不属于同一法律关系，可另行起诉。若被告按照原告的要求退还后，原告人仍享有秦道公司40%的股权，原告仍然可以向城投公司主张债权，有可能损害被告的合法权益。四、被告基于其他事项向原告出具的非真实意思表示的“承诺书”，不对被告产生法律效力。《项目联合开发合同》签订后，被告一直在努力推进项目，但由于特殊原因，项目没有实质性进展。被告一直以为原告交付给董某某350万元股权转让款是自有资金，后却被告知是其追求房地产开发的高额利润，能够承受高额利息，才向勉县一小额贷款公司的法定代表人田宝琴的借款，并约定月息2%，由于田宝琴一直向原告催要借款，原告便起草好“承诺书”，要求被告签字，并加盖汉中华夏置业有限公司的印章，以便向原告的债权人有所交代。原告作为投资人，以股权转让的方式取得秦道公司的股权，被告得知原告存在资金上的压力，便帮助原告多方寻找投资人，以受让其股权，将资金腾出，解决其借款问题。经过被告的努力，已经同意的受让人表示需要时间筹措资金，但同时原告的债权人陆续向其催要借款，无奈之下，经原告的要求，被告向原告出具了多份“承诺书”，为受让人、原告争取更多的时间，受让人在经过多方筹措，向被告表示先以一张200万元的银行承兑汇款支付，但原告不同意这种付款方式，导致股权转让事宜暂时未能推进。因此，被告向原告出具的“承诺书”是应被告要求签署，被告的真实意思表示并非“承诺书”中所记载的内容，该承诺书对被告不产生法律效力。综上所述，被告与原告的实际上同属于秦道公司的股东，并以秦道公司为主体与城投公司合作开发房地产项目，原告要求被告直接退还其投资款并承担利息的诉讼请求没有事实和法律依据，并与实际情况不属于同一法律关系，请求人民法院予以驳回。被告任宝文为支持其辩解主张，向本院提交下列证据：1、被告身份证复印件； 2、《合作框架协议》、告知函；3、秦道公司工商信息档案、现秦道置业有限公司章程复印件；4、账户交易明细。上列证据经当庭质证，对其真实性予以确认，但对2、3、4项证据的证明目的不予确认。被告汉中华夏置业有限公司辩称，一、被告公司股权结构清晰，不存在认何注册股东之外的实际控制人。被告公司股东为张文杰、任宝志，自成立至今未对外进行股权转让或接受上述股东以外的第三人对公司进行投资，原告所陈述的“被告公司70%的投资系任宝文投资”系主观臆断，与客观事实不符。二、被告没有向原告返还投资款、支付利息及实现债权的其他费用的义务。原告人2018年11月6日与任宝文、王某某签订的《项目联合开发合同》，被告并未参与，对于合同条款、履行情况据不知情，亦没有从该项目获利的任何可能，因此被告向原告出具承诺书既无现实必要性，亦与商业活动的一般常识不符。事实层面，被告从未向原告人出具过任何付款承诺书。原告向被告主张权利的依据系任宝文与原告签订的三份付款承诺书。如前所述，任宝文与被告公司无任何关系，亦未取得被告授权，被告公司亦未派人员到场参加，其承诺行为系个人行为，无法对被告产生法律效力。虽然2019年11月25日、2020年5月27日签订的两份付款承诺书有被告人公章，但被告人从未将公司印章交由他人使用，且两份付款承诺书中的公章与被告人的真实公章明显不一致，因此认为付款承诺书加盖的公章来源、真实性均存在重大疑问。法律层面，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。据此，原告提交的付款承诺书无单位负责人、经办人签字或者盖章，不符合法人单位出具材料证明债务存在的形式要件，因此不能作为其向被告人主张权利的依据。综上，请求人民法院驳回原告人的诉讼请求。被告汉中华夏置业有限公司未提交证据。根据双方当事人的陈述、质辩意见和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年因汉中市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）开发汉中职业技术学院师范校区项目，被告任宝文与案外人董某某于2014年4月设立西安秦道置业有限公司（以下简称秦道公司），由被告任宝文出资650万元，董某某出资350万元，共同出资1000万元，被告持有西安秦道置业有限公司65%的股权，其中30%股权由股东陈朝容代持，董某某持有35%的股权。2014年5月，秦道公司与城投公司签订“合作开发框架协议”，并向城投公司交付了1000万元信誉保证金。其后，董某某、陈朝容不愿意继续投资该项目，被告任宝文邀请原告胡亚鹏以及案外人王某某作为该项目的联合投资人进行联合开发。2018年11月6日，原告胡亚鹏、被告任宝文和案外人王某某签订《项目联合开发合同》，约定：三人联合开发汉中职业技术学校师范校区。但任宝文要清退前期进入项目但现在不想继续投资的投资人董某某，原告胡亚鹏的首批投资款350万元用于给董某某返还投资款。为了便于项目运作，由任宝文主导办理秦道公司的股东变更事项。并约定如果半年之内，项目没有正式启动，任宝文负责向原告返还原告用于清退原投资人的首某某投资款350万元。原告在合同签订当日就按照约定将投资款350万元转给了董某某。2018年12月21日，秦道公司股权变更并在工商部门进行了变更登记。后因汉中市城市建设投资有限公司的法定代表人张汉安被追究刑事责任，最终导致该项目无法启动，2019年11月25日，被告任宝文出具“付款承诺书”，该承诺书载明：2019年8月7日，任宝文及其实际控股的汉中华夏置业有限公司共同向胡亚鹏承诺，“在2019年10月6日前返还胡亚鹏对汉台区汉师附小项目的投资款350万元，并自2019年5月6日起的每月2%资金利息”，但至今未兑现。此次任宝文及汉中华夏置业有限公司再次承诺：2019年12月30日前一定履行承诺共同返还胡亚鹏的项目投资款及因项目无限期拖延给胡亚鹏造成的利息损失。否则自愿承担自2018年11月6日起每月2%的利息损失。该“付款承诺书”有被告任宝文的签名和被告汉中华夏置业有限公司的印章。2020年4月20日，被告任宝文再次承诺2020年4月25日前支付原告胡亚鹏200万元，2020年6月30日前付清余款。2020年5月27日，被告任宝文、被告汉中华夏置业有限公司再次出具“付款承诺书”，最后一次承诺：2020年6月15日前支付一个月的利息7万元给胡亚鹏以表示诚意，剩余本金及自2018年11月6日起350万元的利息于2020年6月30日前付清，并承担胡亚鹏为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费等相关费用。但至今二被告未兑现承诺，原告遂诉于本院。本案在审理过程中，原告胡亚鹏申请财产保全，为提供担保购买了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，保险费7500元，缴纳财产保全申请费5000元。因本次诉讼向陕西兴振业律师事务所律师支付律师费100000元。本院认为，被告胡亚鹏辩称《项目联合开发合同》实为原告入股秦道公司的股权转让合同与客观事实不符，原告胡亚鹏、被告任宝文和案外人王某某签订《项目联合开发合同》的目的是三人联合开发汉中职业技术学校师范校区，根据该合同的表述，是“为了确保进展”而进行秦道公司的股权变更登记，且该合同约定“如果项目开发受阻，由任宝文半年内向胡亚鹏返还该笔清退资金”，该项目无法启动后，二被告多次承诺返还投资款并承担利息，因此，原告胡亚鹏与被告任宝文联合开发汉中职业技术学校师范校区才是双方当事人的真实意思表示。在二被告完全履行返还投资款并承担利息义务后，原告只需无条件退出秦道公司的股权。本案在审理过程中，被告汉中华夏置业有限公司辩称其从未向原告人出具过任何付款承诺书，认为所盖印章非公司印章，并申请鉴定。经核查，几份付款承诺书上所盖“汉中华夏置业有限公司”的印章编号与被告汉中华夏置业有限公司向本院提交的授权委托书上所盖印章的编号相同，且被告汉中华夏置业有限公司的大股东与被告任宝文系亲兄弟关系，现实中，一些企业为了开展业务或处于其他目的，往往刻制有未经备案的多枚印章，因此，对该印章进行鉴定并无实质意义，且该印章系由被告任宝文本人所盖事实清楚，被告任宝文本人也在2019年11月25日的“付款承诺书”中表述“任宝文及其实际控制的汉中华夏置业有限公司共同向胡亚鹏承诺”。因此，被告汉中华夏置业有限公司的该辩解理由不成立，本院不予采信。2018年11月6日，原告胡亚鹏、被告任宝文和案外人王某某签订《项目联合开发合同》，三人联合开发汉中职业技术学校师范校区，原告胡亚鹏的首批投资款350万元用于给董某某返还投资款，原告胡亚鹏当日支付投资款350元事实清楚，该《项目联合开发合同》同时约定“如果半年之内，项目没有正式启动，任宝文负责向原告返还原告用于清退原投资人的首某某投资款350万元”，后因汉中市城市建设投资有限公司的法定代表人张汉安被追究刑事责任，最终导致该项目无法启动，被告任宝文多次承诺返还投资款350万元，其后又承诺按月利率2%从2018年11月6日始计息。被告汉中华夏置业有限公司在承诺书上多次承诺与被告任宝文共同返还项目投资款，并在承诺书上盖章，系债务加入，其意思表示真实，且不违反法律规定，故两被告应承担返还原告投资款并承担利息的责任。在2020年5月27日的“付款承诺书”中，两被告承诺“承担胡亚鹏为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费等相关费用”，故两被告还应承担财产保全费申请费5000元、律师费100000元，因原告提供担保购买了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，产生的保险费7500 元不是必然产生的费用，该保险费由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、限被告任宝文、被告汉中华夏置业有限公司在本判决生效后15日内返还原告胡亚鹏投资款350万元及资金占用利息（利息从2018年11月6日始按年利率24%计算至履行清结止）；二、、限被告任宝文、被告汉中华夏置业有限公司在本判决生效后15日内支付原告胡亚鹏律师费10万元。三、驳回原告胡亚鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46000元减半收取23000元，连同财产保全申请费5000元，共计28000元，由被告任宝文、被告汉中华夏置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费46000元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                 审  判  员    熊栋超                                       二〇二〇年九月二十八日 书 记 员   李  玲