上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10168号原告：袁福良，男，汉族，1956年2月22日生，住上海市奉贤区。原告：赵琴华，女，汉族，1958年6月7日生，住上海市奉贤区。两原告委托诉讼代理人：徐浩，上海市志君律师事务所律师。被告：上海淘最企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘昌兴，执行董事。被告：周仕供，男，汉族，1966年8月14日生，住浙江省。委托诉讼代理人：朱龙梅，女，住上海市金山区。原告袁福良、赵琴华诉被告上海淘最企业管理有限公司(以下简称“淘最公司”)、周仕供房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人徐浩、被告周仕供委托诉讼代理人朱龙梅红到庭参加诉讼。被告淘最公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告淘最公司支付两原告欠款506,086元；2、判令被告淘最公司赔偿两原告违约金45,547.80元；3、判令被告周仕供对被告淘最公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月10日，两原告与被告淘最公司签订《委托经营管理合同》，约定两原告将其购买的位于上海市金山区同凯路XXX弄XXX号房屋(下称案涉房屋)委托被告淘最公司经营管理，委托期限自市场正式开业之日起八周年(届时若未能正式开业，则委托期限从2013年7月1日起计算)。合同约定委托期内前两年，原告免费交付被告淘最公司经营，相应收入全部属于被告淘最公司；委托期限第三、四年，被告淘最公司每年按固定金额134,956元支付两原告，并明确若被告淘最公司实际收入低于上述金额的，不足部分由被告淘最公司补足；委托期限第五、六年，被告淘最公司每年按固定金额151,826元支付两原告，其余内容不变；委托期限第七、八年，被告淘最公司每年按实际经营收入的90%支付两原告。截止目前为止，被告淘最公司仅支付了第三年度的部分款项67,478元，后续款项均未支付，原告多次催讨无果。2019年4月22日之前被告周仕供系被告淘最公司的100%控股股东，后虽将名下5%的股份转让他人，但为0元转让，实际控制人、最终受益人均为被告周仕供，故被告周仕供应对被告淘最公司的付款义务承担连带清偿责任。被告淘最公司未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利。被告周仕供辩称：被告淘最公司原为有限责任公司，于2016年5月11日由有限责任公司变更为一人有限责任公司，法定代表人由周桢桢变更为被告周仕供，于2019年5月6日由一人有限责任公司再次变更为有限责任公司，法定代表人由被告周仕供变更为陆某。《委托经营管理合同》签订于2013年7月10日，当时被告淘最公司为有限责任公司。2016年5月至2018年12月，被告周仕供因涉嫌刑事案件被羁押，公司未开展任何业务。目前被告淘最公司并非一人有限责任公司。因此，被告周仕供不应对被告淘最公司的付款义务承担连带清偿责任。况且，两原告未向被告淘最公司开具租金发票，按照合同约定，被告淘最公司可以拒付租金。经审理查明：两原告系案涉房屋的所有权人。2013年7月10日，两原告与被告淘最公司签订《委托经营管理合同》(编号为XXXXXXX)，合同约定：两原告将案涉房屋委托被告淘最公司经营管理；委托期限为市场开式开业之日起计八周年，淘最公司承诺于2013年7月1日前开式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计；委托期内的前两年两原告同意将房屋免费交予被告淘最公司经营，第三年至第四年淘最公司每年固定按134,956元支付租金给两原告，第五年至第六年淘最公司每年固定按151,826元支付租金给两原告，第七年至第八年，被告淘最公司根据实际租赁收入与两原告结算佣金，房屋实际租赁收入的90%归两原告所有，剩余10%则作为委托佣金归被告淘最公司所有；租金每季度一付，在每季度的第一个月内凭发票支付。合同中另约定若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为按本合同约定的第六年年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行期限，未满一年的部分按比例计算。庭审中，两原告确认已收到被告淘最公司支付的第三年度部分款项67,478元。两原告本次诉讼所主张的租金期限为2015年7月1日至2019年6月30日。另查明，被告淘最公司原名上海金山亿丰中合建材市场经营管理有限公司，2012年6月20日更名为上海淘最企业管理有限公司。2016年5月11日，被告淘最公司由有限责任公司变更为一人有限责任公司，由被告周仕供一人独资，并由被告周仕供任法定代表人。2019年5月6日，被告淘最公司由一人有限责任公司变更为有限责任公司，股东为被告周仕供和案外人陆某，陆某任法定代表人。2020年7月21日，被告淘最公司的法定代表人由陆某变更为刘昌兴。以上事实，由两原告提交的房屋产权证、《委托经营管理合同》、被告淘最公司工商登记材料，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，两原告与被告淘最公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应认定合法有效，双方均应按约全面履行。虽然《委托经营管理合同》约定被告淘最公司凭发票支付租金，但被告淘最公司支付租金是主给付义务，两原告开具发票是附随义务，两原告已将租赁物交付被告淘最公司，两原告已履行主给付义务，主给付义务与附随义务不具有对应性，因此被告淘最公司拒付到期租金已构成违约，被告淘最公司应向两原告支付已到期的租金，并承担违约责任。两原告主张的2015年7月1日至2019年6月30日期间的租金合计为573,564元，两原告自认已收到被告淘最公司支付的租金67,478元，予以扣除后，被告淘最公司尚欠两原告租金506,086元。《委托经营管理合同》中约定了违约责任，现被告淘最公司未支付到期租金，两原告主张被告淘最公司应按合同支付相应的违约金，符合法律规定。两原告自愿将违约金调整为第六年年租金的30%，于法不悖，本院予以支持，被告淘最公司应支付两原告违约金45,547.80元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案所涉租金债务产生期间，被告淘最公司为一人有限责任公司，被告周仕供是其唯一股东，被告周仕供不能证明被告淘最公司财产独立于被告周仕供自己的财产，被告周仕供应对被告淘最公司的债务承担连带责任。被告周仕供抗辩称，《委托经营管理合同》签订于被告淘最公司为有限责任公司之时，被告淘最公司为一人有限责任公司期间，被告周仕供曾被羁押，公司未开展经营活动，现被告淘最公司又变更为有限责任公司，因此被告周仕供不应对被告淘最公司的债务承担连带责任。对此，本院认为，被告淘最公司欠付的是2015年7月1日至2019年6月30日的租金，被告淘最公司所欠租金发生于被告淘最公司为一人有限责任公司期间，被告淘最公司虽于2019年5月6日变更为有限责任公司，但未能提供证据证明就之前应承担的债权债务进行了核算并协商一致。另外，公司是否开展经营活动与股东是否承担连带责任无关。因此，本院对被告周仕供的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海淘最企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁福良、赵琴华租金506,086元；二、被告上海淘最企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁福良、赵琴华违约金45,547.80元；三、被告周仕供对被告上海淘最企业管理有限公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,658元，由被告上海淘最企业管理有限公司、周仕供负担，两被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾红顺二〇二〇年九月二十一日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。