北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2650号原告：陈志辉，男，1972年10月2日出生，汉族，北京市通州区潞城镇李疃村农民。原告：张淑会，女，1943年9月27日出生，汉族，北京市通州区潞城镇李疃村农民。委托诉讼代理人：陈志辉（张淑会之子），1972年10月2日出生，住北京市通州区。原告：陈玉萍，女，1963年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告：陈玉荣，女，1966年1月27日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈志辉（陈玉荣之弟），1972年10月2日出生，住北京市通州区。被告：北京市通州区潞城镇李疃村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇李疃村。法定代表人：胡占虎，经理。委托诉讼代理人：杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告陈志辉、原告张淑会、原告陈玉萍、原告陈玉荣与被告北京市通州区潞城镇李疃村村民委员会（以下简称李疃村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志辉并作为原告张淑会、原告陈玉荣的委托诉讼代理人，原告陈玉萍，被告李疃村委会的委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志辉、张淑会、陈玉萍、陈玉荣向本院提出诉讼请求：1、判令继续履行1998年4月8日陈景泉签署的《粮田承包合同书》；2、确认陈志辉、张淑会、陈玉萍、陈玉荣对合同中土地享有土地承包经营权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈景泉与李疃村委会签订大西荒地10亩土地《粮田承包合同书》一式三份，有李疃村公章，有北京市通州区甘棠乡农村经济经营管理站加盖公章，三家各保存一份，10亩，在没有通知原告解除合同的情况下就被原村主任武树军强行占有了。2000年1月1日，李疃村委会与胡志江签订了10亩土地承包合同建厂房，该土地有部分在原告的承包土地上。武树军2000年3月份种了树苗，陈景泉自2000年多次找村里县里没有解决，与其他村民2004年到北京上访没有结果，大西荒土地仍被其占用并高价转租建造厂房改变土地性质。2000年到2004年武树军共占用土地100多亩，一直没有交过承包费，2001年3月15日，在村里没有任何人知情就与妻子于凌云只签订了大西荒63亩土地承包合同。该合同不合法，故提起诉讼。被告李疃村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，陈景泉与李疃村委会签订的合同书已经终止，陈景泉主张对大西荒10亩土地享有承包经营权无事实和法律依据。陈景泉（已故）于1998年4月8日签订的《粮田承包合同书》约定不能弃荒土地，第七条第2款约定，如承包人不合同规定上交承包款、税金和各项费用，视为自动放弃承包权。合同书签订后，陈景泉仅交纳一年承包费，后未交纳承包费。2016年，陈景泉的继承人陈志辉等人将李疃村委会诉至北京市通州区人民法院，要求继续履行合同书、赔偿损失等。该院经审理后于2016年8月10日作出（2016）京0112民初6409号民事判决书，认定陈景泉未按约定上交承包款、税金和各项费用，视为其自动放弃了承包权，故合同书因陈景泉放弃承包权而终止，陈景泉不再享有大西荒10亩土地的承包经营权，判决驳回了陈志辉等人的诉讼请求。陈志辉等人不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，该院经审理后作出（2016）京03民终11644号民事判决书，驳回陈志辉等人的上诉，维持原判。后陈志辉向北京市高级人民法院申请再审，该院作出（2017）京民申907号民事裁定书，驳回了陈志辉等人的再审申请。本案《粮田承包合同书》已被生效判决确认终止，四原告再次主张继续履行缺乏事实、法律依据，应予以驳回。经审理查明，2016年2月23日，本案四原告陈志辉、张淑会、陈玉萍、陈玉荣向本院提起诉讼，被告为李疃村委会、第三人为于凌云，诉讼请求：1、判令李疃村委会继续履行与陈景泉于1998年4月8日签订的《粮田承包合同书》；2、判令李疃村委会与第三人于凌云于2001年3月15日签订的《土地承包合同》无效；3、判令李疃村委会、第三人于凌云、北京鑫森源木业有限责任公司、胡志江、李志永赔偿原告张淑会、原告陈玉萍、原告陈玉荣、原告陈志辉2000年至2011年损失12万元；4、判令李疃村委会、第三人于凌云、北京鑫森源木业有限责任公司、胡志江、李志永赔偿原告张淑会、原告陈玉萍、原告陈玉荣、原告陈志辉2012年至2015年承包费损失6万元；5、判令1998年4月8日李疃村委会与陈景泉签订的《粮田承包合同书》中的承包经营权归原告张淑会、原告陈玉萍、原告陈玉荣、原告陈志辉所有，要求李疃村委会腾退并返还土地；6、判令李疃村委会承担本案的诉讼费用。事实与理由与本案所述一致。李疃村委会进行了答辩，不同意四原告的诉讼请求，认为合同已经终止。该案经过审理认为，陈景泉与李疃村委会于1998年4月8日签订的《粮田承包合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈井泉在1998年4月8日交纳1999年承包费后，未再交纳承包费，按照合同约定，“陈景泉不按合同规定上交承包款、税金和各项费用，视为自动放弃承包权”，故双方所签《粮田承包合同书》因陈景泉放弃承包权而终止，陈景泉不再享有涉案10亩土地的承包经营权。鉴于此，原告陈玉萍、原告陈玉荣、原告陈志辉、原告张淑会作为陈景泉的继承人亦无权要求继续履行合同、赔偿损失、腾退土地。故判决驳回原告陈玉萍、原告陈玉荣、原告陈志辉、原告张淑会的全部诉讼请求。判决后四原告提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终11644号民事判决书，在该判决书中载明，二审中，四原告称李疃村委会既未及时向农户收取承包费，同时还以各种理由拒收承包费，违约在先。该案经审理认为，按照合同约定，陈景泉有主动交纳承包费的义务，合同中并未约定李疃村委会在承包费到期后有催收的义务，且陈玉萍、陈玉荣、陈志辉、张淑会亦未提交充分证据证明李疃村委会拒收其承包费的事实成立，故作出判决，驳回上诉，维持原判。二审判决后，陈志辉向北京市高级人民法院申请再审，该院经审理认为，陈景泉不按合同规定上交承包款、税金和各项费用，视为自动放弃承包权。上述事实应视为陈景泉放弃承包权，双方合同终止，陈景泉不再享有涉案10亩土地的承包经营权。故驳回陈志辉的再审申请。在本案审理过程中，四原告提出其有新证据可以证明李疃村委会并未收取过承包费，该证据为该村5名证人的书面证言，证明村委会并未收取过土地承包费，其中在白凤兰书面证言中称其2000年到2001年担任李疃村委员，村委会没有收取过承包费。韩连英称其2001年9月至2003年12月担任李疃村委会委员，该村在其任期内没有收取过承包费、地税。另一份书面证明内容为：“李疃村委会从2000年到2016年一直没有收取土地承包户的土地承包费。”证明人处25人签字，其中包含现任村主任胡占虎的签字。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中的两项诉求与（2016）京0112民初6409号生效判决的第1、第5项诉讼请求相同，该判决经过二审、再审，已经发生法律效力。四原告再次提起诉讼，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈志辉、张淑会、陈玉萍、陈玉荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 文二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪