北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3886号原告：孔祥刚，男，1990年1月10日出生。委托诉讼代理人：郭建震，北京良谋律师事务所律师。被告：北京联优生活智选物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-2567(经济开发区集中办公区)，统一社会信用代码：91110228MA01K8076P。法定代表人：王彬，经理。委托诉讼代理人：李振，男，该公司员工。原告孔祥刚与被告北京联优生活智选物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥刚及其委托诉讼代理人郭建震，被告北京联优生活智选物业管理有限公司（以下简称联优生活智选公司）的委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2019年7月19日签订的资产管理服务合同；2.判令联优生活智选公司限期将北京市房山区良乡镇南关东路3号楼5单元601号房屋里面联优生活智选公司及住户的财产全部搬走，并当天将该房屋钥匙交还我；3.判令联优生活智选公司限期恢复原状；4.判令联优生活智选公司限期给付我欠付房租3500元（2020年1月25日至2月25日房租）；5.判令联优生活智选公司赔偿我因联优生活智选公司恢复房屋原状，我需要找承租人等耽误时间造成的损失10500元（三个月的租金）；6.本案的诉讼费用由联优生活智选公司承担。事实和理由：2019年7月19日，原被告双方签订了一份《资产管理服务合同》，我（乙方）将自己位于北京市房山区X镇X东路X号楼X单元X号房子交与联优生活智选公司（甲方）管理。双方约定:联优生活智选公司每个月给我租金3500元，期限2年(2019年7月25日—2021年7月24日)，至起诉之日，联优生活智选公司以自己的所作所为表明其不愿意再履行合同，我还发现联优生活智选公司有如下行为违背法律法规，侵害我合法权益:1.联优生活智选公司未告知我，将我的房屋进行隔断，把我的三居室改造成4居室，出租给6个人居住使用。违背了住房和城乡建设部《商品房屋租赁管理办法》第八条、第十条，违背了《北京市房屋租赁管理若干规定》第十九条、第二十条，存在公共安全隐患；2.以疫情为理由，强制要求我减免一个月租金(2020年1月25日-2月24日)。至今未交。据现在使用我房屋的人说，联优生活智选公司并没有减免现在使用房屋人的房租。为维护我自身合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。联优生活智选公司辩称：双方于2019年7月19日签订了《资产管理服务合同》，系双方真实意思表示，不违反相应的法律规定，真实合法有效。就原告的诉讼请求，意见如下：1.孔祥刚称我公司把孔祥刚的3居室房屋写成4居室，我公司不予认可。我公司于合同签订时是去孔祥刚的涉案房屋内与孔祥刚当面签署的合同，双方共同认可并确定在孔祥刚屋内加装隔断改为4室1厅，进行对外出租，孔祥刚知晓并同意对涉案房屋进行改造。并且双方在合同附件一中也详细列明了涉案房屋的格局为4室1厅，按合同第3条第3.1款的约定，我公司有权就涉案房屋进行改造，并且我公司改房屋的行为也未违反双方合同约定。2.关于因疫情减免租金，我公司是在与孔祥刚进行了充分的友好协商并在取得了孔祥刚的同意下才对相应租金进行扣减。孔祥刚于2020年2月19日14点30分通过短信向我公司确认同意减免一个月的房屋租金，后于17点04分以短信告知我公司反悔。我公司认为双方对减免房租事宜已达成了一致，该一致意见应当认定为双方签订的合同的补充协议，受法律保护，不得因单方反悔而导致该口头协议无效，故我公司认为双方所达成的关于疫情期间减免租金的补充协议应继续履行；孔祥刚所称我公司欠缴的1个月房租实际为双方对减免租金事项达成一致后我公司按照约定扣除的减免租金。综上所述，我公司未欠缴孔祥刚房屋租金，并且对于房屋格局我公司也没有私自进行改动，孔祥刚的诉讼请求没有任何的法律依据和合同依据，请求依法驳回孔祥刚全部诉讼请求并由孔祥刚承担本案的诉讼费用。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，孔祥刚（甲方）与联优生活智选公司（乙方）签订了《资产管理服务合同》，约定孔祥刚委托联优生活智选公司管理运营位于北京市房山区X镇X路X号楼X单元X室的房屋资产。管理期限自2019年7月25日至2021年7月24日。标的资产依据市场行情的预期合理收益为3500元/月。每3个月为一个结算周期，付款周期为2019年7月25日至2019年10月24日，2019年10月25日至2020年1月24日，2020年1月25日至2020年4月24日，每个结算周期的最后一日为结算日，在每个结算日起5个工作日内向孔祥刚指定的银行账户支付其应得收益。合同第三条3.1约定，标的资产的装修改造。管理期间内孔祥刚同意联优生活智选公司对标的资产进行必要的装修、改造及不定期对标的资产进行一定程度的翻新，但不得破坏房屋的承重结构。同时，孔祥刚将配合联优生活智选公司办理装修改造所需的相应手续、审批、许可或文件。孔祥刚认可并接受联优生活智选公司对标的的资产装修改造的标准和规格，不得以不接受该标准和规格为由，单方面解除合同。合同附件一：标的资产信息及所有权证明记载的房屋信息：建筑面积97.77平方米，居室数量为4室1厅。涉案房屋登记不动产权利人为孔祥刚、毕晓然。联优生活智选公司所持有的合同附件四（标的资产配置单）“装修及其它”部分“餐厅”栏“其它”处有手写“打一隔断”字样。2020年春节，新冠病毒疫情爆发。2020年2月17日，联优生活智选公司给孔祥刚发送短信，内容为：“尊敬的房东您好！本次疫情让金萱公寓面临巨大经营挑战，如小区封闭、租户大量退租、租客索要免租、租客逾期缴纳、租客量骤减、员工不能上岗等等，金萱公寓请您执行，免除2月3月租金，此次疫情属于不可抗力情形，我们只想生存下去继续为您服务，希望得到您的理解与支持，联系电话185XX****XX”。2020年2月19日14时30分孔祥刚向联优生活智选公司工作人员发送短信，内容为：“本人是北京市房山区X路X号楼X单元X业主，根据疫情状况，本人决定减免2020-1-25日至2020-2-25日期间房租，要求2020-2-25日至2020-4-25日期间房租打款截止时间为2020-2-20日24:00前，否则本人自行解决”。当日17时4分孔祥刚向联优生活智选公司发送短信：“麻烦您了，前面的信息是我没有考虑进政府的解决方案，因此不做依据，我这打给政府部门了，免除房租不是强制性的，咱们等待12345的政府的处理结果为准”。在双方其后的沟通中，联优生活智选公司表示孔祥刚已经做出了同意免除2月房租的意思表示，不能撤回。2020年2月20日，联优生活智选公司向孔祥刚转账7000元，未支付1月25日至2月25日期间的房租。孔祥刚认可除联优生活智选公司未支付1月25日至2月25日期间的房租外，其余房租已经足额支付。另查，房屋交付联优生活智选公司管理前的结构为三室一厅。联优生活智选公司在合同履行期间，在涉案房屋客餐厅内加装隔断，使涉案房屋增加一间卧室，实际使用空间变成四室一厅。在合同履行过程中，联优生活智选公司自己作为甲方就四个卧室分别与四个租户签订四份《房屋租赁合同》，租赁期限均为一年，分别为2019年8月、9月至2020年8月、9月。与租户的合同首部及尾部均列明房屋资产出租人孔祥刚，联优生活智选公司陈述称，“房屋资产出租人”处的“孔祥刚”签名为该公司工作人员所签，列明资产出租人主要是应客户的要求披露房屋的产权人，按照其与孔祥刚签订的资产管理服务协议，联优生活智选公司有权独自作为出租人与租户签订租赁合同，只需按照约定向孔祥刚支付收益即可。该公司认为与租户签订的房屋租赁合同的出租人为该公司，孔祥刚不是该租赁合同的主体，故不需要孔祥刚亲笔签名。联优生活智选公司与租户签订的四份《房屋租赁合同》的附件二为租客信息表，依照该租客信息表的记载，四份合同中有三份合同租客为1人，一份合同租客信息为2人。上述事实，有双方当事人陈述、《资产管理服务合同》、《房屋租赁合同》、短信记录、微信聊天记录、中国银行微银行交易提醒记录、照片等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孔祥刚与联优生活智选公司签订的《资产管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。孔祥刚持两点理由要求解除合同，理由一为联优生活智选公司在未告知的情况下擅自将房屋进行隔断，从本案审理的情况看，双方签订的合同第3条第3.1款明确约定，管理期间内孔祥刚同意联优生活智选公司对标的资产进行必要的装修、改造及不定期对标的资产进行一定程度的翻新，故联优生活智选公司在房屋内增设隔断，具有合同依据；且从合同附件一房屋信息记载居室数量为四室一厅的情况看，双方在签订合同时对增设一隔断已经达成了明确的意见具有高度盖然性，故孔祥刚持该理由要求解除合同，无依据，本院不予支持；孔祥刚要求解除合同的第二个理由为联优生活智选公司强制要求其减免一个月租金，至今未交，依照本院查明的事实，联优生活智选公司在疫情爆发面临经营困难的情况下，与孔祥刚协商减免租金事宜，孔祥刚以发送短信的方式作出同意减免1月25日-2月25日期间房租以及延迟交付2个月租金的承诺，该承诺系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，承诺合法有效。孔祥刚未提供证据证明联优生活智选公司在协商期间使用过强制手段，故以该理由要求解除合同，本院不予支持。关于孔祥刚主张的联优生活智选公司将房屋出租给6个人使用，与本院查明的事实不符，且其未提供证据予以证明，本院对该意见不予采纳。孔祥刚主张联优生活智选公司增设隔断、改造房屋以及出租给多人使用的行为违反了《商品房租赁管理办法》第八条、第十条及《北京市房屋租赁管理若干规定》第十九条、第二十条的规定，据此要求解除合同，本院认为相关规定为管理型规范，联优生活智选公司是否违反该项规范不属于法院主管，孔祥刚以该理由要求解除合同，本院不予支持。综上所述，孔祥刚要求联优生活智选公司给付2020年1月25日至2月25日房租、解除原被告双方于2019年7月19日签订的资产管理服务合同的理由不成立，本院不予支持。其以合同解除为基础要求联优生活智选公司返还房屋、恢复涉案房屋原状、赔偿损失等诉讼请求，亦无依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孔祥刚的诉讼请求。案件受理费一千一百二十五元，由原告孔祥刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖