广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2591号上诉人（原审被告）：何玉。被上诉人（原审原告）：陈浩。委托诉讼代理人：唐振武，广东国邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小艳，广东国邦律师事务所律师。上诉人何玉因与被上诉人陈浩民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何玉，被上诉人陈浩的委托诉讼代理人唐振武、唐小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何玉上诉请求：一、撤销一审判决，驳回陈浩的诉讼请求；二、判决本案一审、二审案件受理费均由陈浩负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，双方借贷行为实际并没有发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条，以及《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，人民法院在审理民间借贷一类的案件过程中，通常对于小额贷款，如果当事人主张是现金交付，虽然只提供了一张借条，但出借人作出合理解释，按照交易习惯，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。但是对于大额借款，如果出借人主张是现金交付但其并未提供其他付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，则要从以下几方面对借款情况的真实性进行研判：首先，要审查现金交付的金额大小、出借人的支付能力、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸方面的因素；其次，结合当事人的陈述，相关证人的证人证言及双方提供的间接证据，通过逻辑推理，运用生活常理综合判断。本案中，陈浩诉称：“上列借款在何玉向陈浩立据的当时给何玉当场交付现金，何玉如数即当收取”，而借条载明的借款交付形式均为“银行转账形式”，两者内容不一致，且自相矛盾，加上何玉仅提供借条又未能提供其他支付凭证加以佐证，其诉称何玉在短期内频繁向其借款，显然不符合借贷常理和交易习惯，故其并未履行出借义务。借款合同属于实践性双务合同，由于对方当事人未履行相应的义务，故陈浩向何玉主张权利显然无理。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，陈浩应当承担败诉责任，然而，一审法院采信陈浩没有互相印证、无法形成证据链的证据，草率判决，侵害了何玉合法权益。二、陈浩计算复利将利息计入本金，以“利滚本”胁迫何玉重新立下借条，违反了法律的禁止性和强制性规定。何玉向陈浩借款如下：2013年7月27日借款2万0元，2013年8月24日借款2000元，2013年10月6日借款2000元，2014年6月21日借款110000元，2014年12月18日借款15000元，共计320000元，约定借款利息均按月利率3%计算。2015年1月25日至2017年7月31日，何玉在农商银行、邮政储蓄银行、建设银行通过转账方式向陈浩汇款23笔共计301300元，另外，何玉通过微信转账方式向陈浩支付114笔款项，累计偿还了244700元，还有多笔现金还款忽略不计，据不完全统计已经累计偿还了546000元。涉案金额450000元的借条系陈浩胡乱扣除各种不合理的利息和违约金后，胁迫何玉向其支付惩罚性利息、违约金和滞纳金之总和，计算复利将利息计入本金谋取高利的行为。陈浩的行为明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第二款法律的规定，依法应当不予支持。三、何玉对借款事实说明如下：1.何玉实际没有在2018年11月20日借到50000元，2018年11月20日又借到了200000元，2018年11月28日借到200000元共450000元，8天时间借了450000元明显不符合常理。借条中“现金”二字是陈浩后来自己添加，前后矛盾。2.何玉2013年7月27日借到20000元，月利息6%;2013年8月24日借20000元，月利息6%;2013年10月16日借20000元，月利息6%;2014年6月21日借110000元，月利息7%;2014年12月18日借150000元，月利息7%，共计32万。每月要付给陈浩2.20000元利息。从2013年至2018年12月止，结算共欠陈浩利息41000元，再加2018年11月、12月欠利息44000元，加借款本金320000元，合计405000元，于是重新分2张借条各写20万。50000元借条是双方在2019年7月结算，结清2019年7月前所欠利息时写下的。因陈浩主张原借条时间过长、内容不规范且何玉所欠利息较多，故威逼何玉重新立下借条确认利息及违约金之总和为450000元整。3.何玉2015年至2017年7月31日通过农商银行、邮政储蓄银行、建设银行通过转账23笔共计301300元给陈浩。另外通过微信转账汇款方式支付114笔款项44700元给陈浩。以上还款共计546000元。一审后何玉又找到2016年6月5日在农商银行汇款20000元和2017年4月6日在邮政储蓄银行汇款5000元的单据。即何玉总共合计有证据的还款金额是571000元。4.何玉确实没有借到陈浩450000元，这个数额是2013年至2014年所借的320000元加上高额利息的结算。5.何玉从2013年至2019年确实偿还了本金及利息共计1290000元，有证据的就有57万余元，由于时间过长有些汇款单上字迹模糊无法看出，且支付现金给利息给陈浩个人部分无法计算。5.何玉手机中有陈浩与何玉结算利息41000元的微信聊天记录。6.因何玉借了陈浩320000元款无法偿还，何玉陆续又向别人借款偿还高额利息及本金，拆东墙补西墙，越陷越深，何玉欠下巨大债务，有可能家破人亡，陈浩应实事求是，也要讲良心，何玉现在确实无能为力还款，希望陈浩坦诚面对现实处理好这些借款。被上诉人陈浩答辩称：一审法院直接按陈浩的调解意向作出判决，不符合法律规定。陈浩向一审法院起诉请求：一、判决何玉偿还陈浩借款本金450000元及利息（从2018年11月20日起至2019年11月20日共计利息135000元,已付利息47000元,尚欠利息88000元）及从2019年10月21日起计至还清之日止的利息;二、判决本案的诉讼费由何玉负担。一审庭审中，陈浩变更诉讼请求为：要求判决何玉偿还欠款350000元及利息（利息按月息2%计，从2019年12月1日起计至还清欠款七日之日止）。一审法院审理查明：陈浩、何玉系朋友关系，于2018年11月20日至11月28日签订《借条》三份，借条写明现金借款450000元，双方约定借款利息按月利率3%计，签订《借条》后，何玉于2018年11月20日至2019年11月18日一共偿还了93900元。一审庭审中，陈浩同意何玉偿还的款项作为本金冲减，只要求何玉偿还本金350000元及利息（按月息2%计，从2019年12月1日计至还清欠款之日止）。一审法院审理认为，本案属于民间借贷纠纷。何玉向陈浩借款本金450000元，有《借条》佐证。何玉与陈浩之间的借贷关系事实清楚，债权债务关系成立，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，审理中，陈浩同意立据后偿还的款项冲减部分本金，只要求何玉偿还本金350000元，系其自主处分权利，其要求何玉偿还借款本金350000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。何玉称陈浩起诉借款系原借款320000元重新结欠，由于没有证据证明，不予支持。关于利息问题。双方约定利息按月利率3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案中，何玉偿还借款至2019年11月18日，陈浩要求利息按月利率2%计，从2019年12月1日计至还清之日止，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：限何玉自判决生效之日起七日内偿还陈浩借款350000元及利息（按月利率2%计，从2019年12月1日计至还清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9180元，由陈浩负担2630元，何玉负担6550元。本案二审中，本院依法组织各当事人进行了举证、质证。何玉向本院提供了以下证据：一、两份转账汇款凭证，拟证明何玉还于2016年6月5日、2017年4月6日分别向陈浩还款20000元、5000元；二、微信聊天记录，拟证明陈浩与何玉于2018年12月25日结算借款利息41000元。陈浩质证认为：一、转账汇款时间发生在涉案《借条》出具之前，故与本案无关；二、微信聊天记录是结算此前320000元借款剩余债务的结算，与本案无关。本院经审查后认证认为：何玉提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无影响，故本院不予采纳。陈浩未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对何玉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈浩未对一审判决提出上诉，是其对自己权利的处分，视为其同意一审判决，其主张一审法院直接按其调解意见裁判于法无据，不属于本案二审审理范围。根据何玉上诉请求的事实理由以及陈浩的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于涉案《借条》是否属于结算、是否超过法律保护范围，以及何玉是否已经清偿债务的问题。本案中，陈浩主张其以现金方式向何玉交付借款450000元，对此已提供涉案《借条》予以证明，结合《借条》金额的大小、陈浩的出借能力以及双方之间的交易习惯，陈浩该主张未违背常理、经验和逻辑，也有书面证据予以支持，故可初步予以认定。何玉抗辩称涉案450000元《借条》是对此前320000元借款本金与高额利息的结算，何玉应对此承担举证证明责任。虽然何玉提供了双方2013、2014年的《借条》，但并不能据此当然认定与涉案《借条》存在关联性；何玉在本案二审中所提供的微信聊天记录发生时间在涉案《借条》落款时间之后，故不足以证明涉案《借条》金额包含了微信聊天记录中结算的金额；何玉所提供的2013、2014年《借条》并未载明利息，故不足以证明何玉所主张的每月利息约为22000元的事实；虽然涉案《借条》写有“通过银行转账形式支付”的内容，但其后亦标注有“现金”的内容。另外，即便根据何玉主张的出借事实结合何玉能够提供证据证明的还款事实予以计算，何玉主张涉案《借条》金额是前期借款利息计入后期借款本金，其数额亦未明显超过法律保护额的范围。故此，何玉的举证并未动摇陈浩已初步证明的借款事实，何玉应承担举证不能的不利后果。因何玉所主张的571000元还款发生在涉案《借条》时间之前，故不能视为涉案还款予以抵充。一审法院根据双方的约定、何玉出具涉案《借条》后的还款情况以及陈浩的诉讼请求，判决何玉向陈浩还本付息，并无不当，本院予以确认。何玉的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，何玉的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由何玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。