北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6845号原告：吴红军，男，1981年9月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。被告：侯璎，女，1976年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李岩，男，1972年4月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市新绿社区。原告吴红军诉被告侯璎、李岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴红军之委托诉讼代理人任大农、被告侯璎到庭参加诉讼，被告李岩经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴红军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还借款本金40万元、支付利息10万元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月6日，侯璎因资金周转向吴红军借款40万元，吴红军转账支付借款，用款期限为一年，月息2.9%。借款后，侯璎并未履行还本付息的承诺。2015年6月13日，在二被告家中，侯璎写了《借条》，二被告同意将2014年6月至2015年6月借款产生的14.4万元利息计入本金，按借款50万元计算，并承诺2016年年底还清本金50万元。侯璎、李岩在“夫妻共同借款人”处各自签名确认。至2016年12月30日止，二被告仅支付了2014年6月至2016年12月因借款产生的利息14万余元。2017年初，侯璎、吴红军对借款进行了梳理，作出新的借条，约定，侯璎承认借款50万元，年息14万元，已于2016年12月30日结清了以前的利息；按每月8330元重新计算利息，2017年年底偿清。2018年3月9日，侯璎又作出书面承诺并确认其尚欠本息56.5万元，自2018年4月1日起，月息按8300元计算，每月15日前支付4000元。吴红军不认可该承诺，侯璎也未认真履行，仅仅履行了两个月8000元的利息。故吴红军诉至法院。侯璎辩称：一、侯璎并非真正的借款人，也不是资金的实际使用人。2013年吴红军借给刘小丫20万，2014年刘小丫再次提出借钱，因为吴红军不信任她，侯璎出于朋友的帮忙促成了他们的借贷。吴红军将40万借款打给侯璎后，侯璎当日把35万元转给了刘小丫，因为刘小丫之前欠侯璎5万元，刘小丫同意偿还侯璎5万元，刘小丫才是真正的借款人。二、刘小丫还款4万元后失去联系，侯璎已实际代她偿还借款28万余元。1.2014年底，刘小丫如期还款4万元。2.2015年6月至2016年底，侯璎代刘小丫还款大约15.8万元，其中包括按月转账或者POS机刷卡11600元，还包括给吴红军垫付社保费等。吴红军拒绝出具收款凭证。3.2017年至2019年，侯璎代刘小丫还款12万余元，其中包括微信转账、垫付车险保费、社保费，为了向刘小丫要钱花费的开支2.15万元等。三、李岩与侯璎曾是男女朋友关系，其更没有使用借款，李岩是被吴红军等人强迫在借条上签字的。因刘小丫联系不上，2015年6月，吴红军等四人来到侯璎家中，强迫侯璎按照其要求写下借条，并进行恐吓。李岩在被胁迫的情况下不得不在借条上签字，2015年6月13日没有任何的款项交付记录。之后吴红军也没有再联系过李岩，吴红军在本案中将李岩列为被告，不仅与事实不符，也已经超过诉讼时效。四、吴红军多次放贷给多人，涉嫌职业放贷，利息不应该受到法律的保护。侯璎之前在朝阳法院起诉刘小丫且得到了法院的支持，但是在强制执行阶段没有得到任何履行。侯璎基于朋友帮助卷入本案，完全是无辜的。侯璎与刘小丫之间的纠纷吴红军都清楚，其应该起诉刘小丫还款。李岩未到庭参加诉讼，但其向本院邮寄提交书面答辩状一份，表示其对案涉借款一事毫不知情，事情发生期间其与侯璎是男女朋友关系。李岩没有参与过借贷一事，其与吴红军、侯璎之间没有任何资金交易。李岩称吴红军纠集多人晚间闯入其在北京的住所，逼迫其按照要求签署了还款字条，为了让他们尽快离开，李岩才被迫就范，一个月之后李岩与侯璎分手。吴红军如果认为李岩是夫妻共同还款人应当举证证明二被告的夫妻关系。且事情已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年6月6日，吴红军向侯璎转账交付40万元。吴红军主张系出借给侯璎的借款，侯璎主张系吴红军出借给案外人刘小丫的借款。双方确认实际借款金额为40万元，借款期限一年，出借当时双方未签署书面合同。原告主张款项出借当时双方约定的利息是40万元为基数，月息2.9%；侯璎主张双方约定借款本金50万元，每年利息14万元。2015年6月13日，侯璎、李岩共同向吴红军出具《借条》（以下称《借条一》），载明：“今借到吴红军人民币现金50万元整，按六个月免息的方式，六个月之后若未还清本金，以月息11600元顺延，并承担前六个月的利息69600元。每月计息。截止2016年12.30前必须还清本金50万元整。夫妻共同借款人：侯璎、李岩。”侯璎确认，之所以出具《借条一》，即是因为2014年6月6日自吴红军处借款40万元，《借条一》正文系其本人书写。侯璎、李岩均辩称《借条一》是在吴红军的胁迫下出具的，二人并非夫妻。上述《借条》签署之后，侯璎又向吴红军出具《借条》（以下称《借条二》）一张，载明：“今有侯璎向吴红军借到人民币五十万元整，按每年十四万利息计算，已于2016年12月30日结清以上利息，双方约定2017年起每月30日支付8330元利息，于2017年12月30日前还清利息及本金……”《借条二》落款时间为2014年6月6日，吴红军主张系2017年签署；侯璎表示具体时间记不清了，应该是在《借条一》之后签署。2018年3月9日，侯璎再次向吴红军出具《承诺》，载明：“2014年6月6日，吴红军借给侯璎50万元人民币，约定利息每年14万元，截止2018年3月9日经结算侯璎尚欠吴红军本息共计565000元，双方协商一致，从2018年4月1日起，侯璎每月15日前支付吴红军4000元，月息按照8300元计算，两年之内再进行结算。”侯璎主张上述《承诺》系受胁迫所写。吴红军称因联系不上李岩，《借条二》及《承诺》未让李岩签字。双方确认侯璎有如下还款：1.微信转账还款时间及金额：2017年11月19日还款5000元、2018年3月11日还款4000元、2018年7月16日还款2000元、2018年8月14日还款2000元、2018年2月17日还款5000元给吴红军妻子袁影、2019年5月11日还款1万元给袁影，共计2.8万元。2.银行转账还款时间及金额：2015年12月10日还款5.48万元、2015年12月11日还款2.02万元、2015年12月18日还款2万元、2016年3月24日还款1万元、2016年6月16日还款1万元、2017年2月16日还款5万元；3.侯璎曾为吴红军爱人购买保险，花费1万元，吴红军称发生于2018年4月之后，具体时间记不清了。双方对以下还款情况产生争议：1.侯璎主张借款时预扣10万元利息，2014年12月向吴红军还款4万元，上述14万元构成借款一年利息。但侯璎未就4万元还款提交证据，吴红军不予认可。2.侯璎主张2018年中秋后，吴红军找案外人罗明向刘小丫催款花费21500元，费用由侯璎支付，吴红军认可视为还款；吴红军不予认可。侯璎提交其与吴红军的微信聊天记录，其中吴红军说过“罗明的钱，我买单”、“那是18之前的事情，已经结束了”，吴红军未确认具体金额。3.侯璎代吴红军垫付车险金额，侯璎主张为9925.96元，吴红军认可5200元。侯璎提交吴红军机动车保险投保情况截图，主张其中2017、2019年的车险费用系其垫付。吴红军在质证阶段认可侯璎主张的代付车险金额，后表示记错了，实际代付金额为5200元。4.侯璎代吴红军垫付社保费用，侯璎主张为54886.08元，吴红军认可30600元。侯璎提交中科北赢文化传播（北京）有限公司（以下简称中科北赢公司）出具的《证明》、缴费明细，载明吴红军在该公司缴纳2017年1月至2019年11月的社会保险，所需资金由侯璎垫付，金额共计54886.08元；以及北京市社会保险个人权益记录，证明吴红军在中科北赢公司交纳社会保险。其中中科北赢公司出具的缴费明细中，2019年7月-11月的金额计算有误，多计算一个月，故总金额应为53256.91元。吴红军仅认可侯璎代其交纳2018年4月至2019年10月的保险30600元。5.双方确认此前对账时说过“2018年之前的账已清”，侯璎主张“2018年之前”包括2018年全年，吴红军主张是指2018年3月9日侯璎出具《承诺》之前。6.双方微信聊天记录显示，吴红军问：“你从14年到现在19年，力（立）马2020年了！你自己算一下吧，要给我多少合理14年的钱”，侯璎回：“168800总有吧”侯璎称其还给吴红军的钱，与还给案外人夏红旗的钱基本是相同的，夏红旗在2016年12月29日出具了188800元的收条，在此基础上扣除一个人的社保费用，即是其还给吴红军的钱，其中包括银行转账的款项，还有一部分是吴红军刷侯璎信用卡的款项。吴红军不认可曾刷过侯璎的信用卡。7.吴红军主张侯璎全部还款均系偿还利息，侯璎主张均为偿还本金。双方微信聊天记录显示，吴红军多次表明侯璎给付的是利息。2017年，侯璎将刘小丫诉至法院，要求其偿还借款本金75万元并按照年息24%的标准支付利息。北京市朝阳区人民法院出具（2017）京0105民初10180号民事判决书，支持侯璎之诉讼请求，该判决已生效。侯璎确认，该案中主张的75万元包括本案自吴红军处所借的40万元。上述事实，有原告提交的《借条》二份、《承诺》、银行交易明细，被告提交的（2017）京0105民初10180号民事判决书、微信聊天记录、微信转账记录、车险交纳记录、社保缴费明细、中科北赢公司的《证明》、录音材料，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据本案双方提交的证据及庭审查明的事实，本院总结双方争议焦点如下：一、原被告之间民间借贷关系是否成立。1.侯璎辩称实际借款人系刘小丫，但是，侯璎确认，其自吴红军处收到借款后，将其中35万元转给刘小丫，刘小丫向其出具了借条。且侯璎在2017年通过诉讼确认了对刘小丫的债权。即，侯璎自吴红军处借到款项后，出借给刘小丫，前后形成两个独立的法律关系。刘小丫的债权人为侯璎，并非吴红军。2.李岩是否是共同借款人。侯璎、李岩对《借条一》的真实性予以确认，该借条明确载明侯璎、李岩系共同借款人。即便侯璎、李岩并非夫妻，亦不影响二人向吴红军作出共同借款、共同还款的意思表示。侯璎、李岩主张《借条一》系受胁迫所写，但未就此提交任何证据，本院不予采信。侯璎认可之所以出具《借条一》，即是因为2014年6月6日的借款40万元，证明吴红军就《借条一》载明的借款已实际出借40万元。综上，本院确认原被告之间形成民间借贷关系，侯璎、李岩系共同借款人。二、本案是否超出诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条之规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中吴红军多次向侯璎主张债权，侯璎亦于2016年至2018年多次作出还款承诺，构成诉讼时效中断，该事由亦应对李岩发生诉讼时效中断的效力。故二被告主张本案超出诉讼时效，缺乏依据，本院不予确认。三、吴红军是否系职业放贷人。侯璎主张吴红军系职业放贷人，提交了另案的二份民间借贷纠纷判决。本院经在北京法院数据分析平台查询，未发现2015年至今，有其他吴红军作为出借人的民间借贷纠纷案件。故侯璎主张吴红军系职业放贷人，依据不足，本院不予确认。四、被告已还金额。对双方均认可的还款金额，本院予以确认。对双方存有争议的还款情况，本院认定如下：1.侯璎2014年12月向吴红军还款4万元，但未就此提交证据，吴红军亦不予认可，本院不予确认。2.向案外人罗明支付的款项，侯璎提交证据证明吴红军愿意承担，本院确认该笔款项系还款。侯璎主张支付时间为2018年中秋左右，并于微信中向吴红军提及该笔款项金额为21500元，吴红军未提异议，本院予以确认。3.侯璎代吴红军垫付车险金额，吴红军在质证时认可该金额，其后其表示陈述有误，但未提交相反证据，本院不予支持，确认侯璎代吴红军垫付2017、2019年的车险费用9925.96元。4.侯璎代吴红军垫付社保费用，吴红军不认可侯璎主张的金额，但侯璎提交的证据可以证明其代吴红军垫付2017年1月至2019年11月的社会保险费用53256.91元，本院予以确认。5.侯璎主张吴红军曾使用其信用卡，加上银行转账的款项估计有16万余元。但侯璎未提交证据证明吴红军曾使用其信用卡，而银行转账款项共计16.5万元，与侯璎主张的金额相差不大，故本院对侯璎关于使用信用卡还款的主张不予采信。五、被告尚欠借款本息。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。《借条一》约定2016年12月30日前还清借款，《借条二》约定2017年12月30日前还清借款。被告均未按期履行，2018年3月9日，侯璎出具承诺，载明每月还款4000元，两年内双方再行结算，被告亦未按期履行。《承诺》系侯璎单方出具，双方未明确确定还款期限。现吴红军以诉讼的方式催告被告还款，二被告应予返还。借款金额应以实际出借金额为准，本案借款本金为40万元。二份《借条》及《承诺》均载明案涉借款约定了利息。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告所还款项应先抵充利息，再抵充本金。在案证据显示，吴红军曾确认2018年之前的账目已清，侯璎多年来偿还的都是利息，可以确认双方谈及的账目已清是指利息已经结清。双方争议在于此处的“2018年”是否包含“2018年”，通常情况下，“以前”不应包括本数。吴红军称考虑二被告实际情况，现借款利息仅主张10万元。根据本院查明的事实，自2019年1月1日起，被告还款共计32414.79元。双方约定的利息超过年利率24%。即便依照被告的主张，2018年之前（含2018年）的利息均已结清，自2019年1月1日至本案判决出具之日，40万元借款按照年利率24%计算得出的利息，扣除被告2019年1月1日之后已付金额，尚欠利息亦超过10万元。现有证据显示，2014年6月6日至2018年被告共计偿还利息25万余元，未超出法律规定的最高上限；且经本院查证被告历次还款时间及金额，均未存在超过年利率36%还款的情形。综上，本院对吴红军主张的利息10万元予以确认。被告李岩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯璎、李岩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴红军借款本金40万元、利息10万元，共计50万元。如果被告侯璎、李岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元（原告吴红军已预交），由原告吴红军负担1650元（已交纳），由被告侯璎、李岩负担8800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年九月二十八日书记员  江红梅