北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初286号原告暨诉讼代表人邵杨，男，1986年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人刘四华，男，1959年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人孙克华，男，1962年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人朱杏，女，1962年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人王立，女，1957年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。三十二原告共同委托代理人魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处，住所地北京市海淀区文慧园**。法定代表人王树彦，主任。委托代理人李宁，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处工作人员。委托代理人王一婷，北京市正平律师事务所律师。原告邵杨、刘四华、孙克华、朱杏、王立等32人（原告名单见附录，以下简称原告邵杨等32人）诉被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭。2020年9月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人邵杨、孙克华、朱杏、梁伟及原告邵杨等32人共同委托代理人魏立，被告北太平庄街道办的委托代理人李宁、王一婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵杨等32人诉称，2018年8月，北太平庄街道办开始北京市海淀区红联村X号院（以下简称红联村X号院）正南毗邻建筑及其附属物即北太平庄综合服务中心（以下简称涉案建筑）三楼、四楼北立面至建筑4.5米范围内部分区域及屋顶建设项目的施工，施工单位为北京建工博海建设有限公司。目前涉案建筑已经封顶，但屋顶正在施工，仍处于施工状态。涉案建筑由原来的地上二层半建筑结构（即二层及半层阁楼）扩建为地上四层建筑结构。对于上述违法建设项目，原告邵杨等32人多次向北京市海淀区人民政府信访办反映，要求北太平庄街道办提供建设项目的规划许可证、施工许可证等规范性文件，并且要求履行协助执法监察局停止违法建设限期拆除等法定职责。2019年9月29日，北太平庄街道办出具《行政事项处理意见书》。北太平庄街道办具有协助有关部门组织和监督违法建筑进行查处的职责。但北太平庄街道办却知法犯法，在其未取得规划许可证和施工许可证的情况下，进行违法建设项目。涉案建筑的建筑高度以及建筑间距违反了《北京地区建设工程规划设计通则》和《北京市生活居住建设间距暂行规定》相关规定。根据上述事实及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，涉案违法建设侵犯了原告的合法权益，被告不仅拖延答复，没有按照原告的要求答复，且没有履行停止违法建设、拆除违法建设的法定职责。综上，请求法院判决被告履行查处违法建设的法定职责：1、停止建设涉案建筑在建项目，即红联村X号院正南毗邻建筑及其附属物三楼四楼北立面至建筑内4.5米范围内部分区域以及屋顶建设项目的施工；2、限期拆除涉案建筑在建项目，即涉案建筑的违法建筑以及其他违法建筑。在本院指定的证据交换期限内，原告向本院提交以下证据并当庭出示：1、2019年9月29日，被告作出的《行政事项处理意见书》；2、2019年12月13日《不予受理告知书》，以上证据证明原告孙克华等31人、邵杨分别反映违法建设致使其合法权益受到损害；3、2019年7月25日举报人孙克华等31人签名，证明违法建设与举报人有利害关系，主体适格；4、2019年10月28日座谈会记录，证明被告承认是违建，称正在办理报批手续，但被告没有钱赔偿；5、图片1、图片2，证明违法建设在高度、间距等方面违反相关规定；6、图片3，证明违法建设用于经营烤鸭店，并非公益用房。被告北太平庄街道办辩称，一、涉案建筑已于2019年停止建设，至今未有进一步的施工。且涉案建筑四层北侧遮挡居民阳光部分已经在原告起诉前拆除，故原告请求缺乏事实依据，应当予以驳回。此外，2019年8月16日，海淀法院在审理（2019）京0108行初389号案件时，在原被告均在现场的情形下，已对涉案建筑进行了勘察测量，故原告对于涉案建筑建设一事早已知悉。二、涉案建筑项目是对原建筑进行翻新，施工范围在房屋产权证标注的范围内，并无违法之处。涉案建筑建设于2006年左右，其房屋所有权证上登记的设计用途为社区服务中心，属于公益性服务用房。2017年10月，被告在获取海淀区财政局立项批复同意的情形下，对涉案建筑进行翻新，以使其用途更符合综合服务中心的用途。因此，涉案建筑项目系使用财政资金进行的公益项目建设，并无违法之处，更涉及不到被告履行法定职责的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告向本院提交以下证据并当庭出示：1、京房权证海国字第XX**房屋所有权证（以下简称XXXX号房产证），证明涉案建筑的设计用途为社区服务中心，系公益性用房，涉案建筑项目是对原建筑进行翻新，施工范围在房屋产权证标注的范围内，并无违法之处；2、行政事项处理意见书，证明被告已对原告的履责要求作出初步的回应说明。经庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告北太平庄街道办对原告提交的证据1、证据2、证据5的真实性认可，证明目的不予认可；对证据3、证据4的真实性、证明目的均不予认可；对证据6的真实性、合法性及证明目的均不予认可。原告邵杨等32人对被告提交的证据1的真实性认可；对证据2不予认可，认为被告未提交其建筑合法的证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，其中证据1、证据2内容真实，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4在无其他证据佐证的情况，对其真实性及证明目的，本院不予采纳；证据5、证据6不能证明其待证事项，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实合法，但不能证明被告充分履行了调查、处理职责，对其证明目的本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2006年10月30日，原北京市建设委员会就涉案建筑颁发XXXX号房产证，显示：房屋所有权人北京市海淀区北太平庄街道社区服务中心；房屋坐落海淀区红联南村X号；房号-1层至03层，房屋总层数三（-1）；建筑面积2276.47平方米；设计用途社区服务中心。2019年8月5日，北太平庄街道办收到孙克华等31人的联名信，举报“海淀区红联南村X号楼存在违法建设。该建筑将原斜坡顶层加高改建成平层，并又在改建平层上再加一层，形成地上四层建筑结构，现该建筑物严重影响举报人居住的红联村X号院居民的日照、采光、通风、防灾等权益，请求政府及时制止并拆除违法建设。”2019年9月29日，北太平庄街道办作出行政事项处理意见书，称“经了解，您们作为原告已将该问题诉诸司法程序，该事项正在诉讼审理过程中，2019年3月14日于海淀法院立案审理，诉讼案件案号（2019）京0108行初390号，2019年7月25日开庭，2019年9月4日一审裁定驳回原告起诉，原告已于9月16日提出上诉，后续司法程序还在进行中。”2019年11月，邵杨单独向北太平庄街道办提起履责申请，北太平庄街道办于2019年12月13日作出不予受理告知书，告知邵杨：“关于因红联村X号、红联村X号和红联南村X号屋面改扩建，对您所住房屋的相邻权造成妨碍，请求街道办事处查处该处违法建设及请求加入此前孙克华等集体举报联名信名单的信访事项，信访人孙克华（联名）信访事项街道已于2019年9月29日书面答复。目前因信访人孙克华作为原告已将该问题诉诸司法程序，2019年9月4日一审裁定驳回原告起诉，原告已于9月16日提出上诉，后续司法程序还在进行中。根据国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》和诉访分离的工作要求，您提出的信访请求不予受理。”邵杨等32人认为北太平庄街道办未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。庭审中，孙克华等31人称其提起的本次履责之诉系针对2019年8月5日向北太平庄街道办提出的履责申请，其履责申请的内容同上述诉讼请求。邵杨系2019年11月份单独向北太平庄街道办提出的履责申请，其当庭称其申请履责的内容同孙克华等31人。北太平庄街道办对此予以认可。原告邵杨等32人称XXXX号房产证仅系北太平庄综合服务中心即海淀区红联南村X号楼的产权证，遮挡建筑实际包含红联南村X号、X号及X号楼三个产权，现三栋楼已合为一个整体，海淀区红联南村X号即指该整体建筑，其要求整体拆除X号、X号及X号楼上面的改扩建部分，包括加盖的第四层及凸起的附属设施。北太平庄街道办称涉案建筑即海淀区红联南村X号原三层系合法建筑，该项目目前已经停止建设且第四层及附属设施已经拆除。2020年9月8日，本院对现场进行勘验并制作勘验笔录，确认涉案建筑即海淀区红联南村X号第四层及附属设施确已拆除，但第三层存在改扩建情形，即将原斜坡顶层改建成平层。X号、X号的第四层及附属设施未拆除，X号、X号、X号楼现已合成一个整体。涉案建筑确已停止建设，并有部分单位入住其中。另查，在审理(2019)京0108行初389号邵杨诉北京市海淀区城市管理综合行政执法局不履责一案中，本院于2019年8月16日对涉案建筑进行了现场勘验，确认涉案建筑即海淀区红联南村5号最外墙至邵杨房屋所在的红联村X号院外墙的间距为14.5米左右，X号楼与X号楼连接处即原X号楼外墙至红联村X号院的间距约为21米。本院认为，《北京市城乡规划条例》（北京市人民代表大会常务委员会公告[十五届]第12号，自2019年4月28日起施行）第二十九条规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。”第五十八条规定：“市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。街道办事处查处违法建设，可以依照国家和本市有关规定开展综合执法工作，按照有关法律规定相关集中行使行政处罚权。”第六十二条第一款规定：“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。”故被告北太平庄街道办具有对原告邵杨等32人提出的履责申请中涉及查处违法建设，开展综合执法工作事项等作出相应处理的法定职责。结合双方当事人诉辩意见，本院认为本案存在以下争议焦点：一、原告邵杨等32人所举报的涉案违法建筑的范围如何认定；二、针对原告邵杨等32人所举报事项，北太平庄街道办是否具有相应职责及是否充分履行了该职责。关于第一个焦点。原告邵杨等32人在庭审及现场勘验过程中称其举报的违法建筑范围包括红联南村X号、X号、X号三份产权，其在举报信中描述的海淀区红联南村X号即指三份产权合成的整体建筑。对此，本院认为，从原告邵杨等32人举报信内容看，其系因“该建筑将原斜坡顶层加高改建成平层，并又在改建平层上再加一层，形成地上四层建筑结构”提出涉案举报，其在起诉状中亦明确请求为“停止建设北太平庄综合服务中心在建项目”“限期拆除北太平庄综合服务中心在建项目”。结合各方当事人陈述及现场勘验情况，仅海淀红联南村X号即“北太平庄综合服务中心”北侧与原告邵杨等32人所在的红联村X号院相邻，能够与原告邵杨等32人所举报的“该建筑将原斜坡顶层加高改建成平层，并又在改建平层上再加一层，形成地上四层建筑结构”相对应。故原告邵杨等32人举报的违法建筑应认定为XXXX号房产证上所指的海淀区红联南村X号，即整体建筑的最右侧部分。即便原告邵杨等32人所举报的违法建筑包括红联南村X号、X号，但因其与红联村X号院间距较大，对原告邵杨等32人的相邻权并不产生影响，原告邵杨等32人对此并无提起行政诉讼的主体资格。关于第二个焦点。参照北京市人民政府于2020年4月9日印发的京政发〔2020〕9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》第一条第（一）项的规定：“自2020年7月1日起，以下行政执法职权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。(一）原由城管执法部门行使的…违法建设…等行为的全部行政处罚权、行政强制权。”本案中，孙克华等31人及邵杨分别于2019年8月5日及2019年11月份向北太平庄街道办举报涉案违法建设，要求责令停止建设涉案建筑在建项目，即红联村3号院正南毗邻建筑及其附属物三楼四楼北立面至建筑内4.5米范围内部分区域以及屋顶建设项目的施工；限期拆除涉案建筑在建项目，即涉案建筑的违法建筑以及其他违法建筑。北太平庄街道办收到上述申请后，均以涉案举报事项处于司法程序为由未对原告邵杨等32人举报事项是否属于违法建设作出认定。虽然庭审中北太平庄街道办称其对红联南村X号楼拥有合法产权，此次系在获取海淀区财政局立项批复同意的情形下，对涉案建筑进行翻新，施工范围在房屋产权证标注的范围内，并无违法之处，但其并未提交证据予以证明。因此，应当认定北太平庄街道办未完全、充分履行相应的法定职责。鉴于北太平庄街道办对涉案建筑三层改扩建部分是否属于违法建设需要进行调查裁量，故对于原告邵杨等32人要求本院责令北太平庄街道办限期拆除涉案建筑在建项目的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，北太平庄街道办称涉案建筑已经停止建设，和本院现场勘察结果相符。故，对于原告邵杨等32人要求责令停止建设涉案项目的诉讼请求，本院应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处于本判决生效后法定期限内针对原告邵杨、刘四华、孙克华、朱杏、王立等三十二人举报的北京市海淀区红联南村X号北太平庄综合服务中心改扩建项目违法建设事项依法作出调查处理并将处理结果告知原告邵杨、刘四华、孙克华、朱杏、王立等三十二人。二、驳回原告邵杨、刘四华、孙克华、朱杏、王立等三十二人的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  程保荣人民陪审员  张永慧二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵思琦附录：原告邵杨等32人1、邢伟才，男，1953年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。2、梁伟，男，1968年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。3、杨维，女，1984年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。4、刘四华，男，1959年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。5、胡福子，男，1955年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。6、朱杏，女，1962年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。7、王文波，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。8、马鑫明，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。9、吴卫田，男，1964年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。10、胡晓玲，女，1957年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。11、乔凯，男，1987年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。12、胡立新，男，1971年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。13、金立群，男，1952年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。14、齐静，女，1948年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。15、刘金台，男，1941年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。16、陈家琇，女，1926年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。17、朱奇，男，1958年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。18、韩钢林，男，1964年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。19、张琳，女，1971年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。20、高凌，女，1975年7月17日出生，汉族，住北京市东城区。21、安涛，男，1978年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。22、张艳君，女，1969年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市。23、王立，女，1957年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。24、孙克华，男，1962年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。25、刘玉芹，女，1974年4月26日出生，汉族，住北京市西城区。26、刘红玉，女，1977年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。27、李鲁鲁，女，1949年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。28、刘春婴，女，1962年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。29、李想，女，1981年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。30、苑雪方，女，1957年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。31、张达义，男，1931年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。32、邵杨，男，1986年12月21日出生，汉族，住址北京市海淀区。