北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7115号原告：周鹏，住山东省潍坊市奎文区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。原告周鹏因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月14日作出的商评字[2020]第74611号《关于第35993784号“钢琴之家”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告周鹏到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对周鹏不服国家知识产权局对第35993784号“钢琴之家”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，13647768号“钢琴之家”商标（以下简称引证商标一）为有效在先注册商标。第34830677号“钢琴BAR”商标（以下简称引证商标二）在注册程序中被驳回，其所有人未在法定期限内提出驳回复审，该驳回决定已生效。鉴于引证商标二已失效，故其不再构成对诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一相同。诉争商标指定使用的“电视广告；为他人在互联网上做广告；在互联网上提供和出租广告空间；在网站上出租广告空间；电视广告制作；计算机网络和网站的在线推广；在网站上为商品和服务提供广告空间；互联网网页式广告的编辑；通过电子通讯网络为第三方进行在线传播形式的广告；无线电和电视广告代理提供的广告服务；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；通过互联网为他人发布广告；通过电子途径和全球信息网络提供广告空间；通过计算机通信网络进行的在线广告；通过电视、无线电和邮件进行广告宣传服务；通过网站提供商业信息；制作电视购物节目；通过互联网提供商业信息服务；通过全球计算机网络提供商业信息；在互联网上提供在线商业信息目录；利用计算机数据库进行市场调查；通过互联网、有线网络或其他形式的数据传输提供商业信息；通过全球计算机网络信息提供商业信息；电话和电视拍卖；通过电信网络提供拍卖；通过互联网提供拍卖；通过互联网进行的在线拍卖服务”服务与引证商标一核定使用的“广告”等服务属于同一种或类似服务，两商标在上述服务上共存易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标一已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“计算机文档管理；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；在计算机数据库中更新和维护数据；为商业或广告目的编制网页索引；为商业或广告目的汇编信息索引；计算机文字处理；计算机化文件的管理”服务与引证商标一核定使用的服务不类似，在上述服务上诉争商标与引证商标一未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标“钢琴之家”注册在指定使用的服务上整体缺乏显著性，不易被相关公众作为商标识别，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形。周鹏提供的在案证据不足以证明诉争商标可与引证商标一在同一种或类似服务上相区分，亦不足以证明其具有可注册性。据此，依照商标法第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告周鹏诉称：一、引证商标一正处于撤销连续三年停止使用注册商标程序中，权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标一存在区别，不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标一的地域差异明显，面对的消费群体及消费市场不同，且周鹏已将诉争商标进行实际使用，诉争商标具有一定的知名度和影响力，并不会导致相关消费者的混淆与误认。四、诉争商标属于暗示性标志，相关公众可以通过诉争商标名称联想到其提供的是与钢琴有关的服务，具备作为商标的固有显著性。且诉争商标是其结合企业发展和服务特点设计而成，已被相关公众所识别和记忆，充分起到区分服务来源的识别作用。五、原告所有的相同商标在其他类别服务上已获准注册，且其他类似商标也获准注册，故诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为35993784号“钢琴之家”商标（商标图样附后），由周鹏于2019年1月17日申请注册，指定使用在第35类的为商业或广告目的汇编信息索引、计算机文字处理、计算机化文件的管理、通过互联网进行的在线拍卖服务、电视广告、计算机文档管理、将信息编入计算机数据库、计算机数据库信息系统化、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、为他人在互联网上做广告、在互联网上提供和出租广告空间、在网站上出租广告空间、电视广告制作、制作电视购物节目、通过互联网提供商业信息服务等服务上。引证商标一为第13647768号“钢琴之家”商标（商标图样附后），于2013年12月2日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、张贴广告、进出口代理、替他人推销等服务上，专用期限自2015年2月14日至2025年2月13日。现商标注册人为北京欧歌科技有限公司。引证商标二为第34830677号“钢琴BAR”商标，该商标已被决定驳回其注册申请，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35993784BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。周鹏不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、周鹏已对引证商标一提出连续三年停止使用撤销注册商标程序，请求暂缓审理本案。二、引证商标二已被驳回，未在法定期限内提出复审申请。三、诉争商标属于暗示性标志，具有作为一个商标的固有显著性。2020年4月14日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，周鹏明确表示其主张的法律依据为商标法第三十条和第十一条第一款第（三）项，并称引证商标一将因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。另，截止本案判决作出之时，引证商标一仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、诉争商标是否具有显著性。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。一、诉争商标是否具有显著性根据商标法第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，不符合商标法第十一条的规定。本案中，诉争商标由中文“钢琴之家”构成，而诉争商标指定使用在为商业或广告目的汇编信息索引、计算机文字处理、计算机化文件的管理、通过互联网进行的在线拍卖服务、电视广告、计算机文档管理、将信息编入计算机数据库、计算机数据库信息系统化、在计算机档案中进行数据检索（替他人）、为他人在互联网上做广告、在互联网上提供和出租广告空间、在网站上出租广告空间、电视广告制作、制作电视购物节目等服务上，相关公众易理解为宣传性或描述性用语，难以将其作为商标识别，且并无其他要素可使其被识别为商标标志的显著特征，难以起到区分服务来源的作用。故诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的使用已获得了商标应具有的显著性，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，原告主张已有多个含有“钢琴之家”文字的商标在其他类别服务上被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“电视广告；为他人在互联网上做广告；在互联网上提供和出租广告空间；在网站上出租广告空间；电视广告制作；计算机网络和网站的在线推广；在网站上为商品和服务提供广告空间；互联网网页式广告的编辑；通过电子通讯网络为第三方进行在线传播形式的广告；无线电和电视广告代理提供的广告服务；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；通过互联网为他人发布广告；通过电子途径和全球信息网络提供广告空间；通过计算机通信网络进行的在线广告；通过电视、无线电和邮件进行广告宣传服务；通过网站提供商业信息；制作电视购物节目；通过互联网提供商业信息服务；通过全球计算机网络提供商业信息；在互联网上提供在线商业信息目录；利用计算机数据库进行市场调查；通过互联网、有线网络或其他形式的数据传输提供商业信息；通过全球计算机网络信息提供商业信息；电话和电视拍卖；通过电信网络提供拍卖；通过互联网提供拍卖；通过互联网进行的在线拍卖服务”服务与引证商标一核定使用的广告、商业管理询价、进出口代理等服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组中的类似服务，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一均由中文“钢琴之家”构成，若使用在类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。据此，被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。原告主张引证商标一正处于撤销复审程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周鹏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周鹏负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  林 涛人民陪审员  王立群二〇二〇年九月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一