wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9674号原告：怀来银润商贸有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇京西果菜批发市场院内副食粮油交易**门面楼****。法定代表人：张红强，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第152770号关于第36285520号“赵州雪梨”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月27日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13009538号“赵州”商标（简称引证商标一）、第31263064A号“赵州”商标（简称引证商标二）不近似。二、诉争商标含义特殊，不会产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定。三、诉争商标经使用与原告形成对应关系。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：362855203、申请日期：2019年2月1日。4、标识：5、指定使用的商品（第31类3103；3105-3107群组）：坚果（水果）；未加工谷种；未加工的蔬菜；新鲜水果等。二、引证商标一1、申请人：赵县旭海果汁有限公司。2、申请号：130095383、申请日期：2013年7月31日。4、专用期限：2015年4月7日至2025年4月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第31类3101；3103-3104；3107；3109-3110群组）：未加工谷种等。三、引证商标二1、申请人：尹雅布。2、申请号：31263064A3、申请日期：2018年5月29日。4、专用期限：2019年6月14日至2029年6月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第31类3102；3105-3106；3108群组）：新鲜水果等。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，用以证明诉争商标经使用，不会产生误认。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条、第十条第一款第（七）项的规定。一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。本案中，诉争商标由汉字“赵州雪梨”构成。引证商标一、二均由汉字“赵州”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由文字“赵州雪梨”构成，其中汉字“雪梨”作为商标一部分使用在“坚果（水果）、未加工谷种、未加工的蔬菜”等商品上，易使消费者产生误认，应被认定为带有欺骗性，构成《商标法》第十条第一款七项所指情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用不会产生误认的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告怀来银润商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告怀来银润商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6147号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李烈孚，男，1971年11月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：方衡，男，1983年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭海云，女，1983年1月29日出生，汉族，住广东省中山市**。再审申请人李烈孚因与被申请人方衡、郭海云房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李烈孚申请再审称：（一）涉案房屋买卖合同约定守约方可要求违约方承担相当于该物业转让价格20%的违约金，该违约金已经完全弥补守约方损失，且涉案合同并未继续履行，即便涉案房屋存在升值情况，被申请人并未因房屋升值而多支付购房款，且被申请人也未证明违约金不能弥补其直接损失。一、二审已经判决申请人支付违约金，不应再判决支付房屋差价。在同类型的其他案件判决中，均有不支持房产升值差价损失的判例。据此，李烈孚申请再审本案。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。涉案房屋买卖合同因李烈孚违约解除，李烈孚应承担赔偿损失的责任。根据合同法第一百一十三条的规定，应以填补损失这一规则确定损失赔偿的范围和金额。方衡、郭海云因李烈孚违约未能取得所购买房屋所有权，房屋价格上涨的部分属于其合同履行利益，应当由李烈孚予以赔偿。二审根据填补损失规则认定李烈孚按照一审法院委托评估机构作出的市场评估价值赔偿房屋差价，并无不当。综上所述，李烈孚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李烈孚的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年九月十五日书记员  洪喜芬
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0781执1563号 申请执行人：邵秀娟，女，1969年12月2日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈顺叶，男，1953年12月7日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈晓伟，男，1983年9月25日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈晓懋，男，1986年1月26日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人邵秀娟与被执行人陈顺叶、陈晓伟、陈晓懋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0781民初189号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月28日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款9万元及利息（按年利率6%自2020年1月10日起计算至实际履行日止），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费1025元、执行费用1250元。 执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商、金融理财、电子商务等财产情况进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年9月28日，被执行人尚欠申请执行人借款9万元及利息（按年利率6%自2020年1月10日起计算至实际履行日止），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费1025元、执行费用1250元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)浙0781执1563号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 樊晓丹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16406号原告：宋红斌，男，1993年6月18日生，汉族，住黑龙江省。被告：上海携君汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张玉。原告宋红斌与被告上海携君汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告宋红斌于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋红斌撤回起诉。审 判 员 顾煜麟二〇二〇年九月十一日法官助理 毛小利书 记 员 毛小利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4226号原告：张蕾，女，1982年10月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：高勇建，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。被告：河南锦江置业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城**清阳街东、牟山路北绿城百合花园**楼**101铺，统一社会信用代码914101227407471344。法定代表人：胡裕波，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷梅傲雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰律师事务所律师。原告张蕾与被告河南锦江置业有限公司（以下简称锦江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高勇建、范亚伟，被告委托诉讼代理人冷梅傲雪、周继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蕾向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认原、被告订立的《商品房买卖合同》无效，被告返还原告购房款1250万元，赔偿原告损失1250万元；2、依法判令被告支付原告购房款利息2562500元（以1250万元为基数，按照年利率6%计算自2016年6月1日至2019年10月31日止的利息）及以1250万元为基数，按照年利率6%计算自2019年10月31日至1250万元付清止的利息；3、依法判令被告赔偿原告损失3117500元（以1250万元为基数，按照日万分之二计算自2016年6月1日至2019年10月31日止的违约金）。事实和理由：2016年6月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告张蕾购买被告位于中牟县××××景区路以东，天明集团以西的商品房，预售许可证号为ZM120348;建筑面积为451.38平方米，房产价值为1250万元。原告张蕾在2016年6月1日向被告全额支付房款1250万元，锦江公司至今未将涉案商品房交付原告。后原告在转让房屋时得知，涉案房屋未取得商品房预售许可证，被告在合同中故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，并提供虚假商品房预售许可信息，致使双方订立的《商品房买卖合同》无效，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。被告锦江公司辩称：1、被告并不存在故意隐瞒案涉房屋未取得商品房预售许可证的事实且提供虚假商品房预售许可证的行为，被告无需向原告赔偿损失1250万元及311.75万元，也无需赔偿购房款利息。本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条规定。2、若案涉合同无效，原告对案涉合同无效有重大过错，应当自行承担损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；退一步讲，若案涉合同无效，亦应结合原告及被告的过错及原告的实际损失予以认定。经审理查明：2016年6月1日，张蕾作为买受人，锦江公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。合同第二条约定：商品房预售许可证号为ZM120348；第三条约定：买受人购买位于中牟县××××景区路以东、天明集团以西C2-05号房屋，建筑面积451.38平方米；第四条约定：该商品房总价款12500000元。2016年6月1日，原告向被告支付全部购房款12500000元，被告至今未将涉案房屋交付原告，且未取得涉案房屋预售许可证，亦未对涉案房屋进行竣工验收备案，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令支持原告的诉讼请求。在庭审中，被告称原、被告所签订的《商品房买卖合同》第二条中的“预售许可证号ZM120348”系涉案房屋西邻房屋的预售许可证号。本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，原、被告双方签订《商品房买卖合同》时，被告锦江公司未取得商品房预售许可证，至起诉前仍未取得商品房预售许可证，该《商品房买卖合同》应属于无效合同，故原告要求确认该《商品房买卖合同》无效，由被告返还购房款12500000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因上述《商品房买卖合同》中的商品房预售许可证号ZM120348并非涉案房屋的预售许可证号，签订合同时，被告亦未告知原告，故意隐瞒其未取得涉案房屋预售许可证明的事实，综合考虑本案案情，本院酌定被告应向原告承担已付购房款60%的赔偿责任，即被告向原告支付赔偿金7500000元，故原告要求被告给付原告赔偿金7500000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付购房款12500000元利息的诉讼请求，因被告行为导致《商品房买卖合同》无效，给原告造成了一定的损失，故该诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持，酌定该利息损失自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告其他诉讼请求，理由不当，于法无据，本院不予支持。被告辩称其并不存在故意隐瞒案涉房屋未取得商品房预售许可证的事实，原告对案涉合同无效有重大过错，应当自行承担损失，但被告未提交充分证据证明其主张成立，故该抗辩意见证据不足，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张蕾与被告河南锦江置业有限公司于2016年6月1日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告河南锦江置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张蕾购房款12500000元及该款利息（自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告河南锦江置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张蕾赔偿金7500000元；四、驳回原告张蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195200元，减半收取97600元，其中33975元由原告张蕾负担，63625元由被告河南锦江置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇二〇年九月二十二日书记员  何 弯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10338号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：祁满银，男，1991年8月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告祁满银信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告祁满银经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款105277.91元（其中本金67604.6元、利息27973.75元、违约金5979.47元、手续费3720.09元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：祁满银曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。祁满银未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。祁满银未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，祁满银在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，祁满银拖欠欠款本金67604.6元、利息27973.75元、违约金5979.47元、手续费3720.09元，共计105277.91元。本院认为，祁满银在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求祁满银履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，祁满银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告祁满银向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金67604.6元、利息27973.75元、违约金5979.47元、手续费3720.09元，共计105277.91元；二、自本判决生效之日起十日内，被告祁满银向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元、公告费600元，由被告祁满银负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢535号 三门县农村信用合作联社亭旁信用社、丁兴君、丁明照、梅仙英： 申请执行人三门县农村信用合作联社亭旁信用社与被执行人丁兴君、丁明照、梅仙英金融借款合同纠纷一案，（2015）台三商初字第00647号判决书已发生法律效力。申请执行人三门县农村信用合作联社亭旁信用社向本院申请强制执行，执行案号为（2016）浙1022执573号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年09月14日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢535号。现被执行人丁兴君、丁明照、梅仙英已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢535号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4938号原告：李钢，男，1963年7月2日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王超，北京市中友律师事务所律师。被告：李翔，男，1981年4月2日出生，汉族，职业不详，户籍地宁夏平罗县。被告：严晓丽，女，1980年4月14日出生，土家族，职业不详，户籍地宁夏平罗县。原告李钢与被告李翔、严晓丽民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钢的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告李翔、被告严晓丽经公告送达开通传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李钢向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金100000元及利息3600元（以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算，从2019年11月1日起至实际还清之日止，暂计算至2019年12月16日）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2019年11月1日被告因家庭急需用钱向原告借款10万元。原告于2019年11月1日通过银行向被告转账10万元，在借款期间，二被告系夫妻关系，应共同还款，但是被告至今未还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李翔、严晓丽未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2019年11月1日，李钢通过中国工商银行向李翔转账100000元。同日，李翔向李钢出具手写借条，载明：今有李翔向李钢借款人民币十万元整（100000），定于2019年12月15日前归还。落款有李翔签字。李翔与严晓丽于2008年12月9日登记结婚，于2019年11月28日登记离婚。严晓丽庭前提交离婚证及人民调解协议书，证明李翔与严晓丽已经离婚，不认可本案所涉债务。李钢对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，主张二被告在借款后22天离婚，有转移财产嫌疑。经本庭询问，李钢表示，原告所出借款项是个人积蓄，原、被告系骑友。李翔经营羊肉生意，向原告借款并出具借条，在借款期限到期后未还款，也未偿还利息。原告曾去被告家催款，严晓丽认可欠款，并承诺慢慢还款。上述事实，有借条、中国工商银行自助终端凭条、借记卡明细清单、人民调解协议书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李翔、严晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。李钢通过银行向李翔转账100000元，李翔向李钢出具了借条，双方约定还款期限为2019年12月15日前。李钢对欠款经过有一定合理的描述，符合常理，故本院对李钢主张李翔返还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。原被告双方未约定利息事项，根据法律规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按年利率24%计算利息，本院在法律规定的利率范围内予以支持，利息起算点以2019年12月15日为宜。针对李钢主张的100000元借款为李翔与严晓丽夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借条上并没有严晓丽的签字，而事后严晓丽亦没有对债务进行追认，李钢亦没有提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，故李钢主张由严晓丽承担清偿债务的诉求，本院不予支持。李钢主张被告离婚系转移财产，并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李翔于本判决生效之日起十日内向李钢返还借款本金100000元并支付利息（以未偿还本金为基数，按照年利率6%计算，从2019年12月15日起至实际还清之日止）；二、驳回李钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由李钢负担36元（已交纳），由李翔负担1150元（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由李翔负担（本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申896号申请人（一审原告、二审上诉人）常国成，男，汉族，1983年3月23日生，住商水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）商水县公安局，住所地周口市商水县丘生路东段**。法定代表人张忠，局长。再审申请人常国成因与被申请人商水县公安局治安行政处罚一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行终81号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。常国成申请再审称：（一）原审法院没有对申请人一审时提供证据证明不是越级上访的照片进行质证，直接认定申请人属于非法越级上访。申请人拍摄有2019年12月5日到商水县水利局、商水县信访局、商水县人民政府反映情况的照片。（二）原审法院对商水县水利局受理申请人信访事项的时间未作认定，便断定申请人是信访诉求受理后又到国家信访局信访行为是扰乱单位秩序。（三）原审法院对商水县公安局提交的证据没有按照法定程序全面客观审查就采信。商水县公安局提供的《受案登记表》不符合常规，询问笔录均是申请人被拘留之后补充作出。（四）商水县公安局行政处罚决定及原审判决适用法律错误，申请人系正常信访未扰乱工作秩序，原审法院采信商水县公安局违反法定程序取得证据，申请人请求调取询问时监控录像未被允许。请求撤销一审、二审判决，撤销被诉行政处罚决定。本院认为，常国成申请再审的理由不能成立。商水县公安局提供的证据能够证明常国成于2019年12月多次到位于北京市的国家信访局进行非正常上访的事实。依照《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。常国成到国家信访局等机关信访不符合《信访条例》的上述规定。常国成主张其曾到商水县水利局、商水县信访局、商水县人民政府等机关反映情况，该主张不能得到其到国家信访局信访符合《信访条例》的结论。综上，商水县公安局作出行政处罚决定具有事实根据和法律依据。原审裁判结果并无不当，常国成申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回常国成的再审申请。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十五日法官助理刘龙书记员谢梦琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8139号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾五粮液集团有限公司。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丽莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第117709号《关于第36711789号“明明池酿造限定空间501”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36711789号“明明池酿造限定空间501”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在构成要素、整体外观、含义、显著识别部分等方面存在显著区别，不会造成混淆误认，与引证商标七在指定颜色上亦有很大不同；二、在先已有大量与本案相似的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应当获准注册；三、诉争商标经过原告的宣传与使用具有极高的知名度，已经与原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36711789。3.申请日期：2019年3月8日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，待删类似群3301）：烧酒；苹果酒等。二、引证商标一1.注册人：泸州老窖股份有限公司。2.注册号：1065255。3.申请日期：1996年6月5日。4.注册公告日期：1997年7月28日。5.经续展，专用权有效期至：2027年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒。三、引证商标二1.注册人：四川丘山窖藏酒业有限责任公司。2.注册号：597595。3.申请日期：1991年6月29日。4.注册公告日期：2002年6月20日。5.经续展，专用权有效期至：2022年6月19日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：天曲酒；小曲酒等。四、引证商标三1.注册人：米勒酒业公司。2.注册号：16013356。3.申请日期：2014年12月25日。4.注册公告日期：2016年9月7日。5.专用权有效期至：2026年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料等。五、引证商标四1.注册人：DETURCON,S.L。2.注册号：G700279。3.注册公告日期：2018年9月8日。4.专用权有效期至：2028年9月7日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：赫雷斯白兰地。六、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了注册商标信息、部分新闻报道等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“明明池酿造限定空间501”，与引证商标一“明”文字、引证商标二显著标识“明池”、引证商标三显著标识之一的“51”、引证商标四显著标志之一“501”相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张与本案类似商标已获准注册，被告违反审查一致性原则。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26998号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，摄影师，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京环宇鸿泽咨询有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路****楼**106。法定代表人：于浩洋。原告樊迪与被告北京环宇鸿泽咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告樊迪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊迪撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河南省漯河市召陵区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1104行初20号原告杨秀华，女，汉族，1940年6月16日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人朱现领，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人田志平，北京泽达律师事务所实习律师。被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会，住所地漯河市淞江路与解放路交叉口东200米路北。法定代表人钮盾，该管委会主任。被告漯河市召陵区姬石镇人民政府，住所地漯河市召陵区姬石镇政文路**。法定代表人王洪涛，该镇镇长。原告杨秀华诉被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会、漯河市召陵区姬石镇人民政府行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨秀华诉称，一、依法确认被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会、漯河市召陵区姬石镇人民政府于2019年5月31日对集体土地建设用地使用证编号为郾集建（91）字第1038号宅基地上原告杨秀华所有的房屋进行强制拆除的行政行为违法；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：位于漯河市召陵区姬石镇庙陈村**、所使用宅基地的集体土地编号为郾集建（91）字第1038号的原告所有房屋，二被告陈群伟、陈磊等多人将原告一家控制在距离被强制拆除房屋50米左右的地方后，将原告房屋强制拆除，原告房屋室内物品部分被砸毁，部分下落不明，2015年11月底，河南省人民政府对原告所在村庄的集体土地批准征收为国有，原告房屋被纳入征地拆迁范围，二被告未与原告签订补偿安置协议，也未对原告作出补偿决定，更未申请法院强制执行，被告对原告房屋强制拆除的行政行为违法，为维护原告合法权利，望法院依法判决。被告漯河市城乡一体化示范区管理委员会答辩期内提交答辩状称，本案与被答辩人杨秀华依据郾集建（91）字第1038号集体土地整起诉一案构成重复起诉，依法应驳回起诉，被答辩人所诉房屋系郾集建（91）字第1038号集体土地证上的房屋，该房屋系违法建筑的拆除执法，答辩人并非违建处罚及强制执行决定作出的行政主体，故不是本案适格的被告，且原告起诉超过了法定起诉期间，应当依法驳回。被告漯河市召陵区姬石镇人民政府在答辩期内提交答辩状称，本案与被答辩人杨秀华依据郾集建（91）字第1038号集体土地证起诉一案构成重复起诉，依法应驳回起诉，宅基地上的房屋系违法建筑，并予以拆除，事实清楚、程序合法，且原告起诉超过了法定起诉期间，应当依法驳回。经审查本院认为，强拆行为发生在2019年5月31日，原告在2020年7月24日向我院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，下列情形已经立案的，应当驳回起诉，…超过法定期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形的…。原告应在被告拆除行为发生后六个月内向法院提起诉讼，其在2020年7月24日向我院提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限，应当驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨秀华的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  郭庆祥审 判 员  于胜华人民陪审员  付念定二〇二〇年九月一日书 记 员  李 畅
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0924民初1262号 原告：何啸，男，1998年9月9日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告：陈小梅，女，1974年10月27日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托诉讼代理人：余扬帆，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏琛钰，江西思海律师事务所律师。 被告：何三林，男，1961年10月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：周月娥，女，1972年2月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：周影宜，女，1967年8月28日出生，汉族，宜丰县人。住宜丰县。 被告：罗聪生，男，1953年8月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：王建民，男，1963年2月25日出生，汉族，住江西省宜丰县。 被告：童平安，男，1960年12月1日出生，汉族，住江西省宜丰县。 被告：徐劲柏，男，1962年3月1日出生，汉族，住江西省宜丰县。 被告：龚建青，女，1961年3月20日出生，汉族，住江西省宜丰县。 以上八被告委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。 被告：龚继，男，1964年8月4日出生，汉族，住江西省宜丰县。 第三人：何证明，男，1966年7月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告陈小梅、何啸与被告何三林、周月娥、周影宜、罗聪生、龚继、王建民、童平安、徐劲柏、龚建青、第三人何证明共有权确认纠纷一案，本院2020年7月20日立案受理。 本院在审理过程中，对是否构成超范围行医、跨科行医需请相关部门予以确认。案件因涉及家庭纠纷，被告要求自行和解而中止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  徐映晖 二〇二〇年九月十一日 法官助理陈凡 书记员熊淑琴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11659号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，汉族，1986年5月15日出生，北京仁和热力中心员工。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告:顾顺宝，男，汉族，1966年1月6日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心与被告顾顺宝供用热力合同纠纷一案，原告北京仁和热力中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京仁和热力中心撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十一日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8001号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张广学，男，1992年4月12日出生，汉族，*****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张广学借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张广学经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金110000元，利息7026.25元，罚息13753.96元，共计130780.21元（截止2020年3月12日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月9日，被告张广学通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年1月9日至2019年1月9日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张广学通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费110000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12日，被告张广学尚欠原告借款本金110000元，利息7026.25元，罚息13753.96元，共计130780.21元。 被告张广学未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告张广学所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年1月9日至2019年1月9日期间，被告张广学通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费110000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12，被告张广学尚欠原告借款本金110000元，利息7026.25元，罚息13753.96元，共计130780.21元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年1月9日，被告张广学通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹拾壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款110000元。截止2020年3月12，被告张广学尚欠原告借款本金110000元，利息7026.25元，罚息13753.96元，共计130780.21元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金110000元，利息7026.25元，罚息13753.96元，共计130780.21元（截止2020年3月12）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月13日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张广学经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张广学一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金110000元，利息7026.25元，罚息13753.96元，共计130780.21元（截止2020年3月12日）；并支付自2020年3月13日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2916元，减半收取1458元，由被告张广学负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12675号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京流金岁月美食有限公司，住，住所地北京市海淀区金沟河路**/div>法定代表人：王海涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京流金岁月美食有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十八日书记员  曹典典
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初14351号原告：中山市伟仁纸业有限公司，住所地广东省中山市********天乙铜业厂房第一栋之一。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：石胜贵，男，员工。委托诉讼代理人：吴榜泉，男，员工。被告：中山市胜森纸类制品有限公司，住所地广东省中山市***************之一。法定代表人：万某1。被告：万某1，男，1994年4月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县***************。被告：万青根，男，1966年8月31日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县***************。原告中山市伟仁纸业有限公司与被告中山市胜森纸类制品有限公司、万某1、万青根买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告中山市伟仁纸业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中山市伟仁纸业有限公司撤回起诉处理。审判员  姚红波二〇二〇年九月二十七日书记员  卢嘉泳
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执576号申请执行人：胡荷飞，女，1992年11月2日出生，住宁波市江**。被执行人：吴浩，男，1988年12月9日出生，住宁波市鄞州区。申请执行人胡荷飞与被执行人吴浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初3524号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月03日立案执行。执行标的为被执行人吴浩支付申请执行人胡荷飞借款共计标的金额5000元；如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费50元，执行费50元。执行立案后，本院于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴浩的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年4月8日，被执行人吴浩名下的银行存款余额为70.07元，已被本院依法冻结。银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人吴浩名下有一车辆，车牌号为浙ＢＮ××**，本院已登记轮侯查封，但未实际扣押。3、被执行人吴浩名下无不动产登记信息。4、被执行人吴浩名下无股权、有价证券登记信息。其名下的公积金余额为22255.01元，已被本院依法冻结，但暂不符合处置条件。5、于2020年4月20日传唤被执行人吴浩到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院已在东方专栏网站发布了悬赏执行公告。6、鉴于被执行人吴浩未报告财产，本院已对被执行人吴浩作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人吴浩采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月22日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡荷飞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴浩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执576号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十二日代书记员 徐晨芳
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执3604号申请执行人：孟某，女，汉族，生于1989年5月17日，住禹州市。被执行人：毕某，男，汉族，生于1993年4月15日，住禹州市。申请执行人孟某申请执行毕某离婚纠纷一案，因被执行人未履行本院（2020）豫1081民初2130号民事调解书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人毕某的银行存款5万元或扣留、提取被执行人在有关单位的收入5万元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇二〇年九月十六日书记员 ：郭晓伟
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7617号之一原告：傅彩凤，女，1965年6月13日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：中山市我爱宝宝妇婴用品店，住所地广东省中山市小榄镇北区*****************014之一。经营者：喻文林。原告傅彩凤与被告中山市我爱宝宝妇婴用品店民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告傅彩凤于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告傅彩凤申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告傅彩凤撤诉。案件受理费632元，减半收取计316元，由原告傅彩凤负担（原告已预交316元）。审 判 长  张 晶人民陪审员  谭银兴人民陪审员  钟喜筹二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郭小兰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10860号原告：北京国广物业管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**北院办公楼**，统一社会信用代码91110107633692529K。法定代表人：康悦，总经理。委托诉讼代理人：贾平，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，北京市中咨律师事务所律师。被告：孔维微，女，1976年1月12日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告北京国广物业管理有限公司（以下简称国广物业）与被告孔维微物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国广物业之委托诉讼代理人张慧，到庭参加诉讼。被告孔维微经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告国广物业诉称：原告为物业服务企业，被告是业主，房屋面积为406.2平方米。原告作为物业服务企业自2012年1月1日起开始服务。根据原告与业主委员会已签订《物业服务合同》（以下简称“物业服务合同”）的约定，原告按照《住宅物业服务标准》中的五级物业服务标准向被告提供物业服务，物业服务费用标准为每月5.5元/平方米。业主按其拥有物业建筑面积（含地下室面积）预先缴纳，其中物业管理费用按照每月、季、半年预交物业服务管理费用，在每月、季、半年最后的25日之前缴清下期的费用；水电于每月25日之前足额缴纳；维修费按约定缴纳；对逾期缴纳物业费及其他费用的业主，原告有权对欠费超过3个月的业主从逾期之日起每天按所欠付缴纳费用的0.06%收取滞纳金。《物业服务合同》签订，原告依照约定切实为被告提供了完善的物业管理服务。自2012年1月至2019年12月，被告无故拖延缴纳地下物业费。原告通过多次催缴，均未果。被告逾期支付物业管理费的行为违反《物业服务合同》之约定，严重侵犯原告及已缴费业主的合法权益。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，原告特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持诉讼请求。原告的诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付自2012年1月1日至2020年3月31日地下物业费（含专项维修基金）及滞纳金共计117185.37元，其中物业费65470.68元，滞纳金51714.69元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。被告孔维微经本院依法传唤，虽未参加本院庭审，亦庭后向本院提交书面意见辩称：原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告起诉称被告房屋面积为406.2平方米，没有任何事实依据，根据原告房屋所有权证记载，原告房屋的建筑面积为285.96平方米，而非406.2平方米。2.虽然原告与被告所在小区的业委会签订的物业合同中约定，业主按其拥有物业的建筑面积（含地下室）预先缴纳，但是，因被告所在小区的房屋存在两种不同的情况，即一种情况是地下室的面积已经记入了房屋所有权证上记载的房屋建筑面积；另一种情况是，如被告这种情况，地下室的，地下室的建筑面积没有记入房屋所有权证上记载的房屋建筑面积，地下室无法办理相关的产权登记，地下室的面积并非合法的建筑面积然被告地下室的面积没有办理产权登记，就表明被告对该部分不享有合法的产权，同时，无法办理产权即表明该部分没有办理相关的合法的建设手续。3.被告并非无故拒不缴纳相关物业费用，并未侵犯原告的合法权益，也未侵犯其他业主的合法权益，原告要求被告缴纳地下室（违法建设）的物业费反而是侵犯了被告的合法权益。4.退一步讲，如果原告起诉有事实和法律依据，那么原告要求被告支付的违约金也过高，请求法院依法减低。经审理查明：孔维微系业主，其2009年9月30日取得该房屋所有权证。其房屋所有权证中记载房屋总层数为2层，建筑面积为285.96平方米，该房屋所有权证中附有《北京市房屋登记表（楼房）》，其上显示该栋别墅楼房建筑面积为285.96平方米，地下室建，地下室建筑面积为120米，总计栏显示建筑面积285.96平方米，备注中注明：总计栏中建筑面积含分摊建筑面积2.71平方米，不含地下室建筑面积。2012年1月1日至2020年3月31日，被告按其地上建筑面积285.96平方米交纳了物业管理费。本案涉案小区业委会业主委员会与国广物业签订了《北京市物业服务合同》，该合同第十三条约定：1.物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积（含地下室面积）预先缴纳，具体标准如下：1.别墅5.5元/平方米/月，会所5.5元/平方米/月……。孔维微对以上物业服务合同的真实性认可，但仍坚持其辩称意见，且主张其一直向业委会反应地下室收取物业费不合理，但一直没有得到回应。上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、开庭笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：原告与被告所在的业主委员会签订了物业服务合同，原告的职责是按照物业服务合同的约定，提供相应的物业服务，并根据合同约定收取物业管理费等费用。物业管理收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照有关主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。龙苑别墅小区成立业主委员会后，业主委员会有权代表龙苑别墅的业主与物业公司签订物业服务合同。业主委员会的决定对业主具有约束力。本案中，被告所居住小区的业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，约定物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积（含地下室面积）预先缴纳，别墅为每月每平方米5.5元，该约定并未违反法律、法规的强制性规定，亦未违反有关部门制定的物业服务收费办法，因此该合同内容对被告具有约束力。因被告所有的涉诉房屋存在地下室，且其所有权证中附的《北京市房屋登记表（楼房）》上明确了该栋别墅的地下室建筑面积为120.24平方米，故被告应当根据《物业服务合同》的物业管理费收费标准和地下室建筑面积，交纳2012年1月1日至2020年3月31日期间地下室建筑面积部分的物业管理费，本院对原告要求被告交纳上述期间的物业管理费的诉讼请求予以支持。因被告自入住即对收取地下室建筑面积部分的物业管理费存在异议，其已交纳了地上建筑面积部分的物业管理费，故其一直未交纳地下室建筑面积部分的物业管理费非属恶意拖欠行为，本院对原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告孔维微于本判决生效之日起七日内给付原告北京国广物业管理有限公司物业服务费65470.68元；二、驳回原告北京国广物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元（原告北京国广物业管理有限公司已预交），由被告孔维微负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11404号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：郭晶晶，女，1987年12月1日出生，汉族，住河南省西峡县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭晶晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告郭晶晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币97762.11元（其中本金59905.35元、利息29104.61元、违约金8752.15元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭晶晶在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告郭晶晶使用的信用卡欠款总额共计人民币97762.11元（其中本金59905.35元、利息29104.61元、违约金8752.15元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告郭晶晶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告郭晶晶在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告郭晶晶的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告郭晶晶使用的信用卡欠款总额共计人民币97762.11元（其中本金59905.35元、利息29104.61元、违约金8752.15元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭晶晶于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金59905.35元、利息29104.61元、违约金8752.15元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、公告费600元，由被告郭晶晶负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执904号之二 申请执行人刘美凤，女，1978年10月4日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人郑木法，男，1978年5月22日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初2155号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑木法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑木法在财付通支付科技有限公司xxx账户内存款人民币783.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  谢楠 二〇二〇年九月十四日 代理书记员  肖坤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4311号原告：魏明忠，男，1958年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄勇，男，1989年6月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告及被告黄勇的委托诉讼代理人：张景兰，女，1963年10月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告魏明忠与被告黄勇、张景兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏明忠、被告及被告黄勇的委托诉讼代理人张景兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏明忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款2.7万元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年12月22日被告二人一起欠原告2.7万元，并有欠条为证，之后多次向被告催讨欠款，被告一直拖欠不给。2011年至2019年原告多次催讨未果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告黄勇、张景兰共同辩称，涉诉的2.7万元应该是由张景兰与张景顺共同偿还，与黄勇没有关系，以为张景顺已经把钱还上了。本院经审理认定事实如下：2011年12月22日的欠条载明，今欠魏明忠贰万柒仟元整，于2012年5月1日之前还清，如还不清于2011年12月22日起以贷款利息计息，有一天算一天，此欠条永远生效。欠款人黄勇、张景兰。上述事实，有原告魏明忠提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：魏明忠与黄勇、张景兰之间的民间借贷关系及欠款事实存在。黄勇、张景兰表示涉诉款项与黄勇无关，应该由张景兰和张景顺共同偿还，但未能提交证据予以证明，故，对于张景兰的该项意见本院不予采信。对于魏明忠要求黄勇、张景兰偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告黄勇、张景兰于本判决生效之日起七日内偿还原告魏明忠借款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元及公告费260元，由被告黄勇、张景兰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年九月二十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执983号申请执行人：赵从文，男，1992年7月28日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人赵从文与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初834号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款448808元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451元；负担案件受理费325元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月20日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2351号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街**，统一社会信用代码：9123010371845305XN(1-1)。负责人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人：司永力，男，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：王禄娟，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市长利食品厂，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区新江路**注册号230203100002550。法定代表人：王常利，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙利熔炼厂，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区新江路**注册号2302031501094。法定代表人：王秀君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王常利，男，1958年9月16日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产管理公司）因与被上诉人齐齐哈尔市长利食品厂、齐齐哈尔市龙利熔炼厂、王常利金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1346号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告长城资产管理公司所诉两笔债权，系中国农业银行股份制改革时剥离的不良资产，根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》：财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据。现原告在没有取得财政部驻省财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件的情况下，尚不具备原告主体资格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定驳回了原告长城资产管理公司的起诉。长城资产管理公司不服，向本院提起上诉。上诉人长城资产管理公司上诉称，原审法院在审理本案时，未对上诉人取得涉案债权依据《委托资产批量转让协议》进行实质审查的情况,即认定上诉人不具备主体资格的事实认定错误，在2016年11月9日，中国农业银行齐齐哈尔市分行将此两笔债权在内的合计**债权转让给上诉人；原审法院认为本案应适用《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，该《通知》是为了防止国有资产流失，确保不良资产处置工作的顺利进行，降低处置成本，方便农行诉讼追偿使用，是法律给予农行的权利，而不是义务，本案中农行根据《中国农业银行委托资产管理办法》将案涉债权转让给上诉人，符合该规定，上诉人已受让案涉债权，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的相关规定；上诉人系国家批准的国有金融企业，主要从事收购、管理和处置国有商业银行剥离的不良资产，并依法取得了《金融许可证》、《营业执照》，上诉人受让农行齐齐哈尔市分行债权符合国家法律规定，合法有效，取得了债权人资格，上诉人受让农行资产包后，上诉人对该资产包内债权采取了诉讼追偿，包括齐齐哈尔市中级人民法院、齐齐哈尔市龙沙区人民法院在内全部法院均在法律上确认了上诉人的债权地位，并均支持了上诉人对债权追偿的诉讼请求，而本案中，原审法罔顾事实，曲解法律，错误裁判，严重损害了上诉人的合法权益，客观上导致被上诉人恶意逃废债，综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。本院认为，上诉人长城资产管理公司起诉称，2001年9月30日，齐齐哈尔市龙利砂石矿场在中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市分行龙沙支行贷款980,000.00元，约定2002年8月20日前还清本金。中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市分行龙沙支行与齐齐哈尔市龙利熔炼厂签订了《最高额抵押合同》，约定齐齐哈尔市龙利熔炼厂为齐齐哈尔市龙利砂石矿场提供担保；2001年12月29日，齐齐哈尔市龙利砂石矿场在中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市分行龙沙支行贷款900,000.00元，约定2002年12月7日前还清本金，中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市分行龙沙支行与齐齐哈尔市龙利熔炼厂签订《最高额抵押合同》，约定齐齐哈尔市龙利熔炼厂为齐齐哈尔市龙利砂石矿场提供担保。以上两笔贷款本金共计1,880,000.00元。2002年8月20日，经协商，两笔贷款分别延期至2003年7月5日、2003年11月7日还清。之后齐齐哈尔市龙利砂石矿场更名为齐齐哈尔市长利食品厂。2016年11月9日，中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（后更名为中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司）与中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔分行签订《委托资产批量转让协议》，将齐齐哈尔市长利食品厂债权转让给中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司。上诉人长城管理公司依据《委托资产批量转让协议》诉请被上诉人齐齐哈尔市长利食品厂、齐齐哈尔市龙利熔炼厂、王常利给付金融借款，上诉人作为受让人有权对被上诉人提起诉请，人民法院应予受理。原审裁定仅以上诉人未提供财政部驻省财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，在未对《委托资产批量转让协议》的效力问题予以认定的情况下，即认定上诉人不具备原告主体资格不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1346民事裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年九月十六日书记员  闫 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13985号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王昌林，男，1983年1月11日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王昌林保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。王昌林经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．要求王昌林支付代偿款7120．96元、保险费553．17元，；2．判决被告以第一项请求款项为基数，自理赔之日起至实际还清之日止，按日利率千分之一向原告支付违约金。（截至2019年9月1日，违约金暂计1319．95元）；3．上述款项合计8994．08元；4．本案诉讼费以及诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担由。事实和理由：2018年6月23日，王昌林因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定王昌林应每月支付保费151．85元。基于上述保险，王昌林与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年6月23日取得贷款。后因王昌林未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月13日对上述贷款进行了代偿。保险公司多次向王昌林催要未果，故提起本案诉讼。王昌林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，王昌林（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD5018101806231206W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》以及《还款代扣授权书》。同日，王昌林向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向王昌林出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为王昌林，阳光个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。王昌林每月交纳保费151．85元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。王昌林对电子保单信息予以确认，并签署委托扣款授权书。上述贷款发放后，王昌林未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月13日代王昌林偿还信托公司贷款本息7120．96元。2019年3月13日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王昌林追偿的全部权益转让给保险公司。王昌林亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费553．17元。上述事实，有保险公司向本院提交的投保单、保险条款、电子保单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王昌林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，王昌林为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与王昌林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王昌林与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王昌林发放贷款。王昌林应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王昌林未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王昌林偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王昌林进行追偿。截止保险公司代偿之日，王昌林尚欠保险公司保费553．17元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求王昌林给付代偿款、保费及违约金，合法有据。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求王昌林给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王昌林于本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款7120．96元、保费553．17元，以上共计7674．13元：二、被告王昌林于本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司违约金（以7674．13元为基数，自2019年3月13日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王昌林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  田小雨
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8161号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：叶腾飞，男，1984年9月15日出生，汉族，****，住***********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告叶腾飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告叶腾飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金92098.22元，利息1693.19元，罚息12320.63元，共计106112.04元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月14日，被告叶腾飞通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年8月14日至2018年8月14日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告叶腾飞通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费105800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告叶腾飞尚欠原告借款本金92098.22元，利息1693.19元，罚息12320.63元，共计106112.04元。 被告叶腾飞未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告叶腾飞所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年8月14日至2018年8月14日期间，被告叶腾飞通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费105800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告叶腾飞尚欠原告借款本金92098.22元，利息1693.19元，罚息12320.63元，共计106112.04元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年8月14日，被告叶腾飞通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款105800元。截止2020年1月15日，被告叶腾飞尚欠原告借款本金92098.22元，利息1693.19元，罚息12320.63元，共计106112.04元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金92098.22元，利息1693.19元，罚息12320.63元，共计106112.04元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告叶腾飞经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶腾飞一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金92098.22元，利息1693.19元，罚息12320.63元，共计106112.04元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2422元，减半收取1211元，由被告叶腾飞负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8940号原告：刘银亮，男，1970年12月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：邱建新，男，1987年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告刘银亮与被告邱建新财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘银亮未在规定期限内交纳诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释〉第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔刘畅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10286号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134199号关于第38706107号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38706107号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38706107。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第9类、类似群0901;0904;0907-0908;0910;0914;0916）：计算机等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24968号原告：兖矿东华重工有限公司，住所地山东省邹城市西外环路**。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：蒋栋，山东胜途律师事务所律师。被告：中铁十八局集团市政工程有限公司，住所，住所地广西壮族自治区南宁市金凯路**见隆工业园综合服务楼**房div>法定代表人：陈典华，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：周振，男，1992年7月7日出生，汉族，中铁十八局集团市政工程有限公司员工，住江西省抚州市金溪县。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市，住所地天津市津**双港乡法定代表人：王兴周。原告兖矿东华重工有限公司诉被告中铁十八局集团市政工程有限公司、中铁十八局集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告兖矿东华重工有限公司称其与中铁十八局集团市政工程有限公司达成调解，中铁十八局集团市政工程有限公司已向兖矿东华重工有限公司实际履行了118万元的货款给付义务，故向本院申请撤回对被告中铁十八局集团市政工程有限公司、中铁十八局集团有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告兖矿东华重工有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告兖矿东华重工有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年九月二十二日书记员  杨兰莹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初8256号原告：盛增援，男，1956年12月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人:陈子祎，河北宇昊律师事务所律师。被告：北京首创华业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区团河路北侧6大队大院内。法定代表人：邵国保，董事长。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭正，男，1987年5月3日出生，汉族，北京首创华业房地产开发有限公司品牌营销部副经理，住北京市大兴区。第三人:盛鸿俊，男，1928年7月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告盛增援与被告北京首创华业房地产开发有限公司、第三人盛鸿俊合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告盛增援在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按盛增援撤回起诉处理。审判员  王洪芳二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 璐
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1865号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年九月二十九日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2291号刘联子：你与李小现买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日作出的（2020）豫0323民初1049号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李小现向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款34930元；（二）执行费424元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007583特此通知二〇二〇年九月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执783号李峰沙小兵：申请执行人李峰与被执行人沙小兵建设工程分包合同纠纷一案，（2020）浙0205民初714号民事调解书已发生法律效力，申请执行人李峰向本院申请强制执行，本院于2020年05月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人沙小兵已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执783号案件执行完毕。二〇二〇年九月四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21053号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：易峰，男，1978年8月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告易峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告易峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计51773.63元（其中本金45399.88元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计51773.63元，其中本金45399.88元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告易峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告易峰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：易峰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。易峰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。易峰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计51773.63元，其中本金欠款45399.88元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告易峰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计51773.63元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由被告易峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹