广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3124号 原告：周树华，男，1953年2月1日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 法定代理人：阳文燕，女，1952年8月25日出生，汉族，系原告周树华妻子，住广西柳州市柳**。 委托代理人：岑文璟，广西仁清律师事务所律师。 被告：周连英，女，1963年4月17日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人：沈琦，广西银正（三江）律师事务所律师。 委托代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 第三人：广西双回车船回收拆解有限责任公司，住所地：广西柳州市柳太路**，统一信用代码：91450204737642518B。 法定代表人：廖毅，该公司董事长。 委托代理人：杨慧，该公司员工。 原告周树华与被告周连英、第三人广西双回车船回收拆解有限责任公司（以下简称广西双回公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员徐静、葛华组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周树华的委托代理人岑文璟，被告周连英及其委托代理人沈琦、余希平，第三人广西双回公司的委托代理人杨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周树华向本院提出诉讼请求： 1.请求判令被告归还领取的分红款49560元，并从2020年1月8日起以49560元为基数按每年6％的标准支付给原告资金占用费； 2.承担本案所有诉讼费用。 事实和理由： 原、被告双方是兄妹关系。2002年，原告以被告的名义向第三人公司出资5万元，并于2008年、2009年、2012年、2017年领取了公司的分红款，直到原告于2017年12月突发脑淤血昏迷。原告昏迷不醒后，需要巨额的治疗费用，原告法定代理人多次要求被告出具书面的证明给原告，但被告均以各种理由推脱，并于2020年1月8日领取了本该属于原告的分红款49560元，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。 周连英辩称原告关于被告代其持有第三人公司的股权的主张没有足够证据证实，且与本案有效证据证明的原告早已将讼争的股权转让给被告的事实不符，其诉请缺乏事实、法律依据，不应得到法院的支持。本案有效证据清楚的证明了原被告于2004年8月13日签订了股份转让协议，该协议系当事人真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的。被告存有的现金足以支付股份转让款，故被告以现金形式履行了股份转让协议约定支付转让款义务。原告以及第三人公司已经及时按照章程约定以及法定程序到相关工商行政管理部门办理了股权变更登记，股份转让协议已经履行完毕，被告依法取得了股权并享有分红权。因此，被告领取了涉案分红款具有合法性。原告身为第三人公司总经理，双方又是亲兄妹，即便是原告代被告领取了部分分红款，也没能证明所谓的“股权代持”。本案第三人公司的陈述没有可信度，不应采信。第三人公司关于股权属于周树华的陈述明显与事实不符，第三人公司的章程以及股东会决议已经清楚的证明了周树华将股权转让给了周连英。第三人陈述明显与事实不符，不应采信。根据第三人的股东情况分析，原告的法定代表人阳文燕是金回公司的法人，金回公司是双回公司的大股东，双回公司受到阳文燕的直接控制，故本案中双回公司的陈述没有第三方证明力。通过（2019）桂02民终4162号与本案综合来看，本案原告明显与本案第三人关于涉案股权系周树华所有的陈述不应被采信。原告在诉状中称原告以被告的名义向第三人出资5万元，纯属自己编造，根本没有这回事，原告也没有证据证实。原告要求被告归还2020年1月8日在第三人初领取的分红款49560元没有事实和法律依据。2004年8月13日，被告与原告签订了一份股份转让协议，协议约定原告拿出第三人5万元人民币出资份额转让给被告，同时原告也将自己在第三人的股份也转给了其他人，从变更后第三人公司的章程看出，原告不再是第三人的股东，而被告已成为了第三人的股东，享有5万元的股份，由于原告不是第三人的股东，没有股份，因而不能在第三人处领取分红款。为何原告能在2008年至2017年能在第三人处领取分红款，其原因是原告个人的私生活出现问题，原告在外另找了一个女朋友，并生育了一个小孩，由于原告需要照顾2个家庭，造成原告的经济紧张，被告与原告是兄妹关系，出于妹妹对哥哥的关心和帮助，被告就将自己在第三人的分红款让原告领取。原告在第三人处领取的分红款实际上是领取被告的分红款，他体现的是被告与原告的兄妹情，并不能由此证明原告在第三人公司享有股份，被告于2018年1月8日在第三人处领取的49560元分红款不是原告的分红款，而是被告作为股东享有的分红款，因此原告要求被告归还2020年1月8日领取的分红款49560元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 第三人广西双回公司辩称对于原告起诉无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人广西双回公司系2002年5月14日成立。原告出资392000元，占注册资本的39.2%，后增加出资30000元，占注册资本的42.2%。 2004年8月13日，原告（甲方）、被告（乙方）双方签订一份《股份转让协议》，其中约定：甲方拿出广西双回公司50000元的出资份额转让给乙方，乙方于2004年8月20日一次性付清甲方转让的出资金额。2004年7月8日，广西双回公司召开股东大会，同意原告转让其422000元股份，其中被告受让出资额50000元，占注册资本的4.13%。2004年7月30日，原告作为广西双回公司的法定代表人在《公司变更登记申请书》上签字，申请将被告变更登记为该公司的股东。 广西双回公司分别于2008年1月9日、2009年1月19日，2012年1月21日、2017年1月20日、2018年2月5日、2019年1月7日、2020年1月8日进行了分红。其中原告本人领取了2008年1月9日分红款人民币11200元、2009年1月19日分红款人民币7200元，2012年1月21日分红款人民币2400元、2017年1月20日分红款人民币8260元。被告领取了2018年2月5日分红款人民币4130元、2019年1月7日分红款人民币24780元、2020年1月8日分红款人民币49560元。 另查明，案外人陈某系被告的丈夫，在本院的（2019）桂0203民初2171号案件的答辩中辩称：被告领取的分红款人民币28910元（2018年2月5日分红款人民币4130元、2019年1月7日分红款人民币24780元）系本案原告的分红款。 结合原、被告双方的诉辩意见及第三人广西双回公司的陈述意见，本案的争议焦点为： 原、被告之间是股权代持法律关系，还是股权转让法律关系。 本院认为，在公司章程、股东名册、工商登记中记载为股东，具有公示作用，在涉及公司债权人等外部关系时，应当保护善意第三人，即遵守外观主义和公示主义原则；但是在处理公司内部关系时，如果公示记载与实际投资不相一致，应当遵守契约自由和当事人意思自治原则。本案中，被告辩称其已通过股权转让持有股权，对此难以采信。双方之间无论是原告主张的代持股权关系，还是被告认为的股权转让关系，原告缺乏书面的代持协议，被告缺乏支付股权转让款的证据，且在股权转让后，股权分红款依旧由转让人领取的矛盾，因此，原告、被告各自的主张能否成立，应依据民事诉讼优势证据原则，综合各方面证据加以分析判断： 首先，被告辩称其已经支付了5万元的股权转让款，并申请证人出庭佐证。但是证人陈某系被告的丈夫，证人辛某系被告丈夫陈某的朋友，无其他证据佐证证人证言的真实性，无法形成完整的证据链来证明已经支付了上述股权转让款，故对上述被告辩称本院不予采信。 其次，在股权转让协议签订后，广西双回公司在2008年1月9日、2009年1月19日，2012年1月21日、2017年1月20日、2018年2月5日、2019年1月7日、2020年1月8日总共进行了7次分红。其中4次由原告本人领取，无任何被告的授权委托书，在股权转让被告后，仍由被告本人领取，几年的时间亦未提出异议，显然有悖于生活常识。被告辩称因原告另有家庭，生活困难，基于兄妹情才让原告领取分红，但现在原告已经卧床不醒，失去民事行为能力，相比之前生活应该更加困难，且原告依旧还是被告的哥哥，更应该得到亲情的温暖，但被告却不愿原告领取，显然其辩称基于亲情让原告领取，就存在逻辑推理的前后矛盾性、不合理性。 最后，证人陈某系被告的丈夫。在本院的（2019）桂0203民初2171号案件的答辩中辩称：被告领取的分红款人民币28910元（2018年2月5日分红款人民币4130元、2019年1月7日分红款人民币24780元）系本案原告的分红款，也印证了原、被告之间系代持股权关系。被告辩称系书记员记录错误，但并未向本院提供庭审录像证实，亦未在另案一审及上诉中提出异议，要求修改笔录，显然有悖常理，故对被告的上述辩称及证人证言本院不予采信。 综上所述，虽然原、被告之间没有签订代为持有股权的书面协议，但根据本案现有证据，能够认定原告和被告之间确实存在原告以委托被告收购股权名义，实际则是代持股权的关系，应予以确认。被告应向原告返还分红款人民币49560元，并要求支付资金占用费，本院予以支持。但结合本案案情及当前利率市场行情，本院调整为年4%利率计算资金占用费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告周连英于本判决生效十日内向原告周树华返还分红款人民币49560元并赔偿资金占用费（该费用的计算，以49560元为基数，按照年4%利率，从2020年1月8日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告周树华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2289元，由被告周连英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  徐 静 人民陪审员  葛 华 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  李 烜 书 记 员  李祺菲 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。