北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7919号原告：王寿臣，男，1964年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王**，北京盛友律师事务所律师。被告:北京顺东混凝土有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇窑坡村西，统一社会信用代码91110113102518636C。法定代表人：徐志英，总经理。委托诉讼代理人：吕海涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子豪，男，1997年4月20日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，现住北京市房山区，公民身份号码×××。原告王寿臣与被告北京顺东混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王寿臣之委托诉讼代理人王**，被告北京顺东混凝土有限公司之委托诉讼代理人吕海涛、陈子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王寿臣向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款2052801.67元；2.被告自起诉状送达之日即2020年6月3日起，以2052801.67元为计算基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，向原告支付逾期付款利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原告与被告签订《债权转让/水泥供应合同》，约定:综合考虑原告向第三方采购水泥的财务成本、债权实现风险等因素，被告将对北京住总集团有限责任公司供应商砼形成的债权，按照82%的打折比例，转让给原告。由于被告供应商砼存在亏方情况、违约情况，双方确认转让债权打折后暂估价5800000元。签订《债权转让/水泥供应合同》当日(2017年4月20日)，原告与被告签订《账务抵消协议书》，被告将对北京住总集团有限责任公司承建北京银行顺义科技研发中心项目的5500000元债权，转让给原告，以抵消其对原告已经完成供应水泥的5500000元债务。被告承诺，保证该转让债权不被任何第三人主张。根据《债权转让/水泥供应合同》约定的打折比例，被告应当将从北京住总集团有限责任公司结回的6707317.07元(5500000.00元÷82%)货款，直接支付给原告。经原告多次催促，被告实际向原告支付了从北京住总集团有限责任公司结回的货款共计4654515.4元，故，被告尚欠原告款项金额为2052801.67元。近日，原告催促被告要求北京住总集团有限责任公司结款时，北京住总集团有限责任公司反馈，该公司接法院协助执行通知，负有协助执行义务，不能予以结算。因此，原告上述债权不能通过北京住总集团有限责任公司支付款项得以实现。综上，上述为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告北京顺东混凝土有限公司辩称，本案原告起诉案由为买卖合同纠纷，并非债权转让合同纠纷，原告以《债权转让/水泥供应合同》中双方的约定要求被告支付相关款项没有事实和法律依据。首先，《债权转让/水泥供应合同》中所谓的债权转让部分实质并非债权转让。债权转让协议生效以后，债权已经归原告所有，应由原告去向北京住总集团有限责任公司追讨，而不是被告追讨以后再支付给原告。此种方式本质就是债务偿付，根本不是债权转让，完全不符合债权转让的形式要件。（如果债权转让成立，那么原告应当以不当得利纠纷的案由进行起诉）。其次，《债权转让/水泥供应合同》中债权转让部分因为债权实际并未转让，还是由被告行使债权人权利，追讨债务以后将款项支付给原告，因此其就被告对北京住总集团有限责任公司的债权进行折让，本质是以这个名义变相扩大债权，让被告承受更多的债务，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。所以合同中关于债权转让部分的约定应为无效约定。第三，《财务抵消协议书》约定被告将北京住总集团有限责任公司承建北京银行顺义科技研发中心项目的5500000元债权，转让给原告，以抵消其对原告已经完成供应水泥的5500000元债务。这里面已经明确约定是用5500000元债权折抵拖欠原告的债务，该份协议和《债权转让/水泥供应合同》内容相互冲突，应以该份协议的约定为准。第四，既然被告欠原告已经完成供应水泥的5500000元债务已经抵消（被告已经支付给原告4654515.4元，实际债权数额还有845484.5元），那么截止到目前被告欠原告水泥款项应以双方实际结算金额为准。第五、原告如果以买卖合同为由索要水泥款项，应提供相应的水泥进货单据以及被告接收的凭证，应以双方实际结算金额为准。本院经审理认定事实如下：原告提交了一份签订时间显示为2017年4月20日，原告为乙方、被告为甲方、张旭江为丙方的《债权转让/水泥供应合同》。该《债权转让/水泥供应合同》作出以下约定：“甲、乙双方在平等自愿的基础上，经友好协商，就甲方向乙方转让债权、乙方向第三方采购并向甲方供应水泥的相关事宜达成一致。为明确双方权利义务，根据相关法律规定，特签订本合同，以资共同遵守”。“债务人及债权金额：因承建北京银行顺义科技研发中心项目，北京住总集团有限责任公司向甲方采购商砼。截至2017年3月25日，甲方应收账款-北京住总集团有限公司的账面金额为7531611.8元”。“北京住总集团有限责任公司承建的北京银行顺义科技研发中心项目，目前尚未完工，故，甲方与北京住总集团有限公司未做最终结算”。“转让债权可提供资料：合同、对账单和供货小票。目前只有合同与2014.11-2016.6.25这部分对账单，其余资料原件都在甲方业务员苏铁山手中”。“转让方式：甲方将与北京住总集团有限责任公司签订的合同、对账单和供货小票等所有材料的原件交付给乙方”。“转让债权目的：偿还乙方已供应水泥未付款部分。由乙方依据自身财务状况，参考受让债权预期阶段性回款情况等，向第三方采购水泥，供应给甲方”。“转让债权数额（1）综合考虑甲方的亏方情况、违约情况以及甲方仍继续向北京住总集团有限责任公司供应商砼等情形，双方一致确认，转让债权打折后的暂估价为580万元。（2）转让债权最终决算金额＝“甲方与北京住总集团有限责任公司最终决算金额”×82%，说明：转让债权最终决算金额，为乙方应向甲方供应水泥的货款金额”。被告对《债权转让/水泥供应合同》的真实性认可，并认为双方之间存在的是买卖合同关系，根据双方约定的打折结算，被告需要支付6707317.07元，是关于债权转让方面的约定，而双方之间应当根据实际的买卖行为去结算具体数额，《债权转让/水泥供应合同》中关于打折的约定，属于以合法形式掩盖非法目的，应属于无效的约定，且该部分没有实际履行。原告在本案及（2020）京0113民初7929号案件审理过程中提交了八张《王寿臣原材料对账单》（显示期间分别为2016年6月26日至2016年7月25日、2016年7月26日至2016年8月25日、2016年9月26日至2016年10月25日、2017年1月1日至2017年1月26日、2017年4月26日至2017年5月25日、2017年5月26日至2017年6月25日、2017年8月26日至2017年9月25日、2017年3月26日至2017年4月25日）。该对账单的备注显示“对方单子已全部收回”。原告称上述对账单均有被告盖章确认，且备注对方单子已全部收回，由此证明双方实际存在买卖关系，并提供了货物，单据已被被告收回，根据上述对账单相加总债权为12732363.24元。被告对上述八张《王寿臣原材料对账单》不进行质证，经本院询问亦不申请就该对账单中签字和公章进行鉴定。原告提交了一份原告为乙方、被告为甲方的《账务抵消协议书》。显示日期为2017年4月20日的《账务抵消协议书》约定“乙方为甲方提供水泥，甲方应付乙方水泥款，现甲方将北京住总集团有限责任公司承建北京银行顺义科技研发中心项目（甲方简称：北京银行）的伍佰伍拾万元（小写：550万元）整债权转移给乙方，视为甲方清偿了乙方的550万元债务（水泥款）。如因甲方原因本债权不能完全实现时，甲方负责在30日用其他债权或现金补齐。上述转让债权属约定不可转让的，甲方应当无条件配合乙方实现债权，而且，甲方应当保证该转让债权不被任何第三人主张”。原告称上述《账务抵消协议书》是用来抵消被告对北京住总集团有限责任公司的债权，被告应向原告支付的款项为5500000元，但考虑到长时间的资金占用，所以与被告约定，被告向北京住总集团有限责任公司结回账款后，应向原告支付6707317.07元（5500000元/82%），5800000元是被告预估对北京住总集团有限责任公司的债权，被告已经支付给原告4654515.4元，尚欠2052801.67元。被告对该份《账务抵消协议书》的真实性认可，并认为货款的总额为5500000元。就被告支付原告货款的情况，被告称其无法提交证据。原告就为何在签订《帐务抵消协议书》后仍向被告主张涉诉款项解释称，《账务抵消协议书》中约定“如因甲方原因本债权不能完全实现时，甲方负责在30日内用其他债权或现金补齐”，并提交了被告与北京住总集团有限责任公司签订的合同编号为北京银行-×的《混凝土采购合同》。原告称该合同第八条约定了禁止权利转让，“任何一方不得将其在本合同项下的无论是全部的还是部分的权利转让给第三方。合同一方将其合同权利转让的，该合同权利转让无效，对本合同另一方不产生法律约束力，并视为转让方违约，转让方应向合同另一方支付相当于本合同标的额10%的违约金”，该约定是北京住总集团有限责任公司不愿意被直接供应商以外的主体起诉。被告认可合同编号为北京银行-×的《混凝土采购合同》的真实性。经查，被告于2020年6月3日收到本院邮寄的起诉状及证据材料。上述事实，有《债权转让/水泥供应合同》、《王寿臣原材料对账单》、《账务务抵消协议书》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：原、被告双方签订了显示时间为2017年4月20日的《债权转让/水泥供应合同》，双方一致认可存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（二）按照当事人约定不得转让。被告与北京住总集团有限责任公司签订的编号为北京银行-×的《混凝土采购合同》明确约定了“任何一方不得将其在本合同项下的无论是全部的还是部分的权利转让给第三方”。故原告已不能依据债权转让向北京住总集团有限责任公司主张权利，故本院认为原告依据与被告之间的买卖合同关系主张未付货款有事实和法律依据。关于本案货款数额，双方于2017年4月20日签订的《账务抵消协议书》显示水泥款为5500000元，因此，确定了双方之间的欠款数额。被告就其支付原告货款的情况无法提交证据，本院认为就被告向原告支付货款的情况，被告应承担举证责任，但被告未能就其支付情况进行举证，应就其未能举证承担不利后果，故本院认为被告已支付给原告货款4654515.4元，剩余未付货款应为845484.6元，原告应以该货款数额主张利息损失，原告的其他请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京顺东混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王寿臣货款845484.6元，并支付利息(以845484.6元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月3日起计算至实际给付之日止)；二、驳回原告王寿臣的其他诉讼请求。案件受理费11600元（原告王寿臣已预交），由原告王寿臣负担4800元，被告北京顺东混凝土有限公司负担6800元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告北京顺东混凝土有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十一日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤