北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7970号原告：合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，经营场所安徽省合肥市蜀山区清溪路**绿缘居冬馨园****。经营者：黄彦亮，住安徽省合肥市蜀山区贵池路。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室（以下简称大香蕉网络工作室）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第102677号《关于第37953073号“海龟加速器”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告大香蕉网络工作室的经营者黄彦亮到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对大香蕉网络工作室不服国家知识产权局对第37953073号“海龟加速器”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的通过互联网播放节目等全部复审服务与第18455139号“海龟”商标（以下简称引证商标）核定使用的电视播放等服务属于同一种或类似服务。诉争商标显著识别文字“海龟”与引证商标在文字构成、呼叫上相同，若共存于市场并使用在类似服务上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告大香蕉网络工作室诉称：一、其公司申请的多个商标，包括本案诉争商标，均由同一个合议组作出相关决定，其公司对被诉决定作出的程序有异议。二、《类似商品和服务区分表》仅是作为判断类似服务的参考，本案中，诉争商标指定使用的通过互联网播放节目、跨国电信网络通信、提供数据网络中的计算机程序用户接入服务、路由器出租等服务与引证商标核定使用的电视播放、计算机终端通讯、电话会议服务等服务在服务目的、服务对象、服务市场等方面不同，不构成同一种或类似服务。三、海龟是现实存在的动物，诉争商标与引证商标在显著识别部分不同，不构成近似商标。四、引证商标权利人是个社团组织，但其公司并未能查询到该社团组织的相关登记信息，且其超出其经营范围在除代理服务以外的服务上注册了代理服务，违反商标法第十九条、第三条等规定，故引证商标的注册申请违反商标法。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37953073号“海龟加速器”商标（商标图样附后），由大香蕉网络工作室于2019年5月5日申请注册，指定使用在第38类的通过互联网播放节目；在全球通信网络、互联网和无线网络上同步播放电视；跨国电信网络通信；提供数据网络中的计算机程序用户接入服务；路由器出租；提供电子网站访问服务；提供虚拟专用网（VPN）服务；在互联网上提供数字音乐网站接入服务；提供全球计算机网络用户接入服务；提供互联网接入服务等服务上。引证商标为第18455139号“海龟”商标（商标图样附后），于2015年11月27日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的电视播放、计算机终端通讯、提供互联网聊天室等服务上，专用期限自2017年1月7日至2027年1月6日。现商标注册人为全球投资移民律师协会。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37953073BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。大香蕉网络工作室不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：引证商标缺乏显著性，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，大香蕉网络工作室表示对被诉决定作出的程序有异议，并称不认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，经向国家知识产权局核实，“通过互联网播放节目；在全球通信网络、互联网和无线网络上同步播放电视”服务均属于名称不规范服务，两服务内容与第3801类似群的进行播放无线电或电视节目的服务内容具有共性，故将两服务划分在第3801类似群；“跨国电信网络通信、提供数据网络中的计算机程序用户接入服务、路由器出租、提供电子网站访问服务、提供虚拟专用网（VPN）服务、在互联网上提供数字音乐网站接入服务、提供互联网接入服务”均属于名称不规范服务，上述服务内容与第3802类似群的通信服务的服务内容具有共性，故将两服务划分在第3801类似群。大香蕉网络工作室表示《类似商品和服务区分表》仅是参考依据，具体仍应按照服务目的、对象、方式等进行认定。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、被告作出被诉决定的程序是否合法。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。一、被告作出被诉决定的程序是否合法原告以其多个申请注册商标的驳回复审决定书均系相同合议组成员为由主张被诉决定的程序不合法。对此，本院认为，现无证据表明被诉决定的合议组成员具有法律规定的应当回避情形，且原告并未能举证证明该事由导致合议组成员违法作出了被诉决定，故对于原告该项主张，本院亦不予支持。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”1.关于服务近似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。第一，诉争商标指定使用的“通过互联网播放节目；在全球通信网络、互联网和无线网络上同步播放电视”服务均属于名称不规范服务，被告根据两服务的服务目的、内容、方式、对象等方面的共性，将两服务划分在第3801类似群并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的前述服务与引证商标核定使用的“电视播放”服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将前述服务认定为类似服务并无不妥。第二，诉争商标指定使用的“跨国电信网络通信、提供数据网络中的计算机程序用户接入服务、路由器出租、提供电子网站访问服务、提供虚拟专用网（VPN）服务、在互联网上提供数字音乐网站接入服务、提供互联网接入服务”服务均属于名称不规范服务，被告根据前述服务的服务目的、内容、方式、对象等方面的共性，将前述服务划分在第3802类似群并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的前述服务与引证商标核定使用的电话会议服务、提供全球计算机网络用户接入服务、提供互联网聊天室等服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将前述服务认定为类似服务并无不妥。第三，诉争商标指定使用的“提供全球计算机网络用户接入服务”服务与引证商标核定使用的电话会议服务、提供全球计算机网络用户接入服务、提供互联网聊天室等服务在《类似商品和服务区分表》中属于第3802类似群，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。2.关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“海龟加速器”组成；引证商标由中文“海龟”组成。诉争商标与引证商标均含有中文“海龟”，在文字构成、含义、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，引证商标是否应予核准注册非本案审理范围，本院对此不予评述。据此，在引证商标仍为在先有效注册商标的情形下，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标