广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1412号上诉人（原审原告）：罗海源，男，1955年11月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区星荷路三区*******。委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭积祥，男，1973年7月23日出生，系香港特别行政区居民，香港居民身份证*******。被上诉人（原审被告）：肇庆端州农村商业银行股份有限公司，住所地肇庆市*******。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：温锡棋，广东天重行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳球，广东天重行律师事务所律师。上诉人罗海源因与被上诉人谭积祥、肇庆端州农村商业银行股份有限公司（以下简称端州农商行）案外人执行异议之诉一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗海源及其委托诉讼代理人郭洁、被上诉人端州农商行的委托诉讼代理人李炳球到庭参加诉讼，被上诉人谭积祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗海源上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或者查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费由谭积祥、端州农商行承担。事实与理由：一、一审法院判决驳回罗海源诉讼请求错误。二、谭积祥回避本案起诉理亏，庭前也没有提供证据和书面答辩意见。三、端州农商行庭前也没有提供证据和书面答辩意见，其《民事答辩状》没有盖端州农商行公司公章，签名很潦草，根本看不清是什么名字，故《民事答辩状》不具备法律约束力。四、罗海源在一审提交的《民事起诉状》《开庭发言》《原告庭后意见》等书面材料已充分陈述了本案事实和理由，请二审法院查阅上述材料和有关材料，本状不重复。五、罗海源不认可端州农商行答辩的事实和理由，谭积祥办理房产抵押贷款之前，并没有告知罗海源要办理房产抵押贷款，罗海源不知情，没有收过谭积祥的任何利益或非法占有，不可能与谭积祥合谋骗贷。六、依据《中华人民共和国物权法》第七条规定，房改房上市转卖，必须经原单位盖章同意，办理房改房转卖批准手续。谭积祥与罗海源虽签订了《房地产买卖合同》，但谭积祥没有交付房价款，房地产买卖交易构成要件没有成立，《房地产买卖合同》早已自动解除，没有生效的事实；谭积祥、市住建局办理交易登记过户行为违法违规，弄虚作假，冒充我们签名，程序倒置，核发《房地产权证》行为实体违法、程序违法；该《房地产权证》不具法律效力，不能作为贷款抵押担保的依据；因对《连带责任保证担保书》《最高额抵押担保合同》《他项权证》《个人借款合同》的真实性、合法性有异议，不具法律效力，应当属于无效的保证担保合同和借款合同，《他项权证》也不具法律效力。七、罗海源多次告知谭积祥解除合同返还转移房地产权证，谭积祥也多次出具保证书，证明向罗海源承诺返还房屋的产权证。从2008年起，谭积祥已多次书面承认案涉房屋的产权仍然属于罗海源所有，并连续多次作出保证书承诺把房屋产权证返还给罗海源，但却一直非法占有罗海源房地产物权15年，始终拒绝返还。八、谭积祥自己承认案涉房地产所有权仍然属于罗海源，但又作了贷款抵押担保，违反《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项、《城市房地产抵押管理办法》第八条、第四十八条等的规定，故谭积祥的抵押担保无效。九、不能拍卖被执行人唯一住房。根据法释(2004)15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。现因该房屋系异议人(罗海源)及家属生活必须的唯一房屋，法院不得拍卖。十、一审判决的主要事实认定不清，证据不足，适用法律错误，判决不当；没有查明房地产买卖交易没有成立的事实，请求二审法院查明事实，分清责任，终止本案执行拍卖，按照罗海源的上诉请求重新审理判决本案。二审法庭调查中，罗海源补充以下事实和理由：一、请求依法中止对本案的审理及对案涉房屋的强制执行措施。罗海源已于2018年12月2日就本案谭积祥诈骗罗海源案涉房产即端州区星荷路三区*******到肇庆市公安局端州区分局康乐派出所刑事报案，受案登记表文号为肇公端（康）受案(2018)*******号，鉴于谭积祥已于2012年移民香港，增加了刑事案件的侦查难度，目前该案仍在侦查当中。罗海源认为刑事案件的最终处理结果直接影响到本案的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，恳请法庭对本案中止审理，并且中止对案涉房屋的强制执行措施。二、罗海源一家人自1989年至今一直生活居住在案涉房屋，实际上一直是案涉房屋的所有权人，从未有人提出过异议。如果房屋真的存在出售给谭积祥了，谭积祥不可能仍由罗海源侵占其享有所有权的房屋如此长的时间，且不提出任何的异议。明显是谭积祥通过欺诈的手段骗取获得案涉房屋的房产证。罗海源是直至2019年1月8日端州区法院送达（2016）粤1202民初3061号判决书才知道案涉房屋牵连其中，知道后就开始不断地维权。三、在本案房产权属变更登记过程中，房管部门存在明显过失，手续不全，谭积祥已取得的房产证明显存在问题，不能作为具有法律效力的权属证书。房管部门未能在核实买卖双方的身份信息及真实意思表示，就将案涉房屋过户登记在谭积祥名下，在不动产登记中心查询到案涉房屋的交易资料仅仅只有买卖合同、双方身份证及税费的缴纳凭证，并没有过户过程中双方的签名确认的资料。对于谭积祥违法取得的房产证是房管部门无效登记，不能对抗本案房屋的实际所有权人。四、本案中端州农商行查封的房屋属于案外人即罗海源的财产，属于违法查封。请求法院依法予以撤回对案涉房屋的评估拍卖。端州农商行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回罗海源的诉讼请求。1.本案不存在中止审理以及强制执行的理由，罗海源在庭前提供的所谓报案回执，目前已经超过一年半多，案涉房屋的权属已经有经过法律所允许的职能部门进行登记，权属是清晰的，因此谭积祥与罗海源是否存在诈骗与本案没有关联，而且结果对本案没有影响，因此不存在中止审理的事由。2.罗海源一家是否住在案涉房屋并不影响案涉房屋的权属归属。3.房管部门是否存在失职，是另一法律关系，与本案的审理或者判决的结果不存在关联，因此一审法院在处理本案所作出的判决是有法律和事实依据，请求二审法院予以维持。如果罗海源认为谭积祥存在诈骗行为，那么我方有充分理据认定罗海源与谭积祥有共同串通向我方贷款的嫌疑。因为如果罗海源知道谭积祥向我方借贷的事实，不能排除罗海源与谭积祥有共同向我方骗贷的嫌疑，请求二审法院维持一审判决，驳回罗海源的上诉。谭积祥没有提交答辩意见。罗海源向一审法院起诉请求：1.解除罗海源与谭积祥于2003年8月20日签订的《房地产买卖合同》,判决谭积祥不是肇庆市端州区星荷路三区*********的真正权利人；2.确认罗海源是肇庆市端州区星荷路三区*********的真正权利人，判决谭积祥向罗海源返还案涉房屋,把案涉房屋的房地产权证转移回给罗海源；3.请求判决终止执行(2018)粤1202执2022号执行裁定书,停止拍卖房产证号*******的案涉房屋；4.请求判决罗积祥、端州农商行共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月23日，一审法院作出（2016）粤1202民初3061号民事判决确认：一、温锦全应在该判决发生法律效力之日起十日内向端州农商行偿还借款人民币393990.79元及借款期内利息、罚息、复利6968元（上述利息、罚息、复利已计至2016年6月21日，2016年6月22日起的逾期罚息、复利按照年利率14.4%的标准分别计付至一审法院指定履行义务期间届满之日止）。二、温锦全应在该判决发生法律效力之日起十日内向端州农商行支付律师费16100元。三、谭积祥对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、端州农商行对谭积祥所有的位于肇庆市星荷路三区********(证号：粤房地权证肇字第*******)的折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二判项所确定的债务数额范围内享有优先受偿权。该案案件受理费7556元、财产保全费2605元，二项合共人民币10161元（已由端州农商行预交），由温锦全负担。谭积祥对温锦全应负担的诉讼费用承担连带责任。一审法院于2018年10月30日以（2018）粤1202执2022号之一执行裁定书裁定，拍卖、变卖被执行人谭积祥名下的肇庆市端州区星荷路三区********（房产证号*******）以偿付该案相应数额的债务。在该案执行过程中，罗海源向一审法院提出执行异议，请求中止对案涉房产的执行。2018年12月28日，一审法院作出（2018）粤1202执异79号执行裁定书裁定，驳回案外人罗海源的异议请求。另查明，案涉房产位于肇庆市端州区星荷路三区********，房产证号*******，登记的权属人为谭积祥。案涉房产于2015年5月6日在肇庆市住房和城乡建设局办理了抵押登记，他项权证号为肇*******，案涉房地产他项权利人系端州农商行，抵押金额为400000元，债权设定期限为2015年5月6日至2020年5月6日。又查明，2003年8月20日，谭积祥作为受让方与罗海源作为转让方签订《房地产买卖合同》，谭积祥向罗海源购买案涉房产，约定总房款为133800元，双方同意于2003年8月25日由罗海源将该房地产交付给谭积祥使用。罗海源在甲方（签章）处签名并按印，谭积祥在乙方（签章）处签名并按印。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，根据案涉房产不动产档案详细资料可以证实案涉房产的权属人是谭积祥，故该院对被告（被执行人）谭积祥名下的案涉房产进行查封的行为符合法律规定。关于罗海源对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，罗海源与谭积祥于2003年8月20日签订了案涉房产的《房地产买卖合同》，案涉房产目前已登记在谭积祥名下。不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。综观全案证据，罗海源未有充分证据证明其系案涉房产的权属人，也没有证据证明其请求符合能够排除执行的其它情形。且案涉房产已于2015年5月6日办理了抵押登记，抵押权人系端州农商行，故一审法院在执行申请执行人端州农商行与被执行人温锦全、谭积祥金融借款合同纠纷一案中，有权对案涉房产进行执行处置。综上，罗海源要求终止执行案涉房产并停止拍卖等请求，理据不足，该院不予支持。对于罗海源诉称谭积祥未向其支付案涉房产购房款等理由，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百九十五条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下:驳回罗海源的全部诉讼请求。案件受理费2976元（罗海源已预交），由罗海源负担。二审诉讼中，罗海源向本院提交一份书面材料：《受案回执》，拟证明罗海源向公安机关报案，其被谭积祥诈骗。本院依法组织当事人交换证据并质证。端州农商行质证称，证据是复印件，真实性无法确认，如果经过法庭核实与原件一致，我方发表如下质证意见：1.该证据不属于新证据，该证据形成时间是2018年12月2日，按照相关司法解释该受案回执不能作为证据使用。2.该所谓新证据只是受案回执，只能证明罗海源有报案，并非立案回执，不能证明该案件公安机关已经立案侦查，不能凭该受案回执对本案进行中止审理。一审法院查明事实基本正确，本院予以确认。另查明，2003年8月20日，罗海源、陈玉梅与谭积祥签订一份《广东省房地产买卖合同》，约定罗海源、陈玉梅将其所有的肇庆市端州区星荷路三区*******以13.38万元的价格转让给谭积祥。同日，罗海源、陈玉梅与谭积祥签署《房地产交易与权属登记申请书》，在房管部门办理房屋过户手续，随后谭积祥取得肇庆市端州区星荷路三区*******的房地产权证书，产权证号：粤房地权证肇字第*******。二审期间，本院依职权向肇庆市公安局端州分局康乐派出所调取罗海源于2018年12月2日向该派出所报称被诈骗一案处理情况。肇庆市公安局端州分局康乐派出所依法向本院函复《受案回执》及《呈请不予立案报告书》，并确认罗海源报案的真实性，但经初步调查后未发现实施诈骗行为，故对该案不予立案。本院依法组织双方当事人对调取的材料进行质证。罗海源虽不确认上述材料所认定的事实，且称当时并不认识温锦泉，温锦泉所欠借款应由其偿还，但是罗海源承认已领取康乐派出所出具的《不予受理通知书》。端州农商行对上述材料的三性没有异议。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。因谭积祥为香港特别行政区居民，本案为涉港案外人执行异议之诉。一审法院作为具备涉外、涉港澳台案件集中管辖权的法院有权对本案行使管辖权。一审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据当事人的诉、辩意见及提交的证据，本案争议焦点是：1.本案是否应当中止审理；2.罗海源对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利。关于本案是否应当中止审理的问题。罗海源提交的《受案回执》仅证明公安机关受理该案，且经本院向肇庆市公安局端州分局康乐派出所调取相关资料，证实公安机关并未对该案立案侦查，故罗海源主张中止审理本案，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼的法定情形，对其主张，本院不予采纳。关于罗海源对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权利的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”及第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，本案中，案涉房屋产权登记在被执行人谭积祥名下，一审法院对被执行人名下的房产予以查封并执行，符合法律规定。罗海源作为案涉房屋的原权属人，其夫妻两人与谭积祥签订《广东省房地产买卖合同》，且在《房产交易与权属登记申请表》上签名同意转让案涉房产，并配合办理房屋的过户手续，其行为均表明其夫妻两人同意将案涉房屋出让给谭积祥。罗海源提交的证据均不足以证实上述房产转让行为存在无效、可撤销及应予以变更的法定事由。在案涉房屋已经办理过户手续，且登记在谭积祥名下长达十多年以后，罗海源以谭积祥未支付房屋对价及其长期居住该房屋等理由主张该房屋所有权归其所有，缺乏理据，本院不予采纳。罗海源主张谭积祥骗取其房屋，经其向公安机关报案，并在公安机关初步调查后因未发现实施诈骗行为未予立案侦查，故其主张被诈骗的事实缺乏依据。综上，罗海源已经不是案涉房屋的所有权人，现有证据均不能证明其享有排除执行的合法的民事权益，故一审法院驳回其要求终止对案涉房屋执行的诉讼主张，并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，罗海源的上诉请求，缺乏理据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2976元（罗海源已预交），由罗海源负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  苏振伟二〇二〇年九月十八日法官助理  梁博嘉书 记 员  何连平