湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5803号原告：中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行，所在地：武汉市黄陂区前川街百秀街**，统一信用代码：91420116931300079F。诉讼代表人：刘皓，该支行行长。委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师【代理权限：一般代理】。被告：武汉大众汽车驾驶员培训有限公司，住所地：武汉市黄陂区蔡店街道蔡店街**，统一社会信用代码：91420116771356515W。法定代表人：陈正权，该公司负责人。被告：湖北亚太东升汽车工业园有限责任公司，，住所地：武汉市黄陂区横店街东升村统一社会信用代码：91420116063030960H。法定代表人：熊国忠，该公司负责人。委托诉讼代理人：罗翔，男，1979年12月7日出生，汉族，武汉市人，，住武汉市黄陂区【该公司员工，代理权限：一般代理】。被告：陈正权，男，1962年5月26日出生，汉族，武汉市人，，住武汉市黄陂区被告：彭秋华，女，1964年12月8日出生，汉族，武汉市人，，住武汉市黄陂区委托诉讼代理人：陈正权，系彭秋华的丈夫【代理权限：特别授权，该委托代理手续系2020年1月13日庭审结束后提交】。被告：陈路，男，1986年5月11日出生，汉族，武汉市人，户籍地：武汉市黄陂区，现住武汉市江汉区。被告：林晶晶，女，1989年2月15日出生，汉族，武汉市人，，住武汉市江汉区被告陈路、林晶晶的委托诉讼代理人陈正权，系陈路的父亲，林晶晶的公爹【代理权限：特别授权】。被告：陈阳，男，1991年11月22日出生，汉族，武汉市人，，住武汉市黄陂区原告中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行（以下简称建行黄陂支行）与被告武汉大众汽车驾驶员培训有限公司（以下简称大众公司）、湖北亚太东升汽车工业园有限责任公司（以下简称亚太公司）、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳、胡伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判进行审理。原告建行黄陂支行于2019年10月24日向本院申请财产保全，请求冻结大众公司、亚太公司、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳、胡伟的银行存款520万元或查封、扣押其他等值财产，建行黄陂支行已提供担保。次日，本院依法作出了（2019）鄂0116民初5803号民事裁定，裁定冻结大众公司、亚太公司、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳、胡伟的银行存款520万元或查封、扣押其他等值财产。因案情复杂，本案不宜适用简易程序，本案转为普通程序，由审判员谢琳担任审判长，同人民陪审员冯建军、熊奇辉组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告建行黄陂支行在开庭审理前向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告胡伟的起诉，本院依法作出（2019）鄂0116民初5803号之一裁定，准许建行黄陂支行撤回对被告胡伟的起诉。2020年1月13日，本案公开开庭进行了审理，原告建行黄陂支行的委托诉讼代理人冯亮、被告大众公司的法定代表人陈正权，被告亚太公司的委托诉讼代理人罗翔，被告陈正权，被告陈路、林晶晶的委托诉讼代理人陈正权，被告陈阳到庭参加了诉讼，被告彭秋华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建行黄陂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告大众公司向原告建行黄陂支行偿还借款本金4997308.36元；2、判令被告大众公司支付原告建行黄陂支行自2018年4月20日起至2019年8月21日期间的借款欠息、罚息欠款200761.31元；3、判令被告大众公司支付原告建行黄陂支行借款欠息、罚息（自2019年8月22日起至还清之日止，以借款本金4997308.36元为基数，按合同约定的借款利息、罚息计算）；4、判令被告陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳作为保证人，对上述借款本金及利息承担连带责任保证；5、判令原告建行黄陂支行对被告亚太公司提供的抵押财产：位于武汉市黄陂区横店街东升村的国有土地使用权（黄陂国用（2016）第357、358号）拍卖、变卖后的价款，享有优先受偿权；6、本案的诉讼费、律师费及原告建行黄陂支行为实现抵押权、保证所支付的费用由被告大众公司、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳共同负担。原告建行黄陂支行提起诉讼所依据的事实与理由如下：2018年4月20日，建行黄陂支行依据大众公司提交的贷款申请、股东会决议、承诺函等资料与大众公司签订《人民币流动资金贷款合同》，双方对借贷金额、借款期限、借款利率、罚息利率、还款方式、争议管辖法院等权利义务作了约定。2018年4月18日，建行黄陂支行分别与陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳签订《最高额保证合同（自然人版）》，陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳作为保证人自愿对上述借款承担连带责任保证。2016年3月25日，建行黄陂支行与亚太公司（原名：武汉东升风光汽车工业园有限公司，以下简称东升风光公司，2017年5月16日更名为亚太公司）签订《最高额抵押合同》，约定亚太公司以其位于武汉市黄陂区横店街东升村的国有土地使用权（黄陂国用（2016）第357、358号）为大众公司在建行黄陂支行处的上述借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续。上述合同签订后，建行黄陂支行依约发放贷款500万元。截至2019年08月21日止，被告大众公司、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳、亚太公司共下欠贷款本金4997308,36元，利息200761.31元。合计5198069.67元。经建行黄陂支行多次索要该贷款，大众公司、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳、亚太公司未再偿还贷款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，准允前列诉求。原告建行黄陂支行向本院提交了下列证据（双方当事人向本院提交的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、2018年4月20日，建行黄陂支行和大众公司签订的2018年流贷第017号《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行信贷业务申请书、大众公司2018年4月17日股东会决议、4月18日承诺函、贷款转存凭证（借据）各1份。拟证明：1、此借款合同对借贷金额、借款期限、借款利率、罚息利率、还款方式、争议管辖法院等权利义务作了约定：2、建行黄陂支行依约向大众公司发放贷款500万元。二、2016年3月25日，建行黄陂支行和东升风光公司签订的2016年最高额抵字第033号《最高额抵押合同》及黄陂他项（2016）第175号他项权证各1份。拟证明：1、建行黄陂支行与东升风光公司签订《最高额抵押合同》，约定东升风光公司以其位于武汉市黄陂区横店街东升村的国有土地使用权（黄陂国用（2016）第357、358号）为大众公司在建行黄陂支行的贷款提供抵押担保；2、《最高额抵押合同》第十三条明确规定东升风光公司签订抵押担保合同，符合公司章程规定，取得公司内部授权，有权签订该合同；3、上述抵押房产已办理抵押登记。三、2018年4月18日，建行黄陂支行和陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳签订的《最高额保证合同（自然人版）》各1份。拟证明：被告陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳分别与原告签订《最高额保证合同（自然人版）》为《人民币流动资金贷款合同》（原告提供的证据一中的借款合同）项下的大众公司的债务提供最高限额为540万元的最高额保证；2、被告陈正权、彭秋华。陈路、林晶晶、陈阳作为保证人自愿对上述贷款承担连带责任保证。四、建行黄陂支行关于大众公司贷款的财务情况说明1份。拟证明：截至2019年8月21日，大众公司、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳、亚太公司共下欠贷款本金4997308.36元，欠息200761.31元，合计5198069.67元。被告大众公司辩称：原告所诉借款是事实，贷款应当由亚太公司偿还，钱是亚太公司为买土地拿土地证在外借款1000万元，为偿还该1000万元，2017年4月在银行贷款500万元及向私人借款500万元，2018年4月续贷500万元1次，续贷的500万元就是本案的涉案贷款。抵押担保的土地可以拍卖用于偿还借款。被告大众公司未向本院提交相关证据。被告亚太公司辩称：被告大众公司与原告签订的《人民币流动资金贷款合同》第六条、第八条约定的贷款用途与提供的资料与实际不符，存在骗贷嫌疑；2、该贷款为大众公司所用，与亚太公司无关，不应由亚太公司偿还，亚太公司也不应承担连带责任，不应对亚太公司的账户财产采取限制措施，如因大众公司对亚太公司造成严重损失，亚太公司保留追偿的权利；3、贷款合同明确贷款主体有人及物的担保，如承担连带清偿责任，应由多方共同承担；4、我方认为最高额抵押合同是无效的，亚太公司不应承担相应的责任，根据公司法第十六条的规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，必须由董事会或股东会作出决议，公司章程对投资或担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的不得超过规定的限额，亚太公司的章程第四章及第十一章附则有明确规定，公司章程中未载明事项按照公司法规定执行。需要查清亚太公司在与原告签订最高额抵押合同时是否向原告提交上述决议。被告亚太公司在庭审时未提交相关证据，但其请求庭后补充提交证据。被告陈正权、陈路、林晶晶、陈阳辩称：对亚太公司提出的有关公司章程的辩述意见有异议，本案所涉贷款是从2017年延续至今的。贷款的钱是亚太公司用了，与我们几人无关，且贷款一直是亚太公司在偿还，我们个人没有还过款。被告陈正权、陈路、林晶晶、陈阳未向本院提交相关证据。被告彭秋华在本院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，未提交答辩意见，亦未提交相关证据。庭审中，各被告对原告提交的证据进行了质证，发表了质证意见如下：被告大众公司对原告建行黄陂支行提交的证据均无异议。被告亚太公司对原告建行黄陂支行提交的证据一不知晓，认为与亚太公司无关，不发表质证意见；认为证据二违反公司法第十六条的规定，因此无效，要求原告提供亚太公司的股东会决议；对证据三、证据四不发表意见。被告陈正权、陈路、林晶晶、陈阳对原告建行黄陂支行提交的证据均无异议。庭审结束后，各方当事人向本院补充提交了下列证据，案件当事人到本院对其他方当事人补充提交的证据发表了质证意见。原告建行黄陂支行提交了：五、亚太公司的企业信息咨询报告1份。拟证明：亚太公司原名“武汉东升风光汽车工业园有限公司”，名称变更时间为2017年7月11日，亚太公司的诉讼主体适格。六、2016年3月28日湖北省武汉市黄陂公证处公证书（（2016）鄂黄陂内证字第974号）1份。拟证明：东升风光公司于2016年3月25日召开股东会，同意公司为大众公司申请贷款1750万元提供抵押担保，抵押物为公司自有的土地（黄陂国用（2016）第357号、第358号）。对原告建行黄陂支行提交的证据五、证据六，被告大众公司无异议。被告亚太公司对证据五无异议；对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，亚太公司认为该决议是一份无效决议，根据公司法第十六条的规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，前款规定的股东或者前款规定的实际控制人支配的股东不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。而原告提交的这份决议是为陈正权的公司提供担保而开的股东会。按照公司法第十六条规定，陈正权不能参加表决，但这份决议中陈正权参加了表决，违反了公司法的规定，所以该决议是无效决议。被告陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳对原告提交的证据五、证据六均无异议。被告大众公司提交了：1、中国建设银行42×××62账户上的资金来往明细（户名：大众公司，时间：2016年6月30日至2020年1月11日）及统计表各1份。拟证明：大众公司归还案涉贷款时，亚太公司将款项打到大众公司账户中，然后由大众公司还款给银行。对大众公司提交的证据1，原告建行黄陂支行认为与本案无关。被告亚太公司不予认可，认为大众公司的500万元贷款并没有转到亚太公司账户上，也并非亚太公司所用；即使500万元贷款转到亚太公司账户上及有几笔亚太公司向大众公司转款，也是两个公司的内部往来，与本案无关。被告陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳对此证据无异议。被告亚太公司提交了：1、亚太公司的章程及章程修正案1份。拟证明：陈正权是亚太公司股东，同时又是大众公司的法定代表人，公司法第十六条明确规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。本案中亚太公司为大众公司提供抵押担保而与建行黄陂支行签订的《最高额抵押合同》未经股东会决议。对亚太公司提交的证据1，原告建行黄陂支行认为该行已提交股东会决议证实亚太公司于2016年3月25日就大众公司在建行黄陂支行处的贷款提供抵押担保召开股东会形成决议，该决议已经过公证处公证。对亚太公司的出证目的不予认可。被告大众公司对此证据不认可，认为亚太公司作出抵押担保的决定是有股东会决议的。被告陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳对此证据的质证意见和大众公司对此证据的质证意见相同。本院根据诉辩双方意见，庭审举证、质证及庭审调查，确认事实如下：2018年4月20日，建行黄陂支行和大众公司签订1份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2018年流贷第017号），合同主要条款为：1、建行黄陂支行向大众公司提供借款500万元；2、大众公司应将借款用于日常生产经营周转；3、借款额度有效期限为自2018年4月20日起至2019年4月19日止；4、贷款年利率为LPR利率（首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行一年期人民币贷款基础利率（4.3%））加336基点（1基点为0.01%）；5、罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（年利率7.66%上浮50%为11.49%）；6、贷款按月结息，结息日固定为每月的20日;7、本合同在履行过程中发生争议协商不成，向原告建行黄陂支行所在地人民法院起诉。2016年3月25日，建行黄陂支行和东升风光公司签订1份《最高额抵押合同》（合同编号：2016年最高额抵字第033号），东升风光公司愿意为大众公司在建行黄陂支行处2016年3月30日至2019年3月30日期间的一系列债务提供最高额抵押担保，合同的主要条款为：1、抵押财产为：登记为东升风光公司所有的位于武汉市黄陂区横店街东升村的土地使用权（权利证书号：黄陂国用（2016）第357号、第358号）；2、最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）；3、最高额保证项下保证责任的最高限额为1750万元；在合同尾部，建行黄陂支行和东升风光公司盖有单位印章。东升风光公司成立于2013年3月26日。2016年3月25日，公司召开股东会，同意以公司自有的土地（黄陂国用（2016）第357号、第358号）为大众公司在建行黄陂支行申请贷款1750万元提供抵押担保。2016年3月30日，建行黄陂支行作为权利人，东升风光公司作为义务人，到武汉市黄陂区国土资源和规划局办理房屋他项权证（黄陂他项（2016）第175号）1份。该证明上记载：他项权利：国有土地使用权抵押权；他项权利人：建行黄陂支行；义务人：东升风光公司；抵押金额：1750万元；土地证号：黄陂国用（2016）第357号、第3**。2017年5月16日，东升风光公司的公司名称变更为亚太公司。2018年4月18日，建行黄陂支行和陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳各签订1份《最高额保证合同（自然人版）》，陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳愿意为建行黄陂支行和大众公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2018年流贷第017号）项下债务人的债务提供最高额保证，合同的主要条款为：1、最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）；2、最高额保证项下保证责任的最高限额为540万元；3、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳在合同项下提供的保证为连带责任保证。2018年4月20日，建行黄陂支行向大众公司发放贷款500万元,贷款期限为2018年4月20日至2019年4月19日。截至2019年8月21日，大众公司共下欠贷款本金4997308.36元，欠息200761.31元，合计5198069.67元。本院认为：本案原、被告各方当事人签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同（自然人版）》均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方当事人均应严守合同，依合同约定履行各自义务。建行黄陂支行已按约履行了出借资金义务，大众公司未按期向原告建行黄陂支行履行偿还借款本息的义务，对此纠纷，被告大众公司应承担民事责任。建行黄陂支行主张大众公司向其偿还借款本金4997308.36元及期内利息、逾期罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳为大众公司向建行黄陂支行的借款提供连带责任的保证担保。该保证担保行为合法有效，建行黄陂支行要求陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告亚太公司关于公司法第十六条的辩述意见，本院认为：亚太公司关于此纠纷应适用《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款【公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过】的意见，因本案并非亚太公司为公司股东或者实际控制人提供担保，本院不予置评。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定公司为他人提供担保的，依照公司章程的规定进行。首先，本案所涉的担保人亚太公司的公司章程中并无关于公司对外担保的相关规定；其次，建行黄陂支行已提交证据证明亚太公司为此召开了股东会，并形成股东会决议；再次，此法条系公司治理的管理性规范，而非对外的效力性规范，是否有董事会或者股东会、股东大会决议，并非案涉抵押担保合同是否具有法律效力的必要条件，只要该抵押担保合同依法成立，且无法定的无效情形，该合同即为合法有效。是此，对被告亚太公司的此项辩述意见，本院并不予采纳。亚太公司以自己有使用权的土地为大众公司向建行黄陂支行的借款提供抵押担保，该抵押行为合法有效，该土地使用权在相关部门设定了抵押登记，已取得公示的效力，建行黄陂支行要求对亚太公司所抵押的土地使用权在折价、或拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，《最高额保证合同（自然人版）》、《最高额抵押合同》均未明确约定上述担保实现债权的顺序，建行黄陂支行有权在债务人不履行债务时，可以就物的担保（亚太公司提供的土地使用权抵押担保）实现债权，也可以要求保证人（陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳）承担连带清偿责任。如亚太公司、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳承担了保证责任，有权向大众公司行使追偿权。建行黄陂支行在诉讼请求中提到“律师费等费用”，但其未提交其支出该项费用的依据和相关票据，被告在程序上无法对该项费用发表答辩意见及质证意见，本院对此亦无从审查，对原告的此项诉讼请求，本院依法不予支持。被告彭秋华在本院送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，未提交答辩意见，未提交相关证据，庭审时未到庭陈述辩论意见及参与质证，系其对自己辩论权利及实体权利的自由处分，该处分行为不违反法律规定，亦不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，第七条，第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，第一百七十三条，第一百七十六条，第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告武汉大众汽车驾驶员培训有限公司向原告中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行偿还借款本金4997308.36元；二、被告武汉大众汽车驾驶员培训有限公司向原告中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行偿还借款利息，其中，自2018年4月20日起至2019年8月21日的利息（含罚息）为200761.31元，2019年8月22日之后的利息（含罚息）以本金4997308.36元为基数，按年利率11.49%，计算至借款本金付清之日止；三、被告陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳对上述第一款、第二款的偿还承担连带清偿责任；四、原告中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行对湖北亚太东升汽车工业园有限责任公司（原名武汉东升风光汽车工业园有限公司）有使用权的位于武汉市黄陂区横店街东升村的两宗土地【权利证书号：黄陂国用（2016）第357号、第358号】折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行的其他诉讼请求。上列款项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费48186元，财产保全费5,000元，合计53186元，由被告武汉大众汽车驾驶员培训有限公司、湖北亚太东升汽车工业园有限责任公司、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行预交，被告武汉大众汽车驾驶员培训有限公司、湖北亚太东升汽车工业园有限责任公司、陈正权、彭秋华、陈路、林晶晶、陈阳在给付上述案件款时，将此款一并付给原告中国建设银行股份有限公司武汉黄陂支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。涉及款项交付的，义务人可将款项交付至本院案件款账户【账户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：中国工商银行武汉市百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974】，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定），该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起开始计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起开始计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起开始计算。审 判 长  谢 琳人民陪审员  冯建军人民陪审员  熊奇辉二〇二〇年九月十六日书 记 员  谈 力