文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复82号复议申请人：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：郭继平，总经理。委托代理人：邬青，重庆禾恩律师事务所律师。申请执行人：向杨，女，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆赐美工贸有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新营房村9社，统一社会信用代码915001077500774612。法定代表人：郑洪伦，执行董事兼总经理。被执行人：郑洪伦，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：王晓利，女，汉族，住重庆市大渡口区。复议申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异197号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）在办理申请执行人向杨与重庆赐美工贸有限责任公司（以下简称赐美工贸公司）、郑洪伦、王晓利国内非涉外仲裁裁决一案中，执行案号为：(2016)渝05执1664号，执行依据为重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1804号裁决书。复议申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆公司）向市五中院提出执行异议，请求停止将郑洪伦、王晓利名下位于渝中区xx口xx、xx、xx、xx、xx、xx号、xx路xx号、xx街xx号、xx号xx层商场xx、xx、xx房屋（以下简称涉案房产）承租人刘启斌交付的的2019年租金支付给向杨，并将该租金全部支付给其公司。市五中院经审查查明，关于范松涛与赐美工贸公司、郑洪伦、王晓利借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2016年11月14日作出（2016）渝仲字第1804号裁决书，裁决赐美工贸公司、郑洪伦、王晓利偿还范松涛借款本金xx元并支付其利息、律师费、保全费、担保费，范松涛对王晓利所有的一套房屋享有第二顺位优先受偿权等内容。因赐美工贸公司、郑洪伦、王晓利未履行上述仲裁裁决确定的义务，范松涛向五中院申请强制执行。在执行过程中，因范松涛将案涉债权转让给向杨，经向杨提出申请，该院于2017年12月6日作出（2016）渝05执1664号执行裁定，变更本案申请执行人为向杨。2019年7月8日，五中院以（2016）渝05执1664号执行裁定及协助执行通知书，继续查封郑洪伦、王晓利名下涉案房产。同日，该院冻结了刘启斌承租上述房屋2019年1月1日至2021年12月31日的租金共计xx元。另查明，2015年7月13日，抵押人郑洪伦、王晓利与抵押权人中信银行重庆分行签订《最高额抵押合同》，约定以郑洪伦、王晓利名下的涉案房产为中信银行重庆分行与赐美工贸公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行提供抵押担保。次日，上述房屋办理了抵押登记手续。2015年7月16日，渝中公证处根据赐美工贸公司、郑洪伦、王晓利及中信银行重庆分行的申请，作出（2015）渝中证字第2261号具有强制执行效力的债权文书公证书，对《综合授信合同》、《最高额抵押合同》进行公证并赋予上述合同强制执行效力。2017年1月12日，渝中公证处作出（2017）渝中证字第127号执行证书，载明：申请执行人中信银行重庆分行可持本证书向重庆市有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为赐美工贸公司、郑洪伦、王晓利，执行标的为本金xx元及欠息、罚息、复利、实现债权的费用。因赐美工贸公司、郑洪伦、王晓利未履行上述公证债权文书载明的义务，中信银行重庆分行向五中院申请强制执行。五中院于2017年1月25日立案执行，案号为（2017）渝05执94号。市五中院于2017年3月6日以（2017）渝05执94号执行裁定及协助执行通知书，查封了郑洪伦、王晓利名下涉案房产。2018年12月11日，中信银行重庆分行与华融资产重庆公司签订《中信银行不良资产批量转让协议》，约定中信银行重庆分行将其对赐美工贸公司、郑洪伦、王晓利的债权转让给华融资产重庆公司。后经华融资产重庆公司申请，市五中院于2019年7月26日作出（2019）渝05执异258号执行裁定，变更华融资产重庆公司为（2017）渝05执94号执行案件的申请执行人。2015年11月27日，出租人郑洪伦、王晓利（甲方）与承租人刘启斌（乙方）签订《门面出租合同》，约定：1.甲方自有位于重庆市渝中区道门口涉案房产，建筑面积约xx平方米商业用房一套；2.经甲乙双方一致协商，甲方将上述房屋出租给乙方用于百货经营；3.租赁期限为9年，即从2016年1月1日起至2024年12月30日止；4.第一至三年每年租金按xx元计算，第四至六年每年租金按xx元计算，第七至九年每年租金按xx元计算；5.押金为xx元,经双方一致达成协议，乙方在一周之内一次性支付甲方xx元，其中xx元作为押金，xx元作为第一年度房屋租金，剩余xx元作为提前支付甲方下一年度租金。市五中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，案外人华融资产重庆公司基于其对被执行人郑洪伦、王晓利名下的案涉房屋所享有的抵押权而对承租人刘启斌支付的上述房屋2019年租金主张优先受偿权，但因优先受偿权仅涉及执行案款的分配顺位，不产生排除强制执行的法律效果，故不属于执行异议案件的受理范围。因此，法院对华融资产重庆公司提出的执行异议应不予审查。鉴于本案属于立案后发现不符合受理条件的情形，故应依法裁定驳回其异议申请。据此，该院于2020年7月31日作出（2020）渝05执异197号执行裁定书，裁定驳回华融资产公司重庆分公司的异议申请。复议申请人华融资产重庆公司复议称：一、一审法院认定事实错误。我公司申请执行赐美工贸公司、郑洪伦、王晓利的（2017）渝05执94号案件，于2017年1月25日立案执行，同年3月6日五中院裁定查封了郑洪伦、王晓利涉案房产，我公司作为涉案房产的抵押权人，自2017年3月6日起有权收取涉案房产的租金（法定孳息），且我公司从2017年1月25日执行立案后就通知了应当清偿法定孳息的义务人（承租人）刘启斌，刘之后也确实为再向出租人郑洪伦、王晓利支付租金，而是将租金直接提存到五中院，该案的原申请执行人中信银行重庆分行于2019年1月22日向五中院提交了《租金扣划申请书》，请求对涉案房产承租人的租金予以冻结、扣划，但该院对在执行期间的该案未采取任何措施，却于2019年7月8日以（2016）渝05执1664号执行裁定即协助执行通知书继续查封涉案房并冻结自2019年1月1日至2021年12月31日的租金xx万元，其实（2016）渝05执1664号执行案件早已于2017年9月29日终本结案。且刘启斌在2019年底将该年的租金xx万元提存到五中院后，我公司于2020年3月16日向五中院提交了申请书，请求将涉案房屋的租金扣划给我公司，但五中院不仅未采取执行措施，反而却于2020年5月26日以通知书的形式要将租金扣划给向杨。五中院在执行提存涉案房产2019年度的租金xx万元存在推诿、选择性执行的不当行为，该行为正是最高法院关于执行异议复议司法解释第七条第一款规定的违法行为，也是我公司执行行为异议的对象。二、一审法院适用法律错误。我公司是在（2017）渝05执94号执行中，以当事人的身份认为五中院暂扣案涉房屋2019年度的租金不予扣划给我公司，还要扣划给案外人向杨的行为违反法律规定从而提起的执行异议，该违法行为是执行行为异议的对象，本案是行为异议而非执行标的异议。我公司并非以案外人的身份对（2016）渝05执1664号执行案件提起执行异议，五中院于2020年5月26日向我公司邮寄《通知书》其性质是在（2017）渝05执94号执行中，表示拒绝将提出的涉案房产2019年度的租金xx万元扣划给我公司。该租金属于抵押物上的法定孳息，同时也是抵押人担保范围内的责任财产。我公司提出执行异议申请，并不为排除（2016）渝05执1664号案件的执行，也不是对所谓的分配方案提出异议，而是认为五中院在执行在存在违法行为，即司法不作为、选择性执行、违法截留执行回款的违法行为。一审裁定错误适用我国民诉法第二百二十七条，将我公司列为案外人，认为本案为执行标的异议，不属于执行异议案件的受理范围，属于适用法律错误，本案是当事人提出的执行行为异议，应适用我国民诉法第二百二十五条审查处理。我公司作抵押权人对涉案房产享有抵押权即优先受偿权，同时依照《物权法》第一百九十七条、《担保法》第四十七条的规定，我公司有权对涉案房屋的法定孳息即租金优先受偿，故向市高法院申请复议，请求裁定撤销五中院的异议裁定，由其继续予以审查。申请执行人向杨答辩称：首先我是涉案房产的首轮查封申请人，华融资产公司未提交证据证明其在我之前向法院申请了查封。其次，根据《担保法》第四十七条的规定，抵押权人未将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的，抵押权的效力不及于该孳息。另《物权法》第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人除外。在本案中，华融资产公司未提交证据证明其履行了告知义务，承租人也未表示接到过关于提取租金的通知，故华融资产公司对抵押物的优先受偿权不应及于其法定孳息即租金。除此之外，本案中华融资产公司对涉案房产2019年度的租金主张优先受偿权而提出执行异议，而优先受偿权仅仅涉及执行案款的分配顺位，并不产生排除执行的法律效果，故五中院依法驳回其异议申请的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回华融资产公司的复议申请。本院查明：市五中院于2017年9月26日作出作出（2016）渝05执1664号执行裁定书，以被执行人暂无财产可供执行为由，裁定终结该案本次执行程序。市五中院于2020年3月11日作出作出（2017）渝05执94号执行裁定书，以未发现被执行人有可供执行的财产为由，裁定终结该案本次执行程序。中信银行重庆分行向五中院提交了一份时间为2019年1月22日的《租金扣划申请书》中，主张根据《物权法》第一百九十七条的规定，抵押权人有权收取涉案房产法定孳息即租金，请求该院对刘启斌2019年度应付租金予以冻结、扣划。华融资产重庆公司向五中院提交了一份时间为2020年4月28日的《申请书》中载明，请求事项为：请求该院将涉案房产承租人刘启斌交付的2019年度租金支付给其公司。市五中院于2019年11月7日将向杨申请执行赐美工贸公司、郑洪伦、王晓利借款合同纠纷一案恢复执行，案号为（2019）渝050执恢248号，该院于2020年5月26日向华融资产重庆公司发出《通知书》表明：五中院提取了涉案房产的租金，因上述房屋租金法院从2016年度起就以向杨一案提取，并将前几次租金支付给了申请人向杨，故拟将上述房产的2019年租金支付给本案申请人向杨。华融资产重庆公司闻讯后遂向五中院提出执行异议。五中院于2020年7月23日作出（2019）渝050执恢248号执行裁定，以被执行人现无财产可供执行为由，将该案终结本次执行程序。其他事实与市五中院查明的事实相同。本院认为：本案争议的焦点是申请执行人向杨和华融资产重庆公司分别作为被执行人郑洪伦、王晓利的债权人谁对涉案房产2019年度租金享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于适用的解释》中的第五百零八条至第五百一十二条，对被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以依法向人民法院申请参与分配的时间阶段、前提条件、程序性要求、债权的清偿顺序以及法院制作财产分配方案以及对分配方案异议、分配方案异议之诉等事项作出了明确的规定。本案争议的租金系被执行人郑洪伦、王晓利可供执行的财产，由于在（2016）渝05执1664号执行案件中，申请执行人向杨首先向市五中院请求冻结、扣划争议的租金，市五中院已将争议的租金扣划提取到法院账户，加之目前被执行人郑洪伦、王晓利的财产已经不能清偿所欠的债务，复议申请人华融资产重庆公司为维护其公司的合法权益，可以根据上述司法解释的规定，依法向五中院申请对争议的租金参与分配并主张优先受偿权，而非通过提出执行异议程序维权，市五中院对于华融资产重庆公司提出的执行异议经审查作出的（2020）渝05执异197号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持，复议申请人融资产重庆公司的复议请求于法无据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的复议申请，维持重庆市第五中级人民法院（2020）渝05执异197号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 福审 判 员  李世平审 判 员  谭 平二〇二〇年九月十五日法官助理  向 婧书 记 员  罗 岚