北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1050号原告：杨某，男，1969年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。被告：张某，女，1971年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人艾小芳，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出如下诉讼请求：1．依法判决原被告共同建造的位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村的八间北房其中四间、五间倒座房其中两间半归原告居住使用2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于1996年1月10日登记结婚，双方婚后共同在北京市通州区张家湾镇枣林庄村，建造八间北房、五间倒座房、五间门脸房、五间后背房。因家庭矛盾双方于2015年11月经北京市第三中级人民法院判决离婚，离婚时，双方就上述房屋的居住使用没有争议，故没有请求法院依法分割。离婚后，被告于2019年3月将原告赶出上述房屋，原告只能暂时居住在北房后面的后背房里面。2019年7月份，为响应张家湾镇美丽乡村建设的号召，张家湾镇政府下发《强制帮拆公告》，其中被告张某名下房产有20平方米（即被告现在所居住的后背房），属于上列公告中要求拆除的私搭乱建建筑，政府要求强制拆除，鉴于原被告离婚时没有分割房屋，且原告无其他任何房屋可以居住，所以政府暂时保留原告所住房屋没有强制拆除，但工作人员建议原告尽快通过诉讼解决居住问题。现原告为维护自身的合法财产权益，根据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律之规定，特诉至法院。望判如所请。被告张某辩称：涉案房屋都是我盖的房，与原告没有关系，2011年第一次提出离婚的时候，前面的房屋和东边的房屋都没有，房子都是离婚后建的，跟原告无关，离婚判决书中双方都认可没有夫妻共同财产，故不同意原告诉求，不同意分割涉案房屋。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某与张某原系夫妻关系。双方于1996年1月10日登记结婚，婚后育有两女，长女杨某1于1996年12月31日出生。次女杨某2于1998年6月15日出生。2011年4月，张某向本院提出离婚诉讼，后被本院驳回诉讼请求；2014年9月，张某向本本院提出离婚诉讼，后撤诉；2015年，张某再次向本院提出离婚诉讼，杨某不同意离婚，调解未果。2015年9月16日，本院作出（2015）通民初字第13162号民事判决书，判决准许张某与杨某离婚。在该判判决书中查明如下事实：“双方认可已经分居，双方均表示无共同存款、共同债权债务等夫妻共同财产需要法院处理”。后杨某不服上述判决，提出上诉，上诉理由之一为，一审法院未对双方的共同财产依法进行分割。2015年11月13日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第14420号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该判决书的“本院认为”部分载明：“关于夫妻共同财产的处理问题，双方于一审诉讼中均表示无夫妻共同财产需要法院处理，故原判决未予处理，并无不当，杨某以原判决未对夫妻共同财产进行分割为由提起上诉，理由不当，本院不予采纳，对于夫妻共同财产，双方可另行解决”。另查，在（2015）通民初字第13162号案件审理过程中，对于被告杨建山提出的共同财产，张某的答复为：西院除了正房之外，都是2011年之后其起诉杨某要求离婚之后自己盖的。同时表示，两个院子（西院和东院）相连，宅基地并非村里审批的正规宅基地，建房的时候也没有政府批准，系自行出资自行建造，宅基地和房屋都没有相关的手续。杨某认可宅基地和房屋均无相关审批手续的事实，但坚持称其对涉案房屋有出资。本案庭审过程中，杨某称西院北房五间建造时间为2007年5月，倒座房五间建造时间为2011年，东院北房三间建造时间为2011年，东院地基原来是坑，系其自己拉土填坑所建，东院不在原来（西院）宅基地以内。张某对此不予认可，称西院北房五间的建造时间为2006年，倒座房五间及后背房的建造时间为2012年，东院北房三间的建造时间为2012年。庭审过程中，张某提交了孙德龙的证人证言，用以证明东院北房都是张某经手盖的，杨某对该证据不予认可。张某提交了有女儿杨某1、杨某2签名的证明（打印件），大致内容为2011年张某起诉离婚开始，每月仅向杨某要1000元生活费，东院三间北房及门脸房的建造系张某经手进行的。杨某认为证人应该出庭作证，故对此不予认可。本案审理过程中，经本院向北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会了解核实，自2000年开始，枣林庄村就存在多家无宅基地规划审批手续的情况，鉴于村内宅基地使用紧张，很多老百姓自己找地方自己建房。本案审理过程中，本院于2020年9月6日到诉争房屋进行了现场查勘，绘图及拍照入卷，后背房仅剩中间一间，其余后背房已被拆除，西院与东院相连，从西院通过中间的小门可以到东院，西院倒座房未实际居住使用。就诉争院落的来源，双方均确认系1996年从案外人处购买，当时只有三间棚子，后来于2007年进行了翻建，就是现在的西院北房五间。上述事实，有（2015）通民初字第13162号民事判决书、（2015）三中民终字第14420号民事判决书、开庭笔录、照片等及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，杨某与张某于2015年11月13日经法院最终裁决确认解除婚姻关系，根据双方庭审时陈述的诉争房屋的建造时间，均在2015年11月13日之前，即双方婚姻关系存续期间。现就原告诉称的八间北房、五间倒座房的分割问题分别论述如下：第一，西院的北房五间，系2007年建造，应认定为夫妻共同财产，依法分割；第二，西院的倒座房五间，虽然双方对于上述房屋的修建时间（2011年/2012年）陈述不一致，但建造事实发生在双方婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产依法分割。综合本案案情，本院认定张某对上述财产应适当多分。具体份额本院予以酌定。第三，东院的北房三间，该三间房屋，系在原宅基地以外建造，在其合法性未最终确认之前，本院在本案中不予处理。综上，对于杨某的诉讼请求，本院予以部分支持。杨某的其他诉求，依据不足，本院不予支持。此外，结合原、被告双方的自认及查明之情况，涉案诉争房屋均尚未取得乡村建设规划审批手续，故目前无法确定涉案房屋是否符合《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的相关规定，故其建造人不能依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，而当然取得房屋的所有权，建造人的继承人当然亦不能通过继承直接取得所有权。本院结合当前城乡发展的实际情况，仅就诉争房屋的使用权等相关权益进行处理，待取得宅基地使用证或规划审批手续后，相关当事人可另行主张。需要明确指出的是，本案裁判文书并不妨碍相关国家机关或政府主管部门依职权对涉案诉争房屋的合法性进行认定（是否属于违法建筑等），亦不能作为抗拒相关部门执法和处罚的依据。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村内涉案西院内**五间中的二间及倒座房五间中的二间所对应的居住使用权益由原告杨某享有；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费900元，由原告杨某负担540元（已交纳），由被告张某负担360元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月二十三日书记员  张媛媛