北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60369号原告：秦传明，男，1972年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐承永，北京汇鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚伟，北京市法立律师事务所律师。被告：崔某1，女，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：崔鹏超，男，1988年8月2日出生，汉族，北京市海淀区。被告：崔某2，女，2007年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：崔某1，女，1973年6月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京经审经视投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路**楼北侧**西半部**。法定代表人：崔肖音，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：范辰，北京市京师律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：郑慧丽，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京盛洪达业广告有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**商业3-297div>法定代表人：杨中党。被告：崔金玉，男，1942年1月23日出生，汉族，住山东省东明县。原告秦传明与被告崔某1、崔鹏超、崔某2、崔金玉、北京经审经视投资咨询有限公司（以下简称经审公司）、北京盛洪达业广告有限公司（以下简称盛洪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、李孟超参加的合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员郭焕、程保荣参加的合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告秦传明及其委托诉讼代理人唐承永，被告崔某1、崔鹏超、崔某2之法定代表人崔某1、经审公司及其委托诉讼代理人范辰到庭参加诉讼，崔金玉、盛洪公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告秦传明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、崔某1、崔鹏超、崔某2、经审公司、盛洪公司、崔金玉共同偿还借款本金749万元整；2、诉讼费用由崔某1、崔鹏超、崔某2、经审公司、盛洪公司、崔金玉承担。事实与理由：2015年3月5日晚，崔秋明因急需资金周转向秦传明借款2300万元，并承诺于2015年3月6日马上还清。秦传明于2015年3月6日早上9点左右，按照崔秋明的指示，向经审公司浦发银行账户汇款700万元，向盛洪公司锦州银行账户汇款1600万元，共2300万元，但崔秋明收到上述款项后未按当初承诺履行还款义务。2015年3月6日中午左右，崔秋明告知款项已被法院冻结，无法归还秦传明的借款。秦传明一再向崔秋明追讨借款，崔秋明自2015年3月6日至今共归还1551万元，尚欠749万元未还。秦传明认为，崔秋明借款，应当按照约定归还，因此诉至法院要求崔秋明承担还款义务。崔某1系崔秋明的妻子，本案借款系崔秋明与崔某1的夫妻共同债务，因此崔某1应与崔秋明连带偿还借款，同时，经审公司、盛洪公司系本案借款的接收主体，同样应当与崔秋明一同就借款承担连带偿还责任，故诉至法院。被告崔某1、崔鹏超、崔某2、经审公司辩称，秦传明的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回秦传明的诉讼请求。一、本案是由案外人牛卫杰、李海燕等人实施诈骗行为引起的，秦传明与崔秋明是共同受害人。2015年2月25日，牛卫杰委托王涛为他的周口天平联合汽车贸易有限公司（以下简称周口公司）增资9800万元，牛卫杰承诺其和该公司对外没有任何债务或诉讼。王涛又找到崔秋明，二人约定各找出资人筹集4900万元，按参与资金比例分享收益，崔秋明找秦传明，秦传明表示愿出资2300万元。2015年3月6日，秦传明先后两次汇款共计2300万元。2015年3月6日，王涛将筹集好的9800万元汇入周口公司账户，几分钟后，账户中的4428.26万元即被周口市中级人民法院冻结，王涛、崔秋明、秦传明等人才知被牛卫杰等人骗了。事发的当晚，崔秋明、秦传明等一起赶到河南周口与王涛汇合，共同交涉处理该案。王涛、崔秋明、秦传明先后在河南三、四天，到周口中院交涉，到当地公安局报案。2015年3月17日，王涛、崔秋明、秦传明等一起北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队报案，受案案号为京公海经受案字[2015]000199号。王涛、秦传明、崔秋明等均为诈骗案的受害人。二、崔秋明与秦传明是合作关系，而非民间借贷关系。1、崔秋明提供的证据均可以证明，秦传明、崔秋明、王涛等之间是“共同出资、共享收益、共担风险”的合作关系。王涛等人的《声明》证明：王涛、李海玲、李海霞、杨洪国、时志强、王运启共同证明以前和现在相互或分别是生意上的合作关系，合作基础是相互信任和认可，合作原则是利益共享、风险共担。王涛提供的《证人证言》证明：与崔秋明一起合作做生意，是合作关系，经营生意的原则是利益共享、共担风险，这也是商业管理和行业习惯。吴益秋提供的《证明》证明：自2012年以来就和崔秋明做资金业务，是合作关系，资金的风险和利润都是按出资比例来分担分享。牛卫杰诈骗的4400多万元其中有其120多万元，回款5000多万元扣除律师等费用后，剩余都是按照大家的出资比例分配，不存在纠纷。按出资比例承担风险和分享利润是资金圈里的惯例。李伟亚提供的《证明》证明：被诈骗的4400多万元，其中有他的出资30万元，回款5300多万元按比例分了，之前说好了利润共享、风险共担。2、秦传明与崔秋明在此事之前一直是商业合作关系，期间合作原则是共享收益、共担风险，一直以来并未出现任何纠纷，长期已经成为商业惯例。从秦传明提交的《公证书》可知，在3月5日，崔秋明再次寻求与秦传明合作时，在微信聊天记录上并未将此次合作代办出资特别约定为借款，双方只是简单描述了汇款的卡号和金额，秦传明也未特别说明即按照以往惯例将共计2300万元的汇款转账给经审公司、盛洪公司。由此可知，此次合作和过去多次的合作模式并无不同，双方合作基础是共同出资、共享收益、共担风险。3、诈骗事情发生后，秦传明多次与王涛、崔秋明一起协商和努力，作为受害人寻求救济。2015年3月7日，秦传明赶到周口市共同处理该诈骗案。在事情发生的第二天，以“我们”的名义向崔秋明发送声讨牛卫杰的微信内容。2015年3月15日，秦传明联合沈琳、崔秋明、邢丽花、王涛共同以受害人向李**总理写信，请求关注此案。在上述过程中，王涛、崔秋明、秦传明等均以受害人名义参与后续处理，各方均承认自己是受害人。三、秦传明诉崔秋明偿还“借款”是背信弃义、违反“共同出资、共享收益、共担风险”合作基础的行为，其诉求没有事实和法律根据。正如前述，秦传明、崔秋明及诈骗案其他受害人之间属于合作关系。遭遇牛卫杰等人实施的诈骗后，应当同仇敌忾，一致对外，行使法律救济，携手共渡难关。如此，也不枉“共享收益、共担风险”的行业惯例与商业操守。但是，在事情发生后，作为共同受害人，秦传明却要求崔秋明将自己的出资全部返还，其诉求没有事实和法律根据。四、按照秦传明的逻辑，起诉审经公司也不合理。2015年3月6日，户名秦传明、账号×××的账户向户名经审公司、账号×××的账户汇款700万元。2015年3月6日，经审公司向两次向秦传明汇款两次分别汇款700万元、500万元。按照秦传明自己的逻辑，秦传明向审经公司汇款700万元，审经公司向秦传明返投资款1200万元，审经公司多返了500万元，此种情况下仍起诉，不具合理性。五、崔秋明在婚姻关系存续期间向秦传明“借款”属于与妻子崔某1的夫妻共同债务，没有事实根据与法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”2021年1月1日实施的《民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，崔秋明经营经审公司，崔某1从未参与经营，也不知道该事实的存在；同时，该笔款项也超出家庭日常生活的需要。因此，认定该笔款项为夫妻共同债务没有事实和法律依据。综上所述，秦传明的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭公正审理、依法判决驳回秦传明诉讼请求。被告盛洪公司、崔金玉在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年3月5日，崔秋明与秦传明微信聊天记录如下：崔秋明：经审公司×××上海浦东发展银行北京中关村支行，发700万。盛洪公司×××锦州银行国贸支行，发1600万。秦传明：收到，明天一早发。崔秋明：好的。2015年3月6日，秦传明通过其浦发银行的账户向盛洪公司锦州银行国贸支行×××的账户转款1600万、向经审公司浦发银行×××的账户转款700万元。同日，崔秋明与秦传明微信聊天记录如下：崔秋明：收到700。秦传明：OK。2015年3月6日，经审公司向秦传明的账户分别转款700万元、500万元。2015年4月28日，崔亿昌向秦传明中国工商银行的账户转款300万元；2015年8月4日，杨树兴向秦传明中国工商银行的账户转款35万元；2016年2月5日，崔秋明向秦传明中国工商银行的账户转款16万元。案件审理过程中，崔秋明于2019年1月15日去世，本院依法追加崔秋明的法定继承人崔某1、崔鹏超、崔某2、崔金玉为本案共同被告，秦传明要求判令人崔某1、崔鹏超、崔某2、崔金玉在继承遗产的范围内对崔秋明的上述债务承担清偿责任。庭审中，崔秋明的继承人崔某1、崔鹏超、崔某2表示崔某1、崔鹏超、崔某2、崔金玉继承了崔秋明的财产。以上事实，有银行转账凭证、微信聊天记录、居民死亡医学证明、户籍证明、东明县公安局菜园集派出所证明、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。秦传明依据其向经审公司、盛洪公司的银行转账凭证主张崔秋明、经审公司、盛洪公司偿还借款，但秦传明未提供证据证明其向经审公司、盛洪公司转款系按照崔秋明的指示，故秦传明现主张经审公司、盛洪公司向其还款，于法无据，本院不予支持。虽崔秋明之法定继承人提供证人证言证明崔秋明及各证人与秦传明存在长期合作投资的关系，但就本案款项，被告未提供款项性质为投资款的其他证据予以证明，故对其提出的款项为投资款的抗辩，本院不予采信，崔秋明仍应对秦传明按其指示进行的转款承担还款责任，因崔秋明已死亡，崔秋明的继承人崔某1、崔鹏超、崔某2、崔金玉未明确表示放弃继承权，故崔秋明的继承人崔某1、崔鹏超、崔某2、崔金玉应在继承遗产范围内对崔秋明的上述债务承担连带清偿责任。关于秦传明主张崔某1对崔秋明的债务作为夫妻共同债务承担还款责任一节，因夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻有关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽转款发生在崔秋明与崔某1夫妻关系存续期间，但崔某1未就款项出具借条或与秦传明签订借款合同，秦传明亦未举证证明其向崔秋明指定的公司的转款用于其与崔某1的夫妻共同生活或共同生活经营，故秦传明主张崔某1对崔秋明的债务做为夫妻共同债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。崔金玉、盛洪公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中国人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔某1、崔鹏超、崔某2、崔金玉在继承崔秋明遗产的范围内偿还原告秦传明借款本金749万元；二、驳回原告秦传明的其他全部诉讼请求。如果被告崔某1、崔鹏超、崔某2、崔金玉未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64230元（原告秦传明已预交），公告费1220元（原告秦传明已预交），由被告崔某1、崔鹏超、崔某2、崔金玉在继承崔秋明遗产的范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  程保荣人民陪审员  郭 焕二〇二〇年九月二十八日书 记 员  窦文冉