广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6488号上诉人（原审原告）：林朝福，男，1979年1月26日出生，壮族，住广西壮族自治区横县*************，公民身份号码452************413。委托诉讼代理人：王玉连，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1965年6月13日出生，汉族，住河南省新蔡县********，公民身份号码412************213。被上诉人（原审被告）：邓一群，男，1979年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县****************，公民身份号码452************837。上诉人林朝福因与被上诉人刘志刚、邓一群财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林朝福上诉请求:1.撤销一审判决，改判刘志刚、邓一群共同赔偿林朝福损失398331元及车辆运营损失1万元；2.本案一、二审诉讼费用由刘志刚、邓一群负担。事实与理由：一、林朝福对自身的损失没有过错，林朝福的全部损失应由刘志刚、邓一群负担。首先，根据火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、广东震华痕迹司法鉴定所的司法鉴定意见书可知，林朝福的停车场与刘志刚的废品存放点之间有4米的水泥地，因刘志刚在靠近林朝福的停车场水泥地堆放易燃品导致废品存放点与停车场的距离不符合防火规范。其次，刘志刚的废品存放点堆放的是易燃易爆物品，即便林朝福的停车场与刘志刚的废品存放点之间距离符合防火规范，也不能避免林朝福的损失。最后，林朝福的停车场是租赁而来，且是露天停车场，无需考虑防火分区。二、粤X*****车、粤A*****车是林朝福分别向黄小玲、黄建文购买，且已交付林朝福使用，仅是未来得及过户即被烧毁，但是根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，粤X*****车、粤A*****车应属林朝福所有，该二车的损失刘志刚、邓一群应予赔偿。三、本案的诉讼费用应由刘志刚、邓一群负担。刘志刚、邓一群未作答辩。林朝福向一审法院起诉请求：1.刘志刚、邓一群共同赔偿林朝福经济损失合计398331元；2.刘志刚、邓一群共同赔偿林朝福的车辆运营损失共计1万元；3.本案诉讼费用由刘志刚、邓一群负担。一审法院认定事实：佛山市公安消防支队顺德区大队于2019年7月17日作出顺公消火认字（2019）第F009号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：2019年6月14日16时18分，位于顺德区容桂马冈马中围大塘北刘志刚经营的废品存放点发生火灾，火灾烧毁其存放点内废品一批，同时波及到此邻的陈季芳经营的纸皮回收站，造成其部分临时建筑损坏，部分纸皮烧毁、部分产生水渍损失；波及到此邻李闯经营的废品存放点，造成其部分临时建筑损坏，部分废品烧毁；火灾还波及到毗邻的在林朝福（身份证号码：452************413)租用停车场停放的车牌号为粤X*****、粤X*****的小型汽车，车牌号为粤A*****的混凝土泵车，火灾未造成人员伤亡。对起火原因认定如下：起火时间为2019年6月14日16时18分许，起火部位位于顺德区容桂马冈马中围大塘北刘志刚经营的废品存放点内，起火原因为排除雷击、生活用火不慎、生产作业自燃、电气线路等引起火灾的因素，不排除邓一群处理喷雾剂时，释放的可燃气体遇火源引起明火燃烧导致火灾的因素。因停车场与废品存放点防火间距不符合规范要求，导致火灾蔓延扩大。佛山市消防支队顺德区大队于2019年6月17日10时30份至11时30份对火灾现场进行勘验，结果如下：一、环境勘验：火灾现场为顺德区容桂马冈马中围大塘北一处废品存放点，无建筑物，自东向西依次为李闯的废品存放点、刘志刚废品存放点，林朝福停车场。陈季芳纸皮回收站位于林朝福停车场西面，旧简易房屋。二、初步勘验：1.刘志刚废品存放点存放的物品主要是废旧金属，中间存放大量的小金属瓶，金属瓶堆块中间位置仍有部分金属瓶排列整齐，金属瓶内盛有液体，提取两个内含液体的金属瓶送检。2.火灾现场呈现燃烧痕迹自刘志刚废品存放点向东依次减轻。3.刘志刚废品存放点与停车场停放车辆之间有宽约4米的水泥地面空地，无可燃物，但散落许多爆裂的小金属瓶。4.车牌号为粤X*****、粤X*****的小型汽车停放林朝福停车场，已完全烧毁，小型汽车与刘志刚停车场之间距离超过5米，车牌号为粤A*****的混凝土泵车局部受损。5.陈季芳纸皮回收站靠粤X*****、粤X*****的小型汽车停放位置的简易工棚烧毁。三、细项勘验：1.刘志刚废品存放点小金属瓶四处散落，靠近林朝福停车场水泥地面处中间位置剩余金属瓶较多，堆块较高，未爆裂的多。2.刘志刚废品存放点未见自燃物品。3.从监控录像中可以看到有明火和烟自刘志刚废品存放点中间位置产生，并有人从林朝福停车场工棚处取水。起火后不久画面发生振动。四、专项勘验：刘志刚废品存放点未见电气线路。根据佛山市消防支队顺德区大队的委托，广东震华痕迹司法鉴定所对于在废品收购站大量的小罐金属瓶中提取仍盛有液体的金属瓶2个，鉴定意见为：1号检材内检出丁烷气体成分该气体属易燃气体，比空气重，与空气混合能形成爆炸性混合物，遇热源和明火有燃烧爆炸危险，与氧化剂接触猛烈反应；2号检材内检出丙酮、乙醇等易燃液体成分，具有燃烧危险性。林朝福委托佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司对损坏的车辆进行评估。评估结论为：车辆所有人为林朝福、车牌号码为粤X*****的马自达牌CA7201AT4小型轿车发生火灾损害事故后，建议报废，车辆定损按照推定全损核定为69449元，粤X*****车辆报废残值为941元；车辆所有人为黄小玲、车牌号码为粤X*****的丰田牌GTM7160LVCE小型轿车发生火灾损害事故后，建议报废，车辆定损按照推定全损核定为89441元，粤X*****车辆报废残值为885元；车辆所有人为黄建文、车牌号码为粤A*****的中标ZLJ5280THB125/37重型专项作业车受损修复总费用为226950元。粤X*****号车辆的评估费为2262元；粤X*****号车辆的评估费为3222元；粤A*****号车辆的评估费为7007元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议焦点在于：一、林朝福因火灾所造成的具体损失为多少；二、刘志刚、邓一群是否应当承担责任。围绕争议焦点，具体分析如下：一、对于林朝福具体损失的问题。对于林朝福所有的粤X*****号车，经佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司已出具评估报告书，确定车辆定损为69449元，报废残值为941元。经审查，佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司具有相应的鉴定资质，一审法院对该评估报告书予以采信，确认该评估报告书的内容，扣减该车辆的残值，林朝福的损失为68508元（69449元-941元）。该车辆的评估费用2262元属于林朝福为确定其损失所支出的费用，一审法院依法予以支持。对于所有人为黄小玲的粤X*****号车以及所有人为黄建文的粤A*****号车，该两辆机动车的所有人并非林朝福，且林朝福没有提供证据证明其有权主张该两辆机动车的相应损失，故对该两辆车辆的损失、评估费用以及粤A*****号机动车的运营损失均不予以支持。综上，林朝福在本案中的损失合共为70770元（68508元+2262元）。二、对于林朝福、刘志刚、邓一群责任的问题。根据火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、广东震华痕迹司法鉴定所的司法鉴定意见书，可确认起火原因为邓一群处理喷雾剂时，释放的可燃气体遇火源引起明火燃烧导致火灾。刘志刚在其废品存放点存放有燃烧爆炸危险的丁烷气体以及具有燃烧危险性的丙酮、乙醇等易燃液体成分，但没有做好防火措施；邓一群在处理喷雾剂时，让明火与可燃气体接触导致引起明火。刘志刚、邓一群的行为导致了火灾的发生，刘志刚、邓一群均对火灾的发生均存在明显过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”由于本案难以具体确认刘志刚、邓一群对案涉火灾责任大小，故由刘志刚、邓一群平均承担赔偿责任。对于林朝福的损失部分，火灾事故认定书已认定因停车场与废品存放点防火间距不符合规范要求，导致火灾蔓延扩大。林朝福停放车辆与废品存放点防火间距不符合规范要求，对于其损失进一步扩大部分存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，林朝福的过错较为轻微，故结合实际过错情形，林朝福自行承担其损失10%的责任，刘志刚、邓一群各承担林朝福损失45%的责任，刘志刚、邓一群应当各向林朝福赔偿31846.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、刘志刚、邓一群应于判决发生法律效力之日起十日内各向林朝福赔偿31846.5元；二、驳回林朝福的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3712.49元（林朝福已预交），由林朝福负担3133.41元，刘志刚负担289.54元，邓一群负担289.54元，刘志刚、邓一群应于判决发生法律效力之日起十日内向林朝福一并支付。本院二审期间，林朝福提交如下证据，1.证人黄小玲的证言，拟证明粤X*****号车属于林朝福所有。2.证人黄建文的书面证言及黄建文、林朝福的录音，拟证明粤A*****号车属于林朝福所有。刘志刚、邓一群未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，黄小玲出庭确认粤X*****号属于林朝福所有，本院采信黄小玲的证言。黄建文未出庭接受法庭询问，且仅凭林朝福提交的黄建文的书面证言及录音不足以证明林朝福拟证明的内容，本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.林朝福对自己的损失应否承担责任，如需承担，则应承担的责任比例问题；2.林朝福的损失数额问题。对此，本院作如下分析：关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”在本案中，火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录反映因停车场与废品存放点防火间距不符合规范要求，导致火灾蔓延扩大。据此，林朝福对于其损失进一步扩大部分存在过错，根据上述法律规定，一审法院认定林朝福对其损失承担10%的责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。首先，林朝福、刘志刚、邓一群对一审法院认定林朝福所有的粤X*****号车，损失包含车损、鉴定费为70770元（68508元+2262元）没有异议，本院予以确认。其次，二审期间，林朝福提交黄小玲的证言证明粤X*****号车属于林朝福所有，结合佛山市景顺价格鉴定房地产评估有限公司出具的评估报告书，扣减粤X*****号车的残值，本院确定林朝福所有的粤X*****号车的损失包括车损、鉴定费为91778元（89441元-885元+3222元）。最后，所有人为黄建文的粤A*****号车，林朝福提交的证据不足以证实粤A*****号车属林朝福所有，故该车的损失、评估费用、运营损失一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，本案中，结合林朝福、刘志刚、邓一群的责任比例，林朝福的损失为146293.2元（70770元+91778元）×90%，刘志刚、邓一群应分别向林朝福赔偿73146.6元。综上所述，林朝福的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28747号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28747号民事判决第一项为：刘志刚、邓一群应于判决发生法律效力之日起十日内各向林朝福赔偿73146.6元；三、驳回林朝福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3712.49元（林朝福已预交），由林朝福负担2598.75元，刘志刚、邓一群各负担556.87元；二审案件受理费6469.57元，由林朝福负担4528.7元，刘志刚、邓一群各负担970.44元。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 陈庆莉审判员 陈 云二〇二〇年九月十日书记员 杨元盛