江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6872号原告：王利平，男，1962年6月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐孟生，广东谋智律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建兰，女，1962年2月26日生，汉族，住宜兴市。被告：朱亚清，男，1965年3月4日生，汉族，住宜兴市。原告王利平与被告朱亚清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年9月1日第一次公开开庭进行了审理。原告王利平及其委托诉讼代理人徐孟生、彭建兰，被告朱亚清到庭参加诉讼；在2020年9月16日第二次公开开庭审理，原告王利平及其委托诉讼代理人徐孟生，被告朱亚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款本金1000000元及自2014年4月1日起至全部归还之日止按年息12%计算的利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因做生意需资金周转分两次向原告借款，每次借款50万元，后在2013年4月1日被告向原告出具100万元借条并约定借期壹年，到期后原告多次向被告催要还款，但被告未能归还，为维护原告的合法权益故诉至法院请求依法判决。被告朱亚清辩称，因为当时原告的钱放在他这里，他再放给人家放利息，所以对外的借条、欠条太多了，所借的钱都是银行打款的，有打款记录他全承认。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。王利平向本院提交了借条、证明、银行交易明细，上述证据经当庭质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证本院结合原被告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：2013年4月1日，朱亚清向王利平出具借条。载明今借到王利平人民币壹佰万元整。借期壹年。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点，原被告双方的举质证意见：本案所涉的借款是否成立。王利平当庭陈述，他与朱亚清是朋友，之前朱亚清也向他借过150万元，用于复耕。在2012年2月5日朱亚清到他店里，向他借50万元，因其是开烟酒店的，店里有现金，就出借给朱亚清50万元，朱亚清出具了借条；在2012年2月7日，朱亚清再次到他店里要借50万元，就又借给他50万元，交付的是现金，朱亚清写了一张100万元的借条，约定借期一年，口头约定年利率15%，同时对2012年2月5日的借条进行了销毁。朱亚清以现金和转账的方式向其支付利息。到期后考虑到诉讼时效，就叫朱亚清重新出具了新的借条，原100万元的借条未留复印件。为证明其主张，提供吴某出具的说明。内容为大约在2012年春节后正月里，在本人办公室曾听到朱亚清说前几天还向利平烟酒王老板借了壹佰万元，以上仅为听说，但具体具借日期及金额本人不详。证人吴某在电话中陈述，他与朱亚清、王利平都是朋友，朱亚清向王利平借款100万元朋友圈都知道，至于他记得是在2012年正月，是因为朱亚清也向他借款，且借款发生在2011年之前，第二年正月朱亚清向他陈述向王利平借款100万元，且朱亚清在2012年3月人就找不到，对外也借不到钱。朱亚清对王利平的陈述不予认可，借条是他所写，但因为当时在外的借款很多，写了很多借条。因为写借条时不一定已经拿到钱，之后都是债权人凭借条及银行汇款凭证和他进行结算，如果双方之间有利息约定也会写在借条上，一般利息是月息1分。如果王利平没有银行的转账凭证则对借款不认可。本院要求王利平提供借款发生后朱亚清通过银行转账的方式向支付利息的相关证据。王利平提供了中国农业银行其持有的银行卡62×××16的交易记录。该交易记录中载明朱亚清在2011年3月4日汇款给王利平50万元、在2011年3月7日汇款给王利平50万元，2011年3月8日汇款1万元、2011年4月23日汇款2万元、2011年6月5日汇款2万元、2011年6月20日汇款2万元、2011年8月21日汇款2万元、2011年8月26日汇款5万元、2012年元月23日汇款5万元。王利平陈述，他与朱亚清的借款发生在2011年的春节，在2011年2月8日出借50万元，在2011年2月10日出借50万元，原陈述的2012年2月5日、2月7日是记错了，双方约定的利息为月息2分。2011年3月4日、3月7日各50万元是朱亚清归还之前向他借款的150万元（其中有50万元是他人向他支付），2011年3月8日的1万、4月23日的2万、6月5日的2万、6月20日的2万、8月21日的2万元是支付是借款100万以月息2分计算的利息，8月26日的5万其中2万是支付的利息、3万是支付的烟酒钱，2012年元月23日的5万元是支付5个月的利息，5个月的利息为10万元，支付一半差5万元。朱亚清对银行往来没有异议，在2011年3月4日、3月7日的100万元是归还之前的借款，双方之间的借款已全部结清，之后支付的全是烟酒钱，他每年要在王利平处拿烟酒50、60万，到整数结算一次，2011年8月26日和2012年元月23日的5万元就是中秋和春节的烟酒钱。针对该焦点，本院认为，1、王利平提供借条，陈述借条中的款项是通过现金的方式交付，现金的来源为他经营的烟酒店的现金流，朱亚清抗辩借条上的款项必须有银行转账记录才认可，如果没有银行转账记录则表明他书写了借条但未实际收到借款，朱亚清对自己的主张未提供证据证明其有未收到借款的情况下对外出具借条，以及在出具借条后在没有收到出借款项的情况下对借条申请撤销或予以收回，而王利平从事烟酒生意，有条件以现金的方式交付出借款项，故朱亚清无证据否认书证的效力，对双方之间的借款100万元本院予以确认。2、王利平在民事起诉状中陈述分两次向朱亚清出借款项，每次借款50万元，后在2013年4月1日被告出具借条。但在第一次庭审时明确表示借款发生的时间为2012年2月5日、2月7日，利息为年息15%，并且利息每月为12500元有以现金支付的也有通过银行转账的，但在本院要求其提供利息以银行转账方式支付的证据时，在第二次庭审时又明确表示借款发生在2011年2月8日、2月10日，利息的约定为月息2分，通过银行转账的2011年3月8日汇款1万元、2011年4月23日汇款2万元、2011年6月5日汇款2万元、2011年6月20日汇款2万元、2011年8月21日汇款2万元、2011年8月26日汇款5万元、2012年元月23日汇款5万元（除2011年8月26日5万元中的3万外）就是支付的以月息2分计算的利息。对此本院认为，（1）、王利平二次陈述借款的时间前后不一致，难自圆其说。（2）、第一次庭审时明确双方之间的利息约定为年息15%即每月支付12500元，而在第二次庭审时又陈述借款约定利息为月息2分，其提供的证据不是对所主张的以年息15%支付利息的既定事实的证明，而是为了达到与银行转账记录吻合的目的进行自我否认，再次主张新的借款交付时间，从而对其后陈述的事实产生合理怀疑。（3）、王利平为其主张的事实提供证人证言，证人证言所载明的内容为吴某听朱亚清讲，即证人的证言来源为朱亚清口述，虽朱亚清不认可证人证言，但从另一方面证人证言也否认了王利平所主张的借款时间发生在2011年2月8日、2011年2月10日，即其提供的证人证言对其作出了不利的证明作用。（4）、王利平主张2013年4月1日的借条系之前的借条到期后考虑到诉讼时效问题而让朱亚清重新出具，但无证据证明之前有借条存在的事实，应承担举证不能的不利后果。（5）、朱亚清对王利平主张的2011年3月8日汇款1万元、2011年4月23日汇款2万元、2011年6月5日汇款2万元、2011年6月20日汇款2万元、2011年8月21日汇款2万元、2011年8月26日汇款5万元、2012年元月23日汇款5万元（除2011年8月26日5万元中的3万外）是支付的利息不予认可，主张是双方之间买卖烟酒的款项，而王利平无证据证明上述款项是支付的双方约定利息，同时在第一次庭审中承认双方之间的烟酒买卖往来款有部分是通过银行转账的方式（ＰＯＳ机刷卡）支付。对上述款项是支付利息还是烟酒款双方各执一词、且均无证据证明各自所主张的事实，故无法确认款项性质，王利平主张是支付的利息本院不予采信。（6）、王利平在提起诉讼时向本院提交的民间借贷诉讼审判要素表中对借款时间的发生填写为2013年4月1日，而不是其两次庭审中所主张的借款时间。其在诉讼时填写的内容更符合客观事实。综上，本案所涉的借条落款时间为2013年4月1日，填写民间借贷诉讼审判要素表中借款的时间为2013年4月1日，而两次庭审中的陈述前后不一致，提供的证人证言及银行交易记录不能对庭审中主张的事实加以印证，即无其他证据印证或推翻借条与初次交付的内容不一致，应以书证即借条上的落款时间来确定出借时间。由此本院确认借款的出借时间为2013年4月1日。本院认为，被告朱亚清与原告王利平的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。借条中约定了归还日期，现朱亚清到期未履行还款义务而引起纠纷，应承担相应的违约责任。朱亚清应归还借款100万元。王利平主张双方口头约定年息15%，现自愿降低利息标准以12%计算，朱亚清表示时间长记不清了，但主张如果有利息则是月息1分会在借条上注明，且利息都是以月息计息从来没有以年息计息。因双方在借条上未注明利息，王利平提供的证据不能证明有利息的约定及利息的支付，故对利息的计算参照资金占用期间按年利率6%计算。原告王利平的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、朱亚清于本判决发生法律效力之日起十日内归还王利平1000000元，并承担该款自2014年4月1日起至实际支付之日止以年利率6%计算的利息。二、驳回王利平的其他诉讼请求。如朱亚清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由朱亚清负担。原告王利平预交的诉讼费本院不再退还，被告朱亚清在本判决生效之日起十日内向王利平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二○二○年九月二十七日书记员 李蒋楠鑫