广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终140号 上诉人（原审原告）黄金娥，女，壮族，1933年5月16日生，住河池市宜州区。 上诉人（原审原告）韦力誉，男，壮族，1964年2月8日生，住河池市宜州区。 两上诉人共同委托代理人张迎，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河池市宜州区洛西镇人民政府，住所地河池市宜州区洛西镇洛西街**。 法定代表人韦合标，镇长。 委托代理人韦克钰，河池市宜州区洛西镇人民政府工作人员。 委托代理人容冬伶，河池市宜州区洛西镇司法所工作人员。 被上诉人（原审被告）河池市宜州区人民政府，住，住所地河池市宜州区庆远镇金宜大道**/div> 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人白一喻，河池市宜州区司法局工作人员。 原审第三人韦礼誉，男，壮族，1954年1月1日生，住河池市宜州区。 原审第三人谢玉金，女，壮族，1946年5月8日生，住河池市宜州区。 上诉人黄金娥、韦力誉诉河池市宜州区洛西镇人民政府、河池市宜州区人民政府土地行政裁决及行政复议一案，于2020年7月13日向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人韦力誉和两上诉人共同的委托代理人张迎，被上诉人河池市宜州区洛西镇人民政府（以下简称洛西镇政府）的委托代理人韦克钰、容冬伶，被上诉人河池市宜州区人民政府（以下简称宜州区政府）的委托代理人白一喻到庭参加诉讼。上诉人黄金娥，原审第三人韦礼誉、谢玉金经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决审理查明，黄金娥系韦力誉、韦礼誉之母，三人均为福田村石脉屯第一生产队社员，1974年三人分家，韦力誉和黄金娥一户，韦礼誉一户。石脉屯第一生产队于1982年进行山岭划分，当时的分法是按户数人头来分，分山是从山顶到山脚分，只分地盘，地上附，地上附着物原是谁家的就归谁所有时遇到山脚有住房的，该住房农户可以坐勾要靠近自己房屋的山岭，同时在临近住房周边山岭要预留八尺宽空间给该户管理使用，主要用来排水，避免雨水冲对房屋。分山岭是从最南面的集体封山界线起一直往北方向分，第一勾由韦礼誉分得。争议地位于第一勾位置处，四至范围为：南邻韦礼誉山岭，西至用来防护韦力誉住房的第二条排水沟邻韦礼誉山岭，东邻村路，北邻空地至韦力誉住房，争议地面积约一亩，争议地地上附着物为一颗柿子树和两坡吊丝竹，为谢玉金父辈所种，由谢玉金分得，其余为野生树木和荒芜山坡。2011年起，韦力誉和韦礼誉双方为争议地多次发生纠纷，2015年经洛西镇司法所调解，双方初步达成协议，后因协议未盖章之前韦力誉反悔，该协议被法院认定未生效，要求镇政府重新对争议地进行确权。 原审判决认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第三款：“乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作。”洛西镇政府具有处理土地、山林、水利权属纠纷的权利，本案被告主体适格。洛西镇政府查明，1982年集体分岭时争议地由韦礼誉分得，该事实为洛西镇政府通过询问争议地相邻人、分地时老队长、分地时会计、分地时司法队队长、争议双方的叔叔、姑爹而查明的，该事实认定证据充分、清楚，尊重历史客观事实，洛西镇政府根据以上事实作出的决定有事实和法律依据，尊重历史事实，予以维持。宜州区政府的复议决定维持洛西镇政府的决定有事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄金娥、韦力誉的诉讼请求。 上诉人黄金娥、韦力誉上诉称，原审判决认定事实不清：1.上诉人黄金娥与韦力誉及原审第三人韦礼誉均系母子关系，韦礼誉已另立户口，但黄金娥与韦力誉共户口共同生活。上诉人黄金娥膝下养育三男一女，长子韦礼誉，二妹韦凤玲，三儿子韦力誉，四儿子韦黄誉。1968年间，上诉人与丈夫韦建杨（已故），生前夫妻婚姻存续期间建了三间泥墙瓦木结构房屋（即现居住的危房××××石脉屯山脚下的陡坡处，为了全家人的生命安全，当房屋建成后，并在该房屋背后距离房屋约20多米的山坡处挖了两条防洪沟，并且在房屋背后及房屋南面种植林木、果树、竹子等也是用来作防护林来维护其房屋的安全问题。上诉人黄金娥与丈夫生前挖两条防洪沟和在房屋前后及房屋的南面种植的林木、果树、竹子等没有违反法律规定，并且符合《中华人民共和国森林法》第二十七条的规定，“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木归个人所有”及也符合《中华人民共和国林木林地权属争议处理办法》第十二条规定：“土地改革后营造的林木“按照谁造林、谁管护权属归谁所有”的原则确定其权属”……特别指出的是，上诉人家的厕所从土改都建在房屋南面的山脚下，该厕所已使用至今60多年。原审第三人韦礼誉于1981年间分得这一亩争议地不是事实，这一亩争议地是被上诉人洛西镇政府哄骗上诉人韦力誉丈量签字划押就定为争议地，当时图纸上的空格均未写字，过后被上诉人洛西镇政府才在纸上的格子填写山岭争议地。2、从2011年5月5日上诉人韦力誉与韦礼誉双方签定的关于石脉屯韦力誉与韦礼誉林地纠纷调解协议书来看，双方所争议的林地南面是生产队封山育林区了，是由生产队经营管理，并非是原审第三人韦礼誉的林地，原审判决认定南面林地的一亩为争议地和柿子树归原审第三人谢玉金所有的来龙去脉没有事实，与当时调解协议书的事实不符。3、上诉人韦力誉的两条防洪沟上面是岭顶第一勾是原审第三人韦礼誉的是事实，并非是上诉人韦力誉林木林地南面生产队封山育林山脚底，有谢玉金的询问笔录为证。4、2019年4月9日原审第三人韦礼誉的声明书同意以2017年6月29日勾的争议范围来处理，完全是荒唐声明。这一亩争议地是属于2011年5月5日上诉人韦力誉与韦礼誉双方签订调解协议书同是一块岭地的范围。调解书协议书经人民法院判决确认不发生法律效力，至于韦礼誉的声明书要求按2017年6月29目的争议地的图要求政府处理没有事实和法律依据，两被上诉人宜州区政府及洛西镇政府称，林地纠纷是在韦力誉向人民调解委会提出申请和双方自愿接受调解的基础上，自愿达成的和解协议，经双方签名、捺手印并加盖了人民调解委会员的公章。这是原审判决认定事实不清的第四方面。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决；依法确认争议的一亩林地林木归上诉人所有；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人洛西镇政府辩称，一、被上诉人作出《处理决定》的情况。被上诉人作出的《处理决定》是按照石脉屯生产队原按户和人头分岭的事实并结合上诉人现住房的管护情况将争议岭坡进行适当划分，争议林木按照谁种谁有的原则确定权属，事实清楚，证据确凿，使用法律依据正确，内容适当，符合法律规定。二、本案的诉讼答辩。(一)争议地范围的现场勘查是经过双方当事人韦力誉及韦礼誉当场确认，并由国土所工作人员韦元广绘制勘查图，在场人有时任洛西镇副镇长张世勇、洛西司法所陆佑柱，因此争议地的现场勘查真实、合法有效，不存在欺诈行为。(二)经走访韦礼誉、谢玉金证实，柿子树是谢玉金家的，有韦礼誉及谢玉金询问笔录证实，因此原审判决认定事实清楚。(三)经被上诉人走访了戚庆、谢玉金、唐旭忠、覃建柱、韦建光、韦建步、韦作丰证实，丰礼誉户林地的四至范围正确。(四)原审判决据以定案的是：“镇政府查明，1982年集体分岭时时争议地由韦礼誉分得，该事实为镇政府通过询问争议地相邻人、分地时老队长、分地时会计、争议双方的叔叔、姑爹而查明的，该事实认定证据充分、清楚，尊重历史客观事实”,以上均有询问笔录为证。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实是清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求河池市中级人民法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人宜州区政府辩称，一、本案行政复议的审理情况。上诉人提起行政复议的请求是撤销《处理决定》,由复议机关重新处理。理由是《处理决定》没有尊重历史和事实，确认1亩林地林木为岭坡争议地是错误的；争议的林地是上诉人的管理范围，争议地林木为上诉人种植，应受法律保护，《处理决定》将争议林木林地给原审第三人缺乏事实和法律依据；洛西镇政府超期作出行政处理决定，违反法律规定。经复议审查，上诉人要求撤销《处理决定》的上述理由不能成立，缺乏证据支持，故被上诉人作出维持原处理决定的行政复议决定。二、本案的上诉答辩。（一）《处理决定》和原审判决对争议的撑篙竹、吊丝竹及柿子树的林木权属认定事实清楚，没有违反谁种谁有原则。原审第三人韦礼誉于1982年左右抽勾分得争议林地的使用权，有原审判决查明的事实为证。上诉人韦力誉作为一方当事人在现场勘查图上签字确认争议地的四至范围是调处林地纠纷必要的程序要求，上诉人认为是被上诉人洛西镇政府工作人员哄骗其签字是属于对该程序规定的误解，一审质证时已查明签字情况。（二）(2018)桂1281行初3号行政判决书已认定调解协议书尚未生效，且调解结论不能等同于法律事实，上诉人以该无效的调解协议书为依据认定原审判决事实不清，缺乏事实、法律依据。（三）原审第三人韦礼誉户在80年代分岭时分得第一勾现争议林地在该第一勾的位置上，原审判决认定事实清楚。洛西镇政府重新作出处理决定时，经复核后沿用2017年6月29日作的现场勘查图作为处理依据并无不妥，没有违反法律规定。综上所述，洛西镇政府作出的《处理决定》和被上诉人所作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 二审期间，上诉人提交一份扶贫手册，证明上诉人是贫困户。被上诉人洛西镇政府、宜州区政府的质证意见为：该证据与本案无关。 经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。上诉人二审期间提交的证据与本案没有关联性，不予采纳。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人与原审第三人为争议地发生争议，2011年5月5日在洛西镇政府的组织下，双方达成《关于石脉屯韦力誉、韦礼誉林地纠纷调解协议书》，该协议书记载了争议地的四至范围，并画有示意图，且有争议双方、洛西镇司法所、福田村委、石脉屯队干及群众等人签名捺手印。虽然协议书因没盖章、争议一方当事人反悔未生效。但在本次诉讼中，上诉人和原审第三人均认可协议书记载的争议地与现争议地是同一块土地。且二审庭审上，上诉人亦认可其在2017年6月29日宗地图上“如图所示1-6点闭合区为双方争议地，四至为……”、“确认争议地四至的双方当事人签字”等涉及争议地四至范围、面积四个位置的签名。因此，上诉人主张被上诉人洛西镇政府哄骗其在空白纸签名，事后胡编乱造写争议地的理由没有事实依据，对其“被上诉人洛西镇政府依据2017年6月29日制作的旧的现场确认争议地四至图作出洛政发（2019）56号处理决定。显然该处理决定程序和依据的来源均不合法”的主张，亦不予支持。 1982年石脉屯第一生产队分山岭时，原审第三人分得争议地的事实，被上诉人提供有时任队干、争议地相邻人及争议双方的亲戚证人证言佐证。上诉人主张原审第三人没有分得争议地，只分得到山脚防水沟以上山岭，但未能提供出确凿证据证实。被上诉人洛西镇政府根据调查的事实，“三个有利于”的原则，确定争议土地权属，是依法行使职权的行为，其作出的洛政发（2019）56号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人宜州区政府作出维持的复议决定正确。上诉人主张争议地权属归已没有事实和法律依据，本院不予支持。同时上诉人提出“请依法确认争议的一亩林地林木归上诉人所有”的请求，不属于人民法院受案的范围。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄金娥、韦力誉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 梁海亮 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 谢春程 书 记 员 李祥铭 附：本判决所适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。