中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3752号原告:大金工业株式会社，住所地日本国大阪市**中崎西2-4-12梅田中心大厦。法定代表人:十河政则，取缔役社长兼CEO。委托诉讼代理人:袁颖，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海洋，北京市集佳律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈玉阳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：高妍，女，1990年3月1日，汉族。原告大金工业株式会社因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月26日作出的第33611号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日受理本案后，依法组成合议庭，并通知高妍作为第三人参加诉讼，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告大金工业株式会社的委托诉讼代理人袁颖、郑海洋，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权）的委托诉讼代理人陈玉阳、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人高妍经过本院合法传唤未出庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对大金工业株式会社的专利号为201120057561.7号、名称为“管道式空调器”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，本专利权利要求2-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此作出被诉决定，宣告本专利无效。原告诉称：第一，本专利权利要求1具备新颖性。本专利涉及空调领域，证据1涉及冷柜、冷藏室、冰箱领域，二者的技术领域不同；本专利要解决的技术问题是现有技术中空调热交换器的热交换效率低、噪音大，证据1所要解决的技术问题是不能充分收集冷凝水，二者解决的技术问题和预期取得的技术效果不同；本专利权利要求1保护一种管道式空调器，其中包括室内机和室外机，证据1公开了一种热风炉，证据1没有提到室外机，且证据1所公开的装置不必然需要室外机，与本专利权利要求1的技术方案不同。本专利权利要求1与证据1的技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期的技术效果不同，故本专利权利要求1具备新颖性。第二，本专利权利要求2-5具备创造性。证据2涉及一种落地式空调器室内机，本专利涉及管道式空调，二者属于不同类型的空调，气流流动路径不同，证据2教导了将人字形的夹角以及在竖直方向上的安装位置，而本专利水平方向上的安装位置，同时证据2没有教导根据送风口的位置来设计换热器上部和下部的长短关系。本专利根据送风口的位置来设计管道式空调换热器上部和下部的长短关系是本专利的发明点，是为了降低噪音、提高换热效率。虽然从证据2的附图3来看，其热交换器左右两侧长度不同，但这是因为空调出风口的位置造成的，且不是以降低噪音、提高换热效率为目的。故现有技术没有给出任何技术启示，使本领域技术人员可以想到权利要求2、3的附加技术特征，以解决现有技术在噪音和换热效率方面存在的技术问题，取得预料不到的技术效果，权利要求2、3具备创造性。权利要求4、5引用了权利要求1-3，故权利要求4、5亦具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本专利系专利号为201120057561.7号、名称为“管道式空调器”的实用新型专利，申请日为2011年3月1日，授权公告日为2011年11月9日，专利权人为大金工业株式会社。针对本专利，高妍于2017年3月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：附件1：授权公告日为1977年1月4日，授权公告号为US4000779的美国专利说明书及其中译文；附件1公开了一种空气处理结构，尤其是涉及一种布置在作为中央空调系统一部分的壳体内的水平导向的A型盘管换热器，其中盘管与系统鼓风机串联布置。所述空气处理结构包括具有布置在空气流路径中的A型盘管换热器的壳体，并且包括一对大致水平延伸的板片，其中一个板片设在另一个的上方。下游轴向端基本平行且相互间隔以限定出开口，所述轴向端朝着上游端汇聚，从而基本上穿过所述开口的全部空气与换热器接触。图1是包括采用本发明中冷凝水引导件的换热器的空气处理装置的正视图。图1示出了热风炉10，热风炉10包括鼓风机或空气处理装置11，其用于使从进气口12进入的空气穿过热风炉10并且用于将空气传送到出口14并进入到分配器（未示出）。热风炉10包括形成在入口挡板18和出口挡板20之间的壳体区域16。入口挡板包括用以接收来自鼓风机11的空气流的开口22，而挡板20包括用于从壳体区域16排出空气的排气口开口24。A型盘管换热器或蒸发器组件26位于壳体16内并且与入口22相邻。蒸发器组件26包括一对常规的空调盘管换热器组件或板片28和30。板件或板片在设计上是常规的，并且它们是由一系列平坦的、薄的且基本为矩形的板或翅片制作形成，而且它们具有穿过其中的作为制冷系统一部分的常规制冷液管道32。如图1所示的板片28和30通常被水平布置，其中板片28位于板片30的上方。板片28和30各自的下游端部34和36与挡板18相邻，且下游端部34和36基本上平行并且相互间隔以限定出与入口22对齐的开口38。板片28和30从被间隔的两端34和36朝向板片28和30各自的下游端40和42轴向地汇聚，以使得基本上全部流经入口22和开口34的空气与整个换热器表面区域接触（参见附件1中文译文全文、附图1-3）。附件2：授权公告日为2001年9月5日，授权公告号CN2446442Y的中国实用新型专利说明书。附件2公开了一种高效落地式空调器室内机，室内机主要由换热器1、离心风机2、蜗壳3、风道4、积水盘6、出风框6等部件构成，换热器整体弯折呈“人”字形，其两侧下端分别置有积水盘。本实用新型换热器整体呈“人”字形，使其原有高度减低，可节省出较大的空间，其“人”字形的夹角以及在竖直方向上的安装位置，可以按照空气流场规律、换热器最佳换热效率与最小外形尺寸的要求来设计，换热器与空调出风口和风机出风口之间的距离可调性增加，风系统阻力特性可调，风机工作点处于合理区域中，换热器与空气流配合好，热负荷分布均匀，各流程制冷剂流量分配较原先均匀，送风气流温湿度均匀性好，换热器整体利用率提高（参见附件2说明书全文、附图1-3）。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年5月10日受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。大金工业株式会社于2017年6月23日提交了意见陈述书，同时提交了反证和修改后的权利要求书。修改后的权利要求为：“1.管道式空调器，包括室内机和室外机，所述室内机的壳体内至少设置有送风装置和热交换器，所述送风装置具有送风口，所述热交换器包括上部和下部，所述热交换器的上部和下部构成V形结构，其特征在于，所述V形结构的开口面向所述送风口。2.如权利要求1所述的管道式空调器，其特征在于，所述送风口位于所述壳体内上部，所述热交换器的上部的长度比下部的长度短。3.如权利要求1所述的管道式空调器，其特征在于，所述送风口位于所述壳体内下部，所述热交换器的上部的长度比下部的长度长。4.如权利要求1-3所述的管道式空调器，其特征在于，所述热交换器的上部和下部是独立的或者是一体的。5.如权利要求1-3所述的管道式空调器，其特征在于，所述V形结构的底部是圆角部、尖角部或平坦部。”口头审理于2017年9月6日举行。口审中，大金工业株式会社替换了之前的反证，反证1-4具体为：反证1：《中国土木建筑百科辞典》，中国建筑工业出版社，2001年11月第1次印刷，封面页、版权页、目录页、第229页，复印件；反证1中记载“热风炉利用燃料燃烧加热换热器，以获得热空气供干燥胚体用的砖瓦焙烧辅助机械设备。有燃烧室和换热器组成，并设有隔墙隔开，以防止高温火焰直接烧毁换热管。换热器一般有铸铁管、钢管或陶管制成，采用具有流线型的外针和内针的铸铁管，换热效果较好”。反证2：《汉英大辞典第二版》，上海交通大学出版社，1999年11月第1次印刷，封面页、版权页、目录页、第1387页，复印件；反证2记载“热风炉｛冶｝hot-blaststove;hot-airfurnace;hot-airstove;◇燃烧器hot-blaststovegasburner”。反证3：《金属材料简明辞典》，冶金工业出版社，1992年8月第1次印刷，封面页、版权页、目录页、第263页，复印件；反证3记载“8.2.4燃煤热风炉以煤为燃料的热风炉，多数是以间接换热的方法加热空气。……燃煤热风炉结构比较简单，加煤方式具有多种。……但燃烧过程中，……实际空气需求量”，反证4记载“热风炉（hot-blaststove）预热空气的高炉辅助设备。按换热方式可分为蓄热式和换热式两种。……采用预热空气不仅可以大量降低焦比，还可以提高生铁的产量”。反证4：《喷雾干燥实用技术大全》，中国轻工业出版社，2001年10月第1次印刷，封面页、版权页、目录页、第354-359页，复印件。2017年10月26日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告对被诉决定关于附件和反证公开的内容的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。庭审中，原告明确表示在权利要求1不具备新颖性、权利要求2和权利要求3不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求4、5具备创造性。上述事实，有本专利授权公告文本、附件1、2、反证1-4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性以及本专利权利要求2-5是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的问题。专利法第二十二条第二款规定，新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1是否具备新颖性的问题根据附件1说明书的记载，其公开了一种空气处理结构，尤其是涉及一种布置在作为中央空调系统一部分的壳体内的水平导向的A型盘管换热器，即附件1实际公开的是一种中央空调系统，中央空调系统是一种管道式空调器，故附件1与本专利属于相同的技术领域。中央空调系统必然包括室内机和室外机，如此才能实现空气的循环，故附件1隐含公开了室外机。虽然附件1的部件10名称为热风炉，但是热风炉10是用于中央空调的，根据附件1的记载，热风炉10实质上是中央空调系统的室内机，壳体16相当于本专利的室内机的壳体，鼓风机11相当于本专利的送风装置，A型盘管换热器或蒸发器组件26相当于本专利的热交换器，鼓风机11具有开口22，其相当于本专利的送风口，蒸发器组件26包括上部组件28和下部组件30，上部和下部构成V形结构，V形结构的开口面向开口22。由此可见，附件1公开了权利要求1的的全部技术特征，二者技术方案实质相同，因此权利要求1相对于附件1不具备新颖性。原告关于本专利与附件1技术领域不同、附件1不必然有室外机、附件1中的热风炉不相当于本专利权利要求1的室内机等主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于本专利权利要求2-5是否具备创造性的问题权利要求2载明，“如权利要求1所述的管道式空调器，其特征在于，所述送风口位于所述壳体内上部，所述热交换器的上部的长度比下部的长度短。”权利要求3载明，“如权利要求1所述的管道式空调器，其特征在于，所述送风口位于所述壳体内下部，所述热交换器的上部的长度比下部的长度长。”根据附件2说明书的记载，附件2室内机中换热器成人字形，其人字形的夹角以及在竖直方向上的安装位置可以按照空气流场规律、换热器最佳传热效率与最小外形尺寸的要求来设计，换热器与空调器出风口和风机出风口之间的距离可调增加，由此可见，附件2的换热器呈V形且一高一低。并且，无论人字形的夹角是在竖直方向上安装还是水平方向上安装，二者的人字形夹角对空气流场形成的影响是一致的。此外，附件2还公开了可以通过调整换热器与出风口以使得送风气流温湿度均匀性好，由此可见，附件2给出了按照空气流场规律来根据换热器的具体结构设置送风口的位置的启示。换热器的结构与送风口之间的位置关系的组合是有限的，本领域技术人员很容易想到权利要求2和3的附加技术特征，而不需要付出创造性劳动，上述特征也没有带来预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2、3亦不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备新颖性、权利要求2和权利要求3不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求4、5具备创造性，故在本院认定权利要求1不具备新颖性、权利要求2和权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4、5亦不具备创造性综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大金工业株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大金工业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告大金工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人高妍在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴