wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1183号之一 申请执行人：叶孟君，女，1962年10月10日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：周小平，女，1975年8月26日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人叶孟君与被执行人周小平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初3533号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月17日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付款项393676.36元及相应利息，并负担案件受理费6994元、申请执行费5805元。 执行立案后，本院于2020年3月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有房地产、车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月15日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，亦未承担案件受理费及申请执行费。本院暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对其作出处罚决定，同时已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1183号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月十五日 代书记员 胡宇波
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1908号 申请执行人：黄金生，男，1949年2月11日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：单忠良，男，1961年9月22日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人黄金生与被执行人单忠良买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初12320号民事判决书，被执行人单忠良应支付申请执行人黄金生货款23188元及利息损失，但被执行人单忠良未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月3日立案执行，并于2020年4月3日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权23188元及利息，诉讼费190元、执行费248元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人在本院已有11起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执1908号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54531号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林耿玲，女，1991年1月17日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的本金104572.81元、利息4233.58元、罚息336.92元、违约金2808.96元；2、判令被告支付自2020年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额112500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3730.17元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月4日，被告尚欠本金104572.81元、利息4233.58元、罚息336.92元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林耿玲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金104572.81元、利息4233.58元、罚息336.92元，并支付自2020年3月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告林耿玲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2808.96元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告林耿玲所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告林耿玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书(2020)豫1625民初1734号原告:郸城县振东公共广告有限公司。统一社会信用代码：91411625MA3XB6KL8F。地址：郸城县郸淮路西段路南。法定代表人：王双利。职务：经理。委托诉讼代理人：王酥，系河南文浩律师事务所律师。被告:郸城县妇幼保健院。统一社会信用代码：1241172641872657OF。地址：郸城县新华路。法定代表人：亢国良。职务：院长。委托诉讼代理人：罗有启，系该院副院长。原告郸城县振东公共广告有限公司与被告郸城县妇幼保健院广告合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郸城县振东公共广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2016年11月8日被告和原告签订的《广告合同》；2、判令被告支付给原告广告费427680元及滞纳金暂计10000元（以427680元为基数，按照年利率24%从2018年12月30日起计算至被告付清之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月8日，被告和原告签订《广告合同》，合同约定原告在20辆公交车上作车体外宣传、站台提醒，广告发布期5年，广告期间从2016年12月1日起至2021年12月1日止，每年广告费427680元，税率由甲方承担，每年支付一次。若被告未能按期付款，每延迟一天，被告应按合同总额的千分之二，向原告缴纳该笔迟延款项的滞纳金。原告按照约定在20辆公交车上为被告发布了广告，原告仍在继续履行合同义务。被告拖欠原告2018年12月1日至2019年11月30日期间的广告费427680元没有支付，原告向被告催要，被告拖延至今没有支付。为了维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求依法判如所诉。被告郸城县妇幼保健院辩称，原告所诉不完全属实，愿意支付部分广告费。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：一、被告郸城县妇幼保健院自愿支付原告郸城县振东公共广告有限公司广告费贰拾玖万元整（290000元），于2020年10月1日前付清；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、双方从此两清，不再纠缠。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5650元，减半收取计2825元，被告郸城县妇幼保健院承担。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长 李 冰审判员 王祖宁审判员 崔耀润二〇二〇年九月一日书记员 张 玉
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4500号上诉人（原审原告）：黄杰宏，男，1977年10月2日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晓丹，河南红旗渠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：管少波，男，1981年4月20日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人黄杰宏因与被上诉人管少波民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6240号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄杰宏上诉请求：依法撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6240号民事裁定书，指令林州市人民法院审理。事实和理由：一、原审裁定认定“原告在起诉状中未能明确关于利息的请求”错误。一审法院以“原告起诉应当有明确的诉讼请求，因原告在起诉状中未能明确关于利息的请求”驳回上诉人的起诉，是认定事实错误，上诉人在起诉状中第一项诉讼请求表述为“请求判决被告给付原告借款本金7.9万元及利息（其中4.5万元自2014年5月2日之日起至被告实际还清之日止按月息2％计算；3.4万元自2016年2月26日起至被告实际还清之日止按月息2％计算）”在该诉请中，上诉人不仅表述了借款本金的具体的数额，还表述其中的4.5万元是自2014年5月2日之日起计算，另外3.4万元自2016年2月26日起进行计算，两笔借款利息的截止时间为还清之日止，并且还表述了按照什么标准进行计算利息，有利息的起止时间，有计算利息的标准。若原审法院因为上诉人未写明具体的利息数额，就以“未能明确关于利息的请求”为由，而驳回上诉人的起诉是强人所难。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，驳回起诉，属于适用法律错误。民事诉讼法第一百一十九条是这样规定的，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中上诉人依据被上诉人出具的借款手续提起的诉讼，上诉人是与案件有直接的利害关系，属于适格的起诉主体；上诉人到公安机关把被上诉人户籍信息已调出，本案的相对人很明确；本案的诉讼请求、事实与理由非常明确，在起诉状中叙述了借款过程等事实；本案的双方当事实人均为林州市，原审法院具有管辖权，上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定，因此，原裁定适用该条款驳回起诉是适用法律错误。黄杰宏向一审法院起诉请求：1、请求判决被告给付原告借款本金7.9万元及利息（其中4.5万元自2014年5月2日之日起至被告实际还清之日止按月息2%计算；3.4万元自2016年2月26日起至被告实际还清之日止按月息2%计算）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认为，原告黄杰宏与被告管少波民间借贷纠纷一案，原告立案后，原审法院经审查认为，原告起诉应当有明确的诉讼请求，因原告在起诉状中未能明确关于利息的请求，故原审法院依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告黄杰宏的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”上诉人的起诉符合起诉条件，上诉人黄杰宏的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6240号民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈海雷审判员巩志芳审判员李瑞增二〇二〇年九月二十九日法官助理赵艳书记员王宁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18419号原告：韩美香，女，1968年7月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：莫某，男，汉族，住址同上。被告：刘银宝，男，1954年11月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘某1，女，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘某2，女，汉族，住址同上。原告韩美香与被告刘银宝房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。除被告刘银宝未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩美香向本院提出诉讼请求：被告返还原告押金2,000元。事实与理由：2013年12月9日，原告通过中介，与被告签订房屋租赁合同，被告将上海市徐汇区龙水北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，租赁期限自2013年8月20日至2015年8月19日结束，月租金为2000元，每三个月为一期支付，押金2000元。合同签订后，原告向被告支付了租金及押金。合同到期前，双方签订延期协议，将合同期限顺延2年，原租赁条款不变。后双方再次签订延期协议，约定租赁至2019年8月19日，将租金调整为2400元，其余条款不变。2019年8月20日，原告向被告交房，然被告无理取闹，目的为抵赖押金，双方争执激烈，原告无奈报警，最终双方协商未果。被告一家此前还多次至原告处吵闹，影响原告居住，被告以前也曾扣押租客的押金，表明被告并非首次无理耍赖。原、被告的租赁合同合法有效，现合同已经结束，被告应当返还原告支付的押金。被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。刘银宝辩称，双方租赁合同结束后，原告尚未结清所欠的水电费，根据合同约定，原告应当支付租赁期间的清洁、保安等费用，但原告一直没有支付。原告搬离房屋时，将大量垃圾堆放在门口，致使被告支付了垃圾清运费200元。原告搬离房屋时，损坏了被告提供的物品，故不同意返还原告押金。本院经审理认定事实如下：2013年8月11日，原告(乙方)与被告(甲方)经上海强泰房地产经纪事务所居间介绍，签订《上海市租赁合同》一份，合同约定，甲方将系争房屋出租给乙方作为居住使用，租赁期限自2013年8月20日起至2015年8月19日止，该房屋每月租金2,000元，双方议定首期付三个月租金，另付2,000元押金，以后按每三个月结算一次。合同约定，租赁期满后，乙方迁空、清点、交还房屋及设施，并付清所应付费用后，经甲方确认后应立即将押金无息退还给乙方。乙方在租赁期内，实际使用的水、电、煤气、电话、清洁、治安、有线电视费，费用应由乙方承担，并如期按单据复印件交于甲方。合同另就其他事项作了约定。合同订立后，原告按约支付了保证金和相应的租金。2015年5月20日，原告与被告之妻刘某1签订《租赁合同延期协议》，约定租赁合同期限延长至2017年8月19日止，原租赁合同中的其他条款不变。2017年8月20日，原告与被告签订《租赁合同延期协议》，约定继续延长租赁期限两年，从2017年8月20日起至2019年8月19日止，延长的两年租期中，租金调整为每个月2,400元，其他租赁条款不变。合同到期后，原告向被告交还房屋，双方对押金退还等发生争议，原告尚未结清最后一期水电费等。被告认为原告堆放垃圾致使其支付清洁费200元，对此原告不予认可，认为被告没有相应的凭证。对于尚未结清的水电费等愿意在押金中抵扣。对租赁期间的清洁、保安费用等，原告认为当初租赁时，中介向其承诺，所有的费用都已经包括在租金内，不需要另行支付。被告对此则不予认可。以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有房屋租赁合同及附件、补充协议、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的房屋租赁合同内容合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，租赁期满后，在原告返还房屋，结清所应付费用后，被告返还押金。现原告尚有租赁期内的费用未与被告结清，原告认为其无需支付清洁、治安费等，合同条款中已将清洁、治安费等划掉，但该划线部分未有双方当事人的签名，被告对此又不予认可，原告未提供其他证据证明双方对支付清洁、治安费等另有约定，对此应由原告承担举证不能的责任。在费用未结清的情形下，原告要求被告返还押金缺乏事实和法律依据，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回韩美香的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由韩美香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇二〇年九月十日书记员  李洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10829号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟佳楠，女，1978年10月26日出生，汉族，户籍所在地吉林省长岭县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孟佳楠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告孟佳楠经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币171698.24元（其中本金126249元，利息18474.43元，违约金16385.34元，超限费0元，手续费10589.47元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币171698.24元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告孟佳楠既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；孟佳楠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孟佳楠向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向孟佳楠发放了卡号为×××的信用卡，之后孟佳楠开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，孟佳楠的上述信用卡发生欠款本金126249元，利息18474.43元，违约金16385.34元，超限费0元，手续费10589.47元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孟佳楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，孟佳楠在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟佳楠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孟佳楠向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金126249元，利息18474.43元，违约金16385.34元，手续费10589.47元；二、自本判决生效之日起十日内，孟佳楠向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元、公告费600元由孟佳楠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
温州市洞头区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0305执614号申请执行人陈丽真，女，1976年7月29日出生，住浙江省温州市洞头区。被执行人吴海芳，女，1984年3月8日出生，住浙江省温州市洞头区。本院在执行申请执行人陈丽真与被执行人吴海芳案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月八日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初2041号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，住所地茂名市茂南区******。负责人：柯杰，行长。委托诉讼代理人：陈阳鑫，男，职员。委托诉讼代理人：钟军强，男，职员。被告：陆萍，女，1972年5月8日出生，汉族，住茂名市茂南区****************。公民身份号码：440************625。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行（以下简称农行茂东支行）诉被告陆萍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告农行茂东支行的委托诉讼代理人钟军强到庭参加诉讼，被告陆萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行茂东支行向本院提出诉讼请求：1.陆萍立即清偿其在农行茂东支行处申办的信用卡62283********919（以下简称1919卡）透支透支合计18062.46元，其中本金14383.46元、利息3096.61元、违约金582.39元（暂计至2020年3月27日，之后利息及违约金按合同约定另计）；2.陆萍承担本案诉讼费用。事实和理由：陆萍于2012年6月29日在农行茂东支行申办1919卡，陆萍使用该卡透支消费后自2014年5月23日逾期还款，构成违约。陆萍不作答辩。农行茂东支行围绕诉讼请求依法提交了证据，陆萍未提交证据材料。鉴于陆萍未到庭，本院对农行茂东支行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年6月29日，陆萍提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行茂东支行申办1919卡。申请表中附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《收费标准》，约定持卡人未能按期偿还全部应还款额的，应按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，银行公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。陆萍使用1919卡透支消费，自2014年5月23日起逾期还款。截止2020年3月27日，陆萍尚欠信用卡透支本金14383.46元、利息3096.61元、违约金582.39元（计至2020年3月27日止，之后不再产生）。中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，明确自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。陆萍使用信用卡透支消费后未能正常还款，构成违约。现农行茂东支行请求陆萍偿付尚欠的信用卡透支本息，于法有据，本院予以支持。至于违约金。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》约定银行依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知申请人。中国农业银行在其官网发布了自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”的相关公告。农行茂东支行请求陆萍支付违约金582.39元，于法有据，本院予以支持。陆萍经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支本金14383.46元、利息3096.61元（利息暂计至2020年3月27日，之后按日利率万分之五计至付清之日止，并按月计收复利）、违约金582.39元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，公告费390元，合计642元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行已预交），由被告陆萍负担。被告陆萍应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 黄 波人民陪审员 朱 香人民陪审员 周 建二〇二〇年九月二十三日法官 助理 李丹红书 记 员 阮晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6544号原告四川省巴中市容邦投资集团有限公司，住所地四川省巴中市巴州区巴州大道容邦国际**楼****。法定代表人余武元，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第66085号关于第35188900号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月8日。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第35188900号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第17159378号图形商标（简称引证商标一）、第5513344号图形商标（简称引证商标二）、第5596578号商标（简称引证商标三）、第8495574号图形商标（简称引证商标四）不构成近似商标。二、被诉决定违反审查一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35188900。3.申请日期：2018年12月10日。4.标识：5.指定使用服务（第36类）：资本投资；不动产管理；商品房销售等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：河南盈鑫金融服务有限公司。2.注册号：17159378。3.申请日期：2015年6月9日。4.专用权期限至：2026年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：金融评估（保险、银行、不动产）；金融服务；金融管理等。（二）引证商标四1.注册人：云南大理交通运输集团公司。2.注册号：8495574。3.申请日期：2010年7月20日。4.专用权期限至：2021年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险；金融服务；不动产出租等。三、其他事实在本案开庭审理过程中，被告确认引证商标二、三因未在宽展期内办理续展，已丧失商标专用权。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于被诉决定作出之后，引证商标二、三因期满未续展而丧失商标专用权，已不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。本案中，诉争商标指定使用的资本投资等全部服务与引证商标一、四核定使用的金融服务、基金投资等服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标一、四在图形构成、整体外观等方面相近，已构成近似。诉争商标若与引证商标一、四同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。另外，商标评审遵循个案审查原则，其他商标的核准注册情况不是本案诉争商标应否予以初步审定的当然依据。因此，诉争商标与引证商标一、四已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省巴中市容邦投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省巴中市容邦投资集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杜文贺人民陪审员  张 莉二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76632号原告:孙晓磊，女，1985年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京锦邦网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街******。法定代表人：孙一波。原告孙晓磊与被告北京锦邦网络科技有限责任公司（以下简称锦邦公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。孙晓磊到庭参加了诉讼，锦邦公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。孙晓磊向本院提出诉讼请求：1.支付2017年2月至5月提成391420.92元；2.支付2017年2月至5月未签订劳动合同工资差额391420.92元；3.支付垫付的酒店费用5554元；4.支付购买主播号费用140元；5.支付垫付资料费200元；6.支付搭建直播间平台费用5000元。事实和理由：2017年2月13日，我入职浩瀚公司（后名称变更为锦邦公司），任总监，我正常工作至2017年5月底离职。锦邦公司口头与我约定工作期间没有底薪，工资全部都是提成。我负责搭建直播间平台，做茶叶电子盘交易，平台是贵州茶资源交易中心，客户去买茶币，贵州茶资源交易中心是否是合法的交易平台我不清楚。锦邦公司说自己有直播的平台证，实际上没有。锦邦公司口头与我约定客户持仓的20%作为我的提成，月底结算。茶币有多少利润我不清楚。2017年5月，好多客户卖票，都亏损了。我的有一些客户是亲属和朋友，卖票的时候本金都没有回来，40多元买的，卖的时候是5元。我报警了，但是公安局没有受理，说要亏损人去报警。现诉至法院。锦邦公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：孙晓磊称其于2017年2月13日至2017年5月31日期间在北京浩瀚资讯网络科技有限公司（2018年2月名称变更为锦邦公司）工作；孙晓磊就其所述提交了1、中农财富（北京）资产管理有限公司（以下简称中农公司，中农公司的监事与锦邦公司的股东均为郭*国）与安徽凌讯网络有限公司（以下简称凌讯公司）签订的浩瀚资讯项目建设合同书复印件，显示中农公司委托凌讯公司设计制作浩瀚资讯网站包含金融直播大厅；2.孙晓磊与张*琳、王*、东*、王*染、郑*、陶*等人的微信记录截图，截图中有“浩瀚资讯市场部经理薪资制度”、“浩瀚资讯市场部员工薪资”、“本群为浩瀚资讯内部人员交流群，非本公司人员，禁止进群”、“已退出的群—中农财富集团—管理”、“北京浩瀚资讯开发组”等内容。孙晓磊提交考勤卡式报表，显示刘*翠、陶*、张*琳等人出勤打卡；孙晓磊主张上述报表是锦邦公司在仲裁期间提交的。孙晓磊提交的浩瀚资讯市场部经理薪资制度显示提成奖励为业绩的2%-8%。孙晓磊主张其完成了业绩，提交的证据为喜报截图，显示“恭喜市场三部孙晓磊团队客户成功入金15万元”等。孙晓磊主张锦邦公司未支付其垫付的酒店费用；提供的证据为速8酒店明细账单。孙晓磊主张其垫付购买主播号的费用；提交的证据为虎牙高级游戏直播号改手机定制主播昵称的订单截屏。孙晓磊主张其垫付资料费，提交的证据为聊天记录的截屏。孙晓磊主张中农公司与凌汛公司签订的金融直播大厅设计制作合同中，中农公司尚有5000元费用未支付。孙晓磊主张其负责搭建直播间平台，做茶叶的电子盘交易，推荐客户购买茶币，交易平台为贵州茶资源交易中心；锦邦公司承诺将客户持仓的20%作为其的提成；孙晓磊提交的微信截图显示有“标的票PE8003郎河结良将于3.21准时开板，开板价格为35左右，开盘后调整3-5天，然后主力拉升上涨，破前期高点后再次调整”等的内容。孙晓磊未提交锦邦公司有电子盘交易资质的证据，也未提交其本人有相关从业资质的证据。孙晓磊向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦邦公司支付提成等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第03841号裁决书裁决：驳回孙晓磊的仲裁请求。孙晓磊不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。订立劳动合同，应当遵循合法的原则。孙晓磊称其系锦邦公司的员工，工作内容为做茶叶的电子盘交易，推荐客户购买茶币；但孙晓磊未提交锦邦公司有电子盘交易资质的证据，也未提交其本人有相关从业资质的证据。另孙晓磊主张锦邦公司承诺将客户持仓的20%作为其的提成，该提成比例畸高，远高于相关行业的平均利润率，明显不符合常理；现孙晓磊不能就其提供劳动的合法性提交证据，其要求锦邦公司支付提成、未签劳动合同双倍提成的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。关于直播间平台费用，与锦邦公司及孙晓磊均无关系。关于其他费用，均未显示与锦邦公司有关。孙晓磊要求锦邦公司支付酒店费用、主播号费用、资料费、直播间平台费的请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告孙晓磊的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙晓磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告孙晓磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十五日书记员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16412号原告：北京挚诚华腾装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区富丰路****x。法定代表人：黄木仁，执行董事。委托诉讼代理人：师锦红，女，1972年10月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：崔勇，男，1980年2月2日出生，汉族，北京住总集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王军威，男，1989年3月6日出生，汉族，北京住总集团有限责任公司员工。原告北京挚诚华腾装饰工程有限公司诉被告北京住总集团有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京挚诚华腾装饰工程有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京挚诚华腾装饰工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京挚诚华腾装饰工程有限公司撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1659号原告：郭金振，男，1949年12月25日出生，住北京市延庆区。被告：金付，男，1960年2月9日出生，住河北省张家口市涿鹿县。原告郭金振与被告金付劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金振到庭参加了诉讼，被告金付经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。郭金振向本院提出诉讼请求：要求金付支付工资6450元。事实与理由：2017年8月11日起，我为金付做工，主要负责为其在香营乡香营村的工地看门，当时我们约定日工资150元，一个月给付一次工资。我从8月11日一直工作至9月23日，共计43天，工资合计6450元，我多次向金付催要未果。金付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年夏，金付承包延庆××乡××村民房建设工程，郭金振为金付做工，主要负责为其在××乡××村看门。双方约定日工资150元。郭金振于8月11日至9月23日共计出工43天，工资合计6450元，应由金付支付，经郭金振催要未果。上述事实，有当事人的陈述、证人证言等在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，郭金振为金付在××乡××村工地看门，金付拖欠其工资6450元未付，郭金振要求金付支付工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。金付经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金付给付郭金振工资6450元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由金付负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7055号原告：范姗姗，女，1993年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000108025号关于第38472042号“eee”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月12日。被告国家知识产权局以原告范姗姗申请注册的第38472042号“eee”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告范姗姗诉称：诉争商标与引证的第4176838号“eee”商标（以下称“引证商标一”）、第14102351号“爱尔颗乐eee”商标（以下称“引证商标二”）、第22733567号“EEE及图”商标（以下称“引证商标三”）、第20643277号“eeo及图”商标（以下称“引证商标四”）在整体外观、构成元素、整体视觉效果及显著性等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。原告注册诉争商标完全是出于对知识产权保护的善意目的。原告通过对诉争商标广泛的宣传并在商品上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著特征。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告范姗姗；2.申请号：38472042；3.申请日期：2019年5月27日；4.标识：5.指定使用商品：维生素制剂、人用药、中药成药、消毒纸巾、医用营养品、补药、医用营养食物、卫生球、治疗用或医用营养制剂、化学药物制剂。（第5类0501、0502、0505、0506类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人云南新世纪药业有限公司；2.注册号：4176838；3.申请日期：2004年7月20日；4.专用权期限至2027年7月6日；5.标识：6.核定使用商品：人用药、补药(药)、药物饮料、原料药、中药成药、生化药品、化学药物制剂、中药材、药用胶囊、医药用糖浆。（第5类0501类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人凭祥市九龙堂生物科技有限公司；2.注册号：14102351；3.申请日期：2014年3月3日；4.专用权期限至2025年9月6日；5.标识：6.核定使用商品：医用营养食物、卵磷脂膳食补充剂、蛋白质膳食补充剂、医用营养饮料、矿物质食品补充剂、酶膳食补充剂、营养补充剂、白朊膳食补充剂、蜂王浆膳食补充剂。（第5类0502类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人汕头市传奇科技有限公司；2.注册号：22733567；3.申请日期：2017年1月24日；4.专用权期限至2028年4月20日；5.标识：6.核定使用商品：隐形眼镜清洁剂、卫生护垫、卫生巾、婴儿尿裤、蚊香、宠物尿布。（第5类0501、0505、0506、0508类似群）五、引证商标四1.注册人：案外人北京翼鸥教育科技有限公司；2.注册号：20643277；3.申请日期：2016年7月14日；4.专用权期限至2027年9月6日；5.标识：6.核定使用商品：咖啡、茶、糖、薄荷糖、馒头、面粉、谷粉、以谷物为主的零食小吃、蜂蜜、面包。（第30类3001-3008、3010类似群）六、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与四引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、著作权登记证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标指定使用商品与四引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与四引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标由三个小写字母“e”并列构成，引证商标一则由三个小写字母“e”呈品字形构成，引证商标二显著识别字母文字部分由三个小写字母“e”并列构成，引证商标三由三个大写字母“E”并列构成，引证商标四由三个小写字母“e”“e”“c”并列构成，因此，本院认为，诉争商标与四引证商标在字母构成、整体外观等方面近似，已构成近似标识。原告虽主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆。但鉴于混淆的认定需要同时考虑引证商标与诉争商标的知名度，引证商标所有人并非案件当事人，无法举证证明引证商标知名度，而在仅考虑诉争商标知名度的情况下，无法对于两商标是否足以导致相关公众混淆误认予以认定。据此，原告的上述主张本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范姗姗的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告范姗姗负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12679号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：马素琴，女，1946年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：袁志新（被告马素琴之子），男，1970年12月25日出生，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告马素琴物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告马素琴之委托诉讼代理人袁志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9543.26元，公共照明费500元，垃圾清运费250元，共计10293.26元；2.要求被告缴纳滞纳金6409.31元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.21元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告马素琴辩称，不认可原告全部诉讼请求。原告提供的物业服务不到位，没有按照合同约定履行义务。物业服务合同2016年才签订，如果交纳物业费也应当从2016年开始交纳。物业服务不到位，小区脏乱差，家里存在漏水的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在1号楼的物业服务费的收费标准为1.21元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告马素琴系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积78.87平方米。2010年6月24日，北京市东城区房屋产权登记部门向马素琴核发涉诉房屋产权证。庭审中，原告认可被告所述存在物业服务不到位的情况。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告马素琴房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京首华物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告马素琴于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9543.26元、公共照明费500元、垃圾清运费250元，共计10293.26元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担42元（已交纳），由被告马素琴负担67元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河南省新县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1523执737号余政、江自祯：余政（身份证号码：4115231976********）与江自祯（身份证号码：4130291962********）合同纠纷一案，新县人民法院作出的（2019）豫1523民初2219号民事调解书已发生法律效力。申请执行人余政向本院申请强制执行，本院于2020年09月07日立案执行。本院开展执行工作后，向被执行人江自祯送达了执行通知书、报告财产令。并向有关部门查询了江自祯的银行存款、车辆、证券、房产、土地等信息情况。执行过程中，我们通知被执行人江自祯到院履行，该案执行申请标的44500元。被执行人江自祯给付现金45695元，申请执行人余政已领取45695元，现（2019）豫1523民初2219号民事调解书案已执行完毕。本案已结，现作结案处理。特此通知二〇二〇年九月十五日
河南省南阳市卧龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1303执2961号贺某、何某：申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，被执行人已按（2020）豫13民终3034号民事判决书确定的义务向支付经济帮助金60000元，并承担诉讼费150元，缴纳执行费802元。（2020）豫13民终3034号民事判决书对金钱给付的判决执行完毕。依照《最高人民法院》第十五条规定，通知如下：南阳市中级人民法院（2020）豫13民终3034号民事判决书确定的经济帮助金60000元执行完毕。二〇二〇年九月九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13718号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：丁树利，男，1983年1月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告丁树利保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。丁树利经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款10005．73元、保费626．9元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，丁树利因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定丁树利应每月支付保费172．09元。基于上述保险，丁树利与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为17000元，并于2018年7月5日取得贷款。后因丁树利未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月23日进行了代偿。保险公司多次向丁树利催要未果，故提起本案诉讼。丁树利未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，丁树利（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD16759601807051118W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为17000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，丁树利向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向丁树利出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为丁树利，个人借款保证保险金额为20400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。丁树利每月交纳保费172．09元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。丁树利对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，丁树利未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月23日代丁树利偿还信托公司贷款本息10005．73元。2019年2月23日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对丁树利追偿的全部权益转让给保险公司。丁树利亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费626．90元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中丁树利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，丁树利为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与丁树利之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单丁树利与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向丁树利发放贷款。丁树利应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。丁树利未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代丁树利偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向丁树利进行追偿。截止保险公司代偿之日，丁树利尚欠保险公司保费626．9元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求丁树利给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁树利于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10632．63元及违约金（以10632．63元为基数，自2019年2月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳）；由丁树利负担33元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由丁树利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54486号原告：上海聚林装潢设计有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈彬，职务不详。被告：上海糕集企业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：史泓，职务不详。原告上海聚林装潢设计有限公司与被告上海糕集企业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。因原告上海聚林装潢设计有限公司未在规定时间内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。此页无正文审判员  黄鼎锋二〇二〇年九月四日书记员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起7日内缴纳案件受理费；……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未或批准，在人民法院指定期限内仍未缴纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 （2016）内0623执272号 张智仁、刘玉录、张智才： 张智仁、刘玉录与张智才物权一案，申请执行标的为拆除C-G、C-F两条网围栏，不得对该道路再行阻挡。执行过程中，现C-G、C-F两条网围栏已拆除，未再行阻挡，故（2015）鄂前民初字第1494号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76138号原告:中国银行股份有限公司北京雅宝路支行，营业场所北京市朝阳区雅宝路8号。负责人:张学瀚，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：白冬，男，1982年12月16日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行（以下简称中行雅宝路支行）与被告白冬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行雅宝路支行的委托代理人王昀、被告白冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行雅宝路支行向本院提出诉讼请求：1、要求白冬清偿截至2020年5月18日的欠款本金79859.83元、利息10818.79元、费用24035.9元，并自2020年5月19日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；2、要求白冬一次性偿还信用卡截至2020年6月18日的剩余本金125000元及手续费28125元，并自2020年6月19日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息及违约金；3、要求白冬承担律师费8000元；4、诉讼费用由白冬负担。被告白冬答辩称：没有意见，希望跟银行调解解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月18日，白冬向中行雅宝路支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银白金信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行雅宝路支行批准了白冬的办卡申请，白冬申领了卡片尾号为的1226信用卡，并陆续进行了消费使用并办理大额分期。另查，白冬作为甲方（借款人）与中行雅宝路支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：分期额度是中国银行授予甲方用于购置货物或服务等个人合法消费的信用卡分期付款额度；本合同项下分期金额为30万元；本合同项下分期期数为60期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；分期用途为家装装修/购买建材、购买家具/家电及其他个人合法消费；支付方式为分期支付的，手续费费率为每期分期应还款金额的22.5%；合同项下分期本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以偿还当期应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户就下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；甲方未按期归还透支本金、利息、手续费、滞纳金等全部欠款，即构成或视为本合同项下违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。2017年6月22日，中国银行向白冬尾号8969的账户转入30万元。2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。庭审中，中行雅宝路支行称白冬在使用上述信用卡的过程中，自2019年4月出现逾期还款，末次还款时间2019年11月14日，截至2020年5月18日，白冬累欠中行雅宝路支行本金79859.83元、利息10818.79元、费用24035.9元，分期未入账金额125000元、手续费28125元未还。另查，中行雅宝路支行作为甲方与北京市明诚律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行雅宝路支行因与白冬之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；本协议项下诉讼阶段的律师费为8000元，甲方于本协议签订后七日内向乙方支付。2019年7月29日，北京市明诚律师事务所开具了8000元的增值税发票。本院认为：白冬与中行雅宝路支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。白冬在享受中行雅宝路支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行雅宝路支行有权要求白冬偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及滞纳金、手续费，并宣布《付款合同》项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求白冬支付中行雅宝路支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行雅宝路支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告白冬于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行截至2020年5月18日的信用卡欠款本金79859.83元、利息10818.79元、费用24035.9元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、被告白冬于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行截至2020年6月18日的欠款本金125000元及手续费28125元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述款项自2020年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告白冬于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京雅宝路支行律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元，由被告白冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十日书记员  周剑彬
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初491号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人张其皇，男，1971年3月17日出生于河南省息县，汉族，小学文化程度，务工人员，居住地河南省新郑市。曾因犯出售假币罪，于2006年9月被河南省息县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元；因容留他人卖淫于2018年8月被郑州市公安局未来路分局决定行政拘留5日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月5日被新郑市公安局刑事拘留，于同年10月12日被新郑市公安局取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉[2020]379号起诉书指控被告人张其皇犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员范宝山出庭支持公诉，被告人张其皇到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2019年10月1日22时08分，被告人张其皇饮酒后驾驶豫Ｓ×××**号速腾牌小型轿车沿新郑市龙湖镇祥安路由西向东行驶至祥安路与郑新路交叉口西200米处时，被执勤民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，张其皇饮酒后驾驶机动车被查获时静脉血液里的乙醇含量为126.98mg/100ml。针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人张其皇的供述和辩解，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的（郑）公（交通）鉴（理化）字【2019】1907735号检验报告,血样提取登记表及抽血照片,机动车查询单,行政处罚决定书,刑事判决书,户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告,认罪认罚具结书等证据。并以被告人张其皇有前科、劣迹，认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人张其皇对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。本院认为，公诉机关指控被告人张其皇犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人有前科、劣迹，系坦白，认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张其皇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押8日应予折抵。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  唐莹二〇二〇年九月十一日书记员  郭婷
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖624号原告：刘刚，男，1969年8月14日出生，回族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：张翔，国浩律师(南京)事务所律师。被告：上海苏猫物联网科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：余立新。原告刘刚与被告上海苏猫物联网科技有限公司特许经营合同纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2020年6月22日立案。原告刘刚诉称，2019年8月28日，原被告签订两份《代理协议》，约定由原告代理被告的“佰思特”产品，代理经营范围分别为黑龙江省伊春市和江苏省南京市，协议签订后，原告按照约定支付代理费344,400元。协议签订后，被告一直未取得任何有关“佰思特”的商标权利，没有向原告开具涉案商标商品的销售许可授权证书，也未提供任何有关产品的资料、技术指导、销售培训等内容，且原告发现涉案协议中的披萨机实际系上海金禾实业发展有限公司的积压产品，产品质量也是不可靠的，被告仅是代为销售方，被告未经上海金禾实业发展有限公司同意，私自贴牌销售，私自转授代理销售权以及收取代理费，故被告向原告提供的商品为反向假冒的商品。原告为此向被告发送解除两份代理协议的通知函，解除代理协议并要求被告返还代理费，但被告未理会。被告的行为严重违反协议约定，致使合同目的不能实现，故原告提起本案诉讼。故原告起诉要求：1.确认原、被告签署的两份《代理协议》于2020年4月30日解除；2.被告返还代理费344,400元并承担利息9,321.76元(以344,400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月24日计至实际清偿之日止，暂算至2020年5月13日)；3.被告承担违约金103,320元。上海市杨浦区人民法院认为，本案所涉两份协议的名称均为《代理协议》，主要内容包括原告向被告缴纳代理费，购进所代理的商品“佰思特”披萨机后销售，取得“佰思特”披萨机在约定的区域和期限的独家经销市场代理权益，可以在约定区域内发展二级代理商和微商等，同时还约定进货价格、售后服务、销售奖励等事项；上述代理协议虽还涉及被告提供“佰思特”披萨机产品的市场开发、推广、宣传，以及对原告销售人员培训、对原告经营指导、原告可以使用“佰思特”相关商标及形象设计等内容，但均系为履行“佰思特”品牌披萨机的购销及区域经销代理权而设定的从属性合同权利义务。从上述协议整体看，其是以“佰思特”品牌披萨机的购销及区域经销代理权而非以知识产权为合同标的，故基于上述协议产生的纠纷不属于知识产权案件。因本案被告的工商登记注册地址在上海市虹口区，故本案应由上海市虹口区人民法院管辖，上海市杨浦区人民法院遂于2020年7月30日作出(2020)沪0110民初9175号民事裁定,将本案移送上海市虹口区人民法院审理。上海市虹口区人民法院认为，涉案《佰思特披萨代理协议》的约定表明在涉案协议的履行范围内原告、被告均以各自名义独立自主的经营,符合代理的法定要件;根据《佰思特披萨代理协议》的约定,被告授权原告使用“佰思特披萨机”商标形象标识、形象设计等具有知识产权属性的经营资源,同时约定原告应服从被告的统一布局和管理,接受被告的督查和指导,且原告向被告支付代理费以取得品牌代理经营资格,故代理费具有特许经营费的属性。综上,涉案协议符合特许经营合同的特征,本案系特许经营合同纠纷,上海市虹口区人民法院无管辖权。因此，上海市虹口区人民法院报请本院指定管辖。本院认为，原告与被告签订的《代理协议》约定，原告可以使用被告的“佰思特”商标标识以及被告提供的形象设计；原告服从被告的统一布局和管理，业务上接受被告督查和指导；被告向原告提供“佰思特”披萨机产品参数及经营技术资料等，免费培训原告销售人员；被告有权对原告的经营状况、产品销售的渠道和区域、库存、商品价格等情况随时进行指导。上述约定内容初步体现了特许经营特征，故本案可以作为特许经营合同纠纷予以受理，属于知识产权案件。涉案合同签约地点为上海市虹口区，根据《代理协议》第七条第五款以及集中管辖的相关规定，本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  何 渊审 判 员  杨馥宇审 判 员  陈瑶瑶二〇二〇年九月十八日法官助理  陈 兵书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48024号原告：北京盛省处商贸有限公司，住所地北京市房山区石楼镇梨元店村村委会西15米。法定代表人：楚玉生，执行董事。委托诉讼代理人：钟濠洋，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京舟全商贸有限公司，住所地北京市海淀区蓟门北里**楼南侧**蓟核宾馆**169。法定代表人：刘万爽，职务不详。原告北京盛省处商贸有限公司（以下简称盛省处公司）与被告北京舟全商贸有限公司（以下简称舟全公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛省处公司委托诉讼代理人钟濠洋到庭参加诉讼。被告舟全公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛省处公司向本院提出诉讼请求：判令舟全公司向我公司返还199860．1元,并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月18日上午10时26分28秒，我公司财务伍堃在汇款操作中不慎将199860．1元转入舟全公司，发现转错后我公司多方寻求与舟全公司联络均未能如愿。为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持我公司的诉讼请求。舟全公司未到庭应诉或提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日上午，盛省处公司财务伍堃在汇款操作中将199860．1元错误汇入舟全公司在中国建设银行北京明光支行账号×××的账户中，至今未能与舟全公司联系取回。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，舟全公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，盛省处公司将涉案199860．1元汇入舟全公司银行账户内系错误操作所致，舟全公司取得上述款项没有法律依据，故省处公司有权请求其返还上述款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京舟全商贸有限公司于本判决生效后三日内向北京盛省处商贸有限公司返还不当得利款199860．1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费300元，由北京舟全商贸有限公司负担。保全申请费1519元，由北京舟全商贸有限公司负担。案件受理费4297元，由北京舟全商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年九月二十九日书 记 员  崔 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54532号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏永成，男，1991年2月21日出生，汉族，住河北省定州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月11日的本金115000元、利息1461.04元、罚息201.23元、违约金3177.94元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3394.23元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.33166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月11日，被告尚欠本金115000元、利息1461.04元、罚息201.23元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏永成于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月11日的贷款本金115000元、利息1461.04元、罚息201.23元，并支付自2020年2月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告魏永成于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3177.94元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告魏永成所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告魏永成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初481号原告姜凤河，男，1965年9月1日出生，汉族。原告李建华，男，1957年6月4日出生，汉族。二原告共同委托代理人吕伟杰，北京蔚来律师事务所律师。二原告共同委托代理人张漫，女，1989年3月10日出生，北京蔚来律师事务所实习律师。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街**。法定代表人冯源，局长。负责人董武，副局长。委托代理人张立新，北京市通州区市场监督管理局工作人员。委托代理人周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。原告姜凤河、李建华诉被告北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告姜凤河、李建华诉称：2020年7月25日，姜凤河、李建华得知自己的银行账户被冻结。经查询得知，2020年1月20日北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初24541号民事判决书，判决姜凤河、李建华对北京市通州燕山化工销售有限责任公司（以下简称燕山化工公司）在（2004）通民初字第2076号民事判决书中所确定的借款本金26万元及利息对润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）承担连带清偿责任，该判决书生效之后，润木财富公司向法院申请强制执行，执行案号为（2020）京0112执5899号，法院依法冻结了姜凤河、李建华的银行账户。姜凤河、李建华才发现自己被他人冒名登记为燕山化工公司的股东。为弄清事情原委，姜凤河、李建华申请调取了燕山化工公司的工商档案，遂发现1996年4月有人伪造姜凤河的签名、冒用其身份证复印件注册燕山化工公司，并将其登记为股东（占股20%）。同时燕山化工公司工商档案显示，1996年9月19日，有人伪造李建华的签名签署《股权转让协议书》《燕山化工公司章程》，将其登记为燕山化工公司的股东（占股20%）。姜凤河、李建华被冒名登记为股东后，并未参与公司的经营管理，亦未享受公司的任何利益，时至今日才得知自己被冒名登记为燕山化工公司的股东。姜凤河、李建华认为区市监局作为工商行政机关，应当依法审慎履行审查义务，在燕山化工公司申请登记过程中，区市监局应当审查该公司股东签名是否真实有效，是否可以在较大程度上排除他人代签的可能性。然而区市监局并未尽到审查注意义务，其不合法、不合理的工商登记行为，已经对姜凤河、李建华的日常生活造成了严重的影响。现姜凤河、李建华因被冒名登记为燕山化工公司的股东，被法院判决对燕山化工公司欠付润木财富公司的债务承担连带的清偿责任。不排除后续有其他的债权人提起诉讼，要求姜凤河、李建华对燕山化工公司的债务承担连带的清偿责任，这将使两位年迈的老人永远生活在不安之中，这对其是极其痛苦和不公平的。综上，姜凤河、李建华诉至法院，请求依法确认区市监局将姜凤河、李建华登记为燕山化工公司股东的行政行为违法，本案诉讼费用由区市监局承担。被告区市监局辩称：一、姜凤河、李建华的起诉已超过起诉期限。区市监局于1996年4月12日作出准予燕山化工公司设立登记的决定，并将姜凤河登记为该公司的股东；后于1996年10月22日作出准予燕山化工公司变更登记的决定，并将李建华登记为该公司的股东。按照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条第二款规定，姜凤河、李建华请求确认此两次行政行为违法的诉求已超过起诉期限。二、区市监局依法履行了职责，事实清楚，证据确凿，程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年施行，以下简称《公司登记管理条例》）第四条、第八条，燕山化工公司属于区市监局登记管辖范围，其设立、变更登记应向区市监局提交申请。1996年4月11日，燕山化工公司向区市监局申请设立登记，并提交了《公司设立登记申请书》《指定（委托）书》《燕山化工公司章程》《开业登记验资报告书》《北京通县审计师事务所受托业务报告》《企业名称预先核准通知书》《企业名称预先核准申请书》及股东身份证明等文件、证件。经审查，燕山化工公司提交的材料符合《公司登记管理条例》第十七条的有关规定，区市监局依据《公司登记管理条例》第四十五条的规定，于1996年4月12日依法做出准予燕山化工公司设立登记的决定，该行政许可决定事实清楚，证据确凿，程序合法。1996年10月10日，燕山化工公司向区市监局申请变更登记，并提交了《公司变更登记申请书》《指定（委托）书》《燕山化工公司章程》《住所（经营场所）使用证明》《燕山化工公司第二届股东会决议》《股权转让协议书》《燕山化工公司股权转让的决议》、股东身份证明、《企业法人营业执照》正副本等文件、证件。经审查，燕山化工公司提交的材料符合《公司登记管理条例》第二十四条、第二十六条、第三十一条的有关规定，区市监局依据《公司登记管理条例》第四十五条的规定，于1996年10月22日依法做出准予燕山化工公司变更登记的决定，该行政许可决定事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，区市监局请求法院驳回姜凤河、李建华的诉讼请求。经审查，区市监局于1996年4月12日准予燕山化工公司设立登记，将姜凤合（即姜凤河）登记为股东；于1996年10月22日准予燕山化工公司变更登记，将股东陈增亮变更登记为李建华。姜凤河、李建华对上述股东登记行为不服，于2020年9月10日提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定的起诉条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，区市监局分别于1996年4月12日、1996年10月22日将姜凤河、李建华登记为燕山化工公司的股东，然姜凤河、李建华至2020年9月10日才提起本案诉讼，已明显超过五年的最长保护期限，故对姜凤河、李建华的起诉依法应予驳回。由于五年为最长保护期限，这一期间属于客观期间，不论当事人是否知道或者应当知道行政行为的存在，故姜凤河、李建华有关其不知道被诉行政行为的存在、起诉未超期的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告姜凤河、李建华的起诉。案件受理费五十元，原告姜凤河、李建华已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告姜凤河、李建华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十七日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12400号原告：李品中，男，1966年5月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京航天泰舟波纹管有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村南通路**。法定代表人：张小军。委托诉讼代理人：张学增，北京市中闻律师事务所律师。被告：张小军，男，1962年7月8日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：张学增，北京市中闻律师事务所律师。被告：何志慧，男，1965年5月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告李品中与被告北京航天泰舟波纹管有限公司(以下简称：航天泰舟公司)、被告张小军以及被告何志慧损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李品中，张小军及航天泰舟公司的委托诉讼代理人张学增，张小军本人，何志慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李品中向本院提出诉讼请求：1.判令航天泰舟公司赔偿李品中股权转让损失100万元；2.判令航天泰舟公司承担本案诉讼费用;3.判令张小军、何志慧承担连带责任。事实及理由：李品中、张小军、何志慧于2004年分别出资30万、50万、20万成立航天泰舟公司，相应占有航天泰舟公司股份30％、50％、20％。由于张小军、何志慧利用其大股东的优势地位，长期不让李品中参与公司经营管理，也不分红，故李品中于2016年3月29日带着案外第三人郑学君到航天泰舟公司注册地通知张小军、何志慧，张小军在通知书上签字，何志慧接李品中电话说其股份已转张小军妻子吴梅，通知书要求张小军、何志慧在一个月之内给予书面答复。张小军、何志慧30日内未书面答复李品中，按航天泰舟公司章程第七章第二十二条视为张小军、何志慧同意转让，可李品中要求航天泰舟公司办理转让手续时，航天泰舟公司迟迟不理会，不予办理，并迅速冻结了李品中的股份份额，后李品中多次要求航天泰舟公司解冻，航天泰舟公司不但不解冻股权，还将公司迁移，李品中多次电话短信询问张小军、何志慧新的办公地址，张小军不予回复，何志慧说公司与其无关，并发给我转让证明，其股份转让给吴梅了。2019年10月23日李品中短信通知召开股东大会讨论公司相关问题，张小军突然通知11月5日上午10点在公司召开股东会商议公司解散，本人到达公司注册地，公司荡然无存，张小军又短信告知李品中2019年11月12日上午10点在公司开股东会商议公司解散，本人如期而至，又不见张小军、何志慧。李品中2020年5月3日又接到张小军短信通知，召开股东会讨论公司清算等有关议题，本人发短信给张小军，鉴于公司注册地当然无存，询问开会地址，张小军不理会。2019年9月15日，张小军、李品中注册了航天泰舟公司纳税号，因张小军、何志慧的行为致使李品中无法转让股权，为了维护合法权益故诉至本院。被告航天泰舟公司、被告张小军辩称：不同意李品中的诉讼请求。第一，李品中要求100万元股权转让损失缺乏事实及法律依据，100万元的股权转让根本就没有实际发生，股权转让的事实不确定，其要求损害赔偿缺乏依据；第二，关于李品中要求张小军承担连带责任的问题，公司法没有相关法律规定，也没有其他的法律规定，缺乏法律依据。被告何志慧辩称：何志慧2012年的时候已经将股权转让给张小军了，这个案件实际上跟何志慧没有关系。李品中、航天泰舟公司、张小军围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：航天泰舟公司成立于2004年2月23日，根据工商登记信息显示，公司的法定代表人为张小军，现登记的股东为张小军持股比例50%，李品中持股比例30%，何志慧持股比例20%，张小军为执行董事，李品中为经理，何志慧为监事。庭审中，根据张小军与何志慧主张，2012年，张小军与和何志慧签署了一份股权转让协议，约定何志慧将其持有的航天泰舟公司的20%的股权份额转让给张小军，但双方称未变更工商登记，李品中对双方的股权转让约定不予认可。庭审中，李品中主张航天泰舟公司、张小军、何志慧侵害了其股权转让利益，其提交了一份与案外人郑学君签署的关于转让航天泰舟公司30%股权份额的股权转让协议书，主张转让对价为100万元，但航天泰舟公司在另案不当得利纠纷中保全了其在航天泰舟公司的股权导致其无法履行股权转让协议，又因张小军、何志慧拒绝召开股东会议导致其无法转让股权。本院认为：首先，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”根据该规定，损害股东利益责任纠纷的侵权主体应当是公司董事和高级管理人员。关于公司高级管理人员，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一项作出明确定义，即指公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。本案中，张小军担任航天泰舟公司的执行董事，何志慧工商登记载明为监事，何志慧、航天泰舟公司均不是损害股东利益责任纠纷中适格的侵权主体。其次，在损害股东利益责任纠纷案件中，应当以损害结果已经发生或者必然发生为前提。本案中，李品中主张的赔偿款的计算依据是航天泰舟公司30%股权的转让对价。就此，本院认为张小军提交的股权转让协议并不足以证明其股权份额转让且对价为100万元的事实，李品中提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李品中的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告李品中负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年九月二十七日书记员  李玉洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6759号原告：中国工商银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。负责人：王强，行长，委托诉讼代理人：邢磊，男，中国工商银行股份有限公司北京大兴支行员工。委托诉讼代理人：张士一，男，中国工商银行股份有限公司北京大兴支行员工。被告：杨保国，男，1956年8月12日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行起诉被告杨保国金融借款合同纠纷一案过程中，现因主体问题，原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行申请撤诉，本院认为原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行撤回起诉。案件受理费50元，由原告中国工商银行股份有限公司北京大兴支行负担（已交纳）。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月二十五日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10315号原告：王凯，男，1986年10月10日出生，汉族，北京宝源建筑工程有限公司员工，住北京市大兴区。被告：张亚宁，女，1978年6月18日出生，汉族，北京倍信泰科技有限公司员工，住北京市大兴区。原告王凯与被告张亚宁不当得利纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王凯及被告张亚宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯诉称：1.请求判令被告向王凯返还原告现金200000元、2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2020年5月10日，王凯因工作需要欲向微信好友转账，因被告张亚宁和原告预转账的人员在原告手机银行中名字相近顺序相连，原告操作失误，误将200000元错误转账给了被告，遂原告立即与被告沟通，被告均以各种理由拒绝退款，原告为维护自身的合法权益提起诉讼。被告张亚宁辩称，同意王凯的诉讼请求。王凯转的200000元在我本人名下的建行储蓄卡中，但是目前该建行储蓄卡处于冻结状态，我本人无法操作，我同意立即返还。经审理查明：王凯与张亚宁系朋友关系。因张亚宁与案外人卢攀存有民间借贷纠纷，2019年11月14日经案外人卢攀申请，北京市大兴区人民法院对张亚宁中国建设银行股份有限公司大兴滨河支行账户内1590000元进行了冻结。2020年5月10日，王凯通过中国工商银行向收款人即本案被告张亚宁的建设银行账户（账号为×××）转账汇款200000元。庭审中经本院询问，王凯与张亚宁均承认双方存在过借款往来，2019年中旬因张亚宁资金回转需要，王凯出借给张亚宁18000**元，该笔款项2020年10月底到期，故在网银系统内留存了张亚宁的信息。王凯称在其本欲给案外人张伟转账汇款，但由于张伟与张亚宁的银行账户相连，没有认真审查，错误地将款项汇入张亚宁的账户内，直到张亚宁来电询问才得知自己的上述错误行为。庭审中，王凯称其欲向朋友张伟转钱，转钱原因为张伟要还房贷。因双方系好友且数额较大，没有微信聊天记录，均为电话沟通。庭后王凯补充提交了：1.张伟还房贷的公证书，证明张伟确有还贷需求；2.银行流水，其中显示2020年5月10日向张亚宁转款200000元后，账户余额为1313.58元，截至2020年7月27日未向张伟转钱，由于并未转账成功，因此未打欠条；3.通话记录，其中显示2020年5月10日张亚宁于13:17、13:25向王凯打电话。该笔转账发生于2020年5月10日13:16分。张亚宁表示上述证据由法院核实，不予返还。庭后本院与张伟核实上述情况，张伟认可。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，本院认为王凯已经对涉案款项的给付原因和经过尽到了合理说明，张亚宁持有本案的涉案款项没有事实和法律上的依据，应予以退还，故对王凯要求张亚宁返还款项的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：张亚宁于本判决生效之日起十日内返还王凯款项人民币200000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张亚宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年九月二十九日书记员 刘天怡
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执1212号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初2433号民事调解书，于2020年09月07日立案执行申请执行人新昌县业亮机械有限公司与被执行人浙江专博纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人浙江专博纺织机械有限公司自动履行人民币90000+1250元(其中案件执行标的金额90000元，执行费1250元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初21019号申请人：郑州天泽混凝土有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：李文静。被申请人：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：程并强。申请人郑州天泽混凝土有限公司诉被申请人中国五冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人郑州天泽混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人中国五冶集团有限公司名下价值人民币193万元财产予以查封。申请人提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人中国五冶集团有限公司名下银行存款人民币193万元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 宋佩二〇二〇年九月四日法官助理 张倩书 记 员 张倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1623号张由美宁波美晰贸易有限公司：申请执行人张由美与被执行人宁波美晰贸易有限公司劳动争议仲裁一案，民事已发生法律效力，申请执行人张由美向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波美晰贸易有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1623号案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初38349号原告：北京中泽物业服务有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村。法定代表人：黄年利，董事长。委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李章华，北京市中淇律师事务所实习律师。被告：钱丰民，男，1974年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中泽物业服务有限公司与被告钱丰民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中泽物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中北京中泽物业服务有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中泽物业服务有限公司撤诉。审判员 晋 怡二〇二〇年九月二十五日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23784号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘思颖，女，1986年06月19日出生，汉族，户籍地山西省运城市临猗县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘思颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告刘思颖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金59897.34元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2020年3月31日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费16172.31元和账户管理费11500.33元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的逾期滞纳费的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年3月31日，被告因家用电器用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为84561元、期限为24个月、月利率为0‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费676.49元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2016年4月14日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。刘思颖未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，刘思颖向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》一份，该申请书约定：贷款金额为84561元，贷款用途为家用电器，贷款期限为24个月，还款方式为等额本息还款，指定放款账户名为西安恒河商贸有限公司，利率为0，账户管理费为每月676.49元，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意申请书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款申请；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》后附《轻松付个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用及/或其他应付款项的，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年4月14日，北银公司向刘思颖指定商户放款84561元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2018年4月14日。在合同履行期间，刘思颖未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2020年3月31日，刘思颖尚欠借款本金59897.34元、逾期滞纳费16172.31元、账户管理费11500.33元。本院认为，刘思颖向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》、北银公司向刘思颖指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，刘思颖作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求刘思颖偿还贷款本金59897.34元及逾期滞纳金、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳金的计算标准，根据涉案合约书的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳金，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。刘思颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘思颖于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金59897.34元、账户管理费11500.33元及逾期滞纳费（截至2020年3月31日的逾期滞纳费为16172.31元，自2020年4月1日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以未付借款本金为基数，按2%/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由刘思颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍