河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3342号上诉人（原审原告）：焦建生，男，1954年7月17日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：原文华，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李晓红，男，1966年7月7日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王存亮，男，1968年8月16日出生，汉族，住林州市。原审被告：牛晓光，男，1974年9月14日出生，汉族，住林州市。上诉人焦建生因与被上诉人李晓红、王存亮、原审被告牛晓光民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0581民初5450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦建生的委托诉讼代理人原文华，被上诉人李晓红的委托诉讼代理人韩冰，被上诉人王存亮到庭参加诉讼。原审被告牛晓光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人焦建生上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0581民初5450号民事判决第二项“驳回原告的其他诉讼请求”，依法改判被上诉人李晓红承担担保责任或发回重审；2.本案二审诉讼费由被上诉人李晓红、王存亮承担。事实和理由：1.被上诉人王存亮一审时当庭申请笔迹鉴定，但一审法院至今未通知双方选鉴定机构，亦未进行鉴定，程序违法；2.上诉人是经被上诉人李晓红介绍和担保，才借钱给原审被告牛晓光的，2015年9月20日至2019年1月7日期间，上诉人通过微信多次向李晓红联系，要求偿还案涉借款及利息，从未中断过，李晓红在借款协议上并未约定保证期限，主债务履行期未届满，李晓红应承担保证责任。被上诉人李晓红辩称，其从未对本案进行过担保的意思表示，也从未对上诉人焦建生所谓的保证书认可过，且该保证书在一审时已经作为另一案件的证据使用，在另一案件中双方认可该保证书是对另一案件的保证，焦建生又把该保证书作为本案的保证，属于混乱证据，被上诉人不应承担保证责任，焦建生的上诉无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王存亮辩称，其不认识上诉人焦建生，更没有与焦建生签订过协议书，从没有借过焦建生的钱，也没有将房产证交给过焦建生，而是原审被告牛晓光曾经以向信用社贷款为由借用过王存亮的房产证，后贷款没有办成，牛晓光称丢失了房产证。关于鉴定，是焦建生自己撤回了笔迹鉴定申请，被上诉人王存亮提供了笔迹鉴定材料，已尽到了提供鉴材的义务，焦建生的上诉所述均不是事实。原审被告牛晓光未到庭，未答辩。原审原告焦建生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王存亮、牛晓光偿还原告借款14万元本金及利息228400元（从2012年6月1日至2019年1月30日止，按月息2分计息）；2.依法判令被告李晓红承担连带偿还责任；3.本案保全保险费1140元，保全费2420元合3560元由三被告承担；4.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2006年8月23日，被告王存亮、牛晓光与原告签订借款协议一份，协议约定二被告向原告借款140000元，月息2分，借款期限为3个月，被告李晓红作为担保人在协议书上签字按手印。在审理期间，被告王存亮不认可借款协议书上王存亮的签名为其本人所写，被告王存亮于2019年9月16日提出笔迹鉴定申请，要求对被告王存亮的签名进行笔迹鉴定。原告焦建生于2019年9月20日提交申请，表示原告焦建生与被告牛晓光均认可借款人“王存亮”不是被告王存亮所写。后被告王存亮因未缴纳鉴定费用，一审法院于2020年4月9日依法作出了终结对外委托决定书。另查明，2006年8月25日，被告牛晓光就该笔140000元借款向原告出具借条一张。2016年2月6日，被告牛晓光为原告出具保证书一份，保证到2016年底前本息还清，按原协议执行。2019年2月1日，被告李晓红向原告出具保证书一份，该保证书上半部分为借款人李宪军所写，保证书约定还款期限延期至2019年7月1日，下半部分为被告李晓红所写，明确了被告李晓红作为担保人对原告焦建生与李宪军、被告牛晓光之间借款的保证责任。被告牛晓光按约定给付利息至2012年5月30日，后经原告多次催要，被告牛晓光至今未偿还本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告牛晓光向原告焦建生借款140000元，事实清楚，证据确实充分，被告牛晓光应当偿还原告借款。原告要求的利息，双方之间有明确约定，且双方约定的利率符合法律规定，予以支持。被告王存亮辩称原告所诉不是事实，不认识本案原告，也未见过原告，亦未与原告签订过协议书，更没有借过原告的钱，原告向一审法院提出申请并予以认可，故对被告王存亮的答辩意见，予以采信。被告牛晓光辩称借款只收到123200元，先扣了半年利息，其并未提交相关证据，原告也不予认可，故对其该意见，不予采信。被告李晓红作为担保人，其答辩称保证期限已经届满，不应承担保证责任，原告主张的2019年2月1日被告李晓红向其出具保证书，该保证书是对另一借款案件的保证，且该保证书也已经在另案中作为保证的依据依法采纳，故该保证书不能认为是对本案借款提供了担保，对于被告李晓红的答辩意见，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牛晓光于判决生效之日起十日内给付原告焦建生借款本金140000元及利息228400元（利息以140000元本金为基数，自2012年6月1日至2019年1月30日止，按月息2分计息）；二、驳回原告焦建生的其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，减半收取计3413元及保全费3560元，合计6973元，由被告牛晓光负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，2010年11月26日，李晓红向焦建生出具协议书一份，承诺“按以上协议执行，保证2011年8月26号还清”。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被上诉人李晓红2010年11月26日向上诉人焦建生出具协议书，保证2011年8月26日还清，根据该约定，李晓红的保证期间为2010年11月26日至2011年8月26日，焦建生通过微信向李晓红催要债务的时间发生于2015年之后，其并未在该保证期间内向保证人李晓红主张权利，李晓红的保证责任依法免除。上诉人焦建生虽然提供了李晓红于2019年2月1日出具的保证书，但该保证书是对另案中的债务人李宪军、牛晓光提供的保证，且该保证书已经在另案中予以认定，一审法院对该保证书未予认定并无不当，上诉人焦建生主张被上诉人李晓红应承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于一审法院程序是否违法的问题，经查，被上诉人王存亮对上诉人焦建生提供的2006年8月23日借款协议中“借款人王存亮”的签名申请笔迹鉴定，因焦建生、牛晓光均认可该协议中“王存亮”不是王存亮本人所写，申请撤回笔迹鉴定申请，且王存亮亦未缴纳鉴定费用，一审法院依法作出终结对外委托的决定书，上诉人焦建生主张一审法院未进行鉴定程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人焦建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6826元，由上诉人焦建生负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年九月二十七日书记员 张宁（兼）