wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4098号 原告：洪益平，男，1963年4月29日出生，汉族，住漳浦县。 被告：余惠丽，女，1982年4月2日出生，汉族，住漳浦县。 原告洪益平与被告余惠丽追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪益平到庭参加诉讼；被告余惠丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪益平向本院提出诉讼请求：1.判令余惠丽支付洪益平30000元，并自起诉之日起至清偿之日止按月利率1.66%计算利息；2.本案诉讼费用由余惠丽承担。事实和理由：余惠丽因急用资金，于2018年2月1日向林秀真借去现金30000元，约定月利息1.67%，并由原告担保，由被告出具借条给林秀真收执，后经林秀真多次催讨，被告有能力还款至今借款本息均未还。林秀真对被告讨款无效，对原告进行催讨，原告也多次劝原告还款无效，只好代被告还款30000元，现被告的借条在原告身上，故此，被告应还给原告代还款及利息。 余惠丽未作答辩。 洪益平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条及收条各一张，证明洪益平已代余惠丽偿还给林秀真借款本息30000元等事实。余惠丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：2018年2月1日，余惠丽因需用资金，由洪益平作为担保人，向林秀真借款30000元，约定利率按月1.66%（每月500元）计息，借款期限一年，并于借款同日出具借条一张交由林秀真收执。借款后，余惠丽未能依约履行还款义务。 2019年3月29日，洪益平替余惠丽归还了上述借款本金30000元。林秀真出具一张收条交由洪益平收执。 本院认为，合同当事人应当按照约定行使权利和履行义务。本案余惠丽因未能按照借条的约定履行偿还借款的义务，导致洪益平承担保证责任，代余惠丽偿还了借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，洪益平有权向余惠丽追偿代偿借款。关于利息方面的诉讼请求，洪益平作为保证人向林秀真履行保证责任之后，洪益平对余惠丽的债权即告成立，从该日起，余惠丽作为被保证人除应向洪益平偿还代偿款项外，还应支付因占用洪益平代偿款项所造成的利息损失，但双方对利息损失标准没有约定，且代偿行为发生在2019年8月20日之前，故可参照洪益平起诉之时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%予以支持，据此，该部分诉讼请求调整为从起诉之日起至清偿之日止按年利率3.85%支付利息损失予以支持。余惠丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，洪益平请求判令余惠丽支付代偿款30000元,并从起诉之日起至还清款之日止按月利率1.66%计付利息，基于上述分析意见，调整为按支付代偿款30000元，并支付从起诉之日至还清款之日止按年利率3.85%计付利息予以支持，超过部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、余惠丽应于本判决生效后十日内偿还洪益平代偿款30000元，并从2020年9月3日起至清偿之日止按年利率3.85%计付利息； 二、驳回洪益平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元，适用简易程序审理减半收取计275元，由余惠丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄锦洪 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈伟滨
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1385号申请执行人：李亚芬，女，1959年12月28日出生，住宁波市江**。被执行人：陈志英，女，1960年6月10日出生，住宁波市江**。本院在执行申请执行人李亚芬与被执行人陈志英[（2019）浙0205民初5050号]民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解，剩余执行款将分期支付，因履行期限未到，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1385号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年九月八日代书记员 李 兴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15197号原告：王领，男，1981年2月1日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：北京金路兴通商贸有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街**院**楼****1006。法定代表人：马德喜，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，北京金路兴通商贸有限公司员工。原告王领诉北京金路兴通商贸有限公司（以下简称金路公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告王领向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令金路公司返还保证金2000元；2、请求法院判令金路公司返还车辆报废补贴款30000元；3、诉讼费由金路公司承担。事实和理由：2012年4月23日，原、被告签订《合同书》，约定王领将其所有的车辆挂靠至金路公司名下。在合同履行过程中，王领多次要求金路公司办理转籍手续，但金路公司迟迟未予办理并将涉案车辆拖走出卖。经查，金路公司擅自将涉案车辆进行了报废，领取了补贴款。为维护王领的合法权益，特诉至法院。被告金路公司对管辖权提出异议，认为金路公司提交的《合同书》中并未约定本案由北京市大兴区人民法院管辖。故本案应由被告住所地法院管辖。而金路公司的住所地位于北京市通州区，故本案应当移送至北京市通州区人民法院审理。原告王领辩称，认可金路公司提交的《合同书》中并未约定本案由北京市大兴区人民法院管辖，同意将本案移送至北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，王领提交的《合同书》中虽约定了由北京市大兴区人民法院管辖，但金路公司提交的《合同书》中并未对此进行约定，应当视为双方对管辖法院约定不明，故本案不应适用协议管辖的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”金路公司的住所地位于北京市通州区，故本案应当移送北京市通州区人民法院审理。故金路公司提起的管辖权异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：北京金路兴通商贸有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京市通州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8390号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李龙刚，男，1974年5月24日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李龙刚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金59015.02元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息3623.57元、罚息631.08元、复利155.14元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年1月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度80000元，额度有效期限自2014年2月14日起至2019年2月14日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年1月15，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为80000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月14日起至2019年2月14日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金59015.02元、利息3623.57元、罚息631.08元、复利155.14元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金59015.02元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息3623.57元、罚息631.08元、复利155.14元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准)；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元及公告费600元），由被告李龙刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3854号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：陈永超，男，1984年出生。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告陈永超供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 刘光辉
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5900号原告：赵玥，女，1994年2月21日生，汉族，住宜兴市。被告：钱效南，男，1954年5月23日生，汉族，住宜兴市。原告赵玥与被告钱效南健康权纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告赵玥、被告钱效南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玥向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失58019.68元。2、由被告承担诉讼费（包括鉴定费）。事实和理由：2018年7月23日16时43分，被告驾驶电动自行车沿宜兴市周铁镇北环路南侧由东向西逆向行驶至桥上，与对向直行的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告及被告分别受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告负全部责任，原告无责任。现原告诉至本院，要求支持其诉请。被告钱效南辩称，原告骑车不注意观察，他当时逆行上桥，看到原告过来就停在边上叫了她两声，她也没听到，就撞上了他。他没有收入来源，没法赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日16时43分许，钱效南驾驶电动自行车沿宜兴市周铁镇北环路南侧由东向西逆向行驶至桥上，与对向直行的赵玥驾驶的电动自行车相撞，造成赵玥及钱效南分别受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，钱效南负全部责任，赵玥无责任。事发后，赵玥被送至宜兴市中医医院治疗。经诊断，其伤为：1、全身多处外伤：右手第2、3掌骨骨折；右示、中指、双下肢多处皮肤挫裂伤；左额顶部裂伤；2、脑震荡。在该院先后两次住院治疗共15天，总计支出医疗费37821.68元。经赵玥申请，本院委托无锡中诚司法鉴定所对赵玥的误工期、护理期、营养期期限进行了司法鉴定。经鉴定，其误工期为90日、护理期为45日、营养期为30日。此鉴定费1860元由赵玥预交。另查明，事故发生前，赵玥在宜兴市××镇××村村民委员会工作，上述事实，有赵玥提供的宜兴市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、CT检查诊断报告、住院费用清单、司法鉴定意见书、本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故是非机动车之间发生的交通事故，在本起事故中，钱效南负全部责任，应当赔偿赵玥因交通事故造成的全部损失。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费37821.68医疗费票据等37821.68住院伙补50元/天×15天营养费30元/天×30天交通费本院酌定护理费80元/天×45天误工费按照实际减少的收入确定原告总损失58019.6855971.68钱效南应当赔偿原告：55971.68赵玥超出本院认定的赔偿金额以外的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、钱效南于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿赵玥55971.68元。二、驳回赵玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2100元，其中案件受理费减半收取240元，鉴定费1860元，由赵玥负担10元，钱效南负担2090元。（赵玥同意其预交的诉讼费用中的剩余部分2090元，由钱效南在本判决生效之日起十日内向赵玥支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二〇二〇年九月二十八日书记员  沈天宇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异223号申请执行人：常丽梅，女，1983年8月4日出生，住广东省深圳市。委托代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人：北京创客空间科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街****。法定代表人：孟丁。第三人：北京云基地数据技术中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区东北旺西路8号4号楼软件广场C座3-04-B。执行事务合伙人：青岛十方智汇投资管理有限公司（委派吴曼为代表）。委托代理人：张俊玲，女，1973年7月14日出生，住北京市东城区。本院在执行常丽梅与北京创客空间科技有限公司（以下简称创客空间）民间借贷纠纷仲裁一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书；执行案号：（2019）京01执670号]过程中。申请执行人常丽梅向本院申请追加北京云基地数据技术中心（有限合伙）（以下简称云基地中心）为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。常丽梅述称，创客空间因无可供执行的财产，法院将案件终结执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，当人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，被执行人已具备破产原因但不申请破产的，债权人可以请求未届出资期限的股东在未履行出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故请求追加云基地中心为本案被执行人，责令其在未缴纳出资的范围内向常丽梅承担569,378.71元及迟延履行期间的加倍债务利息。云基地中心辩称，根据2016年10月27日王盛林、北京十方天地科技有限公司、北京十方天地创业投资中心（有限合伙）、云基地中心签订的协议，云基地中心所支付的股权转让款已经包含2015年9月公司增资过程中认缴的新增注册资本的对应价款。同时约定如因转让方或王盛林（王盛林同意对持股方出资缴付义务承担连带责任）未能履行出资或退还义务，导致云基地中心被要求履行股东出资义务的，由王盛林进行全额赔偿。故云基地中心已经缴付了全部注册资本的出资款，不应再支付，应由王盛林按照约定履行出资义务。且云基地中心享有实缴出资的期限利益，云基地中心认缴注册资本的截止期限应到2031年8月20日，请法院依法裁决。本院经审查查明：2019年5月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书，裁决：一、创客空间偿还常丽梅借款本金人民币443,066.93元；二、创客空间向常丽梅支付借款利息，以人民币443,066.93元为基数，按年利率12%计算，自2017年5月12日起计算至2019年3月11日止，金额为人民币97,304.78元；三、本案仲裁费为人民币29,007元，全部由创客空间承担。裁决生效后，创客空间未履行裁决确定义务，常丽梅向本院申请强制执行。2019年12月18日，本院作出（2019）京01执670号执行裁定书，该裁定中查明创客空间无可供执行的房屋所有权、车辆所有权、对外投资，申请执行人常丽梅不能提供其他财产线索，裁定中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书的本次执行程序终结。另查，创客空间工商登记显示：创客空间于2011年9月21日注册成立，注册资本人民币10万元，股东为王盛林、肖文鹏。2015年9月21日注册资本变更为人民币1000万元。2017年6月8日，云基地中心成为创客空间股东，认缴出资额为人民币123.5万元，认缴出资期限为2031年8月20日。本院认为，云基地中心为创客空间的股东，其应对认缴的出资数额承担出资责任，云基地中心关于应按其与前股东协议约定应由前股东履行认缴出资义务的主张不能对抗债权人，故云基地中心的该项主张不能成立。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，需要满足人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形，股东出资才可以加速到期。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》中关于被执行人财产调查的表述为已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；且终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。上述规定中，关于执行案件终结本次执行程序与企业达到破产的条件是两个明显不同的标准。本案中，云基地中心认缴出资期限为2031年8月20日，常丽梅以终结本次执行裁定书证明创客空间已具备破产原因证据不足，其追加请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回常丽梅提出的追加北京云基地数据技术中心（有限合伙）为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1506号 闻雅芝、丁水龙： 关于申请执行人闻雅芝与被执行人丁水龙民间借贷纠纷一案中，执行依据（2005）虞民二初字第1923号民事判决书，本院于2020年9月17日立案恢复执行，原执行案号（2006）虞执字第743号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21351号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：崔恒光，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔恒光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告崔恒光经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金48801.36元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5900.64元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与崔恒光签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔恒光未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。崔恒光既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与崔恒光签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额236000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向崔恒光发放贷款后，崔恒光未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，崔恒光尚欠平安银行贷款本金48801.36元、利息、罚息、复利共计5900.64元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与崔恒光签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向崔恒光发放贷款，崔恒光应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔恒光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金48801.36元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5900.64元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告崔恒光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元、公告费（以实际发生为准），由被告崔恒光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69980号之一原告：上海福叶物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：叶菊英，执行董事。委托诉讼代理人：任垚平，上海知信律师事务所律师。被告：上海田意环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王志刚，总经理。本院受理原告上海福叶物流有限公司与被告上海田意环保科技有限公司运输合同纠纷一案后，原告于2019年9月17日向本院提交书面申请，称双方已达成和解，故申请撤回起诉。本院认为，当事人有权自行处分诉讼权利，上述撤诉申请符合相关法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海福叶物流有限公司撤回起诉。案件受理费人民币4,197元、减半收取计2,098.50元，财产保全费1,494元，合计3,592.50元，由原告上海福叶物流有限公司负担。审判员 张 炜二〇二〇年九月二十八日书记员 吴舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执恢142号河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行、李怀见、冯兴成、冯雪芝：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行与李怀见、冯兴成、冯雪芝借款合同纠纷一案，申请执行标的共计119558.90元。经本院立案执行，现已强制执行到位119558.90元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行向本院申请执行的(2017)豫0926民初1389号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23731号原告：韩雪傲。被告：优途（北京）国际会议展览有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许力军。被告：郝燕军。原告韩雪傲（以下简称原告）与被告优途（北京）国际会议展览有限公司、郝燕军（以下一并提及时简称二被告，单独提及时分别称优途公司、郝燕军）旅游服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告返还担保金70000元及利息（以70000元为基数，按同期银行贷款年利率5.5%，计算自2018年1月25日至实际返还之日止）。事实和理由：2018年1月4日,原告通过优途公司报名参加了华远国际旅游有限公司的旅行团，前往欧洲旅行,优途公司股东郝燕军要求原告支付150000元担保金，回国后将返还原告。原告要求将保证金转到优途公司账户,郝燕军却以种种理由要求转到其个人账户。原告遂向郝燕军个人账户分三笔转账共计150000元，郝燕军向原告发送了电子版的《收取担保金通知书确认》和《出团通知》。原告回国后，二被告未将担保金退还原告,至今仅向原告退还了80000元，另有70000元担保金尚未退还。郝燕军作为优途公司的股东以其个账户收取原告的担保金，且退还的部分担保金也是郝燕军个人账户退还的，原告有理由相信该笔担保金系郝燕军打着优途公司的名义私自向原告收取的，该笔款也一直由郝燕军个人占有控制，且郝燕军滥用股东地位,依据《公司法》相关规定，因此郝燕军应与优途公司承担连带责任。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，作为股东，郝燕军代表优途公司与原告口头约定，原告参加案外人华远国际旅游公司组织的赴欧旅游团；并应优途公司股东郝燕军要求，向其支付出国担保金150000元及旅游费用6299元。郝燕军承诺原告回国后3个工作日内退还原告上述款项。2018年1月25日，原告赴欧旅游，后于2018年2月3日回国。2018年2月19日至3月7日期间，郝燕军分四笔共退还原告出国担保金70000元。2018年3月24日，郝燕军向原告承诺，其将于2018年4月2日前退还剩余出国担保金80000元，但到期未付。2018年6月5日，优途公司退还原告出国担保金8000元。本院认为，合同双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，优途公司与原告口头约定原告回国后3个工作日内退还原告出国担保金，现该退款条件已成就，优途公司应按约退还原告上述担保金。优途公司仅退还原告78000元，故其应再行退还原告72000元。但原告仅主张70000元，本院对此不持异议。因优途公司未按期退款，原告确实产生一定损失，故原告要求优途公司赔偿迟延退款期间的利息，于法有据，本院予以支持；但原告主张计息标准及起始日期不当，本院予以调整。另因郝燕军以个人账户收发优途公司客户相关费用之情形，导致个人与优途公司之间财产混同且无法区分，故其应与优途公司就本案所涉款项退还及损失赔偿，承担连带责任。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告优途（北京）国际会议展览有限公司、郝燕军于本判决生效之日起七日内退还原告韩雪傲出国担保金七万元；二、被告优途（北京）国际会议展览有限公司、郝燕军于本判决生效之日起七日内赔偿原告韩雪傲利息损失（以七万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准，计算自二〇一八年二月八日至二〇一八年八月十九日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算自二〇一八年八月二十日起至实际给付之日止）；三、驳回原告韩雪傲的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告优途（北京）国际会议展览有限公司、郝燕军负担【原告韩雪傲已预交，被告优途（北京）国际会议展览有限公司、郝燕军于本判决生效之日起七日内给付原告韩雪傲】。公告费560元，由被告优途（北京）国际会议展览有限公司、郝燕军负担【原告韩雪傲已预交，被告优途（北京）国际会议展览有限公司、郝燕军于本判决生效之日起七日内给付原告韩雪傲】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年九月二十七日书记员  段超
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫1303执恢439号王莉、赵伟：本院在执行申请执行人王莉与被执行人赵伟借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院已将扣划赵伟案件款32014元交付给申请执行人王莉，剩余部分申请人自愿放弃，申请执行人王莉于2020年8月30日向本院提交结案申请书，申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：南阳市中级人民法院（2019）豫13民终2332号民事判决书执行完毕。二〇二〇年九月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48914号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：于勐，男，1982年12月11日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：关佰翠，女，1987年4月24日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于勐、关佰翠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，于勐、关佰翠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令于勐、关佰翠偿还本金171948.49元、利息4703.21元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令于勐、关佰翠偿还罚息1860.31元；3、判令于勐、关佰翠支付律师费5500元；4、判令原告对于勐所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。于勐、关佰翠未作答辩。经审理查明：2018年5月4日，于勐、关佰翠为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额284400元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。于勐、关佰翠用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，于勐、关佰翠逾期还款，截至2020年2月26日，于勐、关佰翠尚欠本金171948.49元、利息4703.21元、罚息1860.31元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。于勐、关佰翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于勐、关佰翠于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金171948.49元、利息4703.21元、罚息1860.31元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告于勐、关佰翠于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于勐名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元、公告费260元，由被告于勐、关佰翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23440号原告：许学强，男，2001年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：清河县春辉食品店，经营场所河北省邢台市清河县桥东办事处黄金庄集贸市场南侧路东。经营者：史万岭。原告许学强与被告清河县春辉食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年9月29日，原告许学强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告许学强撤诉处理。案件受理费63元，由原告许学强负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月二十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2246号罪犯江兆宝，男，1948年9月17日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省沂水县人民法院于2011年3月30日作出（2011）沂刑一初字第46号刑事附带民事判决，以被告人江兆宝犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年；犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年,决定执行有期徒刑十六年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币53382元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月15日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年5月31日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑四个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯江兆宝在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯江兆宝自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯江兆宝的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯江兆宝财产性判项未履行。本院认为，罪犯江兆宝确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯江兆宝减去有期徒刑五个月（刑期自2010年6月1日起至2023年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16823号原告：杨宁，男，1996年11月10日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。被告：北京中大经贸发展中心有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：孟祥一，执行董事。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。原告杨宁（以下简称姓名）与被告北京中大经贸发展中心有限公司（以下简称中大经贸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨宁之委托诉讼代理人赵羽，中大经贸公司之委托诉讼代理人申丽丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宁向本院提出诉讼请求：中大经贸公司支付拖欠的违约补偿金6400元。事实和理由：杨宁于2013年7月8日在北京富豪宾馆王府井烤鸭店（以下简称烤鸭店）入职上班，双方签订劳动合同。2017年7月31日离职前烤鸭店出具《证明》，承诺向杨宁支付违约补偿金，经多次催要至今未付。中大经贸公司答辩称，不同意杨宁的诉讼请求，我单位认可劳动仲裁认定的事实和裁决结果。杨宁与秦国晏是雇佣关系，秦国晏负责招聘并负担他们的工资，对他们进行管理，秦国晏在另案商事仲裁承认员工是他招聘由他负责，而且涉及的经济补偿已经足额支付，因此已经造成了他的损失并要求中大经贸公司进行赔偿，商事仲裁认为他主张的数额没有依据，按照每人3000元进行了裁定，中大经贸公司也已经将该部分价款支付给秦国晏，所以我方认为杨宁无权向中大经贸公司主张该部分经济补偿金。如果其与秦国晏有纠纷，应该起诉秦国晏而不是中大经贸公司。杨宁主张的补偿金额与事实不符，杨宁早在2017年5月31日就不再提供工作，但是秦国晏为了向我方索取高额赔偿，与杨宁串通签订了高额的工资并索要损失。此外，杨宁提交的证明出具时间在2017年5月27日左右，诉讼时效已过。杨宁曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2019年11月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第25222号裁决书，裁决驳回杨宁的仲裁请求。杨宁不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京富豪宾馆有限公司（以下简称北京富豪宾馆）因被中大经贸公司吸收合并而注销，注销日期为2017年10月31日。烤鸭店已于2017年9月14日注销，注销前显示的负责人及投资人为秦国晏。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨宁主张其于2013年7月8日入职烤鸭店上班，双方签订劳动合同，2017年7月31日离职前烤鸭店向其出具《证明》，承诺向其支付违约补偿金，经多次催要至今未付。为证明其主张，杨宁提交了证明、劳动合同书为证，上述证据均显示有烤鸭店的印章。劳动仲裁程序中，杨宁称证明系自然人秦国晏出具，不清楚公章是谁所盖。中大经贸公司不认可上述证据的真实性及证明目的，主张证明系秦国晏掌握公章期间所盖，杨宁系秦国晏所招聘、雇佣和管理，与烤鸭店或北京富豪宾馆不存在劳动关系。杨宁申请秦国晏出庭作证，秦国晏庭上否认证明系其交给杨宁，否认掌握烤鸭店公章，庭后秦国晏致电法院又称证明系其交给杨宁。秦国晏作证称其负责烤鸭店的经营管理，负责招聘员工和发放工资。杨宁认可证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的，主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店。对其该项主张，杨宁未举证证明。中大经贸公司认为证人与其有利害关系，证人所说与事实不符。中大经贸公司主张烤鸭店非实际用工主体，秦国晏承包经营烤鸭店，招聘员工发放工资，在其掌握烤鸭店公章期间，出具了证明给杨宁，在北京仲裁委的商事仲裁裁决书中已经支持秦国晏有关员工工资及遣散费的请求。为证明其主张，中大经贸公司提交了北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1167号裁决书及相关卷宗材料为证。该裁决书中申请人系秦国晏，被申请人为中大经贸公司，裁决书中秦国晏自述其与北京富豪宾馆合作经营烤鸭店，并对餐厅营业流水抽成，由其负责烤鸭店的经营和管理，负责招聘员工和发放工资；秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿；仲裁庭结合北京市服务业相关年份平均工资情况，认定按每人每月3000元标准平均测算杨宁等人的工资，遣散费用按双倍月工资计算，支持了秦国晏的相关损失；秦国晏在仲裁中提交的烤鸭店交接清单显示：烤鸭店公章于2015年7月6日由秦国晏接手，并于2017年9月13日由北京富豪宾馆收回。庭审中，秦国晏自认已收到相关费用，并同意按照3000元标准支付杨宁两个月的遣散费。杨宁认可裁决书及相关卷宗材料的真实性，不认可其证明目的，认可裁决书中的遣散费系其主张的违约补偿金，但称减去裁决书的差额部分应由中大经贸公司支付。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦国晏系烤鸭店注销前的负责人，其在2015年7月6日至2017年9月13日期间掌握管理烤鸭店的公章，负责招聘、管理杨宁等人，并发放工资。杨宁仲裁程序中称证明系其2017年7月31日离职前由秦国晏出具，秦国晏亦认可由其交给杨宁。杨宁主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店，但未举证证明。秦国晏称其与烤鸭店系合作关系，并非烤鸭店或中大经贸公司的员工。在商事仲裁中，秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿，仲裁委亦予以支持。上述事实与杨宁有关其与烤鸭店存在劳动关系的主张不符，故对其要求中大经贸公司支付其违约补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杨宁的诉讼请求。本案受理费5元，由原告杨宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初853号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人甘某某,绰号：长某，男，出生于山东省,汉族，初中文化，个体经营，山东省枣庄市山亭区，暂住本市徐汇区。2007年3月1日因寻衅滋事行为被原上海市劳动教养管理委员会决定收容教养一年;2009年6月9日因寻衅滋事被上海市公安局松江分局处行政拘留十五日；2009年12月5日因犯故意毁坏财物罪被松江区人民法院判处拘役四个月;2012年8月20日因犯盗窃罪被金山区人民法院判处有期徒刑三年并处罚金人民币一万元,2014年8月22日被假释,2015年3月26日解除社区矫正2020年5月11日因本案被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年6月17日被执行逮捕。现羁押于上海市徐汇区看守所。辩护人李锦洲，上海市浩信律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)1908号起诉书指控被告人甘某某犯寻衅滋事罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院于9月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2020年5月10日21时许，海盛安保服务(上海)有限公司对本市XXX路XXX号XXX古玩城内租约到期雅迪电动车专卖店清场封铺，被告人甘某某途径此处后与负责清场的安保人员发生争执。后为发泄心中不满，甘某某驾驶一辆牌号为苏C6XX**的白色荣威牌汽车冲向安保人群，在人群散开后行驶至雅迪电动车专卖店门口，用车堵住该店门面。后甘某某遭到负责清场的安保人员黄某某、张某、陈某(均另案处理)等人殴打，其所驾驶车辆也遭到损坏。2020年5月11日公安人员在本市徐汇区XXX路XXX号将甘某某抓获，甘某某到案后对上述事实供认不讳。公诉机关认定被告人甘某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百九十三条第一款第(二)项，应以寻衅滋事罪追究其共同犯罪的刑事责任。被告人甘某某如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人甘某某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人甘某某有期徒刑十个月的刑事处罚。提请依法审判。被告人甘某某及其辩护人对指控的犯罪事实、证据和罪名均没有异议，且自愿认罪认罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：被害人黄某某、张某、陈某的陈述，证人李某1、曹某某、李某2等人的证言、扣押决定书、扣押清单，扣押笔录、调取证据通知书、调取证据通知书、调取证据清单、调取笔录、验伤通知书、现场监控录像及截图、《临时保安服务合同》补充协议、物业服务合同、装修施工合同、营业执照、工作情况、机动车信息等；接报回执单、受案登记表、立案决定书、抓获情况等以及被告人甘某某的供述等相关证据。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人甘某某在公共场所驾车追逐、拦截多人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人甘某某有多次前科劣迹和到案后均如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚等酌情从重及法定从轻处罚情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人甘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年3月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵拥军二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨晓晨书 记 员 吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11696号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******，统一社会信用代码91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。被告：苏煜，女，30岁，住址北京市顺义区。本院在审理原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告苏煜供用热力合同纠纷一案中，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十四日法官助理 韩素爽书 记 员 沈翔云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初35748号原告：张伟，男，1964年1月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：中国冶金科工集团有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**。法定代表人：张兆祥，总经理。委托诉讼代理人：刘燕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅冉，北京大成律师事务所实习律师。第三人：中冶集团北京房地产开发有限公司，，住所地北京市海淀区高粱桥斜街**法定代表人：袁晓东，董事长。原告张伟（以下称原告）与被告中国冶金科工集团有限公司、第三人中冶集团北京房地产开发有限公司执行异议之诉一案，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，故本案应按撤回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告张伟撤回起诉处理。审判长 徐 悦审判员 王 巍审判员 王 阳二〇二〇年九月二十八日书记员 徐天驰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12958号原告梁某，女，1968年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告梁某与被告崔某所有权确认纠纷一案中，原告梁某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十七日书记员  张亚男
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6311号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭伊宁，男，1989年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市行志照明科技有限公司。住所地：广东省中山市古镇镇古三村工业大道**（三楼之四）。法定代表人：邹剑波，该公司总经理。再审申请人彭伊宁因与被申请人中山市行志照明科技有限公司（以下简称行志公司）不当得利纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终7515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭伊宁申请再审称，请求撤销原审判决，依法提审本案，改判支持彭伊宁在原审中的诉讼请求，并由行志公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定案涉8万元款项是出资款属认定事实错误。案涉8万元款项如果是出资款，则彭伊宁根据其股权比例仍可享有权益；如果是作为给其他股东的补偿款，则彭伊宁不能享有任何权益。二、原审法院适用《中华人民共和国公司法》第三十四条、第四十二条规定属适用法律错误。上述第三十四条规定的内容是股东分红或认购新增资本时可以不按原先出资比例办理，而本案既不涉及分红权的行使，也不涉及新增资本时各股东的优先认购的问题，仅涉及新加入股东的股价与原股东一致或不一致的问题。上述第四十二条规定的内容是表决权的行使依据，而本案涉及的问题是出资价格和持股比例的关系问题，与表决权的行使无关。三、案涉8万元是行志公司原股东邹正望骗取彭伊宁的投资款，该款项不属于出资款，也不属于各方认可的出资比例与持股比例不一致的问题，行志公司取得该笔资金无法解释其合法根据，也未能提供有效证据证明资金的使用用途，故行志公司没有合法保留该出资款的请求权基础，应当予以返还。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点问题为：案涉8万元款项是否属于行志公司的不当得利。根据原审查明的事实，彭伊宁通过其母亲杨勤的银行账户分别于2017年7月25日和2017年8月8日，向行志公司的出纳方玉的银行账户各支付20万元，共计40万元。2017年8月15日，行志公司的股东邹正望、邹剑波、彭伊宁、吴向阳共同签订《中山市行志照明股份合作协议》（以下简称《合作协议》），内容为：“行志照明自2016年9月份成立以来，经各股东一致同意，分别经过二次增加股东成员，资本金同时增加到160万元整。至2017年8月10日止，公司股东及股份占比情况如下：邹正望持股40.8%、邹剑波持股23.2%、彭伊宁持股20%、吴向阳持股16%。公司各股东按以上股份享受公司权益。”依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，在注册资本符合法定要求的情况下，我国法律并未禁止股东内部对各自的实际出资数额和占有股权比例做出约定，这样的约定应属于公司股东意思自治的范畴。根据《合作协议》的约定，包括彭伊宁在内的行志公司的股东一致同意公司的资本金增加到160万以及彭伊宁持股20%。因此，虽然彭伊宁按其持股比例应出资32万元，而其实际出资40万元，多支付了8万元，但其并未提交反证推翻前述《合作协议》，故其主张该8万元构成行志公司的不当得利缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭伊宁的再审申请。审判长  李洪堂审判员  李民韬审判员  张怡音二〇二〇年九月十五日法官助理罗翔华书记员赖鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1130号申请人：于蕾，女，1981年6月9日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：朱嘉，男，1980年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：刘晓霞，女，1982年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：朱利华，男，1951年4月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：吕惠芝，女，1954年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人于蕾（以下简称金蝉汇公司）与被申请人朱嘉、刘晓霞、朱利华、吕惠芝（以下各称其姓名）申请诉前财产保全案，于蕾于2020年6月24日向本院提出保全申请，申请查封朱嘉、刘晓霞、朱利华、吕惠芝名下价值45万元财产，并提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，于蕾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人朱嘉、被申请人刘晓霞、被申请人朱利华、被申请人吕惠芝名下价值四十五万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十五日书记员  李雅雯
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2574号之一 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路**，组织机构代码:147546390。 法定代表人：方益洪。 被执行人：吴金园，女，1963年12月11日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吴金园金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初7522号民事判决书，被执行人吴金园应归还申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金40000元并支付利息，但被执行人吴金园未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月9日立案执行，并于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人吴金园及案外人俞正望共同所有的位于东阳市××镇××村溪口的房地产，本院已依法予以查封，但该房地产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权40000元及利息，案件受理费465元、执行费500元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月17日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2574号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 楼 聪 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈豪俊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27815号原告：北京中盛蓝源物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西局南街**。法定代表人：钟立顺，执行董事。委托诉讼代理人：李忠智，男，1970年11月7日出生，该公司物业总监。委托诉讼代理人：任涛，男，1980年1月19日出生，该公司项目经理。被告：张雪原，男，1972年4月11日出生，住北京市房山区。原告北京中盛蓝源物业管理有限公司（简称中盛蓝源公司）与被告张雪原物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛蓝源公司的委托诉讼代理人李忠智、任涛到庭参加诉讼。被告张雪原经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。中盛蓝源公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付2015年10月18日至2019年10月18日期间的物业费共计7490．4元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是物业管理服务企业，自2015年10月19日取得“中建长阳宜居园小区”即房山区长阳镇稻田南里9号院宜居园的物业管理服务资格并进行管理服务。2018年10月18日，再次取得该小区管理服务资格并进行管理服务。按照合同约定，原告提供物业服务，有权向业主收取物业管理服务费，收费标准按建筑面积每月每平方米1．79元，向业主或物业使用人收取。被告是该小区内**房屋的所有人或使用人，房屋建筑面积是87．18平方米，每年应交1872．60元。原告依照合同约定提供了相应的服务，但被告没有交纳相应的费用，经原告多次向被告催要，被告没有交纳，自2015年10月19日起至2019年10月18日止，已经欠物业管理服务费4年，合计7490．4元。为保护原告及全体业主的合同权益，故诉至法院，请求依法判决。张雪原未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。在庭审中，中盛蓝源公司提交如下证据：1．2015年10月19日、2018年9月16日的委托合同，证明我们有权对项目进行物业服务，我们依据该合同进行了物业服务；2．催缴通知及照片，证明催缴的内容及催缴已经通知业主；3．证明，证明房屋面积。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，2015年10月19日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部签订《委托合同》，合同约定中盛蓝源公司为中建长阳“宜居园”小区提供服务，委托管理期限为2015年10月19日至2018年10月18日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2018年9月16日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订《委托合同》，委托管理期限为2018年10月18日至2021年10月17日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2019年9月25日，中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部出具证明载明：房山区长阳镇稻田南里9号院（中建长阳宜居园小区）XXX号的房屋，建筑面积87．18平方米，房屋所有人张雪原。现张雪原未交纳2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费共计7490．51元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，双方均应依约履行。中盛蓝源公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，张雪原享受物业服务，应履行交纳物业费的义务，现原告主张的物业服务费其合理部分本院予以支持,其过高部分，本院不予支持。被告张雪原经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张雪原于本判决生效后十日内给付原告北京中盛蓝源物业管理有限公司2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费7490．4元；二、驳回原告北京中盛蓝源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张雪原负担（已由原告预付，被告于本判决生效后七日内向原告支付上述款项）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理  董建平书 记 员  于 淼
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初2769号原告：张某某，男，1968年8月14日出生，汉族，南通市人，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：孙德朝，高邮市珠湖法律服务所法律工作者。被告：盖某，男，1977年4月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：高邮市福星记蛋品商行，经营场所为高邮市通湖路**。经营者：张某1。被告：张某1，女，1986年12月30日出生，汉族，江都区人，住高邮市。本院在审理原告张某某与被告高邮市福星记蛋品商行、张某1房屋租赁合同纠纷一案中，原告张某某现向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告张某某负担。审 判 员  王 芬二〇二〇年九月三日法官助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11121号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李成龙，男，1984年2月9日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李成龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月8日的信用卡欠款本金127297.35元，利息7832.89元，还款违约金15537.35元，手续费7494.24元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月8日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李成龙未到庭答辩。本院经审理查明：2012年12月21日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月8日，被告已产生欠款本金127297.35元，利息7832.89元，还款违约金15537.35元，手续费7494.24元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告李成龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月8日的信用卡欠款本金127297.35元，利息7832.89元，还款违约金15537.35元，手续费7494.24元；二、被告李成龙于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李成龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7612号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：丁家齐，男，1989年5月7日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市汤原县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告丁家齐信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月2日的欠款本金44637.22元，利息22224.51元，费用6694.10元，以上共计人民币73555.83元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月2日，被告已欠欠款本金44637.22元，利息22224.51元，费用6694.10元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，丁家齐在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月2日，被告拖欠欠款本金44637.22元，利息22224.51元，费用6694.10元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告丁家齐于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金44637.22元及相应利息、费用（其中截至2019年10月2日的利息22224.51元、费用6694.10元，自2019年10月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元（含公告费600元），由被告丁家齐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18593号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云31刑终81号原公诉机关盈江县人民检察院。上诉人(原审被告单位)盈江县鑫奥矿业有限责任公司，住所地云南省盈江县平原镇盈东路（原矿产管理局住宅区）。诉讼代表人陈海华，男，1972年3月24日生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。辩护人赵海燕，云南诚者律师事务所律师。上诉人（原审被告人）郭建月，男，1959年8月22日生，汉族，高中文化，户籍所在地河北省保定市易县，现住云南省腾冲市。因涉嫌犯非法采矿罪于2017年3月2日被盈江县公安局取保候审，2018年3月2日被盈江县公安局变更强制措施为监视居住，同年8月30日盈江县人民检察院对其监视居住，2019年1月28日、2020年5月16日盈江县人民法院对其监视居住。辩护人郎晓男，云南博政律师事务所律师。盈江县人民法院审理盈江县人民检察院指控原审被告单位盈江县鑫奥矿业有限责任公司、原审被告人郭建月犯非法采矿罪一案，于2019年7月5日作出(2019)云3123刑初34号刑事判决。被告单位盈江县鑫奥矿业有限责任公司、被告人郭建月不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2019年11月4日作出(2019)云31刑终113号刑事裁定，以事实不清、证据不足为由，将案件发回盈江县人民法院重新审判。盈江县人民法院重新组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，于2020年5月19日作出(2019)云3123刑初342号刑事判决,认定被告单位盈江县鑫奥矿业有限责任公司犯非法采矿罪，判处罚金人民币三十万元；认定被告人郭建月犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元；本案扣押的被告单位盈江县鑫奥矿业有限责任公司违法所得300,000元予以没收，其余违法所得250,000元继续向被告单位盈江县鑫奥矿业有限责任公司追缴。宣判后，被告单位盈江县鑫奥矿业有限责任公司、被告人郭建月不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。本院认为，原审违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第三项、第五项之规定，裁定如下：一、撤销盈江县人民法院(2019)云3123刑初342号刑事判决。二、发回盈江县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  陈本启审判员  周崇珍审判员  张静玲二〇二〇年九月一日书记员  张 泽
洛阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7102行初81号原告：高海霞,女，汉族，1965年5月3日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李世昌，河南万基律师事务所律师。被告：洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府，住所地洛阳市瀍河回族区启明北路**。法定代表人：霍建立，该乡乡长。委托诉讼代理人：陈建新，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘须华，河南大进律师事务所律师。第三人：高海珠，女，汉族，1954年9月3日出生，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王幼平，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：史一帆，河南登法律师事务所实习律师。原告高海霞诉被告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府（以下简称瀍河乡政府）、第三人高海珠乡政府其他行政行为一案，本院于2020年8月17日立案后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经过阅卷，本案现已审理终结。经审查查明，1989年，高海珠经申请获得瀍河区瀍河乡旭升村南耕地一支部三排一号宅基一所（即旭升社区1区1组29号），面积为柒厘伍毫。因洛阳隋唐大运河国家文化公园项目建设，征收包含高海珠宅基地在内的旭升村土地；2020年5月23日瀍河乡政府和高海珠、瀍河回族乡旭升社区居民委员会（原旭升村民委员会）三方签订了《洛阳隋唐大运河国家文化公园项目征迁集体土地上房屋征迁补偿安置协议书》（以下简称《房屋征迁补偿协议》）。高海霞认为高海珠盖房时其也出资，并且双方约定所盖房屋第四层归其所有，《房屋征迁补偿协议》中关于房屋第四层的补偿约定侵犯其权益，诉请本院确认《房屋征迁补偿协议》中侵犯其权益的约定无效。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。农村宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特定的身份关系相联系，房屋所有权一般要依附于宅基地使用权,本案中，根据被告提交的洛阳市中级人民法院的民事终审判决和洛阳市郊区土地管理局关于村民建宅用地的批复，能够证明涉案宅基地的使用权人为第三人高海珠，而非高海霞,瀍河乡政府与拥有宅基地使用权的高海珠签订的《房屋征迁补偿协议》，并无不当；高海霞不是涉案房屋征迁补偿协议的签订主体,不具有本案行政诉讼的原告主体资格。高海霞关于其与高海珠约定涉案房屋第四层归其所有的诉称，属于高海霞与高海珠之间的民事权益纠纷，应通过民事救济途径解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告高海霞的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后全部退还原告高海霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  段红卫审 判 员  冯 兵人民陪审员  马建国二〇二〇年九月七日书 记 员  尹 笛附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3692号原告：王付香，女，1971年5月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：佟大力，男，1963年4月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。统一社会信用代码：91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告王付香与被告佟大力、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付香与被告佟大力、被告平安保险公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付香向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿王付香医疗费22831.91元、后续医疗费3000元、住院伙食补助费3100元（100元/天*31天）、护理费10800元（180元/天*60天）、营养费1550元（50元/天*31天）、误工费12360元（120元/天*103天）、交通费1000元、伤残辅助器具费326元、财产损失2100元，共计57067.91元。事实和理由：2019年12月5日7时15分，佟大力驾驶车牌号为×××的车辆行驶至北京市平谷区西外环贾各庄西口至城关地区迎宾环岛时发生交通事故，将骑电动车的王付香撞伤。此事经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队进行责任认定，佟大力负此事故的全部责任，王付香无责任。平安保险公司是佟大力所驾车辆交强险和商业三者险的承保公司。事故发生后，王付香被送至北京市平谷区医院急诊留观，后住院治疗31天，经诊断为：肩部软组织损伤，多处软组织损伤，脑震荡等。事故发生后，被告未就王付香发生事故的合理损失进行赔偿，故诉至本院。佟大力辩称，王付香所述属实，其所驾车辆在平安保险公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间，不申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定。平安保险公司辩称，涉诉车辆在该公司上了交强险、100万元的商业三者险（含不计免赔），涉诉事故发生在保险责任期间内。医疗费应扣除医保报销部分，认可3100元的住院伙食补助费，营养费、护理费不认可，因为没有营养和护理证明，认可住院期间的误工费，但由于王付香没有提供务工证明，因此只同意按照2200元每月进行赔付，交通费由法院酌定，残疾辅助器具及财产损失不认可，残疾辅助器具费因为没有相关合法票据，财产损失费现有证据不能证明实际损失。诉讼费用不属于保险范围。本院经审查认定事实如下:2019年12月5日7时15分，佟大力驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶至北京市平谷区西外环路贾各庄西口至城关地区迎宾环岛段，适遇驾驶电动车由北向南行至此处的王付香，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王付香受伤。经交通管理部门认定，佟大力负此事故的全部责任，王付香无责任。事故发生后，王付香被送至北京市平谷区医院急诊留观，后又住院治疗31天，经诊断为：肩部软组织损伤，多处软组织损伤，脑震荡。诉讼过程中，双方均表示不对王付香的误工期、护理期、营养期申请鉴定，由法院酌定。诉讼过程中，王付香不再主张后续医疗费3000元，待费用实际发生后再行主张。另查，佟大力所驾车辆在平安保险公司投保了交强险和限额100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。经核，王付香的合理损失应为：医疗费22831.91元、住院伙食补助费3100元、护理费5060元、营养费1550元、误工费3720元、交通费800元、财产损失500元。本院认为，佟大力驾驶的车辆与王付香发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定佟大力负事故全部责任。佟大力驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，故王付香主张的合理损失，应先由平安保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由佟大力赔偿。王付香主张的医疗费，本院依据票据核实；王付香主张的住院伙食补助费、营养费，数额合理，本院予以支持；王付香主张的护理费，雇佣护工护理部分依据护理协议及发票核算，家属护理部分数额过高，本院依据王付香伤情、一般护工标准酌情确定；王付香主张的误工费偏高，本院依据王付香伤情、年龄等酌情确定；王付香主张的交通费过高，本院依据就医次数、地、地点离等酌定确定；王付香主张的残疾辅助器具费，因其证据不足以证明残疾辅助器具的具体项目及佩戴需要，本院不予支持；王付香主张的财产损失，因未提供足够证据证明电动车受损情况，本院依据一般维修费用酌情确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告王付香医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、财产损失等共计37561.91元；二、驳回原告王付香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由原告王付香负担210元（已交纳）；由被告佟大力负担403元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十七日书记员  刘东遥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8695号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李燕龙，男，1986年8月7日出生，汉族，户籍地河北省张家口市万全县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李燕龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金167177.68元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息8125.11元、违约金5387.52元、其他手续费19320元）自2020年2月14日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月2日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月13日，被告已欠欠款本金167177.68元、利息8125.11元、违约金5387.52元、其他手续费19320元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李燕龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月13日，被告拖欠欠款本金167177.68元、利息8125.11元、违约金5387.52元、其他手续费19320元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李燕龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金167177.68元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息8125.11元、违约金5387.52元、其他手续费19320元，自2020年2月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（含公告费600元），由被告李燕龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初136号原告：邓大刚，男，1978年9月13日出生，汉族，户籍所在地四川省岳池县。被告：张家口顶尚酒店管理有限公司，住所地张家口高新区市府西大街**财富中心。原告邓大刚与被告张家口顶尚酒店管理有限公司劳动争议一案，邓大刚不服京朝劳人仲字[2018]第08175号裁决书起诉。邓大刚于2020年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，邓大刚自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准许原告邓大刚撤回起诉；二、京朝劳人仲字[2018]第08175号裁决书发生法律效力。审判员  王巍二〇二〇年九月二十八日书记员  郭鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64675号原告：北京龙行天下传媒文化有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼****。法定代表人：陈斐，执行董事。委托诉讼代理人：赵丽娟，女，1980年12月3日生，汉族，北京龙行天下传媒文化有限公司员工。委托诉讼代理人：赵志坡，河北凯宣律师事务所律师。被告：张婷，女，1990年12月17日出生，满族，户籍所在地广东省深圳市南山区。原告北京龙行天下传媒文化有限公司（以下简称龙行天下公司）与被告张婷（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙行天下公司之委托诉讼代理人赵丽娟、赵志坡到庭参加诉讼，张婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙行天下公司向本院提出诉讼请求：返还由张婷保管的笔记本电脑6台、无人机1台、相机1台及办理工作交接。事实和理由：2016年7月19日，张婷入职龙行天下公司，从事行政人事工作，2016年10月份，因龙行天下公司与合作方在秦皇岛当地开展场馆建设合作项目，张婷被指派到秦皇岛负责龙行天下公司的资产保管、办公用品采购工作。2017年12月14日，龙行天下公司解除与张婷的劳动关系，并要求张婷将其保管的物品全部移交给龙行天下公司，但张婷对此置之不理。2018年12月份，龙行天下公司就上述事实向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现龙行天下公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第06300号裁决书结果，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。张婷未作答辩。2018年12月20日，龙行天下公司以张婷为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：返还由张婷保管的笔记本7台、无人机1台及相机1台并办理工作交接。2019年3月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第06300号裁决书，裁决：驳回龙行天下公司的仲裁请求。龙行天下公司不服该裁决书，诉至本院。龙行天下公司公司围绕诉讼请求提交了《劳动合同书》、（2018）京0105民初59721号民事判决书、物品交接清单、礼品交接清单、电子邮件截屏、《办理辞退交接手续通知书》、《办理离职手续通知书》、快递详情单、固定资产明细、管理情况说明、发票等证据材料。经查，龙行天下公司主张张婷于2016年7月19日入职，被派往秦皇岛泰龙文化传媒有限公司从事行政人事相关工作，双方签订了劳动合同，2017年12月14日其公司向张婷发送了《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系于2017年12月16日解除。劳动关系解除后张婷未办理工作交接，未返还保管的笔记本电脑6台、无人机1台、相机1台。龙行天下公司提交的礼品交接清单显示：交接明细1.笔记本100个、2.模型37个、3.杯子50个、4.高分二号15个、5.高分四号150个、6.高分一号94个、7.10把钥匙10把，日期为2017年8月12日，接收人处显示“张婷”签名字样，龙行天下公司称上述笔记本100个是纸质笔记本。物品交接清单显示：交接明细1.高分二号250个1箱、军界笔记本130个2箱、3.礼品包装袋250个5包，日期为2017年8月12日，接收人处显示“张婷”签名字样，龙形天下公司称上述军界笔记本130个是纸质笔记本。固定资产明细、发票均未显示张婷确认痕迹。管理情况说明中的说明人未出庭。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，龙行天下公司就其主张提交的证据均未显示张婷曾领取了其公司所主张的笔记本电脑、无人机及相机；管理情况说明的说明人亦未出庭，本院不予采信。故龙行天下公司应当承担举证不利的责任，龙行天下公司提交的证据亦不能证明张婷未办理工作交接。故龙行天下的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。张婷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京龙行天下传媒文化有限公司的诉讼请求。公告费560元，由原告北京龙行天下传媒文化有限公司负担（已交纳）。案件受理费10元，由原告北京龙行天下传媒文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年九月二十五日书记员  王昊宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初2836号原告：上海新天始化工包装科研所，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张明德。委托诉讼代理人：张建明，男，上海新天始化工包装科研所法务，住上海市闵行区。被告：北京中金万城科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘资元。原告上海新天始化工包装科研所（以下简称新天始科研所）与被告北京中金万城科技有限公司（以下简称中金公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新天始科研所的委托诉讼代理人张建明到庭参加诉讼。被告中金公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。新天始科研所向本院提出诉讼请求：1.要求中金公司立即偿还33000元并按银行同期贷款利率计算利息（自2015年10月18日起至实际付清之日止）；2.要求中金公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月17日，新天始科研所与中金公司签订了一份《央视网商城入驻品牌合同确认书》，约定新天始科研所将其自行研发的机械手表在中金公司提供的网上商城平台展示、销售，约定合作期限为一年，技术服务费33000元。当日，新天始科研所即向中金公司指定的授权单位上海上为信文化传播有限公司（以下简称上为信公司）支付了33000元的技术服务费。根据合同第3.4.1条的规定，中金公司应在收到新天始科研所技术服务费后五个工作日内开具发票。但中金公司却迟迟不开具发票，新天始科研所因此对其真实性、合法性、规范性提出质疑。在多次与中金公司授权的合同签字代表梁坤交涉无果后，新天始科研所根据合同的规定口头向梁坤提出解除合同。梁坤同意解除合同，但对于退还技术服务费的问题一直以公司总部要走程序为由推诿不退。后新天始科研所直接电话与中金公司联系，中金公司接听电话的人员明确表示不退。故新天始科研所诉至法院。中金公司未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。新天始科研所围绕诉讼请求向本院提交了证据。经本院审查，新天始科研所提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，新天始科研所与中金公司签订《央视网商城入驻品牌合同确认书》，新天始科研所在央视网商城销售手表，向中金公司交纳技术服务费33000元/年、佣金6%、信用保证金1万元，合作期一年；中金公司指定上为信公司交通银行上海漕河泾支行xxx的账号为收款账户；新天始科研所应在合同确认书签订之日起五个工作日内向中金公司一次性支付信用保证金和技术服务费，每迟延支付一日，支付0.5%的逾期违约金；中金公司在收到新天始科研所技术服务费的五个工作日内开具发票，在收到信用保证金的五个工作日内开具信用保证金收据；若新天始科研所逾期不支付相应费用达到30日的，中金公司有权单方面终止合同并主张违约金；合同还约定了其他条款。新天始科研所向上为信公司付款33000元，上为信公司向新天始科研所出具了收据，但中金公司未向新天始科研所出具发票。新天始科研所称与中金公司口头协商解除了合同，中金公司未向其提供央视网商城平台，其能未在央视网商城销售手表。中金公司至今未返还新天始科研所33000元技术服务费。本院认为，新天始科研所与中金公司签订的《央视网商城入驻品牌合同确认书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。新天始科研所按照中金公司要求交付了技术服务费，未按合同约定交纳信用保证金，中金公司未向新天始科研所开具发票，双方的合同未得以继续履行，对此双方均有过错。合同有效期一年，中金公司拖欠新天始科研所技术服务费未返还，应赔偿新天始科研所利息损失。新天始科研所要求中金公司返还技术服务费33000元并支付利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。中金公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中金万城科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海新天始化工包装科研所33000元并支付利息（利息损失以33000元为基数，自2015年10月18日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如被告北京中金万城科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元、公告费260元（原告上海新天始化工包装科研所已预交），由被告北京中金万城科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  吴 健人民陪审员  袁 卫二〇二〇年九月二十七日法官 助理  刘丝雨书 记 员  张 萌
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3843号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1969年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕1578号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某2出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月8日22时31分许，被告人王某某醉酒后驾驶一辆号牌为沪GVXX**的小型轿车行驶至浦东新区和佳路出懿行路东约100米处时，碰撞道路中间反光柱，事故造成车辆及反光柱损坏，实际物损共计人民币3,927元。经鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为2.77mg/ml，属醉酒。被告人王某某被路人报警后被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人王某某赔偿了上述物损；本院审理期间，被告人王某某预缴了罚金。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的证人从某某、陈某1的证言，公安机关调取并出具的当事人血样提取登记表及相关照片、机动车行驶证、车辆信息、机动车驾驶证、驾驶人信息、道路交通事故现场照片、《道路交通事故认定书》《查获经过》、户籍人员基本信息，上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书及物损照片，司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》及照片，被告人王某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，且在案发后赔偿了相关经济损失，并在本院审理期间预缴了罚金，可分别情节予以从轻、酌情从轻处罚。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元(已预缴)。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年九月十五日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13361号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：许国新，男，1974年2月13日出生，汉族,无业，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃热力）与被告许国新供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃热力的委托诉讼代理人徐阳、被告许国新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北燃热力向本院提出诉讼请求：1.判令许国新支付2016年1月15日至2020年3月15日期间的采暖季供暖费10,299.6元；2.判令许国新支付自欠费年度1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的采暖季利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃热力与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃热力，由北燃热力为包括许国新在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃热力已完成2016年至2020年四个年度供暖季的供暖工作，履行了全部供暖义务，但许国新接受了供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不交纳。许国新所有的位于车站中里x号楼x的房屋面积共计85.83平方米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，许国新拒不交费给北燃热力造成了利息损失，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向北燃热力支付至供暖费缴纳完毕之日止的利息损失。经多次催交，许国新至今拒不缴纳，特诉至贵院，请依法判决，以维护其合法权益。许国新辩称：房屋产权人是我，房屋面积是85.83平方米，对于欠缴年度认可，我不交费的理由是供暖温度不达标，2018年之前我隔壁单元6层装修时供暖查管道发现主管道让石子给堵上了，后来清了之后好了一点，温度稍微上来一点，之前温度是14、15度，2018年之后重新通过一根管道之后温度达到了16度，到现在温度还是不达标。故不同意全额交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：许国新系北京市车站中里x号楼x的业主，房屋面积85.83平方米。2016年2月3日，北燃热力（乙方）与北京市大兴区市政市容管理委员会（甲方）签订《城镇供热特许经营协议》，约定由乙方为车站中里在内的小区提供供热服务。收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃热力自2016年度供暖季开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，许国新在庭审中提交一组显示家中温度过低的照片和视频及邻居的证人证言，证明自己家中2018年、2019年的温度不到16℃，2014年和2016年供暖季家中温度也很低，自己家中的暖气管与邻居家的管道相比细很多，故认为供暖不达标，故未交纳2016年-2020年四个采暖季的供暖费10,299.6元。本院认为，虽然北燃热力与许国新未签订供用热力合同，但北燃热力为许国新所在的北京市大兴区车站中里提供了供热服务，许国新接受了北燃热力提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃热力为许国新提供了供热服务，许国新应支付相应采暖季的供暖费。但本案中，本院根据许国新提交的证据可以认定北燃热力提供的供暖不达标，故北燃热力要求许国新支付的供暖费，本院予以酌减，就其要求许国新支付拖延支付供暖费的利息损失的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、许国新于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费8239元；二、驳回北京北燃热力有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由北京北燃热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4479号原告：香格里拉酒业股份有限公司，住所地云南省迪庆藏族自治州香格里拉经济开发区松园片区。法定代表人：吴水林，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张鹏，湖南信义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第39251号关于第22278400号“拉”商标被诉决定作出时间：2020年3月13日本院立案时间：2020年4月27日开庭时间：2020年7月20日被告以原告申请注册的第22278400号“拉”商标（简称诉争商标）与第17790913号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在原告的第3503643号“拉”在先商标因连续三年不使用被撤销后的一年内，被告核准了引证商标的注册申请，违反了商标法第五十条，请求法院调取引证商标的审查材料，用以证明被告对引证商标的审查程序违法，由于被告审查程序违反，引证商标不应成为诉争商标申请注册的权利障碍，诉争商标应被获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2016年12月15日３．标志：拉４．指定使用商品（第33类、类似群3301）：鸡尾酒；葡萄酒等。二、引证商标１．注册人：泸州柒泉盛世天香酒业有限公司２．申请日期：2015年8月31日３．专用权期限至2030年9月6日４．标志：拉酒５．核定使用商品（第33类、类似群3301）：白酒；果酒（含酒精）等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标核定使用商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标资料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标为有效在先商标。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标核定使用商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议，本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。此外，关于引证商标是否应予核准注册，不属于本案审理范围。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告香格里拉酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告香格里拉酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏