wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1314号 申请执行人洪燕，女，1980年2月16日出生，住舟山市定海区。 被执行人王正方，男，1971年2月16日出生，住舟山市定海区。 申请执行人洪燕与被执行人王正方生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初1482号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人洪燕向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日立案执行，执行标的为被执行人王正方赔偿申请执行人洪燕各项损失841188.28元，并负担案件执行费10811.88元。 本案在执行过程中，申请执行人洪燕与被执行人王正方达成和解，申请人同意被执行人支付200000元，剩余款项自愿放弃，该笔款项分六期还清。第一期2020年9月底前还款30000元，第二期2020年10月底还款30000元，第三期2020年11月底还款30000元，第四期2020年12月底还款10000元，第五期2021年6月底还款50000元，第六期2021年12月底前还款50000元，并由王孟华（公民身份证520202198311××××）与杨超（公民身份证520202197202××××）两人进行担保。本案达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： （2020）浙0902执1314号案件终结执行。 被执行人以及与执行和解相关的义务主体不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  丁建 二〇二〇年九月八日 书记员  金力
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审34号申请执行人北京市通州区卫生健康委员会，住所地北京市通州区西大街**。负责人白玉光，主任。委托代理人徐辉，北京市通州区卫生健康委员会干部。委托代理人刘曦蔓，北京市通州区卫生健康委员会干部。被申请执行人王烽艳,男,1983年1月15日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。申请执行人北京市通州区卫生健康委员会（以下简称通州卫健委）于2020年9月22日向本院申请强制执行京通卫医罚[2019]350号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。通州卫健委于2019年12月24日作出《行政处罚决定书》，认定被申请执行人王烽艳自2019年11月1日至2019年11月4日在北京市通州区宋庄镇北寺村407号非医师行医，行医期间违法所得人民币陆佰元整，曾因相同违法行为于2019年7月29日接受过卫生行政处罚，其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十九条，上述违法事实有现场笔录、询问笔录、证据照片（图片）信息登记表、身份信息打印件、京通卫医罚[2019]246号《行政处罚决定书》、京通卫医保决[2019]350号《证据先行登记保存决定书》载明的物品为证。依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，决定给予王烽艳没收违法所得人民币陆佰元整，没收京通卫医保决[2019]350号《证据先行登记保存决定书》载明的物品，罚款人民币陆万元整的行政处罚。本院认为，通州卫健委作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州卫健委向被申请执行人王烽艳送达《行政处罚决定书》后，王烽艳未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州卫健委向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故通州卫健委申请强制执行《行政处罚决定书》符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市通州区卫生健康委员会作出的京通卫医罚[2019]350号《行政处罚决定书》。审 判 长 李迎新审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年九月二十七日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18620号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:谢启飞等10人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  苏轶 二〇二〇年九月二日 书记员  郭丽 附：附表 附表：
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40146号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李文甫，男，1952年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区。被告：沙尼叶·阿吉，女，1980年7月8日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告李文甫、沙尼叶·阿吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告李文甫、沙尼叶·阿吉经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令李文甫偿还截至2020年1月20日的本金90856.61元、利息3082.7元、罚息4132.08元、违约金5221.54元、催款函费200元；2、判令李文甫支付自2020年1月21日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率的150%计算）；3、判令沙尼叶·阿吉对上述债务承担连带保证还款责任；4、诉讼费用由李文甫、沙尼叶·阿吉连带承担。被告李文甫未到庭，但提交书面答辩状称，李文甫于2018年4月在大众汽车销售点购买一辆A6奥迪，车牌号×××。2019年11月下旬，李文甫新疆出差期间突发急病转院北京治疗，后又转院郑州治疗。在北京期间，李文甫带病去银行存了一部分车款，一再解释原因，但大众公司置之不理，并发出停止分期还款通知。2020年元月，李文甫还了大众金融公司10多万元，剩余10万元未还。2018年4月大众汽车销售人员把李文甫的身份证拿走，说是办贷款手续，多次索要至今未归还。被告沙尼叶·阿吉未作答辩。经审理查明：2018年4月5日，李文甫（作为借款人）为购车与大众金融公司签署《贷款合同》，约定：贷款金额349574元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款10774.66元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.57333％；借款人应在银行开立账户（以下称为“还款账户”）并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项。如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项被视为逾期付款。本合同有效期内，借款人的任一违反本合同规定的行为均将构成违约；在发生借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下一项、几项或全部违约救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生之日起至全部款项清偿之日止，按月计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。同日，沙尼叶·阿吉签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下贷款之本金、利息、逾期利息、罚息以及其他应由借款人缴付的一切费用和因本保函引起的有关法律费用包括但不限于债权人实现贷款债权和担保权的费用、诉讼费、律师费、债权人或债权人授权的第三方控制贷款机动车所产生的费用。合同签订后，大众金融公司依约放款。李文甫购买了车辆。此后，被告李文甫逾期还款。2019年12月9日，大众金融公司分别向被告李文甫、沙尼叶·阿吉发送宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期，要求李文甫在该函发出起七日内支付全部逾期款项202375.58元。12月10日，李文甫、沙尼叶·阿吉签收该函件。2020年1月20日，李文甫还款102376元。截至2020年1月20日，被告李文甫尚欠本金90856.61元、利息3082.7元。以上事实有大众金融公司提交的《贷款合同》、《担保函》、发票、放款截屏、《催款函》、《宣布贷款提前到期函》、邮单及当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，当事人应当遵守。大众金融公司依约发放了贷款，被告李文甫应当按照合同约定按期足额还款，否则应当承担违约责任。现被告李文甫逾期未还款，已构成违约，大众金融公司主张李文甫支付截至2020年1月20日的本金、利息、违约金、催款函费的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于案涉合同的加速到期日，应以李文甫收到《宣布贷款提前到期函》的时间即2019年12月10日作为加速到期日，大众金融公司的第一项诉讼请求中关于罚息的计算金额有误，本院依法予以调整。沙尼叶·阿吉作为连带保证人应向大众金融公司承担保证责任，故大众金融公司要求其承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文甫于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月20日的贷款本金90856.61元、利息3082.7元、罚息3860.56元，并支付自2020年1月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率0.79083%的150%计算）；二、被告李文甫于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5221.54元、催款函费200元；三、被告沙尼叶·阿吉就本判决第一项、第二项确定的被告李文甫的付款义务，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带保证责任；四、被告沙尼叶·阿吉在承担连带保证责任后有权向被告李文甫追偿；五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由被告李文甫、沙尼叶·阿吉连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十四日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15181号原告：北京黄村桥口福腾达食品店，住所地北京市大兴区黄村镇饮马井村黄村桥东100米。经营者：史俊华。被告：孙红侠，女，40岁，住北京市丰台区。原告北京黄村桥口福腾达食品店与被告孙红侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告北京黄村桥口福腾达食品店于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京黄村桥口福腾达食品店提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京黄村桥口福腾达食品店撤诉。（以下无正文）审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6409号原告：李红娟，女，1976年11月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李志山，男，1965年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李文生，女，1952年5月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李志来，男，1954年11月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李志满，男，1958年2月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李文凤，女，1962年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告李红娟（以下简称原告）与被告李志山、李文生、李志来、李志满、李文凤农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告李志山、李文生、李志来、李志满、李文凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与李志山于2003年3月22日签订的《立卖买房屋契约》有效。事实和理由：原告系北京市通州区漷县镇李辛庄村集体经济组织成员。原告与李志山于2003年3月22日签订的《立卖买房屋契约》，原告以3.6万元的价格购买了李志山位于北京市通州区漷县镇李辛庄村312号院内七间正房、棚子四间、院墙及附属设施。合同签订后，原告支付了房款，李志山也将房屋交付给了原告。现原告为维护合法权益诉至法院。被告李志山辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求，房是我卖的，钱我收到了，房屋也交付给了原告。被告李文生、李志来、李志满、李文凤辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋是父母的，李志山没有权利卖。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李克明（2018年3月去世）与曹桂芳（2014年10月去世）系夫妻关系，二人生育有五个子女，即长子李志来、次子李志满、三子李志山、长女李文生、次女李文凤。1991年，经过公证，李志来被李克明之兄李克孝收养。2003年3月22日，原告与李志山签订《立卖买房屋契约》，约定：原告以3.6万元的价格购买七间正房、棚子四间、院墙及附属设施（房屋所在院落的土地使用者登记在李克明名下）；东至李宝良、西至周时杰、南至道、北至道；证明人：李深、李某。《立卖买房屋契约》签订后，原告与李志山均依约履行了各自义务。另查，原告系北京市通州区漷县镇李辛庄村农业户籍。诉讼中，原告称签订契约时李志来知情，契约签订后李志来还将院内的一棵大树弄走了，为证明其主张，其申请证人李某出庭作证。李某出庭陈述称，原告当时听说李志山要卖房，听说李志来说了算，李某作为中间人就去找李志来，李志来说要三万六千元，一分钱也不能少，后来因为李志山和父母一起住，房子也是李志山在用，就让李志山签字了，是在原告母亲家签的契约，当时李志来也在场。经询问，李志山表示签订契约时李志来也去了；李志来表示其当时去了原告母亲家，没有看到签契约的情况，因为李志山让其腾房屋的东西其才去的，后来其将院里的一棵树挪走了。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与李志山于2003年3月22日签订的《立卖买房屋契约》系双方真实意思表示，并已经实际履行多年，原告系房屋所在村集体经济组织成员，《立卖买房屋契约》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。关于被告李文生、李志来、李志满、李文凤所述李志山属于无权处分故而契约应为无效的意见，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，且本案中李志山出卖房屋时李克明夫妇均在世，因此对于被告该项抗辩本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条第一款之规定，判决如下：确认原告李红娟与被告李志山于2003年3月22日签订的《立卖买房屋契约》有效。案件受理费1550元，由原告李红娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年九月二十七日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2649号原告：黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市八五八农场场直。法定代表人：路国强，该公司经理。委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律服务工作者。被告：郭凤君，男，1979年1月21日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司与被告郭凤君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月二十九日书记员  谢佳利
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初5840号原告：陈德花，女，1971年8月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：吴建法，男，1971年1月30日生，汉族，户籍地盐城市射阳县）。原告陈德花与被告吴建法民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告陈德花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，提出撤回起诉，并明确表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈德花撤回起诉处理。审 判 员 朱光烁二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵 赫书 记 员 冯诗琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25573号原告：成都中港国际旅行社有限公司第三十二分社，营业场所四川省成都市成华区一环路东二段140号5层。负责人：张字杰，总经理。被告：北京领航国际旅游有限公司，住所地北京市西城区果子巷**院1-8-201。法定代表人：曹益伟。原告成都中港国际旅行社有限公司第三十二分社与被告北京领航国际旅游有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告成都中港国际旅行社有限公司第三十二分社于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人提出撤诉申请，系经考虑后自愿做出，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成都中港国际旅行社有限公司第三十二分社撤诉。案件受理费1532.50元，减半收取计766.25元，由成都中港国际旅行社有限公司第三十二分社负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  韩 涛审判员  周 斌二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24527号原告：北京富华创新科技发展有限责任公司,住所地北京市西城区宣武门外大街**A1701、A1702、A1703、A1705、A1706、A1707。法定代表人：赵志伟。委托诉讼代理人：崔伟，男，北京富华创新科技发展有限责任公司职员。被告：厦门推君科技有限公司，，住所地福建省厦门市思明区湖滨六里****之二法定代表人：刘李金,执行董事兼总经理。原告北京富华创新科技发展有限责任公司诉被告厦门推君科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告北京富华创新科技发展有限责任公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京富华创新科技发展有限责任公司向本院申请撤诉，系对其诉讼权利的行使，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京富华创新科技发展有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京富华创新科技发展有限责任公司负担（已交纳）。审判员  黄秋平二〇二〇年九月八日书记员  高 天
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11091号原告：林小明，女，1960年10月7日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告林小明与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项69800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资69800元。2020年4月13日，被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2019年8月15日起分12期退还原告全部出资。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据天玺公司工商登记信息显示：2020年6月18日，天玺公司注册地由北京市石景山区城兴街255号院1号楼16层1601-31变更为北京市昌平区城北街道西环路78号利阳大厦5003室。而原位于石景山区的注册地址已无天玺公司职员办公。故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至被告住所地法院即北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市昌平区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初4822号原告杨振，男，1986年2月14日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：原文华，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：林锋，男，1970年10月10日生，汉族，住河南省光山县。原告杨振诉被告林锋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振的委托诉讼代理人原文华，被告林锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林锋立即支付原告杨振场地租赁费6万元（租赁期限自2019年7月1日起至2020年7月1日止）；2、本案的诉讼费由被告林锋全额承担。事实与理由：2014年4、5月份，被告经其亲戚介绍从河南光山来林投资石材加工生意，但被告苦于建厂没有场地，便通过亲戚向原告求援，恳求原告杨振帮忙，帮其租赁场地建厂，经双方多次协商且在原告无法推脱的情况下，原告才不情愿地将自己租用的场地中割让出一部分租赁给被告建厂使用，并于2014年7月1日双方签订了土地（场地）租赁合同，合同明确约定了场地每年年租金为6万元和租金交纳方式及各自的义务。被告在与原告签订土地（场地）租赁合同后就开始建厂并投入生产，但从来未向原告交纳过租赁费用。虽经原告多次催要，被告总是以各种理由推诿，迟迟不予交纳，原告的合法权益受到了严重损害，为了原告的合法权益不受侵犯，无奈之下，原告只好将被告诉至法院。综上，恳请人民法院依法查明事实，依据《合同法》、《民诉法》之相关规定，依法支持原告之诉请。被告林锋未到庭，未答辩。经审理查明，2014年7月1日，原、被告签订了《租地合同书》，该合同书约定被告租赁原告位于林州市××山坡南北××100米，东西宽90米左右的荒坡地，用于石村加工，租赁期限自2014年7月1日起至2026年7月1日止，租赁费为年租金60000元，每年7月1日付年租金。合同签订后，被告经营至2015年底，因环保原因停产至今。原告此前曾向本院对被告提起过民事诉讼，要求被告支付其2018年7月1日之前的租赁费。本院于2019年11月18日作出的（2018）豫0581民初7018号生效判决确认原告在被告停产期间，未及时采取措施防止损失扩大，负有30%的次要责任，被告负有70%的主要责任。上述生效的民事判决还确认被告主张双方曾达成口头协议中止合同，因被告未提供证据，本院不予采信。本院于2020年5月2日作出（2020）豫0581民初1497号生效判决书，确认被告林锋应承担2018年7月1日至2019年7月1日年租金60000元的70%，即42000元。本次诉讼时，被告未到庭，也未提供相应证据证明双方已中止租地合同。上述事实，有原告提供的租地合同书，林州市人民法院及安阳市中级人民法院民事判决书和当事人陈述等证据，本院予以确认在卷佐证。本院认为，原、被告签订合同租赁土地，双方均应依约履行。被告林锋未到庭，也未提供相应证据证明双方已中止租地合同，应承担举证不能的法律后果，由于上述生效判决均已确认被告承担年租金70%的给付责任。本案也应由被告承担2019年7月1日至2020年7月1日年租金60000元的70%，即42000元。依据《中华人民共合国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、《中华人民共合同国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林锋在本判决生效后十日内给付原告杨振2019年7月1日起至2020年7月1日止租赁费42000元；二、驳回原告杨振的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告杨振负担150元，被告林锋负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年九月十八日书记员  付莹莹
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1801号之一申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市西工区唐宫中路**。组织机构代码：75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。被执行人：徐国营，男，汉族，1978年5月25日生，住洛阳市新安县。新安县人民法院的（2019）豫0323民初1158号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人徐国营未履行该生效法律文书确定的义务，申请人洛阳市创业贷款担保中心依法向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐国营在金融机构存款110263.96元。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年九月十四日书记员  姬赞红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10847号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：姜桂林，女，1972年04月01日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜桂林信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告姜桂林经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款89573.5元（其中本金55126.01元、利息24740.54元、违约金5575.28元，其他手续费4131.67元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：姜桂林曾办理了广发信用卡。现因姜桂林拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告姜桂林未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，姜桂林于2012年09月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，姜桂林欠款89573.5元（其中本金55126.01元、利息24740.54元、违约金5575.28元，其他手续费4131.67元）。本院认为，姜桂林在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姜桂林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告姜桂林自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款89573.5元（其中本金55126.01元、利息24740.54元、违约金5575.28元，其他手续费4131.67元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元、公告费600元由被告姜桂林负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21310号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：范兰兰，女，1989年10月12日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告范兰兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告范兰兰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金87880.55元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8875.69元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与范兰兰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，范兰兰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。范兰兰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与范兰兰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额269000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向范兰兰发放贷款后，范兰兰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，范兰兰尚欠平安银行贷款本金87880.55元、利息、罚息、复利共计8875.69元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与范兰兰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向范兰兰发放贷款，范兰兰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范兰兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金87880.55元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计8875.69元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告范兰兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元、公告费（以实际发生为准），由被告范兰兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11876号原告（反诉被告）：张楚明，男，1996年3月25日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市长洲区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐连发，上海一湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小同，上海一湃律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金都通用航空有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路**-2081，统一社会信用代码91110105571252930R。法定代表人：张帆，经理。委托诉讼代理人：关心，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）张楚明与被告（反诉原告）北京金都通用航空有限公司合同纠纷一案，本院受理后，原告张楚明向本院提出撤诉申请，被告北京金都通用航空有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张楚明申请撤诉，被告北京金都通用航空有限公司申请撤回反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）张楚明撤诉；二、准许被告（反诉原告）北京金都通用航空有限公司撤回反诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十九日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5456号反诉原告：武汉小码大众科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱城市花园。法定代表人：刘子诚，总经理。委托诉讼代理人：龙铉，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：南林青，上海君澜律师事务所律师。反诉被告：上海优斌电子商务有限公司，住所地上海市普陀区真光路********。法定代表人：王国越，国际采购。委托诉讼代理人：黄超，男。委托诉讼代理人：吴艳朋，女。原告上海优斌电子商务有限公司与被告武汉小码大众科技有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。被告武汉小码大众科技有限公司于提交答辩状期间向本院提交反诉状，本院审查后依法受理。现反诉原告武汉小码大众科技有限公司于2020年9月2日以反诉被告已支付反诉诉请金额为由向本院提出撤回对反诉被告上海优斌电子商务有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现反诉原告武汉小码大众科技有限公司申请撤回反诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许反诉原告武汉小码大众科技有限公司撤回对反诉被告上海优斌电子商务有限公司的起诉。反诉案件受理费50元、减半收取25元，由反诉原告武汉小码大众科技有限公司负担(已付)。审判员 沈 茵二〇二〇年九月七日书记员 彭欣怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11476号原告：张洁芳，女，1974年2月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：王建平，男，1977年12月28日出生，汉族，北京市丰台区税务局员工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告张洁芳、王建平与被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司、北京龙湖物业服务有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告张洁芳、王建平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张洁芳、王建平撤回起诉处理。审 判 长 曹静审 判 员 聂然审 判 员 邹萌二〇二〇年九月二十八日法官助理 李强书 记 员 郭蕊
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初927号原告：马昆，男，1995年5月5日出生，汉族，户籍所在地鹤壁市山城区，现住鹤壁市山城区。被告：张明雅，女，1979年3月21日出生，汉族，户籍所在地洛阳市涧**，现住鹤壁市山城区。被告：毛建岭，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍所在地鹤壁市山城区，现住鹤壁市淇滨区。被告：徐建军，男，1974年7月11日出生，住鹤壁市山城区。原告马昆与被告张明雅、毛建岭、徐建军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告马昆，被告张明雅到庭参加诉讼，被告毛建岭、徐建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马昆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法令三被告赔偿原告医疗费2800元、住院伙食补助费1800元、误工费9000元、护理费3000元、营养费7900元、交通费5000元、鉴定费1500元、精神损失抚慰金10000元，共计41000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月5日22时23分左右，被告张明雅邀约毛建岭、徐建军等人在鹤壁市山城区长风路鹿祥三区门口外。在原告经营的店铺外寻衅滋事，原告劝阻，被告张明雅等人非但不听，反而共同殴打原告，致原告受伤。经住院治疗4天共花费医疗费2800元。案发后，张明雅等人态度恶劣，拒不认错。故诉至法院。被告张明雅辩称：我不应赔偿原告，我没有对原告动手，是原告不礼貌在先，是原告自己倒地的。我要求驳回原告诉讼请求。被告毛建岭、徐建军未到庭答辩。经审理查明：2020年6月5日22时左右，在鹤壁市山城区××区东门口附近，因马昆随地大小便问题，张明雅与马昆发生纠纷，经民警劝说后双方离开。后张明雅与徐建军、毛建岭到马昆门面房门口质问马昆，马昆与徐建军、毛建岭发生争执互相辱骂，张明雅将马昆推倒在地，后马昆入院治疗四天，花费医疗费2476.76元。经鹤壁市公安局山城区分局调查处理，于2020年7月31日下发行政处罚决定书，对张明雅以殴打他人罚款500元，对徐建军以侮辱罚款400元，对毛建岭以侮辱罚款400元。上述事实，由原告提交的行政处罚决定书1份、住院收费票据1份、出院证明1份，本院调取的公安机关卷宗材料及视频录像，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，关于本案民事赔偿责任划分的问题。首先,本次纠纷的起因为马昆随地大小便且在张明雅目距之内，张明雅作为女性予以劝阻并无不当，而马昆未能纠正不当行为，进而导致双方发生言语上的辱骂，至此马昆在纠纷中存在明显过错;其次,在马昆与张明雅纠纷经报警处理后，张明雅找来徐建军、毛建岭帮忙到马昆店内理论，随后发生相互辱骂、推搡，对此矛盾升级张明雅亦存在过错，从视频录像可见,双方在互相辱骂、推搡过程中，张明雅在阻挡双方相互靠近中对马昆有推人动作，经公安机关认定，张明雅推人致使马昆倒地受伤,并对张明雅殴打他人予以行政处罚，张明雅应承担相应的民事责任，因马昆对纠纷的起因存在过错，在双方争执时语言亦有不文明之处，在双方推搡辱骂过程中有不断贴近对方身体动作，对损害发生也存在过错，应当减轻张明雅的民事责任,综合全案事实，本院酌定马昆与张明雅各承担本次损害50%的民事责任，故马昆请求张明雅承担相应的赔偿责任，本院予以支持。至于马昆请求徐建军、毛建岭承担连带责任，因公安机关并未认定徐建军、毛建岭对马昆身体健康实施侵权行为，故马昆该项请求，本院不予支持。关于马昆的合理损失问题。本院认定如下:1、医疗费2476.76元,依据医疗费票据;2、误工费514.5元，依据上年度河南省居民服务业平均工资46858元/年计算，计算方式为46858元/年÷365天×4天＝514.5元；3、住院伙食补助费200元，参照当地机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，计算方式为：50元/天×4天＝200元；4、护理费514.5元，依据上年度河南省居民服务业平均工资46858元/年计算，计算方式为46858元/年÷365天×4天＝514.5元；5、交通费，本院酌定为80元。以上合计3785.76元，由张明雅承担50%的赔偿责任为1892.88元，原告马昆请求该合理部分损失，本院予以支持，超出部分不予支持。原告请求营养费、鉴定费、精神损害抚慰金，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告张明雅于本判决生效后十日内赔偿原告马昆医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计1892.88元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马昆的其他诉讼请求。案件受理费826元,减半收取413元,由原告马昆负担388元，被告张明雅负担25元。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年九月十六日书记员  尧苗苗
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初845号原告张文合，男，汉族，1967年2月2日生，住信阳市。委托代理人：李杰，河南申鼎成律师事务所律师。委托代理人：张家攀，河南申鼎成律师事务所实习律师。被告汤贵祥，男，汉族，1971年11月24日生，住信阳市。被告陈保太，男，汉族，1950年8月20日生，住信阳市浉河区。原告张文合（以下简称原告）诉被告汤贵祥（以下简称第一被告）、陈保太（以下简称第二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文合及其原告委托代理人李杰、张家攀，第一被告汤贵祥，第二被告陈保太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张文合向本院提出诉讼请求：1.请求撤销双方的赔偿协议；2.判令二被告赔偿医疗费13608.15元、误工费18464.4元、护理费2165元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、交通费600元，共计36437.5元，扣除汤贵祥已付2800元，陈保太已付2000元，应赔偿31637.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汤贵祥雇佣原告在被告陈保太所有的位于河区××街道的房屋从事建筑施工。2019年7月11日，原告在施工中从高处摔落，导致原告右下肢深静脉血栓形成和右侧胫骨骨折。原告先后在信阳××技术学院附属医院和信阳市中心医院治疗，花费大量医疗费。原告多次找被告协商，双方达成的赔偿协议明显的显失公平，请支持原告的诉讼请求。第一被告汤贵祥辩称：我不知道原告为什么起诉我，我和原告只是工友，都是干活的。第二被告陈保太辩称：我自建房屋不需要搭脚手架，是被告汤贵祥借的脚手架在屋内施工，墙没有倒，脚手架也没有损坏，不知道原告怎么翻到墙外，掉在石棉瓦上？原告受到的伤害是自己造成的，责任应由原告承担。经审理查明：第二被告陈保太将自己位于河区××街道的二层房屋阳台上一间厨房和卫生间承包给第一被告汤贵祥施工，第一被告雇佣原告张文合从事砌墙粉刷工作。2019年7月11日下午四时许，在二层砌墙时，第一被告安排原告将窗户的花边凿平，原告过去时被石灰盆的提手绊住了脚，原告被甩出窗外。2019年7月14日，原告被送往信阳职业技术学院附属医院，住院9天，花费医疗费2794.79元，出院时医嘱要求原告全休4周，继续石膏固定4-5周，定期复查，不适随诊。2019年8月26日，原告被送往信阳市中心医院住院治疗，住院11天，花费医疗费6394.84元，出院时医嘱要求：1.院外继续服药治疗（利伐沙班片、三七粉），3月后可返院复诊彩超；2.合理饮食，1月后适量活动；3.不适随诊。2019年11月29日，原告在武汉海王星辰医药连锁有限公司永清街店购买利伐沙班片等药物，花费2738元。2019年12月1日，原告在老百姓大药房连锁（湖北）有限公司武汉惠济路店购买利伐沙班片，花费966元。事故发生后，经原告与第二被告协商达成一致口头协议，第二被告支付赔偿款2000元，原告不再要求二被告承担责任，并向第二被告出具证明一份。后因原告治疗花费较大，认为口头协议显失公平，故起诉来院。上述事实，有原告提供的信阳职业技术学院附属医院、信阳市中心医院住院病历、出院证、诊断证明书、用药清单、医疗费票据，武汉海王星辰医药连锁有限公司永清街店和老百姓大药房连锁（湖北）有限公司武汉惠济路店增值税发票；第二被告出具的原告书写的证明及庭审笔录等在卷为证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告张文合与第二被告陈保太在本案发生之前并不认识，第一被告汤贵祥在承包第二被告的工程后，联系原告务工，故第一被告应为原告的雇主。原告在从事雇佣劳动过程中，身体受到伤害，第一被告作为雇主，应对原告因此造成的经济损失承担赔偿责任。第二被告虽然是工程的发包人，但是该工程仅是在二层楼房阳台上盖一间厨房和卫生间，不需要施工资质，故第二被告不应承担赔偿责任，原告对其的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。第二被告向原告已支付的2000元是作为房主自愿给原告的补偿，本院不再处理。原告作为成年人，在从事雇佣活动中，自身未能注意安全义务，对损害的发生存在一定的过错，可以减轻第一被告的赔偿责任，第一被告应承担50%的赔偿责任。原告要求撤销双方的赔偿协议，因第一被告在庭审中不认可双方之间有赔偿协议，原告又提供不了证据证明，故原告应承担举证不能的不利后果，该项诉讼请求不能成立，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及查明的有关事实证据，原告的各项损害赔偿项目及数额分别计算确认如下：1.医疗费：原告请求13608.15元，提供有治疗机构12893.63元的票据，本院对12893.63元予以确认。另外提供的就诊卡扣款凭证和计费清单，仅是证明支出费用的用途，而不是正规的票据，存在已计入票据的可能性，故该部分费用本院不予认可；2.住院伙食补助费：原告要求1000元，符合法律规定，本院予以确认；3.营养费：原告要求600元，计算标准过高，每天按20元计算，应为400元，本院予以确认；4.护理费：原告要求2165元，符合法律规定，本院予以确认；5.交通费：原告要求600元，计算标准过高，每天应按20元计算，应为400元，本院予以确认；6.误工费：原告要求18464.4元，要求按河南省建筑业在岗职工平均工资标准计算，未提供相关证据证明，应按河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，应为40990元/年÷365天×138天=15497.4元。综上所述，原告的经济损失共计32356.03元。上述款项，由第一被告承担50%即16178.02元。综上所述，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告汤贵祥于本判决生效后七日内一次性赔偿原告张文合各项经济损失16178.02元。二、驳回原告张文合对被告陈保太的全部诉讼请求。三、驳回原告张文合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费590元，由原告张文合承担295元，被告汤贵祥承担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈金榜审 判 员  汤 勇人民陪审员  王保琴二〇二〇年九月八日书 记 员  付 蓉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21317号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：许永文，男，1971年3月16日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告许永文金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10157号原告：贾玲，女，1956年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：蔡晓姣，女，1990年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告贾玲与被告蔡晓姣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玲，被告蔡晓姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾玲向本院提出诉讼请求：1、要求确认2020年6月17日解除双方签订的合同编号为JZL201910160118WA的房屋租赁合同；2、要求被告支付房屋租赁违约金12400元（已支付6200元）；3、要求被告支付房屋居住期间产生的自来水费880元；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告将其所有的位于北京市东城区（原崇文区）安化北里2号楼1-14号房屋出租给被告，租期为2019年10月19日至2021年10月18日，共计2年，一家六口人居住，租金6200元/月，押一付三，被告向原告支付了6200元作为押金。2020年6月10日，被告以微信方式告知原告退租，称将在6月18日前从出租房中搬出。原告立刻告知被告这是单方解除租赁合同，也未提前30天通知原告，属于违约行为，应支付200%的违约金。6月17日晚，被告告知原告已搬走，房屋钥匙放在中介，后再无回复，原告打电话被告也不接。当晚，原告找到房屋中介店长约被告验收了房屋。验收过程中原告发现单人床的铁架床头丢失，水龙头漏水，房门磕碰损坏，这些原告不再追究。现就是要求被告支付200%的违约金和拖欠的880元水费。被告蔡晓姣辩称，不同意支付原告200%的违约金，只同意将现在原告手中的押金6200元支付给原告，同意支付水费880元，诉费同意负担。原告所述双方签订的房屋租赁合同、租期、每月租金、押金等均属实。该房由被告及其夫、其父、其妹妹及2个阿姨居住，当时被告还在附近租有另一套房屋。由于被告与其夫租赁一门店做生意，疫情期间社区规定不能开门经营，直到2020年4月6日开始营业，营业后一直处于无人状态，生意不景气，加之门店的房东又另找合伙人，要求与被告退租，被告同时租赁二套房已无负担能力，只能于2020年6月10日通知原告先退掉一套房，大家都搬到另一套房屋内，当时原告未回复。几天后原告要求被告支付200%的违约金，被告未同意。被告不同意的原因，是因为其退租是不可抗力的原因造成的，也是疫情影响导致的。原告所述的床、水龙头、门的问题根本不存在，双方已于6月17日晚在中介人员的陪同下进行了房屋交接，交接过程中原告未提出任何异议，现原告又称出现了问题，被告不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾玲向法院提交了1、房屋所有权证。2、房屋租赁合同。3、补充协议。4、自来水缴费通知单。蔡晓姣对上述证据的真实性均认可。但认为证据2、租赁合同中第九条明确因不可抗力造成合同解除，不应该支付200%的违约金。蔡晓姣向法院提交了证据1、房屋租赁合同。2、补充协议。贾玲对该证据真实性均认可。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市崇文区（东城区）安化北里2号楼1-14房屋产权登记在贾玲名下。2019年10月16日，贾玲（出租人、甲方）与蔡晓姣（承租人、乙方）签订《北京市房屋合同》（合同编号JZL201910160118WA），约定：第一条㈠房屋坐落于崇文区安化北里2号楼1-14。第二条㈠租赁用途：居住。第三条㈠租赁期限：自2019年10月19日至2021年10月18日，共计2年。第四㈠租金标准及支付方式：6200元/月，押1付3。㈢押金：6200元。第十条㈡租赁期内，甲方需要提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按当年月租金的200%支付违约金，甲方还应退还乙方未实际发生的租金。合同签订后，双方均按合同约定履行了各自义务。蔡晓姣按期交纳房屋租金。2020年6月10日蔡晓姣微信告知贾玲退租，双方对违约问题协商未果。同年6月17日，双方已完成了交接验房手续。现蔡晓姣拖欠880元水费未交纳。本院认为，本案争议焦点：按照合同约定，蔡晓姣是否应支付200%的违约金。贾玲与蔡晓姣签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。对于蔡晓姣提前退租是否应支付违约金一节，根据该合同第十条㈡之规定，蔡晓姣未提前30天通知贾玲，违反了合同的约定，理应支付给贾玲200%的违约金。虽然蔡晓姣辩解，其退租系受不可抗力的疫情影响，目前开业经营，效益不好，加之门店房东另寻新合伙人，要与其退租，无能力承租该房，但本院认为，疫情突发时，蔡晓姣经营的店铺闭店不能经营系不争的事实，但随着对疫情的有效控制，餐饮业等经营场所逐渐恢复正常，即蔡晓姣2020年6月10日提出退租时，各行业已全面安全有序的复工复产，其门店亦正常营业，门店的经营效益好坏，与其经营能力等多种因素有关，门店房东不想将该门店再租给其使用，系其与门店房东的租赁关系发生了变化，这些均与受疫情影响无因果关系，并非是政府为控制疫情导致其无法经营所致，亦并非系因受疫情影响使其被隔离或不能进京等原因不能再与贾玲继续履行房屋租赁合同所致，故本院对蔡晓姣的辩解不予采信。蔡晓姣提前退租系其自身原因所致，根据合同约定蔡晓姣存在违约行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、确认贾玲与蔡晓姣于2019年10月16日签订的《北京市房屋租赁合同》（合同编号JZL201910160118WA）于2020年6月17日解除；二、自本判决生效之日起七日内，蔡晓姣给付贾玲自来水费用880元；三、自本判决生效之日起七日内，蔡晓姣给付贾玲违约金12400元（蔡晓姣已先行支付6200元）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蔡晓姣负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年九月十八日书记员  梁媛苑
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终1001号上诉人（原审原告）：史根旺，男，生于1968年3月22日，汉族，户籍地河南省宜阳县，现住三门峡市陕州区。被上诉人（原审被告）：刘同升，男，生于1963年5月3日，住三门峡市陕州区。上诉人史根旺因与被上诉人刘同升返还财产纠纷一案，不服陕州区人民法院（2019）豫1203民初3568号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史根旺上诉请求：依法撤销陕州区人民法院（2019）豫1203民初3568号民事判决，改判支持史根旺的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。我在陕州区××一屠宰厂,在屠宰厂经营期间需办理环保手续。2019年6月,经朋友介绍认识刘同升,刘同生又介绍认识赵萍，被告知办理办屠宰环评手续的费用需要100万元，我即于2019年6月-7月先后给刘同生现金及转款597000元。上诉人与刘同生形成了事实上的委托代办关系，该代办事项并不违反法律规定。因此，刘同生应当退还上诉人的借款和利息。被上诉人刘同生未提交答辩状。史根旺向一审法院起诉请求：一、请求依法判令刘同生归还史根旺现金473000元及利息(利率按2分计算,其中200000元自2019年8月4日、273000元自2019年8月31日暂计算至2019年11月4日,2019年11月5日以后至付款之日止的利息仍由刘同生支付)28380元。二、本案诉讼费由刘同生承担。一审法院认定事实：史根旺于2010年在陕州区××一屠宰厂,屠宰厂经营期间需办理环评手续，但几年来，一直未能办理环评手续。2019年5月份,史根旺经李高波、高月廷介绍认识刘同升，刘同升又给史根旺介绍了赵萍，并给史根旺说：找领导办理环评手续需要好处费，史根旺同意后，于2019年6月分批分次，通过微信、银行转账等形式，将款转给刘同升，刘同升又把部分款转到赵萍的司机张强的账户上。2019年7月30日，因环评手续无法办理，史根旺、刘同升及赵萍、张强在一起协商清算退还史根旺款事宜。2019年8月1日，刘同升给史根旺出具一借条，内容为：今借到史根旺现金人民币473000元，其中200000元定于2019年8月3日前还清，剩余273000元定于2019年8月31日还清，如逾期，每天10％违约金。2019年10月17日，史根旺到三门峡市陕州区公安局报案，称：刘同升为诈骗。该局接待工作人员询问情况后，未予刑事立案。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”环评手续是国家环保部门对经营的个体企业的环保许可，达不到规定的标准，不得经营，任何企业应通过正当的程序申办此手续，史根旺于2010年在陕州区××村开办屠宰厂,屠宰厂经营期间需办理环评手续，但几年来，一直未能办理。此证明史根旺开办的屠宰厂环保问题未能达标，不能用正常方式办理环评手续，于是，史根旺便想通过熟人关系，采取“找领导，给好处费，办理环评手续”的不正当方式进行办理。史根旺因此所支付的费用，受到的损失并非合法利益。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款明确规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”而史根旺现所提出的主张，属其非法行为造成的损失，一审法院依法应当驳回史根旺的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项规定，判决：驳回史根旺的诉讼请求。案件受理费8814元，由史根旺负担。二审期间，本院依职权调取了三门峡市陕州区公安局2020年6月17日陕公（刑）立字（2020）479号的立案决定书和陕公（刑）捕字（2020）143号逮捕证。三门峡市陕州区公安局决定对史根旺被诈骗案立案侦查。该案刘同生涉嫌诈骗罪于2020年7月14日执行逮捕。现押三门峡市陕州区看守所。其他事实与一审查明一致。本院认为，本案刘同生向史根旺出具借条,尚欠史根旺本金473000元。史根旺就同一事实向陕州区公安局报案，陕州区公安局对刘同生涉嫌诈骗罪立案侦查。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销陕州区人民法院（2019）豫1203民初3568号民事判决；二、驳回史根旺的起诉。一审案件受理费8814元，退还史根旺；史根旺预交的二审案件受理费8814元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年九月二十七日法官助理杨超书记员王伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10828号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王桂江，男，1988年4月17日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王桂江信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王桂江经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币120307.37元（其中本金92261.18元，利息16988.72元，违约金8928.42元，超限费0元，手续费2129.05元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币120307.37元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王桂江既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王桂江未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王桂江向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王桂江发放了卡号为×××的信用卡，之后王桂江开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，王桂江的上述信用卡发生欠款本金92261.18元，利息16988.72元，违约金8928.42元，超限费0元，手续费2129.05元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王桂江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王桂江在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王桂江履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王桂江向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金92261.18元，利息16988.72元，违约金8928.42元，手续费2129.05元；二、自本判决生效之日起十日内，王桂江向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元、公告费600元由王桂江负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2248号原告：吴宝柱，男，1952年1月4日出生，汉族，军事医学研究院退休职工，住北京市丰台区。被告：胡俊海，男，1959年2月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。原告吴宝柱与被告胡俊海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴宝柱、被告胡俊海委托诉讼代理人于小坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴宝柱向本院提出诉讼请求：1.胡俊海偿还吴宝柱借款本金40000元；2.胡俊海支付吴宝柱利息，利息以40000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月27日至实际清偿之日止；3.诉讼费由胡俊海承担。事实和理由：胡俊海是我爱人的弟弟。2019年3月，胡俊海办理退休手续，需向社保中心补交费用100000元，向胡丽香借款15000元，向胡丽荣借款45000元，向我借款40000元。我多次向胡俊海索要借款，其以各种理由推脱，拒不支付，故我提起本案诉讼。胡俊海辩称，不存在借款事实，不同意吴宝柱的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴宝柱主张其出借40000元给胡俊海用于补交社保费用，其提交了：1.借条，内容是“胡俊海借吴宝柱40000元，胡俊海，2018.3.26日。”借条中有两个“胡俊海”的签名。2.胡俊海的银行存折，显示2018年3月29日现金存入48000元、49000元、3000元。3.胡俊海的退休证，显示发证日期是2019年2月28日。4.社保卡、补缴工龄告知书、停止灵活就业人员享受社会保险补贴审批表、中国邮政储蓄银行北京分行预存代扣业务申请表、灵活就业证明、协议书。吴宝柱主张胡俊海的姐姐胡丽荣带胡俊海办理了退休的手续，相应费用由其与胡丽荣、胡丽香三人出借给胡俊海。胡俊海对于上述证据的真实性均予认可，但不认可存在借款事实。第一次庭审中，胡俊海对其在借条中的签字和指纹的真实性不认可，其表示该签字不是其所签、指纹不是其所按，对此其要求进行司法鉴定并向法庭提供比对样本。本院应胡俊海的申请，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对借条中胡俊海的签名和样本是否为同一人书写进行鉴定、对指纹是否为胡俊海所按进行鉴定。2020年7月24日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具情况说明，内容是“本案被鉴定的检材指印中心花纹有残缺且大部分纹线模糊，特征不充分，不具备检验条件，无法受理。”2020年8月24日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具编号为法大[2020]文痕鉴字第127号司法鉴定意见书，鉴定意见是：检材中两个“胡俊海”签名与样本中的“胡俊海”签名是同一人书写。对此，胡俊海支付了鉴定费4800元。吴宝柱和胡俊海对鉴定结论均予认可。吴宝柱主张其先将40000元钱交给胡丽荣，再由胡丽荣在为胡俊海办理退休过程中存入胡俊海的存折，故胡俊海向其出具上述借条，没有约定何时还款，口头说过一年还两万元。本案审理中，胡丽香和胡丽荣到法院说明情况，二人称：“胡俊海没有工作，胡丽荣帮助胡俊海办理退休手续，先是2015年开始安排胡俊海上课，满三年后办理退休，因为胡俊海没有工龄，在2018年3月，需要花100000元为其购买工龄，这笔钱是胡丽香、胡丽荣、吴宝柱帮他凑的，其中吴宝柱拿了40000元，所有凑的钱都在2018年3月29日一起存入胡俊海的存折，让胡俊海写了借条。”胡俊海主张其向胡丽荣、胡丽香借过钱，没有向吴宝柱借钱，认可胡丽荣帮助其办理退休手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”吴宝柱要求胡俊海返还借款本金，其提供了银行转账记录、存折等证据并陈述了借款用途是由胡丽荣为胡俊海办理退休，吴宝柱的陈述与胡丽荣到庭陈述一致，提供的证据能够形成证据链证明借款的事实。胡俊海虽不认可借款事实，但经过司法鉴定确认借条上的签字是胡俊海所签，胡俊海对鉴定结论亦予认可，故本院对胡俊海的抗辩意见不予采信，对吴宝柱要求胡俊海偿还借款本金40000元的诉讼请求予以支持。吴宝柱另要求自2019年5月27日起至实际清偿之日止的借款利息，吴宝柱与胡俊海对于借款的期限和利息均未作约定，故对吴宝柱的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、胡俊海自本判决生效之日起七日内偿还吴宝柱借款本金40000元；二、驳回吴宝柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由胡俊海负担（吴宝柱已预交，胡俊海于本判决生效之日起七日内给付吴宝柱）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年九月二十四日书记员  刘开委
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1954号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司。住址：嵩明县嵩阳街道办事处177号。法定代表人：王超，系该行董事长。委托代理人：韩宏，男，汉族，1967年12月27日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该行职工，代理权限为特别授权代理。被告：王祥云，男，汉族，1979年5月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司与被告王祥云信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告王祥云经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2018年2月13日向原告申请贷记卡，经原告审批后向被告发放了卡号为62×××03的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为10000元，记账日为每月25号，到期还款日为每月19号。该卡申请后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用社金碧贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的贷记卡于2020年2月10日发生透支缴款延滞，截止2020年6月25日，被告的欠款本息合计人民币7661.764元。经原告多次催要仍不支付，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告立即偿还尚欠我行贷记卡透支本金7338.9元及截止2020年6月25日利息、违约金三项共计人民币7661.764元；并承担自2020年6月25日起至实际还清之日止的利息及违约金。2、判令上述被告承担本案的诉讼费用。被告王祥云未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。经审理，本院确认本案如下法律事实：2018年2月13日，被告向原告申请办理信用卡，并在原告提供的《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡（个人卡）申请表》上签名确认。有关信用卡的申领、使用、计息收费和还款等事项在《云南省农村信用社金碧惠农贷记卡（个人卡）领用合约》中进行载明：甲方发卡行与乙方贷记卡申请人就乙方向甲方申领使用贷记卡相关事宜，签订本合约；乙方在到期还款日前偿还全部款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；乙方使用信用额度取现及转账的，应支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；透支利息上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按约计收复利。乙方可按照对账单标明的最低还款额还款；按最低还款额还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日止未的透支利息，乙方未能在到账还款日前偿还最低还款额的，除计收透支利息外，还应对最低还款额未还部分按月支付5%的违约金，违约金最低5元，最高500元；甲方按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，甲方以公告或通知乙方变更事项。被告填写申请表后，原告对被告的身份、信用等信息进行审核，向被告发放卡号为62×××03的信用卡一张，授信额度为人民币10000元。被告领取该卡后进行了透支消费，于2020年2月10日发生透支缴款延滞，截至2020年6月25日，被告共欠原告信用卡透支本金7338.9元、利息276.43元、费用46.43元，合计7661.764元。上述事实，有原告陈述、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、交易明细流水账、催收通知书等证据在卷证实，应予认定。本院认为，原、被告关于信用卡申领使用的约定，权利义务明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。原告已履行发放信用卡的义务，被告应依约使用信用卡，未如约还款，应承担违约责任。故原告要求被告支付透支本金7338.9元、利息276.43元、费用46.43元，合计7661.764元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王祥云经本院依法传票传唤，无故逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王祥云于判决生效之日起十日内偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司截止2020年6月25日止的信用卡欠款本金7338.9元、利息276.43元、费用46.43元，合计7661.764元及支付自2020年6月25日起至款项还清之日止按双方约定标准计算的利息及违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王祥云承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月八日书记员  杨蓉蓉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11509号原告：国任财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大道**（301）、（302）、（308）号。负责人：张军，总经理。委托诉讼代理人：王二兵，河北英陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，河北英陆律师事务所律师。被告：聚车（北京）拍卖有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区法定代表人：贾伟。原告国任财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称国任保险公司）与被告聚车（北京）拍卖有限公司（以下简称聚车公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。国任保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚车公司支付×××车辆拍卖残值金57800元；2.本案诉讼费用由聚车公司负担。事实和理由：2019年6月7日，贾笙驾驶原告承保的×××在辽宁省沈阳市于洪区兰花街与农博路交口由北向南行驶时与郭建华驾驶的郭威所有的×××由西向东行驶时发生交通事故，导致标的车×××车前部受损严重。该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出的第210114500000021027号道路交通事故认定书（简易程序）认定贾笙负本次事故的全部责任。事故标的车辆×××因受损严重按全损处理，经与车辆所有人及委托人协商一致，该标的车辆全损价格为126900元，车辆残值委托被告进行竞价拍卖出售，待拍卖后剩余差额由原告向车辆所有人郭威支付，为此原告承保的×××车辆投保人与标的车×××所有人签订了《领取赔款权益转让书》。经向被告询价后便将标的车×××委托被告进行竞价拍卖出售，被告在2019年7月16日以《拍卖成交函》形式告知原告标的车辆已经拍卖，成交价为57800元。成交后被告一直拖延拒不向车辆所有人或原告支付拍卖所得价款，为了让标的车辆及时获得理赔，车辆所有人郭威委托驾驶人郭建华向原告提出代为求偿案件索赔申请书、并签署了《机动车辆索赔权转让书》，将对被告的拍卖所得价款索赔权益转让于原告，由原告向被告索要上述标的车辆的拍卖残值金。而原告依据与承保车辆×××的保险合同约定向标的车辆所有人郭威支付了车辆的全部损失。届时，原告取得向被告索要标的车×××拍卖所得残值金的权利，即57800元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，郭威（郭建华）与聚车公司2019年签订的委托竞价提车协议第五条约定“本合同履行过程中，若甲乙双方发生的争议，由双方当事人协商或调解积极；协商或调解解决不成的，依法向甲方住所地人民法院起诉”。同时，该协议首部载明甲方注册地为北京市通州区永乐经济开发区恒业二街188号。上述约定不违反法律规定，应属有效，对双方具有拘束力。根据《关于适用的解释》第三十二条的规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。故管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖的，，住所地的认定要以签订协议时为准虽然2020年1月16日，聚车公司注册地址变更为北京市北京经济技术开发区经海路7号院2号楼4层403-2室，但2019年签订《委托竞价提车协议》时公司注册地位于北京市通州区。本案，国任保险公司以聚车公司为被告提起诉讼，实际上是代位行使郭威（郭建华）的合同权利，亦应当受上述管辖约定的约束。故本案应当由北京市通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、第三十三条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨会芳二〇二〇年九月二十七日书记员  张 萌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1281号原告：庞治，男，1962年8月14日出生，住河北省张家口市宣化县。原告：王树萍，女，1965年3月12日出生，住河北省张家口市宣化县。被告：李江弘，男，1989年11月18日出生，住北京市石景山区。原告庞治、王树萍与李江弘机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本院2020年9月27日收到原告庞治、王树萍向本院邮寄的撤诉申请，请求撤回对被告李江弘的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告庞治、王树萍撤回起诉。案件受理费15138元，由原告庞治、王树萍负担（未交纳）。审判员  赵欣二〇二〇年九月二十七日书记员  陈健
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6400号 上诉人（原审被告）：周森辉，男，1982年8月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：周喜梅，广西沃诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：农小林，女，1977年7月27日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄炳德，广西辰亿律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：广西世首房地产代理有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路**盛天茗城******房，统一社会信用代码91450103MA5KCL7A3F。 法定代表人：黄祥满，经理。 上诉人周森辉因与被上诉人农小林、广西世首房地产代理有限公司（以下简称世首公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初7553号民事判决，向本 院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周森辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人农小林的诉讼请求；3.判令世首公司向农小林返还收取的费用；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 农小林辩称：认可一审判决。 世首公司辩称：认可一审判决。 农小林向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认农小林、周森辉、世首公司于2019年4月30日签订的《房地产买卖及居间合约》于2019年6月25日已经解除；2.判令世首公司双倍返还30000元定金；3.判令周森辉按定金数额赔30000元；4.判令周森辉赔偿农小林中介服务费13950元；5.判令周森辉向农小林赔偿逾期双倍返还定金、赔偿中介服务费的利息损失（暂计至2019年8月26日为2144.5元，实际以73950元为基数，从2019年6月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算罚息计付）；6.判令周森辉赔偿农小林律师费10000元；7.本案诉讼费用、公告费（实际发生为准）由周森辉承担。 一审法院判决：一、确认农小林与周森辉、世首公司于2019年4月30日签订的合同编号为0020795的《房地产买卖及居间合 约》解除；二、世首公司退还农小林定金30000元；三、周森辉向农小林支付违约金30000元；四、周森辉向农小林赔偿中介服务费损失13950元；五、周森辉向农小林赔偿律师费损失10000元；六、驳回农小林的其他诉讼请求。本诉案件受理费6831元，由周森辉负担6000元，由农小林负担831元。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，涉案的《房屋买卖及居间合约》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应恪守履行。 涉案合同签订后，周森辉在2019年5月17日注销了涉案房屋的抵押，此时，其应主动履行交付房屋并协助办理房屋产权变更的义务。周森辉又于2019年7月8日为涉案房屋再次设定抵押，被担保主债权数额为1070000元。一审法院对认定周森辉的行为属于恶意不履行合同义务的行为并已构成根本违约是正确的，本院予以维持。农小林有权解除合同并要求周森辉承担相应的违约责任。一审法院确定合同解除时间为农小林起诉后将本案的诉讼材料送达给周森辉之日正确。涉案合同因周森辉单方违约解除后，按照合同的约定周森辉应当向农小林支付与定金数额相同的违约金30000元，赔偿中介服务费损失13950元，律师费损失10000元。世首公司认可代为保管农小林支付的定金30000元并予以退 还，本院予以确认。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6831元，由上诉人周森辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 覃夏威
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54697号原告：美利车（北京）网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张秋虹，总经理。委托诉讼代理人：于芳雪，女，1991年6月10日出生，汉族，美利车（北京）网络技术有限公司法务专员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任建华，男，1986年8月16日出生，满族，美利车（北京）网络技术有限公司法务经理，住北京市朝阳区。被告：咸海泓，男，1988年4月28日出生，满族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孟祥耀，北京顶言律师事务所律师。原告美利车（北京）网络技术有限公司与被告咸海泓劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2020年9月24日，原告美利车（北京）网络技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告美利车（北京）网络技术有限公司撤回起诉处理。京劳人仲字【2019】第230号裁决书已生效。审判员 王 阳二〇二〇年九月二十四日书记员 张晨璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19431号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高阿荣，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，北京市兰台律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月二十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初4411号原告：张文军，男，1981年11月1日生，汉族，住南通市崇川区。被告：董斌，男，1973年1月21日生，汉族，住南通市崇川区。原告张文军与被告董斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告张文军于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张文军自愿申请撤诉，于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张文军撤诉。案件受理费2296.5元（已减半）、保全费1653元，合计3949.5元，由原告张文军负担。审 判 员 陆栋梁法官助理 郁 华二〇二〇年九月十四日书 记 员 倪安琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20833号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：朱跃辉，女，1965年11月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告朱跃辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告朱跃辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计561375.20元（其中本金485796.81元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计561375.20元，其中本金485796.81元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告朱跃辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告朱跃辉未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱跃辉在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。朱跃辉申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。朱跃辉开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计561375.20元，其中本金欠款485796.81元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱跃辉于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计561375.20元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4707元，由被告朱跃辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49074号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：纪汶良，男，1971年2月9日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告纪汶良借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告纪汶良经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、纪汶良偿还借款本金94444.36元;2、纪汶良偿还截至2020年7月11日的利息13600元、逾期罚息2361.11元、滞纳金160元；3、纪汶良支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以94444.36元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告纪汶良承担。被告纪汶良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，甲方（借款人）纪汶良与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向纪汶良约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称纪汶良自2019年12月12日开始逾期，截至2020年7月11日，纪汶良尚欠借款本金94444.36元，利息13600元、逾期罚息2361.11元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与纪汶良签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，纪汶良应当按期支付利息并偿还本金。现纪汶良逾期还款，国美公司要求纪汶良偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。纪汶良经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪汶良于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金94444.36元、截至2020年7月11日的利息13600元、逾期罚息2361.11元、滞纳金160元；二、被告纪汶良于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以94444.36元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元、公告费260元，均由被告纪汶良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民初143号原告：梁某，男，汉族。被告：吴某，男，汉族。被告：鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司。法定代表人：胡某，董事长。原告梁某与被告吴某、鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告梁某诉称，1.请求依法判令被告鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司和吴某共同向原告梁某支付投资款、利润28,431,422.81元及利息（2019年7月1日至2020年8月10日利息为1,575,574.64元，以28,431,422.81元为基数按照年利率5%计算；2020年8月11日之后的利息以28,431,422.81元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.请求依法判令被告鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司、被告吴某共同承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2009年9月29日，原告梁某与被告吴某、案外人张玉勤签订《鱼台县某岸城市建设公益项目和商业住宅房开发建设项目合作协议书》，约定三人共同投资开发孝贤广场北125亩土地的商业住宅。上述合作协议书中的项目建成后，原告梁某与被告鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司、被告吴某及案外人于2016年2月对上述项目的财务状况进行对账并出具了《金水湾小区合作开发财务状况总结》。因被告鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司、被告吴某不按照上述协议书和对账总结向原告梁某和案外人结算，案外人将被告鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司、被告吴某和原告梁某起诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院和山东省高级人民法院分别作出（2019）鲁08民初164号民事判决书和（2020）鲁民终1217号民事判决书认定上述项目的合伙利润为159,901,019.44元。上述判决书以及2020年1月5日签订的《调解书》均确认了被告鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司、被告吴某应向案外人张玉勤承担给付义务。2020年1月11日，原告梁某与被告鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司、被告吴某签订《和解协议书》再次确认，原告梁某应得的利润为28,431,422.81元。吴某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，吴某、梁某和张玉勤2009年9月29日签订的《鱼台县某岸城市建设公益项目和商业住宅房开发建设项目合作协议书》第十三条明确约定，协议履行中产生分歧，协商不成交济宁仲裁委解决。故本案应由济宁仲裁委仲裁，法院无管辖权。本院经审查认为，鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司并非《鱼台县某岸城市建设公益项目和商业住宅房开发建设项目合作协议书》签订主体一致，故梁某、吴某与他人关于管辖权的约定对鱼台县某3房地产综合开发有限责任公司并不适用。本案为合资、合作开发房地产纠纷案件，即合同纠纷案件，应按照合同纠纷案件一般管辖原则确定案件管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据梁某诉状数额确定级别管辖，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回吴某对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告吴某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 员  何艳真审 判 员  杨 艳人民陪审员  张云香二〇二〇年九月二十一日书 记 员  孙晨鹤
山西省怀仁市人民法院民事判决书（2020）晋0624民初631号原告：山西金城振兴商贸有限公司（原名为山西金城房地产开发有限公司），住所地山西省怀仁市仁里**。法定代表人：胡金城。委托诉讼代理人：阴永荣，女，山西向吉律师事务律师。委托诉讼代理人：张纲举，男，山西向吉律师事务实习律师。被告：张海栋，男，1985年10月1日生，汉族，住山西省怀仁市贺家巷58号。原告山西金城振兴商贸有限公司（以下简称金城公司）与被告张海栋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金城公司委托诉讼代理人阴永荣、张纲举到庭参加了诉讼。被告张海栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金城公司向本院提出诉讼请求：1.要求张海栋继续履行商品房买卖合同。2.要求张海栋偿还房屋欠款833203元，以及按银行同期贷款利息计算自起诉之日至欠款还清之日止的利息损失。3.本案诉讼费由张海栋承担。事实和理由：2014年7月24日，金城公司与张海栋签订了商品房买卖合同，双方约定，金城公司将位于怀仁市怀贤商业步行街A区D座1层11号商铺售给张海栋，该房建筑面积53.29平方米，成交总价为1780426元，付款方式为买受人于2014年7月24日交清首付款890426元，余款890000元贷款。合同签订后，经过实际测绘，房屋面积为51.59平方米，房屋总价为1723629元。张海栋按约交付了首付款890426元，但却迟迟未办理贷款，未履行交纳房屋余款833203元的义务。张海栋迟延偿还欠款的行为已构成了违约。为此，向法院提起诉讼。张海栋未作答辩。金城公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、商品房买卖合同复印件一份，证明原、被告之间存在商品房买卖关系。2、配套费交款收据复印件一份。3、不动产销售收据复印件一份，证明被告于2014年7月24日交清了首付款890426元，余款833203元一直未付。4、商品房预售许可证、建筑工程竣工规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证、怀仁市自然资源局不动产登记中心证明复印件各一份，证明被告所建商品房证件齐全。5、山西金城房地产开发有限公司（A地块）宗地图、怀仁市住房和城乡建设局建设工程消防验收意见书复印件各一份，证明原告所建商品房已经消防验收合格，符合商品房交付使用条件。6、物业（商业）管理服务协议、商铺装修押金收费收据、物业费及照明费收据、电卡费收据、水费收据、照片复印件各一份，证明原告已将商品房交付被告使用了，照片上的门面是张海栋将购买的房屋又出租出去。8、借款合同复印件两份、房金部楼盘项目核准意见单复印件；彭春等十人、张天琴、丁振娜、杨伟红民事判决书复印件共四份。证明与被告相邻、相近的房屋均已办理按揭贷款，未办理按揭是被告自身的原因所致，法院作出的判决具有既判力。对证据2，因金城公司提交的配套费票据模糊不清，真实性存疑，故确认不具有证据效力。对证据1、证据3-7，因具有真实性、合法性、关联性，故本院确认具有证据效力。对证据8中，其中借款合同复印件，可以证明在金城公司购房的买受人可以办理按揭贷款,该证据具有真实性、合法性、关联性，故确认该证据具有证据效力；其中的房金部楼盘项目核准意见单复印件，因该证据未加盖公章及相关负责人的签字，其真实性存疑，故确认该证据不具有证据效力；其中彭春等十人、张天琴、丁振娜、杨伟红民事判决书复印件，因与本案无关，故确认这四份判决书不具有证据效力。张海栋未向本院提交任何证据。根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院查明事实如下：2014年7月24日，张海栋与金城公司签订了商品房买卖合同，张海栋购买了位于怀仁市怀贤商业步行街A区D座1层11号商铺，建筑面积为53.29平方米，每平米为33410.14元，房款总价为1780426元。双方约定，买受人于2014年7月24日交清首付款890426元，余款890000元银行按揭。后经过实际测绘，张海栋购买的房屋面积为51.59平方米，房屋总价为1723629元。购房合同签订后，张海首付款890426元，其余房款833203元未交付，张海栋也未办理按揭贷款。金城公司持有商品房预售许可证、建筑工程竣工规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证。金城公司已将张海栋所购房屋交付给张海栋。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。张海栋与金城公司签订了房屋买卖合同，是双方真实意思的表示，该合同成立并生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。金城公司按约定交付了房屋，而张海栋还剩833203元购房款未交付，张海栋应继续履行合同，交付剩余购房款。因双方未约定剩余购房款的交款期限，故金城公司要求张海栋支付利息损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、张海栋继续履行与山西金城振兴商贸有限公司签订的商品房买卖合同。二、张海栋在本判决生效之日起十日内支付山西金城振兴商贸有限公司购房款833203元。三、驳回山西金城振兴商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6067元（山西金城振兴商贸有限公司已预交），由张海栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 武斌彬 二0二0年九月十日书记员 任志华
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执735号申请执行人：河南七建工程集团有限公司，住址：郑州市管城区南曹乡。法定代表人：钟玉达。被执行人：洛阳高新技术产业开发区管理委员会，地址：洛阳高新区滨河北路**火炬大厦。法定代表人：胡加彬，该管委会主任。洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终655号民事判决已发生法律效力。因义务人洛阳高新技术产业开发区管理委员会未按该生效法律文书履行义务，权利人河南七建工程集团有限公司于2020年8月27日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳高新技术产业开发区管理委员会在金融机构的存款1395332.2元，若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年九月十九日书记员 盛乐乐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49548号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：许灵华，男。委托诉讼代理人：陈彦，男。被告：岳湉，女，1995年1月26日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告上海中原物业顾问有限公司与被告岳湉居间合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈彦、被告岳湉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金人民币(下同)42,000元；2、被告支付自2020年7月16日起至实际支付日止，以42,000元为本金按照每日万分之五计算的逾期违约金。事实和理由：2020年3月15日，被告与出售方在原告居间下就上海市浦东新区高科东路XXX弄XXX号XXX室房屋达成买卖意向，签订《房地产居间协议》、《房屋买卖合同》，双方买卖关系成立。根据居间协议约定，原告的居间义务已完成，但被告未支付佣金，故原告诉至法院。被告岳湉辩称，原告居间中违法、违规、违反职业道德，故意隐瞒真相，虚构事实，故不同意原告之诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年3月13日，被告之母看见原告APP上的房屋信息，与原告工作人员进行联系。次日约13时，原告的工作人员带被告及被告之母、出售方至上海市浦东新区高科东路XXX弄XXX号XXX室房屋，因房屋的承租人不在，故至同号312室房屋实地看房。看房后，原、被告及被告之母至原告处签约。被告(买受方、乙方)、案外人张某某(出卖方、甲方)及原告签订《房地产买卖居间协议》，约定被告购买案外人的上海市浦东新区高科东路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价款为2,100,000元，《房屋买卖合同》成立，即表明原告居间成功，被告、案外人应于原告居间成功时分别按总房价款2%支付原告佣金。同时，被告(买受方、乙方)与案外人张某某(出卖方、甲方)签订《房屋买卖合同》，约定原告购买案外人的上海市浦东新区高科东路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积46.25平方米)，房屋总价款为2,100,000元(约定，签订示范文本当日支付1,500,000元，600,000元申请银行贷款)。因被告认为3月14日日期不好，故签约日期均写为2020年3月15日。当日，被告在原告提供的《佣金确认书》上签名，确定被告承诺愿意按照约定向原告支付佣金；佣金金额为42,000元，2020年7月15日前支付佣金。若被告迟延支付的，原告有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算)。因被告未支付佣金，故原告诉至法院。审理中，原告表示被告后来不愿购买房屋而未进行网签合同。被告表示因后来知道所购房屋离公墓仅二公里，且出售方本人未到场等，故不愿签订《上海市房地产买卖合同》。庭后原告对诉请变更为要求被告支付居间用费29,000元。本院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。被告为购买涉案房屋，经原告提供居间服务，与出售方签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，原告已促成合同成立。因被告不履约，故被告理应按约支付原告服务报酬。现原告只要求被告支付居间服务费29,000元，与法无悖，可准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：被告岳湉于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司居间服务费29,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告岳湉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇二〇年九月二十一日书记员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初12235号原告：王维芬，女，1939年10月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王学军（王维芬之子），1968年5月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：郑溥堂，男，1932年12月14日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：郑爽，女，1969年6月17日出生，汉族，北京市东城区居民，现住北京市海淀区，身份号码×××。被告：郑硕，女，1959年8月4日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：郑禾，男，1963年10月7日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。四被告共同委托诉讼代理人：梁人华，北京市大地律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：王偲，北京市大地律师事务所律师。原告王维芬与被告郑溥堂、郑爽、郑硕、郑禾农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告王维芬于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王维芬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王维芬撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十四日书记员  彭澍官