wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初414号原告：普某，女，1989年4月11日生，汉族，北京志普医疗器械有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冀旭宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：XIAZHIMINGBENSON（中文名夏志明，下称夏志明），加拿大籍，男，1964年5月12日生，刑期中保外就医，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任士光，北京市中洲律师事务所律师。原告普某（以下简称姓名）与被告夏志明（以下简称姓名）、席宇梅（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨兵独任审理。原告之委托诉讼代理人冀旭宇、被告夏志明之委托诉讼代理人任士光、被告席宇梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。普某向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款42099000元及利息（以42099000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月26日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：我同夏志明系朋友关系，夏志明与席宇梅系夫妻关系。夏志明在婚姻存续期间，多次向我借款，自2013年至2016年期间，我陆续向夏志明账户转账42849000元，其中部分借款夏志明出具书面承诺在2017年2月1日前还清，双方对还款时间没有明确约定。夏志明仅还款750000元。我向夏志明借款期间，夏志明无其他收入，但夏志明有高消费、棕榈泉房屋。故诉至法院，望判如所请。夏志明辩称，我同意原告的部分诉讼请求，即我同意偿还1815万元。我认可部分借款事实，即认可原告提交的证据中2490万元是借款，这笔钱已经偿还了675万元；其余金额的资金往来真实性认可，但我不认可钱款的性质是借款。我不同意支付任何利息。我们是自然人借款，没有定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2010年10月20日，夏志明与席宇梅登记结婚，2019年席宇梅向本院提起诉讼，2019年6月5日，双方达成和解，自愿离婚。北京宝金国际投资有限公司于2009年12月24日成立，夏志明系股东。北京志普医疗器械有限公司于2014年11月28日成立，普某系法定代表人、股东，夏志明曾担任股东并于2017年6月6日卸任。2013年12月10日至2015年10月11日，普某通过名下招商银行账户向夏志明转账49笔，合计37249000元；2013年12月，普某通过名下中国工商银行账户向夏志明转账2笔，合计5600000元；以上共计42849000元。2014年6月22日，夏志明出具《借据》，载明：“我本人夏志明（320219196405120530）从2013年12月11日至2014年6月22日向普某（410225198904116147）陆续借款共计贰仟肆佰玖拾万元整（2490万元整），本人承诺2017年2月1日之前还清，如有违约，依照法律程序解决，愿承担一切法律责任。”2018年9月20日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105刑初1267号刑事判决书，判决夏志明犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑七年，罚金三十五万元，并退赔投资人经济损失。夏志明不服判决提起上诉，经（2018）京03刑终865号刑事裁定书判决驳回夏志明的上诉，维持原判。（2018）京0105刑初1267号刑事判决书载明：“证人普某的证言证明：我是志普医疗器械有限公司法人，公司是我自己的。我认识夏志明，我们是朋友，我之前经常去找夏志明的侄女夏露，又和夏志明是朋友，他公司被查那天我去安抚了一下他公司的员工，但我不在宝金国际公司任职。志普医疗器械公司是2014年成立的，我占65%，夏志明32%（他是替我代持的），还有一个叫王浩的占3%，也相当于代持，他俩都是一分钱没出。我借给过夏志明钱，另外他的一辆奔驰车也在我那里。大概2013年年初开始，夏志明的公司经营状况不太好，我就陆续开始帮助他，因为他投资出去的钱收不回来，投资人又找他要钱，没办法只能自己想办法找钱退给投资人，到2015年年底左右，我陆续借给他三千多万元，夏志明还过一部分，但是很少，我知道他公司困难，也没跟他要。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月12日，夏志明通过名下中国建设银行账户向普某转账1300000元；2014年1月29日至2016年3月15日，夏志明通过名下招商银行账户向普某转账5380000元，向案外人普楠楠（2017年6月6日起担任北京志普医疗器械有限公司股东）、普梦愁分别转账50000元、20000元，夏志明称二人是普某之妹。普某不认可转账给普楠楠、普梦愁的70000元系还款，认可转账给自己的6680000元系还款，但均系偿还2014年7月后所欠的债务，且其中750000元已在诉讼请求中扣减。夏志明主张2014年6月22日后的经济往来不属于民间借贷，具体性质不清楚。经询，原告认可其与夏志明之间，除《借据》外，无借款合同、借条、其他借据等债权凭证；每笔汇款凭证中均未记载款项性质。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，普某主张其享有42849000元债权，就其中17949000元债权未能提供任何债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据，夏志明亦不认可存在债权债务关系，故就其该部分主张，本院不予采信；就其中24900000元债权提供了借据、转账凭证，夏志明亦认可存在相应债务，本院对普某与夏志明该部分债权债务关系予以确认。关于夏志明清偿情况，夏志明主张转账给普楠楠、普梦愁的70000元系偿还普某，因夏志明未提供相关证据，普某亦不认可，故本院不予采信；夏志明主张转账给普某的6680000元，普某认可真实性，但主张系夏志明偿还2014年7月后的债务即本院确认的前述24900000元债务以外的其他债务，无事实和法律依据，本院不予采信。经扣减，夏志明应履行剩余18220000元债务的清偿义务。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。普某与夏志明未约定借期内的利率及逾期利率，普某主张的逾期利率及起算时间点有事实和法律依据，本院对前文核定应予清偿的本金部分相应利息予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏志明于本判决生效之日起七日内向原告普某给付18970000元及利息（以18970000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一八年九月二十六日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告普某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252295元，由原告普某负担116675元（已交纳）；由被告夏志明负担135620元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年九月二十九日书记员 吕高扬书记员 孙霜悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12000号原告：北京声源恒业电气工程有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前郝家疃村普光路**，统一社会信用代码911101137650078372。法定代理人：李福庆，总经理。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。被告：北京裕京新世纪物业管理有限公司，，住所地北京市顺义区后沙峪乡白辛庄榆阳路**统一社会信用代码911101137177481123。法定代表人：张正勳，董事长。委托诉讼代理人：杨婷玉，女，1987年11月25日出生，回族，北京裕京新世纪物业管理有限公司职工。委托诉讼代理人：李硕，北京首阳律师事务所律师。原告北京声源恒业电气工程有限公司（以下简称“声源恒业公司”）与被告北京裕京新世纪物业管理有限公司（以下简称“裕京公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告声源恒业公司的委托诉讼代理人张雪霞，被告裕京公司的委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。声源恒业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款223548.95元；2.请求判令被告向原告支付利息34845.69元（利息以223548.95元为基数，自2017年1月1日起至服务费付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：位于顺义区×花园配电室改造工程，由原被告双方协商后签订了《北京市建设工程施工合同》，由原告承担工程施工任务，合同总价款为988948.95元，被告已经支付原告工程价款765400元。轨工程已经于2016年完工并验收合格，被告未按合同约定支付工程尾款223548.95元，经原告多次向被告催要工程款，但被告至今未支付工程尾款。为维护原告合法权益，诉至法院。被告北京裕京新世纪物业管理有限公司辩称：不同意第一项诉讼请求，理由一是原告并没有履行相关的配合办理手续的义务，导致顺义住房公积金管理处没支付相应的款项；理由二是原告的项诉讼请求已经超过诉讼时效。第二项诉讼请求没有法律依据，应由原告自行承担。本院经审理查明：2016年，原告声源恒业公司（承包方）与被告裕京公司（发包方）签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称为裕京花园配电室改造工程，承包范围为低压主进和联络框架断路器更换9台、自投装置3台、直流屏一套、二次线整理1套。承包方式包工包料，工程价款988948.95元，合同中约定：工程具备竣工验收条件，承包方按国家和本工程竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料和竣工验收报告，发包方10天内组织验收。发包方不能按约定日期组织验收，应从约定期限最后一天的次日起由发包方承担工程保管责任及应支付的费用。发包方、承包方办理竣工验收手续后，本工程质量保证期为竣工验收后一年，除本约定外。承包人应按法律、行政法规或国家有关工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程质量保修期内承担质量保修责任。关于工程价款及结算约定，双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，工程款将由顺义住房公积金管理处支付，我方配合办理相关手续，如顺义住房公积金管理处付款时间超过60天。将由发包方先行垫付全部工程款。合同签订后，声源恒业公司按照约定履行了合同义务，裕京公司于2017年1月20日支付70万元。诉讼中，声源恒业公司变更诉讼请求为要求被告支付工程款288948.95元。理由为2017年6月，裕京公司支付65400元，该65400元为双方之间另一个抢修合同的金额，原告起诉时将该笔款计入本合同项下，故要求变更诉讼请求金额。裕京公司对上述意见不予认可。上述事实，有双方当事人陈述，声源恒业公司提交《北京市建设工程施工合同》、付款凭证等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：声源恒业公司与裕京公司签订的《北京市建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应当按照约定履行各自义务。由于双方在合同中没有约定具体的付款时间，只在工程价款及结算约定，工程款将由顺义住房公积金管理处支付，如顺义住房公积金管理处付款时间超过60天，将由发包方先行垫付。顺义住房公积金管理处不是本案的当事人，双方的意思应为相关款项为从顺义住房公积金管理处提取，双方未提交具体的提取流程、提取的手续、能够提取的金额，本院认为在双方约定了该条款的情况下，双方应当善意履行，积极配合，在未从住房公积金处提取的情况下，不能认定债务超过了诉讼时效。在长达三年的时间里，工程款还未从公积金处提取，本院认为作为发包方应当先行垫付剩余工程款。双方对剩余工程款的金额存在争议，其中65400元为裕京公司支付，声源恒业公司认为该款为其他合同款项，应当提供证据，在其未能举证的情况下，本院对欠付的工程款认定为223548.95元。由于双方对款项支付一直存在争议，本院对声源恒业公司要求支付利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告北京裕京新世纪物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京声源恒业电气工程有限公司工程款二十二万三千五百四十八元九角五分；二、驳回原告北京声源恒业电气工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百八十七元，由原告北京声源恒业电气工程有限公司负担二百六十元（已交纳），被告北京裕京新世纪物业管理有限公司负担二千三百二十七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年九月二十七日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3541号原告：河南万佳建设工程有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路****楼****。法定代表人：袁君迎，职务：董事长。委托诉讼代理人：毋自成，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。被告：耿宏恩，男，1990年4月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：许丽敏，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博文，河南荟智源策律师事务所实习律师。原告河南万佳建设工程有限公司与被告耿宏恩劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案后依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告河南万佳建设工程有限公司委托诉讼代理人毋自成、被告耿宏恩委托诉讼代理人许丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告不存在劳动关系;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承接了信阳市固始县天然气利用工程。原告与黄清友签订了劳务施工联营合同，将劳务发包给黄清友，后黄清友将工程层层转包给实际施工人刘某。2019年10月份，被告经工地上的工友介绍到刘某工地上施工，受刘某管理，并由刘某直接向其支付工资。2019年10月10日被告在工作中不慎从椅子上摔下来，由刘某安排人员将其送往医院，并向其支付医疗费10000元。后被告将原告起诉至郑州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与原告存在劳动关系，该仲裁委2020年6月30日作出仲裁裁决，裁决被告自2019年10月1日原告建立劳动关系，该裁决书于2020年7月6日送达至原告处。被告在该工地上工作系受刘某的雇佣，接受刘某的管理，并由刘某向其支付工资，被告与原告不存在人身依附性，也不接受原告直接管理，原告更未向其支付过工资，劳动争议仲裁委适用法律错误，损害原告合法权益，原告不服，对此特诉至贵院，请求依法判决原告与被告不存在劳动关系。被告辩称：一、原告将其承接的天然气工程进行了非法转包。原告将其承接的信阳市的天然气建设工程进行了层层违法转包，原告将该工程转包给了不具备任何资质的自然人黄清友，这与原告的诉状中自认的事实是一致的。对于原告这种非法转包的行为应当承担非法用工的责任。二、郑州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书认定事实正确、适用法律准确，原被告之间存在事实劳动关系。被告在2019年9月底到达原告承接工程的固始工地，负责天然气的管线施工工作。自10月1日正式上班工作，在10月11日工作时摔伤，造成腰椎L1骨折及腰椎间盘突出。被告为此花费了巨额的医疗费，原告却置之不理。在仲裁庭审时原告的证人刘某自认其只是原告的一个施工班组，而被告也是该施工班组的人员。因此，无论是事实上还是法律上原、被告之间均存在事实的劳动关系。三、原告的诉讼无任何事实与法律依据应当予以驳回。原告称被告系刘某的雇佣人员，但刘某在仲裁时称其是原告的一个现场施工班组，都隶属于原告。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告承接的信阳市固始县天然气利用工程，2019年9月8日，原告公司晨宏远项目部与案外人黄清友签订劳务施工联营合同，约定由原告将案涉施工项目工程劳务分包给黄清友。2019年10月13日，原告与黄清友签订补充协议，作为双方签订的劳务施工联营合同的一部分予以补充。2019年9月6日，黄清友与翁俊臣签订燃气安装合同，约定由黄清友将案涉施工项目中的“中、低压燃气管道及用户安装、管道安装、防腐管道吹扫、试压、管线开挖回填、地貌恢复等、地貌恢复等”分包给翁俊臣合同上加盖了息县友诚建筑工程有限公司印章。同日，翁俊臣与刘某（不具有用工主体资格）签订燃气安装合同，约定由翁俊臣将上述工程转包给刘某，翁俊臣在该合同上加盖了信阳市长林市政工程有限公司开封项目部印章。之后案涉施工项目由刘某作为实际施工人进行施工。2019年10月1日，被告经人介绍到案涉施工项目上工作，受刘某管理，并由刘某发放工资。2019年10月10日，被告工作时从梯子上摔下，造成腰椎骨折，随后前往河南信合医院和郑州大学第一附属医院入院治疗，并于10月23日出院。2019年12月27日，被告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与本案原告之间存在事实劳动关系。郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日作出郑劳人仲案字[2019]0883号仲裁裁决，确认被告自2019年10月1日与原告建立劳动关系。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求确认其与被告不存在劳动关系。上述事实，有郑州市劳动人事争议仲裁委员会郑劳人仲案字[2019]0883号仲裁裁决、庭审笔录及送达回执、劳务施工联营合同、补充协议、燃气安装合同、病历、证人证言及原、被告双方陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》》(劳社部发(2005)12号)第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)发包给不具有主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定:“个人承包经营违反本法规定招用劳动者,给劳动者造成损害的,发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据上述规定,建筑施工等用人单位承担的用工主体责任是一种连带赔偿责任,该责任是以招用劳动者的雇主的责任为基础的。建筑施工、矿山企业等用人单位用工有其特殊之处,其特点主要表现在:短期性、流动性、分散性、阶段性等,经常有穿插作业、流水作业、农民工、间接用工、个人承包等用工形式出现。劳动者一般由实际施工人(包工头)招用,受包工头管理,由包工头发放工资,其与工程的发包人并不存在很大联系,其不受作为发包方的建筑企业规章制度的约束,也不接受其日常管理,不能形成事实劳动关系。结合本案,原告将涉案工程层层分包给不具有用工主体资格的刘某,刘某组织被告等人实际施工,被告与原告并无身份上的从属和依附关系,不受原告各项规章制度的制约,也不享有原告的劳动保护、福利和社会保险等待遇,且被告亦未提出充分证据证明原告就涉案施工项目与其达成书面或口头协议并向其支付过报酬。原告违法分包涉案工程,不必然导致其与被告之间形成事实劳动关系。因此,原告主张确认与被告之间不存在劳动关系,符合实际情况,且于法有据,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认河南万佳建设工程有限公司与耿宏恩之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告耿宏恩负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年九月三十日书记员  石运佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13630号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：朱亚伟，男，1967年2月25日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市莲池区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱亚伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。朱亚伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款14038．78元、保费731．47元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年1月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，朱亚伟因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定朱亚伟应每月支付保费202．46元。基于上述保险，朱亚伟与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月6日取得贷款。后因朱亚伟未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年1月25日进行了代偿。保险公司多次向朱亚伟催要未果，故提起本案诉讼。朱亚伟未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，朱亚伟（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD1850231807061808W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，朱亚伟向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向朱亚伟出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为朱亚伟，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。朱亚伟每月交纳保费202．46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。朱亚伟对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，朱亚伟未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年1月25日代朱亚伟偿还信托公司贷款本息14038．78元。2019年1月25日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对朱亚伟追偿的全部权益转让给保险公司。朱亚伟亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费731．47元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中朱亚伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，朱亚伟为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与朱亚伟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱亚伟与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向朱亚伟发放贷款。朱亚伟应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱亚伟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱亚伟偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱亚伟进行追偿。截止保险公司代偿之日，朱亚伟尚欠保险公司保费731．47元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求朱亚伟给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱亚伟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计14770．25元及违约金（以14770．25元为基数，自2019年1月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由阳光财产保险股份有限公司负担40元（已交纳）；由朱亚伟负担85元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由朱亚伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11438号原告：北京金良兴业房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡镇邢家坞村委会东230米。法定代表人：成欣，经理。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。被告：杨秀芬，女，1945年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京金良兴业房地产开发有限公司与被告杨秀芬商品房预售合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告北京金良兴业房地产开发有限公司于2020年9月15日向本院提出申请，请求撤回对被告杨秀芬的起诉。本院认为，原告北京金良兴业房地产开发有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金良兴业房地产开发有限公司撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十八日书记员  杨国兴
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1879号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  宋 晖审 判 员  兰国红二〇二〇年九月二十九日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21030号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陆文涛，男，1979年1月6日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陆文涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陆文涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计70896.56元（其中本金61878.05元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计70896.56元，其中本金61878.05元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陆文涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陆文涛未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆文涛在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陆文涛申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陆文涛开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计70896.56元，其中本金欠款61878.05元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆文涛于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计70896.56元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告陆文涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执2977号申请执行人:杭菊芳被执行人:任林强关于本院执行的（2020）浙0481执2977号案件,即申请执行人杭菊芳与被执行人任林强请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特785号民事裁定书,已于2020年09月24日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月二十四日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初670号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王攀，男，汉族，1990年10月11日出生，户籍所在地河北省邯郸市永年区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）619号起诉书指控被告人王攀犯故意伤害罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2018年10月5日22时许，被告人王攀在本市通州区xx加油站旁平房内，酒后与同事王某某发生冲突，后持菜刀将对方头部砍伤。经鉴定，王某某身体所受损伤为轻伤二级；2020年5月20日，被告人王攀在本市朝阳区华源冠军城小区北侧底商某某超市被民警抓获，到案后如实供述自己的罪行，已赔偿被害人并取得谅解。同时认为被告人王攀的行为构成故意伤害罪，具有持刀砍击要害部位、坦白、认罪认罚、已赔偿被害人损失并取得谅解等情节，提请本院依法惩处。被告人王攀在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王攀犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人王攀犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前指定居所监视居住的，二日折抵刑期一日；即自2020年9月1日起至2021年4月28日止，指定居所监视居住的3日已折抵）。二、扣押在案的菜刀一把，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年九月二十九日书记员  赵海莹
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2967号原告：余某某，男，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。被告：肖某某，男，身份证住址贵州省龙里县。原告余某某诉被告肖某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余某某到庭参加诉讼，被告肖某某经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。原告余某某向本院提出诉讼请求:1、判决被告归还原告借款20，400元；2、判决被告按照月利率2%支付原告利息从2018年6月1日起计算至该款还清之日止；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友介绍认识，2018年5月31日，被告因资金周转需向原告借款20，400元，当时口头约定按月息3%支付利息。借期一年，原告于2018年5月31日3次通过微信转账400元、10，000元、10，000元计20，400元给给被告肖某1（系被告微信名），借款期间，被告从未支付过利息，期满后，原告多次找被告归还借款未获，为保护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。被告肖某某缺席未提出答辩意见。经审理查明：原、被告系朋友介绍认识，2018年5月31日，被告因资金周转需向原告借款20400元，当时口头约定按月息3%支付利息。借期一年，原告于2018年5月31日3次通过微信转账400元、10000元、10000元计20400元给肖某1（系被告肖某某微信名），转账时有余某、吴某在场。借款期间，被告从未支付过利息。期满后，原告多次找被告归还借款未获。上述事实，有原、被告的身份证复印件，原告提供的微信转账凭证、照片、证人余某、吴某的证人证言等在卷佐证，可以确认。本院认为，被告于2018年5月31日向原告借款人民币20，400元，口头约定借款期限为一年，利息按月息3%支付，原告通过微信转账给肖某1（系被告肖某某微信名），借款期间，被告从未支付过利息，期满后经原告多次催促未获。现原告要求被告偿还借款20，400元，由原告转账凭证为据，本院予以支持。原告主张被告支付口头约定利息3%，现要求借款利息按月息2%支付，因双方系口头约定，被告未到庭参加诉讼，且被告在借款期限内从未支付过利息，对原告借款期限内利息的主张，本院不予支持。借款期满后的利息可以支持以20，400元为基数从2019年6月1日起按照6%的年利息计算至该款履行完毕之日止。符合法律的规定，本院予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告肖某某于本判决生效之日起十日内一次性返还原告余某某借款本金20，400元。利息以20，400元为基数，按照年利率6%支付，从2019年6月1日起计算至该款付清时止。案件受理费534元，由被告肖某某负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  胡祯兰人民陪审员  李茂霞人民陪审员  陈 露二〇二〇年九月十六日书 记 员  邵 益
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3416号上诉人(原审原告)：李浩，男，1988年5月7日生，汉族，住长垣市南蒲区。上诉人(原审被告)：孟德旭，男，1975年1月25日生，汉族，住长垣市。上诉人孟德旭因与上诉人李浩民间借贷纠纷一案，均不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟德旭上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由李浩负担。事实及理由：一审认定事实不清，仅有一份借条不能证明借贷关系，借贷合同是实践性合同，要求双方有借贷合意，还要求实际支付借款，本案双方并非借贷关系，实际是李浩与孟德旭合伙承揽工程，双方前期都投入了资金，后来李浩与王松找到孟德旭要求孟德旭承担其为承揽工程支付的成本，孟德旭不同意，在拉扯中，王松将孟德旭的皮衣扯坏，后王松同意对皮衣进行修补，如不能修补就买件新的，李浩也承诺如王松不赔偿则从借条中扣除，孟德旭才同意为李浩出具借条，但最终王松也未赔偿，该笔款项应当从中予以扣除。综上，双方并非借贷关系，即使认定借贷关系也应当将皮衣损失予以扣除。针对孟德旭上诉请求，李浩辩称：1、本案款项就是借款，双方没有合伙；2、关于皮衣问题，不同意孟德旭所主张的皮衣价格，孟德旭应当证明其皮衣价值，另外当时说的是如果王松不赔再从借条中扣除，但是孟德旭在之后并未要求王松对皮衣进行修补或赔偿，现在直接要求抵扣没有依据。李浩上诉请求：1、一审判决少判孟德旭偿还10000元，应当依法改判；2、由孟德旭承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、孟德旭没有归还李浩一分钱，一审法院在孟德旭没到庭的情形下仅凭一个电话就采纳了孟德旭的一面之词，少判了10000元，明显不公正；别人的转款与孟德旭没有任何关系，不能算作孟德旭的还款；2、一审法院违反法定程序，孟德旭未到庭参加诉讼，一审法院无权通过电话与孟德旭核实相关信息，其电话不具有证据效力，未经法庭质证，不应采信。针对李浩上诉请求，孟德旭辩称：给李浩转款10000元由转款凭证予以证明，至于李浩所称该款系赎车款不是事实，赎车跟孟德旭无关。李浩向一审法院起诉请求：一、判令孟德旭偿还李浩借款74000元；二、本案的诉讼费用由孟德旭承担。一审法院认定事实：2019年12月17日，孟德旭向李浩借款，同日孟德旭向李浩出具借条一份，主要内容为：“借条今借到李浩现金人民币柒万肆仟元整、（￥74000.00）备注：6个月还借款人：孟德旭（摁指印）2019.12.17”。借条出具后，李浩称2019年12月19日收到孟德旭转款10000元，称该笔转款系用于赎车与案涉借款无关。借款到期后孟德旭不再偿还，为维护自身权益，李浩遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟德旭向李浩借款，有孟德旭向李浩出具的借条为证，故双方的借款合同意思表示真实，借贷关系成立并合法有效。李浩履行了向孟德旭支付借款的义务，孟德旭应当按照约定履行还款义务，李浩称出具借条后收到孟德旭转款10000元，该笔转款用于赎车，但是未提供证据证明，故该笔转款应予扣除，故对李浩要求孟德旭偿还借款本金64000元的主张，予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟德旭于判决发生法律效力之日起十日内偿还李浩借款64000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1650元，适用简易程序减半收取825元，由李浩负担111元，由孟德旭负担714元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。孟德旭提供证据如下：1、2019年12月19日转款10000元微信转账记录一份，证明已经偿还李浩10000元；2、2019年12月17日王松、李浩签字的凭证一份，证明王松弄坏其皮衣、李浩同意从借条中扣除的事实。李浩对证据1真实性无异议，但称该款并非是孟德旭本人转款，而是魏临转款，该款项是用于赎车，并非还款；对证据2真实性无异议，但称孟德旭没有找王松说过皮衣的事，对孟德旭所称的皮衣价格有异议，关于皮衣的问题孟德旭应该找王松。因各方对该证据1、证据2的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，在孟德旭为李浩出具借条的当天，王松向孟德旭出具证明一份，载明“我王松把孟德旭衣服皮衣弄破，答应替人修补burerry牌修不好买件新的王松2019年12月17号”，李浩在该证明左下方写明“如不赔偿丛借条中扣除李浩2019年12月17号”。本院认为，债务应当清偿。本案中李浩持有孟德旭为其出具的借条要求孟德旭还款，孟德旭辩称双方不存在民间借贷法律关系，并称该款项是李浩跟其合伙承揽工程的投资款。但孟德旭该辩解与其向李浩出具的借条载明不符，即使按照孟德旭所称该款项之前系投资款，在其为李浩出具本案借条并载明六个月还的情形下，应视为双方达成结算，李浩依据该结算结果提起民间借贷诉讼并无不当，孟德旭辩解双方不存在借贷关系的理由不能成立，不予支持；孟德旭称因王松将其皮衣弄坏，李浩承诺王松不赔偿则从李浩的借条中扣除，故应当在本案中将皮衣款项扣除。本院认为，虽然李浩承诺“如不赔偿丛借条中扣除”，但各方当时首先约定由王松对皮衣予以修补或赔偿，也未明确约定皮衣修补或赔偿的价格，现孟德旭主张皮衣价格为五万多元，李浩不予认可，仅凭双方口头陈述亦无法确定该皮衣的价格，在本案无法予以抵扣，且皮衣修补或赔偿问题与本案不属于同一法律关系，孟德旭应另案主张。李浩上诉称其收到的10000元并非孟德旭转款、一审将该10000元认定为还款错误。本院认为，一审庭审中，李浩明确认可该款项系孟德旭向其支付，表明其对该款项系他人受孟德旭指示支付系明知，其虽辩解该款项并非还款系赎车款，但孟德旭对其所称赎车不予认可，李浩也未举证予以证明，该笔10000元转款又发生在孟德旭出具借条之后，故一审将该10000元作为还款予以扣除亦无不当。综上所述，李浩、孟德旭的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由李浩负担50元，由孟德旭负担1400元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月二十九日书记员 杨翠翠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6912号原告：顾洪爽，女，1987年5月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：贾西维，男，1967年8月9日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该单位职工。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告顾洪爽与被告贾西维、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告1.医疗费149878.02元；2.住院伙食补助费5200元；3.营养费18000元；4.护理费29940元；5.误工费115800元；6.伤残赔偿金221547元；7.鉴定费4650元；8.精神损害抚慰金20000元；9.残疾辅助器具费5145元；10.交通费2000元；11.财产损失84.8元。事实和理由：2019年11月23日，在北京市朝阳区朝阳北路定福庄北路北口，被告贾西维驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定贾西维负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告贾西维辩称，对事故发生的时间、地点及、地点及责任认定无异议失应由保险公司赔偿。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，财产损失项下已使用完毕。被告太平洋北分公司辩称，对事故发生的时间、地点及、地点及责任认定无异议辆在我公司投保商业三者险50万元并有不计免赔，事故发生后已赔付摩托车车辆损失9014.3元。原告的收入不固定，实际休假日期为157天，月收入不足18000元，且原告购买电动轮椅超过了合理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月23日，在北京市朝阳区朝阳北路定福庄北路北口，被告贾西维驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为人保北分公司，商业三者险承保人为太平洋北分公司）与案外人王**飞驾驶的轻便摩托车（牌号×××，乘车人为原告顾洪爽）发生交通事故，造成车辆损坏，王**飞及顾洪爽受伤。交通管理部门认定贾西维负事故全部责任。事发后，原告至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断为左股骨干骨折等症状，共计住院52天。原告提交医药费149878.02元。经本院委托，北京通达首诚司法鉴定所于2020年8月25日出具鉴定意见书，认定原告所受损伤符合两个十级伤残（赔偿指数15%），建议误工期至伤残评定前一日，护理期为120-150日，营养期为150-180日。原告垫付鉴定费4650元。就误工费，原告提交×××网络技术有限公司出具的误工证明（内容为原告系该单位员工，税前月薪18000元，因交通事故2019年11月25日至2020年6月5日请假养伤）、劳动合同、银行流水、完税证明予以佐证。就护理费，原告提交护理费发票（金额1140元，6天）。就残疾辅助器具费，原告提交发票共计5145元。就财产损失，原告提交复印费发票。另，原告的户口性质为非农业家庭户。再，案外人王**飞亦在本院起诉三被告要求赔偿。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告贾西维驾驶小客车与案外人王**飞所骑摩托车发生交通事故，造成乘坐于摩托车的顾洪爽受伤，经交管部门认定贾西维负全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司、太平洋北分公司分别投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险剩余责任限额范围剩余限额内予以赔偿；不足的部分由太平洋北分公司在商业第三者责任险剩余限额范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费149878.02元、住院伙食补助费5200元、营养费8250元（50元*165天）、护理费20490元；（酌定135天，6天票据1140元，剩余129天*150元=19350元；19350+1140=20490元）、误工费55544元、伤残赔偿金221547元、鉴定费4650元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费5145元、交通费1000元。因王**飞亦在本院提起诉讼，故本院对交强险剩余限额在王**飞与顾洪爽之间予以相应使用划分。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告顾洪爽营养费7750元、精神损害抚慰金15000元、伤残赔偿金81210元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告顾洪爽医药费149878.42元、住院伙食补助费5200元、营养费500元、误工费55544元、护理费20490元、伤残赔偿金140337元、残疾辅助器具费5145元、交通费1000元；三、驳回原告顾洪爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4763元及鉴定费4650元，由被告贾西维负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十七日书记员  郝子薇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15057号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2460.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2460.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2460.9元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2460.9元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计82.03平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为9843.6元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积82.03平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9843.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54433号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：习红飞，男，1997年4月10日出生，汉族，住江西省高安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的本金84015.17元、利息3296.32元、罚息223.56元、违约金2338.11元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2872.06元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月17日，被告尚欠本金84015.17元、利息3296.32元、罚息223.56元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告习红飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月17日的贷款本金84015.17元、利息3296.32元、罚息223.56元，并支付自2020年3月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告习红飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2338.11元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告习红飞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告习红飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9967号之一原告：上海施顺金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：施恩，总经理。委托诉讼代理人：施小华。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区。负责人：张宏，镇长。委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。原告上海施顺金属制品有限公司与被告上海市奉贤区四团镇人民政府其他合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  唐华琴二〇二〇年九月九日书 记 员  王春阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23443号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴涛，男，1986年8月14日出生，汉族，户籍地四川省内江市中区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告吴涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.吴涛向北银公司偿还借款本金43447.05元并支付利息3952.8元、账户管理费4176元、逾期滞纳费5185.82元以及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为2202.84元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由吴涛负担。事实和理由：2016年6月17日，吴涛因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若吴涛逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吴涛应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吴涛应每月向北银公司支付账户管理费232元；若吴涛发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月23日，北银公司依约向吴涛发放贷款。吴涛在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明吴涛的还款及欠款情况。吴涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，吴涛向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月23日，北银公司依约向吴涛发放贷款80000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为80000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年6月23日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取232元。在合同履行期间，吴涛未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，吴涛尚欠借款本金43447.05元、逾期滞纳费5185.82元、逾期利息3952.8元、罚息2202.84元、逾期账户管理费4176元，之后吴涛亦未再进行偿还。本院认为，吴涛签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向吴涛发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，吴涛作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求吴涛立即偿还全部未付借款本金43447.05元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。吴涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴涛于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金43447.05元并支付逾期利息3952.8元、逾期账户管理费4176元、逾期滞纳费5185.82元及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为2202.84元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元（北银消费金融有限公司已预交），由吴涛负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10015号原告：金相勋，男，1954年12月13日生，住大韩民国济州。（未到庭）委托诉讼代理人：刘霞，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第29188号《关于第34859713号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月2日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年8月20日被告以原告申请注册的第34859713号图形商标（简称诉争商标）与国际注册第1233940号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成元素、整体视觉效果、图形设计、含义、读音等方面存在明显区分，不会造成相关公众的混淆，未构成近似商标。二、其他类似商标已经获准注册。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年11月23日3.标志：4.指定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507-2508;2512群组）：服装等二、引证商标1.注册人：ACCORD,INC.2.申请日期：2015年2月5日3.专用权期限：2024年11月04日4.标志：5.核定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507-2512群组）：服装等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了类似商标信息、诉争商标使用图样等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标相比较，在构成元素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离状态下施以一般注意力难以区分，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用并能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金相勋的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金相勋交纳（已交纳）。如不服本判决，原告金相勋在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3424号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：王全，男，1946年3月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告王全供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民，被告王全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019-2020年供暖费13870.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王全系北京市怀柔区潘家园×号房屋业主，该房屋建筑面积462.35平方米。2019-2020年度采暖季原告为被告的房屋提供供暖服务，收取供热费标准是每建筑平方米30元，但是被告未缴纳该供暖季的供暖费，经多次协商未果，故起诉至法院。王全辩称，原告起诉的房屋产权人、房屋建筑面积、欠费年限及数额均属实。没有缴费的原因是原告供热温度不达标，我家下午室内温度最高仅有15度左右，我多次联系原告均未得到解决。2015年原告法定代表人与我协商同意减免30%。现我只同意交纳60%的供暖费。经审理查明，王全系北京市怀柔区潘家园小区×号房屋产权人，其房屋供暖面积共计462.35平方米，由王全及家庭成员赵连英（王全之妻）、王秋龙（王全之子）、刘江萍（王全之儿媳）分别与源通热力公司签订《北京市居民供热采暖合同》，双方就采暖期间、供暖温度等相关权利义务内容进行了具体约定。2019至2020年度供暖季，源通热力公司按照合同约定为王全所有的北京市怀柔区潘家园小区×号房屋提供了供热服务，但王全以供暖温度不达标为由未向源通热力公司交纳供暖费，经催收未果。2020年6月2日源通热力公司持诉称理由起诉来院，要求王全交纳2019至2020年度供暖季拖欠的供暖费13,870.5元。本案在审理过程中，王全坚持答辩意见不同意源通热力公司的诉讼请求。源通热力公司就其主张，提交了与王全及家人签订的《北京市居民供热采暖合同》、价格调整通知、2015年减免审批表、缴费单据、（2019）京0116民初4794号民事判决书复印件、收费通知，证明与王全存在供热合同关系及其主张供暖费的依据。王全就其答辩理由向本院提交了温度自测照片、证人证言、与源通热力公司协商减免文件、村委会出具情况说明。证明温度不达标情况以及经过协商源通热力公司同意减免30%。经法庭质证，王全对源通热力公司提交的证据均认可，但认为源通热力公司供热温度不达标，不同意缴费。源通热力公司对王全提交的自测温度照片、证人证言、村委会出具的情况说明均不认可，认可协商减免文件的真实性。上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。本院认为，源通热力公司与王全签订了《北京市居民供热采暖合同》，该合同系双方的真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法、有效，对双方当事人具有约束力。源通热力公司应当按照合同约定地点、时间和温度标准向王全提供安全、稳定的供热服务，并应定期进行室温抽测，王全亦应按照合同约定期限及时向源通热力公司交纳供暖费。现据本院查明，源通热力公司与王全多年来存在供热纠纷，对王全反映的供暖温度不足问题，源通热力公司应予重视并对其室内供热温度进行检测，故其要求王全全额交纳该采暖期内的供暖费之证据不足。而根据王全提供的北京市怀柔区泉河街道潘家园村村民委员会出具的说明，可以证明该采暖期内王全房屋室内温度未达到合同约定标准的事实，其要求减免供暖费之理由正当，对减免数额由本院酌情判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、王全于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二○一九年至二○二〇年度的采暖费共计11096.4元；二、驳回北京源通热力有限公司其他诉讼请求。如果王全未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由北京源通热力有限公司负担15元（已交纳），由王全负担58元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7173号原告DM医药市场有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国卡尔斯鲁厄市迪姆广场**。法定代表人凯斯汀·艾比，执行董事。（未到庭）法定代表人塞巴斯蒂安·拜尔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第13230号重审第2546号关于国际注册第1112011号“Belea”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月9日。本院立案时间：2020年6月15日。开庭时间：2020年7月20日。被告以原告申请注册的国际注册第1112011号“Belea”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第3类“浮石、磨剃刀皮带用软囊、鞋油”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第3类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回；诉争商标指定使用在第5类“医用膳食制品、杀寄生虫剂、除莠剂、抗寄生虫药、医用膳食物质、医用膳食饮料、医用膳食食品、医用蛋白质制剂、驱虫剂、矿物质食品补充剂、医用食品补充剂、杀寄生虫制剂、消灭寄生虫用制剂、维生素制剂”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第5类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回；诉争商标指定使用在第8类手工操作的工具等商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准。原告诉称：一、第15507590号“巴勒阿Balea”商标（简称引证商标五）已被无效宣告。二、诉争商标与第15379191号“贝乐菲Balef”商标（简称引证商标十一）字母构成、读音和外观上区别明显，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1112011。3.申请日期：2015年7月16日。4.标识：5.指定使用商品（第3、5类、类似群0301-0309；0501-0502；0504-0507；0503）：洗涤和漂白制剂；药物和兽医制品等。二、引证商标（一）引证商标五1.注册人：深圳市宝安区西乡瑞佳巧日用品商行。2.申请号：15507590。3.申请日期：2014年10月14日。4.专用权期限至2025年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0305-0310）：化妆品等。（二）引证商标二1.注册人：山东美洛雅贸易有限公司。2.申请号：15379191。3.申请日期：2014年9月19日。4.专用权期限至2025年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0506）：卫生巾带等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标五的无效公告等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标五已被宣告无效，相关公告发布在第1696期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标五已被无效，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标十一的显著识别字母部分文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标十一构成近似商标。原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标与引证商标十一不近似的依据。鉴于引证商标五已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，且对本案审理结果有实质影响，故被告应重新予以审查。综上，鉴于新的事实，被诉决定应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2018】第13230号重审第2546号关于国际注册第1112011号“Belea”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告DM医药市场有限及两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  韩君华二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21760号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：方时香，女，1989年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告方时香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。方时香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令方时香偿还借款本金95833.29元、逾期滞纳费6875元、账户管理费20700元；2.判令方时香承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月27日，方时香因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向方时香发放金额为150000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若方时香逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，方时香应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；方时香应每月向北银公司支付账户管理费900元；若方时香发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月28日，北银公司依约向方时香发放贷款。方时香在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后方时香没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。方时香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，方时香签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定方时香向北银公司申请贷款150000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。方时香指定放款账户为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，方时香签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月28日，北银公司向方时香指定的账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月28日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向方时香放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，方时香未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，方时香尚欠贷款本金95833.29元、逾期滞纳费6875元、账户管理费20700元未还。经询，北银公司称2019年4月28日至2020年4月28日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，方时香与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，方时香未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求方时香偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。方时香经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：方时香于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金95833.29元、账户管理费20700元及逾期滞纳费6875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，北银消费金融有限公司已预交，由方时香负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由方时香负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8422号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马海川，男，1979年8月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马海川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马海川经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令马海川偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款64099.25元(其中本金45509.63元、利息10747.79元、违约金3387.08元、其他手续费4454.75元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：马海川曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告马海川未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。马海川未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马海川在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，马海川拖欠欠款本金45509.63元、利息10747.79元、违约金3387.08元、其他手续费4454.75元，共计64099.25元。本院认为，马海川在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马海川履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马海川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马海川自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计64099.25元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元、公告费600元，由被告马海川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初3978号原告：肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心。经营场所，肇庆市大旺区******之一。统一社会信用代码：92441200MA520XGW16。经营者：许杨枫，男，公民身份号码441************114。委托诉讼代理人：姚广超，该服务中心业务经理。被告：覃程海，男，壮族，1988年10月26日出生，住广西宜州市************。公民身份号码：452************37X。原告肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心与被告覃程海租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，原告于2020年9月15日以双方已调解好为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告以双方已调解好为由申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审判员 邱 毅二〇二〇年九月十五日书记员 彭昌钧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3966号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，女，1987年7月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。辩护人郭大威，上海天尚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕5345号起诉书指控被告人王某某犯诈骗罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员焦某某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人郭大威到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年10月22日，被告人王某某在无偿还能力的情况下，谎称需购买8套往返北京的机票，骗得其公司员工被害人陆某某人民币24,000元，其中人民币10,000元用于归还欠款，其他钱款用于个人开销。2019年10月24日、28日，被告人王某某在无偿还能力的情况下，分别以修车、路费为由，两次各骗得被害人陆某某人民币4,000元。2019年10月28日，被告人王某某又谎称可在公司报销钱款用于归还被害人陆某某，但需凑齐发票数额，骗得被害人陆某某人民币7,123元后用于个人开销。2020年5月9日，被告人王某某经民警电话通知到案，但拒不供述有诈骗故意，至本院起诉阶段才供认不讳。案发后，被告人王某某已对被害人陆某某进行赔偿并取得谅解。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人陆某某的陈述笔录，证人程某、田某、黄某某、杨某某的证言笔录，上海市公安局浦东分局接受证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，相关微信聊天记录、微信、转账记录、银行卡交易明细等，上海市杨浦区人民法院、上海市浦东新区人民法院、上海市虹口区人民法院民事判决书及中国执行信息公开网信息，相关的谅解书、受案登记表、受案回执、案发经过表格、户籍人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公民钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人王某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人王某某已赔偿被害人的经济损失且取得谅解，可酌情从轻处罚。因被告人王某某不具备缓刑条件，其辩护人要求对被告人王某某适用缓刑的意见不予采纳。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2021年4月8日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月二十二日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初2847号原告：张某某，男，住贵州省息烽县。被告：韦某某，男，住贵州省贵阳市乌当区。原告张某某与被告韦某某劳务合同纠纷一案，因双方在庭外已经达成和解，原告张某某于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告张某某的撤诉申请是其真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......。”之规定，裁定如下:准予原告张某某撤回起诉。案件受理费70元由原告张某某自行负担。审判员  郑六友二〇二〇年九月十八日书记员  龙叙铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54048号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王**，男，1987年6月4日出生，汉族，住陕西省商洛市丹凤县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王**（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金42038.86元、罚息245.64元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65800元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金42038.86元、罚息245.64元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42038.86元、罚息245.64元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王**于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王**名下的号牌为的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告王**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初5991号原告：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区*******。统一社会信用代码：914************675。负责人：刘昕，该行行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄禹栋，男，1992年7月24日生，汉族，住阳江市江城区*************，公民身份号码441************798。被告：陈绮琦，女，1992年8月29日生，汉族，住阳江市江城区安宁路安宁小区**，公民身份号码：441************72X。本院在审理原告中国银行股份有限公司阳江分行诉被告黄禹栋、陈绮琦信用卡纠纷一案中，原告于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司阳江分行撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中国银行股份有限公司阳江分行撤回对被告黄禹栋、陈绮琦的起诉。本案诉讼费1245元（已减半收取），由原告中国银行股份有限公司阳江分行负担。审判员  杨冬霞二〇二〇年八月二十二日书记员  冯奕馨
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初2434号 原告：曾碧华，女，汉族，生于1976年2月14日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄懿，江油市三合法律服务所法律工作者。 被告：喻仁辉，男，汉族，生于1973年4月20日，住四川省仁寿县。 原告曾碧华与被告喻仁辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾碧华及其委托诉讼代理人黄懿到庭参加诉讼，被告喻仁辉经本院公告传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告曾碧华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的借款71,000元，并向原告支付违约金5,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，被告在原告处借现金71,000元，并出具借条一份，约定在2020年5月15日之前还清借款，如违约被告向原告支付5,000元的违约金。到期后，被告并未支付，故诉至法院，请求判如所请。 被告喻仁辉未作答辩，也未提交书面答辩状和证据。 经审理查明：2017年5月15日，被告喻仁辉与原告曾碧华就此前借贷关系进行结算，喻仁辉向曾碧华并出具《借条》一份，载明“今借到曾碧华现金71,000.00元（柒万壹仟元正），2020年5月15号之前还清此款，如违约本人向曾碧华支付5,000.00元违约金”，喻仁辉在借款人后签名并捺印。借款到期后，原告向被告催收未果，遂于2020年6月2日起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原告的陈述、原告和被告身份证复印件、借条等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：原告曾碧华向被告喻仁辉提供借款，喻仁辉向曾碧华出具借条，系当事人真实意思表示，曾碧华与喻仁辉之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。喻仁辉未按约定时间偿还借款，属于违约，对原告诉请被告偿还借款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下: 一、被告喻仁辉于本判决书生效之日起五日内偿还原告曾碧华借款本金人民币71,000元； 二、被告喻仁辉于本判决书生效十日其五日内向原告曾碧华支付违约金5,000元。 本案案件受理费1,700元，由被告喻仁辉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐海军 人民陪审员  熊姗姗 人民陪审员  张凤英 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  罗 雯 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24017号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：徐国强，男，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告徐国强供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39552号原告：刘裕芬，女，1959年6月4日出生，回族，西南郊冷冻厂退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯煦（刘裕芬之女），1983年12月4日出生，回族，北京长怡汽车销售服务有限公司员工。被告：葛荣寰，男，1987年6月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李莉，女，1986年7月27日出生，汉族，新华保险北京有限公司员工，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：赵贵茂，男，1971年3月11日出生，汉族，北京融开律师事务所实习律师。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高婧，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘孝琳，女，1992年7月21日出生，汉族，北京玺泽律师事务所实习律师。原告刘裕芬与被告葛荣寰、李莉、紫梧桐（北京）资产管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告刘裕芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘裕芬撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年九月二十九日书记员  张亚兴
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1200号 申请执行人:周容，女，汉族，生于1976年12月2日，住四川省泸州市江阳区。 被执行人:胡玉清，男，汉族，生于1970年7月27日，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初1384号民事判决书，于2020年9月8日立案受理周容申请执行胡玉清债权转让合同纠纷一案。执行中，申请执行人以与被执行人达成执行和解为由，撤回执行申请。本院审查认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 一、终结(2020)川0522执1200号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人周容在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月三十日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9288号原告张贺逢，男，1982年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第143353号关于第39481573号“傻子大锅台”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第39481573号“傻子大锅台”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“傻子”一词是一个中性词语，并非单纯只有贬损含义，在现实很多情况下“傻子”一词不做贬义词使用。二、“傻子”是原告的乳名，对原告具有特殊的含义，实际上在这里“傻子”是原告父母对原告的爱称。三、有其他含有“傻子”的商标被成功注册，诉争商标应当被准予注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月6日。3.标识：4.指定使用服务（第43类、类似群4301；4306）：餐厅；饭店；餐馆；快餐馆等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标是由纯中文“傻子大锅台”构成，其中含有“傻子”一词，可理解为“不聪明的人、愚蠢糊涂的人”，带有贬义性，作为商标使用，有害于社会道德风尚，易产生不良影响，构成了《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告张贺逢的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张贺逢负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽