湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9844号原告沈南开，男，1984年6月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县蒸湘区。委托代理人林敏，系国浩律师（长沙）律师事务所律师。被告湖南光学数字传媒技术有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路**麓谷林语小区****。法定代表人沈振超。委托代理人刘婷，女，1987年11月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告沈南开诉被告湖南光学数字传媒技术有限公司追偿权纠纷一案，于2020年7月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王**担任记录。原告沈南开的委托代理人林敏、被告湖南光学数字传媒技术有限公司的委托代理人刘婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈南开诉称：被告因经营所需分别于2019年2月15日与2019年2月26日与长沙银行股份有限公司科技支行（以下简称“长沙银行”）签订《授信额度合同》（合同编号：C2019020000002163）、《人民币借款合同》（合同编号：352220191001000342000），向长沙银行借款人民币5000000元，借款期限为12个月。为担保该笔借款的偿还，原告沈南开及其配偶谢啦、沈振超与长沙银行签订《最高额保证合同》，保证担保的最高债权数额为6000000元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2020年1月22日，原告代被告向长沙银行偿还利息30000元。2020年2月27日借款期限届满，被告未能偿还长沙银行的借款本息。2020年6月29日原告以自己的名义与长沙银行签订《长沙银行人民币借款合同》（合同编号：1031030200202006290001），向长沙银行借款5000000元，约定的借款用途为用于归还湖南光学数字传媒技术有限公司C2019020000002163（即《授信额度合同》）合同项下所欠债务。原告于2020年6月30日将该笔借款代为偿还被告拖欠长沙银行的借款本金5000000元，并代偿了逾期罚息173053.65元，避免了被告因逾期还款造成更多罚息损失。但在原告此后按期足额归还长沙银行5000000元借款的情况下，原告因代偿行为仍有738920.00元利息损失，系原告代偿行为产生的直接损失，应由被告承担。综上，在上述被告向长沙银行的借款中，被告作为保证人，已为被告代偿了长沙银行本金5000000元、利息30000元、罚息173053.65元，原告有权向被告追偿。原告为被告代偿银行借款本息和罚息产生利息损失738920.00元、资金占用利息14997.71元（暂计算至2020年7月27日），以及原告为实现其债权产生的律师费180000元，均应由被告承担。为维护原告权益，请求判令：1、被告立即向原告支付其代偿的长沙银行借款本金5000000元、利息30000元、罚息173053.65元；2、被告立即向原告支付自2020年1月24日起以每笔代偿的利息和罚息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计算至清偿之日止的资金占用利息（暂计算至2020年7月27日止的资金占用利息为1094.94元)；3、被告向原告支付因代偿长沙银行借款本金产生的利息损失738920元；4、被告向原告支付为实现其债权产生的律师费180000元。被告湖南光学数字传媒技术有限公司辩称：原告所述的是事实，公司确实是有这笔贷款，所产生的利息支付也属于事实。在审理过程中，原告沈南开为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、《授信额度合同》（合同编号：C2019020000002163)、《人民币借款合同（合同编号：352220191001000342000）》，证明被告因经营所需于2019年2月26日向长沙银行股份有限公司科技支行借款5000000元，借款期限为12个月；证据二、《最高额保证合同》3份（合同编号分别为：352220190211301581、352220190211301560、352220190211301582）、《最高额抵押合同》，证明原告为被告向长沙银行的借款5000000元提供连带责任担保，保证担保的最高债权数额为6000000元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。证据三、长沙银行贷款发放回单，证明长沙银行向被告发放了5000000元贷款；证据四、长沙银行单位客户专用回单1张，证明原告于2020年1月22日代被告向长沙银行偿还利息30000元；证据五、《长沙银行人民币借款合同》、《长沙银行最高额保证合同》、《长沙银行最高额抵押合同》各1份，证明原告为代偿被告拖欠长沙银行的本息，于2020年6月29日以自己的名义向长沙银行借款5000000元，约定的借款用途为用于归还湖南光学数字传媒技术有限公司C2019020000002163（即《授信额度合同》）合同项下所欠债务；证据六、进账单1张、长沙银行贷款主动还款回单4张、长沙银行单位客户专用回单6张，证明原告代被告偿还了其拖欠长沙银行的借款本金5000000元和逾期罚息173053.65元；证据七、《诉讼法律服务委托协议》、律师费转账记录、律师费发票，证明原告为实现其债权产生律师费180000元；证据八、光学传媒股东群微信沟通记录、沈南开与刘媛（微信号：×××12）微信沟通记录沟通中发送的文件，证明被告公司的包括控股股东重庆言吾百世文化传媒有限公司的各股东均知晓贷款到期及续贷事宜；证据九、被告的企业信用信息，证明原告以自己的名义贷款用于代偿被告债务时，为原告提供保证担保的沈振超系被告法定代表人，为原告提供抵押担保的袁楚贤系被告的董事，被告同意了原告以自己的名义贷款代其偿还债务；证据十，长沙银行科技支行出具的还款明细表，证明原告因代偿被告向长沙银行的贷款，需承担1057533.41元利息损失。针对原告沈南开的举证，被告湖南光学数字传媒技术有限公司质证意见如下：对以上证据，真实性无异议，符合事实。被告湖南光学数字传媒技术有限公司未向本院提交任何证据。本院认证如下：对于原告沈南开提交的上述证据，被告湖南光学数字传媒技术有限公司对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，因此，本院予以确认，可作为本案定案的依据。根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2019年2月15日，长沙银行与被告湖南光学数字传媒技术有限公司签订了合同编号为C2019020000002163的《授信额度合同》，约定：长沙银行向被告湖南光学数字传媒技术有限公司授信借款6000000元，授信期限为12个月，从2019年2月11日至2020年2月10日。同日，原告沈南开及其配偶谢啦、案外人沈振超分别与长沙银行签订《最高额保证合同》，为被告湖南光学数字传媒技术有限公司的上述贷款提供最高额保证担保。同日，案外人袁楚贤与长沙银行签订《最高额抵押合同》，为被告湖南光学数字传媒技术有限公司的上述贷款提供最高额抵押担保。2019年2月26日，长沙银行与被告湖南光学数字传媒技术有限公司签订了合同编号为352220191001000342000的《人民币借款合同》，约定：长沙银行向被告湖南光学数字传媒技术有限公司发放借款5000000元，借款期限为12个月。上述贷款到期后，因被告湖南光学数字传媒技术有限公司未按期支付银行贷款，2020年1月22日，原告沈南开代被告向长沙银行支付利息30000元，2020年6月30日，原告沈南开代被告向长沙银行支付罚息173053.65元。原告沈南开为代被告湖南光学数字传媒技术有限公司向长沙银行支付5000000元，于2020年6月29日与长沙银行签订《长沙银行人民币借款合同》，向长沙银行借款5000000元用于代被告湖南光学数字传媒技术有限公司向长沙银行支付5000000元，2020年6月30日，原告沈南开通过长沙银行向被告湖南光学数字传媒技术有限公司支付5000000元。2020年6月30日，原告沈南开为实现债权与国浩律师（长沙）事务所签订《诉讼法律服务委托协议》，委托国浩律师（长沙）事务所为其办理本案的法律事务，约定本案固定律师费为180000元，原告为本案与（2020）湘0104民初9845号案件共计支付律师费150000元，两案的合同金额共计为200000元，按照比例，原告为本案支付了律师费135000元。本院认为，本案被告湖南光学数字传媒技术有限公司与长沙银行签订的《授信额度合同》、《人民币借款合同》、本案原告沈南开与长沙银行所签订的《最高额保证合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告湖南光学数字传媒技术有限公司未按照《人民币借款合同》的约定按期支付贷款本息导致原告为其代付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。因此，原告请求被告支付其代偿的长沙银行借款本金5000000元、利息30000元、罚息173053.65元，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付自2020年1月24日起以每笔代偿的利息和罚息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计算至清偿之日止的资金占用利息（暂计算至2020年7月27日止的资金占用利息为1094.94元)及原告因代偿长沙银行借款本金产生的利息损失738920元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，保证人沈南开代偿后，依法享有追偿权，追偿权的范围是其所承担的保证责任范围，应以保证人清偿行为使主债务人所受利益为限，因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括债务人逾期履行的违约金及损害赔偿金、保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金及利息等，因被告违背诚实信用原则，导致主债务的形成，原告并无过错，其作为保证人向债权人长沙银行履行保证责任之日，对被告的债权即告成立，从该日起被告就负有向原告偿付代偿款的义务，被告未及时向原告偿付所欠款项，除应当向其偿还代偿款外，还应当承担自代偿之日起向其承担占用代偿资金所造成的利息损失，因双方未对利息进行约定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准分段计算，因此对该请求，本院予以部分支持，即支持资金占用利息自2020年7月1日起以代偿款金额5203053.65元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。原告请求被告支付其为实现债权所支出的律师费180000元，原告实际支付律师费135000元，该律师费收费标准较高，本院酌情予以调整至90000元，因此，对该项请求，本院予以部分支持，即支持律师费90000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告湖南光学数字传媒技术有限公司在本判决生效之日起三日内向原告沈南开支付代偿的长沙银行借款本金5000000元、利息30000元、罚息173053.65元及资金占用利息（自2020年7月1日起以代偿款金额5203053.65元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、限被告湖南光学数字传媒技术有限公司在本判决生效之日起三日内向原告沈南开支付律师费90000元；三、驳回原告沈南开的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54758元，减半收取27379元，由被告湖南光学数字传媒技术有限公司负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹南桥二〇二〇年九月二十四日法官助理刘珂岸书记员王**