wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13548号原告：李蕊，女，1984年11月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告：吕威，男，1987年3月31日出生，汉族，住吉林省松原市前郭县。被告：杨美华，女，1988年12月1日出生，汉族，住吉林省松原市前郭县。原告李蕊与被告吕威、被告杨美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告李蕊委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告吕威、杨美华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蕊向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款本金144469元；2.二被告向原告支付利息，以144469元为基数，从2020年9月10日计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友，二被告因做生意急需用钱，便向原告借款。原被告双方于2017年6月16日签订了书面的《借款合同》。2017年7月10日原告通过浙商银行向被告转账17万元。后因原告购房用钱，便要求被告偿还借款，被告避而不见且拒绝偿还借款。二被告的行为严重违背了诚实信用原则，给原告造成了巨大的损失，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告吕威、杨美华未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，借款人吕威及杨美华（甲方）与出借人李蕊（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方因本人需要向乙方申请贷款，甲方二人对借款承担连带还款责任，乙方出借金额为壹拾柒万元整，月利率2%，借款期限1个月，自2017年6月16日起至2017年7月15日止（借款期限起始日以实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际使用天数计算；本合同所登记的地址为当事人接收通知、传票及其他文件的地址，如有变更，需向对方和公证机构书面告知变更后的地址，否则，以本合同所载明的地址为准，一方当事人和有关司法机关（包括但不限于公证机构）以快递的方式向另一方发出相关的法律文件，不论对方是否知悉，发出文件三日后即视为送达；合同载明甲方吕威及杨美华的常住地址为吉林省松原市前郭县中东帕萨迪纳11号楼1单元102。同日，吕威、杨美华、李蕊就该《借款合同》向北京市中信公证处（以下简称中信公证处）申请公证，并依法赋予其强制执行效力，中信公证处作出（2017）京中信内民证字74103号公证书。2017年7月10日李蕊通过浙商银行6223091000010388090账号向吕威中国建设银行6227000898050068261账号分四笔共计转账170000元。关于还款情况，李蕊提交的本人广发银行6225683726000000035账号交易明细显示：杨美华于2017年7月15日向李蕊转账15000元，于2017年8月16日转账15000元，于2017年9月15日转账15000元，于2017年11月15日转账7000元，于2018年1月15日转账5000元，于2018年4月15日转账11000元，于2018年5月15日转账10000元；李蕊提交的本人浙商银行6223091000010388090账号交易明细显示：杨美华于2019年10月7日向李蕊转账500元；李蕊提交的微信收款记录显示：杨美华于2017年10月15日转账15000元，于2017年12月15日分三笔微信转账12000元，于2018年2月15日分三笔微信转账8000元，于2018年3月15日分两笔微信转账8800元，于2018年6月19日微信转账9000元，而吕威于2018年8月1日微信转账4945元，于2018年8月2日微信转账206元，于2018年8月3日微信转账150元，于2018年8月19日微信转账1560元，于2018年11月28日微信转账1370元，于2018年12月10日微信转账400元，于2018年12月20日微信转账300元；上述款项共计140231元，李蕊称2017年7月15日的15000元系偿还本金，剩余款项以155000元为基数，按月息2%计算2017年8月10日至2020年9月9日计算共计偿还114700元利息，超额部分10531元抵扣本金，故剩余未偿还的本金数额为144469元。2019年10月15日，李蕊就（2017）京中信内民证字74103号公证书确定的给付义务申请出具执行证书，中信公证处于2019年11月8日作出（2019）京中信执字01662号决定书：因李蕊申请超过了法定的申请执行期间，对（2017）京中信内民证字74103号公证书赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。本院认为：李蕊与吕威、杨美华签订的《借款合同》，真实、合法、有效。吕威、杨美华未依其承诺及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。现李蕊要求吕威、杨美华返还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，未超出相关法律、司法解释的规定，故本院予以支持。吕威、杨美华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了抗辩权利，不影响本院依据查明的事实、证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕威、杨美华于本判决生效之日起七日内偿还李蕊借款本金144469元及相应利息（以实欠借款本金为基数，自2020年9月10日起至前述借款本金实际付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3190元，由吕威、杨美华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年九月二十七日书记员  袁婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6112号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：于峰，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地：吉林省大安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于峰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告于峰经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款260276.12元（其中本金167310.78元、利息29429.59元、违约金27655.75元，其他手续费35880.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2013年8月19日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费260276.12元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。于峰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；于峰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，于峰拖欠欠款本金167310.78元、利息29429.59元、违约金27655.75元，其他手续费35880.00元，合计260276.12元。本院认为，于峰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于峰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，于峰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计260276.12元；二、自本判决生效之日起10日内，于峰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元、公告费1080元，由于峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢345号申请执行人沈要多,女,1969年12月01日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人沈要多与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5148号原告：秦寿亭，男，1982年7月7日出生，汉族，山东省潍坊市潍城区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：北京世贸天阶生物科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽东二路**。统一社会信用代码：911101056675003459。法定代表人：雷文英，董事长。委托诉讼代理人：赵宇，北京世贸天阶生物科技股份有限公司常务副总经理。原告秦寿亭与被告北京世贸天阶生物科技股份有限公司（世贸生物公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦寿亭、被告世贸生物公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦寿亭向本院提出诉讼请求：1.判令世贸生物公司支付我借款本金20万元、利息2万元以及违约金（以借款本金20万元、利息2万元之和为基数，按照日利率万分之五，自2019年9月26日起至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由世贸生物公司负担。事实及理由：我于2013年3月1日至2019年7月31日在北京世贸东瑞医药科技有限公司就职（北京世贸东瑞医药科技有限公司隶属于世贸生物公司）。世贸生物公司于2018年9月26日向我借款人民币20万元，并签订借款协议，协议中规定年息10%，应于2019年9月25日到期，到期后世贸生物公司应按时付给我本金加利息22万元，借款期满后违约金为本金加利息之和的万分之五，即110元/天。协议到期后经我多次催要无果，为维护我的合法权益，故诉至法院。在案件审理期间，原告变更第一项诉讼请求为：判令世贸生物公司支付我借款本金20万元、利息以及违约金（以借款本金20万元为基数，按照年息15.4%的标准，自2018年9月26日起至实际偿还完毕之日止）。世贸生物公司辩称：秦寿亭所述属实，公司原来的总经理乔俊峰已经辞职。现公司资金紧张，账号已被法院查封，无法还款，故在年底前偿还本金和利息，对于违约金我们没有能力偿还。本院经审理认定的事实如下：秦寿亭于2013年3月1日至2019年7月31日在北京世贸东瑞医药科技有限公司就职（北京世贸东瑞医药科技有限公司隶属于世贸生物公司）。2018年9月17日，秦寿亭作为甲方与世贸生物公司作为乙方签订了《借款协议》，约定：借款金额人民币20万元，借款期限一年即2018年9月26日至2019年9月25日，按照年息10%计算借款利息，乙方未按本协议约定的时间归还借款（包括本金、利息）的，每逾期一日，应当向甲方支付剩余偿还总额（即甲方支出的全部剩余借款与利息之和）万分之五的违约金，直至本息还清为止。2018年9月26日10时许，秦寿亭以北京银行账户分两次转入世贸生物公司的账户共计20万元。后世贸生物公司未偿还本息。经秦寿亭多次催要未果，现秦寿亭诉至本院，要求按诉求判决。世贸生物公司持答辩理由称只同意在年底前偿还本息，但对违约金以没有能力偿还为由不同意支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，世贸生物公司向秦寿亭借款，秦寿亭当时的公司属于世贸生物公司，故双方形成了民间借贷关系，该《借款协议》合法有效，本院予以确认。现秦寿亭持《借款协议》及银行转账凭证主张借款本金及利息的诉讼请求，其利息不超过法律规定，本院予以支持。关于违约金一节，通过现有证据，《借款协议》写明未按本协议约定的时间归还借款（包括本金、利息）的，每逾期一日，应当向甲方支付剩余偿还总额（即甲方支出的全部剩余借款与利息之和）万分之五，但该约定超出了法律保护的上限，秦寿亭主张违约金的标准为年息5.4%，不超过法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京世贸天阶生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告秦寿亭借款本金20万元并支付利息（利息以借款本金20万元为基数，自2018年9月26日起至实际偿还完毕之日止按年息10%计算）；二、被告北京世贸天阶生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告秦寿亭违约金（违约金以借款本金20万元为基数，自2019年9月26日起至实际偿还完毕之日止按年息5.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京世贸天阶生物科技股份有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇二〇年九月二十三日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9224号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜兆盼，北京市融泰律师事务所律师。被告：承德创意互动网络科技有限公司，，住所地河北省承德市双桥区翠桥街露露花园**1-2702法定代表人：刘中波，总经理。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告承德创意互动网络科技有限公司（以下简称创意互动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑欣到庭参加了诉讼。创意互动公司经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：判令创意互动公司赔偿爱奇艺公司经济损失489000元及维权合理费用11000元，其中维权合理费用包含公证费1000元、律师费10000元，总计500000元。事实和理由：爱奇艺公司依法享有影视作品《杀破狼2》在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。我公司发现创意互动公司未经我公司合法授权，擅自通过其运营的“热播TV”微信公众号提供影视作品《杀破狼2》的播放服务，对此我公司进行了证据保全公证。创意互动公司非法提供该作品播放的行为极大地侵害了我公司对该作品享有的独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令创意互动公司赔偿我公司经济损失及合理支出。创意互动公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：爱奇艺公司在本案主张权利的影视作品为《杀破狼2》，片尾署名：太阳娱乐文化有限公司保留所有版权。联合摄制包括银都机构有限公司、太阳娱乐文化有限公司、博纳影业集团有限公司、睦谷富投资集团有限公司。香港影业协会发行权证明书显示涉案影片的出品公司是太阳娱乐文化有限公司，2015年6月首次在中国公映。发行权证明书附页载明：经出品公司银都机构有限公司、博纳影业集团有限公司、睦谷富投资集团有限公司授权并确认，太阳娱乐文化有限公司专有独占的享有涉案作品在全世界范围内的信息网络传播权及与之相关的转授权权利、维权权利。2015年6月12日，银都机构有限公司、博纳影业集团有限公司、睦谷富投资集团有限公司出具著作权证明书，将涉案影视作品的独占性信息网络传播权等权利授予太阳娱乐文化有限公司。2015年6月12日，太阳娱乐文化有限公司出具著作权证明书，将涉案影视作品的独占性信息网络传播权等权利授予星光联盟影业无锡有限公司，授权期限为2015年8月28日至2065年8月27日。2015年1月20日，星光联盟影业无锡有限公司出具授权书，将涉案影视作品的独占性信息网络传播权等权利授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为自网络上线之日起7年。2015年1月20日，北京奇艺世纪科技有限公司出具授权书，将涉案影视作品的独占性信息网络传播权等权利授予爱奇艺公司，授权期限为自网络上线之日起柒年，授权区域为中国大陆地区（不含香港，澳门、台湾地区）。爱奇艺公司出具声明，涉案影视作品于2015年8月13日在爱奇艺平台上线。爱奇艺公司提交了（2018）京国信内经证字第06002号公证书，该公证书记载：于2018年6月8日，在北京市国信公证处打开安卓手机并恢复出厂设置，打开应用市场下载微信并登陆，点击“添加朋友”，然后点击“公众号”，在“公众号”里搜索“热播TV”，显示该公众号运营者企业全称为“承德创意互动网络科技有限公司”，进入“热播TV”对话框页面，显示“欢迎关注热播TV点击观看《战狼2》点击观看绣春刀……”，在“在线影视”中点击“电影”，在“电影”中搜索涉案作品，点击搜索结果播放涉案作品，影片播放了短暂开头后弹出一界面，显示“分享到朋友圈，分享后你想看的会自动弹出”及“亲！喜欢请放到盆友圈继续观看”字样，按提示分享后，涉案影片可完整播放。经询，涉案作品已经被创意互动公司删除。爱奇艺公司还提交了预警名单截图、关于涉案作品的网络新闻报道的时间戳保全证书以及截图、独家许可协议、（2018）浙01民终293号民事判决书等证据，以证明涉案作品的市场价值高，创意互动公司侵权行为给爱奇艺公司造成了巨大经济损失。爱奇艺公司主张了律师费10000元、公证费1000元，但是未提交任何证据。上述事实，有当事人提交的片尾截图、《授权书》、公证书、可信时间戳认证证书、新闻报道、授权许可协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，著作权人自作品完成之日起即享有著作权，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。故根据爱奇艺公司提交的证据，可以认定其在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。创意互动公司未经许可在其运营的微信公众号“热播TV”提供涉案作品的在线播放服务，使其用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视作品，该行为侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于爱奇艺公司未提交证据证明自己的实际损失，亦无创意互动公司违法所得的相关证据，本院综合考虑涉案作品知名度、被告侵权行为程度、被告主观过错程度等因素予以酌定。关于爱奇艺公司主张的合理费用，对于公证费用和律师费用的支出，爱奇艺公司未提供证据证明，故我院不予支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告承德创意互动网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失30000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担4136元（已交纳），由被告承德创意互动网络科技有限公司负担264元（于本判决生效后七日内交纳）；送达起诉状副本及开庭传票公告费260元由被告承德创意互动网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年九月二十五日书记员 时俊萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14293号原告：刘淑元，女，1962年12月21日出生，汉族，职业不详，住北京市宣武区。被告：赵秀芳，女，1952年5月21日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：潘刚升，董事长。委托诉讼代理人：郝燕楠，女，1981年3月5日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：张菁，女，1979年12月19日出生，汉族，公司员工。原告刘淑元与被告赵秀芳、被告北京城市开发集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘淑元于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘淑元的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予刘淑元撤回起诉。案件受理费25元，由刘淑元负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终306号原公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）张帆，男，1981年3月9日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍地吉林省公主岭市铁北派出所管内，住公主岭市范家屯镇御花苑。曾因犯职务侵占罪，于2009年7月30日被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月9日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人贾月明、王利，吉林海聚律师事务所律师。长春净月高新技术产业开发区人民法院审理长春净月高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人张帆犯诈骗罪一案，于2020年5月27日作出(2020)吉0194刑初63号刑事判决。宣判后，原审被告人张帆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员宋春微出庭履行职务，上诉人张帆及其辩护人贾月明、王利到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院认定：2019年11月14日，被告人张帆对被害人刘唯谎称其能通过同学联系公主岭市领导，帮助刘唯在公主岭市购买开发用地，前期需要收取好处费运作，骗得刘唯信任。刘唯在长春净月高新技术产业开发区斯米克负离子健康板体验馆将50万元交给张帆。张帆骗得50万元后，将部分钱款用于挥霍及偿还债务。2019年12月9日，张帆被公安人员抓获。原审法院认为，被告人张帆以非法占有为目的，虚构能帮助被害人购地骗取钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控指控的事实及罪名成立，应依法处罚。被告人张帆交待了部分赃款用于挥霍，但拒不交待大部分赃款的去向，并编造各种理由隐匿赃款去向，致使被害人损失无法挽回。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张帆犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。二、继续追缴被告人张帆犯罪所得人民币五十万元，返还被害人刘唯。上诉人张帆及其辩护人提出：1.公安机关对张帆所提取的讯问笔录系诱供，是非法收集的，应予以排除。2.认定张帆构成诈骗罪事实不清，证据不足。长春市人民检察院意见：原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，案件诉讼程序合法，张帆的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，认定该事实的相关证据均已在原审庭审举证、质证，并经二审查证核实，本院依法对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。二审审理期间，检察员提交了证人李晶、李辉和李本忠的证言，欲证实案发后，张帆将其骗得的25万元交由其母亲李晶帮其还债，李晶将此25万元还给李辉6万元、还给李本忠3万元、还给李杰15万元。上述证据经庭审举证、质证，上诉人张帆及其辩护人均无异议。经查，检察员提交的三份证人证言系侦查机关合法取得，且与本案相关证据能够相互印证，依法应予采信。针对上诉人张帆所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：1.关于上诉人张帆及其辩护人所提“公安机关对张帆所提取的讯问笔录系诱供，是非法收集的，应予以排除”的上诉理由和辩护意见。经查，在案证据显示，在本案的侦查阶段，公安机关在多次讯问张帆时，取证人均不相同，每次讯问时均告知了张帆相关诉讼权利，其亦自愿作出有罪供述，并在笔录上签字，公安机关在办案过程中，并不存在刑讯逼供、引供、诱供等非法取证行为，取证程序合法，故其供述应当作为本案定案依据。张帆在侦查、起诉阶段的多次供述连续、稳定，且与在案其它证据能够相互印证，其在庭审中翻供没有事实和证据支持。故对此上诉理由和辩护意见不予采纳。2.关于上诉人张帆及其辩护人所提“认定张帆构成诈骗罪事实不清，证据不足”的上诉理由和辩护意见。经查，证人万**的证言及被害人刘唯陈述证实张帆以能够帮助刘唯在公主岭市购买开发用地为由，骗得刘唯向其支付运作费用50万元，张帆在侦查阶段亦多次稳定供述了其骗取刘唯50万元用于挥霍的事实，并有收条、银行流水等书证予以佐证，证人张宇、李晶等人的证言证实张帆未将所得款项用于帮助刘唯运作购买土地，在案已形成完整的证据链条，足以认定张帆的行为已构成诈骗罪。虽然张帆辩称其与刘唯之间系借贷关系，但没有相关证据支持，且不符合常理，并与在案证据证实的事实相矛盾，不能认定双方存在借款关系。故对此上诉理由和辩护意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院关于“原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，案件诉讼程序合法，张帆的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判”的出庭意应予支持。本院认为，上诉人张帆以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴应书审判员  万明元审判员  范文浩二〇二〇年九月二十七日书记员  何佳璘
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执恢131号范县德鑫农民专业合作社、赵建强：范县德鑫农民专业合作社与赵建强借款合同纠纷一案，申请执行标的共计37705元。经本院立案执行，现已执行到位37705元。至此，范县德鑫农民专业合作社（申请执行人）向本院申请执行的(2018)豫0926民初333号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1567号 严佰伍、励张宏： 申请执行人严佰伍与被执行人励张宏民间借贷纠纷一案，（2006）慈民一初字第894号法律文书已经发生法律效力，申请执行人严佰伍在本院申请强制执行，现执行到1800元，本院以（2020）浙0282执恢1567号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1567号案件执行完毕； 2.案号为（2003）慈执字第1161号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十九日 承办人：莫建江电话：0574-6391××××
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1556号 原告：琼中宝元堂南药种植有限公司。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）生态产业园内。 法定代表人：陈某，该公司经理。 委托诉讼代理人：赖某，海南顺翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某1，系该公司员工。 被告：王某2，男，成年人，黎族，现住：海南省琼中县。 第三人：琼中县三江源国有资产投资有限公司。住所地：海南省琼中县财政局**右侧六间。 法定代表人：蓝某，该公司经理。 原告琼中宝元堂南药种植有限公司诉被告王某2、第三人琼中县三江源国有资产投资有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告琼中宝元堂南药种植有限公司以其待重新收集、完善证据后再行起诉为由，于2020年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉申请是原告琼中宝元堂南药种植有限公司的真实意思表示，现原告琼中宝元堂南药种植有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许琼中宝元堂南药种植有限公司撤诉。 审 判 员  叶 伟 二〇二〇年九月十三日 法官助理  王泽剑 书 记 员  易亚敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11048号原告王引航，女，1984年3月9日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告梁瑞侠，男，1951年6月6日出生，住北京市石景山区。被告梁斌，男，1980年8月14日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告王引航与被告梁瑞侠、梁斌民间借贷纠纷一案中，原告王引航向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告梁瑞侠、梁斌的起诉。本院认为，原告王引航的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王引航撤回对梁瑞侠、梁斌的起诉。案件受理费9892．5元，由原告王引航负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判长  詹文杰审判员  贾艳杰审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李秦进
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11306号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：张岩，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省东海县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告张岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月7日的信用卡欠款本金104582元，利息17046.5元，还款违约金27055.13元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张岩未到庭答辩。本院经审理查明：2014年3月24日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月7日，被告已产生欠款本金104582元，利息17046.5元，还款违约金27055.13元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告张岩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月7日的信用卡欠款本金104582元，利息17046.5元，还款违约金27055.13元；二、被告张岩于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告张岩于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12351号原告：李壮，男，汉族，1989年9月21号出生，住安徽省亳州市谯城区。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：叶同仁品牌管理温州有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区富春江路**-9。法定代表人：王逸斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：沈嘉，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：章畅颖，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第178904号关于第14603786号“叶仁堂”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月31日本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年9月8日被告就第三人有关宣告原告诉争商标无效的请求，作出被诉裁定认定：诉争商标“叶仁堂”与引证商标一的文字及引证商标二“叶同仁”在文字组成、呼叫、含义等方面相近，已分别构成近似商标。诉争商标核定使用的人用药、医用营养品、药枕、消毒剂、空气净化制剂等商品与引证商标核定使用的中成药、医药用冲剂、医用营养品、空气清新剂、胶布等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近或具有重合性，已构成关系密切的关联商品。第三人提交的在案证据可以证明在诉争商标申请日之前，第三人已将引证商标使用在中成药、医药用冲剂等商品上，且经过多年的宣传及使用，引证商标的产品在行业内已具有较高知名度。而原告的证据或未体现诉争商标，或未体现原告，且综合原告证据不足以证明诉争商标经使用已经形成了可与引证商标相区分的识别作用。综上，诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，据此裁定，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出商标无效宣告请求裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第三十条之规定。诉争商标与引证商标一、二之标识在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面不同，未构成近似。诉争商标经原告使用和宣传，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，已形成稳定的市场秩序和消费群体，与引证商标一、二共存于市场，相关公众不会对商品来源产生混淆和误认。第三人提供的证据不足以证明引证商标一、二在诉争商标申请日之前在中成药、医药用冲剂等商品上已具有较高的知名度。被告经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与第三人的两枚引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，二者共存易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。第三人提交的证据足以证明第三人及其两枚引证商标在相关领域内已经具有一定的知名度和影响力。诉争商标的原申请人一贯具有不以使用为目的、恶意申请注册、大量囤积商标用于出售的行为。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：146037863.申请日期：2014年6月13日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0503、0506）：人用药、减肥用药剂、中药成药、护肤药剂、医用营养品、婴儿食品、药枕、消毒剂、空气净化制剂、婴儿尿裤。二、引证商标引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：16524243.申请日期：2000年9月12日4.专用权期限至：2021年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：中成药、药酒、药茶、医药用糖浆、医药用冲剂、片剂、胶囊剂、补药（药）、医用营养品、中药饮片。引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：47341383.申请日期：2005年6月21日4.专用权期限至：2028年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0503、0506）：补药（药）、人用药、洋参冲剂、针剂、片剂、膏剂、中药成药、生化药品、血液制品、胶丸、药酒、油剂、贴剂、蜂王浆、婴儿食品、医用营养品、医用营养饮料、空气清新剂、卫生巾、消毒纸巾、胶布、救急包、中药袋、药枕、医用减肥茶、医用保健袋、消毒棉、橡皮膏、煎好的药、药茶、医用药草、医用浴剂。三、其他事实2018年11月27日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1、叶同仁百度百科简介及相关企业营业执照副本；2、第三人门店照片及天猫旗舰店截图；3、叶同仁博物馆简介；4、“葉同仁报”部分版面；5、叶同仁官网截图；6、第三人所获荣誉；7、第三人商标注册情况；8、浙江省高级人民法院民事调解书等。原告提交了以下主要证据：企业资质和荣誉、叶仁堂产品包装定制合同、包装印刷底稿、产品出库单及发票、产品宣传彩页、产品实物图片。诉讼阶段，原告及第三人未向本院提交证据。庭审中，原告及第三人认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，对被诉决定作出的程序没有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条规定。本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。诉争商标与引证商标一、二在文字的主要构成、呼叫等方面相近似。第三人提交的证据能够证明诉争商标在中医药行业具备较高的知名度。诉争商标与引证商标一、二若共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条所指相同或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李壮的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李壮负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  徐桂红人民陪审员  任奋兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李超强
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7078号原告：乔引军，男，1976年2月22日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。被告：北京瑞通全达科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路********C305A。法定代表人：张宪军，经理。委托诉讼代理人：刘国强，男，该公司工作人员。原告乔引军与被告北京瑞通全达科技有限公司（以下简称：瑞通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔引军的委托诉讼代理人邹甜，被告瑞通公司的委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔引军向本院提出诉讼请求：1.判令解除乔引军、瑞通公司签订的《汽车代理服务合同》；2.判令瑞通公司协助乔引军办理×××过户手续，并交付汽车购车发票；3.判令瑞通公司返还乔引军押金3000元；4.判令瑞通公司返还乔引军车牌号为×××的车辆；5.诉讼费由瑞通公司承担。事实与理由：2016年1月5日，乔引军与瑞通公司签订《汽车代理服务合同书》一份，约定乔引军将其自有的车牌号为×××的长安小货车挂靠至瑞通公司，每年挂靠费用为1500元，瑞通公司收取乔引军购车发票等手续。2016年至2019年，乔引军向瑞通公司交纳了各种费用7000元到9000元不等。乔引军认为瑞通公司以各种名义收取费用，存在乱收费的情况，并将乔引军的车辆拖走，致使合同目的不能实现，故诉至法院。被告瑞通公司辩称：不同意乔引军的诉讼请求。乔引军从签订合同之日起就没有支付过瑞通公司管理费用及保险费用。因为乔引军拖欠瑞通公司管理费，涉案车辆确由瑞通公司拖走，现车辆及购车发票在瑞通公司处。关于拖欠的管理费用瑞通公司另行主张，不在本案中提出反诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年1月5日，乔引军（乙方）与瑞通公司（甲方）签订《汽车代理服务合同》一份，载明：1.就乙方全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜。车辆的品牌为长安牌，车牌号为×××，车辆识别代号为LSCBB13R2FG609244。2.乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利；3.合同有效期为2016年1月5日至车辆达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户时止；4.甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年度向甲方办理上述所列各项产生的交通费、通信费等合计1500元。第一年度费用于本合同签订之日交纳，以后于每年度届满前30日交纳下一年度费用。为证明乔引军已向瑞通公司交纳保证金3000元，乔引军向本院提交费用收据复写件一份，载明乔引军交纳了保证金3000元。瑞通公司对该份证据的真实性不予认可，称该收据没有加盖公章及人员签名，不能证明是乔引军向瑞通公司支付的保证金。瑞通公司于2020年4月27日签收本院向其送达的起诉状、证据副本等材料。本院认为，乔引军与瑞通公司签订的《汽车代理服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，双方所签合同虽然约定了挂靠经营期限，但根据本院查明的事实，瑞通公司将乔引军自有车辆拖走，致使乔引军无法占有、使用该车辆，违反了涉案合同的约定，在合同履行的过程中双方就相关费用亦无法达成一致意见，在此情况下双方已经失去了继续合作挂靠经营的基础，合同目的已难以实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，双方签订的《汽车代理服务合同》应予解除，乔引军以诉讼之方式行使合同解除权，故本院确认起诉材料首次送达瑞通公司之日即2020年4月27日为双方合同解除之日。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案车辆所有权属乔引军，合同解除后，瑞通公司应向乔引军返还涉案车辆，并将车辆过户至乔引军名下，并向乔引军交付购车发票。对乔引军要求瑞通公司退还保证金3000元的诉讼请求，乔引军提交的证据不足以证明其向瑞通公司支付了保证金3000元，故该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认乔引军与北京瑞通全达科技有限公司于2016年1月5日签订的《汽车代理服务合同》于2020年4月27日解除；二、北京瑞通全达科技有限公司于本判决生效后十日内返还乔引军车牌号为×××，车辆识别代号为LSCBB13R2FG609244的长安牌轻型普通货车；三、北京瑞通全达科技有限公司于本判决生效后十日内协助乔引军将车牌号为×××，车辆识别代号为LSCBB13R2FG609244的长安牌轻型普通货车过户至乔引军名下，并向乔引军交付上述车辆的购车发票；四、驳回乔引军的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京瑞通全达科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0423民初1366号原告：通海兴达物业服务有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道园丁小区**。统一社会信用代码：91530423356028477Y。法定代表人：陈雪峰，任经理。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：杨涛，女，1969年11月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告通海兴达物业服务有限公司与被告杨涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告通海兴达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按通海兴达物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  沈长虹二〇二〇年九月十五日法官助理期晓萍书记员李泫松
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保590号申请人：北京世纪蓝箭防水材料有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-167(云创谷经济开发中心集中办公区)。法定代表人:孙恩生,总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美荣，北京世纪蓝箭防水材料有限公司员工。被申请人：北京鸿伟嘉业建筑工程有限公司，住，住所地北京市门头沟区斋堂大街**科技楼**/div>法定代表人:冯永平,总经理。申请人北京世纪蓝箭防水材料有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京鸿伟嘉业建筑工程有限公司名下价值38350元的财产。本院立案后，向北京世纪蓝箭防水材料有限公司发放保全申请费交款通知书。北京世纪蓝箭防水材料有限公司在收到法院该通知书之后，明确表示其不再缴纳保全申请费,请求法院按期撤回诉前财产保全申请处理。本院认为，申请人北京世纪蓝箭防水材料有限公司明确表示其不再缴纳保全申请费,请求法院按期撤回诉前财产保全申请处理，本院对于北京世纪蓝箭防水材料有限公司的诉前财产保全申请，按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人北京世纪蓝箭防水材料有限公司自动撤回诉前财产保全申请处理。审判员  杨成龙二〇二〇年九月二十八日书记员  杨伊合
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49070号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：姜杰勇，男，1989年11月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告姜杰勇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告姜杰勇经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、姜杰勇偿还借款本金99999.96元;2、姜杰勇偿还截至2020年7月21日的利息24225元、逾期罚息10839.58元、滞纳金380元；3、姜杰勇支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以99999.96元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告姜杰勇承担。被告姜杰勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，甲方（借款人）姜杰勇与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向姜杰勇约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称姜杰勇自2019年1月22日开始逾期，截至2020年7月21日，姜杰勇尚欠借款本金99999.96元，利息24225元、逾期罚息10839.58元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与姜杰勇签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，姜杰勇应当按期支付利息并偿还本金。现姜杰勇逾期还款，国美公司要求姜杰勇偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。姜杰勇经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜杰勇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金99999.96元、截至2020年7月21日的利息24225元、逾期罚息10839.58元、滞纳金380元；二、被告姜杰勇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以99999.96元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元、公告费260元，均由被告姜杰勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3824号原告（申请执行人）：李栋，女，1982年1月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：秦勇，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾芳芳，河南亚太人律师事务所实习律师。被告（申请追加被执行人）：孟庆鹏，男，1960年1月30日出生，汉族，住郑州市。被告（申请追加被执行人）：郑州华健众康医疗信息咨询有限公司（系欧兰公司股东），住所地郑州市**大学中路**院**楼****。法定代表人孟庆鹏，职务执行董事兼总经理。第三人（被执行人）：郑州欧兰医疗美容医院有限公司，住所，住所地郑州市中原区中原中路**和昌大厦**楼东配楼部分****和**div>法定代表人李修辉，职务：执行董事兼总经理。原告李栋与被告孟庆鹏、郑州华健众康医疗信息咨询有限公司、第三人郑州欧兰医疗美容医院有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序由审判员刘黎青独任审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告李栋委托代理人秦勇、贾芳芳到庭参加诉讼，被告孟庆鹏、郑州华健众康医疗信息咨询有限公司（以下简称华健公司）、第三人郑州欧兰医疗美容医院有限公司（以下简称欧兰公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102执异26号裁定；2.依法追加孟庆鹏、华健公司为河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10263号民事判决的被执行人；3.二被告对清偿河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10263号民事判决书的判决金额45351.86元及一审案件受理费10元承担清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告依据（2019）豫0102民初10263号民事判决书，曾向贵院申请执行。经贵院审查，第三人欧兰公司无财产可执行，2019年8月份已停止营业，无营业地址且处于无人管理状态。经查询第三人的工商登记信息，该公司注册资本为1324.25万元，孟庆鹏认缴397.275万元，华健公司认缴926.975万元，出资方式为货币，且没有实缴出资，两股东均未缴纳出资，均远超出（2019）豫0102民初10263号的判决金额45351.86元，根据最高人民法院法释（2016）21号《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，应将二被告追加为被执行人，并承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告孟庆鹏、华健公司未答辩亦未提交证据。第三人欧兰公司未提交陈述意见及证据。经审理查明：本院依法审理李栋诉欧兰公司劳动争议一案后，作出（2019）豫0102民初10263号民事判决，判决：“一、被告郑州欧兰医疗美容医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李栋支付工资4351.86元、奖金35000元；二、被告郑州欧兰医疗美容医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李栋支付经济补偿金6000元。”。上述判决生效后欧兰公司未自动履行生效法律文书确定的义务，李栋于2019年10月25日向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日作出（2019）豫0102执5846号执行裁定，终结本次执行程序。之后李栋向本院提出书面异议，申请追加孟庆鹏、华健公司为（2019）豫0102执5846号执行案件的被执行人，在未履行出资义务的范围内承担责任。本院于2020年7月15日作出（2020）豫0102执异26号执行裁定，裁定：“驳回异议人李栋的异议申请。”。后李栋不服该裁定，遂在法定期限内提起本案执行异议之诉。另查明，欧兰公司于2018年12月21日设立登记，公司注册资本为13242500元，法定代表人为孟庆鹏，原始股东为孟庆鹏、华健公司。其中华健公司出资额为9269750元，持股比例70%；股东孟庆鹏出资额为3972750元，持股比例为40%；上述出资额均为认缴出资，出资时间均为2038年12月31日前。2019年4月9日欧兰公司法定代表人由孟庆鹏变更为李修辉。2019年11月5日，欧兰公司因通过登记的住所或者经营场所无法联系的原因被郑州市中原区市场监督管理局列入经营异常名录。2020年7月3日欧兰公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告的原因被郑州市中原区市场监督管理局列入经营异常名录。上述事实，有（2019）豫0102民初10263号民事判决、（2019）豫0102执5846号执行裁定书、（2020）豫0102执异26号执行裁定书、欧兰公司工商信息、欧兰公司章程、国家企业信用信息公示系统查询单及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依法律规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳的出资额的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”。经工商行政机关反馈，被执行人欧兰公司注册资本为13242500元，该资金以认缴出资方式出资，二被告作为第三人欧兰公司股东，其出资时间义务均为2038年12月31日前，即二被告出资义务均未到期。本院作出（2020）豫0102执异26号执行裁定书裁定驳回李栋的异议申请并无不当，故本院对原告要求撤销本院（2020）豫0102执异26号执行裁定、追加二被告为被执行人及承担判决义务的诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告李栋的诉讼请求。案件受理费934元，由原告李栋负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年九月三十日书记员  石运佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5592号原告：张某，男，1982年2月8日出生。原告：刘某，女，1979年8月23日出生。委托诉讼代理人：张某（原告刘某之夫），1982年2月8日出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**（统一社会信用代码：91110000067294955M）。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生。原告张某、刘某与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、刘某及刘某的委托诉讼代理人张某，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某、刘某向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司为原告办理位于北京市平谷区夏各庄镇由山由谷某号院某号楼某单元某室房屋权属转移登记手续。2、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金5196元。3、要求弘轩鼎成公司支付原告窗户差价款4800元。4、要求被告修复外墙文化砖。事实和理由：2016年3月23日，双方签订商品房预售合同。根据双方约定，原告购买平谷区夏各庄镇某地块某住宅楼某层某单元-某。被告应当在2016年12月28日前向原告交付该商品房。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照原告不退房，合同继续履行，被告应当按总房价款的千分之五向原告支付违约金，并于被告实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付。2016年12月30日，被告将涉案房屋交付给原告，但至今未办理转移登记，被告对此应支付违约金。另外，根据合同约定，涉案房屋外墙应为文化砖、涂料；门窗型材为断桥铝，但被告均未实际履行。被告弘轩鼎成公司辩称：1、原告主张要求办理房屋转移登记，现正在分批次办理过程中。2、被告逾期办理房屋转移登记系因客观原因导致，被告始终积极协调各方为原告办理转移登记而努力。3、对于窗户差价及修复文化砖问题，因小区已整体验收合格，不影响原告使用房屋，且未经建设部门批准不能随意改变设计方案。4、2019年2月，双方签订补充协议，就窗户材质问题通过物业费的形式予以赔偿，原告就同一事不应再起诉被告。本院经审理认定事实如下：1、2016年3月23日，张某、刘某与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买位于北京市平谷区夏各庄镇由山由谷某号院某号楼某单元某室房屋一套，给付购房款1044164元。根据双方约定，被告应当在2016年12月28日前向原告交付该商品房。如因弘轩鼎成公司原因，张某、刘某未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，张某、刘某不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向张某、刘某支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向张某、刘某支付。合同同时约定外墙为文化砖及涂料；门窗型材为断桥铝。张某、刘某同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将契税交给弘轩鼎成公司。2、2019年2月15日，原告取得涉案房屋，同时向被告交纳契税10441．64元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。3、2019年2月15日，二原告与被告签订补充协议。该协议约定：门窗型材由断桥铝外窗变更为塑钢外窗；二原告应自2020年7月1日起开始正常缴纳物业费；二原告对合同其他条款和被告对原合同履行情况无其他异议。二原告表示因被告未实际履行补充协议，故要求对原合同相关问题进行赔偿，但二原告明确表示其尚未缴纳双方约定应予免除的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告弘轩鼎成公司对其逾期办理产权登记之事实认可。现原告主张要求被告办理转移登记手续及对逾期办理转移登记承担违约责任，于法有据，本院予以支持，被告应按照合同约定承担相应的合同义务及违约责任。至于原告主张的外墙文化砖及窗户型材问题。双方在2019年2月15日达成补充协议，应理解为对原合同予以变更并就相关补偿问题达成一致意见，二原告与被告均应按照该补充协议履行。现有证据尚不足以证实被告未履行相关补充协议内容，如被告违反相关补充协议内容，原告可另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后二个月内为原告张某、刘某办理位于北京市平谷区夏各庄镇由山由谷某号院某号楼某单元某室房屋权属转移登记；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告张某、刘某延迟办理房屋权属转移登记违约金5196元；三、驳回原告张某、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年九月二十三日书记员代 晓玉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7120号原告：北京利坤国际物流有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前东街**-328，统一社会信用代码91110113MA006X6Y65。法定代表人：刘建福，总经理。被告：深圳市浩宇天航物流有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新和社区富桥****厂房**101A，统一社会信用代码91440300582742441H。法定代表人：蔡同洋，总经理。被告：蔡同洋，男，1986年9月19日出生，汉族，户籍地江西省吉安市青原区，公民身份号码×××。原告北京利坤国际物流有限公司（以下简称利坤公司）与被告深圳市浩宇天航物流有限公司（以下简称浩宇公司）、被告蔡同洋货运代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告利坤公司之法定代表人刘建福到庭参加诉讼，被告浩宇公司、被告蔡同洋经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告利坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货物运输代理费337470.05元及利息（以337470.05元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告签订空运出口货运代理协议书，被告自9月1日至10月31日由原告代为发运国际空运出口货物服务。被告应按《空运出口货运代理协议书》所约定的2019年11月底之前将应付款项全部汇到原告公司指定账户。但被告及担保人已出具欠条，承诺于2019年底之前付清全部运费。但被告尚未足额支付上述款项，故原告诉至法院，望判如所请。被告浩宇公司、被告蔡同洋既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年浩宇公司作为甲方，利坤公司作为乙方，双方签订空运出口货运代理协议书约定：甲方委托乙方为其空运货物出口货运业务的代理人，代理承办如下业务：代理订舱、报关、商检、交接、结算等；甲方同意按照事先与乙方确认的书面报价及杂费收费标准向乙方支付所产生的业务费用；每月5日前，乙方将上月操作的业务费用对账单发给甲方，甲方对账单内容核对无误后，则应在该月的15日前将全部款项汇入乙方指定的账户；若甲方未按上述规定及时支付有关款项，须按拖欠款项每天万分之二计算向乙方支付滞纳金；本协议有效期限为一年，自2019年9月1日至2020年8月31日止。合同落款甲方处盖有浩宇公司的公章。利坤公司出具欠条载明：“我司浩宇公司从2019年9月-10月份与利坤公司展开空运合作期间，浩宇公司欠利坤公司运费总金额350470.05元人民币（大写金额：叁拾伍万零肆佰柒拾点零伍圆）；9月份102207.25元，10月份运费248262.8元。按合同约定每个月的运费是1个月账期的时间。因浩宇公司暂时资金困难无力支出，特立此欠条证明！浩宇公司承诺尽快还清所有费用，最晚时间将不晚于2019年12月31日还清！利息按银行同期同款利息偿还。欠款公司：浩宇公司。担保人：蔡同洋。共同担保人：曾欢珍。”欠条上盖有浩宇公司的公章。庭审中原告利坤公司认可针对涉诉款项，二被告共计还款1.3万元。分别为：2019年12月7日转账5000元；2020年3月11日转账2000元；2020年5月23日转账3000元；2020年7月10日转账3000元。庭审中原告利坤公司称，双方是2019年9月开始合作的。欠条是2019年11月份刘建福去深圳找二被告催款打的条，二被告当面签字盖章的。当时双方对过账，也约定了还款时间。二被告最后一次还款就是在2020年7月10日还款3000元。货运代理协议书是在2019年11月补签的。因为浩宇公司系蔡同洋的一人公司。故我方要求蔡同洋共同还款。另查明，浩宇公司系一人独资公司，股东蔡同洋持股100%。上述事实，有原告利坤公司提交的协议书、欠条以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告浩宇公司、被告蔡同洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告利坤公司与被告浩宇公司之间签订的货运代理协议合法有效，本院依法予以确认。利坤公司已按照合同约定履行货运代理业务，浩宇公司亦出具了加盖公章的欠条明确运费金额。现利坤公司认可浩宇公司已支付1.3万元，对此本院不持异议。故利坤公司主张浩宇公司支付剩余运费337470.05元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于蔡同洋的共同支付问题，由于浩宇公司系一人公司，而蔡同洋作为公司唯一股东未能举证证明公司财产独立于自己的财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，利坤公司要求蔡同洋对上述债务承担共同支付义务的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。针对利坤公司主张的逾期利息，符合事实与法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市浩宇天航物流有限公司、被告蔡同洋共同支付原告北京利坤国际物流有限公司货物运输代理费337470.05元及利息（以337470.05元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告深圳市浩宇天航物流有限公司、被告蔡同洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6362元和公告费300元，由被告深圳市浩宇天航物流有限公司、被告蔡同洋共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十三日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初11068号原告：朝桂英，女，汉族，1964年12月8日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：宋巨珍，女，汉族，1967年8月14日生，住贵州省贵阳市花溪区。原告朝桂英与被告宋巨珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝桂英到庭参加诉讼，被告宋巨珍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朝桂英向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款70000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：双方系朋友，被告向原告借款共计12万，2020年5月18日归还5万元。被告宋巨珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：2019年3月16日，原告通过银行转款6万元给被告，当日，被告出具借条一份，载明借到原告6万元。2019年10月18日，原告通过银行转款6万元给被告，当日，被告出具借条一份，载明借到原告6万元。审理中，原告自认被告于2020年5月18日归还5万元。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告提交的证据能够证明其出借12万元给被告的事实，现被告尚欠原告7万元，被告应将该借款归还给原告。对原告诉请的利息，本院依法自2020年8月4日（起诉之日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋巨珍于本判决生效后十日内支付原告朝桂英借款本金70000元及利息（以尚欠本金为基数，自2020年8月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金还清之日止）；二、驳回原告朝桂英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半），由被告宋巨珍负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月二十一日法官助理吴金芸书记员席文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4247号上诉人（原审被告）：吴勇志，男，汉族，1979年8月19日生，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：孙彦科，男，汉族，1979年10月16日生，住安阳市殷都区。上诉人吴勇志因与被上诉人孙彦科合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院作出的（2020）豫0503民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴勇志上诉请求:1、撤销原判，依法改判或将该案发回重审;2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决中指出，庭审过程中，上诉人自认34567.23元工程款之前的账目已经与被上诉人核对清楚，并且已经分配完毕，仅剩该工程款未分配。针对上诉人的此项自认，一审判决把“分配”仅仅解释为分配盈余是片面的,此处的“配”很明显应该是既分配盈余，也分配亏损，所以34567.23元工程款也应该是既分配盈余，也分配亏损。一审判决被上诉人只分配盈余，不承担亏损，缺乏事实依据,违反法律规定。被上诉人孙彦科辩称，钱被上诉人拿走了，上诉人现在就是想尽一切办法不给我，一审庭审中对方承认账已经结清了，最后一笔尾款过来以后我们两个应该一人一半，但他拿到钱后他就再也不理我了。被上诉人孙彦科向一审法院起诉请求:1、要求被告吴勇志向原告孙彦科支付欠款17283元；2、诉讼费由被告吴勇志承担。一审法院认定事实：2017年4月，原告孙彦科和被告吴勇志合伙承揽了安阳幼儿师范高等专科学校的有关绿化工程。原、被告当庭均认可盈余平均分配、亏损平均分担。2018年7月31日，被告吴勇志在工程款数额为34567.23元的工程结算审核确认表上签名，并独自领取了该款。庭审过程中，被告吴勇志自认上述34567.23元工程款之前的账目已经与原告孙彦科核对清楚，并且已经分配完毕，仅剩该笔工程款未分配。一审法院认为，原告孙彦科和被告吴勇志合伙对外承揽工程，且约定盈余平均分配、亏损平均分担，故在被告吴勇志领取的工程款34567.23元中，被告吴勇志应当分配给原告孙彦科一半的款项17283.61元。原告孙彦科要求被告吴勇志向其支付17283元款项没有超过上述分配数额，故法院予以支持。被告吴勇志辩称还应从34567.23元中扣除施工过程中产生的其他欠款，并扣除因开具发票向其他单位支付的3%税金，但被告吴勇志未在举证期限内提供证据加以证明，且在法院根据案情为其限定的期限内仍未提供相关证据，故被告吴勇志应当承担举证不能的不利后果，其辩称理由不能成立，法院不予采纳。综上，被告吴勇志应向原告孙彦科支付合伙期间工程款17283元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告吴勇志于本判决生效后十日内向原告孙彦科支付工程款17283元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取计116元，由被告吴勇志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、税金票一张，用于证明上诉人就该笔工程款交了1060.81元税款。2、牛丽收到条一张，用于证明上诉人付给牛丽沙子、石子款10000元。3、吴友林出具的收到条一张，用于证明上诉人支付补种楸树树苗款7500元。4、工程合同一份，用于证明以上款项是根据该合同进行支付的。被上诉人认为，这些证据都是上诉人和其朋友伪造的，这个钱已经支付过了。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方合伙承揽安阳幼儿师范高等专科学校的有关绿化工程，对34567.23元工程款之前的账目均认可已核对清楚并分配完毕，仅剩该笔工程款未分配，对于该款项，应当由双方平均分配。关于上诉人主张扣除款项是否应当支持的问题，一审法院开庭时间为2020年7月9日，一审中上诉人主张支付牛丽沙子石子钱10000元，支付补种楸树树苗款7500元、税款1060.81元，应当从工程款中予以扣除，但上诉人在二审中提供的牛丽出具收据的时间为2020年7月10日，且为复印件，吴友林出具的收到补种楸树树苗款收据的时间为2020年9月8日，均发生在其提出主张之后，真实性无法核实，1060.81元税款也无法证实是34567.23元工程款产生的，故上诉人主张从工程款中扣除上述款项的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人吴勇志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由上诉人吴勇志负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十二日书记员 楚世龙
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保224号申请人：李富营，男，汉族，1979年6月5日生，现住新安县。申请人：杨延利，女，汉族，1979年9月10日生，住新安县，现住址同上。被申请人：陈小娟，女，汉族，1982年2月23日生，住新安县。关于申请人李富营、杨延利与被申请人陈小娟民间借贷纠纷一案，申请人李富营、杨延利于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，请求依法对登记在被申请人陈小娟及刘拥为名下的新安县新城金斗路盛世和苑1单元1101号房产及二人名下的存款、股票等财产共计17万元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人李富营、杨延利的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人陈小娟及刘拥为名下的新安县新城金斗路盛世和苑1单元1101号房产，或冻结与保全金额相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月十日书记员  裴鲜营
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7579号原告姚建坤，男，汉族，1990年7月4日出生，住址：广东省惠州市惠城区************，公民身份号码：130************014。被告刘宇森，男，汉族，2000年10月17日出生，住址：广东省博罗县龙华镇龙华圩粮所宿舍，公民身份号码：441************418。原告姚建坤诉被告刘宇森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告姚建坤到庭参加诉讼，被告刘宇森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告姚建坤起诉称，被告刘宇森因资金周转，向原告姚建坤提出借款请求，原告姚建坤出于帮忙之意，同意借款。被告于2017年12月10日向原告借款人民币15000元并签订《借款公约》，未约定利息；于2017年12月13日向原告借款18000元并签订《借款公约》，未约定利息；以上两笔借款还款期限均为2018年3月1日。原告已分别依照上述两份《借款公约》约定通过转账、现金等方式向被告支付全部款项；上述两笔借款到期后，被告称其资金紧张暂无法还款，另向原告请求借款盘活资金，并承诺取得收益后偿还全部借款。原告听信被告，念在其确实困难，为让其资金周转产生收益从而偿还借款，又在被告的请求下，于2018年3月4日起陆续向被告以银行转账、现金等方式支付借款累计5万余元。为确认上述借款，原、被告于2018年3月10日签订第三份《借款公约》，双方确认：被告刘宇森向原告姚建坤借款人民币5万元，未约定利息，借款期限至2018年6月10日。另外，在被告刘宇森的请求下，原告作为担保人于2018年12月21日至2019年9月21日陆续代被告向其债权人曾文彬偿还借款本息59500元。上述借款到期后，原告姚建坤向被告刘宇森主张一并偿还上述三笔借款，并向被告追偿原告代其偿还债务的款项，被告以资金紧张需要时间筹钱为由，向原告请求分期还款。原告为实现债权，同意其请求，于2020年1月8日与被告签订《还款协议》，确认被告应向原告偿还款项共计142500元，不计利息，分5期还款，第一期至第四期每期还款3万元，第五期还款22500元，并约定任意一期逾期还款的，原告有权向被告主张立即一次性偿还全部借款，并自逾期之日起向被告收取每日万分之五的违约金。原、被告约定第一期最晚还款日期为2020年4月3日，但被告至今未向原告支付任何借款，现原告姚建坤已无法联系被告。原告在屡次退让未果的情况下，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百零八条之规定提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。1.判令被告刘宇森向原告姚建坤偿还借款人民币142500元及违约金1496.25元（违约金按每日0.05%计，自2020年4月3日起算，计至被告向原告偿还全部借款本息之日止，暂计至2020年4月24日），共计人民币143996.25元。2.判令被告刘宇森承担本案诉讼费。被告刘宇森既未提出答辩意见，也未提交任何证据。审理查明的事实经审理查明，原被告曾是同事关系，被告向原告借款，情况如下：原告2018年3月5日支付宝转账2830元，2018年3月4日支付宝转账5877元，2018年3月9日支付宝转账41000元，三笔合计49707元（针对上述三笔转账，被告于2018年3月10日出具了50000元的借条）；原告2017年12月10日支付宝转账10000元，2017年12月10日支付宝转账2300元，两笔合计12300元（针对上述两笔转账，被告于2017年12月10日出具了15000元的借条）；2017年12月13日支付宝转账14000元（针对该笔转账，被告于2017年12月13日出具了18000元的借条）。原告直接支付给被告的款项合计76007元。另外，被告向案外人曾文彬借款40000元，原告作为借款担保人替被告偿还本息合计49500元。庭审中，本院询问原告：上述款项的转账记录合计122507元为何与诉请金额142500元不符？原告称：款项有些是转账，有些是现金，具体多少钱我方忘记了。就上述几笔借款，原告与被告于2020年1月8日签订了《还款协议书》，约定：双方确认截止协议签订之日被告尚欠原告142500元；被告分5期偿还，2020年3月31日偿还30000元（最晚还款日2020年4月3日），2020年6月30日偿还30000元，2020年9月30日偿还30000元，2020年12月31日偿还30000元，2021年1月31日偿还22500元；若被告逾期支付，原告有权要求被告立即归还全部欠款，且每逾期一天按照未还款部分每日万分之五支付违约金；原告追讨欠款所支出的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等为实现债权的费用由被告承担。原告称双方签订《还款协议书》后，被告没有归还过款项。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，虽然被告出具了借条、还款协议书，但原告仅能举证证明其向被告支付了122507元，故涉案本金认定为122507元，现被告逾期还款，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原被告签订的《还款协议书》中约定了违约金按每日万分之五计算，该约定并未超过年利率24%的规定，现原告主张按每日万分之五计算案涉借款的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘宇森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘宇森应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚建坤偿还借款本金122507元及违约金（以本金122507元为基数，从2020年4月4日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算违约金）。二、驳回原告姚建坤的其他诉讼请求。本案受理费3179.93元（原告已预交），由被告刘宇森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年九月十五日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢681号 中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行、杨宝、刘晓燕、鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司： 中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行与杨宝、刘晓燕、鄂尔多斯市兴达阳光置业（集团）有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1221007.57元。经本院立案执行，现已强制执行到位1221007.57元，本院已将该款转付给申请执行人中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行。至此，中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行向本院申请执行的(2019)内0621民初241号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48622号原告：钱永山，男，1959年5月22日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告钱永山（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03685号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张，提交工作证一份，显示工作单位住宅五公司。被告不认可上述证据的真实性，不认可证明目的。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告钱永山与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告钱永山的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告钱永山负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19264号原告：王某1，男，1964年2月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田婷婷，北京汉腾律师事务所律师。被告兼被告孙某的委托诉讼代理人兼被告汪某的法定代理人：王某2，男，1968年2月20日出生，汉族，北京铁路局丰台西站职工，住北京市丰台区。被告兼被告汪某的法定代理人：孙某，女，1972年5月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：汪某，男，2006年7月19日出生，汉族，五里店实验中学学生，住北京市丰台区。原告王某1与被告王某2、孙某、汪某占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人田婷婷，被告兼被告孙某的委托诉讼代理人兼被告汪某的法定代理人王某2，被告兼被告汪某的法定代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退北京市丰台区卢沟桥南里*号楼*层*门*号房屋，返还给原告；2.被告向原告支付自2020年6月24日起至返还房屋之日止的房屋使用费，按照每月4000元的标准计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市丰台区卢沟桥南里*号楼*层*门*号房屋原为原、被告之父汪树富的房屋。2019年10月28日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初34296号民事判决书，判决书中确定：1.位于北京市丰台区卢沟桥南里*号楼*层*门*号房屋由原告王某1继承，归王某1所有；2.被告王某2、王某3和王某4协助王某1办理上述房屋的过户手续。2020年6月24日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2949号判决书，驳回被告王某2上诉，维持原判。但上述房屋一直由被告居住使用并占用至今。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王某2、孙某、汪某辩称，我对原判决书有意见，房子是父母工龄买的，母亲去世早，所以才写了父亲的名字，不是父亲一人购买，购买房屋是我和原告共同出资购买的房屋，2018年，原告跟我说其工人工资周转不灵，向我借款10万元，到现在也没有还我。我现在的条件不好，我认为房屋有我的份额，所以我不同意原告腾房的诉讼请求。不同意支付房屋使用费，2018年原告向我借走的10万元就是房屋使用费，且房屋是我们共同购买的，诉争房屋的租金应该在每月2700元至3000元左右。本院经审理认定事实如下：王某1与王某2系兄弟关系。王某2与孙某系夫妻，双方育有一子汪某。2019年10月28日，本院作出（2019）京0106民初34296号民事判决书，判决位于北京市丰台区卢沟桥南里*号楼*层*门*号房屋（以下简称**号房屋）由王某1继承，归王某1所有。王某2不服上述民事判决书，上诉至北京市第二中级人民法院。2020年6月24日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终2949号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现**号房屋由王某2、孙某、汪某居住至今。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以要求返还原物。根据生效判决，**号房屋归王某1所有，故自判决生效之日即2020年6月24日起，王某2、孙某、汪某即无权占有该房屋，王某2、孙某、汪某现占有使用该房屋缺乏正当及合理的理由，故对王某1主张王某2、孙某、汪某腾退返还**号房屋的诉讼请求，本院予以支持。考虑到王某2、孙某、汪某现无其他房屋居住使用，本院酌情确定腾退时间为六个月。鉴于王某2、孙某、汪某在2020年6月24日后继续占用**号房屋，王某2、孙某、汪某应支付相应的使用费，本院参照**号房屋的租金标准酌情确定每月房屋使用费为3000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告王某2、孙某、汪某于本判决生效后六个月内将其占用的位于北京市丰台区卢沟桥南里*号楼*层*门*号房屋腾退，将该房屋交付给原告王某1；二、被告王某2、孙某、汪某于本判决生效后六个月内按每月人民币3000元的标准计算给付原告王某1自二〇二〇年六月二十四日起至上述房屋腾退之日止的房屋使用费；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王某2、孙某、汪某负担（原告王某1已交纳，被告王某2、孙某、汪某于本判决生效后七日内给付原告王某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14646号原告：武汉叁个皮匠传媒有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东二路**水岸星城**第********。法定代表人：李跃斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高滢滢，北京利商律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼iv>法定代表人：程维。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第236706号关于第17077795号“滴嘀吧”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年9月4日被诉裁定认定：诉争商标与第15674278号“滴滴之家点滴心意在你身边及图”商标（简称引证商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条规定的使用在类似服务上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图元素、整体结构、读音、含义、颜色等方面差异巨大，未构成近似商标。二、诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务目的、内容、方式、对象等方面并不相同，未构成类似服务。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：170777953.申请日期：2015年5月29日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：替他人研究和开发新产品、车辆性能检测、工业品外观设计、计算机编程、计算机软件设计、计算机硬件设计和开发咨询、把有形的数据或文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网站、云计算、无形资产评估二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：156742783.申请日期：2014年11月13日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：车辆性能检测、计算机程序复制、计算机软件安装、计算机软件更新、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、电子数据存储、远程数据备份、网站设计咨询、软件运营服务[SaaS]三、其他事实原告在行政阶段提交了增值税专用发票等证据。在诉讼阶段，原告向本院补充提交了在先异议决定书、商标注册证等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.百度百科及百度搜索打印件；2.荣誉材料及证明文件；3.广告合同、推广合同、合作合同及广告样本等；4.专项审计报告；5.参会材料；6.国家图书馆检索报告；7.新闻报道打印件；8.第三人在先注册商标档案打印件；9.原告名下商标注册信息；10.在先裁定书、判决书及其他相关材料等。另查，2019年2月13日，诉争商标经核准由原注册人武汉滴滴吧网络科技有限公司转让予本案原告武汉叁个皮匠传媒有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由文字“滴嘀吧”构成。引证商标由文字“滴滴之家点滴心意在你身边”及图构成。将二者相比较，诉争商标“滴嘀吧”与引证商标的显著识别文字“滴滴之家”在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“替他人研究和开发新产品、车辆性能检测、计算机编程、无形资产评估”等全部服务，与引证商标核定使用的“车辆性能检测、计算机软件设计”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。而且根据在案证据可以证明，在诉争商标申请日前第三人提供的“滴滴打车”网络约车服务经宣传使用已具有较高知名度。综合考量上述因素，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，相关公众容易误认为两商标所标识的服务来源于同一主体或其提供者之间具有某种特定关系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉叁个皮匠传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉叁个皮匠传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘志萍人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保934号申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所。被申请人：北京星火房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**。法定代表人：潘瑞平。被申请人：武汉中央商务区股份有限公司，住，住所地汉江区云彩路**泛海城市广场**/div>法定代表人：韩晓生。申请人中国建筑一局（集团）有限公司于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京星火房地产开发有限责任公司、被申请人武汉中央商务区股份有限公司名下价值35686403.22元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人中国建筑一局（集团）有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单号为105690039010541713XX的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人中国建筑一局（集团）有限公司提出财产保全申请，并已提供担保。其申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京星火房地产开发有限责任公司、被申请人武汉中央商务区股份有限公司名下价值三千五百六十八万六千四百零三元二角二分的财产。案件申请费5000元，由申请人中国建筑一局（集团）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王巍二〇二〇年九月四日书记员  郭鑫
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执恢89号之一 申请执行人陈海忠，男，1966年8月21日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人叶雪东，男，1961年11月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人陈海忠与被执行人叶雪东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0305民初1278号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈海忠向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行，执行标的为被执行人叶雪东返还申请执行人本金16万元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人叶雪东发出执行通知书、报告财产令，要求叶雪东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶雪东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶雪东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶雪东在金融机构有存款18000余元，已被本院依法冻结并扣划了18000元；被执行人叶雪东名下无房产登记信息、无车辆登记信息；被执行人名下有江苏富特斯智能设备有限公司的股权登记信息，本院已冻结了被执行人叶雪东在江苏富特斯智能设备有限公司享有的2%股份，申请人要求暂不处置该股权。截止2020年9月23日，本案已执行到位18000元，暂未发现被执行人叶雪东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶雪东在规定期限内未按规定履行义务，本院已对被执行人叶雪东采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈海忠，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶雪东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执恢89号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 姜 凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8643号原告：上海汇茗茶叶有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周南村******。法定代表人:张泽锋，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：李卞，上海序伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北，住所地北京市西城区车公庄大街**院**大楼**楼**（德胜园区）v>法定代表人:蔡采，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第125526号关于第11816767号“PureLeaves”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月17日被诉裁定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（二）项规定的情形，因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被告所作出的裁定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：118167673.申请日期：2012年11月29日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：“PureLeaves”6.核定使用商品（第30类商品）：茶；冰茶；茶饮料二、其他事实行政阶段，原告提交了线上销售记录、发票、产品图片及中国商品条码系统成员证书等光盘证据。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.原告申请商标、版权等信息；2.诉争商标百度搜索结果；3.企业证书及产品图片；4.产品销售发票及对帐单；5.广告宣传证据；6.第三人及其代理人工商信息；7.第三人其他商标行政诉讼情况；8.联合利华在各大电商平台销售“pureleaf”产品的图片等。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为，诉争商标的申请注册是否构成了商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。该项法律规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。本案中，诉争商标由“Pure”、“Leaves”组成，翻译成中文，分别为”纯的”“叶子”，指定使用在第30类茶、冰茶、茶饮料商品上，直接表示了商品的原料等特点，缺乏商标应有的显著特征，同时，原告提交的在案证据亦不能证明诉争商标经过使用已具备显著特征。因此，诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告上海汇茗茶叶有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海汇茗茶叶有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海汇茗茶叶有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  汤才捷人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年九月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11647号原告：马莉，女，1992年11月8日出生，汉族，户籍地广东省深圳市龙华区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于洋（原告马莉之夫），1988年1月16日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨战民，男，1988年9月1日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，住山东省乐陵市，公民身份号码×××。原告马莉与被告杨战民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莉的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼，被告杨战民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金30000元；2、判令被告向原告偿还从2020年5月12日至实际还款期间的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月11日，原告与被告双方签订了3万元的借条，并约定在2020年5月12日之前一次性还清，逾期另收年化4.05%违约金，被告一直以没有钱为借口不予返还。原告认为被告从原告处借款，到期后应依法承担还本付息的义务，故向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨战民既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2020年3月11日，借款人杨战民与出借人马莉签订借条一张，借条的主要内容为：借款人杨战民向马莉借款三万元，期限为二个月，于2020年5月12日前一次还清，借款逾期另收取违约金，按年化4．05%（合同签署当日央行网站公布的最新贷款市场报价利率）计算。后马莉丈夫于洋通过其尾号1698的银行账户向杨战民尾号7878的银行账户转账3万元。庭审中，马莉明确第二项诉讼请求为：以3万元为基数，自2020年5月13日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借的贷款市场利率计算。诉讼中，杨战民虽未参加庭审，但在电话中表示认可马莉起诉的金额，也认可自2020年5月12日后按银行贷款利率的标准计算的利息。上述事实有借条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨战民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。马莉持借条等证据主张其与杨战民之间存在民间借贷关系，因杨战民放弃答辩与质证的权利，故本院对马莉与杨战民之间的民间借贷关系予以确认。现马莉起诉要求杨战民偿还借款支付违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨战民偿还原告马莉借款三万元及支付违约金（以三万元为基数，自二〇二〇年五月十三日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告杨战民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告杨战民负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十七日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越