山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1000号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司，住所地：山西省大同市云州区南环路综合服务厂综合服务楼。负责人：陈然，该公司经理。委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯建华，男，1984年07月01日出生，汉族，司机，现住山西省大同市云冈区南秀苑街******。委托诉讼代理人：潘龙霞，山西平辰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘海，男，1977年12月13日出生，汉族，个体养车户，现住山，现住山西省大同市云冈区高山镇南辛村**iv>上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司因与被上诉人冯建华、刘海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2020）晋0215民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司的委托诉讼代理人马学青，被上诉人冯建华委托诉讼代理人潘龙霞，被上诉人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司上诉请求：1、依法撤销山西省大同市云州区人民法院(2020)晋0215民初117号民事判决书,依法改判上诉人少承担153941.15元2、上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决错误,使我司多承担153941.15元。事故发生时标的车驾驶员冯建华并未取得准驾证,我司结合保险法规定及商业险条款免责告知中明确载明,标的车驾驶员未取得交通运输管理部门核发的许可证书驾驶营运车辆产生的损失,保险人均不负责赔偿,我司商业险不予承担赔偿义务。上诉人不应承担诉讼费用。上诉人并不是本案的直接侵权人,且根据保险合同的约定,上诉人不承担诉讼费用。冯建华答辩称，一审法院判决事实清楚，证据充足，适用法律正确，应当维持原判。刘海表示无答辩意见。冯建华向一审法院起诉请求：1．二被告赔偿原告各项经济损失192104.15元（医疗费33427.65元、住院伙食补助费2800元、营养费6000元、护理费11513元、误工费43951元、残疾赔偿金62070元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费14842.5元、后期治疗费7000元、鉴定费2500元、交通费3000元。）2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年08月15日22时许,冯建华驾驶晋BC71**号重型半挂牵引车/晋BUL**号重型半挂车行驶至内蒙古呼和浩特市和林县,由北向南行驶至省道210线39KM+300m处时,由于操作不当驶入逆行,与相对方向任志强驾驶的晋晋B964**重型半挂牵引车/晋晋BGP**重型半挂车发生碰撞,造成当事人冯建华受伤、双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后,冯建华被送往大同市矿区中医医院进行治疗,住院治疗28天,经诊断为左胫腓骨近端开放粉碎骨折,支出医疗费33427.65元。后冯建华委托大同市中级人民法院对其伤残等级及后期治疗费进行鉴定,经鉴定冯建华的左胫骨平台骨折,功能丧失25%以上,评定为十级,后期治疗费7000元,鉴定费2500元。刘海所有的晋B晋BC71**型半挂牵引车在平安财保云州区支公司投有交强险及车上人员责任险,限额为30万元,保险期间为2018年3月20日至2019年3月19日,事故发生在保险期间内。原告长女冯岫,2005年11月17日出生。次女冯玮2010年12月24日出生。本案开庭审理中,原告放弃精神抚慰金5000元,要求二被告赔偿原告各项损失187104.15元。一审法院认为，1、关于冯建华无准驾证，被告平安财保云州区支公司应否承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告平安财保云州区支公司未提供证据证明就免责条款向投保人尽到提示或者明确说明的义务，同时被告平安财保云州区支公司亦未证明本案交通事故是出于驾驶人员不遵守劳动规定或不具备营运常识的原因造成，因此该条款不产生效力，被告平安财保云州区支公司应承担理赔责任。2、关于原告是否应当先向本次交通事故中对方车辆承保交强险的保险公司进行索赔。原告因交通事故造成损失，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车综合商业保险条款（2014）》第四十八条赔款计算第二项规定，赔款=（依合同约定核定的每座车上人员人身伤亡损失金额-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）。因原告在本案所涉交通事故中承担全部责任，原告应在对方机动车投保的第三者责任强制保险赔偿后计算其应赔偿金额，据此向被告要求赔偿，一审法院对被告平安财保云州区支公司的辩解理由予以支持。原告在本案中未起诉对方车辆投保第三者责任强制保险的保险公司，原告该项损失应另行主张。3、关于原告主张的损失金额。被告刘海、平安财保云州区支公司公司对原告医疗费33427.65元、住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金62070元、被抚养人生活费14842.5元、后期治疗费7000元无异议，一审法院予以确认。对于双方存在异议的原告损失，一审法院结合本次交通事故造成原告十级伤残的后果，参照GA／T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等规定确定如下：营养费，一审法院确认营养期45日，每日100元，支持4500元。护理费，一审法院确认护理期75天，每天100元，支持7500元。误工费，一审法院认为，原告作为事故车辆的司机，可以按2018年山西省相同行业职工平均工资计算误工损失，一审法院确认误工期120日，支持89123元÷365天×120天=29301元。交通费，一审法院结合原告先后在三家医院治疗的实际情况，酌情支持2000元。鉴定费，原告主张2500元，有相应票据佐证，一审法院予以支持。综上,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定,判决：被告中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司于判决生效后十日内赔偿原告冯建华损失153941.15元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元，减半收取2071元，由中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司负担1670元，原告冯建华负担401元。本院二审期间，上诉人提交了交强险及商业三者险的保险单及投保单原件，以证明投保人大同市富立汽贸有限公司在投保人声明处盖章确认，保险公司已经就免责条款进行了提示和明确说明，发生事故时，司机冯建华无道路货物运输从业资格证，保险公司应当免责，被上诉人不予认可。对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。关于责任是否免除的问题，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，关于从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格的规定。以及参照交通运输部发布的《道路运输从业人员管理规定》第七条，关于道路运输从业人员从业资格考试应当按照交通运输部编制的考试大纲、考试题库、考核标准、考试工作规范和程序组织实施的规定。第十条，关于经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件的规定。从上述规定可以看出，从事货运经营的驾驶人员申请取得从业资格证书应当符合的条件具体明确，其目的为了营运安全，降低事故风险。可见，对于没有从业资格证书，驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系驾驶员因年龄超过60周岁或不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故。因此，结合案涉免责条款的约定，对于没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故，保险公司是否适用免责条款应依事故发生的原因而定，事故原因如具备上述条件，保险公司可以免赔，除以上条件外的事故损失，保险公司则不能以免责条款主张免除赔偿责任。从本案实际情况来看，事故车辆的驾驶人员所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，赤未显著增加投保车辆的危险程度，或加重中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司的保险义务。而且，中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司未能举证证明案涉交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识具有因果关系，故案涉保险合同关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。根据综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3379.0元，由中国平安财产保险股份有限公司大同市云州区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 邓 亮审判员 李 华二〇二〇年九月十四日书记员 李伟英