河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3626号 上诉人（原审被告）：范建军，男，1965年5月14日出生，汉族，住河北省保定市乐凯北大街秀兰城市。 被上诉人（原审原告）：薛长更，男，1965年3月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：李岗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 上诉人范建军因与被上诉人薛长更民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院(2020)冀0607民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范建军上诉请求：1、依法撤销河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初517号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，依法应予撤销。第一、一审法院没有查清《借据》是否已实际履行，借贷关系是否真实生效，而认定上诉人尚欠被上诉人借款，与事实不符，显然错误。2018年3月21日，上诉人与被上诉人签订《借据》后，被上诉人一直没有履行放款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，应当以被上诉人实际提供借款之日起，双方的借款行为才生效。”本案被上诉人向一审法院提供的2018年3月20日的转款凭证，上诉人已于2018年3月20日出具了一个为被上诉人代理Ｐ2Ｐ网络投资凭证，2018年3月21日出具的《借据》是上诉人与被上诉人再次商议投资的《借据》，因自2015年以来，被上诉人与上诉人和本案牵连到的见证人宋某及宋某之妻耿秀芹都是参与投资合作者，都赚取了很多收益，当时约定被上诉人履行转款后，盖手印生效，因被上诉人没有履行转款，所以被上诉人提供的2018年3月21日的《借据》与2018年3月20日的转款凭证没有任何关系，不能作为定案依据。2018年3月20日上诉人与被上诉人另外签订的凭证，是另一个法律关系，与本案《借据》无关，不应将两个没有关系的事实牵连在一起。第二、一审法院在没有要求被上诉人提供有效证据证明2018年3月20日的转款凭证与2018年3月21日的《借据》是一件密不可分的事实主体，草率判定有失法律公正，上诉人不服，请求二审法院查明认定。第三、一审中，被上诉人在庭审中自述（见庭审笔录第四页99行）与上诉人是普通朋友关系，即是普通朋友，请问被上诉人是什么原因一次性借给上诉人十万元人民币？被上诉人还自述，第一天晚了，第二天一起吃个饭再打个条子，难道晚到连一个条子都不能打？银行下班几点钟，为什么当天不能在一起吃饭打个条子？被上诉人为什么那么草率地把十万元巨大的款项借给上诉人，如果上诉人有意赖账坑骗被上诉人否认借款怎么办，现场不打条等择日再打违背常理，即便是事实，那么第二天打条时，为什么不把条子写成相对应的转款当日即2018年3月20日。被上诉人明显在说谎。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款裁定此案为虚假诉讼，请求二审法院撤销一审法院的判决。第四、一审中，上诉人提供被上诉人妻子孙玉芝电话录音一份，证明被上诉人委托上诉人代理投资的事实，一审法院判决书第四页17行关于“委托投资关系”的表述令人费解，违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十四条第三款之规定，如果是笔误，则应及时修正，以维护法律文书的严肃性。第五、上诉人2020年5月7日向一审法院提交《补充证据申请书》一份，虽有不妥，但为减少上诉人与被上诉人的诸多不便，减少浪费诸多社会资源，一审法院没能给予批准，上诉人感到非常的不解。第六、一审法院庭审过程中，上诉人质询被上诉人，在一审法院上诉人答辩状里有叙述，“被上诉人2018年6月20日，在宜邻贷公司有三笔投资，共计100000元。被上诉人妻子孙玉芝：电话：136××××1061……2018年6月20日有2笔投资共计50000元。被上诉人之女薛卫华：电话：138××××2882……2018年5月11日有2笔投资共计100000元，以上投资款项因涉嫌非法集资，公司法人曾强被捕，现在都没回款，都是与上诉人合作所为，以上投资款项在2019年1月28日孙玉芝录音证据第二页3-5行（孙：俺，你也知道俺们家这条件，我们家条件再好，这几十万元钱也是血汗钱，再说我们家也没条件）里面都有体现，皆因被上诉人歪曲事实，给予否认（见一审开庭笔录第五页6-7行，审判员：原告你有没有和被告投过资？原告：没有和被告投过资，家里人也没有），请求二审法院查清事实，作出公正判决。第七、上诉人与被上诉人2018年3月20日签订的凭证事实是被委托投资和委托投资关系。在一审法院庭审答辩状第三条有论述，被上诉人妻子孙玉芝录音证据也能证实。由此证明上诉人与被上诉人之间的债务关系是被委托投资和委托投资关系，请二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十五条规定给予公正的判决。第八、一审判决书第三页载明，被告向原告借款10万元有借条和打款记录证实，基本事实清楚，证据充分，符合民间借贷的交易习惯、交易方式，足以确定双方借贷事实存在，借贷关系成立。一审法院依据“基本事实清楚，证据充分”“好像事实清楚，证据充分”“大概事实清楚，证据充分”等判定案件，难定案件真实，恐损法律尊严，请二审法院以清楚确凿事实证据判决此案。第九、一审法院开庭笔录第6页倒数第2-20行上诉人论述2015年以来被上诉人一直与上诉人一起搞投资，被上诉人否认。请求二审法院调取被上诉人中国建行（卡号：62×××78）2015年8月至2018年10月银行转账记录查证，并一起调取被上诉人妻子孙玉芝中国建行（卡号：62×××83）2018年6月20日至2018年10月银行转账记录及被上诉人女儿薛卫华中国建行（卡号：62×××99）2018年5月至2018年10月银行转账记录，见证人宋某中国建行（卡号：62×××47）2015年8月至2018年10月银行转账记录，宋某妻子耿秀芹中国建行（卡号：62×××95）2015年8月至2018年10月银行转账记录，以便查实案件真相。二、一审判决适用法律错误。本案因涉嫌参与非法集资，而且上诉人与被上诉人是被委托与委托代理投资关系，并且本案被上诉人没有实际履行2018年3月21日《借据》款项出借义务，上诉人与被上诉人间的借款关系不生效，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，予以确认，显然属于适用法律错误。 薛长更辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法支持一审判决，一、二审诉讼费用由上诉人承担。 薛长更向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元，并自借款之日起至付清之日止按照每年1.3万给付利息；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告提供了由被告于2018年3月21日签字的借条一张，该借条主要内容为“今借薛长更现金人民币拾壹万叁仟元整（113000元），于2019年3月21日还清，借款人：范建军，2018年3月21日，见证人：宋某。”证实了双方于2018年3月21日确定了借贷关系，原告还提供了建设银行交易明细清单，证实原告于2018年3月20日给被告账户转账10万元。证实原告该笔借款已经履行了出借资金的义务。庭审中，原告提出打借条时，预先将利息（1年1.3万元）一起写进借款金额中，被告对此认可。被告提出2018年3月20日的转款100000元是原告委托其在网上平台进行的投资款，当天自己还给原告打了收款条；还主张自己于2018年3月21日签字的借条是一个没有实际履行的凭证。其提供了2019年1月28日与孙玉芝（原告之妻）电话录音一份。该录音中显示：“孙玉芝：不往里放（钱），（你）也就不打这个条子了……，你怎么办怎么好，尽量给我们把钱要回来就得了。”原告对该电话录音内容、证实的目的均不予认可。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告向原告借款10万元有借条和打款记录证实，基本事实清楚，证据充分，符合民间借贷案件的交易习惯、交易方式，足以确定双方借贷事实存在、借贷关系成立。在被告署名的借条中，原告预先在借款本金中附加利息，以增加借款本金，不符合有关法律规定。且经法院核实，应认定本案中被告的实际借款金额为10万元，年利息为13000元。故被告应当按照借款本金10万元偿还原告。关于借款利息，原、被告双方约定按本金10万元每年1.3万元计算利息，不违反有关法律规定，应予以支持。故被告应自借款之日起（2018年3月21日）至实际付清之日止按照每年利率13%承担利息。被告提出2018年3月20日的转账100000元是投资款、原告对2018年3月21日签名的借条并没有履行出借义务，均未提供充分有效证据予以证实，不予采信。退一步讲，即使根据被告提供的电话录音，能够证实原告向被告所转款10万元系投资款、被告是接受原告的委托帮助其进行的投资，但其应向原告出具相关的收款凭证或投资协议等，而不应为其出具借条。而本案中，被告向原告所出具的是借条，且明确约定了借款金额、还款期限等，该行为也只能表明双方从投资关系已变更为借贷关系，根本不符合委托投资的主客观构成要件。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告范建军于本判决生效之日起十五日内偿还原告薛长更借款本金100000元，并自2018年3月21日起至实际付清之日止按照年利率13%承担利息。案件受理费1280元，由被告范建军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交七份证据，证据一：被上诉人妻子孙玉芝的录音，证明：本案的款项是投资款；证据二：耿秀琴2020年4月9日的录音，证明：本案的款项是投资款；证据三：2020年4月10日耿秀琴和宋某的通话录音，证明：宋某说当时出事之后，薛长更妻子找他说他不是见证人是保证人，他有责任，所以宋某胆小不敢出庭作证；证据四：耿秀琴2020年5月1日电话录音，证明：薛长更威胁宋某不出庭作证。证据五：2018年10月31日恒富盛丰投资有限公司宜邻贷签署的投资公司和投资人的还款协议书，能体现出薛长更、孙玉芝、薛卫华、宋某、耿秀琴等都是投资人。证据六：建设银行转工商银行的银行转账记录，证明：薛长更10万元的现金转入我妻子账号投资到公司。证据七：范建军的银行流水记录，证明：我2018年3月21日把薛长更的钱转到我妻子的账户投入公司，3月26日投的公司。被上诉人质证称，对上诉人提交的电话录音均不认可，与本案无关。该笔借款就是上诉人向被上诉人所借的借款，不是上诉人所述的投资，上诉人也没有证据证明系投资行为。上诉人另申请证人刘某出庭作证，证人证实：我和范建军之前是恒富盛丰宜邻贷公司的同事，他一直在做投资理财，他和客户之间的钱确实用在了投资上，没有个人使用。被上诉人质证称，证人说上诉人和客户之间的钱用在投资上，没有个人使用，不能证实是被上诉人的钱用在投资上，2018年3月20日被上诉人给上诉人出借10万现金的事实予以认可，证人也认可。但是借条的内容证人不清楚，足以证实是民间借贷，不是投资关系。投资会有投资合同，如果被上诉人10万是投资款，上诉人做宜邻贷应当提交被上诉人的合同，但没有提交足以证实是民间借贷，不是投资关系；二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人在一审中提交了由上诉人签字确认的《借条》及相应的转账凭证，《借条》中明确约定了借款金额、还款期限等相关内容，符合民间借贷的交易习惯、交易方式及特征，能够证实双方之间存在借贷关系。上诉人虽主张，双方之间系委托投资关系，被上诉人提交的2018年3月20日的转账与2018年3月21日出具的《借条》无关，其在3月20日还为被上诉人出过一个《条子》（借据）；但上诉人未提交其受托代被上诉人进行投资所签订的投资协议或由接受投资方出具的收款凭证，亦无法证实其曾于2018年3月20日为被上诉人出具过所谓的《条子》（借据），故上诉人提交的证据无法否定转账凭证与《借条》之间的关联关系，且上诉人上述主张与其为被上诉人出具《借条》的行为明显不符。即便双方之间曾存在委托投资关系，但上诉人在被上诉人转账后为被上诉人出具涉案《借条》的行为亦可表明，双方已合意将委托投资关系转变为借贷关系，一审法院判决上诉人偿还涉案款项及利息，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人范建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰