wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1302刑初156号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人侯超，男，1985年9月20日出生于江苏省徐州市，汉族，个体，住江苏省徐州市睢宁县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年3月16日被取保候审。指定辩护人李新杰，江苏厚远律师事务所律师。被告人沙盘，男，1987年1月6日出生于江苏省宿迁市，汉族，个体，住江苏省宿迁市宿城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年3月16日被取保候审。指定辩护人周洲，江苏厚远律师事务所律师。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑一刑诉［2020］146号起诉书指控被告人侯超、沙盘犯寻衅滋事罪，于2020年5月6日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院依法于2020年6月19日将该案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人侯超及其辩护人李新杰、被告人沙盘及其辩护人周洲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月24日0时许，被告人侯超、沙盘在宿迁市宿城区丽晶KTV一楼大厅电梯内，无故殴打被害人孙某,致被害人孙某面部受伤。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被害人孙某的伤情构成轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人侯超、沙盘的供述，被害人孙某的陈述，证人房某、马某的证言，相关书证等证据。公诉机关认为，被告人侯超、沙盘随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人侯超、沙盘共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人侯超、沙盘有自首、赔偿谅解、认罪认罚等情节，建议对被告人侯超判处有期徒刑七个月；对被告人沙盘判处有期徒刑七个月。被告人侯超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人侯超系自首，且认罪、悔罪态度较好；2.被告人侯超无前科，系初犯；3.被告人侯超已取得被害人谅解。综上，建议对其从轻处罚。被告人沙盘对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告人沙盘有自首情节，且自愿认罪认罚；2.被告人沙盘系初犯、偶犯；3.被告人沙盘已取得被害人谅解。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年1月24日凌晨，被告人侯超、沙盘酒后在宿迁市宿城区渔市口路北侧“丽晶”KTV一楼大厅电梯内，无故殴打被害人孙某,致被害人孙某面部受伤。经鉴定，被害人孙某的损伤构成轻伤二级。另查明，被告人侯超、沙盘分别于2020年1月24日、3月13日主动到公安机关投案自首，并如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人侯超、沙盘已赔偿被害人损失，并取得谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人侯超、沙盘的供述，被害人孙某的陈述，证人房某、马某的证言，公安机关制作或调取的到案经过及发破案经过、辨认笔录及辨认照片、现场勘验笔录、现场图及现场照片、宿迁市公安局物证鉴定所鉴定书、监控视频、违法犯罪记录查询情况说明、调解协议、谅解书、收条、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯超、沙盘随意殴打他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人侯超、沙盘共同实施故意犯罪，是共同犯罪。被告人侯超、沙盘犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人侯超、沙盘已赔偿被害人损失，并取得谅解，对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人侯超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）被告人沙盘犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 徐 明人民陪审员 高 梅人民陪审员 高修红二〇二〇年九月十八日法官助理樊浩书记员黄凤凤
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初3357号 原告：山东互通运输有限公司，住所地为山东省滕州市善南街道龙泉南路王开转盘南588米，统一社会信用代码为91370481MA3CD95Q3C。 法定代表人：王其军，总经理。 委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：山东腾威地坪科技有限公司，住所地为山东省枣庄市高新区长白山路兴城街道办事处中小企业产业园**，统一社会信用代码为91370481MA3P1EL029。 法定代表人：夏宏伟，总经理。 原告山东互通运输有限公司与被告山东腾威地坪科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东互通运输有限公司撤诉。 案件受理费4100元，已减半收取，保全费3520元，由原告山东互通运输有限公司负担。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘红霄
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异123号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：丁晶晶，男，1982年9月8日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。申请执行人：徐金美，女，1982年4月27日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人丁晶晶、徐金美与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年8月14日，本院对原告丁晶晶、徐金美与被告帝冠公司、沈丽华房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初1106号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁晶晶、徐金美违约金340025.9元。二、驳回原告丁晶晶、徐金美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6400元、保全费2220.1元，合计人民币8620.1元，由被告帝冠公司负担。2020年1月17日，根据丁晶晶、徐金美的申请，本院立案强制执行，案号为(2020)苏0602执186号。2020年1月19日，本院作出(2020)苏0602执186号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币354549.56元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月21日，本院作出(2020)苏0602执186号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2020)苏0602执186号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2020)苏0602执186号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人丁晶晶、徐金美未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20157号原告：谢烨铭，男，1984年5月21日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告谢烨铭与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢烨铭、被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢烨铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金40,732.13元；2、判令被告支付房屋面积差额3,027元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，应向原告支付逾期交房及逾期办产证的违约金，但被告至今未全额支付。同时，系争房屋实测面积少于预测面积，被告理应退还差价款。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额40,732.13元，认可原告主张的房屋面积差额3,027元，但是目前偿付能力有限不能及时支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋的总房价款为4,027,449元，其中第十条约定，甲方承诺在2018年3月1日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2017年8月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力之外。第十二条约定，如果甲方未在第十一条约定的期限内将房屋交付乙方，应向乙方支付违约金，按照乙方已经支付房款的日万分之一计算，逾期超过90天的，乙方有权单方面解除本合同。在补充条款第九条对合同第十条作出补充约定，即甲方若未能按照合同第十条约定按期办出大产证，乙方同意再给予三个月宽限期，宽限期满甲方若仍不能办出，自宽限期满次日起计算至甲方实际办出之日止，按照乙方支付房款的日万分之一计算违约金。2018年3月28日，恒盛豪庭1-9号楼业主代表与胜通公司相关负责人员召开会议纪要，双方达成协议约定，胜通公司保证在规定期限内向业主赔付逾期交房违约金，其中，按日万分之一标准计算的期限自2017年9月1日起至2018年2月28日止，自2018年3月1日起按照总房款的日万分之三点五计算。另查明，2018年5月22日，胜通公司取得《上海市新建住宅交付使用许可证》。2018年10月9日，胜通公司取得包括系争房屋在内的大产证。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金40,732.13元未付，本院予以确认。关于原告主张的面积差额款3,027元，被告同意支付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告谢烨铭支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计40,732.13元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告谢烨铭支付面积差额款3,027元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取447元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月二十二日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47482号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：汪智勇，男，1983年1月11日出生，汉族，住湖北省天门市。原告与被告汪智勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金23223.67元、利息901.72元，罚息695.6元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告汪智勇所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83940元，贷款期限24个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为14%，实际利率为14%，贴息利率为0%；每月还款4030.2元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年1月21日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）23223.67元、利息901.72元，罚息695.6元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪智勇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金23223.67元、利息901.72元、罚息695.6元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告汪智勇于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告汪智勇所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元、公告费260元，由被告汪智勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16272号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：计秋实，男，1992年9月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告计秋实供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告北京华远意通热力科技股份有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费27元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十八日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23657号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：郝金排，女，1975年8月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告郝金排（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金9748.22元及相应利息（利息的计算方式为：以9748.22元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝金排于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金9748.22元及相应利息（利息的计算方式为：以9748.22元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告郝金排负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告郝金排于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0826民初1152号之一 原告:甄某，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：张某1,住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：张某2，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：韩某，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告甄某与被告张某1、张某2、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甄某到庭参加诉讼，被告韩某到庭参加了诉讼。被告张某1、张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告甄某向本院提出诉讼请求：1.要求被告张某1偿还借款本金10万元整及利息，利息从2019年12月1日起按月利率2%计算至清偿之日止。2.被告张某2与韩某承担连带清偿责任。事实和理由：2019年12月1日，被告张某1向原告借款10万元整，口头约定利息2分，有被告张某1出具的一张借条为证，由被告张某2、韩某提供担保。以上借款经原告催要，二被告没有偿还借款本息，原告认为，合法的民间借贷应受到法律保护，被告张某1借款不还，被告张某2、韩某作为担保人不履行还款义务，均属于违法行为，二被告应当承担继续偿还借款本息的民事责任。 被告韩某辩称，借款时被告抵押过土地证、房产证，先由被告张某1卖房还款，剩余部分由我偿还，愿意承担担保责任。 被告张某1未作答辩。 被告张某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：一、原告提供证据为借条及客户交易明细对账单各一份，该借条载明：借条，借款人张某1于2019年12月1日向出借人甄某借款人，人民币壹拾万元，小写100000元，借款期限＿月，月利率2分，于＿年＿月＿日归还本息如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：张某1，身份证号：×××。担保人：张某2，身份证号：×××，韩某，身份证号：×××，2019年12月1日。被告韩某在庭审中陈述原告丈夫叫张宽元，客户交易明细对账单中显示户名为张宽元的账户中于2019年12月2日取现10万元。原告诉称借条上张某1、张某2、韩某签字及捺印都是三被告本人所签所捺，被告韩某对此也予以认可，而二被告张某1、张某2未到庭提出相反证据，所以本院对原告提供的上述借据予以采信。二、根据上述证据可查明，2019年12月1日，被告张某1在被告韩某、张某2担保下向原告甄某借款，并向原告出具了借条。原告于2019年12月2日从张宽元账户中提现10万元交付于被告张某1。三、另查明，原告自认约定还款时间为2020年1月24日，被告于2020年1月19日偿还8700元，被告张某1将农村土地证交给原告，但未办理抵押权登记。被告张某1偿还8700元，其中截止2020年1月19日利息为3133.39元，剩余5566.61元应从10万元本金中予以折抵，故被告张某1欠原告本金为94433.39元。原、被告之间没有约定保证方式、保证期间。 本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告甄某与被告张某1之间的借贷关系不违反法律规定，依法应予保护。被告张某1借款后未按约偿还借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告张某2、韩某在担保人处签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与担保人未约定保证期间，保证期间自主债务履行期限届满之日起计算。现原告自认约定还款时间为2020年1月24日，至起诉之日2020年5月27日，未超过6个月的保证期间。因此，被告张某2、韩某应当继续承担连带保证责任。原告要求被告承担月利率2%的利息请求，未超出法律规定的最高利率限制，故对原告的利息请求，本院予以支持。被告韩某辩称先由被告卖房偿还借款，剩余部分由其负担，因被告张某1提供农村土地证未办理抵押权登记，故被告韩某该辩称于法无据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据部分，本院予以支持。其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，第十九条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张某1于本判决生效后五日内返还原告甄某借款本金94433.39元及利息（按月利率2%计算，从2020年1月20日至给付之日止）； 二、被告韩某、张某2对上述借款承担连带清偿责任。保证人被告韩某、张某2承担保证责任后，有权向主债务人被告张某1追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告甄某负担128元，由被告张某1、韩某、张某2负担2172元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  周炳成 人民陪审员  常宏芳 人民陪审员  张惠超 二〇二〇年九月九日 书 记 员  武环宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13211号原告:金某，女，1970年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所律师。被告：徐某，男，1970年6月24日，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：汪至贺，北京市中闻律师事务所律师。原告金某与被告徐某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告金某及其委托诉讼代理人郑文君、被告徐某及其委托诉讼代理人汪至贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原、被告的婚姻关系；2、请求法院判令婚生子徐×由原告抚养，被告每月支付抚育费3000元；3、请求法院依法分割夫妻存续期间的共同财产：被告名下位于北京市昌平区回龙观镇龙禧苑云趣园×区×号楼×单元×号房屋一人一半；4、请求法院判令原告名下的标志×××归原告所有；5、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告于1992年自行相识，1996年3月4日登记结婚，2002年12月2日生育一子名徐×。婚前及婚后聚少离多，缺少足够了解，随着家庭事务的增多和三观的极度差异，双方矛盾越来越突出，导致感情破裂。近年来基本处于互不关心、形同路人的状态，给双方及孩子带来巨大痛苦和负面影响。双方于2020年1月22日曾签订《离婚协议书》，约定孩子由原告抚养，夫妻存续期间的共同财产，被告名下位于北京市昌平区回龙观镇龙禧苑云趣园×区×号楼×单元×号房屋一人一半。被告签字后不愿去民政局办理离婚手续，原告认为双方已无和好可能，现要求离婚。请求法院支持原告的诉讼请求。徐某辩称，对于原告的起诉我均不认可，我不同意离婚。夫妻共同财产分割和孩子抚养都不同意。我们是1994年开始恋爱，1996年结婚，在这个期间我们感情融洽，生活美满。我出差比较频繁，但在回京后我们都会安排很多娱乐活动。我爱人在离职后去阜成门工作，为了方便其工作，我们在我爱人工作单位附近租房居住。我当时工作单位在海淀区温泉，每天往返在路上近4个多小时，我们在这期间也很幸福。2018年因我持有的原始股跌幅较大，股票卖出后的资金投入餐饮较多。加上餐饮经营不利，亏空很大。那时，我和我爱人都受到了巨大的压力。她在其父母在场的情况下与我对质资产，当时我的情绪很崩溃。我们之间几乎有一个多月不再说话。我错误的使用冷战方式处理双方的感情，给我爱人造成了伤害。这都是我的错误，我愿意改正错误。2020年1月19日因我刚出差回京，我爱人微信通知我决定离婚。我心灰意冷，赌气同意离婚。但是，经过这段时间的反思，我觉得问题全在我身上，我决定正视自己的错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金某与徐某1996年3月4日登记结婚,2002年12月2日生一子徐×。金某称其于2020年1月19日从双方共同居住地搬出，在外租房居住。对此，徐某表示认可。2020年1月22日，金某与徐某签订了一份离婚协议。本院认为，金某与徐某系自由恋爱、自主结婚，双方有一定的感情基础。金某与徐某共同生活期间产生一定矛盾是正常的，不能据此认定夫妻感情确已破裂。徐某明确表示其不同意离婚，并愿改正自身之不足。金某应当珍惜以往的夫妻感情，不应固执己见坚持离婚。双方在今后的生活中应加强理解沟通，妥善处理家庭矛盾，注意改善自身的不足。金某要求与徐某离婚之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：驳回金某的全部诉讼请求，不准离婚。案件受理费75元，由金某负担，已交纳。保全费5000元，由金某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年九月二十九日书记员 杜碧莲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14640号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张树栋，男，1938年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张树栋物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54031号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王亚飞，男，1996年5月15日出生，汉族，住湖南省郴州市临武县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王亚飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金12380元、罚息393.72元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74280元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金12380元、罚息393.72元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王亚飞于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金12380元、罚息393.72元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王亚飞于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王亚飞名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告王亚飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6680号原告：金某1，男，1970年8月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子健，北京双法律师事务所实习律师。被告：金某2，男，1954年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙某（金某2之妻），1956年12月8日出生，满族，住北京市丰台区。被告：金某3，女，1957年7月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：金某4，女，1959年12月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：金某5，女，1974年10月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：于某1，男，1969年4月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：于某2，男，1993年9月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被告兼被告金某3、金某4、金某5、于某1、于某2之共同委托诉讼代理人金某6，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市顺义区。原告金某1与被告金某2、金某6、金某3、金某4、金某5、于某1、于某2所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某1及其委托诉讼代理人孙茹、李子健，被告金某2及其委托诉讼代理人孙某，被告兼被告金某3、金某4、金某5、于某1、于某2之共同委托诉讼代理人金某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某1向本院提出并明确诉讼请求：确认《集体土地建设用地使用证》编号为顺××村集建（证）字第458号的位于北京市顺义区×镇×村×街一条25号宅院内北正房五间、东厢房三间、西厢房三间、南倒座房六间归原告金某1所有。事实和理由：金某7、金赵氏系夫妻关系，二人共生育七名子女，长子金某2、次子金某6、三子金某1、长女金某3、次女金某4、三女金某8、四女金某5，其中金某8于2019年8月29日去世，金某8与于某1系夫妻关系，二人生育一名子女，即于某2。金某7于1986年1月10日去世，金某7的父母均早于金某7去世。金赵氏于2016年9月27日去世，金赵氏的父母均早于金赵氏去世。2007年，金赵氏主持将集体土地建设用地使用证编号为顺-×-×村集建（证）字第458号的位于北京市顺义区×镇×村×街一条25号宅院房屋分给金某1，当时有二位见证人在场见证，金某2、金某6、金某1签字确认。该宅基地登记在金赵氏（赵某）名下，赵某与金赵氏系同一人。金某1系北京市顺义区×镇×村村民。2002年，金某1出资建造北正房五间、东厢房三间。2010年金某1出资建造西厢房三间，南倒座房六间。现金某7、金赵氏均已去世，为明确财产归属，避免双方再有其他纠纷，原告特诉至贵院。被告金某2辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不认可分家单的效力。被告金某6、金某3、金某4、金某5、于某1、于某2共同辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述属实。本院经审理认定事实如下：金某7、金赵氏系夫妻关系，二人共生育七名子女，即长子金某2、次子金某6、三子金某1、长女金某3、次女金某4、三女金某8、四女金某5。金某7于1986年1月10日去世，金赵氏于2016年9月27日去世，金某7、金赵氏各自的父母均先于其二人去世。金某8与于某1系夫妻关系，二人生育一子于某2，金某8于2019年8月29日去世。金某7、金赵氏夫妇生前有宅院一所，位于北京市顺义区×镇×村×街一条**（即涉诉宅院），其《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×村集建（证）字第458号，登记的土地使用者为赵某，赵某与金赵氏系同一人。2002年，金某1将涉诉宅院内的原有正房拆除，并出资新建了北正房5间、东厢房3间。2010年，金某1又出资在该宅院内新建西厢房3间、南倒座房6间。2007年2月27日，经中证人刘某、赵某见证，王景合代笔，金赵氏、金利生、金某6、金某1签订分家单一份，将赵某名下《集体土地建设用地使用证》编号为顺-×-×村集建（证）字第458号宅院内的所有房产归金某1所有，赵某由金某1负责生养死葬，一切费用由金某1负担。2020年4月5日，甲方金某1与乙方金某3、金某4、金立平、于某1、于某2又签订协议书一份，乙方均认可2007年分家单的内容，认可《集体土地建设用地使用证》编号为顺-×-×村集建（证）字第458号的位于北京市顺义区×镇×村×街一条25号宅院内的全部房屋、院墙、大门系金某1出资所建，同意全部归金某1所有。庭审中，金某1称：当时分家是我们哥仨商量的，母亲做主分的家；签署分家单时，其他姐妹也都在场，均表示同意；分家单中的“所有房产”指的就是我翻建后的正房和东厢房以及原有的老西厢房。金某2称：分家的事，金某1事先没有与我们商量；因当时母亲生病，怕老人着急，为了母亲的健康我才签的字，但这不是我的真实意思表示；另外，分家单上应该是所有子女签字；金某1将宅院内原有的老房拆除后建造的现有房屋，老房属于父母的财产，有我出资出力，我认为现在新建的房屋中也有我的份额，不能归金某1一人所有。金某6称：分家单中我和中证人的签名都是本人签的，其他姐妹是知道这事的，没人反对；我们认可协议书的内容。经现场勘验，涉诉宅院内共建有北正房五间、东厢房三间、西厢房三间、南倒座房六间。西厢房与南倒座房之间另有一间小平房，东厢房与南倒座房之间为门道。上述事实，有户口簿、分家单、协议书、村委会证明、《集体土地建设用地使用证》、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人于2007年在母亲主持下进行了分家，对涉诉房屋的权属进行了分配，该分家单系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。金某2的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，金某1先后将涉诉宅院内的原有房屋拆除并新建房屋，金某2明知也认可金某1的出资行为，视为其对金某1建房行为的认可。且金某1系涉诉房屋所在集体经济组织的成员，对所在村的集体土地享有使用权利。现涉诉宅院内的房屋均系金某1出资所建，故应归金某1所有。金某1的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共同国合同法》第八条以及《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下：位于北京市顺义区×镇×村×街一条25号【《集体土地建设用地使用证》编号为：顺××村集建（证）字第458号】宅院内北正房五间、东厢房三间、西厢房三间、南倒座房六间归原告金某1所有。案件受理费三十五元，由原告金某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十五日书记员  王 倩
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执924号申请执行人:刘明军，男，1973年7月10日出生，住宁波市。被执行人:宁波雨田建材有限公司，住所地:宁波市鄞州区宋诏桥路**C-7，组织机构代码:098762213。法定代表人:雷鸣。申请执行人刘明军与被执行人宁波雨田建材有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初113号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人宁波雨田建材有限公司支付申请执行人刘明军装修款39107元，修补修复费用12790元，工期延误损失30000元，司法鉴定费6747元，共计标的金额88644元；如计付利息详见法律文书主文；并负担案件受理费924元，执行费1229.66元。执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波雨田建材有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月2日，被执行人宁波雨田建材有限公司银行存款余额694.44元,银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人宁波雨田建材有限公司名下无车辆登记信息。3、被执行人宁波雨田建材有限公司名下无不动产登记信息。4、被执行人宁波雨田建材有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月15日传唤被执行人宁波雨田建材有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人宁波雨田建材有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波雨田建材有限公司作出司法拘留15天、罚款50000元的决定，同时已对被执行人宁波雨田建材有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月2日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘明军，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波雨田建材有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执924号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二日代书记员 金宇娇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1097号 孟珊珊、李运华： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波市分行营业部与被执行人孟珊珊、李运华金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初9837号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1097号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初24666号原告：鲁学军，男，1965年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被告：任胜利，男，1961年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志孝，北京恒略律师事务所实习律师。原告鲁学军与被告任胜利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁学军撤回起诉处理。审 判 员  邢玉明二〇二〇年九月二十七日法官助理  阮亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40704号原告：何萍，女，汉族，1979年3月14日出生，住住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告何萍（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费19720元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费24480元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年11月17日，原告向被告支付24480元购买72课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。履约期间，原告与李坤分别使用该私教课程，截止至被告停业，合计尚余58课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告何萍与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告何萍健身服务费一万九千七百二十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告何萍已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告何萍）。案件受理费293元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告何萍已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告何萍）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7971号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：冯建，男，1968年2月24日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告冯建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告冯建经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯建偿还原告截至2019年10月7日的信用卡欠款共计189891.24元（其中本金143659.54元，利息21672.99元，还款违约金24276.25元，手续费282.46元），并自2019年10月8日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年10月7日欠款共计189891.24元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告冯建未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告冯建未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告冯建（甲方）在原告中国银行北京分行（乙方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示了解并知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签署，并在原告批准其申请后立即生效。被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按该合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对该合约及收费项目、收费标准、利率、产品服务进行修改、变化和调整，并将提前公告通知原告，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若原告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意。该合约所称通知均指原告通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年10月7日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金143659.54元，利息21672.99元，还款违约金24276.25元，手续费282.46元，合计189891.24元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告冯建在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告冯建向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年10月7日的欠款合计189891.24元；二、自本判决生效之日起十日内，被告冯建按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月8日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告冯建向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，公告费600元，由冯建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2222号罪犯刘养新，男，1966年12月17日出生于，汉族，文盲，现在山东省运河监狱服刑。山东省兖州市人民法院于2010年7月9日作出（2010）兖刑初字第163号刑事判决，以被告人刘养新犯盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元,决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三万元。一审判决宣告后，被告人刘养新不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2010年9月5日作出（2010）济刑终字第127号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年12月4日对罪犯刘养新裁定减去有期徒刑一年六个月、于2016年12月15日对其裁定减去有期徒刑一年一个月、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯刘养新在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘养新自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯刘养新的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯刘养新的财产性判项未履行。本院认为，罪犯刘养新确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘养新减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22582号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：覃仁语，男，1993年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市环江毛南族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金26388.87元、罚息187.11元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间36个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金26388.87元、罚息187.11元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃仁语于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金26388.87元、罚息187.11元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告覃仁语于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告覃仁语所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告覃仁语负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  何 方
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执489号之一 申请执行人姚宗锦，男，1964年1月7日出生，住温州市洞头区。 被执行人张虎跃，男，1986年9月15日出生，住石家庄桥**。 被执行人范莹，女，1987年2月17日出生，住湖北省麻城市。 申请执行人姚宗锦与被执行人张虎跃、范莹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初1036号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚宗锦向本院申请强制执行。本院于2020年6月22日立案执行，执行标的为被执行人张虎跃、范莹偿还借款本金100000元及息。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人张虎跃、范莹发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张虎跃、范莹逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张虎跃、范莹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张虎跃、范莹在金融机构存款极少已被法院冻结、扣划，名下无工商股权登记、无车辆登记、无不动产登记。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月8日，本案执行标的已执行到位5000元，本案执行费、诉讼费未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人张虎跃、范莹在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人姚宗锦，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人张虎跃、范莹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执489号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月八日 代书记员 陈学臻
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1523执752号申请执行人：卢福华，女，汉族，1963年11月17日出生，住新县。申请执行人：邱玲，女，汉族，1979年02月14日出生，住新县。被执行人：谢新明，男，汉族，1980年06月13日，住址同上，系邱玲丈夫。本院在执行卢福华与邱玲、谢新明民间借贷纠纷一案中，新县人民法院（2020）豫1523民初354号民事调解书已经发生法律效力，现被执行人已履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对邱玲、谢新明在银行的存款冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十二日书记员  吴新勇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1564号原告：黄玉珍，女，1954年8月16日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：北京海纳瑞丰实业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区谭园路****203。法定代表人：娄文罡，总经理。委托诉讼代理人：张兴华，山东中亚顺正律师事务所律师。原告黄玉珍与被告北京海纳瑞丰实业有限公司（以下简称海纳瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉珍，被告海纳瑞丰公司的委托诉讼代理人张兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄玉珍向本院提出诉讼请求，要求：1.判决被告支付借款20000元；2.判令被告支付利息（以20000元为本金按照年息18%的标准，从2018年11月21日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年8月21日，原告与被告签订借款合同，约定原告向被告出借资金2万元，月利息300元，借期6个月（自2018年8月21日起至2018年2月21日止），原告依约将2万元支付给被告，并经被告确认收到该款项，被告法定代表人娄文罡与原告于同日签订《财产抵押协议书》，娄文罡同意以个人名下的一切私有资产为该笔借款提供抵押担保，所以其应对借款承担还款责任，合同中附带法人章及企业公章。现借款已到期，被告拒不支付本金和利息，并再三推脱公户出现问题。期间，原告多次与被告沟通无果，为维护自身合法权益，故提起诉讼。海纳瑞丰公司辩称：原告没有提交证据证明资金直接支付给了被告，对双方的借贷关系不予认可。本院经审理查明如下事实：2018年8月21日，黄玉珍（乙方）与海纳瑞丰公司（甲方）签订《北京海纳瑞丰实业有限公司借款合同》，约定：本合同借款金额为2万元，在合同期内乙方每月享受利润分红为300元，本合同以乙方实际出借款项之日起有效期半年，自2018年8月21日起至2019年2月20日止。该合同有黄玉珍的签字及海纳瑞丰公司法定代表人娄文罡的盖章。同日，海纳瑞丰公司向黄玉珍出具收款确认书，载明：海纳瑞丰公司于2018年8月21日收到黄玉珍的出借款2万元。该确认书有海纳瑞丰公司的盖章确认。2019年6月7日，海纳瑞丰公司（甲方）与黄玉珍（乙方）签订《还款计划书》，约定：2018年8月21日，甲方与乙方签订借款合同，甲方承诺按照乙方所出借的实际数额，每个月还款10%，直至全部款项还清。关于2万元借款的给付情况。黄玉珍主张，通过其继女刘春艳将2万元借款给付给海纳瑞丰公司，并申请刘春艳出庭作证。刘春艳出庭作证称，其两年前是海纳瑞丰门头沟分公司职工，其代黄玉珍将2万元现金交给了赵萍，开始的几个月海纳瑞丰公司会给黄玉珍返利息，转账记录能够证明海纳瑞丰公司给黄玉珍转过钱。为证明其主张，黄玉珍提交了其银行账户明细。2018年9月21日，由母丹转给黄玉珍300元，附言为海纳瑞丰8月分红；2018年10月21日，由母丹转给黄玉珍300元，附言为海纳瑞丰9月分红；2018年11月21日，由娄文罡转给黄玉珍300元，附言为电子汇入。海纳瑞丰公司辩称，未收到借款，借款合同都是孙涛、宋晓欢两人具体操作；《还款计划书》，是一部分人到工厂闹事，影响公司生产，海纳瑞丰公司在不得已违背真实意思出具的《还款计划书》；黄玉珍提交的证明海纳瑞丰公司给付利息的银行账户明细系孙涛的个人行为，但海纳瑞丰公司未就上述意见提交证据予以证实。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据黄玉珍提交的《借款合同》、《收款确认书》、《还款计划书》、海纳瑞丰公司及其法定代表人偿还利息的转账记录，可以证实黄玉珍与海纳瑞丰公司之间构成民间借贷关系且已实际给付借款，故对于黄玉珍主张海纳瑞丰公司偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。海纳瑞丰公司称系孙涛、宋晓欢进行借款，与海纳瑞丰公司无关，但未提交证据予以证实，本院对其答辩意见不予采信。关于利息，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据查明的事实，按照双方约定的借期内分红金额核算，双方约定的借期利率为18%，且海纳瑞丰公司已向黄玉珍支付了三期每期300元的分红，故黄玉珍要求海纳瑞丰公司以20000元为本金按照年息18%的标准支付2018年11月21日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：北京海纳瑞丰实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还黄玉珍借款本金20000元，并以20000元为本金，按照年利率18%的标准，支付2018年11月21日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由北京海纳瑞丰实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十九日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41963号原告姚某1，男，1950年9月30日出生，汉族，上海市东航食品有限公司退休职工，住上海市普陀区。原告姚某2，女，1983年5月6日出生，汉族，北京文投国际控股有限公司职员，住北京市西城区。原告姚某3，男，1957年12月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告姚某4，男，1960年9月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。四原告之委托诉讼代理人沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。四原告之委托诉讼代理人闫洪磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告姚某5，女，1946年5月20日出生，汉族，银川市第一回民小学退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4与被告姚某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4向本院提出以下诉讼请求：1、要求依法判令原、被告平均继承位于北京市西城区如意里X号房屋，每人继承该房五分之一份额。2、诉讼费由被告承担。事实与理由为：被继承人姚某6及刘某系夫妻关系，双方婚后生育子女五人，分别为长子姚某1、次子姚某7、三子姚某3、四子姚某4、女儿姚某5。1998年11月，刘某去世。2005年7月，姚某6去世。2003年3月17日姚某7去世，其与妻子刘某婚后生育一女，名姚某2。姚某6与刘某遗留位于北京市西城区如意里X号房屋一套，该房登记在姚某6名下。姚某6与刘某生前未留遗嘱，原、被告就姚某6与刘某遗产分割问题未能达成一致意见,故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，姚某5起诉姚某1、姚某2、姚某3、姚某4合同纠纷一案，以北京市西城区如意里X号房屋实际是姚某5借名购买，姚某5是该房屋的实际所有权人为由，要求法院判令姚某1、姚某2、姚某3、姚某4协助将位于北京市西城区如意里X号房屋产权变更登记到姚某5名下。现该合同纠纷案尚未审结。本院经审查认为，因本案需以上述合同纠纷一案的审理结果作为认定事实的依据，姚某5能否取得北京市西城区如意里X号房屋的产权对本案审理的结果有直接影响，而该案尚未审结，本院对本案暂无法处理，双方可待上述案件审结后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 魏新颜审 判 员 李源国审 判 员 王晓莉二〇二〇年九月二十八日法官助理 孟琰琰书 记 员 边雅祺赵冉冉刘静
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执992号申请执行人：张磊，男，1968年12月13日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：倪静，女，1982年4月2日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人张磊、倪静与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初841号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款443657元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3739元；负担案件受理费340元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月22日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22263号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：鄢家清，男，1973年5月20日出生，汉族，住湖北省江陵县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告鄢家清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。鄢家清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令鄢家清偿还借款本金89444.43元、逾期滞纳费5250元、账户管理费19320元；2.判令鄢家清承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月23日，鄢家清因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向鄢家清发放金额为140000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若鄢家清逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，鄢家清应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；鄢家清应每月向北银公司支付账户管理费840元；若鄢家清发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月27日，北银公司依约向鄢家清发放贷款。鄢家清在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后鄢家清没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。鄢家清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，鄢家清签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定鄢家清向北银公司申请贷款150000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。鄢家清指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，鄢家清签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月27日，北银公司向鄢家清指定的账户发放贷款140000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月27日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向鄢家清放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，鄢家清未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，鄢家清尚欠贷款本金89444.43元、逾期滞纳费5250元、账户管理费19320元未还。经询，北银公司称2019年4月27日至2020年5月27日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，鄢家清与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，鄢家清未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求鄢家清偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。鄢家清经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：鄢家清于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金89444.43元、账户管理费19320元及逾期滞纳费5250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，北银消费金融有限公司已预交，由鄢家清负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由鄢家清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1274号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人刘妮，男，1996年10月1日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地贵州省绥阳县************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月6日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年5月29日被佛山市顺德区人民检察院继续取保候审，2020年6月18日被本院继续取保候审。辩护人何婉盈，广东顺一律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1115号起诉书指控被告人刘妮、苟友芳犯危险驾驶罪，于2020年6月12日以简易程序向本院提起公诉。本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李文英出庭支持公诉，被告人刘妮及其辩护人何婉盈，被告人苟友芳及其辩护人陈敏到庭参加诉讼。在本案审理过程中，佛山市顺德区人民检察院于2020年9月28日向本院提出撤回对被告人苟友芳的起诉，故本判决不再对被告人苟友芳做出处理。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年8月2日20时20分许，被告人刘妮饮酒后无驾驶资格驾驶一辆粤E*****号牌小型轿车（该车辆所有人为被告人苟友芳）搭载苟友芳等人上路行驶，当驶至佛山市顺德区乐从镇乐从大道葛岸路口时，与被害人欧某驾驶的粤E*****号牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，刘妮、苟友芳明知他人报警，仍留在现场等候民警处理。佛山市顺德区公安局交警大队认定刘妮负事故同等责任。被告人苟友芳（现处于孕期）明知被告人刘妮在案发前曾饮酒，仍放任刘妮驾驶其所有的车辆。在交通事故发生后，刘妮要求苟友芳向公安机关承认是其驾驶车辆，公安机关到达现场处理事故时，苟友芳向公安机关承认案发时是其驾驶车辆。经鉴定，被告人刘妮血液中检出乙醇成分，含量为135.5mg/l00ml。被告人刘妮已向被害人欧某支付赔偿款人民币40000元，并取得其谅解。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；户籍信息；被告人刘妮、苟友芳的供述；被害人欧某的陈述；证人黄某1、黄某2的证言；当事人血样（尿样）提取登记表、检验报告；道路交通事故认定书；司法鉴定意见书；酒精呼气测试结果单；发还清单；驾驶人、机动车信息查询结果单；警情详细信息表；收据、谅解书；妊娠诊断证明书；工作记录；行政处罚决定书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人刘妮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘妮认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人刘妮拘役一个月十五日，并处罚金的刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人刘妮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提量刑建议均无异议。2020年6月10日，被告人刘妮自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘妮的辩护人对本案定性无异议，量刑方面发表如下辩护意见：1.被告人刘妮明知他人报警，仍留在现场等候民警处理，如实供述且认罪认罚；2.被告人刘妮事发后主动赔偿，并取得被害人的谅解；3.被告人刘妮系初犯、偶犯，且家中怀孕的妻子需要照顾。综上，望法庭对被告人刘妮从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人刘妮犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人刘妮因未取得驾驶证驾驶汽车类机动车的交通违法行为，被佛山市顺德区公安局交通警察大队处以行政罚款1500元。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的行政处罚决定书等证据予以证实，控辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人刘妮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘妮无驾驶资格驾驶机动车依法本应从重处罚，但其因该行为已被相关部门给予行政处罚，本院不再重复评价。被告人刘妮阻碍公安机关依法检查，依法从重处罚。被告人刘妮归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，依法予以从轻处罚。鉴于被告人刘妮已赔偿被害人的经济损失且获得被害人的谅解，本院在量刑时对其酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人刘妮的罪责相符，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，经查属实，本院均予以采纳。综合考虑被告人刘妮的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条,第五十三条,第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘妮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的5日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 冰人民陪审员  卢玉影人民陪审员  李嘉盈二〇二〇年九月二十八日书 记 员  谢 鹏附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审96号申请执行人北京市大兴区应急管理局，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人李刚，局长。委托代理人谷学宁，女，北京市大兴区应急管理局干部。被执行人北京星月湖老年文化活动中心，，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村委会北400米法定代表人邹意隆。申请执行人北京市大兴区应急管理局于2020年9月23日向本院申请强制执行（京兴）应急罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，2019年9月17日15时许，位于大兴区采育镇大黑垡村委会北400米的北京星月湖老年文化活动中心院内发生1名工人死亡的生产安全事故，申请执行人北京市大兴区应急管理局经查，北京星月湖老年文化活动中心未按照法律法规要求对工人进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训，未监督、教育工人按照使用规则佩戴、使用劳动防护用品，对事故发生负有责任，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第二款和第四十二条的规定。申请执行人北京市大兴区应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对北京星月湖老年文化活动中心作出罚款贰拾伍万元整的行政处罚。因北京星月湖老年文化活动中心逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区应急管理局向本院申请强制执行北京星月湖老年文化活动中心缴纳罚款贰拾伍万元整（250000元整）及滞纳金贰拾伍万元整（250000元整），共计为伍拾万元整（500000元整）。申请执行人北京市大兴区应急管理局向本院提交了以下证据：（京兴）应急罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》，文书送达回执，立案审批表，北京星月湖老年文化活动中心营业执照副本及法定代表人邹意隆身份证复印件，证明及邹进林身份证复印件，授权委托书及受托人赵霞身份证复印件，行政处罚告知书，行政处罚听证告知书，陈述申辩书，案件处理呈批表，行政处罚集体讨论记录，缴纳罚款催告书，关于北京星月湖老年文化活动中心“9.17”一般生产安全事故相关责任单位和责任人员处理意见的函，北京星月湖老年文化活动中心“9.17”一般生产安全事故调查报告，“9.17”事故调查组成员名单，北京市大兴区人民政府关于北京星月湖老年文化活动中心“9.17”一般生产安全事故结案的批复，勘验笔录，询问笔录。本院认为，申请执行人北京市大兴区应急管理局对被执行人北京星月湖老年文化活动中心作出的（京兴）应急罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区应急管理局申请执行的（京兴）应急罚[2020]14-1号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11321号原告：邵敏，男，1977年9月2日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街****。法定代表人：朱国祥，总经理。被告：周海军，男，38岁，住北京市丰台区。本院在审理原告邵敏与被告北京实创装饰工程有限公司、周海军承揽合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告邵敏于2020年9月24日向本院提出申请，请求撤回对被告北京实创装饰工程有限公司、周海军的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告邵敏撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53870号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张永国，男，1983年4月26日出生，汉族，住天津市北辰区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张永国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金62691.05元、利息978.64元、罚息564.26元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74712元，贷款期间24个月，贷款利率为4.201％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金62691.05元、利息978.64元、罚息564.26元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永国于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金62691.05元、利息978.64元、罚息564.26元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张永国于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告张永国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提84号申请执行人：王朋举，男，汉族，1984年06月15日生，住临颍县。被执行人：许昌县万方科贸有限公司，住所地：许昌市魏都区126厂院内。法定代表人：楚根全。魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执恢632号王朋举与许昌县万方科贸有限公司劳动争议纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：许昌县人民法院（2016）豫1023民初2054号民事调解书由本院执行。魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月二日书记员  赵天蔚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7604号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：刘东生，男，1972年7月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告刘东生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月8日的欠款本金85467.24元，利息37134.87元，费用2315.33元，以上共计人民币124917.44元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2009年4月10日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月8日，被告已欠欠款本金85467.24元，利息37134.87元，费用2315.33元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘东生在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月8日，被告拖欠欠款本金85467.24元，利息37134.87元，费用2315.33元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘东生于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金85467.24元及相应利息、费用（其中截至2019年10月8日的利息37134.87元、费用2315.33元，自2019年10月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元（含公告费600元），由被告刘东生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15424号原告：赵雪，女，1990年10月21日出生，汉族，户籍地辽宁省大洼县，住北京市朝阳区。被告：王悦，1989年4月6日出生，汉族，住天津市河**。原告赵雪与被告王悦民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵雪撤回起诉处理。审判员 田 青二〇二〇年九月二十八日书记员 李欣然
山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终1912号 上诉人（0原审被告）：山东大立乳业有限公司，住所地山东省枣庄市高新区光明西路鲁沪大厦。 诉讼代表人：李君友。 委托诉讼代理人：董越，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱成坤，男，1981年9月19日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 上诉人山东大立乳业有限公司（以下简称大立公司）因与被上诉人朱成坤劳动争议一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大立公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由朱成坤负担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，双方不存在劳动关系。一、朱成坤未提供任何有效证据证明其与大立公司存在劳动关系。1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”朱成坤提交的工资存折、荣誉证书等无法证明其在大立公司工作，更无法证明双方存在劳动关系。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”该规定适用的前提是劳动关系客观存在。在朱成坤未提供有效证据证明劳动关系存在的前提下，大立公司无需提供证据对解除劳动关系予以证明。因此，原审法院依据该条规定将举证责任分配给大立公司，适用法律错误。3.即使双方存在劳动关系，朱成坤也未提交任何证据证明劳动关系的存续期间。朱成坤未提交任何证据证明其何时到大立公司工作，原审法院仅依据朱成坤的陈述以及证人证言确认朱成坤于2000年11月即与大立公司存在劳动关系实属错误。一审中两位证人均未明确陈述朱成坤进厂工作的时间，同时证人商某明确陈述其于2004年就已经在家待岗，其更无法得知朱成坤何时工作。无论朱成坤的陈述还是证人证言，均是言词证据，系孤证。因此，在朱成坤未提交其他证据予以佐证的情况下，原审法院判决双方自2000年11月至2008年1月2日存在劳动关系实属错误。二、朱成坤的请求已超仲裁时效及诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中朱成坤申请出庭作证的证人均已经证实在2008企业破产时已对职工权益进行了公示，证人商某于2004年就已经在家待岗，其都能知道职工权益公示的事实。如果朱成坤的主张成立，怎么可能不知道2008年大立公司已对职工权益进行了公示。因此朱成坤于2018年才向枣庄市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然超过了仲裁时效。朱成坤没有证据证实本案存在法定的中止、中断的情形，应依法驳回其诉讼请求。一审法院以本案为确认劳动关系纠纷，不适用诉讼时效为由，对该抗辩意见不予采纳，适用法律错误。 朱成坤未答辩。 朱成坤向一审法院起诉请求：依法确认朱成坤与大立公司2000年11月至2008年1月期间存在劳动关系。 一审法院认定的事实：朱成坤提交的荣誉证书、上岗证、工作证、证人证言等证据，能够形成证据链证明朱成坤2000年起在大立公司工作的事实。2008年1月2日，枣庄市中级人民法院作出（2008）枣破字第2号裁定书，裁决大立公司进入破产程序。2019年6月28日，朱成坤向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认双方存在事实劳动关系。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳仲案字［2019］第211号不予受理通知书，认为被申请人主体不适格。朱成坤遂在法定期间内提起诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，朱成坤提供的证据能够形成证据链证明朱成坤在大立公司工作的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”大立公司未提交证据证明朱成坤主动辞职，也未提交证据证明与朱成坤已解除劳动关系。结合朱成坤陈述的入职时间、大立公司的破产时间及证人证言等证据，认定朱成坤与大立公司在2000年11月至2008年1月2日期间存在劳动关系。 因本案为确认劳动关系纠纷，不涉及实体权利义务，不适用诉讼时效的法律规定。对大立公司关于超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：确认朱成坤与大立公司自2000年11月至2008年1月2日之间存在劳动关系。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，二审争议焦点是：1.朱成坤与大立公司之间是否存在劳动关系；2.朱成坤起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一，朱成坤提交荣誉证书、上岗证、工作证、证人证言等证据，已完成初步证明责任，能够证明其与大立公司之间存在劳动关系。大立公司主张双方不存在劳动关系，但未提交充分证据予以反驳，本院对其主张不予支持。在双方存在劳动关系的情况下，大立公司作为用人单位，应当持有双方劳动关系建立及解除的相关证据材料。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”大立公司应对劳动关系的存续期间承担举证不能的法律后果。一审法院根据朱成坤提交的相关证据，认定双方自2000年11月至2008年1月2日期间存在劳动关系，符合法律规定，本院认为并无不当。 关于焦点二，本案为确认劳动关系之诉，仅对相关期间劳动法律关系是否存在进行确认，不具有给付内容，不直接涉及实体权利的处分。一审法院认定本案不适用诉讼时效的规定，本院认为并无不当。 综上所述，大立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由山东大立乳业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 豪 审判员 栾建德 审判员 李守军 二〇二〇年九月三日 书记员 赵 晶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27913号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蔚丞，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。被告：天津唐隆万年青资产管理有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区华天道**海泰信息广场****-1。法定代表人：马果。原告栾正曦与被告天津唐隆万年青资产管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴