江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3828号原告：曹廷飞，男，1981年7月13日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：惠佳敏，江苏汇方律师事务所律师。被告：梁溪区蒸道原味餐厅，住所地江苏省无锡市锡沪东路8-202，（统一社会信用代码：92320213MA1R2MGN41）。经营者：梁光宇。原告曹廷飞与被告梁溪区蒸道原味餐厅（以下简称蒸道原味餐厅）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹廷飞及其委托诉讼代理人惠佳敏，被告蒸道原味餐厅的经营者梁光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹廷飞向本院提出诉讼请求：1、判令蒸道原味餐厅支付2019年12月11日至2020年1月15日的工资12000元；2、判令蒸道原味餐厅支付2020年1月11日至2020年1月15日未签订劳动合同的双倍工资差额2000元；3、判令蒸道原味餐厅支付经济补偿金5000元。事实和理由：曹廷飞于2019年12月11日至蒸道原味餐厅上班，一直做到2020年1月15日，共计36天。曹廷飞入职时与老板谈妥每月1万元，2020年1月15日回家过年，年后继续上班。现蒸道原味餐厅工资分文未付，且不要曹廷飞去上班。双方未签订劳动合同，蒸道原味餐厅未为曹廷飞缴纳社保。现为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告蒸道原味餐厅辩称：1、蒸道原味餐厅与邵松范于2019年8月22日签订酒店托管协议，约定蒸道原味餐厅将所属“蒸道源艺术餐厅”委托邵松范经营管理，协议期限自2019年9月1日至2020年8月31日，后因疫情影响于2020年3月6日协议提前解除托管。2、曹廷飞系邵松范经营管理“蒸道源艺术餐厅”期间由其派遣的人员，曹廷飞的工资、岗位及上班时间均由邵松范负责，与蒸道原味餐厅无关。托管期间邵松范前后派遣10名厨师参与工作，其中8名厨师均由邵松范付清工资无任何争议。2020年3月曹廷飞以邵松范未发放工资为由多次到店里闹事，蒸道原味餐厅经营者梁光宇与其交涉并出示了酒店托管协议、支付邵松范工资费用等依据。3、曹廷飞未达目的，伙同张志国在名品城商业广场非法拉横幅闹事，经名品城保安劝阻未果，后报警处理。综上，蒸道原味餐厅与曹廷飞之间不存在劳动关系，曹廷飞诉求主体错误，要求驳回曹廷飞的诉讼请求。原告曹廷飞为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、曹廷飞与梁光宇微信通话录音（附光盘及文字整理稿）及微信聊天记录，证明曹廷飞与蒸道原味餐厅存在劳动关系的事实。2、现场照片，证明2020年4月9日曹廷飞至蒸道原味餐厅（一楼入口处）拉横幅讨要工资的情况。3、不予受理通知书，证明本案争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。被告蒸道原味餐厅对证据1的真实性无异议，表示：蒸道原味餐厅与曹廷飞之间不存在劳动关系；蒸道原味餐厅与邵松范系包厨关系，即蒸道原味餐厅将厨房全权委托邵松范经营管理，每月支付邵松范工资总额12800元，厨房人员由邵松范自行调配，蒸道原味餐厅不参与；邵松范以托管方式托管了好几家酒店的厨房，平时邵松范不到店里坐班，只负责向其托管的各家酒店派遣厨房工作人员，其收益主要来源于经营业绩上升的提成，如厨房菜品质量提升，蒸道原味餐厅的月营业额超过18万元，邵松范即可在上述工资总额12800元的基础上就超出18万元营业额的部分按20%计收提成；曹廷飞是邵松范带来的厨师，由邵松范调配管理，不参加蒸道原味餐厅的内部管理（考勤打卡等）；通话录音并未涉及蒸道原味餐厅与曹廷飞存在劳动关系以及蒸道原味餐厅需支付曹廷飞工资，通话录音涉及双方谈论工资的过程，实际上是因为邵松范就曹廷飞的工资标准及支付产生争议谈不拢，故委托梁光宇出面与曹廷飞沟通，通话过程中曹廷飞提出其月工资为1万元，梁光宇明确表示工资是曹廷飞与邵松范谈的，与蒸道原味餐厅无关，况且蒸道原味餐厅厨房没有任何人的工资达到每月1万元，切配的工资标准一直是每月4800元，蒸道原味餐厅也是与邵松范的约定将工资总额付给邵松范，由邵松范分配给其带来的厨房工作人员，蒸道原味餐厅对此不加干涉。对证据2的真实性、合法性不予认可，表示曹廷飞非法拉横幅，影响蒸道原味餐厅的商业信誉。对证据3无异议。诉讼中，被告蒸道原味餐厅提供了以下证据：1、酒店托管协议，证明蒸道原味餐厅与邵松范于2019年8月22日签订酒店托管协议，约定蒸道原味餐厅将所属“蒸道源艺术餐厅”委托邵松范经营管理，后因疫情影响于2020年3月6日协议提前解除托管等事实。2、支付邵松范厨师工资清单、应付邵松范（派遣厨师）工资清单及付款凭证，证明2019年10月至2020年1月蒸道原味餐厅应付及实付邵松范厨师工资情况以及邵松范收到相关款项后向其派遣的厨房员工发放工资的情况。2019年10月至2020年1月，蒸道原味餐厅应付邵松范厨师工资总额为38333元，实付总额为45833元（扣除2019年11月4日、12月12日邵松范刷卡给蒸道原味餐厅的5000元，实付余额为40833元），实付总额已超过应付总额，蒸道原味餐厅不欠邵松范厨师工资。3、证人汪某的证言，证人汪某到庭陈述：汪某是蒸道原味餐厅的营销总监，负责市场营销；邵松范与蒸道原味餐厅是合作关系，在保持厨房人员工资总额不变的情况下，由邵松范派遣人员到蒸道原味餐厅厨房，目的是在保持成本支出不变的情况下，提高菜品质量和服务质量，在此情形下，邵松范可在营业额提升超过一定部分按比例计收提成；蒸道原味餐厅将厨房全权委托邵松范经营管理，每月支付邵松范工资总额12800元，由邵松范分配并支付给厨房工作人员，蒸道原味餐厅对此不加干涉；邵松范托管蒸道原味餐厅厨房后，原来的厨师还干了一段时间，后来邵松范就将原来的厨师排挤掉了；曹廷飞是邵松范派来的厨师，2020年春节前到店里厨房，干了一个多月，过年前走的，曹廷飞的工作内容及工资均由邵松范确定和支付；过年后，邵松范与蒸道原味餐厅解除了酒店托管协议，原因是邵松范经济压力大，做不下去了，且店里其他员工对邵松范意见比较大；蒸道原味餐厅已按约足额支付邵松范工资总额，但邵松范未足额支付给其派来的厨房人员，曹廷飞等人先找邵松范讨要工资，没有结果的情况下再找到蒸道原味餐厅，故产生争议。原告曹廷飞对证据1的真实性无异议，表示曹廷飞事前不清楚蒸道原味餐厅与邵松范之间的具体合作内容，酒店托管协议证明蒸道原味餐厅与邵松范之间实质上是在共同经营的范围内给予邵松范一定的提成，邵松范对外不以个人名义从事民事活动，从合作内容来看，邵松范的行为结果效力是及于蒸道原味餐厅的，曹廷飞起诉的被告主体无误。对证据2的真实性无法确认，表示曹廷飞入职时与邵松范及梁光宇谈妥月工资1万元，对其余人员的工资不清楚，相关款项是否是蒸道原味餐厅发给邵松范的厨师工资也不清楚，且与曹廷飞无关。对于证据3，表示：不认可证人所述曹廷飞是邵松范派去的，曹廷飞入职时是与邵松范、梁光宇共同确认的；曹廷飞2020年1月15日回家是入职时就说好的，曹廷飞走的时候和梁光宇说好过完年接着去干，年后因为疫情未通知曹廷飞去工作，等到蒸道原味餐厅开张以后就雇佣了别的厨师，结束劳动关系是蒸道原味餐厅的经营者梁光宇回绝曹廷飞的，曹廷飞也是直接找蒸道原味餐厅讨要工资的。本院经审理认定事实如下：蒸道原味餐厅系个体工商户，经营者为梁光宇。2019年8月22日，蒸道原味餐厅（甲方）与邵松范（乙方）签订酒店托管协议，约定：合作方式为委托协助运营管理，合作时间自2019年9月1日至2020年8月31日，为期一年；甲方将所属的“蒸道源艺术餐厅”委托乙方协助运营经营管理，乙方根据该酒店的实际情况和市场情况制定酒店经营管理方案，并协助甲方实施，确保扩大市场销售，提升酒店档次，提供服务质量和管理水平；乙方负责酒店产品定位、开发及质量控制，保证菜品的毛利不低于60%；…乙方根据经营状况和工作需要，组成经营团队，适时提出包括成本控制、增减人员、调整分配等建设性意见；…合作期间，酒店当月营业额在18万元以下，甲方次月不需要支付乙方任何费用，酒店当月营业额在18万元以上，甲方次月需支付乙方次月超出部分营业额的20%至乙方指定账户……。后双方于2020年3月6日签署解除酒店托管协议证明，载明：因2019新冠肺炎疫情影响，双方协商同意解除2019年8月22日签订的酒店托管协议，双方互不追究违约责任。另查明：2019年12月11日至2020年1月15日期间，曹廷飞曾在蒸道原味餐厅厨房从事厨师工作。后曹廷飞经与蒸道原味餐厅交涉未果，遂于2020年4月12日向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蒸道原味餐厅支付：1、工资12000元；2、双倍工资2000元；3、经济补偿金5000元。同日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以曹廷飞未能提供与蒸道原味餐厅存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由作出不予受理通知书。后曹廷飞诉至本院。诉讼中，曹廷飞表示：邵松范与梁光宇是朋友关系，邵松范与曹廷飞之前是同事关系，均从事厨师工作；2019年12月11日，曹廷飞经邵松范介绍至蒸道原味餐厅厨房从事厨师工作，当时邵松范未至蒸道原味餐厅工作，仅将曹廷飞介绍过去工作，当天邵松范带曹廷飞一起到蒸道原味餐厅与梁光宇面谈确定工资待遇为每月1万元，未签劳动合同，未缴纳社保，谈好相关事宜后曹廷飞当天就上班了；入职后曹廷飞负责厨房的日常运转，厨房仅有曹廷飞和张志国两名厨师，张志国也是经邵松范介绍到蒸道原味餐厅工作的，邵松范不参与酒店的厨房管理，曹廷飞直接受梁光宇的领导、安排，蒸道原味餐厅实行手工考勤；曹廷飞实际工作至2020年1月15日，自入职起至2020年1月15日的工资蒸道原味餐厅分文未付；2020年春节后，蒸道原味餐厅开业经营后直接录用了其他厨师，并否认双方的劳动关系，曹廷飞认为蒸道原味餐厅以实际行动拒绝履行劳动关系，劳动关系已于2020年4月9日拉横幅维权之日终止，另外，如曹廷飞所述的上述情况不足以支持其观点，曹廷飞当庭（2020年7月28日）向蒸道原味餐厅表示按《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二、三款规定解除劳动关系，并主张经济补偿金。蒸道原味餐厅表示：曹廷飞系蒸道原味餐厅厨房托管期间邵松范的派遣厨师，未履行入职手续，无考勤打卡，蒸道原味餐厅的正式员工实行每天4次上下班指纹打卡考勤；2020年春节后，蒸道原味餐厅与邵松范解除酒店托管协议，邵松范派来的厨师由其自行处理、自行离开，根本无需由蒸道原味餐厅通知其离开；蒸道原味餐厅与曹廷飞之间不存在劳动关系。上述事实，有酒店托管协议、微信通话录音、微信聊天记录、照片、不予受理通知书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。经审查：蒸道原味餐厅将其所属的“蒸道源艺术餐厅”交由邵松范托管运营，双方之间系平等主体之间的委托合作关系，另，双方解除酒店托管协议时就厨房厨师工资、违约责任等事宜不存争议；2019年12月11日至2020年1月15日期间曹廷飞曾在蒸道原味餐厅厨房从事厨师工作，该期间正处于邵松范托管运营期间；现并无充分证据证明曹廷飞与蒸道原味餐厅有建立劳动关系之合意，亦无有效证据证明双方之间的关系符合劳动关系的基本特征。本院认为，根据现有证据并结合本案实际情况，曹廷飞主张其与蒸道原味餐厅之间存在劳动关系，证据不足，不予采纳。由此，曹廷飞基于其与蒸道原味餐厅存在劳动关系要求蒸道原味餐厅支付欠付工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金，亦无据可依，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曹廷飞的诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为5元（已由曹廷飞预交），由曹廷飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨斌二〇二〇年九月二十八日书记员  袁帅本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。