山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2899号 上诉人（原审被告）：王玉梅，女，1978年2月18日出生，汉族，住曹县。 上诉人（原审被告）：曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场，住所地（经营场所）山东省菏泽市曹县安蔡楼镇安蔡楼行政村。 投资人：王玉梅，女，1978年2月18日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审原告）：王怀先，男，1987年3月7日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审被告）：孙祥召，男，1985年4月15日出生，汉族，住曹县。 上诉人王玉梅、曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场因与被上诉人王怀先、孙祥召买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王玉梅、曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场投资人王玉梅到庭参加诉讼。被上诉人王怀先、孙祥召未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王玉梅、曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场上诉请求：1，撤销(2019)鲁1721民初2942号民事判决中第一项和第二项判决，依法改判或者发还重审：2.二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误，一审原告王怀先提交的8份采购收货单和食品购销凭证中，有6份是高娟和张静二人签名并收的货物，而高娟和张静二人根本不是孙一丹购物广场的员工，所以高娟和张静二人也无权代表孙一丹购物广场收货，同时单从原告提交的证据上也完全可以看出来，证据本身也签署的是“青古集欧凯”，并不是孙一丹购物广场，另外，曹县孙一丹购物广场是在2017年4月24日成立，案涉6份证据均是在2017年1-2月份出具的，当时孙一丹购物广场根本还没有成立，同时一审法院在庭审时，只是审查了孙祥召是否是孙一丹购物广场的员工，并没有审查高娟和张静二人是不是孙一丹购物广场的员工，因此说一审法院判决孙一丹购物广场偿还被上诉人9314.10元的判决，明显错误。故为了保护上诉人的合法权益不受侵害，特提起上诉，悬请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销(2019)鲁1721民初2942号民事判决中第一项判决，依法改判或者发还重审。 王怀先、孙祥召经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未答辩。 王怀先向一审法院起诉请求：请求三被告支付货款9314.10元。 一审法院认定如下：1.原告提供的欠条、采购收货单、食品购销凭证共8份，证明原告多次向孙一丹购物广场送货，孙一丹购物广场共计欠货款9314.10元。孙一丹购物广场、王玉梅质证称多次收货均产生于孙祥领经营期间，王玉梅不是当时孙一丹购物广场的经营者，且孙祥领与王玉梅于2018年1月18日离婚时已在离婚协议中约定债务由孙祥领偿还。王玉梅、孙一丹购物广场认可在欠条和收货单据上签字的孙祥召、高娟、张静均系当时孙一丹购物广场的员工身份，一审法院对原告提供的上述证据予以采信，能够证明孙一丹购物广场多次收到原告价款共9314.10元的货物。2.被告王玉梅提供的2017年4月24日、2019年1月29日营业执照各1份，证明2019年1月29日孙一丹购物广场的经营者由孙祥领变更为王玉梅，所欠货款发生在经营者变更之前，王玉梅不应承担偿还责任。原告对真实性无异议，一审法院予以采信。2017年4月24日的营业执照载明的是以孙祥领为经营者以“曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场”为字号的个体工商户，2019年1月29日的营业执照载明的是以王玉梅为投资人以“曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场”为企业名称的个人独资企业。３．王玉梅与孙祥领的离婚协议书、离婚证各1份，证明二人离婚时已明确约定孙一丹购物广场的经营权归孙祥领所有，所欠货款发生在二人离婚之后孙祥领经营期间，与王玉梅无关。原告对真实性无异议，但认为虽然离婚协议约定经营权归孙祥领，但实际所有人是王玉梅。一审法院对上述证据予以认定，对王玉梅与孙祥领于2018年1月18日协议离婚并约定孙一丹购物广场经营权归孙祥领的事实亦予认定。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”个人独资企业以自己的企业名称从事民事活动，对外缔结法律关系，是市场活动中的合法民事主体，具有自己相应的权利能力和责任能力，其在法律人格上、财产上和债务承担上均具有相对独立性。《个人独资企业登记管理办法》第十七条之规定：“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。”投资人的变更属于企业经营存续期间的变更，企业并未解散，不属于新企业的产生、原企业的消灭，不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任。故以个人独资企业的名义所形成的债务，无论个人独资企业的投资人发生怎样的变更，均应由个人独资企业的财产首先清偿。被告孙一丹购物广场主张其对孙祥领作为投资人期间产生的债务不应承担偿还责任，一审法院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告王怀先给孙一丹购物广场送货，孙一丹购物广场接受了原告的送货，双方之间即成立了买卖合同关系。孙一丹购物广场为原告出具了欠条或收货单，共计货款9314.10元。双方未约定支付货款的时间，应以孙一丹购物广场收到货物的同时支付货款。故原告请求孙一丹购物广场支付所欠货款9314.10元，一审法院予以支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国个人独资企业法》第三十二条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告王玉梅作为孙一丹购物广场的投资人，对于企业财产不足清偿的债务，应当以其个人财产承担清偿责任。王玉梅称其与孙祥领离婚并对财产分割进行了约定，主张其本人对孙祥领经营期间的债务不应承担责任。王玉梅对于孙一丹购物广场的债务承担责任是基于其个人独资企业投资人的身份，而并非基于其与孙祥领的夫妻关系。且王玉梅与孙祥领之间签订的离婚协议，对第三人不产生法律拘束力。故对其该意见，一审法院不予采纳。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”孙祥召作为孙一丹购物广场的员工，其因为孙一丹购物广场收货而给原告出具的欠条或在收货单上的签字均系其为完成工作任务而执行的职务行为，所发生的法律后果由孙一丹购物广场承担。故原告请求孙祥召承担偿还责任，一审法院不予支持。 依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、被告曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场于判决生效后10内支付原告王怀先货款9314.10元；二、被告曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场以其财产不足以偿还部分，由被告王玉梅以其个人财产清偿；三、驳回原告王怀先其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场、王玉梅负担20元，由王怀先负担5元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，诉讼中的禁反言，是指禁止前后矛盾的诉讼行为，即当事人在诉讼过程中所实施的诉讼行为必须前后一致，除法定情形外，不应允许其做出前后矛盾的诉讼行为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。 本案中，根据一审笔录中的记载，上诉人王玉梅、曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场投资人王玉梅亲自参加了庭审，且并未对“青古集欧凯”不是孙一丹购物广场提出异议，也未对高娟和张静二人的身份提出质疑，只是认为案涉债务不应由其承担，且上诉人未对上述上诉理由提供证据佐证，根据当事人在诉讼过程中所实施的诉讼行为必须前后一致原则，上诉人的该项上诉理由不能成立。因此，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人王玉梅、曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王玉梅、曹县安蔡楼镇孙一丹购物广场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王 群 书 记 员 刘蕾蕾