四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2561号 原告：李卫明，男，汉族，生于1961年9月15日，住四川省资中县。 原告：邓兴国，男，汉族，生于1964年9月25日，住四川省资中县。 两原告共同委托诉讼代理人：杨辉，系资中县金李井法律服务所法律工作者。 被告：孙全富，男，汉族，生于1966年6月19日，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：涂兴安，系四川法丛律师事务所律师。 被告：蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部，住所地四川省蓬溪县板桥乡紫福村6社**。 经营者：王强。 被告：绵阳市游仙区上方寺，，住所地四川省绵阳市游仙区盐泉镇上方寺村7社 负责人：释智量。 原告李卫明、邓兴国与被告孙全富、蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部、绵阳市游仙区上方寺建设工程分包合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李卫明、邓兴国及其共同委托诉讼代理人杨辉，被告孙全富及其委托诉讼代理人涂兴安,被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部的经营者王强,被告绵阳市游仙区上方寺的负责人释智量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫明、邓兴国向本院提出诉讼请求：一、三被告连带支付原告劳务费523,000元及占用资金利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年底被告绵阳市游仙区上方寺因寺庙古建改造，将改造工程发包给被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部，双方签订《协议书》、《补充协议书》；2017年5月31日被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部将工程劳务部分分包给原告李卫明、邓兴国、案外人樊斌，双方达成了《劳务施工合同》。承包工程后，原告按被告要求进场施工，在施工过程中因被告绵阳市游仙区上方寺未按合同约定向被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部支付工程款，双方于2019年1月25日终止工程协议，并达成《绵阳市游仙区上方寺禅武堂终止协议》，双方进行结算，其中就差原告劳务款523,000元未支付。据此，根据《民法总则》、《合同法》等相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 被告孙全富辩称，1.被告孙全富欠原告工程款只有17.5万元，原告诉请52万余元包含了工程款、砂石款，所以原告诉请金额不真实。2.本案被告上方寺至今尚欠被告孙全富工程款180万元左右。 被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部辩称，1.他们签订合同我不在，我不清楚这个事情。他们请我是规划设计没有牵扯工程。2.章不是我经营部的印章。 被告绵阳市游仙区上方寺辩称,我们与被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部签订合同约定按照工程进度节点支付工程款。 本院经审理认定以下事实：2017年5月31日，原告邓兴国、李卫明与蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部签订《劳务施工合同》，约定由原告邓兴国、李卫明作为承包方承建绵阳市游仙区上方寺，对具体承包工程分项价格、承包方式、工期等内容进行了约定。 2016年9月19日，绵阳市游仙区玉河镇上方寺管委会作甲方，蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部作乙方，签订《协议书》，该协议书约定工程地点为绵阳市游仙区玉河镇上方寺内，承办方式乙方包工包料。乙方负责本工程所需的一切建筑材料，机械等。同时约定了工程造价、付款方式等内容。该《协议书》尾部甲方释智量签章，乙方由孙全富签字捺印。合同首部分别加盖绵阳市游仙区上方寺佛教管理委员会、蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部印章。 2017年4月17日，绵阳市游仙区玉河镇上方寺管委会作甲方，蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部作乙方，签订《补充协议》，甲乙双方根据2016年9月19日签订的工程协议书的施工内容协商后，为不影响上方寺的管理规定，在上方寺村村支两委商议决定在上方寺山下的上方寺文化广场修建“上方寺修建施工队职工食堂和住宿楼”一栋。工程造价甲乙双方2016年9月19日签订的协议条款第四条执行。结算按甲乙双方2016年9月19日签订的协议条款第五条2款执行。该协议一式六份，甲乙双方村支两委各执两份，本补充协议和2016年9月19日签订的协议书具有同等法律效力。尾部有甲方绵阳市游仙区上方寺佛教管理委员会加盖印章，释智量签字。乙方孙全福签字捺印。 2019年1月25日，绵阳市游仙区上方寺作甲方，蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部作乙方，签订《绵阳市游仙区上方寺禅武堂工程终止协议》，约定：……一、上方寺禅武堂已开工建设的工程（另附清单为准）共计人民币2434940元。二、本协议签订之日起，即刻认定乙方自愿退场。三、甲乙双方协议签订的同时，上方寺出具乙方已投入的工程款欠条并说明还款时间。四、乙方退场后，原乙方所采购工程设备和部分材料，议价协商处理。五、乙方退场后，在上方寺禅武工程施工中原欠的工人工资，材料等款项一切由乙方负责。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，乙方公司备案一份。尾部有甲方绵阳市游仙区上方寺加盖印章，释智量签字，乙方孙全福签字捺印。另附《绵阳市游仙区上方寺禅武堂已建工程清单》载明工程合计金额为2472020元，扣除工程总造价1.5%，实际金额为2434940元。 2019年1月25日，绵阳市游仙区玉河镇上方寺释智量出具《欠条》，载明：“绵阳市游仙区上方寺和四川蓬溪县腾龙园林石刻经营部于2019年1月25日签订的工程终止协议，上方寺欠四川蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部（项目负责人孙全富先生）工程款人民币贰佰万元整，（2000000元）。该欠款待停工工程后续完工后（验收后）三个月内付清。该欠条与院修建合同付款方式不相矛盾。”《欠条》尾部释智量签字，担保人李保龙签字。 2020年6月27日，樊文斌出具权利放弃《情况说明》，载明内容如下：“关于2017年5月31日蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部与邓兴国、樊文斌、李卫明签订的《劳务施工合同》，我在该合同中的权利和义务，现我作以下说明：一、我仅在《劳务施工合同》中署名，未在该工程中投资和参与任何管理，也不参与该工程中的利润分配和风险分配；二、该《劳务施工合同》约定的权利义务人应为邓兴国、李卫明与蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部之间；三、以上说明内容，客观真实。” 庭审中，经原告与被告孙全富双方确认案涉工程款项下欠金额为20.3万元（含石匠人工费2.8万元）。 另查明，本案案涉项目业主单位为绵阳市游仙区上方寺。 以上事实有原被告主体身份信息，协议书、修建协议书、补充协议、劳务施工合同、工程终止协议、已建工程清单、民工工资等证据以及双方当庭陈述佐证在卷，本院予以认定。 本院认为，据《劳务施工合同》，实际施工人孙全福以蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部名义与绵阳市游仙区上方寺签订，并加盖该经营部印章。被告石刻经营部否认《工程终止协议》印章的真实性，但并未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。 原告李卫明、邓兴国与蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部签订的《劳务分包协议》，因原告李卫明、邓兴国无相关承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，双方签订的《劳务分包协议》为无效合同。被告孙全福以蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部名义与原告签订一系列合同，使得原告李卫明、邓兴国有理由相信其能代表蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部，被告孙全福签订《协议书》、《补充协议》、《劳务施工合同》、《工程终止协议》及已建工程结算清单行为应构成表见代理。故被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部应作为合同相对人对原告李卫明、邓兴国承担责任。被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部当庭表示对劳务分包不知情，对《终止协议》印章的真实性不认可，但被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部对该经营部印章具有保管义务，且无相反证据证实《终止协议》印章为伪造印章，故被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部的抗辩理由不能成立。因此，被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部应对双方确认的工程款项203000元承担支付责任。对于原告主张的资金占用利息本院确认为，以203000以本金为基数，从2020年8月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）。 绵阳市游仙区上方寺属本案案涉工程发包方，与原告李卫明、邓兴国不存在合同关系，故在本案中不承担相应责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部在本判决生效后十五日内支付原告李卫明、邓兴国劳务费203000元及利息。（利息计算方式为：以203000以本金为基数，从2020年8月7日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）。 二、驳回原告李卫明、邓兴国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取诉讼费9100元，由被告蓬溪县板桥乡腾龙园林石刻经营部承担（该费用原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  郑金蓉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张凤飞