北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31182号原告：于秀荣，女，1942年9月19日出生，满族，贵阳医科大学附属医院退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京磐海律师事务所律师。原告：于东兴，男，1944年12月27日出生，汉族，华路工程公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京磐海律师事务所律师。原告：于秀英，女，1956年11月5日出生，汉族，北京七星华电科技集团有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京磐海律师事务所律师。原告：于东海，男，1946年9月9日出生，汉族，北京市中医医院退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李连伟，北京磐海律师事务所律师。被告：于东胜，男，1953年10月15日出生，汉族，北京第五建筑公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告：于涛，男，1982年12月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。第三人：于秀梅，女，1959年8月14日出生，汉族，中盐北京市盐业公司退休职工，住北京市朝阳区。原告于东海、于秀荣、于东兴、于秀英与被告于东胜、于涛、第三人于秀梅物权保护纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，通过互联网开庭进行了审理。原告于东海、于秀荣、于东兴、于秀英委托诉讼代理人李连伟，被告于东胜、于涛委托诉讼代理人贾梅，第三人于秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于东海、于秀荣、于东兴、于秀英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告于涛、于东胜共同向四原告每人承担连带赔偿房屋占有使用费：①2016年11月1日至2017年6月30日期间房屋占有使用费6.7万元、②2017年7月1日至2019年6月30日期间房屋占有使用费21万元、③2019年7月1日至本案判决日期间房屋占有使用费，按照每月9200元计算；2.请求法院判令被告于涛、被告于东胜共同向四原告每人承担连带赔偿上述房屋占有使用费利息（按银行同期存款利率标准计算支付）；3.请求法院判令公证费5000元由被告于涛、于东胜承担；4.请求法院判令诉讼费由被告于涛、于东胜承担。事实和理由：四原告和被告于东胜及第三人于秀梅六人系同胞兄弟姐妹关系，被告于涛系于东胜之子，北京市西城区地安门外大街X号房屋系兄弟姐妹六人的父亲于子勋和母亲王静的遗留房产，父亲于子勋和母亲王静生前留下遗嘱表示将涉案房产留给兄弟姐妹六人平均继承，二人分别于2006年9月和2008年1月过世，兄弟姐妹六人于2008年6月取得涉案房屋产权证书，该证书附记载兄弟姐妹六人为房屋共有权人，所占份额登记为共同共有，实际为各占六分之一份额的按份共有。2019年6月17日北京市西城区人民法院(2019)京0102民初631号民事判决书判令确认涉案房屋由兄弟姐妹六人各占六人之一份额产权。因原告于东海深得其他兄妹五人信任，父母生前也在遗嘱中表示于东海处理事情更加公平合理，希望过世后由于东海主持管理遗产事宜，兄弟姐妹六人一致同意涉案房屋由原告于东海负责打理，由此在2008年6月至2016年10月期间，于东海实际管理涉案房屋出租事宜，所得租金由兄弟姐妹六人平均分配，2016年10月，租户搬走，涉案房屋处于空置状态，2016年11月下旬四原告发现涉案房屋被不明商户使用于经营服装，经了解发现被告于东胜和于涛父子未经四原告同意，擅自将涉案房屋出租给第三方，且将租金据为己有，至今为止近3年时间内，四原告多次向被告于东胜及于涛提出要求清退经商租户、腾空涉案房屋、交还房屋管理权、赔偿租金损失，均遭到被告拒绝，且为此多次发生纠葛。四原告作为涉案房屋共有权人，被告于东胜及其子于涛未经四原告同意私自侵占涉案房屋，擅自将涉案房屋出租，严重侵害了原告四人对涉案房屋的物权利益，期间四原告无任何租金收益，四原告认为于东胜虽然作为产权人之一，但其所作所为严重损害四原告物权利益，不适合作为涉案房屋管理人，被告于东胜及其子于涛应当立即停止侵害行为，并向四原告承担连带赔偿租金损失责任。综上，原告四人根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告于东胜、于涛辩称，于涛并非本案适格被告，只是给于东胜帮忙。原告主张从2016年11月至2020年的租金收益，但于东胜于2016年12月接手房屋，对房屋进行维修，直到2017年3月维修完毕，进行合作经营并出售打折商品，应将维修房屋费用扣除后再分配合作经营的利益。从2017年开始，房屋所在地经营情况不好，2020年受疫情影响更是许久没有开门。原告索要房屋占有使用费没有依据，不同意原告的诉讼请求。第三人于秀梅述称，第一，本案所涉北京市西城区地安门外大街X号房屋自2008年3月3日取得房屋所（共）有权证起即为于秀荣、于东兴、于东海、于东胜、于秀英和于秀梅六人共同所有。本人暂未委托他人代为处置，并保留本人依法享有一切权利。第二，本人认为，于秀荣、于东兴、于东海、于东胜、于秀英和于秀梅六人作为北京市西城区地安门外大街**房屋的共同所有人，每个人都有合法使用该房屋的权利。但不能侵犯其他共有人利益。使用者应对其他共有权人进行补偿。第三，关于补偿金额，本人不了解本案所涉房屋的具体使用情况，也不掌握盈利数额。无法对补偿金额提出具体要求。恳请法院依法裁决。第四，本人希望借此机会呼吁所有当事人尽可能通过调解协商的方式解决现有矛盾，避免采取任何激化矛盾的做法和举动。希望问题最终可以通过政府“城市疏解方式”彻底解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.房屋所有权证，原告提交的证据2.（2019）京0102民初631号民事判决书，原告提交的证据6.被告于东胜在（2019）京0102民初631号案件中提交的经营收入表格，被告提交的证据2.亲属关系证明信，被告提交的证据6.于子勋夫妻立遗嘱一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3.原、被告父母的遗嘱，证明事项：老人为防止出现个人霸占房屋，如本案，造成兄妹六人纠纷，在遗嘱明确写明涉案房屋交回本人使用后，任何人不得以个人或者他人的名义开展各种经营项目。被告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，遗嘱签字不是父母所签。第三人对该证据真实性无法确认。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，涉案房屋虽因继承而来，但现产权人已变更为本案的各方当事人。2.原告提交的证据4.原、被告父母手写遗言，证明事项：老人在遗言中表示其本人和兄弟姐妹都认为原告于东海处理事情合理，适合带头和大家商量事情，不一致的时候由原告于东海、于东兴、于秀荣作出核心决定。事实上在被告侵占涉案房产前，房产各项事宜一直如老人所愿由于东海打理，四原告一直认为于东海打理最为合适，兄妹六人总是及时收到原告于东海转账房租收益，直到被告于东胜和于涛霸占后，多次交涉无果，原告兄妹四人将近四年时间对涉案房产无法行使任何收益、使用、占有、处分权利。被告对该证据真实性不认可，兄弟姐妹六人均持有一份遗嘱，与原告提交的证据3、4不一致。第三人对该证据真实性无法确认。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，涉案房屋虽因继承而来，但现产权人已变更为本案的各方当事人。3.原告提交的证据5.涉案房屋使用情况现场取证照片，证明事项：涉案房屋被于东胜和其子于涛霸占经营后，原告多次交涉无果，原告数次将涉案房屋现场经营使用情况拍摄下来，时间分别是2020年6月12日（真相取证）、2020年2月10日（手机拍摄）、2019年10月14日（真相取证）、2018年11月8日（公证书）、2018年4月3日（手机拍摄）、2017年10月7日（手机拍摄照片），被告利用涉案房屋经营衣物、背包、床上用品、行李箱、鞋等商品，被告的行为严重侵害了原告对于涉案房产的占有使用收益处分权利，将近四年时间直接造成原告收益损失上百万元。被告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，被告没有霸占经营，被告管理经营涉案房屋之前房屋已经空置两年，被告对房屋漏水情况进行维修，对涉案房屋是有利的。第三人对该证据真实性无法核实，没有去过现场，不了解。本院对该证据真实性予以确认，证明目的中反映涉案房屋实际经营情况予以确认，对造成原告百万损失的证明目的不予确认，理由为：通过照片及公证书可以反映出涉案房屋正处于实际经营的状态，但通过照片难以反映出原告的实际损失数额。4.原告提交的证据7.租赁合同，证明事项：2015年4月19日，原、被告及第三人六人与鑫海事业（北京）投资有限公司签署的房屋租赁协议和补充协议，协议约定鑫海事业（北京）投资有限公司租用涉案房屋，租期2015年7月7日至2021年6月30日，年租金为60万元，月租金平均5万元，每两年递增5%租金，即2015年7月1日至2017年6月30日租金为5万元每月，2017年7月1日至2019年6月30日租金为52,500元每月，2019年7月1日至2021年6月30日租金为55,000元每月，上述数据应当视为涉案房屋的市场上的实际使用价值，被告自2016年11月强占涉案房屋至今，长达四十多个月，严重侵害了四原告的房屋所有权，使四原告基于房屋的使用和收益权利严重受损，被告应当向原告支付房屋占有使用费，该房屋占有使用费应当以涉案房屋市场出租使用价值（上述数据）为标准进行计算。被告对该证据真实性认可，被告认为存在阴阳合同，实付租金要比合同约定的高，因此原、被告之间产生矛盾，因经营不善，租户搬走，因没有人在现场管理，原租户搬走时拆的比较乱，房屋也漏水，被告进入后，对房屋进行维修。第三人对该证据真实性认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，房屋租赁合同为双方当事人达成的合意，且租金价格是协商确定，可将其作为房屋占有使用费的参考，但不能作为原告主张房屋占有使用费的标准。5.原告提交的证据8.房租收入和分配银行流水，证明事项：2015年7月至2016年9月底涉案房屋出租期间，所有租金原、被告及第三人平均分配且于东海及时向大家转账，2016年10月，鑫海公司搬出涉案房屋，合同解除。被告对该证据没有异议。第三人对该证据真实性认可，但证据并不完整，我听说还有2万元没有记载在这上面。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，之前房屋租金及分配情况与本案待证事实无关。6.原告提交的证据9.公证费发票，证明事项：原告为维权产生公证费5000元。被告对该证据表示与本案无关，被告没有否认使用涉案房屋。第三人对该证据真实性不认可，被告没有否认使用涉案房屋，公证浪费钱。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，在本案中，公证并非原告维护自身权益的必要手段，通过其他取证方式亦可达到证明效果。7.被告提交的证据1.居住证明复印件，证明事项：于东胜和步宝霞夫妻在地安门外大街X号房内居住。原告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该证明仅盖有单位公章，不能作为认定被告于东胜在此居住，且原告多次前往涉案房屋，并未发现于东胜在此居住，仅仅作为门市房经营，被告霸占涉案房屋，不仅未向四原告支付房屋占有使用费，且拒绝四原告使用涉案房屋，四原告多次上门沟通无果，被告的行为严重损害四原告对涉案房屋的所有权权益。第三人对该证据没有异议。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，被告实际经营使用涉案房屋，其是否在此居住对本案认定无实际影响。8.被告提交的证据3.于东胜是残疾人的证明、证据4.于东胜的残疾证、证据5.于东胜是党员的证明和交党费的收据，证明事项：于东胜系残疾人，经济情况较差，2000年办理病退，工资每月336元，一直到国家统一调整工资，现在每月工资3360元，于东胜是党员，每年主动到社区党委缴纳党费。原告对该证据真实性不认可，是否党员是否残疾与本案不相干，被告于东胜仅仅是驼背，身体四肢健康，无任何残断，实际上并非残疾人，残疾证与事实不相符，于东胜出庭一看便知，且是否残疾与本案不相干，于东胜若生活困难，其子女有赡养义务，保证其生活，并非通过霸占涉案房屋侵害四原告房屋所有权权益来实现其生活保障，四原告无任何义务牺牲自身房屋所有权益保障于东胜生活，另，涉案房屋被于东胜霸占前，出租给第三方，平均每人分得月租金至少人民币8000元以上，将近北京市最低工资标准的4倍，将近北京市2020年最低生活保障标准的8倍，将近于东胜陈述的自身退休工资3360元的3倍，可见被告的霸占行为实属恶意侵害四原告的合法权益。第三人对该证据没有异议。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，于东胜是否为残疾人，是否为党员，与本案无关联性。9.被告提交的证据7.房屋共有权证、证据8.房本公证书、证据9.房本平面图及登记表3张、证据10.营业执照、证据11.2017年5月1日（于秀荣之子孙鹏）租房合同，证明事项：房屋所有权证持证人是于秀荣，直到于东胜取房本时才知道，没人询问过于东胜的意见，于东胜提议执照变更为自己的名字，因为于东胜是残疾人，国家有照顾政策，于秀荣也背着于东胜改成了于秀荣的名字，执照变更完毕后，又出现了于秀荣之子孙鹏拿来的租赁合同，以及合同里诸多不合理的条款，由于以上情况，于东胜必须亲自看着房子，以防自己受到损失，于东胜进去住时，房子已经空置几个月了。原告对证据7、8、9、10真实性认可，证明目的不认可，房屋所有权证人手一本，登记为持证人与否、营业执照名字等均与本案不相干；对证据11真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对证据7、8、9没有异议；对证据10.真实性不清楚，没有见过；对证据11.真实性认可，但有一些条款不合理，比如授权于东海代表大家去与租户签订合同，当时于东海私自与租户签订补充合同。本院对证据7、8、9予以确认，可以证明房屋权属登记情况；对证据10、11关联性不予确认，营业执照登记人及未签订的租赁合同与本案无关联性。10.被告提交的证据12.2015年6月30日蛋糕房租赁合同、证据13.于东海管理房屋期间2014年账目清单，证明事项：2013至2015年是此房屋地区租金最高时，咨询我爱我家当时一年房租50万，于东胜多次提出将租金涨到合理价位都无果，如此明显让租户苏南占这么大便宜多年，于东海从未解释过，由此可见，不得不让人怀疑租金有问题。原告对证据12真实性、合法性、关联性均不认可，该合同无人签字；对证据13认为与本案不相干。第三人对该证据没有异议。本院对该证据关联性不予确认，证据12合同未签订不具备关联性，证据13为诉讼标的之前的管理账目，与本案亦不具备关联性。11.被告提交的证据14.名创优品租房合同、证据15.原营业执照、证据16.原告出示的名创优品租赁期间银行账目，证明事项：实际经营人是名创优品，签合同人董涛（冒充租户，事后手机已经打不通，人消失了），从原告出示的银行账单显示，房租汇款人是前一个租户苏南，由以上事实可以证明，于东胜又被骗一次，因为原告说房租出去了时，于东胜明确表示坚决不租给苏南，不能再出现不明不白账目的事情，原告都说租户叫董涛，做名创优品的，这里没苏南的事，后来于东胜从陈小东那里得知，实际支付租金每年87万元，与自己分到的收益不符，于东胜问原告怎么回事，原告到现在也没有说明白，由此说明，只有于东胜一入不知道账目具体是怎么回事，那27万到底给了谁没人跟于东胜说。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，合同显示租金金额与原告于东海收到的租金一致，且于东海收到租金后均于当日或次日向其他兄妹即时转账，租金均为平均分配，被告于东胜同样按时收到租金，未提任何异议，应当视为对合同及租金的认可，并无于东海租金87万元一说，另，该合同也证明了涉案房屋的市场使用价值，原告在原告方提交的证据7、8中均有阐述，不再赘述。第三人对该证据没有异议。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，之前的房屋租赁收益分配问题与本案诉讼标的无关。12.被告提交的证据17.证明，证明事项：于涛与涉案房屋经营没有关系，所有经营行为都是于东胜的个人行为。原告对该证据真实性不认可，该证明为于东胜自我陈述，原竹多次在涉案房屋发现于涛，且于涛多次阻止原告查看涉案房屋。第三人对该证据没有异议。本院对该证据予以确认，结合本案其他证据，没有具有证明力的证据证明于涛实际占有使用涉案房屋。13.被告提交的证据18.视频光盘，证明事项：在于东胜管理该房期间，于秀荣、于秀荣之子孙鹏等人寻衅滋事，破坏于东胜经营，殴打于东胜之子，于东兴女婿深夜踹门多时，导致大门损坏，两起案件都在地安门派出所有备案，原告等人只知道领取收益，不但从未对房屋进行过任何管理及安全维护，还对房屋进行破坏。原告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，在被告霸占涉案房屋，不支付任何使用费，多次沟通无果的情况下，原告上门要求平均分配使用空间，于涛动手打人阻拦，为此原告于东海当时心脏病发作住院，下午在医院进行了心脏搭桥手术，原告于秀荣因为于涛阻拦随即拨打110报警。第三人对该证据不清楚，没有参与。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，双方在涉案房屋现场争执与本案诉讼标的无关。14.被告提交的证据19.2017年至2020年维修房子的照片，证明事项：在于东胜管理该房之前，该房年久失修，存在多处必须维护维修的部位，为防止火灾、伤人等重大事故，用营业收入将房屋陆续维护、修理。原告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，照片无法显示与涉案房屋相关，四原告从未授权未同意于东胜维修、装修涉案房屋，于东胜霸占房屋以来从未向四原告主动告知涉案房屋状况，且根据以往涉案房屋出租合同显示，房屋使用过程中发生损坏，维修均为承租人自行承担，若照片发生于涉案房屋，于东胜在霸占房屋私自经营使用过程中给房屋造成了损坏，于东胜有义务进行维修，应当自行承担费用，同时应当向四原告承担损害赔偿责任，四原告保留向被告于东胜等追究损害赔偿责任的权利。第三人对该证据没有异议。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，被告维修房屋情况与本案诉讼标的无关。15.被告提交的证据20.不同时段营业视频、证据21.甩卖商品照片，证明事项：北京疏散人口政策一出，2015年12月9日地安门小天意（在地外X号旁边）的批发市场关门，2016年至今，地安门的整条街生意惨淡，今年又赶上新冠疫情，开门的店铺大都在赔钱硬撑着，于东胜也不例外，如出现生意往好了改善，有了利润，于东胜愿意拿出一部分分给其他五人，因为于东胜手里没有营业执照，只能跟供货商合作经营，风险共担，所售商品几元到十几元，利润很低，鉴于这种特殊的经营方式，不能和正常的租赁房屋来对比。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，于东胜霸占涉案房屋，应当向原告支付房屋占有使用费，原告从未授权于东胜利用涉案房屋经营，于东胜经营亏损，与原告不相干，若亏损属实，于东胜在明知出租给第三方可以轻松分得月租金8000元以上的情况下，仍然连续霸占数年之久，实属恶意为之。第三人对该证据没有异议。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，被告营业情况与本案诉讼标的无关。16.被告提交的证据22.于东胜经营期间财务账目资料，证明事项：于东胜管理涉案房屋是因为房屋空置租不出去，于东胜与商户合作经营，收益不稳定。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，明细中明确写明2016年11月开始侵占涉案房屋私自经营，该明细中所有金额数据均不认可，被告经营数据与本案无关，涉案房屋的市场使用价值应当以市场租金为标准，原告已提交涉案房屋出租合同及收款银行流水，被告应当以此为标准向原告支付房屋占有使用费。第三人对该证据不发表质证意见，对经营不了解，无法确定。本院认为该证据与本案待证事实无关联性，被告营业情况与本案诉讼标的无关。17.被告提交的证据23.证明2份，证明事项：周边商户X号证照齐全，其经营性用房租金比较高的租金数额，有很多房屋都是空置租不出去的。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，证明人身份无法确认，证明中房屋与涉案房屋毫不相干。第三人对该证据不发表质证意见，不了解情况，但确实是客流量减少，经营受影响。本院对该证据不予确认，该证据形式为证人证言，但证人并未出庭作证，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区地安门外大街X号，建筑面积197平方米，原登记为于秀荣、于东兴、于秀英、于东海、于秀梅、于东胜共同共有，登记日期为2008年3月3日。2019年1月2日，于秀荣、于东兴、于秀英、于东海以共有纠纷为由将于东胜、于秀梅诉至本院，诉讼请求：1.判令于秀荣、于东兴、于秀英、于东海、于秀梅、于东胜对涉案房屋所有权份额由共同共有变更为按份共有，各占六分之一的份额；2.判令于秀梅、于东胜协助于秀荣、于东兴、于秀英、于东海办理涉案房屋所有权变更登记手续；3.本案的诉讼费由于秀梅、于东胜承担。经审理，本院于2019年6月17日作出（2019）京0102民初631号民事判决，判决主文：1.涉案房屋归于秀荣、于东兴、于秀英、于东海、于秀梅、于东胜按份共有，各占六分之一产权份额；2.自本判决生效之日起十五日内，于秀梅、于东胜配合于秀荣、于东兴、于秀英、于东海办理涉案房屋的所有权登记变更手续，由共同共有变更为按份共有，各占六分之一的产权份额。（2019）京0102民初631号民事判决于2019年7月4日发生法律效力。涉案房屋自2016年12月起由于东胜实际控制使用至今，用于经营售卖服装鞋帽等小商品。于涛为于东胜之子。在案件审理期间，于秀荣、于东兴、于秀英、于东海未能提交具有证明力的证据材料证明于涛实际控制使用涉案房屋；于秀荣、于东兴、于秀英、于东海未能提交具有证明力的证据材料证明涉案房屋的市场租赁价格。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告的诉讼请求及本案的基础性法律关系，本案的案由应为物权保护纠纷，本院在此予以更正。本案中，涉案房屋归原告、被告于东胜、第三人于秀梅按份共有，各占六分之一的产权份额，但涉案房屋实际由被告于东胜一人占有使用用于经营，其他共有权人无法实际使用涉案房屋或取得收益，被告于东胜的行为侵害了其他共有权人对涉案房屋所享有的物权，给其他共有权人造成损害，应当对其他共有权人进行补偿，即支付房屋占有使用费。原告未能提交具有证明力的证据材料证明被告于涛实际占有使用涉案房屋，故对于原告要求被告于涛支付房屋占有使用费的主张，无事实依据，本院不予支持。在2019年7月4日之前，涉案房屋的所有权状态为原告、被告于东胜、第三人于秀梅六人共同共有，各共同共有人对共有的涉案房屋共同享有所有权，各共有权人均可使用管理涉案房屋，在此期间对于涉案房屋的使用收益情况应由各共有人协商确定，因此，原告对于2019年7月4日之前的房屋占有使用费主张，无法律依据，本院不予支持。关于房屋占有使用费的具体数额，原告主张数额过高，综合考虑涉案房屋的区位、面积、共有份额及原、被告的亲属关系情况，本院酌情确定为200,000元。关于原告要求支付房屋占有使用费相应利息的诉讼请求，因房屋占有使用费具有时效性且兼具补偿性，原告要求支付相应利息的诉求无法律依据，本院不予支持。关于原告要求支付公证费的诉讼请求，公证并非维护自身权益的必要手段，通过其他取证方式亦可达到证明效果，且被告于东胜并未否认占有使用涉案房屋的事实情况，故该部分费用应由原告自行承担。综上所述，关于原告要求被告于东胜支付房屋占有使用费的诉讼请求，200,000元部分有事实及法律依据，本院予以支持，其余部分，无事实依据，本院不予支持；关于原告要求被告于涛支付房屋占有使用费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；关于原告要求被告于东胜、于涛支付房屋占有使用费相应利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告于东胜、于涛支付公证费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条、第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告于东胜向原告于秀荣、于东兴、于秀英、于东海支付房屋占有使用费200,000元（期间自2019年7月5日起至2020年9月23日止）；二、驳回原告于秀荣、于东兴、于秀英、于东海的其他诉讼请求。如果被告于东胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,466元，由原告于秀荣、于东兴、于秀英、于东海负担14,984元（已交纳6634元，余款10,832元自本判决生效之日起七日内缴纳）；由被告于东胜负担2482元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘昌龙二〇二〇年九月二十三日书记员  包玉婷