北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7157号原告：南通五梁红农产品专业合作社，住所地江苏省南通市通州区东社镇五甲苴居**（原苴北村**）。法定代表人：姜卫忠，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐永磊，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海市崇明绿色食品产销联合会，住，住所地上海市崇明区城桥镇新崇北路**西侧办公楼**/div>法定代表人：王庭峰，会长。（未到庭）委托代理人：黄海鹰，男，1977年6月22日出生，上海市崇明绿色食品产销联合会秘书长，住上海市崇明县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第92309号关于第9854535号“崇明岛”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月28日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2019年9月10日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标之情形。原告并未明确提出诉争商标的申请注册侵犯了其何种在先权利，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条所规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。原告提交的证据不足以证明诉争商标申请注册日前在诉争商标核定商品上，原告已使用与诉争商标相同或相近的商标并具有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成2013年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形以及2013年商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由:一、原告在先使用“崇明岛”系列商标，并且经过长期使用和宣传，原告的“崇明岛”系列商标已具有一定影响力，原告与第三人为同行业经营者，且都在上海地区进行销售，第三人对原告的“崇明岛”系列商标理应知晓，第三人在此情况下申请注册了诉争商标“崇明岛”，损害了原告的在先权利，同时构成2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；二、诉争商标与引证商标一至三均为文字商标“崇明岛”，且核定使用的商品具有紧密联系，故诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形；三、第三人在明知原告在先使用“崇明岛”系列商标的情况下申请注册了诉争商标“崇明岛”，故诉争商标的申请注册构成2013年商标法第十条第一款第（七）项规定以及第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：98545353.申请日期：2011年8月17日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标志：崇明岛6.核定使用商品（第31类，类似群：3102、3104-3106）：花菜、芦笋、甜芦粟、山药、玉米、鲜葡萄、梨、杏、桔、活动物。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：82428613.申请日期：2010年4月26日4.专用权期限至：2021年8月20日5.标志：崇明岛6.核定使用商品（第29类，类似群：2906、2909-0910、2913）：蛋、蛋粉、蜗牛蛋（食用）、蔬菜色拉、豆腐制品、豆腐、腐竹、食品用胶、果冻、食用果冻。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：80414943.申请日期：2010年2月1日4.专用权期限至：2021年2月13日5.标志：崇明岛6.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3009、3016）：咖啡、茶、糖、糖果、蜂蜜、甜食、八宝饭、谷类制品、面粉制品、调味料。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：89500493.申请日期：2010年12月14日4.专用权期限至：2021年12月27日5.标志：崇明岛6.核定使用商品（第30类，类似群：3006、3008、3010-3015、3017-3019）：米、以米为主的零食小吃、豆粉、含淀粉食物、冰淇淋、食盐、醋、酵母、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、家用嫩肉剂。2018年8月28日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（均为复印件），用以证明原告在先使用“崇明岛”商标，且经过原告长期使用和宣传，原告的“崇明岛”商标已具有一定知名度和影响力：1.崇明岛品牌产品的部分经销点列表及店面照片；2.崇明岛品牌产品成交额、下单量、下单额等网络销售情况以及产品网络销售列表；3.关于崇明岛品牌大米的报纸报道；4.关于崇明岛产品的广告合同、授权书、委托书、买卖合同、检验报告、入网协议等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.诉争商标注册信息、原告“崇明岛”系列商标注册信息，证明原告申请注册“崇明岛”系列商标的时间早于诉争商标申请注册时间；2.合作社农民农作照片、产品购销合同、发票、发货单、银行流水、产品照片等证据，证明原告的“崇明岛”农产品在诉争商标申请日之前就已被大量销售，且原告核心销售点位于上海地区；3.原告与第三人店铺照片，证明原告与第三人店铺邻近，第三人申请注册诉争商标具有恶意；4.销售网点列表、产品检测报告、所获荣誉、网络销售资料、媒体报道、参展合同、广告合同等使用证据，证明原告的“崇明岛”品牌产品经过原告的宣传使用已具有较高知名度。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、原告在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案有以下争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定；二、诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；三、诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形；四、诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第十条第一款第（七）项以及第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。关于争议焦点一。商标法第三十二条所述的“在先权利”泛指各种受法律保护的民事权益，但由于商标法其他条文对申请商标注册侵害商标权的情形作了特别规定，故此处的“在先权利”通常并不包括商标权。在本案中，原告在行政阶段并未明确诉争商标的注册侵犯其除商标权之外的何种在先权利，诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条所规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。关于争议焦点二。2013年商标法第三十二条规定“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。本案中，原告在行政审查及诉讼阶段的证据大部分所显示的商品为大米产品，而非诉争商标核定使用的“花菜；芦笋；山药”等商品或与之类似的相关商品。原告提交的网络销售证据、报纸报道、购销合同、参展合同、发票等证据的形成时间晚于诉争商标申请注册日。且原告提交的证据均不足以证明原告的“崇明岛”商标在诉争商标申请日之前，已经在诉争商标核定使用的商品或者与诉争商标核定使用商品类似的商品上已经使用并具有一定影响。故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，被告对此认定无误，本院予以确认。关于争议焦点三。判断诉争商标与各引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标与引证商标一至三均为文字商标“崇明岛”，仅是文字字体及排列方式不同，构成近似商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“花菜、芦笋、山药”等商品属于区分表第31类商品，而引证商标一核定使用的“蛋；蛋粉；蔬菜色拉”等商品属于区分表第29类商品，引证商标二核定使用的“咖啡、茶”等商品与引证商标三核定使用的“米、豆粉”等商品均属于区分表第30类商品。另外，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定差别，故不构成类似商品。故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形，被告对此认定无误，本院予以确认。关于争议焦点四。2013年商标法第十条第一款第（七）项中规定，“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用”。商标法第四十四条第一款规定“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册具有2013年商标法第十条第一款第（七）项规定的“欺骗性”，以及诉争商标的申请注册构成2013年商标法第四十四条第一款的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南通五梁红农产品专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南通五梁红农产品专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希