南宁铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)桂71行赔终29号 上诉人（一审原告）凌新福，男，1950年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市海关路西一巷**。 负责人黄庆麟，该局局长。 委托代理人黄晓东，该局工作人员。 委托代理人覃永香，广西传金律师事务所律师。 上诉人凌新福、上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）因行政赔偿一案，不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人凌新福的委托代理人邱萍萍、王志伟，上诉人市城管执法局的委托代理人黄晓东、覃永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，凌新福系柳州市鱼峰区村民。1996年11月28日获得了《宅基地临时使用证》和《雒容镇村镇建设临时许可证》，土地使用证批准的土地使用权面积200.76㎡，建设临时许可证批准占地面积189.22㎡，建筑面积321.81㎡。1997年在许可的宅基地上建设了两栋三层的砖混结构房屋，经柳东新区征地办在征地过程测量，其中一栋第一层的面积94.3㎡，第二、三层面积105.8㎡，另一栋第一层的面积79.8㎡，第二、三层的面积93㎡，2001年办理了《集体土地使用证》；2011年凌新福在其中的一栋第一层前接出一间9.2ｍ×7.9ｍ＝72.68㎡的砖混结构平房；1996年还修建一栋砖木结构的瓦房37.58㎡；还建了一间7.2㎡的小房和一间6㎡的洗澡房，未办理有土地使用证和规划许可证；还建设有10㎡的砖石粪化池1个，25ｍ³的沼气池。庭审中凌新福陈述还修建了一处20㎡的鸡舍，但未提供证据证实。2018年2月1日，市城管执法局将凌新福的房屋拆除。2018年12月20日，柳州市鱼峰区人民法院（以下简称鱼峰区法院）判决确认市城管执法局拆除凌新福的房屋违法。2019年8月25日，凌新福向市城管执法局申请行政赔偿。2019年11月8日，市城管执法局驳回凌新福的赔偿申请，凌新福不服向一审法院提起赔偿诉讼，请求判令：1．市城管执法局按同地段同类住宅的房地产现在市场价格赔偿凌新福房屋损失6948750元；2．市城管执法局赔偿因违法强制拆除造成凌新福室内物品、装修、附属物、临时安置费、搬迁费、奖励费等各项损失共计1610650元；3．市城管执法局自2018年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利率支付凌新福利息。 另查明，凌新福位于柳州市鱼峰区的上述房屋，被列为柳州市（雒容镇）2017年第五批次征乡镇建设用地土地征收范围。征地补偿标准为：（一）有证房屋：砖混结构产权房屋2100元／㎡，砖木结构产权房屋1900元／㎡，被拆迁人在规定的拆迁期限内办理拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，在有效产权证补偿标准的基础上，另行给予900元／㎡的自行安置奖励；（二）无证房屋：被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，按砖混400元／㎡，砖木结构按300元／㎡补偿；（三）对因历史原因建设的房屋：对持有《集体土地使用证》，无《规划建筑许可证》或《房屋所有权证》的多层住宅，第一层的建筑面积按有证房屋的补偿标准给予补偿；第二、三层（必须与第一层同一时间建成投入使用）按有证房屋补偿标准85%给予补偿，余下的15%不计入可补偿的无证面积，第四层以上的按无证房屋处理；（四）沼气池按500元／ｍ³补偿，砖石粪化池按60元／㎡补偿。（五）被拆迁人在规定的拆迁期限内办理拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，按15000元／户或5000元／人标准，给予有证房屋产权人一次性奖励，此项奖励就高不就低；（六）房屋搬迁补助费，按认可的被拆迁人有效产权面积乘以6元／㎡计算，补偿总额不到1000元／户的，按1000元／户计；（七）因拆迁产权住宅被拆迁人选择全货币补偿，拆迁人按被拆迁人房屋的有证建筑面积10元／㎡的标准一次性支付3个月的自行安置过渡费。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，市城管执法局强制拆除凌新福的房屋，已经被鱼峰区法院（2018）桂0203行初58号判决确认违法，市城管执法局对强制拆除行为被确认违法无异议，是赔偿义务机关，应当承担赔偿责任。 根据《国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产造成损害的，按照直接损失给予赔偿。关于赔偿金额如何确定问题。凌新福被强制拆除的房屋，是在农村集体土地上修建的，应当参照集体土地上房屋的价格标准予以确定，凌新福主张以同地段国有土地上商品房价格标准确定赔偿金额与客观事实不符，一审法院不予支持。凌新福被强制拆除的房屋所在的柳州市鱼峰区，在案涉房屋被强制拆除前已被纳入了土地征收范围，案涉房屋也被纳入征收范围内，因被强制拆除行为导致凌新福未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿，为体现公平原则，对凌新福的赔偿金额，一审法院裁定参照《柳州市（雒容镇）2017年第五批次乡镇建设用地柳东新区核心商务区居住配套××项目××半塘村××屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》的相关项目及标准计算。关于房屋面积计算标准，因市城管执法局强制拆除时未做好测量及笔录，未提供相关证据证实房屋当时的测量情况，鱼峰区法院（2018）桂0203行初58号判决也未对房屋的面积予以判决，结合凌新福的起诉与一审法院调取的证据，以及庭审查明的事实，一审法院综合考虑有利于凌新福恢复生产生活原则和案件事实以予确定。赔偿金额计算如下：1．有《集体土地使用证》《雒容镇村镇建设临时许可证》砖混结构的案涉房屋赔偿金额计算：｛（94.3㎡＋105.8㎡＋105.8㎡×85%）＋［79.8㎡＋41.91㎡＋（51.09㎡＋93㎡）×85%）］｝×（2100元／㎡＋900元／㎡）＝（290.03㎡＋244.19㎡）×3000元／㎡＝1602660元；2．无《集体土地使用证》《规划建筑许可证》的砖混结构的案涉房屋赔偿金额计算：72.68㎡×400元／㎡＝29072元；3．无《集体土地使用证》《规划建筑许可证》的砖木结构的案涉房屋赔偿金额计算：（37.58㎡＋7.2㎡＋6㎡）×300元／㎡＝15234元；4．砖石粪化池赔偿金额计算：10㎡×60元／㎡＝600元；5．沼气池赔偿金额计算：25ｍ³×500元／ｍ³＝12500元；6．房屋装修损失的赔偿，凌新福的赔偿清单中主张的装修费用，未能提供证据予佐证，因房屋已被强制拆除，市城管执法局应当承担举证责任。但市城管执法局未提供强制拆除时的物品清单和现场笔录，亦无法通过鉴定等手段予以确定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，结合凌新福的主张和生活经验，参照拆迁补偿安置方案中关于装修的相关项目及标准，一审法院酌情确定赔偿金额为30000元；7．关于屋内物品损失的赔偿，凌新福主张丢失的物品实木床、衣车、轮胎、饮水机等，但未提供证据证实被强拆时房屋内有这些物品，考虑到凌新福未能举证，是市城管执法局强制拆除行为所致，应由市城管执法局承担举证责任，市城管执法局未提供强制拆除时的清单或笔录，一审法院根据日常生活经验酌情确定赔偿金额为3000元；8．凌新福要求赔偿的临时安置费、搬迁费、奖励等，虽然凌新福不是按照征收拆迁的规定腾空房屋，但由于市城管执法局的强制拆除行为违法，导致凌新福本来可以按正常的征收拆迁程序获得补偿的途径丧失，造成凌新福的损失，应当计算为凌新福的直接损失，应当参照征收补偿方案赔偿。市城管执法局应当赔偿凌新福一次性奖励金额5000元／人×10人＝50000元；搬迁补助费6元／㎡×（290.03㎡＋244.19㎡）＝3205.32元；安置过渡费10元／㎡×（290.03㎡＋244.19㎡）×3个月＝16026.60元；综上凌新福应得赔偿金共1762297.92元。凌新福要求市城管执法局赔偿利息损失，市城管执法局强制拆除案涉房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。一审法院认为，未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失范围，应当赔偿。市城管执法局应当从强制拆除的2018年2月1日起至赔偿款实际支付之日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率，以赔偿总金额为基数计付利息。凌新福要求市城管执法局赔偿精神损失费无事实和法律依据，也不属于直接损失范畴，一审法院不予支持。凌新福还要求被赔偿的其他损失，因未提供证据证实，证据不足，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项的规定，判决如下：1．市城管执法局赔偿凌新福损失1762297.92元；2．市城管执法局自2018年2月1日起至赔偿款实际支付之日止，以1762297.92元为基数，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率支付利息给凌新福；3．驳回凌新福的其他诉讼请求。 上诉人凌新福诉称，一、根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，凌新福的房屋所处位置在2010年已经划入城市规划区范围内，且土地征收及房屋拆迁不是同步进行，案涉土地征收发生在2011年，本案房屋于2018年1月24日由市城管执法局违法强拆，因此完全符合上述规定的适用条件，凌新福主张按周边房屋市场价格计算房屋补偿数额有法律依据，且因案涉房屋系凌新福唯一居住房屋，房屋被违法拆除后，凌新福只能去购买商品房居住，故其要求按照周边房屋市场价格补偿也合情合理。二、一审判决认定的面积有误。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，因市城管执法局违法拆除凌新福的房屋，未对屋内物品进行登记保存，因此关于凌新福的屋内物品损失应当由市城管执法局举证，但市城管执法局并未提供任何证据，那么凌新福只能根据其实际居住情况提供物品损失清单，根据生活经验常识来判断，凌新福提交的物品损失清单符合正常生活需要，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿。四、搬迁、安置、奖励等费用也属于直接损失，应当由市城管执法局按此清单进行赔偿。五、参照最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判例的裁判观点，赔偿义务机关未及时支付赔偿金所产生的利息也属于直接损失范围，结合《国家赔偿法》的立法精神，凌新福主张的利息损失应该得到支持。综上，凌新福的房屋被列入征收范围，其各项赔偿请求均应得到支持，一审法院判决不能保证其现有的居住水平，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求：1．撤销柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行赔初16号行政判决书，依法改判；2．本案诉讼费用由市城管执法局承担。 市城管执法局答辩称，一、凌新福的上诉请求无事实依据。根据《国家赔偿法》第十五条、《行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条等相关法律规定，凌新福未能举证证实其损失是否真实存在、其损失金额的计算依据以及其损失是市城管执法局造成的，应承担举证不能的后果，凌新福无以上事实依据即提起诉讼，应驳回凌新福的诉讼请求；二、凌新福的上诉请求无法律依据。1．案涉房屋所产生的权益非《国家赔偿法》规定的“合法权益”，案涉房屋属于违法建筑，市城管执法局不应予以赔偿；2．凌新福诉请中的非直接损失赔偿无法律依据；3．凌新福要求赔偿物品、装饰、装修损失，无事实和法律依据；4．市城管执法局依法对违法建筑进行拆除，并非是拆迁补偿纠纷，凌新福要求按照商品房售价进行赔偿，无法律依据；5．凌新福要求赔偿临时安置费、搬迁费、奖励费、利息，无事实及法律依据。三、市城管执法局对案涉房屋的行政执法行为系贯彻中央精神、市委市政府通知及为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全而实施。四、凌新福提供的证据不能证明强制拆除房屋过程中造成其合法财产损失，其要求对被拆除的违法房屋及其相关配套设施给予行政赔偿与法律规定不符。五、一审法院根据《拆迁补偿安置方案》对凌新福予以赔偿，属适用法律错误，案涉房屋系违法建筑，不应赔偿。六、最高人民法院（2018）最高法行赔再4号判决与本案无关联性，也不具备指导性，该判决不能作为本案审理的依据。故请求驳回凌新福的诉讼请求。 上诉人市城管执法局诉称，一、一审法院查明事实错误。一审判决书第5页第1段审理查明部分“……2011年凌新福在其中的一栋第一层前接出一间9.2ｍ×7.9ｍ＝72.68㎡的砖混结构平房；1996年还修建一栋砖木结构的瓦房37.58㎡；还建了一间7.2㎡的小房和一间6㎡的洗澡房，未办理有土地使用证和规划许可证；还建设有10㎡的砖石粪化池1个，25ｍ³的沼气池……”该部分事实凌新福未提供任何证据证明，只有凌新福在庭审过程中的陈述，而庭审中审判人员也未询问市城管执法局意见即认定为查明的事实，市城管执法局对一审判决上述认定的事实不予认可，且鱼峰区法院的生效判决仅确认市城管执法局拆除凌新福的两栋三层砖混结构房屋违法，对其他房屋和附属设施没有审理，凌新福也未提出确认市城管执法局拆除其他房屋和附属设施的行为违法，一审判决认定市城管执法局拆除了凌新福的其他房屋和附属设施并认定拆除行为违法，以此判决市城管执法局对其他房屋和附属设施进行赔偿，严重违反法定程序。二、一审法院认定错误。1．在凌新福未提交任何证据证明其系案涉房屋及其他财产的所有权人的情况下，一审法院错误认定凌新福为本案赔偿权利人；2．一审判决错误认定市城管执法局的强制拆迁行为导致凌新福未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿；3．一审判决错误参照《柳州市（雒容镇）2017年度第五批次乡镇建设用地柳东新区核心商务区居住配套××项目××半塘村××屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》的相关项目及标准计算赔偿金额；4．一审判决计算的赔偿数额错误，房屋第二层应按有证房屋补偿标准85%给予补偿，法院在计算时按100%计算。三、一审判决法律适用错误。1．对于直接损失，包括凌新福建造该房屋的费用、购置物品费用减少而形成的损失，应参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，由凌新福承担举证不能的法律后果；2．临时安置费、搬迁费、奖励、利息等不构成间接损失，即便认定为间接损失，也不属于国家赔偿的范围，不应赔偿；3．根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿的是侵犯合法权益造成的损失，而凌新福部分建筑物、构筑物未办理土地使用证、建设工程规划许可证，系违法建筑，不属于凌新福的合法权益。综上，一审判决存在查明事实错误、认定错误、法律适用错误，故提起上诉，请求：1．撤销柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行赔初16号行政判决书，发回重审或依法改判驳回凌新福的一审诉讼请求；2．本案一审诉讼费用及上诉费用由凌新福承担。 凌新福答辩称，其答辩意见与上诉意见一致。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实与本院二审查明的一致。 本院认为，根据《国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被确认违法，故凌新福有取得国家赔偿的权利。市城管执法局和凌新福诉讼主体适格，本院予以确认。 关于本案适用何赔偿标准或依据的问题。根据国家赔偿法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“直接损失”是指行政行为造成的实际损失，本案中，凌新福的直接损失应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益，由于案涉房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，则当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案获得的利益，均应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。鉴于本案是因违法强拆行为引发的行政赔偿，上述法律规定已明确财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准确定对凌新福赔偿，并无不当。关于本案应否按照有关国有土地上房屋征收补偿标准（即房屋市价）进行赔偿的问题。首先，本案是因市城管执法局违法拆迁引发的行政赔偿，不是集体土地上的房屋征收补偿。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，该款规定的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收，征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。而从本案查明的事实和现有证据看，不具上述条件。故凌新福提出案涉房屋被强制拆除，应按照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿的上诉主张，依据不足，违反土地管理法及其相关规定，本院不予支持。关于凌新福主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，没有法律依据，不予支持。综上，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，实质性解决行政争议，在市城管执法局违法强制拆除案涉房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，法院可根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照拆迁补偿安置方案确定的征收补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿。故一审法院鉴于案涉房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为确导致凌新福未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，故参照拆迁补偿安置方案确定的补偿标准，全面充分考虑当事人的各项损失，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。 关于凌新福提出的各项赔偿请求应否支持的问题，具体评析如下： 房屋的赔偿，关于房屋的面积，根据凌新福提交的《宅基地临时使用证》和《雒容镇村镇建设临时许可证》《集体土地使用证》及一审法院依职权调取的《房屋分层平面图》等证据，结合凌新福在一审庭审中的陈述，一审法院根据证据规则，参照拆迁补偿安置方案相应规定，认定凌新福的房屋中有《集体土地使用证》和《雒容镇村镇建设临时许可证》砖混结构的面积为534.22平方米、无《集体土地使用证》和《规划建筑许可证》砖混结构的面积为72.68平方米、无《集体土地使用证》和《规划建筑许可证》砖木结构的面积为（37.58㎡+7.2㎡+6㎡），并分别按3000元/平方米、400元/平方米、300元/平方米计算出相应的赔偿款，符合客观实际，处理并无不当，本院予以维持。 房屋附属设施的赔偿，关于凌新福主张的砖石化粪池、沼气池，虽然在《房屋分层平面图》中未记载，凌新福也未能提交相关的证据证明，但凌新福的无法举证系因市城管执法局强制拆除所致，一审法官适用自由裁量权确认损失的存在，并参照拆迁补偿安置方案中相关项目及标准确认损失的具体金额并无不当。市城管执法局主张化粪池、沼气池等附属设施未经生效判决确认违法，不应赔偿。根据已生效的鱼峰区法院（2018）桂0203行初58号行政判决，该判决已确认市城管执法局拆除凌新福房屋的行为违法，房屋附属设施与房屋是一个整体，该判决确认市城管执法局拆除行为违法包含拆除附属设施行为违法，故本院对市城管执法局的该项主张不予支持。 装饰装修的赔偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，本案因市城管执法局的原因导致凌新福无法举证证实其装修损失，因此举证责任由市城管执法局承担。从凌新福提交的视频可以看出凌新福的房屋确系进行过装修，在无法通过鉴定确定装修价值的情况下，一审法官依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，参照拆迁补偿安置方案中关于装饰装修的相关项目及标准，酌情确定赔偿数额为30000元，并无不当。 屋内物品损失的赔偿，凌新福主张丢失的物品实木床、衣车、轮胎、饮水机等，但未提供证据证实被强拆时房屋内有这些物品，考虑到凌新福未能举证，是市城管执法局强制拆除行为所致，应由市城管执法局承担举证责任，市城管执法局未提供强制拆除时的清单或笔录，一审法院根据日常生活经验酌情确定赔偿金额为3000元，并无不当。 临时安置费、搬迁费、奖励费等，一审法院认定为直接损失，并参照征收补偿方案赔偿，搬迁补助费、安置过渡费按有效产权面积534.22㎡乘以6元/㎡计算、安置过渡费按有证建筑面积534.22㎡×10元/㎡×3个月计算、搬迁奖励按50000元（5000元/人×10人）计算，并无不当。 关于本案应否适用奖励政策给予赔偿的问题。本案中，一审法院参照拆迁补偿安置方案的规定，被拆迁房屋可以享有搬迁奖励，从有利于当事人利益出发，比照凌新福在正常情况下配合政府征拆工作有可能获得奖励而给予了凌新福相应赔偿。同理，在前述关于房屋的赔偿项中，一审法院参照拆迁补偿安置方案规定被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，在有效产权证补偿标准的基础上，另行给予900元/平方米。究其目的实质是针对违法事实存在，给予当事人最大可期待利益的赔偿。然一审法院对此赔偿项表述为奖励系文字表述不当，予以纠正。但对市城管执法局提出凌新福不应享受奖励政策的意见，本院不予采纳。 关于凌新福要求市城管执法局赔偿利息损失的问题，本院认为，市城管执法局未及时支付赔偿金所产生的利息不属于直接损失范围，不应当赔偿，凌新福要求市城管执法局赔偿利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。凌新福要求市城管执法局赔偿的精神损失费也不属于直接损失范畴，本院不予支持。 综上，一审法院运用公平原则和生活经验，结合本案实际情况，分析判断确认凌新福应得的赔偿金额合计为1762297.92元，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。但一审判决对利息的处理有误，本院依法予以纠正。一审判决的其他事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人市城管执法局的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，上诉人凌新福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初16号行政赔偿判决第一项； 二、撤销柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初16号行政赔偿判决第二项、第三项； 三、驳回凌新福的其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 张 岚 审 判 员 袁宇飞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 岑 潇 书 记 员 符贵芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。