广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终898号 上诉人（原审第三人）荔浦市双江镇两江社区榕树屯第4村民小组。 诉讼代表人韦承军，组长。 委托诉讼代理人莫丕云，广西荔泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）荔浦市马岭镇合安村上粟屯第1村民小组。 诉讼代表人何贺，组长。 被上诉人（原审原告）荔浦市马岭镇合安村上粟屯第2村民小组。 诉讼代表人何八秀，组长。 被上诉人（原审原告）荔浦市马岭镇合安村上粟屯第3村民小组。 诉讼代表人潘孝生，组长。 被上诉人（原审原告）荔浦市马岭镇合安村上粟屯第4村民小组。 诉讼代表人何云松，组长。 被上诉人（原审原告）荔浦市马岭镇合安村上粟屯第5村民 -2- 小组。 诉讼代表人粟秋生，组长。 上列五位被上诉人的共同委托代理人李自德，男，1980年10月21日出生，汉族，住荔浦市。 上列五位被上诉人的共同委托代理人何云双，男，1982年2月8日出生，汉族，住荔浦市。 被上诉人（原审原告）荔浦市马岭镇永明村南村屯第2村民小组。 诉讼代表人曾学，组长。 委托代理人粟运才，男，1972年11月29日出生，汉族，住荔浦市。 委托代理人张佳才，广西君鑫信和律师事务所律师。 原审被告荔浦市人民政府，住所地荔浦市荔城镇滨江路**。 法定代表人李玉清，市长。 委托代理人范卫民，该市司法局副局长。 委托代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 原审被告桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人刘雷，该市司法局行政复议应诉科工作人员。 上诉人荔浦市双江镇两江社区榕树屯第4村民小组（以下简称榕树屯4组）因与被上诉人荔浦市马岭镇合安村上粟屯第1、2、3、4、5村民小组（以下简称上粟屯1-5组）、荔浦市马岭镇 -3- 永明村南村屯第2村民小组（以下简称南村屯2组），原审被告荔浦市人民政府、桂林市人民政府土地行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初328号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，争议地上粟屯1-5组与榕树屯4组称为太平背岭，南村屯2组称为凤凰岭，位于荔浦市背。四至范围：东面以廖秀鸾墓沿大路往南下到15米处为起点，沿大路往南经岔路口直下经何仕兴屋东面墙外10米处再下至公路止；南面沿公路往西到孙贵平屋东面的路口，再由路口沿太平村背原小路往西至孙顺波园地西北角，再往南直线经孙贵军果地西面基边至水沟边，再沿水沟往西至该水沟南面上粟屯村民果地东北角至水沟的直线止；西面由上粟屯村民果地东北角至水沟经太平村背小路面电线杆西面20米处的点成直线上至老水沟止；北面以老水沟为界。面积约250亩。。地面附着物有上粟屯村民的房屋，板栗树、桉树、桂花树等果木。 1963年马岭区合安乡上粟与两江区江埠乡天井因牛场产生纠纷，经荔浦县马岭人民法庭调解达成如下协议：1.双方同意今后不准任何一方进入太平背牛场内产草皮和扩大开荒地；2.太平背牛场双方均可牧养耕牛；3.看牛员必须认真看好耕牛，如有牛糟蹋庄稼，看牛员要负赔偿损失责任；4.双方协商规定，凡集体或私人过去在牛场内扩大开荒面积，64年春全部收回，不准再种。马岭人民法庭于1963年6月3日作出（63）法民字第22 -4- 号《民事调解书》。 为证明各自权属主张，榕树屯4组提供何维善等人的《土地房产所有证》，登记有：“太平背，座落于，四至范围为：东至何维才，南至大路，西至何师贤，北至岭脚。”榕树屯4组提供1985年《荔浦县山权林权证》，登记有：“太平背，面积100亩，四至界线为：东至广东义地水潮界，南至太平背大路，西至石灰窑，北至岭脚。”上粟屯1-5组提供1985年《荔浦县山权林权证》，登记有：“太平背岭，面积600亩，四至界限为：东至野猫岭水槽，南至大沟尾，西至中柱，北至大冲水槽。”南村屯2组提供1982年《山界林权证》，登记有：“凤凰岭，面积200亩，四至界限为：东至黑石岭脚，南至岭脚冲止，西至岭脚冲止，北至黄狗练窝。”南村屯2组提供1985年《荔浦县山权林权证》，登记有：“凤凰岭，四至界限为：东至黑石岭脚，南至岭脚冲止，西至岭脚冲止，北至黄狗练窝。” 上世纪九十年代，上粟屯1-5组村民何志德、何炳书、蒋新荣、李永忠经审批后在争议地范围内分别建有住房。 1995年，南村屯2组与上粟屯1-5组对凤凰岭（太平背岭）土地权属发生争执，南村屯2组请求荔浦县人民政府调查处理，荔浦县人民政府于1998年10月6日作出荔政处〔1998〕11号处理决定，将争议地凤凰岭（太平背岭）土地和林木所有权确归上粟屯1-5组集体所有。 2011年6月15日，榕树屯4组、张家厂屯向荔浦县人民政府提供1951年《土地房产所有证》，主张太平背土地在土改 -5- 时分配给榕树屯何维善等十一人，与上粟屯1-5组又因太平背土地所有权问题发生纠纷。2011年10月8日，荔浦县人民政府作出〔2011〕31号《荔浦县人民政府关于撤销荔政处〔1998〕11号文的决定》，撤销了荔政处〔1998〕11号文。2012年4月12日荔浦县人民政府作出荔政处〔2012〕7号处理决定。2012年12月26日，荔浦县人民政府作出荔政处〔2013〕2号《荔浦县人民政府关于撤销荔政处〔2012〕7号权属纠纷处理决定书的决定》，撤销荔政处〔2012〕7号《权属纠纷处理决定书》。2013年11月12日，荔浦县人民政府作出荔政处〔2013〕47号《权属纠纷处理决定》。2014年2月12日，桂林市政府作出市政复决字〔2014〕21号《复议决定》，维持荔浦县人民政府作出的荔政处〔2013〕47号《权属纠纷处理决定》。南村屯2组不服，向荔浦县人民法院提起行政诉讼。荔浦县人民法院作出（2014）荔行初字第7号《行政判决书》，维持荔浦县人民政府作出的荔政处〔2013〕47号《权属纠纷处理决定》。南村屯2组、上粟屯1-5组不服，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院作出（2014）桂市行终字第181号《行政判决书》，维持原判，驳回上诉。2015年11月30日，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市行再字第3号《行政判决书》，撤销荔浦县人民政府荔政处〔2013〕47号《权属纠纷处理决定》；撤销荔浦县人民法院（2014）荔行初字第7号《行政判决书》；撤销桂林市中级人民法院（2014）桂市行终字第181号《行政判决书》；由荔浦县人民政府重新作出具体的行政行为。荔浦县人民政府经重新调 -6- 处，于2018年11月8日作出荔政处〔2018〕22号《权属纠纷处理决定书》（以下简称22号处理决定），作出如下决定：一、在争议地范围内：1.以被申请人村民李永忠屋外墙为起点往东、往西、往北到5米处止，往南到太平背横路止的土地所有权归被申请人集体所有；2.东面从廖秀鸾墓往南沿大路下至15米处为起点,沿大路往南经岔路口直下经何仕兴屋东面墙外10米处再下至公路止；南面沿公路往西至孙贵平屋东面的路口，再由路口沿太平村背小路为界；西面以蒋新荣屋西面墙往西5米处往南直下至太平背横路止、往北到蒋新荣屋北面墙往北5米处的交汇点止；北面以蒋新荣屋北面墙5米处往东到小沟，再往东经何致林旧泥房的北墙往北的5米处直到东面界线止的土地所有权归被申请人集体所有（详见权属界线图）。二、在本案争议地范围内（除本处理决定书第一条决定以外）的土地所有权归申请人集体所有（详见权属界线图）。三、在争议地范围内的果树林木归种植者所有。四、在争议地范围内的坟墓依照当地农村习惯予以保护。上粟屯1-5组、南村屯2组不服，向桂林市政府申请复议。桂林市政府于2019年6月19日作出市政复决字〔2019〕88号《复议决定书》（以下简称88号复议决定），维持荔浦市人民政府作出的22号处理决定。上粟屯1-5组、南村屯2组仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销22号处理决定和88号复议决定，由荔浦市人民政府重新作出行政行为。 另查明，经广西公明司法鉴定中心鉴定，榕树屯4组提供的51年《土地房产所有证》内容主文中各栏填写字迹为多人填写。 -7- 此外，该证还存在未填写填证的具体时间、繁体简体字共存等问题。 原审法院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款规定：“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”上粟屯1-5组、南村屯2组与榕树屯4组组因太平背岭土地权属产生纠纷，向荔浦市人民政府申请调处，荔浦市人民政府具有调处本案纠纷的法定职权；桂林市政府具有作出复议决定的法定职权。 本案中，荔浦县人民政府作出〔2011〕31号《荔浦县人民政府关于撤销荔政处〔1998〕11号文的决定》后，在重新调处确定争执范围时，荔浦县人民政府改变了原来的争执范围。作为实体上存在权属纠纷的一方当事人，南村屯2组明确表示不同意政府确定的争执范围，在现场勘查时即不予签字认可。因此，荔浦市人民政府对各方争执土地范围的确定，事实不清。 马岭人民法庭于1963年6月3日作出的（63）法民字第22号《民事调解书》的调解内容文字表达清楚，明显涉及牛场权属问题，荔浦市人民政府认为该《民事调解书》没有明确牛场权属，与事实不符。 -8- 榕树屯4组提供的51年《土地房产所有证》，经广西公明司法鉴定中心鉴定，该证内容主文中各栏填写字迹为多人填写。此外，该证还存在未填写填证的具体时间、繁体简体字共存等问题，榕树屯4组对此未能作出合理的解释。上粟屯1-5组、南村屯2组与榕树屯4组均提供了《荔浦县山权林权证》。上世纪八十年代“林业三定”时期，荔浦县人民政府颁发《山界林权证》《山权林权证》的程序很不规范，存在脱离管业事实乱填证、重复填证甚至为了争执山场权属而提供假证等情形。这些《山界林权证》《山权林权证》的证明力不强，在与管业事实不符的情况下，不能作为人民政府确定山林土地权属的直接证据。 荔浦市人民政府根据榕树屯4组提供的《土地房产所有证》《山权林权证》作出22号处理决定，主要证据不足,认定事实不清，依法应予撤销。桂林市政府经复议决定维持荔浦市人民政府的22号处理决定，亦属错误，应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，判决：一、撤销桂林市人民政府2019年6月19日作出的88号复议决定；二、撤销荔浦市人民政府2018年11月8日作出的22号处理决定；三、由荔浦市人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由荔浦市人民政府和桂林市人民政府负担。 上诉人榕树屯4组上诉称，（一）2016年10月14日，荔浦市人民政府组织各方当事人现场勘查确定争议地范围时，荔浦市人民政府、榕树屯4组、南村屯2组、上粟屯1-5组均派代表参加勘查，荔浦市人民政府征求各方当事人对争议地范围的意见 -9- 时，均回答无异议。现场勘查10天后即2016年10月24日，荔浦市人民政府、召集各方当事人调解，南村屯2组当时没有同意调解方案，但在2016年10月25日各方代表签名正式确认了争议地范围。榕树屯4组代表为何承有、何承军，上粟屯1-5组代表有蒋新荣、何水兰等人，南村屯2组代表有黄莉（特别授权代理人）及粟运才。荔浦市人民政府正是根据各方认可的争议地范围裁决，事实是清楚的。原审判决认定“荔浦市人民政府对各方争执土地范围的确定，事实不清”，是错误的。（二）马岭人民法庭于1963年6月3日作出的(63)法民字第22号《民事调解书》没有四至范围，无法确定该牛场地与本案争议地是否具有关联性，而且也无权属内容。此外，《民事调解书》是在榕树屯4组不知情的情况下作出的，缺少利害关系人参与诉讼，不能对抗榕树屯4组。原审判决认为该《民事调解书》涉及权属，属于认定事实错误。（三）榕树屯第4村民小组所提供的《土地房产所有证》可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据，原审判决对该证据认定有误。1.在我国家现行法律中，没有强制性规定某一证件的填写必须要由一人填写完成；2.该证上未填写填证的具体时间，这是当年发证时发证组织工作疏漏造成的；3.明、清年代不少文献都出现了简繁体共存的情况，不能以此就认定系假证；4.该证经过鉴定，并无造假的鉴定结论。（四）上粟屯1-5组提供的《山权林权证》经司法鉴定是1986年7月以后填写的伪证，证中“太平背岭”项将不属于本集体土地予以登记，不具有合法性。南村屯2组提供的《山界林权证》《山权林权证》四至界线 -10- 不符，与本案也没有关联性，而榕树屯第4村民小组提供的《山权林权证》中“太平背”项的四至界线与本案争议地实际山岭相符。因此，榕树屯第4村民小组所提供的《山权林权证》依法可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据。原审判决认定“这些《山界林权证》《山权林权证》的证明力不强，在与管业事实不符的情况下，不能作为人民政府确定山林土地权属的直接证据”，不当。（五）自1988年始，榕树屯第4村民小组就对上粟屯部分农户在本案争议地上开荒种植及建房等侵权行为向当地人民政府报告，请求制止上粟屯农户的侵权行为。故上粟屯农户的开荒种植及建房行为不能认定为其对争议地的管业。综上，本案足以认定争议地归榕树屯4组所有，荔浦市人民政府作出的22号处理决和桂林市人民政府作出的88号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决错误。请求二审法院撤销原审判决，改判维持22号处理决定及88号复议决定。 被上诉人上粟屯1-5组答辩称，（一）榕树屯4组提供的“两证”所填写的争议地内容是经涂改、乱填写的伪证，榕树屯4组没有管业事实，不能作为确权的证据。1.榕树屯4组提供的《土地房产所有证》经司法鉴定，结论是：“该证鉴定标称时间为1951年0月0日《土地房产所有证》内容主文第一行至第二十二行栏填写字迹为一人所写；内容主文中第二十三行、第二十四行、第二十五行‘’三栏填写字迹与同证中其他各栏填写字迹不是同一人所写。”该证鉴定标称时间为1951年， -11- 与荔浦县1952年“土改”不相符；证上有县长马华村的印章，与其在1952年6月至1953年12月任县长的时间不相符；证上填写土地分配给榕树屯何维善十一人所有，与何维善、何师增、何先四、何韦氏、何三妹属马岭镇广安村桥头屯人不相符；证上填写争议地“太平背”栏四至：东何维才、南大路、西何师贤、北岭脚，与太平背的实际地形不相符；证上没有填写“太平背”土地面积，与分配土地的事实不相符；“太平背栏”上半栏用钢笔填写，下半栏用毛笔填写，两者字迹不相符；该栏出现“岭”的简化，与国家64年才出版简化字总表不相符；该证没有填证的年月日，与发证的要求不相符。由此可见，该证为涂改的假证。2.榕树屯4组提供的《山权林权证》的发证日期为“1985年7月27日”，与全县要求在3月份以前完成填表办证时间不相符，也与其同村委的上龙岭屯第4生产队2月8日填证的时间不相符；填写的领证单位“两江公社”“榕树生产队”，与当时称为“双江乡”“榕树第4生产队”不相符；填写的“太平背”面积100亩，与其所载四至（东至广东义地界水槽、南至太平背大路、西至石灰窑、北至岭脚）的实际面积约有500亩不相符；《山权林权证》填写的“太平背”四至与其《土地房产所有证》填写“太平背”四至不相符。（二）南村屯2组提供的《山界林权证》《山权林权证》是后来自填的伪证，对争议地也没有管业事实，不能作为确权的证据。因在1995年南村屯2组与上粟屯发生“凤凰岭”土地权属纠纷时，拿不出任何证据，1998年10月6日原荔 -12- 浦县人民政府作出荔政处〔1998〕11号处理决定，将争议地确权给上粟屯1-5组所有，南村屯2组既没有证据向桂林行署申请复议，也没有向法院起诉，而在10多年以后拿出“两证”，不符合逻辑。南村屯2组提供的1982年元月12日的《山界林权证》填写的争议地“凤凰岭”面积200亩，东至黑石岭脚（实为上粟屯的野猫岭、也称猛虎下山岭），南至岭脚冲止，西至岭脚冲止，北至黄狗练窝止。按其四至实际面积超千亩，而其1985年的《山权林权证》却并无“凤凰岭”的土地面积。南村屯2组和榕树屯4组都无任何管业事实的证据，2009年全县开展“林改”时也没有申报争议地林权登记。（三）在1962年“四固定”时，“太平背牛场”已确定90%的面积属上粟屯管辖，而天井屯仅有10%的面积与上粟屯牛场相连，有(63)法民字第22号《民事调解书》作出的认定予以证实；1985年林业“三定”时，上粟屯填写了《集体山林登记表》和办理《山权林权证》。上粟屯1-5组对争议地有大量的管业事实，所取得的证件具有法律效力。综上，荔浦市人民政府根据榕树屯4组所提供的《土地房产所有证》《山权林权证》作出的22号处理决定，主要证据不足，认定事实不清，88号复议决定维持亦属错误。原审判决撤销正确，故请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人南村屯2组答辩称，（一）荔浦市人民政府作出的22号处理决定违法且错误，依法应当撤销。1.荔浦市人民政府重新作出的22号处理决定与原行政行为荔政处〔2013〕47号《权 -13- 属纠纷处理决定书》依据的是相同的事实和理由，作出的处理决定基本相同，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。2.荔浦市人民政府重新作出的22号处理决定依据不足。首先，榕树屯4组提供的《土地房产所有证》关于本案争议地部分内容系伪造，不具备证据的客观真实性和合法性，不能作为确权依据。争议地位于，土改时期马岭属于荔浦第四区，双江属于荔浦第三区，根据土改法和荔浦的土改情况，荔浦政府不可能将第四区的土地分配给第三区，榕树屯4组提供的《土地房产所有证》关于本案争议地部分内容与客观情况不符；该《土地房产所有证》第22到第25栏所登记的内容与该证序文载明的各项土地房产的块（间）数、面积等概况相矛盾，且涉及本案争议地内容“太平岭”在关键的“坵间数”栏，填写的是阿拉伯数字“1”，与该证其它项的填写格格不入，该阿拉伯数字“1”明显可看出是书写在“荔浦县人民政府印”的印章印油之上，这说明关于本案争议地部分内容是后期擅自添加伪造所成；经广西公明司法鉴定中心鉴定，榕树屯4组提供的1951年《土地房产所有证》内容主文中各栏填写字迹为多人填写等问题。其次，榕树屯4组提供的《山权林权证》系伪造的。该《山权林权证》载明是1985年7月27日发放，领证单位两江公社两江村民委员会榕树生产队，而事实早在1982年11月24日“两江”已改成“双江”，在1984年8月荔浦各公社均已改称乡。同时期与榕树屯4组同为一个乡的上龙岭第四生产队持有的1985年2月8日颁发 -14- 的《山权林权证》，载明领证单位为双江乡两江村民委员会上龙岭第四生产队。以上事实充分证实榕树屯4组提供的《山权林权证》不具备真实性。再次，榕树屯4组对于本案争议地从来没有任何管业。3.荔浦市人民政府重新调处过程中，案件主办人应回避而未回避，有意忽略关键事实和证据，作为确权重要依据的调查勘验笔录和现场绘制界线图未按程序要求各方签字确认，程序违法。（二）桂林市人民政府作出的88号复议决定维持错误的22号处理决定，依法应予撤销。本案中，上粟屯1-5组所提供的《山权林权证》是伪造的，依法不能作为本案争议地确权的依据，而南村屯2组有充分证据证明争议地属于南村2组所有。综上，原审判决撤销88号复议决定和22号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告荔浦市人民政府述称，（一）原审判决认为“荔浦市人民政府对各方争执土地范围的确定，事实不清”的理由依法不能成立。荔浦县人民政府重启本案确权程序后，于2016年10月14日重新组织了本案争执各方当事人到争议地现场进行了现场勘查，重新明确本案争执范围，并制作了现场勘查笔录，由技术员绘制好勘查现场图，再由代表审核无异议后于2016年10月25日签名予以确认。（二）原审判决认为马岭法庭于作出的(63)法民字第22号民事调解书对涉案的争议地进行过权属划分，没有任何依据。首先，该调解书是解决牛场放牧问题，且没有确定具体的位置和范围，即是否在本案争议地范围内不能确定；其次， -15- 调解结果确定“双方均可牧养耕牛”，并没有明确牛场权属属于何方所有，即没有解决牛场权属问题。（三）原审判决认为榕树屯4组提供的《土地房产所有证》中存在字迹为多人填写，未填写填证的具体时间，繁体简体字共存等问题，榕树屯4村民小组未能作出合理的解释，而否定该证据效力没有依据。因为这是当年土地改革时工作原因所致，在无证据证明该证为假证或不是当年土改时所填写，就不能否定其认定土地来源的效力，更何况桂林市中级人民法院再审判决认定了该证据的合法性，荔浦市人民政府据此认定争议地权属来源是符合法律规定的。（四）原审判决认为“《山界林权证》《山权林权证》的证明力不强，在与管业事实不符的情况下，不能作为人民政府确定山林土地权属的直接证据”，其理由也不能成立。上粟屯1-5组所提供的《山权林权证》经司法鉴定是1986年7月以后填写的，这直接证明上粟屯1-5组是在“林业三定”工作结束后私自将“太平背岭”登记上证，故该证不具有合法性；而南村屯2村民小组所提供的《山界林权证》《山权林权证》中的登记项，经核实不包括本案争议地，与本案争议地没有关联性；榕树屯4组所提供的《山权林权证》，所登记的“太平背”项的四至界限与本案争议地实地相符，在无证据证明该证无效的情况下，荔浦市人民政府依法采信榕树屯4组所提供的《山权林权证》作为确定本案权属纠纷的证据亦符合法律规定。综上，原审判决撤销88号复议决定和22号处理决定，是错误的，请依法予以纠正。 -16- 原审被告桂林市政府述称，（一）荔浦市人民政府作出的权属纠纷处理决定并无不当。上粟屯1-5村民小组在主张本案争议地土地权属时所提供的《山权林权证》、(63)法民字第22号《民事调解书》、《荔浦县锰矿使用合安上粟村太平中坝草山地的协议书》、(1999)荔民初字第10号《民事裁定书》经核实不能作为本案土地确权的证据采信；荔政处〔1998〕11号处理决定已荔政处〔2011〕31号决定撤销，不具有法律效力;李永忠等户的《集体土地建设使用证》，证实他们所建房屋取得有合法的手续，但是不能证实其拥有土地所有权。上粟屯1-5组在本案争议地开垦种植的行为，因从1988年起榕树屯4组便提出异议，故不能作为其对本案争议地的管业事实予以采信。南村屯2组所提供的《山界林权证》《山权林权证》登记的凤凰岭项经查实不在本案土地争执范围内，与本案争议地无关联性，不能作为证据采信；(2015)桂市行再字第3号《行政判决书》确认“南村屯第2组持有的争议太平背岭（凤凰岭）的《荔浦县山权林权证》仍具有法律效力”，经查实与南村屯2组持有的《山界林权证》《山权林权证》没有矛盾，且并没有否定该证书的法律效力。榕树屯4组提供了部分村民1952年持有的《土地房产所有证》，土地权属来源清楚，证据合法有效；提供的《山权林权证》经核实可以作为土地确权的证据予以采信，榕树屯4组提供的证据形成了完整的证据链，证据充分。因此，荔浦市人民政府作出的22号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。（二） -17- 桂林市人民政府作出的88号复议决定程序合法。桂林市人民政府收到上粟屯1-5村民小组以及南村屯2组的两份复议申请后，依法予以受理，并决定合并审理，随后向当事人送达《案件受理通知书》。复议期间，桂林市人民政府对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究后，依法作出了88号复议决定并送达给当事人。综上，原审判决撤销88号复议决定和22号处理决定，认定事实不清，证据不足。请求依法撤销。 本院依法组织当事人进行了询问。南村屯2组向本院提交1份《土地房产所有权证》复印件，拟证明争议地所坐落在的马岭在“土改”时期为荔浦第四区。对此，本院认为，南村屯2组向提交的该《土地房产所有权证》复印件并未能提交原件予以核对，且该证据并不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二规定的“新的证据”，故本院不予接纳。其他当事人二审均未提交新的证据。 经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，行政机关在调处土地确权纠纷时，应当依照法定程序，全面、客观地对案件的全部证据进行审核，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行综合审查判断，作出的行政行为依法应当认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。本案中，榕树屯4组提供的1951年《土 -18- 地房产所有证》经广西公明司法鉴定中心鉴定，该证内容主文中各栏填写字迹为多人填写，涉及本案争议地内容的填写字迹与同证中其他各栏填写字迹不是同一人所写，该《土地房产所有证》最末几栏不同字迹所填写的内容也与该证序文载明的各项土地房产的块（间）数等概况并不相符，而且该证还存在未填写填证的具体时间、繁体简体字共存等问题，榕树屯4组对此未能作出合理的解释。再者，本案上粟屯1-5组、南村屯2组与榕树屯4组均提供了《荔浦县山权林权证》。上世纪八十年代“林业三定”时期，荔浦县人民政府颁发《山界林权证》《山权林权证》的程序很不规范，存在脱离管业事实乱填证、重复填证甚至为了争执山场权属而提供假证等情形。这些《山界林权证》《山权林权证》的证明力不大，在与管业事实不符的情况下，不能将其作为确定土地权属的直接证据。此外，根据马岭人民法庭于1963年6月3日作出的（63）法民字第22号《民事调解书》的内容看，荔浦市人民政府认为该《民事调解书》没有涉及权属问题以及与本案争议地无关联性，缺乏依据。因此，荔浦市人民政府根据榕树屯4组提供的《土地房产所有证》《山权林权证》作出22号处理决定，主要证据不足,认定事实不清。88号复议决定维持22号处理决定亦属错误。原审判决撤销88号复议决定和22号处理决定并责令荔浦市人民政府重新作出行政行为，并无不当。榕树屯4组上诉主张22号处理决及88号复议决定合法，事实和法律依据不充分，本院不予支持。 -19- 综上所述，榕树屯4组的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人荔浦市双江镇两江社区榕树屯第4村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 韩胜强 二〇二〇年九月十日 法官助理 马 密 书 记 员 罗雨珊