wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5263号原告：吴泰，女，汉族，1972年6月18日出生，住河南省。被告：新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司，住所地新乡市平原路**伟业中央公园**楼****房。负责人：李诚刚。被告（追加）：新乡市倍力文化传媒有限公司，住所地新乡市红旗，住所地新乡市红旗区洪门银河制药职工小区****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李诚刚。原告吴泰诉被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司（下称倍力诚）、新乡市倍力文化传媒有限公司（追加，下称倍力公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序立案受理后，公开开庭进行了审理。在审理中查明，倍力诚系倍力公司下设分公司之一，本院依法追加倍力公司参加诉讼。原告吴泰到庭参加诉讼，被告倍力诚、倍力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泰诉称：1.请求判令解除原被告签订的《会员入会协议》；2.判令被告退还健身服务费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系健身消费服务合同法律关系，2016年9月16日，原告以办理会员卡的方式向被告预交健身费6000元。双方约定：被告向原告提供包括动感单车、器械、瑜伽、游泳等在内的多项健身服务。然自2020年1月20日停止营业截至目前，被告仍没有提供约定的全部健身服务项目。被告的行为已经构成严重违约，且违约后不履行合同义务，也不采取相应的补偿措施。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告倍力诚、倍力公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年9月16日原告吴泰在被告倍力诚处办理了1张6000元的健身卡，并签订了《会员入会协议》。原告吴泰在被告倍力诚处从事健身活动，被告倍力诚于2020年1月20日放假，直至目前没有营业。另查明，倍力诚系倍力公司下设分公司之一，不具备独立的法人资格。本院认为，原告向被告支付了服务费用，双方之间形成健身服务合同关系，被告应按合同约定向原告提供健身服务场所。由于被告停止经营，致使原告签订合同的目的无法实现，原告有权要求解除合同。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案虽涉及疫情，但被告在疫情结束后并未重新营业，故不影响时间计算。因原告交纳健身费用后开始健身，享受了部分合同权利，故被告应退还部分服务费用。本院根据合同实际履行情况酌定被告倍力诚退还原告服务费用3532元，因被告倍力诚系不具有独立法人资格的分支机构，其民事责任应由被告倍力公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告吴泰与被告新乡市倍力文化传媒有限公司红旗区诚健身分公司签订的《会员入会协议》；二、被告新乡市倍力文化传媒有限公司于本判决生效后五日内退还原告吴泰健身服务费3532元；三、驳回原告吴泰的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告新乡市倍力文化传媒有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  郭德方二〇二〇年九月二十七日书记员  巨朝旭
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5525号原告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：王通，系该行行长。委托诉讼代理人：云霄，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：朱富余，男，住内蒙古赤峰市。中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼和浩特分行）诉朱富余金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行呼和浩特分行委托诉讼代理人云霄到庭参加诉讼，被告朱富余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金49384.11元，支付截至2020年6月5日的罚息161.12元，以及从2020年6月6日起至实际全部给付之日止的罚息、复利（罚息、复利按年利率11.745%计算）；二、判令被告向原告为实现债权所支付的律师费5000元；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：“中信银行在线消费贷款”是指中信银行采用在线方式向符合中信银行信贷条件的借款人发放的用于消费用途的贷款。客户通过在线方式申请该类消费贷款，需在中信银行开通证书版网银，并领取能够存放客户身份标识、对客户发送的电子银行交易信息进行数字签名的介质USBkey，使用USBkey数字签名签订的申请贷款所需法律文件，与客户亲笔签名具有同等法律效力。2019年2月18日，原告与被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，主要约定：原告向被告提供5.1万元的个人消费贷款，贷款期限自2019年2月18日起至2020年2月18日止；贷款采用固定利率，日利率为0.02175%；还款采用按月付息到期一次性还本的方式，付息日为每月21日；如被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权向其计收罚息。对被告未按时支付利息（包括罚息），原告有权按罚息利率每月向其计收复利。此外，合同还约定原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由被告承担。2019年2月18日，原告按照合同约定向被告发放贷款5.1万元。现该笔贷款已于2020年2月18日到期，至今逾期。经原告多次催收，被告仍未按合同约定向原告还本付息。综上，为了维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，望法院查明案件事实后依法裁判。朱富余未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，朱富余（借款人、甲方）与中信银行呼和浩特分行（贷款人、乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该借款合同约定：贷款金额为51000元；贷款用于家用电器；贷款利率为日利率0.02175%；贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数；贷款期限自2019年2月18日起至2020年2月18日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，逾期罚息利息=（逾期贷款本金余额＋逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对逾期或未按合同约定使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担；甲方应按本合同项下各笔贷款到期的先后顺序进行还款；如多笔贷款同时到期的，乙方有权决定多笔贷款之间的清偿顺序及比例；甲乙双方同意遵循先还息后还本的原则，乙方按照“费用（指由乙方先行垫付的实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费）-逾期利息（含罚息、复利）-当期利息-逾期本金-当期本金”的顺序扣划甲方还入款项；如甲方放/还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序，同时乙方有权随时从放/还款账户中扣划到期应付款项；甲方不履行或不履行本合同约定的义务构成违约；甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的构成违约；若甲方发生违约情况时，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，要求甲方支付违约金并承担损害赔偿责任等内容（详见合同）。2019年2月18日，中信银行呼和浩特分行向朱富余发放了贷款51000元。借款合同到期后，朱富余未按合同约定偿清借款本金及利息。截止至2020年6月5日，借款人朱富余仍拖欠借款本金49384.11元、罚息161.12元未付。本院认为，中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定：人民币各项贷款(不合个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。中信银行呼和浩特分行与朱富余于2019年2月18日签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止性规定，合法有效。双方当事人理应依照合同约定履行各自的义务。中信银行呼和浩特分行依约向朱富余发放了贷款，朱富余理应依照合同约定履行还款义务。朱富余未按合同约定按时足额还款已构成违约，理应承担相应的违约责任。中信银行呼和浩特分行主张由朱富余立即偿还全部欠款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于中信银行呼和浩特分行请求判令朱富余承担本案律师费5000元的诉讼请求，虽然中信银行呼和浩特分行提供《委托代理协议》，但因未提供相关律师费发生的票据佐证，本案不予支持。若有新的证据，应当另行主张权利。朱富余未进行答辩，视为放弃抗辩权利，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱富余于本判决生效后十五日内偿还中信银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金49384.11元和截止至2020年6月5日的罚息161.12元；之后的罚息与复利，分别以未偿还借款本金与未支付罚息为基数，按合同约定的年利率11.745%计算支付至实际欠款偿清之日止。二、驳回中信银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行负担63元,由被告朱富余负担519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年九月三十日书记员 马 晶
江西省万年县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1129刑初141号公诉机关江西省万年县人民检察院。被告人王建华，男，2002年8月18日出生，汉族，初中文化，江西万年人，无业，家住江西省万年县。因涉嫌抢劫罪于2017年6月29日被万年县人民检察院决定附条件不起诉，考验期为六个月。因涉嫌聚众斗殴罪于2019年6月5日被万年县公安局刑事拘留，同年8月16日被万年县公安局取保候审，2020年7月6日万年县人民检察院决定对其取保候审。2020年8月11日本院决定继续对其取保候审。本院于2020年9月24日决定对其逮捕，同日由万年县公安局执行逮捕。现羁押于万年县看守所。指定辩护人：汪相国，江西赣都律师事务所律师。江西省万年县人民检察院以万检一部刑诉【2020】128号起诉书指控被告人王建华犯聚众斗殴罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省万年县人民检察院指派检察员韩志仲出庭支持公诉，被告人王建华及其指定辩护人汪相国到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月10日韩某在ＱＱ上与祝某产生口角，双方便约定于下午放学时间在万年县第四中学校门口打架。韩某（未满16周岁）遂同李某2（未满16周岁）将此事告知了被告人王建华，叫王建华帮忙打架，王建华便纠集王定鑫（另案处理）、王楠（另案处理）、董辉（另案处理）、洪振鑫（另案处理）等人前往第四中学校门口赴约。祝某（未满16周岁）纠集平某（另案处理）、李某1（未满16周岁）等人于当日下午放学后来到校门口。双方人员在第四中学校门口碰面后，先是王建华将祝某拉至校门口沙堆旁要求祝某向李某2道歉，但祝某没有答应，王建华便捡起一块木板朝祝某打去，双方于是发生斗殴，王建华在打架过程中从自己的电动车上拿出一把匕首，用匕首将祝某左上臂刺伤。经鉴定：斗殴致祝某、平某、李某1轻微伤。公诉机关认为，被告人王建华积极参与聚众斗殴，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人对指控的犯罪事实和罪名均无异议。指定辩护人的辩护意见是：一、关于匕首的事，不能认定为持械聚众斗殴，打架前他们在宾馆里吃西瓜用的刀，并不是为了聚众斗殴而带刀；二、被告人是自愿认罪认罚，对本案也认识到自己的错误，应当可以从宽处理；三、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；四、被告人未满18周岁，系未成年人，可以从轻或者减轻处罚。建议法庭对被告人从轻处罚，判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明：2019年5月10日韩某在ＱＱ上与祝某产生口角，双方便约定于下午放学时间在万年县第四中学校门口打架。韩某（未满16周岁）遂同李某2（未满16周岁）将此事告知了被告人王建华，叫王建华帮忙打架，王建华便纠集王定鑫（另案处理）、王楠（另案处理）、董辉（另案处理）、洪振鑫（另案处理）等人前往第四中学校门口赴约。祝某（未满16周岁）纠集平某（另案处理）、李某1（未满16周岁）等人于当日下午放学后来到校门口。双方人员在第四中学校门口碰面后，先是王建华将祝某拉至校门口沙堆旁要求祝某向李某2道歉，但祝某没有答应，王建华便捡起一块木板朝祝某打去，双方于是发生斗殴，王建华在打架过程中从自己的电动车上拿出一把匕首，用匕首将祝某左上臂刺伤。经鉴定：斗殴致祝某、平某、李某1轻微伤。另查明，1.被告人王建华归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，公诉机关量刑建议为有期徒刑6个月，并适用缓刑。2.在本院审理期间，被告人王建华赔偿了祝某医疗费等各项损失3万元，并取得谅解。3.2020年9月5日，万年县司法局出具调查评估意见书，评估意见为：被告人王建华适用社区矫正对所居住社区无重大不良影响、对社会无重大危险性。4.被告人王建华在聚众斗殴前将匕首放在其电瓶车上，后在斗殴过程中从电瓶车上拿匕首刺伤祝某。上述事实有受案登记表、立案决定书、人口信息全项查询、归案情况、说明、未成年人社会调查报告等书证，证人祝某、李某2、韩某、刘某1、李某1、董某1、洪某1、董某2、刘某2、范某、聂某、洪某2、王某1、王某2的证言，同案犯平某、董辉、王定鑫、洪振鑫、王楠的供述与辩解，被告人王建华的供述和辩解，万年县中源法医学司法鉴定所司法鉴定意见书，辩认笔录，现场勘验笔录及指认现场照片，被告人王建华自愿签署的《认罪认罚具结书》等证据证实，足以认定。关于被告人是否构成持械聚众斗殴问题的评析。辩护人提出不能认定为持械聚众斗殴，打架前他们在宾馆里吃西瓜用的刀，并不是为了聚众斗殴而带刀。本院认为，被告人王建华系本案聚众斗殴的纠集者之一，在斗殴前其把匕首带在身上，准备了凶器，并积极参与斗殴，在斗殴过程中使用匕首刺伤他人，符合持械聚众斗殴的犯罪特征。故对辩护人该辩护意见，本院不予采信。综述，被告人王建华纠集他人并持械积极参与聚众斗殴，致人轻微伤，严重扰乱破坏社会秩序，被告人行为已触犯刑法，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人王建华犯聚众斗殴罪成立，本院予以支持，依法应予惩处。根据我国刑法规定，对被告人应依在“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑幅度内处以刑罚。在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；2、被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可酌情从轻处罚；3、被告人认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可从宽处罚；4、被告人赔偿了祝某的损失，并取得谅解，依法可酌情从轻处罚；5、被告人犯罪时系未成年人，应当从轻或者减轻处罚。鉴于被告人于刚放学时，在学校门口聚众斗殴，且在斗殴过程中持匕首伤害他人，社会危害性较大，不宜适用缓刑。公诉机关对被告人刑期的量刑建议适当，本院依法予以采纳，对适用缓刑建议，本院不予采纳。综上，本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第十七条第一款和第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人王建华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年1月9日止。已扣除先行羁押73天。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡亿庆人民陪审员  许书武人民陪审员  徐薇薇二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13846号原告：北京宏昌畅顺科技有限公司，住所地北京市海淀区上地五街******。法定代表人：张坚，经理。委托诉讼代理人：徐文红，北京青葵律师事务所律师。被告：鹏博士电信传媒集团股份有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道****205。法定代表人：杨学平，董事长。被告：鹏博士电信传媒集团股份有限公司北京技术开发分公司，住，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼**6177/div>法定代表人：冯劲军。原告北京宏昌畅顺科技有限公司与被告鹏博士电信传媒集团股份有限公司、鹏博士电信传媒集团股份有限公司北京技术开发分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京宏昌畅顺科技有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏昌畅顺科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宏昌畅顺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京宏昌畅顺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年九月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执951号申请执行人：杜淑云，女，汉族，住河南省郑州市。被执行人：王孝珍，女，汉族，住北京市海淀区。被执行人：吴憶新，男，汉族，住北京市海淀区。被执行人：吴萌，女，汉族，住北京海淀区。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1160号裁决书，已向被执行人王孝珍、吴憶新、吴萌发出执行通知，责令其立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王孝珍、吴憶新、吴萌未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王孝珍、吴憶新、吴萌应负担的借款本金、仲裁费共计人民币30687826.25元以及迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人王孝珍、吴憶新、吴萌应负担的利息2342500元及逾期付款违约金（自2019年10月24日起至实际给付之日止，以25000000元为基数，按年利率24%的标准计算）的相应银行存款。三、查封被执行人吴憶新、吴萌名下位于北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼3层7-302（不动产权证号码：X京房权证兴字第XXXX号）、北京市大兴区黄村镇滨河北里6号楼2层7-201（不动产权证号码：X京房权证兴字第XXXX号）、北京市大兴区黄村镇康盛园19号楼1-502（不动产权证号码：京房权证兴私字第XXXX号）、北京市海淀区首体南路20号5号楼5层505（不动产权证号码：京房海私共字第2907号，京房权证海私字第XXXX号）的房屋，申请执行人对上述房产的折价或者拍卖、变卖款享有优先受偿权。四、冻结、划拨被执行人王孝珍、吴憶新、吴萌应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王孝珍、吴憶新、吴萌应当履行义务部分的其它财产。本裁定立即执行。审判长 詹 同审判员 陈海川审判员 王玮珂二〇二〇年九月十七日书记员 杜 雪
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执833号 被执行人：朱元庆，男，1978年9月18日出生，汉族，住宁海县。 被执行人朱元庆犯合同诈骗、拒不执行判决、裁定罪一案，本院作出的（2019）浙0226刑初620号刑事判决书已经发生法律效力，我院于2020年4月14日立案执行，并于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付罚金40000元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.通过网络查控系统查询被执行人朱元庆银行存款、支付宝、财付通，本院对被执行人名下银行账户进行了冻结，已扣划存款2531.64元并转罚金。 2.本院通过网络执行查控系统对被执行人朱元庆的不动产、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，经查被执行人朱元庆名下无不动产、有价证券、公积金登记信息。 3.本院通过网络执行查控系统对被执行人朱元庆的车辆登记情况进行了查询，经查询，被执行人朱元庆名下有车牌号为浙ＢＳ××××的机动车，本院已查封车辆并责令交付，暂未扣押到车辆，无法处置。 4.本院通过对被执行人朱元庆的出入境情况进行了查询，经查被执行人朱元庆无出入境证件，本院已作出限制出境的决定。 5.被执行人朱元庆犯合同诈骗、拒不执行判决、裁定罪，宁海县人民法院作出（2019）浙0226刑初620号刑事判决书依法判处被执行人朱元庆有期徒刑二年，现朱元庆正在服刑。到被执行人户籍所在地对其下落及财产情况进行了实地核查，未查找到被执行人有可供执行的财产。 6.因被执行人朱元庆未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人朱元庆纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。 本次执行过程中，未发现被执行人朱元庆有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人朱元庆目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执833号案件本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 章琴琴 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 严壹凯
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721财保152号 申请人：前郭县阳光村镇银行股份有限公司，住所地前郭县前郭镇民主街。法定代表人：王鸿，系行长。 委托代理人：于雷。 被申请人:高淑艳，女，蒙古族，住址松原市。 申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人高淑艳名下的账户存款各xx万元，冻结期限为一年。 本院认为，申请人前郭县阳光村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人高淑艳在银行账户里的存款xx万元，冻结期限为一年。 冻结期满需要续行冻结的，申请人须提前十日向本院提出申请，否则期限届满后本院将解除冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵志新 二〇二〇年九月二十一日 书记员  裴连成
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1840号原告：李林锋，男，1976年11月12日出生，汉族，住化州市***********,身份证号码：440************450。原告：刘起洪，女，1986年1月3日出生，汉族，住广东省化州市**********,身份证号码：440************441。委托代理人，李林锋，男，住化州市***********。被告：刘付理广，男，1977年6月5日出生，汉族，住广东省化州市**********，身份证号码：440************416。被告：黄群燕，女，1979年7月16日出生，汉族，住广东省化州市***********，身份证号码：440************46X。原告李林锋、刘起洪诉被告刘付理广、黄群燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林锋、刘起洪的委托代理人李林锋（本案原告）到庭参加诉讼，被告刘付理广、黄群燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李林锋、刘起洪向本院提出诉讼请求1、判令被告刘付理广、黄群燕立即归还借款本金180000元及利息(自2019年4月1日起按照年利率24%计至付清款日止，暂计至2020年5月1日利息为46800元整)给原告李林锋、刘起洪。2、本案受理费由被告刘付理广、黄群燕承担。事实与理由：被告刘付理广、黄群燕因家庭生活生产的需要，于2018年10月31日向原告借款180000元，借款时两被告向原告出具一份借据及身份证复印件交原告收执为据。借款后，经原告多次追讨，被告刘付理广、黄群燕没有按照借据的约定还款给原告。为此，特向法院提起上述诉讼请求。被告刘付理广、黄群燕未作答辩，也未提供证据。经审理查明：原告李林锋、刘起洪于2018年10月31日共出借18万元现金给被告刘付理广、黄群燕，两被告称急需资金购买材料、交厂租、交电费、发放工人工资等。被告刘付理广、黄群燕向原告李林锋、刘起洪出具亲笔签名的《借据》1份（内容为：因家庭生活生产开支需要，今借到刘起洪、李林锋人民币现金18万元整，月息按每元叁分计）。借款后，经原告多次追讨，被告已清偿至2019年3月份的利息给原告，余下本息经原告催索无果后。原告遂诉至本院。上述事实有原告身份证、被告身份证、《借据》1份及本院庭审笔录等材料证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告李林锋、刘起洪要求被告刘付理广、黄群燕偿还借款本金共18万元及利息，有《借据》为凭，事实清楚，证据确凿，理由充分。原、被告在借据中约定利息按借款总金额的月利率3%计付利息,原告现请求按年利率24%计付利息，从2019年4月1日始计至付清日止，符合相关法律规定，本院予以支持。被告刘付理广、黄群燕经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃应诉抗辩质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘付理广、黄群燕于本判决生效之日始一个月内偿还借款本金18万元及利息（按年利率24%，从2019年4月1日始计至还清款日止）给原告李林锋、刘起洪。本案案件受理费减半收取为2351元，由被告刘付理广、黄群燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  李会春二〇二〇年八月十七日书记员  刘 华
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1196号上诉人（原审起诉人）李玉英，女，1944年10月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人李玉英因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初265号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，李玉英的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对李玉英的起诉不予立案。李玉英上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人李玉英提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，李玉英并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。李玉英还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据李玉英提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如李玉英要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年九月二十五日法官助理苏玲玉书记员王哲
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执8960号 申请执行人：中山市保珑橡塑制品有限公司，住所地广东省中山市民众镇，统一社会信用代码。 法定代表人：张芙蓉,执行董事。 被执行人：广东正安机电设备有限公司，住所地广州市天河区，组织机构代码。 法定代表人：吴斌锋。 申请执行人中山市保珑橡塑制品有限公司与被执行人广东正安机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤2071民初2186号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东正安机电设备有限公司应于判决生效之日起七日内向申请执行人中山市保珑橡塑制品有限公司支付货款132949.09元及逾期付款违约金，并承担案件受理费1842元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月2日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。本案经通过全国执行信息查控网查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执8960号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇二〇年九月二十七日 书记员  梁承杰
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执6534号陈华秀等、义乌市朝骋快递有限公司：本院在执行申请执行人陈华秀等与被执行人义乌市朝骋快递有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行已支付执行款639114.98元，剩余款及利息申请执行人自愿放弃，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月九日
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执2170号 申请执行人：周明芳，女，汉族，1970年4月23日出生，住成都市金牛区。 被执行人：陈善平,男,汉族,1975年6月2日出生,住四川省泸县。 周明芳与陈善平买卖合同纠纷一案，申请执行人周明芳依据本院作出的（2019）川0124民初5230号民事判决书，于2020年9月2日向本院申请执行，执行标的为360197元及利息。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，冻结了被执行人陈善平名下工商银行账号为4402××××2402账户、交通银行账号为6222××××7244账户、邮储银行账号为6217××××8953账户，实际控制金额为99.35元，其余暂未查到可供执行的财产线索。本院将查询情况告知申请人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，同意终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5230号民事判决书的本次执行程序。 在本案执行过程中，本院冻结陈善平银行账户的期限至2021年9月25日，需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前30日向本院书面提出续行冻结的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除冻结。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权360197元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李 想
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7884号 申请执行人深圳市龙岗区文化广电旅游体育局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道清林中路**海关大厦****，统一社会信用代码11440307MB2D289576。 负责人刘德平，该单位局长。 委托代理人蔡春雷，该单位工作人员。 被申请执行人深圳市山河国际旅行社有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道平朗路**万国食品城******会信用代码91440300319396692L。 法定代表人张洪海。 申请执行人深圳市龙岗区文化广电旅游体育局于2020年9月18日向本院申请强制执行其作出的（深龙）文罚字〔2019〕第F-000021-1号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未办理《旅行社业务经营许可证》，擅自从事旅游经营活动的行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定书符合法律规定、程序合法，该行政处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市龙岗区文化广电旅游体育局作出的（深龙）文罚字〔2019〕第F-000021-1号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 欣 怡 审判员 冯 久 莉 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年九月二十五日 书记员 焦玉（兼）
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1664号 原告：王仰东，男，1966年6月8日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 委托诉讼代理人：辛占军，河北陈华律师事务所律师。 被告：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地隆化县隆化镇安州街富卿苑小区南侧。 法定代表人：贾振林，经理。 被告：张勤，男，1964年8月24日出生，汉族，农民，承德县六沟镇大榆树沟林4组32号，现住承德市。 原告王仰东与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司（以下简称宏浩公司）、张勤承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告王仰东及其委托代理人辛占军到庭参加诉讼。被告宏浩公司、被告张勤经本院传票传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。 原告王仰东向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付原告施工费155042元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月10日，被告张勤借用被告宏浩公司的名义承包了承德佰宜房地产开发有限公司（以下简称佰宜公司）发包的位于围场满族蒙古族自治县的施工工程，施工期限自2014年7月10日至2015年12月30日。2015年8月1日，被告张勤与原告签订了《建筑断桥门窗施工合同》，约定张勤将天原国际公寓10号楼断桥门窗工程以包工包料的形式发包给王仰东，门窗型材由建设单位佰宜公司指定，王仰东自签订合同次日起进场施工，施工费为每平方米390元，工程款待张勤收到建设单位的工程款后支付给王仰东。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，且已验收合格交付使用至今已近5年。后经结算，原告在“天原国际公寓”10号楼的门窗施工面积为1294.98㎡，合款505042元，除建设单位佰宜公司直接拨付给原告的350000元外，尚欠155042元被告至今未付。经查，佰宜公司此前已经将除5%的质保金外的全部工程款支付给了被告张勤。被告张勤依法应向原告支付施工费，被告宏浩公司同意被告张勤借用其施工企业名义承包工程，被告宏浩公司对张勤拖欠原告的施工费用负有法定的连带支付义务，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告宏浩公司未予答辩。 被告张勤未予答辩。 本案经本院审理查明，被告张勤与原告王仰东签订了《建筑断桥门窗施工合同》，甲方（承包人）：围场天原国际公寓10#住宅楼工程，乙方（门窗制作安装）：承德飞亚门窗厂，约定：甲方将围场天原国际公寓10#楼断桥门窗施工工程以包工包料的方式承包给乙方。甲方按每平方米390元支付乙方工程费，此价格不包含税金、配合费、管理费，检测费及送检由乙方支付。门窗型材由建设单位（佰宜公司）指定山东南山铝业股份有限公司生产的南山品牌，颜色为外灰内白色（按提供样品颜色制作），型号为60系列的断桥型材，壁厚1.4mm，三元乙丙胶条，尼龙断桥，五金件为丽居牌，打天原国际字样，窗玻璃为5mm＋12mm＋5mm，门窗玻璃型号、规格、尺寸按施工图要求及当地工程验收规范要求。乙方按时完成分包工程并通过验收后，应向承包人提交分包工程完整的竣工结算资料，待承包人收到建设单位拨付的工程进度款后，支付乙方已完工程款的70%，剩余30%工程款于承包人与建设单位办理完成全部工程结算手续，并收到建设单位支付的工程结算款后，承包人将扣除应扣款项（罚款、违约金等）外的分包工程结算款支付给乙方25%，其余5%留作质量保证金，质量保证金在本工程质保期满后予以返还。甲方签字：张勤2015年8月1日乙方签字：王仰东2015年8月1日。 2017年8月22日，原告王仰东与被告张勤派驻工地的代表付长存进行结算，确认原告施工面积为1294.98㎡，工程款总计505042元。工程建设单位佰宜公司已直接支付原告王仰东工程款350000元，余款155042元至今未支付。 另查明，承德飞亚钢铝塑门窗厂原为原告王仰东注册的个体工商户字号，已于2018年4月18日注销。 原告当庭撤回对被告承德宏浩建筑安装工程有限公司的起诉，本院予以准许。 上述事实有原告的当庭陈述及提供的《建筑断桥门窗施工合同》、《天原国际公寓10#工程量清单》、承德飞亚钢铝塑门窗厂工商登记信息查询等予以确认并在卷佐证。 本院认为，因原告与被告张勤签订了《建筑断桥门窗施工合同》，双方之间形成了承揽合同的法律关系，原告已按合同约定完成施工任务，被告张勤未按约定的期限向原告支付工程款构成违约，应当承担继续履行的义务。故对原告主张由被告张勤支付剩余工程款155042元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张勤于本判决生效之日起十日内给付原告王仰东工程款155042元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由被告张勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  郭英杰 审 判 员  徐 杨 人民陪审员  韩亚君 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  陈明丽 书 记 员  王海龙 附页： 一、法律适用： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉权及上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交，为本院一审判决确定的数额。 三、当事人申请执行的期限 当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 上诉费中院账号：河北省承德市中级人民法院，建行承德市车站路支行，账号：13×××02。汇款附言：请注明案号、上诉数额、上诉人姓名（全称）。 ——
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7906号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：薛涛，男，1988年11月24日出生，汉族，******，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告薛涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告薛涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金40000元，利息2541元，罚息5386.67元，共计47927.67元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月27日，被告薛涛通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年9月27日至2018年9月27日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告薛涛通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费40000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告薛涛尚欠原告借款本金40000元，利息2541元，罚息5386.67元，共计47927.67元。 被告薛涛未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为********************银行卡系被告薛涛所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年9月27日至2018年9月27日期间，被告薛涛通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费40000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告薛涛尚欠原告借款本金40000元，利息2541元，罚息5386.67元，共计47927.67元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为********************的银行卡一张，2017年9月27日，被告薛涛通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款40000元。截止2020年1月15日，被告薛涛尚欠原告借款本金40000元，利息2541元，罚息5386.67元，共计47927.67元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金40000元，利息2541元，罚息5386.67元，共计47927.67元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告薛涛经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告薛涛一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金40000元，利息2541元，罚息5386.67元，共计47927.67元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费998元，减半收取499元，由被告薛涛负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任 尧
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初3201号原告：王志鲁，男，1998年3月15日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：周芳，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：杨建锋，男，1987年7月20日出生，汉族，住山东省惠民县。被告：山东省惠民县孟凯物流有限公司（统一社会信用代码：913716213973371458），住所地山东省滨州市惠民县。法定代表人：郭婷婷，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（统一社会信用代码：91371600866917987Y），住所地滨州市。代表人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：李彤彤，北京市京大（济南）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。原告王志鲁与被告杨建锋、被告山东省惠民县孟凯物流有限公司（被告孟凯物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志鲁的委托诉讼代理人周芳、杨丹丹，被告人保财险的委托诉讼代理人宣燕辉到庭参加诉讼，被告杨建锋、被告孟凯物流公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王志鲁向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失337500元、施救费400元，共计337900元。事实和理由：2019年3月27日17时20分许，被告杨建锋驾驶鲁M3C3**号大货车在济南市天桥区蓝翔路由北向南行驶至蓝翔路北头处，与王德光驾驶的鲁AT53**号轿车由北向南直行时发生碰撞，造成王德兴受伤、两车损坏的交通事故。被告人保财险辩称，对事故事实无异议，被告车辆在我公司投保保险，我公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定，鉴定机构通知各方见车鉴定，但原告以车辆已卖予他人拒不配合，故鉴定机构将鉴定退回。原告在可以提供车辆信息的情况下拒不提供所谓车辆及买主信息，应为无法提供证据证实其损失，申请驳回原告的诉讼请求。被告杨建锋、被告孟凯物流公司未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：17时20分许，被告杨建锋驾驶鲁M3**号大货车在济南市天桥区蓝翔路由北向南行驶至蓝翔路北头处，与王德光驾驶的鲁AT53**号轿车由北向南直行时发生碰撞，造成王德兴受伤、两车损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告杨建锋承担事故的全部责任，王德光无责任。鲁AT53**号轿车登记车主系原告王志鲁，鲁M3**号大货车登记车主系被告孟凯物流公司，该车在被告人保财险处投保交强险、第三者责任险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告申请对鲁AT53**车辆维修费用鉴定，济南祥鲁机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，其结论为鲁AT53**车辆维修费用为365195.96元。原告王志鲁主张的赔偿项目及举证情况如下：车辆损失337500元、施救费400元，原告提交事故认定书1份、鉴定评估报告1份、保险单2份、施救费发票4张、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、聊天记录打印件一宗、车辆维修明细1份、收据一份，根据鉴定报告，原告车损365195.96元，原告实际花费337500元（含税）。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“杨建锋承担事故的全部责任，王德光无责任”的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告人保财险处投保有交强险及商业三者险，故人保财险应在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，应在商业三者险范围内赔偿，对超出保险公司赔偿的项目，由被告杨建锋、被告孟凯物流公司赔偿。关于原告王志鲁的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：车辆损失337500元、施救费400元，均系因本次事故产生，本院予以支持，由被告人保财险在交强险范围内赔偿车辆损失费2000元，在商业三者险范围内赔偿车辆损失335500元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告王志鲁车辆损失费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告王志鲁车辆损失费335500元、施救费400元。三、驳回原告王志鲁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6784元，减半收取3392元，由原告王志鲁负担10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担3382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  许小玲二〇二〇年九月二十七日书记员  杨贝贝
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初4697号 王贵波： 你诉与荣盛（蚌埠）置业有限公司商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院速裁团队递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年九月二十一日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂08刑终275号 原公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨斌，男，1996年3月4日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，住桂平市西山镇县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月11日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。 广西壮族自治区桂平市人民法院审理桂平市人民检察院指控原审被告人杨斌犯贩卖毒品罪一案，于2020年9月7日作出（2020）桂0881刑初449号刑事判决，判决：一、被告人杨斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；二、对被告人杨斌违法所得赃款人民币500元，予以继续追缴，没收上缴国库。宣判后,原审被告人杨斌不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨斌申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨斌撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人杨斌撤回上诉。 广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881刑初449号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢阳德 审 判 员 陈 仪 审 判 员 徐江杰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 韦 伟 书 记 员 王长杰
浙江省温州市瓯海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0304执1946号之一 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********，组织机构代码:749021321。 负责人傅林，分行行长。 被执行人林甲洁，男，1981年4月11日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2020）浙0304民初742号民事判决书，于2020年6月2日向本院申请执行，申请执行的标的为本金37401.77元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年6月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人林甲洁未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林甲洁的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截止2020年9月9日，被执行人尚欠申请执行人本金37401.77元及利息等，也未缴纳本案受理费470元及执行费。 因被执行人林甲洁在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月9日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 金国平 审 判 员 俞君阳 审 判 员 江丕林 二〇二〇年九月十日 代书记员 詹益帆
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2710号 原告：李小丹，女，汉族，1983年5月28日出生，户籍地福建省龙岩市永定区。 被告：王德安，男，汉族，1991年4月8日出生，户籍地福建省龙岩市上杭县。 李小丹与王德安民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李小丹到庭参加诉讼，王德安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款23500元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月5日、2018年12月26日、2019年1月29日，被告分别以炒原油、母亲生病、母亲安葬等理由向原告借款10000元、10000元、3500元，合计23500元。三笔款项均通过微信转账的方式支付，后原告多次催讨被告还款未果，特提起诉讼。 王德安未答辩。 李小丹为证明王德安向其借款的事实，向本院提交借条复印件1张、微信聊天截图4张。王德安未向本院提交证据，亦未发表质证意见。经本院审查，上述借条复印件上载明“本人王德安于今日向李小丹借款人民币一万元整，并于每月26日付500元人民币利息，本金三个月内还清。借款人：王德安...。”该复印件上还备注有“11月5日向李小丹借10000元”，并附有王德安身份证正面图片，但借条出具时间复印不清。上述4张从微信内容看分别为“李姐”和“小王”的微信聊天截图显示：2018年11月5日，“李姐”转了10000元给小王收妥；2018年12月26日，“李姐”再转了10000元给小王收妥；1月29日，“李姐”转了3000元给小王收妥；4月23日，“李姐”转了500元给小王收妥。以上微信聊天中还有“小王”说的“姐，方便的话就再最后借我一些……谢谢李姐”，以及“李姐”说的“小王，我微信里面没多少钱了，先给你500元吧……三个月一定要还哦”等内容。庭审中，李小丹称该微信聊天记录就是她本人和王德安的聊天内容，并称上述借条及王德安的身份证也是王德安拍照微信发给她的，她没有原件。李小丹还自认王德安有向其支付2次或3次、每次500元的利息，其中最后一笔利息是2019年1月支付的。对以上微信的原始载体，李小丹未向本院提供用于核对。对于微信中显示的“小王”的联系电话以及李小丹提供的王德安的联系电话，经本院拨打均为空号。此外，经本院询问，李小丹称其事后都是通过微信和电话向王德安催款，未到过王德安身份证上载明的户籍地找王德安催款，但其相信王德安的身份证是真实的。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体；以电子数据作为证据的，应当提供原件。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，存有疑点的视听资料、电子数据，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，李小丹用以证明自己主张的证据只有微信聊天截图及借条截图复印件，性质上都属于视听资料或电子数据，由于李小丹不能提供相应的原始载体，而王德安又未到庭确认，故这些视听资料、电子数据系有疑点的视听资料或电子数据，不能单独作为认定案件事实的证据。鉴于李小丹没有提供其他证据加以佐证，故李小丹对自己起诉主张的事实应当承担举证不足的法律后果，其相应的诉讼请求，本院不予支持。王德安经本院传票传唤未出庭应诉，不影响本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第九十条规定，判决如下： 驳回李小丹的全部诉讼请求。 本案受理费人民币388元，适用简易程序审理减半收取194元，由李小丹负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 李昌明 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 陈炳杰 书 记 员 陈宇娟 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。 当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初4183号原告：孙梦欣，女，1987年5月21日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：杨继业，男，2008年2月23日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：杨俊德，男，1973年8月24日出生，汉族，住址同上。被告：李凤杰，女，1971年3月10日出生，汉族，住址同上。关于原告孙梦欣诉被告杨继业、杨俊德、李凤杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告孙梦欣于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙梦欣以其与被告杨继业、杨俊德、李凤杰已经自行和解为由自愿撤回起诉，是对其权利的处分，且意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙梦欣撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告孙梦欣负担。审判员 彭 聪二〇二〇年九月二十八日书记员 王彦鼎
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民辖终125号上诉人（原审被告）：马军，女，1962年7月23日出生，汉族，住河南省新乡。被上诉人（原审原告）：张海波，男，1976年6月13日出生，汉族，住河南省博爱县。原审被告：马继先，男，1958年5月1日出生，汉族，住河南省新乡。上诉人马军因与被上诉人张海波、原审被告马继先买卖合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2020）豫0822民初965号民事裁定，向本院提起上诉。马军上诉称，被上诉人张海波向上诉人供货，货物是从郑州发往新乡牧野区的，合同履行地为新乡市牧野区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故请求二审法院依法撤销博爱县人民法院（2020）豫0822民初965号民事裁定，将本案移送至新乡市牧野区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，原审原告张海波为接受货币一方，其所在地河南省博爱县为合同履行地，因此，河南省博爱县人民法院对本案具有管辖权，一审法院裁定并无不当。综上，上诉人马军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇二〇年九月七日法官助理豆春庆书记员石现清
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执2981号之一 申请执行人：朱洪民，男，1981年11月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：潘良江，男，1979年6月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初2500号民事调解书，于2020年7月9日立案执行申请执行人朱洪民与被执行人潘良江装饰装修合同纠纷一案。执行标的为申请标的11000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人潘良江发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人潘良江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘良江逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人潘良江采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境和罚款1000元的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人朱洪民，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  叶 姣
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0108刑初2947号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人戴玮，男，1984年3月11日出生，汉族，大学文化，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2017年4月1日被羁押，同年5月3日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李光昱、耿君，北京市铭泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2017〕777号起诉书指控被告人戴玮犯非法吸收公众存款罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人戴玮及其辩护人李光昱、耿君到庭参加诉讼。本案审理过程中，公诉机关因案件需要补充侦查，先后建议延期审理两次，本院均依法重新计算审理期限；因犯罪涉及面广、重大复杂，本院先后报请北京市第一中级人民法院、最高人民法院批准，延长审理期限。2020年1月21日，本案由于不可抗拒的原因在较长时间内无法继续审理，本院依法裁定中止审理，后于2020年7月14日依法裁定恢复审理。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，北京聚智堂文化发展有限公司（以下简称聚智堂培训公司）于2012年9月至2016年8月期间，违反国家法律规定，利用北京市海淀区聚智堂培训学校（以下简称聚智堂培训学校），以“0元免费学”为诱饵，通过公共场所广告媒介、散发传单等方式进行公开宣传，吸引社会公众到办学校区，再予以介绍“感恩免费学”“感恩聚划算”等活动，承诺“缴款后获赠学费、到期后返还本金”，变相吸收资金共计人民币10亿余元，其中重复投资金额为人民币1.5亿余元。被告人戴玮于2014年7月至2015年6月间担任被告单位北京聚智堂文化发展有限公司北京分公司总经理。其间，被告人戴玮在杨宽、宋修华、何占峰（均已判决）等高层管理人员的领导下管理北京分公司的集资活动。被告人戴玮于2017年4月1日被公安机关抓获归案。其在检察机关如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人戴玮的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，构成非法吸收公众存款罪，提请本院对上述被告人戴玮依法惩处。被告人戴玮对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表辩护意见认为：1.本案属于单位犯罪，戴玮未参与制定计划及任务指标，也未参与宣传、资金的收取与使用，其在单位犯罪中所起作用较小，现有证据无法证明其属于直接责任人员；2.本案属于非典型非法吸收公众存款案件，戴玮难以辨别聚智堂公司行为的非法性，主观恶性较小，且感恩聚划算部分金额与戴玮无关；3.戴玮到案后认罪态度较好，此次犯罪系初犯；4.戴玮表示愿意退赃，弥补被害人损失。综上，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，聚智堂公司成立于2011年4月，注册资本人民币500万元，法定代表人为杨志（在逃），2015年10月变更为刘源长，杨志为实际控制人。2011年6月，聚智堂公司收购北京市海淀区德益智能培训学校，并更名为聚智堂培训学校。后聚智堂公司以聚智堂培训学校的名义在全国范围内开展中小学生课外培训业务，先后在北京、天津、威海、济南、青岛、太原、运城、沈阳、苏州、南京、西安、郑州、武汉、宁波、厦门、昆山、保定等17个城市设立了分公司（又称分校），分公司下面又设立若干校区，其中北京分公司下设校区二十多家。在聚智堂培训学校开展课外培训业务期间，聚智堂公司违反国家法律规定，以“聚智堂名师教育”“0元免费学”为招牌，采用刊发广告、电话邀约、散发传单等多种方式进行公开宣传，吸引学生家长到各校区进行咨询，随后通过“感恩免费学”“感恩聚划算”等活动模式，引诱学生家长以交纳固定金额的预存款按比例获赠课时的方式参加培训，同时承诺在一定期限届满后全额返还家长此前交纳的预存款，以此变相吸收公众存款。经审计，聚智堂公司非法吸收公众存款的金额共计人民币10.75亿余元，其中重复投资金额为人民币1.92亿余元。聚智堂公司非法吸收的资金主要被杨志通过其实际控制的公司用于对外投资和违规发放贷款。被告人戴玮于2011年9月入职聚智堂公司，并于2014年7月至2015年6月间担任被告单位聚智堂公司北京分公司总经理，参与非法吸收公众存款的金额为人民币7396万余元。被告人戴玮于2017年4月1日被公安机关抓获归案，并在审查起诉阶段和审判阶段如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了公安机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人戴玮的供述，同案犯杨宽、宋修华、何占峰、欧阳雷、范维焘、冯明明、赵艳芳、张婕的供述，证人胡某的证言，租赁合同，企业法人营业执照、注册资本缴付情况、变更登记申请表、企业迁移通知书、准予变更登记证书，民办非企业单位登记证书、变更审批表、办学许可证，北京人民广播电台广告合同书，情况说明，宣传单，户外媒体发布合同，候车亭、道闸、灯箱照片，北京考试报，司法鉴定意见书及集资参与人报案材料，到案经过及被告人戴玮的身份信息等证据材料。经庭审质证，被告人戴玮对上述证据及证明的效力均未提出异议，其辩护人的质证意见与其辩护意见一致。经查，公诉人当庭出示的上述证据均系依法调取，形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。对于辩护人的质证意见，法庭将结合全案证据，综合予以评判。本院认为，被告人戴玮作为聚智堂公司非法集资的直接责任人员，违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人戴玮犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人认为戴玮不属于直接责任人员及本案犯罪金额的辩护意见，经查，戴玮在担任聚智堂公司北京分公司总经理期间，负责管理北京各校区的日常运营，传达分配各校区任务指标，并召集校区校长召开例会，对任务完成情况进行督促，同时根据一定比例进行提成，直接推动了感恩系列活动的执行，属于聚智堂公司直接责任人员。“感恩聚划算”活动模式于2015年6月正式开始实行，但结合司法鉴定意见书等在案证据，可以证实“感恩聚划算”已于2015年初开始试运行，故该部分金额不应从戴玮的犯罪金额中扣除。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人戴玮在审查起诉阶段及本院审理阶段能够如实供述其罪行，认罪态度较好，本院酌予对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第六十一条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人戴玮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月1日起至2021年3月31日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内交纳。）二、向被告人戴玮追缴违法所得按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 进审 判 员  杨 光人民陪审员  于景艳二〇二〇年九月三十日书 记 员  方一鸣
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初1977号 原告：王某，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话139XX****XX。 被告：黄某，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话173XX****XX。 本院于2020年8月13日受理原告王某与被告黄某买卖合同纠纷一案后，按照原告提供的被告黄某的送达地址和联系方式无法通知被告黄某到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告黄某的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告黄某现在准确的送达地址。 本院认为，被告黄某现住址不明，原告又不能提供被告黄某准确的送达地址,应认定原告起诉的被告黄某送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 案件受理费50元，退还给原告王某。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张文鑫 二〇二〇年九月二十四日 书记员  马梦成 【附本案所适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终1060号上诉人（原审原告）董雷兴，男，汉族，1985年3月16日出生，住址广东省化州市鉴江区。被上诉人（原审被告）深圳市交通运输局，地址广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人邱彩霞，该局工作人员。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，，住所地广东省深圳福田区福中三路市民中心**法定代表人陈如桂，市长。委托代理人史训记。上诉人董雷兴因诉深圳市交通运输局（简称市交通运输局）行政其他及深圳市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初1794号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，深交规﹝2018﹞1号《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条规定：“因本市人民法院司法拍卖本市登记的小汽车所有权发生转移的，竞拍成功后，符合增量指标申请条件的买受人，可以持人民法院和指标管理机构分别出具的有关证明文件，到本市公安交警部门办理相关转移登记手续。”本案中，上诉人系从外地法院竞得涉案小汽车，市交通运输局据此认定上诉人关于出具小汽车资格证明的申请，不符合《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的前述规定，决定不予通过审核，事实和法律依据充分。被上诉人深圳市人民政府作出被诉行政复议决定，符合法定程序。关于上诉人提出的《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》第五十六条的规定会造成深圳法院判决和外地法院判决法律效力差异的上诉主张，本院认为，一方面，根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第七十八条第一款第一项的规定，深圳市人民政府可以采取实行机动车保有量增量调控的交通拥堵治理措施。根据该条授权规定，深圳市人民政府有权通过对本市行政区域内的小汽车实行指标管理等措施，以实现小汽车数量有序增长，缓解交通拥堵。同时，针对单位或个人申请取得增量指标、更新指标和其他指标的条件、情形问题，深圳市人民政府通过《深圳市小汽车增量调控管理暂行规定》第六条的规定，明确授权市交通运输管理部门会同相关部门制定细化标准。因此原深圳市交通运输委员会与深圳市发展和改革委员会等十三个政府部门联合制定和发布的《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（2018）第五十六条关于指标管理机构出具证明文件的条件规定，具有合法的授权来源，并未超出《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第七十八条第一款第一项以及《深圳市小汽车增量调控管理暂行规定》第六条的授权范围，且亦未违反法律、法规和规章的禁止性规定。另一方面，《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（2018）第五十六条关于指标管理机构出具证明文件的条件规定，属于地方政府根据本地实际情况，通过立法对小汽车实行指标管理的具体措施，并未否定上诉人通过司法拍卖获得相关车辆所有权的事实。综上，本院对《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（2018）第五十六规定的合法性予以确认。上诉人关于该规定会造成深圳法院判决和外地法院判决法律效力差异的上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的原审程序违法的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案市交通运输局在一审法定举证期限内，已提交其作出申请不予审核通过的证据和所依据的规范性文件。因本案上诉人提出附带审查《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（2018）第五十六规定合法性的诉讼请求，市交通运输局根据庭审情况和案件审理的需要，向原审法院补充提交有关规范性文件制定背景的书面说明，并随附深法制审函﹝2018﹞8号《深圳市法制办关于的审查意见》。鉴于上述深法制审函﹝2018﹞8号文并不属于市交通运输局作出被诉申请不予通过审核的直接依据，且现行法律、法规和司法解释关于行政诉讼中附带审查规范性文件合法性的举证问题尚无明确规定，同时诉讼中上诉人亦未对《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（2018）制定程序的合法性提出异议，故原审法院根据市交通运输局补充提交的上述深法制审函﹝2018﹞8号文，确认《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（2018）已经过深圳市审查的事实，并无不当。上诉人关于原审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。董雷兴关于撤销原审判决、改判市交通运输局受理其指标申请并给予指标以及对涉案规范性文件相关规定的合法性进行审查的上诉请求均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人董雷兴承担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年九月十四日书记员  颜慧婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保3915号申请人广发银行股份有限公司郑州商城支行，住所地郑州市紫荆山路**。负责人应娟。被申请人张明立，男，汉族，1982年1月17日出生，住河南省原阳县。被申请人郝小方，女，汉族，1982年7月6日出生，住河南省原阳县。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款4358.22元或查封其相应价值的其他财产。广发银行股份有限公司郑州分行以自有资产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人张明立、郝小方银行存款4358.22元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇二〇年九月二十九日书记员  张丹华
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1130号原告：付爱民，女，1971年1月25日出生，汉族，住修武县。被告：田俊峰，男，1981年8月15日出生，汉族，住修武县。原告付爱民与被告田俊峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付爱民到庭参加诉讼，被告田俊峰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款56000元及利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告因做生意向原告借款100000元，后经原告对此款讨要被告归还44000元，下余借款56000元于2020年4月6日向原告出具借据一份，称一个月归还。约定期限届满后，被告未按期履行，原告多次向被告追讨借款，被告不予归还借款，原告诉至法院，望判如所请。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席处理，视为被告对诉讼权利的处分，不影响本案正常审理。根据原告起诉意见，被告缺席的事实，本院归纳本案的调查重点为：被告是否借到原告56000元，利息应否支付。围绕争议焦点原告举证如下：借条一张，证明被告向原告借款56000元。被告未到庭，视为放弃举证质证权利。原告所举证据，经本院审查符合证据特性，本院予以采信。根据原告起诉、所举证据、庭审笔录，本院确认案件事实如下：2014年，被告因做生意向原告借款100000元，后经原告追讨被告归还44000元，下余借款56000元，被告于2020年4月6日向原告出具借据一份。原告多次向被告追讨借款，被告不予归还，原告诉至法院，请求判令被告归还借款56000元并支付同期银行利息。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告因做生意借用原告款项56000元，有原告向本院提交的借据在卷佐证，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。关于利息，因原、被告在借据上未约定利息，现出借人主张支付借期内利息的，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田俊峰于本判决生效之日起十日内支付原告付爱民借款人民币56000元。二、驳回原告付爱民的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取为600元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔世兵二〇二〇年九月二十日书记员  薛晓敏
湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0781民初770号原告：樊霞莲，女，1967年4月13日出生，汉族，住澧县。委托诉讼代理人：董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。被告：陈乐英，女，1968年6月17日出生，汉族，住津市。委托诉讼代理人：唐群，湖南津正律师事务所律师。原告樊霞莲与被告陈乐英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊霞莲及其委托诉讼代理人董臣,被告陈乐英及其委托诉讼代理人唐群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊霞莲向本院提出诉讼请求：要求陈乐英向樊霞莲偿还欠款5万元。事实与理由：陈乐英从津市市药山镇集民生态果业专业合作社（以下简称合作社）成立开始就系该合作社股东，并参与该合作社的各项工作。在2018年10月4日召开股东会议时，股东会要求陈乐英将股金出资到位。但是陈乐英当时表示没钱，村里已经借了她的钱，要求樊霞莲个人对陈乐英5万元的股金进行垫付，并且同日向樊霞莲本人出具了欠条1份。之后，樊霞莲已经将陈乐英的股东出资额注入合作社账户内。此后，樊霞莲多次要求陈乐英偿还欠款，但均被陈乐英以各种理由拒绝。陈乐英辩称，其以前是在村委会里工作，认可自己是合作社股东。入股自由，退股也自由。但现在没在村委会工作了，陈乐英就不认可自己股东身份，可以退出该合作社。2018年陈乐英给樊霞莲出具了欠条，系欠合作社的股金，并非欠樊霞莲钱款。陈乐英只承认欠合作社的5万元。樊霞莲不是合格的诉讼主体，请求法院依法驳回樊霞莲诉讼请求。为支持其诉讼请求，樊霞莲向本院提交了如下证据：1、樊霞莲身份证复印件及陈乐英公安机关查询资料；2、陈乐英向樊霞莲出具5万元欠条；3、2018年10月31日津市市农村商业银行渡口支行现金缴款单；4、2018年9月12日津市市农村商业银行渡口支行现金缴款单；5、津市市药山镇集民生态果业专业合作社申报材料；6、津市市药山镇集民生态果业专业合作社从成立之初到现在召开股东会议的记录；7、津市市药山镇集民生态果业专业合作社每个股东成员账户信息；8、津市市药山镇集民生态果业专业合作社营业执照。陈乐英除其到庭陈述外，未向本院提交其他证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院依法认定如下：对樊霞莲提交的证据1，陈乐英质证后对真实性无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。对樊霞莲提交的证据2，陈乐英质证后对真实性无异议，对举证目的不予认可。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。对樊霞莲提交的证据3-7，陈乐英质证后不予认可。经本院审查，因陈乐英在庭审中认可自己股东身份，樊霞莲认可陈乐英已缴纳5万元股金，故本院对上述证据依法予以采信。对樊霞莲提交的证据8，陈乐英质证后对真实性无异议，对关联性不予认可。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：津市市药山镇集民生态果业专业合作社成立于2017年11月29日，樊霞莲系其合作社法定代表人，该合作社位于津市市药山镇三新垸村。2018年陈乐英系津市市药山镇三新垸村干部，为该合作社股东。因资金欠缺，双方协商由樊霞莲代陈乐英出资5万元作为股东出资，然后再由陈乐英向樊霞莲个人出具5万元欠条。该欠条载明“今欠到樊霞莲合作社入股资金伍万元整（￥50000元）。欠款人陈乐英。2018年10月4日”。2018年10月31日，樊霞莲以货款名义代陈乐英作为股东出资。之后樊霞莲多次要求陈乐英偿还欠款，但均被陈乐英以各种理由拒绝。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债权受到法律保护。樊霞莲所主张的欠款事实，有陈乐英出具的欠条为证，故双方之间的债权债务关系成立。陈乐英拒不还款，依法应该承担债务清偿责任。对樊霞莲要求陈乐英偿还欠款5万元的诉讼请求本院予以支持。陈乐英抗辩并非欠原告个人钱款，只承认欠合作社的5万元。本院认为，该抗辩主张与陈乐英向樊霞莲出具的欠条内容相违背，故本院不予认可。对陈乐英关于从合作社退股的抗辩主张，本院认为该主张系其他法律关系，不宜在本案中一并处理，陈乐英可以另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：陈乐英于本判决生效之日起十日内向樊霞莲偿清欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈乐英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  江海兵二〇二〇年九月二十五日代理书记员  郭 锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1549号原告：李义军，男，1979年2月5日生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：昆明汇宝隆酒店有限公司，住所地：云南省昆明市倘甸产业园区倘甸镇独家村。法定代表人：周寿平。原告李义军与被告昆明汇宝隆酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李义军到庭参加诉讼，被告昆明汇宝隆酒店有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李义军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拉运建材款100,960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告不认识，在2015年11月5日前，被告因建盖“汇宝隆酒店”的主体工程，由被告负责人找到原告为被告供应砂石料，承诺结账时一次性付清。原告垫资为被告供应砂石料，在供料过程中，2015年11月5日，被告欠原告砂石料款共计92,444元，被告向原告出具收据作为凭证。2016年1月3日被告欠原告砂石料款8,152元，被告向原告出具收据作为凭证。截至起诉之日，经原告多次催要，被告均以各种借口拒不还款，为维护自身合法权益，望判如所诉。被告昆明汇宝隆酒店有限公司未到庭，未向法庭提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，被告未到庭质证，视为自愿放弃自身的民事权利，对当事人的证据无异议，本院对原告提供的证据进行审查，对其真实性予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下法律事实：被告2010年在马街建盖“汇宝隆酒店”，原告为被告供应砂石料，供料过程中，被告支付了部分款项，工程结束后，2015年4月15日及2016年1月3日，经原告与被告结算，被告共欠原告砂石料（包含运费）共计100,596元（92,444元+8,152元），被告向原告出具收据作为凭证。被告口头承诺的给付期限届满后，被告未能履行支付义务，经原告多次催要未果，为此诉至本院。上述事实有当事人的陈述、借条予以证实。本院认为，合同目的已经实现，相应的权利及义务，对双方具有法律约束力，在原告履行供料义务后，经双方结算确认共欠原告砂石料（包含运费）共计100,596元，根据合同的相对性，遵循民法的诚信原则，被告应全面履行自己的义务，及时足额支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昆明汇宝隆酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告李义军砂石料款100,596元；二、驳回原告李义军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320元，由被告昆明汇宝隆酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决生效后，所确定的履行义务期限届满后两年内。审 判 长  崔建辉人民陪审员  李正钱人民陪审员  李合良二〇二〇年九月十四日书 记 员  付一斌
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1093号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：徐轶喆，广东乐辉律师事务所律师。被告：孙泉平，男，1989年12月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告维沃移动通信有限公司与被告孙泉平、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月2日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  凌 崧审 判 员  商建刚审 判 员  杜灵燕二〇二〇年九月二十三日法官助理  孟晓非书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
江苏省淮安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏08民申72号 再审申请人（原审原告）：王信林，男，1938年7月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被申请人（原审被告）：淮安市淮安区车桥镇桂卿村村民委员会，住所地淮安市淮安区车桥镇桂卿村。 法定代表人：肖云龙，该村委会负责人。 委托诉讼代理人：魏洪俊，男，1943年12月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被申请人（原审被告）：淮安市淮安区车桥镇人民政府，住所地淮安市淮安区车桥镇创业路**。 法定代表人：许云波，该镇镇长。 委托诉讼代理人：马锦标，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。 再审申请人王信林因与被申请人淮安市淮安区车桥镇桂卿村村民委员会、淮安市淮安区车桥镇人民政府追偿权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初5618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王信林申请再审称，1、被告在1988年春（时任乡党委书记殷长干）为发展乡镇企业，由泾口供销社（时任书记肖得来）与严桥村（时任书记魏洪俊）搞横向联营，制定生产计划，合股成立乡企样板花炮生产合作社，供销社暂投入壹万元为生产股金，并召开了全乡各村乡直各单位负责人在严桥学校的样板现场会，设会计、保管员、供销员、安全员、门卫等人，由原告负责管理、招工等。2、1988年9月1日上午供销社王主任、潘经理、村书记到车间检查生产，下午样板厂发生爆炸事故，烧伤了5人，花去了8万多元，其中全乡募捐1.8万元，供销社承担3000元，村分文不承担，还收取当年的全部利润7311元。原告是一个招工的老工人，伤员的父母向原告要人，原告为了抢救伤员的生命，起早从淮阴区医院赶到村部，找村书记要款。他说，乡内还要募捐，供销社等领导回来给钱，但是不能等他们钱，人做工作在困难的时候，要做英雄，莫做狗熊，要抢救伤员生命，保乡企样板厂，设法借钱，不会叫你吃亏的。原告听了村书记的话，伤者在医院原告设法借了3.7万元给伤者治病，出院后第二年经乡村领导解决三个伤者的抚养费1.1万元，两个伤故的抚恤金1.2万元，计5人的伤亡垫支费6万多元，每百元月息5元的利息，年底结算的利息利滚利就套在原告头上了。3、被告乡企样板厂出了事故，乡村、供销社不搞二次募捐，不按照市安委会关于花炮厂出了事故停产整顿的文件规定办事，原告按照文件整改达标。原告请求村、乡、市政府三年，最后请了市政府批厂领导亲临乡政府两次洽谈才同意恢复生产，至1990年5月14日领取了恢复生产证照交村委会，经数日的招标竞争，无人接标，原告接收了这个担子，事故的利滚利猛升利息是乡政府砍厂三年造成的，已滚到40多万元了。原告每年除先交给村利润外逐步为还事故利息，直至2000年初原告一共归还因6万元引起利滚利130多万，原告已归还了62万利息款，还欠68.8万元待后归还的亲朋好友欠款。 淮安市淮安区车桥镇桂卿村村民委员会提交意见称，本案已超过诉讼时效。 淮安市淮安区车桥镇人民政府提交意见称，本案已超过最长诉讼时效，且王信林本人就是责任承担者，没有权利行使追偿权。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。该条款是关于最长诉讼时效期间的规定，无论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护。本案中，王信林主张的款项垫付事由发生在上世纪八十年代末，距其提起本案追偿权诉讼已逾二十年，超过了上述法律规定的最长诉讼时效期间，一审法院依法驳回其诉讼请求，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王信林的再审申请。 审判长 姜 国 审判员 李 进 审判员 许银朋 二〇二〇年九月十八日 书记员 耿星星
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执807号之一申请执行人:王某某甲，男，1971年出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被执行人：王某某乙，男，1961年出生，汉族，住兰州市安宁区。王某某甲与王某某乙民间借贷纠纷一案，本院2019年12月16日作出的（2019）甘0104民初2984号民事判决书已发生法律效力。确定：1、王某某乙于判决生效之日起十日内偿还王某某甲借款本金10万元。2、王某某乙承担案件受理费1150元。因义务人王某某乙未主动履行给付义务，权利人王某某甲于2020年6月1日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人王某某乙送达执行通知书、报告财产令、限制消费令,已冻结其公积金账户，经查,被执行人王某某乙银行、车辆、房产均无可供执行的财产，已将被执行人王某某乙名下银行账户冻结；并将被执行人王某某乙纳入限制其高消费名单。申请人亦未能提供新的执行线索,且表示终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年九月十六日书记员  张泽昊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10195号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王世杰，男，1971年1月7日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路**。 法定代表人尹弘，该省人民政府省长。 再审申请人王世杰因与被申请人河南省人民政府行政复议一案，不服河南省高级人民法院(2019)豫行终3567号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王世杰申请再审称，一、本案一二审裁定认定事实的主要证据不足，王世杰申请再审符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定，其本人向河南省人民政府提交了行政复议申请，但是河南省人民政府根本没有查明本案事实就直接驳回行政复议申请的行政行为严重违法，对王世杰的合法权益产生实际影响。二、本案一二审裁定适用法律、法规确有错误。综上请求撤销二审判决或发回重审。 本院经审查认为，王世杰因不服河南省人力资源和社会保障厅对其申请履责事项所作处理决定，向河南省人民政府提出行政复议申请，在河南省政府处理其行政复议申请期间，王世杰又反复向河南省人力资源和社会保障厅提出履责申请和向河南省政府提出行政复议，后又向一审法院起诉要求撤销河南省人民政府不予受理其行政复议的决定书，一二审裁定据此认定其起诉超过权力行使正当性并驳回其起诉，王世杰提供的申请再审材料，不能否定一二审裁定的合法性，一二审法院的处理结果并无不当。王世杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王世杰的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  朱 燕 审判员  李小梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初10468号原告：张倪涛，男，1983年3月2日生，汉族。委托诉讼代理人：吴远慧，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：南京雅宝利木业有限公司，统一社会信用代码91320104302536417A，住所地南京市秦淮区上坊门**-1.法定代表人：朱淦泉，总经理。原告张倪涛与被告南京雅宝利木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告张倪涛于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利。在审理过程中，原告张倪涛申请撤回对被告南京雅宝利木业有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张倪涛撤诉。案件受理费减半收取1255元，保全费1120元，合计2375元，由原告张倪涛负担。审判员  韩文涛二〇二〇年九月三十日书记员  储 育
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更656号 罪犯陈永哲，男，1987年7月10日出生于福建省大田县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省大田县人民法院于2019年6月24日作出(2019)闽0425刑初第153号刑事判决，撤销浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10刑终1095号刑事裁定和浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081刑初1252号刑事判决对被告人陈永哲犯诈骗罪判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元之缓刑判决；认定被告人陈永哲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币一千五百元;与前犯诈骗罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币二万元，数罪并罚,决定执行有期徒刑二年（刑期自2018年3月29日起至2020年12月4日止）,并处罚金人民币二万一千五百元（已缴纳二万元）。判决发生法律效力后于2019年7月23日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月10日向本院提出减刑建议，建议对罪犯陈永哲予以减刑三个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈永哲在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分674.4分，表扬1次。 另查明，该犯已履行全部财产性判项。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈永哲在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈永哲减去有期徒刑二个月又十五日。 （刑期自2018年3月29日起至2020年9月19日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月九日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第十六条被判处管制、拘役的罪犯，以及判决生效后剩余刑期不满二年有期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，可以酌情减刑，减刑起始时间可以适当缩短，但实际执行的刑期不得少于原判刑期的二分之一。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16952号原告：刘宏亮，男，1982年8月22日生，汉族，户籍所在地吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海蓝歆教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张伟琪。原告刘宏亮与被告上海蓝歆教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告刘宏亮在诉调阶段以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，现刘宏亮申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘宏亮撤诉。案件受理费免予收取。审判员 陈 勇二〇二〇年九月二十八日书记员 季禛卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34043号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：姚天林，男，1994年10月29日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告姚天林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2019年1月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：13000元；交付时间：2019年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月17日尚欠本金余额8136.79元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8136.79元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚天林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8136.79元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚天林负担。本判决为终审判决。审判员  彭志红二〇二〇年九月七日书记员  廖文君