wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22569号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：王殊蕊，男，1981年2月26日出生，住北京市石景山区。被告：闫金宏（系王殊蕊之妻，兼任其委托诉讼代理人），女，1981年3月15日出生，住北京市石景山区。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称：蓝天瑞德公司）与被告王殊蕊、闫金宏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天瑞德公司之委托代理人杜超、被告闫金宏（兼任被告王殊蕊之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付供暖费3981元；2、判令被告支付违约金400元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告小区供暖公司，被告系小区业主。原告与被告签订《居民供热采暖合同》。对供暖价格、供暖费标准及缴费办法、缴费时间、双方的权利义务和违约责任做了明确约定。原告按照约定提供供暖服务，被告自2017年11月起拖欠供暖费至今未交，原告每年供暖季前在约定交费时间，通知业主按照合同约定缴纳当年供暖费并补足往年欠费，经原告多次催要未果，根据供暖合同的约定被告已经违约，应当承担相应的违约责任。在多次催缴、协商无果的情况下，为了维护原告的合法权益，现向合同履行地法院提起诉讼。被告王殊蕊、闫金宏辩称，我家里从2014年拿钥匙一直全额缴费，但确实是不热，我们也没有计较，也都交了。2017至2019两个年度我们又报修了，但也修不好，我们就不交了，我们和他们谈，他们也不和我们谈，也不和我们协商，也不维修、也修不好。本院经审理认定事实如下：王殊蕊、闫金宏系北京市石景山区滨河嘉园X号院X号楼X单元X号房屋业主，该房建筑面积66．35平方米。2014年3月29日，王殊蕊、闫金宏（甲方、用热人）与蓝天瑞德公司（乙方、供热人）签订《居民供热采暖合同》，约定：第一条供热采暖地点、采暖计费面积1．供热设施地点：滨河嘉园采暖地点：F2-X-X；2．采暖计费面积为：66．35平方米；第三条供热室内温度标准采暖期内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃；未经建筑围护结构和供热系统改造的住宅，当室外日平均气温在-7℃以上时，卧室、起居室温度应当不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）时，卧室、起居室温度应当不低于16℃。第四条采暖费缴费标准、期限及方式1．缴费标准采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季；采暖费总计：1990．5元/采暖季。2、缴费期限每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。……此外，蓝天瑞德公司提交《北京市供热运行单位备案登记证》，证明蓝天瑞德公司系经过北京市石景山区供热管理办公室备案的供暖公司。蓝天瑞德公司按照房屋面积66．35平方米向被告主张2017年至2019年度共计2个年度的供暖费3981元。王殊蕊、闫金宏认为供暖温度不达标，曾经有维修工人检测是12℃，但蓝天瑞德公司不予认可，王殊蕊、闫金宏亦未能提交充足的证据予以证实。上述事实，有居民供热采暖合同、北京市供热运行单位备案登记证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《居民供热采暖合同》，双方约定由蓝天为被告所在居民楼提供供暖服务，被告理应承担支付供暖费用的义务。被告认为原告提供的供暖服务不到位，但其未能提交第三方检测机构出具的温度不达标的检测结果或其他充足的证据予以佐证。故本院对原告关于供暖费的诉讼请求予以支持。关于违约金，因被告对交纳供暖费存有异议，并非恶意拒绝交纳供暖费，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王殊蕊、闫金宏于本判决生效后七日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司2017年11月至2019年3月的供暖费3981元；二、驳回北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王殊蕊、闫金宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十八日书记员  金 辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14625号原告：北京南兴和供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**906。法定代表人：明亮，总经理。委托诉讼代理人：白天明，男，北京南兴和供应链管理有限公司员工。被告：李亚男，男，1989年8月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京南兴和供应链管理有限公司（以下简称南兴和公司）与被告李亚男劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告南兴和公司的委托诉讼代理人白天明、被告李亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南兴和公司向本院提出诉讼请求：1.南兴和公司不支付李亚男2020年4月15日至2020年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额7810.33元；2.南兴和公司不支付李亚男2020年3月15日至2020年5月31日期间休息日加班工资5600元；3.南兴和公司不支付李亚男2020年3月15日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资1388.5元。事实与理由：快递行业属于特殊行业，没有法定节假日及加班工资，其休息日可以调休，且上班派送南兴和公司已支付岗位薪资。南兴和公司法定代表人明亮是湖北籍人员，在2020年5月16日已发送电子合同，李亚男认可南兴和公司通过短信形式发送的电子合同，但因派费问题未签，故南兴和公司诉至法院。李亚男辩称，南兴和公司支付这些是劳动仲裁判的这些，我觉着应该重新给我计算。双倍工资差额4月15日至5月31日的，具体工资，在劳动仲裁我也是提交了工资流水，公司也提交了工资流水，第一个月实发1050元，第二月6950元，第三个月5900元和第四个月6490元，双方是一致的，第一个月应该是发2100元，有1050是在第二个月发的，我的底薪应该是5900元，双倍工资劳动法规定应该是入职第二月开始算，通过工资表我是2月9日入职，应该从3月份开始计算。我认可仲裁结果。本院经审理认定事实如下：李亚男于2020年2月9日入职南兴和公司，之后待岗，2020年3月15日正式开始上班，岗位为快递员，工作至2020年5月31日，期间李亚男每天均出勤，双方未签订劳动合同。2020年5月16日，南兴和公司向李亚男发送了电子合同，但李亚男不认可合同内容，故未签署合同。双方均认可2020年5月31日劳动关系解除。南兴和公司提交了工资明细证明其工资发放情况。李亚男对实发数额认可，对工资构成不认可。双方均认可月工资5033.33元作为双倍工资差额、加班工资的计算基数。2020年6月22日，李亚男向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求南兴和公司：1.支付2020年2月9日至2020年5月31日未签订劳动合同双倍工资差额17700元；2.支付2020年2月9日至2020年5月31日法定节假日加班工资3200元；3.支付2020年2月9日至2020年5月31日休息日加班工资5600元。2020年8月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第4064号裁决书，裁决：1.南兴和公司支付李亚男2020年4月15日至2020年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额7810.33元；2.南兴和公司支付李亚男2020年3月15日至2020年5月31日期间休息日加班工资5600元；3.南兴和公司支付李亚男2020年3月15日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资1388.5元。李亚男同意仲裁裁决，南兴和公司不服该裁决结果，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双倍工资差额。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。南兴和公司主张因其法定代表人原因未签订书面合同，不构成南兴和公司不与李亚男签订劳动合同的法定理由，虽然南兴和公司2020年5月16日向李亚男发送了电子合同，但双方就合同内容未达成一致，视为未签订合同。故南兴和公司应当支付李亚男2020年4月15日至2020年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决金额7810.33元未超过法律规定，本院予以确认。关于加班工资。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”双方均认可2020年3月15日至2020年5月31日，李亚男每天均出勤，南兴和公司未予以调休，也未足额支付加班工资，南兴和公司主张快递行业有特殊性，对李亚男的加班可以调休，但双方劳动关系已经解除，无调休的可能，故本院对南兴和公司的主张不予采纳。故南兴和公司应支付该段期间周六日和法定节假日加班工资，经本院核算，仲裁裁决休息日、法定节假日加班工资金额未超过法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京南兴和供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付李亚男2020年4月15日至2020年5月31日期间未签劳动合同双倍工资差额7810.33元；二、北京南兴和供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付李亚男2020年3月15日至2020年5月31日期间休息日加班工资5600元；三、北京南兴和供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付李亚男2020年3月15日至2020年5月31日期间法定节假日加班工资1388.5元；四、驳回北京南兴和供应链管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京南兴和供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋怡琴二〇二〇年九月二十八日书记员  黄冰瑶
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执异63号 异议人（被申请人）：四川京蓉宾馆有限责任公司。地址：成都市金牛区二环路北三段。统一社会信用代码：91510000201814211Y。 法定代表人：冯大余，负责人。 申请人：泸州市兴泸融资担保集团有限公司。地址：泸州市江阳区酒城大道三段****楼**。统一社会信用代码：9151052271758172XM。 法定代表人：熊安平，董事长。 被申请人：四川强生实业发展有限责任公司。地址。地址：成都市白果小区白寿路****社会信用代码：915100002018722438。 法定代表人：税文成，负责人。 被申请人：四川美橙商贸有限公司。地址：。地址：合江县合江镇少岷路居委**文化街**会信用代码：9151052233771296XX。 法定代表人：税文成，负责人。 被申请人：税文成，男，汉族，四川省合江县人，住成都市青羊区。 被申请人：税进才，男，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被申请人：徐娜，女，汉族，成都市青羊区人，住成都市青羊区。 被申请人：李卫民，男，汉族，上海市长宁区人，住上海市长宁区。 被申请人：傅玉贤，女，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院在执行申请人泸州市兴泸融资担保集团有限公司与被申请人四川强生实业发展有限责任公司、四川京蓉宾馆有限责任公司、四川美橙商贸有限公司、税文成、税进才、徐娜、李卫民、傅玉贤财产保全一案中。本院作出（2020）川0522财保44号民事裁定书及协助冻结存款通知书，冻结被申请人四川京蓉宾馆有限责任公司在中国农业银行股份有限公司成都高笋塘支行(账号尾号为8023)存款余额，在中国建设银行股份有限公司成都梁家巷支行(账号尾号为4468)存款余额。四川京蓉宾馆有限责任公司对本院冻结行为提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在异议审查期间四川京蓉宾馆有限责任公司向本院提出撤回异议申请。 本院认为，四川京蓉宾馆有限责任公司自愿撤回异议申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人四川京蓉宾馆有限责任公司撤回异议申请。 审 判 长 刘雪松 审 判 员 周德勇 审 判 员 罗 健 二〇二〇年九月四日 法官助理 周晓瑶 书 记 员 李小平
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘1126民初2923号原告:岷县华尔润商贸有限责任公司。法定代表人：孙涛，系岷县华尔润商贸有限责任公司经理。住所：甘肃省定西市岷县岷阳镇箭营公园**楼。统一社会信用代码：9162112631605833X3。委托诉讼代理人：吴明生，系岷县华尔润商贸有限责任公司职员。被告：吕随有，男，汉族，生于1982年8月7日，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：吕随科，男，汉族，生于1985年3月7日，甘肃省岷县人，农民，住岷县，原告岷县华尔润商贸有限责任公司诉被告吕随有、吕随科租赁合同纠纷一案，本院2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴明生到庭参加诉讼，被告吕随有、吕随科经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告岷县华尔润商贸有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告吕随有、吕随科立即向原告支付拖欠的租赁费38000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月31日签订“岷县华尔润商贸有限责任公司租赁合同”，合同约定由原告向被告提供其商场负一楼玉器区的经营场所，用于被告经营“缅甸翡翠”，租赁期间为2018年1月1日至2019年12月31日，租赁费为每年24000元，两年合计租赁费48000元。合同签订后，被告于2020年1月10日向原告支付租赁费10000元，剩余38000元至今未偿还。被告吕随有、吕随科缺席未答辩。原告岷县华尔润商贸有限责任公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、委托诉讼代理人身份证复印件、二被告身份证复印件各1份；2、岷县华尔润商贸有限责任公司租赁合同1份；3、被告吕随有书写承诺书1份；3、内部管理协议、消防安全管理协议、商品质量价格暴涨协议各1份；4、缴款收据复印件1份。证明被告吕随有、吕随科在原告岷县华尔润商贸有限责任公司处租赁商场区域，对2018年1月1日至2019年12月31日的剩余38000元租赁款一直未支付的事实。被告吕随有、吕随科缺席，视为放弃质证权利。上述证据能够证实被告吕随有、吕随科拖欠原告租赁款的客观事实，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下：2019年1月31日，原岷县华尔润商贸有限责任公司与被告吕随有、吕随科签订“岷县华尔润商贸有限责任公司租赁合同”，合同约定原告将其名下的商场负一楼玉器区经营区域出租于二被告用于翡翠经营；租用期限约定为2018年1月1日至2019年12月31日止即2年，商铺租金为每年24000元。合同签订后，被告于2020年1月10日向原告支付租赁费10000元，剩余38000元至今未偿还。本院认为，原告岷县华尔润商贸有限责任公司与被告吕随有、吕随科签订了租赁合同，其内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应自觉履行合同义务。被告未能按合同约定支付租金，其行为构成违约。原告主张被告支付拖欠租赁费38000元的诉请与法律规定相符，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、弟一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吕随有、吕随科在本判决书生效后十日内支付所欠原告岷县华尔润商贸有限责任公司租金38000元。如当事人未在上述指定的期间履行给付金钱义务时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，因适用简易程序审理减半收取375由被告吕随有、吕随科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年九月三十日书记员  白翠玉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初669号原告：杭州昀迪资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路******。法定代表人：蒋真悦，总经理。委托诉讼代理人：李凡，浙江孔德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏明飞，浙江孔德律师事务所律师。被告：北京信威科技集团股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼**iv>法定代表人：王靖，董事长。委托诉讼代理人：李颖，女，1975年4月30日出生，汉族，北京信威科技集团股份有限公司员工，住江苏省常州市钟楼区。被告：北京信威通信技术股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼iv>法定代表人：王靖，董事长。委托诉讼代理人：李颖，女，1975年4月30日出生，汉族，北京信威科技集团股份有限公司员工，住江苏省常州市钟楼区。被告：重庆信威通信技术有限责任公司，住所地，住所地重庆市北部新区星光大道**iv>法定代表人：王靖，董事长。委托诉讼代理人：徐晓倩，女，1994年12月10日出生，汉族，重庆信威通信技术有限责任公司员工，住河北省衡水市枣强县。原告杭州昀迪资产管理有限公司与被告北京信威科技集团股份有限公司、北京信威通信技术股份有限公司、重庆信威通信技术有限责任公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告杭州昀迪资产管理有限公司于2020年9月10日向本院提出撤回对重庆信威通信技术有限责任公司的起诉的申请。本院认为，原告杭州昀迪资产管理有限公司在本案审理期间提出撤回对重庆信威通信技术有限责任公司的起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告杭州昀迪资产管理有限公司撤回对重庆信威通信技术有限责任公司的起诉。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月十日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹书 记 员 张雪洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21151号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京广盛律师事务所律师。被告：谭鸣晏，男，1989年6月10日出生，汉族，户籍地北京市密云县。中国工商银行股份有限公司北京市分行与谭鸣晏信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十二日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2138号罪犯沈庆广，男，1964年10月26日出生于山东省临沂市兰山区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2018年8月22日作出（2018）鲁1302刑初977号刑事判决，以被告人沈庆广犯放火罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯沈庆广在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯沈庆广自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯沈庆广的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯沈庆广确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯沈庆广减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保445号 申请人 平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：浙江省宁波市鄞州区海晏北路****东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室,18-24层。 代表人：王涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：王梦涓，该分行员工。 被申请人 金希耀，男，1968年12月20日出生（公民身份号码为330205196812××××），汉族，住宁波市江**槐树巷******。 黄孝君，女，1973年8月18日出生（公民身份号码为330203197308××××），汉族，住宁波市江**槐树巷**5Ａ。 宁波风机有限公司（统一社会信用代码为913302047048698984）。住所地。住所地：宁波市鄞州区江东南路**iv> 法定代表人：金希耀。 宁波方圆风机制造有限公司（统一社会信用代码为91330205739459063M）。住所地：宁。住所地：宁波市江**海川路**> 法定代表人：李小计。 宁波大工机械有限公司（统一社会信用代码为913302036842636368）。住所地：宁波市。住所地：宁波市海曙区永丰路****2-9 法定代表人：金希耀。 宁波新安东橡塑制品有限公司（统一社会信用代码为91330206725141660Q）。住所地：宁波市北仑区。住所地：宁波市北仑区戚家山丽阳路******102v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陆慰尔。 宁波安东新材料有限公司（统一社会信用代码为91330206554527904F）。住所地：宁波市北仑区。住所地：宁波市北仑区戚家山丽阳路******v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陆慰尔。 案由 金融借款合同纠纷 申请保全时间 二〇二〇年九月二十九日 申请保全内容 冻结被申请人金希耀、黄孝君、宁波风机有限公司、宁波方圆风机制造有限公司、宁波大工机械有限公司、宁波新安东橡塑制品有限公司、宁波安东新材料有限公司银行存款4550000元或查封、扣押其等额财产。 担保情况 申请人平安银行股份有限公司宁波分行已提供担保。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。 裁定主文 冻结被申请人金希耀、黄孝君、宁波风机有限公司、宁波方圆风机制造有限公司、宁波大工机械有限公司、宁波新安东橡塑制品有限公司、宁波安东新材料有限公司的银行存款4550000元或查封、扣押其等值财产。 保全申请费5000元，由申请人平安银行股份有限公司宁波分行负担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年九月二十九日 法官助理李卓臻 代书记员袁静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20931号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：董征，男，1983年7月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告董征信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告董征经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计74604.12元（其中本金55713.79元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计74604.12元，其中本金55713.79元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告董征未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告董征未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董征在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。董征申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。董征开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计74604.12元，其中本金欠款55713.79元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董征于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计74604.12元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告董征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初3799号 原告：诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社，住所地:山东省潍坊市诸城南湖生态经济发展区西土墙村。 负责人：张玉磊，社长。 委托诉讼代理人：王洪平，山东贝特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。 被告：黄玉福，男，1954年9月22日生，汉族，住诸城。 原告诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社与被告黄玉福农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社的委托诉讼代理人王洪平、郭太平，被告黄玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原告诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社与被告黄玉福双方房屋买卖合同无效，责令被告黄玉福返还房屋和被其占用的土地，并由其承担本案诉讼费等合理支出。事实和理由：1996年12月28日，黄玉福以15000元价格从诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社处购买位于诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作××村后东北处的临时房屋四间，现黄玉福占有使用。在政府对村集体土地利用情况进行监查过程中发现该违法情形，并责令整改。为此诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社要求与黄玉福解除合同，并给予其适当补偿，但黄玉福无理拒绝。为从根本上纠正违法情形特向法院提起诉讼，请求依法判决诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社、黄玉福双方房屋买卖合同无效，责令黄玉福返还房屋和被其占用的土地，并由其承担本案诉讼费等合理支出。 黄玉福辩称:本村正在拆迁，被告的房屋是从村里购买的，我要求和村里其他住房一样的拆迁安置政策。 本院经审理认定事实如下：被告非原告集体组织成员，1996年12月28日，被告以价款15000元向原诸城市城关镇西土墙村购买本案涉案房屋四间，原诸城市城关镇西土墙村为被告出具收款单据一份，单据记载为“出售鱼池集体房屋”，该房屋所占用土地非建设用地，被告购买涉案房屋后用作住宅并一直于此居住生活。 另查明，现诸城南湖生态经济发展区西土墙进行棚户区改造，涉案房屋需拆除，原告曾对涉案房屋进行评估，评估价格为162817.20元，并主张以该价格对房屋进行拆迁补偿；被告对于原告所评估的房屋价格不认可，并认为原告应以置换房屋的方式对其进行拆迁安置。 本院认为，土地管理法禁止农村集体所有的土地使用权转让用于非农业建设，农村村民建设住宅，应符合土地利用总体规划。本案涉案房屋，因未取得建设用地使用权，不能进行买卖，原诸城市城关镇西土墙村与被告对此进行买卖，违反法律强制性规定，其行为无效。原告现作为原诸城市城关镇西土墙村集体资产管理等权利的承继方，现主张房屋买卖无效，本院予以支持。因合同无效取得的财产应予返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失，双方均有过错的，应承担相应的责任。被告以15000元价格购买房屋并用作住宅居住已长达24年，房屋、价款互返后势必造成被告损失，现原告主张以其评估的162817.20元作价补偿，被告抗辩其应置换房屋安置，就本案房屋拆除，无论双方是进行货币补偿或置换房产，双方均未达成一致意见。原告是否需对被告进行拆迁安置，如进行拆迁安置引发的如何安置问题，是本案双方当事人争议的实质问题，该争议非属民事案件受理范围，双方可另行处理，故对被告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原诸城市城关镇西土墙村与被告黄玉福于1996年12月28日双方发生的房屋买卖行为无效； 二、驳回原告诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告诸城南湖生态经济发展区西土墙股份经济合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王全昌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8143号原告：嘉兴厉氏电器科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县百步镇横港集镇北新华路。法定代表人：厉兴观，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，该局审查员。（未到庭）第三人：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路**。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第122835号关于第18478478号“索菲亚伯爵”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月15日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：“索菲亚”并非独创性词汇，显著性较弱，“伯爵”是欧洲贵族称号，组合后产生不同于“索菲亚”的全新含义，诉争商标与引证商标并不近似。诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大差异；第三人提交的证据亦不足以证明引证商标在诉争商标申请日之前构成驰名商标，诉争商标经原告长期持续宣传使用，与原告已经形成唯一对应关系，不会造成混淆或误认。故诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184784783.申请日期：2015年12月1日4.专用权期限：至2027年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：龙头；便携式取暖器二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：17612063.申请日期：2001年4月16日4.专用权期限：至2022年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具；餐具柜；衣帽架（家具）；镜子；家具用非金属附件；家具门；非金属门装置三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：原告产品说明书、产品试验报告和认证证书、外包装图片等。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.诉争商标、引证商标信息；2.第三人简介、企业宣传材料、原告及其品牌产品所获荣誉；3.第三人经销商明细、部分经销商营业执照及店面证明、照片；4.经销合同、发票；5.第三人主要经济指标、审计报告、纳税证明；6.相关媒体对第三人及其品牌产品的宣传报道；7.代言合同及汇款凭证、广告合同及发票、广告宣传材料；8.第三人商标被认定为驰名商标的通报；9.在先判决书。本案诉讼阶段，被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年3月7日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十三条第三款之规定。根据该条款规定，在先注册商标权利人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。首先，认定驰名商标应当根据2014年《商标法》第十四条的规定，考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围，该商标作为驰名商标受到保护的记录等因素。本案中，根据第三人提交的品牌介绍资料、品牌报道资料、所获荣誉、相关合同等证据，可以证明“索菲亚”标识在家具商品上进行了长期、大量、广泛的广告宣传和销售，引证商标在诉争商标申请注册日前已经为中国大陆相关公众广为知晓并具有较高声誉。故引证商标在诉争商标申请日前已经构成使用在家具商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的“复制、摹仿或翻译”。引证商标系由中文汉字“索菲亚”构成的文字商标，诉争商标系由中文汉字“索菲亚伯爵”构成的文字商标，完整包含引证商标，两者在构成要素、含义、呼叫等方面高度近似，诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿。再次，关于诉争商标的使用是否会损害引证商标权利人的权益。该要件是指足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。同时，驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予更宽的保护。本案中，鉴于引证商标驰名的家具商品在中国范围内已为相关公众知悉，诉争商标核定使用的龙头等商品与第三人引证商标驰名的家具商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有高度重合性，诉争商标使用在核定商品上易使相关公众误认为诉争商标与第三人的驰名商标存在某种特定的联系，从而对商品的来源产生误认，减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。因此，诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉兴厉氏电器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉兴厉氏电器科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  及国良人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47876号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：梁红涛，男，1978年1月3日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县。被告：李彩琴，女，1974年11月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告梁红涛、李彩琴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月20日的借款本金12729.04元、利息366.37元、罚息671.58元，以及自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费120元、收款手续费200元；3、判令原告对梁红涛名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告梁红涛、李彩琴均未作答辩。经审理查明：2017年6月14日，借款人梁红涛、共同借款人李彩琴与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，逾期罚息率为年利率12.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人梁红涛与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。梁红涛购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月20日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月20日，被告尚欠借款本金12729.04元、利息366.37元、逾期罚息671.58元、贷款管理费120元、收款手续费200元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁红涛、李彩琴于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月20日的借款本金12729.04元、利息366.37元、罚息671.58元，并支付自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率12.99%上浮30%标准计算)；二、被告梁红涛、李彩琴于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费120元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁红涛名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元、公告费260元，由被告梁红涛、李彩琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21885号原告：张连香，男，1962年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：潘宣蕾（张连香之儿媳），住北京市海淀区。被告：潘钊，女，1986年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张林（潘钊之夫），住北京市海淀区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告张连香与被告潘钊、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张连香之委托诉讼代理人潘宣蕾及被告潘钊及其委托诉讼代理人张林，被告保险公司之委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连香向本院提出诉讼请求：1、请求判令潘钊、保险公司向我支付医疗费3669.48元、误工费1906元、护理费4500元、营养费1350元、交通费107元、精神损失费10,000元，共计21,532.48元；2、请求判令诉讼费由潘钊、保险公司承担。事实和理由：2019年10月14日17时32分，在北京市海淀区板井路西口，潘钊驾驶车牌号为×××的小型越野车由东向北行驶，该车已向保险公司投保，我骑自行车由南向北行驶，发生交通事故。事故经交通大队处理，认定潘钊全责，我无责。经北京市红十字会急诊抢救中心诊断我为腰椎软组织损伤，建议住院观察治疗。因当时就诊医院无床位，建议走廊入住。家人为了照顾方便，和医生讨论最终决定我回家疗伤。医生建议绝对卧床休养四周，四周后医院复查，医生仍建议休养十四天，不适随诊。直至起诉之日，我仍无法干体力活，提取重物。我认为此次事故对我的身心造成了极大伤害，由于和潘钊、保险公司协商无果，为维护合法权益，故提起诉讼。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内，对事故事实和责任认定无异议。护理费和营养费医院没有医嘱，我公司不予认可。精神损害抚慰金因为不涉及伤残，我公司不同意赔偿。诉讼费也不在我公司理赔范围内。潘钊辩称，同意保险公司答辩意见，我方垫付医疗费2238元，要求本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：本案双方对事故事实及责任认定，张连香支出医疗费3669.48元及潘钊垫付医疗费2238元，张连香支出交通费107元，医嘱确定张连香休息期45天均无争议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议事实为：张连香主张误工费1906元，其提供劳动合同书、收入证明、银行流水、社保缴费记录、纳税证明加以证明，就误工费具体计算方式，张连香表示系根据社保记录及纳税记录计算得出平均工资7892元，在2019年10月14日发生交通事故后，张连香2019年10月及12月工资正常发放，2019年11月因请病假只发了5986.32元，故其主张实际误工损失1906元。潘钊及保险公司对银行流水、社保缴纳记录、纳税证明真实性认可，其表示具体误工损失由法院依法核实。张连香主张护理费4500元及营养费1350元，系根据张连香休息期45天计算，张连香表示休息期内系由其妻子在家照顾，护理费按照100元每天标准计算，营养费按照30元每天标准计算，张连香提供门诊证明书、病休证明书加以证明。其中2019年10月17日航天中心医院门诊证明书初步诊断腰1周围软组织—韧带损伤，建议绝对卧床休息四星期；2019年10月17日病休证明书建议全休十四天卧床休息；2019年10月31日病休证明书建议全休十四天康复，活血化瘀治疗；2019年11月14日病休证明书建议全休十四天锻炼腰背肌。潘钊及保险公司对此不予认可，其表示医嘱并未确定需要护理及相关营养期，且张连香主张家属护理并未提交误工证明相关材料。张连香主张精神损失费10,000元，其中包括张连香因事故导致未休年假的损失4510元及因事故受到的精神损害。潘钊及保险公司对此不予认可，其表示未休年假无法体现具体的经济损失，且张连香的伤情不涉及伤残，不存在精神损害赔偿。本院认为，就张连香及潘钊支付医疗费数额、张连香支出交通费107元双方没有争议，且已提交相应票据证明，本院对此予以确认。因潘钊要求对其垫付费用在本案中一并处理，为便于计算，本院先行将潘钊垫付费用计入张连香损失，后从总赔偿额中扣除，故本院认定张连香医疗费损失合计5907.48元。就张连香主张营养费1350元，数额过高，本院根据其伤情酌情认定营养费损失350元（50元/天×7天）。就张连香主张误工费1906元，根据其提交银行流水、社保缴纳记录、纳税证明等材料，张连香计算其实际误工损失1906元未超合理范围，本院予以支持。就张连香主张护理费4500元，其提交诊断证明书及病休证明书显示，张连香需卧床休养，虽张连香未提交相应护理人员误工证明，综合考虑其伤情与护理的必要性，本院酌情认定张连香护理费损失2100元（150元/天×14天）。就张连香主张精神损失费10,000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，张连香损失为：医疗费5907.48元、交通费107元、误工费1906元、护理费2100元、营养费350元，合计10,370.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张连香医疗费五千九百零七元四角八分、误工费一千九百零六元、交通费一百零七元、护理费二千一百元、营养费三百五十元，上述费用合计一万零三百七十元四角八分（其中二千二百三十八元支付给潘钊，剩余八千一百三十二元四角八分支付给张连香）；二、驳回张连香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十九元（张连香已预交），由张连香负担一百零五元，已交纳；由潘钊负担六十四元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二〇年九月二十九日书记员  王子葭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24025号原告：士卓曼（北京）医疗器械贸易有限公司。法定代表人：罗国健，董事长。委托诉讼代理人：马肖，北京市金杜律师事务所律师。被告：宋楠，男，1976年1月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告士卓曼（北京）医疗器械贸易有限公司诉被告宋楠劳动争议一案，原告士卓曼（北京）医疗器械贸易有限公司于2020年1月8日向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初X号原告宋楠诉被告士卓曼（北京）医疗器械贸易有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初X号案件审理。审判员  吴克孟二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 真
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11113号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王渭清，男，1979年2月27日出生，汉族，住吉林省集安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王渭清信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王渭清经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款124612.66元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费124612.66元，其中本金96230.53元，利息20834.22元、违约金7538.91元、杂费9元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。王渭清未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；王渭清未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王渭清在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，王渭清拖欠欠款本金96230.53元、利息20834.22元、违约金7538.91元、杂费9元。本院认为，王渭清在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王渭清履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王渭清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，王渭清向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计124612.66元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元、公告费600元，由王渭清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执异36号异议人（申请执行人）：张小路，男，1972年8月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。被执行人：华途集团有限公司（统一社会信用代码：91330200340526172K）。住所地：宁波市江**长兴路****202。2020年1月9日，申请执行人张小路以被执行人华途集团有限公司未全额履行本院（2019）浙0205民初352号民事调解书为由，向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号：（2020）浙0205执109号。案件执行中，华图集团有限公司向本院提交了付款凭证，证明已按约定分期支付了张小路的执行款及代张小路向税务机关缴纳个税的事实，据此，本院于2020年6月18日做出（2020）浙0205执109号执行裁定书，终结（2019）浙0205民初352号民事调解书的执行。现张小路对该终结执行措施不服，向本院提交书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人（申请执行人）称：张小路与华途集团有限公司的劳动争议纠纷一案经法院审理，双方达成调解协议，相应金额是张小路实际可以取得的金额，该金额是扣除个税、社保等后计算所得，该协议经生效的（2019）浙0205民初352号民事调解书确认。华途集团有限公司在履行该民事调解书时，未能按约定全额履行，其代张小路向税务机关缴纳个税不符合协议约定。即使张小路需要缴纳个税，也是由张小路自行申报缴纳，华途集团有限公司无权代扣。且类似案件执行中，华途集团有限公司同样存在代扣个税，却以履行完毕方式结案。故张小路对法院在执行立案后以华途集团有限公司已经按民事调解书约定履行相应义务为由，对案件终结执行不服，向本院提交书面异议，要求撤销终结执行措施，并恢复执行。经审查查明：张小路与华图集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，案号：（2019）浙0205民初352号。审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：华途集团有限公司应支付给张小路工资105033元，该款项分期支付：2019年3月13日前支付30000元；2019年9月30日前支付37516.50元；2019年12月31日前支付37516.50元；若华途集团有限公司未按约足额履行上述任何一期债务，其另应支付张小路二倍工资116669元；张小路有权就上述全部未履行部分（包括二倍工资）申请一次性强制执行；该款项付至张小路指定账户。本院于2019年3月12日出具了（2019）浙0205民初352号民事调解书，对上述协议予以确认。2020年1月9日，张小路以华途集团有限公司未全额履行本院（2019）浙0205民初352号民事调解书为由，向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号：（2020）浙0205执109号。案件执行中，华图集团有限公司向本院提交了付款凭证等证据，证明已依约分期向张小路上述指定账户汇入相应款项，同时华途集团有限公司作为个人所得税扣缴义务人，先后为张小路代扣代缴个人所得税1983.30元的事实。据此，本院于2020年6月18日做出（2020）浙0205执109号执行裁定书，终结（2019）浙0205民初352号民事调解书的执行。本院认为：依法纳税是每个公民应尽的义务，《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，个人工资、薪金所得，应当缴纳个人所得税；第九条规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。故本案中，张小路取得的相应工资依法需要缴纳个人所得税，而作为扣缴义务人的华途集团有限公司代张小路向税务机关代扣代缴1983.3元个人所得税，符合相关法律规定，本院予以支持，其已经按本院生效的（2019）浙0205民初352号民事调解书履行相应义务，本院据此做出（2020）浙0205执109号执行裁定书，终结（2019）浙0205民初352号民事调解书的执行的执行措施并无不当。异议人张小路的异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十二条、第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人张小路的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。审 判 长 吕晓峰审 判 员 董继安审 判 员 方光辉二〇二〇年九月二日代书记员 金宇娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2692号原告：谢鑫，女，1972年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：朱晓玲，女，1965年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，公民身份号码：×××。原告谢鑫与被告朱晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢鑫之委托诉讼代理人冯海霞到庭参加诉讼。被告朱晓玲经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢鑫向本院提出诉讼请求，请求依法判令朱晓玲：1、偿还借款本金171150元并支付利息（以171150元本金为基数，按年利率24%标准，自2017年9月30日起计算至实际返还借款之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：朱晓玲于2016年4月30日向谢鑫借款20万元，约定利息为年息30%；上述借款至今未还。故谢鑫诉至法院。朱晓玲未作答辩。谢鑫围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢鑫与朱晓玲相识。2016年5月13日，朱晓玲向谢鑫出具借条，记载：今借到谢鑫现金贰拾万元整，年息30%，到期连本息一次性还清，共贰拾陆万元整。借款日：2016年4月30日；还款日：2017年4月30日。借款人：朱晓玲。2016年4月30日，谢鑫通过银行转账的方式向朱晓玲汇款17万元；2016年6月3日，谢鑫通过银行转账的方式向朱晓玲汇款3万元。以上共计汇款20万元。对于还款情况，谢鑫称2017年8月30日，朱晓玲还款8万元；2017年9月30日，朱晓玲还款4万元。另查，朱晓玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据谢鑫提交的证据及当庭陈述，本院确认谢鑫与朱晓玲之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。谢鑫依约交付借款本金，朱晓玲逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。经计算，朱晓玲之还款按法律规定予以折抵后，谢鑫主张的171150元本金符合法律规定，故对谢鑫要求朱晓玲偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱晓玲于本判决生效后十日内偿还谢鑫借款本金171150元；二、朱晓玲于本判决生效后十日内支付谢鑫利息（以171150元本金为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一七年九月三十日起计算至实际付清之日止）。如果朱晓玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（谢鑫已预交），公告费260元，均由朱晓玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月三日书记员  胡英骏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保283号申请人：石传炳，男，1943年2月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：唐德深，上海迈伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师。被申请人：石荣美，女，1954年12月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人石传炳于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人石荣美名下银行存款921,298.28元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的保单提供担保。本院经审查认为，申请人石传炳的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人石荣美名下银行存款921,298.28元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，由申请人石传炳预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审 判 员 万巧君二〇二〇年九月十五日法官助理 姜厚敏书 记 员 周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛炫，女，1971年9月25日出生，汉族，住贵州省晴隆县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘杰，男，1978年8月5日出生，黎族，住贵州省晴隆县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付军，男，1975年05月16日出生，汉族，住贵州省晴隆县。再审申请人毛炫因与被申请人刘杰、付军民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。毛炫申请再审称，担保书本质是合同，合同要有相对方，并且双方签名才生效。本案担保书没有载明向谁担保，只有毛炫一人签名，因此该担保属无效。该担保书与刘杰出示的借条无直接关系。该担保书被债权人刘杰修改过。债权人刘杰与债务人付军有故意损害毛炫合法权益的嫌疑。据此，毛炫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是：毛炫是否应当就本案债务向债权人刘杰承担保证责任？根据原审查明的事实，2015年10月16日，付军称经营的晴隆县济康医院资金出现困难，向刘杰借款150000元作资金周转，约定月息4%，并出具《借条》一张载明“今借到刘杰现金人民币壹拾伍万元（150000.00元），期限为三个月，每月按月息4%支付，借款人付军，2015年10月16日”。同日，毛炫出具《担保书》一张，担保书载明“我们自愿用我家一切财产为付军担保借款壹拾伍万元，此借款如不归还，由我们负责归还，直至还清为止。担保人：毛炫，2015年10月16日”。该《担保书》有三处修改：首部有“信用社”的字样被涂抹，两处“贷”字被修改为“借”字。在原审中，毛炫陈述认可案涉《担保书》上担保人处签字捺印均系本人所为，同时，毛炫对《担保书》的保证金额不持异议。毛炫申请再审时主张，案涉《担保书》应为无效，无债权人的签名，并不能证明该《担保书》担保的债权就是案涉债权。对此，本院认为，首先，毛炫在原审中陈述认可案涉《担保书》上担保人处签字捺印均系其本人所为，并对《担保书》的保证金额不持异议，案涉《担保书》的真实性能够予以确定。其次，毛炫单方以出具《担保书》的书面形式作出保证的意思表示，并且债权人刘杰持有案涉《担保书》书面凭证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”毛炫与刘杰之间成立保证合同法律关系。再次，案涉《担保书》中的担保金额、借款人、落款日期均与《借条》一致，并且毛炫并未提交证据证明刘杰不具有保证合同的债权人资格，故根据这一事实足以认定毛炫系为案涉债务提供保证。最后，案涉《担保书》虽有三处修改：首部有“信用社”的字样被涂抹，两处“贷”字被修改为“借”字。”但所修改之处并不足以否定毛炫为案涉债务提供保证的意思表示，并且刘杰在原审中对于涂改的原因作出了合理解释：“因为担保书是信用社给我的一个模板，我涂改的，手印也是我盖的，涂改的时候被告付军、毛炫都在场。”毛炫亦未提交证据证明债权人刘杰与债务人付军恶意串通损害其合法权益的事实存在，毛炫应承担举证不利的责任。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，毛炫申请再审的事由均不能成立，本院不予采纳。综上，毛炫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛炫的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘荟宇二〇二〇年九月十五日法官助理李锋书记员罗文琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9623号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘梅瑞，女，1965年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 再审申请人刘梅瑞诉浙江省杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1639号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人刘梅瑞以一审法院在立案阶段进行实体审查，程序违法；案涉非法拆除其房屋行为从法律上应视为委托，应由拱墅区政府承担责任，拱墅区政府是本案的适格被告；（2019）浙01行终512号行政裁定认定事实错误，一、二审法院采用该裁定作为证据，严重违法；一、二审裁定依据不清，证据不足，依法应予撤销等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，判令一审法院立案审理。 本院经审查认为，刘梅瑞因不服案涉房屋拆除行为此前曾以浙江省杭州市规划和自然资源局为被告提起行政诉讼。浙江省杭州市中级人民法院经审理，作出（2019）浙01行终512号行政裁定，认定案涉房屋拆除行为系由拱墅区政府康桥街道办事处组织实施。该行政裁定已发生法律效力。现刘梅瑞又以拱墅区政府为被告提起本案诉讼，请求确认拱墅区政府强制拆除其案涉房屋行为违法。因该诉求缺乏事实根据，不符合起诉条件，一、二审法院裁定不予立案及驳回上诉，并无不当。刘梅瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘梅瑞的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年九月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初1539号原告:大同市住宅修建公司。法定代表人:于某。委托诉讼代理人：曹某，山西云冈律师事务所律师。被告：大同市城区纺织百货批发公司。负责人:马某。原告大同市住宅修建公司诉被告大同市城区纺织百货批发公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）晋0213民初5220号民事裁定书。原告大同市住宅修建公司不服裁定，向山西省大同市中级人民法院提起上诉。大同市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）晋02民终760号民事裁定书，裁定撤销（2019）晋0213民初5220号民事裁定书，指令本院审理。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大同市住宅修建公司的委托诉讼代理人曹某到庭参加了诉讼。被告大同市城区纺织百货批发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市住宅修建公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告房屋租赁费2234241.38元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1997年前，被告与大同市房产经营公司签订租赁合同，由被告租赁位于××区与地下室共1255.71平方米,月租金2745.91元。1998年，因大同市房管局职能调整，原告从大同市房产经营公司接管出租给被告的房屋,但被告至今不配合原告签订新的租赁合同，双方继续履行之前的合同。2002年以后，原告通知被告，按照大同市人民政府办公厅关于签订国有直管营业用房租赁协议及租金标准，被告应按建筑面积每平方米每月10元向原告缴纳房屋租赁费。房屋租赁期间原告每月通知被告交付租金,但是被告均以经营不景气为由不按时缴纳租金,从1997年至今,被告只交付租金31467.28元，共欠2234241.38元。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告大同市城区纺织百货批发公司未答辩。经审理查明，被告与大同市房产经营公司签订大同市公有非住宅用房租赁合同，由被告租赁位于××区与地下室共1255.71平方米,月租金2745.91元。1998年，因大同市房管局职能调整，原告从大同市房产经营公司接管出租给被告的房屋,1999年5月20日,大同市机构编制委员会同意大同市房产经营公司、原告两单位职能进行划分。划分后原告负责南半城直管公房的管理和维修。2002年6月13日，大同市人民政府办公厅关于签订国有直管营业用房租赁协议及租金标准的通知，按建筑面积每平方米每月10元向原告缴纳房屋租赁费。从1997年至今,被告只交付租金31467.28元，共欠2234241.38元。2016年4月27日，原告与刘玥签订房屋租赁合同，刘玥承租大南街2号楼，租期2016年5月1日至2036年4月30日。以上事实有原告提供的房屋租赁合同、收据、发票、大同市房产管理局纪要、大同市机构编制委员会文件及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律规定，应为有效。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告实际承租房屋时间为1997年1月1日起至2016年4月30日止，被告应支付租金应为2265708.66元，被告已向原告支付房租31467.28元，现被告欠原告租金2234241.38元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大同市城区纺织百货批发公司于本判决生效后十日内，向原告大同市住宅修建公司支付房租2234241.38元。案件受理费24674元，由被告大同市城区纺织百货批发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 任 毅人民陪审员 刘 涛人民陪审员 伊志宏二〇二〇年九月十四日书记员 李丹丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23608号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：谷丹，女，1978年8月13日出生，汉族，。被告：涂俊，男，1977年7月31日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告谷丹、涂俊（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金54524.95元及相应利息（利息的计算方式为：以54524.95元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷丹、涂俊于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金54524.95元及相应利息（利息的计算方式为：以54524.95元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告谷丹、涂俊负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告谷丹、涂俊于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执112号之一 申请执行人：刘喜财，男，1939年3月2日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：徐启源，男，1954年12月25日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人刘喜财与被执行人徐启源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初1166号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人刘喜财向本院申请强制执行。本院于2020年01月10日立案执行。执行标的为被执行人徐启源支付申请执行人刘喜财执行款51000元。 执行立案后，本院于2020年01月14日向被执行人徐启源发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐启源的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐启源名下有位于新昌县××街道××路××号××室（房产证号：新房权证：2011字第0××2号，土地使用证号：新国用2011第1310）的房地产，已另案执行，本院对该房地产在淘宝网司法拍卖平台进行了公开拍卖，所得拍卖款769000元，同时扣划了被执行人徐启源银行存款4800元，无其他银行存款、车辆和有价证券。上述执行款经本院分配，本案执行标的已执行到位3156元。暂未发现被执行人徐启源有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐启源拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐启源采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘喜财,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐启源暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执112号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁俐锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐雪文
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初1355号 原告：新疆维吾尔自治区天山东部国有林管理局哈密分公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山北路**。法定代表人：陈启新，党支部书记。委托诉讼代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。被告：杨昌建，男，1964年2月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市火箭农场紫金苑******，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：高彦庚，系哈密市伊州区众信法律服务所法律服务工作者。原告新疆维吾尔自治区天山东部国有林管理局哈密分公司（以下简称国有林管理局哈密分公司）与被告杨昌建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，由审判员热依汗古丽·牙合甫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国有林管理局哈密分公司的委托诉讼代理人白建帏，被告杨昌建及其委托诉讼代理人高彦庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国有林管理局哈密分公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告支付哈密市天山北路21号院（小二楼106号）的使用费（自2019年1月1日至2020年4月13日止，按月使用费1954.59元计算）29,318.85元；2．诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于哈密市××区）的房产，房产面积为31.2平方米，租赁期为2018年1月1日至2018年12月31日，年租金23,455元，合同签订后，原告将房产交付被告，被告使用房产至租赁期满，但并未将房产返还给原告。原告多次讨要，但无果，故诉至贵院，请求依法裁决。被告杨昌建辩称，被告租赁涉案房产经营近20年，每年续签合同一次，2018年12月期满之前，被告与原告沟通表示续签合同，原告明确告知被告不同意续签。合同到期后被告多次找原告有关负责人，未能找见，未能及时交还房屋。多年来，原告控制被告租房经营用电，自2019年1月起被告再无向原告购电，因此，被告无法继续占用涉案房屋经营，故2019年1月13日左右，被告腾出房屋搬走。双方约定期满由原告收回涉案房屋，而不是由被告交回或者返还。原告未按约定及时收回，造成损失应由原告自行承担责任。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：一、被告承租原告位于哈密市××区）的房产，房产面积为31.2平方米。二、租赁期为1年，甲方（哈密林场）从2018年1月1日将房屋交付乙方（杨昌建）使用至2018年12月31日收回。三、年租金为23,455元／年，乙方在签约之日一次性向甲方交清租金……十、本合同在规定的租赁期间提前45日内，双方如愿延长租赁期，应重新签订合同，逾期不签，甲方可另行处理……。合同签订后原告将涉案房屋交付给被告，被告支付原告自2018年1月1日至2018年12月31日的租赁费23,455元。合同到期后，双方未续签合同，被告并未返还案涉房屋，截止到2020年4月13日将把涉案房屋钥匙交给原告。另查，2012年10月15日，新疆维吾尔自治区林业厅委员会下发《关于自治区林业厅直属国有林场体制改革机构编制方案的通知》将“哈密林场”更名为“新疆维吾尔自治区天山东部国有林管理局哈密分公司”。以上事实有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》一份、《关于自治区林业厅直属国有林场体制改革机构编制方案的通知》一份等在卷为证。本院认为，2017年12月25日，原告与被告杨昌建签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日止。合同到期后，双方未续签合同，被告并没有及时交还房屋，应视为被告杨昌建仍对房屋进行实际占用。被告杨昌建抗辩其没有及时交还房屋是因为被告多次找原告有关负责人未能找见，因此未能及时交还的理由不能免除其对房屋进行实际占有而应支付房屋使用费的义务。被告主张不应支付2019年1月1日至2020年4月13日期间的房屋占有使用费的主张缺乏事实及法律依据。双方没有新的关于房租的约定，应当按照双方前一年约定租赁费实际履行。原告主张自2019年1月1日至2020年4月13日止，按月使用费1954.59元计算29,318.85元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨昌建于本判决生效之日起十五日内支付原告新疆维吾尔自治区天山东部国有林管理局哈密分公司房屋租赁费29,318.85元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取267元，邮寄费30元，合计270元，由被告杨昌建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   热依汗古丽·牙合甫二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日书  记  员   买开丽古丽·玉素甫
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执182号 申请执行人：韩水英，女,1973年8月28日生，壮族，住南丹县。 申请执行人：梁国森，男,1996年6月8日生，壮族，住南丹县。 申请执行人：梁顺业，男,1953年11月28日生，壮族，住南丹县。 申请执行人：韦凤平，女,1949年5月11日生，壮族，住南丹县。 被执行人：韩祖高,男,1979年12月30日出生,壮族，住南丹县。 被执行人：兰秀丽,女,1973年3月28日出生,住南丹县。 被执行人：罗盛领,男,1978年5月19日出生,壮族，住凤山县。 申请执行人韩水英、梁国森、梁顺业、韦凤平与被执行人韩祖高、兰秀丽、罗盛领的机动车交通事故责任纠纷一案,南丹县人民法院于2019年12月23日作出的（2019）桂1221民初1357号民事判决书已经发生法律效力。由于三被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于20120年5月18日向本院申请强制执行，要求被执行人韩祖高赔偿各项损失共计156238.75元、兰秀丽赔偿各项损失共计41782.5元、罗盛领赔偿各项损失共计160238.75元，且支付迟延履行期间加倍债务利息，并由韩祖高承担案件受理费1600元、兰秀丽承担案件受理费500元、罗盛领承担案件受理费1639元。本院于同日依法受理，申请执行费5330元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人韩祖高、兰秀丽有银行存款可供部分执行，本院遂依法扣划韩祖高、兰秀丽银行存款共计10270元，并已将该款项拨付给申请执行人。另，三被执行人无不动产登记信息，无其他银行存款，无住房公积金，无车辆登记信息，无购买收益型保险，无开设金融理财账户。经穷尽财产调查措施，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄小波 二〇二〇年九月十六日 书记员  陆 睿
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3064号原告：陈友东，男，1969年12月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：杨术国，男，1964年10月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王文波，男，1971年9月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告陈友东与被告杨术国、王文波劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告房建德于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈友东自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈友东撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初11306号原告：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：91520103577145773E，地址贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际**。负责人：罗卫军。委托诉讼代理人：陈波，贵州行泰律师事务所律师。被告：蒋丹，女，汉族，1986年3月2日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称大地财保贵阳中心支公司）与被告蒋丹保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保贵阳中心支公司的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。被告蒋丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大地财保贵阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告理赔款47903.01元；2、被告支付原告逾期保费违约金（以代偿款本金为基数，自2019年7月9日起按每日0.065%计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月19日，被告蒋丹向光大银行贵阳分行借款10万元，签订借款合同对借款期限、利率等进行了约定。之后，被告蒋丹以银行为被保险人向原告投保了中小企业贷款保证保险。原告与被告签订《个人贷款保证保险单》，约定保险事故发生原告向银行支付保险赔偿金后，原告获得向被告蒋丹追偿的权利。被告蒋丹取得借款后，未能如期还款，致银行向原告索赔47903.01元，原告根据保险合同约定于2019年7月9日向银行代偿了47903.01元。被告蒋丹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：2017年7月19日，被告（借款人）与中国光大银行股份有限公司贵阳分行（贷款人）签订《个人贷款合同》一份，约定被告向光大银行贵阳分行贷款10万元整，贷款期限36个月，并约定还款方式为按月还款。次日，银行发放了贷款。2017年7月15日，被告在原告处投保《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司贵阳分行，保险金额为118900元，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费1700元，缴费日期为银行扣款之日。其中保险单特别约定载明“……2、投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费。投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及其催收产生的其他费用等；5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。合同签订后，光大银行贵阳分行依约向被告发放了贷款，被告未按约定还款，原告遂于2019年7月10日向光大银行贵阳分行理赔了47903.01元，2019年7月9日，光大银行贵阳分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认前述代偿款已经收到。本院认为,依法成立的合同受法律保护。被告在原告出具的保证保险保险单上签字捺印，双方形成保证保险合同关系，该合同系有效合同，具有法律约束力。被告袁瑜璘未能按约偿还光大银行贵阳分行贷款，导致原告向光大银行贵阳分行承担保险责任而产生理赔，根据原、被告双方约定，原告理赔后，有权要求被告归还理赔款并承担违约责任，故对原告要求被告袁瑜璘偿还理赔款47903.01元之诉请，本院予以支持。对于原告主张的违约金，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋丹于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司理赔款47903.01元，并支付违约金（以尚欠理赔款为基数，从2019年7月10日起按日利率0.065%的标准计算至理赔款实际付清之日止）二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费632元（已减半），由被告蒋丹负担（该款原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月十六日法官助理吴金芸书记员席文
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2605号 申请执行人周贤深，男，1986年11月16日出生，住浙江省临海市。 被执行人蒋胜，男，1987年11月13日出生，住浙江省临海市。 申请执行人周贤深与被执行人蒋胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1082民初1667号民事调解已经发生法律效力。因被执行人蒋胜未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周贤深向本院申请强制执行。本院于2020年05月08日立案执行。执行标的为被执行人蒋胜返还申请执行人周贤深借款本金40000元，申请执行人周贤深负担案件受理费400元。 执行立案后，本院于2020年5月9日向被执行人蒋胜发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求蒋胜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋胜逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋胜的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人蒋胜的下落进行了调查。查明被执行人蒋胜下落不明，名下存款小额，无股权、有价证券、不动产、住房公积金、收益类保险等财产。查封了被执行人蒋胜所有的长安牌及晶锐牌汽车各―辆，但未实际扣押。暂未发现被执行人蒋胜有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蒋胜拒不履行又未报告财产，本院对被执行人蒋胜作出司法拘留十五天（未实际控制），罚款一千元的处罚，并将被执行人蒋胜纳入失信被执行人名单，限制消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周贤深。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋胜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1082执2605号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 沈良富 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 蒋丹萍
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异52号申请人（申请执行人）：北京昌泰亿金建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村东庄子**，统一社会信用代码91110109102371881B。法定代表人：段希荣，总经理。被执行人：北京诚信四海市政建设发展有限公司（已更名）。第三人：辰坤市政建设发展有限公司，，住所地北京市海淀区花园东路**泰兴大厦西配楼**统一社会信用代码911101086812016832。法定代表人：吴为民，董事长。本院在执行申请执行人北京昌泰亿金建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）与被执行人北京诚信四海市政建设发展有限公司（以下简称四海公司）建筑工程施工合同纠纷一案[（2017）京0119执223号]中，申请人昌泰公司于2020年9月17日向本院提出异议，请求法院追加第三人辰坤市政建设发展有限公司（以下简称辰坤公司）为本院（2017）京0119执223号执行一案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人昌泰公司诉称，昌泰公司与被执行人四海公司建筑工程施工合同纠纷一案，经审判后现已进入执行阶段。现因被执行人四海公司于2017年4月21日在工商登记部门进行了名称变更，变更后的名称为：辰坤市政建设发展有限公司。据此，特向法院请求追加辰坤公司为本院（2017）京0119执223号执行一案的被执行人。针对申请人昌泰公司所提异议申请，我院依法向第三人辰坤公司送达了执行异议申请书（副本）、执行通知书、合议庭组成人员告知书等材料。第三人辰坤公司表示同意追加其为被执行人。本院经审查查明，原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司与被告北京诚信四海市政建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2015）延民初字第05364号民事判决书，判决：一、被告北京诚信四海市政建设发展有限公司除已经支付给原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司万达农业有机园市政工程的工程款外，再给付原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司该工程的工程款七十八万九千二百一十元，判决生效后七日内履行。二、被告北京诚信四海市政建设发展有限公司于判决生效后七日内支付原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司逾期付款利息（以七十八万九千二百一十元为基数，自二○一四年一月十六日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万七千八百五十九元，由原告北京昌泰亿金建筑工程有限公司负担二万五千一百六十七元，已交纳；由被告北京诚信四海市政建设发展有限公司负担一万二千六百九十二元，判决生效后七日内交纳。判决书发生法律效力后，因四海公司未履行判决书确定的法律义务，申请执行人昌泰公司于2017年1月9日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院向被执行人北京诚信四海市政建设发展有限公司送达了执行通知书、申报财产令、财产申报表、廉政监督卡、风险提示书，被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人四海公司名下相关财产信息。本院约谈双方当事人，当事人自愿达成分期履行协议，并已部分履行。因本案当事人双方自愿达成分期履行协议，但履行周期较长，经与申请人谈话，申请人昌泰公司同意终结本次执行程序。另查，被执行人四海公司于2017年4月18日召开股东会，并形成了如下决议：一、同意公司名称变更为辰坤市政建设发展有限公司。二、同意修改公司章程或章程修正案。2017年4月21日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，北京诚信四海市政建设发展有限公司名称变更为辰坤市政建设发展有限公司。上述事实，工商档案材料、案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条的规定，执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。本案中，申请人昌泰公司以被执行人名称变更为由，请求法院追加辰坤公司为被执行人，此种情形可在执行实施案件中直接进行变更。申请人的异议请求不属于执行异议案件的审查范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人北京昌泰亿金建筑工程有限公司追加辰坤市政建设发展有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晓军审判员  于荣平审判员  李振和二〇二〇年九月二十七日书记员  陈晓晓
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0122刑初508号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人郭涛，男，1990年2月12日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化，农民，住中牟县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月18日、9月2日先后被中牟县公安局、本院取保候审。被告人郭凤岭，男，1989年5月14日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化，农民，住中牟县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月12日被中牟县公安局刑事拘留，同年6月22日、9月2日先后被中牟县公安局、本院取保候审。中牟县人民检察院以牟检一部刑诉（2020）516号起诉书指控被告人郭涛、郭凤岭犯故意伤害罪一案，于2020年9月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员李金玲出庭履行职务，被告人郭涛、郭凤岭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月31日21时许，被告人郭涛、郭凤岭在中牟县韩寺镇古城村郭涛家门口与被害人郭某3因琐事发生纠纷，后引起打架，郭某3被打伤。经中牟县公安局物证鉴定室鉴定，郭某3所受损伤已构成轻伤一级。两名被告人已与郭某3达成民事赔偿协议，取得郭某3的谅解。被告人郭涛于2020年5月18日、郭凤岭于2020年6月11日主动到中牟县公安局韩寺派出所投案，其到案后自愿如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人郭涛、郭凤岭故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人郭涛判处有期徒刑八个月，缓刑一年；对被告人郭凤岭判处有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了被告人户籍证明、到案经过、无前科证明、收到条、刑事和解协议、谅解书等书证，证人马某、郭某1、杨某、陈某、郭某2等的证言，被害人郭某3的陈述，被告人郭涛、郭凤岭的供述与辩解，中牟县公安局现场勘验、检查笔录，辨认笔录，中牟县公安局物证鉴定室鉴定意见，视听资料等证据证实。被告人郭涛、郭凤岭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。经审理查明，2019年12月31日21时许，郭某3酒后来到中牟县韩寺镇古城村被告人郭涛的家门口，与郭涛发生纠纷，被郭涛殴打，作为郭涛朋友的被告人郭凤岭赶到后，也殴打了郭某3，郭某3被郭涛和郭凤岭打伤。经中牟县公安局物证鉴定室鉴定，郭某3所受损伤已构成轻伤一级。2020年8月13日，郭涛、郭凤岭共赔偿郭某3损失人民币8万元，与郭某3达成民事赔偿协议，取得郭某3的谅解。2020年5月18日、6月11日被告人郭涛、郭凤岭分别主动到中牟县公安局韩寺派出所投案，到案后自愿如实供述上述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的被告人户籍证明、到案经过、无前科证明、收到条、刑事和解协议、谅解书等书证，证人马某、郭某1、杨某、陈某、郭某2等的证言，被害人郭某3的陈述，被告人郭涛、郭凤岭的供述与辩解，中牟县公安局现场勘验、检查笔录，辨认笔录，中牟县公安局物证鉴定室鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭涛、郭凤岭故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人郭涛、郭凤岭犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。按照我国刑法规定，依法应对被告人郭涛、郭凤岭处三年以下有期徒刑。本案量刑时考虑到以下情节，1.致一人轻伤一级；2.二被告人均系自首，且均自愿认罪认罚，依法可从宽处理；3.赔偿被害人损失，取得被害人谅解，依法应当从轻处罚。综合考虑上述情节，可以认定郭涛、郭凤岭犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法应当适用缓刑。公诉机关根据本案的犯罪事实等情节，提出的量刑建议适当，被告人郭涛、郭凤岭自愿认罪认罚并签字具结，对具结书的内容没有异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第二百八十八条第一款、第二百九十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：一、被告人郭涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人郭凤岭犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  张任德人民陪审员  姚喜群人民陪审员  王更田二〇二〇年九月十四日书 记 员  司春燕附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。第二百八十八条第一款下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；(二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。3.《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非适用监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1961号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张建军，男，1966年7月30日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1927号起诉书指控被告人张建军犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人张建军于2020年6月12日22时许，在北京市朝阳区垡头街H10001号灯杆处，酒后驾驶东风标致牌小型普通客车（车牌号×××）发生交通事故，公安交通管理部门认定被告人张建军负事故全部责任。经刑事科学技术鉴定，张建军血液中酒精含量为301.6mg/100ml。被告人张建军于案发后被当场抓获。公诉机关建议对被告人张建军所犯危险驾驶罪判处拘役四个月十日，并处罚金。被告人张建军在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。其辩护人的意见为，被告人有自首情节、当庭自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人张建军血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、造成交通事故且负事故全部责任、归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、已赔偿被害人的经济损失并得到谅解，本院对其所犯罪行依法分别予以从重、从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳；所提被告人有自首情节的辩护意见，经查，被告人张建军并非主动投案，其不具备自首情节，对该辩护意见本院不予采纳。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张建军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十日，罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年1月17日止。罚金于本判决生效后3个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二〇年九月二十七日书记员  李娜