广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初414号 原告：杭州余杭超联轻纺有限公司，住所地：杭州余杭区运河街道（兴旺工业城）。 法定代表人：朱寿龙，总经理。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 被告：广西象州农村合作银行，住所地：广西象州县象州镇温泉大道**。 法定代表人：朱成勇，董事长。 委托诉讼代理人：曾贤智，该行员工。 被告：象州县联鸿茧丝有限公司，住，住所地：广西象州县象州镇码头路**/div> 法定代表人：廖寿忠。 被告：廖寿忠，男，1966年5月20日出生，壮族，住广西象州县。 被告：廖园园，女，1992年1月6日出生，壮族，住广西象州县，（系廖寿忠与覃美桂之婚生女） 被告：廖姗，女，1988年11月2日出生，壮族，住广西象州县，（系廖寿忠与覃美桂之婚生女） 被告：覃金兰，女，1950年4月11日出生。 原告杭州余杭超联轻纺有限公司（以下简称超联轻纺公司）与被告广西象州农村合作银行、象州县联鸿茧丝有限公司（以下简称联鸿公司）、廖寿忠、廖园园、廖姗、覃金兰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审查终结。 原告超联轻纺公司向本院提出诉讼请求：1、在执行（2020）桂1322执恢15号执行裁定书时保留原告在被告联鸿公司副产品车间的租赁权（自2012年7月28日起至2027年7月28日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月12日原告得知象州县人民法院在淘宝司法拍卖网上公告拍卖被告联鸿公司位于象州县的土地、厂房及所有的机器设备，其中包括被告联鸿公司承包给原告的副产品车间，于2020年3月20日向象州县人民法院提出执行异议，该院于同月31日作出了（2020）桂1322执异12号执行裁定书裁定驳回案外人超联轻纺公司提出的执行异议。2012年7月28日原告与被告联鸿公司签订《承包经营合同》，被告将本厂厂区内的副产品车间承包给原告用于副产品加工，约定承包期限为15年，自2012年7月28日至2027年7月28日止，承包金160万元。原告于2012年1月分7笔向被告联鸿公司支付了款项160万元。在被告联鸿公司还没有发货给原告时，双方达成承包副产品车间的协议并于2012年7月28日签订《承包经营合同》，160万元的保证金和定金直接转为15年的承包金。签订合同后，原告一直在该车间加工副产品。为扩大生产规模，2016年4月1日原告又与象州县联羽丝绸有限公司签订《合作协议》。现在原告承租的副产品车间仍在正常生产经营。 原告与被告联鸿公司签订《承包经营合同》的时间是2012年7月28日，而被告联鸿公司第一次被执行查封的时间是2016年6月24日，而象州县人民法院的（2019）桂1322执163号执行裁定书是2019年之后再作出，且2019年11月19日被告广西象州农村合作银行又撤回执行申请。综上所述，原告与被告于2012年7月28日签订的《承包经营合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的，原告足额支付了承包金且该合同一直持续履行至今，被告联鸿公司也是认可的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，原告请求维护其对案涉的正在拍卖的厂房存在租赁权有事实和法律依据。恳请法院支持原告的诉请。 原告提供的证据有：1、2012年7月28日原告与被告联鸿公司签订的《承包经营合同》。2、业务委托书。证明原告足额支付15年的承包金160万元给被告联鸿公司。3、合作协议。4、（2020）桂1322执恢15号执行裁定书、（2020）桂1322执异12号执行裁定书。 被告广西象州农村合作银行辩称，一、本案被告联鸿公司于2015年9月22日向答辩人申请借款时已明确其是自主经营，只字未提到与任何人或任何单位存在有租赁关系。答辩人在对联鸿公司进行贷款调查时也未发现有任何人或任何单位向答辩人提供有租赁合同以及对被告联鸿公司的不动产和设备占有和使用的证明材料。二、同年的11月12日答辩人与联鸿公司签订的《抵押借款合同》也能证明被告联鸿公司未与任何人或任何单位有租赁关系。由此可以证实被告联鸿公司在此之前并未将本公司的车间、设备及不动产出租给他人。三、确认象州县人民法院作出的（2020）桂1322执异12号执行裁定书认定的事实。请求驳回原告的诉讼请求。 被告联鸿公司、廖寿忠、廖园园、廖姗、覃金兰在诉讼过程中既不答辩也未提供证据并经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为其对诉讼权利的自动放弃。 本院查明，本院在执行申请执行人广西象州农村合作银行申请执行被执行人联鸿公司、廖寿忠、覃美桂金融借款合同纠纷一案中，本院已发生法律效力的（2018）桂1322民初317号民事判决书判决：一、被告联鸿公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告广西象州农村合作银行借款本金人民币10,000,000.00元及利息1,388,224.44元（利息计算至2018年1月28日，2018年1月29日以后的利息按合同约定的逾期利率计算至本判决确定的最后履行期限之日止）；二、原告广西象州农村合作银行对被告联鸿公司名下位于象州县的六处房地产(房屋所有权证号分别为：桂房权证象州字第××号、象房权证象字第××号、桂房权证象州字第××号、象房权证象字第××号、桂房权证象州字第××号、桂房权证象州字第××号)和国有土地一块(象国用(2009)第012754920号,使用权面积为12935.93平方米)以及存放于上述房地产的47项机械设备及电子设备享有抵押权，并优先受偿；三、原告广西象州农村合作银行对被告廖寿忠、覃美桂所有的联鸿公司的股权享有质权，并优先受偿；四、被告廖寿忠、覃美桂对上述判决第一项承担连带清偿责任。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月向本院申请执行，本院受理后，以（2019）桂1322执163号执行裁定书查封了上述判决书第二项的财产并移送评估机构评估价值。2019年11月19日申请执行人向本院申请撤回案件执行，本院于2019年11月19日作出裁定：终结本院（2019）桂1322执163号案件的执行。2020年2月14日本院依职权恢复案件的执行，并于2020年3月2日作出（2020）桂1322执恢15号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人联鸿公司名下位于象州县的国有土地一块(象国用(2009)第012754920号)及宗地上的地上建筑物、厂房内的机械设备及电子设备（详见评估报告书）。2020年3月12日本院在淘宝司法拍卖网发布公告，拍卖上述财产。2020年3月20日，案外人超联轻纺公司以本院在司法拍卖中，没有对其租赁权予以保护为由，向本院提出执行异议。后本院作出（2020）桂1322执异12号执行裁定书，裁定驳回其提出的执行异议。超联轻纺公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉，提出如上的诉讼请求。 另查明：1、被告廖寿忠、覃美桂系夫妻关系，廖园园、廖姗系其婚生女儿，覃金兰系覃美桂之母亲。本院在审查案外人超联轻纺公司的执行异议申请时，覃美桂已病逝。本案诉讼中，本院依法通知覃美桂的近亲属廖园园、廖姗、覃金兰作为本案共同被告，参加到案件的审理活动中。2、庭审后，本院核查了已生效的（2018）桂1322民初317号民事案件的诉讼卷宗2015年11月12日广西象州农村合作银行与联鸿公司签订的抵押担保合同，在该合同中，联鸿公司承诺其所用于抵押的联鸿公司所有的房地产、电子设备及附属设施、机械设备及附属设施等均未设立有租赁等影响广西象州农村合作银行对上述抵押物依法享有优先权的他项权。3、上述拍卖的财产，在本院（2019）桂1322执163号案件执行查封前，从2016年6月24日起已先后被本院及其他法院查封。现案涉的部分厂房由案外人超联轻纺公司经营管理。 本院认为,依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”案外人请求维护其对案涉的正在拍卖的厂房存在租赁权的，首先，应同时具备如下两个条件：一是在法院查封前已签订合法有效的书面租赁合同；二是承租人已实际占有并持续使用该不动产。本案中，案外人超联轻纺公司与联鸿公司签订的《承包经营合同》落款时间为2012年7月28日，实则为具有租赁性质的双方的租赁合同。但依据本院核查已生效的（2018）桂1322民初317号民事案件的诉讼卷宗，2015年11月12日广西象州农村合作银行与联鸿公司签订的抵押担保合同，在该合同中，联鸿公司承诺其所用于抵押的联鸿公司所有的房地产、电子设备及附属设施、机械设备及附属设施等均未设立有租赁等影响广西象州农村合作银行对上述抵押物依法享有优先权的他项权的情况看，联鸿公司并未承认其在此之前与超联轻纺公司有任何的合同关系存在。本院据此依法不能确认案外人超联轻纺公司与联鸿公司签订的《承包经营合同》的真实性及合法性。 其次，案外人超联轻纺公司提供不出其一直单独或与他人合作经营该副产品车间即实际占有并持续使用该不动产的事实证据。因此，案外人超联轻纺公司提供的证据不足以证明其与联鸿公司之间就案涉房产存在合法有效的租赁合同关系,也没有证据证明原告实际占有并持续使用该不动产，其就本案执行标的（副产品车间）不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告超联轻纺公司提出的本案诉讼请求无事实法律依据，本院不予以支持。本院作出（2020）桂1322执异12号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议，并无不当。 为此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州余杭超联轻纺有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告杭州余杭超联轻纺有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。 审 判 长  覃尉权 人民陪审员  唐汉英 人民陪审员  谭 夏 二〇二〇年九月一日 书 记 员  黄靖华 附本案适用法律条文如下： 一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。