北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10278号原告：北京伟伟隆昌商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**1007。法定代表人：刘会梅，经理。委托诉讼代理人：刘光伟，男，该公司员工。被告：刘流生，男，1966年3月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告北京伟伟隆昌商贸有限公司（以下简称：伟伟隆昌公司）与被告刘流生买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟伟隆昌公司的委托诉讼代理人刘光伟到庭参加诉讼，被告刘流生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟伟隆昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘流生支付伟伟隆昌公司货款209600元及逾期付款利息，利息以209600元为基数，自2015年1月10日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由刘流生承担。事实和理由：2014年至2015年期间，刘流生拖欠伟伟隆昌公司货款共计209600元。后双方书面确认刘流生应当还款的金额，但刘流生至今未还款。被告刘流生辩称，刘流生不拖欠伟伟隆昌公司货款，请求驳回伟伟隆昌公司的诉讼请求。首先，本案不属于买卖合同纠纷。刘流生与伟伟隆昌公司协议将×××的车辆质押给伟伟隆昌公司，车已经被伟伟隆昌公司控制抵扣欠款，且车辆足够抵扣所欠的货款，刘流生多支付给伟伟隆昌公司的18360元应退回给刘流生。还款协议上是北京璐妮丽丝服装有限公司加盖公章，刘流生仅是职务行为。另，伟伟隆昌公司至今未向刘流生开具税票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伟伟隆昌公司称：其公司于2014年3月4日至2015年5月1日期间向刘流生供应衣服辅料。供货流程是：刘流生通过电话向伟伟隆昌公司的员工刘光伟提出供货要求，伟伟隆昌公司将货物送至刘流生指定的地点；先交货后付款，但双方未约定付款时间。刘流生称，认可伟伟隆昌公司所述的上述供货过程，但刘流生表示其不能明确其与哪一个主体建立上述买卖合同关系。伟伟隆昌公司提交以下证据：1.欠条。内容为欠棉款209600元，落款处为刘流生签名，落款日期为2015年1月10日，该欠条系书写在印制有伟伟隆昌字样的单据上。刘流生认可该欠条的真实性，但主张其于2015年4月已将车辆抵押给伟伟隆昌公司，进而还清了上述货款。2.还款协议。签订方为：刘会梅（甲方）、刘流生（乙方）、北京刘流服饰有限公司（丙方）、北京璐妮丽丝服装有限公司（丁方）。还款协议载明：乙方因从甲方购买羽绒棉、无纺布、喷胶棉等货物，自2014年至2015年拖欠甲方货款，就还款事宜达成如下内容：一、乙方对甲方所供货物无异议，乙方确认欠付货款为人民币209600元（大写人民币贰拾万元玖仟陆百元整），经甲方不断索要乙方未能还款，现乙方同意尽快归还欠款，甲方有权随时向乙方主张债权。二、本协议的丙方及丁方同意就乙方按本协议向甲方清偿全部债权承担无限连带责任，保证期间为甲方自本协议签署后要求乙方还款之日起二年，担保的范围包括不限于本金、利息、律师费及实现债权的全部费用等。落款处有“刘流生”的签名和捺印，并加盖“北京璐妮丽丝服装有限公司”的印章。还款协议签订日期为2017年8月30日。刘流生认可该还款协议的真实性，但称其不清楚209600元款项到底是拖欠哪一方的款项。3.录音光盘及文字整理资料。伟伟隆昌公司称系其公司员工刘光伟与刘流生于2018年9月16日的通话录音。通话内容为刘光伟要求刘流生尽快还款。刘流生对该通话录音的真实性不认可，经询问，其表示不对该录音的真伪申请鉴定。4.情况说明。内容为：本人刘流生自2013年起，从刘光伟处购买羽绒棉、无纺布等欠甲方货款共计209600元人民币，因乙方资金紧张一直拖欠甲方上述货款，2015年2月12日乙方将登记在刘流生名下的×××尼桑车质押给刘光伟。2016年1月20日，乙方和甲方协商一致：一、如果刘流生×××尼桑车能够作信用贷款作价14万元以上，在乙方将贷款金全额偿还甲方的前提下，甲方可以将质押的车还给乙方使用，乙方应就还款后仍欠甲方的货款为甲方出具欠条及还款保证，如果乙方无法将GPL488车作价信用贷款，乙方的车仍应质押给甲方；二、甲、乙于1月22刘光伟驾驶×××尼桑车带着刘流生到北京市朝阳区大望路建外SOHO，C座5楼的宜信普诚信用管理（北京）有限公司（丙方）为咨询×××尼桑车作信用贷款。宜信普诚信用管理（北京有）限公司称刘流生之前用来担保贷款的宝马车GPS被拆卸，并且刘生尚欠丙公司相关债务，所以丙方将刘流生留置给乙方的车扣押。扣押后，刘流生和刘光伟于2016年1月22日下午16时多次拨打110报警电话报警，大概两个小时后，两名民警才赶到事发地，但民警称，上述纠纷不属于民事管辖范围，不予处理。该情况说明下方有“刘流生”签名，落款日期为2016年1月22日。刘流生不认可该情况说明的真实性，经本院询问，刘流生表示，对该情况说明上签名的真伪不申请鉴定。5.（2019）京0105民初18156号民事判决书。该判决书载明，原告为刘流生，被告为宜信普惠信息咨询（北京）有限公司。事实与里有部分载明：“我与被告宜信公司因车牌号为GPL4**尼桑小轿车（以下简称涉案车辆）发生纠纷，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终×号民事判决书判令宜信公司向我返还涉案车辆。但判决作出后宜信公司并未履行返还车辆的义务。”本院认为部分载明：“本院认为，……根据生效判决已查明的事实，涉案车辆为原告刘流生所有，而被告宜信公司以刘流生与案外人存在借款未还为由扣押涉案车辆，侵犯了刘流生的合法权益。已发生法律效力的判决已判令宜信公司向刘流生返还涉案车辆，虽宜信公司抗辩称涉案车辆已被其他有关单位采取强制措施，但刘流生系因宜信公司的不当行为丧失对涉案车辆的占有，因此宜信公司仍应赔偿刘流生涉案车辆的占有使用费。”该判决作出日期为2019年3月19日。刘流生认可该判决的真实性。6.视频。伟伟隆昌公司称该视频录制于2019年7月5日，录制的是刘光伟与刘流生的对话。对话中有以下内容：“那你看看我的钱你给我弄些”、“我现在已经起诉他了，就是宝马车那个，我让他赔车了现在”、“你知道你欠我多少钱吗”、“二十万多点。”刘流生不认可该视频的真实性。刘流生提交以下证据证明车辆抵扣情况：1.货款对账单及还款保证协议、机动车销售统一发票复印件。货款对账单及还款保证协议系刘光伟（甲方）与刘流生（乙方）所签订，签订日期是2015年12月10日。主要内容为：确认乙方欠甲方货款209600元，乙方用×××车辆以北京二手市场价格抵扣欠款并过户给刘光伟名下或者由刘光伟无偿使用直至乙方还款。乙方系北京刘流服饰有限公司、北京璐妮丽丝服装有限公司的法定代表人，北京刘流服饰有限公司、北京璐妮丽丝服装有限公司同意作为乙方债务的连带责任保证人。伟伟隆昌公司认可上述证据的真实性。2.刘流生的中国民生银行个人账户对账单。对账单记载，刘流生于2015年8月8日、2015年8月10日、2015年8月13日分别向伟伟隆昌公司的会计王爽转账7000元、5900元、5460元。刘流生称，上述金额应在本案伟伟隆昌公司主张的货款金额中予以扣减。伟伟隆昌公司认可上述转账记录的真实性，但称系刘流生向伟伟隆昌公司再行采购货物所支付的货款，与本案伟伟隆昌公司主张的货款无关。审中，伟伟隆昌公司称，刘会梅与刘光伟均系代表伟伟隆昌公司与刘流生进行往来，刘会梅、刘光伟个人与刘流生均不存在买卖合同关系。伟伟隆昌公司与刘流生均认可，“货款对账单及还款保证协议”、“欠条”、“还款协议”中的款项209600元均指向同一笔款项。另，伟伟隆昌公司于2020年4月27日提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、本案涉案买卖合同关系的主体的确定；二、如果本案伟伟隆昌公司与刘流生的主体资格可以确定，那么刘流生关于以×××尼桑车抵扣欠付货款的抗辩主张能否成立。对于第一个争议焦点，本院认为，本案买卖合同关系的双方系伟伟隆昌公司与刘流生。首先，刘光伟系伟伟隆昌公司的员工，刘光伟称其与刘流生不存在买卖合同关系，其系代表伟伟隆昌公司与刘流生进行往来。刘会梅系伟伟隆昌公司的法定代表人，刘会梅亦系代表伟伟隆昌公司。所伟伟隆昌公司与刘流生均认可“货款对账单及还款保证协议”、“欠条”、“还款协议”中的款项209600元均指向同一笔款项，故本院认定伟伟隆昌公司是本案涉案买卖合同关系的卖方。2017年8月30日的还款协议、货款对账单及还款保证协议中均记载有北京璐妮丽丝服装有限公司同意就刘流生的债权向甲方承担无限连带责任的内容；刘流生虽抗辩称其在本案涉案买卖合同关系中系代表北京璐妮丽丝服装有限公司，但刘流生提交的证据并不能证明其抗辩主张，故本院对刘流生的抗辩主张不予采信，认定刘流生是涉案买卖合同关系的卖方。对于第二个争议焦点，本院对刘流生关于已以车辆抵扣应付货款的抗辩主张不予采信。情况说明及于2019年3月19日作出的（2019）京0105民初18156号民事判决书均可以证明，2016年1月份，×××尼桑车被宜信普惠信息咨询（北京）有限公司占有，故刘流生关于×××车辆抵扣所欠货款的该项主张，与事实不符，本院不予采信。刘流生虽主张其于2015年向伟伟隆昌公司转账三笔款项用于偿还本案货款，但伟伟隆昌公司不认可刘流生的该主张，且该主张与形成于2017年8月30日的还款协议所载明的欠款金额相矛盾，故本院对刘流生关于2015年偿还18360元的主张不予采信。伟伟隆昌公司提交的还款协议可以证明，刘流生欠付伟伟隆昌公司货款209600元，因伟伟隆昌公司并未能提交证据证明双方约定了付款时间，故有权随时向刘流生主张。伟伟隆昌公司关于刘流生支付货款209600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。伟伟隆昌公司关于刘流生支付利息的诉讼请求，结合伟伟隆昌公司提交的视频内容及视频录制时间，本院认定刘流生应自2019年7月5日起支付伟伟隆昌公司利息自实际付清之日止。关于利率标准，自2019年7月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。伟伟隆昌公司关于刘流生支付2015年1月10日至2019年7月4日期间利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、刘流生于本判决生效之日起十日内支付北京伟伟隆昌商贸有限公司货款209600元及利息（利息以209600元为基数，分两段计算：自二〇一九年七月五日起至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京伟伟隆昌商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，由刘流生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十五日书记员  刘航