广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2422号上诉人（原审原告）：朱建科，男，汉族，1994年11月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：袁善德，系广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林春庭，男，汉族，1994年7月26日出生，住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：胡小华，系广东华文律师事务所律师。原审第三人：林容潮，男，1995年09月01日出生，住址：广东省惠来县。上诉人朱建科因与被上诉人林春庭及原审第三人林容潮民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱建科、上诉人朱建科委托诉讼代理人袁善德、被上诉人林春庭委托诉讼代理人胡小华、原审第三人林容潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建科上诉请求：1、请求撤销（2019）粤1302民初10235号民事判决，并依法作出改判；2、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，严重侵害了上诉人的合法权益。具体理由如下：一、一审法院认定事实内容错误，仅凭存在诸多存疑证据即认定第三人为实际借款人严重违背客观事实。上诉人于2017年9月25日通过银行转账方式分两笔向被上诉人转了共计55100元，约定借款期限为4个月，即2018年1月24日后偿还。双方建立了合法有效的民间借贷关系。然，一审法院仅凭第三人递交的存在诸多疑问、无法作出合理解释的《手机转账记录》（微信截图）即认为实际借款人为第三人，完全缺乏严谨的逻辑思维。被上诉人、第三人并没有提供任何证据，证明上诉人、被上诉人和第三人就上述借款事实达成了三方协议或者意思表示，明确了第三人为实际借款人，并由第三人予以偿还的事实。而且，从一审第三人递交的《手机转账记录》（微信截图）证据来看，该份证据仅显示了上诉人的微信头像，没有显示对方的头像，无法核实对方真实的身份情况；该份证据仅有款项数额，无法确认款项数额的具体的用途，是偿还借款还是双方的交易往来？该份证据仅有支出情况，并没有显示收入情况，交易内容缺乏完整性。另外，根据《手机转账记录》（微信截图）的汇总数额为11万多，而上诉人与被上诉人发生的借贷金额仅为5万多，借贷发生的数额与所谓“偿还”数额严重不对等，有悖常理，难以认定本案债务已有第三人偿还完毕的事实。因此，第三人递交的该份证据根本无法证明第三人为实际借款人的事实。一审法院仅凭上述存在诸多难以确认客观事实、无法做出合理解释的存疑证据即认定实际借款人为第三人，严重违背客观事实，侵害上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误，上诉人与第三人就本案不存在民间借贷关系。根据合同法的相对性原则，结合上诉人提供的证据，本案的主体为上诉人与被上诉人之间，与第三人根本没有任何关联性，其主张实际借款人是他缺乏事实和法律依据。一审法院认定上诉人与第三人之间存在实际的借贷关系，无法无据。三、一审法院加重了上诉人的举证责任，严重违背了举证责任分配原则，系举证责任分配错误。根据举证责任的分配原则，上诉人对借贷事实部分已完成了举证责任，被上诉人抗辩实际借款人为第三人，应当提供相应证据予以证明。但被上诉人、第三人递交的证据却与本案不存在任何关联性，被上诉人、第三人仍应当就实际借款人为第三人的事实承担举证责任。但一审法院将上述举证责任由上诉人承担，并认为上诉人无法提供证据证明与第三人存在其他经济往来，视为本案债务已偿还完毕，严重违背举证责任分配原则，系举证责任分配错误。而且，本案的第三人系未经过追加申请经行参与庭审，一审法院在第三人递交新证据后也未给予上诉人新的答辩期，严重违反法定程序。四、上诉人与第三人之间存在另案的债务纠纷。根据一审第三人递交的《手机转账记录》（微信截图）证据来看，从交易时间上来看，双方交易的时间为2017年11月14日开始，但上诉人与被上诉人约定的还款期限系从2018年1月24日开始，不符合上诉人与被上诉人约定的还款期限。从交易的数额上来看，交易的金额款项浮动大、交易的时间杂乱，不符合借款人偿还出借人的交易习惯。另外，根据《手机转账记录》（微信截图）的汇总金额为11万多，而上诉人与被上诉人发生的借贷金额为5万多，借款金额与所谓‘偿还’金额存在严重不对等，有悖常理。因此，第三人递交的证据无法证实其为实际借款人的事实，恰恰能够证明上诉人与第三人存在另案的债务纠纷事实，与本案不存在任何关联性，一审法院认定上诉人与第三人没有其他经济往来不符合客观事实。综上所述，一审法院仅从第三人递交的存在诸多疑点，无法做出合理解释的《手机转账记录》即认定第三人为本案实际借款人，系认定事实错误，适用法律错误，违法法定程序，严重侵害了上诉人的合法权益。恳请贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部上诉请求！林春庭辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林容潮述称，无陈述意见。朱建科向原审法院起诉请求：一、请求贵院判令被告偿还原告借款60000元及资金占用期间利息4803元（自2018年1月24日起，暂计至2019年5月25日按年利率6%计算）；二、请求贵院判令被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2017年9月25日，被告林春庭因资金需要向原告朱建科借款，原告朱建科通过中国建设银行转入被告林春庭支付宝账户两笔款项共计55100元。上述借款的实际使用人为第三人林容潮。2017年11月14日至2018年2月28日，第三人林容潮通过微信转账的方式转入原告朱建科微信账户共计118333元。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。真实合法的民间借贷关系应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。案涉借款55100元由原告朱建科通过中国建设银行转入被告林春庭支付宝账户本院对上述借款的真实性予以认可。因该笔借款的实际使用人为第三人林容潮，且在原告诉称的还款期间，第三人共计向原告账户转账118333元，已经超过了案涉借款数额，原告也未提交相关证据证明其与第三人有其它经济往来，因此，该笔借款应视为第三人林容潮已代被告林春庭偿还完毕。原告关于被告偿还60000元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原审法院判决：驳回原告朱建科的所有诉讼请求。本院二审期间，上诉人朱建科提交证据一交易明细，证明上诉人与第三人有其他债权债务关系的事实，证据二微信聊天记录截图，证明被上诉人承认借款并向上诉人履行偿还义务的事实。被上诉人林春庭质证意见为：形成时间是在一审终结前，不属于新证据。对证据一的借款时间2017.12.12，上诉人一审庭审中向法院陈述的与第三人之间没有其他债权债务关系的，被上诉人不确认两笔债务与涉案债务的关联性问题。证据二的内容可见，涉案借款本金，被上诉人主张6万元，被上诉人在微信中意思表示我们无法确认该转账行为及在微信与涉案债务的关联性，庭后核实。上诉人没提供前后完整；聊天记录，仅从几页记录无法判断上诉人与被上诉人真实意思表示。被上诉人林春庭庭后提交书面质证意见：一、证据一：交易明细。上诉人在2017年12月12日通过建设银行转账给林容潮的款项与本案无关，该款项发生的时间在涉案款项之后，即使2017年12月12日的款项也是朱建科出借给第三人的借款，根据债务形成时间的先后顺序，再结合第三人的还款时间（2017年11月14日至2018年2月28日，详见期间的微信及支付宝还款记录），第三人也应当是先归还2017年9月25日的借款55100元，超过55100元的还款部分才是归还2017年12月12日的借款，即第三人与上诉人在2017年12月12日还存在其他借款的情况并不影响第三人已经还清了上诉人涉案借款的事实。二、证据二微信聊天记录截图。1、上诉人未提交完整的微信记录，微信记录涉及的客观事实应当以被上诉人在2020年8月5日补充提交的“微信聊天内容”记录的内容为准。2、被上诉人在2020年8月5日补充提交的“微信聊天记录”的内容已经很清楚的反应了涉案款项的借款人是第三人，而非被上诉人。3、上诉人未向被上诉人披露其与第三人之间真实的债务情况，在此以前，被上诉人并不清楚上诉人与第三人之间存在多笔债务，并且第三人已经还清了2017年9月25日发生的涉案借款。原审第三人林容潮质证意见为：七万多元有还，八万多元不清楚。2017.11.14-2018.2.28向上诉人转账11万八千多元还是被上诉人这笔。还有其他还款，庭后十个工作日内书面回复（庭后未收到回复）。被上诉人庭后提交证据：被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录，证明上诉人出借涉案款项的借款人是第三人。上诉人质证意见为：上诉人对该组证据内容的真实性、合法性关联性均有异议。该组证据的微信聊天内容难以界定是否为双方真实意思表示，且谈及的数额及借贷关系繁杂难以确认对其内容的真实性不予认可。另外该组证据中的聊天内容并没有提及涉案6万元借贷的事实与本案不具有关联性。上诉人将涉案6万元借款出借给被上诉人的事实清楚证据充分应当依法予以认定。至于被上诉人是否将上诉人出借给被上诉人的借款再次转借给第三人，应当另案审理，并非本案审查范围。原审第三人林容潮的质证意见为：被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录：1、微信记录中涉及2017年9月25日朱建科转账给林春庭的55100元款项的确是朱建科出借给我个人的借款。2、朱建科发给林春庭的“微信记录”中显示的朱建科通过微信向我催款的截图也是事实，朱建科一直在通过微信向我催款，但由于我的手机丢失，无法向法院提供朱建科向我催款的微信记录。3、2017年9月25日朱建科出借给我的55100元借款我已经还清，朱建科并未向林春庭披露真实的情况，朱建科欺骗林春庭要求林春庭为我还款。原审第三人林容潮未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款能否支持。上诉人主张原审第三人一审提交的证据无法核实转账对方身份也无法确认是还涉案借款，且其与被上诉人、原审第三人之间未达成由原审第三人还款的意思表示，上诉人与原审第三人之间存在另案债务纠纷，难以认定涉案借款已偿还完毕，并提交交易明细和微信聊天记录证明其与原审第三人之间另有债务以及被上诉人承认借款并向其还款。但上诉人二审提交的交易明细中显示的其与原审第三人的债务（2017年12月12日）系在本案借款（2017年9月25日）之后，而原审第三人一审提交的证据《手机转账记录》（微信截图）显示原审第三人已经于2017年11月14日、11月25日、12月4日分别向上诉人偿还了三笔1600元共计4800元，该三笔还款在上诉人与原审第三人的债务之前，应系偿还涉案借款，即表明原审第三人确有自愿向上诉人偿还涉案借款的情形，而上诉人亦未对此提出异议。故在无法区分原审第三人系偿还哪笔借款的情况下，应认定其还款优先偿还先到期的借款即优先偿还涉案借款，即根据现有证据可认定涉案借款已偿还完毕。至于上诉人二审提交微信聊天记录截图证明被上诉人承认借款并向其还款5500元的主张，该聊天记录显示上诉人在每次收款后回复“剩85000”“84500”，与涉案借款金额并不相符，难以认定系偿还涉案借款。如各方当事人之间另有债务未偿还完毕的，可组织证据另循法律途径主张权利。综上所述，上诉人朱建科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人朱建科负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷