北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8784号原告：朱景阳，男，1990年11月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁然然，女，1989年2月8日出生，汉族，北京奥肯律师事务所实习律师，住山东省茌平县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第121632号《关于第37843546号“8及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37843546号“8及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、视觉效果等方面差异显著，未构成近似商标；二、指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于不完全相同的商品，不构成类似商品；三、诉争商标与原告第17906774号在先商标的图形部分几乎完全相同，而被告在本案引证商标一注册审查过程中未认定与原告在先商标构成近似商标，但在本案中认定诉争商标与引证商标一构成近似商标，违反了商标审查一致性原则；四、引证商标二是对原告第17906774号在先商标图形部分的恶意抄袭，侵犯了原告在先著作权，且引证商标二申请人故意在相同或类似商品上申请大量与知名商标相同或近似的商标，违反了《商标法》第七条的规定；五、诉争商标是原告在先商标的延伸注册，其在先商标经过大量使用已经具有一定知名度，应当予以初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37843546。3.申请日期：2019年4月28日。4.标识：5.指定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1106；1108-1111）：灯；手电筒等。二、引证商标一1.注册人：公牛集团股份有限公司。2.注册号：19796524。3.申请日期：2016年4月28日。4.注册公告日期：2017年6月21日。5.专用权有效期至：2027年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103-1113）：灯；运载工具用灯等。三、引证商标二1.注册人：惠州奥普科技有限公司。2.注册号：31725643。3.申请日期：2018年6月20日。4.初审公告日期：2019年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，类似群1109）：蒸汽浴装置；澡盆等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、工商信息变更记录，用以证明原告现为诉争商标合法权利人；2、设计作品说明书，用以证明诉争商标系独立设计而成，具有显著性；3、BAMOL经销门店照片、商品外包装及产品实物照片、八牟电器品牌发布会等，用以证明原告将诉争商标指定使用的商品进行实际使用并进行广泛的商业宣传。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标一的注册日期、引证商标二的初审公告日期在诉争商标申请注册日之前，故诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第三十条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十一条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对引证商标一、二一并予以评述。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标二均由数字“8”及抽象动物头部图形组合而成，引证商标一为牛头形状的纯图形商标。诉争商标与引证商标一、二相比对，图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“灯；淋浴热水器”等商品，与引证商标一核定使用的“灯”等商品、引证商标二指定使用的“蒸汽浴装置”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张被诉决定认定诉争商标与引证商标一构成近似商标，违反了商标审查一致性原则。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一注册审查过程中未认定与原告在先商标构成近似商标，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标二是对原告在先商标图形部分的恶意抄袭，侵犯了原告在先著作权，且引证商标二申请人故意在相同或类似商品上申请大量与知名商标相同或近似的商标，违反了《商标法》第七条的规定。本院认为，引证商标二是否应当获准注册以及引证商标二注册人是否系以不正当手段抢注商标，均不属于本案审查范围，在引证商标二尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，原告上述主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标是原告在先商标的延伸注册，其在先商标经过大量使用已经具有一定知名度，应当予以初步审定。本院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标的商誉也不必然延续至本案诉争商标；其次，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二权利人并未参与本案，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱景阳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱景阳负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏