北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13283号原告（反诉被告）：北京盒马网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****，统一社会信用代码91110000MA005C760W。法定代表人：侯毅，总经理。委托诉讼代理人：赛娜，北京市振邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京长胜金鑫物资回收有限公司，住所地，住所地北京市顺义区马坡地区办事处政府西1000米泰仁盐业购销中心内），统一社会信用代码91110113753307664R。法定代表人：王金成，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。原告（反诉被告）北京盒马网络科技有限公司（以下简称盒马公司）与被告（反诉原告）北京长胜金鑫物资回收有限公司（以下简称长胜公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盒马公司之委托诉讼代理人赛娜、被告（反诉原告）长胜公司之委托诉讼代理人王龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盒马公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物资回收款43021.6元并赔偿损失6588.5元；2.请求法院判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月，原告与被告签订了《生活垃圾及废旧物服务协议》，约定原告委托被告提供收集运输餐厨垃圾、废旧物资等服务。在服务过程中被告按照回收物资中纸皮1元/公斤、其他废品0.8元/公斤的标准向原告支付回收款项。根据原告与被告的回收记录显示，被告欠付2019年10月1日至10月9日顺义仓回收款6588.5元，2020年1月、2月李乔仓回收款43021.6元，以上欠付回收款总计人民币49610.1元。虽经原告以多种方式进行催收，但被告至今未能支付相关款项，已构成严重违约。故提起本案诉讼。被告长胜公司辩称，一、原告诉状中所主张的合作内容不符合事实，被告长胜公司不予认可。1.双方的合作模式是：长胜公司为盒马公司清运垃圾，同时还得支付盒马公司纸皮每公斤1元的回收费用；作为回报，盒马公司将其他回收的物品（包括筐）全部免费给长胜公司，由长胜公司回收。原被告2018年5月份开始合作，但没有签署书面的合作协议。2018年12月13日签署了《生活垃圾及废旧物服务协议》，协议第四条明确约定：盒马公司垃圾全部由长胜公司清运；废旧物回收中的纸皮按照1元/公斤由长胜公司支付给盒马公司。按照上述约定，长胜公司只支付盒马公司纸皮回收费用，对于其他任何回收物都不支付回收费用。2.对于回收物品中的“筐”，按照协议第四条约定是由长胜公司免费回收的，不需要支付回收费用。长胜公司因盒马公司以解除合同为要挟已经支付的筐的费用，盒马公司应予以返还。2019年5月，盒马公司对接协议履行的部门和人员发生变化，由招财部的王鹏经理变更为安全管理部的唐曾原经理。唐经理代表盒马公司违反协议第四条的约定，对长胜公司提出无理要求，要求长胜公司对回收的筐也要支付回收费用。长胜公司和唐经理说明协议的约定，回收物中的筐是不需要支付回收费用的，只有纸张要支付回收费用，但唐经理声称让长胜公司找盒马公司当初负责签协议的王鹏签署一个补充协议，明确回收物的中“筐”不需要支付回收费用。在补充协议签署前，唐经理要求自2019年5月4日起，先按照每公斤“筐”0.8元的价格支付回收费用，补充协议签署后上述费用退还。长胜公司对盒马公司的无理要求坚决反对，一直没有支付回收费用。到2019年7月份，唐经理告知盒马公司如果不支付“筐”的费用，将提前解除双方签署的《生活垃圾及废旧物服务协议》。长胜公司无奈之下，只有预付了自2019年5月4日起—2019年12月31日回收的“筐”的费用总计42403.04元。直至2020年2月20日，盒马公司单方选择了其他回收商，双方合作结束之日，补充协议也未签署，盒马公司收取的“筐”的回收费用也没有返还。二、原告起诉状中第一项诉求中2019年10月1日-9日，回收款6588.5元，长胜公司不予认可。2019年10月1日-9日，盒马公司违约安排其他回收商谢玉刚进行回收，长胜公司没有进行回收，应支付的回收款6588.5元应由谢玉刚支付，与长胜公司无关。2019年9月底之前，盒马公司仓库在南彩小营村，但一直没有相关手续。2019年9月底，盒马公司租赁了李桥镇曹屹的仓库，搬到李桥镇西大坨村，盒马公司仓库经理于立波要求盒马公司将回收业务给曹屹推荐的谢玉刚（个体废品回收者）并拒绝长胜公司的人进入仓库进行正常回收。2019年10月1日，盒马公司仓库经理于立波擅自做主将仓库废品回收业务让谢玉刚承包。被告长胜公司派人到盒马公司进行回收，但发现盒马公司已经安排其他回收商谢玉刚进行回收，并阻止长胜公司的人进入仓库进行正常回收。长胜公司和盒马公司协商，要求盒马公司履行双方签署的协议，经过协商盒马公司才同意长胜公司2019年10月11日恢复了正常回收。2019年10月1日-9日，原告盒马公司提供的证据回收登记表中的收购人为谢玉刚，谢玉刚是盒马公司擅自违约找的其他回收商，涉及的回收款6588.5元应由谢玉刚支付，与长胜公司无关，长胜公司对此不承担支付责任。三、原告起诉状中第一项诉求中主张的2020年1月、2月的回收费用43021.6元，其中包括了回收“筐”费用11499元，被告长胜公司对上述回收“筐”的费用11499元不认可。《生活垃圾及废旧物服务协议》，协议第四条明确约定：盒马公司垃圾全部由长胜公司清运；废旧物回收中的纸皮按照1元/公斤由长胜公司支付给盒马公司。按照上述约定，长胜公司只支付盒马公司纸皮回收费用，对于其他任何回收物都不支付回收费用。对于回收物品中的“筐”，按照协议第四条约定是由长胜公司免费回收的，不需要支付回收费用。2020年1月、2月，长胜公司对回收纸张应支付的回收费用38822元认可，但对盒马公司要求支付2020年1月、2月回收筐的费用11499元，长胜公司不认可。反诉原告长胜公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人盒马公司应支付反诉人长胜公司设立垃圾固定存放点的费用3000元；2.请求依法判令被反诉人盒马公司应依法退还反诉人长胜公司已经预先支付的筐的回收费用共计42403.04元；3.请求依法判令被反诉人盒马公司赔偿反诉人长胜公司的相关损失69104元；4.请求判令被反诉人承担相关诉讼费用。事实与理由：反诉人和被反诉人2018年5月份开始合作，但没有签署书面的合作协议。2018年12月13日签署了《生活垃圾及废旧物服务协议》，协议第四条明确约定：盒马公司垃圾全部由长胜公司清运；废旧物回收中的纸皮按照1元/公斤由长胜公司支付给盒马公司。按照上述约定，长胜公司只支付盒马公司纸皮回收费用，对于其他任何回收物都不支付回收费用。双方的合作模式是：长胜公司为盒马公司清运垃圾，同时还得支付盒马公司纸皮每公斤1元的回收费用；作为回报，盒马公司将其他回收的物品（包括筐）全部免费给长胜公司，由长胜公司回收。一、盒马公司应支付长胜公司设立固定垃圾存放点的费用3000元。2019年9月底之前，盒马公司仓库在南彩小营村，但一直没有相关手续。2019年9月底，盒马公司租赁了曹屹的仓库，搬到李桥镇西大坨村。按照《生活垃圾及废旧物服务协议》第二条第5款的约定“甲方保证垃圾收集容器有固定存放地点，满足乙方车辆进行作业的要求”。但盒马公司并没有提供垃圾固定存放点，导致长胜公司无法进行作业。长胜公司在和盒马公司沟通后，盒马公司同意由长胜公司建设一个固定存放点，相关费用由盒马公司支付。长胜公司于是找高升在仓库内用挡板设立了固定的垃圾存放点，共计花费3000元。盒马公司应予以支付。盒马公司应依法退还长胜公司已经预先支付的回收物中“筐”的回收费用共计42403.04元。2019年5月，盒马公司对接协议履行的部门和人员发生变化，由招财部的王鹏经理变更为安全管理部的唐曾原经理。唐经理代表盒马公司违反协议第四条的约定，对长胜公司提出无理要求，要求长胜公司对回收的筐也要支付回收费用，长胜公司和唐经理说明协议的约定，回收物中的筐是不需要支付回收费用的，只有纸张要支付回收费用，但唐经理声称让长胜公司找盒马公司当初负责签协议的王鹏签署一个补充协议，明确回收物的中“筐”不需要支付回收费用。在补充协议签署前，唐经理要求自2019年5月4日起，先按照每公斤“筐”0.8元的价格支付回收费用，补充协议签署后上述费用退还。长胜公司对盒马公司的无理要求坚决反对，一直没有支付回收费用。到2019年7月份，唐经理告知盒马公司如果不支付“筐”的费用，将提前解除双方签署的《生活垃圾及废旧物服务协议》。长胜公司无奈之下，只有预付了自2019年5月4日起-2019年12月31日回收的“筐”的费用总计42403.04元。直至2020年2月20日，盒马公司单方选择了其他回收商，双方合作结束之日，补充协议也未签署，盒马公司收取的“筐”的回收费用也没有返还。长胜公司要求盒马公司按照协议约定返还违约收取的回收物中“筐”的费用，共42403.04元。盒马公司存在严重的违约行为，依法应赔偿长胜公司的相关损失69104元。一是，2019年10月1日-9日，盒马公司违约安排其他回收商谢玉刚回收并阻止长胜公司的人进入仓库进行正常回收。严重损失了长胜公司的利益。二是，盒马公司以承诺续签《生活垃圾及废旧物服务协议》为幌子，诱导长胜公司继续履行上述协议并在2020年2月20日，盒马公司单方选择了其他回收商，双方合作结束。在上述过程中，盒马公司存在严重的违背诚信的行为。2020年1月25日以后，因为新冠疫情原因，长胜公司原来回收垃圾的场地被迫封闭，长胜公司为了履行和盒马公司签订的协议，不得不从高价另行租赁场地存放垃圾，2020年1月25日，长胜公司和刘培臣签署了《租赁合同》，专门用于盒马公司垃圾和回收物的存放，租赁期限三个月，每月6万元。长胜公司自2020年1月25日至2月20日，共计为盒马公司存放垃圾1个月，花费6万元。同时疫情严重的情况下，自2020年1月23日，为履行与盒马公司的协议，长胜公司聘用临时人员专门履行与盒马公司的协议，支付了额外的成本费用共计9104元。上述损失应由盒马公司依法承担。综上所述，盒马公司存在严重的违反协议约定的行为，请法院依法裁定支持长胜公司的反诉请求。反诉被告盒马公司辩称，一、关于长胜公司要求盒马公司向其支付设立固定垃圾存放点的费用3000元没有事实依据。盒马公司一直有固定的垃圾存放地点，因为纸皮这些废品和垃圾在回收之前也是必须要有存放地点的，称没有固定存放点是不现实的。实际情况是盒马公司因为仓库搬迁，固定垃圾存放点调整为的露天场地，完全满足车辆正常作业的要求，但是长胜公司以天气热为由不满意露天场地，也是因为这个原因长胜公司十一期间就没来回收垃圾和废品，导致废品堆积影响正常运营，所以盒马公司不得不临时找了第三方回收。后来经安全部门、运营部门及物业方协调，物业方答应长胜公司可以自己搭一个简易棚费用自理，物业提供场地和电力供应。盒马公司没有以任何形式同意或承诺提供相关费用。长胜公司的主张没有事实依据也缺乏证据支撑。二、长胜公司向盒马公司主张退还回收物中“筐”的回收费用没有事实依据。根据合同第二条第1款约定：“甲方应按约定将其产生的餐厨垃圾、生活垃圾全部交由乙方负责收集运输”，该约定可知乙方负责收集运输的是垃圾；合同第四条第1款、第2款约定：“废旧物可回收物资中纸皮按照1元/公斤；甲方垃圾全部由乙方免费清运”，该约定可知甲方产生的垃圾由乙方免费清运，而可回收物资是需要支付回收费的，很显然筐不属于垃圾，是可回收物资。根据以上约定以及合同实际履行情况事实情况是，合同签订之初，可回收物资中纸皮较多，因此在合同中明确约定了回收价格，当时回收物资中的筐数量非常少，因此未约定回收价格，最初履行过程中零星的筐也是由乙方免费回收。但是自2019年5月之后，回收物中的筐数量猛增，再由乙方免费回收显失公平，从盒马公司提交的证据中就可以看出自2019年5月至2020年2月期间筐的回收费用就高达4万余元，因此双方约定筐的回收价格按照0.8元/公斤的标准计收，合同履行期间长胜公司并未提出异议，且不定时按照实际回收数量支付了相应的回收费用。从盒马公司的售卖登记表，以及长胜公司证据筐回收费用统计表也可以看出，长胜公司是按照实际回收数量随同纸皮回收费用一并向盒马公司支付回收费，双方以实际履行对合同进行了变更，长胜公司的主张没有事实依据也缺乏证据支撑。三、盒马公司不存在违约行为。1.2019年10月1日至9日期间，长胜公司无正当理由拒绝进行正常回收，沟通无果后盒马公司无奈只能临时找第三方进行回收，根据合同第五条第2款约定：“乙方如没有履行餐厨垃圾收集运输工作，或收集运输工作不符合协议约定，甲方有权不予支付费用，因此给甲方造成的损失，乙方应负责赔偿”，而十一系国家法定假日，在此期间临时找第三方来回收废品和垃圾其支出的人力成本远高于废品回收费用。因此，长胜公司应当对未依约进行垃圾收集运输工作给盒马公司造成的损失给与赔偿。长胜公司称盒马公司存在严重的违约行为，要求盒马公司赔偿其相关损失69104元没有事实依据及合同依据。首先，盒马公司从未以任何形式承诺长胜公司续签涉案合同，在合同到期后，新的招标进行中，双方约定继续由长胜公司履约至招标结束，对方同意后进场作业，不存在诱导、欺骗。其次，长胜公司作为专业垃圾回收公司有存放垃圾的场地是其开展正常业务的必要条件，长胜公司要求盒马公司向其支付回收垃圾的场地租赁费用既无合同依据、法律依据也不符合商业惯例。另外，长胜公司保障人员配备也是其正常开展业务的必要条件，合同第三条第9款明确约定，乙方员工应着装统一、具体人事关系及薪资待遇、保险等事宜由乙方负责...因此长胜公司向盒马公司主张聘用人员的成本支出既无合同依据、法律依据也不符合商业惯例。综上，盒马公司不存在任何违约行为，现长胜公司向盒马公司主张的反诉诉求没有事实依据和法律依据。望法院依法审理，驳回长胜公司的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对盒马公司提交的《生活垃圾及废旧物服务协议》、北京区顺义仓库废品售卖登记表、律师函及快递单、物业声明、电话录音及长胜公司提交的《生活垃圾及废旧物服务协议》、录像等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，盒马公司（甲方）与长胜公司（乙方）签订《生活垃圾及废旧物服务协议》，内容为：甲方委托乙方服务范围：收集运输餐厨垃圾、生活垃圾、回收废旧物资（包括但不限于纸箱、塑料筐、塑料薄膜缠绕带；库内报损的垃圾及临过期商品等）；收集地址：北京盒马鲜生顺义仓；收集运输餐厨垃圾频次：每天；收集运输餐厨垃圾时间：双方协商；甲方应按约定将其产生的餐厨垃圾、生活垃圾全部交由乙方负责收集运输；甲方有权监督乙方的生活垃圾、餐厨垃圾收集运输质量，有权对不符合生活垃圾、餐厨垃圾收集运输服务标准的行为，要求乙方立即整改；甲方负责本单位或管辖区内餐厨、生活垃圾的收集、分类等管理工作；甲方须将垃圾装入标准的收集容器内，保持餐厨垃圾收集容器外观干净、整洁、无破损；甲方严禁将金属、玻璃、织物、建筑垃圾等非餐厨、生活垃圾装入餐厨垃圾收集容器内；甲方要保证餐厨垃圾、生活垃圾收集容器有固定存放地点，满足乙方车辆进行作业的需求；甲方派专人在乙方出具的《餐厨垃圾收集运输凭单》上签字确认；甲方须确保工作现场行车畅通和作业安全，及时解决因生产经营或工程施工等带来的现场问题；如确因甲方原因导致乙方车辆无法正常作业，乙方在与甲方协商未果后可停止作业，甲方自行承担责任；甲方需提供足够数量的垃圾桶；垃圾桶在作业过程中出现正常磨损由甲方负责更换；乙方应具备从事餐厨垃圾、生活垃圾收集、运输的资格与能力，并已取得餐厨垃圾、生活垃圾收集、运输经营许可证；乙方提供的作业车辆须符合北京市有关环保标准，并保持车容车貌整洁；乙方根据甲方的需求派出车辆，如甲方临时用车，需提前一天告知乙方，双方协商解决；乙方在收运餐厨垃圾、生活垃圾过程中，应认真遵守国家有关规定，文明规范作业；乙方在作业时应注意保护环境；运输过程中要做到密闭运输，不发生垃圾遗洒；乙方在收集清运过程中应做好安全防范工作，如因乙方原因造成的安全事故，乙方应负责解决并承担责任；乙方在分拣甲方垃圾时，按照市政府规定的垃圾分拣化，减量化，资源化，无害化的四化原则进行分拣和清运，做好垃圾分类工作；乙方应确保回收行为合法合规，因此产生的责任及纠纷（包括但不限于在运送中出现漏洒等问题和相应罚款等）均由乙方负责承担；乙方员工应着装统一，具体人事关系及薪资待遇、保险等事宜由乙方负责，但负责回收的乙方员工应遵守甲方门店的各项规定；废旧物可回收物资中纸皮按照1元/公斤；甲方垃圾全部由乙方免费清运（乙方可与委托其它公司，但费用需由乙方支付）；纸皮回收是乙方向甲方支付费用；每月5日，乙方与甲方对账，10日前乙方向甲方支付；甲方若没有按规定做好餐厨垃圾的分类工作，乙方有权拒绝提供收运服务；乙方如没有履行餐厨垃圾收集运输工作，或收集运输工作不符合协议约定，甲方有权不予支付费用，因此给甲方造成损失的，乙方应负责赔偿；任何一方违反协议约定，经对方书面催告后30日内，仍未整改或整改后不符合协议约定的，守约方有权通知违约方解除本协议，违约方应赔偿守约方造成的全部损失；本协议有效期为1年，自2018年12月13日起至2019年12月12日止。合同签订后，双方开始履行合同。双方共同确认的北京区顺义仓库废品售卖登记表中显示其他废品售卖中筐的单价为0.8元，长胜公司已按登记表中记载的筐的数量和金额向盒马公司支付了2019年12月31日前的物资回收款。2019年10月1日至10月9日，盒马公司主张长胜公司因不满盒马公司将固定存放地点移到了室外，因此在此期间未到盒马公司提供服务，长胜公司表示系因为盒马公司所在场地的物业公司阻拦，盒马公司违约安排其他回收商谢玉刚进行回收，故在此期间长胜公司没有进行回收，北京区顺义仓库废品售卖登记表中显示收购人为谢玉刚，盒马公司表示因为长胜公司未进行垃圾清运，因此在此期间其另行委托第三方进行，就此给其造成了损失。在此期间，由谢玉刚签字确认的物资回收款为6588.5元。后在2019年10月11日，长胜公司继续提供服务。关于固定垃圾存放点，长胜公司主张因盒马公司未提供固定垃圾存放点，故其与盒马公司、物业公司三方协商，在物业公司提供的仓库中隔出一处作为垃圾存放点，隔断费用由盒马公司负担，盒马公司表示费用是由长胜公司自行负担，是因为长胜公司认为室外垃圾存放点太热才自行与物业公司协商的，并就此提交物业公司证明。合同到期后，长胜公司继续为盒马公司提供服务直至2020年2月20日为止。本院认为，盒马公司与长胜公司签订的《生活垃圾及废旧物服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。关于筐的回收费用长胜公司是否应当支付的问题，双方合同中虽对此没有约定，但长胜公司实际按照筐每公斤0.8元的价格向盒马公司支付了费用，表明双方对此达成了协议，长胜公司对于其主张的盒马公司以解除合同为威胁要求其支付筐的费用及签订补充协议后予以退还的主张，未提交证据予以证实，故本院认为长胜公司应当向盒马公司支付筐的费用，对于盒马公司要求长胜公司支付物资回收款的请求，本院予以支持。对于长胜公司要求盒马公司返还筐的回收费用的请求，本院不予支持。关于2019年10月1日至9日垃圾清运的问题，依据盒马公司提交的录音能够证明盒马公司要求长胜公司到现场进行回收清运，在此期间长胜公司并未到现场进行清运，盒马公司另行找第三方谢玉刚进行了回收清运，但盒马公司并未提交证据证明此期间其存在损失情况，故本院对其主张的损失不予支持。关于固定垃圾存放点，双方均认可盒马公司提供的固定垃圾存放点在室外，双方合同对于存放何处并无约定，长胜公司也无证据证明盒马公司提供的室外存放点无法满足长胜公司车辆作业需求，长胜公司与物业公司协调由长胜公司将物业公司提供的仓库改造后进行垃圾存放，由物业公司提交的证明可知改造费用由长胜公司自担，长胜公司并未提交证据证明该笔费用盒马公司同意负担，故对长胜公司要求盒马公司支付该笔费用的请求，本院不予支持。双方合同到期后，长胜公司继续为盒马公司提供服务，但长胜公司并未提交证据证明盒马公司承诺与长胜公司续签合同，且长胜公司所主张的租赁及人工费用，系长胜公司作为专业的垃圾回收公司开展垃圾回收业务所应支出的正常经营成本，长胜公司要求盒马公司支付该笔费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京长胜金鑫物资回收有限公司给付原告（反诉被告）北京盒马网络科技有限公司物资回收款四万三千零二十一元六角，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告（反诉被告）北京盒马网络科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京长胜金鑫物资回收有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十元，由原告（反诉被告）北京盒马网络科技有限公司负担八十二元（已交纳），由被告（反诉原告）北京长胜金鑫物资回收有限公司负担四百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费一千二百九十五元，由被告（反诉原告）北京长胜金鑫物资回收有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年九月二十七日书记员  朱珊珊