江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2120号上诉人（原审原告）：王旭岗，男，1964年9月17日生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人（原审原告）：高柏峰，男，1969年12月10日生，汉族，住浙江省东阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：麻正鹏，江苏朗盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏腾泽律师事务所，住所地江苏省淮安经济技术开发区深圳路**尚东国际******。主要负责人：胡国建，该所主任。被上诉人（原审被告）：王银平，男，1977年3月28日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：王兆平，男，1975年6月27日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：徐正昆，男，1969年3月7日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：胡国建，男，1974年3月15日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。以上五被告共同委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王闯，男，汉族，1979年6月5日生，住江苏省淮安市淮阴区。上诉人王旭岗、高柏峰因与被上诉人江苏腾泽律师事务所、王银平、王兆平、徐正昆、胡国建、王闯委托合同纠纷一案，不服淮安市经济技术开发区人民法院(2020)苏0891民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王旭岗、高柏峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决有意歪曲事实，上诉人申请再审是对一审判决的再审，按照再审的基本规定只能就一审判决存在的错误再审，是否侵害上诉人的上诉权不在再审范围之内。2、原判决的关键证据是该案原告提供的证人证言，基于证人证言作为被上诉人的代理人应该进行相对专业的积极应对，而不是消极面对。被上诉人在开庭过程中未积极提出抗辩意见，只是简单的不予质证。在开庭结束后也未向第三人核对证据的相关情况，也未发表任何书面意见，客观上导致了上诉人在原审判决中的不利地位。被上诉人辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王旭岗、高柏峰向一审法院起诉请求：1.要求原审被告赔偿损失610.4万元及利息（自2013年5月21日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）及原案的诉讼费用66180元；2.诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：江苏省泗阳县人民法院于2015年10月8日立案受理高明诉江苏奥泰建设发展有限公司、林延香、王旭岗、高柏峰民间借贷纠纷一案，王闯、王银平作为江苏奥泰建设发展有限公司、林延香的委托诉讼代理人参加诉讼。王旭岗、高柏峰经法院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。该案审理过程中，王闯作为委托代理人提出高明主张债权已过保证期间的抗辩主张。2016年5月10日开庭时该案原告高明申请证人单某,4、田某,4到庭作证，庭审笔录记载证人单某,4称其从13年至今几乎每个月都去，具体时间记不清楚，14年、15年春节期间去的次数较多，找的是林延香和高柏峰，王旭岗有时候不在。证人田某,4称其自12年底开始基本上每天都去，去找老林、王旭岗还有高柏峰……。后该院于2016年9月5日作出（2015）泗商初字第00833号民事判决，判决载明：“原告举证证实其在法定的保证责任期间内要求两保证人承担保证责任，故对原告要求被告王旭岗、高柏峰承担保证责任的请求予以支持，被告王旭岗、高柏峰承担保证责任后，有权向被告奥泰公司、林延香追偿……一、被告江苏奥泰建设发展有限公司、林延香于本判决发生法律效力之日起十人偿还原告高明借款本金12100000元及利息；二、被告王旭岗、高柏峰对本判决主文第一项确定的还款责任承担连带清偿责任。”后该案被告江苏奥泰建设发展有限公司、林延香不服判决，提出上诉，上诉状第五项称“王旭岗、高柏峰即使作为担保人，也因超过担保期限不应承担责任”。宿迁市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）苏13民终66号民事裁定，撤销（2015）泗商初字第00833号民事判决，将该案发回泗阳县法院重审。发回重审后王闯同时作为江苏奥泰建设发展有限公司、林延香、王旭岗、高柏峰四名被告的委托诉讼代理人参加诉讼。王闯代理权限为特别授权，授权范围包括“代收法律文书”。该案于2017年11月15日开庭审理，委托诉讼代理人王闯称对原审、一审、二审陈述证据、质证意见、辩论意见无补充，属实。就王旭岗、高柏峰担保问题，王闯辩称“两担保人担保问题同之前庭审前述答辩意见，两担保人不应承担担保责任，已经超过担保期限”。对于高明申请证人梁某,4到庭佐证，王闯称“因超过法定时间，拒绝发表质证意见”。该院于2018年10月11日作出（2017）苏1323民初3306号民事判决，该判决书第六页本院认为部分载明“因当事人对保证方式没有约定，依法应按连带责任保证承担责任，高明提供证人证言能够证实其在法律规定的保证责任期间内要求两保证人承担保证责任，故对被告辩称已超过保证期间，保证人不承担保证责任，本院不予采信”，据此，该院作出生效判决：“一、被告江苏奥泰建设发展有限公司、林延香于本判决发生法律效力之日起十人偿还原告高明借款本金610.4万元及利息；二、被告王旭岗、高柏峰对本判决主文第一项确定的还款责任承担连带清偿责任，被告王旭岗、高柏峰承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告江苏奥泰建设发展有限公司、林延香追偿；三、驳回原告高明的其他诉讼请求”。后王旭岗以“王旭岗未委托任何人参加诉讼、因一审所有的被告均为同一代理人，利益上存在冲突，在申请人未参加诉讼的情况下，一审未对保证期间等作出审查”为由向宿迁市中级人民法院申请再审，该院作出（2019）苏13民申195号裁定书，载明：虽然在委托事项和权限方面王闯没有提供证据证实明确告知王旭岗，但王旭岗委托王闯诉讼代理的意思表示真实，不能认定授权委托书系伪造，仅能认定办理委托事项存在瑕疵，不足以提起再审，关于保证期间的问题，王旭岗和高柏峰在借据上签名，虽然没有标明为保证人，但结合证据的关联性，可以认定继续担保的事实，高明在一审期间提供证人证实其在法律规定的保证责任期间内要求两保证人承担保证责任，并于2015年10月8日提起诉讼，没有超过诉讼时效，一审法院对王旭岗抗辩已过保证期间的请求不予采纳并无不当，故裁定驳回王旭岗的再审申请。一审审理过程中，王旭岗、高柏峰陈述其诉状中陈述的王闯未取得其授权的问题，其现在认可授权王闯处理案涉纠纷。其主张王闯侵权行为为两方面：一是（2017）苏1323民初3306号审理过程中被告未告知诉讼风险，亦未就证人证言事宜向其求证便私自作出错误判断，且王闯未及时向其送达判决书，导致其丧失上诉权利。现其作为被执行人已经向该案支付执行款150万元。王闯陈述，其收到（2017）苏1323民初3306号民事判决书后第二天就在奥泰公司将判决书送达给林延香和严华，即使其没有将判决书直接送达王旭岗、高柏峰或告知判决结果，但因上述案件中四被告系共同委托，几被告之间也应该相互转告判决结果，且其主观没有过错，即便过失也仅为一般过失。关于损失，王旭岗、高柏峰的担保责任系其依法应承担的，而非其导致的损害后果，故不存在损害后果与其行为之间的因果关系。一审法院认为：该案争议焦点为原审被告是否存在侵权行为，是否应当承担赔偿责任。针对争议焦点，王旭岗、高柏峰认为王闯在另案代理过程中未及时告知诉讼风险，亦未就案件关键事实即证人证言的真实性向其求证，致使法院判决其承担责任；且王闯未向其送达判决书，致使其丧失上诉权利。王闯辩称其已向另案两被告送达判决书，且该案四被告系共同委托，故应当相互告知判决结果，原审原告对判决结果也应当是知晓的，其并未提出上诉，后其就该案向法院申请再审但被裁定驳回，故其合法权益并未受到损害。一审法院认为，原审原告关于王闯认可证人证言致使法院判决其承担责任的主张无事实依据，理由为王闯作为代理人在另案诉争案件庭审中对原审及二审陈述、证据、质证意见、辩论意见作出陈述及对证人证言进行质证，系其在代理权限范围内行使代理权，且代理人亦多次提出案件已超出保证期间的主张，故王闯作为诉讼代理人的代理行为并无不当。对于判决书送达问题，王闯作为代理人其代理权限包含接收法律文书，其收到法律文书，理应及时送达给当事人，原审被告未能及时送达文书的行为，虽存在过错，但原审原告已经通过申请再审的途径主张了权利，但亦被裁定驳回再审申请，一审法院认为，王旭岗、高柏峰基于侵权法律关系要求原审被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：驳回王旭岗、高柏峰的诉讼请求。案件受理费54992元，由王旭岗、高柏峰负担。二审中双方未提交新的证据。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人主张的因被上诉人王闯未能及时向其送达（2017）苏1323民初3306号判决书，导致其丧失上诉权从而承担不利后果的问题。即使上诉人主张的该事实成立，上诉人在（2017）苏1323民初3306号案件中未能提起上诉，但因其已经向宿迁市中级人民法院就该案提起申诉，且宿迁市中级人民法院已经就其申诉内容作出相应裁定，故上诉人仅依据王闯未能向其本人送达（2017）苏1323民初3306号判决书要求被上诉人赔偿其在该案中履行的保证责任没有法律依据。上诉人还主张王闯在（2017）苏1323民初3306号案件中作为其代理人对证人证言应该积极抗辩而非消极应对。王闯在（2017）苏1323民初3306号案件中作为上诉人的代理人，如何抗辩是其具体履行诉讼代理人职责的行为，其采用何种抗辩方式不在人民法院审查范围之内，上诉人据此要求被上诉人赔偿其相应损失没有法律依据。并且，上诉人在（2017）苏1323民初3306号案件中承担连带清偿责任并非基于其诉讼代理人的行为是否存在过失，而是基于其在上述案件中被泗阳县人民法院认定应当对江苏奥泰建设发展有限公司、林延香所欠高明借款本金610.4万元及利息承担保证责任。王闯在（2017）苏1323民初3306号案件中的代理行为是否具有过失与其是否应当承担保证责任之间没有法律上的因果关系，故上诉人要求被上诉人就其承担的担保责任赔偿相应损失没有事实和法律依据。综上所述，上诉人王旭岗、高柏峰的上诉请求不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54992元，由上诉人王旭岗、高柏峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  邹艳萍二〇二〇年九月二十七日法官助理  黄 忠书 记 员  陈锦蓉