海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申155号      再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄昌杯，男，1969年11月4日出生，汉族，住海南省临高县。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）许艳萍，女，1976年8月25日出生，汉族，住海南省临高县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）临高县自然资源和规划局，住所地海南省临高县新城镇县委大院。   法定代表人王良器，该局局长。   委托诉讼代理人林政君，临高县自然资源和规划局工作人员。   委托诉讼代理人程冠贤，海南毓广律师事务所律师。   一审第三人苏卫平，男，1957年8月11日出生，汉族，住海南省临高县。   再审申请人黄昌杯、许艳萍因其诉被申请人临高县自然资源和规划局（以下简称临高县资规局）及一审第三人苏卫平土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（以下简称海南二中院）（2020）琼97行终65号行政裁定（以下简称二审裁定），向本院提出再审申请。本院立案后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   本案被诉的行政行为为：临高县人民政府于2000年9月21日向苏卫平颁发了临国用（01）字第4231号《国有土地使用证》（以下简称第4231号《土地证》），载明所有权人为苏卫平，房屋座落为临城镇临海路南边，地号为-126-①，图号为临城镇地籍图，用途为住宅，使用权面积为102.6平方米，四至为东至黄刻登、南至黄良开、西至小路、北至临海路。   黄昌杯、许艳萍申请再审请求：撤销（2020）琼9024行初38号行政判决及撤销（2020）琼97行终65号行政裁定，改判撤销第4231号《土地证》。事实和理由：一、涉案土地是1980年生产队分配给黄昌杯夫妇的奶奶的承包地，是集体土地，而不是国有土地。根据法律规定，涉案土地不能办理建设用地使用证，而苏卫平违法取得了第4231号《土地证》，事实清楚。二、第4231号《土地证》颁证过程违法。1.发证之前未依法公告征询异议；2.严重剥夺了黄昌杯夫妇的知情权和异议权利。公告是登记发证的必经程序，临高县资规局的登记发证行为违反上述程序，应当撤销其颁发的土地证。三、(1999)临法执字第3号民事裁定书将涉案房子查封抵偿给方华兴的行为是违法的。1.该涉案房产是黄昌杯夫妇奶奶黄洋头建设的家族10人居住，其享有继承权的3个儿子同时居住在该房产。其中抵押人黄良开不是唯一继承或居住人，无权抵押该家族唯一住宅。2.该房产在临高县农村，按照法律规定，临高县资规局不能给黄良开颁发《房屋所有权证》，以此用作抵押方华兴的债务。正是临高县资规局一系列违法暗箱操作行为，带来了苏卫平要达到的侵占该房产的既得利益。四、海南二中院以黄昌杯夫妇已经对涉案土地和房产进行了2次行政诉讼，被法院分别驳回为理由，而再次驳回的理由是荒谬的。1.请详勘黄昌杯夫妇前二次诉讼标的是临高县资规局违法颁发的《房产证》，没有对第4231《土地证》提起诉讼。2.本案诉讼标的、诉讼请求均与以前二案不同。3.临高县资规局颁发给苏卫平的第4231号《土地证》的地籍调查和颁发程序完全违法，致使黄昌杯夫妇一家10人的唯一住宅被分割，失去正常使用功能。严重损害了再审申请人全家的合法权益。致使一个没有权利抵押的人，抵押了不属于他自己的房产，竟然还得到了临高县政府和法院的支持判决。二审法院不仅没有撤销违法颁发的第4231号《土地证》，还进一步驳回了黄昌杯夫妇的起诉是错误的。综上，请求支持黄昌杯、许艳萍二人的再审申请。   临高县资规局答辩称：一、黄昌杯、许艳萍不是本案适格原告，依法应驳回其起诉。根据(1999)临法执字第3号《民事裁定书》、方华兴《房屋所有权证》及赠与材料、苏卫平《房屋所有权证》及地价款罚款凭据等证据，可知苏卫平对于涉案土地上的房屋及相应土地的使用权享有合法权属来源。黄昌杯、许艳萍二人提交的证据不足以证实其对第4231号《土地证》所载宗地享有合法权益，不是本案适格原告主体，依法应驳回其起诉。二、黄昌杯、许艳萍的起诉已超过法定起诉期限。被诉行政行为发生于2000年9月份，至今有近二十年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出政行为之日起六个月内提出……人民法院不予受理。显然，黄昌杯、许艳萍的起诉已经超过了法定起诉期限。三、临高县资规局颁发第4231号《土地证》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2000年9月5日苏卫平就涉案土地提出了登记申请，同时提交了有关权属来源证明，即(1999)临法执字第3号《民事裁定书》、案外人方华兴《房屋所有权证》及赠与材料、地价款罚款凭据等有关材料。而后临高县资规局依法进行了地籍调查、权属核实等法定程序，核实该宗土地权属来源合法、四至界限清楚等事实后，认为符合登记条件，方依法予以登记及颁发第4231号《土地证》。上述事实均有相应证据加以佐证，故被诉行政行为认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。四、第4231号《土地证》所载土地的权属来源于法院强制执行结果，二审裁定驳回临高县资规局的起诉符合法律规定。根据(1999)临法执字第3号《民事裁定书》及《估价报告书》可知，案外人方华兴基于生效裁判已经取得了案外人黄良开原拥有的第4231号《土地证》所载涉案土地上的房屋和相应土地的合法权属，这也是第4231号《土地证》所载涉案土地上的房屋及相应土地的首次转移。而后，案外人方华兴将上述房屋和土地使用权转让给了苏卫平，即第二次权属转移。故第4231号《土地证》所载土地的权属来源于执行法院裁定。而针对第4231号《土地证》所载涉案土地上的房屋转移登记，临高县资规局曾先后向案外人方华兴和苏卫平颁发了房屋所有权证书。黄昌杯、许艳萍对上述两个土地行政登记行为不服，提起过行政诉讼要求撤销上述行政登记行为，法院生效裁判驳回了黄昌杯、许艳萍的诉讼请求或起诉。详见(2019)琼97行终243行政判决书及(2019)琼9024行初8号行政判决。故，二审法院参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项之规定驳回黄昌杯、许艳萍的起诉，适用法律正确。综上，二审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持，恳请法院驳回黄昌杯、许艳萍二人的再审申请。   一审第三人苏卫平未提交书面陈述意见。   本院认为，根据已查明的事实，本案被诉的第4231号《土地证》的土地权属来源于苏卫平依法取得的临高县房权证字第XX**《房屋所有权证》，四至、面积与该《房屋所有权证》登记的四至和面积均是一致的。黄昌杯、许艳萍二人诉原临高县国土环境资源局及苏卫平房屋行政登记纠纷一案，临高县人民法院已作出（2019）琼9024行初8号行政裁定，驳回黄昌杯、许艳萍要求撤销临高县房房权证字第XX**房屋所有权证》的起诉。根据房地一体、地随房走的原则，临高县政府向苏卫平颁发第4231号《土地证》并无不当。二审法院因黄昌杯、许艳萍对苏卫平享有的临高县房权房权证字第XX**屋所有权证》不享有诉权且苏卫平自方华兴处取得的房屋系来源于对人民法院生效法律文书执行的结果，进一步认为黄昌杯、许艳萍对案涉房屋项下的土地证不享有诉权，裁定驳回黄昌杯、许艳萍的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。关于民事执行程序中所涉及的对案涉房屋的查封、抵偿等执行行为，不属于本案审查的范围，黄昌杯、许艳萍如认为上述民事执行行为侵犯了其合法权益，可依法另行主张。综上，黄昌杯、许艳萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回黄昌杯、许艳萍的再审申请。   审判长 罗金洁   审判员 贺 莺   审判员 唐 进      二〇二〇年九月二十三日   （法官助理 齐 皇   书记员 邢晓萌   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。