湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1019号原告：胡忠兰，女，1968年3月1日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：朱其芳,湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚城,湖北启方律师事务所实习律师。被告：李翠娥，女，1969年1月18日出生，汉族，住宜都市。,委托诉讼代理人：从其福,湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周青龙,湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所实习律师。原告胡忠兰诉被告李翠娥合同纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡忠兰及其委托诉讼代理人朱其芳、姚城，被告李翠娥及其委托诉讼代理人从其福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡忠兰向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当占有原告资金85000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以投资微派为名，要求原告向被告注入资金，原告于2018年10月6日至10月12日向被告分四次汇款合计10.2万元，被告收到钱款后并未兑现分红承诺，于2019年1月30日作出承诺，定于2020年1月30日前返还占有款项85000元。经原告多次催告，被告至今未履行承诺，遂诉至法院。被告李翠娥辩称，1.原告向法院陈述不实。原被告系邻居关系。2018年9月25日，被告经他人介绍注册了威派交易平台账户。原告听说被告注册投资后第二天就产生收益，注册VIP会员有机会获得更大收益，遂邀上自己的同学杨孝春各出资10万元注册了一个VIP账户。2018年10月6日，原告以自己的手机号注册威派账户“胡兰子”。10月6日至10月9日，原告及杨孝春分9次将20万元汇入被告账户，委托被告帮忙购买数字资产YEC。被告按委托将20万元汇入威派玩家姚飞飞账户，姚飞飞收到款项后分批将20万YEC转入“胡兰子”威派账户。原告将账户激活后以5倍杠杆激活，20万YEC激活后生成100万积分。平台从第二天开始便按千分之二的比例以红包的形式从积分中释放资产到YEC账户，每天释放2000左右个YEC便可直接进入市场以1:1（一个YEC兑换1元人民币）进行交易。自2018年10月11日至2018年11月2日止，原告通过被告介绍买家直接交易的数字资产YEC75038个，通过被告以银行卡和微信转账的形式转入原告金额75038元。2018年11月底开始，威派（VAPY）平台升级为交易所（VTOKEN）。YEC的价格急剧下跌。到2019年元月底，YEC的市场交易价已跌至0.12元左右。2019年1月30日，原告找到被告，请被告帮忙操作，被告同意原告的委托，签订了“VTOKEN账户管理及支付委托协议”，原告并非将款项投资给被告，而是将自己注册并参与盈利了四个多月的数字货币账户在自己不会操作的情况下委托给被告进行管理和操作。2.①原、被告同为委派平台的玩家，被告既不是平台的开发者，也不是平台的经营者和管理者，在平台上交易的YEC实为数字货币，玩家在自担风险的前提下能够进行自由买卖。②原告委托被告代购YEC，被告收到钱后转账给卖家姚飞飞，姚飞飞将YEC转到原告威派平台账户，被告并未从中获利，不存在不当得利的行为，双方属于委托代购关系。③2019年1月30日，李翠娥、杨爱国与胡忠兰、吴光林四人签订的“VTOKEN账户管理及支付协议”应认定无效。保底条款有悖民商法原理、违背公平原则、违反市场规律，保底条款无效已是最高人民法院在民商事审判中明确认定的。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2019年1月30日V-TOKen账户管理及支付协议复印件一份；2.杨孝春证明一份。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.V-token平台胡忠兰账户的截屏；2.李翠娥建行个人账户交易明细；3.2018年10月21日在三游洞龙泉山庄组织的数字货币GCC的现场发布会照片和2018年12月6日在浙江杭州召开的车友会照片；4.李翠娥建行个人账户交易明细、李翠娥个人微信转账给胡忠兰的账单截屏、李翠娥原始记账本；5.V-token平台胡忠兰账户2018年12月7日至2019年1月9日期间的YEC币转入转出交易记录及积分记录；6.V-token账户管理及支付协议；7.V-token平台胡忠兰账户2019年1月30日的转出记录和杨爱国个人微信于2019年1月31日转账给胡忠兰的账单截屏；8.V-token平台的系统公告和胡忠兰账号的现状。原、被告上述证据已经庭审质证。经审理，本院认定事实如下：2018年10月6日，被告在原告楼下租赁工作室，从事威派投资平台，经被告介绍，原告以自己的手机号（135××××****）注册了威派交易平台账户，账户名称“胡兰子”。原告与同学杨孝春各出资10万元使“胡兰子”账户成为VIP会员。同年10月6日至10月9日，原告分次将20万元汇入被告个人银行账户。被告将上述款项汇入同是威派玩家的姚飞飞银行账户。姚飞飞收到款项后按1:1的比例将20万YEC转入账号为“胡兰子”的威派账户。原告激活账户后20万YEC生成100万积分，原告取得VIP会员资格。从次日开始，平台按千分之二的比例每天以红包形式从积分中释放2000左右的YEC到原告平台账户，原告点击后，被告即将2000元以红包及转账方式支付给原告。从2018年11月下旬开始，威派平台升级为威托肯（VTOKEN）数字交易所，YEC的价格急剧下跌。此后原告平台账户再未收到“红包”。2019年11月30日，被告向原告出具了一份《VTOKEN账户管理及支付协议》载明“2018年10月，胡忠兰、杨爱国等人参与和投资VTOKEN数字货币交易平台，因个人工作受限及时间专业问题，经过慎重考虑和协商，现将以下账户全权委托给李翠娥管理和操作。2020年1月30日前将以下人员的投资本金如期退回。具体人员如下：1.胡兰子135××××****（VIP）本金20万元，大概回本钱3万元左右，其中VTS属胡忠兰个人所有，还有本金17万元未回…”。因到期后被告未按承诺的时间向原告支付投资款，原告遂诉至法院。庭审中，被告承认在投资平台中，原告系被告的下线，被告系姚飞飞的下线。诉讼中，原告自认，2019年1月30日《VTOKEN账户管理及支付协议》签订后，被告向原告支付了1500元本院认为，2019年11月30日被告向原告出具的《VTOKEN账户管理及支付协议》是否有效?VAPY(威派)及VTOKEN（威托肯）数字货币交易平台是否经过金融监管部门批准，在国内是否合法，被告没有提供证据证明。被告成立工作室推介、发展客户（玩家）投资数字货币，对这种高风险的投资活动应承担适当性义务，确保投资者在充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险的基础上作出自主决定。承担适当性义务是“卖方尽责”的主要内容，也是“买方自负”的前提和基础。《全国法院民商事审判工作会议纪要》[法（2019）254号]第74条第二款规定“金融服务提供者未尽适当性义务，导致金融消费者在接受金融服务后参与高风险等级投资活动遭受损失的，金融消费者可以请求金融服务提供者承担赔偿责任”。本案原告是在被告的推介下成为数字货币投资平台的VIP客户。被告没有提出证据证明其向原告推介投资数字货币时，已对该平台的合法性、投资风险和收益尽到了告知说明义务。相反，原告投资平台上的账户资金多为被告进行操作。原告的投资在前期短暂受益（领取红包）后，YEC价格急剧下跌，按被告陈述“至2019年元月底，YEC已跌至0.12元左右…《VTOKEN账户管理及支付协议》载明“因（原告）个人工作受限及时间专业问题…”证明原告对该投资平台没有充分的了解和认知。被告虽然不是该投资平台的开发者建设者，但被告向原告推介投资活动，原告的投资款进入被告账户，被告将收益款转换成红包发给原告，被告已具备金融服务提供者和代销者的特征。被告关于协议约定“2020年1月30日以前，李翠娥将以下人员的投入本金如期退回”属委托理财合同中的保底条款，该约定无效的辩称与本案事实不符。该约定实为被告自愿向原告承担赔偿投资本金的赔偿协议，该协议有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定，判决如下：被告李翠娥给付原告胡忠兰投资款83500元，于本判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1170元，保全费1030元，由被告李翠娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯其斌二〇二〇年九月十七日书记员  田金艳