wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初305号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人袁志红，女，1993年3月16日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，高中文化，无职业，暂住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，户籍所在地黑龙江省鸡西市恒山区。2020年8月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被指定监视居住。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉（2020）322号起诉书指控被告人袁志红犯贩卖毒品罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于同日立案。立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员王玉国、李恩珠出庭支持公诉，被告人袁志红到庭参加诉讼。现已审理终结。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指控：2019年10月22日，被告人袁志红在齐齐哈尔市龙沙区齐齐哈尔火车站南站附近，以人民币1600元的价格贩卖给吸毒人员杨某冰毒0.5克。公诉机关以书证、证人证言、被告人供述、检测报告、辨认笔录、视听资料等证据证实上述指控事实，认为被告人袁志红贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处袁志红有期徒刑六个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人袁志红对检察机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议且签字具结。上述事实，有经庭审质证、确认的书证户籍证明、侦破经过、出生医学证明、HIV抗体确证检测报告单、微信转账记录截图、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、情况说明、认罪认罚具结书，证人宋某1、杨某的证言，被告人袁志红的供述与辩解，齐齐哈尔市公安局龙沙分局现场检测报告书，辨认笔录，视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为：被告人袁志红违反国家关于毒品的管理法规，贩卖甲基苯丙胺（冰毒），已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控袁志红的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。袁志红归案后，如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚；袁志红正在哺乳期，结合案件具体情况，可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人袁志红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元;（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、对被告人袁志红违法所得人民币1600元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月三十日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申838号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于某，男，1964年7月2日出生，汉族，住沁水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁某1，男，1952年4月5日出生，汉族，住沁水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁某2，男，1972年4月10日出生，汉族，住沁水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁某3，男，1980年8月28日出生，汉族，住沁水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁某4，男，1954年5月5日出生，汉族，住沁水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁某5，男，1953年9月24日出生，汉族，住沁水县。再审申请人于某因与被申请人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5土地承包经营权纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05民终1061号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于某申请再审称：1.有新的证据足以推翻原判决。二审判决生效后，沁水县人民法院于2019年9月29日作出（2019）晋0521刑初112号刑事判决，判定被申请人梁某1变造集体土地农业用地使用证。依据该生效判决可以认定再审申请人涉案土地承包经营权并未变更，故该生效判决足以推翻原审法院所作再审申请人土地承包经营权于承包期内发生变动的认定。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。被申请人梁某1于2008年通过手动填写方式将再审申请人承包土地分别写入被申请人梁某1、梁某5、梁某4的沁集农用（2002）字第016、001、004号土地证中，并将上述变造土地证作为证据向晋城市中级人民法院提供，晋城市中级人民法院采纳该证据后作出了（2008）晋市法民终字第269号民事裁定，撤销了再审申请人的胜诉判决。2019年9月29日，沁水县人民法院于作出（2019）晋0521刑初112号刑事判决，判定被申请人梁某1变造集体土地农业用地使用证。因此，原审法院认定事实的主要证据是伪造的。3.梁张文作为当时村民小组组长，其证人证言应予采信。再审申请人并未同意村委组织的调解。本院认为：综合本案一审、二审及再审申请人的主张，本案的焦点问题是再审申请人提供的新证据是否足以推翻原判决以及原判决认定事实的主要证据是否为伪造。1.再审申请人在承包期内将所承包土地交回沁水县端氏镇梁山村村民小组的行为属于在保留承包权的前提下将土地经营权进行让与的行为。沁水县端氏镇梁山村村民小组同意再审申请人交回涉案土地则视为取得了涉案土地的经营权。后沁水县端氏镇梁山村村民小组将涉案土地交由被申请人耕种且未约定耕种期限，鉴于代耕属于土地经营权流转方式之一，故被申请人就涉案土地已取得不定期土地经营权，该土地经营权的取得合法有效，因此被申请人在经营权终止的意思表示达成之前进行的耕种行为并不构成对再审申请人土地承包利益的侵犯。原审查明被申请人于2019年将涉案土地交回沁水县端氏镇梁山村村民小组，该交回行为视为被申请人与沁水县端氏镇梁山村村民小组之间就终止土地代耕即土地经营权终止达成合意，也即被申请人于2019年将土地交回沁水县端氏镇梁山村村民小组之前对涉案土地进行耕种属于合法行使土地经营权的行为，该行为并不构成对再审申请人土地承包经营利益的侵害，因此本案中被申请人不存在违法占有再审申请人承包地的行为。再审申请人在土地承包期内要求收回土地经营权，但该项意思表示的××县而非被申请人，即该项意思表示仅能约束沁水县端氏镇梁山村村民小组而对被申请人不产生拘束力。沁水县端氏镇梁山村村民小组在于某要求收回土地经营权的意思表示到达后未及时向于某返还土地经营权，如因此造成了迟延返还的法律后果，也应由沁水县端氏镇梁山村村民小组承担。因此再审申请人无权直接向被申请人主张返还耕地占有期间经济补偿款以及所得等损失与费用。（2019）晋0521刑初112号刑事判决认定被申请人梁某1变造集体土地农业用地使用证仅能证明再审申请人土地承包权未发生变动，并不能证明土地经营权未发生流转。因此再审申请人所提供上述新证据不足以推翻原判决。2.再审申请人主张晋城市中级人民法院所作（2008）晋市法民终字第269号民事裁定中认定事实的主要证据是被申请人梁某1所变造集体土地农业用地使用证。经查，该裁定并非本案二审裁判文书，本案二审裁判文书为（2019）晋05民终1061号民事判决，该判决认定再审申请人土地经营权发生变更的依据为再审申请人与沁水县端氏镇梁山村村民小组达成的土地代耕意思表示而非被申请人梁某1所变造集体土地农业用地使用证，因此再审申请人该项主张不能成立。综上所述，再审申请人于某的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于某的再审申请。审 判 长 王 东审 判 员 许文杰审 判 员 赵 凯 二〇二〇年九月十五日法官助理 张华峰书 记 员 高丽云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10372号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王杰，女，1965年8月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告王杰信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告王杰的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1355元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担；公告费300元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审判员  李燕二〇二〇年九月二十七日书记员  赵旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49081号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄孔杰，男，1979年11月4日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄孔杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黄孔杰经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄孔杰偿还借款本金36666.62元;2、黄孔杰偿还截至2020年7月7日的利息7140元、逾期罚息3450元、滞纳金340元；3、黄孔杰支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以36666.62元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黄孔杰承担。被告黄孔杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，甲方（借款人）黄孔杰与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黄孔杰约定账户发放贷款60000元。庭审中，国美公司称黄孔杰自2019年2月7日开始逾期，截至2020年7月7日，黄孔杰尚欠借款本金36666.62元，利息7140元、逾期罚息3450元、滞纳金340元未还。本院认为：国美公司与黄孔杰签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄孔杰应当按期支付利息并偿还本金。现黄孔杰逾期还款，国美公司要求黄孔杰偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黄孔杰经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄孔杰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金36666.62元、截至2020年7月7日的利息7140元、逾期罚息3450元、滞纳金340元；二、被告黄孔杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以36666.62元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元、公告费260元，均由被告黄孔杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1687号之一孙荣旭：你与罚金一案，本院作出的（2019）辽1002刑初41号判决已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付罚金640000元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1719号之一申请执行人吕裕五，男，1963年7月20日出生，住浙江省永嘉县。被执行人王家青，男，1973年12月29日出生，住福建省南平市建阳区。申请执行人吕裕五与被执行人王家青买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初7476号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人吕裕五向本院申请强制执行。本院于2020年6月12日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人61000元及利息，案件受理费662.5元、执行费815元。执行立案后，本院向被执行人王家青发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人王家青报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人王家青逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人王家青的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，本院于2020年7月3日登记查封被执行人王家青名下车牌号为浙Ｃ8××**长安牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王家青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王家青采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院于2020年7月3日登记查封被执行人王家青名下车牌号为浙Ｃ8××**长安牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1719号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7968号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：许传辉，男，1982年8月22日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告许传辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告许传辉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许传辉偿还原告截至2019年9月25日的信用卡欠款共计195299.78元（其中本金169933.64元，利息7441.39元，费用17924.75元），并自2019年9月26日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月25日欠款共计195299.78元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告许传辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中银悦卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表作为证据。被告许传辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告许传辉（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月25日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金169933.64元，利息7441.39元，费用17924.75元，合计195299.78元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告许传辉在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告许传辉向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月25日的欠款合计195299.78元；二、自本判决生效之日起十日内，被告许传辉按照《中银悦卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月26日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告许传辉向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元，公告费600元，由许传辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1140号申请人：北京金蝉汇投资管理有限公司。被申请人：张夏玲。被申请人：武雪梅。被申请人：易文彦。申请人北京金蝉汇投资管理有限公司（以下称其姓名）与被申请人张夏玲、武雪梅、易文彦（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，北京金蝉汇投资管理有限公司向本院提出撤回保全申请。本院认为，北京金蝉汇投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人北京金蝉汇投资管理有限公司撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
辽宁省义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0727执异40号异议人（被执行人）：项立娟，女，1960年2月2日生，汉族，农民，住辽宁省义县。申请执行人：刘玉杰，女，1947年12月30日生，汉族，农民，住辽宁省义县。本院在执行申请执行人刘玉杰与被执行人项立娟民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月11日作出（2010）义民执字第00272－7号执行裁定，因冻结而扣划被执行人项立娟的存款5000元。异议人（被执行人）项立娟因身体多病于2020年9月1日向本院提出书面异议，请求解除对其在中国邮政储蓄银行的农村低保补贴账号60×××94和在义县农村信用合作社粮食补贴账号37×××05的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（被执行人）项立娟称：申请执行人刘玉杰与其丈夫合同纠纷一案，因其丈夫去世，经刘玉杰申请，义县人民法院下达执行裁定书，冻结了其中国邮政储蓄银行账号60×××94和义县农村信用合作社账号37×××05。这两个账号分别是农村低保补贴款账号和粮食补贴款账号，低保补贴每月300元，粮食补贴每月几十元。截止立案前，法院从这两账号中扣划补贴款累计11829.91元。这此钱是其基本生活保障，其现已60多岁，身体多病，无法干活养活自己，法院冻结扣划补贴款，断绝其生活来源，请求考虑其生存的实际情况，依法解除对上述两个账号的冻结，并返还补贴款11829.91元。经审查查明，原告刘玉杰与被告项立娟、王军民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月22日作出（2008）锦义民稍初字第01159号民事判决：一、被告项立娟于判决生效后十日内偿还原告刘玉杰欠款本金21000元及利息，利息自2000年1月20日起按人民银行同期同类贷款利率计算；二、被告王军负连带责任。被告不服，提出上诉，锦州市中级人民法院于2010年8月10日作出（2010）锦民二终字第00253号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告刘玉杰向本院申请执行。2020年5月11日，本院再次作出（2010）义民执字第00272－7号执行裁定，因冻结而扣划被执行人项立娟的存款5000元。2020年9月1日，异议人（被执行人）项立娟因身体多病向本院提出书面异议，请求解除对其在中国邮政储蓄银行的农村低保补贴账号60×××94和在义县农村信用合作社粮食补贴账号37×××05的冻结。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条（二）项规定，被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本院（2010）义民执字第00272－7号执行裁定因冻结而扣划的账号确为异议人农村低保补贴账号和粮食补贴账号，现其年老多病，按上述规定，应保留被执行人维持其生存的必需费用，异议人提出的异议请求，有事实和法律依据。因此，应对本院（2010）义民执字第00272－7号执行裁定作出调整，解除对被执行人项立娟上述两个账户的冻结。对已执行的部分，本院不予调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条（三）项的规定，裁定如下：自本裁定生效之日起解除对被执行人项立娟在中国邮政储蓄银行的农村低保补贴账号60×××94和在义县农村信用合作社粮食补贴账号37×××05的冻结。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  邹国前人民陪审员  沈 东人民陪审员  郭虹雷二〇二〇年九月十四日书 记 员  郑丽敏
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1750号原告：严某某，男，汉族，生于1979年4月7日，无业，住甘肃省兰州市红古区。公民身份号码×××。被告：张某某，男，汉族，生于1965年8月16日，农民，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。原告严某某与被告张某某承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某某到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。严某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令张某某支付严某某的欠款220000元及逾期付款损失55770元，合计275770元；2、本案诉讼费由张某某承担。事实和理由：2016年4月25日，张某某将承包的永靖县城北新村建设工程中的62户房屋防水工程分包给严某某，严某某按约定于2016年5月30日前履行了施工义务，张某某未及时支付款项，拖欠220000元。为维护严某某的合法权益，提起诉讼，请求依法支持严某某的诉讼请求。张某某未答辩。严某某向本院提交证据及证明目的：欠条、微信聊天记录各一份，证明张某某欠严某某220000元，结算金额为250000元，当时打欠条的时候张某某承诺给付50000元，所以在欠条上为200000元，但张某某让司德录支付了30000元。张某某未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，张某某将承包的永靖县城北新村工程中的防水工程分包给严某某，严某某按约定于2016年5月30日前完成施工。经双方结算，张某某应支付严某某250000元，张某某承诺先给付50000元，同时出具一份欠200000元的欠条，其中张某某让司德录支付了30000元，其余20000元未支付。本院认为，张某某与严某某达成的口头协议，系双方真实意思表示，合法有效。现严某某依约定完成工作，向张某某交付了劳动成果，张某某应向严某某支付报酬，严某某诉请张某某支付拖欠的报酬220000元，本院予以支持。双方未约定逾期付款的后果，故严某某主张的损失55770元本院不予支持。经本院传票传唤，张某某未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张某某于本判决生效之日起十日内向严某某支付报酬220000元；二、驳回严某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5437元，减半收取计2718.5元，由严某某负担418.5元、张某某负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。审判员  张维民二〇二〇年九月十六日书记员  豆衍芬
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2141号罪犯薛金江，男，1986年8月7日出生于山东省临沂市河**，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市河东区人民法院于2019年5月7日作出（2019）鲁1312刑初150号刑事判决，以被告人薛金江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年十个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯薛金江在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯薛金江自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯薛金江的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯薛金江确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯薛金江减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2224号罪犯李友鹏，男，1996年2月6日出生于山东省枣庄市薛城区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省枣庄市薛城区人民法院于2018年10月30日作出（2018）鲁0403刑初227号刑事判决，以被告人李友鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯李友鹏在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李友鹏自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯李友鹏的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李友鹏确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李友鹏减去有期徒刑三个月（刑期自2018年7月9日起至2020年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33473号原告：王海昆，男，1984年5月25日出生，汉族，北京京燕饭店有限公司员工，户籍地河南省开封市。委托诉讼代理人：杨柏童，北京京燕饭店有限公司员工。被告：马兰美，女，1975年5月6日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告王海昆与被告马兰美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海昆委托诉讼代理人杨柏童，被告马兰美到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王海昆向本院提出诉讼请求：1.判令马兰美归还王海昆借款10万元及利息（以10万元本金为基数，自2016年5月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令马兰美承担诉讼费。事实与理由：王海昆与马兰美经友好协商于2016年5月13日达成借款协议并签订借款合同，合同约定王海昆向马兰美借款十万元用于生意周转并将公司公章财务章及税务登记以及营业执照副本作为抵押贷款、借款期限4个月，后王海昆于2016年5月13日将借款10万元以手机转账的形式打到马兰美指定账户，当时至今日马兰美并未还款。判如所请。庭审过程中，马兰美辩称：本金已全部还清。王海昆是放高利贷的。2016年5月13日马兰美以名为资金周转实为赌博为由向王海昆借款10万元，每周还3000元利息。收取利息的方式是王海昆派人到马兰美所开店铺收取现金，均未打收条。还了三个月后无力偿还。为避免起诉，马兰美又通过现金方式还款3万元。王海昆回应确有每周以现金方式支付利息，但金额为每周2000元，也从未收到3万元现金。经查，涉案的借款合同并无约定借期内利息，但双方当事人均认可借期利息的存在。对于合同中未载明借期利息的原因，马兰美称因为高利贷无法写进书面合同，王海昆对此无法做出合理解释。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审查认为：首先，双方均确认借期利息存在，也有现金支付利息的行为，仅是数额上有分歧。但无论每周2000元或3000元的利息标准均远超法律规定的利息标准的上限，属于高利贷；其次，马兰美在庭审和询问中多次声称确有以现金方式支付王海昆3万元，但王海昆对此关键事实矢口否认，王海昆行为涉嫌诈骗罪；若诈骗罪不成立，则马兰美涉嫌诬告陷害罪。综上此案有经济犯罪的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回王海昆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王雷刚人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  刘明慧二〇二〇年九月二十五日书 记 员  吴 青
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异400号不予执行申请人（被执行人）：北京和中普方新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区采育经济技术开发区采和路**。法定代表人：张小虎，董事长。委托诉讼代理人：邱玉明，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。申请执行人：南京金龙客车制造有限公司，住所地江苏省南京市溧水区柘塘镇滨淮大道**。法定代表人：陈兵，总经理。委托诉讼代理人：陈年雨，女，该公司职员。委托诉讼代理人：石静敏，女，该公司职员。本院在执行（2020）京02执704号南京金龙客车制造有限公司（以下简称金龙公司）与北京和中普方新能源科技有限公司（原名称为北京普莱德新能源电池科技有限公司，以下简称和中普方公司）仲裁裁决纠纷一案过程中，被执行人和中普方公司向本院提出不予执行南京仲裁委员会（2019）宁裁字第707号裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。和中普方公司称，请求贵院依法裁定不予执行南京仲裁委员会作出的涉案仲裁裁决。事实与理由：金龙公司在（2019）宁裁字第707号案件的审理过程中，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁过程中，南京仲裁委员会仲裁庭要求金龙公司提供其向佛山顺汽销售汽车的合同，用以证明佛山顺汽公交用的这批电池是和中普方公司所生产，且该批电池仍在质保期内，金龙公司同意了该项请求并表示可以核实相关情况并向仲裁庭提交相应证据，但和中普方公司至今未收到相关证据材料，金龙公司也未将相关证据材料邮寄至南京仲裁委员会，致使南京仲裁委员会未能使用上述证据，做出了错误裁决。而和中普方公司与金龙公司的其他案件中，金龙公司提交了足以影响（2019）宁裁字第707号案件公正裁决的证据，这些证据被金龙公司在（2019）宁裁字第707号案件中所隐瞒。金龙公司称，我方不同意对方的不予执行申请，请求法院予以驳回。事实与理由：1、我方在涉案仲裁案件中并未隐瞒证据，不存在应当裁定不予执行仲裁裁决的情形；2、和中普方公司所述我方未提交的关键证据能看出电池超出质保期与事实不符，其在证据确凿的情形下提出一系列诉讼只是为了拖延案件进展，阻挠执行；3、对方已经申请了撤销涉案仲裁裁决，现又以同一事实与理由向法院申请不予执行，应该裁定驳回。本院查明，金龙公司与和中普方公司仲裁裁决一案，南京仲裁委员会于2020年1月23日作出涉案仲裁裁决，裁决：“（一）被申请人（指和中普方公司，下同）应在收到本裁决书之日起45日内对申请人（指金龙公司，下同）客户（佛山顺汽公交）56台车辆的故障电池进行免费更换。（二）本案仲裁费用人民币31309元，由申请人承担30309元，由被申请人承担1000元。因该费用已由申请人预交，故被申请人应在收到本裁决书之日起10日内将由其承担的费用1000元直接支付给申请人。（三）对申请人的其他仲裁请求不予支持。”因和中普方公司未依照涉案仲裁裁决履行义务，金龙公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执704号立案受理。另查明，2020年4月15日，和中普方公司向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）申请撤销涉案仲裁裁决，南京中院以（2020）苏01民特76号立案受理。2020年6月12日，南京中院作出（2020）苏01民特76号民事裁定书，裁定驳回了其申请。本案庭审过程中，和中普方公司与金龙公司均向本院确认双方在南京仲裁委员会有（2019）宁裁字第707号和（2019）宁裁字第732号两个案件，且和中普方公司向本院确认其于2019年10月31日收到南京仲裁委员会向其邮寄的（2019）宁裁字第732号案件的证据，该证据与其在本案所主张金龙公司在（2019）宁裁字第707号案件中所隐瞒的证据相一致。本院认为，被申请人提出证据证明对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，人民法院应当裁定不予执行，但认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，应当同时符合以下条件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，和中普方公司已于涉案仲裁裁决作出之前收到其所主张的金龙公司在（2019）宁裁字第707号案件中所隐瞒的证据，故该证据并非仅由金龙公司所掌握，和中普方公司所提不予执行申请，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：驳回北京和中普方新能源科技有限公司不予执行南京仲裁委员会（2019）宁裁字第707号裁决书的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年九月二十二日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10266号原告：海南智慧集团有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区凤凰路瑞海花园（紫荆园）******。法定代表人：邝玮，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第153300号《关于第35966170号“智慧微盟”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月5日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35966170号“智慧微盟”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成、呼叫、含义、字形、整体设计风格、视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标；二、被诉决定违背了商标审查及审理标准及最高人民法院司法解释的有关规定；三、“智慧”一词为常用普通词汇，显著性不强，不能仅以“智慧”二字作为认定诉争商标与引证商标构成近似的主要依据；四、引证商标权利人桐乡市濮院镇登强羊毛衫门市部在2003年9月5日被注销，引证商标多年闲置不用，严重妨碍他人正当的商标注册需求，原告已对引证商标提起撤三申请，请求法院暂缓本案审理，等待撤销裁判及生效公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35966170。3.申请日期：2019年1月16日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2505）：套服；婴儿全套衣等。二、引证商标1.注册人：桐乡市濮院镇登强羊毛衫门市部。2.注册号：3068221。3.申请日期：2002年1月14日。4.注册公告日期：2004年2月14日。5.经续展，专用权有效期至：2024年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：针织服装；服装等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标权利人桐乡市濮院镇登强羊毛衫门市部工商信息，用以证明引证商标权利人于2003年9月5日注销，引证商标长期闲置，浪费商标资源；2、引证商标商标档案，用以证明引证商标具有被撤销的可能，请求法院暂缓本案审理；3、含有“智慧”二字商标的商标档案，用以证明诉争商标文字组合具有独创性，应当予以核准注册。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。引证商标权利人桐乡市濮院镇登强羊毛衫门市部为个体工商户，于2003年9月注销。2020年1月引证商标被提起撤销连续三年不使用申请，2020年8月国家知识产权局决定该商标继续有效，现在撤销复审程序中。2020年7月引证商标申请转让，现在商标转让程序中。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理亦予以确认。本案中，诉争商标为中文文文字商标“智慧微盟”,引证商标由中文文字“智慧”、对应的汉语拼音“ZhiHui”及图形组合而成。诉争商标与引证商标相比对，引证商标显著识别中文“智慧”完整包含于诉争商标内，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利人桐乡市濮院镇登强羊毛衫门市部已被注销，引证商标多年闲置不用，且原告已对引证商标提起撤三申请，请求法院暂缓本案审理。对此本院认为，首先，引证商标权利人为个体工商户，其虽于2003年被核准注销，但其后的商标转让以及在撤销连续三年不使用申请提供商标使用证据等情况，可以证明该商标存在权利义务承受主体，且依据《商标法》的相关规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提；其次，截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海南智慧集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南智慧集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十一日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10116号原告：四川知其二信息技术有限公司，住所地四川省成都市高新区新雅横街**附****。法定代表人：姚军，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133192号《关于第36303058号“半糖”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第36303058号“半糖”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在字形、含义、呼叫等方面存在明显区别，不构成近似商标；二、引证商标二、三处于连续三年未使用注册商标撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标二、三权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36303058。3.申请日期：2019年2月3日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4304；4306）：咖啡馆；自助餐厅等。二、引证商标一1.注册人：苏州市山塘历史文化保护区发展有限责任公司。2.注册号：3585852。3.申请日期：2003年6月9日。4.注册公告日期：2005年7月14日。5.经续展，专用权有效期至：2025年7月13日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4302）：旅游房屋出租。三、引证商标二1.注册人：昆明半糖屋餐饮管理有限公司。2.注册号：11261779。3.申请日期：2012年7月26日。4.注册公告日期：2016年12月28日。5.专用权有效期至：2026年12月27日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4304-4306）：咖啡馆；酒吧服务等。四、引证商标三1.注册人：昆明半糖屋餐饮管理有限公司。2.注册号：13405133。3.申请日期：2013年10月22日。4.注册公告日期：2016年4月7日。5.专用权有效期至：2026年4月6日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4306）：咖啡馆；酒吧服务等。五、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“半糖”，引证商标一由中文文字“半塘”及图形组合而成，引证商标二由中文文字“半糖”、英文“SEMI-SUGAR”及图形组合而成，引证商标三由中文文字“半糖”、英文“SEMI-SUGAR”组合而成。诉争商标与引证商标一至三相比对，显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，截至本院开庭审理时，引证商标一至三的撤销程序均尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标一至三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川知其二信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川知其二信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2642号原告：黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市八五八农场场直。法定代表人：路国强，该公司经理。委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律服务工作者。被告：王永强，男，1987年3月5日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司与被告王永强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月二十九日书记员  谢佳利
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1356号原告：轻工业出版社发行部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人：王磊光，总经理。委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。被告：青岛电子奔腾科技图书有限公司，住所地山东省青岛市市**昌乐路****楼**。法定代表人：杨锐。被告：杨锐，男，1978年11月7日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告轻工业出版社发行部与被告青岛电子奔腾科技图书有限公司（以下简称青岛电子奔腾公司）、杨锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王汇华到庭参加诉讼，被告青岛电子奔腾公司、杨锐经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告轻工业出版社发行部向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛电子奔腾公司向原告支付图书款860874.76元；2、判令被告青岛电子奔腾公司向原告支付迟延付款违约金15万元；3、判令被告青岛电子奔腾公司向原告支付因本案产生的律师费51600元；4、判令被告杨锐对上述金额承担连带责任；5、判令被告青岛电子奔腾公司、杨锐承担本案诉讼费、保全费、保费、公告费。事实和理由：2017年至2019年，原告与青岛电子奔腾公司、杨锐签订三份《经销协议书》，约定原告向青岛电子奔腾公司提供出版物，青岛电子奔腾公司按照涉案协议约定的期限向原告支付书款，杨锐对青岛电子奔腾公司所欠的全部书款承担连带保证责任。原告按照涉案协议约定提供出版物后，青岛电子奔腾公司未能在协议约定的期限内支付书款。后经协商，原告与青岛电子奔腾公司、杨锐签订《青岛电子奔腾科技图书有限公司还款协议》（以下简称《还款协议》），青岛电子奔腾公司认可截至2019年8月20日，共计欠付原告图书款860874.76元，并同意分六期偿还，杨锐承担连带保证责任。《还款协议》签订后，青岛电子奔腾公司并未在约定的第一期付款时间内支付相应款项，合同约定的违约金比例为全部款项的30%，本案中原告仅主张17%左右。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告青岛电子奔腾公司、杨锐未到庭亦未发表答辩意见。本院经审理查明：原告（甲方）与青岛电子奔腾公司（乙方）、杨锐（丙方）分别于2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日签订《经销协议书》，三份协议均约定：一、协议事宜及方式，1.1本协议适用于甲方向乙方提供，由甲方出版发行并供乙方销售的出版物，但不包括甲方对销售回款有特殊要求的图书；1.3乙方在收到甲方所发货物7个工作日内，将验收情况以书面形式及时回告甲方核实，如超过7个工作日未书面告知甲方，视为甲方发货数量准确且质量符合标准。乙方在本合同规定的回款期限内通过银行汇款、邮局汇款及现金等形式向甲方结算。四、丙方的保证义务，丙方同意对乙方应向甲方支付的货款进行保证，如乙方未能按照本协议约定的账期进行还款，丙方应对甲方承担所欠全部货款的连带保证责任。五、奖惩，5.1乙方无故拖欠甲方货款，每超过结算周期一天应向甲方交纳所欠货款千分之一的计赔损失，依次累加。七、协议说明及限制，7.6本协议有效期为一年，本协议自文首所示的签订日期生效。2019年9月4日，原告（甲方）与青岛电子奔腾公司（乙方）、杨锐（丙方）签订《还款协议》，协议约定：第一条，乙方确认截止2019年8月20日，乙方欠甲方书款（本金）共计860874.76元。第二条，乙方承诺按如下方式偿还：第一期2019年10月30日前支付21万元，第二期2019年12月25日前支付10万元，第三期2020年3月25日前支付10万元，第四期2020年6月25日前支付10万元，第五期2020年10月25日前支付10万元，第六期2020年12月30日前支付所有未结款的剩余余款。第三条，如果乙方有任何一期欠款未按照上述时间足额支付，甲方有权立即通过诉讼方式要求乙方偿还拖欠的全部书款，并要求乙方向甲方支付所欠全部款项的30%作为违约金。第四条，甲方因主张权利产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等，均由乙方承担。第五条，丙方自愿向甲方提供连带保证责任，所保证的主债权为：（1）乙方拖欠甲方的书款；（2）乙方应支付的违约金；（3）乙方应承担的甲方因主张权利产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等。原告为本案支出律师费51600元及诉讼保全责任保险费3000元。本案审理期间，本院依法于2020年7月6日向青岛电子奔腾公司、杨锐公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，原告支付了公告费。上述事实，有原告提交的《经销协议书》《还款协议》、发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，青岛电子奔腾公司、杨锐经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，原告与青岛电子奔腾公司、杨锐所签订的《经销协议书》及《还款协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，各方均应依约履行相应权利义务。根据《还款协议》可以认定，截至2019年8月20日，青岛电子奔腾公司欠付原告图书款共计860874.76元，杨锐作为连带责任保证人应对青岛电子奔腾公司的欠款承担连带保证责任。现青岛电子奔腾公司并未按照《还款协议》约定的第一期付款时间向原告支付相应款项，原告有权要求青岛电子奔腾公司偿还全部书款。故对原告要求青岛电子奔腾公司支付图书款860874.76元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费、保险费，根据《还款协议》第四条的约定，原告因主张权利产生的各项费用均由青岛电子奔腾公司承担，且原告提供了支付律师费和保全保险费的相应证据，故对该项诉请本院予以支持。关于原告主张的违约金，《还款协议》第三条约定了违约金的支付标准为所欠全部款项的30%，原告主张的违约金在此范围内，故对该项诉请本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛电子奔腾科技图书有限公司于本判决生效之日起十日内向原告轻工业出版社发行部支付图书款860874.76元；二、被告青岛电子奔腾科技图书有限公司于本判决生效之日起十日内向原告轻工业出版社发行部支付违约金15万元；三、被告青岛电子奔腾科技图书有限公司于本判决生效之日起十日内向原告轻工业出版社发行部支付律师费51600元及保全保险费3000元；四、被告杨锐对上述第一、二、三项款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7195元、公告费560元、保全费5000元，由被告青岛电子奔腾科技图书有限公司、杨锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年九月二十五日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9696号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡钰源，男，1987年2月11日出生，汉族，户籍地湖北省随县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡钰源信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币131058.94元（其中本金83998.18元，利息14995.02元，违约金29715.74元，手续费2350元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币131058.94元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告胡钰源既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金83998.18元、利息14995.02元、违约金29715.74元、手续费2350元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡钰源于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金83998.18元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息14995.02元、违约金29715.74元、手续费2350元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元、公告费600元，由被告胡钰源负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执118号之一 申请执行人：浙江黄岩洛嘉塑料有限公司，住所地台州市黄岩区黄椒路**，统一社会信用代码：91331003148228239R。 法定代表人：牟能杰，该公司董事长。 委托代理人：鲍亚平，该公司员工。 被执行人：台州市黄岩正峰机械设备经营部，住所地，住所地台州市黄岩区澄江街道桥前村前汇头**会信用代码：92331003MA2AL6DU9R。 经营者：应军岳。 被执行人：应军岳，男，1966年11月25日出生，汉族，住台州市黄岩区澄江街道桥前村前汇头**。 本院在执行申请执行人浙江黄岩洛嘉塑料有限公司与被执行人台州市黄岩正峰机械设备经营部、应军岳商事仲裁纠纷一案中，申请执行人浙江黄岩洛嘉塑料有限公司于2020年9月3日自愿向本院书面请求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人浙江黄岩洛嘉塑料有限公司自愿撤销执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）浙10执118号案件的执行。 申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  金炜民 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年九月九日 代书记员  李柳霞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初4837号原告：佟征，男，1970年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：青海睿元生物科技有限公司，住所地青海省格尔木市长江路与金川路交汇处（柴达木循环经济试验区格尔木工业园科技企业孵化器A2厂房）。法定代表人：高林。委托诉讼代理人：杨娟，青海彰杨律师事务所律师。原告佟征与被告青海睿元生物科技有限公司（以下简称睿元公司）劳动争议一案，本院于2020年3月立案。佟征向本院提出诉讼请求：睿元公司支付佟征1、2019年2月1日至2019年4月30日工资差额64500元；2、2019年5月1日至2019年8月31日拖欠工资166000元；3、报销款1430元、垫付的社会保险费17109元、垫付的员工工资8000元；4、2019年5月1日至2019年8月31日补助9200元；5、未签劳动合同双倍工资差额622500元；6、各项经济补偿金109500元；7、未休带薪年假工资36253元。事实和理由：佟征于2018年5月17日入职睿元公司，任营销副总裁，双方约定佟征月工资41500元，办公费用补助2300元/月。佟征要求睿元公司与其签订劳动合同并缴纳社保，睿元公司负责人口头答应，但一直未签合同。入职后，佟征按睿元公司要求在北京成立分公司并担任工商登记负责人，实际负责营销管理工作。2019年1月起，因睿元公司资金紧张，持续克扣佟征工资，2019年4月后未再发放工资。2019年7月9日北京分公司注销，佟征仍持续从事收尾性工作至2019年9月。期间，佟征为睿元公司垫付报销款1430元、社保费用17109元、员工工资8000元，且睿元公司未安排佟征休年假。2019年9月19日，佟征通过微信向睿元公司负责人提出辞职。佟征于2019年11月18日向青海省格尔木昆仑经济开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会违法适用简易处理程序，导致佟征无法到庭参加庭审，且根据睿元公司单方陈述作出裁决，明显违法。故佟征不服该裁决向人民法院提起诉讼。睿元公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。佟征为证明劳动合同履行地在北京市东城区，向本院提交仲裁裁决书（经查部分有佟征到北京成立分公司的表述）、青海睿元生物科技有限公司北京分公司租赁合同（租赁房屋位于北京市东城区）、青海睿元生物科技有限公司北京分公司工商信息（负责人为佟征）及微信记录予以证明，但仲裁裁决书因一方当事人不服提起诉讼而未发生法律效力，无法作为本案事实认定依据；租赁合同、青海睿元生物科技有限公司北京市分公司工商信息、微信记录亦不足以证明佟征的劳动合同履行地在北京市东城区；此外，本院调取青海睿元生物科技有限公司北京分公司工商档案信息，里面没有佟征更为详细的相关信息，且睿元公司庭审中亦主张佟征负责全国性业务，并非仅仅负责北京业务。综上，上述证据均无法明确反映佟征是否在北京市东城区工作，本案属于劳动合同履行地不明确的情形，应由用人单位所在地的基层人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送格尔木市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11486号原告：徐永，男，1978年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：韦德喜，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。被告：陈超，男，1980年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京洪福昊天商贸有限公司，住所地北京市通州区嘉创路****楼**206-4。法定代表人：刘喜，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告徐永与被告韦德喜、陈超、北京洪福昊天商贸有限公司（以下简称洪福昊天公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐永之委托诉讼代理人范亚锐、被告陈超、被告洪福昊天公司之委托诉讼代理人张大卫、被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。被告韦德喜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四被告共同赔偿原告医疗费415995.55元（截止到2020年7月24日）。事实和理由：2019年11月29日，在北京市昌平区顺沙路与神牛路交叉口，被告韦德喜驾驶重型货车与原告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定韦德喜负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求四被告承担赔偿责任。被告韦德喜未到庭。被告陈超辩称，对事故经过及责任认定无异议，韦德喜与我系雇佣关系，事发时从事雇佣行为。我是韦德喜驾驶的肇事车辆实际车主，该车辆挂靠于洪福昊天公司。被告洪福昊天公司辩称，认可肇事车辆挂靠于我公司。被告人保北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔。原告提交的医药费票据只认可415836.85元，复印费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月29日18时45分，在北京市昌平区顺沙路与神牛路交叉口，被告韦德喜驾驶重型货车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司，实际车主系陈超，车辆挂靠于洪福昊天公司）与原告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆接触部位损坏。交通管理部门认定韦德喜负事故全部责任。事发后，原告诊断为左胫腓骨远端开放粉碎性骨折、左侧坐骨支骨折、左跟骨、骰骨骨折等症状。原告提交医药费票据415951.45元（截至2020年7月24日）、复印费票据44.1元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告韦德喜经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告徐永骑电动自行车与被告韦德喜驾驶的重型货车发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定韦德喜负事故全部责任。因事故发生时韦德喜受雇于徐永，其驾驶车辆违反交通法规并致徐永严重受伤，本院认定其在履行雇佣行为中存在重大过错。另，事故发生时韦德喜驾驶的肇事车辆挂靠于洪福昊天公司，并在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任；如仍有不足，由韦德喜、陈超及洪福昊天公司按照责任比例（100%）承担连带赔偿责任。陈超可待赔偿相关损失后依法向韦德喜另行追偿。经核算，原告的合理损失为医药费415951.45元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告徐永医疗费10000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告徐永医疗费405951.45元；二、驳回原告徐永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，由被告韦德喜、陈超、北京洪福昊天商贸有限公司连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十八日书记员  郝子薇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初18702号原告斐乐体育有限公司，住所地为厦门市思明区******安踏营运中心12层A室。法定代表人赖某1。委托代理人郑亚娜、曾明泉，福建达业律师事务所律师。被告惠东县平山梦珍鞋店，地址为惠东县******071号档。本院在审理原告斐乐体育有限公司诉被告惠东县平山梦珍鞋店侵害商标权纠纷一案中，原告斐乐体育有限公司于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告斐乐体育有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告斐乐体育有限公司撤回对惠东县平山梦珍鞋店的起诉。案件受理费50元（原告已预交1050元），减半收取为25元，由原告斐乐体育有限公司负担。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  张东旭人民陪审员  杜 林二〇二〇年八月二十七日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4924号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平，董事长。 委托诉讼代理人：李华星，男，1974年1月2日出生，汉族，该单位职工。 被告：冯世亮，男，1972年7月12日出生，汉族，住诸城市。 被告：曲法勋，女，1971年8月6日出生，汉族，住诸城市。 被告：丁玉武，男，1965年2月26日出生，汉族，住诸城市。 被告：郑连英，女，1965年1月24日出生，汉族，住诸城市。 被告：王洪荣，男，1974年10月17日出生，汉族，住诸城市贾悦镇两县。 被告：董慧，女，1977年5月1日出生，汉族，住诸城市。 被告：程桂廷，男，1974年10月19日出生，汉族，住诸城市。 被告：丁玉兰，女，1972年5月8日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告冯世亮、曲法勋、丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华星、被告冯世亮、丁玉兰到庭参加了诉讼，被告曲法勋、丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯世亮、曲法勋偿还原告借款本金100000元、利息11708.45元（利息计算至2019年3月28日）；2、判令被告冯世亮、曲法勋偿还原告借款本金97999.95元、利息11525.87元（利息计算至2019年3月28日）；3、判令被告冯世亮、曲法勋偿还原告自2019年3月29日至借款还清之日止的利息，利率按合同约定利率执行；4、判令被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰对上述贷款本息承担连带保证责任。案件受理费等实现债权的一切费用由被告全部承担。事实和理由：被告冯世亮、曲法勋由被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰提供担保，于2017年8月25日从原告处借款两笔，分别为100000元和99000元，借款到期日为2018年8月24日。双方当事人签订了个人借款合同和保证合同。贷款到期后，借款人未按约偿还，保证人亦未按合同约定承担保证责任，构成违约。为此，原告诉至法院。 冯世亮辩称，借款属实。 丁玉兰辩称，担保属实。 曲法勋、丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷均未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告冯世亮作为申请人，向原告申请贷款20万元。被告曲法勋作为配偶及共同债务人出具声明。承诺：知悉并同意申请人向原告申请授信、办理贷款事项，并保证一旦借款人不能按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及实现债权的相关费用承担连带清偿责任。 2017年8月25日，原告作为贷款人，被告冯世亮作为借款人，双方签订个人借款合同两份。合同约定：借款用途均为借新还旧，借款金额分别为100000元、99000元，借款期限均自 2017年8月25日至2018年8月24日，借款方式均为非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放。借款均执行固定利率。还款方式均为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上均加收50%的罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，均根据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，原告作为债权人，被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰作为保证人，双方签订保证合同两份。合同约定：为确保原告与被告冯世亮签订的个人借款合同的履行，被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权均提供连带责任保证。保证担保的本金数额分别为100000元、99000元，保证担保的范围均包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证担保期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 2017年8月25日，原告分别向被告冯世亮、曲法勋发放贷款100000元、99000元，贷款利率均为7.975‰，贷款到期日均为2018年8月24日，被告冯世亮、曲法勋均在贷转存凭证上签字按印。贷款到期后，被告冯世亮、曲法勋未按约偿还借款本息。截止到2019年3月28日，本金100000元的贷款尚欠本金100000元、利息11708.45元，本金99000元的贷款尚欠本金97999.95元、利息11525.87元。综上，被告冯世亮、曲法勋共计尚欠本金197999.95元、利息23234.32元。 本院认为，原告与被告冯世亮签订的个人借款合同，与被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告与被告冯世亮成立借款合同关系，原告与被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告冯世亮发放贷款后，被告冯世亮负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。被告曲法勋作为被告冯世亮的配偶出具共同债务人声明并在贷转存凭证上签字确认，对该笔贷款知情且应为夫妻共同债务。现原告要求被告冯世亮、曲法勋共同偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求该六被告对上述借款承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰履行保证责任后，可向被告冯世亮、曲法勋追偿。被告曲法勋、丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告冯世亮、曲法勋于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金197999.95元、利息23234.32元（利息计算至2019年3月28日）及自2019年3月29日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰对被告冯世亮、曲法勋的上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任，被告丁玉武、郑连英、王洪荣、董慧、程桂廷、丁玉兰承担连带保证责任后，有权向被告冯世亮、曲法勋追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4618元，减半收取2309元，由被告冯世亮、曲法勋共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12804号原告：张永忠，男，1955年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杜芳，男，38岁，住北京市海淀区。原告张永忠与被告杜芳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，因需调整诉讼，原告张永忠向本院提出撤诉申请。原告张永忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张永忠撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年九月二十五日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4304号原告：范夏婧，女，1989年6月25日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告范夏婧与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范夏婧到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方向原告退还购买私教课程费用总计人民币10000元整；2.要求被告承担本次诉讼形成的诉讼费用。事实与理由：2018年11月30日，原告于被告处以人民币12000元购买私教课程60节，现已使用10节共2000元，还余50节共1万元。因健身房经常换教练，所以原告一直没有系统锻炼。原告于2019年11月14日发现被告已于2019年正式闭店，在此期间被告从未以任何形式向被告告知闭店情况且未与原告协商相关退款事宜。现原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日原告与英锐斯公司签订《私人教学课程协议》，原告共计交纳12000元私人教练课时费，课程数量共为60节课。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，原告自称在私教课程中锻炼10节课，尚余50节课。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取原告费用，即应提供符合合同约定的服务，现原告自认到被告接受私人教学锻炼10次，其要求退还剩余课程费用应予支持，扣除原告已使用私教课程，英锐斯公司应退还10000元。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还范夏婧私教课程费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二〇年九月二十一日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15520号原告：李岩，男，1985年1月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：范琪，男，1989年2月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李岩与被告范琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李岩到庭参加诉讼。被告范琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：1、判决范琪偿还借款本金15000元；2、诉讼费由范琪承担。事实和理由：李岩与范琪系朋友关系，范琪于2017年9月5日向李岩借款15000元，范琪向李岩出具借条，借款期限一项只记载起始日期为2017年3月5日，没有记载还款日期，李岩多次向范琪索要均被拒绝。范琪未作答辩。本院经审理事实如下：李岩与范琪系朋友关系。李岩向法庭提交借条1张，载明：“甲乙双方经友好协商，乙方向甲方借款人民币15000元，借款期限自2017年3月5日至……，到期后乙方一次性还清借款，若遇特殊情况双方共同协商解决，协商未果可向大兴人民法院提起诉讼。”李岩表示其向范琪支付15000元现金，双方没有约定过利息，范琪未归还过本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，范琪经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李岩向范琪出借现金，范琪向李岩出具借条，双方形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李岩与范琪在借条中并未约定还款期限，现李岩起诉要求范琪归还借款，范琪应当在合理期限内归还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：范琪于本判决生效后十日内偿还李岩借款本金15000元。如范琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由范琪负担（于本判决生效后七日内直接给付李岩）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然1-2-
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11209号原告：北京金海润泽门窗装饰工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**漷兴三街**-614。法定代表人：赵成利，总经理。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓慧，女，1992年3月26日出生，北京国旺律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：国测地理信息科技产业园集团有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路******，统一社会信用代码91110000567496713C。法定代表人：王贵武，董事长。委托诉讼代理人：关键，女，1993年3月8日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。委托诉讼代理人：周振红，女，1992年2月23日出生，汉族，国测地理信息科技产业园集团有限公司员工。原告北京金海润泽门窗装饰工程有限公司（以下简称金海公司）与被告国测地理信息科技产业园集团有限公司（以下简称国测公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告金海公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告金海公司申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金海公司撤诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十二日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11221号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李海英，女，1973年12月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李海英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月3日的信用卡欠款总额，共计人民币118412.3元（其中本金107050.68元、利息5650.03元、违约金3804.58元、分期手续费1907.01元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币118412.3元（截至2019年10月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李海英既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50-56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年10月3日，被告已经拖欠欠款本金107050.68元、利息5650.03元、违约金3804.58元、分期手续费1907.01元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李海英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金107050.68元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年10月3日的利息5650.03元、违约金3804.58元、分期手续费1907.01元，自2019年10月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元、公告费600元，由被告李海英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25422号原告:王一，男，1973年5月22日出生。委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。被告：安立，男，1969年9月18日出生。第三人：北京优宝互动科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路******1031。法定代表人：安立。被告及第三人共同委托诉讼代理人：张丽颖，北京市中兆律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：王涟漪，北京市中兆律师事务所律师。原告王一与被告安立、北京优宝互动科技有限公司（以下简称优宝公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。诉讼过程中，王一申请将被告优宝公司变更为第三人，安立与优宝公司均同意。王一向本院提出诉讼请求：1.判令安立向优宝公司缴纳注册资本金359万元；2.诉讼费由安立承担。事实与理由：2016年2月18日，王一与安立签订《关于成立“某某云平台”项目合作协议》（以下简称《合作协议》），双方约定共同成立优宝公司，王一持股40%，安立持股60%。双方在合作协议第三条约定，公司注册资本金1000万元，全部由安立以货币出资方式承担。2016年3月15日，优宝公司正式成立，公司注册资本金1000万元的缴纳期限为2016年12月1日止。截至目前，安立仅缴纳641万元注册资本金，尚余359万元的出资义务未履行。王一认为安立的行为违反合同约定，损害了优宝公司的利益，故诉讼至法院。优宝公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为王一依据其与安立签订的《合作协议》提起诉讼，优宝公司并非该《合作协议》的当事人，不承担合同责任，不应被列为被告，故房山区人民法院作为优宝公司所在地法院对本案不具有管辖权。且王一与安立在补充协议里对管辖进行了约定，约定纠纷解决方式由阳泉人民法院进行裁决，申请将本案移送有管辖权的人民法院审理。优宝公司提交《关于“北京优宝互动科技有限公司”项目合作补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》第六条约定“纠纷解决方式：在合作期间若发生意见分歧的，双方可协商解决，解决不成的，由阳泉人民法院进行裁决”。经询，王一对《补充协议》真实性认可，确认是本人签署的。本院经审查认为，王一依据《合作协议》等证据，以合同纠纷为由提起本案诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，王一与安立签订的《补充协议》约定纠纷解决方式“由阳泉人民法院进行裁决”，经查，在山西阳泉市范围内有五家基层人民法院，结合本案诉讼标的额，无法依据该约定确定本案的管辖法院，故该协议管辖约定属约定不明确，应属无效。因此本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。此处“约定履行地点”仅指合同中载明“合同履行地点”的情形。本案中双方未约定合同履行地，原、被告也不是接收货币一方，故应以被告安立住所地人民法院管辖。被告安立提供的身份材料证明其住所地在山西省阳泉市城区，故本院对该案没有管辖权，优宝公司的管辖权异议成立。本案应移送山西省阳泉市城区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送山西省阳泉市城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年九月二十三日书记员  白云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27118号原告桑英健，男，汉族，1992年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：霍江楠，女，1992年6月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街**成铭大厦**603、605。法定代表人；余关关。委托诉讼代理人：于飞，北京市万贝律师事务所律师。案由教育培训合同纠纷诉讼请求1、要求被告返还原告学费1500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩意见不同意原告诉讼请求，1、我们不能确认原告的学员身份，也不能确认原告支付了学习费用、学习过程，根据北京市教委的退费管理办法相关规定，我们不确定原告主张退费是否符合退费情形。本院于2020年9月23日对本案依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：原被告于2018年5月14日签订《保障班协议》，费用为3000元，被告承诺提供相应班型辅导及服务，让原告顺利通过所承诺的2019年考试，若原告在对应的2019年考试中有未过科目，符合条件者可根据所报版型，免费重读1次；协议期限为全额缴纳费用之日起至2019年考试结束之日。同日原告交纳了学费3000元，并自2018年5月14日起，共接受了被告十三次授课。但根据听课证显示，约定的课时应为20节课程。本院认为，根据原被告签署的合同及听课证，双方之间的教育培训合同关系合法有效。在原告已经交付听课费用后，被告应依约提供符合合同条件的课程，但根据原告的陈述，其应上课程为20节，但实际上课次数仅为13节，之后再未上课，而被告作为课程开设方，亦未提交有效证据证明其提供了20节课程，且在法院要求其核实时，其称无法核实，据此被告应承担举证不能的法律后果，原告作为学员，听课证及合同是其手中的唯一凭证，其已尽到相应的举证责任。而在原告未能通过第一年考试的情况下，被告亦未履行安排原告重读的义务。综上，本院对原告要求被告退还一半学费，即1500元之诉讼请求，予以支持。被告的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市西城区中业培训学校于本判决书生效之日起十日内向原告桑英健返还学费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市西城区中业培训学校负担。本判决为终审判决。审判员 赵 琳二〇二〇年九月二十四日书记员 胡雅萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6609号原告：闫伟，男，1972年11月7日出生，住北京市延庆区。被告：李玉潭，男，1941年10月28日出生，住北京市延庆区。原告闫伟与被告李玉潭农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。闫伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认闫伟与李玉潭之间签订的房屋买卖协议有效；2、请求法院判令位于北京市延庆区××镇××村18号院内北房4间、东房3间、西棚子3间归闫伟所有。事实和理由：我与李玉潭是同村村民，李玉潭在北京市延庆区××镇××村18号有宅院一处，院内有北房4间、东房3间、西棚子3间。2003年1月31日，李玉潭将该处宅院卖予我，双方签订了《购房协议》，我支付李玉潭26000元购房款，李玉潭将宅院交付给我。现双方发生纠纷，我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。本院认为，李云潭在北京市延庆区××镇××村18号有宅院一处，院内建有北房4间、东房3间、西棚子3间。2003年1月31日，闫伟与李玉潭签订了《购房协议》（以下简称协议），协议签订时闫伟为北京市延庆区××镇××村村民，协议形式完备，内容合法，属有效协议。北京市延庆区××镇××村18号院内北房4间、东房3间、西棚子3间已经归闫伟所有。但在本案中，闫伟与李玉潭签订协议后，李玉潭已将涉案宅院交付闫伟使用，闫伟已将购房款26000元给付李玉潭，协议已经履行完毕，不存在妨碍闫伟实现权利的情形。闫伟的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。闫伟与李玉潭不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，故本案属没有争议的案件，没有争议的案件不属于人民法院定分止争的民事诉讼受案范围，应依法驳回闫伟的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告闫伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郑永强二〇二〇年九月二十五日书记员  王雅霏