郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初176号原告时会峰，男，1989年6月16日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人郭丽，河南书平律师事务所律师。委托代理人王月霞，河南书平律师事务所实习律师。被告郑州市公安局航空港区分局，住所地河南省郑州市航空港区洞庭湖路与凌风街交叉口。法定代表人蔡东赞，郑州市公安局副局长。委托代理人李晓龙、曹江鹤，该分局工作人员。被告郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路**。法定代表人马义中，该局局长。委托代理人陈仁杰、仲慧，该局工作人员。原告时会峰不服被告郑州市公安局航空港区分局（以下简称航空港分局）作出的郑公航（治）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》及被告郑州市公安局作出的郑公复决字（2020）53号《行政复议决定书》，于2020年5月9日向本院提起诉讼。本院于5月11日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告时会峰及其委托代理人郭丽、王月霞，被告航空港分局委托代理人李晓龙、曹江鹤，被告郑州市公安局委托代理人陈仁杰、仲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告航空港分局2020年1月1日作出郑公航（治）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》，查明，2019年12月31日10时20分许，违法行为人时会峰酒后在郑州市公安局航空港区分局南门，无故辱骂保安人员，并将随身携带的酒瓶摔碎在大门口升降杆旁边，随后将大门口升降杆掰坏，被民警当场控制。根据《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》，该违法行为属于情节较重行为。以上事实有违法行为人陈述和辩解、证人证言、书证、物证、视听资料、辨认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对时会峰以寻衅滋事行政拘留十五日。被告郑州市公安局2020年4月21日作出郑公复决字（2020）53号《行政复议决定书》，认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第（四）项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中航空港分局提交的证据材料可以认定时会峰为发泄不满情绪，酒后在航空港分局南门口辱骂保安、摔酒瓶子、毁坏升降杆的违法事实，其行为已违反了上述规定，构成寻衅滋事，依法应受到处罚。时会峰如认为其被打一事未得到及时有效处理，应通过合法、合理的途径到有关部门表达诉求寻求解决。故航空港分局依据上述规定作出的郑公航（治）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》并无不当。时会峰请求撤销对其作出的处罚决定并依法对其进行国家赔偿的复议请求本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持航空港分局作出的郑公航（治）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》。原告时会峰诉称，1.航空港分局作出的行政处罚决定书查明的酒后无故辱骂保安人员等所发生的情况，不完全真实，没有说前因后果，原告并不是无故才到航空港分局南门的，真实情况是原告在2019年8月20日在郑州市航空港富士康招募中心找工作被其保安打伤，在10月26日再次被招募中心保安打伤，报警后综保区派出所办案民警让原告自己检查花费1000多元，打伤原告的保安不承担医疗费用及相关损失，办案民警不处理打人的保安，原告为维护合法权益多次到航空港分局上访反映却一直拖着，没有处理结果，心里气愤喝些酒不清醒才到航空港分局南门发生的事情，并不是处罚决定书上所写无故。2.原告曾在部队服兵役期间患有××又是国家优抚人员，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条的规定，××人是不予行政处罚拘留的，拘留所也不可以收拘的，当时原告已经告知办案民警，但民警没有核实原告的××史，又非法扣押，将原告双手背拷超过25小时，不让吃喝，也不让和亲人联系，民警秦红锋用辣椒水威胁逼供，民警曹江鹤强行按原告手指印。3.郑州市公安局复议决定是错误的，复议期间没有送达行政复议受理通知书，对原告申请的办案民警违法违纪行为没有明确答复，对办案民警不核实原告××史没有明确答复，复议机关没有依据法律证明实际事实情况。故诉至法院，请求：1.撤销郑公航（治）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》，撤销郑公复决字（2020）53号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告时会峰向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告是本案适格主体；2.抚恤补助金领取本，证明原告之前是沈阳军区陆军士兵，因患××退的事实，享有国家优抚待遇；3.住院病历，证明原告是××患者，公安机关在未查明案发时原告处于××状态，不应对原告做出拘留15天的处罚决定；4.行政复议决定书，5.行政处罚决定书，证据4-5证明被告作出的行政处罚决定书程序违法，原告多次提及其是××人，但航空港分局在未对原告案发时是否处于××期是否可以控制和辨认自己行为，在没有相关鉴定部门出具结论意见前就以寻衅滋事行政拘留十五日侵害原告合法权益。郑州市公安局未对上述行政处罚中存在的问题纠正，故应撤销该两份决定书。被告航空港分局辩称，（一）被告对原告作出的行政处罚依据的事实清楚，证据充分确凿；（二）原告不是××人，应当予以处罚；（三）案件处罚程序符合法律规定；（四）适用法律正确，处罚适当。综上，被告对原告作出的决定，依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请予以维持。被告航空港分局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.结案报告书，2.受案登记表，证明被告如实立案；3.受案回执，证明被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》告知报警人；4.受案经过，证明被告如实受案；5.到案经过，证明违法行为人的到案情况；6.时会峰询问笔录，证明被告按照《公安机关办理行政案件程序规定》依法询问，查明案情；7.询问笔录（周佳新、李东晓、陈法德、孟玉玺、郭英旭），证明时会峰违法的行为经过；8.前科证明，证明时会峰以往的犯罪记录；9.辨认笔录和照片，证明证人对时会峰的辨认，身份无误；10.发票复印件及来访登记表复印件，证明被时会峰损坏物品的价值，时会峰以往在信访过程中已经知道信访室的具体位置，且知道其所信访事项的进展；11.情况说明，证明案件中视频截图的来源；12.行政处罚告知笔录，13.行政处罚决定书，14.行政拘留执行回执，15.被拘留人家属通知书，16.送达回执，证据12-16证明被告按照办案程序依法告知时会峰，被告办案程序合法，处罚得当。被告郑州市公安局辩称，原告不服航空港分局因寻衅滋事对其作出的行政拘留15日的处罚决定，2020年3月16日申请行政复议，请求撤销郑公航（治）行罚决字〔2020〕1号行政处罚决定书，并对其合法权益受到侵害进行赔偿。郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局，郑州市公安局依法对该案进行了书面审理。经审查，认为航空港分局对原告作出的具体行政行为并无不当。2020年4月21日作出郑公复决字（2020）53号《行政复议决定书》，后于4月21日直接送达航空港分局，2020年4月22日邮寄送达原告，以上事实有郑州市人民政府行政复议案件转办函及送达回执等证据为证。综上，郑州市公安局作出的行政复议决定符合法律规定，原告的起诉状所称事实与理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.郑州市人民政府行政复议办公室行政复议案件转办函，2.郑州市公安局行政复议提交答复通知书，3.行政复议申请书，4．行政复议提交答复通知书送达回执，5.郑州市公安局航空港分局行政复议答复书，6.郑州市公安局行政复议决定书，7.向行政复议双方当事人送达行政复议决定书回执，上述证据证明复议机关作出的行政复议决定合法。经庭审质证，原告对被告航空港分局提交的证据提出如下质证意见：证据10发票有异议，该发票购买人是北京一公司，金额是11010元，被告提供该发票证明目的是原告毁损升降杆的价值，但依据卷宗第36页郭英旭询问笔录中，其说损失的就是锯断的90厘米杆，价值不是被告举证中发票的1万多元，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该处罚决定是在程序违法前提下做出，原告多次说其有××，分局应在第一时间委托鉴定机构对其案发时是否××鉴定，而不能仅以其酒后一系列反常行为予以立案受理，程序违法。原告对被告郑州市公安局提交的证据提出如下质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，针对郑州市公安局系在未查明时会峰案发时是否××发作时做出的违法行为，××人应当不予以处罚说明以下：时会峰申请复议时已经递交住院病历，但被告断章取义，以偏概全根据病历中显示时会峰入院半年来××不正常，有时不愿说话，有时找院长唠叨半夜，行为异常，掀桌子吞香烟，出院情况中病情痊愈是针对以上行为异常的表现所陈述，但出院诊断明确诊断为××，××药和抗焦虑药和抗抑郁药，密切观察病情定期复诊，××是一种慢性严重××障碍，是仅仅可以靠药物可以控制并非完全治愈，在受到外界环境刺激下，其病情发作是极有可能的，原告认为被告程序违法是针对时会峰案发时其××状态做出的错误处罚决定。被告航空港分局对原告提交的证据提出如下质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。原告在接受询问时并未提起自己是××患者，后原告提交的病历显示原告出院时已经痊愈，有关证据2，启用时间是2020年1月20日，晚于处罚决定作出。被告郑州市公安局对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性和证明目的有异议，该领取本填写信息不完整，仅有一个不清晰的印章和简单的个人信息登记，其他地方内容均是空白，故该证据不能证明原告是因患有××退并享有国家优抚待遇的事实，根据原告提交的病历记录，显示其××史发生在2012年，而证据2上面显示是2020年1月20日启用，期间距离时间过长，无法判定证据2和证据3有关联性；证据3证明目的有异议，病历显示其于2012年8月18日14时入院，2012年9月5日9时出院，出院记录中显示患者病情痊愈，意识清楚；证据4-5真实性无异议，证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告、二被告证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。原告对航空港分局证据10的异议，不能否定原告对公私财物的损坏，不影响航空港分局对原告行为的定性，故本院不予支持。对于原、被告证据的证明目的将在本院认为部分综合评述。经审理查明，2019年8月20日，原告因找工作在航空港富士康招募中心与该中心保安发生纠纷被打，其报警后对办案民警处理不满，曾到航空港分局信访。2019年12月31日9时许，原告再次到航空港分局附近便利店购买了白酒、啤酒，10时20分许原告喝酒后到航空港分局南门与保安发生争执并辱骂保安，并将酒瓶摔碎在南门口车辆通行的升降杆旁边，随后又将升降杆掰弯损坏。航空港分局办案民警经过调查，询问时会峰及证人、调取监控视频提取、酒瓶碎渣及辨认过程，在向原告作出行政处罚前告知后，航空港分局对原告以寻衅滋事作出行政拘留十五日的决定。原告不服，向郑州市公安局提起行政复议，郑州市公安局经书面审理后于2020年4月21日作出行政复议决定，维持了航空港分局作出的行政处罚决定。另查明，原告时会峰原系中国人民解放军65370部队72分队军人，2012年8月18日至2012年9月5日在中国人民解放军第二零八医院××科一病区住院，入院初步诊为××，出院主要诊断为××，确诊日期为2012年8月18日，出院情况为治愈。本院认为，航空港分局对其区域内的治安案件具有管辖权。本案的争议焦点为航空港分局作出的涉案行政处罚决定以及郑州市公安局作出的行政复议决定是否合法。本案中原告因为找工作被打，无论办理此案的民警是否处理或者处理是否合法，原告均可通过合法合规合理的途径寻求救济，实际上原告也已经向航空港分局信访部门投诉，但2019年12月31日原告在航空港分局南门口辱骂保安、将酒瓶摔碎在升降杆旁边并损坏升降杆的行为，是其故意在买酒喝酒后的寻衅滋事行为，被告对其行为进行了调查取证，询问原告并制作了询问笔录，在处罚决定作出前向原告告知了行政处罚的事实、理由和依据，并制作了行政处罚告知笔录，保障了原告的陈述和申辩权，因此，航空港分局作出的行政处罚决定事实认定清楚，适用法律法规准确，程序合法，裁量并无不当。被告郑州市公安局在受理原告行政复议申请后，按照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，证据确凿，适用法律法规正确，复议程序合法。关于原告具有××史问题，在航空港分局调查询问过程中原告从未提及，在复议期间以及审理期间提供的中国人民解放军第二零八医院病历显示的出院情况为治愈，原告没有证据证明其在病退后具有××病史及服药情况，故原告以其有××史诉称该处罚决定违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条的规定的理由，不能成立，本院不予支持。至于原告诉称办案民警违法违纪问题，原告可以向航空港分局纪检部门反映。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告时会峰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告时会峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年九月九日法官助理蒋雅娣代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。