呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1436号原告（反诉被告）：李成林，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：董建敏，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健瑞，内蒙古文盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京车胜科技有限公司呼和浩特分公司。负责人：姚国辉，该公司经理。委托诉讼代理人：牛小霞，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京车胜科持有限公司。法定代表人：杨俊，总经理。委托诉讼代理人：牛小霞，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告（反诉被告）李成林与被告（反诉原告）北京车胜科技有限公司呼和浩特分公司（以下简称车胜分公司）、被告北京车胜科技有限公司（以下简称车胜公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李成林及其的委托诉讼代理人董建敏、曹健瑞与被告车胜分公司、被告车胜公司共同委托诉讼代理人牛小霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法判决撤销原告与被告1于2018年12月18日签订的《汽车租赁合同》；2、依法判决被告退还原告已支付的首付款及服务费15725元、月租金50674元，合计66399元；3、依法判决被告向原告赔偿66399元；四、判令被告承担本案保全费700元及诉讼费用。事实和理由：2018年12月18日，原告与被告1签订《汽车租赁合同》，约定原告租赁被告提供的车辆从事网约车运营服务，租金总费用154028元，承租期限3年；此后原告向被告支付首期租金及服务费16700元，按月支付月租金3898元。合同订立之时，被告公司工作人员承诺只要在被告公司租赁车辆，被告就可以保证在运营平动员中一个租赁车辆可能绑定2-3个从事专车运营的司机。但合同签订之后，被告却否认做出过该有承诺，因此可以看出其在合同签订过程中存在虚假宣传承诺、欺诈消费者的情形，对原告造成了巨大经济损失。事发之后，原告积极与二被告协商处理事宜，均未果。综上，二被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请予以支持。被告（反诉原告）车胜分公司与被告被告车胜公司辩称，一、《汽车租赁合同》合法有效，原告无法定或约定事由解除合同。《汽车租赁合同》系双方自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同约定合法有效。合同签订后，答辩人已按照合同约定交付车辆，且车辆经原告验收合格，截止目前原告仍实际占有使用涉案车辆并实际收益，答辩人依约履行不存在违约行为，原告主张解除合同无事实依据。《汽车租赁合同》中并未约定一个租赁车辆可以绑定2-3个从事专车运营的司机，答辩人也不曾向原告作出承诺，原告以此为由主张解除合同无事实及法律依据。二、原告主张退还首期租金、服务费、月租金等无事实及法律依据。1、答辩人无违约行为，不应承担违约责任，合同签订后原告实际占有使用车辆，并获取车辆利益，无权主张返还车辆租金。2、提车服务协议合同相对方并非答辩人，而是北京嘉扬科技有限公司，原告无权向答辩人主张返还服务费。三、原告存在严重违约行为，应依法承担违约责任。原告租赁涉案车辆后，并未按照合同约定支付租金，原告行为已经构成严重违约。根据合同9.1条约定，若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方支付与拖欠租金等额的违约金。合同10.4条约定，自起租之日起12个月内，乙方申请提前终止合同并归还租赁物的，应向甲方支付租赁租金总租金的100%作为提前终止款，且已经收取的费用不退换。因此原告应依约向答辩人承担违约责任。被告（反诉原告）车胜分公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认《车辆租赁合同》自2020年7月28日解除；2、请求判决被反诉人支付反诉人合同解除日前拖欠车辆租赁费24337.99元及逾期支付租金违约金24337.99元；3、请求判令被反诉人按照剩余租期总租金的97%也即63143.7元支付反诉人提前终止合同违约金；4、判决被反诉人支付反诉人车辆维修费2623元；5、判决被反诉人承担本案诉讼费及反诉费。事实和理由：2018年12月29日，反诉人与被反诉人签订《车辆租赁合同》，合同约定车辆首期租金为13700元，月租金为3898元/月，租期为36个月，合同签订后反诉人依约向被反诉人交接了×××车辆。被反诉人承租车辆期间，未按合同约定支付租金，且未按合同约定给车辆投保商业险，其行为已构成严重违约。2020年7月28日被反诉人将涉案车辆返还反诉人。鉴于被反诉人的严重违约行为，根据合同9.1条约定，若乙方迟延交纳车辆租金或未全额交纳车辆租金的，除应支付拖欠租金外，还应当向甲方拖欠租金等额的违约金。根据合同10.3条，租赁期限内，一方解除或提前终止合同的，并不免除有过错一方向无过错方承担违约责任。因此，被反诉人应根据合同约定承担因其违约行为给反诉人造成的损失。故，为维护反诉人的合法权益，特请求贵院依法审理，判决支持反诉人的请求。原告（反诉被告）辩称：1、针对双方再签订该租赁合同，反诉原告存在欺诈行业，隐瞒其不能外办理2-3名司机，使反诉被告作出错误决定，属于可撤销合同，针对本案消费欺诈事实，原告在2020.1.9通过内蒙古古电视台交通之声栏目，卓越主持人与反诉原告也就是车胜分公司职员丛志勇电话联线采访，才得知其存在欺诈事实，该人员丛志勇在双方签订的车辆租赁合同第一页体现为出租方的联系人，该电话录音在举证阶段进行举证，故本案并不存在违约，存成欺诈为其撤销，未过一年除斥期间。2、针对其提出的拖欠车辆租赁费反诉被告在得知反诉原告不能履行该合同时，也就是录音中承认欺诈事实开始的，避免进一步扩大人，将运营车辆停运并停止相应租金，在2020.4.23日通过通知书的形式，告知原告将案涉车辆办理交接事宜，但其对通知书内容至知不理，其营业地点也再不断变换，故其主张拖欠租金费，应由反诉原告承担，原告方不予承担。1、2018年12月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《汽车租赁合同》，约定原告（反诉被告）租赁被告（反诉原告）提供×××车辆从事网约车运营服务，合同约定车辆总租金154028元,首期租金为13700元，月租金为3898元/月，租期为36个月。此后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付首期租金、提车服务费,被告（反诉原告）依约向原告（反诉被告）交付涉案车辆。2、2020年7月28日，原告（反诉被告）将涉案车辆返还被告（反诉原告），被告（反诉原告）予以收回。原告（反诉被告）共使用涉案车辆19个月零10天。原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）支付租金64374元。3、被告（反诉原告）系被告北京车胜公司的分公司。本院认为，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）在签订《汽车租赁合同》时存在虚假宣传、欺诈消费者的情形，故应当撤销该合同，本院认为，原告提交的录音资料、照片等证据并不能证明被告（反诉原告）有欺诈等情形，且原告主张的被告（反诉原告）相关人员在录音中也并未明确承认事实。同时，双方签订的《汽车租赁合同》系双方真实的意思表示，并未违反相关法律规定，合法有效。涉及该合同中的重要条款，双方在签订时对重要事项充分协商并确定在合同的条款中，是合同当事人适当、合理的保护自身权益的权利,也是其义务，故原告（反诉被告）完全可以在签订合同时要求对方在合同中作出将涉案车辆绑定2-3名司机的承诺，但合同中并无此约定，故此，对于原告（反诉被告）对二被告的诉讼主张不予支持。因2020年7月28日，原告（反诉被告）将涉案车辆返还被告（反诉原告），被告（反诉原告）予以收回，故双方对解除《汽车租赁合同》协商一致，本院认为《汽车租赁合同》于2020年4月20日解除。根据双方合同约定，涉案车辆总租金为154028元，原告（反诉被告）共使用涉案车辆19个月零10天，故产生租金154028元/36个月×19个月零10天=82718.6元，核减原告（反诉原告）已支付64374元，原告（反诉被告）还应向被告（反诉原告）支付18344.6元。关于违约金，被告（反诉原告）主张了二个违约金，包括逾期支付租金的一倍计算的违约金、剩余总租金的97%的违约金、违章违约金1000元，本院认为上述违约金金额过高，且原告（反诉被告）主张调整，故违约金为18344.6元×10%=1834.46元。对于原告主张的车辆维修费用，因被告（反诉原告）提交的修车单时间为交车之后，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款，判决如下：一、解除原告（反诉被告）李成林与被告（反诉原告）北京车胜科技有限公司呼和浩特分公司于2018年12月28日签订的《车辆租赁合同》；二、原告（反诉被告）李成林于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）北京车胜科技有限公司呼和浩特分公司支付租金18344.6元、违约金1834.46元；三、驳回原告（反诉被告）李成林本诉请求。四、驳回被告（反诉原告）北京车胜科技有限公司呼和浩特分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2800元，由原告（反诉被告）负担。反诉案件受理费1290元，由原告（反诉被告）负担196元，由被告（反诉原告）负担1094元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 温静波人民陪审员 张建萍人民陪审员 张 平二0二0年九月二十九日书记员 邢燕林