山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2495号 上诉人（原审被告）：李明言，男，1967年12月31日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明科，男，1966年4月26日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋德响，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。 原审被告：李凡鑫，男，1985年10月8日出生，汉族，住山东省郓城县。 上诉人李明言因与被上诉人李明科、原审被告李凡鑫房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李明言及其委托诉讼代理人刘胜建，被上诉人李明科及其委托诉讼代理人韩军华，原审被告李凡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明言上诉请求：1.撤销（2019）鲁1725民初7366号民事判决书，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李明科负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、李明言不是本案适格主体，请求法院裁定驳回李明科对李明言的起诉。2018年6月20日，李明言、李凡鑫与李玉阳签订《协议书》，约定李明言、李凡鑫退出超市经营，由李玉阳承包经营。《协议书》第四条明确约定：门头房每年6万元、土地租金每年5000元,在本协议期间由李玉阳另行支付。当日，李明言与李凡鑫退出经营后，由李玉阳经营超市使用土地及房屋，李明科一审诉状所称及一审判决李明言应支付的土地及房屋租金65000元与《协议书》约定的内容一致，李玉阳与李明科之间形成新的租赁合同关系。本案中，李明科要求支付的租金自2019年6月21日起计算，但自2018年6月20日起，李明言就未再使用李明科自有的土地及房屋，李明言与李明科之间已不存在租赁合同关系。一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正，裁定驳回李明科对李明言的起诉。二、李明言与李明科自有房屋及土地之间未形成不定期租赁合同关系，不属于随时可以解除合同的情形。2018年6月20日，李玉阳按照每年交付租金的期限将土地及门头房租金向李明科进行了支付，李明科予以接受，李玉阳与李明科之间建立了新的租赁合同关系，且李玉阳已支付至2019年6月20日的租金，李玉阳与李明科之间虽未签订租赁合同，但租赁合同期限已履行完毕一年，不应再重复计算起诉前的租赁期限，应自2019年6月21日未签订租赁合同起计算租赁期限，自2019年6月21日至2019年11月1日李明科起诉之日，租赁期限尚未满6个月，不属于《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定的不定期租赁合同，且2018年6月20日后李明言与李明科已不存在租赁合同关系，李明言不属于随时解除合同的主体。三、李先帧等人的土地系李明言在经营超市期间与李凡鑫共同承租，并非李明科所承租，李明言与李明科就上述土地未形成不定期租赁合同关系。一审中，李明科提交的部分租赁合同中记载的租赁期限与事实不相符，存在实际出租人对租赁合同内容不知情的情况，无法排除李明科伪造证据的嫌疑，即便认定李明科提交的租赁合同是真实的，李明科仅提交了部分出租人的租赁合同及领款条，并未提交全部出租人的租赁土地信息，但庭审中李明言向法庭提交了经营超市期间向其他出租人支付租金的领款条，结合以上证据能够认定李先帧等人的土地系李明言在租赁期间与李凡鑫共同承租的，因李明科与李凡鑫系父子关系，李明科支付租金的行为是代李凡鑫所支取，不是李明言承租的李明科租赁的李先帧等人的土地。四、即便认定李明言与李明科之间存在不定期租赁合同关系，基于《中华人民共和国民法总则》的公平原则及诚实信用原则，李明科也无权要求解除合同，李明言原经营超市使用土地系租赁的李明科及李先帧等人的土地，土地均相邻紧挨，李明科及李先帧等人的土地作为一个整体共同由李明言使用，所有的土地已经成为超市不可分割的一部分，各出租人不能随意按照土地份额单独进行处置。李明科作为出租方的一员要求解除合同，但李先帧等绝大多数出租人均未要求与李明言解除合同。根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。公平原则强调的是维持当事人之间的利益平衡，即各方利益在履行合同过程中均能平衡，并能够合理的承担民事责任。本案中，超市现处于正常经营状态，若李明科单方强行解除租赁合同，势必对现经营者李玉阳造成利益严重不平衡的法律后果，导致超市产生巨大的经济损失，严重违反了公平原则。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定的诚实信用原则，李明科应按照约定恪守承诺，不随意变更内容，诚实守信的履行自身义务。五、李明科所持有的李先帧租赁合同系在2018年9月李玉阳租赁经营超市期间所补签的，证人已经证实涉案租赁土地为超市经营用地，租金从超市领取，李明科以此租赁合同来主张解除权，没有任何法律依据。 李明科辩称：一、本案系房屋、土地租赁合同关系，李明言与李凡鑫是租赁合同的承租人，是合同相对方，系本案适格主体。自2003年起，李明科从郓城县李集村三队分配的土地上建造了房屋，并后来租赁取得本村村民李先桢等人的土地。由村委证明和李先桢等人出庭证言及土地租赁合同为证。2013年起李明言及李凡鑫达成口头约定，二人租赁李明科的房屋土地用于超市经营，李明科自有房屋租金每年60000元，自有土地租金每年租金5000元，李明科承租的李先桢等人的土地按照李明科的实际支出另行计算支付，租赁关系在李明言及李凡鑫与李明科之间成立。李明言称其与李凡鑫与李玉阳签订《协议书》，则在李玉阳与李明科之间形成新的租赁合同关系，这一说法明显不能成立。协议书仅是李明言与李凡鑫经营超市期间企业对外采取的承包经营形式，房屋土地租赁人仍为李明言与李凡鑫，并没有改变二人与李明科之间存在租赁合同关系。李玉阳与李明言及李凡鑫亦不属于转租赁，李玉阳按照承包协议承担承包金及租金仅系其约定的企业承包人的义务。因此李明科与李玉阳之间未签订租赁合同，二人也未建立租赁合同关系，李明言第一项理由明显不能成立。二、本案中房屋、土地租赁双方未签订书面的租赁合同，依法应视为不定期租赁。针对房屋、土地租赁事宜，双方也未签订书面协议，仅是口头约定，且未约定出租期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，双方存在不定期租赁合同关系，李明科有权随时要求解除合同。且李明言及李凡鑫经催要至今拖欠租金没有支付，违反李明科出租房屋及土地的初衷，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，双方租赁合同应当予以解除。三、李先桢等人的土地系李明科租赁，且与李明科签订了书面土地租赁合同，李先桢等人与李明科之间存在土地租赁合同关系。且一审中，李明风、韩素华等人出庭作证，足以证明李明科与李先桢等土地租赁人存在土地租赁合同关系，且已经收取了李明科的租金。出庭证人亦能证实土地开始租赁时间较早，2018年方签订正式书面合同。上述事实由土地租赁合同、证人及相关视频等足以证实，李明言未提供相反证据能够支持其主张，该项上诉理由不能成立。四、李明言租赁使用李明科的房屋、土地而不交纳租金，严重违约，直接导致李明科合同目的初衷不能实现，是合同法规定的合同解除法定情形之一，李明言违反了基本的诚实信用原则。且双方未约定租赁期限，依法属于不定期租赁，李明科依法具有随时解除合同的权利。且李明言违约行为事实明确，且一直处于强硬拒付的状态，因此租赁关系根本无法继续，且一审法院判决预留生效后六十日也已经综合考虑了本案的证据及实际情况，判决公平公正。五、李明言和李凡鑫自2013年起承担房屋租金和土地租金均都是经过李明科同意或者经手收取地租，土地租金另支付给土地出租人，土地第一手承租人一直都是本案的李明科，二人从超市中有租金支出，只是履行二人与李明科之间租赁合同的行为，不能证明超市或者李明言或李凡鑫，与土地出租户存在土地租赁关系，从一开始租都是李明科租赁的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当之处。请求驳回上诉，维持原判。 李凡鑫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李明科向一审法院起诉请求：1.判令解除李明科和李明言、李凡鑫之间的土地、房屋租赁合同关系，返还租赁土地及房产；2.判令李明言、李凡鑫支付至2019年10月23日土地租金22212元，房屋及李明科自有土地租金按照年租金65000元的标准计算自2019年7月1日至2019年11月1日金额21666元，上述土地、房屋租金均计算至实际交还之日止；3.判令李明言、李凡鑫承担本案所有诉讼费用。庭审中，请求变更第二项诉讼请求中的土地和房屋租金起算时间自2019年6月21日进行计算，计算至实际交还之日止。 一审法院认定事实：涉案房屋系李明科自建，土地系李明科部分自有及租赁李先桢等人。李明言、李凡鑫为经营超市，向李明科租赁上述土地及房屋，双方未签订书面合同。现李明科主张解除合同，李明科自有土地及房屋租金李明言、李凡鑫已支付至2019年6月20日，尚欠部分租金未付清。李明科租赁李先桢等人土地租金每年共计10523元。 一审法院认为，李明科和李明言、李凡鑫双方自愿口头签订租赁合同，双方存在真实有效的租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定:租赁期限为六个月以上的,应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的,视为不定期租赁。李明科和李凡鑫、李明言之间为不定期租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定:当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。李明科和李凡鑫、李明言之间系不定期租赁关系,且李明科就解除合同的要求已提前告知李明言、李凡鑫，李明科主张解除合同的诉请于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，李明言、李凡鑫应返还租赁房屋及土地并支付尚欠的租金，李明科自有土地及房屋租金共计65000元，李明言、李凡鑫已支付至2019年6月20日。李明科租赁李先桢等人土地租金每年共计10523元，李明言、李凡鑫作为土地的实际使用人应予偿还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、解除李明科与李明言、李凡鑫的租赁合同；二、李明言、李凡鑫于判决生效后六十日内向李明科返还涉案土地及房屋；三、李明言、李凡鑫于判决生效后六十日内支付李明科租金（租金计算方式为租赁李先桢等人土地自2018年9月1日起，以每年10523元的标准，计算至返还土地之日止；李明科房屋及土地自2019年6月21日起，以每年65000元的标准，计算至返还土地及房屋之日止）。案件受理费896元，由李明言、李凡鑫负担。 本院二审期间，李明言提交以下证据： 证据一、（2019）鲁17民终1882号民事判决书。证明2018年6月20日，李凡鑫和李明言将郓城县兴腾副食超市承包给李玉阳独自经营，工商登记信息变更为李玉阳之妻王凤芹。李明科要求的自2018年9月1日起的土地租金和2019年6月21日起的房屋及土地租金应当向李玉阳进行主张，而非李明言，李明言已退出承包经营，不具备诉讼主体资格。李明科和李凡鑫质证对真实性无异议，但判决书仅是对李明言、李凡鑫与李玉阳之间的企业承包合同作出的裁判，没有涉及到本案的租赁合同关系，该判决书支持了解除双方企业承包合同的诉讼请求，并责令李玉阳限期返还超市资产。事情的起因是李玉阳未按照约定交纳承包金及承包协议书约定的房租、地租等支付义务而造成的。但是房屋土地租赁关系系在本案双方之间成立，李玉阳违反承包协议，其承担的是与李明言、李凡鑫之间约定的义务和责任，但并不能将李玉阳的合同责任强加到非合同相对方李明科。 证据二、李明立、李强、李先军、李明保、李文辉、李存宪、徐爱存、王玲（李明风之妻）、李冬光、高七爱、李先帧等人的15张的领款条。收款条都是在一审诉讼后向土地出租方支付的土地租金。土地租金系郓城县兴腾副食超市支付，领款条系为超市出具，自李玉阳接管超市后，由李玉阳承租上述人员的土地，并非李明科租赁上述人员的土地。李先帧一直在超市领取土地租金，而不是从李明科个人手中领取。且时间也是在李明科与李先帧签订土地使用合同后，证实李明科和李先帧的合同是虚假的。 证据三、郓城县兴腾副食超市与李强、李明立、李明保、李冬计、李存宪、李明风、李文辉、李先军、李冬光补签的《土地租赁合同》各一份。证明上述人员的土地自2013年10月1日起一直租赁给郓城县兴腾副食超市经营使用，并非租赁给李明科个人，现同意租赁给郓城县兴腾副食超市经营使用。一审中，李明科虽提交了其与李明立、李文辉、李明风、李明保、李先军的租赁合同，但李明科一直未支付土地租金，均是郓城县兴腾副食超市支付，上述人员的本意是直接出租给郓城县兴腾副食超市使用。李明科和李凡鑫对证据二、三的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据的出具人均没有当庭出庭作证，不能证实该组证据的真实性，且与李明科在一审中提交的证据明显相矛盾。从其形成时间来看，形成于一、二审诉讼期间。在一审中李明科对于自己提交的租赁合同和收条申请了证人出庭作证和提供相关视频，足以证明土地租赁合同和视频的真实性。上述土地出租户补签的土地租赁合同时间均为自2018年9月1日起，至2038年8月31日止。且土地出租户在出庭及视频中明确表示土地仅是出租给李明科，不存在租赁给超市的情况，现在李明言通过所谓支付租金的方式，获取这些非法证据，明显不能成立，且一审中已经充分查明土地出租户仅是将土地出租给李明科，超市承担租金支付义务，也仅是按照李明科与李明言、李凡鑫二人的租赁合同约定。超市经营期间的租金也理应由李明言、李凡鑫二人另行支付，不足以推翻李明科在一审中提交证据的客观真实性，超市并非案涉土地的租赁主体，并且没有李东计、李强、李东光这三个人的土地。对领条的真实性无法确认，即便真实，也仅是李明言履行的与李明科之间的租赁约定，该约定就是超市经营期间，对土地租赁户的租金是另行计算支付，不能改变李明科是土地承租第一人的事实。在一、二审期间李明言承担其支付租金的义务，其单方支付并不能成为二审法院改变其付款义务和金额的认定。 证据四、2019年7月郓城县自然资源和规划局做出的对郓城县兴腾超市违法占地罚款单据两份，金额是5万元和7.8万元，证实该土地使用人是超市，而不是李明科。李明科和李凡鑫对真实性无异议，但是不能证明李明言的举证目的，超市在承包经营期间承担上述费用，是应尽到的企业承包协议约定的责任。 证据五、李明科于2018年6月16日在超市所出具的领到条，证明其领取超市补助5万元，李明科在超市中的行为是代表的超市，而不是个人。李明科和李凡鑫质证称李明科在超市承包给李玉阳之前也在超市工作，领取的是其从2013年-2018年的劳动报酬款。 另查明，2018年6月20日，李明言和李凡鑫作为甲方、发包方，与李玉阳作为乙方、承包方签订协议书，约定由李凡鑫、李明言退出超市经营，由李玉阳独资经营。协议约定了超市货物的价值归属、超市资产使用费用等问题。同时，协议书载明：甲乙双方共同出资经营一超市（门头房、门头房后面的土地系租赁，门头房后面的两层钢构系甲乙双方共同出资建设）。协议第4条约定：双方共同出资建设的二层钢构房屋、水泥路面、约600平方米的仓库、箱货汽车两辆、……监控系统3台以及超市内德全部资产，今后由乙方使用，乙方向甲方每年支付使用费60万元，于每年的6月20日前交付该年度的使用费。二审中，李明言和李明科均认可约600平方米的仓库为李明科一审中提交的超市平面图中位于韩福荣等人土地上，标注为“厂房”。 一审中，李明科提交了案涉超市平面图，显示占用案外人李孟文、李明立、李兆旺、李文辉、韩素华、李福春、李明风、韩福荣、李先桢、李明保的土地，一审庭审中，李明科称同时租赁了李先军的0.33亩土地。就其请求李明言、李凡鑫支付的租赁其他租赁户的租金明细为：2016年-2017年度支付的李明风租金1060元；2017年至2018年度李孟文、李明立、李兆旺、李文辉、韩素华、李福春、李明风、韩福荣、李先桢、李先军租金9778元；2018年至2019年全部土地出租户租金10678元，另计算所有出租户两个月土地资金1780元。 二审中，李明言提交了其向村民支付土地租金的收条，其中涉及到李明科主张的租赁户的2019年后的租金支付情况为：2020年3月11日，支付李明立2019年到2020年地租990元；2019年11月13日，支付李文辉2019年到2020年地租100元；2020年3月13日，支付李明风（领款人为李明风妻子王玲）2019年到2020年地租1060元；2020年3月20日，支付李明保2019年到2020年地租900元；2020年7月5日，两次支付李先军2019年到2020年地租645元，以上共计3695元。 本院认为，首先，就李明科与李明言、李凡鑫之间形成的租赁合同是否能够解除的问题。李明言上诉主张2018年6月20日，李明言和李凡鑫退出超市的经营，由李玉阳经营超市。李玉阳与李明科形成了租赁合同关系，李明言作为被告诉讼主体资格不适格。李明科与李明言、李凡鑫之间的租赁关系不属于随时解除的租赁合同。本院认为，根据2018年6月20日李明言、李凡鑫和李玉阳签订的协议书内容和（2019）鲁17民终1882号民事判决书认定的内容，能够认定李明言、李凡鑫将超市转租给李玉阳，与李玉阳形成租赁合同的合同相对方为李明言和李凡鑫。至于李玉阳支付6.5万元房屋、土地租金，系为了履行协议书内容。不能依据李玉阳支付6.5万元房屋、土地租金的事实，便认定李玉阳与李明科之间形成租赁关系。因此，李明言主张其被告主体不适格不能成立。因李明科和李明言、李凡鑫未签订书面协议仅是口头约定，且未约定出租期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，双方存在不定期租赁合同关系，李明科有权随时要求解除合同。因此，李明言的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于李先帧等人的土地是租赁给李明科，还是直接租赁给李明言、李凡鑫的问题。李明科在一审中提交了案涉超市占用的房屋、土地的平面图，和一审庭审陈述，显示占用案外人李孟文、李明立、李兆旺、李文辉、韩素华、李福春、李明风、韩福荣、李先桢、李明保、李先军的土地，其中李孟文、韩素华、李明风、韩福荣出庭为李明科作证签订合同的真实性，以及李明科支付租金的情况。同时李凡鑫提交了李明立、李文辉、李福春、李先桢、李先军录制的视频，以证明李明科的主张。李明言提交了李明利、李文辉、李明峰、李明保、李冬计、李强等人的租赁合同和收款收据。李明言提交的人员领款情况和签订的租赁合同的相对方与李明科提交的人员并不完全相符。李明科提交了村民领取2019年之前的租金收条，李明言亦提交了部分村民领取的租金收条。但李明言提交的绝大部分租赁合同和领款条均系本案一审第二次开庭后与出租方签订或向出租方支付租金。同时，李明言提交了李明科出具的领取的村民的土地租金收条。虽李明言称李明科系超市财务管理人员，其代表超市向村民支付土地租金。但收条上面并无李明科代领等字样。因此，李明言的上述主张不能成立。综合上述证据，李明科提交的证据效力大于李明言提交的证据效力。能够认定李明科系从李孟文、李明立、李兆旺、李文辉、韩素华、李福春、李明风、韩福荣、李先桢、李明保、李先军处租赁案涉土地。因此,李明言应向李明科支付上述出租户的土地租金。李明科主张李明言应向其支付租赁李明风的2016年8月24日-2017年8月23日的土地租金1060元，应当予以支持。向其支付2017年8月24日-2018年8月23日的李孟文、李明立、李兆旺、李文辉、韩素华、李福春、李明风、韩福荣、李先桢、李先军的土地租金9623元，因李明言提交了2018年12月2日李先桢出具的领取2017年到2018年9月地租1330元的收条原件，李明科亦认可李先桢2017年到2018年土地租金是从超市领取，因此该笔1330元款项应从9623元中扣减，金额为8293元。2018年8月24日-2019年8月23日的土地租金10523元应予以支持。从双方提交的证据看，李明科提交李先军领取的2018年-2019年8月的土地租金500元，李明言提交了李先军妻子刘爱香出具的2018年-2019年地租645元。因李明科、李明言和李凡鑫之间的土地租赁合同予以解除，李明科作为土地承租人，可与土地出租户的今后的租金中另行解决，故，该笔645元应在10523元中予以扣减，为9878元。2019年8月24日到2020年8月23日的地租为10523元，在二审中，因李明言提交了一审第二次开庭后其向李明科所主张的向李明立、李文辉、李明风、李明保、李先军支付的2019年8月24日至2020年8月23日土地租金3695元。故，上述部分应在李明言向李明科交付租赁的其他村民的土地租金中予以扣减，故2019年8月24日至2020年8月23日土地租金应缴纳6828元，以上共计26059元。 再次，李明言上诉主张李明科和李先桢等人土地作为一个整体共同出租给李明言使用，所有土地不可分割，李明科作为出租一方，不能随意解除合同。本院认为，从现有证据看，除约600平方米仓库坐落在韩福荣等人的土地上外，案涉超市的房屋分为512平方米门头、1538.67平方米二层钢结构、仓库。超市的主体门头房部分系李明科所有，门头房和1538.67平方米的二层钢构房屋坐落在李明科的土地上，而租赁其他村民的土地大部分用于停车场，仓库，系辅助功能。从超市的房屋主体构成看，李明科占有重要部分。李明科请求解除李明科与李明言、李凡鑫之间的租赁合同并无不当。 最后，根据李明言、李凡鑫和李玉阳签订协议书的内容，协议书明确载明二层钢结构、水泥路面、约600平方米仓库系由李凡鑫、李明言和李玉阳共同出资建设。李明科在庭审中主张因李凡鑫没有资金，款项是由李明科出资。故，上述财产含有李明言、李玉阳的出资份额。至于超市二层钢构、约600平方米仓库的实际出资人和出资份额问题，应待实际出资人另行解决后，方能做出处理。故，一审判令将房屋和土地全部返还给李明科不当，本院对此予以纠正。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7366号民事判决第一项内容：解除被上诉人李明科与上诉人李明言、原审被告李凡鑫的租赁合同； 二、变更山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7366号民事判决第二项内容为：上诉人李明言、原审被告李凡鑫于本判决生效后六十日内向被上诉人李明科返还超市512平方米的门头房及李明科的土地（二层钢构占有范围内的土地除外）、一审卷宗第66页被上诉人李明科提交的超市平面图记载的租赁的李孟文、李明立、李兆旺、李文辉、韩素华、李福春、李明风、韩福荣、李先桢、李明保的土地和租赁李先军的0.33亩土地（厂房占有范围内的土地除外）； 三、变更山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初7366号民事判决第二项内容为：上诉人李明言、原审被告李凡鑫于本判决生效后六十日内支付被上诉人李明科租金，租金计算方式为：租赁李孟文、李明立、李兆旺、李文辉、韩素华、李福春、李明风、韩福荣、李先桢、李明保、李先军的土地租金计算至2020年9月23日的租金为26059元，并以每年10523元的标准，计算至返还土地之日止；租赁被上诉人李明科房屋及土地的租金，自2019年6月21日起，以每年65000元的标准，计算至返还土地及房屋之日止； 四、驳回被上诉人李明科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费896元，由上诉人李明言和原审被告李凡鑫负担500元，被上诉人李明科负担396元；二审案件受理费896元，由上诉人李明言负担500元，被上诉人李明科负担396元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 田 源 书 记 员 杨 曼