北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10923号原告：北京北辰实业集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环中路北辰东路**。法定代表人：贺江川，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李亚春，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高孟宇，男，1992年1月13日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住重庆市彭水县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000173436号关于第36149672号“北辰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第36149672号“北辰”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有很强的显著性，与第20219512号“北辰优辅”商标（简称引证商标一）在构成要素、读音、含义及整体外观上具有显著区别，不构成近似标识；二、引证商标一处于无效程序中，第35588116号“北辰教育”商标（简称引证商标二）、第35604755号“北辰1对1”商标（简称引证商标三）、第35596581号“北辰培优”商标（简称引证商标四）处于驳回复审程序中，权利状态极不稳定，希望法院暂缓审理本案；三、诉争商标为原告在先基础商标的延续性注册，诉争商标应当被核准注册；四、诉争商标经过原告大量的宣传与使用，已经与原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36149672。3．申请日期：2019年1月25日。4．标识：5．指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：学校（教育）；函授课程；教学；培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织大会；组织表演（演出）；书籍出版；电影放映；配字幕；摄影；娱乐服务；演出；筹划聚会（娱乐）；演出座位预定；夜总会娱乐服务等。二、引证商标一1．注册人：上海贝橙教育培训有限公司。2．注册号：20219512。3．申请日期：2016年6月6日。4．专用期限至：2027年7月27日。5．标识：6．核定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：教育；培训；辅导（培训）；组织文化或教育展览；安排和组织培训班；流动图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；俱乐部服务（娱乐或教育）；文稿撰写。三、引证商标二1．注册人：上海贝橙教育培训有限公司。2．注册号：35588116。3．申请日期：2018年12月27日。4．标识：5．指定使用服务（第41类，类似群4101；4103-4105）：教育；培训；辅导（培训）；流动图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；文稿撰写；俱乐部服务（娱乐或教育）。四、引证商标三1．注册人：上海贝橙教育培训有限公司。2．注册号：35604755。3．申请日期：2018年12月27日。4．标识：5．指定使用服务（第41类，类似群4101；4103-4105）：教育；培训；辅导（培训）；流动图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；文稿撰写；俱乐部服务（娱乐或教育）。五、引证商标四1．注册人：上海贝橙教育培训有限公司。2．注册号：35596581。3．申请日期：2018年12月27日。4．标识：5．指定使用服务（第41类，类似群4101；4103-4105）：教育；培训；辅导（培训）；流动图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；文稿撰写；俱乐部服务（娱乐或教育）。六、其他事实经查，被诉决定认定引证商标二至四的权利状态对案件的评审结果不产生实质性影响，故其对此未进行引用与评述，原告对此予以认可。另查，引证商标一目前处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用证据、与本案诉争商标与引证商标相关的判决书与决定书等证据，用以证明其诉讼主张。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“北辰”，引证商标一为纯文字商标“北辰优辅”，诉争商标完整包含于引证商标一中，两者在呼叫、文字构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一处于无效程序中，权利状态极不稳定，希望法院暂缓审理本案。对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述无效程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过原告大量的宣传与使用，已经与原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认，对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标一相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京北辰实业集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京北辰实业集团有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马宏浩