wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1964号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵超，男，1987年4月8日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区。曾因犯盗窃罪，于2018年12月14日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，于2019年6月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月10日被羁押，次日被拘留，同年7月10日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕1985号起诉书指控被告人赵超犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人赵超于2020年6月8日22时许，在北京市朝阳区建国路万达广场8号楼17层8号办公室内，窃取北京市西城区华夏学子培训学校联想牌笔记本电脑12台、被害人王某（男，24岁）魅族牌手机1部，后销赃。经鉴定其中4台笔记本电脑及1部手机价值共计人民币9980元。被告人赵超于2020年6月10日被抓获归案。现已起获4台笔记本电脑并发还被害单位，同时起获银行卡1张（账户名赵超，卡号×××，2020年6月11日余额5877.79元人民币）现在案。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议适用刑事案件速裁程序审理本案，并建议判处被告人有期徒刑一年五个月，并处罚金。被告人赵超对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人赵超无视国法，曾因犯盗窃罪被判处刑罚后仍不思悔改，现又盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人赵超归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，本院对赵超从轻处罚。被告人系累犯，此次犯罪应从重处罚。综上，本院根据被告人赵超犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年11月9日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、在案冻结款，其中人民币五百八十元发还被害人王某，余款发还北京市西城区华夏学子培训学校。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 玥
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2810号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：李春梅，女，1973年3月2日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告李春梅供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11392号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。负责人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：康国庆，身份信息不详。原告北京市通州区城市管理委员会（以下简称通州城管委）与被告康国庆（以下简称康国庆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。通州城管委向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于1995年7月1日签订的租赁合同；2、判令康国庆立即将北京市通州区通惠北路房屋腾空交付给通州城管委；3、判令康国庆承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于1995年7月1日签订《购房协议书》，约定通州城管委将北京市通州区通惠北路甲2-8号房屋出租给康国庆，使用期限为30年，即自1995年7月1日至2025年7月1日。该协议名为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现此地区面临拆迁，合同无法继续履行，特提起诉讼。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。通州城管委起诉康国庆，但在本院限定的期限内无法提供康国庆出生年月等明确的身份信息，不足以认定本案被告明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年九月二十五日书记员  王 哲
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1870号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13572号原告：潘洋，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：杜翠连，女，1971年2月28日出生，汉族，住山西省右玉县。原告潘洋与被告杜翠连民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告潘洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘洋撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十四日书记员 刘志明
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执1877号申请执行人傅锐被执行人陈琦本院在执行申请执行人傅锐与被执行人陈琦离婚纠纷一案中，（2018）浙0703民初4371号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年09月14日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕（2019年2月至2020年8月的抚养费），执行款15200元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15460号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张静娴，女，1982年1月9日出生，汉族，住上海市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张静娴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告张静娴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张静娴归还原告透支款98,449.20元(其中本金88,111.24元、利息7,922.22元、分期手续费2,415.74元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告张静娴支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款98,449.20元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张静娴承担。事实和理由：被告张静娴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款98,449.20元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张静娴未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张静娴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张静娴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金88,111.24元；二、被告张静娴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,261.23元，减半收取1,130.61元，由被告张静娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11318号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王永辉，男，1984年02月25日出生，汉族，户籍地：吉林省长春市南关区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王永辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金80759.37元、利息9786.89元、违约金3629.65元、其他手续费5237.54元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金80759.37元、利息9786.89元、违约金3629.65元、其他手续费5237.54元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金80759.37元、利息9786.89元、违约金3629.65元、其他手续费5237.54元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王永辉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金80759.37元、利息9786.89元、违约金3629.65元、其他手续费5237.54元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元、公告费600元，由被告王永辉负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执2932号申请执行人：王书增被执行人：彭迎锋申请执行人与被执行人生命、健康、身体权纠纷一案，现被执行人已履行已发生法律效力的(2020)豫0902民初2160号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请标的为7235.8元。经本院强制执行，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执2932号案件现已执行完毕。二〇二〇年九月十四日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初1936号原告：马建国，男，1958年12月31日出生，汉族，北京公交集团保修分公司三厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告：马建平，女，1962年4月28日出生，汉族，北京市第二清洁车辆厂退休职工，住北京市丰台区。被告兼马建平委托诉讼代理人：马建芳，女，1967年6月2日出生，汉族，北京凯诚信达物业管理有限公司副经理，住北京市丰台区。原告马建国与被告马建平、马建芳合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建国及委托诉讼代理人孟庆升，被告兼被告马建平委托诉讼代理人马建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建国向本院提出诉讼请求：1.撤销于2019年9月18日签订的《家庭遗产分割协议书》；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：父亲马永茂与母亲杨宝兰生有三个子女，即本案原、被告。位于北京市丰台区翠林二里**楼3门**（以下简称305）房屋系马永茂承租的公房。2019年9月18日，原、被告双方签订《家庭遗产分割协议书》，约定“家庭存款和房屋分割在父亲录音遗嘱的基础上，协议人进行二次协商，即存款马建国10万、马建平10万、马建芳34801元及5个月的退休补助金；房屋分配马建国9.8平米、马建平9.8平米、马建芳39.2平米”。协议签订后，原告得知马永茂的录音遗嘱从内容和形式均无效。基于该合同是在重大误解的情况下签订，故诉至法院，望判如所请。马建平、马建芳辩称，协议系三方协商签订，协议签订前，原告特地向律师咨询，并在协议中加了三项条款之后才签的字，且存款在协议之后已经分割完毕。故不同意原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：马永茂与杨宝兰系夫妻，生有三个子女，即马建国、马建平、马建芳。杨宝兰于2017年10月13日去世，马永茂于2019年5月24日去世。305号房屋系马永茂承租的公有住房，使用面积53.9平米。马永茂生前留有录音，大意为：“小芳户口在这，得有小芳一半房。那一半，我要不在世呢，是哥仨的，三七三十一。钱呢，等我不在的时候，剩多少三七三十一”。2019年9月18日，原、被告双方签订《家庭遗产分割协议书》，主要约定“所需分割存款234801元，所需分割房屋面积29.4平米（一套58.8平米两居室公房的一半面积）。家庭存款和房屋分割在父亲录音遗嘱的基础上，协议人进行二次协商，结果如下：存款马建国10万、马建平10万、马建芳34801元及5个月的退休补助金；房屋分配马建国9.8平米、马建平9.8平米、马建芳39.2平米。房屋情况说明：1、被分割的一套58.8平米的两居室公有住房，目前只有使用权，经协议人协商，因马建芳占六分之四面积，故同意由其居住使用。2、在上述第1条基础上，协议人马建国、马建平同意于本协议签订后10日内配合将两居室承租人变更为马建芳。3、马建芳同意在夫妻双方去世后且两居室未能进行买卖、拆迁等情况下，由侄子马硕承租使用，其他人不得使用。马建芳及近亲属不得私自变更承租权。马建国同意将本人的六分之一给马硕，马建平生前有权处置本人的六分之一。遗产分割条款说明：一、本协议所有协议人签字后生效，各协议人按照协议写明数额取得遗产存款；自协议生效且履行完成房屋承租人的变更手续后10日内，各协议人应得存款完成现金或银行转账支付，支付完成则分割存款完毕。二、本协议所述房屋，由马建芳夫妇生前居住使用，房屋产生一切费用由其自行负担。三、按照协议分割遗产完毕后，协议三方不存在任务债务关系，各协议不再共有遗产和财产…四、协议人作为已故父母之子女，具有瞻仰、祭扫父母墓地义务…五、本协议共三页，经协议人签字按手印生效…六、本协议是三方协议人真实意愿，具有法律效力，一经签署不得反悔，任何口头或书面协议均不得改变本协议内容。落款有马建国、马建平、马建芳签字，见证人马凤来、李春杰”。10月10日，马建芳提交更名申请，大意为：“经子女协商一致同意，将承租人变更为马建芳。落款有马建国、马建平签字并注明同意”。同时，马建芳书写承诺书，主要内容为：“由于承租人马永茂去世，经子女协议一致同意将承租人变更为马建芳。…如隐瞒事实，变更承租人作废…落款有马建国、马建平签字并注明同意”。当日，马建芳给付马建国存款10万元。庭审中，原告自述在协议签订前，向律师咨询房屋和存款如何继承。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据已查事实，案涉协议签订前，原告知晓房屋性质以及录音内容，并就房屋和存款继承事项向律师咨询，而协议仅是对房屋使用面积、承租人变更以及存款进行分配，协议之后原告又接受了马建芳给付的10万元，同时在房屋更名申请和承诺书签字表示同意，由此可知，原告对协议内容已经充分认知，并在协商一致的基础上签订了案涉协议，原告作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其签字行为产生的法律后果。况且，即使录音内容无效，也不属于合同可撤销的法定条件。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对其相关请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《全国人民代表大会常务委员会关乎授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回马建国的诉讼请求。案件受理费6322元，由马建国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年九月二十四日书记员  王菲菲
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初507号原告李三妹，女，1966年5月6日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市天府新区。原告张英，女，1975年2月3日出生，汉族，户籍所在地四川省双流县。原告李美兰，女，1982年2月4日出生，壮族，户籍所在地四川省双流县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王中强，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人卢鑫，北京市普华律师事务所律师。原告李三妹、张英、李美兰（以下简称李三妹等三人）不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的《政府信息公开告知书》（自然资公开告知〔2019〕1708号，以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告李三妹、张英、李美兰，被告自然资源部的委托代理人王中强、卢鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月18日，被告自然资源部作出被诉告知书，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，第三十六条“（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由”，你们申请公开的政府信息，不由自然资源部负责公开，建议向地方自然资源主管部门申请公开。现将“成都市人民政府关于成都市2012年第43批天府新区（双流县）城镇建设用地实施方案的批复（成府土〔2012〕847号，以下简称847号批复）”的备案信息复印件提供给你们。李三妹等三人不服，诉至本院。原告李三妹等三人诉称：依据政府信息公开条例第二条、第五条、第十一条第二款、第十三条第二款、第二十条第十项的规定，原告申请的信息属于自然资源部公开的范围。自然资源部作出的被诉告知书认定事实不清，侵犯了李三妹等三人的合法权益。综上，请求依法确认被诉告知书违法并判令被告重新作出答复。在法定举证期限内，原告李三妹等三人向本院提交了如下证据：1.被诉告知书，用于证明自然资源部作出本案被诉告知书违法，增加了李三妹等三人的诉累；2.政府信息公开申请表，用于证明李三妹等三人向自然资源部提交了政府信息公开申请；3.省级人民政府批准的建设用地备案表一张，用于证明自然资源部向原告公开了备案表；4.847号批复，用于证明原告向被告提交涉案政府信息公开申请的来源；5.土地承包经营权证，6.双流县基本农田保护责任通知书（存根），7.基本农田保护责任书，8.正兴镇征收土地补偿协议书，证据5-8用于证明原告申请公开的信息涉及的批复用地是属于原告的基本农田等赖以生存的土地。被告自然资源部辩称：自然资源部负有信息公开的法定职责。自然资源部所作被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求判决驳回李三妹等三人的诉讼请求。在法定举证期限内，被告自然资源部向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表，用于证明李三妹等三人信息公开申请的内容；2.收件凭证，用于证明自然资源部收到信息公开申请的时间；3.被诉告知书寄送凭证及查询结果，用于证明自然资源部向李三妹等三人邮寄了信息公开告知书，李三妹等三人已签收。经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，不认可被告证据3的真实性、合法性及证明目的。被告对原告提交的证据1的真实性予以认可，不认可其证明目的，对原告证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对原告证据4-8的真实性不予认可，不发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据使用；原告提交的证据5-8与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据以及被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明，2019年11月13日，自然资源部收到李三妹等三人提交的政府信息公开申请表，申请公开的内容为：“依申请公开关于成都市人民政府关于成都市2012年第43批天府新区双流县城镇建设用地实施方案的批复（成府土〔2012〕847号），征收四川省双流县正兴镇回龙村1组集体土地、城镇建设用地的建设用地请示、勘测定界图或勘测定界图报告（备注：集体土地1438.35亩）。2019年11月18日，自然资源部作出被诉告知书，并于2019年11月28日向李三妹等三人邮寄。李三妹等三人于2019年12月3日向本院邮寄起诉材料，提起本案诉讼。另查明，在本案庭审过程中，李三妹等三人明确表示：1.对于自然资源部作出被诉告知书的程序无异议；2.其所申请公开的信息是根据847号批复征收四川省双流县正兴镇回龙村1组集体土地、城镇建设用地的建设用地请示、勘测定界图或勘测定界图报告。本院认为，政府信息公开条例第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。本案中，李三妹等三人申请公开的信息为：“根据847号批复征收四川省双流县正兴镇回龙村1组集体土地、城镇建设用地的建设用地请示、勘测定界图或勘测定界图报告”。由于该批复是成都市人民政府对审批范围内的土地在分批次用地过程中的实施方案进行的审批，并非由被告或省级人民政府进行的审批，故被告并非原告所申请公开信息的制作主体。被诉告知书答复李三妹等三人其申请公开的信息不由被告负责公开并建议其向地方自然资源主管部门申请公开并无不当。李三妹等三人虽主张自然资源部应当保存有其申请公开的信息，但未能提供充足的证据予以证明，故对其主张本院不予支持。关于被诉告知书的程序，李三妹等三人明确表示无异议，本院经审查对被诉告知书作出程序的合法性予以确认。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李三妹等三人的诉讼理由均缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李三妹、张英、李美兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李三妹、张英、李美兰共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年九月二十五日法官助理  张馨心书 记 员  张 英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1004号申请人：湖北江天建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-366B。负责人：柯晓锋，总经理。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。被申请人：北京山水置地酒店管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里**楼/div>法定代表人：李国库。本院在受理申请人湖北江天建设集团有限公司北京分公司与被申请人北京山水置地酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人湖北江天建设集团有限公司北京分公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京山水置地酒店管理有限公司名下价值1480000元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人湖北江天建设集团有限公司北京分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京山水置地酒店管理有限公司名下价值一百四十八万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张玉倩二〇二〇年九月二十五日书记员  纪太恒
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执248号申请执行人赵秀梅，女，1962年8月4日出生，汉族，农民，住同江市。申请执行人刘桂清，女，1954年11月23日出生，汉族，农民，住同江市。被执行人李富英，女，1980年2月5日出生，汉族，个体，住同江市。被执行人刘斌平，男，1964年8月6日出生，汉族，个体，住同江市。本院在申请执行人赵秀梅、刘桂清与被执行人李福英、刘斌平民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经私下和解，现申请执行人要求终结执行，如被执行人不履行和解协议，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2019）黑0881民初517号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  周春太二〇二〇年九月二十八日书记员  江世民
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初755号原告：蔡五成，男，1975年10月11日出生，汉族，住鹌壁市山城区。被告：郭瑞恒，男，1990年4月14日出生，汉族，住河南省驻马店西平县。原告蔡五成与被告郭瑞恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告蔡五成于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡五成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡五成撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告蔡五成负担。审判员  楚新辉二〇二〇年九月三日书记员  尧苗苗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21402号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王明华，女，1974年1月24日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王明华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金72797.99元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计7894.28元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王明华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王明华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王明华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王明华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额240000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王明华发放贷款后，王明华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王明华尚欠平安银行贷款本金72797.99元、利息、罚息、复利共计7894.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王明华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王明华发放贷款，王明华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王明华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金72797.99元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计7894.28元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王明华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元、公告费（以实际发生为准），由被告王明华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7071号原告：深圳市港式金马餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道新屋村新宿舍楼**商铺112。法定代表人：高春涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马利，北京佳友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁路雅，女，1991年2月1日出生，北京佳友律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第75298号《关于第35493445号“港式金马茶餐厅”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告国家知识产权局以原告深圳市港式金马餐饮管理有限公司申请注册的第35493445号“港式金马茶餐厅”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标的权利主体“深圳市宝松利实业有限公司”登记状态为注销，在注销前也未转让商标专用权，引证商标注册人已不存在，对于丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标障碍申请商标的注册。二、引证商标于2019年10月10日被申请撤三，目前撤销商标通知已经发文，被诉决定作出的依据已经改变，应当重新审查，请法院中止审理。三、引证商标“金马时代办在读音、含义等方面与申请商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35493445。3.申请日期：2018年12月23日。4.标识：“港式金马茶餐厅”5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：家庭旅馆服务；茶馆；备办宴席；咖啡馆；餐厅；餐馆；学校餐饮供应服务；外卖餐馆；假日野营住宿服务；饭店。二、引证商标1.注册人：深圳市宝松利实业有限公司。2.注册号：8825897。3.申请日期：2010年11月9日。4.专用权期限：2022年3月27日。5.标识：“金马时代”6.核定使用服务（第43类，类似群4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；寄宿处预订；饭店；假日野营住宿服务。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于撤销商标通知发文阶段，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似之认定均无异议，并提交了引证商标撤销决定、流程信息；引证商标持有人企业信用信息公示报告等，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标处于撤三程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤三的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。原告所提引证商标持有人为注销状态一节，所主张的仍然是引证商标是否使用问题，可在撤三程序中审查确认，本案不宜认定，故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“港式金马茶餐厅”，引证商标文字商标“金马时代”，显著认读部分相同，二者在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市港式金马餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市港式金马餐饮管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张慧智二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0982民初2165号原告：黄剑生（曾用名黄建生），男，1963年4月18日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：杨炎根，宜春市袁州区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市袁州区法律服务所法律工作者。被告：樟树市粮食购销公司。法定代表人：聂诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。原告黄剑生（简称原告）诉被告樟树市粮食购销公司（简称被告）劳动争议一案,于2020年7月17日向本院提起诉讼,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑生、委托诉讼代理人杨炎根、熊福荣、被告委托诉讼代理人彭贵如到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄剑生向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认从2020年6月5日起解除原、被告双方劳动关系；2、请求依法裁决被告因违法解除劳动关系支付原告双倍经济赔偿费93164元；3、请求依法裁决被告支付原告事业救济金32160元；4、请求依法判令被告支付原告在职期间自己代用人单位缴纳的社会养老保险金118681.92元；5、支付从1997年1月至2020年6月拖欠原告工资3072528.18元，上述各项合计3316534.1元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1993年在部队服役期间违规生育第二胎，1993年5月3日原告为此受到部队行政记过处分一次。1995年转业回地方后分配在被告单位从事仓储保管工作，1996年年底停薪留职外出打工至1997年9月回樟树后得知被总公司以原告在部队服役期间违规超生二胎为由作出开除公职的行政处分，并单方面强行解除与原告的劳动合同关系。原告得知后多年来一直找原单位上级樟树市粮油总公司（后合并为被告樟树市粮食购销公司），要求提供开除公职的行政行为的合法文件一边原告按照政策和相关法律法规进行申诉，但原告至今未收到，经原告多方查询，原告用人单位遗失原告个人职工全部档案。原告是1993年在部队期间生育第二胎，部队已给原告行政记过处分一次，95年回本市安置工作后被告未经单位职工代表大会通过，又一次以同样理由非法开除原告公职，并至今未有任何层级的领导给原告宣布过该处分和送达该处分文件，且其处分依据系超过执行期限已废止失效的计生委文件。2020年6月6日原告以人格权纠纷为由向樟树市人民法院提起民事诉讼，2020年7月6日原告以被告为用人单位向樟树市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，樟树市劳动争议仲裁委员会以原告提起劳动争议仲裁超过仲裁时效为由下发不予受理通知书。综上，被告作为用人单位违法解除与原告的劳动关系，其行为违反开除职工的法定程序和严重违反了《中华人民共和国劳动法》和国发《企业职工奖惩条例》、《档案法》，并严重侵犯了一个转业为预备役军人和普通职工的合法权益，给原告造成了巨大的精神压力和经济损失，为维护劳动者合法权益，特提起诉讼，请求依法支付原告的诉讼请求。被告樟树市粮食购销公司辩称：首先依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在诉状的事实和理由已明确自认其在1997年9月已得知因违反计划生育被答辩人开除。但之后原告未通过任何方式请求权利救济，本案已超过诉讼时效，且原告在2020年6月6日以同样的诉求向樟树市人民法院提起诉讼，被樟树市人民法院作出的(2020)赣0982民初1631号民事裁定书依法驳回。2020年7月6日原告又以相同的诉请向樟树市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁委以原告的仲裁请求超过申请时效为由，裁定不予受理，故原告的诉请超过诉讼时效无法得到支持。其次，原告诉请赔偿项目及计算标准于法无据，依据1995年1月1日施行的劳动法，只有用人单位依据该法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同，应当依照国家有关规定给予经济补偿，而原告系违反计划生育被依法开除，不属上述条款列明的情形之一，答辩人依法无需支付经济补偿金。再次，原告不服樟树市人民法院作出的(2020)赣0982民初1631号民事裁定书已经向宜春市中级人民法院提起上诉，在二审法院尚未裁判之前，一审法院不宜就同一事实和同一诉请作出裁判，否则就是程序违法，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告黄剑生于1980年11月应征入伍。1995年7月，原告复员转业到地方被安置在樟树市粮油总公司（现更名为樟树市粮油购销公司）黄土岗粮管所从事仓储保管工作。1993年，原告在部队服役期间违反计划生育政策生育二胎，受行政记过处分一次，原告妻子向樟树市计生委及张家山街道蛟湖村计生办分别缴纳了1400元和600元的计划生育款。转业后1996年，原告办理停薪留职手续外出打工，1997年9月，原告回单位上班得知，江西省樟树市粮油总公司因原告黄剑生违反计划生育政策超生第二胎对其作出给予开除公职处分。2018年4月，原告到樟树市粮食局查询个人档案，发现其档案已遗失。2020年6月6日，原告以人格权纠纷为案由向樟树市人民法院提起诉讼，经庭审释明其诉争事由系劳动争议纠纷，应先行仲裁，并据此驳回原告诉请，2020年7月6日，原告以被告为用人单位向樟树市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，樟树市劳动争议仲裁委员会以原告提起劳动争议仲裁超过仲裁时效为由下发不予受理通知书，原告不服，遂于2020年7月17日提起诉讼。上述事实有原告提供的樟树市粮食购销公司黄土岗粮管所及樟树市粮食局人事科出具的证明、樟粮纪监（1997）字第1号文件、樟树市计生委收款收据、张家山街道蛟湖村计生办证明予以证实被告对其真实性、合法性不持异议，本院依法予以认定。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告1997年即已知晓其用人单位将其开除的决定，从此时起，原告的权利就被侵害，原告于2020年7月向樟树市劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，已超过20年的最长诉讼时效，故对原告要求因解除劳动关系应支付的各项经济赔偿的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄剑生的诉讼请求。诉讼费10元减半收取5元由原告黄剑生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 杨 芳二〇二〇年九月二十一日书记员 王郦莎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13573号原告：潘洋，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：余洋，男，1990年6月19日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告潘洋与被告余洋民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告潘洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘洋撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十四日书记员 刘志明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21528号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：靳萍，女，1983年1月20日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告靳萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告靳萍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金13888.36元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2789.37元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与靳萍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，靳萍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。靳萍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与靳萍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额58000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向靳萍发放贷款后，靳萍未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，靳萍尚欠平安银行贷款本金13888.36元、利息、罚息、复利共计2789.37元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与靳萍签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向靳萍发放贷款，靳萍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金13888.36元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2789.37元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告靳萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元、公告费（以实际发生为准），由被告靳萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20961号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：辛培，女，1976年11月22日出生，汉族，户籍地北京市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告辛培信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告辛培经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计71705.68元（其中本金57511.34元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计71705.68元，其中本金57511.34元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告辛培未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告辛培未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛培在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。辛培申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。辛培开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计71705.68元，其中本金欠款57511.34元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛培于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计71705.68元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告辛培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3841号原告：刘卫红，男，生于1969年12月26日，汉族，住禹州市。委托代理人：陈永战，男，生于1968年7月20日，汉族，住禹州市。被告：李晓军，女，生于1989年3月10日，汉族，住禹州市。原告刘卫红诉被告李晓军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫红及其委托代理人陈永战、被告李晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月2日，被告李晓军借原告刘卫红现金50000元，双方约定月息2分，被告给原告出具借条一份。被告借款既未还本也未付息，后经原告多次催要，被告仍然不予偿还。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告李晓军辩称，原告刘卫红起诉我民间借贷不属实，我根本没有向她借钱，如果我向她借款的话，是怎么支付给我的。所谓打的借条，只是我们在合伙经营美容店期间为了让另一个投资人杨某入股而写了一个条，更没有约定2分的利息。当时我和原告的关系很好，她让我来给她帮忙，有一天，我闺蜜杨某来店里找我玩，看到我在美容店也想学这方面的手艺。原告看到杨某有学习的意识，就跟我说，让杨某入股本店，我就跟杨某商量，她也愿意。当时我跟原告说，我不干我没钱，她说钱你不用管，先让杨某进来再说。原告把自己原有的东西按原价算了一下，按每人55000元入股。盘完货之后，杨某就支付她现金40000元，刷卡10000元，余欠的5000元第一个月盈利抵扣。原告找我商量，为了不让杨某疑心，让我打一个50000元的条。结果干了三个月之后，原告也没有给我分红，说让我在这上班，给我开工资。当时我就拒绝了，3天没上班，最后给杨某说了打条的事。杨某说不干的话，咱俩都不干了，原告为了不给杨某退钱，就让杨某当中间人给我说和，结果又干了一个月左右。我在给顾客服务期间，原告无缘无故找我麻烦，锁也换了。我把合约拿去说把条换回来，原告以各种理由推拖不给，后来杨某也不干了。故原告起诉我民间借贷不成立。原告刘卫红为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条一份及合约两份。被告李晓军为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证人杨某证言、合约一份及转账截图。经庭审质证，对原告刘卫红提供的证据，被告李晓军对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告李晓军提供的证人证言、合约，原告刘卫红无异议，本院予以确认。被告李晓军提供的转账截图，原告刘卫红表示无印象，本院审查后认为与本案无关，本院不予确认。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，原告刘卫红、被告李晓军与案外人杨某，签订合约一份，内容载明“即日起云草堂传承中药膜化妆品店由甲方：（刘卫红），乙方：（李晓军），丙方：（杨某）三人共有，共分别占有股份为甲方40%，乙方30%，丙方30%，甲方以现有产品、货架、座椅、房租、空调等入股，乙方、丙方各以现金：55000元为股份入股，甲方现有装修、厨具等归甲方所有。人在股在，人退股不退，合约期内利益、风险按股份共享共担，合约有效期3年，合约一式三份，甲、乙、丙三方各持一份。地址：东商贸南九路**云草堂”。合约签订后，杨某实际出资50000元，另外5000元以第一个月盈利抵扣。被告李晓军向原告刘卫红出具50000元借条一份，内容载明“李晓军借刘卫红50000元，2018.12.2，李晓军”。后杨某要求退出经营，原告刘卫红退给杨某部分货物及资金。被告李晓军因与原告刘卫红发生矛盾，在合约签订后3、4个月，便离开云草堂传承中药膜化妆品店。现原告刘卫红起诉来院，要求被告李晓军偿还借款50000元。本院认为，民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。综合原、被告的陈述、合约内容及证人证言可以确认原告刘卫红、被告李晓军及杨某合伙经营云草堂传承中药膜化妆品店的事实，涉案借条载明的金额50000元系被告李晓军所应支付的合伙出资份额，而原告刘卫红并未实际向被告李晓军支付借款的行为可进一步说明本案借条并非体现了原、被告之间存在借贷合意的真实意思表示，且原告刘卫红也未提供证据证明其代被告李晓军垫付投资款。综上，原告刘卫红依据借条主张原、被告之间存在借贷法律关系，在被告李晓军予以否认，并作出合理解释的情况下，原告刘卫红应就本案借贷关系的成立进一步举证证明，但原告刘卫红目前提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告刘卫红应当承担举证不能的法律后果，故其要求被告李晓军偿还借款50000元，本院不予支持。若原告刘卫红与被告李晓军之间有其他法律关系纠纷，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘卫红的诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告刘卫红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇二〇年九月三十日法官助理李瑞芳书记员李欢
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1486号 申请执行人：周善菊 被执行人：王琴 申请执行人周善菊与被执行人王琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2019）浙0282民初12854号调解书已发生法律效力，申请执行人周善菊向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）浙0282执1227号，后终结本次执行程序。现被执行人王琴已履行生效法律文书确定的义务，本院立案恢复。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1486号【初执案号：（2020）浙0282执1227号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初1607号原告：程某，男，1983年3月8日出生，汉族，无业，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：冯娴英，北京市盈科律师事务所律师。被告：周某，女，1989年4月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼理人：席旸，北京市伟恒律师事务所律师。委托诉讼理人：赵丽新，北京市伟恒律师事务所实习律师。原告程某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人冯娴英，被告周某及其委托诉讼代理人赵丽新、席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某向本院提出诉讼请求：要求分割被告名下的夫妻共同财产1、2014年12月31日汇款18900美元（折合人民币117499元）；2、被告中国银行账户内2016年6月20日的350美元（折合人民币2500元）；3、被告社保账户内的3624元。4、被告中国银行账户内28459元（已扣除给付的500元抚养费）。事实和理由：原、被告于2014年12月19日登记结婚，2017年11月16日离婚，但离婚时没有对双方婚姻存续期间的共同财产等进行分割。周某辩称，不同意原告的诉讼请求。现要求分割一半原告名下的夫妻共同财产即原告在中国银行2017年11月15日的存款1455.06元。原告同意该款均分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下，程某与周某于2014年12月19日在我国登记结婚，2015年11月15日生育一子程海平，2017年11月16日在本院调解离婚。程某提交境外汇款申请书复印件记载，汇款日期2014年12月31日，汇款人及申请人均为周某，购汇金额18900美元，等值人民币117499.41元，收款人常驻国美国，交易附言为留学及教育相关旅行。周某提交其名下中国银行卡号×××显示，2014年12月31日周某收入117499.41元人民币；另显示2016年6月20日收入350美元。周某称境外汇款申请书没有原件真实性不认可，另外17499.41元不是双方的夫妻共同财产，是周某家里给周某的款和周某自己的积蓄，且该款及350美元在离婚前都已经正常消费了。周某提交其的该银行卡截止2017年11月余额为28459元（已扣除程某支付的500元抚育费，2017年11月16日显示余额为28959.48元）双方同意均分；周某2017年1月至12月社会保险养老保险个人缴费总计3624元，双方同意均分。程某名下的中国银行账号借记卡号×××，余额1455.06元，双方同意均分。周某提交2007年以210万元全款购买暂定名御东花园6-502号（现名称为北京市朝阳区吉祥里209号楼5层6单元502号）房屋买卖合同和购房发票后，程某撤回对分割该房的主张。本院认为，程某、周某同意均分周某在中国银行卡号×××中的余额28459元、周某2017年1月至12月社会保险养老保险个人缴费总计3624元，及程某名下的中国银行账号借记卡号×××，余额1455.06元，本院不持异议。相互折抵后周某给付程某15313.97元。关于双方争议的周某2014年12月31日的汇款117499.41元及350美元。至双方离婚时周某在中国银行账户中并没有该款；双方于2014年12月9日在我国登记结婚至周某汇款只有20多天，程某不能证明117499.41元属于双方的工资收入；程某外境外汇款申请书记载，该款是周某为在国外生活将款汇到自已名下；另外从周某汇款至双方离婚，时间间隔较长。故对于周某辩称的117499.41不是婚后共同财产，该款及350美元在离婚前都已经正常消费了，本院予以采信。原告主张分割上述费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条，《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，周某给付程某15313.97元；二、驳回程某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，由程某负担3342元（已交纳）；由周某负担50元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨世和二〇二〇年九月二十四日书记员  刘义杰
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4404号原告：王全周，男，1966年1月29日生，汉族，住河南省林州市。被告：贾松林，男，1957年9月17日生，汉族，住山西省平顺县。原告王全周与被告贾松林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全周到庭参加诉讼，被告贾松林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全周向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还三次借款共计3.5万元。2、要求被告支付原告同期贷款利息3000元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由:我与被告贾松林经朋友介绍于2017年12月相识，被告声称他与平顺县交通局长关系密切，能帮我承揽工程。我欣喜万分，经常找他吃饭谈承揽工程一事。期间,被告多次以急用钱周转为由向我借钱。为了让他帮我办事,不情愿的情况下分三次共借他现金3.5万元。经过长期接触,我意识到他帮我揽工程的事全部是骗局，开始多次向他催要借款，但都以各种理由拒绝还钱。为了维护我的合法权益不受侵犯，特向林州市人民法院提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求被告贾松林未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，被告未到庭，视为其放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：2017年12月份至2019年5月份期间，被告以急需资金周转为由，分三次向原告借款共计3.5万元。同时，被告为原告出具了三张借据，内容如下：“今借到王全周现金贰万元整（20000元）贾松林2017年12/4号（今年如不落实年前退还）”、“今借到王全周现金壹万元整贾松林2018年2/1号”、“今借到王全周现金伍仟元整贾松林2019年5/29号”。被告为原告出具借据后，至今未偿还借款。本院认为，原被告形成民间借贷法律关系，有被告为原告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，故对于原告诉请被告偿还3.5万元借款，本院予以支持。因双方未约定利息，视为不支付利息，故对于原告诉请被告支付利息3000元，证据不足，本院不予支持。因被告未到庭，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贾松林于本判决生效后十日内偿还原告王全周借款35000元；二、驳回原告王全周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由原告王全周负担25元，被告贾松林负担350元。本判决为终审判决。审判员  申一博二〇二〇年九月六日书记员  付莹莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23540号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：钮云祥，男，1967年10月7日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告钮云祥（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22853.32元及相应利息（利息的计算方式为：以22853.32元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钮云祥于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金22853.32元及相应利息（利息的计算方式为：以22853.32元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告钮云祥负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告钮云祥于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52122号原告：赵金普，男，1956年1月8日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵思佳（赵金普之女），女，1993年10月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告赵金普（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵思佳，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1996年12月14日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1996年12月14日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10769号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司”，1996年12月14日被辞退。原告就其主张提交了高XX的特种作业学习证、高XX劳动合同书封面及第一页、录用临时工证明信存根等为证。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告赵金普与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九六年十二月十四日期间不存在劳动关系；二、驳回原告赵金普的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵金普负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终310号 上诉人（原审原告）胡修兴，男，汉族，1972年7月26日出生，住济宁市兖州区。 委托诉讼代理人李艳龙、尹逸飞，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济宁市兖州区行政审批服务局，住所地济宁市兖州区扬州路**。 法定代表人吴厚峰，局长。 原审第三人济宁公用惠民瑞马置业有限公司，住所地济宁市兖州区鼓楼街道办事处中御桥北路东侧、文化东路北侧。 法定代表人尉吉兵，执行董事。 上诉人胡修兴因诉被上诉人济宁市兖州区行政审批服务局、原审第三人济宁公用惠民瑞马置业有限公司建设规划许可一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，胡修兴原系兖州肉联厂职工，曾经在兖州肉联厂北宿舍35号房居住。2001年2月17日，经山东省兖州市人民法院（2000）兖经破裁字第44－4号民事裁定书裁定“宣告申请人山东省兖州肉类联合加工厂破产还债。”根据济宁市兖州区政府驻原兖州肉联厂工作组出具的证明“原兖州肉联厂（包括厂区内的临时住房）于2001年8月整体出售给兖州创世纪肉类联合有限公司，厂区内房屋产权属于兖州创世纪肉类联合有限公司。兖州创世纪肉类联合有限公司于2015年6月29日依法宣告破产，厂区内的临时住房属于破产资产，于2018年2月12日全部拆除。”2018年8月3日，济宁市兖州区人民政府向区国土资源局出具济兖政土字［2018］53号《关于兖土2018－37号地块国有建设用地使用权出让实施方案的批复》，同意将经区政府以济兖政土字［2018］39号批准收储的国有建设用地使用权挂牌出让。2018年9月29日，第三人瑞马置业与兖州区国土资源局签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，竞得上述土地。2019年8月19日，兖州审批局向第三人瑞马置业颁发了建字第370822[2019]013号建设工程规划许可证。胡修兴认为被告作出此行政行为，没有尽到认真审查的注意义务，且违反法定程序，侵害其合法权益，诉至法院。请求撤销涉案建设工程规划许可证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当为行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据胡修兴提交的证据，胡修兴仅享有兖州肉联厂第八宿舍房屋的使用权，不能证明其拥有房屋的所有权，不能证明其与被诉行政行为有法律上的利害关系。涉案建设工程规划许可证是在相关土地清空后核发给第三人的，兖州审批局为瑞马置业颁发《建设规划许可证》的行为并未对胡修兴的相关权益产生实际影响。综上，胡修兴不具备原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告胡修兴的起诉。 胡修兴不服上述一审裁定，以原审裁定认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人被上诉人济宁市兖州区行政审批服务局、原审第三人济宁公用惠民瑞马置业有限公司均未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人胡修兴提交的证据仅证明其享有兖州肉联厂第八宿舍房屋的使用权，不能证明其拥有房屋的所有权。上诉人若认为其房屋使用权受到侵害是其与所属企业之间的关系，与被上诉人向原审第三人颁发建字第370822[2019]013号建设工程规划许可证的行为没有直接的利害关系。被上诉人向原审第三人颁发建字第370822[2019]013号建设工程规划许可证的行为没有侵犯上诉人的合法权益。原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  原玉红 审判员  陈庆文 审判员  李传平 二〇二〇年九月十五日 书记员  毕迪昕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35838号原告：北京国华世纪电子科技有限公司，住所地北京市海淀区体院西路****楼**。法定代表人：孙诚淞，董事长。被告：北京经纬信息技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区大柳树路******iv>法定代表人：朱建生，总经理。原告北京国华世纪电子科技有限公司与被告北京经纬信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告北京国华世纪电子科技有限公司在本案院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国华世纪电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员  高增播二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 洁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初5221号之一 原告：某某银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：陆某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫晓寒，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：文某，男，1974年9月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告某某银行股份有限公司与被告文某金融借款纠纷一案中，本院于2020年5月14日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序审理，于2020年8月5日裁定转为普通程序，并要求原告在裁定书送达次日起七日内补足诉讼费，但原告未按期足额补交诉讼费。 本院认为，原告无正当理由未按期足额补交诉讼费的，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告某某银行股份有限公司撤诉处理。 审判长  黄夕彬 审判员  苏建湘 审判员  潘心武 二〇二〇年九月三十日 书记员  沈 利
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1649号之一申请执行人胡丽娜，女，1982年2月5日出生，住永嘉县。被执行人金美兴，男，1969年7月21日出生，住温州市鹿城区。申请执行人胡丽娜与被执行人金美兴同居关系子女抚养纠纷一案，本院作出的（2016）浙0324民初683号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人胡丽娜向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人抚养费18000元，案件执行费170元。执行立案后，本院向被执行人金美兴发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人金美兴报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人金美兴逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人金美兴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人金美兴有可供执行的财产。鉴于被执行人金美兴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金美兴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人金美兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1649号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初118号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人王亭建，男，1988年7月21日出生，汉族，大专毕业，务工，户籍所在地河南省光山县，住光山县。因犯开设赌场罪于2016年6月27日被光山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。因涉嫌故意伤害罪，2019年4月30日被光山县公安局刑事拘留，2019年5月7日被光山县公安局取保候审。因涉嫌犯有故意伤害罪，经光山县人民检察院决定，于2020年4月15日被光山县公安局取保候审，6月8日被本院取保候审。经本院决定，8月19日被光山县公安局逮捕。指定辩护人张应荣、陈永侠，河南人天律师事务所律师。光山县人民检察院以光检一部刑诉[2020]90号起诉书、光检一部刑诉[2020]144号起诉书指控被告人王亭建犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，分别于2020年6月1日、2020年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。光山县人民检察院指派检察员杨圣军、姜明出庭支持公诉，被告人王亭建及其指定辩护人陈永侠到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控：1.2019年4月21日12时许，被告人王亭建与王某1、王某2到其妹夫张拓海位于光山县弦山街道办事处与兴隆路交叉口董冲村对面的家中，后因家庭矛盾与张某4、张霞发生厮打，在厮打过程中王亭建将张某4头、面部打伤。经光山县公安局物证鉴定室鉴定:张某4损伤程度属轻伤二级。被告人王亭建到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解。2.2019年7月14日零时许，在光山县紫水街道办事处健康路“惠民小区”附近，王亭建因琐事酒后辱骂陈某，陈某离开之后，王亭建追赶陈某，并随意殴打上前劝阻的王某3、王彪等人。到光山县紫水街道办事处吉祥花园门口后，王亭建又随意辱骂、殴打上前劝阻的梁心明、陈某等人，并将吉祥花园小区梯道消防栓玻璃和路人李勇的一辆黑色马自达后挡风玻璃损坏。经光山县公安局物证鉴定室鉴定，梁心明和王某3的人体损伤程度为轻微伤;经光山县价格认定中心认定，被损坏的马自达轿车玻璃的市场损失价值为人民币336元。公诉机关认为，被告人王亭建的行为构成故意伤害罪、寻衅滋事罪。被告人王亭建在刑罚执行完毕以后，五年内又犯有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人王亭建以故意伤害罪判处有期徒刑六个月至八个月，以寻衅滋事罪判处有期徒刑一年至一年六个月。被告人王亭建及其辩护人对指控的犯罪事实和罪名无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明：一、故意伤害罪事实2019年4月21日12时许，被告人王亭建与王某1、王某2到其妹夫张拓海位于光山县弦山街道办事处与兴隆路交叉口董冲村对面的家中，后因家庭矛盾与张某4、张霞发生厮打，在厮打过程中王亭建将张某4头、面部打伤。经光山县公安局物证鉴定室鉴定:张某4损伤程度属轻伤二级。被告人王亭建到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿了被害人经济损失并取得被害人谅解。上述事实，被告人王亭建在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、到案经过、前科证明、刑事判决书、医院伤情报告、和解协议、谅解书、认罪认罚具结书，证人张某1、张某2、张某3、王某1、王某2的证言，被害人张某4的陈述，被告人王亭建的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图、现场照片等经庭审举证、质证的证据予以证实。足以认定。二、寻衅滋事罪事实2019年7月14日零时许，在光山县紫水街道办事处健康路“惠民小区”附近，王亭建因琐事酒后辱骂陈某，陈某离开之后，王亭建追赶陈某，并随意殴打上前劝阻的王某3、王彪等人。到光山县紫水街道办事处吉祥花园门口后，王亭建又随意辱骂、殴打上前劝阻的梁心明、陈某等人，并将吉祥花园小区梯道消防栓玻璃和路人李勇的一辆黑色马自达后挡风玻璃损坏。经光山县公安局物证鉴定室鉴定，梁心明和王某3的人体损伤程度为轻微伤;经光山县价格认定中心认定，被损坏的马自达轿车玻璃的市场损失价值为人民币336元。上述事实，被告人王亭建在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、到案经过、前科证明、刑事判决书、认罪认罚具结书，证人王某3、戴某、郑某的证言，被害人梁某、陈某的陈述，被告人王亭建的供述与辩解，价光价认字[2019]100号格认定结论书、（光）公（物）鉴（法临）字[2019]281、297号鉴定书，视频资料等经庭审举证、质证的证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人王亭建故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；随意殴打他人，任意损害他人财物，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。故公诉机关指控被告人王亭建犯故意伤害罪、寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人王亭建在刑罚执行完毕以后，五年内又犯有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王亭建到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚。被告人王亭建自愿认罪认罚，赔偿了故意伤害罪被害人的经济损失并取得被害人谅解，依法均可酌情对其从轻处罚。故公诉人及辩护人提出对被告人王亭建从轻处罚的意见和建议，本院予以支持和采纳。被告人王亭建一人犯数罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，数罪并罚。根据被告人王亭建犯罪的事实、犯罪的性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百九十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王亭建犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，总和刑期一年六个月，决定执行有期徒刑一年三个月。[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月19日起至2021年11月10日止（原刑事拘留8天已扣除）。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈梦扬人民陪审员  杨世新人民陪审员  杜秀明二〇二〇年九月一日书 记 员  熊国梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60711号原告：郭佳，女，1984年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京酷活时代科技有限公司，住所地北京市海淀区香山路******。法定代表人：董平，董事长。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。第三人：董平，1985年11月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。原告郭佳与被告北京酷活时代科技有限公司（以下简称酷活公司）、第三人董平请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员唐盈盈独任公开开庭进行了审理。原告郭佳，被告酷活公司及第三人董平共同的委托诉讼代理人周枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭佳向本院提出诉讼请求：1、判令酷活公司将工商登记中的监事郭佳移除；2、判令酷活公司将郭佳手机号（139XXXX****）从工商登记联系人信息中移除；3、判令酷活公司承担本案诉讼费。事实和理由：郭佳已于2016年5月13日从酷活公司法定代表人董平的另一家公司斑马网信科技（北京）有限公司（以下简称斑马公司）离职，和酷活公司无任何关系。郭佳已离职3年，希望酷活公司尽快在工商部门办理移除监事郭佳的手续，并不再将郭佳手机号及邮箱作为酷活公司公开的联系方式，但酷活公司故意拖延不变更：（1）2019年8月26日郭佳联系法定代表人董平，董平因公章和营业执照不在、不知道以及不能变更为由，不办理变更手续，回避此事，不回复微信。（2）2019年8月29日，郭佳再次联系董平微信，董平又将郭佳微信删除。（3）目前酷活公司已经不在经营，也无固定经营场所，所以根本无法联系到公司。（4）目前董平不透露自己的位置，删除郭佳微信，不回复手机短信，找不到其本人所在地。（5）董平一直频繁注册公司，不处理之前公司的事情，还不回复微信不变更，故意拖延逃避不解决问题。董平在2019年6月19日注册了新公司海螺星球（成都）公寓管理有限公司，在2019年7月23日注册了新公司成都乐住一起科技有限公司，在2019年7月24日注册了新公司成都海星壹号公司管理咨询合伙公司（有限合伙）。被告酷活公司辩称，2015年9月6日经酷活公司股东会决定，根据公司章程委派郭佳为公司监事，任期3年，任期届满，可连派连任。酷活公司章程第16条规定，公司不设监事会。设监事一人，由股东委派产生；监事的任期每届为三年，任期届满，可连派连任。公司至今没有召开股东会改选董事。根据公司章程以及《中华人民共和国公司法》第五十二条规定，监事的任免需要由股东会决定，即便监事任期届满，在没有召开股东会进行改选的情况下，原监事仍应履行监事的职责。郭佳为酷活公司的监事，任期为3年，自2015年9月6日至2018年9月6日。但2018年9月6日郭佳的监事任期届满后，酷活公司并未就监事改选事项召开过股东会。故郭佳仍应按照公司法的规定，履行监事的职责。酷活公司的股东为斑马网信香港有限公司，系外商独资公司。公司的监事改选需要通过公司股东决定。是否移除郭佳酷活公司监事一职，对于郭佳并无实质性影响。根据我方现登录企业信息网查询，酷活公司只在2015年的年报上登记了郭佳的手机号，之后的就没有再登记。综上所述，请求驳回郭佳的诉讼请求。第三人董平述称，同意酷活公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：酷活公司章程记载：公司投资方为斑马网信香港有限公司，董平为斑马网信香港有限公司法定代表人、董事。股东为公司最高权力机构，行使以下职权：（二）委派和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项。公司不设监事会，设监事一人，由股东委派产生；监事的任期每届为三年，任期届满，可连派连任。2015年4月7日至2016年5月13日期间，郭佳系斑马公司员工。董平为斑马公司的大股东、法定代表人、董事长。2015年9月6日，酷活公司股东作出股东决定，委派郭佳为该公司监事，任期三年，任期届满，可连派连任。董平在该决定上签名。2019年8月，郭佳通过微信要求董平为其办理酷活公司监事工商登记的移除手续。董平表示变更不了，后将郭佳微信删除。2020年6月，郭佳通过微信请周枫向酷活公司和董平转达请求变更登记事宜，周枫回复称董平表示需要股东签字盖章，具体时间无法估计。国家企业信用信息公示系统信息显示：酷活公司现有监事一名，即郭佳。因酷活公司开业后自行停业连续6个月以上，于2019年11月12日被北京市海淀区市场监督管理局吊销营业执照。酷活公司公布了2015年、2016年、2017年年度报告，其中2015年度的企业联系电话为郭佳手机号码，另外两年联系电话的并非郭佳号码。企查查网站信息显示：酷活公司的联系方式为郭佳手机号码。审理中，酷活公司称其正在办理注销手续，但未提供证据。经本院询问，酷活公司表示现不同意作出股东决定改选并移除郭佳的监事职务。以上事实，有原告郭佳提交的劳动合同、解除劳动合同书、企业信用信息公示信息、微信聊天记录，被告酷活公司提交的章程、股东决定等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。郭佳诉讼请求的实质是要求酷活公司办理涤除其作为酷活公司监事的工商备案手续。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。第五十一条第一款规定，有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至两名监事，不设监事会。第五十二条第二款规定，监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。根据上述法律规定，公司监事的选任和变更属于公司股东会职权范畴，监事的变更需要以有效的股东会决议为依据。公司监事的变更需要保证公司组织结构符合法律法规规定。本案中，郭佳提出辞去酷活公司监事职务后，酷活公司股东尚未就改选出新的监事人选作出有效的股东决定，且目前在没有继任监事情况下变更郭佳的监事职务，会导致酷活公司的组织结构不符合法律规定。而公司召开股东会本质上属于公司内部治理范围，不具有可诉性。因此，郭佳要求办理涤除其作为酷活公司监事的工商备案手续，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》，公司联系方式并非公司登记或备案事项，并且酷活公司仅系在2015年度报告中使用郭佳手机号码，郭佳以企查查网站中酷活公司联系方式有其手机号码为由，要求酷活公司办理变更登记，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第五十一条第一款、第五十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告郭佳的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告郭佳已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇二〇年九月二十九日书记员  王京蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48611号原告：高凤霞，女，1964年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告高凤霞（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03840号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张向本院提交案外人赵金艳的工作证，显示单位名称住宅五公司一队。被告不认可上述证据的真实性，亦不认可证明目的。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告高凤霞与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告高凤霞的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告高凤霞负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1935号之十三 被执行人：姚学中，男，汉族，1961年03月17日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚学中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姚学中在浦发银行790200010916485账户内存款人民币3838298.48元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月十一日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：石学联系电话：18008541603
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4388号 宁波东星电子有限公司： 申请执行人余贺贝与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人余贺贝在本院申请强制执行，本院于2020年09月14日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4388号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初689号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李增仲，男，59岁（1961年4月19日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，农民，住北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）649号起诉书指控被告人李增仲犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官赵丽佳出庭支持公诉，被告人李增仲到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月5日17时许，被告人李增仲酒后驾驶“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）沿德仁务后街行驶至北京市通州区德觅路德仁务后街天津包子铺前，与包子铺电暖气外机相撞，造成车辆、外机损坏，经抽血检测，被告人李增仲血液内酒精含量为282mg/100m1，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人李增仲负事故全部责任，案发当日被告人李增仲明知他人报警在现场等候。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李增仲醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，同时认定被告人李增仲具有自首、造成交通事故且负事故全部责任、赔偿等情节。提请本院依法惩处。被告人李增仲在开庭审理过程中对公诉机关指控的主要犯罪事实无异议，表示自愿认罪。上述事实，有证人王某的证言，被告人李增仲的供述，辨认笔录，照片，视听资料，书证122报警台事故电话记录表、接案经过、查获经过、到案经过、破案经过、工作说明、抽取当事人血样登记表、呼气酒精测试单、酒精检验报告、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、户籍信息、协议书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李增仲无视法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李增仲自动到案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李增仲醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，且其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法可以酌情从重处罚。被告人李增仲当庭自愿认罪，有赔偿情节，依法可以酌情从轻处罚。综上，本案根据被告人李增仲犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李增仲犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日至2021年2月4日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年九月二十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10843号原告：罗颖，女，1993年5月6日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告罗颖与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。罗颖向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年4月15日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称罗颖提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。罗颖与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年4月15日，罗颖（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异232号申请执行人：康辉，男，1969年2月13日出生。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：贾维军，男，1961年1月10日出生。本院在执行康辉与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，康辉向本院提出申请追加贾维军为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人康辉称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。贾维军是恒资时代公司的发起人,公司注册资本5000万，贾维军认缴3500万，实缴700万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，贾维军没有缴足出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法追加贾维军为（2020）京03执232号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、贾维军未发表答辩意见。本院查明，康辉与恒资时代公司仲裁一案，康辉依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0889号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执232号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0889号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为贾维军等，其中，贾维军认缴出资数额为4750万元，恒资时代公司设立时缴纳950万元，剩余3800万元认缴出资时间为2016年1月30日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人康辉以贾维军未缴纳或未足额缴纳出资为由，请求追加第三人贾维军为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明贾维军存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加贾维军为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人康辉追加第三人贾维军为(2020)京03执232号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  李宏哲二〇二〇年九月十八日法官助理  李 畅书 记 员  乔 丹