天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3948号原告：付满营，男，1971年1月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。被告：张建有，男，1970年6月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵向阳，天津赢洲律师事务所律师。第三人：张振杨，男，1987年8月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。第三人：陈学亮，男，1975年8月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告付满营与被告张建有、第三人张振杨、陈学亮合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付满营及其委托诉讼代理人段春江，被告张建有及其委托诉讼代理人赵向阳，第三人张振杨、陈学亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付满营向本院提出诉讼请求：1、判令张建有立即向原告支付合伙财产份额合伙人内部转让款700000元，自2018年8月31日起按照同期银行贷款利率计算迟延履行期间的债务利息，向付满营给付计算至2020年6月12日的债务利息54302.5元，后续债务利息计算至全部款项给付结清之日止；2、诉讼费用由张建有承担。事实和理由：2016年11月，原、被告经协商拟在内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇大林场园区合伙共同投资建设、经营“内蒙达茂旗瓦厂”。为此，口头约定：原、被告共同投资建设、经营“内蒙达茂旗瓦厂”，被告吸揽其亲属即第三人张振杨、陈学亮投资加盟，原告占合伙股份1股，被告占合伙股份3股，由被告代表二位第三人向原告行使股份权利，原告与二位第三人在合伙中不对话。上述口头约定达成后，原、被告及二位第三人开始陆续出资。2016年12月10日，在全体合伙人均在场的情形下由被告作为合伙执行人与案外人张渊博签订了土地承包合同并支付了土地承包费，在该土地上开始了“内蒙达茂旗瓦厂”建设。2017年4月13日，被告作为合伙执行人召集原告及二第三人，提议对截至该日的各合伙人实际建设出资额进行核算、确认。经共同核实，原告实际出资583475元，被告实际出资1228810元，第三人张振杨实际出资额342830.8元，第三人陈学亮实际出资额443578元。被告作为合伙执行人决定，以550000元为1股，各合伙人在今后的建设投资中将股本追平。原告超出550000元股本已经多出资33475元。被告持2股即1100000元已超出股本出资128810元。第三人张振杨持1股需今后追加建设出资207169.2元，被告将自己超出股本出资额中100000元分给张振杨，张振杨今后需要追加建设出资107169.21元。第三人陈学亮持1股需今后追加建设出资106422元。此后，各合伙人继续出资建设“内蒙达茂旗瓦厂”，该厂于2017年6月中旬建成正式投产，由被告作为合伙执行人代表合伙进行古建砖瓦的生产和销售，未办理工商登记手续。在建成投产后不久，因合伙经营理念不同，原、被告于2017年8月4日发生激烈争吵，原告提出由原告担任合伙执行人管理，被告不同意。被告提出合伙只能由被告管理，否则原告应向被告交出全部合伙财产份额并退出经营。为此，原、被告共同核算了原告至2017年8月4日为建“内蒙达茂旗瓦厂”买设备用款总出资额为721475元，原、被告协商达成一致，被告以700000元价格收购了原告总出资额为721475元的合伙财产份额，原、被告之间发生了合伙人内部合伙财产份额转让。原告同意立即退出合伙经营，被告称其负责通知其他合伙人。被告向原告承诺该合伙财产份额转让款于2018年8月30日前付清，被告为此向原告出具了欠款凭证。至今，“内蒙达茂旗瓦厂”仍在被告和第三人继续经营之中，但被告对于应付原告的700000元合伙财产份额转让款以种种理由拒绝支付。故此成讼。张建有辩称，诉状所述事实理由部分属实，但其所述借据形成过程与真实情况不符。2016年11月份，原、被告协商达成一致在内蒙古建砖厂属实，但第三人张振杨、陈学亮与被告合伙三股与真实情况不符。在建厂之初是经四合伙人共同协商在内蒙古建立砖厂，四合伙人协商就是四股，分别为独立合伙人。2016年12月10日土地承包情况与事实相符。2016年双方出资属实，大概2017年4月13日之后，原告并未向内蒙古达茂旗砖厂投放任何形式投资，即原告在诉状中所述各合伙人继续出资建设不属实。原告叙述2017年8月4日的过程与事实完全相悖，双方并未发生任何合伙财产份额转让，而是因为内蒙古当地政府因环保问题对企业提出严格要求，为了使企业继续生产经营，原、被告双方及第三人决定要求合伙人继续追加投资，因四合伙人均感到企业前景不妙，不愿意再继续追加，故采取向合伙人借款的方式，要求所有合伙人注资，且可以不要利息向合伙企业投资。被告张建有向原告付满营出具借据后，原告却拒绝出款。张振杨述称，不承认股份转让问题，且对此不知情，如果这样的话，我也已投资40多万元，希望还给我。不同意原告的诉讼请求。陈学亮述称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月，经原告付满营与被告张建有先行协商，后与第三人张振杨、陈学亮共同出资，在内蒙古自治区包头市合伙开办“内蒙达茂旗瓦厂”。2016年12月10日，张建有代表合伙人与案外人张渊博签订土地承包合同书，将承包的场地用于合伙办厂。2017年4月13日，张建有、付满营、张振杨、陈学亮四人对办厂所进行的前期投资数额进行书面确认。此后，该厂继续融资经营并正式投产，由被告作为合伙执行人进行古建砖瓦的生产和销售，未办理工商登记手续。2017年8月4日，张建有向付满营出具借条一份，载明：付满营借给张建有人民币柒拾万元整（70万）（建内蒙达茂旗瓦厂买设备用款）定于2018年8月30日以前还清。后因张建有未按借条约定日期还款，付满营诉至本院。当事人对如下问题有争议，本院评判如下：1、关于所欠款项是否存在的问题。原告付满营主张2017年8月4日，原、被告因合伙经营理念不同而发生激烈争吵，原告提出由其担任合伙执行人进行管理。被告不同意并提出合伙只能由被告管理，否则原告应向被告交出全部合伙财产份额并退出经营。为此，原、被告共同核算了原告至2017年8月4日为建“内蒙达茂旗瓦厂”买设备用款总出资额为721475元，原、被告协商同意被告以700000元价格收购了原告总出资额的合伙财产份额，原、被告之间发生了合伙人内部合伙财产份额转让。被告张建有则主张原、被告之间并未发生任何合伙财产份额转让，而是因四合伙人均感到企业前景不妙，不愿意再继续追加投资，故采取向合伙人借款的方式要求合伙人继续追加投资，原告付满营同意借款，但被告张建有向其出具借据后，原告却拒绝出款。对此，本院认为，原告付满营在已实际出资参与合伙的情况下又同意以大额借款方式参与其中，以及被告张建有在尚未收到大额款项的情况下即先行出具借据并标注具体日期，均与常理不符，本院不予采信。现有证据能够证实被告张建有为原告付满营出具借据系基于付满营前期投资，且其同意以700000元价格转让于自己名下。2、关于本案原告付满营投资份额转让给被告张建有是否需经第三人同意问题。原告付满营主张，原、被告口头约定在原、被告共同投资建设、经营中，由被告吸揽其亲属即第三人张振杨、陈学亮投资加盟，由被告代表二位第三人向原告行使股份权利，原告与二位第三人在合伙中不对话。对此，双方在2019年1月18日的法庭笔录中，均作了如下陈述，原告付满营陈述内容为：刚开始是我和张建有商量的是共同合伙，可以找亲戚朋友出资，但是除张建有外，其他人与我没有关系，我跟其他人不对话。被告张建有陈述内容为：当时是说过这些事，我和付满营共同商量，可以找各自亲戚朋友投资，但是（他）不愿意跟别人对话，（由）我与他沟通。本院认为，根据双方的陈述以及在实际运作过程中被告张建有始终系合伙执行人的实际，在原、被告双方商定投资份额转让过程中，原告有理由相信被告的行为和意思表示实际代表着本案第三人。上述事实有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，本案中，被告张建有对2017年8月4日其向原告付满营出具的700000元借条的真实性无异议，本院予以确认。虽然张建有主张其系在未接到钱的情况下出具的借条，并主张付满营未履行借条，属于欺骗，但张建有未能提供有力证据证实该主张，故本院不予采信。按照借条约定，张建有应于2018年8月30日前向付满营偿还700000元，但其未按照约定的期限予以履行，现付满营依据2017年8月4日借条请求判令张建有支付700000元，理据充足，本院予以支持。关于付满营主张利息一节，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，2017年8月4日的借条中并未约定利息，故付满营请求判令张建有支付利息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张建有应于本判决发生法律效力之日起十五日内向付满营支付700000元；二、驳回付满营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11344元，减半收取计5672元，保全费4370元，合计10042元，由付满营负担272元，由张建有负担9770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张彦杰二〇二〇年九月八日书记员  张潇熠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。