湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行终706号上诉人（原审原告）杨德友，男，1976年10月10日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）公安县人民政府。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇青年路**。法定代表人杨运春，县长。上诉人杨德友因诉公安县人民政府（以下简称公安县政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨德友原审诉称，杨德友在公安县××××组拥有合法房屋。早在2018年3月28日因“G351国道建设”项目，杨德友的合法房屋就已经被纳入了征收范围，但直至今日杨德友都尚未获得合理的安置补偿。为了维护自身的合法权益，杨德友于2019年10月底向作为征收主体的公安县政府申请了安置补偿，请求给予杨德友因“G351国道建设”项目而被征收的房屋安置补偿。经查询该申请书公安县政府于2019年10月24日已经签收，但一直都未给予杨德友任何书面或实质性的回复。据此，杨德友认为既然其房屋已经被征收，那么其作为被征收人依法就应当获得相应的安置补偿，但目前公安县政府既未给予杨德友安排安置房屋，也未给予合理的货币补偿，甚至对杨德友提起的安置补偿申请也视而不见，已经严重的损害了杨德友的合法权益。请求确认公安县政府不履行安置补偿义务的行为违法，并责令公安县政府履行对杨德友的安置补偿义务；判令公安县政府承担本案的诉讼费用。公安县政府辩称，杨德友就同一行政争议在行政复议期间提起行政诉讼，应不予受理。杨德友因房屋征收问题与房屋征收部门发生争议，于2019年11月17日通过邮寄方式将《征地补偿争议协调申请书》及地上附着物（房屋）照片寄送公安县政府，请求对其土地及地上附着物被征收一事的补偿争议进行协调。公安县政府于2019年12月3日安排公安县司法局办理。2019年12月22日，公安县司法局组织公安县房屋征收与补偿办公室、公安县德义垱村民委员会与杨德友进行协商，达成《关于杨德友诉求调解的协议》：“1.杨德友本人认可同意按政策商议房屋拆迁事宜；2.请评估公司和测绘部门再次上门进行实地评估，对有疑义的按政策进行解释；3.经实地评估，杨德友认可后一致同意按2018年公政发4号文件房屋补偿标准签订拆迁协议”。2020年3月24日，荆州市人民政府受理杨德友的复议申请，公安县政府系被申请人。杨德友的复议请求为：请求确认公安县政府不依法履行职责行为违法，责令公安县政府依法对杨德友申请事项予以协调。荆州市人民政府于2020年4月23日作出荆政复决〔2020〕5号《驳回行政复议申请决定书》，认为“被申请人已依法履行了法定职责，申请人请求本机关确认被申请人未履行法定职责的行为违法的复议请求不能成立”，决定“驳回申请人该行政复议申请”。杨德友提起本案行政诉讼状的落款日期为“2020年4月6日”，这充分说明，杨德友就同一行政争议事项在行政复议期间提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”之规定，人民法院应不予受理杨德友的起诉。原审法院查明，2020年3月8日，杨德友向荆州市人民政府申请行政复议，申请的事项是“请求确认公安县政府不依法履行职责的行为违法，责令公安县政府依法对于申请人申请的事项予以协调”。2020年3月24日，荆州市人民政府依法受理。2020年4月6日，杨德友就同一事项向原审法院立案庭寄送起诉材料，起诉书上载明的时间为2020年4月6日，载明的诉讼请求为“请求确认公安县政府不履行安置补偿义务的行为违法，并责令公安县政府履行对杨德友的安置补偿义务”。2020年4月23日，荆州市人民政府作出荆政复决〔2020〕5号《驳回行政复议申请决定书》。2020年5月8日，原审法院作出补正起诉材料通知书，并于2020年5月21日受理。原审法院认为，本案系因杨德友认为公安县政府不履行安置补偿义务而引起的行政纠纷。杨德友因该房屋安置补偿事项已经向荆州市人民政府申请行政复议，在行政复议申请受理后，同时就该事项向原审法院提起行政诉讼。原审法院在审理过程中发现，荆州市人民政府于2020年4月23日已经作出了行政复议决定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，杨德友向荆州市人民政府申请行政复议的时间是2020年3月8日，其向法院提起诉讼的时间是2020年4月6日，从杨德友的诉状来看，其并没有阐述向荆州市人民政府申请行政复议的情况，原审法院在立案审查时无法得知其已经申请行政复议的事实，故杨德友在行政复议期间，同时向人民法院起诉，人民法院应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回杨德友的起诉。一审案件受理费50元，退回杨德友。杨德友上诉称，1.原审法院认定事实错误。杨德友于2020年4月6日针对公安县政府未履行安置补偿义务的行为直接向原审法院提起行政诉讼，期间从未针对前述行为提起过行政复议。2.原审法院故意混淆公安县政府应该履行的安置补偿职责和补偿协调职责两个概念，企图阻碍杨德友维护自己的合法权益。杨德友于2019年10月下旬向公安县政府邮寄的《安置补偿申请书》与2019年11月17日向公安县政府邮寄的《征地补偿争议协调申请书》是两套完全不同的申请材料，公安县政府应当针对两套不同的申请材料分别给予回复，而非用处理协调行为代替其应该履行的安置补偿职责。3.原审法院存在故意拖延，多次阻挠杨德友维护其合法权益。杨德友于2020年4月6日向原审法院邮寄起诉材料，物流显示2020年4月7日即已经被签收，但原审法院迟迟不予立案，还多次要求杨德友变更被告，企图将案件管辖放置在基层法院，杨德友百思不得其解，原审法院明显是偏袒公安县政府。4.原审法院适用法律错误。本案应当依法进行审理，原审法院裁定驳回杨德友的起诉，严重偏离了人民法院的审判宗旨。请求：1.撤销湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10行初30号行政裁定，并依法改判；2.本案诉讼费用由公安县政府承担。公安县政府向本院提交书面答辩状称，1.杨德友对同一事项既申请行政复议又提起行政诉讼，依法应当驳回起诉。虽然杨德友两次提交的申请书不一样，但都是针对被征收房屋进行安置补偿这一事项。杨德友于2020年3月8日向荆州市人民政府提出复议申请后，又于2020年4月6日向原审法院起诉，依法应当驳回起诉。2.公安县政府不是本案适格被告，杨德友的起诉应当予以驳回。在杨德友起诉提交的《公安县集体土地上房屋搬迁安置补偿指导意见（试行）》中已经明确载明“县房屋征收与补偿办公室为房屋搬迁部门”。公安县房屋征收与补偿办公室现已更名为公安县房屋征收服务中心，其职责是负责公安县范围内国有土地上房屋征收与补偿、集体土地上房屋搬迁与安置补偿工作，是能够独立承担法律责任的机构。杨德友向公安县政府邮寄《安置补偿申请书》后又寄交《征地补偿争议协调申请书》，要求公安县政府协调其与征收人对补偿标准的适用产生的争议，表明杨德友已经知道公安县政府不是房屋征收主体。按照行政诉讼法及其司法解释的规定，杨德友的起诉应当予以驳回。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案系杨德友以公安县政府不履行征收安置补偿职责而提起的行政诉讼，属于履行法定职责之诉。一般而言，行政相对人提起此类诉讼，至少应当满足两个条件：一是在提起行政诉讼之前，行政相对人已经向行政机关提出过履职申请，但行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复；二是行政相对人要求行政机关履行职责，须以相应的请求权规范为基础，即其申请行政机关履行职责的事项，应当属于行政机关的法定职责范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，在集体土地征收和补偿安置程序中，市、县人民政府及其相关部门有明确的职责分工，主要表现为：市、县人民政府负责公告征收土地方案和批准征地补偿、安置方案等，土地行政主管部门负责拟定并组织实施征地补偿、安置方案；对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。据此，市、县人民政府并不具有实施集体土地征收安置补偿的法定职责。具体到本案中，杨德友申请公安县政府履行安置补偿职责，但其提交的《公安县集体土地上房屋搬迁安置补偿指导意见（试行）》中明确载明“县房屋征收与补偿办公室为房屋搬迁部门、各乡、镇（场）为所辖区域内集体土地上房屋搬迁责任主体，各村（居）委员会为搬迁实施单位，负责本辖区内集体土地上房屋的搬迁安置与补偿工作”，即公安县政府并非案涉房屋安置补偿责任主体。因此，公安县政府对杨德友的履职申请是否作出答复和处理，对杨德友的权利义务并不产生实际影响。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。需要指出的是，杨德友向荆州市人民政府申请行政复议，系认为公安县政府未履行对征地补偿争议进行协调的职责，与其主张公安县政府未履行征收安置补偿职责而提起的本案诉讼，并非针对同一行政行为既申请行政复议又提起行政诉讼的情形。原审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，属适用法律不当，本院予以纠正。综上，原审裁定适用法律不当，但处理结果正确，应当予以维持。杨德友的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王仁祥审判员  马春亮审判员  胡锦明二〇二〇年九月二十七日书记员  董晓晗