wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14493号原告：常州市揽智电器有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：张庶，总经理。被告：上海侪沃汽车科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯祖泉，总经理。委托诉讼代理人：韦勇，上海申格律师事务所律师。原告常州市揽智电器有限公司与被告上海侪沃汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。于同年9月4日对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人张庶、被告上海侪沃汽车科技有限公司委托诉讼代理人韦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市揽智电器有限公司向本院提出诉讼请求：被告上海侪沃汽车科技有限公司给付原告欠款人民币236,500元(以下币种同)。事实和理由：2020年5月12日，原告与上海侪沃汽车科技有限公司签订供货合同，5月14日和5月15日，分两次向其交货共计36套超声波电源配换能器，价值246,500元。按合同规定，被告需支付10,000元预付款，剩余货款在2020年5月26日前支付80,000元，2020年6月2日前支付80,000元，2020年6月9日前支付剩余76,500元。但是，上海侪沃汽车科技有限公司仅支付10,000元预付款，其余货款原告多次向被告催要未果，故诉讼来院，诉如所请。被告上海侪沃汽车科技有限公司辩称，对原告诉请事实及所欠货款无异议，货物收到，现已转手卖给下家，但下家钱款未完全支付被告。当时5月是疫情期间，超声波设备是用于生产口罩，价格虚高，是目前的两到三倍，因为疫情影响，没有收到货款，被告也是受害者，希望法庭能够调低价格。本院经审理查明，2020年5月12日，原、被告签订《购销合同》一份，约定被告向原告采购11台规格型号为钢模110*20的20K超声波电源配换能器、25台规格型号为钢模160*40的20K超声波电源配换能器，总价246,500元。货款结算方式及期限：合同签订后预付10,000元，2020年5月26日前支付80,000元，2020年6月2日前支付80,000元，2020年6月9日前支付剩余货款76,500元。嗣后，5月14日和5月15日，原告分两次向被告完成双方合同项下约定的交货义务，被告支付了10,000元预付款，其余货款至今未付。遂涉讼。以上事实有庭审笔录、《购销合同》、送货单、原告营业执照复印件、被告工商营业信息等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行合同义务。原告已向被告履行了交付超声波电源配换能器的义务。被告收货后未能及时结清货款，显属违约。对此，被告上海侪沃汽车科技有限公司应当承担给付原告欠款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告上海侪沃汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市揽智电器有限公司欠款236,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,848元，减半收取计2,424元，由被告上海侪沃汽车科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 江敏超二〇二〇年九月四日法官助理 王月青书 记 员 王月青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初146号原告胡淑清，女，1942年12月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局×派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告胡淑清诉被告北京市公安局顺义分局履行法定职责一案，本院于2020年5月7日立案后，在法定期限内向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告胡淑清的委托代理人马丽芬、殷浩，被告北京市公安局顺义分局的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月24日，原告委托他人通过拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告接到报警后，指派北京市公安局顺义分局×派出所（以下简称×派出所）接处警。×派出所于当日出警后，告知报警人，其反映的情况是政府的强拆行为。原告诉称：原告在×村有合法承包地，并在地上建有房屋，原告一家在此常期居住。2020年4月24日上午，一群身穿保安制服的人将原告的房屋围住，试图毁坏原告房屋和屋内物品。原告发现后立即报警，被告在接到原告的报案后没有做出任何处理。当日，原告承包地上的房屋被毁坏，屋内物品被堆放在路边，部分被毁坏。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织、或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在接到原告的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。被告在接到原告报警后没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为明显属于不作为。因此诉至贵院，诉讼请求：1．判令被告于2020年4月24日接到原告报警后不履行保护原告人身财产安全的行为违法；2．判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告明确其最终诉讼请求是：1．判令被告于2020年4月24日接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．土地承包合同两份及协议，证明原告在×村有合法承包地及地上物；2．110报警记录，证明2020年4月24日上午，原告多次拨打110报警；3．现场照片，证明被告在接到原告的报案后没有采取措施制止，致使原告财物被毁。被告辩称：2020年4月24日，北京市顺义区×镇人民政府（以下简称×镇政府）在×村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，×派出所民警在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，接到报警后，×派出所工作人员已告知报警人其反映的情况系×镇政府拆迁行为，不属于案件，并告知其有民警在现场，有问题可以向现场民警咨询、反映。综上所述，原告报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．110接处警记录，证明接警后处置情况；2．×村违建拆迁工作说明、×村养殖地违章强拆报警答复工作说明、×村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况；3．通话记录（固定电话业务通话费详单），证明×派出所电话告知情况；4．×镇政府提供材料（包括询问笔录、规划审批情况的函、现场检查笔录、现场勘验笔录、关于×村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明报警反映情况系政府行为；5．录像，证明民警接警后答复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告双方提供的证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明原告报警、被告接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年，北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。原告涉案的承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，×派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。原告在涉案的承包地上建有房屋，并在此居住。2020年4月24日，原告委托他人拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告当日接到报警后，指派×派出所接处警。被告提交的110接处警记录记载，民警于当日9：12时出警，民警已告知报警人×村拆违工作属政府行为，报警人可到拆迁指挥部反映情况，或到上级政府部门反映，不要发生治安或刑事案件。另，庭审过程中，原告称就×镇政府作出的《限期拆除决定书》及《强制拆除决定书》，其已经提起行政复议。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，被告具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，2020年4月24日，原告委托他人拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告当日接到报警后，即指派×派出所接处警。而自2020年4月20日起，×派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。×派出所于当日出警后，口头告知报警人，其反映的情况是政府的强拆行为。就×镇政府作出的《限期拆除决定书》及《强制拆除决定书》，原告称已通过提起行政复议的方式维护自身合法权益。就涉诉的强制拆除房屋行为，原告亦可依法采取恰当方式维护自身合法权益。因此，被告对原告委托他人拨打“110”报警后的处置行为符合法律规定。综上，原告请求确认被告接到报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡淑清的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告胡淑清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51743号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：虞丽霞，女，1975年10月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金40456.3元、利息1322.29元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息489.12元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2861.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金40456.3元、利息1322.29元、罚息489.12元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞丽霞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金40456.3元、利息1322.29元、罚息489.12元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告虞丽霞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告虞丽霞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由被告虞丽霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
甘肃省永靖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2923民初1253-1号原告：永靖县农村信用合作联社。统一社会信用代码916229232263221418。法定代表人：孔某，理事长。委托诉讼代理人：鲁某，男，系永靖县农村信用合作联社风险部职工。委托诉讼代理人：王某，男，系永靖县农村信用合作联社风险部职工。被告：司某，男，生于1966年5月6日，汉族，住甘肃省永靖县。公民身份号码XXX。被告：王某，女，生于1969年1月16日，土族，住甘肃省永靖县。公民身份号码XXX。被告：司某，男，生于1970年10月12日，汉族，住甘肃省永靖县。公民身份号码XXX。被告：赵某，女，生于1973年2月18日，土族，住甘肃省永靖县。公民身份号码XXX。原告永靖县农村信用合作联社（以下简称永靖联社）与被告司某、王某、司某、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。永靖联社于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告永靖联社向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许永靖县农村信用合作联社撤诉。案件受理费24733元，减半收取计12366.5元，由永靖县农村信用合作联社负担。审判员  姬海仓二〇二〇年九月十日书记员  崔素云
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1830号原告：张莉，女，1982年9月14日，汉族，住北京市门头沟区。被告：邓希宁，男，1983年10月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张莉与被告邓希宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉到庭参加诉讼，被告邓希宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张莉向本院提出诉讼请求：要求邓希宁归还借款545000元及利息（以195000元为基准，按照年利率5%计算，自2018年4月3日起至实际付清日止；以150000元为基准，按照年利率5%计算，自2018年4月24日起至实际付清日止；以120000元为基准，按照年利率5%计算，自2019年4月24日起至实际付清日止；以80000元为基准，按照年利率5%计算，自2019年7月1日起至实际付清日止）。事实及理由：张莉与邓希宁系同学关系。2018年4月至2019年9月期间，邓希宁因资金周转困难共四次向张莉借款545000元，分别是2018年4月3日借款195000元（利息为年息16.5%），2018年4月24日借款150000元（利息为年息16.5%），2019年4月24日借款120000元（利息为年息16.5%），2019年7月1日借款80000元（利息为年息5%）。上述四笔借款，张莉均是通过微信转账支付给邓希宁的。为此,邓希宁于2020年1月6日，向张莉出具了一张545000元的借条，利息另算，全部本息于2020年3月20日前还清。借款到期后，邓希宁一直未归还借款，经多次索要无果后，张莉诉至法院。邓希宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但是在庭前谈话中，邓希宁表示认可张莉起诉的事实与理由，认可张莉提交的全部证据的真实性，并同意张莉的全部诉讼请求，但是希望张莉宽限至2021年12月31日前还清全部借款本金及利息。本院经审查认定事实如下：2018年4月至2019年9月期间，邓希宁分四次向张莉借款共计545000元，分别是2018年4月3日借款195000元，2018年4月24日借款150000元，2019年4月24日借款120000元，2019年7月1日借款80000元。该四笔借款均是通过微信转账支付。邓希宁于2020年1月6日向张莉出具一张借条，载明：借款人邓希宁向出借人张莉于2018年4月3日借到人民币壹拾玖万伍仟元整（￥：195000元），利息为（年息/16.5%），2018年4月24日借到人民币壹拾伍万元整（￥：150000元），利息为（年息16.5%），2019年4月24日借到人民币壹拾贰万元整（￥：120000元），利息为（年息16.5%），2019年7月1日借到人民币捌万元整（￥：80000元），利息为（5%），以上四笔借款本金合计人民币伍十肆万伍仟元整（￥：545000元），利息另算，全部本息于2020年3月前还清。庭审中，张莉表示截止今日，邓希宁未偿还上述借款本金及利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓希宁经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。被告与原告签订的借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依合同约定履行各自义务。现被告邓希宁尚欠原告张莉到期借款545000元，故张莉要求邓希宁偿还545000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息部分，张莉提出按照年利率5%主张借款利息，未超出相关法律规定，且邓希宁同意给付，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓希宁于本判决生效之日起七日内偿还张莉借款本金545000元及利息（以195000元为基准，按照年利率5%计算，自2018年4月3日起至实际付清日止；以150000元为基准，按照年利率5%计算，自2018年4月24日起至实际付清日止；以120000元为基准，按照年利率5%计算，自2019年4月24日起至实际付清日止；以80000元为基准，按照年利率5%计算，自2019年7月1日起至实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百二十五元，由邓希宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲-2--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6709号原告：成都迪吉信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段********。法定代表人：吴向元，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李彩霞，四川知石律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李环，四川知石律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第79553号关于第37648806号“熊猫驾信”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年6月4日。开庭时间：2020年8月5日。被告以原告申请注册的第37648806号“熊猫驾信”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有极强的显著性与独创性，与第3128803号“熊猫”商标（以下简称引证商标一）、第7099676号“熊猫PANDA”商标（以下简称引证商标二）、第7100522号“熊猫PANDA”商标（以下简称引证商标三）、第8717688号“熊猫”商标（以下简称引证商标四）在呼叫、文字构成、含义、整体外观等方面差别巨大，不会引起消费者混淆；二、在先案件中已经有与本案情况类似的商标获准注册并存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予获准注册;三、诉争商标经原告持续使用和大力推广，已具有极高的知名度和美誉度，并与原告建立了唯一对应的关系，相关公众不会混淆误认。诉争商标应获准注册，因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标376488061.申请人：原告2.申请日期：2019年4月19日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901）：商品电子标签;数据处理设备;计算机;已录制的计算机程序;可下载的计算机应用软件;可下载的手机应用软件;计算机程序（可下载软件）;计算机软件（已录制）;电子出版物（可下载）;计算机器。二、引证商标（一）引证商标一31288031.申请人：南京熊猫电子股份有限公司。2.申请日期：2002年3月29日。3.专用权期限至：2023年6月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901;0907）：计算机;计算机周边设备;集成电路卡;笔记本电脑;电子字典;计算机器;计算机软件(已录制);信息处理机(中央处理装置);微处理机;监视器(计算机硬件);计算器;掌上电脑;手提电话。（二）引证商标二70996761.申请人：南京熊猫电子股份有限公司。2.申请日期：2008年12月8日。3.专用权期限至：2021年5月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901;0902;0907;0908;0913;0922）：电视机;手提电话;自动售票机;钱点数和分检机;数字机顶盒;计算机外围设备;现金收入记录机;稳压电源;蓄电池;PDP等离子模组;等离子液晶显示屏(PDP)。（三）引证商标三71005221.申请人：南京熊猫电子股份有限公司。2.申请日期：2008年12月8日。3.专用权期限至：2021年7月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901;0902;0907;0908;0913;0922）：电视机;手提电话;自动售票机;钱点数和分检机;数字机顶盒;计算机外围设备;现金收入记录机;稳压电源;蓄电池;PDP等离子模组;等离子液晶显示屏(PDP)。（四）引证商标四87176881.申请人：南京熊猫电子股份有限公司。2.申请日期：2010年10月8日。3.专用权期限至：2021年10月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901;0902;0907;0908;0913;0922）：电视机;计算机外围设备;钱点数和分检机;手提电话;太阳能电池;网络通讯设备;稳压电源;现金收入记录机;液晶显示器件;自动售票机。四、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标软件著作权证书、腾讯开放平台管理中心诉争商标APP上线的截图、涉及诉争商标的合同、广告等相关使用证据、诉争商标APP的安装次数统计、诉争商标软件的用户量与活跃度、诉争商标获奖信息、相关媒体报道、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图、引证商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为纯文字商标，由汉字“熊猫驾信”构成，其中“熊猫”为自然界人所周知的动物，公众对其熟悉度高，而“驾信”显然为臆造词汇，并无固定含义，因此诉争商标的显著识别部分应为“熊猫”；四引证商标亦为文字商标，其中，引证商标一和引证商标四都是由进行了简单艺术化的汉字“熊猫”构成，引证商标二和引证商标三则除同款艺术化的汉字“熊猫”外，还包含同样的有底色背景的字母组合“PANDA”，其中“PANDA”为“熊猫”的英文词汇。本案中，诉争商标的显著识别部分完整包含于四引证商标中，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与四引证商标应认定为近似商标。诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与四引证商标相区分，原告的相应主张，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存或类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。至于原告所提及的其他案件的判决情况，经本院核实，与本案的实际情况并非完全一致，原告不能据此主张其应当获准注册，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告成都迪吉信息技术有限公司的诉讼请求。审 判 长  罗旭华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18605号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初4592号原告：王化林，男，1974年7月13日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：英涛，北京市显扬律师事务所律师。被告：北京饮发酒业有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**楼**。法定代表人：姚碧钦。原告王化林与被告北京饮发酒业有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。2020年9月23日，原告王化林向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告王化林向本院提交了撤诉申请书，且未向本院交纳诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王化林撤诉处理。审判员  张佳丽二〇二〇年九月二十五日书记员  赵亚坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11339号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张云，男，1981年5月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币239703.39元（其中本金163109.91元、利息39379.32元、违约金37214.16元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币239703.39元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张云既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金163109.91元、利息39379.32元、违约金37214.16元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张云于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金163109.91元及相应利息、违约金（截至2019年11月3日的利息39379.32元、违约金37214.16元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元、公告费600元，由被告张云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11256号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：韩涛，女，1971年5月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告韩涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款107159.25元（其中本金72357.90元、利息21030.37元、违约金13609.58元、手续费161.4元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：韩涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。韩涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。韩涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，韩涛拖欠欠款本金72357.90元，利息21030.37元，违约金13609.58元，手续费161.40元，共计107159.25元。本院认为，韩涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩涛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金72357.90元，利息21030.37元，违约金13609.58元，手续费161.40元，共计107159.25元；二、自本判决生效之日起十日内，被告韩涛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元、公告费600元，由被告韩涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16327号原告：郭双全，男，1959年3月19日出生，汉族，无业，住河北省邢台市内丘县。被告：北京橙爱体育发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**103。法定代表人：张子良。原告郭双全与被告北京橙爱体育发展有限公司（以下简称橙爱体育公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭双全到庭参加诉讼，被告橙爱体育公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告郭双全向本院提出诉讼请求：要求被告支付保洁服务报酬34000元。事实和理由：原告自2019年2月18日为被告公司提供保洁服务，报酬一直支付到2019年7月份。2019年8月份仅支付4000元。2019年9月1日，被告与原告签订保洁服务合同，约定承包时间自2019年9月1日至2020年8月31日，费用为每月8000元。合同第4条约定了违约责任，违约方向守约方支付一个月服务费。签订合同后，原告按约定向被告提供了保洁服务，但被告一直未按约定支付报酬，到2019年12月27日，因被告与他人纠纷导致被告公司被封门，原告不能再为其提供服务。被告共欠原告保洁服务费34000元，故起诉。被告橙爱体育公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了保洁服务合同、照片、微信记录等证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，郭双全与橙爱体育公司签订保洁服务合同，约定橙爱体育公司将内外保洁工作承包给郭双全，保洁承包时间从2019年9月1日至2020年8月31日，保洁费为每月8000元。承包协议生效后，橙爱体育公司于每月15日前支付郭双全前30天承包费，保洁形式为日常保洁。合同签订后，原告依约向被告提供保洁服务直至2019年12月27日被告公司闭店。但被告却一直拖欠其保洁费用未予支付。庭审中，原告称要求的34000元费用系2019年9月1日至12月27日的费用。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告橙爱体育公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告之间签订的保洁服务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现原告依约为被告进行了保洁服务，被告理应依约支付相应服务费用，其拖欠费用未付，显属违约，理应承担违约责任。原告起诉要求被告给付保洁服务费的请求，其中31200元属合理部分，本院予以支持，超出部分不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京橙爱体育房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭双全31200元；二、驳回原告郭双全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告北京橙爱体育房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年九月二十五日书记员  都一达
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3953号原告：广州诺米品牌管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街**自编**（部位：**，**）。法定代表人：陈浩，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州人人管理咨询有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路****2701iv>法定代表人：郑明勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第8907号关于第9828455号“NOME”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月13日本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年8月31日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年7月23日至2018年7月22日期间（简称指定期间）内，在核定使用的金属支架、金属地板砖等商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标核定使用的商品系诉争商标原注册人福建首尚陈列展示用品有限公司（简称福建首尚公司）的核心经营业务，诉争商标经长期、广泛的使用，在相关公众中积累了良好的口碑和声誉，获得了诸多荣誉和宣传报道。因此，在案证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：福建首尚公司2.注册号：98284553.申请日期：2011年8月10日4.注册公告日期：2012年10月14日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：保险柜；金属地板砖；金属家具部件；金属螺丝；金属识别板；金属桶；金属支架；普通金属艺术品；五金器具；钥匙二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.诉争商标档案及转让公告；2.福建首尚公司的涉税证明、纳税证明、规划方案，泉州市精瀚广告标识设计有限公司的质量管理体系认证证书和全国质量检验稳定合格产品等证书；3.灯、印刷物、杯子、碟子、汤匙、盒子、红酒架、花瓶、相框、打火机、置物架、柜子等产品或包装箱图片，齐家网产品库官网截图，上述图片显示有“nome元未”标识；4.泉州集泰兴包装制品有限公司的营业执照及开具的印刷物品的证明；5.泉州市精瀚广告标识设计有限公司营业执照，以及其于2017年7月8日开具的受福建首尚公司委托生产打火机、家具等产品的证明；6.福建首尚公司2015年-2016年期间向泉州市精瀚广告标识设计有限公司付款的记录；7.泉州市精瀚广告标识设计有限公司开给福建首尚公司的送货清单，包括相框、花瓶等商品；8.福建首尚公司与泉州元未时尚生活用品有限公司签订的销售代理协议，授权其代理销售“元未”和“nome”品牌产品，泉州元未时尚生活用品有限公司营业执照；9.2013年-2014年支付宝交易记录；10.福建首尚公司授权泉州元未时尚生活用品有限公司在京东商城开设元未家具旗舰店的授权书、泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城的证明；11.晋江市梅岭好帮家百货商行营业执照及开具的证明、“元未工艺品”商品的手工发票；12.办公室、公司外墙广告、名片等照片，显示有“nome元未”标识；13.福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2017年8月9日出具的组合式储物柜商品检测报告，商标显示为“元未”。经查，诉争商标于2018年10月20日由福建首尚公司转让给原告广州诺米品牌管理有限公司。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，福建首尚公司在指定期间内为诉争商标权利人。原告在行政程序中提交的证据3、12为自制证据，真实性存疑，形成时间不明。证据4印刷物品的证明和证据3的包装箱图片不能形成对应关系，并且仅有纸箱的印刷，不能证明印有诉争商标的核定使用的商品实际进入了流通领域。证据5-7中，证据5、7为自制证据，证据6的付款记录无发票予以佐证，未显示实际委托生产或销售的商品种类，且不能与证据5、7形成稳定的对应关系。证据8-10中，证据9显示的交易记录不在指定期间内，证据10仅显示泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城，并无证据佐证其于指定期间内销售了印有诉争商标的商品；在此情况下，仅有证据8的销售代理协议，不足以形成证据链证明诉争商标的使用情况。证据11未显示诉争商标核定使用的商品，证据13未显示诉争商标标识，上述证据缺乏关联性。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州诺米品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州诺米品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初1506号原告：葛胜卿，男，1995年12月1日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：李路林，男，1975年1月3日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市通阳建筑装饰工程有限公司，住所地新乡市胜利路南街**。法定代表人：任颂堂。原告葛胜卿与被告李路林、新乡市通阳建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行审理。原告葛胜卿向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付货款共计46544元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告在原告处多次赊购钢材，其中2017年3月3日两次赊购货款分为为4672元、16810元，2017年3月5日赊购货款3300元，2017年4月23日赊购货款21717元，2017年5月14日赊购货款145元。经结算，被告共计拖欠原告货款46544元未支付。经原告多次催要，被告拒不支付，鉴于被告的违约已经严重侵犯了被告的合法权益，原告无奈诉状法院，望判如所请。本院经审查认为，本案中原告诉状中载明被告李路林的住址位于新乡市牧野区，但根据被告李路林提供的户口本、租赁合同等证据，被告李路林的户籍及经常居在地均不在牧野区辖区，且原告和被告新乡市通阳建筑装饰工程有限公司经营住所地也未在牧野区辖区，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告葛胜卿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郝章勇审 判 员  陈青青人民陪审员  马新荣二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张栓杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初75451号原告：张羽，女，1988年8月8日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。被告：北京中创世典投资顾问有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：孟湘。本院在审理原告张羽与被告北京中创世典投资顾问有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告张羽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。京朝劳人仲字[2018]第07147号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告张羽负担。（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  戚俊杰二〇二〇年九月二十八日书记员  陈思露
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12354号原告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****。法定代表人：胡如平，总经理。被告：安徽海富航空有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**div>法定代表人：杜立新，总经理。在审理原告奥凯航空有限公司诉被告安徽海富航空有限公司合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许奥凯航空有限公司撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年九月二十七日书记员  赵家禹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55303号原告：张英铭，女，1988年10月24日出生，汉族，无业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：北京雪雀网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路********。法定代表人：赵鹏，董事长。委托诉讼代理人：袁长婷，国浩律师（北京）律师事务所律师。原告张英铭（以下简称原告）与被告北京雪雀网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘汉清，被告之委托诉讼代理人袁长婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付2019年5月24日至2019年11月1日期间提成10000元；2.支付2019年5月24日至2019年11月1日期间休息日加班费20240元；3.支付2019年5月24日至2019年11月1日期间工资差额8100元。被告辩称，一、我公司无需支付原告软装提成10000元。原告在2019年11月1日签署的《离职声明》及《协商解除劳动合同协议书》中均确认被告已经依法履行了各自的义务（包括加班费、社会保险费、劳动保护等），原告将不再因为劳动合同的履行和解除向被告要求其他报酬、费用、培训或补偿。二、我公司无需支付原告加班费。《离职声明》及《协商解除劳动合同协议书》中均确认被告已经依法履行了包括加班费在内的劳动合同项下的所有义务。从原告提交的关于加班费的证据中，仅能证明其在2019年10月6日、7日加班，不能证明其在2019年5月24日至2019年11月1日期间加班22天，且我公司未支付其加班费。三、我公司无需支付被告工资。双方《离职声明》及《协商解除劳动合同协议书》中均确认我公司已经依法履行了包括加班费在内的劳动合同项下的所有义务，原告将不再因为原劳动合同的履行和解除向被告要求其他报酬、费用、赔偿或补偿。本院经审理认定事实如下:原告2019年5月24日入职，担任软装设计师。2019年10月29日，双方协商一致解除劳动合同并签订《协商解除劳动合同协议书》，载：“一、解除时间：双方经平等自愿协商，同意于2019年10月31日（解除日）解除劳动合同……三、相关费用：除正常发放的每月工资外，甲方（被告）应在2019年12月6日之前向乙方（原告）支付人民币（大写）伍仟元整（￥5000元）作为解除劳动合同的经济补偿。该补偿包括经济补偿金、代通知金等与劳动关系解除相关的所有补偿。四、双方在此确认：均了解《劳动合同法》相关法律法规的规定。劳动关系存续期间，双方已依法签订了书面劳动合同，依法履行了各自义务（包括但不限于加班费、社保、劳动保护、档案转移、年休假等各方面）。除本协议约定的以外，任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其它报酬、费用、赔偿或补偿。”原告主张被告在该《协商解除劳动合同协议书》外，承诺其另支付提成10000元，就该主张提交了与被告岳XX的微信聊天记录，载：“（原告）：软装提成1万，11.5号一起发。（岳XX手势）：OK……（原告）：岳总，那一万赶紧先发我吧，我还得交课程费呢？保证不说出去。（岳XX语音转化）：你找郭师傅，把那所有的手续办完了之后，你让他通知我就行了。（原告）：那就写到协议里吧，这样还能踏实点，写到协议里我就不骚扰您了。（岳XX语音转化）：你要这么说的话，这事儿我可就不管了，我先告诉你。就你这种拿我当什么人了？就这种不信任的程度，你就不要再找我，好不好？（原告）：谈不到不信任，之前也被骗过，所以我希望能写到协议里，这样能踏实些，希望您理解。你加我微信第一句话说的什么呀？你自己好好看看啊，日期都写清楚了，你好好看看，是你自己写的吗？（原告）：不好意思，岳总，这个时候就不要谈信任不信任的了，我现在唯一的要求就是把这一万块钱写到协议里，不然我坚决不签字！（岳XX）：我觉得你可以请律师了好吧。好的，那你可以起诉公司了。（原告手势）：OK。”关于原告主张的工资差额，其主张被告未按照其工资标准缴纳社会保险费及公积金，其已经向有关部门进行投诉，经核算，如进行补缴，社会保险费及公积金个人承担部分共计8100元，因入职时，被告向其承诺该两项费用个人承担部分亦由其公司承担，故被告应向其支付该两项费用个人承担部分。原告就本案申请劳动仲裁，2020年6月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第09872号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服诉至本院。本院认为，双方均在《协商解除劳动合同协议书》上签字或盖章，故该协议书对双方均具有拘束力，该协议书明确“任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其它报酬、费用、赔偿或补偿”，故原告要求加班费，与该协议相悖，本院不予支持。关于提成工资，原告虽主张在协议书外，被告承诺另支付其10000元提成，但原告提交的微信聊天记录从整体上看，双方最终未达成一致意见，故双方的权利义务仍应按照《协商解除劳动合同协议书》确定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的工资差额，与《协商解除劳动合同协议书》矛盾，且其未提交证据证明被告承诺其社会保险费及公积金个人承担部分应由被告支付，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告张英铭的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张英铭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十二日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初5522号原告：平安银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区跃龙路**。负责人：戚石磊，行长。被告：沈飞，男，1970年1月18日生，汉族，住如东县。原告平安银行股份有限公司南通分行与被告沈飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告平安银行股份有限公司南通分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司南通分行撤回起诉处理。审 判 员 陆栋梁二〇二〇年九月三十日法官助理 郁 华书 记 员 倪安琪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3457号原告：孟妍君，女，1988年3月2日出生,汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告孟妍君与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告孟妍君到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟妍君向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同；2．糖果公司返还幼小衔接班学费9700元、餐费2200元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年6月，我与糖果公司就孩子上幼小衔接事宜与糖果公司成立教育培训合同关系，2019年6月16日，我向糖果公司交纳幼小衔接一年学费19400元，餐费4400元，双方约定培训期为2019年9月至2020年7月。孩子已在糖果公司接受半年的幼小衔接教育，由于疫情，后半年一直未开课，我们在2020年5月，上大概一个月的线上课程，当时老师未明确线上课程收费，孩子上线上课程，家长需要全程陪同，我们理解的是线上课程是免费的。现培训期限已到，糖果公司未能履行全部培训义务，构成违约，故我诉至法院，望判如所请。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。孟妍君为证明其主张，向法院提交了如下证据：1．张X系孟妍君之子，于2013年10月4日出生。2．2019年6月16日，通过POS机给付糖果公司4400元。3．孟妍君与“糖果教育英语老师”于2019年6月12日至6月17日的聊天记录，显示孟妍君向该英语老师咨询学费及餐费事宜。4．孟妍君与“山姆大叔教务赵老师Joy”于2019年6月13日至2019年8月24日的聊天记录，显示孟妍君向该老师咨询交费事实、联系交费时间和报到时间。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，结合孟妍君提交的微信聊天记录及缴纳餐费的情况，可以认定孟妍君在糖果公司报了一年的幼小衔接课程，双方存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现孟妍君已履行给付全年培训费及餐费的合同义务，但因受疫情影响，下半学期糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在孟妍君之子张X将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对孟妍君要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，孟妍君有权要求糖果公司退还尚未上课半年的培训费和餐费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、孟妍君与北京糖果乐园国际教育科技有限公司签订的幼小衔接教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还孟妍君幼小衔接学费9700元、餐费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20163号原告：吴磊，男，1981年11月25日出生，汉族，中国工商银行大堂经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，北京市京师律师事务所实习律师。被告：冉丽，女，1965年7月13日出生，汉族，中国期货业协会副秘书长，住北京市东城区。原告吴磊与被告冉丽房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴磊的委托诉讼代理人徐玮、曾颖，被告冉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴磊向本院提出诉讼请求：1.冉丽向吴磊支付逾期迁出户口违约金117000元，并支付逾期违约金（以2340000元为基数，按照日万分之五的标准自2013年11月27日起至户口迁出之日止）。事实和理由：2013年6月20日，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定吴磊购买北京市丰台区芳城园一区5号楼25层乙门2507号房屋（以下简称2507号房屋），房款为2340000元。合同签订后，吴磊依约履行了全部义务，双方于2013年10月22日完成过户手续，但冉丽至今未将房屋内第三人户口迁出，应承担相应违约责任。冉丽逾期履行已严重侵害了吴磊的合法权益。吴磊现诉至法院，希望法院判如所请。被告冉丽辩称，我是1995年搬入2507号房屋的。至2013年卖房时都不知道该房屋上有苏明户口。不同意吴磊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，冉丽（出卖人）与吴磊（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定冉丽将2507号房屋出售给吴磊，房屋成交价为234万元，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过5日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2013年10月22日，2507号房屋登记至吴磊名下。经查，苏明的户口在**房屋，至今未迁出。冉丽称苏明系其前夫，二人于1999年经北京市丰台区人民法院判决离婚，其无法联系苏明，亦无法将苏明户口迁户口迁出。iv>吴磊称因苏明户口不户口不能从**房屋迁出，售该房屋，需额外支付20万元押金直至苏明户口迁出，此户口迁出，失。冉丽称一直不清楚苏明的户口在250户口在**房屋，迁出的原因户口不能迁出的原因不是其导致的，高。本院认为：吴磊与冉丽签订的《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应据此履行。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。冉丽未按照合同约定将该房屋原有户口迁出，构成违约户口迁出，违约责任。根据我国合同法第一百一十四条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然冉丽应当承担违约责任，但吴磊未对其实际损失举证，考虑到冉丽自己的户口并不在2507户口并不在**房屋内，向吴磊支付违约金的具体数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告冉丽于本判决生效后七日内向原告吴磊支付逾期迁出户口违约金80000元；户口违约金80000元；d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、驳回原告吴磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由原告吴磊负担417元（已交纳），被告冉丽负担903元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年九月二十三日法官助理 李强书 记 员 张萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10843号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路文心华策国际影视交流中心北翼7。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。被告：中国移动通信集团青海有限公司，住所地青海省西宁市城**昆仑东路**。法定代表人：余云峰，董事长。被告：中国移动通信集团青海有限公司西宁分公司，，住所地青海省西宁市城**西关大街**负责人：刘垚。二被告共同委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国移动通信集团青海有限公司、中国移动通信集团青海有限公司西宁分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年九月二十七日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17199号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：911101087642035104。法定代表人：任鸿泉，董事长。委托诉讼代理人：洪道明，北京市安通律师事务所律师。被告：王清，信息不详。第一太平融科物业管理（北京）有限公司与王清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。诉讼过程中，第一太平融科物业管理（北京）有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，第一太平融科物业管理（北京）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许第一太平融科物业管理（北京）有限公司撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年九月二十九日书记员  王子葭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8548号原告：李某1，男，1942年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（兼李某1委的托诉讼代理人）：王某（李某1之妻），女，1942年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某2，男，1971年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1、王某与被告李某2赡养费纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告（兼李某1的委托诉讼代理人）王某到庭参加了诉讼。被告李某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某1、王某向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付二原告生活费每人每月100元，按月支付，于每月1日支付当月生活费；2．判令被告承担二原告三分之一的医药费、护理费、保姆费；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，共育有三子，分别是李某3、李某4、李某2。原告在秦城村委会承包养殖地后，便搬至养殖地居住，后因岁数大了，无力打理养殖地，便将养殖地转包给二儿子，至今仍居住在养殖地。2019年9月，李某1的痛风越来越严重，再加上国家对煤实行管制，原告无法再继续烧炕供暖，现在养殖地上的房屋已经不能满足基本的居住需求。2019年10月初，原告找三个儿子协商养老问题，希望三个儿子给二原告每人每月100元生活费，并共同承担原告在外租房居住的费用以及医疗费、护理费、保姆费等相关费用。大儿子和二儿子都同意，但被告却拒绝承担。2019年10月8日，经秦城村委会副书记王德如、调解员姜潮海调解，被告仍拒绝履行赡养义务。二原告今年均已将近80岁高龄，李某1有痛风、肾功能不全、骨刺等，王某有高血压、心脏病、摔伤后遗症等，二原告体弱多病已丧失劳动能力，每月仅靠国家补助维持生活难以为继，现生活又不能完全自理，被告作为原告的子女，应该承担赡养义务，但原告与被告多次协商未果，无奈之下，诉至法院，望判如所请。李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李某1和王某系夫妻关系，二人生育了三子，分别是李某3、李某4、李某2。王某、李某1陈述多年以来，其一直跟随李某4家居住生活，现随着二人年龄增长，且两人均患有多种疾病，需要子女赡养。诉讼中，李某1、王某陈述二人均已丧失劳动能力，只能靠村里的股份分红和政府发放的补助生活。上述案件事实，有公安机关证明信及原告方当庭陈述记录在案佐证。本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。具体到本案中，二原告已近80岁高龄，均已经丧失劳动能力，且体弱多病，需要子女进行赡养。现二原告要求被告给付每人每月100元，具有事实和法律依据，本院予以支持。为便于履行，二原告要求按月给付，并于每月1日支付，该请求较为合理，本院予以支持。关于二原告要求被告承担三分之一的医药费、护理费，鉴于老人体弱多病，收入来源极为有限，日常需要看病吃药；在行动不便时亦需要人照顾，且原告有三个儿子，在实际发生相关医疗费、护理费时，凭正式票据由被告承担三分之一，故原告主张医药费、护理费，于法有据，本院予以支持。关于原告主张保姆费，因是否雇佣保姆尚未确定和发生，且三名子女并未明确表示不进行照顾，对此原告可待实际发生时另行主张。李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某2自2020年10月起每月1日分别给付李某1、王某赡养费100元；二、自2020年10月起，李某2凭正式票据承担李某1、王某的医药费、护理费的三分之一；三、驳回李某1、王某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由李某2负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 曦
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3225号 上诉人（原审原告）：广西恒桂律师事务所，住所地广西桂林市穿山东路**彰泰春天**商铺，统一社会信用代码：31450000327357159J。 负责人：何懋学，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荔浦县百利新村建设发展有限公司，住所地广，住所地广西荔浦市荔城镇沙街社区滨江南路**信用代码：914503316821176945（1-1）。 法定代表人：廖植雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦明耀，广西恒旺律师事务所律师。 上诉人广西恒桂律师事务所因与被上诉人荔浦县百利新村建设发展有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初918号民事判决，于2020年8月25日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，经本案合议庭释明，双方签订的《风险代理合同》中明确约定“和解、调解的乙方与甲方另行协商收取代理费”，本案上诉人作为乙方 -2- 在为作为甲方的被上诉人提供案件代理诉讼服务过程中，因被上诉人和对方达成和解而撤回起诉。在此种情形下，双方应根据《风险代理合同》约定另行协商收取代理费。本案上诉人一审提出的诉讼请求是要求被上诉人给付其风险代理费。上诉人对和解情形另行协商收取代理费可依法依约另行主张。上诉人广西恒桂律师事务所以可另行向被上诉人协商收取代理费，本案主张被上诉人给付其风险代理费诉讼已无必要为由，于2020年9月15日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人广西恒桂律师事务所在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人广西恒桂律师事务所撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费15600元，减半收取7800元，由上诉人广西恒桂律师事务所负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘中心 审 判 员 阳志辉 审 判 员 李 柳 -3- 二〇二〇年九月十六日 法官助理 黄晓裕 书 记 员 李 婧
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初202号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人向前，男，1957年8月10日出生，汉族，初中毕业，务农，户籍所在地河南省信阳市光山县，住河南省光山县。因涉嫌危险驾驶罪，经光山县公安局决定，于2019年11月12日被光山县公安局取保候审。因涉嫌犯有危险驾驶罪，经光山县人民检察院决定，于2020年7月10日被光山县公安局取保侯审，8月21日被本院取保候审。经本院决定，9月18日被光山县公安局执行逮捕。光山县人民检察院以光检一部刑诉[2020]164号起诉书指控被告人向前犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院指派检察员杨圣军出庭支持公诉，被告人向前到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控，2019年8月24日20时许，被告人向前酒后驾驶一辆无牌机动三轮摩托车行驶至光山县文殊乡赵庄路口砖厂附近，撞上停在路边的小货车(车牌豫Ｓ×××**)，向前受伤。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定:从送检的向前血液中检验出乙醇含量为95.36mg/100m1，属醉驾。经交警部门认定:被告人向前负该起事故的主要责任。公诉机关认为，被告人向前的行为构成危险驾驶罪。被告人向前主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人向前自愿认罪认罚，建议判处被告人向前拘役二个月，并处罚金人民币5000元。被告人向前对起诉指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。经审理查明：2019年8月24日20时许，被告人向前酒后驾驶一辆无牌机动三轮摩托车行驶至光山县文殊乡赵庄路口砖厂附近，撞上停在路边的小货车(车牌豫Ｓ×××**)，向前受伤。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定:从送检的向前血液中检验出乙醇含量为95.36mg/100m1，属醉驾。经交警部门认定:被告人向前负该起事故的主要责任。另查明，被告人向前的驾驶证信息当前状态是注销。上述事实，被告人向前在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、到案经过、户籍信息、呼气式酒精检测单、驾驶证信息、前科证明、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书，被害人汪某的陈述，被告人向前的供述与辩解，信阳市公安局交通事故鉴定所检验报告，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等经庭审举证质证的证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人向前违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。故公诉机关指控被告人向前犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人向前无证驾驶无号牌机动车，发生交通事故，并负事故主要责任，依法均应从重处罚。被告人向前主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人向前自愿认罪认罚，依法可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人向前犯罪的事实、性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人向前犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2020年9月18日起至2020年11月17日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈梦扬人民陪审员  杨世新人民陪审员  雷莹莹二〇二〇年九月十八日书 记 员  熊国梅
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初645号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王守娟，女，49岁（1971年2月1日出生），汉族，出生地北京市通州区，初中文化，无职业，住北京市通州区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月1日被羁押，次日被取保候审，同年8月27日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕597号起诉书指控被告人王守娟犯妨害公务罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽出庭支持公诉，被告人王守娟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月1日15时30分许，被告人王守娟在北京市通州区张家湾某小学核酸集采点，因不按规定排队而与维持秩序的保安员房某发生纠纷并殴打房某；在该采集点负责执行勤务的北京市公安局通州分局张家湾派出所民警接群众报警到现场处置该警情时，被告人王守娟拒不配合民警工作，对民警进行辱骂并将民警英某的手臂和手背抓伤，后被民警控制；经鉴定，英某身体所受损伤未构成轻微伤。公诉机关针对上述事实，提供了相应的证据材料，认为被告人王守娟暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，构成妨害公务罪。同时认定被告人王守娟具有坦白等情节，建议判处被告人王守娟有期徒刑六个月。提请本院依法惩处。被告人王守娟在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2020年7月1日15时30分许，被告人王守娟在北京市通州区张家湾某小学核酸集采点，因不按规定排队而与维持秩序的保安员房某发生纠纷并殴打房某；在该采集点负责执行勤务的北京市公安局通州分局张家湾派出所民警闻讯到现场处置该警情时，被告人王守娟拒不配合民警工作，对民警进行辱骂并将民警英某的手臂和手背抓伤，后被民警控制；经鉴定，英某、房某身体所受损伤均未构成轻微伤；2020年9月21日，房某出具谅解书，对被告人王守娟表示谅解。上述事实，有民警英某的陈述，证人房某、王某等人的证言，被告人王守娟的供述，辨认笔录，视听资料，法医学司法鉴定意见书，照片，接报案经过、到案经过、破案报告、工作说明、证明、说明、诊断证明书、人民警察证、入所健康检查表、谅解书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王守娟暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王守娟暴力袭警，依法应当从重处罚。被告人王守娟到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王守娟无犯罪记录，确有悔罪表现，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人王守娟犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王守娟犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年2月23日止，先行羁押的2日已折抵）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年九月二十八日书记员 乔丹琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21118号原告：王杨，女，1988年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李光辉，男，1987年12月23日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。原告王杨与被告李光辉民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王杨到庭参加诉讼，李光辉经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。王杨向本院提出诉讼请求：判令李光辉偿还借款本金18000元并支付利息（以18000元为基数，自2019年3月31日始至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2019年3月12日，李光辉以资金周转为由向王杨借款18000元，并向王杨出具欠条，约定还款日期为2019年3月30日。后经多次催要，李光辉至今未偿还借款。李光辉未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，李光辉向王杨出具《欠条》，其上载明：“今向王杨借款壹万捌仟元，于2019年3月30日前结清，逾期抵扣房租。李光辉XXXX,2019.3.12”。同日，王杨向李光辉支付宝转账18000元。经询，王杨称借款并未抵扣房租。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据王杨提交的证据，可以认定李光辉向王杨借款18000元且借款期限已届满的事实，李光辉未提交证据证明已偿还借款，故本院对王杨要求李光辉偿还借款18000元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。本案中，双方约定标准过高，王杨主动予以调低利息计算标准，本院不持异议。李光辉经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李光辉于本判决生效之日起七日内偿还原告王杨借款本金18000元并支付利息（以18000元为基数，自2019年3月31日始至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费260元，均由被告李光辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十五日书记员  戴玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49592号原告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****楼**。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，女，北京厚泽融资担保有限公司职员。被告：尹静，女，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）与被告尹静追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告厚泽公司的委托诉讼代理人侯茜茜到庭参加了诉讼，被告尹静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告厚泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹静向厚泽公司清偿代偿款25108.31元；2.请求尹静支付资金占用费（以代偿款25108.31元为基数，自2020年4月1日计算至实际清偿之日止，按每月2%标准）；3.判令尹静向厚泽公司支付担保费4946.67元（自2019年12月15日开始计算至2020年2月24日，每月以借款金额40万元*0.53%标准计算）；4.诉讼费由尹静承担。事实与理由：2017年2月16日，厚泽公司与尹静签订《委托保证合同》，约定厚泽公司接受尹静的委托，为其向北京银行股份有限公司世纪城支行（以下简称北京银行世纪城支行）的贷款债务承担连带保证责任。2017年2月24日，尹静与北京银行世纪城支行签订《个人经营性贷款借款合同》，约定北京银行世纪城支行向尹静发放贷款40万元，贷款期限为36个月。同日，厚泽公司与北京银行世纪城支行签订了《保证合同》，约定厚泽公司为尹静向北京银行世纪城支行申请的40万元债务承担连带保证责任。北京银行世纪城支行依约发放了贷款，但自2020年1月15日起，尹静未再向北京银行世纪城支行还本付息；2019年12月15日起至代偿之日2020年2月15日止，尹静未再向北京银行世纪城支行支付担保费。厚泽公司依照北京银行世纪城支行的通知于2020年4月1日代偿了该笔借款，代偿金额为25108.31元。代偿后，厚泽公司多次向尹静催要欠款，尹静均未归还。被告尹静未作答辩。经本院审理查明：2017年2月16日，尹静（甲方、委托人、债务人）与厚泽公司（乙方、受托人、保证人）签订《委托保证合同》，约定：甲方拟向债权人北京银行世纪城支行申办贷款40万元；贷款用途、期限、利率、还款方式及其他贷款相关事项，依甲方与债权人签订的贷款合同的约定；乙方受甲方的委托，为甲方对债权人的贷款债务承担连带保证责任；保证期间自贷款交付之日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、违约金、债权人为实现债权支出的各项费用等；甲方依0.53%/月的标准向乙方支付担保费，首月、末月的支付期间不满一个月的，每月依（月担保费÷30）的标准计费；甲方应于每月15日前（不含15日）足额存入担保费至如下账户：账户名为尹静，账号尾号6962，开户行为工商银行北太平庄支行，甲方应于借款期间末月的15日前，存入前月15日至借款期限届满日的担保费；乙方承担保证责任，代偿甲方的贷款债务后，有权向甲方追偿；自乙方代偿之日起，甲方应依代偿款的2%/月的标准向乙方计付资金占用费。2017年2月24日，北京银行世纪城支行（贷款人）与尹静（借款人）签订《个人经营性贷款借款合同》，约定：贷款用途为经营流动资金，贷款金额为40万元，贷款期限为36月，自首次放款日2017年2月24日起至最终到期日2020年2月24日止；还款方式为等额本息还款。2017年2月24日，北京银行世纪城支行（债权人）与厚泽公司（保证人）签订《保证合同》，约定：主债务人为尹静，被担保的主合同为《个人经营性贷款借款合同》，本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为40万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；主合同项下的债务履行期为2017年2月24日至2020年2月24日；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同下债务履行期届满之日起两年。2017年2月24日，北京银行世纪城支行向尹静发放贷款40万元。庭审中，厚泽公司称尹静自2020年1月15日起未再向北京银行世纪城支行还款。2020年4月1日，北京银行世纪城支行向厚泽公司发出《代偿通知书》。当日，厚泽公司向北京银行世纪城支行支付代偿款25108.31元（其中本金24497.36元、利息199元、罚息411.95元）。北京银行世纪城支行出具了贷款结清证明。另查，尹静未支付第35期担保费2120元和第36期担保费2826.67元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，尹静逾期还款，厚泽公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向北京世纪城支行承担了保证责任。厚泽公司在代偿后向尹静主张追偿相应代偿本息，并按照《委托保证合同》的约定，自代偿之日起计算资金占用费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于担保费，合法有据，本院予以支持。尹静经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹静于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司偿还代偿款25108.31元；二、被告尹静于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付资金占用费（以25108.31元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按月息2％的标准计算）；三、被告尹静于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付担保费4946.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告尹静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十八日书记员  何 方
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5106号原告：史康辉，男，1991年4月12日出生，汉族，河南省永城市人，住北京市平谷区。被告：周慧馨，女，1999年12月3日出生，汉族，河南省中牟县人，住河南省。原告史康辉与被告周慧馨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告史康辉于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史康辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史康辉撤诉。案件受理费95元，由原告史康辉负担（已交纳）。审判员  刘晓娟二〇二〇年九月二十八日书记员  史磊鑫
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2249号罪犯曹兴军，男，1985年4月24日出生于江苏省连云港市赣榆区，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于2005年5月10日作出（2005）青刑一初字第16号刑事判决，以被告人曹兴军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2008年2月15日对罪犯曹兴军裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2014年12月4日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯曹兴军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯曹兴军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯曹兴军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯曹兴军罚金已缴纳。本院认为，罪犯曹兴军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曹兴军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2008年2月15日起至2022年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢588号 申请执行人：许美玲，女，1986年12月30日出生，汉族。 被执行人：赵君，女，1978年08月08日出生，羌族。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川0781民初4499号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人无因管理纠纷恢复执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵君的银行存款37566.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、申请执行费813.00元，一并从被执行人赵君处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  敬桂兰
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执885号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初1515号民事判决书，于2020年07月02日立案执行申请执行人叶南与被执行人潘忠良定作合同纠纷一案。执行中，被执行人潘忠良自动履行人民币16355.82+267.44元(其中案件执行标的金额16996元，放弃部分债权，执行费154.94元，诉讼费112.5元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执198号之一申请执行人：李英伦，男，1973年1月2日出生，汉族，牡丹江市东安区跃进新型节能建筑材料厂业主，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：郭尚宇，男，1962年12月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被执行人：尹衍明，男，1966年7月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。本院在执行李英伦与郭尚宇、尹衍明租赁合同纠纷一案中，依法查封了被执行人郭尚宇名下，坐落于牡丹江市爱民区三道关镇平安村、不动产证号为**、房产图号为385-445-1/2-18-DZ、建筑面积74.48平方米房屋一处。现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的给付义务，因此申请执行人李英伦向我院递交申请，申请解除对该房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郭尚宇名下，坐落于牡丹江市爱民区，坐落于牡丹江市爱民区三道关镇平安村、不动产证号为**45-1/2-18-DZ、建筑面积74.48平方米房屋一处的查封。本裁定立即执行。审 判 长  王 伟审 判 员  刘海涛人民陪审员  王凤敏二〇二〇年九月二十六日书 记 员  闫明睿
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11138号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：丁朝霞，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告丁朝霞信用卡纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十七日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异134号申请人（申请执行人）张爱丽，女，1964年3月22日出生，住北京市东城区。委托代理人王兴博，北京大成律师事务所律师。委托代理人方立广，北京大成律师事务所律师。被执行人张爱宁（已死亡）。被申请变更人陈玉秀，女，1965年8月30日出生，住北京市东城区。被申请变更人张迪，男，1989年8月3日出生，住北京市东城区。上述二被申请变更人委托代理人冀杨，北京宏耀律师事务所律师。上述二被申请变更人委托代理人阿亚琨，北京宏耀律师事务所实习律师。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初17878号民事判决书，本院在执行张爱丽与张爱宁共有物分割纠纷一案的过程中，申请执行人张爱丽向本院申请变更陈玉秀、张迪为被执行人，本院依法组成合议庭，对张爱丽的申请进行了审查，现已审查终结。申请人张爱丽称，北京市东城区人民法院（2016）京0101民初17878号民事判决书生效后张爱宁未履行义务，其向法院申请强制执行。因张爱宁于2017年7月23日因病死亡，故申请变更陈玉秀、张迪为案件的被执行人。为支持其主张，张爱丽向本院提供了北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00128号民事调解书复印件、（2016）京0101民初17878号民事判决书复印件、居民死亡医学证明（推断）书复印件、低保证复印件及毕淑芬放弃继承声明书作为证据。被申请变更人陈玉秀、张迪对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2014）东民初字第00128号民事调解书确定原张培福名下位于北京市东城区××楼××号的房屋归四原告及被告共有，其中毕淑芬占有十分之六的份额，张爱平、张爱彬、张爱丽、张爱宁各占有十分之一的份额。后毕淑芬、张爱平、张爱彬、张爱丽起诉张爱宁分割上述涉案房屋。本院于2017年4月20日作出（2016）京0101民初17878号民事判决书，确定位于北京市东城区××楼××号的房屋归被告张爱宁所有；被告张爱宁于本判决生效后三十日内支付原告张爱平、张爱彬、张爱丽房屋作价款各六十九万八千二百四十元，逾期履行应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担相关案件受理费和评估费。因张爱宁未履行生效法律文书确定的义务，张爱丽申请强制执行，本院以(2017)京0101执5210号案件立案执行。执行过程中，因依程序未查找到被执行人可供执行的财产，本院于2019年9月20日作出(2017)京0101执5210号之一执行裁定书裁定终结本院（2016）京0101民初17878号民事判决书的本次执行程序。另查明，张爱宁于2017年7月23日因病死亡，其妻为陈玉秀，其子为张迪。其父张培福已死亡，其母毕淑芬放弃对张爱宁遗产的继承份额。上述事实有(2017)京0101执5210号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中被执行人张爱宁因病死亡后，其妻陈玉秀、其子张迪、其母毕淑芬为第一顺位继承人，其中毕淑芬已明确放弃对张爱宁遗产的继承份额，故对张爱丽变更陈玉秀、张迪为被执行人的申请本院应以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：变更陈玉秀、张迪为（2016）京0101民初17878号民事判决书相关执行案件的被执行人，在遗产范围内承担责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月二十四日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7610号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：冀小宁，男，1978年8月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告冀小宁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月26日的欠款本金42117.56元，利息22999.59元，费用1525.87元，以上共计人民币66643.02元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月26日，被告已欠欠款本金42117.56元，利息22999.59元，费用1525.87元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冀小宁在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月26日，被告拖欠欠款本金42117.56元，利息22999.59元，费用1525.87元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冀小宁于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金42117.56元及相应利息、费用（其中截至2019年10月26日的利息22999.59元、费用1525.87元，自2019年10月27日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元（含公告费600元），由被告冀小宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈灵，女，1975年12月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路**龙光君御华府****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈灵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计75,580.85元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈灵系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,580.85元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……