湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初17号原告沈明，男，1957年8月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托代理人熊秀华（系原告之妻，一般授权代理），女，1964年4月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告武汉市江岸区城区改造更新局，住所地武汉市江岸区兴业路**。法定代表人刘原钰，系局长。出庭的行政负责人彭万发，系副局长。委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被告武汉市江岸区人民政府，住，住所地武汉市江岸区六合路**/div>法定代表人张忠军，系区长。出庭的行政负责人匡彬，系武汉市江岸区司法局副局长。委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。原告沈明诉被告武汉市江岸区城区改造更新局（以下简称区城改局）政府信息公开及诉被告武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，依法向被告区城改局及区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王薇、徐穗参加的合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告沈明及其委托代理人熊秀华，被告区城改局的行政负责人彭万发及委托代理人谢鹏飞，被告区政府的行政负责人匡彬及委托代理人谢鹏飞到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告沈明诉称，其于2019年6月25日通过互联网渠道向被告区城改局提交了一份政府信息公开申请书，信息的内容描述为：1、对武汉市江岸区人民政府、武汉市江岸区房屋征收管理办公室里备案存档的，武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号室标准租金的直管公租房被征收人的姓名是谁；有几个被征收人；该房屋签有几份征收补偿协议书；征收补偿协议书签名按手印的有几人；姓名是谁；日期是何年何月何日。2、武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的征收补偿发放的总金额是多少；储蓄账户的姓名是谁；开户银行名称及账号；流水账号；转账记录凭证都要公开。3、武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的产权调换安置房。被征收人姓名、身份证号、安置房的地址公开。4、征收补偿协议书是否要交给被征收人一份。5、该房屋是否进行了房改手续，房改后的名字是谁。6、江岸区人民政府的征收补偿方案和征收房屋的流程进行公开。7、房屋征收补偿协议书是否先由被征收房屋户主签字、按手印签订空白征收房屋协议书，由你们填写内容后，再审批盖章，可是至今征收补偿协议书没有交给签过字、按过手印的被征收人手中，该怎么办。8、人、身份证、户籍都不在台北一村******直管公租房屋里的人，本市内有其他处标准租金的直管公租房的人，是否还能成为该台北一村******室标准租金的直管公租房屋的被征收人，是否能与该房屋里有户口、有身、有身份证在本市内其他处无住房的户主并列成为被征收人。明于2019年7月17日收到被告区城改局的《政府信息公开申请答复书》0624号。经查，武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋（以下简称案涉房屋）位于江岸区台北路片旧城改造征收项目范围内，属于直管公房，原公有房屋承租人沈法涟已故，其子女因继承问题发生纠纷，现公有房屋承租人不明确，并未就补偿协议达成一致意见。现依据新《政府信息公开条例》的规定答复如下：一、你对上述第1、4、5、7、8项信息的申请，属于咨询行为，不属于政府信息公开的范畴。你可以就上述问题向本机关咨询。二、经检索，本机关未发现保存有武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的征收补偿协议及相关资料，故你申请的上述第2、3项信息并不存在。三、对你上述第6项申请中，该项目的征收补偿方案可以向你提供，随本答复书附后；该项目征收房屋的流程按照武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》进行。原告沈明对被告区城改局的答复不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年12月2日作出岸复字（2019）047号《行政复议决定书》，在《行政复议决定书》签复中修改了原告沈明的复议请求的第一条内容，没有回答原告沈明提出的行政复议请求。复议机关对被告区城改局作出的“经查”这段话认定与武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5465号判决认定的事实相符，是对原告沈明权利义务的严重侵犯。案涉房屋原承租人沈法涟己于2001年3月1日去世，沈法涟去世后，她的承租权自然随着她的死亡而消失，不可能是该房屋的承租人。该房屋是国家的直管公租房，承租权是不能继承的，直管公房不是沈法涟的遗产，只能符合法律法规条件的直系亲属才能享有承租权继续居住成为承租人，符合房改条件的应当先进行房改，房屋征收部门对房改后的所有权人进行补偿，并与所有权人签订征收补偿协议书。该房屋现已拆除了五年多，房屋征收部门没有对原告沈明一家进行安置还建房，原告沈明也没有得到任何征收补偿费。而被告区政府却说对原告沈明的权利义务不产生实际影响，说被告区城改局的所作所为合理合法。原告沈明在申请行政复议时，已向被告区政府提交了由武汉市江岸区人民法院档案存档调出来的案涉房屋的两份不一样的征收补偿协议书，而被告区政府却说原告沈明复议申请所称签订了空白征收补偿协议，签订协议的应系实施单位委托的代办公司员工，并非征收部门工作人员，征收部门也从未因法院通知将两份案涉房屋的征收补偿协议书交给了人民法院。房屋征收主体区政府，房屋征收部门区城改局，房屋征收实施单位武汉市江岸区人民政府台北办事处，任何单位签订空白征收补偿协议书的行为都是被告区政府的行为，征收补偿协议盖有武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称原区征收办）签约专用章和江岸区台北路片旧城改造项目指挥部的公章。武汉市江岸区台北一路片旧城改建房屋征收项目征收补偿协议书征收序号：B3156-1，征收序号：B3156-2，有三个被征收人，已记载于人民法院档案存档。被告区城改局把原告沈明的第一项申请说成咨询。原告沈明从江岸法院档案调出了两份不一样的征收补偿协议书，征收补偿协议书模糊不清。因上签日期是2013年12月3日，原告沈明是在2014年10月16日左右签的空白协议，而法院调出来的邱琪、邱秉慧向江岸法院西马法庭提交的关于台北一村xx号xx房屋拆迁情况的说明，我们只有在台北领导和拆迁办的督促下签了拆迁补偿协议，签订时间是2016年3月9日，地，地点是台北会议室区征收办在2014年8月27日下达了台北一村xx号xx房屋的房屋征收补偿协议书签约催告书，在2015年9月8日《湖北日报》经济纵横栏目登《敦请协商签订房屋征收补偿协议书的公告》。现依法享有征收补偿权益的权利人不明确，以上事实的声称时间都不一样。被告区城改局系具有独立的机关法人资格且享有本区域房屋征收工作的组织，具有协调及房屋征收档案信息资料的收集、整理、归档和管理的职责。案涉房屋己经拆除了五年多，被区城改局竟然未发现保存有案涉房屋的征收补偿协议及相关资料，五年多的时间没有对这被征收户进行补偿，也没有对这一被征收户进行安置，现案涉房屋户主沈明向其申请信息公开，被告区城改局却说未发现保存有相关资料。被告区政府行政复议时间长达90天，被告区城改局未找到案涉房屋的相关资料，被告区政府却说被告区城改局的行为合法合规，答复内容适当，完全违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定。现原告沈明特向法院起诉，请求法院依法判决：1、原告沈明对被告区政府2019年12月2日作出的《行政复议决定书》（岸复字[2019]047号）及被告区城改局2019年7月17日作出的《政府信息公开答复书》0624号不服，请求法院责令两被告履行职责，向原告沈明公开所申请的信息；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告沈明向本院提交了以下证据：1、江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋户口簿，证明原告沈明是案涉房屋户主，有妻子和两个儿子，这一户只有其一家四口；2、住房租约，来源于民事案件中的案卷材料，证明案涉房屋是标准租金的直管公房，租约原件在邱秉慧手里，是由她代办的；3、沈法涟的安葬证书，证明沈法涟已于2001年3月1日死亡，案涉房屋只有原告沈明一家，没有任何纠纷；4、邱琪、邱秉慧户籍证户籍证明，琪是江岸区沈阳路xx号xx楼xx号的户主，邱秉慧是武汉市江岸区育才三村xx号xx楼xx号的户主；5、武汉市江岸区台北桃园社区居委会出具的《证明》，证明原告沈明在案涉房屋居住的事实；6、《房屋征收补偿协议签约催告书》，证明原区征收办向沈法涟出具了签约催告书；7、《湖北日报》2015年9月8日刊登的《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的公告》，证明原区征收办在湖北日报上刊登了敦请协商、签订房屋征收补偿协议的公告，有关权利人包含沈法涟；8、（2017）鄂0102民初5465号民事裁定书，证明法院经调查查明诉争房屋已被拆除，且各方已与相关部门签订征收补偿协议书，故原告沈明应另案主张其拆迁补偿权益，原告沈明要求确认享有位于江岸区台北一村xx号xx楼xx号直管公房的承租权的诉讼请求，不属于人民法院受案范围；9、（2017）鄂0102民初5465号民事判决书，证明2014年9月28日案涉房屋被拆除，嗣后，沈明与房屋征收管理部门就诉争房屋签订征收补偿协议书；邱琪、邱秉慧与房屋征收管理部门就诉争房屋亦签订征收补偿协议书；10、（2018）鄂01民终11010号民事判决书，证明现该房屋已被征收并拆除，且各方与相关部门签订征收补偿协议书；11、（2019）鄂民申3693号民事裁定书，证明各方与相关部门签订征收补偿协议书的事实属实；12、（2019）鄂0102行初331号行政裁定书，证明法院查明2014年9月28日，江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋被拆除，嗣后，原告沈明与房屋征收管理部门就案涉房屋签订征收补偿协议书，邱琪、邱秉慧与房屋征收管理部门就以上房屋亦签订征收补偿协议书；13、武汉市中级人民法院（2020）鄂01行终390号行政裁定书，证明法院查明上诉人已就案涉房屋与相关部门签订了征收补偿协议，且在上诉人及其他相关人员与房屋征收部门就案涉房屋签订征收补偿协议后，案涉房屋的承租权已归于消失；14、信访事项程序性受理告知书，证明由于江岸区台北办事处不受理、不回复，后原告沈明投诉至武汉市江岸区纪委，后经纪委受理后告之原告沈明到被告区城改局；15、（2019）岸信复29号《政府信息公开申请答复书》，证明原告沈明向被告区城改局提出信息公开申请，被告区城改局作出了答复；16、行政复议申请书，证明原告沈明提出复议申请要求对武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的征收补偿协议书内容结果公开，并将案涉房屋户主沈明签过字、按过手印的征收补偿协议书原件交给原告沈明；17、岸复字（2019）047号行政复议决定书，证明复议机关篡改了沈明的复议请求，没有回答原告沈明的问题；18、《政府信息公开申请答复书》（0624号）、武汉市江岸区人民法院电子档案存档的征收补偿协议书、武汉市江岸区人民法院纸质档案存档的征收补偿协议书、检索证明，证明被告区城改局篡改了沈明提出的政府信息公开申请内容；有关补偿协议书的内容不清；检索证明无公章、无单位名称，属于无效证据。被告区城改局辩称，一、对原告沈明提出的政府信息公开申请，我局已在法定期限内依法作出答复。我局于2019年6月25日通过互联网渠道收到原告沈明提交的一份政府信息公开申请表,并于2019年6月26日与其进行了确认。经审查，我局已于2019年7月17日，在法定期限内作出《政府信息公开申请答复书》0624号并向原告沈明送达。二、我局作出的上述答复书符合法律规定，依法应予维持。原告沈明向我局提出了八项政府信息公开申请。武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5465号民事判决认定：案涉房屋系武汉信腾台北物业管理有限公司管理的直管公房，沈法涟系该房屋的承租人。现该房屋已经被拆除，且各方已与相关部门签订征收补偿协议书，各方再主张承租权的基础已丧失，故沈明提起本案诉讼要求确认其享有案涉房屋的承租权，无事实与法律依据，法院不予支持。并判决驳回原告沈明提出的诉讼请求。武汉市中级人民法院二审判决对上述判决结果予以维持。在《政府信息公开申请答复书》中，我局对申请信息实际答复之前列明的事实情况“经查，案涉房屋位于江岸区台北路片旧城改造征收项目范围内，属于直管公房，原公有房屋承租人沈法涟已故，其子女因继承问题发生纠纷，现公有房屋承租人不明确，并未就补偿协议达成一致意见。”与上述判决认定事实相符。且该段事实情况并非信息公开答复内容本身，对原告沈明的权利义务不产生实际影响。2019年5月15日起施行的新《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项规定：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人人获取该政府信息的方式、途径和时间；第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。原告沈明复议申请所称签订了空白征收补偿协议，然与其直接进行协商、签订协议的应系实施单位委托的代办公司员工，并非征收部门工作人员：征收部门也从未因法院通知，将“两份案涉房屋的征收补偿协议书交给了人民法院”，上述相关判决对我局提交协议的情况并无记载。原告沈明认为系我局向法院提交协议的观点与客观事实不符。同时，经检索，我局未发现保存有案涉房屋的征收补偿协议及相关资料，我局告知原告沈明其申请的上述第2、3项信息并不存在符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。其次，对原告沈明的上述第6项申请中，我局答复为:“该项目的征收补偿方案可以向你提供，随本答复书附后；该项目征收房屋的流程按照武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》进行，该办法可在武汉市自然资源和规划局网站查阅。网址：××”。符合《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定。原告沈明的第1、4、5、7、8项信息的申请，显系对征收补偿问题的咨询、质疑，属于咨询行为,不属于政府信息公开的范畴。同时从便民角度出发，我局告知了原告沈明咨询的途径。据此，我局作出的上述答复书系严格依法作出，完全符合新《政府信息公开条例》的规定，并无任何不当。综上所述，请求法院依法判决驳回原告沈明的诉讼请求。被告区城改局向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表、电话记录，证明2019年6月25日，被告区城改局通过互联网渠道收到原告沈明提交的政府信息公开申请表，于2019年6月26日与原告沈明进行了确认；2、《政府信息公开申请答复书》（0624号）、附件《房屋征收补偿方案》和送达凭证，证明被告区城改局已于2019年7月17日在法定期限内，作出0624号《政府信息公开申请答复书》并向原告沈明送达；3、检索证明，证明经征收二科工作人员黄治旺检索，被告区城改局未发现保存有案涉房屋的征收补偿协议及相关资料。被告区城改局提交的法律依据为：《政府信息公开条例》第二条、第三条、第十条、第三十三条、第三十六条、第四十条。被告区政府辩称，一、我府作出岸复字[2019]047号《行政复议决定书》的复议程序完全符合法律规定。1、我府具有受理本案行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条的规定，原告沈明对被告区城改局作出的《政府信息公开申请答复书》不服，依法可向我府申请行政复议。2、我府已依法履行了行政复议职责，复议程序完全符合法律规定。原告沈明因对被告区城改局作出的《政府信息公开申请答复书》（0624号）不服，于2019年9月6日向我府申请行政复议。我府同年9月9日依法受理，同时通知被告区城改局书面答复，并分别告知了原告沈明和被告区城改局。经我府负责人同意，案件延期30日审理，分别告知了原告沈明和被告区城改局。经审查，我府于2019年12月2日作出岸复字[2019]047号《行政复议决定书》，决定维持被告区城改局的行政行为，并告知了原告沈明不服复议决定所享有的行政诉讼权利事项。该《行政复议决定书》分别邮寄送达给了原告沈明和被告区城改局。据此，我府已依法履行完毕行政复议职责，复议程序完全符合法律规定。二、我府作出的岸复字[2019]047号《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确。经查，原告沈明系案涉房屋户主，2019年6月25日，被告区城改局收到原告沈明网上提交的《政府信息公开申请表》，申请表中“所需信息的内容描述”中填写有八项内容。2019年7月17日，被告区城改局针对原告沈明的八项申请内容作出《政府信息公开申请答复书》（0624号）。我府认为，被告区城改局在收到政府信息公开申请后20个工作日之内作出了书面答复并送达，符合《政府信息公开条例》第三十三条关于答复期限的规定，程序合法。原告沈明提出的第1、4、5、7、8项申请事项，属于政务咨询，被告区城改局建议申请人通过其他渠道进行咨询并无不当。被告区城改局对原告沈明提出的第2、3项申请事项经检索后未发现保存该信息，书面告知原告沈明该信息不存在，对第6项申请信息予以公开，随答复书附后，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项和第（六）项的规定，答复内容适当。故此，被告区城改局依法履行了政府信息公开答复职责，程序合法、内容适当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我府决定维持被告区城改局作出的《政府信息公开申请答复书》（0624号）。综上所述，我府作出岸复字[2019]047号《行政复议决定书》的行政行为，事实认定清楚，适用法律正确，复议程序合法，并无任何不当，依法应予维持。原告沈明的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告沈明的诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告沈明不服被告区城改局作出的《政府信息公开申请答复书》，向被告区政府提出行政复议申请；2、岸政复受字[2019]047号《行政复议受理通知书》和岸政复通[2019]047号《行政复议答复通知书》；3、送达回证，证据2、3证明被告区政府于2019年9月9日对上述行政复议申请予以受理，并于同年9月12日向被告区城改局送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和其他证据材料；4、被告区城改局作出的行政复议答复书、法律依据及证据材料，证明被告区城改局于2019年9月18日向被告区政府提交了《行政复议答复书》及作出被复议行为的证据和法律依据；5、延期审理通知书及送达凭证，证明2019年11月5日，被告区政府将延期审理通知书送达原告沈明；6、行政复议决定书，证明被告区政府于2019年12月2日作出岸复字[2019]047号《行政复议决定书》，决定维持被告区城改局的行政行为，并载明了原告沈明不服复议决定所享有的行政诉讼权利事项；7、送达凭证，证明上述《行政复议决定书》分别直接送达给被告区城改局以及邮寄送达给原告沈明。被告区政府提交的法律依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第九条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2、《政府信息公开条例》第二条、第三条、第十条、第三十三条、第三十六条、第四十条。经庭审质证，被告区城改局及被告区政府对原告沈明提交的证据1-5的真实性无异议，但认为与本案无关，本案是信息公开的案件不是相关继承的民事案件；对证据6认为据了解，当时不知道沈法涟去世的消息，故根据征收补偿决定的规定，向沈法涟发催告；对证据7认为在知晓沈法涟去世后，按照征收补偿的程序进行了登报催告；对证据8的真实性无异议，但该案裁定驳回原告沈明的起诉；对证据9-13的真实性无异议，房屋拆除的事实存在，据事后了解，沈明、邱秉慧、邱琪确实签了空白的补偿协议，但不代表被告区城改局保存了该协议；对证据14的真实性无异议，但只能证明信访事项转给台北道办事处，不能达到其证明目的；对证明15、16，无异议；对证据17的真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据18中申请书及答复书的真实性无异议，对证明目的不认可；对电子档及纸质档的征收补偿协议书无异议；对检索证明认为是被告区城改局答复出具的证明，对其真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的。经庭审质证，原告沈明对被告区城改局提交的证据1无异议，认可其于2019年6月25日向被告区城改局提出信息公开申请，被告区城改局于第二天向其打电话核实；对证据2无异议；对证据3不认可，认为该证据系个人签名，无单位盖章确认。经庭审质证，被告区政府对被告区城改局提交的证据无异议。经庭审质证，原告沈明对被告区政府提交的证据的真实性均无异议，对行政复议的程序亦无异议，但对行政复议决定书的内容有异议。经庭审质证，被告区城改局对被告区政府提交的证据无异议。本院对前述证据认证如下：1、原告沈明提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告区城改局及区政府提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告沈明于2019年6月25日通过互联网渠道向被告区城改局提交一份政府信息公开申请，要求公开：1、对武汉市江岸区人民政府、武汉市江岸区房屋征收管理办公室里备案存档的，武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号室标准租金的直管公租房被征收人的姓名是谁；有几个被征收人；该房屋签有几份征收补偿协议书；征收补偿协议书签名按手印的有几人；姓名是谁；日期是何年何月何日。2、武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的征收补偿发放的总金额是多少；储蓄账户的姓名是谁；开户银行名称及账号；流水账号；转账记录凭证都要公开。3、武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的产权调换安置房、被征收人姓名、身份证号、安置房的地址公开。4、征收补偿协议书是否要交给被征收人一份。5、该房屋是否进行了房改手续，房改后的名字是谁。6、江岸区人民政府的征收补偿方案和征收房屋的流程进行公开。7、房屋征收补偿协议书是否先由被征收房屋户主签字、按手印签订空白征收房屋协议书，由你们填写内容后，再审批盖章，可是至今征收补偿协议书没有交给签过字、按过手印的被征收人手中，该怎么办。8、人、身份证、户籍都户籍都不在台北一村******直管公租房屋里的人，有其他处标准租金的直管公租房的人，是否，是否还能成为该台北一村******室标准租金的直管公租房屋的被征收人，与该房屋里有户口、有身份证在、有身份证在本市内其他处无住房的户主并列成为被征收人。日，被告区城改局向原告沈明电话核实并确认了其申请信息公开的内容。经审查并检索后，被告区城改局于同年7月17日作出并于同年7月19日向原告沈明邮寄送达《政府信息公开申请答复书》，内容为：1、你对上述第1、4、5、7、8项信息的申请，属于咨询行为，不属于政府信息公开的范畴。你可以就上述问题向本机关咨询。并告知了地址和联系电话。2、经检索，本机关未发现保存有武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的征收补偿协议及相关资料，故你申请的上述第2、3项信息并不存在。3、对你上述第6项申请中，该项目的征收补偿方案可以向你提供，随本答复附后；该项目征收房屋的流程按照武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》进行，该办法可在武汉市自然资源和规划局网站查询。网址：××。原告沈明于同年7月20日收到上述该答复书。因对被告区城改局的信息公开答复意见不服，原告沈明于2019年9月6日向被告区政府提交行政复议申请。复议请求为：要求被申请人向其公开：1、对武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的征收补偿协议书的内容，结果公开，并将武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋户主沈明签过名，按过手印的征收补偿协议书原件交给沈明。2、对武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的征收补偿发放的总金额是多少？储蓄账户的姓名是谁，开户银行名称及账号，账号流水，转账记录凭证都要公开。3、对武汉市江岸区台北一村xx号xx楼xx号房屋的产权调换安置房被征收人姓名、身份证号、安置房的地址公开。4、对该房屋是否进行了房改手续，房改后的名字是谁的信息公开。被告区政府于同年9月9日受理了原告沈明的行政复议申请。同年9月12日，被告区政府向被告区城改局送达了《行政复议答复通知书》，告知其在规定的期限内作出书面答复并提交相关的证据、依据和其他材料。同年9月18日，被告区城改局向被告区政府提交了《行政复议答复书》及有关证据和依据。因认为案情复杂，不能在规定的期限内结案，被告区政府于2019年11月5日作出《延期审理通知书》并向原告沈明进行了邮寄送达，告知其行政复议决定延期30日作出。经审查后，被告区政府于2019年12月2日作出《行政复议决定书》，维持了被告区城改局作出的《政府信息公开答复书》（0624号），并向原告沈明进行了邮寄送达。因对被告区城改局作出的《政府信息公开申请答复书》及被告区政府作出的《行政复议决定书》均不服，原告沈明诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告区城改局具有对政府信息公开申请进行处理的职责。原告沈明于2019年6月25日通过互联网渠道向被告区城改局提交政府信息公开申请，被告区城改局于同年6月26日向原告沈明确认信息公开的内容后，于同年7月17日作出并于同年7月19日向原告沈明邮寄送达《政府信息公开申请答复书》，答复程序及期限符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。依据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。故申请公开的信息应当是现有的已经存在的信息。申请人向行政机关申请公开政府信息的，应当明确政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。上述规定对于行政相对人申请政府信息公开时，行政机关应如何进行答复进行了明确规定。本案中，原告沈明申请公开的第1、4、5、7、8项内容，明显属于咨询性内容，故被告区城改局在其《政府信息公开申请答复书》中告知其申请的上述信息属于咨询行为，且告知其可就上述问题向该机关咨询并无不妥；原告沈明申请公开的第2、3项内容，被告区城改局经检索后未查询到相关信息，故向其答复称该信息不存在，其答复内容符合上述规定；原告沈明提交的政府信息公开申请的第6项内容系要求公开江岸区人民政府的征收补偿方案以及征收房屋的流程，被告区城改局已向原告沈明公开了《台北路片旧城区改建项目房屋征收补偿方案》，并告知其该项目征收房屋的流程按照武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》进行，且告知其该办法查询的途径，已经履行了信息公开的职责。根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告区政府作为被告区城改局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告区政府于2019年9月6日收到原告沈明的行政复议申请后，于同年9月9日予以受理，并及时告知被申请人作出书面答复。因认为案情复杂，及时作出延期审理通知书，决定延期30日作出行政复议决定并向原告沈明进行了告知。经审查相关证据材料，被告区政府于2019年12月2日作出《行政复议决定书》，维持了被告区城改局作出的《政府信息公开答复书》，并依法向各方当事人进行了送达。被告区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告沈明的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈明的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元由原告沈明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 薇人民陪审员 王 薇人民陪审员 徐 穗二〇二〇年九月二十二日书 记 员 黄牧羚