长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初2776号原告：刘琳，女，1979年5月13日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告：吉林省团对团信息科技有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街与繁荣路交汇处繁荣路项目（御翠豪庭）22/46商业幢**房。法定代表人：李中成，执行董事兼经理。被告：吉林省华创门窗科技有限公司，住，住所地吉林省长春市二道区远达大街与惠工路交汇长春东北亚国际采购中心******房/div>法定代表人：李中成，执行董事兼经理。二被告委托诉讼代理人：石成刚，吉林中玖律师事务所律师。原告刘琳与被告吉林省团对团信息科技有限公司（以下简称团对团公司）、吉林省华创门窗科技有限公司（华创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘琳及其委托诉讼代理人刘家俊，被告团对团公司、华创公司的共同委托诉讼代理人石成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琳向本院提出诉讼请求：1.解除刘琳与团队团公司之间的家具买卖合同；2.判令团队团公司返还定金47,099元，并双倍返还18,839.6元；3.判令团队团公司返还家具款9,229元，并支付占款利息（以9,229元为基数，按照中国人民银行同期贷款指导利率，自2019年8月29日起计算至给付日为止，暂计算至起诉日约为147元）；4.判令团队团公司返还家具款5,000元，并支付占款利息（以5,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款指导利率，自2019年9月10日起计算至给付日为止，暂计算至起诉日约为72元）；5.判令华创公司就前述第二、三、四项诉讼请求承担连带责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月28日，刘琳在团队团公司处定购沙发等家具十五件，合计价款81,776元，为此刘琳支付定金40,888元，团队团公司为刘琳开具了收据，同日，刘琳定购供桌和二斗柜各一件，合计价款9,229元，团队团公司为刘琳开具了收据。2019年9月8日，刘琳在团队团公司处定购床头和床体各一件，价款12,422元，为此刘琳支付定金6,211元，团队团公司为刘琳开具了收据。2019年9月9日，刘琳在团队团公司处定购电视柜一件，价款5,000元，为此刘琳支付了全款5,000元，团队团公司为刘琳开具了收据。当刘琳需要家具而通知团队团公司送货时，团队团公司却拒绝履行送货义务。刘琳反复催促，但团队团公司均不予送货，也不能给出公平合理的解决办法。为了不至于耽误房屋装修和入住进度，刘琳另行购买了家具，并要求团队团公司返还款项，团队团公司却拒绝返还，团队团公司的以上行为已经构成根本违约，刘琳有权解除合同，团队团公司应返还其收取的款项并承担定金违约责任、赔偿利息损失。其中刘琳支付的定金金额合计为47,099元，但因该定金金额对应的合同价款总额为94,198元，因此在要求返还定金本金47,099元基础上，刘琳自愿将所要求双倍返还的定金赔偿金额降低为18,839.6元（合同价款的20%）。另，华创公司为团队团公司股东，认缴资本金为990万元，实缴资本金为0元，华创公司应在其认缴资本金额度内就团队团公司的债务承担连带责任。团对团公司辩称，团队团公司与刘琳并未形成买卖合同关系。刘琳诉称在团队团公司处购买家具不是事实。刘琳几次都是在长春霍尔茨家居体验馆（以下简称霍尔茨体验馆）购买的家具，其与霍尔茨体验馆系真正的买卖合同关系。团队团公司并非霍尔茨体验馆的代理商，也并非是从霍尔茨体验馆采购家具进而向刘琳出售家具的中间商，而是基于托管合同在托管经营期限内负责霍尔茨体验馆全面营销业务。也就是说，团队团公司仅仅是基于合同负责家具的销售，至于合同所对应的权利及义务应由霍尔茨体验馆承担。现因霍尔茨体验馆违约没有向刘琳发货，刘琳应向霍尔茨体验馆主张权利。虽然为刘琳出具的订单上印有团对团公司的公章，是因为团队团公司负责销售，并非系合同的出卖方。在2019年8月28日的两份订单上（订单号为：00012090001210），订单的名头清晰的印着“吉林森工霍尔茨家居体验馆”，在订单的下方订货须知部分第一条写明：本订单为吉林森工霍尔茨家居体验馆（长春馆）专用，其他单位和个人使用无效。同时，订单的最下方供货方代表签名部分，也是由霍尔茨体验馆的工作人员吴甜甜签的。以上可以证明，订单是由刘琳与霍尔茨体验馆签订的，团队团公司并非该订单的签约主体，其没有向刘琳发货的义务。因团队团公司与霍尔茨体验馆合作出现纠纷，双方在经过核算，团队团公司将剩余货款已经返还给霍尔茨体验馆，并撤走其销售团队。刘琳请求返还定金47,099元及双倍返还18,839.6元没有事实及法律依据。在订单（0001209）中，货款总额为81,776元，而刘琳交付的金额为40,888元，根据上述法律规定，40,888元不应全部认定为定金，定金应为16,355.20元（81,776*20%），剩余24,532.80元应视为预付款。同理，在0000451号订单中，货款总额为12,422元，当事人交付的金额为6,211元。其中2484.40可视为定金，剩余3,726.6元应认定为预付款。对刘琳所交的预付款部分，刘琳无权主张双倍返还。华创公司辩称，1.团队团公司与刘琳之间无任何经济往来；2.团对团公司是依法成立的企业法人，其依法可以独立承担民事责任；3.华创公司与团对团公司不存在混同；4.刘琳诉求团队团公司在认缴资本金额度内就团队团公司的债务承担连带责任没有任何事实及法律依据；5.请求法院驳回刘琳对华创公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年8月28日，刘琳签订合同定购沙发等家具十五件，合计价款81,776元，订购合同名头为霍尔茨体验馆，上有团对团公司盖章，并由团队团公司出具收据一张，显示今收到刘琳定金40,888元。2.2019年8月28日，刘琳签订合同定购供桌和二斗柜各一件，合计价款9,229元，订购合同名头为霍尔茨体验馆，其上有团对团公司盖章，并由团对团公司出具收据一张，显示今收到刘琳家具全款9,229元。3.2019年9月8日，刘琳签订合同定购床头和床体各一件，合计价款12,422元，订购合同名头为团队团公司，上有团对团公司盖章，并由团队团公司出具收据一张，显示今收到刘琳定金6,211元。4.2019年9月9日，刘琳签订合同定购电视柜一件，价款5,000元，订购合同名头为团队团公司，上有团对团公司盖章，并由团队团公司出具收据一张，显示今收到刘琳家具全款5,000元。5.团队团公司为有限责任公司，股东为华创公司和李忠芝，其中华创公司持股比例99%，认缴出资额990万元，认缴出资期限为2036年1月11日。本院认为，本案的争议焦点在于刘琳与团队团公司是否形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案订购系由刘琳与团队团公司签订，且刘琳已给付团队团公司相应定金及货款，并由团队团公司开具发票，故双方形成买卖合同关系。团队团公司辩称其是基于托管合同在托管经营期限内负责霍尔茨体验馆全面营销业务不能对抗合同相对性，本院不予采纳。故刘琳与团队团公司应按买卖合同行使权力，履行义务。现团队团公司未按约定提供货物，且经刘琳催告后，仍未履行，根据《合同法》第九十四条第三项的规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内任未履行的，当事人有权解除合同。故刘琳主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。关于刘琳主张团队团公司返还定金47,099元，并双倍返还18,839.6元的请求。《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。因给付定金货款总额为94,198元，定金47,099元（40,888元+6,211元）超过了主合同标的的20%，刘琳主张将定金赔偿金额降低为合同价款的20%，故18,839.6元视为定金，剩余28,259.4元视为预付款。根据《合同法》第一百一十五条的规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故团队团公司应双倍返还刘琳定金共计37,679.2元。同时，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。团队团应返还刘琳预付款28,259.4元。刘琳主张团队团公司返还家具款9,229元及占款利息（以9,229元为基数，按照中国人民银行同期贷款指导利率，自2019年8月29日起计算至给付日为止）的请求，符合法律规定，应予支持。刘琳主张团队团公司返还家具款5,000元及占款利息（以5,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款指导利率，自2019年9月10日起计算至给付日为止）的请求，符合法律规定，应予支持。关于刘琳主张华创公司承担连带责任的请求。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。团队团公司是依法成立的有限责任公司，故公司债务由其独立承担。且刘琳并未提供证据证明华创公司滥用股东权利给团队团公司造成损害，故该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘琳与被告吉林省团对团信息科技有限公司之间的《买卖合同》；二、被告吉林省团对团信息科技有限公司于本判决生效后立即返还原告刘琳定金37,679.2元；三、被告吉林省团对团信息科技有限公司于本判决生效后立即返还原告刘琳家具预付款28,259.4元；四、被告吉林省团对团信息科技有限公司于本判决生效后立即返还原告刘琳家具款9,229元及利息（以9,229元为基数，自2019年8月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告吉林省团对团信息科技有限公司于本判决生效后立即返还原告刘琳家具款5,000元及利息（以5,000元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费905元、保全费824元，由被告吉林省团对团信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  白宇峰二〇二〇年九月二十九日书记员  杨相力