wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1881号 申请执行人：吴有德，男，1963年4月2日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈巧红，男，1980年10月31日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人吴有德与被执行人陈巧红劳务合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初2935号民事判决书，被执行人陈巧红应支付申请执行人吴有德工资款24825元及逾期利息，但被执行人陈巧红未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月2日立案执行，并于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。综上，申请执行人未实现债权24825元及利息，诉讼费210元、执行费273元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人在本院已有5起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月3日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执1881号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14954号原告：沈某，女，1976年8月12日出生，汉族，无业（自述），住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹形龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵某，男，1970年1月28日出生，汉族，承德万联矿业技术服务有限公司经理（自述），住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：段树春，河北山庄（隆化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋铁军，承德市双滦区维权法律服务所基层法律服务工作者。原告沈某诉被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告诉称，原告与被告原系夫妻关系，2011年10月18日在北京市通州区民政局登记结婚，婚后育有二女。2019年7月11日原被告在北京通州区民政局婚姻登记处签署离婚协议书，并办理离婚登记。原告多次要求被告按离婚协议实际分割财产，被告均推脱不理。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院公正裁判，判如所请。赵某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，赵某长期居住在承德市双滦区xxx室，并且居住超过一年以上。故居住地法院具有管辖权。原被告主要争议的财产绝大多数在承德市范围，四套房产中有两套在承德市双滦区，另两套在承德市双桥区，所以财产所在地人民法院具有管辖权。综上，为便于本案审理、节约司法资源及判决后财产的顺利执行。请求将本案移送至承德市双滦区人民法院。沈某认为赵立国户籍地和居住地均在北京，未长期居住承德，赵某在北京和承德之间两头跑，没有直接证据证明其在承德双滦区居住一年以上。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。沈某与赵某于2019年3月分居，2019年7月11日离婚。赵立国提交的2019年3月至2020年9月建设银行账户交易明细、2019年5月至2020年9月微信支付交易明细证明等证据，显示本案起诉前一年内赵某主要消费所在地在承德市。赵某现居住房屋河北省承德市双滦区xxx室登记在赵某和沈某名下。赵某提交了承德市双滦区秀水街道办事处福溪帝苑社区居民委员会出具的证明，本院向福溪帝苑社区居民委员会核实，福溪帝苑社区居民委员会工作人员表示2020年疫情期间赵某在河北省承德市双滦区福溪帝苑4号楼2-1103室居住。结合双方分居离婚时间、赵某消费记录、居住房屋权属等因素，可以认定至起诉时赵某已在承德市双滦区连续居住一年以上。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告赵某对管辖权提出的异议成立，本案移送至承德市双滦区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  邹 强二〇二〇年九月二十五日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17202号申请人：上海养灿汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马保东，总经理。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。被申请人：上海新焦点汽车维修服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王国兴。被申请人：王国兴，男，1989年7月12日生，汉族，住山东省菏泽市。申请人上海养灿汽车服务有限公司诉被申请人上海新焦点汽车维修服务有限公司、王国兴买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款101,676元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海新焦点汽车维修服务有限公司、王国兴银行存款计101,676元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明月二〇二〇年九月八日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11572号原告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**，统一社会信用代码911101137577028569。法定代表人：李志刚，经理。委托诉讼代理人：张勇，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：南丰，北京市泽元律师事务所律师。被告：陈国银，男，1951年11月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈浩（被告陈国银之子），1980年2月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京首都机场物业管理有限公司与被告陈国银物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京首都机场物业管理有限公司之委托诉讼代理人张勇、被告陈国银及其委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京首都机场物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月1日至2019年3月31日期间的物业管理等费用9300.46元;2.判令被告向原告支付违约金26145.23元（以当年欠费金额为基数，按日千分之三为标准，自当年的1月20日起计算至实际付清之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是北京市顺义区×小区的物业管理公司（至2019年3月31日,4月1日起交接给新物业公司）,被告是北京市顺义区×号楼×单元×号业主。2004年8月30日,原、被告签订了《物业管理服务协议》,约定原告向被告提供物业管理服务,被告向原告支付物业管理等费用，迟延交费的违约金标准为每日千分之三。截至目前,被告已拖欠自2015年1月至2019年3月的物业管理等费用计9300.46元,原告多次催缴,被告仍未缴纳上述物业管理费，故原告诉至法院，望判如所请。被告陈国银辩称，2015年4至6月期间，因为天气炎热，被告家开着窗户，小偷顺着一楼二楼的护栏入室偷窃，第一次丢了一个手机和1000元左右现金，第二次丢了几百元现金。被告就此事找原告沟通并报警，但至今没有解决也没有消息。被告心里不平衡，认为是原告管理疏忽造成的，所以就未交纳2015年度物业费。2016年被告去交当年物业费，但原告要求先补交2015年物业费，所以被告就没有交费。2017年、2018年情况与2016年相同。被告同意全额交纳2015年12月31日之后的物业费，原告应当对2015年物业费进行相应补偿，因为被盗不是被告单方责任所导致。本院经审理认定事实如下：被告系顺义区×号楼×单元×室房屋所有权人，建筑面积138.74平方米。2004年8月30日，原告（甲方）、被告（乙方、业主）签订了《物业管理服务协议》。该协议对双方权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、违约责任等内容进行了约定。其中：物业管理费乙方按年交纳、每次交费时间为每年度第一个月20日前。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。经询问，原告称其主张的9300.46元物业费的计算方式为[138.74平方米×1.3元/平方米/月+2元/月（公共照明费）]×51个月。被告认可欠费年限、欠缴金额及计算方式，但以辩称事由不同意交纳2015年度物业费。被告认为物业服务不到位导致其家中被盗，原告称其已经履行了通知及维护义务，达到了一般安保义务的标准。上述事实，有原告提交的《物业管理服务协议》、《承诺书》、催款通知单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。原告、被告签订的《物业管理服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。原告在2015年1月1日至2019年3月31日期间为涉诉小区提供了物业服务，被告作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。被告同意交纳2016年1月1日至2019年3月31日期间的物业费，本院对此不持异议。被告以家中被盗为由拒绝交纳2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费，但其损失并非原告导致，故其辩称意见本院不予采纳。故原告的第一项诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。因被告并非恶意拒交物业费，故原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陈国银于本判决生效之日起七日内给付原告北京首都机场物业管理有限公司2015年1月1日至2019年3月31日期间的物业管理等费用9300.46元；二、驳回原告北京首都机场物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京首都机场物业管理有限公司已预交），由被告陈国银负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1347号 上诉人（原审原告）：郑小蓉，女，1969年5月29日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：屈晓荣，男，1975年1月31日出生，汉族，住四川省泸县。 二上诉人的委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市西南商贸城投资管理有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区蜀泸大道********，统一社会信用代码91510504567618434L。 法定代表人：王晓莉，总裁。 委托诉讼代理人：杨根，男，1995年10月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘作强，男，1985年3月29出生，汉族，泸州市西南商贸城投资管理有限公司法务，住重庆市荣昌县。 原审第三人：郑林，男，1972年3月27日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人郑小蓉、屈晓荣因与被上诉人泸州市西南商贸城投资管理有限公司（以下简称商贸城管理公司）、原审第三人郑林确认合同无效纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人郑小蓉、屈晓荣的委托诉讼代理人刘义，被上诉人商贸城管理公司的委托诉讼代理人杨根、刘作强到庭参加了诉讼。原审第三人郑林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑小蓉、屈晓荣上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1272号民事判决，依法改判，一、二审案件受理费由商贸城管理公司承担。事实与理由：一、原审第三人与被上诉人签订的《委托招商协议》不是上诉人的真实意思表示，上诉人并未委托过原审第三人签订协议，属无权代理，上诉人未予追认，对上诉人不发生法律效力；二、被上诉人未尽合理的审慎义务，被上诉人应通知上诉人本人签订合同，审查委托授权是否真实；三、一审法院以推断方式认定原审第三人签订协议的行为构成表见代理，属认定错误。原审第三人未得到上诉人的授权、被上诉人无证据证明签订协议前已经与上诉人进行协商、即使存在原审第三人之前帮上诉人处理过事务，之前的委托已经终止。故一审法院推断原审第三人的行为构成表见代理不当；四、一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条进行判决属适用法律错误。被上诉人认为原审第三人具有代理权应当举证证明；五、因被上诉人在西南商贸城大肆违建等，造成营商环境很差，上诉人早就不愿意与被上诉人履行之前的《委托招商协议》，鉴于当时已经签订，只好等到合同到期；六、表见代理必须符合善意且无过失，而本案的被上诉人并不是善意，且具有重大过失，故不能认定为表见代理。 商贸城管理公司辩称，原审第三人来签订合同时持有上诉人的产权手续、上诉人的身份证复印件、原审第三人的身份证复印件、授权书等，且被上诉人已经按2015年《委托招商协议》上留的通讯方式通知了上诉人，故被上诉人有理由相信原审第三人有权代表上诉人签订《委托招商协议》。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 郑林未作陈述。 郑小蓉、屈晓荣向一审法院起诉请求，1、请求确认其与商贸城管理公司签订的《委托招商协议》对其不发生法律效力；2、本案诉讼费由商贸城管理公司承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述，认定事实如下：郑林与郑小蓉系姐弟关系。郑小蓉、屈晓荣购买了位于龙马潭区××道××号××幢××层××号××商品房，2015年7月5日，郑小蓉、屈晓荣与商贸城管理公司就涉案房屋签订《委托协议》，其中协议内容为郑小蓉、屈晓荣委托商贸城管理公司代为招商、招租。2015年9月12日，郑小蓉、屈晓荣与商贸城管理公司签订了《房屋租赁合同》，《委托协议》系郑林作为郑小蓉、屈晓荣的授权代表人签字。2018年6月，商贸城管理公司通过2015年签订的《委托协议》和《房屋租赁合同》上的电话联系郑小蓉、屈晓荣签订《委托招商协议》。2018年6月8日，郑林到商贸城管理公司处以郑小蓉、屈晓荣授权代表人身份与商贸城管理公司签订《委托招商协议》，约定涉案商品房郑小蓉、屈晓荣委托商贸城管理公司招租，委托期限共计5年，自2019年4月29日至2024年4月28日止，协议还对租赁费收取等其他权利义务进行了约定。 同时查明，郑小蓉、屈晓荣与商贸城管理公司2015年签订的《委托协议》及《房屋租赁合同》上委托人、出租方即郑小蓉、屈晓荣留存的联系电话与本案《委托招商协议》上载明的委托人即郑小蓉、屈晓荣的联系电话一致。 一审法院认为：本案的主要争议焦点是郑林的签字行为是否构成表见代理，即郑林的签字行为是否让商贸城管理公司相信具有代理权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定。首先，根据查明的事实，2015年郑小蓉、屈晓荣与商贸城管理公司签订《委托协议》时留下的联系方式和2018年再次签订《委托招商协议》载明的联系电话一致，商贸城管理公司通过该电话联系郑小蓉、屈晓荣，是郑林到商贸城管理公司处签订协议。其次，郑林与郑小蓉系姐弟关系，与郑小蓉、屈晓荣之间具有近亲属关系，其作为郑小蓉、屈晓荣的授权代理人符合社会生活常理。以上情况，均使商贸城管理公司没有理由怀疑郑林具有虚构事实或者欺骗的行为而签订该协议，可以认定郑林的签字行为构成表见代理。郑林作为授权代表人与商贸城管理公司之间签订的《委托招商协议》对郑小蓉、屈晓荣具有法律约束力，郑小蓉、屈晓荣诉请对其不发生法律效力的主张不符合法律规定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郑小蓉、屈晓荣的诉讼请求。案件受理费100元，由郑小蓉、屈晓荣负担。 本院二审期间，上诉人郑小蓉、屈晓荣、被上诉人商贸城管理公司、原审第三人郑林均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，商贸城管理公司在签订案涉《委托招商协议》前已经以电话方式通知了郑小蓉，郑小蓉已经知晓需要续签《委托招商协议》的事宜，郑小蓉、屈晓荣因故才让原审第三人郑林前往商贸城管理公司洽谈、处理续签《委托招商协议》事宜，郑林在一审中也认可到商贸城管理公司处签订协议是受郑小蓉的指派，郑林在签订《委托招商协议》前向商贸城管理公司提供了郑小蓉、屈晓荣的房产证复印件、郑小蓉、屈晓荣、傅玉珠的身份证复印件、授权委托书等，且2015年郑小蓉、屈晓荣与商贸城管理公司签订的《委托招商协议》也是委托郑林代签的，故一审法院认定商贸城管理公司有理由相信郑林能够代表郑小蓉、屈晓荣签订《委托招商协议》，郑林的签字行为构成表见代理并无不当。郑小蓉、屈晓荣主张《委托招商协议》无效，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑小蓉、屈晓荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑小蓉、屈晓荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  张晓余 二〇二〇年九月十五日 法官助理  李 霞 书 记 员  王 丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21807号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张晓泽，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张晓泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。张晓泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张晓泽偿还借款本金138888.84元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费40000元；2.判令张晓泽承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月12日，张晓泽因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向张晓泽发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若张晓泽逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张晓泽应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张晓泽应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若张晓泽发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月16日，北银公司依约向张晓泽发放贷款。张晓泽在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后张晓泽没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。张晓泽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，张晓泽签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张晓泽向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张晓泽指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，张晓泽签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月16日，北银公司向张晓泽指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月16日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向张晓泽放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张晓泽未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，张晓泽尚欠贷款本金138888.84元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费40000元未还。经询，北银公司称2019年3月16日至2020年5月16日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张晓泽与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张晓泽未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求张晓泽偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张晓泽经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张晓泽于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金138888.84元、账户管理费40000元及逾期滞纳费9166.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，北银消费金融有限公司已预交，由张晓泽负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张晓泽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23521号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陆建初，男，1963年6月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陆建初（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40000元及相应利息（利息的计算方式为：以40000元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆建初于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金40000元及相应利息（利息的计算方式为：以40000元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陆建初负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陆建初于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54033号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王鑫，男，1992年12月22日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王鑫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28358.08元、利息1513.97元、罚息396.75元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为64080元，贷款期间36个月，贷款利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金28358.08元、利息1513.97元、罚息396.75元、账户管理费90元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王鑫于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28358.08元、利息1513.97元、罚息396.75元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王鑫于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王鑫名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告王鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4106号上诉人(原审原告)：张卫伟，男，1980年12月9日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李超，河南黄池律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李志良，男，1974年12月19日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：马常昆、牛光光（实习），河南力超律师事务所律师。上诉人张卫伟因与被上诉人李志良民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张卫伟及其委托诉讼代理人李超，被上诉人李志良的委托诉讼代理人马常昆、牛光光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫伟上诉请求：1、依法撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1283号民事判决，并予以改判；2、本案一、二审诉讼费由李志良承担。事实和理由：1、张卫伟提起本案诉讼，提交了合法有效的借条原件，同时有完整的证据链，可以证明借款未归还的事实；李志良虽主张其已将案涉借款全部归还，并提交一系列证据，但其证据均未显示款项为借款，张卫伟本着实事求是的态度认可收到李志良的500000元现金，但该款项并非还款而是李志良支付的工程介绍费（实际为好处费），张卫伟已履行举证责任，应由李志良继续举证证明该款项的属性，但一审法院却错误的认定由张卫伟继续承担举证责任；2、张卫伟提交的证人证言不是孤证，可与借条互相印证，一审法院认定证人证言为孤证明显不当。如果该笔借款已经归还，被上诉人为何不收回借条原件，一审法院对上述问题没有查明，遗漏案件必须查明的事实。被上诉人李志良辩称，李志良已经履行了还款义务，其无需再向张卫伟支付任何款项，张卫伟称李志良已偿还的500000元是好处费，但张卫伟未提供证据证明双方曾约定过好处费，一审判决正确，应予维持。张卫伟向一审法院起诉请求：判令李志良立即偿还张卫伟现金500000元及利息，利息从起诉之日按照年利率6％计算至还清之日止。一审法院认定事实：2016年左右，李志良曾向张卫伟借款共计500000元。2018年4月12日，李志良给张卫伟出具借条一份，载明“今借到张卫伟现金伍拾万元整（500000.00），伍月30日一次性给付”。庭审中，李志良辩称并提供证据证明该借款其已经于借款当月偿还给了张卫伟，偿还款项的过程为李志良通过李战立、李云辉在原阳县人民政府西广场将500000元借款以现金形式交给李某，由李某将该笔钱转交给了张卫伟。庭审中张卫伟认可从李某手中收到500000元现金，但主张该款是李志良因工程给付自己的好处费，不是偿还的本案借款，但其庭审中提供的证人出庭证言不足以证明好处费的存在。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张卫伟起诉要求李志良偿还借款500000元，李志良辩称该500000元借款已经李某的手支付给张卫伟，而庭审中张卫伟认可收到李某转交的500000元现金，但主张该500000元现金是李志良支付给自己的工程好处费，根据上述举证证明规则的规定，张卫伟应提供证据证明其主张的工程好处费存在的事实，但庭审中其提供的证人出庭证言不足以证明其主张，故张卫伟应承担举证不能的不利后果，应驳回张卫伟的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回张卫伟的诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取4400元，由张卫伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张卫伟申请证人李某出庭作证，证明经过李某交付给张卫伟的款项性质系介绍工程的好处费。对该证人证言，被上诉人李志良发表意见如下，1、李志良认可李某所称其收到了李志良500000元，然后由李某交付给张卫伟的事实；2、李某的证言应以在原阳公证处所陈述为准，该公证内容显示若作伪证，其原意承担相应法律责任；3、李某的证言不属于新证据,不具有证明力。经审查，本院认为，李某在二审中主张经其手转交给张卫伟的50万元系李志良给张卫伟的介绍工程好处费，但首先李某该陈述与其之前在原阳县公证处的陈述不一致，与其和李志良通话录音中陈述亦不一致；其次，即使按照李某所称其在原阳县公证处的陈述、在通话录音中的陈述是按照李志良的要求而作出，并非其真实意思表示，在缺乏其他证据予以印证的情形下，仅凭其在二审的陈述，亦不能证明李志良与张卫伟之间存在50万元介绍工程好处费的约定，据此本院对李某的证言不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为案涉500000元借款是否已经清偿。本案中，张卫伟持有李志良出具的借条一份，要求李志良偿还借款500000元，李志良称该500000元借款经李某已归还给张卫伟，张卫伟亦认可收到了由李某转交的上述款项，但其称该款项系李志良支付给其的介绍工程好处费，而非偿还借款。本院认为，张卫伟认可收到经李某转交的500000元，其主张该款项系介绍工程好处费，但李志良否认，故应由张卫伟进一步举证证明其与李志良存在支付介绍工程好处费的约定。张卫伟为证明其主张，二审中申请李某出庭作证，但单凭李某陈述，在缺乏其他证据予以印证的情形下，尚不能证明李志良曾承包工程，亦不能证明李志良在借款外另行承诺向张卫伟支付介绍工程好处费。据此，张卫伟关于其收到款项系介绍工程好处费的辩解不能成立，其收到的500000元款项应认定为案涉借款的还款，张卫伟主张李志良继续承担还款责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，张卫伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张卫伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月十四日书记员 杨翠翠
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执恢89号之一 申请执行人杭州洛克投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留庄高级公寓****，组织机构代码:78826393X。 法定代表人夏金洁。 被执行人洞头县水产食品总厂，住所，住所地洞头县三盘乡蛇浴坑机构代码:145353245。 法定代表人刘海华。 申请执行人杭州洛克投资管理有限公司与被执行人洞头县水产食品总厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（1998）洞经初字第00057号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，原告中国农业银行洞头县支行向本院申请强制执行后，经债权转让，债权人变更为杭州洛克投资管理有限公司。本院于2020年9月24日立案恢复执行，执行标的为被执行人洞头县水产食品总厂偿还借款370000元利息。 查明，被执行人名下现有坐落于洞头县三盘乡蚊浴坑的土地使用权及地上房产（洞证国用(96)三盘字第004号，地号，地号-04-309；洞证国用(96)三盘字第003号，地号，地号07-04-306国用(97)三盘字第001号，地号，地号07-04-310国用(96)三盘字第002号，地号，地号07-04-307国用(96)三盘字第005号，地号，地号07-04-308院于2019年9月26日移送评估，因评估过程中发现由于政策及地质变更，上述地块已遗失两处，导致评估时间较长，本院于2020年6月30日收到评估报告，评估价格205万元。现上述地块所在辖区政府表示愿以评估价征收该地块，申请执行人表示同意不经法院拍卖由政府直接收购。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月21日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人洞头县水产食品总厂已解散，法定代表人已去世，故无法对被执行人及法定代表人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杭州洛克投资管理有限公司，申请执行人同意等待由政府出资对上述财产进行收购，对终结本案本次执行程序无异议。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执恢89号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 陈学臻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47885号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄腾，男，1988年10月18日出生，汉族，住广西省来宾市兴宾区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告黄腾金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月19日的借款本金37776.38元、利息1081.21元、罚息1893.81元，以及自2020年5月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费105元、收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月20日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额92190元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%,逾期罚息率为年利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月19日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月19日，被告尚欠借款本金37776.38元、利息1081.21元、逾期罚息1893.81元、贷款管理费105元、收款手续费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄腾于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月19日的借款本金37776.38元、利息1081.21元、罚息1893.81元，并支付自2020年5月29日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告黄腾于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄腾所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，公告费260元，由被告黄腾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初625号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：温州心合网络科技有限公司，住所地，住所地浙江省乐清市城东街道总部经济园**楼**iv>法定代表人：陈璐梦。原告北京飞行船软件有限公司与被告温州心合网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二〇年九月十六日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2989号原告：孟庆明,男，1965年5月25日出生，汉族，住柘城县。委托诉讼代理人：黄哲，河南李卿律师事务所律师。被告：孟现岭,男，1966年3月21日出生，汉族,住柘城县。被告：史如意，男,1989年1月13日出生,汉族,住河南省柘城县。被告:中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司,住所地商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园**楼,统一社会信用代码:914114007932190799。负责人：班文芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。原告孟庆明诉被告孟现岭、史如意、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄哲，被告保险公司的委托诉讼代理人司忠诚到庭参加了诉讼，被告孟现岭、史如意经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆明向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还赔偿金10000元，庭审中诉讼数额确定为234979.15元。2诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月11日，被告孟现岭驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车在柘城县××××孟庄路口，与刘艳山驾驶的豫Ｎ×××**号小型轿车发生碰撞，碰撞后导致车辆失控又与原告孟庆明驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使原告受伤以及三轮车及物品受损。另查明，被告孟现岭所驾驶的豫Ｎ×××**号小轿车的所有人是被告史如意的，肇事车辆豫Ｎ×××**号小轿车在被告保险公司参保了交强险。原告受伤后进入了柘城县人民医院进行治疗，一共住院174天，造成原告骨折、××症，给原告身体和精神上带来了严重的伤害，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院。被告孟现岭未答辩被告史如意未答辩被告保险公司辩称：1、在投保及事故真实，核实有关证据真实、合法且有关联性，行驶证、驾驶证审验合格有效的基础上，且无免责情形时，我公司愿意在交强险各分项限额内依法承担赔偿责任；超出交强险部分，我公司愿意根据保险合同的约定在商业险保险限额内承担赔偿责任。2、该事故为三方事故、如原告不追加侵权方及保险公司，在计算原告合理损失后应扣除无责赔偿的部分。3、原告诉请部分赔偿项目数额过高，部分不合理，请法院核实减少或不予支持；医疗费应当扣除非医保用药。4、诉讼费、评估费、鉴定费等其他间接损失，不属于我公司赔偿范围。5、请法院核实侵权方是否为原告垫付费用。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，被告孟现岭驾驶豫Ｎ×××**号小型轿车沿S326线由西向东行驶至柘城县××××孟庄路口时，与刘艳山驾驶沿三环路由南向北行驶的豫Ｎ×××**号小型普通客车发生碰撞，碰撞后导致车辆失控又与原告孟庆明驾驶停放在路边的电动三轮车发生碰撞，造成三轮车驾驶人孟庆明受伤及双方车辆部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告孟现岭承担此事故的全部责任，原告孟庆明无责任、案外人刘艳山无责任。事故发生后，原告在柘城县人民医院住院治疗174天，自2019年6月11日至2019年12月2日，支付医疗费49907.83元，门诊费1441元（120元+1321元）。被告孟现岭垫付医疗费2000元。经商丘慧慈法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，二次手术治疗费为8000元，二次手术治疗后护理期限为80日、营养期为80日。支付鉴定费2500元、鉴定检查费440元。经商丘天诺价格评估有限公司鉴定，原告的电动三轮车扣除残值后估损总值为2200元，物损估损总值为4325元，支付评估费400元（200元+200元）。被告保险公司对原告的住院天数有异议，申请对原告的住院天数合理性及必要性进行鉴定，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告住院天数在合理治疗时限范围内，为合理且必要的住院时间。保险公司支付鉴定费1860元。豫Ｎ×××**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。上述事实，有事故认定书、保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历、鉴定意见书、评估报告书、医疗费票据等证据，予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告孟现岭承担此事故的全部责任，原告孟庆明无责任、案外人刘艳山无责任。豫Ｎ×××**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。应先扣除无责车的交强险部分，下余部分由被告保险公司承担。原告主张按照45677元/年的标准计算误工费323天，被告保险公司对此有异议，认为误工天数过长，结合本案的具体情况，本院酌定误工天数为230天为宜，按照44314元/年的标准计算。原告主张院外购药费用，无医嘱相佐证，本院不予支持。原告孟庆明应得到的赔偿项目和数额如下：1.医疗费51348.83元（医疗费49907.83元+门诊费1441元），2.营养费5080元{（174天+80天）×20元}，3.住院伙食补助费8700元（174天×50元），4.二次手术费8000元，以上共计73128.83元，扣除1000元后，由被告保险公司承担72128.83元（73128.83元-1000元）,5.护理费31786.19元{45677÷365×（174+80）}，6.交通费3480元（174天×20元），7.误工费27923.89元（44314÷365×230），8.残疾赔偿金68401.94元（34200.97×20年×10%）,9.精神损害抚慰金5000元，10.鉴定费2940元（2500元+鉴定检查费440元），以上共计139532.02元，扣除11000元后，由被告保险公司承担128532.02元（139532.02元-11000元）。11.财物损失6525元（2200元+4325元），12.评估费400元，以上共计6925元，扣除100元后，由被告保险公司承担6825元。因原告的损失已经由保险公司在保险限额内赔付，原告收到保险金时，应返还被告孟现岭的垫付款2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内支付原告孟庆明保险金207485.85元(72128.83元+128532.02元+6825元);二、原告孟庆明收到保险金时返还被告孟现岭垫付款2000元；三、驳回原告孟庆明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元（已减半收取），由原告孟庆明负担242元，由被告孟现岭负担2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二〇年九月十七日书记员 董秋磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8699号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：樊艳艳，女，1985年4月14日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告樊艳艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金109019.43元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息4271.44元、违约金6358.69元、其他手续费4945.60元）自2020年2月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月18日，被告已欠欠款本金109019.43元、利息4271.44元、违约金6358.69元、其他手续费4945.60元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，樊艳艳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月18日，被告拖欠欠款本金109019.43元、利息4271.44元、违约金6358.69元、其他手续费4945.60元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告樊艳艳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金109019.43元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息4271.44元、违约金6358.69元、其他手续费4945.60元，自2020年2月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元（含公告费600元），由被告樊艳艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初1796号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行，住所地：浚县新华路与建设路交叉口。负责人：王姗，职务：行长。委托诉讼代理人：张黎颖，女，1988年7月14日出生，汉族，住浚县。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、上诉。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:张红忠，男，1964年3月15日出生，汉族，住浚县。被告：李玉霞，女，1968年9月15日出生，汉族，住浚县。被告：魏志刚，男，1973年9月3日出生，汉族，住浚县。被告：王新娣，女，1969年3月4日出生，汉族，住浚县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行（以下简称邮储银行浚县支行）诉被告张红忠、李玉霞、魏志刚、王新娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邮储银行浚县支行委托诉讼代理人张黎颖、梁新华，被告张红忠到庭参加了诉讼。被告李玉霞、魏志刚、王新娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行浚县支行提出诉讼请求：1、依法判令被告张红忠、李玉霞偿还原告借款本金77614.79元，利息及罚息7448.91元（计算至2019年10月28日），并按合同约定利率支付自2019年10月29日起至款清之日的利息及罚息；2、依法判令原告对魏志刚、王新娣抵押物优先受偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月17日，原告与张红忠、李玉霞签订了个人额度借款合同，借款金额50万元，借款期限60个月，自2014年7月18日至2019年7月18日。同日被告对魏志刚、王新娣与原告签订最高额抵押合同和房地产抵押合同，约定对张红忠、李玉霞的借款承担抵押担保责任。原告依约支付了借款50万元，被告未依照合同约定支付借款本息，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告张红忠称贷款属实，无异议。被告李玉霞、魏志刚、王新娣未答辩。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：1、个人额度借款合同一份，用于证明被告张红忠、李玉霞向原告申请借款，借款为额度50万元，借款期限为5年自2014年7月18日至2019年7月18日，利率为年利率8.96%；2、个人最高抵押合同、房地产抵押合同各一份，用于证明魏志刚、王新娣愿意以名下房产为借款人提供担保；3、个人贷款借据一份，用于证明借款人张红忠、李玉霞向原告借款500000元的事实；4、放款通知单一份，用于证明原告已实际履行了放款义务；5、还款记录和利息计算清单各一份，用于证明截止2020年9月7日止被告共偿还原告555463.62元，尚欠原告本金50939.79元、利息9172.9元。被告张红忠对上述证据均无异议。被告李玉霞、魏志刚、王新娣未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告张红忠、李玉霞、魏志刚、王新娣未向法庭提供证据。经审查，原告邮储银行浚县支行提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年7月17日，原告邮储银行浚县支行与张红忠、李玉霞签订了个人额度借款合同，借款金额50万元，借款期限60个月，自2014年7月18日至2019年7月18日。同日被告对魏志刚、王新娣与原告签订最高额抵押合同和房地产抵押合同，以其共同共有的位于浚县城镇××西段路北××北××楼××房的房产（所有权证号：房权证浚字第**）作为抵押物进行担保，并办理了抵押登记。截止至2020年9月7日，被告共偿还原告555463.62元，尚欠原告本金50939.79元、利息9172.9元。本院认为：依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,张红忠、李玉霞与邮储银行浚县支行签订的借款合同,魏志刚、王新娣与邮储银行浚县支行签订的最高额抵押合同和房地产抵押合同,系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。邮储银行浚县支行依约向张红忠发放了贷款,张红忠及共同借款人李玉霞应在还款期限到期后依约偿还本金及利息。张红忠、李玉霞至今未履行偿还义务,损害了邮储银行浚县支行的合法权益,故原告要求张红忠、李玉霞偿还本金50939.79元、利息及罚息9172.9元（计算至2020年9月7日），并按合同约定支付自2020年9月8日至款清之日的利息及罚息的请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。另根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产进行优先受偿。”之规定,本案中被告魏志刚、王新娣以其共同共有的位于浚县城镇××西段路北××北××楼××房的房产（所有权证号：房房权证浚字第**）为抵押物进行担保，并办理了抵押登记。在借款人未按期偿还借款本金及利息的情况下,原告就该抵押财产主张优先受偿权的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告张红忠、李玉霞于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行借款50939.79元、利息及罚息9172.9元（计算至2020年9月7日），并按合同约定支付自2020年9月8日至清偿完毕之日的利息及罚息；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行对被告魏志刚、王新娣共同共有的位于浚县城镇黎阳路西段路北宏基花园北2号楼1号房的房产（所有权证号：房权房权证浚字第**）述第一项债权范围内享有优先受偿权。案件受理费1927元，减半收取963.5元，由被告张红忠、李玉霞、魏志刚、王新娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年九月三十日书记员  赵璐锋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24538号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道创新创业园****。法定代表人：陈君辉，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。被告：义乌市艾一电子商务有限公司，住，住所地浙江省义乌市北苑街道莲塘******202/div>法定代表人：陈献阳，执行董事兼经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，执行董事兼总经理。原告湖南旻一生物科技有限公司与被告义乌市艾一电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告湖南旻一生物科技有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南旻一生物科技有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南旻一生物科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南旻一生物科技有限公司负担（已交纳）。审判员  张霞二〇二〇年九月十八日书记员  于宁
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初687号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王梓源，男，汉族，1989年9月20日出生，住北京市通州区。2014年12月25日，因寻衅滋事被北京市公安局通州分局行政拘留十四日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）640号起诉书指控被告人王梓源犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年2月19日16时许，被告人王梓源饮酒后驾驶一辆蓝黄色“北京”牌小型轿车（车牌号：×××）经广渠快速路、怡乐中路行驶至北京市通州区半壁店新村小区时，因车辆剐蹭问题与潘某某发生纠纷，潘某某报警。被告人王梓源明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行；经抽血检测，被告人王梓源血液中酒精含量为254.1mg/100m1。同时认为被告人王梓源具有认罪认罚、自首、在城市快速路上醉酒驾驶机动车等情节，建议判处被告人王梓源拘役五个月，并处罚金人民币四千元。被告人王梓源对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王梓源犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王梓源犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日至2021年2月4日止，取保候审前先行羁押的2日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年九月二十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6803号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金香英，女，1981年7月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第81156关于第36292515号“MateMINI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年9月8日。被诉决定认定：第36292515号“MateMINI”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标已被提出撤销申请，被告于2020年1月15日下发撤销决定，引证商标权利状态不稳定；二、引证商标系其申请人恶意申请，与原告在先包含“MATE”的多件商标构成类似商品上的近似商标，不应被核准亦不应成为诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“可下载的计算机应用软件；计算机硬件；智能手机；扬声器音箱；照相机（摄影）；芯片（集成电路）；电池”商品上的注册，其撤销决定已生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1705期商标公告）。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已因连续三年不使用被撤销在“可下载的计算机应用软件；计算机硬件；智能手机；扬声器音箱；照相机（摄影）；芯片（集成电路）；电池”商品上的注册，本案中的引证商标不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当，但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销公告足以影响案件结论，本院对被诉决定应予以撤销。鉴于引证商标被撤销的事实发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第81156关于第36292515号“MateMINI”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就华为技术有限公司针对第36292515号“MateMINI”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4837号之一申请执行人：樊爱玲，女，汉族，住济源市。被执行人：张卫东，男，汉族，住济源市。关于樊爱玲与张卫东买卖合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人买卖合同在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张卫东在财付通支付科技有限公司085e9858ea9aa55b61551a980@wx.tenpay.com账户内存款人民币9299.13元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年九月二十四日书记员  卫建武
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36437号原告：尹宝华，男，1965年2月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：郭春瑞，北京市诺恒律师事务所律师。被告：郝洪友，男，1986年12月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告尹宝华与被告郝洪友返还原物纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，2020年9月27日，原告尹宝华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尹宝华撤回起诉处理。审判员 赵 倞二〇二〇年九月二十七日书记员 关永秋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6124号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘兴军，男，1980年8月2日出生，汉族，户籍地：山西省太原市花岭区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘兴军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘兴军经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款123099.45元（其中本金107144.31元、利息10319.06元、违约金5636.08元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2009年04月14日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费123099.45元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。刘兴军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；刘兴军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘兴军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，刘兴军拖欠欠款本金107144.31元、利息10319.06元、违约金5636.08元，合计123099.45元。本院认为，刘兴军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘兴军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘兴军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，刘兴军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计123099.45元；二、自本判决生效之日起10日内，刘兴军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元、公告费1080元，由刘兴军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1412号原告：郑国臣，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，现住肇东市，委托代理人：刘显锋，黑龙江清泉律师事务所律师。被告：张玉成，男，1950年11月17日出生，汉族，农民，现住肇东市，原告郑国臣与被告张玉成土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员李广志独任审判。原告郑国臣及其委托代理人刘显锋、被告张玉成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑国臣向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即返还耕地28亩。二、要求被告赔偿强行耕种原告28亩耕地给原告造成的损失80000.00元。三、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告是原告的岳父，第二轮土地承包时原告分得耕地43.5亩。2004年开始被告耕种原告土地28亩，原告多次要求被告返还，被告拒不返还。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告张玉成辩称，1993年被告和老伴及俩儿子去大兴安岭打工赚钱，把房子、土地、牲畜所有财产留给姑娘张艳秋和女婿郑国臣了，当时没给钱，2015年给了被告15000.00元，说给房子钱，实际给被告的是家产，家产包括：两头猪、12亩土地玉米、50多只母鸡钱、家具电器。2004年因为被告把27亩土地要回来耕种，双方产生矛盾,2015年他给被告钱没有协议，2004年土地被告耕种至今，原告让被告耕种土地没说让我们种多长时间。原告诉请的土地被告不能给，因为土地是被告的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的28亩土地位于肇东市××村××牛××东××牛××西11.9亩、北山11亩，共计27.4亩。现在涉案土地自2004年一直由被告张玉成耕种，土地使用证和台账是原告的名，该诉争土地被告陈述在六、七年前才知道原告将土地使用证名改为自己的姓名，原告将土地过户时被告并没有签字。肇东市向阳乡日新村村民委员会出具证明，该诉争土地粮种补贴款由张玉成支取。原村书记王江和原会计徐志祥证实张玉成从村委会分得本案诉争土地的事实。本院认为，原告郑国臣与被告张玉成诉争的27.4亩土地，本案为在第二轮土地承包时是否实际取得承包经营权而发生的纠纷，双方发生的争议不属于人民法院的受案范围，争议双方应向有关行政主管部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十四条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告郑国臣的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告郑国臣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广志二〇二〇年九月三十日书记员  徐 超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9288号原告：姜雷，男，1989年6月21日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。本院在审理原告姜雷诉被告北京窦店活月健身服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告姜雷经本院合法传唤，无正当理由，未按时出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  连春祥二〇二〇年九月二十五日书记员  王 祎
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执541号之一 申请执行人吴在松，男，1939年7月6日出生，住温州市洞头区。 被执行人庄海斌，男，1974年1月5日出生，住温州市洞头区。 申请执行人吴在松与被执行人庄海斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民特204号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴在松向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日立案执行，执行标的为被执行人庄海斌偿还借款180000元。 执行立案后，本院于2020年7月15日向被执行人庄海斌发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人屡行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人庄海斌逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庄海斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人庄海斌名下金融存款极少，本院已依法冻结，名下无车辆登记、无公积金登记、无车辆登记。被执行人工资款由本院定期扣划，本案参与分配。除此外未发现上述被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月16日，本案执行标的已执行到位0元，本案执行费、诉讼费均未缴纳。暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人庄海斌在规定期限内未按规定履行义务，对上述被执行人采取了纳入限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴在松，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人庄海斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执541号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十六日 代书记员 陈学臻
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2163号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：马新成，男，1994年10月30日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人马新成借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年7月4日作出（2019）衢仲网裁字第70064号裁决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2163号。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人马新成借款合同纠纷一案中，执行标的金额5529元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人马新成名下无银行存款及互联网银行存款、车辆、证券、不动产、公司信息等财产信息。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。申请人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十二日书记员 张石岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20834号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王建华，男，1962年9月27日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王建华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王建华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计470052.81元（其中本金433248.33元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计470052.81元，其中本金433248.33元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王建华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王建华未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建华在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王建华申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王建华开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计470052.81元，其中本金欠款433248.33元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建华于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计470052.81元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由被告王建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0681民初2388号 原告：辛学涨，男，1969年3月20日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：杨科，男，1989年6月2日生，汉族，住四川省渠县。 本院在审理原告辛学涨与被告杨科买卖合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判长  蒋成刚 审判员  陈贤君 审判员  张文淼 二〇二〇年九月十六日 书记员  俸 丹
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初613号原告朱俊鑫，男，1970年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人肖锦霞(系原告之妻)，女，1982年5月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人朱颖。委托代理人顾臻。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。原告朱俊鑫诉被告上海市公安局杨浦分局(以下简称杨浦公安分局)、被告上海市公安局(以下简称市公安局)一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。原告朱俊鑫诉称，原告曾于2015年5月9日无故被他人殴打，被告杨浦公安分局下属五角场镇派出所向对方出具不予行政处罚决定书。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2015年12月作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向上海市杨浦区人民法院起诉。因五角场镇派出所予以调解，原告与对方达成调解协议，原告应派出所副所长的请求，于2016年1月19日撤回该案的起诉。2020年3月13日，原告因工作需要向户籍所在地派出所申请开具《有无违法犯罪记录的证明》，发现该证明书中写着：“经查询，发现被证明人在上述期间有以下记录：1.原告撤回起诉，殴打他人，法制办公室，2016年1月19日；2.原告撤回起诉，殴打他人，法制办公室，2016年1月19日；3.维持具体行政行为，殴打他人，法制办公室，2015年12月26日；4.维持具体行政行为，殴打他人，法制办公室，2015年12月26日”。原告认为两被告故意颠倒黑白，在公安部“违法犯罪记录查询系统”中输入原告有违法情况的信息，故意使根本无违法行为的原告混淆为违法犯罪人，败坏原告声誉，严重影响原告正常的生活和工作。原告为此向有关部门举报，但两被告却拒不改正。原告故起诉请求法院判决确认两被告在公安部“违法犯罪记录查询系统”中记录原告以上信息的行政行为违法。被告杨浦公安分局辩称，原告于2020年3月13日获取的《有无违法犯罪记录证明》中记载的是案由为“殴打他人”的案件信息，系原告作为被殴打方申请案件行政复议及行政诉讼的过程性信息，对原告权利义务不产生实际影响，被告已向原告出具无违法犯罪记录的证明，请求法院驳回原告的起诉。被告市公安局辩称，涉案《有无违法犯罪记录证明》中记载的是案件过程性信息，不会对原告权益产生影响，本案不属于行政诉讼受案范围。另被告不属于上海市静安区人民法院管辖范围，请求法院驳回原告的起诉。经审查查明，原告朱俊鑫因对被告杨浦公安分局于2015年9月7日对案外人郑明武作出的沪公(杨)不罚决字[2015]0279号不予行政处罚决定不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局经复议审查认为，根据现有证据无法证明朱俊鑫的伤势系郑明武和他人殴打所致，被告杨浦公安分局对郑明武作出不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，后于2015年12月22日作出(2015)沪公法复决字第407号行政复议决定，维持被告杨浦公安分局上述不予行政处罚决定。原告朱俊鑫不服，于2015年12月31日向上海市杨浦区人民法院提起行政诉讼，要求撤销两被告分别作出的不予行政处罚决定及行政复议决定。原告后因与对方达成和解，于2016年1月19日向法院申请撤回起诉，该院于当日作出(2016)沪0110行初8号行政裁定书，准许原告撤回起诉。2020年3月13日，原告向户籍所在地杨浦公安分局中原路派出所申请开具《有无违法犯罪记录证明》，该所开具沪公(杨)证(2020)第002107号《有无违法犯罪记录证明》。该记录证明中记载：“经查询，发现被证明人有以下记录：1.原告撤回起诉，殴打他人，法制办公室，2016年1月19日；2.原告撤回起诉，殴打他人，法制办公室，2016年1月19日；3.维持具体行政行为，殴打他人，法制办公室，2015年12月25日；4.维持具体行政行为，殴打他人，法制办公室，2015年12月25日”。原告故起诉请求法院判决确认两被告在公安部“违法犯罪记录查询系统”中记录原告以上信息的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条等有关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。对公民、法人或者其他组织合法权益不产生实际影响的，人民法院不应当受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告因对被告杨浦公安分局对案外人郑明武所作不予行政处罚决定不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局经复议审查后，于2015年12月22日作出维持的行政复议决定。原告不服，向法院提起行政诉讼，后于2016年1月19日向法院申请撤回起诉。涉案《有无违法犯罪记录证明》中实际上记录了上述原告申请行政复议及提起行政诉讼的情况，对原告的合法权益不产生实际影响。原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱俊鑫的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告朱俊鑫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吕长缨审 判 员 高 凌审 判 员 白静雯二〇二〇年九月二十一日法官助理 洪 虹书 记 员 胡依娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初2088号原告：桦南县五道岗乡丰林村村民委员会。负责人：刘永和，职务党支部书记。被告：王玉祥，男，1964年5月6日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。原告桦南县五道岗乡丰林村村民委员会与被告王玉祥农业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告桦南县五道岗乡丰林村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费，亦未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按桦南县五道岗乡丰林村村民委员会撤回起诉处理。审判员  于晓明二〇二〇年九月二十三日书记员  王伟霞
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1757号之一申请执行人尧国友，男，1976年3月3日出生，住江西省抚州市黎川县。被执行人杨立兵，男，1985年4月20日出生，住永嘉县。申请执行人尧国友与被执行人杨立兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初5755号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人尧国友向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人货款14026元及利息，案件受理费151元、执行费110.39元。执行立案后，本院向被执行人杨立兵发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人杨立兵报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨立兵逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人杨立兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人杨立兵有可供执行的财产。鉴于被执行人杨立兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨立兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人杨立兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1757号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3536号原告：马晨晨，女，1987年7月13日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人:陈少友，山东登高律师事务所律师。被告：汤涛，男，1972年5月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告马晨晨与被告汤涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晨晨的委托诉讼代理人陈少友、被告汤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晨晨向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解汤涛即时偿还借款45833元本金，偿还借款期间利息(2019年5月1日至2019年10月1日)4125元，偿还逾期利息至实际付清之日止（暂计算2019年11月1日至2020年7月1日为8244元);2.由汤涛承担该案诉讼费用。事实与理由：2019年4月份，汤涛因经营药品的销售急需周转资金遂向马晨晨提出借款，鉴于汤涛承诺按期一定偿还本息，后马晨晨于2019年4月1日将上述借款转账于汤涛，同时双方就借款期限、利率等达成一致意见，并由汤涛出具借据，事后汤涛仅支付马晨晨首期本息，对剩余款项马晨晨虽多次催付，但汤涛以种种理由拒绝偿还。综上，汤涛之行为已侵害了马晨晨的合法权益，为此，特向贵院依法提起诉讼，请求人民法院依法支持马晨晨之诉求。汤涛辩称，我不认识马晨晨。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，汤涛因经营生意资金短缺，向马晨晨借款5万元，约定借款期限6个月，月利率1分8厘，每月还款9234元，如有逾期，借款人三日内必须一次性结清全部剩余款项及相应利息，如逾期未还，汤涛愿按照月利率2分支付逾期利息。同日，马晨晨通过其账户向汤涛转账5万元。2019年5月1日，汤涛向马晨晨账户转账5067元。因汤涛未能按时偿还该借款，马晨晨遂诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤涛向马晨晨借款5万元的事实，有转账银行记录及借条为证，本院予以确认。汤涛于2019年5月1日偿还5067元，按照双方的约定，该5067元应为利息900元，本金4167元，故对于马晨晨要求汤涛偿还借款本金45833元的诉讼请求，本院依法予以支持。汤涛虽辩解系向陈超出具的借条，马晨晨向其转账的5万元也是陈超支付的，该借款已经偿还完毕，但对其辩解未能提供充分的证据证明，本院不予采信。关于借期内的利息45833元×0.018%×5个月=4124.97元由汤涛予以支付。关于逾期利息，结合马晨晨的主张，应由汤涛自2019年11月1日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汤涛于本判决生效之日起十日内偿还原告马晨晨借款45833元及借期内利息4124.97元、逾期利息（逾期利息以45833元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告马晨晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取计628元，由被告汤涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 赵楠楠二〇二〇年九月二十二日代书记员 卞广优
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2463号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。被执行人李建保，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人刘爱凤，女，1974年12月6日出生，汉族，住河南省陕县。被执行人张振华，男，1977年11月8日出生，汉族，住河南省陕县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人李建保、刘爱凤、张振华买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第03598号民事判决书，责令被执行人李建保、刘爱凤、张振华自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人李建保、刘爱凤、张振华至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人李建保名下位于河南省三门峡市湖滨区××路××街坊××＃楼××单元××层××号房（权证号码：豫（2020）三门峡市不动产权第2020004472号），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李建保名下位于河南省三门峡市湖滨区××路××街坊××＃楼××单元××层××号房（权证号码：豫（2020）三门峡市不动产权第2020004472号），用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年九月三日书记员  李 佳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异95号申请人(申请执行人)浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人张荣森，行长。委托代理人曹华清，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。委托代理人杨立宏，北京市华泰律师事务所律师。被执行人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗大街支行，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街路南呼伦北路路西琦琳家园商务楼地上1-3层。负责人格日乐，行长。被申请追加人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行，地址内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街**。负责人申秀文，行长。本院依据发生法律效力的民事判决书，在执行浙商银行股份有限公司北京分行与内蒙古银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗大街支行债权转让合同纠纷一案过程中，浙商银行股份有限公司北京分行申请追加内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行为该案被执行人。在审查过程中，浙商银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回申请。本院认为申请人浙商银行股份有限公司北京分行申请撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：准许申请人浙商银行股份有限公司北京分行撤回追加申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16325号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：续天石，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：北京佳味小阁餐饮管理有限公司，，住所地北京市通州区马头村******2510统一社会信用代码91110105MA01EPFN6J。法定代表人：罗铮。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告北京佳味小阁餐饮管理有限公司（以下简称佳味小阁公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人续天石、刘鹏，被告佳味小阁公司的法定代表人罗铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告佳味小阁公司将北京市通州区新华西街60号院6幢###号房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告佳味小阁公司承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告佳味小阁公司要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告佳味小阁公司辩称，我方不同意腾退，一是因为问题没有解决我们投入进去的钱还没有赔偿；二是按照万方公司在2019年8月1日发出的清场通知雅呈公司自2018年6月11日开始持续违约，而万方公司作为出租人没有制止雅呈公司的违约行为而是纵容雅呈对外招租，导致我们在2018年10月与雅呈公司签订租赁合同进场装修并产生了损失，万方公司对于纠纷的发生存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：雅呈公司曾作为出租方与佳味小阁公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层B21号商铺转租给佳味小阁公司，转租面积为38．09平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给佳味小阁公司使用。2018年12月26日，罗铮作为法定代表人注册成立了北京佳味小阁餐饮管理有限公司通州分公司，注，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋方共同确认，该注册地址即为B21号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给佳味小阁公司，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，佳味小阁公司继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求佳味小阁公司腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京佳味小阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-145号房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告北京佳味小阁餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐