北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39576号原告：屈延城，男，1964年11月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。被告：蔡伟，男，1980年12月26日出生，汉族。被告：张海燕，女，1982年4月14日出生，满族，住北京市丰台区。被告：王**，男，1981年11月14日出生，满族，住北京市丰台区。张海燕及王**共同委托诉讼代理人：陈小兰，北京融开律师事务所律师。张海燕及王**共同委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。原告屈延城与被告蔡伟、张海燕、王**股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈延城的委托诉讼代理人刘征，被告张海燕、王**共同的委托诉讼代理人陈小兰、谭洪青通过网络在线方式参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈延城向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令《股权转让协议》约定股权转让款360万元人民币变更为273万元人民币；2.请求法院判令三被告返还变更《股权转让协议》约定股权转让款后原告多支付的股权转让款87万元人民币并赔偿利息损失（以87万元人民币为基数，自2016年7月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算，暂计算至2019年12月30日止为18.183万元）；3.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月26日，原告与被告蔡伟签订《股权转让协议》，原告购买三被告持有的北京玉港光彩文化传播有限公司（以下简称光彩公司）99％股权，根据协议约定，原告分别于2016年6月23日向被告王**支付股权转让款320万元人民币，2016年7月24日支付剩余股权转让款。2016年7月18日原告在三被告的协助下，办理完光彩公司股权工商变更登记。2017年11月，经高祥全（即侵犯生命权、健康权、身体权一案被告之一）告知，光彩公司为侵犯生命权、健康权、身体权纠纷一案被告，现法院已做出判决。光彩公司随即向北京市丰台区人民法院询问此事，经查阅法院案件资料、判决得知：1.2012年12月3日，光彩公司负责人在与顾客发生矛盾时，不冷静处理问题，且指使公司保安人员对赵传军等三名受害人实施殴打行为，造成赵传军身受重伤的后果，故光彩公司对赵传军的受伤负有直接责任，应承担赔偿责任。2.2016年3月30日法院将赵传军与光彩公司生命权、健康权、身体权纠纷一案传票、送达地址确认书送达给蔡伟（王树东代为接收），且蔡伟未参与法院开庭审理，导致法院缺席判决，民事判决涉及应赔偿款项高达约94万元人民币。2018年原告因对此纠纷事宜不知情，光彩公司未参与开庭审理，且此民事判决涉及应赔偿款项重大，光彩公司向北京市第二中级人民法院申请上诉。2019年6月27日，在北京市第二中级人民法院的主持下，经侵犯生命权、健康权、身体权一案原告赵传军与被告光彩公司达成和解协议，协议约定：光彩公司向其支付医药费、误工费、护理费及伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计87万元人民币。综上所述，一、蔡伟与原告签署《股权转让协议》时，故意隐瞒光彩公司侵犯生命权、健康权、身体权一案（1.因光彩公司主要从事营业性歌业务，此案发生在光彩公司门口，其主要为光彩公司负责人指使保安人员对客户实施的殴打，直接影响光彩公司社会形象，导致后期经营业务下降，间接造成光彩公司总价值减少；2.此案件为刑事案件引起的民事赔偿案件，即光彩公司必将承担巨额的赔偿责任，直接造成光彩公司总价值的减少。）未向原告披露，诱使原告对光彩公司真实总价值产生错误认识，对股权转让价格作出错误意思表示，三被告此行为已经构成欺诈。二、三被告在转让股权时，未向原告披露光彩公司涉及生命权、健康权、身体权一案，使原告在签署《股权转让协议》时主观上对光彩公司股权价格判断作出非真实意思表示，且客观上导致股权转让价款违反公平、等价有偿原则，构成显失公平。故原告诉至法院。被告蔡伟未作答辩。被告张海燕、王**辩称，不同意原告屈延城全部诉讼请求。1.答辩人不是涉案《股权转让协议》的合同相对方，根据合同的相对性，答辩人不是本案的适格被告。《股权转让协议》的合同双方是蔡伟与原告，张海燕、王**既未在合同上签字，也未见过该协议，不应作为本案被告。2.原告所诉事实与答辩人无事实和法律上的关联，答辩人不存在故意隐瞒情形。根据原告诉状所述，2012年12月3日，光彩公司发生殴打赵传军等人事件。张海燕于2014年10月才成为光彩公司的股东，此事与张海燕没有关联。3.原告诉称2016年3月30日法院将赵传军与光彩公司生命权、健康权、身体权纠纷议一案的传票、送达地址确认书送达给蔡伟（王树东代为接收）。张海燕、王**对此不知情，既未收到传票，也不认识王树东，也未派人参加过诉讼，没有隐瞒该诉讼。4.2016年7月，张海燕、王**已退出光彩公司，原告实际控制光彩公司，2017年，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第1510号民事判决书，判决光彩公司与肖琦、刘海东等共十一人共同给付赵传军90余万元。此事张海燕、王**毫不知情，原告也从未告知过张海燕、王**。5.根据原告所述，2019年6月，原告自行签订和解协议，自愿赔偿87万元，此事原告未曾告知张海燕、王**，也没有得到其他十位共同责任人的签字确认，系原告自愿承担所有责任，应自己承担相应的法律后果，与张海燕、王**无关。6.涉案股权转让协议不存在合同法第五十四条的欺诈和显失公平等法定变更事由，原告要求变更股权转让协议没有事实基础。首先，张海燕、王**不可能对原告进行欺诈。（1）（2015）丰民初字第1510号案件（以下简称1510号案件）判决书所载明事实充分证明张海燕、王**并不知晓该案。该案为公告送达，光彩公司未出庭参与庭审并进行答辩，说明当时光彩公司的实际经营人员（包含张海燕、王**）的确不知道该案件的存在。故张海燕、王**不存在隐瞒1510号案件的前提，更不可能对原告构成欺诈。（2）已有证据能够推断出原告对涉案打架事宜知情。原告提交的股权转让协议显示：蔡伟在股权转让后，仍继续担任公司的法定代表人，同时拥有公司1%的股权，但不承担经营风险，也不享有利润，不承担任何与公司有关的民事与刑事法律责任。如此不合常理的约定，正是因为原告明知蔡伟由于打架事件处于被通缉中，无法到场办理法定代表人变更等相关事宜。其次，所谓显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案原被告之间不存在一方处于劣势地位的情形，且光彩公司在1510号案件中依法应承担的实际损失不足8万元，相对于360万元的转让价格，该等损失并不足以导致涉案股权转让协议显示公平。北京市第二中级人民法院于2019年6月27日作出的（2019）京02民终6149号民事裁定书显示：“准许北京玉港光彩文化传播有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。也即1510号案件判决现为生效判决，该判决认定十一个被告系共同侵权并承担连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，光彩公司作为支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，其依法应单独承担的损失为87万元的十一分之一即7.909万元。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”合同可以撤销的规定，本案光彩公司法定损失不足8万元、占转让价的2.22%，转让价格不存在显示公平的情形。7.原告诉请变更股权转让合同已过法定一年的除斥期间，其诉讼主张应不予保护。合同法第五十五条规定有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。原告要求变更的股权转让协议签订日为2016年6月23日，根据原告起诉状其已于2017年11月知晓1510号案的存在，至原告起诉之日（2019年9月17日），股权转让协议已历时3年2个月24天，知晓其主张的变更事由亦已历时20个月，任何一个期间均已超过法律规定的一年期限。现原告行使变更权，应当受到除斥期间的限制，故原告的主张已过除斥期间，其诉讼请求不应予保护。8.光彩公司依法应承担的损失不足八万元，原告实际控制的光彩公司不对其他连带赔偿责任人进行追偿，是原告对其自身权利的处置，放弃追偿权的后果应由原告自行承担。即使原告认为1510号案件的赔偿责任应由三被告承担的理由成立，原告应通知三被告并由三被告进行处理。现原告从未通知三被告参与处理1510号案件，三被告既未同意也未授权光彩公司与赵传军私下和解，也没有同意独自承担全部赔偿责任。原告知晓1510号案件判决书后，全程都是原告自行决定处理的，而且根据1510号案件判决书，光彩公司至今仍对其他十个连带责任人享有追偿权。现原告放弃追偿权所产生的损失，系自身行为造成，应自行承担相应后果，而不应由三被告承担。9.根据工商登记材料，涉案股权转让协议签订时，被告蔡伟转让的股权为20%，被告张海燕转让的股权为80%。张海燕与王**均认可张海燕替王**代持，代持人披露实际持股人的，相关责任由实际持股人承担。所以，即使法院判决认定三被告赔偿，也应限于原告实际承担的光彩公司法定的不到八万元损失的80%。10.蔡伟作为涉案股权转让协议的签订人和1510号案件诉讼进行中光彩公司的法定代表人，系本案关键人物。在股权转让协议签订前后相当一段时间内，蔡伟一直处于被通缉或羁押状态。同时，蔡伟仅持股20%，张海燕持股80%，张海燕未授权蔡伟代为转让股权，且蔡伟被通缉不便露面的情况下，原告却提交了一份由蔡伟签订的转让99%的股权的协议并据此提起诉讼，疑点甚多，原告庭审中未能就此作出合理说明。因此，涉案股权转让协议真伪存疑，恳请审判庭责令原告对涉案股权转让协议签订的具体情况和签字真伪作出说明和保证。王**所持股份亦存在部分代持情况，其与审判长交流时所表达的所收款项只是过账的言语有事实基础，该等代持情况并未产生内部矛盾且与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的以下证据予以确认并在卷佐证：银行转账记录、股权转让款收条、工商变更登记、判决书、二审裁定书。对股权转让协议、法院传票、地址确认书、上诉状、和解协议、支付赔偿费用转让记录、出资转让协议书本院经审查后对上述证据的真实性亦予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：光彩公司系2005年4月25日登记成立的有限责任公司，现公司注册资本为50万元；2016年7月18日，公司股东由蔡伟（出资10万元）、张海燕（出资0元）变更为屈延城（出资49.5万元，持股99%）、蔡伟（出资0.5万元，持股1%）。2019年10月29日，公司股东由屈延城、蔡伟变更为宋硕（出资30万元，持股60%）、何伟（出资19.5万元，持股39%）、蔡伟（出资0.5万元，持股1%）。2016年6月23日，蔡伟（甲方，转让方）与屈延城（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：甲方占有公司99%的股权，现甲方将其占公司99%的股权以360万元转让给乙方；甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引发的一起经济和法律责任；公司的法定代表人蔡伟在甲乙双方的股权转让后，仍继续担任本公司的法定代表人，同时拥有本公司百分之一的股权，但不承担经营风险，也不享有利润，不承担任何与本公司有关的民事及刑事法律责任；纠纷的解决：凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼；有关费用负担：在转让过程中发生的与转让有关的费用（如公证、审计、工商变更登记等），由乙方承担；生效条件：本协议经甲乙双方签订后生效，双方到工商行政管理机关办理变更登记手续。上述协议签订当天，屈延城通过其工商银行账户向王**账户打款320万元；2016年7月24日打款35.7万元，以上合计355.7万元。蔡伟出具收条载明：今收到屈延城收购玉港光彩文化传播公司收购款3,200,000元（叁佰贰拾万元整）。2016年7月24日，饶某出具收条载明：“购买玉港款已全部结清。”公权力机关备案的文件显示：蔡伟（转让方）与屈延城（受让方）签订《出资转让协议》，载明：根据北京玉港光彩文化传播有限公司决议，蔡伟与屈延城就出资转让达成如下协议：1.蔡伟愿意将北京玉港光彩文化传播有限公司的货币出资7万元（占注册资本的14%）转让给屈延城；2.屈延城愿意接收蔡伟在北京玉港光彩文化传播有限公司的货币出资7万元（占注册资本的14%）；3.于2016年6月1日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。张海燕与屈延城亦签订《出资转让协议》，约定：屈延城愿意接收张海燕在北京玉港光彩文化传播有限公司的货币出资42.5万元（占注册资本的85%）；于2016年6月1日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。另查一，2012年12月3日，肖琦、刘海东等伙同他人在光彩公司门前，持械聚众斗殴，将赵传军、宋海方、宋长路打伤。经法医鉴定，赵传军身体所受损伤程度为重伤二级，宋海方身体所受损伤程度为轻伤二级，宋长路身体所受损伤程度为轻微伤。事发后赵传军被送往同仁医院急救，住院9天（2012年12月19日至2012年12月28日），花费各项费用共计24,117.98元。2014年1月6日至2014年1月13日，赵传军再次住院治疗七天，进行左内眦畸形矫正+内眦韧带固定+左眶壁骨折整复术+骨块植入手术，共计花费15,688.48元。2013年1月21日，赵传军接受义眼服务，北京同仁医学科技开发公司出具发票，共计2600元。2014年4月15日，赵传军前往丰台区铁营医院就诊，共计花费各项费用865.29元。2014年6月16日，赵传军接受义眼服务，北京医达蓝天医学科技开发中心出具发票12,600元。通过北京同仁福康眼科医院病情诊断证明书及病历、北京同仁医院诊断证明书、北京盛唐司法鉴定所鉴定书可以证实原告左眼钝挫伤，左眼球破裂伤，左眼睑皮肤裂伤，左眼眶壁骨折，左巩膜溶解。赵传军伤残等级为七级。赵传军2014年底将光彩公司、肖琦等人诉至法院，2016年3月30日送达材料显示光彩公司收件人为“蔡伟”，代收起诉材料人员为“王树东”。2017年12月27日，北京市丰台区人民法院就赵传军诉光彩公司、肖琦、刘海东、符红帅、迟蓬、高祥全、刘海良、高信、宋云州、金恒、王亮十一人生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2015）丰民初字第1510号民事判决书，判决：一、被告北京玉港光彩文化传播有限公司、肖琦、刘海东、符红帅、迟蓬、高祥全、刘海良、高信、宋云州、金恒、王亮于本判决生效后十五日内，共同给付原告赵传军医药费55,878.63元。二、被告北京玉港光彩文化传播有限公司、肖琦、刘海东、符红帅、迟蓬、高祥全、刘海良、高信、宋云州、金恒、王亮于本判决生效后十五日内，共同给付原告赵传军误工费96,000元。三、被告北京玉港光彩文化传播有限公司、肖琦、刘海东、符红帅、迟蓬、高祥全、刘海良、高信、宋云州、金恒、王亮于本判决生效后十五日内，共同给付原告赵传军护理费5000元。四、被告北京玉港光彩文化传播有限公司、肖琦、刘海东、符红帅、迟蓬、高祥全、刘海良、高信、宋云州、金恒、王亮于本判决生效后十五日内，共同给付原告赵传军伙食补助费1500元。五、被告北京玉港光彩文化传播有限公司、肖琦、刘海东、符红帅、迟蓬、高祥全、刘海良、高信、宋云州、金恒、王亮于本判决生效后十五日内，共同给付原告赵传军营养费3000元。六、被告北京玉港光彩文化传播有限公司、肖琦、刘海东、符红帅、迟蓬、高祥全、刘海良、高信、宋云州、金恒、王亮于本判决生效后十五日内，共同给付原告赵传军交通费2500元。七、被告北京玉港光彩文化传播有限公司、肖琦、刘海东、符红帅、迟蓬、高祥全、刘海良、高信、宋云州、金恒、王亮于本判决生效后十五日内，共同给付原告伤残赔偿金733,643.2元。八、被告北京玉港光彩文化传播有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告赵传军精神损害抚慰金30,000元。上述判决作出后，光彩公司不服提起上诉，2019年6月27日，在北京市第二中级人民法院的主持下，光彩公司与赵传军达成和解协议：“一、北京玉港光彩文化传播有限公司一次性赔偿赵传军医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计87万，分两笔支付，于2019年7月10日之前给付50万元，2019年7月20日之前将余款37万元全部给付完毕。双方确认汇至赵传军以下建设银行卡号：×××。二、如北京玉港光彩文化传播有限公司在2019年7月20日之前未能全部足额支付上述赔偿款则双方认可仍按（2015）丰民初字第1510号民事判决书执行。”上述和解协议达成后，光彩公司撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）京02民终6149号民事裁定书，裁定：准许北京玉港光彩文化传播有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上述和解协议达成及裁定作出后，因光彩公司资金短缺，屈延城先行垫付，2019年7月8日，其通过其个人账户向赵传军账户分两笔打款87万元。另查二，2019年5月6日，屈延城（甲方）与宋硕（乙方）签订《买卖协议》，约定：甲乙双方关于买卖光彩公司一事，经协商本着公平、公正、诚信为主，达成以下协议：1.乙方于2019年5月7日向甲方支付保证金叁拾万元。2.甲方在收到保证金后须向乙方将玉港光彩KTV文化和工商等证件办理齐全交于乙方。3.在甲方把所有证件办理齐全交于乙方时，乙方提出不再买玉港光彩KTV属于违约行为，甲方需向乙方退还保证金，乙方需向甲方支付与保证金相同数额的3倍违约金（合计人民币90万元）。4.甲方在签署本协议后，将证件办理齐全时提出不将玉港光彩KTV卖于乙方属违约行为，需向乙方支付与保证金相同数额的3倍违约金（合计人民币90万元）。2019年9月20日，屈延城（出让方、甲方）与宋硕（受让方、乙方）签订《北京市玉港光彩文化传播有限公司付款协议》，约定甲方将光彩公司以230万元人民币转让给乙方并达成一致。甲方同意乙方于2019年7月1日进场对光彩公司进行整体装修改造，并支付100万元人民币正式进入交割阶段。甲方将于2019年9月（空白）日完成股权转让，乙方应于次日支付50万元给甲方。甲方将所有经营用手续过户完成后（如文化委员会颁发的娱乐场所经营许可证），乙方支付甲方剩余款项中伍拾万元支付给甲方，同时乙方退还甲方物业押金10万元。最后剩余30万元，待正常营业两月后，如未发生因甲方遗留问题产生纠纷，乙方一次性全部付清。上述协议签订后，宋硕向屈延城支付了部分合同款。另查三，北京市丰台区人民法院于2020年6月29日作出（2020）京0106刑初655号刑事判决书，判决蔡伟犯包庇罪，判处有期徒刑九个月。本案屈延城2019年9月17日书写诉状诉至法院。本院认为，屈延城与蔡伟签订的股权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，屈延城依约支付了合同款，蔡伟确认收到，双方变更了工商登记，屈延城成为公司股东，持股比例达到合同约定。本案焦点有二，其一，屈延城与蔡伟签订的股权转让协议是否存在合同可变更的情形；其二，张海燕、王**应否承担退款责任。关于焦点一屈延城是否有权请求变更合同。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”现屈延城以其签订股权转让协议时存在被欺诈和显失公平为由，要求变更股权转让价款相应条款，就此，本院认为，欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。显失公平，是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平和等价有偿原则。本案中，光彩公司打架伤人事件发生在2012年，屈延城与蔡伟的股权转让合同签订于2016年6月23日，赵传军诉光彩公司等人侵权案件发生在股权转让协议签订之前。首先，从屈延城与蔡伟签订协议的时间上看，与打架伤人事件相去4年，如无转让方披露，屈延城难以得知该事件的发生；同时，签约时间在赵传军起诉之后，且送达材料显示，届时的负责同志为蔡伟，可知蔡伟对诉讼知情或者应当知道。故此，在蔡伟确知公司因打架事件被诉面临承担赔偿责任风险时却未向股权受让方披露该等事实，系属隐瞒重要事实的行为，构成欺诈。其次，就该事件对光彩公司的影响看，光彩公司作为娱乐业营业公司，该事件的发生以及涉案被起诉，必然对公司经营业绩等产生较为重大的影响，引发对股权估值的消极评价。据此，屈延城依据欺诈之事实请求变更合同，合法有据，本院予以支持。关于撤销权行使的除斥期间限制。从侵权案件终审裁判结果作出时间看，北京市第二中级人民法院系于2019年6月27日组织双方达成和解协议，同日作出准予撤诉裁定，赔偿金额的最终确定使得打架伤人事件对于股权价值的影响最终确定下来。该时点应视为屈延城知道或应当知道其被欺诈事实的全部内容之时，故其于2019年9月17日书写起诉状诉至法院未过除斥期间。关于请求变更的价格。屈延城在不知情的情况下受让股权的价格为360万元，其后续出让给宋硕的股权价格230万元，其差价为130万元；结合屈延城在上述侵权案件中代公司垫付金额87万元，本院参考股权贬值及屈延城垫付金额，认定其请求变更的价款273万元系合理价格。关于焦点二张海燕、王**是否应当承担还款责任。其一，股权转让协议系蔡伟和屈延城签订，虽然张海燕在合同签订时均系公司登记股东；王**收取了钱款，但该二人并非合同相对方，应由屈延城承担合同责任。其二，从屈延城已经工商变更登记成为股东的事实看，虽张海燕系登记股东，但蔡伟通过实际控制或其他方式确已使得张海燕之股权变更登记于屈延城处，可知蔡伟系权利的享有者和义务的承担者。其三，王**虽收取款项，但蔡伟出具收条对收款予以确认，同理，蔡伟为权利的享有者，应由蔡伟承担合同义务与法律责任。故，屈延城要求张海燕、王**承担股权转让合同项下的还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，双方对此未以违约责任等方式约定于股权转让协议，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、变更屈延城与蔡伟于二〇一六年六月二十三日签订的《股权转让协议》第一条所约定的北京玉港光彩文化传播有限公司99%的股权转让价款由360万元变更为273万元；二、蔡伟于本判决生效之日起十日内退还屈延城股权转让价款87万元；三、驳回屈延城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,266元，由屈延城负担2466元（已交纳），由蔡伟负担11,800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳审 判 员  倪 燕审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十九日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺书 记 员  刘 硕