wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13614号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈波，男，1982年11月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈波保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。陈波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款6174.36元、保费482.53元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，陈波因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定陈波应每月支付保费131.6元。基于上述保险，陈波与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为13000元，并于2018年6月30日取得贷款。后因陈波未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月20日进行了代偿。保险公司多次向陈波催要未果，故提起本案诉讼。陈波未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，陈波（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD10613101806301721W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为13000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，陈波向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向陈波出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为陈波，个人借款保证保险金额为15600元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。陈波每月交纳保费131.6元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。陈波对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，陈波未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月20日代陈波偿还信托公司贷款本息6174.36元。2019年3月20日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈波追偿的全部权益转让给保险公司。陈波亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费482.53元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，陈波为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与陈波之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈波与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈波发放贷款。陈波应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈波未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈波偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈波进行追偿。截止保险公司代偿之日，陈波尚欠保险公司保费482.53元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求陈波给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈波于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计6656.89元及违约金（以6656.89元为基数，自2019年3月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由陈波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执817号 申请执行人李杨，男，1984年11月9日出生，住安徽省利辛县。 被执行人杭州泽钰包装科技有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横街村上坝1-1，组织机构代码:MA28M1NC5。 法定代表人徐小清。 申请执行人李杨依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特921号民事裁定书，于2020年04月29日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州泽钰包装科技有限公司支付申请执行人劳务工资33000元。 执行立案后，本院向被执行人杭州泽钰包装科技有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。他案扣划被执行人杭州泽钰包装科技有限公司名下银行存款59732.21元。未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月25日，申请执行人李杨已受偿16051.8元。 因被执行人杭州泽钰包装科技有限公司拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执817号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陆俊昂
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17012号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：成县电子商务协会，住所地甘肃省陇南市成县陇南华昌电子商务产业孵化园**。法定代表人：陈蔚萱。原告侯建江与被告成县电子商务协会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建江到庭参加诉讼，被告成县电子商务协会经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯建江向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即删除19幅侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失38000元。事实与理由：自由摄影师刘飞越创作并于2015年6月21日发表了摄影作品《留守村的孩子们》，是上述作品的著作权人。2015年12月25日，刘飞越与本案原告签署摄影作品专有使用授权协议，授权原告专有使用其所拍摄的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2015年6月28日，被告未经许可将上述作品上传至其所运营的微信公众号“陇南美（微信号：×××）”，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告成县电子商务协会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2015年6月21日，新浪网的新浪图片版块刊登《留守村的孩子们》系列摄影作品，包含涉案19张图片，内容主要是对甘肃陇南村庄内留守儿童和老人的拍摄，标记“新浪图片·有温度的视觉”，署名“摄影|刘飞越”。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签订《专有使用授权协议》，将刘飞越签署本协议时已发表及将来发表的摄影作品的著作财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式行使，使用期限为自协议签署之日起3年；授权权限为在中国境内展示、销售、许可使用及就第三方侵权行为进行维权的权利。2018年8月10日，刘飞越与侯建江再次签订《专有使用授权协议》，将前述授权期限延长至2021年12月25日。原告侯建江为证明其权属，提交了涉案图片的电子底片。2019年10月10日，原告侯建江在联合信任时间戳服务中心进行互联网取证。取证截屏显示：微信公众号“陇南美（微信号×××）”在2015年6月28日发布的文章《新浪新闻|甘肃陇南——摔疼了，4岁的留守女孩只能呆呆站着》中使用了涉案19图片。经查询，上述微信公众号的运营主体为成县电子商务协会。上述事实，有网页截屏打印件、电子底片截屏打印件、《专有使用授权协议》、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被告成县电子商务协会经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等作为证据。本案中，根据原告侯建江提交的涉案图片电子版、网页截屏打印件、《专有使用授权协议》等证据，可以认定原告侯建江从作者刘飞越处获得了涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，有权提起本案诉讼。本案中，被告成县电子商务协会未经原告侯建江许可，在其主办的微信公众号“陇南美（微信号×××）”发布的文章《新浪新闻|甘肃陇南——摔疼了，4岁的留守女孩只能呆呆站着》中使用了涉案19张图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯涉案图片的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。因被告成县电子商务协会尚未删除涉案微信公众号中使用的涉案图片，故对原告要求被告停止侵权、删除19幅侵权作品的诉讼请求，本院予以支持。关于被告成县电子商务协会应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告成县电子商务协会的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度，市场价值以及被告成县电子商务协会使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为5700元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成县电子商务协会于本判决生效之日起十日内删除微信公众号“陇南美（微信号：×××）”于2015年6月28日发布的文章《新浪新闻|甘肃陇南——摔疼了，4岁的留守女孩只能呆呆站着》中的19张涉案图片；二、被告成县电子商务协会于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失5700元；三、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告侯建江负担175元（已交纳），被告成县电子商务协会负担200元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年九月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3466号原告：淮滨县恒威建筑安装有限公司。法定代表人：扈淮波，公司经理。委托代理人：张建国，系公司职工。委托代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被告：淮滨县公安局。法定代表人：黄遵喜，系局长。委托代理人：方献明，河南全为律师事务所律师。原告淮滨县恒威建筑安装有限公司诉被告淮滨县公安局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告淮滨县恒威建筑安装有限公司的委托代理人张建国、崔涛、被告淮滨县公安局的委托代理人方献明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年至2014年，被告按照上级执法规划化的要求，主动对局办案中心、交警大队、刑警大队以及各公安派出所等执法办案场所进行标准化整改，并将上述改建工程承包给原告进行施工。原告按照约定如期交付了工程并提交了决算报告。在后期付款中，被告以部分工程“不在审计范围之内”为由，拖欠原告下余工程款，经原告多次索要，被告仍然拒绝返还。故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告各项工程款2130298.59元，并自2015年起按照银行同期同类贷款利率支付迟延支付工程款利息；2、诉讼费用由被告承担。被告淮滨县公安局辩称其并不是不付款，而是原告淮滨县恒威建筑安装有限公司没有向公安局提供付款的依据，对于审计部门合理审计的部分公安机关已经支付了，现在本案争议的是不在审计范围的工程款数目，这部分我方没有付过款，对于迟延支付工程款利息我方不予以认可。原告淮滨县恒威建筑安装有限公司为了支持自己的诉求，向法庭提交以下证据：1、淮滨县公安局下辖片派出所不在审计范围内的相关手续一套，里面有各派出所的详细说明；2、在诉讼期间，原、被告共同委托的鉴定机构出具的鉴定书一份，我方认为评估报告上的内容与后期的回复有出入，对于异议的答复结论最终是1803181.38元，但是鉴定机构在出最后报告时依旧是1725268.16元，造价跟答复结果不一致；若是法院不同意鉴定的话，我方希望按照1803181.38元支持我方的诉讼请求。被告淮滨县公安局提交以下证据：1、未评审项目明细；2、虚报的派出所地坪明细及各派出所之前所长的证明；3、关于对造价鉴定征求意见书事项回复的建议；4、造价鉴定部分的异议。结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：2013年至2014年，被告淮滨县公安局按照上级执法规划化的要求，主动对局办案中心、交警大队、刑警大队以及各公安派出所等执法办案场所进行标准化整改，并将上述改建工程承包给原告淮滨县恒威建筑安装有限公司进行施工。原告按照约定如期交付了工程并提交了决算报告。在后期付款中，被告以部分工程“不在审计范围之内”为由，拖欠原告下余工程款。本案在审理过程中，原、被告双方共同委托河南诚辉工程管理有限公司对淮滨县公安局各派出所装修项目工程造价进行鉴定。2020年9月7日河南诚辉工程管理有限公司作出NO（2020）豫1527司鉴30号淮滨县公安局各派出所装修项目造价鉴定报告，鉴定结论为淮滨县公安局各派出所装修改造工程（不在审计范围内部分）鉴定造价为1726528.16元，仅供法院判断使用。本院认为：被告淮滨县公安局按照上级执法规划化的要求，主动对局办案中心、交警大队、刑警大队以及各公安派出所等执法办案场所进行标准化整改，并将上述改建工程承包给原告淮滨县恒威建筑安装有限公司，原告淮滨县恒威建筑安装有限公司按规定完成了任务。经原、被告双方共同委托，河南诚辉工程管理有限公司于2020年7月31日作出鉴定征求意见书，装修改造工程（不在审计范围内部分）鉴定造价为1726528.16元。后原、被告双方对该征求意见书提出了异议，河南诚辉工程管理有限公司作出了相关回复说明，并于2020年9月7日出具NO（2020）豫1527司鉴30号造价鉴定报告，其结论为淮滨县公安局各派出所装修改造工程（不在审计范围内部分）鉴定造价为1726528.16元，仅供法院判断使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，原告主张从2015年起按照银行同期同类贷款利率支付迟延支付工程款利息，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定,判决如下：被告淮滨县公安局于本判决生效后三十日内支付原告淮滨县恒威建筑安装有限公司工程款1726528.16元。二、驳回原告淮滨县恒威建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23842.38元，由被告淮滨县公安局承担19324元，原告淮滨县恒威建筑安装有限公司承担4518.38元；鉴定费23300元，由被告淮滨县公安局承担18884元，原告淮滨县恒威建筑安装有限公司承担4416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。还应递交预交上诉费凭证，填写当事人送达地址确认书，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。（上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：46×××16，开户行:兴业银行信阳分行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。）审 判 长 蔡阳审判员王开峰人民陪审员 王   莉   娜二〇二〇年九月十七日书 记 员 金      桃
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3315号原告：余荣华，男，汉族，1956年6月9日出生，住河南省光山县。被告：代祖辉，男，汉族，约30余岁，住光山县。原告余荣华与被告代祖辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。余荣华向本院提出诉讼请求：1、判决被告代祖辉如数支付原告打工工资1万元。2、判决被告代祖辉承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月，被告父亲代某不幸病逝，其生前开办经营的鑫茂羽绒公司（价值数百万元）被被告继承。由于代某生前怕原告第二年不到鑫茂羽绒公司继续打工，以致其在原告连续多年给其打工时，都压原告一定量现金，待第二年如数支付。2019年，代某照样扣压原告1万元。代某在疫情期间去世，其欠原告的打工工资，理应由其继承人代祖辉偿还。为依法保护原告的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，特依法起诉，并列前项诉讼请求。本院经审查：鑫茂羽绒公司为独立法人，原告在鑫茂羽绒公司务工，应当以鑫茂羽绒公司为被告提起追索劳动报酬诉讼，原告直接起诉代祖辉系诉讼主体错误，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回余荣华的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  戴启坤二〇二〇年九月十四日书记员  张盈盈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8416号原告：东莞市利发爱尔空气净化系统有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业东路****厂房第**。法定代表人：张文东，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡迪，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000125721号关于第37137553号“丽风”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第37137553号“丽风”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14229924号“丽枫”商标（简称引证商标）在文字构成、整体外观及含义上差异明显，不构成近似商标；二、引证商标处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案；三、原告在先已有“麗风”商标与引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37137553。3．申请日期：2019年3月28日。4．标识：5．指定使用商品（第11类，类似群1106；1110）：空气除臭装置；空气调节装置；空气或水处理用电离设备等。二、引证商标1．注册人：徐昌冬。2．注册号：14229924。3．申请日期：2014年3月24日。4．专用权期限至：2025年5月6日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1106）：风扇（空气调节）；空气再热器；厨房用抽油烟机等。三、其他事实经查，引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“丽风”，引证商标为纯文字商标“丽枫”，两者仅有一字之差，在读音、文字构成及整体效果等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张其在先已有“麗风”商标与引证商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应被核准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市利发爱尔空气净化系统有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市利发爱尔空气净化系统有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1528号原告：刘素英，女，1956年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王海荣，女，1982年1月10日出生,汉族，住北京市房山区内**。原告：郑如意，男，1988年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。三原告之共同委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。三原告之共同委托诉讼代理人：宋辉，系王海荣之夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，该公司员工。被告：那福来，男，1996年1月31日出生，满族，住北京市房山区。被告：王福强，男，1967年3月14日出生，汉族，住河北省永清县。原告刘素英、王海荣、郑如意诉被告那福来、王福强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海荣及原告刘素英、王海荣、郑如意的委托诉讼代理人段纪波、宋辉，被告那福来，被告保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。被告王福强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素英、王海荣、郑如意向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费343604.94元、营养费12900元、护理费48596.67元、交通费5000元、误工费38700元、住院伙食补助费10600元、死亡赔偿金1107735元、被扶养人生活费243882元、丧葬费63552元、精神损害抚慰金100000元、火化费2075元、停尸费4000元、财产损失5000元，根据事故责任要求被告赔偿1612916.49元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月8日13时45分，在房山区岳琉路2公里500米处，那福来驾驶的普通客车（车牌号：×××）与郑学驾驶的电动自行车（车牌：×××）发生交通事故，造成郑学受伤，两车损坏。2019年12月15日，郑学因车祸伤死亡。那福来辩称，车辆有保险，合理合法同意赔偿。王福强未到庭答辩。保险公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元，出险时间在保险期间内，在交强险范围内合理合法同意赔偿，超过交强险部分依据责任比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日13时45分，在房山区岳琉路2公里500米处，那福来驾驶的普通客车（车牌号：×××）与郑学驾驶的电动自行车（车牌号：×××）发生交通事故，造成郑学受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定那福来、郑学负事故同等责任。事故发生后，郑学经北京市房山区第一医院住院治疗106天。2019年12月15日，郑学在家中死亡。庭审中，原告申请对郑学死亡与交通事故的因果关系及参与度进行鉴定。2020年7月27日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见为，郑学的死亡后果与本次交通事故之间存在因果关系，参与度为主要责任。那福来已为郑学支付医疗费10000元。另查明，那福来驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。王福强为那福来驾驶车辆的登记所有人，出事故时，那福来系借用王福强车辆使用。本院认为，公安交通管理部门作出的认定那福来、郑学负事故同等责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。那福来系借用王福强车辆使用，赔偿责任应由那福来承担。那福来驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。由于郑学的死亡后果与本次交通事故之间存在因果关系，参与度为主要责任，本院按80%计算郑学的死亡损失。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费336285.38元（医疗费票据，欠费证明）、住院伙食补助费10600元（住院106天，每天100元）、营养费6300元（去世前考虑126天，每天50元）、护理费30240元（去世前考虑126天，每天240元）、郑学去世前误工费12600元（去世前考虑126天，每天100元）、死亡赔偿金1107735元×80%为886188元、丧葬费50802元×80%为40641.6元、精神抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜误工费10000元×80%为8000元、交通费3000元×80%为2400元、电动车损失1000元，合计1384254.98元。对刘素英要求的被扶养人生活费，因其有子女赡养，本院不予支持；火化费、停尸费应包含在丧葬费中，本院亦不予支持。上述损失由保险公司在交强险限额内承担121000元，余款1263254.98元由保险公司在商业险限额内按50%承担即631627.49元。那福来为郑学支付医疗费10000元应视为替保险公司垫付应予扣除，此款由保险公司一并返还。被告王福强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿刘素英、王海荣、郑如意因郑学死亡造成的损失742627.49元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内返还那福来垫付款10000元；三、驳回刘素英、王海荣、郑如意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9658元，由刘素英、王海荣、郑如意负担5000元（已交纳），由那福来负担4658元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6000元，由刘素英、王海荣、郑如意负担1200元（已交纳），由那福来负担4800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年九月十一日书记员  祁海营
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9845号原告：崔海青，女，1982年11月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝立杰（崔海青之夫），住北京市房山区。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。本院在审理原告崔海青诉被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司物业服务合同纠纷一案中，原告崔海青于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许崔海青撤回起诉。审 判 员 李亚丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 周 蕊书 记 员 孙震颐
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7052号原告：付有伏，男，汉族，1954年8月13日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李晓贵、苏世豪（实习），大沧海律师事务所律师。被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地：郑州市陇海中路**，统一社会信用代码：914100007805371315。法定代表人：李洪波，执行董事。委托诉讼代理人：秦法泽、李岩，系公司员工。被告：河南建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区黄河路**附**，统一社会信用代码：91410100614746130U。法定代表人：向大保，总经理。委托诉讼代理人：丁华，系公司员工。被告：杨继军，男，汉族，1974年6月1日出生，住山东省东明县。原告付有伏与被告中铁七局集团郑州工程有限公司、河南建筑工程有限公司、杨继军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付有伏的委托诉讼代理人李晓贵，被告中铁七局集团郑州工程有限公司的委托诉讼代理人秦法泽、李岩，被告河南建筑工程有限公司的委托诉讼代理人丁华以及被告杨继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付有伏向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告杨继军向原告支付工资43000元及利息（利息以43000为基数，自2016年2月1日至实际清偿完毕之日止按年利率6%标准计付）；二、依法判决中铁七局集团郑州工程有限公司、河南建筑工程有限公司对第一项内容承担连带责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年原告跟随被告杨继军到中铁七局集团郑州工程有限公司承包的云南昆明铁路枢纽东南环线南北大道框架桥工地工作，2014年7月份工程竣工，杨继军承诺2016年1月底支付工资，但多年追要未果。2019年3月6日，杨继军向原告出具欠条，明确了工作所在项目名称以及工资金额。后询问得知涉案工程是中铁七局集团郑州工程有限公司与河南建筑工程有限公司签订施工合同，河南建筑工程有限公司将工程分包给没有施工资质的杨继军，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，两被告应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中铁七局集团郑州工程有限公司答辩称，一、答辩人郑州公司对被答辩人付有伏无任何合同关系，答辩人与河南建筑工程有限公司于2014年签订劳务分包合同，杨继军是其指定在该涉案项目的现场负责人，被答辩人付有伏与答辩人郑州公司无任何合同关系。答辩人与被答辩人付有伏不存在付款的义务，对于被答辩人对答辩人造成本次诉讼，答辩人保留向河南公司杨继军追偿的权利；二、答辩人郑州公司对河南建筑工程有限公司的债务债权已全部结清。答辩人与河南建筑工程有限公司于2014年先后签订四份合同，于2016年签订封账协议，扣除各种费用后，应当支付河南建筑工程有限公司7712247.09元。答辩人郑州公司向河南建筑工程有限公司实际支付6345700元。河南建筑公司委托答辩人代河南建筑工程公司向第三方支付1232000元，由杨继军本人承认，且该款项与本案无关。二七区人民法院于2019年出具调解书，案号（2019）豫0103民初10856号、（2019）豫0103民初10687号。在该调解书中明确答辩人欠付河南建筑工程有限公司款项134500元，答辩人已按约履行完毕。至此，答辩人郑州公司与河南建筑工程有限公司债务债权全部结清。上述付款事实均得到被告杨继军的认可。综上，答辩人认为法院应查明本案事实，维护答辩人企业的合法利益，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告河南建筑工程有限公司答辩称，答辩人河南建筑工程有限公司与付有伏之间没有任何的合同关系，我们也没有盖任何的劳动合同，这个工程我们所有的工程款项都已经转交给杨继军所有，所以付有伏起诉我们是没有道理的。被告杨继军答辩称，付有伏、刘海周和刘志兵他们是自主施工，就是说我没有参与他们的施工管理，付有伏本人我也不认识，原告起诉我的金额是不对的，我也不可能给他出具欠条，更不可能具体到有多少钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月20日，中铁七局集团郑州工程有限公司新建昆明铁路枢纽东南环线项目经理部与被告河南建筑工程有限公司签订一份工程劳务分包合同，被告杨继军在被告河南建筑工程有限公司委托代理人位置签名。2019年3月6日，被告杨继军向原告付有伏等九人出具一份欠条。后原告付有伏诉至本院。另查明，程建立诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司、河南建筑工程有限公司、杨继军劳务合同纠纷一案（2019）豫0103民初10687号民事调解书中载明“…一、程建立，被告河南建筑工程有限公司、中铁七局集团郑州工程有限公司、杨继军共同确认被告河南建筑工程有限公司欠原告付有伏40590元工资款，被告中铁七局集团郑州工程有限公司自愿在其尚欠被告河南建筑工程有限公司的欠款范围内（即134500元）于2019年10月31日前代河南建筑工程有限公司向原告付有伏支付40590元；二、程建立，被告河南建筑工程有限公司、中铁七局集团郑州工程有限公司、杨继军共同确认被告杨继军欠原告付有伏4410元工资款，被告杨继军自愿于2020年1月20日之前向原告付有伏支付完毕；三、如果被告河南建筑工程有限公司、杨继军没有按期支付上述欠款，程建立有权就上述款项申请法院强制执行。…”。2019年10月29日，中铁七局集团新建昆明铁路枢纽东南环线工程指挥部第三项目部通过银行转账支付给原告付有伏等三人134500元。以上事实有工程劳务分包合同、民事调解书等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，中铁七局集团郑州工程有限公司新建昆明铁路枢纽东南环线项目经理部与被告河南建筑工程有限公司签订工程劳务分包合同，被告杨继军在被告河南建筑工程有限公司委托代理人位置签名，后被告杨继军向原告付有伏等九人出具欠条，现原告付有伏起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但其关于要求被告中铁七局集团郑州工程有限公司承担责任的主张，因程建立诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司、河南建筑工程有限公司、杨继军劳务合同纠纷一案（2019）豫0103民初10687号民事调解书中对欠付工程款数额予以确认，且已支付完毕，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨继军、河南建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告付有伏劳务费43000元及利息（自2020年7月13日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告付有伏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取438元，由被告河南建筑工程有限公司、杨继军负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年九月十二日书记员  杨莉萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7970号申请执行人：贺伟，男，1985年12月15日出生，汉族，住成都市高新区。被执行人：爱亲母婴商业连锁有限公司（组织机构代码：318197990），住所地北京市大兴区金星西路**院**楼****。法定代表人：陈绪福，经理。贺伟与爱亲母婴商业连锁有限公司劳动争议纠纷一案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2020）第00762号仲裁裁决书已发生法律效力。贺伟向本院申请执行，要求被执行人爱亲母婴商业连锁有限公司给付74881元。本院已立案执行。在本案执行过程中，申请执行人贺伟向本院申请撤销强制执行申请。经审查，申请执行人贺伟的撤销申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2020)京0115执7970号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十七日书记员  庞 越
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3174号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人李天柱，男，1987年10月13日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。 本院在执行被执行人李天柱犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01117号刑事判决书一案中，责令被执行人李天柱缴纳罚金等人民币25000元，但被执行人李天柱未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人李天柱的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李天柱有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人李天柱有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李天柱拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李天柱作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李天柱采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人李天柱目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3174号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初336号原告：赵志康，男，1957年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周凯，北京市恒德律师事务所律师。被告：柳洪铭，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩瑜，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠婷，北京富鼎律师事务所实习律师。原告赵志康与被告柳洪铭抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，2020年9月23日，原告赵志康经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵志康撤诉处理。审判员 曾 竞二〇二〇年九月二十三日书记员 李盼盼
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2131号罪犯李保玉，男，1992年5月23日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省滕州市人民法院于2017年8月3日作出（2017）鲁0481刑初346号刑事判决，以被告人李保玉犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。一审判决宣告后，被告人李保玉不服，提出上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）鲁04刑终137号刑事裁定，准许上诉人李保玉撤回上诉。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯李保玉在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李保玉自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李保玉的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯李保玉的财产性判项未履行。本院认为，罪犯李保玉确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李保玉减去有期徒刑五个月（刑期自2017年1月27日起至2022年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11563号原告：北京市和平里医院，住所地北京市东城区和平里北街**。法定代表人：吴春军，院长。委托诉讼代理人：刘凯，北京华卫律师事务所律师。被告：王明安，男，1969年5月3日出生，汉族，无业，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：谢广益，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：任广军，北京市中盾律师事务所实习律师。原告北京市和平里医院（以下简称和平里医院）与被告王明安医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告和平里医院之委托诉讼代理人刘凯、被告王明安之委托诉讼代理人谢广益、任广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和平里医院向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还医疗费63853．56元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王明安于2018年9月27日因“左肘部摔伤8小时，伴疼痛活动受限”经门诊收入院。经X线检查，为“左尺桡骨近端粉碎骨折”，后收入骨科。于2018年9月28日在全麻下行左尺骨骨折切开复位钢板螺钉内固术，左桡骨头骨折克氏针内固定术，左肘关节克氏针内固定术。被告于2018年10月17日出院。原告实际住院21天，共花费医疗费83853．56元，已交纳20000元，尚欠医疗费63853．56元。被告王明安辩称：被告与丛者彤是雇佣关系，被告是在受雇佣过程中摔伤，丛者彤将被告送至原告处治疗，丛者彤支付了住院押金2万元，依据相关判决书可证明丛者彤对被告的摔伤有赔偿责任，我们认为本案的实际承担者应为丛者彤。故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，被告在东城区安定门内小经厂胡同×号院装修施工过程中受伤，被送至和平里医院进行救治。经和平里医院诊断，被告为“左尺桡骨近端粉碎骨折”。原告于2018年9月28日为被告在全麻下行左尺骨骨折切开复位钢板螺钉内固术，左桡骨头骨折克氏针内固定术，左肘关节克氏针内固定术。被告于2018年10月17日出院。原告实际住院21天，共花费医疗费83853．56元。其中，被告的雇主丛者彤向原告交纳押金2万元，尚欠医疗费63853．56元没有交纳。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方之间形成了医疗服务合同关系，原告提供了医疗服务，被告应支付相应的对价。现被告辩称被告与丛者彤是雇佣关系，被告是在受雇佣过程中摔伤，丛者彤将被告送至原告处治疗，且支付了医疗费押金2万元，故应由丛者彤支付剩余的医疗费用。因丛者彤并非医疗服务合同的一方当事人，且医院并未给丛者彤提供医疗服务，故被告主张原告向丛者彤主张医疗费的辩称不符合法律规定。被告作为合同的一方当事人应当按照合同履行合同义务。至于被告和丛者彤之间的纠纷，属于其他法律关系调整，被告应另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十六条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，王明安给付北京市和平里医院治疗费63853．56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元由王明安负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6713号原告：马某1，男，1989年2月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴思宇，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：刘某，女，1960年10月24日出生，住北京市延庆区。被告：马某2，女，1984年1月2日出生，住北京市朝阳区。原告马某1与被告刘某等继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告马某1于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马某1撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6045号原告：吴琳，女，1996年7月1日生，汉族，住宜兴市。被告：潘传民，男，1974年6月10日生，汉族，住宜兴市。被告：宜兴市路通出租汽车有限公司，住所地宜兴市新街街道岳南路**，统一社会信用代91320282330868689E。法定代表人：黄小平。被告：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司宜兴支公司，住，住所地宜兴市宜城街道龙潭东路**一社会信用代码91320282MA1RA2UW6H。负责人：余琦华，该公司经理。委托诉讼代理人：谈永刚，该公司员工。原告吴琳与被告潘传民、宜兴市路通出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告吴琳，被告潘传民，被告保险公司的委托诉讼代理人谈永刚到庭参加诉讼。被告出租车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴琳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项费用5162.86元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月24日，被告潘传民驾驶车牌号为苏Ｂ3××**（车辆登记在出租车公司名下），在万达广场2号门对面路南侧非机动车道处撞到原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警认定，潘传民负事故责任。又因该车辆在保险公司投保了交强险及商业险，现原告要求被告依法赔偿。被告潘传民辩称，对原告主张5162.86元的赔偿请求其不同意。其在医院帮原告出了医疗费，后续的药也帮买了，一共花了六七百块钱。要求依法判决。被告出租车公司未作答辩。被告保险公司辩称，潘传民事发后未向保险公司报案，该公司不承担赔偿责任。原告提出的损失要求，该公司不认可。同时不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日16时30分，潘传民驾驶车牌号为苏Ｂ3××**的小型客车，沿宜兴市宜城街道东虹路由西向东行驶至万达广场2号门对面路南侧非机动车道内下客开车门时，与由西向东直行的吴琳骑的电动自行车发生相撞，致两车损坏及吴琳受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，潘传民负事故全部责任，吴琳无责任。事故发生后，吴琳至宜兴市中医医院治疗，其医疗费为549.86元，其中397.2元由苏Ｂ3××**车上乘客支付，152.66元由吴琳支付。苏Ｂ3××**的小型客车，车辆所有人登记为出租车公司。该车在保险公司投保了交强险。事故发生在保险有效期内。审理中，经吴琳申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对吴琳因交通事故造成的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年10月30日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具锡中西医司鉴所[2019]临鉴字第2342号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴琳的误工期评定为15日、护理期评定为7日、营养期评定为7日。吴琳此次司法鉴定支付鉴定费1860元。吴琳为主张其误工费损失1011元，提供了劳动合同、工作单位宜兴市天健医药连锁有限公司出具的误工证明。劳动合同上，未明确约定工资收入。误工证明载明：该单位员工吴琳，担任养护员，工资为2200元／月，因交通事故受伤自2019年4月24日至2019年5月3日未出勤，扣发工资共计1011元。该证明仅加盖单位公章，未有制作人及单位负责人签字确认。质证时，潘传民、保险公司对上述证据不认可。审理中，潘传民、保险公司对吴琳提供的修理电动自行车的5张面额100元的定额发票不认可。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，再由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告吴琳因交通事故造成的各项损失，应当先由保险公司在交强险限额内赔偿。关于吴琳主张的误工费认定，其提供的误工证明，虽加盖单位公章但未有制作人及单位负责人签字确认，缺乏证据的形式要件，属无效证据。其提供的劳动合同只能证明其在宜兴市天健医药连锁有限公司工作的事实，不能证明其工资收入情况。因此，其收入情况不能确定的，误工费只能按照全省相同或相近行业上年度在岗职工平均工资标准55569元／年（零售业）计算15天。鉴于其主张的误工费损失标准每月2200元未超出全省相同或相近行业上年度在岗职工平均工资标准，故其主张的误工费损失1011元应当予以支持。关于本案中保险公司交强险是否因潘传民未向保险公司报案而免赔的问题。本院认为，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，交强险的功能是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。它与商业险的性质、功能不一样，交强险的赔偿是法定的，商业险的赔偿是基于保险合同的约定。只要能够确定道路交通事故的发生、责任以及给受害人造成的损失，就应当在交强险责任限额内对受害的第三者的损失予以赔偿。因此，保险公司以潘传民事发后未向保险公司报案为由拒赔交强险，于法无据，本院不予采纳。本案具体赔偿项目、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费549.86按医疗费票据等确定152.66营养费30元/天×7天误工费按照原告主张的金额确定护理费80元/天×7天交通费本院酌定电动车修理费本院酌定原告总损失3302.862335.66赔赔偿计算交强险:2335.66死亡伤残医疗费用362.66财产损失保险公司赔偿原告：2335.66原告吴琳超出本院认定的赔偿金额以外的诉讼请求，本院不予支持。吴琳的各项损失已由保险公司全部赔偿，其要求潘传民、出租车公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿吴琳2335.66元。二、驳回吴琳的其他诉讼请求。三、驳回吴琳对潘传民、宜兴市路通出租汽车有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2060元，其中案件受理费减半收取计200元，鉴定费1860元，由保险公司负担（吴琳同意其预交的诉讼费部分2060元，由保险公司向其直接支付，本院不再退还。保险公司于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述款项直接支付给吴琳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二〇二〇年九月九日书记员  沈天宇
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2233号罪犯王申良，男，1984年1月16日出生于山东省济宁市梁山县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市任城区人民法院于2014年4月4日作出（2014）任刑初字第67号刑事判决，以被告人王申良犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一百万元。一审判决宣告后，被告人王申良不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）济刑终字第152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年12月15日对罪犯王申良裁定减去有期徒刑九个月、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王申良在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王申良自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王申良的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯王申良已缴纳罚金1000元。本院认为，罪犯王申良确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王申良减去有期徒刑八个月（刑期自2013年9月5日起至2023年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24196号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**805。法定代表人：孙东霞，总经理。委托代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：李松梅，女，42岁，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告北京同兴物业管理有限公司诉被告李松梅物业服务合同纠纷一案中，因原告表示被告无法送达，暂不申请公告送达，并且在本案中明确表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京同兴物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市冠航环境科技工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安大道**西部硅谷****。法定代表人：李星明，该公司总经理。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国芬，女，1979年10月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：王占成，男，1980年8月6日出生，汉族，住河南省杞县。一审被告、二审被上诉人：广东深越光电技术有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市石排镇石崇横路**>法定代表人：毛肖林，该公司副董事长。再审申请人深圳市冠航环境科技工程有限公司（以下简称冠航公司）因与被申请人李国芬及一审被告、二审上诉人王占成，一审被告、二审被上诉人广东深越光电技术有限公司（以下简称深越光电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠航公司申请再审称，（一）原审法院关于侵权责任主体及侵权事实的认定错误，适用法律错误。1.冠航公司对李国芬进行了岗前培训，且提供了安全帽等防护设备，已尽到合理限度的安全保障义务。涉案夹层不存在质量问题，李国芬没有证据证明夹层存在质量问题及冠航公司存在过错。同时根据《洁净区开荒清洁服务合同》的约定，施工过程中一切安全均由王占成负责。原审法院在未查清案件事实的情况下，认定李国芬的受伤是由冠航公司造成，判决全部责任由冠航公司承担错误。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，王占成对其员工李国芬在劳动过程中所遭受的损害应承担赔偿责任。（二）李国芬的受伤是其在施工过程中未尽合理注意义务，未严格按照安全生产规范进行施工操作造成，对事故的发生存在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条的规定，李国芬应承担一定的责任。（三）冠航公司为李国芬等人垫付了住院期间的医疗费、护理费等，因冠航公司不需要承担赔偿责任，该费用应予以返还。（四）原审判决认定的伤残赔偿金标准、后续治疗费的金额明显过高，伤残等级评定过高，住院病历及出院记录均未记载需护理，护理费没有事实和法律依据。综上，请求再审本案，撤销二审判决，驳回李国芬要求冠航公司承担赔偿责任的请求。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人冠航公司主张的再审事由进行审查。关于冠航公司应否对李国芬的损失承担赔偿责任的问题。李国芬因涉案夹层突然坍塌，从夹层跌至地面受伤。涉案夹层系冠航公司为深越光电公司所建，在涉案事故发生时，该夹层尚未经深越光电公司验收合格，更未交付深越光电公司投入使用。冠航公司是涉案夹层的施工单位，二审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，判决冠航公司对李国芬的损失承担赔偿责任，并无不当。关于李国芬损失的问题。李国芬就其主张的伤残等级及后续治疗费，在一审期间提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，冠航公司认为评定的伤残等级过高、后续治疗费不客观，但冠航公司未提交相关证据证明其主张。一、二审法院采信李国芬提交的司法鉴定意见书，据此认定李国芬的伤残等级及后续治疗费数额，并无不当。李国芬主张按照深圳上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，为此在一审期间提交了居民信息采集表及银行流水等证据，冠航公司对上述证据的证明力不予认可，但未提交相应证据予以反驳，一、二审法院根据李国芬提交的证据，认定李国芬在深圳生活且具有固定收入，按李国芬主张的城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，并无不当。李国芬一审期间提交的医嘱注明其需陪护，一、二审法院对李国芬主张的相应护理费予以支持，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一的规定，并无不当。综上所述，冠航公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市冠航环境科技工程有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月二十七日法官助理艾荣书记员林芳华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9963号原告:上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路********(上海富盛经济开发区)。法定代表人:彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：东莞市寮步晓连化妆品店，住所地，住所地广东省东莞市莞城区寮步镇小坑村龙湖街**iv>经营者：张晓连。被告：张晓连，女，1985年11月22日出生，汉族，住四川省江安县。原告上海麦罗投资管理有限公司（以下简称上海麦罗公司）与被告东莞市寮步晓连化妆品店、张晓连融资租赁合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告上海麦罗公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告东莞市寮步晓连化妆品店、张晓连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海麦罗公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金38329.18元；2.被告向原告支付违约金3832.92元；3.被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2018年6月11日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告东莞市寮步晓连化妆品店、张晓连未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。原告上海麦罗公司为一家经营范围为投资管理的公司。原告设立麦罗东证稳健23号私募投资基金并代表私募基金受让天津鼎诚公司持有的标的应收租金债权，私募基金保管账户户名为：东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金。2018年6月11日，原告上海麦罗公司（代表麦罗东证稳健23号私募投资基金）（甲方）与天津鼎诚公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方以67818000元的转让对价受让协议附件中的项目资产即融资租赁的相关债权。甲方支付完全部转让价款，前述资产所产生的孳息及乙方收回的现金及非现金资产归甲方所有等内容。前述被告与天津鼎诚公司签订的《融资租赁合同》的应收租金债权包含于协议附件中。天津鼎诚公司收到付款人东方证券—麦罗东证稳健23号私募投资基金支付的67818000元后，通知被告应收租金债权转让事宜。因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告以涉案基金管理人名义，持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以上海麦罗公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人履行融资租赁合同约定义务。原告作为基金管理人代表涉案基金，与天津鼎诚公司签订债权转让合同，受让应收租金债权，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。现被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告有权代表其管理的涉案基金向被告主张权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。另需指出，按照《中华人民共和国证券投资基金法》规定及行业监管的要求，基金财产独立于基金管理人的固有财产。本案原告以基金管理人的名义代表涉案基金提起诉讼，在案件中受偿的款项为其管理的私募基金财产，不得归入原告固有财产。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国证券投资基金法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞市寮步晓连化妆品店、张晓连于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付全部未付租金38329.18元；二、被告东莞市寮步晓连化妆品店、张晓连于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付违约金3832.92元；三、被告东莞市寮步晓连化妆品店、张晓连于本判决生效之日起十日内向原告上海麦罗投资管理有限公司支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告东莞市寮步晓连化妆品店、张晓连负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年九月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7016号原告：金晓美，女，1979年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：梁伟，男，1982年12月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告金晓美与被告梁伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金晓美、被告梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晓美向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，被告的妻子赵丽从原告处借款20000元现金用于支付被告的母亲石桂芹住院的费用。当时有黄朝甫在场，金国明担保，原告把钱给了赵丽，赵丽当时承诺医疗报销后马上还钱，报销后被告以没钱为由拖着不还直到现在。2018年11月份，被告与赵丽离婚，判决赵丽负担夫妻债务的一半。原告向被告要欠款，被告说谁借的谁还。原告打电话给赵丽要钱，赵丽声称已与被告共同协商其夫妻债务由被告一人承担以顶替孩子24个月的抚养费。现起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告梁伟辩称，是被告继父金国明和被告前妻赵丽一起去找原告拿的钱，用于给被告母亲看病，借款金额20000元。后来被告继父金国明向原告还了10000元借款，现在只差10000元借款。双方没有出具借条。这是为了给被告母亲看病，涉诉款项与赵丽无关，由被告承担，但只同意还款10000元。本院经审理认定事实如下：金国明是原告父亲，石桂芹系原告继母，金国明与石桂芹现已离婚。被告与赵丽曾为夫妻，现已离婚。在2017年5月底，被告向原告借款20000元用于给母亲石桂芹治病。被告称金国明和石桂芹都曾跟被告说已经还了原告10000元现金，具体什么时候还的，记不清了。被告提交了金国明起诉石桂芹的起诉状予以证明自己的主张，金国明在该诉状中称石桂芹心瓣膜断裂住院费不够，金国明和梁伟、梁小艳到处去借钱，金国明给借钱借了30000元，至今尚有10000元没还。赵丽称金国明曾将其10000元存款放在赵丽处，赵丽卖完车以后，又将10000元还给了金国明，其他的不清楚。原告称就涉诉款项金国明未向其还过钱。上述事实，有录音、起诉状、（2017）京0113民初19401号民事判决书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系。被告认可曾向原告借款20000元，主张已偿还借款10000元，仅提交了金国明起诉石桂芹的起诉状，该起诉状为金国明单方所述，证据不足，故本院对被告的辩解意见不予采信。现原告主张被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告梁伟于本判决生效之日起七日内偿还原告金晓美借款本金20000元。案件受理费300元（原告金晓美已预交），由被告梁伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告梁伟未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十二日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2619号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：张兆芳，女，1976年5月16日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告张兆芳供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10495号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134167号关于第38719197号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38719197号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38719197。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505、2507-2510、2513）：服装；成品衣；婴儿全套衣；防水服；鞋（脚上的穿着物）；帽（头戴物）；袜；手套（服装）；戏装；婚纱。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨书 记 员  刘 群
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23542号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：严寿英，女，1976年7月27日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告严寿英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40360.32元及相应利息（利息的计算方式为：以40360.32元为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严寿英于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金40360.32元及相应利息（利息的计算方式为：以40360.32元为基数，自2014年10月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告严寿英负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告严寿英于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保918号申请人：北京鑫坛建筑劳务分包有限公司，住所地北京市海淀区什坊院。法定代表人：刘元元，董事长。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝鑫，山东智祥（北京）律师事务所实习律师。被申请人：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地四川省成都市成华区双林路。法定代表人：赵振元。原告北京鑫坛建筑劳务分包有限公司与被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，北京鑫坛建筑劳务分包有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司名下价值843360.81元的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具保险金额为843360.81元的保单保函为北京鑫坛建筑劳务分包有限公司的上述申请提供担保。本院经审查认为，北京鑫坛建筑劳务分包有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司名下价值843360.81元的财产。案件申请费4737元，由申请人北京鑫坛建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 柯 岩二〇二〇年九月九日书记员 徐梦桥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10791号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：朱雪梅，女，1964年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱雪梅信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告朱雪梅经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币145362．12元（其中本金102716．27元，利息26777．53元，违约金15239．58元，超限费0元，手续费628．74元，年费0元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币145362．12元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告朱雪梅既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；朱雪梅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱雪梅向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向朱雪梅发放了卡号为×××的信用卡，之后朱雪梅开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，朱雪梅的上述信用卡发生欠款本金102716．27元，利息26777．53元，违约金15239．58元，超限费0元，手续费628．74元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，朱雪梅在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱雪梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱雪梅向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金102716．27元，利息26777．53元，违约金15239．58元，手续费628．74元；二、自本判决生效之日起十日内，朱雪梅向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元、公告费600元由朱雪梅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初40529号原告：武汉金艺佳金属结构有限公司，住所地武汉市黄陂区。法定代表人：孙奎，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晶，湖北楚之杰律师事务所律师，执业证号14201201910103459。委托诉讼代理人：翁晓芸，湖北楚之杰律师事务所律师，执业证号14201202011208356。被告：深圳市特辰科技股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：沈海晏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祺，男，1975年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳书龙岗区，系该公司员工。原告武汉金艺佳金属结构有限公司与被告深圳市特辰科技股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告武汉金艺佳金属结构有限公司向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告武汉金艺佳金属结构有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉金艺佳金属结构有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  陈煜云二〇二〇年九月十七日书记员  陈泽云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14031号原告：邵立新，男，1987年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。被告：北京小政快速办信息技术有限公司，住所地北京市东城区安定路****楼****。法定代表人：刘政，经理。委托诉讼代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。原告邵立新诉被告北京小政快速办信息技术有限公司（以下简称：小政公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵立新及其委托诉讼代理人汪竹、被告小政公司之委托诉讼代理人盛冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵立新提出诉讼请求：1.判令被告将原告原公司北京瑞博高科建筑装饰工程有限公司在税务局及银行登记的原法人基本信息变更成现法人基本信息；2.判令被告向原告赔偿206420.09元（因被告未及时履行在税务机关办理变更法人等相关手续造成原告为此交纳的税费金额）；3.案件受理费由被告承担。事实理由：原告作为北京瑞博高科建筑装饰工程有限公司（以下简称：瑞博公司）的原法人于2018年10月31日把公司的营业执照正本、副本、公章、税控盘交给被告，并委托被告办理公司转让。原告在2018年11月12日把瑞博高科建筑装饰工程有限公司的财务专用章、发票专用章、一证通、增值税专用发票15张、增值税普通发票50张和8月、9月、10月的记账凭证交到被告公司办理转让手续。但2018年12月原告接到原告客户北京瑞华天健科技股份有限公司（以下简称：瑞华公司）的通知，告知原告以前开的10张增值税专用发票有异常，需要交纳10张增值税专用发票的税款共计87331.58元。原告咨询公司的主管税务局，被告知公司在税务局变更法人属于非法变更和新法人顶额开发票导致以前开的发票存在异常不能抵扣。原告和被告进行交涉并督促被告找到新法人到税务局进行变更手续和银行变更手续，但至今未果。在2019年1月份原告又接到客户电话说10张发票有问题，原告又为其交纳了12万企业所得税。故原告诉至法院。被告小政公司辩称：原告的诉求没有事实及法律依据。原告的第一项诉讼请求涉及了瑞博公司及葛振同。原告第二项诉讼请求没有事实及法律依据，没有证据证明是由原告本人蒙受了20余万元的经济损失，从原告证据可以看出损失都是瑞博公司所涉及的，与原告本人没有关系。瑞华天健公司与瑞博高建公司之间的经济往来都是真是的话，是不影响瑞华天健公司使用瑞博高建公司开的发票的，就不应由原告承担税费金额，更不应由被告承担。且原告没有证据证明这十张发票作废的证据。如果发票是正常的，就不应该出现不能使用的情况。综上，原告的全部诉请都不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邵立新原为瑞博公司的唯一股东及法定代表人。2018年10月31日，邵立新委托被告作为中介向第三方转让瑞博公司，双方未签订书面合同。2018年11月1日，邵立新与案外人葛振同签订股权转让协议，邵立新将持有的瑞博公司全部股权转让给葛振同。2018年11月13日，经工商行政管理部门变更登记，瑞博公司股东及法定代表人均由邵立新变更为葛振同。2018年12月21日，国家税务局北京市东城区税务局交道口税务所向瑞华公司发出《税务事项》通知书，通知瑞华公司取得的异常增值税抵扣凭证为瑞博公司在2017年3月至2018年4月期间开具的10张发票合计税额87331.58元，并上述凭证作如下处理：“1.已经申报抵扣的，一律于12月结束前现作进项税额转出；2.已经办理出口退税的，税务机关可按照异常增值税抵扣凭证所涉及的退税额对你单位其他已审核通过的应退税款暂缓办理出口退税，无其他应退税款或应退税款小于涉及退税额的，可由出口企业提供差额部分的担保。”瑞华公司将上述情况反映给邵立新后，邵立新于2018年12月底找到小政公司协商，要求小政公司找到葛振同解决此事，但未能成功。后瑞华公司向瑞博公司发出《税务事项通知书》，称因瑞博公司于2017年-2018年向其提供的异常增值税专用发票，导致其不能正常向税务机关抵扣使用，造成其向税务机关补交增值税87331.58元及企业所得税119088.51元，由于瑞博公司为其弱点项目施工方，故其在2020年9月份从瑞博公司的工程款中扣除完毕。本院认为，根据税务征收及登记的相关规定，税务信息的登记及变更应由纳税人向税务登记机关申报办理。故瑞博公司之税务登记信息的变更，应由瑞博公司向税务登记机关申报。且邵立新在将瑞博公司全部股权转让并交卸法定代表人身份后，已无权代表瑞博公司实施任何行为，故邵立新起诉要求小政公司为其变更瑞博公司税务登记信息及涉税银行账户的法定代表人信息，不具有主体资格，其诉讼请求应予驳回。邵立新要求小政公司赔偿其因未及时履行在税务机关办理变更法人等相关手续造成邵立新为此交纳的税费金额，但根据本院查明的事实，邵立新所主张的异常增值税发票出具时间均在其转让股权之前，邵立新未提供证据证明小政公司在增值税发票出现异常一事上存在过错，故本院对邵立新的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国税收征收管理法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：驳回邵立新的诉讼请求。案件受理费4410元，由邵立新负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十五日书记员 赵馨梓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9408号原告：杭州方少电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区桥**块高新六路**。法定代表人：方伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴秀当，北京市大嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000150555号关于第38527739号“JNXS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38527739号“JNXS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“婴儿全套衣；鞋；袜；围巾；腰带”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30377948号“JNXSPORTS”商标(简称引证商标二)在整体外观上具有明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，被告将诉争商标与引证商标二的组成部分单独抽取比对，违背了整体比对的原则，也不符合消费者的认知习惯，诉争商标应予核准注册。二、诉争商标与引证商标二使用的是非普通字体，无含义且字形明显不同，使商标整体区别明显，不易使公众对来源产生误认。三、之前已有类似情况的商标获准注册，应坚持商标审查标准的一致性。四、诉争商标是原告独立创作的智慧结晶，经行了大量的使用和推广，具有极高的知名度。在实际的市场经营中，诉争商标与引证商标二从未产生过冲突。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38527739。3.申请日期：2019年5月29日。4.标识：5.指定使用商品：服装；童装等商品。二、引证商标二1.申请人：眼镜蛇实验室有限公司。2.申请号：30377948。3.申请日期：2018年4月20日。4.标识：5.指定使用商品：帽；连帽运动衫等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第6635142号“加拿熊JIANABEARJNX.BEARJ.N.X及图”商标(简称引证商标一)在显著识别文字、呼叫以及外观等方面均存在一定差异，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“JNXS”构成。引证商标二由英文“JNXSPORTS”构成。诉争商标“JNXS”完整包含了引证商标二的英文组成部分“JNX”，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标二已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告杭州方少电子商务有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州方少电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州方少电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初427号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人冯羽，男，1987年3月1日出生于黑龙江省鹤岗市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，住黑龙江省鹤岗市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月12日被刑事拘留，因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2020年1月18日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕427号起诉书指控被告人冯羽犯非法侵入住宅罪，于2020年7月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王珑瑛出庭支持公诉。被告人冯羽及其指定辩护人闫丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年8月15日至23日期间，被告人冯羽为索要被害人刘某欠北京鼎盛嘉业投资管理有限公司的债务，伙同他人至北京市顺义区×地区×小区刘某家中，强行居住在此要求刘某还钱，给刘某以及共同居住人的生活造成了严重影响，直至刘某还清债务后离开。被告人冯羽后经刑事传唤到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人冯羽的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款之规定，已构成非法侵入住宅罪，提请本院依法判处。庭审中，被告人冯羽表示认罪认罚，但辩称仅其一人在刘某家居住，是刘某让其居住的。辩护人对指控事实及罪名不持异议，辩护意见为，被告人冯羽系初犯，认罪认罚，主观恶性较小，建议对其从轻处罚。经审理查明：2018年8月15日至23日期间，被告人冯羽为索要被害人刘某所欠他人债务，伙同他人至北京市顺义区×地区×小区刘某家中，强行居住在此要求刘某还钱，给刘某以及共同居住人的生活造成了严重影响，直至刘某还清债务后离开。被告人冯羽后被查获。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人刘某的陈述，证人杨某、陈某、宋某、王某的证言，被告人冯羽的供述，辨认笔录，鉴定文书，收条，银行账户交易记录，照片，定金收付书，补充协议，北京市存量房屋买卖合同，工作说明，110接警单，受案登记表，到案经过，身份信息等。本院认为：被告人冯羽非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人冯羽犯有非法侵入住宅罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人冯羽虽表示认罪认罚，但其从未如实供述犯罪事实，当庭辩解实为无罪辩解，且与在案证据不符，故对其不能适用认罪认罚从宽制度予以从宽处罚，对其辩解及辩护人关于认罪认罚的辩护意见本院不予采纳。辩护人其他辩护意见本院酌予采纳。综上，结合本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：被告人冯羽犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年12月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹 咏人民陪审员  刘星宇人民陪审员  邰坚剑二〇二〇年九月二十八日书 记 员  黄 佳
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2603号 原告：顾慧淙，男，汉族，1988年9月1日生，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：厉璐慧，女，汉族，1988年5月24日生，住浙江省嘉兴市南湖区。 二原告共同委托诉讼代理人：陶佳思旺，浙江嘉洲律师事务所律师。 被告：陈亚平，女，汉族，1986年10月30日生，住浙江省嘉善县。 被告：林峰，男，汉族，1986年5月6日生，住浙江省嘉善县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀洲区秀洲法律服务所法律工作者。 原告顾慧淙、厉璐慧与被告陈亚平、林峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序于9月8日公开开庭进行了审理。原告厉璐慧及二原告共同委托诉讼代理人陶佳思旺、被告林峰及二被告共同委托诉讼代理人黄建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的《商品房屋转让合同》；2.二被告双倍返还购房定金余款5万元；3.二被告承担本案诉讼费和保全费。事实与理由：二原告为购买学区房，通过嘉兴市××房××路分公司（房产中介机构）介绍，得知二被告欲出卖坐落于嘉兴市××幢××室××的房屋，二被告承诺上述房屋内无户口且学区未用，遂原被告达成购房意愿，并于2020年7月6日签订了《商品房屋转让合同》，合同就房屋基本情况、房屋总价、付款方式、违约责任等进行了约定。原、被告约定合同签订之日原告向被告支付5万元作为购房定金，于2020年7月31日前支付首付款，若被告方签字违约时，应及时通知原告方和中介，并应在违约之日起五日内双倍返还购房定金给原告方。合同签订后，原告厉璐慧按照约定先后通过中国工商银行借记卡和中国银行借记卡分别向被告陈亚平转账46000元和4000元，共计5万元。后被告方向原告承认该房屋的学区房资格已经使用，至此原告的购房目的无法得到实现，且原告是在受被告诱导、欺骗的情况下订立了购房合同。2020年7月24日下午，被告陈亚平向原告厉璐慧转账5万元，原告表示按照合同约定，因被告方违约应当承担返还双倍定金的违约责任10万元，但二被告拒绝承担返还。根据《合同法》及《担保法》有关规定，原告有权维护自己的合法权益，要求解除购房合同并要求被告承担双倍返还定金的责任。 二被告答辩称，其一，双方订立合同的目的是购买房屋，转移房屋的所有权，即使学区资格被占用，原告也无法定解除权或约定解除权，在原告要求被告承担违约责任的前提下，被告对其解除合同的主张不予认可。其二，被告在签订合同时并不知晓案涉房屋的学区资格被使用，被告一直认为其儿子是以体育特长生身份进入该学区就读的，户口也没有迁入该房屋，当被告了解到学区资格被使用后，在第一时间通过房屋中介告知原告，属于诚信的表现，对此并无过错，不应当承担违约责任，故对于原告要求双倍返还定金的主张不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的以下证据均无异议：1.《商品房屋转让合同》一份；2.付款凭证一组；3.《定金收条》一份；4.《情况说明》一份；5.手机短信截屏打印件一组。原告对被告提交的以下证据的真实性均无异议：1.户主为林峰的户口簿复印件一份；2.微信聊天记录截屏打印件一份；3.招生简章打印件一份。本院对以上证据的三性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，原告顾慧淙、厉璐慧（乙方）与被告陈亚平、林峰（甲方）在嘉兴市××房××路分公司（以下简称“千居公司”）的居间下，签订《商品房屋转让合同》一份，约定由乙方购买甲方坐落于嘉兴市××幢××室的房屋及105Ｃ车库。双方就价款、税费承担、违约责任等事项进行了约定，其中第三条第一款约定，乙方向甲方支付5万元作为购房定金；第九条第一款约定，甲方签字违约时，应及时通知乙方和中介公司，并在违约之日起五日内双倍返还乙方购房定金；第十五条约定，甲方承诺房屋无户口，学区未用。当天，原告厉璐慧向被告陈亚平支付定金5万元。7月24日，陈亚平向厉璐慧转账5万元，备注为退还定金。当天，原告厉璐慧和被告林峰通过手机短信交涉，原告表示，被告签约时承诺学区未用，第三天却跟中介说学区已使用，也没有直接联系原告，存在过错，导致原告的购房目的无法实现，要求解除合同，并由被告承担违约责任，应双倍返还定金10万元。被告则表示其并未违约，签合同时对学区使用情况存在误解，该房屋内确实没有户口，故一直以为学区没有占用，次日核实后即第一时间告知了原告及中介，并非恶意欺瞒，但原告一直不予理睬，原告现有权选择继续履行合同或解除合同，被告都愿意配合。千居公司出具的《情况说明》内容包括：“7月8日，林峰电话告知我公司该房屋学区已被占用，我司遂将以上内容告知顾慧淙。” 本院认为，原告顾慧淙、厉璐慧与被告陈亚平、林峰于2020年7月6日签订的《商品房屋转让合同》自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈亚平于7月24日将收取的5万元购房定金退还原告厉璐慧，厉璐慧随后和林峰短信交涉过程中提出要求解除合同，林峰未反对，表示原告有权选择继续履行合同或解除合同，被告都愿意配合，但对于是否应当承担违约责任双方存在分歧。鉴于被告当庭表示，若原告坚持要求其承担违约责任，则不同意解除合同，故双方就合同的解除并未达成一致，不属于协议解除。本院认为，原告购买该房屋的目的是为了其小孩能够在该学区就读，由于被告的疏忽，未提前知晓该房屋的学区资格已经被使用，原告签订合同的目的不能实现，符合法定解除合同的条件，故对原告主张解除合同的诉请予以支持，解除时间为原告短信通知到达被告之日起，即2020年7月24日。 合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。担保法规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告在签订合同前疏于对关键事项进行核实，导致不能按照约定履行债务，从而使原告购房的目的不能实现，应当承担违约责任，即双倍返还原告定金。虽然被告在签订合同后经确认案涉房屋的学区资格已占用，及时将有关情况向房屋中介千居公司告知，遵循了诚实信用原则，值得肯定，但该行为不能改变其违约的事实，且作为购房人的原告在履行合同过程中并无过错，亦未违约，故对被告的答辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下： 一、原告顾慧淙、厉璐慧与被告陈亚平、林峰于2020年7月6日签订的《商品房屋转让合同》自2020年7月24日起解除； 二、被告陈亚平、林峰于本判决生效之日起十日内返还原告顾慧淙、厉璐慧双倍定金中的剩余部分5万元。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全申请费520元，合计1045元，由被告陈亚平、林峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 江万景 二〇二〇年九月十日 法官助理 曹倩云 书 记 员 周 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58085号原告：许培辉。被告：孙伟。被告：陈鸿。原告许培辉（以下简称原告）诉被告孙伟、被告陈鸿（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许培辉撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯