wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8067号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：史鸿伟，男，1985年10月2日出生，汉族，******，住*********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告史鸿伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告史鸿伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3685.08元，罚息63.34元，共计3748.42元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月18日，被告史鸿伟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年10月18日至2019年10月18日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费4000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金3685.08元，罚息63.34元，共计3748.42元。 被告史鸿伟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告史鸿伟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年10月18日至2019年10月18日期间，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费4000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金3685.08元，罚息63.34元，共计3748.42元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年10月18日，被告史鸿伟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款4000元。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金3685.08元，罚息63.34元，共计3748.42元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3685.08元，罚息63.34元，共计3748.42元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告史鸿伟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告史鸿伟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3685.08元，罚息63.34元，共计3748.42元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告史鸿伟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2930号 申请执行人：陈金星，男，1961年10月14日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：包朝良，男，1968年5月14日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人陈金星与被执行人包朝良请求确认人民调解协议效力一案，根据已发生法律效力的（2020）浙0783民特986号民事裁定书，被执行人包朝良应支付申请执行人陈金星工资款90000元及利息，但被执行人包朝良未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月26日立案执行，并于2020年5月26日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房地产、车辆、银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权90000元及利息，执行费1250元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月17日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2930号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 楼 聪 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈豪俊
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1605号之一 申请执行人：王玲玲，女，1980年5月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被执行人：宁波宝诚置业有限公司，住所地慈溪市崇寿镇新兴东街**，组织机构代码:66557077X。 法定代表人：罗迪民。 申请执行人王玲玲与被执行人宁波宝诚置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初11726号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王玲玲于2020年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波宝诚置业有限公司给付申请执行人款项265996.44元及相关利息，并缴纳案件受理费2412.50元、申请执行费3889元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人宁波宝诚置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波宝诚置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波宝诚置业有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人宁波宝诚置业有限公司名下无银行存款、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人宁波宝诚置业有限公司名下位于慈溪市××镇××号楼××号楼××号楼的部分房屋，本院已依法预查封，属于轮候查封，本院暂不处置。被执行人宁波宝诚置业有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨 截至2020年9月27日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2412.50元、申请执行费3889元。本院暂未发现被执行人宁波宝诚置业有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波宝诚置业有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波宝诚置业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序告知了申请执行人王玲玲。 综上，被执行人宁波宝诚置业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1605号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 红 伟 审判员 寿 森 坤 审判员 莫 建 江 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张佳（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41644号原告：吕某，男，2015年3月12日出生。法定代理人：张某（吕某之母），女，1976年3月3日出生。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，注册地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告吕某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某的法定代理人张某到庭参加了诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：1.判令解除吕某和趣动公司签订的《儿童运动馆会员卡销售协议》；2.判令趣动公司返还预付课程培训费16763元。事实和理由：2019年1月27日，吕某和趣动公司签署《儿童运动馆会员卡销售协议》，约定趣动公司通过丽泽居然之家店为吕某提供体能课程教育服务，吕某以17880元的价格购买了80节课程。双方签署合同签订后，趣动公司向吕某发送了记录上课情况的成长护照。吕某按照约定支付了相应的价款，并陆续接受了5节课的服务，剩余课程的服务尚未履行,剩余课程对应的服务费折价款合计为16763元。2020年3月16日，趣动公司通过《趣动旅程致广大学员和员工的一封信》，告知公司现金流枯竭，所有门店均无法开业，何时开业无法预测，且公众号上的约课通道已经关闭。趣动公司已经不能履行合同主要义务，致使吕某的合同目的无法实现。根据上述情形，吕某有权解除双方之间的《儿童运动馆会员卡销售协议》，并要求退还相应的课程价款，经多次与趣动公司联系未果，故吕某诉至法院。趣动公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月27日，趣动公司作为甲方、吕某作为乙方，签订《儿童运动馆会员卡销售协议》，甲乙双方协商一致就乙方加入趣动旅程儿童运动馆会员及购买本馆发售的会员卡事宜达成以下协议。乙方自愿购买甲方发售的儿童运动馆价值17880元的会员卡。乙方所购会员卡金额壹万柒仟捌佰捌拾元。乙方会员期限：自本协议签订之日起至乙方会员卡金额全部消费完毕止。乙方可以在所购会员卡金额范围内仅限于店面消费私教、课程包、活动等项目。乙方在本台同有效期内享有甲方提供的运动方案训练计划、运动器材、运动场馆、设备设施的权利。对于合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱，物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其它设施故障等，致使甲乙双方延迟或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。该协议下附收据，载明今收到吕某交来B套餐人民币壹万柒仟捌佰捌拾元整。庭审中，吕某表示其通过信用卡刷卡方式向趣动公司支付课程价款17880元，并提供刷卡记录证明。关于总课时，吕某表示17880元的价款对应的总课时为80课时。另，吕某表示签署合同后共计上了5节课程，并提供趣动旅程成长护照以及截图证明课程履行情况。关于其要求返还的课程培训费，经询，吕某表示系根据总课时费扣除已经履行的5节课的费用后计算得出。庭审中，吕某表示趣动公司在2020年3月16日发出了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，该信其主要内容为：“…..面对强烈的疫情冲击，各行各业都受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭。体育教育行业本身利润空间就不大，政策方面的扶持也是杯水车薪…..我们正积极努力寻求各方帮助和解决途径，比如争取商场门店的租金减免，对于不能免除租金的门店可能退租，同时也在积极寻求可以承接服务的个人或单位，这样就不至于影响孩子们后期的正常上课，也希望员工、家长及合作伙伴能够积极推荐有意增资或投资的机构或个人，希望大家给予理解和支持，共同度过难关…..”。经询，吕某表示趣动公司的门店目前处于关闭状态。本院认为：按照法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吕某和趣动公司签订的《儿童运动馆会员卡销售协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照上述合同的约定履行各自的义务。趣动公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。吕某按照合同约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。但是本案中，趣动公司在向学员发送的公开信中明确表示因新冠肺炎疫情出现了闭店的情况，根据本院查明的事实、涉案合同性质和履行情况，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，吕某签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；趣动公司也发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，本院认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故本院依法适用不可抗力的规定。现吕某表示合同目的无法实现，要求解除《儿童运动馆会员卡销售协议》，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方始发生合同解除的法律效果。本案中，吕某以诉讼的方式要求解除合同，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达趣动公司之日即2020年8月10日《儿童运动馆会员卡销售协议》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因《课程销售协议》已经解除，对于吕某未接受课程培训部分对应的课程价款，趣动公司应当返还给吕某。关于剩余课程培训费金额，根据吕某购买的课程数和已经履行的课程数，经本院核算，尚未履行的课程对应的培训费为16763元，故本院对于吕某要求返还课程培训费16763元的诉讼请求予以支持。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吕某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年1月27日签订的《儿童运动馆会员卡销售协议》于2020年8月10日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吕某退还课程培训费16763元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  张 晨
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢664号 周佳星： 申请执行人徐丽佳与被执行人周佳星民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3558号原告：马彦娇，女，1988年2月5日出生，汉族，个体工商户，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告马彦娇与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马彦娇到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。马彦娇向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月2日解除原被告之间的《教育培训合同》及幼小衔接合同；2、判令被告返还原告剩余全年幼小衔接培训费9700元、餐费2200元、英语课学费12800元，共计24700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，原告与被告签署幼小衔接服务合同，被告未履行下学期服务内容，2019年12月15日，原告与被告签署米迪英语课程服务合同，被告未履行合同内容，被告目前已有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．吕某系马彦娇之女。2．2019年6月26日，马彦娇与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000119），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年6月26日。3．2019年6月26日，马彦娇通过银行转账方式给付糖果公司19400元。4．2019年6月26日，糖果公司出具收据载明：今收到吕某交来2019年秋季幼小衔接学费19400元，交款人马彦娇。5．2019年7月20日，马彦娇通过微信转账方式给付糖果公司工作人员4400元。6．2019年7月20日，糖果公司出具收据载明：今收到吕某交来2019年幼小衔接全年班餐费4400元，交款人吕。7．马彦娇与糖果公司签订英语培训合同（合同编号：MTG00502B），载明：英语培训学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区、课间休息制度、阅览室制度、出勤率、补课、放假安排、告知声明、签署等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年12月15日。8．2019年12月15日，马彦娇通过微信转账方式给付糖果公司工作人员12800元。9．2019年12月15日，糖果公司出具收据载明：今收到吕某交来米迪三四级学费12800元，交款人马彦娇。10．马彦娇提交的课时截图载明：吕某，购买课时108．5，剩余课时106，课时有效期2022年12月1日，米迪三四级31期。11．马彦娇与微信名为Nancy的聊天记录，载明的主要内容为：马彦娇称：老师，怎么办理退学呀？……我不想让孩子上网课……本来只打算退幼小衔接的，你们这么处理我连英语都想退了……12．马彦娇与微信名为Amy的聊天记录，载明的主要内容为：马彦娇称：说上网课。然后把费用转成剑桥英语，我觉得直接退费就可以，不用转……庭审中，原告称米迪三四级因疫情未开课，后被告告知其可以上网课，其明确拒绝参加网课。原告表示米迪三四级是由之前所报米迪一二级剩余课时及加收部分报名费而来，对该部分剩余课时不再主张了，仅主张100课时。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定马彦娇与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现马彦娇已履行给付幼小衔接班学费19400元、餐费4400元、英语课学费12800元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，因幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在马彦娇之女吕某将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对马彦娇要求解除双方签订的该教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以2020年9月2日为合同解除时间，合同解除后，马彦娇有权要求糖果公司退还收取的培训费9700元，餐费2200元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，虽曾与原告沟通网课事宜，但原告明确拒绝，且其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故原告要求与2020年9月2日解除双方签订的英语教育培训合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，马彦娇有权要求糖果公司退还收取的英语培训费12800元。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马彦娇与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年六月二十六日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还马彦娇幼小衔接班学费9700元及餐费2200元，合计11900元；三、马彦娇与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十二月十五日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；四、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还马彦娇米迪英语课学费12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零九元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十七日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20972号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘诗彬，男，1979年1月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘诗彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘诗彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计64029.15元（其中本金49129.87元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计64029.15元，其中本金49129.87元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘诗彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘诗彬未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘诗彬在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘诗彬申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘诗彬开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计64029.15元，其中本金欠款49129.87元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘诗彬于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计64029.15元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告刘诗彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11363号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：贾昕华，男，1970年5月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告贾昕华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月24日的信用卡欠款本金295846.93元，利息451302.21元，滞纳金73927.94元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月24日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告贾昕华未到庭答辩。本院经审理查明：2013年1月15日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月24日，被告已产生欠款本金295846.93元，利息451302.21元，滞纳金73927.94元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告贾昕华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月24日的信用卡欠款本金295846.93元，利息451302.21元，滞纳金73927.94元；二、被告贾昕华于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告贾昕华于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6005元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1060号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人邓铁安，男，1955年7月5日出生于北京市，汉族，大专文化，北京市元祥盛美食娱乐中心法定代表人，户籍地北京市丰台区，经常居住地北京市丰台区石榴庄东街****楼2门201；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月15日被羁押，同年10月18日被取保候审。辩护人田菲，北京市银奥律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1012号起诉书指控被告人邓铁安犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人邓铁安及其辩护人田菲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院依法审理查明：2019年8月至9月期间，被告人邓铁安在北京市丰台区南窑村34号北京东铁营聚双润娱乐城内，多次共计窃走歌厅B区包间内黑色创维牌液晶电视3台、黑色长虹牌液晶电视4台。经鉴定，被盗的电视机的市场价格为人民币2940元。被告人邓铁安于2019年9月14日欲再次窃走电视机时被留守人员曹某当场发现并告知经营者臧某，后臧某于2019年9月15日报警，邓铁安于同日被北京市公安局丰台分局成寿寺派出所民警查获。赃物已起获并发还被害人。被告人邓铁安对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。被告人邓铁安辩护人认为：邓铁安盗窃金额较低，被盗物品系陈旧电视，盗窃后积极返还原物，未造成被害人经济损失，未造成严重社会后果，系初犯，认罪态度好，建议法院从轻处罚并适用缓刑。上述事实，并有被告人邓铁安供述，被害人臧某陈述，证人杨某1、杨某2、邓某、张某、王某、曹某证言，营业执照复印件，收据，照片，北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，租赁合同，公安机关出具来所报警记录、接受证据清单，扣押清单及发还清单、破案报告、到案经过，被告人身份信息等证据足以认定。本院认为，被告人邓铁安以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人邓铁安犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人邓铁安到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，赃物已起获并发还被害人，本院依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人邓铁安犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年九月二十八日书记员 李伯雄
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京0105刑初1751号自诉人任德明，男，1959年12月14日出生，汉族，户籍地：北京市大兴区。本院收到自诉人任德明刑事自诉北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会故意毁坏财物罪刑事自诉状及相关证据材料。自诉人任德明称：自诉人在北京市朝阳区高碑店半壁店村合法经营一家家具加工企业。2013年12月起，自诉人的厂房、设备、产品及原材料等先后遭到被告人北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会的故意毁坏，所涉金额巨大，给自诉人造成了巨大的财产损失。为寻求救济，自诉人先后向北京市公安局朝阳分局递交了《违法强拆查处申请书》、《立案查处申请书》并多次报警，但北京市公安朝阳分局对自诉人的报案并未依法立案。自诉人认为，被告人的行为严重侵犯了自诉人的合法权益,且已经触犯刑法，应当追究刑事责任，故向法院提起刑事自诉。请求：被告人北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会犯故意毁坏财物罪，请求依法惩处。本院认为，人民法院受理自诉案件必须符合法律规定的条件。故意毁坏财物罪是指故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。本案中，任德明以北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会涉嫌故意毁坏财物罪向本院提起刑事自诉，根据任德明在立案阶段所提交的证据材料及其陈述，目前尚无法证明北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会存在故意毁坏财物犯罪事实的证据，其按故意毁坏财物罪的自诉主张缺乏罪证。故自诉人任德明所诉本案不符合受理条件。经释明，自诉人任德明坚持提起刑事自诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人任德明的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 威二〇二〇年九月十四日书记员 杨 帆书记员 王超凡
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19555号原告：重庆川仪分析仪器有限公司，住所地重庆市。法定代表人：李环，总经理。委托诉讼代理人：彭鑫。被告：上海洁美环保科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵金奎，经理。委托诉讼代理人：王志恒。委托诉讼代理人：韩春平。原告重庆川仪分析仪器有限公司(以下简称川仪公司)与被告上海洁美环保科技有限公司(以下简称洁美公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告川仪公司委托诉讼代理人彭鑫，被告洁美公司委托诉讼代理人王志恒、韩春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川仪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款85,000元及逾期付款违约金；逾期付款违约金以85,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2014年10月12日签订了《买卖合同》，由原告向被告出售在线烟气监测装置，合同总价款620,000元。原告按照《买卖合同》的约定履行了相关的合同义务，但被告在支付了原告部分款项后，因被告资金原因，未按照《买卖合同》的约定付款。原被告于2019年9月3日签订了《清偿协议书》，对被告拖欠原告货款的事实、欠款金额、付款方式及还款时间进行了约定。但在约定付款日后，经原告多次催收，被告仍拒绝付款，截至起诉之日，被告仍拖欠原告款项85,000元未付。故提出上述诉讼请求。被告洁美公司辩称，原被告买卖关系属实，但双方对欠款金额进行了重新确认，只愿意按照《清偿协议书》确认的51,000元履行付款义务。原告川仪公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：1、《清偿协议书》，证明，2019年9月3日，原被告双方就欠款事实及欠款的金额进行确认；2、《买卖合同》及发票，证明，双方买卖合同依法成立，合同约定了各自权利义务内容；3、律师函及物流详情单，证明原告于2019年8月2日向被告发送律师函催促还款，但被告至今未归还欠款。被告洁美公司对原告川仪公司提交的证据均不持异议，亦未提交证据材料。经审理，本院查明事实如下：原告川仪公司与被告洁美公司于2014年10月12日签订《买卖合同》，由原告向被告出售在线烟气监测装置，合同总价款620,000元。原告按照约定履行供货义务后，被告仅支付了部分款项，剩余85,000元货款未付。2019年9月3日，原被告签订《清偿协议书》，对被告拖欠原告货款的事实、欠款金额进行了确认，协议书同时约定，如被告在2019年12月1日以前付款，可对被告货款减免34,000元，被告仅需支付51,000元。但截至约定付款日，被告仍未付款。本院认为，原、被告之间买卖合同依法成立并生效，双方均应恪守。结合审理查明的事实，可以认定原告向被告履行了供货义务，被告支付了部分货款，余款85,000元未付。《清偿协议书》约定，被告在指定的付款日前支付货款，原告可对被告货款作减免处理。因被告并未按照约定在指定的付款日前支付货款，被告要求按照减免后的金额履行付款义务缺乏事实依据。原告主张被告支付剩余货款85,000元及逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海洁美环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆川仪分析仪器有限公司货款85,000元；二、被告上海洁美环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆川仪分析仪器有限公司逾期付款违约金，以货款85,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,925元，由被告上海洁美环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 俞蔚明二〇二〇年九月二十三日法官助理 黄凯柯书 记 员 黄凯柯附：相关法律条文第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26647号原告：张树会，女，1961年10月23日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：王川，男，1967年06月03日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告张树会与被告王川民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张树会到庭参加诉讼，被告王川经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张树会向本院提出诉讼请求：判令王川归还张树会本金8万元，并负担本案诉讼费。事实与理由：张树会与王川于2019年1月25日签订《借条》一份，载明王川一次性向张树会借现金8万元，借期自2019年1月25日起至2019年12月31日止，若到期不还款，每月按借款金额3%承担违约金。当天王川收取借款现金8万元整。现约定的还款期限已届满，张树会多次催要未果，故提起诉讼。王川未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对张树会提交的证据：《借条》、微信聊天记录、证人证言，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年1月25日，王川（借款方、乙方）向张树会（出借人、甲方）出具《借条》载明：乙方一次性向甲方借现金8万元，借款期限自2019年1月25日至2019年12月31日，乙方应按约定期限还借款，如到期不还款，每月按借款金额的3%承担违约金。张树会称，2018年12月王川要向其借款10万元，其因经济困难，向案外人盛向阳借到8万元现金后，交付王川，本案《借条》是后补的。为此张树会申请盛向阳作为证人出庭作证，盛向阳出庭陈述：其与张树会认识多年，2018年12月，张树会向其借款10万元，半年还清，其手头没有那么多，就分两次借给张树会共计8万元，因其日常做生意收到现金较多，故8万元是以现金形式交付张树会的。张树会提交其与微信昵称“我是川”的微信用户的聊天记录，显示2019年9月至12月，张树会多次要求对方尽快还款。其中2019年12月13日，张树会将本案《借条》照片通过微信发给对方。2019年12月16日“我是川”的微信用户回复：“条也打了，就是没打我什么时候说不欠你了？我现在多难啊！有能不给你？”张树会表示，因其与王川口头约定借款期限两个月，故其自2019年9月份即开始催告王川还款，但王川至今未偿还过案涉借款。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，张树会提交的微信聊天记录，从聊天内容及张树会发送的《借条》照片，可以确认“我是川”的微信用户是王川。故依据张树会所提交的各项有效证据，可以认定其与王川之间存在民间借贷关系，借款8万元已实际出借。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。双方约定的还款时间已至，王川逾期未还，已构成违约。现张树会要求其偿还借款8万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告王川经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王川于本判决生效之日起十日内偿还原告张树会借款本金8万元。如果被告王川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告张树会已预交），由被告王川负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年九月二十七日书记员  江红梅
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执901号之一 申请执行人黄小祥，男，1978年5月20日生，汉族，住赣州市赣县区。 申请执行人邱小红，女，1986年5月16日生，汉族，住址同上。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1247号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行XXXX账户内存款人民币12279.95元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 肖 锋 二〇二〇年九月十日 书记员 陈贻彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：谢楠联系电话：181××××2936
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8691号原告：赵赟，男，1989年3月7日出生，汉族，北京永鑫隆科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：姜东升，男，1973年6月12日出生，汉族，北京印刷学院老师，住北京市大兴区。被告：北京兴达二物业服务有限公司（曾用名：北京大兴城建开发物业管理二公司），住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区**底商**。法定代表人：李然，经理。委托诉讼代理人：张欣荣，男，该公司职员。本院在审理原告赵赟与被告姜东升、被告北京兴达二物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷中，原告赵赟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵志二〇二〇年九月二十四日书记员  华琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51733号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：柏荣霞，女，1977年6月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金42687.25元、利息1262.78元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月29日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息1859.22元及催收工本费1097.89元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2225.66元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金42687.25元、利息1262.78元、罚息1859.22元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏荣霞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金42687.25元、利息1262.78元、罚息1859.22元，并支付自2020年5月29日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告柏荣霞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柏荣霞名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告柏荣霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4259号原告：徐锦富，男，1964年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1974年6月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。第三人：上海职工休养度假服务公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路******-15。法定代表人：蔡卫忠。原告徐锦富与被告陈鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。审理中，本院依法追加上海职工休养度假服务公司为本案第三人。原告徐锦富、第三人上海职工休养度假服务公司于2020年9月7日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐锦富、第三人上海职工休养度假服务公司撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二〇年九月七日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0304执恢35号之三申请执行人倪伟，男，汉族，1960年4月16日出生，住洛阳市涧**。被执行人张建设，男，汉族，1968年4月28日出生，住洛阳市渥河回族区。本院作出的(2018)豫0304民初1320号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，截止2018年8月30日，被告张建设欠原告倪伟借款本息合计40.8万元；被告张建设于2018年9月30日之前归还原告张建设欠款本息合计40.8万元；双方纠纷一次性解决，无其他争议；案件受理费7420元，减半收取3710元，由被告承担（原告已垫付，待被告还款时一并还清）；被告双方一致同意上述协议，自双方当事人于本协议签字盖章后生效。执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令要求其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人无正当理由拒不履行，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，对被执行人采取纳入失信被执行人 名单的措旎。本院在执行    中    依法通过全国法院网络执行查控系统、房地产管理以及住房公积金管理中心等调查被执行人 的财产情况，于2018年12月28日以(2018)豫0304执735号案件查封了被执行人张建设名下位于洛阳祥驰机械有限公司厂房内的机械设备3台，于2020年7月24日以263080元拍卖成功，并于2020年8月31日扣除执行费6076元后已将剩余款项257004元交付于申请人倪伟。此外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。本案已执行到位257004元，未执行到位150996元及利息（另外计算）。本院依法书面告知申请执行人本案执行进展。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)豫0304执恢35号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长刘家定审判员温馨审判员郝英英二O二O年九月一日书记员李奇奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3074号原告：北京爱好成教育投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区水碓子北里**楼**。法定代表人：丁晓磊，总经理。委托诉讼代理人：徐智省，北京威诺律师事务所律师。被告：孙艳庭，女，1986年3月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王霆，北京联袂律师事务所律师。原告北京爱好成教育投资有限责任公司（以下简称北京爱好成教育公司）与被告孙艳庭公司证照返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京爱好成教育公司之法定代表人丁晓磊及委托诉讼代理人徐智省，被告孙艳庭及委托诉讼代理人王霆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京爱好成教育公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告公司公章、营业执照正副本；2.本案案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2005年5月25日注册成立，主营教育咨询、培训等，目前法定代表人为丁晓磊，公司注册资本为200万元，股东孙艳庭占股51%，股东丁晓磊占股34%。2019年7月28日下午，被告将原告财务人员保管的公司公章及存置于公司保险柜中的公司营业执照正副本强行带离。因被告的行为导致原告经营日趋恶化。自2019年9月6日至今，多名员工起提起劳动仲裁，要求原告支付工资、补偿金等，授课老师也要求原告立即结清课时费，否则将起诉索要，另外，因员工发生变动，原告需要向社会保险部门申请减员，但是因为被告侵占公章及营业执照，致使原告无法办理上述手续。2019年11月5日，在被告诉原告股东知情权纠纷案件庭审中，被告承认侵占公章及营业执照，并口头承诺返还，但被告至今未归还。为此原告诉至法院，望判令所请。被告孙艳庭辩称，不同意原告的诉讼请求。原告北京爱好成教育公司的全体股东于2020年1月14日召开股东会，股东会决议公司公章、营业执照正副本由被告保管，公司法人由丁晓磊继续担任，公司日常工作如需使用公章或证照被告予以配合。股东会决议程序合法，对方也没有按照公司法的规定主张撤销，决议内容合法，不违反法律规定。公章、证照由被告保管也是符合商业习惯的。本院经审理查明，原告北京爱好成教育公司营业执照载明：名称北京爱好成教育投资有限责任公司，类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元，法定代表人丁晓磊，营业期限2005年5月25日至2025年5月24日。被告孙艳庭现为原告的公司监事。庭审中，被告孙艳庭表示原告北京爱好成教育公司的公司公章、营业执照正副本由被告掌握。原告北京爱好成教育公司公司章程有如下规定：第七条、公司股东为孙艳庭、丁晓磊、刘涛，其中孙艳庭出资额为102万元、丁晓磊出资额为68万元、刘涛出资额为30万元。第八条、股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。第十条、股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十三条、股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条、公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可以连选连任。第十五条、执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度。第十九条、执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任。2020年1月14日，原告北京爱好成教育公司的全体股东即被告孙艳庭、丁晓磊、刘涛召开股东会，决议内容为：同意公司营业执照正副本、公章、财务章、法定代表人名章及公司相关资质证件全部由孙艳庭女士保管，公司法定代表人仍由股东丁晓磊担任，公司执行日常事务需要证照或盖章由股东孙艳庭配合法定代表人丁晓磊工作。对上述决议被告孙艳庭同意，丁晓磊反对，刘涛弃权，全体股东均在股东会决议书签字。原告北京爱好成教育公司表示，依据公司章程第十五条第十项规定，公司公章、证照如何保管属于公司管理制度，应由法定代表人决定，股东会无权对此作出决议，且上述股东会决议没有经过三分之二以上表决权的股东通过，应属无效，但股东丁晓磊没有就上述股东会决议提起诉讼请求法院予以撤销或确认无效，表示以后也不会再提起诉讼。被告孙艳庭表示股东会作为权力机关有权决定公司公章、证照如何保管，上述股东会决议符合法律规定，应合法有效。庭审中，原告北京爱好成教育公司表示，现公司经营困难，面临员工索要报酬、学员要求退费等劳动仲裁及诉讼，由公司法定代表人保管公章、证照方便公司处理上述事宜，对此被告孙艳庭表示公司日常工作如需使用公章、证照会予以配合。上述事实有当事人的陈述、公司章程、股东会决议等证据在案佐证。本院认为，公司公章及营业执照属于公司的财产，是公司经营所必需，对外代表着公司的意志。本案中，原告北京爱好成教育公司的公司章程对于公司公章及营业执照的持有及保管问题并未作出明确规定。被告孙艳庭抗辩称，股东会已决议公司公章及营业执照应由被告保管，不同意原告的诉讼请求。依据公司章程的规定，本院认为股东会对公司公章及营业执照的保管制度进行决议属于决议修改公司章程，应经过三分之二以上表决权的股东通过，被告孙艳庭向本院提交的股东会关于公司公章及营业执照由被告保管的决议未经过三分之二以上表决权的股东通过，因此本院对被告孙艳庭的上述抗辩不予采纳。对于公司公章及营业执照的保管问题，在公司章程或制度既无规定，公司也未形成有效决议的情况下，本院认为，依据法律规定，公司法定代表人代表公司的意志对外行使职权，可以合理推定公司公章及营业执照应由公司法定代表人进行持有及保管，因此，原告北京爱好成教育公司公司公章及营业执照应由公司法定代表人负责持有、保管。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”现原告北京爱好成教育公司要求被告孙艳庭归还公司公章及营业执照正副本，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第四十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告孙艳庭于本判决生效之日起七日内返还原告北京爱好成教育投资有限责任公司公司公章、营业执照正副本。案件受理费35元，由被告孙艳庭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初426号原告君海时代投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******。法定代表人陈剑鸣，董事长。委托代理人何国发，北京铸坤律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所，住所地北京市朝阳区农展馆南路**div>法定代表人李晋，局长。委托代理人郭文静，女，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所，住所地北京市密云区经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**-288div>法定代表人孙明军，执行董事。委托代理人邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。第三人北京都市资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼****501内02v>法定代表人何鑫，董事长。委托代理人徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**>法定代表人笪鸿鹄。原告君海时代投资有限公司（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局房屋转移行政登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告君海时代投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告君海时代投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱军巍人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘会霞书 记 员  孙 雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6272号原告：上海罐头场文化传播有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路**新楼**。法定代表人：姜轩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：熊磊之，上海大邦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南京品尽天餐饮管理有限公司，住所地，住所地南京市建邺区莫愁湖东路**iv>法定代表人：蔡超，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡欣慧，国浩律师（南京）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳斐，国浩律师（南京）事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第43220号关于第18296821号“姜叔的日食记”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标在“养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养”服务上的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定，诉争商标在“咖啡馆；餐厅；餐馆；酒吧服务；茶馆；活动房屋出租；烹饪设备出租”服务上的申请注册违反了2014年商标法第三十条规定。据此，诉争商标在“咖啡馆；餐厅；餐馆；酒吧服务；茶馆；活动房屋出租；烹饪设备出租”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标不构成相似，原告在先权利形成时间早于引证商标申请日。2013年，罐头场创始人姜轩开始拍摄美食视频短片《日食记》，姜轩在第一季第一集即以“姜老刀”作为创作者笔名，其后一直延续该笔名，也被粉丝称为“姜叔”。2014年加入优酷美食节。姜轩作为原告创始人及系列视频的导演、编剧、演员之一，与原告日食记品牌形成较强的对应关系，引证商标仅仅用于“龙虾”这一特定产品，诉争商标与引证商标共存于市场不会产生混淆。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、第三人对引证商标享有在先权利，引证商标作为第三人主打品牌，经过第三人长期使用和大力推广，已经享有极高的知名度和美誉度；二、诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标由文字“姜叔的日食记”构成，其完整包含引证商标显著识别部分文字“日食记”，且整体并未形成明显区分的含义。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：182968213.申请日期：2015年11月10日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；咖啡馆；餐厅；餐馆；酒吧服务；茶馆；活动房屋出租；烹饪设备出租。二、引证商标1.注册人：蔡超（2018年10月27日转让至第三人）2.注册号：143771883.申请日期：2014年4月15日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；餐厅；旅馆预定；快餐馆；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；烹饪设备出租。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、百度百科以“日食记”为关键词的检索结果；2、豆瓣电影-日食记词条；3、优酷视频截图；4、“日食记”获奖及评论报道资料；5、《日食记》出版物等。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人“日食记”系列商标查询页；2、所获荣誉及颁奖现场图片；3、“日食记”品牌宣传报道资料；4、原告名下注册商标列表。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、公证书（《百度百科-日食记》、《豆瓣电影-日食记第一季（2013）》词条、优酷视频截图）；2、《日食记》出版物。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2014年商标法，程序问题应适用2019年《中华人民共和国商标法》进行审理。本案的争议焦点为：诉争商标在“咖啡馆；餐厅；餐馆；酒吧服务；茶馆；活动房屋出租；烹饪设备出租”服务上的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定。鉴于庭审过程中原告认可诉争商标核定使用的“咖啡馆；餐厅；餐馆；酒吧服务；茶馆；活动房屋出租；烹饪设备出租”服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成商标近似进行评述。本案中，诉争商标由文字“姜叔的日食记”构成，引证商标由“日食记RISHIJI”及图构成，诉争商标完整包含引证商标主要识别部分文字“日食记”，且未形成明显区分的含义，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告主张诉争商标经过使用不会导致与引证商标相混淆，但其提交的证据多为在美食短片上使用“日食记”标识，无法证明诉争商标使用在核定使用的咖啡馆、餐馆、酒吧服务、活动房屋出租等服务上且已经形成稳定的市场足以与引证商标相区分。故原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，诉争商标在“咖啡馆；餐厅；餐馆；酒吧服务；茶馆；活动房屋出租；烹饪设备出租”服务上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海罐头场文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海罐头场文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  钱后兰人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  周 芸
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7188号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗景梅，女，1986年5月9日出生，北京市正海律师事务所实习律师，广东省深圳市罗湖区。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：评字[2020]第86970号《关于第33039154号“VIVO”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月22日本院立案时间：2020年6月12日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第33039154号“VIVO”商标（简称诉争商标）与第6072654号“VOVO”商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在被告作出的在先裁定中，已经认定诉争商标的标志与引证商标二的标志不近似，被告应遵循审查一致性原则，核准诉争商标的注册申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年8月22日3．标志：VIVO4.指定使用商品（第9类、类似群0921-0922）：眼镜；3D眼镜，电池等。二、引证商标二1.注册人：李金标2.申请日期：2007年5月28日3.专用权期限至2030年1月27日4.标志：5.核定使用商品（第9类、类似群0911；0919；0922）：眼镜（光学）；眼镜架等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了在先驳回复审决定书等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标系文字“VIVO”，引证商标虽然经艺术设计，但其整体会被识别为文字“VOVO”，二商标在字母构成、呼叫、整体外观方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告维沃移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告维沃移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12218号原告：创兴精细化学(上海)有限公司被告：张家港康得新光电材料有限公司原告创兴精细化学(上海)有限公司与被告张家港康得新光电材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告创兴精细化学(上海)有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告创兴精细化学(上海)有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告创兴精细化学(上海)有限公司负担。审判员 潘 玅二〇二〇年九月三日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初5261号 原告：利辛县绿色中学，住所地利辛县城关镇复兴路东段。 法定代表人：苏中，该学校校长。 委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。 被告：卞菊生，男，1966年9月9日出生，汉族，住颍上县。 原告利辛县绿色中学与被告卞菊生物权保护纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告利辛县绿色中学于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告利辛县绿色中学的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告利辛县绿色中学撤诉。 案件受理费100元，由原告负担。 审 判 长  魏协军 审 判 员  郑 颖 人民陪审员  汪 玉 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  王小宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10991号原告：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街**华丽大厦。负责人：广淼，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘长英，女，1967年1月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农业银行）诉被告刘长英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告刘长英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还截至2019年1月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币38306.19元，并自2019年1月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2017年6月25日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年1月7日被告尚欠本金、利息、违约金及相关费用共计人民币38306.19元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告刘长英未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2017年6月25日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》以及《收费标准》。《申请表》中“重要提示”一栏载明：“……3、信用卡费用和计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部主卡申请人签名处有“刘长英”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金……4.6、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月7日，被告尚欠信用卡透支本金、利息、违约金及相关费用共计38306.19元，其中本金33380.8元、利息3197.06元、违约金1728.33元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘长英于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京东城支行截至2019年1月7日的信用卡欠款本金、利息及违约金共计38306.19元，并自2019年1月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元及公告费600元，由刘长英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21705号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李运英，女，1977年8月7日出生，汉族，住广西灌阳县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李运英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。李运英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李运英偿还借款本金116666.6元、逾期滞纳费18666.68元、账户管理费20700元；2.判令李运英承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年11月24日，李运英因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向李运英发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若李运英逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李运英应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李运英应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若李运英发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年11月25日，北银公司依约向李运英发放贷款。李运英在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后李运英没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。李运英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，李运英签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李运英向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李运英指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，李运英签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年11月25日，北银公司向李运英指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年11月25日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向李运英放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，李运英未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，李运英尚欠贷款本金116666.6元、逾期滞纳费18666.68元、账户管理费20700元未还。经询，北银公司称2019年7月25日至2019年11月25日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李运英与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，李运英未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求李运英偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李运英经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李运英于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金116666.6元、账户管理费20700元及逾期滞纳费18666.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，北银消费金融有限公司已预交，由李运英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李运英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31073号原告：臧威正，男，1933年3月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：平山县腾绮能源科技有限公司，住所地河北省石家庄市平山县南甸镇史家庄村东。法定代表人：杨二虎。原告臧威正与被告平山县腾绮能源科技有限公司民间借贷纠纷一案中。原告臧威正在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告臧威正撤回起诉处理。审判员  赵娜二〇二〇年九月二十八日书记员  李娜
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异94号申请人(申请执行人)浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人张荣森，行长。委托代理人曹华清，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。委托代理人杨立宏，北京市华泰律师事务所律师。被执行人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗大街支行，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街路南呼伦北路路西琦琳家园商务楼地上1-3层。负责人格日乐，行长。被申请追加人内蒙古银行股份有限公司，地址内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区腾飞南路**。负责人贾埃兵，行长。本院依据发生法律效力的民事判决书，在执行浙商银行股份有限公司北京分行与内蒙古银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗大街支行债权转让合同纠纷一案过程中，浙商银行股份有限公司北京分行申请追加内蒙古银行股份有限公司为该案被执行人。在审查过程中，浙商银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回申请。本院认为申请人浙商银行股份有限公司北京分行申请撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：准许申请人浙商银行股份有限公司北京分行撤回追加申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初705号原告：北京市青鹰优格遮阳技术发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路**。法定代表人：王学明，经理。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：上海博开遮阳科技有限公司，，住所地上海市青浦区梅鹤路********法定代表人：薛义辉，执行董事兼经理。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。原告北京市青鹰优格遮阳技术发展有限公司诉被告上海博开遮阳科技有限公司、国家知识产权局侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告北京市青鹰优格遮阳技术发展有限公司于2020年9月2日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请意思表示真实，亦未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京市青鹰优格遮阳技术发展有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京市青鹰优格遮阳技术发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 东审 判 员  杨 潇审 判 员  赵 玲二〇二〇年九月二十三日法官助理  刘 颇书 记 员  于天娇
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4047号 原告：唐荣，女，汉族，生于1986年6月14日，户籍所在地四川省绵阳市游仙区，现住江油市。 委托诉讼代理人：黄亮，男，汉族，生于1984年3月20日，户籍所在地四川省成都市金牛区，系原告丈夫。 被告：成都致晟餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91510122395571341G。 住所：成都市双流区西航港街道黄河中路二段**蓝光空港国际城********。 法定代表人：杨中林。 委托诉讼代理人：伍旒琦，四川鼎天律师事务所律师。 原告唐荣诉被告成都致晟餐饮管理有限公司（以下简称致晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。于2020年9月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐荣及其委托诉讼代理人、被告致晟公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告入场保证金20000元；2、判决被告支付原告资金占用利息（从2020年4月29日起至款项付清之日止按0.5%/天计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月20日与被告签订美食广场铺位租赁合同（江油市李白大道南二段路1号宝龙广场2F-039-040附一号），原告支付被告入场保证金2万元，双方约定合同到期后7个工作日内返还保证金2万元，被告至今未按协议履行，经原告多次催收未果，被告以种种理由推诿，为维护原告合法权益，原告起诉到法院请求支持所诉。 被告致晟公司辩称：被告没有退还保证金的原因是因为原告的原因对被告方造成了屋面漏水的损失。被告退场时未清除相关设备设施，没有达到合同约定的退场条件以及保证金的退还条件。我们认为应当驳回原告的请求，不退还保证金。关于资金占用利息的问题，在合同中没有就退还保证金事宜约定利息及违约金。合同中出现的每日0.5%的滞纳金该滞纳金适用是针对于管理费的支付。 本院经审理认定事实如下：2019年4月初，原、被告签订美食广场铺位租赁合同一份，约定原告租赁经营四川省江油市李白大道南二段路1号宝龙广场2F-039-040附一号铺位，合同期限从2019年4月20日起至2020年4月19日止。签订合同时，原告向被告一次性支付人民币20000元作为合同履约保证金。如合同到期，双方不再续约且原告未造成被告其他损失，被告在7个工作日内返还保证金20000元。合同还约定原告离场时，所有设备可以搬离或转让，公司协调转让相关事宜，价格双方自行协商。合同签订后，原告于2020年4月17日向被告交纳了20000元保证金，入场经营，并按约交纳租金。租赁合同到期，原告正常退场没有续约，2020年4月20日被告的工作人员给原告出具退场说明一份，写明原告店铺2020年4月19日退场，卫生已做，水、电、气完好，气卡已收回。原告也将合同和押金复印件交给被告工作人员，要求其尽快返还保证金。原告与被告工作人员另协商一致将剩余设备赠予被告，2020年4月30日，被告工作人员给原告出具退场证明一份，写明“老成都特色面于4月30日完成场地、设备交接完毕，水、电、气交接完毕”。但至今被告未向原告返还保证金。2020年7月23日，原告诉至本院，本院先行调解未果，于2020年8月立案。 上述事实，有原告陈述以及原告身份证复印件，被告工商信息网上截图照片，租赁合同原件一份，收据一张，退场说明两张，录音光盘一张（含四段录音）及相应文字整理材料，移动营业厅通话记录一份3页在卷佐证，足以证明。 本院认为：原、被告之间签定了书面租赁合同，该合同合法有效，原告按约定向被告交纳了保证金。现合同实际履行完毕，原告主张被告返还保证金20000元，被告辩称原告的原因造成了租赁房屋屋面漏水损失，被告退场时未清除相关设备设施，没有达到合同约定的退场条件以及保证金的退还条件，故未退还保证金。但被告未举出充分证据证明原告造成了其房屋屋面漏水。原告举出的被告工作人员书写的退场证明，写明原告退场时水、电、气完好，完成场地、设备交接，显然被告已经认可原告达到退场条件，被告理应按合同退还原告保证金20000元，原告的该主张本院予以支持。 原告另主张按本金20000元，从2020年4月29日起至付清日止按日利率0.5%计算的利息，被告不认可该利息。租赁合同约定不再续约且未造成其他损失情况下，合同到期在7个工作日内被告返还保证金，未约定不按时退还保证金的相关违约责任，原告主张的利息过高不予支持，但被告未按约及时返还原告保证金确实存在违约行为，客观上造成原告资金利息损失，就保证金20000元自2020年4月29日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息本院予以支持。 综上所述，本院为维护正常的经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、限被告成都致晟餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内向原告唐荣返还保证金20000元及相应利息（利息从2020年4月29日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐荣其他诉讼请求。 案件受理费262.5元，由被告成都致晟餐饮管理有限公司负担。该费用原告已向本院缴纳，被告成都致晟餐饮管理有限公司在履行前述判项时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月三十日 书记员 邓雨婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9622号原告：翁宏，男，1994年8月23日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：孙琦涵，男，1995年5月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告翁宏与被告孙琦涵分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告翁宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按翁宏撤回起诉处理。审判员  褚学超二○二〇年九月二十二日法官助理钱重辰书记员邵珏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10896号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李齐，男，1981年12月21日出生，汉族，住北京市顺义区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李齐信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李齐经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款100966.71元（其中本金78730.40元、利息13014.77元、违约金9221.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李齐曾办理了广发信用卡。现因李齐拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李齐未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李齐于2013年08月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，李齐欠款100966.71元（其中本金78730.40元、利息13014.77元、违约金9221.54元）。本院认为，李齐在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李齐履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李齐自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款100966.71元（其中本金78730.40元、利息13014.77元、违约金9221.54元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元、公告费600元由被告李齐负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13756号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江文胜，男，1986年2月13日出生，汉族，住广东省阳春市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦盛升，男，1981年2月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。被申请人（一审被告）：黄兰颖，女，1981年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。再审申请人江文胜因与被申请人韦盛升、黄兰颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终6738号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。江文胜申请再审称：江文胜的车辆没有维修完毕，应当按照中山市志成价格事务所有限公司出具的价格鉴定意见确定车辆损失。二审判决仅根据目前维修费用认定江文胜的维修费损失不当。综上，请求再审。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点是江文胜的车辆维修费损失认定。江文胜车辆在案涉事故中受损，其提供的维修发票及维修结算清单显示，该车辆实际维修费用为6387元。江文胜主张已发生的维修费用不足以涵盖其全部损失，但未提供证据予以证明，二审判决按照车辆实际维修费用确定维修费损失，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江文胜的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年九月十四日法官助理吴小语书记员李艳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53917号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：曲清波，男，1970年1月15日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曲清波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金96300元、利息3022.6元、罚息573.25元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为107000元，贷款期间36个月，贷款利率为7.2326％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金96300元、利息3022.6元、罚息573.25元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲清波于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金96300元、利息3022.6元、罚息573.25元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曲清波于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由被告曲清波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0205民初1293号之一原告：中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行。住所地：广东省韶关市曲江区*********，统一社会信用代码：914************590。代表人：杨蔚丽，该支行行长。委托诉讼代理人：李功智，该支行员工。委托诉讼代理人：许兰，该支行员工。被告：曾庆华，男，1979年5月21日出生，汉族，住韶关市曲江区****************。公民身份号码440************219。原告中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行诉被告曾庆华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行撤回起诉。案件受理费1567元，财产保全费1270元，合计2837元，由原告中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行负担。审判员  廖新娇二〇二〇年九月十四日书记员  杨 楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11936号原告：杨倩倩，女，1997年1月20日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县。被告：合福时代（北京）文化有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：马小伟。被告：马小伟，男，1991年8月2日出生，回族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。原告杨倩倩与被告合福时代（北京）文化有限公司、马小伟合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告杨倩倩于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨倩倩撤回对合福时代（北京）文化有限公司、马小伟的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨倩倩撤诉。案件受理费25元，由杨倩倩负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月二十二日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪