湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0684民初2785号原告：王世宏，男，1962年8月18日出生，汉族，住宜城市。原告：王星星（系王世宏之子），男，1983年12月23日出生，汉族，住宜城市。原告：王星晶（系王世宏之女），女，1985年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市。三原告委托诉讼代理人：黄鹏，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告人：彭立军（曾用名王建新），男，1973年12月31日出生，汉族，户籍地宜城市。家住原襄阳市樊城区，因涉嫌犯故意杀人罪羁押于宜城市看守所。被告：李明云，女，1978年10月15日出生，汉族，现住襄阳市鱼梁洲开发区，系彭立军的妻子。原告王世宏、王星星、王星晶与被告彭立军、李明云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，由于此案因为其他刑事案件而中止，现已恢复审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王世宏、王星星及三原告的委托诉讼代理人黄鹏，被告彭立军、李明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告彭立军偿还原告借款110万元，并赔偿原告利息损失（利息以110万元为本金，自2016年6月29日起按24%的年利率计至偿还之日止，现暂计至2017年8月14日的利息为297271.23元，其后的利息仍在请求范围内）。被告李明云对彭立军上述借款本息承担连带偿还责任。2、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由两被告承担。事实及理由：本案原告王世宏的配偶，也即本案原告王星星、王星晶的母亲宋克菊与本案被告彭立军有多年民间借贷关系，由宋克菊向彭立军出借借款。2013年5月29日，被告彭立军向宋克菊借款100万元，约定借期3个月，按月付息。在宋克菊出借借款后，被告彭立军后又偿还部分本息。截止2016年6月29日，被告彭立军尚欠宋克菊110万元，双方约定月息22500元。2017年7月，被告彭立军为逃避债务，绑架并杀害宋克菊。以上债务发生在被告彭立军与被告李明云夫妻关系存续期间，被告李明云应当向原告承担共同偿还责任。综上，为维护自身合法权益，原告现根据民事诉讼法相关规定，特诉至贵院，请求判如所请。被告彭立军答辩，该借款是我和刘家平共同借款，用于工程投资，与我妻子李明云没有关系，她并不知情。当时借款有我、王世宏、刘家平、宋克菊4人在场，王世宏知道是我和刘家平两人共同借款。故李明云没有偿还义务。被告李明云答辩，原告所诉与事实不符，答辩人不应承担偿还责任。理由为：1、答辩人对彭立军借款并不知情，也没有在借条上签字。2、此借款97万用于彭立军和他的合伙人刘家平在荆门市白果树湾项目投资建设。此借款当天就转给叶斌34万、刘家平60万，并有两个人写的收条及转款凭据为证。借款是彭立军和刘家平的共同借款，与答辩人无关。王世宏报案时说的很清楚。3、彭立军借款用于合伙项目投资。4、根据2018年1月18日施行的最高院关于夫妻共同债务的认定标准，夫或妻一方的借款超出日常生活开支或是没有用于家庭共同生活的，不应认定为夫妻共同债务。5、答辩人与彭立军签有协议，个人的债务由各自负责，均不承担对方的债务。6、答辩人在这期间有自己的收入，详见烟酒店经营证明及收入证明。故不应承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：宋克菊（已故）系原告王世宏妻子，原告王星星、王星晶母亲。宋克菊生前与被告彭立军认识，相互比较熟悉。2013年5月29日，被告彭立军因投资荆门市仙居乡白果树湾宜居村庄居民小区项目工程需要，向宋克菊借款100万元，双方约定借期3个月，月息3分（即月利率3%）。当日，宋克菊通过他人账户向彭立军建行账户转款97万元。彭立军给宋克菊出具了一张内容为“今借到宋克菊人民币壹佰万元整（借期3个月，每月29日付息）借条人彭立军身份证。”的借条。后被告彭立军陆续向宋克菊偿还部分利息。2014年11月22日，被告彭立军偿还本金5万元；2015年2月17日，彭立军偿还本金30万元；原告王世宏分别出具了本金收条。2016年6月29日，彭立军与王世宏、宋克菊经对账结算，彭立军又给宋克菊重新出具一张借条，内容为“借条今借到宋克菊人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00），月息两万二千五百元，借款人彭立军身份证：4206231972123125112016年6月29日”。彭立军并在借条金额及签名处捺印。另外，被告彭立军对宋克菊持有的100万元借条的借款金额、借期、借款签名内容用横划线删除，并注明“本息已结作废”字样。2017年1月26日（农历2016年腊月29），彭立军通过被告李明云账户向宋克菊账户转款10万元，没有明确转账还款性质。被告彭立军因被宋克菊催还借款，雇请他人于2017年7月18日绑架杀害宋克菊。另查明，彭立军在双方对账核算后重新出具的110万借条，包括彭立军结欠原100万元借款应付本金65万元，应付利息45万元。审理中，三原告明确表示只要求被告彭立军、李明云偿还110万元借款的60万元。以上事实，有三原告提交的100万借条、110万借条、宜城市公安局讯问彭立军笔录、襄城区民政局出具的彭立军、李明云婚姻登记信息，有被告李明云提交的王世宏出具的本金收条、银行转款凭单、彭立军与他人签订的《合伙协议》、《仙居乡白果树湾宜居村庄建设投资开发合同》、《仙居乡白果树湾宜居村庄建设补充协议》、《叶斌施工的工程结算书》，刘家平、叶斌分别出具的收款收条，以及双方当事人在庭审中相关陈述为证。对于李明云提交的财产分割协议、工商登记信息、收入证明，与本案借款事实无关联，本院不予采信。本案在审理过程中，本院根据三原告的诉讼保全申请，于2017年8月15日裁定查封李明云位于襄阳市鱼梁洲中心街东方雅园7幢1单元2层1室单元房、李明云和彭立军位于襄阳市鱼梁洲中心街东方雅园4幢-层113室、彭立军位于襄阳市鱼梁洲中心街东方雅园7幢底层101室、102室。2020年8月5日，本院裁定对原保全查封的房屋进行了续查封。本院认为，合法的借贷关系应依法受到法律的保护。宋克菊向被告彭立军出借100万时预先扣减1个月利息3万元，违反法律规定，初始本金实际应为97万元。后彭立军偿还本金（2笔）35万元，实际结欠本金62万元。根据原告王世宏、被告彭立军庭审陈述，双方均认可彭立军已按约定将2013年5月29日至2014年11月29日期间（18月）的利息付清。110万元的借条，应是彭立军对前期借款未还本金65万元及利息45万计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但前期利率计算标准超出24%，重新约定的后期利率也超出24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定。三原告在审理中明确表示只要求两被告偿还借款60万元，是对其民事权益的自由处分，实际也减轻了被告的债务负担，本院应予尊重。故本院对110万的借条中实际包含的合法本金也不再另行核算确认，并予以赘述。对于被告彭立军最后一次还款10万元，应视为其偿还2014年11月以后的部分利息。被告彭立军辩称97万的借款是与刘家平共同借款，因无刘家平的签名原告对此也不认可，本院不予确认。彭立军辩称110万元借条是原告逼迫其出具，因无其他证据证实，该事实本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三原告在本案中对此也未举证证明。诉争借款系彭立军与他人合伙期间，个人经手向宋克菊借款，且该借款直接用于合伙投资工程项目，被告李明云也始终不认可该债务。故该借款不能认定为彭立军与李明云夫妻共同债务。本院对被告李明云辩称对彭立军借款不承担还款责任的答辩意见依法予以采纳。被告彭立军应承担民事责任向三原告清偿所欠宋克菊生前借款60万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告彭立军欠原告王世宏、王星星、王星晶借款60万元，于本判决生效后十日内一次还清。二、驳回原告王世宏、王星星、王星晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17376元，保全费5000元，合计22376元，由三原告负担案件受理费7576元，被告彭立军负担案件受理费9800元及保全费5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张华友审 判 员  李 涛人民陪审员  龚青宜二〇二〇年九月十一日书 记 员  刘成红