wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10641号原告：李清亚，女，1967年5月26日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈福柱（系李清亚丈夫），男，1962年10月25日出生，住北京市石景山区。被告：中国人民解放军第七三一二工厂，住所地北京市石景山区黑石头。法定代表人：刘海军，厂长。委托诉讼代理人：邓亚锋，北京市一法律师事务所律师。原告李清亚与被告中国人民解放军第七三一二工厂（以下简称七三一二工厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清亚之委托诉讼代理人陈福柱，被告中国人民解放军第七三一二工厂委托诉讼代理人邓亚锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李清亚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付利息至被告实际返还本金之日(按照2015年五年人民银行同期同类贷款利率年5.9%计算,自2015年4月10日起,暂计算至2020年7月31日,为人民币313589.04元);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2015年4月与被告达成了购买位于黑石头路和煦小区房屋一套的协议,预计房屋总价款为2400000元(贰佰肆拾万元),并约定房屋交付时间为2015年12月31日。原告于2015年4月10日向被告一指定的账户支付了购房款1000000元(壹佰万元)。2015年底,原告催促被告交房,但被告以正在向上级打报告为由拒绝交房。在2015年底至2020年4月期间,原告多次催促被告交房,被告多次承诺会尽快交房,但直到目前未交房。后经了解,原告发现自己所购房屋为军产房,军产房不能用来交易买卖,产权不能登记于个人名下,导致购房目的无法实现。现原告为维护自身的合法权益,将被告诉至法院,要求被告返还购房本金并按照银行同期同类贷款利率支付相应的利息,请求贵院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告七三一二工厂辩称，今年2020年5月原告提出退房，合同就已经解除了。被告同意解除合同愿意退还原告预收房款。被告不同意支付利息，支付利息没有法律依据，理由不充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月10日，李清亚支付七三一二工厂预付房款100万元。双方均认可：由李清亚向七三一二工厂支付预付房款100万元，购买位于北京市石景山区xx（以下简称涉案房屋），余款140万元于七三一二工厂向李清亚交付涉案房屋后支付。双方未签订书面房屋买卖合同。2020年5月22日，七三一二工厂通知李清亚交付涉案房屋，但是因目前无法办理产权证及政策原因，以租代售的形式交付涉案房屋。李清亚表示不同意这种履行方式，要求解除买卖合同。2020年9月24日，七三一二工厂将预付房款100万元退还给李清亚。庭审中，李清亚主张在合同不能履行的基础上主张实际损失即以预付房款100万元为基数按照2015年5年期的贷款利率5.9%计算利息损失。七三一二工厂不同意支付利息损失，其称李清亚在购房时明知涉案房屋没有产权只能取得永久使用权，且价格低于市场价格，李清亚存在过错。李清亚认可签订协议时知道涉案房屋性质且购买的长久的居住权，但于2020年5月22日得知涉案房屋只能以租代售不能出售，于是起诉解除房屋买卖合同。上述事实，有发票及当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李清亚向被告七三一二工厂交纳预收房款，七三一二工厂向李清亚出售涉案房屋，双方形成事实的房屋买卖合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，七三一二工厂于2020年5月22日通知李清亚交付涉案房屋，但改变出售使用的方式为以租代售的方式，且因七三一二工厂原因导致房屋买卖合同的目的无法实现，故七三一二工厂的上述行为构成根本违约。七三一二工厂同意解除房屋买卖合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本案房屋买卖合同因七三一二工厂的原因导致解除，七三一二工厂构成违约，其应当赔偿李清亚为履行合同所做的准备而造成的损失，故李清亚要求赔偿利息损失的诉求，本院结合双方合同履行的程度、过错及实际损失等因素综合考虑确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军第七三一二工厂于本判决生效后七日内赔偿原告李清亚利息损失（以1000000元为基数，从2018年2月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算；从2019年8月20日至2020年9月24日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李清亚其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3005元，由原告李清亚负担579元（已交纳），由被告中国人民解放军第七三一二工厂负担2426元（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13642号原告：曹飞飞，女，1985年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京花千树信息科技有限公司东城分公司，住所地北京市东城区东直门外大街********。法定代表人：欧国鹏原告曹飞飞与被告北京花千树信息科技有限公司东城分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告曹飞飞于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹飞飞的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国，裁定如下：准许原告曹飞飞撤诉。审 判 员 李益岚二〇二〇年九月二十四日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1131号上诉人（原审起诉人）张裔槐，男，1949年4月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人张裔槐因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初160号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，张裔槐的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对张裔槐的起诉不予立案。张裔槐上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人张裔槐提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币21万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，张裔槐并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。张裔槐还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币21万元。根据张裔槐提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金21万元，如张裔槐要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1869号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1974号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵海涛，男，1980年12月29日出生于山东省青州市，公民身份号码×××，汉族，研究生文化，中共党员，案发前系某科技集团职工，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1967号起诉书指控被告人赵海涛犯危险驾驶罪，于2020年9月23日提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人赵海涛于2020年9月10日22时许，在北京市朝阳区北苑路于科荟路交叉口北二百米处，酒后驾驶大众小型普通客车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，赵海涛血液中酒精含量为143.1mg/100ml。被告人赵海涛于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人赵海涛在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人赵海涛拘役一个月二十日，并处罚金。被告人赵海涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵海涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵海涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月10日起至2020年10月29日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 军二〇二〇年九月二十九日书记员 郝香蕊
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1674号广发银行股份有限公司宁波分行陈军光、葛云：申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人陈军光、葛云金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0205民初3154号民事判决书已发生法律效力，申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行向本院申请强制执行，本院于2020年09月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈军光等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1674号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
文书内容            鹤壁市淇滨区人民法院      民 事 判 决 书                  案号：（2020）豫0611民初2679号              案由：机动车交通事故      责任纠纷              适用程序：简易程序                  当        事        人              原告              张宝玉,女,1958年2月3日出生,汉族,住鹤壁市淇滨区。      委托诉讼代理人：赵兰军，河南大正永衡律师事务所律师。                  被告              马振甲，男，1984年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。      王国军，男，1985年9月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。      华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区**楼**。      负责人：李占富，该公司经理。      委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。                  第三人              鹤壁市市区公路管理局，住所地鹤壁市淇，住所地鹤壁市淇滨区107国道与浚大线交叉口南100米     法定代表人：王俊平，该局局长。      委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。                  诉讼请求              1、判令三被告赔偿原告各项损失共计69870元；      2、判令三被告承担本案诉讼费。                  案件事实              2019年4月7日16时30分许, 马振甲驾驶郑州牌照大货车，因躲避车辆致使车辆失控撞到路边由案外人韩某驾驶的鹤壁牌照轿车，同时撞到路边养护路面的路政工作人员苏某、张宝玉、齐某、刘某、郭某，致轿车损坏、五人受伤。后经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具事故认定书，认定马振甲承担本次事故全部责任，韩某、苏某、张宝玉、齐某、刘某、郭某均无责任。事故发生后，张宝玉就诊于鹤壁市人民医院，住院期间2019年4月7日至2019年7月9日，共计93天。本院参照其诊断证明、住院病例及病情，酌定合理住院期限为60天。郑州牌照大货车在华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保交强险及商业三者险(责任限额100万、不计免赔)，事故发生在保险期间内。王国军为张宝玉垫付医药费共计5000元，鹤壁市市区公路管理局为张宝玉垫付医药费共计22000元。                  赔偿项目              金额                  医疗费              经核对医疗费票据及费用清单，本院酌定不合理用药费用共计2200元，此项本院在24797.46元（26997.46元-2200元=24797.46元）范围内予以支持。                  住院伙食补助费              3000元（50元/天×60天=3000元），符合法律规定，本院予以支持。                  营养费              原告伤势较轻，且未构成伤残，该项费用本院不予支持。                  误工费              2100元（发生事故时，原告处于工作期间，为道路养护临时人员，工资标准为每天35元，同时原告年龄已超国家法定退休年龄，本院在：35元×60天=2100元范围内予以支持。）                  护理费              7500元（参照原告伤情、治疗情况及2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资125元/天标准，125元/天×60天×1人=7500元，本院在该范围内予以支持。）                  交通费                  1200元（20元/天×60天=1200元，符合法律规定，本院予以支持。）                  赔偿金      合计              张宝玉损失共计38597.46元（医疗费24797.46元+住院伙食补助费3000元+误工费2100元+护理费7500元+交通费1200元=38597.46元）。      该损失应由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担，马振甲、王国军不承担赔偿责任。因王国军、鹤壁市市区公路管理局分别为张宝玉垫付医药费5000元、22000元，华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司应返还王国军垫付的医药费5000元，返还鹤壁市市区公路管理局垫付的医药费22000元，剩余损失11597.46元（38597.46元-5000元-22000元=11597.46元），由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿于张宝玉。      关于华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司所主张的扣除无责任方车辆（豫FB97**号轿车）保险限额问题,由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司另案解决。                  裁判依据及主文              依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内返还王国军垫付的医药费5000元，返还鹤壁市市区公路管理局垫付的医药费22000元；      二、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张宝玉各项损失共计11597.46元；      三、驳回张宝玉的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1546元，减半收取计773元，由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担427元，张宝玉负担346元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。                  审    判    员      霍璐婷                        二○二○年九月二十八日                  书    记    员      李  倩
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执异26号 案外人：陈运兰，女，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 案外人：易建平，男，1967年1月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 两案外人委托诉讼代理人：聂炜。 被执行人：易明亮，男，1989年12月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 在本院执行易明亮开设赌场罪一案中，案外人陈运兰、易建平于2020年9月3日对执行位于天元区××路××号××小区××栋××号房屋【不动产权证号：湘（2020）株洲市不动产权第0××3号】提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月14日进行了公开听证审查，现已审查终结。 案外人陈运兰、易建平称，两案外人为被执行人易明亮的父母，系位于天元区××路××号××小区××栋××号房屋实际所有人。三门县人民法院（2019）浙1022刑初352号刑事判决书判处被执行人易明亮承担二百万元的罚金，并基于该判决对被执行人易明亮进行强制执行。在执行过程中对位于天元区××路××号××小区××栋××号房屋进行评估拍卖处置，损害了两案外人的合法权益。两案外人因房屋被征拆，获得一定金额的征收补偿款，因无地方居住，两案外人与被执行人易明亮及其妻子余艳商量购买房屋。由于两案外人与易明亮夫妻共同生活，将来养老主要依赖于易明亮，两案外人考虑到自己年龄已大，百年之后房屋留给子女，故在购买房屋时，两案外人一次性出资772105元购买涉案房屋，并将易明亮和余艳作为购房合同的买方。 两案外人认为，购买涉案房屋的资金来源于两案外人的房屋征收款，该款项具有专属性，涉案房屋虽以易明亮、余艳名义购买，但系基于家庭特殊情况下的安排，房屋实际所有人和使用人是两案外人。若三门县人民法院直接将涉案房屋进行处置，则会导致两案外人的财产权益遭受损害，两案外人无地方居住，无其他收入来源，已无能力再购买房产。被执行人易明亮和余艳也无能力另行购置房产或采取其他渠道来安置两案外人。若涉案房屋被三门县人民法院执行且全部用于易明亮的罚金，两案外人会老无所依。综上，两案外人请求停止对涉案房屋的执行措施，保障两案外人的合法权益。 被执行人易明亮答辩称，购买涉案房屋的费用全部系其父母出资，涉案房屋实际所有权人是陈运兰和易建平，请求法院停止拍卖涉案房屋。 本院查明，易明亮开设赌场罪一案，本院于2020年3月4日作出（2019）浙1022刑初352号刑事判决，判决易明亮犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二百万元，款项限判决生效后一个月内向本院缴纳。易明亮不服，提出上诉。台州市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）浙10刑终111号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 2020年6月5日，易明亮开设赌场罪一案移送执行立案，案号为（2020）浙1022执994号。2020年6月12日，本院以（2020）浙1022执994号之一执行裁定查封了坐落于天元区××路××号××小区××栋【不动产权证号：湘（2020）株洲市不动产权第0××3号】的不动产。2020年8月10日，本院作出（2020）浙1022执994号《限期履行通知书》，责令易明亮自通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，逾期不履行的，将依法对涉案房屋采取拍卖、变卖或者以物抵债等执行措施。2020年8月15日，本院作出（2020）浙1022执994号《公告》，责令被执行人易明亮及其他房屋占有人于2020年8月31日前腾退涉案房屋。 另查明，案外人陈运兰、易建平系被执行人易明亮的父母，易明亮与余艳于2013年12月4日登记结婚。2017年1月23日，易明亮、余艳与株洲市美的房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，合同载明易明亮、余艳购买天元区××路××号××小区××栋××号房屋，买受人易明亮、余艳在签订购房合同时已付清全部购房款人民币772105元。现涉案房屋登记在易明亮、余艳名下。 2016年12月31日至2017年1月23日期间，案外人陈运兰开设在华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行的账户（账号6213××××3327）发生四笔ＰＯＳ消费，合计金额772105元。2020年8月25日，株洲市天元区嵩山路街道办事处、株洲市天元区嵩山路街道办事处莲花管理处共同出具证明一份，内容为：陈运兰、易建平于2017年1月在株洲市三个中心项目内征拆了夫妇俩名下的合法产权房屋，房屋征收补偿款主要用于解决被征收对象的安置问题，由其自行购买房屋，用于家庭成员的住房安置。 上述事实有（2020）浙1022执994号案件材料以及当事人提交的户口簿、结婚证、《商品房买卖合同（预售）》、证明、对私储蓄账户明细账等证据证实。 本院认为，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与。涉案房屋购买于被执行人易明亮与余艳婚姻关系存续期间，即使购房款全部属于两案外人所有，根据婚姻法司法解释规定，该购房出资也应当认定为对被执行人易明亮夫妻的赠与。现无证据证明该赠与行为无效，或被撤销，故购置涉案房屋的出资赠与关系应受法律保护。现涉案房屋产权已登记在被执行人易明亮及其妻子余艳名下，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记发生效力，故被执行人易明亮与余艳应为涉案房屋的所有权人，两案外人提出其为涉案房屋所有权人的主张与事实不符，两案外人提出的停止执行涉案房屋的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，裁定如下： 驳回案外人陈运兰、易建平的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。复议申请书通过本院递交，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。 审 判 长 上官芳芳 审 判 员 卢 兆 军 审 判 员 潘  睿 二〇二〇年九月十七日 代书记员 蔡 爱 妮
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2166号原告：谈耀清，女，1956年11月15日出生，汉族，住广东省德庆县***************。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。被告：中山市鑫城清洁服务有限公司，住所地广东省中山市**************之7。法定代表人：卢朝勇，该公司执行董事兼经理。原告谈耀清与被告中山市鑫城清洁服务有限公司（以下简称鑫城公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈耀清的委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，被告鑫城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谈耀清向本院提出诉讼请求，请求判令：鑫城公司立即向谈耀清支付劳务报酬2333元及利息损失（以2333元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：谈耀清受鑫城公司所雇到指定的佛山市顺德区北滘镇正点汇商场从事保洁工作，但鑫城公司尚欠谈耀清劳务报酬2333元至今未付。鑫城公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。谈耀清围绕其诉讼请求依法提供了中山市劳务合同、中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（10月）和中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（11月）。对于上述证据，因鑫城公司没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因鑫城公司没有提供相反的证据予以推翻，本院对上述证据予以确认。关于谈耀清在诉讼中主张鑫城公司尚欠其劳务报酬2333元未支付的陈述，因鑫城公司作为雇主对是否支付相应的劳务报酬负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信谈耀清的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2019年9月5日，鑫城公司（甲方）与谈耀清（乙方）签订中山市劳务合同，合同的主要内容为：1.劳务合同期限，自2019年9月5日起至2020年9月5日止，试用期1个月，试用期间自2019年9月5日至2019年10月5日。2.工作内容与工作地点，乙方的工作岗位是清洁工，工作内容是楼层清洁，工作地点是北滘正点汇。3.劳务报酬，双方确认按计时工资执行，乙方在试用期的月正常工作时间工资为1720元，试用期满合格的月正常工作时间工资为2500元，其他补助不变；乙方有加班或延长工作时间的，甲方将按国家法律规定计发加班或延长工作时间的工资，该部分工资与乙方正常工作时间月工资一并发放。4.劳务报酬的结算时间，甲方定于每月30日向乙方足额发放工资，如遇节假日，则自动顺延。2019年10月28日，谈耀清离职，但鑫城公司至今尚未支付谈耀清2019年10月1日至同年10月28日的劳务报酬2333元。本院认为，涉案的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予恪守，鑫城公司不按合同约定的时间向谈耀清支付劳务报酬，损害了谈耀清的合法权益，谈耀清有权要求鑫城公司立即支付劳务报酬及支付自起诉之日起的利息损失，其相应的诉讼请求，本院予以支持。鑫城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市鑫城清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日向原告谈耀清支付劳务报酬2333元及利息损失（以2333元为基数，从2020年2月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市鑫城清洁服务有限公司负担（该款已由原告谈耀清预交，被告中山市鑫城清洁服务有限公司于上述付款期限内一并迳付原告谈耀清，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年九月九日书记员  梁壁淇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6750号原告：王峰，男，1974年8月13日出生，汉族，河北省石家庄市长安区×××号居民，住河北省石家庄市长安区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王庆，河北律融律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红英，河北律融律师事务所律师。被告：北京永安信股权投资基金（普通合伙），住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-036，统一社会信用代码91110000560388891W。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（委派乔志杰为代表）。被告：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司，统一社会信用代码91120104754821526G。法定代表人：乔志杰，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：臧桂国，男，1974年5月20日出生，汉族，北京市房山区×××号居民，永安信（天津）股权投资基金管理有限公司员工。原告王峰与被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称永安信合伙）、被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称永安信公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王峰向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认有原告名称的《北京永安信股权投资基金（普通合伙）合伙企业入伙协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》无效，北京永安信股权投资基金(普通合伙)、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司立即申请撤销“原告为永安信合伙的普通合伙人”的工商登记手续。二、请求法院依法判令本案的诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：2013年4月3日，原告以名为投资实为借贷的形式汇款给永安信股权投资基金(有限合伙)，进行大风车项目“投资”。以上“投资”到期后，款项未能如约收回。2015年7月左右，被告以其上市可以让原告收回投资为由，邮件通知原告将以有限合伙人的身份加入北京永安信和投资管理中心(有限合伙)或者其他合伙企业，让原告提供了空白签字。2020年1月份，原告得知被告在原告不知情的情况下，将原告申请工商登记为永安信合伙的普通合伙人。被告永安信合伙的工商档案中有原告名称的《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙企业入伙协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》签字页是被告伪造或者挪用，其行为明显侵犯了原告的合法权益也违背了《中华人民共和国合伙企业法》第十九条“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效”的强制性规定，故有原告名称的《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙企业入伙协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》应依法确认无效。被告永安信合伙、永安信公司应立即申请撤销“原告为永安信合伙的普通合伙人的工商登记手续。被告永安信合伙、永安信公司共同辩称：2015年7月，被告通知原告将以有限合伙人的身份加入被告一企业或其他合伙企业，但2016年3月份，被告向北京市顺义区工商行政管理局提交的工商变更登记资料存在虚假。被告提交的《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙企业入协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》，均是永安信合伙将文件正文与原告(名为投资实为借贷)事先预留的以有限合伙人的身份加入被告一企业或其他合伙企业的空白签字/签章页进行的拼凑、合成。原告对文件内容未曾阅读，也不知情，原告对此次工商登记将其变更为普通合伙人也不知情。二、根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效”的强制性规定，永安信合伙向北京市顺义区工商行政管理局提交的《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙企业入协议书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)合伙协议》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)全体合伙人认缴和实缴出资确认书》《北京永安信股权投资基金(普通合伙)变更决定书》应依法确认无效。三、根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条：“违反本法规定，提交虚假文件或者采取其他欺骗手段，取得合伙企业登记的，由企业登记机关责令改正”之规定，被告应立即申请撤销此次工商变更登记手续，并自愿接受责令改正。本院经审查认为：诉讼中，永安信合伙、永安信公司对王峰所诉请求、事实理由、提交证据全部认可，双方一致确认王峰于2016年3月25日被登记为永安信合伙的普通合伙人，且双方均表示同意自行办理有关王峰为永安信合伙的普通合伙人的工商登记撤销手续。当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。简言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷。在当事人无诉的利益之情形下，其无权启动诉讼程序。本案中，王峰、永安信合伙、永安信公司之间就本案并无争议，故法院对王峰的诉讼请求无进行审判的必要性。王峰的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三项）之规定，裁定如下：驳回原告王峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年九月二十四日书记员  王耀飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20878号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：谢丽华，女，1988年11月25日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告谢丽华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告谢丽华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计59789.83元（其中本金50916.23元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计59789.83元，其中本金50916.23元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告谢丽华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告谢丽华未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢丽华在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。谢丽华申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。谢丽华开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计59789.83元，其中本金欠款50916.23元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢丽华于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计59789.83元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由被告谢丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民初347号原告：天津富凯建设集团有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路**。法定代表人：吴加庆，总经理。委托诉讼代理人：孙国宾，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：马君强，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。被告：天津市滨海新区杨家泊镇人民政府，，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊村负责人：刘向星，镇长。委托诉讼代理人：邵军东，男，该单位法律顾问。原告天津富凯建设集团有限公司（以下简称富凯公司）与被告天津市滨海新区杨家泊镇人民政府（以下简称杨家泊镇政府）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法进行审理。富凯公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原、被告之间关于××镇××村××期××房建设的合作关系；2．依法判令被告返还原告在××镇××村××期××房建设中支出的建设资金等款项共计人民币111106765.62元；3．依法判令被告赔偿原告自2008年11月1日起至实际返还投资款项之日止以111106765.62元为基数，以同期银行贷款利率为标准的利息损失（截至2019年10月31日为72126007.78元）；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告2005年达成合作建房的一致意见，双方签署了《土地使用权租赁合同》，并支付了“租赁费用”。其后，原告在被告的协调下开始“水岸家园”的施工建设，并以被告为建设主体办理了建设工程施工许可证、建设规划用地许可证、国有土地使用权证等一系列建设手续。2008年5月，原、被告签署了《天津市建设工程施工合同》，并在汉沽区建委办理了备案手续。被告在协调各级主管部门办理该项目商品房建设开发手续的过程中，发现开发建设商品房的立项等手续无法办理，原合作建房的合作目的无法实现，遂决定依据汉沽区人民政府当时的小城镇建设政策，将项目用于××镇××村××期××房建设。依据被告的申请，天津市建设管理委员会于2007年6月29日下发《关于下达2007年汉沽区××镇××村××期××房建设投资计划的通知》（建房［2007］714号），正式将水岸家园项目列入我市经济适用住房计划渠道，项目编号：×××55。至此，由双方拟合作开发建设商品房的项目用地改为立项定向安置经济适用房项目。由于被告将双方原拟合作项目用地立项为定向安置经济适用房，实质上将项目确立为被告方的单方建设项目，导致双方原商品房开发建设合作意向无法继续实施。基于原告为国有企业、被告为一级人民政府的性质，双方同意继续完成项目建设，项目房屋建成后按每平方米2500元的价格用于杨家泊撤村并点定向安置计划。基于对被告的信任，原告继续投入资金进行“水岸家园”的施工建设，2008年10月水岸家园项目已经基本具备交付房屋的条件。因被告办理《销售许可证》事宜迟迟未能确定，且因原撤村并点计划发生变化导致被告应当负责的居民还迁工作也一直无法落实，所以被告一直未组织对水岸家园项目办理竣工验收手续。2008年10月为解决原告的资金困难，被告支付给原告900万元款项。除此之外，原告为该项目垫付的其余巨额款项至今未付。自“水岸家园”项目具备交付条件至今已达11年之久，因被告既未按项目立项申请办理定向安置，又迟迟不能履行办理《销售许可证》的承诺，致使原告为项目垫付的巨额资金不能收回，已给原告造成了巨大的经济损失，故呈诉，望判如所请。本院经审查认为，本案系招商引资引发的纠纷。2006年2月11日原、被告形成《会议纪要》，原告以被告进行小城镇建设的名义实施商住楼建设，商住楼建设、选址经规划及有关部门批准后实施，商住楼建设与销售由原告负责。2006年3月24日原、被告签订《土地使用权租赁合同》，原告出资获得建设用地使用权后，建设项目的立项主体仍为被告，被告负责办理一系列相关建设审批手续，原告负责建设和销售，盈亏与被告无关。2006年8月10日原、被告签订《天津市建设工程施工合同》。案涉工程于2006年开始建设后，于2008年6月3日补办建设工程施工许可证。2007年经天津市建设管理委员会批准，案涉工程列入天津市经济适用住房计划渠道。本案中，当事人杨家泊镇政府为行政机关；杨家泊镇政府在相关合同中行使的主要是行政职权，如确定土地租赁价格；杨家泊镇政府签订相关合同系为了促进社会公共利益并非出于自身利益，如该项目被列为经济适用住房；相关合同主要约定的是行政法上的权利义务，如办理一系列相关建设审批手续。综上，杨家泊镇政府所作的权利义务约定涉及多项行政管理职能，富凯公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回天津富凯建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  阎 涛人民陪审员  胡金荣二〇二〇年九月十五日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；3．《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26399号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字889字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200414130306249.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保419号申请人：王**，女，1983年6月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被申请人：张琳，女，1992年7月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。王**与张琳民间借贷纠纷一案中，申请人王**于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求对张琳名下坐落于北京市丰台区×号院×号楼2602室的房屋予以查封。申请人王**以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人王**的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封张琳名下坐落于北京市丰台区×号院×号楼2602室的房屋。案件申请费3520元，由王**负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨薇二〇二〇年九月三日书记员  贾茜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9711号原告：赵秋英，女，1971年6月19日出生，汉族，农民，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。被告：冷春莲（原告的弟媳），女，1968年12月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：赵金栋（被告冷春莲之子），男，2001年10月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。上列二被告的委托诉讼代理人：刘芳，山东平途律师事务所律师。杨子兴，山东智祥律师事务所律师。原告赵秋英与被告冷春莲物权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日依法公开开庭进行了审理。原告赵秋英及其委托诉讼代理人、被告冷春莲、赵金栋及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵秋英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决位于道口铺街道办事处十八里村的宅基院落（选址编号为0919）及其拆迁补偿权益归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在东昌府区道口铺街道办事处十八里铺村有宅基院落一处，后309国道加宽时被征收。为此，村委统一另行安排一处新宅基。2003年3月9日原告与村委会签订了宅基合同书，缴纳了宅基押金和挂线费1050元，选定了涉案宅基地。经东昌府区道口铺街道办事处建设委员会批准，于2003年6月30日给原告颁发了村镇规划选址意见书，编号为0919，原告在该宅基地上建设院落一得。现该院落因新农村改造面临拆迁，在相关部门测量时，二被告将该院落登记在自己名下，侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼。被告冷春莲、赵金栋辩称，1、原告的诉求违反法律规定且不属于人民法院民事诉讼的受案范围；2、原告与被告之间为买卖合同关系，涉案宅基已经合法登记在被告的名下，原告的起诉缺乏事实依据。依法应驳回原告的诉讼请求。原告赵秋英为支持其主张，提交了如下证据：1、2003年3月9日，原告赵秋英与东昌府区道口铺乡十八里铺村村委会签订的《宅基合同书》原件一份，用以证明2003年3月9日，东昌府区道口铺乡十八里铺村村委会批准给原告涉案宅基地一处并约定缴纳押金挂线费1050元的事实。2、2003年6月30日，颁发的《中华人民共和国村镇规划选址意见书》原件一份，用以证明涉案宅基地经东昌府区道口铺街道办事处建设委员会批准批准，向原告颁发了该选址意见书，该意见书显示建筑规模126平方米、用地面积306平方米等事实。3、2019年10月8日国网山东省电力公司聊城供电公司供电专用收据原件一张，用以证明涉案宅基用电开户是原告的姓名的事实。4、出庭证人赵某1的证言，证明原告将涉案房屋有偿租赁给被告冷春莲等事实。以上证据经当庭质证，被告对证据1、证据2的真实性均有异议，不予认可，也不能证明原告的主张；被告对证据3认为，涉案宅院一直由被告居住，因未有去供电公司更名，但电费一直由被告交纳，交费单据显示原告的名子。该证据不能证明原告的主张。原告提交的证据，真实、合法与本案有关联，本院予以确认，并在卷佐证。对于证人赵某1的证言，本院将结合其他相关证据予以考虑。被告为支持其答辩意见，提供了如下证据：4、对东昌府区道口铺乡十八里铺村支部书记王某的调查笔录一份，用以证明涉案宅基系原告转让给被告的，原告也收取了被告的转让款，涉案宅基地的使用权及地上房屋均属于被告，是合法占有。5、十八里铺村信息图（原件存放于道口铺派出所），用以证明涉案宅院不是原告而是被告的。被告提交的证据经当庭质证，原告证据4、证据5的真实性均有异议，不予认可。本院认为被告提交的证据，与本案有一定的关联，可酌情考虑。根据被告的申请，本院对证人王某、赵某2、陈某进行了调查询间，原告对证人王某的证言不予认可，认为不属实，对证人赵某2、陈某的证言没有意见；被告对王某的证言没有意见，对赵某2、陈某的证言认为不属实。本院根据原被告的陈述及确认的证据，认定事实如下：原告赵秋英原系聊城市东昌府区道口铺街道办事处十八里铺村村民，婚后在本村居住，其居住占用的土地因309国道加宽而被征收。2003年3月9日原告与原聊城市东昌府区道口铺乡十八里铺村委会签订了《宅基合同书》，村委会为原告安排宅基地。2003年6月30日，经聊城市东昌府区道口铺街道办事处建设委员会批准，向原告颁发了《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，选定位于原聊城市东昌府区道口铺乡十八里铺村（现在的道口铺街道办事处十八里铺村）中的一处宅基地（南邻李堂林、北邻路、东邻大路、西邻耕地，用地面积为306平方米、建筑规模为126平方米）归原告赵秋英使用。原告赵秋英在该宅基地上建房屋四间居住。原告离婚后继续在该四间房屋内居住。2006年7、8月份原告的同胞妹妹赵某1搬入与原告一起居住。2006年9月18日原告与济南的一男士再婚后居住济南。原告的妹妹赵某1继续在该四间房屋内无偿的居住（赵某1居住期间曾为该四间房屋修缮房顶）。2008年7月份，因被告冷春莲家与对门产生矛盾，经原告的父亲，即被告的公爹劝说，赵某1搬出该四间房屋，被告冷春莲、赵金栋一家由此搬入该四间房屋居住至今。被告冷春莲、赵金栋一家在居住期间，于2009在该涉案宅基地上建设正房一间、东屋（厨房）一间、大门一间，2016年又建设西屋两间。被告冷春莲一家在该涉案宅院内居住期间，用电户名未有更名（仍然为原告赵秋英），公安派出所在住户管理信息图中，将涉案宅院登记在被告冷春莲名下。现该涉案院落因新农村改造拆迁，测量时，将该涉案院落登记在被告名下。另查明，原告的父亲和母亲分别于2014年2和2012年清明节去世，被告冷春莲的丈夫也于2013年去世。本院认为，原告赵秋英原系聊城市东昌府区道口铺街道办事处十八里铺村村民，对本村的宅基地依法享有使用的权利。2003年6月30日，原告赵秋英经有关部门审批，依法对涉案宅基地享有了使用权，并在该宅基地上建设房屋四间居住，当然对该四间房屋享有所有权。农村宅基地上面的房屋依法可以出租，也可以依法出卖、赠与，但出租、出卖、赠与的村民再申请宅基地的，不予批准。国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地。本案原被告之间，对涉案房屋是租赁关系还是买卖关系，原被告均无充分的证据予以证明，故原告的诉求本院无法予以支持，被告的辩称也无法采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：驳回原告赵秋英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵秋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  徐泉林二〇二〇年九月二十一日书记员  苑延胜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13128号原告：张家口盛世长城酿酒有限公司，住所地张家口市怀来县八里镇。法定代表人：郝全军，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张家口龙潭酿酒有限责任公司，住所地张家口市怀来县大黄庄镇大黄庄村。法定代表人：应廷生，执行董事。委托诉讼代理人：应孝明，男，1990年2月28日出生，满族，该公司职员，住张家口市怀来县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第197272号关于第17972098号“龙潭洞藏”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定书。被诉决定作出时间：2019年8月22日本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年6月10日被告国家知识产权局认为：诉争商标与第三人的第291429号“双龙潭及图”商标（简称引证商标一）、第9408894号“志龙潭”商标（简称引证商标二）若共存于同一种或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品源于同一市场主体或具有某种关联，从而对商品的来源产生混淆。诉争商标与引证商标一、二已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，被告决定诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告不服被诉决定诉称：诉争商标与各引证商标的构成要素、整体外观区别明显，不构成商标法第三十条所规定的同一种或类似商品上的近似商标。原告也有在先使用的“龙潭洞”商标，经过原告的使用，诉争商标可以同原告形成唯一的对应关系，从而同各引证商标相区分。请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告向本院递交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：179720983.申请日期：2015年9月24日4.标志：龙潭洞藏5.复审商品（第33类，3301）：烧酒、黄酒、白酒、果酒（含酒精）、鸡尾酒、酒精饮料（啤酒除外）、烈酒（饮料）、利口酒、葡萄酒、米酒（截止）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2914293.申请日期：1986年11月3日4.标志：5.专用权期限至：2027年6月29日6.核定使用商品（第33类，3301）：酒（截止）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：94088943.申请日期：2011年4月29日4.标志：志龙潭5.专用权期限至：2022年5月13日6.核定使用商品（第33类，3301）：果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、白兰地、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、汽酒、青稞酒、食用酒精（截止）2019年2月28日，原告不服（2019）商标异字第2680号不予注册决定向被告申请复审，其主张诉争商标系由原告独创，是原告在先注册的第6701090号“龙潭洞”商标的商业性延展，具有商标法意义上的显著性。诉争商标与二引证商标不构成近似商标。诉争商标经原告使用已经具有较高显著性，与二引证商标不会造成混淆。请求对诉争商标准予注册。原告并提交了以下证据材料：1.商品图片及收据复印件；2.怀来县市场监督管理局证明；3.检验报告；4.广告合同及产品推广剪页；5.产品图片及部分销售单据。在本案诉讼过程中，原告提交了如下证据材料：1.检验报告；2.原告销售商提供的证明；3.广告合同。在本案诉讼过程中，第三人提交了部分商品的外观设计与照片等证据材料。本案开庭审理中，原告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成类似。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品类别与引证商标一、二核定使用的商品类别构成类似，本院经审查予以确认，不再赘述。针对诉争商标与引证商标一、二商标标志是否构成近似的问题，本院认为，诉争商标由汉字“龙潭洞藏”组成，“洞藏”在白酒行业中特指一种酒品的存储方式，不具有显著性，诉争商标的显著识别文字为“龙潭”，其与引证商标一的显著识别文字“双龙潭”，引证商标二的显著识别文字“志龙潭”在字形、发音、含义等方面均较为接近，若允许诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或类似商品上，将导致相关公众认为诉争商标与引证商标一、二标示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认，违反商标法第三十条之规定。被告对此认定正确，本院予以确认。关于原告主张诉争商标是其已注册商标的延伸性注册的问题，本院认为，仅当在后商标与在先注册的基础商标高度近似，以至于相关公众能够直接将在后商标与基础商标相联系，从而达到足以与其他近似商标相区分的效果时，延伸性注册才具有意义。本案中，诉争商标与原告拥有的6701090号“龙潭洞”并不高度近似，不能使相关公众将其与引证商标一、二相区分，引证商标一、二仍然构成诉争商标注册的在先权利障碍。因此，原告关于诉争商标是已注册商标的延伸性注册，应予核准的意见，本院不予采纳。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张家口盛世长城酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张家口盛世长城酿酒有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 李 晶人民陪审员 宣增培二〇二〇年九月二十五日书 记 员 张 希
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42380号之二原告：李永才，男，1971年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张丹，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恺迎，北京安杰(上海)律师事务所律师。被告：李益军，男，1971年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁菁菁，上海行观律师事务所律师。原告李永才与被告李益军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告李永才于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李永才申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李永才撤回起诉。案件受理费人民币18,800元，减半收取计9,400元，由原告李永才负担。审判员  黄鼎锋二〇二〇年九月四日书记员  宋丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54508号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：向玲，女，1989年6月6日出生，汉族，住湖南省炎陵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月20日的本金65030元、利息2712.84元、罚息213.23元、违约金1767.99元；2、判令被告支付自2020年3月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额65030元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2171.75元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月20日，被告尚欠本金65030元、利息2712.84元、罚息213.23元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向玲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月20日的贷款本金65030元、利息2712.84元、罚息213.23元，并支付自2020年3月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告向玲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1767.99元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告向玲所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告向玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初444号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人马广义，男，1964年10月24日出生于河南省新郑市，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月4日被新郑市公安局刑事拘留，于2020年7月17日由新郑市公安局执行逮捕。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉（2020）309号起诉书指控被告人马广义犯故意伤害罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员张丽君出庭支持公诉，被告人马广义到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2020年5月6日晚上10时许，在新郑市孟庄镇中华路城后马新型社区13号楼2单元地下车库，被告人马广义和被害人代某因为家庭琐事发生争吵，后马广义对代某进行殴打，造成代某受伤。经新郑市公安局物证鉴定室鉴定：代某的左侧山部肋骨骨折及椎骨骨折损伤程度均评定为轻伤二级。被告人马广义经新郑市公安局电话传唤到案后自愿如实供述。另查，1、被告人马广义住所地县级司法机关评估意见认为被告人马广义具备适用社区矫正条件。2、被告人马广义与被害人代某为夫妻关系，二人均为再婚，婚后未生育子女，伤害行为发生前二人因家庭琐事发生争吵，2020年8月19日，被告人马广义长子马某与被害人代某达成赔偿协议，一次性赔偿被害人代某损失共计人民币135000元整，并获得被害人代某的谅解。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人马广义系初犯、坦白、已赔偿并取得谅解、具备适用社区矫正条件，建议对被告人马广义判处有期徒刑八个月，缓刑一年。上述事实和量刑建议，被告人马广义在开庭审理中均无异议，并有被告人马广义的供述和辩解，被害人代某的陈述，证人司怡颖、马某、孙某等人的证言，视频监控，诊断证明，伤情照片，鉴定意见，鉴定通知书，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，协议书，谅解书，收到条，社区矫正调查评估意见书，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马广义故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，故意伤害他人身体，致人轻伤，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人马广义应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人马广义的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、主动到案并能如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人并获得谅解，应当从轻处罚；4、自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关对被告人马广义提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马广义因家庭琐事与被害人争吵后致伤被害人，犯罪情节较轻，且平常表现良好，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，依法可以对被告人马广义宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马广义犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出书面上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  师俊杰二〇二〇年九月八日代理书记员  王文君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49001号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：谷武，男，1969年6月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谷武借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告谷武经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谷武偿还借款本金65000元;2、谷武偿还截至2020年7月3日的利息13740元、逾期罚息5770元、滞纳金340元；3、谷武支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以65000元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告谷武承担。被告谷武未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，甲方（借款人）谷武与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向谷武约定账户发放贷款90000元。庭审中，国美公司称谷武自2019年2月3日开始逾期，截至2020年7月3日，谷武尚欠借款本金65000元，利息13740元、逾期罚息5770元、滞纳金340元未还。本院认为：国美公司与谷武签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谷武应当按期支付利息并偿还本金。现谷武逾期还款，国美公司要求谷武偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。谷武经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷武于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金65000元、截至2020年7月3日的利息13740元、逾期罚息5770元、滞纳金340元；二、被告谷武于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以65000元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元、公告费260元，均由被告谷武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6579号原告：罗娟，女，1978年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴辰，男，1970年11月13日出生，回族，住北京市西城区。被告：北京龙飞房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里**楼416-0503。法定代表人：李彦飞。原告罗娟（以下称原告）与被告北京龙飞房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租金32000元；2、要求被告支付滞纳金19598元；3、要求被告支付违约金16000元；4、要求被告支付未结清的水费10元；5、要求被告支付损坏橱柜、冰箱、墙面和踢脚线的损失2000元，开锁费500元。事实和理由：2019年6月15日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托合同》，约定原告委托被告出租位于北京市朝阳区东四环中路84号建工动力苑1号楼4单元601号房屋，租赁期限自2019年6月15日至2020年2月14日止，月租金8000元，房屋押金8000元。合同签订后，被告屡次拖欠房屋租金，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，原告作为甲方（委托人）与被告作为乙方（受托人）签订《北京市房屋出租委托合同》，约定甲方提供乙方代理出租的房屋坐落于北京市朝阳区东四环中路84号建工动力苑1号楼4单元601号房屋（以下简称涉案房屋）。租赁期限自2019年6月15日至2020年2月14日止。每月租金为8000元，日租金为267元，各期房租付款日期为2019年6月15日支付四个月的租金共32000元，2019年9月1日支付四个月的租金32000元。押金8000元，押金不可冲抵末期房租。除合同另有约定外，甲方应于租赁期满或合同解除且乙方及承租方迁空、点清并付清所有应付费用后的当天将押金退还乙方。因乙方及承租方违反本合同的规定而产生的违约金、损坏赔偿金和其他相关费用，甲方可在押金中抵扣，不足部分乙方必须在接到甲方付款通知后3日内补足。乙方逾期支付房租，每逾期一日，乙方须向甲方支付日租金额5%的滞纳金。乙方逾期30日仍未支付房租，甲方有权解除本合同。甲方要求解除本合同的，乙方应于接到甲方解除合同通知的十日内，按照本合同规定月租金额的200%向甲方支付违约金，乙方应立即腾退并交还房屋。庭审中，原告主张被告应于2019年9月1日支付2019年10月15日至2020年2月14日期间的房屋租金32000元，但被告一直未支付，故原告要求被告支付上述期间的租金32000元，并依据合同约定，要求被告按日租金额5%的标准，支付应付租金之日即2019年9月1日至开庭前一日即2020年9月2日期间的滞纳金19598元。另，原告主张，被告逾期30日未支付租金，其有权解除合同，并要求被告按照月租金额的200%支付违约金。对此，原告提交照片，证明其于2019年11月17日至涉案房屋张贴限期腾房通知书，告知被告解除《北京市房屋出租委托合同》事宜，并要求被告于2019年11月30日前搬离涉案房屋。关于房屋腾退情况，原告主张因涉案房屋由案外人租住，原告至2020年2月16日才收回房屋。对此，原告提交开锁服务验证登记表，证明2020年2月16日原告通过开锁公司开锁的方式收回涉案房屋。庭审中，原告提交自来水缴费通知单，显示2020年5月水费为10元。对此，原告主张其虽于2020年2月16日收回涉案房屋，但涉案房屋被损坏严重，无法正常使用，因处于新冠肺炎疫情防控期间，原告无法进行维修，故2020年2月16日至2020年5月期间，原告并未使用涉案房屋。对此，原告主张上述10元水费系被告承租期间发生。庭审中，原告提交照片及收据，证明涉案房屋内冰箱、橱柜、地、地板面等受损。2020年4月5日，原告维修冰箱花费650元；2020年4月14日，原告更换橱柜、门板花费900元；2020年5月17日，原告维修浴室柜、地、地板面和踢脚线花费450元。以上共计2000元。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。根据合同约定，被告应于2019年9月1日支付房屋租金32000元，被告未提交证据证明其已支付上述款项，故原告要求被告给付房屋租金32000元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，《北京市房屋出租委托合同》中既约定了逾期付款违约金，又约定了合同解除违约金，本案中合同解除的原因在于被告迟延交付租金，原告同时主张逾期付款违约金和合同解除违约金属于重复主张，本院结合合同履行情况对原告主张的合同解除违约金16000元予以支持，对原告主张的逾期付款违约金不再支持。另，原告同意将被告交纳的8000元押金抵扣部分违约金，本院对此不持异议。关于开锁费用500元，属于原告收回涉案房屋的合理支出，本院予以支持。关于维修冰箱、橱柜、地、地板等费用2000元据原告提交的涉案房屋内照片可以看出，冰箱、橱柜、地、地板等均有不同程度的损坏告对此进行维修并要求被告作出相应的赔偿于法有据，本院予以支持。关于水费10元，缴费通知单显示账务月份为2020年5月，原告未能充分举证该费用系被告承租期间发生，故本院对该部分费用不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实，对本案作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙飞房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告罗娟支付租金三万二千元。二、被告北京龙飞房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告罗娟支付违约金八千元。三、被告北京龙飞房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告罗娟支付开锁费用五百元、维修费用二千元。四、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京龙飞房地产经纪有限公司负担（原告罗娟已预交，被告北京龙飞房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告罗娟）。案件受理费1553元，由原告负担434元（已交纳）；由被告北京龙飞房地产经纪有限公司负担1119元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年九月十六日书记员 张子茹
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3574号申请执行人杭州护航汽车科技有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区白杨街道科技园路********-56，组织机构代码:352511832。法定代表人杜宁波。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司，住所，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**机构代码:753017464。法定代表人金浙勇。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司，住所，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津北路****机构代码:352466381。法定代表人金浙勇。申请执行人杭州护航汽车科技有限公司与被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2020）浙0784民初1791号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司在（2020）浙0784执3574号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司银行存款人民币114000元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
湖北省沙洋人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0891财保1号 申请人：王婷婷，女，1988年3月18日出生，汉族，住湖北省潜江市广华寺特****宿舍，公民身份号码4208011988********。 被申请人：郑辉，男，1987年4月13日出生，汉族，住沙洋县马良特****宿舍，公民身份号码4208011987********。 申请人王婷婷于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求：冻结、查封被申请人郑辉银行存款160万元或其他等值财产。紫金财产保险股份有限公司为申请人王婷婷提供担保。 本院经审查认为，申请人王婷婷提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人郑辉银行存款160万元或其他等值财产。期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周世亮 二０二０年九月十一日 书记员  龚志娥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41055号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：袁富林，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告袁富林信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁富林系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币53,034.92元及利息、违约金共计欠款人民币78,328.11元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7248号原告昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张静涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张宏霞，女，1988年10月27日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市津**。（到庭）委托诉讼代理人孟园，女，1988年5月11日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市河**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第85976号关于第36268807号“昌宜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月12日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36268807号“昌宜”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是“昌宜”，将其读作“宜昌”不符合现代人的呼叫习惯，且“昌宜”有其特殊含义。二、诉争商标是原告在先注册的“昌宜铝模CHANGYIALUMINUMFORMWORK及图”商标的延续性注册。三、第33047292号“昌宜铝模”商标（简称引证商标）是对诉争商标的恶意注册，已被提起异议程序。四、诉争商标经过长期广泛的宣传使用，以具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36268807。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3701-3718）：建筑施工监督等。二、引证商标1.注册人：意大利法渤郎服饰有限公司。2.申请号：33047292。3.申请日期：2018年8月22日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3705-3709；3715-3717；3701-3702；3704）：干洗；建筑信息等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似、商标标识本身近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款、第三十一条规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用的在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明其在先商标具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与引证商标相区分，已不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，诉争商标构成《商标法》第三十一条规定之情形。诉争商标“昌宜”为纯文字商标，鉴于中国既有从左向右的认读习惯，又有从右向左的认读习惯，诉争商标亦可认读为“宜昌”，而“宜昌”是我国湖北省的地级市，属于县级以上行政区划地名，且原告提交的证据不足以证明诉争商标具有不同于“宜昌”的其他含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昌宜（天津）模板租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌宜（天津）模板租赁有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初1330号之一原告：焦宜明，男，1961年11月9日生，汉族，湖北省老河口市老县，被告：孙贵军，男，1979年12月28日生，汉族，湖北省老河口市，原告焦宜明与被告孙贵军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉后无法与被告无得联系，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘丹审 判 员  卢勇人民陪审员  陈江二〇二〇年九月九日书 记 员  杨磊
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3781号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地惠东县巽寮湾阳光假日****。负责人：田素萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林子佳，女，系该公司员工。被告：史楠，女，汉族，户籍地山东省乳山市。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司惠东分公司诉被告史楠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤诉。案件受理费320元减半收取计160元，由原告金融街物业股份有限公司惠州分公司负担。审 判 长  林耀驰人民陪审员  刘国清人民陪审员  钟海雄二〇二〇年九月二十九日法官 助理  陈丹茹书 记 员  陈俊彬
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1935号之十七 被执行人：金行保，男，汉族，1947年12月08日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金行保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人金行保在中国邮政储蓄银行605321217200123620账户内存款人民币3838298.48元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十五日 书记员 向     荀     慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：石学联系电话：18008541603
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终5010号上诉人（原审原告）：宋煜锵，男，汉族，1964年1月18日出生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：蔡梅初，男，1936年1月29日出生，汉族，住上海市奉贤区，裴根妹之夫。被上诉人(原审被告)：蔡永康，男，1955年4月4日出生，汉族，住上海市奉贤区，裴根妹之子。被上诉人(原审被告)：蔡春红，女，1969年4月28日出生，汉族，住上海市奉贤区，裴根妹之女。被上诉人(原审被告)：蔡仁康，男，1958年9月15日出生，汉族，住上海市奉贤区，裴根妹之子。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李元培，河南西亳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳伟翔置业有限公司，住所地河南省偃师市商城街道办事处新寨村。法定代表人：郇滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新民，河南铭志律师事务所律师。上诉人宋煜锵因与被上诉人蔡梅初、蔡永康、蔡春红、蔡仁康、洛阳伟翔置业有限公司（以下简称伟翔公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初4860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对当事人进行了询问。上诉人宋煜锵的委托诉讼代理人崔保钦，被上诉人蔡梅初、蔡永康、蔡春红、蔡仁康的共同委托诉讼代理人王高峰、李元培，被上诉人伟翔公司的委托诉讼代理人刘新民到庭参加了询问。本院认为，在二审期间宋煜锵提交了蔡梅初、蔡永康、蔡春红、蔡仁康的委托诉讼代理人参与了一审法院的调查取证的相关材料，一审法院在办理本案过程中违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初4860号民事判决；二、本案发回河南省偃师市人民法院重审。上诉人宋煜锵预交的二审案件受理费38800元予以退回。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年九月二十八日书记员 王娅莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9080号原告：成都湘云食品有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路********。法定代表人：王俊刚，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143809号关于第39831641号“湘云世家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第26338009号“湘云云家”商标（简称引证商标）未构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：398316413、申请日期：2019年7月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第35类3506；3508；3501-3503群组）：初步审定的服务：为推销优化搜索引擎等。被驳回的服务：广告；商业管理辅助等。二、引证商标1、申请人：湖南立筑建筑装饰材料有限公司2、申请号：263380093、申请日期：2017年9月11日。4、专用期限：2018年9月7日到2028年9月6日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“湘云世家”构成。引证商标由汉字“湘云云家”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都湘云食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都湘云食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10754号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟佳，男，1983年4月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孟佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告孟佳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孟佳偿还截至2020年9月11日的借款本金9473.75元、利息3274.7元、违约金3334.29元、手续费238.68元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孟佳未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孟佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孟佳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，孟佳的上述信用卡共发生欠款本金9473.75元、利息3274.7元、违约金3334.29元、手续费238.68元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，孟佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孟佳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孟佳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金9473.75元、利息3274.7元、违约金3334.29元、手续费238.68元；二、自本判决生效之日起十日内，孟佳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元、公告费600元由孟佳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2218号罪犯王庆学，男，1988年2月10日出生于山东省临沂市沂南县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于2010年9月28日作出（2010）临刑二初字第（24）号刑事附带民事判决，以被告人王庆学犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元,决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币6459.4元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年5月30日对罪犯王庆学裁定减去有期徒刑一年、于2016年5月31日对罪犯王庆学裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利一年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王庆学在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王庆学自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王庆学的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯王庆学财产性判项未履行。本院认为，罪犯王庆学确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王庆学减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利一年的期限不变（刑期自2010年1月15日起至2020年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执990号 申请执行人：宓益峰，男，1970年5月15日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：马亚宏，女，1978年1月14日出生，汉族，住慈溪市。 本院在执行申请执行人宓益峰与被执行人马亚宏探望权纠纷一案中，马亚宏曾协助宓益峰前往女儿宓雨琦就读的学校门口探望一次，宓益峰至今未支付生效法律文书确定的抚养费用。现女儿宓雨琦表示不希望宓益峰再次探望自己，若继续行使探望的权利，不利于女儿的健康成长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结（2020）浙0282执990号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月九日 代书记员 胡宇波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16564号原告：田绪亨，男，1945年12月3日出生，汉族。原告：牛绪华，女，1945年10月30日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：刘超，北京市国汉律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被告：王馨悦，女，1984年12月4日出生，汉族。原告田绪亨、原告牛绪华与被告王馨悦合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案，原告田绪亨、原告牛绪华于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，田绪亨、牛绪华提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田绪亨、牛绪华撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年九月二十五日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18567号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5776号原告：张猛，男，1983年9月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：贾佐君，男，1985年11月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告张猛与被告贾佐君合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告张猛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张猛撤回起诉处理。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十九日书记员  张向楠