湖南省花垣县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3124行初95号原告龚明坤。原告彭世英。委托代理人田仁华，男，湖南大凤律师事务所律师。委托代理人田维东，男，保靖县酉水法律服务所法律工作者。被告保靖县自然资源局，住所地保靖县迁陵镇魏竹路，统一社会信用代码：11433125732878310D。法定代表人彭健，该局局长。出庭行政机关负责人贾柠骏,该局副局长。委托代理人王军。第三人龚自和。原告龚明坤、彭世英诉被告保靖县自然资源局及第三人龚自和土地行政登记一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，先后于2020年7月14日、7月16日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告龚明坤、彭世英及其委托代理人田仁华、田维东，被告保靖县自然资源局行政机关负责人贾柠骏及委托代理人王军，第三人龚自和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年2月4日，保靖县人民政府向龚自和颁发了保集用（2013）第050号《集体土地使用证》，该证记载：宗地面积112平方米，坐落于保靖县，权利人龚自和，权属性质为宅基地使用权，使用权类型为批准拨用宅基地，土地权属来源证明文件为保靖县人民政府保政农土（2012）047号《建设用地批准书》。原告龚明坤、彭世英诉称，1981年承包后，原告与同村龚清财互换了本村白虎岩湾一块承包地，后原告将该承包地形成了田。2001年，公路改道征收原告白虎岩湾的田；公路修通后，公路外侧剩下一条长条形的土地。第三人龚自和趁原告夫妇外出务工之机，利用欺骗手段，在土地情况栏填写“使用权类型，集体、荒山拍卖”，以此为土地来源，骗取登记，被告没有认真审查，为第三人办了保集用（2013）第050号《集体土地使用证》。原告认为，白虎岩湾土地为原告的承包地，该地被征收后，后边是一长偏坡，是没有被征收的，在原告承包土地四至界线以内，应属原告所有。但被第三人挖成了房屋地基，纯属侵权。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法撤销保集用（2013）第050号《集体土地使用证》。原告龚明坤、彭世英为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1.保集用（2013）第050号《集体土地使用证》复印件；2.龚清财《承包丘块登记表》、龚清财出具的证明；3.龚长寿、龚长贵、龚清国询问笔录；4.现场照片7张；上述证据拟证明原告与龚清财互换承包地，白虎岩湾被征收后，剩下的土地被龚自和以欺骗手段取得使用权用作宅基地，被告为第三人颁发了案涉土地使用权证。被告保靖县自然资源局辩称，2012年5月龚自和将位于保靖县地申请用地审批，经当地村委会、乡镇人民政府及公路部门审核同意，该局于2012年9月审批并同意发放保政农土（2012）第047号建设用地批准书，并于同年10月13日向该局申请办理该宅基地初始登记，根据《土地登记办法》该局于2012年10月15日张贴初始登记公告，公告期间没有任何人提出异议，后于2013年2月4日予以初始登记。龚自和申请土地登记提交《土地登记办法》第九条规定的材料，其建房符合《湖南省农村住房管理办法》第十条规定，故龚自和办理用地及初始登记符合相关规定，事实清楚、证据确实充分、程序合法有效，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告保靖县自然资源局为证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据、依据：1.保政农土字（2012）第047号《保靖县私人建房使用土地申请表》；2.保靖县人民政府保政农土字（2012）第047号《建设用地批准书》；3.土地归户卡；4.土地登记卡；5.土地登记审批表；6.保靖县土地初始登记、发证公告（存根）；7.土地申请书；8.路政管理许可申请表、限期拆除保证书、龚自和与保靖县公路管理局签订的协议书；9.地籍调查表；上述证据拟证明被告为第三人颁发的案涉《集体土地使用权证》事实清楚、证据确实充分、程序合法。第三人龚自和辩称，其依法依规向相关部门申请办证，请求人民法院依法驳回原告的诉请。第三人龚自和未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告龚明坤、彭世英提交的证据，被告保靖县自然资源局质证认为：证据1三性均无异议；证据2中龚清财《承包丘块登记表》真实性无异议，龚清财出具的证明三性均有异议，对于原告与龚清财互换承包地的合法性有异议；证据3真实性有异议；证据4合法性、真实性有异议。第三人龚自和质证认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但是互换的承包地已经被征收；证据3的真实性有异议；证据4无异议。对于被告保靖县自然资源局提交的证据，原告龚明坤、彭世英质证认为：证据1-5合法性有异议；证据6对是否实际进行公示有异议；证据7真实性有异议；证据8真实性无异议，合法性、关联性均有异议；证据9真实性有异议。第三人龚自和质证认为：均无异议。本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，针对已质证的证据作如下确认：（一）对于原告龚明坤、彭世英提交的证据。证据1系本案被诉行政行为，本院不作为证据使用。证据2中的龚清财《承包丘块登记表》系书证，来源合法，被告及第三人均对真实性无异议，本院予以采信；证据2中龚清财出具的证明能反映相关客观事实，本院将结合本案事实进行综合分析,在认定事实时予以参考采用。证据3均系证人证言，证明人与证据提交人是否有利害关系、是否为传来证据存疑，不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用。证据4系原告自行拍摄的照片，不符合行政诉讼的证据要求，且与被诉行政行为不具有关联性，本院不作为本案证据使用。（二）对于被告保靖县自然资源局提交的证据。原告龚明坤、彭世英均不予认可，这些证据是被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳二被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。经审理查明，1982年，龚清财户为建房将小地名为白虎岩湾，类别为旱土，丘块数一块，面积为0.1亩的承包地与原告龚明坤户互换，但未签订书面合同和向有关部门报备。2001年，因修建花龙公路，白虎岩湾土地被征用，龚明坤户被征收土地0.81亩，原告已领取补偿款。2005年1月6日，第三人龚自和向保靖县公路局提交《路政管理许可申请表》，申请在G209国道线2217公里＋250米右侧距公路边沟外缘七米处建房，签署了《限期拆除保证书》、并与该局签订《协议书》。2012年，龚自和向保靖县国土资源局提交《保靖县私人建房使用土地申请表》，所在村委会、乡镇人民政府、公路部门、乡镇国土所均签署意见同意并加盖公章；同年9月29日，保靖县人民政府作出保政农土（2012）047号《建设用地批准书》，用地人为龚自和；用地面积112平方米；土地用途为农村宅基地；用地位置毛沟镇下略村；供地方式为划拨；土地权属来源为本村村民，原来已建房屋，现补办宅基地手续；土地性质为集体；土地类别为未利用。经地籍调查、公告等程序，被告于2013年2月4日向龚自号颁发了保集用（2013）第050号《集体土地使用证》。原告龚明坤、彭世英以案涉土地系其户与龚清财互换承包地后，因公路修建被征用剩余的土地为由，不服保靖县人民政府向第三人颁发案涉《集体土地使用证》，向本院提起本案诉讼。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。保靖县人民政府已确定保靖县不动产登记职能统一由保靖县不动产登记中心行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，保靖县不动产登记中心所属单位保靖县自然资源局为本案适格被告。保靖县人民政府为第三人龚自和颁发保集用（2013）第050号《集体土地使用证》的时间为2013年2月4日，根据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第九条的规定，龚自和应向登记部门提交土地登记申请书、身份证明材料、土地权属来源证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标及地上附着物权属证明等材料，进行初始登记。登记部门通过地籍调查等审查，对符合界址清楚、权属来源清楚合法、面积一致及四邻无异议等条件的申请予以办理登记。本案中，龚自和向土地登记部门申请集体土地使用权登记，该登记取得了村委会、公路管理部门同意，保靖县毛沟镇国土所根据龚自和的申请，调查了拟使用土地权属，绘制了私人建房拟使用土地地形示意图，签署了情况属实的意见并加盖公章。但登记部门在地籍调查时未对无四邻签字的情况进行审查，存在程序轻微违法。鉴于龚明坤在案涉土地修建房屋至今均未有邻居对界址是否清楚提出任何异议，再撤销保靖县人民政府为第三人龚自和颁发的保集用（2013）第050号《集体土地使用证》已无必要。原告龚明坤、彭世英与第三人龚自和既未相邻，又未提交充分扎实证据证明第三人占用其部分承包地修建房屋。从现有证据看，原告户与龚清财户互换的承包地仅0.1亩，但花龙公路修建已被征用0.81亩，所在村委会出具的意见亦明确案涉土地权属原归属集体，为未利用地，故土地登记部门在本案中的程序轻微违法对原告的权利不产生实际影响。综上，原告龚明坤、彭世英要求撤销保靖县人民政府为第三人龚自和颁发的保集用（2013）第050号《集体土地使用证》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告龚明坤、彭世英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚明坤、彭世英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴 辉人民陪审员  吴春琼人民陪审员  吴鸿英二〇二〇年九月四日法官助理龙瑜书记员姚梦附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。