徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0312民初614号 原告：胡传宝（又名刘双成），男，1974年11月出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区法律服务所法律工作者。 被告：尹卫东，男，1970年1月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。 被告：王成玉，男，1970年7月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：冯英，女，1967年10月7日出生，汉族，住址同上。 原告胡传宝与被告尹卫东、王成玉、冯英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告胡传宝及其委托诉讼代理人董娟、被告尹卫东的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告王成玉、冯英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡传宝向本院提出诉讼称，2013年5月30日，原告与被告王成玉、冯英签订买卖协议，原告以28万元的价格购买王成玉、冯英名下位于徐州市铜山区大彭镇XX综合楼XX室（铜房权证大彭字第××号）的房屋，该协议确定了房屋的地址、面积、价格、成交时间，有买卖双方及见证人的签字。原告付清房款后，王成玉和冯英将房屋钥匙、房产证、水电手续交付原告，后原告一直在此居住并多次找王成玉、冯英办理过户手续，二人以种种理由推诿。2014年9月12日，原告将王成玉、冯英诉至铜山法院，要求二人办理产权过户手续，在审理期间得知二人因涉嫌诈骗被侦查，原告被动员撤诉。2015年5月4日，原告本人因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑四年，2019年5月3日刑满释放，后原告得知尹卫东以民间借贷纠纷将王成玉、冯英诉至铜山法院。2014年，铜山法院作出（2013）铜民初字第2194号民事判决书，该判决生效后，尹卫东向铜山法院申请执行，铜山法院以（2014）铜执字第4128-1号民事裁定书查封了徐州市铜山区大彭镇X综合楼X室（铜房权证大彭字第××号）房产，原告为此向铜山法院提出执行异议，铜山法院于2019年12月23日作出（2019）苏0312执异178号执行裁定书，原告不服该裁定诉至法院，请求：1、停止对徐州市铜山区大彭镇XX综合楼X室（铜房权证大彭字第××号）房屋的执行，解除对该房屋的查封；2、判决原告与被告王成玉、冯英于2013年5月30日签订的《买卖协议》合法有效，确认徐州市铜山区XX综合楼X室（铜房权证大彭字第××号）房产归原告所有；三、判决被告王成玉、冯英配合原告办理徐州市铜山区XX综合楼X室（铜房权证大彭字第××号）房屋产权过户手续；四、诉讼费由被告承担。 被告尹卫东辩称，原告的执行异议之诉不能成立，该争议的房屋具备产权登记证件，时至今日产权登记在被执行人王成玉、冯英的名下，原告并非该房产的所有权人，不具备执行异议的资格。对于原告所谓的房屋买卖协议，被告也不予认可，王成玉、冯英在借款时将房屋所有权证提交给了被告，所以不存在原告和王成玉、冯英之间建立买卖关系的情况，而且本案实施诉讼保全在先，从保全至今已经6年。原告诉请第二项要求确认原告和被告王成玉、冯英之间房屋买卖合同的有效性以及确认涉案房屋归其所有均不属于执行异议的范围，原告并不能提供证据证明涉案房屋属于其实际购买，也不能证明其支付了对价，更不能证明对该房屋进行了实际占有。综上，原告提出的执行异议不能成立，铜山区法院作出的执行异议驳回裁定是正确的，现原告提出执行异议之诉同样不能成立，请求予以驳回。 被告王成玉、冯英未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年9月7日，本院根据尹卫东的申请，作出（2013）铜民诉保字第0317号民事裁定：一、查封王成玉、冯英所有的坐落在徐州市铜山区XX综合楼X室（房产证号为：铜房权证大彭字第××号）房产；二、查封担保人朱海江所有的坐落在徐州市XX宿舍X室（房产证号为：市房字第××号）的房产。 2014年6月3日，本院对尹卫东诉王成玉、冯英民间借贷纠纷一案作出（2013）铜民初字第2194号民事判决：王成玉、冯英于本判决生效后十日内偿还尹卫东借款300000元及利息(以300000元为本金，按照月息2分从2012年5月16日计算至判决确定履行之日)。 根据尹卫东的申请，本院于2014年10月20日立案强制执行，案号为（2014）铜执字第4128号。在本案执行过程中，本院继续查封了被执行人冯英名下所有的XX综合楼X室房产一处。原告胡传宝对本案执行标的提出异议后，本院于2019年12月23日作出（2019）苏0312执异178号执行裁定，驳回胡传宝的异议请求，胡传宝不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明，原告庭审中提供了一份其与被告王成玉、冯英签订的《买卖协议》，协议落款日期为2013年5月30日，协议载明原告购买王成玉、冯英位于徐州市铜山区XX综合楼X室（铜房权证大彭字第××号）房屋一套，房屋价格为28万元，原告先行支付26万元，余款2万元在2013年6月30日前付清。关于房款的支付，原告在执行异议期间陈述：“分了三次交付，第一次给钱在店里冯英来拿的；第二次在湖滨的路口我们两个人都开车给了6万，和第一次给钱就隔了一天，先签了合同后给的钱，签合同的当天给了20万，上午签的合同下午给的钱，签合同是在我公司里，余款两万元是什么时候给的我忘记了”，原告在本庭庭审举证时陈述：“2012年3月23日王成玉、冯英向原告签署的借条复印件一份，金额为20万元，证明二被告向原告借款20万元，并将位于XX宿舍XX室抵押给本案原告，该款到期后，二被告无力偿还，将本案诉争房产出售给原告，2012年3月23日的借款转为本案房产的购房款，并在签订协议当日，在见证人见证下又支付了协议书约定的房款28万元的余款8万元”，在本院发问环节其陈述：“当时我用借条上的20万元充抵房款，又给了2万元的现金，剩下的6万元让他第二天到我公司拿的。剩余的房款没有收款手续。” 还查明，原告胡传宝提出执行异议及本案诉讼前，案外人陈征曾向本院提出执行异议，其主张涉案房屋已经由胡传宝抵偿用于偿还借款，后其异议请求被驳回且未在法定期限内提出执行异议之诉。陈征还曾就涉案房屋确权问题单独提起民事诉讼，在该案中原告认可将房屋抵偿给陈征并愿意配合过户。 又查明，经原告向当地房管部门核实，目前涉案房屋因土地权属问题，不具备办理过户登记条件。 本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告基于涉案房屋的所有权人提出执行异议之诉，但在另案陈征提起的民事案件中，原告认可已经将房屋抵偿给陈征，现在又主张自己为房屋所有权人，其此前陈述已经明确排除了自己案外权利人身份。根据上述规定第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。参照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第7条的规定，案外人请求排除执行的应符合下列情形：（2）案外人在案涉不动产查封之前已经实际占有该不动产。案外人提供了涉案不动产被查封之前实际形成的物业服务合同、交房证明、水电费及物业费缴费凭证或者案外人签订的有效租赁合同、租金收取凭证，以及其他足以证明其已经过交接实际接收或占有该房屋的证据。（3）案外人已经支付全部价款。案外人应当提供通过银行转账形成的付款凭证。仅提供开发商或者出卖方出具的收据，或者主张购房款系现金交付的，且无其他证据证明存在支付事实的，其主张不予支持。案外人主张其与被执行人通过以房抵债，已支付全部价款同时符合下列情形的，应予支持。①案外人与被执行人在案涉房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务关系；②案外人对被执行人享有的到期债权与执行标的的实际价值大致相当；③案外人与被执行人在涉案房屋被查封前已经签订书面以房抵债协议；④以房抵债协议不存在规避执行或者逃避债务情形；⑤以房抵债协议不村还申请执行人或者其他债权人利益；⑥以房抵债协议不违反《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》精神。根据本案事实，本院认为原告现有证据不足以排除执行，首先，原告并未提供有效证据证明占有涉案房屋，且目前房屋系陈征占有，故原告主张排除执行不能成立。其次，原告与被告虽然签订《买卖协议》，但该买卖协议明显属于以房抵债协议，原告陈述其与被告王成玉、冯英之间的借款20万元全部系以现金交付，明显与常理不符，本院无法确认所抵债权的真实性，且以房抵债协议约定的房款与原告所述借款金额相差8万元，就该8万元如何支付原告亦未提供证据证明。根据原告在执行异议及本案中的陈述，其对于28万房款的支付次数、支付金额、支付日期前后陈述多次矛盾，本院无法确认以房抵债协议中的全部款项已经支付，综上本院认定原告现有证据不足以排除执行，原告主张停止对涉案房屋执行、解除查封并确认所有权的诉请本院不予支持。 关于原告主张确认合同效力及继续履行过户义务的请求，参照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》第三部分第5条的规定，案外人提出执行异议之诉，同时提出被执行人继续履行合同、交付标的物、承担违约或损害赔偿责任等请求的，不予审理。案外人可就此另行主张权利，故对原告上述诉请本院不予理涉。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡传宝的诉讼请求。 案件受理费5500元，公告费600元，由原告胡传宝负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 琪 人民陪审员 黄 静 人民陪审员 黄全智 二〇二〇年九月九日 法官 助理 林 博 书 记 员 徐雨辰