陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复205号 复议申请人（异议人、被执行人）：汉中市银海房地产企业（集团）有限公司，住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码91610700222543983H。 法定代表人：陈汶，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈玲，该公司股东。 委托诉讼代理人：张蕾，该公司员工 申请执行人：陕西越港建筑装饰有限公司，住所地：西安市雁塔区。统一社会信用代码91610000709903047X。 法定代表人：焦振芹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翟甄，该公司员工。 委托诉讼代理人：周跃，该公司员工。 复议申请人汉中市银海房地产企业（集团）有限公司不服汉中市中级人民法院作出的（2020）陕07执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月27日公开听证，复议申请人汉中市银海房地产企业（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈玲、张蕾，申请执行人陕西越港建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人翟甄参加了听证。现已审查终结。 申请执行人陕西越港建筑装饰有限公司（以下简称越港公司）与被执行人汉中市银海房地产企业（集团）有限公司（以下简称银海公司）装饰装修合同纠纷一案，被执行人银海公司对汉中中院依据该院（2011）汉中民初字第00043号民事调解书所作出的恢复执行行为不服，向汉中中院提出异议。 银海公司异议称，请求撤销（2020）陕07执恢45号裁定的强制执行行为。事实和理由：一、在越港公司与银海公司装修合同纠纷一案中，银海公司与越港公司达成《还款协议》后，越港公司向汉中市中级人民法院（以下简称汉中中院）提交撤销申请执行申请书，汉中中院作出（2013）汉中执字第00003-3号执行裁定书裁定案件终结执行。案件终结执行后，依法不应当以任何理由恢复立案执行。二、汉中中院恢复执行并作出（2015）汉中执字第00067-1号执行裁定书并未向其送达，对其不具有任何约束力。三、越港公司2020年再次申请执行严重违反执行时效的规定。 汉中中院查明，申请执行人越港公司依据该院作出的（2011）汉中民初字第00043号民事调解书，向该院申请强制执行，执行标的为支付剩余的工程款215万元及利息。在执行过程中，申请执行人越港公司与被执行人银海公司于2013年7月24日达成和解协议，约定先归还工程款70万元，余款在一个月内还清，申请执行人向该院申请撤销申请，并不再申请恢复执行。2013年7月26日越港公司向该院申请撤销执行申请，7月30日被执行人银海公司向申请执行人越港公司偿还工程款70万元，该院裁定终结执行。案件终结执行后，被执行人银海公司并未按约定在一个月内偿还装修工程款，且申请执行人多次讨要无果后，于2015年8月20日向该院申请恢复强制执行。该院立案恢复执行后，被执行人于2015年11月9日向该院提交书面的《还款计划》，称其酒店正在筹备开业中，承诺于2016年12月31日分期偿还所欠装修工程款。申请执行人同意上述还款计划并向该院书面申请终结本次执行程序。该院作出（2015）汉中执字第00067-1号执行裁定书裁定终结本次执行程序，并向申请执行人越港公司送达。该案终结本次执行程序后，被执行人银海公司并未全部履行还款计划。申请执行人于2020年6月4日再次向该院申请恢复强制执行，该院于同日立案受理。在执行过程中，该院于2020年6月29日通过执行网络总对总系统冻结了被执行人银海公司名下的银行账户，于2020年7月6日作出（2020）陕07执恢45号之一执行裁定查封被执行人银海公司名下的房产。随后，异议人提出执行异议。 汉中中院认为，本案的争议焦点是：一、申请执行人越港公司申请撤销执行，法院作出裁定终结执行后能否恢复执行；二、（2015）汉中执字第00067-1号终本裁定是否应向被执行人送达；三、申请执行人越港公司与被执行人银海公司装修合同纠纷案一案申请恢复执行是否在申请执行时效期间。1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条规定：“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年”。申请执行人与异议人于2013年7月24日达成执行和解，异议人承诺一个月内还清剩余欠款，申请执行时效期间应为2013年8月24日到2015年的8月24日，故申请执行人于2015年8月20日申请恢复强制执行，属在民事诉讼法规定的执行时效内再次申请执行，该院应当受理。同时案件恢复执行过程中，被执行人向该院提交书面的还款计划的行为，应视为被执行人向申请执行人作出同意履行的意思表示。2、最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第六条规定：“终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理”。故（2015）汉中执字第00067-1号终本裁定可以不向被执行人送达，依然对其发生法律效力。3、最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条规定：“案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。因此申请执行人在多次讨要无果的情况下，可以申请人民法院恢复强制执行，其申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，同时人民法院对被执行人银海公司拒不履行行为，有权冻结其银行账户和查封其房产。综上，异议人提出的异议请求均不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回汉中市银海房地产企业（集团）有限公司的异议请求。 银海公司复议称，请求撤销汉中中院作出的（2020）陕07执异21号执行裁定，确认（2020）陕07恢执45号强制执行行为错误并依法纠正。事实和理由：1、本案恢复执行行为违法。银海公司和越港公司装饰装修合同纠纷一案，当事人双方于2011年经汉中市中级人民法院调解达成调解协议，汉中中院以（2011）汉中民初字第00043号民事调解书结案。2013年7月24日银海公司和越港公司达成《还款协议》明确约定：“……四、约定乙方（越港公司）要求付款70万元，申请撤销执行，要求终结，以后不再申请执行，余款在酒店开业后分次付完，酒店如果转让，一次性付清余款，工程款已付清，补偿80万元，其中70万元一个月内付清，详见2011年12月16日协议。”之后银海公司在2013年7月30日给越港公司付款70万元，越港公司向汉中中院递交了撤销执行申请书，当日汉中中院以（2013）汉中执字第00003-2号、（2013）汉中执字第00003-3号执行裁定书裁决：解除对银海公司房产查封、解除对银海公司银行账户冻结，终结汉中中院（2011）汉中民初字第00043号民事调解书的执行。越港公司自愿撤销执行申请是对自己诉讼权利和实体权利的处分，汉中中院（2013）汉中执字第00003-2号执行裁定书裁定终结执行完全正确。在银海公司和越港公司明确约定不再申请执行的情况下，汉中中院对案件恢复执行违法。2、汉中中院认为本案恢复执行未过诉讼时效属于事实认定错误。汉中中院（2020）陕07执异21号执行裁定书第四页自上而下第7行“申请执行人与异议人于2013年7月24日达成执行和解，异议人承诺一个月内还清剩余欠款，申请执行时效期间应为2013年8月24日到2015年的8月24日，故申请执行人于2015年8月20日申请恢复强制执行，属在民事诉讼法规定的执行时效内再次申请执行，本院应当受理”认定错误，实际上，2013年7月24日复议申请人和复议被申请人达成的《还款协议》第二条“余款在一个月内付清”已经被第四条更改，在2013年7月30日汉中中院作出（2013）汉中执字第00003-2号裁定书之前，银海公司已于2013年7月30日当天向越港公司履行了70万元付款义务，因此越港公司才向法院申请撤销执行，结合越港公司从法院账户上领走的15万元，2013年7月24日银海公司和越港公司《还款协议》约定义务银海公司已经实际履行完毕。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条规定：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。汉中中院未将（2015）汉中执字第00067-1号执行裁定书送达银海公司，该裁定书未生效，对银海公司无约束力，汉中中院（2020）陕07执异21号执行裁定书认为无需向银海公司送达该裁定书法律适用错误。4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案争议标的较大、案情复杂、恢复执行行为启动严重违法、当事人双方观点完全相反，依法应当进行听证，但汉中中院在审查执行异议过程中并未组织听证。2015年11月9日的《还款计划》系伪造，银海公司从未作出过该承诺，绝非银海公司提交，请省法院查明印鉴真伪，纠正错误。 越港公司辩称，该公司规模较小，不远数百里承包银海大酒店一层装修，累计投入超过五百万元，数十年时间一直未拿到工程款，银海公司推诿拖延执行，汉中中院恢复执行程序合法，请求驳回复议。 本院对汉中中院查明的事实予以确认。 另查明，本院听证中双方认可，还款协议签订时，银海公司应支付越港公司的工程款数额为255万元。银海公司称，该还款协议签订后，银海公司分别于2014年、2016年、2017年、2020年数次支付越港公司工程款若干，截止目前，银海公司仍欠付越港公司工程款约100万元。汉中中院向本院出具情况说明，2015年11月9日还款计划系由银海公司提交汉中中院。银海公司在异议审查阶段提交的还款协议，增加了手写补充的第四条条款，越港公司对该还款协议不认可，称补充的手写条款上加盖的越港公司印章与协议签字处越港公司的印章明显不同，经向汉中中院核实，（2013）汉中执字第00003号卷宗中未有该还款协议，（2015）汉中执字第00067号卷宗中装订的还款协议系越港公司提交，并无手写补充条款，本院对银海公司提交的还款协议真实性不予认定。 本院认为，本案争议的焦点问题是：汉中中院对本案恢复强制执行是否符合法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本案中，越港公司作为申请执行人，其申请执行以来，未停止向银海公司主张债权，其作为权利人向义务人银海公司一直提出履行请求，银海公司作为被执行人也即生效法律文书确定的义务人，亦间断性的向越港公司履行还款义务，截止2020年1月15日，银海公司仍在向越港公司履行还款义务，从银海公司履行还款义务的时间节点来看，该执行案件并未超出申请执行时效，越港公司在对银海公司欠付款项多次讨要仍未得到足额清偿的情况下，申请人民法院恢复强制执行，汉中中院予以立案恢复执行符合法律规定。银海公司主张越港公司申请恢复执行已超过申请执行时效的复议理由于法无据，本院不予支持。银海公司与越港公司达成还款协议时，其应支付给越港公司的剩余款项仍有255万元，从还款协议的内容来看，越港公司对除银海公司承诺给付的70万元之外的债权并未放弃，双方就剩余欠款的给付亦约定了明确的时间，越港公司未得到清偿的债权不应因银海公司未按双方协议履行还款义务而归于消灭，银海公司亦不能因此不再履行生效法律文书确定的义务。银海公司主张其于2013年7月30日当天向越港公司履行了70万元付款义务，因此越港公司才向法院申请撤销执行，对还款协议约定义务其已经实际履行完毕的复议理由与双方约定内容不符，无事实依据，本院不予支持。 汉中中院以（2015）汉中执字第00067-1号执行裁定终结（2011）汉中民初字第00043号民事调解书本次执行程序，该执行裁定作出是依据银海公司2015年11月9日向汉中中院提交的还款计划作出，银海公司在该还款计划中承诺分期偿还所欠越港公司的款项，汉中中院已就银海公司提交该还款计划的情况进行了说明，汉中中院未向银海公司送达该执行裁定程序虽有瑕疵，但对案件恢复执行并无不当，故银海公司主张还款计划非其公司作出、（2015）汉中执字第00067-1号执行裁定未向其送达而未发生法律效力的复议理由与查明事实不符，本院不予支持。汉中中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对本案进行书面审查程序并无不当，对银海公司主张执行异议裁定程序违法的复议理由本院亦不予支持。 综上，汉中中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人汉中市银海房地产企业（集团）有限公司的复议申请，维持汉中市中级人民法院（2020）陕07执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 贾文军 审 判 员 李 俊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 1