贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4758号原告：付小四，女，1972年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨磊，贵州合协律师事务所律师，特别代理。被告：陈德良，男，1963年8月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈建海，贵州省贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者，特别代理。第三人：陈言龙，男，1977年5月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告付小四与被告陈德良及第三人陈言龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付小四委托诉讼代理人杨磊，被告陈德良及其委托诉讼代理人陈建海，第三人陈言龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付小四向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告位于贵阳市花溪区门面装修设施68000元（如涉及评估，以评估结果为准）。2.本案案件受理费、评估费实际发生由被告承担。事实及理由：2019年9月23日，被告与第三人签订《门面租赁合同》，租赁期间，第三人和原告签订了《门面转让合同》，约定由原告向第三人支付转让费68000元。第三人收到现金后，在征得被告的同意后，于2020年3月16原被告签订了《门面租赁合同》，约定租赁期限2020年3月16日起至2028年3月16日，租金17000元／月，3个月支付一次，押金为18000元。2020年4月16日，原被告就案涉的位于贵阳市花溪区门面进行了交接并解除了双方的《门面租赁合同》。原告因装修设备问题，无法与被告协商，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈德良辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律上的依据，恳请法院驳回原告对被告陈德良的诉讼请求。事实情况为原被告签订合同以后，双方于2020年4月16日，经被告要求解除合同，双方合意解除，并于2020年4月16日进行了交接和确认，双方的租赁合同权利义务已经完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈言龙述称，原告要求房东（即被告）退装修费没有依据，装修已经拆除了，灯具也已经拆走了，原告不可能再把墙拆走。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈德良与案外人班大芬系夫妻关系，两人系位于贵阳市花溪区门面的所有权人。2019年9月23日，被告陈德良及案外人班大芬作为甲方，与作为乙方的第三人陈言龙签订《门面租赁合同》一份，约定甲方将位于贵阳市花溪区门面出租给乙方。《门面租赁合同》主要内容约定：租赁期限为八年，从2019年10月16日起至2027年10月15日止；门面从2019年10月16日起至2024年10月15日止的月租金为18000元，从2024年10月16日起至2027年10月15日止的月租金根据市场行情的平均水平甲乙双方具体协商，租金交纳方式为3个月付，每次租金提前10天交纳，乙方交纳该门面押金18000元；乙方将门面转让、转租、与第三方共同经营，需经甲方书面同意；租赁期内乙方负责对店面进行装修、守法经营，并拥有乙方营业执照经营范围以内的经营自主权；乙方违约和租赁期满且不再续租，除乙方自行拆除乙方移动的东西设备等以外，由甲方无偿收回，乙方不得认为损坏，不得以此为由要求续租或要求赔偿，租赁期满，乙方按照现有情况移交给甲方；租赁期间，如甲乙双方想提前终止本协议，可由甲乙双方友好协商签订相关协议终止本协议；甲方因房屋权属纠纷或非法出租房屋而导致本合同无法执行，提供的门面无法正常使用的，装修费按当年评估价进行赔偿。该《门面租赁合同》还对其他相关事宜进行了约定，被告及第三人分别在甲方、乙方处签字捺印予以确认。第三人在该门面内进行餐饮经营。2020年1月20日，第三人陈言龙作为甲方，原告付小四的丈夫张志勇作为乙方，共同签订了《门面转让合同》一份，主要约定：甲方于2020年1月20日位于黄河路东方店铺转让给乙方使用；甲方签订了租赁合同，租期到合同期完……；店铺现有装修、装饰，设备（包括）全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归乙方自行处理；乙方在2020年1月20日前一次性向甲方支付顶手费（转让费）共计68000元，上述费用已包括甲方再转付乙方的押金，第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。被告同意第三人将案涉门面转由原告经营，在《门面转让合同》签订当天，被告收取了原告所交纳的三个月租金54000元及一个月的押金18000元，共计72000元，被告向原告出具收据一张，确认收到上述款项。原告在该案涉门面内亦准备进行餐饮经营。2020年3月16日，被告陈德良及案外人班大芬作为甲方，与作为乙方的原告付小四签订《门面租赁合同》一份，约定甲方将位于贵阳市花溪区门面出租给乙方。《门面租赁合同》主要内容约定：租赁期限为八年，从2020年3月16日起至2028年3月16日止；门面从2020年3月16日起至2025年3月16日止的月租金为17000元，从2025年3月16日起至2028年3月16日止的月租金根据市场行情的平均水平甲乙双方具体协商，租金交纳方式为3个月付，每次租金提前10天交纳，乙方交纳该门面押金18000元。其余约定均与2019年9月23日被告与第三人签订的《门面租赁合同》内容一致，被告及原告分别在甲方、乙方处签字捺印予以确认。原告在承租该门面后，向原告提出减少房租的要求，但就减租一事，原被告未达成一致意见，故原告付小四及被告陈德良协商一致同意解除双方签订的《门面租赁合同》。2020年4月16日，原被告进行了门面交接，并形成了书面《交接清单》一份，内容载明：“双方正式交接位于黄河路××××号门面，产权证件编号0004493，房屋一套。交接如下物品：1、押金条原件1份；2、《房屋租赁合同》原件；3、房屋钥匙3把；4、照片5张，主要为双方确认：现场租赁房屋现状和现场装修设施的情况。接收人在照片上签字确认房屋的完好。”原被告均在该《交接清单》上签字捺印予以确认。《交接清单》第4项照片5张，显示交接时案涉门面情况为：可移动搬离的物品已不在门面内，灯具已不在，门头标牌亦已被拆除，门面内可见完整的墙砖及地砖，有一隔层，将部门门面分成上下两层。庭审中，被告对案涉门面装修情况陈述为：在出租给第三人陈言龙之前，门面是用于服装经营的，门面进行过装修，墙砖、地砖、灯都是有的，并在门面里面做了一个隔层，分为上下两层。第三人对其接手后的装修情况表述为：第三人进行过翻新，地砖重新铺过，墙面重新换了瓷砖，灯具重新换过，隔楼在原基础上重新装修了一下。被告认可第三人所陈述的重新装修情况。原告认可其在接手后，未对门面进行重新装修，保持了从第三人处接手时门面的装修状况。第三人陈言龙认可其收到了原告支付的68000元转让费，并表示68000元转让费中包括转给原告的所有设备和装修装饰，押金不包括在内，也不包括其他相关费用。原告付小四亦认可68000元仅包括装修装饰和设备。第三人认为转给原告的设备包括冰柜四个、两台抽油烟机、一台中央空调、桌子椅子若干、炉具、炊具等开设餐饮店所需的物品。原告付小四认可第三人的以上陈述，并表示上述设备已由原告自行搬离，现已经作价变卖处理。原被告一致认可双方于2020年3月16日签订的《门面租赁合同》已经于2020年4月16日解除。现案涉门面已由被告陈德良重新出租给他人使用。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、第三人身份证、《门面租赁合同》《门面转让合同》、收据、《交接清单》、照片等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。本案中，《门面租赁合同》《门面转让合同》均是当事方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合同合法有效，签订各方均应恪守履行。第三人陈言龙与原告付小四签订的《门面转让合同》对转让费68000元的约定内容为“上述费用已包括甲方再转付乙方的押金，第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用”。但第三人及原告均认可68000元只是装修装饰和设备的转让费用，并不包括押金及其他相关费用，故本院认定68000元为装修装饰及设备的转让费。关于设备，原告及第三人对所转让设备进行了明确，原告在搬离案涉门面时已将设备一并搬离，且已作价变卖处理；关于装修装饰，无论是第三人与被告签订的《门面租赁合同》还是原告与第三人签订的《门面租赁合同》，对于装饰装修的约定内容均为“除乙方（指承租方）自行拆除乙方移动的东西设备设施等以外，由甲方（指出租方）无偿收回，乙方不得人为损害，不得以此为由要求续租或要求赔偿……”，按照上述约定内容，案涉门面内墙砖及地砖属于无法拆除移动的物品，按约应归出租方（即被告陈德良）。另，关于68000元转让款的约定在第三人与原告签订的《门面转让合同》内，被告并非《门面转让合同》的签订方，《门面转让合同》对被告不具有约束力。综上，原告付小四要求被告返还装饰装修和设备转让款68000元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付小四的全部诉讼请求。案件受理费750元（已减半收取），由原告付小四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年九月十七日法官助理成琳书记员杨杰