wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23441号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张翼，男，1975年2月1日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张翼（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金5648.72元及相应利息（利息的计算方式为：以5648.72元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翼于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金5648.72元及相应利息（利息的计算方式为：以5648.72元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张翼负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张翼于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9553号原告：菲慕品牌有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州卡尔弗市汉顿大街**。法定代表人：延斯·格雷德，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李勤，女，1982年5月26日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，女，1981年10月21日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000001926号关于第28933899号“FRAMEATELIER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月6日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第28933899号“FRAMEATELIER”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14379548号“框架”商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观、发音、含义、产源地均不同，不构成近似商标。二、引证商标已被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28933899。3.申请日期：2018年1月26日。4.标识：5.指定使用商品：服装；牛仔服；戏装等商品。二、引证商标1.申请人：厦门绿虎贸易有限公司。2.申请号：14379548。3.申请日期：2014年4月15日。4.专用权期限至2025年5月27日。5.标识：6.指定使用商品：童装；服装；服装绶带等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由英文“FRAMEATELIER”构成，引证商标由中文“框架”构成。诉争商标中的英文“FRAME”含义与引证商标相对应，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告菲慕品牌有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告菲慕品牌有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲慕品牌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲慕品牌有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十八日书 记 员  焦 焱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23695号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王爽，女，1977年6月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王爽（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15505.56元及相应利息（利息的计算方式为：以15505.56元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爽于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金15505.56元及相应利息（利息的计算方式为：以15505.56元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王爽负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王爽于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15027号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2434.2元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2434.2元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2434.2元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2434.2元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计81.14平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为9736.8元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积81.14平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9736.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20921号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：黄小琴，女，1957年8月8日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告黄小琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告黄小琴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计69115.63元（其中本金54392.21元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计69115.63元，其中本金54392.21元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告黄小琴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告黄小琴未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄小琴在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。黄小琴申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。黄小琴开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计69115.63元，其中本金欠款54392.21元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄小琴于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计69115.63元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告黄小琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8846号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：曾佳运，男，1984年8月5日出生，汉族，住广东省丰顺县**********，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告曾佳运因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告曾佳运未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金5000元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月23日，尚欠利息457.98元，逾期还款违约金284.91元，手续费40元（现金转账手续费），此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：曾佳运通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2017年10月30日，曾佳运通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（曾佳运申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：**************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年10月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，曾佳运拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，曾佳运应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年10月23日的逾期还款违约金，足以弥补因曾佳运拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年10月23日之后的逾期还款违约金及分期手续费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告曾佳运应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金5000元、利息（利息暂计至2019年10月23日为457.98元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金284.91元、其他费用40元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告曾佳运负担（被告曾佳运应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8367号原告浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区达升路********（3-1）。法定代表人楼风光，经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨杰，浙江星脉律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第118331号关于第39756615号“南洋大师傅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年9月3日、2020年9月10日。被告以原告申请注册的第39756615号“南洋大师傅”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标作为在先使用并具有一定知名度的商标，不会造成不良社会影响，诉争商标中的“南”不是错别字也不是属于少笔画的字。二、第38044267号“南洋大师傅”商标(简称引证商标一)、第38821575号“南洋大师傅”商标(简称引证商标二)的申请人均是对原告诉争商标的抄袭、复制和抢注，其已被提起异议程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39756615。3.申请日期：2019年7月18日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3006-3007；3013）：咖啡饮料等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：陈萍。2.申请号：38044267。3.申请日期：2019年5月8日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005）：咖啡饮料等。（二）引证商标二1.注册人：周导。2.申请号：38821575。3.申请日期：2019年6月12日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3006-3010；3012-3013；3001-3002）：咖啡饮料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、商标标识本身近似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、二构成使用的在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条规定之情形。诉争商标中的“南”字属于汉字的不规范使用，作为商标使用易产生不良的社会影响，故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江金之秘品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江金之秘品牌管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17979号原告：叶晓，女，1973年2月13日出生，汉族，北京圣天运登记注册代理事务所经理，住北京市丰台区号院**楼****。委托诉讼代理人：杨宇，北京阮思乔律师事务所律师。被告：梁大卫，男，1981年3月9日出生，汉族，河南省南乐县千口乡柴庄村农民，住河，住河南省南乐县div>委托诉讼代理人：葛连升，濮阳市南乐县兴华法律服务所法律工作者。原告叶晓与被告梁大卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶晓及其委托诉讼代理人杨宇，被告梁大卫的委托诉讼代理人葛连升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶晓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还借款23万元及利息（自2016年5月12日起至实际清偿之日止，以23万元为基数，按年利率24%计算）；2、请求法院判决被告向原告偿还借款15万元及利息（自2016年5月20日起至实际清偿之日止，以15万为基数，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，被告梁大卫向原告叶晓借款23万元，并出具借据。2016年4月19日，被告梁大卫向原告叶晓借款15万元，并出具借据。2016年10月18日，被告梁大卫出具一份《承诺书》。因被告梁大卫仅偿还3.05万元的利息，为维护原告合法权利，故起诉至法院。被告梁大卫辩称，借款情况属实，还款情况属实，借款已超过诉讼时效，另外借据没有约定利息，原告主张利息没有依据，综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，原告叶晓通过银行向被告梁大卫转账23万元，被告梁大卫收款后向原告叶晓出具一张借条，内容为：“今借到叶晓现金贰拾叁万元整（230000）还款日期：2016.5.10”。2016年4月19日，原告叶晓通过银行向被告梁大卫转账15万元，被告梁大卫收款后向原告叶晓出具一张借条，内容为：“今借到叶晓现金拾伍万元整（150000）还款日期：2016.5.19”。2016年10月18日，被告梁大卫向原告叶晓出具一份承诺书，内容为：“承诺书.我梁大卫借到叶晓现金.现承诺在2016年11月30日前归还现金贰拾叁万元整，剩余部分在2016年之前归还。本人承诺若未还按叶晓意见办理此事。承诺人：梁大卫2016年10月18日”。原告叶晓陈述被告梁大卫已支付利息3.05万元。被告梁大卫认可还款金额，但不认可还的是利息。庭审中，被告梁大卫提出时效抗辩。原告叶晓表示，因被告梁大卫拒不还款，也不接电话，其于2018年8月22日向被告梁大卫的支付宝账户转了1分钱，并通过转账留言的方式联系被告梁大卫。原告叶晓提供的账单截图记载了下列留言：“回电话，你借我的第一笔钱是吴红欣的。他现在起诉我了，赶紧给他还了”。本院认为：权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告叶晓于2018年8月22日，以在转账记录上留言的方式，要求被告梁大卫尽快还款，该行为属于向义务人提出履行请求的行为，故此时诉讼时效发生中断。自中断之日到起诉之日尚不满三年，故原告叶晓的诉讼请求尚未超过诉讼时效，对被告梁大卫提出的时效抗辩，本院不予采信。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。根据当事人的陈述，借条及转账记录，可以证明原、被告存在借款关系，且借款本金分别为23万元和15万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因借条和还款承诺均未记载原、被告约定了利息，故对原告叶晓主张被告梁大卫支付的3.05万元为利息的主张，本院不予采信，该笔款项应视为偿还本金。综上，被告梁大卫未还的借款本金金额为23+15-3.05=34.95万元。对原告叶晓要求被告梁大卫支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院仅对原告叶晓合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告梁大卫于本判决生效之日起十日内向原告叶晓偿还借款34.95万元；二、驳回原告叶晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告叶晓负担229元（已交纳），由被告梁大卫负担3271元（于本判决生效之日起七日内向原告叶晓履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年九月十五日书记员  陈 琪书记员  张桂杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初154号原告：苑某，男，2006年11月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区×××，公民身份号码×××。法定代理人：王某（系苑某之母），1981年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，住北京市朝阳区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：北京易尚嘉华文化发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街**院**楼**01内**344，统一社会信用代码91110113MA01D6DLXC。法定代表人：李海慧，经理。被告：李海慧，女，1984年2月14日出生，汉族，户籍所在地河北省遵化市×××，住河北省三河市燕郊开发区×××，公民身份号码×××。原告苑某与被告北京易尚嘉华文化发展有限公司（以下简称：易尚嘉华公司）、李海慧生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑某之法定代理人王某、委托诉讼代理人马俊波到庭参加诉讼，被告易尚嘉华公司、李海慧经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付赔偿款320000元，并自2019年10月26日起，以应付赔偿款为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价计算利息，直至赔偿款实际付清之日止；2.判令被告另行支付原告精神损害抚慰金10000元；3.判令二被告承担连带赔偿责任；4.判令二被告承担案件受理费。事实与理由：2019年7月16日12时10分许，在被告提供的超人空间蹦床馆，原告自海绵台跳跃至蹦床上时导致右腿胫骨与腓骨开放性骨折，胫骨与腓骨戳出体外，创口严重挫伤损坏，胫骨与腓骨断裂处创口粉碎性骨折，腓骨缺失明显。事故发生后，原告通过非紧急系统分配到顺义区后沙峪镇政府安全防护科进行投诉并申请调解，虽经三次调解，对方同意分期给付35万元但均未按期履行。后被告李海慧再次做出承诺分期支付赔偿款35万元,但其后仅向原告支付3万元，剩余赔偿款一直未支付。原告认为，由于被告管理不善导致原告身体受损，给原告的身心造成严重影响，被告理应兑现分期支付赔付款的承诺。另外，被告李海慧在公司成立时并未对公司实际出资，如今被告易尚嘉华公司的偿还能力欠缺，应当加速到期被告李海慧的出资期限，或由被告李海慧在未实际出资的范围内承担连带责任。为此，原告诉至贵院，恳请人民法院依法予以裁判。被告易尚嘉华公司既未答辩，亦未参加本院庭审。被告李海慧既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：易尚嘉华公司系2018年6月成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括体育运动项目经营等内容。2019年1月，原告苑某支付1350元购买易尚嘉华公司的经营项目。2019年7月16日13时许，在北京市顺义区后沙峪地区易尚嘉华公司超人空间蹦床场馆内，苑某从场馆内海绵台上跳跃至蹦床后受伤。苑某于2019年7月16日至7月19日在北京积水潭医院住院治疗，经诊断右侧胫腓骨开放性骨折，并行右侧胫腓骨中下段开放性骨折清创缝合、骨折复位、外支架外固定术，建议休息3个月，免上体育课3个月。其后于2020年2月13日至2月14日在北京积水潭医院行右胫骨外固定架拆除术，建议全休1个月，免负重1个月，适当肢端功能锻炼。事发后，北京市顺义区后沙峪镇人民政府安全防护科多次监督调解甲方易尚嘉华公司与乙方王某、苑某之间的人身伤害赔偿问题并制作《关于超人空间在顺义后沙峪镇政府安全防护科调解下针对用户苑某事故人身伤害赔偿之协议》。协议内容如下：甲乙双方于2019年8月1日进行第一次调解，协商结果为李海慧赔偿35万元，8月27日先打款第一笔25万元入乙方账户，其后李海慧未按期打款；2019年8月28日，后沙峪镇政府安全防护科以电话沟通方式进行第二次调解，李海慧向乙方和安全防护科承诺，8月31日打款25万作为第一次赔付款，后一个月完成10万元的赔付款，其后李海慧又未按期打款；2019年9月1日安全防护科再次进行调解，李海慧承诺9月3日打款20万元作为第一笔赔付款，9月30日完成10万元的第二笔赔付款，2019年10月9日完成5万元的全部赔付款，其后李海慧未按时支付上述款项。该协议经甲方法定代表人李海慧及乙方王某签名、捺手印。2019年9月3日，李海慧在上述人身伤害赔偿协议文末又做出如下承诺：“在2019年9月10日19:00前汇入10万元人民币至王某招商银行账户×××为第一笔赔偿款。在2019年9月30日19:00前汇入赔偿款15万人民币至王某招商银行账户×××为第二笔赔偿款。在2019年10月15日19:00前汇入赔偿款5万人民币至王某招商银行账户×××为第三笔赔偿款。在2019年10月25日19:00前汇入赔偿款5万人民币至王某招商银行账户×××为第四笔赔偿款。全部赔偿款以实际发生账户汇款行为为准，期间伤者家属在未收全款前依然可执行司法流程与手续和取证权利，对李海慧造成的损失不承担责任”。2019年9月10日，被告易尚嘉华公司、李海慧向原告转账支付3万元，余款32万元至今未支付。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告易尚嘉华公司、李海慧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告苑某在易尚嘉华公司蹦床时受伤，事发后在后沙峪镇政府安全防护科的主持下，易尚嘉华公司法定代表人李海慧与原告之母王某就赔偿事宜协商一致，约定赔偿原告人民币350000元，最后实际履行30000元。现原告因履行协议与被告发生纠纷，双方之间系合同法律关系，因此本案案由应为合同纠纷。上述赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。易尚嘉华公司法定代表人李海慧以该公司名义与原告达成赔偿协议，法律后果应由易尚嘉华公司承受。原告主张李海慧应与易尚嘉华公司承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。易尚嘉华公司已向原告支付的赔偿款本院予以相应扣除。原告关于相应利息及精神损害抚慰金的主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京易尚嘉华文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苑某赔偿款人民币三十二万元；二、驳回原告苑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百二十五元，由北京易尚嘉华文化发展有限公司负担三千零五十元(于本判决生效之日起七日内交纳）,由原告苑某负担七十五元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓丽二〇二〇年九月十八日法官助理 段海洋书 记 员 范小华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保343号申请人：张某，女，汉族，无业，住北京市朝阳区。被申请人：某公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：孙某。申请人张某与被申请人某公司仲裁前财产保全一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月22日向本院申请仲裁前财产保全，请求对登记在被申请人某公司名下的银行账户内存款人民币316800元予以保全。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的仲裁前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司银行账户内存款人民币316800元。案件申请费2104元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的仲裁机构申请仲裁，逾期不仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十二日书记员  路小娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13721号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：吴树璋，男，1969年7月31日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴树璋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。吴树璋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款7019.05元、保费365.73元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月14日，吴树璋因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定吴树璋应每月支付保费101.23元。基于上述保险，吴树璋与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为10000元，并于2018年7月14日取得贷款。后因吴树璋未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月2日进行了代偿。保险公司多次向吴树璋催要未果，故提起本案诉讼。吴树璋未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，吴树璋（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD3481291807141530W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为10000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，吴树璋向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向吴树璋出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为吴树璋，个人借款保证保险金额为12000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。吴树璋每月交纳保费101.23元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。吴树璋对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，吴树璋未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月2日代吴树璋偿还信托公司贷款本息7019.05元。2019年2月2日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对吴树璋追偿的全部权益转让给保险公司。吴树璋亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费365.73元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中吴树璋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，吴树璋为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与吴树璋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴树璋与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向吴树璋发放贷款。吴树璋应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴树璋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴树璋偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴树璋进行追偿。截止保险公司代偿之日，吴树璋尚欠保险公司保费365.73元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求吴树璋给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴树璋于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计7384.78元及违约金（以7384.78元为基数，自2019年2月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吴树璋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由吴树璋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐生杰，男，1946年12月26日出生，美利坚合众国公民。委托诉讼代理人：唐生亮（系唐生杰之弟），住中华人民共和国广东省中山市石岐区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市烟洲楼宇实业服务有限公司。住所地：中华人民共和国广东省中山市**翠景道。法定代表人：黄显标。再审申请人唐生杰因与被申请人中山市烟洲楼宇实业服务有限公司（以下简称烟洲公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终4556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐生杰申请再审称：一、烟洲公司无法提供唐生杰签收发票的证据材料且原审已查明案涉房屋发票第二联存放于中山市土地房产产权档案馆，足以证明烟洲公司没有向唐生杰提交案涉房屋的发票。二审认定烟洲公司已向唐生杰交付购房发票的主张具有高度盖然性是错误的，损害了唐生杰作为房屋买受人的合法权益。烟洲公司应按照《中华人民共和国合同法》规定的义务向唐生杰交付案涉房屋的购房发票原件。二、在案涉房屋购房款支付完毕至唐生杰提起本案诉讼的20多年间，有大量证据表明唐生杰曾多次向烟洲公司索要购房发票。1995年2月3日至1996年10月期间唐生杰曾6次向中山市建设局、市领导投诉烟洲公司违约未按时交楼、未向买受人提供购房发票和办理房产证义务等问题，无果。1996年11月业主收楼发现案涉房屋有质量问题，唐生杰向市长、副市长致函并于2004年11月提起要求烟洲公司提供案涉房屋验收证明材料、对案涉房屋作出终身维修保养保证的诉讼，该案终审后，唐生杰于2011年向最高人民法院提交申诉材料，并在与最高法院法官沟通的过程中提出了烟洲公司长期未交付购房发票等问题。没有证据显示烟洲公司曾向唐生杰或法庭提交过案涉房屋购房发票。一审判决亦认定唐生杰于2011年12月15日开始连续多次通过中山市第一人民法院、中山市地方税务局向烟洲公司索取购房发票未果的事实。三、二审庭审时唐生杰身在美国，唐生杰本人及委托诉讼代理人在二审均没有发表过关于“没有发票并未造成实际损失”的言论，二审判决关于唐生杰在二审庭审中表示没有发票对其并未造成实际损失的表述不属实。四、烟洲公司应依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、一百三十六条之规定，至迟于2015年7月9日中山市地税局通知其向唐生杰交付购房发票之日起履行向唐生杰交付发票的合同义务，但烟洲公司至今未履行，致使唐生杰的房屋权属票据单证欠缺，产权处于长期不稳定状态，已构成对唐生杰财产所有权的侵害。烟洲公司应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定承担逾期开具购房发票的违约责任。综上，请求对本案进行再审，撤销二审判决，维持一审判决第一项，判令烟洲公司支付逾期开具购房发票违约赔偿金，并承担一二审诉讼费。再审审查过程中，唐生杰提交2004年中山市建设局人民来信来访工作组函、唐生杰呈最高人民法院申诉中山市翠景街十五栋楼合同纠纷案举证材料表、最高人民法院（2011）民监字第566号受理案件通知书、唐生杰向中山市中级法院出具的《唐生杰陈述最高人民法院立案审理（2011）民监字第566号案前后经过》，中山市第一人民法院案件材料收取单、授权委托书、唐生杰护照、签证等材料，拟作为新证据证明其再审申请主张。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷，再审审查的焦点是原判决驳回唐生杰的诉讼请求是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。根据中山市地方税务局稽查局出具的《复函》及一审法院到中山市土地房产产权档案馆的核查情况，烟洲公司虽未提供证据证明已将涉案发票交付给唐生杰，但实际已经开具了案涉房屋的购房发票并用于案涉房屋权属证书的办理。案涉房屋权属证书已办理完毕，《房地产买卖契约》的合同目的已经实现。双方当事人并未在合同中对逾期交付发票的违约责任作出约定，唐生杰亦未举证证明逾期交付购房发票的实际损失。原判决驳回唐生杰请求烟洲公司交付购房发票并承担违约责任的诉讼请求于法有据，并无不当。唐生杰再审审查期间提交的证据与本案没有关联性，不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，本院不予采信。综上，唐生杰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐生杰的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇二〇年九月二十九日法官助理高静书记员潘万琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17294号原告：北京宏瑞通达工程勘察有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳北路**院**楼**102。法定代表人：刘宾，总经理。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：李秋菊，女，1967年7月10日出生，汉族，河北省沧州市献县xxx村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘欣，女，1979年5月13日出生，北京律广法律咨询中心主任，住北京市海淀区。原告北京宏瑞通达工程勘察有限公司（以下简称宏瑞公司）诉被告李秋菊不当得利纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告宏瑞公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏瑞公司以其因还有部分证据需要准备，再行考虑起诉事宜为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京宏瑞通达工程勘察有限公司撤诉。审判员  王新东二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 晨
14北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4949号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：常宝贵，男，1973年5月8日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告常宝贵信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53892号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：许志民，男，1987年8月3日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告许志民（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金92728.66元、利息3501.27元、罚息555.43元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期间36个月，贷款利率为9.701％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金92728.66元、利息3501.27元、罚息555.43元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许志民于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金92728.66元、利息3501.27元、罚息555.43元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告许志民于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告许志民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3994号之一申请人：冉帅领，男，汉族，1983年5月17日出生，住所地河南省夏邑县。委托上诉代理人：张川、李颖，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人：金兴运，男，汉族，住所地河南省新乡市封丘县。申请人冉帅领与被申请人金兴运民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人金兴运名下银行存款78000元或查封同等价值财产，期限为一年。本院经审查认为,为维护当事人的合法权益，确保案件的顺利审理和执行，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人金兴运名下银行存款78000元或查封同等价值财产，期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翁秋敏二〇二〇年九月三日书记员  邓高权
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5637号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街。负责人：肖静，总经理。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。被告：张某，男，1965年6月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵某（张某之妻），1963年11月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司（以下简称华远意通平谷分公司）与被告张某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华远意通平谷分公司的委托诉讼代理人赵文山，张某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通平谷分公司向本院提出诉讼请求：张某立即向华远意通平谷分公司支付2014年11月15日至2018年3月15日4个供暖季的供暖费13311．4元。事实和理由：2019年4月以前，北京市平谷区夏各庄新城前营南小区是由华远意通平谷分公司采取燃煤锅炉集中供暖的方式提供供暖服务，张某系该小区某号楼的业主，房屋面积共计175．15平方米，其享受了华远意通平谷分公司为其提供的供暖服务，但欠缴供暖费13311．4元，故诉至法院。张某辩称，其系北京市平谷区夏各庄新城前营南小区某号楼的业主，房屋面积175．15平方米，其未交纳2014年11月15日至2018年3月15日4个供暖季的供暖费。原因是在2013年开发商交房的时候，其交纳了2013-2014年度的供暖费，在供暖的时候家里的供暖温度一直不达标，之后夏各庄镇政府、夏各庄村委会及供暖公司人员将张某家的地刨开，发现是地暖管问题。当时地刨开之后并未进行修复。在2013年到2017年之间，因房屋质量问题，张某在平谷区人民法院起诉，经双方私下协商，夏各庄村委会给了张某20万元的房屋质量修复费，之后是张某自行将地暖修复好。在2014年到2017年之间1203室一直在正常供暖，1204室因地一直未修复无法进行供暖。在2017-2018年度供暖季1203室的温度有一个屋的温度是不达标的，1204室的温度都不达标。本院经审理认定事实如下：2013年10月6日，张某（甲方）与华远意通平谷分公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》二份，合同分别约定：“采暖地点为北京市平谷区夏各庄新城前营南小区某号，采暖计费面积为76．31平方米、98．84平方米”；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的19元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计：1449．89元/采暖季、1877．96元/采暖季”；缴费期限为每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金，采暖费直接向乙方支付，甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金，本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为3年，自2011年9月1日至2014年8月31日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续”。华远意通平谷分公司提供《夏各庄新城回迁购房协议》复印件二份，内容如下：张某作为被拆迁人自愿购买夏各庄新城回迁房前营南小区某号。房屋建筑面积分别为76．31平方米、98．84平方米。张某辩称因交房当年发现暖气不热，镇政府、供暖公司及物业工作人员一起将地刨开发现地暖管问题，张某于2014年3月就房屋质量及暖气问题起诉开发商北京绿都基础设施投资有限公司，案号为2014年平民初字第2083号卷宗中，2014年4月1日的谈话笔录部分内容为：“原告：装修好了，将地刨开了，因为地暖不热。审判员：原告取暖问题，一个是供暖问题，一个是安装问题。被告：安装问题，现场量过管道的长度均属于合理范围之内，材质问题也属于合格范围。原告：那管道有接头的问题，怎么解释。被告：但是接头的问题，我们可以给原告换。管道有接头不影响供热的程度。”2014年4月24日的谈话笔录部分内容为：“审判员：上次说过地暖的问题，被告已经承认有问题，被告可以重新做。被告：我们认可的，可以重做。”法院于2014年12月26日依法作出（2014）平民初字第2083号民事判决书，判决驳回张某的诉讼请求。本院在案件审理过程中与北京市平谷区夏各庄镇政府工作人员李海强核实，其称张某家因暖气不热刨开地暖之后，因张某不让修复，故没有对刨开的地面进行修复。事情发生在2014年左右。在刨开地面期间张某家的地暖是关了的，也没有进行供暖，也没有办法供暖。之后是夏各庄村委会与张某解决的纠纷，在对张某进行赔偿后，张某自行进行的修复。在本案庭审中，张某辩称在刨开地面到修复期间，1203室是正常供暖，1204室没有进行供暖。张某提供的2017年12月26日、2018年1月27日的供暖季室温抽测记录表复印件，显示1203室温度均在18度左右，1204室温度均低于18度，华远意通平谷分公司认可其真实性并同意对1204室2014年-2015年供暖季及2017年-2018年供暖季减少20%供暖费。另查明，北京华远意通供热科技发展有限公司平谷分公司于2014年11月24日经北京市工商行政管理局平谷分局核准，名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司。本院认为，华远意通平谷分公司与张某签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于1203室，张某认可供暖行为，故对华远意通平谷分公司主张的1203室2014-2018年度4个季度供暖费5799．56元的诉讼请求，本院予以支持。对于1204室，张某辩称因地面未修复无法进行供暖，华远意通平谷分公司在2014-2016年度未对也无法对1204室进行供暖，故应减少对1204室的供暖费，2017-2018年度供暖季，1204室没有达到供暖标准，故应对该季度的供暖费用酌情减少。结合张某提供的证据、2014年庭审情况及李海强的陈述，张某虽未向华远意通平谷分公司报停暖申请，因张某与绿都公司纠纷需要鉴定维持现状，本院认定1204室在2014-2015年度未供暖，按照停暖标准60%收取供暖费即1126．77元。因该纠纷一审在2014年底审结并生效，对于2015-2016年度、2016-2017年度供暖费，张某未向华远意通平谷分公司报停暖申请，故应足额支付该2个季度供暖费共计3755．92元。对于2017-2018年度供暖费，张某提供的证据能够证明1204室温度未达标，本院酌情予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，判决如下：一、张某于本判决生效之日起七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司支付供暖费12184．61元；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司负担6元（已交纳），由张某负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十四日书记员 韩圣楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56997号原告：孟祥平，男，1964年9月18日出生，汉族，无业，住海南省。委托诉讼代理人：唐飚，北京识广律师事务所律师。被告：王辉，女，1969年7月30日出生，汉族，，住河北省保定市。被告：任令席，男，1972年12月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告孟祥平（下称原告）与被告王辉、任令席（以下合述时称二被告，分述时分别称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理的规定，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐飚、二被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2018年1月14日签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令王辉向原告支付2018年1月13日起至房屋和房产证归还原告之日止的房屋租金（第一年租金10万元，第二、三年租金各12万元）；3、判令任令席腾出位于北京市朝阳区双桥东路18号院XXXX号房屋（下称涉案房屋）给原告，并直接将该房屋钥匙给原告，同时王辉将该房屋所有权证归还原告；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与王辉于2011年9月1日离婚，离婚后王辉未经原告同意，就擅自将原告名下涉案房屋出租给被告任令席使用，并收取租金归其所有，严重损害了原告的合法权益。经多次协商未果，诉至法院，请依法判如所请。王辉辩称：1、不同意原告全部诉讼请求，请求法庭依法驳回；2、原告所述不属实，涉案房屋系原告与王辉婚内购买的共同财产且离婚时未予处理，王辉有权出租，且王辉出租前在2017年11月26日同原告商议过，原告已同意王辉出租；3、涉案房屋的租金全部直接打到女儿孟某1的卡上用于留学费用，这是原告当时和王辉协商的结果，故王辉不应返还属于原告部分的租金。综上，王辉出租房屋系自有权利的行使，且经共有权人原告的同意，出租获取的租金目前尚不足以折抵原告欠付的抚养费，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。任令席辩称：我是从王辉处租赁的涉案房屋，我在承租的时候王辉给我看过房本上写有房主孟祥平允许王辉出租的字样，所以我才租的。房屋租赁后因为房屋的情况比较差，所以我就进行了装修，但是装修的5万元还没有给我，我已经装修好了，还要继续住，不同意原告的诉讼请求。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告及王辉均提交（96）二中民初字第XXX号协助执行通知书，用以证明涉案房屋系法院拍卖房产。关于涉案房屋的权属，原告称该房屋系其母亲张某某出全资购买，购房款二十余万元均由张某某出资，后来张某某将该房屋赠与原告，对此原告提交购房收据一张、荣誉居民证、居委会证明、居住合同书等证据予以证明。王辉对原告提交的购房收据真实性认可，但对其上标注“王辉于2002年4月19日转让给张某某”的字样不认可，对原告以上提交的其他证据均不予认可。王辉称涉案房屋系原告与其婚内共同出资购买，对此王辉提交购房收据一张、居住合同书予以证明。原告对王辉提交的证据的真实性均予以认可，证明目的未予认可。经询，原告及二被告均称涉案房屋系乡产权房，无规划许可。王辉提交（2011）一中民终字第XXXXX号民事调解书，用以证明原告与王辉1996年登记结婚，2011年9月经法院调解离婚，调解书对涉案房屋未予分割。原告对王辉提交的调解书的真实性予以认可。经查，以上民事调解书主文第五条内容为：“双方共同债务、北京市朝阳区双桥东路十八号院XXXX号房屋、北京市西城区德胜门校场口九号院三号楼XXX号房屋，因双方存有争议，可另行解决”。经询，原告及王辉均称双方离婚后并未对涉案房屋进行过明确协议分割或经法院诉讼处理。2018年1月14日，王辉与任令席签订《房屋租赁合同》，约定任令席租赁涉案房屋，租赁期限三年，自2018年1月13日至2021年2月12日，年租金10万元，第二、三年租金12万元。原告认为王辉未经原告同意出租涉案房屋给任令席，租赁双方存在恶意串通损害原告利益的情况，故该《房屋租赁合同》应属无效。王辉提交原告手书同意出租说明一份及租赁合同，用以证明原告同意被告出租涉案房屋，且在涉案《房屋租赁合同》之前双方曾共同对外出租过涉案房屋，其中原告手书内容为：“王辉将孟祥平、孟某2住房和上学之事协商稳妥之后，孟祥平经过思考，同意出租房屋。孟祥平、王辉，2017.11.16”。经询，原告对该证据真实性认可，但证明目的不认可，原告称其同意出租的是其他房屋，不是涉案房屋。任令席称其在承租时看到房产证明上有原告同意王辉出租的字样才租赁的，其在租赁后对房屋进行了装修，故不同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告主张涉案《房屋租赁合同》系无效合同，应举证证明该合同存在以上法定的无效情形，但根据庭审查明的事实来看：一方面，涉案房屋系乡产权房，原告虽主张该房屋系其母亲全资购买后又赠与原告，但根据本案当事人陈述及举证，本院认为涉案房屋的权益归属至今仍存在争议，相关利益关系人并未进行明确协议析产或经法院诉讼解决权益归属争议，故原告主张涉案房屋系其一人所有，并主张涉案《房屋租赁合同》无效没有事实和法律依据。另一方面，原告主张二被告签订的涉案《房屋租赁合同》系恶意串通损害原告利益的合同，但原告并未举证证明二被告存在恶意串通的主观意思表示或二被告存在损害原告利益的共同目的，且该合同的租金标准并无明显不合理之处，故本院无法认定该合同系恶意串通损害原告利益的合同。综上，原告未完成其举证责任，故本院无法认定涉案《房屋租赁合同》系无效合同，对原告基于认定合同无效而提出的其他诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟祥平的全部诉讼请求。案件受理费6400元,由原告孟祥平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 乐二〇二〇年九月二十五日法官助理  秦 彬书 记 员  庞晓婷
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2804号 原告：唐跃全，男，汉族，生于1967年10月29日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：谷梓君，江油市维权法律服务所法律工作者。 被告：石冰，男，汉族，生于1988年10月3日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告唐跃全诉被告石冰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法由审判员唐天武任审判长，人民陪审员刘小平、贾廷富组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告唐跃全提出诉讼请求：判令被告支付原告人工工资35100元，并从2017年12月25日起以年利率6%计算资金占用利息至付清时止，2017年12月25日至2020年2月24日利息是4563元，共计39663元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告被被告雇佣至工地上干活，在2017年12月25日结算工资后，被告向原告出具欠条一张：“今欠到唐跃全35100（大写叁万伍仟壹佰）在河北省张家口××花园听山语项目欠工程款。欠款人石冰，2017年12月25日”，后原告多次催收未果。 被告石冰未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：原告唐跃全通过工友黄光蓉介绍，为被告石冰在张家口承包的工地提供劳务，为工地打混凝土。因被告未付清劳务费，2017年12月25日，原告及工友找到被告，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到唐跃全35100元整，大写叁万伍仟壹佰元在河北省张家口××花园听山语项目欠工程款510781198810××××”。被告未支付欠款，2020年7月1日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实，有原告的陈述、原告的身份信息、被告户籍信息、欠条等在卷，足以认定。 本院认为：原、被告协商一致，原告为被告提供劳务，经双方结算，被告向原告出具欠条，确认了欠款金额。被告未支付原告劳务费，故原告请求被告支付劳务费，本院予以支持。 被告向原告出具欠条时，欠款金额已确定，被告应自当日向原告支付逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持。 被告未到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”,第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 被告石冰于本判决生效之日起十日内向原告唐跃全支付人工工资35100元及利息，利息计算：从2017年12月25日至2019年8月19，按年息6%计算；从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案收案件受理费792元，由被告石冰承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐天武 人民陪审员  刘小平 人民陪审员  贾廷富 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王清宜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2710号原告：刘某1，女，2016年7月20日出生，汉族，儿童，住北京市西城区。法定代理人：刘某2（刘某1之父），1984年9月25日出生，汉族，居民，住北京市西城区。法定代理人：雷某（刘某1之母），1983年5月18日出生，汉族，居民，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告刘某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1法定代理人刘某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘某1与趣动公司之间签署的《课程销售协议》；2.判令趣动公司向刘某1返还预付课程价款33570.4元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2018年11月25日，刘某1与趣动公司签署了《课程销售协议》，刘某1购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以21880元的价格购买了100节课的服务。2019年7月21日，双方又续签了第二份《课程销售协议》，以20880元的价格补充购买了100节课的服务，刘某1已按约定向趣动公司支付了全部价款，并陆续接受了趣动公司提供的42节课的服务，对应消费的课程价款为9189.6元（218.8*42节）。截止刘某1起诉之日，剩余158节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为33570.4元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，刘某1通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动公司全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司以发布公开声明方式明确表示无法向刘某1继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，刘某2作为甲方监护人与乙方趣动公司签订《课程销售协议》一份，双方约定甲方儿童刘某1购买学年A卡一张，起始日为2018年11月25日至2019年11月25日，付款金额为21880元，协议上手写“赠送4节课，课时在20个月之内上完”。此外双方还就双方权利义务、会员卡使用、合同终止、违约责任等进行了约定。后刘某2向趣动公司支付学费21880元，趣动公司向刘某2出具收据1张，载明：收到学年A卡课时费21880元。2019年7月21日，雷某作为甲方监护人与乙方趣动公司签订《课程销售协议》一份，双方约定甲方儿童刘某1购买学年卡A卡一张，有效期12个月，起始日2019年7月21日，到期日处载明“以第一次使用开卡时间为准，即开卡时间”，付款金额为20880元，协议上手写“赠送4课时……”此外双方还就双方权利义务、会员卡使用、合同终止、违约责任等进行了约定。后雷某作为甲方家长向趣动公司支付了20880元，趣动公司向刘某1出具收据一张，载明：今收到刘某1交来学年A卡96课时20880元。根据刘某2提交的趣动旅程成长护照中的记载，刘某1自2018年12月22日至2019年11月10日期间，共上课41节课，最后一次上课时间为2019年11月10日。庭审中，刘某1称实际上课课时数为42节课。2018年11月所签协议每节课218.8元，已上课时数为42节，未上课时数为58节，2019年所签协议课程一节未上，剩余课时为100节课。此外，刘某1还提交了趣动公司于2020年3月16日致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。审理中，刘某1撤回对趣动公司的财产保全申请。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现刘某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，应认定刘某1所上课程系按课时购买，刘某1主张其与趣动公司2018年所签课程协议中每节课课时费为218.8元，未上课程课时数为58节课，2019年双方所签课程协议尚未履行的事实，本院予以认定。经核算，趣动公司应返还刘某1剩余课时费33570.4元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一八年十一月二十五日签订的《课程销售协议》和二○一九年七月二十一日签订的《课程销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还刘某1剩余课时费33570.4元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月十六日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0323刑初220号公诉机关新安县人民检察院。被告人刘阳，男，汉族，1988年1月27日出生，专科文化程度，中共党员，洛阳万基金属钠有限公司职工，住河南省新安县。因涉嫌交通肇事犯罪于2020年5月20日被新安县公安局刑事拘留，经新安县人民检察院批准于2020年6月3日被新安县公安局执行逮捕。辩护人李金锋，河南慕容律师事务所律师，法律援助。新安县人民检察院以新检一部刑诉［2020］186号起诉书指控被告人刘阳犯交通肇事罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。新安县人民检察院指派检察员靳朝依法出庭支持公诉，被告人刘阳及辩护人李金锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月14日23时左右，刘阳驾驶豫Ｃ×××**号小型面包车沿新安县黄河大道由西向东行驶至中联水泥厂门前路口处，与过公路的行人李献卫相撞，造成豫Ｃ×××**号车受损、李献卫经抢救无效死亡的交通事故。2020年5月20日，经新安县公安局交通警察大队认定，刘阳负事故的主要责任，刘阳涉嫌交通肇事罪。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人刘阳的供述与辩解，证人李某、仝卫星的证言，鉴定意见书，勘验笔录，道路交通事故认定书，被告人刘阳户籍证明、到案经过等证据。公诉机关认为，被告人刘阳驾驶机动车违反交通运输管理法规发生交通事故，造成被害人死亡的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘阳在事故发生后主动报警，并在现场等待公安机关调查处理，到案后自愿如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人刘阳认罪认罚，可从宽处理。已赔偿被害人损失并取得谅解，公诉机关调整量刑建议为：判处被告人刘阳有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。被告人刘阳对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人刘阳自动投案，如实供述，构上自首；被告人及家属积极主动筹借赔偿被害人家属，并取得谅解；被告人系初犯、偶犯、无前科，自愿认罪认罚，依法可以减轻处罚。经依法审理查明：2020年3月14日23时左右，刘阳驾驶豫Ｃ×××**号小型面包车沿新安县黄河大道由西向东行驶至中联水泥厂门前路口处，与过公路的行人李献卫相撞，造成豫Ｃ×××**号车受损、李献卫经抢救无效死亡的交通事故。2020年5月20日，经新安县公安局交通警察大队认定，刘阳负事故的主要责任。另查明，事故发生后被告人主动报警并在现场等待公安机关调查处理，到案后如实供述自己的罪行；2020年9月5日被告人家属与被害人家属签订协议书，被害人家属对被告人的行为表示谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人刘阳的供述，证人李某、仝卫星的证言，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及照片，到案经过，协议书、收条、谅解书，被告人刘阳户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘阳驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘阳在事故发生后主动报警并在现场等待公安机关调查处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首；已与被害人家属达成协议并取得谅解，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚，辩护人的该意见予以采纳。结合新安县司法局对被告人刘阳适用社区矫正条件的调查评估意见，本院决定对其适用缓刑；公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第六十一条、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  靳利君人民陪审员  王 雯人民陪审员  王会民二〇二〇年九月十六日书 记 员  许 桢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11633号原告：高某1，男，1966年7月7日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告：韩某1，女，1967年9月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告高某1与被告韩某1确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人白晓东，被告韩某1之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出并明确诉讼请求：1.确认原告与被告于2018年6月4日签订的离婚协议有效；2.确认北京市顺义区×镇×村自清胡同3号院后院北正房六间、东西厢房各四间及院墙、门道等附属物归原告所有。事实和理由：原告与被告曾为夫妻关系，2018年6月4日在顺义区民政局办理离婚手续，签订离婚协议，对共同财产进行分割，但是被告却拒不执行协议，故诉至法院。被告韩某1辩称，同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二项诉讼请求。涉诉北正房实际上是五间且不存在东、西厢房，被告父亲去世前已经立下遗嘱，遗嘱中写明后院房屋归被告及其弟弟共同所有，对属于被告的财产我方同意按照离婚协议进行分配。本院经审理认定事实如下：韩某2与吴某系夫妻关系，二人共生育三个子女，即长女韩某3，次女韩某1，之子韩某4。吴某于1999年去世，韩某2于2017年去世。高某1与韩某1于1990年2月19日登记结婚，双方婚后与韩某1的父母共同居住于北京市顺义区×镇×村自清胡同3号院，并于1991年5月1日生育一女高某2，于2005年10月5日生育一女高某3。2018年6月4日，高某1与韩某1登记离婚并签订《离婚协议书》一份，约定因双方感情不和，自愿离婚，并对有关事项达成如下协议：一、子女抚养。高某2已成年，无需抚养；高某3归女方抚养，男方每月付抚养费1000元，至高某3独立生活为止。二、财产处理。婚后共同财产归男方所有的：位于北京市顺义区×镇×村自清胡同**院内后院所有房屋（包括宅基地使用）、大众牌轿车一辆（车牌号为×××）；婚后共同财产归女方所有的：位于北京市顺义区×镇×村自清胡同**院内前院所有房屋、天津购房款20万元左右退款后归女方所有；所有债权归男方享有，所有债务由男方偿还。经向双方核实，上述《离婚协议书》签订时，涉诉宅院后院内只有北正房五间和几间棚子，系韩某2夫妇共同出资所建。审理中，韩某1提供韩某2签名的《遗嘱书》一份，证明双方《离婚协议书》中对房屋的分割涉及父母遗产和家庭共有财产，并非都属于夫妻共同财产。高某1不认可《遗嘱书》的真实性，称韩某2立遗嘱的时间是2016年，在双方离婚时韩某1从未向其提起此事。上述事实，有离婚证、《离婚协议书》《遗嘱书》及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，离婚协议书系夫妻双方在协议离婚时就婚姻关系解除、子女抚养、夫妻共同财产处理等事项所作的约定，内容既涉及人身关系，也涉及财产关系。具体本案，双方在《离婚协议书》中对婚姻关系的解除和子女抚养所作的约定系双方真实意思表示且不违反我国婚姻、继承等法律、法规的相关规定，应为有效。但双方就涉诉宅院内房屋的分割所作的约定，现根据查明的事实，因涉及韩某1父母的遗产和其他共居人的财产权益，故应由双方另行解决，本院对其法律效力不宜直接作出认定。高某1依据上述《离婚协议书》请求确认涉诉房屋归其所有的主张，本院不予支持。综上所述，判决如下：一、原告高某1与被告韩某1于二〇一八年六月四日签订的《离婚协议书》中对婚姻关系解除、子女抚养及其他债权、债务的分割所作的约定有效；二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告高某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十五日书记员  王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58337号原告：侯健民，男，1947年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告侯健民诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告侯健民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告侯健民撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9701号原告：河北源科兴聚商贸有限公司，住所地河北省石家庄市新华区颐宏路**颐佳小区**楼****。法定代表人：李成伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000177917号关于第38655010号“RAUM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第38655010号“RAUM”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告已对第11591198号“RAUM”商标（简称引证商标二）提出注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38655010。3.申请日期：2019年6月4日。4.标识：5.指定使用服务：广告；样品散发；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等服务。二、引证商标二1.注册人：甲仁（上海）贸易有限公司。2.注册号：11591198。3.申请日期：2012年10月11日。4.专用权期限至2024年6月6日。5.标识：6.核定使用服务：商业管理辅助；进出口代理；寻找赞助等服务。三、其他事实被诉决定认定，第5740249号“RAUM”商标（简称引证商标一）因专用期满未续展已属无效商标，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标二的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未结束，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告河北源科兴聚商贸有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告河北源科兴聚商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北源科兴聚商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7406号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小康，男，汉族，该公司员工。被告：苏州直众网络科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区扬东路**晶汇大厦****Ｃ2Ｄ。法定代表人：窦怀敬。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告苏州直众网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，2020年9月3日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月三日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12477号原告：杨宏，女，1952年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢榕榕，北京市华城律师事务所实习律师。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。二被告共同委托诉讼代理人：周游，男，中艺云联（北京）文化科技有限公司职员。二被告共同委托诉讼代理人：陈跃萍，女，中艺云联（北京）文化科技有限公司职员。原告杨宏与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告杨宏向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2017年12月22日签订的《中艺财富艺术品销售协议文本》；2.二被告返还杨宏资金5万元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年12月22日，原被告签订《中艺财富艺术品销售协议文本》，约定原告认购被告通过线上线下推出的各款艺术品实物产品，袁傲认购金额5万元，期限为12个月。原告已支付认购资金5万元，但被告未能履行合同义务，故原告要求解除合同、返还资金。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回杨宏的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告杨宏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。（以下无正文）审判员  尤文静二〇二〇年九月二十五日书记员  王龙宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11260号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：法文杰，女，1968年1月30日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告法文杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月15日的信用卡欠款总额，共计人民币75806.85元（其中本金63883.02元、利息2697.73元、违约金5033.78元、分期手续费4192.32元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币75806.85元（截至2019年10月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告法文杰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年10月15日，被告已经拖欠欠款本金63883.02元、利息2697.73元、违约金5033.78元、分期手续费4192.32元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告法文杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金63883.02元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年10月15日的利息2697.73元、违约金5033.78元、分期手续费4192.32元，自2019年10月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元、公告费600元，由被告法文杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53950号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张振，男，1995年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张振（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金2116.6元、罚息333.1元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为73000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金2116.6元、罚息333.1元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张振于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2116.6元、罚息333.1元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张振于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张振名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张振负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇