天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2939号上诉人（原审被告）：天津海航达建筑装饰工程有限公司，住所地天津市津**长青科工贸园区重庆街**1204E。法定代表人：田海光，经理。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王巍，女，1981年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。上诉人天津海航达建筑装饰工程有限公司（以下简称海航达公司）因与被上诉人王巍买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海航达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王巍的诉讼请求或发回重审；2.本案两审诉讼费由王巍承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，王巍提供的证据系伪造，双方不存在买卖关系。王巍向一审法院提交了收条一张，经核实海航达公司从未在该收条上加盖公司公章，为此申请一审法院对前述公章真伪进行鉴定。海航达公司向鉴定单位支付鉴定费后，就已将检材准备好，无法鉴定的原因是鉴定单位未履行鉴定职责而非海航达公司未提供检材。王巍辩称，1.一审判决根据在案的证据以及调取的证据可以印证海航达公司在一审庭审中存在虚假陈述，根据现有证据足以支持王巍诉请，无需再进行鉴定工作；2.海航达公司在一审中明确否认认识李清辰、王炳申、刘蒙、胡占立四人，但依照调取的证据可以证明该四人与海航达公司有关，所以一审中的公章鉴定已不是本案要查明的重点事实。故请求驳回上诉，维持原判。王巍向一审法院起诉请求：1.判令海航达公司向王巍支付材料款273093元，并自2018年10月14日起至实际付清之日止按银行同期同档贷款利率向王巍支付欠款利息；2.本案诉讼费用由海航达公司负担。一审法院认定事实：王巍向海航达公司供应石材。后经双方对账并出具证明证实：“王巍往宁河一汽大众项目送石材（台阶、窗台、卫生间台面），送货单据14张，合计材料费360767元（叁拾陆万零柒佰陆拾柒元），已付62674元（陆万贰仟陆佰柒拾肆元），材料款尚未付清，欠298093元。”以上内容有李清辰、王炳申、刘蒙、胡占立在收送货单据人及欠款人处签字及海航达公司盖章确认。2019年2月3日，海航达公司向王巍中国农业银行账户转账25000元。王巍向海航达公司催要剩余货款未果，故成讼。一审诉讼过程中，一审法院根据海航达公司的申请，依法委托天津市中胜物证司法鉴定所对公章真伪进行鉴定，鉴定过程中因未能提供检材，无法进行鉴定。另，根据王巍提交的保全申请，一审法院于2019年7月16日作出（2019）津0116民初28181号民事裁定，裁定冻结海航达公司银行存款280000元或查封、冻结其他等额财产。因所冻结的海航达公司在天津农商银行津南中心支行账户存款已满足王巍请求，故根据海航达公司申请，一审法院于2019年8月15日作出（2019）津0116民初28181号之一民事裁定，裁定解除对海航达公司在中国银行天津津沽路支行、中国银行天津友谊路支行存款的冻结。另查，依王巍申请，一审法院依法签发律师调查令，查明中国建筑第八工程局有限公司与海航达公司于2017年12月21日签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》中，分包人为海航达公司，分包工程为一汽-大众汽车有限公司天津工厂项目总装辅助间、焊装辅助间工程，分包工程地点：天津开发区泰达宁河工业园，委托代理人为王炳申。海航达公司于2017年12月21日为中国建筑第八工程有限公司出具的《法人授权委托书》及《收款经办人授权委托书》（有效期限：2017年12月21日至2018年12月31日）中，受托人均为王炳申。海航达公司于2019年2月2日、2019年5月14日为中国建筑第八工程局有限公司出具的两张收据中，收款人均为王炳申并加盖海航达公司财务专用章。查明海航达公司于2018年5月至2019年7月期间为刘蒙缴纳社会保险。一审法院认为，王巍向海航达公司供应石材，海航达公司应向其支付货款。对于王巍要求海航达公司支付货款273093元的主张，虽海航达公司以双方不存在欠款事实、盖章为假为由，不认可王巍的诉讼请求，但未能提供证据予以否认，且在交易活动中核查公章真伪，不符合交易便捷原则，王巍不应负有该义务，公章真伪也不是确定交易活动效力的唯一要件。根据王巍申请调取的证据可证实，刘蒙为海航达公司缴纳社会保险人员，王炳申为海航达公司与中国建筑第八工程局有限公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》的委托代理人，合同中约定的工程项目名称、、地点及委托授权期限均与王巍提交的《收条》中的内容及落款时间相符故王巍有理由相信以上人员有权代表海航达公司签署相关的文件，其代表海航达公司为王巍签署的单据，对双方供货及欠付材料款情况进行了确认，且加盖有海航达公司公章，故相应的法律后果应由海航达公司承担。综上，对海航达公司的抗辩意见不予采纳，对王巍要求海航达公司支付货款273093元的主张予以支持。对于王巍要求海航达公司支付逾期付款利息的主张，因王巍该主张有事实和法律依据，应予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），故自2018年10月14日至2019年8月19日期间应按银行同期同类贷款利率计算利息。2019年8月20日至欠付材料款实际付清之日止的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的利率标准计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“被告天津海航达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王巍材料款273093元及逾期付款利息（以273093元为基数，自2018年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2698元，保全费1920元，合计4618元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据海航达公司的上诉请求及王巍的答辩意见，本案的争议焦点为：海航达公司是否系案涉买卖合同的当事人。本案中，王巍提交了有王炳申、刘蒙、胡占立、李清辰四人签字的单据，载明因买卖石材（台阶、窗户、卫生间台面）欠款的事实和金额，并加盖有海航达公司的公章，用以证明其与海航达公司之间存在买卖合同关系。虽然海航达公司不认可在单据上签字的王炳申等四人系其工作人员，并否认加盖公章的真实性，但一审法院调取的数份证据显示海航达公司为一汽-大众汽车有限公司天津工厂项目总装辅助间、焊装辅助间工程的分包人，工程地点位于天津开发区泰达宁河工业园，王炳申为海航达公司在该项目工程的现场代表（理）人，权限为代表海航达公司进行合同履行及施工管理，代表海航达公司签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等，代表（理）人的行为，海航达公司无条件接受。这足以证明王炳申具有代表海航达公司签署案涉合同的权利表象。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。王巍作为善意无过失的合同相对人，基于王炳申在客观上形成的可信赖之表象，而与之所为的合理行为的法律后果，应当归属于被代理人海航达公司。另外，海航达公司对2019年2月3日向王巍银行账户转账25000元的行为不能做出任何解释，且在一审时无正当理由拒不提交2018年的公司员工社保人员清单，应自行承担举证不利后果。故一审法院认定应由海航达公司支付案涉买卖合同欠款，并无不当，本院予以维持。综上所述，海航达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5396元，由上诉人天津海航达建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年九月七日书记员 陈宏伟附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；