北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2708号原告：范秀岭，男，1983年12月11日出生。被告：梁生在，男，1982年8月31日出生。原告范秀岭与被告梁生在合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范秀岭与被告梁生在到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范秀岭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告装修款4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告请原告为其装修位于北京市门头沟区的饭店，被告承诺装修完毕后支付原告装修款8万元。后原告装修完毕，被告于2017年支付装修款4万元，剩余款项经原告多次催要，被告始终未支付。故原告诉至法院，请求法院依法判决。梁生在辩称，不同意原告的诉讼请求。我本来与范秀岭不认识，是通过中间人介绍才认识的。2015年，我的饭馆要装修，所以我找到我的表哥张旭，张旭又找到宗少华，应该是宗少华最后找的范秀岭来给我的饭馆装修。装修施工前，双方并没有谈施工费用的问题，施工完成后，范秀岭通过中间人告知我施工费用一共8万元，我认为该费用过高，一直没有同意。范秀岭的报价远远高于施工时的市场标准，我认为支付其6万元施工费用比较合理，现已支付4万元，需再支付范秀岭2万元施工费用。经审理查明，原告于2015年为被告装修位于门头沟区高家园的饭店。施工前，双方并未签订任何书面协议，也未对施工款总价或单价进行约定。同年，原告完成装修施工。2017年11月16日，被告向原告支付工程款4万元。现原告将店面转租给他人，承租人已经重新装修，故装修现场已经灭失。以上事实，有短信记录与当事人陈述在案佐证，本院予以确认。原、被告争议焦点为：对工程款的数额，双方是否已经协商一致。针对该问题，原告向本院陈述称：施工前确实不认识被告，我与宗少华是认识的，是被告的表哥张旭给宗少华打电话，说有个活过来帮忙看一下，当时我和宗少华在一起，就一起过去了。到了现场之后知道这个活就是给被告的饭馆装修，这个活最后让我施工，当时张旭说都是自己人，就别挣钱了，按成本价来。所以施工前确实没有对工程款进行具体协商。施工完成后，我通过张旭将施工报价单给了被告一份，当时报价8.4万元左右，之后张旭向我反馈了被告的意见，问我能不能便宜一点。我又重新制作了一份施工报价单，将报价降到8.08万元左右，张旭将新报价单及新报价告知了被告，最后双方又通过协商将零头抹去，并同意按8万元计算。此事张旭与宗少华都是清楚的。为此，原告向本院提交证据一，两份施工报价单，证明两次报价的情况。第一份报价单显示工程款金额为8.47117万元，第二份报价单显示工程款金额为8.08033万元。对上述两份证据，被告表示：从未收到过第一份报价单，第二份报价单确实收到了，但我从未认可此报价，当时我就认为8万元报价过高，这个意见我跟张旭还有宗少华都说过。此外，第二份报价单中，我对以下项目报价有异议，以下报价过高，分别是：西间厨房的顶棚拆除、吊顶棚、地面拆除、地面铺砖，走廊的墙面做钢化玻璃、做酒柜、吧台，其他施工项目中的改上下水、改电。第二份报价单中，我认为以下项目原告没有进行施工，分别为：饭馆东间的顶面刷漆、封堵门口、做塑钢窗，饭馆中间的顶面刷漆、顶包水管、墙面界面处理、墙面刷漆、包大门口，西间厨房的墙面拆除、垒隔断墙，走廊的顶子拆除、垒隔断、垒基础，其他项目中的外墙皮粘墙砖，安装牌子、零活，大理石、台阶、台面等。原告向本院提交证据二，2018年12月至2019年12月期间原、被告之间的微信聊天记录，证明被告认可还欠工程款4万元的事实。上述微信聊天记录显示，2019年1月2日原告通过微信询问被告：在吗哥？您看方便能把那钱给了吗？工人净要钱的，我也是实在没办法了。被告微信回复称：最近我这边情况一直也不怎么好，打了一年官司了，我年底的时候给你凑点。原告同日通过微信又询问：五号我们放假，工人都在等钱，您先给凑点行吗哥？谢谢。被告通过微信答复称：我这有了，肯定第一时间给你，谢谢理解。2019年1月24日，原告通过微信询问被告：哥钱能给了吗？在吗哥？被告通过微信回复称：范儿，我现在在河北呢，我来河北来，我们加工厂那儿不是有点账吗？过来跟他要账了，他说明天给我结，如果明天过来结了，我就给你凑点儿啊。原告通过微信表示：谢谢哥，确实困难。被告回复称：时间确实有点长，但是去年我们家打了一年官司，这个工厂一直也停着呢，饭店呢也不怎么景气，你知道吗？在上海投了个饭店也黄了，手里现在确实没钱，如果要有早给你结了，要不不可能跑到任丘这儿要钱。2019年9月6日，原告通过微信询问被告：在吗哥？您看哪天把那账给结一下。被告回复称：我在山里呢，我一会给我媳妇儿打个电话问问她手里有钱没有，因为我们家工厂强拆了，你知道吗？这段时间一直跟政府扯皮呢，我看她手里有钱我就让她把那个钱给你转过去，要是没有的话呢，你就再等等，等等之后呢，手里有了之后呢，我马上让她给你转啊。2019年9月16日，原告通过微信询问称：在吗？那钱什么时候能给啊？钱也不多，就四万块钱给了算了。被告回复称：范儿，那天你跟我说完之后，我问我媳妇儿，她手里现在也没有，她有她在就给你了，你等等吧，等等之后呢，她那儿有了之后呢，我就让她给你转过去好不好？2019年11月24日，原告通过微信询问称：哥，那钱这两天能给吗？被告回复称：范儿，那个我哥给我打电话来着，这两天月底吧，政府说给我点钱，给我点钱呢，我给你一点儿，我这几天也去门头沟，我约你一次，我哥我们，咱们一起坐坐啊。原告通过微信表示：工人天天要钱，这两天要回家，要不然我也不催你，谢谢啦。被告又回复称：如果要是说不赶事，今年的钱早都给你了，你知道吗？我这不是也一大堆事儿你知道吗？工厂拆了一直就扯皮，如果要是说这个月给了之后呢，回头我就给你点儿啊。原告称：尽量都给结了行吗？也三四年了，我和你张旭表哥说来着，关键都是工人的钱，四万块钱，在您那儿可能是小数目，在我这儿实在是拿不出来，如果少的话，我就给你垫上了，谢谢了。被告回复称：行，范儿，月底那个钱如果政府要给到我们之后，回头我就给你啊，反正我最近得去门头沟呢，我哥你咱们一起呆会儿。2019年12月9日，双方微信聊天记录如下：原告询问：现在方便了吗手里？被告回复：哥们，钱没有到呢，一直拖着呢，到了之后我给你先打一部分过去。想着你的事呢。原告表示：您看给想想别的办法行吗？时间也不短了，工人净要钱的。被告回复：别的地方我真也倒不出来，如果能倒，我早就都给你了。我后天去政府，回头他们给我日子了，我告诉你。原告又表示：我钱都3至4年了，和工人实在没法说了。被告回复称：行，钱到位了，马上给你转过去。2019年12月16日，原告通过微信询问：在吗？那钱什么时候能给结啊？别再拖了，谢谢。被告回复称：快了，今天上午去镇里要钱去了，说这周款到镇里。对上述微信聊天真实性，被告予以认可，但被告表示，原告报价远远超于市场价格，其一直没有认可原告8万元的报价，也从未在微信聊天中认可还欠原告装修款4万元。原告提交证据三，原告与被告、被告表哥张旭的通话录音，证明被告认可还欠4万元装修款的事实。上述录音显示，原告分别于2020年1月19日、1月20日、6月3日、6月9日与被告通话四次。2020年1月19日通话中，原告询问：那钱怎么着了？被告回复：我昨天打完电话跟我媳妇说了，说跟她弟弟吧先打过来点，我还没问她呢，我一会问她，回头我给你回个话。原告表示：工人都等着呢，你看看能给呢，就把四万块钱都给了。被告回复：她要给我打过来我就都给你。2020年1月19日通话中，原告询问：那钱怎么着了？被告回复：我媳妇手里也没钱，有钱早给你了。原告询问：那现在怎么办？工人还没走呢，等着拿钱呢。被告回复：是，那怎么弄，我先给你转两万吧。原告表示：那你现在赶紧转吧。2020年6月3日通话中，原告表示：关键也是四万块钱呢，你要是少的话就算了，那天我跟你表哥也说了这个事，关键是我们确实没有这个钱。被告回复：这样吧，我晚上给我媳妇打个电话，问问她手里有钱吗？原告表示：行。关键也好几年了。被告回复称：是，我知道，我那什么先跟她说一声，让她先给你两万。2020年6月9日通话中，原告询问：哥，那钱怎么着了？被告回复：我跟我媳妇说了，她结了账，给你两万，我跟她说完了。原告表示：你就都结了完了。我的工人都等着呢。被告回复：没有这么多，有的话就都给你结了。原告表示：关键就四万块钱，也不是很多。一下就给了得了。被告回复：关键今年疫情这么严重，真的没钱，有钱去年就给了。原告询问：下个礼拜是吧？被告回复：下周她结了账给你拿两万。我跟她说了。对上述录音，被告对真实性无异议，但表示上述录音无法证明其认可欠原告4万元装修款。鉴于原、被告都称张旭、宗少华了解涉案装修工程情况，但该二人均未作为证人出庭陈述意见，故本院于庭审中根据当事人提供的手机号分别致电张旭、宗少华，张旭在电话中称：小范（范秀岭）之前跟我说梁生在还欠两万块钱装修款，但是后来双方具体怎么商量的我不清楚。宗少华在电话中称：范秀岭和梁生在之前说好了，装修款一共8万元。对上述二人陈述，原告对宗少华的陈述予以认可，不认可张旭的陈述，被告对张旭的陈述表示认可，不认可宗少华的陈述。本院认为，本案原、被告虽未签订书面合同，但已形成事实上的合同关系。现原告已经完成了装修工程，被告应支付相应的装修款项。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。对于原、被告争议的双方是否对工程总价协商一致这一问题，原告提交了工程报价单、微信聊天记录、通话记录、银行转账短信记录等证据予以证明。首先，从上述证据中可以看出，原告在2019年至2020年期间通过微信、电话数次向被告催要装修款，且原告多次在微信、电话中明确向被告表示，要求付款4万元，对原告的催款要求，被告均未对欠款事实与欠款金额提出异议，且均做“现在没钱、有钱早就给你了”等回复；第二，被告一直表示原告报价过高，所以从未同意按8万元支付。从生活常理来看，施工前，双方并未对工程款进行过任何协商，施工完毕后，如果双方未协商好工程款数额，被告就先行支付工程款4万元，此行为有违常理。再参考张旭、宗少华所做陈述，本院认为以上证据足以认定，原、被告就装修款金额已经协商一致，装修款一共8万元，被告已支付4万元，还应再支付4万元，故对于原告的诉求，本院予以支持。对于被告的抗辩，其并未提交充分的证据予以佐证，本院对其辩解意见不予采纳，且被告在未付清装修款并认为与原告就装修款数额存在争议的情况下，将店面出租且允许承租人重新装修，导致装修现场灭失，无法进行勘查和评估，亦应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告梁生在于本判决生效之日起七日内支付原告范秀岭装修施工款四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由被告梁生在负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年九月二十八日书记员 王英俊