北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3718号原告：印之相创业投资（上海）有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汤无杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第19645号关于第34871469号“商汤控股及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月22日。本院受理时间：2020年4月15日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第34871469号“商汤控股及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告在先注册的第6927477号“商汤”商标标识与诉争商标标识中的图形部分相同、服务类别相同，目前仍处于有效注册状态。引证商标八目前处于驳回复审中，原告第一次将“商汤”字样作为商标注册是2008年9月1日，引证商标八申请人第一次将“商汤园”作为商标注册是2014年6月6日。被诉决定认定诉争商标与引证商标八构成近似，则引证商标八与原告在先商标构成了使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定不符合公平正义理念和法律理性，违反了行政合理性原则。二、引证商标八申请人自2013年至今申请注册了2326个商标，其商标注册行为明显是不以使用为目的的恶意商标注册行为，故引证商标八应当予以驳回，不应构成诉争商标获准注册的障碍。三、诉争商标与引证商标八在图形、含义、字数和整体外观上区别明显，不构成近似商标。四、诉争商标申请的“保险代理、银行、金融管理”服务与引证商标八申请的服务在服务提供者、渠道、场所等方面区别较大，不应认定为类似服务。五、被诉决定认定诉争商标含“控股”，与原告名义存在实质性差异，用作商标使用在指定服务项目上，易使消费者产生误认属于事实认定错误。“控股”不会使消费者产生误认，认为原告控股与否对消费者的实际权益不会产生实际影响。“控股”是指掌握一定数量的股份，以控制公司的业务，目前原告持有商汤创业孵化器（上海）有限公司以及上海商汤实业有限公司的股份，故诉争商标中的“控股”不会使消费者产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34871469。3．申请日期：2018年11月23日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第36类，类似群：3601-3602；3604；3606-3608）：保险代理；银行；资本投资；金融管理；金融咨询；不动产经纪；担保；募集慈善基金；信托；基金投资。二、引证商标八1．申请人：北京市商汤科技开发有限公司。2．申请号：31347578。3．申请日期：2018年6月1日。4．标识：引证商标八5．指定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：古玩估价；海关金融经纪服务；典当；保险信息；金融咨询；通过网站提供金融信息；信用卡支付处理；借记卡支付处理；金融信息；支票核查；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；共用办公室出租；经纪；担保；募集慈善基金；信托；电子转账；不动产管理；不动产经纪；不动产估价；资本投资；基金投资。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标八档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十一条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为“商汤控股及图”商标，其文字识别部分为“商汤控股”。本案诉争商标的申请人，即本案原告印之相创业投资（上海）有限公司，与“商汤控股”存在实质性差异。原告在指定使用服务上使用诉争商标“商汤控股及图”，容易使相关公众对服务来源等特点产生误认。本案中原告提供的在案证据亦不足以证明其与“商汤控股”已不存在实质性差异，从而不会引起相关公众误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所指情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“商汤控股及图”商标，文字识别部分为“商汤控股”。引证商标八为“商汤”商标。诉争商标文字识别部分完整包含引证商标八文字“商汤”，且文字“商汤”位于诉争商标文字部分开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标八在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标八构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“保险代理；银行；资本投资；金融管理；金融咨询；不动产经纪；担保；募集慈善基金；信托；基金投资”等服务与引证商标八指定使用的“保险信息；金融咨询；不动产经纪；担保；募集慈善基金；信托”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标八指定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标八同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标八构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，引证商标八是否与原告主张的其在先注册的第6927477号“商汤”商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标、引证商标八的注册申请是否属于不以使用为目的的恶意注册行为等并非本案审理范围。在商标驳回复审行政程序中，被告在审查引证商标八为在先有效申请商标的情况下作出被诉决定并无不当，原告相关主张事实与法律依据不足，本院不予支持。且截至本案一审判决前，原告亦未向本院提交证据证明引证商标八的注册申请已被驳回，引证商标八仍为有效在先申请商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十一条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，结论并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告印之相创业投资（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告印之相创业投资（上海）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐