北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63116号原告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张闻杰，上海融力天闻律师事务所律师。被告：宁波甬派传媒股份有限公司，，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇北大路**法定代表人：邓少华，董事长。委托诉讼代理人：徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）与被告宁波甬派传媒股份有限公司（以下简称甬派传媒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告搜狐公司的委托诉讼代理人张闻杰，被告甬派传媒公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告搜狐公司向本院提出诉讼请求，请求判决被告：1、立即停止涉案作品的在线传播行为；2、赔偿原告经济损失177000元（文字部分主张7000元，图片部分主张170000元），为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用5000元（律师费4950元，公证费50元）。事实和理由：涉案作品《油耗低车价贵帮您算算混动车是否真的省钱》系由北京搜狐新媒体信息技术有限公司员工秦超创作，并与搜狐约定著作权归北京搜狐新媒体信息技术有限公司，北京搜狐新媒体信息技术有限公司又将该权利授权给原告。被告未经许可，擅自在其经营的网站“中国宁波网”（www．cnnb．com．cn）中，通过信息网络向公众提供原告享有著作权的作品《油耗低车价贵帮您算算混动车是否真的省钱》的在线浏览服务，其行为严重侵犯了原告的权益，并给原告造成了重大经济损失。故原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵害。被告甬派传媒公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告不享有涉案图片著作权，也并未提供相应证据。被告使用的涉案图片均由案外人聚众网通在我公司的网站上传运营，且聚众网通与我公司有相关协议，我公司的宁波网站汽车频道均已交由聚众网通运营。即使认定侵权，其主张金额过高。原告主张的合理费用过高。且涉案链接均已删除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告搜狐公司提交证据如下：1、“搜狐汽车”新闻报道页面截图复印件，证明涉案文章是“搜狐汽车”首发，页面标明作者是秦超；2、秦超与北京搜狐新媒体信息技术有限公司签订的劳动合同；3、作者出具的《版权确认函》复印件；4、北京搜狐新媒体信息技术有限公司出具的授权书，上述4份证据拟证明原告享有涉案文章的著作权；5、（2018）京方正内经证字第04087号公证书；6、北京增值税专用发票一张，上述2份证据拟证明被告未经原告授权允许通过信息网络向公众传播涉案文章，侵犯了原告的著作权，原告为此支出了维权的合理费用。被告甬派传媒公司对证据1至证据4的真实性、证明目的均不认可；对证据5、6的真实性认可，证明目的不认可。被告甬派传媒公司未提交证据。结合举证质证情况、当事人陈述，本院经审理认定如下：2017年3月10日00：01，原告搜狐公司在其经营网站的汽车频道栏目下发布了包含文字和图片的《油耗低车价贵帮您算算混动车是否真的省钱》一文，文章标题下方标识：来源：搜狐汽车。原告在本案中主张文章中涉及侵权文字6030字，摄影作品22张，美术作品1张。文章内容是关于汽车的图片和相关介绍，文末有编辑点评内容，文章底部有（责任编辑：秦超）字样。2014年3月3日，北京搜狐新媒体信息技术有限公司（甲方）与秦超（乙方）签订劳动合同，载明：1．2如本合同为固定期限合同，则合同有效期为自2014年5月1日起至2017年4月30日止；2．1签订本合同时，乙方的职位（或工作岗位）为：编辑，工作地点位于北京；9．6乙方承认其任职于甲方期间就其职务有关凭借/使用公司的财力、物力、场地而完成的作品、研究、创造发明及其他知识产权，无论是现在或是未来开发创造的，包括但不限于作品（无论是文字、图片、动画或其他创作形式）、商标（以文字、图形或以其组合表达）、专利（无论是否申请或者目前正在申请注册）、软件、公开或未公开的专有技术和其他法定权利皆属甲方所有，并且乙方承诺以其最大努力与甲方合作，使甲方获得完整的权利及维持其合法权益。上述合同落款北京搜狐新媒体信息技术有限公司的盖章及“秦超”的字体签名。2018年9月10日，秦超出具《版权确认函》，载明：本人姓名：秦超，系北京搜狐新媒体信息技术有限公司在职员工，本人于2011年至今在职期间，包括但不限于在搜狐公众号【真相实验室】、搜狐网汽车板块等搜狐平台中发表的作品（包括但不限于文字、图片、视频、动画或其他创作形式）均属于职务作品，除署名权外，其他的著作权均归属于北京搜狐新媒体信息技术有限公司。上述确认函落款有“秦超”的字体签名。2015年1月，北京搜狐新媒体信息技术有限公司出具授权书，载明：北京搜狐新媒体信息技术有限公司（授权人）依据和所有所属员工签订的劳动合同关于职务作品的约定，依法享有员工在职期间因履行职务或利用公司业务信息、技术条件等完成的所有作品的著作权。据此，授权人授权搜狐公司专有使用授权人享有著作权的文章，并有权以自己的名义自行决定对全球范围内侵权行为采取包括但不限于投诉、法律诉讼、行政投诉、索赔或其他方式进行处理。授权期限：2015年1月1日至2024年12月31日。授权期限到期可自动延续。2018年8月16日，北京市方正公证处出具的（2018）京方正内经证字第04087号公证书载明：申请人搜狐公司的委托诉讼代理人易金彪于二〇一八年八月九日来到公证处申请办理对浏览相关页面的过程进行保全证据的公证，打开计算机（该计算机已连接公证处设置的局域网）；清除计算机缓存；易金彪将自带U盘中的名为“宁波网-公证链接”的表格复制粘贴至桌面位置；点击公证处购买并安装的“屏幕录像专家”，显示新的对话框，点击对话框中的“开始录制”快捷键；打开名为“宁波网-公证链接”的表格，浏览页面，后将该表格最小化；打开InternetExplorer浏览器，点击“工具（T）”，显示下拉菜单，点击该下拉菜单中的“删除浏览历史记录（D）…”，点击“删除（D）”；将名为“宁波网-公证链接”的表格中“侵权链接”下方的相关网址依次复制、粘贴至浏览器的地址栏中，键入回车键，浏览页面，后关闭已打开的页面；双击桌面右下方的“屏幕录像专家”快捷键，显示新的对话框，点击“停止录制”快捷键，结束屏幕录像，生成多个文件。公证书显示“宁波网”汽车频道栏目下发布《油耗低车价贵帮您算算混动车是否真的省钱》一文，来源：搜狐汽车，2017-03-1000：01，文章落款责任编辑：秦超。通过工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，域名www．cnnb．com．cn备案信息中的主办单位名称为甬派传媒公司。“宁波网”网站（域名为www．cnnb．com．cn）由被告甬派传媒公司运营。被告甬派传媒公司认可使用了涉案文章，但表示没有侵犯原告的著作权。原告搜狐公司撤回了要求甬派传媒公司停止侵权的诉讼请求，为证明其合理开支，提供了北京市方正公证处出具的公证费发票（13377947号、金额为2500元）1张。原告在本案中主张公证费50元。原告主张律师费4950元，没有提交票据。庭审中，经双方核实确定，涉案图片为22张摄影作品和1张美术作品。以上事实，有原告提交的授权书、劳动合同、版权确认函、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案文章包含文字作品和摄影作品，依法受著作权法保护。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。在本案中，搜狐公司主张享有著作权的依据主要是涉案文章首次发表，但现无相反证明存在先于涉案图片及文字发表的情况。但搜狐公司对主张的23张图片均未提交原图，本院认为搜狐公司以首次发表情况作为权属依据已经构成著作权的初步证据，故搜狐公司获得了涉案图片的著作权，故本院对于搜狐公司在本案中对涉案图片主张的相关诉讼请求予以支持。但本院认为，涉案作品以介绍反映车辆外形、空间为主要目的，照片系车辆局部构件等情况的真实反映，独创性程度不高，故对涉案摄影作品的损失标准，本院予以酌情判定。对于文章中的文字内容，根据现有证据，涉案文章作者是秦超，根据秦超与北京搜狐新媒体信息技术有限公司签订的劳动合同中关于作品的权利归属、版权确认函、北京搜狐新媒体信息技术有限公司给原告的授权，证明原告有权提起诉讼，享有涉案文章中文字作品的信息网络传播权。甬派传媒公司辩称其网站由案外人实际运营的情况缺乏法律依据，本院对该辩解意见不予采纳。根据查明的事实，甬派传媒公司未经原告许可和合法授权，在其经营的网站“宁波网”（www．cnnb．com．cn）上向公众提供涉案文字作品的在线阅读服务，侵犯了搜狐公司对涉案文字作品享有的信息网络传播权，应当停止侵权、赔偿损失。原告撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告未提交证据证明其因此遭受的实际损失或被告的涉案违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性及知名程度，被告侵权行为的方式、过错程度、侵权网站的经营规模、情节等因素，在合理的范围内酌情确定被告赔偿原告经济损失的数额。对于文字部分，包含汽车发布活动介绍、汽车车型详解和编辑点评内容，因大部分内容为汽车参数介绍，独创性不高，本院酌定为每千字40元计算，共计241．2元，对摄影作品及美术作品，本院酌定为每张600元，共计13800元，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。对于公证费，本院按照个案在公证费中的比重予以酌定，酌定为4元；对于律师费，按照相关性、合法性、合理性予以酌定，酌定为200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宁波甬派传媒股份有限公司赔偿原告北京搜狐互联网信息服务有限公司经济损失14041．2元和合理支出费用204元；二、驳回原告北京搜狐互联网信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元（原告已预交），由原告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担940元，已交纳；由被告宁波甬派传媒股份有限公司负担3000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 姚 琳人民陪审员 闫 洪人民陪审员 杨海杰二〇二〇年九月九日书 记 员 常 丽-8--1-