福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3222号 上诉人（原审原告）：麦斯特人力资源有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区台南路**汇金国中心第****。 负责人：李妍菲，董事长。 委托诉讼代理人：陈和辉，该公司职员。 委托诉讼代理人：林桂萍，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：程光红，女，1983年7月16日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 上诉人麦斯特人力资源有限公司厦门分公司（以下简称“麦斯特公司”）与被上诉人程光红劳动争议一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 麦斯特公司上诉请求撤销一审判决，改判麦斯特公司无需向程光红支付休年休假工资3218.39元及2017年、2018年、2019年防暑降温费1120元。事实与理由：一、一审法院对程光红年休假的认定系法律适用错误，麦斯特公司无需支付程光红的年休假工资。1.程光红主张的2016-2017年度的年休假工资已过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，程光红主张的该部分工资已经过了一年的仲裁时效。2.根据《企业职工带薪年休假条例》第五条的规定：“单位因生产、工作特点的确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”由于程光红工作的特殊性，麦斯特公司计划依法于2019年给程光红安排年休假，且由于2019年度尚未结束，麦斯特公司依法有权在2019年底给程光红安排年休假，因程光红连续旷工严重违反公司的规章制度，导致劳动合同的解除，致使公司无法安排程光红休2018年的年假，应当由程光红自行承担后果。综上，由于程光红违法行为导致麦斯特公司无法安排年休假，且公司已严格按照法律规定履行，并不存在任何过失，故程光红应当为自身的违法行为负责。二、一审法院对程光红防暑降温费的认定系法律适用错误，麦斯特公司无需支付程光红的防暑降温费。1.程光红主张的2017年度的防暑降温费已过一年的仲裁时效。2.裁判结果依据《山东省人社厅关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》于2018年12月31日已失效，不能作为程光红主张防暑降温费的依据，一审判决系法律适用错误。 被上诉人程光红二审期间经本院传唤未到庭参与诉讼，也未提交书面意见。 麦斯特公司向一审法院起诉请求：1.判决麦斯特公司无需支付程光红未休年假工资3862.07元。2.判决麦斯特公司无需支付程光红2017年、2018年、2019年防暑降温费1120元。3.本案诉讼费用由程光红承担。 一审法院认定事实： 一、入职时间：2015年12月1日。 二、劳动者工作岗位：店铺销售。 三、仲裁裁决作出时间：2019年10月28日。 四、程光红仲裁请求：（一）麦斯特公司、青岛七匹狼服装营销有限公司向程光红支付违法解除劳动合同赔偿金27200元；（二）麦斯特公司、青岛七匹狼服装营销有限公司向程光红支付2016年至2019年度未休年假工资9360元；（三）麦斯特公司、青岛七匹狼服装营销有限公司向程光红支付2016年至2019年防暑降温费2240元；（四）麦斯特公司、青岛七匹狼服装营销有限公司向程光红支付2019年7月1日至7月16日期间工资2496元。 五、仲裁结果：（一）麦斯特公司支付程光红未休年假工资3862.07元；（二）麦斯特公司支付程光红2017年、2018年、2019年防暑降温费1120元；（三）驳回程光红的其他仲裁请求。 六、需要说明的其他事项：1.本案劳动仲裁系由青岛市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月28日作出，裁决文号为：青劳人仲案【2019】第987号，经联系程光红确认，其未在裁决规定的文书送达之日起15日内向劳动合同履行地或用人单位所在地基层法院起诉；2.仲裁裁决认定程光红系麦斯特公司派遣到青岛七匹狼服装营销有限公司XXX路店工作，2019年6月30日，因青岛七匹狼服装营销有限公司辽宁路店关店，麦斯特公司安排程光红到XXX步行街店工作，不违反双方约定和规章制度规定，程光红拒绝到岗，严重违反规章制度，麦斯特据此于2019年7月11日解除与程光红劳动合同并不违法；3.程光红在本案诉讼中于2020年2月26日向一审法院提交书面的反诉状、答辩状，并邮寄了反诉证据材料，同时书面答辩意见中确认可以将反诉证据材料作为其答辩证据之用。因程光红未在仲裁要求的期限内对本案仲裁裁决予以起诉，其在本案中提起反诉不符合法定程序，反诉部分一审法院已口头裁定不予受理，不再另行出具裁定文书。对于程光红提交的证据材料依法在庭审中交由到庭的麦斯特公司质证。 一审法院认为： 一、关于麦斯特公司是否应当支付程光红未休年假工资3862.07元。 麦斯特公司以程光红拒绝服从岗位调整安排解除与其劳动合同，经仲裁确认不构成违法解除，程光红未对裁决在指定期限内起诉，应认定麦斯特公司解除劳动关系合法。但根据《职工带薪年休假条例》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，年休假系劳动者的法定福利待遇，用人单位以劳动者过错解除劳动合同，并不豁免其应当承担的安排职工年休假的法定义务。因双方劳动合同已经解除，年休假无法再行安排，麦斯特公司应当依照法定标准向程光红支付年休假工资报酬。关于程光红主张的年休假工资报酬是否超过仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，用人单位可以跨1个年度安排职工年休假，麦斯特公司的起诉状中亦表示其计划于跨年度安排程光红年休假，故程光红2017年年度的年休假最迟可跨年度于2018年12月31日前安排，相应的仲裁时效应计算至2019年12月31日。本案程光红主张的2017年之后（含2017年）至劳动合同解除之日2019年7月11日期间的未休年休假工资并未超过仲裁时效，2017年之前的未休年休假工资诉求已超仲裁时效。程光红2017年未休年休假天数为5天，2018年为5天，2019年剩余日历天数为191天，折算年休假天数为2天，合计12天。据此计算程光红该期间的未休年休假工资应为3500元/21.75*12天*2=3862.07元,仲裁裁决计算数额并无不当，对于该项诉求一审法院予以支持。 二、关于麦斯特公司是否应当支付程光红2017年、2018年、2019年防暑降温费1120元。 庭审中经询问麦斯特公司代理人，麦斯特公司确认本案仲裁裁决依据的山东省人社厅的防暑降温费标准没有问题，但认为超出仲裁时效的防暑降温费不应当支持。关于仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》第十七条的规定，“劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。高温津贴标准由省级人力资源社会保障行政部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整。”故防暑降温费应纳入工资总额，适用工资争议的仲裁时效，本案程光红在劳动关系解除后一年内提起仲裁要求支付防暑降温费并不超过仲裁时效。根据《工资支付暂行规定》(劳部发〔1994〕489号)第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案仲裁裁决认定麦斯特公司仅对程光红解除劳动关系之日起2年内的防暑降温费承担举证责任，因麦斯特公司未举证已支付上述期间的防暑降温费，应当支付程光红2017年7月至9月，2018年6月至9月，2019年6月防暑降温费合计1120元，上述裁决内容并无不当，麦斯特公司应支付程光红防暑降温费1120元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第五条、《工资支付暂行规定》(劳部发〔1994〕489号)第六条、《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》（安监总安健[2012]89号）第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、麦斯特人力资源有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内向程光红支付未休年休假工资3862.07元；二、麦斯特人力资源有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内向程光红支付2017年、2018年、2019年防暑降温费1120元；三、驳回麦斯特人力资源有限公司厦门分公司的诉讼请求。 本案二审过程中，麦斯特公司、程光红均未提交新证据。 对于一审查明的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，关于案涉程光红的2017年年休假工资、防暑降温费是否超过仲裁诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，因2017年年休假最迟可跨年度于2018年12月31日前安排，相应的仲裁时效应计算至2019年12月31日，而防暑降温费属于劳动报酬的组成部分，在劳动关系解除后一年内提出仲裁即未超出仲裁时效。因此，一审判决认定程光红对上述两项请求提起仲裁的时间并未超过仲裁时效，并无不当。 关于麦斯特公司主张因程光红违反公司制度于2019年被解除劳动合同而无法安排2018年年休假故其无需支付2018年年休假工资的问题。年休假系劳动者的法定福利待遇，程光红已完成2018年度的工作，依法应享有2018年度年休假的待遇，而程光红实际并未享受2018年度的年休假，一审判决麦斯特公司支付相应的年休假工资，并无不当。程光红并未放弃年休假待遇，因劳动合同解除未能安排年休假并不免除麦斯特公司支付年休假工资的义务。因此，麦斯特公司以2019年度程光红违反公司制度被解除劳动合同无法安排年休假为由拒绝支付2018年年休假工资，于法无据。一审判决关于年休假工资的认定，并无不当。 此外，麦斯特公司在一审过程中已确认对本案仲裁裁决依据的山东省人社厅的防暑降温费标准没有异议，且一审判决适用《国家安全生产监督管理总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会关于印发防暑降温措施管理办法的通知》第十七条对案涉防暑降温费作出认定，并无不当，适用法律亦无错误。 综上，麦斯特公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由麦斯特人力资源有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年九月十四日 代书记员 朱强强 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。