北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30736号原告：周宝才，男，1934年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汤飞，北京市一法律师事务所律师。被告：周孝英（兼冯瑞雪、张硕之委托诉讼代理人），女，1961年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：冯来友，男，1960年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：冯瑞雪，女，1985年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张硕，男，1986年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告周宝才与被告周孝英、冯来友、冯瑞雪、张硕返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宝才及其委托诉讼代理人汤飞，被告周孝英（兼冯瑞雪、张硕之委托诉讼代理人）、被告冯来友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周宝才向本院提出诉讼请求：1、判决周孝英、冯来友、冯瑞雪、张硕立即向我返还位于北京市海淀区某嘉园X区X号楼X单元X室的住房（以下简称X房屋）；2、周孝英、冯来友、冯瑞雪、张硕承担本案诉讼费。事实与理由：我与周孝英系父女关系；周孝英、冯来友原系夫妻关系；冯瑞雪系周孝英、冯来友之女，与张硕系夫妻关系。2012年，我位于北京市海淀区某村X3号的宅基地（以下简称X3号院）拆迁，通过拆迁我置换取得X房屋。周孝英一家与我商量，X房屋由周孝英居住，我居住于周孝英一家所有、位于北京市海淀区某园**楼****房屋（以下简称X1房屋）。后周孝英卖掉X1房屋，购买位于北京市海淀区某东路某园X号楼X单元X2房屋（以下简称X2房屋）。因X2房屋较小，周孝英要求继续和我换房居住。后周孝英和冯来友离婚，冯来友不许我继续居住在X2房屋，在无房居住的情况下，我要求周孝英返还X房屋但遭拒绝。据上，提起本案诉讼。周孝英、冯瑞雪、张硕辩称，不同意周宝才的诉讼请求。X房屋由周孝英与冯来友居住，X房屋中应有周孝英母亲“陈会贤”（音）的份额，周孝英有权居住。周孝英的母亲“陈会贤”2001年因车祸受伤、于2005年左右去世。在周宝才与子女发生争议时，是周孝英承担起照顾之责，把周宝才和保姆接到家中居住。在周孝英家的房子拆迁后，周宝才与保姆在外居住，但周孝英与冯来友包揽了所有累活。2012年拆迁得到楼房后，周宝才表示X房屋交通不便、没有大医院，和周孝英换房居住且写了协议表示将X房屋赠予周孝英。后周宝才换了保姆、与新任保姆结婚。最初双方关系很好，周孝英每周都去看周宝才，陪着打牌、吃饭，这样维持了好几年。至2019年9月10日，周宝才给周孝英打电话称想把房子换回来住，双方发生纠纷。冯来友辩称，不同意周宝才的诉讼请求。X房屋由我与周孝英居住。X房屋是毛坯房，最初是周宝才提出换房居住、答应百年之后把房子给我们，我才出资装修的。周宝才找了后老伴，想将财产都留给后老伴，我对此没有意见，但属于我的应还给我。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：一、家庭成员等基本情况周宝才与原配妻子“陈会贤”共生育子女四人，分别为周孝军（音）、周孝英、周孝华（音）、周孝明（音）；“陈会贤”于2005年去世。周孝英与冯来友原系夫妻，两人于2020年5月离婚，婚内生育一女冯瑞雪，冯瑞雪与张硕系夫妻。2014年，周宝才与张永爱登记结婚。二、X房屋的基本情况X房屋系X3号院拆迁取得的回迁安置房,尚未取得产权证。周宝才称拆迁安置事宜均由长子处理；周孝英称X3号院拆迁涉及父亲周宝才及长兄一家，共六口人；双方均称不清楚X3号院拆迁取得的回迁安置房产总数。据在案证据：2012年8月26日，永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创公司）与周宝才（被腾退人）签订《腾退补偿协议》，就腾退X3号院达成协议，载明有效宅基地面积166.67㎡，在册人口、应安置人口为周宝才一人。2013年1月31日，永创公司与周宝才签订《定向安置房置换协议》，载明被安置人口为周宝才一人，置换购买X号楼X单元X号房屋，设计建筑面积64.54㎡。2013年4月10日，北京威凯建设发展有限责任公司与周宝才签订《定向安置房交付协议》，约定房屋交付等事宜，载明房屋暂定名为海淀区某镇某居住组团定向安置房X楼X单元X号一居室房屋，建筑面积64.54㎡。2013年11月22日，北京威凯建设发展有限责任公司与周宝才双方签订《定向安置房交付协议的补充协议》，补充约定某地块X号楼X单元X房屋交付等事宜。同日，周宝才（户主）签写《入住合同》、《业主入住公约》、《承诺书》，其中《业主入住公约》落款“业主或房屋使用人”处显示为“周宝才”签名，联系人处显示为“周孝英”签名。2013年12月26日，周宝才本人全文书写《遗赠房产》，载明“遗赠人周宝才，位，位于海淀区某镇某地块**楼****一居室积64.54㎡，在我有生之年决定跟大女儿周孝英一起生活，生老病死由她负责，所以愿将此房遗赠给大女儿周孝英继承。立遗赠人周宝才”。周孝英签名受赠。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案核心争议为周宝才要求返还X房屋是否有据。周宝才称，2014年1月与保姆在X1房屋居住（冯来友名下两居室房屋，其时周孝英与冯来友属夫妻关系），2014年5月通过家政中介认识了张永爱，2014年11月与张永爱登记结婚；因冯来友出售X1房屋，其与张永爱于2014年年底搬入周孝英、冯来友两人购买的X2房屋（位于（位于**的一居室房屋梯）居住至今。因冯来友自2019年开始要求两人返还X2房屋，故以《腾退补偿协议》、《定向安置房置换协议》、《定向安置房交付协议》、《定向安置房交付协议的补充协议》、《入住合同》、《业主入住公约》、《承诺书》为证，要求周孝英等人返还X房屋（位于（位于**的一居室房屋梯）。此外，周宝才出示《遗嘱》，称其已于2019年11月12日订立代书遗嘱，写明张永爱和自已一名85岁的高龄老人共同生活，日夜形影不离的陪伴与伺候对其生命的延续起了决定性作用，给予了自己生命和幸福，故为全力解决张永爱的后顾之忧，在百年后X房屋由张永爱继承。周孝英、冯来友等人称373号院拆迁周转时周宝才就已居住在X1房屋，由保姆照顾起居；后因冯来友发生交通事故需承担赔偿责任而出售X1房屋，但周孝英、冯来友、冯瑞雪出资购买了X2房屋供周宝才居住；周宝才与张永爱婚后至今仍居住在X2房屋内，并未主动要求过周宝才搬家。周孝英、冯来友等人再称，因周宝才认为X房屋附近没有医院、生活不便而与其换房居住；周宝才领取钥匙后就将钥匙交予长子，由长子找装修队，由周孝英、冯来友出资对X房屋进行了装修，周孝英及冯来友在X房屋内居住至今。本案审理过程中，经询问，周宝才认可曾口头说过换房居住一事，但称换房居住系周孝英、冯来友主动提出；再，周宝才自认并未出资对X房屋进行装修。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，结合在案证据及双方当事人陈述可知：其一、X房屋的权属问题。虽周宝才作为合同相对人与案外公司签订了《腾退补偿协议》等合同文本，约定周宝才为唯一在册人口、被安置人，但庭审中双方确认该房屋系X3号院拆迁取得的回迁安置房并自述该院落拆迁涉及包含周宝才在内的共六口人。故现阶段，在未经析产、确权的情况下，周宝才是否为X房屋的唯一、合法安置利益主体，存疑。其二、周孝英、冯来友因何占有、使用X房屋。虽双方均指称系对方主动提出换房居住，但结合在案《遗赠房产》所载内容、2013年11月22日《业主入住公约》中所显示的“周孝英”签名以及双方所述的房屋装修情况等细节可知：周宝才与周孝英、冯来友之间确曾口头商谈换房居住事宜，周孝英、冯来友系取得周宝才允许后居住于X房屋。其三、周宝才目前是否无房居住。周宝才虽诉称周孝英和冯来友离婚后冯来友不再允许其继续居住在X2房屋以致目前无房居住，但客观上周宝才与再婚妻子张永爱至今仍继续居住于周孝英、冯来友提供的X2房屋内。而周孝英等人于本案审理过程中亦当庭自述并未主动要求周宝才搬离X2房屋。即目前周宝才及其再婚妻子张永爱有居所，且该居所写周孝英等人提供。故综合以上三点，我院对周宝才要求周孝英等人返还X房屋的诉求，不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回周宝才的诉讼请求。案件受理费35元，由周宝才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员 蔡 笑二〇二〇年九月二十七日书记员 冯倩倩