广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终838号上诉人（原审被告）：黄燕娟，女，1969年4月29日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：肖亮奇，广东腾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思杰，广东腾翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市新冠成典当行有限公司，住所地汕头市金平区。法定代表人：吴映龙。委托诉讼代理人：陈峥嵘，广东振华威律师事务所律师。原审被告：黄春盛，男，1969年1月11日出生，汉族，住汕头市潮阳区。上诉人黄燕娟因与被上诉人汕头市新冠成典当行有限公司（下称典当行）、原审被告黄春盛典当纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）0507民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄燕娟的委托诉讼代理人肖亮奇、郑思杰，被上诉人典当行的委托诉讼代理人陈峥嵘到庭参加诉讼，原审被告黄春盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄燕娟上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判为驳回典当行的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审的全部诉讼费用由典当行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，在没有充足的依据的情况下支持典当行的诉讼请求，请求二审法院依法予以改判或发回重审。（一）典当行没有向法院提供其具备发放贷款资质的充足证据。典当行的成立须具备以下条件：1、有符合法律、法规规定的章程；2、有符合规定的最低限额的注册资本；3、有符合要求的营业场所和办理业务必需的设施；4、有熟悉典当业务的经营管理人员及鉴定评估人员；5、有两个以上法人股东，且法人股相对控股；6、符合典当管理办法第九条和第十条规定的治安管理要求；7、符合国家对典当行统筹规划、合理布局的要求。但很明显的是，典当行在本案中没有向一审法院提供其符合上述条件的充足证据，故其不具备发放贷款的资质，涉案合同应认定为无效合同，请求二审法院依法予以改判或发回重审。（二）一审判决第二项判决所依据的事实与典当行提交的证据并不对应。一审判决第5页第4段载明“广东振华威律师事务所于2020年4月15日开具发票，载明律师代理费18000元”，而典当行提供的证据中仅有“委托代理合同”，并没有提供发票，故一审法院作出第二项判决没有事实依据，依法应予以改判或发回重审。（三）一审法院对本案并没有管辖权。涉案《典当合同》第14条第2点明确约定“如双方争议不能协商解决，由甲方所在地人民法院裁决”，而甲方（即典当行）的所在地为汕头市金平区广厦住宅区*****、**幢***、***号房，故本案应当由汕头市金平区人民法院审理，而一审法院并没有管辖权。二、一审法院没有对原审被告黄春盛于2020年4月3日通过邮政挂号信方式向一审法官提出的管辖权异议作出任何答复就开庭审理本案，剥夺了本案当事人的诉讼权利，实属程序违法，请求二审法院依法将本案发回重审，维护本案当事人的合法诉讼权利。典当行辩称，原审判决事实清楚，法律依据充分，作出裁判正确，应予维持，黄燕娟的上诉请求第一项没有法律事实和依据，应当驳回，该上诉请求为撤销原审法院第二项关于律师费的判决，而本案的事实是在双方的典当合同中明确约定黄燕娟违约应承担典当行追偿债务的律师费损失，本案的律师费有典当行与振华威律师事务所的委托代理合同，有律师事务所收到律师费后开具的收费发票，有本代理人参与诉讼活动的事实，足以证明诉讼代理行为和诉讼费支出合同情况，该项事实应予维持。典当行向一审法院起诉请求：1.判令黄燕娟立即付还典当行典当借款500000元及拖欠的典当综合费49000元，并支付按典当当金500000元自2020年1月1日起至典当借款还清止每月2%计的违约金；2.判令典当行对黄燕娟的典当抵押物汕头市龙湖区金碧庄东区1-4幢1幢605号房的房产享有优先受偿权；3.判令黄燕娟赔偿典当行律师费损失18000元；4.判令黄春盛对黄燕娟的上述债务承担共同清偿责任；5.诉讼费用由黄春盛、黄燕娟承担。一审法院认定事实：2017年8月31日，典当行作为甲方（承当人、抵押权人），黄燕娟作为乙方（出当人、抵押借款人），双方签订一份《典当合同》，约定：乙方同意以其所有的位于汕头市龙湖区****区*-*幢*幢***号房的房产（房地产权证号：粤房地权证汕字第**********号）抵押给甲方，甲方向乙方提供典当借款500000元；典当期限为6个月（借款实际发放日期以乙方出具收款收据为准）；乙方应每月按时付还甲方综合费及利息，若出现逾期支付，乙方必须在次月10日之前向甲方结算并支付所欠的综合费及利息，否则视为典当抵押借款期限届满，甲方有权收回当金、综合费及利息，并依法将乙方抵押物进行处置；典当期限内每月综合费及利息应按当金借款的2%计收；典当期满之日，乙方不再续当的，乙方应将全部当金借款付还甲方并结清综合费及利息，向甲方赎回典当物；典当期满，乙方既不续当又不将当金借款付还甲方并结清综合费及利息的，是绝当；发生绝当的，乙方应向甲方支付违约金，即自绝当之日开始直至偿还全部当金之日止，按本合同约定的综合费及利息的150%计付逾期还款违约金；甲方不能按合同约定交付当金借款的，应当支付不能付款期间的综合费及利息给乙方；乙方不能付清本合同项下任何欠款，引致甲方催收本合同债权而发生的一切费用（包括诉讼费用、律师费用、执行费、公告费、拍卖费等费用），乙方保证全部由其赔偿。同日，黄春盛向典当行出具声明书，声明坐落于汕头市龙湖区****区*-*幢*幢***号房的房产是其与配偶黄燕娟的共有财产，其完全知晓黄燕娟向典当行典当借款的法律后果，自愿同意将上述房产向典当行作典当抵押借款之当物，并承担典当合同的责任。同日，典当行委托其法定代表人吴映龙分两次向黄燕娟转账支付400000元、100000元，合共500000元。黄燕娟于同日向典当行出具收款收据及借款收据一份，确认收到典当行典当借款500000元。2018年2月28日，典当行与黄燕娟签订《典当续当合同》，约定将上述典当借款期限续当6个月，即自2018年2月28日起至2018年8月30日止。同年8月30日，典当行与黄燕娟签订《典当续当合同》，约定将上述典当借款期限续当6个月，即自2018年8月30日起至2019年2月28日止。2019年2月28日，典当行与黄燕娟签订《典当续当合同》，约定将上述典当借款期限续当6个月，即自2019年2月28日起至2019年8月28日止。2019年8月28日，典当行与黄燕娟签订《典当续当合同》，约定将上述典当借款期限续当6个月，即自2019年8月28日起至2020年2月28日止。上述4份《典当续当合同》还约定：《典当合同》的其他条款续当期间对双方仍然具有约束力；续当期间，双方之抵押权人与抵押人的抵押法律关系持续有效。另查，上述典当借款抵押房产的权属人为黄燕娟。2017年9月5日，上述抵押房产办理了抵押权人为典当行的抵押登记手续。又查，黄燕娟、黄春盛于2003年9月18日登记结婚，系夫妻关系。再查，2020年1月13日，典当行与广东振华威律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东振华威律师事务所代理典当行与黄燕娟、黄春盛典当纠纷一案的一审诉讼。广东振华威律师事务所于2020年4月15日开具发票，载明律师代理费18000元。诉讼期间，典当行确认黄燕娟自2019年10月12日起没有依约付还综合费及利息。黄燕娟合共付还典当行上述典当借款的综合费及利息224000元，尚结欠典当行当金500000元、典当期限内的综合费及利息49000元及自2020年1月1日起计的违约金未还。一审法院认为，典当行与黄燕娟签订的《典当合同》、《典当续当合同》系双方自愿签订，意思表示真实，除其中关于绝当后逾期还款违约金的约定外，其余条款不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。典当行依约向黄燕娟发放当金，黄燕娟在续当期限届满后，没有按期赎当或续当，显属违约，应承担相应的违约责任，典当行要求黄燕娟付还尚欠的当金、综合费及利息，并支付典当行为维权实际支付的律师费的诉讼请求，证据及理由充分，一审法院予以支持。根据《典当管理办法》第四十条第一款关于“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当”的规定，黄燕娟在续当期限届满后5日内，既未赎当也未续当，已构成绝当，依约应向典当行支付逾期还款违约金。因典当行及黄燕娟在《典当合同》中约定绝当应按合同约定的综合费及利息的150%计付逾期还款违约金，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于借贷双方对逾期利率的约定以不超过年利率24%为限的规定，故黄燕娟付还典当行的逾期付款利息应以年利率24%为限，典当行要求黄燕娟付还以当金500000元按月利率2%计算的违约金的诉讼请求，证据及理由充分，一审法院予以支持。黄燕娟提供其所有的房产作为上述典当借款的抵押物，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，典当行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，证据及理由充分，一审法院予以支持。黄燕娟、黄春盛于2003年9月18日登记结婚，典当行在2017年8月31日向黄燕娟发放上述典当借款，借款系发生于婚姻关系存续期间，且黄春盛向典当行出具声明书，声明其知晓黄燕娟向典当行典当借款的法律后果并自愿承担典当合同的责任。因此，上述债务应确认为黄燕娟、黄春盛夫妻的共同债务，黄春盛应与黄燕娟共同偿还上述债务。典当行要求黄春盛对黄燕娟的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，证据及理由充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《典当管理办法》第三十七条第一款、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄燕娟应于判决发生法律效力之日付还汕头市新冠成典当行有限公司当金500000元、综合费及利息49000元，并支付自2020年1月1日起至实际还款之日止以当金500000元按年利率24%计付的违约金；二、黄燕娟应于判决发生法律效力之日付还汕头市新冠成典当行有限公司律师代理费18000元；三、汕头市新冠成典当行有限公司对黄燕娟提供抵押的位于汕头市龙湖区xx庄xxxx房的房产在上述第一、二项债务的范围内享有优先受偿权；四、黄春盛对黄燕娟上述第一、二项的债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元（典当行已预交），由黄燕娟、黄春盛负担并应于判决发生法律效力之日起七日内直接向一审法院缴纳。二审中，黄燕娟向本院提交了以下证据：证据一：黄春盛向一审法院寄送《管辖权异议书》的轨迹图，证明在本案一审期间，黄春盛于2020年4月3日通过挂号信的方式向一审法院寄送《管辖权异议书》，但当中国邮政工作人员王晓冬送达时却遭到拒绝签收。随后，一审法院在没有对黄春盛的管辖权异议作出裁定的情况下就直接作出判决，剥夺了黄春盛的诉讼权利，实属程序违法。证据二：《典当合同》，证明黄燕娟与典当行签订的《典当合同》第14条第2项明确约定：“…如双方争议不能协商解决，由甲方（典当行）所在地（即金平区）人民法院裁决”，故一审法院对本案并没有管辖权。证据三：黄春盛向一审法院寄送《管辖权异议书》的挂号信照片，证明内容同证据一。证据四收款收据、证据五微信聊天记录及转账记录，证明黄燕娟于2018年3月30日已经向典当行归还借款本金人民币10万元，而随后一直也以剩余借款本金40万元为基数付还利息。典当行质证认为：关于证据一，该证据不是事实，不能证明黄燕娟有向一审法院提起管辖权异议，黄燕娟在上诉状中说是本案另一被告黄春盛提出的管辖权异议，但本案二审黄春盛没有提起上诉，黄燕娟在一审中没有提出管辖权异议，黄燕娟与黄春盛是不同的诉讼主体。黄燕娟的居住地址是龙湖区金碧庄，是一审法院的辖区内，若其有提出管辖权异议，法院没有收取到把原件退还的时候，黄燕娟完全有能力到一审法院提出申辩或者递交管辖权异议书，但没有这个事实情况。黄春盛所谓的邮寄单并不能证明其是向一审法院提出过管辖权异议，因为一审法院没有收到这份文件，黄春盛也不能证明其邮件是提出管辖权异议，黄春盛也并未就管辖权问题提出二审上诉，因此对黄春盛是否寄出函件、函件内容是否是管辖权异议书，在本案都不应依法进行审查，因为黄春盛不是黄燕娟，二审只审查黄燕娟的上诉请求。对证据二真实性无异议，典当合同中有争议解决由人民法院裁决的内容，本案典当纠纷是基于房屋抵押典当发生的法律关系，即对抵押物的物权设定抵押权，典当行在原审中提出对抵押物的权利主张属于不动产争议的一类案件，因此适用民诉法第33条及民诉法司法解释第28条的专属管辖，该房产在龙湖法院管辖范围内，因此虽然双方在合同中约定管辖，但违反专属管辖，应当由龙湖法院管辖，符合法律规定，且黄燕娟在一审开庭时仍未提出该管辖的异议请求，视为对诉讼权利的处分，因此管辖问题一审完全合法，对本案具有管辖权。对证据三的质证与证据二一致，该证据不属于黄燕娟主张管辖异议的材料，而寄送邮件的人并没有在一审提出管辖异议，也没有在二审提出上诉，请求二审法院不予审理。对证据四显示的内容为2018年3月30日，本案的一审开庭时间是在2020年4月17日，该证据的来源早于本案一审开庭时间，但在一审审理期间黄燕娟并未举证该证据，根据法律规定，黄燕娟在二审提交该证据违反证据规则，不予质证，请求二审法院不予审理。对证据五的三性都有异议，该微信记录同样是形成于2018年，一审黄燕娟并未举证，二审不应对该证据进行审查。对黄燕娟提交的上述证据，本院结合本案事实进行综合认证。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案系典当纠纷，黄燕娟上诉请求第一项为撤销一审判决第二项，改判为驳回典当行的全部诉讼请求或将本案发回重审，一审判决第二项是判决黄燕娟支付典当行律师代理费18000元。二审开庭期间，本院要求黄燕娟明确上诉请求并按其上诉请求缴纳案件受理费，黄燕娟明确其上诉请求为撤销一审判决，改判为驳回典当行的全部诉讼请求或者发回重审，但并未依照本院通知依法补交案件受理费，应视为其对该部分上诉权利的放弃。因此，本院按黄燕娟缴纳的案件受理费对应的上诉请求即撤销一审判决第二项进行审理。本案二审争议的焦点是黄燕娟应否支付典当行律师代理费18000元。典当行与黄燕娟签订的《典当合同》、《典当续当合同》系双方自愿签订，意思表示真实，除其中关于绝当后逾期还款违约金的约定超过法律规定应予纠正外，其余条款应确认合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。《典当合同》第13条关于“违约责任”条款中约定黄燕娟不能付清本合同项下任何欠款致典当行发生催收费用，包括律师费用，应由黄燕娟负责赔偿。典当行提供了典当行与广东振华威律师事务所的委托代理合同和该律师事务所开具的收取18000元律师费的正式发票，一审判决黄燕娟应付还典当行律师代理费依据充分，应予维持。至于黄燕娟上诉提出的关于一审法院对本案没有管辖权、没有对黄春盛提出的管辖权异议作出答复就开庭审理本案的问题。黄燕娟本人并未在法定期限内提出管辖权异议，黄燕娟二审提交的黄春盛向一审法院寄送《管辖权异议书》的挂号信照片等证据均为复印件，且无法提供原件核实，也无法证明该邮件内容即为《管辖权异议书》，故本院对此不予采信。原审被告黄春盛一审、二审经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提起上诉，应视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，黄燕娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人黄燕娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年九月二十九日书记员  黄彦华