江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1461号原告：高永艳，女，1982年2月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：吉海宝，男，1982年1月27日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系原告高永艳的丈夫。被告：珠山区雨燕瑜伽馆，住所地江西省景德镇珠山区。经营者：岳雨燕，女，1989年3月7日出生，汉族，住河南省获嘉县。原告高永艳与被告珠山区雨燕瑜伽馆（以下简称雨燕瑜伽馆）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告高永艳的委托诉讼代理人吉海宝、被告雨燕瑜伽馆的经营者岳雨燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永艳向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《雨燕瑜伽学馆合约书》；2．判令被告退还原告支付的瑜伽课剩余预付款1970.90元；3．判令被告支付剩余预付款自2019年4月10日至实际还款日的利息（按照中国人民银行同期利率计算），计算至起诉日止的利息为258.90元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日，原告在被告处办理了瑜伽课“年卡”学员，并签订《雨燕瑜伽学馆合约书》，学习时间自2019年1月4日至2020年1月4日止，预付款费用为2398元。同日原告向被告微信转账支付上述预付款。2019年2月，原告向被告请假一个月，培训时间相应延迟至2020年2月4日。2019年4月起，因不适应被告处瑜伽课培训老师的教学方法原告多次要求，被告均以合约书约定不得退款为由拒绝。自2019年4月10日起，原告未在被告处接受瑜伽培训服务。原告认为，原、被告之间的瑜伽预付费服务合同，原告提前支付了全部合同价款，被告再根据原告的需要提供服务。该合同具有人身性，当接受服务的一方明确表示不再接受服务时，该合同无法强制履行，接受服务的一方有权解除合同。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二、三款，合约中约定的“入会后，党员费不可退还”排除了原告的主要权利，该格式条款应属无效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”被告雨燕瑜伽馆辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求并道歉，诉讼费用由原告承担。理由如下：1.2018年12月底，原告在被告处接受了免费瑜伽体验课。随后，原告与其丈夫吉海宝共同商议后在被告处办理瑜伽课年卡，费用为2398元/年，有效期自2019年1月4日起至2020年1月4日止（同时附送一个月的请假时间），双方签订《雨燕瑜伽学馆合约书》。被告在办理年卡前已告知原告一经办卡退不转的约定。原告在明确并认同该合同的内容后才签订办理的年卡。原告办理年卡后就开始练习，并非原告所称的预付，故不能依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二、三款的规定。2．原告自2019年2月28日起至3月14日向被告请假，春节期间被告停课23天，故原告的年卡到期时间应为2020年2月11日。原告请假结束后及2019年7月左右均向被告提出退卡的事，被告都告诉原告按约定不能退费并送了原告六节小班课程，并要求原告在年卡到期前用完。之后原告就未出现，直到2020年6月原告又要求退费，被告告知其年卡已到期。3．原告的年卡已到期，被告至今未停止授课，原告因个人原因不来上课，故被告不应当承担责任。原告高永艳围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．被告的信息（国家企业信用信息公示系统查询信息），证明被告主体资格；2．《雨燕瑜伽学馆合约书》及微信转账记录，证明双方合同关系并支付2398元；3．微信聊天记录，证明原告提出解除合同被告拒绝退款的事实。被告雨燕瑜伽馆向本院提交以下证据：1．周琳君出具的“情况说明”及其工作笔记，证明办卡前被告已告知原告办卡后不退款的声明，告知之后原被告双方再签订合同；2．林文和出具的“情况说明”，证明2019年7月已和原告沟通，原告的代理人接受该卡不退不转的事情，被告的经营者以个人名义转送原告6节瑜伽课程，使用时间与年卡的时间是一致的，均是到2020年2月11日到期；3．登记记录及退押金记录，证明原告认同其年卡到期时间是2020年2月11日；4．《雨燕瑜伽学馆合约书》，证明合同是原告本人签订并认同双方约定的时间及内容。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的被告信息、《雨燕瑜伽学馆合约书》及微信转账记录、登记记录及退押金记录，因双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的两份“情况说明”及工作笔记旨在证明证人的工作内容及告知原告相关的办卡情况。本院认为，上述证据系证人证言，因证人未出庭且被告对该证据的三性均有异议。故本院对周琳君、林文和分别出具的“情况说明”不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，原告高永艳向被告雨燕瑜伽馆签订《雨燕瑜伽学馆合约书》一份，并交纳2398元。该合同主要约定：“学员类别为年卡，开始日期为2019年1月4日，终止日期为2020年1月4日。学员费为2398元。学员条款：1．签署合约，同时可享受本学馆所有学员课程。2．本合约当事人在签署当时均具有完全之民事行为能力，双方对本合约所有条款及内容均表示理解和同意。3．本合约适用于中华人民共和国的有关法律，并受其管辖。4．学员订金可无条件退还，但学员余款必须指定期限内付清，否则将不能保留预定之价格。5．入会后，学员费不可退还……”。合同签订后，被告为原告提供（在有效期内）不限次数的瑜伽课程，双方未约定固定的培训老师。因春节放假及原告请假等情况，被告将原告接受服务的时间延长至2020年2月11日。期间，原告因不适应一位瑜伽老师的教学而与被告产生纠纷，双方经协商后，原告可根据自己的时间选择周一至周六不同时间段参加被告提供所有瑜伽老师的课程。原告参加部分课程的学习后，表示其因个人的其他原因不能上课，自2019年4月10日起未到被告处上课。原告要求退款未果，提起本案诉讼。原告庭审中，明确其第一项诉讼请求为：判令被告退还原告支付的瑜伽课剩余预付款1964.30元并支付利息（自2019年4月10日起至2020年6月11日止的利息，按同期的银行贷款年利率6%计算）。另查明，被告雨燕瑜伽馆系2017年3月30日办理注册登记的个体工商户，经营范围为瑜伽健身服务、瑜伽文化传播与咨询，经营者为岳雨燕，登记状态为开业。本院认为，原告高永艳向被告雨燕瑜伽交纳瑜伽学习费并接受服务，双方形成了服务合同关系，故本案的案由为服务合同纠纷。原、被告签订的《雨燕瑜伽学馆合约书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据合同约定及当事的陈述，双方约定自2019年1月4日起至2020年1月4日止的期间内原告可以不限次数地上瑜伽课程。合同履行中，双方协商将原告接受服务的期限延长至2020年2月11日，原告还可根据自己的时间选择周一至周六不同时间段参加被告提供所有瑜伽老师的课程。在此情况下，原告高永艳因自身原因难以参加瑜伽课程，现约定的服务期已过，原告要求退还费用，缺乏事实和合同依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高永艳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高永艳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  陈宏英二〇二〇年九月十五日书记员  吴铭青