北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8491号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：樊兴科，男，1974年2月2日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：姜茜，女，1989年10月27日生，汉族，该公司员工。被告：北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北，住所地北京市昌平区马池口镇v>负责人：柳强，镇长。委托诉讼代理人：李文艳，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：史小岑，北京市易和律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）与被告北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。润木财富公司的委托诉讼代理人樊兴科，马池口镇政府的委托诉讼代理人李文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润木财富公司向本院提出诉讼请求：1．判令马池口镇政府支付润木财富公司借款本金180000元及利息（以借款本金180000元为基数，自1988年11月30日起至实际付清之日止，逾期利息按《担保借款协议书》约定的月息千分之8．64、罚息按照月息加收50%计算）；2．诉讼费由马池口镇政府负担。事实与理由：1988年2月23日，北京农村商业银行股份有限公司上庄支行（曾用名北京市海淀区上庄信用社，以下简称“上庄支行”）与河北省香河县京联汽车装配厂昌平分厂（曾用名北京市昌平县兴顺综合修理厂，以下简称“京联昌平分厂”）签订《担保借款协议书》，马池口镇政府为贷款的担保人。后上庄支行向京联昌平分厂发放贷款，贷款金额40万元。债务履行期限届满后，京联昌平分厂至今未偿还全部本金及利息，马池口镇政府未履行担保责任代为偿付。1992年11月12日，上庄支行向债务人发出《催收借款通知单》，昌平县马池口镇工业企业总公司盖章签收。润木财富公司联系海淀新区支行风控部门王育新经理后得知，自2004年12月23日至2014年12月31日，马池口镇政府陆续向上庄支行还款13万元，支付方式为支票。上庄支行均存有《收回贷款凭证》。后北京农村商业银行股份有限公司整体改制后，为内部管理调整的原因，上地支行现为北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行下属业务支行，海淀新区支行为管理支行，负责辖区内业务支行的管理。2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北分公司”）签订《债权转让协议》（协议编号：2016债转002），将包含本笔债权在内的共55笔债权转让给信达北分公司。双方于2016年3月17日在《金融时报》上发布“债权转让暨债务催收联合公告”，本笔债权为第1014笔。2016年8月8日，信达北分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》（协议编号：农商行07-海淀新区），将包含本笔债权在内的共55笔债权转让给中润公司。双方于2016年10月18日在《中国企业报》上发布“债权转让暨催收联合公告”，本笔债权为第1013笔。2016年11月15日，中润公司与润木财富公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行07-海淀新区），将包含本笔债权在内的共55笔债权转让给润木财富公司。双方于2017年11月22日在《国际商报》上发布“债权转让暨催收联合公告”，本笔债权为第454笔。润木财富公司经过合法债权受让，已成为合法债权人，该笔借款本息尚未全部偿还。马池口镇政府辩称，不同意润木财富公司的诉讼请求。事实与理由：1．本案已过诉讼时效，应予驳回，本案所涉借款合同于1988年11月30日到期，及时按照润木财富公司的证据显示也是1992年11月12日向主债权人第一次发送催款通知单，按照民法通则规定是两年，在此期间马池口镇政府未收到债权催收单。依据法律规定，马池口镇政府对债权人的抗辩权可以向润木财富公司主张，应予驳回其诉求。2．即使不考虑第一点，马池口镇政府系国家机关所签订的担保合同应予无效，故马池口镇政府不应承担责任。经审理，本院认定事实如下：1988年2月23日，贷款方北京市海淀区上庄信用社（现名上庄支行）与借款方北京市昌平县兴顺综合修理厂（现名京联昌平分厂）、担保方昌平县马池口乡人民政府（现名马池口镇政府）签订《北京市海淀区信用社担保借款协议书》，约定“贷款方向借款方原材料贷款40万元，期限为1988年2月23日至1988年11月30日，利率为千分之8．64；借款方如不按规定时间，额度用款，要付给贷款方违约金，违约金按借款额度、天数、按借款利率的50%计算；贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保方负责为借款方偿还本息和逾期罚息；合同还约定了其他内容”。贷款到期后，借款方未按规定还款。1992年11月12日，贷款方向借款方发出《北京市海淀区信用社催收借款通知单》，昌平县马池口镇工业企业总公司签章接收。根据北京农村商业银行收回贷款凭证显示，截至2014年12月30日，京联昌平分厂陆续向北京农村商业银行还款6万元。庭审中，润木财富公司称债权系转让而来，即2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司海淀新区支行与信达北分公司签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给信达北分公司，并于2016年3月17日在《金融时报》上发布“债权转让暨债务催收联合公告”；2016年8月8日，信达北分公司与中润公司签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给中润公司，并于2016年10月18日在《中国企业报》上发布“债权转让暨催收联合公告”；2016年11月15日，中润公司与润木财富公司签订《债权转让协议》，将该笔债权转让给润木财富公司，并于2017年11月22日在《国际商报》上发布“债权转让暨催收联合公告”。上述事实，有担保借款协议书、催收借款通知单、收回贷款凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中润木财富公司要求马池口镇政府承担的责任本质上是担保责任，马池口镇政府于1988年2月签订了担保借款协议，该行为发生于担保法生效之前。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条第一款的规定“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律法规和有关司法解释”。关于担保条款的效力问题，马池口镇政府作为国家机关，为京联昌平分厂贷款提供担保，违反了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零六条第二款“国家机关不能担任保证人”的规定，故上庄支行与京联昌平分厂、马池口镇政府签订的《北京市海淀区信用社担保借款协议书》中涉及的担保条款无效，其余条款有效。关于马池口镇政府的责任承担问题，根据1989年7月17日《最高人民法院经济审判庭关于国家机关作为借款合同保证人应否承担经济损失问题的电话答复》的规定“保证条款被确认无效后，如借款人无力归还银行贷款，给国家造成经济损失的，作为保证人的国家机关应承担相应的赔偿责任，并在赔偿损失后有权向借款人追偿”，故马池口镇政府应对京联昌平分厂无力归还贷款承担相应的赔偿责任。本案中，上庄支行发出催收借款通知是1992年11月12日，京联昌平分厂陆续向北京农村商业银行还款至2014年12月30日。根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任”，上庄支行未在规定期限内要求马池口镇政府承担保证责任，因此马池口镇政府不再承担责任。故，本院对润木财富公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十三条之规定，判决如下：驳回润木财富投资管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由润木财富投资管理集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  许艳玲人民陪审员  胡 琳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  曹成旭