上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10363号原告：时军，男，1987年2月2日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：时召弟，上海丰兆律师事务所律师。被告：张云龙，男，1993年9月10日生，汉族，住上海市松江区。被告：赵人爱，男，1988年3月11日生，汉族，住安徽省。被告：李玉，女，1989年11月16日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：赵人爱(系被告李玉之夫)。被告：张林，男，1970年10月9日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：张云龙(系被告张林之子)。原告时军与被告张云龙、赵人爱、李玉、张林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告时军及其委托诉讼代理人时召弟与被告张云龙(暨被告张林的委托诉讼代理人)、赵人爱(暨被告李玉的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时军向本院提出诉讼请求：1.判令被告张云龙偿还原告借款280,000元(币种为人民币，以下同)，并支付前述借款的利息(以280,000元为本金，按照每日万分之五的标准自2019年5月1日起计算至判决生效之日止)，被告赵人爱、李玉、张林对前述债务承担连带责任；2、判令四被告承担原告聘请律师费用22,000元。事实及理由：2018年5月8日，经被告赵人爱介绍，原告与被告张云龙达成借款合意，自2018年5月8日至2018年11月10日，原告通过中国建设银行和中国农业银行向被告张云龙银行卡内转入416,600元，被告张云龙向原告出具借条七张，共计350,000元。被告赵人爱自愿为被告张云龙担保，并在担保人处签字。期间被告张云龙和被告赵人爱偿还了部分借款，在2019年1月27日原告与被告张云龙、被告赵人爱经友好协商，重新签订借款合同(原七张借条由被告张云龙收回)，约定借款金额为280,000元，还款期限为2019年5月1日，并由被告赵人爱、被告李玉做连带责任保证。被告张林系被告张云龙父亲，其在借款合同上写有承诺书，同为保证人。现在还款期限届满，原告多次向被告张云龙催讨借款，但被告张云龙却以资金困难为由至今未偿还欠款。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张云龙、张林辩称，被告张云龙确实拖欠原告借款未偿还，但对原告主张的416,600元的出借数字无异议，但对于还款额有异议，需要进一步核对后确定，且需支付的欠款利息应当按照银行一年期贷款利率计算。律师费部分认可并愿意支付17,000元。被告张林不应对被告张云龙的债务承担连带责任，被告张林并非借款人，也未从借款中享受到利益。其不认可2019年1月27日签订的《借款合同》，该份合同系因原告扣押被告赵人爱的车辆无奈之下签订的。被告赵人爱、李玉辩称，同意被告张云龙、张林关于借款本金及利息、律师费承担的意见，被告赵人爱在原来的借款合同关系中只对部分款项承担连带责任，且已经替被告张云龙归还部分款项，故只需对部分债务承担连带责任。被告李玉不应对被告张云龙的债务承担连带责任，其并非借款人，也未从借款中享受到利益。2019年1月27日签订的《借款合同》系因原告扣押被告赵人爱的车辆无奈之下签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年1月27日，原告时军(甲方，出借人)与被告张云龙(乙方，借款人)、赵人爱(丙方，担保人)、李玉(丙方，担保人)共同签订《借款合同》一份，载明乙方向甲方借款350,000元，现借款均已到期，乙方无力偿还。经甲、乙双方友好协商，甲、乙双方打包重新签订借款合同，原借350,000元借款变更为280,000元借款，原款合同原件已退还给乙方，甲方只保留原借款合同照片和复印件。双方协商还款期限为2019年5月1日，如到期乙方不偿还借款，甲方将按照本金280,000元的每日万分之五加收利息。丙方对上述借款承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年内，保证范围：借款协议项下全部债务包括但不限于全部本金、利息、甲方为实现债权与担保权利而发生的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等。因乙方违约引发的诉讼，甲方实现债权的一切费用，包括但不限于案件受理费、聘请律师所支付的律师费、财产保全支付的担保费、因诉讼需要所支付的差旅费等均由乙方承担。被告张林在前述《借款合同》的落款旁另行签署承诺书，载明：本人承诺，2019年5月1日，如借款人张云龙没有能力偿还此笔债务，并查清此笔债务属实情况，本人愿意代为偿还，并且本人有权利保留任何结清权，并通过司法途径去解决此次债务纠纷。审理中，本院组织原、被告双方对因涉案借款合同关系发生的相关流水进行核对。原、被告双方均确认如下事实：2018年5月至2018年11月期间，原告累计向被告转账416,600元。被告张云龙实际向原告通过支付宝转账的形式还款33,500元，通过微信转账的形式还款30,390元，通过银行转账的形式还款11,400元；被告赵人爱于2018年11月22日当天帮被告张云龙归还借款85,000元。前述还款合计160,290元。审理中，原告向本院提供2019年7月29日、2020年7月16日签订的《聘请律师合同》和相应发票各一份，证明原告为本案纠纷先后花费律师费17,000元、5,000元，被告对于前述证据的真实性无异议。以上事实，由《借款合同》、银行交易明细、支付宝转账记录、微信转账记录、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应恪守履行。原、被告之间于2019年1月27日签订的《借款合同》，系出自双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，被告虽主张《借款合同》是在胁迫下签署，但并未就此提出反诉，也并未提供证据予以证明；相反，原、被告之间的对账结果也可以印证《借款合同》数字的合理性，即便按照实际的转账差额256,310元作为本金、以2018年12月1日至《借款合同》约定的还款期限2019年5月1日作为计算周期，差额23,690元部分也未超过法律保护的借款利率的上限，因此本院认定原、被告之间为结算双方之间债权债务关系签订的《借款合同》合法有效。现被告张云龙在签署《借款合同》后仍未依约履行，原告根据约定要求其偿还280,000元，并要求其按照每日万分之五的标准加付逾期利息，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师费，有合同依据，本院一并予以支持，但鉴于原告提供的前后两份合同系针对同一争议，后一份合同费用发生的必要性存疑，本院仅支持前一份合同对应的17,000元的律师费损失。对于被告赵人爱、李玉、张林的保证责任问题，根据三方当事人在《借款合同》上的约定内容，被告赵人爱、李玉对于被告张云龙的债务承担连带责任，被告张林仅承担一般保证责任，故本院对此予以区分支持。被告赵人爱虽辩称其有部分代还款的行为，但相关行为系发生于《借款合同》签订之前，其仍需对《借款合同》载明的全部内容承担连带保证责任，故本院对其辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张云龙应于本判决生效之日起十日内向原告时军支付借款本金280,000元，并支付逾期付款利息(以280,000元为本金，按照日万分之五的标准自2019年5月2日起计算至判决生效之日止)；二、被告张云龙应于本判决生效之日起十日内向原告时军支付律师费损失17,000元；三、被告赵人爱、李玉应对上述第一、二项载明的义务承担连带责任；四、若被告张云龙之财产经法院强制执行后仍不能履行上述第一、二项债务，被告张林应对被告张云龙未能履行之债务承担保证责任，被告张林承担保证责任后，有权向被告张云龙追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,830元，减半收取计2,915元，由原告时军负担48元(已付)，由被告张云龙负担2,867元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇二〇年九月三十日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。