北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民初427号原告：北京网视云通科技有限公司，住所地北京市东城区安定路****楼239。法定代表人：陈海峰，经理。委托诉讼代理人：康圣基，北京隆安（海口）律师事务所律师。被告：北京中广上洋科技股份有限公司，，住所地北京市海淀区永丰路**院**楼****法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。原告北京网视云通科技有限公司（简称网视云通公司）诉被告北京中广上洋科技股份有限公司（简称中广上洋公司）技术合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。网视云通公司的委托诉讼代理人康圣基，中广上洋公司的委托诉讼代理人金钊、曹思敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告网视云通公司向本院提出诉讼请求，请求判令中广上洋公司：1、支付技术开发费用共计人民币159000元；2、以人民币159000元为本金，支付从2019年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率（拆借利率）计息至上述本金实际付清之日止的利息；3、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月10日，网视云通公司与中广上洋公司签订了《技术开发合同》，约定中广上洋公司委托网视云通公司按照《MD100设计需求书》的内容完成开发工作，研究开发经费及报酬共计人民币318000元。中广上洋公司依约支付了50%合同款。因开发过程中出现种种状况，双方于2019年8月19日签订了《补充协议》，对开发合同中约定的内容进行改版，并另行制定了《MD100电路板改版方案》作为合同附件，并明确约定在2019年11月10日前按照《MD100电路板改版方案》完成全部设计开发工作，中广上洋公司支付剩余合同款。网视云通公司依约完成了开发工作，但中广上洋公司未支付剩余合同款，故起诉。被告中广上洋公司辩称：不同意网视云通公司的全部诉讼请求。网视云通公司开发的产品未达标准，不符合双方确定的设计要求，违约行为使中广上洋公司遭受了重大损失，合同的根本目的无法实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月10日，中广上洋公司（甲方）与网视云通公司（乙方）签订了《技术开发合同》，约定：一、标的技术的内容、范围及要求1、目标：基于甲方要求的《MD100设计需求书》的内容。乙方进行定制开发，包括软件，以及硬件原理图的开发设计。甲方负责硬件的制板生产加工。2、设计内容：原理图设计，FPGA内容软件开发，TX2底层驱动开发。3、技术要求：见合同附件《MD100设计需求书》。三、研究开发计划设计总周期为合同签订起3个月。具体设计细节安排参见《MD100设计需求书》四、研究开发经费、报酬及其支付或结算方式（一）研究开发经费是指完成项目研究开发工作所需的成本，报酬是指本项目开发成果的使用费和研究开发人员的科研补贴。本项目研究开发经费及报酬为318000元。（二）支付方式（1）合同签订生效后7个工作日内，甲方应向乙方支付合同金额50%，即159000元，作为设计开发首付款；（2）乙方样机设计完成并提供样机及必要使用说明文档给甲方，甲方收到样机并可正常点亮、使用，7个工作日内向乙方支付合同金额的30%，即95400元；（3）验收合格后，乙方将所有设计原始资料，文档，软件源代码，硬件源文件，生产制造文件全部提供给甲方，7个工作日内甲方将剩余20%尾款，即63600元支付给乙方；六、本合同自2018年9月8日至2019年9月7日在北京履行。十、验收的标准和方式（一）成果的交付设计成果交付的形式及数量参见《MD100设计需求书》。（二）成果的验收设计成果达到本合同及合同附件要求，并经甲方签字确认。《MD100设计需求书》约定了设计要求、系统构架等，其中第十条约定了验收与交接，包括：2套可以演示验证的电路板、FPGA源码、TX2驱动程序与源代码、相关说明文档，包括使用与接口说明文件、编程指南等、更改后的原理图源文件。2019年8月19日双方签订了《补充协议》，约定：一、开发项目的履行期限及费用承担因乙方无法在原合同约定期内完成任务，考虑到乙方的技术和人员困难，甲方同意修改原合同的部分技术条款，改版内容见《MD100电路板改版方案》（附件），并且同意将乙方开发设计期限延至2019年11月10日。乙方应当在2019年11月10日前严格按照《MD100电路板改版方案》要求完成全部开发设计工作，履行期间开发设计所需费用【包括但不限于电路板制版和调试用的样板费用（含元器件及生产费）】由乙方垫付，待乙方交付开发成果验收合格后，甲方根据乙方提供的单据按照乙方的实际消费予以结算（注：按生产5套电路板样板计算，总费用应不高于10万元），同时，甲方根据原合同约定支付剩余合同款。若乙方未在上述期限内完成开发设计工作或者交付开发成果仍不符合甲方的开发设计要求，履行期间的设计开发所有费用【包括但不限于电路板制版和调试用的样板费用（含元器件及生产费）】由乙方承担，甲方有权解除合同，并要求乙方按原合同约定承担违约责任。五、本协议与原合同约定不一致的，以本协议为准，本协议未约定事项，仍接原合同执行。2018年9月14日，中广上洋公司支付了159000元合同款。2018年10月11日，中广上洋公司与案外人盛世新森（北京）科技有限公司签订《技术服务合同》，委托加工MD100样板，中广上洋公司支付了18000元。2019年5月20日，中广上洋公司与案外人盛世新森（北京）科技有限公司签订《技术服务合同》，委托加工MD100样板，中广上洋公司支付了24000元。2019年12月25日，中广上洋公司与网视云通公司签订了《MD100项目样板委托加工合同》，约定截止到2019年5月1日，网视云通公司所生产的MD100项目样品板材料与加工费用为人民币30467.25元，双方签署本合同后，中广上洋公司一周内付清上述费用。2019年12月31日中广上洋公司支付了上述费用。2019年12月25日，中广上洋公司与网视云通公司签订了《MD100项目样板委托加工合同》，约定截止到2019年12月17日，网视云通公司所生产的MD100项目样品板材料与加工费用共计人民币78462.33元，双方签署本合同后，中广上洋公司一周内付清上述费用。2019年12月31日中广上洋公司支付了上述费用。双方提交了2019年10月至11月双方工作人员的微信截图，内容是关于样机交接、需解决问题的反馈沟通。网视云通公司提交了2019年12月双方工作人员的微信截图，内容是之前加工费的沟通。双方还提交了2020年1月、3月双方工作人员的微信截图，内容是中广上洋公司要求网视云通公司如果接受继续开发，签订补充协议；网视云通公司要求预付款项及支付余款事宜。中广上洋公司承认合同中约定的样机就是电路板，承认网视云通公司在合同约定的时间之内交付了样机。同时表示不需要网视云通公司交付《MD100设计需求书》第十条验收与交接中约定的其他内容。上述事实，有双方当事人陈述，《技术开发合同》及附件《MD100设计需求书》、《补充协议》及附件《MD100电路板改版方案》、《技术服务合同》、《MD100项目样板委托加工合同》、微信截图在案佐证。本院认为：原、被告签订的《技术开发合同》及附件《MD100设计需求书》、《补充协议》及附件《MD100电路板改版方案》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行合同义务。一、中广上洋公司是否应当按约支付技术开发费用2019年12月25日，中广上洋公司与网视云通公司签订了《MD100项目样板委托加工合同》，约定了截止到2019年5月1日的样品板材料与加工费用。2019年12月31日中广上洋公司支付了上述费用。因为《补充协议》是双方于2019年8月19日签订，故截止到2019年5月1日的费用与履行《补充协议》所产生的材料与加工费用无关。2019年12月25日，中广上洋公司与网视云通公司签订了《MD100项目样板委托加工合同》，约定截止到2019年12月17日，网视云通公司所生产的MD100项目样品板材料与加工费用为人民币78462.33元。2019年12月31日中广上洋公司支付了上述费用。该合同约定了截止到2019年12月17日的材料与加工费用，根据前述中广上洋公司已支付了截止到2019年5月1日的样品板材料与加工费用，故该合同约定支付的费用应包括履行《补充协议》所产生的材料与加工费用。双方签订的《补充协议》中还约定，履行期间开发设计所需费用由网视云通公司垫付，待交付开发成果验收合格后，中广上洋公司按照实际消费予以结算，同时，中广上洋公司根据原合同约定支付剩余合同款。根据该款协议，支付由网视云通公司垫付的履行《补充协议》期间开发设计费用的条件，是交付开发成果验收合格。现中广上洋公司已按照实际消费予以结算了截止到2019年12月17日的材料与加工费用，应视为其对交付的开发成果验收合格。因此，中广上洋公司应履行《补充协议》中约定的“同时，中广上洋公司根据原合同约定支付剩余合同款”条款。《技术开发合同》第四条研究开发经费、报酬及其支付或结算方式第（二）项支付方式约定（1）合同签订生效后7个工作日内，甲方应向乙方支付合同金额50%，即159000元，作为设计开发首付款；（2）乙方样机设计完成并提供样机及必要使用说明文档给甲方，甲方收到样机并可正常点亮、使用，7个工作日内向乙方支付合同金额的30%，即95400元；（3）验收合格后，乙方将所有设计原始资料，文档，软件源代码，硬件源文件，生产制造文件全部提供给甲方，7个工作日内甲方将剩余20%尾款，即63600元支付给乙方。设计开发首付款已支付完毕，现已符合“验收合格后”的付款条件。支付方式中约定的资料给付内容是笼统的资料称呼，《MD100设计需求书》第十条验收与交接中约定的其他内容是对资料的具体细化，因中广上洋公司在审理中明确表示不需要网视云通公司交付《MD100设计需求书》第十条验收与交接中约定的其他内容，故中广上洋公司应按约定支付第（2）、（3）笔款项。本院特别提醒，虽然中广上洋公司表示不需要网视云通公司交付《MD100设计需求书》第十条验收与交接中约定的其他内容，其只是放弃了作为付款的条件，并不表示其免除了网视云通公司交付的义务，中广上洋公司在合理期限内仍有权利要求网视云通公司交付《MD100设计需求书》第十条验收与交接中约定的其他内容。二、网视云通公司是否有权要求支付计息虽然中广上洋公司在审理中明确表示不需要网视云通公司交付《MD100设计需求书》第十条验收与交接中约定的其他内容，但网视云通公司亦未提交其向中广上洋公司交付“验收与交接中约定的其他内容”时被拒绝接收的证据，不能认定中广上洋公司在付款时间方面违反合同约定。故对网视云通公司要求中广上洋公司以159000元为本金，支付从2019年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率（拆借利率）计息至上述本金实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、北京中广上洋科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京网视云通科技有限公司研究开发经费及报酬人民币159000元；二、驳回北京网视云通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3546元，由北京网视云通科技有限公司负担146元（已交纳），由中广上洋科技股份有限公司负担3400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  王洪泊人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李超强