wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57675号原告：王义甫，男，1963年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告王义甫（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王义甫之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义甫向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认王义甫自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：王义甫为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与王义甫签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且王义甫依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了王义甫的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与王义甫签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与王义甫签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。王义甫曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知王义甫该委不予受理。王义甫不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。王义甫起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对王义甫的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王义甫的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初5553号原告：夏欢欢，男，汉族，生于1986年04月08日，住禹州市。被告：李俊超，男，汉族，生于1981年08月22日，住河南省禹州市。被告：王战伟，男，汉族，生于1977年05月17日，住禹州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司。原告夏欢欢诉李俊超、王战伟、中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告于2020年9月2日向本院申请撤回对被告李俊超、王战伟、中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司的起诉。本院认为，在审理过程中，原告夏欢欢申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告夏欢欢撤诉。本案受理费减半收取计25元，由原告夏欢欢负担。审判员  李晓霞二〇二〇年九月二日书记员  张晓雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25381号原告：吴金，男，1991年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王浩，北京戎和律师事务所律师。被告：刘宇，男，1992年12月26日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告吴金与被告刘宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金的委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼，被告刘宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告吴金向本院提出诉讼请求：判令刘宇偿还借款本金51000元。事实和理由：吴金与刘宇原系战友关系。刘宇因做生意周转用钱向吴金借款，吴金向刘宇出借款项65000元。后吴金多次催要，刘宇仅偿还借款14000元，故吴金诉至法院。被告刘宇未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年5月29日，吴金通过支付宝先后向刘宇转款共计5万元，2016年5月30日，吴金通过支付宝先后向刘宇转款共计15000元。吴金提交其与刘宇的通话录音，以证明双方存在借款关系且吴金向刘宇催要款项。录音包括如下对话内容：吴金：“我也给你交个实底，反正是12月20号吧，12月20日，最迟12月20号，到时候你一定要把这5万块钱给我。”刘宇：“好。”吴金：“你这欠我的这个5万你说你大概什么时候都给我。”刘宇：“对，我现在就是啥，要不这样，我七号的时候，七号八号的时候，有些地方给我结点，但他结不了多少，结点我先给你拿上点，好吧，一次我给不了你啊。”吴金提交其与刘宇微信聊天截屏，以证明双方存在借款关系，刘宇分别于2017年5月30日、9月4日偿还借款本金5000元、9000元。关于借款期限和利息，吴金称双方未约定。关于还款，吴金称刘宇分别于2017年5月30日、9月4日偿还借款本金5000元、9000元，尚欠借款本金51000元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：吴金以民间借贷纠纷为由将刘宇诉至法院，虽刘宇未出具借款凭证，但根据吴金提交的微信沟通记录及转账记录，可以证明双方之间存在民间借贷关系，借款本金65000元。现吴金认可刘宇已经偿还借款本金14000元，本院不持异议。吴金要求刘宇偿还剩余借款本金51000元于法有据，本院予以支持。刘宇经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宇于本判决生效之日起十日内偿还原告吴金借款本金51000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元、公告费260元，由被告刘宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年九月二十二日书记员 边美琛
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18578号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3822号原告：江闪闪，女，生于1991年5月15日，汉族，住禹州市。委托代理人：王浩杰，河南禹曦律师事务所律师。被告：刘世豪，男，生于1990年11月21日，汉族，住禹州市。原告江闪闪诉被告刘世豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江闪闪及其委托代理人王浩杰到庭参加诉讼，被告刘世豪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江闪闪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告113160元；2、判令被告自转账之日起按照银行同期贷款利率计算利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年10月份，被告声称做化肥生意急需用钱，向原告借款。原告出于对被告的信任，借给被告共计113160元。直到2018年10月份，被告只字未提向原告偿还借款。经原告多次催要，被告都拒绝偿还该款项。故提起诉讼。被告刘世豪缺席无答辩。原告江闪闪围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、微信转账记录、信用卡刷卡明细、微信聊天记录等证据，被告刘世豪缺席，未对原告江闪闪提交的证据进行质证。本院审查后认为，上述证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：自2017年11月起，被告刘世豪多次向原告江闪闪借款，至2018年8月，原告江闪闪通过微信转账的方式向被告刘世豪转账共计84060元。2018年1月份，原告江闪闪将自己的中国农业银行信用卡出借给被告刘世豪，被告刘世豪使用该信用卡消费29877元。原告江闪闪催要上述借款未果，诉至法院。本院认为，被告刘世豪向原告江闪闪借款，虽没有出具借条，但原告江闪闪提供的微信转账截图、微信聊天记录已形成完整的证据链，足以证明本案原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告江闪闪通过微信转账向被告刘世豪转款84060元，该部分借款被告刘世豪应当予以偿还，并应当自原告江闪闪起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款清结之日止。对原告江闪闪出借信用卡的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得该账户实际支配权时，视为自然人之间的借款合同生效”。被告刘世豪借用原告江闪闪信用卡使用，可以认定双方之间存在借贷关系，被告刘世豪所消费的29877元，系被告刘世豪向原告江闪闪的借款。但原告江闪闪将其持有的信用卡出借给被告刘世豪消费的行为，明显违反了国家金融管理秩序，损害了银行利益，为保护社会金融市场交易安全，双方之间的借贷关系应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，据此，被告刘世豪应向原告江闪闪返还其使用的29877元，原告江闪闪主张29100元（113160元-84060元），系对自己权利的处置，本院予以支持。同时原告江闪闪违反规定出借信用卡，在本案中具有过错，自身应当承担相应的损失，故其所主张的该部分借款的利息，本院不予支持。被告刘世豪经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，由此产生的诉讼后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘世豪于本判决生效后五日内偿还原告江闪闪借款113160元及利息（其中的84060元自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款清结之日止）。二、驳回原告江闪闪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1282元，保全费1086元，共计2368元，由被告刘世豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇二〇年九月二十八日法官助理李瑞芳书记员白冰洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51697号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张虎群，女，1974年9月5日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金65958.49元、利息2282.63元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息499.08元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额108640元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3454.22元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金65958.49元、利息2282.63元、罚息499.08元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张虎群于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金65958.49元、利息2282.63元、罚息499.08元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张虎群于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张虎群名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告张虎群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17039号原告：北京安涂邦新材料有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******101-A108。法定代表人：毛爱连，经理。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼iv>法定代表人：荆明。原告北京安涂邦新材料有限公司（以下简称安涂邦公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安涂邦公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼，弘高公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安涂邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司支付安涂邦公司货款165880元；2.判令弘高公司支付安涂邦公司延迟履行利息（以165880元为基数，自2018年7月20日起算至实际给付之日止，按照年利率16%标准计算）；3.判令本案诉讼费用由弘高公司承担。事实和理由：安涂邦公司与弘高公司签订《材料采购合同》，合同项下系唐山勒泰城项目洗浴中心（大堂及客房）精装修项目工程，项目位于唐山市路北区刘火新庄北新西道以北、西外环以东。合同约定总价款以实际到货清单的供货量为准。项目完工交付使用后，双方进行了结算，弘高公司尚欠165880元货款没有支付，安涂邦公司多次催要未果，故诉至法院。弘高公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：安涂邦公司（乙方）与弘高公司（甲方）签订《材料采购合同》，约定乙方为甲方提供石材粘接剂、耐水腻子粉等材料，工程名称为唐山勒泰城项目洗浴中心（大堂及客房）精装修项目，合同暂定总金额为299800元，标的物名称、规格、数量、金额详见合同附件1，附件1所指单价及合同价款均为含税价格，结算按照实际到货清单且验收合格供货量计算。付款方式为甲方在安装完毕验收合格付至结算金额的100%。合同附件1为合同清单，载明了乙方供应原材料的名称、规格、数量、单价等。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。安涂邦公司（乙方）与弘高公司（甲方）签订《材料费用结算单》，载明工程名称：唐山勒泰城项目洗浴中心（大堂及客房）精装修工程，甲乙双方友好协商，就乙方为甲方所承接工程供货事宜达成如下协议：一、甲乙双方签订材料供货合同，由乙方向甲方提供工程粉刷石膏、白乳胶、耐水腻子粉、石材粘接剂等材料送货到场并卸货到甲方指定位置；二、甲乙双方最终核算供货材料产值总款合计见下方结算金额；三、上述款项甲乙双方已认可，如有其他协议最终以此协议为准；四、此结算单一式两份，双方各持一份。结算金额165880元，累计已支付金额0元，剩余未支付金额165880元。结算单甲方处加盖弘高公司唐山勒泰城项目部章，乙方处加盖安涂邦公司合同专用章。2018年1月10日，安涂邦公司向弘高公司开具编号46223688北京增值税普通发票一张，载明货物或应税劳务、服务名称为“非金属矿物制品*耐水腻子粉、非金属矿物制品*石材粘结剂”，价税合计100000元。庭审中，安涂邦公司称双方合同的签订时间为2018年1月1日，2018年7月初供货，供货总金额165880元，2018年7月20日，双方签署结算单，但合同和结算单中均未载明签订时间。另，2020年5月27日，安涂邦公司向本院递交起诉状等诉讼材料。上述事实，有安涂邦公司提供的《材料采购合同》、《材料费用结算单》、北京增值税普通发票及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据已查明的事实，安涂邦公司与弘高公司建立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。安涂邦公司依约履行了供货义务，现弘高公司签署结算单确认尚欠货款165880元未付，其应足额给付，拖延未付，已构成违约，理应承担给付的责任。故安涂邦公司要求弘高公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于安涂邦公司主张的延迟履行利息，弘高公司拖延货款未付，理应支付相应的资金占用损失，本案中，安涂邦公司的损失表现为利息损失。关于利息起算时间，双方签署结算单确认尚欠货款数额，但双方结算单上并未载明签署时间，安涂邦公司主张结算单系2018年7月20日签署，但其未举证证明，本院以安涂邦公司递交起诉状的时间，即2020年5月27日作为弘高公司付款期限届满时间，故安涂邦公司主张的延迟履行利息应自2020年5月27日起算；关于利息的计算标准，安涂邦公司主张按照年利率16%计算，缺乏合同和法律依据，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，故对安涂邦公司主张利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京安涂邦新材料有限公司货款165880元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京安涂邦新材料有限公司延迟履行利息（以165880元为基数，自2020年5月27日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京安涂邦新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1809元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十五日书记员 渠守彬
安徽省阜阳市颍州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1202行初137号 原告赵静，女，1978年5月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市府前路**，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 委托代理人张晓宇，该局工作人员。 委托代理人马后清，该局法律顾问。 原告赵静诉被告阜阳市自然资源和规划局信息公开一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年7月15日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告赵静、被告阜阳市自然资源和规划局总规划师汪金铨及该局委托代理人张晓宇、马后清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年6月2日，原告向被告通过邮政ＥＭＳ邮寄政府信息公开申请书：“2020年4月22日，原告在起诉阜阳市政府《驳回行政复议决定书》一案庭审中得知阜阳市征地拆迁办公室等有关部门已经对赵静家进行安置补偿。现依法申请信息公开赵静家位于阜阳市颍州区××办事处××、103-1户宅基地和房屋及附属物详细摸底表、评估表、补偿决定、支付补偿具体明细、安置还原楼具体明细及安置补偿方案”。被告于2020年6月17日作出《阜阳市自然资源和规划局关于赵静政府信息公开申请的答复函》答复：“我局不存在你要求公开的政府信息”。原告家房屋所在的位置已经实施征地拆迁，现在被告知原告所需信息不存在，其行政行为严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，为保证被征地农民的合法权益，确保被征地农民在征地实施过程中的知情权、参与权、监督权。本该被告依法主动公开的信息，现原告依法申请政府信息公开，被告知该信息不存在，明显是行政不作为。《政府信息公开条例》第二十一条明确指出涉及土地征收、房屋征收属于被告应当主动、重点公开的政府信息。为维护自己的合法权益，依法向贵院提起行政诉讼，请求判令阜阳市自然资源和规划局依法履行法定职责，重新作出新的具体行政行为。 原告赵静向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、政府信息公开申请表；3、阜阳市自然资源和规划局关于赵静政府信息公开申请的答复函；4、开发区管委会行政复议答复书。该三份证据证明依据政府信息公开第十条，应由负责信息公开部门负责公开政府信息。 被告阜阳市自然资源和规划局辩称：答辩人根据申请人的申请事项，依法正确履行了信息公开的法定职责。答辩人收到涉案政府信息的公开申请后，依法对涉案相关政府信息进行了检索，并立即组织相关部门对申请人要求公开的相关事项进行了核实。在涉案地块的征收过程中，由阜阳市经济技术开发区管理委员会具体实施拆迁安置工作。答辩人就原告的申请向阜阳经济技术开发区自然资源和建设管理局进行核实，2020年6月17日，阜阳经济技术开发区自然资源和建设管理局就相关问题向答辩人作出答复，阜阳经济技术开发区自然资源和建设管理局不存在原告申请公开的信息。答辩人经检索、核实后，明确答辩人处不存在涉案相关政府信息，依法作出《阜阳市自然资源和规划局关于赵静政府信息公开申请的答复函》，告知原告不存在其所要求公开的相关政府信息。答辩人履行信息公开职责的程序合法。2020年6月4日，答辩人收到涉案政府信息的公开申请后，依法对涉案信息进行了检索，并要求阜阳经济技术开发区自然资源和建设管理局就相关问题进行核实。2020年6月17日，答辩人经检索核查后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，作出《阜阳市自然资源和规划局关于赵静政府信息公开申请的答复函》，并以邮寄的方式送达被申请人。综上，答辩人已经依法正确履行了信息公开的法定职责，请依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提交如下证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告行政诉讼主体资格。2、政府信息公开申请表、《开发区自然资源和建设管理局关于赵静政府信息公开申请的答复函》、《阜阳市自然资源和规划局关于赵静政府信息公开申请的答复函》及快递单，证明被告接到申请人的政府信息公开申请后，依法进行检索、核实，在20个工作日内对原告进行了告知，并将告知书寄出。被告根据原告的申请事项，依法正确履行了信息公开的法定职责，程序合法。3、阜阳市中级人民法院（2020）皖12行初118号行政判决书，证明该份判决书确认了京九办事处将赵静房屋拆除的事实。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项及相关程序性规定。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的四份证据的真实性予以确认，但证据2、3、4并不能达到被告未尽到政府信息公开职责的证明目的，对该三份证据的证明目的，本院不予确认。被告提供的四份证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年6月2日，原告通过邮政ＥＭＳ向被告邮寄政府信息公开申请书，申请书载明：“2020年4月22日，原告在起诉阜阳市政府《驳回行政复议决定书》一案庭审中得知阜阳市征地拆迁办公室等有关部门已经对赵静家进行安置补偿。现依法申请信息公开赵静家位于阜阳市颍州区××办事处××、103-1户宅基地和房屋及附属物详细摸底表、评估表、补偿决定、支付补偿具体明细、安置还原楼具体明细及安置补偿方案”。2020年6月4日，被告收到该政府信息的公开申请后，依法对涉案信息进行了检索，并要求阜阳市经济技术开发区自然资源和建设管理局就相关问题进行核实。被告经检索核查后，于2020年6月17日作出《阜阳市自然资源和规划局关于赵静政府信息公开申请的答复函》，并以邮寄的方式送达原告。原告赵静不服该答复，遂诉至本院，请求判令阜阳市自然资源和规划局依法履行法定职责，重新作出新的具体行政行为。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；第三十三条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，原告赵静于2020年6月2日向被告通过邮政EMS邮寄政府信息公开申请书，被告阜阳市自然资源和规划局收到该申请书后，经检索核查，于2020年6月17日作出《阜阳市自然资源和规划局关于赵静政府信息公开申请的答复函》：“我局不存在你要求公开的政府信息”，并以邮寄的方式送达原告，符合上述法律规定，被告已履行了法定职责。综上，原告赵静的诉讼请求不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  闫 宁 审 判 员  李黎东 人民陪审员  邹允平 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李晓影 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4129号 张浩杰： 许畅： 申请执行人张浩杰与被执行人许畅民间借贷纠纷一案，（2020）浙0282民初6889号法律文书已经发生法律效力，申请执行人张浩杰在本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了25000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4129号案件执行完毕。 二〇二〇年九月八日 承办人：莫建江电话：0574-6391××××
山西省夏县人民法院民事判决书（2020）晋0828民初1029号原告：梁水庚，男，1996年8月16日出生，汉族，山西省夏县人。委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。被告：柳鹏，男，1984年2月13日出生，汉族，山西省夏县人。被告：梁锁平，男，1959年11月10日出生，汉族，山西省夏县人。原告梁水庚与被告柳鹏、梁锁平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁水庚的委托诉讼代理人王学光、被告柳鹏到庭参加诉讼，被告梁锁平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁水庚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款15000元及利息，利息按照月利率2%计算，自2016年1月3日起至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月3日，二被告先后在原告父亲梁山娃处借款15000元，双方约定月利率3%，二被告共同出具条据一份。现原告父亲因交通事故亡故，经原告向被告催要，被告借故推拖。无奈，原告依据民法、继承法相关规定，提出上列请求，望依法判处。被告柳鹏辩称，借款属实无异议，但借条上梁锁平的名字不是本人写的，是原告梁水庚写的，借条上利息写的是3分，但利息实际是按5分收的。被告梁锁平未到庭，亦未向本院提交书面答辩，视为自动放弃质辩权利。经审理查明,2016年1月3日，被告柳鹏向原告的父亲梁山娃借款15000元并给其出具借条一张，内容：今借到现金壹万伍仟元（15000元），利息3分，借款人：柳鹏、梁锁平，2016年1月3日。2018年12月21日，梁山娃因交通事故亡故，原告梁水庚依法继承梁山娃债权，后原告梁水庚曾多次向被告柳鹏催要无果，故诉至本院。庭审中，原告梁水庚自愿放弃对被告梁锁平的诉讼请求，被告柳鹏亦无异议。以上事实，有原被告当庭陈述、借条一张在案佐证。本院认为,债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告柳鹏借款15000元并出具借条，事实清楚，证据充分，本院予以确认，故被告柳鹏应履行还款责任。关于原告梁水庚自愿放弃对被告梁锁平的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，本院予以认可。对被告柳鹏辩称的借条上利息写的是3分，但利息实际是按5分收的，因其未提供相应证据，本院不予采信。对原告梁水庚请求15000元的利息（自2016年1月3日起按月利率2%计算至付清时止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳鹏于本判决生效之日起十五日内归还原告梁水庚借款15000元及利息（自2016年1月3日起按月利率2%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告柳鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 段国华 二〇二〇年九月十一日书记员 王瑞芳
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢148号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：程小秋，男，1988年3月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：戴籽莹，女，1990年4月10日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3135号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币36506.35元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月3日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行卡内有510.48元，本院已依法扣划到一案一账户。本院于2020年4月20日查封了被执行人名下的贵Ｃ×××**起亚牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年6月30日委托仁怀市人民法院调查被执行人在该地的财产情况，被执行人无不动产登记。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3135号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8150号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘栋，男，1990年10月13日出生，汉族，*****，住*************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘栋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘栋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1000元，利息63.87元，罚息52.42元，共计1116.29元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月12日，被告刘栋通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月12日至2019年7月12日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘栋通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘栋尚欠原告借款本金1000元，利息63.87元，罚息52.42元，共计1116.29元。 被告刘栋未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告刘栋所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月12日至2019年7月12日期间，被告刘栋通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘栋尚欠原告借款本金1000元，利息63.87元，罚息52.42元，共计1116.29元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年7月12日，被告刘栋通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1000元。截止2020年1月13日，被告刘栋尚欠原告借款本金1000元，利息63.87元，罚息52.42元，共计1116.29元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1000元，利息63.87元，罚息52.42元，共计1116.29元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘栋经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘栋一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1000元，利息63.87元，罚息52.42元，共计1116.29元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘栋负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执3080号申请执行人:张帅锋被执行人:浙江戎曼迪智能科技有限公司关于本院执行的（2020）浙0481执3080号案件,即申请执行人张帅锋与被执行人浙江戎曼迪智能科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特889号民事裁定书,已于2020年09月25日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月二十五日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈周毅，男，1982年1月7日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：高超强，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴川市大山江街道河东社区那孔村民小组。负责人：曾李九，该村民小组组长。再审申请人陈周毅因与被申请人吴川市大山江街道河东社区那孔村民小组（以下简称那孔村民小组）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终2484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈周毅申请再审称，（一）本案未进行土地行政处理前置，应裁定驳回起诉，一、二审直接进行实体审理，适用法律错误，程序错误。1.农村集体土地出租于非农业建设纠纷案件，没有被依法批准为建设用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，或者虽已被依法批准为建设用地或已补办了征用手续转为国有土地，但当事人未按规划审批程序批准，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，建筑建筑物、构筑物或其他设施的，都应行政处理前置，只有待行政处理完毕后，民事才能受理。2.《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第1条是针对“农村集体土地”出让、转让、出租用于“非农业建设”纠纷案件，并非特指“农用地”用于“非农业建设”。只要是“农村集体用地”用于“非农业建设”就必须被依法批准为建设用地，即使案涉土地原用于砖厂建设，在没有被批准为建设用地时就是被非法用于“非农业建设”，二审法院偷换概念，以案涉土地原用于砖厂建设，并非农业用地，认为合同有效无需行政前置程序，属适用法律错误。综上，案涉合同应认定为无效，案涉土地上建设的厂房未按规划程序批准，那孔村民小组诉请厂房归其所有，但本案应进行行政前置程序，法院应裁定驳回起诉。（二）原审遗漏必要诉讼参与人。本案为租赁合同纠纷，诉讼主体应根据合同的当事人确定，陈华康和陈周毅是共同承租方，陈华康应作为本案诉讼主体。陈华康去世后，其法定继承人应为本案的诉讼主体，2018年9月初案涉厂房就由胞弟陈周**使用和经营，陈周毅在一、二审时均明确了该事实，要求追加陈周**为案件当事人参加诉讼，一、二审并未追加。故一、二审法院遗漏诉讼当事人，应发回重审。（三）二审法院对陈周毅请求驳回“案涉土地上的一切建筑物归那孔村民小组所有”的上诉主张并未审理，遗漏诉讼请求。案涉土地上的建筑物价值接近上百万，不归那孔村民小组所有，如该建筑物被依法拆除后，案涉土地无太大价值，那孔村民小组希望非法获得该地上建筑物。案涉合同是无效合同，案涉建筑物是违章建筑，原审不应根据无效合同将不受法律保护的物权判归那孔村民小组所有。（四）二审法院对案涉租金的处理不当。一审法院对案涉厂房租赁使用权以“中标价11.1万元/年”的标准计算案涉厂房2017年12月之后的占用费缺乏依据，该“中标价”仅在那孔村民小组与案外人之间具有约束力，法院应综合案件具体情况，参照陈周毅与那孔村民小组原租赁合同约定租金价格为标准计算占用费才合理。（五）二审合议庭组成疑似违法，请予以核实。综上，本案符合民事诉讼法第二百规定的再审情形，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人陈周毅主张的再审事由进行审查。关于涉案《土地租赁合同》是否有效的问题。那孔村民小组将属于农村集体所有的土地出租给陈周毅用于非农建设。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”在那孔村民小组未提供证据证明涉案土地的用途已批准为建设用地的情况下，二审判决以涉案土地原用于砖场建设，并非农用地，且涉案租赁合同已履行完毕为由，认定涉案租赁合同应具有法律效力，缺乏事实依据与法律依据，一、二审判决未查明涉案土地是否办理农用地转用审批手续，属认定基本事实不清。关于案涉土地上建筑物的确权问题。对于未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。本案为租赁合同纠纷，那孔村民小组起诉主张案涉两块土地上的一切建筑物归那孔村民小组所有，一、二审判决在未查明承租人建造的建筑物是否取得建设工程规划许可证或按照建设工程规划许可证规定内容建设的情况下，判决案涉土地上的一切建筑物归那孔村民小组所有，缺乏事实依据和法律依据。综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，本案应在进一步查明事实的基础上，对双方争议的问题作出认定和处理。陈周毅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省湛江市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 赖尚斌审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理 艾 荣书 记 员 林芳华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20936号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：朱钊群，女，1978年4月24日出生，汉族，户籍地广东省广宁县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告朱钊群信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告朱钊群经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计193987.13元（其中本金168801.22元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计193987.13元，其中本金168801.22元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告朱钊群未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告朱钊群未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱钊群在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。朱钊群申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。朱钊群开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计193987.13元，其中本金欠款168801.22元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱钊群于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计193987.13元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由被告朱钊群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22144号原告：张祥玲，女，1962年12月13日出生。委托诉讼代理人：周雯（张祥玲之女），1987年3月5日出生。委托诉讼代理人：王俊平（张祥玲之嫂子），1954年5月20日出生。被告：吴胜雯，女，1963年3月6日出生。委托诉讼代理人：史庆海，男，1961年4月6日出生。原告张祥玲与被告吴胜雯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥玲委托诉讼代理人周雯、王俊平，被告吴胜雯及其委托诉讼代理人史庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担所有与诉讼有关的一切费用；2.判令被告向原告赔偿损失25,000元。事实和理由：原被告为邻里关系，原告为一楼，被告为二楼。2018年12月31日晚6点左右，因被告房屋下水管道堵塞，导致原告厨房及客厅屋顶漏水，屋顶墙皮脱落，漏水，以上有视频为证。2019年1月1日上午，收到当时租户打来电话，房屋又漏水了，厨房如雨下，客厅卧室过道均有阴湿墙皮（以上均有照片及视频为证），空调不能正常使用，电话联系了被告及北京房地集团有限公司第二物业管理分公司（以下简称物业公司）。因二楼无人居住，打电话无人接听，联系物业公司帮忙解决，物业也没有联系上被告，物业维修人员五分钟赶到现场，因被告家中无人，不能破门而入故没有得到及时止水。10点50分原告发短信给被告，被告答复联系其子解决，此时物业公司也联系了被告之子，12点左右被告儿媳赶到现场，开门与物业公司进行疏通管道。从事发至今，原告多次联系物业公司及被告解决此事，被告一直不予理睬，态度强硬，不进行维修，协调多次无果，后经丰台区建国街居委会于2019年3月30日协调无效，因漏水情况，房屋租户退租，不能得到修缮，影响到租金，十分影响我们心情及正常生活，为此原告特向丰台区人民法院提起诉讼，请求依法保护其合法权益。被告吴胜雯辩称，漏水事件中，我方是无过错方，一楼的住户对管道进行更改，也造成了我方的损失，要求赔偿。诉讼对象不对，公共下水道应是物业的责任，混淆了主体；事实理由上，逻辑混乱，二楼公共下水道堵塞，水不可能淹到一楼，应是堵到五楼导致返到一楼，我方房屋刚装修需要空置一段时间，一楼的主管道堵塞才会导致二楼涌水现象。居委会调解中，封堵排水口的行为是原告认可的，才会导致二楼涌水；我方接到电话后第一时间去往现场，给物业打电话不接，然后立即找社会疏通人员去，我方也支付了200元费用，不好用，原告说要拆除在排水口的堵塞物，才好用。我方也支付了原告饭费100元，排水口端口都是人为堵塞的，才导致漏水。原告所述不是事实，2018年12月31日晚六点，我方接到原告电话第一时间到现场并采取相应措施；2019年1月1日，我方去密云参加婚礼才没有接到原告电话，不是避而不见；原告也有我方儿子电话，却没有联系。我方一直积极配合处理事故，是原告不作为导致时间拖延，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，张祥玲提交房屋所有权证、照片等证据材料，吴胜雯提交房屋所有证及收据等证据材料。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张祥玲系北京市丰台区建国街一里4号楼1层5－75号房屋（以下简称75号房屋）的所有权人，吴胜雯称其系楼上北京市丰台区建国街一里4号楼5门2层78号房屋（以下简称78号房屋）的实际出租人，78号房屋的产权人为吴金生，系其父亲，现已去世。张祥玲称，2018年12月31日晚，因楼上房屋下水管道堵塞，导致原告厨房及客厅屋顶漏水，屋顶墙皮脱落，漏水；2019年1月1日上午点左右，收到当时租户打来电话，房屋又漏水了，厨房如雨下，客厅卧室过道均有阴湿，并提交照片及视频为证。吴胜雯称其是无过错方，一楼的住户对管道进行更改才导致的漏水，且公共下水道应是物业的责任，原告起诉混淆了主体。张祥玲称其未改造管道，其提交北京三鑫福达物业管理有限公司的证明，显示：建国街一里4号楼75号业主张祥玲家，套内所有下水系统未改变，墙外检查孔为建筑设计原样，未曾改动。张祥玲提交《房屋租赁合同》称75号房屋当时出租给案外人王运国，载明：租赁期限自2013年3月5日至2014年3月4日止，房屋租金为3000元/月。张祥玲称租金上涨至4000元/月，其提交与案外人张亮亮签订的《房屋租赁合同》，载明：租赁期限自2019年3月12日至2020年3月11日，月租金为4000元。吴胜雯对上述证据不认可。张祥玲称其损失包含维修费3000元、3个月房租损失12,000元及其女儿周雯的误工损失。在本案审理过程中，本院通知双方当事人到房屋所在地进行勘验现场，吴胜雯无故未到现场，本院勘验现场确认75号房屋的门厅过道顶部、卧室顶部及厨房顶部均有水渍印记。本院认为，根据现有证据及双方当事人的陈述，78号房屋与75号房屋系上下楼，因78号房屋跑水，导致75号房屋顶部因漏水受损。吴胜雯辩称系张祥玲改动管道，无证据佐证，本院对该答辩意见，不予采纳。吴胜雯确认78号房屋系由其实际控制出租，其对该房屋负有维护的责任，应当赔偿因漏水给张祥玲造成的损失；关于张祥玲主张财产损失中的维修费用，本院结合现有证据酌情予以确认1500元。关于房屋租金损失，本院结合维修所需的必要期间，结合现有证据，酌情予以支持1500元；关于张祥玲主张误工费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告吴胜雯于本判决生效之日起十日内赔偿原告张祥玲财产损失3000元；二、驳回原告张祥玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告吴胜雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  陈青春人民陪审员  李中廷二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李京文
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3984号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人冉某某，男，1972年12月16日生，汉族，户籍地贵州省，暂住上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]6653号起诉书指控被告人冉某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月12日8时许，被告人冉某某至上海市浦东新区祝桥镇朝阳农场钓鱼台东200米处被害人赵子宏居住的临时房，使用随身携带的老虎钳撬开门锁入室，窃得卧室内的电瓶一个及铁块54公斤，嗣后，将上述物品以人民币100余元的价格销售给他人。2020年6月15日，被告人冉某某因重大盗窃嫌疑被民警抓获，到案后自愿如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人冉某某的行为构成盗窃罪，并具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人冉某某拘役四个月，并处罚金。被告人冉某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冉某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人冉某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年6月15日起至2020年10月14日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。三、查获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月二十二日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初4595号 原告：孙跃，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：周晓(曾用名李小彦)，男，1981年9月18日出生，汉族，住河南省济源市。 原告孙跃与被告周晓身体权纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告孙跃到庭参加诉讼。被告周晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1,600元、误工费6,000元、交通费300元、护理费1,200元、物品损失费9,800元，以上合计18,900元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费1,139元、交通费258元、误工费600元、精神损失费10,000元、物品损失费15,498元(包括皮衣2,200元、首饰9,920元和皮带3,378元)，以上合计27,495元。事实与理由：2019年12月3日17时24分，在上海市松江区新桥镇莘松路XXX号，被告因理发问题当场当着原告员工的面殴打原告。不但给原告的身体造成了伤害，而且还对原告的财产造成了损失。因此，原告提出如上诉讼请求，望判如所请。 被告未作答辩。 经审理查明，2019年12月3日17时24分许，在上海市松江区新桥镇莘松路XXX号，原、被告因理发问题发生纠纷，后被告将原告殴打致伤，原告遂被送医救治。2019年12月4日，上海市公安局松江分局以被告在上述场所“有殴打他人的违法行为”为由对被告作出给予行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚，拘留的执行期限为2019年12月4日至2019年12月9日。 以上事实，有原告提供的接报回执单、行政处罚决定书、光盘、病史资料及其陈述等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因理发问题发生纠纷后，被告故意殴打原告，故其应当对原告的损害承担全部过错责任。 至于原告主张的各项损失，本院分述如下： 对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。原告主张1,139元，合法有据，本院予以采纳。 对于交通费，为治疗损伤而往返医院必然会支出相应的交通费，本院根据原告提供的交通费凭证，另结合就医治疗的相应证据，酌定交通费150元。 对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告虽提供累计建议休6天的医院出具的两张“病情证明单”，但其并未能提供证据证明其因此而休息并被扣发相应工资的事实。因此，本院对原告主张的误工费，不予支持。 对于精神损失费，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原则上只有达到伤残等级标准，才能提起精神损害赔偿。至于没有达到伤残等级标准的精神损害是否构成后果严重，则应视情况而定。从严把握。现原告未因被告的侵权行为使其人格利益受到损害，故本院对原告主张的精神损失费，不予支持。 对于物品损失费，侵害他人财产，造成他人财产损害的，被侵权人可以请求损害赔偿。本案中，原告虽提出了物品损失的主张，然纵观其所提供的证据(视频、照片、原物等)，尚不足以证明其所主张的受损物品系因被告的侵权行为所致。此外，原告在报警时也仅称“周晓将其殴打致伤”，行政处罚的决定同样也仅认定被告“有殴打他人的违法行为”，其中均未涉及物品受损内容，故本院对原告主张的物品损失费，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周晓于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙跃医疗费1,139元、交通费150元，合计1,289元； 二、驳回原告孙跃的其余诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487元，减半收取243.50元，公告费560元，合计803.50元，由原告孙跃负担218.50元(已付)，被告周晓负担585元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 杨惠星 二〇二〇年九月四日 法官助理 刘金鑫 书 记 员 刘金鑫 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初241号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨玉博，男，25岁（1995年2月4日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，初中文化，理发师，住黑龙江省佳木斯市郊区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月12日被羁押，2020年1月1日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人刘满云，北京市威正律师事务所律师。被告人王浩彬，男，26岁（1994年1月11日出生），公民身份号码×××，出生地天津市，满族，初中文化，无业，住天津市蓟县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月25日被羁押，同年12月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人翟珊珊，北京振持律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]61号起诉书指控被告人杨玉博、王浩彬犯盗窃罪，于2020年3月17日向本院提起公诉，同年5月2日转为普通程序审理，同年7月14日公诉机关建议、本院决定延期审理，同年8月14日公诉机关建议、本院决定恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员邱志强出庭支持公诉。被告人杨玉博、王浩彬及指定辩护人刘满云、翟珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：被告人杨玉博、王浩彬伙同费某（另案处理）预谋后，于2018年10月25日晚上，采用撬门窗的方法先后进入北京市昌平区北七家镇八仙别墅朱某及张某家中行窃。在朱某家中窃得人民币4000元，以及手机、平板电脑等物品；在张某家中窃得人民币3万余元，以及金摆件、山参、埃及币等。后在杨玉博的暂住地起获并扣押1996版第四套1元人民币1张、1990年版50元人民币1张，埃及币20元1张、10元1张。2019年11月25日公安机关将被告人王浩彬抓获，同年12月12日将被告人杨玉博抓获。本院审理期间王浩彬亲属主动退赔被害人经济损失人民币三万元。上述事实，被告人杨玉博、王浩彬在庭审中未提出异议并表示自愿认罪。并有被害人朱某、张某的陈述，证人葛某的证言，搜查笔录、扣押物品清单、现场勘验笔录，鉴定意见，110接处警记录、接报案经过、到案经过、工作说明及被告人的身份证明材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人杨玉博、王浩彬伙同他人，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人杨玉博、王浩彬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对辩护人刘满云认为杨玉博到案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，此前没有犯罪前科，建议对其从轻处罚的意见，予以采信；对辩护人翟珊珊认为杨玉博是从犯的意见，在案证据可以证实二被告人伙同他人入户盗窃、作用相当，依法不能认定为从犯，对此意见不予采信。辩护人翟珊珊认为王浩彬到案后如实供述自己罪行，积极退赔被害人的经济损失，建议对其从轻处罚的意见，予以采信；认为王浩彬有立功表现的意见，因王浩彬提供的杨玉博的信息系其如实供述自己罪行的内容，依法不能认定为立功，对此意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨玉博犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2021年12月11日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人王浩彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2021年7月24日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、在案扣押埃及币2张、1元版人民币1张、50元人民币1张发还被害人张某。四、责令被告人杨玉博、王浩彬退赔被害人朱某人民币四千元，退赔被害人张某人民币三万元（王浩彬亲属退赔人民币三万元，发还被害人朱某人民币四千元，发还张某人民币二万六千元）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  艾秋军人民陪审员  李宝英二〇二〇年九月二十五日书 记 员  武宙鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8230号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：麦建辉，男，1990年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告麦建辉因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告麦建辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金18275.4元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年4月23日，尚欠利息1392.55元，逾期还款违约金859.44元，手续费192元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：麦建辉通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2017年12月10日，麦建辉通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（麦建辉申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：*************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年4月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，麦建辉拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，麦建辉应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年4月23日的逾期还款违约金，足以弥补因麦建辉拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年4月23日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告麦建辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金18275.4元、利息（利息暂计至2019年4月23日为1392.55元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金859.44元、其他费用192元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费317.98元，由被告麦建辉负担（被告麦建辉应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8349号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高红强，男，1985年08月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高红强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高红强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月23日的信用卡欠款总额，共计人民币116704.97元（其中本金94289.72元、利息3357.76元、违约金2808.16元，其他手续费16249.33元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币116704.97元（截至2019年12月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月23日，被告已经拖欠欠款本金94289.72元、利息3357.76元、违约金2808.16元，其他手续费16249.33元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高红强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金94289.72元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月23日的利息3357.76元、违约金2808.16元，其他手续费16249.33元，自2019年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元、公告费600元，由被告高红强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21078号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王竞琴，女，1975年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王竞琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王竞琴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计125735.22元（其中本金99661.60元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计125735.22元，其中本金99661.60元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王竞琴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王竞琴未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王竞琴在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王竞琴申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王竞琴开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计125735.22元，其中本金欠款99661.60元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王竞琴于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计125735.22元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由被告王竞琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18177号原告：张鹏飞，男，1991年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告张鹏飞与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告张鹏飞向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张鹏飞自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张鹏飞撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6787号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：北京林芳博嘉运输有限公司，，住所地北京市丰台区北大地三里**楼**1-8统一社会信用代码91110106597738808A。法定代表人：王学廷，职务不详。被告：刘桂明，男，1961年1月4日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被告北京林芳博嘉运输有限公司（以下简称林芳公司）、刘桂明保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司之委托诉讼代理人李玥红到庭参加诉讼。被告林芳公司、被告刘桂明经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告向苏华支付修车费13072元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月31日，在顺义白马路顺密路口北5米，刘桂明驾驶车牌号×××大货车追尾吕洪飞驾驶车牌号×××小客车致使×××小客车追尾苏华驾驶车牌号×××小客车，造成三车损坏的结果。经交警认定,刘桂明负事故全部责任，吕洪飞，苏华无责任。×××车辆因本次事故产生维修费13072元。苏华为车辆×××小轿车的所有人，事故发生时该车辆在原告处投保机动车损失险，事故发生在保险期限内。因向被告主张索赔无果，×××被保险人苏华向原告申请保险理赔，原告依据保险合同赔付车辆损失后，并依据保险代位原则取得了追偿权。刘桂明为本次事故全责方的驾驶人，林芳公司是×××车辆的所有权人。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《保险法》第60条，《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告林芳公司、被告刘桂明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在保险公司投保了机动车损失保险，保险期间自2016年1月1日至2016年12月31日，被保险人为苏华。2016年1月31日11时40分，被告刘桂明驾驶的车辆（车牌号：×××）在北京市顺义区白马路顺密路口北5米与吕洪飞驾驶的车辆（车牌号：×××）发生碰撞，致使吕洪飞驾驶的车辆与苏华驾驶的被保险车辆追尾，造成被保险车辆损坏。交通事故认定书认定被告刘桂明负此次事故全部责任。后被保险车辆进行修理，花费修理费13072元。2016年2月15日，苏华向保险公司出具了权益转让书。2016年3月8日，保险公司向苏华银行账户支付13072元。经本院询问，保险公司陈述，刘桂明所驾事故车辆登记于林芳公司名下，是林芳公司出借该车辆给刘桂明使用。后保险公司变更陈述为该车辆挂靠于林芳公司名下，但就此未能提供证据予以证明。上述事实，有交通事故认定书、发票、清单、权益转让书、银行交易记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告林芳公司、被告刘桂明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，顺义交通分局认定刘桂明负涉诉事故的全部责任，保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。故对于保险公司要求刘桂明赔偿维修费的诉讼请求，本院依法予以支持。保险公司就其要求林芳公司承担连带责任的诉讼请求，未能提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂明赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司维修费13072元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元、公告费560元，均由被告刘桂明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年九月二十二日法官助理 王耀飞书 记 员 王 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49098号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李萍，女，1987年5月27日出生，汉族，住山东省龙口市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李萍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李萍经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李萍偿还借款本金46195.57元;2、李萍偿还截至2020年7月3日的利息9520元、逾期罚息3055.56元、滞纳金280元；3、李萍支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以46195.57元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李萍承担。被告李萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，甲方（借款人）李萍与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李萍约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称李萍自2018年10月3日开始逾期，截至2020年7月3日，李萍尚欠借款本金46195.57元，利息9520元、逾期罚息3055.56元、滞纳金280元未还。本院认为：国美公司与李萍签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李萍应当按期支付利息并偿还本金。现李萍逾期还款，国美公司要求李萍偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李萍经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李萍于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金46195.57元、截至2020年7月3日的利息9520元、逾期罚息3055.56元、滞纳金280元；二、被告李萍于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以46195.57元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费260元，均由被告李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17311号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：倪亚民，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告倪亚民信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告倪亚民系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年8月5日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币72,642.60元及利息、违约金共计欠款人民币98,927.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46510号原告：司晓东，男，1993年9月27日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：刘小斌，男，1974年9月2日出生，汉族，住江苏省江都市。原告司晓东（以下称原告）与被告刘小斌（以下被告）合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序中的小额程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告房屋押金5000元。事实与理由：2019年5月8日原告与被告签订租赁合同，约定被告租赁期后退还押金5000元，现租赁期已到，原告多次向被告协商支付事宜未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告答辩称：不同意退还原告押金。因为原告把承租的店面转让给其他人了，我们合同没有约定可以转让；而且把涉案房屋的洗手间水台拆了，电路也从暗线改成明线没有恢复，消毒池拆了也没有恢复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《北京市底商租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定原告承租北京市朝阳区柏林爱乐三期X号楼X（以下简称涉案房屋），租赁用途为皮具护理，房屋租赁期自2019年5月8日至2020年5月7日，租金为每月5000元，押金5000元。2020年1月9日，原告与案外人刘XX签订《转让合同》，约定：店主司晓东2020年1月9日收到刘XX部分转让费叁万元整，总额肆万伍仟元人民币，剩余壹万伍仟人民币。刘XX应于3月30日前交付司晓东。2020年1月9日，原被告就涉案房屋进行了口头交接，原告把涉案房屋的水费、电费结清。经询，被告称其没有表示过同意原告转租涉案房屋，但1月9日之后，确实是刘XX承租房屋，剩余期间的租金也是刘XX支付给被告，刘XX在《租赁合同》到期后搬走。另询，被告称涉案房屋在最后交付时少了一个水池子、一个水龙头、三个消毒不锈钢池子，电线由暗线改为明线了。庭审中，原被告均认可是原告承租时把电线由暗线改为明线，原告在1月9日搬走时水池子、消毒池子都在，是刘XX搬离涉案房屋时拆走了。再询，原告称刘XX支付的转让费中不包括押金，押金5000元是原告支付给被告。关于押金，被告认可刘XX退租时未主张被告退还其押金。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。当事人协商一致的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，虽被告称其未同意原告将涉案房屋转租，但综合本案证据可看出，被告从2020年1月9日原告将涉案房屋转租交付给案外人刘XX时即知晓，且原告在结清1月9日之前的水电费时被告亦未提出异议，且被告在1月9日之后直接向刘XX收取租金，故本院认为被告的行为已经视为同意原告的转租行为。关于原告主张被告退还房屋押金一事，原告已经搬离涉案房屋，且未欠付租金、水电费等相关费用，刘XX在租赁合同到期后搬离涉案房屋，刘XX亦未向被告主张退还押金事宜，故本院认为被告应该向原告退还押金。关于被告主张的水池子、消毒池子被拆走，经查明，原告在搬离时存在上述物品，故原告不应承担上述物品缺失的损失，至于上述物品的损失，因是刘XX拆除，被告可另案向案外人刘XX主张；关于电线一事，双方均认可是原告改线，原告搬离后未恢复原状，现涉案房屋不具备原告去改线的条件，现被告主张该变更电线的损失，由原告承担，本院予以确认，数额本院根据具体使用等情况予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十四条之规定，判决如下：被告刘小斌于本判决生效后七日内退还原告司晓东租金四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘小斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月二十七日书记员  赵帛妍
通化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）吉7103行初67号原告潘晓燕，女，1970年9月9日出生，汉族，住吉林省通化市。被告通化市就业服务局，住所地通化市东昌区新光路**。法定代表人孙莉，该局局长。委托代理人王海鸥，该局副局长。委托代理人刘馨烛，吉林乾绅律师事务所律师。原告潘晓燕诉被告通化市就业服务局（以下简称就业局）社保不履行法定职责一案，于2020年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员马玉成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘晓燕，被告就业局委托代理人王海鸥、刘馨烛到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。就业局根据潘晓燕2018年补缴的社会保险费和支付社会保险的申请，依据相关文件的规定，给予潘晓燕2018年社会保险补贴，对2018年以前的社会保险补贴拒绝补发。潘晓燕诉称，2005年通化市合成纤维厂被宣告破产前，拖欠其“五险一金”，导致潘晓燕2006年无法续保，不能依据2005年的政策申领2006年至2008年50%的社会保险补贴，2015年至2017年由于其生活困难未缴纳社会保险费。2018年11月30日潘晓燕补缴了拖欠的社会保险费并申请领取社会保险补贴，但只领到了2018年的社会保险补贴，就业局拒绝发放以前年度社会保险补贴。故请求法院判令就业局：1.依法履行法定职责，依法审批发放2006年至2008年、2015年至2017年50%的社会保险补贴；2.判令通化市就业服务局承担诉讼费、律师费以及与本案相关的全部费用。就业局辩称，依据吉林省人力资源和社会保障厅、吉林省财政厅《关于落实社会保险补贴政策有关问题的通知》〔吉人社联字（2017）94号〕第四条第二项规定“一次性补缴以前年度社会保险费或以前年度未提出享受补贴申请的，不得补发”的规定，潘晓燕要求补发2006年至2008年、2015年至2017年50%的社会保险补贴，没有依据。综上，潘晓燕所诉不应得到法律的支持，请法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。经审理查明，通化市合成纤维厂于2005年宣告破产，该厂未给潘晓燕缴纳“五险一金”。2018年11月30日，潘晓燕补缴了历年拖欠的社会保险费并申请领取社会保险补贴，就业局按照相关规定向潘晓燕支付2018年社会保险补贴，对2018年之前的2006年至2008年、2015年至2017年度社会保险补贴未予补发。潘晓燕认为拖欠社会保险费是企业未缴费造成及个人生活困难所致，就业局应当向其支付2006年至2008年、2015年至2017年度补缴社保费的补贴，请求法院维护自己权益。本院所认定的上述事实，有潘晓燕提供的吉林省通化市中级人民法院民事裁定书、就业局及吉林省就业服务局的答复，就业局提供的文件等相关材料在卷为凭。双方当事人对对方提供的证据没有提出实质性的反驳意见，本院对双方提供的证据予以采信。本院认为，吉林省人力资源和社会保障厅、吉林省财政厅《关于落实社会保险补贴政策有关问题的通知》〔吉人社联字（2017）94号〕第四条第二项规定：“一次性补缴以前年度社会保险费或以前年度未提出享受补贴申请的，不得补发”、第八项规定：“本通知自2018年1月1日起执行。已认定核准或正在享受社会保险补贴的，按原规定享受完审核年度补贴政策后，剩余期限按本通知执行……”。本案中，因通化市合成纤维厂2005年宣告破产前，未给潘晓燕缴纳“五险一金”，虽然其于2018年11月30日一次性补缴了拖欠的社会保险费并已申请领取社会保险补贴，但按照上述文件规定也只能享受2018年社会保险补贴，不能够补发2018年之前社会保险补贴。因此，就业局在处理支付潘晓燕社会保险补贴问题上认定事实清楚、依据充分、符合法定程序；潘晓燕要求就业局依法履行审批发放2006年至2008年、2015年至2017年50%的社会保险补贴法定职责和承担本案律师费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘晓燕的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告潘晓燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。审判员  马玉成二〇二〇年九月二十八日书记员  刘馨琳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3145号原告：河南长风律师事务所，住所地河南省漯河市源汇区长江路**。负责人：王超，主任。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。被告：星美今晟影视城管理有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区二园**iv>法定代表人：王雪光，董事长。委托诉讼代理人：代博，女，1982年10月30日出生，汉族，居民，该公司工作人员，住北京市怀柔区。原告河南长风律师事务所（以下称长风律所）与被告星美今晟影视城管理有限公司（以下称星美今晟公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长风律所的委托诉讼代理人孙新建与被告星美今晟公司的委托诉讼代理人代博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长风律所向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告律师代理费20万元；2．判令被告赔偿原告经济损失（以20万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月21日起至实际给付之日止）；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月20日，原、被告签订《民事委托代理合同》，约定被告委托原告作为被告与北京城建二建设工程有限公司（以下称城建二公司）建设工程施工合同纠纷一案的诉讼代理人，于合同生效后30日内给付律师代理费20万元，代理费包括一审、二审直至案件终结。原告依约履行合同，现被告与城建二公司之间的上述案件民事判决书已经生效。后原告多次催要律师代理费，但被告一直推诿，故诉至法院。星美今晟公司辩称，原告为我公司代理的一审败诉了，原告并未继续代理，仅代理了一审程序，而合同约定代理费直至案件终结。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2019年10月20日，星美今晟公司（甲方）与长风律所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，委派律师孙新建担任甲方与城建二公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼代理人；甲方向乙方支付律师代理费20万元，乙方开具等额发票，此笔代理费包括一审、二审直至案件终结，于本合同签订生效后30日内支付。双方关于各自权利义务及其他事项亦进行了约定。该合同签订后，长风律所委派律师孙新建担任星美今晟公司的诉讼代理人，参与该公司与城建二公司建设工程施工合同纠纷一案（案号：（2019）京0116民初6007号）的诉讼。2019年12月，本院作出上述案件一审判决。判决后，双方当事人均未上诉，该案现已生效。星美今晟公司至今未支付长风律所律师代理费20万元。本院认为，当事人一方未给付价款或者报酬的，对方可以要求其给付价款或者报酬。本案中，长风律所与星美今晟公司所签《民事委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按照协议的约定内容履行各自的义务。长风律所按约定履行了星美今晟公司涉诉案件的代理义务，星美今晟公司理应支付律师代理费。但星美今晟公司至今未按照约定支付律师代理费，已构成违约，故应赔偿因迟延付款给长风律所造成的利息损失。星美今晟公司之抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：星美今晟影视城管理有限公司于本判决生效后七日内给付河南长风律师事务所律师代理费20万元，并支付逾期付款利息（以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二○一九年十一月二十一日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由星美今晟影视城管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月十六日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也