广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4185号 原告：宋荣福，男，1974年12月10日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄振宝，广西至和律师事务所律师。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所：柳州市北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷富新，该公司员工。 被告：蒋长春，男，1968年5月4日生，汉族，，住广西柳州市城中区 原告宋荣福与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、蒋长春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后,依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。后因原告宋荣福申请追加蒋长春作为本案被告，本院于2020年7月23日第二次公开开庭进行了审理，原告宋荣福的委托诉讼代理人黄振宝，被告三建公司的委托诉讼代理人林丹、雷富新到庭参加诉讼。被告蒋长春经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋荣福向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠款4862320元；2.判决被告支付利息2091600元（利息计算：从2016年8月2日起每月人民币59760元，计算至2019年7月1日止，共35个月，计2091600元。2019年7月2日起的利息仍按月利率1.5%计算，直至全部欠款还清为止）；以上1.2项合计6953920元；3.判令被告蒋长春对上述债务承担共同清偿责任；4.判令二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2013年10月，被告三建公司承建柳州东城投资开发有限公司开发的位于柳州市柳东新区工程，工程项目前期工作由原告负责，资金全部由原告支付。2013年11月4日，被告三建公司中标以上工程项目。同月6日，被告三建公司与柳州东城投资开发有限公司签订工程施工合同。2013年12月23日，被告三建公司的第四分公司与原告签订《项目施工承包合同》，约定由原告承包柳州市柳东新区的工程，工程造价40597696.46元。之后，原告组织人员对工程进行部分施工。2014年初，被告将工程收回由其下属第四分公司施工，该工程项目于2016年7月15日通过竣工验收，工程质量合格。后经双方确认：截止2014年2月15日，原告为该工程项目支付的各项费用为人民币4260000元整，被告承诺于2014年8月31日前向原告支付以上费用。但之后被告仅支付了人民币800000元整，余款3460000元和24000元税金未付。为此，双方又在2014年12月12日，重新签订了一份协议，双方明确了欠款的数额及违约金的计算方法等。同时，被告承诺最迟在2015年5月31日前付清全部款项。因被告未按约付款，2016年7月2日，双方再次对账：截止2016年8月1日，被告应支付原告本金及利息合计4862320元，从2016年8月2日起，每月利息为人民币59760元。被告承诺在2017年8月1日前付清所有本息，但被告至今未付款。经查，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司第四分公司（以下简称三建四分公司）已被注销，负责人为蒋长春。因被告蒋长春与本案有直接利害关系，应当对被告三建公司所欠债务承担共同清偿责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请判如所诉请。 被告三建公司辩称，1、原告主张的欠款证据不足，缺乏事实依据，本案中原告主张欠款的证据仅有涉案项目实际施工人蒋长春签字而未加盖其公司印章的相关协议，并没有提供相应的支出凭证。事实上原告承包了案涉工程后，因其自身实力不足，一直未能按《项目承包合同》履行其义务才退场的，该项目自开工至2014年2月25日所支出6682885.9元皆为被告三建公司所支付。2、本案责任的承担主体应为蒋长春，被告三建公司不是本案的适格被告。原告私下与蒋长春签订《项目转让协议书》与《补充协议》，2014年12月12日，蒋长春又以个人名义同原告签订了《工程施工居间补充协议》，2016年7月20日，蒋长春再次以个人名义同原告签订《工程施工居间补充协议的补充协议-延续协议》明确了其是法律责任的承担主体，被告三建公司从未参与其中，对此毫不知情，故法律后果应由蒋长春本人承担。3、原告无权对涉案项目进行转让，故《项目转让协议书》、《补充协议》、《工程施工居间补充协议》及《工程施工居间补充协议的补充协议-延续协议》内容违法，应属于无效合同，原告主张的项目转包权费500000元及中介费1500000元，无法律依据。4、本案的诉讼时效已过，原告提交的与蒋长春签订的《项目转让协议书》约定，最后履行期限是2015年5月31日，《工程施工居间补充协议的补充协议-延续协议》是蒋长春以个人名义签订的，不对被告三建公司发生效力，故对于被告三建公司而言，诉讼时效在2017年5月31日到期。综上所述，请求人民法院依法驳回对其的诉讼请求。 被告蒋长春未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有陈述意见及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蒋长春经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其已放弃陈述意见和质证的权利。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人均无异议的证据，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据，本院结合本案其他材料及当事人陈述予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月1日，被告三建公司中标位于柳州市柳东新区工程，中标价40597696.46元。2013年11月6日，被告三建公司与柳州东城投资开发有限公司签订《柳州市柳东新区工程施工合同》一份，约定：“由被告三建公司承包柳州市柳东新区工程（以下简称涉案工程），签约合同价为40597696.46元，建设范围为5＃楼和6＃楼的建筑工程、结构工程、给排水工程（不含消火栓）、电气工程（从底压配电柜以后开始计（不含低压配电柜）），不含消防工程；工期为565日历天等。”2013年12月23日，三建四分公司与原告宋荣福签订《项目施工承包合同》，约定由原告宋荣福承包涉案工程，承包范围及内容按照被告三建公司与柳州东城投资开发有限公司已签订的本工程施工合同中的规定，工程造价为40597696.46元，承包方式为包工包料，自负盈亏等。同日，三建四分公司与原告宋荣福另行签订《建筑安装工程安全承包合同》一份。2014年2月15日，蒋长春代表三建四分公司与原告宋荣福签订《项目转让协议书》，约定：原告宋荣福自愿将该涉案工程转交给三建四分公司承包，三建四分公司交给宋荣福项目转包权费用500000元，中介费用1500000元；经双方结算，宋荣福本人已支付的各类款项共计2260000元，合计4260000元；宋荣福转让涉案工程给三建四分公司后，一切经营权和收益权、债务均属于三建四分公司；上述费用三建四分公司在2014年8月31日前支付给宋荣福。”被告蒋长春在三建四分公司代表处签名按手印，三建四分公司未盖章。2014年12月12日，蒋长春与宋荣福签订《工程施工居间补充协议》一份，载明：“甲方蒋长春，乙方宋荣福，甲方向乙方支付居间报酬2000000元，甲方返还乙方已垫付的款项金额2260000元，合计4260000元，甲方承诺在2014年8月31日前全额支付给乙方（乙方不承担税金），双方签字画押生效。”蒋长春、宋荣福在该协议上签名。同日，蒋长春代表三建四分公司与原告宋荣福签订《补充协议》一份，载明：“双方于2014年2月15日就涉案工程签订《项目转让协议书》，经协商，双方就该协议签订本补充协议：一、截止2014年8月31日止，三建四分公司已支付800000元，尚余3460000元及24000元税金合计3484000元整未支付，现宋荣福同意三建四分公司最迟在2015年5月31日（宽限期）前付清；二、鉴于《项目转让协议书》约定的付款期限已届满，三建四分公司尚未付清款项，三建四分公司同意其中欠款3000000元自2014年9月1日起向宋荣福支付逾期付款违约金，每月违约金按2%计算；三、如三建四分公司在约定的宽限期届满前仍未付清款项（本金及违约金）的，自宽限期届满之次日起，违约金计算基数按三建四分公司尚未支付的本金与违约金之和计算；四、三建四分公司自2014年9月1日起向宋荣福支付的款项，优先计付违约金，超出实际应付的违约金的部分方等额计付欠付款项的本金”。蒋长春在该协议三建四分公司代表处签名按手印，三建四分公司未盖章。后蒋长春与案外人陆光兴签订委托书，载明：“委托人：蒋长春，受托人：陆光兴；蒋长春为涉案工程的实际直接经济责任人与法律责任人，现委托陆光兴为我的代理人，代表本人办理下列事项：代表本人与三建公司四分公司签署《柳州市柳东新区标准厂房Ｃ区-Ⅰ标段（5＃、6＃楼）工程项目部施工承包合同》。一、代表本人办理涉案工程项目用款等财务相关事宜。二、代表本人办理涉案工程材料、人工合同签字与结算的相关事宜。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，本人均认可，由此在经济及法律上产生的权利、义务与责任均由本人（委托人）全部享有和承担。”2015年陆光兴与三建公司四分公司就该涉案工程签订了《项目施工承包合同》、《建筑安装工程安全承包合同》。2016年7月20日，蒋长春与宋荣福签订《工程施工居间补充协议的补充协议－延续协议》一份，载明：“甲方蒋长春，乙方宋荣福，根据甲乙双方于2014年12月12日就柳东新区花岭片区西区厂房Ｉ标段5＃、6＃楼签订的《工程施工居间补充协议的补充协议》相关约定，截止2016年8月1日，经双方结算资金占用费如下：1、2014年8月31日至2015年12月31日为960000元，2、2016年1月1日至2016年8月1日为418320元，3、本金3484000元，4、截止2016年8月1日，蒋长春应支付给宋荣福本金及资金占用费合计4862320元；经双方协商，自2016年1月1日起，每月资金占用费按1.5%支付计算即每月59760元，介于蒋长春经济状况，宋荣福同意蒋长春在2017年8月1日前付清本息。本协议经双方签字画押生效。”蒋长春、宋荣福均签名按手印。 另查明，三建四分公司系被告三建公司设立的分公司，企业信用信息报告显示该分公司负责人系被告蒋长春，于2017年8月25日核准登记注销。庭审中双方均认可涉案工程已验收合格。 本院认为，被告三建公司与柳州东城投资开发有限公司签订的《柳州市柳东新区工程施工合同》约定由被告三建公司承包涉案工程。三建四分公司系被告三建公司设立的分公司，三建四分公司将涉案工程全部转包给不具备相应建筑资质的宋荣福，原告宋荣福退出后，与被告蒋长春就涉案工程后续转让的结算事宜签订了多份协议，因上述转包行为属于违法转包，其行为违反了法律规定，故三建四分公司与宋荣福签订的《项目施工承包合同》、《建筑安装工程安全承包合同》及宋荣福与蒋长春签订的相关协议均无效，本院对于原告主张的项目转包权费500000元及中介费1500000元不予支持。因被告蒋长春在委托案外人陆光兴办理涉案工程相关业务的委托书中载明，其系涉案工程的实际直接经济责任人与法律责任人，另从原告宋福荣与被告蒋长春从2014年至2016年签订的一系列协议内容来看，并未有三建四分公司或三建公司的盖章，原告亦从未向三建公司反映及主张过权利直至起诉，且《工程施工居间补充协议》及最后签订的《工程施工居间补充协议的补充协议－延续协议》的主体均系原告与被告个人，故可认定系原告宋荣福与被告蒋长春个人之间的结算，原告主张三建公司应承担本案的付款义务，本院不予支持。对于原告主张的垫资款，因原告宋荣福与被告蒋长春经结算，截止2014年8月31日止，原告已收到垫资款800000元，故蒋长春还欠原告垫资款（含税金）1484000元。关于原告主张的利息，其称系双方在2016年7月20日签订的《工程施工居间补充协议的补充协议－延续协议》中约定的资金占用费，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定,承包人请求按照约定返还垫资及其利息的,应予支持,但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，因双方在该协议中约定从2014年8月31日起计算资金占用费，但约定的利率过高，故本院认定被告蒋长春应以1484000元为基数,从2014年8月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告蒋长春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条之规定，判决如下： 一、被告蒋长春应于本判决生效之日起十日内向原告宋荣福支付垫资款1484000元并支付利息（利息计算：以1484000元为基数,从2014年8月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至本案债务实际清偿之日止）； 二、驳回原告宋荣福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地法院申请执行。 案件受理费60477元（原告已预交），公告费700元，合计61177元，由原告宋荣福承担43234元，被告蒋长春负担17943元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 周 灿 人民陪审员 汤 藻 人民陪审员 蔡美珍 二〇二〇年九月三日 书 记 员 银彬靖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 当事人对垫资和垫资利息有约定,承包人请求按照约定返还垫资及其利息的,应予支持,但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。