湖北省鹤峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2828行初12号原告熊某某，男，1956年4月24日出生，土家族，高中文化，农民，住鹤峰县，被告鹤峰县走马镇人民政府，住所地：鹤峰县走马镇古城大道**，统一社会信用代码：1142282801149670XQ。法定代表人陈刚，该镇镇长。出庭负责人谭燕英，该镇副镇长。委托代理人田正华（一般代理），湖北立鹤律师事务所律师。委托代理人孟鑫（一般代理），湖北立鹤律师事务所实习律师。被告鹤峰县人民政府，，住所地：鹤峰县容美镇连升路**法定代表人彭元洪，县长。委托代理人许魁现（特别授权），鹤峰县司法局工作人员。委托代理人汪华欣（特别授权），鹤峰县司法局工作人员。第三人唐某某，男，1953年7月12日出生，土家族，文盲，农民，住鹤峰县，委托代理人唐某华（特别授权），女，1976年11月22日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县，系唐某某女儿。第三人洪某某，男，1978年1月26日出生，苗族，小学文化，农民，住鹤峰县，原告熊某某诉被告鹤峰县走马镇人民政府（以下简称走马镇政府）和鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）林权争议行政裁决及行政复议一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，7月29日向二被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。因唐某某、洪某某与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告熊某某，被告鹤峰县走马镇政府出庭负责人谭燕英及其委托诉讼代理人田正华、孟鑫，被告鹤峰县政府的委托诉讼代理人许魁现、汪华欣，第三人洪某某、唐某某及其委托代理人唐某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告走马镇政府于2020年4月30日作出走政发【2020】14号《镇人民政府关于柘坪村六组熊某某与唐某某林地权属争议的处理决定》，对原告熊某某与第三人唐某某的争议林地作出以下处理：熊某某“前山”林地四至为：东至河边，南至3号、2号界桩连线经1号界桩向东延伸直下至河边（3号界桩中心坐标为X37439384，Y3288022距熊某某与吴立春茶园交界中心10.6米；2号界桩中心坐标为X37439420，Y3287990距熊某某与吴立春茶园交界中心10.2米，1号界桩中心坐标为X37439433，Y3287984），西至茶地边生产路边，北至吴立春茶地南边界。原告熊某某不服向被告鹤峰县政府申请行政复议，被告鹤峰县政府于2020年7月13日作出鹤政复决字【2020】6号行政复议决定，维持了被告走马镇政府作出的处理决定。原告诉称：1984年分山时其政策是按劳力划分，我的山宽19米，东至下河，南至唐某某，西至老茶园，北至吴立春，与唐某某界限清楚无争议，直到2018年争议地一直由我经营管理。唐某某的山林东至下河，南至与洪丕福交界，西至老茶园，北至熊某某，而洪某某的山林四至为东至下河，南至钟文然，西至钟双喜塘边高坎，北至唐某某。1984年分山时，第三人洪某某的祖父母洪丕福和黄腊秀均已超过60岁和55岁，二老只有人口而没有劳力，划分山林时应当减半，但被告镇政府处理时给第三人洪某某划分了33米宽的山，而我家人口4个、劳力2个加唐某某家人口5个，劳力2个分19米宽的山是不公平的。唐某某的山林是被洪丕福即第三人洪某某的爷爷侵占的，而不是被我侵占的。被告镇政府的处理错误，为维护原告的合法权利，特向贵院具状起诉，请求依法撤销走马镇政府作出的走政发【2020】14号《镇人民政府关于柘坪村六组熊某某与唐某某林地权属争议的处理决定》及鹤峰县政府作出的鹤政复决字【2020】6号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、走政发【2020】14号《镇人民政府关于柘坪村六组熊某某与唐某某林地权属争议的处理决定》复印件、鹤政复决字【2020】6号《行政复议决定书》复印件，证明：请求法院撤销处理决定及复议决定，重新依法确权处理。2、冯绍军、向佐云、胡霞林、姚华文、徐培传、陈柏川、王家吉、徐汉清、李高千等9人的《证明》复印件，证明：当时六十岁就下了劳动力，洪某某家庭没有两个劳动力，上世纪八十年代划山时他的爷爷奶奶已经超龄了，只有人口数减半划分山林。3、争议图复印件，证明：83年分山、84年颁证时争议山林的具体情况。4、视频资料7张，证明：山林划分应当以四至为准而不是以面积为准；洪某某的爷爷在分山时超过六十岁是下了劳动力，只能作为人口数减半。5、洪丕福的《柘坪乡土地登记卡》复印件，证明：第三人的爷爷洪丕福二老在1988年9月5号不具有劳动力。6、熊某某鹤林证字（2009）第051118号《林权证》复印件，证明：我的山林四至情况。被告走马镇政府辩称：一、走马镇政府作出的走政发【2020】14号处理决定书，认定事实清楚，证据充分。2019年1月20日，唐某某请求镇政府协调其与熊某某、洪某某的山林纠纷，走马镇政府收悉后速组织专班进行调查处理。经调查当时的划山当事人和相关知情人，查清了以下事实：在1982年柘坪村六组集体山林发包时，熊某某与唐某某在该组同一地名“前山”各承包了一宗林地，按双方证上的四界进行装界，熊某某的“前山”林地南界与唐某某的“前山”林地的北界交界。界址记载的都是以相邻的交界人名交界，按现有争议土地现状结合争议双方“前山”林地南北界址的具体位置。双方林地西边都是平缓地，东边是60°以上陡坡直下至河边，熊某某在南边林地上开垦种茶多年，且向南延伸至唐某某林地全部开垦种植成茶园。在调查中大量证人证实，1982年柘坪村六组集体山林发包时，是按劳动力和人口数量均等发包的，熊某某和唐某某都是按两个劳动力进行承包，且两家承包的面积相等。2018年集体林权制度改革时，熊某某和唐某某都取得了《林权证》，都对“前山”林地进行了登记上证，熊某某“前山”林地的南界表述为“南至唐某某界”，唐某某“前山”林地的北界表述为“北至熊某某界”。双方1982年承包历史情况和2008年林权证记载，都是按两个劳动力承包，承包面积相等。当时双方都是东至河边，南北方向都是以均等的尺寸丈量。如果按当时划山以均等尺寸和劳动力进行测量的原则进行丈量，熊某某开荒种茶的面积超过了本应享有的林地面积。因此，走马镇政府按照当时划分土地时确定的原则，在查清事实的基础上依职权在争议地块上确定界址并作出了处理决定，认定事实清楚。二、走政发【2020】14号处理决定书适用法律法规正确，程序合法。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地所有权，或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木林地权属凭证记载的四至清楚的，以四至为准，四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，争议双方均持有合法有效的林权凭证，应当作为确权依据。本案争议的焦点是争议双方“前山”林地南北界址描述不具体，无法查清而产生的争议，为此，走马镇政府在查清事实的基础上按照当时划分土地的原则，结合现场实际情况依职权确定了争议界址，并依上述法律法规的规定作出了处理决定，适用法律正确。综上，被告作出被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，鹤峰县人民法院应当依法维持被告走马镇政府2019年12月6日作出的具体行政行为。复议机关根据原告申请，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出行政复议决定，复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告走马镇政府向本院提供了证明行政行为合法的以下证据：1、唐某某全户人员户口簿复印件;2、熊某某全户人员户口簿复印件;3、熊某某的身份证复印件;证据1-3，证明：当事人双方家庭人口基本情况。4、熊某某鹤林证字（2009）第051118号（林权证）复印件，证明：熊某某承包的“前山”林地的四至为：东至河边，南至唐某某界，西至茶园边，北至吴立春界。5、唐某某鹤林证字(2009)第050294号《林权证》复印件，证明：唐某某承包的“前山”林地的四至为：东至河边，南至洪某某界，西至茶园边，北至熊某某界。6、走马林站绘制的《走马镇柘坪村六组熊某某与唐某某林权争议现场勘查图》复印件，证明：熊某某与唐某某林权争议现场示意图，证实争议地的现状。7、《森林、林木、林地四至范围图》复印件，证明：熊某某与唐某某林权争议现场四至位置情况8、熊某某绘制的基本图复印件，证明：通过熊某某绘制的基本图，可以看出属于唐某某山林只有3米宽。9、走马镇人民政府工作人员对熊某某的《调查笔录》复印件，证明：证实争议山林在1982年发包时，熊某某、唐某某、洪某某家都是按两个劳动力，每个劳动力10米宽的原则划山。10、走马镇人民政府工作人员对唐某某的两次《调查笔录》复印件，证明：一是在1982年柘坪村六组集体发包山林的方案是以每户按劳动力数量划分的。争议山林发包时，熊某某、唐某某、洪某某三户都是按两个劳动力按相等面积划分的；二是熊某某在1988年开始在唐某某山林里种茶，唐某某劝阻后不听；三是山林只有熊某某侵占，洪某某没有侵占。11、走马镇人民政府工作人员对杨凤吾的《调查笔录》复印件，证明：山林发包时杨凤吾任梅坪公社管委会副主任，1982年柘坪村六组集体发包山林的方案是以按每户家庭承包劳动力划分的;熊某某、唐某某、洪某某三户都是按两个劳动力，因此，三户发包的山林面积的都是均等的。现在处在中间的位置的唐某某山林，现仅存一米余宽的界址线。12、走马镇人民政府工作人员对吴国新的《调查笔录》复印件，证明：吴国新在2002年至2008年期间担任柘坪村村主任，期间唐某某多次反映存有争议。2008年林权制度改革时，村委会是按熊某某、唐某某、洪某某三户人家三等分均分的，并在村里三榜公示后按程序颁证的。13、走马镇人民政府工作人员对钟尧臣的《调查笔录》复印件，证明：钟尧臣在前山的山林与洪某某临界;他证实1982年柘坪村六组集体发包山林的方案是以按每户的劳动力进行划分。14、走马镇人民政府工作人员对钟双喜的《调查笔录》复印件，证明：钟双喜在前山的山林与钟尧臣、洪某某临界，证实熊某某在前山开荒种植茶园后，唐某某家一直与熊某某为该山林权属在争执。15、走马镇人民政府工作人员对甄文武的《调查笔录》复印件，证明：在1982年柘坪村六组集体发包山林的方案是按劳力划分山林的，熊某某在开荒种茶的时候与其侄女吴立春发生过争议。16、走马镇人民政府工作人员对张海传的《调查笔录》复印件，证明：张海传在1982年分山时任组里的会计，1982年柘坪村六组集体发包山林的方案，是以按每户家庭承包劳动力划分的;在熊某某、唐某某、洪某某三户劳动力人数都是两个，因此，三户发包的山林面积都是均等的，熊某某开荒种茶时侵占了唐某某的山林。17、走马镇人民政府工作人员对周光明的《调查笔录》复印件，证明：周光明在1982年分山时是组长，1982年六组集体发包山林时，熊某某、唐某某、洪某某三户当时每户的劳动力都是两个，在前山发包的山林面积是均等的。18、走马镇人民政府工作人员对钟小春的《调查笔录》复印件，证明：在1982年柘坪村六组集体发包时，熊某某、唐某某、洪某某三户都是两个劳动力，前山争议山林都是按每户两个劳动力发包的。19、走马镇人民政府工作人员对何武轩的《调查笔录》复印件，证明：何武轩自2008年任村主任至今，熊某某、唐某某两家山林争议的相关情况。20、《调解笔录》复印件，证明：在调解过程中，山林发包时任梅坪公社管委会副主任杨凤吾，分山时任组里的会计张海传均证实，1982年六组集体发包山林时，熊某某、唐某某、洪某某三户每户的劳动力都是两个，在前山发包的山林面积是均等划分的。因当事人不同意调解没有调解成功。21、《调解笔录》复印件，证明：为解决熊某某、唐某某两家山林争议，走马镇政府在2019年4月10日再次组织调解，因双方分歧太大，没有达成一致意见。被告鹤峰县政府就复议程序的合法性提交了以下证据：1、《行政复议申请书》复印件，证明：原告于2020年5月14日提出行政复议申请。2、《行政复议申请受理通知书》复印件、《行政复议答复通知书》复印件、《第三人参加行政复议通知书》、EMS邮寄运单复印件，证明：被告依法及时审查受理原告的复议申请，并向相关当事人送达了法律文书。3、《行政复议答复书》复印件，证明：走马镇政府在法定时间内提交答复意见和相关证据。4、《行政复议决定书》（鹤政复决字【2020】6号）复印件、EMS运单复印件，证明：被告在法定期限内做出《行政复议决定书》并依法及时进行了送达。第三人唐某某述称，我只要求按照林权证来处理，我的林地是5.2亩。第三人唐某某向法院提交了以下证据：1、杨凤武等人的《证明》复印件，证明：熊某某侵占了我的山。2、唐某某鹤林证字(2009)第050294号《林权证》复印件，证明：我的山林四至情况，面积清楚。第三人洪某某述称，我认为我不是本案的第三人，我与熊某某之间山林不相邻，与唐某某山林相邻。我与唐某某之间的山林无争议。第三人洪某某向法院提交了以下证据：1、鹤林证字(2009)第050260号《林权证》复印件，证明：我的山林四至情况。经庭审质证，原告对被告走马镇政府提交的证据1-8、13、16-21，无异议；证据9，有异议，我并未说过按两个劳动力每个劳动力10米宽的话；证据10，有异议，唐某某没有劳动力，我种茶的时候唐某某也没有阻止；证据11、12、14，有异议，是假证；证据15，有异议，他表述的事实不是真实的。原告对县政府提交的证明复议程序的证据无异议，对复议决定有异议。第三人唐某某、第三人洪某某对被告镇政府及县政府提交的证据均无异议。被告走马镇政府对原告提交的证据1，无异议；证据2，该组证明均与本案没有关联性；证据3，原告单方面绘制的图不具有客观性，不能作为本案的证据采信；证据4，原告方在未告知对方的情况下偷录的光盘，且原告问的问题与本案均不具有关联性，且梅坪村副主任杨凤武也证实，在农村没有六十岁退休的说法，在农村身体好就可以一直劳动；证据5，对该份证据的真实性有异议，来源不明，该登记卡的户主是洪丕福，登记的地块与本案争议的林地也没有关联性，不能作为本案的证据采信；证据6，原告的山林四至范围清楚，真实性无异议，根据其四至范围，工作人员在现场勘察，按其四至勘界，现使用面积远超过其四至范围。被告鹤峰县政府及第三人唐某某对原告提交的证据的质证意见同走马镇政府一致。第三人洪某某对原告提交的证据5有异议，其来源不明，其他质证意见同镇政府。原告对第三人唐某某提交的证据1，有异议，内容是无中生有；证据2，真实性无异议。二被告及第三人洪某某对第三人唐某某提交的证据无异议。原告对第三人洪某某提交的证据1，有异议，对其四至有异议。二被告及第三人唐某某对第三人洪某某提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、6，被告走马镇政府、鹤峰县政府提交的所有证据，第三人唐某某提交的证据2，均能证明原告与第三人争议林地的来源、登记四至、争议发生的原因及政府的处理情况，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据2-4及第三人唐某某提交的1号证据不符合证据的形式要件，原告提交的证据5及第三人洪某某提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，1982年走马镇柘坪村集体山林发包时，其中涉及争议地的“前山”林地，发包原则是按劳动力和人口数量发包，原告熊某某与第三人唐某某都是以两个劳动力承包，且面积均为5.2亩。经本院调查取证，涉及争议地的《山林证》及存根遗失，无法查证原山林的发包情况。2008年集体林权制度改革时，原告熊某某取得鹤林证字（2009）第051118号《林权证》，小地名“前山”的林地，面积5.2亩，四至为东至河边，南至唐某某界，西至茶园边，北至吴立春界。第三人唐某某取得鹤林证字（2009）第050294号《林权证》，小地名“前山”的林地，面积5.2亩，四至为东至河边，南至洪某某山界，西至茶园边，北至熊某某林界。第三人洪某某取得鹤林证字（2009）第050260号《林权证》，小地名“前山”的林地，面积7.4亩，四至为东至河边，南至钟尧成山界，西至唐松林山界，北至茶园坎。第三人洪某某的山林与原告熊某某的山林之间不接界，故原告熊某某认为第三人唐某某的山林系洪某某侵占。原告熊某某在早期开荒种茶时侵占了第三人唐某某部分山林，唐某某阻碍未果，其争议林地由原告经营茶园至2019年，唐某某请求被告走马镇政府协调解决熊某某、洪某某的山林纠纷，被告在处理过程中，第三人唐某某称与第三人洪某某之间无争议，其山林是被原告熊某某侵占，故双方也未能达成调解协议。原告熊某某申请被告走马镇政府对争议山林进行确权处理，走马镇政府受理后组织专班在调查的基础上组织双方进行多次调解无果，遂于2020年4月30日作出走政发【2020】14号《镇人民政府关于柘坪村六组熊某某与唐某某林地权属争议的处理决定》，对原告熊某某与第三人唐某某的争议林地作出以下处理：熊某某“前山”林地四至为：东至河边，南至3号、2号界桩连线经1号界桩向东延伸直下至河边（3号界桩中心坐标为X37439384，Y3288022距熊某某与吴立春茶园交界中心10.6米；2号界桩中心坐标为X37439420，Y3287990距熊某某与吴立春茶园交界中心10.2米，1号界桩中心坐标为X37439433，Y3287984），西至茶地边生产路边，北至吴立春茶地南边界。原告熊某某不服，申请被告鹤峰县政府复议，2020年7月13日，鹤峰县政府作出鹤政复决字【2020】6号《行政复议决定书》维持了走马镇政府作出的处理决定，遂原告熊某某向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”。林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。依据上述规定，被告走马镇政府是处理本案林权争议的适格主体。本案中，争议的双方应为原告熊某某与第三人唐某某，第三人洪某某与唐某某之间无山林权属争议与原告熊某某之间山林互不相邻，故第三人洪某某并非本案涉案林地的争议一方。原告熊某某与第三人唐某某对于争议山林“前山”均持有合法的《林权证》，双方的山林南北接界，且双方林权证上关于界址的表述均为对方的姓名，而不是具体的自然界址，属于四至不清的情况。若按原告熊某某的主张，则唐某某在争议地没有林地，被告走马镇政府在处理过程中多次组织双方当事人进行调解均未能达成协议。根据1982年柘坪村集体林地的发包分山原则及山林现状，被告走马镇政府作出走政发【2020】14号《镇人民政府关于柘坪村六组熊某某与唐某某林地权属争议的处理决定》。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法，被告鹤峰县政府依法受理原告复议申请，作出维持原行政行为的复议决定，符合行政复议法的相关规定。综上，原告的诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 谦人民陪审员  胡世清人民陪审员  黄丽萍二〇二〇年九月十七日法官助理刘玲书记员陆欣附：本判决所适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。