云南省丽江市古城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0702行初4号 原告：和立强，男，1960年4月10日生，纳西族，初中文化，务农，现住云南省丽江市古城区。 委托代理人（特别授权）：杨灿菊，云南泰联律师事务所律师。 被告：丽江市公安局古城分局，住所地云南省丽江市古城区雪山路**。 法定代表人：黄建华，系丽江市公安局古城分局局长。 委派人：张越国，系丽江市公安局古城分局副局长。 委托代理人（特别授权）：和益元，男，1980年9月29日生，纳西族，现住云南省丽江市古城区。 被告：丽江市人民政府，住，住所地云南省丽江市古城区祥和街道玉雪大道**/div> 法定代表人：郑艺，系丽江市人民政府市长。 委派人：杨心刚，系丽江市人民政府行政复议委员会副主任委员兼丽江市司法局副局长。 委托代理人（特别授权）：曾为渝，云南康滇律师事务所律师。 第三人：和文仕，男，1971年4月10日生，纳西族，初中文化，务农，现住云南省丽江市古城区。 原告和立强诉被告丽江市公安局古城分局（以下简称古城分局）、丽江市人民政府（以下简称市政府）、第三人和文仕治安管理（治安）行政撤销一案，本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告丽江市公安局古城分局委派人及委托代理人、被告丽江市人民政府委派人及委托代理人、第三人和文仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月19日，原告与第三人因修缮相邻道路问题引发打架，2019年12月5日，被告古城分局对原告作出古公（金山）行罚决字[2019]100号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留八日，并处罚款五百元的处罚。原告不服该处罚决定向被告市政府提起行政复议，市政府维持了该行政处罚。原告认为二被告作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，诉至法院。 被告古城分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据、依据： 1.违法嫌疑人正侧面照片，拟证明原告及第三人的特征；2.行政处罚决定书，拟证明原告及第三人被处罚的情况；3.云南省罚没收入专用收据，拟证明原告及第三人被罚款的情况；4.收缴物品清单，拟证明作案工具已被收缴；5.行政处罚审批表，拟证明案件的审批情况；6.执行回执，拟证明原告及第三人执行拘留的情况；7.送达回证，拟证明行政处罚决定书的送达情况；8.接处警登记表，拟证明案件来源；9-10.受案登记表、受案回执，拟证明受案情况；11.传唤审批表，拟证明传唤原告及第三人到案的审批情况；12-13.传唤证、查获经过，拟证明原告及第三人到案情况；14-21.和文仕询问笔录、和立强询问笔录、和学先询问笔录二次、和家某询问笔录二次、和光红询问笔录、白某询问笔录，拟证明原告及第三人之间发生了打架及打架的详细经过；22.现场勘验笔录及照片，拟证明打架发生的现场位置；23.物证照片，拟证明和立强在打架过程中使用了工具；24-26.鉴定聘请申请表、鉴定申请书及鉴定文书、鉴定意见告知书，拟证明和文仕及和学先的伤情；27-29.接受证据清单、证据保全审批表、证据保全决定书及清单，拟证明和立强使用的作案工具情况；30.行政处罚告知笔录，拟证明被告已履行告知义务；31.户籍资料及前科，拟证明原告及第三人的身份信息及有无前科情况；32.人民调解协议书，拟证明原告与第三人有相邻土地纠纷；33-35.行政复议决定书、行政复议被申请人答复通知书、行政复议申请书，拟证明本案行政复议情况。 被告市政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据、依据： 1-5.丽江市人民政府统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、《关于实行行政复议委员会的公告》、《中华人民共和国行政复议法》第十三条、《丽江市人民政府行政复议委员会试点工作实施方案》，拟证明被告市政府主体适格；6-9.行政复议申请书、丽江市人民政府行政复议委员会办公室案件受理通知书及送达回证、行政复议被申请人答复通知书及送达回证、行政复议第三人参加行政复议告知书及送达回证，拟证明被告市政府依职权对行政复议申请予以审查并依法受理，同时按程序开展案件办理及保障申请人权利；10.行政复议质证通知书、送达回证（申请人、第三人），拟证明被告市政府依法按程序进行证据交换并开展举证、质证；11.丽行复决[2020]第4号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明市政府依法审理后作出行政复议决定并送达；12.申请人提交的授权委托书、身份证复印件、证据材料、答辩书，13.被申请人提交的行政复议答辩书、证据材料，14.第三人提交的书面意见，12-13组证据拟证明市政府依法作出行政复议决定的事实；15.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，拟证明市政府依法作出行政复议决定的法律依据。 原告诉称：2019年9月19日12时45分许，原告与第三人和文仕因村子修缮道路的问题在原告院落的大门口处发生争吵，在争吵过程中第三人和文仕先用拳头猛击原告的头部，致原告倒地，原告为了自卫，再三警告和文仕后用身边的碎石块将其头皮打破。和文仕趁和学先（原告的妻子）在扶原告站起来的时候故意殴打和学先，造成和学先左侧眼眶内壁骨折、左侧鼻骨骨折、颌面部开放性损伤、颌面部软组织挫伤、脑震荡等多处受伤。2019年12月5日，由被告丽江市公安局古城分局对原告作出古公（金山）行罚决字100号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留八日，并处罚款五百元的处罚，收缴了砖刀一把，石头三块。同日，由被告丽江市公安局古城分局对第三人和文仕作出古公（金山）行罚决字99号《行政处罚决定书》，对第三人处以行政拘留五日，并处罚款五百元的处罚。原告认为其还手击打第三人和文仕是出于自卫的目的，在争吵过程中和文仕先用拳头猛击原告的头部，致原告倒地，原告的妻子和学先在扶原告的时候被和文仕故意殴打，致其多处受伤，被告丽江市公安局古城分局作出的行政处罚适用法律错误，处理结论不当。原告不服丽江市公安局古城分局对自己的行政处罚，依法向丽江市人民政府提起了行政复议，丽江市人民政府的丽行复决[2020]第4号维持了该行政处罚。综上所述，原告认为在本次纠纷中是第三人和文仕先动手殴打原告，原告是受害者，还手殴打和文仕的行为属于正当防卫。在其过程中，第三人和文仕故意殴打原告的妻子和学先，被告丽江市公安局古城分局认定事实不清，不仅没有追究第三人和文仕殴打和学先的相应法律责任，而且对原告的行政处罚比对第三人和文仕的行政处罚重。为此，原告认为丽江市公安局古城分局作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不充分，侵犯了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1.依法撤销由被告古城分局对原告作出的古公（金山）行罚决字[2019]100号《行政处罚决定书》；2.依法撤销由被告市政府作出的丽行复决[2020]第4号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 原告及第三人未提交证据材料。 被告古城分局辩称：一、经调查证实，和立强与和文仕系邻居，2019年9月19日12时45分许，二人因为土地纠纷在和立强家大门口发生争吵，后和文仕用拳头击打和立强头部，随即和立强捡起路边石块击打和文仕头部，两人被劝开后，和立强跑回家中拿出砖刀返回现场，但未使用。在打架过程中造成和文仕与和立强不同程度受伤，和立强的妻子和学先在两人打架过程中受伤。2019年11月11日，经丽江市古城区公安司法鉴定中心鉴定，和文仕、和学先的损伤程度均为轻微伤。证明上述事实的证据有：现场勘验情况、当事人及证人询问笔录、物证及鉴定意见、人民调解协议书、程序性文书材料。二、和立强提出其还手是出于自卫，事发当时是和文仕对其进行殴打之后其妻子和学先在搀扶和立强过程中又被和文仕进行殴打，其出于保护自己和妻子的目的而对和文仕进行还击。从案件证据材料来看两人在发生争吵后系和文仕先动手击打和立强，和立强被打后和文仕被众人拦住未能继续实施殴打，在此情况下和立强不顾他人劝阻使用石条击打和文仕头部致使其受伤。从当时情形来看，和文仕使用拳头击打和立强头部后和文仕已经被众人拦住无法继续实施殴打，此时和文仕对和立强的侵害行为已经不具有紧迫性，和立强捡拾石条击打和文仕头部的行为此时已完全不具有防卫必要性。对于和立强所称为保护妻子和学先的辩解，从和立强笔录中可以明确发现其根本就未看到和文仕对和学先实施殴打，然后其依然使用石条对和文仕头部进行击打，其在实施行为时也完全不具有防卫的认知与意识。综上，和立强无正当防卫的紧迫性、必要性，其本身在事发当时也无防卫的认识与意识，其完全是出于报复与殴打，其捡拾石条击打和文仕头部的行为具有较强的至伤可能，有较高危险性，主观恶意强，故我局认定其行为不具有正当防卫性。三、对于和立强提出其妻子和学先系被和文仕故意殴打致伤。从和学先在询问笔录中的陈述来看，与他人的陈述存在较大差异。其称事发当时后背被打一拳后转过身眼睛就被和文仕打到，但从证人及其他当事人笔录来看，无人能证实和学先被和文仕殴打。特别是证人和家某证实和立强与和文仕发生打架时，中间没有人，对打就两次，和学先也未被和文仕打到。证人白某也证实和学先系自己摔倒。现场勘查过程中发现在摔倒位置有和学先遗留的帽子一顶。综合证据，我局对和学先陈述被和文仕殴打的情况不予支持，其受伤的情况排除系殴打所致。上述证据能够相互印证，形成完整证据链。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定和本案事实，和立强与和文仕发生矛盾后，和文仕首先用拳头击打和立强的行为存在违法性，其行为导致本人及和学先二人受伤，对此后果和文仕应当承担责任。故我局对其处以行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。对于和立强，我局认为，和立强在被和文仕殴打后其出于报复目的捡拾石块击打和文仕头部，其行为主观恶意较强，也容易引发人员伤亡等情况发生。故对其作出行政拘留八日，罚款五百元，收缴作案工具的决定。综上，我局在办理本案过程中严格依照法律规定，认定事实清楚，调查程序合法、处罚适当，请依法驳回原告诉讼请求。 被告市政府辩称：一、市政府行政复议主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条及《丽江市人民政府行政复议委员会实施方案》的规定，市政府具有对案涉行政复议案件的复议管辖权，市政府作出丽行复决［2020］第4号《行政复议决定书》的具体行政行为主体合法。二、市政府作出的丽行复决［2020］第4号《行政复议决定书》具体行政行为程序合法。市政府于2020年2月13日受理本案后指派工作人员组成审理小组审理本案。审理小组按程序办理案件、交换证据并举证、质证，后于2020年4月3日作出《行政复议决定书》。三、市政府具体行政行为事实认定清楚。（一）在行政行为主体方面，古城分局作出处罚决定，其行政主体符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条所规定的职责职能，其行政行为主体合法。（二）在行政行为程序方面，古城分局在接警后严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行立案、调查询问、现场勘验、伤情鉴定、处罚审批、处罚前告知等法定环节，其行政行为程序合法。（三）在行政行为事实认定及法律适用方面，本案中原告与第三人发生互殴，造成第三人的损伤程度为轻微伤，未构成刑事上的犯罪，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》。第一，原告认为自己的行为是出于正当防卫的目的，本机关不予支持。根据和立强的询问笔录及证人和家某的笔录，和文仕的行为不是针对正在进行的非法侵害，其主观上不是为了制止对方违法行为。第二，从在案证据看，除了和学先陈述，无其他证据佐证和学先受伤系和文仕殴打造成。古城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款，分别对原告和立强、第三人和文仕处以行政处罚，其具体行政行为事实认定清楚，适用法律正确，处罚得当。四、市政府作出的丽行复决［2020］第4号《行政复议决定书》具体行政行为法律适用得当。综上，市政府作出的行政复议决定书主体适格、程序正当、事实认定清楚、法律适用得当，请依法驳回原告的诉请，维持市政府作出的行政复议决定书。 第三人陈述：我同意被告古城分局的答辩意见，并作以下补充：一、原告所述不属实。2019年9月19日之前，原告违反规定私自扩建，占用第三人家土地多年。第三人多次与原告协商不成。2019年9月19日，原告将第三人家几百年树龄的梨树砍倒，第三人质问原告，原告辱骂第三人，后二人发生殴斗。二、原告陈述本人殴打其妻子不属实。在原告与本人互殴过程中，本人被原告用石头多次击打头部造成短暂性昏迷，丧失了继续动手的能力。三、原告在《行政复议申请书》中陈述的其还手的行为系自卫不属实，纠纷原因为相邻权纠纷，是原告占用本人家所属地块，砍伐本人家树木，过错方在于原告。原告在本人倒地后，用石块而非碎石多次击打本人头部，严重侵害本人生命健康权。在本人丧失还手能力之后，原告仍用石头击打本人头部，不属于自卫。本人受伤后缝合伤口并住院治疗。公安机关对双方都作出惩戒性质的行政处罚，对此本人认为该处罚合理合法。综上，本人认为原告诉讼无法律依据，也无事实基础，请求法庭予以驳回。 经庭审质证，本院对三方当事人证据作如下确认： 原告对被告提交的第1、3、4、6-12、23-29、31-35组证据三性无异议；对第2、5、13组无异议，第2组证据的第二段与被告行政答辩书中的陈述相互矛盾；对第5组证据质证意见与第2组证据质证意见一致；对第14-21组证据无异议，均能证实系第三人殴打原告后，原告拿起石块，之后被众人劝开，不能证明和学先的受伤情况，也不能证明处罚决定书中和学先的受伤情况。对第22组现场笔录无异议，笔录最后即和学先遗留帽子的位置，行政处罚决定书中的情况与复议答辩书中的陈述相矛盾，如果和学先系自己摔倒，只能是打架现场就地跌倒，摔倒在打架现场两米远的位置不符合常理。对第30组证据真实性无异议，但原告不懂法，并不知道说的是什么意思。被告市政府及第三人对被告古城分局提交的35组证据三性均无异议。本院经审查，被告古城分局提交的35组证据系职权部门依法制作，能够相互印证，对其三性予以确认，作为认定本案法律事实的依据；关于第14-21组证据即询问笔录内容的真实性，本院将根据证据规则依法予以认定。 原告对被告市政府提交的15组证据无异议，如果和学先系自行摔倒，结合现场情况，和学先的伤口应当有碎石淤泥，但第12组证据中关于和学先的诊疗记录及医院的报告并无此记录。被告古城分局及第三人对被告市政府提交的15组证据无异议。经审查，被告市政府提交的15组证据能够相互印证，本院对其三性予以确认，作为认定本案法律事实的依据。 经审理查明：原告和立强与第三人和文仕是古城区开南街道良美居委会啟良村村民，两家系邻居。2019年9月19日12时45分许，二人因修缮相邻道路纠纷在和立强家大门口发生争吵，和文仕用拳头击打和立强头部，在被别人劝架过程中和立强捡起路边的石块击打和文仕头部，后两人被劝开。之后和立强跑回家中拿出砖刀返回现场，但未使用。同日12时47分时许，同村村民和光红报警，金山派出所接警后进行调查并将其立为治安案件，派出所干警进行了现场勘验、物证收集，并传唤了和立强、和文仕、和学先及证人到案制作询问笔录。在打架过程中和文仕因头部受伤，被送至玉龙县医院住院治疗，伤情诊断为脑震荡、头面部软组织挫裂伤。和立强的妻子和学先在劝架过程中受伤，并被送至玉龙县医院住院治疗，伤情诊断为左侧眼眶内侧壁骨折；左侧鼻骨骨折；颌面部开放性损伤；颌面部软组织挫伤；左侧筛窦及蝶窦积血；左侧上颌窦炎；脑震荡。2019年11月11日，经丽江市古城区公安司法鉴定中心鉴定，和文仕的伤情为轻微伤，和学先的伤情为轻微伤。2019年12月5日，被告古城分局作出古公（金山）刑罚决字[2019]99号《行政处罚决定书》：对和文仕殴打他人的违法行为处行政拘留五日，并处罚款五百元的处罚。同日，被告古城分局作出古公（金山）刑罚决字[2019]100号《行政处罚决定书》：对和立强殴打他人的违法行为处行政拘留八日，并处罚款五百元的处罚，收缴和立强殴打他人时使用的作案工具砖刀一把、石头三块。和立强不服对其作出的处罚决定向被告市政府提起行政复议，被告市政府作出丽行复决字[2020]第4号《行政复议决定书》，维持了被告古城分局作出的具体行政行为，二被告作出具体行政行为前后均依法进行了权利义务告知并及时送达相关文书。 本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被告古城分局作为古城区治安管理的职能部门，对本行政区域内发生的治安案件具有依法处理的职责，故其主体合法；依据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，被告市政府具有对该行政复议案件的管辖权，故其主体也合法。根据庭审查明的情况，原告与第三人因相邻土地纠纷发生争执，第三人先动手用拳头打了原告头部，后原告捡拾石头击打第三人头部，导致第三人轻微伤。对该事实双方均无异议，且有能够相互印证的证据加以证实。但原告提出其还手殴打第三人属于防卫过当，且其妻和学先是在原告与第三人打架过程中搀扶原告时被第三人打伤，被告古城分局不仅未追究第三人殴打和学先的法律责任，反而对原告处以较第三人更重的行政处罚，被告古城分局作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不充分。对此，原告的该陈述与其在公安机关询问时陈述和学先拦在第三人前面，后来就看到和学先侧躺在地上的陈述相矛盾，不予以采信；而关于和学先被第三人殴打的说法现仅有和学先自己的陈述，无其他证据予以佐证，系孤证，故和学先受伤原因无法认定。根据证人陈述，第三人用拳头打了原告后，已被和家某劝开，随即原告捡起石块打了第三人头部，故原告系在第三人已无继续侵害可能的情况下捡拾石条击打对方头部，主观报复恶意较大，且造成了第三人轻微伤的后果，其防卫过当的主张不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款……”，被告古城分局结合原告与第三人互殴的具体情形和事后原告回家拿砖刀回现场的事实，对原告处以较第三人更重的行政处罚并无不当，故而被告市政府维持被告古城分局的行政处罚决定亦无不当。综上，二被告作出具体行政行为（行政处罚与行政复议）的主体合法，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，使用法律正确，本院依法应当驳回原告的诉请。综上，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告和立强要求撤销古公（金山）行罚决字[2019]100号《行政处罚决定书》及丽行复决字[2020]第4号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告和立强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。 审 判 长  和晓琴 审 判 员  宋 敏 人民陪审员  丰炳胜 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  王晓凤