福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执复68号 复议申请人（异议人、被执行人）：李秀英，女，1987年5月12日出生，汉族，住河南省浚县。 申请执行人：蔡国强，男，1965年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 复议申请人李秀英不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市集美区人民法院查明，（2019）闽0211民初3112号民事判决书判决，李秀英应于判决生效之日起十五日内向蔡国强赔偿因李秀英无权占用位于厦门市集美区××路四里××号的店面给蔡国强造成的租金损失（损失标准按每月5324元计算，自2019年7月1日起计算至李秀英实际返还位于厦门市集美区××路四里××号的店面之日止，李秀英于2019年10月7日支付的15272元用于抵充赔偿款；无权占用超过1年的，损失标准按每月5324的标准逐年递增10%）。随后，蔡国强申请强制执行。2020年3月24日，厦门市集美区人民法院制作（2020）闽0211执1132号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人李秀英所有的款项人民币37263（包括欠款36644元、案件受理费169元及执行费450元）等值财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。该裁定所计算的欠款36644元的计算方法是2019年7-9月的房租每月5324元，共15972元，除去已支付15272元，加上2019年10月-2020年3月每月房租5324元，共31944元；押金4000元。 厦门市集美区人民法院另查明,异议人李秀英于2020年2月29日向蔡国强发送微信，表示所租赁房屋内的东西已搬完，3月1日将钥匙拿给蔡国强，并发送房屋照片。蔡国强回复，要求3月1日9点半在案涉店面，将所欠房租、定金、物业费、水电费等一起交清。随后，李秀英对物业费、水电费提出异议，当晚表示不想见面发生争执，不交钥匙，由蔡国强自行撬锁，不再相见。我也懒得交给你，你自己撬锁，今后不再相见。进而，李秀英将蔡国强的微信拉黑。随后，当晚9点14分，蔡国强向李秀英发送的微信内容“你钥匙不交给我，就证明你店面还是你继续在用。我不担心，我也不急！”，该微信显示未能成功发送。李秀英未在3月1日将钥匙交付给蔡国强。当天上午10点3分，蔡国强用短信将昨晚未发送成功消息发送至刘秀英移动电话。李秀英主张因其将蔡国强拉黑而未收到该信息，缺乏相应证据予以支持，不予认可，且退一步讲，其屏蔽信息拒绝沟通的行为亦不应被鼓励，由其对自身行为产生的不利后果承担相应责任。后，在执行法官的要求下，蔡国强与李秀英于2020年3月24日交接了案涉房屋的钥匙，并进行了房屋清点，签订房屋交验确认书。 厦门市集美区人民法院认为，依据（2019）闽0211民初3112号民事判决书，李秀英负有向蔡国强返还厦门市集美区××路四里××号店面的义务。返还也即转移占有，占有即是对不动产的管理和支配，因此，转移占有则必然要求对房屋钥匙、房屋及其附属设置等的转移和交接。李秀英拒绝交付案涉钥匙，未出席现场清点交接设备，要求蔡国强自行撬锁，在蔡国强表示反对的情况下，该行为不构成对房屋的返还。对于李秀英辩称的，蔡国强妻子表示房东可以自行锁门的微信内容，与本案缺乏关联性，不能推理得出房东享有自行撬锁、锁门等法定权利，故对该项辩解不予支持。双方一致确认，双方于2020年3月24日交接了钥匙，并签订房屋交验确认书，因此，2020年3月24日系案涉房屋返还的日期。李秀英支付的占用费应支付至交接的前一天（2020年3月23日），当月占用费折合为4082元（5324÷30×23）。由于（2020）闽0211执1132号执行裁定书包括了整个3月份的租金，故多出部分应予以调整，即被执行的欠款应由36644元变更为35402元，被执行的总金额变更为36021元。关于李秀英撤销2020年3月份物业费的异议请求，（2020）闽0211执1132号执行裁定书尚未计算该费用，执行行为不存在，对李秀英提出的该项执行异议，予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：变更厦门市集美区人民法院作出的（2020）闽0211执1132号执行裁定书的裁定“冻结、划拨被执行人李秀英所有的款项人民币37263元（包括欠款36644元、案件受理费169元及执行费450元）等值财产”为“冻结、划拨被执行人李秀英所有的款项人民币36021元（包括欠款35402元、案件受理费169元及执行费450元）等值财产”。 复议申请人李秀英称，李秀英在2020年1月29号已经发微信告知申请执行人蔡国强准备撤离，在2月29日已经撤离完，并把清空店面拍照微信发给蔡国强，并告知蔡国强已经搬离，让蔡国强自己把锁匙撬了换新锁，就不再过去了。在3月23号接到执行局法官的电话，告知李秀英要把钥匙拿给蔡国强，李秀英问执行法官是否可以把钥匙寄存在物业或者邮寄给蔡国强，执行法官表示不可以，还是要直接交给蔡国强，李秀英就给蔡国强打电话约了24号早上9点东安北四里118号店面见面，过去仅为了送钥匙，24号早上双方碰面，蔡国强夫妇对店里三层确认完毕，李秀英问蔡国强可以走了吗，蔡国强拿出交接确认书让李秀英签字，李秀英表示不签，蔡国强则表示不签就不能走，会给执行局打电话马上执行我，当时突然被吓到，以为签字了就会撤掉执行，索性就签了名字。结果在3月25号却收到执行局的裁定书，包含了2020年3月份的房租5324元。（2019）闽0211民初3112号一审判决内容：占用店面每月按5324的标准缴纳，并没有明确标注搬离店面必须要交还钥匙，还要签交接确认书等内容，而且在2020年2月29号李秀英已经撤离完，并把清空店面拍照微信发给蔡国强，并告知蔡国强我已经搬离，让蔡国强自己把锁匙撬了换新锁，就不再过去了。常理上双方达成一致交钥匙，双方没有达成一致的情况下既没有书面的合约约定，也没有明确的法律条款返还店面必须要交换钥匙和写交接书，应以2月29日实际腾空店面来计算房租。蔡国强明知店面已经清空却因为一把钥匙故意拖到3月23日让执行局给李秀英打电话拿钥匙，并要求李秀英签交接确认书。蔡国强作为房东实属故意多敲诈李秀英23天的房租不应得到支持。综上，请求撤销（2020）闽0211执异57号裁定中2020年3月24日之前的房租4082元。 本院查明，厦门市集美区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案执行依据（2019）闽0211民初3113号民事判决书明确载明李秀英应于判决生效之日起十五日内将蔡国强所有的位于厦门市集美区××路四里××号的店面腾空并返还给蔡国强。李秀英应依照生效判决向蔡国强履行返还房屋的义务。且返还房屋应包括房屋钥匙及相关附属设施的转移和交接。李秀英单方提出的不交付涉案房屋钥匙，由蔡国强自行撬锁方式，并未在事先取得蔡国强同意或事后追认。因此，厦门市集美区人民法院（2020）闽0211执异57号执行裁定以双方实际交接钥匙及签订房屋交验确认书的日期作为涉案房屋返还日期并无不当，李秀英依支付相应的占用费至实际交接房屋的前一天。综上，李秀英的执行复议申请不能成立，予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）规定，裁定如下： 驳回李秀英的复议申请，维持厦门市集美区人民法院（2020）闽0211执异57号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 袁爱芬 审 判 员 王铁玲 二〇二〇年九月十八日 代书记员 蔡嘉敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。