云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终6007号上诉人（一审原告）：杨红，男，1966年8月27日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。上诉人（一审原告）：陈丽琼，女，1968年3月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：杨建波，男，汉族，1980年1月29日生，住石林县，系上诉人长子。委托诉讼代理人：杨建航，男，汉族，1995年3月14日生，住石林县，系上诉人次子。被上诉人（一审被告）：石林恒泰投资有限公司，住所地云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处环城东路**附**。法定代表人：毕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学惠，女，1974年11月14日生，白族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，该公司员工。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。上诉人杨红、陈丽琼因与被上诉人石林恒泰投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1958号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年6月29日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨红、陈丽琼不服一审判决，向一审法院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审仅依据被上诉人于2014年8月24日张贴的接房公告认定上诉人的经济损失应由其自己承担，属认定事实错误。一审以双方对营业损失无明确约定，且被上诉人已支付2014年10月31日前的过渡费，对此后的损失系上诉人未按期接房所致应由上诉人自行承担，属认定事实错误。一审以双方均无权擅自改变小区排水、给水为由，判决驳回上诉人的诉求，属认定事实错误。一审适用法律错误或不当。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人石林恒泰投资有限公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨红、陈丽琼向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向二原告支付补偿安置过渡费271571.60元，资金占用费40564.30元（以未支付的自2013年4月20日至2017年3月31日止的过渡费676071.60元为基数，按年利率6%自2013年4月20日计算至2017年3月31日止），合计312135.90元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中增加两项诉讼请求：1.由被告补偿原告自2011年5月5日至2017年3月31日原告方采取自救之日止期间的停业经济损失10万元；2.由被告恢复原告独立管理使用的用水户头。一审法院确认以下事实：一、2011年4月20日，被告恒泰公司（甲方）与原告杨红、陈丽琼（乙方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议》（编号：099），约定：乙方所有房屋坐落于石林县，房屋所有权证证载面积358.6平方米，房屋为3层，经过实际测绘的房屋建筑面积493.18平方米，其中住宅382.66平方米，非住宅一层铺面110.5平方米……2.1乙方自愿选择产权调换（回迁安置）的征收补偿方式，按拆一平方米还一平方米的原则进行安置；2.3甲乙双方商定，甲方赔偿安置乙方原旧房总建筑面积493.18㎡，其中底层建筑面积130㎡（暂定），在超出赔偿安置乙方原旧房总建筑面积493.18㎡的建筑面积按3000.00元/㎡的价格向甲方购买……3.6乙方选择房屋产权置换以外剩余面积的房屋、附属物的补偿内容及金额为：面积奖励费36988.50元（493.18㎡×75.00元/㎡）搬家费2400.00元[（500.00元+700.00元）×2]，过渡费85699.20元（110.50㎡×30.00元/㎡×12月+388.66㎡×10.00元/㎡×12月）……3.8安置房屋过渡期限计为24个月，过渡费一年发放一次，过渡期自被征收补偿人签订补偿安置协议并将房屋移交甲方之日起计算，以安置房交房公告发布第10日为终止日。因征收补偿人的责任延长过渡期限的，从超期之日起过渡费双倍计发，直至安置房交付为止，过渡期间的住房由乙方自行解决。双方还对未尽事宜约定：甲方同意乙方提出的经营证照及水电户名保留。二、2011年4月20日，恒泰公司与杨红还签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》约定：乙方提出安置赔偿的新房底层门面宽度不足，甲方同意一次性补偿给乙方50000.00元人民币，大写：伍万元整。三、2011年4月23日，恒泰公司与原告杨红签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：1.乙方提出原房屋装修部分493.18㎡，甲方同意按50元/㎡给予补偿，即493.18㎡×50元/㎡=24659.00元，大写：贰万肆仟陆佰伍拾玖元整；2.乙方占地面积126.12㎡×300元=37836.00元，此项费用未在本协议中支付；3.实际支付乙方装修款贰万肆仟陆佰伍拾玖元整。四、2011年4月25日，恒泰公司与杨红签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：甲方同意乙方提出给予3000.00元（大写：叁仟元整）经营损失补偿费。五、2011年5月5日，恒泰公司与杨红签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定：1.提出在十二个月内将新建安置房交乙方使用，交房时间从乙方交原旧房时当日起计算，若超出交房时间，甲方同意在房屋征收补偿安置协议（099号）中的过渡费增加一倍计算给乙方，即：从第13个月起110.5㎡×30元/月=3315.00元，382.66㎡×10元/月=3826.60元/月，合计为（3315.00元+3826.60元）/月×2=7141.6元/月×2=14283.20元/月，发放至新房交付时止；乙方同意在2011年5月6日前将原房屋交由甲方拆除，若乙方未交原房，每超出一天按10000.00元作违约金补偿给甲方。六、上述协议签订后，原告恒泰公司向被告支付了门面不足宽度补偿款50000.00元、装修补偿款24659.00元、一次性经营损失3000.00元、搬家费2400.00元、面积奖励费36988.50元、租车库租金3000.00元及2011年4月20日起至2013年4月20日期间的过渡费257097.60元，合计377145.10元。七、2014年8月24日，原告公司通过在案涉项目售楼部及其他公共区域张贴《接房通告》的方式通知被告及其他住户接房，内容为：“尊敬的各位住户：我公司开发的位于石林县’项目的房屋已经竣工验收合格，已具备交房条件，可以交付使用，请各位住户自2014年9月28日起带齐相关证件和资料到我公司办公室洽谈接房事宜”，并于2014年9月28日、2014年10月17日向原告杨红送达了书面《接房通知》。后被告曾多次到原告公司协商接房事宜，但未果。八、2017年4月，原告杨红、陈丽琼在未办理接房手续也未经恒泰公司同意的情况下撬开被告提供给原告位于石林县安置房屋门锁，（门牌号为××、8、10号）进行装修并管理使用至今。九、案涉安置房屋所在的“水石坊”项目于2014年4月2日取得验收合格证明，并于2018年6月8日完成备案登记。十、经云南中正房屋测绘有限公司对恒泰公司提供给原告位于石林县测绘，该房屋共5层，套内建筑面积为610.98㎡，产权面积为623.77㎡。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案双方当事人自愿签订《房屋拆迁安置补偿协议》及4份补充协议内容系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制及禁止性规定，系依法成立并合法有效的合同，双方均应按照合同约定严格、全面履行各自义务。签订上述协议后，原告依约将原旧房交由被告恒泰公司拆除，恒泰公司按约支付了2011年4月20日起至2013年4月20日期间的过渡费及其他各项费用。对原告要求被告支付2013年4月21日至2017年3月31日期间的过渡费271571.60元（已扣减应当支付给被告的房屋超差面积补款）的主张，根据庭审查明的情况，被告于2014年8月24日张贴《接房通告》通知原告接房，原告以房屋未进行综合验收备案并要求被告为其办理相关经营证照、保留单独的用水户头为由拒绝接房。因双方并未对安置房屋的交付条件作出明确约定，根据双方提交的证据，案涉安置房屋所在的水石坊B3幢3-05号安置房屋于2014年4月2日即通过各项单体工程验收并取得验收合格证明，原告也未举证证实因该房屋不具备交付条件导致其无法正常居住或经营使用；相反，被告于2017年4月擅自入住该安置房屋并经营客栈，表明其已认可该安置房屋具备交付条件，故一审法院认为原告以此作为拒绝接房并要求被告继续支付过渡费的理由依法不能成立，一审法院不予支持。对原告主张的过渡费，根据双方约定，“过渡期自被征收补偿人签订补偿安置协议并将房屋移交甲方之日起计算，以安置房交房公告发布第10日为终止日”，原告于2014年8月24日通知被告自2014年9月28日起办理接房相关手续，故对2014年9月28日之后十天即2014年10月8日后的过渡费及因未接房所产生的其他经济损失，应由原告自行承担。原告自愿计算支付过渡费至2014年10月31日系对其合法权益的处分，该处分行为不违反相关法律规定，也不损害第三人利益，一审法院予以确认。因原告杨红、陈丽琼认可被告恒泰公司在《杨红“水石坊”B3栋5号铺1-5层相关费用计算》中计算及载明的被告在2013年4月21日至2014年10月31日期间未领取的过渡费261858.70元，一审法院予以确认。因该费用已在（2019）云0126民初1802号案件中作了扣减，在本案中不应重复处理。原告要求被告支付2014年11月1日至2017年3月31日期间的过渡费，系该期间属于原告自身拖延未办理接房手续所扩大的损失，应由原告自己承担，一审法院认为原告主张该期间的过渡费及资金占用费无相关事实及法律依据，不应当得到支持。至于原告所称要求被告为其恢复独立的用水户头的主张，因案涉“水石坊”小区系统一规划、统一设计、统一施工的项目，原、被告双方虽对“水电户名保留”作出约定，但原、被告双方均无权擅自改变该小区排、给水，故原告的该项主张于法无据，一审法院不予支持。对原告主张要求被告支付营业损失10万元的主张，因双方对该营业损失并无明确约定，且被告已经按照约定支付了2014年10月31日前的过渡费，对此后的损失，系因原告未按期接房所致，应由原告自行承担。原告该项主张无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告杨红、陈丽琼的诉讼请求。二审中，上诉人提交以下新证据：1、石林县消防大队需要办理公众聚集场所、投入使用营业前消防安全检查的申请材料目录，证明是必须要通过这些消防验收，还有相应的一些法律法规的要求。2、中华人民共和国公安部令119号、120号。被上诉人质证认为，对证据1的三性均不予认可，内容系空白没有签章，与本案争议无关。证据2是国家规定不属于证据范畴。本院经审查认为，上述证据与本案争议的房屋补偿安置过渡费并无关联性，故本院均不予采信。二审中，各方对一审法院审理确认的事实均无异议，故一审法院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否成立？本院认为：二审中，首先针对上诉人主张被上诉人应当支付2013年4月21日至2017年3月31日期间的房屋安置补偿费的问题，根据审理查明的事实，上诉人与被上诉人签订及补充协议系双方真实意思表示，内容真实有效且不违反法律禁止性规定，对双方均具有法律约束力。在此后上述协议履行过程中，被上诉人于2014年8月24日张贴《接房通知》通知上诉人接房，上诉人拒绝接房，但其拒绝接房的事由并非《房屋拆迁安置补偿协议》约定的事由，而涉案房屋已通过各项单体工程验收并取得竣工验收合格证明具备交付条件，故上诉人的拒绝接房的行为所导致的法律后果应由其自行承担，上诉人要求被上诉人支付拒绝接房期间的过渡费的主张没有合同依据亦不符合法律规定，依法不能成立，一审判决对此认定正确，本院依法予以维持。至于对上诉人主张的过渡费金额的认定，双方在二审中均无异议，本院依法予以确认。其次，对于上诉人主张被上诉人为其恢复独立用水户头及赔偿营业损失的问题，一审判决对此认定正确且论述理由充分详尽，本院在此不再赘述依法予以确认。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7482元由上诉人杨红、陈丽琼承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  李 蕊审判员  白 昱二〇二〇年九月二十七日书记员  王 欣