贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8283号上诉人（原审原告）：陈桂龙，男，1972年9月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州公成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，贵州公成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州新城市建设工程有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**。法定代表人：张艳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，男，1974年10月2日出生，汉族，，住四川省仪陇县上诉人陈桂龙因与被上诉人贵州新城市建设工程有限公司（以下简称新城市公司）买卖合同纠纷一案,不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2020)黔0112民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈桂龙上诉请求：1、撤销原判,改判被上诉人向其支付货款本金799945.48元及截止于2019年2月20日的资金占用费286244.96元，此后按照月利率1.5%的标准以未付货款本金为基数计算资金占用费直至货款本金清偿为止；2、一、二审案件受理费由被上诉方承担。事实及理由:一、本案足以认定被上诉人逾期付款的违约行为客观存在，被上诉人应当承担违约责任，双方结算2019年2月20日之前的逾期付款利息为286244.96元符合客观事实和合同约定，合法有效，原判未支持双方已经确定的利息，于法无据；同时，一审法院主动向违约金进行了下调，不符合客观事实和公平、中立的断案原则，仅考虑了被上诉人的难处，未考虑上诉人的经营困难以及运营成本，上诉人与被上诉人是长期合作的关系，在合作过程中上诉人已经主动将逾期付款利息由月利率3%降低至1.5%，极大降低了被上诉人的付款压力；二、原判从2019年7月16日才起算资金占用费不符合客观事实和合同约定，违反了平等、自愿原则，应当从实际逾期付款时起计算违约责任，即在认定2019年2月20日已经结算利息的前提下，从2019年2月20日继续按照被上诉人实际付款情况以月息1.5%计算逾期付款违约金直至货款本金付清为止。综上，一审法院随意减轻被上诉人应承担的违约责任，加重了上诉人的经营成本，请求支持其上诉主张。被上诉人新城市公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，上诉理由不成立，请求依法驳回上诉；上诉人的主张仅针对利息，被上诉人支付货款是以整数支付，上诉人默认被上诉人的付款方式，改变了合同中约定的付款方式，一审法院认定的利息理由正确。陈桂龙向一审法院提出起诉请求：1、被告新城市公司支付原告货款本金人民币800，345.48元，并按照月息1.5%支付资金占用费直至货款本金清偿为止；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。一审法院认定事实如下：被告承建乐湾国际6号地块（龙津山）工程一标段项目后，设立乐湾国际6号地块（龙津山）工程一标段项目部（以下简称“项目部”），并安排公司员工石虎负责该工程的施工。2017年8月1日，项目部以被告名义与原告签订《乐湾国际6号地块砖采购合同文件》，约定原告向项目部提供加气砖，单价238元/m3。同时约定，从供货当月起，第二个月1-5号对账，30号前支付第一个月材料款的80%，第三个月前支付第二个月的材料款（含第一个月结余材料款的20%）的80%，供砖结束后一个月结清所有货款。还约定，被告逾期付款每日支付给原告违约金按本批次货款的1‰执行。2018年5月22日，项目部再次被告名义与原告签订《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》，约定项目部提供蒸汽加气混凝土砌块，单价270元/m3，同时约定结算方式为按月结算，当月25日结算上月21日至本月20日发生供货，需方于结算后15个工作日内付款。还约定需方未按合同约定支付货款的，超过付款期限15个工作日内按1.5%/月标准向供方支付延期付款费用，超过30个工作日付款，供方有权停止发货，并继续计算欠款部分资金费直至付清货款。项目部负责人石虎代表被告在前述两份合同上签字确认，并加盖项目部印章。2019年7月16日，经原告与项目部相关人员进行结算，确认原告从2017年7月17日至2019年7月15日期间累计完成产值7275345.50元。2020年3月20日，经原告与项目部结算，确认原告共收到项目部支付货款共计6475000元。2019年2月20日，原告陈桂龙向项目部财务人员丁学忠递交《加汽砖货款垫付利息统计表》，确认项目部共欠原告货款利息286244.96元。丁学忠于2019年4月2日在利息统计表上注明“计算时间、金额正确，交石总审核”，并在该利息统计表上签字。后因项目部至今未支付欠款及利息，原告遂诉至该院，请求判令准予其如前诉讼请求。庭审中，被告新城市公司对原告主张的欠付原告货款金额800345.48元无异议，但称应扣除项目部于2019年5月6日和2019年5月12日两次自行找人卸车的400元人工费用。原告对产生该两笔人工费用的事实予以认可，但认为项目部承诺自行找人卸货后才发的货，该费用不应由原告承担。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、《砖采购合同文件》、《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》、材料结算审批单、入库单、对账单等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实并相互印证，形成证据琐琏，足以认定。一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。该案中，原告与被告成立的项目部之签订了买卖加压蒸汽砖的书面合同，并事实上开展了买卖业务，双方之间的买卖合同关系合法、有效。由于原告陈桂龙在合同签订后已按约定向被告新城市公司承建的工程提供了货物，故被告新城市公司即有向原告支付货款的义务。庭审中，被告新城市公司对项目部欠原告货款的事实予以确认，故对原告要求被告向其支付剩余货款的诉请，该院予以支持。对于原告主张的货款金额800345.48元，因被告抗辩称应扣除其两次自行找人卸货的人工费400元，原告亦认可双方买卖关系存续期间卸货的工作由其承担，且认可被告确有两次自己找人卸砖的事实，故对被告要求扣除该400元的抗辩，该院予以支持。即被告应向原告支付的货款金额应为799945.48元。对于原告主张被告以合同约定按月息1.5%的标准向原告支付资金占用费直至货款付清之日止的诉请，因原告主张的资金占用费标准符合双方签订的《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》的约定，且综合原、被告双方的结算清单分析，被告在合同履行过程中确有未按合同约定付款时间足额支付货款的违约事实，故对原告主张被告按月息1.5%的标准向原告支付资金占用费的诉请，该院予以支持。对于资金占用费的起算时间问题，虽被告在合同履行过程中确实存在未足额支付货款的事实，但通过被告的付款记录显示，被告从2018年2月起均在陆续向原告付款，并无恶意拖欠原告货款的主观恶意，考虑到被告作为从事城市建设工程的企业，在国家经济转型及整体经济形势下行时期，建设施工单位在开展建设工程业务过程中其付款能力客观上受建设单位付款程度、农民工工资优先支付及大额工程款垫付等实际困难，在履行合同过程中存在未能及时足额支付货款的情况在所难免。且原告作为建筑材料供应企业，其向被告出售货物的货款中已包含了应得的利润，合同违约条款的初衷主要在于督促合同双方积极履行合同义务，在买卖合同关系中，合同当事人不应以赚取民间借贷中的高额利息为目的，从优化本院辖区营商环境的角度考虑，严格按合同约定的结算方式计算产生的资金占用费金额过高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，该院酌情以双方最后一次结算时间即2019年7月16日为被告向原告支付资金占用费的起算时间为宜。经核实，截止至2019年7月16日，被告新城市公司实际欠付原告货款金额为1620345.48元，新城市公司应从2019年7月17日起以该金额为基数按实际欠付货款金额为依据向原告支付逾期付款利息。对于被告新城市公司关于原告与其项目部签订的合同因项目部无其授权签订应认定为无效合同的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”、第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，由于项目部负责人石虎系被告公司员工，其以公司名义与原告签订案涉合同系履行职务行为，行为后果应由被告承担，同时，由于项目部系被告公司设立，其所供应的货物也实际用于被告承建的工程范围，且石虎在签订合同时也加盖了被告公司的项目部印章，原告有理由相信项目部的行为得到被告的授权，即便项目部确实存在未得到被告授权的情况下超越职权签订合同的事实，也是被告公司之间的内部管理关系，不能对抗不知情的原告，故对被告新城市公司的该抗辩，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告贵州新城市建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈桂龙货款人民币799945.48元，并从2019年7月17日起以人民币1620345.48元为基数，按月利率1.5%的标准向原告陈桂龙支付实际欠付货款的资金占用费至全部货款付清之日止；二、驳回原告陈桂龙的其余诉讼请求。案件受理费人民币16931元减半收取8465.5元、保全费5，000元，由被告贵州新城市建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人双方均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人在一审提交的有丁学忠签字的《加汽砖货款垫付利息统计表》中注明有“计算时间、金额正确，交石总审核”的字样。本院认为，因上诉人对一审认定的被上诉人欠付货款本金为799945.48元无异议，故，本院对该金额予以确认。对于上诉人主张的资金占用费计算标准以及起算时间问题，上诉人认为2019年2月20日之前的资金占用费应当以双方结算的金额为准，结算的依据是有“丁学忠”签字确认的《加汽砖货款垫付利息统计表》，对此，本院认为，该统计表中明确注明有“交石总审核”的字样，但除了丁学忠的签字外并无其他负责人或者相关人员的签字确认，亦无被上诉人的任何签章，且在上诉人提交的有被上诉人相应负责人签字的《材料结算审批表》中亦无丁学忠的任何签字，这说明丁学忠并不能代表被上诉人与上诉人进行结算，被上诉人针对该统计表的内部审核程序并未完成，该统计表不能视为被上诉人的真实意思表示，故，上诉人主张按照上述统计表中内容确认2019年2月20日之前的资金占用费为286244.96元，无事实和法律基础，本院该对主张不予支持。虽涉案合同中约定有相应违约条款，但该约定明显过高，一审法院结合被上诉人表示不应支付违约金的抗辩以及当前的营商环境和上诉人亦未提交证据证明因违约行为所遭受的实际损失的事实等，酌情从双方最后一次结算时间即2019年7月16日起按照月利率1.5%即年利率18%的标准、以未付金额为基数计算资金占用费，并无不当，且足以弥补上诉人的实际损失，故，本院对此予以维持。综上所述，上诉人陈桂龙的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用5131.55元，由上诉人陈桂龙负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年九月二十九日书记员  王 丽