西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初80号   原告成都碧城建筑设计有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630104MA759ERX3J，住所地青海省西宁市城**西川南路**天神花园酒店**。   法定代表人韩昌真,成都碧城建筑设计有限公司青海分公司副总经理。   委托诉讼代理人东存贞，青海延辉律师事务所律师。   被告西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1163010001500715XX，住，住所地青海省西宁市城**柴达木路**/div>   法定代表人冯振满，西宁市人力资源和社会保障局局长。   委托代理人王俊义，西宁市人力资源和社会保障局工商保险科工作人员。   委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。   第三人苏霞青，女，1996年7月8日出生，汉族，住青海省海东市。   原告成都碧城建筑设计有限公司青海分公司（以下简称为“碧城公司”）不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称为“西宁市人社局”）于2020年3月24日作出的宁人社认字2020-277号认定工伤决定书，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告碧城公司的委托诉讼代理人东存贞，被告西宁市人社局副局长杨小青及其委托诉讼代理人王俊义、杨永顺，第三人苏霞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告西宁市人社局于2020年3月24日作出宁人社认字2020-277号《认定工伤决定书》。认定原告员工苏霞青受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，作出认定工伤的决定。   原告碧城公司诉称,一、被告认定工伤事实不清。原告于2020年3月13日向被告提交了工伤认定申请，被告于同年3月20日受理并于3月24日作出了宁人社认字2020-277号认定工伤决定书。原告公司行政人员在向被告申请认定工伤时，并未核实第三人事故发生的时间及原因，且事发当日即2019年11月29日，第三人并未在公司打卡上班，亦无人给其安排外出办公室的工作。且交通事故发生的主要原因是苏霞青由北向南横穿马路，事故后因车主购买全险，因此协商处理后事故认定书认定苏霞青无责。二、被告认定证据不足。在事故发生当天第三人并未在原告公司打卡上班，亦未向相关负责人请假，第三人在未上班的时间发生的交通事故，因此，被告未与原告负责人核实的情况下，仅以第三人的个人口述为准，便认定第三人在外出办公返回的途中发生的事故与现有事实不符，证据不足。同时，被告于2020年3月24日作出的宁人社2020-277号《认定工伤决定书》内容与西宁市公安局交通警察支队城西大队做出的第630104420190001744号交通事故认定书时间严重不符。综上，原告认为被告认定工伤事实不清，证据不足，且认定时间严重错误，请法院支持其如下诉讼请求：1.请求法院判令撤销被告于2020年3月24日作出的宁人社认字2020-277号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。   原告碧城公司向本院提交了以下证据：   第一组证据：交通事故认定书，证明交通事故发生的时间为2019年11月29日18时40分许，被告认定工伤的依据是第三人发生交通事故，且依据是交通事故认定书做出认定结果，但认定时间有误；   第二组证据：考勤记录表，证明第三人在事发当天并未打卡上班，无论交通事故事发时间是何时，均不在上班期间，更不是被告所认定的外出办公的事实；   第三组证据：工伤认定书，证明被告工伤认定事实不清，证据不足，应予撤销，   第四组证据：聊天记录两份，第一份证明第三人并没有去青海青尚建筑设计有限公司（以下简称为“青尚公司”）拿材料的事实；第二份证明事故发生的成因是第三人由北向南横穿马路，第三人与肇事车主协商处理后事故认定书认定苏霞青无责。   被告西宁市人社局辩称，其自受理原告工伤申请后，依据法定职责受理并依法作出工伤认定结论，其程序层面无任何错误。实体查证：苏霞青，女，汉族，1996年7月8日出生，原籍乐都区，现住西宁市城**西川南路**花园酒店**，系原告公司文员。2019年11月29日苏霞青因工外出期间发生交通事故受伤，该事实有原告的事故说明、事故调查报告及证人证言、事故认定书均能证实。法律适用层面，依据《工伤保险条例》第十四条之规定，苏霞青因工外出受伤，因此被告作出的认定决定书查证事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当给予维持。   被告西宁市人社局向本院提交了以下证据、依据：   第一组证据：工伤认定申请表、苏霞青身份证复印件、送达回证，证明2020年1月20日原告对其职工苏霞青于2019年11月29日因工外出期间发生交通事故受伤一事申请工伤的事实，被告依法受理，受理主体、受理期间合法，程序合法，作出结论期间合法、程序合法；   第二组证据：事故调查报告、苏霞青职工工伤认定的报告，证明苏霞青系原告公司职工，双方具有合法的劳动关系，苏霞青于2019年11月29日17时30分左右因工外出期间发生交通事故致使受伤的事实；   第三组证据：证明材料（徐琴、李×），证明苏霞青于2019年11月29日因工外出期间发生交通事故受伤，后送往交通医院治疗；   第四组证据：道路交通事故认定书，证明苏霞青于2019年11月29日18时40分许发生交通事故；   第五组证据：病历，证明2019年11月29日苏霞青发生交通事故后接受治疗的事实。   第三人苏霞青述称，一、被告认定工伤事实无误，原告请求撤销《认定工伤决定书》不符合法律规定。第三人在2019年11月29号下午16：00时许，因受原告公司指派，前往青尚公司取一套名为《五方责任书》的文件，在取到文件回公司的路上，被一辆车牌号为×××的小型客车撞伤，事故发生地为昆仑西路160号灯杆前。经医院诊疗为左肱骨近端骨折。依据《工伤认定条例》第十四条的规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因公受到伤害的，应当认定为工伤，因此被告作出的《认定工伤决定书》合法有效。二、原告主张第三人不是因公外出不符合事实。事发当天下午，第三人受原告指派，前往青尚公司取资料，根据与青尚公司的设计员孙国宝做的《询问笔录》可知，在2019年11月29号下午，第三人与孙国宝微信联系，要过去取资料，孙国宝让公司同事邹德明帮忙打印并盖章交给了第三人，因事先约好，因此第三人拿到资料后即离开了青尚公司乘公交车返回原告住所地果洛大酒店。在下公交车后步行回公司的路上发生交通事故，答辩人被送往医院抢救。2019年12月1日晚，原告职工马拉毛什加探望第三人，第三人就将资料转交给了马拉毛什加带回公司，后来答辩人想找马拉毛什加出庭作证，但马拉毛什加告知第三人，公司以开除威胁他不得出庭作证或是做笔录，不得承认在第三人处取回资料的事实。据此，第三人认为，本次因公外出情况属实，本次事故应当按照工伤认定。三、原告提出认定事故发生的时间太过精确与事实不符并无事实依据。通过《青海省交通医院分站命令单》显示，事故发生后拨打120呼救的手机号码为139XXXX****，系肇事司机吉风云所有。医院的接单时间为2019年11月29日17时17分53秒，而被答辩人一直主张事故发生的时间是2019年11月29日18时40分，原告一直通过事故发生的时间来狡辩，从而达到逃避责任的目的，是一种极度不负责任的表现。四、原告因自身原因未在规定时限内提交申请，所造成的后果应当由原告承担。第三人工伤认定申请材料由原告签字盖章确认后，于2020年1月20日就已经向被告提交。根据《工伤保险条例》规定，在此期间发生的符合规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。原告因不愿意负担相关费用，遂通过起诉被告的方式，妄图推翻之前由自己出具并盖章确认的相关材料，还威胁知情人员不得出庭作证，此举动是通过用人单位的强势欺压第三人从而达到逃避责任的目的。综上，原告所提诉求不符合事实及法律依据，恳请人民法院依法审查，驳回原告诉讼请求。   第三人苏霞青向本院提交了以下证据：   1.工伤认定申请表，证明本次工伤认定是通过原告签字并盖章确认；   2.微信聊天记录，证明事发当天早晨10:00直到下午15:10一直都在进行工作，在工作时间内；   3.公交车乘坐消费记录，证明第三人前往青尚公司办事并返回公司，期间都属于工作时间；   4.青海省交通医院分站命令单，证明医院接到120呼救时间为2019年11月29日17时17分53秒；   5.认定工伤决定书，证明因原告单方原因导致逾期提交工伤认定申请；   6.撤回工伤认定申请书，证明原告意图扭曲事实、逃避责任；   7.询问笔录，证明第三人前往青海青尚取资料。   经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：   对证据1交通事故认定书的三性无异议，证明方向有异议；对第二组证据考勤记录表的真实性有异议；对第三组证据无异议；第四组证据聊天记录的真实性不发表意见，说明一点，交通事故责任划分是由行政机关作出的，并不是由当事人协商作出的。   第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：   针对第二组证据考勤记录，对该组证据的真实性有异议，其他证据的质证意见与被告发表的质证意见一致。   原告对被告提交的证据发表如下质证意见：   对第一组证据的真实性、关联性无异议，证明方向有异议；对第二组证据中劳动关系予以认可，其他的不予认可，对证明方向中第三人因公外出不予认可，因为第三人有误导公司行政徐琴的行为；对第三组证据的三性及证明方向均不予认可，证人李×的证言恰恰可以证明交通事故发生时间为2019年11月28日晚18：30分，18：50分到交通医院做了检查的事实；第四组证据的关联性不认可；第五组证据的真实性认可，关联性、合法性和证明方向不予认可。   第三人对被告提交的证据无异议。   原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：   第一份证据无异议，但是该证据是第三人误导公司行政徐琴申请的；第二份证据的证明方向有异议，并不能证明第三人在公司上班；第三份证据的真实性无异议，该份证据中第三人回来坐的公交车是108路，该路车的路线不是去果洛大酒店的；第四份证据与本案无关联；对第五份证据的真实性没有异议，但是该证据是由第三人误导造成的申请；对第六份证据，原告不存在逼迫的行为，第三人没有在上面签字，与本案无关联；对第七份证据询问笔录的真实性有异议，内容无异议。   被告对第三人提交的证据无异议。   对上述原被告及第三人认可的证据，本院予以认定，对各方当事人有争议的证据认证如下：   1.对于原告提交的第一组证据交通事故认定书，其真实性、合法性及关联性予以认定，证明方向综合全案予以认证；2.对于原告提交第二组证据考勤纪律表，显示考勤时间为2019年11月29日，其制表时间为2020年5月12日，未加盖公司印章，在缺乏其他佐证的前提前，对该证据的真实性本院不予采纳；3.对于原告提交的第四组证据聊天记录，对其真实性、合法性和关联性予以认定，对其证明方向不予认定，该证据并不能证实第三人未去青尚公司拿材料的事实，亦不能证明第三人发生的案涉交通事故的发生原因是第三人与肇事者协商确定；4.对于被告提交的第一组证据，系被告履行工伤认定管理职责过程中形成的过程性文件，对该组证据予以认定；5.对于被告提交的第二组证据事故调查报告、苏霞青职工工伤认定的报告，其上有原告公司加盖的公章，在无相反证据的前提下，本院有理由采信，对该组证据予以认定；6.对于被告提交的第三组证据，能够证明第三人发生交通事故后接受治疗的事实，予以认定；7.对于被告提交的第四组证据道路交通事故认定书，系公安部门出具，其上有出具单位的公章和相关人员的签名捺印，本院予以认定；8.被告提交的第五组证据病历，能够证实第三人发生交通事故后去医院接受治疗的事实，对该证据予以认定；9.对于第三人提交的证据1、证据5，系工伤申请和认定过程中形成的过程性文件，对该证据予以认定；10.对于第三人提交的证据2微信聊天记录截屏，能够证实第三人在2019年11月29日上午10时至下午15时在进行工作的事实，予以认定；11.对于第三人提交的证据3公交车乘车记录，对其真实性、合法性、关联性予以认定，证明方向综合全案认证；12.对于第三人提交的证据4青海省交通医院分站命令单，经审查，呼叫该急救车的电话系第三人所发生交通事故的肇事司机吉风云所有，能够证明该证据的待证事实，予以认定；13.对于第三人提交的证据6，无任何签名盖章，在没有其他证据佐证的前提下，对该证据本院不予认定；14.对于第三人提交的证据7，虽然有部分瑕疵，但该证据有相关人员的签名捺印，且基本内容能够与其他证据印证，本院有理由采信，对该证据予以认定。   经审理查明，本案第三人苏霞青，系原告碧城公司员工。2019年11月29日下午，在前往青尚公司取《五方责任书》返回途中与车号为×××号机动车相撞，致使第三人受伤。后被青海省交通医院车号为×××的救护车送至青海省交通医院治疗，诊断为左肱骨近端骨折。2020年1月20日，第三人苏霞青经原告同意后向被告西宁市人社局申请工伤认定，被告于同日受理后，于2020年3月24日作出宁人社认字2020-277号《认定工伤决定书》，认定原告员工苏霞青受到的事故伤害属于工伤。原告不服，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定。   另查明，经西宁市公安局交通警察支队三大队认定，本案第三人苏霞青在案涉交通事故中无事故责任。   本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告西宁市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，具有负责其辖区内工伤保险工作的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作时间”“工作场所”应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内受到伤害的。本案中，第三人要完成去青尚公司取材料的工作任务，须离开办公场所前往青尚公司的办公地点，其是在执行工作任务、往返于原告公司和青尚公司的合理路线内发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定为工伤的情形。以上事实有原告公司出具的事故调查报告、苏霞青职工工伤认定的报告、工伤认定申请表、交通事故认定书、交通医院分站命令单、苏霞青住院病历、苏霞青公交车乘车消费记录等证据证实，且与第三人当庭陈述内容相互印证。另，本案被告西宁市人社局在接到工伤认定申请，经审查予以受理后，履行了调查取证、作出决定并进行送达等法定程序，其作出认定工伤的决定程序合法。综上，原告请求撤销西宁市人社局作出的宁人社认字2020-277号《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告成都碧城建筑设计有限公司青海分公司的诉讼请求。   本案案件受理费50元由原告成都碧城建筑设计有限公司青海分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 马正福   审判员 管 宁   审判员 王 絮     二〇二〇年九月三十日   法官助理 张雄雄   书记员 罗 斌     附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》