上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14090号原告：上海飞航工贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：焦成武，执行董事。委托诉讼代理人：熊欢，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：中国国旅(南通)国际旅行社有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。法定代表人：蔡恒，董事长。委托诉讼代理人：李然，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海飞航工贸有限公司(以下简称飞航公司)与被告中国国旅(南通)国际旅行社有限公司(以下简称国旅南通公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告飞航公司的委托诉讼代理人熊欢、被告国旅南通公司的委托诉讼代理人李然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞航公司向本院提出诉讼请求：1.判令国旅南通公司支付飞航公司物业管理服务费人民币54,000元；2.判令国旅南通公司赔偿飞航公司资金占用损失费(以54,000元为基数，自2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至2019年8月19日为5329.5元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)事实和理由：2014年7月10日，飞航公司与国旅南通公司签订备忘录，约定飞航公司接受国旅南通公司委托，对上海市民航职业技术学院(以下简称民航学院)校区的行政办公和学生活动中心1楼对应区域公共部位提供卫生、保洁及安保服务等，国旅南通公司每年支付物业费36,000元，备忘录有效期为2014年8月1日至2017年7月31日。备忘录签订后，飞航公司依约完成服务工作，但国旅南通公司仅支付服务费54,000元，剩余54,000元未付。飞航公司多次催促未果，故诉至本院，要求判如所请。国旅南通公司辩称，请求驳回飞航公司的诉讼请求。自2014年8月1日起，国旅南通公司租用飞航公司上级单位民航学院的行政楼一楼XXXX室作为办公场所，以实习合作名义签订了合作协议，期限自2014年8月1日至2017年7月31日，国旅南通公司以实习费用的名义支付租金。2014年7月，国旅南通公司与飞航公司就公共区域物业管理又签订备忘录，约定飞航公司收取物业费，备忘录期限与合作协议期限相同。2016年8月，民航学院单方面提出解约。经协商，国旅南通公司与案外人上海外航国际旅行社有限公司协商，于2016年9月搬到13楼办公，仅留一个大鱼缸在一楼，2016年12月底之前腾空房屋。因而，从2016年12月起飞航公司即不再提供物业服务，飞航公司主张无事实依据；其也从未发函或电话催讨，自2016年12月至2020年4月才起诉，已经超过诉讼时效。本院认定事实如下：2014年7月10日，飞航公司(甲方)与国旅南通公司(乙方)签订备忘录，约定：甲方受托进行物业管理与服务的区域为民航学院校区内的行政办公和学生活动中心内提供1楼场所，备忘录有效期自2014年8月1日至2017年7月11日；在学院与乙方协议期间，由甲方负责提供确定区域公共部位的卫生、保洁及安保工作，室内保洁与安保工作有乙方自己负责；甲方为乙方提供1个免费停车位的管理与清洁工作，帮助乙方协调与学院各部门之间工作联系、协助实习学生的管理……免费负责乙方使用区域的非人为因素而产生的一般性维修工作……；甲方每年收取乙方物业管理服务费36,000元，于每年8月1日和2月1日前分二期支付。庭审中，飞航公司提供了入账通知复印件两份，其中2014年7月11日入账金额18,000元、2015年10月26日入账18,000元，飞航公司称国旅南通公司另于2015年3月19日支付18,000元。国旅南通公司质证称，两份入账通知无原件，真实性不予认可，也看不出入账人，不能体现是南通国旅公司付款；因时间久远，无法确定具体付款时间，但确实支付了54,000元。庭审中，飞航公司另提供了案外人与民航学院签订的保洁绿化服务协议书、物业维修承包服务协议书、保安服务行业人力防范合同书等，欲证明飞航公司请其股东民航学院另行委托其他公司履行了对国旅南通公司的物业管理服务。国旅南通公司质证称，对证据真实性认可，但证据与本案无关，无法证明飞航公司提供了物业服务。飞航公司称，因民航学院无物业服务资质，故借用了飞航公司名义。国旅南通公司称，备忘录的款项是为了补足支付民航学院的租金，学校要求以备忘录的形式平摊到飞航公司处。为证明双方的关系、使用房屋截止期限，国旅南通公司提供了飞航公司企业信息、与民航学院的合作协议、国旅南通公司原员工邱某某与飞航公司总经理张某某的通话录音、证人证词、照片。该企业信息载明，民航学院系飞航公司设立的一人公司；合作协议约定，民航学院提供龙华校区行政办公和学生活动中心内1楼103A作为国旅南通公司的工作人员及学生实习场所，后者每年支付民航学院学生实习费用10万元，协议自2014年8月1日起至2017年7月31日止。飞航公司对企业信息无异议；对合作协议真实性无异议，但对关联性不予认可；对录音真实性、合法性、关联性不予认可，未经被录音人同意，且仅录了一部分，也没有体现国旅南通公司于2016年12月搬离；对其余证据均不予认可，认为国旅南通公司无法证明其使用房屋至2016年12月。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有备忘录、企业信息、合作协议等证据证实，本院予以确认。本院认为，飞航公司与国旅南通公司签订的备忘录系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。审理中，国旅南通公司称备忘录实质为国旅南通公司与民航学院合作协议的补充，二者实质为同一租赁合同关系。飞航公司对此予以否认，现有证据也无法证明国旅南通公司主张，故本院对国旅南通公司的该项意见不予采信。针对国旅南通公司提出的诉讼时效抗辩，飞航公司称其曾电话催讨，但未能提供证据，本院不予认可；飞航公司主张诉讼时效应当自2017年7月31日起算，本院认为，根据备忘录约定，最后一期物业费应当于2017年2月1日前支付，不论国旅南通公司是否于2016年12月底前搬离，飞航公司起诉也已超过诉讼时效。综上，本院对飞航公司的物业费及损失费请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上海飞航工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计575元，由上海飞航工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  徐 红二〇二〇年九月十八日法官助理  刘 兴书 记 员  刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。