广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2526号上诉人（原审原告）：陈作鹏，男，1957年11月10日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区*******************，公民身份号码：442************013。被上诉人（原审被告）：徐声标，男，1958年11月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：441************035。被上诉人（原审被告）：邱彩中，男，1966年9月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：442************119。上诉人陈作鹏与被上诉人徐声标、邱彩中因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈作鹏的上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10872号民事判决。二、依法改判被上诉人1承担保证责任。三、依法改判被上诉人1、被上诉人2向上诉人偿还16万元及利息（以16万元为本金，自2017年4月1日起至2018年9月30日，按照月利率3%计算）；2018年9月30日起至清偿之日止，按月利率2%计算）并按诉讼法第253条执行还款。四、被上诉人1、被上诉人2承担因本案产生的上诉人的误工费、差旅费，共计人民币1500元，另无须抵扣9000元。五、本案的诉讼费用登报等由被上诉人1、被上诉人2承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人1、被上诉人2约定的还款日期应当认定为2018年9月30日。上诉人起诉时，债权还在被上诉人1的保证期间内。1、根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2、本案中上诉人提供的《借条》确认被上诉人2借到上诉人人民币16万元，是被上诉人2于2017年4月1日签字出具的。本案被上诉人2借款时上诉人并不认识，是通过被上诉人1介绍的，上诉人与被上诉人1是战友加老乡关系借款前约定是半年期限，但被告2在书写本案该“借条过程中，又向上诉人提出延长期限，上诉人就同意了延长时间要求。因此，就出现了本案“借条”两个还款时间原本约定被上诉人2在2017年10月1日前还清。但是被上诉人1、被上诉人2感觉经济困难可能周转不开为由，请求将还款日期延迟到2018年9月30日前还清。并在“借条”末尾处约定写明“约定于2019年9月30日前付清”。因此，上诉人与被上诉人1（担保人）同意了被上诉人2的请求。该“借条”是被上诉人的真实意思表示，并由被上诉人2亲笔书写、签名，是合法有效的。3、被上诉人2请求将还款日期延迟到2018年9月30日前还清，在“借条”末尾出写明“约定于2018年9月30日前付清”，当时是经过被上诉人1（担保人）同意的，并有被上诉人1的亲笔签字“担保人:徐声标”。4、上诉人出于人情道主义与善意，同意被上诉人2请求将还款日期延迟，在“借条”末尾处写明“约定于2018年9月30日前付清。此还款日期比原来约定的“定于217年10月1日还清”的日期，延迟了一年时间，新约定的还款日期有利于被上诉人2解决还款困难，却不利于上诉人顺利催收债权，增加实现债权的诉讼时效风险、担保期间风险。5、由于被上诉人2在新的还款日期2018年9月30日将至，仍然没有履行还款义务，上诉人于2018年8月底就依法向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，要求被上诉人1、被上诉人2履行还款义务。二、被上诉人1、被上诉人2偿还上诉人的利息，自2017年4月1日至2018年9月30日，应当按照月利率3%计算。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。但是没有超过利率36%的约定，并不会因此无效，是合法有效的，依法应当保护。2、因此，根据“借条”的约定，被上诉人1、被上诉人2偿还给上诉人的利息，自2017年4月1日起至2018年9月30日，应当按照年利率36%计算（月利率3%）。三、被上诉人1、被上诉人2偿还给上诉人的利息，自2018年9月30日起至清偿之日止，可按照月利率2%计算，并按诉讼法第253条执行还款。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2、因此，根据“借条”的约定，上诉人与被上诉人1、被上诉人2新约定的还款日期2018年9月30日届满之后，至清偿之日止，被上诉人1、被上诉人2偿还给上诉人的利息应当按照年利率24计算（月利率2%）。四、“借条”有明确的约定被上诉人2愿意支付上诉人为催收出借款而支出的必要费用。上诉人为了向被上诉人1、被上诉人2催收出借款以及相关利息，支出必要的差旅费，误工损失费等，二次前往深圳宝安找被上诉人2人等，共计人民币1500元。根据被上诉人2在“借条”约定，被上诉人2“愿意承担支付如上的收款差旅费”。因此，被上诉人1、被上诉人2应当支付给上诉人以上必要费用，共计人民币1500元。无需抵扣9000元，自2017年4月1日借款后至今未还给原告半厘钱。上诉人多次找被上诉人1（担保人）一起去找被上诉人2，被上诉人1（担保人）不愿意同去，不存在且不认被上诉人还款9000元一事。为了维护上诉人的合法权益，现依法向法院提起上诉，望法院能查清事实，依法改判决，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人徐声标、邱彩中经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交答辩意见。原审原告陈作鹏向一审法院起诉请求：1、要求被告返还借款人民币252434元（其中借本金257036，利息从2O18年4月1人起以2%计息，违约金、滞纳金，利息金，处罚2%，共4%计。至2018年10月1日止，203576×4%×6个月，合计人民币48858元。本金加利息共252434元，以后续计，2、要求担保人偿还此款。3、被告承诺的误工费、车旅费，拖欠利息及本金利息，此二项待后处理。4、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：经审理查明，原告称其与被告一是战友关系，原告经过被告一介绍认识被告二，2014年，被告二向原告借款人民币9万元，原告将现金9万元交付给被告一。原告提供的证据显示，2017年4月1日，被告二向原告出具《借条》，确认被告二借到原告人民币16万元，约定在2017年10月1日前还清约定按照月4%计算利息，被告一在该《借条》中签上“担保人徐声标”。原告称该《借条》，是经过对被告二在2014年向原告借款人民币9万元欠款经过结算后才出具的。原告称被告二借款后向原告支付了3个月、每个月3000元的利息。2018年9月3日，原告以被告逾期未还款为由向本院起诉，请求判如所请。另查，原告提供了一张白纸条中有记载如下字样：160000+38400+5176=203574、贰拾万叁仟伍佰柒、“18年4月1日止”。被告二在该文字下签名并书写“承认这个数”。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》能证明原告与被告二之间存在合法的借贷关系。借款约定了还款期限，被告经逾期未还款，原告主张被告归还借款，一审法院予以支持。关于借款本金的问题，原告提供的《借条》中，被告二确认借到原告人民币16万元，该《借条》是对被告二在2014年向原告借款人民币9万元欠款的本息经过结算后将利息计入后期借款本金重新出具的，结算的利息没有超过年利率2%，该《借条》确认被告二借到原告人民币16万元合法有效，可以认定。原告提供的白纸条虽然有被告二的签名，但内容无法认定是对2017年4月1日《借条》本息的结算，且计算的金额超过了利率24%，原告主张至2018年4月1日被告拖欠原告借款203576元，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持，依法应该按照2017年4月1日《借条》载明的金额确认，原告借给被告的款项应认定为本金16万元。关于借款利息的问题，原告主张被告按照口头约定月息4分支付借款利息的诉讼请求因超过法定的月利率2%的规定，对其超过月2%的诉讼请求本院不予支持。关于归还款项性质的问题，原告自认被告向其借款后，支付了利息9000元，应当在执行中扣除被告应付的利息9000元。关于担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”、《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2017年4月1日，被告二向原告出具《借条》，确认被告二借到原告人民币16万元，约定在2017年10月1日前还清。被告一在《借条》中以“担保人”的身份签名，对保证方式没有约定，应付应当按照连带责任保证承担保证责任。又因没有约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内即在2018年4月1日前要求被告一承担保证责任，被告一免除保证责任。原告诉请被告一还款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院予以驳回。两被告经一审法院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百七六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、被告二邱彩中应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈作鹏偿还借款16万元及利息（以16万元为本金，自2017年4月1日起至清偿之日止，按照月利率2%计算，被告二已经支付的利息9000元应当在执行中扣除）；二、驳回原告陈作鹏的其他诉讼请求。案件受理费5087元（原告已预交2543元），由原告陈作鹏负担571元，由被告二邱彩中负担4516元。本案二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人徐声标是否需要对涉案债务承担保证责任。2.2017年4月1日起至2018年9月30日涉案利息的月利率计算标准问题。3.涉案中已经支付的利息9000元是否应当在执行中扣除。关于被上诉人徐声标是否需要对涉案债务承担保证责任的问题，2017年4月1日，被上诉人邱彩中向上诉人陈作鹏出具《借条》，确认被上诉人邱彩中借到上诉人陈作鹏人民币16万元，约定在2017年10月1日前还清。被上诉人徐声标在《借条》中以“担保人”的身份签名。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，《借条》中被上诉人徐声标与上诉人陈作鹏未约定保证期间，故被上诉人徐声标的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，上诉人陈作鹏有权自主债务履行期届满之日起六个月内即在2018年4月1日前要求被上诉人徐声标承担保证责任，但上诉人陈作鹏未在上述期间内要求保证人承担保证责任，故被上诉人徐声标免除保证责任。因此，上诉人陈作鹏主张被上诉人徐声标对涉案债务承担保证责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2017年4月1日起至2018年9月30日涉案利息的月利率计算标准问题，上诉人陈作鹏主张被上诉人邱彩中按照月利率3%支付借款利息的诉讼请求超过法定的月利率2%的规定，对其超过月利率2%的诉讼请求，本院不予支持。关于涉案中已经支付的利息9000元是否应当在执行中扣除的问题，上诉人陈作鹏在一审中自认被上诉人邱彩中向其借款后，支付了利息9000元，一审法院予以采纳，并无不当，而上诉人陈作鹏于二审中否认该9000元是用于支付涉案借款的利息，但未能提供证据予以证明，也未能提供足以推翻其一审自认事实的证据，故上诉人陈作鹏应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院判决应当在执行中扣除被上诉人邱彩中应付的利息9000元，处理正确，本院予以维持，上诉人陈作鹏主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈作鹏的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5522元，由上诉人陈作鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  黄**锋审 判 员  刘艳妹二〇二〇年九月三日法官助理  岑羽翎书 记 员  谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。