贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初825号原告（反诉被告）：周诚诚，男，1996年8月29日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。被告（反诉原告）：郭泰，男，1993年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨金平，贵州贵达律师事务所律师。原告（反诉被告）周诚诚与被告（反诉原告）郭泰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周诚诚，被告（反诉原告）郭泰的委托诉讼代理人杨金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周诚诚向本院提出诉讼请求：1.被告偿还转让尾款46500元和原告误工费3000元、精神损失费10000元，共计59500元；2.本案诉讼费及诉讼期间所产生的费用由被告承担。庭审中，原告将误工费诉请变更为4000元，增加交通费诉请1000元、撤回精神损失费的诉请。事实和理由：2020年5月29日，原、被告相约在位于贵阳市云岩区房屋中签订转让协议，转让内容为原告所租用的房屋租用权及房屋内的装修和设备，并赠送两个月租期。转让费用共计48000元，并支付了定金1500元，还向原告承诺两个月之内分两次（即签订当日开始计算）付清尾款46500元，第一个月支付一部分，第二个月支付剩余部分。协议签订后，原告于当天将房屋交付于被告，并且当天被告及其妻发布微信朋友圈，公布开业事实。转让协议签订日起至2020年7月15日，被告及其妻都明确表示一定会在约定期限内支付转让费，但当初所承诺的第一个月需要支付的一部分转让费并没有支付，原告考虑到与被告妻子是同学关系，为了维护这段友谊一再忍让宽容。但也明确告知被告一定要在约定期限内结清所有转让费，被告也表示会履行承诺。结果突然于2020年7月26日以不能办理营业执照为由，通过短信形式通知原告，明确表示拒绝履行协议，不再支付剩余尾款。但当初签订时原告也表示过此房屋为居民楼不能办理营业执照，自己租用也只是和朋友聚会时有个地方而己。后来在催讨转让费期间也有提及此事，有其他人在场可以作证，原告明确告诉过被告此房屋因为是居民楼，所以没有营业执照也无法办理。转让协议中也没有承诺被告可以办理营业执照这一条款，所以能不能办理营业执照与原告无关，原告只是转让房屋内的设备和房屋租用权，况且被告本人亲自到场签订的转让协议，是商铺还是民房一目了然，转让协议中也明确约定接手后被告的一切经营行为与原告无关（详情见转让协议第5条），但被告还是执意单方面拒绝履行协议甚至拒绝见面调解。原告经多次协商无果，为维护自身合法民事权益，特提起诉讼。被告郭泰辩称：1.本案并非单一的房屋租赁合同纠纷，其实质是商铺的经营权转让纠纷，双方确实在2020年5月29日签订了商铺转让协议，但是原告故意隐瞒该商铺是民房的事实，导致被告接手后不能办理工商营业执照和食品安全许可证，不能进行正常的经营活动，致使双方签订转让合同的目的不能实现，被告已通过电话和短信方式明确向原告表示解除店铺转让协议，原告才是合同的实际违约方;2.原告关于支付尾款、误工费和交通费的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。反诉原告郭泰向本院提出诉讼请求：1.确认反诉原告与反诉被告签订的《店铺转让协议书》于2020年7月26日解除；2.反诉被告返还反诉原告交付的首笔店铺转让资金1500元；3.案件诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：被反诉人此前在贵阳市云岩区的店铺经营“听风酒馆”（以下称“该店铺”），反诉人从被反诉人朋友圈看到转让该店铺消息，于是双方在2020年5月29日签订了《商铺转让协议书》，约定被反诉人将其经营的该店铺转让给反诉人，转让价款48000元，在签订合同当日反诉人支付了1500元的首笔款，剩余款项约定在协议生效后两个月内付清。协议签订后，反诉原告接手了该店铺，但在前去办理营业执照过程中，被工商部门告知该店铺是由居民住宅改建，不能用于商业经营，无法办理营业执照和食品安全许可证。于是反诉人将该情况告知被反诉人，但被反诉人以“无需营业执照”、“已告知过是民房”等理由回绝了反诉人。反诉入在多番努力依然无法办理经营手续的情况下，于2020年7月26日向被反诉人发送短信，告知因合同目的无法实现，解除双方签订的协议，并要求被反诉人于7月27日收回房屋。但被反诉人不予配合收房，坚持向反诉人催收尾款，并向法院提起诉讼。反诉人认为，反诉人受让店铺的目的就是为了进行酒馆经营，但在签订协议时，被反诉人隐瞒店铺为民房不能办理经营手续的事实，按商业店铺的方式转让给反诉人，导致无法取得经营手续，致使受让合同的目的不能实现。反诉人为维护自身合法权益，特提起反诉。反诉被告周诚诚辩称：1.反诉被告没有隐瞒房屋是民房的事实，因为在签订转让协议的时候，双方是在该房屋内面对面的签订的。2.反诉被告没有答应过被告该房屋可以办理营业执照和相关许可证，包括转让协议书也没有提及可以办理许可证等条款，被告需要办理营业执照属于他自己的经营行为，这一点在转让协议书中的第五条中明确规定，在转让协议书中只转让的是该房屋的租赁权和设施与装修；3.反诉被告没有违约，也没有同意被告单方面的解除该协议，首笔转让资金是被告确定接手后交的，现在是被告单方面解除合同，反诉被告没有过错，首笔转让费用不会退还。经审理查明，2020年5月29日，周诚诚（甲方）与郭泰（乙方）签订《店铺转让协议书》，约定：甲方将位于贵州省贵阳市云岩区店铺转让给乙方，甲方保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；转让后现有装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归乙方所有，甲方转让前所经销的商品由乙方继续经销，经销协议中的权利义务自店铺转让时一并让与乙方享有；转让总金额48000元，乙方在协议签订当日支付首笔款1500元，剩余款项46500元自协议生效之日起两个月内付清。协议签订后，周诚诚按约交付房屋。郭泰于协议签订当日向周诚诚支付首笔款1500元，房屋剩余款项46500元未再支付。2020年7月26日，郭泰通过短信告知周诚诚，以房屋不能办理营业执照、食品安全许可证为由，要求解除合同。周诚诚未予同意。另查明，周诚诚通过股份转让协议方式取得案涉房屋租赁权，租赁期限三年，其将房屋交付给郭泰时距离租期届满两个月，郭泰对此知情，且未持异议。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、身份证、《店铺转让协议书》、微信聊天记录截图、短信、视频录像、收条等证据在卷佐证，本院予以采纳。本院认为，周诚诚与郭泰签订《店铺转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应依法予以保护，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案争议焦点是《店铺转让协议书》是否应当解除。郭泰主张房屋不能办理营业执照等相关证照，拟解除上述转让协议。周诚诚未予认可，认为该转让协议仅涉及租赁权和设施与装修。首先，根据合同中的约定，郭泰享有周诚诚在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，且房屋内装修、设备等均归郭泰所有。上述约定性质上是案涉房屋租赁权益及屋内设施、设备的一并转让。郭泰依约占有并使用房屋及室内设施，其合同目的已经实现。其次，在转让协议中并未对房屋是否符合办理营业执照等问题做明确约定，其办理营业执照系其经营所需。再次，郭泰在使用房屋近二个月时，要求解除双方转让协议，有违诚信，且周诚诚未予认可。综上，本案《店铺转让协议书》并未达到解除的法定条件，郭泰应继续履行其在转让协议中支付转让费的义务。据此，关于周诚诚请求郭泰支付转让费46500元的诉请，予以支持，但对其主张的误工费、交通费的诉请，无合同约定，于法无据，本院不予支持。郭泰关于解除《店铺转让协议书》、返还转让费1500元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭泰于本判决生效之日起十日内向原告周诚诚支付转让款46500元；二、驳回原告周诚诚的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郭泰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计544元，由原告周诚诚负担53元，被告郭泰负担481元。反诉案件受理费减半收取计25元，由反诉原告郭泰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇二〇年九月二十四日法官助理阎华伟书记员吴阳