江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初305号 原告：江西赣铁物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区璜溪大道**南昌市望城新区管委会****，统一社会信用代码：913601226620144600。 法定代表人：李利，总经理。 委托诉讼代理人：江克清、江雪霏，均系江西司达律师事务所律师。 被告：南昌赣铁物产机械设备有限公司，住所，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道**绿地新都会**商业楼**社会信用代码：91360106MA35NOM29E。 法定代表人：刘幼光，执行董事。 第三人：江西赣铁物产实业有限公司，住所地：江西省南昌，住所地：江西省南昌市新建区璜溪大道**南昌市望城新区管委会****91360122091056404F。 法定代表人：刘幼光，董事长。 第三人：江西盈都实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖，住所地：江西省南昌市东湖区青山北路**60102693737266U。 法定代表人：罗江平，执行董事。 委托诉讼代理人：李凌、陈其强，均系江西求正沃德律师事务所律师。 原告江西赣铁物流有限公司（以下简称江西赣铁物流公司）与被告南昌赣铁物产机械设备有限公司（以下简称南昌赣铁物产公司）、第三人江西赣铁物产实业有限公司（以下简称江西赣铁物产公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中江西盈都实业有限公司（以下简称盈都公司）向本院申请以第三人的身份参与诉讼，本院予以准许。本院依法对本案进行了公开开庭审理，原告江西赣铁物流公司的委托诉讼代理人江克清、被告南昌赣铁物产公司及第三人江西赣铁物产公司的法定代表人刘幼光、第三人盈都公司的法定代表人罗江平及其委托诉讼代理人李凌、陈其强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西赣铁物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告持有被告南昌赣铁物产公司100%股权的实际股东；2、请求判令被告、第三人协助工商变更登记；3、判令本案诉讼费由第三人承担。事实与理由：2016年12月1日，原告与第三人签订《股权代持协议》，双方约定，原告委托第三人江西赣铁物产公司作为原告对被告南昌赣铁物产公司出资人民币1000万元持股100%的名义持有人，并代为行使相关股东权利，第三人江西赣铁物产公司以自己的名义在相关的工商登记机关登记为被告南昌赣铁物产公司的全资股东，以及在被告南昌赣铁物产公司股东登记名册上具名。同时《股权代持协议》明确约定，原告作为被告南昌赣铁物产公司股权的实际持有人，对被告南昌赣铁物产公司享有股东权利并有权获得相应的投资收益，第三人江西赣铁物产公司仅以自己的名义代原告持有股权，对原告出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权，原告在委托持股的期限内，原告有权将相关股东权益转移到自己的名下，第三人江西赣铁物产公司必须无条件同意并配合变更登记，将代持的股权过户登记到原告名下。现原告多次向第三人提出将代持被告的股权变更为原告，但是第三人及被告拒不配合办理变更登记手续，被告及第三人行为严重损害原告的合法权益。综上，原告为维护自己的合法权益，特依《民事诉讼法》、《公司法》及相关规定提起民事诉讼，请求依法判如所诉。 被告南昌赣铁物产公司辩称，对原告提出的诉请及事实与理由没有异议。 第三人江西赣铁物产公司述称，对原告提出的诉请及事实与理由没有异议。 第三人盈都公司述称，一、原告提交的其与江西赣铁物产公司于2016年12月1日签订的《股权代持协议》，系其利用实际控制人地位及掌管企业公章的便利条件擅自签订，事先未经江西赣铁物产公司股东会授权，事后也未获得股东会追认，该协议自始无效。原告与江西赣铁物产公司签订《股权代持协议》，必须经过江西赣铁物产公司股东会决议，其理由如下：1、股权代持行为本质上就是代持方以自身名义为目标公司做信用背书，双方极易在第三人认知中出现人格混同，影响代持方的商誉，甚至产生法律风险。2、被告认缴注册资本一千万元，但实缴资本为零，江西赣铁物产公司若代持其股权，本质上就是为原告及被告向第三人提供一千万额度的信用担保。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条、江西赣铁物产公司公司章程第十九条、第二十三条、第三十二条之规定，江西赣铁物产公司为大股东原告提供担保，必须经过股东会决议，且原告无权参与表决。3、原告系江西赣铁物产公司大股东，代表江西赣铁物产公司在《股权代持协议》上签字的法定代表人刘幼光系原告指派到江西赣铁物产公司的董事长，原告在明知江西赣铁物产公司的公司章程规定的情况下，与江西赣铁物产公司签订《股权代持协议》，依法不应认定为法律上的善意第三人。综上所述，江西赣铁物产公司与原告就代持被告股权事宜签订《股权代持协议》，本质上是在被告经营过程中，替大股东原告向第三人提供了巨额信用担保，客观上可能造成江西赣铁物产公司重大负债，甚至因此破产。该等重大事项根据《公司法》及公司章程之规定，必须由江西赣铁物产公司股东会，除原告以外的其他股东三分之二以上表决通过。在事先未经股东会决议授权，且答辩人作为持有江西赣铁物产公司45%股权的股东，拒绝追认《股权代持协议》效力的情况下，《股权代持协议》自始无效。二、江西赣铁物产公司股东之间从未有过代持被告股权的合意，被告系江西赣铁物产公司设立的全资子公司。就投资设立被告子公司事宜，江西赣铁物产公司仅就具体方案进行过一次董事会表决，决议结果为：1、投资龚杏产业园37-38幢房产；2、设立被告；3、被告盈利及亏损由原告承受。原告据此主张江西赣铁物产公司系代原告持有被告股权，此主张与事实不符，更没有任何法律依据。其理由如下：1、江西赣铁物产公司董事会决议明确说明了是设立被告，而不是代持被告股权。2、董事会决议第三条系对被告经营过程中的盈利分配和亏损承担问题作出了约定，并不等于江西赣铁物产公司放弃了被告的股权。经营收益分配权仅是股东自益权的一个组成部分，股东基于自身商业目的考虑，选择放弃经营收益分配权，并不意味着放弃了股东权，也不意味着股东权失去了实际价值。3、代持其他公司股份这种可能给公司造成巨大债务风险的决策，董事会根本无权决定，应当由股东会超过三分之二以上表决权的股东代表表决通过。对此，原告和江西赣铁物产公司应当非常清楚，如果双方有这种合意，必然会召开股东会进行决议。三、被告设立经营过程中，江西赣铁物产公司和原告实际发生的商业行为，完全不符合企业间代持股权的商业习惯。1、原告是一家国资委100%持股的国有企业，而江西赣铁物产公司虽为国有控股，但民营资本持股比例高达45%。原告将国有全资子公司交给一家混合所有制企业代持，本身就不符合常理，也违背了国有企业应当产权清晰的原则。2、《股权代持协议》是一份单务合同，约定江西赣铁物产公司不收取代持费用，而且条款内容对代持方较为苛刻，有多条违约责任约束代持方，但对被代持方却毫无约束，即江西赣铁物产公司在代持行为中完全无利可图，却要承担代持股份的义务及可能产生的风险，此举明显违背江西赣铁物产公司的利益，也不符合一般企业间代持股份的商业习惯，答辩人作为公司股东中的民营资本方，根本不可能会同意。3、被告根据江西赣铁物产公司的董事会决议，投资购买了龚杏产业园37-38幢房产，期间向原告借款一千余万元。若原告系被告的实际股东，该笔款项应当以出资款的形式缴纳至被告账户，如此才符合股权代持过程中代持方、被代持方和子公司三方的利益，而实际上，原告不仅不缴纳出资款，反而向被告提供借款，将江西赣铁物产公司和被告的债务风险无限放大，这显然与“被代持方”身份应有的行为逻辑不符。4、若江西赣铁物产公司系代持原告股份，那么按照一般股权代持双方的行为逻辑，江西赣铁物产公司应当是尽量撇清自己与子公司的关系，控制代持行为可能产生的法律风险，而原告作为被代持方，也应当尽量限制代持方参与子公司的经营管理事务，避免发生信用风险。然而实际上，江西赣铁物产公司不仅没有撇清自己和被告的关系，答辩人反而主动将被告工商注册地址登记在了答辩人母公司持有的办公楼内，并参与了被告最重要的商业活动——投资龚杏产业园37-38幢房产。答辩人指派的江西赣铁物产公司总经理罗江平，在前述项目协商、谈判、签约过程中，全权代表被告负责该项目，并且以委托代理人的身份在合作协议上签字，令江西赣铁物产公司与被告在组织机构、人员、业务方面出现了相当程度的人格混同。此举明显不符合江西赣铁物产公司及答辩人的利益，而且根据《股权代持协议》，答辩人此举并不能给江西赣铁物产公司或答辩人自身带来任何收益，这显然不符合“代持方”的行为逻辑。综上所述，答辩人认为，人为记录或创建的书面文件都可能出现无权处分或重大误解的问题，但追求利益最大化和收益与风险相匹配的商业行为逻辑却是已被证实的客观规律，只有在此逻辑基础上，企业实际作出的商业行为，才能反映企业的真实意思表示。本案中，原告虽然利用实控人地位及掌控江西赣铁物产公司公章的便利条件，在未经江西赣铁物产公司股东会决议的情况下，以江西赣铁物产公司的名义与自身签订了一份无效的《股权代持协议》，且江西赣铁物产公司公司2016年第一届第三次董事会决议的书面记录内容可能会令一般人产生误解，但原告及江西赣铁物产公司后续实际作出的商业行为，已经完全反映了双方当时的真实意思表示，双方之间并不是代持股权的关系，江西赣铁物产公司就是被告的实际股东。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人作为企业股东的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告江西赣铁物流向本院提交以下证据支持其主张：第一组证据：1、原告江西赣铁物流公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2、被告南昌赣铁物产公司企业信息；3、第三人江西赣铁物产公司企业信息；4、案外人盈都公司企业信息。证明目的：1.原告、被告及第三人的主体适格；2.罗江平既是盈都公司的法定代表人同时又是第三人江西赣铁物产公司总经理及董事；3.郭美金和罗细憨系第三人江西赣铁物产公司的董事和监事。第二组证据：原告与第三人江西赣铁物产公司于2016年12月1日签订的《股权代持协议》及被告南昌赣铁物产公司企业信息。证明目的：1、原告是被告南昌赣铁物产公司的实际全资股东；2、第三人江西赣铁物产公司仅是名义股东，是受原告委托，代为持有被告南昌赣铁物产公司100%股权；3、被告南昌赣铁物产公司认缴的注册资本1000万元，实际出资人应是原告，该注册资本金的实缴出资日期为2047年1月1日；4、根据《股权代持协议》第3.2款约定，委托持股期限内，原告有权要求第三人江西赣铁物产公司无条件将涉案股权过户至原告名下。第三组证据：1.第三人江西赣铁物产公司董事郭美金《董事会授权委托书》；2.第三人江西赣铁物产公司监事罗细憨《董事会授权委托书》；3.2016年11月25日第三人江西赣铁物产公司[2016年第一届第三次董事会会议签到表]；4、2016年11月25日第三人江西赣铁物产公司[2016年第一届第三次董事会决议]；5、第三人江西赣铁物产公司的股东即盈都公司信息。证明目的：1.就原告委托第三人江西赣铁物产公司代为持有被告南昌赣铁物产公司的100%股权事宜，第三人江西赣铁物产公司的董事郭美金及监事罗细憨均授权罗江平表决，因罗江平既是第三人江西赣铁物产公司的股东即盈都公司的法定代表人，同时又担任第三人江西赣铁物产公司总经理及董事，所以其表决同意第三人江西赣铁物产公司公代为持有被告全部股权事宜，既代表了第三人江西赣铁物产公司的股东即盈都公司，又代表第三人江西赣铁物产公司的董事及高级管理人员进行表决。2.原告委托第三人江西赣铁物产公司代为持有被告南昌赣铁物产公司的100%股权，第三人江西赣铁物产公司的全体股东、董事、监事、总经理均知晓并表决同意，以及均同意被告南昌赣铁物产公司产生的收益及损失由原告享有和承担，与第三人江西赣铁物产公司无关。 第三人盈都公司向本院提交以下证据：证据一：盈都公司营业执照，证明目的：第三人诉讼主体适格。证据二：江西赣铁物流公司章程一份，证明目的：投资设立子公司属于江西赣铁物流公司重大事项，其应按照国家有关法规和股东有关规定向江西省铁路投资集团有限责任公司报告、备案。证据三：江西赣铁物产实业有限公司章程一份，证明目的：1、本案争议的股权代持事宜应当经江西赣铁物产公司召开股东会并经代表2/3的以上股权的股东表决通过，董事会无权作出该等决定。2、原告提交的股权代持协议应当由江西赣铁物产公司总经理组织签署。证据四：江西赣铁物产公司2017年临时董事会决议，证明目的：罗江平系第三人指派在江西赣铁物产公司主持工作的总经理，并且在股权代持协议签订的时候仍然在任，该协议应当经过罗江平签字审批。证据五：合作协议一份，证明目的：罗江平作为第三人指派的江西赣铁物产公司（母公司）的总经理。曾经代表南昌赣铁物产公司（子公司）负责重大投资项目，一定程度上造成了江西赣铁物产公司与南昌赣铁物产公司人格混同。 庭审后，当事人向本院补充提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告江西赣铁物流公司向本院补充提交以下证据：证据一：江西省铁路投资集团公司《关于设立南昌赣铁物产机械设备公司暨购买龚杏产业园37#、38#厂房项目的风险提示函》战略投字【2017】1号。证明目的：原告设立被告及购买龚杏产业园37#、38#厂房已于2017年8月30日向母公司报告并备案。证据二：2017年1月22日，被告向第三人江西赣铁物产公司借款2000元钱的会计记账凭证以及招商银行的付款回单；2017年7月7日被告向第三人江西赣铁物产公司还款2000元的会计记账凭证以及银行回单。证明目的：被告不是第三人江西赣铁物产公司的子公司，该2000元就是被告成立时的部分费用，包括雕刻公章以及购买工本的费用2000元，系由被告向第三人借款2000元，且事后已偿还。该证据可以进一步证明江西赣铁物产公司不是被告的实际股东，只是名义股东。 被告南昌赣铁物产公司、第三人江西赣铁物产公司共同提交以下证据：股东会决议一份，证明目的:涉案的股权代持是经过了江西赣铁物产公司全体股东同意的。 第三人盈都公司补充提交以下证据：证据一、2017年1月22日，被告第0001号会计记账凭证及收款回单各一份；证据二、2017年1月22日，被告第0002号会计记账凭证及收款回单各一份；证据三、2017年4月25日，被告第0002号会计记账凭证一份及收款回单五份；证据四、2017年4月26日，被告第0006号会计记账凭证一份及收款回单三份；证据五、2017年7月7日，被告第0002号会计记账凭证及收款回单各一份。证明目的：在被告与江西重科机械有限公司就购买龚杏产业园37、38栋厂房签订《合作协议》后，原告先后五次向被告支付款项20836420.94元，并明确注明为借款，该款项系原告向被告出借的款项，而并非向被告的出资。 对当事人各方提供的证据，本院经与原件核对无误后予以确认。 本院经审理查明，江西赣铁物流公司成立于2007年5月23日，股东为江西省中融物资贸易集团有限公司（100%持股），江西省中融物资贸易集团有限公司的股东为江西省铁路投资集团有限责任公司（100%持股）。 江西赣铁物产公司成立于2014年1月15日，股东为江西赣铁物流公司（持股55%）和盈都公司（持股45%）。 南昌赣铁物产公司成立于2016年12月23日，工商登记的股东为江西赣铁物产公司（100%持股）。 2016年11月25日，江西赣铁物产公司召开董事会，刘幼光、胡永春、罗江平、宋志远参加会议，董事郭美金、监事罗细憨因故未能到场，均委托罗江平代为出席并行使董事权利。本次会议达成如下决议：1、通过《收购龚杏产业园37-38幢房产》；2、成立南昌赣铁物产公司，由刘幼光担任法人；3、南昌赣铁物产公司独立经营，所产生的收益或损失由江西赣铁物流公司承担，与江西赣铁物产公司无关。 2016年11月30日，江西赣铁物产公司召开股东会，并达成如下决议：1、通过《收购龚杏产业园37-38幢房产的议案》；2、成立南昌赣铁物产公司，由刘幼光担任法人；3、南昌赣铁物产公司独立经营，所产生的收益或损失由江西赣铁物流公司承担，与江西赣铁物产公司无关。江西赣铁物流公司、盈都公司均盖章予以确认。 委托方江西赣铁物流公司作为甲方与受托方江西赣铁物产公司作为乙方于2016年12月1日签订《股权代持协议》，协议约定甲方委托乙方作为自己对南昌赣铁物产公司人民币1000万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。委托权限包括由乙方以自己的名义将代持股权在南昌赣铁物产公司股东登记名册上具名、在工商机关登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使《公司法》与南昌赣铁物产公司章程授予股东的其他权利。甲方作为代持股份的实际出资者，对南昌赣铁物产公司享有实际的股东权益并获得相应的投资收益，乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份所形成的股东利益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为）。在委托期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意，并无条件承受。甲方委托乙方代持股份的期间自协议生效开始，至乙方根据甲方指示将代持股份转让给甲方或甲方指定的第三人时终止。协议自甲、乙双方签署后并经江西赣铁物产公司股东会决议通过后生效。 2017年1月22日，原告向被告转款1056608.75元，并备注摘要为“借款”；同日，原告向被告转款200万元，并备注摘要为“借款”；2017年4月25日，原告分四次向被告转款共计6755357.25元，其中的520万元备注摘要为“借款”；2017年4月26日，原告分三次向被告转款共计9807018.84元，并备注摘要为“借款”；2017年7月7日，原告向被告转款1217436.1元，并备注摘要为“借款”。 2017年1月22日，第三人江西赣铁物产公司向被告转款2000元，并备注摘要为“借款”；2017年7月11日，被告向第三人江西赣铁物产公司转款2000元，并备注摘要为“还款”。 另查明，江西赣铁物流公司《公司章程》规定，江西赣铁物流公司系由江西省铁路投资集团公司出资设立。公司按照国家有关法规和固定有关规定就重大事项向股东进行报告和备案。公司重大事项包含应当由股东行使职权所决定、选举、审议批准、决议、审核的事项；公司对股东以外的企业或法人、自然人提供担保或以股权质押贷款的事项；国有资产（股）权变动，投资设立子公司的事项等。 江西省铁路集团公司于2017年8月30日向原告出具《关于设立南昌赣铁物产机械设备公司暨购买龚杏产业园37#、38#厂房项目的风险提示函》战略投字【2017】1号，表示收到江西赣铁物流公司报来的“成立赣铁物产机械设备有限公司”和“收购龚杏产业园37#、38#”项目的备案材料，并作出风险提示。 江西赣铁物产公司《公司章程》规定，江西赣铁物产公司系由江西赣铁物流公司、盈都公司共同出资设立。公司向其他企业投资或为他人提供担保及公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出的决议，须经过代表三分之二以上表决权的股东表决通过。 2017年9月13日，江西赣铁物产公司召开临时董事会，刘幼光、胡永春、罗江平、宋志远参加会议，董事郭美金因故未能到场，委托罗江平代为出席并行使董事权利。本次会议达成如下决议：1、从2017年9月14日其暂停罗江平经理职务；2、停职期间由罗江平负责向盈都公司进行清收，并向盈都公司发放律师函告；3、清收完盈都公司欠款及资金占用费后，恢复罗江平总经理职务。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中江西赣铁物流公司主张其与江西赣铁物产公司存在委托代持关系、江西赣铁物流公司系南昌赣铁物产公司的实际股东，其提供了《股权代持协议》、江西赣铁物产公司的董事会决议及股东会决议等证据。江西赣铁物产公司的董事会决议及股东会决议均明确“南昌赣铁物产公司独立经营，所产生的收益或损失由江西赣铁物流公司承担，与江西赣铁物产公司无关”，直接表明由江西赣铁物流公司享受南昌赣铁物产公司的一切利益，以及承担一切责任。而根据法律规定和一般常识可知，公司的资产收益系由股东享有，同时，股东还应以其出资额对公司承担责任，公司的经营盈亏与股东息息相关，不可能是与股东无关的。盈都公司对由江西赣铁物流公司承担损失的解释为“可能发生天灾人祸以致南昌赣铁物产公司的房屋倒塌、南昌赣铁物产公司不会发生亏损”，均不能合理解释南昌赣铁物产公司的亏损为何要江西赣铁物流公司承担以及为何与江西赣铁物产公司无关。而结合江西赣铁物流公司提供的《股权代持协议》，能够对上述疑问作出一个合理解释，也能够形成完整的证据链，即南昌赣铁物产公司的实际股东系江西赣铁物流公司，江西赣铁物流公司与江西赣铁物产公司存在委托代持关系，故南昌赣铁物产公司的收益或损失也都由江西赣铁物流公司承担，而与江西赣铁物产公司无关。盈都公司辩称其对江西赣铁物流公司与江西赣铁物产公司存在委托代持关系不知情，与客观事实不符，本院不予采纳，至于江西赣铁物流公司与江西赣铁物产公司之间是否符合一般的企业间代持股权的商业习惯，不能否定双方实际系委托代持的法律关系。 盈都公司主张《股权代持协议》未经江西赣铁物产公司股东会决议通过，事后也未获得股东会追认，该协议自始无效。本院认为，2016年11月30日，江西赣铁物产公司召开股东会，并达成如下决议明确“南昌赣铁物产公司独立经营，所产生的收益或损失由江西赣铁物流公司承担，与江西赣铁物产公司无关”，能够认定当事人的真实意思表示就是让江西赣铁物产公司代持江西赣铁物流公司的股权，盈都公司通过股东会决议确认南昌赣铁物产公司的实际股东系江西赣铁物流公司。且盈都公司在审理中开始坚称江西赣铁物产公司未召开过股东会，在江西赣铁物产公司出示该股东会决议后又称“不记得了”有违诚信诉讼，对其主张本院更难以采信。 综上所述，南昌赣铁物产公司的实际股东系江西赣铁物流公司，江西赣铁物流公司与江西赣铁物产公司存在委托代持关系，对原告江西赣铁物流公司诉请确认其持有南昌赣铁物产公司100%股权以及判令南昌赣铁物产公司、江西赣铁物产公司协助办理工商变更登记，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告江西赣铁物流有限公司系持有被告南昌赣铁物产机械设备有限公司100%股权的实际股东； 二、被告南昌赣铁物产机械设备有限公司、第三人江西赣铁物产实业有限公司于本判决生效之日起十五日内协助办理工商变更登记。 案件受理费81800元，由被告南昌赣铁物产机械设备有限公司负担。 如不服本判决，原告江西赣铁物流有限公司与被告南昌赣铁物产机械设备有限公司、第三人江西赣铁物产实业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 谢  芸 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年九月十五日 法官助理 魏  娟 书 记 员 刘 惠 文