北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1405号原告：乔平菊，女，1948年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告：乔平果，女，1953年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：乔平兰，女，1951年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李梅芸（被告乔平兰之女），女，1974年9月6日出生，住北京市朝阳区。原告乔平菊、乔平果与被告乔平兰排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告乔平菊、乔平果与被告乔平兰及其委托诉讼代理人李梅芸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔平菊、乔平果向本院提出诉讼请求：1、判令被告将北京市东城区西打磨厂x号院内及过道内的杂物腾空，不影响原告出行，具体杂物包括：门道内放置的木板、玻璃、废品、下水道上方的地砖、门道北侧与东房南墙之间的空间堆放的木头、生活垃圾、茶几、花盆、箱子、铁梯子、鸽笼、脸盆，及被告自建厨房北侧放置的花盆、板凳、鸽笼、木梯子等物品；2、判令被告赔偿原告乔平果租房损失54000元；3、判令被告将门道内因东墙倒塌堆放的渣土清运干净;4、判令被告不得在门道内及院落东墙至西房东墙之间、被告自建厨房北侧至院落中间水龙头南侧之间的空间内堆放杂物。事实与理由：乔凤鸣与康焕玲系夫妻关系，双方婚后共生育六名子女，分别为本案的原、被告及乔保仁、乔保善、乔平素。康焕玲在1997年1月去世，乔凤鸣在1993年5月去世。上述两位去世后，关于遗留的北京市东城区（原崇文区）西打磨厂街X号房屋在1994年8月4日经六位兄弟姐妹达成一致。由中华人民共和国北京市崇文区公证处出具(99)崇证字第1978号公证书确定北京市东城区（原崇文区）西打磨厂街X号房屋由原、被告及乔保仁、乔保善共同继承。2000年1月26日由北京市房屋土地管理局出具京房权证崇私字第XX**房屋所有权证，确认了原、被告及乔保仁、乔保善各享有X号房屋六分之一的产权份额。乔保仁去世后，关于其房产继承问题由北京东城区人民法院出具民事判决书确认原告、被告、乔平素、乔保善继承乔保仁的房产份额。上述房屋中，北房西侧正房两间、耳房一间、东房南侧一间由乔保善居住使用，北房东侧一间、耳房一间、东房北侧两间由乔平果居住使用，西房三间由乔平菊居住使用，南房西侧耳房一间、一间半正房由乔平素居住使用，南房东侧一间半正房由乔平兰居住使用。其中东房南侧、南房北侧为10多米长1米多宽公共过道，原告方都是从这个过道进出院落。2018年4月份开始，被告乔平兰就在过道处堆放生活垃圾、杂物、废品，阻碍原告方出行。原告方认为，X号房屋东房南侧、南房北侧过道及院落为原告方与被告共用面积，被告无权堆放杂物阻碍原告方出行，被告的行为已经侵犯了原告方的出行权利。原告方曾向贵院提出过诉讼，经审理后，法院出具了相应判决书，但被告将原来过道内的杂物转移到院内继续影响原告方出行权利，原来过道内又放置其他杂物阻碍原告方出行。原告方认为被告的行为严重侵害了原告方的出行权利，被告放置于院内及过道内的杂物应予以腾空。因为被告将杂物堆放在院落及过道造成原告方无法正常使用房屋，原告方不得不在他处租房居住，据此产生了房屋租金，该部分租金损失完全是由于被告造成，被告应赔偿原告方该部分租金损失。另，2018年8月8日，门道南侧东墙部分墙体倒塌，北京市东城区房管局下发了危房通知，当时政府部门需要修复墙体，被告不同意并阻碍修复，故被告应将渣土清运干净。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告乔平兰辩称：原告第一项诉讼请求中所述的物品是被告的，茶几是当时给原告盖房的工人放到门道北侧的，被告自建厨房北侧堆放的物品均未对原告出行构成妨害，不同意搬走上述物品。门道内的木板已经搬走，玻璃是茶几的桌面，还放置在过道内。废品、生活垃圾等已经处理完毕，花盆同意搬至被告厨房窗户下方，纸箱已经出售，铁梯子已挪至被告窗台下方，同意将门道北侧与东房南墙之间堆放的木头挪走，脸盆已经出售，鸽子笼（喂鸽子的食槽）已经挪走。下水道上方的地砖是被告盖的，为渗水砖，不影响流水。不同意支付原告的租金损失，因为乔平果报批的是修缮房屋，不是改建房屋。乔平果挖地基过深，也未与被告协商，就擅自翻建房屋导致双方产生纠纷。翻建房屋前，东房由乔平果夫妇居住，其女儿一家三口偶尔在此居住，翻建时，原告乔平果夫妇也在此居住，其女婿赵鹏是因为把被告儿子打伤才搬离院落。现北房东数第一间空置，无人居住，不同意赔偿原告乔平果租房损失。不同意将门道内东墙倒塌堆放的渣土清运干净，因为原告乔平果翻建房屋，双方产生纠纷，被告遂将院门上锁，原告乔平果在拆除院门的过程中，导致过道内东墙倒塌，将被告房屋砸裂。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告乔平菊、乔平果与被告乔平兰系姐妹关系。位于北京市东城区西打磨厂街****共计213平方米登记于原告乔平菊、乔平果与被告乔平兰及案外人乔保仁、乔保善、乔平素名下，每人占上述房产的六分之一产权份额。2017年3月，乔平菊、乔平素、乔平果曾起诉乔保仁、乔保善、乔平兰要求分割涉案院落。后因当事人均不对涉案院落内的房屋申请测绘，法院驳回原告的诉讼请求。该判决书中载明“南房东侧为门道”。2018年8月9日，北京市东城区房屋管理局向乔宝善等六人出具《通知》，显示涉案院落北房席薄坏、西房檐椽槽朽坏损、南房门道墙体局部塌落，要求产权人进行房屋检查，并采取有效措施，及时解决安全隐患。2018年8月29日，乔平菊、乔平果以排除妨害为由，将乔平兰诉至本院，要求被告将其放置于北京市东城区西打磨厂街X号院南房东数第一间东侧、北侧与东房南侧形成的过道内的铁架子等杂物腾空。本院经审理后，判决乔平兰于判决生效后十日内将位于北京市东城区西打磨厂街二百一十五号院南房东数第一间东侧门道、北侧与东房南侧形成的过道内的铁架两个、垃圾桶一个、自行车一辆、木质梯子两个、棉被一包、废旧窗户门扇、煤气罐及被告乔平兰捡拾的废品腾空。原告称该判决生效后，被告将上述杂物转移到院内，又在原来过道内放置其他杂物阻碍原告方出行，因新堆放杂物未写在生效判决内，故无法申请强制执行。2019年1月10日，乔平菊、乔平果、乔平素以法定继承为由将乔平兰、乔保善诉至本院，要求依法继承北京市东城区西打磨厂街X号房屋中属于乔保仁的六分之一份额。经本院审理，乔保仁于2018年2月14日去世，本院判决确认位于北京市东城区西打磨厂街X号房屋中属乔保仁的六分之一份额由乔平菊、乔平果、乔平素、乔平兰、乔保善五人继承，每人占三十分之一份额。综上，现原告乔平菊、乔平果与被告乔平兰各占上述房产五分之一产权份额。2020年8月19日，本院至北京市东城区西打磨厂X号院进行现场勘验，原告乔平菊、乔平果与被告乔平兰均到场，经勘验，原告乔平菊居住于西打磨厂X号院2号西房，原告乔平果房屋位于该院东侧，为4号东房及北侧3号房东数第一间，被告房屋为该院1号南房东数第一间及第二间的北侧半面，原告乔平果的4号东房现翻建了一部分，3号房东数第一间内放置有床、家具与家居物品。该院落门道内靠近门口处的东墙部分倒塌，门道内堆放有倒塌后的渣土，此外，门道内还放置有木板、玻璃、废品，门道北侧与东房南墙之间的空间堆放了木头、生活垃圾、茶几等物品，茶几下方是院落下水道，茶几上放置有花盆、箱子等物品及铁梯子、鸽笼、脸盆。1号房东数第二间北侧加盖有厨房一间，厨房北侧放置有花盆、板凳、鸽笼、木梯子等物品。该院落中间为4号房翻建时的建筑垃圾。对于原告乔平菊、乔平果要求被告将北京市东城区西打磨厂X号院内及过道内的杂物（包括门道内：木板、玻璃、废品、下水道上方的地砖；门道北侧与东房南墙之间的空间：木头、生活垃圾、茶几、花盆、箱子、铁梯子、鸽笼、脸盆；被告自建厨房北侧：花盆、板凳、鸽笼、木梯子等物品）腾空的诉请。被告表示：认可原告该项诉讼请求中所述的物品是被告的。对于门道内物品：木板已经搬走；玻璃是茶几的桌面，仍放置在过道内，废品已经处理完毕；下水道上方的地砖是被告盖的，为渗水砖，不影响流水。对于门道北侧与东房南墙之间空间的物品，木头同意挪走；生活垃圾已经处理完毕；茶几是当时给原告盖房的工人放到门道北侧的；花盆同意搬至被告厨房窗户下方，纸箱已经出售；铁梯子已挪至被告窗台下方；鸽笼（喂鸽子的食槽）已经挪走；脸盆已经出售。对于被告自建厨房北侧堆放的物品，均未对原告出行构成妨害，不同意将被告自建厨房北侧堆放的物品搬走。原告当庭表示认可被告所述上述物品已搬走、未搬走情况。对于原告乔平菊、乔平果要求被告不得在门道内、及院落东墙至西房东墙之间、被告自建厨房北侧至院落中间水龙头南侧之间的空间内堆放杂物的诉请，被告表示不同意，称其仅是临时搁置，对于废品随放随卖。对于原告乔平果要求被告赔偿其租房损失的诉请，原告称因被告既不让原告乔平果出入，也不同意原告乔平果翻建房屋，2018年7月原告乔平果就不在院内居住。2018年9月1日，原告乔平果的女婿赵鹏帮其承租了房屋，租赁期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止，月租金3000元。2019年9月1日，赵鹏承租了其单位公房，由其一家三口与原告乔平果共同居住，月租金500元（包括50元卫生费）。对此，原告提交了案外人赵鹏签订的房屋租赁合同及公房交费收据加以佐证，被告对上述证据不予认可，且不同意向原告乔平果支付租金损失。对于北京市东城区西打磨厂X号院门道内东墙倒塌堆放的渣土，原告称渣土系2018年下雨导致门道内东墙倒塌产生的，被告称渣土系原告乔平果在拆除院门的过程中，导致门道内东墙倒塌产生的，且东墙倒塌将被告房屋砸裂。庭审中，本院曾询问被告，其不同意清运渣土，是否同意原告自行清运渣土，被告表示不同意，称清运渣土可能影响被告房屋安全，应该先修缮房屋才能清运渣土。本院认为：根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，二原告及被告均系涉案院落的按份共有人，各共有人可就共有物的全部，于无害其他共有人权利的限度内行使其使用权。根据已查明情况，被告在门道内及门道北侧与东房南墙之间的空间堆放杂物，致使门道无法通行，确实给其他按份共有人造成妨害。同时，二原告与被告亦系同院邻居关系，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此二原告现起诉要求被告腾空门道内及门道北侧与东房南墙之间的空间堆放的杂物，并不得在门道内及门道北侧与东房南墙之间的空间堆放的杂物的诉请，理由正当，本院予以支持。其中原告诉请中，下水道上方的地砖并未对二原告出行构成实质性妨害，对于原告要求腾空下水道上方的地砖的诉请，本院不予支持。另，被告自建厨房北侧堆放的物品，亦未对二原告出行构成实质性妨害，对于二原告要求被告腾空被告自建厨房北侧堆放的杂物，并不得在被告自建厨房北侧堆放杂物的诉请，本院不予支持。关于原告主张租金损失一节，原告提交的房屋租赁合同及公房交费收据承租人系案外人赵鹏，根据现有证据，不足以证明因被告行为使原告产生租金损失，故对于原告乔平果要求被告赔偿其租房损失的诉请，依据不足，本院不予支持。对于二原告要求被告将门道内东墙倒塌堆放的渣土清运干净的诉请，原告在开庭中自认东墙倒塌系下雨导致，并非被告所为，现原告要求被告清运渣土，依据不足，本院不予支持。但须指出，被告应保证原告出行权利，避免再次因堆放杂物引发纠纷，对于被告所称清运渣土可能影响其房屋安全，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告乔平兰于本判决生效后十日内将位于北京市东城区西打磨厂街二百一十五号院南房东数第一间东侧门道、门道北侧与东房南侧形成的过道内的玻璃、木头、茶几、花盆腾空；二、被告乔平兰不得在北京市东城区西打磨厂街二百一十五号院南房东数第一间东侧门道、门道北侧与东房南侧形成的过道内堆放杂物；三、驳回原告乔平菊、乔平果的其他诉讼请求。案件受理费575元，由原告乔平菊、乔平果负担540元（已交纳），被告乔平兰负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟