天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初10779号原告：徐智，男，1982年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：任炜，天津正忠律师事务所律师。被告：郑桂英，女，1959年4月7日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：翟大利，天津徐蓓律师事务所律师。第三人：李丽，女，1986年2月1日出生，汉族，个体经营户，住天津市河**。原告徐智与被告郑桂英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，本院依法追加李丽作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐智及其委托诉讼代理人任炜，被告郑桂英的委托诉讼代理人翟大利、第三人李丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐智向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还原告出资的购房款1100100元；2．请求依法判令被告支付自立案之日起至实际返还购房款之日期间的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月15日原告与第三人在天津市河东区民政局登记结婚，婚后为改善婚房，原告自2014年8月陆续向被告银行卡存款。为了获得贷款的优惠政策，以被告名义于2015年11月27日与案外人中国工商银行股份有限公司河东支行签订一份《个人购房借款/担保合同》，被告为借款人，原告和第三人为担保人，贷款金额为155万元，贷款期限至2038年11月27日止。购房总房款为225万元，首付款为70万元。购买涉诉房屋的首付款均由原告出资，后期贷款也由原告出资偿还至2017年8月。2016年7月29日原告和第三人在天津市河东区民政局离婚，期间原告多次与被告协商将诉争房屋过户至原告名下，但协商未果。原告就不再出资偿还贷款，至2018年5月11日已累计六期未偿还。案外人中国工商银行股份有限公司河东支行（以下简称工商银行）于2018年7月11日向法院提起诉讼。原告认为涉诉房屋属于借用被告之名购买，现涉诉房屋已经被执行查封，故原告要求被告返还购房款，故原告来院起诉。郑桂英辩称，我方不同原告诉讼请求，认为双方为赠予关系，请求法院予以驳回原告的全部诉讼请求。李丽述称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不是事实，我认为原告是赠与，第三人保留本案涉诉房屋中夫妻共同财产部分拥有的部分权利，在本案中不对郑桂英主张权利。本院经审理认定事实如下：徐智与第三人李丽于2014年2月15日结婚，婚后育有一女徐溪瞳，2016年7月29日双方协议离婚。郑桂英系李丽之母。经询，徐智自述2014年10月至2015年8月份因刑事案件服刑，李丽及郑桂英对上述事实予以认可。2015年9月27日二人婚姻关系存续期间，李丽与案外人梁秀芬、王东军签订了《二手房买卖合同》，购买坐落于天津市河东区房屋，总价款230万元，双方同意以银行按揭方式付款首付款70万元，剩余160万元申请银行按揭贷款。庭审中各方当事人均认可李丽于当日支付了5万元定金。涉诉房屋首付款70万元，贷款额度为155万元。根据生效判决显示2015年11月27日工商银行与郑桂英签订了《个人购房借款／担保合同》，工商银行向郑桂英提供借款155万元，用于购买涉诉房屋，郑桂英自愿以上述房屋作为抵押，同时李丽、徐智向工商银行出具《共同还款责任确认函》，承诺对上述还款承担共同还款责任。后因郑桂英自2017年12月起未能偿还银行，2018年7月11日工商银行至本院起诉起诉郑桂英、李丽、徐智借款合同纠纷，本院作出（2018）津0102民初6755号民事判决，该判决解除了郑桂英与工商银行签订的《个人购房借款/担保合同》，同时郑桂英、李丽、徐智偿还借款本金1469731.88元，利息30951.22元及自2018年5月12日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息。工商银行针对上述判决向本院申请执行，本院于2019年9月27日作出（2019）津0102执2757号之一民事裁定，对郑桂英名下坐落于天津市河东区房屋进行第一次拍卖。后涉诉房屋经司法拍卖，过户至案外人张童名下。经查，涉诉房屋拍卖总价款为3002226元，其中转执行费用17498元，拍卖款20000元，偿还工商银行借款本息共计1620221.91元，发还郑桂英247879.8元。本院执行庭尚存余额1096626.29元，本案庭审中徐智申请本院对上述尚存余额款项进行了保全。另查，根据郑桂英提供的工商银行借记卡明细显示，2015年10月19日入账70万元人民币，用于2015年10月23日支付涉诉房屋首付款。庭审中，各方当事人均认可该70万元系由被告徐智出资，同时徐智认可该部分出资款项系夫妻共同财产。庭审中经询，各方当事人均认可该卡用于偿还涉诉房屋贷款，故经本院根据统计，除上述70万元外，徐智向该银行卡中存款共计194240元（其中婚姻关系存续期间存款85740元，离婚后存款108500元）。郑桂英共计向该卡中存款32441元，但其中郑桂英存在7000元消费，该消费显示并未用于偿还贷款，应自郑桂英出资款项中予以扣除。本院认为，双方对于涉诉房屋的出资基本事实无争议，本案争议焦点为徐智对涉诉房屋进行的出资是否为赠与。徐智主张其出资行为应属于借名买房，由于自身名下尚存西青区一套房屋，再次贷款购房成本偏高，因此基于亲属关系选择将涉诉房屋登记于郑桂英名下。郑桂英及第三人李丽对此不予认可，郑桂英抗辩徐智名下房屋为小产权房屋，不妨碍贷款，徐智陈述的借名理由并不成立。郑桂英称由于徐智在婚后一段时间处于服刑状态，李丽怀孕期间无人照料，因此居住郑桂英家由母亲照顾，后郑桂英亦离婚无房居住，徐智为了报答岳母的付出决定出资涉诉房屋并登记于郑桂英名下，该行为系对于郑桂英的赠与。经本院向不动产登记机关查询，徐智名下记载有一套房屋，徐智陈述的借名买房理由客观上成立。对于各方当事人观点本院分析如下，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人的，受赠人表示接受赠与的行为。本院注意到在二手房买卖合同进行草签时，李丽系以自己的名义签订了二手房买卖合同，同时支付了购房定金5万元，而在签订商品房买卖合同时购房人姓名变更为郑桂英，同时李丽和徐智对于郑桂英的购房贷款提供了担保。综合全案，徐智借名买房的理由客观上成立，并在购房后实际居住在涉诉房屋内，李丽与徐智离婚后曾就涉诉房屋的售卖及分配问题亦进行过相应协商。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合庭审事实，徐智所陈述内容更具备合理性，现购房款首付部分为徐智与共同李丽出资，已还贷部分，徐智为大部分出资，可以认定实际购房人为徐智。现涉诉房屋因无法偿还贷款而被案外人工商银行在申请执行阶段进行拍卖，故相应售房款应按照各自的出资比例进行分配，对于部分款项郑桂英应当返还徐智。徐智及李丽均认可该期间对于房屋的出资为夫妻共同财产，综合以上计算，徐智与李丽婚姻关系存续期间共同出资比例为86%，徐智在离婚后还贷部分占比为11%，郑桂英的出资比例约3%。但应考虑徐智与李丽在离婚协议对于财产分配的情况且离婚后李丽抚养子女且徐智名下亦有房屋居住的情况，本着保护妇女儿童的合法权益的原则，考虑当事人各自出资的比例和涉诉房屋被拍卖后的余款，本院酌定郑桂英应给付徐智购房款600000元。对于李丽庭审中提到的车位款问题，在购买房屋时对于自带车位并未另行支付款项，且本次徐智所主张的购房款项亦未提及另附车位的费用，故对于该项抗辩理由本院不予支持。对于徐智主张要求郑桂英支付购房款利息一节，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告郑桂英给付原告徐智购房款600000元；二、驳回原告徐智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14701元，保全费5000元，由原告徐智负担9850.5元，被告郑桂英负担9850.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 齐 明审判员 郭宏敏审判员 王 铮二〇二〇年九月三日法官助理杨慧书记员杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。