广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1082号 上诉人（原审被告）：刘月明，女，1988年5月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：黄志跃，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑兰，女，1959年4月9日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 委托诉讼代理人：钟懋经，广西海港律师事务所律师。 原审第三人：刘雪琴，女，1970年4月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现住地广西北海市。 原审第三人：防城港三匹马房地产有限公司。住所：广西防城港市防城区古城街**水岸豪园小区******。统一社会信用代码：914506036697006903。 法定代表人：上官鸣鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张祯凤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所律师。 上诉人刘月明因与被上诉人王淑兰及原审第三人刘雪琴、防城港三匹马房地产有限公司（以下简称三匹马公司）委托合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘月明的委托诉讼代理人黄志跃，被上诉人王淑兰的委托诉讼代理人钟懋经以及原审第三人三匹马公司的委托诉讼代理人张祯凤、何军强到庭接受询问。原审第三人刘雪琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人刘月明上诉请求：一、撤销一审判决，驳回王淑兰的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由王淑兰承担。事实和理由：一、刘月明已经将25万元、13万元房款交给三匹马公司，王淑兰知道房款去向。刘月明与王淑兰是朋友，刘月明帮王淑兰交房款买房子并没有签订任何书面协议，明确委托事项（王淑兰在一审提交的证据保证书不是王淑兰签字，也不是王淑兰电话号码），也没有收取任何费用。王淑兰的25万元房款，刘雪琴已经交给财务李晓辉，李晓辉也将25万元分别于2014年5月27日、2014年9月7日交给三匹马公司，并且也将三匹马公司出具的收据给了王淑兰。王淑兰转给刘月明的13万元购房款，刘月明也已经交给了三匹马公司。2015年7月23日，刘月明帮王淑兰计算的“结算汇总”上，刘月明写清楚王淑兰一共支付多少房款，余款多少，在已经支付的房款里包含本案诉争的25万元。王淑兰以此作为证据提交，证明王淑兰认可刘月明已经帮交了该“结算汇总”上写的已经交的房款数额和剩余房款数额。根据常理，该“结算汇总”的时间为2015年7月23日，距离王淑兰交25万元房款已经超过一年时间，如果刘月明没有给王淑兰已经将25万元交给三匹马公司的凭据，王淑兰是不会接受该“结算汇总”。此外，如果刘月明没有将25万元交给三匹马公司，不给王淑兰任何收据证明，王淑兰不可能这么长时间不找刘月明要钱或者追问房子的事情。在王淑兰提交的证据中并没有其向刘月明要钱或者追问房子的证明，显然王淑兰清楚25万元房款的去向。二、双方委托合同已经终止，一审判决解除双方的委托合同错误。如前所述，截止至2015年7月20日，刘月明已经将王淑兰交办的事情完成，双方也没有对后续的事情进行约定，双方的委托合同已经终止。三、一审法院对王淑兰已经就涉案楼房签订了商品房买卖合同未予查明错误。王淑兰用其儿子王钰霖的名义与三匹马公司签订了水岸豪园10栋304号房的《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171）。王淑兰隐瞒了该事实，三匹马公司也不承认该事实，将责任推给刘月明，上述事实为本案的关键事实，影响到本案的判决结果，应予查明。四、一审法院认定本案存在转委托错误。对于资金流转，财务与财务对接为正常程序。刘月明将25万元交给财务李晓辉，再由李晓辉交给三匹马公司财务周晖霏符合常理。王淑兰收到25万元收据时已经认可李晓辉帮交25万元房款的行为，因此本案不存在转委托的说法。五、本案的诉讼时效已过。至2015年7月20日，刘月明已经完成了王淑兰所委托的事情，双方委托合同已经终止。王淑兰于2020年才提起诉讼，已超过诉讼时效。 被上诉人王淑兰辩称，一、王淑兰的诉讼请求没有超过诉讼时效。一审时刘月明没有提出时效抗辩，二审提出应不予支持。刘月明没有完成委托之事，王淑兰可以随时要求主张解除委托合同关系。二、涉案委托合同已经成立。受托人为刘月明，其已经履行了部分委托事务，一审认定刘月明接受王淑兰委托购买三匹马公司的房子，没有将25万元交给三匹马公司正确。刘月明收取25万元后自本案起诉时未完成委托之事，一审判决解除委托合同正确。一审时刘月明认可其收取了25万元，现予以推翻没有事实依据。解除合同后，刘月明应当将25万元返还王淑兰。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘雪琴既未到庭又未作书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 原审第三人三匹马公司述称，三匹马公司没有收到王淑兰的25万元购房款，涉案303、304号房并未出售给王淑兰或者其儿子王钰霖。刘月明仅提供手机拍照的票据复印件证明三匹马公司收取25万元，没有提供银行转账凭证佐证，三匹马公司从未以现金形式收取购房款。王淑兰和三匹马公司对上述收据均存在异议，故该25万元与三匹马公司没有任何关系。请求二审法院维持原判。 王淑兰向一审法院起诉请求：一、解除王淑兰和刘月明之间的委托代理关系；二、刘月明向王淑兰退还购房款250000元；三、本案案件受理费由刘月明承担。 一审法院认定事实：刘月明是刘雪琴的女儿，王淑兰与刘月明母女是朋友关系，也是东北老乡。王淑兰和刘月明达成口头协议，王淑兰委托刘月明代为办理购买三匹马公司开发建设的位于防城港市防城区两间房子。随后，王淑兰将购买这两间房子的定金（20000元现金）交给刘月明，刘月明也如约交付给三匹马公司。2014年5月26日，王淑兰按刘月明要求一起到银行营业厅将购房款245095元转账至刘雪琴名下的银行卡，并当场将4905元现金交付给刘月明，即当天共交付250000元给刘月明。另外，王淑兰于2015年7月20日将130000元购房款转账至三匹马公司账户，三匹马公司向刘月明出具了该款的收据。近期，王淑兰到三匹马公司处了解本人购房之事时，才知道刘月明并没有将2014年5月26日收到的250000元购房款代为交付给三匹马公司，因此王淑兰向刘月明追讨该款，在刘月明拒不退还后王淑兰提起本案诉讼。 一审法院认为，委托合同是委托人基于对受托人的了解和信任而产生的一种合同关系，是一种诺成性、不要式的合同。本案中，从王淑兰与刘月明之间的关系，以及刘月明将在王淑兰处取得的2万元和13万元分别交给三匹马公司作为购买房屋的定金和购房款等一系列事实综合判断，应当认定王淑兰和刘月明之间的委托合同关系已成立。委托关系成立后，刘月明应当全面完成与购房相关的事务，包括把从王淑兰处取得的购房款交给房屋出卖人三匹马公司。当王淑兰发现刘月明未将其中的25万元交给三匹马公司时，对作为受委托人的刘月明产生了不信任，王淑兰此时可以随时终止合同，因此，王淑兰请求解除与刘月明之间的委托合同符合法律规定，应予支持。 按照刘月明的指示，王淑兰将245095元转账至刘雪琴名下的银行卡，并当场将4905元现金交付给刘月明，足以确认刘月明已收到王淑兰的25万元。鉴于刘月明和刘雪琴之间的特殊（母女）关系，以及王淑兰、刘月明、刘雪琴三者的关系，刘月明和刘雪琴已经成为一个受委托人的共同体，为了交易方便或其他原因，刘月明指示王淑兰将款项转入刘雪琴的银行卡符合常理，但是，刘月明和刘雪琴均表示该25万元已交给销售团队的财务人员李晓辉，那么，本案就出现了一个转委托的问题，即原本应由刘月明或刘雪琴亲自完成的购房事务（含交款）转由李晓辉办理，且事先未经过委托人王淑兰的同意，事后也得不到王淑兰的追认（因为王淑兰对刘月明所称的将25万元交给李晓辉再由李晓辉交给房屋出卖人的事实并不认可）。因此，转委托未经同意，收托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。可见，王淑兰要求刘月明退还25万元同样符合法律规定，亦应予以支持。至于李晓辉是否已将25万元交给三匹马公司，或者如刘月明所说的李晓辉将款项交给三匹马公司的法定代表人上官鸣鹏或出纳周晖霏，则与本案处理无关，不是本案应审查的内容。如果刘月明或刘雪琴已确实将25万元交给了李晓辉，那么在刘月明退还王淑兰25万元之后可向李晓辉追偿。三匹马公司在诉讼中已认可收到2万元定金和13万元购房款，但刘月明未对此主张权利，一审法院则不加审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百一十条的规定，判决：一、解除王淑兰与刘月明之间的委托合同关系；二、刘月明退还王淑兰购房款250000元。案件受理费5050元，由刘月明负担。 本院二审期间，各方当事人均没有证据提交。 一审法院认定事实除“另外，王淑兰于2015年7月20日将130000元购房款转账至三匹马公司的账户”不予确认外，其他认定事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2015年7月20日王淑兰将购房款130000元转账至刘月明账户，刘月明将该款转账至三匹马公司的账户。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、王淑兰与刘月明之间是否成立委托代理关系；三、一审判决解除王淑兰和刘月明的委托合同以及刘月明返还王淑兰25万元购房款有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，刘月明在一审中未提出时效抗辩，在二审中提出本案已过诉讼时效的抗辩且没有新证据证实其主张，已经超过最高人民法院有关诉讼时效规定的行使期限，故本院对其认为本案已过诉讼时效的上诉主张不予支持。 二、关于王淑兰与刘月明之间是否成立委托代理关系的问题。本案中王淑兰和刘月明虽未签订书面委托合同，但从王淑兰将2万元定金以及13万元购房款交给刘月明，刘月明收取后转账至三匹马公司，从三匹马出具的定金收据、13万元购房款收据以及刘月明上诉主张王淑兰以其儿子王钰霖的名义与三匹马公司签订了涉案304号房的商品房买卖合同等事实来看，本院认定刘月明接受王淑兰委托，代王淑兰办理购买涉案303号房、304号房事务。一审根据委托合同的性质，以双方达成口头协议判定王淑兰与刘月明成立委托合同关系正确，本院予以确认。 三、一审判决解除王淑兰和刘月明的委托合同以及刘月明返还王淑兰25万元购房款有无事实和法律依据的问题。如前所述，王淑兰就购买涉案303号、304号房事务与刘月明达成口头委托协议，双方成立委托合同关系，该委托合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定行使权利、履行义务。虽然刘月明上诉认为本案诉争的25万元并非其收取，而是由刘雪琴收取并交给案外人李晓辉，但由于王淑兰与刘月明、刘雪琴的朋友关系以及刘月明与刘雪琴的母女关系，一审法院认定刘月明和刘雪琴已经成为一个委托人的共同体，刘雪琴系按照刘月明的指示收取该25万元并无不当。刘月明上诉主张刘雪琴已经将25万元交给三匹马公司，三匹马公司为此出具了收据并且和王淑兰的儿子王钰霖签订了涉案304号房的商品房买卖合同，但三匹马公司对此不予认可且本案现有证据不足以证明三匹马公司已经收到王淑兰的购房款25万元并与王钰霖签订涉案304号房的商品房买卖合同，故刘月明的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。在刘月明没有完成王淑兰的委托事务下，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”之规定，一审法院根据王淑兰的请求解除其与刘月明之间委托合同关系具有事实和法律依据，本院予以维持。刘月明上诉认为已经完成委托事务，委托合同关系已经终止与本案查明的事实不一致，本院不予支持。 涉案委托合同解除后，刘月明应当将25万元购房款返还王淑兰，其上诉主张该款项已经交给销售团队财务李晓辉，李晓辉已经交给三匹马公司。上已述及，本案现有证据不能证明三匹马公司已经收到王淑兰的25万元。根据《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”之规定，由于王淑兰并不认可刘月明可以就委托事务转委托李晓辉，一审法院据此认定即便25万元为李晓辉收取，也应当由刘月明返还于法有据，本院予以维持。至于刘月明主张刘雪琴已经将25万元交给李晓辉，其可以通过其它合法途径维护自身权益。 综上所述，上诉人刘月明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件受理费错误，本院予以纠正，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5050元（被上诉人王淑兰已预交），减半收取2525元，由上诉人刘月明负担。二审案件受理费5050元（上诉人刘月明已预交），由上诉人刘月明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  王景山 书 记 员  刘德明 附：本案判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。