黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民初132号原告：鹤岗市鹤翔新能源有限公司，住所地鹤岗市兴安区经济开发区循环经济产业园区朱家山北侧。诉讼代表人：黑龙江海天庆城律师事务所，鹤岗市鹤翔新能源有限公司破产管理人。负责人：刘磊峰。委托诉讼代理人：孙佳斌，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜钰，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：鹤岗市恒燃管道燃气有限公司，住所地鹤岗市兴安区循环经济工业园区朱家山北侧。法定代表人：郑凌艳，职务执行董事。委托诉讼代理人：樊晓，北京市易行律师事务所律师。第三人：郑凌艳，女，1977年6月22日出生，朝鲜族，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司法定代表人，住佳木斯市郊区益海花园**楼****。（现羁押于鹤岗市看守所）第三人：郑海燕，女，1972年1月1日出生，朝鲜族，无职业，住佳木，住佳木斯市郊区iv>第三人：王庆丰，男，1969年5月9日出生，汉族，鹤岗市富泉选煤有限公司法定代表人，住鹤岗，住鹤岗市工农区iv>委托诉讼代理人：王庆祥，男，1963年11月25日出生，汉族，鹤岗市富泉选煤有限公司经理，住鹤岗，住鹤岗市向阳区iv>第三人：孙树良，男，1959年5月9日出生，汉族，哈尔滨振兴实业有限公司董事长，住哈尔，住哈尔滨市道外区iv>委托诉讼代理人：常玉江，黑龙江银兴律师事务所律师。第三人：马占旭，男，1969年6月13日出生，汉族，鹤岗市鹤翔新能源有限公司法定代表人，现羁押于鹤岗市看守所。原告鹤岗市鹤翔新能源有限公司与被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司及第三人郑凌艳、第三人郑海燕、第三人王庆丰、第三人孙树良、第三人马占旭请求变更公司登记纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹤岗市鹤翔新能源有限公司的委托诉讼代理人孙佳斌、姜钰，被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的委托诉讼代理人樊晓，第三人郑凌艳，第三人郑海燕，第三人王庆丰的委托诉讼代理人王庆祥，第三人孙树良的委托诉讼代理人常玉江到庭参加诉讼。第三人马占旭未到庭。本案现已审理终结。原告鹤岗市鹤翔新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东郑凌艳、郑海燕名下的100%股权归原告鹤岗市鹤翔新能源有限公司所有；2、请求判令被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司、第三人郑凌艳、郑海燕协助办理工商变更登记，即将郑凌艳、郑海燕名下的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司100%股权过户到原告鹤岗市鹤翔新能源有限公司名下。3、判令由被告承担全部诉讼费。事实和理由：鹤岗市恒燃管道燃气有限公司成立于2015年12月31日，其注册地位于鹤岗市兴安区，但其实际经营地位于鹤岗经济开发区循环经济产业园区兴安区朱家山北侧，鹤岗市鹤翔新能源有限公司厂区内。根据工商登记记载，其注册资本为人民币2亿元，并未实缴出资到位。工商登记的股东共两人，分别是郑凌艳、郑海燕。2017年8月10日，鹤岗市中级人民法院受理原告破产清算案，原告进入破产程序。根据管理人在清理资产过程中发现鹤岗市恒燃管道燃气有限公司实际为鹤岗市鹤翔新能源有限公司出资设立的合资子公司，工商登记的股东郑凌艳、郑海燕为鹤岗市鹤翔新能源有限公司员工，其持有的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股权实际为鹤岗市鹤翔新能源有限公司代持，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司所有资金来源均为鹤岗市鹤翔新能源有限公司。为维护原告和原告全体债权人合法权益，原告现依法提起诉讼，请求依法裁判。增加诉讼请求：请求撤销郑凌艳、郑海燕与王庆丰签订的股权转让协议，撤销孙树良与郑凌艳签订的无偿转让协议。被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司辩称，一、根据鹤岗市恒燃管道燃气有限公司企业工商档案记载，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东为郑凌艳认缴出资18000万元，占公司注册资本90%，郑海燕认缴出资2000万元，占公司注册资本10%，该股份由原持有者鹤岗市鹤翔新能源有限公司依法转让取得，但至今未实缴出资。由鹤岗市鹤翔新能源有限公司在鹤岗市恒燃管道燃气有限公司设立之初认缴出资2000万元、占股10%的事实，足以判定鹤岗市鹤翔新能源有限公司在鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股份仅限于10%，但该10%股份也已经依法转让给郑海燕持有，并且办理了股权变更登记，鹤岗市鹤翔新能源有限公司已不再是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股东，即使郑海燕为他人代持鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股份，也非为鹤岗市鹤翔新能源有限公司代持。如果鹤岗市鹤翔新能源有限公司主张郑海燕持有的股份为其所有，则应请求解除鹤岗市鹤翔新能源有限公司与郑海燕的股权转让协议，只有在解除该转让协议前提下，鹤岗市鹤翔新能源有限公司才能行使变更股权登记的请求权，鹤岗市鹤翔新能源有限公司不具有本案起诉的主体资格。本案系股东资格确认及变更股权登记纠纷，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司企业工商登记股东为郑凌艳、郑海燕的效力，足以否定鹤岗市鹤翔新能源有限公司提起股东资格确认纠纷之诉的资格。根据鹤岗市恒燃管道燃气有限公司工商登记记载，鹤岗市鹤翔新能源有限公司已经将其持有的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司10%股权，依法变更登记为郑海燕持有，该变更登记具有公示效力，因此鹤岗市鹤翔新能源有限公司不是本案适格原告主体，应当依法驳回其起诉。二、根据鹤岗市恒燃管道燃气有限公司第三次股东会议决议，因股东郑凌艳为鹤岗市鹤翔新能源有限公司向孙树良借款1000万元提供股权质押担保，鹤岗市鹤翔新能源有限公司未能清偿孙树良到期债务，故郑凌艳将其持有的公司20%股权附条件转让给孙树良持有，所附条件为鹤岗市鹤翔新能源有限公司给付孙树良债务后，再变更登记为郑凌艳所有。三、根据鹤岗市恒燃管道燃气有限公司第四次股东会议决议，因鹤岗市恒燃管道燃气有限公司没有履行与鹤岗市人民政府签订的《城市管网合作建设项目》的能力，且公司股东郑凌艳、郑海燕也没有实缴出资的能力，为避免公司违约及郑凌艳、郑海燕实缴出资责任，故郑凌艳、郑海燕将其持有的剩余80%股份以零价格转让给王庆丰持有，以此换取鹤岗市富泉选煤有限公司向鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的投资。四、虽然鹤岗市鹤翔新能源有限公司已经进入破产清算程序及破产重整程序，但尚无生效裁决将鹤岗市恒燃管道燃气有限公司纳入鹤岗市鹤翔新能源有限公司破产程序的主体范畴，所以本案诉讼不受鹤岗市鹤翔新能源有限公司破产程序的制约和调整。因鹤岗市鹤翔新能源有限公司欠鹤岗市恒燃管道燃气有限公司款项，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司作为债权人，已向鹤翔新能源有限公司管理人申报了债权，债权确认程序尚在进行中。据此，原告是否是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股东应当以工商登记的企业档案为基本事实依据，原告没有举证证明向鹤岗市恒燃管道燃气有限公司进行了投资，也没有举证证明郑凌艳所持有的股份是为鹤岗市鹤翔新能源有限公司代持，请求法院驳回原告诉讼请求。对原告增加诉讼请求的答辩意见：鹤岗市鹤翔新能源有限公司不享有请求撤销郑凌艳、郑海燕与王庆丰签订的股权转让合同、撤销郑凌艳与孙树良转让协议的请求权，因为在鹤岗市鹤翔新能源有限公司提起本案诉讼之前，鹤岗市鹤翔新能源有限公司已经因其股权转让给郑海燕而丧失了鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东身份（即股东资格），故请求驳回鹤岗市鹤翔新能源有限公司的起诉。第三人郑凌艳述称，其不是替鹤翔新能源有限公司代持股份，而是替马占旭代持股份。鹤岗市恒燃管道燃气有限公司与鹤岗市鹤翔新能源有限公司不存在任何关系。第三人郑海燕述称，其与郑凌艳答辩意见一致。第三人王庆丰述称，同意鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的答辩意见。第三人孙树良述称，原告的主张无事实及法律依据，根据工商登记记载，鹤岗市鹤翔新能源有限公司与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司系两个各自独立的法人主体，对外承担独立的民事责任，不存在鹤岗市恒燃管道燃气有限公司原股东郑凌艳、郑海燕代持鹤岗市鹤翔新能源有限公司股份的问题。2017年4月，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司原股东郑凌艳已将其所持有的公司20%股份依法转让给孙树良，其他答辩意见同鹤岗市恒燃管道燃气有限公司答辩意见一致。对原告增加诉讼请求的答辩意见：马占旭人身自由受到限制，其不到庭不应开庭审理。孙树良与郑凌艳签订的股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，并非无偿转让，且按照法律规定当事人增加诉讼请求应当在一审法庭辩论终结前提出，原告现提出增加诉求，无事实及法律依据。第三人马占旭述称，郑凌艳、郑海燕所持股份，是代其本人持有。鹤岗市鹤翔新能源有限公司没有向鹤岗市恒燃管道燃气有限公司出过资，因此，股权及公司为其个人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张向本院提供如下证据：证据一、鹤岗市恒燃管道燃气有限公司企业信用信息公示报告，欲证明郑凌艳持股90%，认缴金额18000万元，郑海燕持股占比10%，认缴金额2000万元。被告及第三人对该证据均无异议。证据二、2016年7月20日鹤岗市人民政府办公室第55次市长专项协调办公会议纪要，欲证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司隶属于鹤岗市鹤翔新能源有限公司。被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，市政府决定不能作为认定私营企业隶属关系的证据，市长办公会目的是把鹤岗市鹤翔新能源有限公司燃气特许经营权变更为鹤岗市恒燃管道燃气有限公司，不能证明双方是否为子公司。第三人郑凌艳、郑海燕、王庆丰对证据无异议，同意被告质证意见。第三人孙树良对证据真实性有异议，认为证据系复印件，真实性无法核实，即使证据真实，也不能证明原告所要证实的问题，根据公司法及公司登记管理条例的相关规定，公司的设立、变更、解散及注销等均以工商登记为准，该证据不能证明鹤岗市鹤翔新能源有限公司与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司存在隶属关系，其他同意鹤岗市恒燃管道燃气有限公司意见。第三人马占旭对证据无异议，但认为该证据不能证实鹤岗市恒燃管道燃气有限公司隶属于鹤岗市鹤翔新能源有限公司，会议目的是为将鹤岗市鹤翔新能源有限公司特许经营权变更为鹤岗市恒燃管道燃气有限公司，实际鹤岗市恒燃管道燃气有限公司为独立公司，与鹤岗市鹤翔新能源有限公司没有关系。证据三、2016年9月28日鹤岗市兴安区人民政府关于支持企业发展资金拨款的说明，欲证明兴安区政府在该文件中说明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的子公司。被告对证据真实性无异议，但认为该证据并不是对于两个具有独立法人资格企业之间关系认定的证明，欲证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司与鹤岗市鹤翔新能源有限公司之间是否存在母子公司关系，必须以工商登记确认的企业档案作为依据。第三人对证据真实性无异议，郑凌艳、郑海燕、王庆丰、孙树良同意被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见。马占旭提出该文件证明不了鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的子公司，因为鹤岗市鹤翔新能源有限公司账户被查封，无法经营，是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司代替其经营，拨款说明写鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的子公司，目的是将回拨款转到鹤岗市恒燃管道燃气有限公司。证据四、2016年9月22日兴安区政府与鹤岗市鹤翔新能源有限公司签订的借款协议书，欲证明兴安区政府根据证据三的拨款说明，认定鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的子公司，并将该笔款项划入鹤岗市恒燃管道燃气有限公司。被告及第三人对证据真实性无异议。证据五、股东郑凌艳、郑海燕对鹤岗市恒燃管道燃气有限公司情况说明。证据六、公安机关对郑凌艳询问笔录。证据七、公安机关对郑海燕询问笔录。以上三份证据，欲证明郑凌艳、郑海燕是替马占旭代持股份，而马占旭具有双重身份，第一是马占旭个人，第二是鹤岗市鹤翔新能源有限公司法定代表人，代表鹤岗市鹤翔新能源有限公司行使权力，马占旭个人没有出资，而鹤岗市鹤翔新能源有限公司通过与政府借款间接地向鹤岗市恒燃管道燃气有限公司注入资金，郑凌艳、郑海燕所持股份是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的投入资金。被告对证据五无异议。对证据六、证据七认为郑凌艳、郑海燕处于取保候审阶段，证据涉及到郑凌艳、郑海燕个人隐私，不宜作为民事案件证据，对合法性不予认可。第三人郑凌艳、郑海燕、王庆丰同意被告质证意见。第三人孙树良对证据五真实性及证明问题均无异议，认为该证据恰恰能证明第三人郑凌艳将其所持有的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司20%股权依法转让给第三人孙树良。对证据六、证据七真实性及证据来源均有异议。第三人马占旭对三份证据真实性无异议。证据八，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司企业信用信息公示报告，欲证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股份于2016年12月14日被河北省保定市中级人民法院冻结，在此期间转让股份应属无效。证据九、鹤岗市恒燃管道燃气有限公司交接明细，欲证明在鹤岗市鹤翔新能源有限公司破产一年内无偿转让财产或不合理价格转让，转让无效，依法应予撤销。被告对证据八、证据九真实性无异议，但对证明问题有异议，原告将鹤岗市鹤翔新能源有限公司破产程序效力在没有任何法律文书作为证据的情况下，延伸至鹤岗市恒燃管道燃气有限公司企业经营管理及公司股东股权转让关系上不合法。原告代理人是鹤岗市鹤翔新能源有限公司破产管理人，其应当就鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股权转让受到鹤岗市鹤翔新能源有限公司破产程序约束进行举证，否则原告代理人提出一年内交易应当撤销的观点错误。第三人郑凌艳、郑海燕对证据八、证据九真实性无异议，同意被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见，因为是鹤岗市鹤翔新能源有限公司破产，不是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司破产，所以不涉及原告所述问题。第三人王庆丰对证据八、证据九同意被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见，股权转让是在善意情况下取得，系双方真实意思表示，转让与鹤岗市鹤翔新能源有限公司没有任何关系，签订协议时对冻结并不知情。第三人孙树良对证据八、证据九真实性无异议。证据八能够证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股东为郑凌艳、郑海燕，其对股份具有完全所有权及处置权，孙树良并不知道股权被冻结，股权转让协议真实、合法有效。证据九能够证明王庆丰已经实际取得了鹤岗市恒燃管道燃气有限公司80%的股份，并已经开始实际行使鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股东权利，对鹤岗市恒燃管道燃气有限公司进行正常运营。原告以第三人与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东存在恶意转让为由行使撤销权无事实及法律依据。第三人马占旭对证据八、证据九真实性无异议，但认为证实不了原告欲证明的问题，法院冻结股权及股权转让与鹤岗市鹤翔新能源有限公司无任何关系，鹤岗市鹤翔新能源有限公司不是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股东，鹤岗市鹤翔新能源有限公司没有权利提出异议。证据十、鹤岗市政府对鹤岗市鹤翔新能源有限公司与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的资金投入明细，欲证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的业务及财产前身均由鹤岗市鹤翔新能源有限公司公司转化而来。被告质证认为十笔款项其中二笔为沉陷办给付，八笔为保障性住房办给付，款项性质是工程款，而非借款，之所以将款拨到鹤岗市鹤翔新能源有限公司，系因为燃气入户工程项目原来是与鹤岗市鹤翔新能源有限公司签订合同，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司成立后，工程转给了鹤岗市恒燃管道燃气有限公司施工，不存在政府拨款转化为鹤岗市鹤翔新能源有限公司对鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的投资。第三人郑凌艳、郑海燕、孙树良同被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见一致。第三人王庆丰对证明问题有异议，认为该证据并不是政府对鹤岗市鹤翔新能源有限公司、鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的拨款，该款项属于燃气入户安装工程款，不是鹤岗市鹤翔新能源有限公司对鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的投入。其他同意鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见。第三人马占旭认可十笔款项的存在，但系政府给付鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的燃气管道配套安装工程款，不是借款，也不是资金投入，该工程由鹤岗市恒燃管道燃气有限公司负责施工，有建设工程施工合同，该款项与鹤岗市鹤翔新能源有限公司无关。证据十一、鹤岗市恒燃管道燃气有限公司专项审计报告，欲证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司与鹤岗市鹤翔新能源有限公司财务账混同，其中鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的财务支出均有鹤岗市鹤翔新能源有限公司法定代表人马占旭签批，相互往来、借款及担保。人员混同，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东郑海燕是鹤岗市鹤翔新能源有限公司出纳员。被告对证据合法性不予认可，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司专项审计报告没有经其同意。鹤岗市恒燃管道燃气有限公司没有进入破产程序，鹤岗市鹤翔新能源有限公司管理人无权对鹤岗市恒燃管道燃气有限公司进行审计，非法审计是侵犯鹤岗市恒燃管道燃气有限公司企业权利的行为。第三人郑海燕、郑凌艳认为审计报告应以账目为准，对真实性无法确认。关于人员混同问题，除郑海燕兼任出纳以外，会计及公司账目都是独立的。第三人王庆丰对证据有异议，同被告意见一致。第三人孙树良对证据真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，该证据是复印件，真实性无法核实。该审计报告是按照省市公安经侦814专案组要求，对管理人接管的鹤岗市鹤翔新能源有限公司关联公司即鹤岗市恒燃管道燃气有限公司进行的专项审计，具有专用性，原告以此证明鹤岗市鹤翔新能源有限公司与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司存在混同，没有法律依据。另外，该报告第8页、第9项审计范围受限无法实施审计程序，共列举了6点不能确定事项，所以该报告最后表述“受上述披露事项不确定性影响，我们提请报告使用人予以充分关注”，因此原告所举示的该证据证明不了鹤岗市鹤翔新能源有限公司与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司存在人员及财务混同情况，如要证实也需要法院依法委托。第三人马占旭对审计报告有异议，两公司财务人员并不混同，报告提出两公司高级管理人员共享有异议，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司总经理是王明立，大股东郑凌艳是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司出纳员，其与鹤岗市鹤翔新能源有限公司无任何关系。郑海燕是鹤岗市鹤翔新能源有限公司出纳员，是其亲属，无论亲属关系还是员工关系，替其代持10%股份无任何问题，不能因为郑海燕持股10%就认为恒然公司是鹤翔公司的下属公司，就属于管理人员共享,郑海燕不是代表鹤翔公司。此外，审计时段正是鹤岗市鹤翔新能源有限公司被查封冻结无法经营期间，不能出具发票，不能进行正常经营活动，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司代为经营管理，不能因为代为经营管理，就认定是关联企业，因为两个公司都其个人的，所以由其签字审批亦属正常现象。证据十二、鹤岗市鹤翔新能源有限公司股东闫克询问笔录，欲证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的子公司，存在财务混同，人员混同。被告对证据真实性、合法性均有异议。该笔录是鹤岗市鹤翔新能源有限公司管理人制作，闫克所述没有任何证据证实，其是鹤翔公司员工，与恒然公司没有任何关系，对恒然公司情况不了解，2016年其已经被辞退，并被东方金泽聘用在鹤翔公司工作，而且询问带有诱导性。第三人郑凌艳、郑海燕同被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见一致。第三人王庆丰质证认为，闫克证言与鹤岗市鹤翔新能源有限公司是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股东无关，该证言没有作证的必要性，同意鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的质证意见。第三人孙树良对证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，真实性无法核实，而且是由原告单方制作，有与闫克串通的嫌疑。该笔录属于证人证言，作为证人应出庭接受双方询问，该证据不应采信。第三人马占旭对证据有异议，闫克陈述内容不属实，且没有证据证实。闫克是鹤岗市鹤翔新能源有限公司员工，对鹤岗市恒燃管道燃气有限公司情况根本不了解，2016年其已被辞退，现在还被东方金泽聘用在鹤岗市鹤翔新能源有限公司做管理工作，闫克没有资格进行证明。证据十三、城市燃气管网合作建设协议，欲证明政府投资城市燃气管网前期是由鹤岗市鹤翔新能源有限公司承办，后期依据市长专项协调办公会议后转入鹤岗市恒燃管道燃气有限公司，该管网建设总投资达9.250075亿元，鹤岗市鹤翔新能源有限公司对此投资承担了8千万元债务，足以证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的子公司，同时也证明马占旭个人没有对鹤岗市鹤翔新能源有限公司投入。被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该协议约定投资比例市政府出资30%，鹤岗市鹤翔新能源有限公司下属鹤岗市恒燃管道燃气有限公司投资70%，无论前面加多少定语也改变不了鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是合同投资主体的事实。第三人郑凌艳、郑海燕同被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见一致。第三人王庆丰质证认为，该协议说明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是项目投资主体，与鹤岗市鹤翔新能源有限公司没有任何关系，不能证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的子公司，是否为子公司需要工商登记予以证明。同意鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见。第三人孙树良对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。证据是复印件，真实性无法核实，即使真实也证明不了原告所要证明的问题，鹤岗市鹤翔新能源有限公司与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是否存在关联，应该以工商登记为准，该协议内容也证明了鹤岗市恒燃管道燃气有限公司与鹤岗市鹤翔新能源有限公司是两个独立的法人主体，二者之间并不存在关联关系。第三人马占旭对证据真实性无异议，但认为证明不了鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的子公司，原告所提债务应是证据十的8千多万，该款不是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司债务，是政府拨付的燃气管网建设施工费。虽然协议写有鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司下属公司，是因为燃气特许经营权在鹤岗市鹤翔新能源有限公司，为签订合同而写。证据十四、18号债权审查结果通知书，鹤岗市采煤沉陷区综合治理办公室向鹤岗市鹤翔新能源有限公司申报债权31，064，773.07元。证据十五、19号债权审查结果通知书，鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室向鹤岗市鹤翔新能源有限公司申报债权56，170，935.00元。以上证据证明政府向鹤岗市鹤翔新能源有限公司申报了8000万元债权，鹤岗市鹤翔新能源有限公司全部投入到了鹤岗市恒燃管道燃气有限公司。鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股东自认没有向公司进行出资，马占旭个人也没有向鹤岗市恒燃管道燃气有限公司出资，而鹤岗市鹤翔新能源有限公司承担了政府债务资金，全部投入鹤岗市恒燃管道燃气有限公司。可以证明鹤岗市鹤翔新能源有限公司是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的出资股东。被告对证据十四、证据十五有异议，该通知书确认的债权实质上均系燃气入户安装工程款，不是政府向鹤岗市鹤翔新能源有限公司的投资，也不是借款，款项到鹤岗市恒燃管道燃气有限公司后，又被鹤岗市鹤翔新能源有限公司借回，对该组证据属于重复申报。第三人郑凌艳、郑海燕同被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见一致。第三人王庆丰质证认为，该费用为工程款，至于债权申报额度，应有工程审计进行确认。其他同意鹤岗市恒燃管道燃气有限公司质证意见。第三人孙树良同意被告及第三人王庆丰质证意见，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是否是鹤岗市鹤翔新能源有限公司的子公司，应该以工商登记为准，该证据不能证明两公司之间存在任何关联。而且证据中有一份债权审查结果通知书债权人名称是鹤岗市保障性住房领导小组办公室，从前述原告所举证据十三内容显示，该小组办公室与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司之间存在合同关系，但该小组办公室又在鹤岗市鹤翔新能源有限公司对该笔债权进行了申报，属于重复申报，应该不予确认。第三人马占旭对证据十四、证据十五有异议，以上两笔不属于鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的债务，属于政府拨付的工程款，与鹤岗市鹤翔新能源有限公司更没有任何关系。被告为证明其主张向本院提供证据如下：证据一、2017年7月19日，出让方郑凌艳与受让方王庆丰及目标公司鹤岗市恒燃管道燃气有限公司签订的股权转让协议。证据二、2017年8月9日，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司第四次股东会决议。以上两份证据，欲证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股权已经由郑凌艳、郑海燕同意转给王庆丰80%，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的法定代表人已经股东会决议更换为夏延新，因鹤岗市恒燃管道燃气有限公司工商档案被查封，所以没有进行工商档案变更登记。鹤岗市恒燃管道燃气有限公司由王庆丰持股80%，孙树良持股20%。原告对证据真实性有异议，本案系原告与被告股权争议纠纷，二股东已经向法庭释明是代马占旭持股，原告认为马占旭是以鹤岗市鹤翔新能源有限公司法定代表人身份让二股东代持股份。第三人对以上证据均无异议。郑凌艳、郑海燕提出其与孙树良、王庆丰签订协议系平等自愿签订，其二人是代马占旭个人持股。第三人孙树良为证明其主张向本院提供证据如下：证据一、借款合同，第三人孙树良与借款人鹤岗市恒燃管道燃气有限公司2017年4月19日签订，保证人为鹤岗市鹤翔新能源有限公司、马占旭、郑凌艳。证据二、银行汇款凭证，孙树良将1000万元款项汇入鹤岗市恒燃管道燃气有限公司哈尔滨银行鹤岗分行账户。证据三、2017年4月19日，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东会决议。以上证据欲证明孙树良与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司存在借款合同关系，孙树良履行了付款义务，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司召开了股东会，同意郑凌艳将鹤岗市恒燃管道燃气有限公司20%股权无偿转让给孙树良。原告对以上证据真实性无异议，认为该证据可以证明鹤岗市鹤翔新能源有限公司对其下属子公司提供了担保，并承担了孙树良申报的债权，证明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司是鹤岗市鹤翔新能源有限公司出资。被告及第三人郑凌艳、郑海燕、王庆丰、马占旭对以上证据无异议。第三人王庆丰为证明其主张向本院提供证据如下：鹤岗市恒燃管道燃气有限公司公司章程、公司股东会决议、公司登记申请、股东委派证明、鹤岗市鹤翔新能源有限公司与郑海燕签订的股权转让协议、情况说明及鹤岗市恒燃管道燃气有限公司转账凭证、费用报销单、职工工资表、工资付款审批单、账户交易明细回单、公司请款单、网上银行电子回单等单据，欲证明股权转让后其对鹤岗市恒燃管道燃气有限公司投入经营资金款项情况。原告提出对证据真实性无法确定，对之前投入需待审计部门确认，对起诉后的投入不予认可。郑凌艳、郑海燕同受让人之间股权转让协议违反法律规定，应属无效。被告及第三人郑凌艳、郑海燕、孙树良、马占旭对以上证据均无异议。被告同时提出，王庆丰系在其与郑凌艳、郑海燕签订股权转让协议实际成为鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东情况下，向鹤岗市恒燃管道燃气有限公司进行的投资，且投资均用于公司经营活动。虽然因鹤岗市恒燃管道燃气有限公司工商档案被查封，而未能变更登记，但依据相关法律规定，股权转让合同自成立时生效，而且合同已经实际履行，依法应予以保护。第三人马占旭提出，政府拨付的工程款只是进入每户的配套安装费，主管网铺设费是鹤岗市恒燃管道燃气有限公司进行的投资，与鹤岗市鹤翔新能源有限公司无关，转给王庆丰后，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司对燃气管网建设也进行了投资。调取鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室与鹤岗市鹤翔新能源有限公司（二份）、鹤岗市采煤沉陷区综合治理办公室与鹤岗市鹤翔新能源有限公司（二份）、鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司（六份）签订的共十份燃气管道建设配套协议。原告、被告及第三人对协议真实性均无异议。但原告认为存在协议由鹤岗市鹤翔新能源有限公司签订，款项划拨给鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的情况，两公司资金混同，马占旭利用高管身份侵占鹤翔新能源有限公司财产。被告提出拨付的系工程款，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司至今没有实缴注册资本，不可能存在鹤翔新能源有限公司注册资本转变为鹤岗市恒燃管道燃气有限公司注册资本。马占旭提出因当时鹤岗市恒燃管道燃气有限公司手续没有办理完毕，由鹤翔新能源有限公司替恒燃管道燃气有限公司签订的协议，但工程为恒燃管道燃气有限公司施工，款项是给付恒燃管道燃气有限公司的燃气管道工程款，不是鹤翔新能源有限公司对恒燃管道燃气有限公司的投资款，虽然有部分款项转给鹤翔新能源有限公司，但后期又转回鹤岗市恒燃管道燃气有限公司。孙树良认为该协议能够说明鹤翔新能源有限公司与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司不存在任何关系。鹤岗市公安局经济犯罪侦查支队调取的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司部分账页明细、银行凭证及对鹤岗市恒燃管道燃气有限公司会计陈翠所作笔录。原告提出异议，认为陈翠系鹤岗市恒燃管道燃气有限公司财务，其表述应经第三方审计才能确认真实性。被告及第三人均无异议，认为鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室与鹤岗市采煤沉陷区综合治理办公室拨付的工程款是给鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的，鹤翔新能源有限公司与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司往来属借用账户收支，不是成立公司的投资。本院于2018年7月16日、2018年12月18日、2019年1月8日、2019年2月1日、2019年2月2日、2019年5月29日、2019年8月13日对第三人马占旭所作询问笔录。原告对真实性无异议，但认为马占旭陈述内容不真实。被告及第三人郑凌艳、郑海燕、王庆丰、孙树良对真实性及陈述内容无异议。第三人郑凌艳、郑海燕未提交证据。本案经过审理，认定事实如下：鹤岗市恒燃管道燃气有限公司成立于2015年12月31日，公司类型为有限责任公司，法定代表人郑凌艳，注册资本2亿元。2015年12月30日公司章程规定，由郑凌艳、鹤岗市鹤翔新能源有限公司2人共同出资设立鹤岗市恒燃管道燃气有限公司。公司经营范围：燃气生产和供应，管道工程建筑，管道和设备安装。出资方式出资额为：公司注册资本20000万元人民币，股东于2016年12月30日之前缴足。股东郑凌艳认缴出资额18000万元比例90%，股东鹤岗市鹤翔新能源有限公司认缴出资额2000万元比例10%，出资时间均为2015年12月25至2016年12月25日。2015年12月30日，鹤岗市鹤翔新能源有限公司出具股东委派证明，其出资2000万元与郑凌艳共同设立的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司，现委派马占旭为鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的股东代表，行使股东权利及义务。2016年10月27日鹤岗市恒燃管道燃气有限公司第三次股东会通过，法人股鹤岗市鹤翔新能源有限公司委派潘晶行使股东权利及义务。会议决定公司变更股东、股权，原股东鹤岗市鹤翔新能源有限公司将在公司所持有的占公司注册资本比例为10%的股权2000万元，转让给新股东郑海燕。2016年10月27日第四次股东会，会议决定新股东会由郑凌艳、郑海燕组成，公司原组织机构不变。同时变更公司经营范围。并修改公司章程第一章第一条、第三章第五条及第四章第七条。2016年10月27日章程修正案修改变更为，由郑凌艳、郑海燕2人共同出资设立鹤岗市恒燃管道燃气有限公司。公司经营范围：燃气生产和供应，管道工程建筑，管道和设备安装，煤炭及制品，焦炭批发。股东郑凌艳认缴出资额18000万元比例90%，股东郑海燕认缴出资额2000万元比例10%，出资时间为2015年12月25至2016年12月25日。2016年10月27日鹤岗市鹤翔新能源有限公司与郑海燕签订股权转让协议，协议约定鹤岗市鹤翔新能源有限公司同意将所持有的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司10%股权共计2000万元，现以2000万元转让给郑海燕。股权转让价格与付款方式：鹤岗市鹤翔新能源有限公司同意将所持有的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司10%股权共计2000万元，现以2000万元转让给郑海燕。郑海燕同意按此价格购买鹤岗市鹤翔新能源有限公司的上述股权。郑海燕同意在本合同订立30日内以现金形式一次性支付鹤岗市鹤翔新能源有限公司所转让的股权。并于2016年10月27日申请变更股东及经营范围，将股东鹤岗市鹤翔新能源有限公司变更为郑海燕，郑凌艳占股90%，郑海燕占股10%。审理中，郑海燕认可股权转让协议中所约定的2000万元转让价款并未实际缴付。郑凌艳、郑海燕均主张只是认缴出资，其二人未实际出资，所持股权系为马占旭代持,马占旭亦提出郑凌艳、郑海燕系代其持股。2017年（落款签约日期处无具体月日）鹤岗市恒燃管道燃气有限公司（甲方）与孙树良（乙方）签订借款合同，鹤岗市鹤翔新能源有限公司（丙方一）、马占旭（丙方二）、郑凌艳（丙方三）为保证人，甲方向乙方出借资金1000万元，借款期限90天，自2017年4月21日起至2017年7月20日止。借款用途乙方将借入的资金用于借款（入股金）。借款年利率24%。三保证人自愿以其名下全部财产承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至乙方履行期限届满之日后两年止。乙方同意以其名下加气站手续及加气站所在土地使用权抵押给甲方，以作为还款担保，并办理抵押登记手续。丙方三同意以其所在丙方一20%的股权无偿转让给甲方，以作为还款担保，乙方清偿甲方全部债务后，甲方无条件再将股权过户给丙方三，如清偿部分债务的，甲方按偿还比例将股权过户给乙方。在此期间，甲方享有丙方一股东所享有的全部权利。2017年4月19日，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东会决议，确定同意鹤岗市恒燃管道燃气有限公司向孙树良申请借款1000万元，期限90天，自2017年4月19日起至2017年7月18日止，月利率2%。如借款本息不能按期偿还，公司同意依法承担违约责任。确定同意公司股东郑凌艳将其所在公司20%的股份无偿转让给孙树良，以作为公司向孙树良的借款担保。2017年4月21日，孙树良将1000万元从中国银行股份有限公司哈尔滨道外支行转入哈尔滨银行股份有限公司鹤岗分行鹤岗市恒燃管道燃气有限公司账户内，汇款凭证附言：借款（入股金）。该借款鹤岗市恒燃管道燃气有限公司未予偿还。孙树良提供借款合同、汇款凭证、恒然公司股东会决议，但未提供股权转让协议。2017年7月19日，第三人郑凌艳（出让方甲方）与第三人王庆丰（受让方乙方）、被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司（目标公司丙方）签订股权转让协议，协议约定转让标的为郑凌艳所合法持有的目标公司80%股权，对应的认缴出资额为16000万元。甲方为目标公司股东，合法持有该公司80%股权，因无力履行缴付认缴出资额16000万元的义务，故以零价款转让其持有该公司80%股权的全部。乙方为鹤岗市富泉选煤有限公司的法定代表人，在股权未经工商登记变更前暂由鹤岗市富泉选煤有限公司对目标公司投资，并享有对目标公司借款债权，待股权工商变更登记后，乙方按目标公司章程的规定认缴甲方出资。乙方保证其具有继续履行目标公司与市政府签订的特许经营协议，有能力履行与鹤岗市城市管理行政执法局签订的合作协议。关于转让价款及支付，因甲方系认缴出资，现尚未实缴，甲乙双方同意并确认，本协议项下的股权转让价款为零元。2017年7月22日，双方签署了鹤岗市恒燃管道燃气有限公司交接明细，对营业执照正副本、机构信用代码证、开户许可证、特许经营许可协议、鹤岗市恒燃管道燃气有限公司公章、财务专用章、法人名章、合同专用章、发票专用章、哈尔滨银行及农业银行网银秘钥等进行了交接。2017年8月9日，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司第四次股东会决议，通过更换公司法定代表人，由郑凌艳变更为夏延新。另查明，2015年10月20日，鹤岗市鹤翔新能源有限公司取得城市管道燃气特许经营权证书。2016年2月4日，鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室与鹤岗市鹤翔新能源有限公司签订公共租赁住房（含廉租房）燃气管道建设配套协议一份。2016年6月2日，鹤岗市采煤沉陷区综合治理办公室与鹤岗市鹤翔新能源有限公司签订采煤沉陷区项目燃气管道建设配套协议二份。2016年8月2日，鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室与鹤岗市鹤翔新能源有限公司签订绿洲畅园一期燃气管道建设配套协议一份。2016年7月20日，鹤岗市人民政府第五十五次市长专项协调办公会议，关于燃气特许经营许可证签订协议的问题，由于鹤翔新能源特许经营协议主体变更，城管局燃气管理处提出应由政府重新下文核定燃气许可证授权事宜。会议决定：因鹤岗市恒燃管道燃气有限公司隶属于鹤岗市鹤翔新能源有限公司，同意将鹤岗市鹤翔新能源有限公司的燃气特许经营协议主体变更为鹤岗市恒燃管道燃气有限公司，再由城管局燃气管理处起草协议，经法制办审核报政府盖章。2016年8月18日，鹤岗市保障性住房建设领导小组办公室与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司签订北国明珠四期、夕阳家园A区、湖滨B组团二期、南苑小区、黄金小区、绿岸小区燃气管道建设配套协议六份。2016年9月22日，鹤岗市城市管理行政执法局与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司签订城市燃气管网合作建设协议。协议约定，按照2016年9月7日市长办公会议决议，市政府出资30%，鹤岗市鹤翔新能源有限公司下属鹤岗市恒燃管道燃气有限公司出资70%，合作实施城市管道燃气特许经营项目，由市城市管理行政执法局代表市政府与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司签署协议。2016年9月22日，鹤岗市鹤翔新能源有限公司与兴安区人民政府签订借款协议，鹤翔公司因生产经营资金紧张，向兴安区人民政府借款用于企业流动资金周转。借款金额4,030,000.00元，借款用途企业流动资金周转，借款期限2016年9月22日至2017年9月22日。2016年9月28日，鹤岗市兴安区人民政府向市人民银行出具鹤兴政函（2016）76号关于支持企业发展资金拨款的说明：鹤岗市鹤翔新能源有限公司（鹤岗市恒燃管道燃气有限公司为其子公司）是我区招商引资企业，是省、市重点扶持发展企业，该企业土地出让金已上缴市财政局。我区现申请将市财政局拨付给我区财政局的鹤岗市鹤翔新能源有限公司土地出让金（共2笔：一笔1740万元，一笔403万元）作为支持该企业的发展资金，拨付给鹤翔新能源有限公司，以解决该企业资金短缺问题，促进企业顺利发展。2016年9月23日鹤岗市鹤翔新能源有限公司出具了加盖有其公司公章的403万元结算票据，2016年9月28日403万元预算拨款凭证收款单位为鹤岗市恒燃管道燃气有限公司。因刘欣诉双鸭山市凯达煤业有限责任公司、鹤岗市鹤翔新能源有限公司、闫克、张丽虹民间借贷纠纷一案，河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第400号民事调解书，刘欣申请执行，被执行人为双鸭山市凯达煤业有限责任公司、鹤岗市鹤翔新能源有限公司、闫克、张丽虹、马占旭。河北省保定市中级人民法院下发（2015）保执字第108号之八裁定书，冻结郑凌艳享有的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司90%股权，冻结郑海燕享有的鹤岗市恒燃管道燃气有限公司10%股权，冻结期限自2016年12月14日至2019年12月13日。2017年7月24日申请人申请对鹤岗市鹤翔新能源有限公司进行破产清算，2017年7月31日向被申请人鹤岗市鹤翔新能源有限公司送达通知书，2017年8月10日，鹤岗市中级人民法院受理申请人对鹤岗市鹤翔新能源有限公司破产清算申请。现破产管理人提出，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司成立于2015年12月31日，其注册资金为2亿元，但并未实缴出资到位，其股东郑凌艳、郑海燕持有的股权实际为鹤岗市鹤翔新能源有限公司代持，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司所有资金来源均为鹤岗市鹤翔新能源有限公司。故向本院提出诉讼请求：1、判决确认鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东郑凌艳、郑海燕名下100%股权归鹤岗市鹤翔新能源有限公司所有；2、请求判令被告及第三人协助办理工商变更登记；3、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费。增加诉讼请求：撤销郑凌艳、郑海燕与王庆丰签订的股权转让协议，撤销孙树良与郑凌艳签订的转让协议。2018年4月28日，黑龙江容大会计师事务所受鹤岗市鹤翔新能源有限公司管理人委托，出具黑容大专审字（2018）第114号鹤岗市恒燃管道燃气有限公司专项审计报告。本院认为，本案系股权确认纠纷。鹤岗市恒燃管道燃气有限公司工商登记股东为郑凌艳认缴出资18000万元占比90%，郑海燕认缴出资2000万元占比10%。原告请求确认鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股东郑凌艳、郑海燕名下100%股权归鹤翔新能源有限公司所有，并请求依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定撤销郑凌艳、郑海燕与王庆丰、孙树良签订的股权转让协议。本案2016年7月20日鹤岗市人民政府办公室第五十五次市长专项协调办公会议决定载明，因鹤岗市恒燃管道燃气有限公司隶属于鹤岗市鹤翔新能源有限公司，将鹤岗市鹤翔新能源有限公司燃气特许经营权主体变更为鹤岗市恒燃管道燃气有限公司。2016年9月28日兴安区人民政府关于支持企业发展资金拨款说明载明鹤岗市恒燃管道燃气有限公司为鹤岗市鹤翔新能源有限公司子公司。2016年9月22日鹤岗市城市管理行政执法局与鹤岗市恒燃管道燃气有限公司签订的城市燃气管网合作建设协议记载，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司为鹤岗市鹤翔新能源有限公司下属公司。且案件审理期间，郑凌艳、郑海燕及马占旭均认可郑凌艳、郑海燕所持鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股权系代马占旭持股，马占旭并提出其个人财产与鹤岗市鹤翔新能源有限公司财产分不开，因此，郑凌艳、郑海燕系替鹤岗市鹤翔新能源有限公司持股。鹤岗市恒燃管道燃气有限公司专项审计报告基于鹤岗市恒燃管道燃气有限公司与鹤岗市鹤翔新能源有限公司在投资、业务、人员和财务等事项混同，认定鹤岗市恒燃管道燃气有限公司与鹤岗市鹤翔新能源有限公司为关联企业，鹤岗市鹤翔新能源有限公司为鹤岗市恒燃管道燃气有限公司的实际控制人。因此，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司财产为鹤翔新能源有限公司所有。2017年7月19日，郑凌艳与王庆丰、鹤岗市恒燃管道燃气有限公司签订股权转让协议，将郑凌艳持有公司80%股权，以零价款转让给王庆丰。2017年7月24日申请人提出对鹤岗市鹤翔新能源有限公司进行破产清算申请，2017年8月10日法院受理申请人的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。郑凌艳、郑海燕在人民法院受理破产申请前一年内，无偿将鹤岗市恒燃管道燃气有限公司股权转让给王庆丰，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，管理人有权请求人民法院予以撤销。对于管理人提出撤销孙树良与郑凌艳签订的股权转让协议的请求，因孙树良等各方当事人均未向法庭提供出该股权供转让协议，因此无撤销之事实基础。且孙树良所提供借款合同、股东会决议约定如借款本息不能按期偿还，鹤岗市恒燃管道燃气有限公司将郑凌艳持有的20%股权无偿转让给孙树良，以作为公司向孙树良借款担保，系一种抵押担保行为，而且本案抵押物尚未实际交付，抵债方式实际上其本质系对履行原债权债务关系的一种担保，此时作为履行依据的仍然是原债，抵债约定仅是作为债权性质的担保，物权并未发生转移。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。对于第三人孙树良及王庆丰所提请求，因其未缴纳案件受理费故不予审理。关于孙树良代理人提出马占旭人身自由受限，没有到庭不应开庭审理的问题，原告提出追加马占旭为本案第三人申请后，向其送达了参加诉讼通知书、起诉状，马占旭进行了答辩，并对各方当事人提供证据进行了质证，后马占旭委托黑龙江远东律师集团事务所谭美岩、王齐平作为委托代理人，但由于其没有支付律师费，代理人未出庭参加诉讼。马占旭表示同意按庭审情况进行判决，其认为程序不存在任何问题。综上，原告的诉讼请求，应予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，判决如下：一、确认被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司登记在第三人郑凌艳名下90%的股权及登记在第三人郑海燕名下10%的股权归原告鹤岗市鹤翔新能源有限公司所有；二、撤销2017年7月19日第三人郑凌艳与第三人王庆丰、被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司签订的股权转让协议；三、被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司及第三人郑凌艳、第三人郑海燕于本判决生效之日起三十日内协助原告鹤岗市鹤翔新能源有限公司办理股权变更登记。案件受理费1，041，800.00元,由鹤岗市恒燃管道燃气有限公司负担。审判长 任 重审判员 高 琳审判员 顾立宏二〇二〇年九月四日书记员 邸晴阳