wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖16行终146号上诉人（一审原告）李月英，女，1960年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人张海影，女，1984年5月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，系上诉人李月英之女。被上诉人（一审被告）亳州市公安局。法定代表人孟祥国，局长。委托代理人李括，亳州市公安局法制支队工作人员。上诉人李月英因诉被上诉人亳州市公安局行政复议一案，不服亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人李月英及其委托代理人张海影，被上诉人亳州市公安局法制支队支队长王彬作为出庭负责人及委托代理人李括到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年9月17日，亳州市公安局谯城分局对李月英作出谯公(汤陵)行罚决字〔2019〕861号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，予以李月英行政拘留十五日的处罚。原告不服该处罚决定，于2019年11月14日申请行政复议，被告亳州市公安局于2019年11月18日受理，2019年11月19日向亳州市公安局谯城分局送达行政复议提交答复通知书，亳州市公安局谯城分局在规定的期限内提交了行政复议答辩状和作出行政行为时的证据、依据。被告经审查、审批，于2020年1月13日向原告李月英作出亳公复决字〔2020〕4号行政复议决定，认为李月英虽然有在信访事项已经依法终结后，仍然以原诉求多次到安徽省信访局和国家信访局上访的行为，但亳州市公安局谯城分局将该行为认定为寻衅滋事不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2目的规定，决定撤销亳州市公安局谯城分局作出的谯公(汤陵)行罚决字〔2019〕861号行政处罚决定，责令亳州市公安局谯城分局在30日内重新作出决定。行政复议决定书于2020年1月14日向李月英邮寄送达。原告不服亳公复决字〔2020〕4号行政复议决定，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼。另查明，2020年2月10日，亳州市公安局谯城分局对李月英重新作出谯公(汤陵)行罚决字〔2020〕107号行政处罚决定。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，被告亳州市公安局接到原告李月英的行政复议申请后，依法履行了相应的通知及审查义务，作出行政复议决定后依法进行了送达，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李月英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李月英负担。李月英上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或直接改判发放上诉人家为6人一户0.3亩享分7.8亩计8亩，赔偿补偿款113万元。2.请求判令被上诉人作出出让管理上诉人家5人以租赁使用13亩未作出裁定执行2.6亩占一户0.3亩计15.9亩赔偿619万元的行政赔偿决定书；3.本案上诉费用和一审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人李月英向一审法院提交了以下证据：1、谯公（汤陵）行罚决字〔2020〕107号行政处罚决定书一份，证明公安机关重新对原告作出了处罚。2、申请复查不予受理告知书一份；3、汤陵街道办事处关于李月英信访事项处理意见书一份，2-3号证据证明原告不服汤陵街道办事处的处理意见，申请复查，不予受理，原告只有起诉。4、（2018）皖1602民初5610号民事判决书和（2019）皖16民终2535号民事判决书，证明汤陵办事处侵占了原告2.6亩的土地征收补偿款。被上诉人亳州市公安局辩称，2019年11月14日，李月英因不服亳州市公安局谯城分局作出的谯公(汤陵)行罚〔2019〕861号行政处罚决定申请行政复议，被告依法受理，经审查，该行政处罚决定适用依据错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2目之规定，于2020年1月13日作出行政复议决定，依法撤销谯公(汤陵)行罚决字〔2019〕861号行政处罚决定，并责令亳州市公安局谯城分局在30日内重新作出决定，并按规定将行政复议决定书及时送达李月英和亳州市公安局谯城分局。被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人亳州市公安局向一审法院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料；2.行政复议案件受理审批表，1-2号证据证明被告依法及时受理李月英行政复议申请。3.行政复议提交答复通知书；4.行政复议提交答复通知书送达回执；5.行政复议答辩状；6.行政复议决定审批表；7.行政复议决定书；8.行政复议决定书邮寄凭证(送达申请人李月英)；9.行政复议决定书送达回执(送达被申请人亳州市公安局谯城分局)；10.其它材料；11.亳州市公安局谯城分局提交的卷宗材料，3-11号证据被告证明依法作出并送达行政复议决定。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条第(一)项、第九条、第十条、第十一条、第十二条第一款、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，证明被告依法受理行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条、第三十三条，证明行政复议审查程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第2目、第三十一条，证明被告依法作出行政复议决定。上述证据一审法院均随卷向本院移送。经庭审举证、质证，各方当事人对一审证据质证意见与一审基本一致。一审法院对证据认定基本正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：亳州市公安局作出的行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。亳州市公安局收到李月英行政复议申请后，依法通知申请人及被申请人进行答辩，举证，经过审批后作出行政复议决定，并及时送达双方当事人。因此，亳州市公安局作出行政复议决定程序合法。亳州市公安局依据双方提供的证据及调查核实的证据，认定李月英虽然有在信访事项已经依法终结后，仍然以原诉求多次到安徽省信访局和国家信访局上访的行为，但亳州市公安局谯城分局将该行为认定为寻衅滋事不当，复议决定撤销原行政处罚决定，责令亳州市公安局谯城分局30日内重新作出决定，其认定事实清楚、适用法律正确。因此，一审判决驳回李月英的诉讼请求并无不当。综上，李月英的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李月英负担。本判决为终审判决。审判长  刘秋菊审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇二〇年九月十八日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7264号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王珍英，女，1957年3月12日生，汉族，住江苏省丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：刘春阳，江苏斐多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周二伟，江苏斐多律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省丹阳市人民政府。住所地：江苏省丹阳市开发区兰陵路**。 法定代表人：黄万荣，该市人民政府市长。 再审申请人王珍英诉被申请人江苏省丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）不履行征地公告及征地补偿法定职责一案，不服江苏省高级人民法院作出（2019）苏行终412号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王珍英向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：丹阳市政府未对案涉土地征收行为进行公告，严重侵害其知情权、建议权、监督权及实体权利，并导致其未得到作为被征收人应当享有的土地补偿费及社会保障费用。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。本案中，再审申请人向原审起诉请求判令被申请人丹阳市政府依法履行征地方案和征地补偿安置方案的公告职责，并按照征地补偿标准支付土地补偿费及社会保障费用。原审已查明被申请人丹阳市政府已按照撤组转居政策对再审申请人进行补偿，且不损害再审申请人的实体权益，再审申请人也早已知悉相关信息，故再审申请人于2018年提起本案之诉，要求被申请人丹阳市政府履行相应公告职责已无实际意义，缺乏权利保护的必要性和实效性。据此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，不应予支持。 综上，王珍英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王珍英的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年九月一日 法官助理林清兴 书记员甫明
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初4060号 原告：陕西南益建材装饰工程有限公司。 法定代表人：陈松榆，经理。 委托诉讼代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。 被告：蔡金洪，男，1969年10月10日出生，汉族。 原告陕西南益建材装饰工程有限公司与被告蔡金洪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西南益建材装饰工程有限公司委托诉讼代理人王奋斗、王卫红到庭参加诉讼，被告蔡金洪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陕西南益建材装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款本金23000元；2、判令被告承担利息，以23000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年12月28日起至实际给付之日止，暂计算至2019年9月28日利息为3277.99元；3、判令被告被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营石材生意。被告因承揽工程需要向原告购买石材，原告按照被告要求进行了供货。2016年12月28日，双方进行了对账确认，被告尚欠原告货款33000元。2018年1月24日，被告向原告偿还10000元，尚欠原告货款23000元未付。原告长期催要无果，现诉至法院，请求判如所请。 被告蔡金洪未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年，原告向被告供应石材。2016年12月28日，被告就欠付货款向原告出具欠条，载明:“欠条下欠石材款叁万叁仟元正。2016.12.28欠款人：蔡金洪”2018年1月24日，被告向原告支付货款10000元。剩余23000元货款被告至今未向原告支付。审理中，因被告未到庭，致该案无法调解。 上述事实，有欠条、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告蔡金洪经本院合法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告向被告履行了供货义务，被告应向原告支付相应货款，且双方已就欠付货款数额进行结算确认，被告已付货款10000元原告已在诉请中扣除，故原告请求被告支付货款23000元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息损失诉求，双方未约定付款期限及违约金，本院酌情判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付原告自2020年1月14日至实际给付之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡金洪于本判决生效之日起十日内向原告陕西南益建材装饰工程有限公司支付货款23000元及利息（以23000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算，自2020年1月14日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元、公告费600元（原告已预交），由被告蔡金洪承担，于上述付款时间一并支付原告陕西南益建材装饰工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  呼延莉 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  杨淑惠 二〇二〇年九月二日 书 记 员  李雅婷
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初412号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人李霞，女，1994年12月7日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，某超市工人，户籍地山东省济南市章丘区，住所地山东省济南市章丘区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月1日被取保候审。指定辩护人李宝先，山东清照律师事务所律师。公诉机关以章丘检一部刑诉﹝2020﹞400号起诉书指控被告人李霞犯盗窃罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月10日，被告人李霞持捡到的被害人薛某家的钥匙进入本区刁镇街道办事处盛唐世家小区7号楼某户薛某家中，从卧室衣柜内的手提包中，盗走银质长命锁一个，白金戒指一个。经鉴定，被盗物品价值人民币2882元。案发后，被告人李霞积极退赃并取得被害人薛某谅解。2020年5月29日，被告人李霞经公安机关电话传唤后自行投案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人李霞以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，数额较大的行为构成盗窃罪，且具有自首的法定从轻情节、退赃并取得谅解的酌定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节等量刑情节，建议判处被告人李霞拘役三个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人李霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，指定辩护人对此亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李霞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对指定辩护人所提被告人李霞具有自首的法定从轻情节、退赃并取得谅解的酌定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节，请求对其予以从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。被告人李霞认罪认罚，且具有自首的法定从轻情节、退赃并取得谅解的酌定从轻情节、认罪认罚的法定从宽情节情节，对其可以从轻处罚并决定适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人李霞犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  徐珊珊二〇二〇年九月二日书记员  刘 璐
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初2054号 原告：廖勇，男，壮族，1988年4月7日出生，住址：广西融水苗族自治县。 原告:胡息红，女，汉族，1990年6月1日出生，住址：广西融水苗族自治县。 二原告委托诉讼代理人：陈锐寿，广西尚情律师事务所律师。 被告：融水县苏盟投资置业有限公司,住所地：融水苗族自治县县融水镇民族大道**（苏盟商业广场****房），统一社会信用代码:91450225075220534J。 法定代表人：刘顿顿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗泽意，广西佳卓律师事务所律师。 原告廖勇、胡息红与被告融水县苏盟投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告廖勇、胡息红于2020年8月25日向本院提出撤回对被告融水县苏盟投资置业有限公司的起诉。 本院认为，本案在审理过程中，原告有依法处理自己诉讼的权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告廖勇、胡息红撤回对被告融水县苏盟投资置业有限公司的起诉。 案件受理费349元，减半收取175元（原告已预交），由原告廖勇、胡息红承担。 审 判 员 刘彦灵 二〇二〇年九月一日 法官助理 全文敏 书 记 员 胡雨薇
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初2163号原告：孙某1，住太原市。原告：孙某2，太原市尖草坪区柴村街办西张村汾西路9号。原告：孙某3，太原市尖草坪区新城乡下兰村管道街65号。被告：孙某4，住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西晋言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，太原市尖草坪区法律援助中心。原告孙某1、孙某2、孙某3与被告孙某4侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告孙某1、孙某2、孙某3于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1、孙某2、孙某3提出的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告孙某1、孙某2、孙某3撤诉。案件受理费2765元，由原告孙某1、孙某2、孙某3负担。审 判 长 胡建彪人民陪审员 吕贤丽人民陪审员 李彩霞 二○二○年九月十八日法官 助理 梁 静书 记 员 高瑞雪
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执1476号 申请执行人舟山市定海区综合行政执法局，住所地舟山市定海区文化路**。 法定代表人顾培斐。 被执行人舟山市定海恒通电动车总汇，，住所地舟山市定海区新桥路** 经营者伊爱君。 被执行人伊爱君，女，1980年10月24日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人舟山市定海区综合行政执法局与被执行人舟山市定海恒通电动车总汇、伊爱君行政非诉一案，本院于2020年9月4日依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人伊爱君名下银行存款1050元至本院执行款专户，其中1000元作为罚款发放给申请执行人，50元结算为本案执行费。故本案执行标的已全部执行到位。 至此，本案执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日
广东省珠海市香洲区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤0402执7474号梁亚平：关于被执行人梁亚平因犯盗窃罪被处罚金一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，被执行人梁亚平已履行（2020）粤0402刑初1043号刑事判决书确定的罚金义务,本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年九月三日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0522民初5846号 原告：胡晓峰，男，1975年11月23日出生，蒙古族，系科左后旗电业局职工，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被告:邓留喜，男，1964年1月7日出生，蒙古族，系科左后旗人武部职工，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被告：包喜，男，1973年4月2日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 原告胡晓峰与被告邓留喜、包喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行了审理。 原告胡晓峰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告立即偿还原告借款本金20万元，利息15000.00元，本息合计215000.00元；二、利率计算至本金还清日为止；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月1日，被告邓留喜经被告包喜担保以工程建设资金短缺为由从原告处借款20万元，二被告共同向原告出具借据一枚。事后，原告多次找二被告索要借款本息，二被告以各种借口推脱，至今未还。现诉至法院请求依法判令二被告履行还款义务。 本院经审查认为，原告胡晓峰与被告邓留喜、包喜之间的纠纷不属经济纠纷，涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告胡晓峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高德才 二〇二〇年九月二十七日 书记员  包美荣
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4863号 申请执行人：潘高，男,1970年1月22日出生,汉族,住四川省遂宁市安居区。 被执行人：中山市实赢金属制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇民胜路**厂房****，统一社会信用代码91442000MA53L71WOH。 法定代表人：龚容，经理。 上述申请执行人与被执行人劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案执行。依据已经发生法律效力的中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2020〕3131号仲裁调解书，被执行人应支付申请执行人工资2723元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，并传唤其法定代表人到庭，查明被执行人已于2020年5月停止经营，其机器设备于同年5月被佛山市南海区人民法院查封，此外未发现其他可供执行的财产。本院已就上述查封财产的处理向佛山市南海区人民法院发函，但尚未回复。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供。 本院认为，已查明的被执行人财产已被其他法院在先查封，本案未控制有被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年九月二日 书记员 黎健强
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执保1188号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。被执行人：崔洪建，男，1968年9月27日出生，住山东省宁阳县。被执行人：刘爱暖，女，1972年2月11日出生，住山东省宁阳县。被执行人：孔庆峰，男，1966年3月6日出生，住山东省宁阳县。被执行人：谢云端，男，1974年6月14日出生，住山东省宁阳县。本院在执行申请执行人山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被执行人崔洪建、刘爱暖、孔庆峰、谢云端诉前财产保全纠纷一案中，本院已作出（2020）鲁0921财保650号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人崔洪建、刘爱暖、孔庆峰、谢云端名下银行存款15万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  崔尔敏二〇二〇年九月三十日书记员  颜 忱
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行政判决书（2020）内07行终57号上诉人（原审原告）范大林，男，1940年10月24日出生，汉族,现住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人范丽辉（系上诉人女儿），女，1967年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人吴鹏东，内蒙古涛旭律师事务所律师。被上诉人哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区靠山街民主路**。法定代表人袁国辉，局长。委托代理人亢明全，哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处法制监管支队副支队长。委托代理人王侠，哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处法律顾问。原审第三人王静波，男，1973年4月23日出生，汉族，，现住内蒙古自治区牙克石市。上诉人范大林因治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2019年5月26日6时许，原告范大林去牙克石火车站售票大厅购买5月28日去齐齐哈尔站的车票，由于原告未表述清楚购买火车票的具体日期，售票员张某某在询问原告后，为原告打印了2019年5月26日8时37分K996次列车的车票两张。原告范大林接到车票查看后发现车票日期与自己要购买的日期不符，遂要求退票。因退票费用负担事宜原告与售票员张某某发生了争执，张某某便通知车站客运值班员王静波前去处理，第三人王静波接报后便与另一位值班员赵某某来到售票窗口与原告进行沟通协调，后又带领原告去售票室后面走廊，调取售票员售票时与原告的对话录音与原告进行对质，证明是因原告的个人原因造成的出票错误。原告范大林对王静波的解释答复不满意，双方发生争执。值班员赵某某便通知车站值班民警到达售票室后面的走廊，值班民警向原告范大林及王静波询问了解争执事由后，进入售票室核对原告范大林购票时与售票员的对话录音。当民警从售票室回到售票室后面的走廊时，原告范大林已经离开，第三人王静波则称原告将其佩戴的胸牌拽走。值班民警与王静波又来到售票大厅找到原告范大林，让两人共同到车站公安值班室接受调查。在去值班室的途中原告范大林称王静波对其有殴打行为。到达公安值班室后，原告范大林因情绪激动导致身体不适，躺倒在椅子上。第三人王静波在车站值班民警的要求下拨打120请求救治，后原告被120医护人员送往牙克石市人民医院住院治疗。被告所属牙克石车站派出所于2019年5月26日受理了该治安行政案件，通过调查取证，牙克石车站派出所认定王静波殴打范大林证据不足，并于2019年6月25日作出海铁公（牙）不罚决字(2019)001号不予行政处罚决定书，对王静波不予处罚。原告范大林对该不予处罚决定书不服向被告海拉尔铁路公安处申请行政复议。被告受理了原告的行政复议申请，经审理于2019年9月3日作出海铁公复决字（2019）01号行政复议决定书，该决定书认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第九十一条的规定，王静波殴打范大林案件牙克石车站派出所无权作出不予处罚决定，应由海拉尔铁路公安处作出决定。遂决定变更牙克石车站派出所的不予行政处罚决定。被告于2019年9月3日又作出海铁公（治）不罚决字(2019)001号不予处罚决定书，该决定书认为经公安机关调查取证，没有充分证据证明王静波实施了殴打范大林的违法行为，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定不予行政处罚。原告范大林对被告作出的不予行政处罚决定不服，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条的规定，被告海拉尔铁路公安处具有对辖区内治安案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。被告海拉尔铁路公安处对王静波殴打他人的治安行政案件立案后，依法对该治安行政案件进行了调查取证，其就该治安案件调查所收集的证据中仅有原告范大林的本人陈述其被王静波撕扯、殴打，但没有其他证据予以印证。且第三人王静波不承认撕扯、殴打过原告范大林。故不能认定第三人王静波实施了殴打原告范大林违法行为。被告海拉尔铁路公安处根据查明的案件事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作出的海铁公（治）不罚决字(2019)001号不予处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告范大林请求撤销被告作出的海铁公（治）不罚决字(2019)001号不予处罚决定书的理由不成立。根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告范大林的诉讼请求。上诉人范大林上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案当事人王静波是牙克石火车站客运值班员。当上诉人与售票员发生争执前去解决矛盾是职务行为，但后期王静波与上诉人范大林发生撕扯、殴打是履行职务不当。而牙克石火车站派出所与第三人王静波所在单位是火车站一个单位的两个部门。本案不应由牙克石火车站派出所处理。应由铁路内部纪检监察部门处理，被上诉人哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处作出海铁公（治）不罚决字（2019）001号《不予行政处罚决定书》是错误的。二、第三人王静波知道发生撕扯、殴打地点无监控，才与上诉人发生撕扯、殴打。上诉人范大林进去时上衣完好，出来时上衣破损、纽扣掉了，有录像为证。被上诉人答辩时认可上诉人从售票室后面走廊出来时身上四处伤情，并且住院病历有记载，且从事件发生的时间是连续的。发生争执后第三人王静波及其哥哥、嫂子、车站站长均到医院看望上诉人并赔礼道歉了。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。上诉请求：请求二审人民法院撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782行初7号行政判决，改判对第三人王静波作出处罚决定。被上诉人哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人所述“发生撕打，殴打地点没有监控，只有第三人王静波知道”，推断王静波故意将上诉人引到没有监控的地点实施殴打行为的观点，没有其他证据佐证。上诉人范大林陈述其身上的的伤情是王静波造成的，没有其他证据予以佐证，属于孤证，无法作为定案依据，且没有证据证明王静波有殴打他人的故意。被上诉人哈尔滨铁路公安局海拉尔公安处作出的海铁公（治）不罚决字(2019)001号不予处罚决定书程序合法，处罚适当，请求人民法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人王静波未作书面陈述。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,被上诉人海拉尔铁路公安处通过对该治安行政案件的调查取证，因调查所收集的证据中仅有上诉人范大林的本人陈述其被王静波撕扯、殴打，没有其他证据予以佐证。原审第三人王静波不承认撕扯、殴打过上诉人范大林，未有其与上诉人范大林发生撕扯行为的陈述。不能认定原审第三人王静波实施了殴打原告范大林违法行为。被上诉人海拉尔铁路公安处根据查明的案件事实，作出的海铁公（治）不罚决字(2019)001号不予处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，上诉人范大林所持上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人范大林负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丕军审 判 员 于 兰审 判 员 张吉春 二〇二〇年九月二十一日法官助理 谢 杨书 记 员 徐芳琪附：本案适用的相关法律规定
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初6532号 原告：朱流珍，女，汉族，1964年10月4日生，住贵州省龙里县。 委托代理人：王燕，贵州丰来律师事务所律师，执业证号：15201201811055049。 被告:贵州迅捷物业管理有限公司。 住所地址：贵阳市南明区都司路7号。 法定代表人：吴贵兰，执行董事。 委托代理人：付梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201711558411。 原告朱流珍诉被告贵州迅捷物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告朱流珍及委托代理人王燕，被告贵州迅捷物业管理有限公司的委托代理人付梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱流珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2017年11月1日至2020年4月13日存在事实劳动关系；2、被告支付原告2017年12月至2018年10月的双倍工资22000元；3、被告为原告补缴2017年11月1日至2019年11月19日的社会保险；四、被告支付原告因被告未按照法律规定为原告缴纳社会保险解除劳动关系经济补偿金5000元。事实和理由：2017年11月，原告开始在被告承包的登高云山公园内从事保洁工作，月工资2000元，由原告在工资表中签字确认后由被告以现金支付，但是至今被告均未按照法律规定依法与原告签订劳动合同为原告缴纳社会保险。原告与被告已经建立长期、稳定的劳动关系，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益。 被告贵州迅捷物业管理有限公司辩称，原被告不存在劳动关系，是劳务关系，在原被告建立劳动关系时，原告已经年满50周岁，因此不存在确认事实劳动关系以及支付双倍工资的情形也不存在缴纳社保的事情。同时社会保险的征缴及管理属于行政管理范围，由此引发的争议不属于劳动争议处理的范围。原告系自行离开被告公司不存在支付经济补偿金的问题。 经审理查明，2017年12月1日，原、被告双方签订书面劳动合同，合同期限从2017年12月1日起至2020年9月30日止。被告安排原告在登高云山从事保洁员工作。原告每月工资为2000元。被告未为原告缴纳社会保险。2019年11月18日，原告到劳动保障部门投诉被告未给其办理个人社会保险登记手续、未签订劳动合同、未支付加班费。原告未再向被告提供劳动。此后，原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，被告拒收。2020年4月26日，原告向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年5月6日，该委作出云劳人仲不字[2020]第44号不予受理通知书，以原告达到法定退休年龄为由，决定不予受理。原告不服，诉至本院，诉请如前。 原告于2020年8月6日向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对其与贵州迅捷物业管理有限公司签订的《劳动合同》中“朱流珍”的签名的真实性进行笔迹鉴定。同日，本院告知原告于次日即2020年8月7日起十五日内提交鉴定所需对比样本材料。原告至今未向本院提交对比样本材料，亦未向本院提交延期举证的申请。 本院认为，关于劳动合同真实性的问题。审理中，原告不认可其与被告签订的劳动合同中签名的真实性并向本院申请司法鉴定，但在规定期限内未提交司法鉴定的相关材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，原告在本院规定的十五日内未提交鉴定所需对比样本材料，对其与被告签订的劳动合同真实性应承担举证不能的法律后果。故本院依法确认原、被告双方已签订书面劳动合同。该合同内容合法，是双方的真实意思表示，系有效的劳动合同，双方均应按约履行。关于被告主张双方系劳务关系不是劳动关系，我国劳动法律法规并未对劳动者的年龄作禁止性规定。原告在进入被告公司时已年满50周岁，但被告与原告已签订书面劳动合同，且原告亦未享受养老保险待遇，故被告的此项主张，本院不予采信。原告自2017年12月1日起进入被告公司工作，2019年11月18日之后原告未再向被告提供劳动，故原、被告双方在2017年12月1日至2019年11月18日期间存在劳动关系。关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资的主张，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告补缴社会保险的请求，因社会保险的缴纳涉及政策性问题，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议案件中不宜处理，应通过其他渠道寻求救济，故原告的此项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予支持。关于原告要求被告支付经济补偿金5000元的请求，被告作为用人单位应当在与劳动者建立劳动关系后，依法为劳动者办理社会保险缴纳手续。但被告在与原告建立劳动关系后未依法为原告缴纳社会保险。庭审中，被告主张系原告自行离开公司。因被告未为原告缴纳社会保险，原告以此为由向被告提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，被告应向原告支付经济补偿金。原告每月工资2000元，原告在被告处工作1年零11个月，故被告应向原告支付经济补偿金4000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，判决如下： 一、确认原告朱流珍与被告贵州迅捷物业管理有限公司2017年12月1日至2019年11月18日期间存在劳动关系。 二、被告贵州迅捷物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告朱流珍经济补偿金人民币4000元。 三、驳回原告朱流珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  欧阳灵 二〇二〇年九月二十四日 法官助理黄鹏菲 书记员秦光莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执7190号之二 申请执行人东莞市讯和电子有限公司,住东莞市塘厦镇诸佛岭社区塘龙东路**美华中心****，统一社会信用代码91441900056771541C。 法定代表人邹川 被执行人深圳市科中龙光电科技有限公司，社会统一信用代码91440300562793962W，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区重庆路新福工业园**第**第**。 法定代表人尤丽芬。 申请执行人东莞市讯和电子有限公司与被执行人深圳市科中龙光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初17501号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币78243.50元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年九月十六日 书记员  王桐景
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1894号原告：西双版纳一禾农资有限公司。统一社会信用代码：91532801098743215Q。住所地：云南省景洪市嘎洒镇曼占宰村民委员会曼暖龙村民小组。法定代表人：彭亚新，职务：董事长。委托诉讼代理人：付美云，女，1996年6月2日出生，汉族，住景洪市，一般授权代理。被告：许建成，男，1971年3月12日出生，住勐腊县。第三人：勐腊绿源农资有限责任公司。统一社会信用代码：91532823MA6K38MQ7X。住所地：勐腊县勐捧镇勐哈岔路口。法定代表人：依波，职务：总经理。原告西双版纳一禾农资有限公司与被告许建成、第三人勐腊绿源农资有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西双版纳一禾农资有限公司的委托诉讼代理人付美云到庭参加诉讼，被告许建成、第三人勐腊绿源农资有限责任公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西双版纳一禾农资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付农业款103000元，申请延期费用7000元，及延期利息（利息自2019年1月31日起暂计算至付清为止）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人勐腊绿源农资有限责任公司系农资产品的经营者。被告因位于勐腊县勐捧镇经营农资店，自2016起向第三人勐腊绿源农资有限责任公司购买农药等农资产品。至2018年6月5日被告与第三人结算，被告尚欠第三人农药款143000元。2018年6月12日，经原被告及第三人协商，第三人将其对被告所有的143000元债权全部转让给原告。同日第三方与被告向原告出具了《债务转让三方协议》，载明其欠原告农药款143000兀，如未按时还款自愿承担每天千分之五的违约金；并且被告自愿以所有财产作为抵押，直至还清所有欠款。但被告仅向原告支付农药款40000元，剩余103000元未支付。2018年10月23日，被告向原告申请延迟还款期限，并自愿向原告多付7000元。但被告至今仍未履行其支付原告110000元农药款的义务。原告特向人民法院提起诉讼。被告许建成、第三人勐腊绿源农资有限责任公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证和质证的权利。原告向本院提交的债务转让三方协议、欠条证明，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原告西双版纳一禾农资有限公司与被告许建成、第三人勐腊绿源农资有限责任公司签订《债务转让三方协议》约定：第三人将被告拖欠其的债务143000元转移给原告，于2018年7月20日前向原告支付。如果没有履行或者没有按时履行付款义务，每迟延一天，按照未付金额的每日千分之五向原告支付违约金。同时对其他相关事项进行了约定。被告向原告支付了40000元后，于2018年10月23日向原告出具欠条证明称：2017年中，客户许建成一共欠西双版纳一禾农资农药货款103000元，该货款定于2018年4月20日还清，客户由于资金周转不开，特向西双版纳一禾农资公司提出还款延迟，申请到2019年1月31日前还清，在此期间自愿向西双版纳一禾农资公司多付7000元费用。并在欠款人处签名确认。被告至今未向原告支付农药款103000元。本院认为，第三人将对被告所享有的债权转移给原告，买卖合同关系的债务已经转移，并经三方确认。对双方均有约束力，被告没有按照约定时间完全向原告支付价款，且双方对延期费用的约定不违反法律规定，对原告要求被告支付农药款103000元、延期费用7000元的诉讼请求，本院予以支持；被告逾期仍未向原告支付农药款，已违约，对原告要求被告支付延期付款利息本院以103000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月31日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告许建成自本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳一禾农资有限公司支付农药款103000元、延期申请费7000元，并支付延期付款利息（以103000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月31日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告许建成负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 华人民陪审员  李沂衡人民陪审员  文万贵二〇二〇年九月二日书 记 员  陈 瑶
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执1798号 申请执行人：雷纯杰。 被执行人：王树强，住桐梓县。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王树强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王树强在财付通支付科技有限公司某某账户内存款人民币50.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵俊华 二〇二〇年九月一日 书记员  柯良程
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初38098号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住址北京市海淀区，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳金歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路**寸金大厦******401，统一社会信用代码×××489。原告苏梦与被告深圳金歌宴娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年8月27日立案。原告苏梦于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏梦撤诉。每案受理费25元，十一案共计275元，由原告苏梦负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年九月十五日书记员  陈思韵
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7090号上诉人（原审原告)：江西珩发物流有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市********************。统一社会信用代码：91441900MA53B2FD6C。负责人：陈白茹，该公司的总经理。委托诉讼代理人：李成辉，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡四文，男，汉族，1969年4月27日出生，住湖南省桂阳县********，公民身份号码：432************792。委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢志强，广东大洲律师事务所律师。上诉人江西珩发物流有限公司东莞分公司（以下简称珩发公司）因与被上诉人胡四文确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认珩发公司与胡四文存在劳动关系；二、驳回珩发公司的诉讼请求。本案一审受理费5元，由珩发公司负担。珩发公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判珩发公司与胡四文之间不存在劳动关系；二、本案一审、二审诉讼费用由胡四文承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院裁决的理由是珩发公司与胡四文分别具备法律、法规的用工主体、劳动者的主体资格，胡四文从事的工作是属于珩发公司业务的一个构成部分，胡四文根据珩发公司的工作安排从事工作，需要接受珩发公司的劳动管理。而事实是胡四文不需要受珩发公司各项劳动规章制度的约束，与珩发公司正式职工存在明显区别，胡四文来时只是由珩发公司的工作人员向其介绍工作内容、工作方式等，并未向其告知公司的相关规章制度，胡四文根本不知晓公司的规章制度，更不可能去遵守。另一方面，胡四文只是来珩发公司处面试的临时工，只是在珩发公司人手不足时，临时过来装卸货物，时间自由，工作方式灵活，不受珩发公司的管理。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一项规定，结合本案事实，胡四文不受珩发公司的劳动管理，来去自由，因此珩发公司与胡四文之间不具备上述通知中的第（二）项要求，双方的劳动关系不能成立。综上所述，胡四文不受珩发公司劳动管理，劳动关系不能成立。胡四文未在法律规定的期限内提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对珩发公司上诉请求及有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为珩发公司与胡四文之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：虽然胡四文没有填写入职登记表等应聘材料，但是珩发公司具备法律、法规规定的用工主体资格，胡四文亦具备劳动者的主体资格。一审庭审中，双方也确认胡四文是看到珩发公司张贴的招聘信息后才去应聘的。胡四文是根据珩发公司的安排从事工作，需要接受珩发公司的劳动管理。且东莞市人力资源和社会保障局于2020年3月6日出具的《认定工伤决定书》，认定胡四文于2019年7月1日受到的事故伤害属于工伤。珩发公司上诉主张胡四文是临时工，不受公司的管理，但对此未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定珩发公司与胡四文存在劳动关系，并无不当。综上所述，珩发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由江西珩发物流有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年九月二十八日书记员 王兆东
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初989号之一 原告：故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社，住所地：故城县建国镇要庄村。统一社会信用代码：91131126570085595C。 负责人：邵崃永，主任。 委托诉讼代理人：刘飞。 被告：王顺正，男，1952年8月8日出生，汉族，住故城县。 原告故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社与被告王顺正为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社申请撤回对被告王顺正的起诉，并不违法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社撤回对被告王顺正的起诉。 案件受理费1022元，减半收取511元，保全费520元，共计1031元，由原告故城县农村信用联社股份有限公司要庄信用社负担。 审判员  孙建峰 二〇二〇年九月十八日 书记员  郎 聪
广东省珠海市香洲区人民法院稿纸广东省珠海市香洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0402执1530号之一申请执行人：上海一嗨汽车租赁有限公司珠海分公司，住所：珠海市香洲区拱北迎宾南路**地面层**铺。负责人：唐宇钧，总经理。被执行人：孙广洋，男，汉族，1992年3月27日出生，住阳江市，住阳江市江城区v>关于上述申请执行人与被执行人车辆租赁合同纠纷一案，本院（2019）粤0402民初4575号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人归还车牌号为粤Ａ×××**的车辆，支付自2018年7月27日起至实际归还粤Ａ×××**车辆期间的租赁费用（按504元/天计算，以467746.26元为限），承担案件受理费10526元。因孙广洋未按上述生效法律文书履行义务，上海一嗨汽车租赁有限公司珠海分公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。（一）查明被执行人名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人，申请执行人对此不要求法院采取强制措施。（二）经询问申请执行人，表示暂无法提供涉案车牌号为粤Ａ×××**车辆的下落，经本院调查及传唤被执行人，亦无法查明涉案车辆下落，暂无法向申请执行人归还该车辆。（三）未发现被执行人有其他可供执行财产。三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂无法查明涉案车辆下落，仅查明被执行人名下零星银行存款，此外未发现被执行人其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孙广洋负有继续向申请执行人上海一嗨汽车租赁有限公司珠海分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  梁庆盛审判员  王天皓审判员  朱 炼二〇二〇年九月二十二日书记员  陈文聪
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特153号申请人：湖南妙瑞可教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街道中山路**开福万达广场**商业综合体（含写字楼）1001万达广场**。法定代表人：黄洪，该公司总经理。委托代理人：杨翼，女，1985年7月21日出生，土家族，住湖南社张家界市永定区。被申请人：孔曼倪，女，1996年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。申请人湖南妙瑞可教育咨询有限公司（以下简称妙瑞可公司）与被申请人孔曼倪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人妙瑞可公司称：请求撤销长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2020）第193号裁决。事实与理由：一、本案仲裁裁决适用法律错误。1.一裁终局不适用未签订书面劳动合同二倍工资差额项，本案仲裁裁决书第二项裁决是妙瑞可公司支付孔曼倪未签书面劳动合同二倍工资差额7348元，适用法律存在错误。2.双方已就社保问题达成一致，孔曼倪又以未购买社保为由解除劳动关系要求经济补偿并无依据，本案不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条。二、孔曼倪故意隐瞒足以应向公正裁决的证据。孔曼倪入职时，妙瑞可公司人事工作人员已经向其说明考核期限及业绩要求，孔曼倪必须在3个月内的考核期限内达到业绩4.5万元等，孔曼倪对此是明知的，但其在仲裁庭审时否认该事实。孔曼倪并未达到考核标准，仲裁委认定其已达到考核标准系认定事实错误。另外，仲裁委对孔曼倪离职时间及原因也未查清。被申请人孔曼倪答辩称：涉案仲裁裁决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求法院不予撤销。经审查查明：2020年5月20日，长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲字（2020）第193号裁决书，终局裁决如下：一、妙瑞可公司支付孔曼倪2019年7月13日至2020年4月10日拖欠的各类工资合计6080元；二、妙瑞可公司支付孔曼倪未签劳动合同二倍工资差额合计7348元；三、妙瑞可公司支付孔曼倪经济补偿金2712元；四、驳回孔曼倪的其他仲裁请求。长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会认定事实如下：一、孔曼倪于2019年7月13日入职妙瑞可公司处，从事课程顾问工作。双方于2019年7月13日签订了《员工试用期合同》，合同约定入职时间为2019年7月13日，试用期3个月，累计完成新生业绩4.5万后，下月转正。二、2019年7月17日，孔曼倪与妙瑞可签署《薪资确认函》，约定基本工资3000元（含800元绩效工资）；绩效考核方案为入职当月起每月达成试听20人，如未达成，按40元/人扣绩效部分，当月完成35人以上试听，奖励200元；业绩提成为新生业绩，3万元以内2%，满3万提5%，满8万提8%，转正标准为累计完成新生业绩4.5万，完成下月转正；转正后购买五险，或发保险补贴400元。顾问星级晋升，底薪调整等以后沟通。三、2019年11月，孔曼倪累计完成新生业绩超过4.5万元。四、孔曼倪在职期间，妙瑞可公司通过公司经理刘晓晓代发孔曼倪工资。妙瑞可公司按孔曼倪考勤和业绩情况核算并发放了工资。孔曼倪与妙瑞可公司对2019年7月13日至2019年12月31日的工资发放数额，除转正工资差额和社保补贴外没有异议，具体金额为：2019年7月工资为1491元，2019年8月工资为1900元，2019年9月工资为3675元，2019年10月工资为2810元，2019年11月工资为2253元，2019年12月工资为2600元。五、孔曼倪2020年1月完成试听1人。妙瑞可公司支付孔曼倪该月工资1000元，并通过微信告知孔曼倪复工后核算剩余部分再发放。六、妙瑞可公司于2020年4月10日复工，未支付孔曼倪停工期间工资，未为孔曼倪缴纳在职期间的社会保险。孔曼倪于2020年4月10日以妙瑞可公司未支付孔曼倪工资为由解除与妙瑞可公司的劳动关系。本院认为，《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条规定：“仲裁庭裁决案件时，申请人根据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，对单项裁决数额不超过当地月最低工资标准十二个月金额的事项，应当适用终局裁决。前款经济补偿包括《中华人民共和国劳动合同法规定的竞业限制期限内给予的经济补偿、解除或者终止劳动合同的经济补偿等；赔偿金包括劳动合同法规定的未签订书面劳动合同第二倍工资、违法约定试用期的赔偿金、违法解除或者终止劳动合同的赔偿金等。……”妙瑞可公司主张未签订书面劳动合同二倍工资事项不属于仲裁终局裁决的范围，与上述规定相悖，本院不予支持。因妙瑞可公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，仲裁委据此裁决妙瑞可公司向孔曼倪支付经济补偿，于理于法有据。原仲裁裁决适用法律并无不当。妙瑞可公司主张孔曼倪故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，但并未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，其该点主张亦不能成立。本案不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形。综上，妙瑞可公司向本院申请撤销长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2020）第193号裁决的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回湖南妙瑞可教育咨询有限公司要求撤销长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲字（2020）第193号裁决的申请。案件受理费400元，由申请人湖南妙瑞可教育咨询有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年九月一日法官助理徐琳琳书记员何冰洁
文书内容贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书            案由              商品房销售合同纠纷                  案号              （2020）黔0113民初5340号                  立案      时间              2020年9月7日              适用      程序              小额诉讼程序                              诉讼参加人                          原告              刘华银，男，1989年09月16日出生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。      谭丽，女，1992年01月18日出生，土家族，住贵州省贵阳市白云。      共同委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师。代理权限：特别代理。                              被告              贵阳品筑置业有限公司（以下简称品筑公司），住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113580666211F。      法定代表人：傅心宇。系该公司执行董事。      委托诉讼代理人：崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。      委托诉讼代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限：特别代理。      余栋，男，1981年7月24日出生，住重庆市九龙坡区。      委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：特别代理。      委托诉讼代理人：翟伟，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：特别代理。                        原告诉讼请求              1.判令二被告连带退还收取的咨询服务费10000元，并按照年利率6%从2016年9月26日起支付资金占用费直至款项付清为止；2.本案诉讼费用由二被告承担。                              被告答辩意见              品筑公司辩称：1、原告支付的团购服务费（咨询服务费）是基于其与楼市通公司的团购服务合同，品筑公司不是合同的订立主体，也没有收取过团购费，没有返还的义务。2、原告与被告楼市通公司签订的团购服务合同合法有效，原告在支付团购费后，享受了购房优惠，且合同中约定服务费不计入房价，我公司按优惠价已与原告签订了《商品房买卖合同》，且案涉房屋已交付给原告使用，被告没有返还团购费的义务，原告主张资金占用费也无合法依据。      余栋辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效，丧失了诉权。2、原告与楼市通签订的团购服务合同真实合法有效，楼市通公司已按合同约定提供了团购服务活动，原告已与开发商成功签署房屋买卖合同，楼市通公司的合同义务已经履行完毕，原告诉请退还服务费没有事实和法律依据。3、楼市通公司现已办理完清算并注销工商登记，楼市通公司不应承担责任，余栋虽是楼市通公司的原法定代表人，也不应由其承担责任。综上，原告的诉请应当予以驳回。                  裁 判      理 由              原告与贵州楼市通房地产顾问有限公司（该公司已于2019年12月11日注销，注销前的法定代表人是本案被告余栋）（以下简称楼市通公司）签订《团购活动服务合同》      约定由楼市通公司提供团购服务，参与优品城邦团购活动，交五千至三万元不等的团购费享有团购优惠服务，故双方存在居间服务合同关系，根据庭审查明的事实，原告在签订团购服务合同后向楼市通公司交了相应的团购费，楼市通公司亦为原告提供团购服务，原告参与楼市通公司组织的优品城邦团购活动，取得实际的购房优惠条件，最终与品筑公司签订商品房买卖合同，房屋已实际交付使用。被告楼市通公司已履行其合同义务，原告主张楼市通公司退还团购服务费，因该公司已经注销，要求其法定代表人余栋退还该费用的诉请，本院不予支持。因诉争团购服务费不是被告品筑公司收取，根据合同相对性原则，被告品筑公司无义务返还团购活动服务费责任，故原告主张被告品筑公司返还团购服务费的诉请，于法无据，本院不予支持。                  裁 判      依 据              根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条                                    裁 判      主 文              驳回原告谭丽、刘华银的诉讼请求。      案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告谭丽、刘华银负担。                  上诉权利义务告知              本判决为终审判决。                              审 判      组 织              审  判  员     马雪恒       二0二0年九月二十七日      法 官 助 理    左德兴      书  记  员     罗次珍
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初969号 原告：江西广昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇建设东路**，统一社会信用代码91361000MA35M1UL2D。 法定代表人：周成芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李锦旺，该公司职员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐玉兰，系公司职员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曾明亮，男，汉族，1970年10月21日出生，住广东省深圳市龙岗区， 被告：万良明，男，汉族，1974年5月21日出生，住江西省抚州市广昌县， 原告江西广昌农村商业银行股份有限公司（以下简称广昌农商银行）与被告曾明亮、万良明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广昌农商银行委托诉讼代理人李锦旺、柳敏捷到庭参加诉讼，被告曾明亮、万良明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广昌农商银行向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告曾明亮归还原告借款本金497000元及利息(截止2020年6月1日利息127268.87元，自2020年6月2日起至实际清偿之日止按约定利率继续计算利息)；2、依法判令被告万良明对被告曾明亮的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由:被告曾明亮因物流经商需要资金，向原告申请贷款，双方于2016年8月25日签订《个人借款合同》，约定借款金额为497000元，年利率11.16%，借款期限为2016年8月25日至2019年8月24日，按季结息。被告万良明为被告曾明亮上述借款本息承担连带保证责任，于2016年8月25日与原告签订《最高额保证合同》。原告于2016年8月25日完成支付借款497000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。 曾明亮、万良明未作答辩。 广昌农商银行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：曾明亮身份证及离婚证复印件、同意保证意向书、万良明身份证复印件、《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款面谈记录》、《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、机打欠息明细表，上述证据经庭审举证质证与本案相关联，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年8月22日，曾明亮因物流经商需要资金，向广昌农商银行申请贷款。同年8月25日，曾明亮与广昌农商银行签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为497000元，借款授信期限为2016年8月25日至2019年8月24日，借款利率为年利率11.16%，按季结息，担保方式为保证担保；2016年8月25日，万良明与原告签订了《最高额保证合同》，约定为曾明亮与广昌农商银行的上述497000元债务提供连带责任保证。合同签订后，广昌农商银行于2016年8月25日完成支付借款497000元，借款凭证上载明的借款年利率为11.16%，贷款期限自2016年8月25日至2019年8月24日。截止2020年6月1日，曾明亮尚欠广昌农商银行借款本金497000元及利息127268.87元。 本院认为，广昌农商银行与曾明亮之间形成的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。广昌农商银行按约发放了贷款，曾明亮借款后未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应依法承担民事责任，故对广昌农商银行诉请曾明亮偿还借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持。万良明为曾明亮的借款提供了连带保证责任，在曾明亮未按合同约定还款的情形下，依法应对上述借款承担连带清偿责任，故对广昌农商银行诉请万良明承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。曾明亮、万良明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾明亮于本判决生效之日起十五日内归还江西广昌农村商业银行股份有限公司借款本金497000元并支付截止2020年6月1日的利息127268.87元（后续利息以借款本金为基数，自2020年6月2日起按年利率11.16%计付利息至本息全部清偿之日止）。 二、万良明对前述第一项确定的债务承担连带清偿责任。万良明承担连带清偿责任后，有权向曾明亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10043元减半收取5021.5元，由曾明亮承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 王长平 二〇二〇年九月二日 代书记员 张燕娇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特20号申请人（仲裁被申请人）：广东省第五建筑工程有限公司，住所地广东省韶关市工业东路**，统一社会信用代码91440200191520366K。法定代表人：林松。委托诉讼代理人：曾伟君，广东海联泰达律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广东东都实业有限公司，，住所地广东省韶关市武江区西联镇甘棠工业园甘棠四路**办公楼**（自编）统一社会信用代码91440200MA4UJNBD4D。法定代表人：吴玉兰。申请人广东省第五建筑工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月3日立案。本案审理过程中，广东省第五建筑工程有限公司于2020年9月25日向本院申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条规定，人民法院受理仲裁司法审查案件后，作出裁定前，申请人请求撤回申请的，裁定准许。当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，广东省第五建筑工程有限公司撤回申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许广东省第五建筑工程有限公司撤回申请。本案案件受理费人民币400元，减半收取为人民币200元，由申请人广东省第五建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年九月二十七日书记员  李静雅附相关法条：1.《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条人民法院受理仲裁司法审查案件后，作出裁定前，申请人请求撤回申请的，裁定准许。2.《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初2584号 原告:王年江,男,1977年8月15日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 被告:茆海波,男,1974年12月7日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 被告:罗平,女,1976年7月8日出生,汉族,住址同上。 本院在审理王年江诉被告茆海波、茆海波民间借贷纠纷一案中，原告王年江于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告王年江的申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告王年江撤诉。 本案诉讼费减半收取2981元、保全费2520元，由原告王年江负担。 审判员  韦雪晴 二〇二〇年九月三日 书记员  丁 萍 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执369号 申请执行人：陈健，男，1976年11月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 申请执行人：王爱凤，女，1974年10月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人：浙江中苑昊天房地产开发有限公司，住所地浙江省仙居县白塔镇振兴路镇政府对面，组织机构代码:062032390。 法定代表人：应小宗，公司执行董事。 本院在执行申请执行人陈健等与被执行人浙江中苑昊天房地产开发有限公司为商事仲裁一案中，经执行，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
山东省烟台市蓬莱区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0684刑初212号公诉机关山东省烟台市蓬莱区人民检察院。被告人初天庆，男，1957年1月30日出生于山东省烟台市蓬莱区，汉族，初中文化，务农，户籍所在地及现住址烟台市蓬莱区。2019年7月3日因涉嫌犯破坏生产经营罪被烟台市蓬莱区公安分局取保候审。被告人王玉敏，女，1957年5月18日出生于山东省烟台市蓬莱区，汉族，初中文化，务农，户籍所在地及现住址烟台市蓬莱区。2019年7月3日因涉嫌犯破坏生产经营罪被烟台市蓬莱区公安分局取保候审。烟台市蓬莱区人民检察院以蓬检公诉刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人初天庆、王玉敏犯故意毁坏财物罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间本案曾延期审理。山东省烟台市蓬莱区人民检察院指派检察员于心毅出庭支持公诉，被告人初天庆、王玉敏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明，2019年4月10日上午，被告人初天庆、王玉敏因其地邻王某家桃树生长过高，影响其自家苹果生长，在王某不知情的情况下，将王某果园东侧一排的桃树锯掉109棵。经鉴定，被锯桃树价值共计11009元。案发后，经本院主持调解，被告人初天庆、王玉敏赔偿了被害人王某经济损失，并取得其谅解。上述事实，被告人初天庆、王玉敏在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并予以确认的受案登记表、人口信息表、到案经过、现场勘验笔录及图照、价格认定结论书、出警视频，证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人初天庆、王玉敏故意砍伐他人果树,破坏生产经营，其行为均构成破坏生产经营罪。公诉机关指控事实成立，但指控罪名不当，应予纠正。二被告人经电话通知自动到案，如实供述犯罪事实，均系自首，且犯罪较轻，自愿认罪认罚并赔偿被害人损失取得谅解。公诉机关对二被告人免予刑事处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人初天庆犯破坏生产经营罪，免予刑事处罚。二、被告人王玉敏犯破坏生产经营罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晶功人民陪审员  姚焕勇人民陪审员  宋 波二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘 震
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初730号原告：景×，住山西省文水县。被告：唐×，住山西省文水县。原告景×与被告唐×买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景×到庭参加诉讼，被告唐×经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。景×向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告清偿拖欠收购玉米货款14144元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐×与原告景×为同村村民，唐×于2016年11月7日收购原告景×的玉米，合计玉米价格14144元，被告称资金周转紧张，并出具欠条一张，但原告多次向被告催讨玉米货款无果。被告唐×未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、收据证据，经本院审查，认为符合法律规定的证据条件，被告未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告景×收购玉米，2016年11月7日为原告出具了收据，载明：2017年11月7日，今欠到永明玉米款壹万肆仟壹佰肆拾肆元整，14144元，唐×(个人印章）。本院认为，原告出售玉米时，被告唐×为原告出具了欠款收据。原、被告双方已形成合法的买卖关系，被告唐×依法应履行支付货款14144元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：唐×于本判决生效后十五日内给付景×玉米款14144元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由唐×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 武 锐人民陪审员 韩 婧人民陪审员 任晓玲二○二〇年九月八日书记员 张智敏
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初161号原告曾利华，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告曾利华诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告曾利华诉称，其在原邵东县工业品市场（一期）有门面且有所有权。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日作出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告1213430元。经审查，在原告曾利华提起本案诉讼之前，原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告曾利华与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告曾利华的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告曾利华的起诉。本案不收取案件受理费，已预收受理费50元退还给原告曾利华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 蒋    红    玲审 判 员 杨    皞    陟审 判 员 刘    朝    晖二〇二〇年九月三日法官助理刘文彬代理书记员 游小红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0303执18420号申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。法定代表人方琦。被执行人林敦杰，男，汉族，1982年12月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人林敦杰借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13492号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币245761.33元，本院已依法立案执行。在执行过程中，申请执行人于2020年9月10日向本院提出书面申请，称被执行人已主动履行完毕本案全部义务，请求本院对本案予以结案并解除对被执行人名下财产的控制措施。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13492号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后立即生效。审判员  武旭东二〇二〇年九月十四日书记员  刘 彪
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3517号 原告：湖南新化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李谟放，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洪波，该公司法律事务部诉讼组组长。 被告：段彦忠，男，1984年10月4日出生。 被告：曾涛涛，女，1989年5月3日出生。 原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告段彦忠、曾涛涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘洪波到庭参加诉讼，被告段彦忠、曾涛涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：一、解除原告与被告段彦忠、曾涛涛于2019年9月29日签订的《最高额借款合同》；二、被告段彦忠、曾涛涛立即返还借款本金50000元，并赔偿计算至2020年8月31日止的利息损失3223元，本息合计53223元，之后利息损失按合同约定计算至借款清偿完毕之日止；三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。 被告段彦忠、曾涛涛未作答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2019年9月29日，被告段彦忠、曾涛涛以资金周转为由，与原告湖南新化农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款合同》，在原告所属石冲口支行办理了《福祥便民卡》。合同约定，最高额借款本金额度为50000元，借款期限为36个月，即从2019年9月29日起至2022年9月29日止；单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高额借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期；借款采用浮动利率方式确定借款利率，浮动利率即借款利率=中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率×（1+浮动比例），借款期限内浮动比例按110.0%保持不变；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款自实际借款日起按日计息，按月结息还款；第十二条违约第二款“发生下列下情形之一的，构成借款人违约：（一）借款未按约定使用借款，或借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；……”；第十二条违约第三款“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（三）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项（借款提前到期日为贷款人将提前到期的通知送达借款人之日）”。 2019年9月29日，被告在《福祥便民卡》内借款50000元，约定期限12个月，月利率7.6125‰。借款后，被告支付利息至2019年12月21日止，之后一直未按合同约定进行支付利息。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。 判决的理由与结果 本院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告段彦忠、曾涛涛所签订的《最高额借款合同》，足以证明借款是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告段彦忠、曾涛涛在原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款利息的义务，显属违约，依照合同约定原告有权宣布提前收回该贷款，故原告要求解除其与段彦忠、曾涛涛签订的《最高额借款合同》，并要求被告段彦忠、曾涛涛返还上述借款本金及赔偿利息损失，具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。原告主张在约定利率基础上加收30%的罚息，因借款合同对此有明确约定，且未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法予以支持。被告段彦忠、曾涛涛经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告段彦忠、曾涛涛于2019年9月29日签订的《最高额借款合同》； 二、由被告段彦忠、曾涛涛在本判决生效后三日内返还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，赔偿计算至2020年8月31日止利息损失（包括逾期加收利息）3223元，本息合计53223元，之后利息损失按合同约定计算支付至借款清偿完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1131元，因适用简易程序减半收取566元，由被告段彦忠、曾涛涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  何亦鹏 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  伍津津 代理书记员  王雄紫
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                         （2020）陕民申2208号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西建工第七建设集团有限公司。                                 法定代表人：赵伟，任董事长。    委托诉讼代理人：王俊铸，陕西雅世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，陕西雅世律师事务所实习律师。                                     被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。                                    负责人：李军锋，任副总经理。 再审申请人陕西建工第七建设集团有限公司（以下简称陕建七建）因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称人寿财险宝鸡支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院(2019)陕03民终1769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陕建七建申请再审称，一、申请人就保险事故发生仅承担初步证明责任，且所能提供证据为限，原审法院认为申请人应就张凤生死亡原因承担全部举证责任，显失公平。二、被申请人对张凤生死因确定存在严重过错，应承担过错导致的不利后果。陕建七建在张凤生死亡后第一时间通知了人寿财险宝鸡支公司，并以微信方式传送了门诊病历，人寿财险宝鸡支公司未在第一时间核实，未对是否保留尸体进行死因鉴定作出指引或说明，仅简单答复不符合条件，错过对死因鉴定有利时机，在张凤生下葬五天后，被申请人的工作人员于7月5日才在其系统进行保险理赔报案，进行了程序性调查谈话即结案，严重违反保险理赔程序。三、在申请人无法提供张凤生确切死亡原因，且被申请人存在严重过错导致该结果的情况下，双方应就各自责任承担相应损失。综上，原审法院适用法律错误，举证责任分配不当，请求撤销二审判决，改判由被申请人支付保险金人民币50万元，并承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为，2018年6月24日中午，陕建七建负责麟游县南坊新城项目工地的工人张凤生在上班打电话时突然倒地，医护人员到达现场给予相关急救措施无效后宣布张凤生死亡，诊断证明记载为院前死亡。医嘱建议张凤生家属进行尸体解剖，明确病因，但陕建七建及死者家属均未要求尸检。陕建七建一审诉请认为死者张凤生系意外伤害死亡，符合涉案保险合同约定的理赔条件。涉案保险合同关于“意外伤害”作了明确的定义和解释，同时将被保险人的自身疾病排除在外。还约定：若“保险申请人未能提供有关材料，导致保险人无法核实该申请的真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金责任。”故原审认定陕建七建负有证明死者张凤生系意外死亡的举证责任，并无不当。结合本案查明事实来看，现有证据不足以证明死者系意外伤害死亡，陕建七建应当承担举证不能的后果，原审举证责任分配并无不当。关于陕建七建主张人寿财险宝鸡支公司未及时进行保险系统报案、未指导其及时准备和提供申请保险资料，未及时告知其是否应当尸检，怠于履行合同义务，对其无法提供死亡原因证据负有责任的问题。陕建七建在签订保险合同时，人寿财险宝鸡支公司对于保险条款中的重要事项和保险申请人义务已经作出了注意提示，陕建七建对于保险条款中其需要提供符合赔付条件资料的义务应当知晓。人寿财险宝鸡支公司即使在保险理赔程序过程中存在不规范的问题，也不影响本案基本事实的认定。陕建七建主张人寿财险宝鸡支公司对陕建七建无法提供被保险人死亡原因相关证据有重大过错，应承担相应责任的理由，不能成立。综上，陕建七建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陕西建工第七建设集团有限公司的再审申请。  审  判  长   桂    红审  判  员   惠 沛 文审  判  员   周 晓 雯   二〇二〇年九月二十二日 法 官 助 理  王 蒙 萌书  记   员  李    宁1
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 调 解 书（2020）甘1002民初2976号原告：兰州世纪建设工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市。法定代表人：赵选平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟义。被告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地：甘肃省。法定代表人：李明华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贺建东。委托诉讼代理人：杨志恒。被告：北京师范大学庆阳附属学校建设项目筹建办公室，住所地：甘肃省庆阳市。负责人：石环周，系该办公室主任。委托诉讼代理人：左文盼。原告兰州世纪建设工程有限公司（以下简称兰州世纪建设公司）诉被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称庆阳市建筑公司）、北京师范大学庆阳附属学校建设项目筹建办公室（以下简称北师大建设筹建办）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州世纪建设公司的委托代理人张伟义及其被告庆阳市建筑公司的委托诉讼代理人贺建东、杨志恒，被告北师大建设筹建办的委托代理人左文盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰州世纪建设公司向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司支付原告欠付工程款1475004.23元，并自2019年9月1日至实际付清之日按银行业贷款报价利率上浮30%承担利息损失；2.请求依法判令被告北京师范大学庆阳附属学校建设项目筹建办公室在本工程未付工程款范围内直接向原告支付欠付工程款；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年7月11日，原告与被告庆阳市建筑公司签订《北京师范大学庆阳附属学校室外运动场采购及安装合同》，双方约定将北京师范大学庆阳附属学校室外运动场专业工程项目发包给原告，合同总价款约为人民币4523500元。被告北京师范大学庆阳附属学校建设项目筹建办公室为涉案工程的建设单位。2017年9月24日，两被告及监理单位、接收单位对已完工的北区运动场进行了验收，移交接收单位使用。2018年8月31日，两被告及监理单位、接收单位对已完工的南区运动场进行了验收，移交接收单位使用。2018年5月5日，原被告双方就已完工合同工程签认《单位工程结算书》，结算工程价款为4475004.23元。双方合同对工程款支付明确约定：“全部施工完毕经相关单位竣工验收合格后付至工程总造价的50%，年终甲方总款再付至乙方合同价的90%，剩余工程款满一年无质量问题付清”。被告庆阳市建筑公司于2017年12月11日前支付工程款300万元，其余款项至今未予支付。原告经反复催讨无果，遂向法院起诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司支付原告兰州世纪建设工程有限公司工程款1475004.23元，于2020年9月10日支付475004.23元，于2020年12月31日之前支付1000000元（如若逾期支付，原告有权申请强制执行上述全部款项）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费18628元，退付原告兰州世纪建设工程有限公司9314元，由被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司负担9314元。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长 王英杰人民陪审员李国栋人民陪审员李登洲二〇二〇年九月二日书记员 彭                   婧
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初850号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，住所地江苏省射阳县黄沙港镇海港路**。法定代表人：赵林，董事长。委托诉讼代理人：袁苑，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：相城区渭塘兰波湾便利店，经营地址苏州市相城区渭塘镇澄阳路**。经营者：熊金亮。委托诉讼代理人：陈远辉，男，1990年9月10日出生，汉族，住江西省丰城市。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司与被告相城区渭塘兰波湾便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。审理中，原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司于2020年9月18日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司负担。审 判 长  王小丰人民陪审员  张政荣人民陪审员  许雪英二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陆雯婷
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0203执932号申请执行人高峻，男，1969年2月28日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被执行人姜淑萍，女，1970年8月29日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被执行人黄石市长龙房地产开发有限公司，住所地：黄石市交通路特**。法定代表人：陈金凤，系该公司经理。高峻、姜淑萍申请执行黄石市长龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）鄂02民终1309-1409号民事判决，因被执行人未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人转移、隐匿可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄石市长龙房地产开发有限公司在金融机构的存款人民币760482元（含货款714908元、律师费30000元、诉讼费6025元及执行费9549元）及利息（以714908元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）或查封、扣押其他可供执行的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邱 梅审判员 袁德权审判员 陈 俊二〇二〇年九月十八日书记员 苏海黄
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初6929号原告：宫玉华被告：宋佳欣原告宫玉华与被告宋佳欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫玉华到庭参加诉讼,被告宋佳欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋佳欣立即清偿原告截止到2020年3月18日借款剩余本金17160元及相应利息191.6元。2、判令被告宋佳欣支付所欠本息17351.6元的拖欠罚息，按照每日千分之一计算，即每日17.35元。自2020年3月19日起至完全结清所欠本息为止。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告宋佳欣于2019年9月19日向原告借款23160元急用半年，出具《借款合同》一份，并承诺分六期，每月18日按照等额本息方式还款，借款利率为年化12%。自2019年10月18日至2020年2月18日，每月偿还本金4000元及利息40元。2020年3月18日偿还剩余本金3160元及利息31.6元。被告收到原告交付的23160元现金，出具现金《收条》一份。第一期4040元本息还款被告分三次通过微信转给原告。第二期还款被告仅偿还本金2000元，拖欠当期剩余本息2040元。其后各期本息均未偿还。原告多次通知被告还款，均以种种借口再三推拖，甚至恶意不还。原告多次催款无果，现诉请贵院判如所请，依法维护原告合法权益。被告宋佳欣未答辩。原告向本院提交以下证据：原被告身份证复印件、借款合同及附件、借款收条、电子转账交易回单、被告签合同时所拍的照片、微信聊天截图。证明被告向原告借款及偿还情况。被告未到庭视为放弃举证、质证、答辩权利。原告提交的证据真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力。根据原告陈述及举证，本院查明认定以下事实：被告宋佳欣于2019年9月19日与原告宫玉华签订《借款合同》，约定被告向原告借款23160元用于个人消费，借款期限自2019年9月19日至2020年3月18日止，每月18日按照等额本息方式还款，借款利率为年化12%。逾期罚息每日按借款金额0.5%计收，违约金为当期应还未还金额的5%。分期还款计划表载明自2019年10月18日至2020年2月18日，每月18日偿还4040元。2020年3月18日偿还3191.6元。借款合同还约定了管辖法院及被告送达地址。当日，原告向被告转账23160元，被告出具收条。被告宋佳欣2019年10月1日偿还2000元、2019年10月17日偿还1050元、2019年10月19日偿还1000元、2019年11月16日偿还40元、2019年11月18日偿还2000元。本院认为，被告宋佳欣经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃举证、质证、答辩权利，本院依法缺席审理。被告宋佳欣作为完全民事行为能力人，其与原告签订的《借款合同》、出具的收条均系真实意思表示，合法有效。原告已经转账支付出借款，本院认定被告宋佳欣向原告宫玉华借款事实成立。本院认定借款金额为23160元，被告宋佳欣对于借款负有偿还义务。根据借款及还款情况，本院以年利率12%核算，截止2020年3月18日，原告主张的被告宋佳欣所欠借款本金17160元，利息191.6元，未超出合同约定，本院予以确认。合同约定及原告主张的逾期罚息过高，应按照其主张的借款本金按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋佳欣偿还原告宫玉华借款本金17160元，利息191.6元;二、被告宋佳欣自2020年3月19日起至实际还款之日止，以所欠借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，向原告宫玉华支付借款利息。案件受理费234元，减半收取为117元，由被告宋佳欣负担并于本判决生效后十日内给付原告宫玉华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年九月九日书记员  董淑钰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7743号起诉人：杨海，男，1990年9月3日生，汉族，住上海市崇明区。起诉人：杨洪超，男，1966年11月27日生，汉族，住上海市崇明区。2020年9月，本院收到杨海、杨洪超诉戴礼根、戴亦成、黄琼的起诉状。起诉人杨海、杨洪超向本院提出诉讼请求：1.判令起诉人与被起诉人戴礼根、戴亦成、黄琼签订的宅基地使用协议书无效；2.本案诉讼费由被起诉人戴礼根、戴亦成、黄琼承担。事实与理由：2011年10月1日，起诉人杨海、杨洪超与被起诉人戴礼根、戴亦成、黄琼签订宅基地使用权协议书1份，约定起诉人所有的位于本区中兴镇爱国村九队的宅基地使用权转让给被起诉人，被起诉人支付了转让费100,000元。现起诉人认为该协议无效，遂成讼。本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被起诉人住所地与合同履行地均非属我院辖区，故我院对本案无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对杨海、杨洪超的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱华颜审 判 员 黄朝晖审 判 员 沈 京二〇二〇年九月二十八日法官助理 秦佳炜书 记 员 秦佳炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0902行审66号 申请执行人宁德市蕉城区自然资源局，住所地福建省宁德市蕉城区坪塔路**。 法定代表人阮彬，局长。 委托代理人章敏，男。 被执行人黄益兵，男，1965年1月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人宁德市蕉城区自然资源局于2020年8月18日向本院申请强制执行宁区自然资行罚〔2019〕116号行政处罚决定，本院于2020年8月24日立案并依法组成合议庭，对本案进行了书面审查，现已审查终结。 宁德市蕉城区自然资源局于2019年12月25日作出宁区自然资行罚〔2019〕116号《自然资源行政处罚决定书》，认定：黄益兵未经有权机关批准，于2017年4月擅自占用蕉城区八都镇金垂村前塘地段集体地上建设民房，占地面积0.0266公顷（266平方米），建筑面积888平方米。占地类型：耕地。现状：一栋六层砖混结构房屋。四至方位：东至民房地为界，西至空地为界，南至水泥路为界，北至空地为界。该宗地符合八都镇土地利用总体规划所确定的用途。宁德市蕉城区自然资源局认为黄益兵的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第五十九条的规定，已构成未经批准非法占地，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，决定处罚如下：1．责令退还非法占用的土地；2．限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。 申请执行人向本院申请强制执行宁区自然资行罚〔2019〕116号《自然资源行政处罚决定书》。为此，申请执行人向本院提供了立案呈批表、责令停止违法行为通知书、线索核查报告、被执行人身份证明、土地来源证明、测绘委托书、测绘资质证书、现场勘测笔录、现场勘测认定报告、图纸、询问笔录、调查报告、违法案件审理记录、处理决定呈批表、听证告知书、送达回证、行政处罚决定书、催告书等证据。宁德市蕉城区八都镇人民政府也向本院提供了社会稳定风险评估报告。 经审查查明，宁德市蕉城区自然资源局于2019年11月4日立案查处，于2019年12月18日向被执行人送达宁区自然资行罚告〔2019〕116号《自然资源行政处罚听证告知书》。被执行人在规定期限内未提出陈述、申辩，也未要求举行听证。宁德市蕉城区自然资源局于2019年12月25日作出宁区自然资行罚〔2019〕116号《自然资源行政处罚决定书》，限定被执行人在收到之日起15日内履行完毕。被执行人于2019年12月31日收到该处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。宁德市蕉城区自然资源局于2020年6月26日向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》后，被执行人仍未完全履行义务，也未提出陈述、申辩。 本院认为，宁德市蕉城区自然资源局作出的宁区自然资行罚〔2019〕116号《自然资源行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为程序方面符合法律规定，且认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。被执行人黄益兵在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，该处罚决定具备法定执行效力。被执行人未予履行，申请执行人履行催告程序后在法定期限内申请本院强制执行，依法应予准许。宁德市蕉城区人民政府《关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》（宁区政文〔2018〕183号）第二点规定“对国土部门依法申请的‘责令退还非法占用土地、限期拆除违法建筑、恢复土地原状以及没收非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、责令交出土地’等行政处罚事项，由人民法院作出裁定交由标的物所在乡镇人民政府（街道办事处、管委会）执行”，根据“裁执分离”原则和案件实际情况，本案行政处罚决定的强制执行宜交由标的物所在地的宁德市蕉城区八都镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行宁德市蕉城区自然资源局作出的宁区自然资行罚〔2019〕116号《自然资源行政处罚决定书》的行政处罚，由宁德市蕉城区八都镇人民政府依法组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许可宁 人民陪审员  陈仲斌 人民陪审员  陈 勤 二〇二〇年九月三日 法官 助理  汤先钰 书 记 员  孙蕴瑾 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执367号之一申请执行人:向爱群,男性,汉族,1976年06月07日出生,住陕西省东建设巷****楼****,居民身份证6123011976********。申请执行人:周丽丽,女性,汉族,1983年04月20日出生,住浙,住浙江省庆元县淤上乡山根村山根公路１１号身份证3325251983********。被执行人:彭雨婷,女性,汉族,2004年07月14日出生,住陕,住陕西省汉中市汉台区莲花池**附**身份证6107022004********。被执行人:李翠芬,女性,汉族,1948年07月06日出生,住陕西,住陕西省汉中市汉台区南关正街****楼****份证612301194807060407。上列当事人因继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月13日作出的（2019）陕0702民初1378号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行文书确定的法律义务。申请执行人于2020年1月15日向本院申请强制执行，本院立即立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其履行以下法律义务：1.被执行人彭雨婷、李翠芬在其继承彭华伟的遗产实际价值范围内偿还原告向爱群、周丽丽的借款30万元及利息（利息自2015年4月30日起按照月息8.4708‰计算至本金付清之日止）；2.承担本案执行费6528元。在本案执行过程中，被执行人李翠芬已于2020年3月6日去世，被执行人彭雨婷书面放弃继承其父亲彭华伟的所有遗产。且彭华伟名下唯一遗产的房屋（位于汉中市汉台区西后城巷**楼****的房屋（所有权证号：087355，房屋面积141.02m2））已在汉中市农村信用合作联社进行抵押，因该房屋涉及政府拆迁，暂时无法处置，本院已经轮候查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)陕0702执367号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苟汉生人民陪审员  周宝兰人民陪审员  谭庙成二〇二〇年九月二十七日法官 助理  胡 翔书 记 员  王**尧
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6052号原告（反诉被告）：张競瑜委托诉讼代理人：赵邦亮，山东军诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：金媛媛，山东军诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩岳彬委托诉讼代理人：何宪春，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。原告张競瑜（反诉被告）与被告韩岳彬（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告张競瑜向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币174000元及利息(利息以17.4万元为基数，自2020年4月1日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、送达费等合理费用。事实与理由：被告韩岳彬与原告张競瑜系高中同学关系，2019年12月25日，被告因资金周转向原告借款，原告通过银行转账等方式向被告支付借款金额合计人民币375000元，截止到2020年3月28日，被告通过支付宝、微信等方式向原告偿还借款合计人民币201000元，剩余借款174000元至今未还。原告多次要求被告偿还借款，被告始终以各种理由拒绝偿还借款。原告迫于无奈，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告韩岳彬答辩并反诉称：被告系高中同学关系，多年来一直相互联系。由于被告在人寿保险公司工作，因业务需要较多资金来周转，从2019年5月与原告联系借款事宣，于同月5日开始进行了第一次借款，后一直陆续借款十几笔，至2020年1月1日借款本金达1400000元，但原、被告一直没有实际结算本息。1、原告在起诉状中所述“2019年12月25日被告向原告借款375000元与事实不符，因为2019年12月25日被告只收到原告通过其尾号0794银行卡的转账200000元，后于同月27日收到汇款50000元、2020年1月1日汇款5000元，合计255000元，并不是借款375000元；2、原、被告自2019年5月5日起至今一直存在借贷关系十几笔，均没有进行核对结算。经被告核查，至2020年1月1日原告累计出借本金1400000元，被告陆续还款本息累计1905570余元(银行转款1697500元、支付宝及微信转款208070元)，但双方一直没有实际结算本息；3、原告提交的原、被告于2020年2月15日签订的《借款合同》不实，其并没有实际履行，不存在该笔借款，原告并没有按《借款合同》第二条“借款的发放”约定的向被告名下尾号7778的银行卡汇入协议借款250000元，但被告并不要求原告继续履行合同，视为已经解除该《借款合同》；4、原、被告之间没有书面的借款协议约定借款利率，按法律规定就没有利息，所以从2019年5月至今原、被告从未结算借贷账务，即使被告按照受国家法定保护的最高利率24%偿还原告借款利息，原告亦应向被告退还多付的共计524670元。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。并反诉请求：1、依法判令被反诉人返还收取反诉人韩岳彬已支付的超过法律规定的借款利息款项524670元;2、依法判决被反诉人支付反诉人逾期付款利息(以524670元为基数，自反诉之日即权利主张之日(2020年8月6日)起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算);3、被反诉人承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为，被告韩岳彬因涉嫌诈骗罪于2020年9月16日被青岛市公安局市北分局刑事拘留，现在羁押期间，其刑事案件尚未侦查、审理终结。被告韩岳彬作为反诉原告现无法参加本案诉讼，本案是否涉及犯罪尚无定论。如本案纠纷不构成刑事犯罪，当事人可在刑事案件审结后另行起诉，本案应驳回原告张競瑜的起诉及被告韩岳彬的反诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告张競瑜的起诉；二、驳回被告韩岳彬的反诉。案件受理费人民币3780元，诉前保全申请费【（2020）鲁0203财保551号】1420元退还原告张競瑜，反诉费4524元退还被告韩岳彬。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年九月二十五日书记员  董淑钰