北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5723号原告：吴强，男，1975年5月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：沈秀琴，女，1947年12月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑文清（沈秀琴之女），住北京市西城区。原告吴强与被告沈秀琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告吴强，被告沈秀琴及其委托诉讼代理人郑文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴强向本院提出诉讼请求：1.判令沈秀琴赔偿吴强损失共计1050元；2.判令沈秀琴向吴强赔礼道歉；3.本案诉讼费由沈秀琴承担。事实和理由：2019年10月15日8时许，沈秀琴在北京市西城区头发胡同×号对面马路边上，将吴强的摩托车推到，造成损失。北京市公安局行政处罚决定书决定给予沈秀琴行政拘留五日，不执行行政拘留的处罚。沈秀琴恶意损坏吴强财产，且拒绝向吴强赔礼道歉。吴强前往金顺路达（雅马哈指定专卖店、雅马哈认证服务站）认定财产损害评估损失为1050元。沈秀琴辩称，不同意吴强的诉讼请求。吴强将摩托车停在沈秀琴睡觉的窗户下边，严重影响沈秀琴休息，造成沈秀琴身体伤害。沈秀琴多次劝吴强将车停在沈秀琴厨房的窗户下边，但吴强从不听劝。事发时，沈秀琴是想把车挪到厨房的窗户下边，但车很重，沈秀琴挪不动，差点摔跤，于是沈秀琴又到右边挪，还是挪不动，一气之下，沈秀琴推了一把，车歪倒在花台上。后沈秀琴发现摩托车挡板坏了一块。次日早晨，吴强在马路上喊：“我花了三十元修好了。”过了些日子，一晚，警察将沈秀琴传至派出所，沈秀琴陈述了事情经过，并看了推车的录像，但该录像不全面。警察说沈秀琴得赔钱，但沈秀琴表示自己没有钱，且吴强停车影响沈秀琴休息，沈秀琴不应赔偿。警察说不赔钱就得拘留，但拘留不入档案，也不执行，沈秀琴只好签字。不认可吴强主张的赔偿金额，只同意赔偿损坏的挡板一处的钱。吴强围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.受案回执，证明吴强就沈秀琴推车致损之事报案。证据2.行政处罚决定书，证明事实存在，且公安机关对此进行了处理，对车进行了定损，但没告诉吴强定损定了多少钱，对沈秀琴进行了处罚。证据3.收据、修车行的照片1张，证明车损共计费用1050元。证据4.照片2张，照片是报案当天车扶起来以后拍摄的，证明车停的位置没有违规。沈秀琴对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性和证明目的均认可。对证据2，真实性认可，确实受到了处罚，但沈秀琴不是故意推的，而是因为停车位置影响沈秀琴休息。对证据3，真实性不认可，沈秀琴承认挡板损坏，对车辆其他的部位维修和吴强主张的赔偿数额不认可。对证据4，不认可，车头的方向不对，原本车头的方向正好在沈秀琴睡觉的窗户下面。沈秀琴未提交证据。诉讼中，本院前往北京市公安局西城分局二龙路派出所调取了询问笔录、行政处罚卷宗中的监控录像，北京西城区价格认证中心价格认定结论书。吴强对询问笔录、监控录像和价格认定结论书的真实性认可，但价格认定书中的费用只是零件的费用，不包括人工费，认为价格认定低于实际价格。沈秀琴认可询问笔录系其本人签字，但对其中的内容不认可，认为笔录遗漏了沈秀琴陈述的内容；认可监控录像的真实性，确实是沈秀琴推的车，但录像缺失了之前挪车的内容，是沈秀琴挪车挪不动不小心推倒了车；认可价格认定书的真实性，不认可认定的价格。本院经审理认定如下事实：2019年10月15日8时许，沈秀琴在北京市西城区头发胡同×号对面马路边上，将吴强的摩托车推倒，造成损坏。2019年10月17日，吴强向北京市公安局西城分局二龙路派出所报警。北京市公安局西城分局经查于2019年12月16日作出京公西行罚决字〔2019〕004180号行政处罚决定书，决定给予沈秀琴行政拘留伍日、不执行行政拘留的处罚。关于事发过程，根据沈秀琴于2019年12月16日在二龙路派出所所做询问笔录，沈秀琴陈述：“2019年10月15日8时许，我看见吴强的摩托车又停放在我家的窗户旁边了，因为我平时总在窗户那晾衣服，他车停放在那后碍着我晾衣服，同时也影响我晚间睡觉，之前我也多次给他车上写过纸条，希望他的车别停在我的睡觉这个窗户下停放，可以将车子停放在东边的窗户那。当时我就特别生气，火往上撞，就上前将他的摩托车给弄倒了。”警察询问为什么将吴强的摩托车弄倒，沈秀琴陈述：“当时主要还是因为太生气，当天在晾衣服那差点给我滑一大跟头，又看见吴强的摩托车停在那，瞬间就生气上火，一冲动上前将车给弄倒了。”警察询问当时车子倒地后有什么损坏，沈秀琴陈述：“我不懂车子，我也不清楚。”2019年10月21日，北京市西城区价格认证中心作出京西价认刑【2019】0863号价格认定结论书，载明价格认定人员于2019年10月17日对车辆进行了实物查（勘）验，认定车辆损坏部位于价格认定基准日的价格为730元。后附价格认定明细表载明：修复项目护板1对，金额280元，大边条1对，金额180元，小边条1对，金额110元，车把护板1个，金额160元，合计730元。上述事实，有受案回执、询问笔录、行政处罚决定书、价格认定结论书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沈秀琴认可其推倒了吴强的摩托车，给吴强造成了损失，但主张其并非故意为之。根据沈秀琴在公安机关的询问笔录，沈秀琴陈述其是出于生气、冲动，上前推倒了摩托车，在沈秀琴无证据推翻其上述陈述的情况下，本院认定沈秀琴对推倒摩托车造成损害具有主观过错。沈秀琴主张吴强对损害发生具有过错，缺乏事实和法律依据，本院对其该项理由不予采纳。关于损害赔偿的数额，吴强主张应当根据北京金顺路达车行有限公司于2019年10月17日开具的收据载明的金额1050元认定。本院认为，庭审中，吴强称其于事发后一周前往金顺路达车行修车，但其开具的收据载明开具日期为事发两天后。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。故本院难以根据该收据认定损失价格。价格认定结论书所认定的损坏价格系根据公开市场价值标准确定的价格，本院依法参照该结论，确定损失数额为730元。沈秀琴对吴强主张的车辆受损部位不认可，但并未提供相反证据予以证明，本院对沈秀琴的该项理由不予采纳。综上，沈秀琴对吴强实施了侵权行为，并造成了损害后果，行为与后果之间存在因果关系，且其对此具有过错，应当承担损害赔偿责任。本案系财产损害赔偿纠纷案件，沈秀琴已因其侵权行为承担行政责任、民事赔偿责任，故本院对吴强要求沈秀琴赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综上所述，吴强的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、沈秀琴于本判决生效之日起十日内赔偿吴强损失730元；二、驳回吴强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴强负担15元（已交纳），由沈秀琴负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年九月二十七日法官助理  甘雯稳书 记 员  高 雅