wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12809号原告：李秋莲，女，1973年3月24日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：北京广盛居大槐树贸易有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****501。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：褚红臣，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。原告李秋莲与被告北京广盛居大槐树贸易有限公司（以下简称大槐树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋莲及其委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加了诉讼，被告大槐树公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李秋莲向本院提出诉讼请求：1、判令大槐树公司向李秋莲返还保证金3万元；2、判令大槐树公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月，李秋莲与大槐树公司签订《农村（社区）电子商务服务中心合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由李秋莲提供办公场地，销售大槐树公司提供的商品，大槐树公司根据李秋莲完成销售额情况给予李秋莲提成工资。协议签订后，李秋莲根据协议约定向大槐树公司交纳保证金3万元，双方开始合作。2018年4月，李秋莲申请退店，大槐树公司要求将合同原件寄回，双方终止合作。根据协议约定，大槐树公司应返还李秋莲所交纳的保证金，但经李秋莲多次索要，大槐树公司一直未返还。被告大槐树公司未作答辩。经审理查明：大槐树公司作为甲方与乙方李秋莲签订《合作协议》，约定：合作期满后，甲乙双方共同协商，乙方具有优先合作权，甲方不再另行收取和增加保证金；合作协议到期后，若甲乙双方不再合作，乙方无违规操作等行为，甲方全部退还乙方保证金，乙方将项目实施的主体所拥有49%股权、甲方所购物品无条件返还甲方。乙方自愿向甲方交纳保证金农村店3万元，甲乙双方共同设立佛爷来村电子商务服务中心作为乙方项目实施的主体，乙方作为该服务中心法人，占该服务中心49%股份，甲方占该服务中心51%股份；农村（社区）电子商务服务中心正式运营后，甲方每月向乙方支付1500元工资，作为代运营服务费用，为确保乙方收益，按照该农村内销售额的4.9%作为乙方提成工资，其他奖励另行规定，6个月后，按公司规定缴纳社会保险。乙方接受甲方的委托，并按甲方要求模式，负责大槐树农村（社区）电商服务中心的运营，并向甲方提供如下电子商务服务：负责当地产品信息、网商信息搜集，肩负与公司电子商务进农村、进社区的产品开发、包装、发布的对接工作；根据甲方的要求负责运作电子商务平台（包括但不仅限于商品管理、订单管理、数据库管理、前期客服销售管理、后台管理等）的操作流程，确保服务中心的正常运作；配合甲方对在商务平台售出的商品及物流对接流程的协助与咨询，负责售后服务工作流程梳理，积极和甲方共同协商在网络销售中遇到的买方退换货等工作。乙方免费提供20平米以上办公场地一个，同时具备有电脑操作经验的专业人员为甲方提供本合同项下的电子商务服务；在乙方提供服务过程中，甲方向乙方提供店铺装修及平台运营所需的硬件配置，所有配置所属权归甲方，使用权归乙方，协议解除后，甲方有权利收回所属配置。2016年3月11日，李秋莲向大槐树公司支付保证金3万元。2016年3月24日，大槐树公司向李秋莲出具收据，载明收到李秋莲（河北省承德市兴隆县半壁山镇佛爷来村）交来大槐树电商保证金3万元。审理过程中，李秋莲称，合同签订时未载明合作期限，实际双方合作期限从2016年3月至2018年4月，后大槐树公司不再按时供货，导致李秋莲无法继续正常销售，因此向大槐树公司提出解除合作并要求返还保证金，后大槐树公司要求收回《合作协议》及收据原件，故李秋莲手中仅留存复印件，但交回原件后，大槐树公司亦未返还保证金。庭前谈话中，大槐树公司认可李秋莲提交的证据，亦认可双方具体合作方式为李秋莲提供办公场地，并销售大槐树公司提供的商品。本院认为：李秋莲与大槐树公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合作过程中，李秋莲向大槐树公司支付了保证金3万元，现双方已无实质性合作，且无证据证明李秋莲存在违规操作等行为，李秋莲有权依据合同要求大槐树公司退还全部保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李秋莲保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京广盛居大槐树贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年九月二十四日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51655号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王艳文，男，1979年12月3日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金102249.49元、利息2565.88元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息567.01元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5340.13元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金102249.49元、利息2565.88元、罚息567.01元。诉讼中，丰田金融公司未提供王艳文所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳文于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金102249.49元、利息2565.88元、罚息567.01元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王艳文于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告王艳文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9855号原告：安克创新科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区尖山路**长沙中电软件园有限公司********。法定代表人：阳萌，职务：董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：牟慧仙，女，1979年9月20日出生，安克创新科技股份有限公司高级知识产权经理，住广东省深圳市福田区。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000141373号《关于第36822836号“ANKER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月16日。被告以原告申请注册的第36822836号“ANKER”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在显著识别部分不同，整体外观，字体，呼叫均区别明显，不会造成误认。二、引证商标一、二处于撤销程序中，状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36822836。3.申请日期：2019年3月14日。4.标识：5.指定使用商品（第11类，待删类似群1104-1106；1109；1111）：奶瓶用电加热器；家用加湿器等。二、引证商标一1.注册人：中山市艾诺克厨房设备有限公司。2.注册号：9335288。3.申请日期：2011年4月13日。4.注册公告日期：2012年6月7日。5.专用权有效期至：2022年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群：1104-1106；1110）：煤气灶；冰箱等。三、引证商标二1.注册人：中山市艾诺克厨房设备有限公司。2.注册号：12631369。3.申请日期：2013年5月22日。4.注册公告日期：2014年12月7日。5.专用权有效期至：2024年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群：1104；1106；1110-1111）：电热水器；煤气热水器等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了相关商标信息、相关网络报道等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标处于撤销程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标“ANKER”，与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体认读效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安克创新科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安克创新科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1889号原告：王在保，男，汉族，1954年1月5日出生，住河南省光山县。被告：梅建贤，男，汉族，1956年6月14日出生，住河南省光山县。原告王在保与被告梅建贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王在保及被告梅建贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告梅建贤立即支付借款90000元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系,2014年3月12日,被告因做生意困难向原告借款50000元月息一分五厘,后又于2018年5月10日和2019年3月13日先后借款40000元,所有借款都有被告梅建贤亲笔所写借款和收款条据，但被告梅建贤至今分文未付。为了维护原告的合法权益,特依法提起民事诉讼,并列前项诉讼请求。被告梅建贤辩称：2014年借款50000元是事实，到2017年一共结息了30000元。对于2018年5月和2019年3月的收条均是其他纠纷打得条，与本案无关，故应依法驳回被答辩人诉讼请求。经审理查明：2014年3月12日，被告梅建贤向原告借款50000元，并于同日出具借条一份，记载内容为“今借到王在保现金款伍万元整（50000.00元）月息壹分五厘梅建贤2014.3.12号”。上述事实，有原、被告身份信息、借条及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梅建贤于2014年3月12日向原告王在保借款50000元，有其出具的借条佐证，且被告当庭认可该50000元借款，故对双方之间的50000元借贷事实本院予以采信，对原告要求被告偿还该借款本金50000元的请求本院予以支持。双方约定的利率为月息1.5分（即年利率18%），且原告起诉时间为2020年6月18日，其要求被告依约支付借款利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的2018年5月10日和2019年3月13日的借款40000元，其提供的证据为被告梅建贤出具的收条，记载内容分别为“收到现金贰万元整梅建贤2018.5.10号”“今收到王在保借款利息贰万元整（20000.00元）梅建贤2019.3.13号”。2018年5月10日被告出具的收条并未记载该款项为借款，被告不认可该款为借款，原告亦未提交证据证明双方存在该20000元的借贷合意和借贷法律关系，且该收到条的形式明显与2014年3月12日出具的借条形式不同，故原告的此项主张无证据予以证明，本院不予支持。2019年3月13日被告出具的收条明确记载为收到原告向其交付的借款利息，与原告主张其借款给被告的意见明显不符，本院不予采信。被告梅建贤辩称其已向原告结息30000元，但未提交相关证据予以证明，原告亦否认被告曾向其结息，故对被告的此项辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告梅建贤于本判决生效之日起十日内向原告王在保偿还借款本金50000元及利息（利息自2014年3月12日起，按照年利率18%计算至借款还清之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告梅建贤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  戴启坤二〇二〇年九月十五日书记员  张盈盈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26710号原告：蔡某，男，1982年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：卢静，北京家理律师事务所律师。被告：徐某，女，1984年6月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告蔡某与被告徐某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告蔡某及委托诉讼代理人卢静、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告离婚;2．婚生女蔡x由被告抚养，原告每月支付抚养费2000元，每月探视两次，每次两天；3．依法分割夫妻共同财产：安徽省宿州市北苑小区B27号楼x室，登记在徐某名下的小客车一辆；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：双方1998年相识，原系同学关系，2006年确立恋爱关系，2009年4月11日登记结婚，2012年2月20日生一女名蔡x。婚前感情尚可，2012年女生出生后至其3岁期间，被告将女儿带回安徽老家抚养，原告在北京工作，开始两地分居。2015年原告将3岁女儿带回北京上学，被告依然没有回北京，双方仍然处于分居状态。原告曾努力经营双方感情，一直希望被告回北京生活，但是被告一直拒绝，长期的两地分居生活导致双方感情变淡，同时在关于孩子抚养的问题上矛盾不断加剧，被告母亲过度介入双方的生活也使得双方冲突加剧，家庭矛盾频发。婚生女蔡沐晴从小主要由被告母亲协助带大，且现在已满8周岁，考虑到女儿即将进入特殊生理阶段等原因，女儿与母亲一起生活对其性格塑造、身体成长均更为有利，原告愿支付抚养费至18岁。为了尽量降低父母离婚对孩子产生的负面影响，应依法保障原告探视孩子的权利，每月由原告进行探视。被告徐某辩称，认可原告所述认识、结婚及生育子女情况。被告现在安徽省宿州市x局工作，结婚多年，夫妻感情基础较好，夫妻感情未破裂，不同意离婚。被告平时经常去北京，现在孩子在北京上学，由姥姥照顾上下学。不同意离婚。本院经审理认定事实如下：双方1998年相识，原系同学关系，2006年确立恋爱关系，2009年4月11日登记结婚，2012年2月20日生一女名蔡x。蔡某主张夫妻感情破裂要求离婚，徐某认为夫妻感情未破裂不同意离婚。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有结婚证、出生证明、聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方原系同学关系，后自由恋爱并结婚多年，育有一女，存在较好的感情基础，虽因生活琐事产生矛盾，未能良好沟通，影响到双方感情，但未达到感情确已破裂之程度，故本院对蔡某要求离婚之诉讼请求不予支持，对蔡某的其他诉讼请求亦予驳回。徐某不同意离婚，认为夫妻之间还有感情，则应该在日常生活中对家庭、丈夫及孩子多加照顾，承担起作为妻子的责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下：驳回原告蔡某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告蔡某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘杰二〇二〇年九月二十二日书记员  宋杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21371号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：何梦珍，女，1984年7月15日出生，汉族，户籍地河南省临颍县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何梦珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告何梦珍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金19162.14元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计8096.9元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与何梦珍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何梦珍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。何梦珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与何梦珍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向何梦珍发放贷款后，何梦珍未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，何梦珍尚欠平安银行贷款本金19162.14元、利息、罚息、复利共计8096.9元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何梦珍签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向何梦珍发放贷款，何梦珍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何梦珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金19162.14元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计8096.9元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告何梦珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元、公告费（以实际发生为准），由被告何梦珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58371号原告：江叶舟，女，1986年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告江叶舟诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告江叶舟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江叶舟撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10093号原告：广州年年有余投资管理有限公司，住广州市白云区云城街道萧岗齐富二横路****。法定代表人：余志波，总经理。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：赵胜学，男，1964年3月7日出生，汉族，北京市银奥律师事务所行政主任，住北京，住北京市东城区iv>委托诉讼代理人：陈玲，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫广，北京市银奥律师事务所实习律师。原告广州年年有余投资管理有限公司（以下简称广州年年有余公司）与被告赵胜学合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还50000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：广州年年有余公司经案外人陈强介绍认识赵胜学。赵胜学自称为案外人北京市银奥律师事务所（以下简称银奥律师事务所）律师及负责人，可以协助原告实现在新华交易所发行资产包。2017年3月27日，原告向被告支付50000元，用于原告委托被告进行相关考察的差旅费。2017年4月23日，原告与银奥律师事务所签订了《非诉讼法律事务委托协议》，约定原告前期向银奥律师事务所预付60万元代理费。后原告起诉银奥律师事务所返还65万元。人民法院一审判决后，银奥律师事务所上诉至北京市第二中级人民法院。在二审审理中原告与银奥律师事务所达成调解，在二审出具的民事调解书中，银奥律师事务所及被告明确表示涉案的50000元与《非诉讼法律事务委托协议》无关，系被告个人行为被告本人无律师资格、无权收取咨询费、差旅费和劳务费，且被告未向广州年年有余公司提供任何服务，故请求判如所请。被告辩称，因原告对发行资产包的情况不了解，故委托被告对此进行相关考察。并给予被告50000元，作为考察的劳务、差旅等费用，这笔款项系一次性包干性质。被告接受委托后，遂与案外人陈强两次前往厦门考察海峡交易所、海南交易所、仙游红木交易所。考察内容包括发行资产包品种的可行性，还包括红木、天珠、茶叶和玉石等资产包项目。被告经人介绍与案外人周培培相识，并就发行资产包问题与其交流。最后，被告建议原告发行资产为茶叶，并选择新华交易所。原告给付的50000元，在被告考察中大部分已经花费，其中包括定被告与陈强的机票，住宿，，住宿请客吃饭等。后经被告提出咨询意见，原告决定至新华产权交易所发行资产包。2017年4月23日，为发行资产包提供法律服务，被告又促成原告与银奥律师事务所签订《非诉讼法律事务委托协议》。之后，原告因故要求解除与银奥律师事务所签订的协议。被告为完成原告的委托事项已经花费了机票、住宿、请客吃饭等费用，原告并未要求对被告收取的50000元进行实报实销。综上，被告认为这笔费用系考察所需的一次性包干的费用，无需返还原告。另，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定，原告为发行资产包委托被告进行相关的考察，双方未签订相关的书面协议。原告于2017年3月27日给付被告50000元。被告接受委托后，与案外人陈强两次前往厦门等地的交易所进行考察。庭审中，原告称给付被告的50000元系差旅费，应当实报实销。被告称该笔费用系用来完成原告委托事项的劳务费、差旅费等。被告已经完成考察任务，并已经向原告提出发行资产包的建议，并促成原告与银奥律师事务所签订法律服务合同。另被告认为，原告在支付其该笔费用时并未要求实报实销，该笔费用为原告委托考察的一次性包干费，所以在花费时没有留下票据。原告无权要求被告返还。另查，2017年5月19日，原告给被告发送的信息内容为“赵总：您好！我们股东商量茶占（暂）时不上了，和你之前和我们说的出入太大，做起来没意义，你把钱还给我们吧，之前的5万元就当你的出差路费吧，谢谢！”。原告称对此解释为如果当时银奥律师事务所将60万元返还原告，原告表示不在索要50000元。但银奥律师事务所并未返还，迫使原告提起诉讼。故不索要50000元的条件已经不存在了。被告认为上述信息可证明原告曾表示不要求其返还该笔费用。本院认为，原告委托被告进行相关项目考察。为此，原告支付被告50000元，双方形成了委托合同关系。关于原告支付给被告50000元的性质问题，原告认为系给付被告的差旅费，应当实报实销。而被告认为该笔费用系原告委托其进行相关考察的劳务费，属一次性包干费用。双方就该笔费用如何使用未签有协议，且说法不一。但客观分析，原、被告之间没有隶属关系，原告为发行资产包的项目才找到被告，并委托被告进行相关项目的考察。被告对原告的委托事项亦进行了相关工作，故该笔款项更像委托被告进行相关考察而支付的劳务费的性质。且原告并未举证证明，在支付该笔费用时明确告知被告应实报实销，故被告所称该笔费用系委托其进行相关考察一次性包干费，更符合客观事实。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告广州年年有余投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担（已交纳）。本案判决为终审判决。审 判 员 陈新二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1963号 原告：周德勇，男，汉族，1976年8月24日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：林建华，四川朴治律师事务所律师。 被告：四川济鹏建材有限公司内江分公司，住所地，内江市市中区白马镇云坛村。 负责人：谭军，执行董事。 委托诉讼代理人：毛星棋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪**宏，四川恒和信律师事务所律师。 原告周德勇与被告四川济鹏建材有限公司内江分公司（以下简称济鹏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德勇及委托诉讼代理人林建华，被告济鹏公司的委托诉讼代理人毛星棋、汪**宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周德勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告因未签订劳动合同应支付的双倍工资的差额10,751.6×4=43,006元；2.请求法院依法判决被告支付原告因未提前一个月通知解除劳动关系的补偿10,751.6元；3.请求法院依法判决被告支付原告2019年11月至2020年4月30日期间工作解除劳动关系的经济补偿金10,751.6×0.5=5,375.8元。以上合计59,133元。事实与理由：2019年11月下旬，原告到被告处从事大货车驾驶员的工作，工作的内容主要是在济鹏建材厂把磨细的碳渣拉到四川省成都市、简阳市、仁寿县等地的混凝土搅拌站。双方口头约定保底工资为6000元，具体计算工资是根据原告的工作量来计算。被告未与原告签订书面劳动合同，被告在发工资时扣了个人应缴纳部分后给原告缴纳了社会保险。2020年4月30日，被告的负责人谭军突然把原告和在被告处工作的驾驶员周德勇、江良坤、孙志勇叫到一起，告诉四人从4月30日起我们四人不再在被告处开车了，交车钥匙，结算工资。原告在被告处工作了五个多月，被告未与原告签订劳动合同，未安排原告合理的休息时间，最后要求原告解除劳动关系时也未给原告相应的经济补偿金，仅支付工资到2020年4月底。原告在被告处五个完整工作月的平均工资为10,751.6元。被告的行为严重违反法律规定，使得原告的合法权益受到侵害，故特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决。 济鹏公司辩称：我司未与原告订立任何劳动合同，我司的规章制度不适用于原告，对原告不进行管理，未向原告支付任何报酬，与原告没有事实上的劳动关系。原告驾驶的车辆为案外人所有，与我司无任何关系，本案劳动仲裁时案涉车辆的所有人已出庭作证，证明其系车辆所有人雇佣原告并向其发放工资。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年11月下旬为被告的销售人员杨赛驾驶川ABXX**号重型半挂牵引车从事运输工作至2020年4月30日。该车辆挂靠在成都港源物流有限公司,该车辆的机动车行驶证登记的所有人为成都港源物流有限公司。2019年11月12日，甲方成都港源物流有限公司与乙方杨赛签订《汽车营运服务合同》，约定乙方在保留车辆所有权的情况下，自愿将其所有的货运车辆登记在甲方名下；乙方自主经营车辆，产生的一切效益、责任、损失均由乙方享有和承担；甲方为乙方提供车辆营运服务，乙方向甲方支付服务费；乙方应于本合同终止之日起7日内向甲方结清所有费用，并主动协助甲方将车辆过户至乙方名下,过户产生的费用由乙方承担等内容。原告与杨赛口头约定了报酬，具体以原告的运输量计算金额，并由杨赛或者由杨赛委托被告的负责人谭军向原告支付报酬。原告工作期间的社会保险由成都港源物流有限公司为其登记缴费。原告的具体工作不受被告安排、管理。 2020年5月26日，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告与被告劳动争议案件，于2020年7月1日作出内市区劳人仲案[2020]114号仲裁裁决书，认为双方劳动关系不成立，裁决驳回周德勇全部仲裁请求。 另查明，被告济鹏公司的经营范围：建材开发、生产、销售；粉煤灰的加工、生产、销售。（以上经营范围法律、行政法规和国务院决定的前置审批项目除外）。（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 以上事实，有原告提供的邮储银行账户对账单、微信账单截图、微信聊天截图及微信聊天光盘、成都市城镇职工养老保险缴费信息、仲裁庭审笔录，被告提供的公司营业执照、机动车行驶证、汽车营运服务合同、委托书及双方提供的仲裁裁决书等有效证据及当事人陈述在案为凭。 本院认为，本案的争议焦点是周德勇与济鹏公司之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位的招工招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、(四)项的有关凭证由用人单位负责举证”之规定，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律上的隶属关系。本案中，根据本院查明的事实，济鹏公司不是川ABXX**号重型半挂牵引车的实际所有权人；济鹏公司与原告周德勇之间未签订书面劳动合同，不对原告的工作进行安排、管理，也不对其进行考勤、发放工资；原告周德勇的社会保险由案外人为其登记缴费；根据被告的经营范围，其不从事货物运输，周德勇劳动的收益也不是由济鹏公司享有，双方缺乏劳动法上的隶属关系。因此，周德勇与济鹏公司之间不存在劳动关系。庭审中，原告提交销售过磅单证明其与被告存在劳动关系，本院认为，原告提交的过磅单有济鹏公司的过磅单，也有其他公司的过磅单，只能证明单据上的发货或者供货单位、收货单位及货物的基本情况，不能达到其证明双方存在劳动关系的目的。虽然被告济鹏公司的负责人谭军向原告周德勇支付报酬，但其行为是受案外人杨赛的委托，且在仲裁中杨赛出庭作证已证明该事实，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告提供的证据不能证明谭军受托支付报酬的行为是济鹏公司的行为或者济鹏公司委托的行为，故原告认为谭军是公司负责人，其支付报酬的行为就是被告公司的行为，双方劳动关系成立的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告基于劳动关系提出的本案的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告关于双方不存在劳动关系的辩称理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告周德勇的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告周德勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  韩小利 二〇二〇年九月十四日 书记员  魏 丹
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1664号申请执行人：宁波银行股份有限公司双东坊支行，住所地：宁波市江**宝庆路**，组织机构代码:711153900。主要负责人：毕丽。被执行人：徐培力，女，1992年8月16日出生，住宁波市海曙区。本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司双东坊支行与被执行人徐培力[（2020）浙0205民初2171号]金融借款合同纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议，并已实际开始履行，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1664号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十五日代书记员 金宇娇
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异155号案外人：况敬芳，女，1953年11月11日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：陈艳艳，女，1985年4月9日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市汉家房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路**(1-11)，统一社会信用代码915001025634872899。法定代表人：刘长青，该公司总经理。本院在执行申请执行人陈艳艳与被执行人重庆市汉家房地产开发有限公司(以下简称汉家公司)买卖合同纠纷一案中，案外人况敬芳于2020年9月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。案外人况敬芳称，贵院(2019)渝0102执94号执行裁定书，查封的登记在汉家公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋，系案外人向汉家公司购买的。案外人支付了全部房款、大修基金，并于2018年8月入住。为维护案外人的合法权益，特请求贵院解除对案涉房屋的查封。为支持其主张，案外人向本院提交了《房屋买卖协议》、《还款协议》、汉家公司收据、证明等以资佐证。本院查明，2018年5月22日，汉家公司(甲方)与案外人况敬芳（乙方）签订了《房屋买卖协议》，约定甲方将坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋（建筑面积81.46㎡）出售乙方，总成交金额40万元；支付方式，乙方用汉家公司的借款一次性支付；甲方应将相关权证过户手续办理给乙方。同时，汉家公司与案外人况敬芳的女儿刘怡签订了《还款协议》，约定汉家公司原向刘怡借款60万元中用40万元抵除案外人况敬芳向汉家公司购买房屋的房价款。2018年5月24日，案外人况敬芳向汉家公司缴纳了购房契税、大修基金、印花税。后汉家公司将案涉房屋交付案外人况敬芳，况敬芳于2018年8月28日入住居住至今。后案外人况敬芳多次催促汉家公司办理案涉房屋过户登记，因汉家公司的原因至今未办理。本院在执行申请执行人陈艳艳与汉家公司买卖合同纠纷一案中，于2019年6月25日作出(2019)渝0102执90号执行裁定书，裁定查封了案涉房屋。对此，案外人况敬芳向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封前，案外人况敬芳与汉家公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同并合法占有了案涉房屋；案外人况敬芳已按合同约定支付了全部房价款；案涉房屋未办理过户登记是因汉家公司的原因未办理，并非案外人况敬芳自身原因。故案外人况敬芳购买的案涉房屋符合上述四个条件，其权利足以排除执行，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市汉家房地产开发有限公司名下的坐落于重庆市涪陵区太极大道199号华盛名都XXX号房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  张太友审判员  王 钟审判员  张文均二〇二〇年九月二十三日书记员  李亚灵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53921号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：资自红，男，1993年8月15日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告资自红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金13473.12元、利息376.28元、罚息269.1元，并支付自2020年5月29日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为65280元，贷款期间36个月，贷款利率为6.74％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金13473.12元、利息376.28元、罚息269.1元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告资自红于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金13473.12元、利息376.28元、罚息269.1元，并支付自2020年5月29日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告资自红于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告资自红名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告资自红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2670号原告：张素平，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：姜运峰、常宏，内蒙古经略律师事务所律师。被告：张占飞，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：赵伟，男，住呼和浩特市。被告：乔利利，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告张素平与被告张占飞、赵伟、乔利利合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜运峰、被告张占飞、乔利利均到庭参加诉讼，被告赵伟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告按照抵顶房屋的合同价款连带偿还原告人民币400000元；2、请求贵院判令三被告从2016年2月至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础连带赔偿给原告造成的损失101050元，2019年8月20日至2020年8月20日期间按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率连带赔偿给原告造成的损失17000元，共计118050元（暂计算至2020年8月20日，应计算至实际清偿之日止）；3、依法判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月27日，原告与三被告分别在回民区元山子南麓雅筑工地承包工程，在施工过程中，原告从总承包人处以工程款抵顶房屋一套，三被告得知原告获得一套抵顶房屋后，便向原告借用该套抵顶房屋，用以清偿拖欠农民工的劳务工资，其后，原告多次向三被告要求按照房屋合同价清偿房屋款项，但至今三被告除在2018年向原告出具了承诺书，只向原告支付了70000余元，剩余400000元至今未予以清偿，现原告为了维护自身的合法权益，特依据相关法律规定向贵院提出以上诉讼请求，望予以支持。被告赵伟未向法庭提交答辩意见及证据。被告乔利利答辩称，对于第一项诉讼请求认可，对于第二项诉讼请求不认可，因为我不知道怎么算的，而且中途还给过原告75000元，这个75000元是以我自己的名义给的原告；中途还给过原告40000元的酒；工程款是三个人的，不是我一个人的。我认为我们三个人应该平分共同承担责任。被告张占飞答辩称，对原告诉讼请求无异议，现在没有钱，等以后陆续把钱还给原告，大概二年左右。原告向法庭提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，由于双方当事人对于原告主张的事实和证据均无异议，本院对此予以确认。经过庭审过程中核对，原告确认被告实际已经支付75000元，尚欠395000元。本院认为，原、被告之间针对被告借用原告房屋抵债产生了债权债务，并以此达成《承诺书》，该承诺均是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方应按承诺书履行各自义务。三被告借用了原告的房屋后，将该房屋抵顶其债务，且抵债行为已经完成，故三被告应当向原告支付该房屋的对价。双方约定以房屋合同价即470000元作为对价，不违反法律法规规定，三被告应当予以履行。三被告在支付了75000元之后，对于剩余395000元至今未予给付，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故三被告应当继续向原告履行承诺书约定的给付内容，支付原告剩余395000元。对于原告主张的利息，双方的借用房屋买卖合同的法律关系可以视为房屋买卖合同法律关系，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于起算时间，从签署承诺书之日即2018年12月10日起视为原告主张权利之日，截止到2019年8月19日，计算为13029元。对于2019年8月20日之后的利息，应当以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于三被告共同签署了承诺书，故应当承担共同还款的责任，至于三被告内部合伙协议如何约定承担债务，对原告不具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张占飞、赵伟、乔利利于本判决生效后立即支付原告张素平房款3950000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告张占飞、赵伟、乔利利承担3604元，由原告张素平承担46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇二〇二〇年九月二十四日书记员 赵 巍《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23620号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：罗扬滨，男，1977年6月6日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告罗扬滨（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金47820.18元及相应利息（利息的计算方式为：以47820.18元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗扬滨于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金47820.18元及相应利息（利息的计算方式为：以47820.18元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告罗扬滨负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告罗扬滨于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57669号原告：张薇，女，1973年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张薇（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张薇之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张薇向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认张薇自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：张薇为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与张薇签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且张薇依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了张薇的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与张薇签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与张薇签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。张薇曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知张薇该委不予受理。张薇不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。张薇起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对张薇的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张薇的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初2510号原告：路兴泉，男，1949年7月26日出生，汉族，大庆市农业发展银行退休职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：陈晶，女，1969年6月6日出生，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告路兴泉与被告陈晶抵押合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年9月7日,原告路兴泉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告路兴泉与被告陈晶欲自行和解为由申请撤回起诉,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告路兴泉撤回起诉。案件受理费100元，由原告路兴泉负担。审判员  魏艳琦二〇二〇年九月七日书记员  王 峥
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3514号之四解除保全申请人：姜巍，男，1993年12月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：李来军，男，1987年7月20日出生，汉族，住天津市宁河区。姜巍与李来军居间合同纠纷一案，本院于2020年9月3日作出（2020）津0117民初3514号之一民事裁定，对被申请人李来军在工行吉林省四平中央东路支行（账号0804********）的银行存款37000元冻结12个月、对被申请人李来军在中国银行天津中信广场支行（账号×××Ｙ0）的银行存款37000元冻结12个月。解除保全申请人于2020年9月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：一、解除对被申请人李来军在工行吉林省四平中央东路支行（账号0804********）的银行存款37000元的冻结；二、解除对被申请人李来军在中国银行天津中信广场支行（账号×××Ｙ0）的银行存款37000元的冻结。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月二十三日书记员  周金玉
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3679号申请人：石家庄珍优福电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区向阳路**昆仑盛阳门****，统一社会信用代码：911301020948332216。法定代表人：孟庆峰，总经理。被申请人：李连永，男，1963年11月7日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在审理申请人石家庄珍优福电子商务有限公司与被申请人李连永财产损害赔偿纠纷一案中，申请人石家庄珍优福电子商务有限公司于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李连永名下银行存款579,326.24元，并已提供担保。本院经审查认为，石家庄珍优福电子商务有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条的规定，裁定如下：冻结李连永名下银行存款579,326.24元，冻结期限一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李洪文二〇二〇年九月十六日书记员  杜红红
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10640号原告：北京法利莱得移动板房有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段**，统一社会信用代码911101130696410762。法定代表人：李广结，经理。被告：李智，男，1972年2月6日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区居民，住北京市房山区，身份号码×××。原告北京法利莱得移动板房有限公司与被告李智买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京法利莱得移动板房有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京法利莱得移动板房有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京法利莱得移动板房有限公司撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年九月二十三日书记员  徐 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8551号原告：吴计顺，男，1987年3月12日出生，汉族，河北省邯郸市村民，住河北省邯郸市。被告：北京飞黄达顺贸易有限公司，注册地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码91110113MA00B0WY9G。法定代表人：陈香义，职务不详。原告吴计顺诉被告北京飞黄达顺贸易有限公司（以下简称飞黄达顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告吴计顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的汽车挂靠合同书；2.判令被告协助将车牌号为“×××”车辆过户至原告名下，并将车辆返还给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，原告与被告签订合同书，约定原告将自己出资购买的车牌为“×××”车辆挂靠在被告名下，被告为原告办理各项运营手续，包括二级保养和等级鉴定等事宜，原告享有挂靠汽车的物权，被告不承担汽车经营过程中的任何风险和责任，原告按年度支付被告协议内的服务费1500元。协议履行中，被告多次向原告主张巨额的协议外费用，并提出相关无理要求，实际上原告每年向被告交付各项服务费7400余元，远超过合同约定的费用。故原告向被告主张解除协议，并将车辆过户至原告名下，但被告拒绝。原告认为，被告要求原告缴纳巨额协议外的费用，系根本违约行为，原告有权解除该《协议书》，协议解除后，被告应当协助原告将车辆过户至原告名下。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判决。被告飞黄达顺公司在提交答辩状期间，未应诉答辩。但向本院提交说明称：双方约定有纠纷在大兴区或丰台区人民法院提起诉讼，况且被告工作地当时在丰台区花乡羊坊村455号，对顺义法院受理此案有异议，应移交北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，原告提交的合同书约定“双方如发生纠纷应自行协商，若协商不成，甲乙任何一方均可向丰台区或大兴区人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。司法解释规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原告称每次验车都是被告人员让原告将车开到丰台区京良路的一个快要倒闭的厂子，被告人员将车开走验车，验完车原告交费后，被告人员再开回来把车交给原告。被告称被告工作地当时在丰台区花乡羊坊村455号，故可以确认丰台区是与争议有实际联系的地点。经审查，本院对本案没有管辖权，因被告及原告均同意由丰台区人民法院处理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王琬萱二〇二〇年九月二十三日法官助理  王天兴
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2176号罪犯李军，男，1969年11月18日出生于山东省青岛市四方区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于2005年6月9日作出（2005）青刑二初字第31号刑事判决，以被告人李军犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一百万元；撤销缓刑，与前罪未执行的刑罚有期徒刑三年并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一百万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2007年12月12日对罪犯李军裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2015年8月20日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯李军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯李军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯李军的财产性判项未履行。本院认为，罪犯李军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李军减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2007年12月12日起至2023年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5615号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110117584448537J。负责人：肖静，总经理。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。被告：李国民，男，1946年3月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司（以下简称华远意通平谷分公司）与被告李国民供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华远意通平谷分公司的委托诉讼代理人赵文山到庭参加诉讼，被告李国民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华远意通平谷分公司向本院提出诉讼请求：李国民立即向华远意通平谷分公司支付2014年11月15日至2018年3月15日4个供暖季的供暖费13337.24元。事实和理由：2019年4月以前，北京市平谷区夏各庄新城夏兴园小区是由华远意通平谷分公司采取燃煤锅炉集中供暖的方式提供供暖服务，李国民系该小区×号楼的业主，房屋面积共计175.49平方米，其享受了华远意通平谷分公司为其提供的供暖服务，但欠缴供暖费13337.24元，故诉至法院。李国民未做答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，李国民（甲方）与华远意通平谷分公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》二份，合同分别约定：“采暖地点为北京市平谷区夏各庄新城夏兴园×号，采暖计费面积为76.57平方米、98.92平方米”；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的19元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计：1454.83元/采暖季、1879.48元/采暖季”；缴费期限为每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金，采暖费直接向乙方支付，甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金，本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为3年，自2011年9月1日至2014年8月31日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续”。另，华远意通平谷分公司提供《夏各庄新城回迁购房协议》复印件二份，内容如下：李国民作为被拆迁人自愿购买夏各庄新城回迁房夏兴园×号。房屋建筑面积分别为76.57平方米、98.92平方米。另查明，北京华远意通供热科技发展有限公司平谷分公司于2014年11月24日经北京市工商行政管理局平谷分局核准，名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司。本院认为，华远意通平谷分公司与李国民签订的《北京市居民供热采暖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。华远意通平谷分公司已经按照约定向李国民提供供热服务，李国民应按照合同约定支付供暖费。故华远意通平谷分公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。李国民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李国民于本判决生效之日起七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司支付供暖费13337.24元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由李国民负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 廖晓丹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5077号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：广州市轮回投资咨询有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：范修锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨炜怡，广东瀛双律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘云开，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈仕壕，系潘云开之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘德华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。一审被告：南海市捷雅贸易有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：潘云开。再审申请人广州市轮回投资咨询有限公司（以下简称轮回公司）因与被申请人潘云开、潘德华、一审被告南海市捷雅贸易有限公司（以下简称捷雅公司）执行异议之诉一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6502号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。轮回公司申请再审称，二审认定事实和适用法律错误，请求：1.撤销（2018）粤0605民初15554号民事判决和（2019）粤06民终6502号民事判决；2.请求判令追加潘云开、潘德华为（2017）粤0605执恢2238号案件[原执行案号（1998）南执字第1014号]的被执行人，在尚未缴纳的300万元出资本息范围内对捷雅公司的债务承担清偿责任；3.被申请人承担一审、二审及本案诉讼费用。事实与理由如下：一、潘德华、潘云开没有实际出资300万元组建捷雅公司，该公司也从未实际经营。根据1993年《公司法》，股东应当足额出资。捷雅公司于1995年6月申请设立公司时没有提供300万注册资本的验资账户入账情况、存款凭证等，且经轮回公司多次请求，被申请人在一审、二审中也没有提供相应出资凭证。捷雅公司提交的年检资料中也无实收资本记录且记载公司资产总额为无。捷雅公司于1997年3月4日向平洲工商分局出具的《证明》，证实该公司自成立以来一直没有经营，在没有实际经营额的情况下，注册资本应当还留存在公司，但被申请人至今不能说明300万元的去向，可见被申请人要么未实际缴付出资，要么出资后抽逃、转移出资。一、二审法院仅依据《企业登记注册资金验证表》即认定被申请人已经足额履行出资义务属于事实认定错误。《企业登记注册资金验证表》中资金来源说明仅是被申请人“承诺”出资，审计单位验证的也仅是被申请人的《出资承诺书》。且根据当时的验资方法，企业在申报验资时，需要将注册资本全部存入审计事务所资本金专户，凭此出具验资证明，并经工商行政管理部门批准后，通过银行转账方式，全部退还原申报企业。被申请人在有必要提供、有能力提供的情况下，拒绝提供与审计单位之间的银行转账往来，可推定为没有如实出资。二、一审和二审的举证责任分配不合理，适用法律错误，轮回公司已经提供足够合理怀疑被申请人未缴出资的证据。公司出资情况及出资资金流向属于内部问题，被申请人均参与了一审和二审庭审但拒不提供相关的出资转账凭证、存款凭证等任何可以证明其实际履行出资义务的证据，也拒不说明注册资本的去向,若还需轮回公司进一步举证，有失公平。潘云开提交意见称：一、轮回公司再审申请已超出《民事诉讼法》规定的再审申请期限。轮回公司以二审判决认定事实错误、适用法律错误为由申请再审，应当在判决发生法律效力后6个月内提出再审申请，且不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。二审判决作出日期为2019年8月23日，轮回公司提交再审申请日期为2020年5月26日，已超申请再审期限。二、被申请人作为捷雅公司的股东，已实际出资并经验资，出资义务已履行完毕。捷雅公司工商内档的材料《南海市审计师事务所企业登记注册资金验证表》和1996年度捷雅公司年检报告书均载明300万元出资已实缴的情况。《出资承诺书》仅用于证明资金的来源，不是南海市审计师事务所验资的依据。在注册资本实缴的大环境内，作为法定的验资机构，南海市审计师事务所对验资核验制定了相关程序，不会仅根据股东承诺而出具相关证明。二审法院认定事实符合客观实际、清楚正确，再审申请依法应予驳回。三、《资金验证表》为具有法定资格的验资机构，依据当时的验资规则、程序出具的验资结果性文件，出资合法合规。在被申请人已取得验资证明的前提下，被申请人无需也无能力对当时的验资手续、过程承担举证责任或进行证明。二审法院认定被申请人已实缴注册资本金，不存在举证责任分配不合理问题。四、请求被申请人承担民事责任的最长期限已过，被申请人无需承担责任。本院经审查认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为是否应当追加潘云开、潘德华为（2017）粤0605执恢2238号[原执行案号：（1998）南执字第1014号]案的被执行人。首先，二审法院确认，二审判决发生法律效力的日期为2019年12月10日，至轮回公司申请再审的2020年5月26日未满六个月，并且本案为不适用诉讼时效的情形，潘云开的相关主张不能成立。其次，捷雅公司成立时实行公司注册资本实缴制，需通过法定验资程序才能予以登记并颁发营业执照。本案中，南海市审计师事务所出具的《企业登记注册资金验证表》可以证明被申请人已经足额缴纳出资款且经过具有法定资格的验资机构验证核实。轮回公司再审申请的事实与理由缺乏证据支持，不足以推翻一、二审法院关于捷雅公司股东已经足额缴付注册资本金的认定。综上，轮回公司申请再审的理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市轮回投资咨询有限公司的再审申请。审判长  丁海湖审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年九月二十八日法官助理陈宽书记员黎云香
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23645号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李敏，男，1967年2月22日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李敏（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金19764.42元及相应利息（利息的计算方式为：以19764.42元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金19764.42元及相应利息（利息的计算方式为：以19764.42元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李敏负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李敏于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10362号原告：常来点（平潭）科技有限公司。法定代表人：魏远姜，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第160230号关于第40340900号“多当家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1571660号“当家”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：403409003、申请日期：2019年8月14日。4、标识：5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）等。二、引证商标1、申请人：酒鬼酒股份有限公司2、申请号：15716603、申请日期：2000年3月14日。4、专用期限：2011年5月14日到2021年5月13日5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：含酒精饮料（啤酒除外）等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“多当家”构成。引证商标由汉字“当家”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，状态不稳定。本院认为，因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常来点（平潭）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常来点（平潭）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5529号原告：王某1，女，1936年2月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告：王某2，男，1956年5月31日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某3，女，1959年8月31日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某4，女，1964年8月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某5，男，1967年4月14日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭维平（王某5之妻），1966年5月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某6，女，1970年5月10日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某7，男，1973年9月9日出生，汉族，住北京市密云区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7赡养纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人何娟，被告王某2、王某3、王某4、王某5及其委托诉讼代理人郭维平、王某6、王某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求自判决生效之次月起，王某1轮流在王某2、王某3、王某4、王某6、王某7家轮流居住生活，被告王某5每年给付王某1赡养费1万元；2.王某1的医疗费由六被告各负担六分之一；3.诉讼费由六被告负担。事实及理由：王某1年事已高无生活来源，体弱多病，需要长期吃药，身边有人护理。王某1曾在六被告处轮流居住生活，现因赡养问题王某1与六被告协商未果，故诉于法院。王某2辩称，同意王某1的诉讼请求。王某5辩称，同意王某1轮流在其他子女处居住生活，王某1不在我这儿居住生活，同意每年给付王某1赡养费4000元。王某3、王某4、王某6辩称，王某1应该在六名子女处轮流居住生活。王某7辩称，我不具备居住条件，没有时间护理王某1，同意给付王某1赡养费，费用多少服从法院判决。经审理查明：王某1与其夫王X庚（已去世）共生育子女六人（即本案六被告）。现王某1轮流在被告王某2、王某3、王某4、王某6、王某7处居住生活。因王某1年迈体弱，丧失劳动能力，除政府每月补贴外，无其他经济收入，需要子女照料。因赡养问题，双方发生纠纷。上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女对老年人的赡养，是指对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉、提供医疗费和护理、妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋等项。王某1年迈体弱，丧失劳动能力，除政府每月补贴外，无其他经济收入，需要子女照料。故对王某1要求在被告王某2、王某3、王某4、王某6、王某7处居住生活，由王某5给付赡养费的诉讼请求，本院予以支持，王某5给付王某1赡养费数额本院依据王某1生活所需及王某5实际给付能力酌定；被告王某7应克服自身困难，满足王某1对其所提赡养要求。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、判决如下：一、自本判决生效次月起，原告王某1轮流在被告王某2、王某3、王某4、王某6、王某7处居住生活，并由被告王某2、王某3、王某4、王某6、王某7负责照顾原告王某1日常生活、起居、就医及护理，轮换期限为两个自然月，轮换的顺序依次为王某2、王某3、王某4、王某6、王某7。二、被告王某5每年给付原告王某1两个自然月赡养费七千元，自本判决生效之日起七日内执行，每年给付一次。三、原告王某1医疗费（凭票据）由被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7各负担六分之一，自本判决生效次月起执行，每两个自然月底前结清一次。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王某2、王某3、王某4、王某6、王某7各负担四元，被告王某5负担五元，均限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付铁军二〇二〇年九月二十三日书记员  王 艳
江西省九江市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）赣04民终1259号上诉人（原审被告）：都昌县家园经济适用房发展有限公司，住所地：都昌幸福路幸福小区，统一社会信用代码：91360428775863741C。法定代表人：江少波，该公司经理。委托诉讼代理人：胡梦琪，江西支点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江宇虹防水工程有限公司，住所地：九江市庐山区长虹西路与长江大道交汇处******，统一社会信用代码：913604025662515890。法定代表人：王纪伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘祖文，江西卷舒律师事务所律师。上诉人都昌县家园经济适用房发展有限公司因与被上诉人九江宇虹防水工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2020）赣0428民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人都昌县家园经济适用房发展有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、本案工程未经结算，被上诉人主张工程款没有事实依据；2、上诉人向被上诉人支付的39500元应予以扣减。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、上诉人在2020年12月31日之前一次性支付被上诉人工程款110000元，如逾期支付，则被上诉人直接申请执行时可增加39500元的材料款一并申请执行。同时按照月利率1分计算逾期支付期间的利息，直至清偿时止。二、上诉人剩余的工程保证金8000元，待2022年10月1日质保期届满时，若无质量问题，一次性给付被上诉人。三、一审诉讼费1500元和二审上诉费由上诉人承担。四、双方再无其他债权债务关系。上述协议不违反法律规定，双方签字后生效，本院予以确认。一审案件受理费6346.8元减半收取3173.4元、二审案件受理费2950元减半收取1475元，共计4648.4元；由上诉人都昌县家园经济适用房发展有限公司负担2975元，由被上诉人九江宇虹防水工程有限公司负担1673.4元。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年九月十六日法官助理段晓娟书记员戴坤利
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23516号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：高旭，男，1983年10月1日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告高旭（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金13713.23元及相应利息（利息的计算方式为：以13713.23元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高旭于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金13713.23元及相应利息（利息的计算方式为：以13713.23元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告高旭负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告高旭于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初7375号原告：王碧琼，女，1970年5月16日生，汉族，住宜兴市。被告：褚洪飞，男，1963年4月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：史旭英（系褚洪飞妻子），女，1963年5月13日生，汉族，住宜兴市。原告王碧琼与被告褚洪飞生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王碧琼、被告褚洪飞及其委托诉讼代理人史旭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王碧琼向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费2098.9元、电瓶车损失2350元、误工费24000元、住院伙食补助费500元、营养费400元，共计赔偿26414.01元。2、请求依法确认褚洪飞酒后驾驶负主要责任，原告负次要责任。3、请求对交通事故认定书上原告签名进行鉴定。4、由被告承担本案诉讼费。审理中，王碧琼变更诉讼请求，仅要求被告赔偿原告医疗费2098.9元、电瓶车损失2350元、误工费24000元、住院伙食补助费500元、营养费400元，精神损害抚慰金20000元。事实和理由：2018年10月26日17时46分，王碧琼驾驶电动自行车沿X306线周铁段由东向西行驶至1.6KM处左转弯至道路左侧时，与沿X306线由西向东行驶的闯红灯的褚洪飞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、褚洪飞、王碧琼及史燕虹三人受伤的交通事故。后三人均到医院治疗。宜兴市公安局交通警察大队没有根据实际情况认定责任，且事故认定书还遗漏一位当事人史燕虹，事故发生时褚洪飞一身酒气，事故认定书只一字不提，请求本院根据双方的陈述和监控认定事故责任。被告褚洪飞辩称，对原告主张的误工费、电瓶车损失不认可。对原告脑震荡有异议，其脑震荡不明显，没有恶心呕吐的症状。其主张的损失计算有误。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日17时46分，王碧琼驾驶电动自行车沿X306线周铁段由东向西行驶至1.6KM处左转弯至道路左侧时，与沿X306线由西向东行驶的褚洪飞驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、王碧琼和褚洪飞受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交通警察大队认定，王碧琼、褚洪飞应承担事故的同等责任。事发后，王碧琼至宜兴市中医医院治疗。经医院诊断，其伤为轻型颅脑损伤：脑震荡、右额头皮血肿。其住院2天，共计支出医疗费1884.37元。审理中，经王碧琼申请，本院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对王碧琼的误工期、护理期、营养期期限进行了司法鉴定。经鉴定，其误工期为60日、护理期为7日、营养期为7日。此次鉴定费900元由王碧琼预交。庭审中，王碧琼主张误工费标准每月8000元，仅提供了陈淑英出具的证明，未提供其他证据佐证。陈淑英也未到庭作证。其主张电瓶车损失2350元，提供了宜兴市屺亭正大车行的购车票据，但该票据并非发票，无单位印章及收款人签名。对王碧琼的上述证据，褚洪飞质证称：误工费不认可，电动车只认修理费用，购车费用不予认可。上述事实，有王碧琼提供的宜兴市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、CT检查诊断报告、住院费用清单、司法鉴定意见书、本院（2019）苏0282民初5087号民事判决书，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告王碧琼因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。本起事故是非机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据查明的事实，在本起事故中，王碧琼与被告褚洪飞应负同等责任，本院酌定由褚洪飞承担50%的赔偿责任。王碧琼主张褚洪飞事发时闯红灯，且一身酒气，宜兴市公安局交通警察大队没有根据实际情况认定事故责任，缺乏证据证实，本院不予采信。王碧琼为主张误工费损失8000元／月，提供的陈淑英出具的证明，属于证人证言，陈淑英未出庭作证，其出具的证明不具备证据效力，不能证明王碧琼主张的误工费损失8000元／月。但考虑到事故发生时，王碧琼尚具备劳动能力，其误工费损失可以按照本市最低工资标准2020元／月计算60日。其主张的电瓶车损失，因未提供修理费发票，无法确定其电瓶车在事故中造成的实际损失，本院对此请求不予支持。其主张的精神损害抚慰金20000元，缺乏依据，本院也不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补，精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费2098.9医疗费票据等1884.37住院伙补50元/天*2天营养费30元/天*7天误工费按照本市最低工资2020元／月计算60日精神抚慰金缺乏依据，不予支持财产损失未提供修理费发票，不予认定原告总损失49348.96234.37综上，褚洪飞应当赔偿王碧琼31**.18元。王碧琼超出本院认定的赔偿金额以外的诉讼请求，本院不予支持。褚洪飞答辩中对原告脑震荡提出的异议，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、褚洪飞于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿王碧琼31**.18元。二、驳回王碧琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，鉴定费900元，由王碧琼负担550元，褚洪飞负担550元。褚洪飞应负担部分已由王碧琼垫付，褚洪飞在本判决发生效力之日起10日内直接支付给王碧琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二○二○年九月十六日书记员  沈天宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保201号申请人：北京鑫诚红瑞园林绿化有限公司，住所地北京市通州区新华西街****11-3。法定代表人：余鑫成，执行董事。委托诉讼代理人：苏惠娟，河北洋阳律师事务所律师。被申请人：湖南景然园林发展有限公司北京分公司，，住所地北京市延庆区延庆经济技术开发区百泉街******负责人：李田秀。申请人北京鑫诚红瑞园林绿化有限公司于2020年9月11日向本院申请仲裁前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人湖南景然园林发展有限公司北京分公司价值3643054元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北京鑫诚红瑞园林绿化有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人湖南景然园林发展有限公司北京分公司价值三百六十四万三千零五十四元的财产。案件申请费五千元，由北京鑫诚红瑞园林绿化有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十六日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1934号申请执行人：洛阳景悦房地产开发有限责任公司，住所地新安县新城丽华小区**楼****。组织机构代码：4103231975××××××××。法定代表人：王保国，该公司董事长。被执行人：张红强，男，1975年9月23日出生，汉族，住新安县。本院在执行洛阳景悦房地产开发有限责任公司与张红强追偿权纠纷一案中，经查,河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初3034号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张红强未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张红强在有关单位的存款、债券、股票、基金份额11564.5元及执行完毕时相应的利息，以及案件受理费164.5元、申请执行费73元。二、采取上述措施不足履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年九月三日书记员  王 勇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5691号原告：王营，男，1970年8月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：朱春霞（王营之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张玉文，北京中昂律师事务所律师。被告：赵秋莲，女，1942年4月18日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵海英（赵秋莲之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵海霞（赵秋莲之女），住北京市延庆区。原告王营与被告赵秋莲恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。王营向本院提出诉讼请求：要求赵秋莲将其西房南墙与王营房屋散水之间的缝隙恢复原状。事实和理由：我与赵秋莲为前后院邻居，我家居南，赵秋莲家居北。2015年我家翻建房屋后，赵秋莲将其西房南山墙南侧与我家北房后散水之间的缝隙用水泥堵塞，该缝隙属于我家宅基地范围且缝隙堵塞之后影响了正常的排水，故我诉至法院，要求将缝隙恢复原状。赵秋莲辩称，我不同意王营的诉讼请求，我家的宅基地是1980年经和平街村委会审批，建成北房五间，西房四间，东棚子两间。宅基地南北长21.16米、东西长18.46米，我用水泥抹的缝隙在我家宅基地范围内，并未占用王营家宅基地。另王营家翻建房屋后，他家排水向南，我家院内排水向北，也并未影响排水。本院经审理认定事实如下：王营与赵秋莲系前后院邻居，王营家居南，赵秋莲家居北。王营家的房屋系1999年10月21日购买本村村民时某的北瓦房三间半、小北房两间。两家之间原有一道院墙。2015年6月份，王营翻建了北房，并拆除了原有的院墙，以原有的院墙墙基为散水。王营家北房后西侧散水与赵秋莲家西房南山墙之间有一道缝隙。后赵秋莲将该缝隙用水泥堵上并抹出斜坡。另查明，王营、赵秋莲家均没有集体土地建设用地使用证等能证明自家宅基地使用范围的相关证书文件。2016年5月4日，王营曾因赵秋莲家在其房后挖沟建院墙侵占排水通道，要求赵秋莲将挖的沟恢复原状。后本院作出（2016）京0119民初3781号民事判决认为，因赵秋莲认为在自己宅基地内挖沟，王营则认为赵秋莲挖的沟位于公共水道上，而双方均没有证明其宅基地使用权范围的相关证照。在宅基地使用权存在争议的情况下，应先通过政府相关部门解决土地使用权争议，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此对于王营要求将挖的沟恢复原状的主张，本院予以支持。2020年8月4日，王营诉至本院要求将上述缝隙恢复原状。庭审过程中，经询问，因上述宅基地使用权存在争议，王营、赵秋莲双方均未取得相关部门的确权文件。本院认为，当事人提起民事诉讼应当具备符合法律规定的起诉条件。民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，王营家北房后西侧散水与赵秋莲家西房南山墙之间的缝隙的宅基地使用权存在争议，本案案由虽为恢复原状纠纷，但实为宅基地使用权纠纷。因此，在双方宅基地使用权存在争议的情况下，应先向相关部门解决权属争议，在权属争议未作出处理的情况下，王营与赵秋莲之间的纠纷不属于法院直接受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王营的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年九月十九日书记员  昝 彤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3676号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦雀巢大街**，邮编1800。法定代表人：纳科索·埃奇奥，高级知识产权法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，中华人民共和国北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，中华人民共和国北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李羚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：台州市尖可食品有限公司，，住所地中华人民共和国台州市路桥区路北街道泰隆街****法定代表人：王明丰，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：项俊勇，中华人民共和国浙江新台州律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周方静，中华人民共和国浙江新台州律师事务所律师。（未到庭）案由:商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第4627号关于第12845320号“摇8下”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月10日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标核定使用在啤酒、果汁、水(饮料)等商品上，其含义直接表示核定商品的使用方式等特点，在外观上，该商标本身的艺术化设计并未产生第二含义使其获得显著性。另外，诉争商标的注册也妨碍了其他市场主体对其商品使用方式的描述性使用。因此，诉争商标应当予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标使用在指定商品上并未直接表示使用方式，该商标具有固有显著性，且经过使用，已经获得较高的显著性，并未妨碍其他市场主体对其商品使用方式的描述性使用。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：台州市尖可食品有限公司2.申请号：336295453.申请日期：2013年7月1日4.标识:“摇8下”5.指定使用的商品（第32类）：啤酒、果汁、水(饮料)、无酒精饮料、植物饮料、豆类饮料等。三、其他事实行政阶段原告提交以下主要证据（复印件）：1.第三人新品展示页面；2.搜狐网、百度等网页相关信息；3.第三人企业信用报告、第三人起诉状等证据。第三人提交以下主要证据（光盘）：1.产品照片、企业生产加工视频；2.2012-2014年委托加工合同及检测报告；3.2013年宣传证据；4.保险理赔资料；5.经销合同及检测报告；6.实体销售和网上宣传证据等。本案诉讼期间，原告及第三人均未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。商标法第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标“摇8下”使用在啤酒、果汁、水(饮料)等商品上，并非对上述商品的使用方式等特点的常规表达，可以起到区分商品来源的作用，故诉争商标的注册未构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雀巢产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人台州市尖可食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  熊文秀人民陪审员  李 晶二〇二〇年九月二十二日书 记 员  潘红伟
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初647号之一公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人李国胜，男，1975年6月24日出生，汉族，户籍地辽宁省宽甸满族自治县；因犯故意伤害罪被辽宁省沈阳市。辩护人朱凯，上海靖之霖律师事务所律师。被告人栾小宇，男，1987年1月26日出生，满族，户籍地辽宁省宽甸满族自治县；现羁押于上海市浦东新区。辩护人吴黎明，浙江靖霖(济南)律师事务所律师。被告人黄玉琴，女，1990年5月23日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区；现羁押于上海市浦东新区。辩护人张伟，上海靖之霖律师事务所律师。被告人李孟兴(化名“娜娜”)，女，1991年10月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县；现羁押于上海市浦东新区。辩护人陈波，上海佳铎律师事务所律师。辩护人赖越超，浙江靖霖(北京)律师事务所律师。被告人沈瑶(化名“夏冰”)，女，1989年9月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县星沙街道封刀岭社区；现羁押于上海市浦东新区。辩护人杨鹏，浙江靖霖(贵阳)律师事务所律师。被告人尹京京(化名“京京”)，女，1994年12月8日出生，汉族，户籍地河南省伊川县；现羁押于上海市浦东新区。辩护人李本灿，浙江靖霖(济南)律师事务所律师。辩护人余丹丹，河南大进律师事务所律师。被告人赵飞燕(化名“海美”)，女，1990年6月26日出生，汉族，户籍地河南省唐河县昝岗乡；现羁押于上海市浦东新区。辩护人方佳晶，浙江靖霖(贵阳)律师事务所律师。被告人王香珍(化名“盼盼”)，女，1989年5月4日出生，汉族，户籍地河南省陜县薛店镇；现羁押于上海市浦东新区。辩护人颜寒，浙江靖霖(贵阳)律师事务所律师。被告人张秀华(化名“英子”)，女，1990年6月23日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市。辩护人程晓宁，浙江靖霖(南京)律师事务所律师。被告人毕燕芳(化名“悦悦”)，女，1992年2月12日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市。辩护人蔡国建，浙江靖霖(济南)律师事务所律师。被告人徐德双(化名“小默”)，女，1987年3月20日出生，汉族，户籍地四川省。辩护人黄罗曼，浙江靖霖(济南)律师事务所律师。被告人曾令梁，男，1994年12月9日出生，满族，户籍地辽宁省宽甸满族自治县；现羁押于上海市浦东新区。辩护人樊星，上海靖之霖律师事务所律师。本院于2020年4月9日以(2020)沪0112刑初647号刑事裁定，对上海市闵行区人民检察院起诉的被告人李国胜、栾小宇、黄玉琴、李孟兴、沈瑶、尹京京、赵飞燕、王香珍、张秀华、毕燕芳、徐德双、曾令梁诈骗一案中止审理。现本案具备提押开庭条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  黄红红审 判 员  卢 进人民陪审员  殷 健二〇二〇年九月十一日法官 助理  黄 龙书 记 员  黄 龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。