河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3314号上诉人（原审原告）：孟宪贵，男，1977年9月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：马天星，河南贵仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南孟氏房地产开发有限公司，住所地汤阴县伏道镇西官庄社区综合楼**。法定代表人：孟保生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。原审第三人：孟保生，男，1963年2月4日出生，汉族，住河南省汤阴县古贤乡东冢上村**。原审第三人：河南省安阳市汤阴县城关镇南关西村村民委员会，住，住所地河南省安阳市汤阴县城关镇南关西村/div>法定代表人：刘四平，该村民委员会主任。上诉人孟宪贵与被上诉人河南孟氏房地产开发有限公司、原审第三人孟保生及原审第三人河南省安阳市汤阴县城关镇南关西村村民委员会公司解散纠纷一案，已经河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初194号。上诉人孟宪贵不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟宪贵委托诉讼代理人马天星，被上诉人河南孟氏房地产开发有限公司委托诉讼代理人李勇，原审第三人孟保生，原审第三人河南省安阳市汤阴县城关镇南关西村村民委员会法定代表人刘四平到庭参加诉讼。本案已审理终结。孟宪贵上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人孟宪贵的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原告孟宪贵实际出资共10118414元，孟保生实际出资共3352200元。孟氏公司原由原告经营，保管公司的营业执照、行政章、财务章、合同专用章、法人章等。股东发生矛盾后，孟氏公司长期无法召开股东会，经营管理发生严重困难，项目停止。孟氏公司已持续长期未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事孟保生作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。孟宪贵作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。《公司法解释（二)》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，孟宪贵在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径调解，但双方仍不能达成一致意见。故孟氏公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。被上诉人河南孟氏房地产开发有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应依法维持原审判决。原审第三人孟保生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应依法维持原审判决。原审第三人河南省安阳市汤阴县城关镇南关西村村民委员会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应依法维持原审判决。孟宪贵向原审法院提出诉讼请求：请求法院依法判决解散孟氏开发公司。原审法院查明，经审理查明，孟保生、孟宪贵系兄弟关系，孟氏开发公司于2013年5月29日成立，股东为孟宪贵、孟保生，出资比例各占50%，孟保生为法定代表人及执行董事，孟宪贵为监事。2019年，孟宪贵以孟氏开发公司为被告、孟保生为第三人向安阳中院提起诉讼，要求判令孟氏开发公司向其支付分红款35844658.79元及利息，诉讼中变更诉讼请求为要求依法解散孟氏开发公司。安阳中院认为解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖，故作出（2019）豫05民初94号民事裁定，移送本院处理。孟宪贵称孟氏开发公司成立后，其负责经营，截至目前已投入1100余万元，孟保生投入350万元，自2016年发生矛盾，公司账目未发生大的变化，南关西村改造、西官庄社区、金帝大厦三个项目均处于停止状态，孟保生以公司营业执照、公章丢失为由，重新办理营业执照及公章，并到公安机关举报孟宪贵，双方矛盾已不可调和，多年不能召开股东会，无法形成股东会决议，公司长期陷入僵局不如解散，其并非以分配利润为前提，也是希望公司效益、股东利益最大化。孟宪贵提交证据如下：1.加盖孟氏开发公司公章（编号为4101040065087）的营业执照，孟氏开发公司及孟保生均不予认可，称该营业执照已作废。2.公司章程及工商档案，以证实其与孟保生的身份，章程规定公司每年要召开股东会，但现在不能召开，公司2016年之后进入非正常状态，没有股东会决议，股东之间的诉讼及其他诉讼接连出现，股东之间严重不信任；孟氏开发公司及孟保生对上述证据真实性无异议，但认为与孟宪贵诉求无关，反而证明公司系家族企业，只有在向公权力机关申请办理相关手续时，才会出具书面的股东会决议。3.利润（明细）表，以证实公司原来在孟宪贵主持下系正常经营；孟氏开发公司及孟保生对此不予认可，称系在孟宪贵持有相关印章手续期间炮制而成，并非公司实际经营情况，假如该表系真实的，那么反而证明孟宪贵是以分配利润为目的而提起解散公司之诉，以及公司系正常运营，不存在经营亏损和僵局情况。4.寄给孟保生关于召开股东会通知的未拆封邮件，孟氏开发公司及孟保生认为经当庭拆封，邮件中并非召开股东会通知，内容系孟宪贵对补办营业执照提出异议等，与待证事实无关。孟氏开发公司称公司始终在正常运营和管理，相关开发项目一直在进行，以南关西村城中村改造项目为例，该项目已取得建设用地使用权，项目涉及拆迁安置户及商品房购买者，属于汤阴县城镇一体化改造项目，牵涉政府规划及公众利益。提交证据如下：1.公司章程，孟宪贵认为根据公司章程，应每年召开一次股东会，执行董事及监事任期三年，公司及孟保生不能提供召开股东会及换届选举的相应证据，应认定孟宪贵所主张的公司长期不能正常经营事实成立。2.2013年6月18日关于增资的股东会决议及章程修正案，孟宪贵认可系其与孟保生所签，但称出资、变更均不是事实。3.2014年3月7日关于变更公司住所的股东会决议及章程修正案，孟宪贵认为该证据说明公司重要事项系通过股东会决议形成，公司称长期口头表决无事实根据。4.（2019）豫05民初94号民事裁定及孟宪贵起诉状，以证实孟宪贵提起解散公司之诉的理由、目的实际系为分配公司利润；孟宪贵对真实性无异议，称其变更诉讼请求的事实不能证明孟宪贵、孟保生之间无矛盾，也不能证明公司在正常经营。5.2019年5月17日收据（加盖汤阴县清华建设开发有限公司财务专用章），以证实公司为经营而进行资金周转；孟宪贵对真实性不予认可。6.汤阴县伏道镇人民政府作为甲方、其公司作为乙方于2013年4月10日签订的《西官庄社区建设合作协议书》以及南关西村村委会作为甲方、其公司作为乙方于2014年5月5日签订的《汤阴县城关镇南关西村城中村改造项目合作开发协议》，孟宪贵对上述证据真实性无异议。7.其公司与段金玉于2020年1月12日签订的《西管（官）庄社区购房协议书》，孟宪贵对此不予认可。8.（2019）豫0527行初66号行政判决（由内黄县人民法院作出，判决撤销汤阴县自然资源局于2018年8月31日作出的汤国土闲收字【2018】04号《收回国有建设用地使用权决定书》），孟宪贵认为说明其与孟保生矛盾大，公司无法正常经营。9.其公司于2015年2月2日竞得宗地编号G-14-73国有建设用地使用权的《成交确认书》、缴纳土地出让价款票据及国有土地使用权出让契税缴款书，孟宪贵认为上述证据均系复印件，不予质证。10.南关西村拆迁安置表、《拆迁安置补偿协议》《南关西村购房协议书》，孟宪贵认为该协议尚未履行完毕，不能证明公司正常经营。11.2019年8月2日金帝大厦《土地勘测定界技术报告书》，孟宪贵称对此不知情，不予认可。孟保生称孟氏开发公司公章原由其保管，××期间孟宪贵将营业执照和公章取走，孟宪贵并未实际投资1100万元，不同意解散公司。南关西村村委会提交其作为甲方、孟氏开发公司作为乙方签订的《汤阴县城关镇南关西村城中村改造项目合作开发协议》及拆迁户名单，认为公司不能解散，否则会损害南关西村及村民的利益；孟宪贵、孟氏开发公司对真实性均无异议，但孟宪贵认为上述证据与本案无关，不能证明公司在正常运转。原审法院认为，解散公司即消灭公司人格，必须符合法定要件。根据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，从上述规定可知，需同时满足“公司经营管理发生严重困难”“继续存续会使股东利益受到重大损失”“通过其他途径不能解决”三个条件，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才可以请求人民法院解散公司。本案中，孟宪贵出资比例占50%，具有提起解散公司之诉的主体资格，但根据其向安阳中院起诉时的诉讼请求，本意为要求孟氏开发公司分配利润，后于诉讼中变更为要求解散孟氏开发公司，可知其在提起诉讼时并未认为公司已达到应予解散的地步。孟保生、孟宪贵作为孟氏开发公司股东长期兄弟失和，确实对孟氏开发公司的日常经营管理造成一定影响，但并非必然导致孟氏开发公司经营管理发生严重困难，公司股东之间存在分歧和矛盾亦不意味公司继续存续会造成股东利益受到重大损失的后果，孟宪贵提交的证据不能证明其已穷尽救济手段、通过其他途径不能解决，其径行向本院提起诉讼，要求解散孟氏开发公司，不予支持。此外，公司从事经营活动，必须遵守社会公德、商业道德，诚实守信，承担社会责任，本案中，孟氏开发公司尚有协议未履行完毕，解散公司将影响其义务的履行和他人合法利益的实现，引起社会问题。综上所述，对孟宪贵的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第五条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孟宪贵的诉讼请求。二审期间查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于被上诉人河南孟氏房地产开发有限公司应否解散的问题。根据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。上诉人孟宪贵与被上诉人孟保生系兄弟关系，虽然其二人一直存在矛盾，但并未影响公司正常经营。上诉人孟宪贵的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孟宪贵负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年九月十四日书记员  魏雪冉