北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2736号原告：李秋芝，女，1967年10月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：常桂梅，女，1964年1月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪（系被告常桂梅之女），女，1985年2月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。第三人：杨俊岭，男，1968年7月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李秋芝与被告常桂梅、第三人杨俊岭案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李秋芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对京（X）怀柔区不动产权第X号不动产的执行，解除对该房产的查封；2.请求确认该房产归原告所有；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在（2019）京0116民初5530号民事调解书执行中，原告的京（X）怀柔区不动产权第X号房产被列为被执行人的财产，被查封执行。李秋芝在得知该房产在（2020）京0116执222号案件中被查封后，依法提出执行异议申请。经北京市怀柔区人民法院审查，作出（2020）京0116执异38号执行裁定书，驳回了本人的执行异议请求。李秋芝与被执行人杨俊岭已于2017年10月20日协议离婚。根据双方达成的离婚协议，怀柔区X的房产（即被查封的房产）归李秋芝所有。自离婚后，该房产一直由李秋芝占有并居住。因为该房产属于三定三限房，国家政策规定自取得房产证之日起五年内不得上市交易，该房产是2016年取得的房产证，至离婚时未满五年，故未能过户更名至李秋芝名下。该房产虽然登记于被执行人杨俊岭名下，但实质已属于李秋芝所有，故不应被认定为被执行人的财产予以执行。综上，李秋芝对该房产享有足以排除强制执行的民事权益，故诉至法院。常桂梅辩称，不同意原告诉讼请求。理由为：一、根据法律规定，本案中的涉案房产登记在杨俊岭名下，根据公示公信的物权原则，杨俊岭系该房产的权利人，常桂梅作为对杨俊岭享有合法债权的申请执行人，因杨俊岭无法履行生效法律文书确定的给付义务，常桂梅申请强制执行，法院采取强制措施查封杨俊岭名下的房产作为实现常桂梅债权的保障，以督促杨俊岭履行生效判决确定的给付义务。因此法院采取的上述查封房产的执行措施并无不当，李秋芝提出的解除查封理由没有法律依据，不应得到支持。二、李秋芝提出确认涉案房产归原告所有的诉讼请求不是执行异议之诉的审理范围，请求法院依法驳回李秋芝的该项诉讼请求。三、常桂梅归杨俊岭的债权发生在杨俊岭与李秋芝协议离婚之前，该份离婚协议中财产约定有逃避债务、规避执行之嫌，请求法院依法查明事实。首先，李秋芝诉称涉案房产虽登记在杨俊岭名下，但实质已属于原告所有，没有法律依据。房产是不动产，权属的认定应当以房屋登记为准。李秋芝以提交与杨俊岭的离婚协议作为房产权利的来源依据不足。离婚协议是男女双方对共同财产的内部约定，仅对双方具有约束力，不得对抗案外不知情的第三人。离婚协议对财产分配的约定重点强调的是自愿性而非合法性，即使双方对财产约定作出约定，该约定是否合法，能否产生法律效力，尚未可知，效力待定。本案中，李秋芝与杨俊岭离婚协议中财产约定的效力，并未有后续生效法律文书予以确认，因此，该份离婚协议中财产约定并未产生能够对抗第三人的法律效力，李秋芝也无权依据该份离婚协议中的财产约定主张涉案房屋的所有权。本案中，杨俊岭与李秋芝协议离婚的时间是在2017年10月20日，而杨俊岭向常桂梅借款均发生在离婚前，由于借款不能偿还一再延期，打款凭证可以证实借款发生的真实时间。另根据提供的地址和上次谈话的内容，李秋芝与杨俊岭仍在同一住所居住，不存在涉案房屋所有权转移的问题。因此，借款发生在前、离婚在后，即使离婚协议约定财产归属及债务承担，但是双方的书面协议并非生效的法律文书没有经过司法确认，不能排除强制执行也不适用最高执行异议的规定，均不得对抗常桂梅，常桂梅有权向杨俊岭主张债权并以离婚协议中涉及的共同财产作为债权实现的查封财产。杨俊岭辩称，同意原告的诉讼请求，已经与李秋芝离婚了，房产也已经分给李秋芝了。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，常桂梅以民间借贷纠纷为由将杨俊岭诉至本院，本院于2019年7月16日立案，案号为（2019）京0116民初5530号。该案审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议：杨俊岭给付常桂梅借款及利息1800000元（于2019年12月31日前给付100000元；于2020年6月30日前给付300000元；于2020年12月31日前给付400000元；于2021年12月31日前给付1000000元）。本院于2019年7月16日作出（2019）京0116民初5530号民事调解书对上述协议内容予以确认。本案审理过程中，常桂梅与杨俊岭均认可上述借款实际发生于2014年至2015年，其中常桂梅于2014年5月15日向杨俊岭转账15万元，于2015年5月30日向杨俊岭转账100万元；常桂梅之夫杨永林于2015年3月19日向杨俊岭转账10万元；（2019）京0116民初5530号民事调解书中确认的180万元即为上述三笔款项的本金利息之和。常桂梅提举了银行客户回单、交易明细、收款条复印件等证据，经质证，杨俊岭对此无异议。（2019）京0116民初5530号民事调解书生效后，常桂梅于2020年1月2日向本院申请强制执行，要求杨俊岭偿还其应于2019年12月31日偿还的借款10万元，案号为（2020）京0116执222号。该案执行过程中，本院于2020年2月7日查封了登记在杨俊岭名下坐落于怀柔区X的房屋，查封期限为3年，自2020年2月7日至2023年2月6日。2020年2月28日，因常桂梅与杨俊岭达成执行和解协议，本院于当日出具（2020）京0116执222-1号执行裁定，裁定终结（2019）京0116民初5530号民事调解书中第一笔款项10万元的执行。2020年5月20日，李秋芝提出案外人执行异议，要求解除对怀柔区X房屋的查封并终止对该房屋的执行。本院于2020年5月22日作出（2020）京0116执异38号执行裁定，裁定驳回案外人李秋芝的执行异议请求。李秋芝对该裁定不服，于2020年6月6日以邮寄立案的方式提起案外人执行异议之诉，即本案。李秋芝与杨俊岭于1990年10月25日登记结婚，于2017年10月20日协议离婚，并签署《离婚协议书》。《离婚协议书》约定：1.子女抚养：婚后有一子已成年，不用抚养。2.财产分割：夫妻双方共有四套房子，位于怀柔区**和**归女方所有。。位于怀柔区**和怀柔区**归男方所有一辆迈腾×××归女方所有。3.债权债务：所有债权债务归男方负责追讨和偿还。关于《离婚协议书》中涉及的四套房屋的基本情况为：1.坐落于怀柔区X1的房屋登记在李秋芝名下，建筑面积为88.25平方米，登记时间为2016年10月13日。2.坐落于怀柔区X的房屋登记在杨俊岭名下，建筑面积为121.16平方米，权证号为京（X）怀柔区不动产权第X号，登记时间为2016年11月18日，于2020年2月7日、2020年5月8日被本院查封。李秋芝提举了该房屋的不动产权证书，该证书的附记栏载明：三定三限三结合定向安置房，取得房屋产权证或契税完税证明之日起，5年内不得上市交易；5年后可按市场价格上市交易，不补交土地收益。3.坐落于怀柔区X2的房屋登记在杨俊岭名下，建筑面积为121.16平方米，登记时间为2016年11月18日；该房屋上先后于2019年4月24日、2019年5月30日设定了抵押登记，抵押权人分别为杨旺林、杨杰，抵押金额分别为103万元、250.445万元；该房屋于2020年5月8日、2020年8月20日被本院查封。4.坐落于怀柔区X3的房屋原登记在杨俊岭名下，建筑面积140.38平方米。2018年7月24日，杨俊岭与案外人杨斌签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定以30万元的价格将上述房屋卖予杨斌。杨俊岭主张因其欠杨斌300多万元，杨俊岭实际以340万元的价格将房屋出售给杨斌，该房屋已过户至杨斌名下。李秋芝向本院提举了案外人范桂平、王仕东与李秋芝、杨俊岭之间民间借贷纠纷案的民事判决书，拟证明范桂平、王仕东与常桂梅、杨俊岭、李秋芝均系下辛庄村村民，范桂平、王仕东、常桂梅等村民将资金出借给杨俊岭以获取利息，后经生效判决认定杨俊岭对范桂平、王仕东负有的债务均系杨俊岭的个人债务，并非杨俊岭与李秋芝的夫妻共同债务。经质证，常桂梅认为上述判决与本案无关，但鉴于有其他案件的生效裁判文书，故认可杨俊岭对常桂梅负有的180万元债务系杨俊岭的个人债务。上述事实，有离婚协议、民事调解书、民事判决书、执行裁定书、不动产登记信息查询结果、不动产权登记证书及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，李秋芝与杨俊岭于2017年10月20日协议离婚，并对夫妻共同共有的四套房屋及一辆机动车进行了分割，约定位于怀柔区X的房屋归李秋芝所有。但诉争房屋尚未办理变更登记，现仍登记在杨俊岭名下，仅凭《离婚协议》无法发生诉争房屋物权变动效力，故本院对李秋芝请求确认其对诉争房屋享有所有权的诉讼请求不予支持。关于李秋芝是否对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院认为：首先，常桂梅对杨俊岭享有的债权系普通金钱债权，常桂梅只有对杨俊岭责任财产的一般期待，并不能产生对特定财产的信赖利益。其次，各方当事人均认可该债务系杨俊岭的个人债务，并非杨俊岭与李秋芝的夫妻共同债务。就《离婚协议》的内容看，杨俊岭与李秋芝协议将夫妻共同共有的四套房屋进行了分割，每人分得两套，对房屋的分割相对均等。杨俊岭作为常桂梅的债务人，其责任财产并未因离婚对共有财产的分割而明显减少，常桂梅可实现的债权利益并未实际受到损害。再次，诉争房屋系“三定三限三结合定向安置房”，房屋过户受到一定限制，李秋芝对诉争房屋未能办理房屋过户登记并不具有过错。基于上述理由，本院认为，就本案而言，李秋芝对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、停止（2020）京0116执222号执行案件对位于北京市怀柔区X房屋的执行，并解除对该房屋的查封；二、驳回李秋芝的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由李秋芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵欢书 记 员 王哲