怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初321号原告谢金明，女，1969年3月13日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托代理人李光家，湖南安必信律师事务所律师。委托代理人向敦旺，湖南安必信律师事务所律师。被告靖州苗族侗族自治县人力资源和社会保障局，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县永平路**。法定代表人赵明，局长。委托代理人周俊。委托代理人舒小李，湖南鸿明律师事务所律师。第三人靖州苗族侗族自治县新厂镇中学，，住所地湖南省靖州苗族侗族自治县新厂镇新厂村法定代表人尹刚，校长。原告谢金明诉被告靖州苗族侗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称靖州县人社局）及第三人靖州苗族侗族自治县新厂镇中学（以下简称新厂中学）劳动和社会保障工伤认定一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月10日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日组织当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告谢金明及其委托代理人李光家，被告委托代理人周俊、舒小李到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案继续审理。本案现已审理终结。2020年1月29日，被告靖州县人社局作出了靖人社工认字〔2020〕7号《靖州苗族侗族自治县不予认定工伤决定书》，决定对龙某死亡情形不予以认定为工伤或视同工伤。原告诉称，一、被告遗漏了原告丈夫龙某是去靖州县教育局办事途中突发疾病半个小时内死亡这一关键事实。本案中三份证人证言证明了龙某是去教育局办事：杨某、唐某称龙某指手告诉他“到那边去下”，门卫伍某称龙某告诉他“到那边局里去下”。这三份证人证言均是被告调取的问话笔录，其相结合足以认定龙某是去教育局办事。二、龙某作为教育局教研室副主任，去教育局办事内容是多方面的，无法用排除法排除。除被告调查排除的领导分配工作、扶贫外，还有本职工作汇报、衍接、配合、咨询、请假、休假请示等，特别值得一提的是三天前出差以其它发票代替报账要注意什么很有必要请示或咨询下。至于龙某到底是哪个想法，只有他自己清楚，被告是查不清也排除不了的。三、认定龙某是专程去买烟，疑点很多。（一）停电上班不能打卡，顺便去外面买烟没违法违规，且说“买包烟抽”比“到那边去下”还简单些，更何况买烟很近，不会影响突然来电上班，停电买烟不需请假，没必要隐瞒。（二）去外面买烟没必要跟同事和门卫说的不一致，但办其它事说的不一致正常，因为身份不同。（三）买烟没必要指手说“到那边去下”，因为不是只有那边才有烟买。（四）如果是专程买烟为什么不在上班路上买，龙某是提前到的，路上有足够时间。四、要纠正以上认识错误，必须认识并充分理解以下原则。（一）否定证据之证明力明显大于肯定证据之证明力时，采纳否定证据，否则应采纳肯定证据。（二）行政诉讼之举证责任在于被告，且被告作出行政行为后不能再补充举证，原告只需证明自己系利害关系人且有损害事实存在。本案原告第一次起诉前被告已经尽到充分举证责任，且已查清本案事实，之后不需再举证。（三）行政作为必须是有法可依，法无明文规定就不能作为，作为就是违法，故在不能否定杨某、唐某称“到那边去下”中的“那边”是教育局的情况下就应认定龙某是去教育局办事，在不能否定伍某称“到那边局里去下”中的“局里”是教育局的情况下就应该认定是教育局，因为作出否定结论需有更充分的证据以及有法可依。另被告还遗漏了几个不重要的事实：1.龙某生前虽编制尚在新厂中学，但自2011年3月14日已被任命为靖州县教育局教研室副主任。2.龙某所走路线是去教育局的必经之路。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项、第五条第一款第（一）项的规定，龙某应认定为工伤，怀化市中级人民法院也是以上意见。综上，诉请法院：1.依法判决撤销被告作出的靖人社工认字〔2020〕7号《靖州苗族侗族自治县不予认定工伤决定书》；2.依法判决被告于本判决生效后60日内对龙某重新作出工伤认定决定。原告未向本院提交证据。被告辩称，一、被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。（一）2018年12月12日，新厂中学向被告申请对龙某突发疾病死亡进行工伤认定，被告受理后开展了调查。查明：2018年12月12日，龙某开车从家中飞山新城到教育局教研室（青少年活动中心院内）上班，因青少年活动中心停电，龙某于8时10分许独自一人步行到鹤山路口“一家人”商店，进入店中买烟时突然晕倒，商店老板拨打120急救电话，龙某经医生现场抢救无效于当日8时37分死亡。从现有证据看，仅能证明2018年12月12日，龙某从办公室到“一家人”商店购买香烟，在店中突发疾病经抢救无效死亡。（二）龙某并不具备去教育局办理公事的条件，“一家人”商店不能成为龙某工作岗位的合理延伸。1.新厂中学没有提供龙某外出办理公务的证据。根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条、《工伤认定办法》第九条之规定，新厂中学对工伤认定负有举证责任，应当提供相应的材料和证据证明其申请符合工伤认定。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对新厂中学提供的证据进行调查核实。新厂中学称龙某前往教育局本部报账与被告调查的事实不符，且未提供证据证明其主张。2.龙某不具备到教育局报账的条件。经调查，2018年12月11日，龙某与张某、蒙跃平、何某、林某等人出差怀化回靖州途中谈及报账（本次出差的差旅费）时，商定由张某提供车票给龙某，由龙某拿车票去报账。2018年12月12日早上，龙某去“一家人”商店买烟的途中，与张某有见面但并未谈到车票和报账，张某也没有给龙某车票。因此，龙某不具备去教育局报账的必备条件（车票）。经调查，证人伍某称龙某对他说过“到那边局里去一下”，证人杨某称龙某对他说过“去那边”，证人唐某称龙某对他说过“我过去下”，但三人均未证明龙某具体去做什么。“去报账”纯属猜测，无客观证据予以证实。且龙某不是单位财务人员，报账不是其工作职责。3.龙某当天没有因工作职责需要到教育局办理的事项。4.局领导均未指派龙某从事报账或其他需要到教育局办理的临时性公务。5.教育局扶贫办、扶贫工作队没有就扶贫工作与其有工作对接。6.根据《湖南省人力资源和社会保障厅关于企业职工因病死亡比照或视同工亡的法规政策演变情况的介绍》规定：“工作岗位指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位”。龙某的日常工作岗位是青少年活动中心院内教育局办公楼教研室，当日没有领导指派其外出办理公务，故“一家人”商店不是其工作岗位以及合理延伸。龙某在“一家人”商店买烟时突发疾病死亡不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项作出不予认定工伤或视同工伤的决定符合法律规定和立法的宗旨。二、被告作出不予认定工伤决定适用法律正确。（一）龙某是在工作时间因突发疾病死亡，不能适用《工伤保险条例》第十四条，只能由《工伤保险条例》第十五条进行调整。原告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条的规定，认为应当对龙某认定工伤，是对该司法解释的误解。该司法解释第四条、第五条是对《工伤保险条例》第十四条的解释，而不是对《工伤保险条例》第十五条的解释。龙某突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。（二）根据《湖南省人力资源和社会保障厅关于执行〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项有关问题的意见》第一条、第二条的规定，龙某在“一家人”商店买烟系个人行为，不是在履行工作职责。其在买烟过程中突发疾病死亡不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。故被告依据《工伤保险条例》作出不予认定工伤的决定适用法律正确。三、被告作出不予认定工伤决定程序合法。新厂中学于2018年12月12日向被告申请工伤认定，被告受理后依法进行了调查并收集了相关证据，并于2019年1月23日通知第三人及原告质证，第三人及原告在法定时间内均未提出质证意见。被告于2019年2月12日作出靖人社认字〔2019〕13号不予认定工伤决定，原告不服向靖州县人民法院起诉，请求撤销被告的行政决定。靖州县人民法院作出（2019）湘1229行初5号行政判决，以被告程序违法为由撤销了被告的不予认定工伤决定。被告不服上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12行终148号行政判决，以被告证据不足，维持了一审判决。被告于2019年11月28日-2020年1月7日重新启动调查程序，分别调取了十份证据。并依法进行了质证，依据重新调取的证据，结合之前的证据综合分析，现有证据仅能证明龙某在其工作岗位之外的“一家人”商店购买香烟时突发疾病死亡。购买香烟系个人行为，不是履行工作职责，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。被告于2020年1月29日作出了靖人社工认字〔2020〕7号不予认定工伤决定。对龙某突发疾病死亡不予认定为工伤或视同工伤，是在重新调查基础上结合原有证据共同证明的事实作出的新的工伤认定决定。不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定之情形。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.行政事业单位代码证书，拟证明被告主体资格；2.送达情况，拟证明被告已向原告及第三人送达了质证意见、不予认定工伤决定书等；3.工伤认定申请材料，拟证明：（1）鹤山路、人民医院附近2018年12月12日00:00-8:30停电。（2）龙某于2011年2月15日下文免去其新厂中学校长职务，2011年3月14日下文任靖州县教育局教研室副主任。（3）龙某于2018年12月7日完成走访任务。（4）新厂中学于2018年12月12日向被告申请工伤认定。（5）龙某生前为新厂中学的工作人员。（6）龙某因死亡，其常住户口于2018年12月21日被注销。（7）靖州县公安局新厂镇派出所证明龙某死亡；4.靖州县人民医院出诊登记表、靖州县公安局报警案件登记表及事发现场图片，拟证明110接到报警电话，医护人员出诊抢救龙某的情况；5.谭亚君的调查笔录，拟证明谭亚君当时站在青少年活动中心门口值班，杨某、唐某因停电也站在门口；6.吴兴玉的调查笔录，拟证明2018年12月12日8时10分许，龙某在超市买完烟后倒在店内，经医生抢救无效死亡；7.张某的调查笔录，拟证明：（1）2018年12月11日何某、蒙跃平、林某、龙某、张某谈报账的事情，张某负责提供报账所需的车票，但直至龙某出事前，张某未给龙某报账车票。（2）2018年12月12日8时过几分，龙某在体育场旁边包子店门口告诉张某办公楼没有电，张某告诉龙某来电了便相继离开；8.唐昌华的调查笔录，拟证明2018年12月12日早上，唐昌华看到龙某站在青少年活动中心门口，未与其进行交谈；9.张家良的调查笔录，拟证明龙某经抢救无效死亡，因其在医院外死亡，具体死因不明，医院未开具死亡证明；10.王桂秀的调查笔录，拟证明2018年12月12日8时10分许，龙某在“一家人”超市买烟后倒地，王桂秀拨打120，医生赶来对龙某进行抢救；11.姜华的调查笔录，拟证明2018年12月12日8时10分许接到报警电话，赶到现场医生告知龙某已停止心跳；12.侯平拥的调查笔录，拟证明侯平拥局长未安排过龙某到教育局办理具体工作，具体工作由分管领导安排；13.彭仲湖的调查笔录，拟证明彭仲湖没有通知过龙某来靖州县教育局扶贫办办事；14.陈学明的调查笔录，拟证明龙某在出事前没有与其谈过有关扶贫工作事宜；15.关于龙某死亡事件申请工伤认定证据事项及协助调查的通知，拟证明被告于2020年11月7日制作《关于提供龙某前往教育局办理公务证据的函》，于2020年11月18日制作《关于补充调查龙某死亡事件相关情况的函》，向新厂中学、靖州县教育局及原告下达协助调查的通知。16.杨某的调查笔录，拟证明2018年12月12日8时许，杨某问龙某去哪里，龙某答：“去那边”，没有进一步问龙某“去那边”所指的具体地方、具体干什么；17.唐某的调查笔录，拟证明2018年12月12日8时许，唐某问龙某去哪里，龙某答：“我过去下”，没有进一步问龙某“我过去下”所指的具体地方、具体干什么；18.田某的调查笔录，拟证明：（1）林某电话告知田某，龙某是过去报账的。（2）2018年12月11日、12日未安排龙某到教育局本部办事。（3）戈义军及同楼其他股室有空白差旅费报账单，不需要到靖州县教育局财务室拿；19.伍某的调查笔录，拟证明2018年12月12日8时许，龙某对伍某说：“没有电，我到那边局里去一下”，没有进一步询问龙某“我到那边局里去一下”所指的具体地方、具体干什么；20.金述清的调查笔录，拟证明教育局办公室在事发当日没有通知过龙某到教育局办公室办事；21.林某的调查笔录，拟证明2018年12月12日8时40分许，唐某告知林某，龙某是去那边办事的，林某便电话告知田某说：“唐某告诉我龙某是去那边办事的，我估计龙某是去报账”；22.苏茂柏的调查笔录，拟证明教育局的报账流程，填写报账单，不需要到靖州县教育局财务股；23.何某的调查笔录，拟证明何某、蒙跃平、林某、龙某、张某商量过报账事宜，过路费和油费由龙某先行垫付，报账车票由张某提供，龙某负责去统一报账，但未提及具体时间；24.蒙跃平的调查笔录，拟证明林某告诉龙某可以用车票去报差旅费，而张某负责提供车票；25.刘启平、戈义军的调查笔录，拟证明2018年12月12日，刘启平、戈义军去郴州参加教研扶贫会议，出事前刘启平、戈义军未安排龙某到教育局办事；26.路线图，拟证明青少年活动中心院内的教研室是县教育局外设办公地点，是两个独立的办公区域；第三人无述称，未向本院提交证据。经证据交换和庭审质证，原告发表以下质证意见：原告对被告提交的证据1-15无异议；对证据16-19的证明目的有异议，认为龙某是在履行公务时死亡；对证据20-26的证明目的有异议，认为这些证据无法排除龙某是去教育局办事。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案审理的依据，本院均予以采纳。经审理查明，龙某，男，1968年7月10日出生，靖州苗族侗族自治县人，生前系新厂中学教师，在靖州县教育局教研室上班。原告谢金明系其妻子。2018年12月12日，龙某驾驶小车到其工作单位靖州县教育局教研室上班，到达单位后因停电无法签到，龙某独自从单位步行沿鹤洲路向靖州县人民医院方向行走。8时10分许，龙某进入位于鹤洲路“一家人”超市购买香烟时突发疾病倒地，经靖州县人民医院医生现场抢救无效死亡。2018年12月12日，新厂中学以龙某是去靖州县教育局报账的路上突发疾病死亡为由，向被告申请工伤认定。被告收到新厂中学的工伤认定申请及相关材料后，经调查核实、告知当事人陈述、申辩权利、集体研究，于2019年2月12日作出靖人社认字〔2019〕13号《靖州苗族侗族自治县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，决定对龙某的死亡不予以认定为工伤或视同工伤。该决定书送达给新厂中学和原告后，原告不服，于2019年3月11日向靖州县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定。靖州县人民法院作出（2019）湘1229行初5号行政判决，以被告程序违法为由撤销了被告的不予认定工伤决定。被告不服上诉至怀化市中级人民法院，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12行终148号行政判决，以被告证据不足，维持了一审判决。后被告重新调查核实，通知了当事人发表质证意见，告知了当事人享有陈述、申辩的权利，经集体研究后，于2020年1月29日作出靖人社工认字〔2020〕7号《靖州苗族侗族自治县不予认定工伤决定书》，认为龙某的死亡情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定对龙某死亡情形不予以认定为工伤或视同工伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告靖州县人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的部门，具有对本行政区域内的工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定的正确适用，应当首先明确《工伤保险条例》第十五条和第十四条的关系，二者虽然都是关于职工工伤构成要件的具体规定，但侧重有所不同。第十四条侧重强调因工作原因导致的伤亡，该类伤亡的发生与工作有直接关系，属于通常意义上的因工伤亡，而第十五条规定的因工伤亡是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡，视同为工伤。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡四个重要条件，尤其是疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位。在判断是否属于“工作时间和工作岗位”时，应当综合考虑是否与履行工作职责相关，所在空间范围是否与本职岗位有必然合理的关联，是否在合理区域内突发疾病等情形。本案中，龙某系新厂中学教师，在靖州县教育局教研室上班，教研室是靖州县教育局的下属单位，办公场所设在青少年活动中心院内，青少年活动中心与教育局是两个独立的办公区域，二者之间相距783米，龙某突发疾病的鹤山路“一家人”超市处于青少年活动中心与教育局之间的必经区域。龙某到达单位后，因青少年活动中心办公大楼停电，外出到“一家人”超市购买香烟的客观事实存在，但其目的地是不是要前往教育局需要结合全案证据综合判断。现有证据中，证人杨某、唐某、伍某称2018年12月12日8时许在青少年活动中心碰到过龙某，曾询问他去哪里，龙某回答“去那边”“我过去下”“没有电，我到那边局里去一下”，上述证据并没有明确龙某外出是去教育局办理公务，且该三份证据均为证人证言，无其他证据予以佐证，证明力弱。证人张某、林某、田某、何某称与龙某于2018年12月10日一起去怀化出差，返回后商定由龙某去教育局办理出差报销事宜，但张某在事发当天并没有给龙某车票，龙某没有去教育局办理出差报销的前提条件。被告经调查靖州县教育局主管领导、财务人员以及龙某所在教研室的同事后，发现单位并没有安排龙某到教育局办理公务，龙某也没有事先汇报或者提前告知有关工作人员，且差费报销的单据未准备妥当不具备办理报销手续的条件，排除龙某有前往教育局办理公务的可能性。被告对龙某死亡情形作出不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢金明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谢金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 颜 葵审判员 钟奇峰审判员 刘应军二〇二〇年九月十四日法官助理李岸枫书记员粟霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。