安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初651号原告：于玥，女，1988年6月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：周锦峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄善佳，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：刘波，男，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：刘合同（系刘波父亲），男，1955年9月8日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告于玥与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于玥及其委托诉讼代理人周锦峰、被告刘波的委托诉讼代理人刘合同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于玥向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘波向原告于玥偿还借款本金27万元及利息（自2019年9月12日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月，被告因经营需要向原告借款20万元，并口头约定按月息2分支付利息。2015年1月22日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到于玥人民币二十万元整（200000.00），借期十个月。刘波2015年1月22日”。2015年1月22日和2015年1月24日，原告通过银行转账给被告共计20万元。2015年10月、2015年11月，被告分别向原告借款1.4万元、10万元。2018年9月、2018年10月，被告又分别向原告借款3万、5万，2万。2018年9月、2018年10月，原告通过微信分三次向被告出借1.1万元。以上合计42.5万元。经原告多次催要，被告仅归还部分本息。刘波辩称，借条中载明的借款20万元是事实，但是并未约定利息，且已全部清偿。原告就该纠纷曾提起诉讼，当时原告的诉状中陈述借款本金为40万元，本次起诉的金额却为42.5万元，且原告的证据仅能体现其向被告转款32.5万元并将被告曾转给原告的1.5万元也作为向原告的借款，原告的陈述前后矛盾，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，原告提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告户籍信息；3.借条1份、工商银行交易明细及转账回单（7页）、交通银行交易明细（2页）、微信转账截图（3页）及微信交易明细证明（1页）、庭审笔录复印件（1页）；4.民事裁定书复印件2份；5.光大银行信用卡交易明细1张；6.中国农业银行信用卡交易明细查询回单1张；7.徽商银行信用卡交易明细1张；8.被告刘波工商银行交易明细4页；9.蚌埠守坤建材有限公司企业信息查询表。被告对证据1、2、4无异议，本院予以认定；被告对证据3真实性无异议，但仅认可2015年1月22日及2015年1月24日的20万元为借款，认为其余均非借款，为双方的经济往来，本院经审查对其真实性予以认定；被告对证据5、6、7真实性无异议，但认为上述款项并非借款，系原告丈夫通过被告账户向案外人支付的标书费和投标款，本院经审查对其真实性予以认定；被告对证据8、9的真实性无异议，本院经审查其真实性予以认定。被告提交了以下证据：1.中国工商银行流水9页、建设银行流水、微信转账记录截图打印件5张、银行明细详情截图2页；2.中国工商银行流水；3.证明1份。原告对证据1中的银行流水、银行明细详情截图、向原告微信转账的3张转账记录截图的真实性均无异议，但认为2017年8月13日、2017年10月31日、2018年6月30日被告向其转款共计108346元，系原告刷卡套现的钱，系原告自己的钱，本院经审查对其真实性予以认定；原告对证据1中2018年10月15日的2张微信转账记录截图打印件真实性有异议，且表明其不认识微信转账对象“凤舞”，经审查，该2张截图系打印件，无法与原始载体核实，本院不予认定；原告对证据2不予认可，认为其与刘刚并不相识，2018年10月11日被告向刘刚的5万元转款并非偿还原告，本院经审查对该证据的真实性予以认定；对被告提供的证据3证明有异议，本院经审查后认为该份证据属于证人证言，证人应到庭接受法庭质询，故对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：原告于玥与被告刘波系朋友关系。2015年1月22日，被告向原告借款20万元并出具借条一份，载明：“借条今借到于玥人民币贰拾万元整（200000.00），借期十个月。此据刘波2015年1月22日”。2015年1月22日、2015年1月24日，原告分两笔向被告银行账户共计转款20万元。后自2015年10月8日至2018年10月15日，原告又陆续向被告银行账户及微信转款共计22.5万元。自2015年2月17日起至2018年11月16日止，被告陆续向原告银行账户及微信转款共计424846元。另查明：2017年8月13日16时17分，原告在被告作为法定代表人的蚌埠守坤建材有限公司产生信用卡交易5万元，当日16时27分，被告向原告转款49700元；2017年10月31日15时59分，原告在该公司以信用卡消费3万元，当日15时59分，被告向原告转款29820元；2018年6月30日10时59分，原告在合肥市蜀山区乐彼客百货超市发生信用卡交易2.9万元，当日11时，被告银行卡入账28826元，当日11时03分，被告向原告转款28826元。再查明：原告曾于2019年9月12日前就原、被告间的借贷纠纷向本院主张权利。本院认为，本案原告于玥与被告刘波之间的借贷关系合法有效，借款本金理应予以清偿。关于借款本金的数额，原告提供了被告亲笔书写的20万元的借条、银行流水等证据证明借款本金原系42.5万元，被告仅认可借条中载明的20万元，认为另22.5万元系原、被告间的其他经济往来，但其未提供有效证据予以证明，故对该辩解意见，本院不予采信。关于被告还款数额，被告辩称其已偿还424846元，但被告于2017年8月13日、2017年10月31日、2018年6月30日共计向原告转款108346元，应系原告个人信用卡套现所得，并非被告向原告偿还的借款；被告于2018年10月11日向案外人“*刚”转款5万元，原告不认可该笔款项系被告的还款，被告亦未提供其他有效证据证明该笔款项与本案的关联性，故该笔款项无法认定为被告的还款；被告辩称其于2018年10月15日向原告还款2万元，但其未提供有效证据予以证实，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。就现有证据，本院认定被告已偿还原告的借款为246500元。故被告尚欠原告借款本金为178500元。关于借款利息，因双方并无书面约定，且原告于2019年9月12日前就该纠纷主张权利，故对原告诉请的自2019年9月12日起按年利率6%计算至实际付清之日止的利息，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金27万元及利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效之日起七日内偿还原告于玥借款本金178500元及利息（自2019年9月12日起按年利率6%计算至实际付清时止）；二、驳回原告于玥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元，公告费145元，合计5540元（原告已预交5685元），由被告刘波负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王阿晶人民陪审员  谢学华人民陪审员  钮 欣二〇二〇年九月二十九日法官助理朱瑨晗书记员冯珍艳