北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78739号原告：烟台德志商贸有限公司，住所地山东省烟台市牟平区新区大街**。法定代表人：曲德志，总经理。委托诉讼代理人：姜芙蓉，女，烟台德志商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：孙跃，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京毅行科贸有限公司，住，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**01内******/div>法定代表人：刘森。被告：邓落落，男，1991年8月13日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告烟台德志商贸有限公司（以下简称德志公司）与被告北京毅行科贸有限公司（毅行公司）、邓落落合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德志公司的委托诉讼代理人姜芙蓉、孙跃到庭参加了诉讼，被告毅行公司、邓落落经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告德志公司向本院提出诉讼请求：1、判令德志公司与毅行公司签订的《年度合作框架协议》于2019年9月9日解除；2、判令毅行公司、邓落落返还质保金20000元；3、判令毅行公司、邓落落支付货款94752元，并支付违约金（以119752元为基数，按每日千分之五的标准，自2019年3月23日起计算至实际之日止）；3、案件受理费由毅行公司、邓落落承担。事实和理由：2018年11月，德志公司与毅行公司签订《年度合作框架协议》，合作期限一年，自2018年11月1日起至2019年10月31日止，合作方式为毅行公司在毅行公司及其合作的平台上销售德志公司的产品，约定货物交付至毅行公司指定仓库或直接向买家供货，结算方式为双方按照30天为一个结算周期，对账日从每月的10日开始，对账后，德志公司向毅行公司开具增值税专用发票，发票开具后5个工作日内毅行公司向德志公司支付结算款。2018年11月22日，德志公司通过转账方式向毅行公司支付质保金20000元，后依毅行公司的要求陆续提供货物，共计提供货物金额为119752元，并根据邓落落的要求开具了发票。经过德志公司的催要，毅行公司仅支付货款25000元，剩余货款至今未付，故德志公司诉至法院。被告毅行公司未作答辩。被告邓落落未作答辩。本院经审理认定事实如下：德志公司提交的2018年11月6日甲方**行公司与乙方德志公司签订的《年度合作框架协议》扫描件显示：鉴于甲乙双方有意建立长期合作关系，双方依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国产品质量法》及相关规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就双方购销产品合作事宜订立本框架协议，以兹共同遵守。本协议、双方确定的产品合作确认单、补充协议、电子邮件以及双方达成一致的其他书面文件，均构成双方购销产品合作下的全部法律文件并对双方均有约束力。合作期限一年，自2018年11月1日起至2019年10月31日止；在本合作框架协议有效期限内，甲方在甲方以及甲方合作的平台上销售乙方的商品，乙方授权甲方销售产品合作确认单中约定的所有产品。物流方式为（采用何种方式以双方一致确认的产品合作确认单记载的内容为准）：一、乙方将货物运送至甲方指定仓库，由乙方在甲方每次团购活动前将合作框架及其交易文件中约定的货物运送至甲方仓库……仓库地址一：河南省郑州市经济技术开发区航海东路与前程大道东500米中国邮政仓储中心……；二、乙方将货物直接发送至甲方指定用户，甲方向乙方提供发货订单信息，由乙方向甲方购买用户发货。乙方承诺本协议约定的全部货品应于甲方每次团购活动前具备发货条件，并应于甲方团购结束后48小时内按照甲方提供的发货信息保质保量的向甲方购买用户发出。产品明细表具体以产品合作确认单的内容为准，产品名称、型号、用途、外观等以乙方向甲方发出的并经甲方确认的电子邮件的图片、说明书内容为准。甲乙双方按照30天为一个结算周期。双方的对账日从每月的10号开始，乙方应积极与甲方进行对账。双方按照上个结算周期内产品的实际销量（实际销量是指交易已完成且产品已实际交付至甲方指定购买客户的销售数量）核算货款，经双方对账无误后，乙方向甲方开具结算金额的增值税专用发票，甲方收到全部货款对应金额的增值税专用发票后5个工作日内向乙方支付结算款。甲方应按照本协议及合作框架协议交易文件的约定，按时向乙方结算货款。乙方保证其提供的商品符合国家标准、行业标准或者企业标准，乙方应对其提供的商品的质量负责任。否则，乙方应无条件地根据甲方要求部分或全部回收所供货产品，相关费用由乙方承担，并退还甲方该部分产品已向乙方结算的货款。乙方需向甲方支付产品销售保证金2万元，在合约结束双方协商不再合作，甲方将按合约规定退还乙方。甲方应按照合作框架协议交易文件中的约定日期按时向乙方支付货款。经双方对账无误后，若从收到乙方开具增值税专用发票之日起10日内甲方未支付/不足额支付款项的，须按照甲方应付而未付金额千分之五的标准向乙方支付违约金。本协议有效期以约定为准，如双方同意，应在期满30天前续签本协议；如双方未能就继续合作达成一致，则本协议在期满时自动终止，双方不再受其约束。《年度合作框架协议》首页甲方处显示联系人为邓落落，联系方式为135XXXX****。就《年度合作框架协议》的签订过程，德志公司提交了其工作人员与微信昵称为“小小包嫲嫲邓经理”的聊天记录，显示：德志公司工作人员发送名称为SQ-2018-HZ-2006年度合作…（1）（1）.doc的Word文件，并称“没问题的话我盖章了，没动协议”，小小包嫲嫲邓经理称“内容没改就行，你们直接盖章”；后德志公司工作人员问“保证金打过去会有收据给到我们吧？您这边合同回我，我下午安排下”，小小包嫲嫲邓经理回复“对对，保证金你们是有收据的，合同我这边赶紧弄”；后小小包嫲嫲邓经理向德志公司工作人员发送了合同.rar文件，德志公司工作人员回复“好的，押金这两天我会申请打过去，档期定了吗”。2018年11月22日，德志公司向毅行公司以银行转账方式支付20000元，用途及交易附言为质保金。德志公司提交的其工作人员与微信昵称为“小小包嫲嫲邓经理”的聊天记录显示：2018年12月24日，小小包嫲嫲邓经理发送文件名称为“芝麻丸装箱清单”的Excel文件并称“芝麻丸的，填写一下，这里边是数量”，德志公司工作人员问“300套是吧”，小小包嫲嫲邓经理回复“嗯”，点击前述芝麻丸装箱清单.xls文件显示料号名称黑芝麻丸，个数/箱50，总个数900，仓库地址河南省郑州市经济技术开发区航海东路与前程大道东500米中国邮政仓储中心；德志公司提交的邮寄凭证及回单显示，其向上述地址寄送的物流快件已于2018年12月29日签收。2019年1月7日，小小包嫲嫲邓经理称“芝麻丸补货500套，1500罐，准备下”，德志公司工作人员回复“好的，邓哥采购表还是之前那个是吧，我把数量和生产日期改下”，小小包嫲嫲邓经理回复“你先把货备好，下午给你单子”。2019年1月14日，小小包嫲嫲邓经理发送文件名称为本草怡堂九蒸九晒黑芝麻丸的Excel文件并称“这个是待发的，你把这个再发出去，然后把单号写在那里，表才发给我啊；本草怡堂九蒸九晒黑芝麻丸（糕点）200g，这个备货，待发的发走之后把单号弄到那个表里，发给我”，德志公司工作人员问“又备货1500吗”，小小包嫲嫲邓经理回复“嗯，1500”，德志公司工作人员回复“好的，之前那批货仓库签收了吧”，小小包嫲嫲邓经理回复“嗯”。点击前述“本草怡堂九蒸九晒黑芝麻丸.xls”文件显示料号名称黑芝麻丸，个数/箱50，总个数1500，仓库地址河南省郑州市经济技术开发区航海东路与前程大道东500米中国邮政仓储中心。2019年1月15日，德志公司工作人员称“邓哥你把那个采购编号给我；红薯的账单出来了把完整的开票资料给我我把票开了”，小小包嫲嫲邓经理随后发送了名称为“0114本草怡堂芝麻丸装箱清单-新仓库”的Excel文件，点击前述“0114本草怡堂芝麻丸装箱清单-新仓库.xls”文件显示料号名称黑芝麻丸，个数/箱50，总个数1500，仓库地址河南省郑州市经济技术开发区航海东路与前程大道东500米中国邮政仓储中心，德志公司提交的邮寄凭证及回单显示，其向上述地址寄送的物流快件已于2019年1月20日签收。2019年2月21日，小小包嫲嫲邓经理称“3876+792，芝麻丸罐数，先告诉你残次品24罐，晚点给你开票信息”，德志公司工作人员问“行，归薯的呢”，小小包嫲嫲邓经理回复“所有生鲜的都没结，等消息，先把芝麻丸的结果去”。德志公司提交的其工作人员与微信昵称为“小小包邓chirs”的聊天记录显示：2019年5月15日，德志公司工作人员称“芝麻丸是75876”，小小包邓chirs回复“嗯，芝麻丸的没问题”，德志公司工作人员称“3月12号给您开的票，都两个多月了，财务都催晕了”，小小包邓chirs回复“这个确实是，我要是财务我得疯掉了”，德志公司工作人员问“芝麻丸的您能先给一个准确的回款时间吗”，小小包邓chirs回复“我需要明天一早跟确认一下回复你可以吧”。2019年5月27日，德志公司工作人员发送了名称为对账函（北京毅行）的Word文件并称“邓总，在吗，现在把这个签字盖章扫描给我，上午说好了的，数字是按上午确认的”，小小包邓chirs回复“嗯，没问题”。2019年7月7日德志公司工作人员称“从5月承诺到芝麻款+质保金给我们公司，现在都七月了”，小小包邓chirs回复“现在在解决了，有进度总比没进度强”。2019年8月2日，德志公司工作人员称“芝麻丸款75876+质保金20000+归薯款43876，共139752，已还20000，还欠我公司119752，这个款什么时候还；答应7月25日给三万五，后来说月底，9月底还清的”，小小包邓chirs回复“最近几天里先给你们一万吧，我想办法凑个整数，先给你们一万”。关于开票，德志公司提交的其工作人员与微信昵称为“小小包嫲嫲邓经理”的聊天记录显示，德志公司工作人员称“营业执照还有食品经营许可证也要发我一份邓哥，财务要看一下”，小小包嫲嫲邓经理回复“这个我得要一下，你票开了吗，开了先拍照给我”，德志公司工作人员回复“营业执照、食品经营许可证、一般纳税人认证书，财务要先看到这些核对了之后马上就能开好的，邓哥先麻烦你帮我要一下，这个公司的流程我没办法跳过”，小小包嫲嫲邓经理随后发送了名称为“西安钉小玖科贸有限公司资质0.rar”的文件，并称“这个你看有没有你要的”。2019年3月12日，德志公司工作人员发送了一张顺丰速运的邮寄凭单照片，并称“这是发票的单号”，小小包嫲嫲邓经理回复“嗯，收到”。德志公司提交的《对账函》扫描件显示：在2018年11月1日至2018年12月31日期间，红薯发货与最终结算明细为，订单数量1576件，售后单数量9件，最终结算数量1567件，结算单价28元/件，最终应结算金额为43876元。以上数字准确无误，予以确认。落款经办人签字处显示为邓落落的签名，盖章处显示毅行公司的公章，落款日期为2019年5月1日。2019年3月12日，德志公司向西安钉小玖科贸有限公司开具增值税专用发票7张，金额共计75876元。另查一，邓落落曾于2019年9月25日在本院的组织下与德志公司就本案进行调解，并在调解过程中对德志公司提交的《年度合作框架协议》、银行转账凭证、对账函、微信聊天记录、增值税专用发票表示认可，同时称希望与德志公司沟通分期偿还欠款。另查二，邓落落曾于2019年9月25日到庭参加调解并签署地址确认书，其填写的联系电话式为135XX******。另查三，毅行公司原法定代表人为邓落落，2019年7月31日变更为刘森。关于供货情况，德志公司称其主要供货归薯和芝麻丸，其中归薯系德志公司根据邓落落的指示直接向买家发货，涉及货款为43876元，因涉及买家众多，故要求毅行公司出具了对账函；芝麻丸共先后分四次供货，货物总金额为75876元，其中前三次分别供货1500瓶、1500瓶和900瓶，均将货物发送至了毅行公司指定的收货仓库；第四次供货792瓶，系根据邓落落提供的买家清单直接将货物邮寄给买家。关于微信聊天记录中所涉的主体，德志公司称其提交的微信聊天记录中与其聊天的“小小包嫲嫲邓经理”、“小小包邓chirs”系同一微信号，微信号的所有者为邓落落，德志公司称通过在微信中搜索《年度合作框架协议》首页载明的毅行公司的联系方式135XX****XX，搜索结果的微信昵称为chirs，微信号为×××-87883xxxx，绑定手机号为135XXXX****，对于上述内容，德志公司当庭进行了演示，演示情况与其陈述一致。关于发票的开具情况，德志公司称涉及芝麻丸的款项均开具了发票并且已经通过邮寄的方式交付给了邓落落，涉及归薯的款项，其并未开具发票。就发票中载明的购买方的主体，德志公司称其系根据邓落落的指示向其指定的公司开具了增值税专用发票。关于欠付货款，德志公司称涉及归薯的货款和芝麻丸的货款分别为43876元、75876元，西安钉小玖科贸有限公司分别于2019年5月24日、6月26日、8月23日向德志公司支付了10000元、10000元、5000元，德志公司将上述25000元均折抵了货款，现毅行公司共计欠付货款94752元。本院认为：本案中，德志公司与毅行公司就《年度合作框架协议》的签订及订货、发货等事宜均通过微信进行沟通，对微信的主体身份能否予以确认，首先，德志公司当庭对微信进行搜索演示，可以通过手机号码135XXXX****搜索到微信昵称为chirs的微信主体，与其提交的微信聊天记录中显示的微信主体相一致；其次，《年度合作框架协议》首页载明的毅行公司的联系人为邓落落，联系方式为135XXXX****，邓落落在地址确认书中填写的联系电话亦为135XX******，均与上述微信绑定的手机号相一致；最后，邓落落在本院组织的调解程序中，亦对德志公司提交的微信聊天记录表示认可。综合以上几点，可以印证德志公司提交的微信聊天记录中所涉主体为邓落落，本院对此予以确认。邓落落既是《年度合作框架协议》中毅行公司指定的联系人，亦是协议签订时毅行公司的法定代表人，有权代表毅行公司与德志公司就《年度合作框架协议》的签订及履行等事宜进行确认。德志公司虽仅提交了其与毅行公司签订的《年度合作框架协议》的扫描件，但结合其展示的协议的传输过程及邓落落的主体身份，本院对《年度合作框架协议》的真实性予以认可，《年度合作框架协议》系德志公司与毅行公司之间的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，毅行公司与德志公司均应按照协议约定履行各自的义务。德志公司称其在供货过程中涉及红薯和芝麻丸两种货物。就红薯部分，德志公司称毅行公司以出具《对账函》的方式对价款进行了确认，德志公司展示了《对账函》的传输过程，扫描件上亦显示了毅行公司的公章，故本院对其真实性不持异议；毅行公司在对账函中对产品名称为红薯的货物的数量、单价及最终结算金额进行了确认，由此可见毅行公司认可德志公司对涉及红薯部分的货物已经履行了供货义务并对结算金额进行了确认，德志公司对此亦表示认可，因此就涉及红薯部分的货款金额为43876元，本院予以认可。就芝麻丸部分，邓落落在微信聊天中分三次向德志公司发出送货指示，德志公司按照邓落落的指示完成了发货，邓落落亦在德志公司要求结算的过程中对德志公司主张的货款金额进行了确认，因此对于德志公司就涉及芝麻丸的部分已经履行了发货义务及货款金额为75876元，本院亦予以认可。根据《年度合作框架协议》的约定，合作期限一年，自2018年11月1日起至2019年10月31日止；协议有效期以约定为准，如德志公司与毅行公司同意，应在期满30天前续签协议；如德志公司与毅行公司未能就继续合作达成一致，则协议在期满时自动终止，德志公司与毅行公司不再受其约束。由于本案审理过程中，德志公司与毅行公司约定的合作期限已经届满，且德志公司亦称其未于协议期满后继续与毅行公司进行合作，因此德志公司与毅行公司签订的《年度合作框架协议》已经终止，德志公司再行主张解除《年度合作框架协议》已无必要，故对于德志公司要求确认《年度合作框架协议》于2019年9月9日解除的诉讼请求，本院不予支持，但毅行公司在合同有效期内未按合同约定履行付款义务，仍应承担相应的责任。根据《年度合作框架协议》的约定，现德志公司已经履行了发货义务，毅行公司应于收到全部货款对应金额的增值税专用发票后5个工作日内向德志公司支付结算款。德志公司已就芝麻丸部分履行了发货义务并向毅行公司指定的购买方开具了金额为75876的发票，毅行公司的付款条件已成就；就红薯部分，德志公司履行了发货义务并得到了毅行公司指定联系人邓落落的确认，德志公司虽尚未就红薯部分向毅行公司开具增值税发票，但开具增值税发票并非德志公司的主要合同义务，仅属于履行合同中的附随义务，毅行公司在对德志公司已开具的发票进行确认的过程中，未对发票金额提出异议，且在德志公司与毅行公司指定联系人邓落落确认欠款金额及催款的过程中，毅行公司亦未要求德志公司就红薯部分开具发票，并在此情况下向德志公司支付了部分货款，因此毅行公司就红薯部分的付款条件亦成就。综上，德志公司履行了《年度合作框架协议》项下的供货义务，毅行公司未支付全部货款，现德志公司要求毅行公司支付剩余货款94752元的请求，符合合同约定，有事实依据，本院予以支持。就未开具发票的部分，毅行公司可另行向德志公司进行主张。关于质保金，《年度合作框架协议》约定在协议结束，德志公司与毅行公司不再合作，毅行公司将按协议规定将产品销售保证金20000元退还毅行公司。德志公司已向毅行公司支付保证金20000元，现德志公司与毅行公司的合作期间届满，毅行公司亦未对产品销售情况及质量情况提出异议，故应当按照协议约定向德志公司退还保证金。故对德志公司要求毅行公司退还保证金的请求，本院予以支持。根据《年度合作框架协议》的约定，经德志公司与毅行公司对账无误后，若从收到德志公司开具增值税专用发票之日起10日内毅行公司未支付/不足额支付款项的，须按照毅行公司应付而未付金额千分之五的标准向德志公司支付违约金。现毅行公司未按约定履行付款义务，德志公司要求毅行公司支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的标准，德志公司与毅行公司约定按照毅行公司应付而未付金额千分之五的标准支付违约金，现德志公司主张按每日千分之五的标准计算缺乏合同依据，本院予以调整；德志公司要求毅行公司就未退还的保证金部分支付违约金缺乏合同依据，本院不予支持。关于德志公司要求邓落落与毅行公司共同承担责任，德志公司系与毅行公司签订《年度合作框架协议》并就双方之间的权利义务进行约定，邓落落仅为《年度合作框架协议》项下毅行公司的指定联系人及协议签订时的法定代表人，现德志公司未举证证明邓落落以书面或口头形式承诺就毅行公司的欠付款项承担责任，邓落落通过微信与德志公司工作人员的聊天内容亦无法体现邓落落承诺其个人对毅行公司应支付的款项承担责任，故对于德志公司主张要求邓落落返还质保金、支付货款及违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京毅行科贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台德志商贸有限公司返还保证金20000元；二、被告北京毅行科贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台德志商贸有限公司支付货款94752元、违约金473.76元；三、驳回原告烟台德志商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元、公告费260元，均由被告北京毅行科贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年九月二十七日书记员  吴 桐