四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0921民初1414号 原告：石高强，男，1970年5月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：范杰，四川文林律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：杨**，四川贤聚律师事务所律师，执业证号××。 被告：袁亮，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：赵宏伟，遂宁市蓬溪县三凤法律服务所法律工作者，执业证号××。 原告石高强与被告袁亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年7月21日开庭，原告石高强及其委托诉讼代理人杨**、被告袁亮及其委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人范杰经本院通知，逾期未到庭参加诉讼；2020年9月17日庭审，原告石高强及其委托诉讼代理人范杰、被告袁亮及其委托诉讼代理人赵宏伟到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人杨**经本院通知，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石高强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币130,000元及利息（利息以本金130,000元为基数，从2019年8月3日起按年利率6%计息，至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系衣柜制品及安装供应商。2018年，被告在原告处购买衣柜制品，原告按照约定将衣柜交付与被告，双方于2019年2月2日对货款进行结算，由被告向原告出具欠条一份，约定出具欠条之日起六个月内付清。但截止今日，被告未按照约定履行付款义务，经原告多次催要，被告以种种借口推诿，至今尚欠130,000元。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 被告袁亮辩称，1.原告所谓的“交易”不合法，没有公司法定授权人参与，并且交易的手段具有寻衅滋事的表现、明显的强迫性，产生的结果当然不应该成立；2.案涉合同中主体及诉讼的主体不明确，原告提供的所有凭证没有被告签字（盖章）或形成有效结算单；3.事实不清楚，没有交易凭证来支撑交易结果，无法证明交易的真实性；4.原告的交易行为不属于受法律保护的第三方，因为原告存在交易欺诈行为、非法占有客观事实清楚。被告只对符合被告声明条件的交易予以认可并承担付款责任，除此之外均不知晓和认可。本案争议的欠条存在不合法性，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下:遂宁市鹏辰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称鹏辰装饰公司）主营室内外装饰工程设计、施工；园林绿化工程设计、施工,被告袁亮系该公司法定代表人。船山区奥特森家具加工坊（以下简称奥特森加工坊）为个体工商户，主营板式家具加工，经营者为原告石高强。鹏辰装饰公司作为乙方与财富新天地、东湖丽景、华翔城等小区部分业主签订《装饰工程合同》，合同对施工地点、乙方工作内容、材料供应、工程价款及结算等内容进行了约定，合同由甲方签名，乙方鹏辰装饰公司加盖公章、法定代表人袁亮签名。后鹏辰装饰公司向奥特森加工坊购买装修所需衣柜等柜子，即由奥特森加工坊在工厂将柜子制作为成品后，再由安装工人直接入户安装。奥特森加工坊员工徐海负责与鹏辰装饰公司进行案涉买卖合同的具体接洽和协商。奥特森加工坊按照约定向财富新天地1-9-4等15户住户进行了衣柜等木制家具的制作、安装，并于2017年12月21日向鹏辰装饰公司移交衣柜单据9份，鹏辰装饰公司员工翟华在移交登记表上签字，同时誊抄衣柜安装具体门牌和各户衣柜金额，共计84895元，奥特森加工坊于2018年3月14日向鹏辰装饰公司再次移交单据8份，鹏辰装饰公司员工甄珍在移交登记表上签字确认，共计金额70515元，两张移交登记表均有奥特森加工坊员工徐海签字，翟华在鹏辰装饰公司主要职责为制作台账，甄珍为公司审计人员。奥特森加工坊将前述衣柜单据交予鹏辰装饰公司后，因久未收到货款，原告石高强通过微信联系被告袁亮要求其支付货款，徐海亦到鹏辰装饰公司找到袁亮要求支付货款。2018年2月15日，鹏辰装饰公司向石高强中国农业银行6228××××6912账户转款2万元，转账注明为支付奥特森衣柜款。2019年2月2日，石高强及案外人蒋英、徐海在袁亮居住小区附近找到袁亮要求支付剩余货款，袁亮向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到石高强衣柜款人民币130000元，拾叁万元整（最终数据以有效签证和财务审计数据为准），自本欠条签订之日起六个月付清。袁亮2019.2.2”。后袁亮未按期支付货款，2020年1月21日，石高强及案外人蒋英等四人找到袁亮要求支付130000元货款，双方发生抓扯，蒋英报警，遂宁市公安局经济技术开发区分局富源路派出所出警，《接（报）处警登记表》登记“报案人蒋英……当事人袁亮……”，处警人员意见：“现场告知蒋英通过司法途径解决。” 另查明，庭审中石高强要求袁亮个人向其履行130,000元货款，被告袁亮亦认可如果该笔货款属实，应由其本人向石高强履行付款义务。 上述事实，有当事人陈述，原、被告的身份证复印件，鹏辰装饰公司营业执照（副本）复印件、奥特森加工坊营业执照（副本）复印件，鹏辰装饰公司资料移交登记表原件两张，《欠条》原件一张，原、被告微信聊天截图一张，中国农业银行银行卡交易明细清单、设计图、证人证言、本院依职权调取的《装饰工程合同》及标准预算表、木质家具照片、翟华工资网上银行截图、翟华企业微信工作纪实、每日工作汇报等证据在卷佐证。 本院认为，解决本案纠纷，涉及以下几个问题： （一）案涉买卖合同是否成立并履行 鹏辰装饰公司与财富新天地等小区业主签订《装饰工程合同》，因装修需要向奥特森加工坊购买室内装修所需木质柜子，奥特森加工坊采取工厂制作、室内安装方式向案涉小区业主进行室内家具装修，被告称鹏辰装饰公司与奥特森加工坊未建立买卖合同关系，但结合原被告举证、质证情况以及本院依职权调取的证据，能够形成证据锁链证明鹏辰装饰公司与奥特森加工坊虽未订立书面买卖合同，但双方形成事实上的买卖合同关系。现奥特森加工坊已履行合同义务，并将相关单据移交鹏辰装饰公司，鹏辰装饰公司理应履行支付货款的义务。 （二）本案债权债务是否转移 原告石高强为奥特森加工坊经营者，被告袁亮是鹏辰装饰公司法定代表人。本案中买卖合同成立于鹏辰装饰公司与奥特森加工坊之间，案涉《欠条》中载明“欠到石高强衣柜款130,000元”，落款处为“袁亮”，结合庭审中原、被告均认可如果存在该笔货款支付义务，则应由被告袁亮本人向原告石高强个人履行支付义务，故本案130,000元衣柜款经债权人同意、债务人知悉，债权债务转移，现案涉130,000元货款的债务承担者为袁亮、债权享有者为石高强。 （三）被告应否承担付款责任 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案袁亮向石高强出具《欠条》，明确了款项性质、欠款金额以及支付日期，具有结算效力。袁亮称2019年2月2日出具的《欠条》系其受胁迫情形下出具，但未提供充足证据，亦未在2019年2月2日之后的一年内请求人民法院予以撤销，同时未说明正当理由，故袁亮关于其受到胁迫出具《欠条》，不应承担付款责任的主张，本院不予支持。袁亮以《欠条》注明的“最终数据以有效签证和财务审计数据为准”，认为130,000元的货款金额并非最终结算价，货款的准确金额需要双方结算后才能确定，本院认为奥特森加工坊于2017年至2018年期间已将载有买卖合同标的安装位置及货款金额的单据交予鹏辰装饰公司，袁亮既认为单据金额有误，其应在《欠条》载明的“欠条签订之日起六个月付清”即2019年8月2日前及时通知对方进行确认和结算，但直至原告起诉，袁亮未举证证明其已正式通知石高强进行货款结算，故对于原告要求被告以《欠条》载明的130,000元金额支付衣柜款的主张，本院予以支持。被告未及时支付货款的行为给原告造成资金利息损失，现原告向被告主张支付逾期付款损失，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告袁亮于本判决生效之日起十五日内支付原告石高强货款130,000元及逾期付款损失，逾期付款损失以130,000元为基数，自2019年8月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若被告未按本判决确定的给付之日支付货款，则自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,450元，保全费1,197元，由被告袁亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 吴 悦 二〇二〇年九月二十九日 书记员 杨明月