湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初87号原告杜祖森，男，1959年12月14日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告湖北省教育厅，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。法定代表人陶宏，厅长。原告杜祖森不服被告湖北省教育厅（以下简称省教育厅）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杜祖森诉称，被告省教育厅于2020年7月10日作出的《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）缺少案号，形式上不符合法律文书的一般格式要求，存在瑕疵。2019年8月13日，十堰市张湾区人民法院作出（2019）鄂0303行初3号行政判决：“确认十堰市教育局（原十堰市教育局东风分局）于2018年1月19日对原告杜祖森作出的退休审批行为违法。”该判决书于2019年9月19日生效。同年9月20日，原告向十堰市教育局递交了《关于要求尽快纠正违法行为的情况反映》，十堰市教育局于2019年11月8日作出《回复函》，认为生效判决确认退休审批行为违法但并未撤销，据此不愿履行人民法院的生效判决。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十九条的规定，在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，原告认为十堰市教育局未按照原告身份证和退休证上记载的出生日期确定退休时间，以原告档案材料中《入团志愿书》上记载的出生时间作为依据批准原告退休，剥夺了原告两年的劳动权利，造成原告工资收入和奖金减少共计114904元，诉讼差旅费用等合计10000元，精神损失费10000元，共计134900元。原告向被告提出行政复议申请，希望被告坚持“以人为本、复议为民”的宗旨，依法撤销十堰市教育局于2020年5月14日作出的错误《回复函》，做出令人信服的复议决定，但事与愿违，被告作出的复议决定失民心、粗制滥造。请求人民法院依法撤销被告于2020年7月10日作出的被诉复议决定。被告省教育厅辩称，被告于2020年7月10日作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持，依法请求驳回原告诉讼请求。理由：一、事实依据。1.原告因要求确认十堰市教育局东风分局于2018年1月19日作出的批准原告退休的行政行为违法，于2019年2月28日向湖北省十堰市张湾区人民法院提起行政诉讼，后经法院释明，原告申请变更被告为十堰市教育局。该院于2019年8月13日作出（2019）鄂0303行初3号行政判决（以下简称3号行政判决书），确认十堰市教育局（原十堰市教育局东风分局）于2018年1月19日对杜祖森作出的退休审批行为违法,该判决书现已生效。2.原告于2019年12月12日向十堰市教育局递交行政赔偿申请书，十堰市教育局于2020年5月14日作出《关于杜祖森行政赔偿申请书回复函》（以下简称《回复函》），认为法院未判决其承担任何行政赔偿责任。原告于2020年5月18日向被告申请行政复议，请求撤销《回复函》，责令十堰市教育局重新作出回复并赔偿原告工资收入减少和奖金。被告受理后，向十堰市教育局发出《行政复议答复通知书》，十堰市教育局在答复期内提交行政复议答复书及相关证据、依据。3.被告经书面审理，于2020年7月10日作出被诉复议决定，对《回复函》予以维持。二、证据依据。行政赔偿申请书、3号行政判决书、《回复函》及送达《回执单》《入团志愿书》《自传》《职工履历表》、关于认真做好干部出生日期管理工作的通知（组通字2006141号）等可以证明：十堰市教育局对原告的行政赔偿诉求进行了回复和告知，程序合法；原告干部人事档案中最早记载的出生日期为1956年6月2日是真实的，以该日期作为认定原告退休手续的出生日期具有政策依据。三、法律依据。对于原告的第一项复议请求，十堰市教育局认为生效判决仅从程序上否决了十堰市教育局作出的退休审批行为，并未在实体上确认教育部门对申请人退休年龄认定错误，也未判决十堰市教育局应当承担任何行政赔偿责任，进而作出不予赔偿的回复，被告认为《回复函》认定事实清楚，依据充分，根据行政复议法实施条例第四十三条规定，决定予以维持。对于原告的第二项及第三项复议请求，原告在行政赔偿申请书中没有提出，是超出被复议行政行为的请求。第二、三项申请不符合行政复议法第六条和行政复议法实施条例第二十八条的规定，被告根据行政复议法实施条例第四十八条第一款之规定，决定驳回原告的该项复议申请。对于原告的第四项复议请求，是建立在对原告退休年龄认定错误且十堰市教育局应当承担赔偿责任的基础上，被告根据行政复议法实施条例第四十三条的规定，维持十堰市教育局不予赔偿的回复。四、程序合法。被告在行政复议程序中，从受理，对原告、十堰市教育局的告知与送达、作出行政复议决定等程序符合法律规定。至于原告认为在形式上不符合法律文书上的一般格式要求的观点属于主观臆断，且未提出证据证明行政机关的公文格式要求。综上，十堰市教育局作出的《回复函》和被告作出的被诉复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。审理查明，原告杜祖森于2019年12月12日向十堰市教育局递交《行政赔偿申请书》（附3号行政判决书），载明：赔偿申请人杜祖森，赔偿义务人十堰市教育局，请求：1.杜祖森不服十堰市教育局违法批准其退休的行政行为，请求对此违法行政侵权行为赔偿其工资收入减少和奖金等合计114904元；2.杜祖森因此行政侵权行为诉讼、差旅等费用合计1万元；3.杜祖森精神损失费1万元。十堰市教育局于2020年5月14日作出《回复函》，主要内容如下：1.我局坚决依法行政，尊重法院判决。2.3号行政判决书确认十堰市教育局（原十堰市教育局东风分局）于2018年1月19日对杜祖森作出的退休审批行为违法,理由为“杜祖森作为十堰市东风第二中学教师，其退休审批的职权应在十堰市教育局，而非十堰市教育局东风分局。十堰市教育局东风分局对杜祖森作出退休审批行为系超越职权行为”，该判决仅从行政程序上否决了十堰市教育局（原十堰市教育局东风分局）对杜祖森作出的退休审批行为，并未从实体确认2018年1月19日对杜祖森作出的退休审批行为违法，未判决该局承担任何行政赔偿责任。杜祖森于2020年5月18日向省教育厅申请行政复议，请求：1.撤销十堰市教育局2020年5月14日作出的《回复函》并责令十堰市教育局重新作出回复；2.依法确认十堰市教育局不履行人民法院生效判决的行为违法；3.对杜祖森的出生日期进行认定并重新对杜祖森作出退休审批；4.此行政侵权行为赔偿杜祖森工资收入减少和奖金134904元。省教育厅于2020年7月10日作出被诉复议决定，主要内容为：对于第一项复议请求，省教育厅认为《回复函》认定事实清楚，依据充分，决定维持；对于第二项复议请求，省教育厅认为该请求在行政赔偿申请书中没有提出，是超出被复议行政行为的请求。同时，该项诉请属于司法权管辖的范围，故不符合行政复议法第六条和行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款之规定，决定驳回该项行政复议申请；对于第三项复议请求，省教育厅认为该请求在行政赔偿申请书中没有提出，是超出被复议行政行为的请求。同时，3号行政判决书中并未载明十堰市教育局认定杜祖森出生日期错误，杜祖森对该项判决不服应上诉或者申请再审，故该项复议请求不符合行政复议法第六条和行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款之规定，决定驳回该项行政复议申请；对于第四项复议请求，核心系要求赔偿工资、奖金，该项赔偿请求是建立在对杜祖森退休年龄认定错误且十堰市教育局应当承担赔偿责任的基础上方能成立。因此，根据行政复议法实施条例第四十三条的规定，决定维持十堰市教育局不予赔偿的回复。根据行政复议法第二十八条第（一）项、行政复议法实施条例第四十三条、第四十八条第（一）项之规定，决定：对十堰市教育局作出的《回复函》予以维持，驳回杜祖森的第二、三项复议请求。杜祖森不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款的规定，赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起行政赔偿诉讼。故不予赔偿决定系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可以复议和诉讼的行政行为，不属于行政复议受案范围。本案中原告向十堰市教育局提出行政赔偿申请，系基于3号行政判决书确认十堰市教育局（原十堰市教育局东风分局）于2018年1月19日对杜祖森作出的退休审批行为违法,十堰市教育局作出的《回复函》实质就是不予赔偿决定。原告对十堰市教育局不予赔偿决定不服，依法应直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。省教育厅受理原告的复议申请并作出维持《回复函》的复议决定，于法无据。根据相关法律规定，对于复议机关作出的维持原行政行为的行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但是，对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定申请行政复议，明显不属于行政复议受案范围，复议机关无论作出何种复议决定，都不影响当事人向人民法院提起行政赔偿诉讼的权利，对当事人的权利义务不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围。否则，实际上是允许当事人通过行政复议的方式来处理行政赔偿请求，违反相关法律、司法解释的规定。因此，原告对被诉复议决定提起诉讼，人民法院可迳行裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告杜祖森的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  杨冠华审判员  易万昕审判员  曾 繁二〇二〇年九月一日法官助理潘若溪书记员钟琳