黑龙江省饶河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0524民申1号再审申请人（一审被告）：刘季发，男，1964年6月12日出生，汉族，饶河县居民，住。再审申请人（一审被告）：刘季刚，男，1969年3月4日出生，汉族，饶河县居民，住。再审申请人（一审被告）：刘季寿，男，1960年12月25日出生，汉族，饶河县居民，住。再审申请人（一审被告）：王**，男，1966年2月12日出生，汉族，饶河县居民，住。被申请人（一审原告）：鄢德臣，男，1975年5月5日出生，汉族，饶河县居民，住。一审被告：王纪臣，男，1962年4月20日出生，汉族，饶河县居民，住。再审申请人刘季发、刘季刚、刘季寿、王**因与被申请人鄢德臣及一审被告王纪臣民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑0524民初1071号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘季发、刘季刚、刘季寿、王**申请再审称：再审申请人因与被申请人鄢德臣民间借贷纠纷一案，不服饶河县人民法院（2018）黑0524民初1071号民事调解书，申请再审。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的和第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的法定事由，以及第九十九条规定调解未达成协议或调解书送达前一方反悔的，人民法院应及时判决之规定。特向贵院申请申请启动审判监督程序或再审。1、撤销饶河县人民法院（2018）黑0524民初1071号民事调解书；2、请求法院判令借款合同无效，再审申请人刘季发仅需偿还被申请人鄢德臣借款本金，担保人刘季寿、刘季刚、王**、王纪臣不承担连带偿还责任，返还已支付超出本金的资金；3、承担一审和再审案件受理费。事实和理由：1、2015年10月饶河弘达建筑工程有限公司承包饶河西通粮食经销有限责任公司6万吨储粮罩棚建设项目，饶河弘达建筑工程有限公司项目的负责人叶永刚和刘大民找刘季发要求帮忙借款付项目工程款，因鄢德臣在饶河祥和小区经营放贷业务，刘季发联系鄢德臣，鄢德臣不同意叶永刚做借款人，表示刘季发做借款人，再找四个担保人可以办理借款。2015年10月24日办理借款133.2万元，实际两次收到借款90万元，2015年10月29日收到80万元，2016年1月初收到10万元。期限1年。2016年10月借款到期后，饶河弘达建筑工程有限公司通过刘大民转账偿还30万元。刘季发偿还了剩余的12.4万元。之后刘季发陆续按月偿还4万元左右。2018年1月被申请人鄢德臣为掩盖其发放高利贷的事实，要求重新签借据，申请人被迫又为其出具了新的借据。2018年9月，被申请人鄢德臣起诉申请人至饶河县人民法院。开庭时申请人刘季发向法院提供了987336元的还款证据，和要求增加饶河弘达建筑工程有限公司和叶永刚为被告的请求。申请人向法院提交的答辩状通过按2分利率计算仅欠被申请人鄢德臣20.3万元。最后调解偿还75万元，也是处于对被申请人鄢德臣恐惧、害怕的形势下同意的，此借款的实际用款人不是申请人和保证人，也不会自愿承担还款责任的，所以要求增加实际用款人为被告，由此可以证明饶河县人民法院（2018）黑0524民初1071号民事调解书调解违反自愿原则。2、认定2018年1月23日借据本金为90万元违反自愿原则。申请人刘季发2015年10月24日向被申请人鄢德臣借款90万元，2015年10月29日收到59万元，后几日收到21万元。2016年元旦后收到10万元。2018年1月23日重新出具90万元借据。申请人刘季发主张2015年10月24日至2018年1月23日利息按2分计算利息为48.6万元（实际10万元晚两月为48万元）。借据本金应为48.7万元（包括有争议13万元的）。申请人鄢德臣主张2015年10月24日至2018年1月23日利息按3分计算利息为72.9万元（实际10万元晚两月为72.3万元）。借据本金应为86.5万元（不含有争议13万元）。而庭审时法官明示借款人和保证人均是完全民事行为能力人，对所签借据90万元金额应承认。认定已偿还金额为82.7万元违反自愿原则。庭审时申请人刘季发出示付款明细表及银行流水账一组19张，证明被告从2016年10月24日至2018年2月9日从几个银行分多次给原告汇款，共计98.7万元，此笔款项应该从原告所主张的借款总额中子以扣除，最后详细计算双方具体欠款数额。被申请人鄢德臣通过原告核对证据其中信用卡交易明细，2016年1月25日2018年2月7日共17页原告认可，被告已经偿还55.7万元，其他证据没有明确标明系被告偿还原告款项，再有通过此账页看不清的30万元（刘大民代偿还），共计85.7万元。有争议的为转入饶河兄弟物资销售有限公司的13万元，申请人刘季发向法庭出示了2018年10月30日启信宝查询的饶河兄弟物资销售有限公司企业注册信息：公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人：鄢德臣。证明该公司为自然人独资，转入公司的款项应等同转给法人，且申请人刘季发与该公司并无其他业务往来，但被申请人鄢德臣否认，法庭也表示不予认可，认定偿还85.7万元。调解书调解偿还75万元违反自愿原则。申请人刘季发同意偿还60万元，被申请人鄢德臣主张偿还80万元，双方长时间僵持确定不下，最后主审法官表示：偿还75万元，同意就调解，不同意就下判决，偿还本金为90万元减掉2018年1月23日后偿还的9.5万元。被申请人鄢德臣常年经营资金借贷，雇佣社会闲散人员经常对借款人和保证人骚扰催收，加之主审法官已经明示判决结果，无奈申请人被迫就收。借款合同违反纪律、行政法规的强制性规定无效。被申请人鄢德臣长年从事高利贷业务（2014年起），通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，最高人民法院中国裁判文书网判决书显示被申请人鄢德臣出借资金月利率最高为2角（2017黑05**民初626号），最低5分。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：······（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，其出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，其签订的民间借贷合同因违反强制性法律规定无效，故再审申请人刘季发与被申请人鄢德臣之间的借款合同依法无效。主合同无效的话，作为从合同的担保合同也无效，所以担保人刘季寿、刘季刚、王**、王纪臣不承担连带偿还责任、再审申请人刘季发只需偿还被申请人鄢德臣借款本金，被申请人返还已超出本金的部分资金。申请人刘季发两次在被申请人鄢德臣处借款，第一次2014年12月29日借款55万元，出借人名为被申请人鄢德臣的岳母史丽云（挂名），实际付款人为被申请人鄢德臣，2015年4月28日还款时也是转给鄢德臣的，史丽云为关联人。第二次2015年10月24日借款90万元，出借人为鄢德臣。2020年7月8日通过最高人民法院中国裁判文书网查询显示被申请人鄢德臣涉及民事诉讼案件70例，剔除非借款纠纷4例，加上本案为67例，案件当事人一方为被申请人鄢德臣，另一方均为社会不特定对象的当事人。2017年、2018年剔除后实际为29起民间借贷纠纷及借款保证合同纠纷案件。关联人史丽云20**年7月10日通过最高人民法院中国裁判文书网查询显示涉及民事诉讼案件25例，案件当事人一方为关联人史丽云，另一方均未社会不特定对象的当事人。2017年、2018年二年为8起民间借贷纠纷及借款保证纠纷案件。合计92例，2017、2018年二年37例。根据2019年10月21日两高两部颁布的意见，被申请人鄢德臣属于两年内向不特定的多人出借资金10次以上，属于非法放贷行为，应认定借款合同无效。另外根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。第九十九条规定调解未达成协议或调解书送达前一方反悔的，人民法院应及时判决。至今申请人和保证人还没有收到（2018）黑0524民初1071号一案调解书，现申请人做出反悔决定，所以请求人民法院查清事实，依法申请启动审判监督程序或再审。被申请人鄢德臣提交意见称：申请人的申请再审缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。1、答辩人与被答辩人的借贷法律关系于2015年10月24日成立，借款金额为90万元，月利率3分，借款期限为一年。借款到期后，申请人没有偿还借款本金，只偿还了部分利息，在此情况下，双方进行结算后，申请人重新给被申请人出具借据。截止到2018年1月23日，已经是第三次更换借据。被答辩人在借款期间所偿还的数额经核算均是偿还利息，借款本金90万元未偿还。2018年1月23日，被答辩人给答辩人出具的借据是基于双方进行结算，在被答辩人自愿的情况下而产生的，并没有违反自愿原则和处分原则。（2018）黑0524民初1071号民事调解书是法官在征得答辩人和被答辩人自愿同意调解的基础上，在查明案件的事实基础上，进行调解所达成的协议并制作了调解书。在辩论阶段答辩人要求被答辩人偿还借款本金90万元及利息按月利率2分计算至借款还清时止。从2018年1月23日至2018年11月6日（开庭日）以90万元为基数按月利率2分计算利息为162000元（9个月），本息合计为106.2万元。被答辩人要求借款本金以60万元计算，从2018年1月23日借款日起按月利率2分计算利息。主审法官在被答辩人认可偿还借款本金60万元及利息从2018年1月23日借款日起按月利率2分计算的基础上，经双方当事人确定还款日期为2019年4月30日，经核算利息从2018年1月23日至2019年4月30日以本金60万元按月利率2分计算利息为18万元，以被答辩人的诉讼主张，被答辩人也应当于2019年4月30日偿还答辩人本息合计78万元。在双方自愿确定还款日期及借款本金60万元、利息18万元的基础上，主审法官主持调解，答辩人与被答辩人在自愿的基础上达成了（2018）黑0524民初1071号卷宗内庭审记录中的调解协议：“被告刘季发于2019年4月30日前一次性给付原告鄢德臣借款本金75万元，逾期利息自2019年4月30日按月利率2%计算至给付之日。被告刘季寿、刘季刚、王纪臣、王**承担连带偿还责任”。调解协议的结果是主审法官依被答辩人的诉讼主张征得答辩人的同意放弃了31.2万余元的额度，最终达成被答辩人偿还答辩人75万元的调解协议。被答辩人称调解是违反自愿原则，对答辩人的恐惧、害怕的形势下达成党的协议真是无稽之谈。偿还75万元是答辩人放弃了31.2万元的主张，是答辩人行驶了处分权，而被答辩人的任何权益没有受到侵害。刘季发、刘季刚、刘季寿、王**民间借贷纠纷申请再审申请书中所陈述的事实是虚假的，理应对其进行制裁。申请书中阐述“要求增加饶河弘达建筑工程有限公司和叶永刚为被告的请求”是无中生有。在申请书中自述“恐惧、害怕、被迫接受”从何而来？“调解书申请人和保证人没有收到”有送达回证可以证实，被答辩人的再审申请行为系乱用诉权、虚假陈述，浪费司法资源、扰乱诉讼秩序的行为，其行为损害了司法权威，理应依据《民事诉讼法》的规定予以制裁。被答辩人申请再审无法律依据。《民事诉讼法》第98条规定了调解协议经双方当事人、审判员、书记员签名即具有法律效力。同时《民事诉讼法》97条规定调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。《民事诉讼法》第201条调解书再审，当事人对已经发生的法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。被答辩人与答辩人的纠纷是调解结案的，申请再审应根据《民事诉讼法》第201条的规定进行审查。而（2018）黑0524民初1071号民事调解书是依据在双方当事人自愿原则达成调解协议的基础上制作的，调解协议并没有违反法律的规定。被答辩有无证据证明在调解时违反了自愿原则。被答辩人依据《民事诉讼法》第200条的规定有新证据足以推翻原判决、裁定的为再审法律依据是错误的。同时被答辩人的证据在（2018）黑0524民初1071号案件审理时已向法院提供，并不属于新证据。《民事诉讼法》第205条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。双方民间借贷纠纷于2018年11月6日经调解达成协议并予以了送达，截止被答辩人申请再审的日期为2020年8月3日已超出法律规定了申请再审的法定期间。综上所述，依据双方当事人的法律关系及查明的事实，根据《民事诉讼法》第201条、205条的规定，被答辩人的再审申请依法予以驳回。本院经审查认为，（2018）黑0524民初1071号案件民事调解书已于2018年11月6日发生法律效力，再审申请人刘季发、刘季刚、刘季寿、王**于2020年8月3日向本院申请再审，再审申请人刘季发、刘季刚、刘季寿、王**的再审申请已超过《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十四条之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘季发、刘季刚、刘季寿、王**的再审申请。审判长  石  审判长  石宪哲审判员  刘金艳审判员  蔡 丽二〇二〇年九月十六日书记员  韩可欣