北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10571号原告韩凤祥，男，1949年8月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王庆贺，男，1958年2月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王庆功，男，1964年9月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告韩凤祥提出如下诉讼请求：1.被告拆除建设在原告宅基地范围内的散水,即拆除二被告北房后散水北部70厘米，并拆除其北房房基北沿以南五十厘米范围内的部分，拆到与散水高度一致;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系同村村民,二被告系兄弟关系。原告与王庆贺为前后邻居。原告与王庆功为部分前后邻居。原告居后,二被告居前。2017年10月,王庆贺翻建房屋,用勾机将老宅及历史依据全部破坏,又强行向原告家宅基地扩建侵占,还将原告家南墙基部分破坏,将原告树木损坏。后经相关部门认定,现被告所建设散水在原告宅基地范围之内,且被告侵占原告宅基地的行为导致影响原告采光及正常生活,故诉至法院被告王庆贺辩称：不同意原告诉讼请求。我方建房包括滴水及散水在我红本范围内，高度没有超出北京市顺义区建房高度规定七米五，我家房屋高度檐上平是6.26米，平顶上部是四坡屋脊，中间高度为1.2米，南北两端与房顶相齐。被告王庆功辩称：同王庆贺的答辩意见，我们两家的房屋东西相齐，房屋上顶是基本相平的。审理查明：原告韩凤祥出示韩德刚名下集体土地建设用地使用证，载明南至王庆贺，宅基地东西长23.7米，南北宽18.74米。原、被告双方认可韩德刚是原告父亲。王庆贺名下集体土地建设用地使用证载明北至韩德刚，东至“王庆全”，宅基地东西宽15.98米，南北长18.77米。“王庆全”名下集体土地建设用地使用证载明西至王庆贺，东至王庆功，北至官地，宅基地东西宽12.5米，南北长18.77米。王庆功名下集体土地建设用地使用证载明北至周保良，西至“王庆全”，宅基地东西宽13.1米，南北长18.77米。关于王庆泉（男，1955年5月18日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村×胡同×号，公民身份号码×××）、王庆功、王庆贺三人宅基地登记情况，王庆泉、王庆功、王庆贺表示：（1）王庆贺、王庆功、王庆泉三个人为亲兄弟，宅院东西一排；（2）王庆贺宅院居西，宅基地登记在王庆贺名下；（3）王庆功宅院居中，宅基地登记在“王庆全”名下；（4）王庆泉宅院居东，宅基地登记在王庆功名下。经（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中勘验：韩凤祥与王庆贺、王庆功南北为邻，韩凤祥居北，王庆贺、王庆功居南。王庆贺宅院与王庆功宅院东西为邻，王庆贺居西，王庆功居东。韩凤祥宅院内有五间北正房，五间北正房西侧有两间耳房，两间耳房南侧、宅院西侧有猪圈。韩凤祥宅院西南角有一段底部为石头磉的老土墙，老土墙东西长约6.1米。该老土墙东端石头磉南沿向南1.14米为王庆贺在建北房后墙外墙皮。原告现场指认其老土墙地下石头磉基比地上石头磉南沿向南错10厘米。原告表示其老土墙下石头磉有200多年的历史，石头磉上面的土墙有50年历史。从原告北房东端后墙外皮向南约19.19米为王庆贺北房后墙外皮。经目测，王庆贺、王庆功北房后墙外皮成一条直线。原告北房东山墙南北宽4.98米。从原告北房西山墙南沿向南13.83米为王庆贺北房后墙外皮。原告表示其北房为朝阳取向，西山墙比东山墙向南错了，错多少不清楚。王庆贺宅院西南角有一段老南院墙。从该南院墙外墙皮向东顺直线，该直线到王庆贺北房东侧后墙外皮南北18.34米，到王庆贺北房西侧后墙外皮18.28米。（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，二被告出示顺义区×镇村镇建设科2018年5月3日的两份《情况说明》，主要内容为：王庆贺、王庆泉为×镇×村村民，该二人名下宅基地的集体土地建设用地使用证号分别为顺-×集建（证）字第×号和××号，南北尺寸均为18.77米，经现场测量新建房屋北墙至南侧老墙基础（老墙现保留原有基础），测量尺寸约为18.3米，未有超占现象。韩凤祥反驳称：（1）王庆贺宅院房屋尺寸测量情况我不清楚，从我这边量，王庆贺北房后东头有20厘米的滴水，西头有9厘米的滴水；（2）王庆贺北房后墙地面以下地磉在我的老墙外打满了，我家老墙的墙基被破坏了，地磉占用了我的宅基地使用面积。王庆贺表示其在其北房后打了南北宽一米的散水，表示其北房后墙地基比后墙外皮向北错约30厘米。（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，二被告出示顺政办发[2017]30号《顺义区农村宅基地上违法建设专项整治工作方案》，其中显示“二、整治范围（一）所有农村宅基地内二层以上或高度超过7米新、改、扩及翻建房屋（含地下室）”。二被告据此主张其在自家原有的老宅基地上盖房时房檐高不超过7米就可以，并主张其房檐高6.4米。原告表示：（1）认可二被告房檐高6.4米；（2）二被告二层房高影响我家正常生活和采光。（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，关于双方关于宅基地界限有没有争议，原告韩凤祥表示：（1）我的宅基地南端确定方法，是从我家的北房后墙外皮往南量，量够红本上记载的尺寸；（2）量够我的宅基地范围后，南侧就是被告家的宅基地范围，王庆贺北房后东端二十多厘米，西端九厘米。二被告表示：（1）从我们家的南院墙往北量18.77米，北房后墙外皮以北有我方47厘米的宅基地范围；（2）我方现在北房后墙的位置比老北房后墙位置往南错了19厘米。原告不认可二被告现在北房后墙的位置比老北房后墙位置往南错19厘米。（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，原告第一项诉讼请求为判令二被告拆除在原告宅基地使用权范围南侧原告应当留的八十厘米滴水范围内的现北房建筑。该案中，本院认为：根据勘验情况和原告集体土地建设用地使用证记载其宅基地尺寸，二被告的北房后墙所在位置并未侵占原告宅基地使用权范围。被告王庆贺北房西部后墙下方地基，有部分在原告与被告王庆贺所主张的各自的宅基地使用权范围内。原告与被告王庆贺之间存在宅基地使用权争议。该土地使用权争议问题不在人民法院民事案件的受理范围。在该土地使用权争议解决之前，该案第一项诉讼请求不宜处理。（2018）京0113民初9338号民事判决书已经生效。本案中经2020年9月2日勘验：双方认可二被告北房后墙位置，原告院内房屋和猪圈位置、老石头墙磉位置同（2018）京0113民初9338号案件勘验的位置，建筑物位置未变。被告王庆贺北房后墙磉基外沿以北的坝台南北宽度95到97厘米不等，东窄西宽。经目测，二被告宅院南墙相齐。被告王庆功本案中陈述其为与王庆贺北房相齐，其向前挪了19厘米。原告出示×镇村镇建设科2019年6月14日出具的《×镇×村民韩凤祥和王庆贺宅基地重合问题情况说明》，主要内容为：×镇×村民韩凤祥和王庆贺宅基地重合问题，经实地核查，现将情况说明如下:王庆贺和韩凤祥为×村南北相邻的俩邻居，韩凤祥(宅基地使用证使用人为韩德刚)家位于王庆贺家北侧。经实地测量韩凤祥家西侧有南北长0.4米的残墙和南北17.63米的院墙，实际西侧南北长18.03米，东侧院墙南北长18.82米。韩凤祥宅基地使用证上宅基地平面图显示:该院落东西两侧的南北长皆为18.74米。经实地测量王庆贺家西侧院墙南北长18.38米，东侧院墙南北长18.43米。王庆贺宅基地使用证上宅基地平面图显示:该院落东西两侧的南北长皆为18.77米。韩凤祥(韩德刚)家西侧院墙和宅基地使用证差0.71米;王庆贺家西侧院墙和宅基地使用证差0.39米，东侧院墙和宅基地使用证差0.34米。实际在两家西侧南北之间有1.06米的滴水(王庆贺家出资建设)，在保证双方宅基地使用证使用面积后，西侧还差0.04米，此问题应属当时丈量误差，不属于两家宅基地重合问题。被告认可上述《×镇×村民韩凤祥和王庆贺宅基地重合问题情况说明》的真实性，同意以情况说明为准进行裁判。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。参照《×镇×村民韩凤祥和王庆贺宅基地重合问题情况说明》，王庆贺家出资建设的1.06米的“滴水”所在地块用于弥补韩凤祥家宅院西侧所缺少的71厘米的范围及王庆贺家宅院西侧所缺少的39厘米的范围时，所差的0.04米属丈量误差，不属于两家宅基地重合问题。在此情况下，结合到二被告宅院建筑东西相齐且宅基地南北尺寸一致的事实及二被告北房后排水安全需要，为适当排除二被告北房后散水坝台对原告宅院宅基地可使用范围的妨害，本案酌定二被告将其北房后如下范围内的散水坝台拆除移走：在被告王庆贺北房西北角后墙保温层下方磉基外沿以北三十九厘米取点，在被告王庆贺北房东北角后墙保温层下方磉基外沿以北三十四厘米取点，拆除移走该两点连线以北、自西端向东至原告东邻宅院南部西墙磉基外立面处的全部散水坝台。二被告北房后的散水坝台连为一体，造成对原告宅基地可使用范围的共同妨害，应当对散水坝台的拆除共同承担责任。二被告的北房后墙建在自家宅基地使用权范围内，北房后所留有部分滴水空间。原告要求二被告拆除北房房基北沿以南五十厘米范围的诉讼请求，缺乏事实根据，本案不予支持。应当指出，本案裁判结果仅为适当排除对原告宅基地可使用范围的妨害，与确认原、被告之间宅基地界限位置无关，不作为确定宅基地界限的依据。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告王庆贺、王庆功于本判决生效之日起七日内将二被告北房后如下范围内的散水坝台拆除移走：在被告王庆贺北房西北角后墙保温层下方磉基外沿以北三十九厘米取点，在被告王庆贺北房东北角后墙保温层下方磉基外沿以北三十四厘米取点，拆除移走该两点连线以北、自西端向东至原告东邻宅院南部西墙磉基外立面处的全部散水坝台。二、驳回原告韩凤祥其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告王庆贺、王庆功负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月十八日书记员  张亚男