北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30247号原告：北京宇之龙展览服务有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇良正卷村南福兴西路五条**，统一社会信用代码91110113590692691U。法定代表人：单景歧，男，1964年12月27日出生，汉族，北京宇之龙展览服务有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈传喜，男，1977年10月3日出生，汉族，北京宇之龙展览服务有限公司副总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗利娜，女，1971年10月20日出生，汉族，北京宇之龙展览服务有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：郭林晓，男，1969年1月16日出生，汉族，户籍地河南省镇平县，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：郭姗（郭林晓之女），1995年2月19日出生，汉族，户籍地河南省镇平县，住河南省镇平县。原告北京宇之龙展览服务有限公司（以下简称宇之龙公司）与被告郭林晓劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇之龙公司法定代表人单景歧及其委托诉讼代理人罗利娜、陈传喜，被告郭林晓及其委托诉讼代理人郭姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇之龙公司向本院提出诉讼请求：1.判决我公司与郭林晓在2019年1月10日至2019年1月11日不存在劳动关系；2.判决我公司不支付郭林晓工资220元；3.本案诉讼费用由郭林晓承担。事实和理由：我公司为搭建展览台，将该工作承揽给罗中尧，为此双方签订了劳务用工承包合同。罗中尧凭借自身的劳动技能、自己的工具为我公司搭建展台。罗中尧为完成承揽的工作，雇佣了郭林晓。2019年1月10日，郭林晓在施工过程中摔伤。为此，郭林晓向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁机关裁决郭林晓自2019年1月10日至2019年1月11日与我公司存在劳动关系，我公司支付郭林晓工资220元。我公司认为，我公司和郭林晓不属于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的情形。我公司发包的搭建展台的工作不属于建筑施工，也不需要施工资质，实质是罗中尧承揽的工作，只是凭个人的木工等技能，完成搭建展台的任务。我公司与罗中尧双方存在承揽合同关系。罗中尧为完成工作任务，将部分任务找他人（郭林晓）协助完成，郭林晓没有向我公司提供劳动，我公司是将承包价款支付给罗中尧，与郭林晓不存在指挥与被指挥的关系，双方根本不存在劳动合同关系。恳请人民法院查清本案事实后，依法支持我公司的诉讼请求。被告郭林晓辩称，我同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：郭林晓就本案纠纷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认自2019年1月10日至2019年1月11日与宇之龙公司存在劳动关系；2.宇之龙公司支付2019年1月10日工资220元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第5791号裁决书，裁决：1.郭林晓自2019年1月10日至2019年1月11日与宇之龙公司存在劳动关系；2.宇之龙公司支付郭林晓2019年1月10日工资220元。宇之龙公司不服该仲裁裁决书，持诉称事实与理由起诉至本院。郭林晓称其经郭卫强介绍于2019年1月10日入职宇之龙公司，从事木工工作，工作内容是为展览搭建展台，工作地点在中国国际展览中心。当时郭卫强跟其说是给姓罗的干活，让其干一个星期，干一天给一天的钱，不干就没有钱，工资也是跟姓罗的谈的，每日230元，郭卫强大概找来四五个人干活，包括其及其哥哥郭洪林等，现场是罗中尧管理安排其干活，也是罗中尧记工。2019年1月11日中午12时30分在搭建展台时从梯子上摔下来。因此要求确认自2019年1月10日至2019年1月11日与宇之龙公司存在劳动关系，并要求宇之龙公司支付2019年1月10日工资。宇之龙公司认可郭林晓受伤地点的军版联工程是其公司承包的，但称其公司又将搭建展览台的工作承揽给了罗中尧，具体施工由罗中尧负责，其公司只是派人到现场监管工作质量和施工过程，郭林晓是罗中尧个人雇佣的，具体的工作也由罗中尧安排，其公司支付罗中尧工程款，罗中尧雇佣人员的工资由其发放。因此，郭林晓不接受其公司的管理，双方不存在劳动关系，并提交了施工劳务用工承包合同、郭林晓哥哥郭洪林写的情况说明、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及开庭笔录、转账记录等证据予以证明。其中，施工劳务用工承包合同载明：“甲方为宇之龙公司，乙方为罗中尧。一、本合同总价为人民币￥125000元。二、甲方将2019北京图书订货会六个展台交给乙方制作、搭建、撤馆，展台名称如下：军版联……。三、甲方将全部展位效果图、施工图、展台位置告知乙方，乙方需按照图纸施工按时完成制作、搭建、拆除任务，达到规定的质量标准。四、甲方责任：1、甲方承担所有材料及展台运输，提供住所及所需工具物料。2、甲方必须为所搭展台购买适当保险。3、按时支付乙方款项，支付方式为：制作期间装车前￥50000元，搭建完成￥40000元，撤馆后￥35000元。五、乙方责任。1、乙方需严格执行制作、搭建、撤馆流程……。”落款处有宇之龙公司的印章及罗中尧的签字，日期为2018年12月28日。情况说明为手写受伤调查报告，右下方现场施工人受伤者哥哥后有郭洪林的签字及电话，部分内容载明：“……第一节搭建完之后，拐过来搭第二节的时候掉下来的，当时和罗中尧说要六个人，罗中尧说要六个人，只派了四个人，活不多你们慢慢干吧，之后我们就开始干……。”北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及开庭笔录系郭林晓与北京金麦国际展览有限公司劳动争议案件的开庭笔录和裁决结果。郭林晓认可情况说明、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及开庭笔录的真实性，对其他证据不予认可，称宇之龙公司将工程承包给无资质的个人系违法承包。另，本院对罗中尧进行了询问，罗中尧表示其不是宇之龙公司的员工，只是从宇之龙公司承包清工的活，包括制作、搭建，所需材料及工具都是宇之龙公司负责，其只负责找人制作和搭建项目，工种包括木工和油工，双方已经合作好几年了，涉案的施工劳务用工承包合同是其与宇之龙公司签订的，合同约定的钱款是搭建这些展台的总费用，包括其找工人的所有费用，这个活是其班组干的，由于宇之龙公司没有按照合同约定付款，班组的其他人都不愿意干了，所以其通过郭卫强临时找的郭林晓、郭洪林等四人负责木工，郭卫强也不是宇之龙公司的员工，是其通过干活认识的，且其确实欠郭林晓一天工钱，但是宇之龙公司把欠其的合同款项结清后，其才同意给郭林晓。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于郭林晓与宇之龙公司之间是否存在劳动关系。根据双方庭审陈述及本院查明的事实，郭林晓自认是郭卫强找其给罗中尧干活，让其干一个星期，干一天给一天的钱，不干就没有钱，工资是跟罗中尧谈的，也是罗中尧管理安排其干活并记工。由此可见，郭林晓从事的木工工作明显具有临时性，且是干完活按天结算，并不符合劳动关系长期固定、定期给付劳动报酬、管理与被管理的特征，且罗中尧并非宇之龙公司的员工，而是从宇之龙公司承包的展台制作、搭建、撤馆工作。因此，对于宇之龙公司要求确认与郭林晓2019年1月10日至2019年1月11日不存在劳动关系的请求，本院依法予以支持。在本院确认双方不存在劳动关系的情况下，宇之龙公司无需支付郭林晓工资。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京宇之龙展览服务有限公司自2019年1月10日至2019年1月11日与被告郭林晓不存在劳动关系；二、原告北京宇之龙展览服务有限公司无需支付被告郭林晓2019年1月10日工资220元。案件受理费5元，由被告郭林晓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年九月二十四日书记员  李思蕊