wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20354号原告：北京住总第三开发建设有限公司，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：历光大，董事长。委托诉讼代理人：贾金勇，北京国舜律师事务所律师。被告：北京瑞得在线文中上网服务中心，住所地北京市东城区东直门内大街**。法定代表人：毕占全。委托诉讼代理人：邓辉，女，北京瑞得在线文中上网服务中心总经理。原告北京住总第三开发建设有限公司与被告北京瑞得在线文中上网服务中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即腾退位于北京市东城区东直门内大街181号东西走向，南北朝向小楼一栋并交予原告；2.请求判令被告支付拖欠的房屋占用费（合同期内）150000元；3.判令被告支付自2018年1月1日至2019年8月31日房屋占用费556666元（标准按照双方签订的合同约定的租金标准）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年11月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，双方约定，原告将位于东城区东直门内大街181号院内东、南方向两栋小楼出租给被告用于网吧经营。租赁期限为2007年11月1日至2017年12月31日，租金为第一年230000元，第二年开始每年租金比上一年度增加10000元。2017年12月31日，合同期满后，原告通知被告将不再续约，并要求被告腾房。但时至今日，被告拒不腾退房屋。现起诉至法院，诉如所请。被告辩称：原、被告签订《房屋租赁合同》的情况属实。由于被告所租赁房屋属于危房，故被告对租赁房屋进行翻建。被告将所租赁的190平米的小楼于2017年4月30日交还给原告。合同到期后，被告一直与原告协商赔偿损失问题，在未达成赔偿协议前不同意腾房。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年11月1日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定，房屋地点为，东直门内大街181号甲方院内东、南方向。租赁对象（1）：东西走向，南北朝向小楼一栋，面积约370平方米；（2）：南北走向，东西朝向小楼一栋，面积约190平方米。租期为2007年11月1日至2017年12月31日。第一年租金为230000元，第二年开始每年租金比上一年度增加10000元。由起租日计算，采用先付原则，每半年一付。乙方承租甲方房屋用于网吧经营。合同期满，甲方收回房屋，乙方如续租，需在合同期满前30日内，与甲方协商，在同等条件下可优先续租。合同期满乙方退回房屋后，应在10日将乙方所有的设备用具等进行清运等。被告已于2017年4月30日将190平方米的房屋交还原告。被告尚欠2017年7月1日至12月31日的占用费未交钠。2019年5月23日，原告曾以房屋租赁合同纠纷起诉被告，要求被告腾房等诉至法院，本院经审理认为原、被告所签的《房屋租赁合同》涉及的租赁房屋因为未办理不动产权属登记，亦未取得建设工程规划许可证，故应属无效合同。经释明，原告坚持为有效合同。为此，本院认为原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。并依照相关法律规定，确认原、被告所签的房屋租赁合同无效。驳回原告的全部诉讼请求。上述（2019）京0101民初10333号民事判决书送达双方后，双方均未上诉，现已生效。现原告再次将被告诉至本院，诉如所请。被告在诉讼中称，其在合同履行中对租赁房屋进行了翻建，且原告曾承诺被告继续租赁涉诉房屋。现原告要求其腾房，应先赔偿其损失，否则不同意腾房。本院释明，被告如要求原告赔偿损失应提起反诉，但被告明确表示不提起反诉。上述事实有当事人的陈述、《房屋租赁合同》，（2019）京0101民初10333号民事判决书等在案佐证。本院认为，根据所查明的事实，原、被告签订的《房屋租赁合同》已经人民法院确认为无效合同。现双方所签的房屋租赁合同已经到期，被告应将占用的涉诉房屋腾出。故原告要求被告腾退涉诉房屋，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付在双方合同履行期内所欠的房屋占用费，于法有据。因被告已于2017年4月30日将承租的190平方米房屋腾出交予原告，故原告要求的占用费应将此面积扣除，具体被告应支付的占用费，本院酌定。关于原告要求双方租赁合同到期后自2018年1月1日至2019年8月31日的房屋占用费，于法有据。本院将依法按照合同约定的租金标准及被告实际占用房屋的实际情况酌情判处。关于被告辩称不同意腾房的理由，于法无据，本院不予采信。被告的损失可另案依法解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告北京瑞得在线文中上网服务中心于本判决生效后三十日内将其占用的位于北京市东城区东直门内大街181号东西走向、南北朝向小楼一栋腾空交还原告北京住总第三开发建设有限公司；二、被告北京瑞得在线文中上网服务中心支付原告北京住总第三开发建设有限公司2017年7月1日至12月31日的房屋占用费89195.90元。三、被告北京瑞得在线文中上网服务中心自2018年1月1日起按照年占用费178391.80元的标准支付原告北京住总第三开发建设有限公司房屋占用费，至实际腾房之日止；四、驳回原告北京住总第三开发建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10866元，由原告承担5433元，被告负担5433元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二〇年九月二十九日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34264号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：宋逸枫，男，1992年11月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告宋逸枫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。审 判 员 张志远二〇二〇年九月四日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14731号原告北京蓝海供热有限公司与被告阚文豪供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4949号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：王凌雷，男，1975年7月29日出生，汉族，住天津市武清区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王凌雷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8330号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郎秀艳，女，1987年04月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郎秀艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郎秀艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月23日的信用卡欠款总额，共计人民币151669.6元（其中本金133063.77元、利息7254.54元、违约金3204.09元，其他手续费8147.20元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币151669.6元（截至2019年12月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月23日，被告已经拖欠欠款本金133063.77元、利息7254.54元、违约金3204.09元，其他手续费8147.20元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郎秀艳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金133063.77元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月23日的利息7254.54元、违约金3204.09元，其他手续费8147.20元，自2019年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元、公告费600元，由被告郎秀艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执7161号之四 申请执行人戴珍素，女，1958年3月2日出生，住温岭市。 被执行人狄炜杰，男，1988年11月17日出生，住温岭市。 本院在执行戴珍素与狄炜杰民间借贷纠纷一案中，戴珍素与狄炜杰于2020年9月24日自愿达成和解协议。申请执行人于2020年9月28日向本院书面申请撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1081执7161号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在申请执行期间内依法申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  詹文渊
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初485号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人杨长岭，男，1978年5月6日出生于河南省唐河县，汉族，初中文化程度，务工人员，居住地河南省新郑市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月8日被新郑市公安局取保候审。委托辩护人赵钰涛，河南英泰律师事务所律师河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉[2020]367号起诉书指控被告人杨长岭犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员范宝山出庭支持公诉，被告人杨长岭及其辩护人赵钰涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2019年10月7日21时33分，被告人杨长岭饮酒后驾驶豫Ａ×××**号大众牌小型普通客车沿新郑市龙湖镇阳光大道由东向西行驶至维也纳湖畔小区门口处时，被执勤民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，杨长岭饮酒后驾驶机动车被查获时静脉血液里的乙醇含量为203.70mg/100ml。庭审中，河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人杨长岭系初犯，认罪认罚，建议对其以危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金人民币20000元。庭审中，被告人杨长岭及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议。庭审中，辩护人出示杨长岭住院病历（2020年4月24日至2020年6月29日）、检查报告、诊断证明拟证明杨长岭目前的伤情。上述事实和量刑建议，并有被告人杨长岭的供述和辩解，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的（郑）公（交通）鉴（理化）字【2019】1907844号检验报告，血样提取登记表及抽血照片，车辆照片，驾驶人、机动车查询单，前科证明，到案经过，侦破报告等证实，足以认定。本院认为，被告人杨长岭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。对被告人杨长岭应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人杨长岭量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、在侦查阶段和庭审中均能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、认罪认罚，可以从宽处理；4、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，可以从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提供的证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人杨长岭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  唐莹二〇二〇年九月十一日书记员  郭婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1229号原告：李某1，女，1970年2月22日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。被告：李某2，男，1972年6月8日出生，汉族，工作单位不详。原告李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1人到庭参加诉讼，被告李某2经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被继承人李某3名下位于北京市海淀区××室房屋50%份额由我继承；2、请求判令被继承人李某3名下银行账户、基金、国债中的一半金额由我继承。事实和理由：我父亲李某3与母亲生育一女李某1、一子李某2，现我父母均已去世。父亲名下位于北京市海淀区××号房屋系父亲个人财产，父亲另有存款若干。因我与弟弟李某2为继承人，请求依法继承父亲名下财产。被告李某2未作出答辩。本院经审理认定事实如下：李某3与吕某系夫妻关系，二人育有一女李某1、一子李某2，吕月彩于1995年11月7日去世。李某3与王某于1996年登记结婚，于2004年9月14日登记离婚，离婚协议书载明“双方自愿离婚，婚后无共同子女，各自名下财产归各自所有，双方无债务。”李某3于2019年8月13日去世。2006年7月4日，李某3（乙方）与北京师范大学（甲方）签订《房改房买卖合同》，由甲方将北京市海淀区××号房屋（以下简称涉案房屋）按成本价出售给乙方。现房屋所有权登记在李某3名下，登记时间为2006年8月8日。现李某1要求继承涉案房屋百分之五十所有权份额。另查，截至2020年9月15日，李某3名下账号为×××的中国银行账户存款余额为319684．93元；李某3名下账号为×××的中国银行账户内定期存款共两笔，分别为4万元、5万元；李某3名下账号为×××的中国银行账户余额为4024．08元；李某3名下账号为×××的中国银行国债存单17万元。李某3名下基金账号为×××的华夏优势增长混合型证券投资基金账户余额2949．55元；李某3名下基金账号为×××的易方达基金管理有限公司的基金账户余额2796．2元。李某1要求分割以上账户余额的百分之五十份额。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。具体到本案中，涉案房屋及李某3名下银行存款、基金均系李某3的遗产，李某1、李某2均系李某3的继承人，可以依法继承李某3的遗产。现李某1要求由其及李某2共同继承李某3名下房屋、银行存款、国债、基金，二人各占百分之五十所有权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李某2经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人李某3名下位于北京市海淀区××号房屋由李某1、李某2共同所有，其中李某1享有百分之五十份额，李某2享有百分之五十份额；二、被继承人李某3名下中国银行（账号×××、账号×××、账号×××）中的全部存款及利息由李某1与李某2共同继承所有，二人各占百分之五十所有权；三、被继承人李某3名下中国银行（账号为×××）国债本息由李某1与李某2共同继承所有，二人各占百分之五十所有权；四、被继承人李某3在华夏基金管理有限公司的基金账户（账号×××）基金份额由李某1与李某2共同继承所有，二人各占百分之五十所有权；五、被继承人李某3在易方达基金管理有限公司的基金账户（账户号×××）余额由李某1与李某2共同继承所有，二人各占百分之五十所有权。案件受理费人民币19200元，由原告李某1负担，已交纳。公告费260元，由原告李某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二〇年九月二十四日书记员  孟盼盼
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7245号原告：江苏环球环境工程集团有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新人民北路**，统一社会信用代码9132028214287626XL。法定代表人：钱平平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐小平，江苏开炫律师事务所律师。被告：吴良军，1970年10月4日生，汉族，住宜兴市。原告江苏环球环境工程集团有限公司（以下简称环球公司）与被告吴良军委托合同纠纷，本院于2020年8月11日立案，原告环球公司于2020年9月26日向本院提出撤回对吴良军的起诉申请。本院认为，原告环球公司申请撤回对吴良军的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏环球环境工程集团有限公司撤回对被告吴良军的起诉。本案案件受理费减半收取4015元，由原告环球公司负担。审判员  孙恒俊二○二○年九月三十日书记员  马佳宁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1685号原告：吕文才，男，1954年8月11日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。被告：北京京北八旗农场有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅。被告：彭玉成，男，1969年2月26日出生，满族，住北京市怀柔区。原告吕文才与被告北京京北八旗农场有限公司（以下简称八旗农场公司）、彭玉成劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文才到庭参加诉讼，被告北京京北八旗农场有限公司、彭玉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕文才向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务费23250元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年期间，八旗农场公司工程施工，被告找到原告等农民工十余人为工程干活，工程完工后，劳务费并未支付，经核算，八旗农场公司应支付原告劳务费26250元。后经双方协商，被告先支付3000元，剩余23250元于2020年1月1日前支付，被告彭玉成是担保人，如被告八旗农场公司不能及时支付原告劳务费时，由彭玉成个人支付。现经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院。八旗农场公司、彭玉成经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告八旗农场公司雇佣原告吕文才从事该公司工程施工。2019年7月10日，八旗农场公司与吕文才等十名农民工签订《劳务费欠款协议》，协议载明：“劳务费具体数额……吕文才：26250元……”，同时载明：“十名民工的劳务费……公司已经支付30000元”，“担保人：彭玉成。彭玉成个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”。协议右下方盖有“北京京北八旗农场有限公司”印章，并签有“彭玉成”字样。经吕文才本人确认，已经收到3000元劳务费，尚有23250元未支付。以上事实有原告提交的《劳务费欠款协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告吕文才受被告八旗农场公司雇佣完成劳务工作，经双方协议约定及原告方自认，可以认定八旗农场公司尚欠吕文才劳务费23250元的事实。故吕文才主张支付剩余劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭玉成在《劳务费欠款协议》中表示“个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”，并在协议上签字，本院认定彭玉成对本案中未支付的劳务费承担一般保证责任。彭玉成承担保证责任后，有权向八旗农场公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京京北八旗农场有限公司于本判决生效后七日内支付吕文才劳务费23250元；二、如北京京北八旗农场有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由彭玉成承担清偿责任；三、彭玉成承担保证责任后，有权向北京京北八旗农场有限公司追偿；四、驳回吕文才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费191元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  夏阳二〇二〇年九月二十二日书记员  朱军
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3193号原告：河南创科玻璃有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县产业集聚区（**）詹店镇瑞福来大道**，统一社会信用代码：91410823MA460N5JX9。法定代表人：陈飞，总经理。委托诉讼代理人：田光辉，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：郭艳慧（实习），大沧海律师事务所郑州分所律师。被告：张永明，男，1987年12月21日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：高云峰，男，1971年9月26日出生，汉族。系河南省焦作市山阳区中兴办巡返村村民委员会推荐。原告河南创科玻璃有限公司（以下简称创科玻璃公司）与被告张永明劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创科玻璃公司的委托诉讼代理人田光辉、被告张永明及其委托诉讼代理人高云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创科玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：首先，武陟县劳动人事仲裁委员会在裁决书第4页认定的事实中体现，被告与原告就工资待遇达成了口头约定……工资通过微信形式转账支付等内容，就认为原告与被告存在事实劳动关系，是错误的。随着电子信息的发展，支付方式也随着发生变化，在双方存在劳务关系的情况下，也是可以通过银行、支付宝、微信等各种支付方式来支付劳务报酬，并不能仅仅依据原告通过微信支付劳务报酬就认定为双方之间存在事实劳动关系，劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系事项的通知的第二条，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：一、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；二、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；三、劳动者填写的用人单位招工记录登记表、报名表等招用记录；四、考勤记录，依据该规定，措辞是“参照”，而不是“依据”相关凭证，武陟县劳动人事争议仲裁委员会直接依据上述的规定就认可原被告存在事实劳动关系很显然是错误的。其次，武陟县劳动人事争议仲裁委员会认定被告在工作中接受原告的管理等事实错误，接受管理不仅仅存在于劳动关系中，还可以存在于劳务关系中，不能从这一方面就认定原被告存在事实劳动关系。第三、原被告之间不存在事实劳动关系，而是一方提供劳务，另一方接受劳务并支付劳务报酬的提供劳务者受害责任纠纷的法律关系。综上，武陟县劳动人事争议仲裁委员会认定的事实错误，同时导致适用法律错误，请求法院查明事实，依法作出判决。张永明辩称，答辩人在仲裁期间提供的证据足以证实，答辩人通过朋友介绍，与被答辩人法定代表人陈飞就工资待遇进行了约定，2019年10月4日再次与被答辩人法定代表人陈飞确定了工资待遇后，入职进行工作，从事钢化炉操作工；被答辩人没有与答辩人签订劳动合同，为答辩人提供有工作服等必要的劳动工具，通过微信向答辩人发放工资，答辩人接受被答辩人的劳动管理，从事被答辩人安排的有报酬的劳动，且所从事的劳动是被答辩人单位业务组成部分。综上，武陟县劳动人事争议仲裁委员会2020年7月3日作出的武劳人仲案字（2020）025号仲裁裁决书认定的事实清楚、适用的法律准确，程序合法。被答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，判决答辩人与被答辩人存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告是从事钢化玻璃、夹胶玻璃、防弹玻璃、防火玻璃等玻璃产品生产、销售的有限责任公司，被告张永明2019年7月经人介绍到原告公司进行实地查看，与法定代表人陈飞口头约定了工资待遇，2019年10月4日被告通过微信方式与原告法定代表人陈飞再次确定了工资待遇后正式入职原告公司，从事钢化炉操作工。2019年12月3日，被告张永明在原告处工作时，左脚受伤，原告随即到武陟县詹店镇卫生院、滑县骨科医院、中国人民解放军联勤保障部队第988医院等就诊、治疗。被告于2020年5月12日向武陟县劳动人事争议仲裁委员提起确认劳动关系申请，经武陟县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，于2020年7月3日作出武劳人仲案字（2020）025号仲裁裁决书，原告创科玻璃公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，张永明又名张光，原、被告双方没有签订劳动合同，工资通过微信形式转账支付，当月工资次月发放，2019年11月16日发放10月份工资6667元，2019年12月20日发放11月份工资7453元，2020年1月20日发放12月份工资612元。以上事实，有当事人当庭陈述，被告提交的户口本、被告在原告生产任务群聊天记录、单位定岗定位表及考勤机内图片、被告与原告财务人员聊天及发放工资微信截屏、被告在原告处工作图片、原告提供的工作服及护具图片，被告提交的村委会证明、住院病历、武陟县劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲案字（2020）025号仲裁裁决书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，关于原、被告之间是否存在劳动关系，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”以及第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被告张永明自2019年10月4日到原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但被告所从事的工作是原告公司业务的组成部分，接受原告的管理，并且向原告领取工资报酬。该事实符合劳动关系的法律特征。根据上述规定，结合本案查明的事实，原告与被告之间的劳动关系成立，本院予以确认。原告请求确认原告与被告不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：原告河南创科玻璃有限公司与被告张永明存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河南创科玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小亮二〇二〇年九月十六日书记员  王 鑫
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1394号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人张丽勇，男，1982年8月16日出生于福建省诏安县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地诏安县。因本案于2019年8月6日被羁押，同年8月7日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人邹葵阳、郭懿芳，广东品政律师事务所律师。被告人黄成路，男，1981年7月25日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，小学文化，农民，户籍所在地田东县。2002年12月27日因犯盗窃罪被广西壮族自治区田东县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2005年1月26日止。因本案于2019年8月6日被羁押，同年8月7日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人覃琮媛，广东刘志均律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）1009号起诉书指控被告人张丽勇、黄成路犯非法经营罪，鉴于被告人张丽勇、黄成路自愿认罪认罚，建议判处被告人张丽勇有期徒刑三年至六年，并处罚金；建议判处被告人黄成路有期徒刑一年至一年六个月,并处罚金。经审理查明：2019年5月至7月期间，被告人张丽勇在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，以租用的中山市某仓库为据点，向刘某1销售卷烟共计人民币137709元。同年8月6日，被告人黄成路驾驶套牌的“粤A*****号”凯美瑞小汽车运送卷烟21箱共计1050条至横栏镇某路段，被告人张丽勇接货后驾驶上述车辆至某仓库卸载。同日中午，中山市烟草专卖局工作人员、公安人员在某仓库将正在卸货的被告人张丽勇抓获，并在该仓库缴获卷烟3337条（共价值人民币444490.7元）、在上述套牌的“粤A*****号”凯美瑞小汽车中缴获卷烟250条（共价值人民币18250元）。随后，公安人员在被告人张丽勇的协助下，在横栏镇某路段将被告人黄成路抓获归案。经鉴定，上述被缴获的卷烟均系假冒注册商标且伪劣香烟，其中，被告人黄成路驾驶套牌的“粤A*****号”凯美瑞小汽车运送卷烟21箱共计1050条价值共计人民币70250元（在该车辆中被缴获的250条卷烟共价值人民币18250元，被卸载而在仓库中被缴获的800条卷烟因品名不明，故按照被缴获卷烟中价格最低的双喜（软）香烟每条65元计算800条的价值共计52000元）。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人张丽勇、黄成路在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。被告人张丽勇的辩护人辩称被告人张丽勇是从犯，无犯罪前科、是初犯，有立功表现，请求从轻处罚并适用缓刑。被告人黄成路的辩护人辩称被告人黄成路犯罪情节相对较轻，具有坦白情节，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。本院认为，被告人张丽勇无视国家法律，违反国家规定，未经许可经营法律规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，应依法惩处；被告人黄成路无视国家法律，以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元，其行为已构成销售伪劣产品罪，应依法惩处。被告人张丽勇协助公安人员抓捕同案人，具有立功表现，依法可以减轻处罚。被告人张丽勇、黄成路归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人张丽勇自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人张丽勇犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，指控被告人黄成路犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。唯对公诉机关指控被告人黄成路犯非法经营罪的意见，经查，被告人黄成路的供述、微信聊天记录等证实其受“东哥”指使驾驶车辆运送涉案卷烟至案发地点，而现无充分证据证实被告人黄成路与同案人均在未取得烟草批发、零售许可的情况下非法从事烟草经营活动；被告人黄成路受他人指使运送假冒伪劣卷烟用于销售，其属销售伪劣产品的共同犯罪行为，应以销售伪劣产品罪定罪处罚，故对公诉机关的上述指控意见，本院依法予以纠正，对公诉机关指控认为被告人黄成路自愿认罪认罚的意见，本院亦不予采纳。对被告人张丽勇的辩护人所提被告人张丽勇是从犯的意见，经查，被告人张丽勇虽供称其受“陈少辉”指使接收卷烟，但其租用仓库作为据点，并负责接收、储存卷烟，后又向“刘某1”等销售，其从事非法经营过程中的接收、仓储、销售等主要活动、起主要作用，该行为不符合关于从犯的法律规定，故对辩护人的上述意见，本院不予采纳。对辩护人辩称被告人张丽勇无犯罪前科、是初犯，有立功表现，被告人黄成路犯罪情节相对较轻，具有坦白情节等意见，经查属实，对辩护人请求对二被告人从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。根据被告人张丽勇的犯罪性质与情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求对被告人张丽勇适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第一百四十条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张丽勇犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金六万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2023年8月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人黄成路犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金四万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2020年10月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、缴获的卷烟3587条予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  梁泳恩人民陪审员  郭永强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  区伟杰
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2301号之一申请执行人：梁合停，男，1970年6月10日出生，汉族，住河南省襄城县。被执行人：李雪芳，女，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人梁合停与被执行人李雪芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10480号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁合停于2020年5月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人李雪芳给付申请执行人款项50000元及相关利息，并缴纳案件受理费1050元、执行申请费650元。执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人李雪芳发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李雪芳逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李雪芳的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人李雪芳的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人李雪芳无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。执行中，本院对被执行人李雪芳的银行存款进行了划拨，得款3027元。截至2020年9月30日，本案案件受理费1050元、执行申请费650元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿1327元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人李雪芳有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人李雪芳拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人李雪芳作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人李雪芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人梁合停。综上，被执行人李雪芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2301号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫建江审 判 员 寿森坤审 判 员 叶海慧二〇二〇年九月三十日代书记员 华科清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54007号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：严进，男，1976年12月24日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告严进（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金8333.4元、罚息266.36元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金8333.4元、罚息266.36元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告严进于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金8333.4元、罚息266.36元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告严进于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告严进名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告严进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初342号原告：杨卫平，男，1955年6月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告杨卫平诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告杨卫平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告杨卫平诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十七日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30359号原告：法制晚报社，住所地北京市朝阳区高碑店惠河南街****。法定代表人：彭亮。委托诉讼代理人：顾亚，北京守望律师事务所律师。委托诉讼代理人：付桂清，女，系法制晚报社财务人员。被告：郭云，男，1974年1月8日出生，汉族，住北京市西城区。原告法制晚报社（以下简称原告）与被告郭云（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾亚、付桂清，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告离职补偿金17万元。事实和理由：被告主张的离职补偿金数额未经报社社委会决议，被告提交的协议显示日期为2017年12月，该日期系倒签，实际上是在2018年1月5日签订的。2018年1月5日前任社长王某已经调任其他领导岗位，其已不再担任原告社长一职，其无权与被告签订离职补偿协议。且被告系个人主动离职，单位没有义务赔偿其补偿金。被告离职前每月工资为3330元，应该按照该标准计算经济补偿。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我并非因个人原因辞职，当时原告人力资源部人员告诉我是模板，让我填写就行。离职是时任社长亲自跟我谈的，经过原告相关流程，最后盖章确定，金额是17万元，其中包含我为原告垫付的5万元报销款，最后按补偿写的。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，载明原告的法定代表人为王某等。该裁决书裁决原告支付被告离职补偿金17万元。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2005年4月12日入职原告。被告就其离职补偿的主张提交了《关于郭云离职补偿的保密协议》，载明甲方为原告，乙方为被告，内容约定经双方协商一致，被告同意自2017年12月25日离职，原告同意支付被告离职补偿款17万元，于2018年1月31日前一次性发放完毕等。该协议落款甲方加盖原告公章，并由王某签字，乙方由被告签字，日期均写明2017年12月25日。经询，被告称2017年12月底，原告时任社长王某与其电话联系，表示因各种原因，问其能否离职，可以给其补偿，当时确定的数是17万元，其表示同意，就确定下来。上述协议是其于2018年1月5日在原告的人力资源办公室签署，日期是按此前电话确定的时间填写的，当时原告的副社长、人力资源总监、财务部主任等都在场。当时社长王某表示在办理交接，其并不清楚王某被调离的事情。本院认为，本案的争议焦点为原告应否按照《关于郭云离职补偿的保密协议》的约定向被告支付离职补偿17万元。就此，一方面，原告虽称该协议签订时，时任社长王某已经调任其他岗位，但原告并未就此举证，且至本案仲裁裁决时，原告所登记的法定代表人仍为王某。另一方面，上述协议已加盖原告公章，说明协议约定应系经过原告相关审批流程后所确定事项。故原告否认《关于郭云离职补偿的保密协议》效力的意见，证据不足，本院不予采纳。原告应依照该协议约定向被告支付离职补偿，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下：一、原告法制晚报社于本判决生效后七日内支付被告郭云离职补偿款170000元；二、驳回原告法制晚报社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告法制晚报社负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 真
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保208号申请人:董卿，女，1988年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：鄢慧峰，男，1984年2月11日出生，汉族，户籍地江西省宜春地区丰城市，公民身份号码×××。被申请人：北京索玛特科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄****，统一社会信用代码91110114669132267L。法定代表人：鄢慧峰，职务不详。本院受理申请人董卿与被申请人鄢慧峰、北京索玛特科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人董卿要求对被申请人鄢慧峰、被申请人北京索玛特科技有限公司名下价值166万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人董卿的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人鄢慧峰、被申请人北京索玛特科技有限公司名下价值166万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月四日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3660号原告：任仕伟，男，1986年7月4日出生，汉族，北京市海淀区居民，现住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：任国洞，男，1963年9月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告任仕伟与被告任国洞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任仕伟，任国洞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任仕伟向本院提出诉讼请求：任国洞赔偿我医疗费569．9元、误工费25000元、护理费1050元、营养费350元、交通费150元。事实和理由：我之兄曾与任国洞发生纠纷。2019年4月5日22时许，我去平谷区峪口镇西樊各庄村村西，任国洞租住地内对上述纠纷进行调和，在此过程中，任国洞情绪激动，对我进行辱骂，双方发生口角，任国洞突然用烟灰缸对我进行殴打，致我受伤，我因此就医治疗并休息。经鉴定，我的伤情为轻微伤。我的损失至今未获赔偿，故诉至法院，请求依法判决。任国洞辩称，不同意任仕伟的诉讼请求。我用烟灰缸砸任仕伟是有起因的，没有因就没有果。任仕伟围绕诉讼请求依法提交了北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定文书、北京市平谷区中医医院门诊收费票据、诊断书、螺旋CT检查报告单、收入证明。任国洞称，任仕伟夜里10点多喝的醉醺醺的去踹其家大门，其才打任仕伟，任仕伟去的目的不是解决问题，其与任仕伟之兄任某某的事情已经过派出所解决，其并未打任某某。任国洞未提交证据。本院依法调取了平谷分局峪口派出所对任仕伟、任某某、任国洞、任某合等人的询问笔录，双方对此均无异议。本院经审查后认为，任仕伟提交的证据及本院依法调取的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任某某系任仕伟之兄。2019年4月4日晚9时许，任某某与任国洞、任某合等人一起吃饭过程中产生纠纷，曾有肢体接触，任某某受伤。后经平谷分局峪口派出所调解，任某合赔偿任某某损失2000元，双方互不追究法律责任。2019年4月5日晚9时许，任仕伟与他人在饭店用餐并饮酒，后其到任某某的住处找任某某，又让宋长亮开车送其到任国洞住处。到达任国洞住处后，任仕伟敲门，任国洞之妻开门，任仕伟进入任国洞家客厅，后双方发生纠纷，任国洞用烟灰缸砸伤任仕伟头面部，致其额部两处约1．5厘米开放性损伤、鼻根部约0．5厘米开放性损伤，左颧部皮划伤。任仕伟称，其虽饮酒，但并未喝醉，去任国洞家是为了调和任国洞与任某某之间的矛盾，敲门过程中可能声音较大，但并未踹门，进入客厅后并未辱骂任国洞。任国洞对此不予认可，称任仕伟夜里10点左右，酒后到其家中踹大门，并不是为了调和矛盾，且任仕伟进入客厅后先对其进行辱骂，后双方互相揪住对方的衣服领子，才进一步导致肢体冲突。另查，北京市平谷区公安司法鉴定中心于2019年4月15日对任仕伟人体损伤程度进行鉴定，鉴定意见为任仕伟身体所受损伤程度属轻微伤。经核对，任仕伟的合理经济损失为医疗费569．9元、误工费1190元、交通费50元，以上共计1809．9元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，任仕伟因其兄任某某与任国洞之间的纠纷，在饮酒后于2019年4月5日晚10时许到任国洞家中与任国洞理论，该行为本身存在过错，任国洞亦未保持冷静并通过合理途径解决纠纷，对损害后果的发生亦存在过错。结合当事人陈述及平谷分局峪口派出所所做询问笔录，本院认定任国洞对本次事故的发生承担主要责任，任仕伟承担次要责任。任仕伟主张的医疗费于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。任仕伟主张的误工费于法有据，但数额过高，本院根据其年龄、职业及北京市平谷区中医医院诊断书予以酌定。任仕伟主张的交通费于法有据，但数额较高，本院根据其就医情况予以酌定。任仕伟主张的护理费、营养费没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、任国洞于本判决生效之日起7日内赔偿任仕伟医疗费、误工费、交通费等各项经济损失共计1085．94元；二、驳回任仕伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任国洞负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年九月三日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3770号原告：华润医药商业集团有限公司，住所地北京市东城区安定门内大街**。法定代表人：穆宏，总经理。委托诉讼代理人：禹霖华，该公司员工。被告：北京市丰台区南苑乡槐房村社区卫生服务站，住，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村/div>法定代表人：刘坤。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。原告华润医药商业集团有限公司（以下简称华润医药公司）与被告北京市丰台区南苑乡槐房村社区卫生服务站（以下简称槐房村社区卫生站）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，实行独任制审判，公开开庭进行了审理。原告华润医药公司之委托诉讼代理人禹霖华，被告槐房村社区卫生站之委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华润医药公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款共计人民币7830016.08元；2、判令被告支付以欠款总额7830016.08元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并支付自2019年8月20日起至欠款被实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心的同期贷款市场报价利率计算的利息；3、本案的诉讼费、保全费、因提供保全担保发生的费用，均由被告承担。事实和理由：被告长期从原告处采购药品，经双方对账，截至2019年6月30日，被告拖欠原告货款共计7830016.08元未支付。经原告催要，被告至今未付款，已严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。因提供保全担保发生的费用是指华润医药公司购买平安财产诉讼保全责任保险所支出的保险费。槐房村社区卫生站辩称，同意第一项、第二项诉讼请求，第三项诉讼请求由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告认可原告提交的所有证据的真实性，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现本院对本案事实认定如下：2017年3月30日，甲方槐房村社区卫生站（采购人）与乙方华润医药公司（配送商）签订了合同编号为227244号的《北京市市属医院药品阳光采购购销合同》，约定：第一条、甲方根据乙方在北京市医药阳光采购管理平台（以下简称采购平台）所提供的药品信息，通过药品网上采购系统向乙方发送订单通知，乙方据此供货，甲方应做好到货确认，乙方做好发货确认，双方确认后的订单为本合同的重要组成部分。第十条、甲方的违约责任（二）甲方无正当理由违反合同规定拒绝收货或违约付款的，应当承担乙方由此造成的损失。2018年6月26日，甲方华润医药公司与乙方槐房乡社区卫生站签订《协议》约定：一、乙方承诺缩短向甲方支付货款时间，付款周期由原来的180天缩短为60天；五、此协议自2018年7月起执行，协议期限为两年。被告接收原告配送的最后一批商品的时间是2019年1月16日。2019年6月30日，华润医药公司函证应收账款7830016.08元，槐房乡社区卫生站确认该账簿金额与本公司账目相符。另查，华润医药公司在本案中向本院申请财产保全，申请冻结槐房村社区卫生站名下账户内资金共计7830016.08元，华润医药公司提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书及现金1174502元对其财产保全申请作为担保，并向本院交纳保全费5000元。为此，华润医药公司购买了平安财产诉讼保全责任保险，保险费金额15660.03元。本院认为，华润医药公司与槐房村社区卫生站签订的《北京市市属医院药品阳光采购购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应及时、全面地履行合同约定的内容。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。槐房村社区卫生站未能按照约定及时给付应付货款，属于违约行为，应承担给付所拖欠货款及其利息的责任。关于诉讼财产保全责任保险费，原、被告签订的《北京市市属医院药品阳光采购购销合同》并未作出约定。财产保全责任险，是财产保全申请人作为投保人与保险人签订保险合同，约定财产保全责任保险权利义务，投保人按照合同约定支付保险费，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。在发生保全错误时，申请人依据财产保全责任险约定，要求保险人在保险限额内予以赔偿，保证被保全人因错误保全而受到的损失得以赔偿，继而实现财产保全担保目的。华润医药公司为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买诉讼财产保全责任保险，其向保险公司交纳的保险费不属于诉讼费用的范畴，是其为了获取诉讼利益而支出的成本，不应视为因槐房村社区卫生站违约所必然产生的损失，故不应由槐房村社区卫生站赔偿。故对于华润医药公司要求槐房村社区卫生站支付诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京市丰台区南苑乡槐房村社区卫生服务站向华润医药商业集团有限公司支付所欠货款共计7830016.08元及相应利息（以7830016.08元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至北京市丰台区南苑乡槐房村社区卫生服务站实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回华润医药商业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66610元，保全费5000元，由北京市丰台区南苑乡槐房村社区卫生服务站负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53362号原告：孟某，女，1974年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:尹利兵，北京京坤律师事务所律师。原告：范某，女，2013年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：孟某（范某之母），1974年7月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：李富海，男，1951年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王长江，男，1960年12月8日出生，汉族，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区。被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙晓红西甸村南。法定代表人：张复春，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。原告孟某、范某（以下分别简称姓名）与被告李富海（以下简称姓名）、被告北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。本院在审理过程中，原告孟某、范某于2020年8月31日领取了本院送达的交纳诉讼费通知书，未在七日内预交案件受理费，且经询问明确表示不愿交纳。本院认为：原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孟某、范某撤诉处理。案件受理费6727元，减半收取3363.5元，由原告孟某、范某负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月十四日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49057号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：蔡召洋，男，1968年9月28日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蔡召洋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告蔡召洋经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蔡召洋偿还借款本金61111.08元;2、蔡召洋偿还截至2020年7月28日的利息13600元、逾期罚息5072.22元、滞纳金340元；3、蔡召洋支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以61111.08元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告蔡召洋承担。被告蔡召洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，甲方（借款人）蔡召洋与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向蔡召洋约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称蔡召洋自2018年12月29日开始逾期，截至2020年7月28日，蔡召洋尚欠借款本金61111.08元，利息13600元、逾期罚息5072.22元、滞纳金340元未还。本院认为：国美公司与蔡召洋签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蔡召洋应当按期支付利息并偿还本金。现蔡召洋逾期还款，国美公司要求蔡召洋偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。蔡召洋经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡召洋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金61111.08元、截至2020年7月28日的利息13600元、逾期罚息5072.22元、滞纳金340元；二、被告蔡召洋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以61111.08元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元、公告费260元，均由被告蔡召洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4913号原告骆子龙，男，汉族，2000年3月8日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区******云海阁802房，身份证号码：441************519。委托代理人黄孟斌，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告吴志宇，男，汉族，1999年11月9日出生，身份证住址为广东省惠来县*****************，身份证号码：445************53X。原告骆子龙诉被告吴志宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告骆子龙及其委托代理人黄孟斌、被告吴志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告骆子龙诉称，2019年4月份，被告因资金周转向原告借款人民币43000元。原告以支付宝转账形式分两次转账给被告，其中2019年4月27日转账23000元，2019年4月30日转账20000元，以支付宝转账凭证为证。现在因原告本身资金周转发生困难，经多次催讨，被告以种种理由推托，为维护原告的合法民事权益，特诉至法院请求依法判令：一、被告吴志宇立即偿还原告借款43000元。二、诉讼及保全费用由被告吴志宇承担。被告吴志宇答辩称，原告诉被告借款，其诉讼请求不符合事实。原告两次转给被告的款项属于原告应归还给被告的还款，而非被告向原告借款。起因是原告经常参与网络赌博，经常向被告宣传网络赌博赚大钱，被告从2019年2月份开始转款给原告帮被告“赚钱”，被告至今付给原告的款项已达上10万元，实际收到所“赚”的款项不到5万元，由于家庭控制和提醒，被告拒绝继续迷赌，到工厂上班，然而，原告因无法再拉入被告参赌，因而原告恶意起诉被告，因此，原告的主张无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，原、被告在2019年3月至2019年4月期间，在支付宝、微信上存在多笔资金往来，原、被告分别向对方转账。原告称，原告与被告之间存在长期的借贷关系，其中2019年4月27日原告向被告转账23000元，2019年4月30日原告向被告转账20000元，共计43000元，被告未向原告偿还，其余款项已结清。庭审时，被告确认43000元已收到，但否认系借款，称其中23000元系原告代被告参与网络赌博的盈利，原告支付给了被告，其中20000元系原告向被告偿还的借款，不是被告向原告借款。被告为证明23000元系原告代被告参与网络赌博的盈利向本院提交双方的微信聊天记录，2019年4月23日的微信聊天记录显示：被告说“昨晚又亏了？”原告说“嗯嗯”。原告说“你那里先发两个给我，今天慢慢做看能做多少？”被告回复“先转1个给你咯，你先自己做。”原告说“转1.5吧”。被告说“兄弟稳住啊，这钱要是没了就完了，单笔限额1w，你先做吧”。原告回复“嗯嗯”。被告说“你要不回一万吧”，原告回复“这把回，我感觉做组合比较稳，流水跟刷的那样，差不多40万了。”被告说“我想搞5000上去做，赚几百块钱先，要还钱了，又没钱吃饭。”2019年4月25日微信聊天记录：被告说“你能回多少给我？”原告回复“要全还你吗？被告说“你能给多少，当时我是给了你多少”，原告说“我算的是9000，利息没算”。被告说“5000我还了钱就没钱做了，你能不能帮我做一点还钱，亏了算我的，赢了对半”，原告说“好，我明天帮你做”。2019年4月27日的聊天记录：原告说“这5000是给你做的，你就当送的流水吧，慢慢做，不用你还这个钱。”被告说“你那里还有钱为啥就是不肯帮我做呢？”原告回复“我是说可以帮你做啊，让我用这些钱一天帮你赚几千块钱是真的有难度了。让我一直博的话，也可以，你那五千发过来，我试试吧今天。”被告说“发过去了”，原告回复“嗯嗯”。2019年4月28日微信聊天记录：被告说“你啥时候帮我，我想快点还完钱。”原告说“不是说缓几天吗，昨天才赚两万三，我用六万帮你博了两万三你要想啊。”2019年4月23日，原告说“你先帮我把黄俊那的钱给了先，我真的好怕。”被告回复“想清楚没，给了就没钱周转了。”原告说“给吧”。被告提供了微信聊天界面截图予以佐证，显示对方微信备注名称为“黄俊”，2019年4月24日，被告说“五万已转”，黄俊接收转账合计50000元。庭审时，被告确认该50000元系原告转账给被告，由被告支付给黄俊。原告为证实被告尚欠原告43000元，除提供了转账记录外，提供了微信聊天记录：2020年1月7日，原告问“之前说还我的那笔钱现在咋样了？”被告回复“拿不到哦，我现在钱还不上我都拿不出来。”原告问“年前看下能拿多少给我？”被告回复“我现在身上一分钱没，欠的钱也都没还，拿不出钱啊。”2020年1月9日，原告说“这四万钱你有没有打算还我的？”被告回复“我是真没有”，原告说“我知道你现在没有啊，就是问你有没有打算还？”被告回复“我没说不给啊”。以上事实有当事人身份证、转账记录、微信聊天记录、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案应当解决的是43000元款项的来源问题。被告称，原告向被告转账的43000元款项中，其中23000元系赌博盈利，20000元系原告向被告借款后原告向被告的还款。首先，从双方提交的微信聊天记录内容看，被告请求原告说“你能不能帮我做一点还钱，亏了算我的，赢了对半”，原告说“好，我明天帮你做”，及被告说“你啥时候帮我，我想快点还完钱”，原告称“昨天才赚两万三，我用六万帮你博了两万三”，并且双方在微信聊天中多次提到“赢”、“亏”、“博”等字眼，本院结合本案证据，对被告所称的原、被告双方存在网络赌博的事实予以确认；其次，基于原、被告双方在2019年4月份从事网络赌博的认定，结合2019年4月28日微信聊天记录“昨天才赚两万三，我用六万帮你博了两万三”的内容，及原告提交的2019年4月27日转账23000元给被告的银行流水，该笔款项的转账时间与2019年4月28日的微信聊天记录“我昨天才赚两万三”的时间一致，故本院认为，该笔款项应为网络赌博所产生的“收益”，基于赌博的非法性，该部分款项法律不予保护；最后，原告称20000元系原告向被告借款后被告向原告的还款，但被告并未提交证据予以证明，根据证据举证规则，故对被告的该项辩称本院不予采信，被告应向原告还款20000元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴志宇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告骆子龙偿还借款本金人民币20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费875元（原告已预交），由原告骆子龙负担468元，被告吴志宇负担407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  罗 宇人民陪审员  黄 玄二〇二〇年九月十日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初6971号原告：王天生，男，1953年12月26日出生，汉族，住河南省林州市。被告：李党，男，1971年7月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：马海松，男，1973年2月2日出生，汉族，住河南省林州市。原告王天生与被告李党、马海松劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告王天生于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王天生申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王天生撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王天生负担（已交纳）。审判员  张霞二〇二〇年九月一日书记员  于宁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3382号原告：宋柏芝，女，1959年10月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地河北省迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军，总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。二被告委托诉讼代理人：吴国红，女，1994年6月13日出生，汉族，唐山金信新能源有限公司法务，住河北省唐山市迁西县。原告宋柏芝与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称新能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称实业集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋柏芝、被告新能源公司和实业集团的委托诉讼代理人吴国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋柏芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐山金信新能源有限公司偿还原告借款6万元及该款从2018年12月6日起至实际给付之日止按年息24%标准给付利息，要求被告唐山金信新能源有限公司支付原告违约金1200元；2.要求唐山金信实业集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月6日，原告通过POS机刷卡的方式向新能源公司交付了借款6万元，签订了借款合同一份，到期后没有将本金取出，继续续存。2018年12月6日，原告与被告新能源公司签订了1份借款协议，被告新能源公司向原告借款为6万元，借款期限为一年，按年息24%标准支付利息，同时被告实业公司为原告出具了上述款项的担保函，承诺对本金及利息承担连带还款责任。同时借款协议约定被告未按协议归还本息，支付给原告借款资金金额2%的违约金。新能源公司和实业集团辩称，不同意原告的诉讼请求，借款情况属实，款项均收到。我方已经偿还原告6万借款本金中的5400元，支付了2017年至2018年的利息14400元。原告要求的利息、违约金高于市场报价利率的4倍，我方不同意支付。自2020年5月29日至2020年9月9日期间，我方向原告共计还款5400元。实业公司同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年12月6日，新能源公司称因其建厂投资需要借款并给付原告宋柏芝利息，借款期限约定一年。原告通过POS机刷卡的方式向新能源公司交付了借款6万元，到期后没有将本金取出，继续续存。2018年12月6日，原告宋柏芝作为出借方（乙方）与新能源公司作为借款方（甲方）签订了《借款协议》。该协议约定：借款金额为人民币60000元；借款期限从2018年12月6日至2019年12月5日止，借款期限为12个月。借款利息按年（12个月）24%。若甲方未能按协议计划用款和还本付息，则需支付借款资金金额2%的违约金。合同落款处有新能源公司加盖公章确认，以及宋柏芝签字确认。同日，实业集团为宋柏芝出具了《担保函》，承诺担保人实业集团对借款人新能源公司向出借人借的本金60000元及相应利息承担连带还款责任。庭审中，双方确认6万元的借款新能源公司已偿还本金5400元。原告将诉讼请求变更为：1.要求唐山金信新能源有限公司给付原告借款6万元及利息（利息从2018年12月6日起至2020年5月28日止以6万元为基数，按年息24%标准给付利息；自2020年5月29日至实际给付之日止，以54600元为基数，按年息24%标准给付利息）；2.要求唐山金信实业集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，宋柏芝与新能源公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。宋柏芝依约向新能源公司交付了借款本金，现还款期限届满，新能源公司尚欠部分借款本金未还，宋柏芝有权要求新能源公司偿还未归还的借款本金并支付利息。对于借款本金，本院扣除原被告双方确认已经偿还的部分后予以支持。原告要求新能源公司按照借期内利率支付逾期利息，因逾期利息没有超过法律保护的范围，故对此本院予以支持。实业集团出具的担保函对新能源公司向宋柏芝的借款本金及利息承担连带还款责任，且当庭同意承担连带责任，对此本院不持异议。实业集团承担连带清偿责任后可以向新能源公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋柏芝借款本金54600元及利息（利息分段计算，以60000元为基数，自二〇一八年十二月六日起至二〇二〇年五月二十八日止，按照年利率24%计算；以54600元为基数，自二〇二〇年五月二十九日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、唐山金信实业集团有限公司对唐山金信新能源有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，唐山金信实业集团有限公司承担连带清偿责任后有权向唐山金信新能源有限公司追偿；三、驳回宋柏芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由宋柏芝负担82元（已交纳），由唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担583元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十二日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初493号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：木蚂蚁（北京）科技有限公司，住所地，住所地北京市石景山区iv>法定代表人：钱春暖。原告北京飞行船软件有限公司与被告木蚂蚁（北京）科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 洹审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二〇年九月四日法官助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初6991号原告：厦门市丽人堂生物科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：刘贵，执行董事。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。被告：深圳市宝安区石岩街道顺顺口食杂店，经营场所广东省深圳市。经营者：王醒醒。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门市丽人堂生物科技有限公司与被告深圳市宝安区石岩街道顺顺口食杂店、上海寻梦信息技术有限公司侵害企业名称(商号)权纠纷一案，本院立案后适用独任制普通程序进行审理。审理过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门市丽人堂生物科技有限公司撤诉。审 判 员 吴裕华二〇二〇年九月二十七日法官助理 诸海云书 记 员 诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢128号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：熊杰，男，1987年3月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，于2020年3月31日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3367号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币136108.77元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户及互联网账户无余额。本院于2020年4月27日查封了被执行人名下的贵Ｃ×××**奥迪牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月20日委托遵义市红花岗区人民法院调查被执行人在该地的财产情况，被执行人无不动产登记。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初3367号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执2227号申请执行人：王俊峰，男，1977年8月25日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：刘宇，男，1981年7月22日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。王俊峰与刘宇借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初2135、2136号民事判决书已经发生法律效力，（2017）鲁0181民初2135号民事判决书判决确认：一、被告刘宇于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金300000元及利息、逾期利息和复利（利息以300000元为基数、按月利率9.7375‰自2014年1月6日起计算至2015年12月20日止，逾期利息以300000元为基数、按月利率14.60625‰自2015年12月21日起计算至本判决生效之日止，合同期内复利、以每月应付未付利息为基数按月利率9.7375‰、自结息日的次日起分别计算至2015年12月20日，逾期复利以合同期内应付未付利息为基数、按月利率14.60625‰自2015年12月21日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）；二、被告李宗辉、隗景雷、牛余岗、孟繁荣、王俊峰对第一项还款承担连带清偿责任，被告李宗辉、隗景雷、牛余岗、孟繁荣、王俊峰在承担保证责任后，有权向被告刘宇追偿。（2017）鲁0181民初2136号民事判决书判决确认：一、被告刘宇于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社编号为（章丘城区农信）个借字（20120912）年第030号个人借款合同项下的截止2015年12月20日的利息、逾期利息和复利69525.75元和以后的逾期复利（逾期复利以合同期内应付未付利息减去70.14元为基数、按月利率14.25‰自2015年12月21日起计算至本判决规定的履行期限届满之日止）；二、被告李宗辉、隗景雷、牛余岗、孟繁荣、王俊峰对第一项还款承担连带清偿责任，被告李宗辉、隗景雷、牛余岗、孟繁荣、王俊峰在承担保证责任后，有权向被告刘宇追偿。三、驳回原告章丘市农村信用合作联社的其他诉讼请求。因刘宇未履行上述生效法律文书确定的义务，2019年12月19日，王俊峰已代刘宇向章丘市农村信用合作联社偿还借款74000元，经权利人向本院申请，本院于2020年7月13日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘宇未履行义务。2020年7月14日，通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、工商总局、人行、民政、保险等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年9月10日，再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，未查询到被执行人名下有新的执行线索。2020年9月7日，经与被执行人所在单位城建开发公司副经理韩超联系，称被执行人因欠账多外出多年，被执行人刘宇工资已停发。9月10日，本院依法冻结被执行人刘宇公积金收入。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人刘宇消费至本案法律义务履行完毕，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的调查结果，不要求悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶山河二〇二〇年九月十四日书记员  周 涛
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8005号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张继，男，1976年12月11日出生，汉族，*****，住********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张继借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张继经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金30000元，利息1916.25元，罚息1034.45元，共计32950.7元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月21日，被告张继通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月21日至2019年8月21日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张继通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费30000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张继尚欠原告借款本金30000元，利息1916.25元，罚息1034.45元，共计32950.7元。 被告张继未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告张继所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月21日至2019年8月21日期间，被告张继通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费30000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张继尚欠原告借款本金30000元，利息1916.25元，罚息1034.45元，共计32950.7元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年8月21日，被告张继通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款30000元。截止2020年1月13日，被告张继尚欠原告借款本金30000元，利息1916.25元，罚息1034.45元，共计32950.7元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金30000元，利息1916.25元，罚息1034.45元，共计32950.7元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张继经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张继一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金30000元，利息1916.25元，罚息1034.45元，共计32950.7元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日=1起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半收取312元，由被告张继负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21647号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：尹桂林，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司职员。原告张一与海南猫扑网络科技有限公司（以下简称“海南猫扑公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张一、被告海南猫扑公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失30,000元。事实和理由：原告在今日头条网站及头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《相机书推荐：〈1839年至今的150台经典照相机〉！》（以下简称涉案作品），其中包括图片31张、文字800字，被告未经许可在其网站中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告海南猫扑公司辩称，1.原告主张的涉案作品的图片部分并非著作权法意义上的作品，涉案图片是对书籍内容的拍摄，仅是对书籍的复制性翻拍，缺乏独创性，不应认定为著作权法上的作品；2.原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人，涉案作品发表在网络中，但是不能看出发布该作品的主体为原告，图片中的水印也不构成有效的署名；3.原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。被告在转载涉案文章时，保留了署名信息，注明了文章来源，并且客观上提高了涉案文章的知名度，未造成不良影响，且原告图片质量过低，价值不大，其没有证据证明其经济损失及被告侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“今日头条”网站发表截图，显示原创为“相机收藏经眼录”，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。被告海南猫扑公司认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的图片及文章。本院注意到31张照片的内容为书籍的封面及内容。关于侵权事实，被告海南猫扑公司认可在其网站“www.mop.com”中使用了涉案作品，本院予以确认。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。被告海南猫扑公司不认可该证据。海南猫扑公司提交新闻报道截图，证明单纯对图像进行翻拍不属于创作，不构成著作权法上的作品。张一认可该证据的真实性，不认可关联性。海南猫扑公司提交ACDsee软件使用截图，证明图片的基本信息可以进行修改，单凭该信息不足以认定图片权属。张一认可该证据的真实性，不认可证明目的。海南猫扑公司壹图网图片售价，显示：经典的35毫米老莫提相机上白照片，像素500×333售价为25元、2000×1333售价为104元、5176×3451售价为392元，证明涉案作品价值较低。张一不认可该证据，主张合法授权的价格与侵权的赔偿不能混为一谈。本院认为，本案的争议焦点有三：一是张一所拍摄的图片是否构成摄影作品；二是张一是否对文字作品享有著作权；三是海南猫扑公司是否构成侵权以及承担何种法律责任。对于第一个争议焦点，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”第四条第十项：“摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；”之规定，判断照片是否属于著作权法意义上的作品需要以具备独创性为前提，包括独立完成和创作性，摄影作品归入艺术作品意味着其需具有艺术性和一定的审美意义。本案中张一拍摄的31张照片内容为书籍的封面及内容页，该组照片拍摄的出发点和最终呈现的内容都是高度完整的再现书籍的内容，是对书籍内容的复制翻拍，无论何人、何时，对该书籍进行拍摄，其所形成的照片都几无差异，故而摄影师虽在拍摄中投入了劳动，但该劳动并不能体现出摄影的个性创作，该拍摄过程和拍摄成果不具有新的艺术性和审美意义，因此，涉案照片不具有独创性，不属于受著作权法保护的作品，本院对于张一主张其享有31张照片著作权的主张不予支持。对于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中张一提交涉案作品发表截图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案文字作品的著作权人。对于第三个争议焦点，海南猫扑公司未经许可在其网站中使用张一的涉案文字作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案文字作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于具体赔偿数额，因根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院根据本案的具体情况，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告侵权的具体方式、侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定赔偿数额为40元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海南猫扑网络科技有限公司赔偿原告张一经济损失40元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告张一负担274元（已交纳），由被告海南猫扑网络科技有限公司负担1元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执289号之一 申请执行人：郭萍，女，1972年1月29日出生，汉族，甘肃省合水县农民，住。 被执行人：姜振明，男，1960年4月19日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区居民，住该区。 郭萍与姜振明合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出的（2019）甘0191民初1287号民事判决书已经发生法律效力，确定姜振明向郭萍支付工程款117000元及违约金14236元，共计131236元；支付案件受理费1619元。因义务人姜振明未履行生效法律文书确定的义务，故权利人郭萍于2020年3月6日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人姜振明送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人姜振明名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；已查封了被执行人名下车牌号为甘Ａ×××××的车辆，但未实际控制；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人姜振明暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月四日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12370号原告：谢斌，女，1984年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。被告：王子彦，男，1983年11月3日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告：王发辉，男，1954年2月17日出生，汉族，山东省淄博市临淄区胶厂路象山生活区**楼****。第三人：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场塔3办公楼**。法定代表人：王士刚。原告谢斌（以下简称姓名）与被告王子彦（以下简称姓名，一并提起称二被告）、王发辉（以下简称姓名，一并提起称二被告）、第三人北京市方正公证处（以下简称方正公证处）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。谢斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告及第三人共同支付原告借款人民币450000元；2、判令二被告及第三人共同支付原告利息及违约金，按借款本金450000元为基数，以年利率24%的标准支付自2015年6月19日至实际给付之日止；3、请求判令二被告及第三人共同支付原告律师费4500元；4、判决二被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告是父子关系，2014年6月18日，二被告因生意需要向我借款，我借给二被告共计60万元，后还款15万元，剩余45万元至今未予以偿还。北京恒盛欣源导报有限公司为此笔借款提供连带保证担保，三方签订了《借款合同》并经方正公证处办理了公证。此后，二被告未按照合同约定还款后，我向朝阳区人民法院申请执行抵押房产，王子彦提出其未到方正公证处办理公证手续，申请复查。后方正公证处出具公证复查决定书，确认办理公证时的“王子彦”系他人冒充，根据《公证程序规则》第六十三条第三项规定，认定公证书基本内容违法，并决定撤销（2015）京方正执行证字第01297号执行证书，故我诉至法院。经查，当时是北京恒盛欣源担保有限公司业务人员带领出借人到北京市方正公证处办理的借款手续，其间始终没有见到过借款人“王子彦”。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，谢斌藉由北京恒盛欣源担保有限公司业务人员到北京市方正公证处办理借款手续，向借款人“王子彦”出借款项；其后谢斌按约定提供了借款；但因借款人没有偿还借款，在出借人申请强制执行过程中，北京市方正公证处认定办理借款合同公证的“王子彦”系冒名顶替。因此，诉争借贷行为属于冒用他人身份签订借款合同的行为，涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告谢斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月十日书记员 李冠颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7665号原告：北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街********，统一社会信用代码911101145603537529。法定代表人：郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：刘明达，男，1983年11月30日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李银艳，女，1981年8月13日出生，汉族，该公司员工。被告：郑文敏，男，1943年1月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司与被告郑文敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日向原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司送达了缴费通知书，原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司当日签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执954号申请执行人：李文宏，男，1974年3月10日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：张萍，女，1981年10月5日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人李文宏、张萍与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初828号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款597566元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3910元；负担案件受理费475元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
34北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5329号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：赖彩娟，女，1969年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告赖彩娟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞