北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初57580号原告：同系（北京）资本管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘林茂，总经理。委托诉讼代理人：胡海春，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京五一金控信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****1719-39。法定代表人：刘思宇，总裁。被告：刘思宇，男，汉族，1991年5月13日出生，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被告：魏永勇，男，汉族，1986年7月10日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：徐松，北京乐通律师事务所律师。原告同系（北京）资本管理有限公司（以下简称同系公司）与被告北京五一金控信息技术有限公司（以下简称五一公司）、刘思宇、魏永勇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同系公司的委托诉讼代理人胡海春、张**，被告五一公司的法定代表人刘思宇、被告刘思宇到庭参加诉讼。被告魏永勇的委托诉讼代理人徐松于本案一次庭审时到庭参加诉讼，于本案二次庭审时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同系公司向本院提出诉讼请求：1、解除同系公司与三被告于2015年11月签订的《投资协议》；2、判令刘思宇、魏永勇向同系公司返还50万元投资款；3、判令刘思宇、魏永勇向同系公司赔偿利息损失，即资金占用期间的利息（以25万元为基数，自2015年11月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另以25万元为基数，自2015年12月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，同系公司与三被告在自愿、平等协商的前提下签订《投资协议》，约定同系公司以高溢价向五一公司增资50万，由刘思宇、魏永勇实际控制经营五一公司。合同签订后，同系公司依照约定全面履行了合同全部义务。但三被告却严重违反投资协议约定，致使五一公司经营难以为继，同系公司合法权利受到损害，同系公司多次要求被告退还投资款，被告对同系公司的合法合理要求置之不理，同系公司认为合同一经成立、生效，则对双方产生法律约束力，双方均应该按照约定妥善履行各自的义务。被告的违约行为应该受到法律的负面评价，被告不仅应该立即向同系公司退还全部投资款，还应该支付占款利息。故起诉。被告五一公司、刘思宇共同答辩称：我方成立的北京拓扑天下传媒有限公司（曾用名北京五一金控大数据科技有限公司，以下简称拓扑公司）以及深圳前海磐古商业保理有限公司（以下简称前海公司）是为了支持五一公司的业务，其下经营的贷款软件是为了增加五一公司的“贷款钱包”的市场占有率，拓扑公司、前海公司没有实际经营也没有收入。魏永勇的退出是各方协商通过的，其不应承担违约责任。故不同意同系公司的诉讼请求。被告魏永勇辩称：不同意同系公司的诉讼请求，我方没有返还投资款的责任。同系公司从未要求我方退还投资款，其要求从2015年11月20日开始支付利息，则同系公司的起诉已经超过诉讼时效。我方在签订《投资协议》时是在公司任职监事，但2016年8月16日经过协商一致，我方已经被免去监事职务以及其持有的公司股份，同系公司再以《投资协议》要求我方承担义务没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：2015年11月，同系公司（甲方）与刘思宇、魏永勇（乙方）、五一公司（丙方）签订《投资协议》约定：（一）项目价值及融资。1、本项目属于互联网金融行业，主要通过为用户提供金融信息咨询等服务获得收益。2、参考行业情况，甲乙双方协商确定丙方投资后估值为2000万元，本次甲方增资50万，占投资后丙方2．5%股权比例，乙方应当保证通过自行补足实缴资本等多种方式，保证甲方的工商登记股权比例为2．5%；本次增资后，丙方的股权结构为：刘思宇实缴资本0元，持股比例78%，魏永勇实缴资本0元，持股比例19．5%，同系公司实缴资本50万元，持股比例2．5%。3、上述增资款由甲方分两次以银行转账形式转入丙方账户：本协议签署之日起十日内甲方以银行转账形式转入丙方账户25万元增资款；乙方、丙方办理完成本次增资的工商变更手续后五日内，甲方以银行转账形式将剩余的25万元增资款转入丙方账户。（三）保护条款。公司购入与主营业务无关的资产或进入非主营业务经营领域，进入任何投机性、套利性业务领域须经董事会讨论通过且须获得甲方的赞同票方能通过。（四）甲乙双方的权利与义务。2、乙方负责公司的日常运营管理，乙方作为创始股东应尽心尽力，克己奉公，勤勉负责，为公司创造最大效益。3、甲方在投资后充分配合丙方的日常经营工作和乙方的业务管理工作，甲乙双方共同努力做好丙方的推广宣传工作。甲方将利用其在投资领域的经验和资源协助乙方开发新的业务产品或者提供风险控制方面的服务和建议。甲方协助乙方进行后续融资，积极推荐投资机构并促成投资交易。甲方将牵头完成丙方在上市、新三板挂牌等相关领域的工作。4、乙方每月向甲方通报项目进展及财务报告，作为股东，甲方可随时查阅和监管来自采购和运营方面的财务数据。5、本轮次投资完成后，若乙方欲出让公司股权给第三方时，甲方有权以投资价格将所持股权出售给第三方，购买方拒绝购买甲方持有的丙方股权的，乙方亦不得出售其股权，除非获得甲方的事先书面同意。（五）违约责任。1、乙方必须承诺全职担任公司职务，如乙方任职期间退出公司职务的，乙方应当全额退还甲方出资50万元，同时甲方有权终止协议并要求乙方赔偿全部经济损失。2、为免与公司的核心利益产生冲突，乙方不得直接或间接从事与公司业务相同或者相似的行业，否则乙方应当全额退还甲方出资50万元，同时甲方有权终止协议并要求乙方赔偿全部经济损失。乙方之魏永勇承诺在本协议签署之日起六个月内退出开财宝网络科技（北京）有限公司（包括股权和经营管理），在此退出期内该公司不在上述竞业禁止的范围之内。3、由于乙方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，乙方应当全额退还甲方出资50万元，同时甲方有权终止协议并要求乙方赔偿全部经济损失。如双方同意继续履行协议，乙方应赔偿其违约行为给公司造成的损失。《投资协议》签订后，同系公司于2015年11月19日、12月15日分别向五一公司支付增资款、投资款25万元。共计50万元。《投资协议》签订前，五一公司注册资本为5000万元，股东为刘思宇与魏永勇二人。同系公司于2015年11月25日登记为五一公司股东，五一公司注册资本于同日增加为5128．21万元，股东变更为刘思宇、魏永勇、同系公司。同系公司出资额为128．21万元，持股2．5%。2017年8月16日，五一公司注册资本由5128．21万元增加为5698．01万元，同系公司持股比例减少为2．25%至今。魏永勇于2016年9月14日前曾任五一公司监事。五一公司主营产品为“贷款钱包”，是一款小额极速借贷APP。2016年8月16日，五一公司形成《股东会决议》如下：同意魏永勇退出股东会，免去魏永勇监事职务，同意魏永勇将其持有的出资1000万元转让给刘思宇，同意修改公司章程。全体股东魏永勇、刘思宇、同系公司于《股东会决议》落款签字、盖章。庭审中，同系公司称其无证据证明魏永勇曾于五一公司的具体任职职务。前海公司于2016年5月3日成立，法定代表人为刘思宇，股东为刘思宇与魏永勇二人，刘思宇持股80%。拓扑公司于2017年2月7日成立，法定代表人为刘思宇，股东为刘思宇与马顺英二人，刘思宇持股99%。同系公司提交的网页打印件载明，前海公司经营的网站主营产品为“极速闪贷分期”APP，经营借贷业务；拓扑公司经营的网站主营产品为“蚂蚁借款”APP，经营借贷业务。五一公司经营的网站之一www．51licai．mobi首页显示“智能法律在线平台”、“智能大数据律师”字样。五一公司和刘思宇解释称，五一公司、前海公司、拓扑公司的主营业务均为贷款平台的集合业务；五一公司经营的网站www．51licai．mobi之所以显示为“智能法律在线平台”、“智能大数据律师”，是应北京市海淀区金融办的要求而变更，公司业务中包含金融贷款字样是不允许的，所以网页内容才变更为法律服务。五一公司和刘思宇为证明前海公司系为五一公司的业务服务，向法庭提交了五一公司向前海公司出具的《授权书》复印件，载明五一公司授权前海公司发行、修改、传播、销售、分销、运营其“贷款钱包”计算机软件的权利。同系公司对《授权书》的真实性和证明目的均不予认可。2018年11月22日，同系公司股东与刘思宇微信沟通，协商要求刘思宇接手同系公司于五一公司的出资。刘思宇回复称其没钱无法接手，五一公司的业务又恢复盈利了，但没找到合适的投资。庭审中，同系公司称其主张各被告的违约行为是：1、未经同系公司许可，魏永勇擅自退出，未在五一公司全职担任职务；2、刘思宇、魏永勇一并经营与五一公司同业竞争业务；3、未经同系公司许可，刘思宇变更五一公司的经营范围。刘思宇对此解释称，前海公司与拓扑公司均系为经营五一公司的“贷款钱包”的马甲包（即APP）而设立的，以增加“贷款钱包”在市场上的覆盖量，实现五一公司的业务推广，实际所有软件都指向“贷款钱包”的同一经营后台。经法庭勘验查明，五一公司经营的“贷款钱包”软件管理后台中显示有“蚂蚁借款”、“51极速贷分期贷款”等马甲包，通过该管理后台，可对马甲包进行增加和删除。腾讯开放平台中的“贷款钱包”应用提供方显示为前海公司。通过刘思宇提供的用户名、密码可管理、操作“贷款钱包”软件的管理后台，可管理腾讯开放平台中“贷款钱包”应用的相关信息。五一公司及刘思宇为证明前海公司并无实际收入，向法庭提交了由深圳市税务局出具的前海公司清税证明、前海公司自行制作的纳税申报表等报税材料。同系公司对报税材料的真实性不予认可。庭审中经询问，同系公司与刘思宇均称，如发生《投资协议》约定的由刘思宇、魏永勇全额退还同系公司出资50万元的情况，则同系公司应将其持有的五一公司股权转让给刘思宇。五一公司及刘思宇另称，五一公司有收入，但从未分红。另，本院于2019年8月9日收到同系公司提交的起诉书。同系公司于2020年8月5日开庭时增加了要求解除《投资协议》的诉讼请求。刘思宇当庭表示，如法院判令《投资协议》解除，则其不对同系公司持有的五一公司股权主张任何权利。以上事实，有同系公司提交的《投资协议》、工商信息、微信记录、网页打印件，被告提交的《股东会决议》、清税证明、报税材料、《授权书》及本院开庭笔录等证据在案佐证。各方当事人提交的其他证据，不影响本案基本事实的认定，本院不再逐一认证。本院认为，《投资协议》为各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应依约履行。同系公司主张各被告存在违约行为，要求刘思宇、魏永勇依约承担违约责任。首先，五一公司是否变更了经营范围。根据现有证据，五一公司的主营产品为“贷款钱包”，用以从事小额借贷相关业务。仅因五一公司网站中显示“智能法律在线平台”、“智能大数据律师”字样，不足以认定五一公司变更了经营范围。本院对同系公司的相应主张不予支持。其次，魏永勇是否未经同系公司许可擅自退出，未在五一公司全职担任职务构成违约。根据现有证据，魏永勇曾任五一公司监事，同系公司并无证据证明其曾任他职。五一公司于2016年8月16日形成《股东会决议》同意魏永勇退出股东会，免去魏永勇监事职务，同意魏永勇将其持有的出资1000万元转让给刘思宇，同系公司于《股东会决议》落款加盖公章，证明魏永勇的退出和退职均已经同系公司许可。故本院对同系公司的相应主张不予支持，魏永勇无需承担违约责任。第三，刘思宇、魏永勇是否经营了与五一公司同业竞争的业务。五一公司和刘思宇认可，刘思宇作为大股东投资设立的前海公司和拓扑公司与五一公司从事同类业务。五一公司和刘思宇虽主张前海公司和拓扑公司是为经营五一公司“贷款钱包”的马甲包而设立，以增加“贷款钱包”的市场覆盖量，实现五一公司的业务推广。但经法庭勘验查明，“贷款钱包”软件管理后台中的马甲包可经操作增加或删除，故不能确定前海公司和拓扑公司所经营的马甲包唯一指向“贷款钱包”的同一经营后台，且五一公司和刘思宇并无证据证明前海公司和拓扑公司的所有经营收入均归于五一公司，因此本院对五一公司和刘思宇的辩称不予采信。故此，刘思宇违反《投资协议》约定，从事与五一公司业务相同的行业，则同系公司有权要求解除《投资协议》，刘思宇应向同系公司返还出资50万元。同系公司于2020年8月5日当庭要求解除《投资协议》，视为其已向各被告发出解除合同的通知且各被告已收到通知，则本院确认《投资协议》于2020年8月5日解除。关于同系公司亦要求魏永勇承担违约责任一节，如前所述，魏永勇的退出系经同系公司许可和同意，因此其无需再向同系公司承担违约责任。至于同系公司主张的资金占用期间的利息，因同系公司向五一公司投资的50万元系其对五一公司的出资，不存在所谓资金占用的情形，且同系公司于本案中方要求解除《投资协议》、返还出资，则刘思宇的还款义务系从本院确认《投资协议》解除方得以确定，因此本院对同系公司的相应诉讼请求不予支持。另，魏永勇辩称同系公司的起诉已过诉讼时效，但各被告并无证据证明同系公司于起诉前已知刘思宇的违约行为，故同系公司的起诉未过诉讼时效，本院对魏永勇的相应抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告同系（北京）资本管理有限公司与被告北京五一金控信息技术有限公司、刘思宇、魏永勇于2015年11月签订的《投资协议》已于2020年8月5日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告刘思宇向原告同系（北京）资本管理有限公司返还出资50万元；三、驳回原告同系（北京）资本管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9550元（原告预交），由被告刘思宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 囡人民陪审员 吴 健人民陪审员 肖淑萍二〇二〇年九月十八日书 记 员 宫 颖