湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1702号原告：武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部，住所地武汉市青山区楠姆前丝村。经营者：吴保华，男，1977年6月26日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：李舟、王家齐，湖北楚冠律师事务所律师（特别授权代理）。被告：湖北桐盛建设工程有限公司，住所地湖北省潜江市泰丰办事处潜阳东路**。法定代表人：王琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雅豪，男，1991年4月23日出生，汉族，该公司员工（特别授权代理）。被告：湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司，，住所地武汉市东西湖区七支沟以西九支沟以东、团结大道以南科研综合楼建设项目**研**（8）。负责人：刘应平。原告武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部（以下简称宏豪租赁部）与被告湖北桐盛建设工程有限公司（以下简称桐盛公司）、湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司（以下简称桐盛武汉分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宏豪租赁部的委托诉讼代理人李舟，被告桐盛公司的委托诉讼代理人赵雅豪到庭参加诉讼。被告桐盛武汉分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏豪租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《建筑器材租赁合同》，被告立即返还钢管190.3米，扣件6192套，套管353套；若不能返还，则按约定价值标准折价赔偿44868元；2、判令被告立即向原告支付截至2020年4月27日止的租金489854元，并赔偿自2020年4月28日起至全部租赁器材归还之日止的器材占用损失（该损失按约定的租金标准计算）；3、判令被告立即向原告支付扣件、顶托洗油费及缺螺丝费4694元，以及钢管锯短费112812元；4、判令被告立即向原告支付截至2020年4月27日止的违约金117626元，并支付自2020年4月28日起至欠款、器材还清之日止的违约金；5、判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用。事实与理由：被告桐盛武汉分公司因承建中建壹品澜郡项目需要，向原告租赁建筑器材，双方于2018年10月20日签订《建筑器材租赁合同》。合同约定被告租赁原告的钢管、扣件、顶托、工字钢及套管，同时对租金标准、租赁期限、违约责任及争议解决方式等进行了明确约定。合同签订后，原告按约供应器材，但被告未按约支付租金，且占用原告器材至今未归还。现原告要求解除双方租赁合同，被告支付截至2020年4月27日止的租金489854元、违约金117626元，以及自2020年4月28日起至欠款还清之日的违约金；并支付扣件、顶托洗油费及缺螺丝费4694元，以及钢管锯断费112812元。同时要求被告返还占用的剩余器材，若不能返还则应按照约定价值标准折价赔偿钢管190.3米（按15元/米计），扣件6192套（按6.5元/套计），套管353套（按5元/套计），合计44868元，并赔偿自2020年4月28日起至剩余全部器材归还之日止的器材占用损失（该损失按照约定的租金标准计算，即钢管0.018元/米/天，扣件0.012元/套/天，顶托0.04元/个/天，工字钢0.12元/米/天，0.012元/套/天）。综上，截至2020年4月27日，被告累计欠付原告款项共计769854元，并应支付自2020年4月28日起至欠款、器材全部还清之日止的违约金及器材占用损失。桐盛公司作为总公司，应对其分公司的债务承担连带责任。被告桐盛公司辩称：1、根据《中华人民共和国合同法》第402条委托人介入权的相关法律规定，该租赁合同应当直接约束原告和武汉市广八建筑劳务有限公司，与两被告无关；2、原告提交的租赁合同中手写的“注：增加一个收货人：靖泽志420117198709130855”是对方在合同签订后单方面添附的，对于该内容和相应的由靖泽志签收的钢管扣件出库码单及供货情况不予认可，应当依法排除后据实核算费用；3、被告对于2019年4月17日的钢管扣件出库码单中张得志代签的该份单据及供货情况不予认可，应当依法予以排除并据实核算费用；4、原告申请的钢管锯断费明显过高而且没有依据；5、合同约定的违约金明显过高，应当依法予以减少。而且原告核算的违约金额基数和起算时间可能不准确，请求法院予以核实；6、该工程租赁的材料不止原告一家，在租赁期届满归还材料后，原告对所还材料并未提出异议，应当认定租赁合同已经解除，双方对此不持异议。原告继续计算租赁租金和违约金毫无依据；7、租金等的计算可能有疫情期间不可抗力因素存在的影响。若有影响，请法庭在判决时依法予以考虑。被告桐盛武汉分公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。经审理查明：2018年10月20日，宏豪租赁部（甲方、出租方）与桐盛武汉分公司（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，载明：乙方为承建中建壹品澜郡项目工程，租用甲方建筑器材；租用数量及时间以发货单据为准，租赁期间自2018年10月20日至2019年6月20日，租赁期届满后，乙方未归还租赁物，视为双方不定期租赁；乙方送回租用的器材时，甲方按国家有关部门制定的验收标准进行验收；器材成本价值及租金标准，钢管架成本价为15元/米，租金0.018元/米/天；扣件成本价为6.5元/套，租金0.012元/套/天；顶托成本价为13元/个，租金0.04元/个/天；工字钢成本价为50元/米，租金0.06元/米/天；租金按租用天数计算，自发货日起计算至送回之日止（送货当天不计），以发货单和验收单为结算凭证。乙方应于每月最后一天支付租金，未按时支付的按每天千分之三支付违约金；乙方需另外交纳扣件洗油修理费0.3元/套，顶托洗油0.5元/套，若钢管折弯，按2元/米收取校直费用，若超长超短钢架管改制（钢锯断）按30元/根收费（或1500元/吨收费）。顶托底板变形修整5元/个，丢失损坏器材甲方可按照器材市场价或成本价值120%收取赔偿；乙方确认吕建军为项目负责人，有权代乙方签订、变更租赁协议，代为指定或变更合同经办人，代为进行结算。桐盛武汉分公司在合同上加盖公司印章，詹仲平作为桐盛武汉分公司的负责人签字。该合同结尾处有手写添加内容“注：增加一个收货人：靖泽志420117198709130855”。庭审中，原告表示“靖泽志与吕建军、詹仲平是一起的，得到詹仲平的认可”，桐盛公司的代理人当庭通过微信联系詹仲平，称詹仲平语音表示“靖泽志是在合同签订后才到詹仲平这里来的”。关于收货人“张得志”的身份，庭审中桐盛公司的代理人当庭通过微信联系詹仲平，称詹仲平语音表示“张得志是钢筋工的带班”。合同签订后，原告依约发货。原告提供如下出库单：1、2018年10月21日，钢管合计4800米，扣件5100套，收货人吕建军；2、2018年10月25日，钢管合计4398米，扣件5100套，套管400个，约定0.012元/个/天，收货人吕建军；3、2018年10月26日，钢管合计6012.6米，扣件600套，套管200个，约定0.012元/个/天，内套成本价4.5元/个，外套成本价5.5元/个，收货人吕建军；4、2018年10月30日，钢管合计4452米，扣件3000套，收货人靖泽志；5、2018年11月1日，钢管合计5426米，扣件3000套，收货人靖泽志、吕建军；6、2018年11月3日，钢管合计6011.9米，扣件3300套，收货人吕建军、靖泽志；7、2018年11月11日，钢管合计4497.4米，扣件3600套，内套37个，外套212个，共计249个，约定0.012元/个/天，收货人靖泽志、吕建军；8、2018年11月20日，钢管合计6113.4米，内套300个，0.012元/个/天，收货人靖泽志、吕建军；9、2018年11月24日，钢管合计2415.4米，扣件600套，收货人吕建军；10、2018年12月12日，钢管合计5921.3米，顶托2000个、扣件3000套，套管600个，成本价3.5元，收货人靖泽志；11、2018年12月13日，钢管合计1510米，扣件4500套，收货人靖泽志；12、2019年4月7日，钢管合计4024米，扣件150套，收货人吕建军；13、2019年4月8日，工字钢822米，收货人吕建军；14、2019年4月17日，工字钢393米，扣件1800套，收货人张得志（代）；15、2019年4月18日，钢管合计5516.5米，扣件600套，收货人徐宏；16、2019年4月29日，钢管合计6000米，扣件1500套，收货人徐宏、吕建军。原告提供的入库单如下：1、2019年3月1日，钢管合计4648.9米，扣件20套，内套管5个，发货人吕建军，收货人吴保华；2、2019年3月6日，钢管合计4689.6米，扣件26套，内套管3个，发货人吕建军，收货人吴保华；3、2019年3月8日，钢管合计16681.3米，套管6个，扣件35套，发货人吕建军，收货人吴保华；4、2019年3月29日，套管1390个、顶托2000个，洗好油十字扣件3990套、没有洗油1312套，合计5302套，扣件欠螺丝1300套，发货人吕建军，收货人吴保华；5、2020年1月5日，钢管合计10607.1米，扣件4041套，内套管78个，发货人张得志，收货人吴保华；6、2020年1月14日，钢管5716.1米，扣件41套，发货人夏伟，收货人吴保华；7、2020年1月17日，扣件10883套，发货人夏伟，收货人刘桂英；8、2020年4月12日，钢管合计15937.1米，工字钢721.5米，扣件2589套，发货人夏伟，收货人吴保华；9、2020年4月15日，钢管合计3759.7米，工字钢445米，扣件6621套，其中30%缺螺丝未洗油，发货人徐宏，收货人吴保华；10、2020年4月19日，钢管合计4595.3米，扣件100套，工字钢60.5米，发货人张得志，收货人吴保华。综合以上发货单、入库单，被告尚有钢管190.3米、扣件6192套、管套267个未返还。关于“靖泽志”、“张得志”的身份，詹仲平在庭审中通过微信对二人身份进行核实，且“张得志”还签署了“入库单”，代表被告返还过租赁物，故本院对“靖泽志”、“张得志”签名的发货单、入库单均予以认可。庭审中，原告自认被告支付租金12万元，经本院询问后，被告桐盛公司表示不清楚，且至今未提供租金支付情况的证据。另查明，根据被告桐盛公司提供的证据显示，中建三局集团有限公司将案涉项目的部分工程以劳务分包的形式发包给湖北含璋建设有限公司（原湖北含璋建筑劳务有限公司），所发包项目含脚手架工程。湖北含璋建设有限公司又与武汉市广八建筑劳务有限公司签订《协议》。桐盛公司还提交一份时间为2018年10月16日的《委托书》，委托人为武汉市广八建筑劳务有限公司，法定代表人詹仲平，受托人湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司，负责人王琼，委托事项：就委托人承建“中建壹品澜郡项目”工程的需要，现委托湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司对外租用建筑器材，该分公司对外签订的合同和由此产生的法律责任全部由委托人承担。同时，被告桐盛公司提交一份吕建军与武汉市广八建筑劳务有限公司签订的《劳动合同书》。工商登记显示武汉市广八建筑劳务有限公司前法定代表人为张德志，于2019年12月3日变更为詹仲平。被告桐盛武汉分公司的前负责人为詹仲平，于2020年7月14日变更为刘应平。上述事实有建筑器材租赁、出库单、入库单、租金明细表、执行情况表、中建三局集团有限公司与湖北含璋建筑劳务有限公司的分包合同、协议、委托书、劳动合同等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告桐盛武汉分公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。桐盛武汉分公司作为承租人，应承担返还租赁物及支付租金等合同义务。桐盛公司提出根据《中华人民共和国合同法》第402条委托人的介入权规定，租赁合同应当直接约束原告和武汉市广八建筑劳务有限公司，本案与两被告无关的抗辩意见。对此本院认为，首先，桐盛武汉分公司作为依法成立的法人分支机构，有权以自身名义对外签订合同，具有民事主体资格。根据合同相对性，桐盛武汉分公司作为合同相对方，应承担合同义务；其次，桐盛公司提交的证据不足以证明桐盛武汉分公司受武汉市广八建筑劳务有限公司的委托对外签订租赁合同，理由为桐盛公司提交的委托书中公司信息明显与工商登记信息不符。根据工商登记信息，在2018年10月16日这个时间点，武汉市广八建筑劳务有限公司的法定代表人为张德志，桐盛武汉分公司的负责人为詹仲平。而委托书载明的武汉市广八建筑劳务有限公司法定代表人为詹仲平，桐盛武汉分公司负责人为王琼，本院对该份证据的真实性及证明目的均不予采信；再次，即使武汉市广八建筑劳务有限公司与桐盛武汉分公司存在委托关系，被告亦未提交证据证明原告在订立合同时知晓该委托。综上，本院对被告提出的该项抗辩意见不予支持，被告桐盛武汉分公司作为合同相对方应承担合同义务。对被告桐盛公司申请追加武汉市广八建筑劳务有限公司作为被告参加本案诉讼的请求，本院不予支持。被告桐盛武汉分公司违反合同约定，欠付租金，原告有权要求解除双方租赁合同。关于租赁合同的解除时间。原告于2020年6月3日向本院起诉请求解除租赁合同，被告桐盛武汉分公司于2020年6月18日收到本院送达的起诉状副本，合同自通知到达对方时解除，该租赁合同解除时间为2020年6月18日。原告提交的出库单、入库单客观真实，可以反映租赁物的供应及归还情况。被告提出出库单、入库单上“靖泽志”、“张得志”的身份存疑，不能代表被告的意见。对此本院认为，詹仲平在庭审中通过微信对二人身份进行核实，均系被告方的工作人员，且“张得志”还签署了“入库单”，代表被告返还过租赁物，故本院对“靖泽志”、“张得志”签名的发货单、入库单均予以认可。关于出库单、入库单载明的各种租赁物的数量、租赁时间。本院逐一核实后，确认被告尚有钢管190.3米、扣件6192套、管套267个尚未归还。原告第一项诉请提出若不能归还则按照约定价值进行赔偿的请求，符合合同约定，本院予以支持。合同约定钢管每米15元，扣件每套6.5元，未约定套管价值。根据双方在多张发货单上约定内套成本价4.5元/个，外套成本价5.5元/个，2018年12月12日的发货单载明成本价3.5元，本院综合按照每套4.5元标准计算套管价值。关于原告要求被告支付截至2020年4月27日的租金489854元的请求。根据原告提交的出库单及入库单数据，经计算，截至2020年4月27日产生的租金为582875元，其中，工字钢的租金标准按照合同约定的0.06元/米/天计算。考虑受疫情影响，被告无法有效使用租赁物，根据公平原则，结合疫情发生时间及被告返还租赁物的间隔时间，酌情对2020年1月17日至4月12日期间的租金予以减免50%，减免后租金合计552626元，扣除已支付的12万元，被告桐盛武汉分公司应向原告支付租金数额为432626元。2020年4月27日之后至本判决确认返还之日期间的租金，上文已认定钢管190.3米、扣件6192套、管套267个尚未返还，根据合同约定的单价，确认每日应支付租金或占用费（合同解除前为租金，解除后为占用费）合计为81元。因原告已提出未返还则按约赔偿的请求，故对本判决确认返还期限届满后的逾期返还占用费不予支持。关于原告要求被告支付扣件洗油费2380元、扣件缺螺丝费1314元、顶托洗油费1000元，合计4694元的请求。经核对，合同并未约定螺丝价值及缺螺丝如何赔偿，原告亦未提交证据证明“市场行情价格”，故原告要求被告赔偿缺螺丝1314元证据不足，本院不予支持。关于顶托洗油费1000元，原告提交的入库单并未记载未洗油，故原告要求被告承担顶托洗油费证据不足，本院不予支持。关于扣件洗油费2380元，合同约定每套0.3元，2019年3月29日的入库单载明未洗油的扣件1312套，4月15日的入库单载明“扣件6621套，其中百分之三十缺螺丝、未洗油”，经计算，扣件洗油费共计989元。关于原告要求被告支付钢管锯短费112812元。本院认为，合同约定“若超长超短钢架管改制（钢锯断）按30元/根收费（或1500元/吨收费）”，但该条款未明确“超长”、“超短”的具体长度规格，原告亦未提交证据证明“超长”与“超短”的市场行情或交易习惯，故原告主张钢管锯短费证据不足，本院不予支持。关于违约金的标准。原告主张按照年利率24%标准支付截至2020年4月27日的违约金117626元，被告抗辩违约金的计算标准过高。对此，本院综合合同履行情况、预期利益及资金占用成本等因素，参考民间借贷纠纷利息的规定，酌情确定截至2020年4月27日的违约金为6万元，此后的违约金以欠付租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算。原告主张的诉讼财产责任保险费不属于必要费用，本院对此不予支持。被告桐盛武汉分公司系桐盛公司依法设立的分公司，桐盛公司应对其不能清偿的债务承担连带责任。被告桐盛公司对本案适用简易程序提出异议，因本案不属于不适用简易程序的法定情形，故对被告桐盛公司提出的异议不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部与被告湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司签订的《建筑器材租赁合同》已于2020年6月18日解除；二、被告湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部返还钢管190.3米、扣件6192套、管套267个，若未能返还则按钢管每米15元、扣件每套6.5元、套管每个4.5元进行赔偿；三、被告湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部支付截至2020年4月27日的租金432659元，2020年4月27日后至上述第（二）项确认返还租赁物期限内，按每日81元计算租金或占用费；四、被告湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部支付扣件洗油费989元；五、被告湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部支付截至2020年4月27日的违约金为6万元，此后的违约金以432659为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿为止；六、被告湖北桐盛建设工程有限公司对湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司在上述债务不能清偿的范围内承担付款责任；七、驳回原告武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费5700元，由原告武汉市青山区宏豪钢管扣件租赁部负担1700元，被告湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司、湖北桐盛建设工程有限公司共同负担4000元。保全费4320元，由被告湖北桐盛建设工程有限公司武汉分公司、湖北桐盛建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  施义二〇二〇年九月二日书记员  张强