山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2915号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头路**。负责人：代广珍，总经理。委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀娟，女，1976年8月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：李秀萍，女，1978年2月19日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审原告）：李敬波，男，1980年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。原审被告：孙文海，男，1991年11月7日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原审被告：枣庄国通运输有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区马兰屯镇阿里山路三一重工办公楼302。法定代表人：提运鹏，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李秀娟、李秀萍、李敬波，原审被告孙文海、枣庄国通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求依法撤销台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初1422号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金为7000元没有任何依据，属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经认定事故车辆鲁Ｄ×××**的实际所有人为自然人孙文海，既本案的直接侵权人为自然人，根据《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十五条之规定，侵害人为自然人的，精神损害抚慰金的赔偿标准最高不超过5000元，一审法院认定的7000元的精神损害抚慰金明显超过相关规定，因此一审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金为7000元没有任何依据，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决对于交强险不足部分按照70%的赔偿责任计算赔偿金额没有任何依据，属于认定事实不清，适用法律错误。(一)一审法院认定本案死者王爱华在事故发生时驾驶车辆为非机动车属于认定事实不清。一审中被上诉人一方并未提交证据证明王爱华在事故发生时驾驶的车辆属于非机动车，道路交通事故认定书也并未明确认定该车辆的性质，一审法院在没有任何证据证明的情况下就直接认定王爱华驾驶车辆为非机动车，没有任何依据。关于车辆属于非机动车或机动车，均有相应的法律规定及国家标准，也有相应的鉴定机构能够对车辆性质作出认定。为查明本案事实，上诉人在庭审中已经当庭申请鉴定该车辆的性质，一审法院在未驳回申请的情况下，直接作出判决，严重损害了上诉人的合法权益。(二)一审法院对于交强险不足部分按照70%的赔偿责任计算赔偿金额没有任何依据。本次事故中，王爱华与孙文海各负事故的同等责任，被上诉人未证明王爱华驾驶车辆属于非机动车，因此对于被上诉人损失中交强险不足部分最多按照不超过50%的的赔偿责任计算赔偿金额。一审对于交强险不足部分按照70%的赔偿责任计算赔偿金额没有任何依据。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人2000元交通费没有任何依据。一审中被上诉人对于3000元的交通费并未提交任何证据予以证明，被上诉人未能证明其存在相关损失，被上诉人未能尽到举证责任，对于其所要求的交通费不应当予以支持，一审判决上诉人赔偿被上诉人2000元交通费没有任何依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在在查清事实的基础上依法改判或发回重审。李秀娟、李秀萍、李敬波答辩称,一、一审判决精神抚慰金符合法律规定，未超过相关规定标准。二、一审判决按70%比例赔偿依法有据，据山东省实施道交法办法第66条规定同等责任应承担60-70%赔偿责任，故一审按70%比例赔偿不超过规定。三、交通费系处理交通事故和丧葬事宜必然支出的费用，一审认定2000元有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。李秀娟、李秀萍、李敬波向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失共计600000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年5月7日19时13分许，被告孙文海驾驶鲁Ｄ×××**号重型特殊结构货车沿台儿庄区运河大道由南向北行驶至运河大道与阿里山路交叉路口处时，与由南向北往西转弯原告亲属王爱华驾驶的电动自行车相碰撞，造成王爱华当场死亡。事故经台儿庄区交通警察大队认定，王爱华与被告孙文海分别承担事故的同等责任。被告孙文海系鲁Ｄ×××**号重型特殊结构货车的实际车主，该车挂靠在被告枣庄国通运输有限公司名下运营。鲁Ｄ×××**号重型特殊结构货车在被告保险公司投保交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。王爱华出生于1955年6月5日，死亡时年满64周岁。王爱华之配偶及父母在事故发生前已去世，三原告系其子女。事故发生后，被告孙文海交纳的50000元交通事故提存款已被三原告支取完毕。一审法院认为，公民依法享有生命权。侵害公民生命权的，应当依法承担侵权赔偿责任。被告孙文海驾驶机动车与驾驶非机动车的三原告的近亲属王爱华发生交通事故并致其死亡，经交警部门认定负事故同等责任，其应当承担70%比例的侵权赔偿责任。因被告孙文海驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故应首先由被告保险公司在交强险限额内对三原告承担赔偿责任，之后再在商业第三者责任险限额内按照70%的比例承担赔偿责任，最后超出被告保险公司赔偿范围的部分由被告孙文海承担70%比例的赔偿责任。三原告已支取的被告孙文海交纳的提存款50000元，应与孙文海承担的赔偿数额相折抵，剩余部分应予返还。经审理确认，三原告所主张的死亡赔偿金677264元、丧葬费50639元，要求合理，于法有据，予以支持。原告主张参与处理丧葬事宜人员的误工费用为8117元，但未提交相应证据予以证实，根据本地风俗习惯对上述人员的误工费酌情支持3480元（116元/天×5天×6人）。原告主张交通费3000元，酌情支持2000元。原告主张精神损害抚慰金10000元，酌情支持7000元。三原告上述损失，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿丧葬费50639元、精神损害抚慰金7000元、误工费3480元、交通费2000元、死亡赔偿金46881元，合计110000元；再在商业第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金441268.1元。三原告已支取的事故提存款50000元，应返还给被告孙文海。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告李秀娟、李秀萍、李敬波551268.1元；二、原告李秀娟、李秀萍、李敬波于被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司履行上述赔付义务后返还被告孙文海50000元；三、驳回原告李秀娟、李秀萍、李敬波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费2020元，由被告孙文海负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,台儿庄区交通警察大队出具事故认定书,认定“受害人王爱华驾驶电动自行车未按规定的车道行驶”,已对王爱华在事故发生时驾驶的车辆属于非机动车作出认定,保险公司如否认交警部门的认定，应提供该车辆属机动车的初步证据加以证实。因保险公司未完成举证义务，其在一审中申请鉴定该车辆的性质，一审法院未予准许，符合法律规定。一审判决基于机动车与非机动车发生交通事故，对于超出交强险赔偿限额之外的部分，认定机动车方承担70%赔偿责任，符合法律规定。鲁Ｄ×××**号重型特殊结构货车挂靠在枣庄国通运输有限公司名下运营，一审判决对于精神损害抚慰金的认定，符合法律规定，并无不当。李秀娟、李秀萍、李敬波为处理交通事故及丧葬事宜，产生的交通费用，一审法院酌情认定2000元，符合客观实际，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 杨丽娜二〇二〇年九月二十一日书记员 张 婕