江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终432号上诉人（原审原告）：宋荣，女，1965年4月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**，统一社会信用代码91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，公司总经理。委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。原审第三人：上栗县银河出口花炮厂，住所地：江西省萍乡市上栗县金山镇山田村，组织机构代码79696880-X。负责人：李席波，厂长。上诉人宋荣因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称保险公司）、原审第三人上栗县银河出口花炮厂（以下简称银河花炮厂）保险纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初368号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋荣委托诉讼代理人郭继忠，被上诉人保险公司委托诉讼代理人肖晶到庭参加诉讼，原审第三人银河花炮厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋荣上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。首先，因本案第三人未到庭应诉，其是否向被上诉人申请理赔、主张过权利，原审法院并没有调查清楚。在未查清案件事实的情况下，原审法院认为上诉人超过诉讼时效，丧失了胜诉权，驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实依据。其次，山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第1830号《民事判决书》中认为：“根据合同的相对性原则，本案对保险公司的理赔责任不作处理，由花炮厂在承担了本案的理赔责任后，依保险合同的约定，向保险公司申请理赔”。根据判决书的认为部分，在本案第三人赔偿了上诉人之后，向被上诉人进行理赔，而第三人一直未能理赔，故上诉人的诉讼时效应当从第三人赔偿上诉人后向保险公司理赔，保险公司拒绝理赔时开始计算，故上诉人的诉讼时效并未超时。第三，原审法院以超过诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。上诉人根据《保险法》第65条的规定向被上诉人主张权利，要求被上诉人赔偿，《保险法》第65条并没有规定第三人行使代为请求权时诉讼时效的问题。第四，被上诉人在太原市杏花岭区人民法院和太原市中院参加诉讼时即已经知悉保险事故的发生，就应当与本案第三人积极协商理赔事宜，而被上诉人却不予赔偿，在太原市杏花岭区人民法院和太原市中院诉讼过程中，上诉人曾经向法院提出，被上诉人应当承担赔偿责任，即向被上诉人主张过权利，因此上诉人的诉讼时效存在中止、中断的事由，原审法院对此并没有予以认定。最后，如果被上诉人不赔偿上诉人，显失公平。上诉人在向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行后，没有得到一分钱的执行案款，因此才向萍乡市安源区人民法院起诉，却被判决驳回诉讼请求，上诉人的合法权利没有得到法律的支持，这样的判决结果显失公平。保险公司作为一个实力雄厚的企业，不承担应该承担的社会责任和法律责任，对第三人来说是非常不公平的。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《保险法》第2条、第10条、第26条、最高人民法院《保险法》司法解释第18条的规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。这些法律条款只适用于保险公司和被保险人，而不能适用于第三人，所以原审法院法律适用错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审。保险公司辩称：被上诉人不是本案的侵权责任人，仅依据保险合同进行理赔，本案已过诉讼时效，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人银河花炮厂未陈述意见。宋荣向一审法院起诉请求：1．请求判令被告按照《保险法》第65条的规定赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计157018.7元。2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月，原告因物件损害赔偿责任纠纷，将第三人和被告诉至太原市杏花岭区人民法院，要求赔偿原告医药费等费用，经过太原市杏花岭区人民法院和太原市中级人民法院审理，判决第三人赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计157018.7元，但是二审法院根据合同相对性的原则，没有判决被告承担赔偿责任。判决生效后，第三人不向被告进行理赔，于是原告向被告协商理赔事宜，但是遭到被告的拒绝，并向原告表示通过诉讼解决。原告无奈只得诉诸法律，因此根据《保险法》第65条的规定，请求人民法院依法判决被告直接赔偿原告各项费用，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2014年1月26日，第三人银河花炮厂与被告保险公司签订一份产品责任保险投保单及特别约定清单，约定由第三人银河花炮厂缴纳2万元保险费，保险期自2014年1月27日零时起至2015年1月26日二十四时止；在保险期内，因产品责任累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额为25万元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额为20万元，每次事故每人伤残赔偿限额6万元、每次事故每人医疗费用赔偿限额4万元，每次事故财产损失赔偿限额为6万元，每次事故绝对免赔额2000元或免赔率10%，以高者为准。2014年1月30日晚12时许（大年三十晚），太原市杏花岭区居民吴某珠在自家楼房空地燃放第三人银河花炮厂生产的烟花，原告亦到楼下准备放炮，见吴某珠在放烟花，并在旁观看，此时吴某珠燃放的烟花突然倾倒，倾倒的烟花四处乱射，原告的眼睛被飞出的烟花炸伤，经司法鉴定构成七级伤残，用去医疗费23945.03元。因赔偿问题原告向太原市杏花岭区人民法院提起了诉讼，被告保险公司及第三人银河花炮厂均为该案的第三人；2015年7月16日该院作出判决，判令吴某珠赔偿原告各项损失费共计183188.48元；被告保险公司及第三人银河花炮厂未承担责任。吴某珠不服提出上诉，2015年12月30日，山西省太原市中级人民法院审理后，认为造成原告损害结果发生的主要原因为第三人银河花炮厂生产的烟花存在致命不合格即燃放时出现炸筒、散筒、倒筒现象，作为烟花生产人第三人银河花炮厂对产品本身质量问题引发的损害后果应承担责任；作为烟花使用人吴某珠未按烟花使用说明在合理的空间燃放，应承担次要责任；原告未尽到安全避让义务，可以适当减轻使用人的责任；作为涉案烟花产品质量保险承保人被告保险公司，应对涉案烟花因产品质量产生的损害后果承担保险责任，并应按《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定向受害人或被保险人理赔，但由于受害人宋荣在原审时未向保险公司主张理赔，银河花炮厂也没有请求保险公司赔偿，根据合同相对性原则，该案对保险公司的理赔责任不作处理，由银河花炮厂在承担本案的理赔责任后，依保险合同的约定，向保险公司申请理赔；判决第三人银河花炮厂在判决生效后十日内赔偿原告宋荣157018.7元，吴某珠赔偿原告宋荣52939.6元。判决生效后，原告向太原市杏花岭区人民法院申请了执行，太原市杏花岭区人民法院于2016年3月14日向第三人银河花炮厂发出了执行通知书，在执行过程中，经太原市杏花岭区人民法院查询第三人银河花炮厂名下无可供执行的财产线索；太原市杏花岭区人民法院未能执行到第三人银河花炮厂应执行的款项157017.7元。事后第三人银河花炮厂也未向被告保险公司申请保险赔偿。2019年10月14日，因原告认为第三人银河花炮厂未按判决履行赔偿义务，也未向被告保险公司申请保险理赔，第三人银河花炮厂怠于行使保险赔偿权利，遂依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定向本院起诉。一审法院认为：第三人银河花炮厂与被告签订的产品责任保险投保单及特别约定清单，系双方当事人的真实意思表示，该保险合同符合法律规定，应属合法有效。在保险期内，第三人银河花炮厂所生产的产品因存在质量缺陷，在燃放过程中倾倒，造成原告眼睛被炸伤，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定向本院起诉，要求被告保险公司承担赔偿责任，本案争议焦点为：原告起诉是否超过诉讼时效；《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”；第六十五条第二款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条规定“商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算”。依照上述法律规定，原告因第三人银河花炮厂生产的烟花存在质量问题，在他人燃放第三人生产的烟花时被射出的烟花炸伤其眼睛，其提起诉讼时效期间自第三人银河花炮厂应负赔偿责任确定之日起计算。原告因受伤向山西省太原市杏花岭区人民法院提起诉讼后，山西省太原市中级人民法院于2015年12月30日作出终审判决，判令第三人银河花炮厂赔偿原告损失157017.7元，该判决生效后，原告向山西省太原市杏花岭区人民法院申请了执行，但该院因未查到第三人银河花炮厂可供执行的财产，第三人银河花炮厂赔偿款一直未能执行。原告在向法院申请执行后，对法院未能查到第三人银河花炮厂有可供执行的财产线索是清楚的，但原告一直未向被告保险公司主张权利。2019年10月14日原告向本院起诉时已时隔近四年，且原告并未向本院提供期间存在中止、中断等法定事由的证据，故原告现起诉明显已超过法律规定的诉讼时效期间，已丧失了胜诉权；原告代理人认为是第三人银河花炮厂怠于行使权利，其依据《保险法》第六十五条规定起诉，可不受保险法规定的二年诉讼时效期间约束，其诉讼时效期间应以被告保险公司作出拒赔通知开始计算；因原告起诉被告保险公司承担赔偿责任的依据是基于被告保险公司与第三人银河花炮厂之间签订的产品责任保险合同，而被告保险公司与第三人银河花炮厂之间的产品责任保险合同依法应属于《中华人民共和国保险法》的调整范围，故保险法规定的二年诉讼时效期间对原、被告及第三人均有约束力，诉讼时效期间依法是以自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算；故原告认为未过诉讼时效期间的主张与法律规定不符，其主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十六条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回原告宋荣的诉讼请求。本案受理费3440元，由原告宋荣承担。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1．原审认定宋荣的起诉超过诉讼时效是否适当；2．原审适用法律是否错误。关于争议焦点1，依据查明的事实，原审第三人银河花炮厂与被上诉人签订《产品责任保险投保单》的时间是2014年1月26日，本案事故发生于2014年1月30日，太原市中级人民法院的二审判决原审第三人银河花炮厂承担赔偿责任的时间为2015年12月30日，太原市杏花岭区人民法院向原审第三人银河花炮厂发出执行通知书的时间为2016年3月14日，而《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款关于诉讼时效的规定是两年。因此，原审以上诉人时隔近四年才向法院起诉，且上诉人并未向本院提供存在诉讼时效中止、中断等法定事由的证据为由，认定上诉人起诉超过法律规定的诉讼时效并无不当。关于争议焦点2，上诉人提出保险法相关条款不适用于上诉人，原审适用法律错误的上诉理由不能得到支持。本案上诉人起诉被上诉人的事实和法律依据是原审第三人银河花炮厂与被上诉人之间的保险合同以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，因此本案的处理应当适用保险法的相关规定。综上所述，上诉人宋荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3440元，由上诉人宋荣负担。本判决为终审判决。审判长  聂奇能审判员  王 娟审判员  刘 敏二〇二〇年九月十一日书记员  杨安琪