wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7650号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市天谷投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区员村四横路美林花园翠堤湾畔******。法定代表人：邱兰英，总经理。委托诉讼代理人：梁锡兼，广东三民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴增民，广东三民律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州鹰金钱食品集团有限公司（原广州鹰金钱企业集团公司），住，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**富力盈泰广场****/div>法定代表人：郑坚雄，董事长。委托诉讼代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。再审申请人广州市天谷投资咨询有限公司（以下简称天谷公司）因与被申请人广州鹰金钱食品集团有限公司（以下简称鹰金钱公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终21519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天谷公司申请再审称，一、本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）根据《广州市房屋租赁合同》（以下简称天谷合同）第八条的约定，该条并没有约定“非自身原因”要求终止案涉场地租赁合同关系，天谷公司没有任何补偿或赔偿。即无论是国家征收、征用，还是其他任何一方有意为之，均是提前终止合同的表现形式之一，应按天谷合同第八条给予守约方经济补偿和经济损失赔偿。结合本案事实，鹰金钱公司是提前解约一方，应按天谷合同第八条约定支付天谷公司一、二审诉求款项。（二）广州市土地开发中心（以下简称市土地开发中心）收储涉案场地的行为，不是政府征收行为，其是基于民事法律关系平等主体与鹰金钱公司签订的《补偿协议》，一、二审判决将市土地开发中心收储涉案场地的行为，认定为政府征用行为，缺乏证据证明。1.土地收储与土地征收有着本质区别。2.市土地开发中心只作为政府的一个普通机构，不是法律规定的征地机构，其作为民事主体，而非行政主体与鹰金钱公司发生合同关系。3.即使市土地开发中心的行为属行政行为，鹰金钱公司在天谷合同未到期的情况下，提前解除合同改变不了属于提前解除行为的事实。4.事实上，天谷合同的签订已替代了鹰金钱合同的约定。二、本案一、二审判决严重违背公平合理原则，亦违反法律适用规则，属法律适用错误。（一）鹰金钱公司已实际取得有关被收储土地补偿款，天谷公司并没有得到一分钱补偿。鹰金钱公司取得的补偿款已包含天谷公司所建部分地上建筑物、构筑物、附着物补偿款及整个10号大院停产停业损失补偿与临时安置补偿款。本次土地收储行为对天谷公司造成了实际损失，天谷公司应当获得补偿。即便2001年2月13日签订的《合同》（以下简称鹰金钱合同）与“征用补偿归属”有关条款未被否定，该条款也违反《民法总则》第六条和《中华人民共和国合同法》第五条公平原则，不应予以适用。（二）二审法院在天谷公司提出一审判决严重违背公平合理原则的情况下没有在判决中说明不适用公平合理原则的原因，没有对申请人上诉请求和理由全面审查。（三）天谷合同尚存多年履行期限，提前解约造成天谷公司的经济损失客观存在。三、天谷公司的诉请有第三方出具的评估报告确认，数据真实、合法、有据，且天谷公司主张的金额远低于《补偿协议》约定的可得金额。请求：撤销一、二审判决，改判支持申请人一、二审全部诉讼请求。鹰金钱公司提交意见称，一、二审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、双方之间先后签署了五份租赁合同（鹰金钱合同），双方实际履行的也是鹰金钱合同。二、天谷合同是天谷公司在鹰金钱公司提供的用以配合分租户在出租屋管理服务中心租赁登记用途的空白合同上单方变造的内容，其内容不足为凭，其目的是利用政府土地收储企图侵占国有资产。（一）天谷合同是天谷公司单方面变造的一份合同，不是鹰金钱公司真实意思表示，且没有实际履行。（二）天谷合同采用的是广州市房管局的格式合同文本，如果作为单独一份租赁合同来看，各方权利义务均无约定，根本无法作为实际履行的依据。（三）从天谷合同的内容看，其完全背离基本常识和情理。三、天谷合同约定租赁房屋的范围、租期时间，与天谷公司诉请不存在对应关系，没有关联性。四、即使天谷合同有效，但也没有否定或取代双方之前所签署的鹰金钱合同，该合同约定的关键条款是涉案地块被政府征用或被鹰金钱公司上级资产管理部门提前收回不能继续执行，天谷公司无条件退出，双方互免违约责任，鹰金钱公司不予天谷公司任何补偿，只免收当月租金。综上，请求驳回天谷公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人天谷公司的再审事由进行审查。根据一、二审法院查明的事实，在另案生效判决中，二审法院已确认鹰金钱合同及天谷合同均为双方真实意思表示，均为合法有效。虽然鹰金钱合同签订在前，天谷合同签订在后，而天谷合同第八条约定“如任何一方提前终止合同，必须提前三个月书面通知对方，并按照国家有关规定（或双方协商确定）给予对方（守约方）经济补偿和经济损失赔偿”，但该约定并未否定鹰金钱合同关于“当政府征用及甲方需要时乙方无条件退出”、“当国家征用及甲方上级资产管理部门提前收回该房屋（场地）时，双方互免责任，甲方不给乙方任何补偿，只免收乙方当月租金”等约定内容。故原审认定天谷合同第八条仅适用于“国家征用及甲方上级资产管理部门提前收回”案涉场地之外的其他鹰金钱公司因自身原因要求终止租赁合同关系的情形，有一定的事实依据。天谷公司认为鹰金钱合同已被天谷合同替代，缺乏充分的理据，也与已生效的（2017）粤01民终13528号判决所认定的事实不符。由于在本案中，鹰金钱公司提前解除合同的原因是市土地开发中心将涉案土地纳入收储土地，并非鹰金钱公司自身原因要求终止合同，符合鹰金钱合同中关于“国家征用及甲方上级资产管理部门提前收回”案涉场地的情况，故原审适用《鹰金钱合同》中关于双方互免责任、鹰金钱公司不给予天谷公司任何补偿、政府征收时的补偿收益归鹰金钱公司所有的约定，对天谷公司主张鹰金钱公司支付建筑物附属物补偿、员工补偿、停产停业损失、搬迁费及其利息等诉请不予支持，并无不当。鹰金钱合同是双方自主签订，属双方的真实意思表示，合同合法有效。天谷公司主张该合同有违公平原则，不应适用，缺乏理据，一、二审法院不予采纳，也无不当。综上，天谷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市天谷投资咨询有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年九月七日法官助理罗伟恒书记员谢小琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12413号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：余静，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：黄婉娥，女，1965年8月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄婉娥、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加诉讼。被告黄婉娥与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款20862.58元；2．被告向原告支付违约金（自2015年8月5日起至2019年12月20日止的违约金为22017.12元，自次日起至清偿之日止，以理赔款为基数，按年利率24%计收）；3．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年11月19日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额30000元，保险金额为31289.21元，保险费为4693.53元，分1期缴清，保险费费率为年15.0005%；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2014年12月2日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7.84%，贷款发放日为2014年12月2日，贷款金额为30000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年8月5日为被告代偿贷款本息共计20862.58元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，且被告的借款年利率7.84%与原告收取的年利率为15.0005%的保费利率之和，已接近年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告黄婉娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款20862.58元；二、被告黄婉娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2015年8月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告黄婉娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十二日书记员  葛 军
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执12423号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市深南东路**百货广场大厦****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 委托代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。 委托代理人：江珊，广东国晖律师事务所实习律师。 被执行人：宁亚晃，女，汉族，1978年7月6日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区。 本院在执行广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人宁亚晃信用卡纠纷一案中，依法对被执行人宁亚晃的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇二〇年九月九日 书记员  虞烘鉴
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执21260号之二申请执行人：李德富,男性,汉族,1993年8月28日出生,住广东高州；被执行人：深圳兴启发电路板有限公司,住深圳市宝安区福永街道道桥头社区富桥第五工业区**厂房******,法定代表人卢威。申请执行人李德富与被执行人深圳兴启发电路板有限公司其他案由一案，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2019]】1538-1543号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币9400.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王李娜审判员  张朝军审判员  李 逊二〇二〇年九月二十七日书记员  颜 毅
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初4156号原告：刑某。委托诉讼代理人：姜某，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：包某。被告：德某。原告刑某与被告包某、德某民间借贷纠纷一案，原告刑某于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刑某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刑某撤诉。案件受理费减半收取计270元，由原告刑某负担。审判员 白世昌二〇二〇年九月七日书记员 才美芳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市旺博通科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄田社区凯成二路居民楼201。法定代表人：张秀利。委托诉讼代理人：张秀华，公司员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张秀华，男，汉族，1972年7月1日出生，住重庆市荣昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭宇，男，汉族，1976年ｌ1月11日出生，住广东省乳源瑶族自治县。再审申请人深圳市旺博通科技有限公司（下称旺博通公司）、张秀华因与被申请人彭宇买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终20086号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月29日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。旺博通公司、张秀华提出再审请求：1、撤销深圳市中级人民法院(2018)粤03民终20086号民事判决；2、改判驳回彭宇的诉讼请求；3、追回彭宇没有退货给深圳市旺博生物工程有限公司价值5360元[案号(2017)粤03民终8255号]；4、彭宇承担本案一切诉讼费用。事实与理由如下：（一）依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条交易原则规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权益。所有赔偿是以造成消费者有人身或财产损害为前提。旺博通公司、张秀华销售的产品没有给彭宇造成任何伤害，因此无需任何赔偿。（二）依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，彭宇的行为不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的消费行为，具有牟利性质，依法不受《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法的保护》。彭宇3次在本案同一店铺购买产品，案由均为网络购物合同纠纷，案号连续，可见其向法院提起多宗索赔诉讼，其行为明显超出了普通消费者的一般认知及消费习惯。彭宇在同一店铺内大量反复购买同类产品，并以此主张惩罚性赔偿，应认定为非消费者需要的牟利性行为，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费行为。从《中华人民共和国食品安全法》立法目的来看，法律赋予消费者要求支付十倍赔偿的权利的目的，在于通过加大食品生产经营者的违法成本，从而引导食品经营者依法经营，净化食品生产经营市场，而不是成为某些人的盈利手段，而且《中华人民共和国食品安全法》要求的十倍赔偿的请求权人只能是为了生活需要购买使用商品，最高人民法院关于食品药品司法解释与《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》并不冲突，并没有规定以盈利为目的地非生活消费购买行为受法律保护。（三）在(2017)粤03民终8255号案中法院要求彭宇退货给本案店铺，但至今都没有退所购买的产品，价值5360元，其行为非常恶劣，不花钱还享受高端产品，有失《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条交易原则规定。（四）本案涉及到的店铺名称不管在变更前还是在变更后，淘宝店铺经营主体资质是市场监督的食品经营许可证都是企业法人行为，并非个人行为，淘宝规定没有食品经营许可证是经营不了淘宝食品网店。由于淘宝店铺系统在2017年以前店铺没有企业的专门店，企业可以以法人的名义在淘宝店铺开企业店，支付宝可以用法人的支付宝，主体是企业和法人，而且彭宇收到的收据也有旺博通公司的公章，二审法院却违背客观事实进行误判，再审法院也可通过司法途径向淘宝核实旺博通公司店铺的主体和深圳市市场监督管理局核实张秀华是否办理过私人食品流通许可证。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据旺博通公司、张秀华的再审请求及理由，本案再审审查的焦点问题是彭宇请求判令张秀华按照购货价款的10倍予以赔偿是否符合法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第九十条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，张秀华承认向彭宇出售的涉案食品为境外代购后进行销售，但涉案食品没有中文标签，张秀华也未能提供进口检验检疫证明。因此，张秀华未能证明所销售的食品符合法律规定的安全标准。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”彭宇请求人民法院判令张秀华按照购货价款的10倍予以赔偿符合法律规定，依法应予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作裁判正确。至于旺博通公司、张秀华认为彭宇未退货的问题，不属本案再审审查范围。旺博通公司、张秀华应另寻其他法律途径解决。综上，旺博通公司、张秀华再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市旺博通科技有限公司、张秀华的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年九月四日书记员  黄凯容
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1822号宁波市康德尔通讯科技有限公司：关于申请执行人董敏子与被执行人宁波市康德尔通讯科技有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初14471号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1822号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月三十日
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初13520号 申请人:施琪，女，1996年10月11日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：梁敏结，广东广瀚律师事务所律师。 被申请人：中山市恒拓照明有限公司，住所地广东省中山市古镇古三工业大道东南七路****之2。 法定代表人：张红红。 被申请人：张红红，女，1988年10月16日出生，汉族，住陕西省兴平市。 被申请人：马季，男，1984年8月26日出生，汉族，住陕西省兴平市。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，，住所地广东省中山市**博爱五路** 主要负责人：梁佳明，总经理。 申请人施琪与被申请人中山市恒拓照明有限公司、张红红、马季民间借贷纠纷一案，申请人施琪于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求对被中山市恒拓照明有限公司、张红红、马季价值230000元的财产采取保全措施，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市恒拓照明有限公司、张红红、马季价值230000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黎沛琳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1476号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：韩铁军，男，1959年5月2日出生，汉族，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：刘福临，吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：长岭县前进乡西沟村村民委员会，住所：吉林省长岭县前进乡西沟村。 负责人:袁继先，该村党支部书记。 法定代表人:邹新民，村委会主任 被申请人(一审被告、二审被上诉人)长岭县前进乡人民政府，住所：吉林省长岭县前进乡前进村。 法定代表人：徐志伟，系前进乡党委副书记、乡长。 委托诉讼代理人：尹玉波，男，长岭县前进乡财政所出纳员。再审申请人韩铁军因与被申请人长岭县前进乡人民政府（以下简称前进乡政府）、长岭县前进乡西沟村村民委员会（以下简称西沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩铁军申请再审称，1.韩铁军与长岭县前进乡西沟村签订《工程承包协议书》，约定的工程款给付方式为国家补贴资金直接补给承包人韩铁军，村自筹资金以树木抵顶工程款。现西沟村委会自筹部分已经履行完毕。国家补贴部分已拨付给韩铁军计62万元。2008年1月2日的国家补贴款11.88万元，亦应按照《工程承包协议书》约定给付韩铁军，但现被前进乡政府截留。一、二审法院认为西沟村委会用树木抵顶的工程款和前进乡政府已支付的国家拨付工程补贴款共计201万元，已经超过《工程承包协议书》合同的总价款（1,681，940元），其计算方法是国家拨款62万加上韩铁军的卖树木139万元。这样的算法违背诚实信用原则，违反韩铁军与西沟村委会的约定。协议书并没有约定韩铁军处理树木后，采取“多退少补”的计算方式。且韩铁军接收林木后，雇3个人经营管护，秋季又补栽树木，第二年卖多少钱，亏损盈利都是韩铁军自己账，与《工程承包协议书》约定的总价款毫无关联性。2.11.88万元国家拨付工程款被西沟村委会出纳以（韩铁军）修路款冒领，说明该笔款项也应该按约定属于修路人韩铁军应得的修路中的国家补贴资金。二审法院以“村委会会议记录为复印件，而村委会以及前进乡政府均表示无此会议记录的存根”为由，对该村委会会议记录不予采信有悖于法。依据证据规则，村委会会议记录应该由持有证据一方的西沟村村委会提供。且二审开庭时签订合同时的村支书、村长、村文书出庭作证，确认该会议记录复印件的真实性，并且详细介绍了合同签订过程及内容，记录人村文书证实会议记录的每个字都是真实的。上述证人证言二审法院应予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条、一百一十三条的规定，二审法院应当认定韩铁军主张该会议记录记载的事实。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，西沟村委会应提交会议记录。请求：1.依法再审，撤销一、二审判决并改判支持韩铁军的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由前进乡政府、西沟村委会负担。 前进乡政府提交意见称，一、二审法院的判决正确，请求驳回韩铁军的再审申请 本院经审查认为，本案韩铁军提交的《工程承包协议书》（甲方：长岭县前进乡西沟村委员会，乙方：韩铁军）是复印件，但根据韩铁军提交的《林权转让协议书》、原西沟村村长宋某、书记曹某的证明、应付工程款明细账等证据，且西沟村委会、前进乡政府对《工程承包协议书》认定的事实并无异议可以认定该协议书的真实性及韩铁军为案涉工程的实际施工人。该协议书第四项工程数量与工程造价约定：每公里造价为260,000元,6.469公里总造价1，681，940元,涵洞另外计价。发生合同外工程,按实际发生量另计,以上工程款除国家补贴资金直接补给乙方外,其余资金均以树木抵顶工程款。该项约定了案涉工程的总造价为1，681，940元，即韩铁军与西沟村委会对案涉工程的工程款总造价做了明确约定，并且约定了工程款的给付方式为“国家补贴资金直接补给乙方，剩余的工程款以树木抵顶”，现韩铁军在2006年末获得国家补贴资金前已取得林木抵顶款139万元，并于2008年3月22日、2008年12月31日分别取得国家补贴资金55万元、7万元，以上三笔款项总计201万元，已经超出约定的工程款总造价30余万元，韩铁军虽主张接收林木后，雇3个人经营管护，秋季又补栽树木，存在费用问题，但未提交证据证明。韩铁军主张“协议书并没有约定韩铁军处理树木后，采取‘多退少补’的计算方式”、“第二年卖多少钱，亏损盈利都是韩铁军自己账”与案涉《工程承包协议书》约定的工程款总造价的事实不符，案涉工程的付款方式和工程的总造价存在关联性，一、二审法院未予支持韩铁军的诉讼请求，有事实根据，并无不当。2.韩铁军提交的2006年8月23日西沟村会议记录是复印件，证人乔国富证实该会议纪要是真实的，是其书写的，并对韩铁军提交的复印件证明为“这个是原件，村上就一份，原件记录之后是我保存的，后来修路就给韩铁军了。”根据乔国富的证言，该会议记录原件在韩铁军处，提交原件的义务应由韩铁军承担，现韩铁军未提交会议记录的原件且相关证据不能佐证该会议记录的真实性，二审法院对该份证据未予采纳，并无不当。韩铁军据此申请再审，本院不予支持。3.本院再审审查询问期间，韩铁军提请证人曹某、柴某出庭作证，拟证明韩铁军主张的案涉工程国家资金补贴款11.88万元中的8万元被他人冒领，但根据上述证人的证言，不能证明冒领的事实，且该事实与本案不存在关联性，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩铁军的再审申请。 审 判 长 尹春梅 审 判 员 刘彦峰 审 判 员 周 婧 二〇二〇年九月八日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 车雪峰
甘肃省武威市中级人民法院民事判决书（2020）甘06民终220号上诉人（原审原告）：周颖，男，汉族，1977年11月19日生，住江苏省丰县，现住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：高宏，男，汉族，1988年9月2日生，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：张霞，女，汉族，1989年10月16日生，住甘肃省武威市凉州区。上诉人周颖与被上诉人高宏、张霞买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人周颖到庭参加诉讼，被上诉人高宏、张霞经公告传唤未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。周颖上诉请求：请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审对2017年3月28日供货单记载的欠款2800元不予认定错误。高宏、张霞未到庭应诉。周颖向一审法院起诉请求：依法判令高宏、张霞支付周颖建材货款4200元及利息349元（利息算至2018年12月28日）。一审法院认定事实：周颖曾向高宏、张霞供应装修材料，在2017年3月28日，周颖向他们运送装修材料：黄代腻子100袋×7元/袋、腻子王100袋×7元/袋、石膏线9分太阳花200根×3.5元/根、石膏线6分太阳花100根×3.5元/根、石膏线9分水纹100根×3.5元/根，合计价款2800元，在该销货清单上签署张霞名字，并备注石膏线多4根。2017年8月7日，周颖向他们运送装修材料：黄代100×7；腻子王100×7；石膏20袋×5元/袋；大白20袋×5元/袋，合计价款为1600元，由高宏出具了欠条一张，注明已付200元，下欠1400元。之后，周颖多次索要欠款，高宏、张霞以各种理由推诿拒不偿付，遂形成诉讼。本院受理后，因高宏、张霞下落不明，于2019年1月28日在《法制日报》刊登公告，依法向高宏、张霞公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期限届满，高宏、张霞未到庭参加诉讼。一审法院认为，民事活动应当遵守诚实信用的原则。高宏、张霞在周颖处赊购装修材料，并出具了欠条一份，双方意思表示真实，债权债务关系明确，对于欠款具体数额，周颖当庭提交由高宏签字的欠条一份和张霞签名注明价款2800元的销货清单一份，对于由高宏签字的欠条，欠款事实清楚，应当予以认定，故周颖要求高宏、张霞支付欠款1400元的请求予以支持，而对于张霞签名的销货清单，因周颖仅提供了张霞签名的销货清单，该销货清单上只有张霞二个字，并未标注是欠款人签名或其它意思，它仅能证明清单中的货物由张霞签收，对货款是否支付仅凭该销货清单是无法得到证明的，周颖称张霞母亲可以证明欠款事实，但经本院查证，张霞母亲张小花称不知欠款之事，周颖也未提交其他证据予以佐证，因此对周颖要求高宏、张霞支付欠款2800元的诉请因证据不足本院依法不予支持，待其有其他证据佐证时再另行主张。对于欠款利息的诉请，因周颖与高宏在欠条中对此未予约定，因此对该项诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、高宏、张霞于判决生效后10日内支付周颖货款1400元；二、驳回周颖的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周颖负担30元，高宏、张霞负担20元。本院二审期间，上诉人周颖围绕上诉请求依法申请证人闫兴亮、康泰山出庭作证，二证人系上诉人周颖的员工，均陈述2017年3月共同到黄羊镇给高宏的装修材料店送货，因高宏不在，由高宏妻子张霞收货，因张霞说当时无钱付款，收货后在销货单上签字。本院认为，二证人虽系周颖的员工，作证的内容是2017年3月28日向高宏、张霞供应价值2800元的货物，与张霞签字确认的销货单记载一致，证言应予采信。上诉人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。本院认为，高宏、张霞系夫妻关系，共同经营装修材料期间形成的债务属夫妻共同债务，应共同承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人周颖提交的2017年3月28日销货单，货物类型、数量、价款记载明确，由张霞签字确认，能够证明上诉人向高宏、张霞供应价格2800元货物的事实，明显不属收货当时即货款两清的交易行为，货款是否支付，应由接受货物方高宏、张霞举证证明，高宏、张霞未到庭参加诉讼并提交证据，系对诉讼权利的放弃，应由其承担不利后果。故周颖的上诉理由成立，周颖主张欠款截止2018年12月28日的利息349元，不超过法律规定的欠款利息计付标准，应予支持。综上所述，周颖的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初439号民事判决；二、高宏、张霞于判决生效后10日内支付周颖货款4200元及利息349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由高宏、张霞负担。本判决为终审判决。审判长 周小鹰审判员 杨文龙审判员 陈 静二〇二〇年九月一日书记员 王 玥
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执758号 被执行人：金自力，男，汉族，1966年9月12日生，住赤壁市蒲圻办事处斋公岭村，身份证号码：4206011966********。 本院在执行金自力黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪一案中，被执行人金自力按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李江薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蚌埠汇金商业物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市汇金商业广场**东侧**。法定代表人：潘明晖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兵，安徽明锐律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州创乐水上乐园建造有限公司，住，住所地广东省广州市番禺区南村镇金源路**110/div>法定代表人：杨文龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖晓明，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。再审申请人蚌埠汇金商业物业管理有限公司（以下简称汇金公司）因与被申请人广州创乐水上乐园建造有限公司（以下简称创乐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终19068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汇金公司申请再审称，（一）一、二审法院认定汇金公司向创乐公司支付的货款为定金，属认定事实错误。相关银行转账凭证附言一栏明确载明“蚌埠汇金碰碰车订货款”，且汇金公司并未按照定金规则要求创乐公司双倍返还。（二）双方就涉案碰碰车买卖事宜未达成一致意见，买卖合同并未成立。汇金公司支付诚意金10万元后，创乐公司以场地规划等为由将双方前期磋商价款30万元提高至50万元，双方未达成一致意见并签订买卖合同。（三）本案诉讼时效并未经过，诉讼时效应自汇金公司2018年明确要求创乐公司返还预付款时起算，而不是自2015年9月10日起算。一审法院认定汇金公司在支付10万元订货款后多年未催讨，缺乏事实依据。综上，汇金公司请求再审本案。创乐公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。汇金公司的再审申请，缺乏依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据汇金公司申请再审的请求和理由，本案争议焦点为汇金公司要求创乐公司返还10万元款项应否支持。根据一、二审法院查明的事实，双方通过电子邮件就买卖碰碰车进行磋商，创乐公司于2015年9月6日向汇金公司通过电子邮件发送“金泰-游乐设备…同范本”，该合同约定汇金公司向创乐公司支付10万元定金等内容；汇金公司于同年9月10日即向创乐公司银行转账10万元。汇金公司的上述行为足以表明双方之间的买卖合同已经成立，创乐公司提交的合同报价单等证据亦可对此佐证。故一、二审法院认定涉案买卖合同已成立，汇金公司向创乐公司支付10万元定金，并无不当。汇金公司主张因创乐公司单方提高合同价款导致双方最终未签订合同，但并未对此举证证明，一、二审法院不予采信，亦无不妥。汇金公司申请再审并未提交新的证据，故本院对于一、二审法院认定的事实予以确认。汇金公司未按合同约定支付后续货款，构成违约，无权要求创乐公司退还定金。据此，汇金公司的再审申请，缺乏理据，本院依法不予支持。综上，汇金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蚌埠汇金商业物业管理有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  杨 靖二〇二〇年九月十六日书记员  陈悦颜
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1589号之二 被执行人：黄金国，男，汉族，住沂水县。 关于申请执行人与被执行人黄金国罚金一案，本院于2020年08月19日冻结了被执行人黄金国在xxxx账户内余额人民币6233.45元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄金国在xxxx银行xxxx账户内存款人民币11000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  梁训旺 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王建华
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初12811号 原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。 委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403202011165587。 被告：詹辉明等10人，具体信息详见附表一。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告詹辉明等10人保险人代位求偿纠纷系列案，本院于2020年4月14日立案后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人廖丽敏到庭参加诉讼。各被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告（详见附表一）连带向原告支付理赔款（金额详见附表二）；判令各被告连带按中国人民银行同期贷款利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息；3、判令各被告连带承担全部诉讼费用。 本案相关事实 一、原告（保险人）向被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：原告为各被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，保险金额、保险费、每月保险费、赔偿等待期等信息详见附表二；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 二、各被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行借款，具体贷款日期、金额、贷款期限、贷款利率、罚息利率详见附表二。还款方式为按月等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款则构成违约，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。合同签订后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向各被告发放足额发放贷款。 三、根据中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的对账单，各被告拖欠还款，未能及时向银行还款，发生了保险事故，经过赔偿等待期后，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》，原告依约向银行支付了保险金，金额详见附表二。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代各被告支付的代偿款，并确认将追偿的全部权益转让给原告。 裁判理由与结果 本院认为，本系列案为保险人代位求偿权纠纷。原告向各被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的各被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求各被告偿还保险理赔款和从贷款银行确认收到垫付款项之日支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，对原告主张的利息在2019年8月20日之后的应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的相关规定，判决如下： 各被告（详见附表一）应当于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付代赔款（详见附表二）及利息（利息以代赔款为基数，按照中国人民银行贷款基准利率各被告贷款银行收到代偿款项之日起计至2019年8月19日，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件应收受理费（详见附表二），由各被告负担。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预付受理费，各被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年九月十日 书记员 任惠彬
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1808号 申请人：张建萍，女，1974年11月30日出生，汉族，住青州市。 被申请人：唐凯，男，1993年5月22日出生，汉族，住青州市。 申请人张建萍与被申请人唐凯机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人唐凯驾驶的鲁VXXX**汽车一辆、对被申请人银行存款10万元或其他财产予以冻结、查封，中华联合财产保险股份有限公司青州支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 无标的可实施保全。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1020元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月十八日 书记员  张孝福
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初8077号 原告：徐州汉永塑料新材料有限公司，住所地江苏省徐州市邳州市炮车镇徐海路北侧，统一社会信用代码913203005525480823。 法定代表人：林汉章，董事长。 委托诉讼代理人：王多，江苏苏融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。 被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****，统一社会信用代码91500105091200090R。 诉讼代表人：罗蔺，重庆力帆财务有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。 被告：重庆理想智造汽车有限公司，住所，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**社会信用代码91500109753081108C。 法定代表人：温志泓，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。 原告徐州汉永塑料新材料有限公司（以下简称汉永公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆理想智造汽车有限公司（以下简称理想智造公司）票据纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汉永公司委托诉讼代理人王多、胡嘉璐，被告力帆财务公司、理想智造公司共同委托诉讼代理人付可人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉永公司向本院提出诉讼请求：1.确认汉永公司对力帆财务公司享有票据款债权190000元及自2019年3月29日至受理破产之日的利息（其中2019年3月29日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年8月21日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.理想智造公司向汉永公司支付190000元票据款项及利息（其中2019年3月29日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年8月21日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由力帆财务公司、理想智造公司承担。事实与理由：重庆力帆汽车有限公司作为出票人出具了电子银行承兑汇票一张，出票日为2018年9月29日，到期日为2019年3月29日，票面金额为190000元，承兑人为力帆财务公司。该汇票经多次连续背书转让后，最终由汉永公司取得并持有。票据到期后，汉永公司提示付款，力帆财务公司同意签收，票据状态显示为票据已结清，但力帆财务公司未向汉永公司支付票据款项。另，重庆力帆汽车有限公司于2019年1月17日名称变更为理想智造公司。汉永公司认为，其对力帆财务公司、理想智造公司享有追索权。 被告力帆财务公司、理想智造公司共同辩称，对汉永公司所主张的票据本金没有异议，但认为力帆财务公司并非恶意不支付款项，只是因为公司资金存在困难，因此力帆财务公司、理想智造公司不应承担利息。 本院经审理查明：汉永公司持有电子银行承兑汇票一张，出票人为重庆力帆汽车有限公司，收票人为重庆长安空港汽车配件有限责任公司，承兑人为力帆财务公司，出票日期2018年9月29日，到期日期2019年3月29日，票据金额为190000元。承兑信息处，注明：出票人承诺，本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑，本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年9月29日。该汇票经多次连续背书转让后，最终由汉永公司取得并持有。2019年3月29日，汉永公司提示付款。2019年4月1日，力帆财务公司签收票据，但未付款。现票据状态显示“票据已结清”。 另查明：2019年1月17日，重庆力帆汽车有限公司名称变更为理想智造公司。 2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院受理重庆三线工贸有限公司对力帆财务公司的破产重整申请。 本院认为，汉永公司经连续背书转让取得并持有案涉票据，依法享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第一款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”汇票到期后，承兑人力帆财务公司签收汇票但至今未付款，其实际行为足以表明其拒绝付款的意思表示，汉永公司可以向承兑人力帆财务公司及出票人理想智造公司行使追索权，要求二者承担连带责任。鉴于有关力帆财务公司的破产重整申请于2020年8月21日受理，汉永公司请求确认对力帆财务公司享有票据款债权190000元，本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，汉永公司请求确认从汇票到期日2019年3月29日至受理破产之日的利息，其计算标准符合法律规定，本院予以支持。同时，理想智造公司对上述票据款及利息应当承担连带付款责任。 依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告徐州汉永塑料新材料有限公司对被告重庆力帆财务有限公司的债权为票据款190000元及利息（利息以190000元为基数，从2019年3月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年8月21日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告重庆理想智造汽车有限公司对上述第一项判决被告重庆力帆财务有限公司的债务承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内付清。 案件受理费减半收取2160.26元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆理想智造汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 范云飞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 冉文佳 书 记 员 侯洁茹
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初7958号原告：冯世全，男，1990年3月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**************，公民身份号码440************537。被告：黄毅锋，男，1997年5月26日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码440************017。原告冯世全诉被告黄毅锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告冯世全到庭参加诉讼，被告黄毅锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯世全诉称：原告与被告是朋友关系。被告于2020年2月7日和原告签订海沙购销合同，原告通过银行转账支付了被告50000元订金，但被告并未有海沙供应给原告。被告已经退还40000元给原告，剩余10000元未退还。原告多次催讨，未果。为维护原告合法利益，特诉至法院，请求判令：一、被告黄毅锋立即向原告返还货款人民币10000元及支付利息（利息从2020年2月25日暂计至起诉之日）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告冯世全主张利息从2020年2月25日之日计至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告冯世全在举证期限内提供的证据有：1.《海沙购销合同》1份；2.《中国农业银行转账凭证》1份。被告黄毅锋无到庭，无答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：2020年2月7日，冯世全与黄毅锋签订《海沙购销合同》一份，约定：黄毅锋向冯世全供应海沙，单价每立方90元，供货时间自2020年2月7日至2020年2月25日止，供应量为一万立方米。签订合同当天，冯世全通过转账方式支付订金人民币50000元至黄毅锋指定账户，黄毅锋在《海沙购销合同》中注明“已收订金50000元”。后，黄毅锋并没有按期向冯世全提供海沙。合同到期后，经冯世全催收，黄毅锋在2020年2月28日向冯世全返还款项人民币40000元，余款人民币10000元未返还。冯世全催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为：本案为买卖合同纠纷。冯世全与黄毅锋签订的《海沙购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，应确认为有效。一、关于黄毅锋是否应返还订金人民币10000元问题。冯世全主张黄毅锋应该返还订金人民币10000元。按本院查明的事实，冯世全通过转账等方式黄毅锋付款人民币50000元，由于黄毅锋在合同期限内并未能提供海沙给冯世全，显属违约，依法应承担违约责任。黄毅锋已经退还款项人民币40000元给冯世全，剩余款项人民币10000元未退还。由于冯世全与黄毅锋签订的《海沙购销合同》已经到期，黄毅锋应当返还余款人民币10000元给冯世全。因此，对冯世全主张黄毅锋返还订金人民币10000元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。二、关于冯世全主张的利息问题。冯世全主张黄毅锋支付自2020年2月25日起计至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对此本院认为，本案并没有约定违约责任或利息，因此不应该计算利息。但黄毅锋没有履行合同义务，没有按时提供海沙给冯世全，也未全部退回款项给冯世全，占用了冯世全的资金，应支付此期间的资金占用费给冯世全。因此，冯世全可主张自合同期满次日即2020年2月26日起计至实际给付之日止的资金占用费，利率可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄毅锋本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄毅锋应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项人民币10000元及资金占用费（资金占用费以10000元为基数，自2020年2月26日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告冯世全；二、驳回原告冯世全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元（已由原告冯世全预交），减半收取37元，由被告黄毅锋负担。原告冯世全多预交的费用74元，由本院予以退回；被告黄毅锋向本院补缴本案诉讼费用37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年九月十五日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢361号申请执行人王露旭,男,1991年09月01日出生,住所地浙江省余姚市。被执行人王明瑞,男,1988年01月01日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人王威权,男,1993年11月27日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人毛铭辉,男,1995年04月03日出生,住所地宁波市奉化区。本院在执行申请执行人王露旭与被执行人王明瑞生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人王明瑞已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执7880号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：李誉华，男，1990年5月18日出生，汉族，住广东省高要市。上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与李誉华信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初1298号《民事判决书》，被执行人应向申请执行人偿还信用卡欠款本金133736.22元、利息（截至2020年1月11日为66729.15元；自2020年1月12日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费3110.74元、一审案件受理费2099元。因被执行人未履行上述判决书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院已于2020年7月22日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》等文书，责令其自动履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未汇报财产。鉴于此，本院依法向被执行人发出了限制消费令，限制其进行高消费。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年9月9日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执7880号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二〇年九月二十四日书记员  田 良
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民再47号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷淑惠，女，1967年2月17日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔光普，男，1970年9月7日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：胡丰铄，1969年7月29日出生，汉族，住张家口市怀来县。 再审申请人殷淑惠因与被申请人乔光普物权保护纠纷一案，不服本院（2019）冀07民终294号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年1月10日作出（2019）冀民申9799号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人殷淑惠及其委托诉讼代理人杨彦峰，被申请人乔光普及其委托诉讼代理人胡丰铄到庭参加了诉讼。 殷淑惠申请再审称，一、原审法院对于同样的案件，同样 —2— 的事实，出现截然不同的判决结果，同案不同判。二、原审法院认定的事实缺乏证据证明。三、原审判决适用法律错误。综上所述，申请人认为，原审法院未能正确识别本案应当是对于占有这种状态的保护，而非对于购买行为的保护。原审法院仅仅因为被申请人签订的合同在先，就认为被申请人先占有了房屋，系认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销，重新审理。 乔光普辩称：一、再审申请人的再审申请请求于法无据、于理不合；我对尚品怡园所购楼房拥有使用权、控制权和居住权。二、一审二审法院以物权保护纠纷受理案件并依法作出公正判决是对社会诚信的保护、是对法律尊严的维护、是对想恶意侵占他人权益行为的惩罚。三、该案背后隐藏的巨大社会危机和矛盾。综上所述，望法院以事实为依据，以法律为准绳，还我一个公开、公正的判决。 本院再审认为，本案的案由为物权保护纠纷，首先应当对被申请人乔光普是否对案渉房屋享有物权予以审查。本案中，仅依据另案文书中确认的房屋买卖合同有效来认定乔光普对案渉房屋享有物权欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终294号民事判决及河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初 —3— 1733号民事判决。 二、本案发回河北省怀来县人民法院重审。 审判员 牛 洁 审判员 谷海豹 审判员 刘存刚 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈 思
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初4985号 原告：李子华，男，1969年11月27日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：雷桂英，女，1974年3月12日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告李子华与被告雷桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李子华到庭参加了诉讼,被告雷桂英经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李子华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（利息从2010年12月11日起至借款本金偿还完毕之日止，以起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月10日，被告向原告借款40万元，约定月利率2%，借款当日，被告向原告出具借条一支，借条出具后，被告于2010年12月8日向原告偿还借款本金25万元，剩余借款本金15万元未还，经原告多次催要未果，故原告向法院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 被告雷桂英未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 原告李子华围绕诉讼请求向法庭提交了借条一支、进账单一份，经审查，该证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信。 经审理查明：2010年10月10日，被告雷桂英向原告李子华借款40万元，约定月利率2%，被告李子华于同日以银行转账方式向被告交付借款38.8万元。借款当日，被告向原告出具借条一支。借款后，被告偿还借款本金25万元，并将利息支付至2010年12月10日。 本院认为，被告雷桂英向原告李子华出具载有明确权利义务的借据，原告向被告履行了出借借款的义务时，实际交付借款38.8万元，该借款合同在实际交付借款38.8万元范围内成立并生效，借款后，被告偿还借款本金25万元，故现原告请求被告偿还借款本金应为13.8万元，本院予以支持。对原告诉称其向被告借款40万元，其中1.2万元借款以现金方式交付，因原告庭审陈述，其现金方式交付1.2万元，系为证明原、被告私下约定月利率按3.2%计算利息，但其不能证明上述事实，故其辩称1.2万元系交付借款本金，本院不予支持。 对原告李子华诉请被告雷桂英支付利息（利息自2010年12月11日起至借款本金偿还完毕之日止，以起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算），符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告雷桂英于本判决生效后十日内偿还原告李子华借款13.8万元及利息（利息自2010年12月11日起至借款本金偿还完毕之日止，以起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算）。 二、驳回原告李子华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告雷桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  刘水霞 二〇二〇年九月九日 书记员  张海荣
咸丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2826执1067号之一申请执行人：杨辉,男,1976年1月22日出生,苗族,住湖北省咸丰县；被执行人：蒋春生,男,1959年5月1日出生,汉族,住湖北省咸丰县；被执行人：常兰慧,女,1962年7月28日出生,汉族,住湖北省咸丰县。本院依据已经发生法律效力的咸丰县人民法院2020年8月27日的（2020）鄂2826执1067号执行裁定书，对被执行人蒋春生所有的湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县高乐山镇红旗路三号房地产【房产证号：咸房权证高私字第**】、被执行人常兰慧所有的湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县高乐山镇红旗路九号房地产【房房产证号：咸房高私共字第**】被执行人常兰慧所有的湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县高乐山镇红旗路九号房地产【房产证号：咸房权房权证高私字第**】东网上依法公开拍卖。2020年9月27日，被执行人蒋春申向本院提出申请并提供证据，请求中止拍卖被执行人蒋春生所有的湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县高乐山镇红旗路三号房地产【房产证号：咸房权证房权证高私字第**】行人常兰慧所有的湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县高乐山镇红旗路九号房地产【房产证号房产证号：咸房高私共字第**】人常兰慧所有的湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县高乐山镇红旗路九号房地产【房产证号：咸房权证高私房权证高私字第**】高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十一条规定，裁定如下：一、中止拍卖被执行人蒋春生所有的湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县高乐山镇红旗路三号房地产【房产证号：咸房权证高私字房权证高私字第**】>二、中止拍卖被执行人常兰慧与他人共有的湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县高乐山镇红旗路九号房地产【房产证号：咸房房产证号：咸房高私共字第**】的份额（该房地产的三分之一）。三、中止拍卖被执行人常兰慧所有的湖北省恩施土家族苗族自治州咸丰县高乐山镇红旗路九号房地产【房产证号：咸房权证高私字第×房权证高私字第**】div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊邦杰审判员  熊建华审判员  沙正友二〇二〇年九月二十七日书记员  李佳兵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8189号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：茂名市鸿泰物流有限公司，住所地：广东省茂名市茂**高山镇工业园**。法定代表人：杨翠华，经理。委托诉讼代理人：李亚汉、黎安宾，均为广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住，住所地：广东省茂名市高凉中路**保险大厦/div>负责人：戴光平。一审第三人：郑武，男，汉族，1970年7月6日出生，住广东省湛江市麻章区。再审申请人茂名市鸿泰物流有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、一审第三人郑武责任保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿泰公司申请再审称：（一）二审判决关于将雇主责任保险条款（1999版）中的“伤残赔偿”等同于工伤保险条例“伤残赔偿金”的认定缺乏证据证明。（二）二审判决关于将雇主责任保险条款（1999版）中的“伤残赔偿”等同于工伤保险条例“伤残赔偿金”的认定适用法律错误，“伤残赔偿”项目应当解释为包含住院费、误工费、营养费、被抚养人生活费、鉴定费、检查费、护理费、住院伙食补助费、交通费等其他损失。为此申请再审，请求撤销二审判决，再审改判。本院认为：2014年5月21日，鸿泰公司在人保茂名公司投保了雇主责任险，每人人身伤亡责任限额500000元，每人医疗费用责任限额100000元。人保茂名公司向鸿泰公司出具了雇主责任保险单，保险单后附有相应的保险条款（雇主责任保险条款1999版），其中“（二）伤残、永久丧失全部部分工作能力，按医疗机构出具的伤残程度证明以本保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以每人赔偿限额赔付。”2014年9月2日，郑武驾车发生案涉交通事故，鸿泰公司为此支付郑武医疗费293771.59元，广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定郑武构成“工标”六级伤残。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定本案伤偿赔偿金应按附加条款附录中的伤亡赔偿比例表中确定的六级伤残比例赔付，并据此计算出案涉伤残赔偿金为100000元并无不当。鸿泰公司申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，鸿泰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回茂名市鸿泰物流有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年九月二十四日书记员  邓 欣
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0102行初57号原告宋品生，男，1944年8月2日出生，汉族，原住河北省衡水市武强县，现住武汉市江汉区，被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区二七路**。法定代表人吴军，系该局局长。委托代理人廖丹（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。第三人武汉市江岸区房地产公司，住，住所地武汉市江岸区洞庭街********/div>法定代表人胡磊，经理。第三人武汉城投房产集团有限公司，住所地武，住所地武汉市江岸区青岛路**v>法定代表人谭萍，董事长。原告宋品生诉被告武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸区房管局）行政撤销一案，原告在起诉时将武汉市江岸区房地产公司（以下简称江岸区房地产公司）、武汉城投房产集团有限公司（以下简称武汉城投公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2020年4月22日受理，并依法组成审判员夏露担任审判长，审判员刘敬东、石珏参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告宋品生诉称，原告的父亲叫王树珍，与第二任妻子汪明育有两男两女四个孩子，分别是王淑芹（长女）、王淑华（二女）、王喜临（大儿子）、王龙临（现用名，宋品生，次子）。王树珍1976年落实政策还建，获得了武汉市江岸区鄱阳街63号5单元2号1楼和4楼的住房（原鄱阳街63号、55号），先是公租房，后由王树珍出资购买，有领取房屋权属证书，房屋权利人为王树珍。改革开放后，原告的哥哥王喜临在父亲的同意下，于1982年将该房产交换到南京路58路经营餐馆，房屋的权利人还是王树珍。1992年原告的父亲王树珍去世，未留下遗嘱。2006年被告将王树珍留下的遗产房产权属未经原告兄弟姊妹的同意，且在未通知原告兄弟姊妹的情况下，直接变更登记登记到原告的哥哥王喜临名下，致使王喜临一人获得并独享“黄埔人家.长江明珠栋1单元2层3号房”的房产，而该房产本应属于原告兄弟姊妹所有，被告的行为违反了国家的法律规定，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令1、确认被告将原告父亲王树珍（被继承人）的房产权属变更登记到王喜临名下的行为违法；2、被告承担本案诉讼费用。本案中，第三人武汉城投公司是行使原第二房管局职能的单位，负责该案房屋的更换、登记、档案的保管，第三人江岸区房地产公司在该案中，是负责将“黄埔人家.长江明珠栋1单元2层3号房”的房产变换、交给王喜临的，为了查明本案的事实真相，特将其列为本案的第三人。被告江岸区房管局辩称，1、原告主张的被告将其父亲的房产权属变更登记到王喜临名下的行为并不存在。2、因房屋登记职责现已划入武汉市自然资源和规划局，所以，被告江岸区房管局不应作为本案的被告。综上，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告主张南京路58号房产系王树珍遗产，认为案外人王喜临未经其同意将该房产变更登记至其名下，致使王喜临“独享黄埔人家.长江明珠3栋1单元2层3号房屋”，要求判令被告变更登记的行为违法。但原告主张南京路58号房产系遗产或其享有公房的共同承租权并无证据证实，本案的实质纠纷和基础原因关系为继承析产的民事纠纷，原告提交的民事起诉状及（2011）岸立字第9号、（2011）武立终字第251号民事裁定书均表明，原告并未通过上述案件得以继承析产。无论是南京路58号房产还是黄埔人家.长江明珠3栋1单元2层3号房屋，其登记业主均非原告，原告主张对涉案房产享有权利并无证据证实，因此对于涉案房产及其权属变动的登记原告并无证据证实与之存在利害关系。综上，原告不属于被诉行政行为的相对人和利害关系人，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告宋品生的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 夏 露审判员 刘敬东审判员 石 珏二〇二〇年九月二十四日书记员 周 静
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2814号 原告：彭海波，男，1982年3月20日出生。 被告：沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店。 负责人：范平。 委托诉讼代理人：肖海军，男，1979年12月20日出生。 委托诉讼代理人：张倩，女，1986年2月11日出生。 原告彭海波与被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店（以下简称“沃尔玛梅苑南路分店”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭海波，被告沃尔玛梅苑南路分店的委托诉讼代理人肖海军、张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：一、被告向原告退还货款16.08元；二、被告向原告支付赔偿金1000元；三、被告向原告支付差旅费；四、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年4月1日，原告在被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店购买了五香瓜子，生产日期2019年11月1日，保质期4个月，购买后发现已经过期。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。被告作为该商品经营者，未尽到审查义务，未在食品流通环节履行严格把关的义务，将不符合食品安全标准的食品流入到消费者手中。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，应退还原告货款并支付赔偿金。 被告沃尔玛梅苑南路分店答辩要点：一、被告不存在销售过期五香瓜子的行为，原告要求被告承担“赔偿责任”没有事实和法律依据，要求被告支付差旅费亦无任何法律依据；二、涉案产品仅存在标签“瑕疵”，该标签瑕疵并不代表食品本身不安全；三、原告不属于《消费者权益保护法》规定的“一般消费者”，其行为违法了民法“诚信”原则，不应得到法律支持。综上，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2020年4月1日，原告彭海波在被告沃尔玛梅苑南路分店购买五香瓜子，并支付16.08元。上述产品外包装标签显示：经销商：东莞市英记食品贸易有限公司，生产日期：2019.11.1，保质期：4个月。 审理中，被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店提交了涉案同类商品不同批次的检测报告，涉案同类商品的生产商为钟祥市迎丰食品有限公司，该报告证实样品经检验，所检项目符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》的要求。原告彭海波提交了一张245元的加油发票，自述其为因开庭所产生的必要支出，要求被告沃尔玛梅苑南路分店承担。 判决的理由与结果 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案商品标注的生产日期为2019年11月1日，标注的保质期限为四个月，即2020年3月1日。故关于被告辩称其不存在销售过期五香瓜子的行为与事实不符，本院对其自述不予采信。被告辩称涉案商品仅存在标签“瑕疵”，不属于不符食品安全标准的食品，但未提供充足证据证实涉案商品的标签属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的瑕疵，故被告的辩解亦不成立。关于原告是否属于《消费者权益保护法》规定的一般消费者，因原告即使作为职业打假人，任何经营者均不享有禁止其作为一般消费者购买商品的权利，故被告的辩解亦不成立。综上所述，被告沃尔玛梅苑南路分店经营明知是不符合食品安全标准的食品，应当退还已收货款并赔偿损失。故对原告要求退还货款16.08元，支付赔偿金1000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付差旅费的诉讼请求，因原告提交的系新化县白沙洲加油站的发票，不足以证实系原告为维权来本院立案及开庭的合理支出，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店于本判决生效后三日内退还原告彭海波货款16.08元； 二、被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店于本判决生效后三日内支付原告彭海波赔偿金1000元； 三、驳回原告彭海波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司娄底新化梅苑南路分店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  何亦鹏 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  伍津津 代理书记员  王雄紫
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3561号 上诉人（原审原告）：王某某，女。 被上诉人（原审被告）：宁波市第一医院。住所地：宁波市海曙区柳汀街**。 法定代表人：陈晓敏，该医院院长。 委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市医疗纠纷理赔处理服务中心。。住所地：宁波市海曙区联丰中路** 法定代表人：陈文勇，该中心主任。 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人王某某因与被上诉人宁波市第一医院（以下简称第一医院）、宁波市医疗纠纷理赔处理服务中心（以下简称理赔中心）名誉权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法独任审理，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王某某上诉请求：撤销原判，改判第一医院、理赔中心赔礼道歉并赔偿其精神损失6万元，本案一、二审诉讼费由第一医院、理赔中心承担。事实和理由：一、一审认定和解协议中“因患者死亡发生医疗争议”系笔误不当，不排除第一医院、理赔中心系故意为之，王某某系基于各方口头达成的协商结果及第一医院、理赔中心应对协议的文字表述尽审查义务才签字。第一医院、理赔中心未提供相反证据，不能排除其主观故意。即使第一医院、理赔中心系过失，也具备侵权责任的主观要件。二、从损害后果看，王某某所在单位的部分人都知道此事，导致王某某社会声誉下降，承受了巨大的社会压力和心理负担，导致精神痛苦，并被宁波市康宁医院诊断为抑郁症。一审认定王某某因此患上抑郁症无法律依据不当。第一医院、理赔中心传播协议内容未必是公开协议书，也可以口头或其他形式传播。 第一医院辩称，第一医院没有侵害王某某的名誉权，和解协议也并非第一医院草拟和打印，协议上存在笔误，并非名誉侵权，也不属于名誉权范畴。第一医院、理赔中心未以侮辱、诽谤方式泄露王某某的隐私，也未向不特定社会公众发布、宣传。王某某诉称的抑郁症与协议书的笔误无必然联系，其应承担举证不能的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 理赔中心辩称，和解协议的内容中存在笔误，打印后各方都未发现就签了字。理赔中心没有侵权的主观故意，也未向不特定第三人宣传、公示协议内容。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王某某向一审法院起诉请求：1.第一医院、理赔中心向王某某赔礼道歉并赔偿精神损失6万元；2.诉讼费由第一医院、理赔中心承担。审理过程中，王某某变更第一项诉讼请求为第一医院、理赔中心赔礼道歉并赔偿其精神损失30万元。 一审法院认定事实：2019年11月26日，第一医院作为甲方、王某某作为乙方、理赔中心作为丙方共同签订《宁波市医疗争议和解协议书》一份，该协议书载明：患者王某某曾于2019年3月29日在宁波市第一医院治疗，甲、乙双方因患者死亡发生医疗争议。……2019年11月9日，王某某至宁波市康宁医院诊疗眠差心烦等10多年，初步诊断为焦虑状态，睡眠障碍。同年11月23日诊断后认为患者能够按医嘱服药，病情稳定，继续维持原治疗观察。2020年6月27日，患者停药半年，症状不稳定，睡眠不佳，情绪低落，经诊断考虑抑郁症。 一审法院认为，本案案由为名誉权纠纷。认定构成名誉权侵害，应同时满足受害人有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上存在过错等要素。本案中，王某某、第一医院因医疗争议纠纷协商后，由理赔中心打印了《宁波市医疗争议和解协议书》，王某某再在该协议书上签字确认，故显然没有表述为“因患者死亡发生医疗争议”的主观故意，该表述属于笔误。另外从损害后果看，名誉权受损害的后果应当是王某某的社会评价降低。王某某未提供证据证明第一医院、理赔中心将其持有的协议书在不特定的人群中进行传播而造成其社会评价降低的事实，故不能认定其存在名誉权受损的后果，王某某主张其因此患抑郁症亦无法律依据。综上，第一医院、理赔中心的行为并不构成损害王某某名誉权，王某某的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王某某的诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由王某某负担。 二审举证期限内，王某某向本院提交了挂号费、医药费票据、宁波市康宁医院心理测试报告等证据的照片16张，以证明其在医院就诊的事实。经质证，第一医院、理赔中心对上述证据的真实性均表示认可，但认为与本案缺乏关联性，不能证明第一医院、理赔中心侵犯其名誉权。本院认为，上述证据均非二审新证据，且与第一医院、理赔中心是否侵犯名誉权无关，故本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案王某某与第一医院发生医疗纠纷后，在理赔中心签订了和解协议，所打印的和解协议中“因患者死亡发生医疗争议”属于笔误，各方当事人在签字时均未认真核对协议内容，存在疏忽。但有争议的内容尚不属于采取侮辱、诽谤等方式诋毁王某某的名誉，也不能说明第一医院和理赔中心存在采用侮辱、诽谤等方式贬损王某某人格的故意或过失。本案也无证据表明第一医院、理赔中心向不特定的社会公众公开了协议内容，仅凭协议中的这句话亦不足以导致公众降低对王某某的社会评价。王某某诉称第一医院、理赔中心侵害其名誉权，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。综上，王某某的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人王某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 华 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  程永静
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1257号申请执行人陶秀华，男，1969年10月12日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托代理人陶小宁，男，1989年12月26日出生，汉族，贵州省普定县人，原告陶秀华之子，住贵州省普定县。代理权限：特别授权代理。被执行人徐万友，男，1973年2月28日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。申请执行人陶秀华与被执行人徐万友农村建房施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初1865号民事判决书，向被执行人徐万友发出执行通知书，责令被执行人徐万友在收到执行通知书之日向申请执行人陶秀华支付工程款82700元，并从2020年7月23日起以82700元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款清偿为止；并承担案件受理费933元,承担案件申请执行费1141元，但被执行人徐万友未履行。由于被执行人徐万友未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、以执行标的为限，冻结（或扣划）被执行人徐万友银行存款。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二〇年九月二十七日书记员  万中祺
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2050号 申请执行人：吕浩宇，男，1985年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：肇庆市端州区广亿汽车贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州一路**（君安峰景湾花苑）F幢第28卡商铺，统一社会信用代码91441202075103098A。 被执行人：苏州君澜汽车服务有限公司，，住所地苏州工业园区华池街******统一社会信用代码91320594MA1WLWB34K。 被执行人：黎树荣，男，1986年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：冯帅，男，1983年8月28日出生，汉族，身份证住址江苏省邳州市。 关于申请执行人吕浩宇与被执行人肇庆市端州区广亿汽车贸易有限公司、苏州君澜汽车服务有限公司、黎树荣、冯帅合同纠纷一案中，本院（2019）粤1202民初1950号民事判决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人吕浩宇向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行,故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  郭 锦 二〇二〇年九月三日 书记员  胡志安
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1903号申请执行人:关小峰，男。被执行人:汉中诺诚房地产开发有限公司。统一社会信用代码：916107007907938418法定代表人：黄奉林，该公司副总经理。本院在执行关小峰与汉中诺诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其：一、向申请执行人关小峰支付逾期办证违约金317元；二、向申请执行人关小峰返还代收的办证契税、维修基金15483元；三、向申请执行人关小峰支付占用利息3034.67元（以15483元为基数，按照年利率6%从2017年4月1日起暂计至2020年7月7日）；四、负担受理费322元，执行费186元。以上款项合计19342.67元，直接缴纳至法院指定账户。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院于2020年7月7日向被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司送达了司法公开告知书、合议庭组成人员通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未履行。2.本院通过法院对被执行人名下财产进行查询，查无互联网银行、车辆等登记信息。对其名下的银行账户，本院进行了轮候冻结。3.本院于2019年10月30日依（2019）陕0702执保264号协助执行通知书轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下位于汉台区北环路2号汇锦城小区10号楼8号车库（面积：37.22平方米）、10号车库（面积：21.62平方米）、11号车库（面积：21.13平方米）、13号车库（面积：32.15平方米）、17号车库（面积：86.83平方米）、18号车库（面积：36.1平方米）、19号车库（面积：38.36平方米）；因本院轮侯查封，无处置权。4.本院于2020年7月7日依法轮候查封了汉中诺诚房地产开发有限公司名下汇景城小区6号楼负一楼停车场车位，共计32个；因本院轮侯查封，无处置权。5．本院于2020年9月29日依法对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司法定代表人黄奉林采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2020年9月29日集中约谈了申请执行人，告知了本院对被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人关小峰释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人汉中诺诚房地产开发有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为19342.67元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 薛 凡审判员 马 杰审判员 苟汉生二〇二〇年九月二十九日书记员 唐 超
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1124执2047号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临洮县支行。统一社会信用代码916211242256106279。 营业场所：临洮县北大街1号。 负责人：王治国，该行行长。 委托诉讼代理人：王琪芬，女，汉族，1972年11月20日出生，住临洮县。 被执行人：赵培得，男，汉族，1962年12月13日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 被执行人：魏新平，男，1973年10月21日出生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人赵培得、魏新平金融借款合同纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2019年12月18日作出的（2019）甘1124民初4814号民事调解书确定：“一、被告赵培得于2020年1月30日前向原告中国农业银行股份有限公司临洮县支行偿还借款本金150000元，息随本清；二、被告赵培得如不能按期偿还全部借款本息，由被告魏新平承担保证责任，偿还借款本息。魏新平偿还借款后，可向被告赵培得追偿。三、案件受理费3373元，减半收取计1186元，由被告赵培得负担”。该调解书生效后，被执行人赵培得、魏新平未履行调解书确定的还款义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行向本院申请强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人赵培得、魏新平发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行调解书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院遂通过网络查控系统查询了赵培得、魏新平的不动产、银行存款、证券、工商登记、车辆信息等，并通过传统查控途径对赵培得、魏新平的房产、土地、公积金、理财类保险等财产进行查询，未查找到赵培得、魏新平有可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，再无法查找到赵培得、魏新平有其他可供执行的财产及线索，中国农业银行股份有限公司临洮县支行亦无法向本院提供赵培得、魏新平可供执行的财产线索。因申请执行人申请本院已依法对赵培得、魏新平采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。中国农业银行股份有限公司临洮县支行未实现债权151186元（包括案件受理费），但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执2047号申请执行人中国农业银行股份有限公司临洮县支行与被执行人赵培得、魏新平金融借款合同纠纷一案，终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王孝平
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执恢38号之五十七 申请执行人：榕江县农村信用合作联社，组织机构代码：9152263216150593N，现住榕江县古州镇西环中路**。 法定代表人：杨秀耸，理事长。 被执行人：贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司，组织机构代码：915226325993921697，住贵州省滨江花园**。 法定代表人：龚新田，董事长。 被执行人:龚新田，男，贵州榕江县人，住，住贵州省榕江县公司股东。 被执行人:罗永良，男，贵州榕江县人，住，住贵州省榕江县/div> 被执行人:姜利军，男，1970年1月10日生，汉族，湖南省邵东县人，身份证住址；湖南省邵东县。 被执行人:陈明贤,男，汉族，1940年2月13日出生，贵州省榕江县人，现住贵州省榕江县，该公司股东。 被执行人：陈勇，男，汉族，1974年11月12日出生，现住贵州省榕江县。 被执行人:姜利平,男，湖南省邵东县人，汉族，住，住湖南省邵东县/div> 被执行人:付发生,男，汉族，1952年9月10日出生，贵州省榕江县人，现住榕江县。 被执行人:王秀田,女，苗族，1968年1月28日出生，贵州省榕江县人，现榕江县。 被执行人:邓绍军,男，汉族，1963年1月22人出生，湖南省邵东县人，现住湖南省邵东县。 被执行人:贺诗策,男，汉族，1972年10月13日出生，贵州榕江县人，现住榕江县。 被执行人:段明成,男，回族，1962年11月18日出生，贵州省榕江县人，现住贵州省榕江县。 被执行人:石庆娥（陈朝益之配偶，陈已故）,女，侗族，1966年5月10日，贵州省榕江县人，现住榕江县。 被执行人：徐刚,男，侗族，1960年8月13日出生，贵州省榕江县人，现住贵州省凯里市。 被执行人：杨东益,男，汉族，1968年3月7日出生，湖南省邵东县人，现住湖南省邵东县。 本院在执行申请执行人榕江县信用合作联社与被执行人贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司、龚新田、罗永良、姜利军、陈明贤、陈勇、姜利平、付发生、王秀田、邓绍军、贺诗策、段明成、石庆娥、徐刚、杨东益借款合同纠纷一案中，因双方达成和解协议，榕江县农村信用合作联社同意解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈勇在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币3234400.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 杨 先 富 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘琳（代）
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1045号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）李代学，男，1955年9月18日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）广安市前锋区医疗保险局。住所地：四川省广安市前锋区鑫鸿路**。 法定代表人向阳牧，局长。 再审申请人李代学因诉广安市前锋区医疗保险局（以下简称前锋区医保局）社会保障行政给付一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行终128号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李代学再审称，原审法院程序违法、法律适用错误。请求四川省高级人民法院：一、撤销四川省广安市中级人民法院（2019）川16行终128号行政判决；二、判决四川省广安市前锋区医疗保险局给付申请人医疗费32319.73元；三、全部诉讼费用由被申请人承担。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十条第一款规定“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（二）应当由第三人负担的”；第二款规定“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。本案中，2018年8月17日，李代学驾驶二轮电动车行驶至广安市前锋区××村××组路段处，其车与道路上行走的水牛相撞，致其受伤，产生医疗费用32319.73元。同年12月9日，李代学通过挂号信的方式向前锋区医保局提出报销医疗费32319.73元的书面申请。前锋区医保局作出《广安市前锋区医疗保险局关于李代学申请报销因交通事故产生的医疗费用有关事宜的回复》，告知李代学，其住院医疗费用不符合广安市城乡居民基本医疗保险政策报销范围，住院所产生的医疗费用32319.73元不予报销。李代学因与在道路上行走的水牛相撞受伤，其医疗费可能存在水牛饲养人赔付的情况。李代学在向前锋区医疗保险局申请报销医疗费用的行政程序中以及诉讼程序中均未提供第三方是否应当承担赔偿责任及第三方承担赔偿责任后拒不支付的相关证据，故广安市前锋区医疗保险局拒绝报销支付李代学主张的医疗费用并无不当。一审法院判决驳回申请人的诉讼请求正确，二审维持正确。 综上，李代学申请再审的理由不成立，本院不予支持。李代学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李代学的再审申请。 审判长  王轶贤 审判员  朱 珠 审判员  毛学龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  魏葭陵
江苏省东海县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0722执恢480号高某某：董某某：关于申请执行人高某某与被执行人董某某民间借贷纠纷一案，案件已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定：（2020）苏0722执586号、（2020）苏0722执恢480号案件已结案。执行依据：本院（2019）苏0722民初8781号民事调解书二〇二〇年九月二十七日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执1311号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦**，统一社会信用代码91440300577672418M。 法定代表人：武炤宇。 被执行人：董河明，男，1963年3月20日出生，身份证住址深圳市南山区。 珠海华润银行股份有限公司深圳分行与董河明金融借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20998号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币3238838.35元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，现被执行人主动向申请执行人支付执行款，并向本院支付执行费41175元，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20998号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20998号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年九月二十五日 书记员 欧阳庆霖
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执5143号 中山市协鑫模具钢材有限公司、中山市长邦灯饰电器有限公司、张金龙、李桂花： 申请执行人中山市协鑫模具钢材有限公司与被执行人中山市长邦灯饰电器有限公司、张金龙、李桂花合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行的(2020)粤2072民初106号民事调解确认的义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已作全部执行完毕结案。本院已依法解除对被执行人采取的限制消费令及失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日 承办人：李帆076022587220 承办单位：中山市第二人民法院执行局 联系地址：中山市小榄镇东生西路131号
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2020）晋1021民初954号原告：杨月能，女，1960年2月6日出生，汉族，住曲沃县。被告：曲沃县北董乡东闫村小学校。地址：曲沃县北董乡东闫村。负责人：滕凯利，该校校长。本院在审理原告杨月能与被告曲沃县北董乡东闫村小学校排除妨害纠纷一案中，原告杨月能于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以需要收集新的证据为由，提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨月能撤回起诉。本案受理费50元，由原告杨月能负担。审判员 杨建荣 二Ο二Ο年九月二十四日书记员 李姗姗
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初4010号 原告:覃秀丽，女，壮族，住所地南宁市江**。 委托代理人：潘云武，广西冠能律师事务所律师。 被告：张建，男，汉族，住所地广西博白县。 被告：张跃峰，男，汉族、住所地广西博白县。 本院在审理原告覃秀丽诉被告张建、张跃峰民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费742元，原告已预交371元，还需预交371元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月一日 书 记 员  覃英美
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执3009号之一 申请执行人：金丽娟，女，1987年1月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：宁波志进控股有限公司（组织机构代码为340623028）。住所地：宁波市鄞州区新天地****（1-3）号，民安路**（23-16）。 法定代表人：杨志军。 本院在执行申请执行人金丽娟与被执行人宁波志进控股有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波志进控股有限公司应支付申请执行人金丽娟执行款5000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 傅海根
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14453号原告：沈树芹，女，1974年12月20日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。被告：张国良，男，1958年8月31日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：张辉，男，1982年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区。原告沈树芹诉被告张国良、张辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈树芹的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。被告张国良、张辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈树芹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告归还借款40万元；2、判令两被告向原告支付以40万元为基数，自2017年4月18日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的逾期还款违约金；3、若两被告未按期履行上述第一、二项诉讼请求中付款义务，原告有权以抵押物即位于上海市闵行区昆阳路XXX弄XXX号XXX室房产折价或者申请拍卖、变卖，并就所得价款享有优先受偿权。事实和理由：被告张国良、张辉系父子关系。2017年1月16日，两被告共同向原告借款47.2万元并签订了借款合同，约定利息为月息3分，如未能按期偿还，每日按照未偿还借款本息之后为基数以日千分之三支付违约金。当日，原告通过银行转账给被告张国良47.2万元。被告张国良以其所有的上海市闵行区昆阳路XXX弄XXX号XXX室房产为前述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款后，两被告已向原告归还借款7.2万元，剩余借款40万元至今未归还给原告。原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告张国良、张辉未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告沈树芹持有一份《借款合同》，该份《借款合同》内容主要载明：“借款人(甲方)为张国良、张辉。出借人(乙方)为沈树芹。甲方因经营需要，向乙方借款，为明确各方的权利义务达成如下协议：甲方向乙方借款人民币肆拾柒万贰仟元整。借款期限为叁个月，自2017年1月16日至2017年4月15日止。借款期间，甲方向乙方支付利息，利息为月息3分，甲方应按本协议的约定于2017年4月15日向乙方还清借款的本息，如未能按期偿还，从约定还款日起，每日按照未偿还借款本息之和为基数，以日千分之三支付违约金。”在该份《借款合同》下方是被告张国良、张辉作为借款人出具的借条，借条内容主要载明：“兹本人暂借人民币肆拾柒万贰仟元整，借期叁个月，于2017年4月15日归还，利息按月支付。若逾期归还违约金按日计千分之三计算。借款方式转账。”2017年1月16日，原告沈树芹通过中国农业银行转账给被告张国良47.2万元。2017年1月16日，原告沈树芹(作为甲方即出借人、抵押权人)与被告张国良(作为乙方即借款人，同时作为丙方即抵押人)签订一份《房地产抵押借款合同》，该份《房地产抵押借款合同》内容主要载明：“本合同项下借款金额为人民币(大写)肆拾柒万贰仟元(小写)472000元。本合同项下借款期限为3月，自2017年1月17日至2017年4月17日。抵押物座落昆阳路XXX弄XXX号XXX室。本合同中的抵押物所有人将本合同抵押物抵押给甲方，作为偿还合同借款的担保。抵押担保的范围是本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、甲方实现债权和抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，以及可能产生的甲方代垫的保险费等其他费用。此次抵押为余额抵押。”另查明，2017年1月24日，上海市不动产登记局出具沪(2017)闵字不动产证明第XXXXXXXX号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为抵押权登记[房地产抵押(现房)]，权利人(申请人)为沈树芹，义务人为张国良，坐落为昆阳路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积52.59平方米，被担保债权数额472000元，债务履行期限为2017年1月17日至2017年4月17日，附记为余额抵押等内容。诉讼中，原告自认两被告借款后已向原告归还借款7.2万元。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告提供的证据可以证明被告张国良、张辉向原告借款47.2万元的事实。原告自认两被告已归还原告借款7.2万元，故原告主张两被告向原告归还借款40万元诉请，于法不悖，本院予以支持。因被告张国良、张辉出具的借款合同中约定“如未能按期偿还，从约定还款日起，每日按照未偿还借款本息之和为基数以日千分之三支付违约金”，故原告现主张以40万元为基数，自2017年4月18日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期还款违约金的诉请，于法不悖，本院予以支持。因两被告未按约履行还款义务，且抵押房产有登记在前的其他抵押，故原告有权于顺序在前的抵押权人受偿后，对该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告张国良、张辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告张国良、张辉于本判决生效之日起十日内归还原告沈树芹借款40万元；二、被告张国良、张辉于本判决生效之日起十日内向原告沈树芹支付以40万元为本金，自2017年4月18日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的逾期还款违约金；三、若被告张国良、张辉未履行上述第一至第二项的判决义务，原告沈树芹有权与被告张国良协议以抵押的位于上海市闵行区昆阳路XXX弄XXX号XXX室房产折价或者申请拍卖、变卖该抵押物，并就所得价款按法律规定的顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,300元，由被告张国良、张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇二〇年九月二十二日书记员  谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1125执1351号申请执行人：汪亚平，女，1970年2月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被执行人：董小兵，男，1978年9月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，本院在执行申请执行人汪亚平与被执行人董小兵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人董小兵有号牌为鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：查封、扣押被执行人董小兵所有的号牌为鄂Ａ×××**、鄂Ａ×××**的车辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  高水彬二〇二〇年九月二十七日书记员  陈建中