湖北省房县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0325行初10号原告：肖某某（曾用名肖传新），男，汉族，1968年3月27日出生，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人刘艳，湖北楚贤律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提起上诉、代收法律文书。被告：房县市场监督管理局。地址：房县城关镇东城门路**，统一社会信用代码：11420325MB189021XH。法定代表人：陆龙权，系该局局长。委托诉讼代理人：刘秀平，房县市场监督管理局干部。代理权限：参与诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉、代收法律文书。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人柯波，湖北陵燕律师事务所律师。委托权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。被告：房县行政审批局。地。地址：房县城关镇诗经文化广场**一社会信用代码：11420325MB01035365。法定代表人：汪永鸣，系该局局长。委托诉讼代理人：张国权，房县行政审批局干部。代理权限：代表接受调查询问、代表陈述、申辩或者承认相关事实，代为签收法律文书。第三人：钟某，男，汉族，1990年5月17日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：施聪，湖北三立律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起上诉等。原告肖某某不服被告房县市场监督管理局、房县行政审批局、第三人钟某行政登记纠纷一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托诉讼代理人刘艳、被告房县市场监督管理局的委托诉讼代理人刘秀平、柯波、被告房县行政审批局的委托诉讼代理人张国权、第三人钟某及其委托诉讼代理人施聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某于2008年5月7日成立房县朱家沟电站，并向原房县工商行政管理局申请颁发了《个体工商户营业执照》，载明电站的经营者是肖传新，组成形式是个人经营。2014年9月24日，原房县工商行政管理局将电站的经营者变更登记为张俊虎，组成形式是家庭经营。2014年12月23日，电站的经营者变更登记为胡强。2015年10月19日，电站的经营者变更登记为第三人钟某。原告肖某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告房县市场监督管理局和房县行政审批局撤销房县朱家沟电站的经营者由肖传新（肖传新系肖某某的曾用名）变更登记至张俊虎、由张俊虎变更登记至胡强、由胡强变更登记至钟某的错误登记行为，并将房县朱家沟电站的经营者恢复登记至肖某某名下；2、本案诉讼费用由被告房县市场监督管理局和房县行政审批局承担。事实与理由：房县朱家沟电站的性质是个体工商户，其经营者是原告肖某某。2014年9月24日，房县工商行政管理局将房县朱家沟电站的经营者由肖传新变更登记为张俊虎；2014年12月23日，房县工商行政管理局再次将电站经营者变更登记至胡强；2015年10月19日，房县工商行政管理局将电站经营者由胡强变更登记至钟某。根据国务院《个体工商户条例》第四条“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”。《个体工商户登记管理办法》第二十八条关于撤销个体工商户错误登记之规定，房县工商行政管理局的前述变更登记行为违反了法律法规规定，原告多次前往房县工商行政管理局反映情况，要求房县工商行政管理局撤销错误的登记行为，但其仅对有关责任人进行了处理，错误的登记行为拒不改正。原告为此向十堰市工商行政管理局反映情况要求督促撤销工商登记，十堰市工商行政管理局为此向被告出具了《十堰市工商局关于依法处理房县朱家沟电站、八里坡电站经营者变更问题的函》，要求被告迅速处理前述电站的错误登记行为，被告仍未改正。原告向房县人民政府法制办和房县信访局反映情况，房县政府法制办和房县信访局均要求被告迅速撤销错误登记，但其仍然拒不撤销错误的工商登记。房县工商行政管理局后变更名称为房县市场监督管理局。后房县工商行政管理局提供了房县人民政府《关于印发房县相对集中行政许可权改革实施方案的通知》，认为关于个体工商户的登记审批事宜已划转至房县行政审批局，故原告认为被告房县行政审批局和房县市场监督管理局应共同撤销前述错误登记行为，并将房县朱家沟电站经营者恢复登记至肖某某名下。综上，被告的明显错误登记行为应予撤销，并将房县朱家沟电站的经营者变更至最初的经营者即原告肖某某的名下，现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告房县市场监督管理局辩称：一、答辩人非本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。根据《个体工商户登记管理办法》第四条第一款规定：工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关。房县工商管理局（后更名为房县市场监督管理局）是负责本辖区内的个体工商户登记管理机关。2017年11月30日，房县人民政府对房县工商管理局的职权进行了调整，将企业名称登记、个体工商户注册登记审批事项由房县工商管理局划归房县行政审批局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。因此，本案适格的被告为房县行政审批局，并非答辩人。二、本案已明显超过诉讼期限，请求法院驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”本案中，房县朱家沟电站系在原房县工商管理局注册登记的个体工商户，2008年5月7日初始登记的经营者为肖某某，组织形式为个人经营。2014年9月24日，组织形式变更为家庭经营，经营者登记为张俊虎。2014年12月23日经营者变更登记为胡强，2015年10月19日经营者变更登记为钟某。现原告要求撤销原房县工商管理局对房县朱家沟电站经营者作出变更登记的行政行为，该电站经营者初次变更登记时间为2014年9月24日，且原房县工商管理局也是应原告肖某某的申请将初始登记的经营者“肖某某”变更为“张俊虎”，即肖某某自知道或者应当知道被诉行政行为的时间为2014年9月24日，结合原告提交的证据材料看，2018年1月，原告等人已经找政府部门处理此事，并未就变更登记的行政行为提起行政诉讼或者行政复议，更未出现因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限法定情形，现原告提起行政诉讼明显超过了六个月诉讼期限，且也超过五年最长起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本案已明显超过诉讼期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。三、原告要求答辩人撤销对房县朱家沟电站经营者变更登记行为，并将该电站的经营者恢复至其名下无事实和法律依据。（一）个体执照的属性。该电站在2014年9月24日，组织形式由个人经营变更为家庭经营，经营者由“肖某某”变更为“张俊虎”，“张俊虎”变更为“胡强”，“胡强”变更为“钟某”，答辩人完全是依照《个体工商户登记管理办法》及《个体工商户条例》的相关规定对当事人提交的申请材料进行审慎审查后认为符合变更登记的条件，遂按照法定程序为其办理了变更登记，行政行为合法。即使在变更登记过程中存在瑕疵，但都是原经营者和新经营者双方真实意思的表示，登记的结果和目的是正确的，被诉行政行为未对原告合法权益产生实际影响。（二）原告早已丧失房县朱家沟电站的经营资格。原告于2014年9月24日将房县朱家沟电站的个体执照交回答辩人处，同意将该电站的经营者均变更为张俊虎时,其已经丧失经营电站的资格，且从那时起到现在，电站实际由钟树海委托他人经营，钟某负责缴纳税费、结算电费和支付工人工资。（三）原告的诉求违反了“谁的权利谁主张”原则。房县朱家沟电站的经营者由最初设立的“肖传新”变更为“张俊虎”、由“张俊虎”变更为“胡强”、再由“胡强”变更为“钟某”，共历经三次变更，若依原告的说辞，被告所做出变更登记的具体行政行为损害的不仅是原告的合法权益，还损害了张俊虎、胡强和钟某的合法权益。很显然，原告要求被告撤销房县朱家沟电站三次变更登记，已越俎代庖了。（四）原告主张房县朱家沟电站所有权应通过民事争议，才能得到确认。原告肖某某、张俊虎、胡强、钟某之间的民间借贷、涉案电站转让等问题仍存在民事争议尚未解决，肖某某应先行解决民事争议，在未解决民事争议的情况下要求撤销工商变更登记行为属依据不足，其诉讼请求也不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告房县行政审批局辩称：一、原告没有权利向被告提起行政诉讼。原告于2014年9月24日同意将所持执照经营者姓名“肖传新”变更为经营者姓名“张俊虎”，原告手里没有合法经营凭证；同时也失去了赖以经营的物质财产条件，这意味着原告对该电站没有任何权利。后又由张俊虎变更为胡强，再由胡强变更为钟某。自张俊虎持有营业执照之日起，后两次变更与初始登记的原告一点关系也没有了，更谈不上被告的错误登记侵犯了原告的任何权益。原告无权替他人（张俊虎、胡强、钟某）主张权利。因此原告无权就三次变更提起行政诉讼，属于虚假、无效诉讼。二、房县行政审批局不是本案适格被告。根据法律规定，撤销和注销这两种行政行为都需要监管取证作为撤（注）销的理由，目的在于，取消过去的证（收回许可权），而不是办证发证行为（给予许可权）；其次，《房县相对集中行政许可权改革实施方案》授权、切割、集中的是许可权，而不是监管权，正所谓“我办证，你监管”。被告无权实施监督管理，因此答辩人不是本案适格被告。三、原告起诉没有事实依据。根据行政诉讼法第四十七条的规定，原告没有提前向答辩人申请履行法定职责，且两个月未履行，原告曾经只是反映，而不是申请，反映的对象是十堰市工商局并非被告。因此，原告对被告提起诉讼，没有事实依据。四、原告起诉超过法定诉讼时效。原告从2014年9月23日起就知道被告在实施变更行政行为时没有先办原告注销登记，再办张俊虎设立登记，可原告既没有申请被告履职，也没有在两个月内向法院起诉，超过了诉讼时效。综上，原告起诉被告没有法律依据，也没有事实依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年5月7日，经原告肖某某申请，原房县工商行政管理局将房县朱家沟电站的经营者登记为肖某某，组成形式为个人经营。2014年9月24日，原房县工商行政管理局将朱家沟电站的经营者变更为张俊虎，组成形式为家庭经营，经营场所及经营范围未作变更。2014年12月23日，原房县工商行政管理局再次将朱家沟电站的经营者变更为胡强，组成形式及经营场所、经营范围未作变更。2015年10月19日，朱家沟电站的经营者变更登记为本案第三人钟某。2017年11月30日，依据《房县人民政府关于印发房县相对集中行政许可权改革实施方案的通知》，房县设立县行政审批局，将原房县工商行政管理局的个体工商户登记审批事项划归房县行政审批局。2019年3月，房县市场监督管理局组建，原房县工商行政管理局的职责划归房县市场监督管理局，原房县工商行政管理局不再存在。2020年6月15日，原告肖某某向本院提起诉讼，要求撤销行政登记，将朱家沟电站恢复登记至肖某某名下。本院认为：公民直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案房县朱家沟电站的经营者由肖某某变更为张俊虎是2014年9月24日，原告肖某某是2020年6月15日首次向本院提起诉讼，要求撤销行政登记行为，已经超过法律规定的诉讼时效，故对原告肖某某的起诉，不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告肖某某的起诉。案件受理费50元，由原告肖某某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时,预交上诉案件受理费50元。户名:湖北省十堰市中级人民法院,账号:17×××01,开户行:中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的,款汇十堰市中级人民法院办公室,邮编:442000;地址:十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交,也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的,按自动撤回上诉处理(本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知)。审判长 赵 毅审判员 张晓哲审判员 余淑芬二〇二〇年九月八日书记员 梅 悦附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。