湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1318号原告：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区彭家巷**。法定代表人胡锷，董事长。委托诉讼代理人：程凯龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佳俊，湖南华湘律师事务所实习律师。被告：湖南省轻工产业园发展有限公司，住，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代广场****/div>法定代表人：王平。诉讼代表人：湖南启元律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：张鑫。委托诉讼代理人：李艳熠，湖南启元律师事务所律师。湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）诉湖南省轻工产业园发展有限公司（以下简称轻工产业园公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄琦担任审判长，与审判员刘舸、审判员王真铮组成合议庭，梁盼担任法官助理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告高岭公司的委托代理人程凯龙、谭佳俊，被告轻工产业园公司的委托诉讼代理人张鑫、李艳熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高岭公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认自起诉之日起解除原、被告双方于2010年4月28日签订的《中国（湖南）轻工产业园第一期市政工程项目施工总承包协议书》；二、判决确认自起诉之日起解除原、被告双方签订的《中国（湖南）轻工产业园区第一期道路施工合同》；三、判决确认如下债权：1、截止2020年5月20日，被告尚欠原告工程价款6086622.89元；2、被告应以3988629.46元为基数从2014年1月24日起至2019年5月5日止按每日1‰的标准计算向原告支付逾期付款违约金7682100.33元；3、被告应当按照银行同期贷款基准利率向原告支付保证金利息1784470元；四、判决确认原告就被告所欠工程价款6086622.89元对其承建的湖南（湘阴）轻工产业园区第一期道路工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；五、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年4月28日，原、被告签订《中国（湖南）轻工产业园第一期市政工程项目施工总承包协议书》，协议约定甲方将中国（湖南）轻工产业园第一期市政工程总计2.78亿元项目交由乙方总承包施工，甲方在5月10日前向甲方支付资格保证金5000万元，甲方在到账后6个月内退还。协议签订后，原告按约定在2010年5月10日前将资格保证金5000万元全额汇入被告指定账户。2010年11月22日起，被告陆续向原告返还该保证金，直到2011年12月19日才返还完毕。在此期间，原、被告签订了《中国（湖南）轻工产业园区第一期道路施工合同》，合同约定价款按中标总额2.78亿元签订；付款方式：工程进度款按工程月形象进度付款，付款额度为已完成工程量的75%，进度款付至合同总价款的85%停止支付，余款待工程竣工验收后付至结算总价95%，留5%作为质量保证金和维修金；甲方逾期支付工程款，则每延期一天按延期款项的1‰向乙方支付违约金。施工过程中，因被告没有按约定支付工程进度款，2014年1月25日，原告停止施工。双方均未提出终止履行或解除合同。现被告进入破产，合同客观上不可能再履行，2020年5月20日，双方共同委托对项目进行审核，认定已施工完成的价款13986622.89元。被告已支付工程款790万元，尚欠工程款6086622.89元；按照合同约定，到2014年1月25日停工之日止，被告应当支付进度款3988629.46，从当日起应按约定支付违约金7682100.33元；其余款项应当在结算后支付。另外，原、被告签订的合同总价为2.782亿元，现因被告违约，没有资金投入，原告完成工程价款仅13986622.89元，而原告提供保证金5000万元给被告使用6个月至18个月之久，原告主张按年利率4/35%向被告主张使用资金期间的利息合理合法。根据法律规定，原告就被告所欠工程款6086622.89元享有优先受偿权。被告轻工产业园公司辩称：一、原告请求确认被告尚欠原告工程价款的主张，已超过诉讼时效。原告在起诉状中已自认于2014年1月25日，停止施工撤场并已将工程交付给被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，应付款时间为交付时间，交付之日距起诉之日已由6年之久。二、原告要求被告支付违约金的请求超过诉讼时效。即使合议庭认为原告的起诉未超过诉讼时效，原告主张按日千分之一的标准计算违约金，计算标准过高。违约金应列为劣后债权。三、原告要求被告支付保证金利息没有依据。退还保证金虽然超过了约定的六个月，但原告之前并未提出异议，应视为达成新的合意将退款时间进行了变更。且合同未约定保证金违约责任，而是视为自动转为购地款的订金。原告的该诉求也超过了诉讼时效。四、原告要求确认工程价款享有优先受偿权的主张也超过诉讼时效。综上，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有争议的证据，以及本院对其认定意见和理由如下：轻工产业园公司对高岭公司提交的以下证据提出异议：（1）高岭公司提交的湘建德资字[2020]第131号审核报告，轻工产业园公司对证明目的有异议，认为高岭公司享有的债权已经过了诉讼时效。本院认为该证据能证明本案相关事实，予以采信。（2）高岭公司提交的证据湘阴轻工产业园保证金利息计算表、工程进度款明细表、工程款欠款利息计算表，真实性、合法性、关联性没有异议，但是对保证金利息的计算方式有异议，本院认为该证据系高岭公司单方制作，其证明内容应当与案件全部事实相结合予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月28日，原、被告签订《中国（湖南）轻工产业园第一期市政工程项目施工总承包协议书》，协议约定被告将中国（湖南）轻工产业园第一期市政工程总计2.78亿元项目交由原告总承包施工，原告在5月10日前向被告支付资格保证金5000万元，甲方在到账后6个月内退还，被告在保证金汇入其指定账户时满六个月无条件全额退还乙方，如不能按时全额退还，将自动转为乙方买入中国（湖南）轻工产业园范围内壹仟亩土地的订金。协议签订后，原告按约定在2010年5月10日前将资格保证金5000万元全额汇入被告指定账户。2010年11月22日起至2011年12月19日，被告陆续向原告返还了前述保证金。在此期间，原、被告签订了《中国（湖南）轻工产业园区第一期道路施工合同》，合同约定价款按中标总额2.78亿元签订；付款方式：工程进度款按工程月形象进度付款，付款额度为已完成工程量的75%，进度款付至合同总价款的85%停止支付，余款待工程竣工验收后付至结算总价95%，留5%作为质量保证金和维修金；甲方逾期支付工程款，则每延期一天按延期款项的1‰向乙方支付违约金。合同签订后，2011年12月6日工程项目正式开工。2014年1月25日，因被告未按时支付工程款，原告停止施工。施工期间，被告已支付工程款790万元。2020年5月20日，双方共同委托对项目进行审核，认定已施工完成的价款13986622.89元。另查明，2019年5月5日，被告轻工产业园公司被本院裁定进入破产清算程序，并指定湖南启元律师事务所担任破产管理人。原告高岭公司于债权申报期间向被告申报优先债权合计19593890元。2020年7月6日，被告轻工产业园公司破产管理人出具《债权初步审查通知书》，认为原告高岭公司申报的债权已过诉讼时效。高岭公司不服，诉至本院。本院认为，原告高岭公司与被告轻工产业园公司2010年4月28日签订的《中国（湖南）轻工产业园第一期市政工程项目施工总承包协议书》及其后签订的《中国（湖南）轻工产业园区第一期道路施工合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，合同合法有效。现被告轻工产业园公司已进入破产程序，合同已无法实际履行，原告高岭公司起诉请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。综合本案双方当事人的诉辩主张，结合查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告高岭公司的起诉，是否已过诉讼时效；二、是否确认被告轻工产业园公司欠付原告高岭公司的工程款为优先债权；三、是否确认原告高岭公司要求支付的逾期付款违约金为一般债权；四、是否确认原告高岭公司要求被告轻工产业园公司支付的保证金利息为一般债权。一、关于原告高岭公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。根据现查明的事实，2014年1月25日停工后，双方均未主张过解除合同，且被告轻工产业园公司管理人委托建德工程造价咨询有限公司于2020年5月20日就原告高岭公司已完成工程量进行了审核，故原告高岭公司的起诉未过诉讼时效。被告轻工产业园公司的抗辩理由不能成立。二、关于被告轻工产业园公司欠付高岭公司的工程款是否应确认为优先债权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，审核报告认定原告高岭公司已施工完成的价款为13986622.89元，被告轻工产业园公司已支付790万元，尚欠6086622.89元。故原告高岭公司请求确认被告轻工产业园公司所欠工程价款6086622.89元对其承建的湖南（湘阴）轻工产业园区第一期道路工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以认可。三、关于原告高岭公司要求支付的逾期付款违约金是否确认为一般债权的问题。按照原、被告合同约定，被告轻工产业园公司应按已完成工程量的85%支付进度款11888629.45元，现被告仅支付了790万元，尚欠进度款3988629.46元未付。被告轻工产业园公司逾期支付进度款，应承担违约责任，向原告高岭公司支付违约金。但原告高岭公司主张按约定的日1‰的标准计算违约金，被告轻工产业园公司认为违约金计算标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率标准年利率4.35%计算违约金，被告应付给原告的928253.791元违约金（欠付进度款3988629.46元*1926天/360*4.35%=928253.791元，计算时间自2014年1月25日至2019年5月5日）确认为一般债权。四、关于原告高岭公司要求被告轻工产业园公司支付的保证金利息是否确认为一般债权的问题。原告高岭公司主张因被告违约造成合同中止履行，被告延迟返还保证金应支付利息。本院认为，原、被告合同中未就保证金约定违约责任，而是自动转为购地款定金，故原告要求被告支付保证金利息，缺乏事实和法律依据。因此，对原告高岭公司的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告湖南高岭建设集团股份有限公司与被告湖南省轻工产业园发展有限公司签订《中国（湖南）轻工产业园第一期市政工程项目施工总承包协议书》及其后签订的《中国（湖南）轻工产业园区第一期道路施工合同》自起诉之日起解除；确认原告湖南高岭建设集团股份有限公司就被告湖南省轻工产业园发展有限公司所欠工程价款6086622.89元对其承建的湖南（湘阴）轻工产业园区第一期道路工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，折价或拍卖不足部分转为一般债权；确认原告湖南高岭建设集团股份有限公司对被告湖南省轻工产业园发展有限公司享有一般债权928253.791元；驳回原告湖南高岭建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告湖南省轻工产业园发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 黄 琦审判员 刘 舸审判员 王真铮二〇二〇年九月二十八日法官助理梁盼书记员张茜附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。