四川省广安市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川16行赔初2号 原告广安鑫福煤业有限公司，住所地四川省广安市广安区紫金街****。 法定代表人何兴国，总经理。 委托代理人杨刚。 委托代理人鲜露军，四川川高律师事务所律师。 被告华蓥市人民政府，住，住所地四川省华蓥市红星路**/div> 法定代表人王山，市长。 委托代理人曾泽波。 委托代理人林玲。 被告华蓥市煤炭管理局，住所地，住所地四川省华蓥市红星西路iv> 法定代表人李代红，局长。 委托代理人余俊材。 委托代理人王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告华蓥市自然资源和林业局，住所地，住所地四川省华蓥市红星西路**iv> 法定代表人刘红军，局长。 委托代理人游志虹，华蓥市自然资源和林业局总规划师。 委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。 被告华蓥市双河街道办事处，住所地四川，住所地四川省华蓥市明光路**> 法定代表人王建，主任。 委托代理人孙超。 委托代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。 原告广安鑫福煤业有限公司因与被告华蓥市人民政府、华蓥市煤炭管理局、华蓥市自然资源和林业局、华蓥市双河街道办事处行政赔偿一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院2020年3月11日向被告华蓥市人民政府、华蓥市煤炭管理局、华蓥市自然资源和林业局、华蓥市双河街道办事处送达了应诉通知书和起诉状副本。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告广安鑫福煤业有限公司的委托代理人鲜露军，被告华蓥市人民政府的委托代理人曾泽波、林玲，被告华蓥市煤炭管理局的委托代理人余俊材、王剑平，被告华蓥市自然资源和林业局的委托代理人游志红、沈朝斌，被告华蓥市双河街道办事处的委托代理人孙超、邓建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广安鑫福煤业有限公司诉称，原告合法取得并享有位于××街道××区的14宗土地使用权和63套房产所有权。2017年10月19日，华蓥市人民政府网站公告《华蓥市人民政府关于对广安鑫福煤业有限公司高顶山煤矿等3户煤矿实施关闭的决定》，原告下设的高顶山煤矿被确定为华蓥市2017年度化解煤炭行业过渡产能关闭矿井。2017年11月13日，原告与华蓥市煤炭企业兼并重组工作领导小组办公室签订《华蓥市2017年化解煤炭行业产能过剩以奖代补协议》（以下简称《以奖代补协议》），约定原告限期关闭下属的高顶山煤矿“所有井口、立永久关闭碑、拆除生产用电设施等”、被告支付相应奖补资金，并明确支付条件、支付方式和资金用途。《以奖代补协议》签订后，原告按协议约定履行了关闭煤矿所有井口、立永久关闭碑、拆除生产用电设施等义务。2019年2月26日，华蓥市人民政府办公室发布《关于印发高顶山矿区矿山地质环境治理恢复项目补偿安置实施方案的通知》，确定华蓥市国土局（现华蓥市自然资源和林业局）负责办理安置房不动产登记证，华蓥市煤炭管理局负责煤矿企业房拆除，华蓥市双河街道办事处负责对用地范围内建（构）筑物、附属设施、杆管线等实物进行摄像拍照。2019年8月14日，四被告在未经原告同意也未履行相应法定程序的情形下，对原告高顶山煤矿矿区依法登记的不动产进行了拆除。期间，原告就拆除事宜多次向华蓥市煤炭管理局、华蓥市双河街道办事处致函沟通，均无果。综上，被告在未与原告签订《拆迁安置补偿协议》、未依法通知原告就拆迁建（构）筑物面积进行确认、未进行实物清点确认、未进行视频（图像）保全的情况下，委托下属部门及第三方强制拆除原告并不属于危旧建筑物资产的行为，严重违反了土地房屋征收法定程序，造成了原告巨大损失，应向原告承担赔偿责任。请求：1.判令被告依法赔偿因违法强制拆除原告不动产造成损失4299.3460万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告华蓥市人民政府辩称，他府没有实施强制拆除原告所属原高顶山煤矿不动产的行为，不应当承担赔偿责任，他府不是适格的被告。 被告华蓥市煤炭管理局辩称，他局没有实施原告诉称的不动产拆除行为。根据他局调查，原告所诉称的房屋拆除行为是案外人华蓥市交通投资开发有限责任公司所为。原告的起诉不符合《行政诉讼法》规定，应当驳回其起诉。 被告华蓥市自然资源和林业局辩称，1.原告诉称不动产被拆除不是基于具体行政行为而产生，是施工单位为履行施工合同需要而开展，受民事法律规范调整范畴，应当按照《民事诉讼法》规定起诉；他局没有实施原告诉称的不动产拆除行为，原告诉称要求他局国家赔偿缺乏事实根据和法律根据。2.原告诉称的具体损失缺乏事实根据和法律根据。经他局核实，原告诉称的房地产绝大部分用地性质为工业用地、仓储用地等，建筑物为生产用房，属于地面生产系统之列。根据《四川省煤炭行业化解过剩产能验收工作实施细则》规定以及《华蓥市2017年化解煤炭行业过剩产能以奖代补协议》约定：原告已经因为地面生产系统的拆除获得了相应的奖补资金，在煤矿关停时就应当及时拆除对应地面生产系统，即使因故没有及时的自行拆除而被案外人拆除，原告也对已经获得补偿的不动产丧失了正当权益，况且，获得奖补资金后，原告应当将建筑物拆除。故，原告在本案中再次以持有房产证、土地使用权证享有不动产权利为由主张不动产损失，不应支持。综上所述，他局没有实施原告所称的行政行为，原告的诉讼请求不符合《行政诉讼法》《国家赔偿法》相关规定，应当驳回其诉讼请求。 被告华蓥市双河街道办事处辩称，他处没有实施拆除原告房屋的具体行政行为，原告主张的行政赔偿不成立。涉案的14宗土地和63套房产属于高顶山煤矿关闭后需自行拆除的生产设施，多系老旧危房，且部分房产另有实际权属，原告诉称的损失缺乏事实根据。请求驳回原告对他处的起诉。 经审理查明，2017年10月20日，被告华蓥市人民政府在华蓥市人民政府门户网站发布《关于2017年度化解煤炭行业过剩产能关闭矿井的公告》称，根据国发（2016）7号《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实施脱困发展的意见》文件精神，决定将华蓥市万祥煤业有限公司，广安鑫福煤业有限公司高顶山煤矿，华蓥市宏达煤业有限公司作为华蓥市2017年度化解煤炭行业过剩产能关闭的矿井。 2017年11月16日，华蓥市煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室与广安鑫福煤业有限公司高顶山煤矿达成《华蓥市2017年化解煤炭行业过剩产能以奖代补协议》称，2016年4月7日，广安鑫福煤业有限公司高顶山煤矿已主动向华蓥市人民政府申请关闭。2017年10月19日，华蓥市人民政府下达关闭决定；约定广安鑫福煤业有限公司高顶山煤矿在2017年10月5日12时前书面申请关闭，如果在2017年11月17日前关闭煤矿所有井口，立永久关闭碑，拆除生产用电设施等，且在2017年12月30日前职工安排妥善的，由华蓥市煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室向其支付化解煤矿过剩产能以奖代补资金1500万元。 2019年4月3日，广安鑫福煤业有限公司向华蓥市煤炭管理局和华蓥市双河街道办事处发出《关于立即停止违法强制拆除我司不动产的函》。 2019年5月14日，华蓥市煤炭管理局向广安鑫福煤业有限公司发出华煤管函（2019）9号《关于高顶山矿区内实施地质环境恢复治理相关情况的函》，就广安鑫福煤业有限公司高顶山矿区内实施地质环境恢复治理的项目背景、主要治理措施，治理预期效果，需要协调的事项进行了说明。 2019年5月21日，广安鑫福煤业有限公司向华蓥市煤炭管理局发出《复函》，认为其强制拆除存在程序瑕疵，不符合现行法律规定；拟拆除的建筑物并非“相关危旧建筑物”，该房屋已依法取得国有土地使用权和房屋所有权。 随后，广安鑫福煤业有限公司位于华蓥市××街道××村老拱桥以上高顶山煤矿内的房屋被拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告广安鑫福煤业有限公司以被告华蓥市人民政府、华蓥市煤炭管理局、华蓥市自然资源和林业局和华蓥市双河街道办事处对其原高顶山煤矿不动产实施了行政强制拆除行为为由而提出的行政赔偿之诉。但广安鑫福煤业有限公司提供的证据不能证明本案所涉强制拆除行为是由华蓥市人民政府实施，华蓥市人民政府不是本案适格被告。同时，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”的规定，华蓥市煤炭管理局、华蓥市自然资源和林业局、华蓥市双河街道办事处作为被告应由基层法院管辖，本院对本案不具有一审管辖权。经本院释明，广安鑫福煤业有限公司不同意撤回起诉。据此，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告广安鑫福煤业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇