北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38197号原告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：李超，男，1989年2月1日出生，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：王进来，男，1981年10月12日出生，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。被告：中城建设有限责任公司，住，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**/div>法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：孟凡超，男，1973年11月15日出生，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。原告建元建设发展有限公司（以下简称原告）与被告中城建设有限责任公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超、王进来，被告的委托诉讼代理人孟凡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款3757072.29元及利息损失（以3757072.29元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，计算自2015年10月31日至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告于2020年7月22日向本院提交的质证及回复意见中，将第一项诉讼请求变更为“请求判令被告向原告支付欠付工程款1272897.29元（计算方法：合同款5137719元＋变更洽商增项款245353.29元-被告已支付1626000元-抵房款2484175元）并支付利息（以1272897.29元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，计算自2015年10月31日至实际给付之日止）”。事实和理由：原告（原建元装饰股份有限公司）与被告签订《泰禾中国院子项目F08别墅外檐修缮工程施工合同》，工程名为泰禾中国院子项目F08别墅外檐修缮工程，工程地点为北京市通州区宋庄镇。被告没有支付原告剩余工程款，原告索要工程但是被告利用各种推脱之词迟迟不给原告工程款。原告无奈，为维护原告合法权益，诉至法院，望依法裁判。被告辩称，第一，原告无任何证据证明存在欠款事实，原告仅提交一份合同，没有任何其他结算资料，没有图纸，也没有任何施工依据，其主张的欠款毫无依据；第二，退一步讲，原告主张所谓“欠款”已过诉讼时效，按照原告所主张本合同完工日期为2015年10月31日，被告应当该日期支付“欠款”，那么从该日期至今已经超过3年诉讼时效，此期限内原告也没有向被告主张过所谓“欠款”，所以原告的主张已经过了诉讼时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《泰禾中国院子项目F08别墅外檐修缮工程施工合同》（以下简称《施工合同》），《施工合同》主要约定内容如下：1.工程地点位于北京市通州区宋庄镇；2.合同计划开工日期为2014年12月2日，计划竣工日期为2015年5月1日，绝对工期150日历天；3.合同暂定总价5137719元，合同为固定综合单价合同，合同工程清单综合单价已含乙方为完成本工程所需支出的所有经济费用及相应利润，包括乙方为履行合同书、合同条款、工料规范、技术要求、施工图纸上的说明等有关本项目的要求规定所需的所有费用；4.结算方式，该合同采用固定综合单价合同形式，工程量按实结算；5.付款方式，工程合同签订完成，且提供四套经甲方确认认可的纸质深化施工蓝图后7个工作日内，支付承包范围内幕墙工程合同总价款的10%作为预付款。龙骨安装完毕经甲方确认，支付合同价款10%。外围护结构（金属板面层、石材面层、天窗、幕墙玻璃面层）安装完毕经甲方确认，支付合同价款的50%。工程完工，并经甲方验收合格，支付至合同造价的80%。双方办理完结算手续7个工作日内，甲方支付至工程总价的95%。余款作为质保金于质保期满且无任何质量遗留问题后付清；6.质保保修，从乙方施工完毕并验收合格之日起计算保修期二年，保修范围为：工程的各种自身质量问题或其他缺陷，均属乙方免费保修、保换责任范围；7.该合同还约定其他内容。在《施工合同》落款处盖有原告与被告公司的公章。《施工合同》签订后，原告2015年4月1日开始进场施工，2015年年底竣工。庭审中，被告认可原告确实进场施工的事实。原告向本院提交了《工程竣工验收单》和《工程移交单》，两份单据上载明验收时间为2018年9月5日，且在验收单位项目部意见处有工程师“马永军”签名并写明日期为“2018年9月11日”，被告表示“马永军”并非其公司工作人员。原告与被告均认可被告方已经支付工程款1626000元。原告向本院提交了15份不同项目的《认价单》并以此主张工程增项，认价单上施工单位由“元彦南”签字确认，甲方项目管理人处有“胡毅”和“秦进国”的签字，被告表示不清楚“胡毅”和“秦进国”是否系被告公司工作人员，经本院核算，15份增项共计244453.29元。另查，2018年3月9日，原告将公司名由建元装饰股份有限公司变更为建元建设股份有限公司。2018年5月29日，原告将公司名由建元建设股份有限公司变更为建元建设发展有限公司。又查，原被告双方曾签订《付款申请表》，载明“经双方友好协商，同意以应收款中的2484175元工程进款用于折抵购买甲方开发的泰禾1号院项目商品房”，其上有原告方“元彦南”签字，原告于2015年12月21日向被告出具单价为2484175元的发票。根据被告提供的《泰禾1号院项目房屋抵合同款审批单》显示，折抵房屋拟购房客户为苏明山，拟购房号为37-5-1-801室，被告表示苏明山系原告公司监事。经核算，被告应当向原告支付工程款共计5382172.29元（合同款与增项总和）。被告已通过付款和折抵房屋的方式向原告支付工程款共计4110175元，被告剩余未支付金额为1271997.29元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，原告于2018年9月5日向被告提交了《工程竣工验收单》和《工程移交单》，两份单据中均有被告现场工程师“马永军”2018年9月11日的签字，自2018年9月11日至原告起诉之日2019年11月15日，原告的诉讼请求并未过诉讼时效。关于被告欠付工程款数额，本院认为，《施工合同》价款双方均无争议，关于被告已经支付的款项4110175元也有相关证据予以佐证，本院予以认可，关于增项的具体数额，本院根据15份《认价单》的合计金额244453.29元予以支持，过高部分不予支持。综上，本院认为被告欠原告工程款共计1271997.29元。关于原告主张的利息，因双方实际到2018年9月11日完成竣工验收及签署工程移交单，因在履行合同过程中，原告认可存在增项，而工程竣工验收后双方并未对工程总造价进行结算，没有形成最终的结算单，且原告主张的款项中包含了质保金，现质保期于2020年9月10日质保期满，原告可以一并主张质保金（金额为工程总价款的5%即269108.61元）。根据工程竣工验收单显示原告在2015年9月1日即已经竣工，直至2018年9月5日才开始验收，并于9月11日签署了工程竣工验收单及移交单。关于结算，双方一直未进行。故被告应当在验收完毕后立即给付除质保金以外的剩余全部工程款，但被告一直未给付，故被告应从2018年9月12日给付延期支付工程款的利息，以1002888.68元（减去质保金）为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日止；以1002888.68元（减去质保金）为本金按照全国银行间同业拆借中心公布贷款利率自2019年8月21日起计算至实际给付之日止。关于质保金因期限刚届满，不支持利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、中城建设有限责任公司给付建元建设发展有限公司剩余工程款（包含质保金）共计1271997.29元及利息（计算方式为：以1002888.68元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2018年9月12日起计算至2019年8月20日止；以1002888.68元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款利率自2019年8月21日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回建元建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8128元，由中城建设有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何杨彪二〇二〇年九月二十五日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙