福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初270号 原告傅文祥，男，1968年11月20日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人肖娟，福建厚安律师事务所律师。 被告南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会，住所地南平市延平区水南街道罗源村，统一社会信用代码54350702B30034893F。 法定代表人童良文，主任。 委托诉讼代理人瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。 原告傅文祥与被告南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会（以下简称罗源村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅文祥及其委托诉讼代理人肖娟，被告罗源村委会委托诉讼代理人瞿绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅文祥向本院提出诉讼请求：一、请求判令罗源村委会一次性向傅文祥支付青苗费、承包补助金共计227226.9元（23.05亩×9858元/亩）。二、本案诉讼费用由罗源村委会承担。 事实与理由：2008年5月13日，傅文祥与案外人罗兴胜等十三人签订了一份《林木转让协议》，罗源村委会在该协议书上盖章，罗源村第三小组的组长童承华亦签字确认。该协议约定罗兴胜等人将坐落于罗源村版图82林班3大班7小班和11小班的山场转让给傅文祥经营，转让价格为45000元，经营期限自2008年5月12日至2020年12月31日。同时，该协议第五条第3款约定“遇到征占用该山场等青苗、林木补偿费归乙方（即傅文祥）所有，其他费用归罗源村”。傅文祥依约向罗兴胜等人支付了转让金45000元，并取得协议项下的山场经营权（实际经营范围为23.05亩）。另，傅文祥向罗源村委会支付了案涉山场的林木青山转让30%分成款17100元，罗源村委会于2011年4月20日向傅文祥出具《福建省村集体专用收款票据》一份。2018年，案涉山场因“316”国道拓宽改造项目被收储征用。根据《罗源村2018年土地征收村民责任山补偿资金分配方案》第二条第2款：“责任山（松、杉、杂木林等非经济林）统一综合均价26000元/亩。青苗费6858元/亩归村民个人，承包补偿费3000元/亩归村民个人，合计9858元/亩归村民个人（6858+3000=9858元），面积按分户测量确认。”经测量确认，案涉山场的实际面积为23.05亩。根据傅文祥与罗兴胜等人所签订《林木转让协议》，上述9858元/亩应当归傅文祥所有，但罗源村委会拒不将该款项支付给傅文祥。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告傅文祥向本院提供以下证据：1.《林木转让协议》、林权证及收条各一份，拟证明：2008年5月13日，原告与案外人罗兴胜等人签订了一份《林木转让协议》，约定案外人将涉案山场转让给原告经营的事实。2.福建省村集体专用收款票据一份，拟证明：原告因经营案涉山场向被告缴纳分成款17100元，被告于2011年4月20日向原告出具票据一份的事实。3.“316”国道罗源段收储地分户面积统计表（节选）、“316”国道水南段罗源村分户面积统计表（节选）、罗源村2018年土地征收村民责任山补偿资金分配方案、水南街道罗源村村民户代表大会会议记录各一份。拟证明：2018年，案涉山场因“316”国道拓宽改造项目被收储征用，经测量确认，案涉山场的实际面积为23.05亩。根据分配方案第二条第2款约定9858元/亩归村民个人（6858+3000=9858元），该款项应当归原告所有的事实。 被告罗源村委会辩称：根据南平市人民政府下发的南政综[2013]286号文件中的规定以及土地收储（区收储）项目征收土地协议书可知，二类非经济林地的青苗补偿费为2669元/亩，而原告诉请的9858元/亩是包括了土地补偿费及安置补偿费等。本案原告的青苗属于二类非经济林，所以青苗补偿费应该按2669元/亩的标准计算。 被告罗源村委会向本院提供以下证据：1.南平市人民政府关于延平区土地征收补偿安置方案的批复。2.延平区水南街道罗源片土地收储（区收储）项目征收土地协议书（三份），共同证明：水南街道城市规划区内范围内集体土地涉及二类非经济林每亩征地补偿标准其中青苗、地上物补偿费标准为2669元/亩。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，因为从其向法庭提交的第三组证据表格中，写明原告被征收山场上的林木是中杉，中杉属一类非经济林。所以原告认为应按9858元/亩补偿；对被告提供的证据2的关联性有异议，认为补偿标准不应按征收补偿协议，而应当按被告向村民公示的补偿标准。被告对原告提供的证据三性均无异议。本院认为，原、被告提供的证据均符合真实性、合法性，且与本案有关联，本院均予以采信。 经审理查明，2006年1月1日，罗源村委会将案涉山场发包给村民罗兴胜等十三人经营，2007年1月1日，双方签订《罗源村责任山经营承包合同》，经营期限自2006年1月1日至2020年12月31日。合同第七条第一款约定，遇到国家或集体建设等征占用林地，土地补偿费归罗源村，青苗补偿费归罗兴胜等人。2008年5月13日，罗兴胜等十三人将案涉山场转让给原告傅文祥经营，并签订《林木转让协议》，经营期限自2008年5月12日至2020年12月31日。协议第五条第三款约定，遇到征占用该山场等青苗、林木补偿费归傅文祥所有，其他费用归罗源村等内容。协议经罗源村委会盖章及第三小组组长童承华签字确认，协议签订后傅文祥向罗兴胜等人支付了转让款，并向罗源村委会支付林木青山转让分成款。2018年因“316”国道拓宽改造项目，罗源村部分土地被收储征用。2019年9月22日，罗源村委会召开村民户代表大会，讨论并制定了本次征地的补偿方案。其中方案第2条“同意责任山（松、杉、杂木林等非经济林）统一综合均价26000元/亩。青苗费6858元/亩归村民个人，承包补助费3000元/亩归村民个人，合计9858元/亩归村民个人，面积按分户测量确认”。原告认为依据该条，其应当获得6858元/亩的青苗费及3000元/亩的承包补助费，共计9858元/亩的补助费。原告向被告请求发放林木青苗补偿费等费用，被告以原告与案外人就补偿费如何分配未达成一致意见为由未向原告发放，故原告起诉至本院。 另查明，根据《“316”国道水南段罗源村分户面积统计表》中记载及庭审查明可知，原告傅文祥经营的山场所种植的杉木为中龄林。根据南平市人民政府南政综[2013]286号文件及延平区水南街道罗源片区土地收储（区收储）项目征收土地协议书，中龄杉属于一类非经济林地。另根据该文件附件《土地征收补偿标准一览表》，一类非经济林地的青苗、地上物补偿费为4016元/亩。经测量确认，原告被征用的案涉山场的面积为23.05亩。 本院认为,本案的争议焦点是：被告罗源村委会应按什么标准向原告傅文祥支付土地征收补偿费？ 首先，2007年1月1日，案外人罗兴胜等人与被告罗源村委会签订《责任山承包经营合同》，承包经营案涉山场；2008年5月13日，罗兴胜等人与原告傅文祥签订《林木转让协议》，将山场转让给傅文祥经营，协议经被告罗源村委会确认。上述合同均是双方的真实意思表示,不违背法律法规强制性规定,合法有效，本院予以确认。 其次，被告罗源村委会应按什么标准向原告傅文祥发放土地征收补偿费。原告傅文祥主张应按罗源村委会户代表大会讨论通过的方案，即其应当获得6858元/亩的青苗费及3000元/亩的承包补助费，共计9858元/亩的补偿费。被告罗源村委会辩称罗源村户代表讨论通过的6858元/亩补偿费的方案是包含了青苗补偿费、土地补偿费、安置补助费等，傅文祥应当按照市政府文件及征地补偿协议规定的青苗补偿标准领取补偿费。综合全案证据及庭审查明可知，南平市人民政府南政综[2013]286号文件及土地收储（区收储）项目征收土地协议书规定，一类非经济林的青苗补偿费为4016元/亩，二类非经济林的青苗补偿费为2699元/亩。被告称，罗源村户代表会议决定的6858元/亩与上述文件规定不一致的原因是6858元/亩不单纯是青苗补偿费，还包含了罗源村结合本村的实际情况额外发放给村民的其他补偿费。本院认为，罗源村户代表会议讨论决定的6858元/亩青苗补偿费是结合了罗源村本集体经济组织成员在本集体长期生产生活所享有的权利义务及诸多因素所综合出来的价格，其中包含的土地补偿费、安置补助费等具有该集体经济组织成员专属属性。原告傅文祥在本案中只是承包经营了案涉林地，其并未在罗源村集体中形成固定的生产、生活，故不享有与其他集体经济组织成员相同的权利义务。另外，根据罗源村与罗兴胜等人、罗兴胜等人与傅文祥签订的承包合同、协议均载明，在遇国家或集体征占该山场时，承包经营者只享有青苗补偿费，其他补偿费归罗源村集体。因此，原告傅文祥主张其应获得6858元/亩的青苗费及3000元/亩的承包补助费，共计9858元/亩补偿费的理由不能成立。原告傅文祥应按照南平市人民政府南政综[2013]286号文件及南平市延平区316国道水南段改扩建项目指挥部与被告罗源村委会签订的《征收土地协议书》所确定的标准领取青苗补偿费。根据已查明的事实，原告傅文祥所经营的山场林木为中龄林，属一类非经济林，依据文件规定，征收补偿费为4016元/亩，经测量确认，原告被征用的案涉山场的面积为23.05亩。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国土地承包法》第十七条第（四）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告傅文祥支付林木青苗补偿费92568.8元（23.05亩×4016元/亩）。 二、驳回原告傅文祥的其他诉讼请求。 案件受理费4708元，原告傅文祥承担2594元，被告南平市延平区人民政府水南街道罗源村民委员会承担2114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陈小莺 人民陪审员  施普英 人民陪审员  童慎质 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  严旭明 书 记 员  陈雯婧 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国土地承包法》 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。