辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终967号上诉人（一审被告）：锦州市凌河区人民政府，住所地锦州市凌河区解放路五段**。法定代表人：马晓春，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：谭鑫，该区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李茂国，男，1956年4月11日出生，汉族，住址锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨士富，辽宁融基律师事务所律师。一审被告：锦州市凌河区城市管理综合行政执法局，，住所地锦州市凌河区幸福路胜河里**楼安居春小区法定代表人：查斌，该局局长。委托诉讼代理人：谢巨元，该局法律顾问。一审被告：锦州市凌河区房屋征收办公室，，住所地锦州市凌河区云飞街二段**法定代表人：孙成，该征收办主任。委托诉讼代理人：杜林楠，该征收办工作人员。一审被告：锦州市凌河区铁新街道办事处，住，住所地锦州市凌河区铁新南里**/div>法定代表人：李哲，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：安一，该街道办事处司法所所长。锦州市凌河区人民政府（以下简称凌河区政府）因李茂国诉其与锦州市凌河区城市管理综合行政执法局（以下简称凌河区执法局）、锦州市凌河区房屋征收办公室（以下简称凌河区征收办）、锦州市凌河区铁新街道办事处（以下简称铁新街道办）行政行为违法一案，不服锦州市中级人民法院（2019）辽07行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并组织各方当事人进行了询问。凌河区政府的委托诉讼代理人谭鑫、刘春玲，李茂国及其委托诉讼代理人杨士富，凌河区执法局的委托诉讼代理人谢巨元，凌河区征收办的委托诉讼代理人杜林楠，铁新街道办的委托诉讼代理人安一到庭参加询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明：为解决锦州市凌河区铁新南里五里明沟环境污染问题，根据中央生态环境保护督察组的要求，按照锦州市规划部门出具的拆迁红线范围，凌河区政府作出凌政发［2018］16号关于对五里明渠改建暗渠工程（重庆东路一广州街泵房）地块房）地块房屋实施征地拆迁的决定018年11月22日作出凌河区政府公告，规定征收签约期限为2018年11月23日至2018年12月25日，强制拆除期限为2018年12月25日至2018年12月30日，李茂国坐落于锦州市××区铁××号建筑面积53.11平方米房屋在拆迁红线范围内，该房屋为无照房，2005年3月15日沈阳铁路土地管理局为李茂国颁发锦铁分土（2005）字第2-0005号铁路用地使用证，批准使用面积为60.1平方米，租用期限为十年。2018年11月25日，凌河区政府组织有关部门对李茂国实施了强制拆除。2019年3月19日李茂国诉至本院，要求确认四被告强制拆除房屋行为违法。一审法院认为：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。凌河区政府依法具有对李茂国锦州市××区铁××号房屋进行征收的法定职责。本案中，凌河区政府在2018年11月22日作出的征收房屋征收公告中，规定被拆迁人于2018年12月25日前完成签约，否则在2018年12月25日至2018年12月30日期间强行拆除，在被拆迁人李茂国申请复议或提起行政诉讼的法定期限届满前，凌河区政府在双方未签约也未申请法院强制执行的情况下，即于2018年11月25日组织相关部门强制拆除了李茂国的房屋，违反《中华人民共和国行政强制法》及相关法律规定。因凌河区政府强制拆除的房屋已实施完毕，不具有可撤销内容，应确认被告强拆行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：一、确认被告锦州市凌河区人民政府于2018年11月25日强制拆除原告李茂国房屋的行政行为违法；二、驳回原告李茂国其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市凌河区人民政府负担。凌河区政府上诉称：一审认定的拆除房屋面积错误，凌河区政府仅拆除53.11平方米房屋。李茂国案涉房屋为无照房屋，其提供的土地使用证是2005年下发，使用期限为十年，已经过期。李茂国的户口并不在案涉房屋处，该建筑属于违法建筑。为解决锦州市凌河区五里明沟环境污染问题，根据中央督察组的要求，凌河区政府决定对李茂国房屋所在地块进行征收，并按上级要求，在通知李茂国自行拆除后，因其拒不执行，故在三天之内将案涉房屋拆迁完毕。因此，凌河区政府的行政行为没有违反法律规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院依法改判，驳回李茂国的诉讼请求。李茂国辩称：被诉强拆行为违法，同意一审判决结果。凌河区执法局辩称：执法局虽到拆迁现场，但并没有参与实施被诉强制拆除行为。凌河区征收办辩称：征收办没有参与实施被诉强制拆除行为。铁新街道办辩称：街道办只是负责通知居民，全程录像，配合居民搬东西，并未实施被诉强制拆除行为。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是凌河区政府对李茂国实施的强制拆除行为是否违反法律规定。关于本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，凌河区政府于2018年11月22日作出［2018］1号《房屋征收公告》，明确由其负责对案涉区域房屋进行征拆，并于2018年11月25日对李茂国案涉房屋实施了强制拆除。依据上述法律规定，凌河区政府具有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职权，其作为房屋征收公告明确的拆迁责任主体，对案涉房屋实施强制拆除，应为本案适格被告。李茂国虽于一审起诉时将凌河区执法局、凌河区征收办及铁新街道办列为本案被告，但未能提交证据证明该三行政机关实施了被诉强拆行为，一审将该三行政机关列为本案被告并无必要。经释明，各方当事人对此均无异议。关于被诉强制拆除行为是否违反法律规定问题。《征收条例》第二十四条规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。第二十七条第一款及第二款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。据此，市、县级政府对征收区域内房屋实施征收和拆迁应严格依照《征收条例》的规定进行，对于征收区域内房屋是否属于合法建筑，具有行政管理职权的人民政府亦应当依法履行调查、认定和处理等相关法定程序。本案中，凌河区政府虽主张李茂国案涉房屋属于违法建筑，但未能提交合法有效的证据证明其已就该房屋是否属于违法建筑依法履行了调查、认定和处理等相关程序，故其上诉主张案涉房屋属于违法建筑没有依据。凌河区政府作出的《房屋征收公告》已明确强制拆除期限为2018年12月25日至2018年12月30日。在凌河区政府既未就案涉房屋与李茂国签订补偿协议，又未作出相应补偿决定的情况下，其自行于2018年11月25日强制拆除案涉房屋违反上述规定，亦不符合其《房屋征收公告》中确定的拆除时间。据此，一审判决确认其强制拆除行为违法并无不当。关于一审认定凌河区政府拆除李茂国案涉无照房建筑面积为53.11平方及取得铁路用地使用证的房屋批准使用面积60.1平方米一节事实。诉讼中李茂国提交了相关证据证明其所主张的房屋存在，凌河区政府虽在诉讼中主张其仅拆除了入户登记时记录的53.11平方米房屋，对另一60.1平方米房屋的拆除事实不予认可，但其作为案涉区域的征收、拆迁责任主体，负有证明其作出被诉行政行为符合法律规定及法定程序的举证义务，因其在法院限定的举证期限内未能提交合法有效的证据证明其已完全履行了入户调查及认定案涉房屋不存在的法定程序，应承担对其不利的法律后果，故其此项上诉主张没有依据。一审法院依据李茂国提交的《承租铁路用地合同书》及《铁路用地使用证》等证据对被拆除房屋面积作出的认定并无不妥。综上所述，一审法院判决结果正确。凌河区政府的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由锦州市凌河区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年九月二十九日法官助理高书涵书记员孟慧