wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特576号申请人：朱金珍，女。申请人朱金珍申请确定监护人一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人朱金珍称，其与张莹妮系祖母和孙女关系。张莹妮的父母双亡，其尚未成年。故申请指定朱金珍为其监护人。经审理查明：张莹妮，女，2004年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区景福路******。张莹妮的父母均已死亡，其系未成年人。2020年1月，本院曾指定张莹妮的祖父张大弟为其监护人，但张大弟于2020年6月30日死亡。本院认为，根据法律规定，不满十八周岁的自然人为未成年人。本案中，被申请人张莹妮系未成年人，其父母均已死亡；原监护人张大弟死亡后，监护关系终止，故需要为其指定新的监护人；申请人朱金珍系张莹妮之祖母，具有监护人资格，其申请作为张莹妮的监护人，于法不悖，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条以及第二十七条之规定，判决如下：指定朱金珍为张莹妮的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 沈会川二〇二〇年九月十五日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第十七条十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。第二十七条父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1125号之一 申请执行人：廖占海，男，汉族，生于1991年10月1日，住址四川省江油市。 被执行人：古支明，男，汉族，生于1991年4月10日，住址陕西省安康市石泉县。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2097号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案，申请执行标的27988元（借款本金27500元、案件受理费488元），执行费320元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无不动产、动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对其户籍地委托调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2097号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄新雨
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1790号申请执行人：林水芬，女，1981年8月16日出生，住宁波市江**。被执行人：夏惊雷，男，1970年12月16日出生，住宁波市江**。本院在执行林水芬与夏惊雷（2020）浙0205执1790号离婚纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1790号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵人杰二〇二〇年九月三十日代书记员 张巧巧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33664号原告:广州华汇音响顾问有限公司北京分公司，营业场所：北京市通州区经济开发区南区漷兴二街20号。负责人：刘晓华，总经理。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。被告：杨宁，男，1979年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广州华汇音响顾问有限公司北京分公司（以下简称华汇北京分公司）与被告杨宁（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。华汇北京分公司之委托诉讼代理人张兵涛，杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华汇北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司不支付杨宁20**年7月1日至2019年7月31日工资差额1048.34元；2、判令我公司不支付杨宁20**年8月1日至2019年8月5日工资差额193.1元；3、判令我公司不支付杨宁20**年8月1日至2019年8月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额965.51元；4、判令我公司不支付杨宁违法解除劳动关系赔偿金7000元。事实和理由：杨宁于2019年7月1日入职我公司，担任售后维修工程师，月工资6000元，试用期三个月，我公司已足额支付杨宁在职期间的工资，不同意再支付工资差额。杨宁在职期间不服从工作安排，拒绝我公司正常合理的工作安排，其行为违反劳动者的根本义务，严重违背职业道德和职业纪律，我公司属合法解除劳动关系，不同意支付其违法解除劳动关系赔偿金。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。杨宁辩称，我方不同意华汇北京分公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年7月1日。2、月工资7000元。华汇北京分公司虽主张杨宁试用期三个月，试用期工资5600元，但就其上述主张，该公司未向本院举证。3、工资支付至：2019年8月5日，华汇北京分公司按照5600元/月的标准共计支付杨宁20**年7月1日至2019年8月5日期间工资5951.66元。4、劳动合同签订情况：双方未签订劳动合同。5、劳动关系解除情况：2019年8月5日华汇北京分公司以杨宁不符合录用条件为由提出解除劳动关系。华汇北京分公司未向本院举证证明关于试用期的约定及试用期录用条件的规定。二、劳动仲裁情况杨宁就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第00844号裁决书，裁决：一、确认杨宁与华汇北京分公司二〇一九年七月一日至二〇一九年八月五日期间存在劳动关系；二、华汇北京分公司支付杨宁二〇一九年七月一日至二〇一九年七月三十一日工资差额一千零四十八元三角四分；三、华汇北京分公司支付杨宁二〇一九年八月一日至二〇一九年八月五日期间工资差额一百九十三元一角；四、华汇北京分公司支付杨宁二〇一九年八月一日至二〇一九年八月五日期间未签订劳动合同双倍工资差额九百六十五元五角一分；五、华汇北京分公司支付杨宁违法解除劳动关系赔偿金七千元；六、驳回杨宁的其他仲裁请求。华汇北京分公司不服，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“确认杨宁与华汇北京分公司二〇一九年七月一日至二〇一九年八月五日期间存在劳动关系”一节提起诉讼，本院对此予以确认。鉴于本院采信杨宁有关月工资7000元的主张，故华汇北京分公司按照5600元/月的标准支付工资，存在差额。经本院核算，仲裁裁决华汇北京分公司支付杨宁20**年7月1日至2019年7月31日期间工资差额1048.34元、2019年8月1日至2019年8月5日期间工资差额193.1元，符合法律规定，本院予以确认。华汇北京分公司未与杨宁签订劳动合同，应支付杨宁20**年8月1日至2019年8月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。华汇北京分公司未就双方约定试用期及试用期录用条件向本院举证，其公司应承担不利后果。故，本院采信杨宁有关被违法解除劳动关系的主张，华汇北京分公司应支付杨宁违法解除劳动关系赔偿金。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告广州华汇音响顾问有限公司北京分公司与被告杨宁二〇一九年七月一日至二〇一九年八月五日期间存在劳动关系；二、原告广州华汇音响顾问有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨宁二〇一九年七月一日至二〇一九年七月三十一日工资差额1048.34元；三、原告广州华汇音响顾问有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨宁二〇一九年八月一日至二〇一九年八月五日期间工资差额193.1元；四、原告广州华汇音响顾问有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨宁二〇一九年八月一日至二〇一九年八月五日期间未签订劳动合同双倍工资差额965.51元；五、原告广州华汇音响顾问有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内支付被告杨宁违法解除劳动关系赔偿金7000元；六、驳回原告广州华汇音响顾问有限公司北京分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告广州华汇音响顾问有限公司北京分公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年九月十日书记员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32805号原告：卫兴顺，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：张玲慧，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。原告卫兴顺（以下简称原告）与被告张玲慧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢江峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款56000元，并支付利息（以56000元为基数，自2017年11月1日起到实际支付之日止，按照月利率1.5%计算。暂计算至2020年2月28日为22680元）。事实和理由：原被告系邻居关系，被告由于资金周转事宜，2017年11月向原告提出借款56000元，原告从平安银行平安普惠贷款，得到款项后交由被告，被告于2019年5月28日向原告出具借条，约定月利息按1万元150元计算，即月利息1.5%。被告向原告借款后逾期不还，由于该款项系原告贷款得到，目前原告陆续偿还完毕本息，现该笔借款至今已有27个月之久，期间原告曾多次要求被告还款，被告一直拖延。被告迟迟未向原告还款，经原告催要后仍不归还，原告认为双方借款约定符合法律规定，被告违约行为给原告带来了巨大的经济损失，现诉至法院，请求支持原告诉求。被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，原告向被告支付宝转账33000元；2017年11月4日，原告向被告支付宝转账10000元；2017年11月6日，原告向被告支付宝转账11320元。2019年5月28日，被告向原告出具借条一张，内容为“本人张玲慧于2017年11月借卫兴顺平安普惠56000元贷款，用于资金周转，每月按1万块钱150元利息计算”。原告称，出借款项系其通过平安普惠信用贷款取得；借条载明的借款金额56000元中，包含前述支付宝转账的款项，以及双方协商由被告分摊的1680元的借款费用。经询，原告表示被告未履行涉案借条项下任何还本付息义务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，本院确认被告向原告借款56000元的事实，现无证据证明被告已偿还借款，故本院对原告要求返还借款的相关诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条中约定的利息标准不违反法律规定，本院不持异议；但结合借条出具时间，原告主张的利息起算时间有误，本院将依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、被告张玲慧于本判决生效之日起七日内偿还原告卫兴顺借款本金56000元并支付自2019年5月28日起按月利率1.5%的标准计算至实际支付之日的利息；二、驳回原告卫兴顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，由原告卫兴顺负担401元（已交纳），由被告张玲慧负担1480元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张玲慧负担（原告卫兴顺已预交，被告张玲慧于本判决生效之日起七日内支付原告卫兴顺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年九月二十九日书记员  陈欣洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13646号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王志刚，男，1979年4月5日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王志刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。王志刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款18523.17元、保费937.10元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月16日，王志刚因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人借款保证保险电子保单》，约定王志刚应每月支付保费350元。基于上述保险，王志刚与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月16日取得贷款。后因王志刚未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月6日进行了代偿。保险公司多次向王志刚催要未果，故提起本案诉讼。王志刚未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，王志刚（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD11745251811161317W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，王志刚向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向王志刚出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为王志刚，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。王志刚每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。王志刚对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，王志刚未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月6日代王志刚偿还信托公司贷款本息18523.17元。2019年4月6日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王志刚追偿的全部权益转让给保险公司。王志刚亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费937.10元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，王志刚为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与王志刚之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王志刚与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王志刚发放贷款。王志刚应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王志刚未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王志刚偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王志刚进行追偿。截止保险公司代偿之日，王志刚尚欠保险公司保费937.10元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求王志刚给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王志刚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计19460.27元及违约金（以19460.27元为基数，自2019年4月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由阳光财产保险股份有限公司负担36元（已交纳）；由王志刚负担143元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由王志刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11014号原告王志，男，1962年4月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人杨德芹（王志之妻），1963年8月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王海，男，1968年8月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王志与被告王海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王志本案中提出如下诉讼请求：1.被告不得妨害原告在自家北房后搞建设，具体建造方法为原告北房东北角磉基北沿后1.2米处取点，在被告西厢房东南角位置从原告北房后墙磉基外沿以北1.4米处取点，原告在该两点连线以南与原告北房后墙之间的区域做硬化地面，在该硬化地面内北部留40厘米滴水，并在滴水区域南侧建彩钢板隔离墙，并在原告北房东北角北侧的卡子墙上开东门。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告南北相邻,原告居南,被告居北。原告翻建自家北房时,北房后留有1.2米的自家宅基地。根据生活需要,原告要在北房后墙安装一个空调挂机,为不打扰被告的生活,原告要将北房后1.2米范围的宅基地围建起来,与被告的宅院隔开,遭至被告阻止。经村委会调解,均无果。特诉至贵院,请依法判决。被告王海辩称：不同意原告诉讼请求。应确保我的宅基地使用面积，不管原告有多少。我不认可原告北房后有其宅基地使用范围。第一，以前经过法院判决和××镇土地科测量，原告宅基地使用面积实测稍微涨出，我的使用面积比房本稍欠。1992年测量宅基地时，考虑到原告院落小，协商同意在其翻建房时，老房基往后移1米，包括滴水共计1.4米，当时已经把1.4米量在南北19.7米当中。原告在翻建房时东边移了1.58米，西边移了1.62米。第二，原告1998年已经翻建房屋，已经成现实多年，假如原告后边还有地方，不盖到位不合情理。本次实地测量与原测量结果有误差，不超过一米。1992年测量宅基地后，唯一不变的就是我家的正房。我家房朝阳比较大，宅基地后宽前窄，与拉平行线直线测量有30-50厘米的误差，此次测量是贴墙测量。两家本次实测总长42.49米，与房本的总长41.8相比，才多了0.69米，结果证明没有1.4米之说。经审理查明：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。原告名下集体土地建设用地使用证载明用地面积388平米，宅基地建筑区域南北19.5米，北房后滴水南北宽1.4米。被告所出示王永珍名下的集体土地建设用地使用证用地面积443平米，载明宅基地建筑区域南北22.1米，北房后有滴水南北0.4米。经2020年9月16日勘验：原告主张其北房后有其东侧1.2米、西侧1.4米的宅基地范围。被告主张原告北房后均为被告宅基地范围。双方认可原、被告为亲兄弟关系。原告宅院东侧从东厢房东南角南外皮向北约19.51米为原告北房东北角磉基北沿。原告南邻北房后墙磉基外沿向北约42厘米为原告东厢房南墙外皮。从原告北房东北角磉基外沿向北约22.56米为被告北房东北角后墙保温外皮，其中包括被告东厢房东南角南墙外皮与原告北房东北角磉基北沿之间1.3米的距离，该1.3米建有卡子墙。原告主张被告北房后有40厘米的滴水，主张是被告的宅基地范围。原告北房西北角磉基北沿向北约0.89米为被告西厢房西南角南墙皮。被告西厢房西南角南墙皮向北约20.51米为被告北房西北角后墙保温外皮。原告主张宅基地丈量确权是以东侧尺寸为准，未丈量西侧。从原告北房西北角磉基北沿向南约19.58米为原告南邻北房西北角磉基北沿。原告明确其诉讼请求是原告北房东北角磉基北沿后1.2米处，在被告西厢房东南角位置从原告北房后墙磉基外沿向北1.4米处，两点连线以南的区域原告要求硬化地面，并在硬化地面北部留40厘米滴水，并在滴水区域南侧建彩钢板隔离墙，并在原告北房东北角北侧的卡子墙上开东门。双方表示原告北房翻建于1998年。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告依集体土地建设用地使用证主张其宅基地使用权范围，并提出了本案的诉讼请求。原告提出了关于其北房后宅基地范围的主张，被告主张原告北房后是被告宅基地范围。原、被告双方存在着所主张的宅基地范围重叠的土地使用权争议。土地使用权争议依法不属于人民法院民事案件的受理范围。在双方的土地使用权争议依法有效解决之前，原告本案中提出的诉讼请求不宜处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十四日书记员  张亚男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8327号原告：刘玉琴，女，1961年4月6日出生。原告：张娜，女，1985年2月17日出生。二原告共同委托代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。二原告共同委托代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师。被告：刘玉英，女，1959年1月13日出生。被告：李安朋，男，1959年11月16日出生。二被告共同委托代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。二被告共同委托代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。原告刘玉琴、张娜诉被告刘玉英、李安朋用益物权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理。由审判员程新桐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉琴、张娜委托代理人王凯、杨博玉，被告刘玉英、李安朋委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉琴、张娜向本院提出诉讼请求：1.确认二原告对北京市东城区竹杆胡同9号楼1单元301号房屋有权居住使用；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年初，原位于东城区南小街胡同83号房屋，因北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造项目被拆除。根据《北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造实施细则》，被告李安朋（乙方）于2002年4月20日与北京住总房地产开发有限公司（甲方）签订《朝内危改区就地安置合同》，合同约定，乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，其住房为朝内804号楼（施工楼号）3单元5层501号住房（现房号为：北京市东城区竹杆胡同9号楼1-301号）。二原告及被告刘玉英、案外人李杨为被安置人。另，原告刘玉琴与张娜为母女关系，被告刘玉英与李安朋系夫妻关系，被告刘玉英为原告刘玉琴之姐。被告李安朋、刘玉英辩称，关于本案事实，东城区朝内南小街83号房屋是案外人刘恒之承租的三间公房，2002年，因北京市东城区朝内、建内地区危旧房改造项目被拆除，83号房屋内被安置人共10人，共给予2套2居室和1套1居室安置名额，原告刘玉琴、张娜、刘玉英均为被安置人，该四人享有1套2居室安置名额。被安置人每人可以享受使用成本价购买15平米房屋，超出面积按经济适用房的价格购买。东城区朝内南小街83号房屋拆迁安置补偿后，由于刘玉英及刘玉琴父母购买回迁安置房还差钱，就在家里召开家庭会议，父亲刘恒之、母亲王淑清、刘某、刘萍、刘玉华、刘玉英、李安朋、刘玉琴、刘玉兰均参加，刘玉琴说她平价买房的权利谁买就给谁，给她钱就行，刘玉英表示愿意出钱购买安置房，提出愿意给刘玉琴5万元，刘玉琴说给3万元就行了。次日，在父母家里，刘玉英将3万元现金给到刘玉琴手里，在场人有刘恒之、王淑清、刘某、刘萍、刘玉华、刘玉英、刘玉琴。针对以上事实，提出如下意见：1、被告出资购买位于北京市东城区竹杆胡同9号楼1-301号回迁安置住房，该房产归被告所有；2、原告当时已放弃以成本价购房的权利，且被告已对原告给予了3万元现金补偿，原告在答辩人购房多年后主张房屋居住权缺乏法律和事实依据；3、被告购买回迁安置房并居住使用已近20年，原告对此是明知的，根据《民法总则》第188条关于诉讼时效之规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应被支持。综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘恒之系北京市东城区朝内南小街**房屋承租人，原告刘玉琴、被告刘玉英系案外人刘恒之之女。原告刘玉琴与原告张娜系母女关系，被告李安朋与被告刘玉英系夫妻关系。2002年4月20日，北京住总房地产开发有限责任公司（甲方）与李安朋（乙方）签订《朝内危改区就地安置合同》，，约定朝内地区内原住房地址南小街**应安置人口肆人，别为刘玉英、李杨、刘玉琴、张娜。乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，其住房为朝内危改区804号楼（施工楼号）叁单元伍层501号住房，建筑面积73.18平方米。户籍调查表载明，东城区南小街胡同83号中户主刘玉英，之女李杨，户主刘玉琴，之女张娜。《关于南小街83号刘恒之居住情况说明》记载，刘恒之之户共10人，居住房3间，其中刘玉英、李杨占一间，刘玉琴、张娜占一间。当庭，双方均认可李安朋购买的（施工楼号）朝内危改区804号楼叁单元伍层501号回迁安置房，现根据主管部门确定的地名楼号为北京市东城区竹杆胡同9号楼1单元301号（以下简称涉诉房屋）。被告为证明刘玉琴、张娜放弃成本价购房并收取了被告支付的3万元补偿款，申请了证人刘某（刘玉琴、刘玉英之兄）出庭作证，刘某证实2002年，东城区朝内南小街83号房屋内被安置人刘玉英、李杨、刘玉琴、张娜享有一套2居室的分配额，在其父母召开的家庭会议中，刘玉琴说她平价买房的权利谁买就给谁，给她钱就行了，刘玉英一家当时表示愿意出钱购买安置房，提出愿意给刘玉琴5万，刘玉琴当时说给3万就行了。开完家庭会议的次日晚上，在父母家里，刘玉英就把3万元现金给到刘玉琴手里了。后来都是李安朋签的安置合同，交的房款办的房本。原告对证人所述的原告将成本价购房权转给被告并接受被告给付3万元补偿款之事不予认可。本院认为，根据本案已查明事实，被告李安朋因拆迁而签订《朝内危改区就地安置合同》，并入住涉诉房屋。上述合同内亦明确了被安置人口，二原告系该房屋的被安置人口之一，故二原告依法有权居住、使用该房屋。被告虽主张其曾支付3万元补偿原告，但当庭被告及证人均明确3万元的性质系对原告放弃成本价格购买涉诉房屋的补偿，现并无证据证明原告放弃自己对涉诉房屋的居住权，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。被告关于原告诉求已过诉讼时效的答辩意见，因本案原告系行使物权确认请求权，不受诉讼时效限制，故对被告该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：原告刘玉琴、张娜对北京市东城区竹杆胡同九号楼一单元三○一号房屋有权居住使用。案件受理费35元，由被告刘玉英、李安朋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十四日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9335号原告：浙江恒圣供应链管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区环宇大厦******-1。法定代表人：韦柏林，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第146888号关于第38271845号“达达壹站DADAYIZHAN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第38271845号“达达壹站DADAYIZHAN及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在标识的构成要素、整体外观、呼叫及显著识别部分均存在明显不同，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不完全属于同一种或类似服务。三、诉争商标经原告大量宣传与使用，已获得可与各引证商标相区分的显著性。诉争商标与各引证商标共存于市场，相关公众施以一般注意力即可将其区分，不会对服务的来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38271845。3．申请日期：2019年5月17日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3509）：商业管理辅助；替他人推销；商业企业迁移；会计；自动售货机出租；广告；特许经营的商业管理；职业介绍所；计算机数据库信息系统化；药品零售或批发服务。二、引证商标一1．注册人：广州中达视业科技股份有限公司。2．注册号：22800094。3．申请日期：2017年2月13日。4．专用期限至：2028年4月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第35类，类似群：3508-3509）：自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务。三、引证商标二1．注册人：上海趣盛网络科技有限公司。2．注册号：19455566A。3．申请日期：2016年3月29日。4．专用期限至：2027年9月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第35类，类似群：3501；3504-3507）：广告；计算机网络上的在线广告；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计。四、引证商标三1．注册人：上海趣盛网络科技有限公司。2．注册号：19455566。3．申请日期：2016年3月29日。4．专用期限至：2028年10月6日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503；3508）：商业管理辅助；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；寻找赞助。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“达达壹站DADAYIZHAN及图”，其中文识别部分为“达达壹站”。引证商标一为“达达DADA”商标，其中文识别部分为“达达”。引证商标二为纯文字商标“达达”，引证商标三为纯文字商标“达达”。诉争商标的中文识别部分完整包含引证商标一的中文识别部分、引证商标二文字、引证商标三文字，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“商业管理辅助；替他人推销；商业企业迁移；会计；自动售货机出租；广告；特许经营的商业管理；职业介绍所；计算机数据库信息系统化；药品零售或批发服务”等服务与引证商标一核定使用的“自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务”等服务、与引证商标二核定使用的“广告；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计”等服务、与引证商标三核定使用的“商业管理辅助；替他人推销”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标一至三相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江恒圣供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江恒圣供应链管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57672号原告：方智，男，1962年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告方智（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。方智之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方智向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认方智自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：方智为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与方智签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且方智依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了方智的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与方智签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与方智签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。方智曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知方智该委不予受理。方智不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。方智起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对方智的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告方智的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11406号原告：陈玉印，男，1972年4月6日出生，汉族，山东省莘县人。被告：王奎，男，1974年6月24日出生，汉族，江苏省人。本院在审理原告陈玉印与被告王奎劳务合同纠纷一案中，本院于2020年8月24日向原告发出《诉讼费交款通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费1025元，并告知逾期按撤诉处理。原告陈玉印至今未交纳诉讼费，且原告陈玉印经本院传票传唤，无正当理由,未到庭参加诉讼。本院认为因原告陈玉印逾期未交纳诉讼费及经传票传唤，无正当理由拒不到庭，此行为依法应按撤诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈玉印撤诉处理。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十一日书记员  荣 幸
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5203号原告：刘丽非，男，1988年6月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。身份证号：×××被告：马二亮，男，1987年9月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。身份证号：×××原告刘丽非与被告马二亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽非到庭参加诉讼，被告马二亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽非向本院提出诉讼请求：1.判令马二亮给付借款本金24000元并支付利息（按照中国人民银行贷款基准利率的标准支付该款自2020年6月14日起至实际还清之日止）；2.诉讼费由马二亮承担。事实和理由：2019年马二亮多次从刘丽非处借款24000元。2019年6月13日，马二亮为刘丽非书写借条一张，约定借款期限一年。现马二亮还款期限已经届满，未还本付息，原告索要未果，故诉至法院。马二亮未到庭参加庭审，但在庭前电话辩称，认可刘丽非诉状内容，同意还款。本院认为，刘丽非提供借条，其上载明“今马二亮向刘丽非借款24000元（贰万肆仟元整），借款期限为一年，借款日期：2019年6月13日……”，马二亮认可刘丽非诉状内容，并同意还款，故对刘丽非主张的借款事实予以确认。刘丽非与马二亮之间存在民间借贷法律关系，该法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现刘丽非要求马二亮归还借款本金及借款期限届满后的逾期利息，于法有据，本院予以支持，但其主张的利息标准表述，本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。马二亮经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃相应权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马二亮于本判决生效后七日内归还原告刘丽非借款本金24000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付该款自2020年6月14日起至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告马二亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十八日书记员  刘东遥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12501号原告：姜海顺，男，1969年9月21日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：潘杰，男，1982年8月5日出生，满族，北京市石景山区人，住北京市顺义区。原告姜海顺与被告潘杰农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜海顺与被告潘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜海顺向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付4000元拆除费用；2．潘杰承担本案案件受理费。事实与理由：2019年4月19日,原、被告签署协议书,约定原告为被告建两层楼房,每平方米1400元(一、二层面积合计234平方米)。另外,拆除费用为4000元。如今,被告只给付了两层楼房的建设费用327600元,拆除费用4000元至今未付。原告无奈,故诉至贵院,请依法裁判。被告潘杰辩称：我不同意原告的诉讼请求，我给过原告的一万元中就包括此款。经审理查明：2019年4月19日原告姜海顺与被告潘杰签订《协议书》，约定由姜海顺为潘杰盖房。后双方就建房款和工程质量发生争议，双方均诉至本院，案号分别为（2019）京0113民初28770号和（2019）京0113民初29015号。其中在（2019）京0113民初28770号案件中，双方均认可被告已经给付原告21万元。该两份判决书现已生效。现双方对此4000元是否给付完毕发生争议，原告诉至本院要求处理。审理中，双方各执一词，原告称此4000元在上案中忘记主张，并未计算，故本次要求对方给付。被告则称原来说的21万元不包括此4000元，实际在21万之外还给了10000元，就包括了此4000元。原告对此不予认可。上述事实，有当事人陈述、（2019）京0113民初28770号民事判决书、（2019）京0113民初29015号民事判决书和庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告所主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘杰的辩解意见，依据不足，且与前案已查明事实相悖，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告潘杰于本判决生效之日起三日内给付原告姜海顺拆除费用四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告姜海顺已全部预交），由被告潘杰负担，于本判决生效之日起七日内直付原告姜海顺。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年九月二十四日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8234号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：郑鹏飞，男，1980年2月17日出生，汉族，****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告郑鹏飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告郑鹏飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金8400元，利息370.67元，罚息504.71元，共计9275.38元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月8日，被告郑鹏飞通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月8日至2019年6月8日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告郑鹏飞通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费8400元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告郑鹏飞尚欠原告借款本金8400元，利息370.67元，罚息504.71元，共计9275.38元。 被告郑鹏飞未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告郑鹏飞所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月8日至2019年6月8日期间，被告郑鹏飞通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费8400元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告郑鹏飞尚欠原告借款本金8400元，利息370.67元，罚息504.71元，共计9275.38元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年6月8日，被告郑鹏飞通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为捌仟肆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款8400元。截止2020年1月15日，被告郑鹏飞尚欠原告借款本金8400元，利息370.67元，罚息504.71元，共计9275.38元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金8400元，利息370.67元，罚息504.71元，共计9275.38元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告郑鹏飞经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑鹏飞一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金8400元，利息370.67元，罚息504.71元，共计9275.38元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑鹏飞负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1189号申请执行人：李希琴,女性,1963年12月26日出生,410323196312260042,汉族,住新安县；被执行人：洛阳锦硕远置业有限公司,914103235934402113,住新安县新城南京路**。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2011年4月20日生效的（2020）豫0323民初199号判决，于2020年7月1日向被执行人洛阳锦硕远置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人洛阳锦硕远置业有限公司被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人洛阳锦硕远置业有限公司在河南新安农村商业银行股份有限公司城关支行的账户000001264036766980120001存款372.58元，冻结期限为360。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月二十四日（）书记员  姬赞红
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9392号原告株式会社樱花彩色笔，住所地日本国大阪市东成区中道一丁目10番**。法定代表人西村彦四郎，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈雪青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第13272号关于第34281108号“SAKURA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第34281108号“SAKURA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15565045号“樱花”商标（简称引证商标一）、第14117179号“SAKURA及图”商标（简称引证商标二）在构成要素、含义和整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告原注册商标基础上提出的系列商标注册申请，根据申请在先原则和审查一致性原则，本案诉争商标应予核准注册。三、引证商标二已被提出异议申请，将不再是诉争商标的注册障碍，恳请法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年10月26日。3.标识：4.指定使用商品（第2类、类似群0205）：油漆；清漆；陶瓷涂料；底漆等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：昆山樱花涂料科技有限公司。2.申请日期2014年10月23日。3.专用期限至2028年12月27日。4.标识：5.核定使用商品（第2类、类似群0205）：油漆；清漆；木材涂料（油漆）等。（二）引证商标二1.申请人：昆山樱花涂料科技有限公司。2.申请日期2014年3月5日。3.标识：4.核定使用商品（第2类、类似群0205）：油漆；陶瓷涂料；刷墙粉等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标二不予注册决定书以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由字母“SAKURA”构成,可翻译为“樱花”，与引证商标一“樱花”含义相同，与引证商标二英文部分“SAKURA”完全相同，对于中国的相关公众而言，使用在同一种或类似商品上，易对商品的来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被告对此认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社樱花彩色笔的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社樱花彩色笔负担(已交纳)。如不服本判决，原告株式会社樱花彩色笔可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初42672号原告：贾某，女，1976年11月29日出生，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王超，北京忠恕律师事务所律师。被告：王某，男，1973年7月06日出生，汉族，北京公交集团第二分公司驾驶员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈京德，北京市中实律师事务所律师。原告贾某与被告王某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。贾某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告同居期间房屋装修费用90732．67元；2、请求法院判令被告返还原告同居期间购车首付款25934．99元及11个月车贷14595．4元。共计40530．39元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2007年9月12日登记结婚，双方均系再婚。2015年12月23日经北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第12805号调解书调解离婚。离婚当日原告代理被告签订房屋买卖合同，购买北京市西城区广安门外大街X号房屋，房屋登记在被告名下。买房后被告让原告帮忙进行装修及购买家具家电等设施，均是原告出资，为此原告共计花费90732．67元，被告至今未返还给原告。2018年1月10日被告用奥迪轿车置换成奔驰GLC200轿车，车牌号均是京NKXX**，奥迪车作价19．50万元作为购买奔驰轿车的首付款，剩余首付款259349．99元系原告为其垫付。后原告为被告偿还11个月贷款14595．40元，两项共计40530．39元，该笔钱被告也未返还给原告。本院经审查认为，同居关系析产纠纷应当对未经办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女双方在同居期间共同劳动、经营或管理所得财产进行分割。同居关系析产纠纷成立的前提是男女双方系同居关系，在同居期间形成共有财产并主张分割。本案中，原、被告原系夫妻关系，经北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第12805号调解书调解离婚。被告陈述双方离婚后并未形成同居关系，因原告将自己房屋出租，故离婚后原告临时居住于北京市西城区广安门外大街X号房屋，原被告双方分别居住在该房屋不同房间，不构成同居关系。且本案中原告诉讼请求为要求被告返还装修、购买家具家电等款项、原告为被告购买车辆垫付款项，并非对共有财产主张分割，故原告诉讼请求不属于同居关系析产纠纷案由审理范围。综上，鉴于原告所主张的法律关系及起诉的主体均与其所立案由不符，并在法院明确释明的情况下，原告仍坚持以同居关系析产纠纷案由起诉被告，故本院裁定驳回其起诉，原告可以其他法律关系另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回贾某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈依卓宁二〇二〇年九月二十一日法官助理 裴 莉 然书 记 员 郑 佳 丽书 记 员 刘  静-2--1-
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异466号申请执行人：中晟博奥装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路**院**楼**。法定代表人：董云菲，总经理。委托代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。被执行人：北京星河汇汽车装饰有限公司，住所，住所地北京市朝阳区黄杉木店路**远策中心**A12div>法定代表人：王建芳。第三人：边某，女，1981年12月18日出生。本院在执行中晟博奥装饰工程（北京）有限公司（以下简称中晟博奥公司）与北京星河汇汽车装饰有限公司（以下简称星河汇装饰公司）仲裁纠纷一案中，中晟博奥公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加边某为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人中晟博奥公司称，我方依据（2020）京仲裁字第0226号裁决书向法院申请强制执行。经查，边某是星河汇装饰公司的原股东，在本案仲裁及执行过程中，于2019年12月9日通过股权转让方式将股权转让至第三人王建芳、魏微名下，逃避法律责任。因此我方根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，请求追加边某为本案的被执行人，在未出资范围内承担责任。本院查明，中晟博奥公司与星河汇装饰公司仲裁一案，中晟博奥公司依据仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执674号立案执行。另查，星河汇装饰公司的工商档案显示，股东边某的出资方式是认缴出资，认缴出资期限为2040年1月1日。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人中晟博奥公司以被执行人星河汇装饰公司的原股东边某未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加边某为被执行人，但星河汇装饰公司的工商档案显示边某的出资方式是认缴出资，且认缴出资的期限为2040年1月1日，目前尚未到期，申请执行人中晟博奥公司提供的证据不足以证明边某存在未依法履行出资义务即转让股权的情形，故对其请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人中晟博奥装饰工程（北京）有限公司追加第三人边某为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年九月十六日书记员  王冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6971号原告：常某1，男，1978年1月30日出生。被告：马某，女，1947年7月13日出生。被告：常某2，男，1971年1月5日出生。原告常某1与被告马某、被告常某2继承纠纷一案，原告常某1于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常某1撤诉。审判员  陈增二〇二〇年九月二十八日书记员  郑怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13924号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：黄兰芳，女，1984年6月12日出生，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告黄兰芳信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告黄兰芳的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1299元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初420号原告：北京信诚互联科技有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**801。法定代表人：姜昆，总经理。委托诉讼代理人：吴艳霞，女，北京信诚互联科技有限公司员工。被告：郭丽利，女，1971年9月23日出生，汉族，住北京市顺义区。本院受理的原告北京信诚互联科技有限公司诉被告郭丽利居间合同纠纷一案，原告北京信诚互联科技有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京信诚互联科技有限公司撤诉。审判员  李新利二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 锐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14570号原告：孙志巍，男，1982年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**107。法定代表人：张**，校长。被告：北京百尚教育科技有限公司，住所，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**1106div>法定代表人：张**，校长。原告孙志巍与被告北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司（以下简称天宫院分公司）、北京百尚教育科技有限公司(以下简称：百尚教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙志巍到庭参加诉讼，被告天宫院分公司、百尚教育公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志巍向本院提出诉求：1、请求法院判令解除原被告双方的教育培训合同；2、判令被告返还原告预交学费5568元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告为培养孩子（孙晨潇，男，7周岁）的语言表达能力，于2019年6月30日，报名参加由被告张**开办的百尚教育《少儿口才培训班》，并按照被告要求向所开办的“北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司（分校）”，提前预交48节课（总计5811元）。授课时间从2020年1月开始，实际授课两个课时，后因疫情授课中断，培训约定的合同无法继续履行。被告在疫情期间，在不告知包括原告在内的广大家长和作出公示的情况下，迁移（实际关闭）原分校。原告为维护自身合法权利，从2020年6月开始与被告沟通，要求返还剩余5568元（原交48课时减2课时剩余费用）学费事宜，但被告以发生“疫情”为由，拒不退还，并提出只能退还2000元的无理要求。同时被告为逃避原告索要学费债务，故意将原告微信删除，并拒绝接听电话，致使原告与被告无法继续沟通。天宫院分公司、百尚教育公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，孙志巍为孩子孙晨潇在天宫院分公司购买48课时口才课，单价188元，优惠3213元，交纳5811元。后受疫情影响，天宫院分公司于春节后暂停线下课。孙志巍剩余课时数为46课时，2020年6月15日孙志巍向百尚教育工作微信号申请退款。孙晨潇母亲远凤先提交声明，表示由孙志巍代为主张该教育培训合同权益本院认为，但因受疫情影响，孙志巍无法进行正常的线下课程，并非孙志巍个人原因导致其未能按期接受购买的线下课程服务。根据孙志巍提交的证据中百尚教育公司更换了服务提供方式，孙志巍有权不接受，双方虽未签署书面的培训合同，但是已经形成事实上的服务合同关系，现孙志巍主张解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持，根据孙志巍提供的证据，其于2020年6月15日向百尚教育公司主张退款，因此本院认定双方之间的教育培训合同于2020年6月15日解除；对未能按原约定提供服务的课程，应予退费。基于此，本院酌情确定按照购买价格计算未履行的课程进行退费，经本院核算该数额为5568元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，《中华人民共和国公司法》第十四条、判决如下：一、孙志巍与北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司之间的教育培训服务合同于2020年6月15日解除；二、北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司、北京百尚教育科技有限公司共同返还孙志巍剩余学费5568元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司、北京百尚教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年九月二十九日书记员 刘天怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23588号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：徐健，男，1985年12月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告徐健（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50000元及相应利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，自2014年6月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐健于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金50000元及相应利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，自2014年6月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告徐健负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告徐健于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21446号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：宋春英，女，1983年11月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋春英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告宋春英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金239607.78元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计20157.17元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与宋春英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋春英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。宋春英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与宋春英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向宋春英发放贷款后，宋春英未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，宋春英尚欠平安银行贷款本金239607.78元、利息、罚息、复利共计20157.17元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋春英签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向宋春英发放贷款，宋春英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋春英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金239607.78元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计20157.17元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋春英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元、公告费（以实际发生为准），由被告宋春英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49054号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：曹奇平，男，1966年4月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曹奇平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告曹奇平经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曹奇平偿还借款本金46666.7元;2、曹奇平偿还截至2020年7月4日的利息10880元、逾期罚息4057.78元、滞纳金320元；3、曹奇平支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以46666.7元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告曹奇平承担。被告曹奇平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，甲方（借款人）曹奇平与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向曹奇平约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称曹奇平自2018年4月5日开始逾期，截至2020年7月4日，曹奇平尚欠借款本金46666.7元，利息10880元、逾期罚息4057.78元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与曹奇平签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曹奇平应当按期支付利息并偿还本金。现曹奇平逾期还款，国美公司要求曹奇平偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。曹奇平经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹奇平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金46666.7元、截至2020年7月4日的利息10880元、逾期罚息4057.78元、滞纳金320元；二、被告曹奇平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以46666.7元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元、公告费260元，均由被告曹奇平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15038号原告：阮新龙，男，1957年8月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：潘文丽，上海理帅律师事务所律师。被告：赵琼花，女，1960年12月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：汤建兴，男，1959年6月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。两被告共同委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：丁雪峰，上海田玉秀律师事务所律师。原告阮新龙与被告赵琼花、汤建兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。原告阮新龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵琼花立即归还借款1,100,000元整;2.判令被告赵琼花以1,100,000元为本金,自2018年6月1日起按照年利率4.5%支付利息至2020年6月1日;自2020年6月2日起按照年利率24%支付逾期还款利息至实际还款日止；3.判令被告汤建兴承担连带还款责任。事实与理由：原、被告系多年朋友关系,二被告系夫妻关系。被告赵琼花自2016年起至2017年陆续八次向原告借款110万元用于投资。初期有支付利息,之后出现拖欠利息,原告由此催讨被告还款。于是在2018年6月1日,被告赵琼花收回八张借条,向原告出具一张总借款条,承诺2020年6月1日前按照年利率4.5%归还原告本金1100,000元及相应利息。但期满后被告未有还款。故原告诉来本院，请求判如所请。被告赵琼花、汤建兴共同辩称，原告是向被告所在的公司投资了相应的理财产品，也就是上海玺铠投资管理咨询有限公司，并不是将钱款借给了被告，原告的投资风险应当由原告自行承担。本院另经查证，上海玺铠投资管理咨询有限公司法定代表人叶军因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年9月24日被上海市公安局奉贤分局逮捕，现被羁押在上海市奉贤区看守所。2020年5月29日，被告人叶军非法吸收公众存款案由上海市奉贤区人民检察院向本院提起公诉。在该案的审计报告的公司随行付POS交易情况表中，明确载有原告向上海玺铠投资管理咨询有限公司转款。本院经审查认为，本案涉及经济犯罪嫌疑，根据有关法律规定，原告起诉不符合受理条件，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告阮新龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年九月十八日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9488号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：陈娟娟，女，1987年10月10日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县固安工业园区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈娟娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告陈娟娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金93623.48元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年9月25日利息5370.03元、罚息4001.37元、复利520.92元），及自2020年2月26日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月19日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在42万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。陈娟娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月10日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为42万元，额度循环有效期自2014年2月24日起至2019年2月24日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月10日。之后，广发银行北京分行依约在42万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年9月25日，被告尚欠原告借款本金93623.48元、利息5370.03元、罚息4001.37元、复利520.92元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈娟娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈娟娟于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金93623.48元及利息、罚息、复利（其中截至2020年9月25日的利息5370.03元、罚息4001.37元、复利520.92元，自2020年9月26日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元、公告费600元，由陈娟娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10886号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李玲琳，女，1978年07月06日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李玲琳信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李玲琳经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月7日的欠款94377.62元（其中本金57427.40元、利息23048.08元、违约金9670.43元、其他手续费4231.71元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李玲琳曾办理了广发信用卡。现因李玲琳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李玲琳未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李玲琳于2011年01月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月7日，李玲琳欠款94377.62元（其中本金57427.40元、利息23048.08元、违约金9670.43元、其他手续费4231.71元）。本院认为，李玲琳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李玲琳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李玲琳自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月7日的欠款94377.62元（其中本金57427.40元、利息23048.08元、违约金9670.43元、其他手续费4231.71元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元、公告费600元由被告李玲琳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17847号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：洪思佳，男，1988年10月14日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告洪思佳融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男在线参加诉讼。被告洪思佳经传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪思佳向原告支付到期未付租金及未到期租金合计39079.53元；2、判令被告洪思佳负担原告支出的律师费2800元；3、判令被告洪思佳向原告支付违约金共计8375.91元（以诉讼请求1、2合计金额的20%计）；4、判令本案诉讼费由被告洪思佳承担。事实与理由：2018年12月5日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期1347.57元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年12月6日支付了融资款项。被告已正常支付2019年1月6日至2019年7月6日共计7期的租金，但是自2019年8月6日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告洪思佳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，沣邦公司（出租人）与洪思佳（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：昌河，租赁车辆融资总额42000.00元，租赁期限36个月，每期租金1347.57元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至东莞市元沣汽车服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与洪思佳签署《车辆交接单》，洪思佳确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将洪思佳承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2019年1月17日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年12月6日，沣邦公司向东莞市元沣汽车服务有限公司支付了涉案车辆的融资款39635.83元。现沣邦公司主张洪思佳仅支付了7期租金，洪思佳此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将洪思佳诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的《汽车融资租赁合同》、签约照片、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、华夏银行电子回单、还款计划表、《法律服务协议书》、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告洪思佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与洪思佳签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，洪思佳应当依照约定支付租金。现洪思佳拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并要求洪思佳按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求洪思佳按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。洪思佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、洪思佳于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金39079.53元；二、洪思佳于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、洪思佳于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金7815.91元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由洪思佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6102号原告：北京皛馆餐饮有限公司，住所地北京市东城区鼓楼东大街**。法定代表人：刘卓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第56619号《关于第28738898号“南锣肥猫”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月27日本院立案时间：2020年5月25日开庭时间：2020年8月13日被告以原告申请注册的第28738898号“南锣肥猫”商标（简称诉争商标）与第12713866号“肥猫美食林FatCatFood及图”商标（简称引证商标一）、第19426889号“南锣”商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经原告大量使用，已经与原告形成了一一对应关系，且在实际使用中，已经与引证商标一、二形成了对应的市场格局，在实际使用中共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。三、原告对两枚引证商标均提起的无效宣告请求已审理终结，在裁定书中，被告已经认定诉争商标与引证商标一、二的标志不近似。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2018年1月16日３．标志：南锣肥猫４．指定使用服务（第43类、类似群4301；4303-4304）：咖啡馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等。二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：吴程克２．申请日期：2013年6月6日３．专用权期限至2025年8月20日４．标志：５．核定使用服务（第43类、类似群4301）：饭店；餐馆等。（二）引证商标二１．注册人：北京市东城区南锣鼓巷地区服务中心２．申请日期：2016年3月25日３．专用权期限至2027年5月6日４．标志：南锣５．核定使用服务（第43类、类似群4301-4305）：咖啡馆；茶馆等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了作品登记证书、在先裁定等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为中文“南锣肥猫”。与引证商标一为图文组合的“肥猫美食林FatCatFood及图”，其标志中的“美食林、FatCatFood”在整体标志中显著性较弱，故引证商标二的文字显著标志为“肥猫”。引证商标二为中文“南锣”，诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别文字，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。原告主张在先裁定认定的事实与本案无直接关联，不能作为诉争商标与二引证商标能够避免混淆误认的直接依据，对其相关主张，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京皛馆餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京皛馆餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任继新人民陪审员  韩晓娜二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6614号原告：但易，男，1990年5月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李博，河北宏扬律师事务所律师。被告：孟晋军，男，1971年4月3日出生，汉族，无业，户籍地山西省广灵县。被告：孙冬莉，女，1975年1月28日出生,汉族，无业，户籍地北京市大兴区。原告但易与被告孟晋军、孙冬莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告但易的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼，被告孟晋军、孙冬莉经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。但易向本院提出诉讼请求：1、判令孟晋军、孙冬莉偿还但易借款本金10万元；2、判令孟晋军、孙冬莉支付但易逾期利息（以借款本金10万元为基数，按照月息2%计算，自2018年6月27日起至实际还清之日止；3、本案诉讼费由孟晋军、孙冬莉承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2017年9月23日，孟晋军、孙冬莉向但易借款30万元，双方约定借款利息是月息2%。借款期限为三个月。但易按照约定通过刘涛辉向孟晋军、孙冬莉转账支付30万元。借款到期后，孟晋军、孙冬莉尚欠借款本金10万元未偿还，故诉至法院。孟晋军、孙冬莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：但易主张与孟晋军、孙冬莉系朋友关系，2017年9月23日，孟晋军、孙冬莉以资金周转为由向但易借款30万元，2017年9月26日，但易指示刘涛辉向孟晋军分两笔转账15万元共计30万元，孟晋军、孙冬莉向但易出具借条及收条，后孟晋军、孙冬莉偿还借款20万元并给付利息至2018年6月26日，剩余借款10万元至今未偿还。但易向法庭提交借条、收条及银行转账回单、刘涛辉证人证言，借条载明：借款人孟晋军、孙冬莉今从出借人但易处借款人民币叁拾万，借款用途为资金周转，此款本人已收讫，借款期限自2017年9月23日起至2017年12月22日止，借款利率每月2%，借款人处有“孟晋军、孙冬莉”签名；收条载明：今孟晋军、孙冬莉收到出借人但易叁拾万整，本人现已全部收讫，收款人处有“孟晋军、孙冬莉”签名；银行转账回单显示刘涛辉于2017年9月26日分两笔向孟晋军转账共计30万元；刘涛辉作为证人作证表示受但易委托代其向孟晋军转账借款30万元。孟晋军、孙冬莉未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孟晋军、孙冬莉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。孟晋军、孙冬莉向但易借款并出具借条及收条，但易指示刘涛辉向孟晋军给付了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对但易要求孟晋军、孙冬莉偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据2015年8月6日最高人民法院公告公布的《最高人民法院关于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，现但易按约定的月利率2%主张2018年6月27日至实际还清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、孟晋军、孙冬莉于本判决生效后十日内共同偿还但易借款本金10万元；二、孟晋军、孙冬莉于本判决生效后十日内共同给付但易逾期利息（以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月27日起至实际还清之日止）。如果孟晋军、孙冬莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费560元，由孟晋军、孙冬莉共同负担（于本判决生效后十日内直接给付但易）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然