北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27089号原告：北京金翼龙国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼****。法定代表人：潘金龙，总经理。委托诉讼代理人：刘福娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张瑜，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京百慕文化发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区三间房南里**院[8-6]******v>法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：袁春松，上海金沁律师事务所律师。原告北京金翼龙国际文化传媒有限公司（以下简称金翼龙公司）与被告北京百慕文化发展有限公司（以下简称百慕公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金翼龙公司委托诉讼代理人刘福娟、刘亮，百慕公司委托诉讼代理人袁春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金翼龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决百慕公司支付分成款20万元；2.请求法院判决百慕公司支付上述款项的利息（自2017年7月31日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年4月20日，我公司与百慕公司签订了《数字音乐独家授权合作协议》（以下简称合作协议），约定我公司将部分音乐作品的信息网络传播权授权给百慕公司及其关联公司，期限二年，百慕公司按照合同约定支付我公司费用。合作协议签订后，百慕公司与多家公司合作，使用了我公司的413首音乐作品，但至今未向我公司支付任何费用，故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。百慕公司辩称，金翼龙公司主张的音乐作品数量与分成款数额与事实不符。在合作协议履行过程中，金翼龙公司存在违约行为，有34首音乐作品并未实际交付，亦未实际上线（包括程响的9首），125首迟延交付（这其中有20首并未实际上线），105首是通过版权认领的方式上线。根据合作协议，仅程响40首歌曲涉及收入分成，该部分分成款仅16573.14元。而金翼龙公司的违约行为亦给我公司亦造成了损失，故我公司未实际进行收入分成。请求法院判决驳回金翼龙公司相应的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，金翼龙公司与百慕公司签订合作协议，金翼龙公司将协议附件二中的音乐作品（以下简称涉案作品）信息网络传播权独家授权给百慕公司及关联企业使用，期限自2015年4月20日至2017年7月30日，百慕公司有权转授权。无论百慕公司采用何种商业模式经营，对于因使用标的音乐作品而产生的收入，百慕公司均应按照协议规定与金翼龙公司进行收入分成。合作协议第5条为授权业务收入分成的约定，5.1条约定，百慕公司经营信息网络传播权权利范围的业务形式下，金翼龙公司应得的分成费用为百慕公司因使用标的音乐作品而实际获得的全部收入扣除运营成本、税务成本后的40%，其中前述运营成本指百慕公司为经营上述业务而直接向相关渠道合作伙伴等支付的宣传运营成本，税务成本指百慕公司所需交纳的与上述收入直接相关的税收（如增值税）。在协议有效期内，双方应每半年以百慕公司的实际到账总收入为依据进行一次分成费用的结算，在金翼龙公司应得的分成费用总额超过该年度保底费用总额之后，百慕公司应在每个季度结束后45日内按协议规定向金翼龙公司支付该季度的分成费用，若单次金翼龙公司应得分成收入低于2000元的，则自动累计至下一季度一并结算。合同第7条约定的为费用支付，7.1条约定保底费用为0万元，7.3条约定百慕公司支付保底费用的前提条件是协议已经生效、金翼龙公司按照协议提供全部音乐作品音频文件及与标的音乐作品相关的信息、金翼龙公司提供版权证明文件且经百慕公司认可。合作协议附有附件，附件一为关于独家授权的例外规定，分两条，第一条为关于授权业务范围的约定，约定了实体唱片等不属于独家授权范围，金翼龙公司有权自行或授权第三方进行。第二条为关于新歌的宣传，2.1条约定合作期间内百慕公司全面辅助金翼龙公司选定之主打新歌进行重点宣传推广，该主打歌曲推广时间内不得进行其他歌曲宣传，2.2条约定经双方商定，金翼龙公司授权歌单中所列之歌曲，仅由程响演唱之歌曲须按上述5.1款中约定之比例进行收益分成。附件二为授权书及歌曲名单。就附件一2.2条之约定，金翼龙公司表示合作协议签署时，仅程响的歌曲需要扣掉推广运营成本，其他歌曲并无推广运营成本，故出现了2.2条之约定。百慕公司表示金翼龙公司并无与较大音乐平台对接的渠道，同时鉴于海量音乐作品当中真正具有价值的仅有少数，故利用百慕公司的渠道进行音乐推广。双方结算应以附件一2.2条约定为准，这也是双方最终达成一致的意见。合作协议签署后，金翼龙公司向百慕公司交付了涉案作品。金翼龙公司认可程响演唱的《从此以后》《八卦》《也许》三首歌曲未向金翼龙公司实际交付，原因为未制作出来。除此之外，附件二歌单中其余413首歌曲均已向百慕公司交付，交付方式为百慕公司使用硬盘现场拷贝，但实际全部交付的证据金翼龙公司亦无法提供。百慕公司就其所称的迟延交付125首歌曲及未实际交付34首歌曲一节，亦未提供进一步证据证明。在合作协议有效期内，百慕公司通过对外许可授权的方式使用了涉案作品。本案审理过程中，百慕公司提交了使用涉案作品获得的收益的账目统计，根据金翼龙公司统计，涉及涉案作品的收益，金翼龙公司收到深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）支付的32608.37元，收到腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯科技公司）支付的242156.02元，收到北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）及北京音之邦文化科技有限公司（以下简称音之邦公司）四次支付的16562.27元、58991.58元、34429.85元、39420.21元，收到北京多米在线科技股份有限公司（以下简称多米公司）支付的80000元，收到北京小唱科技有限公司（以下简称小唱公司）支付的400000元。上述费用当中，单纯以歌曲数量计算，程响40首歌曲应得的分成款数额为16573.14元。就使用涉案作品收益的情况，本院向上述六家公司及广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）、北京酷我科技有限公司（以下简称酷我公司）发送了协助调查函，调查核实使用涉案作品向百慕公司进行收益分配的情况。小唱公司回函称其与百慕公司就1046部作品存在为期两年的许可使用合同关系，期限自2016年8月1日至2018年8月1日，使用费为400000元，系对作品整体约定的费用，无法具体到每一作品的结算金额。百度公司回函称未使用涉案作品，腾讯科技公司、腾讯计算机公司回函称以百慕公司提供的证据为准。除上述几家外，本院未收到其他回函。2017年3月至2017年5月期间，金翼龙公司法定代表人潘鸿业与百慕公司法定代表人陈磊就结算费用问题进行过沟通，但因互指对方违约，双方并未协商达成一致意见，百慕公司亦未实际向金翼龙公司支付合作协议约定的授权费用。另查一，金翼龙公司就本案曾于2018年8月22日提起诉讼，后在该案中撤诉。在该案开庭审理中，金翼龙公司代理人当庭认可给的歌单里，程响的歌曲有的没有发行，歌单最后9首歌确实未向金翼龙公司提供。就两案审理中陈述不一致，金翼龙公司解释称前案开庭后又做了排查。另查二，根据百慕公司于2018年8月6日进行公证证据保全，歌单最后9首当中部分歌曲在酷狗音乐、酷我音乐、千千音乐等音乐平台上有提供。以上事实，有合作协议、微信聊天记录、公证书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，金翼龙公司与百慕公司签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。合作协议第5条及第7.3条为涉及结算及分成的合同条款。其中第5条系协议中对收入分成比例及计算方式的唯一约定。合作协议7.1、7.3虽约定了保底费用，但保底费用已经明确约定为0万元，与收入分成结算并无关系。除合作协议第5条外，双方并未约定其他的分成结算比例、标准，双方分成结算最终应以合作协议第5条为准。附件一、附件二系与合作协议同时签署，与合作协议效力相同。附件二2.2条将收益分成的歌曲限定在了程响演唱的歌曲范围内，综合整个合作协议及协议附件，本院认定双方约定的收益分成应以程响演唱歌曲为限，百慕公司相关抗辩意见本院予以支持。程响的49首歌曲，金翼龙公司认可有三首并未实际制作，仅有46首制作并交付完毕。而百慕公司抗辩称金翼龙公司仅交付了40首。就交付问题双方均已无法提供进一步证据证明。就此本院认为，交付涉案作品系金翼龙公司的义务，金翼龙公司主张涉案作品全部交付，交付义务履行完毕，金翼龙公司应就履行合同义务的事实提供证据证明，在金翼龙公司未提供证据证明的情况下，对其主张的46首歌曲全部交付的事实不予认可，仅以百慕公司认可收到的40首为准。就使用40首程响歌曲应分配收益的问题，百慕公司提交了收到腾讯计算机公司等被许可使用方使用费用的记录，根据金翼龙公司的申请，本院亦向相关公司发送调查函。根据收到回函的情况，百慕公司提交的收款记录及计算出的程响40首歌曲的对应分成款与事实相符，在无其他证据的情况下，本院认定百慕公司就40首程响歌曲应向金翼龙公司支付的分成款以百慕公司提供的证据及计算方式为准，即16573.14元，百慕公司应向金翼龙公司支付该部分款项。就百慕公司所称迟延交付部分作品一节，百慕公司并未提供证据予以证明。且即使金翼龙公司迟延交付部分歌曲，亦不影响百慕公司对已交付歌曲的授权使用，百慕公司以迟延交付部分歌曲作为不支付全部应分成费用的抗辩并不成立，百慕公司不支付上述分成款的行为构成违约，应承担继续履行的法律责任。因百慕公司未如期支付分成款构成违约，金翼龙公司主张按银行贷款利息标准计算分成款的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，不再公布贷款基准利率，自此之后的利息损失应以该标准为依据。同时考虑到该标准目前仅有1年期和5年期以上两个期限品种，本院酌情确定以1年期标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京百慕文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京金翼龙国际文化传媒有限公司分成款《数字音乐独家授权合作协议》分成款16573.14元；二、被告北京百慕文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京金翼龙国际文化传媒有限公司上述款项的利息损失（自2017年7月31日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京金翼龙国际文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告北京金翼龙国际文化传媒有限公司负担1300元（已交纳），由被告北京百慕文化发展有限公司负担3000元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审????判????长??????崔树磊审????判????员??????乔迪审????判????员??????李孟二〇二〇年九月三十日书????记????员??????杨品琛