河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4617号 上诉人(原审被告)：天津市中顺机械制造有限公司，住所地：天津市静海区独流镇西民路**。 法定代表人：李桂龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李**，男，1988年4月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵文慧，天津得安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州鼎佳精密机械有限公司，，住所地：青县盘古乡工业小区 法定代表人：朱炳义。 委托诉讼代理人：万德胜，河北通胜律师事务所律师。 上诉人天津市中顺机械制造有限公司（以下简称天津中顺）因与被上诉人沧州鼎佳精密机械有限公司（以下简称沧州鼎佳）加工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津市中顺机械制造有限公司上诉请求：一、依法撤销 2 青县人民法院（2020）冀0922民初410号民事判决书，查清案件事实，依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理严重违反法定程序，违背司法公平正义，损害上诉人合法权益。（一）2020年3月27日，上诉人收到一审法院寄送的起诉状副本和开庭传票，开庭时间为2020年4月3日。一审法院没有给上诉人留有法律规定的15天答辩期，上诉人在接到起诉状副本后仅有七天的时间就已经开庭，严重违反法定程序。《民事诉讼法》第八十八条规定：“委托及邮寄送达、直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”第一百二十五条规定：“送达起诉状和提出答辩状，人民法院应当在立案之日起5日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起15日内提出答辩状。”第一百三十六条规定：“开庭通知和公告。人民法院审理民事案件，应当在开庭3日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、、地点”因此，一审法院没有按照法律规定给上诉人留有法律规定的答辩期，严重损害上诉人合法权益，有违司法公平正义，二审法院应撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当查清案件事实，依法改判或发回重审。案件事实情况：2019年1月份，被上诉人与上诉人就加工支撑架双方进行合意，被上诉人为上诉人加工支撑架，上诉人支撑架的质量及规格向被上诉人进行了明确说明，上 3 诉人提供了加工图纸和结构说明。上诉人要加工成品（关键尺寸）69毫米的支撑架，需要被上诉人在技术图纸的基础上预留0.5毫米的加工量。被上诉人厂长与技术人员对产品尺寸和规格进行了反复确认，双方进行正式合作。2019年5月份，上诉人按照以往合作模式向被上诉人定作1.5万件支撑架，被上诉人于2019年6月份和7月份向上诉人交付支撑架共计10666件，但是被上诉人提供的支撑架大批量存在不合格问题，严重不符合合同约定的标准，有些支撑架不但没有预留0.5毫米的加工量，甚至尺寸比69毫米还要小，部分价只有68毫米。被上诉人没有进行出厂检测，基本的眼视检测都没有，还有很多支撑架扭曲变形，肉眼清晰可见，导致该支撑架很大一部分根本无法使用，耽误大量工时，导致上诉人的对外产品合同被迫毁约无法执行。上诉人要求被上诉人对不合格支撑架进行调换，结果被上诉人置之不理，并且恶意到法院诉讼，还要求支付所有款项，连同不合格产品，还有未经过入厂检验的所有产品。一审庭审过程中，上诉人就该案件事实情况制作电子证据提交给法院，一审法院没有查清案件事实，直接无视上诉人提供的证据材料，对于支撑架是否符合合同约定没有进行审查。以上诉人没有证据证明产品存在质量问题直接判定上诉人给付加工款。一审法院适用法律存在严重过错，损害上诉人合法权益。被上诉人提供的支撑架不符合合同约定标准，给上诉人造成严重经济损失，上诉人保留要求被上诉人赔偿经济损失的权利。综上，一审法院审理该案件严重违反法定程序，没有查清案件事实，适 4 用法律存在严重过错，请二审查清案件事实，依法改判或发回重审，维护交易安全，维护上诉人合法权益。 沧州鼎佳精密机械有限公司答辩称，一审程序合法，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 沧州鼎佳精密机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告加工费356640元；2、判决被告给付迟延利息，标准以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉日起至欠款还清之日；3、判决被告接收原告加工产品；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系加工合同关系，被告委托原告为其加工支撑架产品，2019年11月1日双方对账，确认被告拖欠已接收原告产品加工费245318元；2019年11月5日双方核对，确认被告已下定单尚未接收产品数额7014件，加工费161322元。以上两项加工费金额合计406640元。被告已支付原告加工费50000元，剩余加工费至今未付。另，原告为申请财产保全，支付保全申请费2370元。以上事实由2019年10月对账单、关于支撑架产品客户下单在我方形成库存的说明及当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原、被告之间的加工合同关系合法成立，被告拖欠原告加工费356640元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告支付，本院应予支持。利息的计算，应以356640元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自原告向本院起诉之日即2020年1月9日起算至付清之日止为宜。因被告在原告处订做的7014个支撑架还在原告处，原告应协助被告将 5 其拉回。原告因向本院申请财产保全所支付的保全申请费2370元，为合理必要支出，属于原告的损失范围，原告要求被告承担，本院予以支持。对于被告提出产品有质量的辩解，因被告无证据证实，本院不予采信。一审法院判决：一、被告天津市中顺机械制造有限公司给付原告沧州鼎佳精密机械有限公司加工费356640元及利息（逾期付款利息的计算，以356640元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2020年1月9日起算至付清之日止）；二、原告沧州鼎佳精密机械有限公司应协助被告天津市中顺机械制造有限公司将其订做的7014个的支撑架取回。以上第一、二项均于本判决书发生法律效力之日起七日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，保全费2370元，均由被告天津市中顺机械制造有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：一、李**与被上诉人厂长周彬的微信聊天记录，拟证明加工的产品出厂、入厂有检验标准；二、图像资料展示，拟证明合格支撑架加工前后的样式及尺寸；三、被上诉人提供的不合格产品的图片，拟证明被上诉人提供产品严重不合格，甚至出现扭曲变形情况，有些没有预留加工尺寸，导致支撑架无法使用。 被上诉人质证意见：对该组证据的真实性，因为是复印件（复制件），需要上诉人提供原始载体核对。即使该组证据真实，聊天记录中体现的时间是2019年5月份之前，聊天的 6 内容是对样品的沟通和尺寸的变更。这组证据如果真实，并不是被上诉人提供的产品不合格，而是上诉人和被上诉人在对产品的加工尺寸在投产之前进行沟通，该组证据中也有投产的内容，证据内容的时间是在2019年3月份左右，被上诉人交付上诉人的产品时间是在2019年6、7月份，因此该组证据不能证明上诉人的主张。 另查明，上诉人庭审中自行陈述称已经接收的支撑架产品中有1200个左右存在质量问题。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，关于程序问题。一审法院庭审时已向上诉人示明，本案一审系适用简易程序审理，对此上诉人未提出异议，故上诉人主张一审严重违反法定程序，本院不予支持。2019年11月1日对账单载明“到2019年11月1日止应收金额为：245318.00”，上诉人在该对账单中加盖公章。2019年11月5日对账单载明“天津中顺在2019年6月1日安排订单数量为15000件，截止到2019年7月15日我方已经送货数量为7981件，目前剩余数量为7014件，上面表格中为详细情况。贵公司承诺近期把我方目前剩余的7014件支撑架尽快用掉，如果无法实现，将按照上面表格中实际金额赔偿。”该对账单表格中载明上诉人未取走的剩余支撑架加工费为161322元，上诉人在该对账单中加盖公章，上诉人对两份对账单的真实性无异议。关于产品质量问题。上诉人接收货物后，双方在加工费对账时上诉人并未提出质量异议，并对加工费数额予以确认，上诉人拖欠被上诉人加工费数额已确立， 7 上诉人主张已接收的支撑架产品有部分存在质量问题，一审中未申请鉴定，亦未提供其他证据予以证实，据此，一审未支持上诉人的质量问题异议，并无不妥，二审中上诉人申请鉴定，本院不予支持。关于上诉人已下单未接收的支撑架产品，上诉人应依约取走定作的货物，如发现确存在问题，依法可另行主张权利。 另，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审判决按中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息不当，本院依法予以纠正，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，天津市中顺机械制造有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律有不当之处。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省青县人民法院（2020）冀0922民初410号民事判决第二项（二、原告沧州鼎佳精密机械有限公司应协助被告天津市中顺机械制造有限公司将其订做的7014个支撑架取回）； 二、变更河北省青县人民法院（2020）冀0922民初410号民事判决第一项为：上诉人天津市中顺机械制造有限公司给付被上诉人沧州鼎佳精密机械有限公司加工费356640元及利息（以356640元为基数，自2020年1月9日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）； 8 以上第一、二项均于本判决发生法律效力之日起七日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3320元，保全费2370元，由上诉人天津市中顺机械制造有限公司负担；二审案件受理费6650元，由上诉人天津市中顺机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  郭景岭 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  姚胜男