上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初11707号原告：朱可夫，男，1987年1月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：周郭祺，上海市现代律师事务所律师。被告：符萍，女，1961年10月27日出生，汉族，住上海市。被告：朱贇，男，1984年8月5日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。原告朱可夫诉被告符萍、朱贇确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年6月2日、2020年8月7日两次公开开庭进行了审理，原告朱可夫的委托诉讼代理人周俊辉，被告符萍及其委托诉讼代理人李巧民(暨被告朱贇的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱可夫向本院提出诉讼请求：1.判令两被告于2017年1月26日擅自将上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权由两被告共同共有变更为按份共有(朱贇占产权99%，符萍占产权1%)的行为无效，并恢复系争房屋为两被告共同共有；2、判令两被告配合原告办理系争房屋产权恢复变更登记手续。事实和理由：被告符萍与被继承人朱晓平于2006年1月26日登记结婚(再婚)，原告系被继承人朱晓平与前妻所生儿子，被告朱贇系符萍与前夫所生儿子。2007年7月19日，被告朱贇与符萍购买系争房屋，权利人朱贇、符萍，共同共有。被继承人朱晓平于2015年6月7日死亡。2017年1月26日，被告符萍与朱贇在未征得原告同意的情况下，擅自将系争房屋产权的共同共有变更为按份共有(朱贇享有99%产权份额，符萍享有1%产权份额)，此举已经严重侵犯了原告的财产权利。因系争房屋为被继承人朱晓平与被告符萍婚后购买，故被继承人朱晓平生前应享有系争房屋的产权份额。被继承人生前立下遗嘱，其在系争房屋中的产权份额全部由原告继承，故原告应享有系争房屋的继承权。故原告诉至法院，请求判如所请。被告符萍、朱贇辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请无事实和法律依据。本案系争房屋本来是由两被告共有，两被告之间的行为与原告无关，系争房屋产权没有被继承人朱晓平的份额，系争房屋的权利人就是两被告。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：符萍与朱晓平于2006年1月26日登记结婚，朱可夫系朱晓平儿子，朱贇系符萍儿子。朱晓平于2015年6月7日死亡。2006年1月26日，朱晓平与符萍签订《协议书》一份，约定：为永兴路动迁时能获取尽可能多的利益，朱晓平与符萍双方同意开具结婚证书，因此，双方协定在婚前财产上不存在继承与被继承的权利，双方婚前财产的确定如下：仙霞路XXX弄XXX号XXX室和铜川路XXX弄XXX号XXX室是朱晓平的婚前财产，永兴路XXX弄XXX号(动迁房)是符萍的婚前财产。2006年8月31日，朱长泰作为乙方被拆迁人与甲方拆迁人签订《上海市城市居住住房拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的房屋坐落在永兴路XXX弄XXX号(以下简称永兴路房屋)，房屋性质私房，建筑面积15平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式，甲方应当支付给乙方货币补偿款计163,995元，搬家费补助500元；核定人口5人，其中自行购房5人；建筑面积补贴382,655元，奖期搬迁奖150,000元，提前搬迁奖300元×5人×60天=90,000元，搬迁补贴30,000元，货币安置自行购房补贴90,000元，设施移装费：空调400元、热水器300元、有线台2**元、电话140元，照顾100,000元，合计1,008,240元。《住房配售单》显示：受配人员符萍、汤秀珍、朱赟、朱晓平、朱可夫、陈文素共6人，新配住房情况货币安置。《计入(照顾)人员情况调查表》显示：朱晓平是户主符萍丈夫，他处住房困难，作计入安置。《计入(照顾)人员情况调查表》显示：朱可夫是户主符萍之子，作计入安置。《铁路上海站北广场地区(东1-3)地块动迁安置情况签报表》显示：该户1证三户，人均建筑面积不足10平方米，按规定以10平方米/人均给予补偿安置，经领导综合分析后审定：计入丈夫朱晓平，儿子朱可夫，照顾安置儿媳陈文素。……《动迁居民情况调查表》显示：朱赟和陈文素是06年8月20日结婚，陈文素不作计入，属照顾。符萍共领取拆迁安置款共计1,008,240元。2007年7月19日，朱贇、符萍与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，约定朱贇、符萍从案外人处某某系争房屋，转让价款1,200,000元。同日，符萍作为主贷人，朱晓平作为共同借款人，朱贇作为其他抵押人签订《房屋担保借款合同》，就系争房屋办理了个人住房抵押贷款，金额为200,000元。贷款账号为符萍名下银行账号，现贷款已还清。符萍向案外人支付首付款总计1,000,000元，款项来源为上述动迁款。2007年8月29日，系争房屋权利人核准登记为朱贇、符萍，共同共有，所有权来源为买卖。2008年1月4日，朱晓平以购自住商品房为由提取公积金共计50,000元。同日，符萍出具借条一张：今借朱晓平人民币伍万元整，按银行同期整存整取利息(率)，结算本金的利息，到期连本带息一起归还。借款人：符萍。其中借款人上面有一行字迹“收到本金和利息，朱晓平”。2017年1月26日，符萍、朱贇申请将系争房屋产权变更登记为按份共有。2017年2月10日，系争房屋产权变更登记为按份共有：朱贇99%，符萍1%。以上事实，有当事人的当庭陈述，及朱可夫提供的结婚证、《上海市不动产登记簿》《上海市城市居住住房拆迁补偿安置协议》《上海市房地产买卖合同》等，符萍、朱贇提供的银行账户交易明细、《协议书》、借条等证据为证，并经庭审查证属实，依法应予确认。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。朱贇、符萍认为根据朱晓平与符萍于2006年1月26日签订的《协议书》，永兴路房屋动迁利益双方已约定为符萍的婚前财产，但该协议书中仅约定了永兴路房屋为符萍的婚前财产，对取得的动迁利益双方并未作出明确约定，难以认定永兴路房屋动迁利益也全部为符萍的婚前财产。根据《上海市城市居住住房拆迁补偿安置协议》《计入(照顾)人员情况调查表》等动迁材料，可以认定永兴路房屋安置人口核定为符萍、汤秀珍、朱贇、朱晓平、朱可夫五人，照顾人口一人为陈文素。朱贇、符萍虽对此提出异议，认为安置人口为朱长泰、符萍、朱贇、陈文素、汤秀珍五人，明显与上述动迁材料记载的内容不符，且未能提供证据加以证明，本院对其主张不予采信。故符萍、朱晓平、朱可夫、朱贇在永兴路房屋动迁中均享有相应动迁利益，即使符萍享有的动迁利益可认定为系其婚前财产的转化，但朱晓平享有的动迁利益为夫妻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产。审理中，朱可夫亦表示其在永兴路房屋动迁中享有的动迁利益赠与给了朱晓平用于购房，而购买系争房屋的首付款1,000,000元出自永兴路房屋动迁款。综合上述事实已可认定朱晓平对购买系争房屋亦有出资，且金额远大于系争房屋1%产权份额的价值，系争房屋产权原登记为符萍、朱贇共同共有，朱晓平虽未登记为系争房屋的产权人，但系争房屋为符萍、朱晓平夫妻关系存续期间购买，符萍享有的产权份额中有属于朱晓平的产权份额，符萍、朱贇主张系争房屋中没有朱晓平的份额，本院不予支持。故符萍在朱晓平去世后擅自将系争房屋产权由共同共有变更为按份共有，其中符萍仅享有1%产权份额，朱贇享有99%产权份额，构成无权处分，侵害了朱晓平其他继承人的权利，且未得到追认，应认定为无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：一、被告符萍、朱贇将上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由被告符萍、朱贇共同共有变更登记为由被告符萍享有1%产权份额、被告朱贇享有99%产权份额的按份共有的行为无效，上述房屋产权恢复登记为被告符萍、朱贇共同共有；二、被告符萍、朱贇应于本判决生效之日起十日内配合原告朱可夫办理上述房屋产权变更登记手续，将上述房屋产权恢复登记为被告符萍、朱贇共同共有。案件受理费60,800元，由被告符萍、朱贇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇二〇年九月二十九日书记员  纪洪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。