苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11389号原告：北京空港易行航空服务有限公司，法定代表人：张建鑫，总经理。委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。被告：苏州海客科技有限公司，法定代表人：赵世界。原告北京空港易行航空服务有限公司(以下简称空港易行公司)诉被告苏州海客科技有限公司(以下简称海客公司)租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后由审判员吴婕依法适用简易程序审理，于2019年11月27日公开开庭进行审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，由审判员吴婕、人民陪审员杨雪珍、罗杏根组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。庭审中，原告空港易行公司法定代理人张建鑫（参加第二次庭审）、委托诉讼代理人赵爱梅到庭参加诉讼，被告海客公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告空港易行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费2083000元；2、判令被告向原告返还移动WIFI路由器设备2000套，如不能返还，按每套606元赔偿原告；3、本案的诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确第2项诉讼请求为要求被告赔偿损失2000套*606元/套=1220820元。事实和理由：2017年4月1日，原告和被告签订了《出入境移动通讯产品租赁协议》，被告租赁原告所提供的出入境移动通讯产品及网络流量服务。原告为被告提供3000台移动WIFI路由器设备，每台每月租赁价格90元。提供日本国内的WIFI支持服务，产品及服务的销售范围限定日本国内以外的在日本国内逗留90天以内的非日本人员。协议期限为14个月，自2017年4月1日起，至2018年5月31日止。随后原告和被告又签订了《执行协议》，就主协议中3000张日本SIM卡中2000张SIM卡的服务执行进行了约定。协议签订后，原告按约定履行。被告只向原告支付了2017年4月、5月、6月及7月的部分租赁费共计328820元，2017年7月至2018年5月的租赁费2083000元未支付。根据协议约定，路由器设备的所有权归原告。2017年8月3日被告向原告退回设备300台，2017年9月2日退回700台。2018年5月31日租赁期限届满，被告租赁的2000台设备、SIM卡、电源线和充电器未归还原告。租赁协议附件三约定的设备赔偿标准是：1.移动WiFi设备：6800日元(按照当时汇率进行结算)；2.SIM卡：100元；3.电源线：10元；4.充电器：50元。经原告多次催要，被告拒不履行支付租赁费和返还设备的义务，导致原告无法正常经营，给原告造成了巨大的损失。请法院支持原告的诉讼请求。被告海客公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告空港易行公司(甲方)与被告海客公司(乙方)签订《出入境移动通讯产品租赁协议》，约定乙方租赁甲方所提供出入境移动通讯产品及网络流量服务，期限14个月，从2017年4月1日起至2018年5月31日止。乙方按照双方约定时间支付甲方出入境移动通讯产品及服务代理费，因乙方或乙方客人原因造成的出入境移动通讯产品的损坏或丢失的，乙方需按照赔偿标准（附件三）赔付甲方损失费用。合同期满，如需继续合作，双方经协商一致，另行签订新合同。合同附件一约定出入境移动通讯产品押金200元每台，支持国家/地区为日本，租金90元/月/台，数量3000台，2017年4月1日前交付1000台、5月1日前交付剩余2000台到甲方指定日本地点。合同附件二约定出入境移动通讯产品设备型号MO28T每台配备一张SIM卡、电源线、充电器。附件三约定赔偿标准，移动WiFi设备：6800日元（按照当时汇率进行结算）、SIM卡：100元、电源线：10元、充电器：50元。双方另签订关于主协议的执行协议，载明“关于主协议中3000张日本SIM卡中余下2000张SIM卡的服务执行约定”，约定免费提供2000台路由器设备给乙方使用，流量套餐为500Kbps流量无限量，有效期间为2017年6月1日至2018年5月31日的，2017年5月25日前交付1000张，500发日本，500发中国；有效期间为2017年7月1日至2018年6月30日的，2017年6月7日前交付1000张。交货前预付50%货物押金，验收合格后支付剩余50%货物押金。原告陈述就合同约定的3000台出入境移动通讯设备于2017年4月至7月期间分批向被告交付使用，后被告于2017年8月3月、9月2日分别退还300台、700台，合计1000台。原告根据被告实际使用时间和数量统计海客公司应付费用合计2411820元。原告空港易行公司已于2017年5月27日至2017年12月22日期间向海客公司开具15张增值税专用发票，金额合计1183000元。本院经向税务机关查询，上述发票均已认证相符。原告提供国内业务支付回单，显示被告分别于2017年6月6日、6月19日、8月15日、2018年2月11日的向原告转账支付了8820元、90000元、180000元、50000元，合计328820元。原告提供微信昵称为Daisy高丽、微信号×××、电话号码为186××******的微信用户与原告法定代表人张建鑫之间的聊天记录：Daisy高丽于2017年9月4日发送信息：“张总好，我是苏州海客科技副总高丽”，“关于流量使用费支付延迟的情况，我们也实属无奈，公司近期资金的确非常紧张……由于WiFi业务未能按计划开展，我们在7月底提出退回1000台设备，另外的1000台我们也正在日本调度，9月中旬前可以寄回给贵司……7月的WiFi流量费，我们会尽快确认一个支付计划，KDDI那边也表示不会从总部催促，还请张总能够宽限一段时间”。此后该用户均表示7月份流量费的支付，因资金紧张，暂时不能支付。2017年12月27日至2018年2月张建鑫多次催款，2018年2月28日Daisy高丽发送信息：“目前的2000台设备中有500多台出现充电故障的情况”。关于高丽的身份，原告提供企业信用信息与名片，显示高丽系被告公司股东、副总裁。原告另提供电子邮件，内容为案外人北京凯迪迪爱通信技术有限公司指派负责人黄晓菲安排原告和被告签订服务合同，沟通开卡和提供服务事宜。北京凯迪迪爱通信技术有限公司另案起诉本案原告空港易行公司，以提供日本境内WiFi支持服务，共向被告提供2万张SIM卡，并提供相应WiFi服务为由，要求判决空港易行公司向其支付服务费及滞纳金。2020年9月14日,日元与人民币汇率为1日元=人民币0.0644元。上述事实，由原告提供的《出入境移动通讯产品租赁协议》、执行协议、增值税专用发票，微信聊天记录、名片、企业信用信息网页、国内支付业务收款回单、电子邮件，（2018）京0113民初19814号民事判决书、外汇牌价表等证据及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，原告空港易行公司与被告海客公司通过签订《出入境移动通讯产品租赁协议》确定由原告出租出入境移动通讯产品及提供网络流量服务，并由被告就租金及服务费一并向原告支付的合同关系，是双方真实意思表示，合同合法成立并生效，双方均应按约定履行。对于原告的履行情况，原告虽未能提供交付设备的证据，但根据原告所述，设备系由第三方在境外向被告交付，原告提供的增值税专用发票、被告付款凭证以及微信聊天记录能够相互印证，证明原告向被告交付约定移动通讯设备的事实。关于交付数量，其中2000台的交付双方就此签订执行协议，明确为“3000张日本SIM卡中余下2000张SIM卡的服务执行约定”，且在微信聊天记录中，被告的股东兼副总裁多次提及2000台设备，故可确认交付。对于另1000台设备交付情况，从微信聊天记录中可以看出，被告方人员称在2017年7月底提出退回1000台设备，而在2018年2月被告方人员确认目前使用2000台设备，与原告所主张设备使用和退还情况相吻合。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。本院按原告统计交付数量及约定每台设备租赁费用确认截至2018年5月租赁费合计为2411820元，被告已向原告支付328820元，就剩余费用2083000元原告主张被告支付，有事实和法律依据，本院予以支持。租赁期满，被告应向原告返还租赁物，被告未向原告返还，原告按合同约定标准向被告主张2000台设备及附件赔偿款，于法有据，本院予以支持。因原告未能提交其所主张的2019年9月17日的日元与人民币汇率计算依据，故本院依法调整为按宣判当日即2020年9月14日汇率0.0644计算，被告应支付赔偿款金额为1195840元【（6800*0.0644+100+10+50）*2000】。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺乏判决如下：被告苏州海客科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京空港易行航空服务有限公司租赁及服务费2083000元、赔偿款1195840元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33160元，由被告苏州海客科技有限公司负担，该款项原告已预交，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  吴 婕人民陪审员  杨雪珍人民陪审员  罗杏根二〇二〇年九月十四日书 记 员  周 萌附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。