北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初552号原告：李满江，男，1956年2月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹福山，男，1967年3月23日出生，汉族。被告：曹永知，男，1941年11月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹臣（曹永知之孙），男，1990年3月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告李满江与被告曹福山、曹永知合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李满江、被告曹永知的委托诉讼代理人曹臣到庭参加诉讼，被告曹福山经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李满江向法院提出诉讼请求：1.二被告向李满江支付先期垫付的保险金40464.49元及逾期利息（以40464.49为基数，自2013年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年12月至2011年8月，李满江在担任中国人寿保险公司业务员期间，与金台兴达汽修厂经理曹福山相识，双方经过协商达成口头协议：曹福山承诺为李满江介绍客户车辆投保，由曹福山收取保费，李满江代理办理各项投保费用。基于对朋友的信任，双方未签订委托协议。为争取客户，李满江先行垫付40464.49元为曹福山提供的13辆车辆投保，并将保单交付给曹福山。然而曹福山却迟迟不将已收取的保费交付李满江，在多次催要无果下，双方于2013年1月20日签署了还款计划，并由曹福山之父曹永知作为保证人，承诺2013年春节前还款。到期后曹福山仍然不履行还款义务，李满江多次催要未果。在曹福山的金台兴达汽修厂倒闭后，联系不上曹福山。李满江只能去保证人曹永知处催款，2019年9月9日李满江最后一次向曹永知催要时双方发生争执并报警，为维护合法权益，故提起诉讼。曹福山未到庭参加庭审，亦未作出答辩。曹永知辩称，不同意全部诉讼请求。李满江仅提供欠条，无其他证据，案由是合同纠纷，但未提交合同。诉状上的事实理由部分提到未签订委托协议，而委托协议与合同是两种概念。委托协议是曹福山拿到保费给李满江，李满江代理办理各项投保费用，就算双方签订协议也就是签订这个协议。合同是说双方有一定规定的条款，如果我不在这上保险，我违规了需要赔偿。双方说的委托协议，也没有说到要李满江先行垫付保费，没有纸质的，也没有录音，证明曹福山要求李满江垫付保费。交纳车险，如果不交保费的话，可以不在这家上保险。李满江说先行垫付属于违规操作，保险公司不允许这样。李满江没有提交证据证明曹福山说过让其先垫付。诉状上说有13辆车是曹福山提供的，李满江没有证据证明是曹福山联系提供的。欠条均为李满江手写，不能证明13辆车是曹福山提供。欠条签订时并非出于本意，李满江和见证人当时去被告家中，直接拿出欠条让二被告签字，曹福山和曹永知一再强调不签字，因为我奶奶身体不好有心脏病，说去外面谈，曹永知腰疼得很厉害。李满江表示不签字不走，说曹福山必须签字，还要求曹永知必须签字。按照常理，见证人应是双方共同认可的人，但张清跟李满江关系很好，见证人没有法律上的效力。这个案子是2013年春节前还清，诉讼时效到2015年春节前截止。担保的时效是半年，本案已超诉讼时效。诉状上说联系不上曹福山，只能去保证人曹永知处催款，最后一次是2019年9月9日在泉河派出所有出警记录，那就是说李满江在之前也找过曹福山和曹永知，李满江未提交证据证明2019年9月9日之前找过。本院经审理认定如下：曹福山系曹永知之子。在2009年至2011年期间，曹福山在金台兴达汽修厂工作，李满江在保险公司工作。李满江诉称双方口头约定一方给介绍修车，另一方给介绍保险业务，期间自己用信用卡刷卡为被保险人先行垫付保费，曹福山收取保费后未给付给自己，经催要曹福山在所欠保费凭证上签字，并承诺在2013年春节前还清，曹永知作为保证人在凭证上签字。李满江提交凭证，内容包含：抬头为金台兴达汽修厂（曹福山）所欠保费，下为表格，详列13辆车的投保时间、被保险人、车牌号、保单金额明细，总计40464.49元，人民币（大写）共四万零四百陆拾元四角玖分,2011年6月30日。下写“2013年春节前还清。欠款人：曹福山，保证人：曹永知，2013年1月20日”，左侧“见证人：张清137……785，2013.1月20号”内容为张清书写。经当庭核实，李满江表示凭证中的抬头、表格明细、人民币大写都是自己书写，落款写“2013年春节前还清。欠款人：曹福山保证人：曹永知2013年1月20日”，均为曹福山书写签名，曹永知在保证人处签名。曹永知的委托诉讼代理人曹臣认可曹福山、曹永知的签字均为曹福山、曹永知本人所写，并称签字时自己在场，李满江和见证人张清一直让父亲曹福山、爷爷曹永知签字，不签字不走，被逼无奈才签字，曹臣称汽修厂实质是父亲曹福山的，已被拆迁，自2013年年底起联系不上曹福山，曹福山亦未联系过家人，未报过警。关于为何时隔至今才起诉，李满江陈述：想着找到曹福山本人不用起诉，一直找不到，没办法了；曹永知也是租房子，找不到固定地方，我年年都给曹永知打电话，曹永知拒绝见我；我去过二被告老家三渡河三次，第一次是2014年正月见到曹永知和曹福山母亲，没见过曹福山，第二次是2015年夏天，第三次是2016年夏天，后两次没有见到他们，家里没人锁了门。法庭现场拨打电话询问曹永知，其陈述李满江没给其打电话要钱，没到家找过其要钱，当时签字是因为爱人心脏不好，租的房他老来找，儿子签了字，这小子说光儿子签不行，就签了。法庭现场拨打见证人张清的电话，其陈述：我跟李满江一块去找曹福山要账，没找到曹福山，他父亲作保，原来找过曹福山几次，他后来跑了，曹福山母亲当时也活着，曹福山父亲说他要不还，父亲拿退休工资还；曹福山签字是什么时候签的不知道，我跟老李去了光织谷两趟，找到过一次，他母亲和父亲说没钱，后来再去他母亲也去世了，但他父亲不知道在哪住，老李再打电话他父亲也不接了；他拿我手机给曹永知打电话，我还给中间做过调解说能不能找找曹福山看看给点钱，曹永知说找不到给不了；我跟李满江是多年朋友，要不也不会跟着他要账，具体怎么欠的不清楚，听老李说给车做保险，曹福山有个修理厂，我跟曹福山不熟，跟曹福山哥哥是朋友。经询，曹臣陈述：我父亲曹福山的汽修厂没有倒闭，2013年5月被拆迁了，汽修厂是我父亲的；当时是租的房，拆迁补偿款包括地和地上物一共90万左右，都是房东拿走了，没有给我父亲。上述事实，有当事人陈述意见、凭证等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曹福山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利。本案中，关于李满江所述与曹福山之间口头达成协议，约定曹福山为李满江介绍保险，李满江为曹福山介绍修车。从李满江提供的凭证看，该凭证为一张纸，上半部分为详细车辆的保险的车牌号、被保险人等信息，曹福山本人在同一纸张上签字，签字是其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。综上，本院认定李满江所述属实，即李满江与曹福山之间达成口头协议，曹福山承诺在2013年春节前还款的行为系履行合同给付义务，李满江要求曹福山履行给付义务，本院予以支持。曹永知称其被李满江胁迫而签字但并未举证证明，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于曹永知的保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，现无证据表明双方就保证方式有约定，故曹永知应对此承担连带保证责任。关于曹永知辩称的保证人诉讼时效问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证期间即凭证中约定的2013年春节后六个月内，现李满江未提供证据证明其曾于上述日期内向曹永知主张承担连带保证责任，现李满江要求曹永知承担连带保证，于法无据，本院不予支持。关于利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，利息的起算时间及计算标准，本院结合本案实际情况确定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹福山于本判决生效之日起十日内给付李满江40464.49元及逾期付款利息（其中，自2013年3月1日至2019年8月19日，以40464.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至清偿之日止，以40464.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李满江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由曹福山负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费406元，由曹福山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年九月二十二日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕