吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1287号 原告：中国光大银行股份有限公司吉林解放中路支行，住所地吉林市船营区庆丰****楼1-6轴**。 负责人：张世政，行长。 委托诉讼代理人：杨艺，吉林证律律师事务所律师。 被告：魏艳辉，女，1968年5月27日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：魏洪刚，男，1970年9月2日出生，汉族，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：崔金龙，吉林途律律师事务所律师。 被告：吉林市荣德物流有限公司，住，住所地吉林市龙潭区金珠工业区银顶街**/div> 法定代表人：魏洪刚，经理。 原告中国光大银行股份有限公司吉林解放中路支行（以下简称光大银行）与被告魏艳辉、魏洪刚、吉林市荣德物流有限公司（以下简称荣德物流公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人杨艺、被告魏艳辉、被告魏洪刚及其委托诉讼代理人崔金龙、荣德物流公司的法定代表人魏洪刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除光大银行与魏艳辉、魏洪刚、荣德物流公司于2014年12月12日签订的《个人贷款授信额度合同》；2.依法判令魏艳辉偿还光大银行借款本金1,399,562.59元及利息、复利（2019年11月21日之前的利息、复利共计124,313.34元；自2019年11月22日起至实际给付之日止的罚息、复利，按合同约定计算）；3.依法判令魏洪刚、荣德物流公司对上述第二项给付义务承担连带保证责任；4.依法确认光大银行对抵押财产（坐落于吉林市丰满区玉山路玉隆小区**楼**网点）享有优先受偿权；5.由魏艳辉、魏洪刚、荣德物流公司负担保全费5000元、律师代理费3149.24元。庭审中，光大银行撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2014年12月12日，光大银行与魏艳辉、魏洪刚、荣德物流公司签订《个人贷款授信额度合同》，约定光大银行同意给予魏艳辉个人助业房抵快贷贷款授信，授信额度170万元，授信期限自2014年12月12日起至2019年12月12日止。魏艳辉以其自有的房屋对该笔债务提供抵押担保。魏洪刚、荣德物流公司自愿为该笔债务提供保证担保。同日，光大银行与魏艳辉签订《个人贷款最高额抵押合同》，约定魏艳辉自愿用其名下坐落于吉林市丰满区玉山路玉隆小区7号楼23号网点房屋为其与光大银行签订的《个人贷款授信额度合同》主合同以及基于主合同发生的具体贷款合同项下的全部债务向光大银行提供最高额抵押担保，现已办理了抵押登记。抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本息、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。2018年1月1日，光大银行与魏艳辉签订《个人贷款合同》，约定魏艳辉向光大银行申请贷款金额为140万元，贷款期限12个月，自2018年1月1日至2019年1月1日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%上浮42%，确定为年利率6.177%。魏艳辉、魏洪刚、荣德物流公司未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期限自逾期之日至当期应付本息全部清偿之日止。魏艳辉、魏洪刚、荣德物流公司应承担光大银行实现债权所需的所有费用支出，包括但不限于公证费、查询费、诉讼费、律师费、差旅费等费用。2018年1月1日，光大银行根据《个人贷款合同》约定及魏艳辉提出的申请，将所借款项打入刘凤仁账户，为其发放了贷款140万元，履行了支付借款的义务，但魏艳辉、魏洪刚、荣德物流公司未按照合同约定履行还款义务，经光大银行催告后，仍未还款。现光大银行为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 魏艳辉辩称，2018年12月30日前，从未欠过银行利息，是银行到期没有审批，故不能进行倒贷。魏艳辉只能承担还本金的责任，不同意承担罚息和利息。2019年6月份房子已经卖了，光大银行不收对方的款，造成今天后果，应该由光大银行负责。案涉房屋已经进行抵押登记，魏艳辉就不能承担保全费及诉讼费。 魏洪刚辩称，荣德物流公司以公司名义进行民事活动，法定代表人魏洪刚不应当承担债务清偿责任；2018年1月1日，光大银行与魏艳辉重新签订协议，并未得到魏洪刚的书面同意，所以魏洪刚不应当承担保证责任。 荣德物流公司辩称，2018年1月1日，光大银行与魏艳辉签订合同，与公司无关。 本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，光大银行（贷款人）与魏艳辉（借款人暨抵押人）、魏洪刚（保证人）、荣德物流公司（保证人）签订《个人贷款授信额度合同》，约定光大银行同意给予魏艳辉个人助业房抵快贷贷款授信，授信额度为170万元整，授信期限自2014年12月12日起至2019年12月12日止。魏艳辉同意以其所有的坐落于吉林市丰满区玉山路玉隆小区7号楼23号网点提供最高额抵押担保。魏洪刚、荣德物流公司同意为借款人魏艳辉的全部债务承担连带责任的最高额保证担保。抵押和保证范围均包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）和违约金及贷款人实现贷款项下债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）等其他应付款项。保证和抵押期限均约定至全部债务清偿时为止。合同第九条约定：“贷款人有权按照贷款合同的约定对本合同项下每笔贷款的逾期贷款收取罚息。贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。”第十三条贷款人的权利和义务第（八）项：“授信项下贷款一旦发生逾期，贷款人有权停止授信，并要求借款人提前清偿授信项下所有债务。如授信项下任一单笔贷款连续3期未归还贷款本息，授信额度即失效，借款人不得使用剩余的授信额度，贷款人有权以其认为适宜的方式处分抵押物和/或质押物，或对抵押物采取必要的资产保全措施。”第三十三条：“本合同项下所设立的保证独立于贷款人为本合同及基于本合同发生的贷款合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响。……”同时合同还约定了其他事项。光大银行分别与魏艳辉、荣德物流公司、魏洪刚各签订一份补充协议，约定魏艳辉以案涉房屋作为抵押担保，荣德物流公司、魏洪刚提供连带责任保证，债务到期后，贷款人实现担保时没有先后顺序之分。贷款人有权选择上述任何一种或几种担保方式实现债权。只有贷款人的债权获得全部清偿后，抵押人（借款人）、保证人的担保责任才能解除。 同日，魏艳辉与光大银行签订《个人贷款最高额抵押合同》，约定魏艳辉以吉林市丰满区玉山路玉隆小区7号楼23号网点为主合同以及基于主合同发生的具体贷款合同项下的全部债务向抵押权人提供最高额抵押担保。合同同时约定了其他事项。 2014年12月16日，案涉房屋办理了最高额抵押登记，债权数额170万元，他项权利证号为吉林市房他证丰字第TX400089**。 2018年1月1日，魏艳辉（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定该贷款合同为《个人贷款授信额度合同》不可分割的组成部分，该贷款合同项下的贷款为《个人贷款授信额度合同》的贷款。《个人贷款授信额度合同》的所有条款均适用该贷款合同。该合同第十四条第一项约定：“下述任一事件均构成本合同项下的违约事件：（一）借款人未按时足额还款；”第十五条第二项约定：“贷款人一旦认为发生借款人的上述违约事件，即有权采取以下任何一项或多项措施：（二）宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；”附表中关于贷款细节的约定，贷款种类为助业房抵快贷；贷款用途为购货；贷款金额为140万元；贷款期限为2018年1月1日起至2019年1月1日止；贷款利率为本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮42%执行，执行贷款年利率为6.177%；罚息利率为借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期限自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。合同还约定了其他事项。同日，魏洪刚和荣德物流公司又分别出具《个贷承诺函（保证类）》，约定魏洪刚和荣德物流公司对魏艳辉所借上述借款承担连带责任保证。同日，光大银行向魏艳辉汇款140万元。自2018年2月起至2019年1月1日止，魏艳辉偿还了部分借款本金和利息。截止至2019年11月21日，魏艳辉尚欠借款本金1,399,562.59元及利息、罚息、复利共计124,313.34元，合计1,523,875.93元。 另查明，案涉房屋坐落于吉林市丰满区玉山路玉隆小区7号楼23号网点，建筑面积160.44平方米，房屋所有权证号为吉林市房权证丰字第XXXX号。 再查明，光大银行因本案需要，委托吉林证律律师事务所代理本案，双方签订委托代理合同。2020年7月14日，光大银行向吉林证律律师事务所支付律师代理费3149.24元。 认定上述事实的证据有《个人贷款授信额度合同》及补充协议、《个人贷款最高额抵押合同》、房屋所有权证、他项权利证、《个人贷款合同》、个贷承诺函（保证类）、光大银行贷款借据、光大银行对私活期账户对账单、光大银行个贷管理系统截图、委托代理合同、增值税专用发票、还款明细表等证据。上述证据真实、合法且与本案有关联，能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院认为，光大银行与魏艳辉、魏洪刚、荣德物流公司签订的《个人贷款授信额度合同》以及光大银行与魏艳辉签订的《个人贷款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。光大银行依照《个人贷款授信额度合同》约定的授信额度与魏艳辉于2018年1月1日签订了《个人贷款合同》，并按照该贷款合同的约定于2018年1月1日向魏艳辉提供贷款140万元，履行了约定的借贷义务。魏艳辉作为债务人应当按照合同约定的还款方式和期限还款。但魏艳辉未按照约定期限偿还全部债务，其行为已构成违约，故光大银行有权依照双方签订的《个人贷款授信额度合同》第十三条第（八）项和《个人贷款合同》第十四条第一项、第十五条第二项约定，要求魏艳辉立即清偿全部借款。根据魏艳辉的还款情况，光大银行主张魏艳辉偿还截止2019年11月21日前尚欠的借款本金1,399,562.59元及利息、罚息、复利共计124,313.34元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。光大银行主张魏艳辉偿还2019年11月21日以后借款罚息、复利的主张，因符合双方签订的《个人贷款授信额度合同》第九条和《个人贷款合同》关于贷款细节的约定中种贷款利率、罚息利率的约定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第三款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故本院予以支持。 关于光大银行要求魏洪刚、荣德物流公司承担连带保证责任的问题。根据魏洪刚、荣德物流公司分别与光大银行签订的《个人贷款授信额度合同》及补充协议以及各自出具的个贷承诺函（保证类）约定，魏洪刚和荣德物流公司作为保证人自愿为债务人魏艳辉对案涉借款提供连带责任保证，且明确约定了保证范围和保证期间，同时对魏艳辉提供的抵押物和保证担保的范围及顺位也进行了明确约定。综上，故光大银行主张魏洪刚和荣德物流公司对案涉借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。魏洪刚和荣德物流公司提出的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于光大银行主张对魏艳辉所有的坐落于吉林市丰满区玉山路玉隆小区7号楼23号网点行使优先受偿权的问题。魏艳辉与光大银行于2014年12月12日签订的《个人贷款最高额抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。因2018年1月1日双方签订的《个人贷款合同》系《个人贷款授信额度合同》和《个人贷款最高额抵押合同》的具体贷款合同，且案涉房屋已办理抵押登记，故已发生抵押权效力。在魏艳辉未能还款的情况下，光大银行要求对抵押物即吉林市丰满区玉山路玉隆小区7号楼23号网点享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于光大银行主张魏艳辉、魏洪刚、荣德物流公司支付律师费的问题。根据《个人贷款授信额度合同》的约定，魏艳辉、魏洪刚、荣德物流公司应当承担光大银行实现贷款项下债权的费用包括律师费用和所有其他应付款项。故光大银行要求魏艳辉、魏洪刚、荣德物流共同承担律师费的诉讼请求，符合合同约定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、魏艳辉于本判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司吉林解放大路支行借款本金1,399,562.59元及利息、罚息和复利｛截至2019年11月21日之前的利息、罚息及复利共计124,313.34元；自2019年11月22日起至实际给付止的罚息（以借款本金1,399,562.59元为基数，在年利率6.177%基础上上浮50%即9.2655%）、复利（对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）｝； 二、魏艳辉于本判决生效之日起十日内给付中国光大银行股份有限公司吉林解放大路支行律师代理费3149.24元； 三、魏艳辉未按照本判决第一项、第二项履行确定的给付义务，中国光大银行股份有限公司吉林解放大路支行在上述债权范围内有权对魏艳辉所有的坐落于吉林市丰满区玉山路玉隆小区7号楼23号网点折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿； 四、魏洪刚、吉林市荣德物流有限公司对本判决第一项、第二项内容承担连带保证责任； 五、魏洪刚、吉林市荣德物流有限公司在承担保证责任后，有权向魏艳辉行使追偿权。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9110元，财产保全费5000元，由魏艳辉、魏洪刚、吉林市荣德物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 林 杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员 牟雪佳