广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5878号上诉人（原审被告）：顾忠庆，女，汉族，1981年6月13日出生，住址：黑龙江省绥化市北林区，经常居住地：广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：袁学虹，系广东立慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，汉族，1969年11月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：范为，系广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓菁，系广东邦翰律师事务所律师助理。上诉人顾忠庆因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾忠庆的委托诉讼代理人袁学虹、被上诉人刘丽及其委托诉讼代理人范为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾忠庆上诉请求：撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1899号民事判决书第一、二项，改判驳回被上诉人刘丽的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决对于事实认定有误。（一）关于借款本金数额问题。被上诉人实际支付给上诉人的借款本金为4390500元，与借条记载的借款本金数额不一致。因为被上诉人在支付借款本金时即扣除了相应利息，故借款本金数额应以实际借款数额为准。具体借款时间和金额详见下表。借款时间借款本金数额201503284905002015051519400002015080398500020151222975000合计4390500（二）关于已偿还借款数额问题。截至2019年1月30日，上诉人已实际偿还被上诉人5416718元。上诉人账户支付至被上诉人账户的款项均系上诉人偿还被上诉人借款的本息，不存在系其他用途的款项的说法。具体还款时间和数额详见下表。还款时间还款数额201504151500020150515150002015061575000201507157500020150815105000201509151050002015101510500020151026150000201511161050002015121627100320160203500002016020440000020160603600000201609236249002016092847092020161014249940201701232000002017040630000020170510500000201802091000002018081079995520190130100000合计5416718二、原审判决对于已还款数额的事实认定错误，原审法院存在程序违法情况。对于2016年9月23日偿还的624900元，2016年9月28日偿还的470920元，以及2016年10月14日偿还的249940元三笔款项，原审法院认定事实错误。被上诉人在庭审后补充了签购单、说明书。原审法院组织上诉人和被上诉人于2019年12月20日上午，在办公室进行了质证，当时在场的有主审法官一人、书记员一人、上诉人律师等二人、被上诉人和其律师二人。上诉人就被上诉人提交的补充证据陈述了质证意见，并当庭提出“说明书”系证人证言，证人应当出庭接受质询。当时，主审法官立即询问被上诉人，这些出具“说明书”的人都是何人？是否可以出庭作证？被上诉人刘丽本人当时回答说，这些人有的是政府官员，有的是老师，都不方便出庭作证。但上诉人当即明确要求：按照法律规定，证人必须出庭作证，且这些证人证言对于本案事实的查实有着至关重要的作用，应当出庭作证。在此后，上诉人于12月25日还以书面方式向原审法院邮寄了《补充质证意见及代理词》，并再次重申了上诉人对于被上诉人提交的补充证据的质证意见。但一审判决却称，上诉人没有质证。这是不符合事实的。而对于上诉人提出的要求证人出庭接受质询的质证意见，原审法院也没有予以处理。原审法院对于没有经过核实真实性、合法性和关联性的所谓“证据”，在没有经过质证的情况下，作为判决认定事实的唯一证据，是违反法律规定的，原审法院存在程序违法问题，请予以纠正。对于2016年9月23日偿还的624900元，2016年9月28日偿还的470920元，以及2016年10月14日偿还的249940元三笔款项，被上诉人补充提供的签购单、说明书无法证实这三笔款项不是上诉人偿还被上诉人的借款本息。理由如下：1、被上诉人提供的POS签购单数额与其说明的数额不一致，没有刘某1的签购单。2、所有的签购单上都没有合法的记载款项用途，故款项的实际用途不能仅以被上诉人陈述的用途为准，被上诉人对于款项用途并没有举证证实，其应当承担举证不能的不利法律后果。3、所有“说明书”均系证人证言，在没有证人出庭接受法庭当庭质询的情况下，这些“说明书”均不具有证据效力，不能作为定案依据。且被上诉人没有提供“说明书”签署人的身份证复印件，无法确认签署人的身份，以及是否本人签名。4、“签购单”上的签名与“说明书”上的签名是否为同一人所签？无法核实。“签购单”和“说明书”的真实性都需要证人出庭接受质询方能确认。5、“说明书”亦没有“证明人”的捺印，也没有“证明人”的身份信息予以核实，无法确认所谓的“证明人”是否是自愿出具该“说明书”？以及所谓的“证明人”是否明确知道该“说明书”的用途、目的？所以，“说明书”不具有证明力。6、对于“签购单”与“说明书”不是同一人姓名的情况，就更加难以核实“签购单”的签名人与“说明书”的签名人是何关系？又系何人？而这样的资料不符合民事诉讼法关于证据要件以及三性的要求，不具有证据效力。7、被上诉人主张这些款项系购房款，但并没有举示购房合同、房款发票等能够证实款项系购房款的任何证据。而另一方面，购房款应当支付至相应的房地产公司的公账，而非被上诉人随便指定的账户。这与财务会计要求不符，也可能会涉嫌偷漏税或者侵占公司财产或者其他职务犯罪。被上诉人的陈述不符合常理，亦不符合交易惯例。8、假设如被上诉人所述是借用上诉人公司的POS机刷卡，那么，按照常理推断，上诉人公司不会平白无故地将POS机借给他人使用，是应当收取相应手续费用的。怎么会刷卡进账多少钱，就转出给多少钱呢？这也是与常理相悖论的。被上诉人对此陈述于理不合，不符合事实。原审法院在被上诉人补充提供的证据存在诸多疑点，甚至三性都难以核实的情况下，就按照被上诉人的陈述认定案件事实，是违反法律规定的，系事实认定错误，请予以纠正。三、原审判决适用法律错误。即使按照原审判决对于借款利息的计算方式计算本案上诉人已经向被上诉人偿还的借款本息，原审判决的计算方式仍然存在适用法律错误的情形。（具体见附表一）。1、附表一“序号18”，2016年2月3日上诉人还款50000元。原审法院按照借款本金3057199元、月利息3%的标准计算2015年12月17日至2016年2月3日期间上诉人需要支付的利息数额为149803元，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人利息99803元未付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率超过24%（即月利率2%）的部分利息不予支持。但原审法院却用判决的形式要求上诉人向被上诉人按照月利率3%的标准支付利息。原审法院用判决的形式保护了被上诉人不合法的利息要求，严重损害了上诉人的合法权益，原审法院偏听偏信、错误认定事实、适用法律错误，这样的错误判决将会带来恶劣的社会影响，请予以纠正。2、附表一“序号21”，2017年1月23日上诉人还款200000元。原审法院同样按照月利率3%的标准要求上诉人向被上诉人支付利息，属于法律适用错误，理由同上述“1”。3、附表一“序号24、26”，原审法院适用法律均错误，理由同上述“1”。假设在原审法院不认定上诉人已经于2016年9月23日偿还的624900元，2016年9月28日偿还的470920元，以及2016年10月14日偿还的249940元三笔款项的情况下，按照月利率3%的标准计算已付利息，原审法院的计算也存在错误，故事实认定错误，请予以纠正。四、上诉人已经向被上诉人偿还借款本息合计5416718元。2016年9月23日偿还的624900元，2016年9月28日偿还的470920元，以及2016年10月14日偿还的249940元，三笔款项也应计算在上诉人偿还被上诉人的利息和本金中。按照原审判决的计算方式，自2018年8月10日起，上诉人已经将计息的三笔借款的本息全部全清，且偿还第四笔无息借款975000元中的4783元；2019年1月30日，上诉人偿还借款100000元，即第四笔借款尚欠870217元（=975000-4783-100000）。综上，原审法院事实认定错误，程序违法，适用法律错误，计算数值有无，请法院支持上诉人的上诉请求。刘丽辩称，一、一审法院对本案事实认定正确，应当予以维持。1、一审判决中的借款本金即已是答辩人实际出借给被答辩人的4390500元，借款本金数额与实际借款数额一致。2、被答辩人于2016年9月23日支付的624900元，于2016年9月28日支付的470920元，于2016年10月14日支付的249940元，该三笔款项均是答辩人借用被答辩人公司的POS机代收购房款后，被答辩人向答辩人返还所代收的购房款，并非被答辩人偿还本案借款本息，答辩人在一审中向法院提供了POS签购单、说明书、刷卡机刷卡明细和中国农业银行卡交易明细清单等证件予以佐证。一审法院经审查后已查实上述三笔款项是其他款项往来，与本案无关，被答辩人的上诉理由纯属胡搅蛮缠，无任何事实证据。二、一审法院适用法律正确，应当予以维持。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将民间借贷利息分为“司法保护区”、“自然债务区”、“无效区”。对于年利率24%及其以下的民间借贷利息属于司法保护区，法院应当予以保护；对于当事人约定的年利率为24%到36%之间的属于自然债务区，如果债务人已经履行的不得要求债权人返还；对于年利率超出36%的民间借款利息属于无效区，法院对超出部分的约定认定为无效，债务人已经履行的可请求债权人返还。2、本案中答辩人与被答辩人约定的借款月利息为3%，被答辩人已经履行的属于自然债务区部分的利息不得要求答辩人返还，一审法院在计算借款本金及利息时亦是按照上述规定执行的，一审法院适用法律正确，计算方式无误。综上，一审判决所认定的事实及适用的法律均正确，请求贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。刘丽向原审法院起诉请求：1、请求判决被告立即向原告偿还借款本金3415500元及借款利息1251817元（利息计算至本金清偿完毕之日止，现暂计至2019年3月15日，利息按每月2%的标准计算），合计人民币4667317元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求被告偿还借款本金3815488.17元和利息787476.90元（利息按每月2%计算，从每笔款项实际出借日开始计算，暂计至2019年3月15日），共计4602965.09元。原审法院认定事实：原告刘丽与被告顾忠庆是朋友关系。本案中，被告以资金周转为由先后向原告借款四笔：第一笔借款：2015年3月27日，被告向原告借款50万元，双方约定按月利率3%计付利息，原告预先扣除2015年3月27日至2015年4月14日的利息9500元后，通过中国工商银行的账户向被告实际转账出借了490500元，为此，被告于2015年3月28日向原告出具《借条》一张，借条上写明被告向原告借款50万元，约定按月利率3%计付利息，每月15日支付利息，双方在借条上没有约定借款期限；第二笔借款：2015年5月15日，被告向原告借款200万元，双方约定按月利率3%计付利息，原告预先扣除2015年5月15日至2015年6月14日的利息60000元后，通过中国工商银行的账户向被告实际转账出借了194万元，为此，被告于2015年5月15日向原告出具《借条》一张，借条上写明被告向原告借款200万元，约定按月利率3%计付利息，每月15日支付利息，并约定借款期限为一年；第三笔借款：2015年8月1日，被告向原告借款100万元，双方约定按月利率3%计付利息，原告预先扣除2015年8月1日至2015年8月14日的利息15000元后，实际于2015年8月3日通过中国工商银行的账户向被告实际转账出借了985000元，为此，被告于2015年9月18日向原告出具《借条》一张，借条上写明被告向原告借款100万元，约定按月利率3%计付利息，每月15日支付利息，双方在借条上没有约定借款期限；第四笔借款：2015年12月21日，被告向原告借款100万元，原告实际于2015年12月22日通过中国建设银行账户向被告实际转账出借了975000元，为此，被告于2016年1月3日向原告出具借条一张，借条上写明被告向原告借款100万元，没有约定借款期限和借款利息。上述四笔借款，被告实际向原告借款共计4390500元。本案中，原告明确表示对于第四笔借款，只请求被告偿还实际出借的本金975000元，没有请求被告支付利息。借款后，被告先后向原告偿还借款本金及利息共计4070958元，具体情况如下：2015年4月15日还款15000元；2015年5月15日还款15000元；2015年6月15日还款75000元；2015年7月15日还款75000元；2015年8月15日还款105000元；2015年9月15日还款105000元；2015年10月15日还款105000元；2015年10月26日还款150000元；2015年11月16日还款105000元；2015月12月16日还款271003元；2016年2月3日还款50000元；2016年2月4日还款400000元；2016年6月3日还款600000元；2017年1月23日还款200000元；2017年4月6日还款300000元；2017年5月10日还款500000元；2018年2月9日还款100000元；2018年8月10日还款799955元；2019年1月30日还款100000元。本案中，被告主张除了上述还款4070958元以外，还分别于2016年9月23日还款624900元，于2016年9月28日还款470920元，于2016年10月14日还款249940元。对于被告的上述主张，原告不认可，原告主张上述款项均是原告借用被告公司的POS机代收购房款后，被告向原告返还所代收的购房款，并非被告偿还原告的本案借款本息，原告的主张及陈述具体如下：对于被告主张的于2016年9月23日还款624900元，原告不认可，主张是案外人朱某、唐某、罗某、张某1、刘某1受原告指示由被告先行代收购房款后，被告将所代收的购房款返还给原告；对于被告主张的于2016年9月28日还款470920元，原告不认可，主张是案外人刘某2、李某1、钟某、李某2受原告指示由被告先行代收购房款后，被告将所代收的购房款返还给原告；对于被告主张的于2016年10月14日还款249940元，原告不认可，主张是案外人张某2、蔡某受原告指示由被告先行代收购房款后，被告将所代收的购房款返还给原告。原告对其上述主张，向本院提供了POS签购单、说明书、刷卡机刷卡明细和中国农业银行卡交易明细清单等证据予以证明。对于原告的上述主张，被告表示庭后核实，在五个工作日内书面回复本院，但被告至今未书面回复本院。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告以资金周转为由先后向原告借款四笔共计4390500元，具体四笔借款情况如下：第一笔借款：2015年3月27日，实际出借了490500元，双方约定按月利率3%计付利息，未约定借款期限；第二笔借款：2015年5月15日，实际出借了194万元，双方约定按月利率3%计付利息，约定借款期限为一年；第三笔借款：2015年8月3日，实际出借了985000元，双方约定按月利率3%计付利息，未约定借款期限；第四笔借款：2015年12月22日，实际出借了975000元，双方未约定计付利息，未约定借款期限。第一、第二、第三笔借款，均约定每月15日支付利息。借款后，被告先后向原告偿还借款本金及利息共计4070958元。以上事实清楚，有原告向本院提供的借条、银行流水明细、POS签购单、说明书、刷卡机刷卡明细和中国农业银行卡交易明细清单等证据及庭审笔录、调查笔录予以证实，故本院予以确认。至于被告主张除了上述还款4070958元以外，还分别于2016年9月23日还款624900元，于2016年9月28日还款470920元，于2016年10月14日还款249940元。对于被告的上述主张，原告不认可，原告主张上述款项均是原告借用被告公司的POS机代收购房款后，被告向原告返还所代收的购房款，并非被告偿还原告的本案借款本息，具体如下：对于被告主张的于2016年9月23日还款624900元，原告不认可，主张是案外人朱某、唐某、罗某、张某1、刘某1受原告指示由被告先行代收购房款后，被告将所代收的购房款返还给原告；对于被告主张的于2016年9月28日还款470920元，原告不认可，主张是案外人刘某2、李某1、钟某、李某2受原告指示由被告先行代收购房款后，被告将所代收的购房款返还给原告；对于被告主张的于2016年10月14日还款249940元，原告不认可，主张是案外人张某2、蔡某受原告指示由被告先行代收购房款后，被告将所代收的购房款返还给原告。原告对其上述主张，向本院提供了POS签购单、说明书、刷卡机刷卡明细和中国农业银行卡交易明细清单等证据予以证明。对于原告的上述主张及陈述，被告表示庭后核实，在五个工作日内书面回复本院，但被告至今未书面回复本院。因被告至今未书面回复本院，视为其对原告上述主张及陈述的承认。据此，本院认为，被告主张的分别于2016年9月23日还款624900元，于2016年9月28日还款470920元，于2016年10月14日还款249940元，是原告与被告的其他款项来往，并非偿还本案的借款本息，对于被告的上述主张，本院不予采信。关于被告仍欠原告借款本息多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告明确表示对于第四笔借款，只请求被告偿还实际出借的本金975000元，没有请求被告支付利息。双方对于第一、第二、第三笔借款，均约定按月利率3%计付利息，且均约定每月15日支付利息。据此，被告已经支付给原告的第一、第二、第三笔借款利息，可按月利率3%计付利息。为了方便计算和保护双方当事人的合法权益，被告的还款超出利息部分作为偿还计息的借款本金，且先偿还最早的第一笔借款本金，待2015年8月3日实际出借了第三笔借款，三笔借款的利息计算时间相同以后，以仍欠的第一、第二、第三笔借款本金的总和为本金计算利息。被告向原告偿还借款本息的具体计算如下（计算时不保留小数点后面的数字，小数点后面的数字四舍五入）：一、2015年3月27日，实际出借了第一笔借款490500元，双方约定按月利率3%计付利息，2015年4月15日还款15000元，计算至2015年4月14日止，被告支付第一笔借款的利息应为9320元（490500元×3%÷30日／月×19日），超出部分5680元（15000元－9320元）作为偿还第一笔借款的本金，故至2015年4月15日，仍欠第一笔借款本金484820元；2015年5月15日还款15000元，计算至2015年5月14日止，被告支付第一笔借款的利息应为14545元（484820元×3%），超出部分455元（15000元－14545元）作为偿还第一笔借款的本金，故至2015年5月15日，仍欠第一笔借款本金484365元；2015年5月15日，实际出借了第二笔借款194万元，双方约定按月利率3%计付利息，2015年6月15日还款75000元，被告支付第一笔借款的利息应为14531元（484365元×3%），被告支付第二笔借款的利息应为58200元（194万元×3%），超出部分2269元（75000元－14531元－58200元）作为偿还第一笔借款的本金，故至2015年6月15日，仍欠第一笔借款本金482096元（484365元－2269元）；2015年7月15日还款75000元，被告支付第一笔借款的利息应为14463元（482096元×3%），被告支付第二笔借款的利息应为58200元（194万元×3%），超出部分2337元（75000元－14463元－58200元）作为偿还第一笔借款的本金，故至2015年7月15日，仍欠第一笔借款本金479759元（482096元－2337元）；2015年8月3日，实际出借了第三笔借款985000元，双方约定按月利率3%计付利息，2015年8月15日还款105000元，被告支付第一笔借款的利息应为14393元（479759元×3%），被告支付第二笔借款的利息应为58200元（194万元×3%），被告支付第三笔借款的利息应为11820元（985000元×3%÷30日／月×12日），超出部分20587元（105000元－14393元－58200元－11820）作为偿还第一笔借款的本金，故至2015年8月15日，仍欠第一笔借款本金459172元（479759元－20587元）。经计算，至2015年8月15日，被告仍欠第一、第二、第三笔即约定按月利率3%计息的借款本金3384172元（459172元+1940000元+985000元）。二、从2015年8月15日起，以3384172元为本金计付利息，被告还款超出利息部分，作为偿还计息的借款本金。2015年9月15日还款105000元，被告支付的利息应为101525元（3384172元×3%），超出部分3475元作为偿还计息的借款本金，故至2015年9月15日，仍欠计息的借款本金3380697元（3384172元－3475元）；2015年10月15日还款105000元，被告支付的利息应为101421元（3380697元×3%），超出部分3579元作为偿还计息的借款本金，故至2015年10月15日，仍欠计息的借款本金3377118元（3380697元－3475元）；2015年10月26日还款150000元，被告支付的利息应为40525元（3377118元×3%÷30日／月×12日），超出部分109475元作为偿还计息的借款本金，故至2015年10月26日，仍欠计息的借款本金3267643元（3377118元－109475元）；2015年11月16日还款105000元，被告支付的利息应为68621元（3267643元×3%÷30日／月×21日），超出部分36379元作为偿还计息的借款本金，故至2015年11月16日，仍欠计息的借款本金3231264元（3267643元－36379元）；2015月12月16日还款271003元，被告支付的利息应为96938元（3231264元×3%），超出部分174065元作为偿还计息的借款本金，故至2015年12月16日，仍欠计息的借款本金3057199元（3231264元－174065元）；2016年2月3日还款50000元，被告支付的利息应为149803元（3057199元×3%÷30日／月×49日），故至2016年2月3日，仍欠计息的借款本金3057199元及利息99803元（149803元－50000元）；2016年2月4日还款400000元，被告支付的利息应为3057元（3057199元×3%÷30日／月×1日），扣减仍欠的利息99803元，超出部分297140元作为偿还计息的借款本金，故至2016年2月4日，仍欠计息的借款本金2760059元（3057199元－297140元）；2016年6月3日还款600000元，被告支付的利息应为331207元（2760059元×3%×4个月），超出部分268793元作为偿还计息的借款本金，故至2016年6月3日，仍欠计息的借款本金2491266元（2760059元－268793元）；2017年1月23日还款200000元，被告应支付7个月零20日的利息，被告支付的利息应为572991元【（2491266元×3%×7个月）+（2491266元×3%÷30日／月×20日）】，故至2017年1月23日，仍欠计息的借款本金2491266元及利息372991元（572991元－200000元）；2017年4月6日还款300000元，被告支付的利息应为181862元（2491266元×3%÷30日／月×73日），加上仍欠利息372991元，故至2017年4月6日，仍欠计息的借款本金2491266元及利息254853元（372991元+181862元－300000元）；2017年5月10日还款500000元，被告支付的利息应为84703元（2491266元×3%÷30日／月×34日），扣减仍欠利息254853元后，超出部分160444元作为偿还计息的借款本金，故至2017年5月10日，仍欠计息的借款本金2330822元（2491266元－160444元）。三、2018年2月9日还款100000元，被告支付的利息应为629322元（2330822元×3%×9个月），故至2018年2月9日，仍欠利息529322元（629322元－100000元）未付；2018年8月10日还款799955元，被告支付的利息应为419548元（2330822元×3%×6个月），加上仍欠利息529322元，故至2018年8月10日，仍欠利息148915元（419548元+529322元－799955元）未付；2019年1月30日还款100000元，被告支付的利息应为419548元（2330822元×3%×6个月），加上仍欠利息148915元，故至2019年1月30日，仍欠利息468463元（419548元+148915元－100000元）未付。由此计算可知，被告2018年8月10日还款799955元，支付了至2018年2月9日仍欠利息529322元后，剩余的款项270633元加上2019年1月30日还款100000元共计370633元，仍不足以支付按照月利率3%计算至2018年8月10日的利息419548元。从2018年2月9日开始，按照月利率3%计算，被告每日应支付原告利息2331元（2330822元×3%÷30日／月×1日），因此，2018年8月10日还款799955元加上2019年1月30日还款100000元共计899955元，扣减至2018年2月9日仍欠利息529322元外，剩余的款项370633元，支付了从2018年2月9日开始计算的159日（370633元÷2331元／日）的利息，即利息支付至2018年7月17日止。综上，现被告仍欠原告计息的借款本金2330822元及从2018年7月18日起的利息未偿还；仍欠原告第四笔即不计息的借款本金975000元未偿还。由此，被告仍欠原告计息和不计息的借款本金共计3305822元（2330822元+975000元）。据此，原告请求被告偿还仍欠的借款本金，并请求按月利率2%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但被告应按实际仍欠的借款本金3305822元予以偿还给原告，其中借款本金2330822元，应从2018年7月18日起按月利率2%计付利息给原告。原审法院判决：一、被告顾忠庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘丽偿还借款本金2330822元及利息（利息以2330822元为基数，从2018年7月18日起，按月利率2%计付利息，计付至还清借款之日止）。二、被告顾忠庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘丽偿还借款本金975000元。三、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交一份新证据，《补充质证意见及代理词》及快递单底单，证明上诉人对于上诉人一审中新提交的证据，有提交书面的质证意见，是2019年12月25日以书面方式邮寄给一审法院，我方不知道法院没有收到，所以邮寄时没有查询法院收到的日期，网上查询期为三个月内，现在查询不到法院收到材料的时间了。被上诉人的质证意见为：首先对于证据的真实性我们没有异议，这是但是我们对于证明内容有异议。当时我们在一审开过庭以后，因为上诉人当庭提交了这三笔款的转账记录，我们当时是提前没有作出准备，所以需要庭后再补充提交证据。我们庭后补充提交了水映山借用意派公司刷卡明细表，以及后面的所有的整套材料，当时是按照一审法院的要求，在规定的时间内提出，我们提供了以后，上诉人的代理律师和我本人在法院的办公室，完了以后，对于这些所有的材料进行过质证，质证完了以后，当时我记得一审法院的法官是要求上诉人针对该三笔款项是否为偿还本案的借款本息的款项作出回应的，而不是针对我们提供的POS机刷卡单、明细表是否符合三性进行质证，我的印象中是这个意思，当时一审法院的法官就跟我们讲的是你这些钱不是借款，那到底是收的什么款，需要他在规定的时间内五个工作日内予以书面的回复，他回复的是款项的用途，而并非对于我们提供的这些材料的质证意见。质证意见在笔录里面，双方的代理人都有签过字的，这是在庭后再法官的办公室里面进行确认过的。所以我们对其证明内容有异议的，我们认为原审法院希望上诉人提供的是该笔款项，既然并非偿还本案借款本息，那么这个款项是属于什么用途，需要他做书面说明，而并不是对我们提供的POS机以及刷卡单进行质证。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案应为民间借贷纠纷，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人分别于2016年9月23日、2019年28日、2016年10月14日向被上诉人转账支付的款项是否属于还款。2、原审法院对本金利息的计算是否有误。关于上诉人分别于2016年9月23日、2019年28日、2016年10月14日向被上诉人转账支付的款项是否属于还款的问题。上诉人主张其分别于2016年9月23日、2019年28日、2016年10月14日向被上诉人转账支付的款项属于还款。被上诉人则主张该款项属于上诉人向其返还代收的购房款，不属于还款。本院认为，结合被上诉人陈述以及其在一审期间提交的逾十份案外人刘某2等人的POS机刷卡凭证、银行转账明细等以及刘某2等人的证人证言，上诉人作为股东的博罗县意派装饰设计工程有限公司的POS机端口收款的签购单的款项、时间，在还原扣除手续费前的金额（每单20元手续费乘以相应的笔数）后，与上诉人转账支付给被上诉人的金额均一致。虽上诉人提出相关人员未出庭作证，但案涉客观的POS机刷卡凭证、银行转账明细等无论从时间、金额、关联程度方面业已形成证据链，足以证明上诉人收取案外人的款项应为案外人应向被上诉人支付的款项，双方争议的款项属于上诉人向被上诉人返款的代收的款项。此外，上诉人作为POS机端口收款——博罗县意派装饰设计工程有限公司的股东，却未能提交证据证明博罗县意派装饰设计工程有限公司收取案外人刘某2等十余人款项的依据，二审期间上诉人亦认可收到上述款项是刘丽委托其收的款，但认为朋友间不收手续费而作为新的借款借给其使用，但亦无法提供借款合同，被上诉人亦不予确认存在新的借款，本院难以确认属于新的借款。既然上述款项属于刘丽委托收的款，且扣除每笔手续费20元后与上诉人分别于2016年9月23日、2019年28日、2016年10月14日向被上诉人转账支付的款项一致，应认定上诉人的上述转账行为系代收款项的返还，故上诉人分别于2016年9月23日、2019年28日、2016年10月14日向被上诉人转账支付的款项不应认定为还款。至于上诉人提出原审法院存在程序违法，但结合2019年12月20日的调查笔录，已组织双方予以质证，上诉人提出其提交补充质证意见却未能举证证明其在法院给予的期限内送达法院，故对上诉人的该项主张亦不予认可。综上，原审法院的处理结果无误，依法予以维持。关于原审法院对本金利息的处理是否有误的问题。对于案涉四笔借款中的前三笔，双方均约定按照月3%计算利息，原审法院对上诉人支付的每一笔还款，均予以按月3%计算利息后抵扣本金，并无不当，并在折抵相应的利息后即予以调整月息为2%，具体为2018年7月18日起调整月息为2%，早于最后一笔还款的日期——2019年1月30日，已作出有利于上诉人的处理，鉴于被上诉人未上诉，故对原审法院的处理结果予以维持。综上所述，上诉人顾忠庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33246.57元，由上诉人顾忠庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月二十九日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。