河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3785号原告：张蕴智，男，1960年12月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晶晶，河南君召律师事务所律师。被告：济源市宇升房地产开发有限公司，住所地济源市玉泉街道西水屯居委会院内。法定代表人：黄公民，该公司经理。委托诉讼代理人：张淑珍，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被告：齐修峰，男，1969年10月15日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告张蕴智诉被告济源市宇升房地产开发有限公司（以下简称宇升公司）、齐修峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张蕴智及其委托诉讼代理人何洪涛、于晶晶，被告宇升公司委托诉讼代理人张淑珍、常兴武到庭参加诉讼，被告齐修峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款80万元，利息暂计534933.33元（利息以80万为基数，按月息2%的标准计算，从2017年9月2日至起诉之日止的利息，此后利息支付至实际清偿之日止），暂共计1334933.33元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月2日，被告宇升公司向原告借款80万元，约定利息为月息2%，按月支付利息，借款当日，原告通过银行转账和现金支付方式出借给被告80万元款项，被告向原告出具借条一份，约定借款时间暂定三年。时至今日，被告始终未向原告支付任何利息，也未曾偿还过本金，现原告得知被告公司经营不善，因下欠北京冠汇公司巨额借款无力偿还，从而委托该公司代为出售其名下楼盘，售房款用于抵债；但经该公司出售两栋楼盘，售房款仍不足以偿还该公司借款本息，于是又代为出售其名下另外两栋楼盘，出售购房款继续冲抵借款。另外，被告因为下欠借款及工程款，被多次起诉，公司资金出现严重问题，已无偿还能力，被告行为严重侵犯原告合法权益，请求依法判决。诉讼中，原告申请追加齐修峰为本案共同被告参加诉讼，并要求二被告承担共同还款责任。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一、在企查查网站查询的被告宇升公司的工商信息打印件1份5页：第3页显示从2016年7月14日至2018年11月14日这期间，齐修峰是被告一的法定代表人。该证据证明，涉案借款发生时，齐修峰系被告一宇升公司的法定代表人。证据二、加盖有被告宇升公司公章及当时的法定代表人齐修峰签字的借款条原件1份1页：证明2017年9月2日，由被告齐修峰经手，以被告宇升公司的名义向原告张蕴智借款80万元，并承诺按月息2分的标准支付利息。证据三、加盖有交通银行郑州百花路支行会计业务章的交通银行个人客户交易清单打印件1份1页：证明2017年9月2日，张蕴智通过其名下尾号为1111的交通银行账户，以向被告宇升公司当时的法定代表人齐修峰转账的方式，向宇升公司出借50万元。证据四、加盖有交通银行济源分行营业部会计业务章的交通银行个人客户交易清单原件1份1页：证明2017年9月2日13：45：26，齐修峰收到张蕴智转账的50万元后，便于当日的14：25：18将40万元转至宇升公司账户，于14：29：25将99935元转至当时宇升公司的总经理张全勋的账户。证据三、四证明原告张蕴智转给被告齐修峰的50万元，齐修峰又转给了被告宇升公司及宇升公司的总经理张全勋。进一步地说明这50万元的实际借款人就是被告宇升公司。证据五、查封裁定原件1份、河南省政府非税收入财政票据原件1份：证明原告因诉讼保全支付保全费5000元。被告宇升公司经质证，对证据一真实性无异议；证据二真实性有异议，1.公司未收到张蕴智所诉的80万元，2.借据中的公章与我司当时使用的公章编码不一致，借据中的公章也不是我司备案的公章。3.借条不符合我公司对外借款的形式要件，不应认定为是公司借款。证据三真实性无异议，但是原告交付款项的主体是齐修峰并非我公司，另外交付款项也不是80万元，原告提供的交易流水具有片面性，不能体现原告与齐修峰真实的交易情况。证据四真实性无异议，证明方向不能成立，张全勋不是我公司总经理，只能证明原告与齐修峰之间有资金往来。证据五真实性无异议。被告宇升公司辩称，被答辩人所述不能成立，应依法驳回其诉讼请求。我司与被答辩人从未发生过借贷关系。该笔债务非答辩人公司借款，不应由答辩人承担还款责任。答辩人若为借款人的话，所有的资金往来均应通过我司对公账户进行交易。但是，2018年9月2日我司对公账户交易明细中未见到被答辩人向答辩人交付资金的转账记录。被答辩人所述不符合民间借贷以资金实际到达借款人账户为准的要求。故，答辩人与被答辩人之间并不能成立民间借贷法律关系。根据被答辩人陈述，是其将资金交付到我司的财务。但，按照我司内部财务管理流程：答辩人会在收到款项后，由我司财务人员出具带编号的正规收据，并在经手人处加盖财务专用章。显然，被答辩人提供的白条上加盖公章的借条，不符合我司借款的形式要件，公司借款的事实明显不成立。因被答辩人在调解阶段未将证据原件向答辩人提供，故我方需根据被答辩人在庭审阶段的举证情况，再提供相应证据。同时，请法庭给予我方当庭举证的机会。综上，答辩人未在被答辩人处借款，答辩人与被答辩人之间并不存在民间借贷法律关系。故被答辩人诉求不能成立，应依法予以驳回。被告宇升公司为证明其答辩意见，提供证据如下：证据一：河南日报第六版的遗失声明版块儿复印件一份；证明宇升公司编码为419001000077531公章、财务章、合同章、编码为4108810050547的法人章各一枚因不慎遗失，于2018年10月18日在河南日报作了遗失声明。证据二：证明一份；证明宇升公司在以上印章丢失后，于2018年10月12日重新刻制编号为4108810057987的公章和4108810057991的法人章各一枚。以上证据显示，原告所诉的借款事实成立之日，宇升公司尾号为57987的公章尚不存在，证明原告提供的借款条上加盖的尾号为57987的公章是虚假的，宇升公司在原告处借款的事实并不存在。该诉讼故意违背事实和法律,严重侵害了申请人的合法权益,人民法院在依法认定该借款不真实时，应同时认定本案是一起典型的虚假诉讼案件。原告经质证，证据一真实性无异议，该证据与本案没有关联性，该证据显示2018年10月18日在河南日报做遗失声明，我们提供涉案借款条是在2017年9月2日形成的，所以与本案没有关联性。证据二的证据三性均有异议，该证据显示2018年10月12日刻制公章的情况，但是并不否认涉案借款条的公章就不是被告公司的公章，且济源市公安局治安管制队是不是刻制公章的主管单位，并没有相关的法律规定，即便是该证明是客观真实的，也只能说明2018年10月12日之后被告公司印章的编码情况，与本案没有关联性。被告齐修峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2017年9月2日，被告宇升公司出具《借款条》一份，载明：今借到张蕴智现金捌拾元，月息2%，借款时间暂定三年；该借据加盖被告宇升公司公章，时任该公司法定代表人齐修峰在该借据上签名。2017年9月2日，原告通过其交通银行卡在交通银行济源分行向齐修峰转账50万元。2017年9月2日，齐修峰通过交通银行向被告宇升公司转账40万元，向张全勋转账99935元。庭审中，原告陈述，其原是河南豫信拍卖有限公司法定代表人，2008年豫信公司向其分红80万元现金，这80万元现金一直在家放着；2017年9月2日，其从家中取出30万元现金，用大号塑料袋装着，带到济源交给齐修峰。对于原告的上述陈述，被告宇升公司认为存在诸多事实与常理不符，其陈述虚假。上述事实有当事人陈述、证据材料予以证实。本院认为，原告与被告宇升公司的借贷关系，有被告宇升公司出具的借据、时任该公司法定代表人齐修峰的签名及相关转账凭证予以证实，本院予以确认。对于原告出借资金的数额，本院认为，原告提供50万元的转账凭证,本院予以确认。对于剩余30万元，原告陈述系其取自2008年在家中存放的现金，对此本院认为，对于原告公司分红的陈述，其未提供相应的证据予以证实，且即便存在分红的事实，将80万元现金存放在家中长达近十年后取出，明显不符合常理；再次，原告陈述其用塑料袋携带30万元现金到济源，并未有相关证据予以证明；因此，原告陈述的其交付被告30万元现金，因证据不足，本院不予确认。上述借款50万元，作为时任宇升公司的法定代表人齐修峰向公司转账40万元，故被告宇升公司应对上述40万元承担还款责任。剩余10万元款项，被告齐修峰并未向公司账户予以转账，对于上述款项用途，其亦未提供证据证明用于公司业务支出，被告齐修峰作为时任的被告宇升公司的法定代表人，滥用宇升公司法人独立地位，以公司名义借款上述10万元用于其个人支出，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，齐修峰应对上述10万元债务承担连带责任。借款约定的月利率2%，符合相关法律规定，被告应以其应偿还借款为基数自2017年9月2日起至被告实际付款之日止按月利率2%向原告支付相关利息。对于被告宇升公司陈述涉案借款条的公章的问题，本院认为，借据系由时任被告宇升公司法定代表人齐修峰出具，且由其收取原告相关款项，并加盖该公司公章，其公章刻制问题并非原告所能了解，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，被告的相关辩解，无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十三条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告济源市宇升房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内偿还原告张蕴智借款40万元，并支付以40万元为基数自2017年9月2日起至被告济源市宇升房地产开发有限公司实际付款之日止按月利率2%计算的利息；二、被告济源市宇升房地产开发有限公司、齐修峰自本判决书生效之日起十日内偿还原告张蕴智借款10万元，并支付以10万元为基数自2017年9月2日起至被告济源市宇升房地产开发有限公司、齐修峰实际付款之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告张蕴智其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16815元，原告负担2395元，被告济源市宇升房地产开发有限公司负担10680元，被告济源市宇升房地产开发有限公司、齐修峰负担3740元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王斌二〇二〇年九月七日书记员  丁冬