湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7259号上诉人（原审原告）：罗梓瑶，男，1991年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：杜天雨，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李林，男，1991年1月14日出生，汉族，住山东省费县。上诉人罗梓瑶因与被上诉人李林合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0105民初10607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。罗梓瑶上诉请求：依法撤销一审判决第一项中关于违约金60万元的部分，依法改判支持罗梓瑶全部的一审诉讼请求，本案诉讼费用由李林承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。李林自认其存在欠付转让费200万元的违约行为，根据《店铺转让协议》第四条约定，兼顾损失、李林过错、合同履行等因素，李林应当支付60万元违约金。1、双方已约定违约金数额为60万元，此约定合法有效，对双方有约束力。2、李林在履行协议过程中存在严重过错，构成根本违约。在应诉过程中滥用诉讼权利，一再拖延诉讼进程。3、李林对罗梓瑶造成了相当程度的损失，包括涉案店铺装修损失、原营业收入损失、未付转让费的资金占用利息损失及本案维权费用等。二、一审法院以年利率6%的标准按年计算违约金，系超越当事人诉求变更违约金支付方式，有违处分原则，损害了罗梓瑶的合法权益。并且一审法院在分期支付方式下设定违约金上限为60万元，亦于法无据。1、一审法院将当事人诉请的违约金判定按年支付，系直接改变支付方式，且过度延长了违约金的支付期限，有违处分原则。2、一审法院判决分期支付违约金，将会造成免除李林后期违约金或将罗梓瑶本应享有的一次性赔付款项延后5年的后果，再次给罗梓瑶造成了实际损失。3、即使参照适用资金占用利息或逾期付款损失等相关规定，也应按照年利率6%的标准上浮50%计算，还可依据合同法的规定再加算30%，一审法院按照年利率6%的标准显然过低，且设定了违约金上限为60万元，不能补偿罗梓瑶的合理必然利息损失，有违公平原则。李林未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。罗梓瑶向一审法院提出诉讼请求：1、李林一次性支付罗梓瑶《店铺转让协议》约定的全部转让费200万元；2、李林支付罗梓瑶违约金60万元（合同总金额的30%）；3、李林向罗梓瑶支付代付的租金20万元；4、李林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月26日，罗梓瑶（甲方、转让方）与李林（乙方、受让方）签订《店铺转让协议》。协议约定：甲方将位于长沙市开福区××号门面的长沙市开福区桃花洛餐厅店铺，转让给乙方使用；乙方与原房主之间所签订新的租赁合同与甲方无关，乙方必须提前预缴三个月租金给原房主；转让协议生效后，店铺内现有装修、装饰、设备、剩余房租全部归乙方所有；本次转让，双方约定转让费共计200万元，具体支付方式如下：自本协议生效之日起每月的30号前，乙方向甲方指定账户支付8万元，本协议签署之日起25个月内支付完毕，协议签订之日支付当月转让费，如乙方未按照约定足额及时支付任意一笔转让款项的，甲方有权向乙方书面进行催收，乙方在甲方书面催收函指定的期限仍未足额支付的，每逾期一天乙方需要承担违约金10万元，如乙方累计三个月未按时足额缴纳转让款，甲方有可以解除本协议并选择按以下两种方式之一追究乙方违约责任：1、甲方有权要求乙方在7日内无条件将房屋退还给甲方经营……2、甲方亦有权选择要求乙方一次性支付全部的剩余转让款项，并要求其承担合同总金额30%的违约金；双方所确认的债务（附件资产负债表）均由乙方负责，甲方不承担任何责任，如果因乙方原因未对债务进行处理造成甲方被第三方追责的，甲方有权向乙方追偿并要求乙方承担违约责任，原店铺已有会员充值未消费的情形，均由乙方负责处理，与甲方无关；本协议自签字之日起生效。该协议及储值卡未消费余额统计表由双方签字。随后，罗梓瑶将涉案店铺交付给李林，办理交接事宜，双方与百斯特（湖南）商业管理有限公司签订了合同主体变更协议，原餐厅所在的店铺由李林经营，罗梓瑶为李林代付了三笔租金共计20万元。2019年7月23日，罗梓瑶将长沙市开福区桃花洛餐厅注销。李林未按协议约定支付转让款，2019年8-9月，罗梓瑶先后三次向李林催款，其中9月30日要求支付全部转让款200万元及违约金，李林至今未付款。一审法院认为，《店铺转让协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行协议义务。罗梓瑶将店铺交付给李林，履行了转让义务，李林未按协议支付转让款，构成违约，应承担违约责任。协议约定累计三个月未按时足额缴纳转让款，罗梓瑶有权要求一次性支付全部剩余转让款。2019年9月30日，罗梓瑶选择行使该合同权利，随后诉请一次性付清全部款项，该诉求有合同依据，一审法院予以支持。罗梓瑶诉请代付租金20万元，于法有据，一审法院予以支持。罗梓瑶诉请违约金60万元，李林对此有异议。按合同约定，每逾期一天产生违约金10万元，累计逾期三个月产生60万元违约金，该标准明显过高，按法律规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。事实上，店铺接手前后亏损与否，并非协议约定减免违约责任的情形，无论李林受让店铺时有何初衷，其从2019年6月签订协议至今未付款，经过多次催收也未履行合同义务，存在相应的过错，故违约金在当时银行同期同类贷款基准利率4.35%的基础上适当上浮，酌定违约金标准为年利率6%，以逾期本金为基数分别计算。其中2019年9月30日之前违约金为2,440元：第一笔转让费8万元自协议签订（2019年6月26日）至9月29日的违约金为1,240元；第二笔转让费8万元自2019年7月30日至9月29日的违约金为800元；第三笔转让费8万元自2019年8月30日至9月29日的违约金为400元；2019年9月30日之后违约金以200万元转让费为基数按年利率6%计算，如后续有偿还转让费，则计算基数相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，一审法院判决：一、限李林在判决生效之日起十日内向罗梓瑶支付转让费200万元，以及2019年9月30日之前的违约金2,440元和后续违约金（以转让费为基数自2019年9月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算，但违约金累计不得超过60万元）；二、限李林在判决生效之日起十日内向罗梓瑶支付代付的租金20万元；三、驳回罗梓瑶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费29,200元，因适用简易程序减半收取14,600元，保全费5,000元，共计19,600元，由罗梓瑶负担3,000元，李林负担16,600元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：李林应向罗梓瑶支付多少违约金。经审查，第一，罗梓瑶作为甲方与李林作为乙方签订的《店铺转让协议》第四条约定，乙方在甲方书面催收函指定的期限内仍未足额支付的，每逾期一天乙方需要承担违约金10万元。如乙方累计三个月未按时足额交纳转让款，甲方可以解除本协议且有权选择要求乙方一次性支付全部的剩余转让款项，并要求其承担合同总金额30%的违约金。第二，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。本案中，一审时李林对违约金数额提出异议，且现有证据无法证明李林的违约行为给罗梓瑶造成的实际损失数额，因此，一审法院以罗梓瑶的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利息等因素，酌情认定违约金标准为年利率6%并无不当，本院予以维持。上诉人罗梓瑶提出的一审法院超越诉求变更违约金支付方式以及违约金标准认定过低的上诉意见不成立，本院不予支持。至于上诉人罗梓瑶提出的其他上诉意见，经查，均无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人罗梓瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9,800元，由上诉人罗梓瑶承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年九月十四日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……