广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初274号 原告：孙万**，男，1961年8月9日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：玉桂平，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被告：杨新军，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：杨春艳，女，1980年12月22日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告杨新军、杨春艳共同委托诉讼代理人：张映财，广西银正（三江）律师事务所律师。 原告孙万**与被告杨新军、杨春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，被告杨新军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年5月11日作出（2020）桂0202民初274号民事裁定书，裁定驳回被告杨新军对本案管辖权提出的异议。后被告杨新军上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）桂02民辖终104号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙万**及其委托诉讼代理人玉桂平，被告杨新军、杨春艳的共同委托诉讼代理人张映财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙万**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金200000元;2.判令二被告支付利息20000元（利息自2014年7月1日按每月利率2%计算至2014年12月31日，共计20000元；之后利息按每月利率2%继续计算至利随本清时止）；3.本案的诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告杨新军、杨春艳因生意需要资金周转为由向原告借款200000元，双方约定利息等内容，并按原告与被告杨春艳2011年2月28日签订的《抵押借款协议书》履行，即借款利息为月息2%。原告于2014年1月2日通过中国工商银行孙万**账户向杨新军账户转账存入180000元,余下的20000元以现金形式直接交付给被告。同日，杨新军向原告出具了借条一张，言明上述借款事实。借款后，二被告依约向原告支付了部分利息。2016年11月20日，因无力还本付息，杨新军向原告出具了还款承诺书一份，言明需将上述借款借期延长至2016年12月30日，如有违约，参照双方（原告与杨春艳）于2011年2月28日签订的抵押借款协议条款执行。自2014年7月1日起，原告就再未收到二被告支付的利息，期间原告多次要求二被告支付利息及归还本金均未果。综上所述，被告的行为严重的损害了原告的合法权益，给原告造成了损失，原告依法提起诉讼，望法院判如所请。 被告杨新军辩称，1.原告起诉超过诉讼时效，根据《借条》及《承诺书》，借款期限于2016年12月30日届满，原告在2020年1月20日才向法庭起诉已经超过3年诉讼时效，请求予以驳回；2.本案借款金额不是200000元，实际支付只有18万元，剩余2万元未支付；3.本案借款是被告杨新军与原告之间的借贷，不是二被告共同债务；4.该笔债务没有约定利息，根据相关司法解释规定，没有约定利息或约定不明的，原告主张利息不应得到支持。 被告杨春艳辩称，1.认可被告杨新军的答辩意见；2.被告杨春艳不是借款人，没有在借条上签字，该笔债务也不是用于夫妻共同日常生活开支，根据最高法相关司法解释，本案债务不是夫妻共同债务；3.原告没有向借款人杨新军进行实质催收，本案诉讼时效已过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《借条》、工商银行转账凭证、杨新军出具的承诺书、杨春艳出具的承诺书、《抵押借款协议书》、对账单、孙万**与杨春艳通话内容、结婚证复印件以及受理案件通知书作为证据，被告杨新军、杨春艳均未提交任何证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的《借条》，二被告对其真实性予以认可，但认为双方没有约定利息，本院对该证据的真实性予以确认，至于本案利息的问题，本院在下文中详述；2.对原告提交的工商银行转账凭证，二被告对其真实性予以认可，但认为原告只支付了18万元，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于本案借款本金的问题，本院在下文中综合认定；3.对原告提交的杨新军出具的承诺书，二被告对其真实性予以确认，但不认可其证明目的，认为其上虽然载明本息字样，但仍约定不明，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于利息问题及诉讼时效问题，本院在下文中详述；4.对原告提交的杨春艳出具的承诺书以及对账单，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，经审查，该组证据的内容均指向杨春艳与原告的案外借款，与本案无关，故本院对该组证据的关联性不予确认；5.对原告提交的《抵押借款协议书》，二被告认可其真实性，但认为不是本案借款事实，与本案无关，经审查，被告于庭审过程中认可该《抵押借款协议书》就是被告杨新军出具的《承诺书》上写的抵押借款协议书，故本院对该证据的真实性及关联性予以确认并在卷佐证；6.对原告提交的孙万**与杨春艳通话录音，被告杨新军、杨春艳认为该证据来源不合法，因被告杨春艳与原告还有另一笔25万元的借款，故对话中原告所指的借款是哪一笔不明确，且本案借款人是被告杨新军，原告向被告杨春艳催收不构成诉讼时效的中断。经审查，二被告当庭确认该录音确实是杨春艳与原告之间的通话录音，故本院对该证据的真实性及关联性予以确认。又，该证据并未涉及或侵犯杨春艳个人隐私，故本院对其合法性予以确认；7.对原告提交的二被告的结婚证复印件，被告杨新军、杨春艳认为无法核实其真实性。经审查，原告提交该证据系欲证明二被告系夫妻关系，本院结合被告杨春艳在通话录音中陈述的内容，对该事实予以确认；8.对原告提交的受理案件通知书，二被告表示对其真实性、合法性及关联性予以确认，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2014年1月2日，被告杨新军向原告出具了一份《借条》，载明:“今杨新军借到孙万**人民币贰拾万元整，借款期限至2014年元月13日止。此据。借款人：杨新军2014.元.2日”。 对于上述借款的支付，原告称有18万元系通过银行转账的方式向被告杨新军支付的，还有2万元系通过现金的方式向被告杨新军支付的。经查，原告孙万**于2014年1月2日向被告杨新军账号为62×××88的银行账户转账支付了18万元。 2016年11月20日，被告杨新军向原告出具了一份《承诺书》，载明：“本人于2014年元月2日用位于柳州市航三路28号杨春艳名下房产，房产证号第××号，作为抵押向孙万**借款贰拾万元整，现因本人做生意需要资金周转，需延长借款期限，本人承诺以上借款借期延长至2016年12月30日前付清本息。如有违约，参照双方2011年2月28日双方签订的抵押借款协议条款执行。此据。借款人:杨新军”。 诉讼过程中，原告提交了一份2011年2月28日的《抵押借款协议书》。该《抵押借款协议书》载明：杨春艳因生意需要资金周转向孙万**、韦玉凤借款，杨春艳自愿将位于柳州市航三路28号地产全部抵押给孙万**，借款额为250000元，借款月利率为2%，借款期限12个月。原告孙万**及案外人韦玉凤在该《抵押借款协议书》上的抵押权人处签名，被告杨春艳在该《抵押借款协议书》上的抵押人及借款人处签名。 另，原告还提交了一份其与被告杨春艳的通话录音，通话中，原告对被告杨春艳说“你老公借的200000，你到底有什么计划，什么时候还呀？免得你房产证还押在我们手上，不注销你以后好麻烦的，韦姐年纪大了，你知道的”，杨春艳称“我知道的，你给我们宽限一下嘛”，原告又说“我宽限，这么多年了，5、6年了没付利息，你从我催你这么多年”，杨春艳称“如果有钱的话，像上次一样有钱不是马上还给你了吗”，又称“孙老板你也知道的，我们肯定是要还，已经计划在还了，如果没有计划的话，不可能叫我哥去和你谈是不是”……原告说“是，我知道你不麻赖，但你老公确实是麻赖了。你看200000，你急着用钱的时候，工人闹事的时候，急着要钱，我这借这200000给你们应急了，你讲半个月还，你现在拖5、6年没还”，杨春艳回复“我知道，你听我讲，我们这几年都一直在慢慢还债务了，现在最大的就是你这里，你再想一下200000块钱再加上利息，怎么这两年再怎么样我们也还得起吧”。 又查明，被告杨新军与被告杨春艳系夫妻关系。 再查明，原告孙万**于2019年12月26日就本案借款起诉被告杨新军、杨春艳，案号为（2019）桂0202诉前调1999号，后经诉前调解不成，转入诉讼程序。 现原告以借款期限届满后，二被告未能依约按时偿还借款为由，诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告杨新军向原告借款的事实有原告提交的《借条》、工商银行转账凭证以及双方的陈述予以证实，原告与被告杨新军之间的债权债务关系成立。 借款本金方面，被告杨新军辩称其只认可转账收到的18万元，本院认为，《借条》系载明借贷双方直接关系的强有力凭证，无相反证据不足以推翻，被告杨新军作为具有完全民事行为能力的成年人，签署了200000元的《借条》，且至今这么多年内未就借款金额向原告提出过异议，现又对此提出异议不符合常理。另一方面，原告陈述其做家具及出租车生意，故以家里存放的现金来支付2万元现金借款合乎情理。以上，本院综合采纳原告的陈述，确认本案《借条》的出借本金为200000元。 关于二被告辩称本案借款已过诉讼时效的问题。本院认为，被告杨新军于2016年11月20日向原告出具的《承诺书》载明本案借款借期延长至2016年12月30日，而原告于2019年12月26日就本案债权向本院提起诉讼，未超过《中国人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故对二被告的上述抗辩意见，本院不予支持。 利息方面。原告称二被告按月利率3%支付利息至2014年7月1日，二被告则称本案借款一分钱也没有还，本院认为，本案《借条》并未约定利息，且对于利息的支付情况原告并未举证予以证实，故本院对原告的上述主张不予确认。本案中，被告杨新军出具的《承诺书》明确载明“本人承诺以上借款借期延长至2016年12月30日前付清本息，如有违约，参照双方2011年2月28日双方签订的抵押借款协议条款执行”，而从现有证据看，原告和杨新军虽未签订2011年2月28日的《抵押借款协议书》，但被告杨新军于庭审过程中明确《承诺书》上载明的“抵押借款协议”就是原告在本案中提交的2011年2月28日的《抵押借款协议书》，与原告主张相符，故本院予以确认。那么，根据《承诺书》的上述约定，被告需在2016年12月30日前付清本息，如违约才参照本案2011年2月28日《抵押借款协议书》执行。对此，本院认为，对于2016年12月30日之前，《借条》未约定利息，《承诺书》载明的“本人承诺以上借款借期延长至2016年12月30日前付清本息”亦未明确“利息”的数额及相关约定，故属于双方对利息约定不明之情形，且该期间属于双方延长的借款期限届满之前，在借款期间内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对于原告主张的2016年12月30日之前的利息，本院不予支持。对于2016年12月30日之后，因被告杨新军未按约还款，故参照2011年2月28日《抵押借款协议书》关于利息的约定，应按月利率2%计算利息。具体计算，应以200000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%从2016年12月31日起计算至实际清偿之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。 关于被告杨春艳的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案二被告系夫妻关系，且从原告提交的通话录音内容可知，被告杨春艳对被告杨新军的该笔200000元借款是知情的，被告杨春艳亦多次在电话中承诺要向原告偿还该笔200000元的借款本息，故被告杨春艳对本案债务已作出了共同还款的意思表示，其应对被告杨新军的上述债务承担共同还款责任。对原告的该项诉请，本院予以支持。至于被告杨春艳辩称其没有在《借条》上签字，该笔债务不是用于夫妻共同日常生活，其无需承担责任的意见，与本院上述查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告杨新军、杨春艳于本判决生效之日起十日内共同向原告孙万**偿还借款本金200000元； 二、被告杨新军、杨春艳于本判决生效之日起十日内共同向原告孙万**支付利息（该利息以200000元中未偿还的本金为基数，按月利率2%从2016年12月31日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告孙万**的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4600元（原告已预交），由被告杨新军、杨春艳共同负担4182元，由原告孙万**自行负担418元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨萍彦 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  彭艺君