福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1750号 上诉人（原审被告）：谢伟铭，男，1987年10月14日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡兆钧，福建枫桦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄秀清，女，1965年8月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：刘新运。 原审被告：谢长青，男，1970年2月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人谢伟铭与因被上诉人黄秀清、原审被告谢长青民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢伟铭及其委托诉讼代理人张健超、蔡兆钧以及被上诉人黄秀清及其委托诉讼代理人刘新运、原审被告谢长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢伟铭上诉请求：1．撤销（2020）闽0402民初312号民事判决，改判谢伟铭不应承担连带清偿责任；2．一、二审诉讼费用由黄秀清承担。事实和理由：1．一审认定“现有证据不能证明案涉《借条》是谢长青、谢伟铭在受到他人胁迫的情况下签订”的事实，应属事实认定错误。证人陈某、谢某以及谢伟铭的陈述都可以证实，谢长青、谢伟铭是在黄秀清等人的胁迫下写下案涉借条，并让谢伟铭在担保人处签名，同时要求谢伟铭回家将房产证拿来作为抵押。本案已经涉及刑事犯罪，应将本案移送公安机关侦查。2．一审认定本案黄秀清的投资款已转为借给谢长青的借款是合法有效的，应属事实认定错误。从郑某的证言和现有证据可以证实案涉964540元绝大部分不是属于黄秀清的，是实际转款给郑某的众人，黄秀清无权就案涉964540元与谢长青签订投资款转为借款的协议。3．黄秀清与谢长青之间不可能存在民间借贷关系，黄秀清没有支付《借条》中的款项，《借条》无实际履行。即使案涉964540元是属于黄秀清的，也不存在投资款转为借款的事实，《借条》没有任何投资结算的意思，投资款转为借款也不符合常理，如果将《借条》认定为是投资结算的依据，黄秀清在本案中不承担任何风险，明显是不符合常理的。综上，一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院查明本案事实，作出公正的裁判。 黄秀清辩称，一审法院认定事实清楚。黄秀清将款项打给谢长青后，谢长青就开始逃避，电话也不接，2019年3月31日终于在殡仪馆找到了他，当时让他把原来的账结清楚并经谢长青同意后出具的借条。黄秀清并没有威胁、恐吓谢长青，没有在语言上威胁，也没有带刀具、棍棒、绳索等工具。且事后谢长青既没有向公安局报案，也没有向人民法院申请撤销该借条，谢长青是在完全自愿的情况下，亲笔书写的借条。谢长青及谢伟铭是具有完全民事行为能力的自然人，出具的借条和在担保人处签名是他们的真实意思表示，谢长青应对借款承担还款责任，谢伟铭应当承担连带清偿责任。至于方玲、郑明琴和马金文等人的转账是黄秀清与他们之间的关系。 谢长青辩称，其同意谢伟铭的上诉意见。 黄秀清向一审法院起诉请求：1．判令谢长青归还黄秀清借款本金740,000元；2．判令谢长青支付黄秀清借款利息（按银行同期贷款利率计算利息，自2019年3月31日起计算至清偿之日止）；3．谢伟铭对上述款项承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、保全费由谢长青、谢伟铭负担。 一审法院查明事实： 1．落款时间为2019年3月31日的《借条》一份，记载如下内容：“今向黄秀清借人民币柒拾肆万整（740000元）。还款时间为八个月还清（以房产证作为抵押：第400692号，地址：三明梅列区××村××）。借款人：谢长青身份证号：350402197002××××2019.3.31担保人：谢伟铭35040219871014320132019.3.31”。 2．打印时间分别为2020年3月24日和2020年4月15日，户名：郑某，卡号：6229××××1919，时间跨度自2018年1月25日至2018年3月18日期间的《兴业银行借记卡交易明细》二份，该《兴业银行借记卡交易明细》体现，该账户先后多次转款到谢长青、唐秀娥个人银行账户，转款金额合计964540元；另外，该《兴业银行借记卡交易明细》还体现唐秀娥通过其个人银行账户先后多次向该账户（户名：郑某，卡号：6229××××1919）转款342942元的事实。 3．因本案诉讼，黄秀清向法院提出财产保全申请，要求冻结谢长青、谢伟铭银行存款740000元或查封扣押其价值相当的财产。为此，一审法院依法作出裁定，查封谢长青所有的位于三明市梅列区新村395幢半地下层11号店面及三明市××村××幢××室房产。黄秀清因此支付财产保全费4220元。 一审法院认为，案涉《借条》对借款人、出借人、借款金额、还款时间等内容均予以明确约定，完全具备债权凭证的形式和实质要件。本案现有证据不能证明该《借条》是谢长青、谢伟铭在受到他人胁迫的情况下签订的，故谢伟铭关于应依法撤销该《借条》的抗辩意见，理由不成立，不予采纳；黄秀清申请的证人郑某在法庭上所作的陈述，以及提供的二份《兴业银行借记卡交易明细》（户名为郑某，卡号为6229××××1919），可以证明黄秀清通过郑某的银行账户转款给谢长青及其妻子唐秀娥（转款金额合计964540元）的事实，该事实亦进一步佐证案涉《借条》的真实性。黄秀清在法庭上陈述，其应谢长青的要求，曾有意向与谢长青共同投资，故转款给谢长青。后因谢长青将黄秀清的资金挪作他用，从而引发纠纷。经黄秀清与谢长青协商，双方同意黄秀清的投资款转为谢长青向黄秀清的借款，并出具案涉《借条》，对借款金额740000元予以确认。黄秀清在法庭上所作的陈述与其提供的《兴业银行借记卡交易明细》、《借条》在证明内容上相互印证，能够形成一条较为完整的证据链，较为完整地反映客观事实，亦与其主张的借贷关系并不矛盾，可以确认案涉《借条》的真实性，应认定谢长青向黄秀清借款740000元的事实。综上所述，一审法院认为，黄秀清与谢长青之间存在民间借贷关系的事实清楚、证据基本充分，应予以认定。谢长青向黄秀清借款（投资款转为借款）740000元后，未能按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。故黄秀清请求判令谢长青返还借款本金740000元并承担黄秀清因本案诉讼支付的财产保全费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；由于案涉《借条》未约定利息，故黄秀清主张的利息应当按照国家有关规定从逾期还款之日开始计算利息。谢伟铭自愿为谢长青的借款提供保证，且对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。故黄秀清请求判令谢伟铭对谢长青的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。谢伟铭承担连带还款责任后，有权向谢长青追偿。谢长青经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：谢长青应于判决生效后十日内返还给黄秀清借款本金740000元并支付利息（该利息以借款本金740000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月1日开始计算至债务人实际还清借款之日止）；谢长青应于判决生效后十日内支付给黄秀清财产保全费4220元；谢伟铭对谢长青的上述债务承担连带清偿责任。谢伟铭承担连带清偿责任后，有权向谢长青追偿。案件受理费11200元，因适用简易程序审理，减半收取5600元，由谢长青、谢伟铭共同负担。 二审中，谢伟铭提交2组证据材料：1．海西银联资产管理公司荣誉证书照片1页，证明该公司有经营民间金融业务；2．海西银联授权网点中心照片及黄秀清等人在网点开业时的合照4页，证明黄秀清及谢长青共同参与海西银联区块链数字货币业务。经质证，黄秀清对上述证据真实性没有异议，但认为不能证明谢伟铭提出的证明内容。谢长青对以上证据的真实性及证明对象无异议。本院认证认为，第1组海西银联资产管理公司荣誉证书不是相关管理部门颁发的资质证书，不能证明该公司有从事金融业务的资质，第2组仅是合影照片，无法证实黄秀清、谢长青共同参与海西银联区块链数字货币业务。谢长青提交海西银联公司工作人员的记账记录1份，证明其投资海西币项目是真实的。经质证，谢伟铭对以上证据的真实性及证明对象无异议。黄秀清对上述证据真实性不予认可，且认为该材料与本案无关联性。本院认证认为，该记账记录仅是一份表格，不是正式的记账凭证，也无制作人及制作时间，且黄秀清对该证据的真实性不予认可，本院不予采信。 对一审判决查明的事实，谢伟铭、谢长青提出异议认为其是在被胁迫情况下写下《借条》，郑某的款项不是黄秀清的，对其他事实各方当事人未提出异议，本院予以确认。 本院认为，讼争《借条》系谢长青书写，谢伟铭在担保人处签字，对借款人、出借人、借款金额、还款时间等内容均予以明确约定，具备债权凭证的形式和实质要件。关于谢长青、谢伟铭提出该《借条》系在被胁迫的情况下书写的问题。首先，按照谢长青、谢伟铭以及证人陈某、谢某的陈述，2019年3月31日谢长青是被2人（陈某陈述两个男性、谢某陈述一男一女）带走，当时谢长青、谢伟铭以及谢长青的弟弟谢某、妹夫陈某有4人在场，从力量对比上看，谢长青、谢伟铭主张受到胁迫被带走的主张不能成立。其次，到达书写借条的场所后，谢伟铭陈述“我回家拿房产证的时候我就有考虑过报警，谢长青当时陈述这个投资款可能可以协商解决”，谢长青、谢伟铭未向公安机关报案，谢某、陈某亦未向公安机关报案。再次，讼争《借条》形成至今长达一年半时间以来，谢长青、谢伟铭既未向公安机关报案，也未向人民法院请求撤销。谢长青、谢伟铭主张该《借条》系在被胁迫的情况下书写的没有充分的事实依据，本院不予支持。关于谢长青、谢伟铭提出的案涉借款未实际交付的问题，从《借条》的形成过程来看，《借条》系谢长青与黄秀清就之前投资款项的处理达成的协议，郑某在法庭上所作的陈述，以及提供的二份《兴业银行借记卡交易明细》，可以证明黄秀清通过郑某的银行账户转款给谢长青及其妻子唐秀娥（转款金额合计964540元）的事实，谢长青、谢伟铭的该项主张不能成立。综上所述，谢伟铭提出是受胁迫写下借条以及借款未实际支付的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄秀清主张其与谢长青协商将其投资款转为借款，有《借条》、《兴业银行借记卡交易明细》可以证实，应予以认定。谢长青与黄秀清协商将740000元投资款转为借款后，未能按约履行还款义务，应承担还款付息的责任，谢伟铭自愿为谢长青的借款提供保证，且对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。 综上所述，谢伟铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,200元，由上诉人谢伟铭负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟 旭 审判员 李 中 审判员 迟建文 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈丽敏 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。