北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14654号原告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：张建雄，男，1979年9月16日出生，汉族。被告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207v>法定代表人：肖钰，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，北京长城商务汽车租赁有限公司法务经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市通州区九棵树西路****楼**v>法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：太平财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区龙吴路**********>法定代表人：俞海明，经理。委托诉讼代理人：李韵，女，太平财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告张建雄、北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城商务公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、太平财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人方维、被告长城商务公司的委托诉讼代理人刘冰到庭参加了诉讼，被告张建雄、阳光保险公司、太平财险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、张建雄、长城商务公司、阳光保险公司、太平财险公司支付保险理赔款76225元；2、诉讼费、公告费由张建雄、长城商务公司、阳光保险公司、太平财险公司负担。事实和理由：2018年7月10日，张建雄驾驶车牌号×××车辆行驶至北京市朝阳区东四环东风桥南时，与齐X驾驶的车牌号×××车辆发生交通事故，事故造成×××车辆损坏，事故发生后，交通管理部门出具交通事故认定书，认定张建雄负事故全部责任，×××车辆为此次事故支付了车辆维修费76225元。李XX为×××车辆所有人，在平安保险公司处投保了机动车损失险，事故发生后，李XX向平安保险公司申请理赔，平安保险公司向李XX支付理赔款76225元，理赔后，平安保险公司取得相应代位求偿权利。事故发生时，张建雄驾驶的×××车辆所有人为长城商务公司，×××车辆在阳光保险公司投保了交强险，在太平财险公司投保了商业第三者责任险，故平安保险公司诉至法院。被告张建雄未作答辩。被告长城商务公司答辩称：事故发生时，张建雄系长城商务公司雇佣人员，双方未签署劳动合同。×××车辆所有人系长城商务公司，×××车辆在阳光保险处投保了交强险，在太平财险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，事故造成×××车辆损失107518元，太平财险公司经生效判决确认已向长城商务公司支付维修费107518元。×××车辆亦在太平财险公司投保商业三者险50万元，×××车辆的损失在商业三者险范围内足以覆盖，长城商务公司无须承担赔偿责任。被告阳光保险公司未出庭应诉，诉讼中邮寄书面答辩状，称：×××车辆在阳光保险公司投保交强险，保险期间2017年9月26日至2018年9月25日止，事故发生在保险期间内，认可事故认定及案件事实，阳光保险公司已在交强险范围内向被保险人长城商务公司支付2000元，已在交强险范围内履行了赔付责任。被告太平财险公司未出庭应诉，诉讼中邮寄书面意见，称：认可事故真实性，认可阳光保险公司投保单、×××车辆行驶证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在平安保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险（机动车损失保险），被保险人李XX，保险期间2018年4月9日至2019年4月8日。2018年7月10日21时55分，在北京市朝阳区东四环东风桥南，齐X驾驶×××车辆与张建雄驾驶的×××车辆发生交通事故，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队东外大队出具《道路交通事故认定书》，认定张建雄负事故全部责任。事故发生后，×××车辆在北京晨德宝汽车销售服务有限公司维修，发生维修费76225元，并开具相应发票。李XX向平安保险公司申请索赔，平安保险公司向李XX支付理赔款76225元，李XX签署《机动车辆保险权益转让书》，将向第三方的索赔权转让给平安保险公司。×××车辆在阳光保险公司投保交强险，保险期间自2017年9月26日至2018年9月25日止，被保险人为长城商务公司。×××车辆在太平财险公司投保第三者责任保险（保险限额50万元）、机动车损失保险（保险金额197700元），保险期间自2017年9月25日至2018年9月24日止，被保险人长城商务公司。审理中，阳光保险公司提交支付截图，载明：投保人长城商务公司、领款人长城商务公司，应付金额2100元，支付成功时间2018年7月12日，支付状态成功。平安保险公司认可真实性，不认可关联性，阳光保险公司未向平安保险公司支付交强险，阳光保险公司的赔偿责任不应免除。长城商务公司认可真实性，收到了2000元交强险赔偿款，因×××车辆存在损失，商业三者险足以覆盖平安保险公司损失，应先由太平财险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，同意法庭依法认定。本院认为：根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，×××车辆在平安保险公司投保了机动车损失保险，在保险期限内，×××车辆与张建雄驾驶的×××车辆发生交通事故，张建雄对交通事故负全部责任。平安保险公司在事故发生后对涉案车辆理赔，向被保险人李XX支付车辆维修费76225元。平安保险公司理赔后，在76225元范围内取得代位求偿权。《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。×××车辆所有人系长城商务公司，长城商务公司为×××车辆在阳光保险公司投保交强险，在太平财险公司投保第三者责任保险（保险金额50万元），事故发生在保险期间内，阳光保险公司应在交强险范围、太平财险公司应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，阳光保险公司应向平安保险公司承担2000元赔偿责任，太平财险应向平安保险公司承担74225元赔偿责任，故张建雄、长城商务公司无须在本案中再承担赔付责任。阳光保险公司主张向长城商务公司支付2000元，从而免除向平安保险公司承担赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采信。如长城商务公司与阳光保险公司存在其他争议，可依法另行解决。张建雄、阳光保险公司、太平财险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司支付2000元；二、被告太平财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效后七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司支付74225元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1706元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司承担50元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告太平财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司承担1656元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年九月二十八日书记员  马 娇