北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6263号原告(反诉被告)：海外国际旅游集团控股有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路**院**楼****。法定代表人：罗时洪，总经理。委托诉讼代理人：李正海，北京市正海律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中广上洋科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区永丰路**院**楼****/div>法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，住北京市昌平。委托诉讼代理人：夏京颖，北京国舜律师事务所律师。原告（反诉被告）海外国际旅游集团控股有限公司(以下简称海外国际公司)与被告（反诉原告）北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海外国际公司之委托诉讼代理人李正海与被告中广上洋公司之委托诉讼代理人夏京颖、陈焕焕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海外国际公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款206530元；2、判令被告支付逾期付款利息（以206530元，按照年利率4%,自2017年5月25日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月10日，中广上洋公司与海外国际公司签订委托服务合同，约定由我公司组织中广上洋公司32人赴塞班旅游，每人费用15000元，总计486400元。签约当日，中广上洋公司预付费用380120元，在实际履行中发生费用595650元。旅游结束后，我公司多次主张剩余款项，中广上洋公司均未支付。中广上洋公司辩称，不同意海外国际公司的诉讼请求，海外国际公司的诉讼请求无事实及法律依据。中广上洋公司向本院提出反诉请求：1、判令原告返还我方已支付但履行合同中未按约定实际发生的费用15320元；2、诉讼费由原告负担。事实和理由：我公司与海外国际公司于2017年2月10日签订《委托服务合同》，约定海外国际公司为中广上洋公司提供32人赴塞班岛，费用每人15200元，共计486400元。签约当日我公司支付380120元，但后出行人员进行了调整，仅有28人参加了旅游活动，且在旅游过程中，海外国际公司没有按约定提供服务，比约定减少了6个正餐的服务项目，提供的其他正餐也比约定标准有所降低，自费船浮潜、拖伞、香蕉船项目并非全员参加，经我公司进行核对，海外国际公司应退还15320元。海外国际公司对中广上洋公司的反诉辩称，中广上洋公司的反诉请求不能成立，与事实不符，合同履行已经经朝阳法院、北京市第三中级人民法院两审确认，不知道反诉请求如何计算的，合同已经履行到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月，中广上洋公司与海外国际公司签订委托服务合同，约定中广上洋公司委托海外国际公司办理32人赴塞班岛旅游的相关业务，具体收费项目包括：1、团费11500元（含北京/塞班往返飞机票+5个晚上住宿+酒店内全部早餐+1个正餐+行程内用车）；2、6个正餐1800元；3、两个特色：悦泰第一晚餐秀400+星条旗夕阳游船晚餐520=920元（塞班当地最有特色的餐）；4、自费船浮潜、香蕉船和拖伞880元；5、保险100元（含境外旅游险），合计15280元；费用总计486400元。中广上洋公司称合同签订当日，其支付海外国际公司389120元，海外国际公司对此予以认可。海外国际公司称旅游结束后经结算，费用总额为595650元，中广上洋公司尚欠206530元未支付。为证明自己的主张，海外国际公司提交了记载日期为2017.7.20，签名为高某的结算单，记载自费拖伞、船项目金额为685×29=19865元；摩托艇、潜水项目金额为965×29=27985元；香蕉船、防晒霜、浮潜鞋等项目465×29=13485元；移动wifi金额为35×6×15=3150元；水1615元；礼品2000元；餐费明细800×29×8=185600元。在该结算中记载有“以上费用属实，已在当地确认，本人认可欠旅游公司206530”字样。中广上洋公司对该结算单不认可，称高某于2017年7月20日已经从公司离职，签字是否真实也不知道。为说明结算情况，海外国际公司申请证人高某出庭，高某证言证明2017年3月其系中广上洋公司行政部经理，负责旅游的事情，与海外国际公司核算旅游相应款项，结算中签字是其本人所签，内容与项目都有，是其核实无误后签的字。中广上洋公司刚开始打算去36人，但实际去了28人，因为合同已经签完，造成了6万的损失，其问高管如何处理，高管让其自行解决，故跟旅游公司商量按照29人结算，补一个损失。所有结算销售人员都认可，其对旅游费用签过字确认过，旅游中发生许多合同约定外内容，具体多少钱记不清了。中广上洋公司对证言证言不认可，称证人与其有其他纠纷，且说的很模糊。另查，中广上洋公司与高某曾因劳动争议提起诉讼，经北京市第一中级人民法院出具（2019）××号民事判决书确认中广上洋公司与高某于2011年9月19日至2017年7月25日期间存在劳动关系。中广上洋公司曾因此次旅游活动起诉海外国际公司，经北京市朝阳区人民法院出具（2017）××号民事判决书驳回中广上洋公司诉讼请求。中广上洋公司不服该判决提出上诉，经北京市第三中级人民法院出具（2019）××号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该判决书中记载：二审中，询问涉案旅游活动由谁负责，中广公司称由综合事务部经理高某负责旅游相关事宜。海外国际公司主张利息，称自2017年5月25日计算至实际支付之日止，按照年利率4%的标准计算。中广上洋公司对此不予认可本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。中广上洋公司与海外国际公司签订的《委托服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵守履行。旅游活动结束后，双方就费用进行核算，并有中广上洋公司旅游活动负责人高某签字。中广上洋公司虽对此不认可，但提交的证据不足以证明费用结算与实际不符，故对其抗辩本院不予支持。就旅游服务费用，本院按照结算单认定的金额计算。现海外国际公司主张剩余费用，理由正当，本院予以支持。就利息，因合同并未明确约定履行期限，海外国际公司亦未提交证据证明其向中广上洋公司主张剩余款项，故就利息起算时间，本院自第一次开庭日次日即2020年7月28日计算，就利息标准，按照年利率4%计算。就中广上洋公司的反诉请求，因中广上洋公司未足额支付服务费用，故对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、北京中广上洋科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付海外国际旅游集团控股有限公司服务费206530元及利息（以206530元为基数，按照年利率4%的标准，自2020年7月28日计算至实际支付之日止）；二、驳回海外国际旅游集团控股有限公司其他诉讼请求；三、驳回北京中广上洋科技股份有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2199元（海外国际旅游集团控股有限公司已预交），由北京中广上洋科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费25元，由北京中广上洋科技股份有限公司负担，已交纳如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十七日书记员  常 远