湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初963号原告（反诉被告）：刘先勇，男，1980年4月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：孙诚，湖北筝辰律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：武汉好房缘房地产经纪有限公司。住所地：武汉市汉阳区汇福苑****商业**。法定代表人：杨凡，该公司经理。委托诉讼代理人：吴婉君，湖北言达律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）刘先勇与被告（反诉原告）武汉好房缘房地产经纪有限公司（以下简称好房缘公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，被告武汉好房缘房地产经纪有限公司向本院提起反诉申请，本院予以受理。另因本院另案受理刘先勇诉黄晖房屋买卖合同纠纷一案，本案需以该案审理结果为依据，故本案裁定中止审理。待该案审结后予以恢复并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘先勇的委托诉讼代理人孙诚、被告（反诉原告）好房缘公司的法定代表人杨凡及委托诉讼代理人吴婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘先勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还中介费15,120元并赔偿原告经济损失30,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月底，原告根据网上发布的售房信息有意购买位于武汉市汉阳区××新村××号碧水晴天一期108栋1单元202号的房屋。同年8月1日，原告在被告的带领下查看该房屋，认为房龄太大，但被告告知原告在建的武汉地铁12号线在该小区出口100米处设置了1个地铁口，名为琴台大道站。被告考虑离地铁站很近，符合原告购房要求，在该错误信息引导下于2019年8月1日与出卖人黄晖签订了《武汉市存量房买卖合同》，同时与被告签订了《居间服务合同》，并于当日向黄晖支付了购房定金30,000元，向被告支付了居间服务费15,120元。2019年8月3日，原告向被告负责本案房屋居间服务的经办人李念打电话确认其提供的信息是否正确，对方明确表示琴台大道地铁站的规划没有问题。但后经原告核实，武汉地铁12号线规划的琴台大道地铁站已经变更为汉钢站，距离碧水晴天小区门口约1公里。被告以其信息来源于网络为由向原告表示道歉。原告认为，双方签订的《居间服务合同》第三条权利义务第2款约定“丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况”。第四条违约责任第3款约定“丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任。”被告在提供居间服务时应如实告知原告房屋的真实情况，对于该房屋附近地铁线路早已在2019年4月就已变更，但被告在8月向原告介绍房屋时，故意称该房屋所在小区门口设置有地铁站，隐瞒地铁口规划改变的情况，让原告陷入错误认识签订了房屋买卖合同。被告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。在房屋买卖合同履行过程中，被告没有及时跟进贷款审批进度，也未将贷款未通过审批及时告知原告，导致卖方解除合同并没收原告房屋定金30,000元，给原告造成了经济损失。原告有权要求被告返还居间服务费并要求被告承担相应的违约责任。因多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）好房缘公司辩称：1、被告已促成买卖双方签订合同，完成居间义务，有权收回全部居间费用。2019年7月31日，在被告的居间下刘先勇作为买方，黄晖作为卖方签订了关于武汉市汉阳区××新村××号（碧水晴天一期108栋）1单元202号房屋的《武汉市存量房买卖合同》。同时买卖双方就该房屋的交易与被告签订了《居间服务合同》，该合同第二条约定买方刘先勇应在买卖合同签订当日一次性向居间方支付居间费30,240元。2019年8月1日买方向居间方支付了15,120元居间费，剩余居间费未付。居间方已经促成买卖双方签订合同，完成了居间义务，无需返还原告已支付的居间费。2、房屋买卖双方买卖合同的解除并非因地铁站位置的原因，而是买方在交易过程中怠于履行合同义务，拖延了交易周期，导致合同解除。买方被卖方没收部分定金是其自身过错造成，损失应由其自行承担。合同签订后，买方未按合同约定期限办理贷款面签手续，后续也不及时向银行提交相关贷款资料，导致贷款审批迟迟不能通过。卖方于2019年9月21日向买方发送了《解除合同告知函》，向其提出解除合同的要求。后买方贷款审批通过后，卖方还是愿意配合办理过户，但买方又要求卖方出具继续履行的承诺函才支付首付款办理过户，买卖双方没有达成一致，无法完成交易。双方在法院解除合同，是买方一再拖延履行合同义务导致合同无法继续履行。买方从未在交易过程中因为地铁站原因提出过解除合同，反而在2019年10月28日向卖方出具了《关于要求卖家继续履行购房合同的函》，要求继续购买房屋。因此地铁站的坐落问题并非其解除合同的真正原因，更不能归咎于居间方。3、被告未向原告提供虚假信息或故意隐瞒真实情况，而是在交易中尽职尽责，多次督促原告及时履行义务。在买卖双方发生纠纷后积极协调解决问题。被告工作人员在签订合同前向原告介绍涉案房屋旁地铁口的地理位置依据的是当时实时官方媒体披露的信息，仅给买方作为购房参考，并不是虚假信息，也未承诺过后续地铁站地址不会做规划变更。2018年12月15日，国家发改委官方网站上信息公开了《关于武汉市城市轨道交通第四期建设规划（2019-2024年）的批复》。2019年9月4日长江日报微信公众号上刊登了武汉地铁集团对于12号线的相关情况所做的回复，并注明回复依据为《2019-2024年武汉城市轨道交通第四期建设规划》，同时刊登了12号线线路走向示意图。该示意图上明确标注了琴台大道站。买方所陈述的地铁站变更为汉钢站，签订合同时被告故意用虚假信息误导原告没有事实依据。实际上在2019年11月武汉地铁集团都还介绍12号线江北段（包括汉阳和汉口片区）处于待报批状态。最后是否确认变更为汉钢站还要以政府职能部门批复为准。但不管是琴台大道站还是汉钢站，依照原告说法也仅相距不到1000米，其购房合同目的并非由于地铁站点变更而不能实现，不能构成原告不按约履行合同的理由。被告认为在买卖合同中，买方为违约方，在买卖双方关于买卖合同纠纷的诉讼中，买方也由于违约被卖方没收了部分定金，因此其违约行为给自身造成损失应自行承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提起反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付中介费15,120元；2、本案诉讼费及反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年7月31日，在反诉原告好房缘公司的居间下，反诉被告刘先勇与卖方黄晖签订了关于交易武汉市汉阳区××新村××号碧水晴天一期108栋1单元202号房屋的《武汉市存量房买卖合同》，同时买卖双方就该房屋的交易与被告签订了《居间服务合同》。该合同第二条约定买方刘先勇应在买卖合同签订当日一次性向居间方支付居间费30,240元。2019年8月1日买方向居间方支付了居间费15,120元，剩余居间费未付。买卖合同签订后，反诉被告向卖家支付了30,000元购房定金后，以各种理由怠于履行合同。经卖方及反诉原告多次催告其尽快做银行贷款面签，但其仍未及时履行。反诉被告的行为已经对卖方构成违约，导致卖方出售房屋的合同目的无法实现。另反诉原告已促成买卖合同的签订，完成了约定的居间任务，反诉被告违约导致买卖合同无法继续履行不影响反诉原告收取全部居间费用，故反诉被告应向反诉原告支付剩余居间费用15,120元。反诉原告为维护自身合法权益，故提出以上反诉请求。原告（反诉被告）辩称：1、反诉原告作为居间人在促成买卖双方房屋买卖合同签订后未履行合同法第四百二十五条规定的如实告知义务，如实告知义务的前提是居间人对合同有关事项彻底须知，原告作为委托人向被告提供报酬的前提是其提供正式有效的行业信息，以促成公平的交易信息，但被告提供的不真实信息足以影响委托人对价格的认知偏差，甚至与对购买该房屋都有影响，因此按照合同法第四百二十五条的规定，原告无需支付报酬，并且有权要求赔偿损失。2、被告对原告提出的诉求未及时回复，在房屋贷款办理过程中也没有及时跟进贷款审批进度，并且最终由原告联系银行还得知贷款情况，因此原告认为被告没有尽职履行房屋买卖合同义务。3、房屋买卖合同因中介机构未提供真实信息，产生分歧而解除导致原告损失购房定金，应该由中介承担，综上，请求驳回反诉原告全部诉讼请求。原告（反诉被告）刘先勇为支持其诉讼主张及答辩意见，向本院提交了以下证据材料：证据一：《居间服务合同》复印件1份，拟证明原被告于2019年7月31日签订《居间服务合同》，约定好房缘公司收取一定居间服务费，为原告与卖方黄晖之间提供房屋买卖服务，合同还就违约责任进行了约定；证据二：收据复印件2份，拟证明好房缘公司收到刘先勇支付的中介服务费15,120元，卖方黄晖收到刘先勇支付的定金30,000元的事实；证据三：微信聊天记录、通话记录各以及网页截图各1组，拟证明被告工作人员对原告关于小区门口设置琴台大道地铁站的陈述，与网络上在2019年1月9日就存在的信息显示琴台大道站早已换为汉钢站的情况不一致的事实；证据四：（2020）鄂0105民初959号民事调解书一份。证明买卖双方已达成调解，刘先勇与黄晖之间的《武汉市存量房买卖合同》已经解除，且刘先勇存在定金损失20,000元的事实；证据五：原告刘先勇银行交易流水3份、原告刘先勇与工商银行工作人员微信聊天记录1份，拟证明原告为办理贷款提交了银行流水，并与银行工作人员沟通的情况。被告（反诉原告）好房缘公司为支持其诉讼主张及答辩意见，向本院提交了以下证据材料。证据一：《武汉市存量房买卖合同》、《居间服务合同》及《收据》复印件各1份，拟证明好房缘公司已促成房屋买卖双方签订了房屋买卖合同，刘先勇支付了部分居间费用15,120元的事实；证据二：2019年8月14日《催告函》及快递单复印件各1份，拟证明好房缘公司向原告发函催告其办理贷款申请手续的事实；证据三：2019年9月2日《履约催告函》、快递单及签收记录复印件各1份，拟证明好房缘公司向原告发函催告其提交贷款资料的事实；证据四：微信聊天记录截图1组，拟证明原告没有按时申请银行贷款及提交贷款资料；证据五：国家发改委网站信息公开信息及2019年9月4号长江日报官方微信公众号报道截图各1组，拟证明关于武汉地铁12号线琴台大道站的规划信息与被告工作人员介绍的一致；证据六：2019年11月12号长江日报官方微信公众号报道截图1份，拟证明武汉地铁12号线的站点规划在当时仍处于报批状态，并未最后明确；证据七：原告出具的《关于要求卖家同意继续履行购房合同的函》复印件1份，拟证明原告在2019年10月29日向卖方发函要求继续购房房屋，房屋买卖合同解除的原因并非地铁站的规划导致。为查明案件事实，本院依职权调取了（2020）鄂0105民初959号原告刘先勇诉被告黄晖房屋买卖合同纠纷一案的起诉状、庭审笔录、调解笔录、民事调解书复印件各1份，其中包含被告的法定代表人杨凡在该案庭审中当庭所做的证言，拟证明刘先勇与黄晖之间房屋买卖合同纠纷的处理情况。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对原告（反诉被告）提交的五组证据、被告（反诉原告）提交的七组证据及本院调取的证据的真实性均予以认定，证明目的将结合双方举证情况进行综合评判。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，黄晖作为甲方（出售方），刘先勇作为乙方（购买方），好房缘公司作为丙方（居间方）共同签订《居间服务合同》1份，该合同约定：第一条居间服务：甲、乙双方在丙方××间××下就××于汉阳区××新村××号（碧水晴天一期108栋）1单元202号的房屋签订了《武汉市存量房买卖合同》，甲、乙方同意共同委托丙方作为交易居间方，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领购买方实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署的买卖合同。甲、乙双方签订《买卖合同》时，丙方居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费。第二条居间服务费：鉴于丙方促成买卖双方之间签署《买卖合同》，经各方友好协商，甲乙双方应于签订本合同当日一次性向丙方支付居间服务费人民币30,240元，其中甲方向丙方支付居间服务费0元，乙方向丙方支付居间服务费30,240元。第三条权利义务：甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，甲方应将房屋买卖所需的房屋权属证书、土地使用权证、原始购房合同、权属证明等房产交易相关证书、证件及材料交于丙方保管。甲乙双方同意在合同解除前，丙方有权不予退还其保管的所有相关证件。丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。第四条违约责任：甲、乙双方或一方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间服务费，该延迟方除应向丙方支付居间服务费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%的标准支付违约金。甲、乙双方中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中的各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任；除本合同另有约定的外，各方不得擅自单方解除或变更本协议。若因甲乙双方的原因使买卖合同无法继续履行，丙方收取的居间服务费不予退还，若支付居间服务费为守约方的，由违约方向守约方赔偿该费用；若丙方尚未收取居间服务费的，则由违约方向丙方支付该费用。黄晖在合同落款处甲方（签章）处签字按捺手印，刘先勇在乙方（签章）处签字按捺手印，好房缘公司在丙方（签章）处加盖合同专用章，李念在经办人（签字）处签字。同年8月1日，刘先勇向好房缘公司支付中介服务费15,120元，好房缘公司出具《收据》1份。同日，黄晖作为出售方（甲方），刘先勇作为购买方（乙方），共同签订《武汉市存量房买卖合同》1份，该合同约定：出售方所售房屋坐落为武汉市汉阳区××新村××号（碧水晴天一期108栋）1单元202号，权属证明文件所载建筑面积为130.73平方米。出售方与购买方通过武汉好房缘房地产经纪有限公司居间介绍成交。房屋转让价共计1,680,000元。买方的付款方式为贷款支付。双方约定定金为人民币30,000元。购买方应在权属转移当日见不动产收件单将第一笔首付款人民币1,240,000元以自行支付的方式支付给出售方。购买方拟贷款金额为人民币400,000元。买卖双方应于本合同签订后10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，并按贷款机构要求提交和签署所需法律文书。买卖双方在办理贷款过程中，应积极配合银行办理贷款相关手续，如购买方因自身原因初次贷款未获得贷款机构批准的，买卖双方同意在购买方贷款未获得批准之日3个工作日内继续向其他贷款机构申请贷款。双方一致同意按以下方式办理房屋权属转移登记手续：出售方房屋无抵押，购买方以贷款支付的，买卖双方同意在购买方贷款审批通过后10个工作日内。合同还对出售方及购买方构成违约的情形即违约责任的承担方式进行了约定。同日，刘先勇按该合同约定向黄晖支付了定金30,000元，黄晖出具《收据》1份。2019年8月3日，刘先勇于通过微信向好房缘公司具体经办工作人员李念询问武汉地铁12号线琴台大道站的设置地点是否和其签合同前对原告所陈述的情况一致，该信息是否经过核实。李念回复消息是从新闻及高德地图站点规划图上看到的，建议刘先勇关注微信“武汉本地宝”进行查询。同日，刘先勇与李念通过电话沟通过程中，李念告知刘先勇，通过高德地图可看到碧水晴天小区门口设置有琴台大道地铁站。同日，刘先勇与李念电话联系，陈述其所告知的信息不真实，其通过朋友查询得知琴台大道更名为汉钢站，位置也发生变化，认为李念提供错误信息。2019年8月6日，好房缘公司工作人员李念通过微信通知刘先勇尽快准备资料按时签贷款以免违约。刘先勇认为李念未及时回复消息，并询问了被告的门店地址。同月8日，李念通过微信通知原告在签订买卖合同后10个工作日内去银行签贷款并准备好相应的资料。2019年8月14日，好房缘公司向刘先勇发出《催告函》1份，催告其于2019年8月18日23点59分前，前往贷款机构办理贷款申请手续，并按贷款机构要求提交和签署所需法律文书。2019年9月2日，好房缘公司向刘先勇发出《履约催告函》1份，表明刘先勇经催告后于2019年8月19日前往武汉市工商银行硚口支行办理了贷款面签手续，在审核过程中银行提出需补充工资流水等资料，但截至发函之日仍未补齐，故催告刘先勇于2019年9月8日23点59分前，积极配合相关银行办理贷款相关手续，并按照银行要求补齐办理贷款所需资料。2019年8月22日至同年9月17日期间，原告刘先勇与被告好房缘公司工作人员李念就办理贷款所需银行流水等资料的准备问题多次沟通。2019年10月18日，刘先勇接到银行工作人员通知称经补充流水和审批沟通，其贷款已经审批通过。2019年10月28日，刘先勇向黄晖发出《关于要求卖家同意继续履行购房合同的函》，主要内容为2019年9月21日，黄晖在刘先勇配合银行办理贷款期间，向刘先勇及居间方好房缘公司单方递交了《解除合同告知函》。刘先勇及好房缘公司已于2019年10月18日接到银行回复贷款已审批通过。希望黄晖向刘先勇及好房缘公司递交《同意继续履行购房合同的函》，确保房屋能正常完成过户手续。截至2019年10月28日，黄晖仍未发出该函，希望其在两周内提供该函，否则视为其自行确认单方解除购房合同的行为。另查明，2019年4月30日，有群众通过互联网询问武汉地铁12号线琴台大道站设置情况，称该地铁站原本设置在赫山路碧水晴天小区旁边，但获悉该站改至船院门口并更名为汉钢站。武汉地铁集团于2019年5月6日回复称地铁12号线在琴台大道设置有汉钢站，该站距碧水晴天约800米，目前12号线正在开展相关前期工作，其线路走向及最终站位以相关职能部门正式批复为准。2019年9月4日长江日报关于地铁12号线线路走向示意图上显示有琴台大道站。2019年11月22日，武汉地铁集团回复12号线江北段设置有汉钢站等站点，目前武汉地铁集团正在抓紧进行12号线（江北段）工可报批、初步设计及建设模式等工作，具体建设时序、开工及完工时间以省市职能部门批复为准。本院认为：刘先勇、好房缘公司及案外人黄晖共同签订的《居间服务合同》是三方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且经三方确认签字，应属合法有效，合同各方应依照合同约定全面履行各自义务。本案争议焦点在于好房缘公司是否妥善履行了居间义务，以及刘先勇的定金损失应当由谁承担。关于好房缘公司是否妥善履行了居间义务，三方的居间合同约定的居间服务包括“（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领购买方实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署的买卖合同”。虽然刘先勇及案外人黄晖已经达成《武汉市存量房买卖合同》，好房缘公司已经完成了合同约定的上述居间义务，但在现实中，居间服务不仅包括上述约定事项，还包括提供与房源相关的全面信息，以及签订合同后的贷款面签审批、过户代办、交房验房等事项，因此好房缘公司主张依据合同条款“甲、乙双方签订《买卖合同》时，丙方居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费”的理由，并不完全成立。刘先勇主张依据合同约定“丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况”，认为好房缘公司提供虚假的地铁站位置信息致其盲目决定购买案涉房屋，在本案证据反映的事实中，好房缘公司向刘先勇提供的地铁建站相关信息均来自于高德地图、武汉本地宝微信公众号等来源，相关证据仅能证明好房缘公司并未及时全面查找地铁站站点选址的最新消息，并不能证明其存在故意提供虚假信息或隐瞒真实情况的情形。且刘先勇在得知地铁站选址变更后仍然进行了贷款申请，表明地铁站选址对其购买涉案房屋而言只是一个影响因素，而非决定性因素，故刘先勇主张好房缘公司“隐瞒地铁口规划改变的情况，让其陷入错误认识签订了房屋买卖合同”的理由亦不完全成立。本案中，好房缘公司及其工作人员作为职业的房屋中介从业人员，本应及时更新房源相关信息，但由于工作疏忽，未收集到地铁站选址变更信息，虽完成了大部分居间义务，但其履行职责仍存在瑕疵，且后续过户代办、交房验房事项也未进行，不应再向刘先勇主张30,240元的全额居间费用。故对刘先勇要求判令好房缘公司返还中介费15,120元诉讼请求及好房缘公司要求刘先勇支付中介费15,120元的反诉请求，本院均不予支持。关于刘先勇的定金损失应当由谁承担，刘先勇认为好房缘公司在房屋买卖合同履行过程中未及时跟进贷款审批进度，也未将贷款未通过审批及时告知原告，导致卖方解除合同并没收原告房屋定金，但根据本案证据显示，2019年8月6日至9月17日，好房缘公司工作人员多次通过微信沟通、催告刘先勇办理银行面签、审批、提供流水等事项，并发送《催告函》、《履约催告函》给刘先勇，综合反映出刘先勇本人未按照合同要求于合同签订后10个工作日内办理贷款申请手续并按贷款机构要求提交和签署所需法律文书办理贷款申请的事实，且刘先勇发出的《关于要求卖家同意继续履行购房合同的函》中亦载明“刘先勇及好房缘公司已于2019年10月18日接到银行回复贷款已审批通过”，此事实足以证明好房缘公司有尽到协助办理贷款申请的义务。刘先勇在收到黄晖《解除合同告知函》后不同意解除合同，又向黄晖发出《关于要求卖家同意继续履行购房合同的函》，在此情形下刘先勇与黄晖双方发生争议，在刘先勇起诉到法院要求黄晖退回刘先勇所交30,000元定金后，经法院调解黄晖退回了其中10,000元定金。刘先勇所称损失实际上是其自己在调解中放弃的权利，在好房缘公司已经善尽协助办理贷款事务的义务时，该损失显然不能归责于好房缘公司，故对刘先勇要求好房缘公司赔偿其经济损失30,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘先勇的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）武汉好房缘房地产经纪有限公司的全部反诉请求。案件受理费减半收取人民币464元，由原告刘先勇负担（已缴纳）。反诉案件受理费减半收取人民币89元，由被告武汉好房缘房地产经纪有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年九月七日法官助理牛腾州书记员刘经纬