上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11429号原告：朱炳华，男，1963年9月4日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被告：朱玲华，女，1963年12月22日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。特别授权。被告：张某，女，1988年9月1日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。被告：张关甫，男，1937年4月25日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱玲华，女，1963年12月22日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：夏秀英，女，1943年9月18日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱玲华，女，1963年12月22日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：许惠明，男，1962年9月5日出生，汉族，住上海市青浦区。原告朱炳华与被告朱玲华、张某、张关甫、夏秀英、许惠明合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈玉龙、被告朱玲华(暨被告张关甫、夏秀英共同委托诉讼代理人)、张某及其共同委托诉讼代理人沈华炳、被告许惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱炳华向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付树木动迁补偿款(暂估)人民币50万元(以下币种均为人民币)。审理中明确诉讼请求为，请求判令被告给付树木动迁补偿款773,109元。事实和理由：张永福与许惠明于2002年3月起共同承租青浦区朱家角镇山湾村7组约50亩土地种植绿化，直至2018年8月该地块被市政动迁为止。期间，在2005年左右，原告应张永福和许惠明要求，原告在上述地块的西边种植了直径20公分左右成品树木梧桐树15棵、香樟树60棵、榆树和朴树45棵，价值约13万多元。三人约定，若遇市政动迁，动迁补偿款扣除原告的种植成本后由三人平分。2018年8月，上述的地块被市政动迁，由许惠明和朱玲华与朱家角镇动迁办签订了动迁协议，补偿动迁款500多万元，其中许惠明分得238万元，剩余均归朱玲华。朱玲华与张永福系夫妻关系，生育女儿张某，张永福父母为张关甫、夏秀英。因张永福于2018年9月25日过世，朱玲华否认种植树木的事实，不同意给付原告动迁补偿款。原告无奈提起诉讼，望法院依法处理。被告朱玲华、张某、张关甫、夏秀英辩称，张永福与原告之间不存在合伙关系，不同意原告的诉讼请求。被告许惠明辩称，原告确实种了一块地，除了原告，还牵涉到张建林、吴俊峰也在承包的土地上种植绿化，性质和原告相同，均口头上约定，若市政动迁所得补偿款，他们均有一份，没有书面协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了调自动迁办的《合作协议》、《地上财物补偿协议书》、《征收补偿分配协议》以及张永福《常口历史库信息资料》、张永福户籍信息资料、(2020)沪0118民初1065号民事裁定书等证据，本院组织当故事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理，本院确定双方无争议事实：张永福、许惠明为合作种植绿化，于2002年3月25日签订《合作协议》，合作租赁上海市青浦区朱家角镇山湾村XXX队山岗浪土地37.80亩。2019年4月30日，朱玲华、许惠明与青浦区朱家角镇动迁安置办公室(下简称动迁办)签订《地上财物补偿协议书》，由动迁办补偿朱玲华、许惠明征地补偿款合计5,576,920元。当日，许惠明与朱玲华签订《征收补偿分配协议》，朱玲华分得3,290,274元，许惠明分得2,286,646元，《征收补偿分配协议》附于动迁办档案资料中。张永福于2018年9月24日过世，于次日注销户籍。朱玲华系张永福系妻子，张某系张永福、朱玲华女儿，张永福父母为张关甫、夏秀英。因原告向朱玲华主张要求分得征地补偿款无果，原告于2020年1月9日向本院提起诉讼，本院立(2020)沪0118民初1065号案件进行审理，因未在本院规定的期限内交纳诉讼费，本院于2020年4月14日裁定，按朱炳华自动撤回起诉处理。双方当事人争议：1.原告有无在张永福和许惠明租赁的土地上种植过原告所述的树木？2.原告与张永福、许惠明有无约定地块被征收补偿后，原告要参与分配？对上述争议，原告提供证据：证据1.2019年9月24日，原告委托诉讼代理人陈玉龙律师向许惠明所作调查笔录。证明原告在张永福、许惠明合作种植绿化的土地上种植了苗木以及品种、数量、规格、价值，口头约定，如遇市政动迁，动迁款扣除原告种植成本后，由三人平分。证据2.何秋元以山湾村XXX队队长的身份于2014年8月14日出具的《证明》，证明张永福、许惠明合伙租赁土地种植绿化的事实。证据3.《地上财物补偿协议书》所附《绿化苗木移栽费明细表》。证明明细表中属于原告种植的细化移栽费补偿、绿化苗木搬损费所得为672,269元，并按补偿溢价费的计算方式为672,269元*15%=100,840元，两项合计773,109元，构成原告本案的诉讼请求。被告朱玲华、张某、张关甫、夏秀英质证意见：对证据1，合法性、客观性、关联性均不予认可，该调查笔录没有见证人，只是许惠明单方陈述，不符合调查笔录基本形式。对其陈述的内容不认可，土地面积，合作面积35-37亩左右，没有50亩。原告不存在种植100棵树的情况。时间过了这么久，不大会把种了多少树的数量和种类记得这么清楚。且笔录也没有谈到三人合伙种树、将来动迁款如何分配等情况。许惠明与原告存在串通可能性。对证据2,真实性无法确认，该证明没有村委会盖章，与本案无关。从内容看，反而证明原告没有参与合伙种树的，如果原告参与合伙，应当有种树证明、参与管理等证据，但这份证明仅仅与张永福和许惠明有关，与原告无关。对证据3，原告主张自己种的苗木数量相加为314棵，原告自身诉状中陈述的苗木是90棵，相差严重，故原告的主张缺乏依据。被告许惠明对上述原告提供证据的质证意见均同意原告的举证意见。被告朱玲华、张某、张关甫、夏秀英提供证据：由许惠明与朱玲华共同签名的《分配协议》，内容为：“经双方约定，绿化补偿款，已分割清楚，朱玲华3,290,274元；许惠明2,286,646元。其中2,86,646元，包括张建林、吴进峰租金，由许惠明协调解决，与朱玲华无关，如有异议可通过协商解决。”证明：《分配协议》系由许惠明书写，其中提到了张建林、吴俊峰(吴进峰)，约定许惠明自己解决，该协议没有涉及本案原告，如果涉及原告，那么原告名字应该会有体现，进一步证明原告起诉所主张的事实不成立。被告许惠明对该证据的意见：确认《分配协议》确实由其书写。当时提到过原告的事项，但朱玲华不同意。《分配协议》许惠明所得2,286,646元，包括许惠明要处理张建林、吴俊峰的款项。《分配协议》没有写原告的原因是许惠明与原告在动迁办口头约定，原告的事其不参与。原告质证意见：许惠明确认《分配协议》由其书写，原告予以确认，许惠明的陈述更为客观。审理中，本院调取(2019)沪0118民初14150号原告张建林诉被告许惠明合伙协议纠纷一案民事判决书。该诉讼中，张建林主张：“2005年4、5月间，原、被告及被告的合伙人张永福口头协议，由原告为被告与张永福合作经营的37.8亩的苗圃提供树苗，原告以此方式参与合伙，三人各占三分之一，但未形成书面协议，之后张永福不予认可。2014年，原、被告以书面方式达成新的分配协议，约定在被告所占合伙份额内原告占比45%、被告占比55%，日后经营所得按此分配。”许惠明在该案中的辩称，也陈述张建林参与合伙，三人各占三分之一，但未形成书面协议，之后张永福不予认可。原告、五被告均对判决书的真实性无异议，并原告认为，张建林与许惠明之间的约定与本案无关。本院认证，原告所提供的证据均不能直接证明原告加入了张永福与许惠明合伙经营种植绿化的事实，即便是向许惠明的调查笔录，也等同于许惠明一方的陈述，未能证明到原告参与合伙系三方一致确认，故本院对原告所提供的上述证据的证明力不予确认。被告朱玲华、张某、张关甫、夏秀英提供证据，载明了张建林、吴俊峰相关事宜许惠明的责任，未涉及本案原告，因原告是否参与合伙及约定参与动迁分配的举证责任在于原告，故本院对该证据的证明效力不予评判。对于本院调取(2019)沪0118民初14150号原告张建林诉被告许惠明合伙协议纠纷一案民事判决书，张建林也在该案中陈述了合伙占三分之一之事项，则原告主张的三方约定的动迁补偿三方平分的陈述不具有合理性。根据上述证据的认证，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告无法提供有效证据证明其参与张永福与许惠明之间的合伙经营绿化种植及其主张的动迁利益补偿约定，故其诉讼请求不应得到支持。据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱炳华的诉讼请求。本案受理费11,531.09元，减半收取，计5,765.55元，由原告朱炳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴桂臣二〇二〇年九月一日法官助理 涂 哺书 记 员 涂 哺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。