北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23793号原告：周媛媛，女，1991年8月24日出生，住河北省保定市易县紫荆关镇孔格庄村**。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路**乐凯大厦**。统一社会信用代码：91310000703005043F。法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：佟洁云，女，1989年10月20日出生，前锦网络信息技术(上海)有限公司法务，住中国(上海)自由贸易试验区。被告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**>统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人：邓刚，负责人。委托诉讼代理人：高利，北京厚瑞律师事务所律师。原告周媛媛与被告前锦网络信息技术(上海)有限公司、华夏银行股份有限公司信用卡中心劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周媛媛及委托诉讼代理人杨洁、被告前锦网络信息技术(上海)有限公司之委托诉讼代理人佟洁云、被告华夏银行股份有限公司信用卡中心之委托诉讼代理人高利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周媛媛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2018年7月4日至2019年7月19日加班费共计138284元(包括：每月工资12031.26元，延时加班800小时，费用共计82968元;休息日加班50天，费用共计55316元);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间的劳动争议，由石景山劳动人事争议仲裁委员会受理审查，作出京石劳人仲字(2019)第2810号裁决书。原告认为仲裁裁决对原告加班行为不予认定，不支持原告加班费用的主张属于事实认定错误，法律适用不当，依法应当撤销。理由如下：一、原告在被告处任职期间，强制被要求常规加班，每周工作六天，每天工作长达12小时，仲裁时提交了加班时工作电话记录等相关证据，该证据能够确认原告加班工作的事实；二、被告对其员工实行打卡考勤管理制度，其掌握能够证明原告加班之事实的考勤记录，根据《最高人民法院关于申理劳动争议案件适用法律若千问题的解释(三)》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。由此可知，被告应当提供相应的打卡考勤记录，否则，应认定原告加班之事实，履行支付相应加班费的义务。综上所述，原告请求合理合法，仲裁认定事实不清，适用法律错误。原告作为劳方，在举证方面存在诸多劣势，被告不但不履行相应的法律举证义务，还否认原告加班之客观事实，使仲裁无法查明案件事实导致裁判错误。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法审理，判如所请。前锦网络信息技术(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：在仲裁阶段，原告陈述其主要工作是打电话售卖保险，早9点上班，晚6点下班,中间休息1小时。根据原告的陈述及客观事实,原告工作期间没有加班情况。原告的工资由基本工资及提成奖金构成，工资大部分是销售提成。因此也不排除原告为了多拿到提成奖金，主动在公司规定时间之外的销售行为，但那是原告的主观行为不是公司安排的行为。根据劳动合同及员工手册规定，原告无论采用何种工时制度加班，必须征得用工单位书面同意。原告应严格遵守用工单位的加班申请报批制度，并同意经批准的加班单为核算原告加班工资的唯一依据。且在员工手册中规定了双方共同确认同意加班费的计算基数为工作地的最低工资标准。公司正常情况下，不鼓励员工加班，因特殊情况需要员工加班的，在符合法律规定的前提下，须事先获得公司人力资源总部或公司授权的部门批准后，依国家有关规定支付加班工资。员工不能仅以打卡考勤记录证明加班事实的存在，公司的加班审批制度一直处于有效执行中。综合上述原因及客观情况，原告的全部诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。华夏银行股份有限公司信用卡中心辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告公司从未要求原告加班，因为原告在华夏银行股份有限公司信用卡中心的工作岗位是保险销售专员，就岗位而言，不同于其他的行政岗位等，其核心就是看销售业绩，因此，被告对该岗位的延时工作和休息日工作不做要求，这也符合现实常理；二、保险销售专员的薪资收入是跟销售业绩直接相挂钩的，被告认为，就算存在原告提及的延时工作和休息日工作的情况也是基于原告的自愿自发行为，而非单位要求的行为。原告的基本工资只有2500元，而原告给出的银行流水却显示其月均工资都在12000元以上，有的甚至达到了3万元以上，由此可见，即使现实中可能存在原告所述的延时工作和休息日工作，但也仅仅是原告为了获得更高的薪资收入而自愿自发的行为，并非是单位要求的行为；三、原告所提供的现有证据不能证明加班事实的存在也不能证明被告掌握其加班事实的证据。因此，应当由其承担举证不利的后果；四、原告所签收的员工手册的加班报批制度里强调了不能仅以打卡考勤记录证明加班事实，即使存在原告延时工作和休息日工作的事实也不能证明原告是在进行经公司审批或者公司要求的加班行为，而在不能证明原告是经我司审批或者是由我司要求的加班行为的，我们不负有支付加班费的义务。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求既无法律依据，也无事实依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月4日，周媛媛（乙方）与前锦网络信息技术(上海)有限公司（甲方）签订《前锦网络信息技术(上海)有限公司劳动合同书》（以下简称：劳动合同），约定：劳动合同期限自2018年7月4日起至2021年7月4日止，乙方的用工单为为华夏银行股份有限公司信用卡中心，从事保险销售专员工作，约定执行标准工时制度，月工资为2500元，每月15日发放。劳动合同第四条第一款约定：乙方无论采用何种工时制度加班必须征得用工单位书面同意。乙方严格遵守用工单位的加班申请报批制度，并同意经批准的加班单为核算乙方加班工资的唯一依据。甲乙双方同意加班费的计算基数为工作地最低工资标准，法律或用工单位另有规定的依照规定执行。第五条第二款约定：乙方在用工单位提供正常劳动后，用工单位可以依据公司的经营效益和乙方的个人表现和业绩发放奖金，奖金数额根据用工单位效益和乙方绩效确定。就超过前款工资的支付部分，由乙方和用工单位自行约定。2018年7月4日，周媛媛签收了《派遣员工手册》，该手册第三章第六条规定：公司正常情况下不鼓励员工加班，因特殊情况需要员工加班的，在符合《劳动法》规定的前提下，须事先获得公司人力资源总部或公司授权的部门批准，后依国家有关规定支付加班工资……。前锦网络信息技术(上海)有限公司于2018年8月至2019年8月期间分别通过支付周媛媛工资2363.31元、17260.53元、17352.42元、9036.04元、8247.09元、5188.94元、30105.34元、3907.76元、6785.88元、18399.42元、7583.2元、3522.26元、16986.29元。庭审中，双方均认可周媛媛于2019年7月22日提交辞职书，劳动关系于当日终止。原告主张其每日延时加班3小时，每周工作6天，该时长系估算所得，为证明上述主张，提交以下证据：1.微信聊天记录三份，其中无原告本人，原告主张为记录为用工单位安排原告的组长加班任务，但未出示原始载体；2.光盘一张，内含两个文件，一个为原告主张证明目的为用工单位采取考勤打卡制度，另一份为原告及同事加班的现场情况，其中均无原告本人出现，录像均为原告离职后有其他同事拍摄；3.证人郭伟丽证人证言，其证言概述为：证人不是原告的直接领导，但和原告领导同级。日常工作中普遍存在加班情况，下班时间由领导规定，在群中发布执行，并无关于加班的标准规范流程。华夏银行股份有限公司信用卡中心使用面部识别打卡进行考勤管理；4.证人郭利伟证人证言，其证言概述为：单位存在强制加班的情况，由现场管理的负责人确定下班时间。单位使用打卡进行考勤；5.证人郝永浩证人证言，其证言概述为：证人和原告系一个区部的同事，在该单位加班情况较为普遍，使用打卡进行考勤管理。二被告对上述证据1、2证据的真实性和证明目的均不认可，无法证明原告主张的加班事实；对证据3-5均不认可，因三位证人与被告之间均就加班问题提起劳动争议纠纷，且正在审理中，故具有利害关系，证言不具有客观性，不应采信。被告前锦网络信息技术(上海)有限公司为证明其对加班事项进行了明确的规定，提交以下证据证明：1.《派遣员工手册》及签收单，其中手册第三章第六条加班报批制度规定：“公司正常情况下不鼓励员工加班，因特殊情况需要员工加班的，在符合《劳动法》规定的前提下，须事先获得公司人力资源总部或公司授权的部门批准，后依国家有关规定支付加班工资。……2、加班由公司统一安排或由部门书面申请，经公司分管领导书面签署意见，人力资源部门按权限报批。员工不能仅以考勤记录证明加班事实。”原告于2018年7月4日签收该文件；2.案外人王垚劳动合同、员工手册签收单、加班申请单、加班审批汇总单、考勤记录、工资条、工资支付凭证，证明加班审批制度一直处于有效执行中。被告华夏银行股份有限公司信用卡中心对上述证据均认可。原告认可证据1、2的真实性，认可王垚系前锦网络公司的职员。不认可证明目的。相关规定系格式条款，不利于处于弱势的原告，且未加以任何标注和提示。且原告的实际工作时间超过8小时每日、40小时每周，远高于法律规定，该格式条款应属无效。证据3中案外人和原告职务不同，不能类推原告。周媛媛向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求前锦网络信息技术(上海)有限公司、华夏银行股份有限公司信用卡中心：1.支付2018年7月4日至2019年7月19日的加班费60317元（其中延时加班800小时，每月底薪4600元，加班费31724元；休息日加班50天共450小时，加班费28593元）；2.因长期单位加班导致腰椎、颈椎疾病，支付2019年8月13日离职至2020年8月13日不能上班误工费和医疗费100000元。2019年1月15日石景山区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：驳回周媛媛全部仲裁申请。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，首先，原告和前锦网络信息技术(上海)有限公司签订的劳动合同、《派遣员工手册》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其中对于加班报批制度的规定，应属合法有效。《前锦网络信息技术（上海）有限公司劳动合同书》已经明确载明，加班必须征得用工单位书面同意，并严格遵守用工单位的加班申请报批制度，《派遣员工手册》再次强调了前锦网络公司不主张劳动者加班，如果加班必须经过审批。其次，周媛媛提供证据均不能直接证明其存在加班的事实。再次，前锦网络公司提交了案外人王垚的劳动合同、加班审批表及工资发放明细，郭伟丽认可王垚系前锦网络公司的工作人员。最后，每月收入差距大，其收入水平与业绩挂钩，业绩越好，工资水平越高。综上，本院认为，原告就其主张的加班事实并未提交充分证据证实，故原告要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周媛媛的全部诉讼请求。案件受理费10元，由周媛媛负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二〇年九月二十七日书记员 刘佳欣书记员 毛 婧