北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15068号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李萍，北京中凯（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：李存，男，1976年9月22日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省邳州市，公民身份号码×××。被告：北京家合恒发商贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村**。法定代表人：杜祥玲。被告：李万**，男，1987年5月26日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省邳州市，公民身份号码×××。被告：杜祥玲，女，1974年3月24日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省邳州市，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告李存、北京家合恒发商贸有限公司（以下简称家合恒发公司）、李万**、杜祥玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李萍,被告李存（同时系杜祥玲的委托诉讼代理人）、李万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、李存偿还借款本金1600000元，支付截至2019年6月10日的利息29333.33元、逾期罚息（含复利，下同）55152.75元，并按照合同约定清偿自2019年6月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、李存承担民生银行北京分行律师费50534元；3、家合恒发公司、李万**、杜祥玲对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由李存、家合恒发公司、李万**、杜祥玲共同承担。事实和理由：2017年3月15日，民生银行北京分行与李存签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予李存最高200万元的授信额度，额度有效期限24个月，自2017年3月22日至2019年3月22日。同日，民生银行北京分行与李存、家合恒发公司、李万**、杜祥玲签订《最高额担保合同》，约定家合恒发公司、李万**、杜祥玲为李存在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，李存为上述债务提供现金质押担保，冻结账号为民生银行×××，金额20万元。上述合同签订后，2018年3月22日，民生银行北京分行按李存的申请向其发放贷款160万元，期限自2018年3月22日至2019年3月22日，年利率10%。但放款后，李存未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。李存、家合恒发公司、李万**、杜祥玲未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细、扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，民生银行北京分行（乙方）与李存（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向李存提供200万元授信额度，授信有效使用期限为24个月，自2017年3月22日至2019年3月22日，授信用途为经营周转；合同项下每笔贷款执行固定年利率10%；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与家合恒发公司、李万**、杜祥玲（甲方，保证人）、李存（乙方，质押人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定家合恒发公司、李万**、杜祥玲为李存在主合同（民生银行北京分行与李存签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，李存以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号×××）内存款20万元为主合同项下债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年3月22日至2019年3月22日，担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2018年3月21日，李存向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款160万元用于支付货款，申请借款期限自2018年3月21日至2019年3月21日，并委托民生银行北京分行将借款付至如下账户（户名：迟英勇；开户行：中国工商银行北京四元桥支行；账号：×××）。民生银行北京分行于次日核准李存的借款申请，确定借款金额为160万元，借款期限自2018年3月22日至2019年3月22日，执行固定年利率10%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，民生银行北京分行向李存指定账户放款160万元。借款到期后，李存未依约还本结息。截至2020年8月10日，李存尚欠民生银行北京分行借款本金160万元、利息29333.33元、罚息380909.91元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费10106元。本院认为，民生银行北京分行与李存签订的《综合授信合同》，与李存、家合恒发公司、李万**、杜祥玲签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，李存作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已届满，李存拖欠民生银行北京分行借款本金160万元、利息29333.33元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求李存偿还借款本金160万元、利息29333.33元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求李存承担律师费50534元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为10106元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的10106元予以支持，超出部分，本院不予支持。家合恒发公司、李万**、杜祥玲作为连带责任保证人，应对李存的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求家合恒发公司、李万**、杜祥玲对李存的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、李存偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1600000元、利息29333.33元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年八月十日的罚息为380909.91元，自二Ｏ二Ｏ年八月十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、李存给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费10106元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京家合恒发商贸有限公司、李万**、杜祥玲对第一、二项规定的李存的债务承担连带保证责任；四、北京家合恒发商贸有限公司、李万**、杜祥玲承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向李存追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20416元、保全费5000元，共计25416元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交15208元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担636元（已交纳），由李存、北京家合恒发商贸有限公司、李万**、杜祥玲负担24780元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费520元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由李存、北京家合恒发商贸有限公司、李万**、杜祥玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  范望白人民陪审员  李绥奇二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王翠萍