wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初3446号 原告：唐浩，男，1997年1月7日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王子峰，安徽天联天律师事务所律师。 被告：谢孟龙，男，2000年5月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：李康，安徽炎黄律师事务所律师。 原告唐浩与被告谢孟龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐浩及其委托诉讼代理人王子峰、被告谢孟龙及其委托诉讼代理人李康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐浩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告解散合伙，被告退回原告的合伙投资款42669.5元;2、合伙经营“孟龙烧烤”(“蚝千味·生蚝扇贝王”)期间的利润双方按实际投资额比例分配;3、原告的律师费用、诉讼保全保险费用由被告承担;4、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2020年4月，原、被告经协商决定加盟临泉的一家名为“蚝千味·生蚝扇贝王”的餐饮连锁店，加盟费及初期投资均为每人各占一半，所获利润平均分配。后被告谢孟龙以自己的名义与临泉“蚝千味·生蚝扇贝王”总店签订了加盟合同，又以自己的名义在太和二桥南头约一百五十米处租赁两间门面。合伙投资时，因被告资金紧张，原告实际共计投资42669.5元，被告实际投资27000元左右。经营期间，烧烤店的收款码系绑定被告的银行卡，现金收入也由被告掌控。被告未经原告同意，将店名注册为“孟龙烧烤”，并私自使用自己的微信和支付宝二维码收取餐费（原告三日后才知道）。至2020年5月18日，原告要求对账并分红，才发现除被告向原告转账5000元外，其余的收入均不知去向，且原告发现被告微信支出严重超过收入，怀疑被告删除了部分微信收入，二人遂发生争执。原告无奈要求退伙，被告虽同意原告退伙，却要求所有的供货商向原告追索货款，又借酒发疯，将烧烤店砸得一塌糊涂，后被告便不再与原告交流。原告认为，双方的合伙已经不能进行下去，合伙目的无法实现，无奈特诉至贵院，请求人民法院依法判决如所请。 谢孟龙辩称，2020年5月份原告要求退伙，被告同意，但是双方未就前期投入及合伙期间的经营收益进行结算，法院不是结算机构，原告的诉请没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提供的证据：原告的身份证、唐浩与谢孟龙的聊天记录、孟龙烧烤工商登记资料与蚝千味·生蚝扇贝王的店面照片、谢孟龙砸店的视频与照片、律师费发票等真实性，本院予以确认；原告提供其他证据，证明力不足，本院不予认定；被告提供的合伙经营期间部分债务清单，也没有其他证据相互印证其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2020年4月，原、被告经口头协商加盟临泉县的一家名为“蚝千味·生蚝扇贝王”的餐饮连锁店，加盟费及初期投资均为每人各占一半，所获利润平均分配。被告负责经营店面及管理员工、进货收货、收款等经营管理，原告予以协助等工作。原告庭审中称其投资45000元，被告投资28000元，被告辩称其投资30000元。被告以自己的名义和临泉“蚝千味·生蚝扇贝王”总店签订加盟合同，加盟费30000元（被告10000元，原告20000元）。合伙经营期间使用的工商登记商号为“孟龙烧烤”（合伙前被告的个体工商登记商号），但店面的招牌是“蚝千味·生蚝扇贝王”。原、被告在合伙经营过程中，合伙权利义务约定不明，账目不清，管理、财务不规范，双方产生矛盾，2020年5月20日原告退出店面管理，现该店停止经营。庭审中原告未提供证据证实双方对合伙债权债务已进行清算。2020年6月11日谢孟龙以经营者名义注册成立“颍泉区蚝干味·生蚝扇贝王”。 本院认为，个人合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈余、债权债务作出合理分配，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原、被告签订的口头合伙协议,不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效。现合伙协议无法继续履行,无法实现合同目的,被告也同意解除合伙关系，因此,原告主张解除合伙的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张返还出资款及利润分配,因双方对合伙期间的债权、债务数额分歧较大,且涉案合伙经营并无账目,亦未经清算,合伙组织的全部事务并未了结。合伙未进行清算会导致帐目无法查清的结果，进而分配盈余或分担亏损也就缺乏相应依据。本案合伙中各合伙人以口头形式订立合同，合伙权利义务约定不明，账目不清，管理、财务不规范，本院也无法对合伙帐目进行初步的审查清算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告要求返还出资款缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原告可在合伙事务了结，合伙财产清算后或具备充分证据后,另行提起诉讼主张权利。原告要求被告承担律师代理费用、担保保函费用的请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、解除原告唐浩与被告谢孟龙的口头合伙经营协议； 二、驳回原告唐浩的其他诉讼请求。 案件受理费433元，诉讼保全费447元，由原告唐浩承担647元，被告谢孟龙承担233元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  周晓辉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张雪刚 附：（2020）皖1204民初3446号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4972号原告：李昊，女，1987年12月29日出生，回族，住天津市海滨新区，公民身份号码：×××。被告：宁立涛，男，1973年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：宁乾峰，男，1996年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告李昊与被告宁立涛、宁乾峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昊到庭参加诉讼。被告宁立涛、宁乾峰经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李昊向本院提出诉讼请求，请求依法判令宁立涛、宁乾峰：1、偿还借款本金18.2万元；2、支付利息（以18.2万元本金为基数，按年利率6%的标准，自2019年7月3日起计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月宁立涛因资金周转向原告借款19万元，并许诺2018年5月1日前还款。2017年11月10日至17日期间，李昊按照宁立涛要求分四次向宁乾峰账户转账共计19万元。宁立涛于2019年2月4日偿还5000元，于2019年6月28日偿还3000元。自2019年7月3日起，宁立涛、宁乾峰均拒绝承担还款义务。故李昊诉至法院。宁立涛、宁乾峰未作答辩。李昊围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，李昊向宁乾峰汇款5万元；2017年11月15日，李昊宁乾峰汇款5万元；2017年11月17日，李昊向宁乾峰汇款9万元。以上共计汇款19万元。根据李昊与宁立涛的微信聊天记录：2017年11月10日，宁立涛向李昊发送微信语音称“我再说一个，那个20，这20。我得尽快的用了，然后我给你打条儿还是怎么着，因为我这两天资金出去的量非常大，多以看你那什么时候能到位主要是”，李昊答“这20万跟咱们之间的合作是没有关系的吧？只是单纯的借贷”，宁立涛答“对呀，不跟你说了吗，这二十单纯借贷，合作模式是另外一码事儿这两档自事儿。然后没有任何关系，这个二十万，我要打给你欠条儿的”。对于借款催要情况，2019年8月5日，李昊向宁立涛发送微信称“宁先生，我现在需要用钱，麻烦您把之前从我这借的19万还给我。谢谢”，“我把自己的钱都拿出来借给你了，还帮你从外面借了钱，现在我借的钱自己还，我把钱都借给你了，你又天天的当没事人一样是么？现在连人影都找不到了”。宁立涛未正面回复。对于还款情况，李昊称宁立涛还过8000元，并主张折抵借款本金。另查，宁立涛、宁乾峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据李昊提交的证据及当庭陈述，本院确认李昊与宁立涛之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。李昊依约交付借款本金，宁立涛经李昊于2019年8月5日微信催告后未在合理期限内清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。故对李昊要求宁立涛偿还借款本金并支付利息诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于李昊主张宁乾峰承担共同还款责任，本院认为，根据李昊当庭陈述及其与宁立涛之间的微信聊天记录，可以确认本案借款人系宁立涛。虽涉案款项的实际收款人为宁乾峰，但李昊未能提交证据证明其与宁乾峰之间就涉案款项存在建立民间借贷法律关系的意思表示，故对李昊要求宁乾峰偿还借款本金并支付利息诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁立涛于本判决生效后十日内偿还李昊借款本金182000元；二、宁立涛于本判决生效后十日内支付李昊逾期利息损失（以182000元本金为基数，按年利率6%的标准，自二〇一九年八月十五日起计算至实际付清之日止）；三、驳回李昊其他诉讼请求。如果宁立涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，公告费260元（李昊已预交），均由宁立涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月十八日书记员  胡英骏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15395号原告：北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇通惠河北岸**。法定代表人：侯健，主任。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。被告：北京陆联汽车租赁服务有限公司，，住所地北京市通州区永顺镇前上坡村**法定代表人：屈大军，总经理。委托诉讼代理人：屈艾龙，男，1988年7月4日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。本院在审理原告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会与被告北京陆联汽车租赁服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年九月二十五日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
浙江省宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1099号申请执行人：高彦英，女，1978年3月16日出生，住宁波市江**。被执行人：吕良青，男，1977年12月5日出生，住江西省九江市永修县。申请执行人高彦英与被执行人吕良青房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5223号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月22日立案执行。执行标的为被执行人吕良青应支付申请执行人房屋租金、物业费、恢复原状费用、开锁费、违约金，以上合计44835元。并支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负责案件受理费921元。执行立案后，本院于2020年6月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕良青的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月27日，本院扣划被执行人7706.79元，扣除诉讼费执行费后，剩余6213.26元执行款拟支付给申请执行人。除此之外，被执行人银行存款余额较少，暂不宜冻结、扣划。2、被执行人吕良青名下无车辆登记信息。3、被执行人吕良青名下无不动产登记信息。4、被执行人吕良青名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月29日传唤被执行人吕良青到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人吕良青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕良青作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月27日，本案执行标的已执行到位6213.26元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人高彦英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吕良青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1099号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 赵人杰二〇二〇年九月二十七日代书记员 张巧巧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20721号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄海瑛，女，1972年10月27日出生，壮族，职业不详，户籍地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告黄海瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄海瑛经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：黄海瑛偿还借款本金50211.92元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息2468.72元、逾期罚息3156.29元、逾期滞纳费2669.44元、账户管理费2842.58元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年4月13日，黄海瑛因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向黄海瑛发放金额为150000元、期限为36个月，年利率为0.11，按月等额本息金还款的个人消费贷款；若黄海瑛逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄海瑛应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄海瑛应每月支付账户管理435元；若黄海瑛发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月18日，北银消费公司依约向黄海瑛发放贷款。黄海瑛在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，黄海瑛没有依约偿还贷款。故诉至法院。黄海瑛未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向黄海瑛账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明黄海瑛的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明黄海瑛知晓贷款风险；上述证据经质证，黄海瑛经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年4月13日，黄海瑛签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：黄海瑛向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率11%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，黄海瑛签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年4月18日将贷款150000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，黄海瑛只偿还25期贷款本金，26期利息，29期账户管理费，8期逾期滞纳费。现黄海瑛尚欠借款本金50211.92元，截至2019年11月28日止的利息2468.72元、逾期罚息3156.29元、逾期滞纳费2669.44元、账户管理费2842.58元。庭审中，北银消费公司称自2019年3月19日起贷款期满日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与黄海瑛签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但黄海瑛作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求黄海瑛偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称自2019年3月19日起贷款期满日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案暂不主张，本院不持异议。关于北银消费公司主张的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。黄海瑛经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄海瑛于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金50211.92元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（自2019年1月19日起至2019年3月18日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2019年3月19日起至2019年4月18日止的利息、账户管理费，按按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2019年4月19日起至尚欠本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由黄海瑛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执恢186号许霞：你与孙素珍借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）豫0323民特78号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙素珍向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款12000元；（二）执行费80元转新安县人民法院执行专户子账户开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007495联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月二十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23554号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈宗明，男，1969年4月14日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈宗明（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金73410.42元及相应利息（利息的计算方式为：以73410.42元为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宗明于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金73410.42元及相应利息（利息的计算方式为：以73410.42元为基数，自2014年10月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈宗明负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告陈宗明于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1002执3154号申请执行人唐金花，女，1959年8月5日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市苏仙区胜利里**。被执行人湖南郴州市广德实业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区升平路******，统一社会信用代码：914310007073983588。法定代表人王堂英，该公司总经理。申请执行人唐金花与被执行人湖南郴州市广德实业有限公司劳动争议纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院2018年7月17日作出的（2018）湘1002民初2566号民事调解书已经发生法律效力。由于湖南郴州市广德实业有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行。在该系列案件执行过程中，本院依法对被执行人湖南郴州市广德实业有限公司的财产进行了查控，主要采取了以下执行措施：一、2020年8月20日向被执行人湖南郴州市广德实业有限公司发出执行通知书、报告财产令执行措施。二、2020年9月2日本院发起总对总网络财产查控，查询被执行人湖南郴州市广德实业有限公司的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。经过查询，被执行人湖南郴州市广德实业有限公司无可供执行财产。三、2020年9月27日，本院向郴州市不动产登记中心、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等部门提起查询，发现被执行人湖南郴州市广德实业有限公司无财产可供执行。四、2020年9月30日，本院约谈申请执行人唐金花，告知其本院所采取的上述执行措施以及未发现被执行人有可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。截止2019年9月30日，本案应当执行的标的金额43631元（其中调解书确定的本金42400元，申请执行费536元，合计43631元），尚未执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人湖南郴州市广德实业有限公司的财产进行了调查，目前并未发现可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人湖南郴州市广德实业有限公司其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周辉丽审判员  周 莹审判员  李岳春二〇二〇年九月三十日书记员  梁 莉
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5455号 原告：王梅，女，1988年11月9日生，汉族，原籍河南省固始县，现住张店区。 被告：边合三，男，1966年8月20日生，汉族，住淄博市临淄区。 原告王梅诉被告边合三机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅的委托诉讼代理人王在国到庭参加诉讼。被告边合三经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计35600元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年6月11日20时50分，被告边合三驾驶三轮电动车顺张店区兴学街由西向东行至兴学街与柳泉路路口以东10米处向北左转时与原告王梅驾驶的由东向西二轮电动车相撞，原告王梅受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定被告边合三负事故全部责任。双方就赔偿问题协商未果，诉至法院，以实现原告诉求。 被告边合三未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，交通事故责任认定书、住院病历一份、医疗费单据五份、营业执照一份、单据等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告王梅所述交通事故事实一致。 原告王梅主张被告应承担以下经济损失：1、医疗费8794.5元，提交住院病历一份、医疗费单据5张；2、误工费18000元，按照批发零售业标准60338元/年计算3个月（根据三期标准），提交营业执照（胡庆超系原告之夫）；3、护理费1560元，按照120元/天计算13天；4、交通费325元，按照25元/天计算13天；5、住院伙食补助费390元，按照30元/天计算13天；6、营养费1610元；7、精神损害抚慰金3500元；8、保全费320元；9、保全担保费300元，提交单据一份。以上要求被告全部承担。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据交通事故认定书被告边合三承担事故全部责任，应赔偿原告全部经济损失。被告边合三经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：1、医疗费8794.5元；2、误工费10056元（原告肋骨两处骨折，按照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2，酌情支持误工时间为60天；按照批发零售业标准60338元/年计算60天）；3、护理费1440元，按照120元/天计算12天；4、交通费酌情支持150元；5、住院伙食补助费360元，按照30元/天计算12天；6、因无医嘱或者鉴定结论证实原告伤情需加强营养，故对原告主张的营养费本院不予支持；7、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。本案原告伤情尚未构成伤残，即未造成严重后果，故对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持；8、保全费320元；9、保全担保费300元。以上共计21420.5元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告边合三于本判决生效后十日内赔偿原告王梅各项经济损失共计21420.5元； 二、驳回原告王梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元，由被告边合三负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇二〇年九月十七日 书记员  曹翠玲
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6672号原告：宜兴市江南春物业管理有限公司,住所地宜兴市宜城街道荆溪中桥北堍馨兰苑****，统一社会信用代码91320282789067420L。法定代表人：严明德，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：任莉，女，1971年8月8日生，汉族，住宜兴市。本院于2020年7月23日立案受理了原告宜兴市江南春物业管理有限公司与被告任莉物业服务合同纠纷一案,原告宜兴市江南春物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告宜兴市江南春物业管理有限公司申请撤回起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宜兴市江南春物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费550元（已减半收取），由宜兴市江南春物业管理有限公司负担。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月二十八日书记员 李蒋楠鑫
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0783执7567号 楼江芳；王召良： 申请执行人楼江芳与被执行人王召良民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0783执恢2746号已执行到位金额6400元，本次执行完毕。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13911号原告：郭来福，男，1950年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郝凌，女，1972年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告郭来福与被告郝凌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭来福到庭参加诉讼，郝凌经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。郭来福向本院提出诉讼请求：判令郝凌偿还借款4000元并支付利息（以4000元为基数，自2018年6月8日至实际给付之日，按年利率10%的标准计算）。事实和理由：郭来福与郝凌系朋友关系，2018年6月8日郝凌因其母亲生病需住院治疗为由向郭来福借款，郭来福通过中国工商银行转给郝凌4000元，经多次催款，郝凌至今未偿还。郝凌未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，郭来福通过中国工商银行账户×××向郝凌中国工商银行账户×××内汇款4000元。经询，郭来福称郝凌未偿还借款。本院认为，郭来福提交了转账记录证明其向郝凌提供借款4000元的事实，现郝凌未提交证据证明双方之间并非借贷关系，也未提交证据证明已偿还借款，故本院判处郝凌偿还郭来福借款4000元。就郭来福主张的借款期间内利息，双方无约定本院不予支持，对于逾期利息，现无证据证明郭来福催要借款的具体时间，故本院支持自本案起诉材料送达郝凌后的合理期限之后的利息。郝凌经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郝凌于本判决生效后七日内偿还原告郭来福借款4000元并支付利息（以4000元为基数，自2020年9月14日起至实际偿还之日，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告郭来福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告郝凌负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十八日书记员  李淼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初8246号原告：王宇,男,1977年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里**楼****，统一社会信用代码91110105589106966N。法定代表人：彭奎洋。原告王宇诉被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。2020年9月22日，原告王宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王宇撤诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十二日书记员  崔雨桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26375号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：杨烨，女，1985年9月4日出生，汉族，住址北京市顺义区。原告兴业消费金融股份公司与被告杨烨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告兴业消费金融股份公司经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2337号原告：余范周，男，1978年9月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡新庄堡村村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡新庄堡村。法定代表人：王德喜。被告：于振平，男，50岁，住北京市延庆区。原告余范周与被告北京市延庆区香营乡新庄堡村村民委员会、于振平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张立民审判员  马家欣审判员  张 艳二〇二〇年九月十四日书记员  程雪鹏
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执148号之一申请人陈某1，男，2010年7月21日出生，汉族，学生，住鹤壁市鹤山区。法定代理人陈某2，男，1987年1月21日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区，系申请人陈某1父亲。被执行人薛顺堂，男，1982年9月6日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。本院在执行陈某1申请执行薛顺堂教育机构责任纠纷一案中，经调查未发现被执行人薛顺堂有银行存款、房产、证券等可供执行财产，且申请执行人陈某2同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年九月二十八日书记员  李 超
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3877号原告：梁建乐，男，1984年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************154。委托诉讼代理人：黎智江，广东仲马律师事务所律师。被告：罗红辉，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省英德市**************，公民身份号码441************130。原告梁建乐与被告罗红辉因民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁建乐的委托诉讼代理人黎智江到庭参加诉讼，被告罗红辉未到庭。本案现已审理终结。原告梁建乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金45000元；2.判令被告立即向原告偿还借款利息9450元（以本金45000元为基数，自2018年10月1日起按照月息1.5%计算，暂计算至2020年1月1日，往后累计至实际清偿为止）；3.判令被告立即向原告偿还因其违约所产生的律师费5000元；4.案件诉讼费由被告承担。（以上合计59450元）事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转为由于2018年4月21日向原告借得25000元，于2018年9月3日向原告借得20000元。双方有签订借款合同，约定被告应按银行贷款利率4倍支付借款利息（为方便计算，原告自愿调整利息为月1.5%）。并约定如有违约，被告需承担律师费等维权费用。原告以转账方式向被告支付以上借款。被告在2018年10月起以自身经济困难为由开始拒不支付借款利息及偿还借款本金。截止2020年1月1日，被告尚欠原告借款本金45000元。为维护原告合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院依法向被告罗红辉送达起诉状副本和开庭传票，被告罗红辉既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告罗红辉没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2018年4月21日，梁建乐作为出借人、罗红辉作为借款人，双方签订《借款协议》原件一份，约定借款本金25000元，自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，借款期限自2018年4月21日起至2019年4月21日止，如梁建乐通过法院诉讼向罗红辉追讨借款本息，梁建乐所聘请律师而支付的律师费、诉讼费等一切费用由罗红辉承担。2018年4月21日，梁建乐向罗红辉转账给付25000元。2.2018年9月3日，梁建乐作为出借人、罗红辉作为借款人，双方签订《借款协议》原件一份，约定借款本金20000元，自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，借款期限自2018年9月3日起至2019年9月3日止，如梁建乐通过法院诉讼向罗红辉追讨借款本息，梁建乐所聘请律师而支付的律师费、诉讼费等一切费用由罗红辉承担。2018年9月3日，梁建乐向罗红辉转账给付20000元。3.梁建乐作为委托方与广东仲马律师事务所签订《民事委托代理合同》原件一份，约定律师服务费金额5000元，未开具律师费发票。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。对于原告诉请被告归还借款本金45000元，原告提供《借款协议》原件两份、转账依据原件两份予以佐证已给付借款本金45000元，且借款期间已届满，本院支持原告诉请被告归还借款本金45000元。对于原告诉请利息，《借款协议》两份均约定自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，结合借款期间为一年至三年，四倍利率为年利率19%，原告为了计算简便主张自2018年10月1日起至被告清偿之日止，按照月利率1.5%计算利息未超出合同的约定及法律的强制性规定，为原告对于自身民事权利的自由处分，本院予以支持以45000元为本金，自2018年10月1日起按照月利率1.5%计算的利息，暂计至2020年1月1日利息为9450元。对于原告诉请律师费5000元，由于《借款协议》两份均约定原告主张债权所支付的律师费由被告承担，被告拒不归还借款构成违约，可以合理预期该笔费用的产生，原告虽未开具律师费发票，参考律师费金额符合市场价格，本院予以支持律师费5000元。综上，原告的起诉有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗红辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁建乐归还借款本金45000元并支付利息9450元（利息暂计至2020年1月1日，之后以借款本金45000元为基数按照月利率1.5%计至被告罗红辉清偿之日止）;二、被告罗红辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁建乐支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费1286.25元(原告梁建乐已预付)，由被告罗红辉负担并直接向原告梁建乐支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  梁志沃人民陪审员  陈燕琼二〇二〇年九月十日书 记 员  黎艳芳书 记 员  朱柏瑞
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3521号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郭某，汉族，户籍所在地安徽省，暂住上海市浦东新区。被告人宫某某，男，1995年4月17日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市，暂住上海市浦东新区。辩护人卫源仁，上海普世律师事务所律师。被告人常某，男，1998年2月10日生，瑶族，户籍所在地广西壮族自治区，暂住上海市浦东新区。被告人杨某，汉族，户籍所在地辽宁省，暂住上海市浦东新区。辩护人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。被告人张某某，满族，户籍所在地辽宁省凤城市，暂住上海市浦东新区。被告人祁某某，户籍所在地内蒙古呼和浩特市，暂住上海市浦东新区。辩护人邢乐锋，上海申浩律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]5827号起诉书指控被告人郭某、宫某某、常某、杨某、张某某、祁某某犯寻衅滋事罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，上列六名被告人及辩护人卫源仁、陆兵、邢乐锋到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月7日1时许，被告人常某与被告人郭某、宫某某在上海市浦东新区沪南公路禹州商业广场蓝乐光KTV消费时搭识，后被告人常某邀请被告人郭某、宫某某两人至其所在包房内喝酒。期间，被告人郭某、宫某某与被告人常某、杨某、张某某、祁某某酒后滋事，六人发生互殴，造成多人受伤。被告人常某在KTV工作人员劝架时，用手掐住被害人钱某某的脖子，以发泄情绪。经法医学鉴定，被告人郭某遭受外力作用致头皮挫伤、面部软组织挫伤等，分别构成轻微伤；被告人杨某遭受外力作用致体表软组织挫伤，构成轻微伤；被告人张某某遭受外力作用致体表(右上臂)软组织挫伤，构成轻微伤；被告人常某遭受外力作用致体表(左肘、左腕、左前臂)软组织挫伤，构成轻微伤。被鉴定人宫某某遭受外力作用致右手软组织损伤，尚不构成轻微伤。被告人祁某某在案发现场打电话报警，被告人常某、张某某知道被告人祁某某报警后，与祁某某一起等待警察前来调查处置。当日，被告人郭某、宫某某、杨某被公安机关抓获。上述六名被告人到案后均如实供述上述事实。被告人郭某、宫某某与被告人常某、杨某、张某某、祁某某互为谅解。被告人常某通过家属对被害人钱某某赔偿人民币5000元，并获得钱某某的谅解。上述事实，被告人郭某、宫某某、常某、杨某、张某某、祁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人钱某某的陈述、辨认笔录，证人范某某、姚某某、黄某某、卿某的证言，相关辨认笔录，验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，谅解书、相关微信聊天及转帐截屏，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、相关视频截屏、受案登记表、案发抓获经过、工作情况、110接警单和被告人的户籍资料、相关刑事判决书、供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某、宫某某随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣；被告人常某、杨某、张某某、祁某某聚众随意殴打他人，致一人二处轻微伤，情节恶劣；其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人常某、张某某、祁某某案发后有自首情节，被告人郭某、宫某某、杨某到案后能如实供述罪行，被告人能赔偿损失并取得谅解，均可依法从轻处罚。辩护人建议对被告人宫某某、杨某、祁某某从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人郭某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2020年11月6日止。)二、被告人宫某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人常某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2020年11月6日止。)四、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2020年11月6日止。)五、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)六、被告人祁某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)宫某某、张某某、祁某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年九月三日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16965号原告：吴攀，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳玲，女，中国邮政速递物流股份有限公司律师。被告：陈迪，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省邓州市。原告吴攀与被告中国邮政速递物流股份有限公司、被告陈迪合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。原告吴攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与二被告编号为京邮-0021的运输合同；2.请求依法判令二被告返还原告购车款18.65万元；3.请求依法判令二被告向原告支付违约金（三个月的运输费）4.8万元；4.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告协商由原告出资购买车辆为被告一提供运输服务。原告与被告一于2019年6月1日签订运输合同，由原告向被告二支付18.65万购车款，购买了车牌号为×××的车辆，并约定了运输费用每月1.6万；之后原告一直为被告做运输工作，但二被告一直未支付运输费，合同中约定，若甲方（被告一）违约，则在乙方（原告）交回甲方提供的牌、证后，甲方赔偿乙方三个月的运费（共计4.8万）。并且退还所交的全部车款。原告与二被告协商多次未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局西城分局丰盛派出所已受理本案所涉合同涉嫌被伪造印章案，并对此进行调查。本院认为，本案所涉相关事实已涉嫌刑事犯罪，故本院对吴攀的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴攀的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程洁玲二〇二〇年九月二十五日书记员  赵泓翔
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781财保191号 申请人：江油市涪西机砖厂，住所地四川省江油市河西乡天池村，统一社会信用代码91510781214306566H。 法定代表人：顾万贵。 被申请人：鸿鑫建设集团有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇文祥大道**，统一社会信用代码91330329145850276P。 法定代表人：苏敬校。 被申请人：朱剑平，男，汉族，生于1973年10月16日，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：朱小平，男，汉族，生于1971年6月30日，住四川省剑阁县。 申请人江油市涪西机砖厂于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鸿鑫建设集团有限公司、朱剑平、朱小平价值682070.56元的等额财产采取查封、冻结的保全措施，申请人江油市涪西机砖厂以其所有座落于江油市××镇××村使用面积26334㎡工业用地［江国用（2009）第0200077号］提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人鸿鑫建设集团有限公司、朱剑平、朱小平银行存款共682,070.56元，如其在银行的存款不足，则查封、冻结其等值财产。 二、查封申请人江油市涪西机砖厂提供的担保财产即座落于江油市××镇××村使用面积26334㎡工业用地［江国用（2009）第0200077号］。 三、如保全有误给被申请人鸿鑫建设集团有限公司、朱剑平、朱小平造成经济损失，由申请人江油市涪西机砖厂承担赔偿责任。 保全费3,930元，由败诉方承担。 本裁定作出后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内部依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  罗 雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14374号原告：何斌，男，汉族，1970年3月10日出生，住浙江省东阳市。（到庭）委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐佳美，北京润文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，该局审查员。（到庭）第三人：李志梁，男，汉族，1967年12月22日出生，住浙江省杭州市上城区。（未到庭）委托诉讼代理人：娄允，北京京知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第238644号关于第7229607号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月12日本院受理时间：2019年11月25日开庭审理时间：2020年9月9日被告做出被诉决定认定：第三人提交的在案证据能够证明诉争商标于2015年2月5日至2018年2月4日期间（简称指定期间）内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故决定诉争商标在核定使用商品上的注册予以维持。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据不能证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原注册人为杭州智足工贸有限公司，2017年7月6日经核准转让至本案第三人）2.注册号：72296073.申请日期：2009年3月3日4.核准日期：2010年8月7日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：缝纫机传动踏板；缝纫机踏板传动装置；缝合机；缝纫机等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.商标转让证明；2.李志梁与杭州智足工贸有限公司商标授权合同书；3.租赁厂房合同及发票；4.厂房实际照片、生产模具实图；5.诉争商标原注册人杭州智足工贸有限公司购买原材料的发票；6.原注册人杭州智足工贸有限公司销售标有诉争商标产品的合同及发票；7.产品及产品包装图片；8.微信截图；9.电商平台上标有诉争商标的产品图片；10.原注册人与律师事务所签订的服务合同。第三人在规定期限内未向被告答辩。诉讼阶段，原告向本院补充提交了第三人在第12174223号商标行政撤销复审阶段提交的缝纫机销售情况、杭州智足工贸有限公司的国家企业信用信息公示系统打印页作为证据。第三人未向本院补充提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据2可以证明李志梁授权杭州智足工贸有限公司使用诉争商标；证据6中的多份买卖合同可以证明杭州智足工贸有限公司将缝纫机零件压脚等产品销售给了嘉兴祥业针车服饰有限公司、南通市洁王服装机械有限公司、湖州凤凰国裕针织设备经营部、杭州长城皮革机械有限公司等，合同中显示了诉争商标，发票显示的货物名称、时间、金额以及银行电子回单凭证均与合同相互印证，可以证明诉争商标在指定期间在缝纫机零件压脚等商品上进行了实际使用。缝纫机零件压脚等商品虽非《商品与服务区分表》中所列规范商品，但属于诉争商标核定使用的缝纫机、缝合机零部件，属于上述商品的下位概念，故第三人在缝纫机零件压脚等商品上的使用可以视为在缝纫机、缝合机商品上的使用。同时缝纫机、缝合机与诉争商标核定使用的其他商品在功能、用途、销售途径等方面相类似，故第三人在缝纫机零件压脚等商品上的使用可以视为在诉争商标所有核定使用商品上的使用。综上，被告关于诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了真实、有效、合法的商业使用的认定并无不当，本院予以支持。另，原告质疑第三人行政阶段交的使用证据的真实性，但未提供充分反证予以推翻，对原告该项主张本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何斌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何斌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  李永刚人民陪审员  燕 云二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李悦榕书 记 员  刘 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14422号原告：冯江宏，男，1973年7月23日出生，住宁夏银川市。被告：天津大海云科技有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区彩和坊路11号15层1702室1。负责人：冯一村，总经理。委托诉讼代理人：汤子业，男，天津大海云科技有限公司法务。被告：天津大海云科技有限公司，住所地天津滨海高新区梅苑路**金座广场2818。法定代表人：冯一村，董事长。委托诉讼代理人：汤子业，男，天津大海云科技有限公司法务。原告冯江宏与被告天津大海云科技有限公司北京分公司（以下简称大海云北京分公司）及被告天津大海云科技有限公司（以下简称大海云公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯江宏与被告大海云北京分公司、被告大海云公司之共同委托诉讼代理人汤子业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯江宏向本院提出诉讼请求:大海云北京分公司及大海云公司支付我已垫付的业务报销费用共计29995.19元。事实和理由：我于2018年9月12日与大海云北京分公司签订劳动合同，担任销售总监职位，负责北方区销售管理工作。大海云北京分公司于2019年7月起开始无故拖欠工资及报销费用，至今仍拖欠2019年11月26日至2020年3月25日工资、2020年1月至2020年3月公积金以及2019年7月至2019年11月报销费用。我多次向大海云公司及大海云北京分公司要求支付拖欠工资以及报销费用，均无结果。现我诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。大海云北京分公司辩称，双方已经在劳动仲裁中一次性解决，钱款已经按照仲裁期间达成的调解协议支付，故我公司不同意冯江宏的诉讼请求。大海云公司辩称，双方已经在劳动仲裁中一次性解决，钱款已经按照仲裁期间达成的调解协议支付，故我公司不同意冯江宏的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：冯江宏于2018年9月12日入职大海云北京分公司，双方签订了期限自当日起至2021年9月11日止的劳动合同书，约定冯江宏从事销售总监岗位工作。2020年3月25日，冯江宏曾以要求大海云北京分公司及大海云公司支付2019年11月25日至2020年3月25日期间工资、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年6月22日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第9279号调解书，协议如下：一、双方于2020年3月25日解除劳动合同；二、大海云公司于2020年7月31日前一次性向冯江宏支付调解款68000元；三、冯江宏自愿放弃其他申请请求；四、冯江宏与大海云北京分公司、大海云公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。2020年7月30日，大海云公司向冯江宏支付了68000元。冯江宏主张其与大海云北京分公司存在劳动关系，但此前的报销款及工资由大海云公司支付，故本案中仅要求大海云公司承担报销款的给付义务。大海云北京分公司及大海云公司均认可冯江宏与大海云北京分公司存在劳动关系，并主张大海云公司向冯江宏支付的报销款及工资系为大海云北京分公司代发。冯江宏主张大海云公司未报销其2019年7月至2019年11月报销费用，并提交费用报销单及差旅费报销单予以佐证。费用报销单及差旅费报销单显示报销人为冯江宏，由费用预算情况、市内交通费、招待费、通讯费、住宿费、流转意见等部分组成，金额共计29995.19元。费用报销单及差旅费报销单均为打印件，冯江宏主张上述证据系通过OA系统导出，现已无法登陆OA系统。大海云北京分公司及大海云公司对费用报销单及差旅费报销单的真实性均不予认可。2020年4月20日，冯江宏以要求大海云北京分公司、大海云公司支付2019年8月至2019年12月报销款29995.19元为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会以该项请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由于当日出具不予受理通知书，冯江宏于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，三方虽已在仲裁阶段达成调解，但仲裁委员会系以冯江宏要求支付报销款不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理，故本院对冯江宏要求支付报销款之请求予以实体处理。本案中，冯江宏所提交的费用报销单及差旅费报销单均为打印件，其主张已无法登陆OA系统进行核对，而大海云北京分公司及大海云公司对费用报销单及差旅费报销单的真实性均不予认可，故在无其他证据佐证的情况下，本院对费用报销单及差旅费报销单的真实性不予采信。冯江宏要求大海云公司支付报销费用29995.19元，但未提交充分证据予以佐证，故应由冯江宏承担举证不能的不利后果，现其要求大海云公司支付报销款之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回冯江宏的全部诉讼请求。案件受理费十元，由冯江宏负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 徐 群人民陪审员 梁铭全二〇二〇年九月二十九日书 记 员 叶亚楠
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初9438号原告王洪恩，男，汉族，1975年9月11日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告胡惠茹，女，汉族，1966年10月13日出生，住址河南省濮阳县，联系。原告王洪恩诉被告胡惠茹、宗淑娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪恩到庭参加了诉讼。被告胡惠茹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中原告王洪恩向本院提出对被告宗淑娟撤诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金紧张向案外人吴志国借款172000元，实际出资人为原告，因原告并不认识被告，吴志国和被告系朋友关系，原告以吴志国的名义将借款出具给了被告。2017年11月1日，双方重新签订了借款合同并出具了借据，并约定了借款期限及利息。因被告一直未能还款，2018年5月19日，案外人吴志国与原告签订了债权转让协议，协议约定吴志国将其对被告享有的债权转移给原告，并通知了被告。原告起诉要求被告偿还借款本金172000元及利息（从2017年12月2日计算至付清之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告负担。被告胡惠茹未到庭答辩。经审理查明，2017年11月1日，吴志国与被告签订了《个人借款合同》、借条各6份，主要内容为：借款人胡惠茹向出借人吴志国借款人民币共计172000元，借款期限自2017年11月1日起至2017年12月1日止。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付10%的违约金。当日，被告向吴志国出具收条6份，主要内容为：今收到吴志国现金共计172000元。2018年5月19日，吴志国将该债权转让给原告，并通知到被告。因原告多次向被告催要借款未果，故起诉至本院要求被告偿还借款。本院认为，吴志国将债权转让给原告王洪恩，有原告提交的借条、收条、债权转让协议等证据加以证实，且已通知到被告，本院予以确认。关于借款的数额，依据原告提交的借款合同、借条、收条等证据，本案借款认定为172000元。被告在借款到期后应当及时向原告偿还借款，被告未按约偿还全部借款，显属违约，被告应当向原告偿还借款。现原告请求被告自2017年12月2日起至付清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。借款借据是证明双方存在借款合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借据的证明力。被告作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应意识到在合同上签字的法律风险，应当承担不利的法律后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡惠茹于判决生效后10日内偿还原告王洪恩借款172000元及利息（自2017年12月2日起至付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告王洪恩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告胡惠茹负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判员  王婵微二〇二〇年九月二十三日书记员  魏香玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10807号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：叶建平，男，1975年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告叶建平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告叶建平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告截至2020年2月25日的信用卡全部欠款合计141120.47元，其中本金119334.35元，费用11329.6元、违约金10456.52元（违约金暂计至2020年2月25日，自2020年2月26日起至实际清偿之日止的违约金按领用合约规定计算）；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2013年9月9日，被告向原告申领卡号为62260201********的通宝分期卡。被告取得信用卡后进行透支消费，但未足额还款。截至2020年2月25日，被告应还款金额合计141120.47元，故原告诉至法院。被告叶建平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年9月9日，被告在原告处申请并办理通宝分期卡，卡号为62260201********，表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项说明。民生通宝分期信用卡领用合约约定：民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。持卡人所有消费交易免受利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金免收利息。持卡人需支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率，以每日日终取现本金透支余额按日计算。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行充还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金后应收各项费用的顺序进行冲还。通宝分期手续费，刷卡消费日手续费0.042%，预借现金日手续费0.05%；预借现金手续费人民币按预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。截止2019年6月30日，被告账户共计产生欠款119334.35元，后续原告所主张的手续费和违约金已经超过年利率24%标准。另查，2016年11月15日，原告出具关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，其中对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。上述事实，有原告提交的申请表、账户欠款明细、关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告叶建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。民生信用卡中心与叶建平之间形成信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生信用卡中心与叶建平作为合同当事人，均应自觉履行合同义务。叶建平申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生信用卡中心要求叶建平偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任，支付手续费的诉讼请求予以支持。但原告所持的标准过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶建平于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心应付款119334.35元及逾期利息（以应付款119334.35元中的未还部分为本金，按照月利率2%标准，从2019年7月1日计算至全部应付款付清之日）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元、公告费600元，均由被告叶建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21374号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：孙保永，男，1985年8月11日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙保永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告孙保永经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金91884.33元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12876.02元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孙保永签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙保永未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。孙保永既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙保永签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额216000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孙保永发放贷款后，孙保永未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，孙保永尚欠平安银行贷款本金91884.33元、利息、罚息、复利共计12876.02元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙保永签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孙保永发放贷款，孙保永应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙保永于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金91884.33元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12876.02元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙保永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元、公告费（以实际发生为准），由被告孙保永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5625号原告：余会生，男，1962年1月1日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张太平、周泽铭（实习），河南蓼城律师事务所律师。被告：固始县教育体育局，统一社会信用代码114115250060921108。法定代表人：李泽光，局长。住所地：固始县城南新区二街。委托诉讼代理人：王金波，河南蓼阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培瑜，教育体育局法制安全科科长。被告：固始县石佛中学，统一社会信用代码12411525419405752X。法定代表人；陈文龙，校长。住所地：固始县石佛镇街道。委托诉讼代理人：周恒，石佛中学的上任校长。原告余会生与被告固始县教育体育局、固始县石佛中学的合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余会生及代理人张太平、被告固始县教育体育局的代理人王金波、黄培瑜、被告固始县石佛中学的代理人周恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余会生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告投资受益款120万元及利息。2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2002年5月份，原固始县石佛高级中学为解决学生住校的宿舍紧张的问题，以入股的方式筹建男生宿舍楼。原告入股60万元，并与原石佛高中签订协议书。协议约定总收益经为180万元，受益时间为15年，即从2002年9月1日起至2017年9月1日止。石佛高中依约支付了2002年至2005年的每年收益金12万元，后因石佛高中经济困难没有继续支付收益金。2008年，固始县教育体育局将石佛高中撤并，资产和人员由固始县教育体育局负责处置和安排（石佛高中的教育设施由固始县石佛中学使用），但未对原石佛高中的债务问题作出处理。为此，原告多次找到教育体育局要求兑现入股收益金，教育体育局通过调拨资金给固始县石佛中学，分别于2010年和2011年各支付了6万元，剩余的120万元一直未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告固始县教育体育局辩称：1、原告余会生与教育体育局之间不构成诉讼主体关系，起诉教育体育局没有事实和法律依据。2、原告余会生与原固始县石佛高中签订的投资入股协议违背了法律的规定，是无效的。3、因情势的变更，原告的诉求不应得到支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告固始县石佛中学辩称：1、2002年，因学校后勤服务社会化，提出以集资的方式建设宿舍楼，共计集资150万元，原告投资60万元。2、前几年按合同约定支付了投资收益金，后因学生人数减少，经济上不能支持；投资这一块，都是把当时投资的钱全部返还。3、农村高中被撤销后，由于初中时义务教育，没法收钱，所以停止向原告支付收益金。原告余会生向法庭提供证据有：1、原告余会生的身份证复印件，证明原告的主体资格和身份信息。2、《协议书》复印件，证明原告的投资、受益的数额及时间期限。3、收款收据复印件，证明原告投资入股60万元的事实。4-5，固始县人民法院的两份判决书，证明法院对类似案件的判决情况。被告固始县教育体育局对原告的证据有异议的是：1、《协议书》不符合教育法等相关法律的规定，是无效的协议；与教育体育局没有关联性。2、收款收据与教育体育局无关。3、判决书于本案无关。被告固始县石佛中学对原告的证据无异议。被告固始县教育体育局向法庭提供的证据是：《男生寝室收益金》表格一张（复印件），证明在2011年原告的投资入股款已全部退还，认为此事在2012年全部解决。原告余会生对被告固始县教育体育局证据的质证意见是：该份材料不能显示一次性解决问题的意思表示，仍有120万元的收益金未付，原告的诉求合理合法。被告固始县石佛中学对证据的真实性无异议。被告固始县石佛中学没有向法庭提供证据。本院经审理查明认定事实如下：1、原告余会生与石佛高中签订了关于建设男生宿舍楼的投资入股的《协议书》。2、原告共计收到款项为60万元。3、石佛高中已不存在了，其设施由固始县石佛中学使用。4、庭审中，原告变更诉讼请求，只要求支付120万元的收益金，放弃迟延支付收益金的利息。本院认为，原告余会生与石佛高中2002年5月8日签订的《协议书》，是根据当时学校后勤服务社会化的政策、是双方真实意思表示、是实际履行（未完全履行）的协议，应该是一个有效的协议。固始县教育体育局是石佛高中的主管单位，对石佛高中进行了撤并，理应承担其遗留的债务问题；石佛高中的设施现在由固始县石佛中学使用，固始县石佛中学应当与固始县教育体育局一起连带承担石佛高中的债务问题。庭审中原告放弃利息，是对其实体权利的处分，不违背相关法律规定，应当允许。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条第一百零七条的规定，判决如下：被告固始县教育体育局、固始县石佛中学于判决生效后10日内连带清偿拖欠原告余会生的收益金120万元。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用15600元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年九月二十日书记员  陈海波
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保188号申请人：北京博通翔装饰有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇政府****。法定代表人：宋品娟，董事长。委托诉讼代理人：沈国琴，女，该公司员工。被申请人：北京首建恒信劳务有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****/div>法定代表人：张建栋。被申请人：北京首钢矿山建设工程有限责任公司，住所地，住所地北京市石景山区杨庄大街**特钢办公楼****iv>法定代表人：张建栋。被申请人：刘丙永，男，1971年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人北京博通翔装饰有限公司于2020年1月13日向承德仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京首建恒信劳务有限公司、北京首钢矿山建设工程有限责任公司、刘丙永价值300万元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司提供保证担保。2020年8月10日，承德仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京博通翔装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京首建恒信劳务有限公司、北京首钢矿山建设工程有限责任公司、刘丙永价值三百万元的财产。案件申请费五千元，由北京博通翔装饰有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月九日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保353号申请人：郭某1，女，汉族，无业，住北京市大兴区。申请人：郭某2，男，汉族，无业，住北京市大兴区。申请人：郭某3，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨莉，北京京广律师事务所律师。被申请人：郭某4，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人郭某1、郭某2、郭某3与被申请人郭某4赠与合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人郭某4名下的位于北京市大兴区xx镇xx街x号院x号楼x层x单元xx号房屋予以保全查封。申请人郭某1、郭某2、郭某3已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人郭某1、郭某2、郭某3的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人郭某4名下的位于北京市大兴区xx镇xx街x号院x号楼x层x单元xxx号房屋[产权证号：京（2016）大兴区不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人郭某1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人郭某1、郭某2、郭某3应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十八日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15847号原告：张雪娇，女，1984年7月3日出生，汉族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告张雪娇（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费10,000元；3.爱乐英杰公司支付利息（以10,000元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年3月17日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费10,000元，其中课时数共有48节，协议到期日为2020年3月17日。协议生效后，原告于2019年3月17日向爱乐英杰公司支付10,000元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为81节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共48节，价格为10,000元，协议到期日为2020年3月17日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计10,000元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张雪娇与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年三月十七日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张雪娇课程费一万元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告张雪娇的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告张雪娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初12410号原告：闫世军，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍所在江苏省丰县，公民身份号码×××。被告：柏超，男，1975年10月19日出生，汉族，户籍所在四川省巴中市恩阳区，公民身份号码×××。本院在审理原告闫世军诉被告柏超农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月14日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十三日书记员  王丹丹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3535号原告：张丽丽，女，1985年4月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张丽丽与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张丽丽到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求返还剑桥预备级定金8640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月21日，原告与被告签署剑桥英语班服务合同，至今未能上课，与被告工作人员多次沟通，被告均以没有复课为由对后续事情进行妥善安排。今年7月底，原告再次与被告沟通被告知不能上课，并且机构面临破产的风险，完全不具备继续履行合同的能力，为维护原告的合法权益，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.丁柏轩系张丽丽之子。2.2019年11月21日，糖果公司出具收据载明：今收到丁柏轩剑桥预备A定金4455元，交款人张丽丽；2019年11月22日，糖果公司出具收据载明：今收到丁柏轩剑桥预备尾款4185元，交款人张丽丽。3.2019年11月21日，张丽丽通过POS机给付糖果公司4455元；2019年11月22日，张丽丽通过POS机给付糖果公司4185元。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定张丽丽与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张丽丽已履行给付培训费8640元的合同义务，但该公司自始未向原告提供教育培训服务，且未做出愿意履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，张丽丽表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认张丽丽与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，张丽丽有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对张丽丽主张的金额8640元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张丽丽培训费8640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51719号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何云，女，1987年7月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金54722.61元、利息1313.19元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息363.7元及催收工本费1682.48元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额111800元，贷款期限36个月，实际利率为月4.35417‰，月还款本息3362.05元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金54722.61元、利息1313.19元、罚息363.7元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何云于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金54722.61元、利息1313.19元、罚息363.7元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告何云于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何云名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告何云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13640号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：潘立峰，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告潘立峰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。潘立峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款9778.60元、保费567.00元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月2日，潘立峰因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定潘立峰应每月支付保费210元。基于上述保险，潘立峰与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为12000元，并于2018年11月2日取得贷款。后因潘立峰未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月23日进行了代偿。保险公司多次向潘立峰催要未果，故提起本案诉讼。潘立峰未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，潘立峰（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD7281681811021656W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为12000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，潘立峰向保险公司北京分公司投保个人贷款保证保险。保险公司北京分公司向潘立峰出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为潘立峰，个人贷款保证保险金额为14400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。潘立峰每月交纳保费210元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。潘立峰对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，潘立峰未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月23日代潘立峰偿还信托公司贷款本息9778.60元。2019年4月23日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对潘立峰追偿的全部权益转让给保险公司。潘立峰亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费567.00元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中潘立峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，潘立峰为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与潘立峰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单潘立峰与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向潘立峰发放贷款。潘立峰应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。潘立峰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代潘立峰偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向潘立峰进行追偿。截止保险公司代偿之日，潘立峰尚欠保险公司保费567.00元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求潘立峰给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘立峰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10345.6元及违约金（以10345.6元为基数，自2019年4月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由阳光财产保险股份有限公司负担17元（已交纳）；由潘立峰负担29元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由潘立峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48697号原告：刘德凤，女，1958年4月30日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：田小美，北京京美律师事务所律师。被告：梁岩，男，1972年8月31日出生，汉族。被告：昆仑信用担保有限公司，住所地北京市海淀区广源闸******701-153。法定代表人：高援朝。被告：北京龙和物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇黄家苑**。法定代表人：李春宇。原告张航诉被告梁岩、昆仑信用担保有限公司、北京龙和物流有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘德凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年九月二十七日书记员 徐可卉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初22496号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**805。法定代表人：孙东霞，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘冀，男，住北京市西城区。原告北京同兴物业管理有限公司与被告刘冀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告北京同兴物业管理有限公司未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京同兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月二十五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1330号申请执行人何建超被执行人钟鹏飞本院在执行申请执行人何建超与被执行人钟鹏飞案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2018）浙0111执5564号特此通知。二〇二〇年九月二十三日
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1566号之一申请执行人：阮德松，男，1972年7月26日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：史远，浙江天音律师事务所律师。被执行人：海宁市长安镇佩强服装厂，住所地海宁市长安镇公庆街**，组织机构代码:L34131642。负责人：黄云强。申请执行人阮德松与被执行人海宁市长安镇佩强服装厂劳动争议仲裁一案，申请执行人阮德松依据已经发生法律效力的仲裁调解书，于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人海宁市长安镇佩强服装厂向申请执行人阮德松支付执行款26000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费290元。在执行过程中，本院于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，前往被执行人住所当地调查其近况。本案已执行到位执行款1000元、案件执行费0元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2020）浙0481执1566号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月八日书记员  张林怡