徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5828号原告：张超杰，男，1978年11月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：谢芳，女，1976年10月23日出生，汉族，住徐州市泉山区。二原告共同委托诉讼代理人：李娟，江苏永伦律师事务所律师。被告：赵新，男，1987年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张维雷（系被告岳父），男，1964年9月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告张超杰、谢芳与被告赵新排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超杰、谢芳及二原告共同委托诉讼代理人李娟、被告赵新的委托诉讼代理人张维雷、汤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超杰、谢芳向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赵新移出其安装在属于原告使用空间的空调外机；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系铜山区万科新都会4幢1单元1602室业主，被告系1601室业主。2020年5月，原告发现被告将其空调外机安装在属于原告安装空调外机的使用空间，导致原告无法安装空调。期间，原告多次向万科物业和开发商反映，物业和开发商出面协调，告诉被告该位置属于原告使用的空调外机机位，但被告拒不配合移除。后经城管部门以及公安机关多次协调均未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告赵新辩称，首先，原告所述关于空调机位使用权归属与事实不符，原告没有主体资格，空调机位位于被告阳台前墙，与原告没有空间上的相连，被告享有独立使用权，在被告的购房合同书中已明确注明。原告对空调机位根本没有诉权，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定。原告所谓的安装空调的位置、空间不为原告所有，属于公共空间，原告不具备提起诉讼的基本条件，属于原告的主体不适格。其次，即使原告在争议的区域安装空调，根据以上解释第四条，原告不能对被告造成损害，如果造成损害，则必须予以消除。同时依据中华人民共和国国家标准《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2款，空调器的室外机组应尽可能远地相邻方的门窗和绿色植物，与相邻方的门窗距离不得小于下数值：1．空调器额定制冷量不大于4.5千瓦的为3米，空调器额定制冷量大约4.5千瓦的为4米。此标准为国家强制标准，原告所安装的空调位置不符合该标准。根据规范，原告西户在被告东户客厅空调机位安装空调机，其排风距离与被告东户阳台、客厅、书房几乎是零距离，位置为其阳台前立面面上，位置于其客厅正门口，与客厅门距离仅阳台宽度距离包括墙是1.5米，而且空调外机的排放方向正面向东，开机径直对被告家吹横风，直吹被告东户的开放式阳台、客厅、书房内，其噪音、夏季吹出的热风、冬季吹出的冷风，会对原告造成严重的利益损害。事实上，依据上述规范第5.8.4.2款的规定，此空调机位建造形式不符合国家空调安装标准的强制性条款，为非法空调机位，不得安装空调外机，开发商应予整改或拆除。第三，开发商已经给原告配备了足够的空调机位。依据被告购房合同书第三条第4款，“该商品房共用部位见附件二”，附件二为空白页，原告也证实其购房合同书第三条相同，也就是说原告和被告东西相邻两户间无共用部分，理应此空调机位全部为被告一方使用。此空调机位建造于被告阳台前立面，并全部在东西户共用墙（客厅隔墙）中轴线本户的一侧，并且开口完全向被告一侧，说明理应为被告独立使用的空调机位。原告所购房屋为102平方米，被告所购房屋为129平方米，开发商在空调机位配置上当然存在差别，此空调机位应为被告近40平方米客厅配备的独立空调机位，而原告三室一厅房屋，开发商已经为其配备了四个空调机位，其主卧室前双空调机位和后卧室与客厅建双空调机位。原告的诉求属于强抢他人空调机位。第四，依据购房合同书第24条第4款，出卖人承诺已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人，具体内容见附件十。附件十中对原告在此空调机位安装和使用维修空调的障碍物“隔墙”未见说明，而同类情况的本座二单元03和04户，分别是139平方米和142平方米，同等面积则做了详细说明。这说明“障碍物隔墙”就是两户隔离墙，此空调机位原告无法使用，也不能使用，此空调机位应为被告独立使用的空调机位。综上所述，原告所诉没有事实与法律依据，其诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张超杰、谢芳和被告赵新的房产均位于铜山区万科新都会4幢1单元，原告的房产为1602号，被告的房产为1601号。该楼房为东西走向，原告房产面积约为102平方米，被告房产面积约为129平方米。两家房产均为三室两厅，且客厅东西相邻，原告居住西户，被告居住东户，两家阳台均朝南，且原告阳台较被告阳台向外突出。根据房屋设计单位制作的房屋结构平面图显示，原被告的主卧和次卧之间各有两个空调机位；原告的北衣帽间和被告的北卧室外各有一个空调机位；原被告客厅中间、原告阳台突出部分的东外墙位置有两个空调机位，位于被告房产一侧，且开口向东。被告在该位置安装了两台空调，即客厅和次卧的空调。原告客厅预留空调口位于客厅东南角，与涉案空调外机位置仅一墙之隔。本院认为，公民的合法权利受到侵害的，侵权人应当承担相应的侵权责任，且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”本案中，原被告客厅之间的空调机位应属于该栋楼全体业主的共有部分，原被告均不享有独占、排他的权利。因该空调机位位于原被告客厅之间且原告专有部分相对应的外墙面上，《商品房买卖合同》亦未对该机位的使用权进行约定。原告提供的涉案小区临时管理公约第7条也约定“不恶意占用任何公用部位和共用设施设备，不妨碍他人合法使用共用部位、共用设施设备”，同时该临时管理公约所附“装修管理规定”第16条约定“安装空调，应当按照房屋设计预留的位置安装，未预留位置的，按照有关规定或者物业服务企业制定的位置安装。”该管理规约在性质上属于一种共同行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对全体业主产生约束力。原被告双方均应按照管理公约要求在房屋设计预留的位置安装空调及室外机。综合考虑该栋楼的整体空调机位设计、原被告房间对应的空调机位设置以及原被告客厅预留空调口的位置，本院认为，原被告均有权合理使用该空调机位。被告抗辩原告若在涉案空调机位安装空调则违反《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2之规定，但该规范同时规定，“注：确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协调解决或采取相应的保护措施。”被告抗辩原被告之间无共用部位，空调机位设置在与原告共用墙的被告一侧，且开口完全向被告一侧，理应为被告独自使用，无事实及法律依据，本院不予采信。本案实际系相邻关系纠纷。俗话说，远亲不如近邻。营造安全、舒适、文明、和谐的居住环境是相邻各方共有的义务。邻里关系的好坏不仅关系到个人生活的幸福感指数，更是社会和谐的关键因素。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。关于原告在争议空调机位安装空调是否会影响被告的正常生活。本院认为，相邻权人之间存在相互容忍的义务，原告受建筑设计所限，若不使用此机位则其客厅便无法安装空调，而被告本身在此机位安装了两部空调，且被告亦未提供证据证明原告在该机位安装空调将对被告生活造成严重影响，超出社会一般人能正常容忍的合理限度。综上，对于原告要求被告移除安装在原被告客厅之间空调机位中的其中一台空调外机，本院予以支持。另，本案系相邻权纠纷，案件当事人系相邻不动产所有权人或其他物权人。被告以开发商设计房屋存在缺陷为由主张追加开发商为第三人，但未能举证证明该公司与本案的处理结果存在利害关系，故对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告赵新于本判决生效之日起十日内移除安装在原被告客厅之间空调机位中的其中一台空调外机。案件受理费80元，减半收取40元，由被告赵新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙懋二〇二〇年九月二十七日书记员  黄维