北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初294号原告北京东方启明星体育文化发展有限公司，住所地北京市东城区光明西街****楼**406。法定代表人靳星，执行董事。委托代理人张乔羽，山西华晋律师事务所律师。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****法定代表人李艳秋，主任。委托代理人翟菲，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人杜玉红，男，1972年9月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。委托代理人张乔羽，山西华晋律师事务所律师。原告北京东方启明星体育文化发展有限公司（以下称原告）要求被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称被告）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜玉红与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张乔羽，被告委托代理人翟菲、吕伟，第三人杜玉红（以下称第三人）委托代理人张乔羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月5日，原告员工杜某某在下班途中发生交通事故死亡，原告于2019年4月1日为其向北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）提交了《工伤认定申请表》。2019年5月28日，朝阳区人社局出具了京朝人社工伤认1050T0380488号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），结论为属于工伤认定范围，予以认定为工亡。2020年2月1日，原告向被告提交了《工伤保险待遇支付申请书》，向被告申请支付工伤保险待遇。被告于2020年3月16日作出了《关于杜某某申请工伤待遇的回复》（以下简称《回复》），称依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第四十一条规定，以原告职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险为理由，回复不予支付工伤保险待遇。原告认为，工伤保险属于国家强制性保险，被告作为社会保险经办机构，依法具有对用人单位缴纳工伤保险的监管职责，原告作为用人单位未足额缴纳工伤保险时，应该由被告依法进行通知催缴、划扣、申请法院执行等措施。《社会保险法》第四十一条规定的未依法缴纳系指用人单位在参加工伤保险后中断缴纳社会保险费的情形，根据《工伤保险经办规程》第三十三条规定，被告应当向未及时缴纳的用人单位履行告知义务，原告自始未收到过任何通知，因被告未依法履行催缴、法律风险告知等法定职责，依法不能认定原告未缴纳的情形属于中断缴纳，因此被告支付工伤保险待遇的义务不能免除。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，丧葬补助金为6个月的北京地区2018年度职工平均工资共计人民币47130元，一次性工亡补助金为2018年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍共计人民币785020元。被告作出的不予支付工伤保险待遇的决定不符合法律规定，其应当履行支付工伤保险待遇的法定义务。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告根据《认定工伤决定书》依法向原告职工杜某某支付丧葬补助金和一次性工亡补助金合计人民币832150元；2、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。在指定期限内，原告向本院提交如下证据：第一组证据：1、《工伤认定申请表》；2、《工伤认定申请材料接收凭证》；3、《工伤认定申请受理决定书》；4、《认定工伤决定书》；5、《死亡证明》，用以证明原告职工杜某某被认定为工伤；第二组证据：《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》，用以证明原告职工杜某某生前作为原告的合法职工，原告为其依法缴纳了工伤保险；第三组证据:《回复》，用以证明被告不予支付工伤保险待遇。被告辩称：被告作出被诉《回复》的事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确。2020年3月5日，被告收到原告关于其员工杜某某的《工伤保险待遇支付申请书》，要求被告按照朝阳区人社局于2019年5月28日作出的《认定工伤决定书》的认定结论，支付其员工杜某某的丧葬补助金47130元，一次性工亡补助金785020元。《认定工伤决定书》中载明，2019年3月5日，杜某某在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。根据《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第三条第一款规定，被告对原告的工伤待遇支付申请具有法定管辖职责。原告在提交的《工伤保险待遇支付申请书》中提到有附件“认定工伤决定书”和“北京市社会保险基金专用票据”，但在被告收到的材料中并未看到附有相关材料。2020年3月5日，被告电话告知原告补充提交该部分材料。2020年3月11日，被告收到原告补充提交的该部分材料。经查询杜某某个人缴费情况，被告发现，在杜某某发生工亡事故的2019年3月5日，其社保缴费单位为原告，该月并未足额缴纳工伤保险费，而是在2019年6月才为其补缴的。《社会保险法》第四十一条第一款规定，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第十二条规定，“《条例》第六十二条第三款规定的‘新发生的费用’，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。”根据被告核查情况及上述法律法规的规定，杜某某发生工伤事故时，属未依法缴纳工伤保险费情形，故其一次性工亡补助金及丧葬补助金不应由社保基金支付，而应由单位支付。2020年3月16日，被告作出《回复》并于2020年3月19日通过邮寄方式向原告送达。综上，被告作出的《回复》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求法院在查明事实的基础上，依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）作出被诉《回复》的证据：证据一、公文批办单、《工伤保险待遇支付申请书》，用以证明被告2020年3月5日收到原告提交的工伤保险待遇支付申请；证据二、电话录音光盘及文字整理、《认定工伤决定书》、《北京市社会保险基金专用票据》，用以证明被告2020年3月5日电话告知原告补充提交相关材料，2020年3月11日收到原告补充提交的相关材料；证据三、杜某某个人社保缴费情况查询页面截图，用以证明被告对杜某某个人社保缴费情况进行查询，经查，在杜某某发生工伤的2019年3月，社保缴费状态为未足额缴费，原告于2019年6月为其补缴；证据四、被诉《回复》、快递凭证，用以证明被告于2020年3月16日作出被诉《回复》，并于2020年3月19日以邮寄方式向原告送达。（二）作出被诉《回复》的规范性法律文件依据：1、《社会保险法》（2018年修正）第四十一条第一款；2、《工伤保险条例》（国务院令第586号，2011年1月1日施行）第六十二条第三款；3、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第十二条；4、《北京市工伤保险待遇核定支付办法》（京人社工发[2011]377号）第三条第一款。第三人述称，同意原告诉讼请求。第三人未在本院指定期限内提交证据材料。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：1、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，证据来源清晰、调取手段合法、形式上具有真实性，能够证明该中心在收到原告申请后查证事实、履行程序的基本情况，本院予以采信；2、关于原告提交的证据，第一组证据系原告为其员工杜某某申请工伤的材料，能够证明杜某某被认定为工伤的相关情况，本院予以采纳；第二、三组证据能够证明原告于事故发生后为杜某某补缴工伤保险及被告作出答复的情况，本院亦予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：第三人系杜某某之父。2019年4月1日，原告向朝阳区人社局提交《工伤认定申请表》，申请为其员工杜某某于2019年3月5日22时19分下班途中所受事故伤害认定为工伤。北京市公安交通司法鉴定中心出具的《死亡证明》载明：2019年3月5日22时19分，在北京经济技术开发区三海子东路与凉水河路路口发生交通事故，杜某某在此次交通事故中造成颅脑损伤死亡。2019年5月28日，朝阳区人社局作出《认定工伤决定书》，认为杜某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年2月1日，原告向被告邮寄《工伤保险待遇支付申请书》申请被告支付杜某某的工伤待遇支付，包括丧葬补助金47130元、一次性工亡补助金785020元，共计832150元。被告收悉后，于2020年3月5日电话告知原告补充提交《认定工伤决定书》和《北京市社会保险基金专用票据》，并于2020年3月11日收到原告补充提交的上述材料。后，被告经核查杜某某个人缴费情况，认定发生事故的2019年3月其社保缴费单位为原告，该月未足额缴纳工伤保险费，系事故发生后于2019年6月为其补缴。被告遂于2020年3月16日作出《回复》并向原告邮寄送达，认为依据《社会保险法》第四十一条，杜某某发生工伤保险时属未依法缴纳情形，故其一次性工亡补助金及丧葬补助金社保基金不予支付，应由单位支付，支付标准依据《工伤保险条例》第三十九条计算。本院认为,根据《社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项，《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第三条第一款的规定，被告作为朝阳区社会保险经办机构，依法负有本辖区工伤保险待遇核定与工伤保险基金支付具体经办业务的法定职责。本案中，被告经核查杜某某的个人缴费情况，认定在发生工亡事故的当月即2019年3月原告未为杜某某足额缴纳工伤保险费，系在2019年6月补缴，对该事实原告亦认可，本院予以确认。因此，本案的争议焦点在于被告答复此种情形工伤保险待遇不应由社保基金支付，而应由单位支付是否正确。本院认为，《社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。而对于“新发生的费用”，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第十二条规定，《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。本案中，杜某某发生工亡时，原告未为其足额缴纳工伤保险，相关费用系杜某某发生工亡后予以补缴的，故被告作出杜某某一次性工亡补助金和丧葬补助金社保基金不予支付，应由单位支付的答复，并无不当。关于原告提出的被告负有监管用人单位缴纳工伤保险的职责，其未依法实施催缴、划扣等措施，因此其支付工伤保险待遇的义务不能免除，本院认为，按时足额缴纳社会保险是用人单位的法定义务，被告作为社会保险经办机构所负有的行政监察职责并不能成为原告未履行该法定义务的合理事由，且被告履行行政监察职责与支付工伤保险待遇之间并不具有直接的法律关系，因此原告该主张不能成立。综上，原告要求被告履行法定职责的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京东方启明星体育文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京东方启明星体育文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军人民陪审员  卢莉芳人民陪审员  郭 琳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  孙 雯