wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1819号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍天云，女，1987年2月18日出生，汉族，住吉林省扶余市。 被申请人（一审被告）：吉林省德卡房地产开发有限公司，住所吉林省永吉经济开发区城南1-3-33-272。 法定代表人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李月，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李月，男，该公司员工。 再审申请人霍天云因与被申请人吉林省德卡房地产开发有限公司（以下简称德卡公司）、吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡扶余分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 霍天云申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明。1.并无证据证明德卡城市广场已经整体办理初始登记，案涉商铺无固定界限，德卡公司、德卡扶余分公司提供的材料不符合产权登记条件，且已自认无法办理产权登记。扶余市不动产登记中心出具的情况说明不能证明案涉商铺具备办理产权登记条件。一、二审过程中德卡公司没有向法院提供已经办理初始登记的任何证明材料。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”依据该规定，霍天云有权解除合同。现在是否可以办理登记，不影响霍天云依法行使权利解除合同。2.二审认定平面示意图为要约邀请与事实不符，与法律相悖。德卡公司隐瞒防火门事实构成欺诈，案涉商铺无法正常经营价值严重贬损，无法实现合同目的，霍天云要求解除合同，事实清楚，证据充分。霍天云依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：1.撤销二审判决，维持一审判决，提审本案。2.诉讼费由德卡公司及德卡扶余分公司负担。 德卡公司和德卡扶余分公司提交意见称，应驳回霍天云的再审申请。 本院经审查认为，1.关于本案认购协议是否因无法办理产权证而应解除的问题。霍天云与德卡扶余分公司于2014年6月23日签订的《德卡城市广场认购协议书》第六条约定：“产权证办理日期即商场开业一年后，该商品房达到办理产权证条件后，德卡扶余分公司及时通知霍天云办理各项手续及缴纳各项税费。”根据上述约定，在商场开业一年后且达到办理产权证条件的前提下，德卡扶余分公司应该履行的是及时通知霍天云的义务并协助霍天云提供材料。《最高人民法院关于审理商品房买合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理卖房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中，霍天云未提供充分有效的证据证明由于德卡扶余分公司的原因导致霍天云无法办理房屋所有权登记，故本案不属于上述司法解释规定的情况，无法适用该条款。案涉商铺是否具备办理产权的条件，属于产权登记行政机关审查事项，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院对于霍天云提供的关于涉案房产是否具备办理产权条件的证据，依法不予审查。二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。2.关于霍天云主张因德卡扶余分公司存在欺诈而要求解除合同的理由是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，霍天云主张德卡扶余分公司存在欺诈，应该行使撤销权，而非解除权。故二审判决未支持霍天云的此项抗辩理由，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回霍天云的再审申请。 审 判 长  周 婧 审 判 员  李世秀 审 判 员  刘彦峰 二〇二〇年九月三十日 法官助理  张磊鑫 书 记 员  车雪峰
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1374号之一申请执行人孙建福，男，汉族，1969年11月6日出生，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：江斌、朱博夫，浙江宏昊律师事务所律师。被执行人宋春林，男，汉族，1963年8月2日出生，住浙江省杭州市拱墅区。本院在执行申请执行人孙建福与被执行人宋春林为民间借贷纠纷的（2019）浙0105民初10441号民事调解书一案中，申请执行人孙建福与被执行人宋春林在执行过程中自行达成执行和解协议，对未履行的债务长期、分期履行。本院认为，申请执行人孙建福与被执行人宋春林自行达成执行和解协议，对未履行的债务长期、分期履行，应予准许，本案执行应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1374号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘琰审判员  卢霞审判员  洪影二〇二〇年九月二十二日书记员  陈航
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申928号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司怀仁支行。负责人:李某1。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀某。住所地：山西省怀仁市。法定代表人：张某1，该合作社理事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀仁市家园养殖专业合作社（原名为怀仁县家园养殖专业合作社）。法定代表人：袁某，该合作社理事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某2，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常某1，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某3，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常某2，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：帖某，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某2，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常某3，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常某4，现住怀仁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾某，现住怀仁市。再审申请人中国建设银行股份有限公司怀仁支行（以下简称建行怀仁支行）因与被申请人怀某（以下简称鑫海养殖社）、怀仁市家园养殖专业合作社（以下简称家园养殖社）、张某1、张某2、常某1、张某3、常某2、帖某、李某2、王某、郭某、常某3、常某4、贾某借款合同纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2019）晋06民终655号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人建行怀仁支行申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案原审法院在没有任何证据及法律的支撑之下就认定建行怀仁支行在签订合同发放贷款时，对借款人及保证人的征信失于审查职责，裁定驳回建行怀仁支行起诉错误。1.建行怀仁支行发放贷款时，已审查了借款人及担保人的偿还能力，认为对鑫海养殖社发放贷款，法无禁止，行内规章可行，尽到严格审查的义务，不存在失职行为。2.建行怀仁支行与鑫海养殖社之间的《人民币流动资金贷款合同》合法有效，且无任何法律规定银行不得向失信人员发放贷款。（二）原审裁定适用法律确有错误。本案中再审申请人与被申请人之间的法律关系是借款合同纠纷，属典型的经济纠纷案件，即使本案中存在原审法院所提及的犯罪情形，但其所涉犯罪与本案也不是同一法律关系，本案仍应继续审理，被申请人拖欠再审申请人的借款应全额偿还。建行怀仁支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人建行怀仁支行的合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，建行怀仁支行的起诉符合民事诉讼的起诉条件，原一审法院、二审法院以建行怀仁支行工作人员签订合同过程中存在失职行为可能涉嫌犯罪，需要由监察委员会依法处理，或应由相关部门先行处理为由，驳回建行怀仁支行的起诉，没有事实和法律依据。本案应当进行实体审理，并依法作出判决。综上，再审申请人建行怀仁支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第三项的规定，裁定如下：指令朔州市中级人民法院再审本案；审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二〇二〇年九月八日（法官助理 殷晓鹏书记员 佘 颢
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初10666号原告：刘茜，女，2002年7月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘文彬（系原告养父），男，1948年12月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：文达生，男，1977年2月23日生，汉族，住海南省三亚市。原告刘茜与被告文达生确认合同无效纠纷案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘茜诉称：被告于2019年9月将原告单独所有的房屋违法办理存量房买卖合同并办理过户登记，原告在校读书未签订过该合同，合同不是原告签字按印，原告不认可该合同。法律规定未成年人的财产受法律保护，监护人不能处分被监护人的财产。请求：1、判决确认被告违法办理的存量房买卖合同无效；2、确认被告违法办理的产权登记无效并恢复更正到原告名下；3、诉讼费及相关费用由被告承担。本院认为：原告提供的与被告签订的存量房买卖合同第十一条载明：“本合同履行过程中发生争议的，由当事人协商解决，协商不成，双方约定提交贵阳仲裁委员会仲裁”，该合同由原告与被告签订，原告养父母在合同上作为原告的代理人签字，合同签订时原告尚未满十八岁，为限制民事行为能力人，依法由其养父母作为其法定代理人代为行使相关民事行为。原告现主张合同无效，但合同有争议解决约定，应按约定提交贵阳仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告刘茜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年九月七日法官助理王芋入书记员班厚熙
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执恢86号 申请执行人：杨开良，男，1968年7月15日出生，汉族，住都江堰市。 被执行人：上海腾邦环境工程设计有限公司，住所地：上海市闵行区联航路**********。 关于杨开良申请执行上海腾邦环境工程设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2017)川0181民初4074号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付欠款本金27,416元及利息，并承担执行费。本院于2020年6月18日恢复立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。本院经“点对点”、“总对总”网络系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁世海 审判员  吴勇建 审判员  田 丹 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王紫颖
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执1335号申请执行人：丁少春，男，汉族，住安徽省无为市。被执行人：解启秀，女，汉族，住安徽省无为市。本院在执行申请执行人丁少春与被执行人解启秀民间借贷纠纷一案中，1.本院于2020年7月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月1日起多次通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院通过不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4.在执行过程中，本院于2020年9月2日对被执行人适用限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2020年9月2日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  钟文生审判员  李亮群审判员  张 红二〇二〇年九月二日书记员  周继璇
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8121号原告：贵州同舟科技文化有限公司（以下简称同舟公司），住所地贵阳市国家高新技术产业开发区路**金利大厦**（B）******。法定代表人：杨天祥。委托诉讼代理人：王杨柱、姚迪，贵州沃恩律师事务所律师。被告：贵阳市经济贸易中等专业学校（以下简称经贸学校），住所，住所地贵阳市南明区龙洞堡见龙洞路**div>法定代表人：但琪琳。委托诉讼代理人：潘开辉、潘兴兰（实习），贵州秉尚律师事务所律师。原告同舟公司诉被告经贸学校合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同舟公司的委托诉讼代理人王杨柱、姚迪，被告经贸学校的委托诉讼代理人潘开辉、潘兴兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同舟公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年3月2日签订的《贵阳市经济贸易学校计算机机房改造方案暨合同书》；2、判令被告按照合同约定赔偿原告电脑及设备设施损失775003.58元[电脑及设备设施费用1146455元×（1-折旧率32.4%）]和装修损失324299.5元（场地装修费用648599元×0.5=324299.5元），以及承办活动补助费400000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更其第2项诉请为：判令被告返还原告电脑147台（可使用的85台）、服务器2台（折价3万元），赔偿原告装修损失324299.5元及承办活动补助费500000元。事实及理由：2015年3月2日，原、被告签订《贵阳市经济贸易学校计算机机房改造方案暨合同书》，约定被告提供合适的实验室、办公楼等场地给原告建立计算机网络多媒体教室，建设的所有费用均由原告承担，共四个机房，其中一楼的三个机房由原告负责建立，二楼的一个机房由被告建立等。合同签订后，原告积极履行了合同，但被告2019年9月通知原告要求停止电子阅览室收费等相关业务，只保留服务学校上课相关需求，给原告造成了巨大经济损失。经原告统计，原告为建设计算机网络多媒体教室购买电脑及设备设施花费1146455元（按合同约定折旧率为32.4%）、装修场地花费648599元，并且连续四年承办被告的计算机技能大赛与文明风采大赛，但被告至今未按合同约定将400000元的补助费支付给原告。被告经贸学校辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明认定以下事实：2015年3月2日，经贸学校（甲方）与同舟公司（乙方）签订《贵阳市经济贸易学校计算机机房改造方案暨合同书》（以下简称合同书），约定：“双方共同建立专业计算机网络多媒体教室，供甲方教学和乙方经营使用，甲方负责提供合适的实验楼、办公室等乙方所需场地，乙方根据甲方实际情况，有计划、分进度的建立速度快的网络多媒体机房，全面满足甲方教学的硬软件需要；乙方投资所建机房作为甲方计算机教室，建机房所产生的计算机及设备、设施、安装等所有费用等开支由乙方单方承担；投资所建成的机房内的计算机及设备、设施等所有财产在合同到期后归甲方所有，学校所有机房由甲方委托乙方统一、唯一管理；乙方经营管理的年限为6年；学校将每年计算机技能大赛与文明风采大赛交与乙方承办，联办劳务费不低于10万元补助给乙方，二楼书吧与健身房装修及家具，设备由甲方采购，由乙方管理，经营，维护（甲方补助乙方装修10万）；在合同期内，因甲方单方原因导致合同提前终止，甲方按照乙方初期投入全额赔偿乙方损失，若因国家政策等不可控因素导致合同提前终止，合同生效后1年内甲方承担设备折旧后的85%，乙方承担折旧后的15%，合同生效1年后甲方承担设备折旧后的70%，乙方承担折旧后的30%，合同第三年起折旧设备按每月1.8%的折旧率计算（不足1月按1月计算），设备价格以双方协商签章认定的价格为准”等。同舟公司称合同签订后，其为经贸学校建了4个机房，投入了147台电脑，4个机房由原告管理，后经贸学校停止合作，应向其支付装修损失及补助费，遂诉至法院，提出如前诉请。庭审中，同舟公司与经贸学校确认，经贸学校应支付给同舟公司的装修损失为137500元，承办技能大赛所产生的补助费为250000元，但双方均认可经贸学校未实际举办过技能大赛。经贸学校另同意解除与同舟公司签订的合同书并返还经贸学校主张的147台电脑，但称其不同意返还2台服务器，如法院认定服务器归同舟公司所有，则同意折价20000元。同舟公司陈述147台电脑在其管理及控制之下并同意服务器折价20000元。以上事实，有原告同舟公司提交的合同书及双方当事人陈述等证据予以佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为，原告同舟公司与被告经贸学校签订的合同书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应当按照合同约定，履行各自义务。本案中，经贸学校同意解除与同舟公司签订的合同书，对同舟公司要求解除合同的诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现经双方确认，经贸学校应支付给同舟公司的装修损失为137500元，故在合同解除后，经贸学校应将此款支付给同舟公司，因合同约定的技能大赛并未实际举办，同舟公司要求经贸学校支付因承办技能大赛所产生的补助费有违公平，本院不予支持。鉴于同舟公司诉请的147台电脑现已在其自行管理及控制之下，故同舟公司再要求经贸学校返还电脑已无必要，同舟公司另同意2台服务器折价20000元，故经贸学校只需支付20000元给同舟公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第一款，第九十七条之规定，判决如下：一、解除贵州同舟科技文化有限公司与贵阳市经济贸易中等专业学校于2015年3月2日签订的《贵阳市经济贸易学校计算机机房改造方案暨合同书》；二、贵阳市经济贸易中等专业学校于本案判决生效之日起十日内支付装修损失137500元给贵州同舟科技文化有限公司；三、贵阳市经济贸易中等专业学校于上款同时支付服务器折价款20000元给贵州同舟科技文化有限公司；四、驳回贵州同舟科技文化有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9147元，由贵州同舟科技文化有限公司负担7622元，贵阳市经济贸易中等专业学校负担1525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 仝 迎二〇二〇年九月一日书记员 杨鑫云
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4073号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市君睿诚电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道坣岗社区坣岗大道文体中心商业楼**2301。 法定代表人：李芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈桢汉，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳芷，广东广和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳唐恩科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路**厂房******。 法定代表人：尤广国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。 再审申请人深圳市君睿诚电子有限公司（以下简称君睿诚公司）因与被申请人深圳唐恩科技有限公司(以下简称唐恩公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，不服最高人民法院(2019)最高法知民终786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 君睿诚公司申请再审称，（一）被诉侵权产品采用的是现有技术。二审判决认为被诉侵权产品与现有技术方案的差别仅在于被诉侵权产品是双喇叭，而现有技术是单喇叭。二审判决还认为，君睿诚公司未提交任何证据证明这是本领域的惯常技术手段。但有证据证明，2014207485418号实用新型专利和2014105794159号发明专利申请已经公开了采用多个喇叭对称设置（包括双喇叭对称设置），获得相应的振动减弱，避免发生啸叫反应的技术效果，故相关技术内容是本领域的惯常技术手段。（二）涉案专利明显无创造性，国家知识产权局正在审理相关无效宣告请求。请求本院：撤销一、二审判决，提审改判。 再审期间查明，案外人广州汉蒙贸易有限公司针对本案涉案专利已提出无效宣告请求，国家知识产权局于2019年9月6日受理，但尚未作出决定。 本院认为，君睿诚公司对被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围没有异议，故本案的争议焦点为：再审申请人主张的现有技术抗辩是否成立。 2008年修正的《中华人民共和国专利法》第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被诉侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法规定的现有技术。 本案中，君睿诚公司主张的现有技术是公证购买的产品,所涉公证书为（2019）深证字第124365、124366、124367号。被诉侵权产品落入专利权保护范围的全部技术特征与现有技术相对比，存在如下区别：被诉侵权产品为双喇叭，现有技术公证书附图中只显示了一个喇叭。涉案专利的说明书记载，本实施例通过将两个喇叭3对称设置在主体音腔1内，使两个喇叭3发出的振动相互抵消，从而利用相位抵消原理避免啸叫的产生。君睿诚公司对上述区别技术特征和双喇叭设置的功能效果无异议。君睿诚公司主张，2014207485418号实用新型专利和2014105794159号发明专利申请已经在先公开了相关技术内容。但是，仅依据前述两份专利文件，尚难以证明相关技术内容属于所属技术领域的惯用手段。因此，二审判决关于君睿诚公司现有技术抗辩不能成立的认定并无不当。 综上，君睿诚公司的再审申请缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市君睿诚电子有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年九月三十日 法官助理金燕 书记员焦媛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6596号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市金维迅物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾新科村106国道东侧广州市弘森（国际）物流中心****。法定代表人：罗斌，总经理。委托诉讼代理人：章青林，该公司员工。委托诉讼代理人：吴正海，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州鼎胜物流有限公司，住，住所地：广东省广州经济技术开发区东晖路**/div>法定代表人：郑灵棠。委托诉讼代理人：戴雯，系该公司法律顾问。再审申请人广州市金维迅物流有限公司（以下简称金维迅公司）因与被申请人广州鼎胜物流有限公司（以下简称鼎胜公司）仓储合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终5466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金维迅公司申请再审称：案涉合同明确约定在本合同有效期内，任何一方不得无故终止本合同，本案中，鼎胜公司并不享有约定或法定的解除权，金维迅公司2019年7月26日复函中也已明确不同意解除合同，至于2019年8月12日在58同城上发布放租信息，只是为了减少损失，实际并没有成功出租，而鼎胜公司也未单独提起解除合同之诉，因此本案合同一直有效，应当继续履行，鼎胜公司应全额赔偿金维迅公司的损失，二审法院酌定赔偿金额，是法官个人行为，滥用职权，缺乏法律依据。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。鼎胜公司提交意见称：金维迅公司的再审申请不仅逻辑混乱，反复纠结于一些事实清楚、法律明确的事项，又不能提出相应的证据予以佐证，鼎胜公司为了解约诉讼资源，已经按照二审判决积极履行了义务，为此请求法院依法驳回金维迅公司的再审申请。本院认为：2018年11月15日，金维迅公司与鼎胜公司签订《仓储/操作合同》，合同期限从2018年12月1日起至2020年5月31日止，并约定：如在合同期内非因金维迅公司原因鼎胜公司单方解除合同，则金维迅公司没收鼎胜公司所交预付款，如金维迅公司在合同期内非因鼎胜公司原因单方解除合同，则金维迅公司除了退回鼎胜公司交予金维迅公司的预付款外，另外支付同等金额的违约金予鼎胜公司；本合同在有效期内，任何一方不得无故终止合同。2019年7月23日，鼎胜公司向金维迅公司发出《关于提前终止〈仓储/操作合同〉（GPL-BDD-2018-A-047）合同的通知》，内容为：因我司经营业务调整原因，原合同无法继续履行，现提出提前终止合同，2019年8月1日起将不再租用广东省东莞市麻涌镇麻四村第二开发区3号库，在此前清空仓库所有货物，在贵公司出具2019年7月份产生的水费、电费发票后5个工作日内付清费用，自2019年8月1日解除之日起双方约定的权利义务终止；由于我司提前终止合同，我司将按照原合同的约定承担相应的违约责任即赔付给贵司的两个月预付款553900元，贵司在2019年8月10日前将两个预付款553900元有效发票归还我司。鼎胜公司遂之于2019年7月31日前清理退仓。2019年7月26日，金维迅公司复函鼎胜公司：因贵司单方终止合同给我司带来巨大的经济损失，除了支付违约金和水电费用外，应在终止原合同前补偿由于没有提前通知造成仓库空余期的仓租等项损失，请尽快安排与我司协商。由于鼎胜已经清理退仓，事实上不会再行使用案涉仓库，金维迅公司实际也已在寻求新的承租人，据此，一审法院判决双方解除案涉《仓储/操作合同》，二审期间双方均未对此提出异议，鼎胜公司上诉也仅是对一审法院认定的解除时间及赔偿费用提出异议，在此情况下，二审法院结合2019年8月12日金维迅公司在58同城上发出案涉仓库放租信息的事实，认定案涉《仓储/操作合同》于2019年8月12日解除，并在综合案涉证据及当事人陈述后，酌定鼎胜公司赔偿金维迅公司2个月空置期的堆存费损失553900元并无不当。金维迅公司申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，金维迅公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市金维迅物流有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年九月十一日书记员  邓 欣
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0191执2998号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：饶玉芳，女，汉族，1987年5月16日出生，住武汉市江夏区，本院在执行东风汽车财务有限公司与饶玉芳借款合同纠纷一案中，查明被执行人饶玉芳拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人饶玉芳银行存款人民币43975.42元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  朱晓勤二〇二〇年九月十五日书记员  朱 密
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执21273号之二申请执行人：朱坤林,男性,汉族,1978年4月28日出生,住河南；被执行人：深圳兴启发电路板有限公司,住深圳市宝安区福永街道道桥头社区富桥第五工业区**厂房******,法定代表人卢威。申请执行人朱坤林与被执行人深圳兴启发电路板有限公司其他案由一案，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2019]】1538-1543号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币5000.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王李娜审判员  张朝军审判员  李 逊二〇二〇年九月二十七日书记员  颜 毅
广东省遂溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0823执400号之一申请执行人吕少燕，女，1981年8月25日出生，汉族，住湛江市麻章区。被执行人沈浩云，男，1988年5月9日出生，汉族，住湛江市麻章区。本院在执行申请执行人吕少燕与被执行人沈浩云民间借贷合同纠纷一案中，经查询本地各储蓄银行、国土、房产和车管等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月24日将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索和依据，并同意对本案终结本次执行程序。本院认为，因本案暂无财产可供执行，本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0823执400号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈成玉审判员  李康君审判员  林景华二〇二〇年九月二十七日书记员  梁文再附相关法律条文及司法解释：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执14434号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。被执行人：潘顺金，男，1990年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人潘顺金借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初25542号民事判决书，要求被执行人潘顺金支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计35927.73元。本院于2020年4月23日立案执行。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年9月3日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执14434号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月七日书记员 温颖祺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18868号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区白云路**。负责人：郝鹏丽，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赵峰，男，1970年11月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告赵峰信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户账号：36×××50，对应信用卡卡号：主卡62×××99，关联卡6222350088402407。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月24日，欠本金66907.38元、利息15499.47元、违约金（从2017年1月1日起算）6736.8元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2019年5月25日起的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。公告载明的违约金收取情形及计收标准与滞纳金的一致，并未加重被告负担；领用合约也约定若发卡机构对收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知持卡人。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于信用卡违约金的问题，鉴于原告仅采用单方公告的方式告知收取违约金的情形及计收标准，与中国人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵峰向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还截至2019年5月24日的信用卡透支欠款本金66907.38元、利息15499.47元，以及从2019年5月25日起至清偿之日止的利息（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行负担76.63元，被告赵峰负担937.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月十八日书记员  黄业舜
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审535号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人陈伟，男，汉族，1993年9月4日生，住重庆市垫江县。申执行人贵阳市交通于2020年9月17日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0065133号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款50000元。申请执行人称，2019年11月11日，被申请人驾驶车牌号为渝Ｇ×××**的车辆在未取得道路运输经营许可的情况下从事道路运输经营活动，申请人进行查处后根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0065133号］，对被申请人作出罚款50000元的行政处罚,但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。因无法联系被申请人，申请人于2020年6月17日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0065133号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0065133号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告；5、解除行政强制措施通知书。本院认为，被执行人在未取得道路运输经营权的情况下从事道路运输经营的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，申请执行人根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0065133号《行政处罚决定书》，对被执行人处以伍万元整（￥50000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0065133号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0065133号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇二〇年九月二十四日法官助理喻海英书记员刘婷
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执22152号之二申请执行人：袁学华,男性,汉族,1988年3月10日出生,住湖北汉川；被执行人：深圳兴启发电路板有限公司,住深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥第五工业区**厂房******,法定代表人卢威。申请执行人袁学华与被执行人深圳兴启发电路板有限公司其他案由一案，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2019】1385-1390号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币2437.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王李娜审判员  张朝军审判员  李 逊二〇二〇年九月二十七日书记员  颜 毅
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申245号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地:长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代表人：史红丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：俞伟娇，女，汉族，1973年8月30日出生，住浙江省温岭市。再审申请人湖南阿凡商品现货交易中心有限公司(以下简称“阿凡公司”)与被申请人俞伟娇合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6682号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阿凡公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定：“俞伟娇将资金转入了阿凡公司的结算账户，双方之间通过了一致的意思表示发生了财产变动关系……交易双方为阿凡公司与俞伟娇”，该认定缺乏证据证明。（一）阿凡公司与交易商俞伟娇之间构成交易服务合同关系，与俞伟娇发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，不是阿凡公司；（二）交易商资金进入阿凡公司结算账户，不等同交易商与阿凡公司进行现货交易。事实上，阿凡公司仅搭建现货交易平台，提供资金结算通道，为交易商进行电子交易提供服务，阿凡公司没有与任何交易商参与邮票现货交易。二、俞伟娇在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误。（一）阿凡公司是有合法的现货交易资质；（二）俞伟娇交易性质为现货交易；（三）原二审法院认定：“阿凡公司明知经营范围限于现货交易，但在平台上吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格的波动获取风险利润之交易行为，意在规避法律，掩盖非法目的，故认定交易无效”。原审判决适用合同法第五十二条第三款进行认定系适用法律错误。三、俞伟娇对邮票的所有权并未受到侵犯。四、原判决超过诉请范围。五、本案存在类案不同判现象，多数法院判决驳回原告诉请。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，超诉请范围判决，适用法律错误，现请求二审法院：一、裁定对湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6682号民事判决进行再审；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初8025号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6682号民事判决书；三、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；四、一审、二审的费用由被申请人承担。被申请人俞伟娇未进行答辩。复查中，再审申请人阿凡公司未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、关于阿凡公司再审申请主张其与交易商俞伟娇之间仅构成交易服务合同关系，与俞伟娇发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，而不是阿凡公司的问题。经查，阿凡公司与俞伟娇的交易看似由阿凡公司提供交易平台给俞伟娇与其他交易商进行一对一的交易，实则阿凡公司可同时与众多交易商同时开展买、卖行为，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，构成了集中交易，违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的相关规定。另外，阿凡公司虽与会员单位存在合作协议关系，但会员单位并非实际上的直接交易商，也非俞伟娇的交易对账过程中的交易方。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源，一二审认定涉案交易的双方应为阿凡公司与俞伟娇并无不当。阿凡公司再审主张其与俞伟娇仅构成交易服务合同关系理由不能成立，本院不予支持。据此，阿凡公司再审主张一审超过诉讼请求判令交易对手即为阿凡公司违法，亦不予支持。二、关于阿凡公司再审主张俞伟娇在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误的问题。经查，阿凡公司未经批准，无相关备案和批文即组织开展交易场所相关业务。阿凡公司提供交易平台，制定交易规则，吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格波动的差价来赚取利润的交易行为，这实际上以现货交易为名行非现货交易之实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该交易应认定无效。故阿凡公司再审主张涉诉交易合法有效，法律依据不足，本院不予支持。因俞伟娇在阿凡公司平台上交易行为被认定无效，且阿凡公司对俞伟娇在交易中遭受的损失具有明显过错，故其对俞伟娇在交易的损失应承担相应的责任。据此，阿凡公司再审主张俞伟娇应当知悉平台盈利和亏损风险及邮票的所有权并未受到侵犯，阿凡公司不应承担相应赔偿的理由不能成立。综上，阿凡公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南阿凡商品现货交易中心有限公司的再审申请。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年九月十八日书记员  杨月婵附本裁定相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初1670号原告：梁志宁，男，汉族，1976年6月12日出生，身份证号码：*****************，住广东省湛江市赤坎区************。被告：欧文成，男，汉族，1970年11月17日出生，身份证号码：*****************，广东省遂溪县人，住遂溪县**********。委托诉讼代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。原告梁志宁诉被告欧文成土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，通知原告梁志宁在七日内预交案件受理费，并于2020年8月6日向原告梁志宁送达《预交诉讼费通知单》。原告梁志宁在规定的期限内未预交又不提出缓交、减交、免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告梁志宁撤回起诉处理。审 判 长  王月波人民陪审员  袁励芳人民陪审员  袁美娟二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陆一鸣附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初863号原告：保德县隆运汽车贸易有限公司，住所地：保德县东关镇郭家滩村**移民楼。统一社会信用代码：×××(1-1)。法定代表人：崔某，该公司经理。被告：郝某，男，汉族，1984年4月20日出生，陕西省府谷县麻镇刘家坪村蔺家坪自然村**人,现住府谷县，身份号码：×××,电话：189XX****XX。原告保德县隆运汽车贸易有限公司诉被告郝某合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告保德县隆运汽车贸易有限公司法定代表人崔某到庭参加诉讼，被告郝某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告车款15999.999元。2.判令被告给付原告利息1056元。3.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求：被告支付原告处理违章罚款费用1640元。事实及理由：2020年4月22日，被告与原告通过签订《汽车购销合同》以135000元总价款向原告购买了车牌号为×××/×××号车一辆，合同约定租赁期限共12个月，即自2020年4月22日起至2021年4月22日止，租车前首付25000元，下欠110000元，前2个月每月付20000元，剩余部分按10个月均摊，所欠车款按月利率1.2%计算利息。2020年4月22日，被告给原告的法定代表人写有由被告签字捺印的110000元的借条一支。被告按约定给原告交25000元首付款,驾驶购买的×××/×××号车运营期间，于2020年5月12日7时50分发生侧翻交通事故，原告于2020年5月16日将×××/×××号车拖回修理厂满一个月后，曾多次电话催促被告给原告打租金并让被告修好受损的车继续经营，可是被告不打租金不修车也不继续经营。被告从2020年4月22日开始运营×××/×××号车，到原告2020年5月16日将×××/×××号车拖回修理厂共24天，被告欠原告车款15999.999元（20000元/月÷30天×24天）、被告欠原告利息1056元（110000元×1.2%÷30天×24天），两项合计17056元。2020年4月25日，×××车在右芮高速违章，原告处理违章支出1640元。被告郝某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，被告与原告签订《汽车购销合同》,约定被告以分期付款方式向原告购买×××/×××号车一辆，总价款135000元，期限12个月，自2020年4月22日起至2021年4月22日止，首付25000元，下欠110000元，前2个月每月付20000元，剩余部分按10个月均摊，所欠车款按月利率1.2%计算利息。2020年4月22日，被告给原告的法定代表人出具了110000元的借条一支。被告按约定给原告交25000元首付款。2020年5月12日7时50分许，驾驶员郝某驾驶×××/×××号重型半挂牵引车在山西省保德县神保线王家坪村附近发生侧翻交通事故。2020年7月26日，原告将该车以分期付款方式出卖给他人，卖得价款95000元。本院认为，可以视为原告解除了汽车购销合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。本案中，原告已经将该车另行转让，可以视为原告解除了汽车购销合同。汽车购销合同解除后，原告再要求被告支付车款没有法律依据，不予支持。原告请求被告支付处理违章费用1640元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告保德县隆运汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费226元，减半收取计113元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 崔继军 二○二○年九月二十九日书记员 田小丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8181号 被执行人梁兵，男，汉族，1979年11月7日出生，身份证住址山东省泰安市新泰市。 申请执行人与被执行人梁兵罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初519号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币100000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月二十六日 书记员  周云鹏
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2385号原告：开阳黔顺汽车客货运输有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道鸿福佳园，统一社会信用代码915201217753069291。法定代表人：潘柯朋。委托代理人：张果，男，1992年7月13日出生，汉族，住贵州省开阳县，该公司员工。被告：张永刚，男，1970年9月12日出生，住贵州省开阳县。被告：张国坪，男，1994年8月24日出生，住贵州省开阳县。被告：永诚财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**贵阳医学院科技楼**，统一社会信用代码91520000MA6DK6JL89。负责人：孟曦。委托代理人：褚松，男，汉族，1978年11月19日出生，住贵州省安顺市西秀区。原告开阳黔顺汽车客货运输有限公司（以下简称“黔顺公司”）与被告张永刚、张国坪、永诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“永诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黔顺公司委托代理人张果、被告张永刚、张国坪、被告永诚保险公司委托代理人褚松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告出租车停运损失7800元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告张永刚辩称，张永刚所有的车辆在保险公司投了全保，造成的损失应该由保险公司承担；原告要求的赔付金额过高。被告张国坪辩称，张国坪主动与原告联系，让原告先把车辆进行修理，但原告说不赔付营运损失就不修理，造成修理时间过长；原告要求赔付金额过高。被告永诚保险公司辩称，原告每天的营运收入不到650元，对原告主张7800元的营运损失有异议；营运损失属于间接损失，不在保险合同赔偿范围内，另直接损失已赔付。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日7时28分，被告张国坪驾驶贵Ａ×××**号小型轿车从开阳县二中方向往开阳县万象君汇方向行驶，行驶至开阳县城关镇金都宾馆路段时，与同向驾驶人张果驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车尾随相撞，造成两车损害，无人受伤的交通事故。经开阳县公安局交通警察大队认定，张国坪负此次事故的全部责任，张果无责任。事故发生后，张果于当天9时40分将贵Ａ×××**号小型轿车开到开阳合心汽修厂进行维修，于2019年10月11日下午16时30分修好接车，共修理12天。被告永诚保险公司支付了全部修理费2900元。因被告未就贵Ａ×××**号车辆的停运损失进行赔付，原告诉来本院，诉请如前。同时查明，贵Ａ×××**号小型轿车登记所有人为原告黔顺公司，该车辆为营运车辆，经营范围为城市出租汽车。贵Ａ×××**号小型轿车的登记所有人为被告张永刚，该车辆在被告永诚保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，被告永诚保险公司未举证证明已尽到营运损失免赔的提示和说明义务。综上所述，侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告张国坪驾驶被告张永刚所有的贵Ａ×××**号小型轿车，造成原告黔顺公司所有的营运车辆贵Ａ×××**号损害，贵Ａ×××**号小型轿车在被告永诚保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，被告永诚保险公司未举证证明已尽到营运损失免赔的提示和说明义务，故由被告永诚保险公司承担赔偿责任。原告未提供营运损失的证据，本院酌情支持每天营运损失200元，共计2200元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告开阳黔顺汽车客货运输有限公司营运损失2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张永刚、张国坪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年九月十八日书记员  吕星妤
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2562号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，社会统一信用代码91340000849023631G，住所地安徽省合肥市怀宁路**平安大厦。 法定代表人：程航。 被执行人：陈爱红，女1972年4月18日出生，汉族，住肥西县紫蓬山旅游开发区。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被执行人陈爱红其他案由一案中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执2562号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年八月十一日 书记员 林旭东
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初524号原告：扎兰屯市农村信用合作联社。法定代表人：孙国友。委托诉讼代理人：程少发，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。被告:姜慧艳，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告:刘才红，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告:王如强，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告:王儒刚，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告:王春玲，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告:王如瑞，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告姜慧艳、刘才红、王如强、王儒刚、王春玲、王如瑞金融借款合同纠纷一案,本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社委托诉讼代理人程少发，被告王春玲到庭参加诉讼。被告姜慧艳、刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扎兰屯市农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告姜慧艳偿还原告借款本金85000元，利息截止2020年3月6日为67060.06元,以后利息按月利息14.669694‰计算到付清本金之日止,现本息合计152060.06元,被告刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞、王春玲承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告姜慧艳于2015年4月9日与原告订立借款合同,约定向原告借款90000元,月利11.28438‰，按季结息，于2018年3月30日还清本息,并约定如果逾期按合同利率加收30%计收逾期利息，被告刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞、王春玲自愿为此项贷款承担连带保证责任,并与原告订立了保证合同,保证期间为贷款到期后两年。借款到期后,被告一直推脱给付,为维护原告的合法权益，原告故诉至法院。被告王春玲对担保事实无异议。被告姜慧艳、刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞未答辩。原告扎兰屯市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据:对原告提交的借款合同、借款借据、保证合同，对该组证据的真实性及证明问题，本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日原告与被告姜慧艳签订《个人借款合同》，约定向原告借款90000元，月利率为11.28438‰，按季结息，借款期限为2015年4月9日至2018年3月30日，并约定如果逾期按合同利率加收30%计收逾期利息，被告刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞、王春玲自愿为此项贷款承担连带保证责任，保证期间为贷款到期后两年。借款期间被告姜慧艳偿还原告部分借款本金及利息，截止2020年3月6日被告尚欠借款本金85000元，利息67060.06元，本息合计152060.06元。另查明，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社系原告扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构。本院认为，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构，故可由设立该分支机构的法人，即本案原告作为诉讼当事人主张权利。本案中，扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社与被告签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。扎兰屯市农村信用合作联社城南信用社履行了发放贷款义务，被告姜慧艳没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。因被告刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞、王春玲为此项贷款承担连带保证责任，故在被告姜慧艳未履行还款义务的情形下，被告刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞、王春玲有义务对未归还的借款承担连带保证责任。现原告扎兰屯市农村信用合作联社要求被告刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞、王春玲对上述借款承担连带清偿责任，理由正当，依法予以支持。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原、被告双方签订的个人借款合同中约定了借款人，即本案被告不按期归还借款本金的，贷款人按规定对其逾期的本金按合同利率加收30%的逾期利息，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、被告姜慧艳在本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社偿付借款本金85000元，利息截止2020年3月6日为67060.06元，本息合计152060.06元，以后利息以剩余本金为基数按月利息14.669694‰计算至付清本金之日止；二、被告刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞、王春玲对上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞、王春玲在承担本判决连带保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670.60元，公告费600.00元，由被告姜慧艳、刘才红、王如强、王儒刚、王如瑞、王春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 李 英审判员 李娜娜人民陪审员 吴娜娜二○二○年九月九日书记员 任智超附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条:保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条：法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1781号 申请执行人黄玉嫦，女，1967年11月18日出生，住浦江县。 被执行人许春珍，男，1968年12月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行黄玉嫦与许春珍（2020）浙0726执1781号承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2011）金浦商初字第02336号判决书已发生法律效力。经申请执行人黄玉嫦申请后本院于2020年05月21日立案执行，随即向被执行人许春珍发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款16790.5元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人许春珍的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人许春珍有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人许春珍未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人许春珍采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人黄玉嫦。 综上，因被执行人许春珍暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1781号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 肖春来 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 傅炜烨
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1374号 原告：郭馨丹，女,汉族，甘肃省庆城县人，居民，住甘肃省庆阳市西峰区。 原告：栗卫卫，男，汉族，甘肃省合水县人，居民，住甘肃省庆阳市。 被告：喻丽华，女，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，居民，住甘肃省。 被告：喻丽萍，女，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市。 原告郭馨丹、栗卫卫诉被告喻丽华、喻丽萍合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭馨丹、栗卫卫及被告喻丽华、喻丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭馨丹、栗卫卫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的合伙关系；2、请求判令被告退还原告郭馨丹20000元、栗卫卫20000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年9月21日，原、被告签订《合作协议书》，合伙经营素露科技养生馆，合伙经营期限为2019年9月20日至2021年9月20日，约定各出资20000元，总出资80000元。合伙经营期间，被告不如实入账，部分收入占为己有。二被告经常提出不合理的要求，让原告郭馨丹给二被告各2000元底薪，收入部分二被告提取80%的提成。二被告经常给原告找事，干扰原告的生活，并打电话威胁原告，对原告郭馨丹的生活造成了影响。自2019年10月20日开始，二被告拒不向原告栗卫卫公开合伙账务，二原告多次要求解除合伙关系，均被二被告拒绝。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告喻丽华、喻丽萍辩称，原告称被告在合伙经营期间不如实入账部分收入占为己有毫无事实依据，纯属子虚乌有。二原告称二被告提出让原告郭馨丹给二被告各2000元底薪，收入部分二被告提取80%的提成也与事实不符。原告提出被告对其威胁，干扰其正常生活无事实依据，原告栗卫卫称自2019年10月20日开始被告拒不向其公开账目也与事实不符。原告的诉请毫无事实与法律依据，原告要求解除《合作协议书》有违契约精神和诚实信用原则，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交证据如下：1、《合作协议书》一份，证明原、被告之间系合伙关系；2、手机银行截图一份，证明二被告私自更换银行账户。被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交的证据为：1、代理商的微信截图一份，证明原告郭馨丹有3000元的款项未入合伙公账；2、手机录音一份，证明郭馨丹有一笔4000元未入公账；3、微信截图一份，证明被告公开了合伙账务。 对上述证据，本院组织双方进行了质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的证明目的有异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经对上述证据审查，对上述原、被告提交的证据的真实性予以采信，对原告提交的证据1的证明目的予以采信，对原、被告提交的其他证据，均不能证明其所称事项，本院对其证明目的不予采信。 根据上述对证据的认定并结合双方当事人陈述，本院认定本案的事实如下：2019年9月21日，喻丽华（甲方）、喻丽萍（乙方）、郭馨丹（丙方）、栗卫卫（丁方）签订《合作协议书》，约定合伙经营素露科技养生馆，合伙经营期限为2019年9月20日至2021年9月20日，各方出资20000元，出资总额80000元；合伙各方共同经营、共担风险、共负盈亏，利润按照出资比例平均分配……；第七条入伙与退货…（二）退伙：3、除名退伙，合作人有下列情形之一的，经其他人一致同意，可以决议将其除名：①未履行出资义务；②因故意或者重大过失给合作企业造成损失；③执行合作企业事务时有不当行为。……第九条：（一）合伙事务执行及违约责任；乙方负责财务会计，丙方负责出纳、培训、业务拓展，甲方负责对外开展业务、订立合同等，丁方负责日常管理。（二）违约责任……合作的终止和清算，合作因下列情形终止：1、合作期限届满；2、全体合作人同意终止合作关系；3、被依法撤销；4、出现法律、行政法规规定的其他解散原因。……。上述协议签订后，各方均按照协议约定履行了出资义务后开始合伙经营。后在经营中二原告与二被告产生矛盾，二原告向本院起诉。 本院认为，原告提交的证据，不能证明其要求解除《合作协议书》符合约定解除条件，亦不能证明其要求解除合伙协议符合法定解除条件，被告不同意解除，故原告要求解除合伙协议的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立，应予以驳回。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。在未清算合伙财产、清偿合伙债务前合伙人不得分配，故原告要求退还其如股款的诉讼请求亦不成立，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭馨丹、栗卫卫的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告郭馨丹、栗卫卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 任舸人民陪审员杨丹人民陪审员李国栋 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王        锦        辉 本案引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7715号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄岳轩，男，1965年3月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：汤伟，广东粤胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中山市赢丰酒店有限公司。住所地：广东省中山市港口镇兴港南路**首层**第5卡、第**。法定代表人：金忠军，总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林建武，男，1971年5月20日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金忠军，男，1971年4月29日出生，汉族，住福建省蒲城县。再审申请人黄岳轩因与被申请人中山市赢丰酒店有限公司（以下简称赢丰酒店）、林建武、金忠军房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终6179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄岳轩申请再审称，（一）二审法院认为租赁合同第13.1条约定“如因黄岳轩的原因导致办证延期的，免租期应顺延”，黄岳轩在2016年8月3日已取得《〈工程质量监督报告〉编制通知告知书》的情况下，于2016年9月5日告知林建武，属怠于通知，免租期理应顺延，应扣除该期间，违反合同约定。（二）二审法院认为公安部门办证期间“即2016年9月5日起可以启动办理《特种行业许可证》之日起，至2017年1月16日最终取得《特种行业许可证》之日止”的延迟不能归咎为黄岳轩、林建武、赢丰酒店的责任，认定租赁场所的租金起算日为2016年11月10日，相应租金递增日为2017年11月17日，违反合同约定，属滥用自由裁量权，不符合公平合理原则。（三）二审法院违反民事诉讼的相对性审查原则，没有对黄岳轩的上诉请求进行全部审理，存在程序严重错误。综上，特提出再审申请。赢丰酒店、林建武、金忠军提交意见称，（一）本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形，依法不应当再审。（二）黄岳轩虚构了本案事实，且对于租赁合同第13.1条的理解错误。（三）黄岳轩声称场地于2016年8月3日已经达到办理特种行业许可证的条件，是其主观臆想，与事实不符。（四）黄岳轩声称承租人一直在正常营业，与事实不符，也与本案没有关联性。综上，请驳回黄岳轩的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人黄岳轩主张的再审事由进行审查。关于免租期及租金起算日的认定问题。经二审法院查明，涉案租赁合同约定的租金起算日为2016年7月16日，但合同第13.1条约定“如因黄岳轩的原因导致办证延期的，免租期应顺延”。本案中，黄岳轩于2016年7月6日向中山市建设工程质量监督站提出《工程质量监督报告》，该站于2016年8月3日向黄岳轩发出《〈工程质量监督报告〉编制通知告知书》，告知黄岳轩《工程质量监督报告》已通过。然而，黄岳轩直至2016年9月5日才将这一情况告知林建武，导致申请办理《特种行业许可证》的时间后延。因此，二审判决认定黄岳轩怠于履行通知义务、免租期理应顺延，具有充分的事实依据。此外，公安机关、住建部门对于涉案租赁物工程质量竣工验收的标准存在疑问，往来公函进行沟通也耗费了一段时间。鉴于赢丰酒店直至2017年1月16日才取得《特种行业许可证》，而该情况客观上会对酒店经营造成一定影响，经综合考虑本案实际，二审法院认定涉案租赁物自2016年11月10日开始计算租金，并无不当。此外，黄岳轩请求判令林建武支付违约金并赔偿律师费损失，因缺乏理据，一审判决未予支持。黄岳轩上诉后，二审判决对其上诉请求的成立部分予以支持，并驳回了其他诉讼请求。因此，黄岳轩主张二审判决没有对其上诉请求进行审理、程序严重错误，理由不成立。综上，黄岳轩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄岳轩的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  谭敏霞
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初4301号 原告：赵龙珠（又名赵明珠），男，1952年5月9日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈志渊，福建梁峰律师事务所律师。 被告：潘志定，男，1966年12月30日出生，汉族，住漳浦县。 原告赵龙珠与被告潘志定民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。赵龙珠的委托诉讼代理人陈志渊，潘志定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵龙珠向本院提出诉讼请求：1.判令潘志定偿还赵龙珠借款本金100000元及计至起诉之日止结欠的利息7000元，并支付自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由潘志定承担。事实和理由：潘志定因做生意资金周转需要，于2015年6月1日经赵古板介绍，向赵龙珠借款80000元，并于当天出具借条一张给赵龙珠收执。约过两三天，潘志定再次借款20000元，收款后在2015年6月1日的借条上记载“加20000元正”。借款时，双方口头约定月利率按1%计算，未约定还款期限。借款后，赵龙珠曾于2018年初要求潘志定还款，但潘志定均以暂时经济周转不过来为由拒不偿还。 潘志定辩称，向赵龙珠借款本金100000元属实。2020年6月份，通过微信向赵龙珠女婿转账10000元用于偿还本案借款本金。现在没有能力一次性还款，要求分期偿还。 本院经审理认定事实如下：潘志定因需用资金，于2015年6月1日向赵龙珠借款80000元，并出具一张借条给赵龙珠收执。过两三天，潘志定再次向赵龙珠借款20000元，并在2015年6月1日的借条上记载“加20000元正”，合计借款100000元。借条未约定还款期限。自2017年1月1日起，双方口头约定月利率为1%。后经赵龙珠催讨，潘志定均未履行还款义务，赵龙珠于2020年8月3日向本院提交了起诉材料。截止起诉时，潘志定尚欠利息7000元未支付，借款本金至今未偿还。 上述事实，有赵龙珠、潘志定的陈述，赵龙珠提供的借条一张等加以证实。潘志定对借条无异议。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵龙珠与潘志定的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，潘志定负有清偿借款的义务。潘志定辩解已偿还的10000元系偿还本金，赵龙珠认为系支付利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，潘志定应就其所抗辩的要件事实承担证明责任。潘志定没有提供证据佐证其已偿还借款本金10000元的抗辩主张，应承担不利的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间不定期借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经赵龙珠催讨，潘志定仍未能履行还款义务，已构成违约。赵龙珠据此起诉请求判令潘志定偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。民间借贷的率可以适当高于银行利率，但不应超过法定限额。本案借贷双方约定了借款利率1%，且未超过法定限额，现赵龙珠请求潘志定自起诉之日止结欠的利息7000元，并支付自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率1%计算的利息，有事实根据和法律依据，予以支持。 据此，赵龙珠的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 潘志定应于本判决生效之日起十日内偿还赵龙珠借款本金100000元及截止2020年8月2日的利息7000元，并自2020年8月3日起至实际给付之日止按月利率1%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，减半收取计1220元，由潘志定负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  蔡毅芳 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执3440号 刘艳霞、惠州富茂房地产开发有限公司： 申请执行人刘艳霞与被执行人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计114591.65元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月20日立案执行。执行过程中，本院已划扣被执行人名下银行存款116994元，扣除执行费783元，剩余116211元已出款给申请执行人。至此，申请执行人刘艳霞申请的（2020）粤1323民初1653号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年九月十九日
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0106执恢346号申请执行人苏甲，男，汉族，1967年10月1日出生，住址沈阳市铁**颂工街**3-4-1。委托代理人苏某，男，汉族，1970年11月28日出生，住，住址阳市铁**颂工街**3-4-1/div>被执行人郭某某，男，汉族，1969年5月6日出生，住址沈，住址沈阳市铁**飞翔路**8-5-2iv>申请执行人苏甲与被执行人郭某某民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（1997）铁民初字1859号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人郭某某送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人郭某某偿还申请执行人苏甲借款本金50000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2060元及执行费。在规定期限内，被执行人郭某某没有履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人郭某某在银行、互联网、公积金、证券、不动产登记等机构有足以执行的财产登记信息；2、2020年7月27日冻结被执行人银行账户，扣划后无存款；3、查询被执行人名下无房产信息；4、查询无车辆；5、到工商登记部门查找财产线索，未查找到被执行人有财产登记信息；6、我院已对被执行人郭某某采取纳入失信被执行人和限制高消费措施；7、办案人已向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行程序。综上，本案已实现申请执行人债权10612.5元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（1997）铁民初字1859号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长  姚伟丽审判员  杜 娟审判员  孙悦玥二〇二〇年九月二十三日书记员  韩 明
河北省涞水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0623执异86号 异议人（被执行人）:河北华银房地产开发有限公司。住所地：保定市涞水县石亭镇。统一社会信用代码：91130623670311633P。 法定代表人：庞文剑职务：执行董事 委托诉讼代理人：唐小虎，该公司法务。 申请执行人：顾金侠，女，汉族，1970年11月23日出生，住北京市昌平区。 第三人：王磊，女，汉族，1973年5月23日出生，住北京市海淀区。 本院在执行申请执行人顾金侠与被执行人河北华银房地产开发有限公司合同纠纷一案中，异议人河北华银房地产开发有限公司对本院作出的查封裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人河北华银房地产开发有限公司称，对涞水县法院2019年11月22日出具的（2019）冀0623执1025号执行裁定书有异议，请求法院对该裁定查封的位于涞水县天鹅湖·金海岸生态休闲居住区ＦＹ9-2-102Ａ号房产进行解封。 事实与理由：申请人与被申请人合同纠纷一案，河北省涞水县人民法院于2019年8月21日作出（2019）冀0623民初1752号民事调解书并已生效。被申请人于2019年10月22日向贵院申请强制执行，贵院于2019年11月22日出具了（2019）冀0623执1025号执行裁定书，查封河北华银房地产开发有限公司名下涞水县天鹅湖·金海岸生态休闲居住区ＦＹ9-2-102Ａ号房产一处（宋各庄乡015112，面积92.67平方米），查封期限为三年。然申请人与第三人王磊于2017年3月19日签订了《商品房预定合同》，约定由第三人王磊受让上述房产，申请人于2017年10月31日前向王磊交付上述房屋，现王磊已经实际享有并居住上述房屋，该房屋为王磊的个人财产。如果法院继续对房产强制执行，则必然损害该第三人的财产权益，与法相悖。 本院查明，本院依据（2019）冀0623民初1752号民事调解书，于2019年10月24日向异议人发出执行通知书等执行手续，要求其到庭履行判决书确定的义务，异议人未履行。本院于2019年11月22日作出（2019）冀0623执1025号执行裁定书，裁定查封异议人河北华银房地产开发有限公司名下涞水县天鹅湖·金海岸生态休闲居住区ＦＹ9-2-102Ａ号房产一处（房权证号：宋各庄乡015112，面积92.67平方米），查封期限为三年。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，……。人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……”。本院在执行申请执行人顾金侠与被执行人河北华银房地产开发有限公司合同纠纷一案中，被执行人河北华银房地产开发有限公司，未按执行通知履行义务。本院依法查封其名下房产的行为，符合法律规定，被执行人以房产已卖给他人为由提出执行异议，其异议理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人河北华银房地产开发有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长  张常谊 审判员  张会敏 审判员  李玲燕 二〇二〇年九月一日 书记员  薛子敬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初5273号之二申请人：北京铁路物资有限公司，住所地北京市丰台区北京西站东附楼瑞尔威连锁饭店****。法定代表人：翟宏建，总经理。委托诉讼代理人：王若愚，北京市博瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。被申请人：国商投（海南）实业有限公司，住所地海南，住所地海南省海口市龙华区>法定代表人：钟辉咏，总经理。委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。原告北京铁路物资有限公司（以下简称铁路物资公司）与被告国商投（海南）实业有限公司（以下简称国商投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日出具（2017）京0106财保148号民事裁定书，裁定冻结国商投公司名下银行存款9622898.94元（银行账户为×××，开户行：中国建设银行海口琼山支行）。后申请人北京铁路物资有限公司向本院提出了继续财产保全的申请，本院于2018年11月19日出具（2018）京0106民初5273号民事裁定书，于2019年11月11日出具（2018）京0106民初5273号之一民事裁定书，裁定继续冻结被申请人国商投公司的上述账户内的银行存款9622898.94元。后申请人北京铁路物资有限公司向本院提出了继续财产保全的申请，要求继续冻结被申请人国商投公司名下的上述财产。本院经审查认为,申请人北京铁路物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：继续冻结被申请人国商投（海南）实业有限公司名下的银行存款9622898.94元（银行账户为×××，开户行：中国建设银行海口琼山支行）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 灵人民陪审员  周春燕人民陪审员  刘双会二〇二〇年九月三日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7460号 申请执行人：中山市宏远工业制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：古潆延。 被执行人：中山市博通激光科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：钟炳林。 关于申请执行人中山市宏远工业制品有限公司与被执行人中山市博通激光科技有限公司的一案，本院作出的（2019）粤2072民初11618号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书被执行人中山市博通激光科技有限公司需向申请执行人应当向申请执行人支付款项元及利息，因被执行人拒不履行上述判决义务，申请执行人中山市宏远工业制品有限公司依法向本院申请强制执行，本院于2020年月日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产（∕本院已依法扣划被执行人名下××银行存款×元，并于×年×月×日发还申请执行人。/或仅有零星存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施。/或本院已查封被执行人名下一套房产，但其系唯一住房（或其他不能处置的理由）且不符合法律规定的处理条件，暂时无法处理。/或本院依法查封被执行人中山市博通激光科技有限公司名下×号车辆，但因该车辆下落不明未能实际扣押。） 另，本院已将被执行人××纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时对被执行人XX采取限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于×年×月×日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序/或经本院向申请执行人×释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  黄炳炎 执行员  伍劲恒 二〇二〇年九月二十九日 书记员  何瑞杰
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执332号 申请执行人：黄文明，男，1973年2月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。 被执行人：黄迪龙，男，1980年06月09日出生，汉族，广东省廉江市人，住址：廉江市。 本院在执行申请执行人黄文明与被执行人黄迪龙土地租赁合同纠纷一案中，因本案返还的标的物是土地,属系列执行案，而被执行人黄迪龙占用各申请执行人原承包经营的土地己连成片,且该成片的土地中又含有系列案外人未主张权利的土地，各申请执行人原承包经营地块的界至无法准确测定，本案暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0881执332号案件的执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 陈 旺 审判员 邹晨晖 审判员 刘 乐 二〇二〇年九月八日 法官助理王俊华 书记员陈强兵
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1344号原告：伍俊杰，男，汉族，1991年9月1日出生，住广东省广州市荔湾区***********，公民身份号码：441************311。委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，广东介福律师事务所律师。被告：林志强，男，汉族，1971年11月18日出生，住广东省汕头市金平区*************，公民身份号码：440************838。原告伍俊杰诉被告林志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍俊杰委托诉讼代理人徐济炜到庭参加诉讼，被告林志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告伍俊杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告林志强付还原告伍俊杰货款110000元及该款自起诉之日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；二、本案诉讼费用由被告林志强承担。事实及理由：被告林志强向原告伍俊杰采购水果，经双方盘点结算，截止2018年4月7日，被告林志强结欠原告伍俊杰货款110000元，为此，被告林志强出具《欠条》一份交由原告存执，并承诺尽快付还。此后，原告伍俊杰多次要求被告林志强履行还款义务，但均未果。被告林志强没有答辩和举证，无正当理由拒不到庭，放弃其抗辩权。本院经审理认定如下：原告于2016年6月份至2017年10月份与被告进行水果买卖交易，由原告向被告出售水果，双方没有订立书面合同，2018年4月7日原、被告双方进行结算，由被告向原告出具《欠条》，确认结欠原告货款110000元。后原告向被告追讨上述款项无果，故诉至本院。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张与被告存在买卖合同关系，并提供了证据予以证明，原告提供的证据能够可以证明双方之间存在买卖合同关系，双方的合法权益依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告对账确认欠款后并未及时履行还款义务，原告现要求其支付尚欠货款110000元及逾期付款利息，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林志强应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告伍俊杰货款110000元及利息（自2020年5月7日起至被告实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费690元由被告林志强负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告林志强应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王华敏审 判 员  李树文人民陪审员  林爱珠二〇二〇年九月十一日法官 助理  张泽臣书 记 员  林燕虹
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初11326号原告：天津亚联财小额贷款有限公司，住所天津市河**解放南路**泰达大厦第**，统一社会信用代码91120103550361302T。法定代表人：长原彰弘（NAGAHARAAKIHIRO），董事长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被告：张美红，女，1968年5月17日出生，汉族，住天津市河**。被告：吕文赋，男，1989年4月23日出生，汉族，住天津市河**。原告天津亚联财小额贷款有限公司与被告张美红、吕文赋借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法由审判员孙英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜平，被告张美红、吕文赋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告支付贷款本金16131元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年5月29日，原告与二被告签订《个人信用贷款合同》，二被告以短期拆借为由向原告申请贷款，原告为二被告提供贷款50000元，期限12个月，月利率为1.3%，每月还款日为29日。二被告取得贷款后未按照合同约定履行还款义务，尚欠贷款本金16131元。为维护原告的合法权益，故起诉。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：被告已经还清全部的借款本息了，但是因为时间太长，无法打出银行还款凭证。另，涉案借款即使没有还清，也早就超过诉讼时效了，法院不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（《个人信用贷款合同》、借款借据、委托划款协议及打款流水），本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3系贷款总账报表，该证据虽系原告单方制作，但所载明的合同编号、贷款金额、每月还款额、利率、贷款期限等信息均与《个人信用贷款合同》一致，并且能清楚地反映被告每一期还款的情况。被告虽反驳贷款已经还清，但未提交任何证据，本院难以采信。因此，根据优势证据规则，本院对于原告的证据3予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月29日，原、被告签订编号为9803000100-4-03的《个人信用贷款合同》，约定借款人为被告张美红、吕文赋，贷款人为原告天津亚联财小额贷款有限公司；贷款5万元用于短期拆借，贷款期限12个月，贷款起始日为原告放款日；贷款利率1.3%/月，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算；贷款手续费按贷款金额2%计算，即1000元，该款直接从贷款金额中一次性扣除；每月还款额为5317元。该合同还约定了其他事项。贷款总账报表载明贷款余额为16131元。现原告要求被告偿还16131元，故成讼。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，并及时行使各自的权利。本案中，涉案借款到期日为2013年5月29日，至今已经历时7年多。即使按照贷款总账报表载明的最后一次还款日2015年4月15日计算，至今也已超过5年多时间。原告作为专业的贷款公司本应积极行使贷款人的权利，至迟不应超过主债务履行期间届满之日起两年年（即2015年5月29日，应适用民法总则实行前的规定），否则将面临请求权不被保护的法律后果。因为“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的法定抗辩理由。现本案被告明确提出原告起诉已经超过诉讼时效，而原告并未提出存在诉讼时效中止或者中断的情形，亦未提交未超诉讼时效的证据。因此，本院认定原告之诉讼已超诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津亚联财小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费203元，减半收取计101.5元，由原告天津亚联财小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙英二〇二〇年九月二十七日法官助理冯志雄书记员荣誉附相关法条：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。2、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则实行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2613号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区金佛大道**，统一社会信用代码9150011967613210XB。负责人：陈为彬，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行行长。委托诉讼代理人：李岚，重庆农村商业银行股份有限公司南川支行员工。被告：李洪兵，男，1982年1月19日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（以下简称重庆农商行南川支行）与被告李洪兵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，法由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员罗富贵、张成芳组成合议庭，适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行南川支行的委托诉讼代理人李岚到庭参加诉讼，被告李洪兵经本院传票合法传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行南川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李洪兵向原告一次性偿还信用卡交易欠款本金21568.5元，支付截止2020年4月26日的利息4209.37元、违约金7270.49元，合计33048.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李洪兵于2014年11月4日向原告申请办理了信用卡一张（卡号为xxxxxxxxx********），签字确认适用《重庆农村商业银行信用卡章程》，被告办理信用卡后于2014年11月30日激活后使用进行消费、交易。后被告未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，截止到2020年4月26日，共计拖欠信用卡本金21568.5元，未付利息4209.37元、违约金7270.49元，合计33048.36元。经原告多次催收至今仍未偿付。故原告诉至法院。被告李洪兵未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年11月4日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》，在被告李洪兵签署的《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》中载明，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。同时，被告签署的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》关于利息及费用约定：除章程或本合约另有规定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇。所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。该合约还约定了其他事项。被告签署的《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十四条约定：对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利。第二十五条约定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方式支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。第二十六条约定：持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方法支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费。该章程还约定了其他事项。当天，原告向被告发放了卡号为xxxxxxxxx********的信用卡。嗣后，被告以消费等方式使用该信用卡。另查明，截止2020年4月26日，被告尚欠原告信用卡本金21568.5元、利息4209.37元、违约金7270.49元未支付。还查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有原告的陈述和原告提交的《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约、章程、信用卡逾期情况表等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告提交的《重庆农村商业银行信用卡申请表》、《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》均由被告的签字确认。故，原、被告均应按照双方签订的《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》的约定全面认真履行义务。被告李洪兵未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息的责任。原告提交的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》中对透支利息、超限费等相关费用作出了明确约定，由于被告逾期还款，已经构成违约，故原告要求被告李洪兵立即偿还信用卡欠款本金21568.5元和截止到2020年4月26日的利息4209.37元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付截止到2020年4月26日的违约金7270.49的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已向被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李洪兵在本判决生效后立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行信用卡欠款本金21568.5元和截止到2020年4月26日的利息4209.37元。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取630元，公告费690元，合计1320元（原告已预交），由被告李洪兵负担1134元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行负担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  张成芳二〇二〇年九月二十七日法官 助理  刘彬园书 记 员  李 珑
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保456号申请人：深圳市宝胜行模胚钢材有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300799218499T。法定代表人：刘文丰，总经理。委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪莹，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被申请人：深圳市恒兴昌模具科技有限公司，住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码91440300680389020U。法定代表人：翟清力。申请人深圳市宝胜行模胚钢材有限公司与被申请人深圳市恒兴昌模具科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人深圳市恒兴昌模具科技有限公司价值人民币863746.8元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市恒兴昌模具科技有限公司价值人民币863746.8元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年九月九日书记员  袁丽媛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0203执恢489号 杨翔翔、张勇： 杨翔翔依据本院已生效的（2018）桂0203民初4561号民事判决书，于2020年9月4日向本院申请对杨翔翔与杨**借款合同纠纷一案予以恢复执行，要求被执行人张勇偿还借款本金、利息、律师代理费、案件受理费、公告费等款项合计人民币376348元，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，将拍卖被执行人杨**所有的房屋所得价款支付给申请执行人杨翔翔人民币376348元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十七日
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初5049号原告：孙福成，男，1969年3月13日出生，汉族，木工，住哈尔滨市松**。被告：齐宝强，男，1977年10月12日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松**。原告孙福成与被告齐宝强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。2020年9月25日，孙福成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按孙福成撤诉处理。案件受理费100元，鉴定费1200元，均由孙福成负担。审判员  陈英伟二〇二〇年九月二十五日书记员  肖梓萱