上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2624号原告：双文(上海)新能源科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戴高峰，执行董事。委托诉讼代理人：郁千龄，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：程绍昌，男，1959年6月17日生，住所地中国香港。委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。原告双文(上海)新能源科技有限公司与被告程绍昌劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双文(上海)新能源科技有限公司的法定代表人戴高峰及其委托诉讼代理人郁千龄、被告程绍昌及其委托诉讼代理人郦诗远到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告双文(上海)新能源科技有限公司提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿在职期间对原告造成的直接经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)164,000元；2.被告退还原告支付的补偿金50,000元。事实与理由：被告于2018年8月1日至2019年7月5日期间在原告处工作，担任总经理职务，工作职责为向各社区物业公司推广新能源汽车充电桩及后续租赁车位及铺桩业务，与小区、企业商谈租用停车位。后原告发现，被告其在职期间将本应由原告和物业签订新能源汽车充电桩车位租赁及铺桩的合同私下安排给案外人上海越德卫星导航科技股份有限公司(以下简称“越德公司”)去签订，给原告造成了经济损失。因为，若充电桩由越德公司与物业公司签订车位租赁合同并铺桩，则投资人直接将投资款以每桩15,000元支付给越德公司，其中越德公司自留7,000元后，再支付给上海星狐鼎企业管理有限公司(以下简称“星狐鼎公司”)销售提成每桩3,750元，支付给原告每桩运营管理费4,250元。若新能源汽车充电桩车位租赁及铺桩的合同由原告直接和物业公司签订，则投资人直接将投资款每桩15,000元支付给原告，原告仅需向越德公司支付充电桩2,350元，地锁650元，施工费2,000元，而其中充电桩和地锁原告也可以更低的价格向其他公司购买，扣除支付给星狐鼎公司销售提成3,750元后，再减掉原告自己的运营管理费4,250元，最终每桩可获得2,000元的利润。现被告商谈过程中私自安排越德公司与物业签订合同，给原告造成了每桩2,000元的经济损失。经调查核实，被告私自安排给越德公司充电桩合计82桩，因此给原告造成的损失共计164,000元，而被告曾提出劳动仲裁请求要求原告支付这些充电桩的业务提成，双方在原告不知上述情况下达成了调解协议，原告支付了被告补偿金50,000元，原告认为被告不应获得这些提成，故应返还原告补偿金50,000元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告程绍昌辩称，不同意原告的诉讼请求，销售充电桩是原告法定代表人戴高峰主导的，不属于被告的工作内容。星狐鼎公司与越德公司曾签订过《融资顾问协议》，协议约定2018年7月23日至2019年7月23日期间，星狐鼎公司向越德公司推荐充电桩购买者，越德公司向星狐鼎公司支付服务费。后2018年8月20日，越德公司法定代表人金超与原告法定代表人戴高峰成立了原告，由原告主要负责充电桩的后期运营，因此不存在被告私自决定与越德公司签订合同。另，原告与越德公司合作期间，越德公司向星狐鼎公司支付销售分成费用，原告公司法定代表人戴高峰也是知情的，且从未提出过异议。星狐鼎公司的法定代表人系戴法根，与原告法定代表人戴高峰系父子关系，被告的行为系受原告公司股东的指示，系原告股东之间的合作行为，不存在被告私自操作的情况，被告不应承担经济损失。另原告要求被告返还补偿金50,000元的诉请，未经仲裁前置程序，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月1日入职原告处，担任总经理，负责向各社区物业公司推广新能源汽车充电桩及后续租赁车位及铺桩业务。2019年7月5日，原告与被告劳动关系结束。根据国家企业信息公示系统中的查询，星狐鼎公司法定代表人为戴法根，原告的法定代表人为戴高峰、监事为戴法根，金超曾经担任原告的股东和监事，越德公司的法定代表人和股东为金超。又查明，原、被告曾因解除劳动合同事宜产生纠纷，被告于2019年8月19日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后双方自愿达成协议：一、原告向被告支付一次性补偿50,000元；二、被告放弃其他请求事项；三、双方当事人无其他争议。上海市劳动人事争议仲裁委员会根据此协议制作了《调解书》。再查明，原告于2019年10月30日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿2018年8月1日至2019年7月5日期间造成的原告经济损失975,000元。2019年12月31日，上海市劳动人事争议仲裁委员会裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：(1)《公共充电桩场地租赁服务合同》若干，系部分物业公司与越德公司签订的车位租赁合同，合同签订乙方均为越德公司，证明被告私自安排以越德公司的名义与物业公司签订合同。被告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为系原告股东间的合作。(2)《直流电源及充电桩产品购销合同》及付款凭证、同曦(北京)新能源科技有限公司企业报告、与地锁供应商微信聊天截图及付款记录，证明原告如果自行购买充电桩设备成本较低，故被告将原告的业务推荐给越德公司并完成签订客户付款的行为给原告造成了利润损失。被告对该证据真实性均认可，关联性不认可。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据，原告进行了质证：(1)《融资顾问协议》，星狐鼎公司、越德公司及原告的工商信息，充电桩销售明细表、银行业务回单，会议记录录像，证明上述三家公司之间具有关联性，由越德公司与物业公司签订合同是基于原告股东指示，且原告对此是知情的。原告对该证据真实性均认可，但对关联性不认可，认为原告并未授权任何员工与越德签订合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，原告在仲裁及本案庭审中均确认被告的工作职责为向各社区物业公司推广新能源汽车充电桩及后续租赁车位及铺桩业务，而不包括充电桩的销售，故原告将销售充电桩的应得利润作为损失向被告主张，依据不足。其次，原告提交的《公共充电桩场地租赁服务合同》等凭证，上面显示系越德公司与物业公司签订，根据《融资顾问协议》，由越德公司与物业公司签订具有一定的合理性，原告虽主张这些业务本应由原告与物业公司签订，然未提供证据予以证明，且原告亦未对《公共充电桩场地租赁服务合同》签订过程中被告存在阻碍其成为合同主体的行为予以证明。最后，根据已查明的事实，原告、越德公司和星狐鼎公司曾存在一定的关联性，越德公司曾与星狐鼎公司达成过《融资顾问协议》，就充电桩的销售有约定，原告在仲裁中认可其主张的损失证明材料，即充电桩运营管理合作协议上载明的物业公司与星狐鼎公司充电桩销售明细上载明的物业公司存在重合，同时星狐鼎公司为原告法定代表人的公司，鉴于三家公司之间的关联性，本院对于原告主张其存在充电桩的利润损失的事实，难以确认。故原告主张被告赔偿其在职期间对原告造成的直接经济损失164,000元，依据不足，本院难以支持。关于原告要求被告退还其支付的补偿金50,000元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告双文(上海)新能源科技有限公司的诉讼请求。(不含不予处理部分)案件受理费10元，减半收取计5元，由原告双文(上海)新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  傅 珺二〇二〇年九月十四日法官助理  龙梦灵书 记 员  冯 雯附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。