北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1178号原告：北京泰平通知识产权代理有限公司。住所地北京市朝阳区建国门外大街********1-31内3101。法定代表人：黄静文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗师师，北京市中伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蓬莱万德福酒业有限公司，住，住所地山东省蓬莱市南王街道办事处迎宾路东/div>法定代表人：姜作亿，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第295797号《关于第8252014号“葛兰吉奔富”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月6日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉决定认定：证据2为第三人与上海尊领酒业有限公司（简称尊领公司）于本案指定三年期间签订的购销合同，合同中均显示了本案第8252014号“葛兰吉奔富”商标（简称诉争商标），并提交了相应的增值税发票，该证据可以形成完整的证据链证明第三人在2015年6月6日至2018年6月5日(简称指定期间)将诉争商标在核定商品上进行了公开、真实、合法地商业使用，未构成2013年商标法第四十九条第二款所指的连续三年不使用的情形。综上，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：一、第三人与尊领公司之间的销售合同和发票均涉嫌伪造，且不符合商业惯例，不应予以采信；二、第三人与尊领公司为关联公司，且销售发票未显示诉争商标，不能证明相关采购行为是关于诉争商标品牌产品的采购；三、第三人提交的大部分证据材料为复印件，真实性无法核实，且与诉争商标无关，部分存在形式上的瑕疵，不能证明第三人对诉争商标进行了真实使用。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，且第三人在诉讼阶段补充提交的公证书可进一步证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：82520143.申请日期：2010年4月28日4.专用期限：2011年5月7日至2021年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏酒精饮料；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；白兰地；威士忌酒；含水果的酒精饮料；汽酒。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交了如下主要证据材料，用以证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用：1.产品宣传页、参展照片、路标广告牌、公交车广告、公司场地、设备及员工图片等。2.第三人与尊领公司签订的两份购销合同及发票，两份合同分别签订于2017年1月18日、2018年1月20日，销售产品中均明确载明包括葛兰吉奔富产品，合同金额分别为94500元、115875元；对应的发票号码分别为01624515、04971324，开票时间分别为2017年2月10日、2018年1月30日，货物名称为干红葡萄酒，开票金额与合同金额一致。3.授权上海梅兹堡酒精公司使用诉争商标的授权书、《澳大利亚OEM品牌葡萄酒代理进口合同》及发票。4.印刷加工合同及对应发票，合同签订于2016年或2017年，其加工内容包括葛兰吉奔富酒标、纸箱等。5.参展合同及发票、车体广告合同、机场路高速路立柱广告牌发布合同。6.第三人公司所获荣誉。7.销售发票。8.公司宣传材料。在诉讼阶段，原告提交了如下主要证据材料：1.国家税务总局全国增值税发票查验平台信息打印件，显示号码为01624515的发票“查无此票”，用以证明该发票涉嫌伪造。2.活动照片、尊领公司企业信用信息公示报告，专利检索信息打印件、（2012）高行终字第1820号行政判决书、（2015）京知行初字第2575号行政判决书，其中，活动照片中显示第三人公司的总经理为蔡尚勇，第三人名下申请号为CN201230119207.2和CN201220119202.X的外观设计专利的设计人为蔡尚勇，尊领公司企业信用信息公示报告显示蔡尚勇为其自然人股东，前述证据用以证明第三人与尊领公司系关联公司，特定市场主体之间发生的交易不构成商标法意义上的使用。3.第三人官网和在其他网站上的打印件，用以证明其主打品牌为“尊领”“万德福”，诉争商标未进行实际使用。在诉讼阶段，第三人补充提交了（2020）浙三证字第84号公证书，该公证书公证了葛兰吉奔富品牌红酒的购买过程，红酒瓶体上方显示生产日期为2016年12月12日,下方显示有蓬莱万德福酒业有限公司字样。在本案庭审之后，第三人补充提交了两份购销合同及发票、授权书、印刷加工合同及发票等部分证据的原件，并提供了发票号码为01624515、04971324的两张发票在国家税务总局全国增值税发票查验平台上的查验信息截图，该查验信息与发票信息一致。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内（2015年6月6日至2018年6月5日）在其核定商品上是否进行了实际使用。2013年修正的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本院认为，对于商标权人提交的使用证据，应当结合商标法撤销三年不使用制度的立法本意，整体考虑、综合判断，以认定商标权人是否具有真实的使用意图和使用行为；请求撤销注册商标的一方则可针对商标权人提供的证据提交相反证据以否定或降低商标权人相关证据的证明力。本案中，第三人在行政阶段提交了8组证据，并于诉讼阶段补充提交了（2020）浙三证字第84号公证书。由于原告对被诉决定关于第三人提交的证据1以及证据3-8的相关认定不持异议，本院经审查予以确认，故本案审理的重点在于第三人在行政阶段提交的证据2及其在诉讼阶段补充提交的（2020）浙三证字第84号公证书能否证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了实际使用。具体而言，证据2为第三人与尊领公司签订的两份购销合同及增值税专用发票，在第三人提供了购销合同原件及增值税发票查验平台查询结果，而原告未能提供进一步证据予以反驳的情况下，本院对证据2的真实性予以认可。该证据中的合同签订时间发生于指定期间内，合同内容显示有诉争商标“葛兰吉奔富”及其核定商品葡萄酒，并且第三人提供了相应的增值税专用发票用以证明购销合同的实际履行情况，在案证据中亦有包装印刷合同及相应发票证明诉争商标投入市场的前期准备活动。原告主张，证据2系关联主体之间的采购行为，进而不构成商标法意义上的使用，但本院认为，商标连续三年停止使用撤销制度的立法目的并非为撤销商标，而是激活商标资源，清理闲置商标，鉴于第三人在诉讼阶段补充提交了（2020）浙三证字第84号公证书，该证据形成时间虽发生于指定期间之后，但其中所涉及的公证购买的商品“葛兰吉奔富”西拉干葡萄酒的生产时间发生于指定期间内，生产商亦显示为原告，故即便第三人与尊领公司之间存在一定的关联关系，但在第三人补充提交了其他证据予以进一步佐证的情况下，本院认为，原告提交的证据尚不足以否定前述购销行为未发挥商标在商业流通领域应有的功能与作用，综合考虑第三人提交的证据，认定诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了实际使用更符合优势证据规则，亦更符合商标连续三年停止使用撤销制度的立法目的。综上，被诉决定认定诉争商标在2015年6月6日至2018年6月5日在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用结论正确，应予确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京泰平通知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京泰平通知识产权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 辉人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁