wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7050号原告毕加索集团股份有限公司，住所地舌塞尔共和国维多利亚市圣路易区圣路易**。法定代表人林达光，董事。（未到庭）委托诉讼代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第307079号关于第30904532号“PICASSOARTCOLLECTION”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第30904532号“PICASSOARTCOLLECTION”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一在“自行车；婴儿车；轮椅；人力车；独轮手推小车；手推车；脚踏车拖车；修补内胎/轮胎用胶粘橡胶补片”商品上已因连续三年不使用被撤销，该撤销决定已生效，并已于2020年6月6日刊登撤销公告；二、诉争商标在“自行车；手推车；车辆用轮胎”商品上，与引证商标一未被撤销的商品未构成类似商品，与引证商标二全部核定使用商品也不构成类似商品。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30904532。3.申请日期：2018年5月15日。4.标识：5.指定使用商品（第12类）：绳缆运输装置和设备；汽车；运载工具内装饰品；摩托车；自行车；手推车；车辆用轮胎；空中运载工具；船；陆、空、水或铁路用机动运载工具等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：毕加索联合体。2.注册号：1617959。3.申请日期：2000年5月16日。4.专用权期限至：2021年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：轮船；船；飞机；铁路车辆；小汽车；公共汽车；卡车；货车（车辆）；有篷的车辆；拖车（车辆）；机动车辆；摩托车；雪橇（车）；马车；缆绳运输车辆；翻斗车；推车机（车辆）；拖车（车辆）；拖拉机；陆地车辆用发动机；陆地车辆用机器部件；陆地车辆用交直流马达；车辆防盗装置；降落伞；货车翻斗等。（二）引证商标二1.注册人：INDIVISIONPICASSO。2.注册号：G709667。3.基础注册国：法兰西共和国。4.基础注册日期：1998年9月9日。5.专用权期限至：2029年3月2日。6.标识：7.核定使用商品（第12类）：车辆；陆地；空中或海上运载器；汽车；公共汽车；卡车；小卡车；房车；拖车等。三、其他事实引证商标一已于2020年6月6日因连续三年不使用被撤销在“自行车；婴儿车；轮椅；人力车；独轮手推小车；手推车；脚踏车拖车；修补内胎/轮胎用胶粘橡胶补片”商品上的注册（撤销公告为第1698期商标公告）。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一已因连续三年不使用被撤销在“自行车；婴儿车；轮椅；人力车；独轮手推小车；手推车；脚踏车拖车；修补内胎/轮胎用胶粘橡胶补片”商品上的注册，被诉决定所依据的事实发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事实发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第307079号关于第30904532号“PICASSOARTCOLLECTION”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就毕加索集团股份有限公司针对第30904532号“PICASSOARTCOLLECTION”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告毕加索集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初578号原告王世旗，男，1978年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区政通路**。法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府干部。委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府干部。本院在审理原告王世旗诉被告北京市房山区人民政府行政复议一案中，本院根据原告王世旗提供的送达地址向其送达了开庭传票，定于2020年9月22日公开开庭审理本案。原告王世旗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王世旗负担（已交纳）。审 判 长  张立鹏人民陪审员  刘沛杰人民陪审员  赵锦光二〇二〇年九月二十四日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020)黑0221民初1820号原告：范国兴，男，1988年8月8日出生，汉族，个体，现住龙江县。被告：谭雷，男，1996年6月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。原告范国兴诉被告谭雷（未到庭）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国兴到庭参加了诉讼，被告谭雷经本院依法传票传唤开庭，无正当理由未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谭雷立即给付借款本金1,000元，并请求被告给付借款的利息13.80元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息127.40元（自2019年11月21日起暂计算至2020年6月2日，实际计算至还清之日）3、本案诉讼费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部负担。事实与理由:“借贷宝”是借贷服务平台，是打借条的工具，为用户间达成的交易合意生成并保存电子合同。被告谭雷和原告范国兴均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月30日，被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币1，000元，借款时间为2019年10月30日至2019年11月20日，年华利率为24.00%，同时原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告借款到期后未足额还本付息，经催要未果。请求法院支持原告诉讼请求。被告谭雷经本院依法送达开庭传票未出庭，未答辩，未向本院提供证据。经审理查明，“借贷宝”是借贷服务平台，为用户之间达成的交易合意生成并保存电子合同。被告谭雷和原告范国兴均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月30日，被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币1，000元，借款时间为2019年10月30日至2019年11月20日，年华利率为24.00%，同时原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告借款到期后未还本付息，经催要未果。请求法院支持原告诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在借贷宝平台上向被告出借1,000元，根据原告所提供证据已证明原告已经将此款于2019年10月30日划付到谭雷的账户，借款到期后谭雷应积极向原告进行偿还，其未能如此是违约行为。关于借款期间和逾期的利息计算方式在双方的借款协议中均有约定，约定了被告承担违约责任的方式是以未偿还的本金为基数，自宽限次日起按照24%的年化利率计收利息。故原告主张事实有理有据，符合法律规定，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭雷于本判决生效之日起十日内给付原告范国兴借款本金1,000元，并给付利息（利息以前款本金为基数，自2019年11月21日起至全部给付之日止，按照双方约定逾期年化利率24%计息）；二、被告谭雷给付原告范国兴利息款13.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告谭雷负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄晓冬二〇二〇年九月二十五日书记员  张 瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4655号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：范蠡，长城汽车股份有限公司员工，住河北省保定市蠡县。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告长城汽车股份有限公司（以下简称长城汽车公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月9日作出的商评字[2019]第299388号《关于第34982547号“欧了车享”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告长城汽车公司的委托诉讼代理人范蠡，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对长城汽车公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34982547号“欧了车享”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时止，第15461626号商标（以下简称引证商标二）处于连续三年停止使用注册商标撤销程序中，仍为在先的有效商标。鉴于长城汽车公司放弃在“导航仪器；汽车导航装置”商品上的复审申请，国家知识产权局在上述商品的驳回决定已生效。诉争商标指定使用的“数据处理设备；计算机；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的音乐文件；可下载的手机应用软件；计算机操作软件”复审商品与第13289168号商标（以下简称引证商标一）核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标完整包含引证商标二，整体未形成其他含义，已经构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机程序（可下载软件）”等复审商品与引证商标二核定使用的“计算机程序（可下载软件）”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二若共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告长城汽车公司诉称：一、引证商标二已被提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，请求暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标二在含义、内容、整体视觉效果等方面不同，且两商标权利人所处行业交集点很低，相关消费者能进行区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34982547号“欧了车享”商标，由长城汽车公司于2018年11月29日申请注册，指定使用在第9类的数据处理设备、计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的音乐文件、可下载的手机应用软件、计算机操作软件、导航仪器、汽车导航装置商品上。引证商标一为第13289168号商标，于2013年9月26日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电话听筒、耳塞机、麦克风等商品上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为欧建。引证商标二为第15461626号商标，于2014年10月8日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的眼镜、计算机游戏软件、计算机程序（可下载软件）等商品上，专用期限自2016年2月7日至2026年2月6日。现商标注册人为苏州思必驰信息科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34982547BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。长城汽车公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、长城汽车公司放弃在“导航仪器、汽车导航装置”商品上的复审申请，故诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标二未构成近似商标，不会引起相关公众混淆误认。三、引证商标二已被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，请求待引证商标二权利确定后再审理此案。综上，长城汽车公司请求给予诉争商标在“数据处理设备；计算机；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的音乐文件；可下载的手机应用软件；计算机操作软件”复审商品上初步审定。2019年12月9日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，长城汽车公司认可诉争商标指定使用的“数据处理设备、计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的音乐文件、可下载的手机应用软件、计算机操作软件”商品与引证商标二核定使用的计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二未构成近似商标。另查，2020年3月27日，国家知识产权局发布第1689期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第9类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2019]第W052917号。双方当事人均认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标二在全部核定使用商品上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标二已不再是诉争商标指定使用在除“导航仪器、汽车导航装置”商品以外的“数据处理设备、计算机、已录制的计算机操作程序、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、可下载的音乐文件、可下载的手机应用软件、计算机操作软件”商品上初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第299388号关于第34982547号“欧了车享”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告长城汽车股份有限公司就第34982547号“欧了车享”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53861号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：甄红喜，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告甄红喜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金72486.81元、利息1966.86元、罚息445.46元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83000元，贷款期间36个月，贷款利率为7.014％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金72486.81元、利息1966.86元、罚息445.46元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄红喜于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金72486.81元、利息1966.86元、罚息445.46元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告甄红喜于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告甄红喜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告甄红喜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16131号原告：天津亿玛科技有限公司，住所地天津滨海高新区梅苑路**金座广场-2002。法定代表人：柯细兴，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨忠勤，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亦凡，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：上海赢欢电子商务有限公司，住，住所地上海市静安区/div>法定代表人：师富贵。原告天津亿玛科技有限公司与被告上海赢欢电子商务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序审理。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨忠勤到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务费1,395,531.93元、违约金(分别以796,337.33元为基数从2019年11月21日起、以599,194.60元为基数从2019年11月28日起，均至实际支付之日，按每日万分之一计算)及律师费3万元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月29日，原告与被告签订推广服务框架合同。约定，被告委托原告通过原告的平台为被告或被告商户的产品、服务、形象品牌等进行推广。原告为被告提供“今日头条、广点通、微信MP”平台代充值及推广服务，推广系统为苹果系统和安卓系统。在每次推广发布前，双方应签署推广发布执行单(见附件1)确认推广内容、数量、时间、价款、ROI等。服务期限自2019年7月29日起至2019年12月31日止。双方按cpc(按照点击量进行收费)模式合作，结算单价以媒体平台实时点击单价为准，以一个自然月为周期进行结算，次月开始，原告向被告统计上一结算统计周期内消耗数据，并提供相关的有效证明作为真实数据依据，被告计算合格消耗金额，以此为推广服务结算金额。双方确认金额后，原告向被告开具国税机打发票“增值税专用发票”，开票内容为“信息服务费”或其他符合被告要求的开票名目。被告在收到原告开具的发票后，30日内向原告付款。被告逾期付款的，原告有权要求之后每日按应结算部分推广费用总额的万分之一支付违约金，其总额不超过应结算部分推广费用总额的20%。合同签订后，原告按约履行了合同项下的义务。2019年8月的服务费共计160,685.71元，被告已于2019年9月30日支付。双方确认2019年9月、10月的服务费分别为796,337.33元、599,194.60元。原告开具了对应金额的增值税专用发票并寄送被告，被告分别于2019年10月21日、28日签收9月、10月的服务费发票。但被告至今未支付9月、10月的服务费。原告为此委托律师提起本案诉讼，支出律师费3万元。被告未答辩。鉴于被告未到庭应诉，放弃对原告的证据进行质证，本院经对原告的陈述及提供的证据进行审核查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告签订的推广服务框架合同合法、有效，双方均应恪守。原告按约履行了推广义务，被告理应按约支付相应的服务费。现被告逾期未付，应承担相应的违约责任。鉴于，原告主张的律师费无合同依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予以缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海赢欢电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津亿玛科技有限公司服务费1,395,531.93元。二、被告上海赢欢电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天津亿玛科技有限公司违约金(分别从2019年11月21日起以796,337.33元为基数、从2019年11月28日起以599,194.60元为基数均至实际支付之日止，按每日万分之一计算)。三、原告天津亿玛科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,799元，保全费5,000元，由原告负担370元，被告负担22,429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 姚 蓉人民陪审员 曹 旦人民陪审员 陶佰明二〇二〇年九月二十九日法官 助理 徐 涛书 记 员 杨钦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
31北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4256号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：高家杰，男，1962年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告高家杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告高家杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金296906.76元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月6日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金296906.76元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高家杰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金296906.76元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5754元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2877元），由被告高家杰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2877元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68358号原告：江苏鸟眼科技有限公司，住所地东台市城东新区创业大厦（总部经济园）**。法定代表人：叶素青。委托诉讼代理人：贾帅，男，江苏鸟眼科技有限公司员工。委托诉讼代理人：户彦超，男，江苏鸟眼科技有限公司员工。被告：德诺供应链管理（苏州）有限公司，住，住所地苏州市吴中区/div>法定代表人：陈定量，总经理。委托诉讼代理人：冯雁超，男，德诺供应链管理（苏州）有限公司员工。原告江苏鸟眼科技有限公司与被告德诺供应链管理（苏州）有限公司货运代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告江苏鸟眼科技有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏鸟眼科技有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏鸟眼科技有限公司撤诉。案件受理费275元，由原告江苏鸟眼科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 琦人民陪审员  韩凤荣人民陪审员  浦 维二〇二〇年九月二十七日书 记 员  白 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19807号原告：朱晓泓，女，1965年9月7日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡庆华，男，住北京市丰台区。被告：陈涛，男，1992年10月9日出生，现羁押于北京市铁路公安处看守所。被告：李亚楠，女，1994年3月16日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈敏，男，1974年10月15日出生，住北京市丰台区。原告朱晓泓与被告陈涛、李亚楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓泓委托诉讼代理人胡庆华、被告李亚楠及其委托诉讼代理人陈敏、被告陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓泓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款11万元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：陈涛与李亚楠系夫妻，陈涛于2018年8月4日向原告借款11万元用于偿还外债及家庭生活支出，约定一个月归还，但至今未还，故提起诉讼。被告陈涛辩称：我个人向胡庆华借款10万元，他拿现金给我，让我打了11万元的借条，所借款项用于处理个人经营过程中的事务，我爱人李亚楠对借款一事不知道，我也没有用于家庭生活，与我家人无关。我同意偿还所借款项。被告李亚楠辩称：不清楚陈涛向原告借款一事，陈涛从来没有向我提及过，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，被告陈涛出具借条一份，内容为：今向朱晓泓借款人民币现金110000元，大写人民币：拾壹万元整，从2018年8月4日至2018年9月3日。陈涛称实际收到借款10万元，朱晓泓否认，陈涛未向本院举证。另查，陈涛与李亚楠系夫妻，陈涛称借款用于处理个人经营票务事务，否认借款用于家庭生活，李亚楠坚称对陈涛借款不知情。原告朱晓泓不予认可，称陈涛以所借款项偿还家庭债务并用于家庭生活，但朱晓泓未向本院举证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈涛向原告朱晓泓借款，有借条为证，本院予以认定。被告陈涛称实际取得借款10万元，朱晓泓否认，陈涛未能向本院举证，本院不予认定，应以借条中确认的借款数额为准。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告朱晓泓称陈涛借款用于偿还家庭债务及家庭生活，陈涛及李亚楠均否认，朱晓泓亦未就此举证，本院不予认定。故朱晓泓要求李亚楠与陈涛共同偿还该笔债务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告陈涛于判决生效后七日内偿还原告朱晓泓借款十一万元。二、驳回原告朱晓泓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元及保全费5000元由被告陈涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年九月二十二日书记员  姜名朔
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1935号之二十四 被执行人：姚学中，男，汉族，1961年03月17日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚学中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人姚学中在贵州银行6214608180账户内存款人民币50598.37元。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十七日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执801号申请执行人：盛金丽，女，1960年4月14日出生，住宁波市海曙区。被执行人：邵建跃，女，1959年7月15日出生，住宁波市江**。申请执行人盛金丽与被执行人邵建跃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初467号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年05月11日立案执行。执行标的为被执行人邵建跃偿还申请执行人盛金丽借款本金50000元，并支付申请执行人盛金丽以50000元为基数自2019年8月21日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息；如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费525元，执行费650元。执行立案后，本院于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵建跃的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年5月14日，被执行人邵建跃名下的银行存款余额为28.92元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人邵建跃名下无车辆登记信息。3、被执行人邵建跃名下无不动产登记信息。4、被执行人邵建跃名下无股权、公积金、有价证券登记信息。5、于2020年5月25日传唤被执行人邵建跃到庭接受调查询问，但其现下落不明。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人邵建跃未报告财产，本院已对被执行人邵建跃作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人邵建跃采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月29日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人盛金丽，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人邵建跃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执801号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十三日代书记员 徐晨芳
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执3026号 刘永华、蒋建胜： 申请执行人刘永华与被执行人蒋建胜买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人蒋建胜已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执3026号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11063号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘旭然，男，1968年7月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告刘旭然信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月19日的信用卡欠款本金147042.28元，利息43767.18元，还款违约金27427.32元，手续费5079.15元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘旭然未到庭答辩。本院经审理查明：2011年8月23日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月19日，被告已产生欠款本金147042.28元，利息43767.18元，还款违约金27427.32元，手续费5079.15元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告刘旭然于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金147042.28元，利息43767.18元，还款违约金27427.32元，手续费5079.15元；二、被告刘旭然于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告刘旭然于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1212号原告：尖点（北京）文化创意有限公司（原名称北京尖点国际营销策划有限公司），住所地中华人民共和国北京市大兴区。法定代表人：梁吉良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王超，该公司员工（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨莉华，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：法国尚飞公司，法国克鲁斯市新世界大道50号。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第159562号关于第10068776号“TAOMA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年1月30日开庭审理时间：2020年8月19日被诉决定认定：原告提交的证据无法形成证据链证明诉争商标于2013年3月21日至2016年3月20日期间（简称指定期间）在技术研究、测量等服务上进行了商标法意义上的使用。决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告没有收到原中华人共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）寄出的答辩通知书，导致原告没有及时提交及补充使用证据。诉争商标“TAOMA”商标已被使用在服装、店面、网络等产品或服务上，且多数是和该公司名下的中文商标“淘码”合并使用，原告有一部分业务就是通过线上线下使用“TAOMA淘码”商标，相关证据可直接说明我公司在使用诉争商标。诉争商标是原告一直在使用的主打品牌商标。相关证据足以形成证据链，相互印证。故请求人民法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：100687763.申请日期：2011年10月14日4.专用期限至：2022年12月27日5.核定使用服务（第42类）：技术研究、质量评估、测量、化学研究、包装设计、室内装饰设计、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、提供互联网搜索引擎、把有形的数据和文件转换成电子媒体。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交的证据主要有：1.企业策划咨询顾问及技术授权合同、相应发票；2.开发手机APP的发票及发票公证书；3.店面照片；4.产品包装袋；5.宣传彩页；6.原告法定代表人梁吉良创建“淘码网”的书籍证明材料；7.企业宣传册。原告在诉讼阶段提交的证据主要由：8.商品手提袋（原物）；9.商品吊牌（原物）；10.关于策划费发票的公证书；11.相关店面照片、宣传彩页、网页截图等；12.计算机信息网络国际联网单位备案表；13.淘码网电子商铺宣传协议。北京尖点国际营销策划有限公司名称于2019年6月13日变更为尖点（北京）文化创意有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间是否在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。本案中，原告提交的证据1、10，虽然原告与北京手拉手联服装商城有限公司签订的企业策划咨询顾问及技术授权合同中有创建和维护网站等相关内容，但发票内容为策划费，在无其他证据佐证的情况下，该证据不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用服务上进行了商业使用；证据2，仅能证明原告进行了手机端开发，不足以证明原告在核定的相应服务上对诉争商标进行了商业使用；证据3至9、11系自制证据，形成时间难以确定，且或未显示诉争商标，或非核定服务上的使用，不能证明原告对诉争商标在核定服务上进行了商业使用；证据12，系2011年9月6日在公安机关的备案材料，非诉争商标的商业使用证据；证据13，非形成于指定期间，且缺乏相应发票佐证该协议已实际履行。因此，原告提交的在案证据未形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间在核定使用的服务上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。原告提出其没有收到原商标评审委员会寄出的答辩通知书，导致原告没有及时提交及补充使用证据的诉讼理由。被告提交的证据不足以证明原告实际收到商标评审案件答辩通知书，故被告在评审阶段送达商标评审案件答辩通知书存在程序瑕疵，本院对此予以指出。虽然被告在送达商标评审案件答辩通知书上存在程序瑕疵，但原告在诉讼阶段已补充提交了相关证据，且原告提交的全部在案证据仍不足以证明诉争商标于指定期间在核定服务上进行了商业使用，被诉决定的认定结论正确，且原告未将其地址已变更的情况及时向被告提出，故本院不仅因上述程序瑕疵而撤销被诉决定并由被告重新作出决定。原告的其他诉讼理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尖点（北京）文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告尖点（北京）文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告尖点（北京）文化创意有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人法国尚飞公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  熊文秀人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月七日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18571号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4430号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：田影影，女，1988年11月16日出生，汉族，住山东省广饶县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告田影影信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告田影影经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月16日的信用卡欠款总额共计人民币149943.71元（其中本金133040元、利息3832.74元、违约金10531.77元、手续费2539.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年9月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年9月16日的信用卡欠款总额共计人民币149943.71元（其中本金133040元、利息3832.74元、违约金10531.77元、手续费2539.2元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告田影影未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告田影影在填写广发银行PDA办卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告田影影的申请获得申批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年9月16日，被告田影影使用的信用卡欠款总额共计人民币149943.71元（其中本金133040元、利息3832.74元、违约金10531.77元、手续费2539.2元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田影影于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月16日的信用卡欠款本金133040元、利息3832.74元、违约金10531.77元、手续费2539.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年9月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元、公告费560元，由被告田影影负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11800号原告:中山市小榄镇景全照明厂，住所地广东省中山市******************第1卡。经营者：范保玉，女，1979年5月6日出生，汉族，住广东省中山市**********************。委托诉讼代理人：雷喜文，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚筠，广东言泰律师事务所实习律师。被告：曹毅庆，男，1988年11月16日出生，汉族，住湖南省永兴县******扒湾组。原告中山市小榄镇景全照明厂与被告曹毅庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市小榄镇景全照明厂撤诉。案件受理费578元，减半收取计289元，由原告中山市小榄镇景全照明厂负担（原告中山市小榄镇景全照明厂已预交）。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月二十四日书记员 黄颖君
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11292号原告：孟政伟，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省杞县。公民身份号码：×××。被告：李佳雯，女，1995年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。公民身份号码：×××。原告孟政伟与被告李佳雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孟政伟于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟政伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟政伟撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8589号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第124450号《关于第38119394号“VPay”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月18日本院立案时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第38119394号“VPay”商标（简称诉争商标）与第8903141号、第10984913号商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二区别明显，能够相互区分。二、引证商标一已被予以撤销，目前处于撤销复审阶段，状态不稳定，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月10日3.标志：4.指定使用商品或服务（第9类、0901-0902；0907；0910；0922群组）：计算机程序等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：陕西西部数通电信资讯有限公司2.申请日期：2010年12月1日3.专用权期限：2021年12月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第9类、0901;0906-0907;0910;0913;0920;0922；0924群组）：计算机软件（已录制）等（二）引证商标二1.注册人：燕南国创科技（北京）有限公司2.申请日期：2012年5月28日3.专用权期限：2023年10月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第9类、0902-0903群组）：收银机等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“VPay”，其字母构成、呼叫与引证商标一“vpay”、引证商标二显著识别字母之一的“Vpay”相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告维沃移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告维沃移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1096号原告：苗冬冬，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍所在地鹤壁市鹤山区，现住鹤壁市山城区。被告：黄强，男，1989年2月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市山城区汤河街**。负责人：杨子辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛长生，男，1970年11月5日出生，汉族，住河南省汤阴县，系该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与和解、进行调解，提起上诉，申请执行，代为领取法律文书、参与鉴定机构选取。原告苗冬冬与被告黄强、渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告苗冬冬，被告保险公司的委托诉讼代理人牛长生到庭参加诉讼，被告黄强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗冬冬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失2100元；2、判令二被告赔偿原告营运损失2700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月18日3时30分。原告苗冬冬驾驶豫Ｆ×××**号小型客车，与被告黄强驾驶的豫Ｆ×××**号小型轿车在鹤壁市山城区春雷路与××街交叉口东50米发生交通事故，致车辆受损。鹤壁市公安局山城分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定原告苗冬冬负主要责任，被告黄强负次要责任。被告黄强驾驶的豫Ｆ×××**在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，因被告对原告的损失不予赔偿。故诉至法院。被告保险公司辩称：首先核对驾驶证行车证，事故认定书原件，在不存在拒赔免赔的情况下，保险公司将根据事故责任比例承担原告的合理合法损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有提供证据，因保险公司既不是交通事故的肇事人也不是保险合同的侵权人，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用保险公司不予承当。被告黄强未到庭答辩。经审理查明：2020年7月18日3时30分。原告苗冬冬驾驶豫Ｆ×××**号小型客车，与被告黄强驾驶的豫Ｆ×××**号小型客车在鹤壁市山城区春雷路与××街交叉口东50米发生交通事故，致两车受损。鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队作出《道路交通事故认定书》，认定苗冬冬负主要责任，黄强负次要责任。被告黄强驾驶的豫Ｆ×××**在被告保险公司投保了交强险，财产损失赔偿限额2000元。事故发生后苗冬冬对豫Ｆ×××**号小型客车进行了维修，共花费维修费2100元。事故造成豫Ｆ×××**号小型客车停驶12天。上述事实有原告提交的《道路交通事故认定书》、维修费发票及清单，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足的部分,如双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。本案事故发生后，造成原告车辆财产损失2100元，首先由保险公司在交强险财产损失限额2000元范围内承担赔偿责任，不足部分100元，由被告黄强承担30%的赔偿责任即30元。关于原告主张的停运损失问题,依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定,原告所有的豫Ｆ×××**号小型客车属营运出租车，事故造成车辆停驶12天，该停运损失属于财产损失。原告未能充分证明车辆停运期间的具体损失数额，本院参照上年度河南省运输业从业人员平均工资75865元标准计算，即:75865元/年÷365天×12天=2494元。因被告黄强未到庭，其驾驶的豫Ｆ×××**号小型轿车商业第三者责任保险投保情况未知，故对该营运损失，黄强承担30%赔偿责任为748.2元。即：被告黄强共需赔偿原告778.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告苗冬冬财产损失2000元；二、被告黄强赔偿原告苗冬冬各项损失共计778.2元；上述一、二项限被告于本判决生效后五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苗冬冬的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄强负担。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年九月二十七日书记员  李佳龙
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执784号宁波市江北区意达电器有限公司：申请执行人宁波仁合欣包装有限公司与被执行人宁波市江北区意达电器有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）浙0205民初198号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波仁合欣包装有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市江北区意达电器有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执784号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十三日
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0623执875号 申请人：成都前锋电子电器集团股份有限公司。 被执行人：鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司。 成都前锋电子电器集团股份有限公司申请执行鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）内0623民初1938号民事调解书立案执行。执行过程中，本院给被执行人鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》，并督促被执行人自动履行给付义务，但到目前为止被执行人未履行给付义务。 在案件执行过程中，查控结果如下： 1、本院向鄂托克前旗不动产登记中心查询，被执行 人无不动产登记信息。 2、被执行人名下无车辆登记信息。 3、被执行人名下银行卡都无资金往来信息。 以上查控情况均已通过电子约谈方式告知申请人，申请人也提供不出被执行人的其他财产信息，申请人同意终结本次执行程序。本案承办人于2019年12月19日去往被执行人的股东宁夏凯珠机械有限责任公司了解情况，被执行人的厂房和设备均已被查封。被执行人的法定代表人王文龙因涉刑事案件，现正在服刑，待服刑结束后再行商议如何履行给付义务。本执行案件的查控途径已经穷尽。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）内0623民初1938号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：  薛  辉 审判员 ：乌云宝力高 审判员 ： 代 志 勇 二〇二〇年九月十五日 书记员 ： 石 皓 文
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6194号原告：上港物流金属仓储(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘炜，董事长。委托诉讼代理人：鞠春燕。被告：无锡海中联铜业有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：王绪成。原告上港物流金属仓储(上海)有限公司(以下简称上港公司)与被告无锡海中联铜业有限公司(以下简称海中联公司)仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上港公司的委托诉讼代理人鞠春燕到庭参加诉讼。被告海中联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上港公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告入库费、过户费101,712.91元；2.被告支付原告逾期利息，以101,712.91元为本金自2016年12月26日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。审理中，原告变更诉请为：1.被告支付原告过户费96,712.91元；2.被告支付原告逾期利息，以96,712.91元为本金自2017年3月1日计算至判决生效之日，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照LPR计算。事实和理由：2016年，原告与被告签订了《仓储保管合同》，约定由原告为被告提供仓储、入库、出库及过户等服务，原告与被告每月结算一次，每月初结算上月所有与被告关费用，每月30日前付清上月原告发生的已经开票并交被告挂账的相关费用；保证金为5,000元，被告未按时支付相关费用，经原告催收后30日内仍未付款的，原告有权从保证金中扣除相应金额。合同签订后，原告依约提供相关仓储服务，2016年共产生服务费用164,712.91元，原告已于2016年12月26日至2017年2月15日期间就该些费用向被告开具发票，但被告除支付了保证金5,000元及付款63,000元外余款均未支付。原告催讨无着故诉至本院。被告海中联公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了仓储保管合同、对账单、入库单、发票等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，对原告提交的证据及主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告之间具有仓储合同关系，原告履行了合同义务，被告理应按约原告支付相应费用，其逾期不付的行为属于违约，故原告可以在扣除了保证金及被告已付款后继续要求被告支付过户费及逾期利息。原告变更诉请系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。对原告变更后的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告无锡海中联铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上港物流金属仓储(上海)有限公司过户费96,712.91元。二、被告无锡海中联铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上港物流金属仓储(上海)有限公司以96,712.91元为基数自2017年3月1日至本判决生效之日的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,334元(原告已预缴)由被告负担。公告费600元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红审 判 员  宋 佩人民陪审员  朱建平二〇二〇年九月二日书 记 员  薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初16083号原告：刘天佑，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：陈标冲，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史学清，北京金诚同达律师事务所律师。被告：马玉鹏，男，1974年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛倩君，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星昊，北京市康德律师事务所律师被告：重庆国际信托股份有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道金山路**附**。法定代表人：翁振杰，董事长。原告刘天佑与被告马玉鹏、被告重庆国际信托股份有限公司确认合同无效纠纷一案于2020年5月8日立案，适用简易程序审理。本案因原告刘天佑自身原因需对本案另行处理，且原告刘天佑未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告刘天佑撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年九月二十九日书记员  于涵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5193号原告：张天翼，女，1989年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵鑫，男，1981年3月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区×××，住北京市×××，公民身份号码×××。原告张天翼与被告赵鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天翼到庭参加诉讼，被告赵鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张天翼向本院提出诉讼请求：1、被告赵鑫归还原告张天翼本金5万元及利息，利息以本金5万元为计算标准，自2018年2月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因手头紧张无足够资金还信用卡向被告借款50000元,由于当时借款紧急被告口头承诺后补借条且承诺两个月后归还本金,原告在2018年2月23日,从原告账户向被告在民生银开立的账户一次性划入50000元人民币,两个月后被告既没有将借款还给原告,又不补欠条给原告,被告一直推脱要求再给一段时间,原告经向被告多次催还该款未果。原告认为,被告没有占有该款不还的合法根据,其获取此利益无法律上的依据,现为维护原告合法权益,原告依据我国民法总则及民事诉讼法的规定诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请。被告赵鑫既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年2月23日，张天翼通过其名下尾号为4128的北京银行账户向赵鑫名下尾号为0117的银行账户转账50000元。庭审中，张天翼称其与赵鑫之间没有签订借条或其他借款凭证，提交其与赵鑫的微信聊天记录证明赵鑫认可欠款并承诺还款，同时证明对赵鑫进行过催款。庭审中，张天翼放弃利息的诉讼请求，明确诉讼请求为要求被告偿还借款本金50000元。上述事实北京银行个人账户对账单、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。张天翼持北京银行个人账户对账单、微信聊天记录等证据主张其与赵鑫之间存在民间借贷关系，因赵鑫放弃答辩与质证的权利，故本院对张天翼与赵鑫之间的民间借贷关系予以确认。现张天翼起诉要求赵鑫偿还借款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵鑫偿还原告张天翼借款五万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告赵鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由被告赵鑫负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月十日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37981号原告：王丽娜，女，1977年11月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。被告：燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王义。原告王丽娜与被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司（以下简称燕京公司）合同纠纷一案,本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娜的委托诉讼代理人石泓竹到庭参加了诉讼，被告燕京公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王丽娜向本院提出如下诉讼请求：判令燕京公司返还记名旅游储值卡款100000元。事实与理由：2015年12月1日，王丽娜与燕京公司签订《协议书》，约定购买十万元记名旅游储值卡一张，三年内退出的，按未消费部分余额返还。王丽娜要求退出，但燕京公司一直拖延不予退还旅游储值卡款，故王丽娜诉至法院。被告燕京公司未到庭，未答辩。本院经审理查明:2015年12月1日，燕京公司作为甲方与乙方王丽娜签订《协议书》，约定乙方向甲方购买壹拾万元面额的记名旅游储值卡一张，具体使用条件如下，甲方定期向乙方发布各类旅游资讯供乙方选择参加或按照乙方要求定制旅游产品，产生的旅游费用在乙方账户扣除（旅游产品包括机票、酒店、景点门票等）；付款期限为于本协议签订后3工作日内支付；为便于记名储值卡客户用卡权益保护，甲方组织乙方和其他记名储值卡客户（共50名）成立有限合伙企业；合伙企业成立后，甲方现股东承诺将其所持有的甲方股权的5%无偿赠与乙方联合的有限合伙企业，所赠与的股权乙方不参与甲方经营和决策，由乙方全体合伙人按份共有（即每人拥有甲方0．1%的股份），乙方合伙人权利义务按照合伙协议的约定予以确定；退出机制为，未满一年退出，扣除10%手续费后，按未消费部分金额退还；三年内退出，按未消费部分余额退还；三年以后退出，按每股可分配利润市盈率5倍退出，或按上一轮融资估值对应价值计算，乙方可自主选择以上两种估值方式；如企业上市，按上市公司标准退出；如乙方需要退出，需提前三个月向甲方申请退款；乙方退卡后，甲方按本协议作出的所有承诺无效；本协议经甲乙双方签章且乙方按照合同约定缴纳费用后生效，乙方和其他记名储值卡客户成立有限合伙企业，有限合伙企业成立后，由有限合伙企业另行和甲方签订新合同，本合同甲乙双方权利义务由新合同予以承继，本合同解除，甲乙双方承诺新合同双方权利义务与本合同约定一致。2015年12月2日，王丽娜分别于01:20:10及01:20:28各转款50000元至燕京公司。庭审中，王丽娜称其与燕京公司共有四次合作，每次合作对应的金额均为100000元；王丽娜认可成立了天津春X景企业管理咨询合伙企业（有限合伙），该合伙企业采取以货币出资的方式认缴出资，王丽娜作为有限合伙人，共认缴了400元但并未实缴；王丽娜称《协议书》中约定的“三年以后退出，按每股可分配利润市盈率5倍退出，或按上一轮融资估值对应价值计算，乙方可自主选择以上两种估值方式”是在燕京公司退还全部未消费余额的基础上对返利的约定，即燕京公司的股东将其持有的股权无偿赠与给合伙企业，而王丽娜作为合伙企业的合伙人，在退出时王丽娜可主张燕京公司按王丽娜所持有的燕京公司的股权根据前述估值方式进行返利，但燕京公司的股东并未将股权赠与给该合伙企业，燕京公司并未上市，亦未在融资平台启动融资；且合伙企业并未实际经营，亦未与王丽娜签订新合同；王丽娜主张其并未实际消费记名旅游储值卡项下的款项，并曾于二〇一七年八九月份向燕京公司主张过退出，但燕京公司并未退款；现王丽娜要求燕京公司按三年内退出条件向王丽娜退还旅游储值卡款100000元。经查，王丽娜持有天津春X景企业管理咨询合伙企业（有限合伙）4%的份额；燕京公司由北京链x科技有限公司100%持股。另查，本案立案时间为二〇二〇年四月二十日。王丽娜以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，庭审中，经法庭释明，王丽娜表示本案法律关系性质及案由由法院认定和调整。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案中，王丽娜的合同义务是向燕京公司支付100000元，而燕京公司的合同义务不仅包括交付记名旅游储值卡，还包括组织王丽娜在内的其他记名储值卡客户成立有限合伙企业，且燕京公司的股东承诺将其持有的燕京公司股权的5%无偿赠与王丽娜担任合伙人的合伙企业，并由全部合伙人按份共有，并约定三年后退出，王丽娜可选择按每股可分配利润市盈率5倍退出，或按上一轮融资估值对应价值计算收益。由此可见，王丽娜与燕京公司的权利义务关系并非买卖合同关系可以涵盖，且经本院释明，王丽娜明确表示法律关系及案由以法庭认定为准，故本院根据双方法律关系性质将本案案由调整为合同纠纷。王丽娜与燕京公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，王丽娜已向燕京公司转账支付100000元，根据《协议书》，王丽娜可以退出。现王丽娜主张其并未消费记名旅游储值卡项下款项，且燕京公司并未退还款项，在无相反证据推翻的情况下，本院予以采信。根据《协议书》约定的退出机制，三年后退出条件优于三年内退出条件，王丽娜自述其于三年内向燕京公司提出过退出，其虽未举证证明其主张退出的时间，但其自愿按三年内退出的条件主张退还款项，是对自己权利的处分，本院不持异议。故王丽娜主张退还记名旅游储值卡款100000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告燕京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王丽娜返还记名旅游储值卡款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，由被告燕京智汇（北京）国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终1039号原公诉机关上海市静安区人民检察院。上诉人(原审被告人)丁浩洋，男，1992年3月15日出生，户籍所在地河南省洛阳市。辩护人林子云，上海市震旦律师事务所律师。原审被告人李鸿吉，男，1991年3月8日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市。原审被告人王彦峰，男，1989年6月27日出生，汉族，户籍所在地河南省三门峡市。原审被告人李燕飞，男，1989年6月8日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市。原审被告人王世豪，男，1993年7月11日出生，蒙古族，户籍所在地河南省洛阳市。上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人李鸿吉、丁浩洋、王彦峰、李燕飞、王世豪犯合同诈骗罪一案，于二○二○年七月十五日作出(2020)沪0106刑初1807号刑事判决。原审被告人丁浩洋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市静安区人民法院依据部分被害人的陈述、相关转账凭证及拍卖服务合同书、展览服务合同书等；同案犯种某某、张某某等人的供述及营业执照、租赁合同、培训记录等书证；同案犯王慧慧的供述，工资单、银行账户明细、POS机交易明细、微信和支付宝收款记录及司法鉴定意见书等书证；公安机关办案证明；被告人李鸿吉、丁浩洋、王彦峰、李燕飞、王世豪的供述；扣押文书、代管款收据；户籍资料等证据判决认定：2018年2月起，种某某(另案处理)等人租赁上海市静安区广中西路XXX号多媒体大厦15楼的办公场所，并以澜堂公司的名义，对外开展所谓“文玩拍卖代理”业务，即通过雇佣大量业务员，利用获取的“目标客户”信息，化名采用电话营销、网络发帖、微信联系等方式，联系有文玩藏品出售意向的客户，并以免费鉴定为幌吸引客户。当客户携带藏品至公司后，经所谓“鉴定专家”初检，或由业务人员等出面高估藏品价值并承诺代为拍卖，诱骗客户与公司签订委托拍卖服务合同书、展览服务合同书等，据此收取高额服务费用，实际却根本不组织、参与任何相关的实质拍卖活动。后种某某等人于同年10月从原办公场地逃匿，并于同月在其租赁的位于上海市静安区江场路XXX号协信星光广场10号楼12A的办公场所，以尚彦公司的名义对外继续开展相同业务，直至12月底被公安机关查获。经核查，种某某等人以澜堂、尚彦公司名义骗取240余名被害人支付的服务费共计人民币1，000余万元。其中，被告人李鸿吉受雇担任澜堂公司第五部、尚彦公司第三部总监；被告人丁浩洋受雇担任澜堂公司第五部、尚彦公司第三部总监助理；被告人王彦峰、李燕飞、王世豪受雇担任澜堂公司第五部、尚彦公司第三部业务员。现查明，李鸿吉参与诈骗金额近100万元；丁浩洋参与诈骗金额近100万元；王彦峰参与诈骗金额20余万元；李燕飞参与诈骗金额近7万元；王世豪参与诈骗金额8万余元。2018年12月20日，被告人李鸿吉、丁浩洋、王彦峰、李燕飞、王世豪被公安人员抓获。到案后，李鸿吉仅供认其在尚彦公司工作的情况，辩称未在澜堂公司就职；丁浩洋、王彦峰、李燕飞、王世豪均能如实供述上述事实。另，丁浩洋、王彦峰、李燕飞在家属协助下退赔了各自的违法所得，分别为4.5万元、2万元、1.8万元。在公诉阶段，被告人丁浩洋、王彦峰、李燕飞、王世豪自愿签署了认罪认罚具结书。法庭审理中，被告人李鸿吉如实供述起诉指控的犯罪事实，并在家属协助下退赔违法所得7万元；被告人丁浩洋在家属协助下又退赔违法所得1万元；被告人王世豪在家属协助下退赔违法所得5千元。上海市静安区人民法院认为，被告人李鸿吉、丁浩洋、王彦峰、李燕飞、王世豪以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，与他人共同骗取对方当事人钱款，其中，李鸿吉、丁浩洋、王彦峰骗取的数额巨大，李燕飞、王世豪骗取的数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪。被告人李鸿吉在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人丁浩洋、王彦峰、李燕飞、王世豪在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人丁浩洋、王彦峰、李燕飞、王世豪到案后能如实供述罪行，依法均可从轻处罚；被告人李鸿吉当庭自愿认罪，如实供述罪行，可酌情从轻处罚。被告人李鸿吉、丁浩洋、王彦峰、李燕飞、王世豪有退赔情节，均可酌情从轻处罚。根据被告人王彦峰、李燕飞的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，可适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(四)项和第(五)项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以合同诈骗罪分别判处李鸿吉有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；判处丁浩洋有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币七万元；判处王彦峰有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；判处李燕飞有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币九千元；判处王世豪有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元；违法所得发还各名被害人；作案工具予以没收。上诉人丁浩洋提出其对一审判决认定的罪名无异议，认罪悔罪，但量刑过重，请求判处三年以下有期徒刑或缓刑。辩护人对原判认定的罪名及主要事实均无异议，提出丁为从犯，且已经退赔了全部违法所得，认罪悔罪，请求本院依法对丁浩洋减轻处罚。本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。本院认为，上诉人丁浩洋、原审被告人李鸿吉、王彦峰、李燕飞、王世豪以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，其中，李鸿吉、丁浩洋、王彦峰骗取的数额巨大，李燕飞、王世豪骗取的数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。原审法院综合考虑上诉人丁浩洋的犯罪事实、金额、在共同犯罪中的地位、作用以及退赔等情况所作判决并无不当，且审判程序合法。上诉人丁浩洋及其辩护人的相关上诉理由和辩护意见，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 松审判员 何仁利审判员 周广明二〇二〇年九月二十八日书记员 刘 琼附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》……第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17315号原告：蔡某1，女，1955年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：蔡某2，男，1964年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡贺威，男，1991年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：蔡某3，男，1985年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：蔡某4，女，1962年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阎达，北京云亭律师事务所律师。原告蔡某1、蔡某2、蔡某3与被告蔡某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告蔡某1、蔡某2、蔡某3于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告蔡某1、蔡某2、蔡某3提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡某1、蔡某2、蔡某3撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年九月二十三日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2018号原告：杨小平，男，1987年4月15日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：邓希宁，男，1983年8月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：莫金叶，女，1985年4月29日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告杨小平与被告邓希宁、莫金叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。本院按照杨小平提供的送达地址确认书向杨小平邮寄开庭传票，开庭时间定于2020年9月25日，该传票于2020年9月18日被签收。2020年9月25日，杨小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨小平撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十五日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33908号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：玉洁盈，男，1961年1月10日出生，汉族，住所地南宁市武鸣县城厢镇解放街****楼。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告玉洁盈信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计116,561.21元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告玉洁盈系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,561.21元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初207号原告：李艳荣，女，1954年11月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：任某，女，2009年12月22日出生，住北京市怀柔区。原告：商秋莹（兼任某之法定代理人），女，1982年8月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：任海龙，男，1977年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李艳荣、商秋莹、任某与被告任海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李艳荣、商秋莹兼任某之法定代理人到庭参加诉讼。任海龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳荣、商秋莹、任某向本院提出诉讼请求：1.任海龙返还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年6月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由任海龙承担。事实与理由：任小宝与任海龙系朋友关系。任小宝2019年11月4日死亡。2015年3月7日，任海龙因资金周转向任小宝借款10万元，借款当日，任小宝给付任海龙10万元。任海龙收款后向任小宝出具借据一张，认可收到借款，并承诺于2015年6月6日还清。时至今日，任海龙未返还借款。为维护自身合法权益，故诉至法院。任海龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：任海龙于2015年3月7日向任小宝出具《借条》一张，其中载明借款人任海龙身份证号×××因资金周转现向任小宝借款人民币拾万元整（100000元）借款三个月，2015年3月7日至2015年6月6日还清，借款人：任海龙。李艳荣、商秋莹、任某当庭陈述，10万元借款系现金给付，并提供《中国银行交易流水明细清单》证明任小宝当时有现金给付能力。其中显示，2015年1月17日，任小宝柜台现金取款13.5万元。另查，任小宝与商秋莹于2008年3月20日结婚，婚后育有一女即任某。任小宝于2019年11月4日死亡。李艳荣系任小宝之母，任俊林（于2003年9月9日死亡）系任小宝之父。任小宝之法定继承人为任某、李艳荣与商秋莹。以上事实有《借条》、出生医学证明、《结婚证》、中国银行交易流水明细清单、北京市怀柔区北房镇小罗山村委会书面证明及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，根据《借条》及本院查明的案件事实，可以认定任小宝与任海龙之间存在民间借贷关系。任小宝已交付了借款，任海龙理应按照约定及时偿还借款。任小宝死亡后，三原告作为其法定继承人，有权要求任海龙偿还借款，故对于三原告要求任海龙偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。对于借款利息，因《借条》中未明确约定，故对于三原告要求支付逾期还款利息的请求，本院依法予以调整。任海龙经本院公告传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第七款、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任海龙于本判决生效后七日内向李艳荣、商秋莹、任某偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2015年6月7日至实际付清之日止按照年利率6%的标准计算）；二、驳回李艳荣、商秋莹、任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元、公告费560元，由任海龙负担（原告已交纳，任海龙于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  张春鹏人民陪审员  郝京侠二〇二〇年九月二十三日法官 助理  聂丽娟书 记 员  高佳曦
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1747号邓磊徐磊：申请执行人邓磊与被执行人徐磊民间借贷纠纷一案，（2020）浙0205民初2847号民事调解书已发生法律效力，申请执行人邓磊向本院申请强制执行，本院于2020年09月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐磊已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1747号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54012号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐长乐，男，1990年10月2日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐长乐（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金30555.54元、罚息187.11元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金30555.54元、罚息187.11元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐长乐于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金30555.54元、罚息187.11元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐长乐于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告徐长乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9317号原告：郑州市二七区芳友纺织品经营部，营业场所：郑州市二七区大学南路锦荣轻纺城3街59号，统一社会信用代码：92410103MA41UJ641T。经营者：方光有，经理。原告：闫书芳，女，汉族，1972年4月2日出生，住郑州市。二原告共同委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被告:蒋金云，女，汉族，1964年12月22日出生，住江苏省靖江市。被告：钱利彬，男，汉族，1963年4月12日出生，住江苏省靖江市。原告郑州市二七区芳友纺织品经营部、闫书芳诉被告蒋金云、钱利彬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七区芳友纺织品经营部、阎书芳的共同委托诉讼代理人郭东方到庭参加了诉讼。被告蒋金云、钱利彬经本院传票合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款199200元及利息（自2020年1月25日起至实际付清为止，按年利率6%计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方系买卖关系，双方就被告欠货款339200元事宜签订还款协议书一份。原告同意被告在支付货款30万元，2019年阴历春节前还款15万元整，剩余欠款截止2020年7月1日前还清，还清后撤回法院诉讼。如有逾期，仍按原款339200元偿还，但被告仍然言而无信，至今被告仅支付货款140000元，剩余货款又经原告多次催要均未果。综上，被告之违约行为已致原告受到极大的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，恳请依法判令上诉请求。被告蒋金云、钱利彬未到庭亦未向法庭提交证据。经审理，本院查明事实如下：2020年元月15日，钱利彬出具还款协议一份“蒋金云、钱利彬欠闫书芳现金339200元，经协商双方达成一致，闫书芳同意实还现金300000元。2019年阴历春节前还款150000元整，余欠款截止到2020年7月1号前还清，还清后闫书芳撤回法院诉讼，如有逾期，仍按原款339200元偿还。”被告钱利彬出具还款协议书后，于2020年元月15号支付货款100000元，后又支付40000元，于2020年7月29日转款30000元，于2020年8月23日由被告蒋金云通过微信转账的方式转至闫书芳20000元,2020年9月29日支付货款60000元。被告尚欠原告货款89200元未付，故原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告钱利彬欠原告货款由被告钱利彬给原告出具的还款协议为证，截止一审辩论终结前被告钱利彬尚欠原告货款89200元，故原告要求被告钱利彬支付剩余货款89200元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告钱利彬支付利息的诉讼请求，本院支持原告的该项诉讼请求以89200元为基数自2020年9月30日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止。关于原告要求被告蒋金云承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱利彬于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区芳友纺织品经营部、闫书芳剩余货款89200元及利息（以89200元为基数2020年9月30日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；驳回原告郑州市二七区芳友纺织品经营部、闫书芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元减半收取1015元，由被告钱利彬负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年九月三十日书记员  杨莉萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11010号原告：孙某，男，1975年5月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某1，男，1967年7月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼张某1委托诉讼代理人：张某2，男，1937年11月20日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孙某与被告张某2、张某1农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告孙某与被告张某1于1999年8月24日签订的关于北京市顺义区×镇地区×村×路×号宅院内北正房五间、西厢房三间的农村房屋买卖合同有效；2.诉讼费由原告负担。事实与理由：二被告系父子关系，原、被告系同村村民关系，原告系农业户口，1999年8月24日原告与被告达成房屋买卖协议，被告以3.8万元的价格将自己位于北京市顺义区×镇地区×村×路×号宅院内北正房五间、西厢房三间卖给原告，原告系本村村民，该房屋买卖协议是符合法律规定的，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告张某1、张某2共同辩称：认可原告陈述的事实、理由，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张某2与张某1是父子关系。孙某户籍地为北京市顺义区×镇地区×村×路×号，户别为农业家庭户。双方共述：1999年8月24日孙某与张某1就涉诉宅院签订买卖协议，购买时涉诉宅院有北正房五间、西厢房三间；因为买卖协议丢了，2019年孙某找张某2补签了证明，证明内容为：“1999年8月24日孙某与张某3两家协商，张某3将自家位于×村×路×号宅其地（正房五间厢房3间）东至王宝良，西至郝连山，南至道，北至道，已38000元卖给孙某使用。”；孙某已将房屋价款3.8万元给付张某1，张某1将涉诉《集体土地建设用地使用证》交付给孙某，后《集体土地建设用地使用证》被孙某遗失。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇地区×村×路×号，宅基地登记卡编号为227号，登记户主姓名为张某3（与被告张某2系同一人），该宅院内现有北部二层建筑（第一层和第二层各三间）、二层建筑南侧有东厢房一间、西厢房一间、南倒座房五间（东数第三间为门道）。张某2、张某1共同陈述涉诉宅院是张某2家在1990年分家时分给张某1的，因为张某1是居民户口，故确权登记时登记在张某2名下了；张某2之前名字用的是张某3，在办理身份证时登记成张某2了。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、宅基地登记卡、证明、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实孙某与张某1之间于1999年8月24日自愿达成农村房屋买卖合同，虽然合同原件已经遗失，但双方就合同主要内容及权利义务关系表述一致，且双方认可已经履行完毕。孙某系北京市顺义区×镇地区×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认就涉诉宅院原有房屋双方达成的农村房屋买卖合同有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告孙某与被告张某1于一九九九年八月二十四日达成的关于北京市顺义区×镇地区×村×路×号宅院内原有北正房五间、西厢房三间的农村房屋买卖合同有效。案件受理费三十五元，由原告孙某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十九日书记员  李香玲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8209号原告：才桂荣，女，1940年4月9日出生，汉族，北京人民食品厂退休工人，住北京市丰台区。原告兼原告才桂荣的委托诉讼代理人：李善春（才桂荣之子），1963年3月21日出生，汉族，中国铝业河南分公司员工，住北京市丰台区。被告：北京嘉富龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺小红门路500米东。法定代表人：刘思铭，董事长。委托诉讼代理人：杨立涛，男，北京嘉富龙房地产开发有限公司职员。原告才桂荣、李善春与被告北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙房地产公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。才桂荣、李善春向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告因违法拆迁对原告毁损的房屋限期停止侵害并限期恢复原状。事实和理由：原告是北京市丰台区分钟寺**院**楼的所有权人，也是被征收人。2015年7月，涉案房屋被被告毁损，至今已有将近5年的时间。当年，被告与原告签订了安置补偿协议，当时对安置房的面积、套数、补偿金额，都是被告制定的标准，原告表示同意，并签订了协议。当时签订协议是双方达成的共识，是双方真实意思表示。后被告以到上级单位盖章为由，收走原告的协议，原告再管被告要，被告总以各种理由推脱不给，租房款也一分未给。2019年7月，被告告知原告之前所签协议作废，签订好的协议被被告推翻，原告认为既然协议作废，原告就有权要求被告对毁损的房屋进行恢复。为了维护自身权益，原告向丰台区政府、丰台区住房和城乡建设委员会、北京市规划和自然资源委员会申请信息公开，经查，此项目没有征收公告，被告也没有办理拆迁许可证，被告在没有拆迁许可证的情况下，违法毁损了原告的房屋，属于违法拆迁。再有我们的房屋是国有土地上的房屋，根据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第四条规定，国有土地上的房屋只有市、县级人民政府才有权利征收，被告只是一个建设单位，没有资格，也没有权利征收，被告却擅自实施征收行为，毁损涉案房屋，根据物权法第36条，造成不动产或动产毁损的，权利人可以要求请求修理、重做、更换或者恢复原状。物权法第66条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占哄抢破坏。被告的违法行为对原告造成很大损失，致使原告财产受到侵害，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，丰台区分钟寺277号院为一栋6层高楼房，土地性质为国有土地，李德瑞系277号院三门301号房屋的使用权人。李德瑞与才桂荣系夫妻关系，二人共育有一子李善春，一女李秀敏，李德瑞于1998年11月25日死亡。2015年7月，嘉富龙房地产公司负责277号院拆迁工作，原告已签订补偿协议后交付房屋进行腾退，但因涉案房屋产权不明晰，未能进行安置补偿。2018年2月，北京大光明电器有限公司与北京兴源天成投资有限责任公司（原北京市丰台区粮食局）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，明确涉案房屋产权后，嘉富龙房地产公司按照丰台区重大项目领导小组办公室纪要中确定的《分钟寺棚改项目范围内国有土地上住宅房屋搬迁补偿办法及补偿标准（草案）》，与其他被腾退主体重新签订协议，支付了补偿款，但本案原告未在2018年2月后与嘉富龙房地产公司重新签订拆迁补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。故本案嘉富龙房地产公司的拆除行为非民事范畴的侵权行为，而是行政范畴的拆迁行为，原告与嘉富龙房地产公司未达成拆迁安置补偿协议，由此产生的纠纷非人民法院民事受案范围，故对其要求嘉富龙房地产公司恢复原状、停止侵害的诉讼请求，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告才桂荣、李善春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年九月二十二日书记员  郭欣欣