海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2208号   上诉人（原审原告）：曾雪梅，女，1964年12月1日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：张晓艳，北京大成（海口）律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：王国芳，男，1958年11月4日出生，汉族，现住海南省海口市，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。   原审被告：海南雁凯物业服务有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路高院北侧海中后街海口市环境保护监测站**，统一社会信用代码91460000671056777N。   法定代表人：文忠，总经理。   上诉人曾雪梅因与上诉人王国芳、原审被告海南雁凯物业服务有限公司（以下简称雁凯公司）侵权责任纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   曾雪梅上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项诉请，改判为王国芳向曾雪梅赔偿因其房屋漏水对曾雪梅造成的各项经济损失为人民币139000元（财物损失为9100元，自行雇佣工人修复漏水点的工资为1000元，租金损失共为128900元，从2010年5月15日起暂计庭审结束前即2019年12月6日，79×1100+35×1200）；2.请求依法撤销一审判决第三项诉请，改判王国芳赔偿曾雪梅自行修复漏水点及房屋墙体受潮部分的费用为3000元；3.判令王国芳承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案房屋渗水系王国芳卫生间地面防水存在缺陷所致，责任在于王国芳，依法应承担全部赔偿责任。根据广东保顺鉴定有限公司作出的保顺鉴（2019）SW2309《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：根据现场涉案房屋现状渗水痕迹发布位置及闭水试验结果分析可知：海口市大同路25号华发大厦1607房曾雪梅房屋的渗水原因主要为王国芳房屋卫生间防水存在缺陷所导致，由此可知，本次涉案房屋漏水的责任在于王国芳。另，曾雪梅未怠于履行自己的权利，曾雪梅对此不存在过错，王国芳应承担全部的赔偿责任。综上，曾雪梅希望二审法院依法查明事实，依法判决。   王国芳辩称，王国芳认为曾雪梅的上诉请求及理由均不成立。一、王国芳在本案中不存在过错，一审判决认定由王国芳承担60%的侵权赔偿责任没有事实和法律依据。根据《侵权责任法》第六条规定，承担侵权责任的前提条件是行为人有过错或过失。本案中，虽然一审法院委托的鉴定机构出具的《房屋鉴定报告》认定曾雪梅房顶渗水的原因主要是王国芳购买的B1707房的卫生间地面防水存在缺陷所导致。但是该房系开发商统一装修好的房屋，并非毛坯房，王国芳购房后也并未进行过二次装修。其卫生间一直在正常使用，并未作其他用途。故该房卫生间地面防水存在缺陷的责任依法应由开发商承担，王国芳对此不存在任何过错。自从曾雪梅告知其房顶漏水后，王国芳一直积极配合其处理此事，并非置之不理。曾雪梅在起诉状中称从2006年开始发现B1707房卫生间持续地漏水，其多次联系王国芳协商，却遭到王国芳的推托和拒绝。曾雪梅的这种说法明显与事实不符。事实上直到2018年底曾雪梅才告知王国芳其房顶漏水的情况。此后双方就此事进行过多次协商。只是由于其提出的条件太苛刻，才导致此事一直未能得到圆满解决。然后曾雪梅才于2019年初向物业及有关部门反映和投诉。上述事实可以从小区物业出具的证明以及“海口12345”政府热线的回复中得到佐证。如果真像曾雪梅所说的那样，因B1707房卫生间持续地漏水导致其从2006年开始就不能正常使用该房，为何其当时不及时地向物业及有关政府部门反映，而是事隔10多年后才反映和投诉，这明显不符合常理。可见曾雪梅的说法根本站不住脚。二、曾雪梅发现其房顶漏水后，未积极有效采取措施阻止损害的发生和损失的扩大，对此其应自行承担全部或大部分损失。具体表现在：1.根据曾雪梅陈述，其于2004年收房，2006年发现其房顶漏水。由于当时涉案房屋尚在5年保修期内，其理应及时向开发商主张权利。可是其却怠于行使权利,并未要求开发商修复漏水部位，而是放任损害的发生，应依法自行承担本案全部或大部分损失。2.如果曾雪梅陈述属实的话，那么其在2006年多次找王国芳协商无果后，其既可以向小区物业及有关政府部门反映、投诉，也可以及时向法院起诉，寻求政府部门介入和法律救济，以阻止损害的发生和损失的扩大。可是其却未积极有效地采取上述措施。可见其对于本案损害的发生和损失的扩大负有不可推卸的责任。依据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，其应自行承担本案全部或大部分损失。三、曾雪梅主张赔偿其142000的各项损失没有事实和法律依据。第一，关于128900元的租金损失。1.根据一审法院认可的B1607房水电收费明细表显示，该房的水电一直都在正常使用，亦即该房一直都有人在正常生活、居住。故曾雪梅述称因房顶漏水导致该房无法继续居住显然与客观事实不符。2.退一步讲，即使因房顶漏水导致曾雪梅无法继续在B1607房正常居住，但该房面积才43.57平方米，可是其却租用105平方米的B1608房，这显然超出合理范围。因此，基于公平合理原则，王国芳认为法院理应参考同地段、同类型及同等面积房屋的租金来确定本案的租金损失。3.曾雪梅一审提交的证据5银行流水显示，其向B1608房东周士吉共计支付房租18800元。因此退一步来讲，如果该笔租金确系其因房屋漏水而支出，那么根据“谁主张谁举证”的原则，法院亦应当认定本案的租金损失只有18800元，而不能依据其提交的三份《房屋租赁合同》来认定本案的租金损失；更何况这三份《房屋租赁合同》的出租人“周士吉”的签名明显不一样，并非同一个人所签，证据存在严重瑕疵，依法不能采信。综合以上三点可见，曾雪梅提交的证据并未达到确实充分的证明标准，不能证明其因房屋漏水而受到的租金损失为128900元。第二，关于1000元“自行雇佣工人修复漏水点的工资”。曾雪梅向一审法庭提供了一张编号为9953036的收款收据，拟证明其于2007年6月18日曾经花费1000元雇佣工人修复漏水点。对此，王国芳认为：其一，如前所述，当时涉案房屋尚在5年保修期内，如果房屋漏水确实导致其支出补漏工资1000元，其应依法向开发商主张该笔款项，而非向王国芳主张。其二，该收据存在重大瑕疵。通过比对这张编号为9953036的收据和编号为9953034的另一张购买家具的收据，发现这两张收据开票时间虽然相差半年多，但是除了内容和收款主体不同外，其编号竟然只相差一个号，而且收据款式以及笔迹竟然一模一样。这难道只是纯属巧合？！故这张存在重大瑕疵的收据在本案中不具有证明效力，依法不能采信。第三，关于9100元的家具损失。因曾雪梅无法证明其是为了入住房屋而添置上述9100元的家具，还是因为房屋漏水导致其重新购买上述家具，即其无法证明上述家具损失与房屋漏水之间存在必然的因果关系，故其要求赔偿该项损失于法无据。第四，关于自行修复漏水点及房屋墙体受潮部分的费用3000元。由于曾雪梅并未提供任何证据证明其实际支出了该笔费用，且该笔费用也与前述费用重复，故其应依法承担举证不能的不利后果。四、曾雪梅主张赔偿其经济损失的诉讼请求已经超过诉讼时效。我国《民法总则》第一百八十八条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。具体到本案，曾雪梅主张赔偿的各项经济损失产生的时间分别为2007年6月和2010年5月，至去年起诉时早已超过三年的法定诉讼时效期间，且不存在时效中止、中断或延长的法定情形，故其依法已丧失胜诉权。综上，王国芳恳请二审法院依法查清本案事实，分清相应的法律责任，给予王国芳公平、公正的判决，以维护王国芳的合法权益。   王国芳上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，维持一审判决第一项及第三项，即王国芳只应承担对自有房屋华发大厦B1707房卫生间地面防水进行修补的义务。2.判令本案一、二审案件受理费、鉴定费全部由曾雪梅承担。事实和理由：首先，王国芳在本案中不存在过错，一审判决认定由王国芳承担60%的侵权赔偿责任没有事实和法律依据。1.根据《侵权责任法》第六条规定，承担侵权责任的前提条件是行为人有过错或过失。本案中，从一审法院委托的鉴定机构出具的《房屋鉴定报告》可知，曾雪梅房顶渗水的原因主要是王国芳购买的B1707房的卫生间地面防水存在缺陷所导致。该房系开发商统一装修好的房屋，并非毛坯房，王国芳购房后也并非进行过二此装修，其卫生间一直正常使用，并未做其他用途。故该房卫生间地面防水存在缺陷的责任依法应由开发商承担，王国芳对此不存在任何过错。2.自从曾雪梅告知其房顶漏水后，王国芳一直积极配合其处理此事，并非置之不理。曾雪梅在起诉状中称从2006年开始发现B1707房卫生间持续地漏水，其多次联系王国芳协商，却遭到王国芳的推托和拒绝。曾雪梅的这种说法明显与事实不符。事实上直到2018年底曾雪梅才告知王国芳其房顶漏水的情况。此后双方就此事进行过多次协商。只是由于其提出的条件太苛刻，才导致此事一直未能得到圆满解决。然后曾雪梅才于2019年初向物业及有关部门反映和投诉。上述事实可以从小区物业出具的证明以及“海口12345”政府热线的回复中得到佐证。如果真像曾雪梅所说的那样，因B1707房卫生间持续地漏水导致其从2006年开始就不能正常使用该房，那么为何其当时不及时地向物业及有关政府部门反映，而是事隔10多年后才反映和投诉，这明显不符合常理。可见曾雪梅的说法根本站不住脚。其次，曾雪梅发现其房顶漏水后，未积极有效采取措施阻止损害的发生和损失的扩大，对此其应自行承担全部或大部分损失。具体表现在：1.根据曾雪梅陈述，其于2004年收房，2006年发现其房顶漏水。由于当时涉案房屋尚在5年保修期内，其理应及时向开发商主张权利。可是其却怠于行使权利，并未要求开发商修复漏水部位，而是放任损害的发生。2.如果曾雪梅陈述属实的话，那么在2006年其多次找王国芳协商无效后，其即可以向小区物业及有关政府部门反映、投诉，也可以及时向法院起诉，寻求政府部门介入和法律救济，以阻止损害的发生和损失的扩大。可是曾雪梅却未积极有效地采取上述措施。可见其对于本案损害的发生和损失的扩大负有不可推卸的责任。依据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，曾雪梅应自行承担本案全部或大部分损失。再次，一审判决认定曾雪梅存在129900元损失明显错误。1.根据一审法院认可的B1607房水电费明细表显示，该房的水电一直都在正常使用，亦即该房一直都有人在正常生活、居住。故曾雪梅述称因房顶漏水导致该房无法继续居住显然与事实不符。2.退一步说，即使因房顶漏水导致曾雪梅无法继续在B1607房正常居住，但该房面积才43.57平方米，可是其却租用105平方米的B1608房，这显然超出合理的范围。因此，基于公平合理原则，王国芳认为法院应当参考同地段、同类型及同等面积房屋的租金来界定本案的租金损失。3.曾雪梅一审提交的证据5银行流水显示，其向B1608房东周士吉共计支付房租18800元，其余的租金损失并未能提供合法有效的证据予以证明，故一审判决认定曾雪梅存在128900元的租金损失没有事实依据。4.曾雪梅一审提供的证据4存在重大瑕疵。具体表现为：通过比对编号为9953034和编号9953036的两张收款收据，发现除了内容和收款主体不同外，两张收据开票时间相差半年多，但编号竟然相差一个号，而且收据款式以及“曾雪梅”这三个字与“房屋租赁合同”上的签名竟然一模一样。这难道只是纯属巧合？同为海口金海岸综合商场出具的3张收据，时间只间隔一天，但是款式及填票人却截然不同。由此可见，曾雪梅明显有伪造证据进行恶意诉讼、虚假诉讼的嫌疑。为便于法院查清案件事实，王国芳保留申请二审法院对这些收据进行司法鉴定的权利。最后，曾雪梅主张赔偿其经济损失的诉讼请求已经超过诉讼时效。我国《民法总则》第一百八十八条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，从权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。具体到本案，曾雪梅主张赔偿的各项经济损失产生是的时间分别为2007年6月和2010年5月，至去年起诉时早已超过三年的法定诉讼时效期间，且不存在失效中止、中断或延长的法定情形，故其依法已丧失胜诉权。此外，一审判决由王国芳负担全部鉴定费明显于法无据。根本相关法律规定，鉴定费属于诉讼费的范畴，当事人部分败诉的，亦应只按照败诉比例承担相应的鉴定费。可是一审判决一方面认定由王国芳承担本案的60%的侵权赔偿责任，另一方面却判决由王国芳负担全部鉴定费，这显然与其认定的上述责任承担比例相矛盾，应予以纠正。综上，王国芳恳请二审法院依法查清全部案件事实，分清相应的法律责任，给予王国芳公平、公正的判决，维护王国芳的合法权益。   曾雪梅辩称，一、一审判决王国芳只承担60%的赔偿责任没有事实和法律根据，其应当承担全部赔偿责任。根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴（2019）SW2309号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：根据现场涉案房屋现状渗水痕迹分布位置及闭水试验结果分析可知，海口市大同路25号华发大厦B1607房曾雪梅房屋的渗水原因主要为王国芳房屋卫生间地面防水存在缺陷所导致。由此可知，涉案房屋渗水的责任在于王国芳。一审判决认为曾雪梅怠于向开发商主张权利而判定王国芳只承担60%的责任是错误的。王国芳的房屋卫生间长期渗漏持续侵害曾雪梅的房屋，作为房屋的所有权人，王国芳有对房屋进行管理、修缮的义务，其应该于保修期内要求开发商进行维修，或自行修缮，但其并未采取措施停止侵害。至于王国芳所称的未进行二次装修、正常使用，并没有充分的证据证明，而且该辩解理由也不属于我国法律规定的免责事由。另外，存在防水缺陷的是王国芳的房屋，保修义务是基于王国芳与开发商的房屋买卖关系，应由王国芳向开发商主张维修。如由曾雪梅主张，一是没有依据，曾雪梅没有权利要求开发商维修他人的房屋；二是维修仍然需要王国芳配合，如其不配合，开发商无从维修。综上，对于曾雪梅因王国芳房屋卫生间漏水造成的损失，应由王国芳承担全部责任。二、曾雪梅就涉案房屋漏水部位已积极进行修缮，但王国芳一直未修缮其卫生间地面防水，导致涉案房屋仍持续漏水，王国芳应对曾雪梅的损失承担全部责任。1.曾雪梅发现房屋漏水后与王国芳协商未果，于2007年6月18日自行雇佣工人维修漏水点。但由于漏水原因在于王国芳房屋卫生间地面防水存在缺陷，而王国芳既怠于要求开发商维修，也没有自行修缮，导致曾雪梅房屋在维修后仍持续漏水以致不能居住。对曾雪梅因此发生的损失，王国芳应承担全部责任。2.本着和谐处理邻里关系的原则，曾雪梅在其房屋遭受侵害后希望能与王国芳协商解决且一直为此努力，也曾试图自行修好漏水点。而王国芳在明知已侵害到他人的情况下仍未采取措施停止侵害，对因此造成的损失，王国芳应承担全部责任。三、王国芳应赔偿曾雪梅的损失为142000元，其中财物损失为9100元，自行雇佣工人修复漏水点的工资为1000元，租金损失为128900元，修复漏水点及房屋墙体受潮部分的费用为3000元。1.涉案房屋持续漏水不能居住，曾雪梅于2010年5月15日开始租房居住。王国芳所称涉案房屋有人正常居住与事实不符。水电收费明细表所显示的金额很小，不符合正常居住所需，而只是曾雪梅因检查、维护房屋、处理漏水以及家电正常消耗所产生的。而这也能证明曾雪梅不是任由房屋漏水损失任意扩大，而是对房屋进行了正常维护以减少损失。2.曾雪梅所承租的房屋虽然面积比涉案房屋大，但由于是空房出租，所以租金较低，并未超出合理范围。3.涉案房屋现已存在大面积渗水痕迹且有开裂现象，在王国芳修补其卫生间地面防水后，曾雪梅必定需要对其房屋进行修复后方能正常居住，所花费的费用为王国芳的侵权行为造成的直接经济损失，应由王国芳承担。四、王国芳在二审期间提出诉讼时效抗辩不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，除基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形外，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案王国芳在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的应不予支持。五、一审判决由王国芳负担鉴定费是正确的。首先，本案应由王国芳承担全部赔偿责任。其次，根据《房屋鉴定报告》，涉案房屋渗水原因主要为王国芳房屋卫生间地面防水存在缺陷所导致，曾雪梅为确定房屋渗水原因所垫付的鉴定费应由王国芳承担。综上所述，恳请二审法院依法判决，维护曾雪梅的合法权益。   雁凯公司未陈述意见。   曾雪梅向一审法院起诉请求：1.判令王国芳自行修缮其华发大厦B1707房屋卫生间漏水点，停止对曾雪梅房屋侵害；2.判令王国芳、雁凯公司向曾雪梅赔偿因其房屋漏水对曾雪梅造成的各项经济损失计131150元（财物损失9100元，自行雇佣工人修复漏水点的工资1000元，租金损失121050元，从2010年5月15日起计算，每月房租1100元，从2017年1月1日，每月1200元，暂计至2019年5月1日计算至王国芳修复其房屋的漏水点为止）；3.判令王国芳、雁凯公司赔偿曾雪梅自行修复漏水点及房屋墙体受潮部分费用3000元；4.王国芳、雁凯公司承担本案全部费用。   一审法院认定事实：曾雪梅为海口市大同路25号华发大厦B1607号（产权证号：海口市房权证海字房字第XX**，以下简称“涉案房屋”）房屋所有权人，王国芳为海口市大同路25号华发大厦B1707号（产权证号：海口市房房权证海字房字第XX**房屋所有权人。曾雪梅称其2006年发现涉案房屋的卫生间及卧室房顶漏水与王国芳协商未果，后于2007年6月18日雇佣工人维修漏水点花费劳务工资1000元，出具收据载明：今收到曾雪梅华发大厦B1607房屋补漏水工资1000元。曾雪梅于2006年12月25日从海口市金海岸综合商场处购买床垫，该商场向曾雪梅出具收据，内容为今收到曾雪梅买金盘床垫一个1.5m宽木床一个，价格为1700元；次日，曾雪梅从该商场购买1米宽床一套，该商场向曾雪梅出具收款收条：1米宽穗宝床一套计400元；曾雪梅于2006年12月27日购买茶几一套，该商场向曾雪梅出具收款，收据内容为茶几一套8000元。后因该房屋无法继续居住，2010年5月10日曾雪梅与案外人周士吉20**年5月10日签订《房屋租赁合同》，合同约定曾雪梅承租位于海口市华发大厦B1608号，房屋面积为105㎡，租赁期限为12个月，自2010年5月15日至2011年5月15日止，月租1100元。因涉案房屋未修缮，曾雪梅再次与案外人周士吉于2011年5月16日签订《房屋租赁合同》，继续承租B1608号房，租赁期限为2011年5月16日至2016年12月31日，原约定条款不变。租赁期限届满后，曾雪梅又与案外人周士吉于2017年1月1日签订《房屋租赁合同》，曾雪梅继续承租B1608号房，租赁期限自2017年1月1日至2020年12月31日止，月租1200元，原约定条款不变。由于曾雪梅与王国芳仍协商未果。曾雪梅2019年5月18日提起诉讼，并申请对位于海口市龙华区华发大厦B1607号房屋漏水原因进行鉴定，经广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴（2019）SW2309号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：根据现场涉案房屋现状渗水痕迹分布位置及闭水试验结果分析可知，海口市大同路25号华发大厦B1607房曾雪梅房屋的渗水原因主要为王国芳房屋卫生间地面防水存在缺陷所导致。   一审法院认为，一、责任确定及承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据鉴定机构的鉴定结论，曾雪梅房屋持续出现漏水现象确因王国芳房屋卫生间地面渗水导致的，王国芳虽已做简单修补，但渗水现象仍一直存在，王国芳系过错方，应承担责任一定赔偿责任。曾雪梅2004年收房，2006年发现漏水现象后，涉案房屋在保修期内，曾雪梅应及时向开发商主张权利，曾雪梅怠于主张，则侵权损害的责任不应由王国芳全部承担，根据公平原则，酌定王国芳承担60%责任。雁凯物业公司2016年接管华发大厦时，涉案房屋已过保修期，故雁凯物业公司不应对曾雪梅承担赔偿责任。二、曾雪梅损失费用计算。1.关于曾雪梅支出的租金，因其房屋漏水未修缮，致使曾雪梅承租B1608房，自2010年5月15日起暂计至庭审结束前即2019年12月6日止，曾雪梅所支出花费共计128900元（79个月×1100元+35个月×1200元），2020年1月1日起至被告停止侵害之日止，如王国芳仍未进行对其自有房屋修缮，对于之后产生的损失，曾雪梅可再行主张；2.关于维修费，王国芳未对自有房屋地板漏水点进行维修，导致曾雪梅房屋持续出现漏水现象，曾雪梅因此修补所支出的费用1000元，系合理支出，应予以支持。3.关于财产损失问题，曾雪梅提交的收款收据，曾雪梅购买床、茶几、床垫，共计10100元，关于这部分支出，曾雪梅无法证明其是为了入住房屋而添置家具还是因房屋漏水导致重新购买家具，故对于这部分费用支出不予认可。4.关于曾雪梅诉请王国芳、雁凯公司赔偿曾雪梅自行修复漏水点及房屋墙体受潮部分的费用3000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……（六）赔偿损失……”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款规定“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……（八）赔偿损失……”。赔偿损失范围应为王国芳直接或间接造成曾雪梅损失，王国芳因此应赔偿给曾雪梅的合理费用，曾雪梅已在诉请二中主张过该笔费用，且依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，曾雪梅该项诉请亦不符合精神损害赔偿的一般规定，故曾雪梅该项诉请，不予支持。综上，各项费用合计为：129900元（128900元+1000元），故王国芳应承担曾雪梅损失为77940元（129900元×60%）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、王国芳于本判决生效之日起十日内对位于海口市大同路25号华发大厦B座1707号的自有房屋（房权证号：海口市房权房权证海房字第XX**生间地面防水进行修补。二、限王国芳于本判决生效之日起十日内向曾雪梅赔偿损失77940元；三、驳回曾雪梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2983元，由王国芳负担1704.04元，由曾雪梅负担1278.96元。鉴定费15000元，由王国芳负担。   二审期间，雁凯公司未向本院提交新证据。   曾雪梅向本院提供一份证据：房屋租赁合同（2017年3月11日），证明：曾雪梅的房子在2017年房租就已经是1200元了，两间房子分别每个月1200元，每个月一共2400元。   王国芳质证称，对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明内容有异议。这是1605和1609的房，并非涉案的1607房。   王国芳向本院提供三份证据：证据1.涉案房屋（华发大厦B1607号房）2016年8-12月及2019年1-12月水电费收费明细表。证明：2019年前该房的水电一直都在正常使用，亦即该房一直都有人在正常生活、居住，故曾雪梅述称因房顶漏水导致该房自2010年5月起无法居住显然与事实不符。证据2.海南雁凯物业服务有限公司出具的书证一份。证明：直到2019年1月华发大厦物业公司才收到华发大厦B1607号房业主曾雪梅投诉，反映其房顶漏水。由此可见，其称从2006年开始就因房顶漏水导致其不能正常使用该房与事实不符。因为如果从2006年起该房顶漏水，其不可能直到2019年才向物业投诉，这明显不符合常理。证据3.华发大厦物业管理处出具的书证一份及蔡勇出具的收款收据一张。证明：王国芳已经于2020年3月15日补漏好华发大厦B1707号房卫生间，现已无漏水现象。   曾雪梅质证称，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容也有异议。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容也有异议，从2016年物业开始接管曾雪梅就开始找物业，物业就找王国芳，找到没有办法物业才给曾雪梅出具经济困难证明打官司。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容也有异议，证明内容有异议是曾雪梅的房子现在还是漏水，而不是没有漏水的现象，而且跟现在争议的损失没有关联，只是补漏水但是没有赔偿损失。   雁凯公司未发表质证意见。   本院经审查，对曾雪梅提供的证据的关联性不予确认。对王国芳提供的证据1，对其证明内容不予确认，对证据2，对其证明内容不予确认，对证据3，对其真实性予以确认。   二审查明，本院于2020年8月28日前往曾雪梅、王国芳涉案房屋查看现场，王国芳称，一审法院判决后其房屋卫生间已于2020年4月2日进行补漏改造完成，曾雪梅当场对此表示无异议。   二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，根据鉴定机构的鉴定结论，海口市大同路25号华发大厦B1607房曾雪梅房屋的渗水原因主要为被告房屋卫生间地面防水存在缺陷所导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，王国芳系过错方，应承担赔偿责任。因王国芳的侵权行为，曾雪梅房屋未能居住而支出的房租及损失，王国芳应予承担赔偿责任。但是曾雪梅未能提供充分证据证明从房屋漏水时即积极穷尽方式向王国芳主张权利，王国芳亦予以否认，曾雪梅怠于主张权利，放任损害的发生，应对损害结果的扩大损失承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定及公平原则，本院酌定从曾雪梅起诉之日（2019年5月18日）起至侵权行为结束之日（2020年4月2日）期间的损害责任由王国芳承担。曾雪梅关于责任承担比例的上诉主张于法有据，本院予以支持；曾雪梅上诉主张王国芳承担自2010年以来的全部损失于法无据，本院不予支持。王国芳上诉主张曾雪梅应承担放任损害的损失，有事实和法律依据，本院予以支持。   根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，王国芳存在过错，应承担赔偿曾雪梅2019年5月18日至2020年4月2日期间（11个月）的承租租金的损失，共计13200元（1200元×11个月）。王国芳的房屋漏水导致曾雪梅的房屋墙体受潮，该部分亦应由王国芳承担赔偿责任。曾雪梅上诉主张关于此项的赔偿费用为3000元，根据本院现场勘查，结合本地装修行业收费标准及物价水平，曾雪梅的主张合理，本院予以支持。曾雪梅主张2007年维修房屋所支出的1000元，王国芳予以否认，曾雪梅亦无充分证据足以证明，因此，王国芳上诉主张不应承担该1000元费用，有事实和法律依据，本院予以支持。王国芳已在一审法院判决后将漏水卫生间补漏改造完成，曾雪梅亦表示认可，曾雪梅此项诉求王国芳已履行完毕。   王国芳关于诉讼时效及鉴定费用承担比例的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，王国芳应赔偿曾雪梅的损失为16200元（13200元＋3000元）。   综上所述，曾雪梅、王国芳的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、撤销海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8405号民事判决第一项、第三项。   二、变更海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8405号民事判决第二项为：限王国芳于本判决生效之日起十日内向曾雪梅赔偿损失16200元。   三、驳回曾雪梅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2983元，由曾雪梅负担1278.96元，由王国芳负担1704.04元。鉴定费15000元，由王国芳负担。二审案件受理费4888.50元，由曾雪梅负担3140元，王国芳负担1748.5元。   本判决为终审判决。   审判长 王小杰   审判员 刘思其   审判员 范 晨      二〇二〇年九月一日   书记员 谭文姬   速录员 陈祥秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）赔偿损失；   （七）赔礼道歉；   （八）消除影响、恢复名誉。   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。