云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5203号上诉人（原审原告）：段赵涛，男，1994年2月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：廖哲，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：张鹏，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：保利汽车（昆明）有限公司，住所地：云南省昆明市滇池度假区前卫西路东段**。法定代表人：宋**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李冬，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓君，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人段赵涛因与被上诉人保利汽车（昆明）有限公司（以下简称“保利公司”）产品责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。段赵涛上诉请求：1.撤销昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初3319号《民事判决书》；2.依法支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费、鉴定费等费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人一审的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。一审判决认定：“现无证据证明被告在上述期间对车辆左前门进行过喷漆处理。”“即本院确认涉案车辆在菲亚特克莱斯勒意大利有限公司卡西诺工厂曾进行过左前门的喷漆维修。”“但根据被告发送的电子邮件可知，被告在检测时并未发现左前门喷漆。”“由此本院认为被告对车辆左前门喷漆维修的事实在ａｎｄｒｅａｐａｒｉｓｉ邮件回复之前并不知情。鉴于此，由于被告不符合第一个要件，故亦不存在被告故意隐瞒原告的情形。”上述认定与客观事实不符，属于认定错误。被上诉人明知案涉车辆左前门喷漆维修的事实却以“全新原装车辆”交付给上诉人，被上诉人的行为构成欺诈。2018年12月1日上诉人与被上诉人签订《汽车销售合同》约定甲方（被上诉人）保证向乙方（上诉人）出售的车辆为全新原装车辆；2018年12月20日被告将案涉车辆交付给上诉人；现经司法鉴定和被上诉人庭审中的自认，案涉车辆存在左前门喷漆维修的事实，被上诉人交付给上诉人的车辆并非全新原装车辆，存在欺诈。1.被上诉人一审提供的经公证的邮件内容，无法确认收发者的身份，该邮件依法不应采信。被上诉人应承担举证不利的法律后果，认定被上诉人构成欺诈。一审诉讼中，被上诉人在第三次开庭时才提交了经公证的邮件内容，上海市东方公证处仅对邮件内容的获取过程进行了公证，但对于邮件的收发者的身份，并没有进行公证确认。该邮件不能证明案涉车辆左前门喷漆维修发生在意大利卡西诺工厂，也不能证明被上诉人在2019年12月4日才知晓车辆维修的事实。邮件收发者的身份系被上诉人开庭时的单方陈某无相关证据进行证明，且上诉人在质证时对该邮件收发者的身份及邮件记载的内容也不予认可，且从邮件的内容上看，也无法排除被上诉人在此之前不知晓车辆维修的事实。且根据《鉴定意见书》中记载：“原厂新车无漆面抛光作业，左前门的抛光作业说明是汽车在出厂后做过油漆并做抛光处理。”其中“出厂后”的表述，证明左前门喷漆维修并非发生在意大利卡西诺工厂，而是出厂后。故该邮件不应作为定案的依据。根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，被上诉人未能提供有效的证据证实车辆左前门维修的事实不是被上诉人所为且被上诉人不知晓，故应当由被上诉人承担举证不利的法律后果，认定该维修发生在被上诉人处或其明确知晓，本案构成欺诈。2.被上诉人于2018年12月6日对涉案车辆进行ＰＤＩ检查时，就知道案涉车辆存在左前门喷漆维修的事实，被上诉人隐瞒该事实以“全新原装车辆”交付给上诉人，被上诉人的行为构成欺诈。双方签订《汽车销售合同》时被上诉人保证向上诉人出售的车辆为全新原装车辆；保证全新车绝对不会有问题，被上诉人就负有检验的义务，保证这个车辆是没有瑕疵的全新原装车辆。而且被上诉人作为汽车销售的4Ｓ店系行业内专业人士，完全具备辨识车辆是否经过喷漆维修二次处理的能力。被上诉人作为高档车辆的销售和交付，物流交付车辆给被上诉人时会特别谨慎细致的检查车辆，为了检查新车漆面，物流到货时甚至会把新车车衣撕下进行彻底检查。按照日常经验法则来分析，普通百姓都可以识别出的，那么对于被上诉人这种专业人士来说更应该识别出来，所以被上诉人是故意隐瞒该左前门喷漆维修的事实仍以“全新原装车辆”交付给上诉人，被上诉人的行为构成欺诈。根据《产品质量法》第三条规定：“生产者、销售者应当建立健全内部产品质量管理制度，严格实施岗位质量规范、质量责任以及相应的考核办法。”第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第三十四条规定：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”根据上述法律规定，被上诉作为经销商，负有向上游经销商和生产厂家核实商品质量的法定义务，对于明显的质量缺陷如因被上诉人未核实或者疏于核实导致未被发现，也应当认定“经营者明知商品或者服务存在缺陷”。对于存在产品质量问题，消费者有权选择经营者要求赔偿。本案中，被上诉人向上诉人交付车辆前按照上述法律规定履行了对车辆的检查，于2018年12月6日对涉案车辆进行ＰＤＩ检查。ＰＤＩ检查是一项售前检查证明，是新车在交车前必须通过的检查。因为新车从生产厂到达经销商处经历了从意大利到中国几万公里的运输路途和长时间的停放，为了向顾客保证交付车辆为全新原装车辆。2018年12月6日被上诉人指派专业人员对涉案车辆进行ＰＤＩ检查，其中一项检查项目为：“检查外观与漆面是否存在划伤、破损、锈蚀”。被上诉人既然对一般项目都要进行检查，那么对于影响更大、直接决定交易是否能够继续的维修记录，更要进行核查。如上游经销商或者生产厂家确实存在维修事实，被上诉人肯定会进行核查确认和证据的保存，以便确认责任主体，但本案中被上诉人无任何关于维修记录的证据进行佐证。根据《鉴定意见书》记载：“该车左前门前缘（缝隙内前边缘）处仍粘附有白色灰粉物质、触摸检验左前门上前部位（含半月形区域）门面约72×45ｃｍ2的漆面手感比其他漆面滑腻，说明左前门该区域做过抛光打蜡作业，白色灰粉物质为残留的抛光蜡类物质。原厂新车无漆面抛光作业，左前门的抛光作业说明是汽车在出厂后做过油漆并做抛光处理。”被上诉人指派专业人员进行ＰＤＩ检查，上述明显存在的维修痕迹在检查的范围之内，且专业的检查人员也完全能够检查出来。故被上诉人在2018年12月6日进行ＰＤＩ检查时，就已经知晓车辆存在维修事实，故意隐瞒该事实仍以“全新原装车辆”交付给上诉人，被上诉人的行为构成欺诈。综上所述，被上诉人故意隐瞒涉案车辆左前门油漆维修的事实，诱使上诉人作出错误的意思表示，被上诉人的行为构成欺诈。ＰＤＩ检查不是走形式，而是确保车辆符合合同约定的全新原装车辆才能交付。被上诉人作为销售方4Ｓ店开始一直没有承认是维修车辆，直到最后他又推到厂家是维修的车辆，那4Ｓ店他们是如何验车？消费者是弱势群体，《消费者权益保护法》的目的就为了保护消费者的权益。根据《消费者权益保护法》第五十五条等法律规定，上诉人一审的诉讼请求，依法应予全部支持。保利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。段赵涛向一审法院起诉请求：1.判令撤销段赵涛与保利公司于2019年12月1日签订的《汽车销售合同》；2.判令保利公司返还段赵涛购车款273864元；3.判令段赵涛将阿尔法小型越野客车（车辆型号：ZARCALAN，车辆识别号：ZARCALAN3J7B86124，发动机号：552738351056769）返还给保利公司；4.判令保利公司赔偿段赵涛三倍购车款821592元；5.判令保利公司赔偿段赵涛车辆购置税32500元、车船税32.50元、上牌服务费500元、市场服务费100元、车辆保险费9611.05元；6.判令本案诉讼费、鉴定费12000元等所有费用均由保利公司承担。一审法院认定的事实：一、买卖合同的履行情况。2017年8月3日，阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司授权保利汽车有限公司为昆明市的阿尔法罗密欧ＡｌｆａＲｏｍｅｏ汽车品牌经销商。2018年12月1日，段赵涛（乙方）与保利公司（甲方）签订《汽车销售合同》，约定：“乙方向甲方购买阿尔法·罗密欧Ｓｔｅｌｖｉｏ200精英越野车一辆，车身颜色为维苏威火山灰，甲方保证向乙方出售的车辆为全新原装车辆，车辆完全符合出厂质量规格，车辆售价273864元，乙方于签订合同时支付甲方定金10000元，剩余车款263864元于2019年3月31日之前支付；乙方在签署合同后，合同在甲方收到乙方定金后方可生效。车辆预计交付时间为2019年3月31日，交车地点甲方公司所在地。”该合同尾部手写注明：“本车辆为特殊调拨车辆，除我公司不能交车以外，不接受任何原因退还定金。”段赵涛于签订《汽车销售合同》当日支付保利公司定金10000元。2018年12月12日，段赵涛支付保利公司剩余车款263864元及车辆保险费9611.05元。2018年12月6日，保利公司对涉案车辆进行ＰＤＩ检查，其中一项检查项目为：检查外观与漆面是否存在划伤、破损、锈蚀；保利公司确认所有检查项目均为正常；当日，保利公司的销售人员洪嘉微信告知段赵涛车辆ＰＤＩ新车检测已经做好，有空可以到保利公司办手续。2018年12月20日，保利公司向段赵涛交付涉案车辆。2018年12月24日，段赵涛支付车辆购置税32500元、车船税32.5元、上牌服务费500元、市场服务费100元，并于当日取得该车辆的机动车所有权证，机动车登记编号为云Ａ×××**。二、涉案车辆的入关情况。段赵涛所购车辆（车辆识别代号：ＺＡＲＣＡＬＡＮ3ｊ7Ｂ86124）出厂日期为2017年9月，于2017年10月12日自意大利入境，阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司于2017年10月25日办结进口手续。2017年10月27日，中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局出具进口机动车辆随车检验单，载明车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格。该车辆的强制性产品认证车辆一致性证书载明：车辆生产企业名称：菲亚特克莱斯勒意大利股份有限公司凯西诺工厂。2019年3月1日，广东鸿粤汽车销售集团有限公司出具情况说明，载明：“底盘号为ＺＡＲＣＡＬＡＮ3ｊ7Ｂ86124车辆，系我司购自阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司后销售至保利汽车（广州）有限公司。该车于2018年10月27日入我公司仓库。入库时该车验收外观完好无损。我司于2018年12月1日接到保利汽车（广州）有限公司指令，通过保利汽车（广州）有限公司委托物流商成都牧驰物流有限公司将该车直接发往保利汽车（昆明）有限公司。物流商成都牧驰物流有限公司于2018年12月1日提车时与我司再次对该车进行验收，确认提车交付时该车车辆外观完好无损。”庭审中，保利公司陈某涉案车辆于2018年12月5日运送至该公司处。三、段赵涛委托鉴定情况。2019年1月7日，段赵涛委托云南鼎丰司法鉴定中心对云Ａ×××**号汽车的整车漆面是否是新车原漆（即原厂油漆）进行鉴定。该鉴定中心出具云鼎（2019）司鉴字第23号鉴定意见书，载明：左前门半月形区域的漆膜涂层厚度平均值为144.36μｍ,右前门对应区域的漆膜涂层厚度平均值为115.6μｍ，左前门比右前门的漆膜厚度平均大28.76μｍ，左前门半月形区域比可比的其他覆盖件的漆膜厚度平均值大30.48-49.98μｍ。汽车覆盖件的油漆喷涂作业为喷涂车间流水作业，同一覆盖件的漆膜涂层厚度基本相同，误差不大。该车左前门半月形区域的漆膜厚度比右前门对应区域极左前门门面其他可比覆盖件的漆膜涂层厚度值均大许多。说明该车左前门半月形区域的油漆不是原厂涂装油漆，是重新做漆。由于委托人未能提供该型汽车的厂家油漆技术要求或标准，不做定量判断。该车左前门前缘（缝隙内前边缘）处仍粘附有白色灰粉物质、触摸检验左前门上前部位（含半月形区域）门面约72×45ｃｍ2的漆面手感比其他漆面滑腻，说明左前门该区域做过抛光打蜡作业，白色灰粉物质为残留的抛光蜡类物质。原厂新车无漆面抛光作业，左前门的抛光作业说明是汽车在出厂后做过油漆并做抛光处理。从上述分析可看出该车左前门的油漆不是原厂油漆，鉴定意见为：云Ａ×××**号阿尔法罗密欧牌汽车的整体漆面不是新车原漆。段赵涛支付鉴定费12000元。保利公司对鉴定意见不予认可，并申请鉴定人出庭，针对上述鉴定意见书，鉴定人陈某：1.根据常识，原厂油漆指的是出厂前做的油漆，出厂后的油漆不是原厂油漆。目前没有相关规定对原厂油漆进行界定。2.漆面的修复时间无法进行鉴定。3.鉴定人主要是通过漆饱和度、漆面厚度、触觉和视觉进行评判。由于左前门半月形区域与其他区域的漆面厚度有差异，所以认定左前门半月形油漆不是原厂油漆，是重新做漆。保利公司支付鉴定人出庭费1000元。五、电子邮件情况。2019年2月19日，保利公司经理何琼艳向阿尔法·罗密欧中国ＬｉＢｒｒｕｃｅ发送邮件，载明：“兹有我公司在12月1日签订辆车，车主段赵涛，该车由鸿粤调入，我们直接到广州背车，12月5日到我们店，与客户约好12月12日到店看车并交款，该客户12日到店后验车没问题，交款后等待关单办理临牌，所有手续办好后于20日进行车辆交付。2019年1月27日客户再次把车开回我公司，说车身左前门与左前叶子板靠近外后视镜位置处漆面颜色有色差，不属于原厂漆。该车从广州到我们店均确保完好的，我们没有进行过漆面处理，也咨询过鸿粤方，他们表示车辆入库后也没有处理漆面，故我们给客户确认车辆我们未动过，现客户不满意。……现需要厂家给我们确认该车是否属于原厂漆。”2019年9月29日上午10：45，ＬｕＷｉｎｎｉｅ（阿尔法·罗密欧中国）向ＷａｎｇＲｏｂｅｒｔ（阿尔法·罗密欧中国）发送邮件：“今日收到昆明保利的反馈，他店销售的车辆ＺＡＲＣＡＬＡＮ3ｊ7Ｂ86124,因客户对车辆有疑问，提出了对车辆漆面的司法鉴定。鉴定结果为漆面并非原厂漆。麻烦帮忙查询，该车辆在ＶＰＣ有否漆面维修记录？”2019年9月29日上午11:39，ＷａｎｇＲｏｂｅｒｔ（阿尔法·罗密欧中国）向ＬｕＷｉｎｎｉｅ（阿尔法·罗密欧中国）发送邮件：“漆面缺陷照片能发给Ｎｉｃｏｌｅ吗？Ｎｉｃｏｌｅ跟工厂核对一下是否是原厂维修？”2019年9月29日上午11:50，ＬｕＷｉｎｎｉｅ（阿尔法·罗密欧中国）向ＷａｎｇＲｏｂｅｒｔ（阿尔法·罗密欧中国）发送邮件：“图片001据经销商反馈，该车辆从未回厂，会让经销商尝试向客户索要照片。另外，司法鉴定报告是否能对Ｎｉｃｏｌｅ和工厂的沟通起到帮助作用？附件为司法鉴定报告，供参考。”2019年11月26日下午1：32，ＷａｎｇＲｏｂｅｒｔ（阿尔法·罗密欧中国）向ＣＡＯＮｉｃｏｌｅ发送邮件：“请帮忙查一下ＺＡＲＣＡＬＡＮ3ｊ7Ｂ86124原厂有没有查到左前门的喷漆维修记录？附件中的照片是鉴定公司鉴定出左前门有重新喷过漆。”2019年11月26日06:57,ＣＡＯＮｉｃｏｌｅ向ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ发送邮件：“请帮忙查看一下有关ＺＡＲＣＡＬＡＮ3ｊ7Ｂ86124的工厂记录，此车辆左前门是否喷漆维修过？”2019年12月4日12:34,ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ向ＣＡＯＮｉｃｏｌｅ发送邮件：“我可以确认，车辆（ＶＩＮ码：ＺＡＲＣＡＬＡＮ3Ｊ7Ｂ86124）左前门喷漆维修过。”上述邮件显示ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ为菲亚特克莱斯勒意大利有限公司卡西诺工厂质量经理（欧洲、中东和非洲区），ＬｕＷｉｎｎｉｅ（陆雯静）为阿尔法·罗密欧售后。上述电子邮件的获取过程均由上海市东方公证处进行公证，由于邮件均系英文，故昆明市国信公证处对译本与原本相符进行了公证。庭审中，保利公司陈某邮件是先由阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司的售后陆雯静发送给阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司负责进口车质量的ＣＡＯＮｉｃｏｌｅ，再由ＣＡＯＮｉｃｏｌｅ与意大利厂商沟通。一审法院认为，本案根据段赵涛的诉称，段赵涛系认为保利公司在向其销售车辆时故意隐瞒车辆左前门补漆的事实，以旧车充当新车卖给段赵涛，保利公司存在欺诈，故根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定向保利公司主张权益。因此，本案争议的焦点在于保利公司是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈。对此，一审法院分析如下：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”就本案而言，要认定保利公司构成欺诈，应满足以下要件：1.保利公司在向段赵涛销售车辆时明知车辆左前门存在喷漆维修的事实；2.保利公司故意向段赵涛隐瞒车辆左前门喷漆维修的事实；3.若段赵涛知晓车辆左前门喷漆必然不会以同等价位购买该车辆。对于上述第一个要件，一审法院认为根据现有证据不能证明保利公司在向段赵涛销售车辆时知晓涉案车辆左前门喷漆维修，理由为：（1）根据《汽车销售合同》的约定，涉案车辆系调拨车辆，结合广东鸿粤汽车销售集团有限公司出具的情况说明，可以确定涉案车辆系于2018年12月1日从广东鸿粤汽车销售集团有限公司发往保利公司处。（2）保利公司于2018年12月6日对车辆进行ＰＤＩ检查并于当天告知段赵涛可以办理车辆手续；2018年12月12日，段赵涛向保利公司支付尾款，当天段赵涛应查验过车辆；2018年12月20日，双方当事人完成车辆交付。现无证据证明保利公司在上述期间对车辆左前门进行过喷漆处理。（3）根据经过公证的电子邮件，一审法院确认ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ即为菲亚特克莱斯勒意大利有限公司卡西诺工厂质量经理（欧洲、中东和非洲区）。2019年11月26日06:57，ＣＡＯＮｉｃｏｌｅ向ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ发送邮件内容为“查看有关ＺＡＲＣＡＬＡＮ3ｊ7Ｂ86124的工厂记录，此车辆左前门是否喷漆维修过？”ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ于2019年12月4日12:34的回复为“我可以确认，车辆（ＶＩＮ码：ＺＡＲＣＡＬＡＮ3Ｊ7Ｂ86124）左前门喷漆维修过。”由于邮件询问的内容为查看工厂记录，且ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ回复时并未对车辆进行现场勘验，故ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ的回复应是针对工厂记录予以的回复，即一审法院确认涉案车辆在菲亚特克莱斯勒意大利有限公司卡西诺工厂曾经进行过左前门的喷漆维修。根据车辆入关的情况，涉案车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格，结合ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ的回复亦未表明厂家已告知过阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司车辆维修的事实。（4）涉案车辆运送到保利公司处时，保利公司进行了ＰＤＩ检查。对于保利公司而言，其应当是安排专业人员对车辆进行检查，但根据保利公司发送的电子邮件可知，其在检测时并未发现左前门喷漆。故在无其他证据予以佐证的情形下一审法院不能以此认为保利公司在检测时已经发现车辆左前门喷漆维修的事实。（5）虽然鉴定意见认为车辆左前门油漆不是原厂油漆，但结合鉴定人的陈某，其是依据漆膜的厚度和滑腻度进行的判断，并未认定重新喷的漆与原有漆不是同一种类，且鉴定人亦陈某无法判断补漆时间，故鉴定意见亦仅证明了补漆的事实。由此一审法院认为保利公司对车辆左前门喷漆维修的事实在ＡｎｄｒｅａＰａｒｉｓｉ邮件回复之前并不知情。鉴于此，由于保利公司不符合第一个要件，故亦不存在保利公司故意隐瞒段赵涛的情形。通过以上分析，一审法院认为保利公司在向段赵涛销售车辆时并不存在欺诈行为，段赵涛以保利公司存在欺诈要求撤销《汽车销售合同》、保利公司返还购车款等费用以及三倍赔偿购车款的事实基础不成立，一审法院对段赵涛的全部诉讼请求予以驳回。当然，鉴于车辆左前门确实存在喷漆，虽然该喷漆不会影响车辆的安全性能、使用功能，但确实会影响段赵涛的消费心理，在一定程度上也会对销售价格产生影响，鉴于在本案中双方当事人调解分歧较大，根据不诉不理的原则，一审法院仅根据段赵涛的诉讼请求进行判决，但一审法院亦建议双方当事人可在诚信、客观、实事求是的基础上对于喷漆问题进行妥善协商处理。此外，由于涉案车辆确实存在左前门补漆，亦是保利公司申请鉴定人出庭，故鉴定人出庭费1000元由保利公司承担。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回段赵涛的全部诉讼请求。二审中，上诉人段赵涛向本院提交了新的证据，被上诉人保利公司未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人段赵涛提交的公证书及公证费发票，本院对其真实性予以认定，但不能证明其欲证明的目的。经审理，一审判决认定的事实中第五部分电子邮件情况中CAPNICOLE与ANDREAPARISI的电子邮件沟通情况，因为证据为涉外证据，证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，但保利公司未对上诉证据公证，本院不予采信。故上述邮件往来的事实本院在二审中不予确认。一审法院确认的其他案件事实与本院二审查证的事实一致，本院依法予以确认。本院二审补充认定如下事实：阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司与2019年10月22日就涉案车辆的问题出具情况说明，“经询问意大利制造工厂得知，制造工厂在车辆出厂前的检验工程中对车辆做千分车主质疑的部分做了漆面修补，该操作属于生产检验过程中的正常环节和操作，该车辆通过制造工厂的出厂合格检验，系合格产品”。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于：保利公司在销售本案车辆时是否存在欺诈？应否承担相应的赔偿责任？针对争议焦点，本院认为，首先应当确定涉案车辆左前门重新喷漆由谁所为？根据《进口机动车辆随车检验单》记载，涉案车辆的收货人为阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司，《货物进口证明书》记载的进口单位为阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司。阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司于2019年10月22日出具情况说明：“制造工厂在车辆出厂前的检验工程中对车辆做千分车主质疑的部分做了漆面修补，该车辆通过制造工厂的出厂合格检验，系合格产品”。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条中关于生产者的定义，“生产者，是指在中华人民共和国境内依法设立的生产家用汽车产品并以其名义颁发产品合格证的单位。从中华人民共和国境外进口家用汽车产品到境内销售的单位视同生产者。”阿尔法罗密欧（上海）汽车销售有限公司与制造工厂核实情况后作出的情况说明，应当视同汽车生产者的情况说明。该情况说明可以证明诉争车辆的左前门在制造厂即进行了漆面修补。其次应当确定保利公司作为车辆的销售者所应当承担的检验义务。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十一条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明家用汽车产品合格证等相关证明和其他标识。”第十二条：“销售者销售家用汽车产品，应当符合下列要求：（一）向消费者交付合格的家用汽车产品以及发票；（二）按照随车物品清单等随车文件向消费者交付随车工具、备件等物品；（三）当面查验家用汽车产品的外观、内饰等现场可查验的质量状况；（四）明示并交付产品使用说明书、三包凭证、维修保养手册等随车文件；（五）明示家用汽车产品三包条款、包修期和三包有效期；（六）明示由生产者约定的修理者名称、地址和联系电话等修理网点资料，但不得限制消费者在上述修理网点中自主选择修理者；（七）在三包凭证上填写有关销售信息；（八）提醒消费者阅读安全注意事项、按产品使用说明书的要求进行使用和维护保养。对于进口家用汽车产品，销售者还应当明示并交付海关出具的货物进口证明和出入境检验检疫机构出具的进口机动车辆检验证明等资料。”保利公司提交了相应的资料，涉案车辆也顺利落户登记。保利公司在经销商新车PDI检查单上对涉案车辆漆面进行了检查，确定车辆漆面不存在划伤、破损和锈蚀，对此保利公司对于所检验项目不存在欺诈。并无法律强制性规定要求经销商对于所销售的新出厂的车辆应当全车检查漆膜厚度或者油漆色差，故保利公司已经依法履行了自己的义务，不存在欺诈行为。最后，段赵涛诉讼请求的基础是保利公司在销售本案车辆时存在欺诈行为，现该请求的基础不存在，故对于诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人段赵涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计15152元，由上诉人段赵涛承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 杨章亮审判员 金 馨二〇二〇年九月七日法官助理蒋志平书记员李远健