北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5342号原告广州市泰克斯乐科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街广云路**有趣商务中心**（自主申报）。法定代表人徐伟杰，总经理。委托诉讼代理人黄伟昌，广东佰仕杰律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人李铁峰，国家知识产权局审查员。第三人广州平辰贸易有限公司，住所地，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉溪大道**保利大都汇**办公楼**iv>法定代表人王乐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人刘学强，河北崇州律师事务所律师。案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第35682号关于第21206346号“恩芝”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2020年3月11日。本院受理时间：2020年5月13日。开庭审理时间：2020年8月14日。被诉裁定认为：一、诉争商标指定使用的“化妆品”等商品与引证商标一、二核定使用的“卫生巾”等商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标的注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标不存在2013年《商标法》第十条第一款第七项规定之情形，并且诉争商标本身亦无有害于社会主义道德风尚或其他具有其他不良影响之情形，故诉争商标的注册未构成2013《商标法》第十条第一款第七项、第八项所指情形。三、原诉争商标注册人上海百慧科技有限公司（简称原注册人）除诉争商标外，在多个类别的商品、服务上共申请了700余件商标，其中多个商标与他人知名商标构成近似商标，而深圳市派代贸易有限公司即原被申请人（简称原被申请人）申请注册的商标多达200多件，已超出商标正常使用的目的范围。上述行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成2013年《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段”取得注册商标之情形。违反了上述规定。综上，第三人的无效宣告理由成立。被诉裁定依照2013年《商标法》第四十四条第一款、《商标法》第四十四条第一款、第三款、第四十六条的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标并未构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定之情形。首先，诉争商标自核准注册后即用于生产经营，并投入大量资金，原告与诉争商标的原注册人及其他受让方没有关联，不存在主观恶意。其次，原告取得诉争商标后苦心经营，从事合法商业行为，不存在牟取非法利益的目的。再次，引证商标没有足够影响力，引证商标使用的商品，与诉争商标商品区别巨大，不会导致消费者混淆，原告并无不正当竞争行为。最后，被告对于宣告商标无效应当保持谨慎态度，被诉裁定打击原告正常商业活动的积极性。综上所述，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼主张不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼主张不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第21206346号“恩芝”商标（商标图样附后），由上海百慧科技有限公司（简称原注册人）于2016年9月5日向原国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，指定使用在第3类“化妆品；香水；美容面膜；牙膏；指甲油；去污剂；香精油”等商品上。专用权期限至2028年1月13日。原注册人于2018年7月10日提出转让申请，将诉争商标转让给深圳市派代贸易有限公司（简称原被申请人），2018年12月20日被核准转让，原被申请人于2018年12月18日提出转让申请，将诉争商标转让给原告，2019年5月13日被核准转让。引证商标一为第13016582号“恩芝Eunjee及图”商标（商标图样附后），于2013年8月1日提出注册申请，核定使用在第5类“卫生巾；卫生垫；卫生巾带；卫生内裤；卫生棉条；月经内裤；失禁用尿布；婴儿尿裤；失禁用衣；消毒纸巾”等商品上，专用期限至2024年12月13日止。引证商标二为第21128258号“恩芝”商标（商标图样附后），于2016年8月29日提出注册申请，核定使用在第5类“卫生巾；卫生巾带；卫生内裤；卫生棉条；月经内裤；婴儿尿裤；失禁用衣；消毒纸巾；卫生护垫”等商品上，专用期限至2027年10月27日止。2019年4月15日，第三人针对诉争商标向原商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二构成关联商品上的近似商标，易造成相关消费者混淆误认。并且原告申请注册大量商标，扰乱商标注册秩序，综上请求被告对于诉争商标予以宣告无效。在商标行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1．第三人电商店铺信息及产品订单、评价截图；2．诉争商标个电子平台销售证据及产品图片；3．第三人恩芝产品销货订单、发票、产品宣传销售证据、报关及上市证明资料；4．第三人恩芝品牌经销商授权证据；5．原被申请人名下商标注册信息。在本案诉讼过程中，原告提交了以下主要证据：1.被诉裁定及邮寄信封；2.原告与第三方机构之间的商标转让合同、付款凭证；股东变更记录、商标转让记录；3.原告专营店开店授权书、电子销售平台店铺信息截图及产品销量截图、产品检测报告；4.原告官方网站截图；5．原告及其关联企业申请的部分专利、其关联企业的部分资质证书。原告于庭审中表示，认可原注册人在多个类别商品服务商注册700余件商标，并且原被申请人与原告已经合并，故无法提供诉争商标转让的发票。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2013年《商标法》于2013年8月30日通过，于2014年5月1日施行。2019年4月23日第四次修正的《商标法》于2019年11月1日施行。鉴于本案诉争商标获准注册的时间处于2013年《商标法》施行期间，被诉裁定作出时间以及本案的受理时间处于2019年《商标法》施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应当适用2013年《商标法》的相关规定，程序问题应当适用2019年《商标法》。二、关于本案的争议焦点结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。2013年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，结合被告行政阶段查明的“原注册人在多个类别的商品、服务共申请注册了700余件商标，且多个商标与他人知名商标构成近似商标，原被申请人名下共计210件商标”等事实、第三人无效程序中提交的原被申请人名下的商标注册信息等证据以及原告庭审过程中关于认可原被申请人与原告已经合并，无法提供诉争商标转让相关发票等陈述可知，原注册人以及原被申请人申请注册的商标数量均远超出商标正常使用的目的范围，其不当占有商标资源，扰乱了正常的商标注册秩序，有损于公平竞争的市场秩序。虽然原告提交了关于原告以生产经营为目的对诉争商标进行使用的相关证据，但结合诉争商标相关权利人短期内多次转让诉争商标、原告与原被申请人已经合并，无法提供诉争商标转让发票等事实，上述证据难以排除原注册人、原被申请人在诉争商标的申请注册以及转让时存在的恶意。退一步讲，即使认定上述证据的证明目的，诉争商标的现持有人的使用行为亦无法掩盖其原注册人在注册诉争商标时的恶意注册商标的意图。并且，原告如认为受让诉争商标遭受损失，亦存在提起民事诉讼等其他救济途径。因此，原告相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，诉争商标的申请注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。被诉裁定认定并无不当，本院依法予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市泰克斯乐科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市泰克斯乐科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告广州市泰克斯乐科技有限公司、被告国家知识产权局、第三人广州平辰贸易有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪军人民陪审员  张利人民陪审员  李晶二〇二〇年九月二十八日法官 助理  吴桐书 记 员  刘博附图：诉争商标引证商标一引证商标二