河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0708民初1094号 原告：段平，男，1974年6月1日出生，汉族，住张家口市万全区。 委托诉讼代理人：郅俊霞，河北正硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊晓旭，张家口市桥西区明德法律服务所法律工作者。 被告：国网冀北电力有限公司张家口市万全区供电分公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇全兴北路**，统一社会信用代码:91130729809004276G。 负责人：李**，经理。 委托诉讼代理人：周明杰、常晓琪，河北京张律师事务所律师。 被告:张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司，，住所地：张家口市万全区孔家庄镇工业街**统一社会信用代码:91130729109000186F。 法定代表人：郑优，董事长。 委托诉讼代理人:张海龙，公司员工。 委托诉讼代理人:龚林郡，万全区维正法律服务所法律工作者。 原告段平与被告国网冀北电力有限公司张家口市万全区供电分公司（以下简称国网电力万全分公司）、张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司（以下简称万全鑫新建筑公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段平委托诉讼代理人郅俊霞、樊晓旭，被告国网电力万全分公司委托诉讼代理人周明杰、常晓琪，万全鑫新建筑公司法定代表人郑优及委托诉讼代理人张海龙、龚林郡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段平向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令二被告赔偿原告各项损失共计1839010元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告国网电力万全分公司下属的宣平堡供电所在搭建房屋时，施工设施将道路侵占，2019年8月10日晚上七八点当天雨天，由于其施工设施将道路占了一半，导致雨水不能正常从下水口流走，造成雨水全部倒灌至原告院内，导致原告院内石膏线损毁、机器设备损坏及房屋不同程度受损的事故。 经查，第一被告国网电力万全分公司系该建房屋所有人及管理人，因其监管不善，被告万全鑫新建筑公司系该工程施工单位，没有考虑到施工状况，导致雨水倒灌，造成财产损失。依据《侵权责任法》八十九条的规定，我们要求二被告承担连带责任。 事故发生后，原告多次就其损失向二被告主张，被告总以各种理由推辞，现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》及《侵权责任法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告的全部损失。 国网电力万全分公司辩称，一、原告起诉与事实不符。1、原告臆断猜测村内存在排洪口与事实不符。原告起诉状中提到的下水口不存在，代理人查阅我国《防洪标准》(GB50201-1994)、《城市防洪工程设计规范》(CJJ50-1992)、《城市防洪规划规范》后了解到城市、村镇涉及排洪设施都有技术规范，也需要水利部门和国土部门等相关行政单位的规划、审批，一旦设计和建造了泄洪口、排洪口，任何单位、个人、集体不得临时或永久性侵占、占用。在本案的第二被告施工过程中，严格按照施工设计规范和标准进行房屋建造，建造过程中没有接到任何行政单位的停工、处罚、整改通知，并没有本案中原告自述的施工设施侵占排洪口事实。在庭审过程中原告没有提供出关于排洪口具体位置的证据，所以这是原告自己臆想的排洪口，不能以原告臆想的事实为由让被告承担侵权责任。 2、原告选址地段本身处于低洼地段，短时强降雨流入低洼地段是不可抗力，并非被告所为。 结合原告提供的照片和本公司到实地查看的结果，原告的房屋处于村内低洼路段是不争的事实，水往低处流亦是自然规律，在当天短时强降雨地面迅速积水后势必会发生雨水倒灌到原告院内的后果，损害事实的发生与原告院落所处地理位置有关，与被告无关。 3、第二被告在雨季施工已做好全面防洪措施。 首先张家口地区建筑工程施工设计规范要求必须在夏季施工，不能在冬季施工；其次本案中第二被告在施工过程中，严格遵守施工技术规范要求，因此被告不对被淹的货物承担责任。 4、退一步讲即便存在侵权责任，也应由建设工程实际施工方承担。 本案中，答辩人与另一被告万全鑫新建筑公司之间存在建设工程施工合同，在合同第13条第2款中约定了承包人的义务，主要内容包括：1、承包人按合同约定负责临时设施的建造、维护、管理和运除。2、承包人采取施工安全措施，防止因工程施工造成的人身伤害和财产损失，负责施工场地及其周边环境与生态的保护工作。3、最关键的一点是在施工期间，承包人应保持施工场地不出现不必要的障碍，排除雨水或污水，并应将任何承包人的装备和多余材料储存并作出妥善安排，及时拆除不再需要的临时工程，并从现场运走任何废料、垃圾。在本案中原告所提到的建筑施工设施按照上述合同约定是施工现场设施建造、管理和维护都是鑫新建筑有限责任公司的义务，其有义务保证施工场地没有不必要障碍并且妥善安排，答辩人没有在施工现场管理的义务，因此雨水倒灌导致损害结果与答辩人无关，答辩人不是本案的适格被告。 二、从法律上来讲，原告适用法律错误。 原告把在本案中适用侵权责任法第89条，该规定有限制性条件，即在公共道路上堆放物品且妨碍通行。结合原告提供的现场照片能看出被告搭建的围挡不超过一米，而原、被告房屋中间的大路有8米左右，第二被告的施工设施没有堆放在公共道路上，围挡也没有妨碍到正常通行，因此原告适用法律错误。 万全鑫新建筑公司辩称，一、首先资产评估报告程序违法,选评估单位未通知我公司，也未告知我公司到事发现场,我公司对该评估报告不认可。二、原告诉我公司赔偿其损失,未进行因果关系评定，不能确定我公司有责任,下雨是不可抗力的自然现象，导致原告的损失是原告的责任,还是国网万全区供电分公司的责任，还是谁应负责不明。故此，请求人民法院驳回原告的起诉。三、张海龙是挂靠我公司的项目负责人，他的施工等事务都是他自己做主，我公司不承担责任,假如有责任也是他承担。 原告对其诉讼请求依法提交以下证据：一，提供报警案件登记表一份、张家口市万全区宣平堡乡宣平堡村民委员会出具的证明一份，证明事故发生时间、经过及造成原告厂房货物损失的原因；二，1、提供张家口市万全区宣平堡乡宣平堡村民委员会出具的证明一份，证明宣平堡村的地势及雨水流向。2、提供气象证明一份，证明2019年8月20日18时-20时发生强降雨。3、提供照片九张，证明被告施工设施将道路占了一半，导致雨水不能正常从下水口流走，造成雨水全部倒灌至原告院内，导致原告院内石膏线损毁、机器设备损坏及房屋不同程度受损的基本事实。三，1、提供资产评估报告一份。明确损失为1772800元。2、提供修理费票据，证明石膏制品厂设备维修及零件更换费用为15060元。3、此次事故造成原告房屋开裂，为修复房屋花费材料及人工35750元。四，鉴定费15400元，提供鉴定费票据一份。 被告国网电力万全分公司质证意见：对报警案件登记表，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，报警理由是段平自述，并不能作为侵权依据；对事故证明和村委会证明，证据形式上不符合要求，经办人应当有二人签字，对事故证明和地势证明，村委会均没有资质出具，而且也没有资格定夺出水口、排洪口，而是应当由相关行政单位现场勘验确定，故对两份证明三性均不认可；对气象证明，真实性认可，关联性和证明目的不认可，这个证明恰恰证明是强对流天气，属于天灾，属于不可抗力，不应当作为起诉的理由，让二被告承担责任；对于照片，对搭建临时设施的照片，由第二被告发表意见。照片中也证明，并非诉状中陈述施工设施将道路占了一半。原告属于下坡路段，即使不施工，也不能阻挡雨水倒灌。且照片中的产品也不能证明与评估报告日的产品是一致的。故原告提供的照片不能证明事故的因果关系；对评估报告书，真实性及关联性不认可，评估基准日为2020年4月7日，且二被告均未到场，没有接到通知。是否为自身原因导致损失不明，是否进行封存不明，都是原告自行提供，没有第三方监管，该评估书的价格不能作为审判依据。第二，修理费票据、房屋修缮与被告无关，是雨水造成损失，而不是泄水导致损失。第三，评估费是原告自行申请，应由自己承担，对评估费票据真实性认可。 被告万全鑫新建筑公司质证意见：同被告国网电力万全分公司以上意见，第一，段平所建筑的该厂是否合法，是否经过环评报告，或者水务有关部门审批，有无合法手续。是否自身本身处于危险位置；第二，作为鑫新建筑公司，是经过招标投标，经过层层环评、水务、土地等部门进行合法批准而建造的该工程，即便原告段平在百年不遇的洪水中造成损失，但与我公司没有因果关系，我公司不承担任何责任。第三，假如我公司不在此处施工，气象预测恰恰证明，不建筑此物，也会对段平的房屋器材造成损失，不是我公司建筑房屋直接导致原告损失。此事故，是天灾，与我们没有关系。 被告提供以下证据：（国网电力万全分公司）：1、提供照片两张，证明原告房屋所处路段是村口下坡路段，原告应当承担责任，同时也证实原告与被告房屋路面宽度。2、提供其与万全鑫新建筑公司签订的施工合同，证明涉案工程其通过正规发包合同给第二被告万全鑫新建筑公司。3、提供监理合同一份，证明我们监理工作交给第三公司负责。4、（万全鑫新建筑公司）提供视频光盘一份，证明原告所处位置比我们的低，我们所处的位置也有雨水，他们地理位置比我们低，更应该被水淹。 原告质证意见：对照片，真实性无异议，关联性及证明目的不认可。第一，第一张照片拍摄时间不明，不能证明与本案有关联性。第二张照片，可以看出该路段走向，也能基本看出水流方向，并且明显可以看到原告自建房屋门口的路面高度是高出路面公路。第二，原告自建房屋建在何处并不是被告造成侵权的理由，原告虽然建在村口下坡路段，但如排洪口不被堵塞，不会发生雨水倒灌事故，并且结合被告陈述，当日降雨量为40mm左右，仅是一个自然现象，下雨不属于不可抗力，降水40mm是大雨也不是不可抗力，并且被告在雨季施工更应当注意防洪、雨水排泄问题。对施工合同与监理合同，真实性无异议，对证明目的不认可，在施工合同中13.2.4条中规定，被告万全鑫新建筑公司在施工中没有按此操作是导致事故发生的直接原因。对于监理合同真实性无异议，证明目的不认可，在合同第五条第三款也规定监理人的义务，监理人也没有尽到上述职责。视频光盘显示路面有积水，是因为有车辆通过导致部分积水进入被告院内，而不是雨水直接灌向被告院内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在案佐证，对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：被告万全鑫新建筑公司承包被告国网电力万全分公司下属的宣平堡供电所房屋新建工程，其工程施建时施工设施占据了村南道路，导致在2019年8月10日晚下雨期间，村内排泄雨水大部分涌入原告石膏线厂内，造成库房原材料及成品和生产车间全部被淹，原材料及成品被毁的事故。原告起诉后，原告向本院对其所有的位于宣平堡村口厂房、屋内损毁货物、器械等物品进行损失评估，原告申请后，本院依法通知双方选取鉴定机构，同时通知到受损现场清点受损物件并协助鉴定机构鉴定，并告知无正当理由未参加，将视为放弃权利。本院委托张家口张垣资产评估有限责任公司于2020年6月1日作出鉴定评估报告书，鉴定评估结论：位于张家口市万全区平厂房内损坏货物在2020年4月7日评估基准日的评估价值为：1772800元。 另查明，2019年8月10日宣平堡乡出现了短时间强对流天气，降水过程出现在2019年8月10日18时-20时，过程雨量40.0mm。 原告主张的损失：1、厂房石膏线、异形造型及网格布损失为1772800元，提供资产评估报告一份。2、石膏制品厂设备维修及零件更换费用为15060元，提供修理费收据1张。3、修复房屋花费材料及人工35750元，提供支旺出具的证明一份。4、鉴定费15400元，提供鉴定费票据1张，以上共计1839010元。被告质证意见：对评估报告书，真实性、关联性不认可，评估基准日为2020年4月7日，且二被告均未到场，没有接到通知。是否为自身原因导致损失不明，是否进行封存不明，都是原告自行提供，没有第三方监管。该评估书的价格不能作为审判依据。第二，修理费票据、房屋修缮费与被告无关，是雨水造成损失，而不是泄水导致损失。第三，评估费是原告自行申请，应由自己承担。对评估费票据真实性认可。 本院对原告主张损失的认定：对厂房石膏线、异形造型及网格布损失1772800元及鉴定费15400元，依据资产评估报告及鉴定费票据，予以认定；对石膏制品厂设备维修及零件更换费用为15060元及修复房屋花费材料及人工35750元，其提供的证据不足以证明其损失且被告不认可，故对其损失不予认定。综上，本院认定原告的损失:1、厂房石膏线、异形造型及网格布损失1772800元；2、鉴定费15400元，共计1788200元。 本院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状态或者折价赔偿。本案中被告万全鑫新建筑公司作为涉案项目的实际施工单位，工期恰逢雨季，其在建筑工程过程中占用公共道路，没有考虑到可能发生的强降雨造成的雨水泄流不畅，而导致的路面水位升高，涌向原告院内的后果，其行为存在过错，对造成原告厂房的财产损失，应承担赔偿责任。被告主张原告所遭受的经济损失是强降雨造成的属于不可抗力的抗辩理由不成立，考虑到强降雨等自然灾害这一客观事实，应减少被告万全鑫新建筑公司的赔偿责任，因此酌定被告万全鑫新建筑公司赔偿原告经济损失536460元。被告国网电力万全分公司作为涉案工程发包方，其对工程施工不当并无过错，原告主张其作为赔偿义务主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 1、被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告段平损失536460元； 2、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10725.55元，由被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司负担4582.3元，原告段平负担6143.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙明亮 二〇二〇年九月八日 书记员  李聪聪