四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民初125号 原告（执行案外人）：袁代支，男，1963年5月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告（执行案外人）：杨生容，女，1965年11月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘成治，四川丘山律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郑剑，男，1964年4月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任家永，重庆圣世律师事务所律师。 被告（被执行人）：广安和谐置业有限公司，住所地四川省岳池县。 法定代表人：杨晓东，执行董事。 原告袁代支、杨生容与被告郑剑、广安和谐置业有限公司（以下简称和谐公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁代支、袁代支与杨生容的共同委托诉讼代理人刘成治，被告郑剑及其委托诉讼代理人任家永到庭参加了诉讼，被告和谐公司的法定代表人杨晓东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁代支、杨生容向本院提出诉讼请求：1.立即停止对位于岳池县××道××路××段××栋××号房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2.确认位于岳池县××道××路××段××栋××号房屋归原告袁代支、杨生容所有；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月29日，袁代支、杨生容与和谐公司就位于岳池县××道××路××段××栋××号房屋签订了《商品房买卖合同》，同时在岳池县不动产登记中心进行了备案登记，和谐公司将房屋交付给原告占有使用，由于和谐公司的原因致使原告至今没办理过户登记手续。综上，广安市中级人民法院依据（2017）川16民初79号民事判决书查封位于岳池县××道××路××段××栋××号房屋是错误的，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 郑剑辩称，袁代支、杨生容与和谐公司之间没有真实的商品房交易，签订的合同是虚假合同，该事实是经和谐公司确认的，且在该案执行中，系和谐公司主动向郑剑提供该可供执行的房产。袁代支、杨生容没有支付过购房款，对于案涉房屋属于非法占有，对房屋未能办理过户也存在重大过错。综上，袁代支、杨生容不具有排除案涉房屋被强制执行的权利。 和谐公司未向本院提交答辩意见。 本院审理查明：袁代支、杨生容系夫妻关系。2015年6月29日，袁代支、杨生容与和谐公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号为（2015）0600684，合同约定：和谐公司将位于岳池县××道××路××段××栋××号房屋出售给袁代支、杨生容，该商品房预售许可证为（2015）房预售证第17号；房屋规划用途为经营，房屋建筑面积为416.14平方米，单价为每平方米6109.80元，总价款共计2,542,532元;首付房屋总价款的50.05%，其余价款可以向指定银行或住房公积金管理机构借款支付。同日，袁代支、杨生容与和谐公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号为（2015）0600677，合同约定：和谐公司将位于岳池县××道××路××段××栋××号房屋出售给袁代支、杨生容，该商品房预售许可证为（2015）房预售证第17号；房屋规划用途为经营，房屋建筑面积为216.92平方米，单价为每平方米6449.80元，总价款共计1,399,091元;首付房屋总价款的50.05%，其余价款可以向指定银行或住房公积金管理机构借款支付。 2015年6月29日，袁代支、杨生容与和谐公司在岳池县不动产登记中心为上述两份《商品房买卖合同》办理了合同备案登记，登记的销售方式为预售，取得方为袁代支、杨生容。 2019年9月29日，袁代支、杨生容与和谐公司签订了《协议书》，约定袁代支、杨生容自愿解除花漾城×栋××号商铺的网签，由和谐公司销售，和谐公司销售商铺的款项用于支付6-101、6-102、6-103、6-202四套商铺袁代支、杨生容已还按揭款金额为人民币130万元，及从解除上述四套商铺网签手续的当天起开始计算利息，款到袁代支、杨生容账户后，袁代支、杨生容无条件解除花漾城×栋××号商铺网签手续。2020年9月8日，袁代支在接受本院的询问中称该协议中实际还包括花漾城×栋××号房屋，签订协议时写漏了，并称若谐和公司把130万元还给袁代支、杨生容，袁代支、杨生容便可将房屋退还给和谐公司。 2020年1月13日，本院作出（2019）川16执290号之六执行裁定书，裁定查封和谐公司所有的花漾城×栋××号房屋，查封期限三年。袁代支、杨生容对该裁定不服，向本院提出书面执行异议，请求解除对岳池县××道××路××段××栋××号房屋的查封措施。本院于2020年6月5日立案受理，并组成合议庭进行了书面审查，并于2020年6月16日作出（2020）川16执异37号执行裁定书，裁定驳回袁代支、杨生容的异议请求。 另查明，袁代支的代理人在本案庭审中陈述和谐公司将花漾城×栋××号、×栋××号房屋出让给袁代支、杨生容，系为抵偿袁代支、杨生容为和谐公司垫支的四套房屋按揭款130万元。袁代支在庭审中自认因产生争议，案涉房屋尚未接房。 同时查明，案涉房屋系被告郑剑所承建施工的房屋。因郑剑与和谐公司建设工程施工合同纠纷，本院于2019年4月26日作出（2017）川16民初76号民事判决书，判决和谐公司支付郑剑工程款（含质保金）15,397,576.3元，郑剑在15,397,576.3元内对其承建的案涉工程折价款或拍卖款享有优先受偿权等，该判决已发生法律效力。 以上事实有原、被告双方的陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、计算机信息查询结果单、（2019）川16执290号之六执行裁定书、（2020）川16执异37号执行裁定书、《协议书》，被告提交的（2017）川16民初76号民事判决书、（2019）川民终408号民事裁定书等证据予以佐证。 本院认为，经本院生效判决确认郑剑在15,397,576.3元内对其承建的案涉工程折价款或拍卖款享有优先受偿权，案涉房屋系郑剑承建的工程，郑剑向法院申请执行该房屋具有法律依据和事实依据。本案中，袁代支、杨生容以其二人与和谐公司签订了《商品房买卖合同》为由主张对案涉房屋享有可以排除强制执行的权利，其主张不能成立。具体理由阐述如下： 一、郑剑对案涉房屋系行使建设工程价款优先受偿权，该权利属于法定的优先受偿权。参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，在案涉房屋不存在其他优先受偿权或法律、司法解释另有规定的情况下，郑剑对案涉房屋享有的权利理应获得法律的优先保护。 二、参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，袁代支、杨生容作为买受人对被执行人和谐公司的房屋提出异议，在同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，法院才能予以支持：（一）在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中虽袁代支、杨生容与和谐公司关于案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，但是袁代支在本案诉讼中自认其与杨生容尚未合法占有该房屋；且根据袁代支、杨生容与和谐公司签订的两份《商品房买卖合同》的约定，案涉房屋总价为2,542,532元，花漾城×栋××号房屋的总价为1,399,091元，即便袁代支所称系以和谐公司欠付袁代支的130万元冲抵上述两房屋购房款的主张属实，袁代支、杨生容也未举证证明其二人向和谐公司支付了全部购房款，或将剩余未付款项按人民法院的要求交付执行。故袁代支、杨生容不能依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定排除案涉房屋的执行。此外，袁代支、杨生容请求判决案涉房屋归其所有，其主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告袁代支、杨生容的诉讼请求不能成立，不予支持。参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，依照《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告袁代支、杨生容的诉讼请求。 本案案件受理费27,140元，由原告袁代支、杨生容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 胡学品 审 判 员 蒋 濒 审 判 员 张 波 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 方 媛 书 记 员 王 茜