北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43533号原告：李永安，女，1960年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：先行财商教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵继祖。被告：赵继祖，男，1982年2月19日出生，汉族，户籍地河南省卫辉市。原告李永安与被告先行财商教育咨询（北京）有限公司（以下简称先行财商公司）、被告赵继祖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永安之委托诉讼代理人李亚到庭参加诉讼，被告先行财商教育咨询（北京）有限公司、被告赵继祖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李永安向本院提出诉讼请求：1.先行财商公司偿还李永安借款本金117000元及利息（以117000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年2月14日计算至实际清偿之日止）；2.赵继祖对前述先行财商公司的还款义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经被告介绍，原告于2017年6月23日至2017年10月22日分批次向被告转账117000元用于项目投资。其中2017年6月23日、2017年6月25日原告分别向被告微信转账21000元，约定年利息6-10万元；2017年7月19日，原告向被告微信转账45000元，约定年息300%；2017年10月22日，原告向被告微信转账30000元，约定四个月后返还4.5万元。后被告赵继祖于2017年6月24日至2017年10月3日通过微信形式向原告支付利息19145元。2018年10月11日，原、被告共同签署了《李永安女士在先行财商教育咨询（北京）有限公司所投项目明细》（以下简称《投资明细》）。该《投资明细》系原被告双方对投资金额的确认，同时载明“现由于公司运作资金紧张，延后给付本金，并给付李永安女士1万元/月的利息，自2018年2月14日起算”。《投资明细》签订后，被告并未按照约定向原告支付本金和利息。原告认为，《投资明细》内容能够显示原、被告之间已经形成民间借贷法律关系，投资金额应视为原告向被告出借的本金，且原被告已对利息作出明确约定。赵继祖与先行财商公司构成人格混同，应当对先行财商公司的债务承担连带责任。现被告未按约定支付本金和利息，已严重侵害原告李永安的财产权益，故李永安起诉至法院。原告李永安围绕诉讼请求向本院提交《投资明细》、微信号账户截图以及微信支付交易明细作为证据。结合微信号绑定的财付通账户实名认证信息，本院对原告李永安提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。本院对本案查明以下事实：2017年6月23日、6月25日、7月19日、10月20日、10月22日，李永安通过微信分别向赵继祖转账21000元、21000元、45000元、20000元、10000元，以上共计117000元。2017年6月24日、6月28日、6月30日、7月6日、10月3日、赵继祖通过微信向李永安分别转账1036元、3220元、3661元、728元、10500元，以上共计19145元。2018年10月11日，李永安与先行财商公司签署的项目明细单载明“李永安女士在先行财商所投项目明细如下：2017年6月23日2.1万元……共计11.7万元。按当时承诺，若项目投资出现问题无法兑付，由先行财商公司给付本金，保证所投项目资金安全。现由于公司运作资金紧张，延后给付本金。并给付李永安女士1万元/月的利息，2018年2月14日起算。”文末有李永安手写签字、先行财商公司的印章及赵继祖的手写签字。庭审中，李永安述称针对其所投资的多笔款项，双方均口头约定了利息，且利息标准均高于法律规定的上限，另双方亦口头约定了还款期限，前三笔约定一年后偿还，后两笔约定四个月后偿还。此外，赵继祖支付的款项19145元均为利息，即使被告仍欠2018年2月14日之前的利息，李永安亦不再主张。另查，赵继祖为先行财商公司法定代表人，持股比例为99%。截至本案庭审之日，未有证据显示被告已清偿李永安全部涉案款项。本院认为，先行财商公司在《投资明细》中对李永安的投资款项进行了确认，并承诺给付本金和利息，李永安与先行财商公司之间成立民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。庭审中，李永安述称其投资的多笔款项，双方均口头约定了利息，且利息标准畸高，2017年6月至10月期间赵继祖转账的19145元即是偿还的利息。本院认为，李永安与先行财商公司签订的《投资明细》，应系双方对前期投资的确认，其中先行财商公司对李永安投资金额117000元予以确认，同时提出要延后给付本金并确定了2018年2月14日之后的利息标准，先行财商公司并未对之前赵继祖转账的19145元提出异议，在先行财商公司未到庭参加庭审并提出抗辩的情况下，本院对李永安所述19145元系利息的陈述予以采信。结合李永安投入资金及赵继祖还款的情况，利息的标准按照实际履行情况下法律规定的上限年利率36%计算，赵继祖偿还的利息发生部分折抵本金的情况，本院核算后，确认截至庭审之日，先行财商公司尚欠李永安本金104634.23元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案《投资明细》系支付款项之后所签，签订日期亦晚于原告李永安所述口头约定的还款日期，《投资明细》亦未约定借款期限，因此，本案应视为双方并未约定借款期限。截至本案庭审之日，视为李永安已经给予先行财商公司合理的还款期限，故对李永安要求偿还借款本金117000元的诉讼请求，本院在认定剩余本金104634.23元范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。关于利息，李永安与先行财商公司签订的《投资明细》中约定的利息标准高于法律规定的上限，现李永安按照年利率24%的标准主张自2018年2月14日之后的利息，本院不持异议，故对于支付利息的诉讼请求，本院在以104634.23元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年2月14日至实际清偿之日的金额范围内予以支持。关于要求赵继祖对先行财商公司的债务承担连带责任的请求。本案涉案款项的出借和利息的支付均是通过先行财商公司法定代表人同时又是公司控股股东赵继祖的账户进行，应视为公司财务资金混同、财务管理不清晰，可认定公司人格与股东混同，严重损害公司债权人利益，故，赵继祖应对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、先行财商教育咨询（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还李永安借款本金104634.23元及利息（以104634.23元为基数，按年利率24%的标准，自2018年2月14日计算至实际清偿之日止）；二、赵继祖对先行财商教育咨询（北京）有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回李永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元、公告费（以实际发生金额为准），由先行财商教育咨询（北京）有限公司、赵继祖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  焦 伟审 判 员  李 晗审 判 员  杨晓龙二〇二〇年九月二十四日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  赵威文