福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1669号 上诉人（原审被告）:黄俊英，女，1964年7月29日出生，汉族，自由职业,住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许从孝，福建劲节律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:林惠玲，女，1965年11月29日出生，汉族，自由职业,住福建省诏安县。 委托诉讼代理人:许顺平，男，住福建省诏安县。系福建省诏安县南诏镇东门社区居民委员会推荐。 上诉人黄俊英因与被上诉人林惠玲民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2018）闽0624民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄俊英上诉请求:撤销一审判决，发回重审，或者经笔迹司法鉴定后依法裁判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审认定2015年2月9日向林惠玲借款47800元，预付2200元是支付2014年10月8日借款100000元的月息2.2%缺乏证据；2.一审在黄俊英提出三张借条上的“月息2.2分”和“月息2分”是林惠玲自己添加的异议意见，及没有司法鉴定意见的情形下，认定借条上的利息文字效力事实不清，证据不足。二、笔迹鉴定机构以“未能提供案前自然书写样本”、“现有的比对样本不足”为由终止鉴定，其理由不能成立，一审认定终止鉴定是由于黄俊英未能提供案前自然书写样本所致错误，且对于黄俊英再次申请笔迹鉴定，未回应或释明，剥夺了黄俊英申请鉴定和寻求救济的权利，程序违法。一审判决错误。 林惠玲辩称，本案借款并约定利息是双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。黄俊英虽对约定利息有异议并申请鉴定，但不如实提供比对样本配合鉴定，导致鉴定无法进行，应承担举证不能的法律后果。黄俊英的上诉理由没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。 林惠玲向一审法院起诉请求：判令黄俊英偿还借款250000元及利息（利息按月息2分计算，从2017年3月11日起至还款之日止）。 一审法院认定事实：黄俊英分别于2014年10月8日向林惠玲借款（现金）100000元，约定月息2.2分（从2015年3月起按月息2分偿还）；2015年2月9日向林惠玲借款人民币47800元（预付的2200元利息应从本金中扣除），约定月息2分；2015年10月5日向林惠玲借款人民币100000元，约定月息2分；上述未偿还借款3笔共计247800元，均没有约定还款期限。自2015年3月起，每笔借款黄俊英均于借款后按月利率2%支付给林惠玲利息至2017年3月15日。后又于2018年8月28日一次性支付利息15000元，之后再没有偿还本息。 一审法院认为，林惠玲与黄俊英之间形成的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，合法、有效。林惠玲要求黄俊英偿还借款本金250000元及自2017年3月16日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息（2018年8月28日一次性支付的利息15000元从中予以扣除），因2015年2月9日借条上书写借款50000元，但实际支付的金额是47800元，另2200元是作为利息直接扣除，故2015年2月9日的借款本金应认定为47800元。黄俊英辩称，借条上的“月息2.2分”和“月息2分”，是林惠玲自己事后添加的，但福建正泰司法鉴定中心在鉴定过程中认为，因申请人未能提供案前自然书写样本，现有的比对样本不足以得出鉴定意见。不能得出鉴定意见的原因是黄俊英未能如实提供比对样本，黄俊英应承担举证不能的法律后果，黄俊英的主张，不予采信。黄俊英主张2015年2月9日借条上书写的是借款50000元，但实际林惠玲只支付47800元，应按47800元计算本金，林惠玲自认2200元是扣除2014年10月8日那笔借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故黄俊英的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、黄俊英于判决发生法律效力之日起十日内偿还林惠玲借款本金247800元及自2017年3月16日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息（2018年8月28日一次性支付的利息15000元从中予以扣除）；二、驳回林惠玲的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由黄俊英负担2508.5元，林惠玲负担16.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林惠玲提交以下证据：证据一，林惠玲中国农业银行银行卡交易明细清单和福建诏安汇通村镇银行的存款明细账，拟证明本案借款有约定利息，黄俊英向林惠玲转账符合利息规律，并与林惠玲主张的利息总额相符。黄俊英质证对该证据的真实性无异议，主张本案借款没有约定利息，相关还款记录都是偿还本金，不能体现利息规律。本院对证据一的真实性予以确认，该证据与本案待证事实存在关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据二，中国人民银行征信中心出具的林惠玲个人信用报告、诏安县人民法院(2018)闽0624民初188号民事判决书、诏林证字（2007）第3506240907号《中华人民共和国林权证》，拟证明本案款项出借时林惠玲没有银行贷款记录，林惠玲与许炎全已离婚，林惠玲从2007年开始经营林木种植至今，综合证明林惠玲并未套取银行资金高利转贷给黄俊英。黄俊英质证对林惠玲个人信用报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张征信报告可以证明林惠玲套取银行贷款高利转贷；对诏安县人民法院(2018)闽0624民初188号民事判决书、诏林证字（2007）第3506240907号《中华人民共和国林权证》的真实性、合法性均无异议，认为与本案无关联。本院对证据二的真实性、合法性予以确认，林惠玲个人信用报告可以作为认定案件事实的依据；诏安县人民法院(2018)闽0624民初188号民事判决书、诏林证字（2007）第3506240907号《中华人民共和国林权证》与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据。 对一审查明的事实，黄俊英除了对其中认定本案借款有约定利息及预付的2200元利息应从本金中扣除有异议，主张本案借款无约定利息之外，对其余事实无异议。林惠玲对一审查明的事实无异议。本院对一审认定的双方当事人均不持异议的事实予以确认。 另查明，2014年10月至2015年10月，林惠玲没有向金融机构贷款。 本案的争议焦点：一、双方发生借贷关系是否约定利息,如有，如何约定。二、一审是否违反法定程序。 本院认为，林惠玲与黄俊英建立的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，也没有证据证明林惠玲存在套取金融机构贷款转贷，双方的借贷关系合法、有效。关于争议焦点一，黄俊英向林惠玲借款，双方有约定利息，具体为：2014年10月8日借款100000元，约定月利率为2.2%，林惠玲自认从2015年3月起调整为2%；2015年2月9日借款50000元，及2015年10月5日借款100000元，约定月利率均为2%。理由如下：1.2015年2月9日黄俊英向林惠玲出具借条借款50000元，但林惠玲仅实际支付47800元；林惠玲主张该笔借款与实际支付金额之间差额2200元，系抵扣黄俊英于2014年10月8日借款100000元按月利率2.2%计的一个月欠息款；二者能相互印证，证明黄俊英于2015年2月9日的借款金额是50000元，于2014年10月8日借款100000元的月利率是2.2%的事实。2.从黄俊英向林惠玲支付款项的银行转账记录看，黄俊英根据借款本金的不同支付不同的款项，按月支付的款项金额虽然因本金的不同而不同，但多数为本金的2%，在没有按月连续支付的情况下，一次性支付较大金额的款项，也为本金的2%的倍数，且在多数月份呈现出持续性和规律性，故而，即使三张借条上的月息是事后添加，亦可以认定黄俊英实际按月利率2%支付利息。关于争议焦点二，根据上述证据，已可以判定双方借贷存在利息约定，黄俊英申请鉴定借条上的利息内容是否系黄俊英所书写已无意义，一审法院依据黄俊英的鉴定申请委托鉴定，在鉴定机构终止鉴定的情况下，不支持黄俊英再次申请鉴定并不违反法律规定，一审程序合法；基于同样的理由，对黄俊英在二审期间提出的笔迹鉴定申请，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。由于本案系有息借贷，且借贷当事人对债务的偿还顺序没有约定，故对黄俊英的还款应依上述规定进行抵充。黄俊英还款抵充利息后尚欠林惠玲借款本金250000元及自2017年3月16日起至还清止的利息应予偿还。由于林惠玲对一审认定借款本金为247800元没有提出上诉，本院依法不予审理，一审判决正确。黄俊英的上诉理由及请求均依据不足。 综上所述，黄俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由黄俊英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶维文 审 判 员 翁艺晖 审 判 员 洪碧蓉 二〇二〇年九月一日 法官助理 詹立宇 书 记 员 肖 薇 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。