广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终428号上诉人（原审原告）佛山市顺德区龙江镇东海穗达家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东海工业区。经营者谭翠颜。委托代理人谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区***********。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人徐利华，男，1983年9月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县***********，公民身份号码360************094。上诉人佛山市顺德区龙江镇东海穗达家具厂（以下简称东海穗达家具厂）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1352号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：徐利华是东海穗达家具厂的员工。2019年4月30日15时20分左右，徐利华在公司车间操作吊锣机生产1702挂柜时，不慎被吊锣机刮伤右手食中指，后被送往广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，经诊断为：右食、中指中节缺损骨折、伸肌腱、指神经断裂并皮肤撕脱缺损伤。2019年6月28日，徐利华到该院继续治疗，经诊断为：右手食、中指骨折愈合并内固定装置存留。2019年8月7日，徐利华向顺德民社局提出工伤认定申请，顺德民社局于当日予以受理。东海穗达家具厂在徐利华提交的工伤认定申请表“用人单位意见”一栏处填写了“情况属实，同意申请工伤认定”的意见，并加盖了东海穗达家具厂的公章。2019年8月16日，顺德民社局向东海穗达家具厂发出《工伤认定举证通知书》。东海穗达家具厂收到通知书后并未提交证据材料。经调查，顺德民社局于同年9月6日作出编号为5500287《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定徐利华的受伤属于工伤，并分别于同年9月10日及9月11日向徐利华及东海穗达家具厂送达。另查，2018年3月8日，东海穗达家具厂与徐利华签订了《劳动合同》，合同期限自2018年3月8日起至2019年12月31日止。庭审中东海穗达家具厂确认对被诉《认定工伤决定书》中所查明的徐利华的受伤经过无异议。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理徐利华提出的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达东海穗达家具厂及徐利华，并告知了当事人申请行政复议及提起诉讼的权利，程序合法，予以确认。根据工伤认定申请表、劳动合同、计件单、病历材料等证据，可以证实徐利华于2019年4月30日15时20分左右在东海穗达家具厂车间吊锣机生产1702挂柜时，致右手食、中指受伤的事实。而且东海穗达家具厂对徐利华的受伤经过无异议，故徐利华的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，顺德民社局根据上述证据材料，认定徐利华的受伤为工伤，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，予以确认。东海穗达家具厂认为其与徐利华之间不存在劳动关系，顺德民社局以东海穗达家具厂为用工单位作出的工伤认定错误。法院认为，虽然东海穗达家具厂认为根据其与案外人陈高峰签订了《关于佛山市顺德区龙江镇东海穗达家具厂挂靠协议》（以下简称《挂靠协议》），徐利华属于陈高峰聘请的员工，徐利华的受伤与东海穗达家具厂无关。但根据徐利华提交的劳动合同，合同签订的主体是东海穗达家具厂及徐利华，没有证据证实徐利华签订劳动合同时已知悉或者确认其实际是与陈高峰建立的劳动关系，而并非与东海穗达家具厂建立劳动关系。故对东海穗达家具厂的抗辩，不予支持。即便如东海穗达家具厂所述徐利华确实是陈高峰聘请的员工，但由于陈高峰作为自然人不具有用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，故东海穗达家具厂也应作为被挂靠单位对徐利华的受伤承担工伤保险责任。综上，东海穗达家具厂请求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东海穗达家具厂的诉讼请求；案件受理费50元由东海穗达家具厂负担。上诉人东海穗达家具厂上诉称：东海穗达家具厂与案外人陈高峰于2015年5月1日签订《挂靠协议》，约定陈高峰承租东海穗达家具厂位于佛山市顺德区龙江镇东海工业区的厂房并挂靠东海穗达家具厂进行生产经营。根据协议的约定，东海穗达家具厂不参与陈高峰的生产经营活动，不参与管理其招聘的工人，在生产经营过程中由陈高峰自行招聘管理工人并支付工人工资，东海穗达家具厂只于每月收取厂房租金。根据广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答意见，个人承包、挂靠、借用他人营业执照经营的，承包人、挂靠人或者借用人自行招用的劳动者不受发包人、被挂靠人或者被借用人管理和支配的，劳动者的工资也并非由发包人、被挂靠人或者借用人支付，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，因此被招用的劳动者主张与具有用工主体资格的发包人、被挂靠人或者被借用人存在劳动关系的，一般不予支持。原审第三人徐利华是由陈高峰招聘管理并支付其工资的，东海穗达家具厂与徐利华的关系不属于劳动关系。而本案中徐利华的受伤属于工伤的前提是东海穗达家具厂与徐利华存在劳动关系，故徐利华的受伤与东海穗达家具厂无关。原审判决认定事实不清，适用法律法规错误。请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.改判撤销被上诉人顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，并认定徐利华在2019年4月30日的受伤不属于工伤；3.本案诉讼费由顺德民社局承担。被上诉人顺德民社局辩称：一、顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人东海穗达家具厂的上诉理由不能成立。东海穗达家具厂主张与原审第三人徐利华不存在劳动关系，但根据徐利华提供的《劳动合同》。合同的主体是东海穗达家具厂与徐利华，且东海穗达家具厂至今未提供证据证明徐利华签订《劳动合同》时已知悉或确认其实际与陈高峰建立劳动关系。其次，东海穗达家具厂在徐利华的《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏填写“情况属实，同意申请工伤认定”并加盖公章。由此可见，东海穗达家具厂对徐利华为其员工并在工作场所内工作时受伤的事实无异议。此外，即使徐利华系陈高峰招聘的员工，但陈高峰作为自然人不具备用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，东海穗达家具厂作为被挂靠单位须对徐利华的受伤承担工伤保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人徐利华二审期间未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德民社局受理原审第三人徐利华提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”各方当事人对原审第三人徐利华于2019年4月30日15时20分左右在上诉人东海穗达家具厂车间操作吊锣机生产1702挂柜时，致右手食、中指受伤的事实无异议，上述事实证据确凿，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为徐利华是否为东海穗达家具厂的职工，徐利华的受伤应否认定为工伤。东海穗达家具厂认为根据其与案外人陈高峰签订的《挂靠协议》，徐利华属于陈高峰聘请的员工，其与徐利华之间不存在劳动关系，徐利华的受伤与东海穗达家具厂无关，被上诉人顺德民社局以东海穗达家具厂为用工单位作出的工伤认定错误。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”从上述规定可知，劳动者与用人单位一经建立劳动关系，就应该订立劳动合同。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。经查，根据徐利华提交的劳动合同，合同签订的主体是东海穗达家具厂及徐利华，且没有证据证实徐利华签订劳动合同时已知悉或者确认其实际是与陈高峰建立的劳动关系，而并非与东海穗达家具厂建立劳动关系。此外，东海穗达家具厂在徐利华的《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏填写“情况属实，同意申请工伤认定”并加盖公章。现有证据足以证明徐利华是东海穗达家具厂的职工，徐利华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。即便如东海穗达家具厂所述徐利华系挂靠在东海穗达家具厂处的陈高峰对外经营所聘用的人员，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，东海穗达家具厂也应作为被挂靠单位对徐利华的受伤承担工伤保险责任。据此，顺德民社局作出《认定工伤决定书》认定徐利华受伤情形属于工伤，处理结果正确，依法应予维持。综上，东海穗达家具厂的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。原审法院判决驳回东海穗达家具厂的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇东海穗达家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年九月三日法官助理  邓明锋书 记 员  黄 妍