河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6408号上诉人（原审被告）：洛阳众锐重工科技发展有限公司，住所地：洛阳高新技术产业开发区延光路**办公楼**东侧。法定代表人：郑洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李维鹏，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市方特工贸有限公司，，住所地：洛阳市西工区红山乡王村沟法定代表人：史超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：史汉明，该公司总经理。上诉人洛阳众锐重工科技发展有限公司因与被上诉人洛阳市方特工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳众锐重工科技发展有限公司上诉请求：一、撤销一审判决书，予以改判或将本案发回重审;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不符合法律规定。上诉人并未收到一审法院的开庭传票,不存在拒不到庭参加诉讼的情况。上诉人住所地为洛阳高新技术开发区××号办公楼**东侧,在一审过程中,上诉人并未收到相关开庭传票。一审法院在未送达上诉人的情况下,对本案缺席审理,不符合《民事诉讼法》的规定,故应裁定撤销一审判决,发回一审法院重新审理。二、一审法院认定事实不清,判决错误。1.上诉人与被上诉人之间关于货款的结算金额并非被上诉人诉求中所述金额,一审法院在上诉人缺席的情况下,对被上诉人诉求金额进行认定不符合案件事实。2.被上诉人存在违约情况,其并未依照双方签订合同约定的货物单价与上诉人进行结算,且被上诉人违反合同约定,向上诉人出具的发票金额错误。依据被上诉人向上诉人出具的增值税发票显示,被上诉人向上诉人出具的发票关于货物的单价并非双方2017年2月11日合同签订中所约定的货物单价,存在过高的情况。如液氧,合同约定的单价为280元每瓶(175L气瓶),但被上诉人向上诉人出具的增值税发票中单价有581.19元的情况,明显违反了双方的约定,故上诉人有权不予支付剩余货款。3.关于气瓶有无返还的问题。在被上诉人向上诉人供应货物的过程中,被上诉人每次供货后会将供货气瓶自行拉走。2018年双方终止合作后,被上诉人已经将所有气瓶拉走,被上诉人在一审对事实作出的错误陈述,并不符合案件真实情况。综上,望二审法院查明案件事实,作出公正判决,以维护上诉人的合法权益。洛阳市方特工贸有限公司辩称，一审法官给上诉人的法定代表人打过电话，对方说不来了。价格提高并不是针对上诉人一方，是全国价格都提高了，答辩人向上诉人发了告知函，增值税发票也是按照提高后的价格，上诉人收到后并没有提出任何异议。答辩人提交的证据显示上诉人还有27个气瓶没有返还。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。洛阳市方特工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款228659.98元2、判令被告向原告支付自2019年2月1日至货款付清之日止的逾期付款违约金（逾期付款违约金以228659.98元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准算）；3、判令被告归还原告气瓶27个（价值10800元）4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告有多年业务往来，原告向被告供应工业用气体，被告向原告支付货款。2017年2月11日，双方签订《工矿产品采购合同》，约定由原告按照被告需求为其供应工业用气体，被告提前一天按照使用量报给原告，原告按需给被告送气，送货数量双方按送气记录本（购气证）双方签字确认，被告所欠原告气瓶数量按以前送气记录本延续。2017年新送气体款每月双方按记录本（购气证）确认数量，开具17%增值税发票先挂账，次月15日前付清气款。原告运输车辆卸完货后返回公司，气瓶属于原告所有，被告用完后归还。合同第十条就截止2016年12月31日双方业务往来进行了结算确认，载明主要内容为：截止2016年12月31日，原告给被告送气开票挂账，被告未付金额264871元；2017年2月13日被告付1万，2017年2月28日前付2万，2017年3月31日前付10万，2017年9月30日前按情况再行支付，2017年底需付清2016年12月31日所欠历史货款264871元。合同签订后，自2017年3月20日至2018年12月5日，原告按被告所需共向其供应价值360431元的气体，并为被告开具了相应增值税发票。截止2020年1月7日，被告共向原告支付货款426642.02元，尚欠付原告198659.98元未付。另，根据原告提交的购气证载明内容，被告尚欠原告气瓶27个未归还。一审法院认为，原告洛阳市方特工贸有限公司与被告洛阳众锐重工科技发展有限公司签订的《工矿产品采购合同》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自义务。原告洛阳市方特工贸有限公司已按照合同的约定履行了交付标的物及开具增值税发票的义务，被告洛阳众锐重工科技发展有限公司理应依约全额支付货款。原告认可被告已支付货款426642.02元，现原告要求被告支付剩余货款的请求，于法有据，该院予以支持。关于原告洛阳市方特工贸有限公司主张的逾期付款违约金的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告已交付货物，被告理应全额支付原告货款，现因其未履行支付义务，应属违约。原告主张的违约损失计算标准未超过法律规定标准，该院予以支持。对于原告主张的逾期付款损失，应以198659.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自被告支付最后一笔款项之日即2020年1月7日起计算至被告实际履行之日止。因原、被告双方在合同中就气瓶的归属进行了明确约定，参照双方工作人员签字确认的购气证，被告尚欠原告的27个气瓶应当予以归还。被告洛阳众锐重工科技发展有限公司经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳众锐重工科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳市方特工贸有限公司剩余货款198659.98元，并支付逾期付款利息（以198659.98元为基数，自2020年1月7日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至被告实际清偿之日止）；二、被告洛阳众锐重工科技发展有限公司于判决生效之日起十日内归还原告洛阳市方特工贸有限公司气瓶27个；三、驳回原告洛阳市方特工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2446元，由被告洛阳众锐重工科技发展有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，洛阳市方特工贸有限公司与洛阳众锐重工科技发展有限公司签订的《工矿产品采购合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。洛阳市方特工贸有限公司已按照合同的约定履行了交付标的物及开具增值税发票的义务，洛阳众锐重工科技发展有限公司应依约支付货款。洛阳市方特工贸有限公司持有洛阳众锐重工科技发展有限公司工作人员签字确认的购气证，可证明其所主张的所供各种气体的数量及洛阳众锐重工科技发展有限公司尚欠27个气瓶的事实。合同履行期间，洛阳市方特工贸有限公司所供的气体曾调高了价格，调价后所供气体仅涉及液氧，洛阳众锐重工科技发展有限公司虽否认收到了调价通知，但洛阳市方特工贸有限公司按照新执行的价格开具增值税发票后，洛阳众锐重工科技发展有限公司并未提出异议，应视为其对新价格的认可。故一审法院认定的洛阳众锐重工科技发展有限公司欠付货款的数额正确。经审查，一审法院送达程序并无不当，洛阳众锐重工科技发展有限公司关于本案审理程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，洛阳众锐重工科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4273元，由洛阳众锐重工科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年九月十六日书记员 文成博