上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13797号原告：陆婷，女，1991年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：盛宏明，男，1985年5月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告陆婷与被告盛宏明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，因无法向被告盛宏明送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。后本院依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告陆婷到庭参加诉讼。被告盛宏明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告陆婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛宏明归还原告陆婷借款人民币(以下币种同)100,000元；2.被告盛宏明向原告陆婷支付借款利息，扣除已经归还的利息肆万元(利息计算方式：自2017年12月10日起以100,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月10日,被告因生意周转需要,向原告商借人民币100,000元。于是,原告通过朋友的银行账户分三笔向被告转账100,000元,被告向原告出具借条一份。后经原告多次催要,被告承诺在2018年3月31日前还款,但至今仍未还清借款及利息。综上所述,原告认为,被告拖欠借款不还的行为已经严重侵害了原告的利益。故原告诉至法院，要求判如所请。被告盛宏明未到庭应诉，亦未作答辩。原告为证明其主张，提供证据有：1.借款合同1份，证明被告向原告借款10万元，双方在该合同中对借期、逾期利息作出约定，借款后经原告催讨，被告向原告作出承诺称其将于2018年3月31日前还清借款；2.转账记录、银行流水、情况说明1组，证明原告指示了案外人王某于2017年10月10日通过其名下网银转给被告3万元借款，原告另指示了案外人朱某在同日通过其名下交通银行账户分别向被告支付2万元、5万元两笔款项，转账给被告借款计7万元。以上，原告共计向被告支付借款10万元。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月10日，被告盛宏明与原告陆婷达成借款合同1份，主要约定内容为：盛宏明因生意周转故向陆婷借款人民币壹拾壹万陆仟元整，小写(￥116,000)，借期为2个月。如逾期不还则利息按照中国人民银行银行贷款同期利率的四倍计算。被告盛宏明在该合同下方借款人处签名确认。2017年10月10日，原告陆婷指示案外人王某通过其名下银行账户向被告盛宏明转账支付款项3万元。同日，原告另指示案外人朱某通过其名下银行账户分二次分别向被告盛宏明转账支付款项5万元、2万元，计7万元。以上共计10万元。后经原告催讨，被告盛宏明在上述2017年10月10日的借款合同下方手书承诺，载明：盛宏明承诺2018年3月31日前还清陆婷拾万元整。被告盛宏明在该手书承诺下方借款人处签名确认。审理中，本院询问当事人是否就系争借款的利息作出约定，原告表示其与被告就系争借款约定了逾期利息，但没有约定借期内利息，其确认被告于2018年1月左右通过微信向其归还了借款4万元，并表示该4万元系为归还利息。本院认为，原告陆婷为证明其主张的债权债务关系，提供了其持有的被告盛宏明签字确认的借款合同、承诺、转账记录、银行交易明细、情况说明材料等,上述证据可以证明原告陆婷与被告盛宏明之间的借贷关系成立，且能够证明原告陆婷已向被告盛宏明实际交付借款本金10万元的事实。审理中，原告陆婷确认被告盛宏明已于2018年1月向其归还4万元，系属自认，本院予以确认。审理中，原告陆婷主张上述还款均系清偿利息，并以经双方经结算后，被告盛宏明手书的承诺作为双方债权债务关系的最终确认结果，要求被告盛宏明向其归还借款本金10万元及逾期利息。本案中，被告所书承诺系为原、被告借还款过程中形成的最终债权凭证。本院认为，既然借贷双方已将前期欠款计入债权凭证作为后期还款金额，一般应尊重当事人的真实意思，尽量以债权凭证记载金额作为后期本金数额。但是本院注意到，根据在案证据显示，本案中被告所书承诺作为债权凭证出具之前和本案中前期借款关系存在相承性，且从资金的来源看，该承诺所载金额均系由前期借款本息结算而来，包括了前期利息。根据相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。经查，系争借款的前期借款本金自合同约定的首次逾期还款日(2017年12月10日)至2018年3月31日期间的本息和的上限为107,400元：本金100,000元+利息7,400元(以本金100,000元为基数，按年利率24%计算的，自2017年12月10日起至2018年3月31日止的利息上限)。鉴于审理中已查明的系争最初借款本金数额为10万元，加上审理中原告确认的截至2018年3月31日被告的已还款金额为40,000元，共计140,000元,已超过上述本息和上限107,400元，故对于超出的部分，依法不能计入后期借款本金。据此，本院认定在上述承诺中所载的借款金额67,400元(107,400-40,000)因未超过年利率24%，可以计入后期借款本金，但该承诺所载的其余借款金额因已逾年利率上限，不能计入后期借款本金。综上，现原告要求被告归还欠款本金67,400元，于法有据，本院予以支持。但是，关于原告主张的其余借款本金金额，并无事实及法律依据，本院不能支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据法律规定，当事人约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。鉴于原、被告双方约定了逾期利率，现原告主张借款人自逾期还款之日起至实际清偿之日按照该利率支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。但鉴于被告所书承诺系为对涉案借款的重新结算并重新约定还款宽限期，故逾期利息起算时间亦应据此作相应调整，即为2018年4月1日。另，原告现主张的利息计算基数有误，本院依法予以调整为上述认定的欠款本金数额。此外，考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准现已取消，故本院对上述逾期利率标准亦依法作出相应调整。被告盛宏明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛宏明于本判决生效之日起十日内归还原告陆婷借款本金人民币67,400元；二、被告盛宏明于本判决生效之日起十日内向原告陆婷支付自2018年4月1日起至2019年8月19日止，以67,400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；三、被告盛宏明于本判决生效之日起十日内向原告陆婷支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以67,400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,150元，由盛宏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年九月九日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。