内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1513号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行。法定代表人：刘某1，系该支行负责人。委托诉讼代理人：王某，内蒙古蒙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古蒙南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行（以下简称“农行东胜支行”）因与被上诉人刘某2银行卡纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农行东胜支行上诉请求：1、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初63号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，公安局制作的勘验笔录中显示报案涉嫌罪名为诈骗罪而非盗窃罪，且只显示累积交易金额为82837.31元，对具体是境内还是境外交易和交易金额并未体现。被上诉人诉请的金额均系通过输入密码后发生的交易。故在公安机关未侦破案件且被上诉人未提供案涉交易密码均系被盗刷的证据的前提下，直接以勘验笔录认定本案系伪卡交易没有事实依据。且根据被上诉人原审提交的银行流水，2019年6月1日当日共发生18笔交易，其中通过美国PORTOLA途径交易的仅为11笔共计73323.44元。2、原审适用法律错误，《金穗借记卡章程》ABC（2014）4001第七条明确“凡需要输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”、“凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借等情形造成的后果由持卡人本人承担”。上述内容被上诉人阅读并认可，应对双方具有约束力。银行卡密码具有私密性和唯一性，除非被上诉人向他人告知或其在交易时未妥善保管密码导致泄露，否则他人无从知晓。该内容属最高院《关于民事诉讼证据规定》第十条第（四）项规定的根据已知的事实和日常生活经验法则可推定的免证事实。故原判决以“上诉人无证据证明盗刷是被上诉人恶意所为或者故意泄露密码信息导致”为由支持被上诉人诉请系举证责任分配不当。被上诉人刘某2辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实与理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条，上诉人具有对被上诉人存款安全保障的义务。被上诉人银行卡内存款在被上诉人不知情的情况下被盗刷，是因上诉人未尽到安全保障义务。被上诉人未向任何人透漏过密码，上诉人是在无任何证据的情况下推断被上诉人泄露密码。《金穗借记卡章程》中的格式条款不能免除上诉人对储户存款安全保障的基本义务。银行卡被盗刷只能说明银行卡信息存在被盗刷的安全隐患和技术缺陷。刘某2向一审法院起诉请求：1、判令农行东胜支行向刘某2返还存款82837.31元；2、判令农行东胜支行向刘某2支付从2019年6月1日起至实际给付之日的存款利息损失（其中截至2019年9月1日利息损失61元，以82837.31元为基数，按照银行活期存款年利率计算利息）；3、判令农行东胜支行承担本案案件受理费。一审法院认定事实：刘某2在中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜铜川支行办理了借记卡一张，卡号×××。至2019年5月31日12时该卡内资金余额为82855.93元。随后6月1日2时，卡内金额分十四次被盗刷取了82703.51元，并产生了4笔共计133.8元手续费和查询费，共计82837.31元，后卡内余额为18.62元。中国农业银行及时以信息推送的方式通知了刘某2账户变动信息。刘某2早晨看到短信后到伊金霍洛旗公安局报案，该局对刘某2的手机短信和银行卡、对账单进行了现场拍照，并制作了勘验笔录。刘某2被告知卡内现金在境外ATM机及POS机上取走。该案至今未侦破。一审法院认为，银行负有保障储户的存款安全、防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用的义务。银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。刘某2作为持卡人在银行办理借记卡存入货币后，即与农行东胜支行形成储蓄存款合同关系，农行东胜支行应对刘某2承担给付存款本息的责任。根据伊金霍洛旗公安局勘验笔录刘某2所持借记卡的境内外消费记录可以认定本案中发生的境外消费系伪卡交易，虽然银行及时发送了短信提醒但因时间为凌晨，农行东胜支行也无证据证明“盗刷”是刘某2恶意所为或故意泄露密码信息导致，因此刘某2对伪卡交易无过错，且刘某2发现“盗刷”后及时报警防止损失扩大，故农行东胜支行应对伪卡消费给刘某2造成的损失承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决：一、农行东胜支行向刘某2支付存款本金82837.31元及利息61元（从2019年6月1日起至2019年9月1日利息）及从2019年9月1日至实际给付之日的存款利息（以82837.31元为基数，按照银行活期存款年利率计算）；二、给付时间及方式：自本判决生效之日起七日内一次性付清。案件受理费1872元，由农行东胜支行负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提供新证据。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的基本一致，本院予以确认。本院认为，银行基于储蓄合同对持卡人账户资金安全负有保障义务。根据银行交易明细清单，案涉银行卡内现金系凌晨2时许在境外被人从POS机上刷出，刘某2本人当日9时即到公安机关报案并出示银行卡原件的情况来看，本案系盗刷行为而产生的损失。农行东胜支行未提供证据证明被上诉人刘某2存在不规范使用银行卡、故意或过失泄露银行卡密码的情形，被上诉人在双方的储蓄合同关系中不存在过错及违约行为，上诉人主张适用《金穗借记卡章程》ABC（2014）4001第七条依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”在双方的储蓄合同关系中，上诉人负有安全审慎的保管义务。《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局关于加强银行卡安全管理、预防和打击银行卡犯罪的通知》对提高中国银联防风险服务水平提出了要求，其中第四条规定：“发卡机构要建立和完善银行卡交易监测系统，建立持卡人主体交易信息数据库，实现对持卡人信息的风险防控。”银行作为金融机构，具有完善系统、提高数据安全、防控金融漏洞的义务。但本案中，银行未能识别非正常银行卡在POS机上的盗刷行为，存在监测漏洞。况且本案在境外发生的11笔交易时间均为凌晨2时左右，且发生连续。农行东胜支行没有避免在非正常交易时间发生数笔非正常境外交易后还继续结算的情况发生，未尽到及时预警、及时控制的安全审慎义务，应当承担相应的违约责任。至于上诉人主张82837.31元中未显示在境外交易的7笔共计9513.87元不应认定为盗刷数额。本院认为，该七笔交易的时间与境外交易间隔的时间均在一分钟左右，且在境外交易记录的前后均有发生。况且，上诉人主张的7笔交易显示渠道均为ATM方式，但我国境内ATM机仅可按整数存取，故金额精确到分的上述7笔交易亦存在异常，原审法院将上述7笔同前述11笔数额共同认定为盗刷金额并无不当。综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚二〇二〇年九月二十三日法官助理 雷格更书 记 员 魏宏伟