广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终412号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司。住所地：江西省吉安市永丰县******。负责人：黄剑华，经理。委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林曼衡，广东圣乔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德英，女，1960年5月1日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区************。委托诉讼代理人：胡奉勇，广东可一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先锋，广东可一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵七祥，男，1973年3月21日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县***********。被上诉人（原审被告）：永丰县顺泰物流有限公司。住所地：江西省吉安市永丰县************。法定代表人：鲁某1。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司（以下简称人保永丰公司）因与被上诉人孙德英、赵七祥、永丰县顺泰物流有限公司（以下简称顺泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保永丰公司上诉请求：1.撤销一审判决,对本案依法改判；2.本案一切诉讼费用由孙德英、赵七祥、顺泰公司承担。事实和理由：一、本案孙德英起诉对象错误，人保永丰公司并不具备本案诉讼主体资格,依法应当驳回孙德英对人保永丰公司的诉讼请求。涉案车辆赣D*****是向中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安分公司）投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），上述事实有保单可证，保单上的签章为该公司，保费也是由该公司收取。也即是说，人保永丰公司并非涉案车辆的承保公司，孙德英无权起诉人保永丰公司，也无权要求人保永丰公司承担本案的赔偿责任。孙德英在一审期间未能尽到举证义务，也没有依法变更被告,应当由其自行承担不利的法律后果，请求二审法院改判驳回孙德英对人保永丰公司的全部诉讼请求。二、一审法院不予支持人保永丰公司重新鉴定的申请，导致本案关键事实无法查清，对人保永丰公司极为不公。孙德英于2019年1月29日单方委托了广东广济司法鉴定所（以下简称广济鉴定所）进行鉴定，并于2019年6月以该鉴定意见结论为依据，就本案交通事故向一审法院提起诉讼［案号:(2019)粤5202民初1246号]。人保永丰公司收到该案材料后，发现孙德英提供的鉴定报告在计算功能活动障碍时引用了错误的参考值，因此造成计算出来的活动度存在错误，对此，人保永丰公司申请重新鉴定并获得法院支持。但难以理解的是，孙德英在得知该情况后立即向法院申请撤诉,然后在2019年10月再次向一审法院提起本案的诉讼，且在第二次起诉时隐瞒了已经鉴定的事实，而是申请法院委托鉴定。一审法院在整个诉讼过程中，没有向人保永丰公司送达任何协商鉴定机构或者指定鉴定机构的通知，人保永丰公司也没有收到鉴定时间、地点的通知，一审法院更没有组织各方当事人就鉴定的证据进行质证。对此，人保永丰公司曾多次通过电话及书面形式向一审法院进行了解，但一审法院一直不予回复或告知，导致人保永丰公司无法到鉴定现场验伤、核查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,一审法院的上述做法明显违背法定的审理程序，因此本案鉴定结论依法也不能作为定案依据。另外,孙德英在第一次起诉时提交的广济鉴定所鉴定报告，该报告在2019年3月对孙德英左髋关节功能活动度的测量数据分别是：前屈115度、伸展10度、内收20度、外展30度、内旋50度、外旋25度。等到本案进行鉴定时，在2019年10月对孙德英左髋关节功能活动度的测量数据分别是：前屈109度、伸展10度、内收17度、外展25度、内旋17度、外旋16度。通过两组数据对此可发现明显的疑点，孙德英在经过一段时间的治疗、康复后,左髋关节的功能活动度却反而大幅度下降，其中内旋的功能活动度竟然下降了33度!人保永丰公司认为这次的测量数据严重失真,因此该鉴定结论更加不能作为定案的依据采信。本案的鉴定结论除了存在上述程序违法、测量数据失真的问题外，还存在难以解释的矛盾之处。人保永丰公司发现，在孙德英第一次起诉提交的鉴定结论中，广济鉴定所采用正常活动度参考值进行评定，对此人保永丰公司提出应当以健侧值进行评定并提出重新鉴定，但孙德英却不配合测量健侧值，而是撤诉后另行起诉，再另外委托鉴定。等到本案鉴定时，广东正理法医临床司法鉴定所（以下简称正理鉴定所）就采用了健侧值的方式进行评定，但对左髋关节活动度的测量却出现了严重的偏差。人保永丰公司发现，若以第一份鉴定结论的左髋关节活动度、第二次鉴定结论的健侧值来重新鉴定的话，孙德英根本就不构成伤残等级。也即是说，若第一次起诉时，孙德英面对人保永丰公司申请重新鉴定时，不逃避、不撤诉而是配合测量健侧值并去重新鉴定的话，其根本不构成伤残等级。但在孙德英这一番操作下，竟然出现两份鉴定结论都评定其构成伤残，这明显是孙德英的刻意操作而出现的结果，目的就是为了在修正第一次鉴定时采用参考值错误的情况下，仍然评得上伤残，才会在第二次鉴定时有意夸大了左髋关节的活动丧失程度，导致本案鉴定结论严重失真。综上所述，孙德英提供的鉴定意见书程序违法、鉴定结论明显缺乏事实依据，依法不应予以认定。因此，人保永丰公司对孙德英主张的残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等均不予承认,也因此在一审期间申请对孙德英的伤情进行重新鉴定,但一审法院不予支持人保永丰公司的重新鉴定申请，导致无法查明本案的关键事实，判决极为不公。三、一审法院支持孙德英的误工费请求错误。孙德英在发生事故时已经59岁，已超过法定退休年龄，依法不能支持其误工费的请求。尤其是，孙德英在一审期间提供的工作证明系其儿子袁伟平个人所出具，其与孙德英系母子关系，也没有出庭作证，其出具的证明根本不能予以采信。且在该证明上袁伟平称其开办“伟兴石材”，但从工商登记上根本查不到该企业。同时，孙德英也无法提供劳动合同、社保证明或工资流水等予以证实其工作性质及工资收入，根本不能支持其误工请求。根据粤高法［2018]39号文件的规定，误工证明必须提供用人单位的登记资料及劳动合同、社保证明、连续六个月以上的工资银行流水及单位出具的收入减少证明。同时上述文件也明确规定，对于已经达到法定退休年龄的不计算误工费。但一审法院在孙德英无法举证且没有充分审查的情况下就判决支持其误工费请求，明显缺乏事实和法律依据,应当予以纠正。四、一审法院支持孙德英的康复费请求错误。孙德英于2018年7月12日发生交通事故，住院48天于2018年9月份出院，到进行本案鉴定时即2019年11月4日已经时隔1年多，而孙德英却根本无法提供医疗费发票、病历材料等证明其在出院后尚有进行康复治疗，无法证明其在这1年多的时间里有实际发生康复费用。但在这种情况下，鉴定机构却仍然认定孙德英在评残后尚需要进行康复，且评定康复费7000元，显然缺乏事实和法律依据。人保永丰公司认为，孙德英在评残后除非有实际发生康复费用，否则不应该再支持其康复费的请求。即使日后可能产生康复费，也属于尚未实际发生的费用，应待实际发生后再另行起诉。而一审法院仅以司法鉴定机构的鉴定意见为依据，就判决人保永丰公司必须赔偿孙德英康复费7000元，明显加重了人保永丰公司的赔偿责任，也将导致孙德英从中获得不当收益，违反法律的基本原则。五、一审法院对护理费的认定错误。孙德英不能举证医生医嘱证明其住院期间雇佣2名护工护理，故应认定护理人数为1人。另外，孙德英也无法提供证据证明其出院后尚需他人护理，因此对其主张的出院后护理费依法不能支持。六、一审法院判决人保永丰公司承担孙德英全额的医疗费用缺乏事实和法律依据。交强险及商业三者险的保险条款均明确约定，保险事故发生后，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，人保永丰公司认为，对于孙德英医疗费用中超过医保部分的医疗费用,应由赵七祥、顺泰公司承担责任，而不应由人保永丰公司全额进行赔偿。孙德英辩称，一、不同意人保永丰公司的上诉请求，请二审法院依法驳回。二、本案曾经发生过撤诉和重新起诉问题，是因为管辖问题，根据法院的相关要求进行，符合法律规定，无可厚非。三、一审法院依法进行相关鉴定程序，有据可查，并不存在人保永丰公司所说的情况，倒是人保永丰公司对鉴定问题的无限放大，明显扰乱视听。四、人保永丰公司一方面认为正理鉴定所的测量有问题，同时又采用正理鉴定所的健侧数据，明显是对其有利则用，对其不利则弃,没有全面、正确看待问题。人保永丰公司对无论哪一家鉴定所出具的鉴定意见都基本上采取不信任的态度。五、粤高法［2018]39号文件并无达到退休年龄就不能计算误工费的规定。所谓不能计算误工费是人保永丰公司从有利于人保永丰公司的角度的理解，是一种不能面对现实的错误理解。六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗机构或者鉴定机构确定要发生的康复费可以与医疗费一并提出赔偿要求，孙德英提出康复费完全有据可查。七、人保永丰公司一方面否认是承保公司，一方面又认为孙德英的赔偿要求过高，应按较低的要求赔偿，其本身就自相矛盾。赵七祥、永丰县顺泰物流有限公司均未作答辩。孙德英向一审法院起诉请求：1.人保永丰公司在交强险和商业三者险的限额内赔偿孙德英损失暂计42377.42元，其他赔偿数额待鉴定后计算；2.赵七祥、顺泰公司对人保永丰公司赔偿后的不足部分进行赔偿；3.本案诉讼费用由赵七祥、顺泰公司、人保永丰公司承担。诉讼过程中，孙德英变更诉讼请求为：1.人保永丰公司在交强险和商业三者险的限额内赔偿孙德英损失250198.2元；2.赵七祥、顺泰公司对人保永丰公司赔偿后的不足部分进行赔偿；3.本案诉讼费用由赵七祥、顺泰公司、人保永丰公司承担。孙德英的损失包括：医疗费52377.42元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费6300元、营养费500元、康复费7000元、护理费29250元、误工费57938.78元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2810元、交通费1890元，共计260198.2元；减去人保永丰公司垫付医疗费10000元，孙德英尚应获得赔偿250198.2元。一审法院认定事实：2018年7月12日13时16分左右，赵七祥驾驶赣D*****号重型厢式货车从汕头市往揭阳市空港经济区渔湖码头方向行驶，途经揭阳市*********交叉路口左转弯时，碰撞到下车推行自行车的孙德英，造成孙德英倒地受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，赵七祥承担事故的全部责任，孙德英无责任。事故发生后当天，孙德英被送往揭阳市人民医院住院治疗，住院天数为48天。经诊断，孙德英的伤情为左股骨颈骨折等4项伤情；处理意见包括：出院后继续休息治疗10个月等。诉讼期间，经孙德英申请，一审法院委托正理鉴定所对孙德英的伤残等级、护理期限和护理人数、康复费、后续治疗费（含二期手术费用）进行司法鉴定。上述鉴定机构于2019年11月4日作出鉴定意见：孙德英构成十级伤残；后续治疗费12000元（二期手术需住院15天）；康复费7000元；护理期165天，前30天2人护理，后135天1人护理。人保永丰公司对上述鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。另查明：1.赵七祥驾驶的赣D*****号重型厢式货车，车辆所有人为顺泰公司，该车辆在人保永丰公司处购买了交强险和商业三者险（责任限额100万元），事故发生于保险期限内。2.事故发生后，人保永丰公司在交强险责任限额内垫付10000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。赵七祥驾车发生交通事故，造成孙德英受伤，交警部门认定赵七祥承担事故的全部责任，孙德英无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，予以认定。人保永丰公司为赣D*****号重型厢式货车的交强险和商业三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，孙德英在本案交通事故所产生的损失费用应由人保永丰公司在交强险的责任限额内先予赔偿；不足部分，由赵七祥承担赔偿责任。赵七祥承担的赔偿责任由人保永丰公司在商业三者险的责任限额内先予赔偿，超过限额的部分由赵七祥赔偿。孙德英未能提供证据证明顺泰公司作为肇事车辆所有人对损害结果的发生存在过错；赵七祥也未提出应由顺泰公司承担赔偿责任的抗辩；孙德英请求顺泰公司承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。人保永丰公司对一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但未能提供证据证明上述鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院不予准许。一审法院依据有关法律、司法解释及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对孙德英的合理损失核定如下：1.医疗费52377.42元。孙德英提供揭阳市人民医院医疗收费票据2单，金额共计52377.42元，予以认定。2.后续治疗费12000元。鉴定机构的意见，予以认定。3.住院伙食补助费6300元。孙德英住院48天，二期手续需住院15天，共计63天，按每天100元计，即100元/天×63天＝6300元。4.营养费500元。孙德英构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%。营养费为5000元×10%=500元。5.护理费25740元。根据孙德英的治疗情况和鉴定机构的意见，护理费按护理期165天计算。住院期间前30天2人护理，后18天1人护理，每人每天护理费150元；出院后117天1人护理，每人每天护理费120元。150元/天×（30天×2+18天×1）+120元/天×117天×1=25740元。6.康复费7000元。鉴定机构的意见，予以认定。7.误工费57938.78元。孙德英住院48天，二期手续需住院15天，共计63天；出院后医嘱休息10个月计为300天；孙德英误工时间共计363天，误工费参照城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算。误工费计为58258元/年÷365天/年×363天=57938.78元。8.残疾赔偿金84132元。孙德英构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%。残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年。残疾赔偿金为42066元/年×20年×10%=84132元。9.精神损害抚慰金5000元。孙德英因交通事故致十级伤残，造成不可避免的伤害，确定其精神损害抚慰金5000元。10.交通费1890元。孙德英共需住院63天，就医交通费按住院每天30元计算，30元/天×63天=1890元。11.鉴定费2810元。孙德英提供鉴定费发票予以证明，予以认定。上述第1至11项损失共计255688.20元。其中第1至4项共计71177.42元，先由人保永丰公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，该款人保永丰公司已垫付；超过部分61177.42元，由赵七祥承担赔偿责任，该款由人保永丰公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。第5至11项共计184510.78元，由人保永丰公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超过部分74510.78元，由赵七祥承担赔偿责任，该款由人保永丰公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。综上，人保永丰公司尚应在交强险赔偿限额内赔偿孙德英110000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿孙德英135688.20元，合计245688.20元。孙德英的诉讼请求超出部分，没有合法依据，予以驳回。赵七祥、顺泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司应于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿孙德英110000元，在商业三者险责任限额内赔偿孙德英135688.20元，合计245688.20元；二、驳回孙德英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526.49元，由孙德英负担45.54元，中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司负担2480.95元。二审中，人保永丰公司向本院提交揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1246号民事裁定书原件、该案的传票原件以及广济鉴定所鉴定意见书原件各一份，拟证明该案件是经一审法院开庭审理后孙德英才向法院提出撤诉申请，且该案与本案两次起诉均是在一审法院，也就不存在孙德英在答辩中提出的第二点理由即管辖问题。孙德英质证称，上述证据在一审开庭期间已提交，属于重复提交；该民事裁定书和相关传票是可以说明孙德英曾经起诉过，但其撤诉和本案的重新起诉均符合法律规定；广济鉴定所鉴定意见书是因为该鉴定由孙德英个人委托，按照相关的规定，有可能不具法律效力，所以孙德英再次向法院起诉后，已经申请由法院委托和指定鉴定机构，因此才会产生2019年11月4日正理鉴定所出具的相关鉴定意见书，该鉴定书经一审质证，并经一审判决采纳，说明其具有法律效力，因此人保永丰公司所提交的广济鉴定所鉴定意见书没有实际意义。孙德英亦向本院提交人保永丰公司工商登记信息打印件及孙德英一方与江西人保财险的微信聊天记录截图各一份，拟证明孙德英一方核实到本案肇事车辆的承保公司是人保永丰公司，这跟一审认定的情况是一致的。人保永丰公司质证称，对江西人保财险的微信号真实性无异议，但从聊天记录可以看出，孙德英所提问的问题是直接问是哪个支公司，因此江西人保财险的微信号才会回答“永丰支公司”，但实际承保机构应当是按照孙德英所提交的保险单上盖章的承保机构，即人保吉安分公司，而不能是通过微信查询来认证。对当事人提交的证据，本院认证如下：一、对人保永丰公司提交的证据，真实性虽可予确认，但该证据所要证明的事实与本案处理没有必要的关联性，故本院不予认定。二、对孙德英提交的证据，人保永丰公司对其真实性没有提出异议，本院予以确认。赵七祥、顺泰公司均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在孙德英向一审法院提交的交强险和商业三者险保险单（正本）中，保险人公司名称为“永丰支公司直销业务一部”（打印字体），保险人签章处加盖有“中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司承保业务专用章”。二审法庭调查中，人保永丰公司陈述保单上的记录无错误，属于保险公司内部管理的问题，认可人保永丰公司是人保吉安分公司的下属支公司，二者在业务和管理上是从属关系。孙德英一方通过江西人保财险微信公众号查询涉案车辆的保险承保公司，该公众号人工客服回复为“永丰支公司车险直营销团队”。再查明，一审诉讼中，孙德英向法院提交的《鉴定申请书》中写明不与其他当事人协商鉴定机构。二审诉讼中，针对人保永丰公司对孙德英伤残评定提出的异议，本院向正理鉴定所发出了询问函。该鉴定所答复如下：1.被鉴定人孙德英本次外伤致左股骨颈骨折。股骨颈是髋关节组成结构成分，是保持股骨头与髋臼连接、起到髋关节平衡和稳定的结构，其骨折可对髋关节活动产生影响，即被鉴定人左髋关节遗留活动功能障碍具有损伤病理基础。本次鉴定根据对被鉴定人左髋关节被动活动度进行测量，测得各方向活动度数计算得出左髋关节活动功能丧失34.3％(具体计算方法见鉴定意见书)，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.611)评定构成十级伤残。鉴定意见有充足依据和客观公正性。2.本次鉴定遵循《司法鉴定程序通则》有关规定，根据《法医临床检验规范(SF/ZJD0103003-2011)》对被鉴定人进行法医临床检验，准确应用本规范的测量方法及采用经过校准的仪器(量角器)对被鉴定人双侧髋关节的实际被动活动度进行测量对比，并附有实际测量照片可校对，是检验时被鉴定人的实际情况体现。本鉴定意见只对本次鉴定程序负责，其他鉴定机构的鉴定意见我所不作评论。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于人保永丰公司是否为本案适格被告的问题。本案中，虽然孙德英向一审法院提交的交强险和商业三者险保险单中的保险公司打印名称与盖章名称不一致，但人保永丰公司在一审中并未提出自己不是本案适格被告的抗辩，且孙德英一方通过江西人保财险微信公众号查询到的涉案车辆保险承保公司是人保永丰公司，而人保永丰公司与人保吉安分公司之间在业务和管理上是从属关系，由人保永丰公司承担本案的保险责任，并未损害本案各方当事人的利益，况且人保永丰公司在上诉状中也自认其“作为本次事故最终赔偿款的支付单位”，故人保永丰公司作为本案的被告参与诉讼，并无不当。人保永丰公司上诉主张其不是本案的适格被告，理由不成立，本院不予支持。关于正理鉴定所所作的鉴定意见书能否作为定案依据的问题。本案鉴定意见书是经孙德英申请并明确表示不与其他当事人协商鉴定机构的情况下，由一审法院委托正理鉴定所作出的，该鉴定所具备法定资质，其鉴定人员有相应的鉴定资格，一审法院在委托鉴定的处理虽有瑕疵，但不足构成鉴定程序严重违法，且正理鉴定所在二审已对人保永丰公司提出的鉴定结论异议作了详细的说明，人保永丰公司也未能提交证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定应当重新鉴定的情形，故人保永丰公司上诉称正理鉴定所所作的鉴定意见书不能作为定案的依据，应重新鉴定的理由均不能成立，本院不予支持。一审法院采信正理鉴定所作出的鉴定意见确定孙德英构成十级伤残，并据此计算有关残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、康复费以及判决鉴定费由人保永丰公司承担，并无不当，本院予以维持。关于孙德英的误工费应否支持的问题。孙德英在本案事故发生时已年满58周岁，已达到法定退休年龄，依照规定除孙德英举证证明其确有劳动收入之外，应不计算误工费，而孙德英在一审仅仅提交其儿子袁伟平出具的《工作证明》、袁伟平身份证以及工作场所照片，不足以证明其确有劳动收入，故一审判决支持孙德英的误工费请求，处理不当，本院予以纠正。人保永丰公司请求不予认定孙德英误工费的上诉理由成立，本院予以支持。关于孙德英的医疗费应否全额赔偿的问题。人保永丰公司上诉主张依据交强险及商业三者险保险条款关于保险公司按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用赔偿金额的约定，孙德英的医疗费超过医保部分的费用应由赵七祥、顺泰公司承担责任，但其在一、二审诉讼均未向法院提供相关保险条款予以证明，且即使存在上述约定，也系保险合同的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保永丰公司并未提供证据证明其已就上述免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，人保永丰公司以此主张孙德英的医疗费超过医保部分的费用应由赵七祥、顺泰公司承担责任，理由不能成立，本院予以驳回。一审判决人保永丰公司赔偿孙德英医疗费52377.42元，并无不当，本院予以维持。一审判决认定的其他赔偿项目和金额，当事人没有提出异议，本院予以确认。孙德英因本次交通事故造成的损失为：医疗费52377.42元，后续治疗费12000元，住院伙食补助费6300元，营养费500元，护理费25740元，康复费7000元，残疾赔偿金84132元，精神损害抚慰金5000元，交通费1890元，鉴定费2810元。上述各项合计197749.42元，先由人保永丰公司在交强险赔偿限额内赔偿孙德英120000元，扣除人保永丰公司已垫付的10000元，最终人保永丰公司应在交强险赔偿限额内赔偿孙德英110000元；余款77749.42元（197749.42元-110000-10000元）由人保永丰公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，人保永丰公司关于不予认定孙德英误工费的上诉请求，理由成立，本院予以支持。其余上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定部分事实有误，部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2099号民事判决第二项；二、变更揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初2099号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司应于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿孙德英110000元，在商业三者险责任限额内赔偿孙德英77749.42元，合计187749.42元；三、驳回孙德英的其他诉讼请求。四、驳回中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2526.49元，由孙德英负担610.6元，中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司负担1895.89元；二审案件受理费5052.98元，由孙德英负担1261.21元，中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司负担3791.77元。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 陈树城审 判 员 吴海燕二〇二〇年九月八日法官助理 方敏君书 记 员 吴嘉欣附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。