wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5795号原告：吴光辉，男，汉族，1965年5月29日生，住固始县。委托诉讼代理人：秦刚，男，洪埠乡大觉寺村民委员会推荐具有一定法律知识的人。被告：司炳久，男，汉族，1968年11月15日生，住固始县。原告吴光辉与被告司炳久排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光辉的代理人秦刚到庭参加诉讼；被告司炳久经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告司炳久归还原告吴光辉代码为4115252012120100224的承包土地；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同一村民组的村民。2003年，被告因自家建房，主动要求与原告调换土地；经村民组和村委会同意后，双方进行了调换。2017年，土地确权时，该调换土地确权给了原告。2018年11月，被告强行耕种该地块，原告多次索要，被告拒不退还。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告司炳久未作答辩。原告吴光辉向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。2、固始县洪埠乡大觉寺村民委员会的《证明》，证明土地调换和确权的情况。3、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明土地的面积、位置和原告对土地的经营权。本院经审理认定事实如下：位于固始县洪埠乡××村材料组××代码为4115252012120100224的地块经营权属于吴光辉。本院认为，土地承包经营权是农民的一项重要权利，任何个人或组织不得非法侵害。原告吴光辉与被告司炳久经村民组和村委会同意后，互换承包土地，后又经政府确权，原告已合法取得了该土地的经营权；被告司炳久强行耕种该土地，侵害了原告的土地承包经营权。依照相关规定，被告应当将土地返还给原告。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决如下：被告司炳久于判决生效后10日内将代码为4115252012120100224的地块归还给原告吴光辉。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费100元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年九月二十日书记员  陈海波
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2603号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：黄大卓，男，1973年7月24日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告黄大卓供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十六日书记员  易 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71701号原告：彭晓璐，男，1982年1月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵文文（之妻），女，1987年10月26日出生，汉族。被告：北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**XX家园**楼****。法定代表人：陈洪书。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**div>法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：陈小兰，女，1992年10月28日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司职员。原告彭晓璐（以下称姓名）与被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司（以下简称爱宝贝公司，一并提起时称二被告）、北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司，一并提起时称二被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭晓璐与鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人陈小兰均到庭应诉，爱宝贝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。彭晓璐向本院提出诉讼请求：1.判令解除服务合同；2.判令二被告退还剩余服务费3403.2元。事实和理由：2018年7月2日，我在鱼乐贝贝XX家园店为孩子办理了游泳会员卡，共花费4680元。2019年5月29日，该店面无故停业。游泳卡内还剩余卡次未使用。故我诉至法院，望判如所请。鱼乐贝贝公司辩称，2017年11月15日，我公司与金XX签署了加盟合同及店面转让协议，双方系特许经营合同关系。此前XX家园店是我公司直营店，金XX加盟之后，其注册了爱宝贝公司用于经营XX家园店。我公司与爱宝贝之间系独立的法人主体，各门店都是独立核算，自担风险，自负盈亏，爱宝贝公司与会员成立的服务合同关系与我公司无关，我公司既不是收款方，也不是服务的销售方，故没有给会员退款的义务。爱宝贝公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月15日，金XX与鱼乐贝贝公司签订了《品牌加盟合同》，鱼乐贝贝公司授权金XX在认同并接受鱼乐贝贝公司经营管理统一规范的基础上，在北京市朝阳区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。金XX需向鱼乐贝贝公司支付产品费及品牌管理费，鱼乐贝贝公司为金XX提供鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP等。同日，金XX（乙方，受让方）与鱼乐贝贝公司（甲方，转让方）签订《店面转让协议》，主要内容为约定甲方将位于朝阳区建国路X号X号楼XXX鱼乐贝贝婴幼儿水育馆店面所有的有形资产和无形资产（包括但不限于名称、会员信息及收费标准等商业秘密）全部转让给乙方。甲方保证乙方在原地址可以正常开展经营并办理工商变更登记等经营手续。关于债权债务处理，在2017年11月15日之前目标店铺发生的诉讼与纠纷，均由甲方负责；在2017年11月15日之后，乙方代替甲方履行原有店铺租赁合同中所约定的条款，并继续为现有会员提供服务，乙方的一切行为及产生的债权、债务由乙方负责……截止2020年11月15日，乙方需保证目标店铺持续经营（婴幼儿游泳服务），若未能继续经营目标店铺导致店铺关闭后，目标店铺所产生的一切会员纠纷和物业纠纷由乙方承担。乙方有权将目标店铺进行二次转让，如在2020年11月15日之前转让店铺，要与甲方协商与甲方相关的事宜……2018年1月31日，爱宝贝公司成立，住所地，住所地为朝阳区建国路****楼**XXX为该公司法定代表人并担任执行董事、经理，同时金XX为该公司自然人股东。2019年2月21日，金XX退出股东，由陈洪书担任股东并持股100%，同时金XX不再担任该公司执行董事、经理及法定代表人。2018年7月2日，彭晓璐在鱼乐贝贝XX家园店办理了游泳卡，总次数为34次，办卡金额为4680元。2019年5月底，鱼乐贝贝XX家园店闭店，彭晓璐还有24次未使用。庭审中，彭晓璐称二被告擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，合同已于涉案店铺闭店之日解除，故要求退还相关费用。鱼乐贝贝公司则称其与金XX结算消费者充值费用的时间点为2017年11月15日。根据加盟合同约定，在2017年11月15日之前的纠纷与诉讼是由其承担，但是之后的应当由金XX承担。现在是金XX自己不做了，导致消费者产生损失，与其无关，其不应承担退费的义务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，彭晓璐虽未签订书面服务合同，但结合庭审查明可知，爱宝贝公司系XX家园店的经营主体，彭晓璐在XX家园店办卡消费，其与爱宝贝公司成立服务合同关系。现涉案店面停止营业，爱宝贝公司构成违约，致合同无法继续履行，合同应当解除。彭晓璐据此主张退还剩余服务费，于法有据。关于退费的金额，根据彭晓璐提交的证据以及鱼乐贝贝公司核实的已支付金额，已消费次数及未消费次数的情况，本院核定爱宝贝公司应当退还彭晓璐服务费3304元。就鱼乐贝贝公司承担责任一节，其并非涉案服务合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，彭晓璐要求鱼乐贝贝公司承担责任，本院难以支持。爱宝贝公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告彭晓璐与被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司于二〇一八年七月二日成立的服务合同关系；二、被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司于本判决生效后七日内退还原告彭晓璐服务费三千三百零四元；三、驳回原告彭晓璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费326元，由被告北京爱宝贝约儿童娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告彭晓璐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  尹 航审 判 员  孙 赫二〇二〇年九月二十九日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2160号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市繁荣路与东关大街交叉路口东北角。 负责人：徐民，该行行长。 委托代理人：台术平，该行职工。 被执行人：尹廷国，男，1970年2月9日生，汉族，住诸城市。 被执行人：盛丰华，女，1967年7月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人：张志军，男，1975年8月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人：尹德华，男，1974年2月10日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2019）鲁0782民初5022号民事调解书，在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行与尹廷国、盛丰华、张志军、尹德华借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为59094.47元，已偿付标的额为31056.48元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人张志军、尹德华已履行了义务。申请执行人未提供被执行人尹廷国、盛丰华的财产信息；被执行人尹廷国、盛丰华未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年8月21日经网络查控，查询到被执行人尹廷国有网络资金1056.48元，并已划拨；未查询到被执行人尹廷国、盛丰华有其他可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人尹廷国、盛丰华可供执行的财产。 3、本院已将被执行人尹廷国、盛丰华纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人尹廷国、盛丰华司法拘留的决定。 4、2020年9月23日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人尹廷国、盛丰华暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初5022号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人尹廷国、盛丰华有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5440号原告：彭鑫杰，女，1989年5月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴玉梅（彭鑫杰之母），住北京市延庆区。被告：彭占存，男，1956年8月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨广枝（彭占存之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭亚男（彭占存之女），住北京市延庆区。原告彭鑫杰与被告彭占存排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭鑫杰的委托诉讼代理人吴玉梅，被告彭占存的委托诉讼代理人杨广枝、彭亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭鑫杰向本院提出诉讼请求：请求判令彭占存将位于其房屋东侧走道上的渣土清除。事实和理由：彭鑫杰与彭占存系同村村民，彭鑫杰有位于北京市延庆区×镇×村×号房屋一处，彭占存的房屋位于北京市延庆区×镇×村×号。彭占存2018年进行房屋翻建时，在其房屋东侧的走道上堆满了渣土，严重影响了彭鑫杰的正常生活，为此，请求要求彭占存清除位于其房屋东侧走道上的渣土。彭占存辩称，不同意彭鑫杰的诉讼请求。2018年双方在诉讼中彭鑫杰也是要求清除建筑垃圾，后来彭占存也已经清除了，没有再清除渣土的必要了。本院经审理认定事实如下：彭占存、彭鑫杰均居住在延庆区×镇×村，且为前后院邻居，彭占存居南、彭鑫杰居北。2017年彭鑫杰家翻建房屋，在其院落西侧开门，向西通行至村内道路。2018年彭占存家亦翻建房屋，东侧留有伙走道。2020年7月23日，彭鑫杰诉至本院要求彭占存清除伙走道上的渣土。庭审过程中，彭鑫杰称伙走道上的渣土系彭占存家翻建房屋挖地基时挖出的土，将原有的伙走道垫高，影响其排水且影响将来开东南门后的通行。经查，彭鑫杰在本院（2018）京0119民初8719号案件调解过程中就提出过要求清理伙走道的渣土问题，并且彭占存已将伙走道的土铲掉一部分，走势呈北高南低，但最终双方未达成一致意见。庭后，本院经现场勘查，彭占存房屋东侧有部分水泥散水，有部分系土垫平的道，地势北高南低，在土道上挖有流水的沟槽。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；本案中，彭鑫杰称彭占存家房屋东侧的伙走道上的渣土影响其排水及将来开南门后的通行，要求彭占存清理伙走道上的渣土，经本院现场勘查，彭占存家东侧垫平伙走道的土并未影响彭鑫杰家排水。另彭鑫杰家自2017年翻建房屋后建西门通向村内道路，现仍可以正常通行的情况下，以将来开南门影响通行为由要求彭占存清理伙走道的请求，势必影响邻里团结、和睦，使双方矛盾加深。因此，在彭占存未给彭鑫杰造成出行、排水等妨碍或损失的情况下，彭鑫杰要求彭占存清理东侧走道的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回彭鑫杰的诉讼请求。案件受理费35元，由彭鑫杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年九月二十六日书记员  昝 彤
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8697号原告：任科英，女，1974年1月18日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：曾令娟，上海君澜律师事务所律师。被告：何小明，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省。原告任科英与被告何小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾令娟到庭参加诉讼，被告何小明因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任科英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款11万元；2、判令被告支付违约金36,000元(按借款18万元的20%计算)；3、判令被告支付迟延履行的利息(自2018年2月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；4、判令被告支付原告律师费1万元。事实和理由：原、被告系朋友。自2016年6月起被告因需要资金周转向原告借款18万元。经原告催讨，被告出具借条，并承诺于2018年元月10日前归还，如到期未归还，被告按每日百分之十承担违约金。后被告以车辆作价7万元折抵给原告，尚欠11万元被告未归还。故原告涉诉。被告何小明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。自2016年8月起被告因需要资金周转向原告借款18万元。经原告催讨，被告出具借条，主要内容：“借款人何小明本人因资金周转于2016年8月30日向任科英借款，借款金额为拾捌万元，并承诺于2018年元月10日归还。如到期未归还，借款人将承担标的违约金即每日百分之十(10%)，由借款人何小明签名”。到期后，被告未归还。2018年2月2日，被告再次出具借条，确认借款金额为18万元，并承诺借款人未按时还本付息引起诉讼的，出借人为了实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费)由借款人承担。2018年3月22日被告用车辆作价7万元折抵给了原告，剩余11万元未归还。故原告涉诉。审理中，原告变更诉讼请求如下：要求被告归还借款11万元，违约金要求以11万元为基数，从2018年2月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，律师费1万元。上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、协议书等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款11万元的诉讼请求，本院予以准许。对于原告主张的违约金，符合法律规定，本院予以准许。对于利息，原告表示放弃，本院予以准许。对于律师费由本院酌定6,000元。被告何小明因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何小明于本判决生效之日起十日内归还原告任科英借款11万元。二、被告何小明于本判决生效之日起十日内支付原告任科英违约金(以11万元为基数，自2018年2月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付)。三、被告何小明于本判决生效之日起十日内归还原告任科英律师费6,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,936元、公告费560元，由原告任科英负担800元，被告何小明负担4,696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年九月二十五日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3541号原告：靳萍萍，女，1987年12月28日出生，汉族，石景山自来水公司收费员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨振（靳萍萍之夫），1984年11月8日出生，汉族，北京公交第四分公司司机，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告靳萍萍与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告靳萍萍到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳萍萍向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告返还原告幼小衔接教育费用9200元；2．请求依法判令被告返还原告幼小衔接餐费2200元；3．请求依法判令被告返还原告英语班费用11237元（其中米迪英语班9837元、英语班教材费350元、自然拼读兴趣班1050元），以上共计22637元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告与被告签署幼小衔接服务合同，原告将其儿子送入被告承办的幼小衔接上学，并于2018年10月16日缴纳2019-2020年度教育费用定金2000元，10月21日交尾款16400元，后依被告通知，于2019年8月18日缴纳书费和餐费共计4700元，餐费4400元。在开课期间，为增加孩子的学习兴趣，在被告的安排下，原告为其儿子报名了米迪英语班和自然拼读班，学费分别为13800元和2100元。2019年-2020年度上学期正常开课，上至2020年1月放寒假，因疫情原因，至今未能复课。原告多次与被告沟通后续事宜。2020年端午节之前来电告知原告退费事宜和金额，告知端午节后退费，被告均未对后续事宜妥善安排，且被告目前已有破产风险，完全不具备履行合同的能力，为维护原告合法权益，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．杨淼钦系靳萍萍之子，靳萍萍与杨振系夫妻关系。2．靳萍萍与糖果公司签订《山姆大叔英语》合同（编号：），该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、上课安排MTG00371B、签到接送制度、出勤、放假、升学、停课等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年2月27日。3．2018年10月16日，糖果公司出具收据载明：今收到杨淼钦2019年幼小衔接学费定金2000元，交款人杨振；2018年10月16日，糖果公司出具收据载明：今收到杨淼钦米迪一二级学费700元，交款人杨振；2018年10月21日，糖果公司出具收据载明：今收到杨淼钦2019年幼小衔接学费余款16400元，交款人靳萍萍；2019年2月27日，糖果公司出具收据载明：今收到杨淼钦米迪三四级（1:1）学费13800元，交款人靳萍萍；2019年8月18日，糖果公司出具收据载明：今收到杨淼钦2019年幼小衔接全年班餐费+教材4700元，交款人靳萍萍。3．靳萍萍提交课程列表截图载明：学员杨淼钦在读米迪三四级1:1购买课时101，剩余课时72；学员杨淼钦米迪一二级35期已结课，剩余学时0。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定靳萍萍与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现靳萍萍已履行给付幼小衔接培训费18400元、餐费+教材4700元以及米迪英语三四级13800元的合同义务，但该公司自2020年2月份起未能继续向原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，靳萍萍表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认靳萍萍与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，靳萍萍有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故对靳萍萍主张的退还幼小衔接班培训费9200元、餐费+教材2200元，因糖果公司仅完成了幼小衔接班一半的培训课时，故本院对靳萍萍的该项诉讼请求予以支持；对靳萍萍主张退还米迪英语班9837元，经核算，该金额亦与其购买课程及剩余课程相吻合，故本院对其该项诉讼请求予以支持；对靳萍萍主张退还书费350元，因该书费系米迪一二级，且该课程已经结课，靳萍萍主张退还该部分费用无事实依据，本院不予支持；对靳萍萍主张退还自然拼读培训费1050元，因靳萍萍未提交证据证明其向糖果公司交纳了自然拼读培训费，故本院对其该项诉讼请求不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还靳萍萍幼小衔接培训费、米迪三四级英语培训费、餐费、教材费等，以上共计21237元；二、驳回靳萍萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由靳萍萍负担18元，已交纳；由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担165元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33982号原告：李文庆，女，1969年4月24日出生，无业，住北京市西城区。身份证号：×××被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司统一社会信用代码：91110228MA01BG8W4G原告李文庆与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告李文庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李文庆撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十四日书记员  杨淑惠
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初1187号原告：天津祥能科技有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人：汪能保，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：翁潮静，天津晓迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪珊，天津晓迈律师事务所律师。被告：新疆华诚水泥有限公司，住所地新疆巴州焉耆县七个星镇千间房。法定代表人：崔新华，该公司董事长。原告天津祥能科技有限公司与被告新疆华诚水泥有限公司合同协议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告天津祥能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠付的合同款人民币14083333元（大写：壹仟肆佰零捌万叁仟叁佰叁拾叁元）（上述款项中包括自2018年9月1日至2020年3月31日每月应支付的余热利用合同款共计人民币11083333元、2018年9月1日之前双方无争议部分的3000000元）；2.依法判令被告向原告支付上述欠款金额的逾期利息人民币686974元（大写：陆拾捌万陆仟玖佰柒拾肆元，以每月累计欠付合同款金额为基数，自每笔金额应付之日起至2019年8月19日按照中国银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月20日）；上述两项费用共计：人民币14770307元（大写：壹仟肆佰柒拾柒万零叁佰零柒元）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年1月6日签署了《余热利用拖动及发电合作协议》（以下简称《合作协议》），其中约定由原告向被告建设新疆华诚水泥有限公司余热利用拖动及发电项目，被告应按照拖动设备电机功率及其拖动电机发电量总和X电价总值向原告支付费用，若被告每年回转窑运行时间少于150天的，被告每年向原告支付的费用不能少于700万元整。合同签署后，原告如约履行了合同义务，项目已经于2016年正式投入使用。2018年9月1日后，被告未按照《合作协议》约定向原告支付每月费用，根据《合作协议》的约定，截止到2020年3月31日（暂计算至此日期），被告应向原告支付人民币14083333元（大写：壹仟肆佰零捌万叁仟叁佰叁拾叁元）。由于被告不配合，原被告双方未就2018年9月1日前的欠款情况进行对账确认，但是原告可以确定被告至少欠付原告合同价款人民币3000000元《大写：叁佰万元整）。基于此，为了及时维护原告的合法权益、避免损失的进一步扩大，对于被告2018年9月1日之前的欠款，原告在本次诉讼中，先行向被告主张3000000元《大写：叁佰万元整），其余欠款，等到原告与被告对账清楚后，再协商另行解决，协商不成原告将另案再诉。因此，原告本次诉请中主张的上述两笔欠款以及相应的逾期利息共计人民币14770307元（大写：壹仟肆佰柒拾柒万零叁佰零柒元）。被告新疆华诚水泥有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本院没有管辖权。理由为：本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地在新疆焉耆县，合同履行地也为新疆焉耆县，故本案合同纠纷有管辖权的法院只有新疆焉耆县人民法院，并要求将案件移送至新疆焉耆县人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告作为接收货币一方，其住所地系合同履行地。原告向本院提交证据证明其主要办事机构所在地为天津市红桥区。故天津市红桥区作为原告的住所地，本院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告新疆华诚水泥有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周姗姗二〇二〇年九月七日法官助理魏计星书记员李晓蓓附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7977号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：陈奔，男，1965年7月27日出生，汉族，****，住************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告陈奔借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告陈奔经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金33897.92元，罚息1394.11元，共计35292.03元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月19日，被告陈奔通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月19日至2019年7月19日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告陈奔通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费36000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告陈奔尚欠原告借款本金33897.92元，罚息1394.11元，共计35292.03元。 被告陈奔未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告陈奔所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月19日至2019年7月19日期间，被告陈奔通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费36000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告陈奔尚欠原告借款本金33897.92元，罚息1394.11元，共计35292.03元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年7月19日，被告陈奔通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万陆仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款36000元。截止2020年1月14日，被告陈奔尚欠原告借款本金33897.92元，罚息1394.11元，共计35292.03元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金33897.92元，罚息1394.11元，共计35292.03元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告陈奔经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈奔一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金33897.92元，罚息1394.11元，共计35292.03元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费682元，减半收取341元，由被告陈奔负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初668号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行（以下简称邮政银行），住所地：封丘县世纪大道中段路南。负责人：成灵伟，行长。委托诉讼代理人：许新恩，男，1976年8月6日出生，汉族，住封丘县，该行职工。被告：梁磊，男，1987年4月5日出生，汉族，住封丘县。原告邮政银行与梁磊信用卡纠纷一案，本院于2020年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人许新恩到庭参加诉讼，被告梁磊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还信用卡透支款共计48611.18元。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：在2013年5月21日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为公务卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡章程等内容，并且签署名字确认。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62×××86的信用卡。被告激活后多次使用该卡消费。截止2020年3月23日，被告尚欠信用卡透支款本金35205.74元，利息3217.75元、滞纳金10187.69元。原告多次催告，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故依法起诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决。被告梁磊未答辩。针对诉讼请求，原告向本院提供的证据有：办理信用卡申请表一份，还款记录一份，催收记录一份，证明被告在我行办理信用卡并欠款的事实。被告未质证也没有证据向本院提交。经庭审质证，本院认为，原告的证据符合有效证据的三性特征，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2013年5月21日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡章程。原告审核后向被告发放了卡号为62×××86的信用卡。原告激活该卡后多次使用，中间有曾申请分期还款，产生了相应的手续费，有逾期未还的情况，产生了利息、滞纳金等相应费用。截止2020年3月23日，被告尚欠信用卡透支款本金35205.74元，利息3217.75元、滞纳金10187.69元。经原告多次催要，被告一直未归还。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告申请信用卡，并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡章程，双方均应按照约定全面履行义务。原告按照约定提供了信用卡后，被告应当按照约定偿还透支的现金、手续费、利息、滞纳金等相关费用。故原告要求被告偿还截止2020年3月23日，被告尚欠信用卡透支款本金35205.74元，利息3217.75元、滞纳金10187.69元诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁磊于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行48611.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由被告梁磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  翟新华审判员  贾西娟陪审员  刘庆杰二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 伟
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1483号 申请执行人：徐旭芳 被执行人：陈迪 申请执行人徐旭芳与被执行人陈迪追偿权纠纷一案，（2016）浙0282民初12845号判决书已发生法律效力，申请执行人徐旭芳向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2017）浙0282执1298号，后终结本次执行程序。现被执行人陈迪已履行生效法律文书确定的义务，本院立案恢复执行。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1483号【初执案号：（2017）浙0282执1298号】案件执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1295号申请执行人邵云飞被执行人杭州富阳润翔影院有限公司本院在执行申请执行人邵云飞与被执行人杭州富阳润翔影院有限公司案由劳动争议仲裁一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2019）浙0111执5658号特此通知。二〇二〇年九月十五日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10513号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海冠雨实业有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇溪南路******。 法定代表人：刘小雄，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：徐杭，该局审查员。 再审申请人上海冠雨实业有限公司（以下简称冠雨公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终8533号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冠雨公司申请再审称，（一）引证商标一已经被国家知识产权局撤销并公告，诉争商标指定的快递服务、商品包装、安排游览与引证商标二核定服务不构成类似。（二）诉争商标与引证商标二不构成近似商标。（三）诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。（四）二审中，冠雨公司以引证商标一处于撤销程序当中为由，申请法院中止审理。二审法院未中止，适用法律错误。综上，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。 本院经审查认为，根据冠雨公司提交的新证据，在二审判决作出后，引证商标一在全部服务类别上被撤销并公告，不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案为商标驳回复审行政诉讼，由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生变化，此时，应以现在的事实状态为基础去考量诉争商标是否应予核准注册。目前，引证商标二仍为有效在先商标，因此，还需要进一步比较诉争商标与引证商标二是否构成类似服务上的近似商标。首先，诉争商标与引证商标二均为图形商标，两者相比，表现形式和视觉效果均较为接近,应认定为近似商标。其次，诉争商标指定使用的快递服务、商品包装、安排游览与引证商标二核定使用的运送旅客、观光旅游运输服务、公共汽车运输、铁路运输等服务具有一定关联，应认定两者构成类似服务。综上，诉争商标与引证商标二构成使用在类似服务上的近似商标，原审法院关于诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定的结论，具备事实与法律依据。冠雨公司与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 冠雨公司于申请再审过程中还主张，诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。对此，本院认为，诉争商标是否构成应受著作权法保护的作品，或是否具有较高的艺术价值，与诉争商标与引证商标是否构成近似的认定，并无因果关系。冠雨公司以此主张诉争商标予以获准注册，没有法律依据，本院不予支持。此外，在二审程序终结时，引证商标一仍为有效商标，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应当中止诉讼的情形。冠雨公司关于二审法院未中止诉讼，属于适用法律错误的主张，本院不予支持。 综上，冠雨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海冠雨实业有限公司的再审申请。 审判长  林广海 审判员  佟 姝 审判员  毛立华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5938号原告：吴桐，男，1980年9月24日出生，汉族，住北京市。被告：赵文杰，男，1980年9月9日出生，汉族，住河北省唐山市路**。原告吴桐与被告赵文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳独任审理。原告吴桐到庭参加诉讼，被告赵文杰经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴桐提出诉讼请求：1、依法判令被告依照双方签署的贷款协议，将原告垫付的2019年8、9、10月三个月应到由被告支付的银行的本金及利息合计人民币8736元（捌仟柒佰叁拾陆元），以及原告垫付应当由被告支付还清的后续贷款剩余的本金和利息合计人民币58,462.29元，总计：人民币67,198.29元立即归还原告；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告于2017年9月14日签订一份借贷协议，协议内容为：原告向渣打银行申请贷款，并将所贷款项，全部交付给被告使用，其后，由被告负责归还后续贷款，全部交付给被告使用，其后，由被告负责还款，但被告于2019年8月12日，还款日到来时，突然失联，并停止还款，原告不得已替被告还款，现为索要款项诉至法院。原告吴桐围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料予以证明：1.《协议》2.渣打银行打款凭证3.账单两张4.还款凭证、还款明细5.结清证明被告赵文杰既未出庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。经审查，原告吴桐提交的上述证据符合有效证据形式要求，且已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。通过对上述证据进行审查，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案确认以下事实：2017年9月14日，原被告签订《协议》一份，约定以下内容：原告代理被告向金融机构申请贷款96,000元，分48个月还清，本息共计人民币139,776元，原告需在金融机构放款后3日内将月贷款2912元转至被告指定银行账户；被告在收到原告款项后，需在每月还款日13日前10日内应将相应还款转至原告制定银行账户，直至还清。后原告如约将96000款项支付至被告指定账户。被告亦按期还款，直至2019年8月，被告停止还款，后原告将剩余欠款进行偿还，本息共计67,198.29元。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，且未违反相关强制性法律法规，应属于合法有效的合同关系。现因被告未能如期还款，而构成违约，虽还款截止期限为2021年9月13日，目前尚未到期，但原告在被告已无还款可能的情况下，通过提前还款的形式及时止损，还清全部款项，于法有据，据此，本院对原告要求被告偿还款项67,198.29元之诉讼请求，予以支持。被告赵文杰经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵文杰于本判决生效之日起十日内向原告吴桐返还借款本息合计67,198.29元。案件受理费1480元，由被告赵文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年九月二十一日书记员 胡雅萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7269号原告赛韵网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人程永亮，总经理。（到庭）委托诉讼代理人李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师（到庭）委托诉讼代理人尹腊梅，上海市协力律师事务所律师（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第74975号关于第37119867号“妙奇星球及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37119867号“妙奇星球及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第21568708号商标（简称引证商标）的视觉效果、呼叫、显著识别部分区别较大，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不属于类似服务。三、诉争商标经使用具有知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37119867。3.申请日期：2019年3月27日。4.标识：5.指定使用服务（第42类）：计算机软件设计；计算机软件更新；计算机系统设计等。二、引证商标1.注册人：北京妙医佳信息技术有限公司。2.注册号：21568708。3.申请日期：2016年10月14日。4.专用权期限至：2027年11月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护等。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“计算机软件设计”等全部服务与引证商标核定使用的“计算机编程”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将其与引证商标区别开来。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赛韵网络科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赛韵网络科技（上海）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  谢静菲二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1131号原告：黄玮，男，1966年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张永康，男，1932年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告黄玮诉被告张永康保证合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玮，被告张永康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄玮向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告张永康对债务人宋慧宝的债务承担连带保证责任，支付原告借款利息200万元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月6日，原告与借款人宋慧宝签订借款合同，约定宋慧宝向原告借款330万元，月利息2%，借款期限为两个月，该借款合同经北京方正公证处公证并赋予强制执行效力并出具（2016）京方正执行证字第00480号执行证书。2015年11月23日，原告与宋慧宝签订另一份借款合同，约定宋慧宝向原告借款95万元，月利息2%，借款期限为一个月，该借款合同经北京方正公证处公证并赋予强制执行效力，并出具（2016）京方正执行证字第00485号执行证书。2018年6月22日，被告、宋慧宝与原告签订承诺书及协议书，被告承诺对宋慧宝欠付原告的借款本金425万元及相应利息承担连带保证责任借款到期后，宋慧宝未按约还款。2019年6月18日，双方达成调解意向。北京市西城区人民法院就双方调解内容出具司法确认裁定，裁定宋慧宝向原告偿还借款本息。2019年4月12日，原告与张永康就张永康对宋慧宝的债务本金425万元达成调解协议，并由法院出具调解书确认。由于张永康及宋慧宝均未履行法律文书确定的义务。故原告起诉，要求张永康就宋慧宝的债务中的利息部分承担连带保证责任。经原告计算，并核减后，原告仅主张利息截止至2019年6月30日的利息220万元。被告张永康辩称：原告所述属实。当时借款用于出借他人。由于案外人未还款，致未能偿还原告款项。现同意原告的诉讼请求，但暂时没有还款能力。原、被告向本院提供了相应证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证。现认定事实如下：借款人宋慧宝与张永康原系夫妻关系。二人于2000年5月结婚，2007年2月25日离婚。2015年11月6日，11月23日，黄玮与宋慧宝签订借款合同两份，约定宋慧宝向黄玮借款两笔共计425万元，并约定月利率为2%。2019年5月28日，黄玮与宋慧宝至北京市西城区诉前人民调解委员会申请调解并达成调解协议。北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民特1626号、1627号民事裁定书，确认宋慧宝与2019年6月30日前共向黄玮归还借款本金425万元，截止至2019年6月30日的利息3714733．33元。2018年6月22日，黄玮、宋慧宝、张永康签署承诺书，张永康承诺对宋慧宝的债务提供无限连带保证责任保证。2019年3月12日，黄玮向本院提起诉讼，要求张永康对宋慧宝的债务本金425万元承担连带责任保证，利息另行主张。本院于2019年4月12日，本院作出（2019）京0101民初5432号民事调解书：张永康于2019年7月31日前就宋慧宝欠付黄玮的借款本金425万元承担连带保证责任。庭审中，黄玮主张因借款人宋慧宝以及被告张永康均未履行生效裁判文书确定的义务，故起诉继续要求张永康就借款人的利息部分承担连带保证责任。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。被告向原告签署的承诺书承诺对宋慧宝的债务承担连带保证责任，该承诺不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张永康对债务人宋慧宝欠付黄玮的借款利息（截止至2019年6月30日为220万元）承担连带保证责任；二、被告张永康承担保证责任后有权向债务人宋慧宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告张永康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十七日法官助理  张萌萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1916号原告：杨威，男，1964年1月25日出生，汉族，无业，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：周涛，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：胡桂杰，女，1967年11月8日出生，汉族，职业不详，现住北京市大兴区。原告杨威与被告胡桂杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告杨威在收到本院向其送达的交费通知书后，未在法律规定的期间内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按杨威撤诉处理。审判员  李继伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李 美
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7881号原告：中山市顺驰精密五金制品有限公司，住所地广东省中山市**************（住所申报）。法定代表人：刘浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。被告：广东科捷龙机器人有限公司，住所地广东省中山市石岐区**********。法定代表人：王立磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨培东，广东洋三律师事务所律师。原告中山市顺驰精密五金制品有限公司与被告广东科捷龙机器人有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的法定代表人刘浩及委托诉讼代理人杨柏华，被告的委托诉讼代理人杨培东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款354355.5元及逾期付款利息(从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清全部货款之日止)。事实和理由：原、被告有业务往来，原告向被告供应货物。原告于2019年11月16日、2019年11月18日、2019年11月29日、2019年12月31日、2020年1月14日和2020年3月25日分别向被告供应价值6800元、26010元、174740.5元、1800元、158085元和6920元的货物。被告收货后，仅于2020年4月30日支付了货款20000元。被告曾经以支票形式支付其中的346635元货款，但因出票人银行账户余额不足而被退票，至今尚欠354355.5元货款未支付。原告多次催收无果，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，原、被告之间存在长期业务关系，因被告的核心技术团队及销售团队跳槽到其他公司，被告的前高管与原告及其他供应商串通，对被告提起多宗诉讼，冻结了被告的全部银行账户，查封了被告的设备，导致被告经营困难。原被告之间对货款的支付并无大纠纷，主要是原告受他人指使对被告采取了不正当竞争行为，被告愿意支付原告主张的货款，但希望原告解除与被告前高管对被告提起的其他不正当竞争行为。基于此，希望原告对用被告图纸生产加工做成的设备做出承诺，或双方签订相关协议后，被告愿意一次性支付欠原告的货款。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、对账单、网上银行电子回单、采购订单、支票及拒绝信息通知单、电子邮件和微信聊天记录等证据;被告向本院提交原告的法定代表人与被告的员工之间的微信聊天记录及送货单三份，以证明原告交付的产品因喷涂瑕疵而返工喷粉，导致被告向第三方支付费用2262元。本院组织双方进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据的真实性均予以确认，也确认其尚欠原告货款354355.5元，但同时抗辩称双方约定是先开具发票后付款，由于原告未开具6920元货款的发票，因此该笔货款未到期支付。原告对被告提交的证据无异议，并同意从货款中扣减被告因产品瑕疵返工而支出的费用2262元。因双方对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后对上述证据予以采信并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在业务往来，原告据被告要求为其加工金属制品后并送货给被告指定的客户后，由被告向原告支付货款。2019年11月至2020年3月期间，原告先后向被告交付产品合计值款374355.5元，但被告仅支付货款20000元，尚欠354355.5元货款未支付。期间，被告因个别产品存在瑕疵返工而支出费用2262元。原告追讨货款未果，遂向本院提起诉讼。原告在开庭后于2020年8月25日开具了6920元的发票并交付被告。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告双方对被告尚欠原告货款352093.5元(354355.5元-2262元)的事实无争议，本院予以确认。被告主张其中的6920元货款因原告未开具发票而未届支付期限，原告不予认可，被告未能提交有效证据证明双方约定了付款期限，据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项的规定，原告可以随时请求被告支付；而且，原告现已开具了该笔货款的发票并交付被告。但被告从原告起诉向其主张权利至今仍未能主动履行付款义务，构成违约。原告有权请求被告支付尚欠货款352093.5元并从起诉之日起计付逾期付款利息。原告对被告的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称原告与被告的前高管串通进行不正当竞争，并无相关证据证实，且与本案被告拖欠原告的货款无关，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告广东科捷龙机器人有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市顺驰精密五金制品有限公司支付货款352093.5元及逾期付款利息(以352093.5元为基数，自2020年6月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止)；二、驳回原告中山市顺驰精密五金制品有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3308元，诉讼保全费2292元，合计5600元，由被告广东科捷龙机器人有限公司负担(该款原告中山市顺驰精密五金制品有限公司已向本院预交，被告广东科捷龙机器人有限公司于支付上述款项时一并迳付原告中山市顺驰精密五金制品有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月二日书记员 梁梓晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11413号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孟亚飞，女，1988年4月26日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孟亚飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告孟亚飞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款161702.42元（其中本金134275.69元、利息1868.元、违约金1521.13元、手续费24036.76元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孟亚飞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。孟亚飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。孟亚飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孟亚飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，孟亚飞拖欠欠款本金134275.69元，利息1868.84元，违约金1521.13元，手续费24036.76元，共计161702.42元。本院认为，孟亚飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟亚飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孟亚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孟亚飞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金134275.69元，利息1868.84元，违约金1521.13元，手续费24036.76元，共计161702.42元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孟亚飞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元、公告费600元，由被告孟亚飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20374号原告：北京百川嘉奥建材商店，住所地北京市丰台区青塔西路大屯村**平房**。法定代表人：李印，经理。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：北京西海龙湖置业有限公司，住所地，住所地北京市丰台区王佐镇怪村燕西华府家园会所**iv>法定代表人：刘明启，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：阴颖晖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦悦，北京大成律师事务所律师。本院在审理北京百川嘉奥建材商店诉北京西海龙湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告北京百川嘉奥建材商店未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京百川嘉奥建材商店撤回起诉处理。审判员  陆宋宁二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3461号原告：任雪彬，女，1990年5月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告任雪彬与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告任雪彬到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任雪彬向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的教育培训合同；2．判令被告返还原告米迪英语培训费10428元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，任雪彬与糖果公司就米迪英语教育培训达成一致，2019年9月25日，任雪彬交纳培训费15800元，约定培训期一年，培训课时为100课时，现孩子上了34次课，尚剩余66课时。2020年1月以后，糖果公司未再组织开展教育培训活动，现约定的培训期即将到期，糖果公司未能履行培训义务，已构成违约，故任雪彬诉至法院，望判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．付X系任雪彬之女，于2015年8月10日出生。2．任雪彬提交账户明细，显示2019年9月25日向糖果公司转款15800元。3．任雪彬提交山姆大叔糖果教育截图，载明：学员X，米迪英语一二级1:1（门头沟冯村），报名时间：2019年9月25日，剩余课时：66，总计：100，课时有效期：2021-9-4，剩余学费10428元（总计15800元）。4．任雪彬在微信中向糖果公司老师询问付X尚剩余课时，糖果公司老师回复尚剩余66课时。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定任雪彬与糖果公司存在事实上的教育培训合同关系，双方均应履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故任雪彬要求解除双方签订的幼小衔接、剑桥英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据现有证据，任雪彬主张退还培训费10428元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、任雪彬与北京糖果乐园国际教育科技有限公司之间的英语培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还任雪彬米迪英语培训费10428元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21158号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘征，女，1981年7月1日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘征信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘征经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计99813.47元（其中本金79630.29元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计99813.47元，其中本金79630.29元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘征未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘征未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘征在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘征申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘征开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计99813.47元，其中本金欠款79630.29元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘征于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计99813.47元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由被告刘征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21593号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王建卫，男，1975年7月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王建卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王建卫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金217112.03元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计29860.93元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王建卫签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王建卫未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王建卫既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王建卫签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王建卫发放贷款后，王建卫未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，王建卫尚欠平安银行贷款本金217112.03元、利息、罚息、复利共计29860.93元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王建卫签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王建卫发放贷款，王建卫应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建卫于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金217112.03元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计29860.93元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王建卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元、公告费（以实际发生为准），由被告王建卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26396号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计13400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片15张，文字1566字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200417151134311.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担68元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担36元，被告上海东方网股份有限公司负担32元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执865号之一 申请执行人：肖好彬，男，汉族，生于1974年4月8日，住四川省合江县。 被执行人：胡林，男，汉族，生于1975年2月9日，住四川省合江县。 被执行人：王健梅，女，汉族，生于1982年12月12日，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初154号民事判决书，于2020年7月6日立案受理肖好彬申请执行胡林、王健梅借款合同纠纷一案。执行中，本院于2020年7月7日向被执行人胡林、王健梅发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人胡林、王健梅至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人胡林、王健梅的银行存款25万元，期限为一年。 二、查封被执行人胡林、王健梅共有的位于合江县××镇××社区××路××号××栋××单元××层××号住房一套［不动产权证号：川（2019）合江县不动产权第××××号，面积：112.67平方米］，期限为三年。 三、查封王健梅名下车牌为川Ｅ××××宝骏牌小车一辆，期限为二年。 上述查封（扣押）财产，未经本院允许不得转让、赠与，不得新增权利负担，以及其他有碍执行的行为。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十四日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初22670号申请人：天津开发区顺天福土石方工程发展有限公司,住所地天津市滨海新区开发区洞庭路****楼**。法定代表人：徐金鑫，经理。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼iv>法定代表人：张建喜，董事长。天津开发区顺天福土石方工程发展有限公司与中铁建工集团有限公司、中国中铁股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，天津开发区顺天福土石方工程发展有限公司向本院申请财产保全，请求冻结中铁建工集团有限公司名下银行存款218195元或冻结、查封中铁建工集团有限公司的其他等值财产。申请人天津开发区顺天福土石方工程发展有限公司以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津开发区顺天福土石方工程发展有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下银行存款218195元或冻结、查封被申请人中铁建工集团有限公司的其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宗军二〇二〇年九月八日书记员  李小坡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6218号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈强，男，1988年01月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币99819.1元（其中本金67270.21元、利息19632.63元、违约金9072.34元，其他手续费3843.92元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币99819.1元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金67270.21元、利息19632.63元、违约金9072.34元，其他手续费3843.92元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金67270.21元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息19632.63元、违约金9072.34元，其他手续费3843.92元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元、公告费600元，由被告陈强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初390号本院受理原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社履行法定职责一案后，经审查，本院认为，依照市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中被诉编号：2020-3号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》系秦保立向市规自委昌平分局申请，且由市规自委昌平分局实际作出。本案立案日期为2020年7月27日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委昌平分局，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。审 判 长 李迎新审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年九月二十三日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27928号原告：吴少鸿，男，1978年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦璐，北京君颜律师事务所实习律师。被告：徐耀棋，男，1974年5月9日出生，汉族，住江西省上饶市。原告吴少鸿（以下简称原告）与徐耀棋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张瑜、张梦璐到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款638093元；2.判令被告支付原告利息（以638093元本金为基数，自2017年10月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2017年3月21日，被告为原告出具《借条》两张，共向原告借款638093元，约定借款期限7个月，至2017年10月30日前一次性偿还。现借款期限已过，原告多次催要，被告均以各种借扣拖延，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系生意上认识的朋友。原告提交其名下尾号2019农业银行交易明细清单，显示：2016年8月17日，原告向被告转账50000元、50000元和30000元；2016年8月18日，原告向被告转账70000元和50000元；2016年9月14日，原告向被告转账4笔，每笔50000元，附言分别为房山长阳、房山长阳、房山木屋、长阳木屋；2016年9月15日，原告向被告转账4笔，每笔50000元,附言分别为长阳木屋、房山木屋、房山材料款、酒庄材料款；2016年9月18日，原告向被告转账50000元，附言长阳货款；2016年11月29日，原告向被告转账50000元，附言徐耀棋借款；2016年12月20日，原告向被告转账3000元，附言借款；2016年12月21日，原告向被告转账3000元，附言乐多港借款；2016年12月24日，原告向被告转账1055元，附言乐多港替付；2016年12月27日，原告向被告转账2000元，附言乐多港借款；2016年12月31日，原告向被告转账20000元，附言徐耀棋借款；2017年1月10日，原告向被告转账3000元，附言乐多港打印。原告称以上款项均系向被告出借的款项，备注房山长阳、长阳木屋、乐多港等均系被告做的工地项目，每笔借款未单独出具借条等债权凭证，未约定利息。原告持有《借条》两张，其一内容为：“今有吴少鸿借给徐耀棋（身份证号码：×××）人民币￥124348元（大写：壹拾贰万肆仟叁佰肆拾捌元整），借期7个月，于2017年10月30日前一次性偿还，借款人对借款金额和贷款人的支付方式均无异议，如借款人到期不能偿还双方均同意由贷款人向北京市朝阳区人民法院提起诉讼解决。借款人：徐耀棋2017年3月21日”。其二内容为：“今有吴少鸿借给徐耀棋（身份证号码：×××）人民币￥513745元（大写：伍拾壹万叁仟柒佰肆拾伍元整），借期7个月，于2017年10月30日前一次性偿还，借款人对借款金额和贷款人的支付方式均无异议，如借款人到期不能偿还双方均同意由贷款人向北京市朝阳区人民法院提起诉讼解决。借款人：徐耀棋2017年3月21日”。原告称被告偿还过部分款项，后双方结算后又被告出具了两份《借条》，因款项的用途不一样，124348元的《借条》针对乐多港项目所出具，513745元的《借条》系针对长阳项目所出具。就被告在《借条》出具之前的偿还情况，原告不能陈述清楚还款时间、金额，亦未提供相应证据。经询，原告称与被告之间无买卖、合作等其他法律关系，其与本案乐多港、长阳工地项目无任何关系。另询，原告称两份《借条》出具之后，被告未偿还过任何款项。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据银行交易明细，能够证明原告向被告付款的事实。原告主张与被告之间存在民间借贷关系，为此提交了两份《借条》，该《借条》系当事人结算后达成的债权债务协议，合法有效，当事人应予遵守。现两份《借条》中约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告偿还借款本金638093元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因被告逾期还款，其应支付原告逾期还款期间的利息损失，现原告按照年利率6%的标准主张自2017年10月31日起的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐耀棋于本判决生效后七日内偿还原告吴少鸿借款本金六十三万八千零九十三元；二、被告徐耀棋于本判决生效后七日内支付原告吴少鸿利息（以六十三万八千零九十三元本金为基数，自二〇一七年十月三十一日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，由被告徐耀棋负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告徐耀棋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年九月二十三日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初937号原告：高海涛，男，1983年8月18日出生，汉族，住河南省叶县。被告：秦举行，男，1998年9月19日出生，汉族，住河南省叶县。原告高海涛与被告高海涛民间借贷纠纷一案，本院2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高海涛到庭参加诉讼，被告秦举行经本院公告传唤,无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令秦举行立即偿还借款100000元；2.本案诉讼费由秦举行承担。事实和理由：2018年11月26日，秦举行因生意周转向高海涛借款100000元，高海涛通过手机银行转账给秦举行，秦举行为高海涛出具了借条。该款经高海涛催要，无果。特提起诉讼，请求支持。秦举行未做答辩，未向本院递交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2018年11月26日，秦举行因生意周转向高海涛借款100000元，秦举行向高海涛出具借条1份，载明：“今本人秦举航因生意资金周转借到高海涛拾万元整（￥100000），支付方式通过手机银行转账，转入户名秦举航，卡号：62×××76.银行名称中国农业银行借款期限以实际还款天数为准借款人：秦举航借款人身份证号：2018.11.26”。该笔借款，秦举行至今未返还。本院认为：秦举行向高海涛借款并出具借据，双方已构成民间借贷民事法律关系。该款经债权人高海涛催要，秦举行至今未予返还，属违约行为，应承担违约责任。高海涛要求秦举行返还借款本金人民币100000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。秦举行经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对高海涛主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦举行于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告高海涛借款本金100000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告秦举行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谢为斐审 判 员  王青丽人民陪审员  黄跃丽二〇二〇年九月十七日书 记 员  邱文博
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1990号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人何书国，男，1968年9月8日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京五彩文创园文化有限公司维修电工，户籍所在地山东省聊城市阳谷县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年2月11日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）1918号起诉书指控被告人何书国犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人何书国于2020年2月9日23时许，在北京市朝阳区高碑店乡爱家臻品宫3层357室内，分别窃取被害人田某手包一个、钱包一个、戒指一枚（价值共计人民币1650元）及银行卡等，窃取被害人张某苹果牌笔记本电脑一台、手表二块（价值共计人民币4780元）。2020年2月10日，被告人何书国被民警抓获归案，赃物已起获并发还被害人。被告人何书国已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人何书国的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人何书国拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人何书国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何书国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何书国具有如实供述、认罪认罚、赃物已起获发还的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人何书国犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小旭二〇二〇年九月二十七日书记员  李松原
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10716号申请人：朱敏，女，1985年4月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。申请人：徐长青，男，1987年8月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师，代理上述两申请人。委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师，代理上述两申请人。被申请人：张小莉，女，1979年10月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。担保人：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文汇西路**5-02。负责人：朱晓明。原告朱敏、徐长青与被告张小莉房屋租赁合同纠纷一案，申请人朱敏、徐长青于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人张小莉银行存款43万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人朱敏、徐长青的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张小莉银行存款43万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月二十八日书记员  孟杰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4348号 申请执行人：宁波市鄞州荣光特种钢管有限公司（组织机构代码为793046833）。住所地：宁波市鄞州区下应街道潘火工业区（新时代钢材市场内）。 法定代表人：周韧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈维云，浙江甬泰律师事务所律师。 被执行人：何维明，男，1966年12月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人宁波市鄞州荣光特种钢管有限公司与被执行人何维明买卖合同纠纷一案中，查明被执行人何维明应支付申请执行人宁波市鄞州荣光特种钢管有限公司执行款19372元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 傅海根