广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25033号上诉人（原审被告）：彭兆山。委托诉讼代理人：冼武杰，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟晋，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦凯茵。委托诉讼代理人：林森龙，广东今见律师事务所律师。上诉人彭兆山因与被上诉人韦凯茵民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭兆山上诉请求：1.撤销一审判决，改判彭兆山无需支付韦凯茵借款本金45万元及利息；2.一、二审受理费由韦凯茵承担。事实和理由：一、关于借款本金。根据谁主张谁举证的原则，应由韦凯茵证明彭兆山自2013年10月13日起共拖欠其借款本金45万元，对此，韦凯茵提交了《银行流水》、《短信记录》。首先，从韦凯茵提交的《银行流水》记载的款项往来记录显示，2011年5月30日至2013年10月19日，韦凯茵共计向彭兆山转账1825000元，而彭兆山共计向彭兆山转账2094210元，韦凯茵累计回转的金额已远超过彭兆山转账的金额，即便回转的金额已包含了借款利息，彭兆山也同样足额向彭兆山清偿了全部借款的本息，故不存在拖欠45万元本金一说。其次，韦凯茵在《短信记录》中曾多次向彭兆山催讨45万元的借款本金及利息，对此，彭兆山从未在回复中表示自己确认拖欠韦凯茵借款本金45万元及利息的事实。综上所述，一审法院认定彭兆山自2013年10月13日起累计拖欠韦凯茵借款本金45万元，该认定显然与事实不符。二、关于借款利息。彭兆山并不存在拖欠韦凯茵借款本金的事实，故也不存在借款利息一说。退一步说，即便彭兆山存在尚未偿还的借款，韦凯茵主张未偿还借款利息为月息2%，应由韦凯茵承担举证责任。首先，对于涉案的借款本金45万元，双方并未约定过利息为月息2%。其次，从《银行流水》的转账记录显示，彭兆山也并非是按照9000元／月(45万元×2%)向韦凯茵进行转款，由此无法反推韦凯茵是按照月息2%的标准收取利息的。此情形下，一审法院认定彭兆山按照月息2%为标准向韦凯茵支付利息，明显属于事实认定错误。韦凯茵辩称，根据银行清单2011年5月30日至2013年10月19日共转账2125000元，而彭兆山向韦凯茵转账本金为1675000元，利息116210元，尚欠本金2125000元-1675000元=45万元，2013年10月19日之后彭兆山用其他人账户向韦凯茵支付利息，韦凯茵予以认可，彭兆山将这一部分也认为是返还本金毫无依据。一审法院认定事实，一、韦凯茵、彭兆山关系：朋友关系。二、借款用途：资金周转。三、借款金额：韦凯茵主张自2011年5月30日起至起诉之日，彭兆山累计借款本金为45万元。彭兆山对此不予确认。韦凯茵向一审法院提交了招商银行、平安银行转账记录，显示自2011年5月30日起自2013年10月19日止，韦凯茵、彭兆山之间存在转账往来，韦凯茵共计向彭兆山转账2125000元，彭兆山共计向韦凯茵转账1675000元，韦凯茵据此主张，2011年5月30日至2013年9月17日期间双方多次借款、还款往来，2013年9月17日经双方结算后，确认彭兆山尚欠韦凯茵借款本金45万元（2125000元-1675000元），此后韦凯茵、彭兆山固定按照45万元本金来计算和支付借款利息。彭兆山对此不予确认，称其中部分款项用途并非借款，比如彭兆山替韦凯茵代购贵重物品，再由韦凯茵向彭兆山付款。但彭兆山就其主张的韦凯茵转账款项用途未提交证据予以证明。四、是否有借款凭据：部分有。韦凯茵向一审法院提交了2011年5月30日《借条》、2012年7月16日《借条》各1份，其中2011年5月30日《借条》内容为彭兆山确认向韦凯茵借款5万元，2012年7月16日《借条》内容为彭兆山确认向韦凯茵借款10万元并确认利息为月息2%，借款期限2个月。韦凯茵主张的其他借款本金，未提交借款凭据予以证明，韦凯茵称韦凯茵、彭兆山之间的借款原本有签订借条，原本的操作方式是彭兆山还清钱后把借条收回，但后来双方决定麻烦，自2012年7月16日后借款不再写借条，均是通过银行转账支付借款本金、利息。彭兆山称，彭兆山每次借款都会出具借条，在借款清偿后将借条收回，韦凯茵提交的2012年7月16日的《借条》已超过诉讼时效，且约定的利息利率仅适用该笔借款，与其他借款无关。五、还款数额：韦凯茵主张，2013年9月17日韦凯茵、彭兆山结算，确认彭兆山尚欠韦凯茵借款本金共计45万元，自此彭兆山支付韦凯茵9000元/月利息，但自2016年7月后，彭兆山未支付任何款项。彭兆山未向法庭明确其具体还款金额、对应的转账记录、借款期间等内容。六、是否约定借款利息：韦凯茵主张，自2013年9月17日起，韦凯茵、彭兆山确认按45万元为本金，月息2分计算利息，每月利息9000元。但韦凯茵称，该9000元并非在一天内全部支付完，而是分几笔在当月付清。关于韦凯茵陈述的2013年9月17日后彭兆山按9000元/月的标准支付利息，韦凯茵提交了韦凯茵与案外人蔡XX等人的转账记录，显示案外人蔡XX等人每月有向韦凯茵转账。韦凯茵称案外人蔡XX等人系受彭兆山委托转账支付利息。彭兆山对此不予确认。七、是否存在保证或担保物：否。八、韦凯茵诉讼请求：1.判令彭兆山连带清偿韦凯茵借款本金45万元及利息144000元（暂计至2017年10月31日），利息要求按月利率2%，自2016年7月1日起计算至还清之日止；2.本案诉讼费由彭兆山承担。九、彭兆山答辩意见：1.韦凯茵诉讼请求已过诉讼时效；2.韦凯茵未有证据证明彭兆山尚欠本金45万元及利息。综上，请求驳回韦凯茵全部诉讼请求。十、其他情况：韦凯茵向一审法院提交了中国电信电话号码133****及中国移动通信电话号码139****的缴费记录、中国移动通信电话号码139****在2017年6月至2017年11月期间的短信业务查询记录、中国移动通信电话号码139****与中国电信电话号码133****在2016年6月至2016年12月期间的短信聊天内容记录。其中中国电信电话号码133****的缴费记录加盖中国电信深圳分公司公章，显示案号使用人为彭兆山，中国移动通信电话号码139****的缴费记录加盖中国移动通信深圳分公司发票专用章，显示案号使用人为韦凯茵。中国移动通信电话号码139****与中国电信电话号码133****在2016年6月至2016年12月期间的短信聊天记录显示的内容有：2015年8月至2016年6月期间中国电信电话号码133****的使用人“彭兆山”有按月向中国移动通信电话号码139****的使用人“韦凯茵”支付利息；此后2016年7月至2016年12月期间，因中国电信电话号码133****的使用人“彭兆山”未付利息，中国移动通信电话号码139****的使用人“韦凯茵”多次以短信方式催讨利息。其中2016年9月5日17:31“韦凯茵”发出短信“7月8月未付息是1.8万元，再加9月份息，对方就这样拒付，我无法接受”，2016年10月14日17:27“韦凯茵”发出短信“我45万款是借给你的…如果你投资失败，无法还45万给我，从法律上来说，我也只能向你追讨45万元本金，我也不可能向不认识第三方追款…”,2016年10月14日15:30“韦凯茵”发出短信“小彭，由于45万本金及利息已拖欠16个月，我已向龙岗区人民法院布吉法庭递交了诉讼材料…”，15:37“彭兆山”发回短信称“我一直都在和你说很想还钱给你，不过现在手里确实没钱…等项目回来钱才可以…既然走到法院程序了，那就让双方律师对接吧”等内容。一审法院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任。韦凯茵所提交的短信聊天记录有相关通讯运营公司出具的证据证实聊天主体身份，故一审法院对短信聊天记录中韦凯茵、彭兆山身份及聊天记录内容真实性予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，韦凯茵仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，彭兆山抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，彭兆山应当对其主张提供证据证明。本案彭兆山主张韦凯茵、彭兆山之间的转账系基于其他债务产生，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对彭兆山该答辩意见不采信，并确认韦凯茵、彭兆山之间的转账系基于本案借款的事实。银行转账记录中记载的转账时间、金额与韦凯茵所述借款利息按月利率2%计算、截止至2013年10月13日剩余借款本金45万元相符，故对韦凯茵主张截止至2013年10月13日彭兆山尚欠韦凯茵借款本金45万元、双方约定借款利息为月利率为2%的事实，一审法院予以采信。现彭兆山经韦凯茵催告后，拒不还款，已构成违约，故一审法院对韦凯茵要求彭兆山返还借款本金45万元及利息的诉讼请求予以支持，利息以45万元为本金，按月利率2%，自2016年7月1日起计算至还款项实际付清之日止。关于彭兆山所称本案部分借款已超过诉讼时效的答辩意见，因短信聊天记录中显示彭兆山最后一次支付本案借款利息的时间为2016年6月，故韦凯茵起诉时间并未超过诉讼时效，彭兆山该答辩意见，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：彭兆山于判决生效后5日内支付韦凯茵借款本金计45万元及利息，利息以45万元为本金，按月利率2%，自2016年7月1日起计算至款项实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元（韦凯茵已预交），由彭兆山承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。韦凯茵主张其通过书面及口头方式与彭兆山达成借款合同关系，彭兆山尚欠其本金45万元及2016年7月之后的利息（按月息2%计算）。韦凯茵为证明其主张，提供了借条两份，其中一份10万元的借条注明月息2%，银行流水显示2015年6月至2016年7月彭兆山通过案外人蔡XX每月支付9000元，短信记录载明韦凯茵向彭兆山按月催收利息，以及催收本金45万元及2016年7月之后的利息（按月息2%计算），韦凯茵催收的利息金额与彭兆山每月支付的利息金额一致，彭兆山在短信中对借款本金及利息也并未提出异议，仅表示手里没钱。韦凯茵提交的证据可以互相印证，已经形成证据链条，能够证明其主张的借款本金及利息。彭兆山上诉否认欠款45万元及相应利息，但只有单方陈述，未提交任何反证，且其在本案一二审过程中对款项性质的表述前后不一，违反诉讼诚信原则，故其上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9740元，由上诉人彭兆山负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年九月九日书记员 刘丽舒（兼）