wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24315号原告：祝伟明，男，1960年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄雯君，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周予，上海融力天闻律师事务所律师。被告：吴惠珍，女，2003年5月12日生，汉族，户籍地福建省。法定代理人：吴燕红(系被告吴惠珍之母)，户籍地福建省浦城县管厝乡登俊村登俊**。委托诉讼代理人：许闻侯，上海盈仑律师事务所律师。原告祝伟明与被告吴惠珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告祝伟明的委托诉讼代理人黄雯君、周予，被告吴惠珍的法定代理人吴燕红、委托诉讼代理人许闻侯到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告祝伟明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告祝伟明与被告吴惠珍于2017年7月20日签订的《上海市房地产买卖合同》；2.判令被告吴惠珍协助原告祝伟明办理将上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权恢复登记手续，将该房屋50%的产权份额恢复登记至原告祝伟明名下。事实与理由：原告系上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权人。2017年7月20日，原、被告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告转让系争房屋50%的产权，转让款为人民币(以下币种同)154万元。合同签订后，原告履行了将50%产权份额过户登记至被告名下的手续。但经原告多次催告，被告仍未向原告支付购房款。故原告提起本案诉讼。被告吴惠珍辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签署房屋买卖合同是基于原告与被告之母建立的婚姻关系，该50%的份额是原告对被告及其母亲的赠与，相应的买卖合同和过户手续均由原告本人签字，产权变更手续也已办理完毕，而且在日常生活中，被告之母已经向原告支付完毕了154万元房款，合同已经履行完毕。本院经审理确认如下事实：2017年7月20日，原告(卖售人、甲方)与被告(买受人、乙方)签署了《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，房地产转让价款为1,540,000元。补充条款(一)约定，转让50%产权份额，非房屋总价；新产权证：祝伟明、吴惠珍各占50%产权份额。合同对于付款期限、房屋交接时间以及违约责任均未作约定。2017年8月14日，原、被告向房产登记部门提交《上海市不动产登记申请书》，申请变更系争房屋的产权情况为按份共有，原、被告各占50%。2018年9月15日，系争房屋被核准登记至吴惠珍、祝伟明、吴燕红名下，共有情况为按份共有：吴惠珍(50%)，祝伟明(40%)、吴燕红(10%)。2020年1月8日，原告向被告及其母亲发送函件，要求被告在2020年1月25日前支付全部房款154万元。另查明，2016年11月18日，原告祝伟明与被告之母吴燕红登记结婚。审理中，原、被告均确认之所以发生系争房屋50%产权变更的目的是为了让被告在上海有房产，具备在上海就学的条件。原告还向本院陈述到，系争房屋实际由原告居住，原告与被告及被告之母并未共同生活，被告母女二人自行在浦三路租房居住；原告没有收到被告之母支付的房价款；原告与被告没有血缘关系，在与被告之母结婚仅仅半年就赠与50%的房产份额是不合理的，若原告要赠与房产也应当是赠与给被告之母。被告也向本院陈述到，因为原告的年纪比被告之母大很多，所以将部分房屋产权赠与给被告作为补偿；被告之母在2017年底以现金形式向原告支付了95万元，2018年底以现金形式向原告支付了60余万元，资金来源是日常经营所得、积蓄以及向家人的借款；在2020年之前，被告之母都与原告在系争房屋内共同居住，被告有时也会过去居住；原告在2018年又将系争房屋10%的产权份额赠与给被告之母，也说明了双方感情基础良好。以上事实，由上海市不动产登记簿、《上海市房地产买卖合同》以及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于对原告与被告所签订的房屋买卖合同性质的认定。对此，本院做如下评判：第一、虽然原、被告在形式上签署了《上海市房地产买卖合同》，但该合同中仅约定了交易价格，对于房价款的支付时间和支付方式，房屋的交付时间和交付方式，以及违约责任等方面均未做出约定，并且被告也未实际在房屋内居住，这均与交易惯例不符；此外，被告系未成年人，现也无证据证明其具有独立的财产足以负担154万元的房款；故对原告诉称的双方建立的是买卖关系的意见，本院不予支持。第二、原、被告之间并无血缘关系，而且根据原告的陈述，被告与原告的接触较少，而且在买卖合同签订之时原告与被告之母结婚的时间尚短，双方确实缺乏赠与房产的基础关系；而被告之母所称的已通过现金方式将154万元房款全额支付给原告的意见，也未能提供证据予以证明；故对被告辩称双方建立的是赠与关系的意见，本院也不予采纳。第三、根据庭审中查明的事实可以推定，原、被告双方进行本次系争房屋产权份额变更的真实目的仅是让被告拥有房产以具备在上海入学读书的条件，事实上并无买卖或是赠与系争房屋的意思，双方基于虚假意思表示签署了《上海市房地产买卖合同》，故该合同也并非是真正的产权转让协议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故本院认定原、被告签订房屋买卖合同是基于虚假的意思表示所实施的民事法律行为，该份合同应属无效合同。另根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故被告应将系争房屋50%的产权恢复登记至原告名下。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告祝伟明与被告吴惠珍于2017年7月20日签订的《上海市房地产买卖合同》为无效合同；二、被告吴惠珍于本判决生效之日起十日内协助原告祝伟明办理将被告吴惠珍所持有的上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室50%的产权份额恢复登记至原告祝伟明名下的手续。案件受理费18,660元，减半收取计9,330元，由原告祝伟明负担4,665元，由被告吴惠珍负担4,665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇二〇年九月十五日书记员 沈佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1302刑初551号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人黄炳军，男，汉族，1982年4月2日出生，初中毕业，进城务工人员，住安徽省滁州市定远县。因涉嫌盗窃，于2020年6月19日被南阳市公安局溧河分局刑事拘留;因涉嫌盗窃犯罪,于2020年6月30日经宛城区人民检察院批准逮捕，次日由南阳市公安局溧河分局执行逮捕。辩护人杨振夏，河南汉景律师事务所律师。南阳市宛城区人民检察院以宛城检一部刑诉（2020）182号起诉书指控被告人黄炳军犯盗窃罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员候童出庭支持公诉，被告人黄炳军及杨振夏到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控，2018年4月3日，被告人黄炳军与上海东正汽车金融有限责任公司签订贷款合同，贷款95920元,分24期还款,每期还款4425.34元，还款至2020年4月4日结清，用于购买一辆东风本田CIVIC2016款自动舒适版180TURBO轿车，该车牌照为沪Ｃ×××**，登记证书抵押在上海东正汽车金融有限责任公司。黄炳军还款至2019年4月4日后不再还款。2019年3月21日,黄炳军将沪Ｃ×××**轿车质押给上海市杨浦区经营修车行的王某，借款45000元，借款期限为2019年3月21日起至2019年8月21日止，黄炳军从2019年3月21日起陆续向王某支付利息至2019年12月24日，共计支付利息6800元后未赎车未支付利息,失去联系。2020年3月10日,王某与尹某签订债权转让协议，将沪Ｃ×××**轿车的债权及附带质押物以56000元转让给尹某。2020年4月9日，尹某的合伙人王龙与陈鹏宇签订债权转让协议，将沪Ｃ×××**轿车的债权及附带质押物以78000元转让给陈鹏宇。陈鹏宇将该车停放在南阳市宛城区溧河乡王堂村家门口,2020年5月24日凌晨被人秘密开走。公安机关经过调取车辆轨迹监控，查明黄炳军于2020年5月22日从上海乘车来到南阳,2020年5月24日凌晨用备用钥匙将该车开走，在安徽省合肥停留几日后返回上海，后驾驶该车到山东省临沂市浙商工业园，停放在务工附近的村子里。车辆丢失后,陈鹏宇及家人与黄炳军联系，黄炳军称也在找车,不承认车是自己开走的。该车经南阳市宛城区价格认定中心认定价格为106400元。针对上述事实，公诉机关当庭出示、宣读以下证据:1.被告人黄炳军的供述;2.证人陈鹏宇、尹某、王某等人的证言;3.涉案车辆相关信息;4.债权转让协议、微信转账截图、价格认定意见书;5.个人信息、前科材料、到案经过等。据此，公诉机关认为，被告人黄炳军以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。被告人黄炳军系初犯、且自愿认罪认罚，建议在有期徒刑一年六个月至两年间判处，并处罚金10000元。被告人黄炳军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据无异议。辩护人的辩护意见是，被告人黄炳军主观上无非法占有他人财产的犯罪故意，行为虽有所不当，但不构成盗窃罪。经审理查明，2018年4月3日，被告人黄炳军与上海东正汽车金融有限责任公司签订购车贷款合同，贷款95920元,分24期还款,每期还款4425.34元，还款至2020年4月4日结清，用于购买一辆东风本田CIVIC2016款自动舒适版180TURBO轿车，该车牌照为沪Ｃ×××**，登记证书抵押在上海东正汽车金融有限责任公司。黄炳军还款至2019年4月4日后不再还款。2019年3月21日,黄炳军将沪Ｃ×××**轿车质押给上海市杨浦区经营修车行的王某，借款45000元，借款期限为2019年3月21日起至2019年8月21日止，黄炳军从2019年3月21日起陆续向王某支付利息至2019年12月24日，共计支付利息6800元后未赎车未继续支付利息,失去联系。2020年3月10日,王某与尹某签订债权转让协议，将沪Ｃ×××**轿车的债权及附带质押物以56000元转让给尹某。2020年4月9日，尹某的合伙人王龙与陈鹏宇签订债权转让协议，将沪Ｃ×××**轿车的债权及附带质押物以78000元转让给陈鹏宇。陈鹏宇将该车停放在南阳市宛城区溧河乡王堂村家门口。2020年5月24日凌晨，涉案车辆被人秘密开走。公安机关经过调取车辆轨迹监控，查明黄炳军于2020年5月22日从上海乘车来到南阳,2020年5月24日凌晨用备用钥匙将该车开走，在安徽省合肥停留几日后返回上海，后驾驶该车到山东省临沂市浙商工业园，停放在务工附近的村里。车辆丢失后,陈鹏宇及家人与黄炳军联系，黄炳军称也在找车,不承认车是自己开走的。经鉴定，涉案车辆价值106400元。2020年6月18日，被告人黄炳军被公安机关抓获。以上事实，有被告人黄炳军的供述，证人陈鹏宇、尹某、王某等人的证言;涉案车辆相关信息、债权转让协议、微信转账截图、价格认定意见书、个人信息、前科材料、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄炳军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄炳军自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处罚，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于不构成盗窃罪的辩护意见，与庭审查明事实不符，于法无据，本院不予采纳。为保护公民合法财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人黄炳军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2021年12月17止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢文军人民陪审员  李 娜人民陪审员  张 燕二〇二〇年九月三日书 记 员  李琳珂
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8924号原告：钟桂花，女，1984年4月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************，公民身份号码441************049。委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。被告：沈富伟，男，1975年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****，公民身份号码441************176。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院2020年4月16日立案后，依法适用普通程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告钟桂花及其委托诉讼代理人黄震到庭参加了诉讼；被告沈富伟经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟桂花向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款12万元；2、被告按月利率2%支付上述借款自2019年2月19日起至还清时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方是朋友关系。被告因资金周转需要，于2018年9月5日向原告借款3万元，并约定月息10分，每月5号前支付利息。同年11月18日，被告再以月息6分向原告借款10万元，并约定2019年11月18日还款。2019年2月1日，被告归还了第一笔借款3万元中的1万元本金，并按约定付清了至2019年2月18日前的利息。自2019年2月18日后，被告仅向原告支付了7000元利息，之后再无支付过任何款项。在原告要求下，被告重新出具了一份《借条》，确认双方借款本金为12万元，每月利息为2.99%。因被告仍未还款，故原告提起诉讼。被告沈富伟没有答辩及举证。诉讼中，原告提供了以下主要证据：1、平安银行个人收付款业务回单原件1份，载明原告于2018年9月5日通过其中国建设银行的账号向被告在平安银行的账号转款3万元。2、平安银行个人收付款业务回单原件2份，载明原告于2018年11月18日通过其中国建设银行的账号向被告在平安银行的账号转款共10万元。3、借条原件1份，载明被告于2018年11月18日以月息6分向原告借款10万元，并约定2019年11月18日还清。4、借条原件1份，载明被告于2018年11月18日以月息2.99%分向原告借款12万元，并约定2019年11月18日还清。5、微信账单详情截图打印件。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对上述证据进行质证、辩证的权利。庭审中，原告确认其提供的第4项证据的落款时间实际为2020年2月，因被告先后共向原告借款13万元，在2019年2月1日，被告归还了第一笔3万元借款中的1万元，之后经不断追讨，被告重新出具借条，确认共尚欠原告借款12万元。经审查，原告提供的上述证据内容客观真实，来源合法，本院予以确认。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年9月5日，原告通过其在平安银行的账户向被告在中国银行的账户转账3万元，并口头约定利息按月息10分计算。同年11月18日，原告通过其在平安银行的账户向被告在中国银行的账户转账两笔共10万元，被告并出具借据，约定2019年11月18日还款、月息为6分。2020年2月，被告重新出具落款时间为2018年11月18日的《借条》，确认尚欠原告借款本金12万元，月息按2.99%计算。庭审中原告确认：自2018年10月至2019年1月，被告按每月3000元向其支付了第一笔3万元借款的利息共计12000元。2019年2月1日，被告归还了该笔借款的1万元本金。2019年2月18日被告向原告支付了利息3000元，后原告立即转回800元给被告。庭审中原告另确认：自2018年12月至2019年3月，被告按每月6000元向其支付了第二笔10万元借款的利息共计18000元。此后，被告于2019年5月13日支付利息3000元、7月24日支付利息2000元、8月22日支付利息2000元。本院认为：原告于2018年9月5日向被告转账的3万元，虽未有借据印证，但结合被告支付利息的情况、2020年2月被告重新出具落款时间为2018年11月18日、尚欠借款本金为12万元的《借条》，本院确认该笔借款属实。一、关于第一笔3万元借款的本息计算问题。原、被告口头约定该笔借款利息按月息10分计算，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，该笔借款利息超出年利率36%部分不受法律保护。自2018年10月至2019年1月，原告每月收取被告3000元利息，根据上述规定，该笔借款受保护部分的利息按年利率36%计算，即每月900元，故该笔借款自2018年9月至2019年1月受保护的利息收入为5个月共4500元，超出部分的利息应作为此后应支付的利息。因2019年2月1日被告向原告归还了本金1万元，故自2019年2月起，被告应付的利息应以2万元为本金、按年利率36%向原告计付利息。就该笔借款原告先后共收取被告14200元利息，扣减2019年2月前被告已付的4500元利息，剩余的9700元利息应作为被告以2万元为本金、按年利率36%向原告支付的利息。据此，上述2万元借款本金支付利息的时间应计算至2020年6月5日。自2020年6月6日起，被告应归还原告借款本金2万元，并按年利率24%支付利息。二、关于第二笔10万元借款的本息计算问题。被告于2018年11月18日向原告所借的第二笔借款10万元的月息按6分计算，根据上述司法解释同一条款规定，该笔借款利息超出年利率36%部分不受法律保护。据此，该笔借款受保护的利息为每月3000元。自2018年11月至2019年8月，被告向原告支付该笔借款的利息为25000元，故被告应付利息的时间应计算至2019年7月28日。自2019年7月29日起，被告应归还原告本金10万元，并按年利率24%向原告支付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈富伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟桂花归还借款本金12万元，并均按年利率24%分别向原告支付其中10万元自2019年7月29日起、2万元自2020年6月6日起至借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告钟桂花的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3324元（原告已预交），由原告负担324元、被告负担3000元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳应负担的受理费3000元；对原告已预交但不应负担的受理费3000元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶志标人民陪审员  庞淑燕人民陪审员  彭惠烨二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陈淑仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21515号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：崔焕媚，女，1976年11月28日出生，汉族，住广东省广宁县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告崔焕媚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。崔焕媚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔焕媚偿还借款本金86666.68元、逾期滞纳费5958.33元、账户管理费18720元；2.判令崔焕媚承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月18日，崔焕媚因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向崔焕媚发放金额为130000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若崔焕媚逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，崔焕媚应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；崔焕媚应每月向北银公司支付账户管理费780元；若崔焕媚发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月19日，北银公司依约向崔焕媚发放贷款。崔焕媚在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后崔焕媚没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。崔焕媚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，崔焕媚签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定崔焕媚向北银公司申请贷款130000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。崔焕媚指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，崔焕媚签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月19日，北银公司向崔焕媚指定的账户发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月19日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向崔焕媚放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，崔焕媚未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，崔焕媚尚欠贷款本金86666.68元、逾期滞纳费5958.33元、账户管理费18720元未还。经询，北银公司称2019年3月19日至2020年4月19日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，崔焕媚与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，崔焕媚未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求崔焕媚偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。崔焕媚经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：崔焕媚于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金86666.68元、账户管理费18720元及逾期滞纳费5958.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，北银消费金融有限公司已预交，由崔焕媚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由崔焕媚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1922号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘宏飞，男，满族，1998年9月14日出生，户籍地河北省承德市隆化县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，2020年9月10日被取保候审。辩护人吴键，北京市国联律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕1868号起诉书指控被告人刘宏飞犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘宏飞于2020年5月27日19时许，在北京市朝阳区金地国际花园西南门，因被害人孙某拒绝支付停车费，双方发生纠纷。后，刘宏飞持防暴钢叉将被害人孙某颈部叉伤，致孙某颈前部单个创口长6.0厘米（构成轻伤二级）。被告人刘宏飞明知对方报警在现场等待，后被民警查获。被害人孙某已得到赔偿，表示谅解被告人刘宏飞。公诉机关认为被告人刘宏飞已赔偿被害人并取得谅解，认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人刘宏飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘宏飞之辩护人的意见为，被告人刘宏飞有自首情节，已赔偿对方并取得谅解，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人刘宏飞犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘宏飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年九月二十七日书记员 谢金霖
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初392号原告：申某，男，1957年10月25日出生，汉族，住原平市。被告：弓某，男，1985年1月20日出生，汉族，住原平市。被告：信某，女，1987年6月27日出生，汉族，住原平市。原告申某与被告弓某、信某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申某到庭参加诉讼。被告弓某、信某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币本金40000元，另按年利率6%计算利息至还款完毕之日；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，申某称利息从2020年3月23日书写起诉状之日起算。事实和理由：被告2018年因自己名下的昌宁药店资金周转向原告借款，并于2018年6月6日出具借条一支，载明：“借条，今借到申某人民币肆万元整（40000），借款期间为五个月，从2018年6月6日至2018年11月6日。借款人：弓某，信某，2018年6月6日。”债务到期后，原告一直要求被告归还该笔借款，被告于2019年1月19日出具还款协议一支，载明：“还款协议，在1月31日之前把7000元利息全部还清，在1月19日给500元利息，还差6500元。信某，弓某，2019年1月19日。”被告弓某于2019年3月将怡景花园10号楼2单元201号房出售，昌宁药店已退。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。弓某、信某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，二被告向原告借款40000元，二被告为原告出具借条1支，载明：“借条今借到申某人民币肆万元整（40000），借款时间为五个月。借款人：弓某信某电话155132198102018年6月6日。”2019年1月19日，二被告出具还款协议1份，载明：“还款协议在1月31日之前把7000元利息全部还清。在1月19日给500元利息，还差6500元。信某×××.1.19弓某：×××”。2019年3月2日信某出具保证书1份，载明：“保证书在2019年3月17日晚上给本金5000元+500利息。在2019年4月2日晚上给本金5000元+500利息。2019年3月2日信某”。2019年3月18日，信某又向原告出具“在2019年3月25日前归还5000本金+500利息。信某2019年3月18”。原告庭审中称，与二被告口头约定利息为月利率2%，二被告2019年1月19日支付原告500元利息后再未付过原告任何款项，现放弃向被告主张借款利息，仅要求偿还本金与从书写起诉状之日起至还款之日止的逾期利息。本院认为，被告弓某、信某向原告申某借款，并出具借条一支，双方形成民间借贷关系。双方约定借款期限5个月，从2018年6月6日至2018年11月6日，借款到期后，被告未按期偿还借款，其行为构成违约，应当承担向原告偿还借款的民事责任。双方未在借条中约定借款利息，但在2019年1月19日还款协议中对利息款进行了结算，故认定双方约定了借款利息，该协议表明已归还的500元为借款利息，故被告尚欠原告本金40000元。现原告请求从2020年3月23日按年利率6%计算至还款完毕之日的逾期利息，双方约定借款期限未约定逾期利率，故逾期利率应按6%计算，计算期间从2020年3月23日起至还清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告弓某、信某于本判决生效后十日内给付原告申某借款本金40000元，并按年率6%支付从2020年3月23日起至还清借款之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告弓某、信某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 赵 丽审 判 员 宋晓刚人民陪审员 邢燕平 二〇二〇年九月二十三日书 记 员 张娟芳
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复868号复议申请人：王国森，男，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。被申请人（原申请执行人）：中国银行股份有限公司云浮分行（原中国银行云浮市分行）。住所地：广东省云浮市。负责人：罗丽丹。被执行人：广东省云安县水泥厂。住所地：广东省云浮市云安县。诉讼代表人：广东光源律师事务所，系该厂管理人。被执行人：云安县经济发展有限公司。住所地：广东省云浮市云安县。法定代表人：周培芳。复议申请人王国森不服广东省云浮市中级人民法院（2020）粤53执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院2020年9月3日立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云浮中院审理查明，关于中国银行股份有限公司云浮分行（以下简称中行云浮分行）与广东省云安县水泥厂（以下简称云安水泥厂）、云安县经济发展有限公司（以下简称云安经济公司）借款合同纠纷一案，云浮中院于2002年5月21日作出（2002）云中法民二初字第21号民事判决书，判令云安水泥厂欠中行云浮分行借款本金365万元及利息，于判决生效之日起一个月内付清给中行云浮分行；云安经济公司承担连带清偿责任。因被执行人不履行生效判决确定的义务，云浮中院根据中行云浮分行的申请，于2002年7月9日立案执行。执行过程中，查明云安水泥厂的全部厂房、机械设备已被另案查封，云安经济公司也没有财产，两被执行人暂无财产可供执行，于2003年12月30日作出（2002）云中法执字第99号民事裁定书，裁定中止执行。2020年4月1日，王国森向云浮中院请求变更其为本案申请执行人，并提供了中行云浮分行与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办事处）签订《债权转让协议》、东方资产广州办事处与深圳市中能建投投资发展有限公司（以下简称深圳中能公司）签订《资产转让协议》、深圳中能公司与王国森签订《债权转让协议》及相关债权《转让及催收公告》。2020年3月2日，深圳中能公司出具《确认函》确认王国森取得本案全部债权并同意王国森申请变更为本案申请执行人。2008年5月25日，云浮市云安区人民法院作出（2008）云县法破字第1-9号民事裁定书，裁定宣告债务人云安水泥厂破产清算。云浮中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，王国森虽然提交了中行云浮分行与东方资产广州办事处之间、东方资产广州办事处与深圳中能公司之间，深圳中能公司与王国森之间的《债权转让协议》及相关《转让及催收公告》，但王国森未向法院提交申请执行人中行云浮分行认可王国森取得本案债权的书面材料。申请执行人中行云浮分行也没向法院出具同意变更本案申请执行人的书面意见。因此，王国森的申请不符合上述法律规定。2020年7月22日，云浮中院作出（2020）粤53执异13号执行裁定：驳回王国森的申请。王国森不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销（2020）粤53执异13号执行裁定。2.将（2002）云中法执字第99号案件原申请执行人中国银行股份有限公司云浮分行（原中国银行云浮市分行）变更为申请人王国森。事实与理由：一、原审法院以王国森未提交申请执行人认可王国森取得本案债权的书面材料，原申请执行人未向法院出具同意变更本案申请执行人的书面意见为由，认为王国森的申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，属于查明事实不清，适用法律错误。二、虽然债务人云安水泥厂已破产清算，但本案另一被执行人云安经济公司并未破产。且债务人云安水泥厂破产清算后，并未清偿涉案债务。王国森作为涉案债权的合法权利人，有权依据（2002）云中法民二初字第21号民事判决书的判决内容，要求本案另一被执行人云安经济公司偿还本案的欠款。因此，王国森向人民法院申请变更作为本案的申请执行人仍然存在必要性。本院确认一审法院查明的事实。另查明，2004年9月7日，中行云浮分行与东方资产广州办事处签订《债权转让协议》（粤中银东方云浮损0131号），合同附件《中国银行债权转让项目分户清单》中，列明借款人：广东省云浮县西江水泥厂。转让债权4笔，借款合同文书号分别为：122肇中银特贷4号、中银贷第615号、中银云贷字第910417号，还有一笔无编号。2005年1月22日，双方在羊城晚报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中序号1730-1733号借款合同编号或签订日期为：122肇中银特贷4号、中银贷第615号、中银云贷字第910417号、1990-01-15。2016年12月26日，东方资产广州办事处与深圳中能公司签订《资产转让协议》（中东粤经一转[2016]002号），附件《资产转让清单》第128.3-128.6项借款合同编号或签订日期为：122肇中银特贷4号、中银贷第615号、中银云贷字第910417号、1990-01-15。2017年1月11日，双方在南方日报发布《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，其中序号1283-1286为上述债权。2018年10月24日，深圳中能公司与王国森签订《债权转让协议》（20181024-肇庆及云浮80户），协议附件《债权转让清单》第70项与上述债权记载一致，2018年12月14日，双方在南方日报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，其中序号70为上述债权。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”王国森变更其为申请执行人需满足“债权依法转让”和“书面认可”两个要件。第一，“债权依法转让”应以实质转让为认定标准，本案中，涉案债权的转让均有签订债权转让协议且依法进行了公告，应认定为实质转让，即王国森已实际取得涉案债权。第二，关于“书面认可”，其本意亦为避免双方基于其他目的对债权进行形式转让，由转让人确认债权已经实质转让的事实。法律对“书面”的形式未作限制，包括但不限于向被转让方或法院出具书面意见。本案中，涉案债权的连续转让清晰，连贯，且均在省级报刊上发布了公告，该公告可认定为转让人认可受让人取得该债权的书面形式。且深圳中能公司亦向法院出具了《确认书》，王国森提供的证据足以证明其是涉案债权的债权人，其申请将其变更为本案被执行人，本院予以准许。综上，王国森提出的复议有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：一、撤销云浮市中级人民法院（2020）粤53执异13号执行裁定；二、变更王国森为本案申请执行人。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月二十一日法官助理任敏书记员黎云香
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6101号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵霞，女，1978年3月3日出生，汉族，现住地：山东省济南市槐荫区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵霞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵霞经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款122888.51元（其中本金91738.30元、利息17178.28元、违约金11702.16元、其他手续费2269.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年12月6日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2014年10月29日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠费122888.51元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。赵霞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；赵霞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵霞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月5日，赵霞拖欠欠款本金91738.30元、利息17178.28元、违约金11702.16元、其他手续费2269.77元，合计122888.51元。本院认为，赵霞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵霞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，赵霞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月5日的欠款合计122888.51元；二、自本判决生效之日起10日内，赵霞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元、公告费1080元，由赵霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12895号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：陶百良，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告陶百良供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2017年度至2020年度供暖费6912元人民币；2.请求依法判决被告自2017年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交陶百良的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2805号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：杜娟，女，1977年2月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下称长城物业公司）与被告杜娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司委托诉讼代理人张乐乐与被告杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费3120.77元，及逾期付款利息2000元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日计算至2020年9月15日）；2.诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告为北京市怀柔区府前街9号院府前家园小区提供物业服务，被告为该×号楼×单元×号（以下称×号房屋）业主。被告至今拖欠2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费3120.77元，经原告催要后，被告均以种种理由不予理睬。现原告诉至法院，请求依法裁判。杜娟辩称，当初开发商用我的房屋做食堂，答应给我免3个月的物业费，我2014年交了全年的，然后开发商说2015年顺延免除3个月。2015年，我家厨房因下水道反水被泡两次，原告给通了，但过了一个月又泡了，又来人给修了，当时物业说可以给我打个折。但等我2015年要交费的时候对方已经撤了，不知道如何交费，所以我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杜娟系×号房屋所有权人，建筑面积为144.48平方米；长城物业公司为该房屋所在小区的物业服务企业。2014年8月29日，北京市怀柔区府前观邸业主委员会（甲方，以下称业主委员会）与长城物业公司（乙方）签订《正常期物业服务合同》，约定乙方为北京市怀柔区府前街北侧（总户数为住宅984户、商业30户，合计1014户）提供物业服务；期限自2014年1月1日至2015年12月31日；物业服务事项为：1、房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；2、共用设施设备的维修、养护、运行和管理服务；3、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运及公共场所、房屋共用部位的排水管道、污水管道的疏通；5、绿地、花木、建筑小品的养护和管理；6、维持本项目区域内机动车和非机动车的行驶秩序和停泊管理；7、维护公共秩序；8、装饰装修管理服务；9、物业档案资料管理；10、停车场、配套商业设施等公共物业的经营与服务；11、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取；12、法律政策规定应由乙方管理服务的其他事项。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：普通住宅为1.8元/月/平方米，商业物业为2.8元/月/平方米。该合同还约定了其他事项。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主委员会与长城物业公司签订的《正常期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，该合同对包括杜娟在内的全体业主均具有约束力。现杜娟以其陈述意见及所举照片尚不足以认定长城物业公司存在明显的违约行为，足以减免物业费。长城物业公司为杜娟提供了物业服务，杜娟应当按照约定支付物业费。因涉案合同未约定滞纳金条款，且长城物业公司之逾期付款利息主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、杜娟于本判决生效后十日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付二〇一五年一月一日至二〇一五年十二月三十一日的物业费3120.77元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由杜娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1021号原告：马献厂，男，1969年11月8日出生，汉族，农民，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡镇固村东。法定代表人：王红霞。原告马献厂与被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心（以下简称鸿喜庄园）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马献厂及其委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。被告鸿喜庄园经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马献厂向本院提出诉讼请求：1.判令鸿喜庄园支付马献厂工程款1759445.78元；2.诉讼费由鸿喜庄园承担。事实和理由：马献厂自2018年4月27日至2018年11月10日，在鸿喜庄园下属所在的大件路焦庄向西500米场地的房屋装饰装修工程中，承揽包工了部分工程。该项工程包括土建工程1456724.1元、内墙涂料251441.68元、外墙595900元、零工人工费200980元，合计工程额2505045.78元。因需扣减乙方清理垃圾费32800元、已经结算工程款712800元，尚欠工程款1759445.78元。为了讨回鸿喜庄园所欠工程款及农民工工资，马献厂多次找到鸿喜庄园提出给付要求，但鸿喜庄园以各种理由推诿，拒不给付，造成马献厂对实际施工的40多位农民工工资无法兑现。马献厂为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。鸿喜庄园未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，鸿喜庄园与马献厂达成口头协议，鸿喜庄园将位于北京市房山区大件路焦庄向西500米路北的部分旧房改造工程发包给马献厂施工，施工内容主要包括土建、外墙保温、内墙涂料等。马献厂组织人员施工后,鸿喜庄园的副总经理王军于2019年1月7日向其出具《证明》一份，载明：马献厂于2018年4月27日至2018年11月10日止，在鸿喜庄园下属所在的大件路装修工程、各分项为土建工程1456724.1元，内墙涂料251441.68元，外墙595900元，零工人工费200980元，合计2505045.78元，减去甲方清理垃圾费用32800元，公司付款金额712800元，尚欠工程款1759445.78元；因公司特殊情况，无法盖章，特此证明【因公司法人失联，公章下落不明，甲方代表（公司职务为副总经理）王军无法进行合理盖章程序，工程量已核实，欠款金额准确无误】。王军在该证明上签名确认。诉讼中，马献厂提交了未经签章确认的工程量统计及结算明细，显示土建工程量总金额1130112.4元、内墙涂料工程量总金额202795.9元、外墙工程量总金额595900元、人工费200980元、垃圾清运统计73892元，马献厂称上述明细系由鸿喜庄园涉案工程的现场负责人侯天翔出具，王军与侯天翔确认之后为其出具了上述证明。本院向案外人王军及侯天翔核实情况，王军向本院陈述：其于2016年6月份左右到鸿喜庄园任职，是鸿喜庄园的工程管理人，工地平时结算流程为侯天翔出具工程量确认单，再由其签字确认，鸿喜庄园依据其签字确认的金额进行付款；马献厂提供的证明系其根据马献厂的工程量统计明细所出具，内容属实，其出具证明前亦与鸿喜庄园负责工程量统计的侯天翔确认过。侯天翔陈述，其于2016年9月入职鸿喜庄园，担任项目监理，负责施工质量、工作量监管等；马献厂向法庭提交的工程量统计明细系由其于2018年制作并提供，王军出具的证明中土建金额应系含税金额，与其出具的土建工程量确认的金额不一致；关于付款情况和最终结算金额不是其负责，其对此不清楚。诉讼中，马献厂表示土建工程款项1456724.1元，其中应含税款326611.7元，对该笔金额，其不再主张。本院认为，马献厂为不具有施工资质的自然人，其与鸿喜庄园达成的施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定为无效。但马献厂依约履行了施工义务，其作为施工人向鸿喜庄园主张支付相应的工程款，具有事实和法律依据。根据当事人陈述及相关证据，并结合本院向案外人核实的情况，可以认定马献厂提交的证明内容应属其与鸿喜庄园达成的结算协议，鸿喜庄园应当按照证明的结算金额付款。马献厂自愿放弃证明中土建工程量结算金额中所含税金部分，对此本院不持异议。故本院确认鸿喜庄园应向马献厂给付的工程款数额为1432834.08元。鸿喜庄园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心于本判决生效之日起十日内支付马献厂工程款1432834.08元；二、驳回马献厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20636元，由原告马献厂负担2940元（已交纳），由被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担17696元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 青人民陪审员  张红梅人民陪审员  张玉丰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李 淼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初3367号原告：李玲，女，1978年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：刘桂兰，女，1932年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。身份证号：×××原告李玲与被告刘桂兰房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李玲向本院提出撤诉申请。本院认为，李玲在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李玲撤诉。审 判 长  王利丹人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  汤思淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54888号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《打工累讨债难》《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京东方影音公司出版的音像出版物《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》封底载明：ISBN978-7-88102-906-1,玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽东方公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》。2018年7月1日，原告与玉泽东方公司签署《授权证明书》，玉泽东方公司将包含前述涉案作品在内共14部授权作品（含音视频）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品《打工累讨债难》《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含前述涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《新贵妃醉酒》《逐梦令》《花满楼》《水墨丹青》《莲花》《好容妆》《打工累讨债难》《怎么信了你的邪》《爱就要说出来》九部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初428号原告鲜启荣诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及第三人北京顺义新城建设开发有限公司不履行法定职责一案，本院于2020年8月11日立案受理。本院认为，自市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日联合发布京规自发〔2020〕245号《关于明确市规自委区分局作为独立法人行使行政职权的通知》后，市规自委丰台分局具有独立行使本行政区域内不动产登记、规划许可（房建类）、违法用地违法建设查处职权，并负责办理行使上述职权引发的信息公开、举报答复及信访等工作。原告鲜启荣因向市规自委丰台分局申请查处违反规划用途擅自商改住违法行为而提起本案履责之诉，本案应以市规自委丰台分局为被告。经本院释明，原告鲜启荣同意变更被告为市规自委丰台分局，因此本案应由市规自委丰台分局所在地基层法院即北京市丰台区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十三日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初6869号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路**，统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：陈政，职员。 委托诉讼代理人：黄源婷，职员。 被告：郑玲丽，女，1994年1月29日出生，汉族，住仙游县。 被告：柯棋腾，男，1993年4月24日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社与被告郑玲丽、柯棋腾信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告仙游县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按仙游县农村信用合作联社撤回起诉处理。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8402号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：肖健，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告肖健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50915.19元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息2254元、罚息916.43元、复利92.9元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年6月3日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度380000元，额度有效期限自2014年6月10日起至2019年6月10日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年6月3日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为380000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月10日起至2019年6月10日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金50915.19元、利息2254元、罚息916.43元、复利92.9元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖健于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金50915.19元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息2254元、罚息916.43元、复利92.9元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元以及公告费600元，由被告肖健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76833号原告：朱奇芳，女，1975年11月4日出生，汉族。被告：东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋。原告朱奇芳（以下简称原告）与被告东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令东方银谷公司归还人民币一百万元，并以上述借款本金为基数按照年利率6．15％的标准支付自2019年1月12日至2019年6月15日的利息30329元；2．判令被告承担律师费3000元。事实和理由：2019年初我经朋友介绍，与被告签订《出借人服务协议》及相关《授权委托书》，东方银谷公司出具编号为：Y3038307307439104，约定期限为三个月，到期后东方银谷公司未履行还款义务，应当承担违约责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告朱奇芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月十日书记员 李冠颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12476号原告：杨宏，女，1952年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢榕榕，北京市华城律师事务所实习律师。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。二被告共同委托诉讼代理人：周游，男，中艺云联（北京）文化科技有限公司职员。二被告共同委托诉讼代理人：陈跃萍，女，中艺云联（北京）文化科技有限公司职员。原告杨宏与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告杨宏向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年4月17日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟合伙人协议书》；2.二被告返还杨宏资金18万元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年4月17日，原被告签订《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟合伙人协议书》，约定被告授权原告作为被告平台合伙人，原告向被告支付资金18万元，期限为6个月。原告已支付18万元，但被告未能履行合同义务，故原告要求解除合同、返还资金。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回杨宏的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告杨宏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年九月二十五日书记员  王龙宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21463号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王榕，女，1975年11月1日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王榕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王榕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金243443.86元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计34563.97元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王榕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王榕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王榕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王榕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王榕发放贷款后，王榕未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王榕尚欠平安银行贷款本金243443.86元、利息、罚息、复利共计34563.97元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王榕签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王榕发放贷款，王榕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王榕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金243443.86元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计34563.97元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王榕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元、公告费（以实际发生为准），由被告王榕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初711号原告：刘方方，女，1983年5月21日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：韩真真，女，1987年10月19日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：罗彬，男，1974年7月13日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告刘方方诉被告韩真真、被告罗彬财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘方方、被告韩真真、被告罗彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘方方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘方方是平顶山市新华区平安大道与新程街交叉口东150米豪景湾X号楼X单元X住户与被告平顶山市新华区平安大道与新程街交叉口东150米豪景湾X号楼X单元X住户韩真真系邻居关系，被告韩真真于2019年12月对被告的2806号房屋进行装修期间，因被告装修操作不当，导致被告的房屋严重漏水，将原告新装修的2706号房屋墙面、电视背景墙、地脚线、整体衣柜、及线路安全均造成不同程度的损失。原告要求被告赔偿15000元，其中整体柜子及榻榻米5000元，电路及控制开关2000元，墙面及吊顶8000元，被告拒不赔偿。为此，原告特向法院提起诉讼，望法院依法裁判，以维护原告的合法权利。韩真真辩称：原告诉状中陈述的事实与理由部分属实，部分不属实。原告诉状中陈述的因我家装修造成的原告的房屋漏水事实属实，但我认为没有那么严重，原告的房屋电路开关损失跟我们没有关系。罗彬辩称：我确实为被告韩真真家装修房屋是造成渗水现象，第一时间原告就找到我，我就下去查看情况，当时没有想到拍照渗水现象，后来我们一起去物业签署了造成损坏维修的协议，协议上有对原告房屋的墙面维修到原告满意为止。确实因为我为被告家装修的行为给原告家造成了一定程度的损失，我可以为原告家进行维修，但我觉得造成的损失没有那么严重，原告家的线路问题是物业的耿主任去原告家查看，查看说是原告家自己施工工人接错线路造成的损失，而且我没有到现场查看，这是原告单方面诉说的。经审理查明，刘方方与韩真真均是平顶山市新华区平安大道与新程街交叉口东150米豪景湾X号楼X单元的住户，刘方方住2706，而韩真真住2806，双方系上下楼的邻居关系。韩真真于2019年12月份雇佣罗彬对其房屋进行装修，在装修过程中罗彬因施工不当在地面找平过程中造成漏水，致使楼下刘方方居住的2706发生渗水现象，造成2706房屋的内部装修及部分家具受到损害，故引起诉讼。本案审理过程中，经刘方方申请，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对平顶山市新华区平安大道与新程街交叉口东150米豪景湾X号楼X单元X号房屋漏水损失进行鉴定，刘方方交纳鉴定评估费用3000元。2020年6月2日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字【2020】06002号价格评估意见书，漏水损失评估价格为6501元，造成的损害包括电视背景墙（壁纸）污损、客厅石膏线裂纹、屋内墙面多处裂纹和水渍污损、西卧室衣柜鼓包、北卧室衣柜水泡走形、西卧室石膏线裂纹、门框变形等。刘方方为此支出鉴定费100元。在庭审过程中，刘方方要求该鉴定费3000元也应由被告承担。上述事实，由刘方方提交的房屋照片、罗彬出具的证明，价格评估意见书及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，罗彬在给韩真真的房屋装修施工过程中，因操作不当造成2806号房屋漏水并渗水至刘方方的2706号房，给刘方方造成财产损失，故罗彬存在过错。而关于责任主体的认定需要明确韩真真与罗彬之间的关系是雇佣关系还是承揽关系，庭审中韩真真自认是雇佣罗彬给自己的房子进行装修，双方之间存在雇佣关系，罗彬对此无异议，本院予以认可。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定了个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。但庭审中，韩真真与罗彬均表示若刘方方申请定损，定损结果明确后，同意针对定损数额对刘方方进行赔偿。本院认为罗彬自愿承担责任，并不违反法律规定，故本院认定韩真真对刘方方的财产损失承担赔偿责任，而罗彬承担连带赔偿责任。关于给刘方方造成财产损失的数额，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字【2020】06002号价格评估意见书，漏水损失评估价格为6501元并列明了具体的受损情况，本院予以采信。而关于刘方方申请鉴定所花费的3000元鉴定费，系为评定漏水损失必然所产生的费用，应由韩真真、罗彬承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩真真于本判决生效之日起十日内向刘方方赔偿财产损失6501元及鉴定费3000元。二、罗彬对第一项判决确定的给付内容承担连带赔偿责任。三、驳回刘芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由刘方方负担64元，韩真真、罗彬负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年九月九日书记员  李 楠附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53486号原告：肖金声，男，1966年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告肖金声（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。肖金声之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖金声向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认肖金声自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：肖金声为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与肖金声签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且肖金声依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了肖金声的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与肖金声签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与肖金声签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。肖金声曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知肖金声该委不予受理。肖金声不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。肖金声起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对肖金声的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告肖金声的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20959号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：苏维笛，男，1985年3月2日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告苏维笛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告苏维笛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计39116.11元（其中本金29288.28元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计39116.11元，其中本金29288.28元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告苏维笛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告苏维笛未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏维笛在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。苏维笛申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。苏维笛开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计39116.11元，其中本金欠款29288.28元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏维笛于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计39116.11元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，由被告苏维笛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3065号原告：房建德，男，1981年9月10日出生，汉族，山东省乐陵市人，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：杨术国，男，1964年10月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：王文波，男，1971年9月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告房建德与被告杨术国、王文波劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告房建德于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房建德自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告房建德撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十九日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10892号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：伊凤霞，女，1981年4月14日出生，满族，户籍地黑龙江省双城市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告伊凤霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告伊凤霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年10月8日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币61355.91元，并自2018年10月9日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2017年8月11日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年10月8日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币61355.91元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告伊凤霞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2017年8月11日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部主卡申请人签名处有“伊凤霞”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金……4.6、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年10月8日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币61355.91元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：伊凤霞于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年10月8日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币61355.91元，并自2018年10月9日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元及公告费600元，由伊凤霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终1588号上诉人（原审原告）：南昌元梦婴童用品有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路**。统一社会信用代码：91360103343211416C。法定代表人：元菊红，该公司经理。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西理想实业有限公司。住。住所地：樟树市城北经济技术开发区一社会信用代码：9136090825508896040L。法定代表人：付小梅，公司董事长。委托诉讼代理人：张建荣，该公司员工。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。上诉人南昌元梦婴童用品有限公司（以下简称元梦公司）与上诉人江西理想实业有限公司（以下简称理想公司）合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初1182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日依法受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初1182号民事判决；二、本案发回江西省樟树市人民法院重审。案件受理费9564元退回南昌元梦婴童用品有限公司；案件受理费4264元退回江西理想实业有限公司。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年九月二十五日书记员  吴晓琴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初7089号原告：符纯勇，男，1963年8月27日出生，汉族，户籍所在地四川省宣汉县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董志全，男，1965年11月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张晶，女，1987年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告张晶之委托诉讼代理人：方明为，男，1988年6月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告符纯勇与被告方明为、张晶农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告符纯勇在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按符纯勇撤诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十二日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1696号之一关晓永：你罚金一案，本院作出的（2019）辽1002刑初88号判决已发生法律效力。于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）上缴罚金12400元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6101号原告：许扬扬，男，1994年10月3日出生，汉族，住山西省大同市。被告：李丙，男，1971年11月21日出生，汉族，住上海市松江区。原告许扬扬与被告李丙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序于同年8月25日和9月14日两次公开开庭进行了审理。原告许扬扬均到庭参加诉讼。被告李丙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款200,000元。事实和理由：2020年1月2日至3月21日，被告分数次向原告借款200,000元，并于2020年3月21日向原告出具160,000元欠条一份，另40,000元未出具欠条。被告承诺于2020年3月26日还款160,000元。然，被告未依约还款，故原告诉至法院。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：判令被告返还原告借款175,370元。事实和理由：被告共计向原告借款213,870元，被告共计向原告还款38,500元，故被告尚欠原告借款175,370元。被告未作答辩。经审理查明，2020年1月12日至3月16日，原告通过微信、支付宝、信用卡累计向被告出借213,620元。2020年3月22日，原告通过支付宝向被告出借250元。以上借款合计213,870元。期间，被告于2020年3月21日出具借原告160,000元(借款日期2020年1月2日至2020年3月21日)的借条一份，并载明于同月26日归还等。2020年1月12日至3月16日，被告通过微信、支付宝累计向原告还款28,500元。2020年4月6日，被告通过支付宝向原告还款10,000元。以上还款合计38,500元。现被告尚欠原告借款175,370元。以上事实，有原告提供的转账记录、聊天记录、欠条及其陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告对其主张的借款有其提供的转账及聊天记录等证据相佐证，故本院对原告要求被告返还借款的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李丙于本判决生效之日起十日内返还原告许扬扬借款175,370元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,807元，减半收取1,903.50元，由被告李丙负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨惠星二〇二〇年九月十四日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执2044号之一申请执行人：新安县城市管理局,11410323MB1853822N,住新安县；被执行人：段红艳,女性,1987年1月5日出生,410323198701050080,汉族,住新安县；被执行人：新安县新城宝贝起跑孕婴生活馆,MA460R15-0,住新城**二路惠康苑**楼下。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年9月1日生效的（2029）豫0323民初69号判决，于2020年9月4日向被执行人段红艳发出执行通知书，责令被执行人段红艳准予申请人作出对被申请人的行政处罚（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人段红艳在中国农业银行股份有限公司新安县支行的账户62×××74存款2554.67元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月十八日（）书记员  张海瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27507号原告：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，住所地天津市中新天津生态城动漫中路**创智大厦1-915-03。法定代表人：李福德，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司工作人员。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101/div>法定代表人：耿晓华，执行董事。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司在本院2020年9月8日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2190号罪犯杨孔祥，男，1968年2月4日出生于山东省济宁市嘉祥县，汉族，高中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2010年11月23日作出（2010）济刑初字第46号刑事判决，以被告人杨孔祥犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年,决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。一审判决宣告后，被告人杨孔祥不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2011年3月18日作出（2011）鲁刑一终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年6月21日对罪犯杨孔祥裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年;山东省济宁市中级人民法院于2015年8月20日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯杨孔祥在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨孔祥自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯杨孔祥的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨孔祥确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨孔祥减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年6月21日起至2030年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41849号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：任平平,女，1980年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告任平平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金143742.73元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息3502.09元、罚息973.94元、复利125.33元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金143742.73元为基数、复利以利息3502.09元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月22日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额181900元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮74.7368%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款181900元，贷款年利率8.3%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2020年1月24日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金143742.73元、利息3502.09元、罚息973.94元、复利125.33元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任平平于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金143742.73元及截至2020年7月14日的利息3502.09元、罚息973.94元、复利125.33元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金143742.73元为基数，复利以利息3502.09元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告任平平于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元，由被告任平平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双