wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6390号原告：李生，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。被告：北京热科基业热力有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼**4-2103。法定代表人：敖继东，总经理。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。原告李生与被告北京热科基业热力有限公司（以下简称热科公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生及其委托诉讼代理人孙家铸，被告热科公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生向本院提出诉讼请求：1.热科公司支付李生货款483005元、截至2019年12月31日的利息109933元及之后的利息（以483005元为基数，自2020年1月1日起至货款实际付清之日止，按照年利率4.75%计算）；2.诉讼费由热科公司承担。事实和理由：热科公司经营范围是热力供应。2014年至2015年取暖期间，热科公司为向居民区供暖，从李生处采购燃油，价款总计538005元。2014年12月19日，热科公司向李生支付了货款10万元，尚有483005元至今未付。被告热科公司辩称：不同意李生的诉讼请求。李生自2012年向热科公司供油，双方于2018年5月7日已经对账完毕，热科公司已向李生支付全部油款，不存在拖欠情形。经审理查明：2018年5月7日，李生与热科公司的法定代表人敖继东及工作人员张伟东共同签字确认了《购油付款记录》一份。根据该记录记载，2012-2013年度供暖季，热科公司共计购买燃油354.33吨，货款总计1714393元；2013-2014年度供暖季，热科公司共计购买燃油66.42吨，货款总计325458元；2014-2015年度供暖季，热科公司共计购买燃油112.49吨，货款总计530234元；以上共计应付货款2570085元。庭审中，李生对上述供油记录提出以下异议：1.2011年热科公司尚欠李生油款86416元及清理油罐费用1200元，但《购油付款记录》中未登记；2.2012-2013年度供暖季少算了1700元油款以及油泵税费并非18972元而是9641元；3.2013年-2014年度供暖季少统计了32.51吨，包括2013年12月3日的10.96吨、2013年12月9日的10.5吨、2013年12月13日的11.05吨；4.2014年-2015年度供暖季少统计了2015年1月7日的12吨。对上述异议1、2，李生仅有单方统计的记录和数据，热科公司不予认可。对上述异议3，李生除单方统计的记录和数据外，还提交了三份对应的过磅单，但过磅单上既未显示供货对象，也无热科公司人员的签字。李生表示对应的已签字的过磅单原件已被热科公司收回。热科公司对此证据及漏记供油量的事实均不予认可。对上述异议4，虽然《购油付款记录》中未予记载，但李生提交了有敖国胜签名的过磅单原件，显示供油量为12吨。热科公司对该证据真实性认可，但又称无法核实该供油为热科公司所用。《购油付款记录》另列明了热科基业的所有付款，总计为2697797元，其中有两笔付款被李生用黑笔打上问号未予认可，一笔记载为“2014年7月付10万元/热力转账付/收条”，另一笔记载为“2014年8月10日付10万元/东方现金付”。庭审中，热科公司称李生不认可的2014年7月的10万元付款为现金支付，李生未出具收条。李生对此不予认可。上述事实，有过磅单、进账单、收条、《购油付款记录》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：李生与热科公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反当前法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。热科公司应当根据李生实际供应燃料油的数量按照双方约定向李生支付货款。《购油付款记录》已经双方共同签字确认，李生对已经签字的内容表示异议的，应当提供具有充分证明力的证据方能推翻，否则应视《购油付款记录》为双方的共同真实意思表示。《购油付款记录》中未登记显示热科公司2011年欠付李生油款及清理油罐的费用，李生在《购油付款记录》上并未备注此项异议，而其单方制作的证据并无证明效力，因此在热科公司不予认可的情况下，本院对李生该项异议不予采信。李生又称《购油付款记录》上对2012-2013年度供暖季少算了1700元油款以及记错了油泵税费的金额，但其在《购油付款记录》上仍未备注此项异议，因此如前所述，在其仅提交单方制作的证据及热科公司不予认可的情况下，本院对李生该项异议亦不予支持。至于李生主张的2013-2014年度供暖季少统计了32.51吨，因李生提交的三份过磅单上并无热科公司的任何确认，且李生在《购油付款记录》上也未备注此项异议，故在热科公司不予认可的情况下，本院对李生的该项异议仍无法支持。李生提交的2015年1月7日的过磅单原件有敖继东的签字，因此虽然《购油付款记录》上未予登记，但本院对此予以支持，确认热科公司应向李生支付该笔12吨燃油的货款50400元。关于付款部分，李生在《购油付款记录》上明确标明问号不予认可的两笔付款，热科公司均未能举证证明该两笔货款已经实际支付，故本院对李生的关于付款金额的异议予以支持。综上，热科公司仍应向李生支付122688元货款。双方并未约定明确的付款日期，但《购油付款记录》于2018年5月7日签订，可见该日双方已经作出了全部清算的意思表示，故对李生主张的截至2019年12月31日的利息，本院支持以122688元为基数，自2018年5月8日起按4.75%计算的部分即9627.65元，之后的利息本院支持以122688元为基数，自2020年1月1日起至货款实际付清之日止，按照年利率4.75%计算的部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京热科基业热力有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李生货款122688元及截至2019年12月31日的利息9627.65元；二、被告北京热科基业热力有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李生利息（以122688元为基数，自2020年1月1日起至货款付清之日止，按照年利率4.75%计算）；三、驳回原告李生的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8545元，由原告李生负担4273元，已交纳；由被告北京热科基业热力有限公司负担4272元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛二〇二〇年九月二十八日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2807号原告：李现北，男，1943年11月24日出生，汉族。委托代理人：张献南，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被告：裴春锋，男，1983年2月1日出生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**。负责人：杨文胜，该公司总经理。委托代理人：郭世斌，河南蓝锐律师事务所律师。原告李现北诉被告裴春锋、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李现北的委托代理人张献南，被告裴春锋、被告平安财险洛阳公司的委托代理人郭世斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李现北向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计112719.50元并承担本案诉讼费用。被告平安财险洛阳公司辩称：1、我公司承保的车辆在本次事故负主要责任，我公司仅在交强险及三责险不超过70%的部分对原告合法合理损失进行赔偿；2、事故发生后我公司向原告垫付10000元应在本案中一并处理；3、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费；4、原告主张的医疗费扣除15%非医保用药。被告裴春锋辩称：我垫付医药费10000元并请了两个护工，我支付护工费用费一个7700元，一个9900元。我垫付的钱也应一并处理。本院审理认定事实如下：事故发生概况：2020年5月29日21时30分左右，裴春锋驾驶小型轿车，沿南石246省道由北向南行驶至84公里100米处时，与同向行人李现北相撞，造成李现北受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果：2020年6月4日，公安交通警察大队出具第410323420200000393号道路交通事故认定书，认定裴春锋负事故主要责任，李现北负事故次要责任。受害人概况：李现北，男，1943年11月24日出生，汉族。事故发生后，李现北被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：1、闭合性颅脑损伤①左侧枕叶脑内血肿②右侧额叶，颞叶脑挫裂伤③右侧颞顶部硬膜下血肿④蛛网膜下腔出血⑤左侧额部硬膜下积液⑥右侧额骨骨折⑦双侧蝶窦积液⑧头皮挫裂伤；2、胸骨骨折？3、胸7.9椎体压缩骨折？4.双肺肺炎；5、双侧胸腔积液。原告李现北于2020年7月21日出院，出院医嘱：1、可随时到康复科进一步康复治疗；2、修养三月，门诊用药，如有不适，可随时到医院进一步复诊。原告李现北于2020年7月22日到第二人民医院继续治疗，经诊断为：1、闭合性颅脑损伤：a.左侧枕叶脑内血肿；b.右侧枕叶、颞叶脑挫裂伤；c.右侧颞顶部硬膜下血肿；d.蛛网膜下腔出血；e.左侧额部硬膜下积液；f.右侧额骨骨折；g.双侧蝶窦积液；h.头皮挫裂伤；2、胸骨骨折？3、胸7.9椎体压缩性骨折？4、肺部感染；5、胸腔积液：6、泌尿系感染；7、营养不良性贫血；8.大小便失禁。原告于2020年9月2日出院，出院医嘱：加强看护，肢体功能锻炼，继续治疗。原告共住院95天，期间一人护理1天，二人护理94天。原告截止目前治疗期间共花费医疗费用共计85338.70元。医疗费85338.70元，根据有效票据予以认定。住院伙食补助费：参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》每人每天50元标准计算，原告共住院95天，经本院核算为4750元。营养费：参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》每人每天20元标准计算，原告共住院95天，经本院核算为1900元。护理费：原告住院期间请护工支付费用共计17600元，共护理50天，期间2020年6月1日至2020年7月1日为两名护工护理30天，剩余20天为一名护工护理，结合原告的住院时间及陪护证明情况，原告的其余护理时间应为1人护理21天，2人护理44天，因原告提交其他证据不足以证明其护理期间的实际支出费用情况及护理人员的误工情况，故参照河南省上一年度居民服务行业收入标准45677元/年计算，经本院核算原告的护理费用共计为31240.53元。交通费：原告因本次事故受伤住院就医，客观上确有该项费用支出，根据本案实际情况，本院酌定为1900元。受害方已获得赔偿情况：被告裴春锋垫付医疗费10000元，护理费17600元，共计27600元。被告平安财险洛阳公司垫付医疗费10000元。涉案车辆情况及保险合同主要内容：被告裴春锋驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车的登记所有人为刘卫，该车在被告平安财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险各一份且附加不计免赔，其中三责险限额为1000000元。事故发生时均在保险期间。综上所述，原告的各项损失共计125129.23元。因原告起诉时已扣除被告裴春锋垫付的17600元护理费，故原告的损失应为107529.23元，首先应由被告平安财险洛阳公司在交强险限额范围内赔偿原告的损失包括医疗费、护理费、交通费等共计25540.53元。原告的剩余损失为81988.70元，参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》应由被告平安财险洛阳公司根据被告裴春锋的过错程度承担80%赔付责任为65590.96元。因被告平安财险洛阳公司在保险限额范围内能赔偿原告的损失，故被告裴春锋不再对原告的损失进行赔偿。关于被告裴春锋垫付的27600元，其中的10000元因本次事故还涉误工、伤残等部分的损失，可在剩余损失赔偿时一并处理。关于被告裴春锋垫付的17600元护理费用，可在本案文书生效后向保险公司进行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告李现北因交通事故造成的损失包括医疗费、护理费、交通费等共计15540.53元（已扣除被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司垫付的医疗费10000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告李现北因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计65590.96元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李现北的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1127元，由原告李现北负担100元，由被告裴春锋负担1027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王保平二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 勇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初667号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人谢国东，男,1977年9月29日出生,公民身份号码×××,汉族,小学文化,农民，户籍所在地四川省剑阁县。因涉嫌犯强制猥亵罪于2020年6月4日被羁押,同年7月7日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检一部刑诉[2020]225号起诉书指控被告人谢国东犯强制猥亵罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月29日20时许，被告人谢国东在北京市昌平区回龙观街道西三旗桥北东侧绿化带内，以强行搂抱、摸胸等方式对李某某（女，37岁）进行猥亵，后被查获。公诉机关认为被告人谢国东具有自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人谢国东有期徒刑八个月。被告人谢国东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谢国东犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人谢国东犯强制猥亵罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年2月3日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月七日书记员  路思远
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14028号原告：济南智钧信息科技有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路**济钢装备部大楼****。法定代表人：丁维兰，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213430号《关于第31874470号“56Lock”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月7日。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第31874470号“56Lock”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标标志属于相同或近似商标标志。二、诉争商标经商业使用已具有一定知名度和社会影响力。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31874470。3.申请时间：2018年6月27日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4209;4214;4216;4220群组）：替他人研究和开发新产品；技术研究；工业品外观设计；计算机编程；软件即服务（SaaS）；云计算；平台即服务（PaaS）；计算机软件开发；数据库设计和开发；车辆性能检测（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：ECMS.P.A.。2.申请号：G1119323。3.优先权申请日期：2012年7月14日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4209群组）：与铁路安全和信号系统相关的研究、设计以及开发服务（截止）。引证商标二：1.申请人：可徕卡（上海）环境科技有限公司。2.申请号：28967516。3.申请日期：2018年1月29日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4210;4211群组）：测量；地质勘测；；地质勘测截止）。引证商标三：1.申请人：广州市千钧网络科技有限公司。2.申请号：7333730。3.申请日期：2009年4月17日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4220群组）：计算机编程；计算机程序复制；计算机软件出租；计算机软件的安装；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机硬件咨询；替他人创建和维护网站（截止）。引证商标四：1.申请人：广州市千钧网络科技有限公司。2.申请号：12888173。3.申请日期：2013年7月9日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4209;4220群组）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机系统设计；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；提供互联网搜索引擎；技术研究；替他人创建和维护网站；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件更新（截止）。引证商标五：1.申请人：成都伍陆助手科技有限公司。2.申请号：18516515。3.申请日期：2015年12月4日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4209;4210;4211;4213;4214;4216;4217;4218群组）：工程绘图；质量控制；地质勘测；；地质勘测象信息;材料测试;造型（工业品外观设计）；室内装饰设计;服装设计（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：基于引证商标二的注册情形，被诉决定还应适用《商标法》第三十一条的规定。因此本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条和第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，使用在相同或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条和第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济南智钧信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济南智钧信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11169号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李重阳，女，1990年10月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李重阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月6日的信用卡欠款本金299957.13元，利息495714.10元，滞纳金76226.44元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月6日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李重阳未到庭答辩。本院经审理查明：2012年8月15日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月6日，被告已产生欠款本金299957.13元，利息495714.10元，滞纳金76226.44元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告李重阳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月6日的信用卡欠款本金299957.13元，利息495714.10元，滞纳金76226.44元；二、被告李重阳于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李重阳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6259元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13394号原告：北京海普顿商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路****707。法定代表人：于思海，经理。委托诉讼代理人：郭张，北京佐邦律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，中国建筑一局（集团）有限公司职员。委托诉讼代理人：姜波，男，中国建筑一局（集团）有限公司职员。原告北京海普顿商贸有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告北京海普顿商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按北京海普顿商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二〇年九月十八日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7875号原告闫岳峰，男，汉族，1965年4月17日出生，住河南省商丘市。被告刘二波，男，汉族，1984年5月21日出生，住河南省永城市。原告闫岳峰与被告刘二波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李方萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫岳峰到庭参加诉讼，被告刘二波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告闫岳峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款11250元；2、案件诉讼费由被告承担。理由与事实：2018年12月16日原告向被告供白水泥8吨，单价750元吨，2018年12月19日向被告供白水泥5吨，2018年12月30日供白水泥2吨，共计价款11250元，经原告多次讨要水泥款，被告拒不支付，故依法诉至法院。被告刘二波未到庭答辩，未在举证期间内向法庭提供相关证据材料。经审理查明：被告刘二波因施工，让原告给其施工的华豫学院工地送水泥，约定水泥每吨750元，原告分别于2018年12月16日给被告送水泥8吨，2019年12月19日送水泥5吨，被告分别出具6000元和3750元的欠条两张，后经原告多次催要，被告拖欠未还，原告为此诉至本院。上述事实有原告提供的欠条及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告从原告处购买水泥，并出具欠条，双方形成了买卖合同关系。原告要求被告偿还货款9750元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求2018年12月30日1500元的收据只有原告自己备注，无被告签名认可，对该部分请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘二波偿还原告闫岳峰欠款人民币9750元。于本判决生效之日起三日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40.62元，由被告刘二波承担。本判决为终审判决。审判员  李方萍二〇二〇年九月十七日书记员  李成林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10121号原告：昆明三正生物科技（集团）有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区。法定代表人：王春，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148660号《关于第37159293号“三腾生物saturn”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37159293号“三腾生物saturn”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义、整体外观、呼叫上均有一定区别，未构成近似商标；二、引证商标目前处于连续三年未使用注册商标撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37159293。3.申请日期：2019年3月28日。4.标识：5.指定使用商品（第31类，类似群3108）：饲料。二、引证商标1.注册人：土星宠物护理有限公司。2.注册号：12996663。3.申请日期：2013年7月30日。4.注册公告日期：2016年2月28日。5.专用权有效期至：2026年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第31类，类似群3108）：饲料；浓缩饲料等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“三腾生物”及英文“saturn”组合而成，引证商标由英文文字“saturnpetcare”组合而成，其中“petcare”可译为“宠物护理”，指定使用在“饲料”等商品上显著性较弱，故“saturn”为引证商标显著识别部分。诉争商标与引证商标相比对，显著识别英文文字部分文字构成相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年未使用注册商标撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标权利状态稳定后再审理本案。截至本院开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。关于原告提交的关于诉争商标的使用证据，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明三正生物科技（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明三正生物科技（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33901号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王林花，女，1985年12月23日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通北路葛**(欢享兑)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王林花信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计104,310.42元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王林花系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,310.42元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2478号原告：魏秋凤，女，1960年11月2日出生，住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告魏秋凤与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。魏秋凤向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费1920元。事实和理由：崔杨承包延庆区××乡××村的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我提供劳务，由此拖欠我劳动报酬1920元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区××乡××村的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过魏秋凤，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包××乡××村68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英、赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799．6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找魏秋凤等多人提供劳务。2018年5月31日，××乡××村委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，魏秋凤坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁××乡××村的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣魏秋凤等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而魏秋凤坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回魏秋凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初2555号原告：沈柏清，男，1956年9月22日出生，汉族，住云南省建水县。被告：程智冰，男，1963年10月2日出生，汉族，住云南省建水县。第三人：李翠玉，女，1971年3月1日出生，汉族，住云南省建水县。原告沈柏清与被告程智冰土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，在诉讼中，依法追加李翠玉为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈柏清、被告程智冰、第三人李翠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈柏清向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还未经原告允许擅自强行耕种位于建水县子上的一块秧田0.71亩（东至杨叔云，南至邓佑宝，西至章朝霖，北至朱全顺）；2、要求被告程智冰赔偿在未经原告允许耕种其承包土地的期间，给原告带来的经济损失600元。事实和理由：原告沈柏清与建水县西庄镇高营村委会高营第四村民小组签订了《土地承包合同》，取得农村土地承包经营权证，承包期限为1999年1月1日至2030年12月31日，承包地块总面积为1.98亩，承包地块总数为5块。被告程智冰于2020年春季擅自强行侵占原告沈柏清在承包经营权内位于庄子上面积0.71亩的承包地一块，用于自己耕种。经原告多次与被告程智冰进行协商，要求程智冰归还由其无理侵占原告承包地的相关事宜，但被告拒不归还。被告程智冰辩称，现在争议的该块土地（水田）之前是属于被告姐姐程丽英名下的土地，在承包土地时，因程丽英已与原告沈柏清结婚，属于程丽英份额的土地就统一登记在沈柏清户内，后来原告沈柏清与程丽英离婚，离婚后沈柏清户内的土地全部由程丽英经营管理，但各自份额内的土地没有分开。后来程丽英因病去世，沈柏清与程丽英生育的一女儿后来也因吸毒去世。该土地就由沈柏清自己管理，后委托由第三人李翠玉负责管理，并出租给他人管理耕种。直到去年被告到姐姐程丽英坟墓处，看到程丽英的坟墓被垃圾堆埋而无人过问管理，为此被告认为，原告沈柏清现在还经营管理着程丽英的土地，原告本人就要履行管理被告姐姐程丽英的坟墓。被告是今年才去栽种该块0.71亩的土地，今年栽种了一季稻谷，被告去栽种该块土地的目的是要求原告去管理被告姐姐程丽英的坟墓，如原告不管就由被告去管，但被告就要栽种原姐姐程丽英名下的土地。第三人李翠玉述称，原告沈柏清与被告姐姐程丽英离婚时及离婚后程丽英在世时，程丽英名下的土地是否分出来或分开过不知道，程丽英在世时所用的土地都是她自己管理，程丽英去世后，因原告沈柏清长期在个旧居住且年纪已大，就将他所有的承包土地委托给我代为管理，我又将土地出租给他人栽种管理，所收租金由我交给原告沈柏清。各方当事人争议的焦点是：1、被告程智冰未经原告同意，擅自去栽种原告承包经营权证内0.71亩的一块土地，其行为是否合法，所依据的事实理由是否成立？2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：原告沈柏清与被告程智冰之姐姐程丽英原系夫妻关系，在第一轮原承包土地时，因原告沈柏清与程丽英已结婚，程丽英名下的承包土地份额登记在原告沈柏清户内。后原告沈柏清与程丽英于1989年办理了离婚手续，离婚后程丽英于1993年去世，双方所生育的女儿沈艳于2015年去世。在1999年第二轮承包土地时，原告沈柏清持有的农村土地承包经营权证（代码532524103208040034Ｊ）上载明户主为沈柏清，家庭成员有长女沈艳，承包地块总数为5块，承包地块总面积为1.98亩,承包期限为1999年1月1日至2030年12月31日。原告沈柏清与程丽英离婚后，各自的承包地份额未分开，因原告未在本村居住，该所有的承包地均由程丽英经营管理，程丽英去世后，该承包地由原告沈柏清委托弟媳第三人李翠玉管理，并出租给他人栽种，所收租金（收益）交由归原告享有。被告程智冰以“其姐姐程丽英的坟墓被垃圾堆埋而无人过问管理，为此要求原告履行管理被告姐姐程丽英坟墓的义务，且原告沈柏清现在持有的农村土地承包经营权证内原有程丽英的承包土地份额，如原告不履行管理被告姐姐程丽英坟墓的义务，被告就要去栽种管理程丽英原有的承包土地份额”为由，于2020年时未经原告同意，即擅自去栽种管理原告沈柏清持有农村土地承包经营权证内位于建水县子上（东至杨叔云，南至邓佑宝，西至章朝霖，北至朱全顺）0.71亩的一块水田，今年被告栽种了一季水稻，现尚未栽种其他农作物。原告沈柏清以被告侵犯其土地承包经营权为由，于2020年8月24日向本院提起诉讼，要求被告归还侵占的0.71亩水田。上述事实，有原、被告及第三人各方当事人陈述，原告提供的农村土地承包经营权证在卷证实，本院予以确认。本院认为，在1999年第二轮承包土地时，原告沈柏清承包的地块总数为5块，承包地块总面积为1.98亩，并持有政府部门颁发的农村土地承包经营权证，其证上载明户主为沈柏清，家庭成员有长女沈艳。因被告程智冰姐姐程丽英已在1999年第二轮承包土地之前去世，在1999年第二轮承包土地时，也未作为家庭成员（或承包人）登记在该证上，即程丽英当时已销户也不是承包土地的权利人，原告沈柏清的长女沈艳于2015年去世后，因土地承包政策原因，发包人（即西庄镇高营村委会第四村民小组）未将其二人名下的土地份额收回或作其他调整，故原承包的五块土地还均在原告沈柏清承包户名下，该农村土地承包经营权证是承包人对承包土地依法享有合法承包经营权的法律凭证，未经政策调整或承包合同变更或承包经营权人在法律规定的范围内自愿流转等，任何组织或个人不得任意侵犯或变更土地权属。故被告程智冰以“其姐姐程丽英的坟墓被垃圾堆埋而无人过问管理，为此要求原告履行管理被告姐姐程丽英坟墓的义务，且原告沈柏清现在持有的农村土地承包经营权证内原有程丽英的承包土地份额，如原告不履行管理被告姐姐程丽英坟墓的义务，被告就去栽种管理程丽英原有的承包土地份额”为由，于2020年时未经原告同意，即擅自去栽种管理原告沈柏清持有农村土地承包经营权证内位于建水县子上（东至杨叔云，南至邓佑宝，西至章朝霖，北至朱全顺）0.71亩的一块水田，其事实理由不成立，其行为侵害了承包人（原告沈柏清）对该承包土地依法享有的合法承包经营权，属侵权行为，应依法承担相应的侵权民事责任，即应承担停止侵害并将擅自已栽种管理的该0.71亩一块水田的经营管理权返还归原告沈柏清享有。对原告沈柏清所提的第2项请求即要求被告赔偿侵占土地期间造成经济损失600元的请求，在审理中，原告自愿放弃该请求，原告放弃该请求未违反有关法律规定，本院予以确认。第三人李翠玉作为原告沈柏清承包土地的受托管理人，在本案中不存在过错，依法不承担民事责任。综上所述，原告沈柏清所提诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十一条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项的规定，判决如下：被告程智冰于本判决生效后十日内将现栽种管理位于建水县子上（东至杨叔云，南至邓佑宝，西至章朝霖，北至朱全顺）0.71亩一块水田的承包经营权返还归原告沈柏清享有。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告程智冰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年九月二十书记员  周 全
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18165号原告汤继新，男，1966年10月23日出生，汉族，住福建省龙岩市。被告北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人李月宽，村书记。委托代理人刘欢，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区。法定代表人邢志新，乡长。委托代理人肖霞娟，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人郑磊，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告汤继新（以下称姓名）与被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下简称王四营乡政府）、北京市朝阳区王四营乡官庄大队村民委员会（以下简称官庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。本案现已审理终结。汤继新诉称：2019年12月20日早上8点钟，突然来了100多人，其中有保安、民工、联防等等不明身份，我问联防小头目这是要干什么？他说：“要强拆房屋”。我马上拿出手机打给我的住户，告诉他官庄村委会要强拆我的房屋。他说：“因为什么没有提前通知他”。正在说话间，联防小头目命令四个人把我手机硬强走，同时硬把我连拉带抬抓上车，接下来开来三部钩机、一部水车，就开始把我的房屋强拆。我放在房间内的家具、电器、衣物和准备出售的货物全部受损。现我诉至法院，要求二被告连带赔偿我15万元。王四营乡政府辩称：王四营乡政府完全不知道本案搬迁事宜，也未实施本案所涉搬迁行为，不是本案的适格被告。请法院依法驳回汤继新对王四营乡政府的起诉。官庄村委会辩称：经官庄村委会核实，2005年6月1日，北京市朝阳区王四营乡官庄村经济合作社（以下简称官庄合作社）与北京天玺裕兴商贸有限责任公司（以下简称天玺裕兴公司）签订场地房屋租赁合同，将东至京东活动房厂、西至官庄路、南至马路、北至联防院范围内的场地及房屋出租给天玺裕兴公司。后因北京市50个重点村改造，需对官庄村集体土地上的房屋进行拆除腾退。2014年2月，天玺裕兴公司和官庄合作社解除了上述租赁合同。2019年12月底，天玺裕兴公司将承租土地范围内房屋拆除，并将场地返还给官庄合作社。汤继新所涉房屋如包含在上述范围内，也应为天玺裕兴公司拆除。官庄村委会与汤继新之间并不存在任何合同关系，也没有对其房屋实施拆除行为，官庄村委会并非本案的适格被告，汤继新无权要求官庄村委会赔偿。经审理查明：2005年6月1日，官庄合作社作为出租方与承租方天玺裕兴公司签订场地房屋租赁合同，将东至京东活动房厂、西至官庄路、南至马路、北至联防院范围内的场地及房屋出租给天玺裕兴公司。2011年7月21日，中共北京市朝阳区委办公室发出《朝督决字〔2011〕xx号督办通知》,通知包括王四营乡在内的单位报送重点村整治工作准备情况及重点村拆迁腾退工作进展情况。2011年9月19日，北京市人民政府发出京政发[2011]xx号文件，要求实施50个重点村整建制农转居工作，实施整建制农转居的重点村，必须完成重点村拆迁任务。天玺裕兴公司向官庄合作社承租的房屋和场地在上述拆迁腾退范围之内。2014年2月22日，天玺裕兴公司和官庄合作社签订关于解除《场地房屋租赁合同》的协议书，约定：经双方协商一致，提前解除双方签署的租赁合同，天玺裕兴公司应于协议签署后10日内腾空场地及房屋，将租赁物交还给官庄合作社。案件审理过程中，汤继新提供了民事判决书，证明其向天玺裕兴公司承租场地建设房屋对外出租。汤继新还提供了照片，证明其所建房屋被二被告拆除，房屋内存放物品因此受损。二被告表示，上述证据并不能证明房屋拆除行为是二被告作为。案件审理过程中，官庄村委会向法院提供了天玺裕兴公司于2020年8月25日出具的一份说明。天玺裕兴公司在该说明中表示，其与官庄合作社解除租赁合同后，积极响应政策自行拆除地上房屋，并向官庄合作社腾退土地。上述事实，有房屋场地租赁合同、关于解除场地《房屋租赁合同》的协议书、民事判决书、相关政府文件、照片及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤继新主张二被告在拆除其所建房屋过程中损坏了室内存放物品，并要求二被告赔偿其相应损失。但汤继新提供的证据不能证明二被告对其实施了侵权行为。汤继新要求二被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤继新的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告汤继新负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7059号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李光炜，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄钊，广东启源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建明，男，1958年10月23日出生，香港特别行政区居民。再审申请人李光炜因与被申请人李建明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终18603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李光炜申请再审称：一、李光炜已通过担保人黄秋贤名下的房产抵偿本案的借款，并向法院提交了以物抵债的《借据》，李建明在长达两年多的时间里从未就债务或抵债房产向李光炜提出过任何异议。以物抵债《借据》所涉及的借款600万元，由9笔款项构成，其中包括本案中李建明主张的借款230万元，以及李建明另行分三个案件起诉的4笔借款，该三案终审已驳回李建明的全部诉讼请求。李光炜依法已完成了本案的举证责任，所陈述的600万元借款的构成均有相应的银行流水和借据予以证明。李建明认为这9笔款项并不是包含在600万元借款当中，应举证证明600万元借款的构成。二审对李光炜提交的以物抵债《借据》所涉及的600万元借款的构成事实未详加查明，即草率认定该以物抵债行为并非偿还本案借款，其认定的事实明显缺乏证据证明。二、李光炜没有600万元借款的各分项借据原件或复印件，双方经济往来较多，之前李光炜也不记得600万元是具体如何组成，根据以往借还款习惯及本案一审开庭前李建明向李光炜代理律师作出的关于对陶旺芬款项的确认，李光炜才在一审拿出其向陶旺芬的转账凭证作为抗辩的证据。三、李建明二审提交的《微信记录》《债权债务清偿协议》等证据并不能证明李光炜尚欠李建明1800万元及双方仍有其他债权债务关系。综上，二审认定事实错误，请求对本案进行再审，撤销二审判决，改判或发回重审，驳回李建明的诉讼请求。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，再审审查的焦点是原判决认定李光炜未向李建明偿还案涉借款是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。李建明为证明其与李光炜就案涉款项存在债权债务关系，提交了李光炜于2014年6月29日出具的《借据》及银行转账记录等证据，李光炜在一审及二审第一次庭审时均主张其已向李建明还款35万元及通过他人向陶旺芬银行账户转款的方式偿还案涉借款，二审第一次庭审后才提交以物抵债《借据》并改变抗辩事由为以物抵债，有违民事诉讼的诚实信用原则。以物抵债《借据》形成于2013年10月30日，而案涉借款发生于2014年4月21日、2014年5月16日、2013年11月22日，均在以物抵债《借据》形成时间之后，李光炜主张案涉借款包含在以物抵债《借据》所称的600万元借款之内没有事实依据，原判决未采信该抗辩理由，认定李光炜未向李建明偿还案涉借款并无不当。综上，李光炜的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李光炜的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇二〇年九月二十九日法官助理高静书记员潘万琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11472号原告：丁常武，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：朱**铁，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：杨本俊，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告丁常武诉被告朱**铁、杨本俊确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁常武，到庭参加诉讼。被告朱**铁、杨本俊，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁常武向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告朱**铁于2006年7月18日签订的《卖房协议》有效；2.请求法院确认坐落于北京市通州区于家务乡果村XX号院内的正房五间、西边棚子三间归原告丁常武所有；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告均为通州区于家务乡果村村民，2006年7月18日原告与被告朱**铁签订《卖房协议》，约定被告将位于北京市通州区于家务乡果村XX号的正房五间、西边棚子三间以58,000元得价格卖予原告。原告支付了购房款、被告交付了房屋。原告一直居住至今。后案外人朱涛起诉二被告，三人虚假诉讼，将涉案房屋其中两间确认为案外人所有。原告提起第三人撤销之诉，通州区法院于2019年12月28日判决撤销了原调解书。现为明确产权，特向法院起诉。请求法院依法裁判。被告朱**铁、杨本俊未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁常武系北京市通州区于家务乡果村农民，2006年7月18日，丁常武与朱**铁签订《卖房协议》，朱**铁将北京市通州区于家务乡果村XX号院落内的正房五间、西边棚子三间卖给丁常武，房屋作价58,000元。卖房协议签订后，丁常武给付购房款，朱**铁交付房屋及院落的集体土地建设用地使用证，北京市通州区于家务乡果村村民委员会在涉案院落的集体土地建设用地使用证“变更记事”栏内盖章确认。接收房屋后，丁常武将院落内的西边棚子三间翻建为西厢房三间、并新建东厢房三间。2015年12月3日，本院作出（2015）通民初字第25632号民事调解书，调解协议内容如下：“坐落于北京市通州区于家务回族乡果村一百八十七号院（北京市土地登记审批表编号318号）内北房五间中西数第一间、第二间归原告朱涛所有。”2019年12月28日，本院作出（2019）京0112民初35690号民事判决书，判决：“撤销本院（2015）通民初字第25632号民事调解书。”该判决现已生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时起生效。本案中，朱**铁在2006年7月18日与丁常武签订《卖房协议》，将北京市通州区于家务乡果村XX号院落内的北房五间、西边棚子三间作价58,000元出售给丁常武，丁常武与朱**铁签订的《卖房协议》系双方真实意思表示，丁常武作为本村村民，有权购买本村房屋，其与朱**铁之间签订的《卖房协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故对原告要求确认该《卖房协议》有效的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。丁常武作为购房人，有权取得诉争房屋，故对于丁常武要求诉争院落内北房五间归其所有的诉讼请求，本院予以支持。因诉争院落内的西边棚子三间已经被拆除重建，故对丁常武要求西边棚子归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、确认原告丁常武与被告朱**铁于2006年7月18日就买卖北京市通州区于家务乡果村187号院内房屋事宜签订的《卖房协议》有效；二、坐落于北京市通州区于家务乡果村**院落【集体土地建设用地使用证编号：318号】内的北房五间归原告丁常武所有；三、驳回原告丁常武的其他诉讼请求。案件受理费625元，由原告丁常武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十二日书记员 孟令蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9981号原告：曹广丽，男，1980年2月22日出生，住河北省邯郸市大名县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第151558号《关于第40283239号“BAUERFEIND”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月28日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年8月20日被告以原告申请注册的第40283239号“BAUERFEIND”商标（简称诉争商标）与第11433120号“UUBAUERFEIND”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标未使用，诉争商标与引证商标不会造成混淆，不应适用商标法第三十条。二、被告未等待引证商标权利状态确定，为了过于追求行政效率而致使结果显失公正。该种行为应予以纠正。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月12日3.标志：4.指定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507-2513群组）：服装等二、引证商标1.注册人：宝芳集团公司2.申请日期：2012年9月3日3.专用权期限：2024年2月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507-2512群组）：服装等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹广丽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹广丽负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9334号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：田春涛，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：郑献梅,女，1967年8月25日出生,汉族,住北京市石景山区。委托诉讼代理人高劲松（系郑献梅之夫），男，1957年7月1日出生，汉族，住同上。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业）与被告郑献梅物业服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告首欣物业之委托诉讼代理人孙海清，被告郑献梅委托诉讼代理人高劲松到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告首欣物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10665.84元及违约金1000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京市石景山区御景山小区业主委员会于2010年10月30日签订北京市物业服务合同,为期2年,自2010年11月1日至2012年12月31日,物业费标准1.90元/平米·月,每半年收费一次。如业主未能按时足额缴纳物业服务费,应按逾期每日万分之五的标准支付违约金。合同到期后,由于没有新的物业服务企业承接,原告服务至今。被告是该小区业主,从2016年1月1日至2019年12月31日欠物业费10665.84元。经原告多次催缴,被告一直没有支付,现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告郑献梅答辩称：我方与原告方从未签订过合同，2012年至今仍未有正式合同，原告物业服务不达标，南区地下车库没有电梯，灯经常坏，电梯里的灯昏暗，我家门口灯坏了原告拒绝维修，原告投放广告收益没有公示，我被卡到电梯里原告1个小时才来，原告工作人员素质不高，没有经过培训，也没有统一着装。原告的服务质量存在严重瑕疵。本院经审理确认如下事实：被告为北京市石景山区房屋（以下简称涉案房屋）业主，建筑面积为116.95平方米。2010年10月30日，首欣物业与北京石景山区御景山小区业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市物业服务合同》，主要约定乙方（即首欣物业）对石景山区杨庄中区5、6、7、20、21号楼规划建筑面积共计169416.47平方米即北京市石景山区御景山小区提供物业服务，物业服务期限为两年，自2010年11月1日至2012年12月31日。试用期1个月，试用期内，甲方（即业委会）有权根据业主大会的决议和授权终止或解除合同，但乙方不得解除合同。乙方负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；负责共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务；协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作等。物业服务费由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，多层住宅1.90元/平方米/月。本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。甲方违反本合同十二条、十三条、十五条约定，未能按时足额缴纳物业服务费，应按逾期每日万分之五的标准向乙方支付违约金。庭审中，原告表示上述物业服务合同签订后未续签，御景山小区业委会于2011年6、7月份到期后，该小区未重新成立业委会，但原告一直服务至今。庭审中，原告提交照片一套，证明对小区提供物业服务的事实，履行了合同约定的义务。对此，被告不予认可，认为照片系摆拍，不能体现日常服务质量。庭审中，被告对欠交物业费的金额和期间认可，但提出物业服务存在严重瑕疵。庭审中，原、被告确认双方未签订书面物业服务合同。上述事实，有《北京市物业服务合同》、说明、不动产登记查询结果、照片及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。原告与业委会签订的《北京市物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同到期后，原告继续提供物业服务，与小区业主之间成立事实上的物业服务合同关系。物业服务合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应履行其物业服务义务。应当指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。此外，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主均应支付相应的物业费。当然,业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。本案中，对于原告主张被告支付违约金诉求，本院结合被告及小区其他业主的抗辩意见，认为原告提供的物业服务存在一定瑕疵，并非尽善尽美，结合被告欠费数额，对该项诉讼请求不予支持。而被告所提出的抗辩意见不足以对抗原告向其主张支付物业费诉讼请求，原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、郑献梅于本判决生效之日起十日内给付北京首欣物业管理有限责任公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10665.84元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元（原告已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担50元；其余42元由郑献梅负担，于本判决生效之日起十日内给付北京首欣物业管理有限责任公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月二十五日书记员  宋 鸽
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初399号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人臧鸿飞，男，1990年7月3日出生，汉族，本科文化，郑州市市政工程总公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月22日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，2019年8月25日被郑州市公安局大学路分局取保候审，2020年7月28日被本院决定取保候审。辩护人余林、李丹华，河南良笛律师事务所律师。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕363号起诉书指控被告人臧鸿飞犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员冯渊博出庭支持公诉，被告人臧鸿飞及其辩护人余林到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2019年8月17日0时21分许，被告人臧鸿飞饮酒后驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车沿本市京广快速路由北向南行驶至中原路北500米处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人臧鸿飞血液中乙醇含量为187.74mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人臧鸿飞的供述，受案及到案经过、违法记录查询单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、户籍证明，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人臧鸿飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人臧鸿飞拘役二个月十五日，并处罚金人民币18000元。被告人臧鸿飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人系坦白；2、被告人认罪认罚；3、被告人系初犯。经审理查明，2019年8月17日00时21分许，被告人臧鸿飞饮酒后驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车沿本市京广快速路由北向南行驶至中原路北500米处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人臧鸿飞血液中乙醇含量为187.74mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的被告人臧鸿飞的供述，受案及到案经过、违法记录查询单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、户籍证明，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人臧鸿飞在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人臧鸿飞在城市快速路上醉酒驾驶机动车，从重处罚；2、被告人臧鸿飞到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；3、被告人臧鸿飞系初犯，可对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人臧鸿飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币18000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 君人民陪审员 周 峰人民陪审员 韩 杰二〇二〇年九月十七日书 记 员 张海蛟
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初672号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人康伟，男，汉族，2000年5月23日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）621号起诉书指控被告人康伟犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月2日19时30分，被告人康伟饮酒后驾驶一辆白色“传祺”牌小型轿车（车牌号：×××），沿驸高路由东向西行驶至本市通州区马驹桥镇驸高路xx号电杆时，与同方向行驶的赵某某驾驶的电动自行车（车牌号：×××）相撞，事故造成二车损坏，赵某某受伤；经通州交通支队长陵营大队认定，被告人康伟负事故全部责任，赵某某无责任；经抽血检测，被告人康伟血液中酒精含量为190．9mg/100ml；被告人康伟主动报警并在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行；被告人康伟已赔偿赵某某并获得谅解。同时认为被告人康伟具有造成交通事故且负事故全部责任、自首、认罪认罚、已赔偿并获得谅解等情节，提请本院依法惩处。被告人康伟在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人康伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人康伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2020年12月3日止，先行羁押的3日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年九月二十九日书记员  段夕馨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8448号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨邦华，男，1972年12月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨邦华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨邦华经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令杨邦华偿还广发银行北京分行截至2019年12月11日的信用卡透支欠款162138.52元(其中本金119371.91元、利息23949.09元、违约金18808.52元、其他手续费9元)，并从2019年12月12日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：杨邦华曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告杨邦华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发真情卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、对账单、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杨邦华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨邦华在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年12月11日，杨邦华拖欠欠款本金119371.91元、利息23949.09元、违约金18808.52元、其他手续费9元，共计162138.52元。本院认为，杨邦华在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨邦华履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨邦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨邦华自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月11日的欠款共计162138.52元，并从2019年12月12日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元、公告费600元，由被告杨邦华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5626号原告：水文时代（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁丽春，总经理。被告：高德胜，男，1966年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告水文时代（北京）科贸有限公司与被告高德胜劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。2020年9月25日，原告水文时代（北京）科贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按水文时代（北京）科贸有限公司撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年九月二十五日书记员  郑艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58180号原告：李意，女，1961年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里****楼**3503。法定代表人：陈英柳，董事长。委托诉讼代理人：艾小勇，北京季诺律师事务所律师。原告李意（以下简称原告）与被告赛特国际物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人艾小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告概括性地承受原告与赛特集团有限公司劳动合同约定的权利义务，按照《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》及原告之前的报销比例为原告支付医疗报销费用；2.被告支付原告2018年至2020年1月医疗费二次报销费用4438.64元。事实和理由：原告曾于被告处任职，现已退休。退休后，双方曾因医疗费二次报销发生纠纷，经终审民事判决书，被告需向原告支付医疗费二次报销费用，报销比例为90%。被告辩称，原告诉求不属于劳动争议范围；原告诉求期间超出仲裁时效；原告要求利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告曾于本院诉争有（2014）朝民初字第11286号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2012年1月6日至2014年3月6日期间二次报销医疗费，本院于该案中认定被告曾为原告进行过医疗费报销，并应当按照有关医疗费报销办法的约定履行，并判决被告支付原告医疗费报销费用。被告不服上述民事判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第02507号民事判决书，认为被告概括性的承受了原告与赛特集团有限公司之间《劳动合同书》约定的权利义务内容，被告应按照《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》履行义务，并判决驳回上诉，维持原判。原告与被告后于本院再次诉争有（2018）京0105民初76251号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2015年至2017年的二次报销医疗费，本院亦判决被告予以支付。另，上述民事判决书中均引述了部分《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》内容为：“第二条规定本规定适用于与集团公司签订劳动合同的集团公司正式员工、内部退休人员、退休人员以及被告的集团公司外派人员；第三条规定……由个人账户支付和自付部分的员工医疗费用，集团公司在经济效益允许的情况下按适当比例给予报销；第四条规定为合理使用补充医疗保险，均衡企业负担，企业补充医疗保险费按不高于上一年职工工资总额的4%提取，列入成本。企业补充医疗保险费由集团公司集中管理和使用，定期报表，年底结算；第十一条规定员工医疗费的报销范围……政府有关部门规定的自费部分不予报销……”2.原告提交了大量医疗费票据，主张社会保险报销后的个人负担部分的票据金额合计为4438.64元。3.原告于2020年7月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1429号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告提出的第一项诉讼请求的内容已由既往生效的民事判决认定，本院不持异议，但此内容系人民法院对案件事实和法律适用的论述内容，原告以诉讼请求的形式提出要求确认不属于人民法院可审理的具体的诉讼请求，故本院对原告的第一项诉讼请求不予处理。业已生效的民事判决认定被告应为原告报销医疗费，报销比例为90%，本院据此认定被告应支付原告2018年至2020年1月的二次报销医疗费3994.78元。本案涉及的医疗费报销属于用人单位给予劳动者的福利待遇，且本案涉及的员工医疗管理规定中明确该福利待遇对退休人员亦适用，原告与被告的既往诉讼亦均以劳动争议审理，故本院对被告提出的本案不属于劳动争议的抗辩意见不予采纳。原告已退休，员工医疗管理规定并未就报销时限作出明确规定，且被告在已被生效民事判决认定应承担报销医疗费的责任的情况下，不主动履行义务，故本院认为原告申请仲裁并提起诉讼仍处于合理期限，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告赛特国际物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李意2018年至2020年1月的二次报销医疗费3994.78元；二、驳回原告李意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告赛特国际物业管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执1108号之一申请执行人：中牟县人民法院，住所地：中牟县商都大道与牟洲街交叉口西北侧100米。被执行人：张新路，男，1976年11月14日生，汉族，住中牟县。关于张新路追缴违法所得一案，本院作出的（2019）豫0122号刑初513号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张新路应于判决生效之日起十日内缴纳罚金100000元，上缴违法所得53600元。因被执行人张新路未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月20日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过实地走访方式到被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、被执行人张新路在接受中牟县纪委调查期间，于2017年8月31日上缴违法所得19500元，2020年9月10日中牟县纪委将该款上缴国库。本案共计已执行到位19500元，本案债权尚余134100元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张新路负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李运兴审判员  朱卫平审判员  李印召二〇二〇年九月十八日法官助理万少卿书记员张海龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33746号原告：暴文轩，男，1971年6月2日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：李兴民，北京小方律师事务所律师。被告：华保联合（北京）网络科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：彭得平。被告：彭得平，男，1962年7月15日出生，汉族，住湖北省孝感市**。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。原告暴文轩(以下简称原告)与被告华保联合（北京）网络科技有限公司、被告彭得平（以下简称二被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官赵琳公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人李兴民、二被告之共同委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华保联合（北京）网络科技有限公司退还剩余货款84770.2元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（一至三年期利率4.75％）标准支付自2017年2月19日起至全部退还84770.2元剩余货款之日止的资金占用期间的利息；2、判令被告彭得平作为股东在未履行实缴出资义务范围内与被告华保联合（北京）网络科技有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由二名被告承担。被告华保联合（北京）网络科技有限公司答辩称：1、原被告双方签订的合同书合法有效，双方均按照合同书的约定履行合同义务，按照合同书2.2条之约定，我方向原告交付商品是按照积分计算的，合同签订后我方已经按照约定向原告支付了152298元积分的商品，超出了原告所有的150000积分，故我方已经履行合同，没有违约。被告彭得平答辩称：我方虽然为被告华保联合（北京）网络科技有限公司的股东，但认缴的注册资金10000000元的实缴时间为2036年9月30日，故不应承担相应责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.合同书2.中国建设银行交易明细清单、收据3.出库单4.判例两份5.企业信用信息公示报告6.基准利率表7.库单中部分商品的市场单价（网上打印件）二被告围绕其答辩意见未向本院提交相关证据予以证明。经审查，原告提交的上述证据1-3符合有效证据形式要求，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性在本院认为部分阐述；其他证据材料因缺乏与本案的关联性，故本院对上述证据的有效性不予确认。根据本院对上述证据的认定以及当事人的当庭陈述意见，本院认定以下事实：2017年2月11日，原告作为乙方与被告华保联合（北京）网络科技有限公司作为甲方签订《合同书》。约定以下内容：2.2乙方首批进货金额为人民币100000元，由甲方指定的供应商供货以积分计为150000分，具体商品的规格、数量、积分值、交货期限以配货单为准；3.1乙方在当地区域内开展业务，范围包括为甲方兑换赠品、销售、代理商品或其他服务，与其他行业或单位互相引流客户，获取返佣…。同日，原告向二被告共计打款100000元。直至2017年2月18日，被告华保联合（北京）网络科技有限公司共向原告供货价值152298积分的产品。本院认为，涉案《合同书》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律规定，属于合同有效的法律关系，各方当事人均应依约履行，无法定情形，不得违法解除。本案之争议焦点为被告华保联合（北京）网络科技有限公司是否已经向原告如约供货。经查，《合同书》中约定的积分兑换比例为2:3，即100000元对应150000元积分。根据原告提交的出库单，双方均是按照积分来供货，而从供货的总额来看，被告华保联合（北京）网络科技有限公司已经供应了超出150000元积分的货物。在首次开庭时，原告虽主张实际的口头约定积分比例为1：10，但并无有效证据予以证明，同时根据合同相对性原则，其提交的他案判决亦与本案无关联关系；二次开庭中，原告又再次以网上同类产品之价格来佐证其上述意见以及被告华保联合（北京）网络科技有限公司存在拖欠货款之情形的他案判决来证明，但如前所述，仍与本案缺乏有效的关联性。据此，原告应承担举证不利的法律后果。而鉴于基础债权关系不成立，原告要求法定代表人兼股东彭得平承担连带责任，亦无事实法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告暴文轩之诉讼请求。案件受理费1920元，公告费（已交纳），由原告暴文轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年九月二十一日书记员 胡雅萍
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘刑监86号王某：你因诈骗、行贿一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2016）甘0423刑初35号刑事判决、甘肃省白银市中级人民法院（2016）甘04刑终143号刑事裁定及甘肃省白银市中级人民法院的（2018）甘04刑申18号驳回申诉通知，向本院申诉，请求依法重审本案改判你无罪。主要理由是：1、一、二审判决仅以你开车接送行为认定你构成行贿罪，无具体实施行贿行为的证据。2、一、二审判决认定你构成诈骗罪事实不清、证据不足，判决错误。你实际上是甘肃鼎鑫进出口贸易有限公司挂名的法定代表人，该公司已转让给王海元并由其实际上控制。以该公司名义申报淘汰落后产能中央财政奖励资金项目全部是王海元操作实施。一、二审法院、公诉机关列举的证据中没有直接证据证明你参与了项目申报行为、资金分配行为。3、本案认定事实不清，定性错误，应属国家机关工作人员利用职权与王海元共同诈骗、套取项目的贪腐行为。本院经审查，你伙同王海元以非法占有为目的，以鼎鑫公司名义采用虚假手段上报淘汰落后产能中央财政奖励资金项目，骗取国家项目资金，造成国家直接经济损失280万元，并以获取项目资金为目的，向相关人员行贿18万元，其行为分别构成诈骗罪、行贿罪。原审认定你犯罪事实的证据有公诉机关提供并经合议庭质证的书证、证人证言、被告人王海元供述、同案被告人尚伦民供述及你本人的供述。上述证据来源合法，内容客观、真实，应予以确认。关于你提出原审认定你犯诈骗罪、行贿罪事实不清、证据不足的理由，与原审查明的事实及证据不符，不予支持。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量刑适当。你的申诉请求和理由无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定重新审判的情形，予以驳回。特此通知二〇二〇年九月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初3135号原告：张艳，女，1967年9月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：潘金妹，女，1971年4月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市大地律师事务所律师。原告张艳与被告潘金妹民间借贷纠纷一案中。原告张艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张艳撤回起诉处理。审判员  赵娜二〇二〇年九月十八日书记员  李娜
苏州市吴中区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏0506刑初1308号之一公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人何顺，男，1994年4月20日出生于河南省虞城县，汉族，初中文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年11月1日被刑事拘留，同月20日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2019年9月25日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人刘海、王琰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告人赵光欣（曾用名：赵亚飞），男，1991年6月4日出生于河南省虞城县，汉族，中专文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年11月1日被刑事拘留，同月20日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2019年9月25日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人柏建稼，江苏正欣律师事务所律师。被告人金爱国，男，1982年12月5日出生于江苏省苏州市，汉族，高中文化，农民，住江苏省苏州市吴中区。曾因犯寻衅滋事罪于2004年8月12日被本院判处有期徒刑一年，2005年4月1日刑满释放；又因殴打他人于2013年2月20日被苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局决定行政拘留五日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年8月20日被刑事拘留，同年9月25日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年10月25日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。辩护人张翼，江苏力信律师事务所律师。被告人邓勇，男，1987年6月4日出生于四川省梓潼县，汉族，初中文化，农民，住四川省梓潼县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年11月1日被刑事拘留，同月20日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2019年10月25日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。辩护人陈露，江苏久顺律师事务所律师。被告人李雷，男，1983年12月30日出生于安徽省亳州市，汉族，初中文化，农民，住安徽省亳州市。曾因盗窃于2008年7月7日被苏州市公安局吴中分局决定行政拘留三日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年12月16日被刑事拘留，2019年1月14日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年10月25日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。辩护人张锦宇，江苏日易律师事务所律师。苏州市吴中区人民检察院以吴检一部刑诉[2019]747号起诉书指控被告人何顺、赵光欣、金爱国、邓勇、李雷犯聚众斗殴罪，于2019年12月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2020年1月17日依法转为普通程序。审理过程中，因疫情影响，致使案件在较长时间内无法继续审理。本院于2020年3月13日以（2019）苏0506刑初1308号刑事裁定，对苏州市吴中区人民检察院起诉的被告人何顺、赵光欣、金爱国、邓勇、李雷聚众斗殴一案裁定中止审理。现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  张 寅人民陪审员  陈健红人民陪审员  王佩珍二〇二〇年九月九日书 记 员  马 捷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2247号之二原告：上海璞鼎资产管理有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：李鑫，该公司总经理。被告：贾永立，男，汉族，1966年8月12日出生，户籍地福建省厦门市。被告：陈娟，女，汉族，1985年5月9日出生，户籍地江苏省淮安市。被告：贾家恒，男，汉族，1991年11月7日出生，户籍地福建省厦门市。被告：贾渊博，男，汉族，1993年9月24日出生，户籍地福建省厦门市。被告：上海星鲨实业有限公司，注册地上海市。被告：江苏星鲨玻璃科技有限公司，注册地江苏省南通市。被告：上海星鲨玻璃科技有限公司，注册地上海市松江区。本院在审理原告上海璞鼎资产管理有限公司与被告贾永立、陈娟、贾家恒、贾渊博、上海星鲨实业有限公司、江苏星鲨玻璃科技有限公司、上海星鲨玻璃科技有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告上海璞鼎资产管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币(币种下同)22,800元，减半收取计11,400元，由原告上海璞鼎资产管理有限公司负担。审 判 长  彭 巍人民陪审员  曹心怡人民陪审员  吉 美二〇二〇年九月二十四日法官 助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执异227号申请执行人：王福成，男，1980年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：东方华尚（北京）文旅产业发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼******。法定代表人：范丛林。被申请人：东方时代网络传媒股份有限公司，住所地广西桂，住所地广西桂林市七星区临江路**法定代表人：张群，董事长、总经理。委托诉讼代理人：顾铁军，江苏隆亿德律师事务所律师。本院在执行王福成与东方华尚（北京）文旅产业发展有限公司（以下简称华尚公司）劳动争议一案过程中，申请执行人王福成向本院提出追加东方时代网络传媒股份有限公司（以下简称时代公司）为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人王福成称，请求追加时代公司为（2020）京0115执262号案件的被执行人，在未足额出资的范围内承担清偿责任。事实和理由如下：王福成与华尚公司劳动争议一案，在执行过程中，法院未发现被执行人华尚公司有可供执行的财产线索。华尚公司成立于2010年4月19日，企业类型为法人独资的有限责任公司，成立时股东为中辉世纪传媒发展有限公司（以下简称世纪公司），认缴注册资本为10000000元，出资时间为2010年4月15日。后该公司股东于2014年8月8日变更为时代公司。同时，华尚公司召开股东会，决议变更注册资本为20000000元，认缴出资时间为2014年8月8日。华尚公司与劳动者签署协商解除协议后，因华尚公司未付款，2019年6月，多名劳动者对华尚公司提起劳动仲裁。2019年7月5日，华尚公司采取延长出资期限的方式，将认缴出资时间延长为2030年4月17日，逃避债务，侵害债权人利益。2019年12月23日，时代公司将所享有的出资20000000元以1元价格低价转让给上海雅苏广告传媒有限公司（以下简称雅苏公司），涉嫌侵害债权人利益，其恶意性明显。时代公司作为股权转让前华尚公司唯一股东，持有公司100%股权，其认缴出资额为20000000元，2019年7月5日前，股东认缴出资时间为2014年8月8日，但其为逃避债务延长出资期限，并且以基本相当于无偿的1元极低价格转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，时代公司未足额缴纳出资，且在诉讼期间恶意延长出资期限、转让股权，其应当在未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，请求法院支持王福成的追加请求。被执行人华尚公司未到庭，亦未提交书面意见。被申请人时代公司辩称，不同意王福成的追加请求。时代公司已实缴增资10000000元，不存在延长出资期限的行为。华尚公司2019年6月30日作出的公司章程中关于出资时间为2030年4月17日的记载系笔误。综上，请求法院不予追加时代公司为被执行人。本院查明：王福成与华尚公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月5日出具调解书，主要内容为：华尚公司向王福成支付税后工资104248元。调解书生效后，因华尚公司未如期履行，王福成向本院申请强制执行。本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执262号。在执行过程中，因未发现华尚公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。华尚公司于2010年4月19日成立。成立时，公司名称为中辉华尚（北京）文化传播有限公司，注册资本为10000000元；世纪公司为该公司唯一股东，认缴出资数额为10000000元。北京润鹏冀能会计师事务所于2010年4月15日出具验资报告书，载明：截至2010年4月15日止，华尚公司（筹）已收到股东缴纳的注册资本（实收资本），合计10000000元；股东以货币出资10000000元。2012年11月21日，世纪公司与中辉乾坤（北京）数字电视投资管理有限公司（以下简称乾坤公司）签订《股权转让协议》，约定世纪公司将其持有的华尚公司的全部出自转让给乾坤公司。同日，华尚公司作出公司章程修正案，载明原股东世纪公司变更为乾坤公司。2014年7月30日，乾坤公司与桂林广陆数字测控股份有限公司（以下简称广陆公司），签订《股权转让协议》，约定乾坤公司将其持有的华尚公司的全部出资转让给广陆公司，转让对价为5264333.89元。同日，华尚公司作出股东决定，主要内容为：将公司注册资本由10000000元增加到20000000元，增加注册资本10000000元；并修改公司章程，以反映公司股权的变更。同日，华尚公司作出章程修正案，载明原股东乾坤公司变更为广陆公司，股东认缴注册资本金额为20000000元，缴纳出资期限为2014年8月11日。2015年7月7日，广陆公司名称变更为现名称时代公司。2016年1月13日，华尚公司由成立时的名称中辉华尚（北京）文化传播有限公司变更为东方华尚（北京）文化传播有限公司。2019年6月30日，华尚公司作出股东决定，主要内容为：同意公司名称由变更为现名称华尚公司；同意变更公司经营范围；同意免去李荣现的执行董事职务；同意免去齐飞的监事职务；同意委派张群为执行董事；同意委派姜苏莉为监事；同意修改公司章程。同日，该公司作出的公司章程中载明，该公司股东为时代公司，出资额为20000000元，出资时间为2030年4月17日。2019年12月22日，时代公司与雅苏公司签订《转让协议》，约定时代公司将其持有的华尚公司的股权20000000元转让给雅苏公司。另查，2014年8月1日，时代公司向华尚公司转账10000000元，时代公司于2014年8月26日制作的付款凭证中显示该笔款项为其对华尚公司的增资款，会计科目为长期股权投资。2015年2月27日，瑞华会计师事务所出具审计报告，载明时代公司于2014年度对华尚公司的长期股权投资增加15264833.89元，该笔款项与时代公司受让股权支付的对价与对华尚公司的增资之和一致。本院认为，本案争议的焦点为时代公司是否已足额缴纳出资。时代公司认缴的出资额20000000元由两部分构成。其中10000000元系受让自乾坤公司，受让时该笔出资已完成实缴；关于另外10000000元的出资情况，本院认为，时代公司的转账记录、付款凭证及审计报告已形成完整证据链，证明时代公司已完成实缴。故对王福成关于时代公司未足额缴纳出资的主张，本院不予认可。另外，非因法定事由，不得变更、追加执行当事人。王福成虽主张时代公司以不合理低价转让股权侵害公司债权人的利益，但这并非民事执行中追加、变更当事人的法定事由，故对于该项主张，本院不予认可。综上，对于王福成追加时代公司为被执行人的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回王福成的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10168号原告：黄成凯，男，1991年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马瑞，男，1971年2月26日出生，汉族，户籍所在地北京市密云区，现住北京市大兴区，公民身份号码×××。被告：北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区**顾八路******门，统一社会信用代码91110000102169923N。法定代表人：姚玉剑，总经理。委托诉讼代理人：石振东，男，1981年7月19日出生，汉族，北京北方出租汽车有限责任公司职员，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。原告黄成凯与被告马瑞、北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租公司）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成凯、被告马瑞、北方出租公司委托代理人石振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄成凯向本院提出诉讼请求：1．被告给付医疗费1100元、交通费772．52元、精神损害抚慰金2000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日2时许，原告乘坐被告北方出租公司司机马瑞驾驶的车牌号为×××小型轿车由南向北行驶，至通州区李天桥北侧与北京通达昌盛仓储有限公司车牌号为×××重型厢式货车相撞发生事故，造成原告眼睑裂伤，未能安全抵达顺义区南法信镇的目的地。北京市公安局公安交通管理局事故认定书认定马瑞负事故全部责任，原告无责任。原告于2019年12月5日至12月31日期间，在北京同仁医院和顺义区医院治疗。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承保了马瑞驾驶车辆的保险，并向原告赔付医疗费1341．4元。被告未给付原告其余医疗费等费用，后原告向被告多次索要未果，现为了维护原告合法权益，故起诉到法院，请求依法判决。被告马瑞辩称：对事故事实和责任认定认可。我是北方出租公司的司机，事发时在执行职务行为。不同意赔付原告交通费及精神损害抚慰金，其他意见同北方出租公司。被告北方出租公司辩称：对事故事实和责任认定认可，马瑞是我公司司机，所驾驶车辆是我公司车辆，该车辆投保了交强险，事发时马瑞在执行职务行为。不同意保险公司未理赔的金额，同意原告变更后的医疗费金额；交通费不认可，我公司只认可与医院有关的行程；精神损害抚慰金不认可。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日2时40分，在北京市通州区六环路李天桥北侧，马瑞驾驶×××出租汽车由南向北行驶，内乘坐黄成凯，李宝生驾驶×××重型厢式货车由南向北行驶，出租汽车右前部与重型厢式货车左后部相撞，造成二车损坏，黄成凯受伤。经北京市公安局公安交通管理局出具的事故认定书，确认马瑞为全部责任，李宝生无责任，黄成凯无责任。黄成凯事发时前往的目的地是顺义区南法信镇东港鑫座。北方出租公司、马瑞共同确认马瑞是该公司员工，系雇佣关系，事故发生时马瑞在执行职务行为。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承保了马瑞驾驶车辆的交强险，并已经赔付黄成凯医疗费1341．4元，黄成凯、北方出租公司、马瑞均对此认可。经本院释明，黄成凯坚持按照出租汽车运输合同纠纷起诉，并当庭撤回了对中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，本院当庭予以准许。事故发生后，黄成凯在顺义区医院、同仁医院就医治疗，被诊断为右眼睑皮肤裂伤等，自行垫付医疗费，经中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司理赔后尚有1100元医疗费未赔付，北方出租公司、马瑞对未赔付金额1100元认可。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、诊断证明书复印件、门诊票据复印件、滴滴打车行程截图及行程单等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：本案中原告黄成凯乘坐被告马瑞驾驶的出租汽车前往目的地，双方之间已构成出租汽车运输合同法律关系，同时，因被告马瑞系被告北方出租公司员工且在执行职务行为，马瑞执行职务行为的后果应由被告北方出租公司承担，原告黄成凯要求被告北方出租公司承担合同项下未能履行的损失赔偿责任符合法律规定，被告马瑞在本案中不承担责任。关于未给付医疗费1100元，二被告均认可，本院对此予以确认。关于交通费的主张，本院结合原告的行程及就医实际情况予以确认，依法支持原告的主张。关于精神损害抚慰金，因本案并非侵权责任纠纷而是合同纠纷，本院依法对此请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百零二条之规定，判决如下：一、被告北京北方出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄成凯医疗费、交通费共计一千八百七十二元五角二分；二、驳回原告黄成凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京北方出租汽车有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十二日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13684号原告：李媚，女，1990年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：付鹏(系原告李媚丈夫)，住同原告李媚。被告：刘婷，女，1994年8月23日出生，汉族，住四川省内江市。原告李媚与被告刘婷网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李媚的委托诉讼代理人付鹏到庭参加了诉讼。被告刘婷经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款人民币1,480元；2、判令被告赔偿原告十倍货款14,800元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月2日，原告通过淘宝网向被告购买了8件“泰国原装进口白兰氏燕窝BRAND’S即食燕窝冰糖/木糖醇70ml*6瓶”并支付货款1,480元。收货后，原告发现涉案商品没有中文标签且被告未提供产品合格证明材料、检验检疫证明和报关单等凭证，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，属于禁止进口且来源不明的食品，故原告提起本案诉讼，要求判如所请。被告刘婷未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，原告通过其在淘宝网注册的账户在被告经营的“婷婷优品”店铺购买8件名称为“泰国原装进口白兰氏燕窝BRAND’S即食燕窝冰糖/木糖醇70ml*6瓶”的商品并支付货款1,480元。2019年8月12日，原告确认收货并发现该包装上无中文标签及说明书，故其以被告销售明知不符合食品安全标准的食品为由，向本院提起本案之诉。以上事实，有原告提供的淘宝订单信息截图、商品详情截图、淘宝披露被告身份信息截图、实物图片等证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告通过其在淘宝网注册的账号购买被告经营店铺所出售的涉案商品，并支付货款，双方成立买卖合同关系。根据法律规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料；进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合我国食品安全国家标准的要求。被告作为经营者应当保证食品来源的合法性和安全性，本案中，涉案产品为进口食品，产品上无中文标签，且被告亦未能提供进口货物的相关报关单据、入境货物检验检疫证明等进口食品所应具备的材料，故本院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。被告在网络平台对外销售明知是不符合食品安全标准的食品，应承担相应的法律责任。原告现要求被告退还货款并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持，原告在要求获赔时亦应将其购买的涉案产品返还被告。被告刘婷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘婷应于本判决生效之日起十日内退还原告李媚货款1,480元；同时原告李媚退还涉案商品“泰国原装进口白兰氏燕窝BRAND’S即食燕窝冰糖/木糖醇70ml*6瓶”8件给被告刘婷，如原告李媚届时无法退还，则以185元/件的价格折抵应退货款；二、被告刘婷应于本判决生效之日起十日内支付原告李媚赔偿金14,800元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，减半收取计103.50元，公告费560元，合计663.50元，由被告刘婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年九月二日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出本公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。