wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11270号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王霏，男，1978年07月05日出生，汉族，户籍地：河南省鹤壁市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王霏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金64833.46元、利息18902.86元、违约金1254.46元，其他手续费10728.47元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金64833.46元、利息18902.86元、违约金1254.46元，其他手续费10728.47元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金64833.46元、利息18902.86元、违约金1254.46元，其他手续费10728.47元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王霏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金64833.46元、利息18902.86元、违约金1254.46元，其他手续费10728.47元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元、公告费600元，由被告王霏负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执934号 申请执行人金华市捷通电梯有限公司，住所地浙江省金东经济开发区金港大道**，组织机构代码:598543703。 法定代表人洪有忠。 被执行人高朝晖，男，1976年2月29日出生，住金华市开发区。 申请执行人金华市捷通电梯有限公司与被执行人高朝晖承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初5472号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高朝晖未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金华市捷通电梯有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月24日立案执行。本案申请执行标的金额为86000元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人高朝晖发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人高朝晖履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高朝晖逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人高朝晖住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人高朝晖名下无银行存款（网络资金）、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人高朝晖采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执934号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月十七日 代书记员 李 婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19031号原告：上海玖开电线电缆有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴彩琴，总经理。委托诉讼代理人：寥广，男。被告：深圳市华兴四海机械设备有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘松菱。原告上海玖开电线电缆有限公司诉被告深圳市华兴四海机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法适用简易程序。原告上海玖开电线电缆有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海玖开电线电缆有限公司撤诉。审 判 员 张明浩二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘旭斌书 记 员 黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14041号原告张悦君，男，汉族，1973年10月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：441************531。被告月奇著，男，1977年7月3日出生，住址：江西省赣州市全南县******************，公民身份号码：362************916。原告张悦君诉被告月奇著民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告张悦君到庭参加诉讼，被告月奇著经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张悦君起诉称，2019年6月18日被告人以日常生活开支困难为由，向原告口头借款9200元并口头承诺9月20号前还清欠款，故原告基于同事感情和平常工作生活上都是互帮互助对被告比较信任，所以当时没有要求被告写下借条，就以手机微信转账形式向被告转账9200元整。到约定还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯归还欠款，直至被告后来离职至今原告多次微信电话联系其本人商议还款事宜均无答复，现特起诉至法院恳请法院依法判决维护原告的合法权益。1.被告反还原告欠款9200元；2.请求判决被告承担本案全部诉讼费被告月奇著既未提出答辩意见，也未提交任何证据。审理查明的事实经审理查明，2019年6月18日，原告通过微信向被告转账9200元。2019年9月8日，被告通过微信向原告转账800元。原告庭审自称，被告向其借款1万元，预先扣除利息800元后支付了9200元借款给被告，双方约定了每个月800元的利息。原告多次向被告追偿借款未果，故诉至法院，请求判如所请。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告支付借款给被告时，预先扣除了800元，故涉案借款本金应当认定为9200元。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，经原告催告被告没有还款，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方约定每月借款利息800元，已经超过年利率36%的规定，故被告在2019年9月8日归还800元给原告时，除了利息外还应抵扣本金248元，剩余本金8952元。被告月奇著经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告月奇著应在本判决生效之日起十日内向原告张悦君偿还借款本金8952元。二、驳回原告张悦君的其他诉讼请求。本案受理费25元（原告已预交），由被告月奇著负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月十五日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5963号原告：陈有美，女，1971年4月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：金超民，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街**福星惠誉国际城**K3-2办公楼**。责任人：曾敏。委托诉讼代理人：朱柯桦，女，该公司工作人员，代理权限为特别授权。原告陈有美与被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称中国人寿武汉支公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈有美的委托诉讼代理人金超民，中国人寿武汉支公司的委托诉讼代理人朱柯桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈有美向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告受损车辆的维修费用208076元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月4日，原告陈有美为其所有的鄂Ａ×××**号小型轿车在被告中国人寿武汉支公司投保了机动车损失保险含不计免赔，并缴纳了保费，保险期间自2019年2月5日0时至2020年2月4日24时止。2019年11月15日6时16分，案外人许俊驾驶原告陈有美所有的鄂Ａ×××**号小型轿车行驶至武汉市江汉区单洞门人行天桥下时，与桥墩发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。后经武汉市江汉区交通大队出具道路交通事故证明，证明该交通事故导致车辆受损属实。原告车辆受损后，被送至被告指定的奔驰4S店进行定损和维修，车辆修理完毕后，原告向维修单位合计支付了车辆维修费用208076元。后原告向被告索赔未果，故诉至本院，请求判如所请。被告中国人寿武汉支公司辩称，对本案事实经过发生的真实性有异议，对原告的诉讼请求均不予认可，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，原告为其名下鄂Ａ×××**机动车在被告中国人寿武汉支公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为1309456元，并投保不计免赔险。保险期限从2019年2月5日至2020年2月4日。2019年11月15日6时16分许，案涉车辆撞击解放大道单洞门人行天桥桥墩导致车辆受损。案发后，该车驾驶员未及时报警。当日14时，案外人邓丽雅在事故发生地用手机报警。被告认可当日15时接到报案。事后，案涉车辆被送至4S店维修，花费修理费208076元。2019年11月28日，武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故证明》一份，该份材料证明案涉车辆受损属实，但由于驾驶员未及时报警，履行接受调查的义务，亦无其他证据证实事发时驾驶员的身份信息、身体状态，导致事故的基本事实无法查清，成因无法判定。被告中国人寿武汉支公司于2019年12月13日出具《机动车辆保险拒赔通知书》，其载明的拒赔理由为：依据《中国保险行业协会机动车综合商来保险示范条款》机动车损失保险第八条第二款第一项的规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；第十条第四款之规定：投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任……。由于许俊的行为导致该公司及交警无法对事故成因及事故性质进行确定，故该公司作出拒赔处理。在审理过程中，经原告陈有美申请，本院委托评估机构对案涉保险合同中的签名的真实性进行鉴定。2020年8月17日，湖北东湖司法鉴定所出具《鄂东鉴【2020】文鉴字第156号》司法鉴定书，鉴定结论为案涉保险单副本及投保单上的签名均与原告提供的样本笔迹不一致。鉴定费3000元已由原告陈有美垫付。上述事实，有当事人陈述、原告提交的保单、道路交通事故证明等证据，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，案涉车辆受损的事实已经交管部门确认，被告对原告提交维修费的证据亦不持异议。本案争议的焦点为被告中国人寿武汉支公司能否以免责条款免除赔偿责任问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据庭审查明的事实，被告中国人寿武汉支公司提供投保单及保单上签名均不是原告本人签名，故本院认定该公司未就免责条款尽到了提示和说明义务，相关免责条款对原告不发生法律效力。综上，对原告要求被告支付保险赔偿款208076元的诉讼请求，本院予以支持。另鉴定结果证实原告所述属实，由此产生的鉴定费应由被告中国人寿武汉支公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈有美支付保险赔偿款208076元。案件受理费4421元、鉴定费3000元，以上共计7421元由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 鲁 林二〇二〇年九月二十三日书记员 曹丹阳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20156号原告：陈祺，男，1988年8月8日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陈建秋，男，1962年10月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告陈祺、陈建秋与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祺、陈建秋，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祺、陈建秋向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金18,994.74元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房及逾期办产证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。同时，被告确认原告主张的违约金18,994.74元已扣除了根据购买时的房价应向被告支付面积差额12,316元及代缴的水电费100元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额89,933.73元，于2017年12月31日前赔付到位。被告另出具了《产证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额12,657.34元，于2018年10月31日前赔付到位。审理中，原告表示系争房屋实测面积确实多于预测面积，差价款尚未支付，原告主张的违约金18,994.74元已扣除了面积差额12,316元及被告代缴的水电费100元。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，扣除房屋面积差价12,316元及被告预付的水电费100元后，被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金18,994.74元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陈祺、陈建秋支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计18,994.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取137元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月二十一日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18746号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：刘兴纪，男，1974年4月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省庆安县。被告：陈双燕，女，1978年12月10日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告刘兴纪、陈双燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告刘兴纪、陈双燕经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘兴纪偿还浙商银行截止至2020年4月27日的信用卡欠款本金63833.01元，利息、违约金等17950.41元，以上共计81783.42元；2.判令刘兴纪向浙商银行支付自2020年4月28日起到实际付清之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3.判令陈双燕对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费、公告费，并承担原告为本案支出的律师费1000元。事实与理由：刘兴纪向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，刘兴纪未按时足额偿还信用卡欠款，还款出现逾期。陈双燕是刘兴纪在购车分期付款业务中的共同还款人，按照《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》约定，陈双燕对专项分期付款全部债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于专项分期本金、手续费、利息、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、银行为实现债权与担保权利而发生的费用。保证期限自债务形成之日起至债务人全部清偿债务之日止。因此陈双燕应当对上述债务承担连带清偿责任。被告刘兴纪、陈双燕未出庭应诉，未提交书面答辩意见。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料附领用协议、章程；2.借款凭证；3.银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。。被告刘兴纪、陈双燕未提交证据材料。经本院庭审质证，浙商银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、刘兴纪向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；陈双燕作为共同还款人在申请表上签字确认，并表示自愿遵守协议和条款的规定，如刘兴纪未归还专项分期付款债务及其他费用的，陈双燕愿归还刘兴纪所欠的专项分期付款债务及其他费用。浙商银行审核后向刘兴纪发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定刘兴纪若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向刘兴纪催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由刘兴纪承担。《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》约定，陈双燕对刘兴纪的专项分期付款全部债务承担连带保证责任；担保范围包括但不限于专项分期本金、手续费、利息、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、银行为实现债权与担保权利而发生的费用；保证期限自债务形成之日起至债务人全部清偿债务之日止。四、截至2020年8月18日，案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计89949.42元（其中本金63833.01元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与刘兴纪、陈双燕之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，刘兴纪开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以刘兴纪透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。陈双燕在申请表的共同还款人处签字，确认其对刘兴纪的上述债务承担连带保证责任，现刘兴纪未按约定偿还相关款项，陈双燕应当对其债务承担连带清偿责任。陈双燕清偿后，有权在其清偿的债务范围内向刘兴纪追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴纪于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计89949.42元，以及自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告刘兴纪于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元；三、被告陈双燕对被告刘兴纪的上述债务承担连带清偿责任，被告陈双燕承担清偿责任后，有权在其承担的责任范围内向刘兴纪追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元以及公告费（以实际发生为准），由刘兴纪、陈双燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年九月二十八日书记员 刘玥彤书记员 李 茹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11144号原告：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区明达路94（瑞草洞，5楼）。法定代表人：金玟锡，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字【2020】第60207号《关于第34064588号“pinkfong”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月30日本院受理时间：2020年8月20日开庭审理时间：2020年9月8日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第26034765号“碰碰狐PINKFONG”商标（简称引证商标）不构成近似商标；二、经过原告长期推广以及大力宣传使用，诉争商标已经为广大公众所熟知，在全国范围内具有很强的品牌影响力；三、引证商标侵犯了原告的在先商标权利，系对原告在先使用并具有一定影响力的“碰碰狐PINKFONG”系列商标的抄袭与抢注，原告对其提起了无效宣告申请，其本不应当获得核准注册，更不应成为诉争商标核准注册的权利障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：340645883.申请日期：2018年10月16日4.标志：5.指定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯；垫席；席；地板覆盖物；防滑垫等二、引证商标1.注册人：金钥匙（福建）商贸有限责任公司2.注册号：260347563.申请日期：2017年8月24日4.注册公告日期：2020年4月28日5.专用权有效期至：2028年9月13日6.标志：7.核定使用商品（第27类，类似群2701-2704）：地毯；垫席；橡胶地垫等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“pinkfong”，完整包含于引证商标“碰碰狐PINKFONG”中，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于经过长期推广以及大力宣传使用，诉争商标已经为广大公众所熟知，在全国范围内具有很强的品牌影响力的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告思玛特株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思玛特株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告思玛特株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑02民终1937号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司依安支行，住所地黑龙江省依安县依安镇泰安大街**。负责人：李军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘春光，该支行副行长。被上诉人（原审被告）：韩忠儒，男，1963年3月25日出生，汉族，银行职员，户籍所在地黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：王艳华，女，1964年12月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省克山县。上诉人中国银行股份有限公司依安支行因与被上诉人韩忠儒、王艳华金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理上诉人中国银行股份有限公司依安支行与被上诉人韩忠儒、王艳华金融借款合同纠纷一案过程中，上诉人中国银行股份有限公司依安支行于2020年9月27日向本院自愿提交撤诉申请。本院认为，上诉人中国银行股份有限公司依安支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司依安支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,910.00元，减半收取2,455.00元,由上诉人中国银行股份有限公司依安支行负担。本裁定为终审裁定。审判长  王巧姝审判员  朱 浩审判员  董 铭二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 洋
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初2483号原告：尹涛涛，男，汉族，1990年11月5日生，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：周杉，系云南鼎燊律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：曾福明，男，汉族，1997年6月8日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。本院在审理原告尹涛涛诉被告曾福明买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月10日立案。原告尹涛涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  叶洪青二〇二〇年九月二十八日书记员  杨蓉蓉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11537号原告：刘菲，男，1978年12月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：马艳艳，女，1999年1月15日出生，汉族。原告刘菲与被告马艳艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告刘菲在线参加诉讼，被告马艳艳经公告传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金6000元及利息28元；2、判令被告向原告偿还利息（自2019年4月7日起，以6000元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）。事实及理由：被告马艳艳和原告刘菲均为“无忧借条”的实名注册用户。2019年3月31日，被告向原告借款6000元，约定2019年4月26日归还。被告于借款到期后未足额还本付息，原告多次要求被告还款无果，故诉至法院，望判如所请。被告马艳艳未提出答辩意见。经审理查明：被告马艳艳以资金临时周转为由，于2019年3月31日通过无忧借条APP平台向原告借款6000元，并约定借款期限7天，支付利息28元。被告至今未偿还原告本金6000元及利息，原告诉于本院。上述事实，有无忧借条APP平台出具的交易号为309738488633368576的交易情况、电子借条、马艳艳注册信息查询及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩及质证的权利，被告马艳艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现原告持借条要求被告返还借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。无忧借条APP平台出具的无忧借条中载明了借款日期及借款期限，并约定7天的利息为28元暨年利率为24%。原告要求被告偿还借款本金6000元、借期内利息28元及按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，被告经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的前提下依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马艳艳于本判决生效之日起七日内向刘菲偿还借款本金6000元及借期内利息28元；二、马艳艳于本判决生效之日起七日内向刘菲偿还借款逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自二〇一九年四月七日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马艳艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由马艳艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年九月二十五日法官助理  李 敬书 记 员  赵家爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15574号原告：杨宏梁，男，1984年11月22日出生，汉族，个体经营户，住广州市来云区。被告：张红霞，女，1967年10月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：牛彩红，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦雅，北京法慈律师事务所实习律师。原告杨宏梁与被告张红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宏梁，被告张红霞及其委托诉讼代理人牛彩红、张梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏梁向本院提出诉讼请求：1.判令张红霞偿还借款本金30万元；2.判令张红霞给付利息（以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月13日起至实际还清之日止）；2.诉讼费由张红霞承担。事实和理由：原被告是十多年的老友，2019年5月，张红霞称着急用钱短期资金周转做生意，陆续几次向我借款共计30万元。我分两次转账支付至张红霞账户，另有部分现金支付。2019年7月12日，张红霞出具欠条，载明偿还日期。后张红霞以各种理由拒绝还款，故诉至法院。被告张红霞辩称：不同意杨宏梁的诉讼请求。不认可杨宏梁陈述的事实和理由。从2016年12月份开始，原被告之间一直有资金往来，双方有借款也有还款。截至2020年9月9日，杨宏梁共计给付我616000元，我偿还杨宏梁723000元，杨宏梁尚欠我107000元，要求杨宏梁返还。同时，杨宏梁要求我出具欠条时存在胁迫行为，不是我的真实意思表示，请求法院驳回杨宏梁的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨宏梁主张与张红霞相识多年，双方自2011、2012年即合伙做服装生意，双方存在多笔资金往来，杨宏梁亦向张红霞出借多笔款项，其中包括2019年5月3日银行转账96000元，2019年6月29日银行转账10万元、8万元，2019年7月12日银行转账19万元等。针对本案借款，杨宏梁主张系因2019年5月3日银行转账96000元、2019年7月12日银行转账19万元及1.4万元现金给付而发生，因张红霞已偿还其2019年6月29日出借的18万元，尚有30万元未偿还，故经双方汇总借款金额，杨宏梁于2019年10、11月份（具体日期记不清楚）要求张红霞出具了欠条，杨宏梁向本院提交的落款日期为2019年7月12日的欠条载明“张红霞由于资金周转事情，于2019年7月12日欠杨宏梁30万元整，经双方协商，欠款期间的利息按照年利率24%计算，张红霞承诺于2020年2月15日前还清”等内容。杨宏梁主张自出具欠条后，张红霞未偿还过借款本息，同时提交2020年5月份与张红霞的通话录音证明张红霞认可尚欠其30万元借款的事实。张红霞认可欠条及录音的真实性，认可该欠条系在2019年10月或11月份在工商银行营业厅中向杨宏梁出具，但主张该欠条及通话记录系在自己并未核算清楚具体金额的情况下出具和认可，出具欠条后又于2019年10月4日偿还13000元、2019年11月1日偿还13000元，后经汇总计算，杨宏梁共计出借给自己616000元，而自己已偿还杨宏梁723000元，故认为杨宏梁尚欠自己107000元应予以返还，张红霞同时提交多笔银行转账记录予以佐证。张红霞同时主张该欠条系受到杨宏梁胁迫所签署，但并未受到杨宏梁威胁或限制其人身自由。本院认为，杨宏梁向本院提交张红霞出具的欠条证明与张红霞系借款合同关系，同时提交多笔银行转账凭证证明其在张红霞出具欠条前即履行了出借了借款的义务，故本院认定双方成立借款合同关系。张红霞抗辩否认该欠条的效力，本院不予认可，理由如下：张红霞先抗辩该欠条系受杨宏梁胁迫签署，后又变更意见称系在未核对清楚账目的情况下签署的抗辩意见均不能成立。首先，张红霞明确该欠条系在银行营业厅中签署，并在庭审中明确其并未受到杨宏梁的威胁或限制人身自由，故其不能证明该欠条系在胁迫下签署。张红霞作为一个完全民事行为能力人，应对具体的借款数额有明确认知，在其亦称签署的借条性质是对欠付债务汇总的情况下，其不仅不对账目进行核对，即在欠条上签字确认，亦在签署欠条长达半年多的时间即2020年5月份与杨宏梁的通话录音中不核对账目仍然明确认可欠付30万元的事实，该抗辩意见明显有违客观常理。此外张红霞向本院提交2016年以来其与杨宏梁之间的银行转账流水，以证明其向杨宏梁的转款数额多于杨宏梁向张红霞的转款数额，从而主张杨宏梁实际欠付其款项。就该抗辩意见，本院认为，首先杨宏梁与张红霞均认可双方之间为来往约20年的朋友，杨宏梁主张双方自2011年开始有生意往来，有现金往来及其他人情往来，有借款亦有利息的偿还，张红霞所提交的自2016年开始的银行交易明细既不能完整地反映双方之间经济往来的全部数额及性质，亦不能否认2019年7月12日欠条的效力。综上，本院认可签署日期为2019年7月12日借款合同的效力，基于双方均认可欠条的实际出具时间为2019年10月或11月份，但杨宏梁未能提交证据证明具体的签订日期，张红霞称其于2019年10月4日向杨宏梁转账的13000元系出具欠条后的还款，故本院认定欠条的出具时间不晚于2019年10月4日，并以此日期作为出具欠条的时间，同时因欠条中并未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人偿还的钱款不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的情况下，应当按照：实现债权的有关费用-利息-主债务的顺序抵充，本院将2019年10月4日张红霞向杨宏梁转账的13000元及2019年11月1日转账的13000元按照上述顺序予以抵充后，计算出截至2019年11月1日，张红霞尚欠杨宏梁借款本金279472.66元，利息0元。故对杨宏梁主张的借款本息，本院予以支持张红霞偿还杨宏梁借款本金279472.66元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月13日起计算至全部本息还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张红霞于判决生效后十日内偿还原告杨宏梁借款本金279472.66元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年12月13日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告杨宏梁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，由原告杨宏梁负担226元（已交纳），由被告张红霞负担3076元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初469号原告：贾敬平，男，汉族，1974月5月8日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈广田，通许县城关法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：刘坤运，男，汉族，1964年9月20日生，住河南省通许县。原告贾敬平诉被告刘坤运追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告贾敬平委托诉讼代理人陈广田到庭参加诉讼，被告刘坤运经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾敬平向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务工钱22,000元并承担诉讼费。事实和理由：2016年至2017年原告跟着被告在郑州工地干活，2017年1月26日、2017年2月3日经结算被告欠原告工钱共计22,000元并出具欠条。后经催要被告以无钱为由拒付，请求法院依法判决。被告刘坤运未答辩。经审理查明：2016年至2017年原告跟着被告在郑州工地干活，2017年1月26日、2017年2月3日经结算被告欠原告工钱共计14,000元，并出具欠条。至辩论终结前未支付。上述事实有当事人陈述、欠条、法庭笔录在卷佐证。本院认为，合法债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案被告刘坤运欠原告贾敬平工资14,000元事实有欠条予以证明，予以认定。对原告贾敬平要求被告刘坤运支付工资14,000元的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘坤运于本判决生效之日起五日内支付原告贾敬平工资14,000元；二、驳回原告贾敬平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费600元，由被告刘坤运承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  潘红军审 判 员  刘路慧人民陪审员  陈 锐二〇二〇年九月十七日书 记 员  李军博
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执534号申请执行人:鲁郭豪，男，1997年12月14日出生，住宁波市江**。被执行人:王伟江，男，1993年3月21日出生，住广东省佛山市三水区。申请执行人鲁郭豪与被执行人王伟江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初4117号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年03月27日立案执行。执行标的为被执行人王伟江应返还申请执行人鲁郭豪欠款175800元、律师费损失8800元、保全申请费1399元，共计185999元，并负担案件受理费3816元、执行费2689.98元。执行立案后，本院于2020年03月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王伟江的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月16日，被执行人王伟江银行存款余额较少，本院已依法冻结部分银行账户，但暂不宜扣划。2、被执行人王伟江名下无车辆登记信息。3、被执行人王伟江名下有位于广东省佛山市三水区××街道××路××号××座901的房地产。本院已实地调查并查封。于2020年9月4日作出拍卖上述房地产的决定，并经双方当事人同意，拟直接采取佛山市三水区人民法院对该房屋的司法评估结果确定第一次司法拍卖起拍价。现因被执行人王伟江向申请人作出分期履行的承诺，又因疫情原因，暂无法处置上述房地产。申请人向本院提出中止对该房地产的司法拍卖。4、被执行人王伟江名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年4月20日传唤被执行人王伟江到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院于2020年7月16日到被执行人住所地依法将其传唤至佛山市三水区人民法院并进行讯问。6、因被执行人王伟江拒不报告财产，本院已对其作出罚款5000元的决定。7、鉴于被执行人王伟江未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人王伟江采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年9月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人鲁郭豪，其没有异议，并向本院申请对本案终结本次执行程序。综上，被执行人王伟江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执534号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月十六日代书记员 高金业
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1684号原告：杨显民，男，1955年3月17日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。被告：北京京北八旗农场有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅。被告：彭玉成，男，1969年2月26日出生，满族，住北京市怀柔区。原告杨显民与被告北京京北八旗农场有限公司（以下简称八旗农场公司）、彭玉成劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨显民到庭参加诉讼，被告北京京北八旗农场有限公司、彭玉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨显民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务费22060元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年期间，八旗农场公司工程施工，被告找到原告等农民工十余人为工程干活，工程完工后，劳务费并未支付，经核算，八旗农场公司应支付原告劳务费25060元。后经双方协商，被告先支付3000元，剩余22060元于2020年1月1日前支付，被告彭玉成是担保人，如被告八旗农场公司不能及时支付原告劳务费时，由彭玉成个人支付。现经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院。八旗农场公司、彭玉成经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告八旗农场公司雇佣原告杨显民从事该公司工程施工。2019年7月10日，八旗农场公司与杨显民等十名农民工签订《劳务费欠款协议》，协议载明：“劳务费具体数额……杨显民：25060元……”，同时载明：“十名民工的劳务费……公司已经支付30000元”，“担保人：彭玉成。彭玉成个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”。协议右下方盖有“北京京北八旗农场有限公司”印章，并签有“彭玉成”字样。经杨显民本人确认，已经收到3000元劳务费，尚有22060元未支付。以上事实有原告提交的《劳务费欠款协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告杨显民受被告八旗农场公司雇佣完成劳务工作，经双方协议约定及原告方自认，可以认定八旗农场公司尚欠杨显民劳务费22060元的事实。故杨显民主张支付剩余劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭玉成在《劳务费欠款协议》中表示“个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”，并在协议上签字，本院认定彭玉成对本案中未支付的劳务费承担一般保证责任。彭玉成承担保证责任后，有权向八旗农场公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京京北八旗农场有限公司于本判决生效后七日内支付杨显民劳务费22060元；二、如北京京北八旗农场有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由彭玉成承担清偿责任；三、彭玉成承担保证责任后，有权向北京京北八旗农场有限公司追偿；四、驳回杨显民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费176元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  夏阳二〇二〇年九月二十二日书记员  朱军
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0411民初3008号原告：薛沁，女，19xx年x月x日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：平顶山市华廷房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区新南环路莲花盆村。统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：郭青山，经理。原告薛沁与被告平顶山市华廷房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。薛沁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按薛沁撤回起诉处理。审判员  王伴伴二〇二〇年九月三十日书记员  张雅君附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20484号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街**107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：李妍鸿,北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会,北京市德润律师事务所律师。被告：程丽辉，女，1977年1月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农业银行）与被告程丽辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李妍鸿到庭参加诉讼，被告程丽辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月6日信用卡欠款共计236179.48元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1.贷记卡申请书及申请材料、审批表，证据2.《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证据3.《关于修订》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证据4.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，证据5.信用卡账户信息，证据6.信用账户交易明细、还款明细。程丽辉未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、程丽辉向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年5月6日，程丽辉尚欠农业银行信用卡欠款本金194490.06元、利息25884.63元、滞纳金及违约金11201.49元、费用4603.30元，合计236179.48元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。程丽辉使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求程丽辉依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现程丽辉逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求程丽辉偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：程丽辉于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京宣武支行截至2020年5月6日信用卡欠款共计236179.48元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元以及公告费（以实际发生为准），由程丽辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年九月二十三日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执446号之一 申请执行人林雪传，女，1956年7月17日出生，住浙江省洞头区。 被执行人郑元超，男，1963年7月3日出生，住洞头区。 申请执行人林雪传与被执行人郑元超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初905号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林雪传向本院申请强制执行。本院于2020年6月5日立案执行，执行标的为被执行人郑元超欠申请人林雪传借款90000元及利息。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人郑元超发出执行通知书、报告财产令，要求郑元超履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑元超逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑元超的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑元超在金融机构存款极少，名下无车辆登记信息，无工商登记、无公积金登记，无不动产登记。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月8日，本案执行标的已执行到位0元，本案诉讼费、执行费均未缴纳。暂未发现被执行人郑元超有其他可供执行财产。 鉴于被执行人郑元超在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对上述被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林雪传，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人郑元超暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执446号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 倪新克 二〇二〇年九月八日 代书记员 陈学臻
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1912号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人贾翔龙，男，1992年2月6日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月18日被取保候审。辩护人孟少平，山东精诚人律师事务所律师北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1833号起诉书指控被告人贾翔龙犯故意伤害罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明,被告人贾翔龙于2019年9月17日3时许，在本市朝阳区工体西路某酒吧内，酒后因琐事与被害人吕某（男，21岁）发生纠纷后互殴，被告人贾翔龙将吕某打伤，致其左侧颞顶骨凹陷性骨折，左侧颞顶部硬膜下少量血肿伴少量积气，经刑事科学技术鉴定，其身体所受损伤程度属轻伤一级。被告人贾翔龙按照公安人员的要求于当日自行前往公安机关接受调查。案发后，被告人贾翔龙已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，其已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人贾翔龙所犯故意伤害罪判处有期徒刑十个月，适用缓刑。被告人贾翔龙及其辩护人在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且贾翔龙已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人贾翔龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年九月二十八日书记员  齐乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21333号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路**颐和园邮电大厦******。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：杨光，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工。委托诉讼代理人：王秋玲，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工。被告：郭跃超，男。1990年3月22日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与郭跃超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人杨光、王秋玲到庭参加诉讼。郭跃超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令郭跃超立即偿还全部剩余贷款金额30万元，以及至实际偿还日止发生的利息、罚息；2、判令郭跃超承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年6月17日，邮储银行海淀支行与郭跃超签订《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行海淀支行同意向郭跃超发放可循环使用的贷款额度30万元，额度存续期限为36个月，自2019年6月17日至2022年6月17日。贷款利息为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，即年利率5.655%。贷款归还方式为按周期结息至期还本。郭跃超于2019年6月18日支用贷款30万元，贷款期限自2019年6月18日至2020年6月18日。郭跃超自2019年12月19日起未按时足额偿还贷款本息。现贷款已到期，郭跃超未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。郭跃超未作答辩，亦未提交证据。邮储银行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人额度借款合同》，证明邮储银行海淀区支行与郭跃超之间的金融借款合同关系。证据2、邮储银行放款通知单，证明邮储银行海淀区支行已依约向郭跃超发放贷款。证据3、中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明郭跃超还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行海淀支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，郭跃超（甲方、借款人）与邮储银行海淀支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币30万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年6月17日至2022年6月17日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。郭跃超在该合同上签字予以确认。2019年6月18日，邮储银行海淀支行出具《放款通知单》，载明：放款金额：30万元；起始日期：2019年6月18日，终止日期：2020年6月18日；放款账户户名：郭跃超，放款账户账号：×××；是否受托支付：全部自主支付；利率浮动比例：30%；放款执行年利率：5.655%，逾期利率：8.4825%，利率调整方式：不调整。庭审中经询问，邮储银行海淀支行表示郭跃超自2019年12月19日起未按时足额偿还贷款本息，现贷款已到期，郭跃超未偿还全部贷款，亦未支付利息、罚息。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行海淀支行与郭跃超签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行海淀支行提交的《放款通知单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，郭跃超作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，郭跃超未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行海淀支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院予以支持。郭跃超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，郭跃超偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行借款本金人民币30万元，并支付利息、罚息（截至2020年9月23日的利息、罚息合计17282.14元；自2020年9月24日起至实际清偿之日止的罚息，以借款本金30万元为基数，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元及公告费260元（中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由郭跃超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 沄
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初927号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行代表人：李冰职务：行长地址：桦川县悦来大街中段委托代理人：宋志文，中国农业银行股份有限公司桦川支行员工，现住桦川县。被告：李国，男，1976年9月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：栾胜军，男，1976年10月18日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：李辉，男，1975年4月3日出生，汉族，农民，现住桦川县。被告：周景霞，女，1974年12月17日出生，汉族，农民，现住桦川县。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行与被告李国、李辉、栾胜军、周景霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行委托诉讼代理人宋志文、被告李国、李辉、栾胜军到庭参加诉讼，被告周景霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李国偿还贷款本金100000元及相应利息；2.被告李辉、栾胜军、周景霞承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月4日，被告李国与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，用于种地，借款金额为100000元，借款利率6.7525%，约期至2020年3月8日。贷款保证方式为农户联保，贷款到期前一个月，原告多次通知被告李国及保证人李辉、栾胜军、周景霞，至今被告李国未偿还100000元借款本息。被告李国辩称，贷款没还上是因当年种地受灾赔了，现在没有能力一次性偿还，可以分期还，分三年还完。被告栾胜军辩称，其本人与几个被告是联保贷款，本人已偿还，李国没还，首先由李国偿还，李国没有能力偿还后愿意承担担保责任。被告李辉辩称，其本人与几个被告是联保贷款，本人已偿还，李国没还，首先由李国偿还，李国没有能力偿还后愿意承担担保责任。被告周景霞未到庭参加诉讼亦未作书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：农户小额贷款业务申请表复印件一份；证据2:农户贷款借款合同复印件一份;证据3:借款凭证复印件一份。被告李国、李辉、栾胜军对原告提供的证据真实性不持异议，被告周景霞未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据有被告李国、李辉、栾胜军、周景霞签字按印，有原告贷款审查人员签字，本院对原告提供证据效力予以确认，能够证明原告主张的全部案件事实。本院认为，原告与被告李国、李辉、栾胜军、周景霞签订农户联保贷款借款合同，系双方自愿签订，合法有效。原告按约定向被告李国提供了100000元借款，被告李国应按合同约定履行还款义务，逾期不还构成违约。原告主张被告李国偿还借款本息及逾期罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李辉、栾胜军、周景霞是贷款联保保证人，约定的保证期间两年，原告本案主张保证责任在保证期间内。因此，原告请求被告李辉、栾胜军、周景霞对李国借款本息承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李国于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金100000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，利率按双方合同约定）；二、被告李辉、栾胜军、周景霞承担借款本息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  李昕溟人民陪审员  孙永秀二〇二〇年九月十六日书 记 员  吴 迪
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执恢26号之四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市交通路****，组织机构代码证：66979141-4。法定代表人：钟晖。被执行人：九江浔昌隆商贸发展有限公司，住所地：九江市浔阳区长虹北路**丰源克拉城第**不分单元106，组织机构代码证：58161556-3。法定代表人：李春华。被执行人：蔡芙蓉，女，1963年12月6日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人：钟炎生，男，1950年7月28日出生，汉族，住九江市浔阳区。被执行人：王庆坤，男，1972年8月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行依据已经发生法律效力的（2014）九中民二初字第200号民事判决书于2015年8月19日向本院申请执行。本院于2015年8月19日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人九江浔昌隆商贸发展有限公司、蔡芙蓉、钟炎生、王庆坤未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行与九江浔昌隆商贸发展有限公司、蔡芙蓉、钟炎生、王庆坤金融借款合同纠纷一案中，分别于2020年4月23日和2020年9月21日通过司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，均未发现可供执行的财产。于2020年4月21日作出（2020）赣04执恢26号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人九江浔昌隆商贸发展有限公司名下证号为九房权证浔字第××、10××16、10××79号的房产。本院分别于2020年5月27日和6月29日在淘宝网进行第一次和第二次网络司法拍卖，均因无人报名而流拍。又于2020年7月7日作出（2020）赣04执恢26号之三执行裁定书，裁定变卖上述流拍的房产，并在7月23日在淘宝网进行变卖，因无人报名而流拍。根据本院2015年4月22日作出的（2014）九中民二初字第200号民事判决书，被执行人九江浔昌隆商贸发展有限公司应向申请人偿还借款本金500万元（利息暂未计算）。申请人尚有500万元债权（未计算利息）未能得到执行。经查被执行人九江市分行与九江浔昌隆商贸发展有限公司、蔡芙蓉、钟炎生、王庆坤目前无其他财产可供执行，本院已将财产调查结果告知了申请执行人，申请人已向本院书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制?本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易仁旺审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月二十一日书记员  帅 航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28345号原告：朱某，男，1986年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋钊，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永强，北京家理律师事务所律师实习律师。被告：张某，女，1988年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告朱某与被告张某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人宋钊、张永强、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告系自行相识，于2014年1月7日在北京市海淀区民政局登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前感情尚可，但婚后由于性格不合、思想观念相差较大，经常因琐事发生摩擦。在生活中，被告不知承担家庭责任，不仅对原告漠不关心，家庭观念淡薄，甚至经常无缘无故深夜回家，以致夫妻之间缺少基本的交流和关爱。虽原告多次与被告沟通，盼二人可以共同改善夫妻关系，但被告毫无改变。长此以往，原告感受不到家庭的温暖，夫妻感情逐渐淡漠疏远。2018年11月，被告主动离家并与原告开始分居，至今二人未再共同生活。原告曾于2019年7月起诉至北京市海淀区人民法院要求离婚，贵院2019年10月14日作出（2019）京0108民初43476号判决，不准离婚，该判决生效已满六个月。在此期间，原、被告之间不仅维持分居状态，而且彼此也无任何沟通，夫妻关系已经名存实亡。综上，原告与被告夫妻感情已经破裂，确无和好可能，为此原告向法院提起离婚诉讼，望判如所请。张某辩称，我同意离婚，起诉的事实理由中有的认可，有的部分不认可。关于财产我不知道原告起诉的是什么钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：朱某与张某于2014年1月7日登记结婚，婚后未生育子女。双方于2018年11月分居至今。2019年朱某将张某诉至我院要求离婚。2019年10月我院判决驳回朱某要求离婚的诉讼请求。2016年9月，张某在银行购买100000元理财产品，朱某要求分割一半，最少给付30000元。对此，张某表示这100000元是双方在分居前获得的，在生活中可能用于日常花销，还有一部分在分居后用于其租住房屋及日常花销，大概支出了3、4万元，现在没有钱，且其还要继续在外租房，不同意朱某的诉讼请求。本院认为，朱某与张某虽系自由恋爱，自主结婚，但在婚后的共同生活中，双方未能建立起真挚的夫妻感情，分居生活。现朱某起诉要求离婚，张某表示同意，本院准许。关于争议的10万元存款问题，张某称用于日常花销及租住房屋，因其未提交相关证据，本院不予采信。朱某主动提出要求张某至少给付30000元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条规定，判决如下：一、准许朱某与张某离婚；二、张某于本判决生效后10日内给付朱某30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由朱某负担37.5元，已交纳；由张某负担37.5元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年九月二十九日书记员 杜碧莲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21389号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李东庆，男，1969年4月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李东庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李东庆经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金46180.09元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4905.02元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李东庆签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李东庆未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李东庆既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李东庆签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额330000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李东庆发放贷款后，李东庆未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李东庆尚欠平安银行贷款本金46180.09元、利息、罚息、复利共计4905.02元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李东庆签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李东庆发放贷款，李东庆应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东庆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金46180.09元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4905.02元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李东庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元、公告费（以实际发生为准），由被告李东庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3965号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****。法定代表人：陈威，男，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：金志伟，男，1993年2月11日出生，仡佬族，，户籍地及住所地：贵州省贵阳市乌当区本院在审理原告贵州德鑫物业管理有限公司诉被告金志伟物业服务合同纠纷一案中，原告贵州德鑫物业管理有限公司于2020年9月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵州德鑫物业管理有限公司申请撤诉的行为是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……”之规定，裁定如下：准许原告贵州德鑫物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担。审判员  冉莉二〇二〇年九月三日法官助理万劲松书记员宋珊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申853号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：杨玉粉，女，1974年9月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蒙琳，河南洛太律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王晓景，女，1992年10月22日出生，汉族，住河南省孟津县。原审第三人：洛阳鸿来房地产中介有限公司，住所地河南省伊川县滨河新区东环路东侧鑫隆花园第****。法定代表人：张磊磊，该公司总经理。原审被告（反诉原告）：杨国涛，男，1974年12月27日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人杨玉粉因与被申请人王晓景、原审第三人洛阳鸿来房地产中介有限公司、杨国涛房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终2544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨玉粉申请再审称：依据《民事诉讼法》第二百条（二）项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第（六）项原判决、裁定适用法律确有错误的规定申请再审。事实和理由：一、一二审法院事实认定不清，在被申请人屡次违约的情况下，仅被认定为一般违约行为，而申请人在被申请人违约长达两个月已经完全超出合同约定期限的时候要求其为违约行为承担违约金则被认定为根本违约，一二审法院明显存在偏袒被申请人的事实。被申请人并未在公积金面签通过后交付房屋首付款，而是在没有进行公积金面签的情况下，于2019年8月26日向伊川县房地产管理所存量房交易结算资金专用账户汇入22万元，这也并非按照合同约定的房屋首付款23600元来支付；且在庭审时，一审法院也已经查明并确认被申请人在支付房屋首付款上存在违约行为。申请人在该合同签订时，已将房屋所有权证等所有真实证件交付给第三人保管，并积极配合被申请人和第三人办理购房贷款的网签手续。但被申请人因个人原因并未按合同约定于9月1日前去办理相关手续，被申请人已经出现严重违约，损害了申请人经济利益。买方不能按合同约定买入该房屋，或者因违约而无法买入该房屋的，应向卖方支付该房屋成交价的10%作为违约金。逾期30天，卖方有权不再出售该房屋，买方应向卖方支付该房屋成交价的10%作为违约金，可知，被申请人作为买方应积极配合第三人履行房屋过户的义务，而被申请人一拖再拖，逾期两个月，方才开始办理公积金面签手续，已构成根本违约，申请人有权根据该条款要求被申请人支付房屋成交价10%即63000元的违约金作为补偿，也有权不再出售该房屋。一审法院认定申请的人违约系根本违约，按房屋成交价的10%支付，而被申请人的违约系一般违约，按欠付款额每日万分之五计算，有失偏颇。二、一二审法院事实认定不清，在没有查明事实，没有证据进行印证的情况下，错误作出被申请人存在客观不能办理手续的事实认定，二审法院对于为什么不能按期办理手续的问题更是避而不谈，明显存在事实认定缺陷，从而导致错误的适用法律，导致错误判决，应依法予以纠正。根据原审被告和被申请人配偶的通话录音可以看出，在合同期限之内是可以办理相关手续的，但是不知道为什么中介一直没有通知双方办理手续，一直到合同期限过期。而中介公司作为被申请人的委托代办人，其行为代表的是被申请人，对此违约行为应当由被申请人承担。根据合同约定，被申请人所说的系统故障客观不能办理的原因并不存在，其也并未提交任何证据证明第三人所谓的“相关部门协调不一致”，违约的根本原因是被申请人自身的原因逾期不办理手续而非相关部门。原本申请人签订房屋买卖合同也是因急需用钱另置新房，但被申请人的多次逾期违约行为已经让申请人迟迟不能拿到房款，造成了很大的经济损失，申请人有权要求主张违约金的支付，按照法律规定和合同约定，逾期就是逾期，哪怕一天也是违反合同约定和法律规定。一二审法院已经查明申请人在合同期内没有违约的情况下却判决申请人承担违约责任，明显的缺乏事实和法律依据，从而导致适用法律错误造成错误判决。本院经审查认为，再审申请人杨玉粉的再审申请及理由与其在二审程序中的请求和理由基本相同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨玉粉的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  王惠谦审判员  张 强二〇二〇年九月二十九日书记员  许巧红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51606号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：奚道艳，女，1973年7月6日出生，汉族，住山东省滕州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年11月28日的借款本金34384.92元、利息1080.47元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年12月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年11月28日的罚息483.82元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月15日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额94570元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3006.86元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年11月28日，被告尚欠借款本金34384.92元、利息1080.47元、罚息483.82元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告奚道艳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月28日借款本金34384.92元、利息1080.47元、罚息483.82元，并支付自2019年12月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告奚道艳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告奚道艳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告奚道艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2198号原告李某1，女，1975年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告李某2，女，1977年7月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人吴开友、胡波，贵阳市乌当区高新法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告李某3，男，1988年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人李海英，贵州慧歆律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托代理人邹小艳，贵州慧歆律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告李某1、李某2诉被告李某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其委托代理人吴开友、被告李某3及其委托代理人李海英、邹小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2诉称，两原告系父亲李华清、母亲王祖凤的亲生女儿，被告系父母的养子。原、被告父母分别于2019年10月27日、2018年7月8日去世，二老生前未留下任何遗嘱。被告在未与两原告沟通协商分配遗产的情况下，独自侵占了父母生前所居住的乌当区石木、砖混结构（约360.4㎡）的两栋房屋和厕所、洗澡间、猪圈三间。该两栋房屋原始建筑面积为185.8㎡；其中，第一栋石木结构的三间瓦房（92.8㎡），第二栋砖混结构原一层房屋（93㎡）是父母于1977年11月1日共同修建，并于1987年5月15日办理了《农村建设用地宅基地证》，之后，父母于2005年将第二栋房屋拆除重新修建了一层（约112.8㎡）房屋，于2013年再次修建第二层，两层房屋现有面积约225.6㎡。另外，原告父母还在第二栋房屋后面修建了厕所、洗澡间、猪圈三间（约42㎡）房屋。现原告父母均已去世，未留下任何遗嘱，两原告多次找到被告协商，要求分配父母遗产。可是，被告不但不肯分配，还因此与原告发生矛盾。被告的行为严重侵犯了两原告的合法继承权，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼要求法院判令：一、被告将父亲李华清和母亲王祖凤生前位于贵阳市乌当区砖混结构（约360.4㎡）的两栋房屋，按三个法定继承人各占1／3份额归各自居住；二、本案诉讼费由被告承担。被告李某3辩称，原告所诉缺乏事实基础，本案被继承人在生前对家庭财产已处分，没有可供分配的遗产。被继承人分别在二原告结婚后出资出地，为二原告各自修建房屋一栋，并将承包土地分割，由二原告使用至今。位于贵阳市乌当区地上的三间老房、院坝及面积为35㎡的猪圈归被告所有；面积为35㎡的猪圈因年久失修，在被继承人生前已经倒塌。原告在诉状中所述的第二栋砖混结构原一层房屋93㎡从未存在过，老房旁两层砖混结构总面积约为225平方米的房屋及面积约42平方米的附属设施系被告自行出资修建，尚未办理相关手续，不属于本案被继承人遗产范围。被继承人生前一直与被告生活居住，由被告照顾生活起居，被告负责赡养被继承人，生养死葬均是被告负责，如本案被继承人尚有其他遗产，被告应当多分。请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被继承人李华清、王祖凤系夫妻，二原告系其亲生女儿，被告系其养子。王祖凤于2018年7月8日去世，李华清于2019年10月27日去世，二人生前未留下遗嘱。1987年5月15日，李华清对该户居住的房屋取得贵阳市乌当区人民政府颁发的《宅基地证》，该《宅基地证》载明：李华清户人口5人，现住址为乌当区，建房时间为1977年11月1日，房屋结构为石木，面积为2栋5间185.8㎡。二原告结婚另居后，李华清、王祖凤一直与被告共同居住生活。期间，该户保留了92.8㎡的石木结构老房一栋（门牌编号为39号）；于2009年至2013年将另一栋房屋翻修成二层砖混水泥平房（约225.6㎡，未办理建房审批手续，门牌编号为47号），并在后面修建了厕所、洗澡间、猪圈各一间，共计约42㎡。李华清、王祖凤去世后，上述房屋由被告居住使用至今。2020年5月6日，原告遂诉至本院要求如前所诉。另查明，李华清、王祖凤的第一顺序法定继承人（直系亲属）只有原告李某1（长女）、李某2（次女）、被告李某3（儿子）。审理中，原、被告各执己见，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的双方当事人身份信息、死亡证明、《宅基地证》、房屋平面图、照片、缴费收据、被告提供的身份证、户口本、证明、照片、谈话笔录、医疗费用票据、操办丧事清单、证人李某4、田某、陈某的证词等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；子女对父母的遗产享有继承权。本案中，原、被告均系李华清、王祖凤的子女，均无丧失继承权的行为，且李华清、王祖凤生前没有订立遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……。”的规定，原、被告三人对李华清、王祖凤的遗产享有继承权。位于贵阳市乌当区，系被继承人李华清、王祖凤生前修建，并已取得《宅基地证》，属于被继承人李华清、王祖凤的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（三）公民的房屋、储蓄和生活用品；……。”、第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，该房屋由原、被告三人均分较妥，即原、被告三人对该房屋各享有三分之一的使用权。位于贵阳市乌当区后面的厕所、洗澡间、猪圈各一间（约42㎡），系被告与李华清、王祖凤在共同生活期间，将李华清已取得《宅基地证》的老房翻修建成，属于三人家庭共有财产，李华清、王祖凤对该房屋依法享有三分之二份额，被告享有三分之一份额；该房屋中李华清、王祖凤享有的三分之二份额属于李华清、王祖凤的遗产，按理应由原、被告三人均分，但因被告与被继承人李华清、王祖凤共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”、第二十九条第一款“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。”的规定，本院酌定位于贵阳市乌当区中李华清、王祖凤享有的三分之二份额由原、被告三人均分，即二原告对该房屋各享有九分之二的使用权，被告对该房屋享有九分之五的使用权；该房后面的厕所、洗澡间、猪圈约42㎡由被告享有使用权较妥。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、原告李某1、李某2、被告李某3对位于贵阳市乌当区各享有三分之一的使用权；二、原告李某1、李某2对位于贵阳市乌当区各享有九分之二的使用权，被告李某3对该房屋享有九分之五的使用权，并对该房屋后面的厕所、洗澡间、猪圈约42㎡享有使用权。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李某1、李某2共同负担1683元，被告李某3负担842元（此款原告李某1、李某2已预交，履行时，由被告李某3一并支付给原告李某1、李某2）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  江洪二〇二〇年九月一日书记员  邹钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10519号原告：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170422号关于第36539543号“作业帮网课”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16866959号“作业帮”商标（简称引证商标一）、第16866990号“作业邦”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、诉争商标为原告独创，具有独特含义，整体外观具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。三、被告未等待引证商标撤销结论而做出被诉决定，程序违法。四、大量类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365395433、申请日期：2019年2月27日。4、标识5、指定使用的服务：（第41类4101-4105组）教育；安排和组织会议；书籍出版；出借书籍的图书馆；游戏器具出租;玩具出租等。二、引证商标一1、申请人：北京个性时代科技有限公司。2、申请号：168669593、申请日期：2015年5月4日。4、专用期限：2016年10月14日至2026年10月13日。5、标识6、核定使用的服务：（第41类4101-4102；4104-4105群组）教育；组织教育或娱乐竞赛；电视文娱节目等。三、引证商标二1、申请人：北京个性时代科技有限公司。2、申请号：168669903、申请日期：2015年5月4日。4、专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5、标识6、核定使用的服务：（第41类4101-4102；4104-4105群组）教育；组织教育或娱乐竞赛；电视文娱节目等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项和《商标法》第三十条的规定的规定。一、诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标由汉字“作业帮网课”构成，使用在“教育”等指定服务上，直接表示了服务的内容等特点，无法起到区别服务来源的识别作用，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、诉争商标是否构成《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“作业帮网课”构成。引证商标一由汉字“作业帮”构成。引证商标二由汉字“作业邦”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张被告在诉争商标评审过程中未等待引证商标状态确定而做出决定，违反法定程序。对此本院认为:首先,《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次,该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标撤销复审结果即做出决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小船出海教育科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小船出海教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1591号 浙江双冠建材股份有限公司、浙江腾远建设有限公司： 申请执行人浙江双冠建材股份有限公司与被执行人浙江腾远建设有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）浙1022民初530号调解书已发生法律效力。申请执行人浙江双冠建材股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江腾远建设有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1591号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十二日
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初453号原告杨新德，男，1948年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市公安局柳林分局，住所地河南省郑州市金水区花园北路**。负责人姬勇斌，该分局局长。委托代理人张明魁，该分局工作人员。原告杨新德诉被告郑州市公安局柳林分局行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告杨新德诉称，2004年因拆迁一事原告被柳林镇政府公职人员殴打成轻伤，2006年1月4日原告至金水区信访接待大厅依法上访维权，当时区委书记对其进行了接待。之后原告被镇政府工作人员带至柳林派出所，郑州市公安局金水分局对其做出金公（柳）决字［2006］第00013号公安行政处罚决定书，以其闹事，缠访，闹访，扰乱机关办公秩序拘留14日。原告认为被告违法办案，请法院依法给一个公平公正的判决。2020年8月6日诉至本院，请求判令撤销金公（柳）决字［2006］第00013号公安行政处罚决定书。被告郑州市公安局柳林分局辩称，一、原告杨新德的起诉存在对同一具体行政行为重复起诉的情况。原告杨新德早在2015年7月17日和2015年8月10日先后两次向郑州市高新技术开发区法院对被告提起行政诉讼，起诉对柳林派出所2009年及以前对其作出的三次行政处罚及劳动教养，郑州市高新技术开发区法院先后下达了（2015）开行初字第134号行政判决书和（2016）豫0191行初271号行政裁定书，驳回了原告杨新德的起诉。原告杨新德不服上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年12月15日下达（2017）豫01行终118号河南省郑州市中级人民法院行政裁定书，判决撤销郑州市高新技术开发区法院（2016）豫0191行初271号行政裁定，指令河南省郑州市高新技术开发区法院继续审理。郑州市高新技术开发区法院立（2018）豫0191行初44号案件继续审理。2019年1月10日针对郑州市公安局金水分局金公（柳）决字［2006］第00013号公安行政处罚决定书起诉至郑州市管城回族区人民法院，郑州市管城回族区人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫0104行初20号行政裁定书，驳回原告杨新德的起诉。答辩人认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，应当予以驳回。二、原告诉讼日期已超法定期限。原告杨新德提出的行政诉讼日期已超过起诉期限，原因如下：1.郑州市公安局金水分局作出行政处罚的时间是2006年1月5日，根据《行政复议法》第九条规定，原告杨新德未在法定期限内提出复议请求；2.原告在诉讼时限内未提起行政诉讼。原告杨新德起诉状中注明的日期是2020年8月6日，早已超出法律规定的诉讼时限；3.原告超期起诉无正当理由，且违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，原告杨新德对于被告对其作出的行政处罚于处罚当时即获悉，后又对该行政处罚决定进行了行政诉讼明显不属于有正当理由的范畴，因此，原告杨新德对被告提起的行政诉讼不符合法律规定，应当予以驳回。三、原告杨新德的诉讼事实与理由不符合事实和法律法规规定，纯属原告个人的辩解。1.原告在行政起诉状中提出的事实和理由中写明被控制、殴打等，纯属原告的辩解之词，毫无事实证据支持，不能证明原郑州市公安局金水公安分局对其作出的行政处罚决定违法；2.原告在行政起诉状中提出诉讼时效超期限责任应归于法院，明显与事实不符，且不符合相关法律法规规定。原告杨新德自2015年7月17日以来，针对被告曾在郑州市高新技术开发区法院提起行政诉讼三起，并多次上诉；在郑州铁路运输法院针对其被劳动教养提起行政诉讼的时间更早，后又上诉到新乡市中级法院；2018年又向郑州市管城回族区人民法院针对被告提起两次行政诉讼。以上事实均可证明原告杨新德的相关法律活动完全自由，不存在任何法律规定的不可抗力。因此，原告杨新德在行政起诉状中提出的事实与理由纯属原告的辩解之词，不符合相关法律法规规定，不应当被采纳。综上所述，原告杨新德对被告提出的行政诉讼一案，被告已依法办理，调取证据充足，整个办案程序完全符合法律法规规定。原告杨新德诉讼时限超期，且重复起诉，不符合法律法规规定的诉讼范围，其诉讼理由毫无事实证据支持。为此，请求法院以事实为根据，以法律为准绳，依法作出裁决，驳回原告杨新德的诉讼请求。经审理查明，2019年1月10日，原告杨新德针对郑州市公安局金水分局金公（柳）决字［2006］第00013号公安行政处罚决定书起诉至郑州市管城回族区人民法院，郑州市管城回族区人民法院于2019年5月20日作出（2019）豫0104行初20号行政裁定书，驳回原告杨新德的起诉，原告杨新德未上诉。2020年8月6日，原告杨新德诉至本院。另查明，郑州市公安局金水分局已于2010年10月份被拆分为七个分局，柳林派出所现隶属于郑州市公安局柳林分局。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的请求被前诉裁判所包含。本案中，原告杨新德此次向本院提起的行政诉讼与其于2019年1月10日向郑州市管城回族区人民法院提起的行政诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，已构成重复起诉。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第(六)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨新德的起诉。本案案件受理费人民币50元，原告已缓交，不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年九月二十七日法官助理蒋雅娣代理书记员  李俊霞附法律条文：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（六）项、第三项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。