北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初771号原告：王强，男，1962年9月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：王海峰，男，1979年10月15日出生。被告：钟军明，男，1977年2月27日出生，汉族，个体，住北京市海淀区。被告：北京旭日吉光建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：廖凯，经理。委托诉讼代理人：廖超，男，1978年10月11日出生，北京旭日吉光建筑工程有限公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市朝阳区永顺镇商通大道**院**楼**401,402/div>负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。原告王强与被告王海峰、被告钟军明、被告北京旭日吉光建筑工程有限公司（以下简称旭日吉光公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强，被告王海峰，被告阳光财险北京分公司之委托诉讼代理人李海凤，到庭参加诉讼；被告旭日吉光公司、被告钟军明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王强向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失修车费用10966元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月29日16时50分，在门头沟区京昆线（108国道）柯罗坨路口，王海峰驾驶旭日吉光公司的×××号重型自卸货车由北向西倒车，王强驾驶×××号小轿车由西向北行驶，发生交通事故，造成王海峰所驾驶重型货车后部与王强车前部相撞，同时致使原告小轿车后部又与另一辆农用车相撞，原告小轿车损坏。事故发生后，王海峰驾车逃逸，后被截获。事故经门头沟交通支队认定，王强无责任、王海峰负全部责任。事故造成王强车辆维修费损失，为维护王强合法权益，故诉至法院，望判如所请。王海峰辩称，对事故经过及责任认定无异议，不认可逃逸，我倒车撞到王强车以后没有看见发生事故，往前开了一段。钟军明系×××号重型自卸货车实际车主，该事故车辆挂靠在旭日吉光公司名下，事故发生系王海峰受钟军明雇佣驾驶车辆造成。事故车辆在阳光财险北京分公司投有交强险和商业三者险100万（含不计免赔）。我是受钟军明雇佣驾驶车辆，对原告的合理损失，应该由钟军明负担。因为我没有取得道路运输资格证，因此保险应该不赔。钟军明未到庭参加诉讼，于庭前谈话辩称，对事故经过及责任认定无异议，我系×××号重型自卸货车实际车主，因为个人不能办理大货车所有权登记，事故发生前，×××号重型自卸货车登记在北京倍越兴建筑工程有限公司（以下简称倍越兴公司）名下，事故发生后×××号重型自卸货车过户到北京辉煌航仪建筑工程有限公司（以下简称辉煌航仪公司）名下，但是保险一直都是旭日吉光公司代位投保，我与旭日吉光公司是挂靠关系。×××号重型自卸货车在阳光财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，王海峰系受我雇佣驾驶车辆发生的事故，因事故造成的损失应由保险公司承担赔偿责任。不同意保险公司在商业三者险范围内免赔，理由同投保人旭日吉光公司，如法院认为保险公司无需承担赔偿责任，就原告损失，我同意与旭日吉光公司承担连带责任。旭日吉光公司未到庭参加诉讼，于庭前谈话辩称，对事故经过及责任认定无异议，×××号重型自卸货车由我公司投保，认可事故发生时×××号重型自卸货车与我公司系挂靠关系。事故发生损失，我司认为应由保险公司承担赔偿责任，不同意保险公司在商业三者险范围内免赔，理由是保险公司未就其免责条款向投保人尽到解释说明义务，×××号重型自卸货车是普通货车，不需要除驾驶证以外的其他资格证，不像吊车、铲车需要专门的资质。如法院认为保险公司不承担保险责任，我司同意与钟军明承担连带责任。阳光财险北京分公司辩称，×××的重型自卸货车在我司投保有交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对事故经过及责任认定无异议，但根据原告所述，王海峰事故发生后有逃逸行为，且王海峰没有取得道路运输资格证，我司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。另外，事故发生后，我司对王强车辆进行了定损，定损金额为18752.36元，且交强险范围内财产限额2000元，我司已实际赔付王强修车的公司，王强车辆修理费用不应超出16752.36元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日16时50分，在北京市门头沟区京昆线（108国道）苛萝坨路口，王海峰驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由北向西行驶（倒车），王强驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，发生交通事故，造成王海峰车后部与王强车前部接触，车辆接触部位损坏，后王强车后部与一辆农用车接触，农用车驶离现场，王强车后部损坏。无人受伤。事故经门头沟交通支队认定，王海峰为全部责任，王强为无责任。事故发生后，×××号小轿车前往北京富立通达汽车服务有限公司进行维修，阳光财险北京分公司支付车辆维修费2000元，王强自行支付车辆维修费10966元。×××号小轿车登记在王强名下。×××的重型自卸货车在阳光财险北京分公司投保有交强险和商业三者险100万（含不计免赔），投保人为旭日吉光公司。×××的重型自卸货车2019年10月21日变更登记至辉煌航仪公司名下，原所有人为倍越兴公司。钟军明系×××的重型自卸货车实际车主，旭日吉光公司系×××的重型自卸货车交强险及商业三者险的投保人。王海峰系受钟军明雇佣驾驶×××的重型自卸货车与王强×××号小轿车发生事故。事故发生时，王海峰未取得道路运输资格证。上述事实，有交通事故责任认定书、发票、行驶本、机动车综合信息查询结果、保险电子保单等证据和当事人当庭陈述在案佐证。双方当事人对事故发生后，王海峰是否驾驶×××的重型自卸货车逃逸，存在争议。王强主张王海峰事故后驾驶×××的重型自卸货车逃离事故现场，后被交警截获，未提交证据证明。王海峰不认可逃逸，主张事故发生后其因系倒车，没有看见，到完车就继续驾驶开出去一段路，并非逃离现场。根据交通事故认定书记载，门头沟交通支队作出的事故经过认定，没有逃逸情节，王强就王海峰逃逸亦未提交证据证明，故本院对王强主张的该部分事实不予采信。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告旭日吉光公司、钟军明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据法律规定，（一）机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超出交强险及商业三者险责任范围的，由有过错的一方承担赔偿责任；（二）以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当予以支持；（三）雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，钟军明雇佣王海峰驾驶×××号重型自卸货车与王强驾驶车辆发生交通事故，经交通事故认定，王强负事故全部责任，王海峰无责任，就王强的损失，应该由阳光财险北京分公司在交强险限额内优先赔偿；不足部分，由阳光财险北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足或不属于保险赔付范围的，由钟军明承担赔偿责任。各方当事人均认可，由旭日吉光公司就×××号重型自卸货车与钟军明承担连带责任，本院不持异议。关于商业三者险是否免赔，阳光财险北京分公司主张王海峰未取得道路运输资格证驾驶货车上路，属于商业三者险约定的免赔情形，其在商业三者险范围内，不承担赔偿责任。为证明其主张，阳光财险北京分公司提交商业三者险示范条款以证明。阳光财险北京分公司提交的证据不足以证明×××号重型自卸货车商业三者险对应的保险条款，以及曾就免责条款对投保人尽到了解释说明义务，故本院对阳光财险北京分公司的答辩意见不予以采信。关于王强财产损失，维修费10966元，有票据为证，票面金额无误，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿王强车辆维修费10966元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由钟军明、北京旭日吉光建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十九日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎