北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19782号原告：汪某1，男，1956年5月29日出生，满族，北京路新大成沥青厂退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴淑英（原告之妻），北京汽车制造厂退休职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张杰，北京市瑞风律师事务所律师。被告：汪某2，男，1942年11月23日出生，满族，中国交通运输协会退休干部，住北京市朝阳区。被告：汪某3，男，1947年3月29日出生，满族，中国土木工程集团公司退休干部，住北京市丰台区。被告：汪某4，女，1949年8月28日出生，满族，北京市东城区东四日杂商店退休职工，住北京市石景山区。被告：汪某5（精神分裂症患者），女，1954年4月21日出生，满族，南苑液压机械厂退休职工，住北京市东城区。法定代理人：汪某6（汪某5之女），1982年8月23日出生，满族，住北京市东城区。被告：汪某7（兼被告汪某4、汪某5的委托诉讼代理人），女，1951年11月2日出生，满族，北京电子管厂退休职工，住北京市东城区。第三人：孔某，男，1984年5月29日出生，满族，三人行传媒网络科技股份邮箱公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。原告汪某1与被告汪某2、汪某3、汪某4、汪某5、汪某7，第三人孔某继承纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告汪某1之委托诉讼代理人吴淑英、张杰与被告汪某3、汪某7，第三人孔某及其委托诉讼代理人范明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某1向本院提出诉讼请求：判令北京市东城区富莱茵花园10号楼3层1单元XXX号房屋（以下简称涉诉房屋）总价款的60%计778500元由原告继承，由被告汪某7和第三人孔某连带给付上述款项；2.诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：汪宝忠与卢桂荣系夫妻关系，双方生育子女六人，分别为汪某2、汪某3、汪某1、汪某4、汪某7、汪某5。孔某系汪某7之子。汪宝忠与卢桂荣于2001年1月购买位于北京市东城区富莱茵花园10号楼3层1单元XXX号房屋，产权登记在汪宝忠名下。2001年4月27日卢桂荣去世，2015年4月13日汪宝忠去世。2006年7月1日，汪宝忠与子女制订《家庭事宜安排准则》，约定与汪宝忠同住照顾老人且老人发生了行动不能自理一年以上时，同住子女可继承涉诉房屋的60%份额。同时还约定如同住子女中途不能继续照顾老人，可找其他子女接替，义务与权利同时转移到接替子女。该准则虽只有汪宝忠一人签字，但所有子女均认可其效力，并按照准则实际履行。期间，汪宝忠一直与原告共同生活。2011年11月14日汪宝忠又与所有子女签订《赠与协议》，约定汪某7应按《家庭事宜安排准则》的约定与汪宝忠同住并照料老人到终生，汪宝忠同意将涉诉房屋总值的50%计648750元赠与汪某7，由汪某7继承房屋所有权，但产权应在汪宝忠去世后才可实际转移。2011年11月19日，汪宝忠又与汪某7、孔某签订《房屋更名的约定》，约定为避免二次过户的费用，汪某7征得汪宝忠理解同意一次性将涉诉房屋更名为孔某，并约定汪宝忠与汪某7健在，二人依次对该房享有居住权和支配权，房屋所有权在汪宝忠与汪某7依次去世方可实际转移。2011年12月9日，汪宝忠与孔某以房屋买卖形式办理了房屋过户手续，双方均认可该行为名为买卖实为赠与。2013年6月25日，汪宝忠移居至原告家中居住直至去世。期间汪宝忠将孔某诉至法院，要求确认房屋买卖合同无效。诉讼中，汪宝忠去世。2015年7月1日，汪某2、汪某3、汪某1将汪某7、汪某4、汪某5、孔某诉至法院，要求确认汪宝忠与孔某签订的房屋买卖合同无效，将涉诉房屋所有权恢复到汪宝忠名下，未得法院支持。原告认为，汪宝忠生前依据《家庭事宜安排准则》及《赠与协议》，附条件的将涉诉房屋总值的50%计648750元赠与汪某7，为避免二次过户的费用，又以买卖方式将产权过户至孔某名下，但根据《房屋更名的约定》，孔某仅为名义上的所有权人，而实际所有权人仍为汪宝忠。而汪宝忠自2013年6月25日至去世，一直与原告共居并由其照料，故汪某7取得赠与的条件未完成。依据《家庭事宜安排准则》及《赠与协议》的约定，涉诉房屋总值的60%应由原告继承。故诉至法院，望判如所请。被告汪某2、汪某3辩称，认可《赠与协议》、《家庭事宜安排准则》。2013年前汪宝忠由汪某7照顾，后因汪某7对老人照顾不周，自2013年6月25日起，汪宝忠搬至原告家中居住，由原告照顾直至去世。汪宝忠与子女共同约定涉诉房屋价值1297000元，谁照顾老人谁就得到房屋50%份额；老人生活不能自理后照顾老人一年以上的子女可得到房屋10%份额。汪某7未经其他兄弟姐妹同意，在汪宝忠在世时将涉诉房屋过户至孔某名下。现应按照约定及公平原则判归原告享有涉诉房屋的60%份额。同意原告的诉讼请求。被告汪某4、汪某5、汪某7辩称，原告所述家庭关系、被继承人去世时间、房屋情况都认可。《家庭事宜安排准则》没有汪某7签字，不予认可。认可赠与协议，汪某7已按约定给付其他兄弟姐妹房屋补偿款，汪宝忠生前已对涉诉房屋进行处分，过户至孔某名下，房屋买卖已结束，法院的判决认定赠与协议合法有效，原告进行申诉亦被驳回。原告再次起诉继承涉诉房屋没有法律依据。故不同意原告的诉讼请求。第三人孔某述称，答辩意见与汪某4、汪某5、汪某7一致，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：汪宝忠与卢桂荣系夫妻关系，双方生育子女六人，分别是汪某2、汪某3、汪某1、汪某7、汪某4、汪某5。孔某系汪某7之子。2001年4月27日，卢桂荣去世。北京市东城区富莱茵花园10号楼3层1单元301号房屋原系汪宝忠承租的公房。2001年1月4日，汪宝忠与北京市东城区房屋土地管理局签订《东城区房地局优惠出售直管公有住宅楼房（成本价）协议书》，约定由汪宝忠使用其与卢桂荣二人的工龄购买涉诉房屋。2006年7月10日，汪宝忠订立《家庭事宜安排准则（2006年7月1日通过）》，约定：需有一位子女按照此准则要求和老爸共同生活，担负起照顾老爸的责任。老爸身体现状时，按房价的50%留给同住子女继承，20%留给汪某5继承，另30%可由其他四个子女继承；同住并照顾老爸拾年以上或在照顾老人期间，老人发生了行为不能自理壹年以上时，同住子女按60%继承房产，20%留给汪某5继承，另20%可由其他四个子女继承。与老爸同住子女中途不能继续照顾老人，可找其他子女接替，义务与权利同时转移到接替的子女。2011年11月14日，汪某2、汪某3、汪某4、汪某7、汪某5经家庭协商签订《赠与决定》。该赠与决定的主要内容为：依据《家庭事宜安排准则（2006年7月1日通过）》的继承方案，经我和六个子女商议，我决定在我健在时，按照以下安排，将我的财产赠与我的子女。一、地处永定门外沙子口路**富莱茵小区的**楼****房，建筑面积86.50平方米，按每平方米15000元计，房产总价值129.75万元。1.自2006年3月19日始按《准则》与我同住并应允照料我到终生的二女汪某7，赠与总房值的50%，计64.875万元。2.三女汪某5，赠与总房值的20%，计25.95万元。3.其他四个子女平分总房值的20%，计25.95万元。其中，汪某2赠与6.4875万元，汪某3赠与6.4875万元，汪某1赠与6.4875元，汪某4赠与6.4875万元。4.总房值的10%留存到我去世，按《准则》或我的遗愿办。5.此房产由汪某7继承产权，按照以上赠与的份额，汪某7在2011年11月19日前分别与其他被赠与的五位办理妥善，方可变更房主。但不管房主变更谁，我健在时，此房我有居住权和支配权，房屋的所有权在我去世后才可实际转移等......。2011年11月19日，在《赠与决定》书写备忘录，主要内容为：1.2011年10月19日六个子女商量了老爸赠与的原则，一致认为要知足，没有不同意见。2.2011年11月19日老爸向子女宣读了赠与决定（汪某1因事未到会）并落实到人。赠与汪某26.5万元，赠与汪某36.5万元，赠与汪某46.5万元，赠与汪某764.875万元，赠与汪某525.95万元，赠与汪某16.5万元。除汪某1外，汪某2、汪某3、汪某7、汪某4、汪某5均签字。2011年11月19日，汪宝忠、汪某7、孔某签订《房屋更名的约定》，主要内容为：依照汪宝忠的赠与决定（2011年11月14日）地处永定）地处永定门外沙子口**富莱茵花园**楼****房更名前我们约定如下去今后两次过户的费用，汪某7征得汪宝忠的理解同意一次更名为孔某。2.依据赠与决定，爷爷汪宝忠健在和母亲汪某7健在他们依次对房屋有居住权和支配权。房屋的所有权在以上两位长辈依次去世或依他们的遗愿方可实际转移。3.依据赠与决定，此房属被赠与人的个人财产，不属于哪个家庭，更不属于其他人。2011年12月9日，汪宝忠与孔某签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定汪宝忠将涉诉房屋以480000元的价格出售给孔某。此后，涉诉房屋的所有权登记至孔某名下。孔某未按合同约定向汪宝忠支付480000元。2015年4月13日，汪宝忠去世。2015年7月1日，汪某2、汪某3、汪某1将汪某7、汪某4、汪某5、孔某诉至本院，要求：1.请求判决汪宝忠与孔某签订的北京市东城区富莱茵花园10号楼3层1单元301号房屋的《存量房屋买卖合同》无效；2.请求判决孔某将北京市东城区富莱茵花园10号楼3层1单元301号房屋过户到汪宝忠名下。该案审理中，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对汪某5的诉讼行为能力进行了鉴定，鉴定结论为被鉴定人汪某5诊断为精神分裂症，在本案中评定为无诉讼行为能力。本院经审理，于2017年7月27日作出（2015）东民初字第10300号民事判决书，判决：一、确认汪宝忠与孔某签订的《存量房屋买卖合同》无效；二、驳回汪某2、汪某3、汪某1的其他诉讼请求。汪某7、孔某不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理，于2017年12月31日作出裁定，将该案发回重审。发回重审后，本院经审理，于2018年12月13日作出（2018）京0101民初3699号民事判决书，判决：一、确认汪宝忠与被告孔某于二〇一一年十二月九日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效；二、驳回原告汪某2、汪某3、汪某1的其他诉讼请求。汪某7、孔某不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理认为，汪某1收取汪某78.5万元表明其对于《赠与决定》是认可的，其应当受到《赠与决定》内容的约束。涉诉房屋属于汪宝忠与卢桂荣的夫妻共同财产，在卢桂荣去世后，汪宝忠及其子女并未对涉诉房屋进行继承分配，因此，汪宝忠及其子女对涉诉房屋属于共同所有状态。《赠与决定》是汪宝忠与其子女作为涉诉房屋的共有人对上述房屋协商确定分割方式，由汪某7给付兄弟姐妹折价款后，汪某7取得涉诉房屋所有权份额的协议。因此，在汪某7履行完毕《赠与决定》的相应给付义务后，已取得涉诉房屋所有权份额。汪宝忠与孔某以买卖房屋的形式将涉诉房屋过户给孔某，是汪宝忠对其权利的处分，汪某7对此亦未持异议。因此，汪宝忠与孔某之间的《房屋买卖合同》不违反法律、法规的强制性规定，也未损害第三人利益，因此，不存在合同无效的理由，故汪润畲、汪某3、汪某1主张合同无效的理由并不成立。于2019年8月8日作出（2019）京02民终6133号民事判决书，判决：一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3699号民事判决；二、驳回汪润畲、汪某3、汪某1的诉讼请求。汪润畲、汪某3、汪某1不服（2019）京02民终6133号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2020年4月29日北京市高级人民法院作出（2020）京民申1113号民事裁定书，裁定：驳回汪润畲、汪某3、汪某1的再审申请。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。汪宝忠在签订《家庭事宜安排准则》后又签订《赠与决定》，系汪宝忠对《家庭事宜安排准则》中涉及的房产提前进行了处分。《赠与决定》是汪宝忠与其子女作为涉诉房屋的共有人对上述房屋协商确定的分割方式，汪宝忠与孔某依据《赠与决定》以买卖房屋的形式将涉诉房屋过户给孔某，是汪宝忠对其权利的处分，且已经法院判决确认合法有效。涉诉房屋在汪宝忠去世时已不是其个人遗留的合法财产，《家庭事宜安排准则》中约定的房产分配事宜亦不具有执行力。现原告仍坚持继承涉诉房屋产权份额60%的折价款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告汪某1的诉讼请求。案件受理费11585元由原告汪某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年九月二十九日书记员  刘连康-10--1-