wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21148号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：申宪雷，男，1987年11月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告申宪雷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告申宪雷经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计92549.32元（其中本金79643.22元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计92549.32元，其中本金79643.22元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告申宪雷未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告申宪雷未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申宪雷在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。申宪雷申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。申宪雷开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计92549.32元，其中本金欠款79643.22元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告申宪雷于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计92549.32元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由被告申宪雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20340号原告：李竹林，女，1952年7月27日出生，香港居民。委托诉讼代理人：张凤莲，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，公司员工。原告李竹林与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年9月29日，原告李竹林经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李竹林撤回起诉处理。审 判 员 满建伟二〇二〇年九月二十九日法官助理 肖彦青书 记 员 郭莹莹
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1399号田利敏、宋东升：田利敏与宋东升婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计32777元。经本院立案执行，被执行人宋东升已自动履行30750元（未执行到位的2027元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年9月9日将该款转付给田利敏。至此，田利敏向本院申请执行的（2019）豫0926民初2396号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53968号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张洁月，女，1996年7月6日出生，汉族，住河南省平顶山市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张洁月（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金47039.28元、利息1770.63元、罚息488.44元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为87360元，贷款期间36个月，贷款利率为10.32％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金47039.28元、利息1770.63元、罚息488.44元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张洁月于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47039.28元、利息1770.63元、罚息488.44元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张洁月于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张洁月名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告张洁月负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15823号原告：李洋，女，1988年6月27日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告李洋（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费18,370.05元；3.爱乐英杰公司支付利息（以18,370.05元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2017年6月11日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费26,752元，其中课时数共有150节，协议到期日为40个月。协议生效后，原告于2017年6月11日向爱乐英杰公司支付26,752元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为103节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共150节，价格为26,752元，协议到期日为40个月等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计26,752元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，但原告主张金额有误，本院予以调整，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李洋与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一七年六月十一日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李洋课程费一万八千三百六十九元七角一分；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告李洋的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4659号原告：高杏英，女，1956年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦(吴江)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正浩，江苏新天伦(吴江)律师事务所实习律师。被告：刘玉金，男，1982年9月26日出生，汉族，户籍所在地山东省诸城市。原告高杏英诉被告刘玉金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员陈新雄适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。庭审中，原告高杏英及其委托诉讼代理人俞美娟、王正浩，被告刘玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高杏英向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玉金立即归还原告借款本金300000元及利息(计算方式：以300000元为基数，按年息6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘玉金原为高杏英的女婿。2015年，在刘玉金和原告女儿顾颖婚姻关系存续期间，共同购买了苏州工业园区顺驰凤凰花园31幢2501室房屋。刘玉金与顾颖为了装修房屋累计向原告高杏英借款771000元，此外还有现金代付的一部分装修款。对于上述款项的出借，双方并未签署借条。但在2018年10月29日，园区法院对刘玉金及顾颖进行的谈话中，被告刘玉金承认向原告高杏英借款60万元。2019年5月29日，刘玉金与顾颖调解离婚，该债务属于夫妻共同债务，原告现向刘玉金主张其应承担部分。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告刘玉金答辩称：一则，对于原告主张的金额30万存有异议，答辩人只认可其中的15万左右。因为这个款项是发生在我和顾颖婚姻关系存续期间，当时我和顾颖还没有离婚。二则，涉案款项当时是父母以赠予方式给我们装修房子用的。本院经审理查明的事实如下：刘玉金与案外人顾颖原为夫妻关系，双方于2009年7月10日登记结婚，于2019年5月29日在本院(2019)苏0591民初5029号案件中经调解离婚。2018年10月17日，顾颖起诉刘玉金，本院以（2018）苏0591民初9661号案件立案受理，2018年10月29日本院就该案制作了口头裁定笔录，笔录中，顾颖陈述：“我们双方装修工业园区顺驰凤凰城花园31幢2501室房屋时，我向我父母借款60万元。”刘玉金陈述：“我认同。”另查：原告高杏英系顾颖的母亲，高杏英称在刘玉金与顾颖婚姻关系存续期间，向女儿女婿出借了款项，这些款项主要有：1、2015年8月11日，向刘玉金尾号9789的民生银行账户转账27万元；2、2016年8月22日，向清风装饰公司尾号1997的账户转账154000元；3、2016年8月24日，向刘玉金尾号7417的农业银行账户转账47000元；4、2017年1月10日向刘玉金尾号9789的民生银行账户转账30万元。高杏英还称，出借给顾颖和刘玉金的款项实际并不止60万元，但由于高杏英与刘玉金以及顾颖之间的亲属关系，所以对于出借的款项按60万元进行主张。被告刘玉金称：我之所以在口头裁定笔录中承认顾颖的父母向我和顾颖出借60万元款项，实际是顾颖的爷爷去世后将其老宅进行了出售，出售后获得款项120万元。顾颖的父亲与其姑姑每人各分得60万元，顾颖的父亲就将该60万元拿过来用于补贴我与顾颖的房屋装修。但这个款项，顾颖和我实际仅使用了其中的30万元，另外的30万元由顾颖在具体使用，具体用作哪里我并不清楚。因此我认为，即使存在借款，借款的金额也仅为30万元，再根据夫妻共同债务的原则，我也仅需对其中的15万元承担相应还款义务。以上事实有口头裁定笔录、银行交易流水以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告高杏英称其在顾颖与原女婿刘玉金婚姻关系存续期间，向女儿女婿出借款项60万元。关于该借款，原告高杏英提交了相应银行交易流水予以佐证，该流水显示：2015年8月11日高杏英向刘玉金转账27万元，2016年8月24日高杏英向刘玉金转账47000元，2017年11月10日高杏英向刘玉金转账30万，上述三笔款金额已超过60万元。而在2018年10月29日案号为（2018）苏591民初9661号的口头裁定笔录中，被告刘玉金也承认向顾颖的父母借款60万元。综合上述证据及各方陈述内容，本院对于顾颖、刘玉金共同向高杏英借款60万元的事实予以确认，对于该借款刘玉金与顾颖均具有相应的还款义务。又因刘玉金与顾颖已于2019年5月29日调解离婚，故对于上述60万元借款双方应各半承担，即刘玉金对其中的30万元承担还款义务。关于被告抗辩称其和顾颖在婚姻关系存续期间向顾颖父母借款60万元，实际仅共同使用30万元，另外30万元由顾颖个人使用的意见，被告并未提交相应证据，本院对此不予采纳。关于原告主张的逾期还款的利息，因涉案的款项并未约定借款期限，因此原告作为债权人可随时主张，但应给予债务人必要的时间，结合原告的起诉时间以及归还款项的合理时间，本院认为逾期利息酌情可自2020年6月15日开始计算，计算标准原告主张为年息6%，该标准符合相关法律规定，对此本院予以认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉金于本判决生效之日起十日内归还原告高杏英借款本金300000元及逾期利息（计算方式：以300000元为基数，按年息6%，自2020年6月15日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告高杏英的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告刘玉金负担，此款已由原告预交，本院不再退还，被告刘玉金在判决生效之日起十日内支付原告高杏英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈新雄二〇二〇年九月二十七日书记员  陆丁一宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1972号原告：罗衍姚，男，1972年3月9日生，汉族，初中文化，无业，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李华付，男，1985年5月25日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告罗衍姚诉被告李华付民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告罗衍姚到庭参加了诉讼，被告李华付经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告罗衍姚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款5000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友关系，2019年7月25日向原告借款10000元并立下借据，约定2019年8月2日还清，在此期间被告只还了5000元，原告多次催要无果，故原告诉至法院，要求依法判决。被告李华付经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经审理查明，2019年7月25日，被告李华付向原告罗衍姚借款10000元，并出具借条一份载明：“李华付今借罗衍姚10000元整，8月2日还钱”。还款期限届至，被告还款5000元，尚欠5000元未还。以上事实有原告的陈述，原、被告身份证复印件，借条等证据在卷佐证，并经庭审举证认证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告罗衍姚将款项出借给被告李华付，其有权向被告李华付索要借款。庭审中，原告罗衍姚向法庭提供的借条及主张的事实，足以证明被告李华付欠原告罗衍姚借款5000元的事实。故原告罗衍姚主张被告李华付归还借款5000元的请求本院依法予以支持。被告李华付经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此产生的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：被告李华付于本判决生效后10日内偿还原告罗衍姚借款5000元。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告李华付负担（原告已预交，被告李华付连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  岑大波人民陪审员  罗 念人民陪审员  熊兴华二〇二〇年九月二十二日书 记 员  姚泓伽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8334号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：翟建军，男，1977年05月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告翟建军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告翟建军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月23日的信用卡欠款总额，共计人民币66460.22元（其中本金54869.32元、利息1049.73元、违约金1181.61元，其他手续费9359.56元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币66460.22元（截至2019年12月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月23日，被告已经拖欠欠款本金54869.32元、利息1049.73元、违约金1181.61元，其他手续费9359.56元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告翟建军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金54869.32元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月23日的利息1049.73元、违约金1181.61元，其他手续费9359.56元，自2019年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元、公告费600元，由被告翟建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16326号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：续天石，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：张孝栋，男，1989年4月6日出生，汉族，住河南省固始县。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告张孝栋排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人续天石、刘鹏到庭参加诉讼，被告张孝栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告张孝栋将北京市通州区新华西街60号院6幢###南侧第一间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告张孝栋承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告张孝栋要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告张孝栋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年10月26日，雅呈公司作为出租方与张孝栋作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层B-23号商铺转租给张孝栋，转租面积为70．36平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给张孝栋使用。2018年12月20日，张孝栋作为法定代表人设立北京晶润呈祥餐饮管理有限公司，，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋经本院核实，该注册地址即为B-23号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给张孝栋，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，张孝栋继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求张孝栋腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张孝栋于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢###南侧第一间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告张孝栋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初307号原告：郭彩芹，女，1969年11月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：王玉春（郭彩芹之夫），男，1971年5月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：王秋菊，女，1989年8月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：王合才（王秋菊之父），1958年12月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺商通大道1号院2号楼四层101、102。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张文泽，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：马腾，男，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告郭彩芹与被告王秋菊、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭彩芹的委托诉讼代理人王玉春，被告王秋菊及其委托诉讼代理人王合才，被告阳光北分公司的委托诉讼代理人张文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭彩芹向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿医疗费25399.66元(包括阳光北分公司垫付的10000元)、住院伙食补助费4500元、营养费6000元、误工费21300元、护理费17160元、交通费500元、护理用品费4587元、财产损失100元，合计73546.66元，因阳光北分公司已经垫付医疗费10000元，因此诉讼请求合计63546.66元；2.诉讼费用由王秋菊、阳光北分公司承担。事实和理由：2019年5月5日18时36分，王秋菊驾驶车牌号为×××车辆行至北京市平谷区文化南北街国泰路口处发生交通事故，将骑自行车的郭彩芹撞伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南支队认定：王秋菊负事故全部责任。事故发生后，郭彩芹被送往北京市平谷区医院住院治疗，经诊断，此次事故造成郭彩芹双侧鼻骨骨折、牙震荡、牙折断、牙脱位、口腔开放性损伤等。郭彩芹自2019年5月6日至2019年6月20日，实际住院45天，出院后遵医嘱按时复查。现郭彩芹伤情已基本稳定，后续的整容费及牙齿修复费用待实际产生时另行主张。此次事故发生给郭彩芹的身体和精神均造成损害，王秋菊、阳光北分公司未就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院。王秋菊辩称，本次事故发生后，王秋菊垫付医疗费1024.91元，要求在本案中一并处理。阳光北分公司辩称，对于郭彩芹主张的医疗费，我公司已垫付10000元，不同赔付985.48元自费药部分；认可住院伙食补助费及财产损失；对于交通费，认可200元（不包括救护车费用）；对于营养费，认可1500元（50元/天×30天）；对于误工费，根据郭彩芹提供的工资流水，认可按照2200元/月计算60天；对于护理费，认可46天的护理费8280元，对护理用品费，认可240元。鉴定费、诉讼费不属于阳光北分公司承担范畴。本院认定事实如下：2019年5月5日18时36分，在北京市平谷区文化南北街国泰路口，王秋菊驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向西行驶，郭彩芹骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，郭彩芹受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队城南支队认定，王秋菊负事故全部责任，郭彩芹无责任。事故发生后，郭彩芹被送到平谷区医院治疗，诊断为：脑外伤后神经反应、双侧鼻骨骨折、鼻背部及上唇皮裂伤、牙震荡、牙折断、牙脱位、口腔开放性伤口、双眼过敏性结膜炎、双眼干眼症、贫血、颈部及右腕软组织损伤，住院45天。阳光北分公司申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年6月18日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见：建议被鉴定人郭彩芹误工期为60日，护理期为30日，营养期为30日。王秋菊驾驶车牌号为×××的小型轿车在阳光北分公司投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。另，经本院核实确认，王秋菊已垫付医疗费1024.91元。另，郭彩芹提交北京绿都供水有限责任公司于2019年9月26日出具的《证明》，内容如下：“郭彩芹系我单位职工，身份证号：×××，于2014年12月1日到我单位工作。因交通事故，于2019年5月5日至2019年9月26日请假住院治疗。按我单位规定郭彩芹同志2019年5月至9月五个月工资不予发放，共计12500元。特此证明”。北京绿都供水有限责任公司在落款处加盖公章。此外，郭彩芹提交李明霞于2019年9月26日出具的《证明》，内容为：“郭彩芹在我福星园饭桌打工，月工资2200元，从2019年5月6日—2019年9月26日期间因交通事故不能参加工作”。李明霞在落款处签字按手印。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业保险合同依责予以赔偿。对于郭彩芹主张的医疗费，本院根据医疗费票据核算；对于营养费，本院依据鉴定意见及郭彩芹实际住院治疗情况予以计算；郭彩芹主张的护理费数额过高，阳光北分公司同意赔付郭彩芹46天的护理费8280元，并同意赔付郭彩芹主张的住院伙食补助费、财产损失，本院对此不持异议；对于误工费，本院依据鉴定意见及郭彩芹实际收入状况确定；对于郭彩芹主张的辅助用品，本院结合票据予以确认；郭彩芹主张的交通费数额过高，本院根据其伤情、复诊情况等综合确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿郭彩芹医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、辅助用品、财产损失等共计41124.57元（其中，阳光财产保险股份有限公司北京分公司直接支付给王秋菊垫付的医疗费1024.91元）；二、驳回郭彩芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，由王秋菊负担816元（于本判决生效后7日内交纳），由郭彩芹负担573元（已交纳）；鉴定费2100元，由王秋菊负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十七日书记员 廖晓丹书记员 胡适兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10505号原告：杨双福，男，1974年6月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：秦冬海，男，1970年8月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告杨双福被告秦冬海房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案后，原告杨双福向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨双福撤回起诉。审判员  赵志二〇二〇年九月二十八日书记员  华琳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执442号 申请人：张连芳，女，汉族，个体。 被执行人：赵虎林，男，汉族。 张连芳与赵虎林借款合同纠纷一案，（2020）内0623民特69号民事裁定书已生效，申请人于2020年5月15日申请执行，案号为（2020）内0623执442号，本案标的50000元。本案件在执行过程中本院给被执行人赵虎林送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》，并督促被执行人赵虎林自动履行给付义务，但到目前为止被执行人赵虎林未履行给付义务。 在案件执行过程中，查控结果如下： 1、本院向鄂托克前旗不动产登记中心查询，赵虎林、杨彩花名下各有一处房产，现旗拆迁办正在对两处房产拆迁，我院将对此拆迁款给赵虎林、杨彩花系列案进行分配。 2、被执行人名下无车辆登记信息。 3、被执行人名下银行卡都无资金往来信息。 4、被执行人名下没有工商登记信息。 5、执行员于2020年8月10日去往春苑社区进行现场调查，无财产可供执行。 另外，本案已将被执行人赵虎林进行限制高消费。本案查控情况已书面告知申请人，申请人亦不能提供被执行人的其他财产，申请人同意终结本次执行程序。本院在此执行案件中的查控程序已穷尽，未发现被执行人有可供执行财产。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内0623民特69号民事裁定书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：  薛  辉 审判员 ：乌云宝力高 审判员 ： 代 志 勇 二〇二〇年九月十六日 书记员 ： 石 皓 文 审判员 :乌云宝力高 二〇二〇年九月十六日 书记员 许    冬
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初11558号                  原告              上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，地址为：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。      负责人：衡琨。      委托诉讼代理人：吴惠兰、唐玉欣，北京大成（贵阳）律师事务所律师。                  被告              朱婷，女，汉族，1984年2月21日生，住贵州省贵阳市南明区                  案由              信用卡纠纷                  诉讼请求              1、被告偿还原告信用卡欠款本金39030.72元，并支付逾期利息（以尚欠本金为基数，自2020年2月24日起按年利率18%计算至本金付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年9月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的委托代理人唐玉欣到庭参加诉讼，被告朱婷经本院合法传唤未到庭应诉。现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告朱婷于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡透支款本金39030.72元；      二、被告朱婷于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行逾期利息（以尚欠本金为基数，自2020年2月24日起按年利率18%计算至本金付清之日止，利随本清）；      三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费427元（已减半），由被告朱婷承担。      本判决为终审判决。             审   判   员    程    攀      二0二0年九月二十三日       法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初21390号原告：孙武岳，男，1978年2月23日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：戚清原，上海海德安达律师事务所律师。被告：蔡鹏，男，1950年2月15日出生。委托诉讼代理人：李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告孙武岳诉被告蔡鹏排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序进行审理。原告孙武岳于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。经本院审查，原告孙武岳的撤诉申请于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告孙武岳撤诉。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告孙武岳负担。审判员 钱 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执2931号南方投资集团有限公司、李琪俊、黄大庆：申请执行人南方投资集团有限公司与被执行人李琪俊、黄大庆确认合同无效纠纷一案，本案已强制执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执2931号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11079号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张珂珂，女，1989年8月15日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市郏县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张珂珂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币99308．71元（其中本金62704．71元，利息14427．57元，违约金17107．63元，手续费5068．80元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币99308．71元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张珂珂既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天，如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金62704．71元、利息14427．57元、违约金17107．63元、手续费5068．80元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张珂珂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金62704．71元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息14427．57元、违约金17107．63元、手续费5068．80元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元、公告费600元，由被告张珂珂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21541号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：徐国霞，女，1971年12月29日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市奈曼旗大镇富康社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐国霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告徐国霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金159521.27元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计28027.22元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与徐国霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐国霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。徐国霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与徐国霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额375000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向徐国霞发放贷款后，徐国霞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，徐国霞尚欠平安银行贷款本金159521.27元、利息、罚息、复利共计28027.22元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐国霞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向徐国霞发放贷款，徐国霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐国霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金159521.27元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计28027.22元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐国霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4051元、公告费（以实际发生为准），由被告徐国霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14637号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：潘岩，男，1964年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告潘岩物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执保638号 原告弘嘉孚国际物流有限公司，住潍坊市奎文区健康东街**世博国际****。统一社会信用代码：91370700MA3CHF20XJ。 法人代表：涂**，董事长。 被告山东圆友重工科技有限公司，住潍坊市寒亭区新福路567号统一社会信用代码：91370703726216775K。 法人代表：谢**，董事长。 本院在审理原告弘嘉孚国际物流有限公司与被告山东圆友重工科技有限公司运输合同纠纷一案中，原告于2020年9月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告山东圆友重工科技有限公司499000元或查封相同价值的其他财产，并已向本院提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事讼法法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告山东圆友重工科技有限公司499000元或查封相应价值的其他财产。（详见清单或通知书） 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 员 于辉亮 二〇二〇年九月三十日 法官助理 辛立强 书 记 员 金子荷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6100号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑春枝，男，1965年11月10日出生，汉族，现住地：北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑春枝信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郑春枝经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款184587.83元（其中本金130976.82元、利息30315.81元、违约金15139.40元、年费2688.00元、其他手续费5467.80元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年12月6日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2012年10月11日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠费184587.83元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。郑春枝未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；郑春枝未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑春枝在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月5日，郑春枝拖欠欠款本金130976.82元、利息30315.81元、违约金15139.40元、年费2688.00元、其他手续费5467.80元，合计184587.83元。本院认为，郑春枝在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郑春枝履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郑春枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑春枝向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月5日的欠款合计184587.83元；二、自本判决生效之日起十日内，郑春枝向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元、公告费1080元，由郑春枝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109财保70号申请人：张天阳，男，1989年8月3日出生，汉族，职业不详，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。被申请人：北京京西逸安物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：唐鸣，执行董事。被申请人：唐鸣，男，1985年4月4日出生，汉族，北京京西逸安物业管理有限公司执行董事，住北京市海淀区。申请人张天阳于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京京西逸安物业管理有限公司支付宝商户号xxxxxxxx、华夏银行账号为×××内的存款，以上账户合计414642．9元；请求冻结被申请人唐鸣微信账户×××内的余额10000元。申请人张天阳提供中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，张天阳的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结北京京西逸安物业管理有限公司支付宝商户号xxxxxxxx、华夏银行账号为×××内的存款，以上账户合计414642．9元；二、冻结唐鸣微信账户×××内的余额10000元。案件申请费2643．21元，由张天阳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年九月九日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异597号案外人：张璇，女，1987年6月16日出生。委托代理人：段晓波，北京大成律师事务所律师。委托代理人：金海鑫，北京大成律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司与山水文园凯亚房地产开发有限公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人张璇向本院提出书面异议。审查过程中，张璇向本院提出撤回异议申请。本院认为，张璇提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许张璇撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年九月二十八日书记员 乔 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11279号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：谢仕强，男，1997年1月1日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市南溪区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告谢仕强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币95296．20元（其中本金60119．16元，利息28081．64元，违约金3656．91元，手续费3438．49元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币95296．20元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告谢仕强既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金60119．16元、利息28081．64元、违约金3656．91元、手续费3438．49元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告谢仕强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金60119．16元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息28081．64元、违约金3656．91元、手续费3438．49元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元、公告费600元，由被告谢仕强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20165号原告：石健民，男，1960年4月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告：王琼，女，1971年2月22日生，汉族，住上海市宝山区。原告：石洁如，女，1994年10月7日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：石健民(系石洁如之父)。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告石健民、王琼、石洁如与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼、原告石健民暨原告石洁如委托诉讼代理人，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石健民、王琼、石洁如向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金33,124.17元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房办证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2016年2月29日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2015年8月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房办证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额136,327元，于2017年12月31日前赔付到位。目前尚余33,124.17元未赔付。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金33,124.17元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告石健民、王琼、石洁如支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计33,124.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取314元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月二十一日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2859号原告：广州百云宝能源科技有限公司，住所地广州市从化鳌头镇106国道路西湖村旧石场工业园**首层。法定代表人：张考红，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：佘梦，广东金桥百信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程颖轩，四川启道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：武汉市科达云石护理材料有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路**（10）。法定代表人：辛克兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张骞，湖北立丰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐楠，湖北立丰律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第11919号关于第14233604号“快促达”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2019年1月14日本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在油漆、树脂胶泥、黑亮漆、银涂料商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第7035929号“快固达KUAIGUDA”商标（以下称引证商标六）、第6833240号“科达快牢达”商标（以下称引证商标八）不构成商标法第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。二、第三人提供的证据不能证明引证商标的使用情况以及引证商标六、八具有知名度或已经达到驰名商标的标准。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与各引证商标构成商标法第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。二、原告与第三人系同业竞争者，诉争商标实际上是恶意模仿引证商标而来，原告具有抄袭第三人商标的主观恶意。被告裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：广州百云宝能源科技有限公司2.注册号：142336043.申请日期：2014年3月24日4.专用权期限至：2025年5月20日5.标志：“快促达”6.核定使用商品（第2类）：油漆、树脂胶泥、黑亮漆、银涂料、颜料、食用色素、制革用墨等。二、引证商标六1.注册人：武汉市科达云石护理材料有限公司2.注册号：70359293.申请日期：2008年11月3日4.专用权期限至：2023年1月6日5.标志：“快固达KUAIGUDA”6.核定使用商品（第19类）：非金属建筑涂面材料、石膏、修路用粘合剂、涂层（建筑材料）等。三、引证商标八1.注册人：武汉市科达云石护理材料有限公司2.注册号：68332403.申请日期：2008年7月10日4.专用权期限至：2020年4月20日5.标志：“科达快牢达”6.核定使用商品（第19类）：石料、石膏、水泥、非金属建筑涂面材料等。四、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.销售发票；2.实际使用图片；3.参展申请书；4.荣誉证书。在诉讼中向本院提交了如下证据：1.原告产品销售的部分合同、发票及相关单据；2.“快促达”商标实际使用和产品生产的食品（光盘）；3.“快促达”商标的产品官网宣传、宣传单以及在淘宝网的使用宣传；4.武汉市快促达幕墙材料有限公司以及原告在全国企业信用系统上的登记信息；5.国家知识产权局对引证商标六以及对第8612961号商标撤三的行政决定。第三人在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.争议商标和引证商标一至九的档案；2.在先新华字典对“快”、“促”、“达”的解释；3.第三人主体的相关证明；4.部分销售发票、广告宣传合同及发票、展会宣传合同及发票；5.第三人参与起草国家行业标准的证明材料；6.第三人及其云石胶产品的荣誉证书；7.原告介绍材料；8.在先案例决定书。在诉讼中未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标由汉字“快促达”构成，与引证商标六“快固达KUAIGUDA”、引证商标八“科达快牢达”在文字构成、呼叫及视觉效果均近似，消费者在施以一般注意力情况下，易误以为诉争商标与引证商标六、八间存在关联，故争议商标与上述两引证商标已经构成商标近似。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同的商品。本案诉争商标核定使用的商品“油漆、树脂胶泥、黑亮漆、银涂料”与引证商标六核定使用的涂层（建筑材料）等商品、引证商标八核定使用的非金属建筑涂面材料等商品在《类似服务和商品区分表》中属于类似商品。诉争商标与上述引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标在“油漆、树脂胶泥、黑亮漆、银涂料”商品上的申请注册违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州百云宝能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州百云宝能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州百云宝能源科技有限公司、被告国家知识产权局、第三人武汉市科达云石护理材料有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 丁 敏人民陪审员 宋 利二〇二〇年九月二十二日书 记 员 潘红伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7245号原告：薛浩，男，1984年2月26日出生，汉族。被告：北京华风腾龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区腾龙家园**楼**23-1。法定代表人：许贺伟，执行董事。委托代理人：王爱云，女，1970年9月19日出生，汉族，该公司职员。委托代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。原告薛浩与被告北京华风腾龙房地产开发有限公司（以下简称华风腾龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛浩，被告华风腾龙公司及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，涉案房屋由原告2009年7月购买，2011年10月交房，由于当时资金紧张没有进行装修，在房屋空置期间，屋内的水、电、天然气、暖气一直尚未开通，属于关闭状态，直至2016年4月开始进行装修，同年5月装修完成，就在装修完成之后的20天左右，，地埋生活给水管过桥破裂导致楼下冰箱微波炉燃气灶墙面地面损坏，当时冰箱已无法正常使用，微波炉也冒烟，燃气灶也无法使用，墙面地面均有不同程度的损坏，由于当时恰逢周末楼下家中无人，虽然第一时间通知了物业公司人员，但已造成以上无法挽回的损失。物业公司表示是由房屋内地埋管破裂导致的，物业不负责维修，于是原告自行找专业人士进行维修。由于是地埋管破裂，所以需要凿开地面砖后才能进行维修，为了方便维修和有针对性的破坏，维修人员建议去找开发商找水电管道图纸根据施工图进行维修，但开发商表示无法提供，所以只能进行客厅、厨房等大面积破损维修。2019年1月次卧再次由于地埋暖气管过桥破裂导致楼下漏水，造成楼下床、被褥、、地面墙面不同程度损坏。通知物业来查看，物业告知是由于地埋暖气管破裂造成，物业不负责维修，所以原告又自行自负维修。2020年除夕当天接到楼下电话说我房子内又再次漏水。以上三次漏水均是不同地方，且都是因为地埋暖气管过桥破裂导致。所以诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告17,643元暖气管维修费以及楼下业主的损失费（暖气管维修费6300元，楼下业主损失3000元，减免暖气费8343元）。被告华风腾龙公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.暖气管维修费，依据房屋住宅使用说明书及保证书约定，暖气管的维修期限为2个采暖期。2011年交房至2019年已超过2个采暖季的保修期限。原告于2016年进行房屋装修，装修后发现管道破裂，我方认为并不是因房屋质量原因导致而是因其装修原因导致，且已过2年的暖气管的2个采暖季保修期。2.减免暖气费的主张我方不同意，本案案由为财产损害赔偿纠纷，与供暖费是2个法律关系，且供暖费并非交付我公司，而是由物业进行管理。原告要求我公司为其减免暖气费的主张缺乏法律依据。3.楼下业主损失费3000元我方不同意支付。其一，原告并未向楼下业主支付该笔费用，该笔费用并未实际发生，其二，给楼下业主造成损失与我公司无关。综上，我方不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年9月20日，被告华风腾龙公司开发的位于北京市房山区X镇X村X家园住宅小区B10#、B13#楼及地下车库（B10#、B13#楼）竣工。原告薛浩购买了该项目小区X区X楼X单元X的房屋（以下简称涉案房屋）。2012年2月14日，薛浩收房入住并从小区物业公司领取了《住宅质量保证书、使用说明书》《供暖协议》、业主入住验房表、户门钥匙等资料、物品。2016年3月，薛浩开始对其购买的涉案房屋进行装修，并与北京骏志腾达装饰有限公司签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，同年4月16日，涉案房屋装修完成。其后，2016年5月，2019年1月，2020年1月、3月，涉案房屋地下所埋暖气管多次出现漏水。原告薛浩认为被告华风腾龙公司应当对其2016年5月、2019年1月已支付的二次维修费用、楼下业主的损失及2016年-2017年、2018年-2019年、2019年-2020年三个供暖季的供暖费予以赔偿，遂以华风腾龙公司为被告诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、物业的维修说明、照片、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》《商品住宅使用说明书、住宅质量保证书》、腾龙家园住宅资料、物品领取证明书等证据在案佐证。本院认为，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条第一款第（三）项之规定，建设工程实行质量保修制度。在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。原告薛浩领取的《住宅质量保证书、使用说明书》中载明：供暖系统保修期限为2个采暖期，保修起始日期：从客户根据购房合同有关规定正式办理入住手续，按购房合同中所定交房之日起计。据此，原告薛浩于2012年收房入住并办理了相关手续，涉案房屋地下暖气管漏水发生时间系2016年、2019年及2020年，已超出涉案房屋供热系统的最低保修期限，故原告薛浩要求被告华风腾龙公司赔偿其2016年5月、2019年1月已支付的二次维修费用、楼下业主的损失及三个供暖季的供暖费的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告薛浩的诉讼请求。案件受理费119元，由原告薛浩负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年九月二十四日法官助理  王晋妮书 记 员  陈翠微
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11139号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陈秋芬，女，1981年7月8日出生，汉族，住湖北省随州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈秋芬信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告陈秋芬经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月3日的信用卡欠款173459.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2019年12月4日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2019年12月3日被告欠费173459.86元，其中本金123729.59元，利息31079.06元、违约金18347.61元、手续费303.6元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。陈秋芬未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细等；陈秋芬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈秋芬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月3日，陈秋芬拖欠欠款本金123729.59元、利息31079.06元、违约金18347.61元、手续费303.6元。本院认为，陈秋芬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈秋芬履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈秋芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，陈秋芬向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月3日的欠款合计173459.86元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2019年12月4日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元、公告费600元，由陈秋芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2760号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：孙淑芳，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告孙淑芳供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55304号原告：北京金风帆广告公司，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路。法定代表人：孙凤生，董事长。委托诉讼代理人：王晋莉，北京方耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪，北京方耀律师事务所实习律师。被告：刘庆，男，1984年7月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。原告北京金风帆广告公司（以下简称原告）与被告刘庆（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王晋莉、何雪，被告及其委托诉讼代理人吴国磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失10000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:原告于2012年12月24日入职被告，担任司机，2018年12月24日，双方签订无固定期限劳动合同。涉案车辆（宝马X5）为原告法定代表人孙XX所有，2017年1月1日，原告与孙XX签订《车辆无偿使用协议》，约定孙XX将涉案车辆无偿提供给原告使用，由原告负责修理费等与该车辆一切相关的费用。2019年12月5日，被告行使过程中发现该车辆冒烟，并将此事告知了原告法定代表人孙XX，孙XX同意由被告将该车辆送修，但未指定修车店。被告将涉案车辆送至北京奔宝XX汽车服务有限公司（以下简称奔宝公司）进行修理，双方均认可此前原告车辆曾多次在此进行修理。嗣后，奔宝公司出具结算单，显示修车费用为26750元。原告对该修车费用不认可，并通过多种途径与奔宝公司就修车费用进行了协商，双方就此达成一致意见，并签订《协议书》，约定：“甲方（原告）认可乙方（奔宝公司）的维修活动，结清维修费后提走车辆，若后期发现维修质量问题，乙方给予一年免费质保或车辆行驶30000公里。第二双方确定维修费用为￥10000元……”原告提交询价单并主张同样的修理项目，京宝行4S店（一级）的价格为22000元，盈之宝4S店的价格为23312元，二级资质修理店的常规报价为18895元，原厂友情价为17535元。被告对该询价表不予认可，主张其曾询问4S店，价格为30000多元，原告称被告询价项目多于奔宝公司实际维修的项目。双方均提交《车辆管理制度》，第18条均载：“（1）司机发现车辆故障或需要保养时，应先填写《车辆维修保养申请表》向计划经营中心提交车辆保养维修申请、申报维修保养的项目及费用预算，计划经营中心会同相关人员进行确认核实后，由总裁办批准后将车辆送指定维修厂检修……（3）车辆的维修保养应在指定厂家完成，否则维修保养费用一律由送修人承担。（4）车辆于行驶过程中发生故障急需修理时，应与公司联系请求批示。”原告认可其公司不存在指定修理厂。2020年1月22日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，载：“因你在工作中出现严重违纪行为，我司根据与你签订的劳动合同相关条款及我司规章制度、员工手册等文件，现决定与你解除劳动关系……”经询，原告表示诉讼请求中的经济损失即为修车费用10000元。2020年6月15日，原告就本案申请劳动仲裁。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲不字（2020）第1256号不予受理通知书。原告不服诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原告是否存在经济损失。根据审理查明的事实，被告在车辆出现明显检修指征，并在原告法定代表人孙XX表示同意修理但未指定修理点的情况下，将车辆送至此前已多次维修过的修理点进行维修的行为，不存在过错。另，修理费虽为原告与奔宝公司协商的结果，但原告实际支出的修理费明显低于其询价单上显示的修理费，故原告不存在经济损失。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告北京金风帆广告公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京梦传奇文化股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4013号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：赵英秋，男，1973年8月18日出生，汉族，北京市密云区人。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告赵英秋劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司委托诉讼代理人王全利、张艳明，被告赵英秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵英秋支付我公司20868.87元，其中包含2020年2、3月车辆租金8200元*2个月，4月租金8200元/30天*13天，2、3月个人承担的社保403.18元*2个月,2、3、4月的工会会费各2元；2.判令赵英秋支付我公司拖欠车辆租金的滞纳金60657元（2%/日*5个月）；3.判令赵英秋支付我公司车辆检验及维修费用6521元；4.本案的诉讼费用由赵英秋承担。事实和理由：我公司于2020年7月10日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称平谷仲裁委）提起仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字[2020]第36号不予受理通知书。我公司与赵英秋于2019年7月1日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，双方约定由赵英秋租赁我公司所有的车牌号为×××的索纳塔牌9网约车，协议期限为2020年1月31日至2021年10月31日。赵英秋于2020年2月起恶意拖欠我公司车辆租金，2020年4月13日将车辆无故交回。根据双方签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条之规定，赵英秋应给付我公司拖欠租金所产生的滞纳金60657元。赵英秋应支付车辆检验费6521元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定，赵英秋应每月10号前支付我公司租金，多次向赵英秋催缴未果，故诉至法院。万泉缘公司又称,该公司出台过疫情期间网约车租金减免政策,时间为2020年1月24日至4月30日,在合同期限内退车的,公司一天少收70元承包金；在合同期限内继续租车的,一天少收180元。赵英秋在合同期内退车,所以同意一天减免70元。另外，其表示认可退车时间是2020年4月8日，原主张的欠费103.18元是上一辆车欠的承包金，本案中不再主张。赵英秋辩称，不同意万泉缘公司的诉讼请求。我在2019年12月底之前开的是万泉缘公司的×××，从2020年1月31日起开的是×××。我不知道有劳动协议书，这个劳动协议书是违法的、无效的。我没有欠费103.18元。我不同意检验费和维修费，我接这车的时候就有问题。我们没有享受过工会福利，也不知道工会费是怎么来的。2020年1月24日，我把之前的租金都交清了。当时，队长王国兴说因为疫情原因，还未确定2月的租金数额。渔阳公司老总曾说受新冠疫情影响会考虑租金的具体情况。我虽然是和万泉缘公司签的合同，但我的车贴的是渔阳公司的车标。2020年2月，只有28天，万泉缘公司的租金计算得不合理，也没有考虑疫情原因。2020年3月9日，我提交了辞职报告，2020年4月8日将车交回公司。我交了1万元的押金，已经在仲裁中处理过了。万泉缘公司主张的滞纳金过高，我要求法院调低。本院经审理认定事实如下：赵英秋入职万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与赵英秋（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2020年1月31日至2021年10月31日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8200元。2020年4月8日，赵英秋将车单方交还给万泉缘公司。双方一致认可，赵英秋交纳给万泉缘公司的押金1万元已在仲裁中处理。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2020年7月10日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]第36号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与赵英秋签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现赵英秋拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求赵英秋支付拖欠的2020年2月至4月7日的租金（含社会保险个人负担部分），同时主张减免赵英秋2020年1月24日至2020年4月7日承包金，考虑到赵英秋合同期限内解除合同的情形，本院认为其主张理由正当，本院予以支持。万泉缘公司主张的滞纳金具有违约金的性质，违反了劳动合同法强制性规定，本院不应按该约定支持。但因赵英秋确系逾期交纳租金，违反了双方约定，应赔偿给万泉缘公司造成的损失。万泉缘公司主张从赵英秋离职之日开始起算滞纳金，未超过应支持范围，本院不持异议。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。万泉缘公司主张的滞纳金数额过高，赵英秋请求法院予以调低，本院认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金数额为宜。依据《北京市出租汽车企业内部营运任务单车承包经营会计核算办法（试行）》的规定，万泉缘公司按月收取的车辆承包金中已包括车辆检验费及维修费、工会经费，本院已支持赵英秋按月向万泉缘公司支付相应车辆承包金，现万泉缘公司要求赵英秋另行支付车辆检验费及维修费、工会费，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告赵英秋于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金19120元及滞纳金（滞纳金以19120元为基数，从2020年4月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告赵英秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十九日法官助理 张 敏法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14297号原告：李响，男，1978年2月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：汤恒，男，1982年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告李响与被告汤恒劳务合同纠纷一案，本院已立案。原告李响向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李响自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李响撤诉。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十三日法官助理 王玫书 记 员 赵颖