上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初897号原告：巢湖市尤利安进出口贸易有限公司。住所地：安徽省巢湖市东方新世界****。法定代表人：周斌，该公司总经理。委托代理人：李斌，该公司工作人员。被告：上海新悦航运有限公司。住所地。住所地：上海市虹口区凉城路****iv>法定代表人：郑云，该公司执行董事。委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：黄张莺，上海市汇盛律师事务所律师。原告巢湖市尤利安进出口贸易有限公司为与被告上海新悦航运有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年6月9日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭审理本案。原告委托代理人李斌，被告委托代理人胡小俐、黄张莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间长期有业务往来，由原告委托被告将原告出口的产品运至上海码头仓库，然后装箱上船运往日本。2017年10月起，原告委托被告出运的由黄石市大冶市鑫发鞋业有限公司（以下简称鑫发鞋业）生产的3票订单项下的产品，在货到日本后发现有大量的鞋子内盒破损，原告因此遭受损失。原告认为，该损失系被告造成，被告也曾同意赔付原告人民币15000元，但至今分文未付。现原告请求法院依法判令被告赔付原告损失人民币55000元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，原被告之间存在货运代理合同情况属实，但原告并无证据证明货损是由于被告原因所致。本案中，被告仅为原告提供集装箱装箱和报关服务。从工厂货物装箱开始到目的港收货人仓库，货损发生在哪个阶段并无证据证明。其次，原告也无证据证明其在本案项下有任何损失。根据原告的证据，其并没有向国外的收货人进行赔付的记录。经过被告跟收货人联系，国外收货人明确在本案项下并无任何索赔，所以原告在本案项下也无任何损失。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、鑫发鞋业的内盒订购单及出库单，用以证明原告向鑫发鞋业订购鞋子内盒，单价为人民币4.8元/个。被告对内盒订购单的真实性不予认可，认为该订购单仅有鑫发鞋业的公章，没有原告的印章，不能证明系双方的订购合同。对出库单的真实性没有异议，但认为该组证据仅能证明鑫发鞋业的出库数量，不能证明与本案有关。本院认证认为，内盒订购单和出库单均由鑫发鞋业盖章，可以证明鑫发鞋业向外订购内盒的报价，是否与本案有关，可结合其他证据综合加以认定，对其证据效力予以认可。2、原、被告之间关于货损问题交涉的电子邮件往来，用以证明被告明知货物发生损坏，且同意赔偿。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为该组证据仅能证明被告收到原告关于货损的通知，并表示对货损的原因要进行调查。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以认定，对其证据效力予以认可。3、货物损坏的照片，用以证明涉案货物发生损坏，被告应对此承担赔偿责任。被告对该组证据的真实性不予认可，认为仅从照片本身来看，不能证明损坏的事实发生，原告也不能证明该组照片显示的内容与涉案货物有关，且被告接受的是大箱包装的货物，内盒损坏与被告无关。本院认证认为，被告对该组证据的真实性不予认可，原告出具的照片内容又无相应的印记可证明为涉案货物，对其证据效力不予认可。4、原告与国外买家的电子邮件往来及索赔函，用以证明原告遭受损失，买家在货款中扣除了相关费用，但原告没有具体费用的发票。被告对该组证据的真实性不予认可，认为该组证据未经翻译，不符合证据规则的要求，且从证据内容看，经过多次转发，不能证明是证据原件。本院认证认为，被告对该组证据的真实性不予认可，该证据未经翻译，不符合证据规则的要求，且原告也没有提供国外买家扣款的依据，对其证据效力不予认可。5、购销合同及发票，用以证明原告从鑫发鞋业购买货物的事实。被告对该组证据的真实性不予确认，认为原告没有办法证明其所陈述的事实，购销合同被告不清楚。本院认证认为，被告对该组证据的真实性不予认可，且与原告自行提供的发票亦不能一一对应，对其证据效力不予认可。被告为支持其抗辩理由，提供了其代理原告的3票出口货物的装箱单、发票以及装箱照片，用以证明被告接受的货物是装载外包装箱内的，被告负责将整个外包装箱装入集装箱内，照片显示所有的外包装箱完好。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为照片不能证明是涉案货物，且仅有部分内盒破损，不能排除被告仅拍摄了完好货物的照片。本院认证认为，原告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载综合加以认定，对其证据效力予以认可。本院查明：原、被告之间存在长期的货运代理委托关系。按照原告自行提供的其与鑫发鞋业签订购销合同约定，货物的包装方式为每双瓦楞盒包装，外箱出口纸箱标准，交货日期为在交货期内将商品送达甲方指定的上海仓库。被告接受原告的委托，在上海的仓库将原告出运的编号为N908,N909和N912的货物，按要求装入集装箱安排进港。货物运抵目的港交付后，原告通过电邮告知被告有票货仓库正在检验，破损数还在上升，预计有3000。被告回复，会去协商的，但也不是你们说多少就是多少。之后，要求原告给与收货人的联系方式。据原告称，约有3000多双鞋子的内盒损坏，另发生翻箱费约为人民币40000元，但无任何证据佐证。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷，被告对于其接受原告的委托，在上海港为原告的出运货物办理内装箱和报关事宜没有异议，双方的海上货运代理合同依法成立，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”的规定，原告在起诉时首先应向法院提供证据证明其委托被告出运的货物发生货损，且货损发生在被告的责任区间范围或者货损系因为被告的作为或不作为所致。依据现有证据，在货物出运并在目的港交付收货人后，原告曾致电被告，称涉案货物的内盒发生损坏，并提出要求在应交付被告的代理费中扣除相关损失。但被告并未同意，其向原告索取过收货人的联络方式，并表示会与收货人联系，了解货损情况。之后，被告也未对内盒发生损坏一事提出异议，由此可见，内盒损坏的事实应确实存在。但这仅能证明货到收货人仓库后，确实发现有内盒货损的情况发生，至于具体的货损数额、程度以及货损原因，均无任何证据佐证。据查，货物运到目的地被收货人提取后，并未经过有资质的公证机构检验，对货损的原因及程度进行检验。原告所能提供的证据也仅能证明有货损事实发生，但具体损坏数量有多少，具体的损害程度如何，均未有相关证据佐证。另外，按照被告在法庭上的陈述，其仅负责将包装好的货物装入集装箱，并不负责内盒的装箱。结合原告自行提供的购销合同中关于货物的包装方式为每双瓦楞盒包装，外箱出口纸箱标准，交货日期为在交货期内将商品送达甲方指定的上海仓库的约定，可以认定货物是由鑫发鞋业将鞋子装入内盒再装入外箱后统一送至被告仓库，被告的代理业务中并不包括内盒装箱。故现有证据并不能证明货损是发生于被告责任期间或是被告的行为所致，原告诉请被告承担货损的理由不能成立。其次，关于原告的诉讼请求，按原告的诉请分两个部分：一是内盒损坏的损失，二是翻箱费损失。但对于该两部分损失，原告均没有提供付款凭据或者扣款依据证明其确实遭受了该部分损失，原告的诉请金额无相关证据佐证，其诉请不能得到支持。综上，原告并无证据证明货损应由被告承担责任，也无证据证明其确实遭受了相关损失，原告的诉请无任何证据可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：对原告巢湖市尤利安进出口贸易有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币1175元，因简易程序减半收取计人民币587.50元，由原告巢湖市尤利安进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 刘琼二〇二〇年九月八日法官助理 何煜书 记 员 何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……