wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初1724号原告：中国农业银行股份有限公司渭源县支行，统一社会信用代码91621123225590371P，住所地甘肃省定西市渭源县首阳路**。负责人：于占海，系公司行长。委托诉讼代理人：康国平，系支行风险部职工。被告：罗成彦，男，1963年4月13日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：陈应希，男，1969年4月10日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告中国农业银行股份有限公司渭源县支行与被告罗成彦、陈应希金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康国平、被告罗成彦到庭参加诉讼，被告陈应希经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司渭源县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗成彦归还原告借款本金80000元，利息144.52元（利息算至2020年6月20日），本息合计80144.52元，2020年6月21日后产生的利息按逾期利率7.50375%计付；2.被告陈应希承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年7月4日，被告罗成彦向农行渭源县会川支行借款80000元，约定借期一年。被告陈应希为担保人。借款人因未按时落实还款义务形成逾期。截止2020年6月20日，被告罗成彦应当归还借款本金80000元，利息144.52元，本息合计80144.52元。被告罗成彦辩称，借款属实，希望宽限还款期限。被告陈应希缺席未答辩。原告中国农业银行股份有限公司渭源县支行为支持其诉讼请求，向法院出具以下证据：营业执照、法定代表人证明及身份证复印件、申请表、当事人身份证复印件、借款申请书、证明、承诺书、借款合同、借款凭证，证实被告罗成彦向原告借款，被告陈应希为该笔借款提供担保的事实。经质证，被告罗成彦无异议，被告陈应希未出庭质证，视为放弃质证权利，经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，且相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，被告罗成彦以药材收购为由向原告借款80000元，双方签订《农户贷款借款合同》，约定年利率为6.88750%；借款期限自2019年7月4日至2020年7月3日（期限三年，可循环使用，单笔不超过一年）；还款方式为按约定还款，按季结息，到期还本；逾期后年利率为7.50375%。合同约定，借款人有违反合同约定或者影响贷款人实现债权的行为，贷款人有权提前宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。被告陈应希在上述合同担保人处签名盖章，为该笔借款提供担保，合同担保条款约定，保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期日之日起二年。被告罗成彦未按约定偿还借款本息形成逾期。截止2020年6月20日，被告罗成彦应当归还借款本金80000元，利息144.52元，本息合计80144.52元。本院认为，原告与被告罗成彦签订的《农户贷款借款合同》系当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应依约履行。原告已按照约定履行了向被告罗成彦发放贷款的义务，被告罗成彦作为借款人应承担未偿还借款本息的违约责任。被告陈应希在保证人项下签名捺印，保证合同成立并生效。陈应希经传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利，应承担不利后果。综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗成彦于判决发生法律效力后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司渭源县支行借款本金80000元，利息144.52元（利息算至2020年6月20日），本息合计80144.52元，2020年6月21至实际还款之日利息按逾期利率7.50375%计付；二、被告陈应希对上述款项承担连带责任，陈应希承担连带责任后，有权向罗成彦追偿。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取902元，由被告罗成彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  王鹤二〇二〇年九月十六日法官助理权晓亮书记员包飞蒲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12405号原告：辛建文，男，1979年2月4日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：朱淑兰，女，1967年10月17日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：白国权（被告之夫），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。原告辛建文与被告朱淑兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告辛建文于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现辛建文自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许辛建文撤诉。案件受理费2070元，由辛建文负担（已交纳）。审判员  章志祥二〇二〇年九月二十七日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2591号原告：孙瑜雪，女，1991年10月22日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告孙瑜雪与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告孙瑜雪到庭参加了诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙瑜雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余课程款21835元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月27日与被告签订《训练计划销售协议》，课程费用为21835元，被告向原告出具收据，证明原告购买课程费用。2019年12月21日在原告上课结束后，一直联系不上被告，致使原告剩余课程费用21835元一直处于未消费状态。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，其内容表明被告无法继续履行合同义务，且未告知原告已缴纳且未履行的课程费如何退还等相关事宜。经原告多方联络公司员工无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年7月27日与被告签订四份《训练计划销售协议》（合同编号分别为QDX0000786、QDX0000787、QDX0000788、QDX0000789）。协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。四份协议金额共计22064元。2019年7月27日，原告将22064元支付给了被告，被告给原告出具相应收据。原告提交的“成长护照”显示其运动计划为“96课时”，已经接受服务1节课。庭审中，原告陈述购买的教育培训课为96节，已经上了1节课。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现被告公司不能继续履行合同，对于原告已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告以22064元购买96课时，剩余95节课的服务被告尚未履行，相对应的课程价款应为21834元。故该合同项下应返还剩余课程培训服务费为21834元。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还孙瑜雪剩余课程培训服务费21834元；二、驳回孙瑜雪的其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21161号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：石国柱，男，1985年6月21日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告石国柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告石国柱经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计88166.07元（其中本金78048.42元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计88166.07元，其中本金78048.42元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告石国柱未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告石国柱未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石国柱在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。石国柱申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。石国柱开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计88166.07元，其中本金欠款78048.42元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石国柱于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计88166.07元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由被告石国柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3400号原告：刘玉洁，女，1985年11月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告刘玉洁与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘玉洁到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘玉洁向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用5400元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：刘玉洁原系糖果公司工作人员，刘玉洁为孩子李唯琛报名参加糖果公司2020年幼小衔接半年班，并交纳定金500元、学费4900元。现合同尚未开始履行，糖果公司已经关闭门店停止经营，且李唯琛已于2020年下半年就读小学一年级，没有必要再上幼小衔接班课程，特诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.李唯琛系刘玉洁之子。2.刘玉洁与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000147），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月9日。3.2019年10月9日，糖果公司出具收据载明：今收到李唯琛交来2020年幼小衔接半年班定金500元，交款人刘玉洁。2019年11月26日，糖果公司出具收据载明：今收到李唯琛交来2020年幼小衔接半年班尾款4900元，交款人刘玉洁。第二份收据右上角注明收款方式为个人微信。4.2019年10月9日，刘玉洁通过微信转账给付糖果公司500元。2019年11月26日，刘玉洁通过微信转账给付秦老师4900元。经询问，刘玉洁表示秦老师即糖果公司法定代表人秦泗朋。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定刘玉洁与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现刘玉洁已履行给付培训费5400元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在刘玉洁之子李唯琛将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对刘玉洁要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以刘玉洁当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，刘玉洁有权要求糖果公司退还收取的培训费5400元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘玉洁与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月九日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘玉洁培训费5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初424号原告王杨诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及第三人北京顺义新城建设开发有限公司不履行法定职责一案，本院于2020年8月11日立案受理。本院认为，自市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日联合发布京规自发〔2020〕245号《关于明确市规自委区分局作为独立法人行使行政职权的通知》后，市规自委丰台分局具有独立行使本行政区域内不动产登记、规划许可（房建类）、违法用地违法建设查处职权，并负责办理行使上述职权引发的信息公开、举报答复及信访等工作。原告王杨因向市规自委丰台分局申请查处违反规划用途擅自商改住违法行为而提起本案履责之诉，本案应以市规自委丰台分局为被告。经本院释明，原告王杨同意变更被告为市规自委丰台分局，因此本案应由市规自委丰台分局所在地基层法院即北京市丰台区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十三日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初511号原告：郭某某，男，汉族，工人。委托诉讼代理人：孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。被告：临猗县昊天汽车贸易有限公司，住所地临猗县县城南环东路。法定代表人：王旭，系该公司董事长。被告：史某某，男，汉族。原告郭某某与被告临猗县昊天汽车贸易有限公司（以下简称“昊天汽贸”）、史某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）晋0821民初372号民事判决书，郭某某不服提起上诉，运城市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）晋08民终2723号民事裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人孙宝强、被告昊天汽贸法定代表人王旭到庭参加了诉讼，被告史某某经本院依法送达相关法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金17万元的80%，即13.6万元；2、判令二被告连带给付原告利息总额的80%（按每月1.5%标准自2017年10月26日起至实际给付之日止），至起诉时暂计24480元；3、判令二被告连带支付违约金总额的80%（按照每月1%标准自2017年9月26日起至实际给付之日止），至起诉时暂计17680元；4、判令二被告连带给付原告律师费1万元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日因被告经商资金周转需要，原被告双方经友好协商签订了《汽车质押借款协议》及借条，约定原告向被告出借17万元，借款综合利息为每月1.5%，需每月支付，借期自2017年6月26日到2017年9月25日。另约定被告未按约定日期偿还借款利息的，原告有权每日按照被告尚未偿还的借款本金的1%计收违约金，原告实现债权的费用亦由被告承担。合同签订后，原告已全面履行了合同约定的义务，但被告临猗县昊天汽车贸易有限公司、史某某并未依约偿还原告借款本金。2018年8月19日，原告将涉诉债权的20%转让给第三人，现原告作为剩余80%未转让债权的合法债权人提起该诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告昊天汽贸提交答辩状辩称：一、我与原告素不相识，双方未签订过任何协议，也未向原告出具过借条，双方没有任何业务往来。二、原告提供的双方2017年6月27日签订的《汽车质押借款协议》及借条，我不知情，上面的盖章不是我公司的公章，我已向公安机关报案，我与原告不存在借贷关系。三、被告史某某不是我公司员工，我也不认识，其行为与我公司无关。四、原告提供的《汽车质押协议》，因质押物未交付才导致质权无法实现。五、案外人王志刚曾借我公司账户汇入70多万元，到账后已全部转给了王志刚。综上，原告的诉讼存在虚假，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。被告史某某经本院依法送达相关法律手续及合法传唤，既未应诉答辩，亦未到庭参加诉讼。原告在举证期间递交以下证据：1、汽车质押借款协议，2、借条，3、收条，4、对账单，5、受托付款证明。证据1-3，原告在临猗县人民法院（2019）晋0821民初372号一案中已递交。被告昊天汽贸在举证期间向本院递交：1、临猗县公安局刑事侦查大队受案回执一份，2、王旭身份证复印件临猗县昊天汽车贸易有限公司企业信息查询表及营业执照，证明该公司的法定代表人为王旭。审理查明：2017年，案外人王志刚（运城辉驰公司经理）要借用被告昊天汽贸账户过一笔钱，被告昊天汽贸原法定代表人郭华同意。2017年6月26日，原告郭某某依据盖有被告昊天汽贸印章的“汽车质押借款协议”、“收条”、“借条”、“质押车辆信息”委托上海爱投金融信息服务有限公司向质押借款协议上约定的被告昊天汽贸的账户汇款17万元。后被告昊天汽贸及原法定代表人郭华将该款转给王志刚指定账户。审理中，原告陈述借款过程，孙元虎代表原告，与被告昊天汽贸、被告史某某签订借款合同，后上海爱投金融信息服务有限公司受郭某某委托按照合同约定向被告昊天汽贸账户支付了全部借款。被告昊天汽贸陈述公司收到转账款70多万元属实，系案外人王志刚借用公司帐户，钱款转至王志刚及王志刚指定账户。原告所提供的借款协议、收条、借条、质押协议均无被告昊天汽贸任何人签字，其所谓质押车辆亦非被告昊天汽贸所有。被告昊天汽贸称原告在借款中提供的被告昊天汽贸的公章涉嫌伪造，被告昊天汽贸已向公安机关报案，公安机关已受理。另查明，案外人王志刚、被告史某某均为山西辉驰汽车销售有限公司（通常名称是“辉驰名车”，与王志刚所称“运城辉驰”是同一公司）员工。上海爱投金融信息服务有限公司受郭某某委托，向临猗县昊天汽车贸易有限公司打款，约定债权人为原告郭某某。本院认为，本案中，原告郭某某提供的“汽车质押借款协议”、“收条”、“借条”、“质押车辆信息”上仅有被告昊天汽贸作为借款方的签章，并无代理人或者法定代表人签字确认，亦无被告史某某签字。被告昊天汽贸并未实际向原告借款，被告昊天汽贸账户收到的原告转账款系案外人王志刚借用账户过钱。涉案借款手续中被告昊天汽贸的签章涉嫌伪造，该公司以诈骗为由向公安机关报案，临猗县公安局刑侦大队已受案。综上，被告临猗县昊天汽车贸易有限公司与原告郭某某之间不存在真实的借贷关系。本案借款系被告史某某等人办理，史某某等人涉嫌刑事犯罪。依法应予驳回原告郭某某的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭某某的起诉。案件受理费4062元，退还原告郭某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  刘忠社人民陪审员  张海霞人民陪审员  雷丽华二〇二〇年九月十五日书 记 员  洪亚莉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3098号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1989年4月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。辩护人贾艳辉，上海汉世律师事务所律师。被告人邵某某，(绰号兔子)，男，2001年7月5日出生于贵州省毕节县，汉族，初中文化，无业，户籍地上海市虹口区保定路******。因本案于2020年4月7日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人曹玲，上海伟创律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2020]1957号起诉书指控被告人李某某、邵某某犯聚众斗殴罪，于2020年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序审理的情形，本院于2020年8月17日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人贾艳辉、被告人邵某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的曹玲律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，同案人陆某(已判决)因琐事与张某某(另案处理)引发矛盾，并相互邀约斗殴解决问题。后陆某纠集沈峰(另案处理)，沈峰再纠集谭清崟、董将、潘洪伟、王某2、许某某(均另案处理)、刘某(已判决)等多人；张某某纠集了陆芸(另案处理)，陆芸本人及通过被告人李某某又纠集被告人邵某某、苏文彬(另案处理)等多人。双方按照约定，于2019年9月28日3时许，在本区临御路近御杉路红星美凯龙家具店对面的停车场内，持械相互斗殴。期间，致多人不同程度受伤。经鉴定，陆芸和苏文彬均已构成轻微伤，被告人邵某某因外伤致右示指末节离断再值后遗留功能障碍(右示指功能丧失达右手功能4%)，构成轻伤。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了同案人的供述及辨认笔录，证人证言及辨认笔录，验伤通知书及上海市东方医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，案发及抓获经过，被告人李某某、邵某某到案后的供述、辨认笔录、前科材料及户籍材料等证户籍材料等证据。公诉机关认为被告人李某某纠集人员参与持械斗殴，被告人邵某某明知持械斗殴仍积极参与，其行为均已构成聚众斗殴罪,且系共同犯罪。被告人李某某、邵某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人李某某、邵某某均系坦白，均可以从轻处罚。提请依法审判。被告人李某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为被告人李某某自愿认罪认罚，希望法庭对其从轻处罚。被告人邵某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为被告人邵某某自愿认罪认罚，主动到案后如实供述罪行，应为自首，且年纪尚轻，希望对其从轻处罚。经审理查明，同案人陆某因琐事与张某某引发矛盾，并相互邀约斗殴解决问题。后陆某纠集沈峰，沈峰再纠集谭清崟、董将、潘洪伟、王某2、许某某、刘某等多人；张某某纠集了陆芸，陆芸本人及通过被告人李某某又纠集被告人邵某某、苏文彬等多人。双方按照约定，于2019年9月28日3时许，在本区临御路近御杉路红星美凯龙家具店对面的停车场内，持械相互斗殴。期间，致多人不同程度受伤。经鉴定，陆芸和苏文彬均已构成轻微伤，被告人邵某某因外伤致右示指末节离断再值后遗留功能障碍(右示指功能丧失达右手功能4%)，构成轻伤。2020年3月23日，被告人李某某被民警抓获，到案后供述不诚，在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。2020年4月7日，被告人邵某某至公安机关投案，但到案后第一份笔录并未如实供述，在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1、同案关系人陆某、刘某、杨某、董将、潘洪伟、谭清崟、沈峰、苏文彬、陆芸等人的供述及辨认笔录和证人方某、丁某某、王某1、张某某、许某某、王某2等人的证言及辨认笔录，证实上述犯罪事实。2、验伤通知书、上海市东方医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定意见书，证实陆芸、苏文彬和被告人邵某某的伤势情况。3、案发及抓获经过，证实本案的案发及两名被告人的到案情况。4、被告人李某某、邵某某的供述、辨认笔录、前科材料及户籍资料。本院认为，被告人李某某纠集多人参与持械斗殴，被告人邵某某明知持械斗殴仍积极参与，其行为均已构成聚众斗殴罪,且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某、邵某某自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人李某某、邵某某系坦白，可以从轻处罚；被告人李某某有前科，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会公共秩序，保护公民的人身健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(四)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月23日起至2024年6月22日止。)二、被告人邵某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月7日起至2023年4月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  刘 梅人民陪审员  陈 跃二〇二〇年九月二十二日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8905号原告：吴平桂，男，1973年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：肖文新，男，1976年11月23日出生，汉族。原告吴平桂诉被告肖文新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴平桂到庭参加诉讼，被告肖文新经法庭合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告吴平桂诉称：原告与被告系长期合作关系，原告给被告位于北京市通州区漷县镇送木皮，一共价值24．5万元，2017年3月31日被告给原告写一欠条，向原告出具还款计划，原告多次找到被告索要欠款未果，故诉至法院，要求法院判决被告支付原告货款245000元，判令被告支付原告利息（以24．5万元为基数，按照中国银行同等利率的四倍支付原告利息，从2017年3月31日至付清款项为止），案件受理费由被告承担。被告肖文新未答辩。经审理查明，2012年开始，吴桂平为肖文新供应木皮，肖文新结算部分货款，但尚有部分货款并没有支付。2017年3月31日，肖文新向吴桂平出具欠条一张载明：今欠吴桂平（木皮款）人民币232000元，大写贰拾叁万贰仟正，经友好协商付款方式如下：于2017年10月30日付人民币40000元；于2017年12月30日付人民币40000元；于2018年10月30日付人民币40000元；于2018年12月30日付人民币40000元；于2019年10月30日付人民币40000元；于2019年12月30日付人民币32000元。付清后此条作废，双方同意付款方式签字。同日，肖文新向吴桂平出具欠条一张载明：今欠吴桂平（木皮款）人民币13000元正大写（壹万叁仟元正），经双方协商于2017年7月30日之前付清，付清后此条作废。肖文新至今未偿还吴平桂上述货款。以上事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖文新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，吴平桂与肖文新虽未签订书面合同，但双方形成事实上的买卖关系，吴平桂向肖文新供应木皮，肖文新理应按照约定及时支付货款，现吴平桂要求被告肖文新支付其货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故吴平桂主张逾期付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。另，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对逾期付款的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支持其自2020年3月19日起至货款实际清偿完毕之日止的逾期利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖文新支付原告吴平桂货款245000元及利息（以245000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年3月19日至实际付清之日止），于本判决书生效后七日内执行清；三、驳回吴平桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告肖文新负担，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费2488元，由被告肖文新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十八日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55152号原告：温晶晶，女，1972年6月10日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。被告：刘海波，男，1968年6月22日出生，户籍地浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈志刚，北京市律理律师事务所律师。原告温晶晶与被告刘海波民间借贷纠纷一案，本院已立案。现原告温晶晶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温晶晶的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告温晶晶撤诉。审判员  赵娜二〇二〇年九月二十四日书记员  李娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54497号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈汝好，男，1969年1月22日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月21日的本金49432.17元、利息2043.95元、罚息159元、违约金1339.17元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1689.83元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月21日，被告尚欠本金49432.17元、利息2043.95元、罚息159元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈汝好于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月21日的贷款本金49432.17元、利息2043.95元、罚息159元，并支付自2020年3月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈汝好于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1339.17元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈汝好所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告陈汝好负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12128号原告：张团，男，汉族，1982年9月1日生，住湖北省。被告：上海修润实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘学套，执行董事。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军。原告张团诉被告上海修润实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告无正当理由，未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费。本院认为，原告无正当理由未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费，应当按照撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张团撤诉处理。审 判 员 夷赟二〇二〇年九月七日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1326号河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行、李玉保、李修申、田桂花、张香雪：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行与李玉保、李修申、田桂花、张香雪借款合同纠纷一案，申请执行标的共计32321.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位32321.00元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行向本院申请执行的(2018)豫0926民初3553号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11286号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：丁雪丹，女，1982年11月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁雪丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币110043．27元（其中本金98643．34元，利息4635．85元，违约金1680．72元，手续费5083．36元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币110043．27元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告丁雪丹既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金98643．34元、利息4635．85元、违约金1680．72元、手续费5083．36元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告丁雪丹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金98643．34元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息4635．85元、违约金1680．72元、手续费5083．36元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元、公告费600元，由被告丁雪丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异464号申请执行人：宋俊花，女，1982年5月21日出生，汉族,住山西省沁水县。委托代理人：宋俊俊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被执行人：北京佳人昱茗国际中医科技有限公司，住所地北京市密云区新南路******(**601)。法定代表人：符阳辉。第三人：符阳辉，女，1971年5月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县。本院在执行宋俊花与北京佳人昱茗国际中医科技有限公司（以下简称佳人昱茗公司）仲裁一案中，宋俊花向本院提出申请追加符阳辉为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人宋俊花称，请求追加符阳辉为（2020）京03执373号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。理由：我方经查询被执行人工商档案发现，符阳辉做为被执行人的股东并未足额出资，严重侵害了我方合法权益，依据我国《公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《民商事第九次会议纪要》第六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加符阳辉为被执行人。被执行人佳人昱茗公司称，不同意对方的追加申请。第三人付阳辉称，不同意对方的追加申请，佳人昱茗公司现在没有钱已经没有在运营了，这是公司的事情，与我个人无关，我现在不清楚情况。本院查明，北京仲裁委员会于2019年12月25日作出（2019）京仲裁字第3466号裁决，裁决如下：（一）佳人昱茗公司退还宋俊花合同价款125120元；（二）驳回宋俊花的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费12012.28元（已由宋俊花向本会全额预交），由宋俊花承担1201.23元，由佳人昱茗公司承担10811.05元，佳人昱茗公司直接向宋俊花支付宋俊花代其垫付的仲裁费10811.05元。裁决生效后，宋俊花向本院申请执行。本院于2020年2月27日立案执行，案号为(2020)京03执373号。执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年4月29日作出(2020)京03执373号之一执行裁定，终结（2019）京仲裁字第3466号裁决的本次执行程序。另查，被执行人佳人昱茗公司章程显示，符阳辉认缴出资额为人民币400万元，认缴出资时间为2032年3月24日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、工商档案等材料在案佐证。本院认为,作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人宋俊花以第三人符阳辉未足额缴纳出资等为由，请求追加符阳辉为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明符阳辉存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其追加请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人宋俊花申请追加第三人符阳辉为（2020）京03执373号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  孙宏磊审判员  李宏哲审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十四日书记员  孟 瑶
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0881督32号申请执行人：李方波，男，1971年3月6日出生，汉族，个体，住同江市进宝家苑**门市，被执行人：赵世强，男，1973年6月21日出生，满族，同江市三村镇人民政府科员，，住同江市本院在申请执行人李方波与被执行人赵世强民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经私下和解，现申请执行人要求终结执行，如被执行人不履行和解协议，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2019）黑0881民督32号支付令的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  周春太二〇二〇年九月二十八日书记员  江世民
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审112号申请执行人北京市昌平区生态环境局，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路**。负责人张伟，局长。委托代理人牛萌，北京市昌平区生态环境局工作人员。委托代理人尚钊锐，北京易和律师事务所律师。被执行人北京中鑫鑫达科技有限公司，，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路**院**楼615法定代表人闫小花，总经理。申请执行人北京市昌平区生态环境局向本院申请强制执行昌环罚字〔2019〕第787号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市昌平区生态环境局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区生态环境局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市昌平区生态环境局撤回执行申请。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月二十七日书记员  李劲松
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初744号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人谢莒彬，男，35岁（1985年8月13日出生），出生地黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，无业，户籍地：黑龙江省穆棱市。因犯盗窃罪于2012年9月7日被北京市朝阳区人民法院判处拘役六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年10月8日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年6月27日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币一千元，于2019年12月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月11日被羁押，同年6月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人周绪清，男，29岁（1991年9月1日出生），出生地湖南省，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，无业，户籍地：湖南省永顺县。因犯盗窃罪于2011年10月19日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯抢劫罪于2013年3月20日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万二千元，于2016年10月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月12日被羁押，同年6月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人吴江，男，23岁（1996年12月23日出生），出生地重庆市，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，无业，户籍地：重庆市奉节县。因犯盗窃罪于2017年1月18日被北京市朝阳区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月11日被羁押，同年6月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕363号起诉书指控被告人谢莒彬、周绪清、吴江犯盗窃罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉。被告人谢莒彬、周绪清、吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2020年4月22日，被告人谢莒彬伙同吴江、周绪清在北京市昌平区沙河镇某停车场内，盗窃乔某的摩托车头盔一个，盗窃沈某停放在此处的本田牌WH175-2型红色两轮摩托车一辆，经鉴定，被盗摩托车价值人民币15800元。公诉机关认为被告人谢莒彬、周绪清、吴江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，建议判处被告人谢莒彬有期徒刑一年四个月，罚金人民币五千元，判处被告人周绪清有期徒刑一年三个月，罚金五千元，判处被告人吴江有期徒刑一年一个月，罚金人民币五千元。被告人谢莒彬、周绪清、吴江对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人谢莒彬、周绪清、吴江的供述及辨认笔录，被害人沈某、乔某的陈述，接报案及到案经过，110接处警记录，搜查笔录，扣押笔录及清单，机动车注册登记信息，购车发票，照片，价格评估结论书，判决书，释放证明书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人谢莒彬、周绪清、吴江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人谢莒彬、周绪清、吴江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谢莒彬、周绪清曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人周绪清、吴江到案后能够如实供述犯罪事实，被告人谢莒彬、周绪清、吴江均自愿认罪认罚，对三被告人予以从轻处罚。根据各被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及在共同犯罪中的作用，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十一条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢莒彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年9月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人周绪清犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2021年8月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、被告人吴江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月11日起至2021年6月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。四、责令被告人谢莒彬、周绪清、吴江退赔被害人沈某人民币一万五千八百元。五、随案移送作案工具手电筒一个、尖嘴钳一把、锥子一个、工具5个予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十四日书记员  王若雨
33北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5307号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王守东，男，1977年1月20日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王守东信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审34号申请执行人北京市顺义区生态环境局，住所地北京市顺义区复兴东街**院，统一社会信用代码11110110000092910K。法定代表人陈笛，局长。委托代理人张楚峰，北京市顺义区生态环境局监察支队队员。被执行人北京京禹顺环保有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村李天路北50米，统一社会信用代码9111011378775020XP。法定代表人文一波，总经理。申请执行人北京市顺义区生态环境局于2020年8月7日向本院申请强制执行其于2019年12月27日作出的顺环罚字〔2019〕第68号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2019年12月27日对被执行人调查后认定：2019年9月26日，申请执行人执法人员委托北京中飞华正检测技术服务有限公司对被执行人废水出水口排放的废水进行监督性检测。申请执行人于2019年10月21日收到《检测报告》（报告编号：ZFJCHJ1909261032005），废水出水口检测结果显示：PH值9.39无量纲（标准：6-9无量纲），超过了《城镇污水处理厂水污染物排放标准》（DB11/890-2012）中的新（改、扩）建城镇污水处理厂基本控制项目排放限值B标准。申请执行人于2019年10月28日对被执行人下达责令改正违法行为决定书（顺环责改字〔2019〕第B94号），责令被执行人立即停止违法排污行为。申请执行人于2019年12月17日对被执行人送达《行政处罚决定书》（顺环罚字〔2019〕第57号），对被执行人作出贰拾万元整罚款的行政处罚。2019年11月15日，申请执行人委托北京中飞华正检测技术服务有限公司对被执行人废水出水口排放的废水进行复测。申请执行人于2019年11月21日收到《检测报告》（报告编号：ZFJCHJ1911151008001），废水出水口检测结果显示：五日生化需氧量7.2mg/L（标准：6mg/L），超过了《城镇污水处理厂水污染物排放标准》（DB11/890-2012）中的新（改、扩）建城镇污水处理厂基本控制项目排放限值B标准。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条和《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款的规定。申请执行人于2019年12月9日告知被执行人违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知被执行人有权利进行陈述申辩和要求听证。被执行人在规定期限内未提交陈述申辩意见，也未提出听证要求。经集体讨论决定，申请执行人于2019年12月27日依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款以及《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（二）项的规定，作出顺环罚字〔2019〕第68号《行政处罚决定书》，决定对被执行人自2019年10月29日起至2019年11月15日期间按日连续处罚，处以罚款叁佰陆拾万元整。被执行人应自接到该处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人于2019年12月30日将上述处罚决定书送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，经申请执行人催告，其亦未履行缴纳罚款义务。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的顺环罚字〔2019〕第68号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。据此，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区生态环境局于二〇一九年十二月二十七日作出的顺环罚字〔2019〕第68号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年九月二十五日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21526号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：姬兴闯，男，1987年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姬兴闯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告姬兴闯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金4627.9元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计655.18元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与姬兴闯签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姬兴闯未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。姬兴闯既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与姬兴闯签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额50000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向姬兴闯发放贷款后，姬兴闯未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，姬兴闯尚欠平安银行贷款本金4627.9元、利息、罚息、复利共计655.18元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与姬兴闯签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向姬兴闯发放贷款，姬兴闯应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姬兴闯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金4627.9元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计655.18元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告姬兴闯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告姬兴闯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7245号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王涛，女，1983年5月22日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款145842.98元（其中本金99363.93元、利息31192.8元、违约金15213.75元，其他手续费72.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王涛曾办理了广发信用卡。现因王涛拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王涛未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王涛在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，王涛拖欠欠款本金99363.93元、利息31192.8元、违约金15213.75元，其他手续费72.5元，共计145842.98元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金99363.93元、利息31192.8元、违约金15213.75元，其他手续费72.5元，共计145842.98元；二、自本判决生效之日起十日内，王涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元、公告费用560元由王涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23450号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘彩红，女，1979年7月7日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘彩红（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金4361.65元及相应利息（利息的计算方式为：以4361.65元为基数，自2014年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彩红于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金4361.65元及相应利息（利息的计算方式为：以4361.65元为基数，自2014年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘彩红负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘彩红于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26186号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：陈钢，男，1993年3月14日出生，汉族，住江西省赣州市赣县****************，身份证号码360************657。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告陈钢信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********366）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金9780元、利息1574.65元、违约金1974.13元（暂计至2019年7月8日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年11月3日至2019年7月8日的利费共计1616.96元，自2019年7月8日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年7月8日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈钢在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9780元以及利息、违约金等共计1616.96元（截至2019年7月8日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告陈钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49104号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：李刚，男，1976年6月29日出生，汉族，住金川开发区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李刚支付剩余未还借款本金56068.25元及截至2020年9月16日的期内未还利息12400.38元;2、李刚按未还本金的5%支付合同违约金2803.41元；3、李刚支付自2020年9月17日起至实际给付之日的逾期利息（以56068.25元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对李刚名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告李刚承担。被告李刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，乙方借款人李刚与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额87759元，机动车借款金额76000元，保险费用4700元，GPS费用2880元，管理费4179元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额3126.66元。乙方指定的收款账户为内蒙古德泰汽车销售有限公司尾号0678的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，李刚作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年2月1日，涉案车辆转移登记至李刚名下，车牌号为×××，并于2018年2月2日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款87759元。庭审中，国美公司称李刚自2018年10月2日开始出现逾期，2019年3月21日后未再还款。截至2020年9月16日，李刚尚欠借款本金56068.25元，利息12400.38元未还。本院认为：国美公司与李刚签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李刚应当按期支付利息并偿还本金。现李刚逾期还款，国美公司要求李刚偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金56068.25元、借款期限内利息12400.38元；二、被告李刚于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2803.41元；三、被告李刚于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以56068.25元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告李刚名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，公告费260元，均由被告李刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8918号原告：洪湖市华之盛米业有限公司，住所地湖北省洪湖市沙口镇水口村。法定代表人：范辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第144868号关于第38626964号“江河湖×××”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院立案时间：2020年7月13日。开庭时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第38626964号“江河湖×××”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17978029号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标已经撤销不构成诉争商标申请注册的权利障碍。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1710期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第144868号关于第38626964号“江河湖×××”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告洪湖市华之盛米业有限公司针对第38626964号“江河湖×××”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告洪湖市华之盛米业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14423号原告：郭沨，男，1976年5月25日出生，住天津市大港区。被告：天津大海云科技有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区彩和坊路11号15层1702室。负责人：冯一村，总经理。委托诉讼代理人：汤子业，男。被告：天津大海云科技有限公司，住所地天津滨海高新区梅苑路**金座广场2818。法定代表人：冯一村，董事长。委托诉讼代理人：汤子业，男，天津大海云科技有限公司法务。原告郭沨与被告天津大海云科技有限公司北京分公司（以下简称大海云北京分公司）及被告天津大海云科技有限公司（以下简称大海云公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭沨与被告大海云北京分公司、被告大海云公司之共同委托诉讼代理人汤子业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭沨向本院提出诉讼请求:大海云北京分公司及大海云公司支付我已垫付的业务报销费用共计12567.69元。事实和理由：我于2018年10月与大海云北京分公司签订劳动合同，担任高级销售经理职位，负责销售工作。大海云北京分公司于2019年7月起开始无故拖欠工资及报销费用，至今仍拖欠2019年11月26日至2020年3月25日工资、2020年1月至2020年3月公积金以及2019年7月至2019年11月报销费用。我多次向大海云公司及大海云北京分公司要求支付拖欠工资以及报销费用，均无结果。现我诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。大海云北京分公司辩称，双方已经在劳动仲裁中一次性解决，钱款已经按照仲裁期间达成的调解协议支付，故我公司不同意郭沨的诉讼请求。大海云公司辩称，双方已经在劳动仲裁中一次性解决，钱款已经按照仲裁期间达成的调解协议支付，故我公司不同意郭沨的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭沨于2018年10月31日入职大海云北京分公司。2020年3月25日，郭沨曾以要求大海云北京分公司及大海云公司支付2019年11月25日至2020年3月25日期间工资、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年6月22日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第9278号调解书，协议如下：一、双方于2020年3月25日解除劳动合同；二、大海云公司于2020年7月31日前一次性向郭沨支付调解款57000元；三、郭沨自愿放弃其他申请请求；四、郭沨与大海云北京分公司、大海云公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。2020年7月30日，大海云公司向郭沨支付了57000元。郭沨主张其与大海云北京分公司存在劳动关系，但此前的报销款及工资由大海云公司支付，故本案中仅要求大海云公司承担报销款的给付义务。大海云北京分公司及大海云公司均认可郭沨与大海云北京分公司存在劳动关系，并主张大海云公司向郭沨支付的报销款及工资系为大海云北京分公司代发。郭沨主张大海云公司未报销其2019年7月至2019年11月报销费用，并提交费用报销单及差旅费报销单予以佐证。费用报销单及差旅费报销单显示报销人为郭沨，由费用预算情况、市内交通费、招待费、通讯费、住宿费、流转意见等部分组成，金额共计12567.69元。费用报销单及差旅费报销单均为打印件，郭沨主张上述证据系通过OA系统导出，现已无法登陆OA系统。大海云北京分公司及大海云公司对费用报销单及差旅费报销单的真实性均不予认可。2020年4月20日，郭沨以要求大海云北京分公司、大海云公司支付报销款12567.69元为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会以该项请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由于当日出具不予受理通知书，郭沨于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，三方虽已在仲裁阶段达成调解，但仲裁委员会系以郭沨要求支付报销款不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理，故本院对郭沨要求支付报销款之请求予以实体处理。本案中，郭沨所提交的费用报销单及差旅费报销单均为打印件，其主张已无法登陆OA系统进行核对，而大海云北京分公司及大海云公司对费用报销单及差旅费报销单的真实性均不予认可，故在无其他证据佐证的情况下，本院对费用报销单及差旅费报销单的真实性不予采信。郭沨要求大海云公司支付报销费用12567.69元，但未提交充分证据予以佐证，故应由郭沨承担举证不能的不利后果，现其要求大海云公司支付报销款之请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回郭沨的全部诉讼请求。案件受理费十元，由郭沨负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 徐 群人民陪审员 梁铭全二〇二〇年九月二十九日书 记 员 叶亚楠
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7417号原告河南省金康物业管理有限公司，住所地：商丘市梁园区哈森路西八一路南怡丰小区**楼******。统一社会信用代码91411402590845256N。法定代表人王会芳，职务：总经理。委托诉讼代理人王莉，该公司员工。委托代理权限为特别授权。被告杨慈振，男，1971年5月5日出生，汉族，户籍地：河南省虞城县。现住商丘市。原告河南省金康物业管理有限公司诉被告杨慈振物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南省金康物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告负担。审判员  李方萍二〇二〇年九月十七日书记员  李成林
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执896号之一 申请执行人乐松涛，男，1975年7月7日出生，住湖南省宁远县。 被执行人何玉函，男，1982年1月10日出生，住金华市金**。 申请执行人乐松涛与被执行人何玉函劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初5514号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人何玉函未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乐松涛向本院申请强制执行。本院于2020年04月21日立案执行。本案申请执行标的金额为38444元及利息。 执行立案后，本院于2020年4月22日向被执行人何玉函发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人何玉函履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何玉函逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并委托到被执行人何玉函住所地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人何玉函名下无银行存款（网络资金）、车辆和有价证券。本院对被执行人名下何玉函的房产进行了轮候查封。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执896号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月九日 代书记员 李 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54489号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨亚丽，女，1973年3月10日出生，汉族，住山东省兖州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月16日的本金100230.53元、利息4103.47元、罚息338.27元、违约金2682.79元；2、判令被告支付自2020年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3693.6元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月16日，被告尚欠本金100230.53元、利息4103.47元、罚息338.27元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨亚丽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月16日的贷款本金100230.53元、利息4103.47元、罚息338.27元，并支付自2020年3月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨亚丽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2682.79元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告杨亚丽所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告杨亚丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7077号原告：易某1，男，1963年7月5日出生，汉族，中国航天科工集团七三一医院职员，住北京市丰台区。被告：易某2，女，1958年6月22日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告：易某3，男，1965年2月4日出生，汉族，北京海鹰安全有限责任公司职员，住北京市丰台区。被告：易某4，女，1971年2月23日出生，汉族，北京市丰台区第一幼儿园职员，住北京市丰台区。原告易某1与被告易某2、易某3、易某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告易某1，被告易某2、易某3、易某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易某1向本院提出诉讼请求：1.判令易本庆名下位于北京市丰台区云岗南区西里43号楼2层8号房屋归易某1所有，易某1给付易某350%折价款；2.诉讼费由易某3承担。事实与理由：本案被继承人易本庆、魏桂兰系夫妻关系，婚内育有四个子女，分别是长女易某2，长子易某1，次子易某3，次女易某4。易本庆于2018年12月14日因病去世办理销户，魏桂兰于2013年7月11日因病去世办理销户。易本庆、魏桂兰生前无遗嘱，留有房屋一套，位于北京市丰台区云岗**西里**楼****，易某1、易某2、易某3、易某4均系合法继承人，其中易某2、易某4表示放弃继承以上遗产，故诉至法院，望判如所请。易某3辩称，不同意易某1的诉讼请求，要求与易某1各占房屋50%的份额，不同意进行实际分割并给另一方折价款，二人继承该房屋后将房屋出租，房租二人平分。易某2、易某4均表示愿意放弃应继承份额，同意由易某3、易某1平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：易本庆与魏桂兰系夫妻关系，二人婚后育有子女四人，儿子易某1、易某3，女儿易某2、易某4。易本庆于2013年7月11日因死亡注销户口，生前未留有遗嘱；魏桂兰于2018年12月14日因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。易本庆、魏桂兰生前与易某1、易某2、易某3、易某4签有养老及财产分配协议，协议约定易本庆由易某3负责养老，魏桂兰由易某1负责养老，易某1与易某3共同负责老人的生活开支，生活费用共同承担，一人一半，二人共同照顾在世的老人，等老人去世后再进行财产分配。另查，易本庆原系中国航天科工集团第三研究院动力站（以下简称航天三院动力站）职工，后航天三院动力站将位于北京市丰台区云岗南区西里43楼2层8号房屋（以下简称8号房屋）出售给易本庆，易本庆于1994年取得丰字第13921号《房产所有证》，所有证上登记的该房屋建筑面积为66.6平米。2020年8月4日，易某3申请对8号房屋市场价格进行评估。2020年9月3日，北京华中兆源房地产土地评估有限公司向我院出具退函说明：经我公司估价人员调查了解并于2020年9月2日接到申请人电话告知确认，8号房屋属于航天三院动力站房产，不能上市交易，故我公司无法对该房屋进行公开市场价值评估，将该项目退回。经本院调查，航天三院动力站房管科表示，涉诉房屋可以继承、过户，但无法上市交易。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，易本庆、魏桂兰生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承处理。易本庆、魏桂兰的第一顺序继承人为易某1、易某2、易某3、易某4。易某2、易某4二人明确表示放弃对8号房屋的继承，对此本院不持异议。因此，8号房屋应由易某1、易某3共同继承。现易某1、易某3对8号房屋的分割方式无法达成一致意见，且8号房屋不能上市交易，无法进行市场价值评估，故本院仅就8号房屋的份额进行分割，由易某1、易某3各自占有50%份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、、位于北京市丰台区云岗**西里******房屋由易某1易某3共同继承，易某1、易某3各享有该房屋50%的份额；二、驳回易某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由易某1负担1150元（已交纳），由易某3负担1150元（易某1已交纳，易某3于本判决生效之日起七日内给付易某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月二十七日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7830号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：黄成宏，男，1993年5月9日出生，汉族，住河南省新县。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告黄成宏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告黄成宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告无须一次性支付被告2019年11月至2020年2月期间工资24498.47元。事实和理由：仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2月工资按被告平均工资8691.38元为基数计发，计算被告2020年2月工资7200元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资7200元，因而计算依据不应当为8691.38元。被告黄成宏答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，疫情期间因原告要求被告一直在远程办公，结合被告的工作性质，被告实际完成工作情况与到岗并无二致，工资应全额发放。本院经审理认定事实如下:被告黄成宏于2019年3月20日进入原告处从事WEB前段开发工程师一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，合同期限自2019年3月20日至2021年3月19日止，实行每天8小时工作制，每周工作5天，每月15日为发薪日，被告的工资由基本工资7200元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月30日被告向原告提出离职，《离职证明》记载原因为“个人原因”。仲裁认定被告离职前平均工资为8691.38元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。被告表示三月未出勤，后直接向被申请人提出离职。仲裁时，原告提供的考勤及工资明细表显示被告2020年3月计薪天数12天(疫情假12天、出勤0)。双方确认原告尚未支付被告的2019年11月工资2142元、2019年12月工资7960.44元、2020年1月工资7196.03元；原告认可被告2020年2月实发工资1228元、2020年3月实发工资-486.55元，均未发放。原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按照实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资，认可其复工时间2020年2月27日。再查明:黄成宏于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付黄成宏2019年11月至2020年2月期间工资共计24498.47元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、钉钉开会视频截图、考勤、工资单、苏园劳仲案字[2020]第781号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年11月工资2142元、2019年12月工资7960.44元、2020年1月工资7196.03元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但被告从事开发工程师一职，且在停工期间被告仍在原告安排下在家办公，仍存在提供劳动的事实，且在停工停产一个周期内，原告作为用人单位应当参照此前的工资标准支付被告报酬，经核算，仲裁裁决的原告支付被告2020年2月工资7200元，金额符合法律规定，且被告未提出异议，故本院予以确认。故本院认定原告应向被告支付2019年11月至2020年2月工资24498.47元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告黄成宏2019年11月至2020年2月工资24498.47元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告黄成宏指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初1962号 原告：韩子龙，男，1987年8月2日出生，汉族，现住任丘市。 被告：孟娟，女，1980年2月13日出生，汉族，任丘市人，现住任丘市。 本院在审理原告韩子龙诉被告孟娟民间借贷纠纷一案中，任丘市公安局于2020年5月29日决定对任丘市龙鼎投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，孟娟系任丘市龙鼎投资咨询有限公司的实际经营人。2020年7月17日孟娟因涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪、集资诈骗罪被任丘市公安局执行逮捕，现羁押于任丘市看守所。经审查认为,本案不属于经济纠纷案件，而已涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告韩子龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 鹏