黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初601号原告：韩文红，女，1978年2月12日出生，汉族，个体经营者，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：刘秋琴，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被告：哈尔滨热电有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区安通街**。法定代表人：柏春光，该公司董事长。委托代理人：刘绒绒，黑龙江长锋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住，住所地成都市武侯区人民南路三段**平安财富中心2F-3F、12F-15F、30F-31F/div>负责人：叶青，该公司经理。委托代理人：姚爽，黑龙江金马律师事务所律师。委托代理人：李涛，黑龙江金马律师事务所律师。原告韩文红与被告哈尔滨热电有限责任公司（以下简称热热电公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司供用热力合同纠纷一案。本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告韩文红及其委托代理人刘秋琴，被告哈尔滨热电有限责任公司委托代理人刘绒绒、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人姚爽、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告赔偿原告物品修复费用38054元（机器、衣服、裤子、鞋）（按照鉴定），地，地砖及墙围木板的修复费用156943元（按照鉴定意见），卫生费800元（我们自己雇人实际产生的），误工费10000元（2019.10.11-2019.11.30停业期间给付两个员工工资每人每月3000元，3000元/30天×50天×2人=10000元），停业期间的营业损失40000元（停业前营业收入每天800元×停业50天=40000元），停业期间的租金损失10959元（每年租金80000元/365天×停业50天=10959元），鉴定费10000元（实际产生），以上合计125507.93元；2、本案案件受理费及因此产生的一切费用由二被告承担。事实和理由:被告热电公司辩称：一、2019.10.11，15时23分，我公司接到客服中心的报案称安埠街280号管线爆裂，之后我公司立即联系水暖工关闭阀门，在15时30分得到水暖工回复阀门已经关闭，但洗衣店的店主不让进店维修处理，之后我公司和保险公司查看现场；二、我公司向原告垫付了1万元的赔偿金，该款项应当由承保的保险公司在理赔时一并支付给我公司；三、我公司在被告保险公司处投保了公众责任险，事故发生在保险期限内，各项损失应当由保险公司负责理赔；四、诉讼费及鉴定费是因为漏水事故所引发的合理和必要费用，应当由保险公司负责一并赔偿；五、关于原告诉请的各项赔偿，第一项及第二项是依据鉴定，第三项至第六项没有事实及法律依据。被告保险公司答辩：哈尔滨热电有限责任公司在我公司投保了公众责任保险,保险期间自2019年07月01日零时起至2020年06月30日24时止，事故发生在保险期间内，答辩人在公众责任保险范围内依据被答辩人的诉讼请求，根据实际发生的合理费用，按以下赔偿限额承担保险责任：1、被答辩人投保的公众责任保险每次事故及累计赔偿限额为10，000，000.00元，其中人身伤亡每人每次事故最高赔偿限额为1，000，000.00元。2、每次事故绝对免赔额：财产损失：1，000.00元，人身伤亡：无免赔，供气/热/水管道爆裂引起的事故：无免赔。3、本案中，答辩人对被答辩人请求赔偿的各项损失的数额有异议，理由如下：2019年10月11日13时30分左右，哈尔滨热电有限责任公司在给被答辩人所在的小区暖气管道冲水打压时，导致被答辩人卫生间内的主管道管线爆裂。2019年10月12日10点，保险公司与供热公司人员到现场查勘，漏水点在该用户卫生间靠墙处，保险公司对损失进行拍照取证。保险公司查勘人员向UUG洗衣店索要受损物品清单和价格依据，但UUG国际洗衣店老板无法提供，协商无果。因此，答辩人认为，被答辩人主张的各项损失合计2万元，此损失主张没有依据，其主张的各项损失费用过高。4、答辩人对被答辩人所陈述的案件事实经过有异议，理由如下：2019年10月11日13时30分左右，哈尔滨热电有限责任公司在给被答辩人所在的小区暖气管道冲水打压时，导致被答辩人卫生间内的主管道管线爆裂。当时业务九所所长那卫东正在公司开会，15:30得到高处的通知，随即联系水暖工，水暖工周国臣回复已经将401栋阀门关闭，但店主不让维修处理。但是被答辩人称供热公司未能采取紧急措施组织抢修，才导致被答辩人屋内干洗的衣物和干洗机、消毒机、烘干机等机器设备受损，使其至今无法营业。因此，答辩人认为，被答辩人对此主管道管线爆裂造成的损失自身也存在过错，应承担一定的过错责任。5、原告主张的诉讼费及因此产生的一切费用不在承保范围内，应由实际侵权人承担。6、原告主张的各项费用待法庭质证后，再行发表意见。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、照片一份。证明：房屋漏水给原告造成物品、地、地砖围木板、停业、租金、误工费等损失的事实。被告热电公司对证据一真实性没有异议，但各项损失应由保险公司负责赔偿。被告保险公司对该项证据没有异议。证据二、鉴定意见书两份、鉴定费票据两张。证明：物品修复费用38054元，地，地板及墙围木板的修复费用156943元，鉴定费合计10000元。被告热电公司对证据二真实性没有异议，鉴定费用属于原告支出的财产损失，应当在保险额度内一并予以理赔。被告保险公司对证据真实性及合法性没有异议。对证据的关联性有异议，鉴定费用不在保险公司理赔范围内，应由实际侵权人承担。对于原告主张的上述造成物品损失的费用应将受损原物给付保险公司。证据三、工资收条两份。证明：原告向员工支付停业期间的工资每人5000元，合计10000元。被告热电公司质证意见同保险公司。被告保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告仅提供了工资领取的收条，没有提供具体的劳动合同，且工资收条上也没有工资发放人的签字或公司的财务章盖章。由于出示该收条的收款人没有当庭接收质证，也没有提供收款人的具体身份信息，无法确定该人是否真实存在，证实不了原告所要证实的问题。证据四、现金日记账一份。证明：原告在停业前每天经营收入为800元，停业50天，原告停业损失为4万元。被告热电公司称同保险公司质证意见。被告保险公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供的现金日记账上没有公司财务的签字及盖章，证明不了每日经营收入具体数额的真实性，且该现金日记账上每日的经营收入平均达不到800元每日。因此原告主张的经营收入金额略高，应不予以支持。原告仅提供一本现金日记账，没有提供给顾客收取现金的收据，无法证明其实际现金收入。每日800元已经超过个人5000元的纳税起征点，应提供向税务机关缴纳完税证明的凭证。证据五、房屋租赁合同一份。证明：原告租赁房屋每年租金为8万元，每日租金为219元，因漏水停业50天，被告给原告造成租金损失10959元。被告热电公司同保险公司质证意见。被告保险公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供的该房屋租赁合同仅有甲乙双方的签字，没有双方在合同上按手印，合同上也没有中介的签字或盖章，证明不了该房屋租赁合同的真实性。原告当庭没有出示该承租房屋的所有权证，也没有提供出租方的身份信息及身份证以及向出租方支付租金的方式，是现金还是转账，均没有提供，无法证实该租赁合同真正履行，因此原告提供的该证据证明不了其所要证明的问题。证据六、关于安埠小区401室未投热情况说明一份。证明：在2019年10月11日原告所经营的安埠街280号国际洗衣店管线泄漏，由被告供热公司造成的，所有赔偿均由供热公司承担。被告热电公司对证据六真实性没有异议。对于原告的各项财产损失应当由保险公司负责理赔。被告保险公司对该证据无异议。被告热电公司为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、收条一份。证明：在原告的房屋漏水之后热电公司为了防止损失扩大向原告垫付1万元，该款项应当从原告的诉请中扣除，由保险公司直接赔付给热电公司。原告对证据一没有异议。被告保险公司对该证据无异议。证据二、投保单一份。证明：我公司在被告保险公司处投保了公众责任险，投保的时候没有特别约定诉讼费、鉴定费需要由我公司承担，所以根据保险法66条的规定，诉讼费及鉴定费及其他必要合理费用由保险人承担，也就是被告平安保险公司。原告对证据二真实性没有异议。证明问题有异议，根据供热公司出具的情况说明给原告造成的损失均由供热公司赔偿。被告保险公司对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议。诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围内，应由实际侵权人承担。被告保险公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：2017年6月10日，原告（乙方）与案外人宋桂云（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于哈尔滨市香坊区安埠街276号（280号）房屋租给乙方使用，期限自2017年6月19日至2020年6月18日，租期5年，每年租金为捌万元。协议签订后，原告将案涉房屋作为经营场所，经营UCC国际洗衣店。被告热电公司系负责案涉房屋的供暖。2019年10月11日，原告经营的该洗衣店卫生间内的供热管线泄漏。2019年10月17日，被告热电公司出具《关于安埠小区401栋未投热的情况说明》，载明：“2019年10月11日15时23分，由于冲水打压造成安埠小区401栋门市，安埠街280号国际洗衣店管线泄漏，给业主造成一定损失。为此我们承诺此事件为哈热供热公司责任。”案件审理过程中，经原告申请，本院委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司对案涉房屋因漏水导致的地砖及墙围木板损失的修复费用进行鉴定，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司于2020年7月8日作出黑中力造鉴字[2020]10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：香坊区安埠街280号1楼室内地砖及墙围木板的修复费用预计为15694.93元。经原告申请，本院委托哈尔滨隆飞资产评估有限公司对案涉房屋中干洗机、水洗机、烘干机、衣服等因漏水浸泡造成的修复费用进行鉴定，哈尔滨隆飞资产评估有限公司于2020年7月6日出具哈隆飞[2020]评司鉴字002号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“位于哈尔滨市香坊区安埠街280号UCC国际洗衣店内物品修复费用在鉴定基准日2020年7月1日的市场价值为人民币：叁万捌仟零伍拾肆元整（38054.00元）。本鉴定报告有效期自鉴定基准日起一年内有效（即从2020年7月1日至2021年6月30日）。原告花费鉴定费，共计10000元。另查明，2019年6月30日，被告热电公司在被告保险公司处投有公众责任保险（供暖责任保险），保险期限自2019年7月1日零时起至2020年6月30日24时止，每次事故及累计赔偿限额为10000000元，其中人身伤亡每人每次事故最高赔偿限额为10000000元；每次事故绝对免赔额：财产损失为1000元，人身伤亡无免赔，供气/热/水管道爆裂引起的事故无免赔。再查明，2019年10月19日，被告热电公司赔偿原告10000元，原告出具了《收条》。本院认为，被告热电公司是供热单位，依据《黑龙江省城市供热条例》第二十一条第七款的规定：供热单位应当对供热设施进行管理、维护和检修，保证设施完好，安全。原告及被告热电公司对漏水原因系被告热电公司冲水打压导致管道泄漏的事实均予以认可，该部分供热设施应由被告热电公司负责维修及养护，故被告热电公司应赔偿原告因漏水造成的损失。由于被告热电公司在被告保险公司处投有公众责任保险，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于原告诉请物品修复费用38054元以及地砖及墙围木板的修复费用15694.93元的问题，二被告对两份司法鉴定意见书的真实性没有异议，原告该项诉请未超出法律规定及保险限额，本院予以支持。案涉房屋发生漏水后，被告热电公司已赔偿原告10000元，故被告保险公司应赔偿原告物品修复费用以及地砖及墙围木板修复费用，共计43748.93元（38054元+15694.93元-10000元），并返还被告热电公司给原告垫付的10000元赔偿款。关于原告诉请卫生费800元的问题，由于原告未提交相关证据证明实际支出了该项费用，故本院对原告的该项诉请不予支持。鉴于房屋的漏水原因、漏水导致的损害情况，结合原告提供的证据材料，本院认为原告因漏水停业50天符合常理，予以采信。关于原告诉请误工费10000元的问题，发生漏水的房屋系原告用作经营洗衣店使用，鉴于洗衣店的规模，原告雇佣服务人员符合常理，原告主张是以每月3000元标准支付了两名员工的工资，该标准低于上一年度黑龙江省居民服务业及其它服务业年平均工资，本院予以采信，故原告该项诉请未超出法律规定及保险限额，本院予以支持，被告保险公司应赔偿原告误工费10000元。关于原告诉请停业期间的营业损失40000元的问题,案涉房屋系原告用于经营洗衣店，此次漏水事件造成原告停业不能经营，确实会产生相应的营业损失，原告主张停业期间的营业损失未超过法律规定，本院予以支持。关于停业期间营业损失数额的问题，原告未提交充分的证据证明其主张的营业损失的数额实际发生，本院不予采信。洗衣店系原告与其丈夫共同经营，停业期间的营业损失应按上一年度黑龙江省居民服务业及其它服务业月平均工资5444.92元计算为宜，故本院支持原告停业期间的营业损失18149.73元（5444.92元÷30天×50天×2人），对超过部分不予支持。被告保险公司应赔偿原告停业期间的营业损失18149.73元。关于原告诉请停业期间的租金损失10959元的问题，根据原告提交的租赁合同显示，每年房屋租金为8万元，原告因漏水停业50天，故原告该项诉请未超出法律规定及保险限额，本院予以支持，被告保险公司应赔偿原告租金损失10959元。关于被告保险公司主张误工费、营业损失、租金损失不在保险理赔范围内的问题，被告保险公司未提交二被告签订的保险合同证明双方明确约定上述费用不在保险理赔限额内，被告热电公司对此亦不予认可，故本院对被告保险公司的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”关于原告诉请鉴定费10000元的问题，该项费用系原告为明确其诉讼请求支出的必要费用，并有票据为证，故本院对原告的该项诉请予以支持，被告保险公司应给付原告鉴定费10000元。关于被告保险公司主张鉴定费不在保险理赔范围内的问题，被告保险公司未提交二被告签订的保险合同证明双方明确约定鉴定费不在保险理赔限额内，被告热电公司对此亦不予认可，故本院对被告保险公司的该项主张不予采信。关于被告保险公司主张物品的残值应由原告给付保险公司的问题，因鉴定机构对物品损失并未按全新全损进行鉴定，故本院对被告保险公司的该项主张不予支持。原告亦表示同意，故双方可自行协商进行交接，如在交接过程中产生纠纷，可另行主张权利。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的。人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”以及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，被告保险公司未提交二被告签订的保险合同证明双方明确约定诉讼费不在保险理赔限额内，故诉讼费应由被告保险公司在保险限额内给付原告。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《黑龙江省城市供热条例》第二十一条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后立即给付原告韩文红物品修复费用以及地砖及墙围木板修复费用，共计43748.93元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后立即给付原告韩文红误工费10000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后立即给付原告韩文红停业期间的营业损失18149.73元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后立即给付原告韩文红租金损失10959元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后立即给付原告韩文红鉴定费10000元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后立即给付被告哈尔滨热电有限责任公司为原告韩文红垫付的赔偿款10000元；七、驳回原告韩文红的其他诉讼请求。案件受理费2357元（原告已预交2357元），由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司承担，并与上述款项一同给付原告韩文红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  刘晓晖人民陪审员  刘彩云二〇二〇年九月十四日法官助理樊明芳书记员周琳