河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5609号 上诉人（原审原告）：王保东，男，1974年3月4日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沙万胜，男，1979年6月1日生，汉族，工人，户籍地唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘雁，河北鸿翔律师事务所律师。 原审被告：唐山市鼎尚建筑装饰工程有限公司，住所地唐山市高新区龙富南道世纪花园118-7-101。 法定代表人：王立生，总经理。 上诉人王保东因与上诉人沙万胜，原审被告唐山市鼎尚建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎尚公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王保东及委托诉讼代理人单振强、上诉人沙万胜及其委托诉讼代理人刘雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保东上诉请求，1.依法撤销玉田县人民法院(2019)冀0229民初4409号民事判决书或发回重审；2.依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金246000元及违约金（违约金按 —2— 年利率24%计算，自2012年12月1日起给付至借款还清之日止）。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院已经查明，双方约定“如未还清加付2%滞纳金（每日）”，但是一审法院却判决违约金标准为年利率6%，上诉人认为本案的违约金标准应为按年利率24%计算。 沙万胜答辩称，一审法院认定借条中约定的滞纳金具有违约金的性质，并依据案件情况予以调整，符合法律关于违约金过高，法院依法裁量的规定。上诉人的上诉请求不能成立。沙万胜在本案中不应当承担还款义务，所以也谈不上支付违约金。此笔借款与沙万胜无关。 沙万胜上诉请求：l.依法撤销玉田县人民法院(2019)冀0229民初4409号民事判决书。2.依法改判驳回对沙万胜的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费、保全费等费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，并判决上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。1.根据一审法院认定的事实，鼎尚公司是涉案借款的债务人。2.根据一审法院认定的事实，无法认定上诉人与被上诉人之间存在有效的借贷关系。3.一审判决判令上诉人与鼎尚公司共同偿还涉案借款没有法律依据且违背民法的公平原则。二、上诉人在“借据”上签字是代表鼎尚公司履行借款手续。公司行为需要由有权代表公司的自然人来完成，当今公司处理日常事务，公司盖章、经手人签字是通用的做法。本案中，鼎尚公司向被上诉人借款时，上诉人的妻子是鼎尚公司的法定代表人，委托上诉人代为办理借款手续也是情理之中，其在“借据”上签字完全是代表鼎尚公司履行手续，只起到明确经手人 —3— 的作用。其签字材料的全部权利和义务应当由其所代表的公司享有和承担。在借据中，鼎尚公司的印章端端正正盖在“借款人”这三个字上，上诉人只是在公司印章之后签名。上诉人为涉案借款经手人的身份显而易见。三、本案已经超过了诉讼时效，依法应当驳回王保东的诉讼请求。借据约定涉案借款到期日为2012年11月30日，其诉讼时效应当自2012年12月1日开始计算，至2019年10月10日本案的立案日将近7年的时间，明显超过了法定的2年的诉讼时效。一审法院以借据约定有滞纳金为由驳回诉讼时效的抗辩没有事实和法律依据。综上，一审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷法律关系，判令上诉人偿还债务没有事实和法律依据，请求查明事实，依法改判。 王保东答辩称，１.鼎尚公司与沙万胜系本案的共同借款人，王保东收取鼎尚公司的还款并无不妥。两个以上的主体共同借款时，收取任意主体的还款都是合法的。不能因为王保东收取了债务人之一的还款，就否定了其他债务人的责任。２.借款合同的确是实践性合同，沙万胜作为完全的民事行为能力人，为王保东书写借据，就证明了王保东已经将鼎尚公司掌握的欠款实际交付给了沙万胜。３.对方当事人并没有如实的陈述事实以及合理的分析。沙万胜签字摁手印并不是在鼎尚公司的公章之后，而是在其书写完毕借款人之后签字摁手印。最后才加盖的公章，作为一个完全的民事行为能力人，应当明白书写借据之后，在借款人三个字后面签字摁手印的法律意义。４.对方当事人在一审时陈述沙万胜系鼎尚公司的职工，在王保东了解之后，沙万胜其实是公职人员，所以对方当事人在二审时又 —4— 陈述，签字是代表鼎尚公司履行手续，是受鼎尚公司的委托，对方当事人在一审与二审的陈述本身就相互矛盾，漏洞百出，而且，如果是受委托履行手续，在签字摁手印之前写的一定是经手人或者代表人，而不是借款人。所以，无论沙万胜主张其是鼎尚公司的员工还是受鼎尚公司的委托，王保东均不认可陈述的真实性。事实为沙万胜的妻子王某借款时系鼎尚公司的法定代表人，鼎尚公司与沙万胜一同向王保东借款。５.本案并未超过诉讼时效，第一、在2012年11月14日出具借据后，王保东每年都找沙万胜主张权利，有时去沙万胜家，有时去沙万胜的单位，第二、对方欠王保东20余万元，按照社会常理的角度考虑，王保东是不可能放弃该笔债权的，不可能不向对方当事人索要债权。第三、借据虽然约定了还款日期，但是也同时约定了到期之后不还款，对方需要向王保东给付滞纳金的标准。该滞纳金的计算是一直计算至今的。因此，王保东没有超过诉讼时效。 王保东向一审法院起诉请求：判决沙万胜、鼎尚公司偿还王保东借款本金246000元并按年利率24%给付自2012年12月1日起至借款还清之日止的利息。一审法院经审理查明，王保东借用鼎尚公司的工程资质承包唐山邦力晋银化工有限公司工程，后唐山邦力晋银化工有限公司将工程款打入鼎尚公司账户。2012年11月14日，沙万胜、鼎尚公司出具借据一张，载明“借据今借王保东现金456000元整，人民币大写肆拾伍万陆仟元整，归还日期为2012年11月30日。如未还清加付2%滞纳金（每日）原打借据废除，以此为准。证明人：李洪新借款人：沙万胜（加盖唐山市鼎尚建筑装饰工程有限公司合同专用 —5— 章）2012年11月14日”。借据出具后，鼎尚公司给付部分款项，尚欠246000元未付。一审法院关于沙万胜是否承担还款责任的认定：王保东主张鼎尚公司的法人王某与沙万胜系夫妻，其一直与沙万胜对接，所以沙万胜与鼎尚公司为王保东出具了借据；沙万胜主张其是受鼎尚公司委托处理事务，与公司是雇佣关系。双方对此存在争议，结合王保东提供的借据，沙万胜在借款人处签名按手印，可认定其为本案借款人之一，其应承担偿还借款的责任。沙万胜主张其系受公司委托处理事务，与鼎尚公司系雇佣关系，未向一审法院提供证据，一审法院不予采信。 一审法院认为，沙万胜、鼎尚公司为王保东出具的借据不违反法律规定，从出具借据之日起沙万胜、鼎尚公司欠王保东之款已转化为借款，双方已形成了民间借贷法律关系，沙万胜、鼎尚公司应及时偿还借款。沙万胜、鼎尚公司未按约定日期偿还全部借款本金，应当承担违约责任。双方约定的滞纳金实为违约金性质，双方约定按每日2%计算，该约定过高，一审法院结合该案实际情况，酌定违约金按年利率6%计算为宜，自2012年12月1日起给付至欠款付清之日止。沙万胜主张其在借据上签名是受公司的委托为公司办理借款事宜，该借款与其无关，但其未提供证据予以证实，一审法院不予采信。关于该案诉讼时效问题，王保东提供的借据中虽然载明还款日期为2012年11月30日，但该借据中同时载明“如未还清加付2%滞纳金（每日）”，因此，该欠款的违约金持续计算至今，故王保东的主张未超过诉讼时效。沙万胜主张本案超过诉讼时效，理据不足，一审法院不予支持。鼎尚公司经一审法院公告传票传唤未 —6— 到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。故王保东的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告唐山市鼎尚建筑装饰工程有限公司、沙万胜共同偿还原告王保东借款本金246000元及违约金（违约金按年利率6%计算，自2012年12月1日起给付至借款还清之日止），于判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告王保东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，保全申请费3520元，合计8510元，由沙万胜、唐山市鼎尚建筑装饰工程有限公司共同负担，于该判决生效之日起三日内向该院交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沙万胜方提交了证人王某的证人证言，同时，证人王某出庭作证，接受了当事人的质询。 证人王某证明：其在2015年3月19日之前是鼎尚公司法定代表人。期间，王保东因借用鼎尚公司资质施工唐山邦力晋银化工有限公司工程，在鼎尚公司有剩余工程款。当时由于鼎尚公司资金紧张，就向王保东借用该笔资金。王某虽然是公司的法定代表人，但是由于当时正处于备孕时期，经常跑医院，所以借款手续是证人王某委托其丈夫沙万胜代表和王保东办理的。沙万胜只是借款的经手人，借款人是鼎尚公司，该 —7— 笔借款也是在公司账户由鼎尚公司支配，理应由鼎尚公司偿还，与沙万胜个人无关。王保东对证人证言发表了质证意见。王保东认为：证人证言不具有真实性，一是只有鼎尚公司与王保东借款，王保东是不会借的。当时沙万胜是公职人员，信誉比较高，所以在鼎尚公司和沙万胜作为共同借款人时，王保东才把借款借给他们。二是根据借据原件，在借款人后面带有冒号，然后是沙万胜签字和摁的手印，足以证明借款人是沙万胜。沙万胜与鼎尚公司借这笔借款有共同的利益。鼎尚公司是其妻子与其哥哥共同经营，公司获利也是王某与沙万胜的共同受益，所以，沙万胜借款是有根据的。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》69条第2款的规定，因证人和沙万胜系夫妻，属于和一方当事人有利害关系的证人出具的证言，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。且证人王某提供的是对沙万胜有利的证言，其证明力较小，结合本案其他证据，本院对该证人证言不予采纳。 二审查明的事实和一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否在诉讼时效期间内；2.沙万胜主张不应承担还款责任有无事实和法律依据；3.王保东主张违约金按年利率24%计算，有无事实和法律依据。 一、关于本案是否在诉讼时效期间内的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年，法律另有规定的，依照其规定。”本案借条发生于2012年，王保东主张曾于2012年夏天给过一笔，2015年5月给过一笔，并表示最后一次主张权利的时间为2016年年底，2017年年初。后在二审庭审中表示，最后一次主 —8— 张权利的时间是2018年的年底去沙万胜同王某的家里，地址为唐山市鹭港小区。证人王某在接受法庭询问时表示，其确实在唐山市时间，大概在2013年前后，到2017年左右。后在庭后阅看笔录时，将2017年改为2014年。本院认为，双方当事人陈述的2017年王保东向王某要款的事实能够相互印证。本案的立案时间为2019年10月10日，并未超过三年诉讼时效，故上诉人沙万胜主张本案超过诉讼时效期间的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 二、关于沙万胜主张不应承担还款责任有无事实和法律依据的问题。民事法律行为有效有以下三个条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，被告沙万胜系成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借款协议内容及签订后产生的法律后果。且沙万胜在“借款人：沙万胜”处签字并摁了手印，且有证明人证明。王保东认为，如果沙万胜是受委托履行手续，在签字摁手印之前写的一定是经手人或者代表人，而不是借款人的答辩理由，理据充分，本院予以采纳。沙万胜关于不承担还款责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 三、关于王保东主张违约金按年利率24%计算，有无事实和法律依据的问题。 本案因借款中并未约定违约金事项，只有每日按2%计算滞纳金的约定，该约定过高，一审法院结合该案实际情况，酌定违约金按年利率6%计算，并无不妥，故王保东主张违约金按年利率24%计算的请求，理据不足，本院不予支持。 —9— 综上所述，王保东、沙万胜的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4990元，由沙万胜承担2495元，由王保东承担2495元。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵许博