海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2020）琼0107民初78号   原告:中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司，登记住所地贵州省贵阳市云岩区，现办公地点贵州省仁怀市。统一社会信用代码：915200002149908473。   法定代表人：高卫东，该公司董事长。   委托诉讼代理人：江月，该公司公司律师。   委托诉讼代理人：卢虎，该公司公司律师。   被告：海南君源和美酒店有限公司，住所地海南省海口市琼山区。统一社会信用代码：91460100MA5RC07949。   法定代表人：曾繁召，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曾祥飚，男，该公司法律顾问。   第三人：海南泰河酒店管理有限公司，住所地海南省海口市琼山区。统一社会信用代码：91460000780705705L。   法定代表人：陈荣群。   原告中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司（以下简称茅台公司）与被告海南君源和美酒店有限公司（以下简称君源和美公司）及第三人海南泰河酒店管理有限公司（以下简称泰河公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅台公司的委托诉讼代理人江月、卢虎，被告君源和美公司的委托诉讼代理人曾祥飚到庭参加诉讼，第三人泰和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告茅台公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨害，撤离其占有的海口茅台迎宾酒店，将涉案酒店归还原告；2.判令被告承担自2019年4月1日起至被告撤离酒店的房屋使用费(以逾期一天支付5万元房屋使用费计算，暂计至2019年12月1日共244天，使用费为1220万元)；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告茅台公司变更第2项诉讼请求为：判令被告承担自2019年4月1日起至被告撤离酒店的房屋使用费(以逾期一天支付12000元房屋使用费计算，以每平方米2元，共6000平方米计算)。事实和理由：海口茅台迎宾酒店（以下简称涉案酒店）坐落于海口市琼山区府城镇凤翔路，原产权人系贵州茅台酒厂(集团)海南有限公司(原告全资子公司，以下简称茅台海南公司)。2015年6月，原告拟注销茅台海南公司，将其名下资产过户至原告。2018年7月3日，涉案酒店产权人成功变更为原告。尔后，原告决定将涉案酒店收回自行使用，行使对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。但是，原告发现涉案酒店被被告所占有。经核实，被告并未与原所有权人茅台海南公司签订任何租赁合同，原告认定被告系非法占有涉案酒店，已妨害了原告对涉案酒店占有权利的实现。   2019年1月18日，原告正式函告被告，请其于2019年3月底前将涉案酒店清理完毕，撤离酒店，将酒店使用权归还原告。现撤离期已过，被告仍未归还涉案酒店，其非法占有行为妨害了原告合法权利的实现，根据《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，原告请求法院判令被告腾退房屋并支付房屋使用费，以维护原告的合法权益。   被告君源和美公司辩称，被告有权经营涉案酒店。原所有权人茅台海南公司知晓被告的正常经营情况。被告使用前是由泰河公司经营，泰河公司交付被告经营后，茅台海南公司一直继续收取酒店租金，每年40万元，由被告委托李存彪转付给原告，一直支付至2018年。可见，原告是同意被告使用酒店的。   茅台海南公司知情被告投资装修酒店，更新设备(包括：中央空调、监控设备、消防设施、电梯维护保养、装修等费用合计投入达1500万元左右)，原告从来没有出面制止过，没有任何书面材料告知。被告投入装修的时间为客房装修2016年6月至2016年12月，大堂装修2018年6月至2018年11月。   期间，茅台海南公司负责人王华美于2017年6月23日陪同茅台集团领导一行十几人来酒店实地考察，并表扬被告为管理维护好酒店资产，做出贡献。   被告收到诉状后，才得知原告要收回酒店。原告作为大型国企，不及时管理好国有资产，反而在被告投入大量的财力物力进行经营酒店后，起诉要求收回酒店，严重侵犯了被告的权益。   造成现在这种局面，责任在于原告，被告和泰河公司在没有接到任何通知如何处理酒店时，不可能关门不管，反而积极地维护着该酒店财产，其实是合法的使用经营该酒店。为了使酒店运转下去，必须要用大量的资金，支持其运转。被告有投资酒店的合同和凭证。将近上百间客房和几十名员工，没有被告的苦心经营，酒店的财产将严重受损。   原告要求被告承担自2019年4月1日起至被告撤离酒店的房屋使用费，逾期一天支付12000元，该诉讼请求没有事实根据，也没有法律依据，应依法驳回，本案诉讼费由原告承担。被告希望原告派人协商解决纠纷，双方和解。   第三人泰河公司未作陈述。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人泰河公司未举证、质证。原告提交如下证据：1.琼（2018）海口市不动产第0075763号不动产权证书，证明原告系涉案酒店所有权人；2.《关于归还海口茅台迎宾酒店房产的通知》，证明原告明确告知被告于2019年3月31日前腾退酒店，已尽到提前告知义务和给予合理的腾退时间，并告知逾期腾退酒店的后果，即原告收取逾期每日5万元的房屋使用费；3.《关于归还酒店房产通知的回复报告》，证明被告于2019年1月22日收到原告发出的《关于归还海口茅台迎宾酒店房产的通知》；4.（2020）黔仁怀证民字第278号公证书，证明琼山区凤翔路商铺写字楼出租价格;5.《茅台迎宾酒店委托经营管理合同》。被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为跟本案原告的诉讼请求没有关系；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该合同是茅台公司和泰河公司签订的合同，且无证据原件核对。   被告提交如下证据：1.《茅台迎宾酒店租赁合同》，证明被告有权使用涉案酒店；2.《关于海口茅台迎宾酒店相关事宜的通知》，证明泰河公司有权使用酒店，原告欲收回酒店的通知；3.《关于归还海口茅台迎宾酒店房产的通知》，证明被告合法经营使用酒店，原告一直明知并默许；4.李存彪的中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明李存彪转付管理费给茅台海南公司共计70万元，茅台海南公司收到款；5.海南农村信用社个人汇款凭证，吴多武（原酒店的法人）于2016年1月20日转给李存彪60万元，证明转包过来酒店；6-8.中国银行跨行人民币汇款凭证（3张），吴多武转给李存彪租金分别为50万元、10万元、40万元，证明被告依约付租金。原告对证据1的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告和第三方的合同与原告无关，不能证明被告对原告酒店的使用权；对证据2的三性没有异议；对证据3真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该通知证明的是原告未允许被告使用酒店，要求被告返还房产；对证据4的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，第三人和原告之间支付费用的票据，与被告无关，不能证明被告和原告之间的关系；对证据5-8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其证明的是被告和第三人之间的转账关系，与原告无关。   本院认证如下：对原告提供的证据1-4及被告提交的全部证据，因双方当事人对该部分证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据5《茅台迎宾酒店委托经营管理合同》，被告虽有异议，但不能提供反驳证据，且其认可茅台海南公司和泰河公司签订的是《茅台迎宾酒店委托经营管理合同》，故对该份合同，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案酒店的原权利人是茅台海南公司。2018年7月3日，涉案酒店的权利人登记至原告茅台公司名下，不动产权证登记信息显示，权利人：茅台公司，共有情况：单独所有，坐落：海口市琼山区府城镇凤翔路外贸大酒店，权利类型：国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权，面积：共有宗地面积893.43m2／房屋建筑面积5964.92m2，房屋总层数：13层，证号为琼（2018）海口市不动产权第XXXX号。   2005年10月28日，茅台海南公司与泰河公司签订《涉案酒店委托经营管理合同》，合同约定茅台海南公司将涉案酒店委托泰河公司经营管理，托管范围为酒店整栋及停车场附属物等（内设施设备、办公设备、家具等另附清单）；托管期限为8年，从2006年1月1日起至2013年12月31日止；泰河公司独立自主经营、自行核算、费用自理，前三年每年向茅台海南公司缴纳定额利润40万元，第4-6年每年缴纳42万元，第7-8年每年缴纳44万元，剩余利润泰河公司自行支配；茅台海南公司对泰河公司整个经营管理过程实行监督，并指定专人负责，以确保茅台海南公司的财产资金的安全和维护自身的合法权益；泰河公司如需对酒店内设施设备进行装置或维修改造等，必须经茅台海南公司认可和同意后才能进行；双方交接设施、设备、家具、物品等以清单为准，如有损坏丢失，泰河公司负责赔偿；双方合同期内出现任何违约和责任时，由违约方承担责任，如产生纠纷由双方自行协商解决，若协商不成可申请仲裁机关裁决。   合同期限届满后，茅台海南公司与泰河公司没有续签合同，但泰河公司仍继续对涉案酒店进行经营管理，茅台海南公司亦无异议。2016年1月5日，泰河公司和被告君源和美公司签订《涉案酒店租赁合同》，合同约定泰河公司将其已承租的涉案酒店整栋建筑及附属物等整体租赁给被告经营管理，租赁期限为8年，自2016年1月1日起至2023年12月31日止，前两年租金50万元／年，第三、四年在基准租金的基础上上涨5%即52.5万元，第五、六年再上涨3%即54万元，第七、八年再上涨2%即55万元，拖欠租金超过3个月，泰河公司可终止合同并收回物业。   租赁合同签订后，被告接手经营管理涉案酒店，被告的原法定代表人吴多武于2016年1月20日向泰河公司的大股东、实际控制人李存彪支付转让费60万元，2017年1月25日向李存彪支付租金50万元，2017年8月28日向李存彪支付租金10万元，2017年12月29日向李存彪支付2018年租金40万元。2017年5月18日，李存彪向茅台海南公司支付30万元，2018年1月4日，李存彪向茅台海南公司支付2018年管理费40万元。   原告成为涉案酒店的产权人后，曾于2019年1月18日向泰河公司发出《关于涉案酒店相关事宜的通知》，以泰河公司未经茅台海南公司同意，擅自将涉案酒店租赁给被告为由，通知泰河公司：一、泰河公司与茅台海南公司关于涉案酒店的合作不再继续；二、泰河公司督促被告于2019年3月31日前撤离涉案酒店，将涉案酒店房产完好地归还予原告；三、泰河公司督促被告清缴完毕占用涉案酒店房产期间产生的所有税费；四、泰河公司和被告占用涉案酒店房产期间，如对房产、设备等造成损坏的，按损坏价值进行赔偿；五、泰河公司督促被告按通知时间联系原告商议房产占用费支付事宜。   2019年1月18日，原告向被告发出《关于归还涉案酒店房产的通知》，其中载明，2018年9月25日贵州省国有企业监事会向原告下达《涉案酒店委托经营管理风险警示函》，要求原告清查涉案酒店的房产使用情况，对使用收益做到应收尽收，维护企业合法权益，防止资产损失。经调查，原告发现被告正在占用涉案酒店房产并作为酒店经营，但并未与原告以及其托管人贵州茅台酒销售有限公司就该酒店房产达成任何形式的使用协议。原告决定将该酒店收回自行使用，要求被告于2019年3月31日前撤离，并将该酒店房产完好地归还予原告，清缴完毕占用该酒店房产期间产生的所有税费，如对房产、设备等造成损坏的，应按损坏价值进行赔偿，接到通知起30日内联系原告商议房产占用费支付事宜，逾期未归还的，原告将以每日5万元的标准向被告收取房产占用费，同时将向法院提起诉讼，请求排除妨碍、支付占用费并赔偿损失。   2019年1月22日，被告回复原告，称其2015年获取涉案酒店租赁经营权，并与泰河公司签署了租赁合同，合同期为2016年1月1日至2023年12月31日，其经营期间，接管了原酒店全体工作人员共计65名，先后投入约2000万元进行了设施设备更新更换及装修，先后接待原告三次，其中2015年6月-2016年4月期间，以被告名义协助茅台海南公司进行公司注销和财务清算工作，负责人为周继全，故茅台海南公司是应当知晓被告的存在及租赁经营的事实，本着诚信经营和为员工利益出发考虑，被告愿与原告协商租赁事宜，恳请原告考虑到酒店处于正常经营状态，具体清算工作、人员安置、经济补偿等尚未商定，请原告延续其房产租赁时间，待双方达成协商之日。双方协商未果，遂成讼。   本院认为，茅台海南公司与泰河公司签订的《涉案酒店委托经营管理合同》，名为委托经营管理合同，实为租赁合同，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。租赁期限届满，承租人泰河公司继续使用涉案酒店，出租人茅台海南公司没有提出异议，则原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，出租人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。2018年7月原告成为涉案酒店的产权人，不愿继续出租，曾于2019年1月通知了泰河公司和被告同年3月31日撤离酒店，尽到了提前通知义务，被告无权在原告不同意出租房屋的情况下仍然占有、使用涉案酒店，现原告起诉要求判决被告立即停止侵害、排除妨害，撤离涉案酒店，归还给原告，于法有据，本院予以支持。   关于房屋占有使用费，原告曾限期被告撤离酒店，逾期按每日5万元的标准收取占有使用费，但被告在规定期限并未撤离，而是继续占有、使用房屋，也没有向原告支付占有使用费，损害了原告的利益，现原告要求其支付从期满之日即2019年4月1日起至撤离酒店的占有使用费，于法有据，本院理应支持，原告主张按每日12000元的标准收取占有使用费，标准过高，结合泰河公司与被告所签转租合同约定的2019年年租金52.5万元，相当于月租金43750元，日租金约1458元，与周边酒店租金价格持平，故本院酌情确定占有使用费按每日1500元计付，原告主张超过部分，本院不予支持。   被告辩称茅台海南公司知道泰河公司转租酒店、同意被告使用酒店，且被告已投入巨额资金装修并维持酒店正常运转，被告有权经营酒店为由，要求驳回原告的诉讼请求。但是，即使茅台海南公司知道或者应当知道泰河公司转租，且未在六个月内未提出异议，泰河公司与被告之间的转租合同也不能约束原告，被告的抗辩主张不成立，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条规定，判决如下：   一、被告海南君源和美酒店有限公司于本判决生效之日起三个月内撤离海口茅台迎宾酒店，将海口茅台迎宾酒店归还原告中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司；   二、被告海南君源和美酒店有限公司于本判决生效之日起三个月内按每日1500元的标准向原告中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司支付从2019年4月1日起至撤离海口茅台迎宾酒店之日止的房屋占有使用费；   三、驳回原告中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30224元（原告预缴95000元），由原告中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司负担26446元，被告海南君源和美酒店有限公司负担3778元；多交部分64776元，本院退还原告中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 陈雪婷   人民陪审员 苏 杰   人民陪审员 林尤敬     二〇二〇年九月九日   法官助理 贾 璇   书记员 冯 钰   附：相关法律和司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。   第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。   《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件   具体应用法律若干问题的解释》   第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。   第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。