湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3226号 原告:陈旭，男，汉族，居民，住新化县上梅镇城东路。 诉讼代表人：曾超清，男，汉族，农民，住湖南省新化县洋溪镇。 诉讼代表人：刘春香，女，汉族，农民，住湖南省新化县油溪乡。 诉讼代表人：彭艳平，女，汉族，农民，住湖南省新化县上渡街道办。 原告委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：新化县健坤房地产开发有限公司，地址：新化县梅苑开发区学府南路福禧楼****。 法定代表人：伍先育，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘继华，湖南如顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，湖南如顺律师事务所律师。 原告陈旭被告新化县健坤房地产开发有限公司（以下简称健坤公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，经征求原、被告意见并同意后，与原告王岳东、李萍诉被告等119案合并公开开庭进行了审理。120案原告共同推选的诉讼代表人曾超清、刘春香、彭艳平及原告的委托诉讼代理人刘秀初、被告的委托诉讼代理人刘继华、曹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：1、请求判决撤销原、被告所签《商品房买卖（预售）》及《置业计划表》中有关燃气工程安装费由原告支付的条款；2、请求判决由被告返还原告燃气落户费2460元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告开发的新化县上渡办事处沿江路东端北侧“江湾国际”二期业主。原、被告于2018年11月4日签订了《商品房买卖合同（预售）》，被告据此合同及置业计划表向原告业主收取燃气费2460元整，该合同第10条及置业计划表明显违反了湘价服（2009）59号文件《湖南省新建商品房交易价格行为规则》第五条和湖南省发改委印发的《湖南省管道燃气价格管理办法》（湘发改价商〈2017〉）115号第十五条规定，（湘发改价商〈2019〉）45号、新发改（2019）154号文件之规定，系“显失公平”和有“重大误解”且“损害社会公众利益”的合同内容且应该予以撤销，返还原告燃气落户费2460元。故特诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告答辩要点：1、原、被告双方自愿签订了《商品房买卖合同》和《置业计划书》，被告根据合同约定从原告处收取2460元燃气落户费的行为合法有效，应受法律保护；2、《商品房买卖合同》和《健坤·江湾国际置业计划表》中关于燃气工程安装费由原告支付的约定系双方真实意思表示，被告未将该费用列入项目开发成本，被告在合同房款之外收取该笔费用是公平的，没有违反公平和等价有偿的原则，不存在“显失公平”和“重大误解”的情形，同时也未“损害社会公众利益”；3、湘价服（2009)59号文件和湘发改价商[2017]115号等文件是发给相关部门的，在新化文件存在滞后性，新化从2019年4月才对燃气费进行规范，在2019年4月前关于燃气费的承担，由合同或当事人约定处理，所以该合同条款不存在法律法规规定可撤销的情形，省发改委等相关部门的“红头文件”不能作为撤销原、被告之间签订的《商品房买卖合同》和《置业计划书》中关于收取燃气落户费条款的依据，也不能作为被答辩人要求退还2460元燃气开户费的依据；4、原、被告签订合同的时间是2018年10月30日，原告现在提起撤销之诉，已超过了一年的期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 1、被告新化县健坤房地产开发有限公司成立于2013年11月19日，系一家自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本：捌佰万元整，营业期限：长期，经营范围：房地产开发（暂定级）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2、2018年10月17日，新化县城乡规划局向被告颁发了《湖南省建设工程规划许可证》，内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《湖南省实施办法》第二十六条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。建设单位：新化县健坤房地产开发有限公司，建设项目名称：江湾国际（第二期），建设位置：上渡街道办事处梅苑沿江路北侧，建设规模：捌万柒仟壹佰柒拾伍点陆玖平方米。2018年10月26日，新化县房地产管理局就该项目向被告颁发了《商品房预售许可证》。 3、《健坤·江湾国际置业计划表》，登记的主要内容为：认购房源：4栋1401号房，房管局预测建筑面积：122.4平方米，户型：3房2厅2卫，单价：4848元／㎡，总价：593395元。房款计算：折后单价为4637.75元，折后总价567661元；代收费用：不动产权证办理工本费，住宅80元**，商业550元／户；管道燃气开户费按2460元／户收取，代收费用合计（不含自交费用）2540元（注：以上代收费用按缴纳时的政策为准，多退少补）；其他自交税费：契税8515元（自交），房屋专项维修基金6120元（自交），合计14635元。该置业计划表中，被告的置业顾问进行了签名，原告虽未签名，但该表上登记了原告的身份证及电话号码，且系原告提交。庭审中，原告自述与被告签订了置业计划表。 4、2018年10月29日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（预售）。合同主要内容有：第一条、项目建设依据：……商品房项目核准名称为江湾国际二期……第三条、商品房基本情况：幢号为0004，房号为1401，层次为14，用途为住宅，结构为钢混，建筑面积为122.4……。第十条、商品房相关设施设备交付条件：（一）基础设施设备，（1）、供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城市公共供水、排水管网连接。使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准；（2）、供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电；（3）、燃气：住宅交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应（不适于商业用房）；（4）、电话通信、有线电视、宽带网络，交付时线路敷设到户；以上第1、2项由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；第3、4项需要买受人自行办理开通手续；以上设施中第1、2、3、4项在约定交付日未达到交付条件的，出卖人按照本合同第十二条的约定承担逾期交付责任；第十一条、交付时间和手续：（一）出卖人应当在2020-06-30前向买受人交付该商品房……第十二条、逾期交付责任……原告在买受人处签名，被告在出卖人处加盖公章，法定代表人伍先育进行了签名。但均未注明签订的时间。该《商品房买卖合同》（预售）在新化县房地产管理局办理了合同备案登记。 5、湖南省物价局、湖南省建设厅为进一步规范我省房地产交易价格行为，制订了《湖南省新建商品房交易价格行为规则》，并于2009年5月7日印发各市、州、县物价局、建设局、房产管理局，主要内容有：第五条、商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等，与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电话、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称“开通费”），按照价格主管部门的规定进行结算并一律计入开发建设成本之中，不得在购房合同之外另行收取。……第十七条、本规则自2009年7月1日起实行，此前已签订售房合同的按合同约定执行；之后签订售房合同的一律执行本规则。以前有关规定与本规则相抵触的一律以本规则为准。 湖南省发改委印发的《湖南省燃气价格管理办法》（湘发改价商〔2017〕115号），相关内容有：第十五条规定：新建商品住房管道燃气庭院管网和室内管道安装费计入开发建设成本（不含表后安装服务费），由商品房开发商按照价格主管部门的规定与燃气费经营企业进行结算，不再向用户单独收取。 6、2019年4月28日，新化县发展和改革局向各商品房开发公司下发《关于进一步明确新建商品房居民燃气工程安装费列入开发建设成本的通知》（新发改〔2019〕154号）文件，主要内容为：为规范居民燃气工程安装费的管理，减少新建商品房买卖双方的矛盾，增加群众的满意度，对新建商品房居民燃气工程安装费列入开发商建设成本的政策规定明确如下： 湖南省物价局、建设厅印发的《湖南省新建商品房交易价格行为规则》（湘价服〔2009〕59号文件）第五条规定：商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等，与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电话、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称“开通费”），按照价格主管部门的规定进行结算并一律计入开发建设成本之中，不得在购房合同之外另行收取。 湖南省发改委印发的《湖南省燃气价格管理办法》（湘发改价商〔2017〕115号）第十五条规定：新建商品住房管道燃气庭院管网和室内管道安装费计入开发建设成本（不含表后安装服务费），由商品房开发商按照价格主管部门的规定与燃气费经营企业进行结算，不再向用户单独收取。 湖南省发改委《关于将居民燃气庭院管网和室内管道安装费更名为居民燃气工程安装费及有关事项的通知》（湘发改价商〔2019〕45号）文件规定：新建住宅的该项费用计入开发建设成本，由商品房开发商按照价格主管部门的规定，与燃气（经营）企业进行结算，不向用户单独收取。 以上三个文件都明确规定了居民燃气工程安装费用必须计入商品房开发建设成本之中，其费用由商品房开发商按照价格主管部门的规定与燃气经营企业进行结算，不能单独向用户收取。否则，将按《中华人民共和国价格法》等有关法律法规予以查处。 7、2019年11月4日，被告建设的“江湾国际”项目中，部分业主起诉至本院，要求撤销《商品房买卖合同》（预售）第10条及《健坤·江湾国际置业计划表》中有关燃气工程安装费由原告支付的条款，并要求被告退还燃气落户费2460元。本院经审理认为，《健坤·江湾国际置业计划表》中的“代收管道燃气开户费”并非《商品房买卖合同》（预售）的补充条款，《商品房买卖合同》（预售）中并未确定管道燃气开户费由买受人承担，且根据湖南省物价局、建设厅印发的《湖南省新建商品房交易价格行为规则》（湘价服〔2009〕59号）及湖南省发改委印发的《湖南省燃气价格管理办法》（湘发改价商〔2017〕115号）文件规定，开发商不得在购房合同价之外向用户单独收取燃气开通费。据此，本院作出判决，判令被告返还提起诉讼的业主燃气开通费2460元，驳回了业主的其他诉讼请求。被告不服该判决，上诉到娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院于2020年3月31日作出判决，驳回上诉，维持原判。双方已于2020年5月15日兑现。 8、2020年5月18日，被告在江湾国际业主微信群中发布《关于江湾国际二期业主退返燃气费的公告》，内容为：“尊敬的江湾国际二期业主：关于你们关心的燃气入户费退费问题，经我公司股东会议决定：凡二期业主已交纳了燃气入户费2460元的，在公司交证给业主之时包括该2460元燃气入户费和房屋面积的差异款（多退少补）一并结算退还给业主，特此公告，请各位业主知晓并转告为感﹗谢谢合作﹗新化县健坤房地产开发有限公司（加盖印章）2020年5月18日”。 9、2020年6月30日，新化县建设领域解难题促发展保稳定工作领导小组办公室作出了《关于我县商品房开发项目燃气工程安装费等相关情况的说明》，主要内容为：一、燃气工程安装费的内涵及实质。燃气工程安装费（即俗称“燃气开通费”或“燃气开户费”）是指“为保障用户通气，相关企业提供建筑区划红线内管道燃气工程勘察、设计、施工、监理、验收等服务而收取的与工程建设相关的服务费和材料费等费用”（参见2019年6月27日国家发展改革委、住房和城乡建设部、市场监管总局《关于规范城镇燃气工程安装收费的指导意见》）。管道燃气工程关系广大群众生命、财产安全，施工时因安全专业标准要求高，其全部建设需要由具有相应资质的燃气施工企业来完成。燃气工程安装费，实质上是房地产开发项目代燃气施工企业向业主收取的合理费用。二、关于我县执行省三部门相关规范性文件的情况。2009年省物价局、建设厅颁发〔2009〕59号文件《湖南省新建商品房交易价格行为规则》，2017年省发改委颁发〔2017〕115号文件《湖南省燃气价格管理办法》，其出台目的系避免乱收费现象，进一步规范收取燃气工程安装费行为。管道燃气是我县近年来出现的新生事物，我县政府相关职能部门对该行业进行指导、规范，其成熟是一个渐进过程。2019年4月28日县发改局发布《关于进一步明确新建商品房居民燃气工程安装费列入开发建设成本的通知》（新发改〔2019〕154号），明文要求我县房地产开发商将燃气工程安装费统一纳入商品房开发建设成本，不再另行单独收取。该文件的出台，标志着我县政府职能部门对燃气工程安装费的指导正式步入规范化轨道。三、关于《商品房买卖合同》的说明。2017年至2019年4月我县房地产开发企业使用的《商品房买卖合同》，系原县房管局（现更名为“住保中心”）原版采用住建部、国家工商行政总局2014年发布的《商品房买卖合同示范文本》。在签订《商品房买卖合同》过程中，双方当事人遵循了平等、自愿、公平、诚信等法定基本原则；房地产开发商履行了向业主明确告知所收费用项目及标准等义务，业主在签订合同时当即支付了相应的燃气工程安装费。该合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。省发改委等部门相应规范性文件出台，意在对收费行为进行规范，而非取消该项合理费用。况且，规范性文件既不是行政法规，也不是法律，谈不上法律效力，更谈不上具有法律意义上的效力性强制性规定。因此，只要《商品房买卖合同》的内容不为法律所禁止，只要不存在重复收费，就不能因为收费形式的变化（合并收取还是单独收取、在合同内还是合同外收取），或以其不符合相关规范性文件规定的收费形式为由，而消灭当事人之间依法确立的权利义务。四、关于房地产开发企业是否存在重复收费行为。经审查，2017年至2019年4月28日期间在我县境内从事相关房地产开发项目，暂未发现重复收费行为。特此说明，请县人民法院在审理商品房燃气工程安装费纠纷时依据法律判决。新化县发展和改革局、新化县市场监督管理局、新化县住房保障服务中心、国家税务总局新化县税务局、新化县住房和城乡建设局（新化县人民防空办公室）、新化县建设领域解难题促发展保稳定工作领导小组办公室加盖了公章。 10、2018年10月29日，被告开具收据，收取原告燃气开户费2460元，办证工本费80元。原告所购房屋，被告目前尚未交付给原告。 上述事实，有原、被告均有提交的《商品房买卖合同》（预售）、《健坤·江湾国际置业计划表》复印件，原告提交的燃气费收据、《关于江湾国际二期业主退返燃气费的公告》、本院作出的（2019）湘1322民初5650号民事判决书、娄底市中级人民法院作出的（2020）湘13民终432号民事判决书、湘价服（2009）59号文件、新发改（2019）154号文件复印件及被告提交营业执照、建设工程规划许可证、商品房预售许可证、县解难办等6部门关于燃气费相关情况说明复印件等证据证实。 判决的理由与结果 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提起撤销之诉，是否已超过了一年的期限；二、被告向原告收取燃气开户费2460元是否有合同依据；三、原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）和《健坤·江湾国际置业计划表》中，是否存在“显失公平、重大误解和损害社会公众利益”的情形；四、《关于江湾国际二期业主退返燃气费的公告》是否生效。 一、原告提起撤销之诉，是否已超过了一年的期限？ 被告认为，原告提起撤销之诉，已严重超过了一年的期限，原告与被告签订的《商品房买卖合同》（预售）及《置业计划表》的时间是2018年11月之前，原告起诉的时间是2020年6月23日，其时限已近2年的时间。 原告认为，其在原部分业主起诉并经人民法院判决后，被告兑现支付燃气开户费时，才知晓相关文件内容和其权利受到了侵害，原告的起诉，未超过一年的期限。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案中，被告收取原告燃气落户费的时间是2018年10月29日，原告提起本案诉讼的时间为2020年8月18日，期间虽近二年。但原告提起撤销之诉的期间依法应从知道或者应当知道撤销事由之日起计算。本院对原已判决案件的兑现时间为2020年5月15日。被告对其抗辩主张及原告的诉讼主张，未提交证据加以证明或反驳，依法应承担举证不能的法律后果。故本院认为，原告提起本案撤销之诉，并未超过法律规定的期限。 二、被告向原告收取燃气开户费2460元是否有合同依据？ 原告认为，双方在《商品房买卖合同》（预售）第十条中，没有明确约定燃气费由业主承担，而置业计划表并非合同，不具有约束力，被告向原告收取燃气落户费没有合同依据。 被告认为，《商品房买卖合同》（预售）和《置业计划表》均是原、被告自愿签订，是双方真实意思表示，合法有效。 本院认为，《健坤·江湾国际置业计划表》中，对原告所购房屋的基本情况、房款、代收费用（包括燃气落户费）及其他自交税费进行了确定。该置业计划表原告虽未签名，但庭审中，原告均陈述签订了置业计划表，故本院置业计划表予以认定。该置业计划表虽非《商品房买卖合同》（预售）的组成部分或附件，但该置业计划表中双方对房屋的基本情况、房款、代收费用（包括燃气落户费）及其他自交税费等的相关约定，亦系原、被告双方的真实意思表示，故本院认为，该置业计划表系原、被告在签订《商品房买卖合同》（预售）前所形成的一份与《商品房买卖合同》（预售）相关联的认购合约，并在原、被告签订商品房买卖合同时一并生效并产生约束力。 原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（预售）中，第十条约定：“……3、燃气：住宅交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应（不适于商业用房）；4、电话通信、有线电视、宽带网络，交付时线路敷设到户……第3、4项需要买受人自行办理开通手续”。该合同系被告提交的格式合同，合同中，原、被告双方在合同中虽对燃气的办理开通手续进行了约定，但对开户费用的承担未进行明确的约定，系约定不明，且存在多种不同解释的争议。 《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，原、被告所签订的《商品房买卖合同》（预售）中，对开户费用的承担未进行明确的约定，系约定不明，且存在多种不同解释的争议。根据上述法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。但原、被告所签订的《健坤·江湾国际置业计划表》中，对燃气开户费的承担进行了明确的约定，即约定由原告承担，由被告代收。该置业计划表中对燃气开户费的约定系非格式条款。在格式条款和非格式条款不一致的情况下，应当采用非格式条款的约定。故本院综合《商品房买卖合同》（预售）和《健坤·江湾国际置业计划表》的约定，认为：被告代为收取燃气开户费有合同上的依据。 三、原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）和《健坤.江湾国际置业计划表》中，是否存在“显失公平、重大误解和损害社会公众利益”的情形？ 原告认为，根据湘价服（2009）59号、湘发改价商（2017）115号、湘发改价商（2019）45号、新发改（2019）154号等文件规定，从2001年开始，燃气落户费就应由开发商承担，被告利用业主不知情，在《商品房买卖合同》（预售）第十条与《健坤·江湾国际置业计划表》中约定由原告承担该笔费用，明显系合同法规定的“显失公平”和“重大误解”的情形，因业主是一个广大且人数众多的群体，故该合同还损害了社会公众利益。 被告认为，被告在“江湾国际”项目中未将燃气工程安装费列入开发成本，商品房销售时也未将该费用列入房屋销售合同价款中向原告收取，被告在合同房款之外向原告另行收取管道燃气开户费2460元是公平的，没有违反公平和等价有偿的原则。同时，相关文件都是有时效性的，在新化施行文件存在滞后性，新化从2019年4月才发文对燃气费进行规范，在2019年4月前关于燃气费的承担，由合同当事人按合同约定处理。故原、被告自愿签订的合同，也不存在“重大误解”及“损害社会公众利益”的情形。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，湘价服（2009）59号文件虽然在2009年5月7日就下发给各市、州、县物价局、建设局、房产管理局，但新化县发改局在2019年4月28日才向各商品房开发公司下发《关于进一步明确新建商品房居民燃气工程安装费列入开发建设成本的通知》(新发改[2019]154号)文件，要求各开发商将燃气工程安装费计入开发建设成本，不得向用户单独收取。且新化县建设领域解难题促发展保稳定工作领导小组办公室所作出的《关于我县商品房开发项目燃气工程安装费等相关情况的说明》中，对我县燃气工程安装费（俗称燃气开通费或燃气开户费）的承担进行了明确的说明。原、被告的《商品房买卖合同》（预售）和《健坤·江湾国际置业计划表》均签订于2019年4月28日前，原告未提交证据证明被告存在重复收费或超标准代收费用等事实，依法应承担举证不能的法律后果。且湘价服（2009）59号、湘发改价商（2017）115号文件系规范性文件，不属于法律或行政法规，原、被告所签订的合同及置业计划表不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故对原告的该诉讼主张，本院不予采纳。 关于合同是否存在原告诉称的“损害社会公众利益”的情形。本案中，原告诉称的社会公众利益，是因为在被告的该项目中，购房户为多人，故认为损害了社会公众利益。本院认为，社会公众利益，并非法律上的概念，原告诉称的公众利益，亦非法律上公共利益。公共利益是指能够满足一定范围内所有人需要的对象，即具有公共效用的对象，或者说，能够满足一定范围内所有人生存、享受和发展的、具有公共效用的资源和条件。故对原告的该诉讼主张，本院不予采纳。 四、《关于江湾国际二期业主退返燃气费的公告》是否生效的问题？ 原告认为，该公告为被告的一份承诺，根据该承诺，被告应退还2460元燃气开户费，但应当与已判决的业主一视同仁，当即退还，不能在交证时才退还。 被告认为，该公告为被告的一份要约，但原告不同意，提起诉讼，该公告未生效。 本院认为，从该公告的内容和形式来看，该公告为被告的承诺。但本案庭审中，原告陈述：同意被告退还2460元燃气开户费，但对公告中被告要求在发证时一并退还的意见不同意。要求与上一批已判决的业主一视同仁，当即退还该笔费用。故被告的该承诺应系对部分业主要求当即退还2460元燃气开户费的要约进行了实质性的变更，为被告的新要约。且原告在收到被告的要约后，向本院提起了本案诉讼，系以其行为表明对被告以该公告形式所作出的新要约的不认可。故本院认为双方尚未就被告以公告方式所作出的新要约内容达成一致意见，该公告未生效。即使原告同意被告的该新要约内容，也因该要约的条件未成就，现原告也无权请求被告退还相关款项。 综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）和《健坤·江湾国际置业计划表》系双方真实意思表示，不存在显失公平、重大误解和损害社会公众利益的情形，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告根据合同约定向原告收取燃气开户费2460元，符合合同约定和法律规定，原告要求撤销双方签订的《商品房买卖合同》（预售）及《健坤·江湾国际置业计划表》中有关燃气工程安装费由原告支付的条款并要求被告返还燃气落户费2460元的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、第四十条、第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第（五）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条、第72条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈旭的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  罗 荣 审 判 员  刘喜平 审 判 员  邹铁斌 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用的相关法律条文 一、对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 二、对《中华人民共和国合同法》的适用 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 三、对《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的适用 71.行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。 72.一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。 四、对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。