福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1576号 原告：丘建，男，1991年7月18日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：邱伟和，福建闽创律师事务所律师。 被告：华旻昕，男，1983年10月5日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：柳田，福建力涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华志阳，福建力涵律师事务所律师。 原告丘建与被告华旻昕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易，分别于2020年8月7日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告丘建的委托诉讼代理人邱伟和、被告华旻昕的委托诉讼代理人柳田到庭参加诉讼；第二次开庭原告丘建及其委托诉讼代理人邱伟和、被告华旻昕的委托诉讼代理人柳田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘建向本院提出诉讼请求：判令解除丘建与华旻昕于2018年12月8日签订的《车辆转让协议》，并返还丘建购车款47500元及支付自起诉之日起至款清之日止以47500元为本金按年利率6%计算的利息。事实与理由：2018年12月8日，华旻昕与丘建签订《车辆转让协议》，协议约定华旻昕将其拥有的车牌号为闽ＦＭ××××的福特品牌汽车（发动机号ＦＡ092561，车辆识别代号ＬＶＳＨＦＦＡＬ9ＦＳ337120）以50000元的价格出售给丘建。合同签订后，丘建先行支付给华旻昕47500元的购车款，华旻昕将车辆及机动车登记证书原件交付给丘建，剩余2500元双方约定待华旻昕将车辆过户至丘建或丘建指定的第三人名下后再支付。之后，华旻昕以其需要用车为由，向丘建提出出租该车，丘建同意出租，但华旻昕将车开走后不仅未返还，还擅自补办了机动车登记证，并将车辆过户至他人名下。华旻昕已无将车辆过户至丘建名下的可能，其行为构成根本违约，故向法院起诉。 华旻昕辩称，其与丘建并无真实的车辆买卖合同关系，双方之间名为车辆买卖，实为民间借贷，且其已清偿案涉借款。 2018年10月22日，华旻昕因急需资金周转，将其名下车辆用作担保从丘建处高利借款50000元，月息5%。2018年10月24日，丘建扣除一个月砍头息2500元后将剩余47500元支付给华旻昕，华旻昕根据丘建的要求签订与案涉《车辆转让协议》一致的协议一份，并将车辆交由丘建管理。2018年11月20日，华旻昕向丘建转账归还该笔借款50000元，并将车辆收回。 2018年12月7日，华旻昕第二次向丘建办理押车借款义务，借款金额50000元，月息5%。2018年12月8日，丘建扣除一个月砍头息2500元后将剩余47500元支付给华旻昕，华旻昕按要求签订案涉《车辆转让协议》。2018年12月18日，因华旻昕用款时间短，丘建同意仅收取2000元利息，同日，华旻昕向丘建转账支付49500元用于归还该笔借款，并将车辆取回。 综上，本案不存在真实的车辆买卖关系，双方之间实为民间借贷法律关系，而且丘建已于2018年12月18日归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……。请求法院驳回丘建的起诉。 丘建围绕诉讼请求依法向本院提交了《车辆转让协议》、付款凭证、机动车抵押登记/质押备案申请表、华旻昕身份证复印件、机动车登记证、机动车销售统一发票、税收缴款书、2019年5月26日与2019年6月24日双方的微信聊天记录、2018年10月1日起至2020年7月29日双方的微信聊天记录，华旻昕质证认为对上述证据的真实性均无异议，但不能证明丘建的主张，双方虽签订转让协议，但不存在车辆转让关系，实为借贷关系，生效判决已经认定华旻昕从2019年1月20日至2019年6月24日向丘建的转账74000元系偿还2018年12月19日的借款，聊天记录也能证明丘建从事押车放贷的业务。 华旻昕为证明其主张，向本院提交双方微信聊天记录、收款及转账凭证、（2019）闽0802民初9419号民事判决书、（2020）闽08民终602号民事判决书，丘建质证认为对上述证据的真实性没有异议，但不能证明华旻昕的主张，2018年10月份的聊天记录与转账凭证与本案无关，2018年12月8日，华旻昕原想以车辆担保的方式借款，但又认为利息太高，便将车辆卖给丘建，双方签订转让协议，待华旻昕有钱后再买回。2018年12月18日华旻昕向丘建转的49500元系归还丘建在2018年12月16日通过现金向华旻昕出借的款项49500元，也与本案无关。根据二审判决书至少可以认定截止2019年6月24日华旻昕还剩27500元购车款没有还清。 本院经审查认为，丘建提供的《车辆转让协议》、付款凭证、机动车抵押登记/质押备案申请表、华旻昕身份证复印件、机动车登记证、机动车销售统一发票、税收缴款书、微信聊天记录与华旻昕提供微信聊天记录、收款及转账凭证，来源与形式合法，内容客观真实，与本案事实存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证；双方提供的其他证据，本院结合案件事实综合评判。 本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，华旻昕因急需资金周转以其名下车辆作为担保向丘建借款50000元，双方的微信聊天载明：华旻昕：“我的车还有一个月按揭完能押多少钱？”丘建：“你要多要多少”，华旻昕：“五六万，要还钱给别人，要一个星期”，丘建：“你的哪年的”，华旻昕：“15年12月”丘建：“我做押车给中介都是5分，短期也是按一个月算，月息就是这样”，华旻昕：“借一个星期没有办法少点利息吗？”丘建：“你一个星期内拿回来算两千跟我股东说一下会肯”。2018年10月24日，丘建向华旻昕转账47500元，2018年11月20日，华旻昕向丘建归还该笔借款50000元。 2018年12月7日，丘建与华旻昕的微信聊天记录载明：华旻昕：“车要押给你，还萨之的钱”，丘建：“要多少”，华旻昕：“上次一样”。2018年12月8日，丘建向华旻昕转账47500元，双方签订《车辆转让协议》一份。2018年12月18日12时25分，华旻昕向丘建转账49500元，2018年12月18日下午13时53分，双方的微信聊天记录载明：华旻昕：“收到没有”，丘建：“收到了，你什么时候过来开车还没开下来，等下才有空回去开”，华旻昕：“你开下来了跟我说一声明天也可以”。现丘建认为双方在2018年12月18日签订《车辆买卖协议》后，其向华旻昕支付了购车款47500元，但华旻昕已将车辆过户至他人名下为由要求与华旻昕解除《车辆转让协议》及返还购车款而诉至本院。 本院认为，丘建与华旻昕虽签订《车辆转让协议》，华旻昕也将车辆的车辆登记证、机动车销售发票、税收缴款书原件交至丘建手中，但丘建从事二手车买卖，且华旻昕在2018年10月24日也曾以其名下车辆作为担保向丘建借款50000元，结合双方在2018年12月7日的微信聊天记录显示的：华旻昕：“车要押给你，还萨之的钱”，丘建：“要多少”，华旻昕：“上次一样”，及丘建在2018年10月24日和2018年12月8日向华旻昕的转账数额均为47500元，与聊天记录相对应，2018年12月18日华旻昕向丘建转账49500元之后双方的聊天记录载明：华旻昕：“收到没有”，丘建：“收到了，你什么时候过来开车还没开下来，等下才有空回去开”，华旻昕：“你开下来了跟我说一声明天也可以”，因此本院认定丘建与华旻昕之间应为借贷关系，本案案由变更为民间借贷纠纷，丘建诉请解除其与华旻昕签订的《车辆转让协议》，理由不当，本院不予支持。丘建在2018年12月8日向华旻昕转账47500元之后，华旻昕主张其在2018年12月18日向丘建转账49500元，已经归还本案借款并向本院提交转账凭证，丘建认为该笔转账系归还华旻昕在2018年12月16日的现金借款，但其并未提供证据证明，本院不予采信；丘建认为若按华旻昕陈述，该转账系归还2018年12月8日的借款，双方约定月息5%，则华旻昕应归还50000元，两者金额不相一致，且2019年6月24日双方微信聊天记录中华旻昕发送的“车的27500”主张认为华旻昕未归还本案款项，但双方的微信聊天记录中显示：丘建：“你一个星期内拿回来算两千跟我股东说一下会肯”，本案借款华旻昕只借10天，其只支付2000元利息也是合乎情理的，另按双方陈述，丘建与华旻昕存在多笔经济往来，丘建也未提供证据证明2019年6月24日的微信聊天记录与本案借款相关，因此对于丘建的主张，本院均不予认可，本院认定华旻昕已归还本案借款，丘建诉请华旻昕偿还47500元并支付从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，判决如下： 驳回丘建的诉讼请求。 案件受理费988元，减半收取494元，由丘建负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  温新龙 二〇二〇年九月二日 代理书记员  罗文英 附:本案适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。