上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初558号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日生，汉族，住上海市。被告上海市宝山区规划和自然资源局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静。委托代理人成胜男，上海瀛泰律师事务所律师。原告陈啸蝶诉被告上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称宝山规资局)要求履行法定职责一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。被告宝山规资局于2020年3月20日向原告陈啸蝶作出《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：其收到区政府转办原告来信，要求收回宝宸公司土地开发权等事项收悉。经核实相关情况，现回复如下：2001年，上海市房屋土地资源管理局经沪房地资安(2001)346号文批准将吴淞镇老街(吴淞街坊97街坊3/1、3/2丘等)列入新一轮旧区改造试点地块。因旧区改造地块属现状毛地出让，开发建设工作要结合地面动迁完成情况实施，当地相关部门亦持续对该地块进行监管并推进相关工作。根据本市旧区改造“历史毛地出让地块”的相关处置意见，为推动旧区改造，经规划局部优化后，该地块可由原建设单位继续落实动迁工作并实施开发。原告陈啸蝶诉称，其与许亮于1999年结婚，许亮以向原告母亲借款等方式出资人民币(以下币种均为人民币)10万元购得上海宝宸(集团)有限公司(以下简称宝宸公司)的股份权益。2009年1月上海市杨浦区人民法院判决原告与许亮离婚，记名许亮的宝宸公司股份另行起诉。2010年10月13日，上海市杨浦区人民法院作出(2009)杨民一(民)初字第3775号《民事调解书》，调解记名许亮的宝辰公司持股会的6万元股份，许亮向原告支付65,430元股息红利(3万元股份权益)。此后，原告每年诉讼均以该标准判决原告获得相应的股息红利。2014年宝宸公司要求许亮退回持股会股份，但没有按照上一年度净资产而是按照面值退股，侵吞了原告3万元股份退股权益中的“未分配红利”等权益。原告得知宝宸公司具有吴淞新城十四街坊第三地块的土地使用权，通过信息公开方式获取了宝拆许字(2002)第26号《房屋拆迁许可证》。2019年7月2日，上海市高级人民法院作出(2019)沪行终205号《行政裁定书》，确认原告具有吴淞新城十四街坊第三地块的土地增值收益。原告认为，宝宸公司从上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)有偿获得吴淞新城十四街坊第三地块已满十八年，但至今未予开发，导致原告无法获得该地块的土地开发增值收益。宝宸公司十八年不开发属于“囤地”行为，为此向宝山区政府申请履行法定职责：1.收回宝宸公司的吴淞新城十四街坊第三地块的土地开发权；2.对宝宸公司的“囤地”不开发行为进行处罚；3.请求宝山区政府在查明事实的情况下，保护原告的合法财产。宝山规资局不追究宝宸公司的责任属于行政不作为。故起诉来院，要求判决撤销被诉告知，责令被告宝山规资局收回宝辰公司的吴淞新城十四街坊第三地块的土地开发权并对宝宸公司的“囤地”不开发的行为进行处罚。被告宝山规资局辩称，从工作流程及内容上看，被诉告知属于被告对原告来信投诉进行答复的信访处理意见，对原告的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告来信投诉事项并不涉及自身合法权益，不具备行政诉讼原告资格。请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2020年2月16日，原告陈啸蝶向宝山区政府提出书面申请，认为宝宸公司有偿获得吴淞新城十四街坊第三地块已满十八年未开发，导致原告无法获得该地块的土地开发增值收益，要求收回宝宸公司的吴淞新城十四街坊第三地块的土地开发权，对宝宸公司的“囤地”不开发行为进行处罚，并在查明事实的情况下，保护原告的合法财产。被告宝山规资局收到宝山区政府转办来信后，于2020年3月20日作出被诉告知并送达原告。另查明，原告陈啸蝶曾于2019年12月16日向宝山区政府提出书面申请，认为宝宸公司有偿获得吴淞新城十四街坊第三地块已满十八年未开发，导致原告无法获得该地块的土地开发增值收益，要求确认吴淞新城十四街坊第三地块的土地属于闲置土地并对宝宸公司的“囤地”进行处罚。被告宝山规资局收到宝山区政府转办来信后，于2020年2月3日作出告知书，告知原告因旧区改造地块属于现状毛地出让，开发建设工作要结合地面动迁完成情况实施，当地相关部门亦持续对该地块进行监管并推进相关工作。故该地块不属于闲置土地。后续被告将继续配合相关部门推进相关工作。原告不服该告知，向本院提起行政诉讼，本院作出(2020)沪0115行初219号行政裁定书，裁定驳回了原告起诉。以上事实由申请书、被诉告知、(2020)沪0115行初219号行政裁定书等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告以宝宸公司长期未开发吴淞新城十四街坊第三地块，而其前夫持有宝宸公司股权，股权收益属于夫妻共同财产，宝辰公司长期未开发行为导致原告无法获得该地块的土地开发增值收益为由，申请被告履行法定职责，进而提起行政诉讼。对此，本院认为，原告起诉不符合行政诉讼法定起诉条件。具体阐述如下：第一，行政诉讼系公法诉讼，原告起诉要求行政机关履职所保护的土地开发增值收益权益，系基于前夫持有的宝宸公司股权及夫妻共同财产分割所可能产生的民法上的私权益，缺乏通过提起履行法定职责诉讼对其加以保护的行政法律规范上的诉权基础，缺乏公法上诉的利益，不符合“与行政行为有利害关系”这一原告主体资格要求。原告诉请涉及的其与前夫及宝宸公司之间股权利益、夫妻共同财产分割而所产生的民事争议属于纯民事争议，应通过民事途径予以解决，现通过申请履行法定职责进而提起行政诉讼的方式寻求救济，既不经济也无必要。第二，行政机关针对闲置土地等涉嫌违法行为的行政作为或不作为，其执法目的在于促进土地有效开发利用，规范土地市场行为，促进节约集约用地等。原告并非该土地的权利人，并不存在行政机关作为或者不作为时需要考虑和保护的公法上的权益。针对原告申请履职事项，无论宝山规资局是否履行、如何履行法定职责，对原告的权利和义务均不产生直接影响，亦缺乏证据证明原告权益因行政机关的作为或不作为受到了限制或缩减。第三，原告已经在另案中申请宝山规资局确认宝宸公司的“囤地”行为违法并对宝宸公司进行处罚，经诉讼后被本院裁定驳回起诉。针对同一“囤地”行为，原告再次申请宝山规资局履行收回土地开发权、进行处罚的职责，实质系重复申请，重复寻求法律救济。被告作出的被诉告知从内容及形式上看，系对原告举报的信访答复，该答复亦不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第十二条第(五)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  邹加沅审判员  胡 鑫审判员  袁文瀚二〇二〇年九月二十三日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。