山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1419号上诉人（原审原告）：李安堂，男，1963年10月6日出生，汉族，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：王泽晶，长治市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵方元，男，1956年9月29日出生，汉族，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：申丽、杨潞生（实习），山西选大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西晋鑫汇汽车销售服务有限公司。地址：长治市解放东街北石槽村22小街**。法定代表人：唐朝军，职务：经理。委托诉讼代理人：史成荣，男，1955年4月2日出生，汉族，住山西省襄垣县侯堡镇侯堡村****，公司法律顾问。原审被告：长治市津潞科技有限公司。地。地址：长治市长邯路庄里村口/div>法定代表人：牛中华，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙晓飞、贾煜（实习），山西静庭律师事务所律师。上诉人李安堂因与被上诉人赵方元、山西晋鑫汇汽车销售服务有限公司（以下简称晋鑫汇公司）、长治市津潞汽车科技有限公司（以下简称津潞公司）财产损害赔偿赔偿责任纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李安堂及其委托诉讼代理人王泽晶，被上诉人赵方元及其委托诉讼代理人申丽、杨潞生，被上诉人晋鑫汇公司委托诉讼代理人史成荣，原审被告津潞公司委托诉讼代理人孙晓飞、贾煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人提起上诉请求：请求撤销一审判决，改判为：赵方元向李安堂支付×××号车辆维修费38110元；赵方元向李安堂支付车辆保险费950元，交通费损失2000元，鉴定费6000元；被上诉人晋鑫汇汽车销售服务有限公司向李安堂返还×××号车辆，或将本案发回重审；赵方元向李安堂支付×××号车辆维修费38110元；山西晋鑫汇汽车销售服务有限公司向李安堂返还×××号车辆；本案一二审诉讼费用全部由赵方元支付。主要事实和理由：赵方元长期扣押车辆的侵权行为证据确凿，赵方元提交的谈话视频及文字整理，恰恰说明赵方元自知私自扣留车辆需要承担民事责任，晋鑫汇公司提交的生效判决书也可以说明赵方元将大门上锁，长期扣押车辆的事实。其明知电动车长期放置会造成的损害却长期实施非法扣押行为，其必须承担责任。资产评估报告书可以证实其侵权行为造成的损害后果显而易见，且其侵权行为与李安堂遭受损失之间存在因果关系。赵方元主观上存在过错，李安堂的损失应当由赵方元承担。晋鑫汇公司应向李安堂返还车辆，另外赵方元应当向李安堂支付×××号车辆维修费38110元。被上诉人赵方元答辩称：上诉请求中的交通费2000元在一审中未提出，请求第二三项所涉及的车辆在一审中也未审理，此三项诉讼请求不应当在二审处理。谈话视频中上诉人从未要求放行车辆，其自认一直对的是赵军方，赵方元管控行为没有任何不当。晋鑫汇是唯一授权方，上诉人可以找其他单位更换充电口不是事实。评估公司超越权限作出的评估报告系无效的。上诉人述我方不放行不是事实，没有证据说明上诉人出示过车主身份的证件，也没有要求过放行车辆。上诉人自认2018年2月6日因电瓶故障送修车辆，目前车辆仍系电瓶故障，没有产生更多损失。被上诉人晋鑫汇公司答辩称：坚持一审意见，上诉人当庭变更诉讼请求不予认可，上诉人主张返还车辆缺乏事实依据，该车辆已经在执行过程中处理，被上诉人不应当承担返还义务。一审判决结果合理。原审被告津潞科技公司答辩称：本案系侵权案件，其不是侵权人故不承担侵权责任。上诉人李安堂向一审法院提出诉讼请求：判令被告赵方元赔偿原告车辆损失52000元、保险费700元，共计52700元。一审法院认定：2017年12月8日，原告购买×××电动汽车一辆，价格52000元。2018年12月6日，因上述车辆出现故障，经原告联系由被告晋鑫汇公司将车辆拖至长治新能源汽车城进行维修。晋鑫汇公司在长治市新能源汽车城使用的经营场所系被告津潞公司承租于被告赵方元后再转租于该公司。因上述被告发生租赁合同纠纷，在2018年4月13日，三方签订清场协议。约定晋鑫汇和津潞公司于2018年5月底将包括案涉车辆的物品取走。因清场协议未得到履行，被告赵方元于2019年1月向原长治市郊区人民法院提起民事诉讼，请求判令解除其与被告津潞公司签订的《房屋租赁合同》，并腾空场地。2019年3月28日，原长治市郊区人民法院作出（2019）晋0411民初170号民事判决，判决如下：一、解除原告赵方元与被告长治市津潞科技有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、被告长治市津潞科技有限公司自本判决生效之日起15日内腾空租用原告赵方元的房屋、场地等。判后，上述二当事人均提起上诉，长治市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）晋04民终903号民事判决书，维持原判。在判决发生法律效力后，赵方元向人民法院申请强制执行，本案案涉车辆已从赵方元处放置于第三人处。本案在审理中，原告针对车辆损失申请司法鉴定，经委托鉴定，×××车辆维修费用为38110元。一审法院认为：依照法律规定，构成侵权行为需具备四个要件，即：1、行为的违法性。2、损害事实的存在。3、因果关系。4、行为人主张上有过错。本案中，当事人所争议的焦点：被告赵方元是否非法扣押原告车辆，应否承担侵权的法律后果。当事人针对上述争议焦点提供了相应的证据，经审查，原告所提供的证据仅能证明其为案涉车辆的合法权利人，及因车辆发生故障后由晋鑫汇公司拖至赵方元院落的事实，但并不能证明被告赵方元侵权事实的成立，未形成一个具有较高证明效力的证据。被告津潞公司所举证据为人民法院生效的法律文书，其中关于案涉车辆的状态在长治市中级人民法院民事判决书中作出了重新表述，即2018年5月5日后车辆处于被告赵方元管控中，一审法院认为，管控不应即是扣押，应结合本案发生纠纷的原因予以分析原委。车辆期初因三被告之间存在租赁合同关系和维修合同关系而存放于被告赵方元院落内，继而又因车辆当时不能立即进行维修，随之又发生租赁合同纠纷并为此签订三方清场协议，且协议未得到履行后被告赵方元又提起民事诉讼等情形而致车辆长期停放于赵方元院落内，赵方元作为房屋和院落的管理人，在其他二被告未尽其清场义务情形下采取必要的行为确保财产安全，符合常理，其行为并无不当。被告赵方元所举证据也能证明其与另二被告发生纠纷后积极与其协商合同相关事宜，不存在主观上扣押原告车辆的故意。再者，原告车辆受损产生维修费的原因力本案中并不明确，也无证据证明与赵方元的管控存在因果关系。综上所述，原告主张被告赵方元承担侵权责任事实依据不充分，依法不予支持。其相关权利的维护，因涉及其他法律关系，可另行主张。关于车辆的返还，在被告赵方元与津潞公司租赁合同纠纷一案的执行中，本案案涉车辆已放置于第三人处，现并不处于赵方元的管控中，原告应与晋鑫汇公司积极协商处理或另行主张权利。故原告现请求被告赵方元返还车辆无事实依据，其余二被告在本案中亦不承担责任。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回原告李安堂对被告赵方元的诉讼请求。案件受理费2077元，鉴定费6000元，共计7118元，由原告负担。二审审理过程中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审基本相同，本院依法予以确认。本院认为：上诉人李安堂因车辆故障前往被上诉人晋鑫汇公司处修理，后因为本案被上诉入晋鑫汇公司、津潞公司与李安堂之间因场地租赁合同产生纠纷，各方达成清场协议但未能实际清场，导致上诉人车辆无法维修且长期在争议场所放置。被上诉人赵方元作为租赁合同争议的房屋和院落管理人，在各方未清场的情形下对场地内的财产采取适当管控措施符合一般常理，并无明显不当。上诉人李安堂并未提出充分证据证实其向被上诉人赵方元出示过车主身份的证件并明确要求被上诉人赵方元放行车辆的事实。故本案中赵方元承担侵权责任事实依据不充分，其因车辆维修造成的损失，涉及其他法律关系，可以另行主张，一审法院该部分的认定以及论述基本符合案件事实，并无明显不当。关于上诉人李安堂在二审中新增加的要求晋鑫汇公司返还车辆以及涉及×××车辆的相关诉讼请求因其在一审中并未提出诉请，一审亦并未进行处理，二审不宜直接处理，当事人如有争议，应当另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2077元，由上诉人李安堂负担。本判决为终审判决。审判长 李艳军审判员 刘潞攀审判员 李国君 二〇二〇年九月三十日书记员 李 茜