湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13知民初7号原告：李文军，男，1976年10月15日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：李彦林，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：随州市喜联传媒有限公司。住所地：随州市曾都区东城办事处烈山大道**紫荆花苑**楼******。法定代表人：白玉霜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘德林，该公司业务经理。原告李文军与被告随州市喜联传媒有限公司（以下简称喜联传媒公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文军的委托诉讼代理人李彦林，被告喜联传媒公司的委托诉讼代理人刘德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告喜联传媒公司立即停止在其广告牌上使用原告拍摄的图片并赔礼道歉；2.判令被告喜联传媒公司赔偿原告各项经济损失共计66000元；3.判令被告喜联传媒公司承担本案取证及诉讼等相关费用。事实和理由：2019年3月初，被告喜联传媒公司在没有获得原告授权的情况下，擅自将原告航拍的香菇基地照片制作并发布了2块16米×6米尺寸的大型户外广告牌，一块位于交通大道原316国道随县与曾都交界处，另一块位于汉××与××高速××处随县均川镇曾家湾。被告喜联传媒公司的上述行为严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的法律后果。喜联传媒公司辩称，1.原告起诉应提供证据证明涉案照片由其拍摄；2.原告从事新闻工作，应当无偿为随州特产进行宣传；3.涉案照片系随县农业农村局提供给我公司的，如涉及侵权，原告应找随县农业农村局承担责任；4.我公司已代随县农业农村局向原告转账3000元。原告李文军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：被告制作的广告牌照片。证明目的：被告侵权的事实。证据二、随州烈山公证处公证书一份。证明目的：被告侵权的事实及侵权时间。证据三、涉案照片四张及Ｕ盘资料。证明目的：原告是涉案图片原创人。证据四、随县农业农村局与被告签订的合同书一份。证明目的：被告因侵权获取了实际经济利益及给原告造成了实际损失的事实。证据五、原告的执业证书、获奖证书。证明目的：原告在行业内具备一定的资历声誉，原告的涉案作品具有特殊价值，被告没有经过原告授权擅自使用原告涉案作品并从中获取利益应当承担责任。被告喜联传媒公司为支持其答辩请求，向本院提交如下证据：证据一、随县农业农村局领导与我公司业务经理聊天的微信截图。证明目的：涉案照片是随县农业农村局提供的，如存在侵权，应当由随县农业农村局承担责任。证据二、我公司业务经理向原告转款凭证一份。证明目的：我公司受随县农业农村局委托向原告转款3000元的事实。上述证据经庭审质证，被告对于原告提交的各组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案图片是随县农业农村局提供的，不是被告公司私自在网上下载，如存在侵权，应由随县农业农村局承担责任。原告对被告提供的证据一的来源真实性有异议，认为涉案照片是被告在使用且用于商业目的，被告与随县农业农村局的合作关系属另外的法律关系，不影响被告侵权事实的成立；原告对被告提供的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是在原告起诉后被告单方将钱转到原告账户，不能证明双方已经达成合意。上述证据双方当事人对真实性无异议的，本院予以确认，对真实性及证明目的有异议的，本院结合全案证据予以认定。经审理查明:原告李文军系随州日报社记者，从事新闻摄影工作。2018年5月16日，原告李文军接受随县农业农村局的邀请拍摄了涉案随县香菇基地系列图片。2019年初，随县农业农村局与被告喜联传媒公司签订《合同书》，约定由被告喜联传媒公司为该局在随州发布户外广告。具体内容为：1、广告名称：随县现代农业（香菇）产业园“中国香菇之乡”；2、广告位置：老316国道随县和曾都交界、312国道小林农商行；3、广告形式：“中国香菇之乡”“中国花菇之乡”为单立柱；4、广告规格：18.1×6.1米、15.1×5.1米；5、总价：14万元；6、广告画面样稿由随县农业农村局提供，广告画面由喜联传媒公司制作；7、发布期限为1年，从2019年3月15日起至2020年3月14日止。随后，被告喜联传媒公司以涉案图片为广告画面样稿制作了2块大型户外广告牌，分别竖立于交通大道原316国道随县与曾都交界处、汉××与××高速××处随县均川镇曾家湾。后原告李文军发现上述广告牌侵权，找被告喜联传媒公司协调未果，于2019年12月6日申请随州烈山公证处进行证据保全公证。随州烈山公证处于2019年12月7日对上述两处广告牌的现状及竖立位置进行了拍照公证，并于同月9日出具［2019］鄂烈山证字第1773号公证书。原告李文军遂于2020年1月3日诉至本院。2020年1月17日，被告喜联传媒公司向原告李文军账户汇款3000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是否侵犯了原告的著作权？二、若构成侵权，被告应承担何种侵权责任？一、关于被告的行为是否侵犯原告的著作权问题。首先，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者”和第十七条“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人”的规定，本案涉案图片有充分证据证明系原告李文军拍摄，虽系受随县农业农村局邀请所拍，但没有证据证明双方约定所拍摄图片著作权归属随县农业农村局，亦无证据证明涉案图片是职务作品，故原告李文军享有涉案作品的著作权。其次，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”的规定，本案被告喜联传媒公司没有经过原告李文军授权或许可而复制使用由李文军享有著作权的涉案图片，制作成大型户外广告牌进行广告宣传并获利，已构成侵权。被告喜联传媒公司辩称涉案图片样稿系由随县农业农村局提供，如构成侵权应由随县农业农村局承担责任的理由，本院认为，因没有证据证明随县农业农村局就涉案图片获得相关著作权使用许可，故涉案图片是否由随县农业农村局提供不影响对被告喜联传媒公司侵权事实的认定，亦不能成为其不承担侵权责任的抗辩理由，其与随县农业农村局的合同关系属另一法律关系，如其认为随县农业农村局应承担相关责任可另案向随县农业农村局主张。二、关于被告应承担何种侵权责任的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”、第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，原告李文军请求被告喜联传媒公司赔偿损失，应予支持，因本案原被告双方提交的证据均不足以确定原告的实际损失和被告实际获利的数额，本院根据被告的侵权性质、涉案合同标的数额、侵权时间和主观过错程度，并考虑原告为制止侵权而支付的合理费用，酌定赔偿数额20000元。被告喜联传媒公司的行为已经侵犯了原告对涉案图片享有的著作权，依法应当承担停止侵权的法律责任，但鉴于被告辩称在本案诉讼中已经拆除涉案广告牌，侵权行为已经停止，该辩称理由与涉案广告发布合同约定的广告发布时间一致，原告亦未提供相反证据反驳，故对原告李文军要求被告停止侵权的诉讼请求，依法不予支持。原告李文军还请求被告赔礼道歉，本院认为，被告使用涉案图片虽未经原告许可，但并未损害原告的声誉，亦未损害原告对涉案图片继续享有的相关著作权权益，且发布的广告用于公益宣传，对该项诉讼请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第二款，第十七条，第四十八条第（一）项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告随州市喜联传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文军的经济损失20000元(被告随州市喜联传媒有限公司预先支付的3000元，在本案执行时予以扣减)；二、驳回原告李文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告李文军负担650元，被告随州市喜联传媒有限公司负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  徐纯清审 判 员  程朝晖人民陪审员  钱显成二〇二〇年九月八日书 记 员  万 玲