江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2191号上诉人（原审原告）：江西省家合益鑫文化传播有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道**汇金广场****，统一社会信用代码：91360802MA382DG675。法定代表人：王国萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王征，该公司监事。委托诉讼代理人：宁梅英，江西公仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省家庭教育指导中心，住所地：江西，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道代码：52360000314659238W。法定代表人：何文云，该公司理事长。委托诉讼代理人：吴新灵，该公司员工。上诉人江西省家合益鑫文化传播有限公司（以下简称家合益鑫公司）因与被上诉人江西省家庭教育指导中心（以下简称家教中心）合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人家合益鑫公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人立即向上诉人支付关爱女童·呵护成长公益项目活动经费和关爱儿童·预防溺水公益项目活动经费共计131040元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人已按合作协议约定指派讲师讲课。2016年11月22日，上诉人组织成立赣州市家庭教育指导中心成立，性质为民办非企业单位，由上诉人的妻子担任负责人。该单位自注册成立起就一直在开展家庭教育方面系列讲座活动，上诉人于2017年上半年与广州麦啦啦文化传播有限公司（即恒安团队）在赣州地区开展关爱女童·呵护成长公益活动，且取得了良好的效应。根据约定，由上诉人为恒安提供讲课学校、场地，恒安负责指派老师开展关爱女童·呵护成长公益项目授课及发放礼品、宣传册并支付给上诉人400元每场费用。上诉人与恒安合作融洽且在女童防性侵知识宣讲方面取得了良好的社会效应，在赣州地区各级妇联、学校取得了良好的口碑。基于此，被上诉人与上诉人协商洽谈合作，由上诉人将关爱女童·呵护成长公益项目带入双方合作中，由被上诉人与相关主管单位（即各级妇联等相关部门、组织）沟通连接，并提供媒体资源予以宣传推广，上诉人则以丰富的线下授课资源、经验，负责联络恒安集团讲师或安排其他讲师资源为关爱女童呵护成长公益项目提供人力资源支持，以顺利完成省妇联下达的公益讲课任务并实现双方约定的经营目标。上诉人与被上诉人开展合作后，安排了恒安团队的讲师赵未、刘丹、林雅洁、宋元元、庞巧怡、叶馨林等人为被上诉人提供线下授课服务，并参与了讲课相关沟通、协助以及横幅制作、照片拍摄等工作。被上诉人依托上诉人带入的恒安集团资源在2018年开展活动约450场左右。期间上诉人与被上诉人的经营收入主要来自于各级妇联拨付的公益活动授课补贴以及恒安团队讲课所向上诉人支付的费用，被上诉人在收到费用后也按《代理合作协议》约定向上诉人支付了活动经费，双方的合作一直持续到2019年度学年结束，学校放假。2019年，因活动量较大、线上媒体推广存在不足等方面的因素，因此双方商定引入画狄共同合作，由画狄负责线上的内容共建并主要开展关爱儿童·防溺水活动。2019年上半年由画狄负责关爱儿童·防溺水授课，由上诉人安排恒安的讲师负责关爱女童·呵护成长授课。被上诉人单位工作人员在与上诉人2019年7月2日的微信聊天记录中也认可了由恒安团队授课363场的事实。同时，也在2019年7月10日自认应分给上诉人20多万费用，上诉人在微信聊天中多次问被上诉人结算，被上诉人均未否认拖欠款项的事实，而是以经营亏损等各种理由迟迟不与上诉人进行结算。上诉人认为，双方签订了《代理合作协议》，各方应按照该协议的约定忠实履行义务。本身关爱女童·呵护成长这项活动就是属于上诉人经营的较为成熟的活动项目，上诉人基于双方签订的《代理合作协议》以及想将该活动扩大到全省范围才将该项活动带入到双方的合作中。上诉人在合作之初为了推广该项活动做了近500场的纯公益活动，为关爱女童·呵护成长活动项目付出了巨大努力，未料想将该项目带入到与被上诉人的合作中后，取得的结果确是被上诉人矢口否认合作。被上诉人在2019年上半年因画狄的加入虽未亲自参与制作横幅、拍摄照片，但被上诉人依然在这个活动项目中为被上诉人提供讲师资源，沟通对接各项工作，双方也一直未解除合作。从双方大量的工作聊天中可以明显看出，上诉人仍是关爱女童·呵护成长活动项目的主要负责人。讲师的调配、课程的安排，与学校的沟通等都需要通过与上诉人沟通安排，如上诉人2019年上半年已经退出了合作项目，画狄的胡某、被上诉人工作人员施奕茹以及主要负责人吴新灵等根本没有必要将活动的课表发送给上诉人公司的王征，更没有必要将活动的场次计算、费用计算、盈亏情况等事关活动项目以及被上诉人财务机密的信息告知王征，且在被上诉人向上诉人发出的《解除协议通知函》中也可看出双方解除合作的时间为2019年9月6日。因此，一审法院认定事实存在重大错误，被上诉人作为事业单位下辖民办非企业单位毫无诚信、在利用完被上诉人的资源优势后一脚将被上诉人踢开属于过河拆桥，其行为、手段及其卑劣。二、被上诉人否认上诉人参与关爱女童·呵护成长公益项目无事实依据。从上诉人提交的微信聊天记录可以明显看出，上诉人2019年上半年全程参与关爱女童·呵护成长这个公益活动项目。从双方签订的《代理合作协议》第二条、第三条可以明显看出关爱女童·呵护成长公益活动是上诉人带入进来与被上诉人合作的项目，双方在2018年开始合作时采取的方式就是由被上诉人与妇联对接联系下发文件，确定授课学校，制作课表并发送给上诉人，再由上诉人联系安排合作方恒安集团的讲师到各地学校开展授课活动，不能说上诉人委托了第三方恒安集团的讲师来授课就认为上诉人没有参与活动项目。这种合作模式双方从合作开始就是确定好的，被上诉人并无异议且按照约定向上诉人支付了2018年度的活动经费。双方采取该合作模式到2019年上半年结束，被上诉人因单位经费紧张而否认与上诉人的合作，拒不支付2019年度的活动经费，其行为不但属于违约且严重违反了民法诚实信用原则。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，上诉人按《代理合作协议》约定全面履行了合同义务，被上诉人应向上诉人支付关爱女童·呵护成长、关爱儿童·预防溺水公益项目活动经费，恳请二审法院依法撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人支付关爱女童·呵护成长公益项目活动经费和关爱儿童·预防溺水公益项目活动经费共计131040元。被上诉人家教中心辩称，一、上诉人诉请不在法律保护范围之内。被答辩人诉请是判令答辩人支付关爱女童·呵护成长项目活动经费131040元；答辩人认为，根据被答辩人与答辩人于2018年5月1日签订的《代理合作协议》合同约束力来看，被答辩人并没有实际履行《代理合作协议》职责，没有按照合同约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第六十条、第九十一条、第九十五条之规定，人民法院应予驳回,维持一审判决，确保公平公正。二、上诉人歪曲事实无真实履行合同，恶意诉请。对于上诉人提出“一审法院认定事实错误，上诉人已按合作协议指派讲师讲课”一事，答辩人完全持反对意见，一审认定本案争议的焦点是上诉人是否派员协助被上诉人开展2019年上半年关爱女童·呵护成长公益项目。根据双方协议，（1）乙方应以团队资源参与项目合作，负责自由项目的沟通对接和具体落实，（2）乙方应安排工作人员在双方合作项目中必要的人力资源支持和配合。一审中，上诉人承认2019年完全没有来过南昌或安排工作人员来过南昌协助或组织开展这项活动，完全背离了合同契约精神。一审判决认定，上诉人也认定，上诉人与我方-被上诉人合作开展关爱女童·呵护成长公益项目，活动执行流程为：1、沟通协调省妇联下发总活动文件；2、沟通协调设区市或县区妇联下达文件，包含活动开展周期，各地上报活动开展学校名单；3、地市分区排课、地市分区排课（几月几日）；4、执行人员联络各学校确定具体日期（几月几日几点）；5、活动进展向妇联反馈，并商定或直接签订合同，开具发票，当面签订或邮寄方式；6、制作活动所需条幅、调查问卷等物料；7、课表发放给讲师，通知讲师准时开课，讲师于单场活动前一天联络学校，再次确认上课具体时间，如联络不上学校由执行人员沟通对接妇联、教体局；8、活动新闻宣传报道、写稿、整理图片，拟定标题等，网站、微信发布信息报道；9、活动总结，按设区市或县区分类，每场活动时间，地点，联络人，地点，新闻报道等各项信息；10、催款到账，到账后与执行人核算分成。一审庭审中，上诉人已承认没有派工作人员协助开展上述公益活动。一审事实清楚，证据充足，2019年关爱女童·呵护成长项目从项目发起、项目对接、物料准备、合同签订、讲师沟通、项目总结、合作催款等各项工作完全由我方及新的执行方垫付款项，并执行完成。上诉人在民事上诉状中辩称：“上诉人依然在这个活动中提供讲师资源、沟通对接各项工作，还参与了讲师调配，课程的安排、与学校的沟通等”，答辩人认为上诉人完全是信口雌黄、胡说八道。上诉人所辩称的安排了恒安团队讲师赵未，刘丹，宋雅洁，宋元元等人为被上诉人提供线下授课服务，并参与了讲课相关沟通等，答辩人认定，恒安团队讲师属于第三方团队，非上诉人所有，难道上诉人与讲师签订了劳动合同吗？上诉人为讲师缴纳过保险吗？况且2018年该团队与我方签订过合作协议，我方与恒安团队合作属于事实合作，上诉人两边套取活动执行信息，完全不遵照合同履行义务，试图拿着一纸空文想要获取利益、报酬，这种空手套白狼的做法极其无耻。事实是在项目具体实施过程中，答辩人在2019年全年都在开展此项活动，2020年也在开展“关爱女童·呵护成长”这项活动，执行流程和模式与答辩人在一审及本次答辩状中一致，上诉人说是他安排讲师来参与了活动，为什么不诉请全年活动执行经费？为什么不诉请2020年活动执行经费？综上所述，上诉人的诉请既无事实证据也无法律依据，上诉人恶意上诉，浪费宝贵的司法资源，干扰正常有序的社会生产生活，破坏和谐公平正义的司法环境，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。家合益鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令家教中心立即支付关爱女童?呵护成长公益项目活动经费和关爱儿童?预防溺水公益项目活动经费共计131040元；2、本案保全费、诉讼费等由家教中心承担。一审法院认定事实，2018年9月，家合益鑫公司（乙方）与家教中心（甲方）签订《代理合作协议》，约定：甲方委托乙方代理运营家教中心家庭教育相关项目，合作时间：2018年5月1日至2021年12月。乙方与甲方合作经营的项目主要有：1、江西省家庭教育指导师（讲师）培训业务；2、关爱女童·呵护成长公益项目：3、家栏联合示范校创建项目。甲方权利义务：……；2、甲方协助乙方在代理运营以上项目中提供政策支持和工作对接，并协助乙方在开展以上代理经营项目中与主管单位和相关部门的联系和对接，为乙方开展经营业务营造良好的沟通环境；3、甲方负责自有项目的相关可行性方案的设计和培训及研学项目的设计以及相关盖章发文工作；4、甲方对以上合作项目中所需要的宣传平台予以媒体资源支持和提供采编人员进行报道和宣传资料的拍摄及文稿整理；……。乙方权利义务：1、乙方以团队资源与甲方合作以上项目，共同在江西拓展业务、开拓市场，乙方负责自有项目的沟通对接和具体落实，为甲乙双方共同合作的项目实施营造良好的沟通环境，开展少儿素质教育培训等工作；2、乙方安排工作人员在双方合作项目中必要的人力资源支持和配合；3、乙方负责联系家庭教育指导师（讲师）等师资力量对家庭教育指导师培训项目进行培训对接；……。经营目标任务，甲、乙双方2018年度共同经营目标任务：100万元，利润任务目标10万元。代理协议合作期间经营任务目标、利润任务目标年增长幅度不低于10%。上述经营目标任务不包含江西省妇女联合会给付的单项活动资金（江西省妇联系统采购的公共服务项目除外）。项目成本与利润分成标准：1、甲、乙双方自行聘请的工作人员每月基础固定工资由甲、乙双方自行承担（双方工作人员业务提成除外），不纳入双方合作的共同成本支出。2、以上合作项目，所得经营收入均进入甲方指定账户，项目款汇入甲方账户后，甲方应按每笔实际到账金额的70%，支付给乙方作为开展活动的所需经费。成本由甲乙双方共同核算，最终由甲方审定；3、以上合作项目利润分成，扣除成本后，如所得利润超出20万元（含）甲乙双方五五分成；如所得利润低于20万元，甲方年度所得利润不得低于拾万元，代理合作年度内甲方利润增长不得低于10%。本协议签订起一周内，乙方向甲方缴纳诚意合作金壹万元（10000元）；乙方未发生违法、违纪、违规经营等行为合作期满如未续约则全额退还；如续约合作则继续冲抵诚意合作金。庭审中家合益鑫公司、家教中心双方确认协议上载明的签订时间2018年5月1日为倒签。合同签订后，家合益鑫公司、家教中心双方合作开展关爱女童·呵护成长公益项目。该公益活动执行流程为：1、沟通协调省妇联下发总活动文件；2、沟通协调设区市或县区妇联下达文件，包含活动开展周期，各地上报活动开展学校名单；3、地市分区排课、地市分区排课表（几月几日）；4、执行人员联络各学校确定具体日期（几月几日几点）；5、活动进展向妇联反馈，并商定或直接签订合同，开具发票，当面签订或邮寄方式；6、制作活动所需条幅、调查问卷等物料；7、课表发放给讲师，通知讲师准时开课，讲师于单场活动前一天联络学校，再次确认上课具体时间，如联络不上学校，由执行人员沟通对接妇联、教体局；8、活动新闻宣传报道、写稿、整理图片、拟定标题等，网站、微信发布信息报道；9、活动总结，按设区市或县区分类，每场活动时间，地点，联络人，地点，新闻报道等各项信息；10、催款到账，到账后与执行方核算分成。庭审中，家合益鑫公司、家教中心双方确认双方签订的《代理合作协议》已于2019年9月6日解除，2018年的活动经费及利润分成家教中心已向家合益鑫公司支付完毕。证人施某和胡某到庭作证称，2019年上半年的关爱女童·呵护成长公益项目及关爱儿童预防溺水公益项目活动流程均是由其组织完成，活动费用均由家教中心支付，家合益鑫公司没有派工作人员协助开展上述公益项目活动。另查明，2019年1月家教中心与案外人画荻公司签订《代理合作协议》，约定甲方委托乙方代理运营江西省家庭教育指导中心·江西省网上家长学校；合作时间2019年1月1日至2019年12月31日；…；（二）活动拓展；（1）妇联民生项目；（2）家庭教育指导师项目；（3）冬（夏）令营项目；（4）小记者项目；…。一审法院认为，家合益鑫公司、家教中心签订的《代理合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。本案争议的焦点为：家合益鑫公司是否派员协助家教中心开展了2019年上半年关爱女童·呵护成长公益项目，其主张的活动经费能否得到支持。针对双方争议的焦点，一审法院评判如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，家合益鑫公司、家教中心双方签订的《代理合作协议》明确约定家合益鑫公司负有安排工作人员在双方合作项目中必要的人力资源支持和配合的合同履行义务，故家合益鑫公司对是否安排工作人员协助家教中心开展关爱女童·呵护成长公益项目应承担举证责任，其提供的与家教中心工作人员吴新灵微信聊天记录的内容仅能证明双方交流沟通的过程，并不足以证明其已安排工作人员协助家教中心开展了关爱女童·呵护成长公益项目活动。家教中心提供的工作人员与县区妇联微信聊天记录，制作条幅、调查问卷的发票，活动宣传报道资料，证人施某、胡某的证言可以证实2019年上半年关爱女童·呵护成长公益项目从沟通协调妇联、联络学校、确定活动时间、联系讲师、活动新闻宣传报道等活动流程均是由家教中心完成。家合益鑫公司未实际支出费用，也未安排工作人员协助活动开展，其要求家教中心支付经费无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江西省家合益鑫文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元（江西省家合益鑫文化传播有限公司已预交），减半收取1460元，由江西省家合益鑫文化传播有限公司负担，退回江西省家合益鑫文化传播有限公司1460元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明，家合益鑫公司的工作人员王征在2019年上半年期间通过微信群、微信等形式与家教中心沟通案涉公益项目有关事宜，如2019年5月8日王征在与胡某微信聊天中谈到“胡老师，龙南的课表安排在15号开始讲吧”“14号有点来不及，赣州这边我需要更换一个执行，需要耽误一天”，2019年5月10日王征提到“胡老师，崇义县怎么只安排了两节课、是否可以沟通下，信丰到崇义100多公里，就讲两节课，有点浪费师资力量、那你和妇联那边沟通一下，增加几节课吧”；2019年4月29日王征和施某微信联系表示“目前还有3所学校没有联络上”，2019年4月30日王征和施某微信联系表示“防溺水的课，你问下吴新灵，应该不是恒安的老师讲，而且他们也讲不了防溺水的课程，老师一会我就给你”，施某询问“今天能把来南昌三组老师名单给我么”，王征回答“应该可以”，并在当天发送三个名单“叶馨灵、刘丹、林雅洁”，施某又问“这是来南昌的三组老师，去赣州的老师是元元么”，王征回答“恩，赣州是宋元元在”，2019年5月4日施某在与王征的微信聊天中，王征又说到“怎么安排到7号去了，我还让元元5号到呢”，2019年5月8日，王征又提到“南昌13号就结束了，现在我需要课表让恒安去报备”；2019年4月29日吴新灵与王征微信聊天中，吴新灵提到“不知全南和安远，我们这边会统一联系，叫恒安的先不要联系，我们会都打电话来的，到时他们去就行了，6号以后，留1个老师在赣州，其他的到南昌来”，2019年4月30日，王征向吴新灵提到“下午是不是让施某先把南昌6、7号两天的课表先给我，我好让恒安的人准备过来南昌”，2019年5月5日，王征向吴新灵提到“赣州这边的老师和助教我已经安排好了，南昌我会通知他们13号的课结束后再走”，2019年5月31日吴新灵向王征发送了一个微信个人名片，向王征询问瑞金妇联张桂英是否认识，王证询问“需要我来联络吗”，吴新灵表示“跟瑞金联系，并执行完成”，并发送了一份合同给王征，表示“先给瑞金看下，对方认可了，我们先盖章，快递给你，你带过去然后他们盖章，快递还我就行”，2019年6月3日，王征又向吴新灵发送了一份合同，并表示“瑞金已经改了合同，你看下”；2019年6月6日吴新灵向王征表示“上半年不结算，只结算画狄的10多万成本，目前今年中心基本上上半年能填平”，2019年7月10日，吴新灵提到“网站财务把今年给你的分成，计算到今年的成本里面去了”。就与妇联的联系上，家合益鑫公司在一审时提供了王征与瑞金妇联张桂英的微信聊天记录，该内容显示2019年5月31日起王征与瑞金妇联沟通案涉公益项目有关事宜。家教中心则提供了与赣州市龙南县、赣县区、章贡区、崇义县、信丰县、安远县和新余市及新余市渝水区、抚州市资溪县、广昌县、南丰县、临川区、黎川县、以及萍乡市及萍乡市莲花县、湘东区以及和南昌市等地的妇联有关工作人员沟通案涉公益项目有关事宜的微信聊天记录。家合益鑫公司在本院二审期间向法庭提交了宋元元出具的《证明》，内容载明“2019年5月到江西省赣州市进行关爱女童·呵护成长公益项目的课程宣讲，到达江西后接受王征主任的安排，参与课程排表、线路规划，与校方或当地妇联完成第二次沟通，确定上课，所有课程均由本公司助教或王征主任安排的助教，进行活动宣传报道的照片拍摄工作”。本院对此向宋元元核实该事实，宋元元表示，2019年她只是在江西赣州进行了讲课，收到的课表是刘学武发过来的，刘学武是王征这边的员工，王征先行安排了刘学武作为其助教和其对接，在崇义县时是王征开车带其去讲课，但据其所知，这个活动在2019年期间绝大部分都是施某联系和安排的。家教中心的工作人员吴新灵对此表示王征、刘学武和宋元元的对接是应家教中心的要求做的。另家教中心在本院二审时提交了一份吴新灵的通话录音，吴新灵在电话中提到“19年的讲师是施某对接联系的，个别极少数的情况才是由他（王征）来联系的”。家教中心在一审开庭法庭询问“跟学校的对接是否由你方对接”时回答“赣州宁都、石城是由原告（家合益鑫公司）联系的”。本院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力，当事人应当按照协议的约定全面履行各自的义务。本案中家合益鑫公司与家教中心签订的《代理合作协议》明确约定家合益鑫公司要负责自有项目的沟通对接和具体落实、安排工作人员在双方合作项目中必要的人力资源支持和配合、负责联系家庭教育指导师等师资力量对家庭教育指导师培训项目进行培训对接等，家合益鑫公司主张其履行了合同约定的义务，开展了关爱女童·呵护成长公益项目共计363场，应提供相应的证据证明。但家合益鑫公司并未能提供363场活动的全部现场照片，也未能提供证据证明其与所有活动的当地妇联、学校对接联系，以及举证证明363场活动的讲师均由家合益鑫公司负责联系等，而家教中心反而提供了其工作人员与相关县区妇联微信聊天记录、制作条幅、活动宣传报道资料等，能够印证相关活动的流程较多由家教中心完成，故本院难以认定案涉363场活动的相关流程全部由家合益鑫公司完成。根据本案查明事实可知，家合益鑫公司的工作人员王征在与家教中心的工作人员吴新灵、施某等日常主要通过微信沟通案涉公益项目，而经审查其微信聊天内容，能够反映出王征参与了部分活动，完成了部分流程，如联系和协助讲师宋元元、和瑞金市妇联沟通对接等，家教中心提供的电话录音中吴新灵在电话中提到“19年的讲师是施某对接联系的，个别极少数的情况才是由他（王征）来联系的”以及家教中心在一审开庭法庭询问“跟学校的对接是否由你方对接”时回答“赣州宁都、石城是由原告（家合益鑫公司）联系的”，也能印证家合益鑫公司确实参与了部分活动及完成了部分流程。家合益鑫公司主张其工作人员王征在与吴新灵的微信聊天、电话中均谈到了授课363场的事实以及吴新灵自认应当给予分成，故家教中心应当支付其相应活动经费，对此本院认为，家合益鑫公司与家教中心并未正式结算，王征与吴新灵的聊天内容不能说明家教中心认可家合益鑫公司完全履行了合同约定的义务，且就家合益鑫公司在二审提供的由宋元元出具的《证明》，在本院向宋元元核实时，宋元元却表示“据其所知，这个活动在2019年期间绝大部分都是施某联系和安排的”，故对家合益鑫公司主张其完成全部活动流程本院不予采纳。但综合全案能够确信，家合益鑫公司参与了部分活动、完成了部分活动流程，本院对此酌定家教中心应当支付家合益鑫公司20%的活动经费即26208元（131040元＊20%）。综上，家合益鑫公司未能提供充分证据证明其完成了案涉公益项目的全部合同义务，但综合全案审查，能够基本印证家合益鑫公司参与了部分活动、完成了部分活动流程，故本院酌定家教中心应当支付家合益鑫公司20%的活动经费即26208元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初2374号民事判决；二、江西省家庭教育指导中心于本判决生效之日起十日内向江西省家合益鑫文化传播有限公司支付活动经费26208元；三、驳回江西省家合益鑫文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2920元，减半收取1460元，由江西省家合益鑫文化传播有限公司负担1005元，退回江西省家合益鑫文化传播有限公司1460元；由江西省家庭教育指导中心负担455元。二审案件受理费2920元，由江西省家合益鑫文化传播有限公司负担2465元，由江西省家庭教育指导中心负担455元。本判决为终审判决。审判长  胡朋审判员  谢芸审判员  李扬二〇二〇年九月二十三日法官助理魏娟书记员刘惠文（代）书记员魏娟