福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初1670号 原告：郑俊辉，男，1962年2月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告：吴细珠（系郑俊辉之妻），女，1964年4月16日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原告：郑晓冰（系郑俊辉之女），女，1991年4月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 上述三原告的委托诉讼代理人：高瑶，福建德勇律师事务所专职律师。 被告：南靖县龙山镇太保村民委员会，住所地南靖县龙山镇太保村。统一社会信用代码：54350627796054716G。 法定代表人：陈建辉，主任。 委托诉讼代理人：陈龙民，福建仁胜律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：黄雪玲，福建仁胜律师事务所专职律师。 被告：南靖县龙山镇太保村民委员会第十村民小组，住所地南靖县龙山镇太保村。 负责人：陈盛雄，组长。 第三人：陈炳旺，男，1957年11月17日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 第三人：陈瑞霞（系陈炳旺之妻），女，1962年2月11日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 上述两第三人的委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所专职律师。 上述两第三人的委托诉讼代理人：庄艺婷，福建鹭靖律师事务所实习律师。 原告郑俊辉、吴细珠、郑晓冰（以下简称：郑俊辉等3人）与被告南靖县龙山镇太保村民委员会（以下简称:太保村委会）、南靖县龙山镇太保村民委员会第十村民小组（以下简称:太保村第十小组）、第三人陈炳旺、陈瑞霞承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑俊辉及其郑俊辉等3人的委托诉讼代理人高瑶、被告太保村委会的委托诉讼代理人黄雪玲、第三人陈炳旺、陈瑞霞到庭参加诉讼，被告太保村第十小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑俊辉等3人向本院提出诉讼请求：1.请求判令太保村委会、太保村第十小组支付土地征收补偿款24840元（0.6亩×41400元/亩）；2.案件受理费由太保村委会、太保村第十小组负担。事实和理由：2017年4月间，太保村委会因马山公路改建需要土地陆续被征收。郑俊辉等3人的户籍所在地为南靖县龙山镇太保村肖坑尾**，系太保村第十小组的成员，其承包的太保村第十小组东盘田地0.6亩（四至：东至郑俊辉、西至月德、南至坑、北至俊达）因此次公路改建被征收。现上级已将土地征收补偿款按照41400元/亩标准，合计24840元，发放给太保村委会。截止起诉前，太保村委会、太保村第十小组未将上述土款补偿款分配给郑俊辉等3人。 太保村委会辩称，1.太保村委会需要支付的讼争地补偿款是22656元，而非24840元。太保村委会有形成分配方案，讼争地补偿款按41400元/亩含青苗补偿费和土地补偿费两部分组成，太保村委会经民主议定程序形成的分配方案为青苗补偿费按5000元/亩的标准如数支付给村民，土地补偿费按36400元/亩的标准提留10%作为村集体经费，剩余90%支付给村民。同地块被征收土地的其他本村村民，也是按照上述的分配方案，领取了相应的土地征收补偿款；2.由于郑俊辉等3人与陈炳旺、陈瑞霞均主张讼争款项归其所有，讼争款项由法庭认定应该归谁所有，太保村委会就支付给谁。 太保村第十小组未作答辩。 陈炳旺、陈瑞霞述称，讼争土地是其于2004年开荒的，一直在经营到山马线公路改造，讼争款项应归其所有。 陈炳旺、陈瑞霞向本院提出诉讼请求：请求判令太保村委会、太保村第十小组支付土地征收补偿费24840元。事实和理由：2004年间，陈炳旺、陈瑞霞在南靖县龙山镇太保村东盘坟开垦荒地并耕作。2007年间，太保村第十小组拟收回陈炳旺、陈瑞霞开荒的土地用于小组分田，口头约定补偿陈炳旺、陈瑞霞开荒费用1000元，因小组没有支付补偿费，也没有实际收回陈炳旺、陈瑞霞开荒的土地，开荒地自开荒后一直由陈炳旺、陈瑞霞管理、使用和耕作。2017年5月间，因马山线公路改建需要，陈炳旺、陈瑞霞开荒的土地中面积计1.62亩的土地被政府依法征收。按照征收补偿标准，青苗补偿费每亩5000元，土地补偿费每亩36400元，陈炳旺、陈瑞霞开荒地1.62亩相应的青苗补偿费8100元（16.2亩×5000元／亩），土地补偿费58968元（16.2亩×36400元／亩）。上述补偿费已发放至太保村委会，按照太保村第十小组的分配方案，土地补偿费扣除提留10%款项后，余款直接分配给原土地使用权人村民个人，即分配给原土地使用权人村民个人青苗补偿费8100元，土地补偿费53071.2元［（16.2亩×36400元／亩）－（16.2亩×36400元／亩×10％）］。太保村委会在发放补偿费过程中，因太保村第十小组郑俊辉主张小组已将该土地分配给其使用，相应补偿费应归其所有，双方为此发生争议。2019年10月10日，陈炳旺为此到南靖县××镇××信访，南靖县××镇××于2019年12月17日以龙信镇答复信字［2019］**《依法分类处理情况反馈》告知申请人，“由于该1.62亩土地的权属还未明确，故村委会暂时将此款项存放至村集体账户上，等待该土地归属明确后再下发”。陈炳旺、陈瑞霞认为，被征收的1.62亩土地系其开荒并一直管理、使用和耕作至被征收之日止，根据征收补偿方案及村小组分配方案，被征收的青苗补偿费、土地补偿费（扣除提留款项）应归其所有。 郑俊辉等3人辩称，该土地补偿款应归其所有，陈炳旺、陈瑞霞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 太保村委会辩称，1.太保村委会需要支付的讼争地补偿款是22656元，而非24840元。太保村委会有形成分配方案，讼争地补偿款按41400元/亩含青苗补偿费和土地补偿费两部分组成，太保村委会经民主议定程序形成的分配方案为青苗补偿费按5000元/亩的标准如数支付给村民，土地补偿费按36400元/亩的标准提留10%作为村集体经费，剩余90%支付给村民。。同地块被征收土地的其他本村村民，是按照上述的分配方案，领取了相应的土地征收补偿款；2.由于郑俊辉等3人与陈炳旺、陈瑞霞均主张讼争款项归其所有，讼争款项由法庭认定应该归谁所有，太保村委会就支付给谁。 太保村第十小组未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑俊辉、吴细珠系夫妻，，系太保村第十小组村民，人育有一女郑晓冰。陈炳旺、陈瑞霞系夫妻，，系太保村第十小组村民。/div> 郑俊辉等3人提供一份《立合同书》，该合同载明：“分田人口按派出所各户农业户户口为准；田年限10年，即2008年农历2月15日至2018年农历2月15日日止；分田按三份分第一份东盘墓每人口分0.2亩，第二份桥仔潭、京仔、景仔头每人口分0.23亩；第三份大宗洋、狗母畓每人口分0.42亩；菜园地按原位不动每人口分0.1亩，加、减由京仔路扣、减；在分期限各户人口生不补，死不抽；分田期限内国家或企业单位要征地土地租金归小组所有，补青苗由承包户所有；……。” 陈炳旺、陈瑞霞提供一份《县道马山线（太保村）征地面积分类表》，该分类表载明：“编号Ａ85，姓名陈炳旺，组别10组，面积（亩）0.7356，耕地（水田）0.7356；编号×××-1，姓名陈瑞霞，组别10组，面积（亩）0.8898，耕地（水田）0.8898，……。” 2017年5月，因南靖县县道马山线（县城至龙山太保）公路改建工程项目（龙山段）需要征收土地，讼争土地被南靖县人民政府依法征收，南靖县人民政府制定了《南靖县县道马山线（县城至龙山太保）公路改建工程项目（龙山段）征地拆迁补偿方案》，根据《南靖县县道马山线（县城至龙山太保）公路改建工程项目（龙山段）征地拆迁补偿方案》第五条：“地类界定按南靖县土地利用现状图确定（涉及地类变更可追溯至2009年度土地利用现状图）。1.集体土地：（1）耕地4.14万元/亩；园地3.28万元/亩；其他地类2万元/亩。含青苗补偿、鱼塘腾空补偿和村提留款。（2)涉及大型花木搬迁的补偿费用，对照附表3执行。……。” 另查明，太保村委会在本案审理过程中自认涉案被征收土地的补偿费分配方案经过民主讨论决定，即每亩5000元补偿青苗款按标准如数支付给村民，土地补偿费每亩36400元按标准提留10%，剩余的部分支付给村民。 再查明，2019年12月17日，南靖县××镇××作出龙信镇答复信字【2019】20号《依法分类处理情况反馈》，反馈主要内容载明：“经调查核实，2004年，你所在村小组开荒分田，你雇请钩机对东盘坟（四至为：东至抛荒点，西至黄月德耕作地，南至山涧沟，北至赖朝阔耕作地）共1.62亩地开荒，后肖坑尾小组重新分配田地，将1.62亩开荒地分配给村民郑俊辉使用，参与分田的村民共19名均签名同意。2016年，您和郑俊辉就该地块的使用权发生纠纷。2017年，马山公路改建工程需征用到这块土地，由于该1.62亩土地的权属还未明确，故村委会暂时将此款项存放至村集体账户上，等待该土地归属明确后再下发。” 又查明，2020年1月2日，郑俊辉等3人向本院提起诉讼要求太保村委会、太保村第十小组支付土地征收补偿款24840元，同时陈炳旺、陈瑞霞于2020年1月16日也向本院提起申请要求太保村委会、太保村第十小组支付讼争土地征收补偿款24840元。2020年4月14日，本院以郑俊辉等3人与陈炳旺、陈瑞霞未能提供证据证明太保村委会、太保村第十小组已就涉案的土地补偿费进行了分配，因此，在未确定土地补偿费分配方案以前，集体经济组织成员要求分配土地补偿费的，不属于人民法院民事案件的受理范围为由作出（2020）闽0627民初35号民事裁定，裁定：“一、驳回郑俊辉、吴细珠、郑晓冰的起诉；驳回陈炳旺、陈瑞霞的起诉。”陈炳旺、陈瑞霞不服该裁定，上诉于福建省漳州市中级人民法院。2020年6月3日，福建省漳州市中级人民法院以本案各方之间是关于土地征收补偿费产生的纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围为由作出（2020）闽06民终1568号民事裁定，裁定：“一、撤销福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初35号民事裁定；二、本案指令福建省南靖县人民法院审理。” 以上事实，有郑俊辉等3人提供的户户口簿复印件、保村委会的《证明》、《立合同书》；太保村委会提供的太保村委会的会议记录、《南靖县县道马山线（县城至龙山太保）公路改建工程项目（龙山段）征地拆迁补偿方案的通知》；陈炳旺、陈瑞霞提供的户口簿、《县道马山线（太保村）征地面积分类表》、龙信镇答复信字[2019]20号文件，以及当事人的陈述等证据佐证。上述证据符合证据的有关规定，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中郑俊辉等3人提供的《立合同书》，无法证明讼争土地的使用权人、实际面积、四至，郑俊辉等3人提供的2019年4月2日的《证明书》和2019年10月30日《证明》均属于证人证言，且证人未出庭作证，陈炳旺、陈瑞霞对该两份证明也表示异议，该两份证明也无法证明讼争土地的使用权人；陈炳旺、陈瑞霞提供的龙信镇答复信字【2019】20号《依法分类处理情况反馈》、《县道马山线（太保村）征地面积分类表》，无法证明讼争土地的使用权人，陈炳旺、陈瑞霞提供的2019年1月5日《证明书》和《耕作周边群众证词》均属于证人证言，虽有证人陈某1、陈某2出庭作证，郑俊辉等3人对此也表示异议，该份证明书和证词也无法证明讼争土地的使用权人。 综上所述，因郑俊辉等3人和陈炳旺、陈瑞霞提供的证据不足以证明其事实主张，其诉求缺乏事实和法律依据，故本院对其主张均不予支持。太保村第十小组经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回郑俊辉、吴细珠、郑晓冰的全部诉讼请求； 二、驳回陈炳旺、陈瑞霞的全部诉讼请求。 案件受理费421元，减半收取计210.5元，由郑俊辉、吴细珠、郑晓冰负担。有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求的案件受理费421元，减半收取计210.5元，由陈炳旺、陈瑞霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 徐国辉 二〇二〇年九月十八日 法官助理 吴秀娟 书 记 员 陈艺芳