山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2928号原告：宋洪忠，男，1968年2月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢磊，山东瀛众律师事务所律师。被告：张秀田，男，1957年5月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：石正爱（张秀田之妻），住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张波（张秀田之子），住泰安市岱岳区。原告宋洪忠与被告张秀田民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋洪忠的委托诉讼代理人韩永刚、卢磊、被告张秀田的委托诉讼代理人石正爱、张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洪忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告于2010年1月14日欠款66000.00元及2012年1月21日至2019年7月21日的利息59400.00元，合计125400.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月14日被告向原告借款66000元，于2012年1月21日被告支付两年利息（2010年1月14日至2012年1月21日）15840元之后，经多次催要，被告未按时偿还借款及利息。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判如所诉。被告张秀田辩称，本案借贷原发生时间是2007年11月19日，借款现金135000元，借款人张秀田，借款实际使用人是被告张秀田之子张波，借款用途为归还银行贷款，2010年1月14日被告张秀田还清借款利息的同时支付借款本金69000元，下欠借款本金66000元。自2013年1月21日借款到期至原告2019年7月31日起诉时长达7年6月个月，已超过2年的诉讼时效期间，原告自2014年1月22日起已失去索要该借款利息的权利。自2007年11月19日借贷发生时起至2012年1月21日止，该借货利息均由宋洪岳代收，有2009年5月20日和2012年1月21日收到条为证，再者，在被告张秀田收回的2007年11月19日的借条与原告提交的2012年1月21日的借条，未出现原告宋洪忠是债权人的字迹。被告张秀田借款时，原告宋洪忠是以中介人的身份出现的，自2007年11月19日至2019年11月14日，被告张秀田一直知道原告宋洪忠是该借款的中介人，不是债权人。被告张秀田分别在2014年9月和2018年10月，主动向原告宋洪忠表示用回迁楼或者卖房款支付借款本息，原告宋洪忠予以拒绝，导致损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。因借款人张秀田和实际用款人张波分别在2012年1月21日和2012年4月6日共同支付2012年借款利息的原因，两人分别出具了借条，原告宋洪忠作为中介人一直隐匿该借款债权人的目的是一次借贷而要双份本息。综上所述，原告宋洪忠不具备其起诉借贷纠纷的债权人资格；该起诉超出法定诉讼时效；原告因未采取措施而致扩大的损失不受法律保护；原告的一次借贷双要本息的行为违法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、被告张秀田于2007年11月19日出具并于2010年1月14日偿还69000元后收回的借条一份（由被告张秀田提交，载明：因给儿子张波还贷款，借现金135000元整，月息0.012元，每季度或半年一付利息，借款期限为一年，借款人:张秀田）；2、2008年3月1日、2008年4月29日和2009年2月13日由代办人宋洪岳分别出具的收到条三份（均由被告张秀田提交，分别载明：宋洪岳收到利息4860元、4860元和9720元）；3、2009年5月20日由代办人宋洪岳出具的收到条一份（由被告张秀田提交，载明：代办人宋洪岳收到利息9720元）；4、2010年1月14日被告张秀田出具的借条一份（由原告宋洪忠提交，载明：借款金额为66000元，月息为0.012元，利息已结至2012年1月21日）；5、2012年1月21日由代办人宋洪岳出具的收到条一份（由被告张秀田提交，载明：宋洪岳收到利息11000元）；6、张波于2012年1月21日出具的欠条一份（由被告张秀田提交）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张波系被告张秀田之子，原告宋洪忠系被告张秀田之妹夫。2006年因张波创业，被告张秀田找到原告宋洪忠帮忙借款，经原告宋洪忠帮助并提供担保的情况下，张波向他人借款30万元。上述借款于2007年到期后，张波尚欠135000元无力偿还，被告张秀田再次找到原告宋洪忠，要求原告宋洪忠出借款项帮忙偿还张波无力偿还的借款。原告宋洪忠无资金可出借，便于2007年11月19日向他人（原告述称该他人系案外人宋洪岳）借款135000元，借给被告张秀田用于偿还张波无力偿还的借款135000元；借款当日被告张秀田作为借款人出具借条一份，载明：因给儿子张波还贷款，今借现金135000元整，月息0.012元，每季度或半年一付利息，借款期限为一年。被告张秀田提交2008年3月1日、2008年4月29日、2009年2月13日、2009年5月20日和2012年1月21日由案外人宋洪岳出具的收到条五份，主张代办人宋洪岳收到案涉借款利息4860元、4860元、9720元、9720元和11000元；原告宋洪忠均予认可。2010年1月14日，被告张秀田偿还借款69000元，收回2007年11月19日的借条后重新出具借条一份，该借条载明：今借到现金66000元，月息为0.012元，利息已结至2012年1月21日。庭审中，被告张秀田提交张波于2012年1月21日出具的欠条一份，主张被告张秀田于2012年4月6日支付利息8000元，利息已结至2012年3月31日，原告宋洪忠予以认可；被告张秀田述称，其分别于2014年9月和2018年10月，主动向原告宋洪忠表示用回迁楼或者卖房款支付借款本息，而原告宋洪忠予以拒绝；原告宋洪忠述称，案涉借款是由其从案外人宋洪岳处借来后又借给被告张秀田的，其已向宋洪岳清偿了借款本息，其与宋洪岳之间的债权债务已经消灭，被告张秀田出具的借条由原告宋洪忠持有，被告张秀田应当向原告宋洪忠偿还借款。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，虽然原告宋洪忠持有的案涉借条没有载明债权人姓名，但被告张秀田提交的2009年5月20日利息收到条中载明的案外人宋洪岳身份系代办人，且其自认曾两次主动表示向原告宋洪忠还款，故被告张秀田抗辩原告宋洪忠不具有债权人资格，并无充分的事实依据，本院不予支持。被告张秀田作为借款人请求原告宋洪忠借款，双方互为相对人形成借贷合意，双方之间存在民间借贷合同关系，合同内容根据案涉借条等债权凭证及合同的履行情况可以确认，该合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行。被告张秀田至今尚欠借款本金66000元及相应利息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。案涉借款当事人双方未约还款期限，债权人可以随时主张权利，案涉借款未超过诉讼时效期间，故被告张秀田主张案涉借款已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。合法的借贷关系，应当依法予以保护。原告宋洪忠持有借据等债权凭证主张权利，要求被告张秀田偿付借款本金66000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张秀田于判决生效之日起十日内向原告宋洪忠偿付借款本金66000元及计算至2019年7月21日的利息59400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由被告张秀田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  薛厚忠审判员  张娅娟审判员  冯美玲二〇二〇年九月二十八日法官助理李晓晨书记员胡绮玮