山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2038号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司菏泽中心支公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区大学路与牡丹路交叉口。 负责人：李振设，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市净月开发区生态大街**一汽金融大厦****。 负责人：赵烨駪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王岚，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:油双岭，男，1954年9月25日出生，汉族，住山东省东明县。 被上诉人（原审原告）：张凤祝，女，1956年4月19日出生，汉族，住山东省东明县。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1988年6月4日出生，汉族，住山东省东明县。 被上诉人（原审原告）：油某1，女，2013年2月12日出生，汉族，住山东省东明县。 法定代理人：徐某，系油某1之母。 被上诉人（原审原告）：油某2，女，2016年6月13日出生，汉族，住山东省东明县。 法定代理人：徐某，系油某2之母。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司济南市济阳支公司。住所。住所地：山东省济南市济阳县纬四路五金建材城**楼**商铺div> 负责人：林向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马腾飞，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：巨野鑫诺运输有限公司。住所。住所地：山东省巨野县青年路**div> 法定代表人：张蕙，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘争国，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：蒋士军，男，1973年3月5日出生，汉族，住山东省章丘市。 被上诉人（原审被告）：济阳恒通物流有限公司。住所地。住所地：山东省济南市济阳县济北开发区开元大街**iv> 法定代表人：祁云福。 被上诉人（原审被告）：曲宏伟，男，1989年11月11日出生，住山东省青岛市即墨市。 被上诉人（原审被告）：青岛埃沃锐物流有限公司。住所地。住所地：山东省青岛市即墨市汽车产业新城王蓝路东iv> 法定代表人：袁峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地。住所地：湖北省十堰市北京北路**街2期314C、3140号商铺）。 负责人：胡炜，该公司总经理。 上诉人太平财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽太平公司）、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林鑫安公司）因与被上诉人油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2、蒋士军、济阳恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）、浙商财产保险股份有限公司济南市济阳支公司（以下简称济南浙商公司）、巨野鑫诺运输有限公司（以下简称鑫诺公司）、曲宏伟、青岛埃沃锐物流有限公司（以下简称埃沃锐公司）、长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称十堰长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 菏泽太平公司上诉请求：撤销原判，依法改判；涉案费用由被上诉人承担。事实与理由：1、虽然事故发生时油红轩在车外，其仍应对车辆的运行和停靠安全负有责任，不能因车辆停靠而脱离驾驶人的身份和职责。油红轩作为鲁ＲＫ××××号车辆的驾驶员，依据法律规定及保险合同约定不属于交强险及商业三者险的赔偿范畴即“第三者范畴”，且上诉人已就保险条款向投保人履行了提示和明确说明义务，依法属于免赔情形；2、本案中，油红轩与李丹丹共同承担同等责任，对自己的人身损害其既是受害人又是加害人，根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，“自己赔偿自己”违反了责任保险及侵权责任法的基本原理，一审法院认定油红轩身份由“驾驶员”转化为“第三者”，适用法律错误。 吉林鑫安公司辩称，同意菏泽太平公司的上诉意见。 油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2辩称，事故发生时，油红轩已脱离其驾驶的车辆，应认定为鲁ＲＫ××××号车辆的第三人。上诉人称油红轩应当将其驾驶的车辆停放到安全的地方，在事故认定中，交警部门对责任的划分已涉及此部分，相应的减少了菏泽太平公司应当承担的责任和数额，因此，请求法院驳回上诉。 济南浙商公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鑫诺公司辩称，同油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2、吉林鑫安公司的答辩意见。 恒通公司、埃沃锐公司、十堰长安公司、蒋士军、曲宏伟未作答辩。 吉林鑫安公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、依据保险协议相关约定，被保险人未在事故发生后24小时内通知保险人，上诉人对此次事故不负赔偿责任；2、被保险车辆驾驶人在此次事故中承担同等责任，依据保险协议的约定，上诉人应当实行5%的免赔率；3、被保险车辆驾驶人持有C1驾驶证，驾驶车辆为重型普通货车，与准驾车型不符，依据保险协议的约定，上诉人不承担赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费是间接损失，上诉人不应承担。 菏泽太平公司辩称，对吉林鑫安公司的具体上诉情况不了解，请求法院依法审理。 油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2辩称，李丹丹在事故中已死亡，车上无其他人员，不存在报案可能；李丹丹准驾车型问题一审已调查清楚，并有相关证据在卷为证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鑫诺公司辩称，同油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2的答辩意见。 济南浙商公司表示不发表意见。 恒通公司、埃沃锐公司、十堰长安公司、蒋士军、曲宏伟未作答辩。 油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2向一审法院起诉请求：1.依法判令被告共同赔偿原告方因油红轩死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、处理事故人员的误工费等共计121万元，保险公司在限额内承担责任；2.精神损害赔偿金在交强险内优先支付，商业险一并判决；3.涉案费用由被告承担。诉讼过程中，原告方变更诉讼请求数额为143万元，但未在指定的期限内交纳案件受理费。 一审法院认定事实：2019年9月12日3时10分许，蒋士军驾驶鲁ＡＪ××××、鲁Ａ××××挂号重型货车，沿济广高速公路由东向西行驶至Ｇ35233ＫＭ＋100Ｍ处时，与前方已经发生交通事故、油红轩骑轧应急道与行车道停驶的鲁ＲＫ××××号重型货车接触碰撞，致鲁ＲＫ××××号重型货车又与李丹丹停驶的鄂Ｃ6××××（临）号轻型货车后部接触碰撞，造成在应急道内的鲁ＲＫ××××号重型货车已下车驾驶员油红轩、鄂Ｃ6××××（临）号轻型货车已下车驾驶员李丹丹当场死亡；鲁ＡＪ××××号、鲁Ａ××××挂号重型货车驾驶员蒋士军、乘车人李洪清受伤；路产设施、三车及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定蒋士军承担事故的同等责任，油红轩、李丹丹共同承担事故的同等责任；乘车人李洪清无责任。油红轩所驾鲁ＲＫ××××号车登记在鑫诺公司名下，该车在菏泽太平公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔；蒋士军所驾鲁ＡＪ××××、鲁Ａ××××挂号车登记在恒通公司名下，主车鲁ＡＪ××××在济南浙商公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，挂车鲁ＡＪ6**号在济南浙商公司投保商业三者险5万元及不计免赔；李丹丹所驾鄂Ｃ6××××（临）号车登记在埃沃锐公司名下，该车在十堰长安公司投保交强险，在吉林鑫安公司投保商业险50万元，未投保不计免赔；事故均发生于保险期间内。油红轩出生于1985年9月27日，城镇居民；其父油双岭出生于1954年9月25日，其母张凤祝出生于1956年4月19日，其父母共育有五个子女；油红轩与妻子徐某育有长女油某1，出生于2013年2月12日，次女油某2，出生于2016年6月13日。 油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2的受损范围：（一）死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1170389.4元；（二）丧葬费37562.5元；（三）精神损害赔偿金30000元；（四）处理丧葬事宜的费用，酌定2000元。以上费用合计1239951.9元。 另查明，菏泽太平公司提交太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明被保险人允许的驾驶人发生人身伤亡菏泽太平公司不负赔偿责任；违反安全装载，实行10%的绝对免赔率。但该说明书投保人声明部分无投保人的签字盖章。鑫安保险公司未提交保险条款。2018年山东省城镇居民人均可支配收入、消费性支出及国有在岗职工平均工资分别为39549元、24798元、75125元。 一审法院认为，关于死亡赔偿金赔偿标准问题，原告方提交的证据，足以证明油红轩系城镇居民，故死亡赔偿金的赔偿标准应按城镇居民计算。原告方诉请过高部分，不予支持。 关于原告方是否可以使用油红轩所驾车辆鲁ＲＫ××××号车的交强险及商业三者险，经查，事故发生时，蒋士军所驾驶车辆与已经停驶的鲁ＲＫ××××号车发生碰撞，致已下车驾驶员油红轩死亡，说明油红轩已与鲁ＲＫ××××号车完全分离，故应当认定油红轩系鲁ＲＫ××××号车的第三者；菏泽太平公司提出“投保人就驾驶员人身伤亡不属于保险赔偿责任及违反装载安全实行10%的绝对免赔率”的辩解，其提交的证据并不能充分证明其主张，故对其辩解，不予采信，菏泽太平公司应在交强险及商业三者险对原告方承担赔偿义务；吉林鑫安公司提出“享有5%的免赔率”的辩解，其并未提交证据证明其主张，故对其辩解，不予采信。 依据交警部门的责任认定，酌定蒋士军、油红轩、李丹丹承担事故责任比例为50%、25%、25%。因本案事故中另有李丹丹死亡。应当在交强险部分为其留取一定份额。据此，原告方的损失首先应由济南浙商公司、菏泽太平公司、十堰长安公司在交强险赔偿限额内分别赔偿57000元，剩余损失1068951.9元按事故责任分比例承担。故济南浙商公司应在商业三者险限额内赔偿原告方损失534475.95元，菏泽太平公司在商业三者险限额内赔偿原告方267237.98元，吉林鑫安公司在保险限额内赔偿原告方267237.98元。综上，济南浙商公司赔偿原告方共计591475.95元，菏泽太平公司赔偿原告方共计324237.98元，十堰长安公司赔偿原告方共计57000元，吉林鑫安公司赔偿原告方共计267237.98元。 原告方的损失已由保险公司赔偿，蒋士军、恒通公司、鑫诺公司、曲宏伟、埃沃锐公司在本案中不承担民事赔偿责任。蒋士军、恒通公司、曲宏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司济南市济阳支公司赔偿原告油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜的费用等共计591475.95元。限判决生效后三日内履行完毕。二、被告太平财产保险有限公司菏泽中心支公司赔偿原告油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜的费用等共计324237.98元。限判决生效后三日内履行完毕。三、被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司赔偿原告油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理丧葬事宜的费用等共计57000元。限判决生效后三日内履行完毕。四、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的费用等共计267237.98元。限判决生效后三日内履行完毕。五、被告蒋士军、济阳恒通物流有限公司、巨野鑫诺运输有限公司、曲宏伟、青岛埃沃锐物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。六、驳回原告油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，减半收取计7845元，由被告浙商财产保险股份有限公司济南市济阳支公司负担3200元，被告太平财产保险有限公司菏泽中心支公司负担1900元，被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司负担300元，被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担1600元，原告油双岭、张凤祝、徐某、油某1、油某2负担845元。案件申请费5000元，由被告蒋士军、济阳恒通物流有限公司负担3300元，被告曲宏伟负担1700元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。 本院认为，关于油红轩是否属于鲁ＲＫ××××号车辆的第三人，菏泽太平公司应否在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。事故发生时，油红轩所驾驶的鲁ＲＫ××××号车辆已停驶，驾驶员油红轩在车下，不再实际控制车辆，油红轩已与鲁ＲＫ××××号车辆完全分离，一审法院认定油红轩为鲁ＲＫ××××号车辆的第三人并无不当，菏泽太平公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于吉林鑫安公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。吉林鑫安公司认为被保险人及驾驶人未在事故发生24小时内通知保险人，且驾驶人李丹丹持有Ｃ1驾驶证，准驾车型与实际车辆不符，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一方面，驾驶人李丹丹在本次事故中已经死亡，不能及时通知保险人系客观原因导致，且未在事故发生24小时内通知保险人并非商业三者险免责事由，上诉人亦未举证证明驾驶人存在饮酒、吸食或注射毒品等情况存在。另一方面，因十堰长安公司工作人员误将鄂Ｃ6××××号车的车辆类型输入为重型载货汽车，该车实际为轻型载货汽车，并有十堰长安公司及湖北省十堰市公安局交通警察大队出具的情况说明相佐证，并不存在吉林鑫安公司所称驾驶人李丹丹驾驶车辆与准驾车型不符的情况。上诉人的该项上诉理由，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。 关于吉林鑫安公司应否在商业三者险范围内扣除5%免赔率的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款规定:保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中,上诉人提供《2019—2020年度青岛解放商品车保险协议》的是格式合同，关于5%免赔率属于“免除保险人责任的条款”,根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,上诉人应当对该条款进行提示和明确说明,但上诉人未提供充分有效的证据证明其进行了提示和明确说明义务,故该条款不产生效力，吉林鑫安公司不应在商业三者险范围内免赔5%。 关于诉讼费的问题。按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定,吉林鑫安公司作为本案当事人参加诉讼并承担相应的赔偿责任,应当依法负担与之相应的诉讼费用。上诉人主张不承担诉讼费的依据不足,本院不予支持。关于鉴定费的问题，经审查，本案并未进行鉴定，未产生鉴定费用，一审法院也未判决吉林鑫安公司承担鉴定费，上诉人的该项上诉理由超出一审判决范围，本院不再审理。 综上所述，菏泽太平公司、吉林鑫安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11474元，由太平财产保险有限公司菏泽中心支公司负担6165元，鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担5309元。 本判决为终审判决。 审判长 孙 岩 审判员 李 锋 审判员 刘化忠 二〇二〇年九月二日 书记员 张珊珊