wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76229号原告：钟朋华，男，1990年2月7日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被告：北京新意畅想科技有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园******2460。法定代表人：刘晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨璐，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：铁远，北京市易和律师事务所实习律师。原告钟朋华与被告北京新意畅想科技有限公司（以下简称新意公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟朋华，被告新意公司的委托诉讼代理人杨璐、铁远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟朋华向本院提出诉讼请求：1.新意公司支付违法解除劳动关系赔偿金44000元；2.新意公司支付2017年2月1日至2017年3月31日期间工资差额9011.5元；3.新意公司支付2016年7月25日至2017年3月22日未休年假的工资15172.40元。事实和理由：钟朋华于2016年7月25日入职新意公司并订立劳动合同，担任PTP开发工程师一职，月平均工资为22000元。2017年3月，新意公司无故多次向钟朋华提出解除劳动关系，要求钟朋华离职并于2017年3月22日办理离职手续，并擅自取消钟朋华在公司打卡的指纹，且拒绝向钟朋华支付相关经济补偿，除此之外，新意公司并未足额向钟朋华支付2017年2月至2017年3月期间的工作报酬，亦未足额为钟朋华缴纳社会保险及住房公积金。新意公司行为已构成违法解除。新意公司辩称，双方劳动合同并非违法解除。钟朋华于2016年7月25日入职，双方签署劳动合同，期限自2016年7月25日至2019年7月24日。2017年3月1日，钟朋华口头提出辞职，随后双方即开始办理交接手续。2017年3月22日，在交接手续尚未办结的情况下，钟朋华便无正当理由不出勤工作。2017年4月7日，新意公司以旷工12天为由，通过EMS方式，向钟朋华发送了《解除劳动合同通知书》，与钟朋华解除劳动合同。新意公司已完整支付钟朋华工资。工资发放情况表说明，新意公司已经全额向钟朋华支付了其工资及各项补助。钟朋华自2017年3月21日之后并未出勤提供劳动，因此钟朋华要求新意公司支付2017年3月22日至2017年3月31日的工资的请求缺乏依据，不应得到支持。钟朋华己休年休假，其于2017年1月23日至26日之间共休息4天，新意公司全额支付其工资，该4天应当记作年休假。因此，钟朋华自2016年7月25日至2017年3月21日之间已休年休假的天数已经高于其应享有的年休假天数。因此，钟朋华要求新意公司支付未休年假工资差额的请求缺乏依据，不应得到支持。钟朋华就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第X号裁决书，裁决：一、新意公司支付钟朋华2017年2月1日至2017年3月21日期间工资2734.49元；二、驳回原告钟朋华的其他仲裁请求。钟朋华不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：钟朋华于2016年7月25日入职新意公司任工程师，双方签订有期限自该日至2019年7月24日、试用期自该日至2016年10月24日的劳动合同，钟朋华最后出勤至2017年3月21日。新意公司向钟朋华支付2017年2月工资16736.18元、2017年3月1日至21日的工资8417.91元。就劳动关系解除问题，钟朋华表示双方劳动关系于2017年3月21日解除，因当日新意公司单方面取消其门禁卡，导致其无法继续工作。新意公司表示确实在2017年3月21日下午取消了钟朋华的门禁卡，原因是钟朋华在2017年3月1日口头表示要离职，并于3月21日下午办理离职，但其在没有办理完毕离职手续时就离开了。新意公司提交了于2017年4月7日向钟朋华作出的《解除劳动合同通知书》，载明以钟朋华于2017年3月22日起无故未至公司工作亦未办理离职手续为由解除劳动合同。钟朋华表示没有收到过该通知书，其没有口头提出过离职，其未曾想离职，新意公司取消其门禁卡，其无法进入公司。就工资标准，钟朋华称其月工资标准为税前22000元，试用期工资与转正后工资一致。新意公司称其试用期月工资标准为税前20000元，转正后为税前22000元。新意公司就钟朋华在职期间的工资发放情况提交了工资单，其中载明钟朋华的基本工资为2834元，自2016年7月至9月的岗位津贴为17166元，自2016年10月至2017年1月的岗位津贴为19166元，2017年2月和3月的岗位津贴为17166元。钟朋华认可其中实发工资金额的真实性，对于其余内容不予认可。关于年休假，钟朋华提交了其名下2016年度北京市社会保险个人缴费信息对账单，其中载明至2016年末其养老累计实际缴费年限为5年5个月。信息公司认可对账单的真实性，但表示与本案无关。本院认为，关于劳动关系解除问题，钟朋华最后出勤至2017年3月21日，并基于当日新意公司取消其门禁卡导致其无法进入公司主张新意公司违法解除劳动合同。新意公司认可于该日取消了钟朋华的门禁卡，该行为直接导致钟朋华无法继续履行劳动合同，钟朋华据此主张新意公司作出解除劳动合同决定的意见，本院予以采纳。新意公司未就钟朋华曾提出离职的主张举证，故其取消门禁卡、阻止钟朋华继续履行劳动合同缺乏法律依据，本院对于钟朋华关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持。关于月工资标准，从双方均无异议的试用期工资发放情况看，钟朋华的试用期工资标准低于转正后工资标准，故本院对于新意公司关于钟朋华试用期月工资标准为税前20000元，转正后为税前22000元的主张予以采纳。按照双方均认可的钟朋华转正后的工资标准核算，新意公司支付钟朋华2017年2月1日至2017年3月21日期间工资存在差额，新意公司应依法补足。钟朋华主张的金额不高于法定标准，本院不持异议。双方劳动关系已于2017年3月21日解除，钟朋华关于此后工资的主张缺乏依据，本院不予支持。关于年休假，钟朋华所提证据不足以证明其曾连续工作满12个月，其关于2016年7月25日至2017年3月22日未休年假的工资主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京新意畅想科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告钟朋华违法解除劳动合同的赔偿金42285.72元；二、被告北京新意畅想科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告钟朋华二〇一七年二月一日至二〇一七年三月二十一日的工资差额9011.5元；三、驳回原告钟朋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告钟朋华负担5元（已交纳），由被告北京新意畅想科技有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  赵丽丽人民陪审员  杨利华二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘思源
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0802民初1370号 原告：何骏，男，汉族，1990年4月14日出生，住安徽省安庆市迎江区。 被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：马化腾，总经理。 委托诉讼代理人：叶翠珊，公司员工。 原告何骏与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。 原告诉称，原告在ＱＱ幻想世界游戏中注册了账号，账号为19×××40，之后原告用该账号在ＱＱ幻想世界游戏双线五区海天之盟建立了角色，角色名为咿呀一，开始玩“ＱＱ幻想世界”游戏。被告为该游戏的运营方。截止2020年4月8日，原告在该游戏中购买道具等共计花费40644元。2020年4月8日，被告无任何正当理由冻结了原告的上述游戏账号，在之后的两个月里，原告先后历经15次向被告申诉，同时向多方政府机构投诉申诉，均未拿回该游戏账号。2020年5月20日，原告再次申诉时发现被告回收了该游戏账号，同时回收并销毁了其中的全部游戏道具，造成了原告的损失。原告经多次催讨，被告仍未恢复游戏账号和其中的道具，更未赔偿损失。原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》第127条，网络虚拟财产已经正式作为一项民事权利被写入法律中,依法与普通实体财产享有包括但不限于不受侵犯等同等权利。但被告在毫无正当理由的情况下单方面封禁了原告账户，且丝毫不理会原告申诉的合理举措，反而回收游戏账户，销毁游戏道具，被告的这一行为不仅违反了其自己制定的用户协议,更是违反了民法总则，侵犯了原告的财产权等合法权利。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求：1、判决被告恢复原告的ＱＱ幻想游戏账号并恢复全部游戏道具；2、如不支持原告第一项诉讼请求，请求判决被告赔偿原告因账号被封禁导致的损失共10000元；3、判决被告赔偿原告因维权支出的费用共计2000元。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，根据原告起诉的事实与理由，本案案由应为网络服务合同纠纷，有约定管辖的情况下，合同纠纷应该优先适用约定管辖原则，根据《QQ软件许可及服务协议》以及《腾讯游戏许可及服务协议》的管辖约定条款，本案管辖法院应为深圳市南山区人民法院，请求将案件移送至深圳市南山区人民法院审理。 本院经审查认为，被告为“QQ幻想世界”网络游戏服务的提供方，原告系该网络游戏的用户，原告在游戏过程中，因游戏账号被封提起诉讼要求腾讯公司恢复账号、赔偿损失，原被告之间应系因网络服务合同所产生的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据原、被告间《QQ软件许可及服务协议》、《腾讯游戏许可及服务协议》的约定，本案应由协议约定的合同签订地法院即深圳市南山区人民法院管辖。被告提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告深圳市腾讯计算机系统有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  潘小红 二〇二〇年九月三十日 书记员  潘 玄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21119号原告：王杨，女，1988年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李光辉，男，1987年12月23日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。原告王杨与被告李光辉民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王杨到庭参加诉讼，李光辉经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。王杨向本院提出诉讼请求：判令李光辉偿还借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，自2019年3月31日始至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2019年2月3日，李光辉以资金周转为由向王杨借款3万元，并向王杨出具欠条，约定还款日期为2019年3月30日。后经多次催要，李光辉至今未偿还借款。李光辉未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日，李光辉向王杨出具《欠条》，其上载明：“今向王杨借款壹万元整，加上之前借款，至此共欠王杨人民币叁万元整，于2019年3月30日前结清，逾期每天按总金额的1%付给违约金，违约按租金抵扣房租。借款人：李光辉，身份证号：×××,2019.2.3”。经询，王杨称借款系现金交付，借款并未抵扣房租。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据王杨提交的证据，可以认定李光辉向王杨借款3万元且借款期限已届满的事实，李光辉未提交证据证明已偿还借款，故本院对王杨要求李光辉偿还借款3万元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。本案中，双方约定的标准过高，王杨主动予以调低利息计算标准，本院不持异议。李光辉经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李光辉于本判决生效之日起七日内偿还原告王杨借款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2019年3月31日始至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，均由被告李光辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十五日书记员  戴玥
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0982民初2210号原告：苏景有，男，1959年11月11日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市**********，身份证号码：440************41X。委托诉讼代理人：苏文海，男，1993年3月5日出生，汉族，住化州市**********。是原告苏景有的儿子。被告：张文建，男，1974年7月6日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市******广之月饼厂宿舍，身份证号码：440********706141X。原告苏景有与被告张文建买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏景有及其委托诉讼代理人苏文海到庭参加诉讼，被告张文建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏景有向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文建付清欠款50101元及利息10250元（按年利率6%,50000元计，从欠款日开始即2016年12月1日计至2020年5月30日），以后利息仍按年利率6%，从2020年6月1日计至付清款日止给原告苏景有；2、本案诉讼费用由被告张文建承担。事实和理由：原告经营副食品生意，被告经营饼业、蛋糕等生意，2016年8月至2016年11月期间，原告多批次供货（鸡蛋）给被告。经双方结算合计款53101.80元（收货单已交张文建办公室财会，由财会出具《应付未付账款》明细单为据）。期间被告用微信于2019年12月17日支付了1000元、2020年1月24日支付了1000元、2020年5月20曰支付了1000元，共3000元给原告，还欠50101元及利息10250元未付。经原告多次追讨，被告都以经济困难为由拒绝付清欠款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉求。被告张文建不作答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营副食品生意，被告经营饼业、蛋糕等生意。被告是化州市广之月食品有限公司（现变更为广东广之月实业有限公司）的股东，经营生产、销售月饼等生意。2016年8月至2016年11月期间，原告分批次供应鸡蛋给被告，双方口头约定采取定期结算及边供货边陆续付款的方式进行交易，双方没有订立书面合同。双方最后的一次结算是2016年11月在化州市康景体育馆被告的一楼办公室结算，结算时被告尚欠原告货款53101.80元，结算凭证交给被告方财会入帐，然后由被告方财会打印一份《应付未付帐款异常部份清单》给原告收执，但没有加盖单位公章。事后被告在微信上个人确认该欠款并用微信分别于2019年12月17日支付了1000元、2020年1月24日支付了1000元、2020年5月20曰支付了1000元，共3000元给原告，尚欠货款50101.80元至今未付给原告，经原告多次追讨未果，原告为此于2020年7月1日向本院提起诉讼并提出上述诉求。上述事实，有原告苏景有的身份证及户口簿、《应付未付帐款异常部份清单》一份、被告张文建与原告儿子苏文海的微信聊天记录、原告儿子苏文海与被告收货员李木生的微信聊天记录、被告张文建与原告儿子苏文海的电话记录、税款申请表及增值税专用发票、原告的陈述及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告张文建结算欠下原告苏景有的鸡蛋货款53101.80元，事后被告张文建通过微信确认该欠款并用微信分三次共付款3000元给原告，尚欠原告货款50101.80元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告付清尚欠货款50101元给原告的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。但至于请求的逾期利息问题，应从被告张文建在微信上确认并开始支付的2019年12月17日算起，按年利率6%计至付清款日止给原告苏景有。被告张文建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张文建在本判决发生法律效力之日起十日内付清欠款50101元及利息（以50000元计，按年利率6%从欠款日即2019年12月17日起计至付清款日止）给原告苏景有。二、驳回原告苏景有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1308.78元，减半收取为654.39元，由被告张文建承担，原告苏景有已预交的上述诉讼费用本院不予退还，由被告张文建迳付给原告苏景有。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  李 东二〇二〇年九月二十一日法官助理  蒙权兴书 记 员  黄春龙
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6162号原告赵合群，男，汉族，1969年2月17日出生，住河南省商丘市。被告杨平地，曾用名杨文艺，男，汉族，1984年9月9日出生，住河南省商丘市。原告赵合群与被告杨平地追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李方萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵合群到庭参加诉讼，被告杨平地经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告赵合群向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工资6660元；2、案件诉讼费由被告承担。理由与事实：原告赵合群于2017年至2018年期间跟随杨文艺（杨平地）打工，之前说好的一天200元工资，一月一清。后来杨文艺说暂时资金紧张没有支付，之后又以多种借口不给工资，再后来电话联系不上，也不接电话。依法诉至法院。被告杨平地未到庭进行答辩，未在举证期间内向法庭提供相关证据材料。经审查查明，2017年6月份，原告赵合群跟随被告杨平地在睢县××××等地从事钢结构、玻璃幕墙的工作，被告承诺给原告每天支付200元的工资，后来双方按照每天工资180元进行了结算。2018年3月27日经双方结算后，被告共欠原告工资8660元，并向原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告通过微信向原告转账2000元，下欠原告工资6660元拖欠至今未还，原告为此诉至本院。上述事实有原告提交的欠条及庭审笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，劳动者从事劳动有获得劳动报酬的权利，原告赵合群跟随被告杨平地打工，并向被告提供了劳务行为，双方形成了劳动雇佣关系，被告人杨平地应当依法支付劳务报酬，故原告要求被告杨平地给付其劳动报酬6660元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨平地经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨平地支付所欠原告赵合群的工资款6660元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨平地承担。本判决为终审判决。审判员  李方萍二〇二〇年九月十五日书记员  李成林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10825号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王鹏，男，1982年2月22日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王鹏经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币113749.45元（其中本金75999.15元，利息18931.14元，违约金11298.98元，手续费7520.18元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币113749.45元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王鹏既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王鹏向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王鹏发放了卡号为×××的信用卡，之后王鹏开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，王鹏的上述信用卡发生欠款本金75999.15元，利息18931.14元，违约金11298.98元，手续费7520.18元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王鹏在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金75999.15元，利息18931.14元，违约金11298.98元，手续费7520.18元；二、自本判决生效之日起十日内，王鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元、公告费600元由王鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11397号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：曲保军，男，1991年11月21日出生，汉族，户籍地山西省五台县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曲保军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币61248．30元（其中本金54150．03元，利息2313．23元，违约金3147．54元，手续费1637．50元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币61248．30元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告曲保军既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金54150．03元、利息2313．23元、违约金3147．54元、手续费1637．50元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曲保军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金54150．03元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息2313．23元、违约金3147．54元、手续费1637．50元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元、公告费600元，由被告曲保军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21595号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：郭文志，男，1988年8月12日出生，满族，户籍地河北省承德市平泉县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭文志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告郭文志经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金17540.36元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2387.68元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭文志签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭文志未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。郭文志既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭文志签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额95000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭文志发放贷款后，郭文志未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，郭文志尚欠平安银行贷款本金17540.36元、利息、罚息、复利共计2387.68元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭文志签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭文志发放贷款，郭文志应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭文志于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金17540.36元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2387.68元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭文志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元、公告费（以实际发生为准），由被告郭文志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4982号申请执行人：李霞女，1982年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：李超男，1983年12月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被执行人：杨巍巍女，1982年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。李霞申请执行李超、杨巍巍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初27543号民事调解书已发生法律效力。李霞向本院申请执行，要求被执行人李超、杨巍巍给付欠款782719元，提前清偿贷款手续18739.31元，案件受理费11627元，保全费4520元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李超、杨巍巍发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人李超名下×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人李超、杨巍巍有其他可供执行的财产。申请执行人李霞亦未提供被执行人李超、杨巍巍可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李霞申请执行被执行人李超、杨巍巍的782719元，提前清偿贷款手续18739.31元，案件受理费11627元、保全费4520元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李超、杨巍巍确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李霞享有要求被执行人李超、杨巍巍继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李超、杨巍巍负有继续向申请执行人李霞履行债务的义务。申请执行人李霞发现被执行人李超、杨巍巍有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月四日书记员  庞 越
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1703号原告：联众融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福特北路**302部位**。法定代表人：姜俊，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓欣，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：依沙克·吾斯满，男，1972年2月5日出生，维吾尔族，住新疆伊吾县。原告联众融资租赁（上海）有限公司诉被告依沙克·吾斯满保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告联众融资租赁（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按联众融资租赁（上海）有限公司撤回起诉处理。审判长 褚 宁审判员 徐福君审判员 户传飞二〇二〇年九月四日法官助理常婉爱
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1465号刘修勋：你与薛金荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初2223号民事判决书已发生法律效力。申请执行人薛金荣于二〇二〇年八月二十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、偿还申请执行人借款57000元。二、负担案件受理费1300元，公告费600元，执行费784元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××21特此通知。二〇二〇年九月二日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23658号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李坤，男，1975年1月7日出生，汉族。被告：常瑞芬，女，1975年8月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李坤、常瑞芬（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金5138.09元及相应利息（利息的计算方式为：以5138.09元为基数，自2015年4月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李坤、常瑞芬于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金5138.09元及相应利息（利息的计算方式为：以5138.09元为基数，自2015年4月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李坤、常瑞芬负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李坤、常瑞芬于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执395号 申请人：黄彦斌，男，汉族。 被执行人：赵国伟，男，汉族。 申请人黄彦斌与被执行人赵国伟买卖合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院2019年10月22日作出的（2019）内0623民初981号民事判决书已经发生法律效力。申请人黄彦斌于2020年05月09日向鄂托克前旗人民法院递交《执行申请书》申请强制执行（2019）内0623民初981号民事判决书中确定的给付义务，本院2020年05月09日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年05月09日依法给被执行人赵国伟送达《执行通知书、财产报告令》督促其立即履行（2019）内0623民初981号民事判决书中确定的给付义务，并通过网络公对公方式对被执行人赵国伟银行存款、房产、企业注册、车辆信息进行查控其结果如下：①被执行人赵国伟银行卡，均无资金往来信息；②赵国伟名下有一辆奥迪牌汽车，已委托查封；③赵国伟名下无房产（不动产）登记信息；④赵国伟名下无企业注册信息。⑤被执行人赵国伟下落不明。本院到被执行人赵国伟居住的地点进行现场调查赵国伟的其他可供执行的财产信息，未发现有可供执行的财产信息。本院在此执行案件中已穷尽查控、查询措施。 因本院在该执行案件中已穷尽查控、查询措施，被执行人赵国伟无可供执行财产,申请人黄彦斌也不能提供被执行人赵国伟可供执行的财产信息,并向鄂托克前旗人民法院递交了终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于使用的解释》五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2019）内0623民初981号民事判决书本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 乌云宝力高 审判员 代 志 勇 二〇二〇年九月十六日 书记员 那 日 素
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26164号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：谢昌鸿，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省廉江市*************，身份证号码440************190。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告谢昌鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********945）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金14020.37元、利息1752.23元、违约金3720.28元、手续费627.35元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年5月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年5月4日至2019年6月5日的利费共计3720.07元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢昌鸿在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14020.37元以及利息、违约金、手续费等共计3720.07元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告谢昌鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42295号原告：天津旭晟新能源科技股份有限公司，住所地天津市蓟县礼明庄镇周各庄村******。法定代表人：王智成，总经理。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，，住所地北京市怀柔区迎宾北路**法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：王颖娟，女，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司员工。被告：北京汉能薄膜发电投资有限公司，，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******法定代表人：李诚，经理。委托诉讼代理人：王颖娟，女，北京汉能薄膜发电投资有限公司员工。原告天津旭晟新能源科技股份有限公司（以下简称旭晟公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称科技公司）、被告北京汉能薄膜发电投资有限公司（以下简称投资公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭晟公司之法定代表人王智成到庭参加了诉讼,被告科技公司和被告投资公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告旭晟公司提出诉讼请求：1、判令科技公司和投资公司共同支付货款21657.16元；2、判令科技公司和投资公司共同返还保证金10万元；3、诉讼费由科技公司、投资公司承担。被告科技公司未作答辩。被告投资公司未作答辩。本院经审理查明，2015年7月8日，旭晟公司（原名称为天津晓阳绿动商贸有限公司，2018年10月22日变更为现名称）作为乙方与投资公司作为甲方签订《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，约定本协议有效期自2015年7月8日起至2015年12月31日止，在本协议期限届满前，乙方要求对本协议进行续期的，应该在本协议期满前3个月向甲方提出书面申请，如甲方同意，双方应另行签订经销协议。为加强经销商管理，乙方自愿向甲方缴纳人民币10万元作为信誉及市场保证金，乙方如无违反本协议，具体销售合同（及其组成文件）或者造成甲方财产或声誉损害等行为的，在本协议有效期满三个月后甲方将合作保证金无息退还给乙方。旭晟公司于2016年1月1日及2017年1月1日与投资公司续签了《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，协议有效期止于2017年12月31日。2018年1月1日，旭晟公司作为乙方与科技公司作为甲方签订《汉能分布式渠道经销商协议》，约定：本协议有效期自2018年1月1日双方签字盖章时生效，至2018年12月31日止。2015年7月8日，旭晟公司向投资公司支付400000元。2019年10月17日，xxx@hanergy.com向xxx@qq.com发送电子邮件，内容为天津旭晟退商资料，附件内容《经销商解除协议说明》中载明：经销商名称旭晟公司，账户余额12.165716万，应退保证金100000元，应退剩余货款21657.16元。诉讼中，旭晟公司称，xxx@hanergy.com邮箱属于科技公司高级销售经理杨某某，xxx@qq.com属于旭晟公司法定代表人王智成。诉讼中，旭晟公司称2018年曾经向科技公司打过货款，款项都汇到能商网旭晟公司的账户中。旭晟公司称，投资公司和科技公司的员工与其电话沟通过，将支付给投资公司的保证金转到科技公司，且未向科技公司支付过保证金，但没有书面证据。本院认为：旭晟公司与投资公司签订的三份《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》以及旭晟公司与科技公司签订的《汉能分布式渠道经销协议》，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现合同约定的有效期届满，未有证据表明旭晟公司和科技公司就合同的履行存在其他争议，且科技公司同意退还保证金100000元，旭晟公司要求科技公司退还保证金，符合当事人之间约定及法律规定，本院予以支持。科技公司在电子邮件中自认应退还旭晟公司货款21657.16元，对于旭晟公司要求科技公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。旭晟公司和投资公司已于2017年12月31日终止合作，且旭晟公司自认保证金已经从投资公司转到科技公司，故对旭晟公司要求投资公司退还保证金及货款的诉讼请求，本院不予支持。投资公司和科技公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告天津旭晟新能源科技股份有限公司保证金100000元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告天津旭晟新能源科技股份有限公司货款21657.16元；三、驳回原告天津旭晟新能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  单星辰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10866号原告：张乐，男，1996年1月25日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告张乐与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。张乐向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年7月1日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称张乐提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。张乐与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月1日，张乐（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初3538号原告：罗志奎，男，1984年1月30日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：郭建涛，男，1985年5月25日出生，汉族，现住河南省平顶山市卫**。原告罗志奎与被告郭建涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗志奎到庭参加诉讼，被告郭建涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗志奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令郭建涛向罗志奎归还借款32100元，并支付自2015年2月1日至还款之日的利息（每月320元）；2、诉讼费由郭建涛承担。事实及理由：2015年2月1日，郭建涛因其父亲病重住院筹医疗费，向罗志奎借款32100元，并写下借条一份，约定2个月后一次性还清，利息为每月320元。然而借款到期后，郭建涛以各种理由和借口不还。为维护罗志奎合法权益，特诉至法院。郭建涛未到庭，也未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭建涛向罗志奎出具借条一份，内容：“兹因周转资金短缺借款人郭建涛向出借人罗志奎借款，共借人民币32100元，所有现金已经收到。借款期限为2015年2月1日到2015年4月30日。借款利息为每月百分之一，即320元。全部本息到期一次性偿还。违约责任：如果借款人不能按期归还借款及利息，借款人的抵押物将归出借人所有，借款人应配合出借人办理相应手续。借款人郭建涛（签名），2015年2月1日”。庭审中罗志奎陈述“2014年借的是30000元，具体几月份记不清了。利息当时说的是一个月300元，没有偿还，到2015年2月份才补打的32100元的借条，2100元是利息。”现罗志奎要求郭建涛还款，引起诉讼。本院认为：罗志奎要求郭建涛归还借款，提供有借条为证，故对罗志奎要求郭建涛归还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。借款本金实为30000元，应按30000计算。郭建涛未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，放弃答辩权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭建涛应于本判决生效之日起十日内向罗志奎归还借款30000元及利息2100元（此利息已计算到2015年1月30日，自2015年2月1日起按月利率1%以30000元为本金计算利息至借款偿还完毕之日止）；二、驳回罗志奎的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由郭建涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  曹三伟审判员  高俊营审判员  殷莉娜二〇二〇年九月十四日书记员  苗雅培附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初1168号原告：高某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：蒋某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：梁某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告高某与被告蒋某、梁某保证合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告蒋某、梁某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高某诉称，2019年4月1日，被告以借款人刘某的名义向原告借现金30000元，约定月利率为2%，并由二被告为此承担连带担保责任。有关此事，由二被告签名确认的借条一支完全可以证实。后被告梁某向原告偿还了部分利息。仍下欠原告借款本金30000元及利息,经原告向被告多次索要未果，现诉至法院，请求：1、依法判令被告立即偿还其为刘某担保的借款本金30000元及利息3648元（从2019年11月14日起按年利率15.4%计算至起诉之日，今后利息按此利率从起诉之日起计算至借款全部还清之日止），本息合计33648元；2、本案诉讼费和其他实支费等均由被告承担。被告蒋某、梁某未答辩，也未提供书面答辩意见。为证明自己的主张，原告提交了借条原件一份，用以证明2019年4月1日案外人刘某向原告借款30000元，约定月利息为2%，由二被告提供担保的事实。被告蒋某、梁某未发表质证意见，也未向法庭提供证据。原告向法庭提交的证据，其来源合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述证据及原告的陈述，查明如下事实：2019年4月1日，案外人刘某向原告借款30000元，约定月利率为20‰，并由二被告提供担保。借款后被告向原告支付利息至2019年11月13日。本院认为，被告蒋某、梁某自愿就案外人刘某对原告高某的债务提供保证，其与原告之间形成保证合同关系。双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告应及时履行自己的保证义务，即向原告偿还借款本金30000元及利息。原告主张被告按年利率15.4%支付利息，未超过法律保护的范围，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告偿还该借款后，可依法向案外人刘某追偿。被告蒋某、梁某经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃权利。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋某、梁某于本判决生效之日向原告高某偿还借款本金30000元及利息（利息从2019年11月14日起按年利率15.4%计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641.2元，减半收取320.6元，由被告蒋某、梁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 宝迪稍二〇二〇年九月十一日法官助理 金 花书 记 员 淖木金法条链接：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1935号之二十五 被执行人：姚学中，男，汉族，1961年03月17日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚学中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人姚学中在中国农业银行622845账户内存款人民币761.73元。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十七日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8471号原告：四川达圣投资有限公司，住所地四川省德阳市广汉市东莞路一段******。法定代表人：杨雪海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第122742号关于第37831955号“达圣”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年8月26日。被告以原告申请注册的第37831955号“达圣”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第739409号商标（以下简称引证商标一）、第8851559号商标（以下简称引证商标二）、第30912678号商标（以下简称引证商标三）在文字构成、呼叫、含义、整体外观、视觉印象等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标一已经被撤销不再构成诉争商标权利障碍，引证商标二目前处于撤销程序中，引证商标三处于无效宣告程序中，恳请法院待前述程序审理完毕后再行审理本案；三、诉争商标经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源，应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标378319551.申请人：原告2.申请日期：2019年4月26日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：为零售目的在通信媒体上展示商品;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;广告;特许经营的商业管理;进出口代理;替他人推销;市场营销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;广告宣传;计算机网络上的在线广告。二、引证商标（一）引证商标一7394091.申请人：浙江圣达集团有限公司。2.申请日期：1993年10月28日。3.商标状态：已撤销。（二）引证商标二88515591.申请人：上海市宝山区圣达书店。2.申请日期：2010年11月17日。3.专用权期限：2022年3月21日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3503）：进出口代理;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);替他人推销。（三）引证商标三309126781.申请人：佛山市新达圣建材有限公司。2.申请日期：2018年5月15日。3.专用权期限：2029年4月13日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504;3506）：商业信息;人事管理咨询;办公机器和设备出租;市场营销;复印机出租;广告;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;计算机网络上的在线广告;通过网站提供商业信息;替他人推销。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交原告营业执照、原告公司简介、2019-2020年度原告企业所得税年度纳税申报审核报告、原告公司荣誉、原告公司活动照片、原告公司宣传页、四川达圣商家分布图、相关广告发布合同、营销策划合同、户外喷绘制作安装等合同等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1702期商标公告）。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标一在全部服务上被撤销注册，其已经不再构成诉争商标申请注册之权利障碍，本院对此予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标三均为文字商标，引证商标二为图文组合商标。诉争商标由汉字组合“达圣”构成；引证商标三由汉字组合“新达圣”构成；引证商标二文字部分汉字组合“圣达书店”，图形部分为打开的书的抽象图标，其中，文字部分所占面积较大为其显著识别部分。本案中，诉争商标所包含文字被引证商标二、引证商标三完整包含，两方商标在呼叫、文字构成、整体外观、含义等方面相近，被告认定诉争商标与二引证商标构成近似商标并无不当。鉴于引证商标二、三核定使用的服务涵盖了诉争商标指定使用服务的类似群组，因此，引证商标一的撤销并不影响本案结论。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与二引证商标相区分。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，截至本案庭审时，引证商标二与引证商标三仍为在先有效商标，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川达圣投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川达圣投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9269号原告：张秀巧，女，1982年10月17日出生，住北京市门头沟区。被告：艾衍震，男，1976年7月9日出生，住山东省梁山县。原告张秀巧诉被告艾衍震民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张秀巧到庭参加诉讼，被告艾衍震经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张秀巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月26日，被告以上海康路环境工程有限公司资金周转困难为由向原告借款，原告通过北京银行电子转账方式向被告转帐40000元，约定还款时间为2019年5月5日，借款到期后，原告多次向被告催要，被告始终拒不偿还欠款，故诉至法院。被告艾衍震经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：张秀巧称，其与艾衍震系北京东方神州物业管理有限公司的同事。艾衍震称其有一个上海康路环境工程有限公司，因发放工人工资需周转资金，故向张秀巧提出借款，承诺一个星期就还。2019年4月26日，张秀巧通过手机银行向艾衍震名下的中国工商银行账号×××转账40000元，备注用途：借钱。后艾衍震未按约还款，故张秀巧多次索要未果。张秀巧提交微信聊天记录，其中显示：2020年4月22日，张秀巧问：“我给你卡号你把那四万借款给我吧”“艾总，你去年四月急用钱，正因为是朋友，我啥也没过多的话，直接给你转账了，后来你自己给我屏蔽了，我现在也理解你，所以希望你理解我尽快周转一下把钱给我”……；艾衍震回复：“我把钱今天下午最晚不超过明天下午17:00打入你的账户”“感谢你的信任”……经询问，张秀巧称，截止本次诉讼，艾衍震未偿还过任何借款。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的转账记录、微信聊天记录，可以认定被告向原告借款的事实。现双方约定的还款期限已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，被告主张另有还款，则被告可向原告主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：艾衍震于本判决生效之日起七日内偿还张秀巧借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由艾衍震负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十八日书记员  金 辉
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5068号原告：裕国融资租赁有限公司，住浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**。法定代表人：许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：彭烈贵，男，1966年6月21日生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：周柔娟，女，1965年3月23日生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）与被告彭烈贵、周柔娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕国公司委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼。被告彭烈贵、周柔娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告裕国公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭烈贵支付原告未到期租金合计133056元及自2020年7月14日起至实际清偿日止按日利率万分之六计算的违约金；2、判令被告彭烈贵支付拖欠的2019年9月7日至2020年5月20日已到期的第12-20期租金合计74884元及自2020年7月14日起至实际清偿日止按日利率万分之六计算的违约金；3、原告依法享有对被告彭烈贵的抵押物即车牌号为粤Ｂ×××**的车辆在处置时的优先受偿权；4、判令被告周柔娟对彭烈贵合同项下债务承担连带保证责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月5日，其与被告签订了编号为0564201809XXXX号的融资租赁合同，约定其根据被告要求及被告自主选定，购买一辆厂牌为一汽-大众汽车有限公司、车牌号粤Ｂ×××**、车架号为LFV3A24G9F307XXX、发动机号为62XXXX的奥迪牌汽车，并出租给被告使用，约定被告从2018年10月起每月7日以银行转账方式支付租金（共36期，每月一期，每期还款金额8316元），但被告自2019年9月7日（第12期）起未履行付款义务，构成违约。且被告于2018年9月5日与其签订机动车辆抵押合同，并办理了抵押登记。被告周柔娟与其签订融资租赁合同，承诺对彭烈贵合同项下债务承担连带保证责任。被告彭烈贵、周柔娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原告裕国公司（出租方、甲方）与被告彭烈贵（承租人、乙方）、周柔娟（乙方连带保证人）签订1份融资租赁合同，约定融资租赁交易方式为售后回租，即乙方将1辆奥迪牌小型轿车出售给甲方后，再由甲方将标的物出租给乙方。租赁物总价款230000元，甲方以转账方式将租赁物购买价款支付至乙方指定账户。租赁期自2018年10月7日起至2021年9月7日止，共36期，每期租金8316元，每月还款日为7日。乙方发生一次或一次以上迟延支付时，甲方有权要求乙方一次支付全部已到期及未到期租金、迟延违约金、甲方因处理乙方违约所产生的一切债权处理费用，债权处理费包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等，另乙方应从甲方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额计算，以日息万分之六计算，向甲方支付迟延违约金。保证人的担保方式为连带保证责任，担保范围系乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的迟延违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。保证期间为两年，自主债务期满之日起算。同日，原告（甲方）与被告彭烈贵（乙方）还签订1份买卖合同，约定甲方向乙方购买上述车辆，标的物总价款230000元。自合同生效之日起，该标的物所有权转移至甲方，但标的物仍由乙方占有保管，并视为甲方已依上述融资租赁合同规定履行完毕租赁标的物的交付，乙方占有保管该标的物的期间自本合同生效日起至乙方依上述融资租赁合同履行完毕所有付款义务止。双方还就该车辆签订1份机动车辆抵押合同，约定为上述融资租赁合同履行，保障甲方债权实现，由乙方将该车辆抵押给甲方，抵押担保范围为主合同所约定的本金、利息、违约金、因主合同所产生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。签订上述合同后，原告于2018年9月5日将案涉车辆交付彭烈贵，并由彭烈贵在租赁物验收证明书上签名确认。原告于2018年9月7日向被告彭烈贵指定账户转账支付购车款230000元。且双方于2018年9月12日就案涉车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。此后，被告彭烈贵仅支付了11期租金，且自第一期就产生逾期。审理中，原告承诺案涉合同项下未向被告收取任何手续费、担保费、管理费等费用。以上事实，由原告提供的融资租赁合同、买卖合同、机动车辆抵押合同、机动车登记簿、付款回单、租赁物验收证明书、罚息明细表及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的融资租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均需恪守履行。原告已按约提供租赁物，被告未按约支付租金，应承担相应的违约责任。原告有权宣布合同提前到期，并要求被告支付全部未付租金207940元。至于原告主张按每日万分之六计算的违约金，因原告主张的未付租金数额中已含有融资利息，本院酌情调整违约金的计算方式为以未付租金为基数按年利率5.99%自2020年7月14日起计算至实际清偿日止。原告要求就抵押物行使抵押权的诉请，符合合同约定且不违反法律规定，应予支持。被告周柔娟与原告之间的担保合同合法有效，原告主张周柔娟为彭烈贵的上述债务承担连带清偿责任，与法有据，应予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭烈贵于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司租金207940元及自2020年4月14日起按年利率5.99%计算至实际清偿之日止的违约金。二、若被告彭烈贵未能清偿上述债务，则原告裕国融资租赁有限公司有权就被告彭烈贵提供的抵押物即车牌号为粤Ｂ×××**的奥迪牌车辆拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。三、被告周柔娟对彭烈贵的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2210元，由被告彭烈贵、周柔娟负担，被告负担部分已由原告裕国融资租赁有限公司预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年九月二十五日书记员 龚丽雅
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初1693号之一原告：胡秀章，女，汉族，1972年6月1日出生，住浚县。被告：徐红玲，女，汉族，1983年10月21日出生，住河南省息县。原告胡秀章与被告徐红玲不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告胡秀章于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡秀章的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡秀章撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡秀章负担。审判员  宋学军二〇二〇年九月二十三日书记员  朱 贺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10812号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：滕如宝，男，1978年1月25日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县永泰区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告滕如宝信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告滕如宝经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币245933.74元（其中本金155268.83元，利息36118.66元，违约金22716.84元，超限费0元，手续费31829.41元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币245933.74元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告滕如宝既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；滕如宝未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，滕如宝向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向滕如宝发放了卡号为×××的信用卡，之后滕如宝开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，滕如宝的上述信用卡发生欠款本金155268.83元，利息36118.66元，违约金22716.84元，超限费0元，手续费31829.41元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，滕如宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，滕如宝在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求滕如宝履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，滕如宝向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金155268.83元，利息36118.66元，违约金22716.84元，手续费31829.41元；二、自本判决生效之日起十日内，滕如宝向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元、公告费600元由滕如宝负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11058号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张雷，男，汉族，1980年10月26日出生，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张雷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金141047.21元、利息21502.01元、违约金21599.63元、其他手续费28710.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金141047.21元、利息21502.01元、违约金21599.63元、其他手续费28710.2元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金141047.21元、利息21502.01元、违约金21599.63元、其他手续费28710.2元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告张雷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金141047.21元、利息21502.01元、违约金21599.63元、其他手续费28710.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6903号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵冲冲，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：苏州酷歌娱乐有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区吴中东路**利通大厦**裙楼**一社会信用代码×××432。法定代表人：陈建锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云，江苏熙予律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告苏州酷歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年9月24日向本院申请撤回对被告苏州酷歌娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告苏州酷歌娱乐有限公司的起诉。案件受理费减半收取为200元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执811号之二申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。被执行人：刘槐山，男，1989年8月11日出生，汉族，住武陟县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司(以下简称申请人)与被执行人刘槐山(以下简称被执行人)不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）豫0823民初3916号民事判决已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应返还申请人不当得利款41090.74元、案件受理费414元。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月6日、2020年9月27日等五次通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有零星存款，并告知申请人，申请人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人有荣威牌汽车(车牌号：豫Ｈ×××**)，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆(2022年9月27日查封期限届满)，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下均无相应财产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请人不申请律师调查令。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本案申请人债权全部未能实现。本院认为，除被执行人名下的零星存款申请人不要求本院冻结和车牌为豫Ｈ×××**荣威牌汽车已经被本院查封之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月二十九日书记员  秦志刚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14687号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：宁军盟，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告宁军盟物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执异102号案外人：许云初，女，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高粱桥斜街**院**楼**。执行事务合伙人：郭军，执行事务合伙人委派代表。被执行人：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区庞各庄镇>法定代表人：焦青，该公司执行董事。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区庞各庄镇>法定代表人：黄怒波，该公司执行董事。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****>法定代表人：焦青，该公司执行董事。被执行人：黄怒波，男，汉族，住北京市海淀区。本院在执行北京初拾科技发展中心（有限合伙）与北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称中坤锦绣公司）、北京中坤投资集团有限公司、北京中坤长业房地产开发有限公司、黄怒波借款合同纠纷一案中，案外人许云初对本院查封的执行标的提出了书面异议，本院于2020年8月28日受理后，本院依法组成合议庭，对该异议进行了审查，现已经审查终结。案外人许云初称：坐落于北京市海淀区xx街**院**楼******房屋，系我在法院查封之前从中坤锦绣公司购买，我已支付了全部房款，房屋于2013年1月31日交付给我实际居住使用，房屋至今未办理过户产权登记的原因在于中坤锦绣公司，我没有任何过错，现因原债权人东方资产公司的执行申请，导致贵院查封了该房屋，损害了我的合法权益，请求贵院依法解除对上述房屋以及对应土地使用权的查封并中止执行。本院查明：中国东方资产管理公司重庆分公司（原中国东方资产管理公司重庆办事处，以下简称东方资产公司）与中坤锦绣公司、北京中坤投资集团有限公司、北京中坤长业房地产开发有限公司、黄怒波借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日作出的（2014）渝高法民初字第00055号民事判决书，判决由中坤锦绣公司偿还东方资产公司借款本金x亿元及其利息，北京中坤投资集团有限公司、北京中坤长业房地产开发有限公司、黄怒波对上述债务承担连带清偿责任，东方资产公司对涉案的抵押物享有优先受偿权。判决生效后，东方资产公司向本院申请执行，本院于2016年3月11日立案执行，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行中，于2019年8月12日作出（2016）渝执恢15号之十一执行裁定书，继续查封了被执行人中坤锦绣公司名下含争议房屋以及对应的土地使用权在内的相关财产。案外人许云初闻讯后，对本院查封的北京市海淀区xx街xx号院x号楼x层x单元xx号房屋提出了书面异议，以其购买了涉案房屋为由，请求解除对涉案房屋以及对应土地使用权的查封并中止执行。中国东方资产管理公司重庆办事处于2016年11月15日经重庆市工商行政管理局核准，其名称变更为中国东方资产管理公司重庆分公司。本案在执行中，因北京初拾科技发展中心（有限合伙）受让了本案的债权，后经该公司申请，本院于2019年2月26日作出（2019）渝执异17号执行裁定书，裁定变更北京初拾科技发展中心（有限合伙）为本院（2016）渝执恢15号案件申请执行人。另查明：2012年11月5日，东方资产公司向北京市海淀区建设委员会（房屋管理局）出具了抵押权人同意抵押房屋销售的证明，同意中坤锦绣公司开发的海淀区xx一期x区xx、xx号楼在建工程抵押和现房抵押的房屋（房屋所有权证号：X京房权证海字第**、X京房权证海字第**、X京房权证海字第**。国有土地使用证号：京海国用（2004出）第xxxx号）全部进行销售。案外人许云初于2012年12月18日与中坤锦绣公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，购买了北京市海淀区xx街xx号院x号楼x层x单元xx号房屋，该房屋套内面积为xx平方米，单价按套内面积计算为xx元每平方米，合同编号为xxxx，已网签备案,事后许云初已经分两次付清了该房屋的全部房款,中坤锦绣公司分别于2012年12月18日、2013年2月1日开具了房款发票，许云初自2013年1月实际占有、居住、使用该房屋至今。由于中坤锦绣公司和东方资产公司的债务纠纷，导致上述房屋仍然登记在中坤锦绣公司名下，未办理分户产权证。本院认为：本院查封的争议房屋，系案外人许云初从被执行人中坤锦绣公司处购买的商品房，当时该房屋虽有抵押，但抵押权人东方资产公司出具了同意销售抵押房屋的证明，应视为东方资产公司放弃了以抵押权对抗买受人的物权期待权。双方商品房买卖合同的签订时间和许云初合法占有、居住该房的时间以及支付全部房款的时间，均在本院司法查封以前，该房屋目前虽然登记在被执行人中坤房地产公司名下，未办理过户登记给买受人，是源于中坤房地产公司和债权人的债务纠纷所致，而非因买受人许云初的自身原因和过错，对案外人许云初作为无过错不动产买受人的物权期待权应当依法予以保护，案外人许云初对本案的执行标的享有足以排除强制执行的权益，故其异议请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对被执行人北京中坤锦绣房地产开发有限公司位于北京市海淀区xx街xx号院x号楼x层x单元xx号房屋以及对应土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  苏 福审 判 员  李世平审 判 员  谭 平二〇二〇年九月三日法官助理  向 婧书 记 员  罗 岚
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4051号 原告：中国建设银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市密州东路**。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：马瑶瑶，山东国宗（诸城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉福，男，1962年12月5日生，汉族，该行职工。 被告：张朔，男，1993年5月20日生，汉族，住诸城市。 原告中国建设银行股份有限公司诸城支行与被告张朔金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马瑶瑶、刘玉福到庭参加诉讼，被告张朔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司诸城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50137.42元、利息3595.35元、违约金3886.35元、现金分期手续费975元、共计58594.12元（利息计算至2020年4月30日），及自2020年5月1日至实际偿付之日止，按照借款合同约定的利率计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月23日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，原告依约向被告发放信用卡一张，卡号为:5316××××7910,信用额度为52000元，额度循环使用，账单日为每月15日，还款日为每月4日。被告领卡后进行多次消费、取现，并多次出现逾期还款，产生违约，产生欠款，为此，原告诉至法院。 张朔未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月13日，被告通过原告智慧柜员机自助申请办理借记卡一张，并开通手机银行，该手机银行签约手机号码为187××××。2018年8月23日，被告通过上述手机银行向原告申请办理个人信用卡，被告通过手机银行申请信用卡时，已阅读并了解、清楚知晓该信用卡产品的相关信息和《中国建设银行银龙卡信用卡领用协议》内容，并自愿遵守领用协议规定，《领用协议》一并附有信用卡收费项目及标准。 《领用协议》载明:发卡行(下称乙方)与龙卡信用卡申请人(下称甲方)就甲方向乙方申领使用龙卡信用卡(下称信用卡)相关事宜，签订如下协议： 双方知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》；甲方保证向乙方提供的申请资料真实、准确、完整；甲方应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；甲方可向乙方申请办理信用卡分期付款、积分兑换等相关业务，具体业务规则以乙方网点、网站、电子银行等渠道的公示内容或双方其他约定为准；甲方到期还款日（含）前可以选择不低于对账单所记载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇，乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，并按月计收复利；甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币；甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款，逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款；甲方未依约于每月到期还款日前清偿当前最低还款额，乙方有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、限制或停用甲方信用卡，要求甲方立即偿还全部欠款；甲方同意，除法律法规另有规定外，乙方有权对章程、本协议、信用卡业务约定及使用指南的内容进行调整，并按照监管规定通过营业网点或官方网站公布后实施。 上述协议签订后，原告依约向被告发放了信用卡一张，卡号为:5316××××7910,信用额度为52000元，账单日为每月15日，还款日为每月4日。被告领卡后进行多次消费、取现，并多次出现逾期还款，至2020年4月30日尚欠原告借款本金50137.42元、利息3595.35元、违约金3886.35元、现金分期手续费975元、共计58594.12元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，双方签订的信用卡领用协议系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告领卡消费、取现后，未按约定及时还款，构成违约，故原告要求被告偿还本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求符合协议约定及法律规定，本院予以支持。 本案开庭审理时，被告张朔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张朔偿还原告中国建设银行股份有限公司诸城支行借款本金50137.42元、利息3595.35元（计算至2020年4月30日）、违约金3886.35元、现金分期手续费975元，共计58594.12元，及自2020年5月1日至借款还清之日期间按尚欠借款本金及领用协议约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1264元，减半收取计632元，财产保全费606元，共计1238元，由被告张朔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月二十二日 书记员 王玉晴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初51186号原告：苏州高卓洁净科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：李平，总经理。委托诉讼代理人：谭晚元，江苏苏诚律师事务所律师。被告：上海史贝测自动化设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄宇冬，董事长。委托诉讼代理人：黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莎，上海东方环发律师事务所实习律师。本院在审理原告苏州高卓洁净科技有限公司诉被告上海史贝测自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告苏州高卓洁净科技有限公司在接到本院预交诉讼费用的通知后，在期限内未预交案件受理费，亦未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 炜二〇二〇年九月十五日书记员 吴舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15374号原告：王某1，男，1989年5月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：张某，女，1987年3月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：马孟春，北京理驰律师事务所律师。被告：王某2，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：付某，女，1962年10月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告王某1、原告张某与被告王某2、被告付某分家析产纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告王某1、原告张某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告王某1、原告张某以证据不足为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1、原告张某撤诉。案件受理费25元，由原告王某1、原告张某负担（已交纳）。审 判 员 申家杰二〇二〇年九月二十五日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1193号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人李伟强，男，汉族，初中文化，身份证号码440************，务工，户籍地广东省佛山市南海区**************。2020年4月24日因本案被佛山市公安局禅城分局取保候审。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]933号起诉书指控被告人李伟强犯危险驾驶罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员胡凌惠出庭支持公诉，被告人李伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月24日1时4分许，被告人李伟强饮酒后驾驶号牌为粤Y*****的小汽车，行驶至佛山市禅城区******时被交警截查，交警将李伟强带去医院提取血液样本。经鉴定，李伟强送检的血液中检测出乙醇成分，含量为245.12mg/100ml。被告人李伟强对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年9月7日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李伟强在开庭审理过程中无异议，并有查获经过，酒精含量呼气结果，现场抽血照片，血样提取登记表，司法鉴定意见书，驾驶证，行驶证，车辆信息，驾驶人信息，强制措施凭证，户籍材料，被告人李伟强在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李伟强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李伟强归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李伟强拘役一个月，并处罚金人民币2000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李伟强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决实际执行之日起计算。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。、审判员  郑泽坚二〇二〇年九月十五日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。