湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初2201号原告：刘干兵，男，1966年1月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：陈利军，湖南仁本律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尹旅君，湖南仁本律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路**。法定代表人：唐崇宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汤庆年，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：孟庆平，男，1975年3月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。第三人：李自辉，男，1982年6月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告刘干兵（以下简称原告）与被告湖南省衡洲建设有限公司（以下简称被告衡洲公司）、孟庆平、第三人李自辉（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，原告原于2019年10月10日以衡洲公司为被告，孟庆平、李自辉列为第三人向本院提起诉讼，本院于2020年11月11日作出（2019）湘0903民初4624号民事判决，被告衡洲公司不服提起上诉，益阳市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）湘09民终663号民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年6月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请将原审第三人孟庆平追加为本案被告，本院予以准许。原告委托诉讼代理人陈利军、尹旅君，被告衡洲公司委托诉讼代理人梁少华、汤庆年均到庭参加诉讼。被告孟庆平、第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告衡洲公司、孟庆平偿还原告借款本金140万元；二、判令被告衡洲公司、孟庆平以140万元为基数，按照年利率6%标准向原告支付自2017年5月25日起至实际付清之日止的逾期利息（截止2019年9月25日已产生利息199266.67元）。事实与理由：被告衡洲公司从耒阳市城建投房地产开发有限公司处承包了耒阳市铜锣洲综合安置小区工程一标工程。2015年3月27日，被告衡洲公司向耒阳市城建投房地产开发有限公司出具《授权委托书》，载明被告孟庆平为耒阳市铜锣洲综合安置小区工程第一标段项目的负责人，权限包括代表被告衡洲公司对该项目进行施工管理，办理工程款拨付、结算等事宜。第三人系被告衡洲公司的管理人员。原告在该项目上做事。2016年11月25日，被告孟庆平和第三人找到原告，提出被告衡洲公司需借款140万元，用于支付农民工工资，借款期限为6个月。被告孟庆平和第三人向原告出具了借款用途的证明。当日，原告通过农村信用社和建设银行分两笔向被告衡洲公司银行账户转账140万元。2017年5月24日，借款到期后，被告衡洲公司未偿还原告借款。同时，被告孟庆平在原一审中自认其应当偿还上述借款，故被告衡洲公司、孟庆平应当共同偿还上述借款本息，被告衡洲公司、孟庆平没有偿还，故原告诉至法院。被告衡洲公司辩称：一、益阳市中级人民法院（2020）湘09民终663号民事裁定书已明确本案的原告原审列明的诉讼主体有误，被告衡洲公司认为，中级法院生效文书已明确说明，本案的民间借贷关系存在于原告与被告孟庆平之间，与被告衡洲公司无关。所以，原告在本案中要求被告衡洲公司承担还款责任没有事实与法律依据。二、在本案原审（2019）湘0903民初4624号民事判决书中，认定的本案借款本金为100万元，在上诉期内，原告对借款本金为100万元的认定没有提起上诉，根据民诉法禁止反言原则，原告在本次诉讼中仍起诉要求支付本金140万元，前后矛盾。原告在原二审中明确40万元是收取的预付利息，故原告主张的事实与理由不真实，请求驳回原告对被告衡洲公司的诉讼请求。被告孟庆平在本次诉讼中未予答辩，其在原一审中辩称，被告孟庆平系耒阳市铜锣洲综合安置小区工程第一标段项目负责人，与被告衡洲公司系挂靠关系，以被告衡洲公司名义承包该项目，向其交纳管理费。涉案的140万元系被告孟庆平向原告个人借款，被告孟庆平在借款当日按月息8分向原告支付了5个月的利息40万元，另于2017年6-7月之间通过银行转账、现金、微信转账向原告支付了两个月的利息共计22.4万元。第三人在本次诉讼中未作陈述，其在原一审中述称，第三人系被告衡洲公司管理人员，负责对耒阳市铜锣洲工程项目的质量、安全、民工工资发放等进行监督。2016年11月25日，被告孟庆平向原告借款140万元，并要求打入被告衡洲公司账户。当时，被告孟庆平和第三人向原告出具了一个书面证明，以此保证原告的本金偿还（当时没有约定利息的情况），但借款与被告衡洲公司无关，该证明不是担保，第三人不应承担民事责任。在原一审和本次诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体举证、质证、认证如下：（一）原告提供的湖南省长沙市天心区人民法院（2018）0103民初1661号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7628号民事判决书、湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初944号民事判决书，两被告及第三人均无异议，本院予以采信；原告提供的湖南省农村信用社结算业务申请书、中国建设银行转账凭条、证明的真实性，两被告及第三人均无异议，本院对该三份证据的真实性予以采信；被告衡洲公司对该三份证据的证明目的均有异议，认为证明不是债权凭证，不能达到原告与被告衡洲公司之间存在民间借贷法律关系的证明目的，不能约束被告衡洲公司，原告根据被告孟庆平的指示将款项汇入被告衡洲公司账上，仅仅是原告与孟庆平之间个人借款的支付方式，不能证明被告衡洲公司向原告借款的事实。被告孟庆平认为原告向被告衡洲公司转账140万元当天，被告孟庆平以100万元为本金按月息8分的标准向原告转账支付5个月的砍头息40万元，该笔借款属于高利贷。第三人认为，证明只能证明原告将借款本金打入被告衡洲公司账户，不涉及任何承诺、担保、借款法律关系，不能证明原告与被告衡洲公司之间存在借贷关系；原告提供的建设银行流水，被告孟庆平及第三人均未到庭质证，被告衡洲公司对流水的真实性无异议，但认为不能以银行流水来证明借款支付方式，民间借贷借款支付方式是可以变动的，本院对上述流水的真实性予以确认。（二）被告孟庆平在原一审中提交了中国建设银行个人活期账户交易明细、DCC个人活期明细查询单，证明其于借款当日向原告支付40万元砍头息，另于2017年8月分三次向原告转账共计22万元用于支付利息。原告对上述转账的真实性均无异议，但认为原告与孟庆平之间的资金往来频繁，故对关联性和证明目的有异议。被告衡洲公司及第三人对上述转账记录真实性无异议，均认为足以证明本案借款发生于原告与被告孟庆平之间，扣除预先收取的40万元利息后，借款本金应为100万元，另外的转账应认定为支付了利息。本院对被告孟庆平提供的上述证据的真实性予以确认。被告衡洲公司及第三人均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告衡洲公司从耒阳市城建投房地产开发有限公司处承包了耒阳市铜锣湾综合安置小区工程第一标段工程项目。2015年3月27日，被告衡洲公司向耒阳市城建投房地产开发有限公司出具《授权委托书》，载明：被告衡洲公司委托被告孟庆平为其代理人，被告孟庆平为被告衡洲公司承建的耒阳市铜锣湾综合安置小区工程第一标段工程项目的负责人，授权内容及权限：对项目进行施工管理，与耒阳市城建投房地产开发有限公司就本项目工程结算及工程款支付进行洽商，代表被告衡洲公司办理工程款拨付申请及结算手续（但工程付款请支付至被告衡洲公司指定账户）。被告孟庆平系被告承建的耒阳市铜锣湾综合安置小区工程第一标段工程项目负责人。第三人系被告衡洲公司的副总经理，负责监督管理耒阳市铜锣湾工程项目质量、安全、民工工资发放。原告在被告衡洲公司承建的耒阳市铜锣湾工程项目工地进行泥工劳务施工。2016年11月25日，被告孟庆平向原告银行账户转账40万元。同日，原告通过建设银行向被告衡洲公司银行账户转账93万元，通过湖南农村信用社账户向被告衡洲公司银行账户转账47万元，共计转账140万元。同日，被告孟庆平、第三人向原告出具了书面证明，内容为“兹有刘干兵垫付民工工资140万元，用于耒阳市铜锣洲安置小区一标段项目部发放农民工工资，此款应打入湖南省衡洲建设有限公司银行账户，湖南省衡洲建设有限公司从该项目建设单位支付的工程款中退还到刘干兵账户上，期限为六个月”。被告衡洲公司收到140万元后，将上述款项中的100万元用于支付项目部民工工资和材料款，剩余40万元转至被告孟庆平银行账户，做项目备用金使用。2019年10月10日，原告向本院提起民间借贷诉讼，要求被告衡洲公司偿还借款本金140万元及利息，将本案被告孟庆平、第三人列为第三人，本院于2019年11月11日做出（2019）湘0903民初4624号民事判决，判决：一、被告衡洲公司在判决生效之日起十日内偿还原告借款本金100万元及利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决后被告衡洲公司不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2020年5月28日做出（2020）湘09民终663号民事裁定，裁定认为：原审诉讼主体列明有误。裁定：撤销原判，发回重审。本院重审审理过程中，原告申请追加孟庆平为本案被告，要求被告衡洲公司、孟庆平共同承担偿还借款本息的责任。另查明，被告孟庆平于2017年8月通过银行转账向原告支付共计22万元，其中2017年8月5日支付2万元，2017年8月17日支付15万元，2017年8月18日支付5万元。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。被告孟庆平作为自然人挂靠被告衡洲公司承揽工程违反法律禁止性规定，双方之间的挂靠协议无效。因被告衡洲公司以授权委托书的形式授权被告孟庆平为耒阳市铜锣湾综合安置小区工程第一标段工程项目负责人，被告孟庆平在对该项目进行经营管理过程中所发生的民事法律行为，应视为被告衡洲公司的行为。原告根据被告孟庆平的指示将借款直接汇入衡洲公司账户，被告衡洲公司虽未出具借据等直接债权凭证，但作为项目部负责人的被告孟庆平和作为被告衡洲公司高管的第三人共同出具证明对借款予以说明，能够证实借款的交付、用途、借款期限等内容，被告衡洲公司既收取了借款，也将借款实际用于了其名下的工程项目，故原告关于其与被告衡洲公司之间的民间借贷关系依法成立并生效的诉讼主张，本院予以支持，被告衡洲公司应当承担偿还借款的民事责任。被告孟庆平在原一审中自认其为借款人，因被告孟庆平确系涉案工程项目的实际施工人，其自愿加入上述债务的行为不违反法律规定，且有利于纠纷的解决，对于原告要求被告孟庆平承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款本金如何认定，利息如何支付的问题。民间借贷中，一般以债权凭证载明的借款金额认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的资金认定为本金。本案中，被告孟庆平作为耒阳铜锣洲项目部的负责人，在本案借款中的支付行为后果应归于被告衡洲公司。在借款发生当日，被告孟庆平先行转账40万元到原告银行账户，原告再分两次向被告衡洲公司转账共计140万元，故原告在借款前预先收取40万元的行为应认定为预收利息，该40万元不应计算在借款本金中，故涉案借款本金为100万元。被告孟庆平主张的在2017年8月份通过转账、现金等向原告支付了2个月利息共计22.4万元，相应的银行转账记录载明的金额实际为22万元，该金额基本符合被告孟庆平主张的利息标准计算2个月利息的数额，故本院认定该22万元系被告孟庆平自愿为涉案借款支付的利息，但该利息支付标准违反法律规定，不受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案原告于2019年10月10日起诉，故就已支付的利息可按2019年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.8%计算。以100万元为本金，自借款出借之日2016年11月25日计算至第二次还款之日2017年8月17日（因第一次还款2万元不足以清偿利息），利息共计122266.67元，被告孟庆平两次还款共计17万元，超出应付利息的部分47733.33元应当充抵本金，因此自2017年8月17日起应以952266.67元为本金计算利息，自2017年8月17日至2017年8月18日，应付利息为444.39元，被告孟庆平于2017年8月18日还款5万元，超出部分充抵本金，则余欠借款本金为902711.06元。原告关于被告孟庆平提供的上述转账记录系其他经济往来的主张，本院不予支持。原告要求两被告自2017年5月25日起按年利率6%支付逾期利息，因原告主张的逾期利息标准不违反法律规定，本院予以支持，另因被告孟庆平所支付的利息经折算后已计算至2017年8月18日，故被告衡洲公司和被告孟庆平应自2017年8月19日起按年利率6%的标准支付逾期利息至借款本金清偿之日止，原告超过部分的利息请求，本院不予支持。被告孟庆平及第三人经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省衡洲建设有限公司、孟庆平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘干兵借款本金902711.06元及利息（利息以902711.06元为基数，按照年利率6%的标准自2017年8月19日起计算至借款本金还清之日止。）二、驳回原告刘干兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19190元，由原告刘干兵负担7000元，由被告湖南省衡洲建设有限公司、孟庆平共同负担12190元，财产保全费5000元，由原告刘干兵负担1825元，由被告湖南省衡洲建设有限公司、孟庆平共同负担3175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  孙黎丽审 判 员  汤正兵人民陪审员  吴志高二〇二〇年九月七日法官助理李亮书记员贺春晖附：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。