河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2674号 上诉人（原审被告）：刘恒飞，男，1984年7月11日出生，汉族，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周卫方，女，1985年8月15日出生，汉族，住邢台市南和县。 委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢立壮，男，1992年12月5日出生，汉族，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。 上诉人刘恒飞、周卫方因与被上诉人卢立壮买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2020）冀0526民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘恒飞、周卫方上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审；二、一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人周卫方对案涉货款无给付义务。周卫方和刘恒飞于2019年1月29日登记结婚，在婚前的2019年1月2日周卫方受刘恒飞之托给被上诉人转过2万元，一审判决仅凭此就认定周卫方和刘恒飞结婚前后共同经营，共同与被上诉人发生业务往来，进而将案涉债务认定为夫妻共同债务，判决周卫方承担还款义务，证据不足，认定事实错误。二、一审判决认定案涉债务为92366元，证据不足。上诉人刘恒飞到底欠被上诉人多少货款，连被上诉人自己都不清楚。三、在双方对账前，被上诉人起诉多少货款均没有依据。被上诉人之所以同意对账结清，是因为其发给上诉人刘恒飞的货存在如下问题：1、单价过高，对此刘恒飞多次提出异议；2、档案袋存在粘连破损，被上诉人同意扣除相应货款；3、150克的档案袋克数不足，导致上诉人刘恒飞的客户至今不给刘恒飞结算货款，刘恒飞遭受直接经济损失39150元。四、一审法院依据被上诉人单方制作的发货清单判决上诉人给付货款错误。上诉人对该清单不予认可，被上诉人提交的微信聊天截图可以证实。被上诉人书写的撤诉书和提交的录音也可以证实其自己也不再把发货清单作为货款依据。综上所述，一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人在二审中补充上诉意见：我方在河北省任县人民法院（2019）冀0526民初1048号案件卢立壮撤诉后给对方转账4万元，支付该款的前提是对方就该案撤诉，不等同双方就应付款数额的确认；对方原审当庭就诉讼数额进行变更，减少了6万元，原审未对诉讼费进行变更，让我方以错误标准交纳了二审诉讼费。 卢立壮答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。一、本案两次诉讼，我方在（2019）冀0526民初1048号案件撤诉，是因为对方在新疆做生意，经法院调解，对方先支付4万元，等对方过年回来后予以结算，对方过年未回来，所以年后我方又提起诉讼。二、双方是通过微信确定的生意往来，我方提交的微信记录有17份发货清单，对货物数额等信息和之前欠款均有详细记录，对方未提出异议，语音聊天内容可以确定对方身份。 卢立壮向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还原告货款152366元及利息；二、案件受理费由被告承担。卢立壮在一审中当庭将诉讼请求第一项152366元及利息变更为92366元及利息。 一审法院认定事实：原被告系买卖合同关系，被告周卫方在与被告刘恒飞结婚前后二人共同经营，共同与原告发生业务往来。2018年8月24日至2019年4月7日期间，原告卢立壮向被告刘恒飞、周卫方销售档案袋等办公用品发货17批次，合款368206元。2018年9月3日至2019年10月7日期间，被告刘恒飞、周卫方共向原告支付货款26笔，合计275840元，二被告尚欠原告货款92366元未还。上述事实由微信聊天记录、录音、中国建设银行账户交易记录、微信转账，发货清单、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷予以证实。 一审法院认为，被告刘恒飞与被告周卫方系夫妻关系，被告周卫方2019年1月2日通过个人银行卡给原告支付货款2万元。二被告于2019年1月29日办理结婚登记。可以认定其债务属于二被告共同经营所产生的债务，应当共同偿还原告货款92366元。被告刘恒飞、周卫方这种迟迟不还欠款的做法是错误的，侵犯了原告的合法权益。被告刘恒飞、周卫方应当承担给付原告货款的法律责任。原告放弃欠款利息请求，依法准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：判决生效后十日由被告刘恒飞、周卫方给付原告卢立壮货款92366元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元，减半收取计1674元，由被告刘恒飞、周卫方共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明：2018年8月份开始，卢立壮向刘恒飞供应办公用品，刘恒飞陆续有欠款。至2019年2月24日，刘恒飞通过微信转账向卢立壮还款10000元，双方均认可2018年的货款已清。2019年1月29日刘恒飞、周卫方办理结婚登记。自2019年2月16日至2019年4月7日，卢立壮分7次向刘恒飞供货，货款合计192366元。刘恒飞自2019年4月10日起分多次偿还100000元，尚欠货款92366元。刘恒飞、周卫方二人的委托诉讼代理人在二审中认可还款情况，称如在单价和质量均没有问题的情况下，上诉人认可欠款数额为92366元，事实上因双方对单价、质量问题发生分歧，故上诉人不认可欠款数额。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是本案债务应否按夫妻共同债务处理；二是一审认定的欠款数额是否正确。 关于第一个焦点问题。本案债务发生在刘恒飞、周卫方夫妻关系存续期间。在刘恒飞、周卫方结婚前，周卫方就曾通过其个人账户支付过货款。从本案当事人的陈述、答辩等证据无法显示周卫方有稳定的个人收入，也无任何证据证明刘恒飞、周卫方二人各自从事了区分于家庭经营之外的个人经营。周卫方没有提交证据证明其个人独立生活，也不能证明其个人财产独立于家庭财产，故原审认定二人共同经营并无不妥，本案债务应当按夫妻共同债务处理，由刘恒飞、周卫方共同承担偿还责任。 关于第二个焦点问题。刘恒飞、卢立壮二人的微信聊天记录能够证实，刘恒飞购买货物，卢立壮发货并将相应送（销）货单图片发送给刘恒飞，双方之间持续多次购货。刘恒飞、周卫方上诉主张货物单价过高，但没有提交证据证实其主张，相反刘恒飞自2018年8月起多次购买货物，按照日常生活经验应视为上诉人认可价格，否则会就价格过高问题与被上诉人协商，或拒绝被上诉人向其供货，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。刘恒飞、周卫方上诉主张档案袋存在粘连破损、克数不足的质量问题，应扣除相应货款及赔偿刘恒飞直接经济损失39150元，本院认为，上诉人在一审中提交的微信聊天记录、刘恒飞与莎车昊天恒艺商贸有限公司签订的订货合同、莎车昊天恒艺商贸有限公司出具的证明，并不能证明刘恒飞从卢立壮处购买的档案袋存在质量问题，即使档案袋出现粘连破损、克数不足的情况，该履行中的小瑕疵也不足以产生上诉人主张的损失数额，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上分析，本案上诉人拖欠被上诉人货款数额92366元能够依法确认。卢立壮在一审中当庭变更诉讼请求，故案件受理费亦应当调整。 综上所述，刘恒飞、周卫方上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2109元，减半收取计1054.5元，由刘恒飞、周卫方共同负担；二审案件受理费2109元，由刘恒飞、周卫方共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二〇年九月十八日 书记员  梁 冰