湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初2496号 原告：湘银房地产股份有限公司，住所地株洲市天元区长江北路**。 法定代表人：齐建湘，系公司董事长。 委托诉讼代理人：任志敏，湖南天地人律师事务所律师。代理权限为特别授权（可代为起诉、代为参与诉讼、代为放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书等）。 被告：李收如，男，1987年3月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**悦湖国际**110、111、11920房屋和4楼402房屋。 负责人：刘婧，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓燕，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告湘银房地产股份有限公司（以下简称“湘银公司”）诉被告李收如、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“平安财保株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员王丹适用简易程序于2020年8月14日、9月24日两次公开开庭进行了审理。实习法官助理马晶晶协助审理，书记员董星担任法庭记录。两次庭审原告湘银公司的委托诉讼代理人任志敏、被告平安财保株洲支公司的委托诉讼代理人刘晓燕均到庭参加了诉讼；被告李收如经本院合同传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湘银公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李收如赔偿原告损失共计215658元人民币（其中：被损旋转门拆换、运输、安装、材料等费用187015元；大厅空调费损失28643元）；2、请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月26日，被告李收如驾驶牌照为湘Ｂ3××××的小型客车，未注意安全撞上福尔莱酒店大门，造成福尔莱酒店大门受损，株洲市公安局交通警察支队天元大队作出《道路交通事故认定书》，并依法认定李收如承担此次事故的全部责任。福尔莱酒店系第三方租用原告名下房产进行经营的酒店，酒店旋转大门系原告所有。事故发生后，原告于2019年11月4日，分别向两被告发函，并要求两被告积极妥善处理，但两被告均借故拖延。期间，因旋转门损坏，导致福尔莱酒店大厅空调暖气浪费，福尔莱酒店因此未向原告缴纳大门损坏期间的空调费用，使原告产生空调费损失28643元。原告未避免损失扩大，经湖南托肯自动智能设备有限公司（以下简称“托肯公司”）作出检测报告，认定“该旋转门无法修复或修复费用过高，建议整体更换”后，原告委托湖南托肯自动智能设备有限公司对该旋转门进行拆除、更换、安装，由此产生材料款、拆换费、运输费等各项损失共计187015元人民币。综上，被告李收如应当承担原告更换被损旋转门的全部费用，且经原告通知后借故拖延，导致原告损失扩大，应当承担原告空调费损失；被告平安财保株洲支公司应当就原告的全部损失在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告平安财保株洲支公司辩称：1、肇事车辆在答辩人处购买了交强险、商业三责险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内，答辩人对于原告的合理损失将依据保险合同及法律法规进行合理赔付；2、在本案起诉后，答辩人在举证期内对原告诉请的直接损失及旋转门的维修费用申请了重新评估，故原告诉请的旋转门的部分费用应当以法院委托的评估报告结论为准；3、根据保险合同的约定，被保险机动车辆发生意外事故，导致任何单位或个人停业、停水、停气、停厂等个中间损失，答辩人不承担配责任，故原告诉请的大厅空调费用损失不应由答辩人承担，而且大厅空调费用损失没有任何明细、凭证予以佐证，仅有福尔莱酒店的联系函佐证，且从联系函上可看出该费用是2019年12月份的空调费用，而事故发生时间为2019年9月份，故无法确认该费用系旋转门损坏直接导致；4、关于重新评估费用，答辩人恳请由原告方承担。 被告李收如未向本院提交书面答辩意见，亦未提交相关证据材料。 本院经审理查明：2019年9月26日，被告李收如驾驶车牌号为湘Ｂ3××××小型客车，在株洲市天元区长江北路福尔莱酒店前倒车时，未注意安全撞上福尔莱酒店大门，造成车辆及福尔莱酒店大门受损的交通事故。2019年9月29日，株洲市公安局交通警察支队天元大队作出道路交通事故认定书，认定李收如在本次事故中承担全部责任。事故发生后，被告平安财保株洲支公司联系湖南托肯自动智能设备有限公司进行检测，2019年10月16日，托肯公司做出自动智能产品报修检测报告单，认定“该旋转门无法修复或修复费用过高，建议整体更换”。原告湘银公司于2019年11月4日发函联系被告李收如和被告平安财保株洲支公司，要求两被告积极处理旋转门维修和损失赔偿问题，但协商未果。2019年11月20日，原告湘银公司与托肯公司签订销售安装合同，由托肯公司负责对损坏的旋转门进行整体更换和安装。原告为此向托肯公司支付维修费187015元。2020年1月10日，福尔莱酒店向原告湘银公司发出工作联系函，拒绝缴纳酒店大堂和西餐厅2019年12月份空调费28643元。原告湘银公司认为损失的扩大系因两被告借故拖延、未能积极处理导致，要求两被告赔偿旋转门维修费187015元及空调损失28643元。双方经协商未达成一致意见，遂酿成本案纠纷。 另查明：天元区长江北路368号湘银大厦房屋所有权人为原告湘银公司。案外人肖松波租赁该大厦一层部分区域、二层、十层至十七层全部区域用于经营福尔莱酒店。一层大堂旋转门系原告湘银公司所有。 再查明：被告李收如驾驶的湘Ｂ3××××号小型客车在被告平安财保株洲支公司投保了交强险、100万元限额商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期内。 又查明：2020年4月26日，被告平安财保株洲支公司提出鉴定申请，请求对“2019年9月26日交通事故是否对湘银大厦正门两翼旋转门造成整体结构性破坏及是否需整体更换？如不需要更换，市场维修价格是多少？”进行司法鉴定。本院依法委托中国检验认证集团湖南有限公司进行鉴定。中国检验认证集团湖南有限公司依法作出NO.4301200500176-F鉴定意见书，鉴定意见为：此次交通事故，对湘银大厦的旋转门的整体结构造成了破坏。因旋转门结构损伤，在不整体更换该旋转门的情况下，需要对该旋转门进行大修。按照市场法计算，截至2020年6月20日市场价格，该旋转门的维修价格总额为110,672元。 以上事实有不动产登记证、物业租赁协议、道路交通事故认定书、自动智能产品报修检测报告单，自动智能产品报告检测单、催告函及快递单、销售安装合同、付款凭证及发票、工作联系函、机动车综合商业保险投保单、中国检验认证集团湖南有限公司NO.4301200500176-F鉴定意见书及各方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：被告赔付原告的损失金额该如何认定？现就本案争议焦点做如下分析： 关于原告诉请的旋转大门维修费用。原告湘银公司向本院提交了自动智能产品报修检测报告单，自动智能产品报告检测单、销售安装合同、付款凭证及相应税收发票，可以证实在本次交通事故中，原告为修理旋转门实际产生维修费187,015元。被告平安财保株洲支公司辩称，依据中国检验认证集团湖南分公司作出NO.4301200500176-F鉴定意见书，鉴定结论认定在不整体更换旋转门的情况下，旋转门的维修费用为110,672元，原告的损失应当以鉴定结论认定的金额为准。本院认为，在事故发生后，被告平安财保株洲支公司主动联系托肯公司对旋转门进行维修，原告也多次联系两被告，并出具书面函件协商处理维修事宜，两被告知晓或应当知晓旋转门的维修进度。但在托肯公司出具检测报告要求进行整体更换时、以及托肯公司对旋转门进行更换维修时，两被告均未对维修事项及维修金额提出异议。在庭审中，两被告也未提交相关证据证明其对原告的维修行为提出过异议，故对被告的辩称意见本院不予采信。原告要求两被告承担因本次事故产生的维修费用损失187,015元，本院予以支持。 关于原告诉请的空调费损失问题。本院认为，因两被告在事故发生后未积极履行维修赔付义务，导致福尔莱酒店旋转大门至2019年12月仍未修理完毕，影响酒店营业，额外增加暖气消耗，福尔莱酒店以此拒向原告缴纳2019年12月的空调暖气费用28643元。被告的消极行为扩大了原告的损失，故对原告要求被告承担空调费损失的诉请，本院予以支持。但原告未提供2019年12月份空调费用的明细清单，也未提供2019年12月前空调费用的平均金额，无法确定原告具体损失金额，故本院酌情认定原告2019年12月空调费用损失为3000元，超出3000元的部分，本院不予支持。综上所述，原告湘银公司因本次交通事故产生的经济损失共计190,015元（187,015元+3000元）。 关于本案各当事人赔偿责任承担的问题，交警部门对本案交通事故进行了责任划分，被告李收如承担本次事故的全部责任。根据本次事故的责任划分情况，由被告李收如承担原告损失的全部赔偿责任。被告李收如驾驶的湘Ｂ3××××号小型客车在被告平安财保株洲支公司投保了交强险、100万元限额商业三责险及不计免赔，应由被告平安财保株洲支公司在责任限额范围内进行赔偿。根据已查明的事实，本案原告因本次交通事故产生的损失为190015元，未超过保险理赔限额。故被告平安财保株洲支公司应向原告支付交通事故赔偿款为190015元。 综上所述，本案经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告湘银房地产股份有限公司赔付交通事故损失共计190,015元； 二、驳回原告湘银房地产股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4534元，减半收取2267元，由被告李收如负担1997元，由原告湘银房地产股份有限公司负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  王丹 二〇二〇年九月二十四日 实习法官助理马晶晶 书记员  董星 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十五条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。