wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初3092号 原告：滕忠义，男，1996年10月06日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：池建严，男，1984年08月06日出生，汉族，住福建省连江县。 原告滕忠义与被告池建严民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告滕忠义到庭参加诉讼，被告池建严经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕忠义向本院提出诉讼请求：判令池建严归还借款本金70000元及利息（以月利率1.2%计算，自2020年03月23日起计算至债务履行完毕止）。事实和理由：滕忠义与池建严经朋友介绍认识，后池建严于2020年03月23日以做生意需要资金周转为由向滕忠义借款70000元，滕忠义以汇款方式向池建严支付借款，由池建严出具1份借条为据。双方约定月利率2%（每月1400元），每月20日付息，借期3个月。并由孙苗苗提供担保，同时以池建严名下所有的坐落于连江县××镇××路××号凤翔国际二区6幢501单元房产作为抵押物为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款到期后，滕忠义多次向池建严催讨借款，池建严均以各种理由推脱，至今本息分文未还。为此，依照《民事诉讼法》有关规定，依法起诉，请求法院判如所请。 池建严未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年03月23日，池建严以做生意需要资金周转为由向滕忠义借款70000元，滕忠义以转账方式向池建严交付借款，由池建严出具一张借条交滕忠义执存，约定借期3个月，月利率2%，每月20日付息。上述借款由孙苗苗提供担保，同时池建严提供其名下所有的坐落于连江县××镇××路××号凤翔国际二区6幢501单元房作抵押，并办理了抵押登记手续。借款后，池建严至今本息分文未还，滕忠义经催讨无果后诉至本院。以上事实，有滕忠义陈述及提交的池建严居民身份证复印件、借条、抵押借款合同、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行收费凭证、闽（2018）连江县不动产权第0××6号不动产权证书、闽（2020）连江县不动产证明第0003277号不动产登记证明及本院依职权调取池建严身份信息所证实。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。池建严欠滕忠义借款本金70000元，立有借条为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方之间的借贷关系成立，池建严应承担清偿责任。滕忠义主张月利率按1.2%计算，未违反相关法律规定，予以支持。诉讼中，池建严经传票传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 池建严应于本判决生效之日起十日内偿还滕忠义借款70000元及利息（月利率按1.2%计算，计息时间自2020年03月23日起至款项还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，减半收取计839元，由池建严负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴淑光 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王冰珺 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27803号原告：郭建玲，女，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********，统一社会信用代码：91110108554853582Y。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告郭建玲与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建玲与被告海涛旅行社委托诉讼代理人王明超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭建玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《旅游套餐计划书》，并判令被告退还原告旅游费用13800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月7日，原告与被告签订了《旅游套餐计划书》，该计划书约定了单线旅游线路，未约定履行期限。原告一次性交纳旅游费用13800元。2018年5月原告要求被告履行合同义务，为原告履行安排档期，被告虽口头表示同意但之后并没有实际履行。之后原告一直询问、催促相关旅行档期安排情况，但被告以各种理由搪塞原告，至今仍未履行义务。故原告诉至法院。被告海涛旅行社辩称：第一，原告所报旅游线路确实未出行；第二，原告的合同系2018年之前签订，我公司认为该合同可能涉及刑事案件，按照先刑后民的原则应该由公安机关先处理。故我公司不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，郭建玲与海涛旅行社签订《旅游套餐计划书》，约定：参加套餐的客户需一次性交纳旅游费用13800元，出团线路为：1、西葡；2、莫斯科；3、邮轮；客户可以将未出行线路的出行权利转让给第三方，但不得违反本旅游套餐计划书中其他约定内容；本旅游套餐计划书为本公司与客户之间签订的关于所有旅游线路的协议，客户在每条线路出行前，均需与公司另行签订《团队出境旅游合同》。郭建玲与郭秀兰、洪秋香一起向海涛旅行社支付旅游费用共计35400元（每人实交11800元），海涛旅行社向其出具了加盖财务专用章的《收据》。经本院询问，郭建玲表示：其和收据上另外2个人一起出行的，合同是分着签的，收据开了一份；套餐价格应为13800元，经过优惠实收11800元；本案中其仅主张自己的费用。审理中，海涛旅行社对郭建玲提交的证据均予以认可，但表示郭建玲所报线路目前均已无法正常出行。郭建玲主张其与海涛旅行社之间是合同纠纷，其亦未向公安机关报案。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。海涛旅行社收取了郭建玲旅游费用，应当按照相关要求与约定，在出行前与游客签订正式的旅游合同并提供相应服务。但由于海涛旅行社的原因导致无法继续签订正式的旅游合同并组织游客出行，故海涛旅行社应承担相应责任，退还郭建玲所交纳的旅游费用。现海涛旅行社对于郭建玲提交的相关证据均予以认可，本院亦予以确认。郭建玲要求解除双方所签《旅游套餐计划书》并要求海涛旅行社退还旅游费用，理由正当，证据充分，本院予以支持，但具体数额以其实交数额为准。海涛旅行社之辩称，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除郭建玲与北京海涛国际旅行社股份有限公司于2017年2月7日签订的《旅游套餐计划书》；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内退还郭建玲旅游旅游费用11800元；三、驳回郭建玲其他诉讼请求。如果北京海涛国际旅行社股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元（郭建玲已预交），由郭建玲负担25元，已交纳；由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担48元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年九月二十八日书记员  罗 莎
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初7951号原告石旭，男，汉族，1987年3月21日出生，住河南省商丘市。被告石水库，男，汉族，1971年1月16日生，住河南省商丘市。委托代理人邓广志，商丘市梁园区平原法律服务所法律工作者。原告石旭与被告石水库合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员付磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告石旭，被告石水库及委托代理人邓广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结公开本案现已审理终结。原告石旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告按照口头合同约定继续履行合同。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，因原告宅基地旁有一大坑，原告及村民出行十分不便，想要把其中两分的坑填平修路以便于出行，村委会也同意此事。坑里有被告的一棵直径大概30cm的杨树和其他五人的树。原告与被告等共计六人协商一致后达成口头协议，原告将被告等共六人的树伐掉，并将其中两分的坑填平，按照树木的市场价格支付赔偿金。协议达成后，原告及另五人均按照合同约定履行了义务，只有被告违约。被告拒绝接收树木赔偿款、不同意伐树，并要求原告支付一万元赔偿金及转让三分承包地给被告。原告多次找被告协商继续履行合同军备拒绝。被告原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望受理后判如所请。被告石水库辩称：原告主体不适格，被告一直在外打工，没有协商过任何事情。本案争议的大坑原告不具备使用权，原告诉请没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据1、身份证复印件一份，证明原告身份主体适格；证据2、证人证言一份，证明原告所诉属实。经庭审质证被告对原告提交的证据1真实无异议，但不能证明原告对本案争议的大坑具有主体资格，原告诉请没有事实及法律依据。由于，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2提出异议认为，对真实性有异议，证人没有出庭作证，无法核实证明内容的真实性，不能作为定案依据。且该证言不能证明原告对争议的大坑具有使用权，也不能证明与被告有协商的事实。但可以证明争议的大坑被告有使用权。本院认为，因证人未到庭接受质询，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告石旭组主张原告宅基地旁有一大坑。为了出行方便，原告与被告等共计六人协商后达成口头协议，原告将被告等共六人的树伐掉后垫坑，按照树木的市场价格支付赔偿金。协议达成后，只有被告违约。要求被告继续履行合同。被告主张，原、被告没有协商过任何事情。本案争议的大坑原告不具备使用权。本院认为，本当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律责任。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告称原、被告已经达成口头协议，原告将被告的树伐掉后垫坑，按照树木的市场价格支付赔偿金。协议达成后，只有被告违约。被告对此予以否认。诉讼中原告对其主张未能提供相应证据，原告的要求被告继续履行口头合同的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石旭的诉讼请求。案件受理费减半收取为50.0元，由原告石旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 付 磊二〇二〇年九月十七日书记员 耿菁菁
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2579号之一 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地慈溪市浒山街道南城路**，组织机构代码:144756720。 法定代表人：应利广。 委托诉讼代理人：施力展，该公司员工。 被执行人冯文定，男，1966年10月23日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人冯文芝，女，1971年1月17日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人胡炬苗，男，1971年7月18日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人童丽君，女，1969年7月6日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10614号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2020年6月05日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君给付申请执行人款项98930.46元及相关利息，并缴纳案件受理费2253元、申请执行费1383元。 执行立案后，本院于2020年6月5日向被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君名下无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人胡炬苗名下号牌为浙Ｂ3××××、浙ＢＮ××××号的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人胡炬苗名下位于慈溪市××街道××村的房屋，本院已依法查封，但因该房屋系集体土地性质，本院暂不予处置。被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2020年9月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2253元、申请执行费1383元。本院暂未发现被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序和电话告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人冯文定、冯文芝、胡炬苗、童丽君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2579号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年九月三十日 书记员 张佳（代）
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0811执341号之四 申请执行人：李晓侠,女,1967年11月12日出生,汉族,住陕西省汉中市汉台区。 被执行人:广元升达林业产业有限责任公司，住所地广元市昭化区元坝镇长滩河路西段**，统一社会信用代码91510811669584060N。 本院在执行申请执行人李晓侠与被执行人广元升达林业产业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：1.被执行人广元升达林业产业有限责任公司下欠申请执行人李晓侠货款、案件受理费合计1795896.70元（含待进一步核实的70000.00元货款，具体金额以双方核实为准）,被执行人定于2020年第三、四季度分别支付6-10万元，余款于2021年每月最后一日前支付45000.00元，自2022年开始，于每月最后一日前支付55000.00元至全部款项付清之日止；2.申请执行人李晓侠自愿放弃资金利息；3.若被执行人广元升达林业产业有限责任公司经济状况好转，款项支付方式双方可再行协商；4.案件执行费19551.00元，由被执行人广元升达林业产业有限责任公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 中止广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初1548号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  杨崇润 二〇二〇年九月二十四日 书记员  向 容
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执956号之一 申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣州市赣县区城南大道西路**，统一社会信用代码91360700MA35JGDFX9。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，1987年11月28日生，汉族，该公司职工，住赣州市章贡区，特别授权。 被执行人赖国华，女，1977年2月21日生，汉族，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初2622号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赖国华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赖国华在江西省农村信用社联合社XXXXXX-000000账户内存款人民币202150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月二十二日 书记员  肖坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15363号原告：魏红艳，女，汉族，1971年7月1日出生，北京市大兴区青云店镇第一中心小学教师，住北京市大兴区。被告：张海河，男，汉族，1972年10月27日出生，无业，住北京市大兴区。原告魏红艳诉被告张海河委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告魏红艳、被告张海河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏红艳向本院提出诉讼请求：1.判令张海河退还魏红艳12160元；2.判令张海河承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月18日，魏红艳委托张海河办理2020年2月1日至2020年2月11日期间的“新马泰”旅游事宜，并于2019年12月18日通过微信支付6000元和2020年1月14日通过微信支付6160元合计向其一共支付了12160元。因新冠疫情在各地蔓延，导致魏红艳无法出国旅游，张海河与魏红艳协商将旅游计划延期至暑假。2020年6月11日，北京市新冠疫情再次复发，风险等级提至中高级，致使魏红艳暑假期间出国旅游也无法成行，因此，魏红艳与张海河协商，要求退还所支付的费用12160元，但张海河以各种理由拒绝退还魏红艳所交的费用，为维护魏红艳的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张海河辩称，确实收到了12160元，但是不同意全部退还，旅行社收了11个人的团款，总共61050元，每个人是6080元，产生的费用由签证费新加坡的签证、马来西亚、泰国三个国家的签证每个签证200，泰国是200，落地签，现在提供了马来西亚、新加坡的签证每个人共计400元都已经形成了，本案中应当扣除魏红艳共计2个人的签证费共计800元。酒店的定金每个人是2500元，两个人的酒店定金是5000元。所以应当扣除两个人的签证费800元以及酒店定金5000元，我方同意在扣除5800元之后剩余款项返还给魏红艳。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2019年12月18日，原告魏红艳委托被告张海河办理2020年2月1日至2020年2月11日期间的“新马泰”旅游事宜，并于向张海河共支付魏红艳及其母亲团费共计12160元（每人6080元）。被告张海河陈述已将上述款项支付北京阳光假期国际旅行社有限责任公司（以下简称：阳光旅行社），阳光旅行社向张海河出具证明，载明其公司已收到2020年2月1日新马泰关丽婧等11人团款共计61050元。张海河提交海外酒店确认单及签证证明损失已实际产生。张海河提交阳光旅行社出具的团体确认书载明取消此团损失如下：300/人*2晚=600/人；380/人*2晚=760/人；新团签250/人；总计1610/人*19人=30590元。庭审中，张海河陈述其是阳光旅行社的业务，是编外人员，旅行社向其支付人头费，旅行社收钱后没有与本案原告魏红艳签订合同，张海河在微信中协商改成暑期出行，后暑期又因为疫情原因未能出行，酒店及签证费用以及实际产生，需要原告魏红艳承担。原告魏红艳不同意承担上述损失，因为旅行社没有与魏红艳等签订合同，存在过错，且无法证明其损失已经实际产生。本院认为，魏红艳向张海河支付团费，张海河将上述费用交至阳光旅行社，魏红艳与张海河之间成立合法有效的委托合同关系。现因疫情原因，魏红艳未能正常出行，经协商更换时间后亦未能正常出行，张海河应当将已经收取的款项退还魏红艳，张海河抗辩称损失已经实际产生，需要魏红艳扣减相应损失后再予以退还团费的意见，因阳光旅行社已经出具证明载明取消此团后每人应负担1610元损失，且阳光旅行社收取魏红艳等人费用后，未与魏红艳等人签订合同，存在一定过错，张海河作为受托人亦未能及时催促双方签订合同，亦存在一定过错，故对于张海河要求魏红艳等人承担损失的抗辩意见，张海河与魏红艳之间应当互担该部分损失，因此原告魏红艳应当每人扣减800元以弥补双方的损失，因魏红艳交纳的团费为2人团费，故应从其交纳的团费中扣减1600元，剩余团费应由张海河予以返还。故对于原告魏红艳要求被告张海河退还12160元的诉讼请求，本院支持其中的10560元，魏红艳诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、张海河于本判决生效之日起十日内退还魏红艳10560元；二、驳回魏红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，其中7元由魏红艳负担（已交纳），其中45元由张海河负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵雪二〇二〇年九月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17916号原告：张淇淋，男，1987年1月23日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：熊云飞，北京顶言律师事务所律师。被告：北京诚聚百膳投资管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**院**楼****。法定代表人：郑新华，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告张淇淋与被告北京诚聚百膳投资管理有限公司（以下简称：诚聚百膳公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官赵琳公开开庭进行了独任审理。原告张淇淋及其委托诉讼代理人熊云飞、被告诚聚百膳公司之委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张淇淋向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚聚百膳公司向原告张淇淋支付违约赔偿金288,000元；2、判令被告诚聚百膳公司向原告张淇淋支付因主张权利所支出的必要损失11,045.23元；3、判令被告诚聚百膳公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月26日，原被告签订《亲爱的蜂蜜茶》项目，约定原告为浙江省绍兴市诸暨区代理，代理费每年96,000元，原告按照约定支付了代理费，原告在诸暨区租赁了房屋，并进行了装修装饰、购买机器设备等准备工作，随后开始在此实际经营；2019年5月20日，原告得知诸暨区已经有了代理商，原告找到被告后，被告承认是因为其原因导致诸暨区出现了两个代理；为了赔偿原告，双方经过协商，于2019年5月23日签订《北京诚聚百膳投资管理有限公司附加协议书》，之后被告再次通知原告上述协议书中涉及的海口市也已经有了其他代理人，欲再次解除海口市代理合同，原告要求被告依约赔偿，但被告予以拒绝，故诉至法院。被告诚聚百膳公司辩称，不同意张淇淋的全部诉讼请求。一是原告主体不适格，原告应向南京公司主张，并向南京公司住所地法院起诉；二是被告提供培训指导，已经完整履行合同义务，且原告已经开始经营餐饮店，合同目的已经实现，被告只有培训指导义务；三是三倍违约金，不应支付，南京公司实施的是赠予行为，南京公司在发现授权重复当天即与被告联系提出解决方案并被拒绝，该违约金过高，且被告没有给对方造成实际损失，故不同意。原告张淇淋围绕其诉讼请求提交了如下证据：1．授权书和商标授权书；2.北京诚聚百膳投资管理有限公司附加协议书；3.授权证书、商标授权书4.微信聊天记录、短信记录、名片5.火车票、住宿发票6.租赁合同7.原被告间协议书诚聚百膳公司围绕其答辩意见提交了如下证据：1.《特许备案信息查询》2.《区域代理及区域经营合同》3.《培训及运营管理服务合同》4.《技术培训学员档案表》《培训学员须知》《技术教学学员跟进表》《培训师满意调查表》《理论培训效果评估调查问卷》5.《营建设计交接表》《设计图》《效果图》6.《各部门交接表》7.《北京诚聚百膳订货发货告知书》《茶丸家（旗舰店）设备配置清单》《蜜蜂茶物料成本售价明细表》《蜜蜂茶（旗舰店）设备配置清单》8.《营业执照》9.网上银行电子回单10.《客户登记表》诚聚百膳公司对张淇淋提交的证据6的真实性不认可，其他证据的真实性均予以认可，鉴于证据6与本案缺乏关联性，本院对此份证据的真实性亦不予认可，其他证据的真实性予以认可，关联性在本院认为部分阐述；张淇淋对诚聚百膳公司提交的证据真实性均予以认可，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，广州诚膳餐饮管理有限公司将“亲爱的蜂蜜茶”注册商标授权给被告。2019年4月14日，张淇淋取得了被告在浙江省绍兴市诸暨区的商标授权。后因被告发现在该区已将商标授权他人使用。故在2019年5月23日与原告张淇淋签订《北京诚聚百膳投资管理有限公司附加协议书》（以下简称《附加协议》）。内容如下：…因同一时间在该区域（浙江省诸暨区）签约两个区域代理，公司为了该区域更健康发展该项目，双方友好协商，解除浙江省诸暨区代理关系，同时给予张淇淋以下补偿扶持政策：2…补偿赠送…海南省海口市美兰区《亲爱的蜂蜜茶》项目代理经营权…如在该区域签约第二个代理，将于该项目区域价格的三倍赔偿…。后被告发现在海口市也已经有了区域代理。经被告核实，海口市项目代理经营权的价格为2万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，生效的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定全面履行合同权利和义务。张淇淋与诚聚百膳公司签订的《附加协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。关于《附加协议》的性质，本院认为应属原被告在解除浙江省诸暨区区域代理协议后被告向原告提供的解约补偿协议。系双方另行订立的合法有效的合同关系。而现因被告再次违反《附加协议》将已经有项目区域代理的海口市美兰区经营权二次受让原告，但却无法履行。已构成违约，原告有权依据《附加协议》之内容要求被告三倍赔偿，鉴于被告提供的该区域的代理费用为2万元，故本院对原告要求被告支付6万元赔偿金及935元火车票（2019年5月22日Z282、K210；2019年5月22日T109、D5678）损失之诉讼请求予以支持，超出部分无事实法律依据，本院不予支持。关于被告称其主体不适格之抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京诚聚百膳投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告张淇淋支付赔偿款6万元及经济损失935元；二、驳回原告张淇淋的其他诉讼请求。如被告北京诚聚百膳投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，保全费1008元（已交纳），由原告张淇淋负担4215元（已交纳），由被告北京诚聚百膳投资管理有限公司负担1405元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年九月二十七日书记员 胡雅萍
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执897号 张秋菊： 关于申请执行人中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行与被执行人张秋菊金融借款合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行完毕。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初8284号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执897号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初602号原告：锡山区鹅湖熺诚纸制品加工厂，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇青虹路**。经营者:虞志锋。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：无锡市锡山区荡口镇春兰印刷厂，，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇人民路法定代表人:倪瑞生。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第267219号关于第17834656号“璀璨盛礼”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月14日开庭审理时间：2020年9月27日被诉裁定认定：诉争商标的注册未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）、（八）项和第三十二条、第四十四条第一款之规定，因此，诉争商标予以维持。原告诉称：被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定，因此请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：178346563.申请日期：2015年9月7日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：“璀璨盛礼”6.核定使用商品（第31类商品）：活动物；活鱼；新鲜水果；饲料；动物食品；新鲜蔬菜等二、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.营业执照、虞志锋与朱明艳结婚证；2.带有“璀璨盛礼”标识的产品微信截图；3.“璀璨盛礼”包装盒外观设计专利证书。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（均为复印件）：1.营业执照、倪瑞生与倪钇株父子关系证明；2.第三人产品照片、销售发票、销售证明、商标使用许可协议；3.带有“璀璨盛礼”标识的作品登记证书、外观设计专利证书；4.专利复审委决定、无锡市知识产权局决定、法院民事判决书等。诉讼阶段，原告提交了QQ空间、微信朋友圈关于“璀璨盛礼”标识用于产品包装上的截图和取得的外观设计专利证书以及第三人名下注册商标列表等证据（均为复印件）。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”之情形。当事人主张诉争商标的申请注册损害“在先权利”的，应举证证明诉争商标申请日前该在先权利合法存在。本案中，原告提交的外观设计专利证书申请日期及授权公告日期均晚于诉争商标申请日期，不足以证明在诉争商标申请日前，原告已享有在先外观设计专利权，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条规定的“损害他人现有的在先权利”之情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告已将“璀璨盛礼”商标在诉争商标核定使用的新鲜水果等相同或类似商品上在先使用，并具有一定影响，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款规定的情形。本案中，诉争商标本身使用在其核定的新鲜水果等商品上不具有欺骗性，不易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认，也未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响。原告提交的证据不足以证明诉争商标系第三人以欺骗或其他不正当手段取得注册，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款规定的情形。综上所述，被告认定正确，本院予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告锡山区鹅湖熺诚纸制品加工厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告锡山区鹅湖熺诚纸制品加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  王素绵人民陪审员  杨 青二〇二〇年九月二十八日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8202号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杨立鹏，男，1989年1月14日出生，汉族，*****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨立鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告杨立鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1900元，利息121.36元，罚息116.31元，共计2137.67元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月22月，被告杨立鹏通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月22月至2019年5月22日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告杨立鹏通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费1900元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨立鹏尚欠原告借款本金1900元，利息121.36元，罚息116.31元，共计2137.67元。 被告杨立鹏未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告杨立鹏所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月22月至2019年5月22日期间，被告杨立鹏通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费1900元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨立鹏尚欠原告借款本金1900元，利息121.36元，罚息116.31元，共计2137.67元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年5月22月，被告杨立鹏通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟玖佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1900元。截止2020年1月13日，被告杨立鹏尚欠原告借款本金1900元，利息121.36元，罚息116.31元，共计2137.67元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1900元，利息121.36元，罚息116.31元，共计2137.67元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告杨立鹏经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨立鹏一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1900元，利息121.36元，罚息116.31元，共计2137.67元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨立鹏负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异168号案外人崔向辉，男，1980年7月28日出生，住河北省廊坊市。委托代理人张金凤，北京市京师律师事务所律师。申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人陈岚，行长。委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所律师。被执行人王建芳，男，1983年9月13日出生，户籍地福建省莆田市。被执行人郑玉莲，女，1985年6月10日出生，户籍地福建省莆田市。被执行人陈林芳，男，1983年10月10日出生，户籍地福建省莆田市，住天津市东丽区。本院依据已发生法律效力的(2017)京0101民初16943号民事判决书，在执行杭州银行股份有限公司北京分行与王建芳、郑玉莲、陈林芳信用卡纠纷一案过程中，案外人崔向辉提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。案外人崔向辉称，法院查封的被执行人陈林芳名下位于河北省廊坊市香河县××号××小区××号的房产的实际产权人是案外人崔向辉，其已付清全部房款并已实际占有。崔向辉于2015年10月17日购买上述涉案房屋，后因产权证尚未办理下来，直至2018年1月24日陈林芳领取产权证后才去办理房屋产权过户，但因崔向辉之妻未到场，未能办理。此后因陈林芳日常事务较多，加之其比较信任陈林芳，一直未办理上述房屋产权过户登记。直至2019年发现该房屋被天津市南开区人民法院查封、北京市东城区人民法院轮候查封。未能办理上述房屋产权过户登记的原因不在崔向辉一方。故申请停止对上述房屋的执行并解除相关的强制措施。申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行称未能办理上述房屋产权过户登记系崔向辉怠于履行权利，其自身存在严重过错；异议人提供的涉案房屋买卖材料未经行政机关及司法机关确认效力，且仅提供了双方对私合同；上述房屋未发生物权变动仍登记在被执行人名下。故不同意其异议请求。被执行人陈林芳同意崔向辉的异议请求。为支持其主张，案外人崔向辉提交了不动产产权情况表复印件、本院（2019）京0101执8538号之一执行裁定书复印件、本院(2017)京0101民初16943号民事判决书复印件、香河瑞家房产经纪有限公司出具的购房证明复印件、香河瑞家房产经纪有限公司签订文件合订本复印件、商品房买卖合同复印件、不动产权证书复印件、崔向辉交纳物业管理费、水费、电费、燃气费收据及付款记录复印件、崔向辉支付购房款银行交易流水明细单及客户回单复印件及陈林芳收取崔向辉购房款收条复印件作为证据。经审查查明，杭州银行股份有限公司北京分行与王建芳、郑玉莲、陈林芳信用卡纠纷一案，本院(2017)京0101民初16943号民事判决书发生法律效力后，因王建芳、郑玉莲、陈林芳未履行义务，杭州银行股份有限公司北京分行向本院申请执行，本院以（2019）京0101执8538号案件立案执行。在执行中于2019年10月29日轮候查封了被执行人陈林芳名下位于河北省廊坊市香河县××号××小区××号的房产。因未发现被执行人王建芳、郑玉莲、陈林芳有可供执行的财产，本院于2019年11月8日作出（2019）京0101执8538号之一执行裁定书，终结北京市东城区人民法院作出的(2017)京0101民初16943号民事判决书的本次执行程序。上述事实有崔向辉提交相关材料复印件、当事人陈述及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，案外人提出的排除执行异议应符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在该案中本院于2019年10月29日轮候查封位于河北省廊坊市香河县××号××小区××号的房产时该房仍登记在被执行人陈林芳名下。案外人崔向辉对未办理上述房屋产权过户登记的原因不在自己一方的辩解不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项的情形，故对其所提异议申请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回崔向辉的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4421号原告：北京北控物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里**楼。法定代表人：梁勇峰，董事长。委托诉讼代理人：崔晓新，女，1987年9月6日出生，满族，北京北控物业管理有限责任公司职工，住北京市怀柔区。被告：邢桂立，男，45岁，汉族,住北京市怀柔区。原告北京北控物业管理有限责任公司与被告邢桂立物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告北京北控物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京北控物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初36253号原告：林昊钧，男，2020年2月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。法定监护人：陆鹤文，女，1982年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王永华，广东金唐律师事务所律师，执业证号14403201010694102。被告：林柏奇，男，1977年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告林昊钧与被告林柏奇抚养费纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告林昊钧向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告林昊钧的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林昊钧撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  叶丽曼二〇二〇年九月一日书记员  陈笑笑
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27213号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月二日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计12000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字601字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190306151057390-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担50元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担38元，被告上海东方网股份有限公司负担12元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3463号申请执行人：濮阳市华龙区人民法院。被执行人：武文碑，男，1979年4月9日出生，汉族，住濮阳县。本院执行被执行人武文碑罚金一案，现已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年九月十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11000号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙军岭，男，1986年7月25日出生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙军岭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙军岭经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙军岭偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计79019.46元(其中本金72196.30元、利息2927.33元、违约金1533.36元、其他手续费2362.47元)；2.判令孙军岭按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.孙军岭承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孙军岭曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙军岭未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：领卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；孙军岭未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙军岭在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，孙军岭拖欠欠款本金72196.30元、利息2927.33元、违约金1533.36元、其他手续费2362.47元。本院认为，孙军岭在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙军岭履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙军岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙军岭向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计79019.46元；二、自本判决生效之日起十日内，孙军岭向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元、公告费600元，由孙军岭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初129号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人赵连孟，男，1984年3月23日出生，住河南省新乡县。2007年6月9日因盗窃被新乡市公安局车站分局行政拘留十五日；2007年6月23日因殴打他人被新乡县公安局行政拘留十日、并处罚款人民币五百元；2007年7月2日因盗窃被新乡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2008年12月1日因盗窃被新乡市公安局开发区分局行政拘留十五日，同年12月12日因该盗窃被新乡市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2011年10月13日因犯抢劫罪被新乡县人民法院判处有期徒刑六年、并处罚金人民币一千元；2017年5月11日因犯盗窃罪被新乡市卫滨区人民法院判处有期徒刑一年四个月、并处罚金人民币一千元；2018年10月24日因犯盗窃罪被新乡市原阳县人民法院判处有期徒刑八个月、并处罚金人民币一千元；2019年5月28日因犯盗窃罪被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑九个月、并处罚金人民币二千元，2019年12月12日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月25日被羁押，同年4月29日被逮捕。现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]105号起诉书指控被告人赵连孟犯盗窃罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如，被告人赵连孟到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年3月16日9时许，被告人赵连孟在本市门头沟区军庄镇铁路大院区域内，先后进入被害人姜某1租住的集装箱、被害人殷某的长安牌皮卡车（车牌号：×××）内盗窃财物，均未窃得财物；后又先后进入被害人隋某、刘某住处盗窃时，均因屋内有人未能得逞；随后赵连孟钻窗进入被害人姜某2住处，从衣柜内窃得现金人民币500元。赃款已挥霍。2020年3月25日，被告人赵连孟在北京站西广场被民警抓获，到案后如实供述罪行。另查，被告人赵连孟被抓获后，民警从其身上起获人民币七百元。上述事实，被告人赵连孟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某1、殷某、隋某、刘某、姜某2的陈述，证人李某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，受案登记表，指认现场照片，司法鉴定意见书，扣押清单，视频资料，前科材料，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵连孟以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人赵连孟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。应当指出，被告人赵连孟曾因犯盗窃罪多次被判处有期徒刑，但其不思悔改在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。鉴于其部分盗窃行为属于犯罪未遂，依法对其从轻处罚；其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，亦可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第二十三条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵连孟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月25日起至2021年9月24日止。罚金于判决生效之日起7日内缴纳）。二、在案扣押的被告人赵连孟的人民币七百元，发还给被害人姜某2五百元，余款折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年九月二十八日书记员  王 晨
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初686号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘文涛，男，1985年12月12日出生于河北省魏县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系北京万路通运输有限责任公司司机，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月6日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）705号起诉书指控被告人刘文涛犯交通肇事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人刘文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2020年6月18日16时许，在北京市顺义区×××路口，被告人刘文涛驾驶绿色解放牌重型自卸货车（车牌号：×××）由北向西行驶时，适有薛某（男，殁年29岁，北京市人）骑行自行车由北向南行走，重型自卸式货车右前部与自行车左侧相撞，造成薛某受伤、自行车损坏。薛某后经医院抢救无效死亡。经认定，刘文涛负事故全部责任，薛某为无责任。经鉴定，薛某符合创伤性休克死亡。被告人刘文涛后自动投案。刘文涛已赔偿被害人家属人民币10万元并取得谅解。公诉机关认为被告人刘文涛具有自首、赔偿谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人刘文涛判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。被告人刘文涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有证人薛某、张某、席某的证言，被告人刘文涛的供述，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及照片，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，受案登记表、122报警台事故电话记录表，到案经过、电话查询记录，刑事和解赔偿协议书、谅解书，监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘文涛违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘文涛犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘文涛犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，且认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人刘文涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 静
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初657号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人唐乾栋，男，汉族，1989年12月4日出生，住湖南省邵阳市新宁县，暂住河北省廊坊市燕郊开发区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕610号起诉书指控被告人唐乾栋犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年6月14日2时许，被告人唐乾栋饮酒后驾驶白色“别客”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区通燕高速耿庄桥出京方向匝道与芙蓉东路交叉口西时，与唐某驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生事故，造成两车损坏。经认定，被告人唐乾栋负事故全部责任；经检测，被告人唐乾栋体内酒精含量为130.5mg/100m1。事故后唐某报警，被告人唐乾栋在现场等待后被民警被查获，到案后自愿如实供述自己的罪行。建议判处被告人唐乾栋拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人唐乾栋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人唐乾栋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐乾栋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2020年12月4日止，先行羁押的1日已折抵刑期1日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15982号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源有限公司职员。被告：张科，男，1993年1月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：苗丽欣（系被告张科之母），1967年2月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告张科供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰富源公司的委托代理人肖爱华、被告张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞泰富源公司向本院提出诉讼请求：：1、判令张科按照40元每平方米支付2015年10月15日至2016年3月15日供暖费总计3676元;2、判令张科按中国人民银行公布的同期贷款利率标准缴纳上述供暖费逾期违约金669元;3、本案的诉讼费用由张科承担。事实及理由：张科系北京市大兴区旧宫镇五环国际小区6号楼202室（建筑面积91.91平方米）。我单位自2014年11月开始为张科所居住的小区进行集中供热,并依据相关规定按照40元/建筑平方米收取供暖费。张科实际享受了供热服务后，却经多次催告拒不缴纳供热费用，影响了瑞泰富源公司的设备维护和供热工作，故诉至法院，以期维护合法权益。张科辩称：我是涉案房屋的产权人，房屋面积91.91平米，我已经交纳2015年10月15日至2016年3月15日的供暖费。我的房子在2019年卖了。我当时是现金交的供暖费，收据找不到了，这几年瑞泰富源公司也没有跟我要过。本院经审查认定事实如下：张科原系北京市大兴区旧宫镇五环国际小区6号楼202室（以下简称202室）房屋业主，房屋建筑面积96.69平方米。北京东亚时代物业管理有限公司与北京瑞泰富源能源技术有限公司签订《供热系统运营管理协议书》，约定由瑞泰富源公司为张科所在的小区提供供热服务，收费标准为每建筑平方米每采暖季40元。瑞泰富源公司自2014年11月开始为张科小区提供相应供暖服务。本院认为，虽然瑞泰富源公司与张科未签订供用热力合同，但瑞泰富源公司为张科所在的小区提供供热服务，张科接受了瑞泰富源公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。瑞泰富源公司为张科提供了供热服务，张科应支付相应供暖季的供暖费。张科称其已交纳2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费，但其不能提交相应的证据证明其主张，故对其答辩意见，本院不予采纳。故对瑞泰富源公司要求张科交纳2015年11月15日至2016年3月15日3676元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。瑞泰富源公司要求张科支付违约金669元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张科于本判决生效之日起十日内给付原告北京瑞泰富源能源技术有限公司2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费3676元；二、驳回原告北京瑞泰富源能源技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张科负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十五日书记员  徐笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4810号原告：李文帅，男，1983年5月16日出生。原告：赵从娟，女，1986年10月7日出生。二原告共同委托诉讼代理人：张**，北京恒略律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯解解，女，该公司员工。原告李文帅、赵从娟与被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太财保）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文帅、赵从娟委托代理人张**，被告亚太财保委托代理人李添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付保险金20万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月20日原告为其两个儿子李赫明和李赫祥在被告投保“水滴家庭综合意外险”，保险期间由2019年6月23日至2020年6月22日，保障项目包括“猝死保险金…”，全年应缴保费443元。2019年12月16日原告之子李赫祥死亡，死亡原因为“猝死”，事后原告向被告主张保险赔付，遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告亚太财保辩称，不认可原告诉讼请求。原告在投保时未如实履行告知义务，故我方不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，李文帅在线为李赫祥投保“水滴家庭综合意外险保险单”，被保险人为李赫明与李赫祥，保险期间为2019年6月23日至2020年6月22日，受益人法定。保障明细包括猝死保险金50万元，特别约定中第7条，按照监管规定，0-10岁未成年人意外伤害赔付限额为20万。保险单所载健康及职业状态声明一栏记载：1、被保险人过去2年内没有因健康异常而住院或手术。保险单重要提示部分有变色字体记载：1、电子保单法律效力与纸质保单相同。…。保险单投保人暨被保险人声明处加黑字体记载：本人已收到所投保险种保险条款，且已认真阅读并了解了保险条款，尤其是保险责任、责任免除、合同解除等条款内容。本人自愿投保本保险，并确认上述投保事项真实、准确，如有隐瞒或不实告知，保险人有权解除合同，并对保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。被保险人李赫祥系李文帅与赵从娟之子，于2015年11月9日出生，2019年12月16日死亡，死亡原因为猝死。2019年12月18日，李文帅向亚太财保提出索赔申请。2020年1月6日，亚太财保出具《解除保险合同通知书》，通知解除2019年6月23日与李文帅签订的《个人人身意外伤害保险合同》，并对保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。为证明原告未如实陈述被保险人住院信息，被告提交了高澜保险调查报告及被保险人李赫祥的住院病历，显示李赫祥自2017年11月至2019年6月间共住院4次。原告对高澜保险调查报告中有医院盖章的病历认可，同时原告认为上述有关未如实告知条款系格式条款，被告未尽到提示和明确告知义务。为证明被告尽到了提示和告知义务，被告提交了投保网页截屏及投保流程录像，显示在点击“我要投保”前，须先选中“我已阅读并同意特别约定∣投保须知∣可投保职业列表∣服务协议∣保险条款∣健康告知∣授权条款”选项。原告对上述证据真实性认可，但认为被告对其提供的健康声明格式条款没有明确提示和明确说明，亦没有足以引起原告的注意。本院认为，本案争议焦点为：亚太财保是否已经尽到说明义务。我国法律规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。本案中亚太财保提交的电子投保流程演示表显示在浏览“产品介绍”、“理赔指引”、“投保须知”、“我要投保”后，必须勾选“我已阅读并同意特别约定∣投保须知∣可投保职业列表∣服务协议∣保险条款∣健康告知∣授权条款”选项。另在保险单投保人暨被保险人声明处加黑字体记载：本人已收到所投保险种保险条款，且已认真阅读并理解了保险条款，尤其是保险责任、责任免除、合同解除等条款内容。应当认为亚太财保已对免责条款尽到说明义务。另根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。被保险人健康及职业状态声明的内容即相当于投保人对于保险公司的询问问题作出的声明，故投保人应作出如实告知。现亚太财保因李文帅未履行如实告知义务而拒绝赔付并通知解除合同并未违反法律规定，故对于李文帅、赵从娟依据涉案保险单要求亚太财保支付保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告李文帅、赵从娟的所有诉讼请求。案件受理费2150元，由原告李文帅、赵从娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23704号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：沈金华，女，1971年12月3日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告沈金华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金62101.32元及相应利息（利息的计算方式为：以62101.32元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈金华于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金62101.32元及相应利息（利息的计算方式为：以62101.32元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告沈金华负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告沈金华于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18541号原告：张晓丹，女，1991年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告张晓丹与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告张晓丹向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张晓丹自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张晓丹撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1780号之三 被执行人：徐建云，女，汉族，1966年02月13日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐建云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐建云在财付通支付科技有限公司085e9858e9518账户内存款人民币173.51元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十一日 书记员 向     荀     慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1766号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市西工区唐宫中路**。法定代表人：王现利，该公司主任。被执行人：李来联,男,汉族,1969年6月24日生,住新安县。被执行人：王征，男，汉族，1981年4月4日生，住新安县。被执行人：王利红，女，汉族，1972年10月18日生，住新安县。新安县人民法院（2018）豫0323民初3773号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李来联、王征、王利红未履行判决书确定的义务。洛阳市创业贷款担保中心向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王利红在金融机构的存款130344.92元。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年九月二十七日书记员 邓志阁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20958号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张赛艳，女，1960年6月16日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张赛艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张赛艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计66309.21元（其中本金56397.54元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计66309.21元，其中本金56397.54元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张赛艳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张赛艳未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张赛艳在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张赛艳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张赛艳开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计66309.21元，其中本金欠款56397.54元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张赛艳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计66309.21元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告张赛艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51687号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张巧，女，1991年6月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金85662.65元、利息3393.09元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息1023.03元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息6547.74元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金85662.65元、利息3393.09元、罚息1023.03元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张巧于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金85662.65元、利息3393.09元、罚息1023.03元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张巧于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张巧名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告张巧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52131号原告：王立娥，女，1965年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告王立娥（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03692号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司一队”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证为证。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告王立娥与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告王立娥的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王立娥负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19064号原告：栾良玉，男，1975年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区北苑家园秋实街****4F-09A/4F-09B。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告栾良玉诉被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）教育培训合同纠纷一案，本院已立案受理。原告栾良玉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间签署的《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》；2.判令被告向原告返还剩余课程价款1420.7元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，原告与被告签署了《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》原告购买了被告提供的国画课程，根据课程协议约定，标准课时数：40课次，课程标准单价：144.9元／课次，课程标准费用总和：5796元，课程实收金额：5166元。现剩余11课次，相对应的课程价款为1420.7元。现被告门店关闭，教师己被遣散且拒接电话，被告根本无法按照协议约定向原告提供课程服务。故原告诉至法院。被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，又根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。被告的办事机构所在地为北京市朝阳区北苑家园易事达商场4层。被告在丰台的注册地址只是一个工商登记的地址，现在在该地址上经营的不是被告而是另外一家象玛艺术培训机构，被告的主要办事机构所在地在朝阳区而非丰台区。故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告墨迹磨叽公司提供的证据能够证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区北苑家园秋实街1号4层4F-09A/4F-09B，原告上课地点亦位于北京市朝阳区。北京市丰台区西三环南路甲27号3层303仅为被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司的注册地址，无经营场所。故本案的被告住所地及合同履行地均位于北京市朝阳区，本院对本案没有管辖权，墨迹磨叽公司提出的管辖权异议成立。经询，原告栾良玉亦同意将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：北京墨迹磨叽文化传播有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年九月十六日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4785号原告：东风（十堰）汽车油品有限公司，住所地湖北省十堰市十堰经济开发区。法定代表人：石爱国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第44675号《关于第32125836号“东风”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月17日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年6月24日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第25496553号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被宣告无效，公告于第1711期注册商标无效宣告公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被宣告无效，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第44675号《关于第32125836号“东风”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东风（十堰）汽车油品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李小娟人民陪审员  李 晶二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21388号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：辽宁百信传媒有限公司，住所地沈阳市和平区光荣街**。法定代表人：刘长缨。原告田亮与被告辽宁百信传媒有限公司（以下简称辽宁百信公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。田亮的委托诉讼代理人孙荆到庭参加诉讼，被告辽宁百信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田亮向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉；3.被告向原告赔偿经济损失200,000元、维权合理开支5600元（包括律师费3000元，公证费2600元）。事实和理由：原告是田亮著名的跳水运动员，被告辽宁百信公司在其运营的微信公众号“城市生活SHINWEEKLY”（微信号：×××）中使用了其肖像进行商业宣传，侵害了原告的肖像权。故诉至法院，诉如所请。辽宁百信公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：田亮提交其百度百科网页截图，证明其知名度及其肖像的商业价值。为证明侵权事实，田亮提交（2018）京方圆内经证字第25030、25033号公证书及后附截图，证明微信公众号“城市生活SHINWEEKLY”（微信号：×××）的账号主体为被告，该微信公众号发布的5篇文章中共计使用了田亮的肖像照片58张。被告辽宁百信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。田亮主张为本案支出了维权费用律师费3000元，公证费1500元，提交《委托代理合同》、金额为2600元的公证费发票及金额为9000元的律师费发票。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告辽宁百信公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据在案证据可以看出，辽宁百信公司在其经营的微信公众号中使用了田亮肖像照片，结合辽宁百信公司的经营范围，本院认定辽宁百信公司使用田亮肖像的行为属于商业使用行为，现辽宁百信公司未经田亮同意使用其肖像照片，构成对田亮肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现田亮要求辽宁百信公司停止侵权及赔礼道歉，于法有据；但辽宁百信公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑辽宁百信公司使用田亮肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，田亮具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，辽宁百信公司对田亮肖像权的侵犯，必然导致田亮肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑田亮的职业身份、辽宁百信公司的经营性质及其使用田亮肖像的具体情节，对田亮该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，田亮主张为本案支出了律师费、公证费，并提交了相关的委托代理合同及公证费、律师费发票，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告辽宁百信传媒有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告辽宁百信传媒有限公司在其微信公众号“城市生活SHINWEEKLY”（微信号：×××）显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告田亮公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告田亮的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告辽宁百信传媒有限公司负担）；三、自本判决生效之日起七日内，被告辽宁百信传媒有限公司赔偿原告田亮经济损失（含合理开支在内）65,000元；四、驳回原告田亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由原告田亮负担454元（已交纳），被告辽宁百信传媒有限公司负担210元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初13798号原告：傅华园，女，1960年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：屠益谦，男，1988年5月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：马泽恩，远闻(上海)律师事务所律师。被告：傅慧芳，女，1958年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：金胜坚，男，1957年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告傅慧芳、金胜坚共同委托诉讼代理人：金纯一(傅慧芳、金胜坚之子。被告：金纯一，男，1984年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：傅伟成，男，1953年11月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：方月娣，女，1953年10月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：傅萌洁，女，1980年1月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被告傅伟成、方月娣、傅萌洁共同委托诉讼代理人：曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。被告：傅慧芬，女，1956年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告傅华园、屠益谦与被告傅慧芳、金胜坚、金纯一、傅伟成、方月娣、傅萌洁、傅慧芬共有纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告傅华园、屠益谦诉称：上海市黄浦区丰记码头街XXX号系公房。2017年7月26日，该房屋被纳入征收范围。2017年10月26日，丁芝婉作为被征收人签署了房屋征收补偿协议，共分得闵行区浦江8号浦连路281弄3#栋/幢2号902室房屋一套及货币补偿款人民币3,355,086.59元。现因原、被告无法就安置利益的分割达成一致意见，故诉至法院，要求依法审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，本案征收所得安置房位于上海市闵行区，故本案应由上海市闵行区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 霏二〇二〇年九月八日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1325号原告：宋永刚，男，1981年3月22日出生，汉族，现住肇东市。被告：郑达柱，男，1970年10月15日出生，汉族，现住肇东市。被告：赵国乐，男，1986年9月19日出生，汉族，现住肇东市。原告宋永刚诉被告郑达柱、赵国乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋永刚到庭参加诉讼，被告郑达柱、赵国乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼缺席，本案现已审理终结。原告宋永刚向本院提出诉讼请求：一、要求被告郑达柱立即给付借款本金人民币53,000.00元，二、要求被告郑达柱自2019年9月14日起至全部借款本息给付完毕止按照月利2分给付逾期利息，三、要求被告赵国乐对上述借款本息承担连带担保责任，四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，被告郑达柱在原告处借款人民币53,000.00元，当时双方约定，借款期限为一个月，还款期限为2019年9月14日，双方口头约定借款利息按照月利2分计算。借款期限届满后，原告多次要求二被告给付借款本息，但二被告以各种理由推拖，至今借款本息二被告分文未付。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院，要求被告郑达柱立即给付借款本金53,000.00元及相应利息，同时要求被告赵国乐作为担保人对借款本息承担连带担保责任。请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告郑达柱、赵国乐未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，在法定举证期限内，未向本院提供证据，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，原告通过中国农业银行转账方式转入被告郑达柱账户50,000.00元，现金支付3,000.00元，被告郑达柱借款合计53,000.00元，并出具借据一张，约定2019年9月14日还款，被告赵国乐在该借据上签字担保。2020年7月21日，被告赵国乐偿还给原告本金5,000.00元，被告郑达柱尚欠原告借款本金48,000.00元，逾期，经原告多次索要未果，为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。上述事实有原告提供的借据一张、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单复印件一张、中国农业银行短信截图打印件一张、原告当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，被告郑达柱向原告宋永刚借款事实清楚，证据充分，民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。被告郑达柱尚欠原告本金48,000.00元，被告赵国乐在该借据上签字担保，应当承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。庭审时，原告要求被告支付逾期利息按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑达柱欠原告宋永刚借款本金48,000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性给付，被告赵国乐对上述承担连带给付责任。二、被告郑达柱自2019年9月15日至2020年7月21日止以借款本金53,000.00元为基数，按照年利率6%计算给付原告宋永刚利息，被告赵国乐对上述承担连带给付责任。三、被告郑达柱自2020年7月22日起以借款本金48,000.00元为基数，按照年利率6%计算给付原告宋永刚利息至借款本金还清之日止，被告赵国乐对上述承担连带给付责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563.00元，由原告宋永刚负担63.00元，由被告郑达柱负担500.00元，被告赵国乐对被告郑达柱案件受理费500.00元承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郭春山二〇二〇年九月二十二日书记员  关博文
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4528号原告：北京飞龙腾达农业发展有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇岗上村**。法定代表人：郭春雪，董事长。被告：夏荣清，男，1987年2月27日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：王兴伟，男，汉族，住北京市房山区。原告北京飞龙腾达农业发展有限公司被告夏荣清、王兴伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告北京飞龙腾达农业发展有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京飞龙腾达农业发展有限公司撤诉。审判员  万青二〇二〇年九月二十七日书记员  李淼
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执3575号 屠文龙： 关于申请执行人宁波市合肥商会与被执行人屠文龙民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初12681号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执3575号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十五日