成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4201号 原告：周艳，女，1981年12月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琴，四川高扬律师事务所律师。 被告：成都龙达粉业有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道群益路**。 法定代表人：张利梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被告：攀枝花市龙达面粉有限公司。住所地攀枝花市**苏铁中路**。 法定代表人：刘世福，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 原告周艳与被告成都龙达粉业有限责任公司（以下简称成都龙达粉业公司）、攀枝花市龙达面粉有限公司（以下简称攀枝花龙达面粉公司）劳动争议一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周艳及委托诉讼代理人谢松林、刘琴，二被告的共同委托诉讼代理人王启毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周艳向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告的劳动关系已解除；2、二被告支付拖欠原告2019年10、11月工资各12000元；3、二被告支付原告解除劳动关系经济补偿12000元；4、二被告支付原告2019年6月至11月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额60000元；5、二被告支付原告在职期间垫付的差旅费8358.5元。事实和理由：2019年6月1日，攀枝花龙达面粉公司招聘原告进入成都龙达粉业公司工作，工作岗位为营销中心运营总监，每月工资12000元。该营销中心为攀枝花龙达面粉公司法定代表人刘世福与胡雪松于2019年5月20日通过签订《成都龙达面粉有限责任公司“营销中心”品牌管理及营销运营合作协议》（以下简称营销合作协议）确定建立的。营销中心在运营期间，原告主要负责营销策划、市场调研等工作。工作期间，刘世福及成都龙达粉业公司均向原告支付过工资，但从2019年10月开始，二被告无故拖欠原告工资，原告迫于无奈，于2019年11月25日向成都龙达粉业公司邮寄了离职通知书，解除了劳动关系。原告认为，二被告系关联企业，二被告的法定代表人系夫妻，刘世福系二被告的控股股东，刘世福的行为并不是个人行为，而是代表二被告的法人行为。劳动关系建立后，被告未与原告签订劳动合同，也未及时足额支付原告工资，其行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，申请劳动仲裁，但仲裁裁决有失公平公正，故提起诉讼。 成都龙达粉业公司、攀枝花龙达面粉公司辩称，二被告从未与原告建立过任何劳动关系。胡雪松与刘世福签订营销合作协议，其目的是成立销售公司，系胡雪松与刘世福个人之间的合伙关系而与二被告无关，胡雪松在履行营销合作协议过程中雇佣原告，根本与二被告无关。虽然最后销售公司未成立，公司设立中产生的债务，依照法律规定应由发起人承担，原告要求被告承担明显与法律相悖，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。成都龙达粉业公司的法定代表人为张利梅，攀枝花龙达面粉公司的法定代表人为刘世福，张利梅与刘世福系夫妻。刘世福系二被告的控股股东。“悦福德”、“攀雪”系攀枝花龙达面粉公司的注册商标。2019年5月20日，刘世福作为甲方，胡雪松作为乙方签订营销合作协议，约定：由甲方龙达公司（刘世福）授权乙方（胡雪松）组建龙达公司“营销中心”并出任“营销中心”总经理一职，开展龙达公司品牌管理及市场营销运营工作。此后，则在此“营销中心”基础上成立销售公司。由乙方负责该“营销中心”的团队建设及市场运营管理，并在两年内完成“悦福德及攀雪”的产品识别体系┅┅甲方对乙方行使检查、监督、考核和服务的职能，并按甲乙双方约定的经营目标对该项目进行考核，依据考核结果实施奖励和处罚。乙方在“营销中心”的经营管理活动期间拥有40%的分红股，并在该“营销中心”实现效益后按比例进行分红（“营销中心”团队核心人员分红由乙方从40%的分红股中拿出一定比例进行分配；“营销中心”团队核心人员的分红比例原则上不少于25%）。“营销中心”创建完成后，即在此“营销中心”基础上成立销售公司，乙方则拥有该公司不少于20%的股份购买权，购买后成为该公司的股东。甲方为“营销中心”的创建（两年内）提供200万元的“营销中心”资金，以及场地、设备、工具等方面的支持和服务；有权对乙方的日常经营管理进行定期或不定期的检查、监督。甲方在“营销中心”的经营管理活动期间，为乙方设定的薪酬为月薪（税后）2万元。甲方在“营销中心”的经营管理活动期间，为“营销中心”核心人员设定（不含试用期）1万元-1.5万元的月薪。乙方所辖部门或销售公司的其他人员薪酬制度、奖励制度等相关管理一律由乙方制订、报批，甲方审订。乙方服从甲方统一领导，积极配合和接受甲方的检查、监督；定期或不定期向甲方汇报工作和述职，并按甲方要求报送（提交）与经营管理活动有关的各项报表、文件和资料。乙方拥有所辖部门或销售公司员工的管理考核权，但方案必须报甲方审订备案。营销中心团队创建，核心人员一个月到岗，营销中心在三个月左右基本形成有效运营体系。乙方薪酬的30%为考核薪酬，乙方所辖部门或销售公司其他人员的薪酬的20%为考核薪酬。胡雪松在履行营销合作协议过程中，于2019年6月1日录用原告在营销中心从事运营总监工作，试用期6个月，试用期工资12000元，建议薪酬12000元。原告在被录用之前，填写了职位申请表，履历中“2012.3-2019.5在成都英洛文森文化传播有限公司任总经理”，推荐人为胡雪松。原告被录用后在营销中心工作过程中，原告因公垫付有部分费用，刘世福、成都龙达粉业公司、张利梅等向原告分别转账支付过相关款项。在签订营销合作协议之前，攀枝花龙达面粉公司与昆明九段企业营销策划有限公司曾签订攀枝花龙达面粉有限公司品牌专项策划委托合同书，胡雪松系昆明九段企业营销策划有限公司股东。攀枝花龙达面粉公司与成都英洛文森文化传播有限公司签订攀雪品牌Ⅵ设计合同书，原告周艳系该公司员工，由该公司为攀枝花龙达面粉公司提供视觉识别系统设计。 2019年11月25日，原告向成都龙达粉业公司邮寄了辞职申请书，主要内容为原告入职以来，公司长期拖欠工资未发放，特提出辞职，辞职时间为2019年11月26日。邮件查询信息显示，邮件于2019年11月26日签收。 成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月19日受理原告仲裁申请，其仲裁请求与本案诉讼请求基本一致，该委于2020年4月15日作出裁决，驳回原告的仲裁请求，此后原告向本院提起诉讼。 除本案外，胡雪松在“营销中心”成立过程中，另外还招聘了4名员工，4名员工均以成都龙达粉业公司欠薪为由，向其提出辞职，此后，申请劳动仲裁，仲裁均驳回其仲裁请求后向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人的陈述，营销合作协议，新员工录用审批表，职位申请表，转账凭证，辞职申请书，仲裁裁决书等证据在案佐证，本院予以认定。 原告与二被告是否建立过劳动关系，系本案争议焦点。这一争议在于如何认定刘世福与胡雪松签订营销合作协议中，刘世福是个人行为，还是代表二被告或之一。对此，本院认为，首先，从胡雪松与刘世福签订的《成都龙达面粉有限责任公司“营销中心”品牌管理及营销运营合作协议》名称来看，均不是二被告的登记名称，营销合作协议的双方系刘世福与胡雪松，而不是二被告或之一。其次，从营销合作协议的约定，由刘世福出资组建“营销中心”，具体组建过程由胡雪松负责实施，包括团队建设，在“营销中心”成立的基础上成立销售公司，并没有二被告的意思表示，更像胡雪松与刘世福有成立公司的合意。再次，因刘世福身份的特殊性，成都龙达粉业公司等向刘世福支付费用的行为，在缺乏其他证据支持的情况下，不能认定为系成都龙达粉业公司支付刘世福的劳动报酬。因此，胡雪松与刘世福签订营销合作协议，不能认定刘世福的行为系代表二被告或之一。为此，本院在另案判决中，因此认定胡雪松与二被告之间未因履行营销合作协议而建立过劳动关系，而本案原告系胡雪松招聘，其目的是为了履行与刘世福签订的营销合作协议，原告被录用虽取得了刘世福的认可，成都龙达粉业公司虽向其支付过工资，并不能就此认定原告与二被告之间建立过事实劳动关系，而原告的诉讼请求，均是基于原告曾经与被告建立过劳动关系而提出，在劳动关系这一事实不能认定的情况下，原告的诉讼请求则缺乏成立的基础，本院均不予支持。至于原告在“营销中心”成立过程中的相关报酬及费用问题，原告可另行向义务人主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周艳的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告周艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年九月二十七日 书记员  汪 倩