湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1788号 上诉人（原审原告）：李恒，男，1978年8月15日出生，汉族，户籍地洞口县，现住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：邓延锋，男，湖南追正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈升有，男，1981年3月29日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：成斌生，男，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王南江，男，1974年1月8日出生，汉族，住衡南县。 被上诉人（原审第三人）：陈天浩，男，1988年10月13日出生，汉族，住衡阳县。 上诉人李恒、陈升有与被上诉人王南江、陈天浩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘04民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李恒上诉请求:撤销原判，依法改判。本案诉讼费由王南江、陈升有承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，在本案中，铝质人字梯是被上诉人王南江方提供的，李恒在本案中没有过错。二、一审法院划分责任错误，接受劳务者作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者有安全保障义务。一审判决李恒承担30%忽略了公平原则。三、一审法院未采信居住证明不当，对残疾赔偿金及被抚养人生活费计算标准错误。上诉人向原审法院提交了居住证明及房屋装修合同，证明李恒长期居住生活在城镇。 陈升有上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原判认定事实错误导致责任划分错误。本案王南江只将室内水电管线安装交与陈升有承包，陈升有则以260／元承包给陈天浩，陈天浩以240元／元自行聘请人施工。原审判决王南江承担20%责任，陈升有50%责任，李恒30%责任，陈天浩无责任明显不公，陈天浩应承担本案的赔偿责任。二、本案适用法律错误。原判主文中适用城乡建设部颁发的《住宅室内装饰装修管理办法》的规定第二十二条、二十三条规定却不适用第六至九条规定错误。 李恒针对陈升有的上诉辩称：陈升有的上诉没有事实与法律依据，陈升有应当承担更多的责任。其他上诉请求与我方无关。 陈升有针对李恒的上诉辩称：一、李恒故意不用施工现场发包人王南江放置的木梯而用铝梯，故意手握房顶副龙骨转身而摔下，百分之百是李恒故意才造成自身伤害。二、李恒系陈天浩所雇，与陈升有无直接关系。有结算单及李恒提供的起诉状证实。三、原判李恒不属城镇居民，不能按照城镇居民补偿残疾赔偿金等是正确的。 王南江针对二上诉人的上诉辩称：一、一审认定事实错误，李恒的上诉无事实及法律依据，李恒不用现场木梯而用铝梯存在重大过错，应承担本案的主要责任。二、王南江将本案业务整体发包给本案另一上诉人陈升有，陈升有再以包工每天260元转包给陈天浩，陈天浩又以每天240元分包给李恒，王南江发包、陈升有分包都约定安全责任由承包人承担，此发包、分包、转包关系明确。所以李恒受伤与王南江无直接关系。三、李恒不能按城市居民标准索赔。李恒系洞口县农村居民，2018年3月在衡阳市公安局蒸湘分局办理了居住登记证，但未明确居住时长，因此，不能按城镇标准计算。 陈天浩针对二上诉人的上诉未答辩。 李恒向一审法院提出诉讼请求：判令王南江、陈升有连带赔偿李恒医药费等各项损失113,314元，审理过程中，李恒将赔偿金额变更为180,512元。 一审法院认定事实：王南江承接案涉原概念佳酒店需要重新装修，便从陈升有处购买水电改造的相关材料，并将水电改造工程承包给陈升有施工。陈升有叫来陈天浩，陈天浩又叫来李恒到工地上施工。2019年10月19日上午，李恒在进行室内水电安装时，从铝制人字梯上摔下，当即被送至南华大学附属第一医院住院治疗，至2019年11月8日出院，共计住院治疗20天，用去医疗费60342.7元。王南江与陈升有共同支付了53000元。2019年12月10日，李恒根据出院医嘱在南华大学附属第一医院进行检查，用去医疗费433元。李恒治疗终结后，委托衡阳市云集司法鉴定所进行鉴定，2019年12月13日，该所出具《司法鉴定意见书》（衡云集司鉴所＜2019＞临鉴字第377号）的结论为：1、李恒损伤程度评定为十级伤残；2、误工时限为120日，护理时限为1人30日，营养时限为60日，用去鉴定费1500元。另查明，李恒育有小孩两人，一人出生于2006年12月19日，一人出生于2011年3月16日。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、李恒受伤所造成的损失金额。1、医疗费60775.7元；2、误工费17715.9元（53886元／年÷365天×120天），李恒主张以湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为标准，以住院天数加上司法鉴定确定的误工期之合计算误工费。李恒从事房屋装修与建筑行业最为接近，司法鉴定意见书确定的误工期120天，未明确为出院以后的误工期，对其主张应不予采纳。应以湖南省颁布的建筑业平均工资为标准，以司法鉴定意见书确定的误工期计算为妥当；3、护理费5032.3元（61227元／年÷365天×30天）。根据法律法规的规定及审判实践，以湖南省颁布的居民服务和其他服务业平均工资为标准，以司法鉴定意见书确定的护理期计算；4、营养费1800元（30元／天×60天）；5、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；6、残疾赔偿金30790元（15395元／年×20年×10%）。李恒户籍地为洞口县××镇××村××组××号，为农村居民户籍。其2018年3月13日，在衡阳市公安局蒸湘分局长湖派出所办理了居住登记证，登记居住地址为衡阳市蒸湘区××村××20栋501室，但未明确居住时长，无法认定其已在城镇连续居住超过一年，应以农村居民标准计算残疾赔偿金；7、交通费酌情500元；8、精神损害抚慰金5000元；9、被扶养人生活费10476.7元（13969元／年×15年×10%÷2）（理由同前述残疾赔偿金一致）；10、鉴定费1500元。以上合计135390.6元。本案承担责任的主体及份额。王南江、陈升有主张其将工程转包给了陈天浩，陈天浩应承担赔偿责任，并提供工资结算单予以证明。该工资结算单不能证明双方存在转包或分包关系，另查明李恒系陈天浩叫来案涉工地从事水电安装施工，该结算单所载明的日工资金额与陈升有、陈天浩、李恒庭审中的陈述相吻合，不能证明陈天浩在李恒从事的工作中获利。故对王南江、陈升有要求陈天浩承担责任的主张应不予采纳。李恒主张其为王南江、陈升有实施水电安装，工作过程中受伤，其二人应承担赔偿责任，王南江主张其将原概念佳酒店装修工程中水电安装施工承包给了陈升有，该工程为房屋内小型装修工程，根据我国城乡建设部颁发的《住宅室内装饰装修管理办法》（以下简称《办法》）的规定，工程承包人不需要资质，其不存在选任过错，不应承担赔偿责任，而李恒在施工过程中存在重大过失，其对自己的损失应承担主要责任；陈升有主张其从王南江处承包工程后，分包给了陈天浩，都约定自身安全由自身负责。李恒在施工过程中不用木梯而用铝梯（人字梯），并且手抓不能受力的龙骨才导致摔伤，其自身有重大过错，根据法律规定，对李恒受伤所造成的损失可以少陪或免赔。案涉原概念佳酒店整个室内外装修，非王南江所称小型装修工程，《办法》第二十二条规定“承接住宅室内装修装饰工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑企业资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程”，第二十三条规定“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业”。《办法》明确规定承揽装饰装修的企业需要有相应的资质等级，装修人在选择装饰装修企业时也应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业，王南江选择没有资质的陈升有个人承包装修工程，违反了《办法》的规定，存在过错，在本案中应承担责任；陈升有没有相应的资质等级承接装饰装修工程，违反法律法规相关规定，存在过错，应承担责任。陈升有与李恒之间形成事实上的劳务关系，李恒为陈升有提供劳务过程中受伤造成损失，陈升有作为接受劳务一方应承担责任；李恒作为成年人从事水电安装等装修工程，其应当知道施工过程中应有的安全隐患，但其不用木梯而使用质量较轻、重心偏高且不稳定的铝质人字梯等行为，表明其对施工过程中的自身安全采取了放任态度，存在过错，其对自身受伤所造成的损失应承担责任。综合本案查明的事实及应当承担责任主体的过错程度，王南江承担20%、陈升有承担50%、李恒承担30%的责任为妥当。 一审法院认为：李恒与陈升有之间形成事实上的劳务合同关系，李恒在提供劳务过程中受伤造成损失，其对自身安全未尽到注意义务，存在过错，应承担次要责任，王南江将装修工程承包给没有资质的陈升有进行施工，陈升有没有相应的资质等级承接装修工程，王南江、陈升有的行为违反了法律法规相关规定，存在过错，应承担主要责任，李恒受伤所造成的损失总额为135,390.6元，认定王南江负担20%，即27,078.12元，陈升有负担50%，即67,695.3元，其余部分由李恒自行负担。王南江、陈升有均认可已赔偿的53,000元由二人共同支付，未明确各自支付的数额，致无法查明王南江、陈升有自已经赔付的金额，故该53,000元应从王南江、陈升有应共同赔偿的金额94773.42元之中扣减，王南江、陈升有还应赔偿李恒41,773.42元。王南江、陈升有在共同赔偿李恒款项后，可以依据判决确定的赔偿份额自行协商处理，如协商未果，可另行提起诉讼。第三人陈天浩与李恒不存在劳务合同关系，也未从介绍李恒提供劳务的活动中获取利益，也没有其他行为致李恒受伤，故第三人陈天浩对李恒受伤造成的损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、王南江、陈升有在判决生效十日内赔偿李恒各项损失41,773.42元；二、驳回李恒其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,910元，减半收取1,950元，由王南江、陈升有负担1,150元，由李恒负担800元。 本案二审期间，上诉人李恒向本院提供了五份证据，证据一、居住证明；证据二、供气合同、燃气开户信息表等；证据三、女儿毕业证、学生手册；证据四、燃气发票、燃气责任险；证据五、有线电视开户发票、机顶盒发票；拟证明以上五份证据，均可以证明上诉人李恒从2012年开始就一直在城市居住生活。上诉人陈升有向本院提供了一份证据，拟证明陈天浩是发包人。经本院组织双方当事人质证，陈升有及王南江对李恒提供的证据一及证据五的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。李恒对上诉人陈升有向本院提供了证据一的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。王南江对该份证据的真实性无异议。本院经审查认定如下，李恒提供的证据一至证据五，向本院提供了证据原件，且证据一至证据五与本案事实紧密相连，能够证明待证事实，故本院对李恒提供的证据一至证据五，本院予以采信。而陈升有提供的证据一，系无人签名的结算单，且无其他证据佐证，本院不予认定。 一审判决查明除城镇、农村标准适用的事实外，其他事实认定清楚，本院予以确认。 本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审争议的焦点问题为：一、一审法院对李恒的残疾赔偿金、被扶养人的生活费计算标准是否正确。二、一审判决认定事实是否不清及责任划分比例是否不当。三、陈天浩是否应负本案的赔偿责任。 一、关于一审法院对李恒的残疾赔偿金、被扶养人的生活费计算标准是否正确的问题。李恒虽系农业户口，但李恒在一审中，提供了衡阳市蒸湘分局长湖派出所人口居住证明，提供了2016年5月27日李恒与湖南润一建设有限公司签订的金拓北区501室《房屋装修合同》，二审时又补充提供衡阳是高新技术产业开发区拓里管理处居住证明及供气合同、燃气开户信息表等、女儿毕业证、燃气发票、有限电视开户发票等证据，以上一、二审证据形成完整的证据链，能够证实李恒在城镇连续居住已经超过一年，故一审判决按照受诉法院所在地农村居民人均可支配收入及农村居民生活性消费支出计算李恒的残疾赔偿金及被扶养人生活费是错误的，本院应予纠正。本院按城镇居民人均可支配收入重新核定残疾赔偿金为79684元（39842元/年×20年×10%），按农村居民消费性支出计算被扶养人生活费20193元（26924元/年×15年×10%÷2）。故李恒因伤所造成的总损失为：1、医疗费60,775.7元；2、误工费17,715.9元（53,886元/年÷365天×120天），3、护理费5,032.3元（61,227元/年÷365天×30天）。4、营养费1,800元（30元/天×60天）；5、住院伙食补助费2,000元（100元/天×20天）；6、残疾赔偿金为79，684元（39842元/年×20年×10%），7、交通费酌情500元；8、精神损害抚慰金5,000元；9、被扶养人生活费20193元（26924元/年×15年×10%÷2）10、鉴定费1500元，以上合计194200.9元。因此，李恒主张残疾赔偿金、被扶养人的生活费计算标准错误的上诉理由成立，本院予以支持。 二、关于一审判决认定事实是否不清及责任划分比例是否正确的问题。本案王南江将原概念佳酒店装修工程中水电安装施工承包给了陈升有，一审法院综合全案情况及一审证据认定以上事实无误。王南江选择没有资质的陈升有个人承包装修工程，存在选任过失，应承担与其过错责任相当的次要责任。陈升有没有相应的资质承接装饰装修工程，且与李恒之间形成事实上的劳务关系，李恒为陈升有提供劳务过程中受伤造成损失，陈升有作为接受劳务一方应承担主要责任。李恒在施工过程中不用现场的木梯而用铝梯（人字梯）导致摔伤，李恒对其自身安全未尽到安全注意义务，存在过错，应承担次要责任。李恒受伤所造成的损失总额为194200.9元，认定王南江及陈升有连带负担70%，即135940.63元，王南江、陈升有均认可已赔偿的53,000元由二人共同支付，故该53,000元应从王南江、陈升有共同赔偿的135940.63元之中扣减，王南江及陈升有尚应支付82940.63给李恒（其中：王南江30%，即24882.18元，陈升有负担40%，即33176.25元）。其余部分由李恒自行负担。因此，陈升有主张本案责任划分比例错误的主张部分成立，本院予以支持。李恒主张其不应承担30%责任的理由不成立，本院不予支持。 三、陈天浩是否应负本案的赔偿责任。经查，一审时，陈升有提供的工资结算单不能证明双方存在转包或分包关系。且李恒提起本案民事诉讼时，并未将陈天浩列为本案的被告，该案立案后，经陈升有申请，一审法院追加陈天浩为本案第三人。陈天浩在本案中作为第三方当事人，参与或者辅助一方当事人，与另一方当事人进行诉讼。一审中，李恒亦未变更诉讼请求要求陈天浩承担本案的责任。根据民事诉讼中不诉不理的原则，一审判决陈天浩不承担本案责任是正确的，陈升有的该项上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，李恒上诉请求部分成立，应予支持;陈升有的上诉亦部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省衡南县人民法院（2020）湘04民初1788号民事判决第一项； 二、变更湖南省衡南县人民法院（2020）湘04民初1788号民事判决第一项为：被上诉人王南江、上诉人陈升有在判决生效十日内连带赔偿李恒各项损失82940.63元。 三、驳回李恒其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3910元，减半收取1,950元，由被上诉人王南江、上诉人陈升有负担1,150元，由李恒负担800元。二审案件受理费3910元，由被上诉人王南江、上诉人陈升有负担2738元,上诉人李恒负担1172元。 本判决为终审判决。 审判长  罗润成 审判员  王海华 审判员  滕小松 二〇二〇年九月二十九日  法官助理曾芬芬  书记员 张蕾