北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14435号原告：北京欧诺美国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**903。法定代表人：禹化英，执行董事。委托诉讼代理人：周国雍，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，北京市盈科（海口）律师事务所律师。被告：北京荣创天恒环境工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路********内**。法定代表人：白龙江，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。被告：白龙江，男，1993年2月4日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。被告：北京五环通用航空有限公司，住所，住所地北京市昌平区北七家镇南七家村北div>法定代表人：王斌喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘娟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，北京恒都律师事务所律师。被告：北京市天马河废旧物资回收有限责任公司，住所，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄村北div>法定代表人：王振荣，执行董事。委托诉讼代理人：刘娟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸣，北京恒都律师事务所律师。原告北京欧诺美国际贸易有限公司（以下简称欧诺美公司）与被告北京荣创天恒环境工程技术有限公司（以下简称荣创天恒公司）、被告白龙江（以下简称姓名）、被告北京五环通用航空有限公司（以下简称五环通用公司）、被告北京市天马河废旧物资回收有限责任公司（以下简称天马河公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。欧诺美公司的委托诉讼代理人罗敏，荣创天恒公司及白龙江的委托诉讼代理人赵军敏、陈玲，五环通用公司及天马河公司的委托诉讼代理人刘娟、孙鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欧诺美公司向本院提出诉讼请求：1.确认欧诺美公司与荣创天恒公司签订的《五环国际体育文化产业区项目合同书》（第1期某1）；2.判令荣创天恒公司、白龙江、五环通用公司、天马河公司连带返还欧诺美公司租金29400元、房屋押金42583.3元。事实和理由：2018年4月16日，欧诺美公司与荣创天恒公司签订了《五环国际体育文化产业区项目合同书》，约定荣创天恒公司将其位于北京市朝阳区将台乡酒仙桥北路大环庄园西路1号第1期某1号工作室出租与欧诺美公司使用。租赁期限自2018年6月1日至2021年6月30日，租赁押金为42583.3元。此后，欧诺美公司严格按照合同约定履行义务。2018年4月27日，欧诺美公司向荣创天恒公司支付了2018年7月1日至2019年6月30日的租金511000元。2019年6月10日，欧诺美公司承租的房屋突然被产权方强行拆除。事后，据欧诺美公司了解，荣创天恒公司早在2019年3月即接到房屋将被拆除的通知，但却恶意隐瞒事实，仍继续收取租金。五环通用公司从产权方处承租本案房屋，并委托荣创天恒公司进行物业运营、管理，因此，五环通用公司作为委托人应返还欧诺美公司租金、押金，荣创天恒公司是受托人，应承担连带责任。白龙江、天马河公司分别是荣创天恒公司、五环通用公司的唯一股东，根据规定，白龙江、天马河公司也应承担连带责任。荣创天恒公司辩称，认可欧诺美公司关于合同无效的诉讼请求。但欧诺美公司、五环通用公司及我公司均明确知晓涉案房屋是违法建筑。此情况下，欧诺美公司与我公司签订合同，因合同无效的风险和后果应由欧诺美公司自行承担。此外，即使涉及赔偿，因我公司与五环通用公司是委托关系，相应责任应由五环通用公司承担。白龙江辩称，从欧诺美公司与荣创天恒公司的合同上看，我并非合同主体，故欧诺美公司要求我承担责任，主体不适格。五环通用公司辩称，认可欧诺美公司关于合同无效的诉讼请求，但对其他诉讼请求有异议，理由如下：1.我公司并非合同的签约主体，欧诺美公司的租金系直接支付给荣创天恒公司，押金支付于案外人北京某2国际马球俱乐部有限公司，我公司并非租金、押金的收款人，因此我公司作为被告主体不适格。2.我公司与荣创天恒公司并不存在委托代理关系。2017年7月底，我公司与荣创天恒公司签订了《管理、经营、运作委托合同》，约定自2017年8月1日起，荣创天恒公司全面接手园区，承继五环通用公司于2016年7月27日与将台公司签订的《房屋使用合同》的全部权利义务，荣创天恒公司对园区有完全独立的经营管理权。此后，荣创天恒公司即独立经营、管理园区，与租户签订租赁合同并收取租金。此外，我公司从未对园区进行过任何形式的经营管理行为，也没有收取过任何的租金、押金等费用。3.如合同系无效合同，欧诺美公司应向实际收款人即荣创天恒公司主张返还，相关的过错赔偿责任也均发生在无效合同的双方主体之间；而我公司并非实际收款人，也非合同主体，我公司不应承担返还及赔偿责任。此外，我公司是在2019年6月10日接到房屋将被拆迁的通知，但我公司与欧诺美公司之间没有任何合同关系，因此我公司没有通知的义务，不存在恶意隐瞒。天马河公司辩称，五环通用公司不是一人有限责任公司，我公司也不是五环通用公司的唯一股东，也不存在滥用股东权利的情形。我公司不是欧诺美公司起诉依据的合同向对方，也未收取欧诺美公司的任何款项，欧诺美公司主张的一切损失与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。荣创天恒公司于2017年8月15日成立，2019年5月14日法定代表人变更为白龙江，2019年6月28日企业类型变更为“有限责任公司（自然人独资）”。五环通用公司于2012年5月21日成立，企业类型为“有限责任公司（法人独资）”，股东为天马河公司。2018年4月16日，欧诺美公司（乙方）与荣创天恒公司（甲方）签订了《五环国际体育文化产业区项目合同书》（以下简称《项目合同书》），约定包括：甲方将自主经营的房产、物业等以租赁方式与乙方合作，供乙方开展经营活动，甲方向乙方收取房屋及相关场地使用的租赁费用。甲方同意将位于北京市朝阳区将台乡酒仙桥北路大环庄园西路1号第1期某1号工作室租给乙方，建筑面积总计400平方米，租赁期限自2018年6月1日至2021年6月30日。年租金511000元，签订协议后2日内支付第一笔（2018年7月1日至2019年6月30日）租金511000元，此后应在前一笔费用到期之日起一个月前支付下一年度的租金。乙方通过银行电汇/转账方式向荣创天恒公司名下的上海浦东发展银行尾号为0056的账户支付租金。乙方于本协议签订之日起第2个工作日内支付一个月租金金额的押金42583.3元。租赁期届满，乙方若不在续约，在乙方将全部水、电费、杂费、电话、网络费及物业服务等费用付清后，甲方在十日内将押金如数退还（不计利息）。乙方如要增加设备或装修须征得甲方同意，所发生费用由乙方承担，并与甲方明确租赁期满后是否恢复原状。当日，欧诺美公司向荣创天恒公司支付了2018年7月1日至2019年6月30日的租金511000元。荣创天恒公司于2018年4月18日出具押金收据1张，显示为某1押金42583.3元。荣创天恒公司主张其仅是代为换开收据，并未收取欧诺美公司的押金。荣创天恒公司出具发票，显示收取2019年4月15日至2019年10月14日租金150000元。欧诺美公司另提交了押金收据1张，显示为某1押金42583.3元。2019年7月7日，北京市朝阳区某3人民政府作出《腾退告知书》，告知酒仙桥北路大环内各商户，由于该场地内多次发生治安案件，存在重大安全隐患和不稳定因素，北京市朝阳某4总公司以书面告知的形式与五环通用公司解除了场地使用合同，为保护各商户利益，通知各商户于七日内自行清理、腾空并搬离场地。欧诺美公司称，由于涉及上述腾退，2019年6月10日其无法正常使用涉案房屋，涉案房屋在此后三日内便被拆除，因此其预付的2019年6月10日至2019年6月30日的租金应予返还；荣创天恒公司、白龙江则称涉案房屋是在《腾退告知书》发出后才被拆除；五环通用公司、天马河公司称对此不清楚。另查，2015年，北京市朝阳某4总公司（以下简称某4公司）以合同纠纷将北京某5文化发展有限公司（以下简称某5公司）诉至本院，请求确认双方于2010年10月23日签订的《联营协议书》无效，并要求某5公司拆除违法建筑后交还土地、支付使用费等。本院经审理于2015年11月6日作出（2015）朝民初字第某6号民事判决，查明内容包括：2010年10月23日，某4公司（甲方）与某5公司（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方将位于将台大环内现大山子仓储项目用地410亩，以租赁方式作为双方合作经营共同发展文化体育产业的投入，乙方文化体育产业发展所需资金作为投入，联营期限自2011年1月1日至2060年12月31日等；涉案土地为北京市朝阳区将台乡东八间房村集体所有的土地，土地规划用途为农业用地；在此基础上，本院判决确认某4公司与被告某5公司之间的《联营协议书》无效，一并判决了土地及地上物的拆除、返还及使用费。某5公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年2月17日某5公司申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）京03民终某7号民事裁定，裁定“准许上诉人北京某5文化发展有限公司撤回上诉，双方均按一审判决执行”。2016年7月27日，五环通用公司（丙方）、某4公司（甲方）与某5公司（乙方）签订《协议书》，明确甲、乙、丙三方均认可甲、乙双方于2010年10月23日签订《联营协议书》经法院判决确认无效；本协议书签订之日，乙方将《联营协议书》项下所包含的土地、该土地上的所有的地上建筑物及所有设施、设备等全无条件移交甲方，由甲方无偿收回；丙方承诺自愿承担乙方使用费等相关款项支付义务，乙方需承担连带还款责任；丙方承诺在使用场地内未取得甲方及相关主管部门同意、未办理相关手续的情况下，不得进行改扩建工作等。同日，五环通用公司（乙方）与某4公司签订《房屋使用合同》，约定包括：甲方将位于北京市朝阳区酒仙桥大环内土地上的建筑物及全部建筑设施交付于乙方用于马球文化、艺术、体育等配套服务；乙方须依法经营管理和使用合同标的物，未经甲方书面同意，不得擅自改变用途；所涉房屋所在的土地，经相关部门进行规划调整后，该土地的现规划用途为农业用地，乙方对此知悉并了解该事项。乙方应向甲方支付合同保证金100万元，第一年使用费1025万元，此后每3年递增5%。2017年7月，五环通用公司（甲方、委托方）与荣创天恒公司（乙方、委托方）签订了《管理、运作、经营委托合同》，约定：自2017年8月1日起，荣创天恒公司承继五环通用公司在上述《房屋使用合同》中享有的权利和义务，并同时一次性向某4总公司交纳《房屋使用合同》中约定的2017年8月1日至2018年7月31日的使用费1025万元，按约定支付此后的使用费。合同附件包含（2015）朝民初字第某6号民事判决书、《房屋使用合同》等。后，五环通用公司与荣创天恒公司签订《补充协议》，约定乙方于委托合同及补充协议签订当日，向甲方支付1000万元，第二笔1000万元于两年后的同月日由乙方向甲方支付；从2017年8月1日，甲方在下述带租面积（略）中5057平方米的房屋租金依三七开（甲方三、乙方七）获取租金收益。甲方经营期间建筑标的物全部租户应交、未交及拖欠的租金，其催取及收益权归乙方所有。另，庭审中，欧诺美公司、荣创天恒公司、五环通用公司均认可《项目合同书》无效。各方关于五环通用公司与荣创天恒公司之间是否存在委托代理关系有争议，本院查明如下：欧诺美公司及荣创天恒公司均主张，五环通用公司委托荣创天恒公司就涉案房屋进行出租管理，二者存在委托代理关系，且欧诺美公司在与荣创天恒公司签订《项目合同书》时，明确知晓二者的委托代理关系。为此，欧诺美公司与荣创天恒公司均提交了《授权委托书》复印件，该委托书载明：委托方为五环通用公司、受托方为荣创天恒公司，委托事项为“五环通用公司依法取得北京市朝阳区酒仙桥大环内土地上建筑物及全部建筑设施的合法使用权。现授权乙方全权代表甲方对所属全部建筑物及全部建筑设施进行全面管理、运作、经营。本授权委托期限与委托方使用权期限相同”。五环通用公司、天马河公司对该份证据不予认可，由于与荣创天恒公司存在合同权利义务的转让，应荣创天恒公司的要求出具了多份文件，现无法确认是否出具该份文件，荣创天恒公司又未出示该证据原件，故对真实性不予认可，且事实上双方之间并非委托代理关系，而是荣创天恒公司依据《管理、运作、经营委托合同》承继了五环通用公司在《房屋使用合同》中的全部权利义务。荣创天恒公司另提交了《房屋产权证明》复印件，落款日期为2017年6月19日并加盖了某4公司的公章，内容为“北京五环通用航空有限公司与北京市朝阳某4总公司签署了《房屋使用合同》，租期自2016年8月1日至2036年7月31日止，位置：现位于北京市朝阳区酒仙桥大环内土地上的建筑物及全部建筑设施，现有建筑面积约为139424.578平方米，合同标的物用于文化、艺术、体育等配套设施（详见建筑物、建筑设施平面图），房屋产权属某4总公司所有”。欧诺美公司认可该证据的真实性，正是因该份证据，其在签订《项目合同书》时，才未对房屋产权产生质疑，其对《项目合同书》无效不存在任何过错。而五环通用公司、天马河公司则主张，荣创天恒公司未出示证据原件，其对该证据的真实性、证明目的均不认可。白龙江认可该份证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据生效判决，涉案房屋所在土地为集体所有土地，现无证据显示涉案房屋经建设规划及工程审批；且欧诺美公司、荣创天恒公司、五环通用公司亦认可《项目合同书》无效；故，欧诺美公司请求确认其与荣创天恒公司签订的《项目合同书》无效的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为：一、五环通用公司与荣创天恒公司之间是否存在委托代理关系；二、各方对《项目合同书》无效的过错问题；三、欧诺美公司要求荣创天恒公司、白龙江、五环通用公司、天马河公司承担连带责任有无依据。本院具体阐释如下：关于争议焦点一，本院认为五环通用公司与荣创天恒公司之间不存在委托代理关系，理由如下：首先，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，荣创天恒公司系以自己名义与欧诺美公司签订的《项目合同书》，并约定了双方的权利义务，租金亦由欧诺美公司支付与荣创天恒公司。此外，欧诺美公司虽主张，其在签订《项目合同书》时，荣创天恒公司向其提供了《授权委托书》及《房屋使用合同》的首页、末页，但双方在《项目合同书》中亦明确荣创天恒公司将自主经营的房产等以租赁方式与欧诺美公司进行合作；本案中，荣创天恒公司亦未提交《授权委托书》的原件。其次，从荣创天恒公司与五环通用公司签订的《管理、运作、经营委托合同》内容看，荣创天恒公司承继五环通用公司在上述《房屋使用合同》中享有的权利和义务，取代五环通用公司向某4公司支付使用费，并获得了对全部租户应交、未交及拖欠的租金催取收益权；上述约定亦非五环通用公司与荣创天恒公司关于委托、代理的权利义务约定。综上，根据现有证据及当事人的陈述，本院无法认定五环通用公司与荣创天恒公司之间存在委托代理关系。关于争议焦点二，如上所述，五环通用公司与荣创天恒公司之间不存在委托代理关系，因此《项目合同书》约束的主体仅系荣创天恒公司与欧诺美公司。荣创天恒公司主张，欧诺美公司明知涉案房屋系违法建筑，但其未举证证明作为出租方其已将涉案房屋的性质全面、明确的告知欧诺美公司，亦未举证证明其向欧诺美公司提供了《房屋使用合同》的完整版本，因此荣创天恒公司应对《项目合同书》无效承担全部责任，并对欧诺美公司的合理损失予以赔偿。关于争议焦点三，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于租金，欧诺美公司支付至2019年6月30日。《腾退告知书》落款日期为2019年7月7日，欧诺美公司未能举证证明涉案房屋拆除日期是在2019年6月，故对欧诺美主张返还租金的请求，本院不予支持。关于押金，荣创天恒公司虽主张其并未收取押金，仅为换开收据，但收据上并未体现，故欧诺美公司要求荣创天恒公司返还，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。荣创天恒公司的企业类型系“有限责任公司（自然人独资）”，白龙江系荣创天恒公司的投资人，其应与荣创天恒公司承担连带责任。五环通用公司与荣创天恒公司之间并非委托代理关系，欧诺美公司要求五环通用公司及天马河公司承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京欧诺美国际贸易有限公司与被告北京荣创天恒环境工程技术有限公司签订的《五环国际体育文化产业区项目合同书》无效；二、被告北京荣创天恒环境工程技术有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京欧诺美国际贸易有限公司押金42583.3元；三、被告白龙江对上述第二项承担连带责任；四、驳回原告北京欧诺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告北京荣创天恒环境工程技术有限公司负担（原告北京欧诺美国际贸易有限公司已交纳，被告北京荣创天恒环境工程技术有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告北京欧诺美国际贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 扬人民陪审员  丁苏会人民陪审员  金晓红二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 楠