wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9063号原告：桔子酒店管理（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商永和，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第138661号关于第36474503号“CRYSTALORANGE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4433397号“CRYSTAL”商标（简称引证商标二）、第6313049号“中盈酒店CRYSTALHOTEL”商标（简称引证商标三）、第6482736号“CRYSTALCLUB”商标（简称引证商标四）、第12010605号“水晶丽舍CRYSTAL”商标（简称引证商标五）、第16550554号“CRYSTAL”商标（简称引证商标六）、第18174041号“水晶医疗CRYSTALMEDICAL”商标（简称引证商标七）、第35272983号“豫桔子水晶酒店CRYSTALORANGEHOTEL及图”商标（简称引证商标八）在文字构成、整体外观方面区别明显，未构成近似商标。2.引证商标二处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364745033、申请日期：2019年2月25日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301-4306群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等。二、引证商标二1、申请人：范恩慧2、申请号：44333973、申请日期：2004年12月24日。4、专用期限：2018年7月21日到2028年7月20日5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等。三、引证商标三1、申请人：天津中盈集团有限公司2、申请号：63130493、申请日期：2007年10月9日。4、专用期限：2010年7月14日到2020年7月13日5、标识：6、核定使用的服务（第43类4302群组）：会议室出租等。四、引证商标四1、申请人：皇冠墨尔本有限公司2、申请号：64827363、申请日期：2007年12月２9日。4、专用期限：2010年7月14日到2020年7月13日5、标识：6、核定使用的服务（第43类4304；4306群组）：日间托儿所（看孩子）等。五、引证商标五1、申请人：武再喜2、申请号：120106053、申请日期：2013年1月8日。4、专用期限：2014年6月28日到2024年6月27日5、标识：6、核定使用的服务（第44类4401-4405群组）：美容院；理疗等。六、引证商标六1、申请人：武再喜2、申请号：165505543、申请日期：2015年3月24日。4、专用期限：2017年6月28日到2027年6月27日5、标识：6、核定使用的服务（第43类4302；4301群组）：会议室出租；饭店等。七、引证商标七1、申请人：北京水晶医疗投资管理有限公司2、申请号：181740413、申请日期：2015年10月28日。4、专用期限：2016年12月7日到2026年12月6日5、标识：6、核定使用的服务（第44类4401-4402群组）：医疗诊所服务等。八、引证商标八1、申请人：新乡市维新广告有限公司2、申请号：352729833、申请日期：2018年12月12日。4、初审公告日期：2020年7月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4303-4306；4301-4302群组）：养老院等。九、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由英文“CRYSTALORANGE”构成。引证商标二、六均由英文“CRYSTAL”构成。引证商标三由汉字“中盈酒店”及英文“CRYSTALHOTEL”组成。引证商标四由英文“CRYSTALCLUB”构成。引证商标五由汉字“水晶丽舍”及英文“CRYSTAL”组成。引证商标七由汉字“水晶医疗”及英文“CRYSTALMEDICAL”组成。引证商标八由汉字“豫桔子水晶酒店”、英文“CRYSTALORANGEHOTEL”及图组成。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时，对于引证商标二稳定性尚无定论，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桔子酒店管理（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桔子酒店管理（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8225号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：高桂枝，男，1987年6月17日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告高桂枝因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告高桂枝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金9873.93元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年4月23日，尚欠利息1030.93元，逾期还款违约金275.33元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：高桂枝通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2017年6月8日，高桂枝通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（高桂枝申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年4月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，高桂枝拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，高桂枝应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年4月23日的逾期还款违约金，足以弥补因高桂枝拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年4月23日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告高桂枝应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金9873.93元、利息（利息暂计至2019年4月23日为1030.93元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金275.33元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79.5元，由被告高桂枝负担（被告高桂枝应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52205号原告：贾伯申，男，1963年11月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告贾伯申（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1999年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1999年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03776号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日开始就在“住宅五公司”工作，1999年12月31日被辞退。原告就其主张提交了北京市特种作业操作证、会员证、上岗证、录用临时工证明信存根、农民合同制工人养老金储存收据等为证。北京市特种作业操作证显示工作单位为“市住宅五公司”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告贾伯申与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九九年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告贾伯申的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告贾伯申负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执1760号贵州新生代建材地质工程勘察院有限公司、贵州金太豪集团房地产开发有限公司：贵州新生代建材地质工程勘察院有限公司与贵州金太豪集团房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计1386000.00元。经本院立案执行，现本案本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。承办人杨世刚二〇二〇年九月十四日书记员  孙浩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终7211号上诉人（原审原告）：东莞市金田物业管理有限公司，住所地：东莞市常平镇东深公路司马路段金田花园，统一社会信用代码为914419007929189191。法定代表人：孙治，总经理。委托诉讼代理人：古伟芳，广东达乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李应方，男，1983年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：石海光，广东华知律师事务所律师。上诉人东莞市金田物业管理有限公司（以下简称金田公司）与被上诉人李应方物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、李应方应于判决发生法律效力之日起五日内向金田公司支付2019年5月13日至2020年1月31日期间的物业管理费5325.72元；二、李应方应于判决发生法律效力之日起五日内向金田公司支付滞纳金，计算方法：1.自2019年5月13日起至2019年8月19日止,以每月应交之数618.34元为基数，自次月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止；2.自2019年8月20日起至2020年1月31日止，以每月应交之数618.34元为基数，自次月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至付清之日止，但滞纳金总金额以5325.72元为限；三、驳回金田公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1088元、保全费920元，由金田公司负担1895元，李应方负担113元，金田公司均已预交。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4836号民事判决书。金田公司上诉请求：（一）变更原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，改判支持金田公司一审全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由李应方承担。事实和理由：1.案涉商品房收楼时间应为《商品房买卖合同》约定的交付时间2016年6月30日。双方签订《商品房买卖合同》之日，案涉商品房是符合法定交付条件且高于合同约定交付条件，随时可以收楼。开发商已于签订合同当日及以后多次口头、电话通知李应方前来收楼，但李应方却以各种理由迟迟未前来办理手续，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十一条规定，案涉房屋应视为在2016年6月30日已交付。退一步讲，即使李应方不认可2016年6月30日已收楼，其起诉开发商逾期交楼的案件尚在再审中，收楼时间亦应以再审结果为准。2.房屋物业服务费收费标准应为2.5元/月/平方米，滞纳金为每日千分之三。《物业管理服务协议》是《业主手册》一部分，是案涉小区所有业主应当遵守的规章制度，李应方也应遵守。金田公司按照实际收费惯例及《物业管理服务协议》收取物业服务费及滞纳金合法合情合理。李应方辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金田公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本院生效的民事判决已经认定案涉房屋于2019年5月13日交楼，该生效民事判决至今未被依法撤销，本院确认案涉房屋于2019年5月13日交楼。金田公司主张案涉房屋于2016年6月30日收楼没有依据，本院不予支持。原审法院认定物业管理费起算日期为2019年5月13日并无不当。金田公司主张按照惯例物业管理费收费标准为2.5元/月/平方米，未提供任何证据佐证，且与《前期物业服务合同》约定的2.2元/月/平方米不符，本院对其该主张不予采信。金田公司主张按照《物业管理服务协议》约定的每日千分之三计算滞纳金，但该协议并无李应方签字确认，不足以证明双方就此达成合意，本院对其该主张不予支持。综上所述，金田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2068元，由上诉人东莞市金田物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月二十五日书记员 黎燕尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10793号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王伟，男，1979年1月20日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告王伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币123542.24元（其中本金86400.86元，利息19434.07元，违约金11774.05元，超限费0元，手续费4133.26元，年费1800元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币123542.24元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告王伟既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；王伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王伟向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向王伟发放了卡号为×××的信用卡，之后王伟开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，王伟的上述信用卡发生欠款本金86400.86元，利息19434.07元，违约金11774.05元，超限费0元，手续费4133.26元，年费1800元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，王伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王伟向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金86400.86元，利息19434.07元，违约金11774.05元，手续费4133.26元，年费1800元；二、自本判决生效之日起十日内，王伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元、公告费600元由王伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16728号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：仝晓虎，男，1969年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：郭桂莉，女，1968年12月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告仝晓虎、郭桂莉金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告仝晓虎、郭桂莉经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.仝晓虎、郭桂莉归还兴业公司贷款本金93150.54元；2、仝晓虎、郭桂莉截至2020年4月20日止的利息9084.07元、罚息8517.15元以及自2020年4月21日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）；3、仝晓虎、郭桂莉支付律师费1000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月18日，兴业公司与仝晓虎签订贷款合同，约定由兴业公司借予仝晓虎20万元，用于消费，贷款期限24个月。郭桂莉作为仝晓虎的配偶为上述贷款合同出具了《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。上述合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。但是，仝晓虎、郭桂莉从2019年7月14日起再未依约偿还借款本金及利息，至2020年4月20日，其未还本金为93150.54元。故兴业公司诉至法院。被告仝晓虎、郭桂莉未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月18日，仝晓虎（申请人）向兴业公司（贷款人）提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款20万元，用于装修，贷款期限24个月。仝晓虎抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，申请人若违约未按期偿还贷款，贷款人有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。条款还约定了其他内容。同日，郭桂莉签署了《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。上述合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。兴业公司核准仝晓虎、郭桂莉贷款申请，并于2018年4月20日向其发放贷款20万元，贷款月利息1.7%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，并约定了放款账户及还款账户。截至2020年4月20日，仝晓虎、郭桂莉已还本金106849.46元、已付利息36246.26元，仝晓虎、郭桂莉尚欠本金93150.54元、利息9084.07元、罚息8517.15元。关于律师费问题，《家庭消费贷贷款申请表》中明确约定实现债权的费用由申请人承担，结合兴业公司提交的发票，本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的证据在案佐证。本院认为，兴业公司与仝晓虎、郭桂莉签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向仝晓虎、郭桂莉发放贷款，仝晓虎、郭桂莉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。兴业公司的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告仝晓虎、郭桂莉经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仝晓虎、郭桂莉于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金93150.54元；二、被告仝晓虎、郭桂莉于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年4月20日止的利息9084.07元、罚息8517.15元以及自2020年4月21日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）;三、被告仝晓虎、郭桂莉于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元、公告费260元，由被告仝晓虎、郭桂莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7311号原告：瑞安市香柏木服饰有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道工业园区。法定代表人：陈霞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道双塔路**。法定代表人：钱金波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：程珺霞，该公司职员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第85672号关于第18340095号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月16日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于已适用2014年商标法第三十条对第三人商标权利予以保护，故本案不再适用2014年商标法第十三条之规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标由原告自行设计，具备较强的商标显著特征；诉争商标与第三人引证商标中图形要素的外观及构图均存在较大差别，区别显著，给消费者的整体印象相差甚远，不属于近似商标，即便引证商标在先注册也不构成争议商标的在先权利障碍；第三人提供的证据不足以证明其引证商标构成驰名商标；无证据证明诉争商标是对第三人引证商标的恶意抄袭。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：同意被告答辩意见，被诉裁定认定事实清楚，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：183400953.申请日期：2015年11月16日4.专用期限自：2016年12月21日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；游泳衣；成品衣。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9052133.申请日期：1995年1月12日4.专用期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：皮鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：20149253.申请日期：2000年9月11日4.专用期限至：2023年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；手套（服装）；领带；足球鞋。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：31661793.申请日期：2002年4月30日4.专用期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽；手套（服装）；足球鞋；领带。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：43702803.申请日期：2004年11月19日4.专用期限至：2028年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；鞋；帽；手套（服装）；足球鞋；领带；皮带（服饰用）；游泳衣；防水服；戏装；婚纱。三、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.引证商标注册证；2.第三人部分荣誉证书、慈善证书，产品部分荣誉证书；3.第三人在A股主板上海证券交易所上市资料、广告费用审计报告、电视广告截图；4.第三人报纸、杂志、网络宣传资料；5.第三人店铺产品图片、户外广告、参加展览会图片；6.第三人广告合同及广告发票资料；7.浙江省著名商标证书、公证书；8.关于第1734129号商标异议复审裁定书；9.第三人系列商标注册证；10.原告名下商标信息资料、已无效的摹仿第三人商标的信息资料；11.民事判决书、异议裁定书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标一至四在图形构成、整体外观、视觉效果等方面较为近似，诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，或认为其来源与第三人注册商标的商品有特定联系，故诉争商标与引证商标一至四已构成近似商标。诉争商标核定使用的服装、鞋、帽、袜、手套（服装）等商品与引证商标核定使用的服装、鞋、帽、领带等商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近或存在密切关联，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。关于原告提出第三人提供的证据不足以证明其引证商标构成驰名商标及无证据证明诉争商标是对第三人引证商标恶意抄袭的诉讼理由，本案中，第三人名下在先注册的引证商标是否构成驰名商标及是否有证据证明诉争商标是对第三人引证商标的恶意抄袭，并非判断诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的必要条件，故原告的此项诉讼理由，不能成为诉争商标应予维持注册的当然依据。原告的其他诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瑞安市香柏木服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞安市香柏木服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12173号原告：王博，男，1986年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。被告：李中秋，男，1954年7月1日出生，户籍地河北省邢台市任县，住河北省邢台市任县，身份号码×××。原告王博与被告李中秋借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告王博于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王博申请撤回起诉，系其真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王博撤诉。案件受理费150元，由原告王博负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8350号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵玉祥，男，1986年06月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵玉祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵玉祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年12月23日的信用卡欠款总额，共计人民币82165.53元（其中本金71108.03元、利息1699.09元、违约金2074.10元，其他手续费7284.31元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币82165.53元（截至2019年12月23日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月23日，被告已经拖欠欠款本金71108.03元、利息1699.09元、违约金2074.10元，其他手续费7284.31元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵玉祥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金71108.03元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年12月23日的利息1699.09元、违约金2074.10元，其他手续费7284.31元，自2019年12月24日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元、公告费600元，由被告赵玉祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23533号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：闵文勋，男，1964年12月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告闵文勋（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金31989.32元及相应利息（利息的计算方式为：以31989.32元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵文勋于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金31989.32元及相应利息（利息的计算方式为：以31989.32元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告闵文勋负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告闵文勋于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1588号原告:柳寅浦，男，1986年11月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：宋妮，江苏苏博律师事务所律师。被告：北京美谷科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路****楼****，统一社会信用代码：911101085568552663。法定代表人：张兰，董事长。委托诉讼代理人：张建斌（同被告张建斌），男，北京美谷科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：张建斌，男，1980年12月27日出生，汉族，北京美谷科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告柳寅浦与被告北京美谷科技有限公司（以下简称美谷公司）、张建斌合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳寅浦及其委托诉讼代理人宋妮与被告张建斌（兼美谷公司之委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柳寅浦提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告欠款68744.5元及利息，利息以68744.5元为基数，自2016年2月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至实际付清欠款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我于2013年3月进入美谷公司工作，从事职位为南京办事处副经理，工作地点为南京市鼓楼区中央路先锋广场，主要负责南京办事处的合同签订、合同维护及合同后续技术服务等。2014年10月，我与美谷公司协商解除了劳动关系。但截至我离职当日，美谷公司还拖欠我提成等共计68744.5元，美谷公司表示无支付能力，于2015年9月8日出具欠条一张证明欠款事实。张建斌是美谷公司原法定代表人、大股东及实际控制者。在2019年10月23日，张建斌在微信中表示其个人愿意承接前述欠款。美谷公司与张建斌辩称，认可美谷公司欠柳寅浦68744.5元，不同意支付利息。该欠款与张建斌个人无关，张建斌不同意支付。本院经审理认定事实如下：柳寅浦与美谷公司于2013年4月12日签订劳动合同，约定：柳寅浦担任南京办事处副经理一职，合同期限自2013年4月12日至2016年4月11日。2015年9月8日，美谷公司出具欠条，内容为：“至今美谷公司欠柳寅浦提成共计58364.5元，报销10380元，共计欠款68744.5元。”柳寅浦提交其与张建斌的微信聊天记录显示，柳寅浦于2016年2月开始多次催促张建斌支付欠款，张建斌最后回复称：“我不是不接这个债，我愿意接。”本院认为，柳寅浦与美谷公司之间存在劳动关系。柳寅浦基于美谷公司出具的欠条追索劳动报酬，于法有据，美谷公司应按照欠条支付柳寅浦提成及报销款共计68744.5元。美谷公司未在欠条中承诺支付利息，故柳寅浦要求支付利息，于法无据，本院不予支持。张建斌在微信聊天记录中表示“我不是不接这个债，我愿意接”并不足以认定张建斌明确表明个人承担柳寅浦的劳动报酬，故柳寅浦要求张建斌支付劳动报酬，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，判决如下：一、北京美谷科技有限公司于本判决生效后十日内支付柳寅浦提成及报销款共计68744.5元；二、驳回柳寅浦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元（柳寅浦已预交），由柳寅浦负担185元，已交纳；由北京美谷科技有限公司负担759元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年九月二十五日书记员  周乐怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33774号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020）川1102执恢440号申请执行人：乐山亚鑫实业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：伏禹，董事长。委托诉讼代理人：孙闻，该公司员工。被执行人：陈星宇，女，1987年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：陈俊江，男，1964年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：易美辰，女，1988年1月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：吴素华，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：易初鑫，男，1962年6月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：刘涛，男，1983年6月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：乐山市沙湾星宇矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山荣兴盛商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山俊江矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山玻源贸易有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：四川省农效农业科技有限公司。住所地：四川省乐山市犍为县。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山智远高地矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：成都修生网络技术有限公司。住所地：四川省成都高新区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山返空回程网络科技有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山俊江矿业有限公司峨边五渡俊江长石矿。住所地：四川省乐山市。代表人：易秋枝。被执行人：四川大吉利不锈钢有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山金典矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：黎兴明，执行董事兼总经理。被执行人：乐山市通泰物流有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山市沙湾区嘉原矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：夹江县诚达陶瓷原料厂。住所地：四川省乐山市夹江县。代表人：吴佳丽。被执行人：峨边毛坪茶云粘土矿有限公司。住所地：四川省乐山市峨边县。法定代表人：易初鑫，执行董事兼总经理。被执行人：四川美美环保工程有限公司。住所地：四川省乐山市峨边县。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：乐山鸿福物流有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：四川省精准投资有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：易秋枝，执行董事兼总经理。被执行人：沐川德正石膏建材有限责任公司。住所地：四川省乐山市沐川县。法定代表人：刘涛，执行董事兼总经理。关于乐山亚鑫实业有限公司与被执行人刘涛、陈星宇、陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫、乐山市沙湾星宇矿业有限公司、乐山荣兴盛商贸有限公司、乐山俊江矿业有限公司、乐山玻源贸易有限公司、四川省农效农业科技有限公司、乐山智远高地矿业有限公司、成都修生网络技术有限公司、乐山返空回程网络科技有限公司、乐山俊江矿业有限公司峨边五渡俊江长石矿、四川大吉利不锈钢有限公司、乐山金典矿业有限公司、乐山通泰物流有限公司、乐山市沙湾区嘉原矿业有限公司、夹江县诚达陶瓷原料厂、峨边毛坪茶云粘土矿有限公司、四川美美环保工程有限公司、乐山鸿福物流有限公司、四川省精准投资有限公司、沐川德正石膏建材有限责任公司追偿权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初4707号民事判决书，于2020年8月12日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，上述二十五个被执行人支付申请执行人乐山亚鑫实业有限公司代偿款16275459.29元及违约金；支付申请执行人担保费45万元；支付申请执行人律师费1万元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费、公告费，共计121853元、承担案件执行费86963元。在执行中，本院依法对上述二十五被执行人的财产进行查询，除查明被执行人陈星宇、陈俊江、易美辰名下位于四川省乐山市市中区房产、乐山市沙湾区嘉原矿业有限公司名下有土地信息外，未发现上述被执行人有证券等可供执行的其他财产信息。上述房产有多轮查封信息且已设定抵押，暂不具备处置条件；上述土地在（2020）川1102执恢439号案件中处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月二十九日书记员 梁彩霞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15033号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：赵珉，女，1962年12月5日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告赵珉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23486号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦。委托诉讼代理人：张乐乐,北京晴海律师事务所律师。被告：邬思超，女，1985年3月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李菲，男，1986年6月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告邬思超、李菲物业服务合同纠纷一案，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出撤诉申请，撤诉理由系原被告已达成和解，故申请撤回对被告的起诉。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回对被告邬思超、李菲的起诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月九日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1116号之二 申请执行人：张宝建，男，1984年6月14日生，汉族，住诸城市。 被执行人：赵术君，男，1972年3月27日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2019）鲁0782民初6162号民事调解书，在执行张宝建与赵术君民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为23086元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年5月13日、2020年8月21日、2020年9月13日经网络查控，查询到被执行人有网络资金1734.4元，并已划拨；未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年9月23日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初6162号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更74号   罪犯陈进文，男，1977年6月7日出生，汉族，海南省海口市人，初中文化，无业。现在海南省三亚监狱服刑。   海南省海口市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）琼01刑初93号刑事判决，以被告人陈进文犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年11月27日作出（2017）琼刑终49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以贩卖毒品罪判处被告人陈进文死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后于2019年7月9日交付执行。罪犯陈进文于2019年7月9日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三亚监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。   执行机关海南省三亚监狱以罪犯陈进文在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为由，报请减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯陈进文因犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死缓考验期自2017年12月1日起至2019年11月30日止。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯陈进文确无故意犯罪。   上述事实有执行机关提交的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯陈进文在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：   将罪犯陈进文死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自2019年12月1日起确定。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十条第一款判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。   第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百六十一条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑的，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执516号之一 申请执行人李海婷，女，1985年8月2日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人黄菲菲，女，1984年8月6日出生，住浙江省温州市洞头区。 本院在执行申请执行人李海婷与被执行人黄菲菲确认人民调解协议效力一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，故申请执行人向本院申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执516号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 姜 凯
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2562号原告：王董生，男，汉族，1960年12月13日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：王正刚，岷县岷阳镇法律服务所法律工作者。被告：吕贵中，男，汉族，1978年4月10日生，甘肃省岷县人，个体工商户，住岷县。被告：吕高峰，男，汉族，1980年3月27日生，甘肃省岷县人，小学教师，住岷县，现住岷县。原告王董生诉被告吕贵中、吕高峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王董生及其委托诉讼代理人王正刚、被告吕高峰到庭参加诉讼，被告吕贵中经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王董生提出了以下诉讼请求：1.请求判令被告吕贵中偿还原告借款本金45980元及利息（按照年利率24%计算，自2020年1月20日起至清偿之日止）；2.被告吕高峰承担上述款项连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全保险费和保全申请费由被告吕贵中承担。事实与理由：2018年10月14日，被告吕贵中因偿还农行贷款在原告处借款86000元，约定借款期限为60天。被告吕贵中向原告出具借条一张，并由被告吕高峰提供担保责任。借款将6000元利息直接纳入本金中，实际出借80000元。借款后，被告吕贵中按年利率18%向原告支付2019年7月之前的借款利息，经原告多次催要后，被告吕贵中于2020年1月20日前支付原告利息36480元（利息按年利率36%计算），归还本金34020元。剩余本金45980元及利息二被告至今未履行还款义务。被告吕贵中缺席未答辩。被告吕高峰辩称，借款金额及借款过程属实，当时约定利息为月利率4%，后来降至2%。还款没有通知他，被告吕贵中累计还款金额70500。经审理查明，原告与二被告系朋友关系。2018年10月13日，被告吕贵中因偿还银行贷款为由在原告王董生处借款80000元。当日，原告以现金支付方式出借被告吕贵中29000元；次日，原告通过银行转账方式出借被告吕贵中51000元，共计80000元。2018年10月14日，经双方当事人协商，被告吕贵中向原告出具86000元借条一份，其中6000元为利息，直接纳入借款本金当中，借款期限为60天，并由被告吕高峰为该笔借款提供担保责任。借款到期后，原告在主张二被告及时清偿借款本息后，被告吕贵中于2019年1月份，偿还原告借款本息10000元；2019年10月16日偿还原告借款本息30000元；2020年1月1日偿还原告借款本息20500元；2020年1月20日偿还原告借款本息10000元，偿还四次本息共计70500元。剩余借款本息二被告均以各种理由拒不履行还款义务。另查明，原告陈述2018年10月14日起至2020年1月20日被告偿还70500元借款本息，利息按月利率3%计算，偿还利息36480元，偿还本金34020元，剩余借款本金45980元。借条金额多出实际金额6000元，不再纳入出借本金当中。经原告王董生申请，本院作出（2020）甘1126财保187号民事裁定书依法冻结被申请人吕高峰开立于甘肃岷县农村商业银行股份有限公司闾井支行的工资账户存款金额45980元，期限为十二个月。案件申请费480元，由原告王董生负担。上述事实，有下列证据可以证明：1．原、被告身份证复印件各一份，以证实原、被告双方身份的事实。2．借条一份，以证实被告吕贵中在原告王董生处借款80000元及由被告吕高峰提供担保的事实。3.甘肃省农村信用社（回单）一份，以证实原告通过银行转账方式出借被告吕贵中51000元的事实4．（2020）甘1126财保187号民事裁定书，以证实根据原告王董生申请，本院依法裁定冻结被申请人吕高峰开立于甘肃岷县农村商业银行股份有限公司闾井支行的工资账户存款金额45980元，期限为十二个月。案件申请费480元，由原告王董生负担的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告王董生及其委托诉讼代理人王正刚、被告吕高峰无异议；被告吕贵中缺席，视为放弃诉权，即对上述事实及证据的默认，本院予以确认。上述证据间具有真实性、关联性、合法性特点，应作为定案依据予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告吕贵中在原告王董生处借款并出具了借条，原、被告之间构成了民间借贷合同关系，双方应按照合同约定主动履行各自义务。根据原、被告陈述，双方当事人在形成借贷关系时，虽在“借条”内并未明确约定利息计算方式，但被告吕贵中自愿出具86000元借条及被告吕高峰自愿为该笔借款提供保证责任，双方便已默认借款利息的存在，被告吕贵中以月利息3%自愿偿还上述借款部分本息，本院予以确认，本案剩余借款利息应按法律规定不得超过年利率24%为准计算。原告及其委托诉讼代理人主张被告清偿借款本息的诉请符合法律规定，本院予以支持，但借款数额应以原告实际出借的金额计算。原告提出本案在申请诉讼保全时所购保险费用，需让被告吕贵中承担，因无相关证据予以佐证，本院不予支持。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故被告吕高峰应解除对该笔借款保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吕贵中于判决书生效后15日内清偿原告王董生借款本金45980元及利息（利息自2020年1月21日起按照年利率24%计算至本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，因适用简易程序审理减半收取475元及保全申请费480元，共计955元由被告吕贵中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年九月十六日书记员  白翠玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41193号原告：北京世图版权代理有限公司，住所地北京市朝阳区小营路****3006A。法定代表人：梁秋丽，执行董事。委托诉讼代理人：宋同炜，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被告：北京世纪读秀技术有限公司，，住所地北京市海淀区上地四街****法定代表人：季文，执行董事。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：苏州图书馆，，住所地苏州市人民路**法定代表人：金德政，常务副馆长。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。原告北京世图版权代理有限公司（简称世图版权公司）与被告北京世纪读秀技术有限公司（简称世纪读秀公司）、苏州图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。本案审理过程中，原告世图版权公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告世图版权公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世图版权代理有限公司撤诉。案件受理费3750元，由原告北京世图版权代理有限公司负担。审 判 员 张倩二〇二〇年九月七日法官助理 张欣书 记 员 王珊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6941号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司工作人员。被告：吴世纲，男，1962年1月21日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告吴世纲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人张梦彤、被告吴世纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费14559.42元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年12月1日的违约金为1682.93元；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告有位于北京市丰台区和义东里二区4号楼4门202号（建筑面积96.42平方米）商品房一套，由原告为被告提供供暖服务，原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应按照规定按照30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费。现被告尚欠2014年11月15日至2019年3月15日五个供暖季的供暖费以及逾期违约金，故原告诉至法院。被告吴世纲辩称：不同意原告的诉讼请求，原告供暖温度不达标。本院经审理认定事实如下：吴世纲系北京市丰台区和义东里二区4号楼4门202号房屋（以下简称供暖房屋）的业主。吴世纲于2003年7月7日取得供暖房屋的房产证，供暖房屋的建筑面积为96.42平方米。2014年5月29日，北京德茂物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司（乙方）、北京市南郊农场（丙方）签订《和义东里小区供热移交合同》，约定由热能鸿业公司接收丰台区和义东里小区锅炉房及其附属供热系统并全面接管丰台区和义东里小区供暖工作。2014年11月5日，北京市丰台区市政市容管理委员会向丰台区和义东里热能鸿业供暖锅炉房（北京热能鸿业投资管理有限公司）颁发《北京市供热运行单位备案登记证》。该证显示供暖房屋所在的和义东里二区4号楼在热能鸿业公司的供热区域内，燃料种类为天然气。庭审中，吴世纲称供暖温度不达标，其未提交相关证据予以证明。热能鸿业公司不认可吴世纲的陈述。上述事实，有和义东里小区供热移交合同、北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，热能鸿业公司为吴世纲所有的房屋供暖，双方形成事实供暖关系。热能鸿业公司提供了供暖服务，吴世纲作为实际用热人在享受供暖服务后，应当履行交纳供暖费的义务。吴世纲主张供暖温度不达标，未提交证据证明，对该辩称意见，本院不予采信。关于热能鸿业公司要求吴世纲支付供暖费的诉讼请求，本院对核准数额的部分予以支持。关于违约金，双方未明确约定，且吴世纲非恶意欠费，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、吴世纲于本判决生效后七日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费14463元；二、驳回北京热能鸿业投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由北京热能鸿业投资管理有限公司负担22元（已交纳），由吴世纲负担81元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月十五日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14628号原告：上海敬迪贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴良红，经理。被告：上海铨涛新材料科技有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海敬迪贸易有限公司与被告上海铨涛新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员潘志毅独任审判。因无法向被告上海铨涛新材料科技有限公司直接送达相关诉讼文书，依法应采用公告方式送达，应适用普通程序进行审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  潘志毅二〇二〇年九月十五日书记员  叶舒文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8106号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王海涛，男，1987年2月13日出生，汉族，****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王海涛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1410.07元，罚息38.34元，共计1448.41元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月13日，被告王海涛通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年10月13日至2019年10月13日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王海涛通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费3700元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王海涛尚欠原告借款本金1410.07元，罚息38.34元，共计1448.41元。 被告王海涛未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*************************银行卡系被告王海涛所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年10月13日至2019年10月13日期间，被告王海涛通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费3700元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王海涛尚欠原告借款本金1410.07元，罚息38.34元，共计1448.41元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*************************的银行卡一张，2018年10月13日，被告王海涛通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟柒佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3700元。截止2020年1月13日，被告王海涛尚欠原告借款本金1410.07元，罚息38.34元，共计1448.41元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1410.07元，罚息38.34元，共计1448.41元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王海涛经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告王海涛一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1410.07元，罚息38.34元，共计1448.41元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王海涛负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初4849号原告：高海彬，男，1970年3月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。被告：北京商鲲教育科技发展有限公司，住所地北京市东城区白桥大街**主楼****。法定代表人：赵则平，总经理。委托诉讼代理人：彭殷庆，北京爱申律师事务所律师。原告高海彬与被告北京商鲲教育科技发展有限公司（以下简称商鲲公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高海彬及其委托诉讼代理人张伟，被告商鲲公司的委托诉讼代理人彭殷庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海彬向本院提出诉讼请求：商鲲公司支付2015年7月30日至2019年9月12日期间解除劳动合同经济补偿金32256.32元。事实和理由：高海彬于2015年7月30日入职商鲲公司，岗位为司机，当日与商鲲公司签订2年期劳动合同，到期后续签5年期劳动合同。因商鲲公司拖欠高海彬2019年3月工资，2019年9月补发，该违法行为侵害高海彬合法权益，故高海彬与商鲲公司解除劳动关系。商鲲公司辩称，不同意原告的诉讼请求。商鲲公司不是故意拖欠，是漏发，且3月工资不是商鲲公司支付。高海彬于2019年5月6日才来商鲲公司处工作。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。高海彬于2015年7月30目入职商鲲高铁（北京）教育科技有限公司，岗位司机，该日与商鲲高铁（北京）教育科技有限公司签订2年期劳动合同，到期后续签5年期限劳动合同，2019年5月6日劳动合同主体变更为商鲲公司，故2019年5月6日双方签订了一份5年期的《劳动合同》，高海彬主张单位只拿签字页让其签字，但并没有与商鲲公司签订固定期限劳动合同的合意，主张单位存在欺诈的行为，但是没有证据证明该主张。商鲲公司为高海彬缴纳五险一金。高海彬2019年9月11日以单位拖欠工资和加班费为由，通过快递向北京市东城区白桥大街22号105室地址邮寄送达解除劳动关系通知书，收件人为其主管办公室的王振亮，邮件回执显示2019年9月12日“他人收”。商鲲公司称并未收到上述邮件，邮件地址不是其单位的办公地址，该地址是其公司母公司北京商鲲教育控股集团有限公司的地址，因此双方劳动合同未解除。经审理查明，在高海彬与商鲲公司劳动关系存续期间，单位不存在欠薪行为。高海彬于2019年11月1日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求商鲲公司支付：1、2019年5月6日至9月13日未签无固定期限劳动合同二倍工资差额28672.28元；2、2015年7月30日至2019年9月12日期间解除劳动合同经济补偿金32256.32元；3、2015年7月30日至2019年9月12日每周六日休息日加班工资2万元及每个法定节假日加班工资1万元。2020年1月该委作出裁决：驳回高海彬的全部申请请求。本院认为，2019年5月6日前高海彬与商鲲公司不存在劳动关系，因此本案中涉及2019年5月6日前的请求，本院不予支持。本案中，高海彬寄送解除劳动合同通知书的地址虽并非单位注册地，但收件人为其领导王振亮，邮件回执显示他人代收，在收件人明确的情况下，未被退回而被他人代收，可以推定为送达成功。因此本院确认双方劳动关系于2019年9月12日解除。但2019年5月6日至9月12日高海彬与商鲲公司劳动关系存续期间，商鲲公司不存在欠薪行为，即使存在欠薪行为，偶发性未及时支付工资亦难以认定用人单位存在主观恶意，因此高海彬以单位欠薪为由提出解除劳动并要求支付解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回高海彬的诉讼请求。案件受理费5元，由高海彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十九日书记员  关雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10832号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵飞，男，1987年6月20日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵飞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告赵飞经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月15日的信用卡欠款总额，共计人民币73357.01元（其中本金61651.5元，利息1273.93元，违约金3455.58元，超限费0元，手续费6976元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币73357.01元（截至2019年11月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告赵飞既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；赵飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵飞向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向赵飞发放了卡号为×××的信用卡，之后赵飞开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月15日，赵飞的上述信用卡发生欠款本金61651.5元，利息1273.93元，违约金3455.58元，超限费0元，手续费6976元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，赵飞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵飞向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金61651.5元，利息1273.93元，违约金3455.58元，手续费6976元；二、自本判决生效之日起十日内，赵飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月16日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元、公告费600元由赵飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4798号原告：柴某1，男，1975年11月9日出生，住北京市延庆区。被告：何某，男，1974年4月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京××公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：郭某2，董事长。委托诉讼代理人：郭某1，公司经理。委托诉讼代理人：张某1，公司车队队长。被告：中国××公司，住所地北京市延庆区。负责人：张某2，总经理。委托诉讼代理人：郭某3，中国××公司员工。原告柴某1与被告何某、北京××公司（以下简称××公司）、中国××公司（以下简称××延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柴某1、何某、××公司的委托诉讼代理人张某1、××延庆支公司的委托诉讼代理人郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴某1向本院提出变更后的诉讼请求：请求依法判令何某、××公司、××延庆支公司赔偿柴某1修车费37410元、交通费3205元、财产损失2791元（车辆后备箱内物品损失，附清单一份）,以上共计43406元。事实和理由：2019年11月2日14时10分，在北京市延庆区××路货场路路口，何某驾驶重型特殊结构货车由东向南行驶，柴某1驾驶小型轿车由西向东行驶，二车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，此次事故经北京市延庆区交通大队认定何某负此次事故的全部责任。柴某1为此支出了修车费、交通费等，现双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。××公司、何某辩称，事故车辆是××公司名下车辆，在××延庆支公司投保交强险。事故发生时何某是××公司员工，正开车往外拉灰返回途中。××公司、何某认可交通事故认定书中的责任划分，认可有正式发票的修车费，不认可后备箱物品的财产损失，交通费请法院酌定。××延庆支公司辩称，事故车辆在××延庆支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。发生事故的事实和责任认定认可，××延庆支公司同意赔偿柴某1合理范围内的损失。本案交通事故财产损失、交通费、修车费在2000元保险限额内，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日14时10分，在北京市延庆区××路货场路路口，何某驾驶重型特殊结构货车由东向南行驶，柴某1驾驶小型轿车由西向东行驶，车上乘客有柴某2、康某、白某1、白某2。何某所驾车辆前部挂撞柴某1车辆左侧后，何某所驾车辆右前部挂撞路树及护栏，致两车损坏，路树损坏，护栏损坏，柴某2、康某、白某1、白某2受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定何某负全部责任，柴某1、柴某2、康某、白某1、白某2无责任。随后，柴某1所驾车辆被送往北京众升汽车修理部维修。另查，××公司为何某驾驶的事故车辆的所有人，该车辆在××延庆支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。事故发生时，何某是××公司员工，正在履行职务往外拉灰后返回途中。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于修理费，柴某1提交汽修部证明、汽修部修理清单、修理费及劳务费发票，证明修车费37410元。××公司、××延庆支公司、何某对上述证据真实性认可，但认为修车是柴某1自己找的维修部，修理费过高，但不申请对修理费合理性进行鉴定，请法院对修理费依法酌定。本院对上述证据真实性予以确认，经核算，柴某1的修理费为37140元。关于交通费（替代性交通工具费用），柴某1主张自2019年11月3日至2020年6月24日期间因车辆维修产生的通勤交通费3205元，柴某1在康庄厂上班，从××小区出发，一共260天，打车来回80元，公交来回4元。××公司、××延庆支公司、何某认为主张的交通费数额过高、时间过长。本院综合考虑修车时间、交通费支出的合理性及必要性等因素酌定交通费（替代性交通工具费用）为1500元。关于财产损失，柴某1提交物品损失清单，证明事故造成柴某1车辆后备箱内物品损失及价值。××公司、××延庆支公司、何某不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。柴某1主张的财产损失未提交有效证据予以证实，且交通事故认定书中亦未对上述财产损失进行记载，本院难以认定柴某1存在上述财产损失，故对柴某1的该项主张，本院不予支持。经核算，柴某1的合理经济损失为：1．修车费37140元；2．交通费（替代性交通工具费用）1500元，共计38640元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故经北京市延庆区交通大队八达岭中队认定何某负全部责任，本院对此予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何某驾驶的事故车辆在××延庆支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故对于柴某1合理合法的经济损失，应当先由××延庆支公司在交强险责任限额范围内赔偿柴某1车辆维修费2000元，超出及不属于保险赔偿范围内的部分由侵权人何某承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事故发生时，何某系××公司员工，在履行工作返程途中造成他人损害，故对事故造成的各项损失由何某赔偿的部分应由××公司承担赔偿责任。对于柴某1主张的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。××公司、何某和××延庆支公司答辩意见中合理部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国××公司赔偿车辆维修费2000元（于本判决生效后七日内履行）；二、北京××公司赔偿柴某1车辆维修费35140元、交通费（替代性交通工具费用）1500元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回柴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由柴某1负担48元（已交纳），由北京××公司负担387元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年九月二十八日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初5728号原告：袁战胜，男，汉族，1984年7月28日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张青伟、王明辉，河南陈州律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司巴彦支公司住所地：黑龙江省哈尔滨市巴彦县巴彦镇太平街三粮库综合楼首层东数第八门，统一社会信用代码91230126781319662D。负责人：张海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：常欣，河南晟恺律师事务所律师。原告袁战胜诉被告中国大地财产保险股份有限公司巴彦支公司（以下简称大地财险巴彦支公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁战胜委托诉讼代理人王明辉、被告大地财险巴彦支公司委托诉讼代理人常欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁战胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费共计53150元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月6日3时40分许，原告驾驶其所有的豫Ｐ×××**号东风牌重型厢式货车沿连霍高速公路由西向东行驶至758KM+50M处时，追尾撞击刘向阳驾驶的吉Ａ×××**／吉Ａ×××**解放牌重型仓栅式半挂货车后部，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经三门峡市公安局高速交警支队第一大队411299420180000167号事故认定书认定，原告袁战胜负事故的全部责任。原告所有的豫豫Ｐ×××**东风牌重型厢式货车在被告保险公司投保有车辆损失险，且购买有不计免赔，事故发生于保险期限内，被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任，但多次要求其赔偿未果。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》及相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。被告大地财险巴彦支公司辩称：1、原告诉请的各项损失过高，部分缺乏事实和法律依据，请法院查明事实，依法公正判决。被告对事故认定及责任划分无异议，经核实事故认定书原件及原告身份证件后，确认原告具备诉讼主体资格的前提下，被告同意就原告合理合法有据的损失在保险限额内予以赔偿。我公司承保标的车车辆损失保险限额为202800元且不计免赔，原告车辆承担全部责任，应当扣除无责车辆在交强险限额内应当承担的部分后再由我公司进行赔偿。2、依据法律及保险合同的约定，原告应当提供车辆行驶证、驾驶员驾驶证、道路运输许可证、从业资格证及保单原件以证实事故车辆年检有效、具有合法的道路运输资格、驾驶员具有合法的驾驶资格、车辆确系我公司投保，在不具备免责事由的前提下答辩人同意在保险限额内承担此次事故的赔偿责任。3、原告主张的车辆损失金额过高，对于原告的车损我司核损金额为21825元，超出部分我司不认可。仅仅依据评估报告认定事故车辆损失存在严重不合理之处，事故车辆实际已经进行维修且修复完成，应当提供实际维修的发票及维修清单，否则不能证明该车辆实际维修也不能说明原告已对该车辆损失实际支付了维修费，仅凭评估报告确认其车辆损失也不符合豫高法372号文件的规定，不应予以支持。4、原告应当提供施救费票据及施救作业单，以证实其实际施救距离及单价，否则施救费不应当予以支持。5、评估费、诉讼费等属于因交通事故而发生的间接损失，依据保险合同约定，前述费用不属于保险范围，因此我公司不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年5月6日3时40分许，原告袁战胜驾驶豫豫Ｐ×××**东风牌重型厢式货车沿连霍高速公路由西向东行驶至758KM+50M处时，追尾撞击刘向阳驾驶的吉吉Ａ×××**吉吉Ａ×××**挂解放牌重型仓栅式半挂货车后部，造成豫豫Ｐ×××**货车所载货物及两车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经三门峡市公安局高速交警支队第一大队认定：原告袁战胜付负事故的全部责任，刘向阳无责任。原告袁战胜系豫豫Ｐ×××**东风牌重型厢式货车的实际所有人，该车在被告大地财险巴彦支公司投保有车辆损失险（不计免赔），保险金额为202800元，保险期间自2017年7月18日0时起至2018年7月17日24时止。根据原告袁战胜的申请，我院委托周口嘉合机动车鉴定评估有限公司对豫豫Ｐ×××**东风牌重型厢式货车因上述事故造成的车辆损失价格进行了评估。经评估，该车的车辆损失价格为50650元，原告袁战胜支出评估费2500元。本院认为，本案保险合同是原、被告在合法、自愿的基础上所达成的有效合同，双方均应严格履行。根据《保险法》第四十八条的规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，原告不仅是本案保险合同的被保险人，还是事故车辆豫豫Ｐ×××**货车的实际所有人，故原告对该车在保险期间发生交通事故造成的损失向被告主张赔偿，合法有据，本院予以支持。本案的评估费系原告为查明事故车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，根据《保险法》第六十四条的规定，该费用由被告承担。综上，对原告诉请的合理部分本院予以支持，即车辆损失费50650元、评估费2500元，共计53150元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十四条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司巴彦支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁战胜车辆损失费、评估费共计53150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，原告袁战胜承担86元，被告中国大地财产保险股份有限公司巴彦支公司承担564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇二〇年九月二日书记员  杨丽娟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3974号原告：孙海兰，女，1962年10月17日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托代理人：赵庆贵（系孙海兰之夫），男，1965年1月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：赵伶云（系孙海兰之女），女，1987年10月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：杨兆勇，男，1977年3月12日出生，回族，户籍所在地黑龙江省肇东市，现住北京市密云区。公民身份号码×××。原告孙海兰诉被告杨兆勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员王建国独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙海兰及其委托代理人赵庆贵、赵伶云，被告杨兆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海兰向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费3384.63元、误工费14850元、护理费17820元、营养费2970元、交通费400元、财产损失1000元、后续治疗费2000元，以上共计42424.63元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月17日14时13分，在密云区密云镇南门灯岗处，原告骑自行车由北向南正常行驶，被告骑电动车亦同向行驶，双方发生交通事故，造成原告身体受伤。原告为治伤花费医疗费、交通费各一部，并发生误工、护理等经济损失。此事故经密云区公安分局交通大队认定，被告杨兆勇负全部责任。就赔偿问题诉至法院。被告杨兆勇辩称：我支付了原告2020年4月28日前的医疗费，另外给了原告3000元护理费。我同意赔偿，但原告要求过高。经审理查明：2020年4月17日14时13分，在密云区密云镇南门灯岗处，原告孙海兰骑自行车由北向南正常行驶，被告杨兆勇骑电动车亦同向行驶，双方发生交通事故，造成原告身体受伤，车辆接触部位损坏。此事故经密云区公安分局交通大队认定，被告杨兆勇负全部责任。事发后，孙海兰被送往密云区医院及北京大学第三医院救治，诊断为左踝骨折，左肩关节损伤。原告为治伤自行支付医疗费3384.63元。被告杨兆勇除为孙海兰支付了部分医疗费外，另给付孙海兰赔偿款3000元。经本庭核实，原告孙海兰系北京密鑫农业发展有限公司第八分公司员工，工资收入为每天150元。上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、诊断证明、医疗费票据、收入证明、陪护证明、交通费证明、户籍材料等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，北京市公安局密云分局交通大队认定，被告杨兆勇负事故全部责任，原、被告双方对此均未提出异议，本院予以确认。原告孙海兰要求被告杨兆勇赔偿损失的合理部分，本院予以支持。原告主张的医疗费、误工费依据原告提供的诊断证明、医疗费票据、收入证明等证据予以支持；原告主张的护理费、营养费符合法律规定，但数额较高，本院按照原告的伤情予以酌定；原告主张的交通费，符合法律规定，且数额合理，本院予以支持；原告主张的财物损失，未提交相关证据，被告自愿承担500元，本院予以认可；原告主张的后续治疗费，因未实际发生，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、除已支付的医疗费外，被告杨兆勇于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙海兰医疗费三千三百八十四元六角三分、误工费一万四千八百五十元、护理费九千元、营养费九百元、交通费四百元、财物损失五百元，共计二万九千零三十四元六角三分（已付三千元）。二、驳回原告孙海兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百三十一元（原告已预交），由原告孙海兰负担一百六十八元；由被告杨兆勇负担二百六十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年九月二十二日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18385号原告：郭娜，女，1982年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告郭娜与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告郭娜向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中郭娜自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭娜撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2173号之一 申请执行人：高海波，男，1982年7月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：于前进，男，1979年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。 本院在执行申请执行人高海波与被执行人于前进民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）鲁0321民初16号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人于前进的银行存款182000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××59）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月二日 书记员  王 娟