中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8268号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：常州弘亦达纺织品有限公司，，住所地中华人民共和国江苏省常州市钟楼区棕榈路**法定代表人：马雪耀，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第15808号关于第19388180号“洁妮娜JoninaColletion及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年7月3日开庭审理时间：2020年9月14日被诉裁定认定：依照2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标二、三、四、六、七构成相同及类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条的规定。2.原告的“ZEGNA”及“杰尼亚”商标在中国在“服装”商品上构成驰名商标，诉争商标构成对原告驰名商标的摹仿和翻译，违反2014年商标法第十三条第三款的规定。3.诉争商标通过不正当手段申请注册，违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。4.诉争商标注册违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定，维持诉争商标将产生不良影响。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：193881803.申请日期：2016年3月22日4.注册日期：2017年4月28日5.专用权期限至：2027年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第24类，类似群2401）：织物；纺织织物；布；法兰绒（织物）；印花棉布；平针织物；毛料布；毛织品；轻薄织物（布料）；纺织纤维织物等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：41595053.申请日期：2004年7月8日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第24类，类似群2401-2411）：织物；纺织织物；麻布等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：9923803.申请日期：1995年9月7日4.专用权期限至：2027年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第24类，类似群2401）：精毛织物；自然及人造纤维织物；纯棉及含棉纤维及织物等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：43899313.申请日期：2004年11月30日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第24类，类似群2402-2411）玻璃布；纺织品壁挂；毡；纺织品毛巾等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：705533.申请日期：2012年9月7日4.专用权期限至：2023年12月28日5.标识：6.核定使用商品（第24类，类似群2401）：毛织品匹头。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：113591253.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第24类，类似群2401；2406）：织物；布；编织织物；装饰织品；丝绒；棉织品；纺织纤维织物；床上用覆盖物；床上用毯；床单等。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：40144233.申请日期：2004年4月13日4.专用权期限至：2027年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第24类，类似群2401-2411）：织物；纺织织物；麻布；棉织品；毛料布；亚麻布；丝绸（布料）；纺织纤维织物等。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：7380853.申请日期：1993年9月7日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告的商标注册资料；2.行政部门作出的商标案件裁定书、行政处罚决定书、法院判决书等资料；3.关于原告、杰尼亚的网络介绍和报道；4.杰尼亚百年图册、财政报告；5.原告子公司营业执照、专卖店清单等资料；6.第三人公司主页截图；7.京东、淘宝网、新浪微博上杰尼亚箱包、服装等产品资料；8.Zegna品牌宣传册、销售协议等使用证据；9.Zegna品牌所获荣誉等资料；10.原告对其商标的宣传和使用证据；11.其他相关证据材料。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（光盘及复印件）：1.证据1-20，证明原告“杰尼亚”商标在服装领域具有极高知名度的证据；2.证据21-23，证明多件和原告“杰尼亚”“ZEGNA”商标近似的标识已被不予注册和无效，诉争商标也应宣告无效。经查，诉争商标由常州晔昇呢绒有限公司于2016年3月22日申请并经被告核准注册。2019年10月6日，诉争商标经核准转让至常州弘亦达纺织品有限公司。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序以及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。关于本案法律适用，因诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本院总结争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条所指情形2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标的标志与各引证商标是否构成相同或近似标志进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由中文“洁妮娜”、字母组合“JoninaColletion”及深色背景图形构成，其与引证商标一、二中文“杰尼亚”、引证商标三字母组合“Zegna”、引证商标四字母组合“ZEGNA”、引证商标五字母组合“ErmenegildoZegna”、引证商标六字母组合“ZENIA”、引证商标七字母组合“Xenia”在汉字、字母构成、呼叫及视觉印象等方面存在较大差异，未构成近似标识。因此，诉争商标与上述各引证商标共存于市场，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十条所指情形。二、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十三条第三款所指情形2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。鉴于诉争商标与原告引证的“杰尼亚”系列商标在构成、呼叫及含义等方面存在较大差异，未构成对原告商标的复制、翻译或摹仿。因此，诉争商标的注册不构成2014年商标法第十三条第三款的情形。三、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（八）项所指情形2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的注册对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。原告的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人常州弘亦达纺织品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  崔 颖二〇二〇年九月二十二日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇