四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终931号 上诉人（原审被告）：唐富先，男，1963年5月23日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓维先，射洪市中心法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：杨素芬，女，1966年3月18日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 被上诉人（原审原告）：田小容，女，1973年4月7日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：李静，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓莹，中豪律师集团（四川）事务所律师。 上诉人唐富先、杨素芬因与被上诉人田小容民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐富先、杨素芬上诉请求：撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1187号民事判决，改判由上诉人唐富先偿还上诉人田小容借款本金55000元人民币及利息（利息按年利24%计算至上诉人付清本金时止）或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.上诉人唐富先向被上诉人田小容借款200000元属实，但上诉人唐富先已于2017年11月17日通过建设银行账户向被上诉人田小容的哥哥田明跃转款145000元用于偿还田小容的借款本金，现只余55000元未归还。2.田明跃系被上诉人田小容的亲哥哥，田明跃在一审庭审时认可其在上诉人唐富先处务工，工资虽未结算，但唐富先只欠其9000元工资未付，故上诉人唐富先转款给田明跃的145000元应认定是偿还被上诉人田小容的借款本金，已偿还的145000元应冲抵借款本金。 田小容辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人田小容并未授权田明跃代收借款，上诉人唐富先主张已偿还被上诉人田小容借款145000元与客观事实不符。2.一审庭审中，承办人未对通话一方的田明跃的真实身份进行核实，所以以通话内容形成的书面笔录不应作为定案依据，上诉人唐富先与田明跃若存在其他法律关系其可另案主张，不应在本案中主张品迭。 田小容向一审法院起诉请求：1.请求判令唐富先、杨素芬立即归还借款本金200000元，并支付从2016年5月9日至2017年3月30日利息160000元，按照年利率24%支付从2017年3月31日起至实际还款日的利息（暂计算至2020年3月5日）；2.本案全部诉讼费、保全费由唐富先、杨素芬承担。 一审法院认定事实：田小容经其哥哥田明跃介绍认识唐富先。2016年5月9日，唐富先向田小容提出借款请求，同日，田小容通过中国工商银行的账户向唐富先转款200,000.00元，双方口头约定月利率8%。借款后，唐富先未向田小容偿还本金及利息。2017年2月11日，经双方结算，唐富先向田小容出具《借条》一份，载明“今借到田小容现金：人民币叁拾陆万元，大写￥360000元整，是实。该款于即日打入借款人指定账户，用款期限至2017年3月30日归还。注：此款逾期不能归还，可向借款人、借款共有人资产及其账户进行冻结抵押，收回全部本金及利息。或向射洪县人民法院提起诉讼，由借款方承担一切经济损失和法律责任。此据”，杨素芬在该《借条》上以借款共有人名义签字捺印，唐富先在该《借条》上以借款人名义签字捺印并注明：2016.5.9借现金贰拾万元整，2016.5.9至2017.3月份利息人民币壹拾陆万元整，共计人民币叁拾陆万元整（￥360000元），此款限于2017.3.30日付清。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。唐富先向田小容借款200000元事实清楚，证据充分，应予以确认，现借款已逾期，唐富先理应偿还。双方约定借款利率为月利率8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，唐富先、田小容约定的利率标准超过法定标准，一审法院认定借款利率为年利率24%。庭审中，唐富先辩称2017年11月17日通过建设银行向田小容哥哥田明跃转款偿还145000元，但未提交充分证据证明田明跃是受田小容委托受领该还款，田小容表明并未委托田明跃受领借款，也未收到该借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，唐富先应承担举证不利的责任，故对其抗辩理由不予采信。关于田小容诉讼请求中主张的保全费，因田小容未提供充分证据证明保全费用的支出，故一审法院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由唐富先于本判决生效后十日内偿还田小容借款本金200000元及利息，利息按年利率24%标准计算自2016年5月10日起至付清之日止；二、驳回田小容其他诉讼请求。案件受理费4725元，由唐富先负担。 二审中，上诉人唐富先、杨素芬递交调取证据申请，本院依职权调取田明跃（系田小容哥哥）在中国建设银行开设的卡号为6214××××6480在2017年11月10日至2017年12月10日期间交易明细1份，拟证明唐富先归还给田小容的145000元是由田明跃代转给田小容的，唐富先现只欠55000元未还。经被上诉人田小容质证认为，田明跃于2017年11月18日向被上诉人田小容转款140000元，系田小容与田明跃之间的其他经济交往，且与上诉人主张已还款145000元的金额不符，单凭交易明细亦不能证明田小容授权过田明跃代其收款。经本院审查认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能达到上诉人唐富先已向被上诉人田小容偿还借款145000元的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，唐富先、杨素芬对向田小容借款并出具借条的真实性无异议，本院对双方当事人合法有效的借贷关系予以确认。综合二审诉辩意见，本案主要争议焦点是应偿还的案涉借款本金是200000元还是55000元。本案中，唐富先、杨素芬对2017年2月11日出具的借条的真实性及借款本金为200000元不持异议，但又主张已向田小容偿还145000元，因田小容对此予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，因唐富先、杨素芬提供的证据不足以证明其已向田小容本人还款145000元，故其应自行承担举证不能的不利后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对唐富先、杨素芬的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2456元，由唐富先、杨素芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李诗璐