江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行初48号原告刘华庆，男，汉族，1958年4月17日生，住镇江市。被告镇江市人力资源和社会保障局，住所地镇江市润州区运河路**。法定代表人曾文兵，该局局长。出庭应诉负责人吴志龙，该局副局长。委托代理人张忠祥，该局职工。委托代理人魏景沛，该局职工。原告刘华庆诉被告镇江市人力资源和社会保障局（以下简称镇江市人社局）退休行政审批一案，本院于2020年3月6日立案后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘华庆，被告镇江市人社局出庭应诉负责人吴志龙及委托代理人张忠祥、魏景沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华庆诉称，原告于1987年1月进入原润州区生资公司钢模出租站工作，后转入镇江市润州区木材公司（镇江市润州区外资企业物资公司）工作。1994年1月10日离开该企业。当年与原告一起工作后转入镇江市润州区木材公司的员工在办理退休手续时，对1987年1月至1993年期间的工龄均给予了认定。然而对原告1987年1月至1988年12月底及1992年4月至1994年1月10日的工龄未予认定。原告认为该认定错误，多次向被告反映，后被告对原告1992年4月至12月的工龄给予了认定。原告仍然不服，向江苏省人力资源和社会保障厅反映，最终未能纠正工龄认定上的错误。原告认为，被告严重侵犯了原告的合法权益，诉至本院，请求法院撤销被告对原告作出的《镇江市退休人员基本养老金审批表》，责令被告重新作出对原告工龄认定的职工基本养老金审批。原告刘华庆在起诉时向本院提交下列证据材料：1、润州区外资企业物资公司介绍信一张，证明该公司去润州区物资局提取包括刘华庆等人的档案材料；2、润州区档案室调取的1992年1月至1993年12月份拟退休职工统筹基金结算表4张，证明原告92、93年已经缴费了。老职工没有写名字，就是新添的人员加上去了；3、润州区木材公司工商登记材料3张，证明93年在木材公司工作；4、证明一份，证明润州区物资总公司下属分公司外资企业物资公司与木材公司是两个公司，一套班子，同时证明刘华庆在该公司工作；5、证明一份，证明刘华庆1987年至1993年在该公司工作，原来的档案无法找到。被告镇江市人社局辩称，根据有关规定，原告办理退休审批手续时，未能提供经县以上劳动行政部门批准招用或录用为固定工的手续原件，没有国家认可的固定工连续工龄可视同缴费年限，依苏劳险[1988]16号文件和省政府36号令，社保经办机构按其实际缴费年限核定基本养老保险金待遇符合法律规定。综上，请求判决驳回其诉讼请求。被告在举证期限内本院提交下列证据材料：1、润州区劳动合同制工人退休养老基金投保花名册，证明镇江市润州区建筑钢模出租站1989年10月25日填报的镇江市润州区合同制工人退休养老基金投保单，说明本月投保人数8人，其中合同制8人。镇江市润州区合同制工人退休养老基金投保名册8人，其中包括本案原告刘华庆，备注89年1月起。2、93年缴费记录花名册，证明镇江市润州区外资企业物资公司于1994年4月15日填报的江苏省镇江市县（区）职工一九九三年养老保险缴费记录花名册中没有本案原告刘华庆。本案在审理过程中，原告申请本院向被告调查原告1987年1月至1993年12月的个人统筹基金交款凭证等相关材料。被告向本院回函，建议本院向镇江市润州区人力资源和社会保障局调取相关材料。本院又向镇江市润州区人力资源和社会保障局进行了调查，镇江市润州区人力资源和社会保障局提供的相关材料与被告提供的材料相同。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、证据4，真实性、关联性、合法性认可；证据2真实性认可，但必须结合缴费记录花名册进行确认；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性、关联性、合法性均不认可。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、证据2，真实性、关联性、合法性均不认可。对各方当事人真实性无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据1至证据4予以认可，证据5不予认定；对被告提供的证据予以认可。经审理查明：原告刘华庆曾在润州区生资公司钢模出租站工作，后转入镇江市润州区木材公司（镇江市润州区外资企业物资公司），1993年离开该企业。2018年4月原告达到法定退休年龄办理退休手续时，镇江市社会保险基金管理中心认定，1989年1月至1992年3月间缴费年限3年3个月，1996年11月至2011年10月间因征地转城保15年，合计缴费年限计18年3个月，核定退休待遇1125.9元。原告刘华庆不服，向被告及有关部门反映，经被告重新确认，原告的缴费年限为1989年1月至1992年12月，被告遂重新核定了退休待遇。本案争议焦点：被告对原告相关缴费年限认定是否正确。本院认为，被告镇江市人社局是负责本行政区域内机关企事业单位人员福利和离退休政策的行政主管机构，具有进行退休审批的法定职权。国发（1991）33号《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》第三条规定，基本养老保险基金由政府根据支付费用的实际需要和企业、职工的承受能力，按照以支定收、略有结余、留有部分积累的原则统一筹集。具体的提取比例和积累率，由省、自治区、直辖市人民政府实际测算后确定，并报国务院备案。企业和职工个人缴纳的基本养老保险费分别记入《职工养老保险手册》（以下简称《手册》）。江苏省人民政府苏政发[1992]11号《贯彻国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定的通知》第六条规定，企业和职工个人缴纳的基本养老保险费，分别记入《手册》，并作为计发养老保险待遇的依据之一。镇江市人民政府镇政发[1993]187号《镇江市城镇企业职工社会养老保险暂行办法》第八条规定，企业和职工缴纳的基本养老保险费，每年一次记入由劳动部门统一印制的《手册》，作为职工退休时计其退休金的依据。镇江市劳动局、镇江市财政局、镇江市税务局镇劳薪[1993]137号《镇江市城镇企业社会养老保险暂行办法实施细则》第二条规定，职工个人从1993年8月起按本人工资总额2%缴纳个人部分基本养老保险费，由企业代为扣缴。第六条规定，基本养老保险缴费年限（简称“保龄”，下同）的计算，劳动合同制职工（含农民合同制职工），从参加工作起，按实际缴纳基本养老保险的年限计算“保龄”。镇江市劳动局镇劳险[1993]139号《镇江市职工养老保险手册使用管理暂行办法》第四条规定，凡1992年底以前参加工作的职工从1993年1月1日起记载（92年底前企业和个人缴纳的基本养老保险费由社会劳动保险处负责汇总记载）；1993年1月1日以后参加工作的职工从实际缴费之起记载。江苏省劳动局苏劳险（1988）3号《关于劳动合同制工作退休养老基金收缴管理有关问题的处理意见》第一条规定，凡经劳动门批准招收录用的劳动合同制工人，从招进单位之月起，由用工单位按所在地政府规定的缴纳标准向所在地劳动保险机构缴纳退休养老基金，劳动保险机构要与劳动服务公司紧密衔接，同时做好建帐，建卡、建档工作。企业职工档案是能够直接反映职工工作经历的原始资料，是行政机关认定个人工作履历的最主要依据。本案中，原告刘华庆认为被告在计算其缴费年限时疏漏对1987年、1988年、1993年的认定，但因原告档案遗失，故在办理退休审批手续时，原告未能向被告提供1987年经县以上劳动行政部门批准招收录用为劳动制合同制职工的手续，故被告根据退休养老基金投保名册认定原告自1989年1月起缴纳退休养老基金，并无不当。此外，镇江市从1993年起实行企业和职工个人按比例缴纳社会养老保险，同时按要求填报缴费记录花名册，缴费基数全部记载到人，但原告所在单位填报的1993年缴费记录花名册中未包含原告，因此被告未对原告1993年缴费年限予以认定，亦无不当。综上所述，被告镇江市人社局对原告作出的退休审批认定事实清楚，依据充分，原告主张认定其工龄错误，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘华庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘华庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（以下无正文）审 判 长  孙国根人民陪审员  朱金祥人民陪审员  冷海珍二〇二〇年九月十六日法官 助理  方一之书 记 员  马贞珍附1：本案适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。附2：上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出诉讼费缓交、减交、免交申请的，第二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人交纳上诉费用，应向我院承办法官要取虚拟子账号（针对每个上诉案件的一案一账号），汇款至该账号；或凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院诉讼服务大厅交费，直接交费不方便的，也可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司镇江永安路支行，帐号：11×××61，请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交镇江市中级人民法院。四、当事人提起上诉未书面变更送达地址的，其在一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序的送达地址。