福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4497号 上诉人（原审被告）：陈庆辉，男，1964年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：厦门市住房保障和房屋管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路**。 法定代表人：郭俊胜，局长。 委托诉讼代理人：曾小有，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈咏晖，福建英合律师事务所律师。 上诉人陈庆辉因与被上诉人厦门市住房保障和房屋管理局（以下简称市住房保障局）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初6652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 陈庆辉上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决的依据与事实不符。陈庆辉居住的一幢3层房屋以及正在营业的2间沿街店面1993年被拆迁，政府给予了拆迁安置。但政府安置的2间店面再次被拆迁，当时政府承诺重新安置2间店面，但却一直以没有店面资源可供补偿为由至今未给予安置，后又向陈庆辉提议以本案讼争房屋及隔壁的2902套住房用于赔偿该2间店面，因此，陈庆辉占有讼争房屋于法有据，一审判决错误。 市住房保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。讼争房屋系剩余安置房，因政府机构改革，现由市住房保障局管理。市住房保障局发现陈庆辉未经同意擅自占用讼争房屋后，通过发函、报警等方式要求陈庆辉退房，陈庆辉均不予退房。陈庆辉主张的店面补偿安置问题，与市住房保障局无关，也和案涉房屋无关。因此，陈庆辉应予退房，并支付占用期间的占用费。 市住房保障局向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈庆辉立即向市住房保障局归还厦门市思明区XXX路XXX大厦XXX号之XXX室房屋；2.陈庆辉支付市住房保障局上述房屋的占用费（按1844.7元/月标准，自2019年6月17日起计至实际退房之日止，暂计至2019年12月16日为11068.2元）。 一审法院认定事实：2014年12月9日，甲方市住房保障办与乙方厦门湖里街道办签订《“厦禾辅路”建设用地剩余6套安置房销售补充协议书》（以下简称《协议书》），双方约定：厦门市思明区XXX路XXX号之XXX室作为“厦禾辅路”建设用地剩余安置房，由乙方厦门XXX街道办退还给甲方市住房保障办。2019年3月29日，因政府机构改革，不再保留市住房保障办，由市住房保障局承接案涉房屋管理职能。2019年6月17日，经市住房保障局委托的安居物业公司在开展零星安置房源巡查中发现陈庆辉未经其同意擅自占用案涉房屋。安居物业公司分别于2019年6月18日、9月10日，在案涉房屋张贴《限期搬离通知》，要求陈庆辉限期搬离。同年8月6日，在陈庆辉拒绝腾房的情况下，安居物业公司向厦门市公安局开元派出所报警。陈庆辉现仍占用案涉房屋至今。 另查，根据2007年6月30日《厦门人民政府办公厅关于部分社会保障性租赁房租金标准问题的批复》，案涉房屋所在的希望大厦社会保障性租赁房建议适用22元/平方米的月租金标准。案涉房屋面积为83.85平方米。 审理中，陈庆辉提交落款时间为1993年5月30日由甲方厦门市市政建设指挥部与乙方黄秀莲签订的《拆迁安置补偿协议书》一份，该安置协议书第十条“补充条款”第4款约定“甲方在12号排洪沟段提供周转店面一间由乙方承租使用。乙方返还后，甲方将酌情提供经营场所供乙方承租，原周转店面的租赁关系自行终止”。陈庆辉确认未支付过案涉房屋的使用费，对市住房保障办主张的占用费起算时间无异议，但对占用费计算标准有异议，认为应当按照1995年的公房租金标准即250元/月支付。 一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，《协议书》明确案涉房屋作为“厦禾辅路”建设用地剩余安置房，由厦门湖里街道办退还给市住房保障办管理。后因政府机构改革，案涉房屋由市住房保障局承接管理。陈庆辉主张其占有使用的案涉房屋系政府部门用于补偿其被拆迁的店面，依据不足，法院不予支持，陈庆辉属无权占有案涉房屋。市住房保障局作为案涉房屋的权利人，有权要求陈庆辉返还案涉房屋并支付占用费。关于占用费支付期间自发现占用行为之日即2019年6月17日起算，双方没有争议，且于法不悖，本院予以照准。关于房屋占用费标准，市住房保障局主张适用政府2007年公布的社会保障性租赁房租金标准每月每平米22元月租金标准（83.85平方米合计1844.7元），不违反法律规定，本院予以支持；陈庆辉主张按1995年的公房租赁标准计付占用费，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，对市住房保障局的诉讼请求，一审法院均予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈庆辉于本判决生效之日起一个月内将厦门市思明区XXX路XXX号之XXX室房屋腾空并返还给厦门市住房保障和房屋管理局；二、陈庆辉于本判决生效之日起十日内向厦门市住房保障和房屋管理局支付房屋占用费（自2019年6月17日起计至腾空返还案涉房屋之日止，按照每月1844.7元支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半计收38.5元，由陈庆辉负担。 二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中陈庆辉提交一组房屋所有权存根等材料，证明1993年陈庆辉在厦禾路上有两间店面房屋，后被拆迁，至今未对陈庆辉进行拆迁安置。 市住房保障局质证认为，对证据真实性予以确认，但此与本案无关。 市住房保障局于二审中未提交新证据。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本院围绕陈庆辉的上诉请求进行审理。 陈庆辉上诉主张其所有的2间店面房屋被拆迁未给予拆迁安置，与本案属不同法律关系。陈庆辉主张当时未给予安置店面时，政府有关人员向其提议以讼争房屋及隔壁2902室用于赔偿该2间店面，缺乏证据，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”陈庆辉无合法依据，未经市住房保障局同意擅自占用讼争房屋，依法应予退还。市住房保障局作为房屋权利人要求陈庆辉腾退讼争房屋并支付占用期间的使用费，合理合法，本院予以支持。 综上，陈庆辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79元，由陈庆辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾聆 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈源 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。