广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1278号原告：福建省南安大丰石业有限公司，住所南安市******。法定代表人：高罕有，总经理。委托诉讼代理人：刘振林，广东运胜律师事务所律师。被告：广东耀南建设集团有限公司，住所广东开平市***************。法定代表人：马荫贤，执行董事。委托诉讼代理人：田奇生，广东正思律师事务所律师。原告福建省南安大丰石业有限公司（以下简称大丰公司）与被告广东耀南建设集团有限公司（以下简称耀南公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振林，被告委托诉讼代理人田奇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大丰公司向本院提出诉讼请求：1.支付工程款1239144.4元；2.以1239144.4元为本金，按年利率6%，自2018年12月30日起支付资金占用利息（暂计2018年12月30日至2020年5月30日的利息为105327元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：珠海市横琴南琴路及附属设施修复工程是被告承包的，2017年1月2日原、被告签订《南琴路及其附属设施修复工程（土建工程）施工花岗岩路缘石分项工程承包合同》（以下简称《分包合同》），合同约定被告将该工程项目的花岗岩路沿石、防撞柱的供应、安装工程分包给原告，承包方式为包工包料，承包价以合同附表《路缘石、防撞柱施工报价清单》为准，付款方式为1.工程进度款按月进度完成额支付至80%；2.工程完工并达到验收标准后支付至实际完成额的95%；3.工程完成经验收合格1年后将保修费5%付清。合同签订后，2018年1月，原告全部按照合同施工完毕，履行了合同约定全部义务，2018年11月该工程通过了验收，2018年12月27日原、被告对该工程款进行了结算，并出具了《路缘石珠海南琴路完成工程量汇总表》（以下简称《汇总表》），确认总金额6027176.4元，原告的施工负责人高健江对《汇总表》的第1项单价有异议，认为根据《路缘石、防撞柱施工报价清单》（以下简称《报价单》）第1项备注约定，汇总表存在单价计算错误，即“材料价”单价128元/米，应按单价增加80%，即230.4元/米，亦即第1项完成金额322920元，应修改为534888元，因而完成工程量的总金额应为6239144.4元，2018年12月29日被告该项目负责人陈土金也确认错误，并在《汇总表》签署了“弧形路口侧石同意按合同结算”，截至原告起诉，被告仅支付工程款500万元，仍欠付1239144.4元，虽经原告多次催付，被告总以各种理由拖延支付。为维护自己合法权益，特提起起诉，请法院依法判决。被告耀南公司辩称，1.被告认为结算总价应该是6027176.4元，根据双方在2018年12月27日签订的《汇总表》，该表的第一项因为原告使用的材料是标准材料一样的材料，所以材料单价不变，仍然是按照128元/米计价，该表第二项显示半圆头侧石的单价已经按照合同上浮80%计算，是按照230.4元/米计算，原因就是该项使用的材料是与标准材料不同，所以根据合同上浮，在备注项上也已经备注材料按弧形弯增加80%计价。被告的员工陈土金在该表上虽然写了一句弧形路口侧石按照合同结算，该句本身并没有明确的意义指向，只是指示应该按照合同结算，而客观上该表已经按照合同结算，所以并不能因为陈土金的该句指示而认为说就要把第一项材料再上浮80%；2.正是因为原告不接受这样的结算结果，导致双方至今没有达成一致的结算意见，因此应该认为本案工程款尚未完成结算，支付条件尚未成就，原告主张被告支付资金占用利息没有事实和合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据，本院认定如下：对原告提交的《路缘石珠海南琴路完成工程量汇总表》，被告对其三性不予认可，对原告提交的《律师函》真实性认可，关联性不予认可，被告认为《汇总表》及《律师函》是原告单方制作的。本院认为，该份《汇总表》未经原、被告双方签字或盖章确认，故对该组证据不予采信。对于《律师函》，有原件予以核实，本院确认该证据的真实性，至于能否达到证明目的，应结合其他证据综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，原、被告签订《分包合同》，合同约定被告将该工程项目的花岗岩路沿石、防撞柱的供应、安装工程分包给原告，承包方式为包工包料，承包价以合同附表《报价单》为准，付款方式为1.工程进度款按月进度完成支付至80%；2.工程完工并达到验收标准后支付至实际完成额的95%；3.工程完成经验收合格1年后将保修费5%付清。其中《报价单》约定“安砌侧石，材料安装花岗岩侧石，尺寸100×60×15cm,材料价128元，人工价28元，总价156元，备注弧形部位按单价增加80%；安砌侧石，材料安装花岗岩侧石，尺寸100×20×15cm,材料价44元，人工价14元，总价58元”。2018年12月27日，原、被告对案涉工程款进行结算，双方签订了《汇总表》，载明：路口侧石弧形弯，合同单价128元，人工28元，备注“因材料与标准材料一样，单价不变”；半圆头（侧石）合同单价230.4元，人工28元，备注“材料按弧形弯增加80%计价”；全部合计完成工程总金额为6027176.4元。原告的施工负责人高健江在《汇总表》上签字确认，并注明“完成工程量属实第一项单价有差”，被告在《汇总表》上签字并盖章确认。2018年12月29日，被告的项目负责人陈土金在《汇总表》注明“弧形路口侧石同意按合同标准结算”。2017年4月1日至2019年1月25日期间，原告共收到被告工程款500万元。庭审中，双方对实际支付的款项予以确认。2020年1月18号，原告委托律师向被告发出律师函敦促被告支付工程款1239144.4元。庭审中，原、被告双方确认《分包合同》的报价清单中约定的弧形部位按单价增加80%是指材料单价增加，《汇总表》中第一项所使用的材料为标准材料。案涉工程于2018年11月已经验收。另查明，被告广东耀南建筑工程有限公司于2020年6月19日更名为广东耀南建设集团有限公司。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。案涉《分包合同》的签订系各方当事人真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的有关规定，本案原告大丰公司不具备建筑施工劳务资质，据此，原、被告签订的《分包合同》应当认定为无效。关于工程款结算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已于2018年11月竣工验收合格，故双方理应参照合同约定对工程价款进行结算。本案中，原告主张《汇总表》中第一项单价按230.4元/米计算，而被告抗辩称因该材料与标准材料一样，单价应当按128元/米计算。本院认为，案涉《分包合同》约定的是弧形部位按单价增加80%，尽管被告的项目负责人陈土金在《汇总表》上注明“弧形路口侧石同意按合同标准结算”，但不足以证明第一项侧石应当按单价增加80%。从双方的陈述以及案涉工程实际施工情况来看，合同约定的弧形部位单价增加主要系因异形石材加工损耗明显高于标准石材，本案中原告所主张第一项中的侧石属于标准材料，不属于案涉合同约定的调价范围，即便需要调价也是对人工费进行调价。据此，对于原告要求《汇总表》中第一项单价按230.4元/米计算的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《汇总表》及原告所主张的被告付款情况统计，总工程款费用6027176.4元，已支付款项500万元，故被告耀南公司还应向原告支付工程款1027176.4元。关于资金占用费的问题。本院认为，虽然案涉合同未约定利息，但原告要求被告支付资金占用费，其实质是对欠付工程款利息的主张。本案中，被告员工最后一次在《汇总表》签字的时间为2018年12月29日，原告主张自2018年12月30日起计算利息未违反有关法律规定。据此，原告要求被告支付资金占用费（以1027176.4元为基数，其中自2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算)的诉讼请求，理据充足，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告支付欠付的工程款1027176.4元和资金占用费的诉讼请求，于理有据，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项的规定，判决如下：一、被告广东耀南建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福建省南安大丰石业有限公司支付工程款1027176.4元及资金占用费（以1027176.4元为基数，其中自2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告福建省南安大丰石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8450元，由原告福建省南安大丰石业有限公司负担1450元，由被告广东耀南建设集团有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 宁志红二〇二〇年七月二十四日法官助理 叶 萌法官助理 吕以杰书 记 员 邝惠敏