北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1227号原告：洛阳泰红农业机械有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛北乡大路口村西。法定代表人：刘华南，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：项春辉，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：潍坊泰鸿拖拉机有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区望留镇马家村。法定代表人：闫洪先，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：于子龙，山东瑞诺律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第313327号《关于第19383002号“洛泰红”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年12月20日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉裁定认定：第19383002号“洛泰红”商标(简称诉争商标)核定使用的“拖拉机”商品与第1519523号“泰鸿”商标（简称引证商标）核定使用的“拖拉机”商品属于同一种商品。诉争商标与引证商标构成近似标识。且第三人提交的证据可以证明引证商标经过使用已具有一定的知名度。诉争商标“洛泰红”与引证商标“泰鸿”在同一种商品上并存，易使消费者误认为二者来源具有某种特定联系，或认为二者为同一主体的系列商标，因此，诉争商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。综上，无效宣告理由成立，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字形、读音、含义和整体外观等方面区别显著，而“拖拉机”并非一般常用消费品，相关公众在购买时会施加较高的注意力，且诉争商标与原告企业名称一致，不会造成消费者混淆误认；二、诉争商标经长期使用宣传已具有较高的知名度，形成了稳定的消费群体和市场秩序，与原告形成了一一对应关系；三、原告注册诉争商标具有合理性和正当性，并无任何主观恶意，第三人系基于不正当竞争目的对原告名下商标提起无效宣告请求。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：193830023.申请日期：2016年3月22日4.专用期限：2017年4月28日至2027年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：拖拉机。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：15195233.申请日期：1999年8月23日4.专用权期限：2011年2月7日至2021年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：拖拉机。三、证据情况原告在评审阶段提交了如下主要证据材料：1.原告企业宣传册、官网截图、产品出厂合格证及三包服务手册，用以证明原告是全国农业机械知名企业。2.质量管理体系认证证书、国家强制性产品认证证书、“洛泰红”产品质检报告、推广鉴定报告、许可证、环境影响报告批复表等，用以证明原告“洛泰红”品牌拖拉机生产质量过硬、环保高效。3.广告投放合同、播出证明、参展协议及现场照片、媒体宣传等，用以证明诉争商标经使用和宣传已具有较高的知名度和影响力，拥有稳定的客户群体。4.在先判决，包括（2018）豫民终310号民事判决书、（2017）新29民初16号民事判决书、（2018）新29民初39号民事判决书等，用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。第三人在评审阶段提交了如下主要证据材料：1.原告工商信息及其名下部分商标注册信息，用以证明原告及其名下商标基本情况。2.商评字[2016]第76043号关于第11936569号“泰红”商标无效宣告请求裁定书、（2016）京73行初5531号判决书、（2018）京行终593号行政判决书，用以证明原告法定代表人名下的该商标已被宣告无效。3.原告所获荣誉，包括质量体系认证证书、潍坊市2015年度诚信民营企业牌匾、2008年度中国农机城30佳农机企业证书等，用以证明引证商标具有较高的知名度。原告在诉讼阶段向本院补充提交了（2017）京73行初7204号判决书，用以证明相关公众在购买“拖拉机”商品时会施以较高的注意力。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了（2018）最高法行申8114号行政裁定书，用以证明最高人民法院已认定原告法定代表人名下的第11936569号“泰红”商标与引证商标构成近似商标。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种商品不持异议。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品均为“拖拉机”，系同一种商品，且各方当事人对此并无争议，故判断诉争商标的注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。判断商标是否近似，可以综合考虑商标标识的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度、诉争商标申请人主观意图等因素以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。具体而言，诉争商标为纯文字商标“洛泰红”；引证商标为图文组合商标“泰鸿及图”，由汉字“泰鸿”和菱形背景图案组合而成，其显著识别部分为“泰鸿”二字。诉争商标与引证商标相比，在读音上较为接近，虽然诉争商标首字为“洛”，但该字系洛阳的简称，“泰红”系原告企业字号，诉争商标与引证商标在含义上未形成明显区别，相关公众施以一般注意力不易区分，故二者已构成近似标识。加之，在诉争商标申请注册之前，引证商标在“拖拉机”商品上已进行了一定程度的使用，原告作为第三人的同行业经营者，在申请诉争商标之时理应对注册在先的引证商标进行合理避让，以尽量避免造成相关公众产生混淆。另外，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高的知名度且达到足以与引证商标相区分的程度。综上，诉争商标与引证商标在“拖拉机”商品上共存于市，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其具有某种特定联系，故二者构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种商品上的近似商标。被诉裁定的相关认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洛阳泰红农业机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告洛阳泰红农业机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告洛阳泰红农业机械有限公司、被告国家知识产权局和第三人潍坊泰鸿拖拉机有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 辉人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月十四日法官 助理  时 欣书 记 员  崔依宁