福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3986号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：重庆渝禧食品有限公司，住重庆市荣昌区昌州街道灵方大道**创新发展中心******工位。 法定代表人：梁永康。 原告周仰峰与被告重庆渝禧食品有限公司(以下简称“渝禧公司”)产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰到庭参加诉讼。被告渝禧公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.渝禧公司以没有食品名称的食品替换“土豆粉自热火锅便宜宽粉自助懒人小火锅麻辣烫米饭粉耗子零食批发”食品，前述食品属于没有《食品生产许可证》《食品经营许可证》和产品质量合格证的食品；2.撤销渝禧公司以没有食品名称的食品替换“土豆粉自热火锅便宜宽粉自助懒人小火锅麻辣烫米饭粉耗子零食批发”食品的买卖合同；3.渝禧公司退还周仰峰订购的一份诉争食品所造成的损失4.45元；4.渝禧公司以没有食品名称的食品替换“土豆粉自热火锅便宜宽粉自助懒人小火锅麻辣烫米饭粉耗子零食批发”食品，应支付周仰峰损失4000元；5.渝禧公司赔偿周仰峰由于依法提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用3（份）*[15（页）+38（页）]*0.5（元/页）=79.5元；6.渝禧公司依法赔偿周仰峰的误工费967.97元；7.渝禧公司应当酌定赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.渝禧公司支付本案的诉讼费。事实与理由：2020年6月22日，周仰峰在拼多多网络平台上的渝禧公司开设的“咕吃食品”网店下单订购“土豆粉自热火锅便宜宽粉自助懒人小火锅麻辣烫米饭粉耗子零食批发”食品，付款8.91元。根据周仰峰提交的证据材料可以看出：1.周仰峰向渝禧公司订购的产品是“土豆粉自热火锅便宜宽粉自助懒人小火锅麻辣烫米饭粉耗子零食批发”，而周仰峰收到的是没有食品名称的食品，渝禧公司存在欺诈行为；2.不论是周仰峰订购的产品还是周仰峰收到的产品，均是没有营业执照、没有食品生产许可证、没有食品经营许可证、没有食品质量合格证、食品标签不合法、产品执行标准不合法的食品；3.周仰峰订购的是“食品生产许可证编号：SC10350010908635”的产品，但周仰峰收到的是有四个食品生产许可证编号的食品，渝禧公司存在欺诈行为；4.周仰峰订购的产品显示“生产日期：2020-06-14”，周仰峰收到的产品的生产日期有四种标注方式，并且是违反《预包装食品标签通则》规定的违法食品，渝禧公司存在欺诈行为；5.周仰峰收到的食品由于保质期是以生产日期来计算的，故食品保质期违法的，属于过期食品的范围，渝禧公司存在以次充好的欺诈行为。此外，渝禧公司还存在以下违法事实：1.渝禧公司未向周仰峰开具发票，违反《税收征收管理法》《发票管理办法》相关规定；2.渝禧公司以没有食品名称的食品替换“土豆粉自热火锅便宜宽粉自助懒人小火锅麻辣烫米饭粉耗子零食批发”食品，违反《中国人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规的相关规定；3.渝禧公司和拼多多平台的网络交易行为属于违反《网络安全法》《网络交易管理办法》相关规定的情形，渝禧公司和拼多多平台的经营行为属于法定的欺诈行为；4.渝禧公司应当承担本案的法定举证责任，渝禧公司没有依法承担法定的举证责任，周仰峰可以依法推定渝禧公司的经营行为违法；5.周仰峰提出的诉讼请求均有事实和法律依据；6.周仰峰作为一个消费者，在渝禧公司处购买诉争产品，受到渝禧公司的伤害，这是第一部分的损失；周仰峰购诉争产品后，依法提起投诉举报所花费的时间、精力和财物，这是第二部分的损失；7.人民法院在审理本案时，对渝禧公司违法违规的情形可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。 渝禧公司辩称，一、周仰峰和渝禧公司根据双方真实意思表示自愿订立“自助小火锅”买卖合同，不存在任何法律规定的可撤销及无效的情形，该合同合法有效。渝禧公司在“拼多多”网络平台开设的“咕吃食品”网店展示页面标题为“土豆粉自热火锅便宜宽粉自助懒人小火锅麻辣烫米饭粉耗子零食批发”的食品，因自助小火锅套餐多样，消费者点击“拼单购买”后可根据自己口味喜好选择自己喜欢的自助小火锅套餐。在选择套餐后，页面会出现对应的套餐图片。2020年6月22日，周仰峰通过该网店页面选择购买“9.9超值两盒【每周更新此款套餐】”页面图片显示“鲜香蔬菜锅”和“爽滑火锅粉”字样的自助小火锅付款，8.91元（免运费）。根据周仰峰的选择，渝禧公司向周仰峰邮寄该食品。周仰峰在选择“9.9超值两盒【每周更新此款套餐】”时明显能看到图片显示“鲜香蔬菜锅”和“爽滑火锅粉”字样的自助小火锅。而周仰峰所称其订购是“土豆粉自热火锅便宜宽粉自助懒人小火锅麻辣烫米饭粉耗子零食批发”，“土豆粉自热火锅便宜宽粉自助懒人小火锅麻辣烫米饭粉耗子零食批发”仅是各种自助小火锅套餐的集中介绍，具备常识的消费者都知道该标题不是具体食品名称，且具体的食品名称在消费者点击选择购买的套餐后可以看到。同时，该食品配有直播讲解，通过视频向消费者展示食品外部包装、内部食材。渝禧公司销售的食品有《食品生产许可证》、《食品经营许可证》及产品质量合格证、食品检验报告，资质证件齐全，属于合法销售，并未违反任何法律法规的规定，也未侵害周仰峰任何权利。二、周仰峰诉请的损失金额、材料费用、误工费、精神损害赔偿金于法无据，不应当支持。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，只有一方存在侵权行为给另一方造成损失，侵权行为与对方损失存在因果关系，同时不具备免责事由，侵权人才应赔偿被侵权人的损失。本案中，渝禧公司向周仰峰所售食品符合相关法律法规的规定，没有侵犯周仰峰权益，周仰峰的损失与渝禧公司销售的食品不具备因果关系。其次，周仰峰援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》主张误工费不成立，人身损害赔偿的前提是周仰峰人身遭受损害，渝禧公司所售食品是经检验合格的食品，同时在保质期内销售给周仰峰，周仰峰并未提供任何证据证明其人身遭受损害。周仰峰仅提供《诺氟沙星胶囊》照片不能证明周仰峰系因食用渝禧公司销售的自助小火锅后肠胃不适而购买该药品，且《诺氟沙星胶囊》功能主治敏感菌所致的尿路感染、××、前列腺炎、肠道感染和××及其他沙门菌感染，周仰峰并非绝对因肠胃不适服用该药。另外，渝禧公司并未导致周仰峰受到精神损害并造成严重后果，周仰峰主张精神损害赔偿金明显不合法。三、周仰峰系“职业打假人”，并非真实消费者。周仰峰在购买渝禧公司销售的食品后，未质询食品是否具有《食品生产许可证》、《食品经营许可证》及产品质量合格证，而是直接向法院提起诉讼，周仰峰的反常行为及仅凭药品图片就起诉索赔，其购买行为很大可能不具有生活消费之目的，而存在以诉讼方式获取高额赔偿的牟利目的。《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法本意是保护为生活消费而购买商品的普通消费者，而非为牟利目的购买商品的“职业打假人”。周仰峰的行为违反了诚实信用原则，也与《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》保护消费者的立法本意不符，不属于该法律所保护的对象,其无权主张赔偿。因此，渝禧公司请求依法驳回周仰峰的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2020年6月22日，周仰峰通过拼多多平台在名为“咕吃食品”的店铺购买产品，支付货款8.91元。2020年6月27日，周仰峰收到产品，现已全部食用完毕。“咕吃食品”系由渝禧公司开设经营。以上事实有证据《订单详情》截图、《店铺》截图、《商品快照》（诉争产品介绍页）、邮寄的食品和邮寄箱子（照片）予以佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周仰峰称其向渝禧公司购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张渝禧公司及渝禧公司的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的前述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，本院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在本院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在本院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，本院均不予支持。渝禧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 驳回周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 刘兴宝 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 范彬彬 书 记 员 阮 琳