wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初32704号 原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第**，统一社会信用代码91440300192204533K。 法定代表人：余小原，该司总经理。 委托诉讼代理人：王开鑫，男,1995年1月6日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县，系该司员工。 委托诉讼代理人：欧晓容，女,1991年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，系该司员工。 被告：黎卓坚等3人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告深圳市万科物业服务有限公司诉各被告物业服务合同纠纷三案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告系台港澳居民，各被告身份信息均缺失。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中不能提供各被告身份信息，不能明确各被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正各被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳市万科物业服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 苏 轶 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李观兰 附表：                            序号                       案号                       被告姓名                       证件类型                               1                       （2020）粤0303民初32704号                       黎卓坚                       台港澳                               郑毓莉                       台港澳                               2                       （2020）粤0303民初32705号                       荘梅珍                       台港澳                               卢绮萍                       台港澳                               3                       （2020）粤0303民初32706号                       梁俊                       台港澳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8145号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：雷思，女，1987年4月15日出生，汉族，*****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告雷思借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告雷思经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金38329.79元，罚息1390.16元，共计39719.95元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月27日，被告雷思通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月27日至2019年5月27日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告雷思通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费45900元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告雷思尚欠原告借款本金38329.79元，罚息1390.16元，共计39719.95元。 被告雷思未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告雷思所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月27日至2019年5月27日期间，被告雷思通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费45900元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告雷思尚欠原告借款本金38329.79元，罚息1390.16元，共计39719.95元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年5月27日，被告雷思通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆万伍仟玖佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款45900元。截止2020年1月13日，被告雷思尚欠原告借款本金38329.79元，罚息1390.16元，共计39719.95元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金38329.79元，罚息1390.16元，共计39719.95元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告雷思经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告雷思一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金38329.79元，罚息1390.16元，共计39719.95元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费793元，减半收取396.5元，由被告雷思负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27910号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蔚丞，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。被告：扬州金色阳光国际旅行社有限公司，住所地江苏省扬州市江都区人民路**。法定代表人：单凯。原告栾正曦与被告扬州金色阳光国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23429号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡彩花，女，1971年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡彩花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告胡彩花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.胡彩花向北银公司偿还借款本金66666.72元并支付账户管理费14400元及逾期滞纳费6600元；2.本案诉讼费及公告费由胡彩花负担。事实和理由：2017年5月2日，胡彩花因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为120000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若胡彩花逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，胡彩花应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；胡彩花应每月向北银公司支付账户管理费720元；若胡彩花发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年5月4日，北银公司依约向胡彩花发放贷款。胡彩花在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明胡彩花的还款及欠款情况。胡彩花未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，胡彩花向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为120000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年5月4日，北银公司依约向胡彩花发放贷款120000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为120000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年5月4日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取720元。在合同履行期间，胡彩花未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，胡彩花尚欠借款本金66666.72元、逾期滞纳费6600元、逾期账户管理费14400元，之后胡彩花亦未再进行偿还。本院认为，胡彩花签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向胡彩花发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，胡彩花作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求胡彩花立即偿还全部未付借款本金66666.72元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。胡彩花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡彩花于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.72元并支付账户管理费14400元及逾期滞纳费6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由胡彩花负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
山东省平度市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0283民初8165号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市。 负责人：武长奎，总经理。 委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。 被告：耿瑞花，住平度市。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告耿瑞花保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告赔偿款47247.81元。二、判令被告支付原告所欠保险费3377.87元。三、判令被告支付原告以所欠理赔款与保险费之和50625.68元为基数，按照年利率24%计算自原告赔偿之日起至实际还清之日止的违约金（暂计算至2020年7月5日为9320.67元）。四、判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月11日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司青岛分行（以下简称“光大银行”）签订个人贷款合同，合同约定：被告因生产生活所需向光大银行申请贷款伍万元，贷款期限自2019年3月11日至2022年3月11日。被告为向光大银行保证其能够按合同约定履行还款义务，于2019年3月8日在原告处购买个人信用贷款保证保险，原告出具的保险单中约定：赔偿等待期为80天，保费每月按时缴纳，每月应缴保费为937.28元，保费共计33742.08元。自保险人赔偿后，投保人仍需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿之日起按照每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告自2019年7月起不再向光大银行偿还贷款，也不再向原告缴纳保费。后光大银行向原告主张保险理赔，原告依据保险单约定于2019年9月29日向光大银行赔付47247.81元。原告赔付后，原告保险义务已经履行完毕。 被告耿瑞花辩称，我是从光大银行贷款，也与原告签订担保合同，但是贷款时没有说利息这么高。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如 下协议： 一、原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告耿瑞花共同确认耿瑞花尚欠理赔款47247.81元、欠付保险费3376元、以及以所欠理赔款和保险费之和50623.81元为基数，按照年利率7.1%计算至2020年7月5日的违约金2746.19元，上述共计53370元； 二、被告耿瑞花自2020年10月起至2022年3月共计18个月，每月28日前偿还原告2965元； 三、若被告耿瑞花任意一期不按时付款，原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司有权就全部剩余款项申请强制执行（已偿还部分先折抵违约金），且耿瑞花应支付自2020年7月6日起至实际给付之日止的违约金（以未还理赔款和保险费之和为基数，按照年利率7.1%计算）； 上述款项由耿瑞花支付至中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的指定账户（户名：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。账号：38×××77，开户行：中国工商银行股份有限公司青岛市南支行）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费1299元，减半收取649.5元，由被告耿瑞花负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签字或者盖章，本院 予以确认后即具有法律效力。 审判员  侯京玉 二〇二〇年九月二十九日                            本件与原件核对无异                法官助理孙国卫 书记员刘杨                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14665号原告:王宗友，男，1966年4月29日出生，汉族，住该村**。委托诉讼代理人:赵磊，北京市天正律师事务所律师。被告:冯靖，女，1974年2月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告:魏春江，男，1972年4月13日出生，汉族，无职业。原告王宗友与被告冯靖、魏春江确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王宗友的委托诉讼代理人赵磊，被告冯靖、魏春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗友向本院提出如下诉讼请请求：1、确认原被告双方于2020年5月16日签订的《宅基地房屋买卖协议》有效；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告从宋庄镇xxx村村民于某芹等人手中受让xxx村4区1X9号房屋及院落（使用证编号为xxx号）。2020年5月16日，原被告签订《宅基地房屋买卖协议》，被告将上述房屋及院落转让给原告。原告为本村村民，无其他宅基地，原被告的转让受让行为不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，请求法院依法判决。被告冯靖辩称：原告所述买卖事实属实，我方认为双方的转让合同有效，同意原告的诉讼请求。被告魏春江辩称：同冯靖答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市通州区宋庄镇xxx村x区1X9号宅基地使用权证登记在于某芹名下。2016年9月28日，于某芹、乔某文、乔某军、张某荣作为转让人（甲方）与受让人冯靖（乙方）签订《协议书》，载明：甲方将平家疃村x区1x9号（集体土地建设用地使用证编号为xxx，户主姓名为于某芹）转让给冯靖，转让价款为400万元。甲方在收到乙方转让款之日起立即将该房产、院落产权证及使用权交付乙方。乙方在承受该房产后对该房产具有独立完全处置权。乙方在取得该房产后独自承受该房产全部权利义务。甲方如要收回房屋，须经乙方同意并按照周边拆迁补偿标准对该院落地上物、宅基地、装修附属物等进行全额补偿。上述协议签订后，双方即开始实际履行，冯靖向转让方代表乔某军支付购房款58万元。关于协议上约定的转让款400万元一事，冯靖表示转让款实际为58万元，为了担心转让人反悔，所以在协议书上列明的转让款为400万元。本案审理过程中，田某全作为证人到庭陈述：田某全与魏春江系战友，与乔某军系同学，当时乔某军要卖房，冯靖要买房，其系乔某军和冯靖之间买卖房屋的中间人，房屋出售价款是58万元，当时担心转让人反悔，所以在转让协议上写的转让价款为400万元，签约时其本人在场，转让人也都在场，转让人的签字和指纹都是本人的。乔某军作为证人到庭陈述：转让协议签订时，所有转让人都在场，转让人的签字和指纹也都是转让人本人的，转让款实际为58万元，并非400万元，买方冯靖担心转让人反悔，所以在协议上写的转让款为400万元。为证明于某芹、乔某文、乔某军及张某荣有权将xxx村x区1x9号宅基地出售，王宗友提交了乔某军与乔建国于2009年4月8日签订的《房屋分割协议书》，主要内容为二人所居住的房屋归各自所有，涉案宅基地当时由乔某军居住使用，因此根据房屋分割协议书，涉案宅基地归乔某军所有。2020年5月16日，冯靖、魏春江（冯靖之夫）（甲方）作为转让人与受让方（乙方）王宗友签订《宅基地房屋买卖协议》，约定甲方将xxx村x区1X9号院房屋及宅基地转让给乙方所有。房屋宅基地总价款为130万元，甲方承诺并保证xxx村4区1X9号，使用证编号为xxx，该房屋宅基地无任何债务及抵押，如本协议签订之日前甲方负有债务，与乙方无关，一切债务归甲方偿还。本协议签订之日，甲方将该房屋宅基地使用证交付乙方，如遇政府占地及拆迁，所有的房屋宅基地权益、收益归乙方所有。与甲方无关。所有手续由乙方全权代理。如需甲方配合甲方无条件配合。甲方如违约需赔偿乙方双倍房屋宅基地价款。附加条件：如冯靖要回双倍返还，如于某芹或乔某军要回与冯靖无关。邓某涛及孙某杨作为见证人在买卖协议上签字确认。协议签订当日，张某健（王宗友系张某健之舅）向冯靖转款130万元，冯靖向王宗友出具了收据。本案审理过程中，张某健作为证人到庭陈述：王宗友的女儿于2020年5月15日向其转款46万元，王宗友向张某健借款84万元，因王宗友不会操作手机转账，王宗友的女儿上班没有时间，因此王宗友的女儿将款项支付给张某健，由张某健向冯靖进行转款。冯靖对张某健陈述的转款事实予以认可。协议签订当日，冯靖、魏春江将房屋交付给王宗友，并将宅基地使用权证一并交付给王宗友，xxx村x区1X9号现由王宗友居住使用。2020年6月14日，乔某军、张某荣、于某芹出具《同意书》，主要内容为：上述三人同意将xxx村x区1x9号院落转让给王宗友，三人均同意王宗友翻建此院，从今以后该院与乔某军、于某芹、张某荣和冯靖没有任何关系，有必要办理手续需要他们配合时，无条件配合，乔某军、于某芹、张某荣配合转让费共计12万元，从此不再纠缠此房屋的任何事，此款转入董帅招商银行账户。经查，王宗友系平家疃村农民，其在该村别无其他宅基地。上述事实，有协议书、宅基地使用权证、户口本、收条、汇款记录、宅基地房屋买卖协议、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本院查明的事实，xxx村x区1X9号宅基地登记在于某芹名下，2016年9月28日，于某芹、乔某文（于某芹之夫）、乔某军（于某芹之子）、张某荣（乔某军之妻）作为出卖人与受让人冯靖（乙方）签订《协议书》，甲方将涉案xxx村x区1X9号房屋及院落转让给冯靖，协议虽然约定的转让价款为400万元，但通过买卖双方及证人的证言可以证实，协议约定的400万元并非真实交易价格，实际转让价款为58万元，冯靖将购房款58万元支付给出卖方代表乔某军，出卖方将房屋、院落及集体建设用地使用证交付给冯靖，双方的协议书履行完毕。冯靖受让涉案房产及院落后，与魏春江作为共同出卖人于2020年5月16日与买受人王宗友签订买卖协议，将涉案xxx村x区1x9号房产及院落以130万元价格转让给王宗友，王宗友于签约当日向冯靖支付购房款130万元，冯靖、魏春江将涉案房屋、院落及集体土地建设用地使用证交付给王宗友，买卖协议履行完毕。本院认为，涉案房产宅基地使用权登记在于某芹名下，2016年9月，涉案房产出售给冯靖，因房屋买卖涉及到宅基地使用权的流转，冯靖并非xxx村集体经济组织成员，无权取得xxx村的宅基地使用权。但冯靖在受让涉案房产及院落后，将涉案房产出售给王宗友，王宗友作为xxx村农民，系xxx村集体经济组织成员，在xxx村别无其他宅基地，因此本案双方签订的买卖协议所涉及的宅基地使用权流转并不被法律法规所禁止，于某芹、乔某军、张某荣三人亦出具同意书，同意冯靖将涉案院落转让给王宗友，因此该买卖合同合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：原告王宗友与被告冯靖、魏春江于2020年5月16日就北京市通州区宋庄镇xxx村x区1X9号所签订的《宅基地房屋买卖协议》有效。案件受理费75元，由原告王宗友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新东二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15039号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2460.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2460.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2460.9元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2460.9元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计82.03平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为9843.6元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积82.03平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9843.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51668号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈志伟，男，1992年11月16日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：陈雪玲，女，1988年9月15日出生，汉族，住广东省雷州市。原告与被告陈志伟、陈雪玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年2月27日的借款本金77666.88元、利息3110.69元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年2月27日的罚息981.79元及催收工本费1300元；3、判令原告对陈志伟名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年12月11日，陈志伟（作为借款人）、陈雪玲（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，实际利率为月9.16667‰，贷款期限36个月，月还款本息5565.58元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，二被告尚欠借款本金77666.88元、利息3110.69元、罚息981.79元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志伟、陈雪玲于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金77666.88元、利息3110.69元、罚息981.79元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈志伟、陈雪玲于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈志伟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告陈志伟、陈雪玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54524号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨举志，男，1993年11月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月28日的本金89688.79元、利息3949.36元、罚息488.94元、违约金2429.06元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94380元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3151.92元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月28日，被告尚欠本金89688.79元、利息3949.36元、罚息488.94元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨举志于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月28日的贷款本金89688.79元、利息3949.36元、罚息488.94元，并支付自2020年3月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨举志于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2429.06元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告杨举志所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告杨举志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23603号原告：广发银行股份有限公司北京黄寺支行，住所地北京市西城区德外大街**。法定代表人：宋世杨，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：郝建平，男，1971年6月13日出生，汉族，住北京市房山区原告广发银行股份有限公司北京黄寺支行与被告郝建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。广发银行股份有限公司北京黄寺支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京黄寺支行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年九月二十八日书记员  田原
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4394号原告：王世彬，女，1973年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：梁维群，男，1981年4月14日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市彬县。原告王世彬诉被告梁维群民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王世彬到庭参加了诉讼，被告梁维群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世彬向本院提出诉讼请求：1、判令梁维群偿还王世彬借款29.4万元，并支付自2016年1月11日至今的利息总计311228元；2、本案的诉讼费等所有费用由梁维群承担。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告梁维群偿还原告王世彬借款29.4万元，并且要求以29.4万元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月11日起至实际付清之日止；2、本案的诉讼费等所有费用由梁维群承担。事实和理由：梁维群于2010年5月向王世彬借款人民币10万元整，几个月后，梁维群又向王世彬借款5万元，总计15万元整。由于借款时间太长又没及时还款，故梁维群愿意支付相应利息，利率按2分利计算，截至2014年4月30日止，利息总计14.4万，欠款总额为29.4万元，从2015年起，原告由于买房买车等原因需要用钱，多次电话向梁维群催要此笔借款，被告一直以各种理由推托拒不还钱，给原告生活带来很多困扰，现原告要求被告偿还29.4万元及利息，为此诉至法院。梁维群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，梁维群向王世彬出具《借条》一张，内容为“梁维群于2010年5月向王世彬借款人民币10万元整；几月后，梁维群又向王世彬借款5万元，总计15万元整。由于借款时间太长，又没及时还款，故梁维群需支付相应利息，利率按2分利计算，（低于市场贷款利率）截至2014年4月30日止，利息总计14.4万，欠款总额为29.4万元整，特立依据。”梁维群在落款“借款人”处签名。2016年1月11日，梁维群再次向王世彬出具《借条》一张，内容为：“梁维群于2010年5月向王世彬借款人民币10万元整，几个月后，梁维群又向王世彬借款5万元，总计借款达15万元整。由于梁维群没能按承诺及时还款，借款时间太长，故梁维群需支付相应利息，利息按2分利计算，截至2014年4月30日，利息总计14.4万元。欠款总额为29.4万元整。现梁维群仍需使用此笔款项，还款期限以王世彬向其主张为限，利息双方再行商议，特写此借条。”梁维群在落款“借款人”处签字。诉讼中，王世彬称，其与梁维群通过朋友介绍相识，梁维群于2010年5月向其借款10万元，后再次向其借款5万元，其均通过ATM机转账方式向梁维群提供了上述借款，共计15万元，但由于时间久远，记不清是哪个银行了，至今，梁维群仍未偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，梁维群向王世彬借款15万元，王世彬向其提供了借款，梁维群向王世彬出具借条予以确认，二人之间的借贷法律关系，应属合法有效，本院予以确认。梁维群作为借款人应当按时返还借款，现梁维群未偿还借款，故王世彬要求梁维群偿还借款本金15万元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。王世彬主张14.4万元的利息未超过法律规定的标准，综合本案情况，本院予以支持。关于王世彬主张以29.4万元为基数，按年利率24%计算自2016年1月11日至实际付清之日止的利息一节，现王世彬以起诉方式要求梁维群偿还借款，依据相关法律规定，以29.4万为基数，在年利率6%范围内，自法院收到王世彬诉状之日即2020年4月10日至实际给付之日止的利息，本院予以支持。梁维群经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、梁维群于本判决生效后七日内返还王世彬借款本金150000元并支付借款利息144000元；二、梁维群于本判决生效后七日内支付王世彬借款逾期利息（以294000元为基数，按照年息6%为标准，自2020年4月10日起计算至实际给付之日止）。三、驳回王世彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，由梁维群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭晓欣书 记 员 李 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12371号原告：孙冠芳，女，1982年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。被告：王子彦，男，1983年11月3日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告：王发辉，男，1954年2月17日出生，汉族，山东省淄博市临淄区胶厂路象山生活区**楼****。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场塔3办公楼**。法定代表人：王士刚。原告孙冠芳（以下简称姓名）与被告王子彦（以下简称姓名，一并提起称三被告）、王发辉（以下简称姓名，一并提起称三被告）、北京市方正公证处（以下简称方正公证处，一并提起称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。孙冠芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付原告借款人民币1200000元；2、判令三被告共同支付原告利息及违约金，按借款本金1200000元为基数，以年利率24%的标准支付自2015年5月19日至实际给付之日止；3、请求判令三被告共同支付原告律师费12000元；4、判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王子彦和王发辉是父子关系，2014年6月18日，王子彦、王发辉因生意需要向我借款，我借给王子彦、王发辉共计120万元。北京恒盛欣源导报有限公司为此笔借款提供连带保证担保，三方签订了《借款合同》并经方正公证处办理了公证。此后，王子彦、王发辉未按照合同约定还款后，我向朝阳区人民法院申请执行抵押房产，王子彦提出其未到方正公证处办理公证手续，申请复查。后方正公证处出具公证复查决定书，确认办理公证时的“王子彦”系他人冒充，根据《公证程序规则》第六十三条第三项规定，认定公证书基本内容违法，并决定撤销（2014）京方正内经证字第09418号执行证书及（2015）京方正执行证字第01646号执行证书，故我诉至法院。经查，当时是北京恒盛欣源担保有限公司业务人员带领出借人到北京市方正公证处办理的借款手续，其间始终没有见到过借款人“王子彦”。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，孙冠芳藉由北京恒盛欣源担保有限公司业务人员到北京市方正公证处办理借款手续，向借款人“王子彦”出借款项；其后孙冠芳按约定提供了借款；但因借款人没有偿还借款，在出借人申请强制执行过程中，北京市方正公证处认定办理借款合同公证的“王子彦”系冒名顶替。因此，诉争借贷行为属于冒用他人身份签订借款合同的行为，涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孙冠芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月十日书记员 李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1051号申请人：北京茂苑物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区吉祥里**楼。法定代表人：陈欣。被申请人：周桂玲，女，1964年12月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区。申请人北京茂苑物业管理有限公司与被申请人周桂玲申请诉前财产保全一案，本院受理后，北京茂苑物业管理有限公司提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，北京茂苑物业管理有限公司提出的申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予申请人北京茂苑物业管理有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  张怡二〇二〇年九月二十五日书记员  贾辰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保201号申请人：王绮慧，女，1967年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：蒋凯，男，1964年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：蒋涵欢，女，1992年8月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。共同委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。被申请人：王红霞，女，1970年9月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人王绮慧、蒋凯、蒋涵欢于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王红霞名下银行存款3,655,412.28元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益，并以购买阳光财产保险股份有限公司上海市分公司诉讼财产保全保险作为担保。本院认为，申请人王绮慧、蒋凯、蒋涵欢的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王红霞名下银行存款3,655,412.28元或者查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人王绮慧、蒋凯、蒋涵欢预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年九月一日法官助理  李 智书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1132号之一申请人：郝士亮，男，1955年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：贵州华明文化影视传媒有限公司，住所地贵州省黔南市布依族苗族自治州经济开发区匀都国际****，统一企业信用代码91522720MA6EAE9Q3D。法定代表人：李航。申请人郝士亮（以下称其姓名）与被申请人贵州华明文化影视传媒有限公司（以下简称贵州华明公司）申请诉前财产保全案，郝士亮于2020年7月28日向本院提出保全申请，申请查封贵州华明公司名下价值57500元财产，并提供郝士亮名下位于北京市朝阳区驼房营西里房屋作为担保。本院认为，郝士亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人贵州华明文化影视传媒有限公司名下价值五万七千五百元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初963号原告：麻泽龙，男，1972年9月15日出生，住山东省陵县。被告：白鹏，男，1982年7月8日出生，住北京市延庆区旧县。原告麻泽龙与被告白鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员张立民独任审判，公开开庭进行了审理。原告麻泽龙、被告白鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻泽龙向本院提出诉讼请求：要求白鹏返还我为其垫付的工人工资9000元。事实与理由：白鹏承包我位于大庄科乡厂房改造工地的木工钢筋工工程。白鹏做工后，2019年10月21日经我们双方协商，白鹏的所有工资全部付清，以后和我没任何纠纷。2019年10月22日，白鹏所雇钢筋工12人索要工资，由我垫付了这些工人工资9000元。故要求白鹏返还我垫付的9000元工资。白鹏辩称：我不同意麻泽龙的诉求，钢筋工工钱我已经结清了，麻泽龙愿意支付与我无关。本院经审理认定事实如下：2019年，麻泽龙在延庆区大庄科乡承包厂房改造工程，将其中部分木工、钢筋活承包给白鹏，让他负责找工人施工作业。白鹏雇佣工人做工过程中，麻泽龙支付部分工人工资。二人于2019年10月21日签署相关说明，载明“白鹏大庄科项目所有工资全部付清，以后和麻大哥（麻泽龙）没任何纠纷，有事全部找白鹏。证明人尤清森、韩井阳，见证人：刘子阳。”说明中一并记载一数字：32000元。2019年10月22日，麻泽龙给付白鹏所雇12名钢筋工工人工资9000元。收条载明“大庄科乡5678蓝珊瑚钢筋工（12人）工人工资白鹏欠9000元尾款，由麻泽龙垫付全部结清。”韩井阳、卢红、张桂亮等12名工人签字证明。对于说明中的数字32000元，麻泽龙解释为：双方约定，麻泽龙再给付白鹏32000元工人工资后，双方即结清全部工资。白鹏称麻泽龙并未付清约定的32000元。经查，2019年10月21日及次日，麻泽龙通过微信转账给付白鹏27600元，并于10月21日给付白鹏所雇10名木工工人工资4400元，有李景运等10名工人签字确认。上述事实，有当事人陈述、收条、微信通话及转账记录、调查笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。本案中，白鹏承包麻泽龙位于大庄科乡厂房改造工程中木工钢筋工部分工程，最终双方于2019年10月21日签署说明，双方均认可对说明的理解是：麻泽龙在给付白鹏32000元后，双方即结清大庄科项目所有工资，以后和麻泽龙没有任何纠纷，有事找白鹏。白鹏辩称麻泽龙并未付清32000元工资，并提出麻泽龙自愿给付钢筋工工人工资与己无关。根据2019年10月21日及次日麻泽龙微信转账和双方通话记录，可以证实麻泽龙依据说明约定，微信给付白鹏27600元工人工资；2019年10月21日又给付白鹏所雇10名木工工人工资4400元。故可认定麻泽龙已经足额支付给白鹏工人工资32000元。对于白鹏的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定，麻泽龙于2019年10月22日支付给韩井阳等12名钢筋工工资9000元属于麻泽龙为白鹏垫付，麻泽龙有权向白鹏追偿。故对于麻泽龙所垫付的9000元，理应由白鹏返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：白鹏于判决生效后七日内返还麻泽龙垫付的工人工资9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由白鹏负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5746号 申请人：寿光市明扬包装制品有限公司。住所地：寿光市孙家集街道办事处胡营村。统一社会信用代码：913707837666862293。 法定代表人：赵峰，董事长。 被申请人：孙晓顺，男，1955年11月1日生，汉族，住寿光市。 被申请人：刘荣花，女，1954年11月15日生，汉族，住寿光市。 申请人寿光市明扬包装制品有限公司与被申请人孙晓顺、刘荣花买卖合同纠纷一案,申请人于2020年9月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孙晓顺、刘荣花银行存款20000元或查封其等值财产。浙商财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙晓顺、刘荣花银行存款20000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费220元，由申请人寿光市明扬包装制品有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈立宏 二〇二〇年九月七日 书记员  刘笑彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12664号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京流金岁月美食有限公司，住，住所地北京市海淀区金沟河路**/div>法定代表人：王海涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京流金岁月美食有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十八日书记员  曹典典
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88410号原告：李淑荣，女，1967年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京燕翔饭店有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路**。法定代表人：鲍民，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。原告李淑荣（以下简称原告）与被告北京燕翔饭店有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及相关规定，适用普通程序由审判员独任制审判。原告及被告委托诉讼代理人王瑾、罗艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告与原告1996年8月16日至2000年12月20日存在劳动关系；2．判决被告支付原告1996年8月16日至2000年12月20日未缴纳失业保险一次性生活补助50,000元。事实和理由：原告自1996年8月16日入职被告从事客房部职员工作，月平均工资750元，约定每月25日以现金形式发放上月整月工资，在职期间，未签合同，未缴纳保险，2000年12月20日解除了劳动关系。原告为了维护合法权益提起劳动仲裁，但仲裁未支持原告的请求，特诉至法院。被告辩称，1996年8月16日至2000年12月20日期间双方不存在劳动关系。退一步讲，假设上述期间双方存在劳动关系，原告要求支付未缴纳失业保险一次性生活补助50,000元的请求已超过法定诉讼时效，而且依法无据。本院经审理认定事实如下：原告主张于1996年8月16日入职被告，岗位系客房部职员，公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，每月工资750元，于2000年12月20日解除劳动关系。就上述主张，原告提交了出入证，印章不清楚，隐约可见“北京燕翔饭店”字样印章。原告提交了一张工资条，未有被告签字盖章。被告对上述证据均不予认可，称双方不存在劳动关系。被告申请证人杨某出庭作证，杨某到庭称曾与原告一起在被告处工作，忘了具体的时间，得有十多年了，被告的具体名称已经忘了，没有证据证明其曾在被告处工作。另查，就本案诉争事项被告于2019年4月11日申请劳动仲裁。2019年8月26日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2019〕第14736号裁决书，驳回原告的仲裁请求。本院认为，发生劳动争议，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。原告就其与被告存在劳动关系提交的出入证印章不清，印章字样非被告全称，原告提交的工资条无法显示与被告的关联性，证人本身亦无法证明与被告存在劳动关系，且单有证人证言没有其他证据佐证亦缺乏足够的证明力，故本院认为原告提交的证据不足以证明其与被告存在劳动关系的主张，本院对其该项请求不予支持，对原告以劳动关系为基础提出的支付未缴纳失业保险一次性生活补助的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李淑荣的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告李淑荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年九月二十九日书记员  齐旭牧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6293号原告：时满山，男，1953年11月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：朱正勤，男，1966年3月3日出生，住北京市延庆区。被告：胡书英，女，1947年12月2日出生，住北京市延庆区。被告：朱正荣，女，1968年7月3日出生，住北京市延庆区。原告时满山与被告朱正勤、胡书英、朱正荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时满山及其委托诉讼代理人王艳华，被告朱正勤、胡书英、朱正荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时满山向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与胡书英就北京市延庆区××镇××村××号院（以下简称：××村××号院）内房屋签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：我和朱正勤、胡书英、朱正荣均系北京市延庆区××镇××村村民。胡书英和他丈夫朱某（已故）将××村××号院卖给我，胡书勤、朱正荣作为朱某的继承人对上述协议不予认可，故为诉至法院。胡书勤、胡书英、朱正荣辩称，认可时满山所述的买卖事实，同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：时满山系北京市延庆区××镇××村村民。朱某与胡书英系夫妻，二人生育朱正勤和朱正荣。2015年11月28日，朱某去世，朱某的父母均先于朱某去世。2020年4月20日，胡书英与时满山就××村××号宅院及房屋签订《房屋买卖协议书》，时满山以370000元购买上述宅院房屋和宅基地的使用权。现双方因该《房屋买卖协议书》的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。时满山与胡书英就××村××号院房屋达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且时满山作为北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于2020年4月20日签订的《房屋买卖协议书》中就××村××号院内房屋达成的协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：胡书英与时满山于2020年4月20日签订的《房屋买卖协议书》中就北京市延庆区××镇××村××号院内房屋达成的买卖协议合法有效。案件受理费3425元，由时满山负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1548号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘勇，男，1990年9月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无职业，户籍所在地为河北省涿州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月4日被羁押，同年7月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李金宝，北京市大禹律师事务所律师。被告人王志伟，男，1995年10月25日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无职业，户籍所在地为河北省涿州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月4日被羁押，同年7月9日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人张毅，北京市大禹律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]808号起诉书指控被告人刘勇、王志伟犯诈骗罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人刘勇及其辩护人李金宝、被告人王志伟及其辩护人张毅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月30日，被告人刘勇、王志伟在本市海淀区吴家场路1号盛今佳园，以北京市保健品监管协会工作人员的身份，虚构可以将已购买的保健品退款但要缴纳退税款的事实，骗取被害人朱某（女，73岁）共计人民币29900元。被告人刘勇、王志伟于2020年6月4日被公安机关抓获，到案后均如实供述了上述犯罪事实。现被告人刘勇、王志伟已经在家人的帮助下赔偿了被害人人民币32000元。上述事实，被告人刘勇、王志伟及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘勇、王志伟的供述，被害人朱某的陈述，证人李某的证言，受案登记表，检查、辨认笔录，谅解书，到案经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘勇、王志伟以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘勇、王志伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后均能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且其已经退赔被害人的经济损失，本院对其均依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘勇犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年1月3日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人王志伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年1月3日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、在案扣押的授权单、自书材料、账单、文件、身份证作为证据予以保存；手机两部发还被告人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于洋二〇二〇年九月二十九日书记员  冯佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74907号原告：龙毅，男，1977年10月9日出生，汉族，北京华东电气股份有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。被告：尹君，男，1968年9月30日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告龙毅（以下简称原告）与被告尹君（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏伟到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金70万元，并以借款本金70万元为基数，按照年利率6%的标准，支付我自2016年7月25日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2016年7月17日、18日被告因资金周转从原告处借款70万元。由于被告长期在银行工作，原告在出借款项时并未要求被告出具借款凭证，但有汇款记录为证。借款到期后被告并未按照双方约定偿还借款本息。原告为维护自身合法权益故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月17日，原告通过中国建设银行向被告转账30万元。2016年7月18日，原告通过中国建设银行向被告转账40万元。原告主张前述款项系被告因资金需要向其借款70万元，双方未就此签订借款协议。原告就前述主张向本院提交了其与被告微信聊天记录予以佐证。经查：2016年7月17日聊天中，原告表示“尹行，给您汇过去30万，您收到了么？”，被告就此予以回复“收到了，谢谢”。2016年7月18日聊天中，被告表示“龙总，我还差40，原来凑的今天到不了，您和钰洲商量一下，能帮我凑凑吗，这周能还了，谢谢！”，“收到40万。我尽快，谢谢”。经询，原告称借款时双方未明确约定借款利息和还款期限，但认为被告于2016年7月18日向原告发送的微信聊天记录可以看出被告曾向其承诺于2016年7月24日前返还借款，故其自2016年7月24日开始按照年利率6%标准主张利息。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照年利率6%的标准支付自还款届满之日至实际偿还之日止的利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合原告提交的转账记录及双方微信聊天记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因被告在微信聊天中对还款期限作出承诺，故原告自被告逾期还款之日起算逾期利息并无不当，原告关于逾期利息的计算方式合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹君于本判决生效后七日内偿还原告龙毅借款本金七十万元，并以上述本金为基数按年利率百分之六的标准支付原告龙毅自二〇一六年七月二十五日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告尹君负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告尹君负担（原告龙毅已预交，被告尹君于本判决生效之日起七日内给付原告龙毅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 宋永琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12015号原告：尚勇，男，1996年12月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：邹中华，男，1979年10月9日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市香河县，现住河北省廊坊市香河县。原告尚勇与被告邹中华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚勇的委托诉讼代理人何东明到庭参加诉讼。被告邹中华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尚勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2017年6月8日起至实际支付之日止，按照年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费由邹中华承担。事实与理由：2017年3月7日，邹中华向尚勇借款40万元，双方签订了借款合同，约定借款期限3个月，尚勇交给邹中华现金6万元，余款36万元系尚勇以其持有控制的其父尚金宝的银行账户汇入邹中华的银行账户。借款到期后，邹中华未按期还款，尚勇多次催促还款，邹中华一直未偿还，故诉至法院。邹中华未作答辩。本院经审理认定事实如下：尚勇陈述，其与邹中华因一起做工程相识，邹中华于2017年3月7日以购进沙石料资金周转困难为由，向其借款40万元，双方签订了借款合同，其向邹中华提供了借款，其中34万元系其使用其持有控制的其父尚金宝的银行账户转账给了邹中华，另外的6万元是以现金方式给了邹中华。2017年3月7日，尚勇（贷款人、甲方）与邹中华（借款人、乙方）签订借款合同，约定：乙方为个人资金周转，向甲方申请借款；借款金额40万元；借款期限原则上为贷款发放之日起3个月，乙方在借款期限届满后次日内需一次性向甲方偿还全部借款。经审查，尚勇提及的该借款合同既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。尚勇提交的银行卡交易明细清单显示：2017年3月7日，尚金宝向邹中华转账34万元。对于尚勇主张的其向邹中华通过现金方式给付的借款6万元，尚勇未提交证据予以证明。经询，尚勇表示，邹中华未偿还过本金和利息。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，邹中华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，尚勇主张邹中华向其借款40万元，并提交了借款合同予以证明，但是关于该合同的履行，尚勇仅提交了向邹中华提供借款34万元的证据，对于剩余6万元，尚勇未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对于尚勇要求邹中华偿还借款本金34万元的诉讼请求予以支持，剩余部分不予支持。尚勇与邹中华既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此邹中华应自逾期还款之日起按照年利率6%向尚勇支付资金占用期间利息；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、邹中华于本判决生效之日起十日内偿还尚勇借款本金340000元并支付利息（以340000元为基数，自2017年6月8日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回尚勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由尚勇负担547元（已交纳），由邹中华负担3103元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十七日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15482号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：华英伟，男，1983年4月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告华英伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告华英伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告华英伟归还原告透支款128,328.83元(其中本金109,945.50元、利息11,514.63元、分期手续费6,868.70元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告华英伟支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款128,328.83元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告华英伟承担。事实和理由：被告华英伟在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款128,328.83元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告华英伟未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告华英伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华英伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金109,945.50元；二、被告华英伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,866.58元，减半收取1,433.29元，由被告华英伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初47086号原告：姜世刚，男，1977年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所。委托诉讼代理人：王飞，北京威诺律师事务所实习律师。被告：吴林平，女，1955年6月27日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐福荃，北京市中闻律师事务所律师。被告：曹刘杨，男，1989年3月16日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告姜世刚（以下称姓名）与被告吴林平、曹刘杨（以下并称二被告，分别称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。姜世刚向本院提出诉讼请求：1、撤销姜世刚与吴林平签订的《二手车买卖合同》；2、二被告退还姜世刚购车款126万元；3、二被告向姜世刚支付逾期退款损失（以126万元为基数，从2019年9月5日起至退车款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算）；4、二被告赔偿姜世刚车辆修理修理费用、保险费、鉴定费等损失109669.99元。事实与理由：曹刘杨经营汽车服务业务，其接触并了解部分二手车辆的交易信息。2019年9月，曹刘杨告知姜世刚其一朋友吴林平名下有一台世莫奇品牌飞驰轿车正欲销售，并明确告知姜世刚该车辆车况良好。2019年9月5日，经曹刘杨居间撮合，姜世刚与吴林平达成了二手车交易意向并签署了《二手车买卖合同》。合同约定由姜世刚向吴林平购买其名下世莫奇品牌飞驰SCBEN53W二车车辆一台，价款126万元，购车定金70万元。合同明确约定此车无事故、无债务纠纷。合同签订后，姜世刚依约向吴林平制定账户支付全部购车款。二被告将车辆交付姜世刚后，姜世刚在办理车辆过户登记过程中，经北京市公安局交通警察支队车辆管理所对车辆现场检查，车辆管理所告知姜世刚车辆属于人为拼接修复车辆，存在重大安全隐患，并告知不予办理车辆转移过户手续。姜世刚认为，二被告故意告知姜世刚虚假车况，隐瞒真实情况，诱使姜世刚签订合同并支付全部车款，属于欺诈行为，故姜世刚提出本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，姜世刚被诈骗案已被公安机关刑事立案，本案涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告姜世刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年九月九日书记员  张 颖
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2209号罪犯石国栋，男，1990年11月26日出生于山东省济宁市金乡县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省金乡县人民法院于2015年11月4日作出（2015）金刑初字第196号刑事判决，以被告人石国栋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2016年1月22日作出（2015）济刑终字第354号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年2月9日对罪犯石国栋裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯石国栋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯石国栋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯石国栋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯石国栋的罚金已缴纳。本院认为，罪犯石国栋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯石国栋减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26382号原告：张临瀚，男，1968年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：陕西鼎沛润网络科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路**恒佳尊者汇********。法定代表人：赵龙龙。原告张临瀚与被告陕西鼎沛润网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告张临瀚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张临瀚撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2025号原告：洛阳市制药厂，住所地：洛阳市孟津县平乐镇平乐村。法定代表人：孙凤姣，任该厂质量负责人。委托诉讼代理人：许利涛，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：柳刚，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：烟台天力包装科技有限公司，住所地：烟台市福山高新区祥福街**。法定代表人：孙学武，任总经理。委托诉讼代理人：赵东之，北京司凯律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市制药厂与被告烟台天力包装科技有限公司（以下简称“烟台天力公司”）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳市制药厂诉称，1、判令被告向原告支付因被告生产的塑料输液容器用聚丙烯组合盖存在质量问题给原告造成的直接损失55944元；2、判令被告向原告支付因被告生产的塑料输液容器用聚丙烯组合盖存在质量问题给原告造成的产品形象、商誉、客户单位等间接损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在产品购销合同关系，原告从被告处购买塑料输液容器用聚丙烯组合盖，用于生产医用注射液包装瓶，双方为此签订多份《产品购销合同》，合同第二条约定：“质量标准及异议：国家试行标准（YBB00242004）。……确因乙方质量问题给甲方造成的损失由乙方承担”；第七条约定：“检验标准方法（2）检验方法：甲方抽检与实际使用相结合”。但是，被告向原告供货的多批货物存在质量问题，致使多家医院在使用原告生产的医用注射液时出现输液瓶组合盖垫片内陷，无法正常使用，并向原告进行退货及索赔，2017年11月30日、2017年12月20日原告向河南大学淮河医院赔偿5670元，2018年5月4日原告向西平县人民医院赔偿6700元，2018年7月9日原告向温县中医院赔偿5500元，2018年5月22日原告向巩义市人民医院赔偿11879元，2018年5月22日原告向新密市中医院赔偿6800元，2018年5月28日原告向河南大学淮河医院赔偿7350元，2018年7月19日原告向河南大学淮河医院赔偿3785元，2018年7月4日原告向洛阳市第二中医院赔偿4000元，2018年7月18日原告向河南省建筑医院赔偿3000元，2018年10月21日原告向河南大学淮河医院赔偿1260元，以上共计55944元。货物质量问题发生后，原告将库存的1176115只塑料输液容器用聚丙烯组合盖以垫片内陷原因进行退货，并有被告相关负责人员在退货收条上签字确认，但是对于已实际造成损失的产品，经双方多次协商，被告对原告为此付出的赔偿款项拒绝支付。原告认为，双方签订的《产品购销合同》合法有效，被告向原告提供的货物存在严重质量问题，违反了合同约定，致使原告承担了相应损失，依据合同第二条之约定，因产品质量产生的损失应当由被告承担。被告烟台天力公司辩称，原告所诉被告质量问题于法无据，原告所提交的证明被告生产的塑料输液容器组合盖存在质量问题的相关证据并不能支持其主张，应当驳回原告的所有诉讼请求。并且有几个批次即使存在质量问题也超过了诉讼时效。审理查明，2017年4月1日，烟台天力公司与洛阳市制药厂签订《质量保证协议书》，双方约定：五、如双方对所提供产品的质量产生争议，由双方共同选样品并送权威检验部门检验，以检验报告结果为准；七、双方有义务及时向对方反馈产品的质量信息，提出意见与建议；八、经双方签订之日起生效，本协议失效日期为双方业务关系终止日。烟台天力公司2017年12月20日致洛阳市制药厂《质量投诉回复函》：我司于2017年11月12日派质量部人员与胶片厂家技术人员前往贵公司确认该问题。对于给贵公司造成的直接负面影响和经济损失我司深表歉意。该问题给贵司造成的负面影响我司再次表示歉意，同时由我司产品质量问题发生的经济损失由我公司承担。洛阳市制药厂与烟台天力公司于2018年4月2日签订《产品购销合同》：洛阳市制药厂购买塑料输液容器甲聚丙烯组合盖102万只，单价1600（元/万），共计金额163200元。该合同第七条第二款检验方法约定：产品检验方法为甲方抽检与实际使用相结合；如有异议可送达双方认可的国家权威机构检验。本院认为，原告主张赔偿的证据是2017年11月30日、12月20日及2018年4月25日至7月19日，7家医院11次的情况说明、证明或收条及洛阳市制药厂所附的《关于报销医疗事件费用的请示》。原告没有证据证明，其在合理期间内就以上7家医院11次的情况说明、证明或收条通知过被告，自2018年7月19日至原告起诉之日已超过两年，原告怠于通知。庭审中，原告将双方2017年4月1日签订的《质量保证协议书》作为2018年4月2日签订的《产品购销合同》附件提交。因此，该《质量保证协议书》就产品质量及争议解决的约定，与《产品购销合同》具有同等合同效力。双方对质量争议解决方式在《产品购销合同》的约定是“产品检验方法为甲方抽检与实际使用相结合；如有异议可送达双方认可的国家权威机构检验”；在《质量保证协议书》的约定是“由双方共同选样品并送权威检验部门检验，以检验报告结果为准”。原告主张赔偿的证据，不符合双方就质量争议解决的约定。原告提交的2018年7月24日被告接收退货的退货收条，不能推定原告主张的7家医院11次情况说明、证明存在质量问题。烟台天力公司2017年12月20日致洛阳市制药厂《质量投诉回复函》，烟台天力公司在该函中作出的承诺“同时由我司产品质量问题发生的经济损失由我公司承担”，针对的是“我司于2017年11月12日派质量部人员与胶片厂家技术人员前往贵公司确认该问题”。不能以此《质量投诉回复函》推定，被告应当对原告主张的2017年11月30日、12月20日及2018年4月25日至7月19日7家医院11次情况说明、证明承担责任。因此，原告主张赔偿的证据，不符合双方的合同约定、不符合合同法第一百五十八条第一款的规定，不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告洛阳市制药厂的诉讼请求。本案案件受理费850元，由原告洛阳市制药厂承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  都立新二〇二〇年九月十五日书记员  王晓丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14033号原告：张某，女，1979年10月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：马然，北京兴开律师事务所实习律师。被告：紫某1，男，1977年9月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：徐某，女，1956年9月4日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：紫某2，女，1981年11月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。三被告共同委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：于琪，北京市三维律师事务所律师。原告张某与被告紫某1、徐某、紫某2分家析产纠纷一案,原告张某于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，王艳茹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14860号原告：邓蒲瑞，男，1979年6月28日出生，汉族，无业，户籍地北京市通州区。被告：北京源动汽车有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****9048。法定代表人：于兰，职务不详。本院在审理原告邓蒲瑞与被告北京源动汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，原告邓蒲瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 蕾二〇二〇年九月二十九日书记员 张静思
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9472号原告：张庆萍，女，1962年8月9日出生，回族，北京市通州区张家湾镇垡头村农民。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：韩顺山，男，1953年12月15日出生，住北京市通州区。被告：韩顺清，男，1955年11月19日出生，住北京市通州区。被告：韩顺义，男，1958年5月10日出生，住北京市通州区。被告：韩德山，男，1962年3月20日出生，住北京市通州区。被告：韩德富，男，1972年7月20日出生，住北京市通州区。被告：韩德霞，女，1966年9月13日出生，住北京市通州区。被告：韩德华，女，1968年10月21日出生，住北京市通州区。本院在审理原告张庆萍与被告韩顺山、韩顺清、韩顺义、韩德山、韩德富、韩德霞、韩德华确认合同有效纠纷一案中，原告张庆萍以核实被告身份及住址为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张庆萍核实被告身份及住址为由申请撤诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张庆萍撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年九月二十九日书记员 杨梦彤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61987号原告：上海浩鋆投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市嘉定区。执行事务合伙人：上海麦苗投资有限责任公司(委派代表：叶先友)。被告：上海证安信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钱洁华。原告上海浩鋆投资管理中心(有限合伙)与被告上海证安信息科技有限公司股东决议效力权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浩鋆投资管理中心(有限合伙)撤回起诉处理。审判长  胡铁红审判员  张 毅审判员  陆 茵二〇二〇年九月十九日书记员  宗 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执3041号申请执行人周俊克，男，1990年9月10日出生，住浙江省水嘉县。被执行人永嘉县瓯北街道马岙社区居民委员会，住所地永嘉县瓯北街道马岙村，组织机构代码:MEA776481。本院在执行申请执行人周俊克与被执行人永嘉县××街道××区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人周俊克于2020年9月18日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执3041号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建勇二〇二〇年九月二十五日书记员  刘毓国
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7715号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：姚微，女，1986年10月15日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告姚微追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告姚微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2019年11月至2020年3月期间工资15075.28元。事实和理由：关于被告主张的2020年2-3月工资数额。仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2-3月工资按被告平均工资5171.21元为基数计发，计算被告2020年2月工资5171.21元、3月工资4041.87元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。被告姚微答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，不适用于疫情期间的那些特殊的企业规定，不应该工资打折，工资应全额发放。本院经审理认定事实如下:被告姚微于2019年6月17日进入原告处从事解决方案工程师一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，合同期限自2019年6月17日至2022年6月16日止，实行每天8小时工作制，每周工作5天，每月25日为发薪日，被告的工资由基本工资6750元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月23日被告向原告提出离职。仲裁认定离职前12个月平均工资为5171.21元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。被告表示3月未出勤，后直接向原告提出离职。仲裁时，原告提供的考勤及工资明细表显示被告2020年3月计薪天数17天。双方确认原告尚未支付被告的2019年11月工资1831.5元、2019年12月工资5692.5元、2020年1月工资5838.2元、2020年3月工资4041.87元，2020年3月9日，原告法定代表人杨宏奎向被告转账7500元，被告确认从其上欠工资款中扣除。原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资，认可复工时间2020年2月27日。再查明:姚微于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付姚微2019年12月至2020年3月期间工资共计15075.28元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、考勤、工资单、苏园劳仲案字[2020]第767号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年11月工资1831.5元、2019年12月工资5692.5元、2020年1月工资5838.2元，另已支付被告7500元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但原告在停工停产第一个工资支付周期内应当按照正常劳动报酬标准支付被告工资，故仲裁参照被告此前的平均工资标准认定原告支付2020年2月工资5171.21元，有相应的事实及法律依据，金额符合法律规定且被告未提出异议，本院予以确认。就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，仲裁参照被告此前的平均工资标准结合被告出勤天数及离职时间酌定2020年3月工资4041.87元，金额符合法律规定且被告未提出异议，本院予以确认。故本院认定原告应向被告支付2019年12月至2020年3月工资15075.28元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告姚微2019年12月至2020年3月工资15075.28元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告姚微指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13764号原告：昆山嘉飞电力工程有限公司，住所地昆山市。法定代表人：刘飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：申冰，北京盈科(昆山)律师事务所律师。被告：烽铖(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程序，执行董事。被告：峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程序，执行董事。被告：北京烽锋行餐饮管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：程序，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：聂鹏，男。原告昆山嘉飞电力工程有限公司诉被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司、峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司、北京烽锋行餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2020年8月10日和9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申冰，三被告的共同委托诉讼代理人聂鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山嘉飞电力工程有限公司诉称：其与被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司签订《丸米人民广场店装修工程施工合同》，由原告为被告承租的门店进行装修。2019年4月，原告与三被告就原告为三被告所实施的一系列装修工程进行了结算并签订《结算协议》，协议中约定：至于与装修押金相关的26.3万元，装修押金退回相关门店(指：丸米芮欧店、人民广场店、合生汇店)后，押金退回后30天内支付。现人民广场门店的装修押金人民币141,240元已于2019年4月11日退回被告，根据约定被告应在30日内支付原告，但被告至今未予支付，故提起诉讼要求：1、三被告支付原告押金人民币141,240元；2、三被告偿付原告银行利息(以人民币141,240元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计，2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；3、诉讼费由三被告负担。被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司、峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司、北京烽锋行餐饮管理有限公司辩称：三被告与原告就一系列装修工程结算签订了《结算协议》，协议约定与装修相关的押金26.3万元全部退回门店后，再由被告一次性支付原告，现只有人民广场店的押金退回，故退回原告押金的条件未成就；此外，原告未根据《结算协议》约定履行，重复向被告主张工程款，故由此造成被告的损失应在押金中抵扣，综上，不同意原告的诉讼请求。原告昆山嘉飞电力工程有限公司提供的证据如下：1、原告与被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司签订的《丸米人民广场店装修工程施工合同》，证明原告为被告在人民广场门店进行装修的事实；2、原告与三被告签订的《结算协议》，证明协议中约定押金退回的时间以及所列的前三项工程项目与原告无关；3、微信记录，证明出租方在2019年4月11日已退回押金。被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司、峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司、北京烽锋行餐饮管理有限公司对原告昆山嘉飞电力工程有限公司提供的证据均无异议。被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司、峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司、北京烽锋行餐饮管理有限公司提供的证据如下：1、《结算协议》、付款凭证，证明原告与三被告对一系列工程项目确定了结算价款，不存在原告所述部分项目与其无关的事实以及其已按协议约定支付工程款人民币499,000元；2、邮件及附件，证明原告与三被告的工程项目均包含在《结算协议》中，不存在原告所述部分所列项目与其无关的事实；3、另行诉讼的清单，证明现原告及相关方又就《结算协议》中所列部分项目提起工程款诉讼，原告的行为违反协议约定。原告昆山嘉飞电力工程有限公司对被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司、峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司、北京烽锋行餐饮管理有限公司提供的证据1真实性无异议，但认为《结算协议》中的前三项工程项目确与原告无关，且现被告仅支付工程款人民币499,000元，而非协议约定的人民币500,000元；对证据2真实性认可，但邮件中的部分项目系维修项目与协议约定的项目不同；对证据3真实性认可，确实已提起诉讼，诉请的是工程维修费用而非工程装修费用。经审理查明：原告与被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司于2018年3月12日签订《丸米人民广场店装修工程施工合同》，由原告为被告位于来福士广场的人民广场门店进行装修，合同对工程范围、工期、价款、违约责任等事项均作了约定。工程完工后，原告交付被告使用。2019年4月8日，原告与三被告签订一份《结算协议》，就原告为三被告所实施的一系列工程的价款进行了对帐，双方确认协议中所列的工程项目，三被告共尚余人民币50万元未结清，至于与装修押金相关的26.3万元，在装修押金退回相关门店(指：丸米芮欧店、人民广场店、合生汇店)后，押金退回后30天内支付。现原告获悉人民广场店的押金人民币141,240元在2019年4月11日已退回被告，但被告未按约定退回原告，在经交涉未果后，原告起诉来院，要求判如所请。本院认为：原告与三被告签订的《结算协议》系双方真实意思表示，双方当事人均应按照约定履行。被告在收到退回的押金后，应当按照协议约定期限退回原告，其未按约履行，构成违约。至于三被告关于应在收到全部退回押金后，再退回原告的抗辩，不符合协议约定的本意，对此抗辩，本院不予采信。至于原告及相关方又提起诉讼，要求被告结算费用，对其行为是否违反《结算协议》约定或与《结算协议》相关联，因纠纷尚在诉讼审理之中，暂无结论，但该诉讼与原告诉请退回押金并直接无关联，故原告要求三被告退回已收到的押金及赔偿利息之诉请，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司、峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司、北京烽锋行餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退回原告昆山嘉飞电力工程有限公司押金人民币141,240元；二、被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司、峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司、北京烽锋行餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山嘉飞电力工程有限公司利息(以人民币141,240元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计，2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,500元减半收取，退还原告昆山嘉飞电力工程有限公司人民币1,250元，由被告烽铖(上海)餐饮管理有限公司、峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司、北京烽锋行餐饮管理有限公司共同负担人民币1,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王巍琦二〇二〇年九月二十五日书记员  周 琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。