广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39645号原告宝发五金电子（深圳）有限公司，住所广东省深圳市宝安区福永街道塘尾高新科技园内A栋、B栋。法定代表人李叶辉。委托代理人沈桂铭，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人段晨奔，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。被告东莞市蒲津塑胶模具有限公司，住所广东省东莞市虎门镇南栅社区民昌路8巷**。法定代表人徐建民。委托代理人刘捷，广东鹏派律师事务所律师。上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院2019年12月10日受理后，依简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方各自委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告系原告涉案产品零部件唯一加工供应商，双方签订《供货协议》后，由原告提供产品生产原材料，再通过向被告发送《采购单》委托被告生产加工指定产品零部件。2019年8月，原告的买方客户公司告知，由原告交付的产品面包机（型号1329）存在严重质量缺陷，要求原告重新提供合格产品。原告通过自检，发现面包机质量缺陷是因被告生产的产品零部件导致。经原、被告双方协商一致，就已交付原告的买方客户公司的质量缺陷产品面包机（型号1329）达成《品质异常处理相关协议》。协议约定，原、被告将从被告交付的零部件中抽取样品，经双方确认后送往共同指定的检测机构进行检测，若检测样品结果与原告提供的原材料不一致，即证明被告交付零部件存在质量问题，则本次质量缺陷产品面包机（型号1329）所有损失均由被告承担。经华测检测认证股份有限公司检测，被告交付的零部件材质与原告提供的原材料不符。原、被告合作期间，双方按月进行对账，原告按约向被告支付加工费，已按约履行合同义务。产品质量纠纷发生后，原、被告签订《品质异常处理相关协议》，经检测，被告提供的零部件与原告提供的原材料不一致，存在严重质量缺陷，已属违约，随后被告拒不履行赔偿义务。根据《合同法》及相关法律规定，原告与被告就加工承揽零部件等内容所达成合同及随后签订的赔偿协议，系双方真实的意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行报价合同项下的义务。被告所交付的零部件与原告要求不符，双方已取消合作关系，被告应当向原告返还加工费用，另外，被告应同时履行赔偿协议中赔偿义务。综上所述，蒲津公司上述行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，原告特起诉，诉求：一、解除原、被告之间《供货协议》；二、被告返还加工费人民币638328.71元，并自行将产品从原告处带回；三、被告支付原材料费人民币385885.17元；四、被告支付赔偿款约为人民币141921.32元（按2019年11月6日美元汇率计算；其中包含1、已支付原告上游公司的返工费7820.18美元；2、从国内运至德国产品运费人民币27007.98元；3、德国当地运费4014美元；4、原告返工加班费人民币23349元；5、返工材料费1246.44美元）；五、被告支付逾期利息9901.27元（以上利息按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率，计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2019年11月6日）；六、被告支付检测费人民币4000元；七、被告支付律师费人民币30000元八、被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称，原告主张的诉讼请求没有事实与法律依据，被告仅是原告的代工加工的厂家，对于所加工的塑胶米原料均由原告提供及采购，遂关于原材料及标准与被告无关，且原告提供的检测报告不具有真实性及客观性，不能证明被告有偷换材料的证明力，且原告主张的相关诉求以及费用，没有相关的证据予以证明，且大部分证据都是由原告单方出具及制作的。没有相关的第三方予以作证，不具有客观性。经审理查明，买方原告与卖方被告因存在供货交易而签订《供货协议》，其中明确一方严重违约，导致合同无法履行或使合同履行成为没有必要，另一方可依法解除本合同，卖方必须严格按照双方确认的订单要求履行供货义务，如卖方所供货物存在产品质量问题造成买方损失（包括但不限于产品报废、修理、重作、运输、客户的赔偿以及买方为追偿损失之诉讼费和律师费等）概由卖方承担。2018年6月至2019年9月期间，依照约定，原告向被告下单，被告如约供货，经对账后，原告向被告支付相应的货款。2019年8月19日，原、被告双方签订《关于面包机1329塑胶件顶盖及手柄品质异常处理相关协议》，确认被告是原告CLOOER品牌面包机1329全部塑胶部件唯一代工厂商（原告提供塑胶原料、被告代工注塑成型），今有面包机1329塑胶件顶盖与手柄客户投诉，主要投诉问题点为：发软，投诉数量为：5472台。针对该客户投诉，双方约定：1、原、被告各抽取面包机1329塑胶顶盖塑胶件样品一个，送第三方检测公司华测检测认证股份有限公司（以下简称华测公司），验证材料材质的一致性，见附件送检文件，双方签字盖章确认，彼此签字承认样品归属属实，并同意华测公司给出的相应检测结果。2、检测费用承担：检测费用为4000元，运输费用另计。A.如检测结果被告送货产品之材料与原告提供材料材质一致，同属普什国际有限公司---品牌：奥升德PA66塑胶原料，检测相关费用全部由原告承担。B.如检测结果不一致，则检测相关费用由被告承担。3、如被告送货产品之材料与原告提供材料材质检测结果不一致，被告需要承担相应责任费用如下：（1）5472PCS塑胶顶盖和5472PS塑胶手柄的材料费用1246.44美金，顶盖：0.0235*5472=128.6KG损耗7.13KG小计：135.73KG，手柄：0.018*5472=98.5KG损耗5.47KG小计：103.97KG，共计：239.7KG，单价：5.2美金/KG。（2）返工费用：A.客户处1824台返工费用（待客户确认再行通知），B.3624台退回中国返工费用（另行文件通知）。(3)退货费用，3648台德国港口退回原告的退货费用（另行文件通知）。（4）空运费用，由于退货，急需满足客户要求数量的1329面包机的空运费用（数量待客户确认）。(5)被告免费为原告紧急加工5472套1329塑胶顶盖和手柄。当日，原、被告双方在华测公司《产品检测服务报价单》上签章确认检测费用4000元。2019年8月27日，华测公司出具检测报告，结论为两份样品的主成分不完全一致，DSC曲线上存在差异，主要体现在熔点不一致。原告有如下举证：1、2018年6月至2019年8月的对账单【其中除有记载手柄（品号为HP71-TL025XSB+AA或HP71-TL021006+AA）和顶盖（品号为HP71-TL025XTC+AA）外还有座架、电源扣等项目】及2018年11月30日至2019年年9月11日期间付款金额总计638328.71元的银行转账回单用于证明其第二项诉求；2、原告自行制作的《不良品结算清单》（其中记载材料重量总计10429.32356KG）、原告与S0897普什国际有限公司的采购单（其中记载单价美金5.36元）用于证明其第三项诉求；3、2019年10月10日案外人科莱亚太有限公司有关1824件产品的返工费用《借记通知单》，其中记载金额为美金7820.18元；4、2019年9月12日，原告从深圳发往德国运费及银行支付凭证，其中记载运费金额为美金4014元；5、2019年8、9月，中外运-敦豪国际航空快件有限公司深圳分公司出境发票及银行电子回单，显示原告2019年10月31日实际支出27007.98元；6、原告单方制作的《面包机成品返工》及《五金丝喷关于供应商蒲津扣款》，其中记载费用总计23349元；7、律师费发票主张为本案诉讼支出律师费用3万元。原告还明确其第五项诉求是以除律师费之外全部诉求金额的总和1170135.2元为本金，自检测报告出具之日2019年8月27日为起算时间。被告对原告的上述举证均以系单方制作或无第三方证实为由不予确认，另主张原、被告双方于2019年9月11日签订《关于被告公司品质异常处理相关协议》【其中确认被告为原告COLOOER品牌面包机TL021/TL025全部塑胶部件唯一代工厂商（原告提供塑胶原料，被告代工注塑成型），今有面包机塑胶客户投诉，双方取消合作，约定：1、原告支付被告货款人民币206676.16元、港币26179.06元（5-8月货款），于2019年9月11日支付货款时同步移模，共42套模具（详附双方盖章的模具清单）。2、被告于2019年9月11日原告支付货款时，同步将欠数的塑胶原料519KG（已注塑半成品折重），原材料1304.4KG送还原告。3、此协议一式三份，原告两份，被告一份。】，原告对该协议的真实性不予认可，但确认其中所盖原告公司公章的真实性，并称按照该协议有关5-8月份货款及原告举证的银行回单，原告已支付货款，但被告没有移交模具，且协议仅对货款及原材料进行约定，并未针对涉案的零部件质量问题进行任何约定。判决结果本院认为，原、被告之间的交易以《供货协议》为依据，双方权利义务内容均在其中予以明确，当事双方应遵照执行。关于《供货协议》的解除问题，因原、被告双方已在2019年9月11日签订《关于被告公司品质异常处理相关协议》中明确了双方取消合作，故《供货协议》已于该日解除。关于返还已付的全部加工费等相关诉求，被告向原告供货确存在质量问题，但双方已就该质量异常达成《关于面包机1329塑胶件顶盖及手柄品质异常处理相关协议》，其中明确了被告为此应承担的责任范围，因为其中没有约定被告须向原告返还2018年6月至2019年8月全部已付货款及原材料的费用，且被告所供之货品存在质量异常的在《关于面包机1329塑胶件顶盖及手柄品质异常处理相关协议》长中明确为仅有手柄和顶盖，而被告实际的供货范围不仅限于顶盖和手柄，另协议中已约定原材料返还原告，故原告无权要求被告返还货款及原材料费。原告有关品质质量的损失应以《关于面包机1329塑胶件顶盖及手柄品质异常处理相关协议》中约定的为限，另依照原告的举证，本院确认如下项目：检测费4000元、5472PCS塑胶顶盖和5472PS塑胶手柄的材料费用美金1246.44元、客户处1824台返工费用美金7820.18元以及相关的货运费用27007.98元和美金4014元及返工费用23349元。原告关于上述本院确认之费用项目的举证虽存在部分系单方制作，但在被告未能举证予以反驳的情况下，本院对被告的相关抗辩不予采纳。关于逾期利息的问题，因《关于面包机1329塑胶件顶盖及手柄品质异常处理相关协议》中明确部分费用的支出以文件通知为准，故在原告未就通知时间举证的情况下，本院将利息的起算时间调整为起诉之日，以54356.98元（23349+27007.98+4000）和美金13080.62元（1246.44+7820.18+4014）为本金。关于律师费的问题，因《供货协议》有约定，且原告也能够证明有实际支出，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告宝发五金电子（深圳）有限公司与被告东莞市蒲津塑胶模具有限公司签订的《供货协议》于2019年9月11日解除；二、被告东莞市蒲津塑胶模具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宝发五金电子（深圳）有限公司赔偿款人民币54356.98元和美金13080.62元；三、被告东莞市蒲津塑胶模具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宝发五金电子（深圳）有限公司检测费人民币4000元；四、被告东莞市蒲津塑胶模具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宝发五金电子（深圳）有限公司利息【以人民币54356.98元和美金13080.62元为本金自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计至清偿之日止】；五、被告东莞市蒲津塑胶模具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宝发五金电子（深圳）有限公司律师费3万元；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7845元，保全费5000元，由原告负担10918元，由被告负担1927元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年九月二日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。