广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初10866号 原告：叶金旺，男，汉族，1982年8月13日出生，身份证住址：广东省信宜市。 委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师，执业证号：14403200910661726。 委托诉讼代理人：张涛，广东桦仁律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码：91440300892305861T。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：张波，广东瀛尊律师事务所律师，执业证号：14403200910669293。 第三人：郭银妆，女，1985年10月28日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师，执业证号14403200910661726。 委托诉讼代理人：张涛，广东桦仁律师事务所实习律师。 原告与被告财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶金旺及第三人郭银妆共同委托诉讼代理人李祖科，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人张波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶金旺向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告赔偿粵BXXXXX奥迪轿车在保额范围内损失人民币276147.2元；2.依法判决被告向原告赔偿因事故产生的拖车费2100元；3.依法判决被告向原告赔偿因事故产生的租车费人民币24000元（按每月8000元标准，暂计算三个月，之后计算至被告赔偿之日止）；4.依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系粵BXXXXX奥迪车的被保险人，从原车主郭银妆。2019年9月4日，该车在茂名市电白区东楼村路段行驶过程中，不慎发生车辆掉落鱼塘的事故。事故发生后，该车拖至茂名市广物粵奥汽车销售服务有限公司进行检查定损，产生拖车费2100元，经报价维修费及工时费预计为42万余元，超过了该车辆的价值，被认定为全损。原告就该车辆向被告投保了机动车损失险等商业保险，其中，机动车损失保险的保险金额为276147.2元。在本次事故中，该车辆的维修费用远远超出保险金额，已无继续维修的必要，故原告向被告主张按照保险金额予以赔偿。被告拒绝按保险金额赔偿原告。因该车辆主要由原告用于日常商务接待，在发生事故后，为了不影响原告的业务，原告不得不通过深圳市鑫博二手车交易有限公司租赁一台标准相当的汽车使用，并为此不得不支出每月8000元的租金，该损失本可避免，是由于被告拒绝赔偿产生，理应由被告予以赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称，1.原告在起诉状中陈述该车辆日常用于商务接待，而原告在投保时车辆用途为家庭自用，我方认为原告改变车辆的使用性质，根据《机动车损失保险条款》第九条第五项以及《保险法司法解释四》的规定，保险公司在车辆损失保险限额内不承担赔偿责任；2.即使保险公司承担赔偿责任，保险公司已经对被保险车辆的价值申请了评估，并由评估公司出具了报告，确认原告车辆损失金额为179409元，原告诉请的车辆损失金额过高；3.原告主张的车辆损失没有经过鉴定，按照机动车损失保险条款第十六条的约定，保险公司有权对车辆损失进行重新核定，且保险公司提交了评估报告，评估报告的法律效力高于原告提交的证据法律效力，应认可评估报告的证据效力；4.退一步讲即使原告车辆没必要修复，按照保险限额276147.2元计算赔偿金额，也应扣除该车辆的残值，根据机动车损失保险条款第十七条，车辆残值应当在赔偿保险的理赔款中予以扣除；5.原告主张的拖车费金额过高；6.原告主张的租车费不是法定的赔偿项目，也不是车辆损失保险的赔偿范围，保险公司不应承担，（1）其主张的租车费属于交通工具的替代费用，根据最高院关于审理交通事故的司法解释的规定，交通工具的替代费用应当由侵权人承担，而被告作为保险公司并不是侵权人，所以原告主张的交通工具的替代费用不是法定的赔偿项目。（2）保险公司的车辆损失保险范围以及保险责任、保险条款约定保险公司只对车辆的直接损失和施救费用进行赔偿，除了该两项损失外，保险公司不承担任何其他的赔偿责任，所以其主张的交通工具的替代费用，不属于车辆损失的费用，没有事实和法律依据，应当予以驳回；最后，根据保险条款的约定保险公司也不承担诉讼费用。现车辆还在原告处，并且涉及如车辆报废，涉及到残值的金额问题，根据保险条款的约定，残值归原告所有，那么残值的价值应该在保险赔款中予以扣除。我方现申请对残值的价值进行鉴定，请求法院准许 第三人郭银妆述称：第三人同意由原告取得涉案车辆的保险赔偿金，并且放弃残值。 经审理查明：第三人系粵BXXXXX奥迪车的登记车主，原告和第三人确认涉案车辆实际上是原告购买，登记在第三人名下，原告实际出资购买并投保、使用。2019年9月4日，涉案车辆在茂名市电白区东楼村路段行驶过程中，发生车辆掉落鱼塘的事故。经茂名市公安局电白分局交通警察大队认定，该事故驾驶员陈美清负全部责任。事故发生后，该车拖至茂名市广物粵奥汽车销售服务有限公司进行检查，现该车辆仍停在该公司停车场内。原告提交了拖车费的发票，拖车费用为人民币2100元。原告提交了一份茂名市广物粵奥汽车销售服务有限公司建议增加维修项目表，但该项目表没有该公司的盖章，被告对于该项目表不予确认。在事故发生后，原告向被告进行了涉案车辆事故的报案，被告委托深圳民太安风险管理咨询有限公司对涉案车辆在事故发生前的市场价值进行了评估，确定涉案车辆在事故发生前的市场价值为人民币179409元，原告对于该评估报告认定的价值不予认可。在审理过程中，原告和被告表示均不就涉案车辆的维修费用进行申请评估。被告申请就涉案车辆的残值进行评估，本院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行了评估，评估鉴定结论为涉案车辆的残值为25000元。 原告就涉案车辆向被告投保了机动车损失险等商业保险，其中，机动车损失保险的保险金额为276147.2元，并购买了不计免赔，保险期间自2019年6月1日起至2020年6月1日止。 本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。本案的焦点为：1、涉案的车辆是否构成了全部损失？2、被告是否需要向原告支付保险金额？ 对于第一个争议焦点，本院认为，在涉案车辆发生事故后，原告就事故向被告进行了报案，按照保险事故处理的惯例，被告应当就涉案车辆的损失进行定损，以确定赔偿金额。而在本案中被告在庭审中表示未对涉案车辆进行定损，但对涉案车辆的事故发生前的市场价值进行了评估，其所陈述的处理过程与正常的事故处理过程并不一致。并且在庭审中被告也表示对于车辆的维修费用不申请评估。对此，本院认为，对于涉案车辆是否构成全部损失，举证责任在被告，被告未提交证据，亦未申请对于维修费用的评估，应承担举证不能的责任。对于原告主张的涉案车辆已经构成了全部损失，本院予以采信。 对于第二个争议焦点，本院认为，根据“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”的规定，在保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。在本案中，涉案车辆发生坠落鱼塘的事故，属于被告的赔偿范围，被告应当依照合同的约定予以赔偿。对于赔偿的数额，前述已经论述了涉案的车辆构成了全部损失，应当按照原告向被告投保时，被告所确定的机动车损失保险金额276147.20元向原告赔偿。被告主张应当按照由评估公司出具的评估报告所确认的车辆损失金额179409元来赔偿，对此，被告在原告投保时已经确认了涉案车辆的车辆损失险的保险金额为276147.20元，并且按照其认定的保险金额计收了保险费用，在涉案车辆发生事故全损的情况下，其再主张按照评估较低的金额进行赔偿，其主张实属没有道理，本院不予采信。对于车辆的残值，在“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”中规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。原告明确表示放弃车辆的残值，要求被告按照保险金额赔偿。由此，被告对原告进行赔偿后，车辆的残值归被告所有。对于原告请求被告支付的2100元的拖车费用，在保险合同中也约定了施救费用数额在被保险机动车损失赔偿数额以外另行计算，故原告的这一诉讼请求，理由充分，本院予以支持。对于原告请求的被告赔偿因事故产生的租车费，因被告承担的合同义务仅是按照合同的约定向原告赔偿车辆损失等合同约定的费用，原告主张的替代涉案车辆的租车费用，在保险合同中并没有约定，故原告的这一诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起五日内向原告叶金旺赔偿276147.2元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起五日内向原告叶金旺支付拖车费2100元； 三、驳回原告叶金旺请求被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿因事故产生的租车费的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2917元，由原告负担232元，由被告负担2685元。原告已预交案件受理费，被告负担的2685元本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2685元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。鉴定费6000元，鉴定差旅费2000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 员 王志刚 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 李文萍 书 记 员 陈紫珊