wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13494号原告：何笑，男，1999年8月21日出生，汉族，住北京市通州区玉桥中路**。被告：何立霞，女，1959年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区金台里**楼**。被告：何丽丽，女，1963年3月10日出生，汉族，住北京市通州区上园**院****。被告：何小江，男，1971年9月21日出生，汉族，住北京市通州区玉桥中路**院**楼**。被告：孙宇，女，1981年11月30日出生，汉族，住北京市通州区BOBO自由城**楼****。原告何笑与被告何立霞、何丽丽、何小江、孙宇遗嘱纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何笑，被告何立霞、何丽丽、何小江、孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何笑向本院提出诉讼请求：1.确认何成永、邢素云于2013年7月31日所立遗嘱有效。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告祖父、祖母分别于2014年、2015年因病去世，孙宇的母亲何丽娟于1982年先于原告祖父、祖母之前去世。2013年7月31日，原告祖父、祖母何成永、邢素云在龙福军、李宝亮的见证下，立遗嘱一份，内容为何成永、邢素云的共同所有的位于北京市通州区玉桥中路x号院x号楼xxx号归原告继承所有以及名下存款、该房屋拆迁所获的利益全部归原告所有，为维护原告的合法权益，诉至本院。被告何立霞、何丽丽、何小江、孙宇辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邢素云与何成永系夫妻关系，二人生育四个子女即何立霞、何丽丽、何小江、何丽娟，邢素云于2015年去世，何永成于2014年去世，何丽娟于1982年去世，孙宇系何丽娟之女。2013年7月31日，何成永、邢素云立下遗嘱约定：我和老伴年事已高，为防止发生争议特立下此遗嘱：我和老伴邢素云共生有四个子女，老大女儿何丽娟（于1982年去世），老二女儿何立霞，老三女儿何丽丽，老四女儿何小江。位于北京市通州区玉桥中路**院**楼**，这个房产是我和老伴的夫妻共同财产。我和老伴慎重考虑决定，我们百年之后，这个房产全部归孙子何笑继承所有，与其他子女无关。因为1996年购买这个房时，儿子何小江拿了10000元，我和老伴拿了11816元。我们与儿子何小江一家共同生活，儿子和媳妇对我们非常好，在生活上照顾我们，看病、住院、护理、接送全是他们的事情。另外，如果我百年后名下有存款，也全部归孙子何笑继承所有，如遇拆迁，这个房屋所得拆迁补偿或分配房产等一切利益，照样全部归孙子何笑继承所有，以上是我和老伴的真实意思表示。何成永、邢素云在遗嘱上按下手印，代书人及见证人亦在遗嘱上签字。以上事实，有户口本、死亡证明、《遗嘱》、派出所证明信、房屋所有权证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。邢素云与何成永所立《遗嘱》遗嘱系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的协议，且《遗嘱》的形式符合法律规定。现何笑主张《遗嘱》有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：确认确认何成永、邢素云于2013年7月31日所立《遗嘱》有效。案件受理费35元，由原告何笑负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十四日书记员  吴静晨
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8276号原告:李闯，男，1982年3月14日生，汉族，现住商丘市。被告:刘汝靖，男，1991年8月3日生，回族，住河南省睢县。原告李闯与被告刘汝靖运输合同纠纷一案。本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闯到庭参加了诉讼，被告刘汝靖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李闯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘汝靖支付原告货款15000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事床上用品的个体业主，被告是从事物流运输的个体业主。2017年期间，被告为原告运输商品，并为原告代收货款。2017年11月6日，经双方结算，被告共拖欠原告货款15000元，被告同时为原告出具欠条一份。被告承诺很快归还，但时至今日，经原告多次催要，被告一直未归还欠款。原告为维护自身合法权利，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告刘汝靖未提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，能够证明待证事实，故对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原告是从事床上用品经营的业主。2017年期间，原告多次委托被告运输货物并代收货款，被告代收货款后，未将货款及时给付原告。2017年11月6日经原、被告清算，被告共拖欠原告代收货款15000元，同时被告为原告出具欠条一份，该欠条内容为“欠条,今欠李闯货款钱一万五千元整，（15000元）。158××××****。刘汝靖.2017年11月6号”。被告为原告出具欠条后，于2018年期间以微信转账方式分6次共计偿还原告2799元。剩余货款12201元（15000元-2799元），被告未予支付。现原告向被告催要未果，形成纠纷。上述事实有原告提交的证据及当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为：被告拖欠原告代收货款，事实清楚，证据充分，被告未及时向原告归还代收的货款，违反诚实信用原则，依法应承担民事法律责任。因被告未及时向原告归还代收的货款，已给原告造成占用货款的利息损失，故原告主张的货款利息，自原告起诉之日即2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，对原告要求被告归还货款及利息的合理诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘汝靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使法律赋予的权利，视为自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘汝靖归还原告李闯货款12201元及利息（利息以12201元为基数，自2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告李闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88元，原告李闯负担30元，被告刘汝靖负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋晴二〇二〇年九月三十日书记员  李昱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9137号原告：黄文生，男，1972年9月23日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第98597号《关于第37837327号“空中视野”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月27日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的37837327号“空中视野”商标（简称诉争商标）与第12921394号商标（简称引证商标一）、第16605100号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过原告对“空中视野”系列商标的大力推广使用，相关公众已经能够识别出“空中视野”系列商标的服务提供者，作为该系列商标中的诉争商标经原告宣传和实际使用，已经具有一定的知名度和市场影响力，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。三、引证商标一目前因连续三年不使用已被撤销在全部核定使用服务上的注册，不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。引证商标二目前在连续三年不使用撤销复审审理中，请求中止审理，待其商标状态后再进行审判。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2019年4月27日3．标志：空中视野4．指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告；特许经营的商业管理；替他人推销商品和服务等。二、引证商标二1．注册人：深圳兴先达五金塑胶制品有限公司2．申请日期：2015年3月31日3．专用权期限至2026年5月20日4．标志：5．核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告；商业调查；进出口代理等。三、其他事实引证商标一目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部服务上的注册。在诉讼过程中，原告提交了注册商标撤销公告等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本院经审理查明，引证商标一目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1706期注册商标撤销公告。引证商标一的商标状态对本案审理结果无实质性影响。至本案审理时，引证商标二为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。诉争商标指定使用的广告等服务与引证商标二核定使用的服务在服务对象、服务方式，内容等方面近似，已构成类似服务。原告虽然主张相关服务不属于类似服务，但未提出相关证据，故对此主张，本院不予支持。本案中，诉争商标为中文“空中视野”，与图文组合的引证商标二“空中视界MountingDream及图”的中文显著识别标志“空中视界”，文字构成、呼叫、含义方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标二构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告黄文生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄文生负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
郑州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）豫7101刑初50号公诉机关郑州铁路运输检察院。被告人刘丽，女，1992年8月6日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，无业，群众，住郑州市金水区。因涉嫌伪造、变造国家机关证件罪，经郑州铁路公安局郑州公安处决定，于2019年8月28日被郑州市公安局南阳路分局取保候审。因涉嫌伪造国家机关证件罪，经郑州铁路运输检察院决定，于2020年8月28日被郑州市公安局南阳路分局取保候审。郑州铁路运输检察院以郑铁检一部刑诉〔2020〕51号起诉书指控被告人刘丽犯伪造、变造国家机关证件罪一案，于2020年8月31日向本院提起公诉，建议本院适用速裁程序审理。本院于当日立案，并决定适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。郑州铁路运输检察院指派检察员李纪红、助理检察员李聪睿出庭支持公诉，被告人刘丽到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州铁路运输检察院指控：2018年12月至2019年7月期间，被告人刘丽在郑州火车站“中铁快运”附近的“真品超市”内，应杨军锋（已判刑）、姚某（另案处理）的要求，制作、打印《动物检疫合格证明》共计86张。经鉴定，该86张《动物检疫合格证明》均系伪造。为证明上列指控事实，公诉机关向本院分别提供了被告人刘丽认罪认罚具结书；伪造的《动物检疫合格证明》复印件；户籍证明、归案情况说明、无犯罪记录证明、河南省动物卫生监督所、郑州市动物卫生监督所出具的鉴定复函；证人杨军锋、姚某、宋某、刘某等人的证言；被告人刘丽的供述；辨认笔录等证据。据此认为刘丽的行为已构成伪造国家机关证件罪，被告人刘丽到案后均能认罪认罚，可对其从宽处罚。建议分别判处被告人刘丽有期徒刑三年，可适用缓刑，并处罚金五千元的刑罚。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人刘丽对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人刘丽犯伪造国家机关证件罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于刘丽到案后能够认罪认罚，予以从轻处罚。根据刘丽的犯罪情节和悔罪表现，对被告人适用缓刑不致再危害社会。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘丽犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）二、罚金上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李华明二〇二〇年九月九日代理书记员  孙 森附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12112号原告：栾继清，女，1943年6月27日出生，汉族，隆福医院退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦振兴，男，1942年11月13日出生，中国地震局地壳应力研究所退休高级工程师，住北京市朝阳区。被告：北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街****。法定代表人：李桦，董事长。委托诉讼代理人：初晖，男，1970年3月10日出生，公司职工，住北京市西城区。原告栾继清与被告北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告栾继清及其委托诉讼代理人焦振兴、被告天街集团之委托诉讼代理人初晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栾继清向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿2016年8月3日拆除原告房屋造成的屋内物品损失1万元，2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告在北京市东城区罗家井胡同×号院有一处房屋，建筑面积43平米，并建有相应院落。2014年，上述房屋拆迁，被告为拆迁单位。2016年8月3日，被告在没有经过原告同意的情况下将原告房屋全部拆除，屋内物品也随之被毁。原告认为被告的强拆行为造成原告物品被损坏，侵害了原告的合法财产权利，故诉至法院要求被告赔偿。被告天街集团辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的情况实为平等主体之间协商好的搬迁行为，原告搬离交付房屋被告予以相应补偿。根据原告出示的证据无法证明屋内物品的情况，所以不认可原告所述的损失。关于诉讼时效，我方认为时效已过。根据双方签订的协议，原告需要将房屋腾空交付，被告已给付了原告相应的补偿款项，其中包含了原告所诉的屋内物品。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告名下原有东城区罗家井胡同×号×号房屋四间。2016年8月3日，被告将涉案房屋所在院落整体拆除。原告于2016年8月26日起诉至法院要求对被拆除的房屋恢复原状，庭审中天街集团同意予以赔偿，但原告不同意。因恢复原状在客观上不具有可操作性和可执行性，故法院驳回了原告的诉讼请求。后原告上诉至北京市第二中级人民法院，在北京市第二中级人民法院审理期间，原告申请撤诉。2017年8月1日，原告与被告就罗家井胡同×号房屋×间签订了《前门历史文化保护区旧城保护整治项目房屋买卖协议书》及相关补偿协议，约定房屋的出售价格为5561862元，并且给付原告豆各庄房源两套及林奥嘉园房屋一套。2017年9月5日，原告和被告签订了《房屋交付单》，上记载：被搬迁人栾继清原住罗家井胡同（大街）×号，正式房屋4间，建筑面积43平米，已于2017年9月15日上午（下午）交房，经双方之人验收完毕，并将自建违章房屋拆除。交房时间：2017年9月15日。被搬迁人栾继清。另，原告提交了房屋拆除前后的照片，被告对此照片不予认可，认为不能证明系被拆迁房屋的照片。另，该照片中亦无法显示原告房屋内的物品的损失。本院认为，根据本院查明的事实，被告虽然在和原告签订协议之前拆除了涉案房屋，但是在拆除房屋之后被告和原告就拆除的房屋签订了相关协议，原告亦签署了《房屋交付单》。原告和被告就房屋拆迁的相关问题双方已经达成了协议，现原告再次要求被告赔偿，不符合法律的规定。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告没有明确其具体的物品损失，且没有证据证明其物品的损失，原告的主张没有事实和法律依据，现要求被告赔偿，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告栾继清的全部诉讼请求。案件受理费25元由栾继清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23460号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：周会中，男，1976年7月20日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告周会中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告周会中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.周会中向北银公司偿还借款本金57777.88元并支付账户管理费12450.25元及逾期滞纳费6000元；2.本案诉讼费及公告费由周会中负担。事实和理由：2017年3月29日，周会中因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为160000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若周会中逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，周会中应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；周会中应每月向北银公司支付账户管理费960元；若周会中发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年4月1日，北银公司依约向周会中发放贷款。周会中在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明周会中的还款及欠款情况。周会中未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，周会中向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为160000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年4月1日，北银公司依约向周会中发放贷款160000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为160000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年4月1日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取960元。在合同履行期间，周会中未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，周会中尚欠借款本金57777.88元、逾期滞纳费6000元、逾期账户管理费12450.25元，之后周会中亦未再进行偿还。本院认为，周会中签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向周会中发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，周会中作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求周会中立即偿还全部未付借款本金57777.88元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。周会中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周会中于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金57777.88元并支付账户管理费12450.25元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元（北银消费金融有限公司已预交），由周会中负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23635号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：沈利，女，1979年8月6日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告沈利（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金13357.65元及相应利息（利息的计算方式为：以13357.65元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈利于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金13357.65元及相应利息（利息的计算方式为：以13357.65元为基数，自2015年3月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告沈利负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告沈利于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14184号原告：北京金胜建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水路**院15-36。法定代表人：王秀迁。被告：北京爱家营企业管理有限公司，，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****法定代表人：刘洋。原告北京金胜建筑装饰工程有限公司与被告北京爱家营企业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本院认为，北京金胜建筑装饰工程有限公司未按本院规定期限办理公告送达手续，应视为被告不明确，裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京金胜建筑装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 蕊
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1520号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店**。组织机构代码67074935-2。法定代表人：孙建平,该公司董事长。被执行人：李林初，男,1974年8月23日生，汉族，住城阳区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李林初合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7161号民事判决书，申请执行标的为28660.00元。在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，无房产登记，无车辆登记，本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，同意本案终结本次执行程序，本案未执行到位标的为28660.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7161号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十九日法官助理吴业超书记员周航
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1998号   原告：潘玉德，男，1937年6月11日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：潘喜军，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：李玉春，女，1973年10月16日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：陈显发，男，1972年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：吴东，林西县司法局法律援助中心法援律师。   第三人：陈苍，男，1946年11月8日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告潘玉德诉被告陈显发、陈苍土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，原告潘玉德现提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告潘玉德撤回起诉。   案件受理100.00元，由原告潘玉德承担。   审判员 王聪颖     二○二○年九月二日   书记员 董 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21126号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王涛，男，1981年5月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计90685.05元（其中本金75556.59元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计90685.05元，其中本金75556.59元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王涛未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王涛在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王涛申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王涛开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计90685.05元，其中本金欠款75556.59元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计90685.05元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15724号原告：汤山南，男，1938年5月5日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海秦沪投资集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：秦水。被告：储德佐，男，1972年3月18日生，汉族，住陕西省。原告汤山南与被告上海秦沪投资集团有限公司、储德佐借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月3日，原告向本院申请撤回起诉并未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤山南撤回起诉。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月三日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10728号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：马学文，男，1965年9月15日，汉族，户籍所在地河北省张家口市下花园区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告马学文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告马学文经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.马学文偿还截至2020年8月13日的借款本金95967.48元、利息18235.54元、违约金13801.05元、手续费3528元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告马学文未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；马学文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：马学文在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月13日，马学文的上述信用卡共发生欠款本金95967.48元、利息18235.54元、违约金13801.05元、手续费3528元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，马学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。马学文在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马学文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马学文向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月13日的欠款本金95967.48元、利息18235.54元、违约金13801.05元、手续费3528元；二、自本判决生效之日起十日内，马学文向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费600元由马学文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40782号原告：任贲博，女，汉，1991年5月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告任贲博（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费9860元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费17000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年8月至10月期间，原告向被告合计支付17000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余29课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告任贲博与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告任贲博健身服务费九千八百六十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告任贲博已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告任贲博）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告任贲博已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告任贲博）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0925民初226号原告：双江大文洪梅加油站，统一社会信用代码：91530925MA6N1TWU2W，住所地：双江自治县大文乡大文村委会西面200米勐黄线旁。法定代表人：杨正诗，经理。被告：王帝均，男，1984年3月4日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告双江大文洪梅加油站诉被告王帝均买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双江大文洪梅加油站的法定代理人杨正诗到庭参加诉讼，被告王帝均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审判。本案现已审理终结。双江大文洪梅加油站向本院提出诉讼请求：1.请求双江县人民法院依法判令被告支付原告柴油款9400元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2Ｏ18年6月，被告在双江自治县间道路期间，与原告协商赊购柴油，双方达成口头约定，原告向被告出售柴油，供油结束后被告一次性付清所有柴油款。原告按照约定向被告供油，供油结束后，经原告与被告结算，被告共欠原告柴油款940Ｏ元。同年6月30日，被告向原告出具欠条1份，欠条上明确载明欠款金额9400元，还款的时间是7月30日前一次性付清。还款期限届满后，原告多次通过电话方式向被告催要欠款，但是被告均以各种借口推诿拒不支付。故原告催要无果后诉至法院，提出如上诉请。被告王帝均未到庭，也未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王帝均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。为支持自己的诉讼请求，原告双江大文洪梅加油站向本院提交证据欠条1份，用于证明被告拖欠原告柴油款9400元并承诺于2018年7月30日前付款的事实。本院对原告提交的证据进行审查，原告提交的证据欠条为原件，欠条上有被告王帝均签名确认的身份信息和明确的欠款金额，能够证明被告拖欠原告柴油款9400元并承诺于2018年7月30日前付清的事实。结合原告双江大文洪梅加油站的法定代理人杨正诗在诉讼中所出具的“如有虚假陈述，承担一切法律后果”的保证，本院对该组证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2O18年6月，被告因修建双江自治县大文乡大文村村间道路所需，向原告赊购柴油。2018年6月30日，经双方结算，被告共欠原告油款940O元。因被告工程款拨付不到位，暂时无力支付，向原告出具欠条1份，承诺于2018年7月30日前一次性付清欠款。付款期限届满后，原告多次通过电话的方式向被告催要欠款，但是被告均以各种借口推诿拒不支付。故原告催要无果后诉至法院，要求被告王帝均支付拖欠的柴油款9400元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告之间的买卖合同成立并生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告双江大文洪梅加油站按照合同约定履行了交付柴油的义务，被告王帝均应按合同约定的数额支付价款，但被告至今未履行付款义务，属于违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告支付柴油款的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。被告王帝均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王帝均于本判决生效后十日内支付原告双江大文洪梅加油站柴油款9400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王帝均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  赵 勇审 判 员  李雯静人民陪审员  罗文珍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  罗红芬
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初684号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人吴韶华，男，汉族，1972年9月16日出生，住北京市丰台区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）620号起诉书指控被告人吴韶华犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月28日23时22分，被告人吴韶华驾驶小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区徐尹路徐辛庄铁道桥下时，被执勤民警当场查获，经抽血检测，被告人吴韶华体内血液中酒精含量为83.4mg/100ml，被告人吴韶华对其酒后驾驶机动车的犯罪事实供认不讳。同时认为被告人吴韶华具有认罪认罚、到案后如实供述等情节，建议判处被告人吴韶华拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人吴韶华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人吴韶华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴韶华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日至2020年10月5日止，取保候审前先行羁押的2日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年九月二十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15901号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。负责人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被告：杨东海，身份信息不详。原告北京市通州区城市管理委员会（以下简称通州城管委）与被告杨东海（以下简称杨东海）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。通州城管委向本院提出诉讼请求：1、判令杨东海立即将北京市通州区通惠北路后院房屋腾空交付给通州城管委；2、判令杨东海承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2002年4月18日签订《租房协议书》，约定通州城管委将北京市通州区通惠北路后院房屋出租给杨东海，使用期限为1年，即自2002年4月18日至2003年4月17日。现合同已到期多年，被告一直占有使用该房屋，现通州管委会要求立即将北京市通州区通惠北路后院房屋腾空交付给通州城管委。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。通州城管委起诉杨东海，但在本院限定的期限内无法提供杨东海出生年月等明确的身份信息，不足以认定本案被告明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年九月二十五日书记员  王 哲
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1672号之一辽阳添洋农产品有限公司：你与曹丹劳动争议一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人曹丹于二〇二〇年九月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款39239元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费489元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35645号原告：尹娟，女，1989年10月3日出生，汉族，住安徽省。被告：上海捷骜物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈建仙。原告尹娟与被告上海捷骜物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。依法适用简易程序进行了审理。原告尹娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方2020年4月18日签署的《房屋委托合同》；2.判令被告支付2020年6月22日起至2020年7月22日止的租金人民币(币种下同)10,000元；3.判令被告赔偿2020年4月21日起至2020年6月21日止房屋占用期间造成的损失20,000元。事实和理由：原告将位于上海市闵行区漕宝路1555弄4区5号202室出租给被告,合同约定,合同期限三年,免租期两个月,月租金10,000元,押金10,000元,首期租金于2020年6月30日前支付。然截止到起诉之日被告仍未支付,经多次催促,无果。综上，原告诉至法院。2020年9月29日，原告至法院陈述，其与被告之间的房屋租赁合同约定的租金为每月10,000元，支付方式为按月支付，至今其仅收取了被告支付的押金10,000元，未收到过租金。被告和实际承租人之间的房屋租赁合同约定的租金为每月8,000元，支付方式为半年支付，实际承租人已经支付了半年的租金。本院经审查后认为，依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告以签订房屋委托合同的形式获得房屋的租赁使用权，此后又以低价对外出租，收取案外人的租金获利，且未及时足额的向原告支付租金，其行为明显违背正常市场规律。被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，故应当驳回原告的起诉。本院将把本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告尹娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年九月二十九日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3180号原告：孙某1，男，2002年10月20日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。法定代理人：孙某2，男，1965年6月27日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：赫崇旭，佳木斯济世法律事务所律师。被告：北京名博教育科技有限公司，住所地北京市房山区广阳新路**院**楼**404。法定代表人：高兴德，执行董事。原告孙某1与被告北京名博教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告孙某1在规定的诉讼费交纳期间未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙某1撤诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年九月二十九日书记员  王 琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9091号原告：福建金象酒业有限公司，住所地福建省厦门市思明区东浦路**之**。法定代表人：徐智敏，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第144700号《关于第38605525号“金象”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院受理时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38605525号“金象”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在文字构成、整体外观、显著识别部分及呼叫等方面存在显著不同，未构成近似商标；二、引证商标二处于撤销程序中，状态不稳定，希望法院暂缓审理本案；三、诉争商标经过大量使用，已经与原告形成一一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38605525。3.申请日期：2019年6月1日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，待删类似群3301）：鸡尾酒；葡萄酒等。二、引证商标二1.注册人：珠海市高原商贸有限公司。2.注册号：10096276。3.申请日期：2011年10月21日。4.注册公告日期：2012年12月14日。5.专用权有效期至：2022年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标处于撤销程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“金象”，与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建金象酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建金象酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7378号原告：翁羿，女，1961年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（到庭）委托代理人：梁银华，广东国晖律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：王俐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州利民中式服装股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区青年路**。法定代表人：包蕾妍，董事长。（未到庭）委托代理人：包文其，杭州利民中式服装股份有限公司董事。（到庭）委托代理人：丁尧强，杭州利民中式服装股份有限公司董事。（到庭）原告翁弈因其他商标行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第93470号关于第7881038号商标“振興祥”（简称诉争商标）评审案件驳回通知书（简称被诉通知），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告翁弈及其委托代理人梁振华，被告国家知识产权局的委托代理人王俐，第三人杭州利民中式服装股份有限公司的委托代理人包文其、丁尧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉通知认为：原告依据2019年11月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第四十五条、2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条规定主张诉争商标宣告无效，但提出无效申请日距诉争商标注册日已逾五年，因此原告提出的无效宣告请求应予驳回。依照《中华人民共和国商标法实施条例》第五十七条第三款和《商标评审规则》第十九条的规定，决定如下：原告提出的无效宣告请求予以驳回。原告不服被诉通知，诉称：一、诉争商标为驰名商标，依据2019年商标法第四十五条第一款规定，原告不受五年申请宣告无效的时间限制，但是，被告未进行驰名商标的认定，请法院依据《中华人民共和国商标法》第十四条第四款对诉争商标为驰名商标的事实进行认定。二、原告不属于被诉通知中援引《商标评审规则》第十九条所述的“以相同的事实和理由再次提出评审申请的”情形。原告本次对诉争商标申请宣告无效与前次对诉争商标申请宣告无效，即商评字[2016]第106101号关于诉争商标无效宣告请求裁定，其主张的事实和理由不相同。三、2009年12月2日第三人抢先注册诉争商标的行为侵犯原告依法继承翁泰校享有的企业名称、字号、商号、品牌的在先权利。四、第三人抢先注册“振興祥”商标的行为已经给原告带来排他之不利后果，应予纠正。综上，请求法院撤销被告作出的被诉通知，判令被告重新作出裁定；被告承担本案诉讼费。被告辩称：一、原告在起诉状中提出诉争商标为驰名商标，依据2019年商标法第四十五条第一款规定，原告不受五年申请宣告无效的时间限制，原告存在对于该条款的理解有误，被告据此作出的被诉通知符合法律规定。二、原告于2015年11月25日向被告提出无效宣告申请，被告认定，诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，依照2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定，诉争商标予以维持。后经过一审、二审、再审，三级法院判决被告胜诉，诉争商标予以维持。原告再次依据相同事实理由提出无效宣告，并且已逾期五年，被告作出的被诉通知符合法律规定。综上，被诉通知认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述：同意被诉通知。另外，2019年商标法第四十五条第一款保护的是商标持有人，不是对诉争商标的保护。本院经审理查明：诉争商标申请日为2009年12月2日，核定使用的商品为服装；童鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）；婚纱，核准注册日期为2010年12月21日。现诉争商标为有效注册商标。2019年11月19日原告向被告对诉争商标提出宣告无效请求。被告于2020年4月10日作出被诉通知。被诉通知显示，原告依据2019年商标法第四十五条、2001年商标法第三十一条规定主张诉争商标宣告无效，但提出无效申请日距诉争商标注册日已逾五年，因此原告提出的无效宣告请求应予驳回。依照《中华人民共和国商标法实施条例》第五十七条第三款和《商标评审规则》第十九条的规定，决定如下：原告提出的无效宣告请求予以驳回。在此之前，原告于2015年11月25日向被告对诉争商标提出无效宣告请求，被告于2016年12月13日作出商评字[2016]第106101号关于诉争商标无效宣告请求裁定，该裁定认定，诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，依照2014年商标法第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定，诉争商标予以维持。上述事实，有诉争商标档案、无效宣告请求裁定书、评审案件驳回通知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、2019年商标法第四十五条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”该条立法目的之一“驰名商标所有人不受五年的时间限制。”是加强对驰名商标的保护。原告称，诉争商标为驰名商标，依据2019年商标法第四十五条第一款规定，原告不受五年申请宣告无效的时间限制，原告的该项主张属于对该条款规定理解错误。根据本院查明的事实原告不是诉争商标的所有人，还请求法院依据《中华人民共和国商标法》第十四条第四款对诉争商标进行驰名商标的认定，其主张逻辑思维混乱，于法无据。另外，被告认定，原告以2001年商标法第三十一条主张诉争商标宣告无效，但提出无效宣告申请日距诉争商标注册日已逾五年，因此原告提出的无效宣告请求应予驳回。被告对此认定正确。二、《商标评审规则》第十九条规定，“商标评审委员会已经受理的商标评审申请，有下列情形之一的，属于不符合受理条件，应当依照实施条例第五十七条规定予以驳回：（一）……（二）……对商标评审委员会已经作出的裁定或者决定，以相同的事实和理由再次提出评审申请的；（三）其他不符合受理条件的情形。……”原告诉称本次主张与被告作出商评字[2016]第106101号关于诉争商标无效宣告请求裁定主张的事实及理由不相同，不属于《商标评审规则》第十九条规定的情形。根据本院查明的事实原告上述前后两次申请事实相同，前次主张2001年商标法第三十一条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，本次主张增加第三人抢先注册诉争商标。被告依据上述规定在被诉通知中援引《商标评审规则》第十九条并无不当。综上，被告作出的被诉通知事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翁弈的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告翁弈负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0304民初1252号之一解除保全申请人：自流井区利盛调味品店，住所地四川省自贡市自流井区竹棚子**地（灯杆坝东升商厦内）。经营者：何莲英，女，1967年10月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被申请人：大安区尖山寨家菜餐馆，住所地四川省自贡市大安区龙井街杨家冲居委会**园苑居第****4-12轴线**f-h间3-7轴线。经营者：曹胜，男，1986年10月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被申请人：曹胜，男，1986年10月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。解除保全申请人自流井区利盛调味品店与被申请人大安区尖山寨家菜餐馆、曹胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日作出（2020）川0304民初1252号民事裁定，冻结被申请人大安区尖山寨家菜餐馆、曹胜的银行存款33000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。自流井区利盛调味品店于2020年9月29日向本院申请解除上述保全措施。经本院审查认为，解除保全申请人自流井区利盛调味品店解除保全的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人大安区尖山寨家菜餐馆、曹胜的银行存款33000元的冻结，或其同等价值的其他财产的查封、扣押。二、解除对解除保全申请人自流井区利盛调味品店经营者何莲英的中国银行账户（卡号为X）33006.57元存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 林晓宇二〇二〇年九月二十九日法官助理 余慧玲书 记 员 陈丽华
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初506号原告：漯河德泽商贸有限公司，住所地：河南省漯河经济技术开发区漓江路与燕山路交叉口百合春天**楼**。法定代表人：胡凤凤，经理。委托诉讼代理人：闫红才，河南银海律师事务所律师。被告：刘平，男，汉族，1981年12月12日出生，住陕西省榆林市神木县。原告漯河德泽商贸有限公司诉被告刘平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告漯河德泽商贸有限公司的法定代表人胡凤凤及其委托诉讼代理人闫红才到庭参加诉讼，被告刘平经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告漯河德泽商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款49050元及逾期利息1000元（暂定自2019年12月至2020年3月期间逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算到实际支付之日止）；2、本案诉讼费及其它费用均由被告承担。事实与理由：2019年10月，原告漯河德泽商贸有限公司与被告刘平签订货物买卖合同，货物总价共计98454元，被告通过三次支付货款49404元，双方口头约定，剩余货款货到付款。后被告以安装不满意为由，拒绝支付剩余货款49050元。被告未按照合同约定履行义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。被告刘平未到庭，未答辩。经审理查明：原告在京东有销售装饰材料的网店，被告刘平在京东平台购买原告一批装饰材料，价值98454元，被告通过京东平台支付19404元货款，又通过建行的手机银行支付原告30000元货款，剩余货款49050元被告以安装不满意为由不予支付。原告通过微信聊天、手机短信及电话向被告催要货款，被告均不予支付。原告庭审中提交原告法定代表人胡凤凤与被告的通话录音一份，该录音证据显示，原告陈述货款共计98454元，被告支付了49404元，剩余49050元未付，被告未予否认，但认为原告给其介绍的厂家的安装人员将材料安装不满意，拒绝支付余下的款项，原告提出被告剩余未安装的价值13000元的货物可以退回，然后把退还货物13000元从未付货款中扣除，被告拒绝退还货物给原告，也拒绝支付剩余货款，被告陈述让原告承担10000元的工人安装费，原告不同意，原告称在卖该批装饰材料时未约定包安装，被告陈述称购买时曾说过不包安装不买原告的货，但对于该争议的内容，双方均没有其他证据证明。双方在电话录音中曾沟通被告同意再给原告26000元货款，剩余未安装的货13000元不再退还，原告对此不同意，后原告起诉至本院。另查明：原告提交被告刘平的收货地址及电话号码，支付宝实名认证信息，还提交被告公司登记的其本人的信息，证明刘平系适格被告。本院认为，原告漯河德泽商贸有限公司与被告刘平之间存在买卖合同关系，有原告提供被告在京东上拍货的证据及后来原告发货的微信聊天记录，及被告支付的货款证据，和原告法定代表人胡凤凤与被告电话录音证据内容,可以认定被告还下欠原告货款49050元，被告应当支付。虽电话中双方曾协商被告再支付原告26000元货款，但原告还要求被告退还未用的材料13000元，被告不同意退还材料也不同意支付货款，以上证明双方对于下欠货款未重新达成一致，还应按实际欠付货款认定。关于原告主张的利息，双方没有约定，本院不予支持。被告刘平未到庭、未答辩、未对证据质证，是对其诉讼权利的处分。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘平于本判决生效后十日内支付原告漯河德泽商贸有限公司货款49050元。二、驳回原告漯河德泽商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告刘平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  代雅萍人民陪审员  赵存良人民陪审员  胡国选二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王熙铃
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1909号原告：刘艳旗，男，1974年3月27日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨慧，女，1973年7月24日生，汉族，住址同上，系原告之妻。代理权限：一般代理。被告：顾海永，男，1974年8月14日生，汉族，住河南省杞县。原告刘艳旗与被告顾海永民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘艳旗委托诉讼代理人杨慧到庭参加了诉讼，被告顾海永经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘艳旗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款23000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月10日，被告因资金需要，向原告借款50000元，口头约定30天偿还，并为原告出具借条一份。被告于2016年11月18日偿还原告27000元，下余23000元经催要，被告以欠账太多为由不予偿还。故此，原告依据相关法律规定，依法提起诉讼。顾海永辩称，因资金周转借原告50000元属实，已偿还27000元，现下余23000元，被告暂时无能力偿还。经审理本院认定事实如下：2014年10月10日，被告向原告借款50000元，并为原告出具借条一份，内容为：“借刘艳旗现金伍万元整（50000.00元）；顾海永，2014年10月10号”。经催要，被告偿还原告27000元，下余2300元至今未给付。原告要求被告给付利息，未提供证据。本院认为，原、被告间系民间借贷关系。现原告要求被告给付下余欠款23000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告给付利息，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾海永于判决书生效后五日内偿还原告刘艳旗欠款23000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由被告顾海永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  叶乾锋二〇二〇年九月二十日书记员  雷亮亮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9225号原告：张艳红，女，1957年10月26日出生，汉族，北京市石景山区居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：中钰环境管理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：张书堂，总经理。原告张艳红与被告中钰环境管理有限公司（以下简称中钰公司）身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告张艳红、被告中钰公司法定代表人张书堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳红诉称：2019年12月27日晚，在北京市顺义区×镇×村村西的道路上，由于此处道路因下雪后未及时清扫导致结冰，原告在与同村邻居冯某遛弯步行至此处时不慎滑倒摔伤，此事给原告造成了如下损失：医疗费13574.71元，住院伙食补助费700元，营养费3700元，护理费7400元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.由被告中钰公司承担全部赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。被告中钰公司辩称：认可原告摔倒的事情。事发的路段确实是由我公司负责清扫。我们与北京市×镇人民政府签订了服务合同，我们履行了合同义务，我们不是道路的所有者和管理者，原告摔倒是其自身过错，与原告同行的人并没有滑倒，原告所述因路上结冰滑倒是原告自述的。事发后我公司对原告摔伤事实表示同情，但对原告的诉讼请求不同意承担赔偿责任。经审理查明：2019年12月27日晚，在北京市顺义区×镇×村村西道路上，原告在与同村邻居冯某散步步行至此处时不慎滑倒摔伤，原告张艳红受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗七天，后进行了复查，被诊断为桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折等。原告张艳红支付医疗费13574.71元。另，被告中钰公司与北京市顺义区×镇人民政府签订了《保洁服务合同》，约定2019年10月1日至2019年12月31日由被告负责包括事发路段在内的八个村庄保洁服务。该合同第二条第二款作业标准要求中保洁服务标准规定，冬季下雪时，按照顺义区扫雪铲冰工作方案，对服务范围内的清扫保洁道路进行扫雪铲冰工作。2019年8月29日北京市顺义区城市管理委员会印发《关于做好2019-2020年度冬季扫雪铲冰准备工作的通知》，通知中第三条工作要求中规定，针对每次降雪预警，区城市管理委对顺义区专业作业单位强化作业指导和督促，对雪前准备、雪中作业、雪后恢复跟踪检查，发现问题及时通知各单位整改。庭审中，中钰公司向本院提交了2019年12月份天气情况，该天气预报情况显示，自12月15日-16日有降雪外，之后天气均以晴和多云为主。就当时摔倒的经过，原告自述为：事发的道路是通往村西头的主路，是从西边出村的必由之路，我遛弯来回都走这条路，我滑倒时是在遛弯回来的路上。这条路是一个慢坡，慢坡顶部马路边上有一片空地，被告除雪后将雪堆在那儿，该雪堆与草地齐平，是雪堆融化的雪水顺着坡流下来形成了一层薄薄的冰，这条路上有的地方有薄薄的冰，有的地方没有冰。因路上没有冰的地方就是水泥路面，有冰的地方是特别薄一层看着也不是特别明显。没摔之前从表面上看是干净的，根本看不出来有冰，所以我选择走这条路。我摔倒时是晚上六点半左右，天已经黑了，马路边虽然有路灯，但路上只有薄薄的一层小细冰，天黑看不清楚，我走着走着冷不丁地就摔倒了，与我同行的冯某跟我就差两三步没有摔倒。为证明原告滑倒事实，原告申请证人冯某出庭作证，冯某陈述：2019年12月27日晚，我和张艳红结伴出去遛弯，五点半出发，六点半左右回来，我们每天遛弯来回都走的是原告摔倒时那条路，那条路是村里主路，平常不脏。路是东西走向，去的时候我们走的路北边，回来的时候我们走的路南边，张艳红在前面，我在后面，一出溜原告就滑倒了。去的时候看着路上没有冰和雪，回来的时候因为天黑了看不清楚。事发前几天都没下过雪，马路上也没有雪，但马路边上有堆着的雪，晴天雪融化顺着路边流下去到晚上冷了就结了一层浮冰，但并不明显。双方对证人证言均认可。就原告所述因路边雪堆融化成冰是原告摔倒的原因，被告对此不认可。认为雪变成冰是天冷的原因，北京扫雪可以把雪堆放在树坑里，原告也说了马路边上有土也有树，因此不一定需要把雪清走，也可以利用雪进行降尘和给植物补给水分。根据原告提交的照片，堆雪的位置是在空地的角落，路两边有树和土，马路很宽原告知道路面湿滑应该往路中间走，原告摔倒是因为地滑还是地不平都有可能，被告已经履行了清扫义务，政府检查后也没有发现问题要求我们整改。上述事实，有庭审笔录、现场照片、证人证言、《保洁服务合同》、《关于做好2019-2020年度冬季扫雪铲冰准备工作的通知》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，承担举证不能的后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者在证据交换、询问、调查过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。本案为一般侵权责任纠纷，原告主张被告承担赔偿责任应当举证证明被告实施了侵权行为，对原告受伤存在过错。故，本案的争议焦点应为被告作为事发地点负有保洁义务一方是否应当对原告摔伤事实承担赔偿责任。经过庭审查明的事实可以确认被告负有对原告受伤路段进行除雪铲冰的义务。而根据原告自述和其证人证言的陈述可以确认，事发当天的路面在白天视线良好的情况下看不出有冰和雪，原告和证人分析路面有冰的原因是路旁堆放的铲雪后遗留的雪堆没有及时进行清理，白天融化流下的雪水在天黑气温骤降后在路面形成了一层很难察觉的薄冰。首先，根据原告提供的照片和当庭指认的雪堆堆放位置来看，雪堆并不影响行人车辆通行，虽然堆放地点是水泥地面，但旁边也有泥土地面可以吸收融化的雪水，无论是《保洁服务合同》还是《关于做好2019-2020年度冬季扫雪铲冰准备工作的通知》，对于除雪铲冰的要求都只是保障雪天城市道路通行条件、方便市民出行，因此，事发路面干净没有明显的积雪和结冰，说明被告已经依约履行了合同义务。原告自认滑倒的冰面特别薄，是天黑后气温骤降才形成的，而此时天气并没有达到采取应急响应夜间除雪铲冰的级别，因此不应当苛责被告在冰面形成的第一时间就及时铲除该地面薄冰。且该冰面薄致证人及原告自身都很难察觉，原告每天从此路经过，雪堆存在也非事发当天新产生的事实，结合2019年冬季本身雨雪天气较多的情况，原告作为成年人应当预见路面状况的复杂多变性，在视线不好的情况下更应当加强自身注意义务。因此，原告滑倒摔伤没有证据证明被告对此存在过错，原告主张因被告未履行《保洁服务合同》造成原告受伤没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告张艳红的全部诉讼请求。案件受理费二百一十六元，由原告张艳红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇二〇年九月二十八日书记员 王俊姬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26603号原告：妥思空调设备（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：THOMASMOSBACHER，董事长。委托诉讼代理人：王绥润，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：北京天圆祥泰置业有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**院**楼**03—**。法定代表人：左安一，董事长。委托诉讼代理人：张鲁帆，男，汉族，1981年3月28日出生，该公司职员。原告妥思空调设备（苏州）有限公司（以下简称原告）与被告北京天圆祥泰置业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王绥润，被告之委托诉讼代理人张鲁帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金55000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息，以55000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之五十为标准计算，自2019年10月23日起计算至实际付清之日止的利息。事实和理由：2016年1月，原告与被告签订奥体南区2号地项目《VAVBOX供应合同》，约定原告向被告供应VAVBOX。原告于2017年3月23日完成供货，货值总计1100000元，被告已支付1045000元。根据合同约定，质保期在设备全部到场并验收合格后30个月即2019年9月23日期满，质保期满后30日内被告应向原告支付质保金。但被告至今未支付该款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称，被告对于原告诉状中陈述的事实和欠款没有异议，我公司希望能调解，我们在本月底可以将质保金55000元支付给原告，但是不同意承担利息。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，原告作为乙方（供方），被告作为甲方（需方），双方签订《VAVBOX供应合同》一份，约定原告为被告位于北京市朝阳区奥林匹克（奥体南区）OS-02号地块项目提供VAVBOX，合同价款110万元，价格包括成套设备费及备品备件费、控制器等甲供设备的安装调试费、商检费、包装费、运输、装卸费、工厂及现场调试费、培训费、深化设计费、出图费、专利费、维保费、管理费、保险、利润、规费、税金、风险、责任等完成本项目供应与调试的全部费用。付款方式为：合同签订后乙方向甲方提供甲方认可的银行预付款保函后14日内，甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款，乙方在发货后经甲方工地现场验货，并提供发货明细、检验报告及本批次设备总价款的全额发票后14日内，甲方向乙方支付该批次合同价的40%，全部设备初步调试并经验收合格（或货到工地验收合格后6个月，先到者为准）后支付至本合同总价的80%，本工程整体竣工验收合格（或设备全部到场并验收合格12个月，以先到者为准），经甲方确认结算后30日内，甲方向乙方支付至本合同结算总价的95%（乙方应补齐至结算价100%的设备款发票），质量保证金的额度为结算价款的5%，乙方已经完全履行工程质量保修合同约定的保修义务，保修期满（本工程保修期为整体工程竣工后两年，或设备全部到场并验收合格30个月，以先到者为准）之日后30日内，在甲方收到乙方提供的书面通知明确已经完成所有缺陷或遗留工作后，组织有关单位联合检查，确认无误后，甲方应将质量保证金无息返还给乙方（甲方按照本合同的约定扣除的质量保证金除外）。2019年8月，原告将被告诉至本院，要求被告支付货款165000元及逾期付款利息。本院经审理后作出（2019）京0105民初69463号民事判决书，判决被告支付原告货款165000元并支付原告逾期付款利息（以165000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月14日起算至实际付款之日止）。该判决书已经发生法律效力。该案审理中，本院经审理查明，2017年3月23日，被告职工签署了最后一批涉案货物的到货验收单；2018年8月14日，原告与被告就涉案合同进行了结算，最终结算价款为1100000元；原告已经向被告开具并交付了全部货款的发票，被告已向原告付款880000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据双方签订的《VAVBOX供应合同》的约定，被告应当在保修期满之日后30日内将质量保证金无息返还给原告，保修期为整体工程竣工后两年，或设备全部到场并验收合格30个月，以先到者为准，根据查明的事实，被告在2017年3月23日签署了最后一批涉案货物的到货验收单，因此保修期于2019年9月23日期满，被告应于2019年10月22日前向原告返还质量保证金。现被告同意向原告返还质量保证金，本院对此不持异议，对原告该项诉请予以支持。被告未按照合同约定返还质保金，原告关于逾期付款利息的主张有相应的事实和法律依据，本院予以支持，但利息起算时间有误，本院予以调整。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京天圆祥泰置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告妥思空调设备（苏州）有限公司质量保证金五万五千元，并向原告妥思空调设备（苏州）有限公司支付以五万五千元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之五十为标准计算的自二〇一九年十月二十四日起至该款项实际付清之日止的利息；二、驳回原告妥思空调设备（苏州）有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十八元，由被告北京天圆祥泰置业有限公司负担（原告妥思空调设备（苏州）有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告妥思空调设备（苏州）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十一日书记员  李 灏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13215号原告：刘玉明，男，1960年2月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：许晓鹏，男，1981年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原告刘玉明与被告许晓鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘玉明到庭参加诉讼，被告许晓鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金125000元；2.判令被告向原告支付利息（以125000元为基数，按照年利率6%，自2018年8月2日起计算至实际还清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月15日，被告因经营服装需要，分三次从原告处借款125000元，口头协议一年后归还，被告一直拖欠到2017年8月1日，后被告承诺到2018年8月1日归还欠款，并立下字据“欠条”为证。2018年8月1日至今，原告多次催要欠款无果，因被告不能兑现承诺履行相应的义务，故原告起诉至法院。被告许晓鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，许晓鹏向刘玉明出具借条，载明：今借到刘玉明人民币拾贰万伍仟元整即125000元，约定还款日期为贰零壹捌年捌月壹日即2018年8月1日，立此为据。落款处有借款人许晓鹏及出借人刘玉明的签名并按捺了指印。另标明借款日期：2016年1月15日。庭审中，刘玉明称许晓鹏共向其借款4次，金额总计126800元。关于款项交付情况，刘玉明称，2015年12月4日，刘玉明用张书俊的银行卡通过ATM转账支付许晓鹏20000元。2016年1月9日，刘玉明用张书俊的银行卡通过POS机刷卡向许晓鹏支付26800元。2016年1月20日，刘玉明用张书俊的银行卡取款40000元，后存入许晓鹏的银行账户。2016年1月20日，刘玉明还用张书俊的银行卡通过ATM转账支付许晓鹏40000元。经询问，刘玉明称该借条系许晓鹏于2018年5月向其补充出具，刘玉明认可按借条金额125000元主张权利。刘玉明另提供张书俊的借记卡账户历史明细清单、中国工商银行转账汇款交易明细对其主张予以佐证。刘玉明另称张书俊系其岳母，并提供张书俊出具的声明，载明：张书俊认可上述款项支付均与其无关，因此发生的债权债务关系存在于刘玉明和许晓鹏之间，其与许晓鹏之间不存在债权债务关系，并同意由刘玉明就此主张权利。刘玉明表示许晓鹏曾于2019年10月、11月、12月通过微信分别向其爱人偿还1000元、1000元、1000元，刘玉明同意将该3000元作为已偿还的本金进行扣减，并表示不要求许晓鹏就此3000元给付逾期利息。上述事实，有借条、转账记录、声明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告和被告之间成立民间借贷法律关系且合法有效。原告已履行了出借义务，被告应按期履行还款义务。现双方约定的还款期限已过，被告仅偿还借款本金3000元，未按期足额履行还款义务，故原告主张被告偿还剩余借款本金122000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。双方未明确约定借款利息，借款逾期后，原告按年利率6%主张逾期利息，符合相关法律规定，本院对其中的合理部分予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告许晓鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院在已查明事实的基础上依法裁判。关于本案法律适用，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）于2020年8月18日进行了修订，自2020年8月20日起施行。修订后的民间借贷司法解释第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。鉴于本院收到刘玉明递交的起诉状的时间为修订后的民间借贷司法解释施行之前，故本院确定本案适用修改施行前的民间借贷司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许晓鹏于本判决生效后七日内偿还原告刘玉明借款本金122000元；二、被告许晓鹏于本判决生效后七日内给付原告刘玉明逾期利息（以122000元为基数，按照年利率6%，自2018年8月2日起计算至实际还清之日止）；三、驳回原告刘玉明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，公告费560元，由许晓鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年九月二十七日书记员  杜 靓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2236号原告：于明江,男,1968年2月8日出生,山东省禹城市人,身份号码×××。被告：李迎彬,男,1972年7月29日出生,汉族,北京市顺义区人,身份号码×××。原告于明江与被告李迎彬农村建房施工合同纠纷一案，本院于二〇二〇年一月一日立案。原告于明江于二〇二〇年九月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告于明江撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于明江撤诉。案件受理费三十五元，由原告于明江负担（已交纳）。审 判 长  谢衍明人民陪审员  平艳军人民陪审员  徐 玲二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执838号之三 申请执行人:陈武顺，男，1982年3月21日出生，住台州市椒江区。 委托代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。 被执行人:叶定，男，1972年9月6日出生，住三门县。 申请执行人陈武顺与被执行人叶定民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2018）浙1022民初2661号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人陈武顺向本院申请强制执行。本院于2020年5月14日立案执行。执行标的为被执行人叶定偿还给申请执行人陈武顺借款68000元、利息（利息按月利率2%自2015年6月12日起计算至本判决履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1380元，申请执行费920元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人叶定发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人叶定履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶定逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶定的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶定外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款、公积金等财产信息。被执行人叶定名下的车牌号为浙ＪＤ××××的捷达牌小型汽车（达到报废标准）、车牌号为浙Ｊ6××××的奥迪牌小型汽车，本院已于2020年5月18日依法登记查封并向被执行人发出限期交出车辆通知书，但未实际扣押；被执行人名下在三门亿丰贸易有限公司的60%股权，本院于2020年5月19日依法冻结；被执行人所有的坐落于海游镇城中村【不动产权证号：××、三集用（2001）字第00100481号】的不动产，本院于2020年5月20日依法查封，属于农村宅基地房产，暂时无法处置。截至目前，暂未发现被执行人叶定有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶定拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶定作出司法拘留15日的决定，并对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制高消费、限制出境的执行措施。因被执行人拒不交出车辆，本院已移送公安处理。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人陈武顺。其委托代理人王昌妙对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人叶定暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执838号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 朱彬彬 二〇二〇年九月四日 代书记员 王伟钊
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异117号申请人：蒲金华，男，1975年2月5日出生，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆宏隆水上游乐有限责任公司，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村**(桃园山庄)，统一社会信用代码91500230345953771W。法定代表人：孙永红，该公司董事长。被申请人：孙永红，男，1969年9月3日出生，住重庆市丰都县。被申请人：孙正，男，1993年8月17日出生，住重庆市丰都县。被申请人：孙川，女，1991年6月7日出生，住重庆市丰都县。被申请人：孙华江，男，1970年9月22日出生，住重庆市丰都县。被申请人：陶明秀，女，1943年2月3日出生，住重庆市丰都县。被申请人：余秀碧，女，1973年8月23日出生，住重庆市丰都县。被申请人：孙国峰，男，1967年1月18日出生，住重庆市丰都县。被申请人：邹丽娜，女，1968年9月17日出生，住重庆市丰都县。被申请人：邹友祥，男，1974年2月14日出生，住重庆市丰都县。被申请人：陈其均，男，1980年2月20日出生，住重庆市丰都县。被申请人：邹泺泺，女，1996年1月15日出生，住址不祥。被申请人：邹友国，男，1967年9月13日出生，住重庆市丰都县。被申请人：邹江于，男，1993年10月18日出生，住重庆市南岸区。被申请人：候广英，女，1971年5月22日出生，住重庆市丰都县。被申请人：杨建国，男，1982年4月30日出生，住重庆市丰都县。被申请人：隆桂蓉，女，1986年3月13日出生，住重庆市丰都县。被申请人：曾雪松，男，1970年4月28日出生，住重庆市丰都县。被申请人：傅淑萍，女，1983年1月22日出生，住重庆市丰都县。被申请人：孙红梅，女，1980年3月17日出生，住重庆市丰都县。被申请人：孙国奎，男，1974年12月18日出生，住重庆市丰都县。被申请人：孙永红，女，1971年3月14日出生，住重庆市丰都县。被申请人：杨文莉，女，1986年2月21日出生，住重庆市永川区。被申请人：江发，男，1968年4月6日出生，住重庆市丰都县。被申请人：江琴，女，1974年10月25日出生，住重庆市丰都县。被申请人：冉贵，男，1975年8月31日出生，住重庆市丰都县。被申请人：冉素珍，女，1973年12月8日出生，住重庆市大足区。被申请人：冉涵梦，男，1992年5月11日出生，住重庆市大足区。被申请人：郎小华，女，1973年2月20日出生，住重庆市丰都县。被申请人：郎智勇，男，2009年5月15日出生，住重庆市丰都县。被申请人：邹苏娜，女，1962年7月2日出生，住重庆市丰都县。被申请人：罗世玉，男，1944年1月19日出生，住重庆市丰都县。被申请人：曾素华，女，1972年12月20日出生，住重庆市丰都县。被申请人：许华容，女，1975年10月14日出生，住重庆市北碚区。被申请人：简云霞，女，1991年9月15日出生，重庆市丰都县。被申请人：谢永洪，男，1973年12月6日出生，重庆市丰都县。被申请人：熊盈皓，男，1995年2月3日出生，住重庆市丰都县。被申请人：张仕福，男，1971年1月11日出生，住重庆市丰都县。被申请人：黄江梅，女，1987年10月20日出生，住重庆市丰都县。被申请人：刘杨，女，1967年7月13日出生，住重庆市丰都县。被申请人：湛心红，男，1985年9月5日出生，住重庆市丰都县。被申请人：彭永生，男，1973年4月9日出生，住重庆市丰都县。被申请人：曾小平，男，1969年9月7日出生，住重庆市丰都县。被申请人：余成珍，女，1972年4月3日出生，住重庆市丰都县。被申请人：陈小华，男，1970年6月3日出生，住重庆市丰都县。被申请人：何建娟，女，1969年8月1日出生，住重庆市丰都县。被申请人：陈红军，男，1973年11月11日出生，住重庆市大足区。被申请人：陈玲，女，1989年11月25日出生，住重庆市丰都县。本院在执行申请人蒲金华与被执行人重庆宏隆水上游乐有限责任公司股东资格确认纠纷一案中，申请人蒲金华向本院申请追加孙永红等为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人蒲金华称，申请人与重庆宏隆水上游乐有限责任公司股东资格确认纠纷一案，经涪陵区人民法院审理后作出(2019)渝0102民初8308号民事判决书，该判决书已发生法律效力。被执行人重庆宏隆水上游乐有限责任公司未自动履行，申请人向贵院申请执行。经贵院执行后，查明被执行人重庆宏隆水上游乐有限责任公司无可供执行财产，遂裁定终结本案执行程序。经查被执行人重庆宏隆水上游乐有限责任公司注册资本为10000万元，由50个股东组成。每个股东认缴金额20万元。但每个股东实缴5万元，还欠15万元未缴清。特请求将被执行人重庆宏隆水上游乐有限公司股东追加为被执行人，对被执行人重庆宏隆水上游乐有限责任公司应支付申请人蒲金华的债务承担责任。本院查明，被执行人重庆宏隆水上游乐有限责任公司由孙永红等五十名股东组成。出资比例为每人占2%，均为认缴出资。2019年因申请人蒲金华与重庆宏隆水上游乐有限责任公司股东资格确认纠纷一案，经本院判决重庆宏隆水上游乐有限责任公司应支付蒲金华入股资金5万元。判决书生效后，被执行人重庆宏隆水上游乐有限责任公司未自动履行，申请人蒲金华遂向本院申请强制执行。在执行中因该公司无可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。申请人蒲金华遂于2020年7月24日以孙永红等股东未能依法出资为由，请求法院依法追加四十七个股东为被执行人。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、裁定书等证据在卷佐证，具有证明效力。本院认为，当事人对自已提出的主张有责任向人民法院提供证据。本案中，申请人蒲金华在本院指定的期限内未向本院提交证据，也未向本院提供四十七个股东未依法出资的证据。申请人蒲金华申请人民法院追加四十七个股东为被执行人的申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一、二款之规定，裁定如下：驳回申请人蒲金华的申请。被申请人或申请人对变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审 判 长 张太友审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇二〇年九月二十五日法官助理 李红伟书 记 员 李亚灵
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初3802号 原告：武玉杰，男，1954年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：张思清，阜阳市颍东区袁寨镇法律服务所法律工作者。 被告：赵殿事，男，住安徽省阜阳市颍**。 原告武玉杰与被告赵殿事追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告武玉杰于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武玉杰自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武玉杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告武玉杰负担。 审判员  吴继红 二〇二〇年九月二十七日 法官助理宫娜娜 书记员裴红敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10272号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134135号关于第38732021号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38732021号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38732021。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用服务（第37类、类似群3701;3703-3704;3706-3707;3714-3716;3718）：建筑咨询等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨