云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执异17号异议人（被执行人）：云南正源矿业有限公司，住所地云南省盈江县支那乡石分村白马山矿区，统一社会信用代码91533123775509195F。法定代表人：贺文斌，该公司董事长。申请执行人：李化业，男，1969年7月13日生，汉族，经商，住浙江省平阳县。被执行人：朱高兵，男，1967年10月9日生，汉族，经商，住福建省武平县。本院在执行申请执行人李化业与被执行人朱高兵、云南正源矿业有限公司（以下简称正源矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年3月29日作出（2019）云3123执219号执行裁定，被执行人正源矿业公司认为裁定错误，于2020年8月24日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人正源矿业公司称，1.请求依法撤销云南省盈江县人民法院（2019）云3123执219号执行裁定书；2.重新认定范围内连带责任的份额；3.对第一被执行人朱高兵（厦门钱宏矿业有限公司）财产进行查封拍卖。事实与理由：一、盈江县人民法院、德宏州中级人民法院两审判决都是错误的。正源矿业公司与厦门钱宏矿业有限公司合作（朱高兵是其法定代表人），正源矿业公司并非与朱高兵合作（见证据1）。朱高兵以个人名义与李化业签订《云南正源矿业有限公司白马山井巷建设和采矿工程7#工程建设施工承包合同》，是朱高兵代表厦门钱宏矿业有限公司的职务行为，本案被告不是朱高兵，应当是厦门钱宏矿业有限公司；厦门钱宏矿业有限公司是独立承担民事责任的主体，不需要对其行为负连带责任。《合同法》笫50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，盈江县人民法院、德宏州中级人民法院两审判决都将朱高兵、正源矿业公司列为被告，判决朱高兵承担责任，正源矿业公司负连带责任，本案被告主体不适格，判决错误，不能对错误的判决进行执行。况且，2013年4月18日朱高兵、李化业给正源矿业公司写了《承诺书》（见证据3），对申请人债权债务有了明确界定，法院在判决中认定异议人没有制止和提醒申请执行人不是事实，请盈江县人民法院执行局提请院长，经审判监督程序予以纠正。二、依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。异议人和朱高兵（厦门钱宏矿业有限公司）合作7号矿井协议当中写得清楚，异议人占20%、朱高兵占80%，既然有约定就应当按协议的比例承担，这样才能显示权利与义务对等。三、退一步说即使贵院要对错误判决进行执行，正源矿业公司与廈门钱宏矿业有限公司合作仅限于7#矿井，正源矿业公司占20%、厦门钱宏矿业有限公司占80%，也只能执行正源矿业公司所占比例，不应当负连带责任；只能查封执行7#矿井，不应当查封正源矿业公司全部账户。四、2019年10月25日盈江县人民法院执行局工作人员和盏西法庭工作人员，一起到正源矿业公司交接厦门钱宏矿业有限公司以物抵债选厂设备，申请执行人李化业明确表示放弃对朱高兵设备拍卖后的分配款项，也就是放弃债权，且李化业还给法院执行局写了文字依据，该案不应当再执行。五、2013年1月11日、22日，申请执行人李化业停工把矿井退回朱高兵时李化业的工程款是67万元左右，当时异议人根据与朱高兵的合作协议就把20%代付给李化业13万元（见证据5），异议人已将7号矿井合作范围内应承担部分全部付清。2016年在异议人不知情的情况下，李化业与朱高兵恶意串通增加工程款，企图从异议人处得到更多的补偿。六、2020年6月23日异议人向执行部门提出异议，执行局法官表示申请执行人李化业放弃的份额应该扣除多少没有明确。异议人认为首先应当减去合并执行份额，再对朱高兵在异议人处的7号矿井工程、设备及个人财产进行查封评估拍卖，不足部分异议人承担连带责任（见证据6），而不是查封正源矿业公司所有账户，被查封的账户不是7号矿井的单独账户，被查封账户涉及个人工伤保险、养老基金和其他合作伙伴来往税款等，查封后对异议人复工复产稳定企业发展造成很大影响及损失，请给予解封账户，异议人保证枳极配合对被执行人朱高兵存放在异议人处的设备财产范围内承担连带责任。综上所述，异议人认为一审、二审判决错误，不应当对错误判决进行执行。本院经审查查明，本院于2018年4月7日作出（2017）云3123民初1042号民事判决，判决由被告朱高兵向原告李化业支付工程款1,350,938.5元，被告云南正源矿业有限公司承担连带支付责任，于判决生效后十五日内付清。判决后被告正源矿业公司上诉至德宏州中级人民法院，2018年8月21日德宏州中级人民法院作出（2018）云31民终333号民事判决，判决驳回上诉维持原判。因被告朱高兵、正源矿业公司未履行支付义务，申请执行人李化业于2019年2月11日向本院申请强制执行，执行标的为1,366,847.5元（工程款1,350,938.5元、执行费15,909元）及迟延履行利息，本院已立案执行。此外，本院对罗进雄、罗朝安申请执行朱高兵承揽合同纠纷一案、贺科全申请执行厦门钱宏矿业有限公司、朱高兵承揽合同纠纷一案业已立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人朱高兵名下拥有的位于盈江县支那乡白马山选矿厂内的所有机器设备、厂房等进行评估拍卖，经本院两次网络司法拍卖及一次变卖，因无人竞买而以1,066,648元的价格流拍。为此，本院执行局组织各债权人商议以物抵债，申请执行人李化业表示其无法变卖上述设备，其不同意以物抵债，罗进雄、罗朝安、贺科全同意共同接受以物抵债，故本院执行局于2019年7月4日作出（2018）云3123执恢63号执行裁定，裁定将被执行人朱高兵名下拥有的位于盈江县支那乡白马山选矿厂内的所有机器设备、厂房等作价1,066,648元以物抵债给罗进雄、罗朝安、贺科全，并由三人自行处置。罗进雄、罗朝安、贺科全以物抵债及其放弃部分债权后，两案已执行完毕。为维护申请执行人李化业的合法债权，本院于2020年3月29日作出（2019）云3123执219号执行裁定，裁定冻结被执行人正源矿业公司在中国农业银行股份有限公司盈江平原支行的存款1366847.5元（账户云南正源矿业有限公司、账号24×××99）；冻结被执行人正源矿业公司在中国建设银行股份有限公司盈江支行的存款1366847.5元（账户云南正源矿业有限公司、账号53×××11）。对此被执行人正源矿业公司向本院提出执行异议。本院认为，异议人正源矿业公司对本案执行依据（2017）云3123民初1042号民事判决、（2018）云31民终333号民事判决有异议，对冻结执行行为亦有异议。一、异议人正源矿业公司对（2017）云3123民初1042号民事判决、（2018）云31民终333号民事判决有异议，认为该案存在被告主体错误、认定事实错误、判决其承担连带责任错误、二被告之间恶意串通等情况，异议人正源矿业公司系对生效判决有异议，可通过审判监督程序主张权利，本院在本案中无权处理。二、关于本院（2019）云3123执219号执行裁定书。是否以物抵债是申请执行人的权利而非义务，申请执行人享有接受或者不接受以物抵债的选择权，本案中申请执行人李化业的债权为1,350,938.5元，其不同意以物抵债，也未向本院提出放弃债权，异议人正源矿业公司无证据证实“申请执行人李化业明确表示放弃对朱高兵设备拍卖后的分配款项”，故本案应继续执行。根据已生效的（2017）云3123民初1042号民事判决、（2018）云31民终333号民事判决，被执行人正源矿业公司对被执行人朱高兵应付给申请执行人李化业的工程款1,350,938.5元承担连带支付责任，即申请执行人李化业有权选择要求被执行人朱高兵或者被执行人正源矿业公司履行支付义务，被执行人朱高兵、正源矿业公司应在其财产范围内向申请执行人李化业履行支付义务，异议人主张“只能查封执行7#矿井”及“应当减去合并执行份额，再对朱高兵在异议人的7号矿井工程、设备及个人财产进行查封评估拍卖，不足部分异议人承担连带责任”于法无据，本院不予采纳。综上，本院裁定冻结异议人正源矿业公司名下账户符合法律规定，异议人正源矿业公司的异议请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、第十一条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人云南正源矿业有限公司的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院申请复议。审判长  许焱焜审判员  王 晔审判员  彭贵鸾二〇二〇年九月一日书记员  段生助