黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0204民初1206号原告：姜得海，男，1993年6月29日出生，汉族，住黄石市，被告：陈东，男，1987年2月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地：黄石市湖滨大道**。负责人：刘城胜，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭天华，湖北人本律师事务所律师，系特别授权。原告姜得海诉被告陈东、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保黄石分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜得海、被告陈东、人保黄石分公司的委托诉讼代理人郭天华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜得海向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿车辆贬值损失30000元、替代性交通工具的租赁费用10682元、交通费198元；2、两被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实与理由：2019年5月11日，被告陈东驾驶车牌号为鄂Ｂ×××**号小型轿车，沿黄石市下陆区广州路行驶至广州路龙湾一品南门路段时，与原告驾驶车牌号为鄂Ｂ×××**号小车发生碰撞，致使原告车辆受损的交通事故，此次事故被告陈东全责。原告车辆购于2019年4月4日，至事故发生之日仅38天，行驶里程仅3530公里，车辆的水箱、冷凝器、右前大灯等零件无法恢复事故前原状，车辆维修金额为71124.80元，由于车辆损失严重，是刚购买的新车，为此存在车辆贬值。事故发生后，因原告于事故前与第三方签订了事故车辆的租赁合同，为减少此次事故的损失，原告另行租赁代替性交通工具供第三方使用，每天租金521元。此外，为处理事故和车辆维修产生交通费198元。为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈东辩称：1、原告所述没有法律依据，不同意赔偿；2、被告已购买保险，应由保险公司承担赔偿责任。被告人保黄石分公司辩称：1、原告的车损保险公司已经赔付完毕；2、原告所主张的替代性交通工具系原告将车辆出租未果而产生的损失，并不属于交通事故的损失，即使有替代性交通工具损失，应由侵权人承担；3、原告所主张的贬值损失没有法律依据；4、鉴定费和诉讼费不由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告姜得海提交的车辆维修账单、两份租车合同、两张租车发票，证据的形式和来源合法，证据内容真实，故本院依法予以采信；对其提交的车辆租赁协议，该份证据系原告姜得海与案外人签订的协议，与本案没有关联性，本院依法不予采信。对其提交的配件报价／订货单、证据来源及形式合法，内容真实，本院依法予以采信。被告人保黄石分公司提交的商业保险条款，证据的形式和来源合法，证据内容真实，本院依法予以采信经审理查明，2019年5月11日，被告陈东驾驶车牌号为鄂Ｂ×××**号小型轿车，沿黄石市下陆区广州路行驶至广州路龙湾一品南门路段时，与原告姜得海驾驶车牌号为鄂Ｂ×××**号小车发生碰撞，致使原告姜得海车辆受损的交通事故。经黄石市公安局交通巡逻警察支队交通事故调处大队认定，被告陈东负事故全部责任。事故发生后，原告姜得海所驾驶的车牌号为鄂Ｂ×××**号小车被送往黄石市新能源汽车销售有限公司进行维修，车辆修复完毕后，该车辆被交付原告姜得海使用。另查明，1、肇事车辆B1N662号车在被告人保黄石分公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，保险期间自2018年7月12日起至2019年7月11日止；2、事故发生后，原告与上海一嗨汽车租赁有限公司武汉分公司签订两份租车合同，租车时间为2019年5月16日至2019年6月5日，共花去租车费10682元本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。1、对原告提出要求被告赔偿车辆贬值损失30000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，机动车因发生交通事故被损坏的，侵权人应当赔偿交通事故造成的财产权益损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用。侵权人赔偿车辆维修费用旨在保障车辆能够恢复到事故发生前的使用状态，填补车辆因交通事故所导致的损失。而车辆的贬值是随着车辆使用而必然发生的，且一般也仅在再次销售中才会体现，并非对车主现实利益的损害，不属于因交通事故所造成的直接损失。且涉案车辆为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无其他特殊的诸如纪念、珍藏等价值，因此对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。本案中，受损车辆为非营运车辆，受损部位均已被维修，且已交付原告正常使用，故原告关于车辆贬值损失主张无法律规定，本院依法不予支持。2、对原告提出要求被告赔偿替代性交通工具的租赁费用10682元的诉讼请求。法律规定，因道路交通事故造成车辆无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用应予以支持。本案中，原告在车辆受损的情况下，选择替代性交通工具，并提交了租车合同以及租车发票，其请求具有合理性，综合考虑原告车辆维修时间，受损车辆的价值以及所租赁车辆价值及租车时间等，本院对该请求依法予以支持。对被告人保黄石分公司提出原告主张的替代性交通工具费用系原告将车辆出租未果而产生的损失，应不予支持该辩解意见。因庭审查明原告主张的费用系其车辆受损后的另行租赁车辆的费用，而非将车辆出租未果而丧失的盈利性损失，故对该辩解意见本院依法不予支持。3、对原告提出要求被告赔偿处理事故和车辆维修导致产生交通费198元的诉讼请求，因原告未提出任何证据予以证实，且本院已对其替代性交通工具费用进行支持，其交通费属于重复请求，故本院依法不予支持。4、被告陈东驾驶的肇事车辆B1N662号车在被告人保黄石分公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，且被告陈东在本案事故中负全部责任，故原告的替代性交通工具损失10682元，应由人保黄石分公司在保险范围内予以赔偿。对被告人保黄石分公司提出替代性交通工具费用不应由保险公司承担，应由侵权人陈东承担的辩解意见，因该费用属于交通事故赔偿范围，且被告人保黄石分公司未提供证据证明其已对投保人陈东尽了免责事项的告知和说明义务，故对该辩解意见，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告姜得海替代性交通工具费用10682元。二、驳回原告姜得海其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由被告陈东负担（于本判决书生效后三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  王 冕人民陪审员  程翠萍人民陪审员  王贤友二〇二〇年九月十七日书 记 员  刘润润