wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初195号原告：李建稳，男，1973年6月5日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘建辉，河南豫上律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海阁，河南同立律师事务所律师。被告：赵井旺，男，1977年9月17日出生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：蔡星泉，北京恒都律师事务所律师。被告：北京华班建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇政府北侧。法定代表人：刘文记，经理。委托诉讼代理人：蔡星泉，北京恒都律师事务所律师。被告：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。法定代表人：王俊杰，总裁。委托诉讼代理人：齐浩楠，北京城建六建设集团有限公司职员。原告李建稳与被告赵井旺、北京华班建筑劳务有限公司、北京城建六建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。李建稳在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李建稳撤回起诉处理。审 判 长  宋维明人民陪审员  苏桂学人民陪审员  李家富二〇二〇年九月二十七日法官 助理  南磊鑫书 记 员  孙 瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26373号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：肖健，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。被告：王丽梅，女，1980年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。原告兴业消费金融股份公司与被告肖健、王丽梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告兴业消费金融股份公司经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初19194号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张**朋，男，1972年3月7日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张**朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。平安银行以张**朋已经还清欠款为由于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年九月二十七日书记员  丁佳欣
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1023号申请执行人：宁波市江北广进食品商行，住所地：宁波市江**路林综合市场副食区**，组织机构代码:MA2AE6MW4。法定代表人；庄孟岳。被执行人：庞青海，男，1988年11月29日出生，住安徽省宿州市墉桥区。申请执行人宁波市江北广进食品商行与被执行人庞青海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初5309号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月11日立案执行。执行标的为被执行人庞青海支付申请执行人宁波市江北广进食品商行货款8000元，公告费560元；并负担案件受理费50元，执行费50元。执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庞青海的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月24日，冻结被执行人庞青海银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人庞青海名下无车辆登记信息。3、被执行人庞青海名下无不动产登记信息。4、被执行人庞青海名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月22日传唤被执行人庞青海到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人庞青海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人庞青海作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人庞青海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月24日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市江北广进食品商行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人庞青海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1023号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十四日代书记员 金宇娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23430号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：欧全备，男，1985年7月17日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告欧全备金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告欧全备经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.欧全备向北银公司偿还借款本金47814.74元并支付利息4828.61元、账户管理费4640元、逾期滞纳费4321.52元以及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为1777.52元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由欧全备负担。事实和理由：2016年4月15日，欧全备因其他用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若欧全备逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，欧全备应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；欧全备应每月向北银公司支付账户管理费232元；若欧全备发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月21日，北银公司依约向欧全备发放贷款。欧全备在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明欧全备的还款及欠款情况。欧全备未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，欧全备向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款用途为其他，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年4月21日，北银公司依约向欧全备发放贷款80000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为80000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年4月21日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取232元。在合同履行期间，欧全备未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，欧全备尚欠借款本金47814.74元、逾期滞纳费4321.52元、逾期利息4828.61元、罚息1777.52元、逾期账户管理费4640元，之后欧全备亦未再进行偿还。本院认为，欧全备签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向欧全备发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，欧全备作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求欧全备立即偿还全部未付借款本金47814.74元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。欧全备经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：欧全备于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金47814.74元并支付逾期利息4828.61元、逾期账户管理费4640元、逾期滞纳费4321.52元及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为1777.52元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元（北银消费金融有限公司已预交），由欧全备负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25635号原告：靖心宇，女，1995年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵胜辉，北京端睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧慧，北京端睿律师事务所实习律师。被告：刘洪金，男，1994年5月27日出生，汉族。原告靖心宇与被告刘洪金民间借贷纠纷一案，本院立案并审理后，原告申请撤回对本案的起诉，因本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告靖心宇撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年九月十五日书记员  常思思
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4849号之一申请执行人：刘建华，男，汉族，住济源市。被执行人：济源鹤济济联煤业有限公司，统一社会信用代码914190015596142223，住所地济源市克井镇中社村北。法定代表人：王坤。关于刘建华与济源鹤济济联煤业有限公司合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人济源鹤济济联煤业有限公司在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人济源鹤济济联煤业有限公司在中国银行25×××54账户内存款人民币6050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年九月二十四日书记员  卫建武
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保131号申请人：付会荣，女，1974年8月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：石云霞，北京晟烜律师事务所律师。被申请人：王春印，男，1971年3月6日出生，汉族，住北京市密云区。申请人付会荣于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人王春印名下位于北京市密云区季庄小区XX号楼X单元XXX房屋采取保全措施。申请人付会荣提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单一份（保单号为PZDM202011020000000443），为本案提供担保。本院经审查认为，付会荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人王春印名下坐落于北京市密云区季庄小区XX号楼X单元XXX房屋一套进行查封。案件申请费五千元，由申请人付会荣预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 乐二〇二〇年九月十六日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初56249号原告：张凡，女，1990年9月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：北京众联财富投资有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1405。法定代表人：边宏宇。原告张凡（以下简称原告）与被告北京众联财富投资有限公司劳动争议一案，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：准许原告张凡撤诉，京朝劳人仲字[2019]第09519号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二〇年九月十日书记员 贾岐颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23414号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：赵付涛，男，1967年7月18日出生，汉族，户籍地河南省许昌县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告赵付涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告赵付涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.赵付涛向北银公司偿还借款本金38888.89元并支付账户管理费11200元及逾期滞纳费3500元；2.本案诉讼费及公告费由赵付涛负担。事实和理由：2015年5月19日，赵付涛因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为40000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若赵付涛逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，赵付涛应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；赵付涛应每月向北银公司支付账户管理费320元；若赵付涛发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月22日，北银公司依约向赵付涛发放贷款。赵付涛在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明赵付涛的还款及欠款情况。赵付涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，赵付涛向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为40000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月22日，北银公司依约向赵付涛发放贷款40000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为40000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年5月22日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取320元。在合同履行期间，赵付涛未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，赵付涛尚欠借款本金38888.89元、逾期滞纳费3500元、逾期账户管理费11200元，之后赵付涛亦未再进行偿还。本院认为，赵付涛签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向赵付涛发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，赵付涛作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求赵付涛立即偿还全部未付借款本金38888.89元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。赵付涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵付涛于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金38888.89元并支付账户管理费11200元及逾期滞纳费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由赵付涛负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7686号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103318号关于第28014224号“小米”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年6月23日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以第28014224号“小米”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与除引证商标九外的其他引证商标在文字构成、中文字数、字体、显著识别部分、呼叫、含义等方面均区别明显，不构成近似商标。二、引证商标三、引证商标八已被公告撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。三、引证商标二、引证商标七权利状态待定，请求中止审理本案，等待引证商标二和引证商标七的撤销公告，再恢复本案审理。四、引证商标五权利人注销，即将成为无主商标，不再构成诉争商标的在先权利障碍。五、引证商标四和引证商标九、引证商标十未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：本案引证商标八因连续三年不使用在第30类全部商品上的注册已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1701期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、引证商标四档案、引证商标五档案、引证商标七至十档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标八已因连续三年不使用被公告撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标八撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告做出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。此外，原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第103318号关于第28014224号“小米”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第28014224号“小米”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1535号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司。住所：云南省昆明市嵩明县嵩阳街道办事处南街**。法定代表人：王超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁燕，女，汉族，1978年11月16日生，云南省嵩明县人，住，住云南省昆明市嵩明县理权限为特别授权代理。被告：苏艳伟，女，汉族，1983年10月14日生，云南省嵩明县人，住，住云南省昆明市嵩明县/div>原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司与被告苏艳伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁燕到庭参加了诉讼，被告苏艳伟经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年4月2日向原告申请贷记卡，经原告审批后向被告发放了卡号为62×××05的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为50000元，预借现金额度为25000元，记账日为每月25号，到期还款日为每月19号。该卡申领后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用社金碧贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的贷记卡于2017年1月25日发生透支缴款延滞，截止2018年12月25日，被告的欠款本息合计人民币83637.89元。经我行多次催告被告仍然未还清欠款。被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告立即偿还尚欠我行贷记卡透支本金49169.71元及截止2018年12月25日的利息、滞纳金三项共计19066.65元，并承担自2019年12月26日起至实际还清之日止的利息及滞纳金；2、由被告承担本案的诉讼费。被告未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：2014年4月2日，被告苏艳伟填写云南省农村信用社金碧贷记卡申请表，向嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社申请办理金碧贷记卡。被告苏艳伟在申请表上签署申明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。嵩明县农村信用合作联社经审批后向被告苏艳伟发放贷记卡一张，卡号为62×××05,该卡最高信用额度为50000元。贷记卡申请表中《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》第三条第一款规定“从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利”，第二款规定“未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金”。后被告使用该卡，经原告结算，截止2018年12月25日，被告苏艳伟共拖欠原告本金49169.71元、利息22729.26元、滞纳金11738.92元，三项合计83637.89元。庭审中，原告明确其主张的滞纳金实为违约金。另查明：嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社原系嵩明县农村信用合作联社的分支机构，2016年12月14日，中国银行业监督管理委员会云南监管局以云银监复【2016】297号文件批复同意云南嵩明农村商业银行股份有限公司及云南嵩明农村商业银行股份有限公司嵩阳支行等18家分支机构开业，在上述机构开业的同时，嵩明县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由云南嵩明农村商业银行股份有限公司承担。后原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司在昆明市工商行政管理局登记并办理了营业执照。上述事实，有原告委托诉讼代理人的陈述、《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、交易历史等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，应按约定或国家规定支付逾期利息。本案中，被告苏艳伟向云南省嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社申领金碧贷记卡，并承诺遵守金碧贷记卡（个人卡）合约的各项规则，嵩明县农村信用合作联社经审核后发卡给其使用，双方已形成信用卡合同关系。被告苏艳伟使用该卡进行透支消费，却未及时向嵩明县农村信用合作联社偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。因嵩明县农村信用合作联社嵩阳信用社系嵩明县农村信用合作联社的分支机构，现嵩明县农村信用合作联社终止后的债权债务由云南嵩明农村商业银行股份有限公司承担，故对原告要求由被告立即偿还贷记卡透支本金49169.71元及截止2018年12月25日的利息22729.26元，并承担自2018年12月26日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于滞纳金，根据中国人民银行于2016年4月15日发布于2017年1月1日起施行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，自2017年1月1日起，信用卡滞纳金已经被取消，虽然原告在庭审中认为其主张的滞纳金实际是违约金，但原告未提交证据证实其就违约金与被告作出约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告苏艳伟于判决生效之日起十五日内偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司截止2018年12月25日止的信用卡欠款本金人民币49169.71元、利息人民币22729.26元及自2018年12月26日起至款项还清之日止按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定标准计算的利息；二、驳回原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1891元，减半收取945.5元，由原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司承担132元，由被告苏艳伟承担813.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 朱 弋二〇二〇年九月二日书记员 曾海仙
河南省开封市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫02刑终293号原公诉机关河南省通许县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某1，女，1991年10月22日生，汉族，住河南省通许县。委托代理人郝振杰，河南良承律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告人刘会会，女，1986年10月5日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省通许县。因涉嫌故意伤害于2019年12月15日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害罪于2019年12月27日经通许县人民检察院批准，同日被通许县公安局逮捕。河南省通许县人民法院审理通许县人民检察院指控原审被告人刘会会犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人张某1提起附带民事诉讼一案，于2020年7月6日作出（2020）豫0222刑初67号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人张某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取委托代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年10月2日18时许，被告人刘会会公公张某2因门前路垫土问题与对面邻居张某3家发生争吵，后两家发生打架，在厮打过程中，刘会会将张某3女儿张某1食指指头咬断，经鉴定，张某1伤情为轻伤一级。附带民事诉讼部分，原告人张某1受伤后到开封东原康复医院住院治疗，共住院36天。原告人张某1的损失有医疗费15671.45元、护理费4621.6元（46858元/年÷365天×36天×1人）、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）、营养费720元（20元/天×36天）、误工费4662.4元（47272元/年÷365天×36天）、交通费酌定为800元，共计28275.45元。上述事实，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、视听资料、医疗费票据、病例等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，通许县人民法院认为，被告人刘会会故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘会会到案后，能如实供述自己的罪行，认罪认罚，签署认罪认罚具结书，可从轻处罚。刘会会的犯罪行为给原告人张某1造成了经济损失，应承担民事赔偿责任，原告人主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费于法有据，依相关票据及标准计算。被害人对矛盾激化负有责任，存在过错，应减轻刘会会的赔偿责任，综合考虑矛盾起因、双方过错程度，酌定刘会会赔偿张某180%的经济损失，应赔偿张某122620.36元。对张某1要求的超出合理部分费用，不予支持。原告人在通许县人民院治疗精神分裂症的相关费用，无证据证明与被告人犯罪行为存在因果关系，不予支持。张某1要求的后续治疗费用因没提供相关证据予以证明，可待实际发生后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、被告人刘会会犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人刘会会于本判决书生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某1各项损失共计22620.36元；三、驳回附带民事诉讼原告人张某1的其它诉讼请求。上诉人张某1上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院将本案发回重审或依法改判刘会会赔偿张某1损失203923.05元，并判处刘会会3年以上有期徒刑。其代理人认为，张某1无过错，一审判决对刘会会判处的刑期过轻，民事赔偿过低。本院二审审理查明的事实、证据与一审相同，且相关证据已经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，原审被告人刘会会故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人张某1的上诉理由及其代理人的代理意见，经查，一审法院根据刘会会犯罪的事实，综合考虑矛盾起因、双方过错程度酌定刘会会赔偿张某180%的经济损失，依法对其判处赔偿张某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等共计22620.36元符合相关法律规定，并无不当。张某1及其代理人对本案量刑事实及量刑结果有意见应在法定期限内向有权机关申请抗诉，据此提出上诉超出其附带民事诉讼的范围，本院不予支持。张某1的上诉理由及其代理人的代理意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  马 红审判员  周志峰二〇二〇年九月二十九日书记员  管 政
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1350号申请执行人叶瑜，女，1983年12月1日出生，住杭州市下城区。被执行人汪海宝，男，1973年12月10日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人叶瑜与被执行人汪海宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初586号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人叶瑜向本院申请强制执行。本院于2020年05月14日立案执行。执行标的为:被执行人偿还申请人借款本金250000元及利息，受理费3200元、执行费3650元。执行立案后，本院向被执行人汪海宝发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人汪海宝报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人汪海宝逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人汪海宝的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。本案轮候【首封：乐清市人民法院（2019）浙0304执保574号】查封被执行人汪海宝名下坐落于温州火车站站南商贸城Ｅ幢305室的房产（权证号：0×**），本案已发函参与上述财产处置对现后的分配。经调查上塘镇沿河巷1号（权证号：0×**）的房屋因拆迁已经无法处置，拆迁款项在本案受理之前已经发放给被执行人使用，且目前已无剩余财产可供执行。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人汪海宝拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪海宝采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人汪海宝暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1350号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  李学通审判员  金建勇二〇二〇年九月二十八日书记员  陈振志
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24081号原告：北京嘉洁能科技股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街****楼。法定代表人：石松林，董事长。委托诉讼代理人：陆娜，女，1976年5月11日出生，该公司员工。被告：张家口市供水器材供销公司，住，住所地河北省张家口桥**东河沿街**/div>法定代表人：李玉斌，经理。原告北京嘉洁能科技股份有限公司诉被告张家口市供水器材供销公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京嘉洁能科技股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京嘉洁能科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京嘉洁能科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异224号申请执行人：常丽梅，女，1983年8月4日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人：北京创客空间科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街****。法定代表人：孟丁。第三人：北京十方天地创业投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区东北旺西路****楼**。执行事务合伙人：北京十方天地科技有限公司。委托代理人：张俊玲，女，1973年7月14日出生，汉族，住北京市东城区前门东大街**楼3门**。本院在执行常丽梅与北京创客空间科技有限公司（以下简称创客空间）民间借贷纠纷仲裁一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书；执行案号：（2019）京01执670号]过程中。申请执行人常丽梅向本院申请追加北京十方天地创业投资中心（有限合伙）（以下简称十方创投）为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。常丽梅述称，创客空间因无可供执行的财产，法院将案件终结执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，当人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，被执行人已具备破产原因但不申请破产的，债权人可以请求未届出资期限的股东在未履行出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故请求追加十方创投为本案被执行人，责令其在未缴纳出资的范围内向常丽梅承担569,378.71元及迟延履行期间的加倍债务利息。十方创投辩称，根据2016年10月27日王盛林、北京十方天地科技有限公司、十方创投、北京云基地数据技术中心（有限合伙）等相关方签署的《股权结构调整框架协议》，十方创投所支付的股权转让款已经包含2015年9月公司增资过程中认缴的新增注册资本的对应价款。同时约定如因转让方或王盛林（王盛林同意对持股方出资缴付义务承担连带责任）未能履行出资或退还义务，导致十方创投被要求履行股东出资义务的，由王盛林进行全额赔偿。故十方创投已经实际缴付了全部注册资本的出资款，不应再次支付，目前应由王盛林按照约定，将未缴出资部分履行出资义务。本院经审查查明，2019年5月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书，裁决：一、创客空间偿还常丽梅借款本金人民币443,066.93元；二、创客空间向常丽梅支付借款利息，以人民币443,066.93元为基数，按年利率12%计算，自2017年5月12日起计算至2019年3月11日止，金额为人民币97,304.78元；三、本案仲裁费为人民币29,007元，全部由创客空间承担。裁决生效后，创客空间未履行裁决确定义务，常丽梅向本院申请强制执行。2019年12月18日，本院作出（2019）京01执670号执行裁定书，该裁定中查明创客空间无可供执行的房屋所有权、车辆所有权、对外投资，申请执行人常丽梅不能提供其他财产线索，裁定中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书的本次执行程序终结。另查，创客空间工商登记显示：创客空间于2011年9月21日注册成立，注册资本人民币10万元，股东为王盛林、肖文鹏。2015年9月21日注册资本变更为人民币1000万元。2017年6月8日，十方创投成为创客空间股东，认缴出资额为人民币58万元，认缴出资期限为2031年8月20日。本院认为，十方创投为创客空间的股东，其应对认缴的出资数额承担出资责任，十方创投关于应按其与前股东协议约定应由前股东履行认缴出资义务的主张不能对抗债权人，故十方创投的该项主张不能成立。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，需要满足人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形，股东出资才可以加速到期。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》中关于被执行人财产调查的表述为已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；且终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。上述规定中，关于执行案件终结本次执行程序与企业达到破产的条件是两个明显不同的标准。本案中，十方创投认缴出资期限为2031年8月20日，常丽梅以终结本次执行裁定书证明创客空间已具备破产原因证据不足，其追加请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回常丽梅提出的追加北京十方天地创业投资中心（有限合伙）为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月二十三日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初84号原告北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，，住所地北京市东城区新中街**法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人周骧兰，女，1969年1月3日出生，汉族，户籍所在地吉林省辉南县。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人白琳，北京在明律师事务所律师。原告北京宝华地产有限公司不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会作出的东建拆裁字[2020]第5号《城市房屋拆迁裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案。在本案审理过程中，原告北京宝华地产有限公司向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京宝华地产有限公司的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京宝华地产有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京宝华地产有限公司负担（已交纳）。审判长 曾 玮审判员 陶悦迪审判员 杨 莹二〇二〇年九月二日书记员 张 霖
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2401号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄某，女，1992年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住地上海市浦东新区。辩护人罗军民，上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕3976号起诉书指控被告人黄某犯开设赌场罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序审理的情形，本院于2020年7月6日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉,被告人黄某及上海市浦东新区法律援助中心指派的罗军民律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年12月起，被告人黄某通过微信和吹牛软件建立聊天群纠集赌客至其在“哈灵麻将”软件开设的亲友圈内进行麻将或斗地主赌博活动，并以每局抽取人民币5元或10元(以下币种同)的方式抽头渔利。经查，2019年1月1日至案发，被告人黄某开设的“哈灵麻将”亲友圈内赌客赢取的分数累计达227,798分，折算为赌资后累计达554,633元；期间，被告人黄某利用上述方式抽头渔利逾2万元。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了证人傅某某、储某某、陆某某的证言以及相关微信、转账记录截屏、“哈灵麻将”软件截屏，调取证据通知书、调取证据清单、相关电子数据、微信交易记录，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，行政处罚决定书，抓获经过，被告人黄某的供述及户籍资料等证据。公诉机关认为，被告人黄某以营利为目的，利用网络开设赌场供他人进行赌博活动，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。被告人黄某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人黄某系自首，可以从轻处罚。提请依法审判。被告人黄某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控的部分事实及罪名无异议，同时认为本案的赌资金额不能认定为达到情节严重；被告人黄某认罪认罚，自首，退赔了违法所得，希望对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2018年12月起，被告人黄某通过微信和吹牛软件建立聊天群纠集赌客至其在“哈灵麻将”软件开设的亲友圈内进行麻将或斗地主赌博活动，并以每局抽取5元或10元的方式抽头渔利。经查，2019年1月1日至案发，被告人黄某开设的“哈灵麻将”亲友圈内赌客赢取的分数累计达227,798分，折算为赌资后累计达554,633元；期间，被告人黄某利用上述方式抽头渔利逾2万元。2019年3月6日，被告人黄某经民警电话通知后主动至公安机关投案，到案后如实供述了基本犯罪事实。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1、证人傅某某、储某某、陆某某的证言以及相关微信、转账记录截屏、“哈灵麻将”软件截屏，证实被告人黄某通过微信建立聊天群纠集赌客至其在“哈灵麻将”软件开设的亲友圈内进行赌博活动并抽头渔利的情况。2、调取证据通知书、调取证据清单、相关电子数据、微信交易记录，证实被告人黄某建立的“哈灵麻将”亲友圈的创建信息、成员信息、游戏数据、房卡购买记录等情况，以及其通过微信抽头渔利的部分情况。3、相关行政处罚决定书，证实证人傅某某、储某某、陆某某因利用“哈灵麻将”软件进行赌博被行政处罚的情况。4、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实公安机关从被告人黄某处扣押其移动电话的情况。5、抓获经过，证实本案案发及被告人黄某到案的情况。6、被告人黄某的供述及户籍资料。本院认为，被告人黄某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。被告人黄某并非在计算机网络上建立赌博网站，也未为赌博网站担任代理，接受投注，故不应以开设赌场罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名不当，应予更正。被告人黄某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人黄某系自首，可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。)二、扣押在案的作案工具，予以没收；退赔在案的违法所得，予以没收。被告人黄某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  黄 娴人民陪审员  林 蔚二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5724号原告新疆中兴房地产经纪股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区（新市区）北京中路**西部超市小区办公楼****1。法定代表人王娜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第57617号关于第37454844号“中兴家园”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月16日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第37454844号“中兴家园”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16509689号“中兴金融”商标（简称引证商标一）、第16016005号“ZTE中兴未来不等待”商标（简称引证商标二）、第33803629号“ZTE中兴”商标（简称引证商标三）、第16598321号“中兴付”商标（简称引证商标五）、第4875507号“中兴；ZTE”商标（简称引证商标六）、第11695690号“中亿家园”商标（简称引证商标七）、第4233640号“中兴；ZTE”商标（简称引证商标八）、第17081828号“中兴金融”商标（简称引证商标九）在构成要素、显著识别部分、呼叫、含义上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经与原告产生唯一对应关系，可与各引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月11日。3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3602；3604）：不动产出租；不动产代理；不动产管理；资本投资等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：中兴通讯股份有限公司。2.申请日期2015年3月17日。3.专用期限至2026年4月27日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3602；3605-3606；3608-3609）：事故保险承保；保险精算；保险经纪；保险承保等。（二）引证商标二1.申请人：中兴通讯股份有限公司。2.申请日期2014年12月25日。3.专用期限至2026年3月13日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：保险；艺术品估价；经纪；担保等。（三）引证商标三1.申请人：中兴通讯股份有限公司。2.申请日期2018年9月28日。3.专用期限至2029年9月6日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3609；3605-3606；3608-3609）：保险经纪；保险承保；银行等。（四）引证商标五1.申请人：中兴通讯股份有限公司。2.申请日期2015年3月30日。3.专用期限至2026年5月13日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3602）：保险承保；资本投资；基金投资等。（五）引证商标六1.申请人：中兴通讯股份有限公司。2.申请日期2005年9月5日。3.专用期限至2029年5月6日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601；3603；3605-3607；3609）：保险；珍宝估价；经纪；担保等。（六）引证商标七1.申请人：成都中亿家园贸易有限责任公司。2.申请日期2012年11月5日。3.专用期限至2024年4月6日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：保险；金融服务；艺术品估价；不动产代理等。（七）引证商标八1.申请人：中兴通讯股份有限公司。2.申请日期2004年8月23日。3.专用期限至2029年2月27日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3602；3604；3608）：资本投资；租金收款；不动产出租等。（八）引证商标九1.申请人：中兴通讯股份有限公司。2.申请日期2015年5月29日。3.专用期限至2026年8月20日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：保险承保；银行；资本投资；兑换货币等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了原告作品登记证书和产品图片等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由中文“中兴家园”和图形构成，与引证商标七“中亿家园”仅有一字之差，且呼叫类似，与引证商标一、二、三、五、六、八、九均含有显著识别文字“中兴”，对于相关公众而言，易对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、五、六、七、八、九构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告新疆中兴房地产经纪股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新疆中兴房地产经纪股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13203号原告王某，男，1963年5月10日出生，汉族，公民身份号码×××。被告魏某，男，1976年8月8日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某与被告魏某劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王某撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十八日书记员  李香玲
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0811执393号之二 申请执行人：四川省天胜园林工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区长益路********。 法定代表人:刘长文,董事长。 被执行人：康映辽，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 关于申请执行人四川省天胜园林工程有限公司与被执行人康映辽追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，通过网络查控系统，查询到被执行人名下无车辆、银行存款等财产，随后冻结了被执行人的银行账户，并对其采取了限制高消费措施。经线下调查了解到，被执行人名下无房产，尚有较大数额的外债，目前靠做零散活维持生活，现被执行人康映辽已无其他财产可供执行。经合议庭讨论决定终结本次执行程序，申请执行人四川省天胜园林工程有限公司同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨崇润 审判员  王普贤 审判员  杨 建 二〇二〇年九月四日 书记员  向 容
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8209号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王俊，男，1984年2月2日出生，汉族，****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王俊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金35767.85元，利息2555元，罚息1344.82元，共计39667.67元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月16日，被告王俊通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月16日至2019年8月16日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王俊通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费40000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王俊尚欠原告借款本金35767.85元，利息2555元，罚息1344.82元，共计39667.67元。 被告王俊未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告王俊所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月16日至2019年8月16日期间，被告王俊通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费40000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王俊尚欠原告借款本金35767.85元，利息2555元，罚息1344.82元，共计39667.67元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年8月16日，被告王俊通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款40000元。截止2020年1月13日，被告王俊尚欠原告借款本金35767.85元，利息2555元，罚息1344.82元，共计39667.67元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金35767.85元，利息2555元，罚息1344.82元，共计39667.67元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王俊经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告王俊一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金35767.85元，利息2555元，罚息1344.82元，共计39667.67元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，减半收取396元，由被告王俊负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58178号原告：卞祖学，男，1951年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里****楼**3503。法定代表人：陈英柳，董事长。委托诉讼代理人：艾小勇，北京季诺律师事务所律师。原告卞祖学（以下简称原告）与被告赛特国际物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人艾小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日医疗费二次报销费用5112.92元；2.被告支付原告医疗费二次报销费用延迟支付款的利息。事实和理由：原告曾于被告处任职，现已退休。退休后，双方曾因医疗费二次报销发生纠纷，经终审民事判决书，被告需向原告支付医疗费二次报销费用，报销比例为90%。被告辩称，原告诉求不属于劳动争议范围；原告诉求期间超出仲裁时效；原告要求利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告曾于本院诉争有（2014）朝民初字第11653号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2013年5月24日至2014年1月9日期间二次报销医疗费，本院于该案中认定被告曾为原告进行过医疗费报销，并应当按照有关医疗费报销办法的约定履行，并判决被告支付原告医疗费报销费用。被告不服上述民事判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第02532号民事判决书，认为被告概括性的承受了原告与赛特集团有限公司之间《劳动合同书》约定的权利义务内容，被告应按照《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》履行义务，并判决驳回上诉，维持原判。另，上述民事判决书中均引述了部分《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》内容为：“第二条规定本规定适用于与集团公司签订劳动合同的集团公司正式员工、内部退休人员、退休人员以及被告的集团公司外派人员；第三条规定……由个人账户支付和自付部分的员工医疗费用，集团公司在经济效益允许的情况下按适当比例给予报销；第四条规定为合理使用补充医疗保险，均衡企业负担，企业补充医疗保险费按不高于上一年职工工资总额的4%提取，列入成本。企业补充医疗保险费由集团公司集中管理和使用，定期报表，年底结算；第十一条规定员工医疗费的报销范围……政府有关部门规定的自费部分不予报销……”2.原告提交了大量医疗费票据，主张社会保险报销后的个人负担部分的票据金额合计为5112.92元。3.原告于2020年7月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1427号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,业已生效的民事判决认定被告应为原告报销医疗费，报销比例为90%，本院据此认定被告应支付原告2018年1月1日至2018年12月31日医疗费二次报销费用4601.63元。原告要求的利息缺乏依据，本院不予支持。本案涉及的医疗费报销属于用人单位给予劳动者的福利待遇，且本案涉及的员工医疗管理规定中明确该福利待遇对退休人员亦适用，原告与被告的既往诉讼亦均以劳动争议审理，故本院对被告提出的本案不属于劳动争议的抗辩意见不予采纳。原告已退休，员工医疗管理规定并未就报销时限作出明确规定，且被告在已被生效民事判决认定应承担报销医疗费的责任的情况下，不主动履行义务，故本院认为原告申请仲裁并提起诉讼仍处于合理期限，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告赛特国际物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告卞祖学2018年1月1日至2018年12月31日医疗费二次报销费用4601.63元；二、驳回原告卞祖学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告赛特国际物业管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1855号原告杭州妙洁卫浴有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区新湾街道新宏路**。法定代表人戴军民，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人于俊辉，男，1976年11月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第285421号关于第8055184号“妙洁”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院受理时间：2020年2月26日。开庭审理时间：2020年7月20日。被告以原告提交的证据无法证明第8055184号“妙洁”商标（简称诉争商标）在2015年4月8日至2018年4月7日（简称指定期间）内在全部核定商品上进行了公开、真实、有效的商业使用为由，对诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标是原告为实际经营目的而申请，原告所提供的证据能够证明诉争商标于指定期间内进行了真实、公开的商业使用。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：8055184。3．申请日期：2010年2月5日。4．标识：5．核定使用商品（第6类）：合金钢；金属门；金属钩（扣钉）；金属家具部件；五金器具；金属带铰链；金属工具盒（空）；青铜制品（艺术品）；金属焊条。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料的复印件:1．“妙洁”产品图片及产品包装图片，但未显示时间；2．指定期间的销售发票30份，产品名称显示为“五金配件”等，其中发票号码为05384897号的浙江增值税普通发票显示开票日期为2015年7月19日，购货单位名称为“齐某某”，货物名称为“浴室柜、龙头、马桶、花洒、五金配件”，金额为3073元，销货单位为原告，发票中未显示诉争商标;3．店铺网络截图，但未显示时间。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．原告在天猫网站上经营的“妙洁旗舰店”以及在淘宝网站上经营的“妙洁浴室柜”店铺信息，其中显示“妙洁旗舰店”为天猫7年店，“妙洁浴室柜”开店时间为2008年1月19日，上述店铺销售的商品包括“浴室卫浴五金挂件套装”等。2．“妙洁”天猫店产品网络销售凭证、天猫及淘宝网站上的订单信息，显示在指定期间内，向“常某某”“罗某”“麦某某”等主体销售了妙洁卫浴、挂钩、浴室柜、水龙头等商品。3．原告于2015年7月13日向买家“齐某某”销售“妙洁”产品的两份淘宝网交易订单及相关物流信息，其中订单信息显示买家真实姓名为“齐某某”，交易商品包括“妙洁卫浴太空铝毛巾环浴室挂件浴巾环毛巾圈挂环”等，两份订单实收款共计3073元，成交时间为2015年7月13日，收货和物流信息显示的收件人、收货地址、联系电话均与第0538****号发票所载明的齐某某的个人信息一致。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标系在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被告于决定施行后作出被诉决定，故本案审查相关程序问题适用2019年商标法。本案涉及的指定期间属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）施行期间，故本案实体问题的审理适用2013年商标法。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标使用的主体，包括商标权人、被许可使用人以及其他不违背商标权人意志使用商标的人。本案中，首先，根据原告经营的“妙洁旗舰店”、“妙洁浴室柜”店铺信息，原告早于指定日期之前即在淘宝网、天猫网上开设店铺，店铺经营持续至今，上述店铺现销售的商品包括“浴室卫浴五金挂件套装”等，属于诉争商标核定使用的“五金器具、金属家具部件、金属钩（扣钉）”类商品。其次，原告于本案诉讼阶段提交的其于2015年7月13日向齐某某销售“妙洁卫浴太空铝毛巾环浴室挂件浴巾环毛巾圈挂环”产品的两份淘宝网交易订单及订单物流信息，能够与原告在商标评审阶段提交的第05384897号浙江增值税普通发票中载明的信息相印证，且发票中不显示商品商标为一般商业惯例。因此，上述证据能够形成完整证据链，加之原告提交的电商平台上向其他主体销售诉争商标商品的订单信息及发票等，本院认为，在案证据能够证明诉争商标于指定期间内在“五金器具、金属家具部件、金属钩（扣钉）”商品上进行了真实、有效、公开的商业使用，诉争商标在上述商品上的注册应予以维持，被诉决定依法应予撤销。鉴于原告在本案中提交了其在商标评审阶段未提交的证据材料，且对案件结论产生实质影响，故本案案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第285421号关于第8055184号“妙洁”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局针对于俊辉就第8055184号“妙洁”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州妙洁卫浴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 燕 云人民陪审员 苑佳丽二〇二〇年九月二十五日法官 助理 张 正书 记 员 常婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9219号原告：佛山市博铝铝材有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗塘联村委会大井水厂房自编**。法定代表人：曾博敏，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第137562号关于第38593306号“博雅敏格BOYAMINGE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月16日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第38593306号“博雅敏格BOYAMINGE及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8597933号“BYIG博雅艺格及图”商标（以下简称引证商标）在构成要素、整体外观、含义及显著识别部分等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标目前处于撤三程序中，引证商标权利人曲靖市博雅艺格装饰有限公司已于2017年6月25日被吊销营业执照，虽然其法律主体依然存在但不得进行经营活动，因此诉争商标不能在市场被合法使用，相关公众不会因此混淆误认，不构成诉争商标申请注册权利障碍；三、经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源。因此，诉争商标符合注册条件，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标385933061.申请人：原告2.申请日期：2019年5月31日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3502;3504;3506待删类似群3501;3503）：商业管理辅助;组织商业或广告展览;办公机器和设备出租等。为零售目的在通信媒体上展示商品;替他人推销;市场营销等；二、引证商标1.申请人：曲靖市博雅艺格装饰有限公司。2.申请日期：2010年8月23日。3.专用权期限至：2021年10月13日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3503;3507）：广告版面设计;广告传播;会计;拟备工资单;拍卖;审计;税款准备;替他人推销;在通讯媒体上出租广告时间;张贴广告。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案、引证商标权利人工商档案等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标权利人曲靖市博雅艺格装饰有限公司已经于2017年6月25日吊销营业执照，其目前的登记状态为吊销未注销。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标为在先有效商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为图文组合商标。诉争商标图形部分以竹叶图案为主体，文字部分为汉字组合“博雅敏格”与其对应的拼音字母组合“BOYAMINGE”，依据一般认读习惯，其显著识别部分为汉字组合“博雅敏格”；引证商标中，图形部分所占比例较小，文字部分为汉字组合“博雅艺格”和字母组合“BYIG”，其中，字母组合为汉字组合读音首字母，依据一般认读习惯，其显著识别部分为汉字组合“博雅艺格”。诉争商标与引证商标两者的显著识别部分仅一字之差，两方商标在构成要素、呼叫、整体印象等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告主张引证商标目前权利状态不稳定。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标权利人已被吊销执照，引证商标不再构成诉争商标核准初步审定的在先权利障碍。对此本院认为，吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标目前的效力状态。截至本案开庭审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市博铝铝材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市博铝铝材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初32071号原告：王恩余，男，1958年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。原告：北京宏远腾飞建筑设备租赁中心，住所地北京市通州区净水园**楼******。经营者：王恩余。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被告：申国俊，男，1975年7月19日出生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙凌飞，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。原告王恩余（以下简称姓名）、原告北京宏远腾飞建筑设备租赁中心（以下简称宏远中心）与被告申国俊（以下简称姓名）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。王恩余、宏远中心诉称，申国俊因承建工程项目的需要承租宏远中心的建筑施工设备，于2018年8月11日向宏远中心经营者王恩余出具保证书，承诺采取分期付款的方式付款，如果到2019年1月底未还清欠款，剩余欠款按每月2分利息计算。截至2020年3月20日，申国俊尚欠王恩余、宏远中心货款及利息1148441.3元，王恩余、宏远中心为实现债权支付了律师费80000元。因此，王恩余、宏远中心起诉要求申国俊支付租金等费用。申国俊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为申国俊的住所地位于江苏省常州市金坛区，租赁标的使用地位于内蒙古赤峰市，不论是被告住所地还是合同履行地均不在北京市朝阳区，申请将案件移送至江苏省常州市金坛区人民法院审理。本院经审查认为：我国民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，双方确认租赁物的使用地位于内蒙古赤峰市，北京市朝阳区并非合同履行地，而申国俊的住所地亦不在北京市朝阳区，本院对本案不享有管辖权，申国俊的管辖权异议成立。因双方均未能明确租赁物使用地的具体位置，本院依法将本案移送至申国俊住所地人民法院即江苏省常州市金坛区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十九条之规定，裁定如下：被告申国俊的管辖权异议成立，本案移送至江苏省常州市金坛区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年九月三日书记员  耿迎新
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初4221号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈家豪、刘爽,湖北忠三律师事务所执业律师。被告：张娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）诉被告张娟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2020年9月23日公开开庭对该案进行了审理。原告浦发银行硚口支行的委托诉讼代理人陈家豪到庭参加诉讼，被告张娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行硚口支行的诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的人民币本金122950.01元。2、判令被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还截止至2020年4月28日的欠款利息9055.88元及各项费用12031.57元（其中包括逾期还款违约金等）共计144037.46元，并偿付以借款本金122950.01元为基数自2020年4月29日起至欠款结清之日为止的利息及各项费用（其中包括逾期还款违约金等，借款利息按日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：39×××37。被告在使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还。故原告起诉至本院诉请如前。被告张娟未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，张娟（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡并填写了上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。领用合约第四条第2项约定如甲方（原告）未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方（被告）根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息；第3项约定乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：如乙方发生迁往异地、工作变动、通讯地址以及电话变更、电子邮箱变更、身份证件或单位变更等，应及时通知甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址（不论在中国境内或境外也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。原告向张娟发放了账号为39×××37、卡号为62×××77、62×××55的信用卡。张娟激活该卡后使用，发生消费透支的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2020年4月28日差欠透支消费本金122950.01元、利息9055.88元、逾期还款违约金7506.62元、专项分期手续费1237.79元、分期付款手续费3287.16元。经原告多次催要被告均未偿还逾期本息。以上陈述有被告身份证及影像资料、浦发银行信用卡通用申请表、欠费构成明细、信用卡交易消费明细、催收记录等在案佐证。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。原告依约向被告提供信用卡，被告使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息，双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，原告要求被告偿还透支本息、分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原告主张的利息、分期付款手续费等息费合计已达到24%，再收取逾期还款违约金明显过高，故原告主张的逾期还款违约金的诉讼请求本院不予支持，其余诉讼请求本院予以支持。原、被告双方在合同中约定送达地址，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，本院依法按照约定地址进行了送达，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、由被告张娟于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行偿还信用卡透支本金122950.01元；二、由被告张娟于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付截止至2020年4月28日的利息9055.88元，从2018年4月29日起至实际付清之日止的利息，以透支本金122950.01元为基数，按照日利率万分之五计算；三、由被告张娟于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行支付专项分期手续费1237.79元、分期付款手续费3287.16元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1590元，由被告负担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曹昌健二〇二〇年九月三十日书记员  李淑婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21178号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：薄敏，女，1954年8月4日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告薄敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告薄敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计110267.32元（其中本金87665.45元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计110267.32元，其中本金87665.45元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告薄敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告薄敏未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薄敏在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。薄敏申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。薄敏开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计110267.32元，其中本金欠款87665.45元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薄敏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计110267.32元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由被告薄敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3544号原告依赏企业有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区成功路五段****。法定代表人方李云霓，董事。（到庭）委托诉讼代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人郑露，广东华进律师事务所律师（未到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第278327号关于第34190494号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月20日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第34190494号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第19326764号图形商标（简称引证商标）在图形设计、整体外观方面存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标与原告已经建立起一一对应的关系，与引证商标共存不会造成混淆。三、在第25类商品上有多个包含类似图案的商标已经被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34190494。3.申请日期：2018年10月22日。4.标识：5.指定使用商品（第25类）：T恤衫；背心；带兜帽的风雪大衣等。二、引证商标1.注册人：厦门麓山新材料科技有限公司。2.注册号：19326764。3.申请日期：2016年3月16日。4.专用权期限至：2027年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；针织服装；鞋（脚上的穿着物）等。三、其他事实在本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标被驳回的指定使用商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标被驳回的指定使用商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标与引证商标在图形构成、整体外观等方面相近，已构成近似。诉争商标若与引证商标同时使用在同一种或类似商品之上，易使相关公众认为上述商标所标识的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将其与引证商标区别开来。另外，商标评审遵循个案审查原则，其他商标的核准注册情况不是本案诉争商标应否予以初步审定的当然依据。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告依赏企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告依赏企业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  谢静菲二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78468号原告：赵盼盼，男，1986年2月16日生，汉族，住河北省宜城市雷河发展区。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司职员。原告赵盼盼与被告北京东方园林环境股份有限公司劳动争议一案，本院已经立案。2020年9月27日，原告赵盼盼经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵盼盼撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第10647号仲裁裁决书生效。案件受理费10元，由原告赵盼盼负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判长 杨 兵审判员 于 婷审判员 胡东方二〇二〇年九月二十七日书记员 韩 迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14088号原告：东莞市一陌服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇白沙社区三村福升路**淘你乐电商大厦****。法定代表人：孙少磊，执行董事。（未到庭）委托代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人：王青，北京高沃律师事务所实习律师。（未到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第220467号《关于第30577395号“MO??陌”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月12日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第30577395号“MO??陌”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第10457347号“陌陌”商标（简称引证商标一）、第10190014号“METATAORAN”商标（简称引证商标三）权利状态不稳定，请求法院中止本案审理。二、诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义及商标的整体外观方面差异显著，不构成类似商品上的近似商标，不会引起混淆误认。三、经过宣传和使用，诉争商标有较高的知名度，不会产生消费者的混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30577395。3.申请时间：2018年4月27日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511群组）：服装；袜；鞋；成品衣；手套（服装）；披肩；婴儿全套衣；防水服；帽；游泳衣（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：汕头市钊兴纺织有限公司。2.申请号：10457347。3.申请日期：2012年2月2日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512群组）：手套（服装）；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；围巾；服装；内衣；皮带（服饰用）（截止）。引证商标二：1.申请人：深圳市金色麦田文化传播有限公司。2.申请号：16114360。3.申请日期：2015年1月8日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2511群组）：围巾（截止）。引证商标三：1.申请人：摩泰塔奥兰有限公司。2.申请号：10190014。3.申请日期：2011年11月15日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2501;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512;2513群组）：风衣；高统靴；化装舞会用服装；婚纱；帽子（头戴）；皮制长外衣；手套（服装）；袜；围巾；腰带（截止）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。经查，诉争商标完整包含于引证商标显著识别部分，与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标二、三为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市一陌服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市一陌服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源