福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2281号 原告：陈祖进，男，1954年8月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：念雄，男，1980年12月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：念秋英，女，1978年8月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所律师。 原告陈祖进与被告念雄、念秋英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈祖进及被告念秋英的委托诉讼代理人庄小燕到庭参加诉讼；被告念雄经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈祖进向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金人民币5万元整及其利息（利息按月利率2%计算，自2017年1月1日起计算至款还清之日止）；2、依法判令两被告共同偿还原告借款本金人民币15万元整及其利息（利息按月利率2%计算，自2017年1月1日起计算至款还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等由两被告共同承担。事实和理由：原告陈祖进与被告念雄、念秋英的父亲念长恩系同学关系，两被告系姐弟关系。2014年12月20日，两被告因资金周转困难向原告借款5万元整，双方约定借款利息按月利率2%计算，原告以现金的方式向两被告交付借款本金，两被告于当日向原告出具《借条》一张。2015年8月14日，两被告又以同样的理由向原告借款15万元整，双方约定借款利息按月利率2%计算，原告同样以现金的方式向两被告交付借款本金，两被告也于当日向原告出具《借条》一张。以上款项出借后，两被告仅偿还借款利息至2016年12月31日，之后便不再支付任何借款本息。原告认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，但被告借款后拒不还款，已构成违约。现原告为了维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告念秋英辩称，原告诉请答辩人承担共同还款责任没有事实依据及法律依据。1、原告与答辩人的母亲林妹金相识，借款的联系以及金额多少都是林妹金、念雄自行与原告联系，答辩人从未向原告请求借钱。案涉2014年12月20日出具的5万元《借条》，主文内容不是答辩人所写，当时在林妹金的电话联系下，答辩人带念雄到原告家中，由念雄自行与陈祖进联系以及交接借款，该笔款答辩人没有代收，也没有经手，念雄出具完《借条》后一段时间，原告拿着借条让答辩人补签经手人，从字迹看，主文与经手人的签名是使用不同的笔书写，因此不会是同时间出具。答辩人认为补签经手人并无太大关系，因此就在《借条》上补签经手人三字，故原告起诉状中所述的向两被告交付借款本金，两被告于当日出具借条是不实的陈述。2、2015年8月14日出具的借款金额为15万元的《借条》，同样是由林妹金电话联系让答辩人到原告家中代写《借条》，说是借款用于念雄开店经营使用，故答辩人到原告处代写《借条》，但该笔借条中包含此前借款的利息，因此实际交付的金额并无15万元，但是具体本金、利息的结算由原告与林妹金进行结算，答辩人并不清楚。但是15万元并非是一笔小金额，原告应当补强其提供15万元款项的交付证据以及来源以证明案涉款项不存在复利计算问题。综合以上所述，答辩人只是经手人的地位，并非借款人。本案借款从联系到后期还款均不是答辩人与原告联系，答辩人仅是作为经手人代为出具借条，答辩人也没有向原告偿还过任何款项，故原告应当向实际借款人念雄主张还款。 被告念雄未作答辩，亦未举证、质证。 经审理查明，本院认定本案事实如下：原告陈祖进与被告念雄、念秋英的父亲念长恩系同学关系,两被告系姐弟关系。2014年12月20日，被告念雄因资金周转困难向原告借款5万元整，双方约定借款利息按月利率2%计算，原告以现金的方式将5万元款项交付给被告念雄，被告念雄于当日向原告出具《借条》一张，《借条》中被告念雄在“借款人”处签名并按捺手印，被告念秋英则在“经手人”处签名并按捺手印。2015年8月14日，被告念秋英向原告借款15万元整，双方约定借款利息按月利率2%计算，原告同样以现金的方式将15万元款项交付给被告念秋英，并由被告念秋英于当日向原告出具《借条》一张，《借条》的“借款人”处的签名系被告念秋英代签念雄的名字，被告念秋英则在“经手人”处签名并按捺手印。原告自认以上款项出借后，被告偿还借款利息款至2016年12月31日。嗣后，双方应还款事宜发生纠纷，故原告诉至法院。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、两被告的户籍证明、《借条》两份及原告与被告念秋英的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于：案涉两笔借款的实际借款人是谁？1、案涉落款时间为2014年12月20日的《借条》中，被告念雄在“借款人”处签名并按捺手印，而被告念秋英则在“经手人”处签名并按捺手印，且款项系由念雄收取，原告虽主张被告念秋英系该笔借款的共同借款人，但未提交证据证明念秋英对该笔借款存在借款合意，故本院确认该笔借款的实际借款人为念雄，该笔5万元借款应由被告念雄承担还款责任；2、案涉落款时间为2015年8月14日的《借条》中，“借款人”处念雄的签名系由念秋英代签，而被告念秋英则在“经手人”处签名并按捺手印，且15万元款项亦由念秋英收取，嗣后，念雄对该笔借款并未进行追认，念秋英虽抗辩称非该笔借款的实际借款人，但未提交任何证据证明念雄系该笔借款的实际借款人，原告虽主张念雄与念秋英系该笔借款的共同借款人，但未提交证据证明念雄对该笔借款存在借款合意，故本院确认该笔借款的实际借款人为念秋英，该笔15万元借款应由被告念秋英承担还款责任。原告主张借款本金5万元的利息按月利率2%，自2017年1月1日起计算至被告还清借款之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持；原告主张借款本金15万元的利息按月利率2%，自2017年1月1日起计算至被告还清借款之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。被告念雄经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告念雄应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈祖进借款本金5万元及利息（利息按月利率2%，自2017年1月1日起计算至被告还清借款之日止）； 二、被告念秋英应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈祖进借款本金15万元及利息（利息按月利率2%，自2017年1月1日起计算至被告还清借款之日止）； 三、驳回原告陈祖进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6670元，由被告念秋英承担5329元，由被告念雄承担1341元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王影武 人民陪审员  张琼琛 二〇二〇年九月二十八日 书记员林显东