贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初400号 原告：杜振海，男，1960年07月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼诉讼代理人：吕贵荣，贵州天职律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文一鸥，贵州天职律师事务所实习律师。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司，统一社会信用代码：91520190098543627D，住所地：贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第**楼（6）******房。 负责人：林锦峰，该公司经理。 被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，统一社会信用代码：91450000569070898M，住所地：南，住所地：南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼> 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：龙飞，该公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：黄泽业，该公司员工。 原告杜振海因与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司（以下简称广建贵州分公司）、广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广建总公司）借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带向原告偿还借款人民币叁拾柒万陆仟元整（376,000.00元）；2.依法判令二被告自借款之日起至还清借款之日止，每月按借款本金的百分之二向原告支付资金占用费（资金占用费从2014年12月25日起，每月以376,000.00元本金×2%计算，暂算至2019年12月24日共计：人民币451,200.00元。资金占用费计算至还清全部借款时止）；3.判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月份，被告广建贵州分公司资金周转困难拖欠民工工资，导致毕节工地孔桩班组民工因索要工资发生闹事堵门事件，为解决此事，被告广建贵州分公司急需向外借款。因此，被告广建贵州分公司的领导王某找到原告（原告和王某是多年的朋友），提出借款人民币肆拾万元，按月息3分计息的要求。原告为了帮助被告广建贵州分公司解决闹事堵门事件，到朋友处收回到期欠款并于2014年12月25日将现金人民币叁拾柒万陆仟元整（借款人民币肆拾万元，预扣二个月的利息）提到被告广建贵州分公司王某办公室，王某当即通知公司财务人员办理了借款收款手续，并向原告出具了由公司负责人王某签字、财务盖章的借条（借条的借款金额为人民币肆拾万元）。原告出借款项后，因被告广建总公司对被告广建贵州分公司进行整顿，并将被告广建贵州分公司财务冻结，要求原告等待整顿完毕。在此期间，原告多次通过电话、短信和上门（到被告广建贵州分公司追讨）（其中，在2015年12月15日被告广建贵州分公司向原告出具了一份《关于支付杜振海借款的方案》，该方案由王某签名，并由王某1在该方案文本上签批“同意按以上借款时间付款”），之后不久，被告广建贵州分公司的负责人先后被判有罪，被告广建总公司对被告广建贵州分公司进行整顿方告结束。2019年09月04日原告又亲自到被告广建总公司处追讨借款，但被告广建总公司却对原告采取“只接待、不还款”的态度，致使该笔借款至今未得清偿。原告为维护自身合法权益，特依据法律规定，请求贵院依法判决支持如前诉请。 被告广建总公司、广建贵州分公司辩称，答辩人并未收到被答辩人交付的37.6万元。答辩人从未给被答辩人出具过任何《收据》，该《收据》上加盖的财务专用章是伪造的，并非答辩人的合法印章，且《收据》上是王某签字，应当认定王某为借款人，而并非答辩人。被答辩人主张其交付的是现金，但答辩人并未收到其提供的37.6万元现金，被答辩人提供的情况说明真实性无法查明，且银行明细清单也并非本案当事人，被答辩人没有提供证据证明其资金来源，应当承担举证不能的责任。2.被答辩人诉请的资金占用费无事实、法律依据。被答辩人提供的《借条》上并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。而且被答辩人主张借款预扣了两个月的利息，此行为属于违法行为，不能认定为借贷双方对利息的约定，因此被答辩人主张的资金占用费没有事实、法律依据。3.本案诉讼时效已经经过。根据被答辩人提供的《关于支付杜振海借款的方案》，被答辩人在2016年01月05日就应当知道其权益受损，至其起诉之日诉讼时效已经超过，期间并未发生诉讼时效中断事由，因此被答辩人在本案中已丧失胜诉权。 经审理查明，2014年12月25日，原告在扣除两个月利息24000.00元（月利率3%）后向被告广建贵州分公司提供借款本金376000.00元。同日，被告广建贵州分公司向原告出具《借条》，载明：“今借到杜振海（身份证号码：5201021960××××××××）现金人民币肆拾万元整（￥40.00万元）。”该《借条》借款人处加盖广建贵州分公司财务专用章，且有王某（时任广建贵州分公司工程部经理）的签名。双方未约定还款期限。2015年12月15日，王某与原告签订《毕节市碧海新区安置房项目关于支付杜振海借款的方案》，该方案载明：“因2015年春节将至，为支付毕节市碧海新区安置房项目的孔桩班组工程款，广建贵州分公司（以下简称‘甲方’）于2014年12月25日向杜振海（身份证号：5201021960××××××××）借款40万元（相见附件1）。鉴于以上情况，现在经甲乙双方协商同意还款方案如下：1.甲方于2015年12月25日至2016年01月05日前退还杜振海40万元借款，打款日需提供借条及相关凭证原件，否则不予以办理。2.其他间接费用甲乙双方另行协商书面确认”。2019年09月04日，原告杜振海向被告广建贵州分公司递交《退款申请书》，向被告广建贵州分公司申请退还其借款400000.00元。该《退款申请书》接待来访人处有被告广建贵州分公司工作人员黄某签名。2020年01月07日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。上述事实有《借条》、（2017）桂0105刑初387号刑事判决书、银行卡交易流水、《退款申请书》、黄某1、龙某、王某的证人证言等证据佐证。 原告于2020年04月16日向本院提出书面申请，请求本院责令被告广建贵州分公司提交2014年12月25日收到原告支付376,000.00元、该公司将该笔资金全部支付给毕节项目部孔桩班组杜某的财务支付凭证及该公司2014年至2015年的财务报表，以证明借款事实。本院于2020年04月21日裁定被告广建贵州分公司于2020年04月27日前向本院提交该公司2014年12月01日起至2015年12月30日止的公司财务记账凭证及2014年至2015年两年的财务报表。后被告于2020年04月26日向本院出具《情况说明》，拒绝提供上述材料。 在诉讼过程中，被告抗辩原告出具的《借条》中所加盖的广建贵州分公司的财务专用章系王某伪造，但未提交证据证实，亦未申请对该财务专用章进行鉴定。 另查明，在诉讼过程中，原告向本院提交了2019年10月31日被呼电话号码为150××××8888的电话录音资料一份，该录音中原告谈及2016年10月14日曾向对方催要过借款，对方对此予以认可。但原告未提交证据证实通话对方的身份情况。原告主张通话对方为被告广建贵州分公司的法定代表人林锦峰，被告未予认可。原告在庭审结束后，于2020年04月24日向本院申请调取被告广建贵州分公司法定代表人林锦峰的实名制电话号码。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的借款关系是否成立生效，借款本金是否已实际交付；2.若本案借款关系成立，双方对借款的利息是否有约定；3.本案是否已超过诉讼时效。 对于焦点一。当事人对自己的主张，应承担举证责任。出借人主张借款人偿还借款，应证实双方之间存在真实有效的借款合意且已交付借款本金。本案中，原告为证实其与被告之间的借款合同已成立生效，向本院提交了《借条》、龙某1、黄某1、王某的证人证言等证据，以上证据足以证实双方之间存在真实有效的借款合意。被告辩称该《借条》中加盖的广建贵州分公司的财务专用章系王某伪造，但未提交证据证实且亦未申请鉴定，故对原告的主张予以确认，对被告的辩解意见不予确认。原告为证实其已现金交付借款本金376,000.00元，向本院提交了案外人韩某的银行卡交易流水、龙某1、黄某1、王某的证人证言，且根据原告的申请，本院责令被告广建贵州分公司于2020年04月27日前向本院提交2014年12月01日起至2015年12月30日止的公司财务记账凭证及2014年至2015年两年的财务报表以查清被告广建贵州分公司是否收到了原告的借款本金，本院于2020年04月28日收到该公司出具的《情况说明》，拒绝向本院提交上述材料。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”的规定，本院认定原告主张的内容为真实，即被告贵州广建贵州分公司于2014年12月25日收到原告提供的借款本金376,000.00元。 关于焦点二。本案中，原、被告在《借条》中虽未书面约定利息，但结合《借条》约定借款本金为400,000.00元实际交付376,000.00元的事实以及王某的证人证言足以认定双方约定月利率为3%。 关于焦点三。权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告辩称，“根据《毕节市碧海新区安置房项目关于支付杜振海借款的方案》，原告自认其债权到期日为2016年01月06日，诉讼时效期间应自2016年01月06日起算至2019年01月06日，原告提交的证据不存在诉讼时效中断的事由，本案诉讼时效期间已届满，应驳回原告诉讼请求。”本院认为，2015年12月15日，原告向被告催要借款时，案外人王某代表被告广建贵州分公司承诺于2016年01月06日还款，因此本案诉讼时效应从2016年01月07日起算，至2019年09月04日原告再次催要借款时，已超过3年。因此，原告应举证证实在此期间曾向被告主张过权利以中断诉讼时效。原告所提交的电话录音资料中虽谈及“2016年10月14日，其曾向通话对方主张过权利，对方予以认可”，但原告并未提交证据证实通话对方即是广建贵州分公司的法定代表人，原告于庭审结束后申请法院调取林锦峰的实名制电话，因原告并非于举证期限届满前提出该申请，其申请不符合法律规定，本院不予准许，因此，对该录音资料的证明目的本院不予确认。故原告现有的证据无法证明原告在诉讼时效期间有对被告进行有效催收，本案诉讼时间期间已届满。 综上，原告杜振海未能提供其在法律规定的时效内向被告主张权利的证据，因此原告主张被告偿还借款本金及利息的请求，超过了诉讼时效期间，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第一百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杜振海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,068.00元，减半收取4,034.00元（原告已预交），由原告杜振海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  张贵梅 二〇二〇年九月三日 法官助理龙慕华 书记员黄荣