北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15262号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕静，北京元合律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘敬琳，女，1969年12月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。（未到庭）委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张树韵，北京市中银律师事务所实习律师。（未到庭）案由：其他商标行政纠纷被诉结案通知书：商评字[2017]第134855号重审第2322号关于第5252573号“链家”商标（简称诉争商标）评审案件结案通知书本院受理时间：2019年12月14日开庭审理时间：2020年9月14日被诉结案通知书认为：原告不服商评字[2017]第134855号《关于第5252573号“链家”商标无效宣告请求裁定书》（简称第134855号裁定），向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京73行初300号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终179号行政判决书，判决撤销第134855号裁定，并责令被告重新作出裁定。第三人不服二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2019）最高法行申7450号行政裁定书，裁定驳回第三人的再审申请。被告依法重新组成合议组进行了审理。经审理查明：诉争商标因连续三年不使用，已被撤销，撤销公告刊登在第1648期《商标公告》（2019年5月20日）上，该撤销决定现已生效，故诉争商标已丧失商标专用权，已无继续审理的必要。因此，被告决定终止审理，予以结案。原告诉称：撤销被诉结案通知书，判令被告重新作出裁定。事实与理由：被告适用法律错误，有违司法审判实践所确定的规则，并非对生效判决的执行，严重损害了原告的合法权益。一、商标撤销程序与无效宣告程序在法律性质和法律后果上均不相同，被告对《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）理解有误。从法律性质上而言，撤销程序的设立系为了鼓励和促进商标权人使用商标，避免商标闲置，无效宣告程序是商标注册的纠错程序，就商标在申请时是否违反商标法的有关规定进行审查。从法律后果而言，商标法第五十五条第二款规定：被撤销的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权自公告之日起终止。商标法第四十七条第一款规定：依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在；二、被告对《商标评审规则》适用要件的理解有误，《商标评审规则》第32条第1款规定：“有下列情形之一的，终止评审，予以结案：（一）申请人死亡或者终止后没有继承人或者继承人放弃评审权利的；（二）申请人撤回评审申请的；（三）当事人自行或者经调解达成和解协议，可以结案；（四）其他应当终止评审的情形。”本案不符合上述要件；三、被诉结案通知书有违司法审判实践所确定的规则，在司法审判实践中，若诉争商标先被撤销的，在后的无效宣告行政确权案仍有审理必要；四、被诉结案通知书并非对生效判决的执行，生效判决已经对诉争商标是否应予以宣告无效给出明确意见，被告依据《商标评审规则》第37条进行的重审并非对生效判决的执行，被诉结案通知书应予以撤销；五、被诉结案通知书严重损害了原告的合法权益，第三人曾向原北京市朝阳区工商局对原告行为进行举报，由于被告作出予以结案决定，届时将不再刊登无效公告，导致诉争商标在注册公告之日至撤销公告之日期间内仍处于有效状态，原告可能将面临行政处罚。被告辩称：被诉结案通知书认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。结案符合行政审理程序的惯例。第三人述称：同意原告的诉讼请求，但不同意原告的事实与理由。本院经审理查明：诉争商标由第三人于2006年3月31日申请注册，于2010年2月28日被核准注册，核定使用在第41类”培训、教育考核、书籍出版、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载的）、节目制作、娱乐、俱乐部服务（娱乐或教育)、（在计算机网络上）提供在线游戏”服务上。2016年11月7日，原告针对诉争商标的注册向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。2017年11月6日，商标评审委员会作出第134855号裁定，裁定：诉争商标予以维持。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）京73行初300号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终179号行政判决，判决：撤销（2018）京73行初300号行政判决；撤销商标评审委员会作出的第134855号裁定；被告针对原告就诉争商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。第三人不服上述二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2019）最高法行申7450号行政裁定书，裁定驳回第三人的再审申请。2019年10月31日，被告依法重新进行了审理，作出被诉结案通知书，认定诉争商标因连续三年不使用，已被撤销，撤销公告刊登在第1648期《商标公告》（2019年5月20日）上，该撤销决定现已生效，故诉争商标已丧失商标专用权，已无继续审理的必要。决定：终止审理，予以结案。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、关于第5252572号“链家”、第5252575号“链家”商标无效宣告请求裁定书；2、2015年京知行初字第2902号行政判决书；3、知产库文章。在诉讼阶段，被告提交了以下主要证据：诉争商标的撤销公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有被诉结案通知书、当事人提交的证据、第134855号裁定、（2018）京73行初300号行政判决、（2019）京行终179号行政判决、（2019）最高法行申7450号行政裁定书等证据在案佐证。本院认为：商标撤销程序与无效宣告程序在性质、法律后果方面均不相同。前者是对诉争商标在指定期间内是否进行过真实有效的商业使用进行审查，其法律后果是该注册商标专用权自被告的撤销决定作出之日起终止；后者是就诉争商标在申请时是否违反商标法的有关规定进行审查，其导致的法律后果是该注册商标专用权视为自始即不存在。被告基于诉争商标已被撤销的认定作出的被诉结案通知书，适用法律错误，结论有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉结案通知书适用法律错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2017]第134855号重审第2322号关于第5252573号“链家”商标评审案件结案通知书；二、被告国家知识产权局就原告北京链家房地产经纪有限公司针对第5252573号“链家”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周 芸