天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2268号原告：张士英，女，1977年9月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张志成（原告张士英之父），男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市和平区房屋拆迁公司，住所地天津市和平区成都道**。法定代表人：马君楷，总经理。委托诉讼代理人：李莹，天津津安信律师事务所律师。原告张士英与被告天津市和平区房屋拆迁公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张士英向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2006年3月28日签订（协议书）无效；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：天津市和平区房产公司，李涤非2006年1月26日作出津和房经请（2006）（关于交换建设路1号部分非住宅房屋产权的请示）天津市房产总公司2006年2月16日作出的津房产管（2006）17号（关于交换建筑1号部分非住宅房屋产权的批复）被告2005年12月5日以70万元购买天津市××路××号××建筑面积125.71平方米每平方米价值为5568.37元非住宅房屋经营用房其中46.93平方米价值为261323.68元作为鸿基里片非住宅私产拆迁户张志成的安置用房由于建设路1号房屋产权为国有自管产，现你公司拟用营口道51（57）号公产非住宅房屋建筑面积27.51平方米和原安置张志成贵都大厦一层私产底商建筑面积24.51平方米两处房屋产权与建设路1号中46.93平方米的房屋产权进行互换，互换后，建设路1号增2增3建筑面积46.93平方米为张志成的私产非住宅经营用房，唐山道64号贵都大厦101室建筑面积24.51平方米为国有自管产，被告故意违背事实和法律2006年3月28日与张志成、张有为、张士英李大芳签订（协议书）将张志成所有的贵都大厦3号楼1217-1220建筑面积55.70平方米价值为334200元张士英所有贵都大厦3号楼2329-2332建筑面积55.70平方米价值为334200元张有为所有河东区河沿小马路16号楼4门304-306价值为334200元总价值共计为1002600元进行互换以涉嫌合同诈骗，违反（协议书）2,甲乙双方应于协议签订生效后一个月内携带相关手续办理双方的过户手续被告2006年5月12日未与张志成、张士英办理双方的过户手续擅自将张志成所有贵都大厦3号楼1217-220建筑面积55.70平方米张士英所有贵都大厦3号楼2329-2332建筑面积55.70平方米变更为和平区房屋拆迁公司所有。证据：房屋所有权证号／房地产证号，××,010040694,上述事实充分证明被告2006年3月28日与原告签订（协议书）以涉嫌合同诈骗依据（中华人民共和国合同法）有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规强制性的规定，被告违反（城市房屋拆迁管理条例）第九条房屋拆迁主管部门不得接受拆迁委托，证据：天津市和平区人民法院给和平区人民政府（司法建议书）和平区房管局、拆迁办、和平区房屋拆迁公司法定代表人均是可广欣依据最高人民法院（关于适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释，第二百四十八条，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。天津市和平区房屋拆迁公司辩称，原告起诉的2006年的协议书已经生效裁判文书确认合法有效，并实际履行，本案属于重复起诉。原告请求确认协议无效没有事实和法律依据。本案仍为原告房屋拆迁安置补偿问题引发，其安置补偿权益已经依法得到保障，本案不具有事实的正当时和权利救济的必要性。本院经审理认定事实如下：天津市和平区人民法院2008年1月10日作出（2007）和民二初字1252号民事判决书，该民事判决书查明：2006年3月28日被告和平区房屋拆迁公司同原告张有为及原告亲属张志成、张士英、李大芳关于房屋拆迁安置协商签署了一份协议书，协议书中约定“乙方（张志成、张士英、张有为、李大芳）一致同意将张志成、张士英所有的本市和平区唐山道贵都大厦3号楼1217-32室和2329-32室独单元两套，张有为名下的河东区河沿小马路16-4-304／306独单元一套与甲方和平区房屋拆迁公司所有的和平区××路××号××楼××商，经营用房建筑面积46.93平方米进行置换”等内容，该民事判决书判决认为“被告和平区房屋拆迁公司与原告及张志成、张士英、李大芳签订的房屋置换协议书是双方真实意思表示，内容明确，有当事人的签字确认，且不违反国家法律的规定，应合法有效，对当事人双方均有法律效力”。后张有为不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2008年5月9日作出（2008）一中民四终字第550号民事判决书，该民事判决书认为“上诉人及张志成、张士英、李大芳与被上诉人签订的房屋置换协议是双方真实意思表示，内容明确，有当事人的签字确认，且不违反国家法律的规定，故原审认定其合法有效是妥当的”。判决驳回上诉，维持原判。后张有为向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2009年9月7日作出（2009）津高民申字第787号民事裁定书，驳回张有为的再审申请。本案原告委托诉讼代理人张志成为上述案件原告张有为及本案原告张士英之父，亦系上述案件中张有为的委托代理人。本案原告委托诉讼代理人张志成及李大芳2014年起诉天津市新华成物业置产有限公司及本案被告天津市和平区房屋拆迁公司，要求确认本案所涉协议书无效等内容。本院于2015年2月16日作出（2014）和民二初字第0707号民事判决书，判决驳回张志成、李大芳的全部诉讼请求。后张志成、李大芳不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）一中民一终字第0821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生的新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。该司法解释规定的新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实，原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上述法律规定可能导致合同无效的情形均为在合同订立时已经产生的事实，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“裁判发生法律效力后，发生的新的事实”。原告在本案中主张的“新事实”亦非发生在生效判决后，故其主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，本案原告张士英及张志成、张有为、李大芳与被告天津市和平区房屋拆迁公司于2006年3月28日签订的协议书已经生效裁判文书判决确认为有效，其不符合上述法律及司法解释的规定，故其诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，判决如下：驳回张士英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张士英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 堃二〇二〇年九月二日书记员 张中豪本法律文书引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生的新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。