北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5074号原告：高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊继红，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第170990号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告高域公司的法定代表人王琦琳及被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊继红、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第201510753823．6号、名称为“一种设置有坠落保护装置的无人飞行器及其坠落保护方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款权利要求1所请求保护的技术方案与对比文件4相比，区别技术特征为：本申请的判断模块是用于判断无人飞行器是否处于坠落状态；被弹射分离的部分包括所述无人飞行器中的较重部件，所述较重部件至少包括电源设备。基于此，权利要求1实际所解决的技术问题是：如何在飞行器不同的飞行状态下保护飞行器中贵重或有价值的部件。对于上述区别，对比文件1公开了一种飞机黑匣子位置报知和航线跟踪系统，具体公开了以下技术特征：副黑匣子内还设有备用电源，所述副黑匣子安装在可弹射出飞机机体的位置，所述副黑匣子底部设有弹射装置，所述弹射装置与事故传感器连接，经过事故判断传感器触发后弹射装置启动可将副黑匣子弹射出机体外；当飞机出现异常状况时，事故判断传感器（相当于判断模块）感应判断飞机处于非正常状况时，则启动弹射装置（相当于弹射机构），将副黑匣子（相当于被弹射分离的部分）弹射出飞机机体外，上述事故判断传感器包括加速度传感器模块、振动感应模块、高度感应模块和海水感应模块，上述模块可以判断飞机加速度、振动、所处的高度是否异常或处于坠机状态（参见其说明书第0008-0010段及附图1-2）。上述技术特征在对比文件1与本申请中的作用相同，都用于在飞机处于坠落状态时识别该状态，并因此将飞机的部分部件从会损坏的其余部件上分离，以对贵重或有价值的部件进行保护，即对比文件1给出了将上述特征应用于对比文件4以解决相同的技术问题的启示。而关于具体弹射部分的选择是本领域技术人员根据实际需要可以灵活调整的，既可以弹射出需要保护的部分，也可以弹射出不需要保护的部分，具体而言，对于小型无人飞行器来说，当其处于坠落状态时，受重力的作用，飞行器较重部件将容易损坏，将较重的部分（比如电池部分）弹出从而实现重量的分减，以保护其余重量较轻的部件，属于本领域技术人员的容易想到的，也并没有带来任何预料不到的技术效果。因此在对比文件4的基础上结合对比文件1和本领域技术人员的常规技术获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员而言是显而易见的，因此，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征对弹射机构和电源设备的设置方式做了进一步限定，对比文件1还公开了“副黑匣子内还设有备用电源，所述副黑匣子安装在可弹射出飞机机体的位置，所述副黑匣子底部设有弹射装置（即位于副黑匣子内部的电池安装于弹射机构之上），所述弹射装置与事故传感器连接，经过事故判断传感器触发后弹射装置启动可将副黑匣子弹射出机体外”（参见其说明书第0008段）。电源采用电池和电池仓的构造方式是本领域的常规设计，并将弹射机构设置在电池仓内以便快速安全的弹出电池也是本领域的常规设计。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于复审请求人的意见陈述首先，本申请的发明构思是通过飞行器中较轻部件与较重部件自动分离，实现无人飞行器的坠落保护（参见其说明书第4页第1段），即本申请与对比文件1和4都是通过将飞行器的一部分部件与其余将要受到损坏的部件分离以便实现贵重或有价值部件的保护，它们与本申请的发明构思是相同的，均是通过分离实现保护，在上述相同发明构思的情况下，将需要保护的部件弹射出去避免其因为其余部件的损坏而被损坏，还是将易损坏的其余部件弹射出去避免该部件的损坏牵连需要保护的部件，是本领域技术人员根据实际需求可以灵活设置的，具体而言，对于无人飞行器来说，其处于坠落状态时，很明显，较重部件（比如电池）在重力作用下更容易受到损坏，为了避免无人机整体坠毁，而将较重部件弹射分离以避免其余部件随其被损坏或是将分离部件分别进行保护都是本领域技术人员很容易想到的，也没有产生任何预料不到的技术效果。而且，本申请说明书具体实施方式中实施例二和实施例四是对弹射较重部件-电池的保护，并非弹出的较重部件废弃不要，如实施例二中的电池仓内设置有伞降模块，实施例四在弹射分离的电池部件上设置降落伞，均是对弹出电池进行保护，防止其坠毁或者燃烧，对其实施针对性的保护。其次，对比文件4公开了无人机在发生火灾、爆炸等危险时将安全舱自动弹射分离，而自动弹射分离的时机必然需要判断模块的判断，而对比文件1公开了在飞机在坠落状态下进行弹射的技术内容，包括判断飞机是否处于坠落状态的判断模块，该判断模块基于坠落状态判断弹射时机，因此，对比文件1给出了判断飞机是否处于坠落状态以及在飞机坠落状态下分离飞机部件，将其中需要保护的部件从将要受到损坏的部件中分离出来，对该需要保护的飞机部件进行保护的技术启示，该启示促使本领域技术人员能够容易地想到将对比文件1的技术内容应用于对比文件4中的飞行器，以便在该飞行器出现不期望的坠落状态时也能够通过此种方式保护需要保护的飞行器部件。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年10月16日对本申请作出的驳回决定。原告高域公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定对本申请权利要求1实际要解决的技术问题认定有误。本申请要解决的技术问题是如何保护地面的可能受到伤害的对象，所以弹射出去的对象是那些“重”的部件，而不是“贵重”的部件。二、本申请权利要求1中所限定的实现重量分离从而保护其余重量较轻的部件，并不属于本领域技术人员容易想到的技术方案。本申请的主要目的是为了降低坠落的损害，既包括机身自身的安全，更包括对地面可能的人或者物的伤害，这是本申请要基于重量而不是价值对基体做分离的主要出发点。针对该出发点，任何现有技术均未给出技术启示。对于本申请的发明点，直接采用公知常识和显而易见的方式予以认定，属于事后诸葛亮的认定。三、本申请权利要求1中所限定的弹射出去的部件选择并非是本领域技术人员的常规选择。弹射出去的部件不是随机选择而是基于一些特殊目的。本申请的具体技术手段并不是常规选择。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：本申请的发明构思是通过飞行器是中较轻部件与较重部件自动分离，实现无人飞行器的坠落保护，对比文件1和4都是通过将飞行器的一部分部件与其余将要受到损坏的部件分离以便实现贵重或有价值部件的保护，它们与本申请的发明构思是相同，均是通过分离实现保护，在上述相同发明构思的情况下，将需要保护的部件弹射出去避免其因为其余部件的损坏而被损坏，还是将易损坏的其余部件弹射出去避免该部件的损坏牵连需要保护的部件，是本领域技术人员根据实际需求可以灵活设置的。具体而言，对于军用无人机还是商用飞机来说，保护黑匣子较为重要，而对于无人飞行器来说，其处于坠落状态时，较重部件在重力作用下更容易受到损坏。为了避免无人机整体坠毁，而将较重部件弹射分离以避免其与部件随其被损坏或是将分离部件分别进行保护都是本领域技术人员容易想到的，也没有产生任何预料不到的技术效果。本申请说明书具体实施方式中实施例二和实施例四是对弹射较重部件-电池的保护，并非弹出的较重部件废弃不要，如实施例二中的电池仓内设置有伞降模块，实施例四在弹射分离的电池部件上设置降落伞，均是对弹出电池进行保护，防止其坠毁或者燃烧，对其实施针对性的保护。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201510753823．6，名称为“一种设置有坠落保护装置的无人飞行器及其坠落保护方法”的发明专利申请,申请人为杨珊珊，申请日为2015年11月9日，公开日为2016年1月20日。被诉决定作出后，经国家知识产权局准予，申请人由杨珊珊变更为高域公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年10月16日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-2项不符合专利法第二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为2017年6月8日提交的权利要求第1-9项、2015年11月9日提交的说明书、说明书附图1-4、说明书摘要和摘要附图。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN103950545A，公开日为2014年7月30日；该文献公开了一种飞机黑匣子位置报知和航线跟踪系统，具体公开了以下技术特征：副黑匣子内还设有备用电源，所述副黑匣子安装在可弹射出飞机机体的位置，所述副黑匣子底部设有弹射装置，所述弹射装置与事故传感器连接，经过事故判断传感器触发后弹射装置启动可将副黑匣子弹射出机体外；当飞机出现异常状况时，事故判断传感器感应判断飞机处于非正常状况时，则启动弹射装置，将副黑匣子弹射出飞机机体外，上述事故判断传感器包括加速度传感器模块、振动感应模块、高度感应模块和海水感应模块，上述模块可以判断飞机加速度、振动、所处的高度是否异常或处于坠机状态（参见其说明书第0008-0010段及附图1-2）。对比文件4：GR1006377B，公告日为2009年5月4日。该文献公开了一种无人飞行器的逃逸舱，并具体公开了（参见其说明书摘要及附图1-4E）：当无人飞行器在遭遇火灾或爆炸等危险时，载有贵重部件的可分离逃逸仓1可垂直、上升、平稳地或快速地从飞机机身中弹射分离出去，实现了对有价值、贵重部件的保护，该弹射分离装置含有自动部件、降落伞或安全气囊。并且，由上述内容可以直接毫无意义得出无人飞行器必然包括判断无人飞行器是否处于危险情况的判断模块和发出分离信号的控制器和将所述无人飞行器的一部分从所述无人飞行器中弹射分离的弹射机构，控制器需要接收判断模块的信号，并向弹射机构发送弹射分离指令，因此控制器必然分别与判断模块和弹射机构连接。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种设置有坠落保护装置的无人飞行器，其特征在于：包括判断所述无人飞行器是否处于坠落状态的判断模块，以及当所述判断模块判断所述无人飞行器处于坠落状态时，发出弹射信号的控制器和将所述无人飞行器的一部分从所述无人飞行器中弹射分离的弹射机构，其中，所述控制器分别与所述判断模块和所述弹射机构连接，所述弹射机构连接所述被弹射分离的部分，所述被弹射分离的部分包括所述无人飞行器中的较重部件，所述较重部件至少包括电源设备。2．根据权利要求1所述的设置有坠落保护装置的无人飞行器，其特征在于：所述电源设备包括电池和电池仓，所述弹射机构设置于所述电池仓内，并将所述电池安装于所述弹射机构之上。3．根据权利要求1所述的设置有坠落保护装置的无人飞行器，其特征在于：所述判断模块包括用于检测所述无人飞行器的降落加速度的加速度仪，所述加速度仪与所述控制器连接，当所述加速度仪检测到所述无人飞行器的降落加速度大于预设阈值时，判断所述无人飞行器处于坠落状态。4．根据权利要求1或3所述的设置有坠落保护装置的无人飞行器，其特征在于：所述判断模块包括用于实时检测所述无人飞行器当前下降速度的速度传感器，所述速度传感器连接所述控制器，当所述速度传感器检测到所述无人飞行器的降落速度大于事先设定的预定值时，则所述判断模块判断所述无人飞行器处于坠落状态。5．根据权利要求1所述的设置有坠落保护装置的无人飞行器，其特征在于：所述弹射机构包括弹射臂和可控开关，所述可控开关连接所述弹射臂和所述控制器，所述可控开关由所述控制器控制。6．根据权利要求1所述的设置有坠落保护装置的无人飞行器，其特征在于：所述被弹射分离的部分还包括伞降模块，所述伞降模块包括折叠收容的降落伞和延迟触发开伞单元，所述延迟触发开伞单元分别与所述控制器和所述降落伞连接。7．一种无人飞行器坠落保护方法，包括以下步骤：判断所述无人飞行器是否处于坠落状态；如果所述无人飞行器处于坠落状态，触发所述无人飞行器的一部分从所述无人飞行器中弹射分离，所述被弹射分离的部分包括所述无人飞行器中的较重部件，所述较重部件至少包括电源设备。8．根据权利要求7所述的无人飞行器坠落保护方法，其特征在于：所述判断所述无人飞行器是否处于坠落状态的步骤，具体，包括：预设所述无人飞行器的降落加速度阈值和/或降落速度预定值并存储；实时监测所述无人飞行器的降落加速度和/或降落速度；判断所述无人飞行器的降落加速度是否大于所述预设阈值和/或所述无人飞行器的降落速度是否大于所述预定值；如果大于，则判断所述无人飞行器处于坠落状态；反之，所述无人飞行器处于正常飞行状态。9．根据权利要求7或8所述的无人飞行器坠落保护方法，其特征在于：所述触发所述无人飞行器的一部分从所述无人飞行器中弹射分离之后，还包括打开所述被弹射分离的部分上设置的降落伞步骤。”。驳回决定认为：本申请独立权利要求1的技术方案与对比文件4区别在于：包括判断无人飞行器是否处于坠落状态的判断模块；弹射机构连接被弹射分离的部分，被弹射分离的部分包括所述无人飞行器中的较重部件，所述较重部件至少包括电源设备。而上述区别特征部分被对比文件1公开，部分属于本领域的常规技术手段，因此权利要求1相对于对比文件4和对比文件1以及本领域常规技术手段的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；从属权利要求2的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分属于本领域的常规技术手段，因此也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。复审请求人对上述驳回决定不服，于2017年10月18日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2018年8月21日向复审请求人发出复审通知书。复审请求人于2018年8月27日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2019年1月18日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本、对比文件1、对比文件4等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件4的区别在于本申请的判断模块是用于判断无人飞行器是否处于坠落状态；被弹射分离的部分包括所述无人飞行器中的较重部件，所述较重部件至少包括电源设备。原告对前述认定不持异议，本院予以确认。原告对被告认定的技术问题有异议，认为本申请权利要求1实际要解决的技术问题是如何保护地面可能受到伤害的对象，弹射出去的对象是“重”的部件，而不是“贵重”的部件。对此，本院认为，根据本申请说明书的记载，“本发明……能够降低坠机事件中飞行器的损伤，从而减轻维修和维护成本，从另一个方面提升了飞行器的空中安全”，“如果所述较轻部件和所述较重部件不实施分离，很可能整个无人飞行器完全被损坏，现在通过分离的方式，使得其中一部分，甚至可能时主要部分的机架、旋翼、电路结构等，都能得到很好的保护，如此极大的降低了坠机风险”，可见，前述区别技术特征的技术效果之一是在可能坠机的状态下，保护飞行器中有价值或贵重的部分。虽然降低伤害地面目标的可能性亦是其技术效果之一，但在根据区别技术特征确定发明所要实际要解决的技术问题时，是基于该区别技术特征所能达到的技术效果确定的。该技术效果可以是发明任何技术效果，只要本领域技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。因此，被诉决定基于本申请所能实现的其中一个技术效果，认定本申请实际要解决的技术问题是如何在飞行器不同的飞行状态下保护飞行器中贵重或有价值的部件，并无不当，本院予以支持。由于对比文件1公开了在飞机处于坠落状态时识别该状态，并因此将飞机的部分部件从会损害的其余部件上分离，以对贵重或有价值的部件进行保护，即对比文件1给出了将上述区别技术特征应用于对比文件4解决相同技术问题的技术启示。关于具体弹射部分的选择是本领域技术人员根据实际需要可以灵活调整的，既可以弹射出需要保护的部分，也可以弹射出不需要保护的部分。本领域技术人员公知重量越重的物体，其受重力作用，相比更轻的物体，其下落的速度更快，对物体的损害越大。具体至无人飞行器，当其在坠落状态时，为了避免整机坠毁，将弹射部件选择为较重的部件，以避免其余部件随其被损坏或将分离部件分别保护，是本领域技术人员容易想到的，也没有带来任何预料不到的技术效果。因此，在对比文件4的基础上，结合对比文件1和本领域技术人员的常规技术得到本申请权利要求1的技术方案，对所属技术领域的技术人员而言是显而易见的。原告在本案中的相关主张均不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告高域公司请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  张 锋人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十八日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠