云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4449号原告：何秀琼，女，1978年11月29日出生，汉族，身份证登记地址四川省南部县。被告：尹道军，男，1989年1月14日生，汉族，身份证登记住址江苏省泗阳县。被告：云南元洲建设工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区希望汇******。统一社会信用代码：91530112MA6NX8JF4G。法定代表人：尹道军。原告何秀琼诉被告云南元洲建设工程有限公司（以下简称：元洲公司）、尹道军合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。何秀琼到庭参加了诉讼，元洲公司、尹道军经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。何秀琼向本院提出诉讼请求：1、元洲公司、尹道军向何秀琼共同归还押金5000元；2、本案诉讼费由元洲公司、尹道军共同承担。事实和理由：2019年9月20日，何秀琼向被告交纳了10000元押金，用作家装的质量保证金。截止2019年9月，元洲公司一直未派单给何秀琼，何秀琼要求元洲公司退还押金。元洲公司于2019年12月15日退还押金5000元，还有5000元押金至今未退还。元洲公司一直以各种借口推脱。元洲公司现未经营，何秀琼要求尹道军退款，但其称没有钱退还，便将其宝马车质押给了何秀琼。何秀琼为维护自身合法权益，特诉至人民法院。元洲公司、尹道军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。元洲公司、尹道军无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。何秀琼提交的全部证据材料，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效、来源合法，与本案均具有关联性，能够形成完整的证据链，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，何秀琼（乙方）与元洲公司（甲方）签订《材料供应合作协议》，约定甲方提供给乙方的展位位于元洲公司材料展示区，用于展示形象保护产品。签约时甲方一次性收取乙方保证金10000元。保证金作为乙方履行协议及产品质量和服务质量的保证。在质保期内，乙方所售的产品或所提供的服务如出现质量问题，乙方应及时解决，如乙方未能及时解决，甲方有权从乙方的保证金中扣除相关费用，用于甲方代乙方解决客户相关投诉；当乙方的保证金不足协议约定金额时，乙方应按协议约定在接到甲方通知15天内补足保证金数额。在协议解除或终止后，如乙方售出的商品无质量问题且质保期己满，无任何纠纷七个工作日内甲方将保证金原数无息退还给乙方。乙方根据自己的经营特色在甲方装修基础上签订合同后对展位进行上样/装修，费用由乙方承担。本协议合作期从2019年10月24日起至2020年10月24日止。乙方的展位用于形象保护产品。其他约定事项：1.双方约定（墙体、地固、、地固全房放样9元/平方套内面积）特殊情况以实际施工量为准。2.远程工地超30公里以外按3元一公里计算。3.窗膜、地膜材、地膜材料乙方不用扣钱需乙方制作另算。2019年10月24日，元洲公司出具收据一份，记载：兹收到何秀琼形象保护10000元，可退（双方取消合同后乙方随时可退）。何秀琼提交清单一份，记载：1、马地然10000元……5、何秀琼100**元……29、赵守贵50**元。尹道军于2019年12月10日在清单上签字，注明：2019年12月15日之前下午两点，准备好现金230000元，发给工队。15号没来，由工队处理宝马5系（云Ａ×××**），向法院申请财产保全。另查，车牌号为云Ａ×××**的车辆，登记的所有权人为罗永仙。审理中，何秀琼陈述，1、何秀琼为元洲公司进行开工前固化墙面、地面，、地面包工包料，按9元／㎡结算；2、2019年12月15日，元洲公司向何秀琼退回工程押金5000元，至今还剩5000元未退；3、要求尹道军与元洲公司共同退还；4、车牌号为云Ａ×××**的宝马车现由何秀琼等人控制。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”何秀琼在提交的民事起诉状中称其向元洲公司交付家装质量保证金10000元。在其与元洲公司签订的《材料供应合作协议》中记载元洲公司向何秀琼提供展位，何秀琼向元洲公司支付保证金10000元用于保证产品质量及服务质量。但在审理中，何秀琼陈述其向为元洲公司进行开工前固化墙面、地面，、地面包工包料，按9元／㎡结算。就何秀琼与元洲公司之间的主要权利义务，何秀琼在民事起诉状中的陈述，在签订的《云南元洲建设工程有限公司材料供应合作协议》中的记载，在审理中的陈述均不一致，在元洲公司未到庭参加诉讼，且何秀琼无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确定双方的主要权利义务。但从何秀琼提交的收据、清单来看，何秀琼向元洲公司交付了10000元，尹道军在对清单上签名承诺于2019年12月15日前退还，结合何秀琼与元洲公司签订过《材料供应合作协议》，清单中记载的内容，及尹道军系元洲公司法定代表人的特殊身份，本院认为何秀琼与元洲公司之间存在合同关系，且尹道军代表元洲公司出具清单具有高度可能性，由此产生的法律后果应由元洲公司承受。本院虽然根据本案现有证据无法确认何秀琼与元洲公司之间合同关系项下主要权利义务，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，从何秀琼提交的清单来看，何秀琼与元洲公司已于2019年12月10日对退还10000元达成合意，何秀琼据此要求元洲公司退还10000元，于法有据。现何秀琼陈述元洲公司已经退还5000元，还剩5000元未退还，元洲公司未到庭陈述其退还情况，应承担举证不能的不利后果，故对何秀琼要求元洲公司退还5000元的诉讼请求，本院予以支持。至于何秀琼要求尹道军承担共同退还责任的诉请，本院认为，首先，尹道军虽在清单中签字，但从签字内容来看，其仅是作为公司法定代表人对退款事宜进行安排，由此产生的法律后果应由元洲公司承受。其次，尹道军虽在清单中称逾期未退还的，可以处理云Ａ×××**号车辆，但根据本案现有的证据，该车登记的所有人并非尹道军，则本案中不能产生以该车承担债务的法律后果。第三，根据本案现有的证据，不能确认尹道军是否作出过其他加入上述债务的意思表示或作出过担保上述债务的意思表示。第四，根据本案现有证据，无法确认涉案10000元是否交付给尹道军个人，亦无法确认本案中尹道军的个人财产与元洲公司财产是否混同。综上，何秀琼要求尹道军承担共同退还责任的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。元洲公司、尹道军经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南元洲建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告何秀琼退还5000元；二、驳回原告何秀琼对被告尹道军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告何秀琼已预交，已减半收取），由被告云南元洲建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 成 兰二〇二〇年九月十八日书记员 瓦敏仙