wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22280号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：雷海萍，女，1965年4月12日出生，汉族，户籍地河南省安阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告雷海萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告雷海萍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金22060.81元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计46101.34元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与雷海萍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，雷海萍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。雷海萍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与雷海萍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额45000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向雷海萍发放贷款后，雷海萍未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，雷海萍尚欠平安银行贷款本金22060.81元、利息、罚息、复利共计46101.34元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与雷海萍签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向雷海萍发放贷款，雷海萍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷海萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金22060.81元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计46101.34元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告雷海萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元、公告费（以实际发生为准），由被告雷海萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初5576号 原告：刘恋，女，汉族，1989年9月6日出生，户籍所在地湖南省湘阴县，现住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：彭亚峰，男，汉族，1988年1月6日出生，户籍所在地湖南省湘乡市，住湖南省长沙市开福区，系原告丈夫。 被告：陈弘熠，男，1989年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 原告刘恋与被告陈弘熠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恋委托诉讼代理人彭亚峰到庭参加诉讼，被告陈弘熠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘恋向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款20,000元及银行标准利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年02月13日，债务人陈弘熠从原告处通过支付宝转账借走20,000元，并承诺于次月归还。然而到期后，原告多次催促被告均视而不见，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，望判如所请。 被告陈弘熠未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面的答辩意见。 经审理查明：被告系原告前姐夫，2018年2月13日，被告因资金周转向原告借款，原告通过支付宝向被告转账支付20,000元，被告在聊天记录中承诺借期一个月，双方未约定利息。后借款到期，被告未向原告偿还借款，原告催要未果，故诉至法院，要求判如所请。审理中，原告称诉求中的银行标准利息系资金占用利息，要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自被告逾期还款之日起支付至债务清偿完毕之日止。 以上事实有原告提交的聊天记录、转账记录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：一、原告按约定向被告出借了款项，被告亦收到了借款，双方之间成立合法的民间借贷关系，现被告未按约定偿还借款构成违约，应承担相应的法律责任，原告要求被告偿还出借本金20,000元，本院予以支持；二、因双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息至债务清偿完毕之日止，未违反法律规定，本院酌情参照原告起诉时（即2020年7月13日）一年期贷款市场报价利率予以支持，被告应以未还本金为基数按上述标准向原告支付资金占用利息自2018年3月13日起至债务清偿完毕之日止；三、被告陈弘熠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告陈弘熠自本判决生效之日起十日内偿还原告刘恋借款本金20,000元并支付资金占用期间利息（该利息以未还本金为基数按照2020年7月13日时一年期贷款市场报价利率自2018年3月13日起计算至债务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。 本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告陈弘熠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  刘 艳
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1418号之一 申请执行人：苏志栋，男，1992年11月25日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：杭州合景投资管理有限公司，住所地杭州市西湖区翁家山村****，组织机构代码:311325072。 法定代表人：高航。 申请执行人苏志栋与被执行人杭州合景投资管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0106民初9630号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人苏志栋向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。本案执行标的金额为1225289元，执行费为14653元。 执行立案后，本院于2020年4月22日向被执行人杭州合景投资管理有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州合景投资管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州合景投资管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州合景投资管理有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人住所地及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州合景投资管理有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州合景投资管理有限公司的法定代表人高航作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州合景投资管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人苏志栋。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州合景投资管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执1418号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 超 二〇二〇年九月十六日 书记员 雷诚诚
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初5563号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：潘庭杰，江苏元融律师事务所律师。被告：陆宗园，男，1985年5月15日生，汉族，住安徽省明光市。被告：苏州通卅货运有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市新市路****>法定代表人：黄一明。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏自贸试验区苏州片区支公司，住所地中国（江苏），住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏雅路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：丁赢。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告陆宗园、苏州通卅货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏自贸试验区苏州片区支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告以被告已履行付款义务为由，于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。审判员 沈 歆二〇二〇年九月十日书记员 俞佳平
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初38748号原告：陈锐，男，1985年10月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：扬州佑骏服饰厂，住所地扬州市江都区邵伯镇高蓬村陈庄组。法定代表人：赵超。原告陈锐与被告扬州佑骏服饰厂网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告陈锐在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈锐撤回起诉处理。审判员  李朋二〇二〇年九月十日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初6509号申请人李桂珍，女，汉族。被申请人张永常，男，汉族。申请人李桂珍与被申请人张永常买卖合同纠纷一案，申请人李桂珍向本院申请财产保全，请求对被申请人张永常名下所有的价值45650元的财产予以查封、冻结，并申请查询被申请人张永常财产信息。本院经审查认为，申请人李桂珍的财产保全申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、查询被申请人张永常名下的财产信息。二、查封、冻结被申请人张永常名下价值45650元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王俊杰二〇二〇年九月十七日书记员  乔 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54616号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：刘永强，男，1974年2月26日出生，汉族，住河南省林州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告刘永强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月5日的本金49813.89元、利息2037.82元、罚息152.77元、违约金1348.53元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额51000元，贷款期限36个月，每期还款1691.01元；基本月利率0.99001％，优惠月利率（如适用）0.99001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年3月5日，被告尚欠本金49813.89元、利息2037.82元、罚息152.77元、违约金1348.53元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永强于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金49813.89元、利息2037.82元、罚息152.77元，并支付自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率0.99001%的150%标准计算）；二、被告刘永强于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1348.53元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘永强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告刘永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月十七日书记员  刘茹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19634号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十日开庭时间二〇二〇年九月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市虹口区沽源路******。法定代表人：沈名，执行董事。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告收到案件材料后已删除涉案文章；涉案文章、图片系用户自行上传，被告作为网络服务平台并未实施侵权行为，应适用“避风港”原则；原告提交的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；原告公证取证的时间为2017年3月10日，已超过诉讼时效，其提供的微信聊天记录不能证明就涉案图片主张过权利，故不构成诉讼时效中断；原告并未提交证据证明其遭受的损失，主张的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号“CX5A5877/CX5A5800/CX5A5885/CX5A5975/CX5A6018/CX5A6027/CX5A6030”，七张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证申请时间2017年3月2日；公证书出具时间2017年3月10日。侵权地址：网站域名sohu.com。作品使用方式：涉案网站发布的内容为“睿奢文化靓丽车模张已桂……”的文章中使用了涉案摄影图片。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；为证明诉讼时效发生了中断，原告提交了其与被告公司法务的微信聊天记录截图，显示：法务姓名为许姁，其中许姁表明“公证光盘里有个excle表，方便把列表发我吗？我们先把这些图片删了”“我查了下，涉及我这边的一共28张图片，其他图片我这边没有权利处理”；为证明涉案网站系网络服务提供者，被告提交了涉案网站平台的《服务协议》、平台介绍等截图；另查明，涉案图片已删除；被告未提交用户的有效身份信息，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、拍摄者劳动合同、拍摄者创作说明等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，根据现有证据和事实，被告并未提交任何上传用户的信息，故对该项抗辩意见，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效，根据原告提交的微信聊天记录截图来看，原告曾与2018年5月30日、6月5日、6月6日与被告公司的法务就批量图片侵权事宜进行过沟通，被告公司的法务也表示收到了公证书所载列表中的图片并进行了核实，被告并未提交相反证据，故对该项抗辩意见，本院不予采信。本案中，被告网站发布的文章内容中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间、地点获得涉案图片、地点获得涉案图片信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案摄影图片的独创性程度、创作难度以及被告的侵权时间、使用用途等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告上海睿奢文化传播有限公司经济损失2800元；二、驳回原告上海睿奢文化传播有限公司的其他诉讼请求。案件受理费分担25元（原告上海睿奢文化传播有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告上海睿奢文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执恢836号之十八 申请执行人辽宁国威融资担保有限公司。 被执行人：石善君，男，汉族，1955年09月05日生，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人石善君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人石善君在辽宁省农村信用社联合社3449110×××88账户内存款人民币518986.60元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年九月八日 书记员  李巍巍
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1505号原告：李向荣，男，1973年6月30日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈国华，湖南省永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：桂海林，湖南省永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。被告：东安县白牙市镇人民政府，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇大众路**。负责人：叶君山，镇长。委托诉讼代理人：卢佳拓（，男，1993年10月21日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省岳阳县。第三人：龙小海，男，1973年7月17日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。原告李向荣与被告东安县白牙市镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向荣及其委托诉讼代理人陈国华、桂海林，被告东安县白牙市镇人民政府委托诉讼代理人卢佳拓及第三人龙小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告对东安县白牙市镇人民政府办公楼二次装修项目进行结算，支付工程款228,926.08元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事房屋装修的个体户。2013年，被告将其办公楼的二次装修项目发包给了第三人龙小海。龙小海又将该二次装修项目转让给了原告。原告接手后，组织人手、筹备资金施工，保质保量按期完成了装修项目，原告对二次装修项目合同已履行完毕。而在原告要求被告支付工程款时遭到被告的拒绝。为此，原告多次找被告协商解决未果。该装修项目完工后，被告仍然拖欠原告工程款未支付。为此，特向法院提出诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告东安县白牙市镇人民政府辩称，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.合同具有相对性，是第三人与原告签订的合同。原告没有与被告方签订任何合同；2.2018年，第三人与被告打了一次诉讼官司，第三人龙小海是败诉的。我们一共支付了743万元给第三人，该工程款已经支付完毕；3.龙小海作为发包人，应该出具相关的结算和签收，被告才能同意在合同原有的基础上支付给龙小海相应的费用；4.原告与被告方是没有合同关系的，在附加工程上面没有看到原告任何的施工签证和证明。第三人龙小海辩称，1.关于该工程，是第三人与白牙市镇政府签订的二次装修合同；2.第三人签订合同后委托给了李向荣，全权交给了李向荣，第三人从未参与，具体做了什么事第三人都不清楚；3.第三人只能证明原告确实给白牙市镇政府进行了实际施工。经审理查明，被告东安县白牙市镇人民政府（甲方）与第三人龙小海（乙方）签订了《装修工程合同》。合同第一条其中约定：1.工程地点为白牙市镇政务中心；2.承包方式为包工包料；3.总价款为168,835元整；4.总工期为2014年6月6日开工日至2014年6月22日，竣工并交付使用，工期为16天。第三条约定付款方式：工程竣工验收合格付总工程款的95%，余下5%作为质保金，工程竣工验收一年付清（质保金不计息）。甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工，工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品，被视为默认验收合格。由此造成的损失，由甲方承担。被告与第三人签订合同后，第三人向被告出具了一份授权委托书，载明：“本人龙小海（白牙市政务中心项目部龙小海）现全权委托李向荣为本人二次装饰东安县白牙市镇人民政府办公楼的代理人。并以本人的名义办理东安县白牙市镇人民政府办公大楼二次装饰工程财务往来、拨款及其他一切事项。”随后，原告按照《装修工程合同》的要求完成了东安县白牙市镇人民政府办公大楼二次装修的工程。东安县财政投资评审中心对白牙市镇政务中心二次装修工程评审后，出具了《单位工程竣工结算汇总表》，总价款为228,926.08元。另查明，被告就白牙市镇政务中心二次装修工程未支付工程款给第三人和原告。上述事实，有《装修工程合同》、授权委托书、《单位工程投标报价汇总表》、《单位工程竣工结算汇总表》等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告与第三人签订的《装修工程合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人龙小海向原告出具的授权委托书亦系双方真实意思表示，且被告也认可第三人与原告之间的授权委托书。因此，第三人实际上是将白牙市镇政务中心二次装修工程转包给原告，原告是该装修工程的实际施工人。本案中，原告按照合同约定完成了装修工程，东安县财政投资评审中心对白牙市镇政务中心二次装修工程竣工结算评审，工程款为228,926.08元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因被告就白牙市镇政务中心装修工程未支付工程款给第三人，所以，被告应当按照竣工结算金额支付工程款228,926.08元给原告。被告提出二次装修的工程款已经给付的抗辩意见,没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告东安县白牙市镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告李向荣装修工程款228,926.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4648元，减半收取2324元，由被告东安县白牙市镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  文旭二〇二〇年九月十四日法官助理陈琳书记员周玲附件：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执2169号 申请执行人王家文，男，1980年6月23日出生，汉族，住宾阳县。 被执行人张光旺，男，1979年4月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行王家文与张光旺的民间借贷纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2020）桂0126民初159号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张光旺没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王家文于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明除被执行人名下位于宾阳县，有一辆车外均无可供执行财产，被执行人目前长年在广东，详细地址不详，被执行人的车入户广东，目前本院未能实际控制，不能拍卖。拍卖房产明显超标的。现申请执行人尚未能实现的债权为76300元及利息,案件受理费2000元，申请执行费1045元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄雄章 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李金鑫 书 记 员 阮 梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初21638号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：李良廷，男，1972年5月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李良廷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李贵兵到庭参加诉讼。被告李良廷经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告李良廷签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金62035.98元及截止2020年5月15日的利息3567.76元（含罚息）、复利109.06元；2.被告向原告支付自2020年5月16日起至借款本息付清时止的罚息和复利（罚息以本金62035.98元为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算；复利以未偿还的利息3567.76元（含罚息）为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算）；3.被告承担本案律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他原告为实现债权所需的合理费用。被告李良廷未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李良廷。借款本金：300000元。借款用途：个人经营。贷款期限：36个月，自2017年7月24日起至2020年7月24日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人拖欠本金或利息、费用的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。送达地址约定：借款人变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年7月24日，平安银行重庆分行按约向李良廷发放贷款300000元。欠款情况：平安银行重庆分行未向李良廷宣布贷款提前到期。庭审中，平安银行重庆分行述称其无法提供贷款到期日即2020年7月24日的数据，而是提交了截止2020年9月15日的欠款数据。据平安银行重庆分行提交的数据显示，截止2020年9月15日，李良廷尚欠平安银行重庆分行借款本金62035.98元、利息3359.93元、罚息6050.39元、复利663.12元，其中按照年利率24%计算的罚息为5272.67元。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与李良廷签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，李良廷未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求李良廷立即偿还全部借款本息。因平安银行重庆分行未向李良廷宣布贷款提前到期，也未能提供贷款到期日即2020年7月24日的数据，而是提交了截止2020年9月15日的欠款数据，故其请求的对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息的时间就应从其提交最新欠款数据的次日即2020年9月16日起，而不应自2020年5月16日起。故本院对平安银行重庆分行的该项请求的时间点予以纠正。平安银行重庆分行要求李良廷支付按月利率1.53%上浮50%的标准即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2020年9月16日的罚息总额以未支付的本金为基数按年利率24%计算相应调整为5272.67元。平安银行重庆分行要求李良廷支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。被告李良廷经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李良廷自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金62035.98元及截至2020年9月15日的利息3359.93元、罚息5272.67元；并支付自2020年9月16日起至本息付清时止，以未还的本金62035.98元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计721.5元，由被告李良廷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年九月十八日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督217号 申请人：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。 被申请人：焦某 申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2020年9月22日向本院申请支付令，要求被申请人偿还申请人拖欠通信服务费73元；并提供通信服务费欠款清单一份。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六的规定，特发出如下支付令： 被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国联合网络通信有限公司枣强县分公司通信服务费73元。 申请费用17元，由被申请人承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  董昭君 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 娜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2568号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：罗敬凤，女，1955年10月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：刘安喜，湖北省曾都区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶凤英，女，1955年9月5日出生，汉族，住湖北省随州市。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：熊威，男，1979年9月28日出生，汉族，住湖北省随州市，系叶凤英长子。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：熊宝，男，1984年10月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系叶凤英次子。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：熊家义，1958年2月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。再审申请人罗敬凤因与被申请人人叶凤英、熊威、熊宝、熊家义房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院(2019)鄂13民终747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗敬凤申请再审称,1.原判决认定《合同书》系罗敬凤签订，系主观臆断，缺乏证据证明：罗敬凤的房屋面积只有56平方米，没有290平方米，熊家义也没有给付现金2“亿”元，《合同书》的落款时间看不出是哪一年签订，该合同上“罗敬凤”的签名也不是罗敬凤笔迹，如果双方系房屋买卖合同关系，熊家义长期不申请过户的事实与常理不符。2.原判决认定事实的主要证据《合同书》系伪造，罗敬凤无签订房屋买卖合同的过错。3.二审人民法院对罗敬凤的笔迹鉴定申请不予准许错误。4.违法建筑必须依法拆除，原判决罗敬凤赔偿违法建筑的价值于法无据；原判决罗敬凤返还购房款没有事实和法律依据；原判决罗敬凤先履行赔偿义务错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（五）项的规定，申请再审。本院经审查认为，关于罗敬凤与熊家义之间的房屋买卖合同关系是否真实存在、当事人的过错责任认定问题，及对罗敬凤有关《合同书》上“罗敬凤”的签名笔迹鉴定申请，人民法院是否准许的问题。原判决已予评判，并无不当，不再赘述。原审根据《合同书》及罗敬凤出具的借条的内容，认定熊家义已付2万元购房款，及《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决罗敬凤返还2万元购房款，有事实和法律依据。关于罗敬凤是否应当赔偿叶凤英、熊威、熊宝经济损失的问题。叶凤英等为改扩建房屋和附属物（以下简称建筑物）支付了建筑材料及人工成本，该建筑物有一定的使用价值，因房屋买卖合同无效，原审按建筑物评估现值，判决由罗敬凤向叶凤英、熊威、熊宝、熊家义支付相应经济损失后，转移占有使用建筑物，符合公平原则和信赖利益原则。对建筑物是否为违法建筑的问题，因对建筑物系违法建筑的认定是行政机关的职权，人民法院仅能对其监督，而不能取代行政机关对于违法建筑的认定和处理，若此后建筑物被认定为违法建筑被拆除或者没收，罗金凤因此未获补偿的损失，可依法另行主张。综上，罗敬凤的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗敬凤的再审申请。审判长  周海燕审判员  陈继良审判员  叶 可二〇二〇年九月十六日书记员  刘清晓
湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘04行终87号上诉人（原审原告）：赵春苗，女，1986年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审原告）：陈裕美，女，1984年6月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：衡阳县西渡镇人民政府，住所地：湖南省衡阳县西渡镇槐花南路**。法定代表人：温松柏，该镇镇长。委托诉讼代理人：魏启桂，该镇工作人员。委托诉讼代理人：欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳县人民政府，住所地：湖南省衡阳县西渡镇幸福路。法定代表人：孙鹏伟，该县县长。委托诉讼代理人：胡华念。上诉人赵春苗、陈裕美因与被上诉人衡阳县西渡镇人民政府（以下简称西渡镇政府）《关于陈裕美、赵春苗上访要求按组内人员安置问题的回复》（以下简称《回复》）及被上诉人衡阳县人民政府（以下简称衡阳县政府）行政复议一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，经询问双方当事人后，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年9月25日，赵春苗、陈裕美因西渡镇政府征地拆迁安置行政不作为一案向衡阳县政府申请行政复议。衡阳县政府认为西渡镇政府向赵春苗、陈裕美出具的《回复》不属于行政复议受案范围等，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、第二项的规定，驳回了赵春苗、陈裕美的行政复议申请。赵春苗、陈裕美不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销衡阳县政府作出的涉案行政复议决定；2、撤销西渡镇政府作出并书面告知赵春苗、陈裕美的涉案《回复》；3、判令西渡镇政府、衡阳县政府按该项目其他非集体经济组成成员同意的标准给予赵春苗、陈裕美及家庭成员拆迁安置。案件审理过程中，该院以衡阳县政府作出的行政复议决定不属于维持西渡镇政府作出的《回复》，西渡镇政府和衡阳县政府不能作为共同被告，向赵春苗、陈裕美进行了释明，赵春苗、陈裕美均拒绝变更被告。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为驳回的除外。”本案中，赵春苗、陈裕美因西渡镇政府征地拆迁安置行政不作为一案向衡阳县政府申请了行政复议，衡阳县政府以西渡镇政府向赵春苗、陈裕美出具的《回复》不属于行政复议受案范围等为由，驳回了赵春苗、陈裕美的行政复议申请，故本案所列被告西渡镇政府和衡阳县政府不能作为共同被告。在错列被告的情形下，经该院释明，赵春苗、陈裕美仍不同意变更被告。其本案起诉不符合法定条件，本应不予立案，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第三款的规定，裁定：驳回赵春苗、陈裕美的起诉。赵春苗、陈裕美预交的案件受理费50元，予以退还。赵春苗、陈裕美不服一审裁定，上诉请求：撤销衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初35号行政裁定书，本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，衡阳县政府作出的涉案复议决定中既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为的内容或者不予受理申请内容的情况下，认定二上诉人错列被告，系认定事实错误；二、一审裁定适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条之规定，而应适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第二款规定。综上，一审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，并依法改判。被上诉人西渡镇政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；二、衡阳县政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；三、上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原裁定。被上诉人衡阳县政府答辩称：一、原审法院认定事实清楚，依法应予维持；二、西渡镇政府出具的《回复》不属于行政复议受案范围，衡阳县政府作为行政复议机关作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，请求人民法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原裁定。在本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，双方当事人在一审被采信的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。本案中，衡阳县政府作为复议机关以上诉人赵春苗、陈裕美的复议请求不属于行政复议受案范围为由，驳回二上诉人的复议申请，根据前述法律规定，衡阳县政府与西渡镇政府不应为共同被告。经原审释明，二上诉人仍坚持以衡阳县政府与西渡镇政府为共同被告提起本案诉讼，属于上述司法解释规定的错列被告且拒绝变更的情形。其起诉不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回起诉正确，本院应予维持。赵春苗、陈裕美的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹运健审判员  丁枥澎审判员  罗慕蓉二〇二〇年九月二十八日法官助理陈智书记员陈芳艳
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0225刑初187号 公诉机关 融水苗族自治县人民检察院 被告人 基本情况 被告人管继文，男，1978年1月17日出生于融水苗族自治县，苗族，初中文化，无固定职业，住融水苗自治县。因犯盗窃罪于2002年4月9日被本院判处有期徒刑三年；2005年11月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2008年9月1日因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑十三年，2018年3月19日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月18日被刑事拘留，2020年7月2日被逮捕。现羁押于融水苗族自治县看守所 起诉书文号 融检刑诉〔2020〕116号 公诉机关 指控情况 指控事实 2018年9月11日下午15时许，被告人管继文在融水镇寿星中路的大拇指蛋糕店门口，将被害人潘俊融的一台苹果7p1us手机盗走。 经融水苗族自治县价格认定中心鉴定，该手机价值3900元。 另查明，被告人管继文2018年9月20日被融水县公安局城南派出所口头传唤归案。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 有期徒刑七个月，并处罚金四千元 被告人意见 被告人管继文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 被告人管继文以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人管继文曾因犯罪被判处有期徒刑之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，依法应当从重处罚。管继文在到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；管继文自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚；公诉机关指控管继文犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第十一条第一款 判决结果 被告人管继文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年6月18日起至2021年1月17日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 香 二〇二〇年九月十七日 书记员 覃倩倩
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执1505号 申请执行人徐效芝，男，1958年3月14日出生，汉族，住山东省金乡县。 被执行人张炎义，男，1966年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人徐效芝与张炎义买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人张炎义暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（七）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1311执1505号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 厉 建 鹏 审判员 马 元 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年九月九日 书记员 王  东
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执1170号之一 申请执行人:叶金飞,男,1979年10月14日出生,汉族，住所地安徽省歙县。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市南浔区众信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙晶晶，湖州市南浔区众信法律服务所法律工作者。 被执行人：温利跃,男,1990年12月30日出生,汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。 申请执行人叶金飞与被执行人温利跃请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0503民特309号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人温利跃未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人叶金飞向本院申请强制执行。本院于2020年7月10日立案执行，执行标的为被执行人温利跃支付申请执行人叶金飞货款130000元，违约金10000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于同日向被执行人温利跃发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人温利跃申报财产并履行生效民事裁定书确定的义务，但被执行人温利跃逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温利跃的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又被执行人住所地对被执行人温利跃的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于2020年8月29日依法划拨被执行人温利跃在财付通支付科技有限公司存款人民币13002.13元，并于2020年9月23日发放完毕。截止2020年9月23日，本案执行标的已执行到位13002.13元，本案尚未执行到位货款126997.87元，违约金10000及相应的迟延履行期间的债务利息，已收取执行费2000元。暂未发现被执行人温利跃有其他可供执行财产。 本院已对被执行人温利跃采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温利跃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执1170号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 博 二〇二〇年九月二十三日 书记员 徐伟峰
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4779号原告：何耀，男，1982年7月21日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘冰烨、刘文秀，江苏向天律师事务所律师。被告：陈春艳，女，1974年8月1日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴良辉、张扬，江苏大楚律师事务所律师。被告：王德彩，男，1958年6月18日出生，住宿迁市宿豫区。原告何耀诉被告陈春艳、王德彩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，于2020年9月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何耀的委托诉讼代理人刘冰烨、刘文秀、被告陈春艳及其委托诉讼代理人吴良辉、张扬到庭参加诉讼，被告王德彩经依法传唤未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告何耀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈春艳偿还借款177200元及利息（以177200元本金，自起诉之日即2020年5月26日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：2018年10月30日，被告向原告借款200000元，原告向被告转账200000元，被告出具借条一份，承诺于2018年11月29日一次性还清，逾期自愿支付违约金10%一天，被告王德彩在借条中作为担保人签字。后经催要，被告偿还了130000元，自2018年11月29日起算至2020年5月25日，期间利息107200元，被告剩余177200元借款及利息未还。因而成讼。被告陈春艳答辩称，1.原告诉讼的本金是不属实的，案涉借款借条是200000元，原告转账200000元给被告，第二天被告就应原告的要求要回了20000元，实际借款应当是180000元。2.关于利息，案涉借款没有利息，双方既无口头约定也无书面约定，根据相关司法解释，民间借贷未约定利息的，视为无约定，当事人主张的法院应不予支持，因此原告主张利息没有事实和法律依据。3.原告主张被告偿还的本金数额有误，借款发生后，被告累计偿还15万元，包括了第二天退回的2万元，还有2万元是现金交付，这2万元是按照原告的要求交付给原告的妹妹，分两次给的现金，分别是各1万，其他都是转账，合计15万元。目前被告尚欠的款项是5万元。被告王德彩未作答辩。本院经审理查明：2018年10月30日，被告陈春艳向原告出具《借条》，载明借款200000元，定于2018年11月29日一次性还清，逾期不还自愿支付违约金10%一天。被告王德彩作为担保人在该借条上签字。原告2018年10月30日向被告陈春艳账户转账200000元，被告陈春艳于2018年10月31日向原告转账20000元。另外，被告陈春艳于2019年1月15日，还款50000元、30000元，2019年2月1日还款30000元，12月1日还款20000元，2月1日还款30000元。本院2020年5月28日收到原告的诉讼案件。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原被告达成借款合意后，原告向被告履行了出借200000元义务，被告向原告出具了《借条》，对于被告陈春艳在借款第二日向原告转账20000元，根据原被告的陈述，本院确认为原告提前扣除的利息，该行为违反法律规定，本院确认借款本金应为180000元。也因此可以确认原被告双方存在利息的约定，该约定也超出法律规定年利率36%，超过部分约定无效。依据被告陈春艳的还款，经计算，被告借款180000元，至2018年12月1日还款20000元时，按照月息3%计算，产生利息5760元，扣减利息后，剩余抵扣本金14240元（20000-5760），尚欠本金165760元。至2019年1月15日，按照月息3%计算，产生利息7127.68元，被告陈春艳还款80000元，扣减利息后，剩余抵扣本金72872.32元（80000-7127.67），尚欠本金92887.68元。至2019年2月1日，按照月息3%计算，产生利息1207.54元，被告还款30000元，扣减利息后，剩余抵扣本金28792.46元，尚欠本金64095.22元。之后期的利息以年利率24%计算。原告主张自起诉之日即2020年5月26日起按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息，不违反法律规定，本院予以准许，但起点时间不准确，应为2020年5月28日。关于被告王德彩是否应承担担保责任的问题，本院认为，原被告双方在《借条》中对保证方式未作约定，依法应认定为连带责任保证，原告可以在债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，原告提供未有证据证实其在2018年11月29日起六个月内有向被告王德彩主张担保责任，被告王德彩依法不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春艳应于本判决生效之日起十日内清偿原告何耀借款本金64095.22元及利息（利息以64095.22元为基数，自2020年5月28日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告何耀对被告王德彩的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1922元，由被告负担1227元，原告负担695元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二〇年九月二十八日书记员  王 可
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22341号原告：北京涵更药业有限公司，住所地北京市丰台区五里店**316/**。法定代表人：韩景忠，总经理。委托诉讼代理人：姬伟利，男，北京涵更药业有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京好得快医药有限公司，住所地北，住所地北京市通州区玉带河大街**v>法定代表人：肖静，执行董事。原告北京涵更药业有限公司（以下简称涵更药业公司）与被告北京好得快医药有限公司（以下简称好得快公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涵更药业公司委托诉讼代理人姬伟利、被告好得快公司法定代表人肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涵更药业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款95956.7元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2019年10月至2020年1月从原告处购买药品102154.7,元，原告多次索要未果，故诉至法院追回货款。被告好得快公司辩称：事实认可，欠款数额认可95956.7元，现在没有钱，希望能分期支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告涵更药业公司向被告好得快公司供应药品，庭审中，原告提交北京好得快医药有限公司开具的商品收料单九张，主张自2019年10月至2020年1月期间被告好得快公司欠付相应的货款，被告对该组证据真实性予以认可。关于欠付金额，双方一致认定为95956.7元。上述事实，有收料单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合证据材料及本案庭审情况，本院认定原被告双方形成买卖合同法律关系。买受人应当按照约定的数额支付价款。现双方一致认可尚欠货款金额为95956.7元，对此本院予以认定。买卖双方对货款支付时间未作明确约定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现涵更药业公司已向被告好得快公司供应相应药品，好得快公司应按双方确认的金额支付相应货款。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告北京好得快医药有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京涵更药业有限公司货款95956.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，由被告北京好得快医药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年九月二十一日书记员  姜名朔
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1628号申请执行人:孙圣洁被执行人:杨鑫,韩艳杰本院在执行申请执行人孙圣洁与被执行人杨鑫,韩艳杰借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初4044号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨鑫,韩艳杰银行存款人民币45086.14元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 王 爽审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年九月十日书记员 郑同莹
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0503执1660号 申请执行人：李新根,男,1957年4月25日出生,汉族，住湖州市。 被执行人：湖州佳新丝绸炼染有限公司,住所地湖州市南浔区石淙镇镇西。 法定代表人:张会英。 本院在执行申请执行人李新根与被执行人湖州佳新丝绸炼染有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人湖州佳新丝绸炼染有限公司已履行执行款5499元。 至此，申请执行人李新根据以申请的（2020）浙0503民特283号民事裁定书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终11997号上诉人（原审原告）陕西库博商贸有限公司，住所地西安市碑林区菊花园甲字**东道主综合楼****房。法定代表人李苏，该公司总经理。委托诉讼代理人高强，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)魏博生，男，1996年1月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人陕西库博商贸有限公司因与被上诉人魏博生买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初2538号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。陕西库博商贸有限公司向原审法院起诉请求：1、判令魏博生立即向陕西库博商贸有限公司支付拖欠的货款人民币14965元；2、判令魏博生承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月，魏博生在碑林区做酒吧生意，因经营所需，采购陕西库博商贸有限公司销售的一系列酒水饮料，并约定结款方式为“货到付款”的现结方式。后陕西库博商贸有限公司按约向其供货，魏博生未按约定支付货款。2019年9月16日，双方核对账款，魏博生认可拖欠陕西库博商贸有限公司货款14965元，并在对账函上签字捺印。之后陕西库博商贸有限公司多次催要，魏博生以种种原因拒不支付所欠款项，至今未果。故现起诉请求判如所请。原审法院经审查认为，该案陕西库博商贸有限公司的货物运送给“V12Hiphopclub”酒吧，酒吧的经营者并非魏博生。该案在审理过程中，魏博生提供其向案外人闫亮等人的转款记录，证明店铺的收入均交予案外人，自己并非该酒吧实际掌控人。故现陕西库博商贸有限公司仅起诉魏博生要求承担付款责任，属于诉讼主体不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陕西库博商贸有限公司的起诉。裁定送达后，陕西库博商贸有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，一审法院认定事实错误，双方以口头形式确定合同关系，从采购、供应，乃至结算，被上诉人均是以个人买方名义出面，且有关的对账函是被上诉人个人名义签的，确认了被上诉人个人欠款的事实。一审法院仅凭被上诉人一面之词，便主观臆断地认定酒吧的实际所有人不是被上诉人，认定起诉将魏博生列为被告属于诉讼主体不当，显然属于事实认定错误，适用和理解法律不对。请求：撤销原裁定，指令原审法院审理。本院认为，裁定驳回起诉是对诉权有无的判断，应当以起诉是否符合民事案件受理条件为判断标准。本案中，陕西库博商贸有限公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”规定的起诉条件，陕西库博商贸有限公司具有程序意义上的诉权。原审法院认为陕西库博商贸有限公司仅起诉魏博生要求承担付款责任，属于诉讼主体不当，对陕西库博商贸有限公司起诉裁定予以驳回，不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初2538号民事裁定；二、指令西安市碑林区人民法院对本案进行审理。审判长 杨 柳审判员 罗 怡审判员 孙 鹏二〇二〇年九月十一日书记员 焦云飞
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0184刑初250号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人侯会强，男，1989年12月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址：河北省新乐市。2011年3月20日因犯盗窃罪被定州市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元。因涉嫌犯有危险驾驶罪，2020年4月9日被新乐市公安局取保候审，2020年7月23日被新乐市人民检察院取保候审。 指定辩护人王凤娟，河北金耀律师事务所律师。 新乐市人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕227号起诉书指控被告人侯会强犯危险驾驶罪，依法向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员田静出庭支持公诉，被告人侯会强及其指定辩护人王凤娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2020年3月24日下午，被告人侯会强在新乐市饭店吃饭时饮酒，后因故与他人发生纠纷。16时许，侯会强驾驶冀Ａ×××××号轿车准备离开饭店时，杨某驾驶冀Ａ×××××号轿车拦截侯会强驾驶车辆，杨某倒车撞到侯会强驾驶的冀Ａ×××××号轿车，造成两车损坏。经对侯会强血液乙醇含量进行检验鉴定，侯会强血液乙醇含量为142.28ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 公诉机关提供了报警案件登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、前科证明、被告人供述与辩解、司法鉴定意见书等证据，认为被告人侯会强醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人侯会强拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人侯会强对指控犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结，在庭审中亦无异议。 指定辩护人王凤娟提出以下辩护意见，被告人侯会强自愿认罪认罚态度良好，依法应从轻处罚。 经审理查明：2020年3月24日下午，被告人侯会强在新乐市饭店吃饭时饮酒，后因故与他人发生纠纷。16时许，侯会强驾驶冀Ａ×××××号轿车准备离开饭店时，杨某驾驶冀Ａ×××××号轿车拦截侯会强驾驶车辆，杨某倒车撞到侯会强驾驶的冀Ａ×××××号轿车，造成两车损坏。经对侯会强血液乙醇含量进行检验鉴定，侯会强血液乙醇含量为142.28ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 认定上述事实证据： 报警案件登记表，证实案件来源系群众报警。 现场勘验笔录、现场照片，证实案发现场基本情况。 车辆人员信息资料，证实被告人侯会强准驾车型为Ｃ1，冀Ａ×××××号轿车检验有效期至2020年6月30日。 户籍证明信，证实被告人侯会强户籍信息。 前科证明、刑事判决书，证实被告人侯会强在2011年3月20日因犯盗窃罪被定州市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元。 司法意见鉴定书，证实送检的侯会强血液中检测出乙醇成份，其含量为142.23mg/ml。 证人证言 证人杨某证言，证实2020年3月24日下午3点多钟，其到堂哥杨宁家后看到哥哥杨浩受伤了，杨浩说他在一个饭店里被人打了，后来其让杨宁驾驶他家的江淮越野车拉着其和杨浩去了饭店，在阻拦时其冀Ａ×××××号轿车与一辆轿车撞车，就是打杨浩的人驾驶的。 被告人供述与辩解 侯会强供述，2020年3月24日下午4点左右，我和我同事在个饭店吃饭时喝了些酒，后来和别人发生纠纷，我们车相撞了。中午我驾驶我家的冀Ａ×××××号奔腾Ｂ70轿车拉着任杰、刘轩去了杜固村新民居下边一个吃火锅的饭店（我不知道名字）去吃饭，夏梦双和杨丹丹骑电车过去的。杨丹丹丈夫叫过去三个人到饭店里看了看就出去了，后来任杰我们说离开饭店准备走，我就上车打着火，开车拉着任杰和刘轩朝公路上走，我们刚走30米左右，有一个人驾驶一辆轿车由西往东行驶过来，停在我们车前边，紧接着那辆车往后倒车撞到我车上了。后来我们双方就吵架了，我在车上没有下去，后来有人报了警，交警勘查现场后带我来了交警大队接受调查。 以上证据经法庭质证，足以认定被告人侯会强醉酒后驾驶机动车行驶的犯罪事实。 其他证据： 讯问笔录（2020年4月9日16时25分）证实，新乐市公安局交警大队告知侯会强：今年3月24日下午，你驾驶冀Ａ×××××号轿车在新乐市门前与杨某驾驶的轿车撞车一事，经新乐市公安局调查，最终认定你们撞车的事情不属于交通事故，我们交警大队不按交通事故受理，杨某的行为属于故意毁财，由新乐市公安局杜固派出所受理。你涉嫌酒后驾驶机动车的行为，涉嫌危险驾驶罪，由我们交警大队侦查，我们已经按照法律规定立案侦查。 上述笔录证实被告人侯会强与杨某撞车一事不属于交通事故，杨某行为属于故意毁财由新乐市公安局杜固派出所处理。 本院认为，被告人侯会强醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人侯会强有犯罪前科依法从重处罚。被告人侯会强自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对指定辩护人提出的自愿认罪认罚从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。为打击犯罪，维护公共安全秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人侯会强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘树朝 人民陪审员  郝亚珍 人民陪审员  陈 杰 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  熊 峰 ——
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终822号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）李超（曾用名李强），男，1990年9月30日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地四川省西充县。因本案于2020年3月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人李超犯诈骗罪一案，于2020年7月14日作出（2020）粤0605刑初1592号刑事判决。原审被告人李超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年2月，被告人李超在无口罩货源的情况下，在互联网上谎称其有合格口罩的现货、货源在售，多次骗取他人钱财合计140100元，具体事实如下：2月14日骗取被害人谢某强18000元；2月19日，骗取被害人冯某伟12500元；2月19日、20日，骗取被害人刘某凡合计45000元，2月23日、25日，骗取被害人仝某合计5000元；2月23日，骗取被害人郭某鑫合计49300元；2月25日，骗取被害人山某攀3300元；2月26日，骗取被害人王某国合计7000元。因被害人追讨，同年2月20日，被告人李超向被害人谢某强退款8000元；2月24日、25日，李超向被害人刘某凡退款合计8000元。另认定，公安机关扣押了被告人李超作案工具OPPO手机1台、银行卡2张。原审判决认定上述事实的证据有：被害人谢某强、郭某鑫、仝某、山某攀、冯某伟、王某国、刘某凡的陈述，被告人李超的供述与辩解，李超的支付宝转账明细，户籍材料、前科材料，电子证据提取记录，视听资料。原审法院认为，被告人李超以非法占有为目的，在疫情防控期间，利用电信网络技术手段，假借销售用于疫情防控的物品的名义骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且应从重处罚。李超归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人李超犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。二、扣押的作案工具OPPO手机1台（未随案移送），由公安机关予以没收，上缴国库；扣押的银行卡2张（未随案移送），由公安机关予以没收并销毁。三、责令被告人李超退赔被害人谢某强10000元、被害人冯某伟12500元、被害人刘某凡37000元、被害人仝某5000元、被害人郭某鑫49300元、被害人山某攀3300元、被害人王某国7000元。宣判后，原审被告人李超上诉称其已通过微信分两次向被害人刘某凡退还了18000元，而非原审认定的8000元；其主动承认、坦白交代了全部诈骗事实，请求二审法院查明事实，对其减轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人李超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人李超提出的其已通过微信分两次向被害人刘某凡退还了18000元的上诉意见，经查，被害人刘某凡的陈述及其提交的微信聊天记录证实，李超于2020年2月24日通过微信转账分四笔（其中三笔分别为1000元，一笔为5000元）退还刘某凡共计8000元，无证据证明李超分两次退还刘某凡18000元。上诉人李超提出的其已向刘某凡退还了18000元的上诉意见理据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人李超以非法占有为目的，在疫情防控期间，利用电信网络技术手段，假借销售用于疫情防控的物品的名义骗取他人财物共计人民币124100元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且应从重处罚。李超归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。原审判决根据李超的犯罪事实、情节和对社会的危害程度、认罪态度等，在法定刑幅度内作出的量刑适当。上诉人李超提出的请求对其减轻处罚的上诉意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 路红青审 判 员 陈海平审 判 员 黄志庆二〇二〇年九月七日法官助理 李阳璕书 记 员 陈凤仪附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民辖56号 原告：福建荣运闽龙物流有限责任公司,住所地福建省泉州经济技术开发区德泰路华珠商贸城**仓库**店，统一社会信用代码91350502M0000AXC6D。 法定代表人:刘和荣,公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文寿，福建飞景律师事务所律师。 被告：福建泉厦高速公路管理有限公司，住，住所地厦门市思明区镇海路********一社会信用代码91350200MA31XW2119。 法定代表人：沈锦洪，公司负责人。 原告福建荣运闽龙物流有限责任公司与被告福建泉厦高速公路管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，厦门市翔安区人民法院于2020年8月24日立案。 原告福建荣运闽龙物流有限责任公司诉称，2020年4月23日，原告员工李成生驾驶原告所有的车牌号为闽Ｃ2××××小型汽车，行驶至××路××道××处（马巷），碰撞高速公路路面上的遗弃物——轮胎，致车辆损坏、护栏损坏及车上货物损坏的交通事故，损失将近20万元，经厦门高速交警支队认定司机李成生负事故全部责任。因被告福建泉厦高速公路管理有限公司未尽高速公路路面的管理义务，应承担过错赔偿责任。福建荣运闽龙物流有限责任公司向厦门市翔安区人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失15万元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。 厦门市翔安区人民法院经审查认为，根据厦门市政法委《关于同意省高速公路交警厦门大队执法变更案件管辖权的批复》（厦委政【2005】75号）文件精神，省高速公路交警厦门大队办理的交通案件相应移送集美区公安分局、集美区检察院、集美区法院受理，即此交通事故相关民事纠纷应由集美区人民法院管辖。故报请指定管辖。 本院认为，原审厦门市翔安区人民法院报请指定管辖的事实清楚、理由充分，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由厦门市集美区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 蔡 美 苹 审 判 员 黄 建 华 审 判 员 王 义 清 二〇二〇年九月二十二日 代书记员（ 林毓琦） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条第一款有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢97号申请执行人：周兴龙，男，1988年2月24日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：李海，男，汉族，1988年10月20日出生，布依族，住贵阳市花溪区。申请执行人周兴龙与被执行人李海民间借款合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民终56号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：李海于本判决生效之日起十日内归还周兴龙借款人民币226万元及资金占用利息（利息以226万元为基数，从2016年4月21日起按年利率6%的标准算至本判决确定的履行期限届满之日止）。一审案件受理费12440元，保全费5000元，由李海承担（该费用共计17440元，周兴龙已预交，由李海在履行本判决是一并支付给周兴龙）二审案件受理费24880元，由李海负担，周兴龙预交的二审案件受理费24880元予以退还。本院于2017年7月14日立案受理申请人的执行申请，因被执行人查无可供执行的财产，本院于2018年1月10依法裁定终结本案本次执行程序。2020年3月17日，本院恢复本案强制执行。在执行过程中，本院2017年7月19日查封了被执行人李海名下的长城牌贵Ａ×××**、凌宇牌贵Ａ×××**、凌宇牌贵Ａ×××**、奥迪牌贵Ａ×××**汽车四辆，但上述车辆本院未实际控制，无法处置。2020年9月23日本院对被执行人李海名下位于贵阳市花溪区房屋一套采取网络拍卖措施并拍卖成交，成交价为人民币1949264元。因李海作为被执行人的多起案件申请人均申请参与本案已执行到款项的分配且执行案款不能满足全部债权，故本院将依法组织双方协商案款分配事宜。如协商不成，本院依法作出分配方案。现本院未发现被执行人有其它财产可供执行。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院向申请执行人告知了本案执行情况以及可要求本院出具律师调查令、可要求通过悬赏方式寻找被执行人的财产或下落、可向本院提起刑事自诉等相关权利，申请人对本院上述执行情况未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。本院认为：被执行人暂无其他可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）黔01民终56号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇二〇年九月三十日书记员  王 景
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4074号 申请执行人章美娟，女，1980年3月2日出生，住义乌市。 被执行人李健，男，1990年3月23日出生，住山东省莱州市。 申请执行人章美娟与被执行人李健买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初5302号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人章美娟向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为被执行人李健支付申请执行人章美娟货款140326元及利息并支付违约金40000元。 执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人李健发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李健履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李健逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李健的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人李健名下浙ＧＱ××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。查明被执行人名下有坐落于平度市××街道××路××号××号楼××单元××的房产，本院（2019）浙0782执11182号案件已登记查封。浙ＧＱ××××车辆价值与本案标的额相当，故该房产本案不予查封。暂未发现被执行人李健有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李健拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李健采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人章美娟，其没有异议。 本院认为，被执行人李健暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4074号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  金建兵 执行员  骆俊强 执行员  何 迅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱 斌
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初470号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人袁东，男，1968年5月12日出生于江苏省泗洪县，汉族，无业，住泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月26日被泗洪县公安局取保候审。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）405号起诉书指控被告人袁东犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年1月24日19时许，被告人袁东酒后无证驾驶无牌照普通二轮摩托车沿泗洪县青阳街道健康路由东向西行驶至丽景豪庭小区北门口处时，撞到李某驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车，造成车辆损坏。经泗洪县公安局交通警察大队认定，被告人袁东与李某分别承担该起事故同等责任。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人袁东血样中检测出乙醇，含量为105mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。事故发生后，被告人袁东明知他人报警仍在现场等候处理，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了自己的犯罪事实。建议判处被告人袁东拘役一个月零五天，缓刑二个月，并处罚金二千元。 上述事实，有被告人袁东的供述和辩解，并有未到庭证人李某、袁某等人证言，呼气酒精含量测试笔录，当事人血样提取登记表，宿迁市公安局物证鉴定所检验报告，道路交通事故认定书，案件查破经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人袁东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人袁东犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人袁东犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人袁东赔偿事故相对方经济损失，可酌情予以从轻处罚。被告人袁东认罪认罚，可予以从宽处罚。根据被告人袁东的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人袁东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五天，缓刑二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 朱晓艳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 巩庆笑 书 记 员 张寒云 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况、同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65330号原告：朱延福，男，1950年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于蕾，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。被告：何华德，男，1964年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：中国庆安国际贸易集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**。法定代表人：袁昊，经理。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。原告朱延福（以下简称朱延福）与被告何华德（以下简称何华德）、第三人中国庆安国际贸易集团有限公司（以下简称庆安公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，由曹勇独任审理，公开开庭进行了审理。朱延福的委托代理人于蕾，何华德，庆安公司的委托诉讼代理人张昊、刘宁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱延福向本院提出诉讼请求：1．判令何华德腾退位于北京市朝阳区x房屋；2．判令何华德补缴2018年1月至2019年6月的房屋租金41400元；3．判令何华德交纳房屋使用费，自2019年7月起支付至实际腾退房屋之日止。事实和理由：朱延福系庆安公司原副总经理，北京市朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）为庆安公司财产，因工作需要，庆安公司决定由朱延福代持并登记其名下，其本人未曾使用过。朱延福在职期间，庆安公司将该房产出租给何华德使用。后何华德从庆安公司离职，一直承租房屋至今。现朱延福要求何华德腾退房屋，交纳租金。何华德答辩称，不同意腾退涉案房屋。1．涉案房屋是庆安公司分配给何华德使用的福利性住房，是单位内部的腾房纠纷，不属于法院管辖范围；2．朱延福无权起诉，庆安公司将房屋分配给何华德使用，何华德向庆安公司缴纳房屋租金，何华德与庆安公司存在租赁关系，朱延福与何华德之间不存在任何法律关系；3．朱延福代持涉案房屋期间是从1999年开始，代持时间晚于何华德使用房屋时间，朱延福不具备提起诉讼的资格条件；4．涉案房屋是福利性住房，庆安公司也无权终止租赁关系；5．何华德于1988年就到庆安公司工作，庆安公司将涉案房屋分配给何华德使用，基于何华德为庆安公司的多年贡献及何华德的职务，是庆安公司对何华德工作认可的尊重，朱延福无权终止合同；6．庆安公司就涉案房屋的房改方案与何华德已经达成一致意见，庆安公司制定了具体实施办法并将对方案进行落实，而不是由朱延福来决定终止合同。庆安公司辩称，同意何华德支付朱延福涉案房屋租金，朱延福系庆安公司经理，案涉房屋原为庆安公司所有，涉案房屋为朱延福代持房屋。何华德原为庆安公司员工，因为在职员工可以申请租住庆安公司房屋，庆安公司将涉案房屋出租给何华德。2004年3月何华德从庆安公司辞职，但一直租住在案涉房屋内。2018年庆安公司整顿资产，要求清理离职员工租住的住房，何华德至今未腾退涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋所有权人为朱延福，1999年5月25日朱延福取得涉案房屋所有权证。何华德自1988年7月至2004年5月在庆安公司工作，自1992年起涉案房屋由被告租赁使用至今，每月租金2300元，何华德向庆安公司支付租金至2017年12月。何华德称，庆安公司因精简机构精简人员，涉案房屋要依房改政策来参与房改，庆安公司鼓励员工自谋出路，所以何华德辞职，庆安公司向何华德承诺不会收回承租房屋，并且可以参加房改政策。庆安公司称，朱延福为涉案房屋产权人，有权要求何华德腾退涉案房屋；涉案房屋不是公房，是个人产权房，不具备何华德所称的房改条件，庆安公司并未进行房改。本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案房屋所有权人为朱延福，何华德系承租涉案房屋，朱延福与何华德之间系房屋租赁合同关系。何华德虽然主张，涉案房屋系庆安公司分配给其的福利住房，但是庆安公司不予认可，何华德提交的证据材料无法佐证涉案房屋已经由庆安公司分配给其所有，且涉案房屋至今登记在朱延福名下，故无法认定涉案房屋为分配给何华德住房。现朱延福要求何华德腾退涉案房屋，不再继续履行与何华德之间的房屋租赁合同关系，有事实依据，何华德应当将涉案房屋腾退给朱延福。根据查明事实，何华德每月向庆安公司支付涉案房屋租金2300元，何华德支付涉案房屋租金至2017年12月未再支付，现朱延福要求何华德支付2018年1月至2019年6月期间的涉案房屋租金41400元及2019年7月至实际腾退返还房屋之日止的房屋使用费，有事实依据，本院予以支持。因朱延福与庆安公司有涉案房屋租金的收取另有约定，何华德向朱延福支付租金后，朱延福与庆安公司如何处分租金自行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告何华德于本判决生效之日起十五日内腾退位于北京市朝阳区x房屋，并将上述房屋返还原告朱延福；二、被告何华德于本判决生效之日起七日内支付原告朱延福房屋租金四万一千四百元；三、被告何华德于本判决生效之日起七日内支付原告朱延福房屋占有使用费（按照每月二千三百元的标准，自二〇一九年七月一日计算至实际腾退之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告何华德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 勇二〇二〇年九月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1962号原告：杨国强，男，1978年9月27日出生，汉族，住安福县。被告：姚桂南，男，1979年11月23日出生，汉族，住安福县。原告杨国强与被告姚桂南承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告杨国强于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨国强提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨国强撤回起诉。本案受理费250元，减半收取125元，由原告杨国强负担。审判员  何永明二〇二〇年九月三十日书记员  张春艳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初11042号 起诉人：程某某，女，1991年10月5日出生，汉族，住南宁市江南区。 我院收到起诉人程某某诉南宁市江南区某某村村民委员会等的民事起诉状。起诉人向法院起诉请求：1.判令南宁市江南区某某村村民委员会等补发给起诉人2015年至2018年春节慰问金2000元；2.本案诉讼费由南宁市江南区某某村村民委员会等承担。 经审查，本院认为：农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。本案中，起诉人诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现起诉人未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，本院对此不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对起诉人程某某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月十六日 书记员 向柔澜
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初902号原告:刘某刘某，男，1984年11月12日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县。被告:周某周某，男，1983年9月5日出生，汉族，山西省保德县人，山西省保德县人，现住保德县，现住保德县。委托诉讼代理人：韩某韩某，保德县法律援助中心律师。原告刘某刘某诉被告周某周某股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某刘某，被告周某周某委托诉讼代理人韩某韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某刘某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将其持有的新生公共汽车有限公司的10%股份登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月23日，被告周某周某与原告父亲刘亮清签订股份转让协议书一份，协议中约定：被告将其持有的10%的保德县新生公共汽车有限公司转让给原告父亲刘亮清，价款40万元，被告负责办理股权转让登记手续。协议签订后，原告父亲按照合同履行了付款义务，被告却至今未给原告父亲办理股权登记。2020年7月16日，原告与被告就此事协商达成股权协议一份，双方约定，上述股权需经原告同意或被告向原告支付133万元对价后，方可交易。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告周某周某辩称，原告所诉是事实，被告本人承认签订协议的内容。原告围绕诉讼请求提交了《股权协议》、《股权转让协议书》等证据，被告周某周某对上述证据予以认可。对上述证据，本院经审查予以确认并在案佐证。经本院审理查明，2013年11月23日，被告周某周某与原告父亲刘亮清签订股权协议书一份，双方约定周某周某转让给刘亮清保德县新生公共汽车有限公司的10%股权，价款40万元，在股权协议书签字支付30万元，待登记机关变更登记后付其余10万元。事后刘亮清已经将股权价款40万元全部给付被告周某周某，被告却至今未给原告办理股权登记。2020年7月16日，原告与被告周某周某签订股权协议，约定周某周某名下持有保德县新生公共汽车有限公司10%的股权，只有经原告同意的情况下才可转让，或者周某周某付予原告刘某刘某133万元对价后，10%股权才可由被告周某周某自行支配，此前与刘某刘某父亲（刘亮清）的所有合同一律作废。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告周某周某与原告父亲刘亮清签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效。刘亮清已经将40万元价款给付被告周某周某，而周某周某却未办理股权登记。后原告刘某刘某与被告周某周某签订的《股权协议》系双方真实意思表示，合法有效，约定周某周某名下持有保德县新生公共汽车有限公司10%的股权，只有经刘某刘某同意的情况下才可转让，或者周某周某付予刘某刘某133万元对价后，10%股权才可由被告周某周某自行支配。依据协议约定，双方并未提到将该股权登记于原告刘某刘某名下，故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某刘某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某刘某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 陈宇平 二〇二〇年九月二十五日书记员 张 倩
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8099号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人刘成明，男，汉族，1981年2月26日出生，住址黑龙江省杜尔柏特蒙古族自治县克尔台乡。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月21日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD023881号《行政处罚决定书》。本院2020年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车运输证》及《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD023881号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年九月二十八日 书记员 朱淑钰（兼）
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执1295号 申请执行人刘丙美，女，1956年10月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人陈兴旺，男，1989年4月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人刘丙美与被执行人陈兴旺劳动争议纠纷一案中，现查明被执行人陈兴旺暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1311执1295号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马元林 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 东
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2076号申请执行人：潘运良，男1972年06月26日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：滁州市佳纺服饰有限公司，统一社会信用代码91341100733022653G，住所地滁州市世纪大道**。本院在执行潘运良与滁州市佳纺服饰有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市佳纺服饰有限公司13500元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 陶 政二〇二〇年九月二十一日书记员 张莹莹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保929号关于本院业务庭查封被申请人程永要所有的苏NF252**号小型新能源汽车（保全价值为100000元）及苏Ｎ×××**号重型自卸货车各一辆（保全价值为150000元），此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执恢340号之一申请执行人鄂尔多斯市泰通商贸有限责任公司。法定代表人：张文超，该公司董事长。被执行人乌审旗新兴源商贸有限公司。法定代表人：思志斌，总经理被执行人苏璞，男，现住鄂尔多斯市。被执行人邵园园，女，汉族，现住鄂尔多斯市。被执行人鄂尔多斯市华泰隆商贸有限责任公司速八酒店。法定代表人：高尚琴，总经理。被执行人乌审旗乐迪源娱乐有限责任公司。法定代表人：苏璞，总经理。本院在执行鄂尔多斯市泰通商贸有限责任公司申请执行乌审旗新兴源商贸有限公司、苏璞、邵园园、鄂尔多斯市华泰隆商贸有限责任公司速八酒店、乌审旗乐迪源娱乐有限责任公司借款合同纠纷（2020）内0105执恢340号一案中，因申请人鄂尔多斯市泰通商贸有限责任公司与被执行人乌审旗新兴源商贸有限公司、苏璞、邵园园、鄂尔多斯市华泰隆商贸有限责任公司速八酒店、乌审旗乐迪源娱乐有限责任公司达成和解协议，且申请人鄂尔多斯市泰通商贸有限责任公司于2020年6月4日已向本院提出撤销执行申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0105执恢340号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生二〇二〇年九月二十二日书记员 王 超
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初736号原告:黄剑华，男，1975年7月16日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。被告：田占峰，男，1968年2月15日出生，现住盘锦市兴隆台区。被告：翟永健，男，汉族，1964年10月10日出生，现住盘锦市兴隆台区。被告：方静华，女，1976年7月10日出生，现住址及其他信息不详。原告黄剑华诉被告田占峰、翟永健、方静华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法进行审理。本院经审查认为，原告起诉被告，应提供被告的联系方式或送达地址，但在本案审理中，原告无法提供能联系上被告方静华的送达地址或联系方式，本院无法对被告进行送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄剑华的起诉。案件受理费3300元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇二〇年九月二十九日书记员  李宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11025号原告：廉晓明，男，汉族，1990年2月14日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：申清国，男，汉族，1977年8月23日出生，户籍地湖南省邵阳市隆回县，公民身份号码×××。原告廉晓明与被告申清国民间借贷纠纷一案，原告廉晓明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案中，原告李明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告廉晓明撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十四日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执563号 申请执行人浙江九重门业有限公司，住所地武义县泉溪镇金岩山工业区，组织机构代码；727191266。 法定代表人；应茂杰。 被执行人赖苏伟，男，1975年09月29日出生，汉族，住武义县。 关于申请执行人浙江九重门业有限公司与被执行人赖苏伟买卖合同纠纷一案，申请执行人浙江九重门业有限公司于2020年4月14日向本院申请执行，立案标的326334元，诉讼费3685元，执行费4795元，均未缴纳。 本院立案后，本院于2020年04月15日发出执行通知书及财产报告令。被执行人未在规定期限内向本院报告财产，本院已作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人赖苏伟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人赖苏伟有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人赖苏伟有车牌号为浙ＧＵ××××号车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院已查封了被执行人赖苏伟名下的位于武义县××号楼的房产【房产证号：2××2，土地证号：武国用（2012）第0&tim**;×8号】，但该房产已抵押给其他债权人，目前暂无处置必要。未发现被执行人赖苏伟有其他可供执行的财产。申请执行人浙江九重门业有限公司同意终结本次执行程序。本院已对被执行人赖苏伟采取了限制高消费等措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人赖苏伟目前无财产可供执行，申请执行人浙江九重门业有限公司亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0723执563号案终结本次执行程序。申请执行人浙江九重门业有限公司今后若发现被执行人赖苏伟有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。被执行人赖苏伟负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 硕
陕西省靖边县人民法院民事判决书  （2020）陕0824民初1272号 原告：陈梅，女，1962年9月2日出生，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈峰，男，1978年9月25日出生，汉族，住靖边县，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:朱晓飞,系陕西辅衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张磊,系陕西辅衡律师事务所实习律师。原告陈梅与被告陈峰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭。于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告陈梅及被告陈峰的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈峰向原告支付已向刘某某偿还的共同借款本金及利息共计363370元;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2011年9月29日、2012年3月9日、2012年3月14日、2013年3月6日,原、被告作为共同借款人分别从刘某某处借款20万元、4万元、6万元、25万元,约定月利率均为18‰,并向刘某某出具借款条据4支。以上借款均用于陈峰生意周转。借款后,被告陈峰对与原告共同所借的上述款项从不过问,上述款项的本金及利息均由原告承担,原告共向刘某某将上述款项的所有本金偿还完毕,并向刘某某清偿上述借款利息共计176740元。原告将上述款项清偿完毕后,一直向被告陈峰索要其作为共同借款人应当承担的责任,但被告均推诿拒绝偿还。原告认为,原、被告作为共同借款人从刘某某处借款均有偿还的义务,但被告陈峰对借款未进行清偿,根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定: “债权人或者债务人一方人数为二人以上的,依照法律的规定或者当事人的约定,享有连带权利的每个债权人,都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”,故此,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈峰辩称:该笔借款我没有拿,所以不应该承担还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据两组，第一组证据：借款条据四支, 证明原告已向刘某某偿还了以上借款全部的本息。第二组证据：银行转账一份、收条一支,证明陈梅已向刘某某偿还了176740元利息。被告陈峰未向法庭提供证据。经庭审质证：被告对原告所举的第一组证据不认可,认为借条的字是我签的但是我没有拿钱,所以不应有我偿还,且该证据不能证明原告偿还了全部借款;对第二组证据不认可,认为转账凭据没有收款人姓名,收款收据中刘某某的签字是不是本人签的我不知道。本院对原告所举证据作如下认证:对原告所举的第一组证据的真实性予以确认,该组证据只能证明原、被告向出借人刘某某借款,不能证明原告向出借人刘某某的实际偿还数额,故对其证明目的本院不予采信;对原告所举的第二组证据,因无出借人刘某某的认可、确认,故对该组证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年9月29日，陈梅与陈峰共同向刘某某借款20万元,约定月利率为18‰,未约定还款期限,并由陈梅、陈峰向刘某某出具20万元借款条据一支;2012年3月9日，陈梅与陈峰共同向刘某某借款4万元,约定月利率为18‰,未约定还款期限，并由陈梅、陈峰共同向刘某某出具4万元借款条据一支;2012年3月14日，陈梅与陈峰共同向刘某某借款6万元,约定月利率为18‰,未约定还款期限, 并由陈梅、陈峰共同向刘某某出具6万元借款条据一支;2013年3月6日，陈梅与陈峰共同向刘某某借款25万元,约定月利率为18‰,未约定还款期限,并由陈梅、陈峰向刘某某出具25万元借款条据一支。上述四笔借款二借款人借款时均未约定借款份额。后原告持2011年9月29日20万元借条原件、2012年3月9日4万元借条原件、2012年3月14日6万元借条原件、 2013年3月6日25万元借条复印件(原件存于本院审理陈梅非法吸收公众存款罪一案的卷宗中)，以及一支银行打款凭据、收款收据向本院提出追偿权诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定: “债权人或者债务人一方人数为二人以上的,依照法律的规定或者当事人的约定,享有连带权利的每个债权人,都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。根据此规定，原告享有对被告进行追偿的权利,但应当以借款人偿还给出借人的实际款额为准。本案中，原告向法庭提供了四支原始借款条据及银行转账一份、收条一支不能证明原告向原出借人实际偿还的款额,对此原告应当承担举证责任,但原告没有向法庭提供,应当承担举证不能的法律后果。原告的诉请应依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告陈梅的诉讼请求。案件受理费6750元，由原告陈梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  陈 海 金审  判  员  赵 树 仁审  判  员  艾    婷                         二〇二〇年八月四日            书  记  员  王   瑜    202008241272196292612XXXXXXXXXXXXXXX1978925612XXXXXXXXXXXXXXX2020622020526136337022011929201239201231420133620462518417674017674020119292018202012394184201231461862013362518252011929202012394201231462013362567501