安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3424号 原告：单玉同，男，1970年9月10日出生，汉族，徐州正中机械制造有限公司法定代表人，住江苏省徐州市泉山区。 原告：袁静，女，1970年11月17日出生，汉族，徐州市玉潭实验学校教师，户籍地江苏省徐州市泉山区，经常居住地江苏省徐州市鼓楼区汉城小区****。 原告：单明忠，男，1940年7月9日出生，汉族，无业，住江，住江苏省徐州市泉山区div> 原告：拾景兰，女，1942年12月4日出生，汉族，无业，住江，住江苏省徐州市泉山区div> 以上四原告共同的委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。 被告韩文勇，男，1968年4月4日出生，汉族，无业，住安，住安徽省淮北市相山区div> 委托诉讼代理人：孟春江，安徽进境律师事务所律师。 第三人：徐州正中机械制造有限公司，住所，住所地徐州市宝应矿东500米div> 法定代表人：单玉同，该公司经理。 第三人：环球建设工程集团有限公司淮北淮顺分公司，住所地淮北市相山区相山南路东帝景翰园****。 负责人：张峰，该公司经理。 原告单玉同、袁静、单明忠、拾景兰与被告韩文勇、第三人徐州正中机械制造有限公司（以下简称正中公司）、环球建设工程集团有限公司淮北淮顺分公司（以下简称环球公司淮顺分公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告袁静、原告单玉同、袁静、单明忠、拾景兰共同的委托诉讼代理人王进、被告韩文勇及其委托诉讼代理人孟春江、第三人环球公司淮顺分公司负责人张峰等到庭参加诉讼。第三人正中公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单玉同、袁静、单明忠、拾景兰向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加四原告为(2016)皖0603执恢4号执行一案的被执行人;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告原系正中公司的股东。韩文勇在执行第三人过程中申请追加四原告为被执行人,在抽逃资金范围内对正中公司不能清偿债务部分承担赔偿责任。淮北市相山区人民法院于2019年2月28日进行听证。原告也已依听证时间往淮北市相山区人民法院进行听证,因原告离贵院路途太远,路上堵车,晚到了几分钟。又因,听证通知书没有告知原告详细明确的听证地点,导致原告到法院后,联系不上听证法官和找不到听证地点,致使原告权利无法行使。庭后原告经多方努力找到听证法院,并将所有能够证明韩文勇申请无事实和法律据的证据材料交给审判员。审判员也听取了原告意见,并答应庭后研究。2019年8月15日,原告收到淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603执恢4号之三执行裁定书。原告发现,该裁定书并未将事实查清,仅仅以被告提供的2010年5月11日中正公司将800万元汇至了原告单玉同名下,就盲目认定四原告存在抽逃出资,显然无事实更无法律依据。早在淮北市相山区人民法院2016年12月29日作出的且已生效的(2016)皖0603执异78号裁定书中,人民法院已经查清,中正公司800万款项转至单玉同名下后,单玉同并没有转走或者私用,上述单玉同账户实际上是正中公司所使用,上述800万元款项也是通过此账户支付的正中公司所应支付的款项，而非单玉同个人使用。因此不存在韩文勇所谓的单玉同存在抽逃注册资金之事实。对于单玉同之外的其他三原告,已按照要求履行完毕出资义务,且之后所有的款项均未受偿或支配,更不存在抽逃注册资金问题。由此可见,对于淮北市相山区人民法院作出生效裁定书中所认定的事实,被告故意隐瞒和不提供法院,致使淮北市相山区人民法院(2016)皖0603执恢4号之三执行听证偏听偏信,作出错误的裁定。因此,原告认为,韩文勇追加四原告为被执行人无事实和法律依据。淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603执恢4号之三执行裁定书裁决追加四原告为被执行人无事实和法律依据。为此,原告特依法提出执行异议之诉,请依法支持原告的诉请,以保障原告的合法权益。 韩文勇辩称：一、本案事实非常清楚，这在法院（2016）皖0603执恢4号之三执行裁定书第4页“另查...”中非常清楚，不再赘述。二、关于法律适用。本案的争议焦点是四原告的上述行为是否构成《中华人民共和国公司法》等相关法律规定中的抽逃出资行为，《公司法司法解释三》第十二条第（四）款规定的非常清楚，未经法定程序将出资抽回的行为即是抽逃出资行为。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东抽逃出资必然损害了公司的合法权益，公司作为独立的民事主体，其财产依法应予保护，四股东抽逃出资的行为实际上严重损害侵害了公司财产权益，因为公司资本是公司财产的重要组成部分。四原告提供的各项证据材料与本案均没有关联性，因为上述证据均发生在四原告抽逃出资后，并不能否定四原告之前未经法定程序抽逃出资的行为。上述证据中多标注为还款、租金，但四原告却提供不了相关租赁合同尤其是公司财务凭证，而在代理人发问具体转账事由及相应凭证时，原告袁静及其代理人均予以刻意回避，显然不符常理。综上，请求法庭依法驳回四原告的诉讼请求，依法维护被告合法权益。 第三人淮顺分公司述称：我方对事实不清楚。法院无论执行谁我方都没有意见。 第三人正中公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 本院于2015年1月9日受理原告韩文勇与被告李玉胜、环球建设工程集团有限公司淮北淮顺分公司、徐州正中机械制造有限公司、王体明、余化彪买卖合同纠纷一案（案号【2015】相民二初字第00124号），依法公开开庭进行了审理。该案查明的事实为（概述）：2013年12月份，环球公司淮顺分公司承包正中公司宿舍楼工程。2014年5月2日，李玉胜、王体明、余化彪三人针对挂靠环球公司淮顺分公司承包正中公司宿舍楼工程签订合作协议。之后，三人挂靠环球公司淮顺分公司施工正中公司宿舍楼项目。2014年5月26日，三人与韩文勇共同协商后签订了《建筑材料供应协议》，甲方加盖了正中项目部印章，乙方由韩文勇签字，担保方由单玉同签字并加盖了正中公司公章。协议约定：协议生效后24小时内甲方预付给乙方材料款10万元，两栋三层封顶后5个工作日甲方再次预付给乙方材料款20万元，二栋主体封顶后，5个工作日甲方付至乙方所代总材料款的50%给乙方（封顶至竣工验收所供的材料款在竣工验收合格后支付50%），余总材料款50%由正中公司负责担保，甲方竣工验收合格后两个月无税一次结清。如甲方不按协议及时支付材料款，甲方按同期人民银行利息的4倍合并支付给乙方。2014年5月28日起，韩文勇向正中项目部供应钢材、水泥、商品混凝土、黄沙、水电材料等，共计734919.19元，扣除正中项目部已预付10万元，尚欠韩文勇材料款634919.19元。2014年8月5日，正中公司宿舍楼宿舍楼工程停止施工，现该工程已由他人完工。该案判决如下：被告环球建设工程集团有限公司淮北淮顺分公司于本判决生效后十五日内给付原告韩文勇材料款634919.19元及利息（634919.19元按中国人民银行同期同类贷款4倍利率从2014年8月6日起计算至本判决确定的付款日期止）；被告徐州正中机械制造有限公司对317459.59元材料款承担连带清偿责任；被告徐州正中机械制造有限公司承担保证责任后，有权向被告环球建设工程集团有限公司淮北淮顺分公司追偿；等。 该判决生效后，环球公司淮顺分公司、正中公司未履行债务，韩文勇向本院申请强制执行。执行中，本院穷尽财产调查措施，未发现二被执行人有可供执行财产，遂终结本次执行程序。后韩文勇申请追加正中公司的四名股东单玉同、袁静、单明忠、拾景兰为被执行人。本院于2019年3月18日作出（2016）皖0603执恢4号之三执行裁定：追加被申请人单玉同、袁静、单明忠、拾景兰为本案被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。单玉同、袁静、单明忠、拾景兰不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，正中公司设立于2005年10月10日。2010年5月10日，正中公司向江苏省徐州市工商行政管理局申请变更公司注册资本、实收资本，公司由原注册资本200万元变更至1000万元，增加的800万元由股东单玉同货币出资416万元，股东拾景兰货币出资48万元，股东袁静货币出资96万元，股东单明忠货币出资240万元。变更后正中公司注册资金1000万元，股东单玉同(出资额520万元占注册资本52%)、股东拾景兰(出资额60万元占注册资本6%)、股东袁静(出资额120万元占注册资本12%)、股东单明忠(出资额300万元占注册资本30%)。单玉同、袁静、单明忠、拾景兰于当日通过单玉同6222021106005584747账户向正中公司1106021919210086161账户汇款416万元、48万元、96万元、240万元，实缴正中公司注册资本800万元，并完成验资。该笔款800万元于2010年5月11以货款方式全部汇至单玉同6222021106005584747账户中。2010年5月17日，江苏省徐州市工商行政管理局向正中公司出具准予变更登记通知书。 上述事实，有本院（2015）相民二初字第00124号民事判决书、（2016）皖0603执异78号执行裁定书，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。单玉同提供的其于2010年5月24日至2012年3月31日向正中公司、上海电气租赁有限公司支付款项的十张单据和发票，因反映的资金往来均发生在2010年5月11日800万元注册资金转出之后，无证据证明与本案争议事实有关联性，本院不予认定。单玉同提供的正中公司公司章程（2015年9月7日修订），证明目的袁静、单明忠、拾景兰自2015年9月7日已不是公司股东，因本案债权债务关系发生在2014年8月6日，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为，本案争议焦点是，正中公司四股东单玉同、袁静、单明忠、拾景兰是否实施了抽逃出资行为，进而四股东是否应被追加为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，正中公司股东单玉同、袁静、单明忠、拾景兰于2010年5月10日向正中公司账户汇款416万元、48万元、96万元、240万元，实缴出资800万元，并完成验资。该笔出资800万元于2010年5月11以货款方式全部汇至单玉同6222021106005584747账户中。单玉同作为正中公司的法定代表人和股东，对上述转出800万元出资的行为是明知的，也是故意的，且其出资已抽回到其本人账户，其行为显已构成抽逃出资。而对于股东袁静、单明忠、拾景兰，现有证据尚不能证明该三人对单玉同转出800万元出资是明知的、认可的或有协助行为，亦不能证明该三人的出资已抽回至三人名下或三人以其他方式实际占有、支配，故不足以认定该三人有抽逃出资行为。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的企业法人正中公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人韩文勇申请追加抽逃出资的股东单玉同为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，符合法律规定，本院（2016）皖0603执恢4号之三执行裁定追加被申请人单玉同为本案被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，并无不当。但该裁定认定正中公司股东袁静、单明忠、拾景兰抽逃出资，证据不足，不能认定，故不应追加袁静、单明忠、拾景兰为本案被执行人。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 一、不得追加袁静、单明忠、拾景兰为本案被执行人； 二、驳回单玉同的诉讼请求。 案件受理费6062元，由单玉同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员  翟文彦 人民陪审员  杜明磊 人民陪审员  丁 军 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  豆春枝 附法律条文： 依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条的规定 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持： （一）将出资款项转入公司账户验资后又转出； （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配； （四）利用关联交易将出资转出； （五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。