江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1063号上诉人（原审被告）：曾广，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市高新技术产业开发区。上诉人（原审被告）：王仪风，女，汉族，江西省南昌市进贤县人，住南昌市进贤县，系上诉人曾广之妻。被上诉人（原审原告）：帅泽南，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人曾广、王仪风因与被上诉人帅泽南委托理财合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人曾广、王仪风的上诉请求：1、撤销抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1094号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人曾广承担30%的过错责任，并判决上诉人赔偿被上诉人6000元的投资损失是错误的。上诉人认为《投资合作协议》已经作废，说明该协议书对双方均不具有约束力，上诉人无需按已经作废的《投资合作协议》承担被上诉人投入本金的安全、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人6000元的投资损失缺乏事实和法律依据，恳请二审法院依法改判上诉人没有过错，不承担赔偿责任。人帅泽南答辩称：双方签订了书面的投资合作协议，就对双方有约束力。上诉人有过错，合同上说了保证我资金安全，但是现在没有保证资金安全。帅泽帅泽南向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告投资款89973元；2、该案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系抚州市创世纪科技有限公司的同事，彼此相识，被告向原告等公司多位同事宣传能在普顿网络外汇平台（英文名：member.prutoncapital.com）投资外汇赚钱，并承诺绝对保证本金安全。原告刚开始不信，后听到同事李超伟、曾志文说委托曾广投资取得了不错的收益，并且看到他们网上银行的余额，就心动了。并于2018年9月18日转了2万元给曾广，请他帮助投资操作，为保证本金安全，原告与被告签订了一份《投资合作协议》。公司同事吴力顺、刘星光、帅晨晨等人也听信了曾广的宣传，转钱给他操作。原告投资2万元后，曾广把原告拉进了橙汇系统4群，该群是为投资人专门设立的微信群。刚开始时，原告绑定的银行账户均收到了第三方公司汇来的投资收益，我认为都是普顿网络平台委托第三方支付的。2019年3月4日，因双方签订的《投资合作协议》届满，双方重新签订了内容完全相同的《投资合作协议》。在和王仪风微信聊天中得知，原告得到的收益只是全部收益的70%，曾广夫妻作为经济人可以得到其余的30%的收益，并且曾广夫妇每拉一人投资普顿网络平台还能得到好处。由于看到收益还可以，原告于2019年6月1日至2019年7月23日，又向曾广夫妇追加投资款，总本金达到了89973元，双方也口头约定按照之前签订的《投资合作协议》分清双方的权利义务。2019年10月28日，经曾广、王仪风同意，原告通过账号把在普顿网络平台的投资资金全部撤到余额上，但资金却迟迟不能转到银行卡上。现双方为此发生争议，依法诉至法院，请求支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：原告帅泽南与被告曾广原系抚州市创世纪科技有限公司的同事，彼此相识。被告曾广向公司原告等多位同事宣传能在普顿网络外汇平台（英文名：member.prutoncapital.com）投资外汇赚钱。并与多人签订《投资合作协议》，承诺固定高额收益，保证资金安全。原告帅泽南（甲方）与被告曾广（乙方）也于2018年9月18日签订《投资合作协议》，约定甲方提供资金2万元入外汇投资平台作为本金交易。乙方承担甲方所投入本金安全，如有亏损全额赔偿甲方本金（经双方商议投放的本金方可生效）。所有盈利归乙方，亏损也由乙方承担。不管亏损，盈利，乙方需支付甲方750元每月。之后原告于当日将2万元通过银行转给了被告曾广的银行账户，被告曾广帮助原告帅泽南在普顿外汇投资平台注册交易账户（该账户绑定的邮箱、手机号以及领取普顿外汇平台的收益及提现的银行账户均是原告本人的），再由曾广将资金转入普顿外汇投资平台指定的账户，被告将交易账户及密码告知原告，原告可自己登录交易账户进行操作，包括进行提现、复投、加大投资及修改密码等。合同到期后，原被告又于2019年3月4日重新续签了一份内容完全相同的《投资合作协议》，约定合作期限至少6个月。之后原告又自行加大在普顿外汇投资平台的投资额，并在2019年6月1日至2019年7月23日共分8次向被告王仪风的银行账户转给共计69973元，再由被告王仪风将钱转入普顿外汇投资平台指定的账户，进入了原告在普顿外汇投资平台注册交易账户。后从2019年10月左右开始，普顿外汇投资平台无法进行提现。直到本案判决之日，原告的投资款仍未能提现，且普顿外汇投资平台因涉嫌犯罪，受害人数众多，多地司法部门已介入调查处理。原被告双方为此发生争议，并诉至法院。一审法院认为：原被告于2018年9月18日签订《投资合作协议》，约定原告提供资金2万元入外汇投资平台作为本金交易。由被告承担所投入本金安全，如有亏损全额赔偿。所有盈利归被告，亏损也由被告承担，并约定不管亏损，盈利，被告需每月支付原告750元。由于该合同约定每月固定收益，保证本金不受损失，承诺如有亏损被告全额赔偿。上述保底条款表明，双方之间应属以委托理财为表现形式的民间借贷法律关系。被告辩称双方间为一般保证关系，明显缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。该《投资合作协议》到期后，原被告于2019年3月4日续签了一份内容完全一致的《投资合作协议》。但是根据原被告的庭审中提交的微信聊天记录记载，被告说：“你拿那合同来有什么用？签好合同第二天你就说你自己投，说合同作废”，原告对于被告的陈述并未进行反驳，也未予以否认，而且原被告在2019年3月4日签订《投资合作协议》后，原告亦未再向被告支付过任何合同约定的收益。从以上事实，可以认定双方2019年3月4日签订的《投资合作协议》实际已经作废，未予履行。关于原被告的责任问题。双方2019年3月4日签订的《投资合作协议》虽然已经作废，未实际履行，但是被告曾广推荐抚州市创世纪科技有限公司的原告等多位同事到普顿外汇投资平台进行投资理财，并且与原告等多人签订过投资合作协议，承诺高额回报，保证资金安全，并向该案原告承诺如有亏损全额赔偿原告本金。由于被告曾广在自己未能核实普顿外汇投资平台投资是否合法和安全可靠，也未核实该平台的经营资质的情况下，擅自向原告等多名同事承诺高额回报，保证资金安全，进行保底，打消原告等投资人的顾虑，对投资人造成误导，故被告对原告按《投资合作协议》投入2万元投资款未能从平台提现的损失仍存在一定过错，应承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，应具有基本的投资安全意识，其在未核实涉案投资平台是否合法和安全可靠，是否具有相应的经营资质的情况下，为追求高额回报，盲目听信他人之言，置可能出现的风险于不顾，并且在原被告签订的《投资合作协议》约定的2万元投资款之外又于2019年6月1日至2019年7月23日增加投资69973元。因此原告对《投资合作协议》约定的2万元投资未能从平台提现的损失存在主要过错。根据该案中原被告的过错程度，酌定被告曾广承担30%的责任，即赔偿原告6000元的损失。被告王仪风为被告曾广的妻子，其虽未在《投资合作协议》签字，但与曾广及原告等投资人一起加入“橙汇系统4”微信群，并将投资的有关信息通过微信告知原告等人，另外还通过其个人银行账户帮助原告等人将部分投资款投入到普顿外汇投资平台，故该案所涉债务，应视为是其夫妻的共同债务，被告王仪风应与被告曾广共同承担赔偿原告6000元损失的责任。关于原告的损失是否已经成立的问题。因普顿外汇投资平台系境外投资平台，其在中国境内从事业务属非法行为，并且该平台从2019年10月左右开始就无法进行交易操作，也无法进行提现操作，且至该案判决之日原告的投资款仍未能提现，该平台实际已经停止运作，另普顿外汇投资平台因涉嫌犯罪，受害人数众多，多地司法部门已介入调查处理，故应当视为原告的损失已经成立。关于原告于2019年6月1日至2019年7月23日增加投资69973元投资的问题。原告称，追加的69973元投资款连现之前的2万元投资款，原被告口头约定按照之前签订的《投资合作协议》分清双方的权利义务。因原告未能提供证据证明双方间有过类似的口头约定，一审法院对于原告该主张依法不予采信。由于原被告之前签订的《投资合作协议》约定，被告承担原告所投入本金安全，如有亏损全额赔偿原告本金，并明确约定经双方商议投放的本金方可生效。因此，原告在双方签订的《投资合作协议》之外，为追求高额利润，另行于2019年6月1日至2019年7月23日增加投资的69973元，所产生的风险，应由原告自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告曾广、被告王仪风于一审判决生效之日起十日内赔偿原告帅泽南6000元投资损失。二、驳回原告帅泽南的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收计1025元，由原告帅泽南负担957元，被告曾广负担68元。二审中，上诉人对一审认定事实异议如下：1、“向多名同事宣传”不实，我没有宣传；2、“承诺固定高额收益”不实，没有承诺固定高额收益。3、“原被告又于2019年3月4日重新续签了一份内容完全相同的《投资合作协议》，约定合作期限至少6个月”不实，我虽然签过协议，但只承诺过2个月，这份协议已过期，一审法院认定2019年3月4日签订协议不是事实。4、“被告将交易账户及密码告知原告”不实，是平台发邮箱给原告，我并不知道账号、密码。5、“之后原告于当日将2万元通过银行转给了被告曾广的银行账户”不实，签订协议后，帅泽南并未将资金转给我，第二天上班帅泽南说不需要我担保了，自己投资。被上诉人帅泽南对一审查明事实无异议。经审查，1、上诉人曾广与另案当事人邱振华亦签订了《投资合作协议》，且许诺了固定高额收益；2、一审时帅泽南提交及二审时曾广提交的《投资合作协议》，均能反映上诉人曾广、被上诉人帅泽南于2019年3月4日续签了一份《投资合作协议》，约定合作期限至少6个月；3、从案涉2万元投资款是通过曾广转入外汇平台账户来看，上诉人曾广是知道被上诉人帅泽南的账号的；4、被上诉人帅泽南在签订第一份投资合作协议时将2018年9月18日将2万元转给上诉人曾广，2019年3月4日签订第二份《投资合作协议》时未再转款给上诉人曾广。故本院对上诉人曾广提出的异议均不予采纳。二审中，上诉人提交3份新证据：1、2019年3月4日《投资合作协议》复印件一份，拟证明帅泽南一审提交的2019年3月4日《投资合作协议》签名与我的不一样，且签订协议的第二天并未将2万元打给我。2、微信聊天记录截屏共24张，拟证明所有投资都是帅泽南自己投资，与曾广无关。3、录音文件2份，拟证明邱振华自己投资。庭询中曾广提交录音的原始载体即曾广的手机供法庭查验，并当场播放录音。被上诉人帅泽南发表质证意见称：1、我提供的2019年3月4日《投资合作协议》是真实的，是曾广本人签字的。2、聊天记录是真实的，但与本案无关。3、2段录音是真实的，但是这是曾广的妈妈哭着给我打电话说曾广的老婆要跟他离婚，他妈妈怕他想不开，叫我过去劝他，但我们并没有撕毁合同。第二段录音说本金是经曾广的手转入平台的，所以他要保证我的资金安全。本院认为：对证据1、2、3的三性均予以确认。两份协议上曾广签名虽略有不同，但曾广提交的《投资合作协议》与一审时帅泽南提交的《投资合作协议》内容一致，均能反映上诉人曾广、被上诉人帅泽南于2019年3月4日续签了一份《投资合作协议》，约定合作期限至少6个月；同时也能证明被上诉人帅泽南积极参与投资，掌控案涉账户。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点是：上诉人曾广、王仪风应否支付被上诉人帅泽南6000元委托理财投资款。本院认为，首先，甲方帅泽南与乙方曾广签订了《投资合作协议》，协议中明确约定乙方曾广担保不管盈亏每个月都固定给甲方帅泽南人民币750元作为报酬，剩余利润都归乙方曾广，亏损也由乙方承担，且乙方承担甲方所投入的本金安全，如有亏损全额赔偿甲方本金。但曾广帮助帅泽南在普顿外汇投资平台注册交易账户后，就已将交易账户及密码告知了帅泽南，在协议实际履行过程中亦是由帅泽南操作账户提取收益，并将固定收益750元以外的剩余利润支付给曾广（只支付了两个月）。其次，续签的《投资合作协议》到期后，帅泽南仍然拥有交易账户的账号、密码，并且能够对案涉账户进行操作，帅泽南对案涉资金具有完全的掌控权，但协议到期后帅泽南未将案涉投资款本金提取出来，而是继续操作账户投资，并领取收益。再次，续签的《投资合作协议》到期后，帅泽南继续操作账户并领取收益，但帅泽南未将固定收益750元以外的剩余利润支付给曾广，说明双方在协议到期后并未再继续履行合同，帅泽南应对之后自己的投资行为负责，故曾广对案涉协议结束后帅泽南的继续投资行为不负责任。综上所述，上诉人曾广的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初1094号民事判决；二、驳回被上诉人帅泽南的诉讼请求。一审案件受理费1025元，二审案件受理费50元，均由被上诉人帅泽南负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年九月二十九日法官助理占乔书记员黄欢