山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终15号 上诉人（原审原告）：邢榆茂，男，1963年9月20日出生，汉族,住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：库爱莲，系邢榆茂妻子，住山西省晋中市榆次区。 被上诉人（原审被告）：邢榆万，男，1956年2月2日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：于玉凤，系邢榆万妻子，住山西省晋中市榆次区。 被上诉人（原审被告）：申爱平，女，1961年11月23日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：施春喜，山西喜春喜律师事务所律师。 上诉人邢榆茂因与被上诉人邢榆万、申爱平确认合同无效纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邢榆茂上诉请求：确认邢榆万口头转让给杜春贵60%的房屋份额的行为无效并协助邢榆茂履行该房屋60%的份额的产权过户义务；判令邢榆万、申爱平承担本案的诉讼费。事实和理由：（一）一审法院认为本人未取得涉案房屋对应份额的所有权错误。1.邢榆万将其享有的60%的房屋份额抵顶给了本人并签订了书面协议，该协议已被晋中市中级人民法院作出的民事判决书确认为有效协议，该协议主要内容是本人享有60%的产权，邢榆万应履行给本人过户义务。本人只是未办理所有权登记，没有登记不影响享有该房屋60%份额的合法占有权。2.如果抵债物已交付给债权人，债务人反悔的，不予支持。双方签订的协议为有效协议，本人已实际占有该房屋至今。该房屋不属于邢榆万所有，邢榆万是无处分权人，其处分给杜春贵是无效的。杜春贵擅自把本人60%的产权登记在名下,无理由不协助本人履行产权过户。一审法院认为本人不享有所有权违反法律规定。（二）一审法院认为本人提供的证据不足错误。邢榆万没有向杜春贵履行主要义务，本人提供了充分的证据，证明没有交付房屋，邢榆万与杜春贵口头转让行为是无效的。（三）一审法院适用法律错误。本人与邢榆万签订的协议有效，本人持有原件并实际占有房屋，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条错误。（四）本人提供新的证据，证明租金欠条及租金判决书都是错误的。（五）产权的份额决定租金，而不是租金决定产权的份额。租金与本案没有任何关系。（六）杜春贵并不构成善意取得，否定不了本人享有该房屋60%的所有权。邢榆万抵给杜春贵60%的产权的事实不存在，杜春贵擅自登记了邢榆茂享有60%的所有权，邢榆万与杜春贵应协助本人履行该房屋60%份额的产权过户义务。 邢榆万辩称，邢榆茂属于重复起诉，已经八九年了，榆次区人民法院和晋中市中级人民法院都有判决，邢榆茂重复起诉没有意义，浪费司法资源，（2018）晋07民终2262号裁定书写得很清楚。 申爱平辩称，（一）邢榆茂的上诉请求不能成立。邢榆茂陈述的事实与理由均无法否定邢榆万、杜春贵之间口头协议的效力。邢榆茂诉请协助履行过户义务不能成立，其要求过户的房产已被政府征收拆迁而灭失。（二）不能因邢榆茂持有60%房产抵债协议原件即认为其取得了物权。该协议只可作为债权凭证，取得60%房产需办理登记。不能因邢榆茂占有涉案房产即认为邢榆万履行了60%房产的交付义务。邢榆茂占有房屋系基于与邢榆万、杜春贵的租赁关系。邢榆茂在持有与邢榆万签订的以房抵债协议的前提下又与邢榆万打租金欠条确立了租赁关系，这印证了邢榆万将房产抵给杜春贵及杜春贵行使共有权人优先购买权的合理、合法及有效性。邢榆茂主张邢榆万与杜春贵恶意串通损害其利益无证据，其请求确认口头协议无效不应得到支持。 邢榆茂向一审法院起诉请求：1.确认邢榆万口头转让给杜春贵60%的房屋份额的行为无效并协助邢榆茂履行过户义务;2.判令邢榆万、申爱平承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年2月23日，申爱平丈夫杜春贵与邢榆万就其二人1995年共同出资购买的大同街东段营业房（编号11号楼、建筑面积121.16平方米）和大同街商品住宅楼（编号Ａ2-2号楼1层3户、建筑面积113.20平方米）两套房屋达成协议，约定由杜春贵对上述两套房屋总价值占有40%,邢榆万占有60%。2009年4月12日，因邢榆万欠邢榆茂420000元，双方书面协议约定邢榆万将其占有的上述两套房屋60%的产权转让给邢榆茂以抵顶债务。2011年5月11日，杜春贵将上述两套房屋进行了房屋产权登记并将该诉争房屋登记在其个人名下（房产证号分别为00××80号和00106481号）。后邢榆茂与邢榆万及杜春贵就上述两套房屋的产权发生争议并诉至一审法院，邢榆茂作为前序案件原告要求邢榆万、杜春贵归还其房屋产权的60%，并确定邢榆万与杜春贵所签协议、邢榆万与邢榆茂所签协议的有效性，确认2011年5月邢榆万与杜春贵口头签订邢榆万把房屋60%产权份额抵顶给杜春贵的协议无效，该案诉讼过程中，杜春贵于2015年6月27日去世，申爱平作为杜春贵的配偶参加诉讼，杜春贵之女杜婉晴放弃继承，不参加诉讼。就双方该纠纷,经多次诉讼，晋中市中级人民法院于2017年4月20日作出（2016）晋07民终1293号民事判决书，判决撤销一审法院作出的（2012）榆商民一初字第177-2号民事判决，确认邢榆茂、邢榆万于2009年4月12日签订的协议书为有效协议，驳回邢榆茂的其他诉讼请求。另查明，本案当事人就涉案两套房屋，因民间借贷纠纷、租赁合同纠纷、共有纠纷多次形成诉讼，现邢榆茂诉至一审法院，请求确认邢榆万口头转让给杜春贵60%的房屋份额的行为无效并协助邢榆茂履行过户义务，为本案事实。一审法院认为，邢榆茂基于其在2009年4月12日与邢榆万签订的协议书系有效协议,认为邢榆万在此后与杜春贵之间的房屋转让行为损害了其权益,故诉至一审法院请求确认该行为无效，该项诉讼请求在晋中市中级人民法院作出的（2016）晋07民终1293号民事判决书中已载明二审未作处理，故邢榆万、申爱平主张邢榆茂系重复起诉的辩解理由，一审法院不予采信。本案中，2009年4月12日邢榆茂与邢榆万签订的协议书系邢榆茂基于对邢榆万的债权而形成的以物抵债协议,因该以房抵债行为并未实际成就，邢榆茂就其该项债权，可直接向邢榆万主张或要求邢榆万承担协议履行不能的违约责任。现邢榆茂并未就该项债权向邢榆万主张权利,即以邢榆万与杜春贵间房屋转让行为系恶意串通损害其作为债权人平等受偿权为由诉至一审法院,其该项诉讼请求,因证据不足,难以支持。至于邢榆茂要求邢榆万、申爱平协助其办理过户义务一节,房屋产权登记过户应以实际取得涉案房屋份额所有权为基础,邢榆茂并未取得涉案房屋对应份额所有权,且该项请求与确认合同无效为不同法律关系，对其该项请求，一审法院亦不予理涉。判决：驳回邢榆茂的全部诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，邢榆万与邢榆茂协议约定邢榆万将涉案房屋60%的产权转让给邢榆茂抵顶债务，后邢榆万将该份额转让给杜春贵并完成房屋产权登记确系事实。邢榆茂主张邢榆万、杜春贵之间存在恶意串通损害其个人利益，但其并未提供充分证据证明其主张，也未能证明邢榆万、杜春贵之间的口头协议及转让行为存在法定无效事由，一审法院对其请求确认邢榆万、杜春贵之间转让房屋份额行为无效的主张不予支持并无不妥。邢榆茂、邢榆万之间的以房抵债协议虽有效，但鉴于以房抵债行为并未实际成就，邢榆茂可向邢榆万主张债权或要求邢榆万承担协议履行不能的违约责任。关于邢榆茂主张邢榆万协助其履行过户义务一节，因所有权具有绝对性、排他性，在一个不动产上仅能设立一个所有权。现涉案房屋所有权人为杜春贵，杜春贵取得涉案房屋所有权的行为如前所述并非无效，故无法在一物上再行设立一个所有权，对邢榆茂的该项诉讼请求难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邢榆茂上诉理由依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邢榆茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  段 锋 审判员  胡庆刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜 璇