天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0112行初17号原告高春艳，女，1989年8月3日出生，汉族，住吉林省桦甸市，现住天津市津**。委托代理人苑立东，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市津南区卫生健康委员会，住所地天津市津**二八公路。负责人程俊敏，主任。委托代理人韩思腾。委托代理人王义，天津捍正律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口处。负责人邓光华，区长。委托代理人杨亚男。委托代理人杨静。原告高春艳诉被告天津市津南区卫生健康委员会（以下简称区卫健委）、天津市津南区人民政府（以下简称区政府）撤销行政行为一案，原告于2020年2月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年2月13日、2月14日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告高春艳委托代理人苑立东，被告区卫健委机关负责人高永革及委托代理人韩思腾、王义，区政府委托代理人杨静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告区卫健委于2019年10月8日作出津津南卫医罚［2019］0034号行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），主要内容为：高春艳在未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》的情况下，自2018年6月23日至案发时在天津津南区若水屈光不正矫治科技发展有限公司（以下简称若水公司）开展角膜塑形镜验配及复查诊疗活动。高春艳违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，现依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，决定予以罚款人民币陆万元整的行政处罚。被告区政府于2020年1月13日作出津南复决字［2019］46号行政复议决定书（以下简称复议决定书），认为原告违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，区卫健委作出的处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，决定维持。原告高春艳诉称，被告区卫健委作出的处罚决定书，主要事实不清、证据不足，适用依据错误，程序违法，行政行为存在明显不当，应依法予以撤销。理由如下：一、被告区卫健委对于角膜塑形镜验配行为并无处罚权，作出行政处罚缺乏法律依据。1.根据2013年9月9日《国家食品药品监督管理局总局关于角膜塑形镜的消费提示》、2017年4月10日《总局办公厅关于角膜塑形镜零售经营有关问题的复函》等规定，均规定了角膜塑形镜属于三类医疗器械，生产或经营此类产品须取得相应的《医疗器械生产企业许可证》、《医疗器械经营企业许可证》，明确了角膜塑形镜的生产和经营都需要取得食品药品监督管理局的许可，该局是生产经营角膜塑形镜企业的主管机关。从国家药监局《角膜塑形镜验配监督管理规定》来看，也能够体现国家药监局系角膜塑形镜验配行为的监督管理机关，虽然该规定废止但并不意味着卫生部门自然取得国家药监局的全部职权。2.行政机关实施行政行为的基本法理原则为法无授权即禁止。而根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。故在没有法律、法规或者规章规定角膜镜验配行为属于医师执业行为并由被告区卫健委予以处罚的规定情形下，被告区卫健委作出的处罚缺乏法律依据。再有，本案中被告区卫健委作为行政机关还应进一步提供凭借所调查发现之十一台设备即可推定原告实施了角膜塑形镜验配行为的法律依据。二、被告区卫健委认定原告实施了角膜塑形镜验配及复查诊疗活动缺乏事实及法律依据。原告所在若水公司系具备眼镜批发兼零售及医用光学器具、仪器及内窥镜设备零售资格的眼镜经营单位，自开业以来一直依法依规经营，从未开展角膜塑形镜验配及复查诊疗活动，故此原告亦从未实施诊疗或医师执业行为。1.被告区卫健委虽调查发现若水公司购买了非接触眼压计、焦度计、角膜地形图仪、眼科光学生物测量仪、电脑验光仪、角膜内皮显微镜、综合验光仪、角膜地形图仪、眼底照相机、裂隙灯显微镜等十一台器械，但仅凭该部分设备不能说明原告实施了角膜塑形镜验配及复查诊疗活动。其一、从使用功能来看，该相关设备均系眼镜设备经营者通常使用的常规性验光设备，不能说明原告实施了验配行为。其二、根据国家药品监督管理局2011年7月5日印发的《角膜塑形镜经营验配监督管理规定》第七条第（三）项、第（五）项、第（六）项相关规定，角膜塑形镜经营单位应具有主要检验设备及仪器，至少应具备焦度计、球径仪、镜片检查仪等设备；应具有对角膜塑形镜产品售前服务能力。应能向验配机构提供充分的产品介绍资料；应具有对角膜塑形镜产品售后服务能力。应能收集佩戴者佩戴角膜塑形镜后的不良反应情况，有效地处理配戴者的投诉，并保留处理的有关记录。该规定说明，上述设备均系若水公司作为角膜塑形镜经营单位为了收集佩戴者数据而向验配机构提供数据而准备的必要设备，数据采集行为不属于开展了验配及诊疗活动。而该规定虽然在2011年6月28日废止，但是系因为备案改许可而废止，符合以上要求仍是此后至今取得经营许可的必要条件，故角膜塑形镜经营企业仍应购置必要设备。其三、根据《卫生部关于加强医疗机构验配角膜塑形镜管理的通知》第二条第（三）及第（四）项相关规定，首次佩戴镜片和定配前应进行试戴，观察、评估适配状态；根据检查数据和试戴评估结果设计定片参数和佩戴方案。说明验配行为必然且主要为适配环节，而被告区卫健委所调查设备均不属于角膜塑形镜试戴或适配设备，不能说明原告开展了适配诊疗行为。其四、无论是角膜塑形镜行业指导用书还是大学教材中关于角膜塑形镜验配流程的定义，均为将试戴镜片佩戴于不同个体角膜之上，维持角膜与镜片关系的过程。即没有试戴镜片、没有适配过程就不是角膜塑形镜验配行为。故原告从未购买过试戴镜片、从未使用过试戴镜片的情节，足以说明其从未实施过角膜塑形镜验配的活动。其五、角膜塑形镜验配也不应属于诊疗及医师执业的范畴，诊疗活动应系凭借一定条件和方法诊断疾病、治疗疾病、恢复健康的行为和过程，查找病因、治疗疾病是诊疗活动的根本目的。而角膜塑形镜的原理是以外力施加于晶状体，从而矫正视力，它对视力的改善是暂时的、可逆的，其本意系为了满足特殊人群短时间内裸眼提高视力的特殊需求，而不具有治疗近视的功能。所谓验配，验光是手段，配镜为目的。角膜塑形镜的验配和普通眼镜的验配在本质上并无区别，不同之处在于需要更加谨慎，确定是否适合佩戴角膜塑形镜和佩戴什么型号的角膜塑形镜，这和诊疗活动的目的是截然不同的，故角膜塑形镜验配行为本身也不属于诊疗及医师执业活动。2.若水公司成立以来一直使用自武汉伟博科技开发有限公司处所采购的MCT技术角膜塑形镜，该角膜塑形镜的特点为免试戴、免验配，该角膜塑形镜的最终确定是否合适佩戴及佩戴何种型号之方案系由该MCT技术角膜塑形镜设计者王江桥教授出具处方，且其对该产品拥有四项专利技术，该情节足以说明原告及若水公司从未开展角膜塑形镜验配行为。而关于角膜塑形镜的复查等后续服务工作一直交由天津市滨海新区若水眼科门诊部处理。故此，被告区卫健委所称的角膜塑形镜验配及复查诊疗行为均不存在。三、被告区卫健委作出行政处罚前组织的听证程序违法。1.根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条相关规定：“听证依照以下程序组织：……（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证。”根据该规定，行政机关组织听证应当由调查人出示证据并交由听证原告进行质证。而本案所涉被告区卫健委组织的听证程序中，调查人员对于包括现场笔录、询问笔录、现场视频等重要证据均拒绝出示，拒绝原告的质证申请，剥夺了原告在听证程序中质证及申辩的权利。此外，被告区卫健委也没有在听证程序中出示任何其从受理到立案到执法的全部其他卷宗材料，剥夺了原告对其程序性证据进行质证及申辩的权利。2.被告区卫健委未向原告出具行政处罚听证告知书，该行政处罚案听证程序启动是根据原告的要求启动的。被告区卫健委于2019年9月3日向原告作出并下发的是《行政处罚事先告知书》（津津南卫医罚告【2019】0033号），而未下发《行政处罚听证告知书》。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定的是“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利”，属于行政处罚事先告知书（行政处罚作出前的一般程序范畴），而第四十二条规定的是“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”，属于行政处罚听证告知书（行政处罚听证程序范畴）。行政处罚案件一般程序和听证程序是不同的，其文书也是不同的。关于该程序问题，《卫生行政处罚程序》第三十三条第一款规定“卫生行政机关对于适用听证程序的卫生行政处罚案件，应当在作出行政处罚决定前，向当事人送达听证告知书。”但是，原告始终未收到过被告区卫健委作出的听证告知书。3.该行政处罚案件经被告区卫健委2019年9月10日举行听证会后，于2019年9月20日作出《听证意见书》，并于2019年10月8日作出处罚决定书的程序也是错误的。首先，《天津市行政处罚听证程序》第三十三条规定“听证结束3日后主持人应召集听证员对听证情况进行评议，并提出听证意见。主持人应当在独任听证结束后或者听证情况评议后5日内，将听证情况及听证组织的意见向行政机关负责人汇报。”被告区卫健委作出的听证意见书不符合该规定要求。其次，《天津市行政处罚听证程序》第三十四条规定“行政机关负责人在对调查和听证情况进行审查后，应在10日内依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条作出决定。”被告区卫健委作出处罚决定书的时间超过该规定时限要求。综上所述，该案件的听证程序明显违法，既存在将未经质证证据作为行政机关作出行政处罚依据的违法情形，亦存在听证程序违法的情形。四、被告区政府作出的复议决定书是错误的。被告区政府作为行政复议机关，在作出复议决定书时，既要对作出具体行政行为的行政机关的主体是否适格进行审查，也要对具体行政行为作出的程序合法合规性、事实和证据是否清楚确凿、法律法规适用是否正确、行政处罚合理性等进行审查，但是本案中被告区政府并未对上述事项进行严格审查，因此，被告区政府作出的复议决定书是错误的。综上所述，原告认为被告区卫健委在作出具体行政行为时存在明显不当，认定事实不清、证据不足，适用依据错误，程序违法，原告并不存在违法事实，因此，被告区卫健委作出的处罚决定书应依法予以撤销。被告区政府作出的复议决定书是错误的，亦应当依法予以撤销。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求判令：1.撤销区卫健委作出的处罚决定书；2.撤销区政府作出的复议决定书；3.诉讼费由区卫健委承担。原告提供了如下证据：1.武汉伟博科技开发有限责任公司及王江桥教授出具的证明，证明原告所在单位若水公司经营期间所销售角膜塑形镜全部由王江桥教授设计并出具处方，免于试戴、免于验配，故原告没有实施验配及诊疗行为。2.天津滨海新区若水门诊部出具的证明、营业执照，证明原告所在单位经营期间关于角膜塑形镜的售后复查服务由滨海新区若水门诊部提供，原告并未实施过复查行为及诊疗活动。3.行业指导用书《角膜塑形术临床实践》及大学教材《接触镜验配技术》关于角膜塑形镜验配的定义描述页，证明角膜塑形镜验配流程的定义，即没有试戴镜片、没有适配过程就不是角膜塑形镜验配行为。被告区卫健委辩称，一、区卫健委具有作出行政处罚的主体资格。依据中共津南区委津南区人民政府关于印发《天津市津南区机构改革实施方案》的通知（南党发【2018】72号）及中共津南区委津南区人民政府办公室关于印发《天津市津南区卫生健康委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（南党办发【2019】43号）规定，区卫健委是依法设立的行政机关，是津南区人民政府卫生行政部门。二、区卫健委具有作出该行政处罚的法定职权。依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条规定，未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款。《无证行医查处工作规范》第二条规定，本规范适用于县级以上地方卫生计生行政部门（含中医药管理部门，下同）及其监督执法机构依据法律、法规、规章对辖区内未经批准擅自开办医疗机构行医的单位和个人进行检查，依法追究其法律责任的行政执法活动，以及第三条规定“县级以上地方卫生计生行政部门负责无证行医查处工作”。区卫健委作为本辖区内的医疗卫生监督行政管理部门具有对无证行医行为的查处、处罚的法定执法权限。三、区卫健委作出行政处罚的事实清楚，证据确实充分。区卫健委于2019年6月19日收到天津市津南区市场监督管理局案件移送函，该函中记载了关于若水公司涉嫌无证验配、经营角膜塑形镜的违法线索，区卫健委执法人员于当日受理并前往现场调查取证。现场查明，若水公司无医疗机构执业许可证，原告作为若水公司负责检查和复查的工作人员，当场不能出示医师执业证书，涉嫌违反《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定。2019年6月20日，区卫健委立案。经查，原告自若水公司开业以来一直负责为来配制角膜塑形镜的顾客进行具体检查和复查，所得数据用于配置角膜塑形镜。但经调查询问，原告并无执业医师资格。四、区卫健委所做行政处罚适用法律正确。原告系在角膜塑形镜验配机构负责验配相关检查的工作人员，而其在接受调查时并不能出示执业医师资格证，后续亦不能提供，原告的行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，未经医师注册取得执业证书，不能从事医师执业活动。依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条，未经批准擅自开办医疗机构行医或者非医师行医的，由县级以上人民政府卫生行政部门予以取缔，没收其违法所得及其药品、器械，并处十万元以下的罚款。故区卫健委给予原告罚款六万元人民币的行政处罚。五、区卫健委所做行政处罚程序合法。2019年6月19日，区卫健委收到天津市津南区市场监督管理局案件移送函，该函中记载了关于若水公司涉嫌无证验配，经营角膜塑形镜的违法线索，区卫健委于当日受理并前往现场进行调查取证。2019年6月20日，经初步调查，区卫健委发现原告无证行医，该行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，予以立案。通过进一步调查取证，2019年8月29日该处罚案件调查终结。2019年9月3日，向原告直接送达了《行政处罚事先告知书》，原告代理人赵景升当场口头要求听证，同日区卫健委送达了《行政处罚听证通知书》告知其举行听证会的时间、地点及听证会主持人等情况。因案情复杂，2019年9月6日区卫健委向天津市卫生健康委员会申请案件办理期限延长三个月，并得到准许。2019年9月10日，区卫健委依法举行听证会，原告委托代理人参加听证，该处罚案件承办人陈述了案件的事实及证据；原告代理人进行了陈述申辩。2019年10月8日，区卫健委送达行政处罚决定书，由原告委托代理人赵景升签收。综上所述，区卫健委所作行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，一、区政府具有作出行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定程序合法。2019年11月21日收到原告的行政复议申请材料，经审查于同日立案。2019年11月25日书面通知区卫健委作出行政复议答复。区卫健委于2019年12月3日提供了行政复议答复书及相关证据材料。区政府对区卫健委作出的处罚决定书进行了实体和程序上的审查，于2020年1月13日作出复议决定书并送达给原告，因发现复议决定书中存在笔误，于2020年1月14日作出补正告知书并送达原告。二、区政府作出的行政复议行为事实清楚，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。根据双方提供的书面意见及证据材料，复议阶段查明以下事实：2019年6月19日，区卫健委对若水公司进行现场检查，该公司工作人员高春艳在未取得医师资格证和医师执业证书的情况下，开展眼科诊疗活动。2019年10月8日，区卫健委对高春艳作出处罚决定书。区政府认为，高春艳违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，区卫健委作出的处罚决定书并无不当，区政府依法作出维持的复议决定并无不妥。请求驳回原告诉讼请求。被告区卫健委在法定期限提供如下证据和依据：第一组证据：1.天津市津南区市场监督管理局案件移送函及所附材料；2.案件受理记录，证明该案线索系2019年6月18日由天津市津南区市场监督管理局移交，区卫健委于次日受理。第二组证据：1.现场笔录（2019年6月19日）；2.高春艳、高雪芳询问笔录（2019年6月19日）及二人身份证复印件；3.现场图片；4.视频及视频说明；5.若水眼科检查记录表，证明区卫健委执法人员到原告工作场所若水公司进行调查取证，证明原告具有在没有取得医生执业证书的情况下从事了角膜塑形镜的验配行为。第三组证据：立案报告，证明该案于2019年6月20日立案。第四组证据：1.赵景升询问笔录（2019年6月24日），证明原告系若水公司聘请的检测人员。2.高春艳询问笔录（2019年6月24日）及职业资格证书复印件，证明原告为举报人提供过检验和复查等诊疗服务。3.卫生监督意见书，证明区卫健委经现场检查和了解相关情况之后，做出停止原告角膜塑形镜验配和复查的诊疗活动行为的监督意见。4.赵景升询问笔录（2019年6月28日），证明原告系若水公司的检测人，负责给顾客进行检测和复查。5.胡广元询问笔录（2019年7月11日）及身份证复印件，证明原告给举报人女儿提供过验配和复查服务。第五组证据：1.案件调查终结报告；2.合议记录，证明区卫健委对该案已经调查终结并进行了合议。第六组证据：重大案件集体讨论记录，证明区卫健委执法人员针对该案进行集体讨论。第七组证据：1.津南区卫生健康委员会重大执法决定法制审核申请单；2.津南区卫生健康委员会重大执法决定法制审核意见书，证明区卫健委执法人员对该案的处理意见已经通过了内部法制机构的审核。第八组证据：1.合议记录，证明区卫健委负责人针对该案进行了合议；2.卫生行政执法事项审批表，证明区卫健委拟作出的行政处罚决定已经通过了审核。第九组证据：1.卫生行政执法事项审批表（行政处罚听证告知）、2.行政处罚事先告知书，证明区卫健委已经向原告送达了行政处罚事先告知书，告知原告行政处罚的事实、理由和依据以及所享有陈述、申辩、听证等权利。第十组证据：津南区卫生健康委员会关于对高春艳非医师行医案延期办结的请示、关于对津南区××委××期申请的批复，证明区卫健委在案件处理期限届满之前已经向市卫健委申请延期，并且得到批准，案件办理期限延长三个月，至2019年12月18日前办结。第十一组证据：1.行政处罚听证通知书及送达回执；2.委托书及受托人身份证复印件；3.听证笔录，证明区卫健委对该案依法组织了听证，原告代理人参与听证。第十二组证据：听证意见书，证明区卫健委负责人审批通过行政处罚决定。第十三组证据：1.处罚决定书；2.送达回执，证明区卫健委已经向原告送达处罚决定书。第十四组证据：天津市非税收入统一缴款书（NO.19850713）复印件，证明原告已经履行了行政处罚决定。第十五组证据：结案报告，证明区卫健委已经结案。依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国执业医师法》、《无证行医查处工作规范》、《卫生行政处罚程序》、《卫生部关于加强医疗机构验配角膜塑形镜管理的通知》、《天津市津南区机构改革实施方案》、《天津市津南区卫生健康委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明被告具有相应的行政主体资格、职权范围，被诉行政行为程序合法、适用法律正确。被告区政府提供如下证据和依据：1.行政复议申请书及处罚决定书，证明原告申请行政复议的基本事实。2.行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府依法受理行政复议，并按照法定期限通知区卫健委答复。3.行政复议答复书，证明区卫健委按法定期限答复。4.复议决定书及送达回证，证明区政府于法定期限内作出复议决定并送达。5.补正告知书及邮寄送达凭证，证明区政府对复议决定书笔误内容进行了补正并送达原告。依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告高春艳对被告区卫健委的第一组证据提出异议，对案件移送函、举报转办单真实性认可，对合法性、关联性不认可。对第一组证据中的其他证据均不认可。对第二组证据提出异议，对现场检查笔录、高春艳和高雪芳的询问笔录、现场图片的真实性、合法性及关联性不认可。对视频真实性认可，对视频说明真实性不认可。对若水眼科检查记录表的真实性认可，对合法性及关联性不认可。对第三组证据的真实性认可，合法性及证明目的不认可。对第四组证据中赵景升、高春艳的询问笔录以及卫生监督意见书的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，对胡广元笔录的真实性不认可。对第五组、第六组、第七组、第八组、第九组、第十组、第十一组证据、第十二组证据、第十三组证据的真实性认可，合法性及证明目的不认可。对第十四组证据真实性认可，关联性及证明目的不认可。对第十五组证据真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。原告高春艳对被告区政府提供的证据真实性无异议，证明目的不认可。原告认为区政府没有对具体行政行为的主体职权、事实证据、合法合规性等进行全面审查，不符合法律规定。被告区卫健委对原告高春艳证据1的合法性、关联性、真实性、证明目的不认可。对原告证据2中营业执照的真实性认可，对天津滨海新区若水门诊部出具的证明的真实性、关联性、合法性均不认可，对证据2的证明目的不认可。对证据3的真实性无法确定，关联性、证明目的不认可。被告区政府对原告高春艳证据1的关联性、合法性均不认可。对证据2营业执照认可其真实性，对于天津滨海新区若水门诊部出具的证明不认可。对证据3不认可。本院对上述证据认证如下：对原告证据的证明目的不予采信。被告区卫健委、区政府提供的证据能够证明本案相关事实，本院予以确认。经审理查明，原告高春艳在若水公司工作，在该公司工作期间，其从事角膜塑形镜验配及复查诊疗活动。因群众举报，被告区卫健委对原告进行了调查，查明原告在未取得医师资格证书和医师执业证书的情况下开展上述活动，其行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，区卫健委依照《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对原告作出了罚款六万元的行政处罚。原告不服区卫健委作出的处罚决定书，向被告区政府提出复议申请，区政府经审查后，维持了区卫健委作出的处罚决定书。原告遂诉至本院，提出如上诉请。本院认为，根据《中华人民共和国执业医师法》第四条、第三十九规定，被告区卫健委系县级以上地方人民政府卫生行政部门，依法负责管理本行政区域内的医师工作。《卫生部关于加强医疗机构验配角膜塑形镜管理的通知》中对验配角膜塑形镜的基本条件作出了规定，医疗机构要具有《医疗机构执业许可证》，人员要具有执业医师资格。区卫健委收到天津市津南区市场监督管理局案件移送函后，对群众举报若水公司涉嫌无证验配、经营角膜塑形镜违法行为进行了调查。经被告调查，发现原告所在的若水公司不具有《医疗机构执业许可证》，且原告在未取得医师资格证书和医师执业证书的情况下从事角膜塑形镜验配及复查诊疗活动。被告对原告以及相关人员进行了询问，给予原告陈述申辩的权利，听取了原告意见。被告区卫健委认定原告违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定，依照《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对原告作出了罚款六万元的行政处罚。被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告区政府在受理原告的复议申请后，作出的复议决定书适用法律正确，程序合法。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高春艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧审 判 员  肖 琳人民陪审员  黄 娜二〇二〇年九月二十二日法官助理董怡然书记员赵珺附：本法律文书适用的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。