四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初4583号 原告：林昌元，男，1961年10月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：熊启才，男，1968年4月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二原告委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：四川金河建设工程有限公司；住所：成都市武侯区二环路西一段**楼****。 法定代表人：陈瑜昆。 委托诉讼代理人：张波，男，该公司员工。 被告：叙永县马岭镇人民政府；住；住所：叙永县马岭镇街村/div> 法定代表人：石彪，该镇镇长。 被告：付志强，男，1991年2月19日出生，汉族，住，住四川省简阳市/div> 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 原告林昌元、熊启才与被告四川金河建设工程有限公司（以下简称金河公司）、叙永县马岭镇人民政府（以下简称马岭镇政府）、付志强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知付志强作为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昌元、熊启才及其委托诉讼代理人丁建、被告金河公司委托诉讼代理人张波、被告付志强及其委托诉讼代理人邓朝耘到庭参加诉讼；被告马岭镇政府经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告林昌元、熊启才向本院提出诉讼请求：1、判决被告金河公司、付志强连带支付原告林昌元、熊启才工程款609320元及从2018年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止的利息；2、判决马岭镇政府在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2017年10月12日，原告与被告金河公司委托代理人付志强订立《工程承包合同》，约定原告为被告金河公司承建被告马岭镇政府的叙永县城乡建设用地增减挂钩试点项目马岭镇石龙村、龙盘村聚居点建设工程施工，金额以实际结算为准。原告按照合同约定完成了相应工程，被告已组织竣工验收。2018年4月20日，原告向被告金河公司代理人付志强提交了金额为2701886元的《工程总造价》。经原告多次催收，被告金河公司支付了2011510元。扣除质保金81056元，被告金河公司还应支付原告工程款609320元。原告认为被告金河公司未按合同约定支付工程款，除支付工程款外，还应支付资金占用利息；被告付志强应当承担连带责任；被告马岭镇政府是工程发包方，应当在未付工程款范围内承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。 被告金河公司辩称：与被告付志强就叙永县马岭镇石龙村、龙盘村聚居点建设工程签订有《工程承包合同》，约定金额以实际结算为准。2018年11月15日，金河公司与付志强进行工程结算，确定结算价为3904947.60元。至2019年1月25日，金河公司已按合同约定支付被告付志强工程款3787799.17元，剩余工程款117148.43元按合同约定在质保期过后予以支付，现不应支付工程款。金河公司与原告林昌元、熊启才未签订过任何合同、委托书，也无劳动关系，应当驳回原告对金河公司的起诉。 被告马岭镇政府未答辩。 被告付志强辩称：原告林昌元、熊启才确实是工程主体部分的劳务施工人，但其主张的未付款金额与客观事实不符。据计算，二原告所剩工程款大约为230000元。愿意在核对清楚工程造价及付款金额并扣除质保金后支付二原告。 本院经审理认定事实如下：被告金河公司受业主委托代建马岭镇石龙村、龙盘村后将工程承包给被告付志强。2017年10月12日，原告林昌元、熊启才为乙方、被告付志强为甲方签订《工程承包合同》，约定“工程地点：叙永县马岭镇。工程名称：叙永县城乡建设用的增减挂钩试点项目马岭镇石龙村、龙盘村聚居点建设工程项目……一、承包内容：本项目工程以通过甲方签字认可的施工图和图纸会审所包含的：土建、装饰、装修、安装、防雷、室外散水，以及红线区域范围的室外工程（含面层铺装）、本施工段下水管网的安装及接主路的设计道路工程等工程。甲方负责按成品收方。二、承包性质：本工程为包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的总承包方式。三……四、项目单价：1、项目单价（包含所有材料、人工、检测、资料、保险、临时措施、安全防护措施、水费、电费等）……（5）建筑工程部分（散水以内的房建主体、外墙门窗、入户钢质门、内外墙装饰、电入户一户一箱加总开关、所有户内房间板底预留灯位盒及管路、弱电配管到户并且预留一个空箱，给水入户并且到厨房及所有厕所，排水主管、分支管按图施工到厨房、厕所各个点位，清水房标准，所有洁具不安装。施工内容及材料采购标准详见清单附件）按照建筑面积折算包干单价：960元/㎡（大写：玖佰陆拾元整）。（6）市政工程部分、给排水工程部分、绿化工程部分等其他全部附属工程，等设计图纸完善后另行签订补充协议确认价格（参照建房标准按图施工）。（7）房建主体基础深度1.5m以内包干；基础深度增减部分按实收方结算，按照以下单价执行，A：M10砂浆砌砖：450元/m3；B：C25砼：360元/m3；C：钢筋：4800元/T；D：支模（展开面积计）：30元/㎡。2……六、付款方式……5、单个点完成工程竣工验收（甲方的后期备案工作乙方仍须积极配合）后十五日内，甲方支付至本工程总资金量的97%工程款。预留本工程总资金量的3%作为工程质保金。6……十、工程保修……2、本工程的保修金按工程总造价的3%留取。在工程保修期内乙方对工程出现的质量问题应及时进行维修，保证住户能正常使用。甲方通知到乙方三日内不到现场处理或甲方无法通知乙方，甲方可动用保修金，另找单位（人）处理，所发生的费用在保修金里扣除。3、质量保修金的返还。质量保修金分两次返还乙方：第一次返还时间及金额：工程竣工验收满一年后十五日内将2%保修金返还乙方；第二次返还时间及金额：工程竣工验收满二年后十五日内将剩余1%保修金全部返还乙方。保修金不计利息。十一……”。施工图设计说明载明2人户、3人户、4人户、5人户房屋建筑面积分别为63.82（56.82）㎡、112.36㎡、129.54㎡、151.86㎡。原告组织人员、材料等进行了施工；2018年5月工程竣工验收合格。原告与被告付志强因工程价款结算事宜未能达成一致意见而提起诉讼。诉讼过程中，原告、被告付志强共同确认了下列事项：门廊部分按半面积计算32.22平方米在内，完成建筑面积共计2548.13平方米，单价为960元/平方米；龙盘村公路价款18000元；石龙村楼梯涂料价款1300元；石龙村和龙盘村打围价款1000元；石龙村搭建施工大门价款1200元；除2018年5月5日及31日支付的190000及33700元存在争议外，已支付工程款1937240元无争议。本院依法委托泸州开元会计师事务所有限公司出具的报告书载明马岭镇石龙村、龙盘村聚居点工程项目2#、4#楼基础变更工程、增加四角外墙贴瓷砖可确定部分工程款为84879.10元、不可确定部分工程款为24037.57元。 上述事实，有当事人陈述、《工程承包合同》、付款凭证、《泸州开元会计师事务所有限公司报告书》等证据予以证明。 本院认为：原告林昌元、熊启才与被告付志强签订的《工程承包合同》虽是当事人真实意思表示，但因原告不具有相应施工资质，故本院认定该《工程承包合同》无效。合同虽然无效，但原告施工工程已竣工验收合格，故本院对原告请求支付工程款的主张依法予以支持。对于原告与被告付志强均认可工程，本院依法予以确认。对双方存在争议的工程事项，本院作如下认定：一是建筑面积确认问题，主要是门廊是计算全面积还是计算半面积。《工程承包合同》中无可以参照的相应或相近条款，但施工图设计说明对各种户型面积有明确记载。而施工图系《工程承包合同》的一个部分，可以作为参照对象进行确认。结合施工图记载的建筑面积数据与原告计算建筑面积方式比较，门廊面积计算半面积与施工图载明面积基本一致，计算全面积则超出了施工图载明的面积。另外被告付志强提供的工程量清单汇总表载明数据系被告付志强与被告金河公司结算的数据，均未低于施工图确定的计算面积。对比原告及被告付志强提供的计算数据方式，本院认为按被告付志强主张的2548.13平方米计算工程量较为符合实际。参照《工程承包合同》确定的每平方米960元计算，房屋施工工程价款为2446204.80元（960元/平方米×2548.13平方米）。二是增加构造柱及外墙刷漆等工程变更问题。原告及被告付志强均认可实际增加构造柱，但被告付志强认为构造柱不应单独计算价款。原告认为外墙变更为刷漆已得到被告付志强同意不应再计算变更工程价款，被告付志强认为应扣减工程价款。就该部分工程变更事宜，原告及被告付志强均未提供充足证据证明自己的主张，且结合现场施工过程及竣工验收时双方均未提出意见的事实，本院认为该部分工程变更并未导致工程价款变更，仍应以原单价计算工程价款。至于被告付志强申请鉴定外墙定型塑胶板鉴定事实，对待证事实无实际意义，本院不予准许。三是基础变更及四大角贴砖问题。原告、被告付志强对鉴定报告书中可确定部分工程款84879.10元均不持异议，本院该工程款予以确认。关于不可确定部分工程款24037.57元是否应单独计算问题，参照《工程承包合同》约定，原告及被告付志强的真实意思实际应当系超出1.5米深的部分应单独计算，故本院确定该部分工程款应单独计算。至于被告付志强申请鉴定条基达不到设计深度1.5米部分，鉴定报告书中可确定部分已进行计算，该鉴定对案件处理无实际意义，故本院对该鉴定申请出样不予准许。四是2018年5月5日及31日付款190000元及33700元如何确定问题。原告对转款90000元及被告付志强转给原告林昌元之子林卫佳的46000元未提出异议，且林卫佳向被告付志强出具了收条，故本院认为2018年5月5日的190000元可以认定。被告付志强提供的证据不足以证明付款33700元属实，本院依法不予采信。综上，原告施工工程总价款为2576621.47元（2446204.80元＋84879.10元＋24037.57元＋18000元＋1300元＋1000元＋1200元）；被告付志强已支付原告的款项为2127240元（1937240元＋190000元）。被告付志强还应支付原告工程款449381.47元（2576621.47元－2127240元）。原告在起诉状中认可预留3%的工程款作为质保金，符合工程施工实际，本院依法予以确认。参照《工程承包合同》，本院确定工程款中应预留质保金76653.64元﹝（2446204.80元＋84879.10元＋24037.57元）×3%﹞，被告付志强现应支付原告的工程款为372727.83元（449381.47元－76653.64元）。参照《工程承包合同》中被告付志强应于工程竣工验收后15日内支付工程款的97%的约定，结合工程于2018年5月竣工的事实，本院认为被告付志强应于2018年6月15日前支付前述372727.83元工程款。被告付志强实际未付清前述款项，应当向原告支付资金利息至付清前这工程款时止。原告在诉讼中主张系按剩余款项主张利息，表明原告认可被告付志强支付的款项均可作为已付款扣减，故本院确定从2018年6月16日起以372727.83元为基数计算利息。《工程承包合同》无利息约定，故本院确定至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告金河公司与付志强之间系转包关系，原告请求被告金河公司承担付款义务无法律依据，本院依法不予支持。原告提供的证据不足以证明叙永县马岭镇人民政府是义务主体，故本院对原告请求叙永县马岭镇人民政府承担付款义务的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告付志强于本判决生效之日起十五日内支付原告林昌元、熊启才工程款372727.83元及相应利息（利息均以372727.83元为计算基数，2018年6月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起到付清工程款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 二、驳回原告林昌元、熊启才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4947元，保全费3770元，鉴定费10000元，共计18717元，由原告林昌元、熊启才共同负担7267元，被告付志强负担11450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 葛一波 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张 琴 书 记 员 李俣壕