河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）冀06行初70号原告崔彦平，女，1967年4月13日出生，汉族，住河北省定州市西城区。委托代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。委托代理人曾文峰，北京市京师律师事务所律师。被告定州市人民政府，住所地河北省定州市中山中路**。法定代表人张涛，该市市长。委托代理人武小伟。委托代理人韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。被告定州市西城区街道办事处，住所地河北省定州市中山中路。法定代表人刘伟，该办事处主任。委托代理人彭飞。委托代理人于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。被告定州市西城区奇连屯村民委员会，住所地河北省定州市西城区奇连屯村。法定代表人杨占辉，该村委会主任。委托代理人李光辉。原告崔彦平诉被告定州市人民政府、定州市西城区街道办事处、定州市西城区奇连屯村民委员会土地行政强制一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日作出（2019）冀06行初229号行政裁定。原告崔彦平不服，在法定期限内上诉于河北省高级人民法院。2020年3月19日，河北省高级人民法院作出（2020）冀行终23号行政裁定，撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告崔彦平诉称，其系定州市西城区奇连屯村村民，承包村集体土地2.76亩并领有土地承包经营权证及土地承包合同，承包期限为30年，从1999年3月1日至2029年3月1日止。2018年12月，被告奇连屯村村民委员会称原告承包的土地已经被政府征收，并向原告粮食补贴账户支付土地补偿费107730元。原告通过本村村民向河北省人民政府、河北省自然资源厅及定州市自然资源和规划局等单位申请信息公开获悉，原告承包的土地并不在省政府批准的2019年第20批次、21批次建设用地批复之内，而是在被告定州市人民政府批准的由被告定州市西城区街道办事处牵头组织的2018年第一批重点项目征地方案范围内，尚未获得省级以上人民政府征地批准。因此，三被告在原告承包的耕地没有取得依法审批的前提下非法占用原告承包的土地，阻止原告继续耕种，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。因此，请求确认被告对原告所承包土地组织、实施未批先占行为违法，本案诉讼费由被告负担。被告定州市人民政府辩称，一、定州市人民政府系按照试点征地程序依法开展土地征收工作。定州市人民政府系国家有权机构确定的集体土地征收试点市县，允许定州市人民政府探索更适合中国国情的集体土地征收方式，不受现行土地法律法规部分条款的调整。根据《国土资源部办公厅关于定州市征地制度改革试点工作有关问题意见的函》的内容，在试点范围内，征地报批并非落实补偿的前置程序，定州市人民政府系按照国土资源部认可的试点征收程序进行土地征收工作，现原告的补偿费用已经落实到位。征地报批前落实补偿费用完全符合试点征地程序。二、定州市人民政府未实施占用原告承包地的行为。截至今日，定州市人民政府并未对其承包地进行占用，并未清除其地上附着物，原告所诉无事实依据。三、定州市西城区奇连屯村民委员会通过村民自治方式，已解除与原告签订的土地承包合同，原告已丧失土地承包经营权。综上所述，定州市人民政府系按照国土资源部认可的试点征收程序进行土地征收工作，且原告的补偿费用已经落实到位，定州市人民政府没有对原告承包地实施未批先占的行为，请法院依法驳回其诉讼请求。被告定州市西城区街道办事处辩称，定州市西城区街道办事处不是本案适格主体，原告起诉定州市西城区街道办事处无事实和法律依据，土地征收的主体是定州市人民政府，定州市西城区街道办事处不是征收土地行为的法定主体，不是本案适格主体。定州市西城区街道办事处对原告承包的土地未实施未批先占行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告定州市西城区奇连屯村民委员会辩称，定州市西城区奇连屯村民委员会没有职权，不是本案适格被告。定州市西城区奇连屯村民委员会给原告的打款告知书，不是在实施具体行政行为。解除地块的土地承包合同，收归集体，并将土地补偿款及地上附着物补偿款打入个人银行账户，是经过村两委会研究，村民代表会讨论的。定州市西城区奇连屯村民委员会实施的是土地登记工作，不是土地征收工作。综上，原告起诉无事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，原告崔彦平在定州市西城区奇连屯村拥有承包土地并领取编号14-32的承包经营权证，证载承包面积1.95亩，承包期限30年，起止时间1999年3月1日起至2029年3月1日止。2018年12月，被告定州市西城区奇连屯村村民委员会向崔彦平的账户汇入征地补偿款107730元。且被告已以每年每亩1000斤玉米、800斤小麦的标准给予了原告2019年的粮食补贴，并承诺一直补偿。现2019年粮食补贴存于定州市西城区奇连屯村委会账户上，原告可随时支取。原告同村村民王士庆分别向河北省人民政府、河北省自然资源厅就定州市2019年第20批次建设用地的相关信息申请公开，河北省自然资源厅于2019年5月30日作出政府信息公开告知书，向王士庆提供了《关于定州市2019年第20批次建设用地的批复》（冀政转征函〔2019〕224号）及“一书四方案”复印件。河北省人民政府于2019年6月10日作出政府信息公开申请告知书，向王士庆提供了《关于定州市2019年第20批次建设用地的批复》（冀政转征函〔2019〕224号）的复印件。2019年5月14日，河北省人民政府作出《关于定州市2019年第20批次建设用地的批复》，同意定州市人民政府转用、征用集体农用地12.0142公顷。2019年7月6日，河北省人民政府作出冀政转征函〔2019〕328号《关于定州市2019年第21批次建设用地的批复》，同意定州市人民政府转用、征用集体农用地9.1351公顷。此外，本院为查明案涉土地现状，于2020年7月22日对原告案涉承包地组织了现场勘验，勘验结果为：崔彦平案涉承包地三块。地块一位于驾考路路西，地上有树木，数棵树木（14棵大树、2棵小树）死亡；地块二位于奇连屯村村南东西走向驾考路路北，地上杂草生长，地块东头有井（井未位于本地块）；地块三系苹果园地块，土地北头有数棵树木，地上有杂草。2020年9月9日，本院对该案及同村其他13位原告所诉案件一并组织了调解。其中，原告李二立、崔彦平、杨同保家属杨建桥、14位原告共同委托代理人曾文峰、被告定州市西城区街道办事处主任刘伟、常务副主任彭飞、被告定州市西城区奇连屯村民委员会主任杨占辉到庭参与调解。在调解过程中，被告承诺“原告及其家属中年满18到60周岁的，按照身体状况优先安排企业用工，并愿意签订相关优先用工协议。”另查明，2020年3月，定州市西城区办事处因定州市深化乡镇和街道改革更名为定州市西城区街道办事处。以上事实有土地承包经营权证书、征收土地打款告知书、土地征收费用已打款公示照片、河北省人民政府信息公开答复、河北省自然资源厅信息公开答复、定州市自然资源和规划局关于崔彦平申请信息公开答复、关于定州市2019年第20批次建设用地的批复（冀政转征函〔2019〕224号）、关于定州市2019年第21批次建设用地的批复（冀政转征函〔2019〕328号）、现场勘验笔录、国土资源部办公厅关于定州市征地制度改革试点工作有关问题意见的函等证据予以证实。本院认为，根据各方在庭审过程中的诉辩及本案卷宗材料，本案主要争议焦点在于三被告是否对原告案涉承包地组织实施了未批先占行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应该有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。基于上述规定，行政案件的起诉人对其起诉符合决定条件负有初步证明责任。具体到本案，起诉人应当提供证据证明被诉行政机关实施了对案涉土地的占有行为。经本院组织现场勘验，原告案涉部分承包地上有其种植树木。同时，原告同村同批提起诉讼的王士俊、王士宾、王士庆案涉部分承包地上已于今年种植玉米、红薯等相关农作物；赵双庆对其承包地上种植树木亦于今年进行了平头。原告虽主张该勘验结果与其起诉时间相差较远，不能反映当时地貌。但排除原告管理使用，形成“占”的客观事实是一种持续性状态，原告亦未提交证据证明三被告在其提起诉讼后继又采取相关措施排除其管理，对原告主张不予认可。且上述农作物虽属于季节性作物，但耕种管理时间较长且需要耕种人持续管理。故上述土地现状说明被告未实际阻止原告继续耕种。另，原告所提被告批准的拟用地企业在案涉承包地上开展奠基活动，系对少数部分承包地的短暂占用，对承包地的使用不产生实质影响，且原告未提交证据证明系占用其承包地。关于原告提出的定州市西城区奇连屯村委会解除承包合同问题。即使定州市奇连屯村委会存在实施解除承包合同的行为，但现无证据显示其实施了实际收回或者其他阻止原告管理案涉承包地的行为。三被告亦不认可对原告案涉承包地实施了清除地上附着物或采取其他实际阻止原告耕种的行为。综合本案在案证据，无法证明目前三被告对原告案涉承包地已实施“占”的行为。《国土资源部办公厅关于定州市征地制度改革试点工作有关问题意见的函》第五项关于规范土地征收程序问题规定：“市县人民政府履行征地报批前程序时，提前安排征地补偿费用，或将征地补偿费用先行支付给农民，是维护农民土地权益的体现，应允许改革探索。但土地征收未经有权一级人民政府批准前不得先行收回农村集体土地，试点中应当把握好相关要求。”定州市作为全国征地制度改革的试点之一，在报批前由定州市西城区奇连屯村委会先行向原告支付相关征地补偿款，符合上述文件“先补偿后报批”的相关规定。且定州市在补偿过程中，给予了原告征地补偿款及粮食补贴，并承诺对其一直给予粮食补贴，全面保障了原告权益。综上，原告请求确认三被告未批先占行为违法的主张，缺乏相应的事实根据，不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔彦平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  别道齐人民陪审员  常圣领人民陪审员  王家骏二〇二〇年九月二十九日法官 助理  南佳凤书 记 员  宋海东