北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26121号原告：松下电器（中国）有限公司。法定代表人：本间哲朗，董事长。委托诉讼代理人：李文杰，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雅楠，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路**。法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：陈耆贵，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晶，北京市中伦文德律师事务所律师。原告松下电器（中国）有限公司（以下简称松下公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。松下公司的委托诉讼代理人李文杰、崔雅楠，被告汉能公司委托诉讼代理人陈耆贵、汪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松下公司向本院提出诉讼请求：判令1、汉能公司支付货款赔偿我公司己转售货物的转售差价损失54008896.69元；2、依法判令汉能公司赔偿我公司2018年4月至2019年3月发生的货物仓储保管费损失2396549.08元；3、依法判令汉能公司向我公司支付订单预付款逾期付款违约金人民币3752562.09元。事实与理由：2018年2月8日，汉能公司与我公司签订《采购框架合同》（合同编号：HNHY-D2-1801-41-02），并约定双方在框架协议下通过另行签订《采购订单》的方式，向我公司购买“松下PanasonicHIT太阳能面板(VBHN325SC01)”。由于国家增值税率调整，双方于2018年5月8日签订了《补充协议》，根据新增值税率调整了2018年5月1日以后未履行订单的货物价格。后基于框架合同，2018年2月至4月间，双方分别签订了如下订单，并于2018年5月8日基于新增值税率就部分订单签订了补充协议，调整了订单价格。1、双方于2018年2月5日签订了编号为HNHY-DZ-1801-41-02-01的《采购订单》(以下简称1号订单)，后双方协商一致，对l号订单进行变更，并于2018年3月5日就l号订单重新签订了编号为HNHY-DZ-1801-41-02-02的《采购订单》(以下简称2号订单)；2、双方于2018年3月1日签订了编号为HNHY-DZ-1801-41-02-03的《采购订单》(以下简称3号订单)，并于2018年5月8日签订了《补充协议》。3、双方于2018年3月1日签订了编号为HNHY-D2-1801-41-02-04的《采购订单》(以下简称4号订单)，并于2018年5月8日签订了《补充协议》。4、双方于2018年4月8日签订了编号为HNHY-DZ-1801-41-02-05的《采购订单》(以下简称5号订单)，并于2018年5月8日签订了《补充协议》。5、双方于2018年4月8日签订了编号为HNHY-DZ-1801-41-02-06的《采购订单》（以下简称6号订单），并于2018年5月8日签订了《补充协议》。6、双方于2018年4月8日签订了编号为HNHY-DZ-1801-41-02-07的《采购订单》（以下简称7号订单），并于2018年5月8日签订了《补充协议》。上述框架合同及订单签订后，l号订单及2号订单已履行完毕。但就3号订单至7号订单，我公司在上述订单签署后即积极履行了相应的合同义务，向案外人PanasonicEnergyMalaysiaSdn.Bhd.（以下简称马来西亚工厂）下单要求其生产并采购货物，并将己生产完成的货物进口至中国，但汉能公司却迟迟不履行订单中约定的支付预付款义务及开具信用证义务。为完成交易，我公司曾多次与汉能公司交涉催促被告履约，但其一方面要求我公司按时交货，另一方面却仍不履行付款义务。后于2018年5月24日，汉能公司通过电子邮件函告我公司要求终止第3号至第7号订单交易。我公司就其单方终止订单交易的行为，于2018年5月25日正式回函予以拒绝，并要求其继续按照框架合同及订单的约定履行。后虽经我公司多次催告，汉能公司始终不履行合同义务，鉴于太阳能面板市场价格持续走低，我公司需要尽快转售货物，为避免损失扩大，我公司只得按照框架合同第8.7条的约定，于2018年8月22日向其发送《解除合同通知书》，通知其解除框架合同及第3号至第7号订单，并于2018年8月23日通过电子邮件再次发送了上述《解除合同通知书》。因汉能公司的违约行为，造成我公司己生产进口的货物之市场价值与订单中约定的货物金额产生差价损失。且由于汉能公司未按照订单中约定的日期支付预付款，己构成违约，根据框架协议第8.4条的约定，汉能公司应就预付款金额向我公司支付0.1%／天的逾期付款违约金，最高不超过未支付部分的货款金额的10%，共计人民币3752562.09元。综上，汉能公司违约行为造成我公司严重损失，应承担相应的违约责任。汉能公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、松下公司主张的货物市场价值差价损失无事实依据，其所举证无法证明期受到的实际损失或必然会受到的损失，且其所举的仓储费用证据与转售证据中的出库传票无法形成一一对应关系。根据双方签署案涉框架合同时的类似产品（硅基组件）价格可知，松下的产品实际价格一直较稳定，不存在产品市场价格大幅下降的情况，更无所谓产品市场差价损失。二、本案所涉合同成立后，因发生了政府取消补贴的情势变更，致使合同目的无法实现，汉能公司不应承担违约责任，无需赔偿对方损失。三、松下公司主张本案所涉3号-7号订单的预付款延付违约金，无事实与法律依据。3号订单的预付款支付时间系经双方一致同意后变更，而4-7号订单，根据案涉框架合同与采购订单可知，采购订单未约定的事宜，以框架合同为准，因松下公司并未依据《采购框架合同》的约定事先向汉能公司提供形式发票与预付款保函，汉能公司依法有权行使后履行抗辩权，不予支付3号-7号订单的预付款。四、即使假设汉能公司构成违约，松下公司重复主张赔偿损失与违约金，于法无据，不应被同时支持。五、松下公司主张的仓储保管费损失无事实与法律依据，其提交的仓储费支付凭证与案涉产品无关联与对应关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月8日，汉能公司作为买方、松下公司作为卖方，双方签订《采购框架合同》（合同编号：HNHY-DZ-1801-41-02，以下简称框架合同）。该框架合同约定，汉能公司向松下公司购买松下VBHN325SC01型太阳面板产品，单位为瓦，税后单价为4.1元，数量为205MW，税后总价为840500000元，增值税率17%。3.1条付款方式中约定：预付款，自买卖双方盖章确认订单之日起，买方在收到以下单据后于15个工作日内以电汇形式支付单笔订单总金额的20%预付款，由卖方出具的当次单笔订单金额20%的形式发票，签字并加盖公章。预付款保函，自买卖双方盖章确认的订单之日起，卖方按照订单金额的20%向买方开具银行保函。针对每笔订单的卖方预付款进行担保，期限为2个月。到期后由卖方自动撤销。8.4条约定，买方需就未支付部分的货款金额向卖方支付0.1%/天的逾期违约金，最高不超过未支付部分的货款金额的10%，卖方也可据此相应延迟或拒绝交付货物且并不视为违反合同。8.7条约定，买方发生下列情况之一时，卖方可在无需对买方进行任何提前书面通知的情况下，拒绝接受订单或解除本合同而无需对买方承担任何赔偿：（1）存在违反本合同或订单约定的行为时……（3）本合同及订单规定的给付义务连续超过5个工作日时……8.8条约定，根据前款规定卖方提出终止本合同时，买方应立即结清其对卖方的全部债务。14.3条约定，合同附件应被视做合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力；对如本合同与采购订单之间产生矛盾时，除非双方明确表示本合同优先适用外，采购订单优先适用。框架合同还约定任何本合同项下的合同附件，补充协议、采购订单以及本合同项下的补充修订经双方协商一致盖章确认后均作为本合同的一部分具有同等法律效力。后因增值税率发生变化，双方于2018年5月8日签订《补充协议》，将2018年5月1日前尚未履行完成的订单及此后新订立订单的商品价格修改为1321.12元/块（含16%的增值税）。双方确认，涉案商品的规格为每块325瓦，根据税率调整后价格为4.06元每瓦。双方于2018年2月5日签订1号订单。2018年3月5日双方协商一致，对l号订单进行变更并重新签订了2号订单，前述订单均已履行完毕无争议。2018年3月1日，双方签订3号订单，并于2018年5月8日签订了《补充协议》。双方约定松下公司采购货物数量为30770块，含税单价为1321.12元/块，含税总价为40650862.4元，并约定汉能公司应于2018年3月15日前将订单总金额的20%预付款支付给松下公司，并于2018年3月23日前将信用证开出并交于松下公司到货日期为2018年6月内；变更协议中未尽事宜按照框架合同执行。2018年3月1日，双方签订4号订单，并于2018年5月8日签订了《补充协议》。双方约定松下公司采购货物数量为30770块，含税单价为1321.12元/块，含税总价为40650862.4元，并约定汉能公司应于2018年3月15日前将订单总金额的20%预付款支付给松下公司，并于2018年3月23日前将信用证开出并交于松下公司到货日期为2018年6月内；变更协议中未尽事宜按照框架合同执行。2018年4月8日，双方签订5号订单，并于2018年5月8日签订了《补充协议》。双方约定松下公司采购货物数量为15865块，含税单价为1321.12元/块，含税总价为20959568.8元，并约定汉能公司应于2018年4月20日前将订单总金额的20%预付款支付给松下公司，并于2018年5月11日前将信用证开出并交于松下公司；到货日期为2018年6月内；变更协议中未尽事宜按照框架合同执行。2018年4月8日，双方签订6号订单，并于2018年5月8日签订了《补充协议》。双方约定松下公司采购货物数量为30770块，含税单价为1321.12元/块，含税总价为40650862.4元，并约定汉能公司应于2018年4月20日前将订单总金额的20%预付款支付给松下公司，并于2018年5月11日前将信用证开出并交于松下公司；到货日期为2018年6月内；变更协议中未尽事宜按照框架合同执行。2018年4月8日，双方签订7号订单，并于2018年5月8日签订了《补充协议》。双方约定松下公司采购货物数量为33847块，含税单价为1321.12元/块，含税总价为44715948.64元，并约定汉能公司应于2018年4月27日前将订单总金额的20%预付款支付给松下公司，并于2018年5月18日前将信用证开出并交于松下公司；到货日期为2018年7月内；变更协议中未尽事宜按照框架合同执行。庭审中，松下公司提交其公司员工谭可、马超与汉能公司员工王惠祯之间的邮件往来及北京市长安公证处就该组证据作出的(2018)京长安内经证字第54167号公证书等证据一组。该组证据中显示，松下公司于2018年4月19日邮件中称：“3号订单中超过4MW的货物已经陆续到港，并于18日内完成清关工作。目前尚未收到贵公司的预付款以及信用证，以致我们不得不将货物滞港，无法送货到汉能石家庄的仓库。并由此产生额外的货物仓储，港口滞留等费用。因此，还请尽快落实预付款付款和信用证的开具时间，如不能按时收到预付款及信用证，一方面不但会影响我们本月的交易，另一方面会影响后续货量的商谈，甚至已签订单的后续如何处理产生影响，请务必确保所有款项在4月20日之前完成”。2018年4月23日，松下公司于邮件中再次催促要求汉能公司尽快明确预付款及信用证时间，并且针对后续订单支付方案进行提前规划与明确。2018年4月24日，松下公司于邮件中要求汉能公司在4月26日前支付3号订单20%的预付款并开具剩余80%货款的信用证，于4月26日前支付4号订单20%的预付款，且在4月内完成四号订单剩余80%的信用证开具。就此汉能公司方员工王惠祯回复：经过昨天与各部门讨论，预计本次货款将会在5月初支付。请松下公司也给予我们一定的内部缓冲时间，我们正在积极协调，谢谢。松下公司方表示就5月份付款的方案不予认可并回复：感谢贵方最终的努力，但由于截止到4月26日还是未收到汉能方面对目前20MW订单的付款，且没有具体的付款时间的计划，所以对后续供货及订单存在不确定性……我们只能先释放后续6月-7月间的26MW的货物安排，请理解。就此汉能公司于2018年4月27日的邮件中回复：很抱歉，汉能对于贵方单方面做出将产能释放的决定不能接受。由于订单已经签订，我公司已经对省公司宣布预计产能情况，省公司订单已经售出，现在取消产能对汉能公司将会产生巨大损失，关于付款问题，汉能高层正在积极协调，预计解决时间段为四月底到五月初，供应链一定尽最大努力配合各方，请贵公司放心。2018年5月10日，松下公司在邮件中称：感谢热情接待，关于昨天会议商谈的内容进行如下整理，请查收，希望我们各方能够相互配合，尽快落实以下内容，非常感谢！订单编号HNHY-DZ-1801-41-02-03，付款条件变更为现款现货。付款协议已经提交，汉能内部确认中。付款时间：第一笔5月l4日以内，汉能支付金额2000万人民币（含税）给松下，收到货款后，松下将等值货物发给汉能。第二笔5月31日以内，汉能支付订单剩余金额给松下，收到货款后，松下将等值货物发给汉能。订单编号：HNHY-DZ-1801-41-02-04，汉能付款时间预计6月22号以内。订单编号：HNHY-DZ-1801-4l-02-05/06/07，松下内部沟通协调后给汉能提供能够挽回的产能，前提在完成订单HNHY-DZ-1801-41-02-03货款全部支付，订单HNHY-DZ-1801-41-02-04付款时间确认后进行。除上述已经签订的订单外，后续订单付款方式的调整：汉能内部先确认支付方式由80%信用证变更为80%远期30天／60天信用证方式是否可行。其他的付款方式，双方根据上述订单完成情况，进一步商谈。2018年5月24日，汉能公司方王惠祯发送邮件称：如电话所说，由于松下HIT组件的市场反馈以及集团的业务调整，汉能公司暂时决定终止与贵公司五个未执行的订单。汉能公司对上述证据不予认可，并称公证处未对松下公司提供电脑进行清洁处理，无法判断邮件内容是否经过修改，即便邮件内容真实，也可证明双方对3号订单预付款时间进行了变更。另，就该组邮件往来，松下公司未提交相反证据。2018年5月30日，松下公司向汉能公司发出《履约催告函》对2018年5月24日汉能公司邮件中提出的终止订单要求表示拒绝，并催促汉能公司立即按照框架合同及订单约定继续履行。汉能公司对该组证据予以认可。2018年8月8日，松下公司向汉能公司邮寄及邮件发送寄送《律师函》，要求其在2018年8月15日前履行框架合同及其项下末执行订单，否则松下公司将解除合同并自行处理产品。2018年8月22日，松下公司向汉能公司邮寄《解除合同通知书》，2018年8月23日松下公司向汉能公司通过发送邮件的方式送达《解除合同通知书》。汉能公司认可已经收到前述文件，但不认可上述证据证明目的。关于汉能公司主张的本案合同系因情势变更而解除一节。经询，汉能公司称，2018年5月31日国家能源局等部门印发《关于2018年光伏发电有关事项的通知》（下称“531新政”），“531新政”明确规定“不安排2018年普通光伏电站建设规模，在国家未下发文件启动普通电站建设工作前，各地不得以任何形式安排需国家补贴的普通电站建设”，因此一直依靠政府补贴才得以盈利的光伏发电项目不再享有政府补贴，使得众多光伏电站相关的项目都宣告终止，包括HIT组件在内的光伏发电相关产品的市场需求明显减小，市场价格也随之下降；而汉能公司下游经销商明确表示汉能销售的松下HIT组件与晶硅组件相似度很高，其售价应降至与晶硅组件相当的水平，否则不再从汉能处购买HIT组件。基于这一情况，汉能公司通知松下暂时终止3号-7号订单的执行；后汉能又积极与松下沟通，希望通过调整产品价格，以晶硅作为参考，目前晶硅价格为1.8元／瓦，但松下公司就此并未同意；因此案涉框架合同与采购订单的履行基础（政府补贴）已丧失，且松下不同意变更合同价格，涉合同无法再继续履行。松下公司就此不予认可，并陈述“531新政”发布于2018年5月31日，即在汉能公司实施违约行为之后；采购订单约定的最迟的预付款支付日为2018年4月27日，汉能公司并未按时支付，且汉能公司于2018年5月24日已通过邮件方式明确表示终止与松下公司剩余的5个未执行订单，且其终止理由为市场反馈及被告集团内部业务调整，其违约行为与“531新政”无因果关系，并非情势变更。经询，双方确认“531新政”发布于2018年5月31日。关于松下公司主张的差价损失一节。松下公司陈述，因本案合同无法继续履行，其已将剩余未履行的95521块涉案商品中的95197块产品向案外人转售，剩余324块涉案产品尚未出售，共计产生了差价损失54008896.69元。松下公司就此提交了自2018年9月30日至2019年4月24日期间其与案外人东银融资租赁（天津）有限公司前签署的四份《买卖合同》（合同编号分别为：买字TJR1900017-01、买字TJR1900016、买字TJR1900002、买字TJR1800167-01）及相关补充协议、出库传票及招商银行收款回单等证据一组，已证明其分别以2.44元每瓦的价格出售了3660块涉案产品，以2.5元的每瓦的价格出售了4894块涉案产品。松下公司提交其分别于2018年12月5日及2019年8月19日与案外人北京松盛元环境科技有限公司签署的《Panasonic购销合同》（编号分别为SSY-CG-1812-214、SSY-CG-1909-157号）、出库传票及招商银行收款回单等证据一组，已证明其分别以2.44元每瓦的价格出售了3559块涉案产品，以2.5元的每瓦的价格出售了4360块涉案产品。松下公司提交其分别于2018年9月20日、2018年11月8日及2019年3月11日与案外人北京七星华电科技集团有限责任公司签订的《合同书》（编号分别为PV201844-P798二、PV201844-P798二补一及PV201917-PYTH02、PV201917-PYTH02补）已证明其分别以2.44元每瓦的价格出售了1050块涉案产品，以2.5元的每瓦的价格出售了1005块涉案产品。松下公司提交其于2019年3月1日与案外人天津滨海新区通力新能源有限公司签订的《天津滨E1海二期项目组件采购合同》、出库传票及电子银行承兑汇票、工商银行网上银行电子回单、招商银行收款回单等证据一组，以证明其以2.2元每瓦的价格出售了60880块涉案产品。松下公司提交其于2018年11月8日与案外人北京林洧科技有限公司签订的《销售合同书》、出库传票及招商银行收款回单，以证明其以2.7元每瓦的价格出售了340块涉案产品。松下公司提交其于2019年5月27日与案外人联动天翼新能源有限公司签订的《销售合同》（编号为PHIT-201905），以证明其以2.5元每瓦的价格出售了5980块涉案产品。松下公司还提交案外人德国PanasonicElectricWorksEuropeAG公司员工HongKongHaertl与其员工马超的邮件往来、邮件附件中该公司于2018年12月14日签署的订单(932926)、提单、运输单据、三菱日联银行（中国）有限公司北京分行的外国汇入汇款凭证及相应的中文翻译件，以证明其分别以2.75元每瓦的价格出售了3520块涉案产品，以2.54元每瓦的价格出售了960块涉案产品。松下公司还提交了其与案外人土耳其PANASONICECOSOLUTIONSELEK1RIK公司员工AnilAKCI与其员工马超的邮件往来、双方于2018年12月10日签署的《ORDERFORM》(编号为S25484)及《ORDERFORM》(编号S25485)及报价单、三菱日联银行（中国）有限公司北京分行的外国汇入汇款凭证及相应的中文翻译件，以证明其以2.75元每瓦的价格出售了4920块涉案产品。汉能公司就前述证据均不予认可，并主张前述证据无法证明松下售出的产品系涉案合同项下为汉能公司专门生产的太阳能电池板，与本案无关。就汉能公司上述意见，松下公司还提交了其向松下马来西亚工厂订购货物的4份采购单及翻译件、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、2018年3月1日及2018年5月22日王惠祯与马超的邮件往来等证据一组，以证明上述转售的货物均系其按照涉案合同的需要而向松下马来西亚工厂预定采购的，共计预定采购涉案产品127981块，且自2018年2月26日至2018年5月16日，其中的95521块涉案商品已经进口。汉能公司就前述证据均不予认可，并抗辩称松下公司作为HIT组建供应商，完全有可能同期向其他买方提供该商品。另，汉能公司对于松下公司另行出售的价格亦存在异议，并提交了汉能公司向下游经销商销售国内HIT组件的订单、汉能向下游经销商销售松下HIT组件的订单及汉能对外采购逆变器、采集器的订单、国内经销商销售HIT组件的网页打印件等证据一组，欲证明其认为目前涉案商品的价值在每瓦3.25元以上，即便有差价损失，根据现在的市场价格也仅为25145903.25元，并未达到松下公司主张金额。另，汉能公司还提交了其公司员工与松下公司员工的邮件往来一组，其中显示2018年7月13日惠祯向谭可发送的邮件中称：“如我第一封邮件所说，采购部会推动销售部尽量销售20MW组件，前提是价格的调整，目前，我方能够接受的价格是2.2元瓦。如能达成，采购部愿意尽全力推进本项目向前推进，尽快提货，谢谢。”就该邮件，谭可回复称：“对我们双方遗留的订单3到订单7，小计46MW的HIT太阳能组件采购事宜，贵方目前终止履约并提出了以2.2元/W的价格采购20MW，并取消剩余订单的提案。我方在内部进行了慎重的研讨和测算，并向高层进行了报告，认为贵方上述提案会导致我方承担巨大的损失，因此，最终结论是我方无法接受贵方的以上的提案。针对以上的遗留订单，我方希望贵方可以继续按照原合同及订单履约。”2018年8月10日王惠祯向谭可发送的邮件中称：“非常遗憾收到贵公司的律师函。汉能方面正在针对46MW组件的情况进行积极应对，汉能始终本着双方能够解决问题的态度来处理本次合同，还希望松下公司能给予支持。之前汉能公司提出的方案，您公司如有异议也请提出对应的方案，汉能公司将积极配合，谢谢。”松下公司对该组证据证明目的均不予认可。经询，汉能公司认可其曾经向松下公司提出按照2.2元每瓦的价格继续履行部分订单。关于松下公司主张的货物仓储保管费一节。松下公司提交了案外人广东怀远物流实业有限公司、北京德利得物流有限公司、上海环东供应链有限公司与其及松下家电（中国）有限公司签署的《物流业务委托基本合同》、《货物保管费用价格协议》及相关合同、邮件往来、关于仓储保管费用的征询函、明细、发票以及《中华人民共和国海关进口货物报关单》等证据一组。汉能公司就上述证据均不予认可并抗辩称，松下公司作为涉案商品的供应商，除汉能公司外还向其他客户销售，即使该组证据中的几个仓储公司保管的产品中包含有向汉能公司提供的产品，也无法证明哪部分被保管产品属于专门为汉能公司准备的产品，以及该部分产品对应的仓储费用。本院认为，松下公司与汉能公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。双方应当按照约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本院归纳本案争议焦点如下：一、合同解除事由。本案双方均认可涉案合同已经解除，但对合同解除事由存在争议。松下公司主张因汉能公司未按照涉案合同及订单支付相应款项，并单方提出不再继续履行构成根本违约，造成合同解除的后果，因此应该承担赔偿损失的责任。汉能公司则主张因“531新政”导致发生情势变更，导致合同无法继续履行，其不应承担违约责任。现查明汉能公司未按照第3-7号订单约定的时间给付相应的货款，其虽抗辩松下公司未提供形式发票与预付款保函，其不付款行为系行使后履行抗辩权，但涉案合同及订单中并未约定松下公司应在汉能公司支付预付款之前履行给付形式发票与预付款保函义务，且结合在案证据，汉能公司也从未催告松下公司提供上述材料，其并不能以此拒不履行合同主要义务，即付款义务。因此，汉能公司的抗辩无合同及法律依据，本院不予采纳。汉能公司于2018年5月24日无正当理由单方提出不再继续履行第3-7号订单，其行为已经构成违约。关于汉能公司情势变更的抗辩意见，本院认为汉能公司作为市场主体应当对于市场风险存在一定程度的预见和判断，应自行承担相应的商业风险。且“531”新政颁布于汉能公司违约行为发生之后，本院对汉能公司该抗辩意见不予采纳。综上，汉能公司的行为构成根本违约，松下公司已获得解除权，松下公司向汉能公司送达解约函之日双方合同解除。因汉能公司违约行为，其向松下公司应承担赔偿损失的责任。二、差价损失。现松下公司提交的其与各个案外人签订的买卖合同、出库传票及收款回单等证据已经形成完整的证据链，可以证明其主张的已出售部分的差价损失确已实际发生，且该损失系因汉能公司的违约行为导致，就已出售部分的差价53783029.81元本院予以支持。汉能公司以松下公司无法证明其转售货物就是涉案产品抗辩，本院认为依据双方邮件往来、松下公司与马来西亚公司邮件显示的订单情况、22份进口货物报关单等证据可以形成完整证据链，证明松下公司已将第3-6号订单中所涉的货物进行了下单、备货、入库等工作，达到了盖然性的证明力度，反观汉能公司未提交任何反证，故本院对汉能公司该抗辩意见不予采纳。关于实际转售价格，汉能公司提出异议，认为松下公司转售价格过低。此需要考虑以下两点，第一、汉能公司提交的网页打印件不足以证明涉案产品的市场价格每瓦3.25元以上，依据双方邮件往来显示汉能公司曾主动提出要求松下公司按照2.2元每瓦的价格继续履行合同，松下公司予以拒绝，第二、依据双方提交的光伏协会发布的参考价格及邮件往来等证据显示松下公司转售的单价在2.2元-2.75元每瓦之间，多数还高于汉能公司在邮件中主张的价格，故本院对汉能公司该抗辩意见不予采纳。另关于尚未转售的324块涉案产品一节，本院参照此前的出售价、市场行情等因素酌情确定差价损失为170000元。三、货物仓储保管费。松下公司称其主张的仓储费用系3-6号订单中涉及的95521块货物所产生的，7号订单因已取消未发货，而3-6号订单均约定应在2018年6月内到货，在案的《物流业务委托基本合同》、《货物保管费用价格协议》及相关合同、关于仓储保管费用的征询函、明细、发票以及进口货物报关单等证据可见，松下公司确为履行本案合同支出了相应的仓储保管费用，但松下公司有义务对合同履行期内的货物提供仓储，故本院仅对自2018年7月至2019年3月期间的费用共计2121204.45元予以支持。四、预付款逾期付款违约金。松下公司主张汉能公司应支付3-7号订单中20%的预付款部分自逾期付款之日至合同解除之日期间的逾期付款违约金。鉴于松下公司已基于汉能公司未支付前述预付款等违约行为行使了合同解除权，且已向汉能公司主张了因此造成的实际损失，且松下公司也未提交证据证明实际损失，故本院对该部分诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告松下电器（中国）有限公司差价损失53953029.81元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告松下电器（中国）有限公司仓储费损失2121204.45元；三、驳回原告松下电器（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342590元，原告松下电器（中国）有限公司负担19567元（已交纳），由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担323023元（汉能公司于本判决生效之日起十日内转交给松下公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 欧阳华审 判 员 李清华审 判 员 孙茜倩二〇二〇年九月十五日法官助理 尹 殷书 记 员 李 灏