山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终2340号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张相成，男，1969年2月14日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：朱剑婷，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李昌瑞，男，1967年2月14日出生，汉族，住鄄城县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭永照，男，1982年8月25日出生，汉族，住鄄城县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。 上诉人张相成因与被上诉人李昌瑞、郭永照建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张相成上诉请求：一、请求二审法院撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1222号民事判决书或依法改判上诉人不予承担责任；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。原审法院在判决书本院认为部分认定：“原告方未完成全部工程量，只完成了该项目的基建主体和框架主体工程，按照合同约定，被告应支付原告方工程款总额的65%的工程款，现被告尚欠原告工程款18,900元（2156000元x65%-1382500元），被告应将拖欠的工程款18,900元支付给原告方。”上述事实与描述不符，上诉人一直按照合同约定的工程施工进度支付工程款，已经足额甚至超额支付了的工程款。所谓的18,900元差额，虽没有支付至被上诉人名下，是因被上诉人拖欠大量工人工资，上诉人为其支付了工人工资，不存在拖欠工程款的事实，且被上诉人拒绝施工，甚至失联，上诉人已经没有继续支付工程款的义务，一审法院认定的事实错误。其次，原审法院在判决书本院认定事实如下部分认定：“原告方购买棚膜22个花费46,259元，原告将其中一个棚膜覆盖在大棚上。”上述认定与事实不符，涉案工程棚膜是上诉人一方购买，上诉人已经在一审庭审程序中采购合同、监理方证人证言等证据材料予以举证证明，被上诉人也没有提供购买发票等证据证明其购买的事实。因此，一审法院判决部分认定事实错误。二、原审判决应依法撤销或改判。涉案工程存在严重的质量问题，被上诉人一方施工过程中偷工减料，导致涉案工程无法使用，且被上诉人在上诉人足额拨付给其工程款后，仍然拖欠工人工资，由上诉人一方为其垫付，甚至拒绝施工、中途失联，导致涉案工程延期完成，给上诉人造成了巨大的损失，上诉人认为，被上诉人的行为，严重违背了契约的诚信精神，上诉人也就此提起反诉，原审法院却仍然判决上诉人承担责任，有违法律的公平、公正原则，上诉人认为，原审判决应当撤销或请求二审法院依法改判上诉人不承担责任。 被上诉人辩称，一审法院认定被上诉人完成了项目的基建主体、框架主体工程及一个棚膜覆盖在大棚上，认定事实正确，上诉人方应当按照合同约定的节点支付工程款，因此上诉人欠付工程款的数额是正确的。另上诉人应当支付被上诉人购买棚膜所花费的46259元，上诉人未按照合同约定支付工程款已经构成违约，应当按照合同约定向被上诉人方支付违约金。被上诉人方对建设涉案工程严格按照上诉人方的要求进行施工并且有监理方在场，因此该工程是合格的。被上诉人方为该工程的施工购买握弯机、缩口机一套，上诉人方应当返还，或者折价赔偿。 原审原告李昌瑞、郭永照向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付工程款81,400元，赔偿违约金215,600元；2.请求依法判令被告支付棚膜款46,000元；3.涉案费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）就牡丹区马岭岗镇穆李村温室大棚工程建设签订了《温室大棚建设项目工程合同书》，双方约定：工程规模：高温温室大棚22个，单体面积960平方米；工程总造价215.6万元。付款方式：采用甲方付全款方式施工，合同签订后甲方将工程款项分阶段打入乙方合同约定账户，一阶段：基建主体，梁架主体付65%。二阶段：棚膜棉被付20%。三阶段：完工验收合格后付15%。工期为合同签订之日起30天内，即2016年9月1日—2016年9月30日。延期处罚：工期每延期一天扣除乙方工程款1000元；延期五天以上每天扣除乙方工程款2000元，并承担由此造成的一切损失。合同还约定：甲、乙双方任何一方违约，违约方向守约方支付合同总金额10%的违约金。合同签订后，原告方组织人员进行施工，于2016年10月中旬左右完成了合同约定的工程基建主体和梁架主体的施工。被告方支付原告方工程款的情况如下：2016年8月27日支付15万元，2016年9月5日支付工程款5万元，2016年9月8日支付工程款5万元，2016年9月10日支付工程款5万元，2016年9月12日支付工程款50万元，2016年9月21日支付工程款10万元，2016年9月25日支付工程款20万元，2016年9月30日支付工程款5万元，2016年10月4日支付工程款5万元，2016年10月5日支付工程款4万元，2016年10月11日支付工程款10万元，2016年10月29日支付工程款42500元，共计支付工程款1382500元。原告方购买棚膜22个花费46259元，原告将其中一个棚膜覆盖在大棚上。后原、被告因故解除了合同，被告另找人就原告方未完工的工程进行施工，被告方支付钢架加固款309360元；配件、人工费73390元；砖款44250元；人工费66500元；水泥款17550元；大棚工费143870元；杂项开支138830元；棚膜、棚被工程款等531620元；中砂款77241元。以上合计金额为1402611元。2017年初，所建温室大棚倒塌两座，被告支付维修费用19130元。原告方诉至本院，要求被告支付工程款81400元，赔偿违约金215600元，支付棚膜款46000元。被告反诉要求原告返还多支付的工程款404702.5元。一审法院认为，原告方与被告签订了《温室大棚建设项目工程合同书》，原告方未完成全部工程量，只完成了该项目的基建主体和框架主体工程，按照合同约定，被告应支付原告方工程总额的65%的工程款，现被告尚欠原告方工程款18900元（2156000元×65%－1382500元），被告应将拖欠的工程款18900元支付给原告方。对原告方要求过高的部分应予以驳回。本案被告未在合同约定的期间内足额支付原告方工程款，被告构成违约，但原告方也未按合同约定的期限完成工程量，原告方也构成违约，况且原告方也未完成全部工程量，故原告方要求被告支付违约金215600元的诉讼请求，本院不予支持。原告方购买了22个棚膜花费46259元，原告方只将一个棚膜覆盖在温室大棚上，被告应将这一个棚膜的款项2102.68元（46259元÷22个）支付给原告方，原告称将剩余棚膜交付给被告，被告不予认可，且原告方也未提供有效证据证明将剩余棚膜交付给了被告，故原告方要求被告支付剩余棚膜款的诉讼请求，本院不予支持，原告提供有效证据后可另行主张权利。原、被告双方解除合同后，被告另找人就剩余工程量进行建设而支出的工程款与原告方无关，故被告要求原告方予以返还多支付的工程款的反诉请求，本院不予支持。被告未提供有效证据证明涉案部分温室大棚倒塌的原因，被告提供有效证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告张相成于判决生效后的十日内支付原告郭永照、李昌瑞工程款18900元，棚膜款2102.68元，共计21002.68元。二、驳回原告郭永照、李昌瑞的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告张相成的反诉请求。本诉案件受理费6445元，由被告张相成负担325元，由原告郭永照、李昌瑞负担6120元；反诉案件受理费7371元，由反诉原告张相成负担。 二审中，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合一审在案证据，一审法院认定被上诉人完成该项目的基建主体和框架主体工程，上诉人尚欠被上诉人工程款18900元并无不当；上诉人对被上诉人一审中提供购买棚膜收款收据及棚膜是被上诉人购买均提出异议，但未提供足以反驳的证据，且上诉人对证人魏增亮一审陈述盖了一个大棚的膜的事实没有异议，上诉人二审中亦未提交新证据予以佐证，此项上诉请求本院不予支持；上诉人诉称被上诉人在施工过程中偷工减料导致涉案工程质量不合格而无法使用，并没有提供任何证据，此项上诉请求本院不予支持，被告待有新证据后可另行主张权利。 综上所述，张相成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人张相成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二〇年九月七日 法官助理 徐钰钦 书 记 员 陈俊昂