北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初122号原告何鸿英，女，1963年9月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人刘威，女，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**院法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。原告何鸿英不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于何鸿英反映和怡家园项目有关问题的处理意见》（以下简称：被诉处理意见）及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称：北京市住建委）作出的行政复议决定（以下简称：被诉复议决定）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告何鸿英诉称，2019年8月12日原告向被告大兴住建委投诉中铁华兴房地产有限公司所销售项目和怡嘉园存在违建、扩建，恶意捂盘，甩卖别墅，导致前期购房人损失惨重。被告大兴住建委于2019年10月8日作出了《答复意见》，原告不服被告大兴住建委在《答复意见》中否认事实，偏袒企业的行为，于2019年11月5日向被告市住建委申请复查及投诉，2019年11月19日，被告市住建委作出京建信复[2019]1257号复查答复意见书，要求被告大兴住建委依照法定职责对信访人所提诉求重新作出行政答复。2019年12月18日，被告大兴住建委作出被诉处理意见，原告认为被诉处理意见和《答复意见》，除了推卸责任，回避事实，不正面回答问题，其他毫无建树。原告于2020年1月15日，向被告市住建委申请行政复议。2020年3月31日，被告市住建委作出被诉复议决定，提出“申请人与《处理意见》不存在利害关系，其提起行政复议不符合行政复议受理条件。申请人并非所诉的9号楼101室业主，也没有证据显示申请人购买过和怡嘉园项目的房产。《处理意见》不会对其产生任何影响，不会侵犯申请人任何权益，其提起本次复议申请不符合行政复议及实施条例的受理条件，复议机关应驳回其复议申请”。原告认为两被告行政行为明显不当，没有恪守职业道德，公道公正依法行政。理由依据如下:1、原告在首次去被告大兴住建委信访办递交投诉信时，已告知我(原告)是代女儿袁嘉乔(9号楼101业主)进行投诉，母女关系属实。被告大兴住建委受理了我的投诉，并在2019年10月8日的《答复意见》中称，“经查：信访人反映的房屋是袁嘉乔于2018年8月13日购买的和怡嘉园项目9号楼101”。袁嘉乔从看房、交定金、到签订购房合同原告都在现场，因原告女儿工作忙，怕日后不能及时接听开发商的电话，开发商同意在购房合同中留下我(原告)的联系方式:185XX****XX。原告所反映情况属实，两被告均也分别做出了回复，这本身就构成了利害关系。如果不存在利害关系，为何两被告不提前告知原告，而是等到行政复议阶段才改口否认。2、开发商以多层的名义建别墅，根据北京市建委官网公示信息，以及我们购房合同中附件二物业构成明细可以看出，和怡嘉园小区没有别墅，16、17号楼均为多层住宅。开发商把套内面积分别只有277.2平方米和164.88平方米的复式房，全都建成了套内面积400平方米，上下共四层，带私家入户电梯，带两个私家车位、带花园的别墅。这己经严重超出了北京市住房和城乡建设委员官网公示的信息，这种以多层住宅的名义建别墅，是典型的欺诈行为。请问被告大兴住建委你们调查了吗，多层房建成别墅还不算违建、扩建吗。3、开放商恶意捂盘:根据北京市建委官网公示信息，16号楼、17号楼、18号楼取得预售许可证的时间为2018年10月27日，许可证编号:京房售证字(2018)140号，但16号楼自取得预售许可证后一直没有对外销售，直至2019年9月以后才开始预售，从取得预售证到开始预售，整整过去了10个月，17号楼至今未开始销售。18号楼于2019年春节后开始预售。按照两被告的说法，商品房应自取得预售许可证之日起必须开盘，并按照整栋对外销售。那么和怡嘉园16号楼、17号楼拿到许可证后，一年多都不开始预售，这不叫捂盘叫什么。4、开发商恶意降价:2019年7月中旬以后可以看房，我是2019年7月23日和朋友一起到了北京市五环南海子公园西和怡嘉园售楼处，前后分别有两位销售接待了我们，我(原告)亲眼看到了普通复式房型变成了大别墅的事实。开发商的预售模式是:交100万订金排号，上叠别墅1300万，下叠别墅1350万。这是商品房，被告市住建委说的必须开盘，并按照整栋对外销售，在这里失灵了，失效了。被告大兴住建委说的销售困难，客户少，为什么还要交100万订金排号呢?这不是公开销售，这是百分百的暗箱操作。我们家一年半以前用1260万合58446元/平方米，只买到了215.59平方米的下跃复式精装房。一年半后，同一小区，某些人只需用1300万合32500元/平方米，就可以买到400平方米（上、下共四层）带私家入户电梯、带两个私家车位、带花园的别墅。但同期开盘的18号楼2单元101用1200多万合60506元/平方米，却只能买到202.61平方米下跃复式毛坯房。这不符合逻辑，更违背了市场。天下哪有普通住宅比别墅贵的道理，平均每平方米要贵275**元以上。这不仅是开了中国房地产市场商品房销售的先河，更严重侵害了我们普通购房人的利益，造成了我们重大的经济损失。所以原告要求得到合理的赔偿，合情合理。5、关于公摊面积，和怡嘉园小区9号楼区9号楼101和18号楼2单元101的公摊面积分别为69.31平方米(公摊率24.34)和70.6平方米(公摊率25.84%),而16号楼1单元301，因把多层房建成了别墅，公摊面积变成了赠送235.12平方米，送的面积235.12平方米比花钱买的套内面积164.88平方米还要多70.24平方米，这是多么大的笑话。国家商品房公摊面积的标准是:建筑面积-套内面积。你们为16号楼1单元301制定的公摊面积的标准是送235.12平方米。请问两位被告是国家的标准权威还是你们针对特定人群临时制定的标准权威?6、被告大兴住建委在被诉处理意见中说16-1-301目前为未签约状态。那么是否可以回答同一栋楼己通过资格核验，并且被成功预定，己在北京市建委官网上公示信息的下列三套房:如2019年9月已预定的16-3-301和2019年11月己预定的16-2-201，以及2019年12月31日通过资格核验，并于2020年1月2日己预定的16-3-102，这三套房的预定价格分别是多少。综上所述:原告投诉已用证据证明全部是事实，没有谎言。反观两位被告没有恪守职业道德，公平公正，实事求是用公开信息、科学理论数据回答原告所提出的和怡嘉园项目存在的诸多问题，没有尽责提前告知原告正当的信访复查、行政复议所具备的条件。而是用所谓的《答复意见》、《处理意见》、京建信复[2019]1257号和京建复字[2020]6号复议决定误导原告，直至在行政复议时，推翻自己所作出的上述回复。所以从这个意义上讲，这8个月的投诉，二被告没有给原告任何答复。是玩忽职守，还是心虚。只有用法律去衡量。原告现依法提起行政诉讼，请贵院作出支持原告诉求的判决。诉讼请求：1、请求撤销被告大兴住建委于2019年12月18日作出的被诉处理意见；2、请求撤销被告市住建委所作被诉复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。另，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2018年7月26日，原告何鸿英之女袁嘉乔与北京中铁华兴房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定袁嘉乔购买北京中铁华兴房地产开发有限公司建设的和怡嘉园项目9-101号商品房。2019年8月13日，原告何鸿英向被告大兴住建委递交投诉信，认为和怡嘉园开发商存在违建扩建，恶意捂盘降价违法行为，要求查处及赔偿。但原告何鸿英并非涉案小区的房屋购买人及所有权人，其在起诉状中亦认可涉案小区房屋系袁嘉乔购买，原告何鸿英系代袁嘉乔主张权利，故原告何鸿英举报的内容并不涉及原告何鸿英自身权益，被告大兴住建委作出的被诉答复意见以及被告市住建委作出的被诉复议决定对其合法权益亦不产生实际影响，更未为其增设权利义务关系，原告何鸿英与被举报事项不具有行政法意义上的利害关系，其起诉不符合法定条件，应予驳回。对其提出的调取证据申请，本院一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告何鸿英的起诉。案件受理费五十元，原告何鸿英已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告何鸿英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年九月二十九日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯