广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初10959号原告：深圳市万顺通电子实业有限公司，住所地：深圳市宝安区新桥街道上寮社区上南上北三巷**202，统一社会信用代码：91440300076923397E。法定代表人：黄劲，总经理。被告：柯赛科技（深圳）有限公司，，住所地：深圳市龙岗区坪地街道康明路**同富裕工业园**统一社会信用代码：91440300570040936D。法定代表人：钟清，董事长。委托诉讼代理人：傅国腾，广东朗迪律师事物律师。被告：深圳市金笔泰科技有限公司，住，住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥**吉安泰工业园第**厂房**一社会信用代码：91440300342479701H。法定代表人：孙有权。原告深圳市万顺通电子实业有限公司（以下简称万顺通公司）诉被告柯赛科技（深圳）有限公司(以下简称柯赛公司)、深圳市金笔泰科技有限公司（以下简称金笔泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万顺通公司的法定代表人黄劲、被告柯赛公司的委托诉讼代理人傅国腾到庭参加诉讼。被告金笔泰公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万顺通公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、对原告享有所有权的原告租给被告金笔泰公司使用的两台贴片机（HCT-350SV、HCT-320)及一台回流焊机（FC880-LF)归原告所有（上述三台机器设备价值共计25.78万元）；2、立即停止对上述机器设备的保全，并解除查封；3、两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年3-4月期间，原告先后向深圳市汉诚通科技有限公司采购两台贴片机，价格分别为9.7万元和14.8万元，后又在深圳市中亚自动化科技有限公司采购回流焊机FC880-LF一台，价格为1.28万元，原告己收到上述机器并付清货款，取得所有权。原告收到上述机器后便一直租给被告金笔泰公司使用。2019年8月19日，被告柯赛公司因与被告金笔泰公司买卖合同纠纷一案，向龙岗区人民法院提出诉前保全申请，要求查封或冻结被告金笔泰公司名下财产。2019年10月21日，龙岗区人民法院前往深圳市宝安区福永街道桥头社区吉安泰工业园第A5幢厂房五楼的被告金笔泰公司，现场查封了包括两台贴片机及一台回流焊机在内的财产（详见《(扣押）财产清单》第1、8、9项：贴片机型号：HCT-350SV、HCT-320,回流焊机型号：FC880-LF),查封期间自2019年10月21日至2021年10月20日止，法院指定被告金笔泰公司保管上述机器设备。原告向龙岗区人民法院提出案外人执行异议申请，龙岗区人民法院于2020年3月23日作出了(2020)粤0307执异47号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》，原告特提起诉讼。原告万顺通公司于2020年9月21日向本院提交情况说明，称：其上述民事起诉状中将贴片机HCT-530SV误写为HCT-350SV，该贴片机的实际型号为HCT-530SV，且原告提供的资料均可证实贴片机的实际型号为HCT-530SV。被告柯赛公司辩称：1、被告柯赛公司认为原告万顺通公司与被告金笔泰公司之间并没有签订机器设备租赁合同，不能证明双方之间的租赁关系。而且原告万顺通公司与被告金笔泰公司之间可以签订月租只有3000元的房屋租赁合同，却没有签订价值25万多元的机器设备租赁合同，这不符合常理。2、原告万顺通公司提出上述机器由其购买后一直租给被告金笔泰公司使用，但实际上机器设备却一直由原告万顺通公司自己在使用，这两者之间存在逻辑矛盾。3、被告金笔泰公司从来未向原告万顺通公司支付过租赁机器设备的费用，原告万顺通公司也未能提供收取租金的相关凭证，只提供被告金笔泰公司向其支付的加工费用，但这与本案没有关联性。4、原告万顺通公司购买机器设备款项的支付没有按购销合同约定的付款条件或方式履行，并且提供的支付凭证漏洞百出，支付凭证的真实性存疑。因此，原告万顺通公司所提供的相关证据并不能证明该机器设备为其所有，应当承担举证不利的法律后果。为维护被告柯赛公司的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求。被告金笔泰公司未应诉答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：本院受理柯赛公司（该案原告）与金笔泰公司（该案被告）买卖合同纠纷一案，案号为（2019）粤0307民初18259号。2019年10月11日，本院作出（2018）粤0307民初18259号民事调解书，确认：“一、原、被告双方确认截至2019年10月11日被告仍欠原告货款403598.46元，原告同意被告分五期支付前述货款：第一期于2020年2月29日前支付50000元，2020年3月31日前支付100000元，2020年4月30日前支付100000元，2020年5月31日前支付100000元，2020年6月30日前支付剩余款项53598.46元；前述款项支付至原告指定的银行账户（户名：柯赛科技（深圳）有限公司；账户：00×××87；开户行：深圳农村商业银行南岭支行）；二、若被告按时足额支付上述款项，则原告同意放弃其他诉讼请求，原、被告双方之间关于本案的权利义务关系全部终结；若被告未按时足额支付上述款项，则被告需向原告支付逾期付款利息（利息以剩余未付款项为基数，按日利率万分之三的标准从未按时足额支付之次日起计算至实际付清之日止），原告有权就剩余未付款项及逾期付款利息一次性向法院申请强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”上述民事调解已发生法律效力。因金笔泰公司未履行生效文书确定的义务，柯赛公司向本院申请强制执行。在案件执行过程中，万顺通公司以查封、扣押财产清单中上述涉案三台机器设备属其所有为由，向本院提出异议。本院于2020年3月23日作出（2020）粤0307执异47号民事裁定书，裁定驳回万顺通公司的异议请求。在（2020）粤0307执异47号民事裁定书中，本院查明以下事实：“申请保全人柯赛公司与被保全人金笔泰公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，柯赛公司向本院提交财产保全申请，经审查，本院作出（2019）粤0307民初18259号民事裁定书，裁定查封、冻结金笔泰公司名下的价值403598.46元的财产，并于2019年10月21日查封金笔泰公司名下位于深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥一区吉安泰工业园第A5幢厂房5层内的机器设备一批，查封清单显示包括型号为HCT-350SV、HCT-320的贴片机两台及型号为FC880-LF的回流焊机一台。2019年10月11日，本院作出（2018）粤0307民初18259号民事调解书，确认……另查，根据（2018）粤0307民初18259号案件于2019年10月21日现场查封（扣押）财产清单的第八项型号为HCT-3505V贴片机与现场拍照留存的机器设备(型号HCT-530SV)不一致，属为笔误，查封机器设备实为型号为HCT-530SV贴片机一台。”再查：万顺通公司不服（2020）粤0307执异47号民事裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉（即本案）。在本案中，原告万顺通公司向本院提交三份合同，其中，编号为HCT-0325的《合同》显示：甲方黄劲向乙方深圳市汉诚通科技有限公司购买HCT-530SV贴片机一台，价格为148000元，收货单位为黄劲，交货地点为福永吉安泰工业区，日期为2019年3月25日，收款账号为孙甲心于工商银行尾号1507的账户，付款条件为合同签署后三天内甲方支付30%定金（44400元），机器做好后通知甲方，甲方再支付30%货款（44400元），乙方在两个工作日内安排发货给甲方，机器调试安装完毕后，余下40%的货款甲方分4个月支付，即机器到甲方工厂次月底开始，每月支付乙方10%货款（14800元），货款未付清之前，机器产权归乙方所有（所付款项以实际到帐金额为准）。编号为HCT-20190321的《合同》显示：甲方黄劲向乙方深圳市汉诚通科技有限公司购买HCT-320六头贴片机一台，价格97000元，收货联系人为黄劲，交货地点为福永吉安泰工业区，日期为2019年3月21日，收款账号为孙甲心于工商银行尾号1507的账户，付款条件为合同签署后三天内甲方支付乙方60000元定金，机器做好后乙方通知甲方并安排送货到甲方工厂，剩下37000元尾款分3个月付清，机器到甲方场地后次月底支付乙方一万元，第二个月月底再支付乙方10000元，第三个月月底支付乙方17000元尾款，货款未付清之前，机器产权归乙方所有（所付款项以实际到帐金额为准）。编号为2019-03-22-ZY20190322118的《电子设备配件购销合同》显示：甲方万顺通公司向乙方深圳市中亚自动化科技有限公司购买FC880-LF二手八温区回流焊机一台，价格12800元，付款方式为合同签订后首付订金1000元，货到付11800元，提供普通收据，交货期为收到定金后3个工作日内交货，交货方式为送货到客户工厂（福勇吉安泰工业园）。根据原告万顺通公司提交的其法定代表人黄劲的交通银行个人客户交易清单显示，黄劲于2019年4月1日向华世林支付12800元。深圳市中亚自动化科技有限公司于2019年3月25日出具编号为0138057的收据，确认收到原告支付的回流焊款12800元。庭审中，原告万顺通公司称华世林是深圳市中亚自动化科技有限公司的法定代表人，该设备是原告万顺通公司自行到深圳市中亚自动化科技有限公司去提货的，因为当时钱不够，大家都比较熟，所以先开具了收据。根据原告万顺通公司提交的出货单显示，深圳市汉诚通科技有限公司出具出货单，出货单中记载货物名称及规格为HCT-320六头贴片机1台、HCT-530SV贴片机1台等。黄劲在该出货单收货人处签字。根据原告万顺通公司提交的交通银行深圳龙岗支行单据显示，原告万顺通公司的法定代表人黄劲分别于2019年3月21日、2019年3月25日、2019年4月2日、2019年4月3日向孙甲心于工商银行尾号1507的账户支付合计148800元。庭审中，原告万顺通公司称剩余款项支付现金给深圳市汉诚通科技有限公司。深圳市汉诚通科技有限公司于2019年4月15日出具编号为0509952的收据，确认收到黄劲订购贴片机HCT-320货款3万元。深圳市汉诚通科技有限公司于2020年3月5日出具编号为0509957的收据，确认收到万顺通黄劲定购贴片机HCT-320尾款37000元。深圳市汉诚通科技有限公司于2020年3月5日出具编号为0509958的收据，确认收到万顺通黄劲定购贴片机HCT-530SV尾款59200元。深圳市汉诚通科技有限公司于2020年4月15日出具编号为0509953的收据，确认收到黄劲定购贴片机HCT-530SV货款58800元。原告万顺通公司向本院提交4张《客户信息反馈处理单》，以此主张涉案机器设备为原告万顺通公司所有，原告万顺通公司联系深圳市汉诚通科技有限公司来进行维修。该些《客户信息反馈处理单》中记载客户名称为万顺通，日期分别为2019年5月6日、2019年5月23日、2019年9月11日、2019年9月20日，维修的设备型号分别为HCT-530SV、HCT-320。该些《客户信息反馈处理单》还对设备故障现象描述分析、处理对策、处理结果等内容进行了记载。另查：根据原告万顺通公司提交的原告万顺通公司（作为承租方）与被告金笔泰公司（作为出租方）于2019年3月20日签订的《租赁合同》显示：被告金笔泰公司将坐落在深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥一区吉安泰5栋5楼仓库内的厂房出租给原告万顺通公司使用，租赁建筑面积为100平方米；厂房装修日期3个月，自2019年4月1日起至6月30日止，装修期间免收租费；厂房租赁期限自2019年7月1日起至2021年6月30日，租赁期两年；月租金为3000元，年租金为36000元，从每月贴片费用中扣除；第一年年租金不变，第二年起递增率为10%。被告金笔泰公司分别于2019年5月8日、2019年9月4日、2019年11月3日、2020年1月4日出具收据确认收到原告万顺通公司支付的相应电费、房租，收款方式记载为货款抵扣。原告万顺通公司主张其租用被告金笔泰公司的厂房，原告万顺通公司购买回流焊机、贴片机放在被告金笔泰公司住所地，原告万顺通公司为被告金笔泰公司提供加工服务，被告金笔泰公司向原告万顺通公司提供外包加工费。根据原告万顺通公司提交的《深圳市金笔泰科技有限公司报价单》显示，原告万顺通公司与被告金笔泰公司于2019年5月1日签订报价单，双方对SMT的贴片的价格进行了约定，并约定货款月结30天，报价含3%增值税专用发票，报价自2019年5月1日起执行。根据原告万顺通公司提交的对账单显示，被告金笔泰公司与原告万顺通公司对2019年间的加工费进行对账。根据原告万顺通公司提交的工商银行深圳市分行客户回单、工商银行深圳市分行客户对账单显示，2019年1月至2019年12月期间，被告金笔泰公司多次向原告万顺通公司支付款项若干，备注加工费或货款。原告万顺通公司向被告金笔泰公司开具了NO：07985830、06273787、01596079增值税专用发票。庭审中，原告万顺通公司的法定代表人黄劲陈述：执行异议申请书及本案诉状是其朋友代为书写，没有仔细看，原告万顺通公司没有将涉案机器设备出租给被告金笔泰公司，事实情况是原告万顺通公司租赁被告金笔泰公司的厂房来给被告金笔泰公司做代加工，原告万顺通公司购买的涉案机器设备放在被告金笔泰公司处用来代加工生产被告金笔泰公司的产品。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为原告万顺通公司就一台贴片机（HCT-530SV）、一台六头贴片机（HCT-320)及一台二手八温区回流焊机（FC880-LF)是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告万顺通公司在本案中提交的上述《合同》、《电子设备配件购销合同》、交通银行个人客户交易清单、收据、出货单、交通银行深圳龙岗支行单据、《客户信息反馈处理单》能够形成证据链证实上述涉案机器设备由原告万顺通公司出资购买，并由原告万顺通公司使用。原告万顺通公司在本案中提交的上述《租赁合同》、收据、《深圳市金笔泰科技有限公司报价单》、对账单、工商银行深圳市分行客户回单、工商银行深圳市分行客户对账单、增值税专用发票能够形成证据链证实原告万顺通公司租用被告金笔泰公司的厂房，并为被告金笔泰公司提供加工服务。涉案的机器设备虽然在被告金笔泰公司的厂房内，但原告万顺通公司已穷尽其举证能力并使其证据之间形成完整的证据链，使其所主张的内容能够达到高度盖然性的证明程度。原告万顺通公司就涉案机器设备享有足以排除强制执行的民事权益，不得将上述机器设备予以执行。对于被告柯赛公司的辩称本院不予采纳。被告金笔泰公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和质证权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市万顺通电子实业有限公司为在被告深圳市金笔泰科技有限公司处的一台贴片机（HCT-530SV）、一台六头贴片机（HCT-320)及一台二手八温区回流焊机（FC880-LF)的实际所有人；二、不得将被告深圳市金笔泰科技有限公司处的一台贴片机（HCT-530SV）、一台六头贴片机（HCT-320)及一台二手八温区回流焊机（FC880-LF)作为被告深圳市金笔泰科技有限公司名下的财产予以执行。本案受理费5167元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇二〇年九月二十二日书记员  巫 杰