山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民特30号申请人（原仲裁被申请人）：山东中煤建设工程有限公司，住所地：济宁市任城区安居民营经济开发区。法定代表人：唐雪梅，董事长。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。被申请人（原仲裁申请人）：济宁银行股份有限公司，住所地：济宁市金宇路**。法定代表人：杜强，董事长。委托诉讼代理人：扈磊，山东晟哲律师事务所律师。原仲裁被申请人：济宁瑞宏家具装饰工程有限公司，住所地：济宁市车站西路八里庙。法定代表人：刘瑞洪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔珊珊，山东康桥（济宁）律师事务所律师。原仲裁被申请人：济宁恒丰纸业有限责任公司，住所地：济宁市任城区安居街道办事处经济园区。法定代表人：谭亮，该公司经理。委托诉讼代理人：韩光军，山东康策律师事务所律师。委托诉讼代理人：路杰，山东康策律师事务所实习律师。原仲裁被申请人：谭亮，男，1978年8月25日出生，汉族，住济宁市任城区。原仲裁被申请人：付艳娟，女，1981年12月15日出生，汉族，住址同上。谭亮、付艳娟委托诉讼代理人：韩光军，山东康策律师事务所律师。谭亮、付艳娟委托诉讼代理人：路杰，山东康策律师事务所实习律师。原仲裁被申请人：康广芹，女，1956年2月14日出生，汉族，住济宁市任城区红星东路**明珠小区茂林**楼****。原仲裁被申请人：刘瑞洪，男，1958年11月30日出生，汉族，住济宁市，住济宁市任城区红星东路**明珠小区茂林**楼****v>原仲裁被申请人：唐雪梅，女，1970年5月16日出生，汉族，住济宁市任城区安，住济宁市任城区安居街道办事处桥东村还村北路第一胡同**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原仲裁被申请人：胡永胜，男，1967年4月18日出生，汉族，住济宁市任城区安，住济宁市任城区安居街道办事处桥东村还村北路第三胡同**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原仲裁被申请人：杨莎，女，1987年2月27日出生，汉族，住金乡县金马河西，住金乡县金马河西路8巷**iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请人山东中煤建设工程有限公司（以下简称中煤公司）与被申请人济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）申请撤销仲裁裁决一案，申请人中煤公司于2020年6月30日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请人中煤公司申请请求：一、撤销济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2019）第775号裁决书；二、本案申请费由被申请人济宁银行承担。事实与理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定，仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员。仲裁员应当符合下列条件之一：（一）通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，从事仲裁工作满八年的；（二）从事律师工作满八年的；（三）曾任法官满八年的；（四）从事法律研究、教学工作并具有高级职称的；（五）具有法律知识、从事经济贸易等专业工作并具有高级职称或者具有同等专业水平的。仲裁委员会按照不同专业设仲裁员名册。经查，组成该案仲裁庭的仲裁员不符合仲裁法所规定的仲裁员的任职条件，仲裁员米宪庭是仲裁委员会正式在编职工，不属于社会其他组织的成员，其不能担任济宁仲裁委员会仲裁工作。胡晴欣是济宁理工大学的在职职工，其不具备仲裁法第十三条规定的全部条件，仲裁庭的组成违反法定程序，依法应撤销该仲裁裁决。二、被申请人济宁银行隐瞒了足以影响该案公正裁决的证据。申请人签订《最高额保证合同》时，被申请人济宁银行及仲裁被申请人济宁瑞宏家具装饰工程有限公司并未告知申请人借款用途为借新还旧，被申请人也未有任何证据证实申请人知道或应当知道该借款的用途为借新还旧。再者，申请人并未为旧贷提供担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”申请人对本案借款不应承担担保责任，但由于被申请人济宁银行隐瞒了旧贷借款及担保的相关材料，也足以影响该案的公正裁决。综上，仲裁裁决应予撤销。被申请人济宁银行答辩称：仲裁庭组成符合法定程序，《最高额保证合同》明确写明借款用途为借新还旧，不存在隐瞒证据的情况。原仲裁被申请人济宁恒丰纸业有限责任公司和谭亮、付艳娟共同陈述称：认同申请人对仲裁庭组成违反法定程序及被申请人隐瞒证据的观点。济宁恒丰纸业有限责任公司盖章和付艳娟、谭亮签字时，保证合同第九条第七项是空白的，并没有填写内容，保证合同签完之后并没有给我们。申请人中煤公司及被申请人济宁银行均未向本院提交任何证据。经审查查明：2019年6月21日，济宁仲裁委员会受理了济宁银行与济宁瑞宏家具装饰工程有限公司、济宁恒丰纸业有限责任公司、中煤公司、康广芹、刘瑞洪、谭亮、付艳娟、唐雪梅、胡永胜、杨莎金融借款合同纠纷一案。济宁银行选定崔冬梅为本案仲裁员，中煤公司选定刘艳东为本案仲裁员；济宁恒丰纸业有限公司选定周娟为本案仲裁员，其他原仲裁被申请人未选定仲裁员。2019年9月26日，济宁仲裁委员会主任指定胡晴欣为本案的首席仲裁员，指定米宪廷担任本案的仲裁员，与济宁银行选定的崔冬梅共同组成仲裁庭进行审理。2020年4月21日，济宁仲裁委员会作出济仲裁字（2019）第775号裁决，裁决中煤公司承担连带清偿责任。本院审查认为，本案的争议焦点为：一、被申请人济宁银行是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、仲裁庭的组成是否违反法定程序。关于焦点一，申请人济宁银行是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人中煤公司认为被申请人济宁银行隐瞒了济宁瑞宏家具装饰工程有限公司借款用途为借新还旧的相关材料。本院认为，《最高额保证合同》第九条第七项其他约定明确载明：本保证人知悉并同意借款人济宁瑞宏家具装饰工程有限公司与贵行签订编号为201812280501-1201、201812280501-1202、201812280501-1203借款合同项下借款用于归还201711210501-1201、201711080501-1201、201710240501-1201项下所欠债务。申请人中煤公司在上述合同最后进行了签字盖章，中煤公司主张其签订合同时第九条第七项为空白，其是在空白合同上加盖了印鉴，但中煤公司并未提供相关证据予以证明，况且其在空白合同上签字盖章的行为应视为其知晓合同内容。故，申请人中煤公司无证据证明济宁银行隐瞒借新还旧的事实，中煤公司该项撤销理由本院不予支持。关于焦点二，仲裁庭的组成是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《济宁仲裁委员会仲裁规则》第二十五条规定：“由1名仲裁员组成仲裁庭的，当事人应共同选定或共同委托本会主任指定。由3名仲裁员组成仲裁庭的，当事人应各自选定或各自委托本会主任指定1名仲裁员，共同选定或共同委托本会主任指定第3名仲裁员即首席仲裁员。当事人一方为2人以上的，该方当事人应共同选定或共同委托本会主任指定仲裁员。上述选定、委托指定应在被申请人答辩期满前进行。逾期未选定、未委托指定或选定不一致的，由本会主任指定仲裁员。当事人一方为2人以上的，如其中部分当事人提交了仲裁员选定书，或该方当事人均提交了仲裁员选定书但选定书不一致的，视为未共同选定仲裁员，由本会主任指定仲裁员。”本案中，原仲裁被申请人为2人以上，被申请人一方应共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员。然而，中煤公司选定刘艳东为本案仲裁员，济宁恒丰纸业有限公司选定周娟为本案仲裁员，其他原仲裁被申请人未选定仲裁员。因中煤公司与济宁恒丰纸业有限公司选定的仲裁员不一致，按照上述仲裁规则，应视为未共同选定仲裁员，应由仲裁委员会主任指定仲裁员。故，济宁仲裁委员会主任指定仲裁员组成仲裁庭并无不当。另，中煤公司主张米宪庭、胡晴欣不符合仲裁法所规定的仲裁员的任职条件。本院认为，仲裁员米宪庭、胡晴欣均在济宁仲裁委员会仲裁员名册中，中煤公司亦未提交仲裁员米宪庭、胡晴欣不符合任职条件的证据，本院对中煤公司的上述主张不予支持。因此，中煤公司认为仲裁庭的组成违反法定程序的撤销理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《济宁仲裁委员会仲裁规则》第二十五条之规定，裁定如下：驳回申请人山东中煤建设工程有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人山东中煤建设工程有限公司负担。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年九月三日书记员  邵艳丽