中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初3695号原告重机公司，住所地日本国东京都多摩市鹤牧二丁目11番地1。法定代表人清原晃，董事长。委托诉讼代理人张黎明，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人刘煜，上海市华诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人谢杨，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人启翔针车（上海）有限公司，住所地中华人民共和国（上海）自由贸易试验区。法定代表人陈满雄，董事长。委托诉讼代理人董敏良，启翔针车（上海）有限公司退休员工。委托诉讼代理人李萌，北京市中联创和知识产权代理有限责任公司专利代理人。原告重机公司因发明专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)于2020年1月6日作出的第42375号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭，并依法通知启翔针车（上海）有限公司（简称启翔公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年8月4日，本院依法公开开庭审理了本案，原告重机公司的委托诉讼代理人张黎明、刘煜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谢杨、刘新蕾以及第三人启翔公司的委托诉讼代理人董敏良、李萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月6日，被告依第三人针对专利权人为原告、名称为“缝纫机”的第03103715.1号发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：1、关于审查基础本无效宣告请求决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。2、关于证据证据1（公开日为1997年9月16日、公开号为JP特开平9-239176A的日本专利申请公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文）、证据2（公开日为1989年11月24日、公开号为JP平1-291891A的日本专利申请公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文）等均为专利文献的复印件，重机公司对其真实性无异议，合议组对其予以采信。前述证据属于公开出版物，且其公开日均早于本专利的申请日，故其可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。重机公司对证据1、2等的部分中文译文有异议，启翔公司对重机公司提交的异议部分的中文译文的准确性予以认可，故对证据1、2等的中文译文有异议之处，其公开的技术内容以重机公司提交的中文译文为准，对前述证据的中文译文无异议的部分，以启翔公司提交的中文译文为准。3、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款（1）关于权利要求1本专利权利要求1限定的技术方案与证据1公开的技术内容的区别在于切线的过程不同：本专利的可动切刀在倒线之后停止，然后挑线杆停止上升，接着可动切刀再次移动并与固定切刀把应切断部分切断，而证据1的可动刀具和调线杆在移动、倒线和切线的整个过程中均未停止，而是在切线的过程中通过降低调线杆和可动刀具的速度来抑制调线杆对上线的牵引力，因此，证据1并未公开本专利权利要求1中的特征“在切线时，在所述挑线杆停止上升之前、所述可动切刀开始移动并向所述固定切刀倒线然后停止，而且，在所述挑线杆停止上升以后，所述可动切刀再次移动并与所述固定切刀把所述应切断部分切断”。证据2中的“移动刀具4”对应于本专利的“可动切刀”，“调线杆”对应于本专利的“挑线杆”。由证据2公开的“移动刀具（4）沿着凸轮槽（lOa）的斜度A移动到斜度B后再根据C中标示的距离进行复动，以此捕捉到上线（22）和下线（3），并进入停止状态”可知，证据2的移动刀具在移动倒线后停止；由证据2公开的“当缝纫机的电机转动至60°时，同时剪线装置也会暂停工作”可知，此时缝纫机电机停止运行，调线杆也停止，并且，根据证据2中还公开了“缝纫机的电机旋转至调线杆最高位置附近，并停止运行”，因此，调线杆停止的位置处于最高位置，即停止上升的位置，即，证据2公开了“在所述挑线杆停止上升之前、所述可动切刀开始移动并向所述固定切刀倒线然后停止”。证据2还公开了在剪线装置暂停工作之后“收到第2剪线信号后、在气缸（28）的作用下、按照D中标示的距离、通过凸轮丛动臂（l4）、再次驱动剪线装置、并剪断上线（22）和下线（3）”，即调线杆停止之后，剪线装置中的移动刀具4再次移动并与固定刀具5把应切断的上线22和下线3切断，由此可知，证据2也公开了“在所述挑线杆停止上升以后，所述可动切刀再次移动并与所述固定切刀把所述应切断部分切断”。综上，证据2公开了上述区别技术特征，并且上述区别技术特征在证据2中所起的作用与本专利中所起的作用相同，均能够在可动切刀停止后挑线杆上升，以此使面线线环完全绕在可动切刀上，其后可动切刀再动作，可以抑制因面线线环的松弛而产生棉线的切断不良，同时，由于挑线杆一停止则面线线环就不受牵引，能在固定之处把面线切断，使面线的残留长度稳定，且提高工作效率而且提高缝制品质量。虽然证据2中的驱动机构与证据1以及本专利中的驱动机构不同，证据2中由缝纫机的电机同时控制调线杆的移动和可动刀具的移动倒线，由气缸控制移动刀具的再次移动和切线，然而在证据2给出了采用区别技术特征中的动作时序能够解决本专利所要解决的技术问题的基础上，本领域技术人员有动机对证据1中的控制系统进行改进，采用相同的动作时序来解决相同的技术问题，这种改进不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。（2）在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2、3不具备创造性。基于上述理由，被告作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告重机公司诉称：本专利的发明点在于挑线杆停止上升的时间与可动切刀暂停止的时间的特定先后关系、以及挑线杆停止上升的时间与可动切刀再次移动的时间的特定先后关系。对于证据2，被告既没有说明移动刀具停止的时间与缝纫机电机停止运行的时间的先后关系，也没有说明移动刀具停止的时间与挑线杆停止上升的时间的先后关系。根据证据2的说明书文字部分，证据2的移动刀具是在缝纫机的电机停止运行时（60度）才停止移动，而不是缝纫机的电机停止运行前（60度前）停止移动，而且，证据2公开的内容是“缝纫机的电机放置至挑线杆最高位置附近，并停止运行。”证据2的发明点在于在线切断之前用第2驱动装置代替缝纫机的马达，来防止线切断时施加到缝纫机马达上的过多的负荷，而与可动切刀是否在挑线杆的上升停止之前停止完全没有关系，因此，证据2并未给出通过使可动切刀在挑线杆的上升停止之前停止，从而解决面线线环会松驰而产生面线的切断不良这一技术课题的技术启示。本专利和证据2的动作不同，发明的构思也完全不同，从证据2中也不能得到解决本专利的相关其他技术问题的启示。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被告坚持认为证据2公开了本专利权利要求1中的“在挑线杆停止上升之前，可动切刀开始移动并向固定切刀倒线后停止”，并且给出了采用区别技术特征解决技术问题的技术启示，从属权利要求2的附加技术特征是本领域技术人员在证据1和证据2的基础上可以得到的。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人启翔公司表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的申请日为2003年2月17日，优先权日为2002年2月20日，授权公告日为2009年9月23日，其授权公告时的权利要求书如下：“1.一种缝纫机，具有：通过上下的往复动作松弛至机针的面线的挑线杆、往复驱动所述挑线杆的主驱动机构、被固定的固定切刀、通过移动把所述面线线环分为应切断部分和不应切断部分并把所述应切断部分向所述固定切刀倒线、然后与所述固定切刀把所述应切断部分切断的可动切刀、与所述主驱动机构分开的、驱动所述可动切刀的切刀驱动机构，其特征在于：具有控制机构，该控制机构控制所述主驱动机构以及所述切刀驱动机构，以便在切线时，在所述挑线杆停止上升之前、所述可动切刀开始移动并向所述固定切刀倒线然后停止，而且，在所述挑线杆停止上升以后，所述可动切刀再次移动并与所述固定切刀把所述应切断部分切断。2.根据权利要求1所述的缝纫机，其特征在于：所述控制机构，从所述挑线杆开始下降起，使所述切刀驱动机构动作，并从所述可动切刀把所述应切断部分向固定切刀倒线起，停止所述切刀驱动机构，然后从所述挑线杆上升起，停止所述主马达驱动机构，然后再使所述切刀驱动机构动作。3.根据权利要求2所述的缝纫机，其特征在于：具有设定从停止所述主驱动机构起到使所述切刀驱动机构再动作之前时间的时间设定机构，从所述主驱动机构停止以后，经过用所述时间设定机构设定的时间，所述控制机构再使切刀驱动机构动作。”针对本专利权，启翔公司于2019年7月5日向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了相关证据。国家知识产权局受理上述无效宣告请求后将相关材料进行了转文。2019年7月29日，启翔公司向国家知识产权局提交了意见陈述书，并重新提交了相关证据，国家知识产权局对此进行了转文。重机公司于2019年9月16日向国家知识产权局提交了意见陈述书及其对相关证据中文译文中有异议部分的中文译文，国家知识产权局亦进行了转文。2019年10月29日，重机公司与启翔公司均参加了国家知识产权局进行的口头审理。被告作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、“案由”部分记载的内容、审查文本的确定以及证据的认定、本专利权利要求1与证据1区别技术特征的认定无异议，而且，原告还表示，假如本专利权利要求1不具备创造性，则认可其从属权利要求均不具备创造性。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、相关对比文件以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求1是否具备创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，证据1并未公开本专利权利要求1中的特征“在切线时，在所述挑线杆停止上升之前、所述可动切刀开始移动并向所述固定切刀倒线然后停止，而且，在所述挑线杆停止上升以后，所述可动切刀再次移动并与所述固定切刀把所述应切断部分切断”。由证据2公开的内容可以认定，证据2中的“移动刀具4”对应于本专利的“可动切刀”，“调线杆”对应于本专利的“挑线杆”，对此原告亦予以认可。证据2翻译件第4页第2段公开了“第2图是显示本领域发明工作原理的流程图，与显示现有剪线装置的第8图相同，180°相同为针（2）的最下位置，0°为针（2）的最上位置，60°为缝纫机停止位置；移动刀具（4）沿沿着凸轮槽（lOa）的斜度A移动到斜度B后再根据C中标示的距离进行复动，以此捕捉到上线（22）和下线（3），并进入停止状态”，由此可知，证据2的移动刀具在移动倒线后停止；由证据2公开的“当缝纫机的电机转动至60°时，同时剪线装置也会暂停工作”可知，此时缝纫机电机停止运行，调线杆也停止，并且，根据证据2中还公开了“缝纫机的电机旋转至调线杆最高位置附近，并停止运行”，因此，调线杆停止的位置处于最高位置，即停止上升的位置，即证据2公开了“在所述挑线杆停止上升之前、所述可动切刀开始移动并向所述固定切刀倒线然后停止”。证据2还公开了在剪线装置暂停工作之后“收到第2剪线信号后、在气缸（28）的作用下、按照D中标示的距离、通过凸轮丛动臂（l4）、再次驱动剪线装置、并剪断上线（22）和下线（3）”，即调线杆停止之后，剪线装置中的移动刀具4再次移动并与固定刀具5把应切断的上线22和下线3切断，由此可知，证据2也公开了“在所述挑线杆停止上升以后，所述可动切刀再次移动并与所述固定切刀把所述应切断部分切断”。综上，证据2公开了上述区别技术特征，并且上述区别技术特征在证据2中所起的作用与本专利中所起的作用相同，均能够在可动切刀停止后挑线杆上升，以此使面线线环完全绕在可动切刀上，其后可动切刀再动作，可以抑制因面线线环的松弛而产生棉线的切断不良，同时，由于挑线杆一停止则面线线环就不受牵引，能在固定之处把面线切断，使面线的残留长度稳定，且提高工作效率而且提高缝制品质量。虽然证据2中的驱动机构与证据1以及本专利中的驱动机构不同，证据2中由缝纫机的电机同时控制调线杆的移动和可动刀具的移动倒线，由气缸控制移动刀具的再次移动和切线，然而在证据2给出了采用区别技术特征中的动作时序能够解决本专利所要解决的技术问题的基础上，本领域技术人员有动机对证据1中的控制系统进行改进，采用相同的动作时序来解决相同的技术问题，这种改进不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，被告认定本专利权利要求1不具备创造性并无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重机公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告重机公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告重机公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人启翔针车（上海）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  崔国振二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨-2--1-