广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1254号上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府。住所地：广东省清远市清城区松涛西一街**。法定代表人：邱泽军，区长。委托代理人：朱焰文，清远市清城区东城街道办事处信访办主任。委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁惠燕，女，汉族，1986年03月10日出生，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：曹某，女，汉族，2012年11月29日出生，住广东省清远市清城区。上列被上诉人共同的委托代理人：顾永春，广东定海针（清远）律师事务所律师。上诉人清远市清城区人民政府（以下简称清城区政府）因与被上诉人袁惠燕、曹某房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院作出的（2017）粤18行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：袁惠燕、曹某的户籍所在地在清远市清城区东城街道红旗村委会袁屋村**，袁惠燕与该地址的户主陈焕金是母女关系。2011年5月13日袁惠燕与城镇户户籍的曹历登记结婚，后于2012年11月29日生育女儿曹某，袁惠燕、曹某的户户口一直在清远市清城区东城街道红旗村委会袁屋村没有迁出。016年8月3日，袁惠燕与丈夫离婚，因结婚期间所居住房屋是丈夫婚前财产，离婚时袁惠燕未能取得任何房产权益，离婚后袁惠燕带着曹某回原户户籍地与父母居住、活，参与村集体生产和换届选举工作。因城市建设的需要，袁惠燕、曹某的户户籍所在地在清远市清城区东城街道红旗村委会袁屋村民小组的集体土地和房屋被征收，惠燕一家因拆迁房屋安置是否给予袁惠燕补偿问题一直存在纠纷，未与清远市清城区人民政府东城街道办事处（以下简称东城街道办事处）签订《拆迁补偿协议书》。2013年，袁惠燕的母亲陈焕金、父亲袁炳桂居住的袁屋村65号房屋由清城区政府组织进行了拆除。清城区政府在举证期限内未提供有关征收袁屋村民小组土地和袁惠燕父母所有房屋的证据材料，庭审时承诺庭后提交包括征地拆迁预公告在内的征地拆迁证据材料，但至今仍未提供。2013年2月28日，清远市人民政府以清府办［2013］19号《清远市人民政府办公室印发清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法的通知》的形式下发了《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》。2013年6月21日，清远市人民政府办公室以[2013]48号《市政府工作会议纪要》文件形式印发了《市区重点项目征地拆近安置工作协调会议纪要》。两个文件对房屋征收补偿安置办法作了规定。2013年3月10日，袁惠燕、曹某所在的清远市清城区东城红旗村委会袁屋村民小组对征地补偿款分配事项，经村民大会讨论通过了《袁屋村征地第二次分配方案》,内容为：“由于按龙坑方案无法签名够数实施，经村民小组商议按以下方案进行分配：2013年3月10日经村民大众通过从2010年10月至2011年9月21日款到帐日止。1、按以上时间人员分配为全份；2、款到账后分半份，以后集体分配全份；3、第一次分配方案公务员补每人壹仟元，共四人为肆仟元整，以后不参加分配；4、征地前的外嫁女户户口未迁出不参加分配；、参加这次分配的死亡、嫁出的以后不能参加集体分配；6、如有错漏请于三天内查对，否则后果自负。”分配方案确定后，袁屋村民小组分别于2013年4月8日和8月12日对征地款和青苗款进行分配，户主陈焕金（袁惠燕母亲）一家共分得6份全份分配补偿，其中包括了袁惠燕在内享受了村集体生产和分配的权益，曹某未取得分配。2017年8月2日，袁惠燕以被拆迁房屋的相关权益人为由，向清远市人民政府领导递交《致清远市人民政府领导的信》，要求清城区政府给予住宅和商铺安置，经与清城区政府多次协商均无果。2017年10月16日，东城街道办事处作出《关于大塱袁屋村外嫁女袁惠燕信访事项的答复意见》，该答复意见亦承认袁惠燕取得了2010年10月至2011年9月21日征地款到帐的分配，但认为袁惠燕不符合本次拆迁安置的政策要求。袁惠燕、曹某不服该答复意见，遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1、确认清城区政府在征收清城区东城红星村委会袁屋村65号房屋工作中未给予袁惠燕、曹某住房和商铺安置补偿的行为违法；2、判令清城区政府在征收范围或同类型地段给予袁惠燕、曹某每人50平方米套内面积的住宅房屋和每人15平方米套内面积的商铺安置补偿。原审法院认为：本案是农民集体成员房屋拆迁安置补偿纠纷，争议焦点是：一、清城区政府未给予袁惠燕房屋拆迁安置补偿行为是否违法及是否应对袁惠燕、曹某进行住房和商铺安置。《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》第四十二条规定：“对被征收的集体土地上的住宅房屋，原则上实行（住宅）安置：（一）根据土地利用总体规划和城乡规划，被征收房屋位于城市近期建设用地和中心城区范围内的，实行高层公寓式住宅房屋结合商铺安置，原则在征收范围或与征收范围同类型的地段，按照被安置人口人均50平方米套内面积的住宅房屋和人均15平方米套内面积的商铺安置，不再安排宅基地。”和《市政府工作会议纪要》[2013]48号文件规定：“……三、研究拆迁应安置人的界定问题，并议定：在征地拆迁过程中，应安置人享有分配安置房屋、商业用房的权利。应安置人首先应该是被拆迁房屋的相关权益人，同时以征地拆迁预公告公布之日为时点，在该时点前应具备下列条件之一：（一）已在拆迁范围的属地派出所登记户口，且参加村集体生产和收益分配的农民（含因征地而“农转非”的居民）;……”对照上述规定，本案袁惠燕首先是被拆迁的袁屋村**房屋的权益人；其次是其户户籍一直在清远市清城区东城红旗村委会袁屋村**，然在2011年5月与城镇户籍户籍的曹历登记结婚，016年8月离婚后仍继续在原户籍户籍地居住、，因结婚期间所居住房屋是丈夫婚前财产，离婚时袁惠燕未能取得任何房产权益；再次是在征地拆迁预公告公布之日的时点，，袁惠燕是参加村集体生产和收益分配的农民，案证据显示，袁屋村民小组经村民大会讨论通过的《袁屋村征地第二次分配方案》,,参加全额分配征地补偿款的村民是2010年10月至2011年9月21日征地补偿款到帐时间内在袁屋村的村民，惠燕在此期间内前期并未结婚外嫁，因而袁惠燕经村民会议讨论同意其享有参与村集体生产和分配的权利，并于2013年4月8日和8月12日领取了全份征地款分配。至于征地拆迁预公告公布的时间，清城区政府在举证期限内未提供有关征收袁屋村民小组土地的证据材料，庭审时承诺庭后补充包括征地拆迁预公告在内的征地拆迁证据材料，但至今仍未提供，应视为没有相应证据。而从东城街道办事处作出《关于大塱袁屋村外嫁女袁惠燕信访事项的答复意见》以及《袁屋村征地第二次分配方案》中可以证实，袁屋村民小组最早收到土地征地补偿款的时间是2010年10月，征地拆迁预公告公布的时间按程序规定应在此时间之前，因此，袁惠燕属于上述安置补偿办法界定的在征地拆迁预公告公布之日的时点前，属已在拆迁范围的属地村集体户口户口且并未外嫁，了村集体生产和收益分配，，并经本村村民代表讨论决定同意的应安置补偿的村民。城区政府不给予袁惠燕住房和商铺安置的行为违反了上述规定，且房屋属于村民专属不动产物权受法律保护，按照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”的规定,应当给予袁惠燕房屋安置补偿。东城街道办事处作出的《关于大塱袁屋村外嫁女袁惠燕信访事项的答复意见》在认定事实上，一方面承认袁惠燕享受了本村的收益分配，但又辩解认为是特殊利益分配，从而又以袁惠燕属外嫁女没有享受本村的收益分配为由，拒绝给予袁惠燕同等的住宅房屋和商铺安置补偿，该理由与客观事实情况是相矛盾的，明显认定事实有误，侵犯袁惠燕享受房屋拆迁安置补偿的合法权益，应确认其行政行为违法，并给予袁惠燕50平方米套内面积住房和15平方米套内面积商铺安置补偿。关于曹某请求清城区政府给予房屋安置补偿的问题，因曹某出生日期为2012年11月29日，不符合《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》和《市政府工作会议纪要》文件的规定界定的安置补偿人员时间节点的范围，也未享受村集体的征收土地的收益分配，其提起的诉讼请求理据不充分，不予支持。综上所述，袁惠燕要求清城区政府给予其住房和商铺安置的请求依据充分，予以支持。清城区政府在房屋拆迁安置补偿工作中拒绝给予袁惠燕同等的住宅房屋和商铺安置补偿，违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百五十四条和《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口户口仍在原农村集体经济组织所在地，离婚、丧偶后户口户口仍在男方家所在地，行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”的规定，清城区政府主张不给予袁惠燕住房和商铺安置的行为没有违法的主张依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认清城区政府在征收拆迁清城区东城红星村委会袁屋村65号房屋未给予袁惠燕安置补偿的行为违法；二、清城区政府在本判决生效之日起三个月内按照清府办［2013］19号《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》给予袁惠燕50平方米套内面积住房和15平方米套内面积商铺安置补偿；三、驳回曹某的诉讼请求。上诉人清城区政府不服一审判决，向本院提起上诉称：一、袁惠燕、曹某不具备安置人的条件。根据《市政府工作会议纪要》[2013]48号文件第三条第（一）项“已在拆迁范围的属地派出所登记户口，且参加集体生产和收益的农民（含因征地而农转非的居民）”的规定，安置人应当具备户口户口和集体生产及收益分配等三个条件。袁惠燕于2011年5月13日与城镇户籍户籍的丈夫登记结婚，户口户口一直未迁出东城红旗村委会袁屋村，后一直随夫在城镇居住生活。这一事实，可从其提交的《致清远市人民政府领导的信》第1页倒数第三行“……离婚以后无屋居住，本人只能投靠父母。”予以证明。因此，袁惠燕结婚后虽然户口户口未迁出，有在村中生产和生活，其户口户口属于空挂户，上述文件第三条第（二）项的规定，均为非应安置人。2、袁惠燕、曹某没有在村集体生产。根据袁惠燕的《致清远市人民政府领导的信》第3页第二段的内容，袁惠燕自2005年至今，一直在清远市人民政府工作，一直没有在村集体生产，没有履行农村集体经济组织成员的义务，根据《广东农村集体经济组织管理规定》第十七条的规定，依法不具有社员资格及享受社员同等待遇，不属于征地拆迁安置人。3、袁惠燕、曹某未实际享受村集体分配。虽然袁惠燕、曹某曾享受袁屋村征地第二次分配，但袁屋村该次分配方案主要是解决村中历史问题制定的特殊解决方案，即规定从2010年10月至2011年9月21日款到帐日止的村民都可以参与分配，而袁惠燕在2011年5月13日登记结婚，符合该时间段的条件，所以获得该次的分配，但之后袁惠燕与其他出嫁的村民均没有再获得村集体各种利益分配。由此可见，袁惠燕只获得村集体解决历史问题当次的分配，之后未获集体分配，其实际是未实质享受村集体的分配，不符合上述文件规定的安置人条件。4、袁惠燕户口户口所在的红旗村委会袁屋村（后变更为大塱村委会袁屋村）体土地，因清远市第四桥等公路建设，在2014年9月19日由清远市国土局发布清国土征预字［2014］56号《征收土地预公告》，征收该村集体土地。袁惠燕在2011年5月13日登记结婚，征地预公告在2014年9月19日发布，即袁惠燕结婚登记在前，征地在后，因该次征地所发生的补偿安置，根据清府办［2013］19号《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》和[2013]48号《市政府工作会议纪要》规定，袁惠燕不属于安置人，不享受补偿安置。可见，一审判决认定袁惠燕属于安置人，明显违背市政府的上述文件规定，且认定事实错误，证据不足，应予纠正。二、清城区政府未提供《征收土地预公告》，是基于一审期间清远市人民政府向广东省人民政府申报时上交公告导致未能提供，且本案证据已足可证明其不属于安置人。三、如上所述，由于袁惠燕、曹某不符合市政府上述文件规定的安置人条件，且袁屋村制定的村规民约明确规定已经登记结婚、户口户口未迁出的不享受村集体分配。，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条的规定和上述事实，东城街道办事处答复确认袁惠燕、曹某不属于安置人，完全是有政策文件和事实依据，不存在违法的情形。袁惠燕、曹某针对东城街道办事处的信访答复提起行政诉讼，不属于可诉的行政行为，依法应当驳回其起诉。综上，请求：撤销一审判决，驳回袁惠燕、曹某的诉讼请求。被上诉人袁惠燕、曹某于二审时未作答辩。二审经审查，原审法院审理查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明：一审判决后，清城区政府上诉时向原审法院提交了清远市国土资源局于2014年9月19日发布的清国土征预字[2014]56号《征收土地预公告》。本院认为：本案是房屋拆迁安置补偿纠纷。由于一审判决驳回曹某的诉讼请求，曹某未提出上诉，故二审的争议焦点为清城区政府未给予袁惠燕房屋拆迁安置补偿行为是否合法，以及清城区政府是否应对袁惠燕进行住房和商铺安置。因城市建设的需要，袁惠燕户籍户籍所在地清远市清城区东城街道红旗村委会袁屋村民小组的集体土地和房屋被征收，惠燕一家与东城街道办事处因袁惠燕的补偿问题存在纠纷而未签订《拆迁补偿协议书》。2013年，清城区政府拆迁袁惠燕的母亲陈焕金、父亲袁炳桂居住的袁屋村65号房屋。袁惠燕、曹某就其安置问题多次与清城区政府协商无果，且不服东城街道办事处于2017年10月16日作出《关于大塱袁屋村外嫁女袁惠燕信访事项的答复意见》，遂提起本案诉讼。关于袁惠燕是否属于被拆迁房屋的相关权益人问题。《清远市城市规划区土地及房屋征收补偿安置办法》第四十二条规定，对被征收的集体土地上的住宅房屋，原则上实行（住宅）安置，位于城市近期建设用地和中心城区范围内的，实行高层公寓式住宅房屋结合商铺安置，原则在征收范围或与征收范围同类型的地段，按照被安置人口人均50平方米套内面积的住宅房屋和人均15平方米套内面积的商铺安置，不再安排宅基地。清远市人民政府办公室又以[2013]48号《市政府工作会议纪要》文件形式印发了《市区重点项目征地拆迁安置工作协调会议纪要》，其中第三项对于拆迁应安置人的界定问题，议定在征地拆迁过程中，应安置人享有分配安置房屋、商业用房的权利；应安置人首先应该是被拆迁房屋的相关权益人，同时以征地拆迁预公告公布之日为时点，在该时点前应具备下列条件之一即已在拆迁范围的属地派出所登记户口，，且参加村集体生产和收益分配的农民（因征地而“农转非”的居民）。根据上述规定，袁惠燕的户籍户籍所在地在清远市清城区东城街道红旗村委会袁屋村**，燕无论结婚或离婚后户口一户口一直在袁屋村未迁出，后，袁惠燕带着女儿曹某回到袁屋村与父母居住、生活。此外，袁惠燕结婚期间所居住房屋是其前夫曹历的婚前财产，离婚时袁惠燕未能取得所居住房屋的任何房产权益。。故原审认定袁惠燕是被拆迁的袁屋村**房屋的权益人，无不当，本院予以认可。关于袁惠燕是否符合拆迁应安置人范围的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款规定：“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”一审时清城区政府在举证期限内未提供有关征收袁屋村民小组土地的证据材料，庭审时承诺庭后补充包括征地拆迁预公告在内的征地拆迁证据材料，但一审判决前仍未提供，因此，原审法院认定清城区政府未提供证实征地拆迁预公告公布时间的证据，视为没有相应证据，符合上述司法解释的规定，并无不当。一审判决后清城区政府向原审法院提交了清远市国土资源局作出的清国土征预字[2014]56号《征收土地预公告》，该公告发布的时间为2014年9月19日，而原审法院在清城区政府未履行举证责任的情况下推定征地拆迁预公告公布的时间应在袁屋村民小组最早收到土地征地补偿款的时间即2010年10月之前。根据涉案补偿安置办法所规定，拆迁应安置人在征地拆迁预公告公布之日时点前应具备条件之一，即，即为已在拆迁范围的属地派出所登记户口且户口且参加村集体生产和收益分配的农民。村民小组经村民大会讨论通过《袁屋村征地第二次分配方案》,同,同意袁惠燕作为2010年10月至2011年9月21日征地补偿款到帐时间内在袁屋村的村民，期间内前期未结婚外嫁，有参与村集体生产和分配的权利，袁惠燕亦于2013年4月8日和8月12日领取了全份征地款。因此，虽然清城区政府一审判决后提供的预公告发布时间与原审推定预公告发布时间存在不一致，但不足以推翻原审认定袁惠燕符合上述补偿安置办法规定的拆迁应安置人范围的结论。而且，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条规定：“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。”第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍户口仍在原农村集体经济组织所在地，婚、丧偶后户口仍户口仍在男方家所在地，集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”本案中，袁惠燕曾参与袁屋村征地第二次分配，作为从2010年10月至2011年9月21日期间在村且**未结婚外嫁的村民，领取了征地款和青苗款，享受村集体生产和分配的权益。袁惠燕的户口一户口一直在袁屋村，未取得任何房产权益。离婚后，袁惠燕带着女儿回袁屋村与父母居住、生活，仍参与村换届选举工作。因此，清城区政府在房屋拆迁安置补偿工作中拒绝给予袁惠燕同等的住宅房屋和商铺安置补偿，违反上述有关妇女在房屋征收拆迁补偿安置中享有与男子平等权益的规定，亦不符合《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”的规定。原审认定清城区政府不给予袁惠燕住房和商铺安置的行政行为违法，并判决清城区政府应给予袁惠燕50平方米套内面积住房和15平方米套内面积商铺安置补偿，理据充分，本院予以维持。综上所述，原审判决结果正确，本院予以维持；清城区政府上诉请求撤销一审判决，驳回袁惠燕的诉讼请求等，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人清远市清城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇二〇年九月二十九日书记员  肖 威王秋喆