江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终681号上诉人（原审被告）：中国华阳经贸集团有限公司，住所地北京市东城区金宝街**独立**裙楼，统一社会信用代码：911000001016205080（4-2）。法定代表人：吴铁军，公司董事长。被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司，，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道**统一社会信用代码：9136040070552834XQ。法定代表人：刘羡庭，公司董事长。委托诉讼代理人：罗词荣，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡治群，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。上诉人中国华阳经贸集团有限公司（以下简称“华阳经贸集团”）与被上诉人九江银行股份有限公司（以下“九江银行”简称）债券回购合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。二审审理期间，上诉人华阳经贸集团于2020年8月25日向本院提出管辖权异议申请，认为本案应移交北京市高级人民法院审理。因上诉人华阳经贸集团在二审期间提出管辖异议，不符合法定程序，本院对其管辖异议的申请不予审理，本案现已审理终结。华阳经贸集团上诉请求为：1、依法撤销（2019）赣04民初167号判决书第二项部分内容，依法改判按照逾期兑付的债券本金为基数计算违约金。2、依法判令九江银行承担本案二审诉讼费用。事实与理由：根据《中国华阳经贸集团有限公司2018年度第二期超短期融资券募集说明书》第十二章第二条违约责任中明确约定，发行人违约的按照逾期金额承担0.21‰的违约责任，这里的逾期金额应该按照本金计算，如果按照九江银行一审中本金加利息计算不符合合同约定且属于加重华阳经贸集团责任。一审判决按照九江银行诉请直接判令华阳经贸集团给付九江银行“18华阳经贸SCP002”债券本息为基数的违约金，属于认定事实不清。九江银行答辩称：一审判决确定违约金计算的基数为华阳经贸集团逾期支付的本金和利息，认定事实清楚且适用法律正确，法院应当驳回华阳经贸集团的上诉请求，维持一审判决。华阳经贸集团为发行债券，公开发布的《募集说明书》是其真实的意思表示，内容未违反法律规定，对华阳经贸集团具有法律约束力。《募集说明书》之“违约责任”中明确约定“发行人应履行按时足额偿付到期融资券的本息义务，不得提前或推迟偿还本金和支付利息。发行人如未履行本期融资券的还本付息义务或未按《银行间债券市场非金融公司债务融资工具管理办法》及配套文件规定的时间支付相关费用，则按逾期金额每日0.21%承担违约责任。如双方出现争议且不能协商解决的，可依法向人民法院起诉”。本案中，华阳经贸集团未按期支付本金和利息，根据《募集说明书》的约定，逾期金额应当包含华阳经贸集团未按期支付的本金和利息，而非华阳经贸集团所主张的仅限于本金。《募集说明书》的约定明确具体，一审判决确认违约金计算的基数系华阳经贸集团未按期支付的本金和利息，认定事实清楚且适用法律正确。华阳经贸集团上诉的目的明显是在滥用诉权恶意拖延诉讼时限，其上诉请求明显不成立。九江银行向一审法院起诉并请求：1、判令华阳经贸集团向九江银行兑付“18华阳经贸SCP002”债券本金3亿元；2、判令华阳经贸集团向九江银行支付从2018年3月21日至2018年12月16日的利息16643839.5元；3、判令华阳经贸集团向九江银行支付自起诉之日起至华阳经贸集团实际支付之日止的违约金（以本金3亿元及利息16643839.5元之和为基数，按日利率0.021%予以计算）。4、本案案件诉讼费、保全费等由华阳经贸集团承担。一审法院经审理查明：2018年3月19日，华阳经贸集团面向全国银行间债券市场机构投资者发行了“中国华阳经贸集团有限公司2018年度第二期超短期融资券（债券简称：18华阳经贸SCP002，代码：011800490）”。中国华阳经贸集团有限公司发布《中国华阳经贸集团有限公司2018年度第二期超短期融资券募集说明书》，主要内容：18华阳经贸SCP002的主承销商：中国建设银行股份有限公司、光大证券股份有限公司，产品代码011800490，发行总额10亿，期限270天，发行日：2018年3月19日，登记日：2018年3月21日，起息日：2018年3月21日，到期兑付日：2018年12月16日。票面年利率7.5%。付息频率为到期一次还本付息。18华阳8CP002采取簿记建档方式发行。在第十二章第二条违约责任明确约定：“（一）发行人应履行按时、足额偿付到期超短期融资券本息的义务，不得提前或推迟偿还本金和支付利息。发行人如未履行本期超短期融资券还本付息义务或未按《银行间债券市场非金融公司债务融资工具管理办法》及配套文件规定的时间支付相关费用，则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任。如双方出现争议且不能协商解决的，可依法向人民法院提起诉讼。”还对募集资金运用、发行人基本情况、发行人主要财务状况、发行人资信状况等内容进行了说明。2018年3月21日，九江银行与中国建设银行股份有限公司签署《非金融企业债务融资工具标准分销协议文本》，中国建设银行股份有限公司同意按全价100元/百元面值的价格向九江银行分销面值总额人民币3.5亿元的债券。同日，原告九江银行支付了3亿的价款并登记持有18华阳经贸SCP002总计3亿元债券。18华阳SCP002于2018年12月16日到期，华阳经贸集团未能按期足额偿付18华阳SCP002融资券本息。截至2018年12月16日，华阳经贸集团未向九江银行兑付债券本金3亿元，未支付利息16643839.5元。九江银行为维护自身合法权益，于2019年7月15日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，华阳经贸集团发布的《募集说明书》是其真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《募集说明书》是华阳经贸集团的承诺，其应按照其承诺履行己方义务。华阳经贸集团未按约定足额偿付融资债劵本息，构成实质性违约。现九江银行持有券面总额为3亿元的2018华阳SCP002债券，华阳经贸集团应当按照《募集说明书》载明的利率，在到期日兑付债券本金和利息。故对九江银行要求华阳经贸集团兑付“18华阳经贸SCP002”债券本金3亿元及支付利息16643839.5元的诉请，予以支持。关于违约金基数认定的问题。华阳经贸集团抗辩认为违约金基数不包括利息部分。经查，《募集说明书》对违约责任条款约定明确“发行人应履行按时、足额偿付到期短期融资券本息的义务，不得提前或推迟偿还本金和支付利息。发行人如未履行本期短期融资券还本付息义务或未按《银行间债券市场非金融公司债务融资工具管理办法》及配套文件规定的时间支付相关费用，则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任…”。现华阳经贸集团不能按约定偿付到期债券本金和支付利息，未支付的债券本息均应视为《募集说明书》所承诺的逾期金额。故九江银行要求华阳经贸集团自起诉之日承担逾期偿付债券本金和逾期支付利息违约责任的诉请，符合上述约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、华阳经贸集团有限公司于判决生效之日起十日内给付九江银行“18华阳经贸SCP002”债券本金人民币3亿元和2018年3月21日至2018年12月16日的利息人民币16643839.5元；二、华阳经贸集团于判决生效之日起十日内给付九江银行逾期兑付“18华阳经贸SCP002”债券本息的违约金（以逾期兑付的债券本金和利息合计316643839.5元为基数，按日利率0.21‰计算，自2019年7月15日起至本息付清之日止）。案件受理费1625019元，由华阳经贸集团承担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：案涉公司债券的违约金应如何计算？上诉人华阳经贸集团认为应按照逾期本金的0.21‰计算违约金。九江银行则认为应按逾期支付本金和利息的0.21‰计算违约金。本院认为，案涉《募集说明书》第十二章第二条违约责任载明：“发行人应履行按时、足额偿付到期超短期融资券本息的义务，不得提前或推迟偿还本金和支付利息。发行人如未履行本期超短期融资券还本付息义务或未按《银行间债券市场非金融公司债务融资工具管理办法》及配套文件规定的时间支付相关费用，则按逾期金额每日0.21‰承担违约责任……”案涉公司债券违约金计付依据为逾期金额，而逾期金额等于超短期融资券期限内的应兑付金额，根据《募集说明书》第三章发行条款规定，兑付金额为债权面值加利息，故逾期金额应包含本金及利息，案涉违约金应按照超短期融资券期间内应付的本金与利息之和的0.21‰计付,该违约金的计算标准亦不违反法律规定。一审法院判决正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12538.01元，由中国华阳经贸集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓相红审判员  王 冬审判员  周 辉二〇二〇年九月二十四日法官助理黄佳伦书记员陈娟附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭。开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……