贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6621号上诉人（原审被告）：王建中，男，1958年10月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区凤凰村花溪大道北段******。法定代表人：姜训鹏职务：董事长原审被告：谭明光，男，1960年1月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：曾庆平，男，1963年1月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人王建中因与被上诉人贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司、原审被告谭明光、原审第三人曾庆平民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初14743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王建中上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初14743号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。案涉30万元借款，王建中己于2014年4月3日代借款人谭明光归还庆隆公司。2015年8月13日之前，曾庆平一直是庆隆公司的法定代表人，代表公司行使职权。2014年4月3日，王建中向曾庆平转账30万元,该款项系上诉人代谭明光归还给庆隆公司的借款。已经生效的贵阳市南明区（2016）黔0102刑初1383号刑事判决书载明：“11、证人王建中的证言，证实王建中作为谭明光借款的担保人，因谭明光失联，其将还款30万元转入被告人曾庆平银行卡，代为还款给庆隆公司，虽然其妻刘某与曾庆平存在债务关系，但该还款与他人无关的事实。12、证人刘某的证言，作为王建中的妻子，证实其从未向曾庆平借款，因曾庆平家人多次求情，其曾在公安机关作其向曾庆平借款的虚假陈述的事实。”因此，该判决已经证实，王建中己代谭明光归还了借款。案涉30万元借款，在（2016）黔0102刑初1383号刑事判决书一案中，虽未认定为曾庆平职务侵占罪的金额，但并不能否定王建中代谭明光向庆隆公司还款的事实。南明区人民法院（2016）黔0102刑初1383号刑事判决书认定:“证人王建中所还款项30万元，被告人称系王建中代其妻刘某还款，而刘某称其从未曾向曾庆平借款，而王建中证词证实刘某与曾庆平之间存在债务关系，故公诉机关指控该30万元的证据不充分，对该笔指控本院不予认定。”在该案中，南明区人民法院并未对案涉30万元的款项性质作出认定。无论是王建中的证言，还是刘某的证言，均证实庆隆公司所诉的30万元，己由王建中归还至庆隆公司案涉30万元是否认定为曾庆平职务侵占罪的金额，均不能否定王建中代谭明光还款的事实。综上所述，王建中已代谭明光归还了庆隆公司借款，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法改判如上诉请求。被上诉人贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司二审答辩称，被答辩人未提交证据证明其转给曾庆平的30万元款项系代为归还谭明光的债务。被答辩人在其上诉状中将贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102刑初Ｉ383号刑事判决所载的第11、12份证据王建中、刘某的证言作为证实被答辩人已代借款人谭明光归还答辩人的证据，显属断章取义、歪曲理解。该刑事判决确实在其“经审理查明”部分对王建中、刘某的证言予以认定，但更重要的是同时该判决在其“本院认为”部分阐明：“公诉机关指控被告共侵占公司三笔还款，而证人王建中所还款项30万元，被告人（曾庆平）系称王建中代其妻刘某还款’而刘某称其从未曾向曾庆平借款，而王建中证词证实刘某与曾庆平之间存在债务关系’故公诉机关指控该加万的证据不充分，对该笔指控本院不予认定。”被答辩人在其上诉状中称案涉30万元案借款在前述刑事判决中虽未认定为曾庆平职务侵占罪的金额，但并不能否定王建中代谭明光向庆隆公司还款的事实，显属强词夺理,逻辑混乱。原审被告谭明光称，因本案与本人无关，本人不予答辩。原审第三人曾庆平二审未提交答辩意见。贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告谭明光立即偿还原告借款本金300000元及利息390000元（2014年6月12日起以借款本金30万元为基数，年利率24%暂计算至2019年9月11日利息为378000元。剩余利息计算至本金清偿完毕为止）；2、依法判令被告王建中对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费23300元由被告承担。一审法院认定事实，2013年8月9日，原告贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司与被告谭明光签订《借款合同》，约定被告谭明光向原告借款100万元，借款期限从2013年8月9日至2014年2月8日止，借款利率为月利率10‰，逾期贷款罚息利率在合同利率的基础上调到国家基准利率四倍，同时上浮50%罚息。同日，被告王建中与原告签订《借款保证合同》，为被告谭明光上述借款提供连带保证担保，保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，谭明光向原告出具了委托书，委托原告将借款转入被告王建中账户，原告将借款100万元支付给被告王建中。2014年6月11日，被告王建中归还原告50万元，之后未归还剩余款项。审理中，双方均认可被告王建中向原告支付利息至2014年1月9日。另查明，工商登记信息显示原告的法定代表人于2015年8月13日由曾庆平变更为姜训鹏。另查明，在原审庭审中，原告提交公安机关的询问笔录载明2014年4月3日，被告王建中向曾庆平个人银行账户转款30万元，被告王建中称该款系代被告谭明光向原告偿还的借款；被告王建中的妻子刘某在2016年4月15日对公安机关称曾向曾庆平个人借款30万元用来买房，没有约定还款期限，但当时对曾庆平说会让丈夫王建中归还该款的，在2016年2月25日对公安机关称没有向曾庆平个人借款30万元购买房子，之前所称不属实。（2016）黔0102刑初1383号生效刑事判决书载明王建中所还30万元，曾庆平称系王建中代其妻刘某还款，而刘某称其从未向曾庆平借款，王建中证词证实刘某与曾庆平之间存在债务关系，故公诉机关指控该30万元的证据不充分，对该笔指控不予认定。现针对30万元，原告诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告提交了《借款合同》、《借款保证合同》、《委托书》、转账凭证等证明双方借贷及保证法律关系，且原告及到庭被告王建中均确认本案借款已于2014年6月11日归还借款本金50万元；故一审法院对借款事实予以确认。本案的焦点是2014年4月3日，被告王建中向曾庆平个人银行账户转款30万元系代被告谭明光向原告偿还的借款还是帮其妻刘某归还的债务？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王建中之妻两份在公安机关的笔录不一致，无法证明其与曾庆平之间是否存在债务关系，且被告未提交证据证明所归还的30万元系代为归还谭明光的债务，被告王建中归还的30万元可另行主张，故现原告要求被告谭明光归还尚欠借款本金30万元之诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告诉请的利息，原被告双方在合同中已明确约定借款期限（2013年8月9日至2014年2月8日）内的利息为月息1%，逾期罚息利率为国家基准利率4倍的同时上浮50%；且原告诉请的利息起算时间为2014年6月21日，故对其利息诉请，一审法院支持为：被告谭明光应以借款本金30万元为基数按照年利率24%的标准，自2014年6月12日起至借款本金30万元偿清为止。被告王建中与原告签订《借款保证合同》，为被告谭明光上述借款提供连带保证担保，其应就被告谭明光的前述债务向原告承担担保责任。第三人曾庆平经一审法院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告谭明光于本判决生效后十日内，归还原告贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按年利率24%标准支付，从2014年6月12日起至借款本金300000元偿清为止）；二、被告谭明光于本判决生效后十日内支付原告贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司律师费23300元；三、被告王建中对上述第（一）（二）项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10814元，由被告谭明光、王建中负担。二审期间，被上诉人提交如下证据：第一组证据：1.查询财产通知书，2.曾庆平2013年11月29日转款刘某185000元的银行流水；第二组证据：曾庆平自述。拟证明：曾庆平与刘某存在债权债务关系，与贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102刑初Ｉ383号刑事案件中的笔录相互印证。经质证，上诉人对上述二组证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，对曾庆平的陈述与事实不符，系为逃避刑事法律责任而作的虚假陈述。本院认为，被上诉人二审提交的证据与贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102刑初Ｉ383号刑事判决相互印证，本院对被上诉人提交的证据予以采信。在贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102刑初Ｉ383号刑事案件中，虽然公诉机关指控曾庆平截留王建中帮谭明光偿还的案涉300000元，但贵阳市南明区人民法院认为王建中证词证实刘某与曾庆平之间存在债务关系故对公诉机关指控的本案所涉300000元不予认定为曾庆平侵占的金额。即案涉300000元已经生效判决认定为不是偿还贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司的款项，生效法律文书具有既判力，一审法院据此支持贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司的关于本息的诉讼请求并无不当。但是，既然一审判决已经支持24%标准的利息，再支持律师费就超过民间借贷法定费用标准，债权人、保证人不应再承担律师费，故本院仅对律师费部分予以改判。综上所述，上诉人王建中的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但对律师费处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初14743号民事判决第一项，即谭明光于本判决生效后十日内，归还贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司借款本金300，000元并支付利息（以300，000元为基数，按年利率24%标准支付，从2014年6月12日起至借款本金300，000元偿清为止）；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初14743号民事判决第二项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初14743号民事判决第三项为：王建中对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司其余诉讼诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费10814元，由贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司负担50元，由谭明光、王建中负担10765元；二审案件受理费10814元，由由贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司负担50元，由王建中负担10765元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月十八日法官助理钟钦书记员金佳文