北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11994号原告：徐乃霞，女，1963年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李洋（原告之子），男，1987年12月21日出生。被告：徐乃成，男，1964年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄金琴（徐乃成之配偶），女，1968年12月27日出生。被告：徐乃林，男，1960年6月22日出生，汉族。原告徐乃霞与被告徐乃成、徐乃林合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐乃霞之委托诉讼代理人李洋，被告徐乃成及其委托诉讼代理人黄金琴、被告徐乃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐乃霞向本院提出诉讼请求：1．被告徐乃成向原告支付望坛棚户区拆迁费15万元及利息，其中自2018年11月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。2．被告徐乃成向原告徐乃霞支付临时安置补偿费1．6万元；3．被告徐乃成向原告徐乃霞支付其他奖励2万元。事实和理由：原、被告的母亲杜成华承租的位于北京市东城区民主东街××号23-25号的直管公房。杜成华死亡后，该公房被征收。为此原、被告于2017年5月10日在东城区人民调解委员会调解下达成调解协议，约定二被告向原告支付养老所用的30万元、安置周转费用的三分之一以及其他额外奖励的一半。二被告于2018年11月11日收到补偿款，其中包括签约速度奖21万元、整体生效奖5万元，分指比例奖6万元及小组比例奖2万元等。根据调解协议约定，二被告应当将签约速度奖及集体生效奖自行凑足30万，向原告支付。分指比例奖与小组比例奖的二分之一应当归原告所有。2019年11月26日，徐乃林向原告支付了15万元、利息849．25元及100元。此外，二被告领取了临时安置补偿费两笔，分别为8．8万元、4万元，应当将其中三分之一支付给原告，但仅向原告支付了26,666．67元。徐乃成未支付其他费用，原告要求徐乃成履行合同义务，即给付义务的一半，在本案中不向徐乃林提出主张。故诉至法院，诉如所请。被告徐乃成辩称，原告所述亲属关系属实。被征收的房屋包括一间直管公房及九间徐乃成所建的自建房。直管公房的原承租人为原、被告的父亲。父亲徐玉明过世后，徐乃林改为自己，后又改为杜成华。最初父母带原、被告在此居住。原告结婚后搬走并迁走户口。因听说拆迁时多一个户口多一份利益，就将原告户口迁回此处作为空挂户。2010年左右，原告以种种理由要求回来居住，二被告念及亲情让原告与母亲在一间自建房里居住。多年来，原告向徐乃成借款，始终未归还。拆迁部门为了快速拆迁，让当事人签订了调解协议，没有真实的反映被告的意思，且条坤表述不明确。由于原告没有即使变更承租人，导致没有选到瀛海的房屋，只能晚一年入住贵而小的团河房屋，剩余购房款变少，造成二被告利益受损。分指比例奖与小组比例奖属于协议约定的额外奖励，是对快速腾房的奖励，而腾房针对的主要部分是被告履行的，故该部分钱款原告不应分配。原告早于二被告入住团河之时就入住了公租房，故不应享有参与分配第二笔临时安置补偿费4万元。故不同意原告的诉讼请求。被告徐乃林辩称，整个征收过程不公平，受到了非法干预，拆迁办损害了徐乃林的利益。2018年11月11日，徐乃林收到了征收部门支付的钱款。当日，徐乃林将部分钱款支付给徐乃成。不同意向原告再支付钱款。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，经东城区永定门外街道民主街社区人民调解委员会调解，本案当事人达成（2017）永外民民北书调字第37号人民调解协议书，内容包括因涉诉公房承租人杜成华及其配偶已故，当事人就望坛棚改房屋变更承租人和房屋拆迁后所得的利益分配问题达成如下协议：1．同意变更承租人为徐乃林；2．一致同意选择外迁瀛海房源，徐乃林购买首套的一个两居室，剩余购房款用于徐乃成购买二套困难住房，如购房款还有剩余均由徐乃成享有；3．徐乃林、徐乃成无条件配合徐乃霞申请公租房；4．徐乃林、徐乃成待棚改速签奖励费26万元落实后，补齐差额，凑齐30万元一次性给予徐乃霞个人，用于徐乃霞个人养老用；5．因个人申请的补贴归个人所有；6．棚改周转费徐乃林、徐乃成、徐乃霞三人平分；7．如在有除速签奖励外的额外奖励，则徐乃霞占50%，徐乃林占25%，徐乃成占25%。关于上述协议的含义，徐乃成认为“二套”有第二套或共两套两种含义；第7条的额外奖励指的是“3分指比例奖6万元”，“4小组比例奖2万元”，但该奖励应优先用于第3条中的“补齐差额”，如有剩余再进行分配。由于被告掌握法律知识不足，故虽该协议未表达当事人真实意思，但依然签署了该协议。2017年4月18日、2018年10月12日，徐乃林以涉诉公房承租人的身份（乙方）与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）分别签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，内容包括涉诉公房价值为1,415,121元（含被征收房屋重置成新价21,221元），装修设备及附属物评估价值3394元，涉诉房屋评估价款共计1,418,515元，其他费用3684．8元；房屋相关补助中包括住宅综合困难补助316,966．74元，住宅配套专项补助35万元；其他奖励及生活补助包括签约速度奖21万元，整体生效奖5万元，3分指比例奖6万元，4小组比例奖2万元，残疾人补助4万元，低保补助1个家庭4万元；乙方所得补偿（不含临时安置费）、补助及奖励合计2,509,166．54元。乙方选择外迁奖励房源首创美澜湾（大兴团河）一套（楼号××,2单元，房号为0205，初步测绘面积61．22平方米，房屋总价1,046,862元，补助244,880元）、居住困难家庭奖励房首创美澜湾（大兴团河）一套（楼号××,2单元，房号为0702，初步测绘面积59．58平方米，房屋总价10,188,182元），房改售房代扣款8097元，扣除房改房代扣款、奖励房屋总价等款项后，最终结算金额680,269．54元。上述补偿中残疾人补助针对徐乃成、低保补助针对徐乃成家庭。2017年7月4日、2019年1月8日，徐乃林分别收到临时安置补偿费8．8万元、4万元。2017年7月8日，徐乃霞收到徐乃林给付的临时安置补偿费26,666．67元。2019年11月26日，徐乃林向徐乃霞支付15万元、利息849．25元及100元。当事人均认可徐乃林作为购房人对首套奖励房源进行了选房，徐乃成对居住困难奖励房源进行了选房，徐乃霞已申请到公租房。二被告均表示徐乃林于2018年11月11日收到最终结算款后，即向徐乃成支付了钱款，具体金额记不清，二人就征收款项已分配完毕，双方无异议。本院认为：当事人签订的《人民调解协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力，当事人均应按合同约定全面履行相应义务。被告主张该协议未反映当事人的真实意思，但未提交相应证据予以佐证，故对该意见本院不予采纳。当事人选择外迁房源楼盘的变化作为协议履行中的变更，并不影响协议本身的效力。原告要求徐乃成支付棚改速签奖励及差额、临时安置补偿费、其他奖励的诉讼请求符合《人民调解协议书》的约定，本院予以支持。徐乃成以原告较早获得公租房不应领取临时安置补偿费及其他奖励发放对象是承担主要腾退义务的被告为由进行抗辩，但上述条件并非《人民调解协议书》中约定的原告取得相应款项的条件，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于利息一项，考虑到上述费用的来源、房源的变更、当事人的亲属关系等因素，且当事人就此并无明确约定，本院不予支持。原告在本案中不向徐乃林主张给付义务，并不不当，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告徐乃成于本判决生效后十日内向原告徐乃霞支付15万元；二、被告徐乃成于本判决生效后十日内向向原告徐乃霞支付临时安置补偿费1．6万元三、被告徐乃成于本判决生效后十日内向向原告徐乃霞支付其他奖励2万元；四、驳回原告徐乃霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告徐乃成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年九月十四日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤