河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2457号 上诉人（原审原告）：景建辉，男，1979年4月13日出生，汉族，住河北省邢台市邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南晓宁，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡永顺，男，1976年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区箭岭路。 法定代表人：杨志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宏宇，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人景建辉因与被上诉人胡永顺、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景建辉的委托诉讼代理人李瑞恒、南晓宁，被上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王宏宇参加诉讼。本案现已审理终结。 景建辉上诉请求：1、依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初295号民事判决书并发回重审，或查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：2018年2月22日上诉人找胡永顺主张欠款，胡永顺签字认可同意偿还，一审法院认定已超过诉讼时效明显错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据该规定，本案无论是2018年2月22日之前上诉人是否向被上诉人主张过债权，只要2018年2月22日作出同意履行义务的意思表示，都不得再认定超过诉讼时效期间。更何况，在2018年2月22日之前，上诉人曾于2016年通过诉讼方式向被上诉人主张过本案诉争欠款，该事实可由邢台经济开发区法院（2016）冀0591民初307号民事裁定书及其卷宗材料证实。因上诉人曾于2018年开始患有脑梗死疾病，如今还一直处于脑梗死恢复期，记忆力受损且反应慢于常人，在一审没有委托诉讼代理人情况下，未能及时向法庭提交2016年提起过诉讼的相关材料，庭后已经向一审法官助理说明了于2016年提起过诉讼的事实。一审法院无视法律规定和案件事实认定胡永顺签字时（2018年2月22日）已超过诉讼时效，明显错误。胡永顺系邢台市邯郸市锦都建筑安装有限公司向上诉人购买建筑物资事宜的经手人，且上诉人一直与胡永顺对接，2018年2月22日其签字之时已构成表见代理，对锦都公司同样产生了中断诉讼时效的效力。上诉人系通过朋友和胡永顺认识，应胡永顺要求向邯郸市锦都建筑安装工程有限公司提供建筑物资，当时签订了《欠款凭证》，欠款单位经手人写的也是胡永顺，被上诉人锦都公司也在凭证上加盖公章，当时对胡永顺经手人的身份也是认可的，那么胡永顺代表单位实施的与此相关的行为，也应对锦都公司产生效力。因此，2018年2月22日胡永顺签字的行为对锦都公司产生法律效力，已发生中断诉讼时效的效力。即便非要将两者分离，由于法院不能主动适用诉讼时效，在一审审理过程中，胡永顺未参加庭审也未答辩的情况下，无论如何不能驳回对胡永顺本人的诉求。上诉人可以证实其一直在积极主动地行使民事权利，并未超过诉讼时效。从上诉人一审提交的证据可以显示，上诉人向被上诉人主张涉诉欠款的时间经过为：供货是双方签订的《欠款凭单》约定的还款日期为2013年10月10日，2015年2月25日上诉人催要欠款，被上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司向上诉人作出过承诺，欠款在2015年5月底前付清，《付款凭证》背面对此记载并盖有公章，且被上诉人在一审答辩中对该事实认可。2016年上诉人起诉至邢台开发区人民法院，要求上诉人偿还该笔欠款，于2016年3月29日撤回起诉。2018年2月22日，上诉人找到被上诉人胡永顺，胡永顺承诺过两天会给钱，并在欠款凭证右下角签字。本案立案时间为2020年4月7日，以上仅是上诉人能够提供确凿证据证明向被上诉人主张涉诉欠款的时间节点。除此之外上诉人还一直通过电话督促的方式向被上诉人主张欠款，因时间跨度较长，证据已难以搜集，但上诉人在力所能及和自己理解的范围内，以自己的方式，一直未中断地向被上诉人主张欠款是客观事实。一审法院对基本事实认定不清，适用法律错误，还存在低级错误，其对本案的审理过于敷衍，并未认真审理。综上所述，法律规定诉讼时效的目的是为了督促当事人积极主动地行使权利，而非是为了使权利人丧失胜诉权。上诉人的行为即使存在一定的瑕疵，但完全可以反映出其积极主张债权的意思表示。 胡永顺未答辩。 邯郸市锦都建筑安装工程有限公司答辩称，坚持诉讼时效抗辩意见。 景建辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告共同向原告支付货款188240元及欠款利息（自2013年10月10日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院查明：原告曾向被告公司黎城项目部提供建筑材料。被告公司曾为原告出具欠款凭单两份。其中一份欠款凭条载明：单位名称为：黎侯古城83#楼。欠款摘要为：建筑木方3520根，单价16元，56320元；建筑模板540张，单价70元，37800元。供货单位为：景建辉；款项合计为94120元。落款日期为2013年8月24日。经手人为胡永顺，并加盖被告公司黎城项目部章。另一份载明：单位名称为：黎侯古城83#楼。欠款摘要为：建筑木方3520根，单价16元，56320元；建筑模板540张，单价70元，37880元。供货单位为景建辉；款项合计为94120元。落款日期为2013年8月27日。经手人为胡永顺，并加盖被告公司黎城项目部章。上述两份欠款凭条载明的还款日期均为“截止2013年10月10日前还清本欠款”；在备注部分第2条均载明：如发生经济纠纷，由供方所在地法院受理。另外，欠款凭条右下方均写有“原收料员：胡永顺”字样，落款日期为2018年2月22日。 一审法院认为，当事人应当积极主动行使其民事权利。当事人在诉讼时效之外提起诉讼，另一方当事人提起时效抗辩的，人民法院应当依法审查诉讼时效问题。本案中，原告自认：“2018年2月22号是我找到胡永顺让他签的字，当时他在邯郸一家商场卖鞋。胡永顺当时签字时说过两天就给我了，他给我签字我就回来了，后来我就找不到他了。公司不知道在哪儿，从来没找过公司。”被告公司认为原告所诉货款超过诉讼时效，且被告胡永顺无权代表被告锦都公司签字，应当依法驳回原告的诉讼请求。从原告提供的欠款凭条载明的还款日期（截止2013年10月10日前还清本欠款）看，原告应当在2015年10月10日前依法主张其权利；本案中，原告未在2015年10月10日前依法主张其权利。因此，胡永顺签字确认时（2018年2月22日）已超过当时两年的诉讼时效。况且，被告公司对胡永顺签字存疑，认为该两处签字存在改动的痕迹，且不认可胡永顺的签字权限。另外，原告也自认2018年2月22号，胡永顺在邯郸一家商场卖鞋时，原告找到胡永顺签的字。因此，被告胡永顺在2018年签字时已不在原告所述项目部工作，被告公司不认可胡永顺签字资格符合常理。综上，对被告的抗辩主张本院予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告景建辉的诉讼请求。案件受理费4065元，减半收取计2033元由原告景建辉负担。 本院认为，本案两笔买卖债务发生在2013年3月25日和3月27日，两张《欠款凭单》均加盖被上诉人公司“黎城项目部”章；2015年2月15日，被上诉人公司“黎城项目部”又向景建辉出具了还款承诺，承诺“2015年5月底付清”；2018年2月22日，胡永顺又以“原收料人胡永顺”的名义在《欠款凭单》右下角备注。以上书证能够证明被上诉人公司“黎城项目部”两次承诺还款均未实际履行。胡永顺在《欠款凭单》“欠货单位”栏签字，又于事后《欠款凭单》上备注为“原收料人胡永顺”，其身份系“黎城项目部”执行职务行为的工作人员。“黎城项目部”系邯郸市锦都建筑安装工程有限公司为中标工程而设立的项目部，邯郸市锦都建筑安装工程有限公司未对案涉工程是否还存在转包、分包或借用资质等责任主体作出说明和证明，以该公司“黎城项目部”名义出具的债权凭证应由邯郸市锦都建筑安装工程有限公司直接承担。胡永顺在出具债权凭证时署名为经手人，其行为代表被上诉人公司“黎城项目部”；之后，无相应证据证明胡永顺把案涉债务向邯郸市锦都建筑安装工程有限公司交接，本案诉讼中邯郸市锦都建筑安装工程有限公司也称胡永顺不是其在编职工，其也不可能向公司直接交接，鉴于建设领域借用资质、转包、分包等现象客观存在，要求景建辉理清建设项目施工当事人内在的法律关系而精准向义务主体主张权利明显超出其能力范围。故景建辉留存经手人胡永顺的联系方式并向其催要货款也自然于情理之中，胡永顺原来对“黎城项目部”有职务代理权，其职务终止后未告知债权人，其债权人有理由相信胡永顺仍有代理权，债权人向原经手人主张权利视为向“黎城项目部”主张权利，其主张的法律后果效力也延及于邯郸市锦都建筑安装工程有限公司。胡永顺于2018年2月22日在《欠款凭单》下方备注，其效力与债务人在催款通知书回执上签字等同，视为对债权债务的重新确认，该债权诉讼时效重新计算。自胡永顺重新确认之日至景建辉起诉之日不超过三年诉讼时效期间，景建辉向人民法院主张债权权利应予保护。胡永顺系职务代理行为，景建辉也认可其是收料经手人，又要求其承担债务共同清偿责任于法无据，应予驳回。景建辉所举证债权证据充分，能够证明债权存在的基本事实，其给付货款的诉请应予支持；其利息诉讼请求的实质是要求对方支付逾期付款违约金，因景建辉在本案中存在怠于主张权利的情形，对其有关支付逾期付款违约金的诉请不予支持。综上所述，景建辉的上诉请求成立，一审判决驳回其诉讼请求明显不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条，第一百九十二条第二款，第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初295号民事判决； 二、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司于本判决生效后三日内给付景建辉188240元； 三、驳回原审原告景建辉的其他诉讼请求。 一审案件受理费2033元，二审案件受理费4065元，均由被上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  魏如奇 审判员  吴俊华 二〇二〇年九月二日 书记员  田 雨