河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀02民初235号原告：王泽英，男，汉族，1948年8月15日，现住唐山市丰**。委托诉讼代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。被告：唐山市远大房地产开发有限公司，住所地唐山市路**鹤祥园小区109-4-401.诉讼代表人：唐山市远大房地产开发有限公司管理人。负责人：谷景生。委托诉讼代理人：李永峰，国浩律师（石家庄）事务所律师。原告王泽英与被告唐山市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告王泽英及其委托诉讼代理人达立广，被告远大公司诉讼代表人唐山市远大房地产开发有限公司管理人委托诉讼代理人李永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽英向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告对唐山市远大房地产开发有限公司享有债权1254333元（其中本金50万元、利息754333元）；二、诉讼费由被告负担。事实与理由:在被告破产案件债权申报过程中,原告向被告管理人申报了85万元本金及利息的债权但被告管理人未予以认定。在2020年4月13日第二次债权人会议上被告破产管理人公布的债权表中没有包含原告所申报的债权,未认定原告的债权。故原告向贵院提出破产债权确认诉讼,望唐山市中级人民法院对原告的债权予以确认。债权事实经过如下：2011年8月22日,被告委托唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂向其单位职工和亲友融资,用于被告开发建设唐山市路北区五号小区节能改造项目。唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂接受委托后,授权李某负责具体事宜的办理。2011年9月20日,原告自愿向被告出借资金50万元。唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂代被告名义先与原告签订了一份借款合同。合同约定借款本金为50万元,利率为月利率3%,借款期限为一年。合同签订后,原告将借款以现金的方式交付给了经办人李某。李某在收到借款后,将该借款50万元及另一出借人黄志华出借的5万元并交付给了被告会计赵嫣嫣。赵嫣嫣在收到上述借款后,为李某出具了金额为55万元的收条，原告出借借款后,被告未依约支付过利息。原告和经办人李某多次找到被告,要求被告还本付息,但被告均以资金紧张为由进行推脱。2013年2月19日,在原告的催要之下,双方进行对账,欠付原告利息及本金共计85万元。原、被告将上述本息和85万元作为本金签订了一份借款合同。借款期限为一个月,逾期按照日2%支付违约金。上述借款合同签订后,经原告及经办人李某多次催要未果,直至被告破产也未能依约还款。通过以上事实可知,虽然原告所申报的债权存在利息计入本金以及利率标准超出法律规定的情形,但是双方之间的债权债务是真实存在的。被告管理人应当依照实际的债权本金数额及法律规定的利率标准对原告的债权数额予以确定,而不应全盘否定原告的债权原告对被告享有的债权本金数额为50万元,利息按照月利率2%计算（2011年9月20日-2017年11月30日）2263天为754333元合计1254333元。希望贵院对上述债权予以确认。远大公司辩称，一、王泽英与远大公司之间没有借款事实。（一）、王泽英诉称远大公司委托昌庆隆酿酒厂融资，昌庆隆酿酒厂又委托李某融资，但不能证明远大公司与李某之间有直接委托关系，更不能证明王泽英与远大公司存在借款合同关系；（二），即便王泽英能证明李某代远大公司融资，但2011年8月22日昌庆酿酒厂与李某签订的授权委托书，其中委托事项显示：“......该款只用于支持委托人扩大再生产、对外融资.......。”说明李某吸收的存款并非专门用于远大公司，也可能用于昌庆隆酿酒厂的经营使用，所以，王泽英或者昌庆隆酿酒厂需提供证据证明将该款项支付给了远大公司。本案中，王泽英虽提供了落款时间为2011年9月26日的收条，但远大公司无法核实其真实性，即便该收条是真实的，也只能证明赵嫣嫣个人收到了李某55万元，且该收条显示的内容也不能证明为借款，与本案没有关联性。（三），2013年2月19日远大公司与王泽英签订的借款合同，首先无付款凭证等证据予以佐证，不能证明将款项实际出借给远大公司。其次，按照王泽英的诉称，其2011年9月20日将款项50万元借给远大公司，约定月利率为3%，截止2013年2月19日经双方对账欠付本息合计为85万元。经计算，自2011年9月20日至2013年2月19日共计518天，按照月利率3%计算，本息合计约为755452元。因此更进一步印证了王泽英与昌庆隆酿酒厂2011年9月20日签订的借款合同与远大公司没有任何关系。（四），远大公司的账目未记载欠付王泽英、昌庆隆酿酒厂以及李某借款。二、本案已过诉讼时效。本案所涉《借款合同》签订日期最晚为2013年2月19日，王泽英诉请远大公司未偿还过借款，且其未提供诉讼时效中断的相关证据，本案已经超过二年诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。综上，王泽英提供的证据不具有关联性，也未提供向远大公司实际付款的相关凭证，且本案已过诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王泽英向本院提交下列证据：证据一、债权审查结果通知书1份，债权复查结果通知书1份，普通债权表1份，证明目的：原告所申报的债权未被认定，原告有权提起破产债权确认之诉。证据二、被告远大公司融资授权委托书1份，唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂对李某的授权委托书1份，原告与唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂签订的借款合同1份，银行流水1份，收据1份，案外人黄志华与唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂签订的借款合同1份、收据1份，被告远大公司会计出具的收条1份，原被告签订的借款合同1份，证明目的：原告向被告出借款项的整个过程。2011年8月22日，被告委托唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂向其单位职工和亲友融资，用于被告开发项目。唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂接受委托后，授权李某负责具体事宜的办理。2011年9月20日，唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂代被告名义先与原告签订了一份借款合同。合同约定借款本金为50万元，利率为月利率3%，借款期限为一年。合同签订后，原告取现后，以现金的方式将借款本金50万元交付给了经办人李某。李某在收到借款后，将该借款50万元及另一出借人黄志华出借的5万元一并交付给了被告会计赵嫣嫣。赵嫣嫣在收到上述借款后，为李某出具了金额为55万元的收条。2013年2月19日，在原告的催要之下，原被告双方进行对账，被告欠付原告利息及本金共计85万元。原、被告将上述本息之和85万元作为本金签订了一份借款合同，借款期限为一个月。原被告之间的借款事实真实存在。证据三、申请证人李某出庭作证，证明目的：原告向被告出借款项的整个过程。被告远大公司对原告王泽英提交的证据发表质证意见：一、对于证据1的真实性、合法性认可，没有异议。王泽英在第一次向远大申报债权时，只提供了一份2013年2月19日借款合同，管理人从电话中向其核实要求其提供银行流水，原告均向管理人称是现金交付给远大公司。二、对于证据2原告提交的两份授权委托书，对其真实性无法核实，不予认可。即便属实，也只能证明远大公司与昌庆隆酒厂存在委托关系；昌庆隆酒厂与李某存在委托关系；远大公司与李某之间无任何关系；三、对于证据2原告提供的2011年9月20日与昌庆隆酒厂签订的借款合同、收据的真实性无法核实，不予认可，借款合同无原件，真实性无法核实，且与本案没有关联性。对于原告提供2011年9月22日的取款凭证的真实性予以认可，但对其关联性有异议，该证据只能证明原告从银行取款455000元，与远大公司无任何关系。另外，昌庆隆酒厂收据借款日期落款日期为2011年9月20日至2012年9月20日，而原告提供的银行取款凭证显示日期为2011年9月22日，明显不符合常理。另外，对于原告提供落款时间为2011年9月26日的收条，远大公司无法核实其真实性，不予认可。即便该收条属实，也只能证明赵嫣嫣个人收到了李某55万元，且该收条内容不能证明为借款，与本案没有关联性。四、对于证据2原告提供2013年2月19日与远大公司签订的《借款合同》，无法核实其真实性，不予认可。首先，未提供转款凭证等相关证据予以佐证其已实际向远大公司支付了款项；其次，按照王泽英的诉称，其2011年9月20日将款项50万元借给远大公司，约定月利率为3%，截止2013年2月19日欠付本息合计为85万元。经计算，自2011年9月20日至2013年2月19日共计518天，按照月利率3%计算，本息合计约为755452元。因此更进一步印证了王泽英借给昌庆隆酒厂的50万元与远大公司没有任何关系；再次，管理人经与远大公司财务核实远大公司账目以及远大公司的审计报告上均未显示远大公司欠付王泽英以及李某、昌庆隆酒厂借款。五、对于证人证言，证人的陈述存在多处矛盾之处，不能证明原告实际向远大公司借款。被告远大公司向本院提交以下证据：证据一，债权核实笔录一份，证明目的：管理人向远大公司财务核实账目是否有记载，远大公司账目未显示欠付原告王泽英借款。证据二，审计报告中的应付账款及其他应付账款明细表一份，证明目的：审计报告未显示欠付王泽英、李某以及唐山市丰润昌庆隆酒厂借款，远大公司账目未显示欠付原告王泽英借款。原告王泽英对被告远大公司提交的证据发表质证意见：对证据一，真实性不认可。笔录中的被询问人身份无法核实，并且该笔录询问对象有所回避，如果真要核实本案债权，为何不询问会计赵嫣嫣。另外，被告账目管理是否齐全，是否正规，系被告内部管理的情形，如果被告账目中没有记载，并不代表着就不存在本案借款事实。对证据二，真实性远大公司认可，但是远大公司认为该审计报告，也是依据被告单方提供的账目进行核实审计的，如果被告账目本身就不齐全，或未如实提供该审计报告中也不会显示出本案的借款事实，但不必然否认本案借款事实的真实性。经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交证据认证如下：被告远大公司对原告王泽英提交的证据一债权审查结果通知书1份，债权复查结果通知书1份，普通债权表1份及证据二中日期为2011年9月22日的取款凭证的真实性予以认可，本院对证据一及日期为2011年9月22日的取款凭证予以确认。对于原告提交的两份授权委托书，因其中一份授权委托书中加盖了唐山市远大房地产开发有限公司的印章及法定代表人签字，另一份授权委托书中加盖了唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂的印章及法定代表人的签章，本院对两份授权委托书予以确认。对于原告提供的2011年9月20日与昌庆隆酒厂签订的借款合同及收据，该合同有双方盖章或签字，收据亦加盖昌庆隆酒厂的印章及法人章，本院对借款合同及收据予以确认。对于原告提供2013年2月19日与远大公司签订的借款合同，该合同有双方签字盖章，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的远大公司收条，该收条有远大公司会计赵嫣嫣签字，同时与2013年2月19日签订的借款合同相互证明，本院对该收条予以确认。原告对被告提交的证据一债权核实笔录和证据二审计报告中的应付账款及其他应付账款明细表一份均不予认可。因证据一债权核实笔录、证据二明细表均系自行出具，无法达到被告证明目的，本院该两份证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月22日,被告远大委托唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂融资,唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂接受委托后,授权李某负责具体事宜的办理。2011年9月20日,唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂经委托代被告名义与原告王泽英签订了借款合同，合同约定借款本金为50万元,利率为月利率3%,借款期限为一年。合同签订后,原告王泽英将借款以现金的方式交付给了经办人李某。李某在收到借款后,将该借款50万元及另一出借人黄志华出借的5万元一并交付给了被告会计赵嫣嫣。赵嫣嫣在收到上述借款后,为李某出具了金额为55万元的收条，原告出借借款后,被告未依约支付过利息。原告和经办人李某多次找到被告,要求被告还本付息,但被告均以资金紧张为由未予归还。2013年2月19日,在原告的催要之下,原被告双方进行对账,重新签订了一份借款合同。合同约定借款本金为85万元（前期借款本息之和），借款期限为一个月,逾期按照日2%支付违约金。上述借款合同签订后,经原告与经办人李某多次催要未果,直至被告破产也未能依约还款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告王泽英向本院提交了被告远大公司对唐山市丰润区昌庆隆酿酒厂的融资授权委托书、昌庆隆酿酒厂对李某的授权委托书、原告与昌庆隆酿酒厂签订的借款合同、银行流水、昌庆隆酿酒厂出具的收据、被告远大公司会计出具的收条以及原被告签订的借款合同等证据，足以认定原被告双方之间存在民间借贷法律关系。关于远大公司欠付的本金及利息数额，虽然双方于2013年2月19日签订合同约定借款本金为85万元，但该数额已超过借款本金50万元及截止至2013年2月19日以月利率2%计算利息之和，应确定本案借款本金为50万元并以月息2%计算利息。故原告王泽英要求确认对被告远大公司享有债权本金数额为50万元，利息按照月利率2%计算（2011年9月20日-2017年11月30日）为754333元，共计1254333元，理据充足，本院予以支持。综上所述，原告王泽英的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决如下：确认原告王泽英对被告唐山市远大房地产开发有限公司享有债权1254333元；案件受理费16089元，由被告唐山市远大房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 刘 岩审判员 徐志辉审判员 杨鹏章二〇二〇年九月十八日书记员 刘莎娜——