吉林铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7102民初168号 原告：吴长波，男，1970年10月5日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：李宗芹，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：德惠市兴达建筑工程有限公司，住所地吉林省德惠市经济开发区。 法定代表人：辛兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：王贵顺，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王金凤，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：吉林铁道建设有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：刘喜军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕德文，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：高也，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 原告吴长波与被告德惠市兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）、吉林铁道建设有限公司（以下简称铁建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长波的委托诉讼代理人李宗芹、被告兴达公司的委托诉讼代理人王贵顺、王金凤、被告铁建公司的委托诉讼代理人吕德文、高也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴长波向本院提出诉讼请求：1.判令兴达公司给付吴长波工程欠款人民币4,137,005.57元及利息损失（截止起诉时利息损失暂定为人民币300,000.00元，自起诉时以工程欠款4,137,005.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程欠款付清之日止）；2.判令铁建公司对第一项工程欠款及利息损失承担责任；3.本案诉讼费、保全费由被告兴达公司、铁建公司负担。事实与理由：2015年4月27日，兴达公司与铁建公司就吉林铁路段修库1-42轴改造工程，签订建筑工程施工劳务分包合同，之后兴达公司又将该工程分包给吴长波负责具体施工，案涉工程已经施工完毕并交付使用，兴达公司仅支付部分工程款。至起诉时，兴达公司仍欠吴长波工程款共计人民币4,137,005.57元，并产生相应利息损失。为维护自身合法权益，吴长波诉至本院。 兴达公司辩称：1.原告吴长波告诉主体错误，兴达公司未向吴长波分包过任何劳务工程，与吴长波无合同关系及法律上的权利义务关系，更不欠吴长波任何工程款，法院应依法驳回吴长波的诉请。2.兴达公司承包的铁建公司的吉林车辆段修能力加强工程劳务分包项目，在2015年兴达公司项目负责人张国良将其中的大库主体、电气、水暖项目分包给了案外人张洪侠，且兴达公司项目负责人张国良已在2017年1月与案外人张洪侠就工程款进行了结算，工程款也已支付完毕，兴达公司不欠任何人任何工程款。该工程在2015年就已经过验收合格，并投入使用。3.基于吴长波诉请中要求兴达公司支付工程款的请求通过诉讼方式来主张，早已过法律规定的诉讼时效，依法不应得到法律保护，应驳回吴长波的诉请。 铁建公司辩称：1.吴长波在诉状中自认2015年对涉案工程施工，故至今已经超过诉讼时效，相关责任主体不应承担责任。2.涉案工程由铁建公司发包给兴达公司，现已经结算完毕，已经给付全部款项。3.吴长波与铁建公司无任何合同关系，根据合同相对性的原则，铁建公司不应该承担任何责任。4.吴长波未能向法院提交支持其诉请金额价款的任何实质性证据，对诉请金额无法确认，综上请法院驳回吴长波的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，铁建公司与兴达公司签订施工劳务分包合同，约定将吉林车辆段段修能力加强工程分包给兴达公司，合同总价为15,797,036元。2015年6月15日，兴达公司与张洪侠签订建设工程施工劳务分包合同，约定兴达公司将吉林车辆段段修能力加强工程中大库主体、电气、水暖工程劳务分包给张洪侠进行施工，工程款以最后实际结算为准。2015年4月27日，吴长波与赵廷运签订劳务分包合同，约定将吉林铁路段修库1-42轴改造工程中的劳务部分分包给赵廷运施工。2015年12月10日，铁建公司与兴达公司签订吉林车辆段段修能力加强工程施工劳务分包合同补充协议，约定增加施工项目，补充价款为2,064,702元。工程竣工后，兴达公司与铁建公司双方已结算完毕，铁建公司已给付全部工程款。2015年8月至2018年2月期间，兴达公司通过张国君共支付张洪侠工程款共计813.94万元，张洪侠于2018年2月8日出具工程款结清证明书、承诺书，兴达公司已全部结清张洪侠施工的全部工程款。2015年8月至2015年12月期间，张洪侠共支付吴长波工程款330万元，2016年2月1日，张国君支付吴长波工程款100万元。 另查明，张国良系兴达公司吉林车辆段段修能力加强工程项目部的项目经理。张国良与张国君系亲属关系。 上述事实有吴长波提交的劳务分包合同、（2019）吉0203民初1610号民事判决书、兴达公司在（2019）吉0203民初1610号案件中的答辩状、中国银行交易流水明细清单以及兴达公司提交的建设工程施工劳务分包合同、授权委托书、关于吉林车辆段加强工程大库结算清单、已支付工程款明细、转账记录、电子回单、付款委托书、工程款结清证明书、被告铁建公司提交的施工劳务分包合同、吉林车辆段段修能力加强工程施工劳务分包合同补充协议、银行转账凭证、委托付款协议书等证据在卷予以佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据链证明待证问题，本院予以采信。 对吴长波提交的结案通知书、转账明细、吉林市安欣商品混凝土供货单结算凭证与本案不具有关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。对吴长波提交的施工票据、工程日志簿，由于该证据系吴长波单方制作，且无被告兴达公司或铁建公司工程负责人员签字确认，无法确认其真实性，故本院对上述证据不予采信。对王亚娜、徐焕智、吴长国、刘景双的证人证言，由于上述证人均未在证人证言中明确表述其知晓张国良转包工程给吴长波的过程，且均未出庭接受法庭质询，故本院对上述证人证言不予采信。对吉林省交铁贸易有限公司出具的证明，吉林省交铁贸易有限公司为该工程提供钢材，对该工程是否是张国良转包给吴长波不具有知晓的身份及条件，且无其他辅助证据证明其知晓吴长波是否从张国良处转包工程的具体情况，故本院对该份证据不予采信。对证人刘胜友的证人证言，由于证人刘胜友在庭审中的证言中仅陈述其听说过张国良，但未见过张国良，证人仅为吴长波施工，证人并不清楚吴长波转包工程的具体情况，故该证人证言不能证明张国良与吴长波之间是否具有转包关系，对该证人证言的证明力，本院不予确认。对工程预算书、工程结算书、核定报告，由于上述证据在形成过程中系吴长波向评估部门单方提交的材料，且吴长波未向本院提交证据证明吉林省嘉信建设工程咨询有限公司是否具有工程造价类鉴定的资质，且圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的经营范围为保险评估，作出该核定报告的公估人员亦不具有工程造价类鉴定的资质，故对上述证据本院不予采信。对兴达公司提交的借条与本案不具有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。 本院认为，（一）关于兴达公司与吴长波之间是否具有转包关系问题，2015年6月15日，铁建公司与兴达公司签订施工劳务分包合同，约定将吉林车辆段段修能力加强工程分包给兴达公司，铁建公司与兴达公司之间具有劳务分包的法律关系。2015年6月15日，兴达公司与张洪侠签订建设工程施工劳务分包合同，约定兴达公司将吉林车辆段段修能力加强工程中大库主体、电气、水暖工程劳务分包给张洪侠进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，由于张洪侠不具有建筑施工企业资质，因此兴达公司与张洪侠之间系违法分包的法律关系，兴达公司与张洪侠签订的建设工程施工劳务分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2015年6月，兴达公司出具授权委托书，委托张国良担任吉林车辆段段修能力加强工程项目部的项目经理，并授权张国良从事该工程项目实施过程中与工程相关的与发包方签订及办理协议、工程款支付、工程设计变更、工程量的确定及决算事宜。2015年8月至2018年2月期间，兴达公司通过张国君共支付张洪侠工程款813.94万元，由于兴达公司授权张国良支付工程款，张国君与张国良系亲属关系，且通过张洪侠于2018年2月8日出具工程款结清证明书、承诺书等证据可以认定张国君支付给张洪侠工程款系代兴达公司支付，兴达公司已全部结清张洪侠施工的全部工程款。因此，从兴达公司与张洪侠之间关于分包合同的签订、工程款的给付以及结算的全过程来看，兴达公司提供了完整的证据链条证明其将工程分包给张洪侠的事实。对于原告吴长波主张其与兴达公司具有劳务分包的法律关系，由于吴长波未与兴达公司签订过涉案工程的分包合同，其亦未提交有效证据证明兴达公司项目经理张国良将该工程分包给吴长波，且从工程款给付方式上来看，2015年8月至2015年12月期间，支付给吴长波的工程款330万元均系张洪侠支付，2016年2月1日支付吴长波工程款100万元亦系张洪侠委托兴达公司支付。因此，兴达公司与吴长波之间不具有分包或转包关系，兴达公司已向分包人张洪侠给付全额工程款，吴长波向兴达公司主张工程款无事实及法律依据，故对于吴长波要求兴达公司给付工程款的诉请，本院不予支持。 （二）关于铁建公司是否应当承担工程款给付责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，铁建公司作为本案涉案工程的发包人，其与兴达公司已结算完毕，铁建公司已给付兴达公司全部工程款，故铁建公司对吴长波不承担工程款给付责任，对吴长波要求铁建公司给付工程款的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴长波的诉讼请求。 案件受理费21,148元，由原告吴长波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 崔思文 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 徐梦竹 书 记 员 张 雪