北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3980号原告：陈方银，男，1966年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：陈斌，男，1998年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。被告：潘泰，男，1963年8月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李雪，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京丽兹行房地产顾问有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：曲疏通，总经理。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪荣，北京大成律师事务所律师。被告：北京中融信融资担保有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街****法定代表人：左晖，执行董事。委托诉讼代理人：吕洪亮，男，1987年10月14日出生，北京中融信融资担保有限公司职员，北京市朝阳区。原告陈方银、陈斌诉被告潘泰、北京丽兹行房地产顾问有限公司（以下简称丽兹行公司）、北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告陈方银与被告潘泰于2015年6月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖合同补充协议》及原告陈斌与被告潘泰于2016年7月5日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版，合同编号×××）》；2、请求判令被告潘泰退还原告陈方银、陈斌购房款1400万元、代缴的个人所得税208704.60元、契税16240元、房屋所有权登记费80元，共计14225024.60元及利息（以1400万元为基数，自2016年7月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）3、请求判令被告潘泰支付违约金2800000元。4、请求判令被告潘泰赔偿装修损失421144元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月6日，陈方银与潘泰签订了《北京市存量房屋买卖合同》。房屋买卖合同约定，出卖人潘泰将位于北京市东城区×××号2幢1层的平房房屋（北房三间，建筑面积共45.10平方米）出售给买受人陈方银，该房屋价格为128万元，家具、家电、装修装饰及配套设施等作价1272万元，由买受人一并支付出卖人。2015年10月31日前向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，陈方银与潘泰签订《北京市存量房屋买卖合同补充协议》，约定，双方已签订的买卖合同所涉房屋价款为人民币1400万元。2016年7月5日，潘泰与陈方银指定人陈斌签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，涉诉房屋过户至陈斌名下。其后，双方因纠纷诉至法院。经法院调查及现场勘验，陈方银与潘泰签订房屋买卖合同前，潘泰原有产权登记的房屋已被彻底拆除并翻建，且翻建行为没有获得合法报批手续，出卖房屋是没有合法重新登记的房屋，无法补办取得相关行政主管部门的审批。同时，在房屋买卖过户过程中，存在因私刻公章及伪造有关材料致使涉诉房屋完成权属转移登记的事实。故诉至法院，诉如所请。被告潘泰辩称：本案所涉合同系双方真实意思表示，应受法律保护。涉诉合同价格真实，合同约定的房屋坐落、面积都与产权证一致。合同已经履行完毕，陈方银、陈斌不享有合同解除权。在签订买卖合同前，潘泰已经向原告介绍了房屋情况，被告丽兹行公司也多次带原告查看涉诉房屋。原告也查阅过潘泰的产权证。陈方银曾于2015年6月6日签署声明，进一步印证原告对房屋的证载情况和现状不符是知晓的。综上，不同意原告的诉讼请求。被告丽兹行公司辩称：原、被告之间签订的合同合法有效，且合同已经履行完毕，不存在无法履行的情况。加建部分不在双方签订的买卖合同范围内。陈方银同丽兹行公司签订的居间合同合法有效，丽兹行公司已经履行了合同义务。不同意原告的诉讼请求。被告中融信公司辩称：本次纠纷系房屋买卖合同纠纷，中融信公司不是适格被告。陈方银与中融信公司签订的房屋交易保障服务合同合法有效，且已经履行完毕。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：位于北京市东城区×××号****的房屋原为潘泰名下房产（以下简称涉诉房屋，为北房3间，建筑面积为45.10平方米）。2015年6月6日，陈方银作为买受人与潘泰作为出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同》。约定出卖人所售房屋为平房，坐落于北京市东城区×××号****。该房屋所在楼栋建筑总层数为1层，其中地上1层，地下0层。该房屋所在楼层为1层，地下**共45.10平方米。该房屋规划设计用途为住宅。该房屋所有权证号为X京房权证东字第XXXX号，填发单位为北京市东城区房屋管理局。该房屋抵押情况为未设立抵押。出租情况为未出租。经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币128万元。该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为人民币1272万元，上述价款由买受人一并另行支付给出卖人。买受人采取自行交割的方式付款，具体付款方式及付款期限的约定见补充协议。买受人不申办贷款。出卖人应当在办理完毕房屋权属转移登记手续当日将该房屋交付给买受人。本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，买卖双方承担税费的具体约定见补充协议。因一方不按法律、法规规定缴纳相关税费导致交易不能继续进行的，其应当向对方支付相当于房价款20%的违约金。本合同履行过程中因政策原因须缴纳新的税费的，由政策规定的缴纳方缴纳；政策中未明确缴纳方的，由买受人缴纳。当事人双方同意于2015年10月31日前，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，潘泰作为出卖人与陈方银作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同补充协议》。约定，买受人在已签订的《北京市存量房屋买卖合同》中约定的价款总额为人民币1400万元。具体付款日期为买受人应于签订《北京市存量房屋买卖合同》当日支付给出卖人购房定金人民币35万元。买受人应于2015年7月31日前，将购房款人民币100万元在中融信公司进行资金监管，在出卖人与买受人配合中融信公司做相关手续后，由中融信公司代买受人向出卖人支付购房款人民币100万元，买受人支付给中融信公司的款项于买受人取得该房屋新所有权证后解冻给中融信公司。买受人应于2015年8月31日前，将购房款人民币100万元在中融信公司进行资金监管，在出卖人与买受人配合中融信公司做相关手续后，由中融信公司代买受人向出卖人支付购房款人民币100万元，买受人支付给中融信公司的款项于买受人取得该房屋新所有权证后解冻给中融信公司。买受人应于2015年9月30日前，将购房款人民币50万元在中融信公司进行资金监管，在出卖人与买受人配合中融信公司做相关手续后，由中融信公司代买受人向出卖人支付购房款人民币50万元，买受人支付给中融信公司的款项于买受人取得该房屋新所有权证后解冻给中融信公司。买卖双方同意于办理该房屋权属转移登记手续前三个工作日，将购房款人民币1113万元在浦发银行北京分行东三环支行进行资金监管，于取得新房屋所有权证后当日内解冻给出卖人。剩余购房款2万元，买受人于办理完毕该房屋物业交接手续当日支付给出卖人。出卖人不承担本次交易过程中的任何税款。买受人承担本次交易过程中的全部税款。同日，潘泰作为甲方、陈方银作为乙方与丽兹行公司作为丙方签订《房屋买卖居间服务合同》。约定甲乙双方就甲方名下位于北京市东城区×××号2幢1层房屋委托丙方提供居间服务。丙方提供的居间服务包括提供房屋信息和签约机会；实地看房和斡旋签约条件；代为草拟交易所需文件；促成甲乙双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订房屋买卖合同后居间服务即告完成，双方应向丙方支付本合同约定的居间服务费。经各方同意，应向丙方支付的居间服务费为人民币266000元，并应于本合同签订当日由乙方向丙方支付上述服务费。同时，出卖人为潘泰，买受人为陈方银及服务方为中融信公司签订的一份《房屋交易保障服务合同》中载明签订本合同当日，买受人向服务方支付保障服务费人民币70000元。2016年7月5日，潘泰作为出卖人与陈斌作为买受人签订合同编号为×××的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定该房屋成交价格为人民币1624000元。2016年7月13日，陈斌取得位于北京市东城区×××号2幢1层房屋的不动产权证书，证书显示房屋为北房3间。因此次交易，陈方银、陈斌支付购房款为1400万元，陈方银、陈斌代缴个人所得税208704.60元、代缴契税16240元，陈斌缴纳房屋所有权登记费80元，并向丽兹行公司支付居间服务费266000元，向中融信公司支付交易保障服务费70000元。另查，2017年10月23日，本院立案受理原告陈方银、陈斌诉被告潘泰、丽兹行公司、中融信公司房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）京0101民初20800号。该案中陈方银、陈斌要求1、请求确认陈方银与潘泰于2015年6月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖合同补充协议》及陈斌与潘泰于2016年7月5日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效；该案诉讼中，本院到涉诉房屋现场进行勘验，勘验结果为：东城区×××号院中，现西房长约4.9米，宽约3米。北房共三层，其中地上两层，地下一层，地上一层长约9.12，地下**，地上**长约9二层西侧卧室南北约4.1，地上第**西侧卧室南北约4卧室南北约3.75米，东西约2.83米；地下一层长约7.31米，宽约6；地下**长约7南侧房屋长约6.65米，宽约4.1米。该院落东侧无房屋，现为一座凉亭。本院又到北京市规划和国土资源管理委员会东城分局调查东城区×××号房屋翻建情况。对方法制办工作人员答复称：未发现该房屋有翻建、改建报批手续。并称，规划委员会仅仅是针对报批的房屋，核验其翻建情况是否符合报批手续。如不符合报批手续，将会发出整改通知，限期进行整改。如不进行整改，规划委员会将向不动产登记事务中心发相应的通知。如完全没有报批的房屋，不属于规划委员会管理。本院就北京市东城区×××号房屋翻建后发放产权证的情况向北京市东城区不动产登记事务中心进行调查核实。经核实，东城区×××号房屋产权登记的面积分别为45.1平方米以及17.3平方米，并于2016年7月下发了房屋建筑面积分别为45.1平方米及17.3平方米的房屋产权证。对于房屋翻建情况表示不清楚。如房屋翻建没有经过报批，会在备注栏中予以备注翻建，不能办理新的产权证。而×××号房屋是根据测绘数据来填写的，与之前房屋产权证登记的数据一致，因此办理了新的产权证。若房屋面积前后不一致，没有经过报批，是不能办理新的产权证的。此种情况如果双方的合同撤销或确认无效了，房屋的产权将会恢复登记至原产权人名下。本院还就北京市东城区×××号房屋的测绘情况到北京市东城区房屋管理局测绘一所进行调查了解。对方称，两份产权档案材料中的两个测绘成果专用章均不是测绘一所加盖，且翟建本人并未就上述房屋进行过测绘，材料并不真实，是伪造的。测绘一所保存的×××号的最后一次测绘数据为2010年的测绘材料，并向法院提供复印件四张。对此，各方均认可真实性。本院还向被告释明，被告就房屋翻建是否向有关行政审批机关申请报批，被告表示向有关机关进行过询问，现已不可能获得批准。经审理，本院判决驳回了陈方银、陈斌的诉讼请求。该判决已生效。诉讼中，经原告方申请，本院委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对涉诉房屋装饰、装修及添附附属设施进行评估，评估值为421144元。评估费9000元由原告支付。被告潘泰对评估报告提出异议，并书面提出评估意见，评估机构对此亦进行了回复。被告潘泰仍有异议，但未提供详实有效的反证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，原告陈方银与被告潘泰之间于2015年6月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，《北京市存量房屋买卖合同补充协议》及原告陈斌与被告潘泰之间于2016年7月5日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》均系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。在双方签订买卖合同之前，潘泰原有产权登记的房屋已被彻底拆除并翻建，且翻建行为未获得合法报批手续，被告出卖的房屋实际为翻建后没有经过合法重新登记的房屋，且涉诉房屋的产权证所附的测绘图亦系伪造的，而现涉诉房屋的产权证使用了该测绘图，故原告所购的涉诉房屋存在瑕疵。而该房屋现无法补办取得相关行政主管部门的审批手续，导致原告的交易目的无法实现。现原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。房屋买卖合同解除后，潘泰应返还原告购房款1400万元。关于原告要求潘泰返还其代缴的个人所得税208704.60元、契税16240元，房屋所有权登记费80元一节，被告对交付原告的涉诉房屋为无合法审批手续的翻建房屋，存在过错。而原告在购买涉诉房屋时查看过房屋的状况，在交易涉诉房屋时没有做到作为买受人应有的谨慎交易义务，其在签订房屋买卖合同时亦有过错，故在确定潘泰赔偿上述损失的数额时应考虑原告的过错程度，予以酌定。关于原告主张被告潘泰赔偿装修损失，本院亦根据上述双方承担过错的原则及评估报告的评估意见依法酌处。关于原告主张被告潘泰支付违约金一节，因原告在交易涉诉房屋中亦存在过错，故原告的此项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决如下：一、原告陈方银与被告潘泰于2015年6月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《北京市存量房屋买卖合同补充协议》及原告陈斌与被告潘泰于2016年7月5日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》于本判决生效之日解除；二、被告潘泰于本判决生效后七日内返还原告陈方银、陈斌购房款人民币1400万元；三、被告潘泰于本判决生效后七日内赔偿原告陈方银、陈斌所缴纳的个人所得税、契税、登记费损失112512.30元；四、被告潘泰于本判决生效后七日内赔偿原告陈方银、陈斌装修损失210572元；五、驳回原告陈方银、陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，由原告负担52900元（已交纳），被告潘泰负担52900元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费9000元，由原告负担4500元（已交纳），被告潘泰负担4500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 新审 判 员  韩晓东审 判 员  范欠歌二〇二〇年九月二十九日法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝