北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初163号原告刘靖，男，1970年2月16日出生，住北京市丰台区。被告北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人孙锐东，镇长。委托代理人曹得成，男，北京市大兴区瀛海镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告刘靖认为被告北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）行政强制行为违法一案，于2019年1月2日向本院提起诉讼，本院经审理后于2019年3月29日作出（2019）京0115行初2号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告刘靖不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年8月5日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京0115行终770号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）京0115行初2号行政裁定书，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭进行审理，并于2019年11月25日作出（2019）京0115行初367号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告刘靖仍不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2020年4月28日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02行终76号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）京0115行初367号行政裁定书，指令本院继续审理。2020年5月21日，本院对本案予以立案受理，并依法重新组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告刘靖，被告瀛海镇政府委托代理人曹得成、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月22日，被告瀛海镇政府组织人员对原告刘靖承包的位于北京市大兴区瀛海镇怡乐村村北土地上的房屋予以强制拆除。原告刘靖诉称，原告于2018年7月22日接朋友电话，让我赶快回怡乐村，我的房又被人强拆了，而且强拆的人和工程机械还在现场，我当时在外面一时也回不来，于是决定先报警让民警先到现场控制人和工程机械，调查是谁强拆的。等我五十分钟赶到怡乐村强拆现场看到一台挖掘机已经把500多平米的房屋拆平，旁边还有两台货车装满了从房上拆下做铁料，出警民警把当事人都带到派出所调查后，当天给我的答复是怡乐村刘靖的房屋被强拆，是瀛海镇政府的行政行为，派出所不能立案，只能去镇信访办，或去法院诉讼。原告只能向律师求助，于2018年7月25日向北京京平律师事务所的拆迁律师咨询，才明白自己的权利，和如何用法律武器来维权。原告是2000年1月1日签订的租赁协议，大院内原有房屋14间建筑面积371平米，有动力电，原是村集体企业。原告在租赁期间，增建的房屋征得了村委会同意，院内除600平米钢构房是2008年之后建成的，其余都是2008年之前建成的。《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日开始实施，但是在此之前，申请人所增建的房屋拥有合法的土地使用权这种房屋即使没有相关手续也不能简单认定为违法建筑。原告工业大院所在地是北京市大兴区人民政府2016年8月10日授权同意瀛海镇农村集体经营性建设用地入市试点项目，原告对补偿标准不满意，才没有签字同意拆迁。瀛海镇政府在没有履行任何法律程序的情况下。对刘靖的房屋进行了强拆，这之前还在拆迁谈判，不同意签字就变成了强拆违法建筑。原告的大院2017年9月21日被瀛海镇政府综治办安全检查，以有安全隐患为名被强行断水断电，强拆30多平米的厨房。2018年5月20日星期天，在没有任何法律程序的情现下，强拆800多平米房屋。2018年7月22日还是星期天，也是在没有任何法律程序的情况下又被强拆了500多平米房屋，其中300多平米是村集体的原有房屋。瀛海镇政府的行政强拆行为，程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第36条、第37条、第38条、第39条、第43条、第44条的规定。当事人的合法权利，没有得到体现。书面催告书，依法享有的陈述权和申辩权，行政机关的公告，原告甚至连镇政府相关工作人员的面都没见过！就被瀛海镇政府强拆房屋，是中华人民共和国哪部法律授予瀛海镇政府的权利？综上所述，在征收拆迁中或在腾退拆迁中被拆迁的房屋没有相关的合法建房手续，产权证明，没有就将房屋认定为违章建筑，当事人理应享有的法律权利被无视，依法行政的法律程序，也得不到依法执行，其实质就是认定违建，而不予补偿或少补偿的行为，是以拆违之名行征收之实，这种行为严重侵犯了被征收人被拆人的合法权益，更是对国家法律和政府公信力的亵渎，原告相信党，相信政府，相信国家法律，能够让原告的合法权益得到保护。诉讼请求：请求人民法院依法判令被告瀛海镇政府于2018年7月22日以清理建筑垃圾为名，对原告刘靖怡乐村永安北街约500平米的房屋实施的强拆行为违法。在举证期限内，原告刘靖向本院提交如下证据材料：1、北京市大兴区人民政府关于同意实施赢海镇农村集体经营性建设用地入市试点项目的批复一页；2、申请人的土地房屋租赁协议三张；3、致被腾退人的一封信一张；4、北京京平律师事务所咨询服务顾问费发票一张；5、2018年7月22日110报警记录手机截屏图一页；6、北京市公安局大兴分局答辩状二页；7、北京市公安局大兴分局向原告出具的瀛海镇政府关于清理怡乐村刘靖非住宅建筑垃圾的情况说明二张；8、手绘怡乐工业大院平面图1张；9、二中院的行政判决书（2019）京02行终282号。证据1-9证明7月22日是被告实施了强拆行为。被告瀛海镇政府辩称，一、我镇未实施原告所诉的强制拆除行为。2018年7月22日，我镇对位于瀛海镇怡乐村，姜怡路西，三东路北侧300米的集体土地上的建筑垃圾进行了清理。清理过程中，我镇未实施过拆除行为，原告也没有提交证据证明被诉强拆行为存在。原告提交的瀛海派出所对王志强的问话笔录不足以证明瀛海镇政府实施了拆除行为。首先，王志强是市政中心经理，不是镇政府工作人员，其陈述是受党委指示安排去清理垃圾；其次，根据《关于清理怡乐村刘靖非住宅建筑垃圾情况的说明》，可以证明瀛海镇政府只是负责清除建筑垃圾，并未要求拆除房屋，王志强、陈洪庄、李玉刚的笔录也能反映出北京富胜成建筑工程有限公司在清除建筑垃圾的过程中，快倒塌的100多平方米彩钢房倒塌了，就把这部分清理了。故，这部分清理过程中倒塌的房屋并非镇政府授权拆除的，镇政府未实施过拆除行为。二、原告刘靖所建违建是我镇于2018年5月20日、8月5日实施强拆的，两次强拆行为已被确认为违法。刘靖在瀛海镇怡乐村，姜怡路西，三东路北侧300米的集体土地上所建厂房未取得规划手续，属于违法建设，我镇依法进行调查核实后，于2018年5月20日、8月5日两次对此处违法建设进行了拆除。2018年10月25日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字〔2018〕111号行政复议决定书，认为我镇实施强制拆除行为未履行法定程序，确认本机关于2018年8月5日对位于瀛海镇怡乐村善怡路西侧实施强制拆除房屋的行为违法。2018年12月27日，北京市大兴区人民法院作出(2018)京0115行初325号行政判决书，确认本机关于2018年5月20日对原告位于瀛海镇怡乐村的房屋实施强制拆除房屋的行为违法。综上所述，原告刘靖提起本诉讼缺乏事实及法律依据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，请求法院裁定驳回原告刘靖的起诉。在举证期限内，被告瀛海镇政府向本院提交如下证据材料：1、关于清理怡乐村刘靖非住宅建筑垃圾的情况说明，证明2018年7月22日，被告并未对原告所述房屋实施强拆，只是对瀛海镇怡乐村姜怡路西，三东路北侧300米的集体土地上的建筑垃圾进行了清理。2、京兴政复字[2018]111号行政复议决定书、（2018）京0115行初325号行政判决书，证明被告于2018年5月20日、8月5日对原告所述房屋因属于违法建设而实施了强制拆除，2018年7月22日未实施强拆行为。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘靖提交的证据材料，经质证，被告瀛海镇政府对证据1真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据2-4真实性无法核实，不认可，关联性和证明目的不认可；对证据5真实性认可，证明目的不认可；对证据6、9真实性认可，证明目的不认可；对证据7真实性认可，证明目的不认可；对证据8真实性、关联性、证明目的均不认可。经审查，原告刘靖提交的证据1-4与本案不具有关联性，本院不予采纳；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告瀛海镇政府提交的证据材料，经质证，原告刘靖对证据1真实性没有异议，但认为不合法，7月22日被告清理的垃圾是5月20日违法强拆造成的现场，这些是原告的财产，不是建筑垃圾；对证据2真实性没有异议，证明目的不认可，这两次强拆有关联性，被告提供的证据恰恰证明瀛海镇政府在5月20日违法强拆了原告的房屋，现场7月22日以清理建筑垃圾为名实际就是清理5月20日违法强拆的建筑。经审查，被告瀛海镇政府的全部证据不足以证明其实施拆除行为的合法性，本院均不予采纳。经审理查明，1999年11月2日，原北京市大兴县瀛海乡怡乐村经济合作社作为甲方，原告刘靖作为乙方，双方签订《土地、房屋租赁协议》，协议约定：“甲方现有土地及房屋十四间，总占地面积2231㎡，其中建筑面积371㎡，租给乙方使用；甲方提供给乙方的土地及房屋位于甲方村北，现在农机组北侧，市宏基公司实验鸡场东侧，甲方村北菜田的西侧；租赁期三十年，即自二〇〇〇年一月一日起至二〇二九年十二月三十一日止。”原告自称其承租后在上述租赁土地上自建有砖混结构房屋。2016年，瀛海镇怡乐村加入瀛海镇集体经营性建设用地入市试点项目，原告上述承租房屋在拆除腾退范围内。被告分别于2018年5月20日、8月5日对原告位于瀛海镇怡乐村的房屋实施了强制拆除。2018年7月22日，被告指派瀛海镇市政公司对原告上述承租土地上非住宅建筑垃圾实施统一清理，清理过程中原告此前已经被部分强制拆除的彩钢板房剩余部分倒塌。原告认为被告系以清理建筑垃圾为名，对其位于怡乐村永安北街的房屋实施了强制拆除，并认为被告该行政行为违法，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款之规定，被告瀛海镇政府作为镇一级人民政府，具有查处本行政区域内乡村违法建设的法定职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条第一款规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，被告瀛海镇政府主张2020年7月22日其系指派瀛海镇市政公司对原告刘靖上述承租土地上非住宅建筑垃圾实施统一清理，未实施建筑物拆除行为。但结合在案证据，可以确定当日原告刘靖上述承租土地上的建筑物有被部分拆除的事实，故应推定瀛海镇市政公司进行垃圾清理工作同时亦实施了强制拆除行为。瀛海镇市政公司系受被告瀛海镇政府委派实施上述行为，应认定被告瀛海镇政府系强制行为的实施主体。被告瀛海镇政府未提供证据证明其在清理垃圾的同时进行强制拆除行为履行相应的法定程序，应属违法。故对原告刘靖要求确认被告瀛海镇政府2020年7月22日实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区瀛海镇人民政府于二〇一八年七月二十二日对原告刘靖位于北京市大兴区瀛海镇怡乐村永安北街的房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区瀛海镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年九月二十九日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯