濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1980号原告：鲁淑红，女，1965年9月10日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振，河南金谋律师事务所律师。被告：陈艳辉，男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张凤英，河南英搏律师事务所律师。原告鲁淑红与被告陈艳辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁淑红及其委托诉讼代理人孙敬敬、刘振，被告陈艳辉的委托诉讼代理人张凤英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈艳辉立即偿还原告借款本金130万元及利息26,000元（按照月利率2%，自2014年11月6日计算至2014年12月5日，以后另计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月18日，原告鲁淑红、邢卫国签订《借款协议》，约定邢卫国向原告鲁淑红借款130万元，月利率22‰，期限自2011年1月18日至2011年4月17日。韦建英、陈艳辉作为保证人，在借款协议上签字，为上述借款承担连带责任。同日，原告鲁淑红按照约定出借了借款，邢卫国向原告鲁淑红出具了收到借款130万元的借据。2013年1月2日，被告陈艳辉、邢卫国、韦建英向原告鲁淑红出具了《偿还借款承诺书》，承诺书中记载被告陈艳辉是2011年1月18日借款130万元实际借款人，截至2012年12月31日尚欠原告鲁淑红借款本金130万元及利息366,080元（自2011年12月7日至2012年12月31日），原签订的借款协议、担保书作废。被告陈艳辉承诺按期偿还借款，邢卫国、韦建英作为保证人，承担连带赔偿责任。经原告多次催要，被告陈艳辉拒不偿还，原告起诉至法院。被告陈艳辉辩称，被告不认识原告，也未向原告借钱，原告没有证据证实将款项支付给被告，实际借款人邢卫国自称已经与韦建英各自偿还同辉担保公司100万元，还清了该笔借款，本案涉及重复起诉或者虚假诉讼。经审理查明，原告提交2011年1月18日，邢卫国作为甲方（借款人），同辉担保作为乙方（出借人），编号为002011V00121的借款协议一份，主要内容为：1、乙方借给甲方人民币130万元，于2011年1月18日前交付甲方；2、借款利息2.2%；3、借款期限2011年1月18日至2011年4月17日；4、还款日期2011年4月17日，如甲方逾期不还款应向乙方支付借款金额日百分之一的违约金；5、本协议借款由保证人韦建英、邢卫国、陈艳辉提供连带责任保证；6、自签订之日生效。邢卫国作为甲方签字，乙方后面写有“同辉担保”四个字，韦建英、陈艳辉作为保证人签字。被告陈艳辉质证称该借款协议中邢卫国和韦建英的名字不是本人所签。原告提交邢卫国作为借款人出具借据一份，主要内容为：今借到鲁淑红人民币1,300,000元，大写壹佰叁拾万元，该借据系列编号002011V00121号，借款日期2011年1月18日，还款日期2011年4月17日。原告提交中国银行客户回单一份，显示2011年1月18日靳红杰向邢卫国转账30万元；提交中国农业银行银行卡存款凭条一份，显示2011年1月18日邢卫国中国农业银行中存入91.3万元，存款代理人为鲁淑红。原告称该30万元以及91.3万元为原告出借本案借款的方式，被告对此不予认可，被告发表质证意见称原告未提交证据证实靳红杰与原告之间的关系，不能证实30万元的转账与本案有关，91.3万元的存款与30万元转账相加不足130万元。2013年1月2日，被告陈艳辉作为承诺人（实际借款人），邢卫国、韦建英作为担保人向原告出具《偿还借款承诺书》，内容为：“鲁淑红女士：2011年1月18日，以邢卫国名义向你借款人民币130万元（借款月利率为2.2%），并由韦建英和我作为保证人承担连带保证责任，借款协议约定于2011年4月17日到期，以上借款实际由我本人使用。因资金周转困难，我未能按期偿还您的借款本息。截止2012年12月31日，借款本金130万元未予偿还：自2011年12月7日至2012年12月31日期间借款利息计366,080元未予支付。对此我和邢卫国、韦建英3人做出如下承诺：1、在2013年3月31日前，将2012年12月31日前所欠的366,080元借款利息全部付清（其中，2013年1月31日前归还10万元）。2、自2013年1月1日起，每月20日前付清当月应付借款利息，直至偿清本息为止。3、所有还款均认定为先偿还借款利息，在还清全部借款利息的基础上，多余部分视为偿还借款本金。4、以上借款本息保证到2013年12月31日以前全部还清（其中，2013年9月15日以前归还本金50万元）。5、如果任何一期还款未按承诺时间支付，您方有权要求我方一次性付清全部本息。6、我和担保人若未按照以上承诺支付款项，应按照未付款项的日千分之一支付违约金。7、若我方未按期落实以上承诺，由濮阳市华龙区人民法院行使管辖权。8、以上承诺由邢卫国、韦建英两人承担连带保证责任，保证期限全部借款本息付清止。邢卫国、韦建英自愿承担以上借款本息的连带保证责任。9、本《偿还借款承诺书》签订后，原签订的借款协议、担保书作废，以本《偿还借款承诺书》为准。承诺人（实际借款人）：陈艳辉担保人：邢卫国担保人：韦建英”。被告提交邢卫国于2020年5月19日出具的证明一份，内容为：“我叫邢卫国，男，1970年7月15日生，汉族，住濮阳市××区南海路××单元××号，电话：133××******。我记得很清楚，2011年1月18日以我为借款人在同辉担保魏民勇老板处签字的借款是韦建英让我帮他出面借的，用途是用于我和韦建英、陈艳辉在天津共同参与的一个工程项目。当时韦建英和陈艳辉都在天津项目上，韦建英打电话让我去找魏民勇在他公司同辉担保借的钱，出面借款是韦建英和老板魏民勇联系好的，我只是出面签个字（我不认识鲁淑红，借钱都是找的实际老板魏民勇）。后来我和韦建英从陈艳辉的天津项目退出，该笔借款以陈艳辉作为借款人，我和韦建英作为陈艳辉的担保人签了字。因该笔借款是韦建英和魏民勇联系的，他们两个关系很好（同辉担保办公用的就是韦建英的房子）。韦建英积极倡议我们两个担保人各出100万将魏民勇处我们两个经手转给陈艳辉的欠款还上，将魏民勇的帐处理完，由我们两个对着陈艳辉算账。因为和韦建英、陈艳辉都是朋友，碍于双方面子我答应了。于是韦建英通知我们两个在天津合作项目的会计张丽从我两个合伙工程款里各扣了我和韦建英工程款100万，由韦建英负责代陈艳辉偿还给魏民勇。综上，目前鲁淑红起诉的该笔借款我和韦建英经魏民勇同意早已偿还了200万（具体哪年还款以张丽账上扣款为准，印象中已经扣款超过四年了），我出的100万应由陈艳辉直接还我。以上证言全部属实，我愿意承担法律责任”。被告提交该证人证言拟证明，韦建英扣除了邢卫国100万元工程款，韦建英也拿出来100万元用于偿还原告，邢卫国与原告并不认识，借款是找的同辉担保公司的实际老板魏民勇，还款也是还给了魏民勇，韦建英自称已经偿还同辉担保公司200万元，如果还款属实，原告涉嫌与韦建英串通进行虚假诉讼。被告称韦建英和邢卫国的会计张丽在天津，要求给予14天的调取证据时间，法庭予以准许，但被告除上述证明外，未再向法庭提交任何证据。就被告提交的证明所述内容，原告核实后向本院出具情况说明，主要内容为：据韦建英告知，为向原告偿还借款，经邢卫国、韦建英协商，韦建英扣除了邢卫国工程款100万元，韦建英未将扣除的邢卫国工程款100万元偿还给原告，韦建英也没有向原告偿还过借款100万元，后因韦建英同意将扣除的邢卫国工程款100万元偿还给原告，原告认可邢卫国已经向原告偿还借款100万元，在起诉时，原告已将该100万元作为借款利息予以扣除。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，有偿还借款承诺书在案证实，并且有借据、存款凭条予以佐证，证据充分，足以认定。偿还借款承诺书中约定了还款期限，被告应依约还款。被告主张该笔借款已经清偿完毕，对此本院认为，主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭的基本事实承担举证证明责任，被告并未提交证据证实借款偿还情况。借款约定借款月利率2.2%，超过年利率24%，未超过年利率36%，已经偿还部分按照月利率2.2%计算，未偿还部分按照月利率2%计算。原告请求按照月利率2%，自2014年11月6日开始计算至付清之日，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：被告陈艳辉偿还原告鲁淑红借款本金130万元及利息（按照月利率2%，自2014年11月6日起计算至本息付清之日止），于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,734元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  孟迎春审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年九月三十日书记员  刘允超