福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执复74号 复议申请人（异议申请人、被执行人）：黄伟香，女，1974年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王木海，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丹，福建建达（厦门）律师事务所律师。 申请执行人：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 负责人：洪枇杷，行长。 被执行人：王圣灵，男，1970年11月6日出生,汉族，住福建省厦门市思明区。 复议申请人黄伟香不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执异183号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门市思明区人民法院查明，厦门市鹭江公证处于2012年12月28日作出（2012）厦鹭证金字第04293号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对兴业银行股份有限公司厦门分行与黄伟香、王圣灵所订立《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》及其《补充协议》进行公证。其中《个人授信额度借款合同》约定：“总合同”指债权人与债务人所签订的《个人授信额度借款合同》。“分合同”指债务人根据《个人授信额度借款合同》约定，在授信额度内经债权人审核同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同。本合同为各分合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。本合同项下额度授信最高本金限额为人民币1100万元，有效期自2012年12月11日起至2017年12月11日止。 2019年6月25日，厦门市鹭江公证处作出（2019）厦鹭证执字第00169号《执行证书》，载明：“申请执行人与被申请执行人黄伟香、王圣灵签订了主合同项下的分合同《零售经营类借款合同》（合同编号：借字121702156101000），约定：借款金额人民币800万元整，借款期限4个月，自2017年7月26日至2017年11月26日止；2017年7月27日，申请执行人向借款人黄伟香、王圣灵发放贷款人民币800万元，黄伟香、王圣灵签署《兴业银行集美支行借款借据》一份，载明：借款金额人民币800万元，利率6.525%，期限2017年7月27日至2017年11日27日等。”《执行证书》确定执行内容如下：“被申请执行人为黄伟香、王圣灵，执行标的为：1、借款本金余额人民币4279987.49元；2、利息（含罚息、复利）：均应根据债权文书约定[借款利率以央行人民币贷款基准利率一年以内（含一年）期限档次为基准，乘以系数1.5；罚息利率为借款利率上浮50%，并按上述罚息利率计算复利]计算至实际还款日；暂计至2019年5月5日尚欠的利息（含罚息、复利）为人民币1002980.32元；申请执行人为实现债权的所有费用（包括但不限于执行证书公证费人民币4226元、律师费人民币18809元、执行费、评估费等）和其他应付款项等。”申请执行人于2019年7月19日持上述公证债权文书及执行证书申请执行，厦门市思明区人民法院予以受理。 厦门市思明区人民法院认为，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条规定，一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中，申请执行人与被执行人黄伟香、王圣灵签订的《个人授信额度借款合同》明确约定，“总合同”指债权人与债务人所签订的《个人授信额度借款合同》。“分合同”指债务人根据《个人授信额度借款合同》约定，在授信额度内经债权人审核同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同。本合同为各分合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。此后，申请执行人与被执行人黄伟香、王圣灵签订了主合同项下的分合同《零售经营类借款合同》，合同具有给付货币的内容以及履行期限等。综上，厦门市鹭江公证处作出的（2012）厦鹭证金字第04293号《具有强制执行效力的债权文书公证书》符合上述规定，黄伟香的异议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定：驳回异议申请人黄伟香的执行异议请求。 复议申请人黄伟香称，公证债权文书《个人授信额度借款合同》属于不得赋予强制执行效力的债权文书。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条的规定，一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。本案中，《个人授信额度借款合同》不具备上述规定的第（一）、（二）项条件。《个人授信额度借款合同》的名称中虽有“借款”字样，但从其内容看，该合同仅为债权人给予债务人额度授信，不具有给付货币的内容，没有实际产生借贷关系。二、分合同未经公证，不具有强制执行效力。厦门市思明区人民法院忽略了《个人授信额度借款合同》约定“本合同与分合同的约定如有不符，以分合同的约定为准”，以及分合同的签订过程并不是在公证员面前完成的事实。且“具有同等法律效力”和“赋予债权文书强制执行效力”并非同一概念。前者仅需双方约定即可，而后者需要履行法定的公证程序。除非经过公证的总合同中明确约定了“只要总合同办理了赋予债权文书强制执行效力公证，各分合同也具有强制执行效力，不需要再另行办理公证”的内容，否则对总合同赋予的强制执行效力不能扩大至分合同。综上，《个人授信额度借款合同》并不产生主债务金额、履行期限等，不符合《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条的规定。请求撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执异183号执行裁定，不予执行（2012）厦鹭证金字第04293号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 本院查明，厦门市思明区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，兴业银行股份有限公司厦门分行与黄伟香、王圣灵2012年12月11日签订的《补充协议》载明：本补充协议作为《兴业银行个人授信额度借款合同》、《兴业银行个人借款最高额抵押合同》、《兴业银行个人借款最高额保证合同》之补充。一、自愿接受强制执行条款。上述合同经公证赋予强制执行效力。强制执行的范围包括（1）借款的本金；（2）利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）违约金及损害赔偿金；（3）实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费等）和其他应付款项。 本院认为，厦门市鹭江公证处作出的（2012）厦鹭证金字第04293《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对兴业银行股份有限公司厦门分行与黄伟香、王圣灵所订立《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《补充协议》进行公证。其中《个人授信额度借款合同》明确约定总合同指债权人与债务人签订的《个人授信额度借款合同》，分合同指债务人根据《个人授信额度借款合同》约定，在授信额度内经债权人审核同意后办理融资业务时双方签订的具体约定每笔主债务金额、主债务履行期限及其他权利、义务的合同。本合同为各分合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。且《补充协议》亦载明自愿接受强制执行条款及强制执行的范围。因此，此后签订《零售经营类借款合同》系《个人授信额度借款合同》项下不可分割的组成部分，具备公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件。厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执异183号执行裁定并无不当，应予维持。黄伟香的复议申请不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）规定，裁定如下： 驳回黄伟香的复议申请，维持厦门市思明区人民法院（2020）闽0203执异183号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 袁爱芬 审 判 员 王铁玲 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 蔡嘉敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。