wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47853号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郑立，男，1981年1月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告郑立金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月21日的借款本金52631.84元、利息1575.57元、罚息2744.03元，以及自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费105元、收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额137280元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%,逾期罚息率为年利率12.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月21日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月21日，被告尚欠借款本金52631.84元、利息1575.57元、逾期罚息2744.03元、贷款管理费105元、收款手续费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑立于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月21日的借款本金52631.84元、利息1575.57元、罚息2744.03元，并支付自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率12.99%上浮30%标准计算)；二、被告郑立于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑立所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，公告费260元，由被告郑立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0623民初1093号原告：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：吉某，鄂托克前旗敖勒召其镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：蔡某，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告刘某与被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人吉某、被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2012年3月17日，被告借原告现金93690元，约定月利率为2%，借款期间偿还部分利息。借款本金及剩余利息经原告多次向被告索要未果。现诉至法院，请求：1、被告清偿借原告现金93690元及利息38000元（利息从2012年3月17日起计算至起诉之日），两项合计131690元；2、被告支付借款本金93690元的利息（从起诉之日计算至还清本息为止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告蔡某辩称，借款数额属实，但原告诉请的下欠本息数额与事实不符。被告于2015年1月12日偿还了借款本金80000元；于2016年12月13日偿还了借款本金及利息20000元；于原告刘某儿子办婚礼前后，偿还了10000元。而且偿还80000元借款本金时双方约定了自此以后不再计算利息，但之前已结算的利息仍要偿还。为证明自己的主张，原告提交的证据有：借条原件一支，用以证明原告诉请的原、被告之间的借贷关系真实存在，被告偿还部分借款的事实。对此，被告蔡某无异议。被告蔡某未向法庭提供证据。上述原告向法庭提交的证据，因被告无异议，且其来源合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述证据及原告的陈述，查明如下事实：2012年3月17日，被告蔡某向原告借款93690元，约定月利率为20‰，未约定还款期限。被告于2015年1月12日偿还了80000元，于2016年12月13日偿还了20000元。本庭核算借款本金及利息如下：以借款本金93690元为基数，从2013年3月17日起按月利率20‰计算至2015年1月12日止，孳生的利息为63397元。被告于2015年1月12日偿还的80000元中63397元为偿还利息，剩余16603元为偿还借款本金。以借款本金77087元为基数，从2015年1月13日起按月利率20‰计算至2016年2月12日止，孳生的利息为20000元。被告于2016年12月13日偿还的20000元为上述利息。以借款本金77087元为基数，2016年2月13日至起诉之日止，原告主张被告偿还利息38000元，其余部分原告自愿放弃。原、被告之间的民间借贷法律关系合法有效，合同各方应当诚信履约。双方当事人未约定还款顺序先还本金还是利息，债务人应按照先还利息后还本金的顺序偿还，还清利息后剩余部分抵顶本金。本案中，被告蔡某未能提供证据证明偿还的80000元是借款本金及双方约定不再计算利息的事实，被告承担举证不能的后果，故原告刘某要求被告蔡某偿还借款本金的主张中77087元部分的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，截止起诉之日原告主张的是38000元，其余部分视为自愿放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告蔡某于本判决生效之日偿还原告刘某借款本金77087元及截止2020年8月17日的利息款38000元；二、被告蔡某支付借款本金77087元的利息（从2020年8月18日至借款本金还清为止，按双方约定的年利率24%计算）；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933.8元，减半收取1466.90元，由被告蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 宝迪稍二〇二〇年九月十一日法官助理 金 花书 记 员 淖木金法条链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17997号原告：唐凤云，女，1967年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京众汇投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**1506。法定代表人：赵征。原告唐凤云与被告北京众汇投资基金管理有限公司（以下简称众汇公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐凤云到庭参加了诉讼，被告众汇公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐凤云向本院提出诉讼请求：1、解除唐凤云与众汇公司于2019年4月10日签订的《委托单》；2、众汇公司返还唐凤云理财款68985.86元；3、众汇公司支付唐凤云理财收益（以本金68985.86元为基数，自2019年4月10日起按年利率5.5%计算至理财本金实际返还之日止）；4、众汇公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月10日，唐凤云与众汇公司签订《委托单》，约定唐凤云将68985.86元委托众汇公司理财，委托期限1年，自2019年4月10日至2020年4月10日，预期年化收益率5.5%。因唐凤云与众汇公司之间另一笔委托理财资金到期后众汇公司未能兑现本息，故唐凤云将本案一并诉至法院。被告众汇公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日唐凤云与众汇公司签订《委托单》，约定：产品名称为掘金桶财富管家，委托资金68985.86元，年化收益率5.5%，合同编号20190410001，合同交费日期为2019年4月10日，合同生效日期为2019年4月11日，委托期间1年，期满日为2020年4月10日。唐凤云称仅签订了此份《委托单》，没有签订其他合同。当日，唐凤云通过POS机支付68985.86元。本院认为：唐凤云与众汇公司签订《委托单》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。《委托单》对投资范围约定不明确，并约定按固定利率支付收益，本院认为唐凤云与众汇公司实际构成民间借贷关系。《委托单》约定期满日为2020年4月10日，目前已到期，无需解除，故本院对唐凤云要求解除《委托单》的诉讼请求不予支持。《委托单》签订后，唐凤云已依约履行出资义务，委托期满后众汇公司未依约还款，唐凤云要求众汇公司返还本金，并按照年利率5.5%支付合同期内的利息有合同依据，于法有据，本院予以支持。众汇公司未依约返还本息，已构成违约，唐凤云要求众汇公司按照期内收益计算方式继续支付逾期支付期间的利息，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共合国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京众汇投资基金管理有限公司向原告唐凤云返还理财款68985.86元，并支付利息（以68985.86元为基数，自2019年4月10日起按年利率5.5%计算至实际返还本金之日止）；二、驳回原告唐凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，公告费260元，均由北京众汇投资基金管理有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十八日书记员  戎璐
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8045号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘平，男，1984年4月7日出生，汉族，****，住*************************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1042.79元，共计22320.29元（截止2020年1月13日日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月19日，被告刘平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月19日至2019年6月19日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1042.79元，共计22320.29元。 被告刘平未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告刘平所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月19日至2019年6月19日期间，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1042.79元，共计22320.29元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年6月19日，被告刘平通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1042.79元，共计22320.29元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1042.79元，共计22320.29元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘平经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘平一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1042.79元，共计22320.29元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费358元，减半收取179元，由被告刘平负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39920号原告：陆国富，男，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：陆丽吏，浙江金芒律师事务所律师。被告：刘昌远，男，1962年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陆国富与被告刘昌远合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆国富的委托诉讼代理人陆丽吏，被告刘昌远到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告陆国富提出诉讼请求：1、要求刘昌远返还投资款500万元；2、诉讼费用由刘昌远承担。事实与理由：2011年11月，刘昌远称有首钢拆除工程，拉陆国富投资500万，刘昌远当时游说陆国富拆除工程固定收益2000万元。陆国富于2011年11月15日通过银行转账方式向刘昌远支付了该笔投资款，但至今为止刘昌远未告知该工程何时可以做，估计根本没有该项目，陆国富也未收到任何利润分成和收益。现陆国富认为刘昌远根本未将款项用于投资，所谓的投资项目已经不可能。故刘昌远诉至法院。被告刘昌远答辩称，不同意陆国富的全部诉讼请求。第一，涉案款项不是投资款，而是项目保证金和履约金；第二，刘昌远并未游说陆国富，刘昌远做首钢项目拆除工程是有一个团队的，陆国富为之后与孙某某一起自愿参与进来的；第三，陆国富转账给刘昌远的款项，刘昌远当时就转给了张某某，刘昌远并非实际收款人，只是中间帮助转账，如果退款的话，退款人应当为张某某而非刘昌远。经审理查明：2011年11月15日，陆国富向刘昌远转账500万元。孙某某向刘昌远转账100万元。当日，刘昌远向张某某分别转账两笔金额为500万元和100万元的款项。2011年11月16日，北京xx基业置业有限公司作为收款单位盖章、张某某作为收款人签名向刘昌远出具1张收据，载明：收到刘昌远交来首钢拆除工程施工的合同履约金600万元。2011年11月19日，甲方陆国富、孙某某与乙方刘昌远、丙方明某某签订《合作协议》，约定：甲方出资陆佰万元向发包方交纳项目履约保证金，乙、丙两方负责承揽首钢拆迁工程项目。当项目产生收入时优先偿还（陆佰万元履约金）之后三方达成如下合作条款：一、甲方负责项目施工并派一名会计负责财务管理。丙方派一名副总兼出纳共同协助乙方完成该项目任务，重大业务和经费支出三方共同签字把关。二、三方对该项目持股分别为甲方50%、乙方25%、丙方25%。三、三方一致同意加强合作，拓展业务发展市场，有新的拓展时经三方同意并文字确认后进一步扩大合作业务。四、甲乙丙三方同意支出中介费按工程总造价的6-8%提取。三方同意丙方承诺支付给北京xx置业有限公司管道拆除60元／平米，房屋拆除费35元／平米。废钢材我们有23%的收益。五、本协议未尽事宜经三方协商同意后进行补充仍具有法律效力。2011年11月22日，甲方刘昌远、乙方明某某与丙方陆国富、丁方孙某某签订《补充协议书》，载明：四方就首钢合作协议做如下补充：一、原甲、乙、丙、丁四方合作协议书中丙、丁双方所投资陆佰万元资金，其中有陆国富哥哥（陆某某）的投资肆佰万元。二、甲、乙、丙、丁四方同意陆国富哥（陆某某）享受首钢工程量100万平方米拆除工程固定收益贰仟万元。在此项目有利润时优先支付。三、甲、乙、丙、丁四方各占25%股份，在支付陆国富哥（陆某某）固定回报后，享受利润分成。2012年4月11日，刘昌远、孙某某、明某某、陆国富、马某某、鲁某某、曾某某作为股东签署关于首钢拆除工程的《会议纪要》，刘昌远称：首钢的事拖久了，今天到领导那里进行了协调，领导也表态了，本周星期五若不进场就退钱。目前首钢项目有80%的把握，若我们星期五不进场就撤出，现请大家表态。鲁某某：半年时间了，各股东都有难处，再拖下去拖不动了，坚持到本周星期五如果还像以前那样，今天明天一天天拖，必须撤出，资金是什么时候退，怎么补偿，我们都是高利息货款，都要解决好。若本周星期五进不了场，若有过硬的手续并有领导的承诺可以等三天五天。承诺要有时间、这个时间再进不了场怎么补偿、和利息多少都要明确。孙某某：本周星期五进场我也要撤，款什么时间给我，最好明天给我钱。什么时候拿钱？陆国富：领导说本周星期五进场，若进不了今天有没有书面承诺？如果本周星期五进不了，领导要有书面承诺和合法的手续可以等十天，但是承诺期到了再进不了怎么补偿，利息怎么算都要在本周星期五承诺书中明确。曾某某：这事到这个程度，大家已损失不小了，不能这样再拖下去，星期五进不了怎么办，若星期五进不了，书面承诺和合法手续也没有，将所有保证金全部退回，包括利息各全部损失两天内退回。马某某：星期五进不去怎么把这事解决圆满，怎么把款要回来，减少损失，若有承诺也可以等几天。明某某：该项目若在星期五有过硬的手续，可以延缓几天，但要有书面承诺。2012年4月23日，申请人孙某某、项目签约人刘昌远向北京xx置业有限公司张某某提出《退出首钢拆除项目报告》，载明：我自愿于2011年11月10日参与首钢拆除工程，并交纳工程保证金150万元，事过半年，至今没有进场施工。由于本人底子薄，部分资金是通过亲朋好友融资的。因当时所签拆除项目合同明确在2011年11月底前进场，所以我承诺融资的回报条件较高，本金偿还期限也短。无奈之下在春节过后我把本人的房产抵押给他们，截止本月10日若5天之内不还款，会将我的房产拍卖。在本月11日股东会上我提出，无论首钢拆除工程进场与否我都退出，正是出自于此。经过慎重考虑，我决定退出该项目。请张某某老总在本周内退还我投入的150万元工程保证金并补偿进场延误期间的经济损失为感。2012年4月30日，刘昌远向孙某某转账100万元。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：陆国富、孙某某与刘昌远、明某某签订的《合作协议》及《补充协议书》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。首先，从各方签署的《合作协议》及《补充协议书》的内容看，各方对于合作的项目内容以及如何出资、如何持股、如何利润分成均有明确的约定，根据约定内容，陆国富应当知晓其出资的用途及其与刘昌远之间的合作关系内容。其次，从资金的流转情况看，刘昌远在收取孙某某、陆国富的款项后当天即转账给张某某，且陆国富明确表示刘昌远曾向其出示过北京xx基业置业有限公司的收据。再次，从各方签署的会议纪要内容看，各方均清楚退款主体。现陆国富以合同目的无法实现为由要求刘昌远退款，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告陆国富的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由原告陆国富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年九月二十四日书记员  冯 蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初36744号原告：北京中泽物业服务有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村。法定代表人：黄年利，董事长。委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李章华，北京市中淇律师事务所实习律师。被告：李晓，女，1981年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京中泽物业服务有限公司（以下简称中泽公司）与被告李晓物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人李春华、李章华，被告李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泽公司向本院提出诉讼请求：李晓支付所欠2016年9月4日至2019年9月3日期间的物业费6303.6元并承担诉讼费。事实和理由：李晓系北京市通州区梨园镇大稿村中泽馨园415号楼2单元502室业主，于2010年9月4日入住，但自2016年9月4日起至今李晓一直拖欠物业费没有支付。每年的交费日，中泽公司工作人员都会上门催缴，并发送书面催缴通知，期间更是通过电话等多种方式催缴。中泽公司曾委托律师向李晓送达了律师函催缴物业费，但是李晓却置之不理，拒不支付，至今共欠缴物业费6303.6元。中泽公司提供了物业服务，李晓有义务按期交纳物业费用。李晓故意拖欠物业费的行为违反了《中华人民共和国合同法》第60条之规定，故诉至法院，请依法判决。李晓辩称：不同意中泽公司诉讼请求。认可尚欠2016年9月4日至2019年9月3日期间的物业费，但是欠缴物业费的理由是中泽公司不作为，主要问题有：1.小区垃圾清理不及时，公共卫生差；2.公共绿地经常堆集杂物，公共用地被物业滥用；3.2018年小区对消防设施施工时没有设置安全警告设施，有业主因此受伤；4.小区物业上了12345市民热线北京住建委发布的物业黑名单；5.小区门禁管理混乱，很多外部人员知道单元门禁密码；6.存在安全隐患，经常有小偷、发广告的进入小区，小区电动车被偷；7.小区规划有机动车和非机动车停车位，但目前没有非机动车停车位，停车混乱导致小区行人不安全，有非业主在小区内停车；8.小区内有很多野生动物；9.公共设施维护不到位，如喷泉内部电线裸露、石头脱落，绿地游乐设施地下室缺乏维护；10.小区没有实行人车分流，小区业主私搭乱建占用公共用地；11.小区停车位没有合理安排分配，临时车辆进入小区随意停放；12.物业公共财物开支情况如停车费、租赁费都没有公开，违规支取公共维修基金，如消防设施修建。此外，物业服务态度差。本院经审理认定事实如下：李晓系北京市通州区梨园镇大稿村中泽馨园415号楼2单元502室业主，该房屋建筑面积为92.16平方米。中泽公司为该小区的物业服务单位，为该小区提供了物业服务。2010年9月4日，双方签订《物业服务管理合约书》，合同对物业服务事项、物业服务标准、物业费用交纳、双方权利义务进行了约定。物业费交纳方式为上交制。李晓所有房屋物业费的收费标准为1.9元/平方米/月。经核实，李晓拖欠2016年9月4日至2019年9月3日期间的物业费6303.6元尚未交纳。2020年9月10日，本院组织双方当事人到涉案小区进行现场勘查，李晓未到场，同类案件被告郎利宁、彭欢到场。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李晓认可未交纳2016年9月4日至2019年9月3日期间的物业费6303.6元，表示不缴纳的理由是中泽公司提供的物业服务不合格，根据本院现场勘查的物业管理服务情况，中泽公司提供的物业管理服务确实存在瑕疵，如部分公共绿地无草坪或草坪修剪不及时，车辆停放占用道路或公共区域等，但综合考虑物业费的收费标准、中泽公司的整改情况等因素，中泽公司的物业管理服务质量不足以导致物业费减免，故对于李晓要求减免物业费的主张，本院不予支持，对于中泽公司要求李晓支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。但应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题及时全面的改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告李晓于本判决生效之日起七日内给付原告北京中泽物业服务有限公司2016年9月4日至2019年9月3日期间的物业费6303.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李晓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年九月二十九日书记员 戴萍萍
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1693号申请执行人储江浩，男，1993年10月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，现住浙江省衢州市衢江区，汉族。被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区舟山东路******，组织机构代码:MA2B2A3J3。法定代表人王亦炜。申请执行人储江浩与被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司为劳动争议仲裁一案，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人储江浩向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司支付申请执行人储江浩工资25448.08元及利息，并负担案件执行费282元。执行立案后，本院于2020年5月21日向被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求城驿通智能科技(杭州)有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对执行人下落及财产情况进行实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。查明，被执行人名下银行存款仅为少量余额、无房产、无车辆、无有价证券。暂未发现被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司的法定代表人王亦炜作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司的法定代表人王亦炜采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人储江浩。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人城驿通智能科技(杭州)有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执1693号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  李远二〇二〇年九月二十四日书记员  裴静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8559号原告：北京天风文旅科技集团有限公司，住所地北京市东城区金鱼池中街**院**楼****301。法定代表人：李文英，执行董事。委托诉讼代理人：王朝峰，男，北京天风文旅科技集团有限公司员工。被告：崔祯??，女，1984年12月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：刘金刚，北京奥都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马楠，女，北京奥都律师事务所实习律师。原告北京天风文旅科技集团有限公司（以下简称：天风公司）诉被告崔祯??劳动争议一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天风公司之委托诉讼代理人王朝峰，被告崔祯??之委托诉讼代理人刘金刚、马楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天风公司向本院提出诉讼请求：1.判决不予支付被告2019年7月1日至11月3日期间工资71061.39元；2.判决不予支付被告劳动合同经济补偿金20000元；3.判决被告承担本案全部的诉讼费用。事实理由：原告不服东城区劳动争议仲裁委做出的京东劳人仲字【2020】第121号裁决书，故诉至法院。被告崔祯??辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔祯??于2019年3月1日入职天风公司，担任人力资源中心招聘经理，双方签订劳动合同约定合同期限自2019年3月1日至2022年2月28日止，无试用期，工资为12000元，每月10日至20日期间发放上一自然月的工资。崔祯??2019年7月1日至2019年11月3日的缺勤情况为7月3日、7月11日、9月19日、10月16日迟到；7月病假1天；8月事假6天、9月事假1天、10月事假5小时。天风公司主张根据公司制度迟到一次扣发工资20元。天风公司未向崔祯??发放2019年7月1日至2019年11月3日期间的工资。2019年11月3日，崔祯??通过电子邮件和快递向天风公司发出解除劳动合同通知书，以天风公司未按时向其发放工资为由解除劳动合同。2020年1月13日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会做出京东劳人仲字[2020]第121号裁决书，裁定天风公司于裁决生效之日起十日内支付崔祯??2019年7月1日至11月3日工资71061.39元及解除劳动合同补偿金20000元。关于工资标准，崔祯??主张其月工资标准为20000元，并提交了银行流水、社保记录、微信聊天记录等证据。其中银行流水显示天风公司发放的2019年3月至6月的工资分别为11445.84元、12284.55元、13198.44元、9828.15元。根据崔祯??的社保个人缴费信息对账单，2019年7月至11月的社保缴费基数分别为14000元、14000元、14000元、14290元、3615元。崔祯??主张3月工资有4800元是由案外人张永辉通过其个人账户转账支付，4月、5月工资由张桂琴通过其个人账户转账支付，6月工资由5670元通过第三方公司的员工通过个人微信账号转账支付。天风公司对只认可由通过其银行账户发放的工资部分，对其他部分不予认可。对于张永辉和张桂琴的身份，天风公司虽表示不清楚，但经本院查明，张桂琴在诉争期间为天风文旅公司股东和监事。天风公司亦就其实际发放工资高于劳动合同约定的工资的理由加以合理说明，未向本院提交崔祯??的工资明细等，故本院结合上述证据对崔祯??主张的工资标准予以采信。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本案查明的事实，天风公司未及时足额向崔祯??发放工资，故崔祯??有权以天风公司未发放工资为由解除劳动合同并要求天风公司补足拖欠工资并支付经济补偿金，且经本院核定不高于仲裁裁决的数额，故本院对天风公司的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、北京天风文旅科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付崔祯??2019年7月1日至11月3日工资71061.39元；二、北京天风文旅科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付崔祯??解除劳动合同补偿金20000元。三、驳回北京天风文旅科技集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京天风文旅科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月十八日书记员 赵馨梓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13224号原告：吉林贵宾酒业有限公司，住所地吉林省通化市辉南县朝阳镇星华家园**门市。法定代表人：温明，执行董事。委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。被告：四川省邛崃市泉池酒业有限公司，，住所地四川省成都市邛崃市平乐镇迎宾路法定代表人：宋秉仁。被告：北京银河千度网络科技有限公司，，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇首尔甜城MOBO国际村****2803法定代表人：黎多琼，执行董事。本院受理原告吉林贵宾酒业有限公司（以下简称贵宾酒业公司）与被告四川省邛崃市泉池酒业有限公司（以下简称泉池酒业公司）、北京银河千度网络科技有限公司（以下简称银河千度公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告贵宾酒业公司诉称，原告经商标权利人王暖波授权，系第三十三类第274311号、4728184号注册商标的普通许可使用人，被告泉池酒业公司未经权利人许可，在其生产的白洒商品及外包装盒上使用了“贵宾”字样，属于典型的商标性使用，具有识别商品来源的功能，与原告被许可使用的权利商标属于相同商品上的相同和近似的商标，属于侵犯商标专用权和不正当竞争行为。被告银河千度公司作为招商平台，为泉池酒业公司发布酒类产品广告宣传信息，其未尽到《广告法》的规定审查义务，以致在该网站上搜索“贵宾”系列产品时能够搜索到泉池酒业公司发布的侵权商品信息，属于《商标法》规定的故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件、帮助他人实施侵犯商标专用权行为侵犯商标专用权的行为。故原告诉至法院，请求判令：1.二被告立即停止侵犯原告注册商标专用权行为和不正当竞争行为；2.二被告共同赔偿原告经济损失50000元；3.二被告赔偿原告为制止商标侵权行为的合理维权费10000元；4.二被告承担本案诉讼费。被告泉池酒业公司、银河千度公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系原告作为涉案商标权利人主张的侵权之诉，原告有权选择被告银河千度公司住所地作为法院管辖依据，虽然被告银河千度公司的注册地址在北京市东城区，但经本院查明，该公司自2012年起已不在其注册地址办公，其主要办事机构所在地在河北省廊坊市三河市燕郊镇首尔甜城MOBO国际村东区10＃2803。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，故被告银河千度公司的住所地并不在本院辖区内，另本案亦无证据证明被告被控侵权行为地位于本院辖区，故本院对本案无管辖权，河北省廊坊市中级人民法院作为被告银河千度公司住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 闫永廉二〇二〇年九月二十五日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27430号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月三日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计27000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片17张，文字1127字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190304134632879-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6150元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担238元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担184元，被告上海东方网股份有限公司负担54元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十九日法官助理方小康书记员尹婉
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书(2020)豫1624民初4337号原告：姚俊杰，男，1985年12月14日出生，汉族，住临泉县。原告：卢志良，男，1977年3月5日出生，汉族，住界首市。上列二原告共同委托诉讼代理人：王凯，安徽星驰律师事务所。被告：黄伟达，男，1981年9月17日出生，汉族，住沈丘县。原告姚俊杰、卢志良与被告黄伟达不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告姚俊杰、卢志良向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利20000元及截至2020年6月20日利息2067元（以后利息按年息6%连续计算至被告清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。被告黄伟达辩称，愿意分期返还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告黄伟达自愿返还原告姚俊杰、卢志良交付的定金20000元，定于2020年12月30日之前一次性支付完毕；二、上述款项被告履行完毕之后，双方就此事再无纠纷。案件受理费176元（已减半收取），由被告黄伟达承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。审判员  王洪安二〇二〇年九月二十二日书记员  齐玉倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40698号原告：殷悦，女，汉族，1981年1月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告殷悦（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费28500元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费28500元，尚未接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年4月3日，原告向被告支付30000元购买100课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余95课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告殷悦与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告殷悦健身服务费二万八千五百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告殷悦已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告殷悦）。案件受理费513元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告殷悦已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告殷悦）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终1165号 上诉人（原审原告）王乐荣，女，1936年9月24日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托代理人宋继军，男，1961年12月7日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区，系王乐荣之子。 被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人李清环。 委托代理人王卫国，山东国欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区管理委员会，，住所地山东省潍坊市寒亭区寒亭街办西杨家埠村 法定代表人褚光斌，主任。 委托代理人成强，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人王乐荣因与被上诉人潍坊市人民政府、潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区管理委员会拆除房屋违法一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2019)鲁07行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，依据原、被告双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点，一是原告是否具备诉讼主体资格，二是被告主体是否适格。 关于第一个焦点问题，原告是否具备诉讼主体资格。原告持有的土地使用权证书可以证明原告对涉案房屋所占用的65.1平方米的土地享有使用权，在无其他相反证据的情况下，应当确认原告是该土地使用权证书上所建房屋的所有权人。本案原告的房屋虽与宋纪树房屋在同一院内，院落也由宋纪树常年使用，但并不能因此确认宋纪树是涉案房屋及土地的权利人。诉讼中，两被告辩称涉案房屋已经由宋纪树签订协议并领取补偿款，但未提交宋纪树具有代原告处分房屋及土地的权限，原告也明确表示未授权宋纪树代为签订安置补偿协议，因此，宋纪树与军屯村委签订的安置补偿协议，对原告不具有约束力。现原告房屋已被拆除，原告作为房屋所有权人，具备本案诉讼主体资格。 关于第二个焦点问题，被告主体是否适格，即两被告应否对拆除行为承担责任。本案所涉杨瓦路改造是因建设G206威汕线的需要而实施，对军屯村土地的征收是国家基于公共利益的需要，同时也是征收后的受益主体；军屯村委委托拆迁公司对原告房屋进行拆除，是国家征收集体土地进行建设程序中的一环，军屯村委本身不具有拆除原告房屋的动因，因此，征收应系行政权行使的过程，相应的法律后果也应由行政主体承担。潍坊市人民政府是本次征收的主体，但从潍坊市人民政府发布的拟征收土地公告以及之后的征收过程来看，潍坊市人民政府已经将征收工作交由寒亭区各相关部门进行，潍坊市人民政府未再参与之后的安置补偿等工作。根据2018年10月26日潍坊市国土资源局寒亭分局、军屯村委、寒亭区财政局、寒亭区人社局四方共同签订的《土地征收安置补偿协议》第三条的规定，寒亭区人民政府和杨家埠旅游开发区管委会负有直接领导组织军屯村拆迁安置工作的职责。原告提交的拆迁现场的照片中，也有管委会的工作人员。因此，本案强制拆除原告房屋的责任应由杨家埠管委会承担。关于拆除原告房屋行为是否合法，两被告未提交任何证据和依据，故确认违法。 综上，原告要求确认杨家埠管委会拆除其房屋违法的主张，证据充分，予以支持；要求确认潍坊市人民政府实施房屋拆除行为的主张，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条之规定，判决确认被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区管理委员会拆除原告王乐荣所有的位于寒亭区××街道××村房屋的行政行为违法；驳回原告王乐荣的其他诉讼请求；案件受理费50元，由被告潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区管理委员会负担。 王乐荣不服原审法院判决，上诉请求:依法撤销（2019）鲁07行初203号行政判决；依法改判确认被上诉人潍坊市人民政府和被上诉人杨家埠旅游开发区管理委员会强行拆除王乐荣房屋的行为违法。事实和理由：1.被上诉人潍坊市人民政府系征收主体，按照法律规定，理应承担与征收相关的法律后果。2.一审期间潍坊市人民政府提交的证据《土地征收补偿安置协议》落款处“潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区军屯村民委员会”的“法人代表”签字系伪造，说明征收手续违法。3.《土地征收补偿安置协议》中的“土地征收补偿安置费（货币安置）”、“一次性社会保障补贴（社保安置）”均未支付。4.一审期间潍坊市人民政府自认“现涉案土地征收材料已上报国务院（自然资源部）进行审核”，即尚未审批通过，而《土地征收补偿安置协议》中约定“自依法批准之日起90日内交付土地”，那么被上诉人潍坊市人民政府的强拆行为违法。 被上诉人潍坊市人民政府、潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区管理委员会均未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，上诉人王乐荣向本院提交了宋继军与宋郑洲的通话记录内容、中国移动通信客户详单、宋立江的签名。经本院审查认为，该组材料与本案待证事实之间缺乏关联性，无法证明潍坊市人民政府系拆除涉案房屋的责任主体，故本院不予采纳。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是潍坊市人民政府是否为涉案房屋的拆除主体。2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《山东省土地征收管理办法》第六条规定，市县人民政府国土资源行政主管部门负责本行政区域内土地征收的具体实施工作。由此可知，土地征收主体与实施主体系不同的责任主体。本案中，潍坊市人民政府作为征收主体发布了《拟征收土地公告》（潍征公告〔2018〕88号），从该公告及之后的征收过程来看，潍坊市人民政府已将征收实施工作交由相关部门进行。且根据潍坊市国土资源局寒亭分局、军屯村委、寒亭区财政局、寒亭区人社局四方共同签订的《土地征收安置补偿协议》第三条的规定，寒亭区人民政府和杨家埠旅游开发区管委会负有直接领导组织军屯村拆迁安置工作的职责。王乐荣提交的证据不能证明潍坊市人民政府实施了涉案房屋的拆除行为，亦不能证明潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区管理委员会是受潍坊市人民政府的委托实施了拆除行为。因此，王乐荣主张潍坊市人民政府强行拆除其房屋的行为违法，缺乏事实和法律依据。 综上，王乐荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王乐荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  公韶华 审判员  张晓宁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  牛聪颖
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7185号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码×××42Ｎ。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐培，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍，江苏科腾律师事务所律师。被告：相城区元和一起唱便利店，住所，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖东路**南亚宾馆5号楼1楼北），统一社会信用代码×××26Ｆ。经营者：张以国，男，汉族，1980年9月10日生，住江苏省苏州市吴中区。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告相城区元和一起唱便利店侵害作品复制权放映权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月1日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回对被告相城区元和一起唱便利店的起诉。案件受理费2782元，撤诉减半收取为1391元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月一日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执963号申请执行人：白杰超，男，1991年3月28日生，傣族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人白杰超与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初806号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款502157元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3800元；负担案件受理费390元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月16日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十六日书记员 谭人佩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8401号原告：上海木萨实业有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山新路****。法定代表人：李书奎，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第100363号《关于第35843009号“木萨Musahuoguo及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：第35843009号“木萨Musahuoguo及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标中的阿拉伯文显著性极弱，中国大陆不会将之作为商标的显著识别部分，不会造成不良影响，没有违反商标法第十条第一款第（八）项之规定；二、诉争商标已在第43类上获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标在本案亦应当获准注册；三、诉争商标经过原告的使用具有一定知名度和影响力，不会造成混淆误认。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35843009。3.申请日期：2019年1月9日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第35类，待删类似群3501-3509）：替他人推销；会计等。二、其他事实本案审理中，原告提交了门店照片、网页资料、推广合同、商标查询等证据，以证明诉争商标具备可注册性。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，诉争商标的使用情况一般不予考虑。诉争商标“木萨Musahuoguo及图”，系图文组合商标，其中阿拉伯文可译为“清真”，该部分较为突出，构成该商标显著识别部分，指定使用在指定服务上，会产生不良影响，诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。商标评审遵循个案审查原则，诉争商标获准其他类别注册的情形与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海木萨实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海木萨实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执764-1号     申请执行人李某某，男，1963年XX月XX日出生，汉族，住陕西省凤翔县XX镇XX村XX组XX号，村民。   被执行人闫铭国，男，1966年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区XX号楼XX单元XX室，居民。   上列当事人合同纠纷一案，本院2019年12月20日作出的（2019）陕0502民初6714号民事调解书已发生法律效力，因闫铭国未按生效调解履行义务，申请执行人李某某向本院申请执行，申请执行的标的为：380000元及利息,案件受理费4211元。   本案执行过程中，本院向被执行人闫铭国送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人闫铭国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人闫铭国未按执行通知履行。执行中,经查未发现被执行人有其他财产可供执行。同时本院已对被执行人闫铭国采取限消措施；并约谈申请执行人李某某，申请执行人李某某亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人李某某尚未实现的债权，应由被执行人闫铭国继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长        程学民   审判员        杨李军              审判员        田剑桥     二0二0年九月七日     书记员        雷长征
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21120号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：武铎，男，1985年9月15日出生，汉族，户籍地河北省香河县段庄区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告武铎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告武铎经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计118565.60元（其中本金97220.61元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计118565.60元，其中本金97220.61元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告武铎未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告武铎未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武铎在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。武铎申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。武铎开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计118565.60元，其中本金欠款97220.61元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武铎于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计118565.60元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告武铎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
27北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5173号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王明宝，男，1955年1月3日出生，汉族，住上海市宝山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王明宝信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初184号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人柳林，男，1987年4月29日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，户籍地北京市石景山区；因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月8日被羁押，同年4月9日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人张敏，北京新儒律师事务所律师（北京市石景山区法律援助中心指派）。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕162号起诉书指控被告人柳林犯诈骗罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王硕蕾出庭支持公诉，被告人柳林及其辩护人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2018年8月至2020年2月间，被告人柳林在北京市石景山区古城南路××栋××号家中，以打官司、父亲患病、母亲住院、自己患病、银行账户冻结等为由，通过支付宝、微信转账方式先后骗取被害人李某人民币共计929073．31元。二、2018年12月至2019年12月间，被告人柳林在北京市石景山区古城南路××栋××号家中，以父亲患病、自己患病、银行账户冻结等为由，通过支付宝、微信转账方式先后骗取被害人郑某人民币共计190170元。2020年4月8日被告人柳林被民警查获。赃款已挥霍。上述事实，被告人柳林及其辩护人张敏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、郑某陈述；支付宝、微信账号信息，微信聊天记录截图，微信转账记录截图；李某、郑某支付宝、微信收入支出明细表，支付宝电子客户回单，微信支付交易明细证明；柳林银行账户情况及交易明细；欠条；证人张某、赵某、柳某、王某、常某、董某等人证言；辨认笔录；司法鉴定意见书；搜查笔录，扣押清单；公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，认罪认罚具结书及被告人柳林供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柳林以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人柳林犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人柳林到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。被告人柳林的辩护人张敏提出的被告人柳林系初犯、偶犯，到案后如实供述罪行，认罪认罚，建议法院对柳林从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据被告人柳林犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人柳林犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年四个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2031年8月7日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人柳林退赔被害人李某人民币九十二万九千零七十三元三角一分；退赔被害人郑某人民币十九万零一百七十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  路琳艳人民陪审员  李晓明人民陪审员  钱元文二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11162号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：辛纪洪，女，1988年8月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告辛纪洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告辛纪洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币67853.59元（其中本金47542.62元、利息11513.4元、违约金3380.17元、手续费5417.4元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告辛纪洪在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告辛纪洪使用的信用卡欠款总额共计人民币67853.59元（其中本金47542.62元、利息11513.4元、违约金3380.17元、手续费5417.4元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告辛纪洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告辛纪洪在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告辛纪洪的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告辛纪洪使用的信用卡欠款总额共计人民币67853.59元（其中本金47542.62元、利息11513.4元、违约金3380.17元、手续费5417.4元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛纪洪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金47542.62元、利息11513.4元、违约金3380.17元、手续费5417.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元、公告费600元，由被告辛纪洪负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3334号原告：宋柏芝，女，1959年10月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军，总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：吴国红，女，1994年6月13日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市迁西县。原告宋柏芝与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称金信能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称金信实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋柏芝、被告金信能源公司、金信实业公司委托诉讼代理人吴国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋柏芝向本院提出诉讼请求：1.要求二被告负连带责任给付原告借款5万元及该款从2018年12月5日起至实际给付之日止按年息24%标准给付利息，要求被告给付原告违约金1000元。2.诉讼费由被告承担。后宋柏芝将第一项诉讼请求变更为4.5万元及该款从2018年12月5日起至实际给付之日止按年息24%标准给付利息。事实及理由：2018年12月5日，原告与金信能源公司签订一份借款协议，金信能源公司分别向原告借5万元，借款期限为12个月，借款利息按年24%。金信实业公司向原告出具担保函，表示为上述借款本金及相应利息承担连带还款责任。上述协议签订后，原告如约提供出借资金，但金信能源公司至今未偿还本金及利息，故诉至法院。金信能源公司辩称，对借款金额认可，答辩人通过银行转账的形式偿还原告宋柏芝本金5000元人民币，对原告主张的借款利息和违约金因超过市场报价利率的四倍不认可。金信实业公司辩称，同意按担保函约定承担保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，宋柏芝与金信能源公司签订借款协议，约定宋柏芝向金信能源公司出借人民币5万元，自2018年12月5日至2019年12月4日止，借款期限为12个月，借款利息按年利率24%。金信实业公司向宋柏芝出具担保函，表示为上述借款本金及相应利息承担连带还款责任。庭审中，宋柏芝称上述借款合同系2017年借款合同到期后续签的，上述本金为5万元的借款是原告于2017年12月5日转给被告。经询问，金信能源公司对上述事实予以认可。金信能源公司向本院提交一份转账记录，证明该公司向宋柏芝返还借款本金5000元。经质证，宋柏芝认可收到金信能源公司返还的借款本金5000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，宋柏芝与金信能源公司签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于宋柏芝要求金信能源公司返还借款的诉讼请求，本院予以支持。宋柏芝对于金信能源公司向其返还借款本金数额及时间均予认可，本院对此不持异议。本案中，金信能源公司未能按照约定期限向宋柏芝还本付息符合借款协议中关于违约金的规定，但是金信能源公司支付违约金和利息的总和超过法律保护上线24%，故对于宋柏芝要求金信能源公司支付违约金的诉讼请求，本院不予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，担保函约定担保人金信实业公司对借款人金信能源公司向宋柏芝借得本金及相应利息承担连带还款责任。故宋柏芝要求金信实业公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还宋柏芝借款本金45000元并支付利息（以50000元为基数，自2018年12月5日起至2020年5月29日止，按照年利率24%的标准计算；以49500元为基数，自2020年5月30日起至2020年6月11日止，按照年利率24%的标准计算；以49000元为基数，自2020年6月12日起至2020年6月24日止，按照年利率24%的标准计算；以48500元为基数，自2020年6月25日起至2020年7月8日止，按照年利率24%的标准计算；以48000元为基数，自2020年7月9日起至2020年7月21日止，按照年利率24%的标准计算；以47500元为基数，自2020年7月22日起至2020年8月3日止，按照年利率24%的标准计算；以47000元为基数，自2020年8月4日起至2020年8月14日止，按照年利率24%的标准计算；以46500元为基数，自2020年8月15日起至2020年8月27日止，按照年利率24%的标准计算；以46000元为基数，自2020年8月28日起至2020年9月9日止，按照年利率24%的标准计算；以45500元为基数，自2020年9月10日起至2020年9月15日止，按照年利率24%的标准计算；以45000元为基数，自2020年9月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。二、唐山金信实业集团有限公司对唐山金信新能源有限公司上述第一项债务承担连带保证责任，唐山金信实业集团有限公司承担连带保证责任后，有权向唐山金信新能源有限公司追偿。三、驳回宋柏芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由唐山金信实业集团有限公司、唐山金信新能源有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十三日书记员 康东菊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12700号原告:中国交通报社有限公司，住所地北京市朝阳区安华西里****楼**。法定代表人：蔡玉贺。被告：中世吉通（北京）科技有限公司，注册，注册地北京市密云区太师屯镇永安街**镇政府办公楼**-3606(太师屯镇集中办公区)办事机构所在地北京市朝阳区东土城路林达大厦A座24层。法定代表人：陈焕平，总经理。原告中国交通报社有限公司与被告中世吉通（北京）科技有限公司不正当竞争纠纷一案,本院于2020年8月5日立案。原告诉称：中国交通新闻网是原告主办的，是全国交通运输行业唯一的行业新闻网站，也是唯一覆盖铁路、公路、水运、民航、邮政快递、城市交通等大交通领域的新闻网站。中国交通新闻网拥有互联网新闻信息服务许可证、信息网络传播视听节目许可证等权威资质，在中央网信办排名中稳居行业前列。新冠肺炎疫情爆发后，原告立即组织力量，在中国交通新闻网站头条位置开设“疫情防控交通在行动”专栏，通过“头条”“一线人物”“图解”“各地”等专题宣传交通运输系统在抓好疫情防控，有序有力推动复工复产工作中的做法，受到各界广泛好评。被告系中国交通在线网主办单位，其网站与原告的中国交通新闻网存在竞争关系。被告未经原告许可，擅自利用中国交通在线网越过中国交通新闻网主页，直接对“疫情防控交通在行动”进行链接，其行为足以使访问者误以为中国交通在线网是该专栏的开发制作者，违背了公认的商业道德和诚实信用原则，构成了对原告的不正当竞争。故诉至法院，请求判令被告：1、删除链接、停止侵权；2、支付赔偿金150000元；3、支付维权合理开支21020元；4、在《中国交通报》《法制日报》《中国新闻出版广电报》、中国交通新闻网及中国交通在线刊登不少于200字的声明，以消除影响。被告未应诉答辩。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。经本院查明，被告中世吉通（北京）科技有限公司注册地为北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-3606(太师屯镇集中办公区)，但其并未在该地址办公，被告主要办事机构所在地为北京市朝阳区东土城路林达大厦A座24层。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，故本案被告的住所地在北京市朝阳区。另本案原告亦未提交证据证明涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地在本院辖区内，因此本院对于本案无管辖权，北京市朝阳区人民法院作为被告住所地人民法院对本案享有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2098号 张武尧： 申请执行人黄军红与被执行人张武尧承揽合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十七日
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执1354号杭州长合汽车销售服务有限公司、陈秋萍、陈良元：本院以（2020）浙0105执1354号立案执行的申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人陈秋萍、陈良元追偿权纠纷一案，经本院执行，已执行到位18437.44元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异141号之一本院于2020年9月25日对申请人（被执行人）刘连军所提不予执行公证债权文书一案作出的（2020）京0118执异141号执行裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0118执异141号执行裁定书第一页标题“北京市密云县人民法院”补正为“北京市密云区人民法院”。本裁定书送达后立即生效。审判长  师光东审判员  席引路审判员  宿 航二〇二〇年九月二十七日书记员  王泽佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21054号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李涵，男，1982年1月12日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李涵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李涵经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计120836.82元（其中本金104072.54元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计120836.82元，其中本金104072.54元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李涵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李涵未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李涵在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李涵申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李涵开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计120836.82元，其中本金欠款104072.54元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李涵于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计120836.82元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由被告李涵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15007号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：高树东，男，1978年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告高树东供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张双方已经庭下和解，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53850号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：宋若广，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告宋若广（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金24114.84元、罚息286.92元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70680元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金24114.84元、罚息286.92元、账户管理费90元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋若广于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金24114.84元、罚息286.92元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告宋若广于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋若广名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告宋若广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25424号原告：熊添喜，男，1999年8月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：北京安业锐特物业管理有限公司，住所地北京市西城区红居街**楼**楼103。法定代表人：祁丽芳。原告熊添喜与被告北京安业锐特物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告熊添喜在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按熊添喜撤回起诉处理。审判员  周斌二〇二〇年九月二十七日书记员  陈欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50820号原告：孙某1，男，1940年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某2，女，1947年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙某1（以下简称原告）与被告孙某2（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙某1撤回本案诉讼。案件受理费减半收取126元，由原告孙某1负担（于收到本裁定书之日起七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月十五日书记员  高艺林
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审449号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人张磊，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。申请执行人北京市交通执法总队向本院申请强制执行京交法（4）字04FXY1900067号《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。北京市交通执法总队诉称，其于2019年11月28日作出京交法（4）字04FXY1900067号《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，该决定现已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行，故向法院申请强制执行。本院经审查认为，京交法（4）字04FXY1900067号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市交通执法总队催告后，被执行人仍未履行相应的义务。故北京市交通执法总队的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（4）字04FXY1900067号《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  盛亚娟审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 实
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8095号原告：遵义医科大学，住所地贵州省遵义市大连路**。法定代表人：刘建国，校长。（未到庭）委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000091652号关于第36239522号“遵义医学院”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第36239522号“遵义医学院”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告原有校名，具有极高的显著性；二、诉争商标经过广泛的宣传与使用，具有极高的知名度；三、大学与学院是本科命名的两种称谓，诉争商标的命名符合高校命名惯例，与原告名字不存在实质性差异，使用在指定服务上不会引起相关公众误认；四、相关公众会对指定服务尽较高的注意力，不会产生误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36239522。3．申请日期：2019年1月30日。4．标识：5．指定使用服务：培训等服务。上述事实，有诉争商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“遵义医学院”构成。而原告名称为“遵义医科大学”，原告将“遵义医学院”使用在健身俱乐部（健身和体能训练）、安排和组织学术讨论会等复审服务上，易使相关公众对服务的来源等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告诉称诉争商标经过使用具有较高的知名度，且相关公众会对指定服务尽较高的注意力，不带有欺骗性，对此本院认为，本条系绝对禁用条款，原告的相关主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告遵义医科大学的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告遵义医科大学负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  马宏浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23526号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李凡荣，女，1986年7月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李凡荣（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金8274.61元及相应利息（利息的计算方式为：以8274.61元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李凡荣于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金8274.61元及相应利息（利息的计算方式为：以8274.61元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李凡荣负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李凡荣于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3876号原告：李某1，男，2012年2月20日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：李某2，男，1979年9月25日出生，汉族，兴水水务有限责任公司员工，住北京市大兴区。被告：北京壹捌柒贰文化发展有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**803。法定代表人：包连萍，职务不详。原告李某1与被告北京壹捌柒贰文化发展有限公司（以下简称：壹捌柒贰公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2到庭参加诉讼，被告壹捌柒贰公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令壹捌柒贰公司退还课时费15950元；2、本案诉讼费由壹捌柒贰公司承担。事实和理由：李某1于2016年5月份开始在壹捌柒贰公司上武术课，2016年刷卡交第一笔年费，共100节课。2017年12月24日通过支付宝转账转账方式交了四年年费20000元，共400节课，截止至2019年9月22日剩余319节课未上。现壹捌柒贰公司不退还剩余课时费且已人去楼空，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告壹捌柒贰公司未答辩。原告李某1围绕诉讼请求提交以下证据:2017年12月24日的支付宝转账记录、课时签到记录、案外人夏雨泽的《会员注册协议》。经本院庭审质证及审查核实，因壹捌柒贰公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李某1提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年12月，李某1与壹捌柒贰公司口头约定就原来的武术培训课程进行续约，双方约定续约四年的年费为20000元，共计400节课时。2017年12月24日，李某1通过支付宝转账方式分两笔向壹捌柒贰公司共计转账20000元。培训至2019年9月15日，李某1尚剩余课时321节课。庭审中，李某1主张2019年9月底上最后两节课时并未签到，自己实际尚剩余319课时，后壹捌柒贰公司即停止营业且未向自己退还剩余未上的课时费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利，经合法传唤，壹捌柒贰公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李某1向本院提交支付宝转账记录、课时签到记录等证据，证明其与壹捌柒贰公司之间存在服务合同关系，壹捌柒贰公司未出庭予以否认，本院据此确认双方之间形成服务合同关系。在约定履行过程中，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。现李某1交纳服务费后，因壹捌柒贰公司无正当理由停止营业的行为已构成根本违约，双方之间的服务合同已实际不能履行，故对李某1要求退还剩余未消费课时费的诉讼请求本院予以支持。就具体费用数额，由本院根据李某1课时费标准和未上课时数量进行核算。经核算，壹捌柒贰公司应退还的319节武术课的课时费为15950元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京壹捌柒贰文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告李某1剩余课时费用15950元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元、开庭公告费260元及判决公告费，均由被告北京壹捌柒贰文化发展有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告李某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵玉东审 判 员 苗茂林审 判 员 毛赐华二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳