广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6366号上诉人（原审被告)：佛山市顺德区鸿锦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：熊井春，广东禅都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王雷，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：余诺，广东阐博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市名流水悦休闲服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：金三宝，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠仪，广东卓盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市龙晖商贸发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周某1。上诉人佛山市顺德区鸿锦物业管理有限公司（以下简称鸿锦公司）、王雷因与被上诉人佛山市名流水悦休闲服务有限公司（以下简称名流公司）、佛山市龙晖商贸发展有限公司（以下简称龙晖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鸿锦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回名流公司对鸿锦公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由名流公司负担。事实与理由：一、一审判决遗漏诉讼主体和案件事实。（一）遗漏诉讼主体的问题。本案名流公司在起诉之初，将佛山市顺德区*******业主委员会（以下简称“某某业委会”）列为被告，但一审法院仅凭佛山市顺德区住房城乡建设和水利局于2019年4月18日的复函称某某花园未产生新一届业主委员会，目前没有业主委员会为由，做出（2019）粤0606民初5932号《民事裁定书》，裁定驳回名流公司对某某业委会的起诉。事实上某某业委会至今仍然在运作。而且，根据国务院《物业管理条例》第十五条、《广东省物业管理条例》第二十四条的规定，业主委员会仅是业主大会的执行机构，业主委员会未能成立的，由业主大会直接履行相关职责。一审法院裁定驳回名流公司对某某花园业主委员会的起诉，但未追加某某花园业主大会为被告是错误的，显然遗漏了本案的诉讼主体，即某某花园业主大会。根据某某花园所在的锦龙社区居委会张贴的《委托书》，某某花园业主委员会的管理工作，是由陈某某、巫某某等十一人共同负责，该十一人可以视为某某花园业主大会的代表人，代表某某花园业主大会参与相关诉讼。（二）一审判决书中遗漏了下列案件事实。1.名流公司违规安装了20吨容量的蓄水罐在涉案商铺二楼楼顶的事实，该事实有鸿锦公司提交的现场照片以及名流公司方的确认，但一审判决在认定事实中未做任何表述。2.涉案爆裂排水管道位于名流公司租赁的商铺内部，具体爆裂位置被名流公司装修时完全隐藏。该事实有名流公司提交的现场照片及庭审中的确认，但一审判决在认定事实中未做任何表述。3.因名流公司违规安装了20吨容量的蓄水罐在涉案商铺三楼楼顶，导致楼顶的游泳池底部发生漏水事件，后经协调，名流公司支付了游泳池底的维修费用，该事实有鸿锦公司提交的证据和庭审中名流公司方的承认，但一审判决在认定事实中未做任何表述。4.涉本排水管道发生的爆裂事故，未经任何有资质的机构做出事故原因的分析和结论，一审判决未提及。5.本案鸿锦公司与原某某业委会之间的合同关系是委托管理关系，是某某业委会直接对某某花园小区进行物业管理，而不是鸿锦公司直接对某某花园小区进行物业管理，而是受某某业委会委托进行管理。该事实有鸿锦公司提供的委托合同、通告、某某业委会的记账凭证、名流公司支付的物业管理费转账凭证等证据可以证实。但一审判决书中对该事实的表述却仅仅为委托合同中的一个条款“指导甲方聘请的工作人员对物业共有部位的日常维修、养护和管理”对于鸿锦公司与某某业委会之间的委托管理关系只字不提。二、一审判决书中判决鸿锦公司要对名流公司承担赔偿责任是错误的判决，而且明显不公正。1.本案排水管爆裂的物业在某某花园小区，属于原审被告龙晖公司，而某某花园小区的物业管理根据《某某花园自治合同》的约定，属于由某某业委会自治管理。鸿锦公司对某某花园小区的物业管理服务依据《某某花园业主自治委托合同》的约定，属于受某某业委会委托管理，代理某某业委会进行物业管理服务。鸿锦公司只是本案提供物业管理服务的某某业委会的代理人，而不是直接的物业管理服务人。鸿锦公司代理某某业委会提供的物业管理服务产生的法律后果依法是由某某业委会来承担。而且，某某花园小区的物业管理费也是由某某业委会直接收取；某某花园小区的物业管理支出也是由某某业委会直接支出。因此，本案在法律上给名流公司提供物业管理服务的是某某业委会，而不是鸿锦公司。如果鸿锦公司在受委托进行物业管理服务过程中有过错或者违反委托合同的约定损害业主或物业使用人的权益，则应当先由某某业委会承担相应的责任，然后某某业委会再依据委托合同的约定追究鸿锦公司的责任，业主或物业使用人是无权直接要求鸿锦公司承担责任的。2.本案一审法院在未能查明排水管爆裂的事故原因的情况下，在明知本案爆裂的排水管是位于名流公司租赁的房产内部、且名流公司在装修时将该排水管道隐藏，而且在无任何证据能证明鸿锦公司未能履行物业管理服务职责的前提下，仅以鸿锦公司与某某业委会在委托合同中的约定的有义务“指导某某业委会聘请的工作人员为对物业共有部位的日常维修、养护和管理”，认定鸿锦公司没有尽到对共用设施设备相应的维护管理责任，致使涉案排水管爆裂，造成名流公司损失，要承担相应的赔偿责任。该判决明显不公正。（1）根据某某花园自治合同和委托合同的约定，涉案物业的管理人和责任人是某某业委会而不是鸿锦公司，一审法院在明知两份合同存在而事实上的物业管理也是按合同的约定执行的情况下，将应属于某某业委会承担的物业管理责任直接归责于鸿锦公司无事实和法律依据。（2）按一审法院的判决，本案排水管道的爆裂原因是三方原因，即物业服务职责未能尽到、游泳池排水操作不当、名流公司隐藏排水管道有错。但该认定除了名流公司装修隐藏了排水管道可以认定之外，其余的鸿锦公司未尽物业服务指导职责和游泳池排水操作不当没有任何证据可以支持一审判决的认定或说法。（3）从小区物业管理服务的角度来说，涉案排水管道位于名流公司租赁的物业内部，而且名流公司装修时将排水管道隐藏。物业管理服务在针对室内公共设施设备提供服务时，只有业主或物业使用人对室内的公共设施设备提出物业管理服务要求时，物业服务单位才会派人去提供管理服务。本案因名流公司将排水管道在装修时隐藏，根本不能进行日常维修、养护和管理，而且，名流公司也从未向某某业委会或鸿锦公司提出过要对涉案的排水管道进行维修、养护服务。因此，鸿锦公司认为，因名流公司将室内排水管道隐藏，致使某某业委会无法对名流公司所租赁的物业室内的公共排水管道进行日常维护保养才是本案排水管道发生爆裂的主要原因，名流公司至少应当对本案排水管道的爆裂事故承担主要责任。一审判决书中仅仅判决名流公司对本案排水管道爆裂的事故承担10％的责任明显不公正。综上所述，鸿锦公司认为，鸿锦公司与名流公司之间并无物业管理服务合同关系，与名流公司存在物业管理服务合同关系的是某某业委会，鸿锦公司代理某某业委会进行物业管理服务产生的所有法律后果均是山某某业委会承担；某某花园游泳池排水管在位于名流公司租赁房产的室内发生爆裂事故给名流公司造成的损失与鸿锦公司无关，根据名流公司违规在租赁房产的屋面安装蓄水罐和装修时封住室内游泳池排水管道的行为，应当对本案游泳池排水管在名流公司租赁房产的室内发生的爆裂事故承担主要责任，一审法院判决鸿锦公司要对名流公司的损失承担赔偿责任无事实和法律依据。针对鸿锦公司上诉，名流公司辩称，一、鸿锦公司是受佛山市顺德区*******业主委员会（以下简称“业主委员会”）聘请为某某花园提供有偿物业服务。名流水悦与鸿锦公司之间存在物业服务关系，鸿锦公司应依照《业主自治合同》约定提供相应的物业服务。首先，业主委员会依法选聘鸿锦公司后签订了《业主自治合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”即上述《业主自治合同》对名流公司产生约束力，因此，名流公司与鸿锦公司之间存在物业服务关系。第二，根据《业主自治合同》第三条约定：“甲方（业主委员会）聘请乙方（鸿锦公司）在物业管理区域内提供的物业管理自治服务包括且不限于以下内容：……2.指导甲方聘请的工作人员对物业共用部位的日常维修、养护和管理；”依据法院查明的事实，案涉排水管为公共排水管，属物业共用设施范畴。鸿锦公司作为专业的物业管理单位，对公共设施负有日常维护和管理的义务，也有排查其服务场所安全隐患的义务，且《业主自治合同》约定了鸿锦公司对物业共用部位的日常维修、养护和管理义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，鸿锦公司并未能举证证明其在日常工作中对涉案排水管道进行了维护、保养，应推定鸿锦公司提供的物业服务确实存在瑕疵。因此，对于涉案排水管道爆裂导致名流公司财产受损，名流公司有权直接要求鸿锦公司承担相应的赔偿责任。二、鸿锦公司受业主委员会委托提供物业服务，不论鸿锦公司与业主委员会存在何种法律关系，均不排除鸿锦公司的自身义务及法律责任。鸿锦公司以其不是直接的物业管理服务人来推卸法律责任，没有事实和法律依据。三、鸿锦公司并没有提供证据证明涉案排水管爆裂与名流公司安装蓄水罐存在因果关系，鸿锦公司以此认为应由名流公司对排水管爆裂事故承担主要责任依据不足。综上，鸿锦公司的上诉理由没有事实和法律依据，不应得到支持，请求驳回其上诉请求。针对鸿锦公司上诉，王雷辩称，同意鸿锦公司关于一审判决遗漏诉讼主体，对名流公司的装修隐藏了排水管有证据支撑外，其余的鸿锦公司未经物业管理物业指导职责和游泳馆排水不当没有证据支撑。排水管道没有进行日常保养维护，导致破裂，是造成涉案财物损毁的原因。针对鸿锦公司上诉，龙晖公司没有发表答辩意见。王雷上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一、二审诉讼费用由鸿锦公司、名流公司、龙晖公司承担。事实和理由：一、一审法院采用过错推定的举证责任原则，属适用法律错误，依法应予撤销。本案是财产损害赔偿纠纷，属一般侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，任何人只有因过错实施的行为侵害他人民事权益，才需承担侵权责任。即一般侵权责任需具备四个构成要件：侵权行为、过错、损害结果和因果关系，四个要件必须全部具备，缺一不可。本案的侵权的行为是排水管破裂导致的污水漫灌行为，损害结果为名流公司的装修、电梯、音响、电脑等财产损失，排水管破裂导致污水漫灌进而导致前述财产损坏，此因果关系各方未持异议，也就是侵权行为、损害结果和因果关系这三个要件是明确的，而过错方面各方存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，谁主张谁举证是一般的举证责任原则，虽然《侵权责任法》规定了部分侵权行为适用过错推定、无过错责任等举证责任倒置情形，但本案并不属于可以适用举证倒置的情形，一审判决也是适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，即名流公司主张由王雷和其他方承担赔偿责任，则需举证证明王雷或其他方对本案排水管破裂导致的污水漫灌行为存在过错。在名流公司没有对排水管破裂的原因作出任何举证的情况下，一审法院认定当时正是某某公司经营的游泳池在排水，故可推定因游泳池排水操作不当，排水过快导致排水管承受不住压力而爆裂，因此以游泳池排水操作不当系排水管爆裂的主要原因，在法律没有规定的情况下、没有任何证据支撑的情况下，错误地适用了过错推定的归责原则，直接推定王雷名下的某某公司排水操作不当，这是明显的举证责任适用不当导致的适用法律错误。二、一审判决认定事实不清，依法应予撤销。根据一审判决的分析，可得出原审推断的逻辑为：排水管开裂，就是因为排水者操作不当、排水过快导致排水管承受不住压力。这个逻辑是完全不严密的。排水管破裂，应根据其破裂的时间、位置、破裂的程度进行综合分析。比如根据破裂时间的不同，可为：1.如果是排水之前就破裂的，那么常见的责任在于排水管的所有方、维护义务方、外力破坏的第三方（此时不是排水方）或排水管道的生产方（保质期内质量问题）;2.如果是排水时破裂的，那么常见的责任在于排水管的所有方、维护义务方、外力破坏的第三方（此时有可能是排水人）或排水管道的生产方（保质期内质量问题）。另外，还要结合破裂的位置、破裂的程度不同，又可能会得出不同的结论。而原审判决中，连排水管破裂的详细时间点都没有查明，就直接推定是排水过程中某某公司操作不当实属认定事实不清，依法应予撤销原判。退一步讲，即使确实是排水时排水管破裂，如上所述也有多种可能性。而关于事实如何、谁是过错方，依法应由名流公司承担举证责任。本案中，名流公司作为诉讼请求的主张方，在水管修复前，本有充足的条件委托第三方进行事故原因鉴定，但其完全没有对水管破裂的原因进行调查，放任事实真伪不明，导致水管破裂原因现已失去了查明的可能性，应由其自行承担证据灭失、举证不能的责任。三、其他意见。本案需要重点关注：1.名流公司和鸿锦公司一审中均承认，由于排水管遭名流公司围蔽，排水管道一直没有得到检查和维护；2.一审庭审中，名流公司和鸿锦公司陈述，涉案排水管道是在04年或08年就安装的。综合可知，经此10余年，长年没有检修养护，年久失修应是排水管道破裂的最可能原因。另外，游泳池的排水系统是出租方某某业委会本身就安装好的，操作上就是简单的拧开水阀，本身没有什么标准规范可言，操作不当的可能性几乎为零。即使操作不当，也只会导致开关损坏。在开关未被损坏的范围内，均属正常操作。且排水管的安装设置本身就应当足以承受游泳池排水的理论性最大水压，如果承受不了游泳池排水的最大水压，要么是排水管的生产方责任，要么是排水管的安装方或者提供方的责任，追究排水人的责任，简直是强人所难。四、本案侵权行为是排水管破裂导致污水漫灌，排水管的所有权人是最有责任人之一，一审未查明排水管爆裂的情况下，没有追加排水管的所有权人为当事人参加诉讼，明显是遗漏当事人，程序违法，应撤销原判决，发回重审。综上，一审判决认定王雷承担赔偿责任不符合法律规定。本次事件发生以来，无论是前期协调过程，还是被上诉人名流公司第一次起诉的（2018）粤0606民初7xx1号案，所有主体均没有认为王雷应当承担责任，请求依法撤销一审判决。针对王雷的上诉，名流公司辩称，游泳池排水操作不当是涉案排水管爆裂的主要原因，一审法院认定事实正确。本案中，某某公司作为游泳池的承包者和经营者，对游泳池进行排水的过程中应负有一定的注意义务，若游泳池在排水的过程中导致排水管爆裂，由此可以推定某某公司操作不当，某某公司负有责任。2017年7月13日就名流公司漏水赔偿相关事宜召开会议时，对排水管爆裂原因各方未持异议，所以参会各方，包括某某公司，才会一致同意先由名流公司先请评估公司对名流公司造成的损失进行评估。此外，本案虽未进行漏水原因鉴定，但是通过相关图片或视频、各方参与处理的情况等证据，可以证明漏水原因是游泳池排水导致的。现某某公司认为涉案排水管爆裂是第三方原因造成的，依据不足。综上，某某公司在名流公司的漏水事件中，存在过错，且某某公司的过错与名流公司发生漏水事件有直接的因果关系，某某公司应当承担赔偿责任。因此，一审法院认定王雷应当对名流公司因漏水造成的损失承担75%的侵权责任并无不当，应予维持。王雷的上诉理由没有事实和法律依据，不应得到支持，请求贵院依法驳回其上诉请求。针对王雷上诉，鸿锦公司辩称，认可王雷提出的过错推定责任及一审判决事实认定不清之意见。本案的排水管爆裂，一直没有鉴定，仅推测进行认定。根据排水管的时间，游泳池，名流公司将排水管围闭等是根据表面现象推定，具体原因是没有实际鉴定意见。针对王雷的上诉，龙晖公司没有发表答辩意见。名流公司向一审法院起诉请求：1.鸿锦公司、龙晖公司、王雷向名流公司赔偿场地修复损失323888.67元、残值损失786.32元；2.鸿锦公司、龙晖公司、王雷向名流公司赔偿评估费22597元、公证费1200元、律师费10000元；3.本案诉讼费用由鸿锦公司、龙晖公司、王雷承担。一审法院认定事实：（1）佛山市顺德区***********************、12号铺、13号铺及二层商场、三层商场（以下简称：涉案房产）的权属人为龙晖公司；（2）2011年3月1日龙晖公司与刘小华、李秀萍就涉案房产签订《房地产租赁合同》，合同约定：“租赁期限为8年，从2011年3月10日至2019年3月9日为止”、“甲方应当按照约定将租赁物交付乙方，并在租赁期间保持租赁物符合出租要求”；（3）2017年5月6日，某某业委会与某某公司签订《某某花园游泳池承包协议》，约定某某业委会将小区内游泳池的经营权及游泳池相关硬件承包给某某公司，某某公司每年缴纳承包费48900元；（4）2017年7月13日，某某业委会会同名流公司、某某公司、鸿锦公司、龙晖公司、监督小组召开会议，就名流公司漏水赔偿相关事宜进行会议讨论，讨论结果为“一致同意由名流水悦先请评估公司对名流水悦漏水造成损失进行评估”，名流公司于2017年7月17日委托佛山市某某有限公司对“佛山市名流水悦休闲服务有限公司水管爆裂造成的财产损失”进行评估，评估结论为因2017年7月12日水管爆裂事故造成的损失及修复费用为353706元，评估残值为786.32元；（5）2017年7月17日鸿锦公司安排防渗补漏的维修人员对位于名流公司经营场所内的伸缩缝进行补漏，同时对于游泳池排水管断裂处亦进行了维修；（6）鸿锦公司与某某业委会签订《某某花园业主自治合同》，约定“乙方（鸿锦公司）在物业管理区域内提供的物业管理自治服务包括：……2、指导甲方聘请的工作人员对物业共有部位的日常维修、养护和管理”；（7）某某公司系王雷开办的一人有限责任公司，某某公司于2019年3月26日办理了工商注销登记手续。一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。名流公司所有的财产因水管爆裂受到侵害，侵权方应当根据过错程度承担相应的损害赔偿责任，若侵权方与受害方均有过错，应当按照各自的过错承担相应的赔偿责任。对于在本案事故中各方是否存在过错及过错的程度，一审法院分析如下：根据名流公司提供的现场照片，案涉排水管在拐弯处严重爆裂，可以看出排水管爆裂的原因主要在于承受不住巨大的排水压力所导致的，而当时正是某某公司经营的游泳池在排水，故可推定因游泳池排水操作不当，排水过快导致排水管承受不住压力而爆裂，因此游泳池排水操作不当系排水管爆裂的主要原因。根据庭审双方陈述，案涉排水管为公共排水管，而非仅供涉案房产排水的专属排水管，虽然该排水管经过涉案房产内部，但亦应理解为公用设施设备。《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，鸿锦公司与某某业委会签订的《某某花园业主自治合同》明确约定，鸿锦公司指导某某业委会聘请的工作人员对物业共有部位的日常维修、养护和管理。据此，因鸿锦公司没有尽到对共用设施设备相应的维护管理责任，致使涉案排水管爆裂，造成名流公司的财产损失，应当承担相应的赔偿责任。根据名流公司提供的现场照片及庭审双方陈述，名流公司在对案涉房屋装修时将案涉排水管遮盖，造成鸿锦公司不能及时维护管理案涉排水管，名流公司自身亦存在一定的过错。因案涉排水管属于公用设施设备，并非属于龙晖公司所有，亦非龙晖公司出租给名流公司的租赁物，龙晖公司对本案事故的发生并不存在过错，故名流公司主张龙晖公司对本案损失承担赔偿责任，理据不成立，一审法院不予支持。综合各方过错程度，一审法院认定名流公司的损害结果的发生应由名流公司承担10%的责任、鸿锦公司承担15%的责任、某某公司承担75%的责任。因某某公司系一人有限责任公司，本案王雷未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，且在本案尚未审结前对某某公司进行清算并办理了注销登记，故王雷应对某某公司应当赔偿名流公司的财产损失依法应承担清偿责任。本案中，名流公司因排水管爆裂事故造成的损失及修复费用为353706元，以及花费评估费22597元、公证费1200元，以上损失共计377503元，故王雷应向名流公司支付赔偿金283127.25元(377503元×75%)，鸿锦公司应向名流公司支付赔偿金56625.45元（377503元×15%)。关于名流公司主张赔偿残值损失786.32元的问题。因装修残值并非事故损失，故名流公司主张该诉请理据不成立，一审法院不予支持。关于名流公司主张赔偿律师费10000元的问题。因律师费不是诉讼中必然产生的费用，双方亦未对律师费的承担作出约定，故名流公司请求赔偿律师费缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、鸿锦公司应于判决发生法律效力之日起十日内向名流公司赔偿56625.45元；二、王雷应于判决发生法律效力之日起十日内向名流公司佛山市名流水悦休闲服务有限公司赔偿283127.25元；三、驳回名流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,677.07元（名流公司已预交），由名流公司负担667.71元，由鸿锦公司负担1001.56元，由王雷负担5007.8元。二审期间，鸿锦公司向本院提交如下证据：1.撤离协议、声明，拟证明其已于2018年4月30日撤离某某花园小区，不再接受业委会的委托管理，并将相关受托管理资料全部移交。某某业委会拖欠鸿锦公司的管理费111018.92元，鸿锦公司不再收取，鸿锦公司如有工作不到位或失误造成的损失不予追究。2.委托书，拟证明某某社区居民委员会于2018年7月30日委托陈某某等11人管理某某业委会相关日常工作，并做了公告。3.关于某某花园露台公共停车位使用权抽签登记通知，证明2019年6月5日，某某花园业主委员会还在正常运作，通知业主对某某花园小区的公共停车场车位重新登记抽签。4.关于某某花园应用人脸识别开门设备的公告，证明在2020年3月17日，某某花园业主委员会仍然正常运作，通知业主和物业使用人为安装人脸识别的门禁系统而发出了公告。5.关于某某花园露天公共停车场使用权登记通知，证明在2020年5月8日，某某花园业主委员会正常运作，通知业主对公共停车位重新登记。名流公司、龙晖公司、王雷未向本院提交新证据。本院组织各方进行了质证。经审查,鸿锦公司提交的上述证据与本案二审讼争的各方责任承担认定不具有关联性，本院不予确认。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。围绕诉辩双方的意见，二审审查的焦点：1.本案应否追加某某花园业主大会为被告；2.名流公司因排水管爆裂事故所造成的损失，鸿锦公司、王雷应否承担赔偿责任，如需承担，一审关于鸿锦公司、王雷的责任承担认定是否合理。关于争议焦点一。鸿锦公司上诉主张一审裁定驳回名流公司对某某业委会的起诉，但未追加锦花园业主大会为被告属于遗漏本案的诉讼主体，程序错误，依法将本案发回重审。对此本院认为，名流公司一审时以某某业委会为共同被告主张权利，经一审法院审查后，裁定驳回其对金龙花园业委会之起诉，各方均未就此提起上诉，名流公司其后亦未申请追加锦龙华园业主大会作为被告主张权利，属于自身权利的处分。某某花园业主大会并不属于本案必要的共同被告，一审法院未追加某某花园业主大会参与本案诉讼并不违反法律规定，鸿锦公司上诉主张一审法院程序违法，应将本案发回重审缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，各方虽未申请对案涉排水管漏水原因进行鉴定，但根据名流公司提供的证据，清楚反映其遭受的损失系案涉排水管在拐弯处严重爆裂所致，结合各方参与处理本起事件的过程，依据日常生活经验法则，足以推定案涉排出管爆裂与游泳池排水具有关联性。王雷作为某某公司的经营者，在现有证据指证案涉排水管爆裂与其经营的游泳池具有关联性的前提下，其对事故成因及责任承担持有异议，亦负有举证义务，提供相反的证据或申请鉴定，反驳推翻名流公司之主张。本案中，王雷之举证不足以排除案涉排出管爆裂与游泳池排水之间的关联性，且在对名流公司漏水事故赔偿事宜召开的会议中，亦未对排水管爆裂的原因提出异议。基于上述事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院认定案涉排出管爆裂与某某公司的排水具有关联性，某某公司操作不当系造成排水管爆裂的主要原因，判令王雷对名流公司的各项损失承担75%的赔偿责任理据充分，本院予以维持。针对鸿锦公司责任承担问题，案涉排水管为某某花园的公共排水管，鸿锦公司受某某业委会委托对涉案小区进行管理，案涉排水管属于物业共用设施范畴。鸿锦公司作为物业管理单位，对公共设施负有日常维护和管理的义务，其本案之举证不足以证明对案涉排水管尽必要的维护管理义务，亦不足以证明案涉排水管爆裂已超出原有安全设计标准，以及案涉排水管爆裂系名流公司安装的蓄水罐造成，与其管理义务无关，依据《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”一审判令鸿锦公司对名流公司所致的损失承担15%赔偿责任合理有据，本院亦予维持。综上，鸿锦公司、王雷的上诉请求理据不足，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6762.54元，由上诉人佛山市顺德区鸿锦物业管理有限公司1215.64元、上诉人王雷负担5546.90元。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年九月四日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋