北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8592号原告：卢尚利，男，1956年10月24日出生，汉族，银苹果广告有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱岩（系卢尚利女婿），住北京市丰台区。被告：北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡东路****。法定代表人：吴建国，总经理。委托诉讼代理人：白宇征，男，北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司办公室副主任。原告卢尚利与被告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司（以下简称“洋桥瑞丽物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢尚利委托诉讼代理人朱岩，被告洋桥瑞丽物业公司委托诉讼代理人白宇征到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢尚利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币22433元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系新科苑住宅小区**楼****房屋的合法产权人。2019年8月15日，原告家中客厅因屋顶漏水导致墙纸被雨水淋湿而损坏，地板也，地板也因被雨水浸泡而变形无法使用发现房屋客厅的屋顶墙体有多处裂缝，雨水正是从裂缝处流进屋内。经原告多次强烈要求被告维修，被告才针对屋顶裂缝处进行了局部修补，但给原告房屋造成的损害已无法挽回。此次房屋漏水造成的损失包括墙纸、门框、实木地板，修缮人工费共计22433元。请被告尽快修缮屋顶瓦片并将其恢复原状，屋顶漏水处用合格的防水材料修复，以防止再次漏雨。被告作为新科苑住宅小区唯一的物业服务提供者，按照《物业管理条例》《前期物业服务协议》之规定对房屋共用部位“屋顶”负有应尽的维护、修缮义务。但被告怠于且敷衍的履行应尽的维修义务，对此次给原告房屋造成的财产损害存在严重过错，且负有不可推卸的赔偿责任。被告的行为已经严重损害了原告的合法财产权益，故诉至法院。洋桥瑞丽物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的事实理由与实际不符，其损失并非我公司责任。经核实且经丰台房屋鉴定站晋工和楼管员江丽去其家中确认是窗户漏水，并非屋顶漏水；原告自行装修未向物业公司提出申请，在楼管员发现后只说是小装，只装厨房和卫生间；原告将阳台大圆弧窗更换，此窗的安装需要有正规资质的企业也能施工，加之原告家是高层，非正规企业无能力且不允许高空作业，在室内施工无法保证质量，窗户更换后漏雨加重。窗户漏雨不在物业公司投保的公共区域保险之内，业主又未向物业申报装修，致使无法向保险公司报案，故出于和谐的原则人道的考量，由物业补偿2000元；根据原告提供的视频、照片均无时间、地点及、地点及人物确判断是在何时何地拍摄，漏雨点在哪里，所提供的购买装修材料无正规发票，我公司不予认可；我公司对瑞丽江畔小区30号院正在启动公维对楼顶进行大修及复顶工作，因疫情影响鉴定结果报告还未通过程序。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢尚利系北京市丰台区马家堡西路30号院4号楼3单元1203号房屋(下称1203号房屋)产权人，该房屋系位于瑞丽江畔小区4号楼顶层的两居室，两卧室朝南，客厅朝西南，阳台窗户系大圆弧落地窗，厨房位于房屋北侧，内有天窗两个，系斜坡顶，房屋顶部铺设油毡类防水材料。洋桥瑞丽物业公司系该房屋所在小区物业公司。卢尚利自述其大约自2019年4月份开始对1203号房屋进行装修，5月底6月初装修完毕，家中窗户均系在这次装修中更换，后未再更换过。庭审中，双方均认可，1203号房屋系卢尚利约2006年向开放商直接购买的新房。卢尚利主张2019年8月，1203号房屋顶部漏水，导致屋内墙纸、地板、、地板厨房窗户受损，针对该主张，卢尚利提交如下证据：1、朱岩与洋桥瑞丽物业公司经理苗壮2019年8月19日至9月16日期间的微信聊天记录，佐证因漏雨与苗壮进行沟通，窗户打完胶后屋顶仍然漏雨。具体聊天内容有：“2019年8月19日，朱：两块（将照片发送给苗壮，照片显示1203号房屋阳台窗户外房檐处裂缝明显）。苗：OK。苗：已告知张经理。朱：谢谢，两个地方，到时候再联系。先补漏吧。苗：好的。2019年8月20日，苗：今天您就可以看看漏水点了。朱：已经过去了，晚上再去看看。苗：现在还漏吗？朱：我一会问问我妈得，这雨小，估计还好。朱：漏了一点，不多。您安排赶紧修。有水流进来。刚才又去了，我们家里已经漏了挺多的了，都拿布围起来了，您给他们安排一下吧。苗：具体从哪里漏的，确定一下。朱：应该还是那个位置，你看到的那个，具体位置没一直盯着看，赶紧把那几个缝儿给补上，应该就好了，玻璃都封死了。苗：是这个漏吧（苗壮发给朱岩的照片显示1203号房屋阳台窗户与顶部连接处有长裂缝）？朱：应该还是这。……”洋桥瑞丽物业公司认可微信聊天记录真实性，但不认可证明目的，认为无法反映出系屋顶漏雨；2、录像、照片，佐证现场情况及物业公司派人修房顶的情况。录像、照片显示1203号房屋地板、墙纸因进水受损，阳台更换瓷砖、客厅部分木地板及壁纸更换，洋桥瑞丽物业公司工作人员对1203号房屋房顶进行局部维修。洋桥瑞丽物业公司认为该录像、照片未显示出屋顶漏雨，不认可证明目的；3、2016年5月29日的督办处理函（北京市丰台区房屋管理局向洋桥瑞丽物业公司发函督促办理业主反映的漏雨、冷凝水、墙体返潮、霉变等问题）及2016年6月30日的会议纪要（瑞丽江畔小区防水项目协调会）。佐证房屋之前久漏过水，后来没有时间就算了。洋桥瑞丽物业公司认可真实性，但不认可证明目的。洋桥瑞丽物业公司主张卢尚利家中系窗户漏水，公司曾委托丰台房屋鉴定站晋工去1203号房屋检查确认是窗户漏水并提交了照片一张，该照片显示案外人拿着相机对着卢尚利家中窗户拍照，朱岩在旁边。卢尚利不认可证明目的，主张确实有个人去家中，到了后说了一句“窗户漏水”后扭头就要走，家人没让他走，让他看房顶，那块还是湿的，他对着房顶拍了一张照片，也没有出示证件说是哪里的。洋桥瑞丽物业公司未就此提交其他证据。卢尚利主张因1203号房屋刚重新装修完毕，漏雨后对阳台地面、客厅地面及墙壁进行了局部维修，相关花费应为损失，针对该主张，卢尚利提交如下证据：1、2019年9月21日购买卢森品牌橡木木地板的居然之家北京玉泉营店家居建材交款凭证及销售合同（均盖有公章），佐证局部更换木地板花费4073元；2、2019年9月15日卢尚利购买瓷砖的订货单原件，阳台地砖3180元，花片800元，佐证漏雨后，家中阳台更换为地砖，瓷砖花费3980元；3、2019年10月15日为1203号房屋购买壁纸收据复印件，花费880元；4、2019年9月28日瓷砖、墙面、阳台人工费收据复印件，花费3200元。洋桥瑞丽物业公司对盖有公章的认可，没有公章的及复印件均不认可，瓷砖订货单亦不认可。卢尚利还主张厨房窗户受损，并提交照片一张及2019年4月20日购买威卢克斯屋顶天窗的居然之家北京玉泉营店家居建材交款凭证及屋顶天窗方案报价单，显示花费16600元，洋桥瑞丽物业公司不认可，亦不同意支付。另查，在卢尚利家反映情况后，洋桥瑞丽物业公司对1203号房屋顶部防水进行了局部维修，现1203号房屋中已不再漏雨。另，1203号房屋所在楼于2013年做过防水后未再做防水，防水保质期为5年，小区内多户业主反映漏雨。洋桥瑞丽物业公司称正在启动公共维修基金对楼顶进行大修及复顶工作。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案卢尚利系1203号房屋产权人，居住房屋为顶层，根据卢尚利女婿朱岩与洋桥瑞丽物业公司经理苗壮的微信聊天记录可以看出，1203号房屋2019年8月确实存在漏雨情况，在朱岩陈述窗户已经封死的情况下，仍然存在漏雨现象，而在洋桥瑞丽物业公司维修顶部之后至今未再发生漏雨情况，故可判定系房屋顶部漏雨致1203号房屋阳台及客厅地面、墙壁受损。洋桥瑞丽物业公司作为1203号房屋所在小区的物业管理公司，对小区内房屋楼顶防水负有维护管理义务，在1203号房屋所在楼楼顶防水材料已过保质期的情况下，怠于履行管理义务，不及时更换防水材料，导致卢尚利财产受损，应当承担赔偿责任。鉴于1203号房屋刚装修完毕即发生漏雨受损，虽然卢尚利提供的部分单据为复印件，但结合录像，可以看出相关项目均实际发生，故对卢尚利主张的局部更换地砖、地板、、地板用及人工花费，本院予以支持。厨房窗户损失一节，卢尚利仅提交一张照片证明其损失，该照片无法反映出实际发生情况及原因，且更换后仍在继续使用，故该项损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告卢尚利损失16113元；二、驳回原告卢尚利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由原告卢尚利负担60元（已交纳），由被告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司负担300元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦