wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3003号原告：耿翠平，女，1949年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：杜国来，男，1968年9月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。统一社会信用代码：91110105751348585G。负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，永安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告耿翠平诉被告杜国来、永安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称永安财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿翠平的委托诉讼代理人王爱莲、王娟，被告杜国来、被告永安财保公司的委托诉讼代理人郝继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿翠平向本院提出诉讼请求：1.判令医疗费17274.19元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费11078元、残疾赔偿金184622.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、财产损失500元、病历复印费23元、鉴定费4350元，共计253847.69元，以上损失由永安财保公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由永安财保公司在商业险范围内承担，仍不足的由杜国来承担。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月21日11时00分，在北京市平谷区北二环路与泃河西路交叉口，杜国来驾驶其所有的小型客车（车牌号：×××）由西向东行驶，适遇张利红驾驶的小客车（车牌号：×××）内乘我由东向南行驶，两车相接触，张利红车辆仰翻，车辆损坏，我受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队（以下简称平谷交通队）认定，杜国来负事故全部责任，张利红无责任，我无责任。事故发生后，我被送往北京市平谷区医院进行救治。经医院诊断，我的伤情为：T4、5、9椎体压缩性骨折，右侧第2-10肋骨多发骨折等。自2019年12月21日至2019年12月31日我住院10天，出院后全休，定期复查。2020年4月30日，经北京博大司法鉴定所鉴定，我致残程度等级为一个九级伤残，一个十级伤残，赔偿指数25%，建议护理期60日、营养期60日。杜国来的车辆在永安财保公司投保机动车交强险及商业三者险。该事故给我身体造成极大伤害和精神痛苦，双方未能就赔偿事宜达成协议，故我诉至法院。诉讼过程中，我将护理费变更为11278元。杜国来辩称：我驾驶的车辆登记在宋志佳名下，我们换车使用。该车辆在永安财保公司投保了机动车交强险和商业三者险（限额100万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。对耿翠平陈述的交通事故发生经过和责任认定有异议，一开始交通队说张利红全责、我无责，后来过了几天我去提车，交通队调取录像后改成我全责、张利红无责。我认为双方都有责任，张利红左转行驶没有避让我直行行驶，当时我违反行车标线，交通队可以罚我。耿翠平的损失应该由永安财保公司赔偿。此外，交通队的责任认定不能私自更改，更改需要经过行政复议。永安财保公司辩称：对事故发生的过程无异议，对事故责任认定的意见与杜国来的答辩意见一致，杜国来是直行行驶，耿翠转弯行驶，即使杜国来走了右拐标志线，也是直行，第二次交通队改判并没有双方签字，故第二次责任认定是无效的，我们认为双方应该是同等责任。杜国来在我公司投保了机动车交强险和商业三者险（责任限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。耿翠平的合理合法损失，我公司同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年12月21日11时00分，在北京市平谷区北二环路与泃河西路交叉口，杜国来驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，适遇张利红驾驶小客车（车牌号：×××）内乘耿翠平由东向南行驶，两车相接触造成张利红驾驶的车辆仰翻，两车均损坏，耿翠平受伤。该事故经平谷交通队认定，杜国来负事故全部责任，张利红无责任。事故发生后，耿翠平被送往北京市平谷区医院进行救治，经医院诊断，其伤情为：多发伤、胸4椎体骨折、右侧多发肋骨骨折、胸2-10右横突骨折、胸2-4棘突骨折、高血压病、慢性肾功能不全、慢性肾小球肾炎。耿翠平住院治疗10天，出院后多次复诊。后耿翠平至北京博大司法鉴定所申请鉴定，该所于2020年4月30日出具鉴定意见：耿翠平的伤残等级为一个十级伤残和一个九级伤残，综合赔偿指数为25%；护理期60日、营养期60日。另，杜国来在永安财保公司投保机动车交强险及商业三者险（责任限额100万元，不计免赔）。庭审过程中，杜国来、永安财保公司均未申请重新鉴定。另，本院至平谷交通队核实，交通事故责任认定系在交警查看监控录像后对原错误的认定进行了更改。经本院核实，耿翠平的合理损失有：医疗费17184.19元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、护理费9300元、残疾赔偿金72320元、精神损害抚慰金10000元、交通费1170元、复印费23元，以上共计113997.19元。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依责进行赔偿。本案中，涉案车辆发生交通事故，杜国来负全部责任，耿翠平无责。故耿翠平的合理损失，应由永安财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由永安财保公司依据商业三者险合同依责赔偿；仍有不足的，由杜国来依责进行赔偿。耿翠平主张的医疗费，本院根据医疗费票据及相应的诊断证明进行核算；住院伙食补助费、营养费，数额合理，本院予以支持；护理费本院结合护理费票据和出院后家庭护理一般标准酌情确定，血压计可二次利用，不予计算在内；残疾赔偿金，未提供证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故本院根据其户口性质、伤残等级予以计算；精神损害抚慰金，本院依据伤残等级酌定；交通费，本院结合其伤情情况、就医次数、就医距离及提供的救护车发票酌情调整；复印费属合理损失，本院予以支持。财产损失因没有提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告耿翠平医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、复印费共计113997.19元；二、驳回原告耿翠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由原告耿翠平负担1264元（已交纳），由被告杜国来负担1290元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由被告杜国来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年九月二十九日书记员  吴心
湖北省罗田县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1123行审52号申请执行人：罗田县自然资源和规划局，住所地：罗田县凤山镇义水北路**。统一社会信用代码：114211230112732743。负责人：宋涤尘，该局局长。被执行人：罗田县三里畈镇錾子石村民委员会，住所，住所地：罗田县三里畈镇錾子石村div>申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年8月6日向本院提出申请，要求强制执行该局对罗田县三里畈镇錾子石村民委员会的行政处罚决定。本院受理后，申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年9月3日提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人罗田县自然资源和规划局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准予申请执行人罗田县自然资源和规划局撤回对被执行人罗田县三里畈镇錾子石村民委员会强制执行的申请。审判长  金启昭审判员  金春雷审判员  王 泉二〇二〇年九月四日法官助理叶玲书记员何晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11208号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王俊楠，男，1991年4月22日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王俊楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告王俊楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币226364.24元（其中本金148238.38元、利息26095.51元、违约金19738元、手续费32292.35元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王俊楠在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告王俊楠使用的信用卡欠款总额共计人民币226364.24元（其中本金148238.38元、利息26095.51元、违约金19738元、手续费32292.35元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告王俊楠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告王俊楠在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告王俊楠的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告王俊楠使用的信用卡欠款总额共计人民币226364.24元（其中本金148238.38元、利息26095.51元、违约金19738元、手续费32292.35元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊楠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金148238.38元、利息26095.51元、违约金19738元、手续费32292.35元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元、公告费600元，由被告王俊楠负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4325号原告：石池，男，1958年3月16日出生，汉族，住四川省简阳市。（到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，该局审查员。（未到庭）第三人：四川五丰黎红食品有限公司，住所地四川省雅安市汉源县甘溪坝食品工业园区黎红大道。法定代表人：于舒天，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第23375号关于第14343946号“川腾黎红及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月20日本院受理时间：2020年4月26日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人第170418号“黎红及图”商标、第625086号“黎红及图”商标、第9650647号“黎红及图”商标（简称引证商标一、二、三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定。二、诉争商标的注册未侵犯第三人在先字号权，未构成“损害他人现有在先权利”的情形。三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标标志与引证商标在文字构成、呼叫、含义及外观等方面存在较大差异，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品不类似，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。三、诉争商标经过长期使用，建立了较高市场信誉，形成了稳定的市场消费群体，足以使相关公众将诉争商标与引证商标予以区分。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：143439463．申请日期：2014年04月09日4．标志：6．核定使用的商品（第30类，类似群：3016）：蚝油;果子油;调味品;豆豉;调味料;辣椒油;色拉用调味品;味精;五香粉;虾油二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：1704183．申请日期：1983年03月16日4．专用期限至：2023年02月28日5．标志：6．核定使用的商品（第30类）：花椒油（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：6250863．申请日期：1992年01月08日4．专用期限至：2023年01月09日5．标志：6．核定使用的商品（第30类，类似群：3012；3016）：大蒜泥;花椒;辣椒油;调味液;花椒粉;蒜汁;蒜粉;食用土豆粉;五香粉（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：96506473．申请日期：2011年06月28日4．专用期限至：2022年07月27日5．标志：6．核定使用的商品（第30类，类似群：3016）：调味料;花椒;花椒粉;花椒酱;花椒油(调味品);鸡精(调味品);辣椒油;麻辣酱;蒜汁;佐料(调味品)2019年1年2日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提供了以下主要证据：1．第三人主体资格证明及商标注册、许可及授权信息；2．第三人产品图片、产品标签变更记录、产品包装箱购销合同及包装箱样稿图片；3．第三人产品销售合同及发票；4．第三人产品检验报告；5．第三人广告发布合同、发票及样本；6．第三人部分展会图片；7．媒体报道；8．第三人及其商标所获荣誉；9．第三人接受领导参观考察记录；10．相关裁定等证据。原告在商标评审程序中向被告提供了以下主要证据：1．商标授权书；2．产品标签及包装图片；3．展会推广材料；4．宣传手册；5．送货单及销售单等。在本案诉讼中，第三人向本院补充提供以下主要证据（编号续前）：11．诉争商标原注册人简阳市黎红花食品有限公司企业信用信息公示报告，而原告石池曾为该公司股东，旨在证明原告与第三人属于同处于四川地域的同行业竞争者；12．相关在先判决，旨在证明诉争商标与引证商标构成近似商标。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提供的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标核定使用的“蚝油;果子油;调味品”等商品与引证商标一、二、三分别核定使用的“花椒油、大蒜泥、调味料”等商品均属于调味作料类商品，二者在功能用途、销售渠道、销售场所等方面相近，属于相同或类似商品。原告诉称二者不属于类似商品，缺乏事实依据。诉争商标与三引证商标一均为图文组合商标，但考虑到一般消费者在认读商标时通常以汉字拼音进行呼叫，且引证商标的图形部分没有特殊指向或含义，故而引证商标的文字部分为其显著识别部分。诉争商标的文字部分“川腾黎红”完整包含三引证商标的显著识别部分“黎红”。诉争商标与三引证商标在文字构成、含义所指等方面相近，在调味品商品上未形成明显区别于诸引证商标的显著含义，故诉争商标与诸引证商标构成近似商标。诉争商标若标识在核定商品上与诸引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，或者认为二者存在某种特定联系。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经其使用，已形成了稳定的市场格局，足以与诸引证商标相区分。因此，诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石池的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石池负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  张 锋二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13710号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张磊，男，1982年10月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张磊保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。张磊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款8289.62元、保费291.53元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2018年10月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，张磊因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定张磊应每月支付保费80.98元。基于上述保险，张磊与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为8000元，并于2018年6月21日取得贷款。后因张磊未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2018年10月9日进行了代偿。保险公司多次向张磊催要未果，故提起本案诉讼。张磊未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，张磊（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD4113701806211950W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为8000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，张磊向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向张磊出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为张磊，个人借款保证保险金额为9600元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。张磊每月交纳保费80.98元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张磊对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张磊未按时偿还贷款本息，保险公司于2018年10月9日代张磊偿还信托公司贷款本息8289.62元。2018年10月9日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张磊追偿的全部权益转让给保险公司。张磊亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费291.53元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张磊为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与张磊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张磊与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张磊发放贷款。张磊应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张磊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张磊偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张磊进行追偿。截止保险公司代偿之日，张磊尚欠保险公司保费291.53元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求张磊给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张磊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计8581.15元及违约金（以8581.15元为基数，自2018年10月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由阳光财产保险股份有限公司负担17元（已交纳）；由张磊负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21770号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：简丽芬，女，1977年5月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告简丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。简丽芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令简丽芬偿还借款本金122222.16元、逾期滞纳费6666.67元、账户管理费21900元；2.判令简丽芬承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月16日，简丽芬因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向简丽芬发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若简丽芬逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，简丽芬应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；简丽芬应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若简丽芬发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月20日，北银公司依约向简丽芬发放贷款。简丽芬在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后简丽芬没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。简丽芬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，简丽芬签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定简丽芬向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。简丽芬指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，简丽芬签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月20日，北银公司向简丽芬指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月20日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向简丽芬放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，简丽芬未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，简丽芬尚欠贷款本金122222.16元、逾期滞纳费6666.67元、账户管理费21900元未还。经询，北银公司称2019年4月20日至2020年3月20日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，简丽芬与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，简丽芬未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求简丽芬偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。简丽芬经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：简丽芬于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金122222.16元、账户管理费21900元及逾期滞纳费6666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，北银消费金融有限公司已预交，由简丽芬负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由简丽芬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55435号原告：伍绍贵，1985年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈令明，北京市京师律师事务所律师。被告：崔聪林，女，1981年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。第三人：高原，男，1970年3月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：侯述梅，女，1972年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告伍绍贵（以下简称姓名）与被告崔聪林（以下简称姓名）、第三人高原、侯述梅（以下分别简称姓名）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案。本院在审理过程中，本院于2020年9月9日向伍绍贵送达了本案交纳诉讼费通知书，其未在七日内预交案件受理费，且经询问明确表示不愿交纳。本院认为：原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告伍绍贵撤诉处理。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告伍绍贵负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月二十二日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40697号原告：赵明璐，女，汉族，1993年4月5日，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告赵明璐（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费12160元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年3月23日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付16000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余38课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵明璐与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵明璐健身服务费一万二千一百六十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告赵明璐已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵明璐）。案件受理费104元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告赵明璐已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵明璐）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21121号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李敏拓，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李敏拓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李敏拓经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计80726.08元（其中本金69287.36元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计80726.08元，其中本金69287.36元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李敏拓未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李敏拓未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李敏拓在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李敏拓申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李敏拓开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计80726.08元，其中本金欠款69287.36元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李敏拓于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计80726.08元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告李敏拓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22154号原告:李某，男，1976年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，女，1979年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告李某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告李某于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十三日书记员  张佳怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21991号原告：北京龙腾达混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村民委员会西南1000米。法定代表人：丁照伦，董事长。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地海门市狮山路**。法定代表人：黄裕辉。原告北京龙腾达混凝土有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京龙腾达混凝土有限公司于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京龙腾达混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙腾达混凝土有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京龙腾达混凝土有限公司负担。审判员  薄彩峰二〇二〇年九月二十七日书记员  任娟娟
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3972号 原告：杨春，男，汉族，生于1975年1月30日，户籍所在地四川省江油市。 被告：顾小林，男，汉族，生于1981年6月25日，户籍所在地四川省江油市。 原告杨春与被告顾小林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春到庭参加了诉讼，被告顾小林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告杨春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告现金8082元，并于2020年7月9日起按年利率6%给付利息，至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日至6月29日，被告在原告处购买河沙、水泥、红砖，被告下欠原告货款及运费共计8082元，至今未付，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，原告起诉到法院请求支持所诉。庭审中原告明确放弃对利息的主张，另表示所欠款项应为8038元，诉状系笔误。 被告顾小林未到庭，也未提供书面答辩意见及证据，通过电话表示，认可原告主张的欠款但不同意利息主张。 本院经审理认定事实如下：2019年5月到2019年6月期间，被告因装修房屋及门面需要，向原告购买水泥、红砖、河沙，租赁脚手架，原告还为被告清运建筑垃圾。到2019年7月，经原告核算后告知被告应当支付8082元，被告无异议但至今未付。现经原告最后确认，被告应支付的金额是8038元，为索要该款，2020年8月原告诉来本院。 认定上述事实有原告当庭陈述，原告身份证复印件、被告户籍信息表、记账单4页、微信聊天记录截屏照片4份1页、电话录音光碟1张等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，根据原告陈述及记账单显示，原、被告之间的交易包含了买卖合同、租赁合同、运输合同的内容，属于自定义的合同，故本案案由定为合同纠纷。原告已经实际履行了约定的义务，被告应按约定支付价款，被告对欠付款项的事实也予以认可，故原告请求被告立即支付8038元本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告顾小林于本判决生效之日起5日内向原告杨春支付8038元。 本案诉讼费25元（已减半），由被告顾小林支付负担。该费用原告向本院缴纳，被告顾小林在履行前述判项时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邓雨婷
河南省中牟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0122刑初556号公诉机关河南省中牟县人民检察院。被告人张会星，男，1981年4月15日出生于河南省灵宝市，汉族，初中肄业，无业，住河南省灵宝市。因本次醉酒驾驶机动车，于2020年6月30日被中牟县公安局交通巡逻警察大队罚款七百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月21日被中牟县公安局取保候审。中牟县人民检察院以牟检一部刑诉（2020）594号起诉书指控被告人张会星犯危险驾驶罪一案，于2020年9月15日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员葛毅飞出庭履行职务，被告人张会星到庭参加诉讼。现已审理终结。中牟县人民检察院指控，2020年6月18日18时许，被告人张会星在中牟县巴黎印象小区附近一饭店吃饭饮酒，后于当日22时许无证驾驶无号牌洪都牌电动三轮车沿中牟县老郑汴路由东向西行驶，当行至老郑汴路与万三路交叉口东100米处时，被执勤民警查获。经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，洪都牌电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车；经河南唯实司法鉴定中心鉴定，张会星血液中检出乙醇，含量为133.4mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人张会星到案后，自愿如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了到案经过，无前科证明，户籍证明，行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单，被告人张会星的供述与辩解，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见，河南唯实司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料等证据。据此，认为被告人张会星的行为已构成危险驾驶罪，当庭建议本院对张会星判处拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据一致。被告人张会星对起诉书指控的事实、证据没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人张会星在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。按照我国刑法规定，依法应对被告人张会星判处拘役，并处罚金。本案量刑时考虑以下情节，1.血液中乙醇含量为133.4mg/100ml；2.自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；3.无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，依法从重处罚。公诉机关根据本案事实、综合本案情节提出的量刑建议适当，被告人张会星表示自愿认罪认罚并签字具结，对具结书内容没有异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款以及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人张会星犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张任德二〇二〇年九月十七日书记员  司春燕附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。3.《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：……（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；……
黑龙江省漠河市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑2723民初229号原告：马连杰，男，汉族，1967年4月29日出生，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：李力，黑龙江三江律师事务所律师。被告：孙尽良，男，汉族，1959年8月1日出生，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：王春娟，北京市京都（哈尔滨）律师事务所律师。被告：大兴安岭山城建筑工程有限公司，住所地：黑龙江省加格达奇区长虹街30委。法定代表人：高玉君，经理。被告：大兴安岭贺威建筑工程公司，住所地黑龙江省加格达奇区加北乡阳光温室小区**。法定代表人：王学岭，经理。委托诉讼代理人：薛淑彬，黑龙江北陲律师事务所律师。原告马连杰与被告孙尽良、大兴安岭山城建筑工程有限公司、大兴安岭贺威建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年9月10日，原告马连杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马连杰撤诉处理。案件受理费13032.00元，由原告马连杰负担。审判员  包立军二〇二〇年九月十日书记员  王 也
文书内容河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初479号            公诉机关              上蔡县人民检察院                  被告人      基本情况              李玉邦，男，1987年10月11日出生于河南省周口市沈丘县，汉族，初中文化，农民，住沈丘县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月9日被刑事拘留。                                起诉书文号              上检一部刑诉〔2020〕417号                  公诉机关指控情况                                                                            指控事实              2020年9月7日21时45分许，被告人李玉邦酒后驾驶豫QXXX**白色现代牌小型汽车，沿上蔡县无量寺乡吴宋村至敬老院南北道路由南向北行驶至敬老院十字路口附近时，被民警查获。经鉴定，李玉邦血样中的乙醇含量为136.67mg/100ml。案发后，被告人李玉邦于2020年9月9日经办案民警通知主动到上蔡县交警大队接受处理，并如实供述了自己醉酒后驾驶机动车的犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人李玉邦拘役一个月，并处罚金人民币六千元。                  被告人意见              被告人李玉邦对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李玉邦犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人系初犯，案发后自首，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                  判决结果              被告人李玉邦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。      （刑期自2020年9月9日起至2020年10月8日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                      审  判  员  杨连成                                          二〇二〇年九月二十五日            书  记  员  付茫茫
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执945号之二 申请执行人赣州汇锦源实业有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇城南大道西路******写字楼、店**，统一社会信用代码9136072135133984XO。 法定代表人胡浩，该公司执行董事。 委托代理人严华华，女，1986年7月6日生，汉族，该公司员工，住赣州市赣县区，一般授权。 被执行人谢斌，男，1986年6月1日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1477号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谢斌在支付宝（中国）网络技术有限公司XXXXXX账户内存款人民币1001.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月二十一日 书记员  肖坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5755号原告：崔淑群，女，1962年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：刘小婷，北京厚坤律师事务所律师。被告：李宇，男，1968年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告崔淑群与被告李宇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔淑群的委托诉讼代理人刘小婷到庭参加了诉讼，被告李宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔淑群向本院提出诉讼请求：1.被告李宇向原告退还安全施工押金23.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告李宇时任北京圣龙同鉴文化有限公司（以下简称圣龙同鉴公司）法定代表人，原告崔淑群时任山西陆美装饰工程股份有限公司（以下简称陆美公司）法定代表人。被告李宇称有个西山公寓施工改造项目交给原告崔淑群承包。此后，圣龙同鉴公司（发包人）与陆美公司（承包人）签订西山礼堂及食堂改造工程施工合同，约定工程地点位于北京市石景山杏石口路甲2号院甲2号楼（空-北京字第3002A号），工程范围为结构、简装、上下水、强电、弱电、四地落白，礼堂三层、食堂二层、总面积约6000平方米。暂定工程造价2998万元，以实际发生工程量结算。李宇要求崔淑群缴纳工程安全押金30万元。2018年4月23日，崔淑群在李宇的办公处使用自己的银行卡刷POS机28万元、给付现金2万元，圣龙同鉴公司向陆美公司出具收据一张，载明收到陆美公司交来西山公寓施工改造安全押金30万元。此后，工程直到2018年11月都未开工。2018年11月8日，李宇向崔淑群出具欠条一张，内容为：今由于杏石口工程未能开工，崔淑群女士交来的安全押（金）也未退还，现我个人同意偿还此笔安全押金人民币30万元正，我保证在2018年11月底前还清。2018年11月26日，陆美公司出具情况说明一份，载明前述安全押金由崔淑群个人支付，因项目未实际开展，故该安全押金由崔淑群领回，陆美公司不再主张该押金的任何权益。后李宇于2018年12月7日、2018年12月25日、2019年4月1日向崔淑群转账还款2万元、3万元、0.5万元，剩余款项未能返还，故原告诉至法院。被告李宇未到庭应诉，亦未作出答辩。原告向本院提供了施工合同、收据、pos签购单、银行交易明细、欠条、情况说明等证据。经审查，上述证据与原告陈述内容一致。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告陈述的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因施工合同未实际履行，李宇承诺于2018年11月底前退还崔淑群安全施工押金30万元，但此后李宇未能按期履行，其应当继续履行，原告要求被告退还剩余安全施工押金23.5万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告李宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宇于本判决生效之日起十日内退还原告崔淑群安全施工押金235000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元、公告费260元，由被告李宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年九月二十七日法官助理  赵思宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21159号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈国欣，男，1961年6月5日出生，满族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈国欣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈国欣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计106795.93元（其中本金93095.80元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计106795.93元，其中本金93095.80元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈国欣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈国欣未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈国欣在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈国欣申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈国欣开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计106795.93元，其中本金欠款93095.80元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国欣于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计106795.93元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告陈国欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1758号申请执行人石军，男，1968年7月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：刘宇，湖南辰邦律师事务所律师。委托代理人：石成金，湖南辰邦律师事务所律师。被执行人湖南餐谋天下实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区晚报大道**长沙晚报报业集团新闻大楼****，统一社会信用代码：91430000068223868F。法定代表人廖胜仁。被执行人湖南凯力资产管理有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路**铭诚大厦**用代码：91430111055842897M。法定代表人潘国初。被执行人潘国初，男，1973年11月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人刘爱民，女，1975年1月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）湘0104民初6536号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南餐谋天下实业有限公司、湖南凯力资产管理有限公司、潘国初、刘爱民银行存款1640544元；或扣留、提取其经济收入1640544元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇二〇年九月二十二日书记员  赵雪彤
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初4387号起诉人:李增良，男，汉族，1953年1月21日出生，住河南省安阳市文峰区。本院收到李增良的起诉状，起诉人李增良向本院提出诉讼请求：一、判决安阳市彰德府置业有限公司履行合同，把商铺交付给起诉人李增良使用。二、判决安阳市彰德府置业有限公司赔偿起诉人李增良延期交房的经济损失，按照年利率4.5%赔偿起诉人1197天的购房款利息合计195493.35元。三、由安阳市彰德府置业有限公司承担本案全部诉讼费用。起诉人李增良称：2011年11月26日其购买了彰德府威尼斯印象的商铺1-457号房和1-471号房，并缴纳了商铺房款分别为941898元和382804元，合计1324702元，2015年5月26日签订了上述两商品房预售合同，依法获得了两房屋的所有权，等待安阳市彰德府置业有限公司交房，合同约定的交房日期为2016年5月30日前，但是直到今天2019年9月9日，该商铺还没有交付于起诉人李增良。安阳市彰德府置业有限公司的行为严重的损害了其正当权利，为维护自己的权益，将安阳市彰德府置业有限公司诉至法院。本院经审查认为，在杨清河犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪、诈骗罪案件中，河南省高级人民法院出具的（2018）豫刑终371号判决书中认定，安阳市彰德府置业有限公司名下彰德府项目房地产（土地证分别为：安文国用（23）第12325（1）号、安文国用（23）第12325（2）号、安国用（23）第12340号，房产证号分别为：安阳市房权证文峰区字第**）的31套房产均系公安机关查封、冻结、扣押的赃款赃物，已追缴在案的资金等依法处置后所得款项退赔集资参与人。起诉人李增良所诉房产包含在上述公安机关查封、冻结、扣押的赃物内，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对李增良的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘艳丽审判员  王爱明审判员  李 娟二〇二〇年九月四日书记员  朱佳佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22951号原告：刘然，男，1981年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：钱澄，女，1965年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。原告刘然与被告钱澄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告刘然于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘然自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘然撤诉。案件受理费25元，由刘然负担（已交纳）。审 判 员 郭云燕二〇二〇年九月二十九日法官助理 高 磊书 记 员 王 甘
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3185号原告：北京国泰建设集团有限公司。住所地：北京市丰台区双林东路**院**楼。法定代表人：武尚杰，董事长。委托诉讼代理人：考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：江苏翔宇建筑劳务工程有限公司。住所地：江苏省盐城经济技术开发区东环南路******。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：徐荣利，男，1977年3月24日出生，汉族，该公司员工，住江，住江苏省阜宁县div>被告：王**，男，1974年6月24日出生，汉族，居民，住北，住北京市朝阳区div>原告北京国泰建设集团有限公司与被告江苏翔宇建筑劳务工程有限公司、王**建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告北京国泰建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国泰建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员 于连鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4976号原告：北京敬信飞煌建材超市，住所地北京市延庆区延庆镇高塔小区**楼**（底商楼）。经营者：佟霞，女，1981年6月25日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：路建伟，男，该单位员工。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：熊岐旺，男，1965年10月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张义华，男，1972年7月30日出生，汉族，住北京市延庆区。第三人：熊新刚，男，1979年7月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京敬信飞煌建材超市（以下简称建材超市）与被告熊岐旺、张义华、第三人熊新刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建材超市的委托诉讼代理人路建伟、赵建宇，第三人熊新刚到庭参加诉讼。被告熊岐旺、张义华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。建材超市向本院提出诉讼请求：1.判令熊岐旺、张义华对北京亿琳建筑工程有限公司（曾用名北京祥利宏圣建材销售中心）所欠货款共计114031元承担连带清偿责任；2.判令熊岐旺、张义华支付以114031元为基数，自2018年4月20日起至本息付清之日止，按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年7、8月份，北京祥利宏圣建材销售中心（以下简称销售中心）从建材超市购买PVC管材管件，价款共计134944元。2014年春节左右，销售中心为建材超市开具了两张转账支票，金额共计134944元，但是没有填写出票日期。销售中心当时称账户没有钱，等有钱后告知建材超市支付密码，建材超市再行向银行存入支票，后销售中心一直没有告诉建材超市支付密码。2018年4月19日，销售中心的工作人员费春明用部分钢丝软管等材料折抵了20913元货款，截止2018年4月19日尚欠建材超市货款114031元。2019年1月28日，销售中心的名称变更为北京亿琳建筑工程有限公司（以下简称亿琳公司）。2019年12月12日，亿琳公司注销。注销时名义股东为熊岐旺，认缴出资额为500万元，监事为张义华，其为公司的实际控制人，当时向建材超市购买建材的经办人为熊新刚。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，特具文起诉。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”综上，亿琳公司在未清偿建材超市欠款的情况下即进行注销，而且建材超市认为亿琳公司的出资并没有实际到位，因此张义华、熊岐旺都应向建材超市承担清偿责任。熊岐旺、张义华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。熊新刚述称，熊新刚为销售中心的员工，负责卸货拉货。部分运输单上熊新刚给签过字，但是现在已经离职，建材超市提供转账支票的事情知情，但是并不是熊新刚把支票交给建材超市的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。熊岐旺、张义华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院经审理认定事实如下：2013年，销售中心与建材超市达成口头买卖合同，销售中心向建材超市购买PVCPPR管材管件，货款共计134944元。建材超市交付货物后，销售中心向建材超市出具转账支票两张，金额分别为100000元和34944元。后因销售中心未告知支票密码，上述两张转账支票未能实际入账。2018年7月27日，北京祥利宏圣建材销售中心（个体工商户）名称变更为北京祥利宏圣建材有限公司（自然人独资），股东为熊岐旺。2019年1月23日，北京祥利宏圣建材有限公司名称变更为北京亿琳建筑工程有限公司，股东为熊岐旺。2019年12月12日，北京亿琳建筑工程有限公司注销。2020年6月8日，建材超市诉至本院，要求熊岐旺、张义华对亿琳公司所欠货款114031元承担连带清偿责任，并支付逾期付款利息。庭审中，建材超市认可销售中心于2018年4月14日用钢丝软管折抵货款20913元。本院认为，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，熊岐旺作为亿琳公司注销前的唯一股东，在办理亿琳公司注销登记时承诺对公司债务承担责任，故熊岐旺应当对本案债务承担责任。建材超市主张张义华系亿琳公司的实际控制人、亦应对本案的债务承担连带清偿责任，对此本院认为，张义华并非公司股东，本案并无证据体现张义华为公司实际控制人，张义华亦未在公司注销时承诺对公司债务承担清偿责任，故对建材超市的该项诉讼请求，本院不予支持。关于建材超市要求支付逾期付款利息的诉讼请求，因建材超市与销售中心并未签订书面买卖合同，亦未对付款时间进行约定，且建材超市并未提供证据证明曾向销售中心或熊岐旺催要过货款，故对于建材超市主张逾期付款利息的诉讼请求，本院亦不予支持。熊岐旺、张义华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、熊岐旺于本判决生效后七日内给付北京敬信飞煌建材超市货款114031元；二、驳回北京敬信飞煌建材超市的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由熊岐旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇二〇年九月二十七日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15752号原告埃匹克娱乐股份有限公司，住所地美利坚合众国北卡罗来纳州27518-6965维克加里市十字大道**。法定代表人蒂莫西·斯维尼，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人夏萍萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第195024号关于第32612964号“FORTNITE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月14日。本院立案时间：2019年12月25日。开庭时间：2020年1月14日。被告以原告申请注册的第32612964号“FORTNITE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与第7672186号“FORTINET”商标（简称引证商标）核定使用的商品并未构成类似，两者分属不同领域，消费者施以一般注意力完全可以区分。二者在字母构成等方面区别明显，未构成商标近似。二、诉争商标经过原告长期大量宣传使用，已具有较高知名度，可以与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清-------楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年8月1日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907）：计算机外围设备；鼠标垫；手机套。二、引证商标1.注册人：飞塔公司。2.申请日期：2009年9月4日。3.专用权期限至2022年5月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907）：计算机硬件；数据处理器；已录制的计算机操作程序；已录制的计算机程序（程序）；计算机程序（可下载软件）；计算机软件（已录制）；监视器（计算机程序）；数据处理设备；计算机外围设备；微处理器；更新用计算机软件；网络通讯设备；计算机软件；可下载计算机软件；计算机固件；信息处理机（中央处理装置）；计算机网络操作系统。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并向法院提交百度百科对诉争商标的介绍等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，鉴于引证商标所有人飞塔公司出具了《共存同意书》，同意诉争商标在第9类指定的商品上与引证商标共存，且诉争商标与引证商标之间存在一定区别，故应认定诉争商标与引证商标共存不会导致消费者混淆误认，引证商标不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，且影响本案结论，待本判决生效后，被告应当重新作出审查决定。综上，鉴于引证商标权利人出具的共存协议，被诉决定应予撤销。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二〇一九年八月十四日作出的商评字【2019】第195024号关于第32612964号“FORTNITE”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告埃匹克娱乐股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  任奋兰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月十八日书 记 员  徐 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21493号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：伊桂英，女，1962年7月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告伊桂英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告伊桂英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金13713.96元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1657.6元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与伊桂英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，伊桂英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。伊桂英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与伊桂英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额98000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向伊桂英发放贷款后，伊桂英未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，伊桂英尚欠平安银行贷款本金13713.96元、利息、罚息、复利共计1657.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与伊桂英签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向伊桂英发放贷款，伊桂英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告伊桂英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金13713.96元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1657.6元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告伊桂英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元、公告费（以实际发生为准），由被告伊桂英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51679号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁侠，女，1976年4月17日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月4日的借款本金99714.56元、利息5625.25元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月5日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月4日的罚息11706.67元及催收工本费1401.71元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额183960元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息4303.35元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月4日，被告尚欠借款本金99714.56元、利息5625.25元、罚息11706.67元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁侠于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月4日借款本金99714.56元、利息5625.25元、罚息11706.67元，并支付自2020年9月5日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁侠于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁侠名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由被告梁侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5403号原告：江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B666。法定代表人：戴汉忠，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿博，江苏省建工集团装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：吴志新，江苏省建工集团装饰工程有限公司职员。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李艳梅，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿博、吴志新，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款770,151.93元；2.判令被告支付原告质保金28,600元；3.判令被告支付延期支付工程款的利息（以770,151.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年7月5日计算至实际给付之日止）；4.判令被告支付原告延期支付质保金的利息（以28,600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月30日至实际给付之日止）。事实及理由：2014年7月21日，江苏省建工集团装饰工程有限公司与被告签订《山水文园四路通B区零星维修工程合同》，约定江苏省建工集团装饰工程有限公司为被告进行零星工程维修。竣工结算后被告需支付工程款的95%，5%的质保金于质保到期后一次性支付。后原告、被告及江苏省建工集团装饰工程有限公司签订补充协议，将《山水文园四路通B区零星维修工程合同》中江苏省建工集团装饰工程有限公司的权利及义务转移给原告。后双方进行5次工程结算，还欠付770,151.93元工程款及28,600元质保金未付。被告辩称：同意原告所主张的工程款及质保金数额，同意支付工程款及质保金。不同意支付利息，根据合同第5条第3项约定，原告应向我方开具等额发票，但至今原告都未向我方开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2014年7月21日，被告（作为建设单位，甲方）与江苏省建工集团装饰工程有限公司（作为施工单位，乙方）签订《山水文园四路通B区零星维修工程合同》，约定承包范围山水文园A区、四路通A区、四路通B区、四合院、大洋商务楼等零星维修工程。单项工程竣工验收合格后，每季度申报一次且双方办理完结算手续后，甲方向乙方支付至结算价款的95%。质保金为结算价款的5%，保修期满2年（保修期从竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还乙方。付款时，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额发票，否则甲方可拒绝付款。2016年8月30日，原告（作为丙方，业务转入方）、被告（作为甲方）、江苏省建工集团装饰工程有限公司（作为乙方、业务转出方）签订《山水文园四路通B区零星维修工程合同》之补充协议-乙方主体变更，约定三方同意将2014年7月21日签订的《山水文园四路通B区零星维修工程合同》中江苏省建工集团装饰工程有限公司的权利和义务由原告承担和履行。原告提交合同结算单5张，用以证明涉案工程原告已进行施工，其中结算金额为485,476元及284,675.93元的全部款项均未支付，对于结算金额为175,541.31元、181,935.25元、214,524元的工程款已经支付尚欠质保金。被告对该证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。经查，涉案工程款及质保金发票原告在本案诉讼中方向被告开具。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江苏省建工集团装饰工程有限公司与被告签订《山水文园四路通B区零星维修工程合同》，后江苏省建工集团装饰工程有限公司将合同项下的权利义务转移给原告。现工程已施工完毕且质保期已过。被告同意支付原告欠付的工程款及质保金，本院不持异议，予以支持。关于利息，合同中已约定付款前提为原告需开具等额发票。对于涉案工程款及质保金发票，原告直至本案诉讼中才向被告开具。故原告对于工程款及质保金利息的诉请，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司工程款七十七万零一百五十一元九角三分；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司质保金二万八千六百元；三、驳回原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,498元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年九月二十八日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：胡秋影，女，1985年12月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市宾县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告胡秋影信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人饶玺典到庭参加诉讼，被告胡秋影经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告胡秋影偿还浦发银行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计158470.76元，并承担自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件，2.申请材料及领用合约，3.信用卡消费明细单及余额构成表，4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。胡秋影未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、胡秋影向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年5月12日，胡秋影在信用卡业务项下尚欠浦发银行158470.76元，其中本金103712.45元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。胡秋影使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求胡秋影依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现胡秋影逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求胡秋影偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡秋影于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计158470.76元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元以及公告费（以实际发生为准），由胡秋影负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月二十三日书记员 周魁英
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11000号原告：味之素株式会社，住所地日本国东京都中央区京桥一丁目15番**。法定代表人：西井孝明，代表董事，主席兼CEO。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000032546号关于第35461163号“AJAJINOMOTO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月7日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年9月21日。被告以原告申请注册的第35461163号“AJAJINOMOTO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告接受诉争商标在除0306群组上的驳回决定，至此，第6674237号商标（简称引证商标二）、第24120541号商标（简称引证商标四）将不再构成诉争商标获准注册的权利障碍；二、诉争商标与第13454872号商标（简称引证商标一）在字母构成、显著识别部分、整体外观、视觉效果及含义呼叫等方面区别显著，不构成近似商标；三、诉争商标经过原告长期大量使用，取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认；四、诉争商标与引证商标一国籍不同，从事的生产经营领域不同，并结合本案指定商品的特性，不会造成混淆；五、引证商标一已被提起商标撤销申请，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35461163。3．申请日期：2018年12月21日。4．标识：5．指定使用商品（第3类，类似群0301-0307；0309）：非医用沐浴盐；去漆剂；肥皂；美容面膜；洁肤乳液；香水等。二、引证商标一1．注册人：深圳阿佾贸易有限公司。2．注册号：13454872。3．申请日期：2013年10月30日。4．专用权期限至：2025年2月6日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似0301-0310）：洗发水；清洁制剂；牙膏等。三、引证商标二1．注册人：安杰玛化妆品（上海）有限公司。2．注册号：6674237。3．申请日期：2008年4月21日。4．专用权期限至：2020年6月13日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似0305）：香精油；芳香剂（香精油）。四、引证商标四1．注册人：陈国良。2．注册号：24120541。3．申请日期：2017年5月15日。4．专用权期限至：2028年9月13日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似0302-0303；0307）：香精油；芳香剂（香精油）。五、其他事实被诉决定认定第4996713号商标（简称引证商标三）因专用权期满未续展，已丧失商标专用权。原告对此予以认可。庭审过程中，原告明确表示接受诉争商标在除0306群组商品上的驳回决定，至此，引证商标二、四不再构成诉争商标在0306群组商品上的注册障碍，被告对此予以认可。另查，引证商标一目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一在字母构成，文字设计及整体视觉效果等方面相近，两者已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标与引证商标一所有人国籍不同，从事的生产经营领域不同，不会造成混淆。本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一所有人所属国籍，从事的生产经营领域与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准；同时，原告还主张结合诉争商标指定的商品特性，不会与引证商标一相混淆，对此本院认为，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时足以区分诉争商标与引证商标一。故原告此项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告味之素株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告味之素株式会社负担。（已交纳）如不服本判决，原告味之素株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十七日书 记 员  马宏浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10470号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134123号关于第38729862号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38729862号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、视觉效果方面不构成近似商标。诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38729862。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：5.指定使用服务（第40类、类似群4003-4005；4007-4010；4012-4014）：纺织品精加工；木器加工；纸张加工；烧制陶器；食物和饮料的防腐处理；动物屠宰；服装制作；废物和垃圾的回收利用；空气净化；水处理。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：国香控股有限公司。2.注册号：6450779。3.申请日期：2007年12月21日。4.专用权期限至：2020年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第40类，类似群4001-4005；4011-4014）：打磨；金属铸造；纺织品精细加工；木器制作；书籍装订；照片冲印；印刷；废物和垃圾的回收；空气净化；水净化。（二）引证商标二1.注册人：英利集团有限公司。2.注册号：11363118。3.申请日期：2012年8月17日。4.专用权期限至：2024年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第40类，类似群4009）：动物屠宰；牲畜屠宰；剥制加工。（三）引证商标三1.注册人：英利集团有限公司。2.注册号：11363127。3.申请日期：2012年8月17日。4.专用权期限至：2024年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第40类，类似群4009）：动物屠宰；牲畜屠宰；剥制加工。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序以及诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标一处于宽展期内，其权利状态不确定，被告未予评述，本院不持异议。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“动物屠宰”服务与引证商标二、三核定使用的“动物屠宰；牲畜屠宰；剥制加工”服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标为纯汉字“国香神木”，完整包含引证商标二及引证商标三的文字部分，二者在文字构成、呼叫等方面相近，易引起相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨