wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7267号原告：北京奥康盛泰装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**3009-1。法定代表人：康文明，经理。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京友和大通汽车科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区金蝉西路**酷车小镇****域第**/div>法定代表人：张建芝。被告：王德明，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市。原告北京奥康盛泰装饰工程有限公司(以下简称：奥康公司)与被告北京友和大通汽车科技有限公司（以下简称：友和公司）、被告王德明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告奥康公司的委托诉讼代理人杨智永到庭参加诉讼，被告友和公司、被告王德明经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥康公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货款25500元及逾期利息（以25500元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按月利率30%计算）；2、判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：奥康公司向友和公司供应材料。经双方核对，友和公司、奥康公司于2017年9月22日签订欠条，友和公司尚欠奥康公司货款25500元，约定在2017年12月31日前还清，逾期利息每天按欠款总额1%计算。现友和公司未支付货款，王德明在欠条上签字应视为其同意共同偿还涉案欠款，故诉至法院。被告友和公司、被告王德明未作答辩，亦未参加本院庭审。原告奥康公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告友和公司、被告王德明未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对奥康公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初至2017年9月，奥康公司为友和公司供应装饰材料。2017年9月22日，友和公司向奥康公司出具欠条一张，载明：友和公司拖欠奥康公司材料款25500元，定于2017年12月31日之前一次性归还，逾期不还，逾期利息每天按欠款总额的1%计算。欠款人姓名处有王德明签字，并书写王德明身份证号、具体住址，并加盖友和公司公章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。友和公司、王德明经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。奥康公司与友和公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。奥康公司依约供货，友和公司亦应及时支付货款。现友和公司尚欠奥康公司货款25500元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任，故奥康公司要求友和公司支付货款25500元的诉讼请求，本院予以支持，对于奥康公司要求友和公司按照月利率30%支付利息的诉讼请求，本院根据合同履行情况及违约情况酌定调整利息的计算方式为以25500元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算，超出部分，本院不予支持。对于奥康公司要求王德明共同支付上述欠款及利息的诉讼请求，王德明在欠款人处书写姓名、身份证号及详细住址，应视为其同意对上述款项共同承担付款责任，故该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京友和大通汽车科技有限公司、王德明于本判决生效之日起十日内支付北京奥康盛泰装饰工程有限公司货款25500元及利息（以25500元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回北京奥康盛泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由北京友和大通汽车科技有限公司、王德明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10524号原告：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170420号关于第36539554号“作业帮直播课”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，具有独特含义，整体外观具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。二、大量类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365395543、申请日期：2019年2月27日。4、标识5、指定使用的商品：（第9类0901；0908；0910组）可下载的计算机应用软件；电子出版物（可下载）；学习机等。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标由汉字“作业帮直播课”构成，使用在“可下载的计算机应用软件、学习机”等指定商品上，并未直接表示商品的特点，也并非指定商品上的常用词汇，能够区分商品来源，具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的缺乏显著性特征的标志。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。被诉决定适用法律有误，本院予以撤销。依据《行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第170420号关于第36539554号“作业帮直播课”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小船出海教育科技（北京）有限公司针对第36539554号“作业帮直播课”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初638号原告：上海顺创测控工程有限公司，住所地上海市松江区大港镇新港路**。法定代表人：张光海，总经理。委托诉讼代理人：刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。被告：中国水利电力物资集团有限公司，住，住所地北京市西城区广安门内大街**/div>法定代表人：叶河云，执行董事。案由：合同纠纷原告上海顺创测控工程有限公司与被告中国水利电力物资集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，通知原告上海顺创测控工程有限公司交纳诉讼费用，但上海顺创测控工程有限公司未在本院指定的交费期间内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 宋**二〇二〇年九月二十三日法官助理 龚星书 记 员 赵月
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初395号本院受理原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社履行法定职责一案后，经审查，本院认为，依照市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中被诉编号：2020-41号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》系秦保立向市规自委昌平分局申请，且由市规自委昌平分局实际作出。本案立案日期为2020年7月27日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委昌平分局，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。审 判 长 李迎新审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年九月二十三日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20840号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告蒲保岩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告蒲保岩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡人民币欠款共计479462.05元、美元欠款共计203.84元（其中人民币本金422272.11元、美元本金157.59美元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告蒲保岩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告蒲保岩未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒲保岩在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。蒲保岩申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。蒲保岩开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡人民币欠款共计479462.05元、美元欠款共计203.84美元（其中人民币本金422272.11元、美元本金157.59美元）。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒲保岩于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡人民币欠款共计479462.05元、美元欠款共计203.84美元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4257元，由被告蒲保岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3153号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人许某，女，1984年12月2日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，住上海市松江区。辩护人钟黎峰，上海启赋律师事务所律师。辩护人刘如元，上海启赋律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]5178号起诉书指控被告人许某犯开设赌场罪，于2020年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人刘如元到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年12月至2020年3月，被告人许某受陆磊(另处)雇佣，担任陆磊利用手机“东风麻将”APP软件开设的“巅峰对决”赌博俱乐部管理员，负责招揽赌客进入该俱乐部内并对赌客进行管理，以四人一组“上海敲麻”的方式进行赌博，结算赌资。被告人许某、陆磊以每个赌客每局人民币3元的费用抽头牟利。经调取陆磊手机微信、支付宝账户，被告人许某通过微信及支付宝转账给陆磊的涉案赌资达人民币44,300余元。2020年4月8日，被告人许某被抓获，到案后如实供述了犯罪事实。针对指控，公诉机关当庭宣读并出示了证人汪某某、范某1等人的证言、微信、支付宝账单明细、同案关系人陈某某、方某等人的供述、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、工作情况记录、相关截图、账户信息、聊天记录、账单截图、调取证据通知书、调取证据清单、微信支付交易明细、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录及受案登记表、案发抓获经过、常住人口信息等证据。公诉机关认为，被告人许某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪，被告人许某有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。建议判处被告人许某有期徒刑七个月，并处罚金。被告人许某及其辩护人对公诉机关的指控均无异议。其辩护人提出，被告人许某系初犯，有坦白情节，能自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月至2020年3月间，被告人许某受陆磊(另处)雇佣，担任由陆磊通过“东风麻将”APP开设的“巅峰对决”赌博俱乐部管理员，负责招揽赌客、结算赌资并对赌客进行管理。期间，赌客四人一组以“上海敲麻”的方式在该俱乐部内进行赌博活动，被告人许某、陆磊则以每局人民币3元的标准向每个赌客收取费用。经调取陆磊移动电话中微信、支付宝账户，被告人许某转账给陆磊的涉案赌资为人民币44,300余元。2020年4月8日，被告人许某被民警抓获到案后，如实供述了上述事实。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、证人汪某某、范某1、范某2的证言及其微信、支付宝账单明细证实，在上述时间段内，由被告人许某招揽后，其在“东风麻将”APP的“巅峰对决”俱乐部内，以麻将形式进行赌博，每一局交给管理员许某人民币3元台费，并与被告人许某之间进行赌资转账往来的事实。2、证人陈某某、倪某某、方某的证言证实，“巅峰对决”俱乐部系开设在“东风麻将”APP内的赌博俱乐部，管理员负责招揽、管理赌客、结算赌资，并向每个赌客收取抽头，并和陆磊进行分成的事实。3、公安机关出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单证实，2020年4月9日，从被告人许某处扣押手机1部的事实。4、公安机关出具的工作情况记录、经被告人许某签字确认的“东风麻将”APP截图、支付宝账户信息、相关聊天记录及微信账单详情截图证实，被告人许某的“东风麻将”账号信息及通过支付宝与陆磊和赌客进行赌资结算的事实。5、公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单以及由财付通科技有限公司出具的微信支付交易明细证明证实，公安机关从上海翼真网络有限公司调取“东风麻将”内“巅峰对决”俱乐部的创建时间、创建人信息、管理员信息、成员信息及各成员赌博战绩分数等相关情况。另查获被告人许某的微信收支明细情况。6、公安机关出具的行政处罚决定书、行政处罚告知笔录证实，涉案人员杨越月、顾正鑫、赵丽颖、高瑞琪、唐贝琪、彭玉文、温宇霞、查杨云、汪某某、范某1、范某2等人因在“东风麻将”APP内有赌博的违法行为，被处行政拘留的情况。7、公安机关出具的受案登记表、案发抓获经过证实，被告人许某被抓获到案的情况。8、公安机关调取的全国常住人口信息证实，被告人许某的身份情况。9、被告人许某的供述，与认定事实一致。本院认为，被告人许某以营利为目的，伙同他人利用网络开设赌场，并从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人许某到案后能如实供述自己的罪行，并能自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人以此为由提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。公诉机关根据被告人许某的犯罪行为性质、情节及造成的社会危害后果而提出的量刑建议并无不当，但考虑到被告人许某没有前科、劣迹，属初犯，故对公诉机关的量刑建议予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2020年10月7日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的作案工具移动电话一部及涉案赌资追缴后予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  夏宪忠人民陪审员  殷 磊二〇二〇年九月十四日法官 助理  刘 沛书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43472号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。被告：马淑桢，女，1992年2月13日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告马淑桢劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。东方园林公司的委托诉讼代理人屈伟、马淑桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方园林公司向本院提出诉讼请求：无需支付马淑桢2017年度奖金40500元。事实和理由：依据我公司和马淑桢签署的《解除劳动关系协议书》中约定，马淑桢2017年度奖金具体发放时间将由我公司确定，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故我公司在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仅以双方对奖金金额不持异议，要求我公司立即支付马淑桢2017年度奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据。马淑桢辩称，我不同意东方园林公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。马淑桢就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06173号裁决书，裁决：东方园林公司支付马淑桢二〇一七年奖金四万零五百元。东方园林公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马淑桢（乙方）与东方园林公司（甲方）于2019年1月23日签署的《解除劳动关系协议书》载有“双方同意于2019年1月31日解除双方签署的《劳动合同》……另，甲方向乙方支付2017年奖金为税前40500元（大写金额：肆万零伍佰元整），甲方根据公司规定统一发放……”字样内容。东方园林公司称2017年度奖金具体发放时间将由其公司确定，目前没有整体核算完，没有通知发放时间，现不同意支付马淑桢2017年奖金。东方园林公司也未提交奖金的相关规定或制度。本院认为，马淑桢与东方园林公司签署的《解除劳动关系协议书》约定东方园林公司向马淑桢支付2017年奖金税前40500元，根据公司规定统一发放。现东方园林公司未对该笔奖金的发放时间明确发表意见，亦未提交相关奖金的规定或制度，故本院对东方园林公司的主张不予采信。综上，东方园林公司应支付马淑桢2017年奖金40500元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告马淑桢二〇一七年奖金40500元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初2957号原告：杨天文，男，汉族，1926年3月1日出生，住河南省平舆县。被告：杨更银，男，汉族，1950年5月10日出生，住河南省平舆县。原告杨天文与被告杨更银财产损害赔偿纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：决定本案按普通程序审理。审 判 长  姚 琳审 判 员  王晓颖人民陪审员  郭 猛二〇二〇年九月十日书 记 员  李 琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6701号原告：上海萌电文化科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定支路****。法定代表人：郑彬炜，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第65920号关于第37825586号“VIRTUAREAL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月8日。本院立案时间：2020年6月4日。开庭时间：2020年8月5日。被告以原告申请注册的第37825586号“VIRTUAREAL”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7253199号商标（以下简称引证商标）在音、形、义上有所区别，不构成近似商标；二、引证商标处于撤三程序中，权利状态不稳定，请求法院审限内延期判决。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1706期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第65920号关于第37825586号“VIRTUAREAL”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海萌电文化科技有限公司针对第37825586号“VIRTUAREAL”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海萌电文化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  彭 卉人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月十八日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审158号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人马德草，男，1995年1月15日出生，回族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月20日作出的4104221002549463号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002549463号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002549463公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002549463号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执857号之二申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区双兴中路**，统一社会信用代码91211100822423424N。法定代表人：王宇，该公司总经理。被执行人：孟蕾，女，1992年4月15日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟蕾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟蕾在中国建设银行62×××43账户内存款人民币91966.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  毛志军二〇二〇年九月二日书记员  刘思奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3934号原告：上海赞沃储运有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇学府路******库。法定代表人：尤泽栋，总经理。委托诉讼代理人：杨剑东，江苏天地杰律师事务所律师。被告：北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司，住所地北，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****v>法定代表人：黄宾，董事长兼经理。委托诉讼代理人：王大鹏，男，1990年4月10日出生，汉族。第三人：广州永达众悦二手车经营有限公司东莞分公司，营业场所东莞市厚街镇陈屋社区S256省陈屋路段莞太路91号。负责人：赵鹏。委托诉讼代理人：王朝，男，1979年2月11日出生，汉族。原告上海赞沃储运有限公司（以下称原告）与被告北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下称被告）、第三人广州永达众悦二手车经营有限公司东莞分公司（以下简称永达东莞分公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨剑东，被告委托诉讼代理人王大鹏，第三人委托诉讼代理人王朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失32156元。事实和理由：2019年6月8日，原告将第三人的一批二手车运输至成都市指定地点，因当地限行规定，原告货车不得驶入成都城区，原告通过“e代驾”软件委托被告提供代驾服务，将运输的车辆驾驶至目的地。被告接受原告委托后指派工号CD59975的员工付岳强提供代驾服务。该员工驾驶车辆过程中操作不慎，致所驾驶的一辆大众迈腾车碰撞受损。车辆虽经修复，第三人进行了出售，但因发生碰撞事故，该车仅出售104000元，第三人经核算就车辆损坏所致差价损失要求原告赔偿，故诉至法院。被告辩称：不同意原告全部的诉讼请求。我公司运行e代驾APP,原告通过APP发出代驾需求，代驾平台司机获取该信息后有权自主选择是否接受该需求，结合需求后代驾目的地行使路线及速度均需要按照原告的指示，我公司无权干预，我公司仅为像原告这样的平台用户推送具备国家驾驶资质的驾驶员。其次，涉案事故代驾司机没有实际产生收益，按照我公司和平台代驾司机正常的交易习惯，每一笔订单结束后，我公司与代驾司机结算20%的信息服务费，代驾费用并非我公司向代驾司机支付，而是由原告支付。代驾公司不是我平台的员工，没有劳务或雇佣协议，也没有劳动关系的管理。无论从受指定的程度还是结算的模式，实际业务的事实情况我公司也是第三方平台。本案中事故也是被追尾，受损车辆的实际维修损失是5445元，已经更换为全新状态，我方公司支付的5445元，没有损伤到汽车的四梁六柱，事故很轻微，没有影响汽车的驾驶状态，原告的诉求没有法律依据，且二手车的价格没有明显的标准，需要根据车辆年限、公里数等综合考虑，原告所称的成本价也就是二手车业内的收车价格，最终的成交价是需要根据买卖双方的合意确定的，所以说成本价没有法律依据。最终成交价格与收车成本无关。永达东莞分公司辩称：我方委托原告运输车辆，原告诉讼被告对我方没有影响。原告的诉求与被告有关，与我方无关。不发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:为证明案件情况，原告提交：1.永达二手车委托处置服务协议，涉及的四台车辆运输到成都，其中车架号尾号64860的车辆发生事故；2.二手机动车委托收购协议，证明车架号尾号64860的车辆价格为104000元；3.Excel截图，证明车架号尾号64860的车辆的收购价为132000，总成本136156元；4.《索赔函》，证明第三人因车架号尾号64860的车辆损坏要求原告赔付损失；5.“e代驾”平台司机信息截图，显示付岳强的工号、年龄、身份证号等信息。对以上证据，被告称，真实性认可，证明目的不认可，按照正常交易习惯，收车价格不等于实际的销售价格，本案中没有产生实际的损失，原告没有向第三人直接履行合同内容，本案属于侵权法律关系。司机信息是我公司合作用户，不能证明是我公司员工。第三人称，认可真实性。被告提交2015年8月20日北京市长安公证处作出的（2015）京长安内经证字第19805号《公证书》，以证明被告平台只是中间人，已经尽到告知义务，在平台注册时，已经告知用户平台不实际提供代驾服务，不代理用户任何一方提供代驾服务，被告不是代驾服务的主体，而且与代驾没有劳动、劳务及雇佣关系。对此，原告称，真实性认可，证明目的不认可。第三人：与我无关，不发表意见。庭审中，经询，1、对于原、被告之间的法律关系，原告称，双方系服务合同关系，由被告提供代驾司机，为原告提供代驾服务，司机由被告指派。被告称，双方系委托合同关系，原告委托为平台发送代驾需求，车是用户自己出的，被告没有车，司机决定是否接单，向原告提供代驾服务；2、对于被告与司机之间的法律关系，原告称，司机与被告之间是雇佣关系。被告称，与司机系合作关系，被告是一个中介公司，与司机没有劳务派遣及劳务关系。工号只是一个识别号，就是一个编号，司机与被告有信息服务费的结算，代驾的钱是客户支付给司机。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿损失等侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，被告系网络交易平台“e代驾”APP的网络服务提供者，对其经营行为应当尽到合理、必要的注意义务，对其经营过程中发生的侵权行为依法应当承担相应的过错责任。现根据查明事实及证据可知，原告通过被告经营的“e代驾”APP发出寻找代驾服务的订单，案外人付岳强作为司机通过被告经营的“e代驾”APP接单后向原告提供代驾服务，原告主张付岳强系被告雇佣的司机，付岳强在代驾过程中发生交通事故导致原告财产损失应由被告赔偿，但是，根据原、被告在本案中提交的证据并不足以认定付岳强与被告存在劳动关系或劳务关系，原告亦未举证证明被告作为网络交易平台提供者对于付岳强代驾过程中发生事故方面存在过错，故原告主张被告承担责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海赞沃储运有限公司的全部诉讼请求。案件受理费604元，由原告上海赞沃储运有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十八日书记员  樊小波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51698号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：秦季伟，男，1993年9月3日出生，汉族，住湖北省秭归县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金65616.25元、利息1116.16元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息87.34元及催收工本费1096.04元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额68640元，贷款期限60个月，实际利率为月4.35417‰，月还款本息1302.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金65616.25元、利息1116.16元、罚息87.34元。诉讼中，丰田金融公司未提供秦季伟所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦季伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金65616.25元、利息1116.16元、罚息87.34元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告秦季伟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告秦季伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2196号原告：胡新年，男，1965年2月8日出生，汉族，住浚县。被告：高本国，男，1963年5月16日出生，汉族，住浚县。原告胡新年与被告高本国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告胡新年到庭参加诉讼。被告高本国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新年诉称：被告高本国因资金困难，分别于2014年10月17日、10月20日，共分两次向我借款10000元、15000元，共计25000元。被告分别于借款当日向我出具了借据，借据上约定借款利息为月息1分，借期为3个月。上述借款到期后，经我多次催要，被告均以无钱为由拒绝偿还。请求依法判令被告立即偿还借款本金25000元，并按照月息1分自借款之日起支付利息至偿还之日止。被告高本国未答辩。根据原告的诉讼请求，归纳本案需查明的事实为：被告是否借原告款项并约定利息。原告向法庭提供的证据及本院认证意见：借据两张。用于证明被告向原告借款并约定利息的事实。被告高本国未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据，内容客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。被告高本国未向法庭提供证据。经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本案确认以下案件事实：被告高本国分别于2014年10月17日、2014年10月20日向原告胡新年借款15000元、10000元，出具的两份借据均载明借期三个月，利率为月息1分。本院认为，债务应当清偿。原告胡新年提供的证据能够证明被告高本国借原告共计25000元，约定月息1分。原告请求依法判决被告给付借款15000元，并按月息1分即年利率12%，从2014年10月17日起支付利息至偿还之日；被告给付借款10000元，并按月息1分即年利率12%，从2014年10月20日起支付利息至偿还之日。原告的诉请不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告高本国于判决生效后十日内偿还原告胡新年借款15000元，并按年利率12%支付借款15000元自2014年10月17日至给付之日的利息；二、被告高本国于判决生效后十日内偿还原告胡新年借款10000元，并按年利率12%支付借款10000元自2014年10月20日至给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告高本国负担。暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  董胜利二〇二〇年九月二十三日书记员  李晓楠
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初624号之一原告：中山市吉泰物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区****、3、5号二楼之一。法定代表人：李少丽，董事长。委托诉讼代理人：张绮华，女，行政文员。被告：叶颖，男，1979年4月27日出生，汉族，住广东省龙门县永汉镇釜坑张屋**。本院受理原告中山市吉泰物业服务有限公司与被告叶颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月5日裁定转为普通程序，并于2020年7月10日向原告送达补交案件受理费通知。中山市吉泰物业服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中山市吉泰物业服务有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费55元，减半收取计27.5元，由中山市吉泰物业服务有限公司负担。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年九月二日书记员  卢嘉泳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28672号原告北京宝真车网汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-2903。法定代表人任海深，执行董事。委托代理人佟瑶，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。被告苏州亿翔汽车租赁有限公司，住所，住所地苏州市相城区元和街道安元路**div>法定代表人梁海龙。被告梁海龙，男，1988年9月18日出生，汉族，户籍地广东省信宜市。原告北京宝真车网汽车贸易有限公司（以下简称宝真公司）与被告苏州亿翔汽车租赁有限公司（以下简称亿翔公司）、被告梁海龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，审判员牟诚诚、李晓华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝真公司委托代理人佟瑶、望永鼎，被告亿翔公司法定代表人梁海龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告宝真公司起诉称：2017年10月12日，宝真公司与亿翔公司签订《汽车采购合同》，宝真公司从亿翔公司处购买别克朗威汽车24台，购车款共计2877600元，约定的交车时间是2017年10月18日，指定交车地点为上海。宝真公司于2017年11月13日向亿翔公司支付全部购车款，但亿翔公司未实际交付车辆。现宝真公司诉至法院，要求：1.判令宝真公司与亿翔公司于2017年10月12日签署的《汽车采购合同》自2019年3月18日解除；2.判令亿翔公司向宝真公司返还全部购车款2877600元，梁海龙对该债务承担连带赔偿责任；3.判令亿翔公司向宝真公司支付违约金862800元，梁海龙对该债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由亿翔公司、梁海龙承担。被告亿翔公司答辩称：不同意宝真公司的全部诉讼请求。亿翔公司已经将2877600元退回给宝真公司前财务人员任某某。被告梁海龙的答辩意见同亿翔公司的答辩意见一致。经审理查明：2017年10月12日，宝真公司作为购买方（甲方）与作为出售方的亿翔公司（乙方）就采购车辆事宜签订《汽车采购合同》，约定：采购品牌别克，型号威朗、颜色白黑，数量24，销售总价2877600元，交货日期2017年10月18日，交货地点上海，备注单台11.77万元；本合同任何一方违约，违约方应赔偿守约方的经济损失（包括可得的逾期利益损失）。宝真公司提交《采购订单》（订单编号S0#20171115-0001）、中国民生银行支付凭证（凭证号：xxx），证明宝真公司于2017年10月13日向亿翔公司支付2877600元，用途备注为24台别克威朗车款。亿翔公司对宝真公司提供的《汽车采购合同》和支付凭证真实性不持异议，认可收到宝真公司支付的2877600元，但称其在收款后已按照宝真公司原法定代表人张某某的指示，将该笔款项转给宝真公司财务人员任某某。宝真公司否认任某某系其工作人员，也不认可亿翔公司受张某某的指示进行转款，对此，亿翔公司并未提供其他证据予以佐证。诉讼中，亿翔公司同意《汽车采购合同》自2019年3月18日解除。宝真公司称，因亿翔公司未依约履行供货义务已构成违约，故依据合同的约定将违约金酌定为862800元。另查一，宝真公司成立于2015年4月8日。2017年3月至2018年7月期间，张某某系宝真公司法定代表人。另查二，亿翔公司成立于2017年6月30日，注册资金3000万，机构类型为有限责任公司（自然人独资），梁海龙认缴出资额3000万元，持股比例100%。上述事实，有汽车采购合同、银行转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亿翔公司认可《汽车采购合同》的真实性，且同意该份《汽车采购合同》自2019年3月18日解除，本院对此予以确认。宝真公司提供的《汽车采购合同》、支付凭证已形成证据链，足以证明宝真公司向亿翔公司支付购车款的事实，亿翔公司在收款后并未向宝真公司提供车辆。虽然亿翔公司称其按照张某某的指示将该笔款项转给案外人，但其既未提供证据加以证明，亦未能举证证明收款人身份，故本院对其该项抗辩理由不予采信，亿翔公司应当返还宝真公司购车款2877600元。《汽车采购合同》中的违约责任条款约定，违约方需赔偿守约方经济损失。在本案审理过程中，宝真公司未举证证明其经济损失情况，且其在付款后长达一年多的时间内从未向亿翔公司主张过任何权利，存在明显怠于主张权利的情形，故本院综合案件证据情况和各方陈述意见，对于宝真公司违约金的诉讼请求不予支持。就宝真公司要求梁海龙承担连带责任一节，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。现梁海龙未向本院提交亿翔公司的财产与其个人财产互相独立的相应证据，故梁海龙应承担举证不能的法律后果，宝真公司的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、确定原告北京宝真车网汽车贸易有限公司与被告苏州亿翔汽车租赁有限公司于二〇一七年十月十二日签订的《汽车采购合同》自二〇一九年三月十八日解除；二、被告苏州亿翔汽车租赁有限公司、梁海龙于本判决生效之日起十日内向原告北京宝真车网汽车贸易有限公司返还二百八十七万七千六百元；三、驳回原告北京宝真车网汽车贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费三万六千七百二十三元，由原告北京宝真车网汽车贸易有限公司负担六千九百零二元（已交纳）；由被告苏州亿翔汽车租赁有限公司负担二万九千八百二十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 牟诚诚审判员 李晓华二〇二〇年九月二十八日书记员 曹 源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10750号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李莹，女，1974年7月15日出生，满族，户籍所在地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李莹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告李莹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李莹偿还截至2020年9月11日的借款本金141432.7元、利息63142.8元、违约金20322.44元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李莹未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李莹未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李莹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，李莹的上述信用卡共发生欠款本金141432.7元、利息63142.8元、违约金20322.44元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李莹在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李莹履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李莹向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金141432.7元、利息63142.8元、违约金20322.44元；二、自本判决生效之日起十日内，李莹向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元、公告费600元由李莹负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8094号原告：南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道太湖大道北侧，统一社会信用代码913202825767021521。负责人：张建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘威，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。被告：周弢，男，1983年10月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈思思（系周弢之妻），住宜兴市。本院在审理原告南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司与被告周弢物业服务合同纠纷一案中，原告南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司于2020年9月29日向本院提出要求撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司申请撤回起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司撤回起诉。本案案件受理费15元（已减半收取），由原告南京苏宁物业管理有限公司宜兴分公司负担。审判员  李何林二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12612号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。被告（兼被告扈江颖委托诉讼代理人）：李玉仲，男，1976年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：扈江颖，女，1980年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李玉仲、被告扈江颖追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人尚丽君、被告李玉仲（兼被告扈江颖委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告代偿款2379117.10元；2.要求二被告共同支付原告保险费10874.71元；3.要求二被告共同支付原告违约金（以2379117.10元为基数，自2020年5月6日起至给付之日止，按照日利率0.063%计算）；4.要求二被告共同赔偿原告律师费3000元；5.要求判令原告有权对被告李玉仲已办理抵押登记的位于北京市朝阳区东苇路万象新天家园115号楼3层04号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；6.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年11月10日，原告与被告李玉仲签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定因被告李玉仲自身需要向原告申请保证保险，原告根据相关规定承担保险赔付责任，被告李玉仲在该协议项下申请最高额不超过353.6万元的保证保险金额。2019年11月10日，被告李玉仲通过线上签署方式与出借人南京银行股份有限公司南京分行（下称南京银行）签订借款合同一份，被告李玉仲向南京银行借款247.4万元，借款期限36个月，本息偿还方式为36期等额本息，借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，逾期还款的按借款利率的150%按日计收逾期罚息。并约定由被告李玉仲向原告投保个人借款保证保险作为担保，保险金额覆盖贷款本息的99%。2019年11月10日，原告经被告李玉仲的投保申请，出具了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单》（下称保险单），双方约定每月保费费率为0.12%，每月保费为2939.11元。该保险实行绝对免赔，免赔金额为投保人所欠被保险人借款本息的1%，并约定如被告李玉仲拖欠任何一期贷款达80天的，原告应向出借人进行理赔，被告李玉仲应向原告归还全部理赔款和未付保费，保险人自理赔之日起，以理赔总额为基数，按每日0.063%向被告李玉仲收取违约金至实际清偿之日止。2019年11月10日，原告与被告李玉仲签订《最高额抵押合同》，被告李玉仲提供其位于北京市朝阳区东苇路万象新天家园115号楼3层04号房屋为抵押物，并办理了抵押登记。上述合同签订后，南京银行向被告李玉仲发放了借款，但被告李玉仲自2020年2月15日起未再依约履行还款义务，已构成违约。据此，原告于2020年5月6日履行了保证保险责任，向南京银行支付代偿款合计2379117.10元。此外，被告尚欠原告保险费10874.71元。被告扈江颖与被告李玉仲系夫妻关系，二被告共同签署了《最高额抵押合同》，且被告扈江颖还签署了共有及共同债务声明，认可上述债务为夫妻共同债务，同意共同偿还。原告支付代偿款后，多次要求二被告履行付款义务，但二被告一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。二被告承认原告的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告李玉仲、被告扈江颖于本判决生效后10日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款2379117.10元；二、被告李玉仲、被告扈江颖于本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费10874.71元；三、被告李玉仲、被告扈江颖于本判决生效后10日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以2379117.10元为基数，自2020年5月6日起至给付之日止，按每日0.063%计算）；四、被告李玉仲、被告扈江颖于本判决生效后10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费3000元；五、如被告李玉仲、被告扈江颖逾期未能偿还上述款项，原告中国平安财产保险股份有限公司有权对被告李玉仲已办理抵押登记的位于北京市朝阳区东苇路万象新天家园115号楼3层04号房屋以折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13182元，由被告李玉仲、被告扈江颖共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年九月二十八日书记员  马晓意
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6565号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：蒋岳新，男，1968年2月18日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告蒋岳新金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告蒋岳新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金215021.52元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息12726.75元、罚息1278.5元、复利494.22元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年11月1日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币360000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月21日至2019年11月21日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告蒋岳新未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月18日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为360000元，额度循环有效期自2014年11月21日至2019年11月21日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在360000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金205785.04元、利息26580.75元、罚息16422.20元、复利5173.23元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告蒋岳新偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金205785.04元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月21日的利息26580.75元、罚息16422.2元、复利5173.23元，自2020年9月22日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元、公告费600元，由被告蒋岳新负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初18643号原告：关淑芬，女，1962年10月4日出生，汉族，北京鑫福海工贸集团员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。被告：吕德贵，女，1953年11月2日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石锦双，北京市力行律师事务所律师。原告关淑芬与被告吕德贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。诉讼期间，关淑芬以与吕德贵庭外达成和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：关淑芬自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予关淑芬撤诉。案件受理费25元，由关淑芬负担（已交纳）。审 判 员 文军丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保215号申请人:北京思普瑞特科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地创业中路****北侧，统一社会信用代码91110108718702087Q。法定代表人:王忠，董事长。委托诉讼代理人：汤影，女，1980年9月19日出生，汉族，北京思普瑞特科技发展有限公司员工。被申请人:中悦科技股份有限公司，，住所地北京市顺义区金航西路**院**楼****统一社会信用代码91110117586435895J。法定代表人:初江,职务不详。申请人北京思普瑞特科技发展有限公司于二〇二〇年九月九日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中悦科技股份有限公司名下价值一百五十万元的财产进行查封或冻结。申请人北京思普瑞特科技发展有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京思普瑞特科技发展有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人中悦科技股份有限公司名下价值一百五十万元的财产予以查封或冻结。案件申请费5000元，由申请人北京思普瑞特科技发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月十一日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10895号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马双喜，男，1969年01月29日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马双喜信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马双喜经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款90011.66元（其中本金54813.26元、利息26065.82元、违约金8861.52元，其他手续费271.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：马双喜曾办理了广发信用卡。现因马双喜拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告马双喜未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，马双喜于2017年03月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，马双喜欠款90011.66元（其中本金54813.26元、利息26065.82元、违约金8861.52元，其他手续费271.06元）。本院认为，马双喜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马双喜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马双喜自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款90011.66元（其中本金54813.26元、利息26065.82元、违约金8861.52元，其他手续费271.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、公告费600元由被告马双喜负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10727号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：汤雁，男，1980年3月14日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告汤雁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告汤雁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.汤雁偿还截至2020年8月13日的借款本金76064.22元、利息16643.51元、违约金5730.38元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年8月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告汤雁未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细原件与复印件一致；汤雁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：汤雁在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年8月13日，汤雁的上述信用卡共发生欠款本金76064.22元、利息16643.51元、违约金5730.38元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，汤雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。汤雁在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汤雁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汤雁向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月13日的欠款本金76064.22元、利息16643.51元、违约金5730.38元；二、自本判决生效之日起十日内，汤雁向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元、公告费600元由汤雁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11161号原告：褚某1，女，1988年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：黄某，女，1939年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。被告：魏某，女，1962年11月25日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：褚某2，女，2001年9月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。第三人：北京颐泉房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北坞村东500米平房，统一社会信用代码91110108685134852A。法定代表人：简永刚，总经理。委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。原告褚某1、黄某与被告魏某、褚某2及第三人北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）继承纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚某1、黄某的共同委托诉讼代理人李小明与第三人颐泉公司的委托诉讼代理人赵世博到庭参加了诉讼。被告魏某、褚某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚某1、黄某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及第三人颐泉公司协助褚某1办理北京市海淀区北坞嘉园北里X号楼X门X号房屋的产权登记手续，将上述房屋登记至褚某1名下；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13375号（以下简称14-13375号）民事判决书和北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5211号（以下简称17-5211号）民事判决书，确认了褚某1享有位于北京市海淀区北坞嘉园北里X号楼X门X号房屋（以下简称X号房屋）的居住权和使用权，其他房屋的权利由于条件不具备故未确认，现房屋产权确认的条件已经成就，但负责办理产权登记的第三人颐泉公司称需要与二被告一起确认，故现诉至法院，提出上述诉请。魏某、褚某2未作答辩。颐泉公司述称，现在X号房屋具备办理产权登记的条件，可以为褚某1提供办证所需的材料，协助办理产权变更登记手续。本院经审理认定事实如下：黄某与褚某3系母子关系，褚某3之父褚某4于1996年去世。褚某3与邢某婚后育有一女褚某1。邢某于1997年11月11日因死亡销户。后褚某3与魏某于1999年4月13日登记结婚，婚后育有一女褚某2（曾用名褚某2）。褚某3于2014年3月15日去世。2009年7月14日，颐泉公司（甲方）与褚某3（乙方）就北京市海淀区四季青北坞村X号房屋腾退签订《北坞村腾退补偿安置协议书》，约定甲乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为120平方米，安置人口4人，户主姓名褚某3，共居人为魏某、褚某1、褚某2。乙方置换、购买北坞嘉园北里XX号楼XX单元XX号二居室房屋、北坞嘉园南里XXX号楼XXX单元XXX号一居室房屋及X号房屋共三套安置房屋。2014年，褚某1、黄某以法定继承纠纷为由起诉魏某、褚某2至本院，就该案本院作出14-13375号民事判决书，其中判定X号房屋的权利应由褚某1享有，褚某1就此向魏某支付房屋补偿款182137.5元，向褚某2、黄某各支付补偿款36427.5元，同时认为“现上述房屋尚未办理产权证明，故本案中仅处理房屋的使用权，待房屋产权可以办理时，当事人可再行解决房屋产权问题。”魏某不服上述判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出17-5211号判决书，判决驳回上诉，维持原判。后褚某1以物权保护纠纷为由于2017年10月23日起诉魏某至本院，诉请魏某腾退X号房屋并支付租金损失，就该案本院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初53597号民事判决书，其中认定“X号房屋的权利经生效判决判定由褚某1享有，魏某占有该房屋侵害了褚某1的合法权利，褚某1诉请魏某腾退返还该房屋，具有事实及法律依据，本院予以支持。”一审判决后双方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。本案庭审中，经本院询问，褚某1表示X号房屋办理产权登记过程中产生的税、费，其自愿承担。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，依据生效判决的判定，X号房屋的相关权利经继承分割处理后应由褚某1享有，现该房屋已具备办理产权登记的条件，二原告本案中所提诉请，合法有据，本院予以支持。褚某1自愿负担房屋产权登记过程中产生的税、费，本院对此不持异议并予以确认。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏某、褚某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏某、褚某2及北京颐泉房地产开发有限公司于本判决生效后七日内配合褚某1办理北京市海淀区北坞嘉园北里X号楼X单元X号房屋的产权登记手续，将上述房屋登记至褚某1名下；产权登记过程中产生的税、费，由褚某1负担。案件受理费5900元，由褚某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 冯梦薇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2354-2356号上诉人（原审被告）：付关军，男，1979年11月24日出生，汉族，身份证住址山东省沾化县。被上诉人（原审原告）：丁力，男，1958年12月30日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市罗湖区。上诉人付关军因与被上诉人丁力民间借贷纠纷三案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初10112-10114号民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本三案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本三案中，丁力诉请付关军偿还借款，争议标的为给付货币，丁力系接收货币一方，其所在地位于深圳市罗湖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本三案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21384号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：广州市我好方传媒有限公司，住所地广州市海珠区昌岗中路****。法定代表人：马陈祥。原告田亮与被告广州市我好方传媒有限公司（以下简称广州我好方传媒公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。田亮的委托诉讼代理人孙荆到庭参加诉讼，被告广州我好方传媒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田亮向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失150,000元、维权合理开支4500元（包括律师费3000元，公证费1500元）。事实和理由：原告是田亮著名的跳水运动员，被告广州我好方传媒公司在其运营的微信公众号“女人经典听书”（微信号：×××）中使用了其肖像进行商业宣传，侵害了原告的肖像权。故诉至法院，诉如所请。广州我好方传媒公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：田亮提交其百度百科网页截图，证明其知名度及其肖像的商业价值。为证明侵权事实，田亮提交（2018）京方圆内经证字第25019号公证书及后附截图，证明微信公众号“女人经典听书”（微信号：×××）的账号主体为被告，该微信公众号中使用了田亮的肖像17张，共计23次。被告广州我好方传媒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。田亮主张为本案支出了维权费用律师费3000元，公证费1500元，提交《委托代理合同》、金额为1300元的公证费发票及金额为9000元的律师费发票。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告广州我好方传媒公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据在案证据可以看出，广州我好方传媒公司在其经营的微信公众号中使用了田亮肖像照片，结合广州我好方传媒公司的经营范围，本院认定广州我好方传媒公司使用田亮肖像的行为属于商业使用行为，现广州我好方传媒公司未经田亮同意使用其肖像照片，构成对田亮肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现田亮要求广州我好方传媒公司赔礼道歉于法有据，但广州我好方传媒公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑广州我好方传媒公司使用田亮肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，田亮具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，广州我好方传媒公司对田亮肖像权的侵犯，必然导致田亮肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑田亮的职业身份、广州我好方传媒公司的经营性质及其使用田亮肖像的具体情节，对田亮该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，田亮主张为本案支出了律师费、公证费，并提交了相关的委托代理合同及公证费、律师费发票，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州市我好方传媒有限公司在其微信公众号“女人经典听书”（微信号：×××）显著位置连续72小时刊登致歉声明，向原告田亮公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告田亮的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告广州市我好方传媒有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告广州市我好方传媒有限公司赔偿原告田亮经济损失（含合理开支在内）20,000元；三、驳回原告田亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由原告田亮负担467元（已交纳），被告广州市我好方传媒有限公司负担69元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10060号原告：周某,男，1939年5月5日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：缑小丰，北京市盈科律师事务所律师。被告：冯某,男，1943年2月22日出生,汉族，住北京市昌平区。原告周某诉被告冯某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告周某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某自愿向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周某负担（已缴纳）。审判员  刘燕晨二〇二〇年九月二十七日书记员  赵 倩
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3604号原告胡某，女，汉族，1984年12月4日出生，住上蔡县。被告张某，男，汉族，1983年3月24日出生，住址同上。原告胡某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告胡某于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告胡某以需要补充新的证据为由撤回对被告张某的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡某撤诉。本案受理费150元，已减半收取，由胡某负担。审判员  黎爱香二〇二〇年九月十五日书记员  尚 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14690号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王沛婕，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王沛婕物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执1182号之二 申请执行人王春煜，男，1985年2月22日出生，住下城区。 执行人 张丽，女，1985年3月8日出生，住杭州市拱墅区。 申请执行人王春煜与被执行人张丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初12302号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王春煜向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为人民币170000元及利息，并负担案件受理费3700元。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人张丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人张丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张丽逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张丽的存款、不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但冻结账户存款仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产。被执行人在执行期间已经支付申请执行人10000元。截至2020年9月29日，本案执行标的已执行到位10000元，未执行到位160000元及利息。我院对被执行人户籍所在地进行实地走访调查，但未发现被执行人下落和财产线索。暂未发现被执行人张丽有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张丽作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人张丽采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王春煜。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执1182号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员夏强 二○二○年九月二十九日 代书记员吕鹏
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初808号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人牛立国，男，1986年5月1日出生于吉林省农安县，汉族，小学文化，无业，户籍地吉林省农安县。2006年3月6日因犯盗窃罪被吉林省长春市宽城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元，2006年11月30日刑满释放。2010年1月13日因犯盗窃罪被吉林省长春市宽城人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2010年7月15日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月10日被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。指定辩护人张宝富，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检二部刑诉〔2020〕343号起诉书指控被告人牛立国犯寻衅滋事罪，于2020年7月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序及认罪认罚从宽制度。本院于2020年7月7日立案受理，同年7月27日决定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员李江声出庭支持公诉，被告人牛立国及其指定辩护人张宝富到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控，被告人牛立国与被害人李某1断绝同居关系后，不顾民警的劝阻和教育，以泼汽油、粪便等手段，多次对李某1进行滋扰，严重影响了李某1的正常生活和经营。其具体行为如下：1.2020年2月12日至13日间，被告人牛立国至李某1租住的天津市滨海新区××号楼2门405号门前踹门并破坏了电表箱内的连接电闸的电线，造成室内断电。2020年4月7日凌晨0时30分许，牛立国为恐吓李某1再次至该处，往门上泼洒汽油并敲门后离开。2.2020年4月6日被告人牛立国至天津市滨海新区××号楼2门106号李某1的足疗店内，使用锤子、菜刀将室内的家具、房门、镜子、鱼缸等物品损毁。2020年4月7日晚上被告人牛立国打开该足疗店的南窗户向室内泼洒粪便。2020年4月8日晚上被告人牛立国打开该足疗店的南窗户向室内泼洒石某。期间，牛立国两次用小木条堵住该足疗店的防盗门锁眼致门锁损坏。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人牛立国恐吓他人、任意损毁公私财物，严重影响他人的生活和经营，情节恶劣、严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人牛立国认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从轻处罚。被告人牛立国到案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白。建议对被告人牛立国判处有期徒刑一年至二年。故提请本院依法惩处。被告人牛立国在庭审中，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，当庭表示自愿认罪。被告人牛立国的指定辩护人张宝富提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控的罪名无异议，但认为被告人的行为仅影响了被害人的生活，未影响其经营；2.被告人系坦白、自愿认罪认罚，主观恶性不深、犯罪动机不卑劣，也未造成严重的后果。综上，请求对被告人从轻处罚，建议在有期徒刑一年六个月以下判处刑罚，并适用缓刑。经审理查明，被告人牛立国与被害人李某1原系情人关系，后李某1同牛立国断绝关系后，牛立国为发泄心中不满情绪，多次至天津市滨海新区××号楼2门李某1经营的足疗店和租住的房屋，以泼汽油、粪便、毁损财物等方式，多次对李某1进行滋扰，严重影响了李某1的正常生活和经营。具体事实如下：1.2020年2月12日至13日间，被告人牛立国两次至被害人李某1位于惠阳里33号楼2门405号住处，踹门并破坏电表箱内的连接电闸的电线，造成室内断电。2.2020年4月6日，被告人牛立国至惠阳里33号楼2门106号李某1经营的足疗店内，使用锤子、菜刀将室内的家具、房门、镜子、鱼缸等物品损毁。3.2020年4月7日0时30分许，被告人牛立国至李某1位于惠阳里33号楼2门405号住处，往门上泼洒汽油并敲门后离开。4.2020年4月7日、4月8日晚上，被告人牛立国两次至惠阳里33号楼2门106号李某1经营的足疗店，向室内泼洒粪便、石某。期间，牛立国两次用小木条堵住该足疗店的防盗门锁眼致门锁损坏。经鉴定，惠阳里33号楼2门106号室内被毁门、锁芯等物品价值总计人民币660元。2020年4月9日，被告人牛立国被抓获归案，其到案后如实供述了以上犯罪事实。上述事实，有案件来源及到案经过，被害人李某1陈述，证人孙某、邵某、王某、李某2证言，被告人牛立国供述和辩解，勘验、辨认笔录，收据，证据保全决定书、证据保全清单，营业执照复印件，照片，价格认定结论书，刑事判决书、行政处罚决定书，认罪认罚具结书，办案说明，户籍证明等证据证实。以上证据经庭审举证、质证，证据的来源合法，内容客观真实，本院予以认证。本院认为，被告人牛立国为发泄情绪，多次采取恐吓、向被害人住处泼洒汽油、石某及任某财物等方式，严重影响他人正常生活和经营，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。天津市滨海新区人民检察院指控牛立国犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人牛立国有故意犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人牛立国到案后能如实供述所犯罪行，并当庭自愿认罪，具备坦白情节，依法可以从轻处罚；其同意公诉机关量刑建议并自愿签署认罪认罚具结书，根据认罪认罚从宽制度，依法可以从宽处理。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。关于辩护人所提对被告人适用缓刑的辩护意见，经查，被告人牛立国多次至被害人住处进行滋扰、毁坏财物，经公安机关教育处罚后仍不悔改且有故意犯罪前科，对其不宜适用缓刑，该辩护意见不予采纳。辩护人所提其他辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑。综上，根据被告人牛立国犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项及第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人牛立国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2021年10月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 涛人民陪审员  邬秀芳人民陪审员  张秀敏二〇二〇年九月十四日书 记 员  王**芳附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26494号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：赵敏，男，1984年11月27日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人饶玺典到庭参加诉讼，被告赵敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告赵敏偿还浦发银行截至2020年5月11日的信用卡欠款共计169782.27元，并承担自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件，2.申请材料及领用合约，3.信用卡消费明细单及余额构成表，4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。赵敏未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、赵敏向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年5月11日，赵敏在信用卡业务项下尚欠浦发银行169782.27元，其中本金148351.66元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵敏使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求赵敏依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现赵敏逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求赵敏偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵敏于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的信用卡欠款共计169782.27元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元以及公告费（以实际发生为准），由赵敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月二十三日书记员 周魁英
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1915号 原告：周道中，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：绵阳市安州区彩悦广告经营部，住所地四川绵阳市安州区花荄镇文苑路东段，统一社会信用代码92510705MA674MDJ4C。 经营者：邓抚成，男，住四川省绵阳市安州区。 原告周道中与被告绵阳市安州区彩悦广告经营部追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周道中到庭参加诉讼，被告绵阳市安州区彩悦广告经营部经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周道中向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳动报酬8500元。事实和理由：原告于2011年至2013年给被告做工，共计欠下工资12500元，并于2015年7月8日出具欠条一张，约定于2016年前归还，但被告向原告支付了4000元后，剩余8500元经原告多次催收，被告均以各种理由推拖，至今分文未还。 被告绵阳市安州区彩悦广告经营部未到庭应诉，也未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对欠条、电话录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日被告给原告出具欠条一张，写明欠到原告业务款12500元，此款定于2016年前归还。2017年9月原告曾向本院起诉邓抚成追索劳动报酬，后又撤诉。此后经原告多次催收，被告向原告付款4000元，剩余8500元至今未还。 本院认为，原告给被告做工后，被告应当按照约定期限向原告支付报酬，被告逾期不付应当承担本案的全部责任。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对举证、质证和答辩权利的放弃，因此产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 限被告绵阳市安州区彩悦广告经营部在判决生效后十日内向原告周道中支付劳动报酬8500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李锐锋 二〇二〇年九月三十日 书记员  王珊珊
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执943号申请执行人:宁波市江北奥泽移门商行，住所地浙江省宁波市江**北海路**（浙东轻纺城D-120），组织机构代码:MA283EFQ0。法定代表人:王良。被执行人:黄天乐，男，1988年12月26日出生，住安徽省安庆市宿松县。申请执行人宁波市江北奥泽移门商行与被执行人黄天乐买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初712号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月03日立案执行。执行标的为被执行人黄天乐应支付申请执行人宁波市江北奥泽移门商行货款22000元及支付以22000元为基数自2019年12月1日起至款项付清之日按年利率6％计算的利息，并负担案件受理费175元、执行费230元。执行立案后，本院于2020年06月03日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄天乐的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月30日，被执行人黄天乐银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人黄天乐名下有一车牌号为浙Ｂ5××**的小型汽车，本院已登记查封，但未实际扣押，暂无法处置。3、被执行人黄天乐名下无不动产登记信息、无股权、有价证券登记信息。4、于2020年6月15日传唤被执行人黄天乐到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。5、鉴于被执行人黄天乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄天乐作出司法拘留15天并处罚款1000元的决定。同时已对被执行人黄天乐采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年9月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市江北奥泽移门商行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人黄天乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执943号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月三十日代书记员 高金业
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9490号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京奥北宝迪酒店有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇政府西侧/div>法定代表人：潘春友，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京奥北宝迪酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3219号原告王晓洁，女，1989年1月6日出生，汉族，住长垣市。委托代理人苏冬冬、付桂梅，河南弘治律师事务所律师。被告张新玉，男，1990年1月20日出生，汉族，住河南省郸城县。原告王晓洁诉被告张新玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓洁及其代理人苏冬冬、付桂梅到庭参加诉讼，被告张新玉经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间的买卖合同。2、判令被告返还原告货款60614元（占用资金期间利息按本金60614元，年息6%计算至偿清之日止。3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告王晓洁2020年4月16日从被告张新玉处以每吨46万元的价格购买规格为99的熔喷布206.05公斤，原告当天向被告支付定金50000元，2020年4月17日，被告将货物装车时原告向被告支付尾款45000元，原告收到货物后经检测熔喷布质量不达标，经协商被告将剩余的131.77公斤熔喷布拉走，被告退还原告货款60614元，原告多次向被告索要货款，被告一直不予退还。被告未提供答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：2020年4月16日，原告从被告处以每吨46万元的价格购买规格为99的熔喷布206.05公斤，当日，支付被告订金50000元，2020年4月17日，支付被告尾款45000元。原告收到货物后经检测有部分熔喷布质量不符合规格，经双方协商被告同意将该部分计131.77公斤熔喷布拉走，计款60614元，由被告退还原告，但后经原告催要，被告至今未付。本院认为，原告从被告处购买规格为99的熔喷布206.05公斤，并支付货款95000元，双方之间具有买卖合同关系。因被告出售的部分熔喷布不符合协议约定的规格，经双方协商，被告同意将该部分熔喷布拉走，退还原告货款60614元，因此被告应承担给付责任。原告要求解除双方之间的买卖合同及由被告按年利率6%支付资金占用期间的利息请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除王晓洁与张新玉双方的买卖合同。二、张新玉于本判决生效之日起十日内给付王晓洁货款60614元，并支付自2020年7月27日起至偿清之日止按年利率6%计的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，减半收取657元，由张新玉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年九月二十三日书记员  王 坤