北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5577号原告：上海江浪科技股份有限公司，住所地上海市金山区山阳镇南阳港东路**。法定代表人：陈伯琴，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：曾丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯程程，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，该局审查员。（未到庭）第三人：山东江浪泵业科技有限公司（原淄博江浪机电设备销售有限公司），住，住所地山东省淄博市张店区东二路**裕祥商住楼**营业房/div>法定代表人：宋国栋，执行董事兼经理。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第1723号关于第15733470号“江浪”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月2日本院受理时间：2020年5月15日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标的注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条、第三十二条、第十五条第二款、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款规定之情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、第三人申请注册诉争商标时明知原告在先“江浪”商标存在。二、第三人系以不正当手段抢注原告已使用并有一定影响的商标。三、第三人申请注册诉争商标侵害原告在先商号权。被诉裁定认定事实及适用法律错误，诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：157334703.申请日期：2014年11月18日4.专用权期限：至2026年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：啤酒抽吸泵；空气压缩泵；抽气泵；真空泵（机器）；离心泵等二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.原告企业信息及相关资质证明；2.关于“泵”的产品介绍册及产品照片；3.原告相关商标档案信息；4.相关民事起诉状、调解书及致歉声明；5.第三人企业信用信息；6.诉争商标的商标使用授权书；7.经公证的第三人网站信息、百度地图、商铺名片、第三人产品使用说明书；8.原告参加展会相关证据；9.相关印刷合同、购销合同、网上银行电子回单、交易凭证等；10第三人名片、产品照片等。第三人向被告提交了如下主要证据材料：代理合同、收据、供货合同、产品标牌、包装照片等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：1.原告企业沿革、成立、商标、域名信息；2.荣誉证书、专利；3.2007年至2014年原告财务报告；4.宣传、销售合同及对应的付款记录；5.原告泵和阀商品宣传册；6.关于气动隔膜泵的标准；7.《情况说明》及加药系统图纸；8.阀和泵同时使用的照片；9.原告的专利ZL201821180088.X一种智能隔膜泵；10.行政处罚决定书及附件；11.原告与第三人通话记录；12.微信记录等。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2016年1月14日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的主张，本案的争议焦点系诉争商标的申请注册是否构成2014年《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款规定之情形。其中，关于原告主张诉争商标的注册违反2014年《商标法》第七条之规定，该条款均系申请注册和使用商标的总体要求，并非提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，仅能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。故本案仅就诉争商标的注册违反《商标法》具体条款进行评述。一、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定此条第一款的第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”，必须是标志本身具有夸大商品本身固有属性的描述带有欺骗性，容易使社会公众对指定商品的质量等特点产生错误认识的情形。本案中，诉争商标系由中文汉字“江浪”组成的文字商标，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，进而易使相关公众对核定商品的质量等特点或产地产生误认。故诉争商标的注册未构成2014年《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。二、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第十五条第二款之规定诉争商标申请注册符合以下要件的，应认定构成该款所述不予注册的情形：第一，诉争商标申请人与异议人存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知异议人商标存在；第二，诉争商标与异议人商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标；第三，异议人商标构成在先使用的未注册商标。本案中，原告提交的相关使用证据多集中在阀类产品上，与诉争商商标核定使用的离心泵等商品在功能、用途等方面存在一定区别，亦不足以证明其与第三人存在特定关系，进而第三人明知“江浪”商标在相关商品上的在先使用，故在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告在诉争商标核定使用的同一种或类似商品上已在先使用与诉争商标相同或近似的商标。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十五条第二款之规定。三、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第三十二条之规定原告主张损害其在先商号权，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似，同时他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似；第三，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益可能受到损害。对在先使用并具有一定影响的商标的保护须满足如下要件：第一，在诉争商标申请日之前，请求保护的商标在中国大陆已经使用并具有一定影响；第二，请求保护的商标与诉争商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标；第三，诉争商标注册人明知请求保护的商标的使用情况，仍然申请注册，主观上有恶意。这些要件在适用时应作整体考虑，且请求保护的商标“在先使用并具有一定影响”系商标法第三十二条后半段的基础构成要件。本案中，根据原告提交的证据，原告的商号“江浪”登记时间早于诉争商标的申请日，但原告提交的在案证据不足以证明其将“江浪”作为商号或商标使用在与诉争商标核定服务相同或类似的商品上，并已在相关公众中具有一定知名度，诉争商标的注册与使用导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益受到损害。故诉争商标未构成2014年《商标法》第三十二条规定的损害在先商号权的行为。另外，在先商标是否在先使用并具有一定影响是认定诉争商标是否构成以不正当手段抢注的基础和前提，因现有证据不足以证明原告在先使用“江浪”商标并已具有一定影响，因此，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十二条后半段之规定。四、诉争商标的注册是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款之规定该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在以欺骗手段取得注册或诉争商标的申请注册行为存有明显恶意的情形，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海江浪科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海江浪科技股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  任继新人民陪审员  及国良二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖