咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                    （2020）陕0404民初2164号 原告：艾洋，男。委托诉讼代理人：周丽，咸阳市148法律服务所法律工作者。    被告：曹**德，男。委托诉讼代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。原告艾洋与被告曹**德合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理，原告艾洋及其委托诉讼代理人周丽、被告曹**德及其委托诉讼代理人李少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾洋向本院提出诉讼请求：1.依法解除艾洋与曹**德在2016年10月1日签订的《天陨石大酒店经营合同》。2.判令曹**德返还2020年5月20日的分红18000元。事实与理由：艾洋与曹**德系陕西天陨石大酒店有限公司的股东，该公司成立于2015年3月27日。双方于2015年8月18日通过股权转让方式成为陕西天陨石大酒店有限公司的合法股东，并于2016年10月1日以天陨石大酒店身份签订《天陨石大酒店经营权合同》，约定艾洋具体接手酒店的承包及经营，每月底由艾洋给曹**德分红23000元。合同签订后，艾洋按照约定给付曹**德分红利润至2020年3月21日前（其中2、3月份因抗击新冠肺炎疫情公司未经营）。但在2020年3月20日，曹**德把自己在陕西天陨石大酒店有限公司的股权全部转让了出去，并且未与艾洋告知协商。艾洋认为，股权转让后，曹**德不再是公司股东，双方当年签订的《天陨石大酒店经营合同》即不能继续履行，因为合同第四条明确约定“经营期间甲乙双方无权把各自股份转让与他人”，依据该约定曹**德的股东权利已丧失，如继续履行，将严重损害案外人陕西天陨石大酒店有限公司的合法权益，故为维护各方权益不受损害，应当依法解除《天陨石大酒店经营合同》。同时，既然曹**德违背了合同约定，那么从2020年3月20日之后曹**德就不应当再按照约定继续向艾洋索要利润分红，曹**德在2020年3月20日之后所得的分红当属不当得利，应当返还给艾洋。故艾洋起诉至法院。被告曹**德辩称，一、双方共同承租后，共同投资装修经营，曹**德为此将不到100万元投入到该酒店。整体装修后，双方又约定由艾洋直接经营和管理，曹**德不直接参与管理，只按照双方的约定在每月的月底分红23000元。至于艾洋所称曹**德将在该酒店的投入全部转让给他人一节，纯属虚构。曹**德没有将在该酒店的投入转让给别人，如果转让也得经艾洋同意，并签订三方转让协议。二、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二项规定，疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。可是政府在疫情期间出资将该酒店从2020年2月份租用作为隔离人员使用到2020年4月交回，这就充分说明艾洋未受到经济损失。综上所述，艾洋要求解除和曹**德签订的协议依据不足，要求曹**德返还18000元更无法律依据，故应当驳回艾洋的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和举证、质证。双方对对方当事人提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。根据有效的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：艾洋（甲方）和曹**德（乙方）于2016年10月1日签订《天陨石大酒店经营权合同》（合同上曹**德是甲方，艾洋是乙方，双方均认可合同上甲乙双方的地位是相反的），称为避免天陨石大酒店主楼西四层经营使用权期间发生纠纷，双方协商主要内容如下：一、经营时间从2016年10月1日至于房东刘合同结束为止。二、甲方责任：1.从甲方接手起所有酒店开销由甲方承担（房东刘的租金、酒店员工工资等）；2.经营期间手续费用（办证、审证等）及酒店维护；3.每月月底前应付乙方分红费23000元，第十二月费27000元，每年共计280000元。三、乙方责任：甲方经营期间乙方无权参与酒店事项如：1.禁止挪用酒店公共财产；2.积极配合酒店业务所需证件的办理。四、经营期间如遇不可抗力的外界因素或国家拆迁，终止合同。甲乙双方共同协商解决，经营期间甲乙双方无权把各自股份转于他人。五、如有单方面违约，应负责赔偿对方所有损失。六、本合同一式三份，甲乙双方及公证人各执一份，签字后生效，同具法律效力。七、本合同未尽事宜双方协商解决，可另行补充协议。合同签订后，艾洋向曹**德给付了分红，但因发生新冠肺炎疫情，2020年2月、2020年4月的分红没有支付。2020年5月20日，艾洋向曹**德支付18000元作为2020年5月的分红。另查明，陕西天陨石大酒店股份有限公司由刘伟、杜康宁发起设立，成立于2015年3月30日，注册资本2000万元，刘伟认缴出资额1800万元，持股比例90%，杜康宁认缴出资额200万，持股比例10%。2015年8月18日刘伟分别将25%的股权（认缴出资额500万元）以0万元价格转让给了曹**德、艾洋、曹刚，刘伟持股比例缩减为15%，并在工商部门办理了登记备案。2019年9月1日，杜康宁将10%的股权以0万元价格转让给了艾洋，并在工商部门办理了登记备案。2020年3月22日，曹**德、曹刚分别将各自持有的25%股权以0万元价格转让给了刘伟，并在工商部门办理了登记备案。至此，陕西天陨石大酒店股份有限公司的股东只有两人即刘伟、艾洋，持股比例分别为65%、35%。本院认为，艾洋与曹**德签订的《天陨石大酒店经营权合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为有效。艾洋现在要求解除该合同，曹**德不同意，而双方在合同中并未约定一方解除合同的条件，故艾洋的请求能否得到支持的关键在于其是否拥有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除权。艾洋称曹**德违反了合同中关于“经营期间甲乙双方无权把各自股份转于他人”的约定，股东权利已经丧失，故应当解除合同，本院认为，陕西天陨石大酒店股份有限公司由刘伟、杜康宁发起设立，股权虽几经转移，但截止2020年3月22日出资方式始终是货币出资且为认缴，现有证据不能认定《天陨石大酒店经营权合同》中涉及的天陨石大酒店资产已经注入陕西天陨石大酒店股份有限公司，即两者虽然名称同一，但实为两个实体，故双方在《天陨石大酒店经营权合同》中约定的“股份”应该指的是酒店资产的财产份额，即未经另一方同意，不得向第三人转让天陨石大酒店的财产份额，故曹**德转让公司股份的行为不能等同于违反合同的行为，亦不影响艾洋对天陨石大酒店的经营权，故艾洋在本案中没有解除权，本院对其要求解除《天陨石大酒店经营权合同》及返还18000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回艾洋的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由艾洋负担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                    审  判  员  牛传旺                              二〇二〇年九月二十一日                               书  记  员  刘  咪         附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：    （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。