wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20871号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘松柏，男，1982年1月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘松柏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘松柏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计57298.05元（其中本金50318.07元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计57298.05元，其中本金50318.07元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘松柏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘松柏未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘松柏在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘松柏申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘松柏开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计57298.05元，其中本金欠款50318.07元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘松柏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计57298.05元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告刘松柏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7170号原告：宋艳霞，女，1989年1月21日出生，汉族，北京宏远信诚汽车销售有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：王士合，男，1962年4月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司法务。原告宋艳霞与被告王士合、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告宋艳霞，被告王士合到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋艳霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车辆维修费用51972元、拖车费272元，合计52244元；2、被告支付原告交通费800元、误工费1379.3元，合计2179.3元；3、被告保险公司在保险理赔范围内对上述款项承担赔偿责任。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日10时30分，在北京市通州区台湖乡其他道路北京市朝阳区通马路附近，王士合驾驶车牌号为×××的中型普通客车由南向西行驶，姜斌驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成×××的中型普通客车右侧与×××的小型轿车前侧接触部位损坏，无人员受伤。经交管部门认定，王士合对该起事故负全部责任，姜斌为无责。被告王士合驾驶的车辆在被告保险公司处投保。根据相关的法律规定，原告有权要求被告支付因本次交通事故给原告带来的各项损失。除保险公司应承担的赔偿外超出部分由另一被告承担。被告保险公司未答辩。被告王士合辩称：我没意见，在被告保险公司投保了交强险商业三者险限额100万（含不计免赔），事发在保险期间内，合理合法的部分由保险公司理赔。经审理查明：2019年10月30日10时30分，在北京市通州区台湖乡其他道路北京市朝阳区通马路附近，王士合驾驶车牌号为×××的中型普通客车由南向西行驶，姜斌驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成×××的中型普通客车右侧与×××的小型轿车前侧接触部位损坏，无人员受伤。经交管部门认定，王士合对该起事故负全部责任，姜斌为无责。车牌号为×××小型轿车所有人为宋艳霞。事发后，车牌号为×××小型轿车被送往北京新建常青汽车维修服务中心维修，维修费51972元，拖车费272元。经核实，原告宋艳霞的合理损失情况如下：维修费51972元，拖车费272元，共计52244元。上述事实，有交通事故认定书、维修清单、维修费发票、拖车费发票、保险单、行驶证、驾驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：王士合驾车与宋艳霞所有的车辆发生交通事故，造成车辆受损，经交管部门认定王士合负事故全部责任，驾驶宋艳霞所有车辆司机姜斌无责。王士合应对宋艳霞的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告王士合及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。关于原告主张的交通费和误工费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告宋艳霞车辆维修费51972元、拖车费272元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宋艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告宋艳霞负担27元（已交纳）；由被告王士合负担553元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年九月二十四日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8808号原告：孙茂利，男，1986年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区尚家楼**院裘马都**。法定代表人：徐照龙。原告：孙茂利（以下称原告）与被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告：向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告2200元。事实和理由：2019年7月31日，原告在被告“壹健身??琨莎中心店”支付2810元预付款购买单年卡一张。原告于2019年9月23日开始使用，2019年10月初原告与被告协商退卡事宜。经北京市朝阳区左家庄工商所调解，被告同意扣除一个月的门市价后，于2019年11月1日前退还剩余预付款，但被告至今未退还。被告：未到庭应诉，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日，原告作为乙方与壹健会琨莎店作为甲方签订《健身服务合同》，约定：会员姓名为原告，办卡种类为单年卡，金额为2810元，门市标准单价（1）时效600元/月，购买长期时效卡的会员，可享受优惠折扣，未按期履行本合同的会员，则一律按标准单价按月计算并收取已消费部分费用。乙方转卡给他人或经甲方允许变更健身会所门店所需向甲方支付转卡转店手续费500元。合同有效期内会员提出退卡的，其结算方法为按照门市标准单价计收已消费部分后（时效不足一个月按一个月计算），退还金额。使用门店为壹健会琨莎店。同日，原告向被告转账2810元。壹健会琨莎店向原告出具收据，显示原告交款2810元（含卡费10元），有效期自2019年9月10日至2020年9月9日。经询，原告主张其于2019年9月23日激活会员卡之后，2019年10月初便与被告协商退款事宜，其到店消费时效未满一个月。按照合同约定，时效不足一个月按照一个月计算，故原告主张扣除一个月的时效费用600元及办卡费10元后，被告应当返还原告剩余未消费的时效费用2200元。本院认为：原告向被告交纳服务费用，被告应向原告提供相应的产品和服务。鉴于原告已不在被告处消费，被告应将剩余未消费的时效费用返还原告，故本院对原告要求被告返还2200元的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告孙茂利二千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担（原告孙茂利已垫付，被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙茂利）。案件受理费50元，由被告北京壹健华威国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年九月二十四日书记员 张子茹
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初1745号 原告：崔立学，男，汉族，住滨州市沾化区。 被告：山东浩华圣源集团有限公司，住所地滨州市沾化区下洼镇北陈家村南首。统一社会信用代码：91371624312927219T。 法定代表人：杨帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原告崔立学与被告山东浩华圣源集团有限公司(以下简称浩华圣源公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔立学向本院提出诉讼请求：1、请求追索劳动报酬27113.84元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于2014年8月入职浩华圣源公司，负责山东枣之初电子商务有限公司的工作，该公司与浩华圣源及山东聚乡亲电子商务有限公司的实际控制人均为梁胜国。原告入职后并未签订劳动合同，仅凭口头约定有关工作事宜。浩华圣源自2016年起出现工资发放不及时的情况，随后虽有陆续发放，但2016年4月、5月、7月、8月、12月的工资截至目前仍未发放。2017年底浩华圣源与齐鲁交通服务开发集团、沾化区宏达财金投资集团及通嘉投资四方注资成立了山东齐鲁浩华食品科技有限公司(以下简称齐鲁浩华)，由浩华圣源实际控制人梁胜国负责具体的经营业务，根据公司要求，浩华圣源的团队成员除个别人员外整体转移至齐鲁浩华，原告劳动关系遂转入齐鲁浩华，工资由齐鲁浩华发放。原告从齐鲁浩华离职前曾与梁胜国沟通浩华圣源所拖欠工资事宜，其答应尽快解决。原告离职后也多次与梁胜国沟通工资事宜，其安排齐鲁浩华副总(原浩华圣源总经理)刘小丽负责解决，经过多次沟通，在5月21日刘总微信告知因公司资金都用于浩华果汁办理相关手续，希望工资问题可以下月解决，原告表示同意，但是要求一是尽快确定工资额；二是需要确定下月工资解决时间。刘总答应下午即安排财务李山红与本人进行核对，六月底前解决工资的问题。但6月1日，本人与财务李山红联系，其表示尚未得到领导指示；6月15日，本人再次联系李山红，其仍未核对工资数额，直到6月17日，李山红将本人工资及补助明细发送至本人微信。根据明细表备注显示原告尚有借公司款6113.78元，经过原告核实，除原告于2017年1月6日因缴纳车辆保险从公司借款3278.43元外，其余借款均为原告在任职期间出差及购买公司所需物品的费用(财务有借款单证明)，原告对此类费用由原告承担不予认同。6月24日原告通过微信就该借款问题与刘总进行了沟通，其表示知道怎么处理，让原告放心。但到6月30日所有问题仍未解决。原告通过微信再次与刘总进行了联系，其表示总经理梁胜国在大荔出差，由其安排。截至现在，被告对工资金额及支付时间仍未给予明确答复。根据财务人员发送的工资明细数据显示，原告2016年4月工资为5417元，5月工资为5031.32元，7月工资为5031.32元，8月工资为5031.32元，12月工资为5081.32元，合计金额25592.28元。原告任职期间，根据公司领导要求于2015年6月至2016年3月期间，担任山东枣之初电子商务有限公司法定代表人；于2016年3至2019年8月期间，担任山东聚乡亲电子商务有限公司法定代表人，以上任职信息可在国家企业信用信息公示系统查看。根据浩华圣源的相关规定，担任所属公司法定代表人的可享受每月福利性补助200元，原告担任山东聚乡亲电子商务有限公司法定代表人时间自2016年3月24日至2019年8月5日，共计40个月，目前尚有2016年5个月(工资明细中有列示)，2018年12个月，2019年7个月补助尚未发放，共计4800元。截至目前，被告尚拖欠原告工资及补助共计30392.28元，扣除原告个人借款3278.43元，尚需支付劳动报酬27113.85元。被告一直以各种理由拖欠工资，拒不给付，原告没有经济来源，已影响原告正常生活。综上，原告为维护自己合法权益，根据《中国人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法予以支持。 被告浩华圣源公司辩称，原告主张劳动报酬27113.84元无事实和法律依据，另外本案属劳动争议案件，应经仲裁前置程序，否则法院不应立案审理。最后原告的诉求已超仲裁时效，望法院依法驳回原告诉求。 经审理查明：原告崔立学于2014年8月入职浩华圣源公司。2016年度，被告拖欠原告工资为：4月工资为5417元，5月工资为5031.32元，7月工资为5031.32元，8月工资为5031.32元，12月工资为5081.32元，合计金额25592.28元。2016年度被告未支付补助共计1000元。原告向公司借款3278.43元。原告于2020年7月16日以被告未支付劳动报酬为由，向滨州市沾化区劳动人事仲裁争议委员会提起仲裁，要求被告支付劳动报酬，同年7月22日仲裁委作出不予受理决定，原告诉至法院。 本院认为，关于拖欠工资的问题。根据原告提交的工资及补助明细，本院认定被告拖欠原告工资及补助共计26592.28元（25592.28元＋1000元）。明细表显示原告尚有公司借款6113.78元，原告认可3278.43元系向公司借款，其余借款，被告未提供证据证实原告向公司借款，该部分借款，本院不予认定。原告主张2018年12个月，2019年7个月补助未发放，对于上述期间的补助，原告未提供证据证实，原告该项主张，不予支持。综上，扣除原告个人借款，被告应向原告支付劳动报酬23313.85元（26592.28－3278.43）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告山东浩华圣源集团有限公司于本判决生效后十日内向原告崔立学支付劳动报酬23313.85元； 二、驳回原告崔立学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东浩华圣源集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李忠信 二〇二〇年九月十八日 书记员  范莉莉
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初3505号原告：郭烨东，男，1995年12月21日出生，满族，住天津市西青区。被告：王**睿，男，1994年5月8日出生，汉族，住天津市河**。原告郭烨东与被告王**睿不当得利纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭烨东到庭参加诉讼，被告王**睿经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭烨东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还人民币45000元；2.判令被告向原告赔偿利息损失，以45000元为计算基数自2020年1月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月10日，被告称，“可以安排机场工作，但是需要55000元左右”。原告当天从其微信给被告转账10000元，后续转账47388元，共计57388元。后原告被拖了2个月左右，都没有从被告处得到上班的准确信息；在将近3个月的时候，原告意识到自己受骗了便要求被告退钱。期间，被告返还给原告15000元，并在2020年1月10日给原告打下借条欠款45000元。其后，原告得知在2019年12月1日被告被公司开除。现被告已经失联，原告认为被告从原告处所得款项没有正当理由和依据，属于不当得利，应予返还；且被告已向原告承诺于2020年1月18日返还，并出具借条，特向法院提起诉讼，望判如所请。王**睿未答辩，亦未向本院提交证据。郭烨东围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院审查其提交的证据，认为：郭烨东提交的证据1.原告与被告之间的微信聊天记录截图十四张、原告名下中国银行交易流水明细清单二十二页、原告微信支付交易明细证明二十三页，证据2.借条一张，证据3.原告与被告之间的微信聊天记录截图十张，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。在本案审理过程中，本院应原告申请调取微信号“vicious0508”的实名认证信息及其绑定的财付通账户自2019年10月1日至2020年1月31日的交易记录，财付通支付科技有限公司给本院复函一份、深圳市腾讯计算机系统有限公司给本院邮寄光盘一张，上述证据具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月份，郭烨东为能去机场工作，委托王**睿为其办理工作，王**睿答应郭烨东请求并提出需要四至五万元费用。郭烨东分别于2019年10月10日通过微信转账给王**睿88元、10000元，于2019年10月29日通过微信转账给王**睿15000元，于2019年11月3日通过微信转账给王**睿10000元，于2019年11月4日通过微信转账给王**睿20000元，于2019年11月11日通过微信转账给王**睿1800元。2019年12月底，郭烨东提出不再让王**睿为其办工作，并让王**睿退钱。王**睿于2020年1月1日返还郭烨东10000元现金、通过微信转账给郭烨东5000元。2020年1月10日，王**睿为郭烨东出具《借条》一张，载明：“今借郭烨东人民币肆万伍仟圆整，在1月18日24点前归还。”因王**睿后未返还款项，故此成诉。本院认为，王**睿为郭烨东出具《借条》对双方之间因请托行为产生的债务进行了确认，双方之间成立借款合同关系，但因其违背社会公序良俗，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第（四）项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（四）违背社会公序良俗的；”之规定，双方之间的借款合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。虽然郭烨东与王**睿之间的借款合同无效，但双方之间产生财产返还之债，王**睿取得的资金应予以返还，故对于郭烨东主张王**睿返还款项的诉讼请求，本院予以支持，但其主张数额有误，本院按照王**睿实际取得款项并扣除其已偿还部分后即41888元予以支持。郭烨东因请托王**睿为其办理工作才导致案涉债务的发生，其对于借款合同无效亦存在过错，应承担相应的责任，故对于郭烨东主张王**睿赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。王**睿经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中对郭烨东的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王**睿返还原告郭烨东41888元；二、驳回原告郭烨东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告郭烨东负担64元，由被告王**睿负担861元；公告费560元，由被告王**睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖 霄审 判 员  刘琳靓人民陪审员  刘以拓二〇二〇年九月二十一日书 记 员  梁慧妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13194号原告王某，1985年6月14日出生，汉族，公民身份号码×××。被告北京万丰盛达建筑装饰有限公司，统一社会信用代码91110113MA007C1X4E，住所地北京市顺义区龙湾屯镇大北坞村新通胡同**。法定代表人尹明。原告王某与被告北京万丰盛达建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王某撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十八日书记员  李香玲
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1029号申请执行人:王海泳，男，1980年8月25日出生，住宁波市。被执行人:葛炜，男，1977年1月10日出生，住宁波市江**。申请执行人王海泳与被执行人葛炜追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初2146号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月12日立案执行。执行标的为被执行人葛炜应支付申请执行人王海泳劳务费5500元，并负担案件受理费10元、执行费50元。执行立案后，本院于2020年06月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人葛炜的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月14日，被执行人葛炜银行存款余额较少，暂不宜冻结或扣划。2、被执行人葛炜名下有车辆登记，车辆初次登记期限已超15年，残值有限，本院不再查封。其名下无不动产登记信息。、无股权、有价证券登记信息。3、于2020年6月22日传唤被执行人葛炜到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。4、鉴于被执行人葛炜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人葛炜作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人葛炜采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年9月14日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王海泳，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人葛炜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1029号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月十四日代书记员 高金业
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初212号原告:田新蕊，女，1994年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张若尧（田新蕊之夫），男，1994年6月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇源县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园**楼丰汇时代大厦东翼****，统一社会信用代码91110102735580608T。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。原告田新蕊与被告太平财产保险有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田新蕊之委托诉讼代理人张旭征、被告太平财产保险有限公司北京分公司之委托诉讼代理人吴明尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田新蕊向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失66460元，被告给付原告拖车费410元，交通费800.66元，停车费27400元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年9月10日，张若尧驾驶原告所有的×××小轿车在北京市顺义区加油站处，由南向东行驶，行驶过程中发生单方事故，与加油站入口处树木相撞，造成车辆损坏的后果。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局顺义支队认定：张若尧负全部责任。事故发生后原告及时通知保险公司进行定损，后原告将车辆送至北京六环永泰汽车销售有限公司修理，支出修理费用。原告与被告签订保险合同，事故发生在保险期间内，但是原告持票据去被告处要求理赔，被告却拒绝理赔，认为修理费用过高。故原告诉至法院，请人民法院依法判决。被告太平财产保险有限公司北京分公司辩称，车辆损失以鉴定结论为准。停车费是间接损失，被告不同意支付，原告可以在修理完后将涉诉车辆移走。同意支付拖车费。交通费是间接损失，被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，张若尧驾驶涉诉车辆发生交通事故，造成车辆损失，无人受伤，张若尧就该交通事故负全部责任。事故发生后，涉诉车辆被送至北京六环永泰汽车销售有限公司维修分公司维修，产生修理费66460元，该费用已由原告支付。审理中，被告申请就涉诉车辆维修项目及价格合理性进行鉴定，2020年5月28日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具晶鉴损字（2020）第0528-055号鉴定意见书，认为涉诉车辆的维修价格应为36405元。被告为此支付鉴定费用8500元。庭审中，原告认可鉴定结论的真实性、合法性和关联性，但称根据鉴定结论维修项目均是合理的，事故车损维修清单中的损失项目与我方维修的项目是一致的，只是金额相差了2580元，鉴定结论的总额和原告诉讼请求金额的差距主要在工时费、辅料、喷漆。原告认为不同的修理机构工时费肯定是存在差异的，而且鉴定的时间是2020年5月9日，原告是在2019年9月份修理的，时间不同，工时标准也不同。被告表示认可鉴定结论，并认为鉴定结论是合理的。原告提交了拖车费用发票，主张拖车费用为410元，被告同意赔付。原告提交了滴滴出行科技有限公司北京分公司开具的发票及行程人手机号为131××××****的滴滴出行行程单，主张交通费800.66元。被告认可该交通费的数额，但认为交通费系间接损失，不同意赔偿。原告提交了停车发票，主张被告应负担停车费27400元。原告称涉诉车辆自2019年11月1日起停放在修理厂，修理厂在2019年11月24日告知原告涉诉车辆已经修理完毕可以提走，但是修理厂联系了保险公司，保险公司不给理赔，没有人承担修理费用，所以不能提车。双方因车辆维修费发生诉讼，原告担心被告怀疑涉诉车辆发生二次事故或者有其他情形不理赔，影响本次诉讼事实的认定，所以一直不敢提车。在鉴定之后，涉诉车辆已经在2020年8月14日提走，停车费的收费标准为每天100元。被告认可停车费的收费标准，但认为停车费系间接损失，不同意赔偿。事发时，涉诉车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元（含不计免赔）。上述事实，有事故认定书、保险单、维修结算单、鉴定意见书、发票、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。对于涉诉车辆因此事故造成的合理损失，首先应由被告在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由被告在商业三者险限额内予以赔偿。涉诉车辆因涉诉事故受到损伤产生修理费用，经鉴定，合理的维修费用应为36405元。原告主张的车辆修理费用过高，故本院认为被告应赔付原告车辆维修费用36405元，超出部分，本院不予支持。拖车费用410元，被告认可支付，本院不持异议。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告辩称交通费为间接损失属于保险免赔范围，但其已就上述免责履行了提示和明确说明义务未提交相应证据，本院不予采信。原告主张的交通费实为替代性交通工具费，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，故本院对原告主张的交通费800.66元予以支持。原告称涉诉车辆自2019年11月1日至2020年8月14日产生停车费27400元。本院认为车辆修理完毕，原告本应及时提车，现原告主张的停车费属于扩大损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告田新蕊车辆修理费36405元、拖车费用410元、交通费800.66元，共计37615.66元；二、驳回原告田新蕊的其他诉讼请求。案件受理费2177元（原告田新蕊已预交），由原告田新蕊负担1316元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担861元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费8500元（被告太平财产保险有限公司北京分公司已预交），由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担4000元，由原告田新蕊负担4500元，于本判决生效之日起七日内给付被告太平财产保险有限公司北京分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十四日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10904号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨巍，男，1973年05月13日出生，汉族，住北京市密云县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨巍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨巍经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还截至2020年04月7日的欠款92642．67元（其中本金66900．94元、利息16922．81元、违约金8818．92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2．被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨巍曾办理了广发信用卡。现因杨巍拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨巍未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杨巍于2014年01月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月7日，杨巍欠款92642．67元（其中本金66900．94元、利息16922．81元、违约金8818．92元）。本院认为，杨巍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨巍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨巍自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款92642．67元（其中本金66900．94元、利息16922．81元、违约金8818．92元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元、公告费600元由被告杨巍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保919号申请人：北京鑫坛建筑劳务分包有限公司，住所地北京市海淀区什坊院。法定代表人：刘元元，董事长。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝鑫，山东智祥（北京）律师事务所实习律师。被申请人：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地四川省成都市成华区双林路。法定代表人：赵振元。原告北京鑫坛建筑劳务分包有限公司与被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，北京鑫坛建筑劳务分包有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司名下价值337039.19元的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具保险金额为337039.19元的保单保函为北京鑫坛建筑劳务分包有限公司的上述申请提供担保。本院经审查认为，北京鑫坛建筑劳务分包有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司名下价值37039.19元的财产。案件申请费2205元，由申请人北京鑫坛建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 柯 岩二〇二〇年九月九日书记员 徐梦桥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35483号原告：刘超，男，1985年9月12日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：穆丽华（刘超之母），1960年1月19日出生，汉族，北京市食品公司退休职工，住北京市丰台区。被告：北京永安兴业房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：王国忠。原告刘超与被告北京永安兴业房地产开发有限公司（以下简称永安兴业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人穆丽华到庭参加了诉讼。被告永安兴业公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违约金（以222175元为基数，按照日万分之一的标准计算，自2013年8月5日起至实际办理房屋所有权证之日止）；2.请求判令被告协助原告办理北京市丰台区西马场路6号院3号楼7层1单元707号房屋登记手续（办理产权证）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告双方于2012年8月8日签订北京市商品房现房买卖合同一份，约定被告将北京市丰台区西马场路6号院3号楼7层1单元707号（以下简称西马场707号）房屋出售给原告。原告依约履行了付款义务，并于2012年8月8日入住了该房屋。但原告自入住至今，被告一直没能依约给原告办理产权证。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请支持原告诉讼请求。被告永安兴业公司未答辩。经本院庭审质证，刘超提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月8日，出卖人永安兴业公司与买受人刘超签订《北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）》（以下简称《商品房买卖合同》），约定房屋坐落为西马场707号，买受人购买的经济适用住房现已取得房屋所有权证，证号为：XXXXX号，填发单位为丰台区房屋管理局。按照建筑面积计算，该经济适用住房单价为每平方米人民币3690元，总价贰拾贰万贰仟壹佰柒拾伍元整。买受人采取一次性付款方式付款。商品房交付使用后，买受人自行委托他人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理。1、如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部己付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。2、如因买受人的责任，出卖人不承担任何责任。经查，西马场707号房屋登记的房屋所有权人为永安兴业公司，房屋性质为经济适用房，建筑面积60.21㎡，不动产权证书号为XXXXX号，登记时间为2012年3月16日。2016年4月14日，永安兴业公司向刘超出具了其交纳购房款222175元的发票。另，经本院询问，刘超表示对未办理涉案房屋所有权证书的原因不知情。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告永安兴业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应依约履行，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，原告刘超与被告永安兴业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告永安兴业公司应按约定协助原告刘超办理涉案房屋的所有权登记手续。现西马场707号房屋已进行初始登记，具备过户条件，且原告刘超已按约定支付被告购房款，故原告刘超的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，证据充分，本院予以支持。关于原告刘超主张被告永安兴业公司支付违约金一节，根据合同约定，买受人未在约定期限取得房屋所有权证的，因出卖人的责任，买受人可以主张违约金，现原告刘超未能提供证据证明涉案房屋未办理房屋所有权证系出卖人的责任，其亦无法说明未办理房屋所有权证的原因，故原告刘超的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京永安兴业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告刘超将北京市丰台区西马场路6号院3号楼7层1单元707号房屋所有权转移登记至原告刘超名下；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。案件受理费4633元及公告费560元，均由被告北京永安兴业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年九月八日书记员  万 星
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)浙0206执异37号异议人（案外人）：夏世海，男，1952年3月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司（统一社会信用代码：911100007109254543）。住所地：北京市西城区阜成门内大街**。法定代表人：吴跃，该公司总经理。被执行人：宁波济帆房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330282580521637Y）。住。住所地：慈溪市龙山镇东门外村/div>法定代表人：孙家安，该公司董事长。被执行人：宁波成捷创业投资有限公司（组织机构代码：59539604-X）。住。住所地：宁波高新区菁华路******/div>法定代表人：孙维，该公司董事长。被执行人：孙家安，男，1957年3月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：金芸芸，女，1958年10月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司与被执行人宁波济帆房地产开发有限公司（以下简称济帆公司）、宁波成捷创业投资有限公司（以下简称成捷公司）、孙家安、金芸芸金融借款合同纠纷一案中，异议人夏世海提出书面异议，请求：解除对宁波市鄞州区××镇××路××号房屋的查封，终止对房屋的执行。异议人夏世海申请称：宁波市鄞州区××镇××路××号房屋由被执行人孙家安于2002年6月30出卖给异议人夏世海，异议人夏世海支付了全部购房款31万元后入住并一直居住至今。因买卖房屋时该房屋上设定的抵押尚未注销，后被执行人孙家安又没有配合，以致未能办理过户手续。近日因得知该房屋已被法院查封，故异议人提出上述异议请求。本院查明：中国银行股份有限公司北仑分行诉济帆公司、成捷公司、孙家安、金芸芸金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2016）浙0206民初1463号民事判决书，判令：一、被告宁波济帆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司北仑分行编号为北仑开发2013人固003《固定资产借款合同》项下借款本金32510000元，支付截止2016年3月7日的利息、罚息、复利1100678.09元，其后的利息、罚息、复利按照约定计算至实际履行之日止；二、被告宁波济帆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司北仑分行编号为北仑开发2014人固001《固定资产借款合同》项下借款本金15510000元，支付截止2016年3月7日的利息、罚息、复利560124.35元，其后的利息、罚息、复利按照约定计算至实际履行之日止；三、若被告宁波济帆房地产开发有限公司未按期支付上述第一、二项款项，则原告中国银行股份有限公司北仑分行在不与其他法定优先权相冲突的前提下有权在抵押范围内就被告宁波济帆房地产开发有限公司名下的位于××镇××室××号楼××号楼××号楼××号楼××号楼××号楼（他项权证号：慈房建2015字第0××**、慈房建2015字第0××**、慈房建2015字第0××**、慈房建2015字第0××**、慈房建2015字第0××**、慈房建2015字第0××**、慈房建2015字第0××**）行使抵押权，并就上述抵押物拍卖、变卖或折价方式取得价款优先受偿；四、被告宁波成捷创业投资有限公司、孙家安、金芸芸在保证范围内对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波济帆房地产开发有限公司追偿；五、驳回原告中国银行股份有限公司北仑分行的其他诉讼请求。本案受理费290229元，保全费5000元，合计295229元，由被告宁波济帆房地产开发有限公司、宁波成捷创业投资有限公司、孙家安、金芸芸负担。诉讼中,依原告申请，本院于2016年4月11日作出财产保全裁定并查封了被告孙家安名下的宁波市鄞州区××镇××路××号房屋。判决书生效后，因被告未履行义务，中国银行股份有限公司北仑分行于2017年2月13日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）浙0206执627号。该案执行中，本院于2019年4月24日对房屋再次予以查封。2020年6月15日，根据中国东方资产管理股份有限公司的变更申请，本院裁定变更中国东方资产管理股份有限公司为（2017）浙0206执627号一案申请执行人。本案尚未执行终结。本院认为：双方签订本案争议的标的物房屋—宁波市鄞州区××镇××路××号房屋买卖合同时，该房屋系他人享有优先权的抵押物，异议人在购房时未尽谨慎注意义务。本案争议标的物至今登记在被执行人孙家安名下而未能办理产权过户手续，异议人夏世海不能证明其无过错。本院在执行过程中依据登记对不动产实施查封，符合法律规定。异议人夏世海的异议请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人夏世海的异议。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决书、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决书、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  周 敏审 判 员  齐 琦审 判 员  余绍平二〇二〇年九月十六日代书记员  邹璐璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36523号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：成浩，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告成浩、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20927号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：辛瑞泉，男，1972年11月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告辛瑞泉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告辛瑞泉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计64128.43元（其中本金55416.61元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计64128.43元，其中本金55416.61元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告辛瑞泉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告辛瑞泉未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛瑞泉在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。辛瑞泉申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。辛瑞泉开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计64128.43元，其中本金欠款55416.61元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛瑞泉于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计64128.43元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告辛瑞泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初14575号原告：朱彩莲，女，1934年10月23日出生，汉族，住所地上海市宝山区。委托诉讼代理人：陶力(系朱彩莲之子)，男，1970年9月6日出生，汉族，住所地上海市宝山区。被告：陶伟，女，1966年12月12日出生，户籍地上海市黄浦区。原告朱彩莲与被告陶伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法进行审理。原告朱彩莲向本院提出诉讼请求：1、被告陶伟返还原告朱彩莲借款3万元。2、被告陶伟承担上述款项的利息(按照银行同期存款利率，自2019年4月1日起算至判决生效日)。事实和理由：原、被告系母女关系，2007年9月陶伟和案外人陶力看中一套商品房，陶伟当即电话朱彩莲借款3万元用于支付购房定金，并叫陶力开摩托车从朱彩莲处取来3万元转交给陶伟。后陶伟一直未归还，以上事实陶伟在(2014)宝民三(民)初字第85号、(2014)沪二中民二(民)终字第2535号判决书中自认。朱彩莲多次委托儿子电话联系陶伟要求归还，均未果。故原告朱彩莲诉至法院，望判如所请。审理中，陶伟于2019年7月31日提出了“要求宣告朱彩莲为无民事行为能力人的申请”，本院遂于2019年8月16日裁定中止本案审理。2020年8月20日，本院作出(2019)沪0101民特303号民事判决，宣告被申请人朱彩莲为无民事行为能力人。本院认为，根据(2019)沪0101民特303号民事判决，朱彩莲系无民事行为能力人，故本院无法认定本次诉讼系朱彩莲的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告朱彩莲的起诉。如不服本裁定，原告朱彩莲可以在裁定书送达之日起十日内，被告陶伟可在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 晗二〇二〇年九月七日法官助理  石韶玮书 记 员  周 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3608号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：肖光彬，男，1965年11月4日生，汉族，住四川省营山县。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融盈行）诉被告肖光彬担保追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，适用简易程序审理。因本案被告下落不明但法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告中融盈行的委托代理人朱巍到庭参加诉讼，被告肖光彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融盈行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付资金45233.09元；2.被告支付垫付资金利息2438.87元（暂计算至2020年2月2日，以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止）；3、被告赔偿原告律师费损失4500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，被告肖光彬向南洋商业银行（中国）有限公司成都分行（以下简称南洋商行）贷款11.5万元，原告为其提供担保，因被告肖光彬未还款，原告履行代偿义务，故诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求2，要求被告支付自代偿次日即2019年11月13日起至清偿日止以代偿款45233.09元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告肖光彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年8月18日，原告中融盈行（甲方）与被告肖光彬（乙方）签订《担保合同》（编号：ZR-CD-2017第08054号）一份，合同约定：甲方同意为乙方向南洋商行（下称贷款人）申请融资（包括借款、开具银行承兑汇票）提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金11.5万元、借款期限36个月的借款（具体内容以贷款人编号为04329117208050C000的《借款合同》为准）；保证方式为连带担保，具体以甲方与贷款人签订的编号为04329117208050MG000《保证合同》为准；担保费3450元；甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年率24%的逾期付款利息；因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。2017年8月18日，被告肖光彬与南洋商行签订《个人信用贷款合同》（编号：04329117208050C000）一份，合同约定：总授信额度11.5万元，贷款期限为自发放之日起至2020年8月10日；贷款年利率为8%，固定利率。首次还款日为次月10日，按月等额本息还款，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加50%按日对前述款项收取逾期利息；由中融盈行提供担保并与贷款人签订编号为04329117208050MG000的《最高额保证合同》。同日原告中融盈行与南洋商行签订《最高额保证合同》（编号：04329117208050MG000）一份，合同约定：原告中融盈行为被告肖光彬在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋商行提供最高本金余额为11.5万元的连带责任保证担保；担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2017年8月28日，南洋商行依约向被告肖光彬发放贷款11.5万元，此后被告肖光彬于2019年8月11日之后未再按约履行还款义务。2019年11月5日，南洋商行向原告中融盈行发出代偿通知书，以借款人肖光彬贷款累计逾期天数达87天为由要求原告中融盈行代偿款项。南洋商行为此于2019年11月12日在原告中融盈行的账户中扣款45233.09元并向原告中融盈行出具了代偿证明，证明原告已代偿本金44311.27元、利息775.80元、罚息146.02元。另查明，原告与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所指派律师担任本案诉讼代理人，代理费4500元。上述事实，有原告提供的担保合同、个人信用贷款合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、扣款凭证、代偿证明、聘请律师合同予以证实，本院予以确认。本院认为，被告肖光彬与南洋银行签订的《个人信用贷款合同》意思表示真实且不违反法律规定，该合同约定由原告中融盈行为被告在南洋银行处的贷款承担担保责任，且与原告与被告签订的《担保合同》、原告与南洋银行签订的《最高额保证合同》及代偿证明相佐证。现原告中融盈行为被告肖光彬代偿借款本息后，被告肖光彬应依约足额向原告支付代偿款，原告主张的代偿款数额有账户交易明细及代偿证明、支付凭证予以证实，本院予以确认。关于原告要求被告支付自代偿次日起至清偿之日止以未付代偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的意见，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费4500元的主张，亦有合同依据，且符合相关收费标准，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖光彬于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款45233.09元，并支付自2019年11月13日起至清偿日止以代偿款45233.09元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告肖光彬于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取552元，由被告肖光彬负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月二十一日法官助理 费美娟书 记 员 韩 敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23224号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京珠江房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街**南创展家居**法定代表人：李萍，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京珠江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京珠江房地产开发有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初2469号原告：朱斌，男，汉族，1960年6月3日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：罗新、李伟（实习），光山县弦山街道中心法律服务所律师。被告：张开强，男，汉族，1990年3月18日生，住河南省潢川县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址郑州市金水区黄河路**豫粮大厦15/**及东配楼**，统一社会信用代码91410100667243879X。法定代表人：贾国军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：宋超，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告朱斌诉被告张开强、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财保郑州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱斌及其委托诉讼代理人李伟，被告人寿财保郑州支公司委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告管理的朱氏祠堂围墙及树木等损失合计25700元、鉴定费2050元，看护费6000元，合计33750元；2、判令被告保险公司在强制险及三者险保险限额内承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月30日00时10分，被告张开强驾驶豫Ｓ×××**轻型自卸货车行驶到白雀镇朱堂村路段时，由于车速过快，刹车不及，撞上路旁原告朱斌管理的朱氏祠堂的围墙及路边的香樟树，造成围墙及树木损失。该事故经光山县交通警察大队认定，被告张开强负全责。该损失经中衡保险公司评估为25700元，另查明，肇事车辆在被告保险公司购买有强制险及100万商业三者险，事故发生在保险期间内，故依照《道路交通安全法》及相关司法解释之规定，具状起诉，并列前项请求，请依法审理。被告张开强辩称，对本次诉讼无异议。被告人寿财保信阳支公司辩称，被告人寿保险公司对于原告的损失定损金额为8300元，原告出具的鉴定意见系单方委托，剥夺了被告参与鉴定的权利，依法申请重新鉴定；2、评估费属于间接损失，被告保险公司不予认可；3、原告主张的看护费6000元无事实及法律依据，保险公司不予认可；4、本案诉讼费保险公司不予承担。经审理查明，2019年7月30日00时10分，被告张开强驾驶豫Ｓ×××**轻型自卸货车沿凉南线由北向南行驶至光山县白雀园镇朱堂村路段时，由于车速过快，刹车不及，撞上路旁原告朱斌管理的朱氏祠堂的围墙及路边的香樟树及陈正权管理的监控线路杆，造成豫Ｓ×××**轻型自卸货车受损、围墙、监控线路杆损坏的道路交通事故。2019年8月1日光山县公安交通警察大队作出第411522420190051930号道路交通事故认定书：认定被告张开强负此次事故的全部责任；原告朱斌、案外人陈正权无责任。后经原告个人申请，2019年8月19日中衡保险公估股份有限公司作出第41ZH3FCFB2019003638号评估报告，评估结论为：评估标的2019年7月30日豫Ｓ×××**轻型自卸货车因交通事故导致受损的院墙、树木等第三者财产损失价值为25700元，花费评估费2050元。另查明，被告张开强有适格驾驶证及合法的行车证，其驾驶的豫Ｓ×××**轻型自卸货车为其本人所有，在被告人寿财保郑州支公司投保有交强险和100万商业三责险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交的身份证、行车证、光山县交警大队出具的交通事故认定书、豫Ｓ×××**号牌车辆的投保单、评估费发票一张、金额为6000元的收据一张、评估报告一份及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，原告朱斌所负责的朱氏祠堂在事故中受损，其合理合法损失应得到保护。光山县公安交通警察大队作出第411522420190051930号道路交通事故认定书，认定被告张开强负事故全部责任，原告朱斌无责任，双方当事人均无异议，故该事故认定书可以作为定案依据。本案中被告张开强所驾驶车辆在人寿财保郑州支公司投保有交强险及100万元商业三者险，根据相关法律规定，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，余下部分按驾驶人责任比例由保险公司在三责险范围内承担赔偿责任；关于财产损失，原告的鉴定虽系个人委托，但出具评估报告的评估机构具有合法有效的资质，根据评估报告中各项财产损失的估价，本院认为祠堂院外的一颗香樟树（评估价值1000元）无法证实是属于朱氏祠堂的财产，故朱氏祠堂的财产损失应为24700元；关于看护费，原告出具的收据系非正规票据，无当事人的情况说明及该项费用的支出证明，无法证实与本案之间的关联性，故该项费用本院不予支持。对原告的各项损失认定如下：1、财产损失24700元；2、评估费2050元。两项合计26750元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱斌2000元，在商业三者险限额内赔偿原告24750元（26750元-2000元），合计26750元，于本判决生效后十日内一次性支付，支付给原告朱斌指定账户；二、驳回原告朱斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费321元，由被告张开强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 锋二〇二〇年九月二十日书记员 范九州
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13436号原告：刘红岩，女，1980年6月25日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：乔冠男，女，1984年8月5日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘红岩与被告乔冠男委托合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告刘红岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔冠男将以合同约定取得的人民币2.6万元返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月22日,原告与被告约定:被告组织到香港打九价疫苗,让原告给被告支付宝转账7700元作为打疫苗费用。被告至今为止没有履行该义务。2018年7月22日,原告与被告约定:被告告知原告说有好友开设孩子英语学习班，让原告给被告支付宝转账14200元作为原告两个孩子的英语学习班费用。被告至今为止没有履行该义务。2018年8月10号,原告与被告约定:被告告知原告组织去广东长隆游玩,让原告给被告微信转账4100元作为母女两个人的机票钱。被告至今为止没有履行该义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定:当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实守信原则。第四十四条规定：依法成立的合同,自成立时生效。第六十条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告认为:原告与被告虽未签订《约定合同》,但是双方已经对上述事宜达成了明确的意向。因此,双方已经就口头约定达成了《口头约定合同》,原告所提供的微信和支付宝转账凭证以及微信聊天足以证明。因此被告应该按照双方约定,履行合同约定。如今恶意不履行,其行为已违反先合同义务。原告认为:被告违背其依诚实守信原则所应尽的先合同义务,而致原告信赖利益的损失,应当承担民事责任。被告的过错导致约定合同未能成立,其作为过错一方应承担缔约过失赔偿责任。根据上述事实和法律规定,为维护原告的合法权益不受侵犯,现诉请贵院,望依法支持原告所诉请求。被告乔冠男既未作出答辩，亦未参加本院庭审。庭审中，原告刘红岩陈述称：针对本案的2.6万元，被告乔冠男并非因为能力所限导致最后没有履行相应的承诺，而是存在故意欺诈的行为。以去香港打疫苗为例，原告刘红岩就此事专门办理了港澳通行证，但被告乔冠男并未就此事办理购买机票、协调医疗机构等事宜，所以被告乔冠男存在经济犯罪行为。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据原告方的陈述，本案涉及的事实有经济犯罪之嫌疑。本院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告刘红岩的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十四日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37235号原告：北京闽嘉德贸易有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂**2011。法定代表人：林永照，总经理。委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被告：章齐林，男，1979年7月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告北京闽嘉德贸易有限公司（以下简称闽嘉德公司）与被告章齐林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽嘉德公司的委托诉讼代理人董志刚到庭参加诉讼。被告章齐林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闽嘉德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告章齐林给付货款605106．7元及逾期利息（以605106．7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月27日计算至实际支付之日止）；2、判令被告章齐林承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月17日，章齐林购买闽嘉德公司八十二件敬业三级螺纹钢238．924吨，三件唐银三级螺纹钢9．171吨，共计货款605106．7元，并使用×××、×××、×××、×××、×××货车从闽嘉德公司上庄一库拉走。章齐林于2017年4月26日打下《欠条》，认可所欠款项，并口头承诺第二日结算货款。此后，闽嘉德公司多次催促章齐林还款，章齐林拒不还款。故原告闽嘉德公司诉至法院。被告章齐林未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：闽嘉德公司以前与章齐林曾有业务关系。2016年10月17日，章齐林从闽嘉德公司购买八十二件敬业三级螺纹钢238．924吨，三件唐银三级螺纹钢9．171吨，共计货款605106．7元。章齐林当日未付货款，将货物使用×××、×××、×××、×××、×××货车拉走。2017年4月26日，章齐林为闽嘉德公司出具《欠条》写明，欠闽嘉德公司货款605106．7元。章齐林提供了其身份证复印件。此后，章齐林未向闽嘉德公司支付货款。以上事实，有原告闽嘉德公司提交的《欠条》、销售出库单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，闽嘉德公司与章齐林之间已形成买卖合同关系，该合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。闽嘉德公司履行了供货义务。章齐林在收取货物后，未付清全部货款，已构成违约。章齐林应向闽嘉德公司支付欠款605106．7元及利息损失。闽嘉德公司的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告章齐林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章齐林于本判决生效之日起十日内给付原告北京闽嘉德贸易有限公司货款六十万五千一百零六元七角及利息（以欠款数额为基数，自二〇一七年四月二十七日至二〇一九年八月十九日期间的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；二〇一九年八月二十日起至款项实际还清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告章齐林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告北京闽嘉德贸易有限公司已预交），由被告章齐林负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万零五百五十九元（原告北京闽嘉德贸易有限公司已预交），由被告章齐林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文审 判 员  候艳蓉人民陪审员  祖砚铭二〇二〇年九月十四日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2732号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：王晓宇，男，1983年1月5日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告王晓宇供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初535号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人果术刚，男，1961年11月24日出生于北京市，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地及现住址北京市房山区。曾因犯危险驾驶罪，于2013年7月12日被本院判处拘役二个月，并处罚金2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月11日被羁押，因病于次日被北京市公安局房山分局取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕481号起诉书指控被告人果术刚犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人果术刚到庭参加诉讼，法律援助值班律师王峰为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人果术刚于2020年1月11日14时许，饮酒后无证驾驶“夏利”牌小型轿车行驶到北京市房山区周胜路山口村被交警查获。经检验，被告人果术刚血液中酒精含量为94.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人果术刚醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人果术刚无证饮酒后驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）、第（七）项之规定，依法应当从重处罚。被告人果术刚到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人果术刚拘役三个月，并处罚金。被告人果术刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年1月11日14时许，被告人果术刚于饮酒后无证驾驶“夏利”牌小型轿车（悬挂其他车辆机动车号牌：×××）行驶到北京市房山区周胜路山口村时被交警查获。经检验，被告人果术刚血液中酒精含量为94.3mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人果术刚当庭未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的血液酒精检验报告、现场检测报告书，呼吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，查获、呼气及抽血检验视频，受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过，身份证明、公安交通管理行政强制措施凭证，刑事判决书以及被告人果术刚的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人果术刚醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人果术刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，本院予以采纳。被告人果术刚无证饮酒后驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，依法应当从重处罚。鉴于被告人果术刚到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人果术刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8121号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李波，男，1985年6月15日出生，汉族，****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金32000元，利息233.38元，罚息1670.37元，共计33903.75元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月26日，被告李波通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月26日至2019年6月26日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李波通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费35000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李波尚欠原告借款本金32000元，利息233.38元，罚息1670.37元，共计33903.75元。 被告李波未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告李波所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月26日至2019年6月26日期间，被告李波通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费35000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李波尚欠原告借款本金32000元，利息233.38元，罚息1670.37元，共计33903.75元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年6月26日，被告李波通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万伍仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款35000元。截止2020年1月13日，被告李波尚欠原告借款本金32000元，利息233.38元，罚息1670.37元，共计33903.75元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金32000元，利息233.38元，罚息1670.37元，共计33903.75元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李波经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李波一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金32000元，利息233.38元，罚息1670.37元，共计33903.75元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元，减半收取324元，由被告李波负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保173号申请人：刘自义，男，1976年5月5日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李雪雪，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**攀，北京雷石律师事务所实习律师。被申请人：刘虹，女，1982年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。申请人刘自义与被申请人刘虹申请诉前财产保全纠纷一案，申请人刘自义于2020年9月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘虹名下位于北京市房山区长阳镇碧桂园XX号楼X层XXX的房屋（房屋所有权证号：京（2019）房不动产权第XXXX号）予以查封。保全金额734282．07元。申请人刘自义以阳光财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单及担保书为上述财产保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人刘自义的财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人刘虹名下位于北京市房山区长阳镇碧桂园XX号楼X层XXX的房屋（房屋所有权证号：京（2019）房不动产权第XXXX号）。案件申请费5000元，由刘自义交纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李新利二〇二〇年九月二十五日书记员  朱雅迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10799号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邢可贵，男，1977年5月27日出生，汉族，户籍所在地山西省平遥县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邢可贵信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告邢可贵经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币150018.96元（其中本金103828.78元，利息29406.05元，违约金6389.4元，超限费0元，手续费10394.73元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币150018.96元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告邢可贵既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；邢可贵未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邢可贵向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向邢可贵发放了卡号为×××的信用卡，之后邢可贵开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，邢可贵的上述信用卡发生欠款本金103828.78元，利息29406.05元，违约金6389.4元，超限费0元，手续费10394.73元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邢可贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，邢可贵在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邢可贵履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邢可贵向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金103828.78元，利息29406.05元，违约金6389.4元，手续费10394.73元；二、自本判决生效之日起十日内，邢可贵向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、公告费600元由邢可贵负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34136号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市富佳乐娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路**罗湖区文化娱乐中心**，统一社会信用代码×××44Ｗ。法定代表人：王春升。原告陈玉建与被告深圳市富佳乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十六案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。每案受理费25元，十六案共400元，原告陈玉建已预交，由原告陈玉建负担。审判员 苏 轶二〇二〇年九月一日书记员 叶泳攸
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14684号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：付之京，男，1955年10月19日出生，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告付之京物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3177号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人倪某某，女，1978年12月25日生，汉族，户籍地上海市崇明区，住上海市宝山区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕5175号起诉书指控被告人倪某某犯开设赌场罪，于2020年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2020年8月19日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉，被告人倪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年12月至2020年3月，被告人倪某某受陆磊(另案处理)雇佣，担任陆磊利用手机“东风麻将”APP软件开设的“巅峰对决”赌博俱乐部管理员，负责招揽赌客进入该俱乐部内，以四人一组“上海敲麻”的方式进行赌博，对赌客进行管理，并结算赌资输赢。被告人倪某某、陆磊以每个赌客每局人民币3元的费用抽头牟利。经调取陆磊手机微信账户，被告人倪某某通过微信转帐给陆磊的涉案赌资达人民币58,000余元。公诉机关当庭出示并宣读了证人证言、相关账单明细、聊天记录、书证等证据，以证实上述指控。公诉机关认为，被告人倪某某以营利为目的，开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应以开设赌场罪追究刑事责任。被告人倪某某系坦白，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。提请本院依法判处。被告人倪某某对上述指控无异议。经审理查明，2019年12月至2020年3月，被告人倪某某受陆磊(另案处理)雇佣，担任陆磊利用手机“东风麻将”APP软件开设的“巅峰对决”赌博俱乐部管理员，负责招揽赌客进入该俱乐部内，以四人一组“上海敲麻”的方式进行赌博，对赌客进行管理，并结算赌资输赢。被告人倪某某、陆磊以每个赌客每局人民币3元的费用抽头牟利。经调取陆磊手机微信账户，被告人倪某某通过微信转帐给陆磊的涉案赌资达人民币58,000余元。2020年4月8日，被告人倪某某被抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。认定上述事实的证据有：1、证人查某某、温某某、周某某的证言笔录及经其确认的微信、支付宝账单明细，证实其系被告人倪某某招揽的赌客，其在“东风麻将”APP“巅峰对决”俱乐部内以麻将形式进行赌博，每局交给管理员倪某某3元台费及与被告人倪某某之间赌资转帐往来的事实。2、本案关系人陈艳茹、许丽、方君的供述笔录，证实“巅峰对决”俱乐部系开设在东风麻将内的赌博俱乐部，管理员负责招揽、管理赌客，向赌客每局收取抽头、赌资，并和陆磊分成的事实。3、上海市公安局浦东分局扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实2020年4月9日，公安机关从被告人倪某某处扣押手机的事实。4、上海市公安局浦东分局情况说明及经被告人倪某某签字确认的“东风麻将”APP截图，支付宝账户信息、聊天记录，微信账单详情截图，证实被告人倪某某的游戏账号信息，其通过支付宝与上线陆磊及下线赌客赌资结算的情况。5、上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单，电子数据光盘，由财付通科技有限公司出具的微信支付交易明细证明，证实公安机关从上海翼真网络有限公司调取“东风麻将”内“巅峰对决”俱乐部创建时间、创建人信息、管理员信息、成员信息及各成员战绩分数情况；被告人倪某某的微信收支明细情况。6、上海市公安局浦东分局行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，证实杨越月、顾正鑫、赵丽颖、高瑞琪、唐贝琪、彭玉文、温某某、查某某、汪春燕、范丽霞、范永明因在涉案“东风麻将”内有赌博的违法行为，被处行政拘留的情况。7、上海市公安局浦东分局受案登记表、案发及抓获经过，证实本案案发及被告人倪某某的到案情况。8、上海市公安局浦东分局出具的全国常住人口信息，证实被告人倪某某的身份信息情况。9、被告人倪某某的供述，证实其对上述涉案事实供认不讳。以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿充分，足以认定。本院认为，被告人倪某某以非法营利为目的，伙同他人利用网络开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。被告人倪某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人倪某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2020年11月7日止。)二、缴获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  吴 萍人民陪审员  蒋美萍二〇二〇年九月七日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51867号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范志祥，男，1986年2月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告范志祥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月14日的本金70000元、罚息143.94元、违约金1784.16元；2、判令被告支付自2018年9月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80752%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月14日，被告尚欠贷款本金70000元、罚息143.94元、违约金1784.16元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范志祥于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月14日的贷款本金70000元、罚息143.94元，并支付自2018年9月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告范志祥于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1784.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告范志祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1527执216号申请执行人：熊传伟，男，汉族，1985年11月生，住淮滨县。被执行人：林孝刚，男，汉族，1964年7月生，住淮滨县。熊传伟与林孝刚买卖合同纠纷一案，河南省淮滨县人民法院作出的（2019）豫1527民初4465号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告林孝刚于本判决生效之日起十日内支付原告熊传伟货款14880元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102.37元，由被告林孝刚负担。因林孝刚未按上述生效法律文书履行义务，熊传伟向本院申请强制执行，本院于2020年3月31日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以核实，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除以下有少量存款外，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人林孝刚账户仅有零星存款，已告知申请执行人。2、查明被执行人林孝刚暂无其他可供执行的财产，申请执行人熊传伟申请终本执行。三、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）豫1527执216号案的本次执行程序。被执行人林孝刚有继续向申请执行人熊传伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邬 成审判员 孙 坎审判员 李明勇二〇二〇年九月七日书记员 李 宁