wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13116号原告：付想，女，1988年11月1日出生，汉族，户籍地河南省永城市，公民身份号码×××。被告：赵冬梅，女，1973年5月26日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：伊四海（赵冬梅之夫），1975年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告付想与被告赵冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付想，被告赵冬梅之委托诉讼代理人伊四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付想诉称：2018年5月10日起，原告以两年10万元租金、3500元物业、供暖费从被告处租下被告位于北京市顺义区×××室房屋，租赁期从2018年5月10日至2020年5月10日。房屋于2020年5月10日到期，经原、被告协商，原告于2020年5月10日正式搬离房屋，解除合同关系，被告委托伊四海做交接，交接期间，伊四海以房屋自然脱落为由，拒不退还押金，还带有语言恐吓和污蔑，期间曾多次与赵冬梅协商无果，经警方协调无果，最终退还水、电、燃气费。综上，原告依据相关法律规定诉至贵院，要求被告退还押金4000元，请法院支持诉请，彰显公平正义。请求：1．被告退还房屋租赁押金4000元。2．诉讼费由被告负担。被告赵冬梅辩称：原告退房时桌子、洗衣机、花洒等用坏了，墙砖也脱落了，还有其他损坏问题，我方同意退还押金2000元。经审理查明：原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告从被告处承租位于北京市顺义区×××室房屋。租赁期从2018年5月10日至2019年5月10日。租金标准及支付方式为每半年支付25000元，租金共计50000元。押金：人民币4000元。约定租赁期满或合同解除后，被告有权收回房屋，原告应按照原状返还房屋及附属物品、设备实施。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数退还给原告。合同到期后，双方协商租赁期限延长一年至2020年5月10日。原告向被告支付两年房租100000元、房屋押金4000元。2020年5月9日，原告退租并通知被告收房，被告于当日收房，以墙砖剥落为由拒不退还押金。被告于2020年5月15日对房屋现状进行拍照录像。庭审中，被告提交光盘、发票、送货单，用以证明原告退房时房屋及屋内设施被破坏，被告进行修复并支出费用。具体为：屋里卫生未打扫，雇人打扫花费1040元；花洒坏了，重置花费420元；马桶右上角有道裂痕，重置马桶花费550元；由于原告未能及时关窗，导致墙面霉变，需花费1500元恢复原样；洗衣机坏了，重新购买花费1099元；餐桌餐椅坏了，重置需要好几千，让原告赔偿1000元；卫生间瓷砖松动脱落，被告花费2200元维修；原告入住时使用原告自己的冰箱，被告当时配备的冰箱因为没地方放置，被告就处理了，现需要配齐家电，重购花费1288元。以上损失是原告造成的，因为损失比押金多，所以不同意退还押金。原告对此不予以可，称退房时，被告只提出墙砖剥落才不退押金，未提出其他房屋及配备的设施被损坏的情况，墙砖剥落不是租户造成的，是自然剥落。且退房时以上物品都没损坏，即使有小问题，也均是物品的正常损耗。被告辩称，之所以退房时没提出这些问题，是因为原告脾气急、脾气大，退房时被告没来得及说出来。上述事实，有庭审笔录、合同、光盘、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，该合同是有效合同，双方应按约定履行。原告居住被告租其的房屋，应保证房屋完整交还被告。现被告辩称原告将其房屋的瓷砖、洗衣机、花洒等损坏，不同意退还押金，本院认为，被告在退房时提出的墙砖剥落，被告无证据表明是原告不合理使用造成，被告在退房时未就租期内其它家具及房屋受损予以举证，被告所提交的证据亦不足以证明租期内其相关损失系由原告造成，故对被告相关辩解本院不予采信。被告认可收取原告租房押金4000元，现原、被告租期届满，原告已搬离涉案房屋，被告应依约返还该押金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十八之规定，判决如下：被告赵冬梅于本判决生效后七日内返还原告付想房屋押金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告付想已预交），由被告赵冬梅负担，被告赵冬梅于本判决生效之日起七日内支付给原告付想。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24824号原告：徐德超，男，1986年2月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：刘金兰，女，1924年5月24日出生，汉族，北京市皮毛二厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑瑞山，男，1963年10月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑璐，女，1983年9月29日出生，汉族，北京第二实验小学教师，住北京市西城区。原告徐德超与被告刘金兰物权保护纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。徐德超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘金兰给付原告徐德超自2017年11月1日起至2017年12月31日止的房屋使用费（按使用面积19平方米，涨至以每月每平米65元计算），共计2470元；2、依法判令被告刘金兰给付原告徐德超自2018年1月1日起至2018年12月31日止的房屋使用费（按使用面积19平方米，涨至以每月每平米75元计算），共计17100元；3、依法判令被告刘金兰给付原告徐德超自2019年1月1日起至2019年12月31日止的房屋使用费（按使用面积19平方米，涨至以每月每平米85元计算），共计19380元；4、依法判令被告刘金兰给付原告徐德超自2020年1月1日起至2020年7月31日止的房屋使用费（按使用面积19平方米，涨至以每月每平米95元计算），共计12635元；5、依法判令被告刘金兰给付原告徐德超自2020年8月1日起至实际腾房之日止的房屋使用费（按使用面积19平方米，涨至以每月每平米156元计算）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐德超是西城区某幢**产权人，建筑面积26平方米。上述产权房屋由被告占用。2011年西城区人民法院判决被告腾房交由原告使用，现今被告仍未履行腾房判决，无法收回房屋，被告不主动缴纳房屋使用费，原告需每次执行被告的房屋使用费，房屋使用费远远低于市场价格，按照使用面积19平米计算每月每平米31元，每个月的房屋使用费589元。自己却在外面租房住，每月每平米200元的市场租金，租着他处住房，总计每月需要支付5000元的市场租金。原告有产权却得不到居住权，原告却租房居住，给原告带来了真正的生活困难。“十九大”习总书记讲话精神“努力让居民住上新房子、逐步过上好日子”。原告现在自己的平房都住不上更何况住上新房及过上好日子。2019年“人大”和“政协”两会上，习总书记和李**总理重点提出“要以人民为中心”、“政府做的都是人民盼的”。我从2009年开始盼，盼到现在盼了10年，认为西城区房管局落私办可以给被告解决腾退安置问题，但是至今未能解决，被告至今未腾房给原告，原告依旧在外租房居住，生活极具困难。(2010)宣民初字第07756号生效判决第三条:自本判决生效之日起七日内，被告刘金兰给付原告徐德超自二〇一〇年五月一日起至实际腾房之日止的房屋使用费(按使用面积19平方米，以每月每平方米31元计算)。一审判决指出，原告取得本址产权后，未直接与被告订立房屋租赁合同，但原告与被告租赁关系事实存在。因此被告在此占用房屋期间，原告有权将房屋使用费涨幅、调整。关于房屋使用费，因刘金兰属于政策规定应当搬出私房的范畴，按照《北京市人民政府转市国土房管局关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见的通知》的规定，自2003年12月起放开租金，即不再有政府规定租金标准。因此原告有权将房屋使用费涨幅、调整。被告已支付原告房屋使用费至2017年10月31日，之前的房屋使用费按照使用面积19平米计算，每月每平米31元，原告已经认可。之前的涨幅原告不再追缴。根据(2016)京0102民初27960号判决的房屋使用费按照使用面积计算每月每平米55元。综上述2016年房屋使用费及下述2018年房屋使用费，因此2017年房屋使用费应按照使用面积计算每月每平米65元，(2018)京0102民初18834号判决的房屋使用费按照使用面积计算每月每平米75元。(2019)京0102民初19618号判决的房屋使用费按照使用面积计算每月每平米85元。即2020年1月1日至7月31日起房屋使用费按照使用面积计算每月每平米95元。根据(2018)京0102民初322号，第一条判决内容:《自本判决生效之日起三十日内，被告高某1、孙×、高某2支付原告刘×二〇一六年九月十四日至二〇一八年三月十三日北京市西城区某层房屋的使用费三万六千元(以每月二千元为标准)。》本户建筑面积17.09平方米，按照使用面积为12.82平方米计算每月二千元合每月每平米156元。即原告全部诉讼请求较为合理。请贵院参考近期(2016)京0102民初27960号判决书，(2018)京0102民初18834号判决书，(2019)京0102民初19618号判决书，(2018)京0102民初322号确定的房屋使用费标准，链家等中介服务机构现行市场住宅租赁价格参照，应每年适当增加房屋使用费。被告刘金兰辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回；且构成重复起诉，根据一事不再理的审判原则，亦应驳回。详见答辩状。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2010年6月，徐德超起诉刘金兰、第三人从×物权保护纠纷，本院作出(2010)宣民初字第07756号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起六十日内，被告刘金兰及其所有共居人将北京市西城区（原宣武区）某房一间半（建筑面积二十六平方米，即西房北数第一间和北数第二间北半部）腾空交原告徐德超收回。同时，第三人从×协助原告徐德超在北京市西城区（原宣武区）某号院内西房北数第二间二分之一处砌隔断墙，并符合国家建筑规范。二、自本判决生效之日起六十日内，被告刘金兰及其所有共居亲属拆除位于北京市西城区（原宣武区）某幢一层门前自西向东自建房三间及最东侧自建房的南侧一间自建房，并将渣土拉走。三、自本判决生效之日起七日内，被告刘金兰给付原告徐德超自二〇一〇年五月一日起至实际腾房之日止的房屋使用费（按使用面积十九平方米，以每月每平方米三十一元计算）。四、驳回原告徐德超的其他诉讼请求。后，刘金兰不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出(2011)一中民终字第12653号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。根据生效判决，刘金兰负有将涉案房屋腾空交原告徐德超收回的义务，且生效判决已经确定“刘金兰给付徐德超自二〇一〇年五月一日起至实际腾房之日止的房屋使用费”。但被告刘金兰现仍占有、使用涉案房屋。对于刘金兰迟延履行生效判决以及因此给徐德超造成的损失，徐德超应通过执行程序主张。故，对于原告的起诉，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐德超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二〇年九月二十四日书记员  翟 翔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13695号原告：赵梦杰，女，1996年7月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京东朗健身有限公司，住所地北京市东城区东四北大街**内负****。法定代表人：代俊亮。原告赵梦杰与被告北京东朗健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵梦杰提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵梦杰撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1151号之二 申请执行人：何光良，男，汉族，生于1969年7月8日，现住四川省合江县。 被执行人：刘期七，男，汉族，生于1947年2月19日，现住四川省合江县。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人:彭子轩，四川五月花律师事务所律师助理。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初1257号民事判决书，于2020年9月1日立案受理何光良申请执行刘期七借款合同纠纷一案。因被执行人刘期七未在本院指定的期间履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘期七银行存款，以400万元为限。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6136号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**,统一社会信用代码:914300007121944054。法定代表人：詹纯新，系公司董事长。委托诉讼代理人郑炜，男，系公司职员，住长沙市岳麓区。被执行人王晓卉，女，1989年9月21日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。被执行人王平，男，1966年4月7日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人王晓卉、王平追偿权纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的民事判决书(2020)湘0104民初3413号，已向被执行人王晓卉、王平发出执行通知书，责令被执行人王晓卉、王平收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人王晓卉、王平至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王晓卉、王平的银行存款1301862.22元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年九月八日书记员  李佳
通许县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0222执1367号付银男：你与李红新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0222民初1509号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李红新于二〇二〇年九月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向李红新履行生效法律文书确定的义务；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××96特此通知。二〇二〇年九月二十三日联系人：任卫学联系电话：0371-2493****本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2251号罪犯邢士国，男，1961年8月2日出生于山东省临沂市河**，汉族，高中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市河东区人民法院于2017年11月14日作出（2016）鲁1312刑初第203号刑事判决，以被告人邢士国犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑四年。一审判决宣告后，被告人邢士国不服，提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）鲁13刑终第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯邢士国在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯邢士国自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯邢士国的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邢士国确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邢士国减去有期徒刑八个月（刑期自2017年11月9日起至2020年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13158号原告：北京思普瑞特科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地创业中路****北侧。法定代表人：王忠，董事长。委托诉讼代理人：汤影，女，北京思普瑞特科技发展有限公司员工，住北京市海淀区。被告：大厂回族自治县恒大物流有限公司，，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县102国道南侧法定代表人：李磊，经理。本院在审理原告北京思普瑞特科技发展有限公司与被告大厂回族自治县恒大物流有限公司运输合同纠纷一案中，原告北京思普瑞特科技发展有限公司于2020年9月9日向本院提出撤回对被告大厂回族自治县恒大物流有限公司的起诉。本院认为，原告北京思普瑞特科技发展有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京思普瑞特科技发展有限公司撤回对被告大厂回族自治县恒大物流有限公司的起诉。案件受理费50元，原告北京思普瑞特科技发展有限公司已预交，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年九月一日书 记 员  窦文冉
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0323执2041号之一申请执行人：李菲，男，汉族，1992年10月5日生，住三门峡市渑池县。被执行人：陈海波，男，汉族，1980年1月22日生，住新安县。本院在执行申请执行人李菲与陈海波为借款合同纠纷一案中，因被执行人陈海波未按照（2018）豫0323民初3662号民事判决书所确定的义务履行，李菲向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈海波在金融机构的存款751318元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年九月二十日书记员 黄武震
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10477号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区***************。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：郑晓剑，浙江浙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓东东，浙江浙南律师事务所律师。被告：宋子乾，男，1998年6月28日出生，汉族，住湖北省应城市*******。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区******************。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：周俊峰，广东纬韬律师事务所律师。原告欧普照明股份有限公司与被告宋子乾、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告欧普照明股份有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧普照明股份有限公司申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费1425元，减半收取计713元，由原告欧普照明股份有限公司负担（该款原告欧普照明股份有限公司已预交）。审判员 唐 成二〇二〇年九月十七日书记员 郑敏婷
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异326号案外人：杨福泉，男，1932年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨萌（杨福泉之子）。申请执行人：高志刚，男，1966年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京华明环保设备厂，住所地北京市昌平区百善乡百善村西。法定代表人：杨福泉，厂长。本院在执行高志刚与北京华明环保设备厂租赁合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初3786号民事判决书;执行案号：(2020)京0114执5722号]过程中，杨福泉对本院冻结其名下银行账号提出书面异议。在案件审查过程中，杨福泉于2020年9月22日向本院提出撤回异议申请。本院认为，杨福泉所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许杨福泉撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  姜竹青
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异503号申请执行人：北京众合千澄影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**尚8里文创园******。法定代表人：徐亚辉，总经理。委托代理人：金燕，女，1992年6月3日出生，公司员工，身份证住址吉林省。被执行人：盛唐映画（北京）国际文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****iv>法定代表人：李洪静。第三人：北京紫微中垣文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李洪静。本院在执行北京众合千澄影视文化传媒有限公司（以下简称众合千澄公司）与盛唐映画（北京）国际文化传媒有限公司（以下简称盛唐映画公司）仲裁一案中，众合千澄公司向本院提出申请追加北京紫微中垣文化传媒有限公司（以下简称紫微中垣公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人众合千澄公司称，依法追加紫微中垣公司为（2020）京03执823号执行案件的被执行人。经查工商档案，盛唐映画公司是由股东紫微中垣公司认缴出资额的100%于2018年6月5日将自然人控股变更为法人独资企业，同期将法定代表人由胡金荣变更为李洪静。其中李洪静为实际控制人，占被执行人60%股权，应依法缴纳等比例出资额。然而，紫微中垣公司以货币认缴出资人民币1000万元，实际出资额为0元。我方有正当理由认为被执行人及其股东为逃避债务责任有转移财产至股东紫微中垣公司或实际控制人李洪静个人账户的可能。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加紫微中垣公司为被执行人。被执行人盛唐映画公司、第三人紫微中垣公司未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会于2019年12月19日作出（2019）京仲调字第1017号仲裁调解，(一)盛唐映画公司向众合千澄公司支付本金90000元(指人民币，下同)，其中：1.盛唐映画公司于2019年12月27日前向众合千澄公司支付本金544632.73元；2.盛唐映画公司于2020年4月30日前向众合千澄公司支付本金355367.27元。(二)本案仲裁费35614.46元(已由众合千澄公司全部预交)，全部由盛唐映画公司承担，盛唐映画公司于2019年12月31日前直接向众合千澄公司支付垫付的仲裁费35614.46元；（三）盛唐映画公司逾期支付上述第第(一)(二)项下任何一笔款攻项的，众合千澄公司有权要求盛唐映画公司自目逾期之日起按照按月息2%标准，以第(一)(二)项中未付金额为基数支付违约金；(四)众合千澄公司放弃其他仲裁请求，双方就本案再无其他争议。调解生效后，盛唐映画公司未自觉履行，众合千澄公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行，案号为（2020）京03执823号。经查，被执行人名下银行账户内无可供执行存款,无不动产及机动车登记信息，无可供执行的对外投资，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，本院以（2020）京03执823号之一执行裁定终结了本次执行程序。工商登记档案显示，盛唐映画公司注册资本1000万元，股东为北京紫微盛唐文化传媒有限公司（紫微中垣公司历史名称），股东紫微中垣公司认缴出资数额为1000万元，认缴出资时间为2037年7月1日。以上事实，有仲裁调解、工商登记材料、执行裁定等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人盛唐映画公司以第三人紫微中垣公司未足额缴纳出资等为由，请求追加紫微中垣公司为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明紫微中垣公司存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，且紫微中垣公司认缴出资时间尚未到期，故对其追加请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京众合千澄影视文化传媒有限公司追加第三人北京紫微中垣文化传媒有限公司为(2020)京03执823号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十八日书记员  孟 瑶
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初544号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人纪兰岭，男，1963年3月30日出生于北京市，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地及现住址北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月23日被羁押，因病于次日被北京市公安局房山分局取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕497号起诉书指控被告人纪兰岭犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人纪兰岭到庭参加诉讼，法律援助值班律师王峰为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年5月23日13时许，被告人纪兰岭无证饮酒后驾驶“吉祥”牌电动三轮车由北向南行驶到北京市房山区房窑路大陶村北处，适有周某（男，58岁，丰台区人）驾驶的“自由客”牌小型越野客车在前方行驶，纪兰岭的电动三轮车左前部与周某的小型越野客车右后部相撞，后周某报警，纪兰岭在现场被交警查获。经检验，被告人纪兰岭血液中酒精含量为157.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人纪兰岭负交通事故的同等责任。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人纪兰岭醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人纪兰岭无证饮酒后驾驶机动车，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，依法应当从重处罚。被告人纪兰岭明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人纪兰岭拘役三个月，并处罚金。被告人纪兰岭对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年5月23日13时许，被告人纪兰岭无证饮酒后驾驶“吉祥”牌电动三轮车由北向南行驶到北京市房山区房窑路大陶村北处，适有周某（男，58岁，丰台区人）驾驶的“自由客”牌小型越野客车在前方停车，纪兰岭的电动三轮车左前部与周某的小型越野客车右后部相撞，后周某报警，纪兰岭在现场被交警查获。经检验，被告人纪兰岭血液中酒精含量为157.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人纪兰岭负交通事故的同等责任。经鉴定，被告人纪兰岭驾驶的电动三轮车为摩托车，属于机动车。上述事实，被告人纪兰岭当庭未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的证人周某的证言，血液酒精检验报告、现场检测报告书、呼吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表，驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书，查获、呼气及抽血检验视频，司法鉴定意见书，受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过，身份证明、公安交通管理行政强制措施凭证以及被告人纪兰岭的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人纪兰岭醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人纪兰岭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，本院予以采纳。被告人纪兰岭无证饮酒后驾驶机动车，依法应当从重处罚。鉴于被告人纪兰岭明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述所犯罪行，系自首，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人纪兰岭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执1970号之二申请执行人：王伟和，男，1978年7月31日生，汉族，住诸城市，被执行人：马松，男，1986年8月7日生，汉族，住诸城市，本院依据（2019）鲁0782民初2618号民事调解书，在执行申请执行人王伟和与被执行人马松民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为37500元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。1、2020年8月7日、2020年8月27日经网络查控，未查询到被执行人有可供执行的财产。2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。4、2020年8月28日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0782民初2618号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。审判长  杨奎友审判员  张洪鹏审判员  李 辉二〇二〇年九月十八日书记员  袁兆波
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8095号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：赵凯，男，1992年2月17日出生，汉族，*****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告赵凯借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告赵凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3400元，利息196.6元，罚息116.65元，共计3713.25元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月2日，被告赵凯通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年9月2日至2019年9月2日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告赵凯通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3400元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告赵凯尚欠原告借款本金3400元，利息196.6元，罚息116.65元，共计3713.25元。 被告赵凯未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告赵凯所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年9月2日至2019年9月2日期间，被告赵凯通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3400元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告赵凯尚欠原告借款本金3400元，利息196.6元，罚息116.65元，共计3713.25元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年9月2日，被告赵凯通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟肆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3400元。截止2020年1月13日，被告赵凯尚欠原告借款本金3400元，利息196.6元，罚息116.65元，共计3713.25元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3400元，利息196.6元，罚息116.65元，共计3713.25元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告赵凯经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵凯一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3400元，利息196.6元，罚息116.65元，共计3713.25元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵凯负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1192号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行。统一社会信用代码：91410200728682956Q。住所地：开封市鼓楼街**。负责人扈柯，行长。委托诉讼代理人：张志强、宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：张长海，男，汉族，1967年2月19日生，，住河南省通许县被执行人：宋趁兰，女，汉族，1968年8月19日生，，住河南省通许县被执行人：通许博文置业有限公司。统一社会信用代码：91410222094644703G。住所地：通许县文卫路西段北侧法定代表人杨建勋，总经理。关于中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行申请执行张长海、宋趁兰、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初1534号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告张长海、宋趁兰偿还原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行截至2018年11月30日的借款本息288844.14元及逾期利息、罚息、复利（逾期利息、罚息、复利自2018年12月1日起至被告实际还清借款之日止按原、被告于2015年6月8日签订的《个人购房借款/担保合同》第四条、第九条据实结算）；二、本判决生效之日起10日内，被告张长海、宋趁兰支付原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行律师费11553.77元；三、如被告张长海、宋趁兰未按期履行本判决第一项、第二项所确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行依法对被告张长海抵押给原告的位于通许县商业路西段南侧3幢东单元3层302号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告张长海、宋趁兰继续清偿；四、被告通许博文置业有限公司对本判决第一项、第二项款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。】。被执行人张长海、宋趁兰、通许博文置业有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行费4406元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张长海、宋趁兰、通许博文置业有限公司的银行存款及其他经济收入300397.91元及利息、执行费4406元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十三日法官助理葛鲁娥书记员曹清
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0126执844号申请执行人边芹英与被执行人王会英排除妨害纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1811号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王会英未主动履行生效法律文书确定的义务，边芹英向商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2020年9月30日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1811号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇二〇年九月三十日
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初10755号原告：文明英，女，1963年11月25日出生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。被告：贵州省凯里玻璃纤维制品厂。住所地：贵州省凯里市马坡井。法定代表人：李文光，系该厂厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋奉军，贵州天合律师事务所律师。原告文明英诉被告贵州省凯里玻璃纤维制品厂（以下简称：凯里玻纤厂）劳动争议一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文明英，被告凯里玻纤厂法定代表人李文光及其委托诉讼代理人蒋奉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文明英向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告存在劳动关系。事实及理由：1984年3月原告通过考试被被告录用工作，但被告一直未与原告签订劳动合同。1989年被告告知原告，因员工过多，车间要减员，被告以此为由没有安排原告工作，也没有办理任何解除合同手续。原告为解决生计问题，不得已外出打工。2017年玻纤厂进入破产程序，原告先于2017年6月向被告申请解决养老补偿和住房问题。同年7月到信访局反映要求解决该问题，但至今一直未果。原告于2020年7月6向凯里市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，该委作出凯劳人不字（2020）第14号不予受理通知书，原告不服依法起诉，请求支持原告诉请。原告为证明自己的主张成立，向本院提交身份证件、被告企业信用信息公示、仲裁不予受理通知书及送达回证、申请书、工资发放清册、凯里市人民法院民事判决书，用以证明其与被告1984年3月至今存在劳动关系以及原告向凯里市劳动仲裁委员会要求确认劳动关系的请求的事实。被告凯里玻纤厂辩称：一、原、被告已不存在劳动关系。原告1989年未办离职手续私自离厂外出打工至今，原、被告双方均不再履行劳动关系存续的权利义务。二、原告1989年离厂之日知道自己的合法权利是否受到被告的不法侵害，其直到2020年7月6日才申请劳动仲裁，确认劳动关系的请求已超过法律规定的劳动仲裁时效，应当予以驳回。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。根据原告提供的证据材料结合双方在庭审中的陈述，查明案件事实如下：原告文明英于1984年3月进入被告凯里玻纤厂工作，双方没有签订劳动合同。1989年被告将其林化车间向外承包，因承包方带有自己的员工，被告告知原告需要被裁员，被告也未安排原告的其他工作，之后原告离开被告单位，离厂时未与被告办理任何离厂手续。2017年原告得知被告玻纤厂进入破产程序。于同年6月26日向被告提出申请，要求给予办理养老补偿和住房问题。同年7月7日通过信访的方式向凯里市信访局反映诉求，市信访局当日转送凯里市人力资源和社会保障局办理。因其反映的要求未得到解决，原告于2020年7月6日向凯里市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决确认其与被告1984年3月至今存在劳动关系，凯里市劳动人事争议仲裁委员会于同日作出凯劳人仲不字〔2020〕第14号不予受理通知书，原告不服而提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本案原告于1989年未办理任何手续就离开被告凯里玻纤厂，直到2017年6月向被告申请解决养老和住房问题。在其要求没有得到解决后，才于2020年7月向凯里市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。从本案来看，原告1989年离厂原因，是被告明确告知原告属于裁员范围，其权利是否被侵害的时间已很明确；再者，原告2017年6月向被告申请解决养老补偿和住房问题未得到解决后，直到2020年7月才向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因此原告确已超过一年的仲裁申请期限，现原告未提供有效证据证明其在该期间存在不可抗力及其他正当理由，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告文明英的诉讼请求。案件受理费已减半收取为5元，由原告文明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  林勇军二〇二〇年九月十四日书记员  文艺薇
山西省朔州市朔城区人民法院行政判决书（2020）晋0602行初27号原告山阴县超越龙华皮带运营有限公司,住所地，山阴县北周庄镇华昱工业园区。法定代表人胡月莲，职务，总经理。委托代理人苏建华，山西业盛律师事务所律师。委托代理人姚卓飞，山西业盛律师事务所律师（实习）。被告山阴县人力资源和社会保障局。法定代表人樊晋阳，职务，局长。委托代理人武雁栋，男，1975年12月8日出生，汉族，住山阴县西环北路芳园******，系山阴县人力资源和社会保障局科员。委托代理人乔雁，男，1972年2月21日出生，汉族，住，住山阴县南环西街幸福小区****山阴县人力资源和社会保障局科员。第三人王斌，男，1964年12月24日出生，汉族，住山阴县。原告山阴县超越龙华皮带运营有限公司（以下简称超越龙华公司）不服被告山阴县人力资源和社会保障局（以下简称山阴县人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，向被告山阴县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书，并于7月21日通知王斌作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于8月7日公开开庭审理了本案。原告超越龙华公司的委托代理人苏建华、姚卓飞,被告山阴县人力资源和社会保障局的委托代理人武雁栋、乔雁，第三人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告山阴县人社局于2020年1月8日作出山人社伤认决字【2020】第002号工伤认定决定书，认定第三人王斌患职业病属于工伤。原告超越龙华公司诉称，第三人王斌在原告成立前已在在其他单位从事井下工作，其在原告处从事清扫工作一年半左右，在单位组织的职业健康体检中各项指标均正常。2018年5月，公司与王斌解除了劳动合同，后王斌在山阴县五家沟煤业有限公司标准化项目部从事井下工作。只有劳动者在与用人单位解除劳动合同后，从未再次从事或者接触过有职业病危害作业的工作，才可以在被诊断出职业病之日起一年内申请工伤认定，职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病应由新单位负责。王斌在2019年9月被诊断为职业病时，已系山阴县五家沟煤业有限公司职工，与原告再无劳动合同关系。被告山阴县人社局认定王斌系超越龙华公司职工，患职业病属于工伤，属于认定事实和适用法律错误，请求法院判令撤销被告山阴县人社局作出的山人社伤认决字【2020】第002号工伤认定决定书。原告超越龙华公司提供的证据有证明、山阴县五家沟煤业公司出入井人员登记表、大同矿建五家沟标准化队工资表、企业信用信息公示报告。被告山阴县人社局辩称，第三人王斌在岗期间已查出疑似煤工尘肺，其在中心医院进行职业病诊断到出结果至少需要六个月。超越龙华公司对与第三人存在劳动关系没有异议，只是对朔州市中心医院职业病诊断书有异议。根据《工伤保险条例》第十四条、第十八条和第十九条规定，职工患职业病的应当认定为工伤。我单位作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，认定程序合法。被告提供的证据有工伤认定决定书、工伤认定申请表、朔州市中心医院职业病诊断证明书、职业病鉴定书、山阴县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、受理通知书。第三人王斌述称，其与超越龙华公司有劳动关系是事实。2014年6月13日王斌开始在超越龙华公司从事井下清扫工作，2018年5月8日体检时，其与另三个工友体检结果疑似煤矽肺，公司为推卸责任将其解雇。经朔州市中心医院、朔州市职业病鉴定委员会和山西省职业病诊断鉴定委员会鉴定王斌患职业性煤工尘肺贰期。王斌称为了生活，在五家沟工作了两个半月。山阴县人社局作出的工伤认定合法公正。第三人王斌提交的证据有健康体检表。经庭审质证：对被告提供的证据，原告超越龙华公司认为对被告山阴县人社局基于违法的诊断结论作出的工伤认定决定书不予认可。对原告超越龙华公司提供的证据，被告山阴县人社局认为证据只有复印件，在工伤认定过程中没有向我们提供过；第三人王斌认为原告超越龙华公司在其体检出有病后将其开除，其为了生活，在五家沟煤矿工作过两个半月。对第三人王斌提供的证据，原告超越龙华公司认为体检表只有复印件，真实性值得怀疑，且体检结论只是说疑似煤矽肺。经审理查明：第三人王斌于2014年6月13日至2018年5月期间在原告超越龙华公司处从事煤矿井下清扫工作。此后，其在山阴县五家沟煤业有限公司工作并在大同矿建五家沟标准化队领取工资。2018年7月16日，山阴县劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人裁字（2018）第13号裁决书，确认第三人王斌与原告超越龙华公司之间存在事实劳动关系，并裁决原告超越龙华公司组织王斌进行职业病诊断，确认是否患有职业病，同时支付解除劳动合同经济赔偿金、工资等其他劳动待遇。2019年9月4日，第三人王斌被朔州市中心医院诊断为职业性煤工尘肺贰期，9月25日，朔州市职业病诊断鉴定委员会确认王斌为职业性煤工尘肺贰期，12月10日，山西省职业病诊断鉴定委员会维持朔州市职业病诊断鉴定委员会的结论。2019年11月14日，第三人王斌向被告山阴县人社局提出工伤认定申请，2020年1月8日被告山阴县人社局作出山人社伤认决字【2020】第002号工伤认定决定书，认定第三人王斌患职业病属于工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工患职业病的应当被认定为工伤。本案争议的焦点主要是，第三人王斌与原告超越龙华公司解除劳动关系后进入其他单位工作的行为是否影响对其工伤认定。虽然第三人王斌对公司与其解除劳动关系后进入其他单位工作认可，但是否从事或接触有职业病危害作业的工作尚无证据证实。第三人王斌在2018年5月在健康体检时被检查认为疑似煤矽肺，在公司与其解除劳动关系后即向山阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告超越龙华公司为其做进一步健康体检，确诊其是否患有煤尘肺，山阴县劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人裁字（2018）第13号裁决书裁决原告超越龙华公司组织王斌进行职业病诊断，因此，可以确定原告超越龙华公司与第三人王斌患职业病存在因果关系，王斌的行为不影响对其工伤认定。综上所述，被告山阴县人社局认定王斌患职业病属于工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山阴县超越龙华皮带运营有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由山阴县超越龙华皮带运营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李豫生人民陪审员 姬玉成人民陪审员 张冬梅 二Ｏ二〇年九月四日书 记 员 赵晓玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14643号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李思杨，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告李思杨物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15883号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：张国庆，女，1961年10月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告杜贵琴诉被告张国庆物业服务合同纠纷一案中，因原告已经支付相应款项，双方就本案无其他争议，故原告杜贵琴申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杜贵琴撤回起诉。案件受理费25元，由原告杜贵琴负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初9459号原告：赵瑞杰，男，1974年2月16日出生，汉族，山东省青岛市×××户居民，住山东省青岛市×××区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩，北京杉树律师事务所律师。被告：杜进轩，男，1943年10月10日出生，汉族，湖北省宣恩县村民，住湖北省宣恩县，身份号码×××。委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。被告：斯迈尔航空地面服务股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港经济技术开发区**天柱路****楼**3-A、3-B，统一社会信用代码9111011367420823E。法定代表人：朱林，总经理。本院受理原告赵瑞杰与被告杜进轩、被告斯迈尔航空地面服务股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案，原告赵瑞杰向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杜进轩、被告斯迈尔航空地面服务股份有限公司的起诉。本院认为：原告赵瑞杰的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵瑞杰撤回起诉。审 判 长  王思思人民陪审员  其其格人民陪审员  薛 平二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王耀飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13212号原告：成都诺顿厨房设备有限公司，住所地四川省成都市青羊区锦里西路**附****。法定代表人：杨显智，经理。（到庭）委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘侠，男，汉族，1989年9月23日出生，住北京市平谷区。（未到庭）委托诉讼代理人：李海玉，四川超环律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，四川超环律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第214467号关于第8443626号“NORDEN”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年12月21日开庭审理时间：2020年9月11日被诉决定认定：诉争商标在2014年6月6日至2017年6月5日期间（简称指定期间）在核定商品上未进行真实、合法、有效的商业使用，予以撤销。原告诉称：原告是一家久负盛名的厨柜、厨房用器具生产、经销企业，合法拥有本案诉争商标，第三人垂涎原告的诉争商标，故恶意提起撤三之诉。原告提交的证据材料已形成完整的证据链，足以证明诉争商标在2014年6月6日至2017年6月5日期间将诉争商标实际投入市场流通环节，且原告一直在持续、不断的使用和宣传诉争商标。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，程序不合法，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提供的现有证据，均不足以证明诉争商标在核定使用商品上进行了真实合法有效的商业使用。同意被诉决定的意见，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：84436263．申请日期：2010年7月1日4．有效期限至：2022年5月20日5．核定使用商品（第21类）：家用或厨房用容器；成套的烹饪锅；铁锅；玻璃瓶等。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下证据：1、原告于2014年7月8日与四川鑫佰利装饰有限公司签订的销售合同书、国税通用手工发票；2、原告于2014年至2017年期间分别与蔡明等客户签订的销售合同书；3、原告于2018年5月5日向成都中体建设工程有限公司开具的增值税普通发票；4、2014年7月、2015年1月中国人民银行分别向原告出具的小额支付系统专用凭证；5、带有“NORDEN”标识的产品照片、合格证、售后服务单、标牌等。诉讼阶段，原告提交了如下证据：1、促销活动DM单；2、商标设计初稿；3、诺顿公司定制水杯设计稿；4、客户吴彬销售合同、图纸、发票记账联、送货单；5、客户冯伶俐销售合同、图纸、发票记账联、送货单；6、诺顿公司作废发票发票联一份；7、诺顿公司2014年6-8月电话缴费发票；8、诺顿公司与四川鑫佰利装饰有限公司签订的供货合同及场地租赁合同。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告行政程序中提交的证据1的销售合同客户名称与签名不一致，原告开具的国税通用手工发票复印件为原告单方保留的记帐联，付款单位与上述合同不对应，其内容为手写，且缺少国税专用章，真实性难以确认；证据2销售合同在没有对应发票等其他实际使用证据佐证的情况下，不能证明上述合同已实际履行；证据3不在指定期间；证据4未显示诉争商标及其核定使用的商品；证据5均为自制证据，且未显示时间，真实性及形成时间均难以确认。原告诉讼程序中提交的证据1-3，为自制证据，证明力较弱；证据4-5，对诉争商标的使用非核定商品上的使用，因汤锅为赠品使用不构成商标法意义的使用，手工发票复印件为原告单方保留的记帐联，内容为手写，且缺少国税专用章，真实性难以确认；证据6，没有显示诉争商标；证据7，与本案没有关联性；证据8，合同上没有显示本案诉争商标。综上，原告提交的全部在案证据不能形成完整的证据链，均不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都诺顿厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都诺顿厨房设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年九月二十二日书 记 员  丁 欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15062号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2460.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2460.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2460.9元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2460.9元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计82.03平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为9843.6元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积82.03平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9843.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4661号申请人：李翠花，女，汉族，1967年3月15日出生，户籍所在地焦作市山阳区，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李长江，男，汉族，1968年9月19日出生，现住焦作市解放区，系申请人丈夫。被申请人：郭瑞娟，女，汉族，1975年9月27日出生，现住焦作市山阳区。申请人李翠花与被申请人郭瑞娟劳动争议纠纷一案，申请人李翠花于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭瑞娟名下的银行存款19250元或查封其名下同等价值的财产。并提供了李长江名下位于焦作市解放区丰收路公务员小区1号楼2单元6号房产作为担保（房产证号为焦房权证解字第**）。本院经审查认为，申请人李翠花的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郭瑞娟名下银行存款19250元或查封其同等价值的财产。案件申请费212元，由申请人李翠花负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  康福军二〇二〇年九月二十九日书记员  王 帅
河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0102行审30号申请执行人郑州市城市综合执法局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李雪生，职务局长。委托代理人陶林,郑州市城市管理执法支队建设支队工作人员。委托代理人姜玉峰,郑州市城市管理执法支队建设支队工作人员。被执行人王丙林，男，汉族，住，住所地河南省项城市/div>申请执行人郑州市城市综合执法局于2020年9月7日向本院申请强制执行市执罚决字[2019]第22051号行政处罚，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2019年12月5日对被执行人王丙林作出市执罚决字[2019]第22051号行政处罚。处理决定主要内容如下：“经查明，你单位于2017年10月25日在位于郑州市管城区新郑路与陇海货运线建设的陇海办事处便民服务中心项目，建筑面积4200平方米，施工合同价款为210万元，目前形象进度为完工。你单位在施工图设计文件未经审查的情况下擅自施工，违反了《建设工程质量管理条例》第十一条的规定;未依法办理工程质量监督手续情况下擅自施工，违反了《建设工程质量管理条例》第十三条的规定;在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条第一款的规定，已构成违法。上述事实，有以下证据证实:你单位提供并核对与原件一致的营业执照及开户许可证复印件证明你单位的基本情况，施工合同复印件证明该工程的面积、合同价款，现场图片、施工日记复印件证明该项目施工进度，对你单位被委托人制作询问笔录印证了违法事实的存在。本机关于2019年11月22日对你单位下达《郑州市城市管理综合执法行政处罚事先告知书》市执罚先告字[2019]第22051号，你于2019年11月22日签收该文书。你逾期未陈述、申辩和申请听证，实际上已放弃了陈述申辩和申请听证的权利。本机关决定对你单位未取得施工图设计文件审查合格书擅自施工、未办理程质量监督手续擅自施工、未取得施工许可证擅自施工的三项违法行为作出处46.52万罚款的行政处罚，你是单位直接负责的主管人员和直接责任人员，根据《建设工程质量管理条例》第七十三条的规定，参照《河南省住房和城乡建设系统行政处罚自由裁量标准》中关于《建设工程质量管理条例》第七十三条的行政处罚裁量标准的规定，你单位的违法行为为轻微，因此你的违法行为为轻微，处罚标准为‘对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额5%以上6%以下罚款’。综上所述，本机关决定对你作出以下行政处罚:处贰万伍仟陆百元整(2.56万元，约单位罚款数额5.5%)的罚款。”该决定书于2019年12月10日直接送达被执行人。被执行人逾期未履行。申请执行人于2019年12月27日作出市执催告字[2019]第22002号郑州市城市管理综合执法催告书，要求被执行人自收到催告书之日起三日内，履行申请执行人作出的市执罚决字[2019]第22051号《郑州市城市管理综合执法行政处罚决定书》规定的义务，逾期未履行，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。该催告书于2019年12月27日直接送达被执行人。因被执行人在催告期后仍未履行相关义务，申请执行人向人民法院申请对王丙林罚款2.56万元及加处罚款2.56万元，共计5.12万元进行强制执行。另查明，《郑州市机构编制委员会关于城市执法体制改革有关机构设置和职责调整的通知》(郑编【2018】1号)，将郑州市城市管理局(郑州市城市管理行政执法局)更名为郑州市城市管理委员会，加挂郑州市城市综合执法局牌子。《中共郑州市委办公厅郑州市人民政府办公厅关于印发〈郑州市城市管理局(郑州市城市综合执法局)职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》【郑办文[2019]55号】，市城市管理委员会(市城市综合执法局)已变更为郑州市城市管理局(郑州市城市综合执法局)。郑州市城市综合执法局的公章已刻制并使用，但无单独组织机构代码证。郑州市城市管理局(郑州市城市管理委员）与郑州市城市综合执法局为一套人马两块牌子。本院认为，申请执行人郑州市城市综合执法局于2019年12月5日作出对被执行人王丙林的市执罚决字[2019]第22051号行政处罚认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予执行申请执行人郑州市城市综合执法局作出的市执罚决字[2019]第22051号行政处罚中对被执行人王丙林罚款2.56万元及加处罚款2.56万元，共计5.12万元的事项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向郑州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郑州市中级人民法院申请复议。审判长 薛 勇审判员 刘黎青审判员 李 宁二〇二〇年九月二十四日书记员 陈泊铮附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执1056号齐磊：湖北省襄阳市中级人民法院于2020年8月31日作出的（2020）鄂06刑终107号刑事判决书已发生法律效力。因你未履行刑事判决书确定的义务，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：1、上缴开设赌场违法所得人民币645000元、赌资人民币10000元；2、上缴个人全部财产。开户银行：中国农业银行股份有限公司襄阳分行营业部户名：保康县人民法院账号：17×××21特此通知执行员  王继东二〇二〇年九月十五日书记员  宋世旭风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11439号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：韩英，女，1975年05月14日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩英信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告韩英经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款90999.29元（其中本金53954.13元、利息27752.92元、违约金7724.66元，其他手续费1567.58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：韩英曾办理了广发信用卡。现因韩英拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告韩英未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，韩英于2014年1月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，韩英欠款90999.29元（其中本金53954.13元、利息27752.92元、违约金7724.66元，其他手续费1567.58元）。本院认为，韩英在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告韩英自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款90999.29元（其中本金53954.13元、利息27752.92元、违约金7724.66元，其他手续费1567.58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元、公告费600元由被告韩英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43899号原告：李某1，男，2012年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：赵某（李某1之母），1989年3月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。被告：李某2，男，1989年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某1（以下简称原告）与被告李某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人赵某及委托诉讼代理人张东庐，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付抚养费64万元，以每个月2万元的标准计算从2017年10月5日至2020年5月5日止；2.支付赔偿金，以64万元为基数，按照日3%的标准计算从2017年10月6日起至实际支付之日止。事实和理由：原、被告系父子关系，2012年2月14日被告与赵某登记结婚，2012年8月8日育有一子即本案原告。2017年9月11日被告与赵某因感情破裂协议离婚，签署《离婚协议书》并领取离婚证。《离婚协议书》中约定被告每月支付抚养费2万元直至原告年满十八周岁，未按时支付抚养费，每天加收3%的赔偿金。现被告未按照离婚协议支付抚养费，故诉至法院。64万元是从2017年10月5日至2020年5月5日一共是32个月，乘以每个月2万元的抚养费的计算得出的。被告辩称:抚养费我同意支付。不同意支付赔偿金，因为这个标准是根据当时离婚时我的经济状况签署的，现在我的经济状况已经达不到之前的标准了，现在我在外面还有很多欠款，无法支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告与赵某于2012年2月14日登记结婚，2012年8月8日育有一子即本案原告。2017年9月11日被告与赵某在民政局协议离婚。2017年9月11日被告与赵某签订《离婚协议书》，约定：原告由女方抚养，抚养费双方分摊，男方每月支付抚养费（包括医疗费，教育费，保险费）贰万元，应于每月的5日前将儿子的抚养费转账到女方指定账户，支付到原告年满18周岁。抚养费的支付时间和方式，如果乙方不能够按时支付的，每天加收3%的赔偿金等内容。本院认为，父母对未成年子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，根据《离婚协议书》内容可知，原告尚未成年，被告负有义务于离婚后的每月的5日支付抚养费2万元，原告主张被告支付2017年10月至2020年5月共计32个月的抚养费64万元，被告自认尚未支付该期间的抚养费，故原告诉求本院予以支持。对于赔偿金，《离婚协议书》约定被告逾期支付抚养费则每天加收3%的赔偿金，被告明确表示因经济状况不佳而不同意支付，本院综合考虑被告负担能力、原告实际需求及日常生活经验法则等因素，对此酌情判处。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十三条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后七日内向原告李某1一次性支付自2017年10月至2020年5月的抚养费640000元；二、被告李某2于本判决生效后七日内向原告李某1支付赔偿金60000元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告李某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十八日书记员  樊小波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53842号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：玉苏甫江·外力，男，1988年3月5日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告玉苏甫江·外力（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金22819.72元、利息1353.08元、罚息402.6元，并支付自2020年9月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为69860元，贷款期间36个月，贷款利率为12.58％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金22819.72元、利息1353.08元、罚息402.6元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告玉苏甫江·外力于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22819.72元、利息1353.08元、罚息402.6元，并支付自2020年9月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告玉苏甫江·外力于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告玉苏甫江·外力名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告玉苏甫江·外力负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51575号原告:李聚春,男,1969年2月12日出生,汉族，现住河北省邯郸市丛台区。被告:碧海舟(北京)节能环保装备有限公司,住所地北京市朝阳区小关北里**世纪嘉园**楼**,统一社会信用代码91110105700007609U。法定代表人:邸建军,董事长。委托诉讼代理人:李辉,女,碧海舟(北京)节能环保装备有限公司总裁助理。原告李聚春（以下称原告）与被告碧海舟(北京)节能环保装备有限公司（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，根据原告起诉基础事实调整案由为合同纠纷，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性支付原告个人垫付的全部社会保险费用共计113772.48元；2、要求被告以113772.48元为基数,按照银行同期贷款利率支付自2019年8月8日至清偿之日的利息。事实和理由：原告从2007年1月20日到2019年7月19日在被告公司工作,共计12年6个月。与被告签订劳动合同,工作地点在邯郸,社会保险费在被告邯郸分公司缴纳。从2015年8月开始,被告一直拖欠社会保险费用,没有按时缴纳。但是社保个人缴纳部分,从实发工资中已扣除。社保共计拖欠4年零5个月。2019年7月，原告与被告解除劳动合同关系，社保关系需要转移,被告以资金紧张暂时没有钱为理由,要求原告个人出资先为被告垫付这4年零5个月的社保,共计113772.48元。为了能尽快办理社保关系转移,原告只好同意垫付社保费用。2019年8月8日，原告为被告垫付缴纳了上述社保款。2019年8月13日，原告把缴款单据和报销凭证全部交给被告邯郸分公司财务部,财务部为原告开具了未付款凭据。2019年8月27日，被告与原告签订还款协议,在还款协议中被告确认与原告曾经的劳动关系,确认原告为其垫付社会保险费的事实,并承诺2019年12月31日至2021年3月31日分6次支付给原告上述款额。但是时至今日,虽然原告多次催促,被告却违反协议约定,没有支付给原告任何款额。依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定,为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。被告没有依法及时为原告缴纳社会保险,且在补缴时还要求原告垫付社会保险,并迟迟不按照协议约定返还原告个人垫付的社会保险费用。原告认为,被告的行为严重损害了原告的合法权益,依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益,特此起诉。被告辩称，我公司在2018年1月份签订了天津海港的一个项目，总金额为80万元，我公司还有50%的货款没有收到，对方说是因为设计原因，需要我公司返厂制造，给我公司带来了经济损失。当时原告是我公司的设计人员，后来原告离职了，所以我们没有找他。我公司希望原告能帮助我公司把这个项目完成，如果原告能配合，我公司可以与原告协商支付本案费用。因为原告已经离职了，我公司没有办法约束原告。本院查明如下事实：原告原系被告职员。2019年7月，原告与被告解除劳动合同关系。2019年8月8日，原告自行垫付其在被告处就职期间的社保费用共计113772.48元。2019年8月27日，原、被告签订协议，被告确认原告垫付社保费用113772.48元，被告同意分6次平均支付，具体为：2019年12月31日前支付18962.08元；2020年3月31日前支付18962.08元；2020年6月30日前支付18962.08元；2020年9月30日前支付18962.08元；2020年12月31日前支付18962.08元；2021年3月31日前支付18962.08元。协议签订后，被告未如约支付费用。本院认为，债务应当清偿。原告自行垫付其与被告劳动合同履行期间的社保费用，被告与原告达成协议同意分期向原告支付，其应依约履行。现被告未依约履行合同，原告要求被告提前支付全部费用，本院不持异议。双方协议约定被告首期款项应于2019年12月31日前支付，故本院认为被告应以全部应付款项为基数向原告支付自2020年1月1日至实际清偿之日的利息，利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）执行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告碧海舟(北京)节能环保装备有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李聚春垫付社保费用113772.48元并支付利息（以113772.48元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回原告李聚春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由被告碧海舟(北京)节能环保装备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年九月二十九日书记员 嵇姣龙
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初410号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人冯妞娃，男，1978年11月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地洛阳市老城区，现住洛阳市孟津县。2015年4月1日因犯诈骗罪被新安县人民法院判处有期徒刑两年零六个月，缓刑三年，并处罚金人民币四万元。2020年7月21日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局长春路分局取保候审。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检二部刑诉（2020）197号起诉书指控被告人冯妞娃犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员王留全出庭支持公诉，被告人冯妞娃到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2020年7月8日中午，被告人冯妞娃和几个朋友在孟津县麻屯镇一饭店喝酒，然后回家睡觉。16时50分许，被告人冯妞娃驾驶豫Ｃ×××**白色雅阁轿车沿机场路、王城大道（属于城市区快速路）、九都路行驶。17时15分，行驶至洛阳市涧西区九都路理工学院附中门口时，被交警查获。18时55分，经交警对冯妞娃呼气式酒精检测仪检测，检测结果为112mg/100ml。19时38分，在河科大一附院医务人员对冯妞娃进行血样抽取，20时20分，交警将血液样本送至河南金剑司法鉴定中心进行鉴定。2020年7月10日，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，冯妞娃血液中乙醇含量为99.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人冯妞娃在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定判处。被告人冯妞娃自愿认罪认罚，建议对被告人判处拘役一个月，并处罚金一万元。被告人冯妞娃对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。经审理查明，2020年7月8日中午，被告人冯妞娃和几个朋友在孟津县麻屯镇一饭店喝酒，然后回家睡觉。16时50分许，被告人冯妞娃驾驶豫Ｃ×××**白色雅阁轿车沿机场路、王城大道（属于城市区快速路）、九都路行驶。17时15分，行驶至洛阳市涧西区九都路理工学院附中门口时，被交警查获。经鉴定，冯妞娃血液中乙醇含量为99.4mg/100ml。上述事实，有被告人冯妞娃在公安机关的供述、到案经过、案件移交情况说明、查获经过、证人证言、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、豫金剑司鉴中心[2020]毒鉴字第3545号司法鉴定意见书、刑事判决书及被告人冯妞娃的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯妞娃在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冯妞娃犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人冯妞娃认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条项之规定，判决如下：被告人冯妞娃犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵秋香二〇二〇年九月八日书记员  李冰冰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初256号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王猛，男，1982年10月26日出生；因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年9月11日被羁押，同年10月18日被逮捕;现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被告人徐顺玉，女，1977年10月17日出生；因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年9月11日被羁押，同年10月18日被逮捕;现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人黄京娜，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）233号起诉书指控被告人王猛、徐顺玉犯开设赌场罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张杲阳出庭支持公诉，被告人王猛、徐顺玉及其各自的指定辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2019年2月至9月间，被告人王猛、徐顺玉利用游戏软件“大唐麻将”建立网络赌博房间，通过亲友圈、微信群等方式，组织关某、李某1等多人以打麻将、斗地主方式赌博，并按局抽头盈利，每局4-5元。经核实，2019年6月至9月间，王猛、徐顺玉共购买房卡30789张，每局需消耗房卡3张，共消耗房卡30736张。被告人王猛、徐顺玉于2019年9月11日被公安机关传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人王猛、徐顺玉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究二被告人刑事责任，提请本院依法惩处。被告人王猛在开庭审理过程中对公诉机关指控的罪名不持异议，但对指控金额提出异议，认为应当扣除其成本。被告人王猛的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，但认为被告人王猛未参与“大唐麻将”平台的组织、建立、发起、代理，其仅是赌博房间的管理员，获利较小，应当被认定为从犯，且被告人王猛到案后如实供述其罪行，认罪悔罪，此次犯罪系初犯、偶犯，主观恶性不深，社会危害性不大，建议对被告人王猛从轻处罚并适用缓刑。被告人徐顺玉在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人徐顺玉的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关的指控不持异议,认为被告人徐顺玉到案后如实供述案件事实，自愿认罪认罚，此次犯罪系从犯、初犯、偶犯，主观恶性较小，建议对被告人徐顺玉适用缓刑从轻处罚。经审理查明：2019年2月至9月间，被告人王猛、徐顺玉利用游戏软件“大唐麻将”建立网络赌博房间，通过亲友圈、微信群等方式，组织关某、李某1等多人以打麻将、斗地主方式赌博，并按局抽头盈利，每局4-5元。经核实，2019年6月24日至9月10日间，王猛、徐顺玉共购买房卡30189张，每局需消耗房卡3张，截至2019年9月10日，剩余房卡53张,共计消耗房卡30136张，获利人民币40180元。被告人王猛、徐顺玉于2019年9月11日被公安机关传唤到案。在本院审理期间，被告人王猛的家属已代其退缴违法所得人民币40180元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王猛、徐顺玉供述，证人敖某、魏某、马某、杨某1、杨某2、张某、乔某、孙某、李某2、杨某3、吕某、谢某、李某3、刘某1、崔某、汤某、关某、李某1、曹某、吴某、徐某、杨某4、刘某2、滑某、夏某、于某、郑某等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，检查笔录，证据保全决定书，证据保全清单，勘验笔录，电子数据现场提取笔录，司法鉴定意见书，工作记录，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王猛、徐顺玉开设赌场，抽头渔利，其行为均已构成开设赌场罪，均依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王猛、徐顺玉犯有开设赌场罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王猛当庭自愿认罪，且积极退缴违法所得，可酌予从轻处罚；被告人徐顺玉在共同犯罪中系从犯，当庭自愿认罪，可予以从轻处罚。关于被告人王猛的指定辩护人所提被告人王猛系从犯的辩护意见，经查，被告人王猛在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，故该辩护意见，本院不予采纳；关于二被告人的指定辩护人所提二被告人到案后能够如实供述犯罪事实及对其适用缓刑的辩护意见，经查，二被告人到案后均未如实供述自己及同案犯的犯罪事实，且结合二人的犯罪情节及危害后果，不宜适用缓刑，故上述该辩护意见，本院不予采纳。指定辩护人的其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王猛、徐顺玉犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王猛犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年10月10日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人徐顺玉犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年10月10日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）三、在案人民币四万零一百八十元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 于  妍人民陪审员 段 洁 清人民陪审员 杜 玉 萍二〇二〇年九月二十八日法官 助理 李某3茹书 记 员 林 伯 学
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5023号 原告：诸城泰盛化工股份有限公司，住所地：诸城市贾悦镇泰盛路**。 法定代表人：宋伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王清会，山东东武律师事务所律师。 被告：王**，男，1965年2月21日生，汉族，住诸城市。 原告诸城泰盛化工股份有限公司与被告王**劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王清会、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城泰盛化工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告不支付被告独生子女一次性养老补助20740.8元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：诸城市劳动人事争议仲裁委员会作出的诸劳人仲案字[2020]第298号仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性养老补助20740.8元，原告对此裁决书不服，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 王**辩称：原告所诉不实，被告符合支付独生子女养老补助的条件，原告应按法律规定支付独生子女养老补助。 本院经审理认定事实如下：被告自1986年9月到原告单位工作，曾系原告单位参保职工。2020年2月，被告从原告单位退休，退休证核发时间为2020年3月31日。被告于1989年10月合法生育一男孩王炳辉，系独生子女。 被告作为申请人，曾向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年7月29日做出诸劳人仲案字[2020]第298号仲裁裁决书，裁决原告诸城泰盛化工股份有限公司向被告王**支付独生子女一次性养老补助20740.8元。后原告诸城泰盛化工股份有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，被告到原告处工作，原告为被告缴纳社会保险，双方形成劳动合同关系。被告从原告处退休，且系独生子女父母。依据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二款规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”因潍坊市2019年度平均工资为69136元，本院依法支持原告向被告支付独生子女一次性养老补助20740.8元。原告主张不予支付被告独生子女一次性养老补助，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告诸城泰盛化工股份有限公司支付被告王**独生子女一次性养老补助20740.8元，于本判决生效之日后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告诸城泰盛化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郑金海 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 郭秀锦 书 记 员 王彩娟
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢552号 移送执行单位：江油市人民法院刑事审判庭。 被执行人：高兴勇，男，生于1957年8月20日，汉族，射洪县人，住四川省射洪县。 被执行人：马红花（曾用名马莉），女，生于1986年3月3日，汉族，三台县人，住四川省江油市。 被执行人：李**，男，生于1954年5月11日，汉族，江油市人，住四川省江油市。 被执行人：夏晓平，女，生于1985年6月16日，汉族，射洪县人，住四川省射洪县。 被执行人：赵秀梅，女，生于1959年2月25日，汉族，射洪县人，住四川省射洪县。 被执行人：射洪金朵房地产开发有限公司，组织机构代码39935427-2，住所地四川省射洪县太和镇太和大道中段开发公司商品房； 法定代表人：高兴勇。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初65、376号刑事判决书，受理江油市人民法院刑事审判庭移送执行高兴勇、马红花、李**、夏晓平、赵秀梅、射洪金朵房地产开发有限公司退赔恢复执行一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人高兴勇的银行存款1741.2万元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、冻结、扣划被执行人射洪金朵房地产开发有限公司的银行存款1261.2万元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 三、冻结、扣划被执行人马红花的银行存款1435.2万元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 四、冻结、扣划被执行人李**的银行存款114万元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 五、冻结、扣划被执行人夏晓平的银行存款1417.2万元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 六、冻结、扣划被执行人赵秀梅的银行存款369万元或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月三日 书记员 谢小丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1951号原告：大连金俐服装刺绣有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道金泉路****。法定代表人：金明国，总经理。委托诉讼代理人：李文喜，女，该公司员工。被告：北京心海佳丽服装服饰有限公司，住所地，住所地北京市丰台区马家堡东路****楼**iv>法定代表人：唐愈前，职务不详。原告大连金俐服装刺绣有限公司与被告北京心海佳丽服装服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连金俐服装刺绣有限公司委托诉讼代理人李文喜到庭参加诉讼。被告北京心海佳丽服装服饰有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连金俐服装刺绣有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费57769.88元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年1月21日签订加工合同并生效，被告欠原告加工费57769.88元，至今未付，多次催要未果，故诉至法院。被告北京心海佳丽服装服饰有限公司未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《服装购销协议》，欲证明原告与被告之间存在加工合同关系；2.支出凭单，欲证明被告欠原告加工款57769.88元；3.中国工商银行转账支票及中国银行退票理由书，欲证明被告向原告出具金额48109.88元的支票因账户余额不足退票；4.微信聊天记录，欲证明原告向被告法人唐愈前催要款项。本院对《服装购销协议》、中国工商银行转账支票、中国银行退票理由书、微信聊天记录的真实性予以确认。对于支出凭单，因原告未证明签字的杨姓工作人员身份，本院对该份证据的真实性和关联性不予确认。本院根据上述认证查明：2019年1月21日，大连金俐服装刺绣有限公司与北京心海佳丽服装服饰有限公司签订《服装购销协议》，约定北京心海佳丽服装服饰有限公司委托大连金俐服装刺绣有限公司进行男女上衣、裤子、眼罩绣花业务。后北京心海佳丽服装服饰有限公司向大连金俐服装刺绣有限公司支付过部分款项。2019年5月10日，北京心海佳丽服装服饰有限公司向大连金俐服装刺绣有限公司出具金额为48109.88元的中国工商银行转账支票一张，用途注明为刺绣费。2019年5月13日，中国银行出具上述支票的退票理由书，载明退票理由是出票人账号余额不足以支付票据款项、借方账户余额不足。本院认为，大连金俐服装刺绣有限公司与北京心海佳丽服装服饰有限公司之间签订了服装购销协议，出于双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。大连金俐服装刺绣有限公司已经依照合同约定履行了自己的义务，北京心海佳丽服装服饰有限公司应及时向其支付款项。关于款项数额，大连金俐服装刺绣有限公司提交的支出凭单上，原告无法证明签名的杨姓工作人员系北京心海佳丽服装服饰有限公司的工作人员，故对其主张的被告欠付数额，本院不予采信。北京心海佳丽服装服饰有限公司向大连金俐服装刺绣有限公司出具的转账支票虽因余额不足而支付失败，但视为北京心海佳丽服装服饰有限公司认可欠付大连金俐服装刺绣有限公司款项48109.88元。故对原告要求被告支付加工费57769.88元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京心海佳丽服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连金俐服装刺绣有限公司加工费48109.88元；二、驳回大连金俐服装刺绣有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由大连金俐服装刺绣有限公司负担208元（已交纳），由北京心海佳丽服装服饰有限公司负担1037元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京心海佳丽服装服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 芳人民陪审员 李 玲人民陪审员 刘 坤二〇二〇年九月二十三日法官 助理 温倩茜书 记 员 郑宏志
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0812民初2750号原告：济宁市兖州区鼓楼街道办事处，住所地：济宁市兖州区。法定代表人：高斌，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：张波，山东滋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘少东，山东滋阳律师事务所律师。被告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市兖州区。法定代表人：徐智，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘长泰，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王文才，男，系兖州农商银行职员。第三人：济宁红山石工贸有限公司，住所地：济宁市兖州区兴隆庄镇。法定代表人：刘春香，执行董事。第三人：山东瀚邦胶带有限公司，住所地：济宁市兖州区经济开发区。法定代表人：常翠英，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：付宁宁，女，系山东瀚邦胶带公司财务负责人。第三人：济宁市兖州区城市建设综合开发公司，住所地：济宁市兖州区亨利广场法定代表人：郭怀庚，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：薛俊，山东邦国律师事务所律师。第三人：刘春香，女，1959年2月5日出生，汉族，济宁红山石工贸有限公司法定代表人，住济宁市兖州区。第三人：高本社，男，1958年1月9日出生，汉族，兖州烟厂退休职工，住址，（系刘春香之夫）第三人：张传海，男，1969年1月29日出生，汉族，无职业，住济宁市兖州区。第三人：邵逢青，女，1976年6月17日出生，汉族，中央直属粮库兖州库区内退职工，住址，（系张传海之妻）第三人：常翠英，女，1965年2月8日出生，汉族，山东瀚邦胶带有限公司法定代表人，住。原告济宁市兖州区鼓楼街道办事处与被告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，第三人济宁红山石工贸有限公司、山东瀚邦胶带有限公司、济宁市兖州区城市建设综合开发公司、刘春香、高本社、张传海、邵逢青、常翠英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。济宁市兖州区鼓楼街道办事处于2020年9月25日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对第三人马伯平的起诉。本院认为，济宁市兖州区鼓楼街道办事处主动申请撤回对马伯平的起诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济宁市兖州区鼓楼街道办事处撤回对马伯平的起诉。审 判 长 薛 峰人民陪审员 徐 爽人民陪审员 安凤坤二〇二〇年九月二十五日书 记 员 朱前前
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2786号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：杨序彪，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告杨序彪供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华