wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执异43号异议人（案外人）：平舆县禄合建设工程有限公司，住所地河南省驻马店市平舆县清河大道中段东侧09。法定代表人：胡香丽，该公司经理。委托代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：梁世宝，男，1991年8月10日出生，汉族，该公司职工，住浙江省淅川县，代理权限为特别授权。申请执行人：中科恒源（益阳）新能源科技有限公司，住所地益阳市高新区谢林港镇楠木塘村。法定代表人：左代，该公司总经理。被执行人：河南圆周农光新能源科技有限公司，住所地郑州市金水区索凌路天合之家**楼****。法定代表人：周有生，该公司总经理。被执行人：周有生，男，1973年2月16日出生，汉族，河南圆周农光新能源科技有限公司总经理，住郑州市。被执行人：胡香丽，女，1976年12月12日出生，汉族，住漯河市郾城区。在本院执行中科恒源（益阳）新能源科技有限公司与河南圆周农光新能源科技有限公司、周有生、胡香丽建设工程施工合同纠纷一案中，异议人平舆县禄合建设工程有限公司对本院冻结、划拨被执行人河南圆周农光新能源科技有限公司、周有生、胡香丽的关联企业平舆县禄合建设工程有限公司的银行存款500000元不服向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，该案现已审查终结。平舆县禄合建设工程有限公司称，请求人民法院撤销（2019）豫0622执113号之五、之六执行裁定书，中止对案外人的执行并返还其银行存款。事实与理由：1.案外人与河南圆周农光新能源科技有限公司是两个不同的独立法人，二者无任何法律关系，所划拨的银行存款系案外人合法财产，该款项与执行案件没有关系，法院的执行行为无事实依据；2.案外人不属于变更追加的情形且申请执行人未提出追加申请，人民法院未经过法定诉讼及变更、追加、法院听证等程序直接裁定执行案外人的存款剥夺了案外人的实体权利，属程序错误。异议人认为（2019）豫0622执113号之五、之六执行裁定书没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，公正处理。本院查明，中科恒源（益阳）新能源科技有限公司(以下简称中科恒源公司)与河南圆周农光新能源科技有限公司(以下简称圆周公司)等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出（2018）豫0622民初1326号民事判决书。判决生效后，因圆周公司未如期履行法律文书确定的义务，中科恒源公司于2019年2月11日向本院申请强制执行。本院分别于2020年7月9日、7月31日作出（2019）豫0622执113号之五、之六执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人圆周公司、周有生、胡香丽的关联企业平舆县禄合建设工程有限公司的银行存款500000元。另查明，平舆县禄合建设工程有限公司于2019年5月17日登记设立，该公司法定表人为胡香丽，注册资本1000万元，其中胡香丽作为自然人股东，认缴出资额为600万元。本院认为，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》规定的精神，法院执行机构在执行中应依法采取多种措施,有效防范恶意规避执行的行为。本案中，胡香丽是平舆县禄合建设工程有限公司的法定代表人及股东，且为被执行人，法院为防止被执行人规避执行、转移财产采取执行措施、控制被执行人的财产，这是反规避执行的需要，也符合执行立法趋势。综上，本院作出（2019）豫0622执113号之五、之六执行裁定，划扣异议人平舆县禄合建设工程有限公司的存款不违反相关规定，异议人的异议理由不能成立，对异议人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人平舆县禄合建设工程有限公司的异议请求。案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李长林审判员  尹凤艳审判员  孟凡洲二〇二〇年九月二十九日法官助理韦红娟书记员陈晨
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行审2号申请执行人中华人民共和国九江海关（以下简称九江海关）。住所地：江西省九江市龙开河路**。法定代表人姜蔚，九江海关关长。委托代理人，王弘毅，九江海关缉私分局科长。被申请执行人江西天宇科技有限公司。住所地：江西省南昌市高新区高新七路**。法定代表人张学义，该公司总经理。申请执行人九江海关因被申请执行人江西天宇科技有限公司未履行浔关缉违字[2019]010号行政处罚决定，九江海关于法定期限内向本院申请强制执行，同时提供了作出该征收决定的证据和依据。本院依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人九江海关于2019年12月26日作出浔关缉违字〔2019〕010号《行政处罚决定书》，认定被申请执行人江西天宇科技有限公司C40022150044号加工贸易手册项下井口的“船用克令吊臂”等三项保税货物，在未向海关办理调拨手续的情况下，擅自被调至江西江州联合造船有限责任公司名下的C40022450021号加工贸易手册项下备案的在建的“JZ1038”号船舶上使用。经核计，上述手册项下三项保税货物，货物价值金额为20204553.5元人民币，涉及税款合计金额为4389463.19元人民币。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十八条第一款第（四）项之规定，决定对当事人江西天宇科技有限公司处予25万元人民币的罚款。由于无法联系到江西天宇科技有限公司的法定代表人张学义，申请执行人遂于2019年10月23日在《江南都市报》A14版以公告送达的形式，向被申请执行人江西天宇科技有限公司送达了浔关缉告字[2019]010号《中华人民共和国九江海关行政处罚告知单》，截止至公告送达之日（2019年12月22日）起的三个工作日内，被申请执行人江西天宇科技有限公司未向申请执行人提出陈述、申辩及要求听证的权利。2019年12月26日，申请执行人在《江南都市报》A14版以公告送达的形式，向当事人江西天宇科技有限公司送达了浔关缉告字[2019]010号《中华人民共和国九江海关行政处罚决定书》，但当事人在上述决定书公告送达期限届满之后，并未在规定的履行期限内缴纳罚款。2020年3月13日，申请执行人在九江海关公告栏张贴了浔关催告字[2020]001号第一次催告书，2020年3月28日，申请执行人在九江海关公告栏张贴了浔关催告字[2020]002号第二次催告书。但被申请执行人至申请执行人向法院提起本案时，仍没有缴纳上述罚款。本院认为，申请执行人中华人民共和国九江海关作出浔关缉违字〔2019〕010号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据和根据方面符合相关法律规定。但申请执行人在向法院申请强制执行前没有依法向被申请执行人送达催告书，仅在九江海关公告栏进行了张贴，催告程序的送达方式不当，未依法履行催告程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十一条，《行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：对中华人民共和国九江海关浔关缉违字[2019]010号行政处罚决定不予执行。如对裁定有异议，可自收到本裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇二〇年九月三十日书记员 刁佳敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2755号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，该局审查员。（未到庭）第三人：四川开心猫餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市成都高新区锦城大道********。法定代表人：谭德治，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈彦希，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第265761号关于第20107693号“开心猫HAPPYCAT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月16日开庭审理时间：2020年8月20日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告仅主张诉争商标违反了商标法第三十条之规定。二、诉争商标与原告在先申请注册的第11160979号“开心”商标（简称引证商标一）、第3244702号“开心相伴”商标（简称引证商标二）、第11160980号“开心”商标（简称引证商标三）、第10854857号“开心包”商标（简称引证商标四）、第1193162号“開心”商标（简称引证商标五）、第10794098号“开心”商标（简称引证商标六）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条之规定，应依法宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请日期：2016年5月27日3.专用权期限：2027年7月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第32类、3201-3203群组）：啤酒等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.申请日期：2012年7月4日3.专用权期限：2026年2月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第32类、3201-3203群组）：啤酒等（二）引证商标二1.注册人：原告2.申请日期：2002年7月16日3.专用权期限：2024年1月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第32类、3201-3203群组）：啤酒等（三）引证商标三1.注册人：原告2.申请日期：2012年7月4日3.专用权期限：2026年2月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2901-2913群组）：肉脯等（四）引证商标四1.注册人：原告2.申请日期：2012年5月2日3.专用权期限：2024年6月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2903;2906;2908;2910;2912-2913群组）：鱼制食品等（五）引证商标五1.注册人：原告2.申请日期：1997年5月14日3.专用权期限：2028年7月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3002;3004;3006;3010;3014;3019群组）：茶等（六）引证商标六1.注册人：原告2.申请日期：2012年4月19日3.专用权期限：2025年12月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3002-3006;3010;3019群组）：茶等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了如下证据：商标档案、商标联合使用声明、2010-2013开心品牌销售发票及商品图片、“旺旺”系列商标部分荣誉证书、广告播出记录。诉讼阶段，原告向本院提交了广告宣传合同、原告2014-2018年开心系列商标产品销售发票及对应销售清单、原告开心系列商标产品实际货架展示图片，以证明原告开心系列商标经宣传和使用已经具有了极高的知名度和影响力，诉争商标应当予以宣告无效。第三人向本院提交了(2019)京73行初12841号行政判决书、诉争商标宣传使用材料、其他类似商标档案等证据，以证明诉争商标应予维持。庭审过程中，原告明确表示，仅主张诉争商标构成商标法第三十条所指情形。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，程序问题的审理适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，“开心”为常见词汇，显著性较弱，诉争商标为“开心猫HAPPYCAT”，已经形成了独特含义，与各引证商标相比较，在整体文字构成及含义等方面区别明显，即使使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力也能够区分。在案证据尚不足以证明诉争商标与各引证商标共存于市场会引起相关公众的混淆误认。综上，诉争商标和各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  沙太宝人民陪审员  王昆平二〇二〇年九月十一日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7411号原告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路**金山大厦**。法定代表人：张近东，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付治，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第106622号《关于第36047408号“苏宁极物JIWU”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告国家知识产权局以原告苏宁易购集团股份有限公司申请注册的第36047408号“苏宁极物JIWU”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，申请商标指定使用在广告、商业管理辅助、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、为推销优化搜索引擎服务上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一呼叫、含义及显著识别部分均不同，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标与引证商标一共存于市场不会导致相关公众混淆。二、引证商标一已被提起连续三年不使用撤销申请，目前该撤三申请在正常审理过程中，恳请法院等待引证商标一撤三审理结果下发后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36047408。3.申请日期：2019年1月21日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，类似群3501-3509）：广告;商业管理辅助;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为推销优化搜索引擎;人事管理咨询;商业企业迁移;商业审计;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务。二、引证商标一1.注册人：深圳市吉屋网络技术有限公司。2.注册号：15858649。3.申请日期：2014年12月4日。4.专用权期限至：2026年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第35类，类似群3501-3503；3506）：计算机网络上的在线广告;广告代理;广告宣传;广告;广告策划;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;商业调查;商业信息;替他人推销;计算机数据库信息系统化。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一处于撤销连续三年停止使用注册商标申请收文阶段，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务不持异议，并提交了引证商标一流程信息，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标一处于撤三阶段中其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标完整包含引证商标一,二者在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏宁易购集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏宁易购集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2649号原告：刘福香，女，1976年11月2日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，被告：六盘水万全宏运输有限责任公司，住所地：贵州省水城县化乐乡化启村老猫场组，统一社会信用代码：91520221337464249Ｒ。法定代表人：何元军，系该公司总经理。被告：贵州华隆煤业有限公司，住所地：六盘水市六枝特区人民路**，统一社会信用代码：91520000662994606Q。法定代表人：迟恩波，系该公司总经理。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，住所地：贵州省水城县化乐乡，统一社会信用代码：91520200599392441L。法定代表人：郭兴林，系该公司总经理。原告刘福香诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后依法进行了审理。经审理查明，原告刘福香诉请被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，原告提供的证据不能证明三被告与其诉请的运输合同关系之间具有关联性，我院依法按程序向原告释明后，限期内原告也未能提供其他证据予以证明三被告与本案具有关联性。本院认为，原告刘福香起诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案被告主体不适格，故依法应当驳回原告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条款第（二）、（三）项，第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘福香的起诉。预交的案件受理费209元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  岑大波二〇二〇年九月二十一日书记员  姚泓伽
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4979号原告：娄须峰，男，1971年6月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张硕，河南昭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐乾杰，河南昭华律师事务所实习律师。被告：秦杰科，男，1973年12月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告娄须峰与被告秦杰科民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告娄须峰的委托诉讼代理人张硕、徐乾杰到庭参加了诉讼，被告秦杰科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告娄须峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金35000元及利息（从2018年10月21日起按年利率6%计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月21日，被告秦杰科向原告借款35000元，原告履行了出借义务，但被告至今未还，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告秦杰科在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，被告秦杰科于2018年10月21日向原告借款35000元，被告秦杰科并为原告出具借条一张，内容为：“今借到娄须峰现金叁万伍仟元整（￥35000.00）。借款人：秦杰科。2018年10月21日”。该款后经原告多次催要，被告偿还原告5000元，下余款被告未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据可以确认原告与被告秦杰科之间存在民间借贷法律关系。借款到期后，被告秦杰科未按约定偿还原告借款本息构成违约，原告要求被告秦杰科偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在借条中未约定利息，被告秦杰科向原告支付的5000元应从借款本金中扣除，故被告尚欠原告借款本金应为30000元。原告要求被告支付利息应自起诉至日按年利率6%计算，原告要求被告自2018年10月21日起按年利率6%支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦杰科经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦杰科偿还原告娄须峰借款本金30000元及利息（自2020年6月12日起按年利率6%计算至付清之日），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告送达费600元，共计1275元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  孟迎春人民陪审员  郝建彩人民陪审员  赵少虚二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王淑芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8519号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：陶永丹，男，1979年3月16日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省明水县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陶永丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告陶永丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金88945.47元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月6日利息3515.62元、罚息2161.79元、复利167.99元），前述款项合计94790.87元，及自2020年3月7日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在17万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。陶永丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，被告向原告提自信卡（自信一贷）申请表，申请贷款30万元，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款条款中约定，贷款为月利率1.25%，还款日为每月16日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为17万元，额度循环有效期自2015年1月8日起至2020年1月8日止，贷款期限为36个月，贷款用途为住房装修、购耐用消费品、装修、旅行学习等，贷款以月利率1.25%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月16日。之后，广发银行北京分行依约在17万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月6日，被告尚欠原告借款本金88945.47元、利息3515.62元、罚息2161.79元、复利167.99元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陶永丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的自信卡（自信一贷）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按自信卡（自信一贷）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陶永丹于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金88945.47元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月6日的利息3515.62元、罚息2161.79元、复利167.99元，自2020年3月7日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元、公告费600元，由陶永丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1698号上诉人（原审被告）：王德波，男，生于1973年10月1日，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：柯磊（曾用名：柯伟），男，生于1986年9月8日，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人王德波因与被上诉人柯磊建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，本案现已审理终结。王德波上诉请求：改判被上诉人承担生活费2,000元和按照上诉人支付的工程款总额出具工程款发票。其理由如下：1、上诉人欠被上诉人欠款属实，但因被上诉人在上诉人处工作期间，在上诉人食堂就餐将近两个月，因结算工程款时忘记扣除生活费，上诉人就向被上诉人出具欠条，后因上诉人对所有在食堂就餐的人统一按照2,000元的标准扣除就餐费，因被上诉人不同意扣减，故造成尾款未支付；2、上诉人同被上诉人是建设工程施工合同关系，上诉人结算工程款需要给发包方出具发票，被上诉人在上诉人处结算工程款也应向上诉人开具发票，因被上诉人没有给上诉人开具发票，导致上诉人给被上诉人结算工程款的税金系自己垫付，该笔费用也应当扣减。柯磊向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告工程款5,959元；2、被告自2014年8月8日起，以下欠的工程款5,959元为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息直至该工程款5,959元还清时止；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告柯磊当庭将第二项诉讼请求变更为：要求被告王德波以下欠款5,959元为基数，从起诉之日即2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息直至下欠款5,959元还清时止。一审法院认定：2014年4月至8月，被告王德波在丹江口市环库路××家店镇行陡坡土地承包工程，原告柯磊与被告王德波达成口头协议，由原告柯磊为该工程运土石方。工程完工后，经原、被告双方核算，被告王德波于2014年8月8日向原告柯磊出具欠条一张，该欠条载明：“领到36,959元，柯伟运土方费：叁万陆千玖佰伍拾玖，王德波，2014.08.08”。后被告王德波陆续向原告柯磊支付运土石方费31,000元，下欠5,959元，经原告多次催要，被告一直未付。一审法院认为，原告柯磊为被告王德波承包的工程运送土石方，工程完工后，双方经核算，被告欠原告运土石方费36,959元，被告王德波向原告出具欠条为据。截止原告柯磊起诉之日，被告王德波尚欠原告运土石方费5,959元未付，被告对此亦无异议。原告要求被告支付下欠土石方费5,959元，有相应的事实和法律依据，予以支持。被告王德波辩称其未向原告支付尾款的原因系原告未向被告开具工程款发票，加之原告在工地施工期间，欠被告的就餐费2,000元未支付。但被告对其抗辩理由当庭未提交相应的证据予以证明，原告亦不予认可，故对于被告的抗辩理由，因无事实和法律依据，不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉请，因原、被告经核算后，被告王德波对下欠款向原告柯磊出具有欠条，双方对下欠的工程款形成新的债权债务关系，在欠条中虽未约定还款期限和欠款利息，但根据相关法律规定，被告王德波应当从原告柯磊主张权利之日即2020年4月3日起，以下欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告柯磊支付利息至5,959元工程款付清时止，被告对此亦无异议，原告的该项诉请，有相应的事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王德波在本判决生效后十日内支付原告柯磊工程款5,959元，并自2020年4月3日起，以5,959元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告柯磊支付资金占用利息直至该5,959元工程款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王德波负担。二审中，双方均未提供新的证据，一审认定的事实属实，本院予以采信。本院认为，王德波于2014年8月8日向原告柯磊出具欠条一张，该欠条载明：“领到36,959元，柯伟运土方费：叁万陆千玖佰伍拾玖，王德波，2014.08.08”。该欠条是民事法律行为，并不存在无效及撤销情形，故双方当事人均应遵守。上诉人称“结算工程款时忘记扣除生活费且被上诉人没有给上诉人开具发票”，但该理由应为其在打欠条之前应考虑的事由，且并不影响欠条效力。故上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由王德波负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  徐恩田二〇二〇年九月十五日书记员  李大旭
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初13号原告（反诉被告）：上海吾影文化传播有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇育才路******。法定代表人：徐雯，执行董事。被告（反诉原告）：北京小牛飞腾科技有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街******）。法定代表人：胡明明。原告（反诉被告）上海吾影文化传播有限公司与被告（反诉原告）北京小牛飞腾科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，并于2020年9月8日公开开庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京小牛飞腾科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上海吾影文化传播有限公司当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，本诉原告上海吾影文化传播有限公司在本案审理期间申请撤诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。反诉原告北京小牛飞腾科技有限公司经本院通过传票方式合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应为此承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条、第一百五十四条规定，本院裁定如下：准许本诉原告上海吾影文化传播有限公司撤诉。本案反诉按北京小牛飞腾科技有限公司撤诉处理。本诉案件受理费700元，减半收取350元，由上海吾影文化传播有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费25元，由北京小牛飞腾科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  盛 昭人民陪审员  邹 鑫二〇二〇年九月八日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3001号原告：王亚林，女，1988年12月15日出生，汉族，北京公交集团客八分公司职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告王亚林与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王亚林及其委托诉讼代理人费双骏、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王亚林向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用10800元并给付利息（以10800元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月5日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年10月12日，双方签署幼小衔接服务合同，至今未能复课，且未上过课，王亚林的孩子石皓天在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.石皓天系王亚林之子。2.王亚林与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000140），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月12日。3.2019年10月9日，糖果公司出具收据载明：今收到石皓天交来2020年半年学前班学费10800元，交款人王亚林。4.2019年10月9日，王亚林通过POS机给付糖果公司10800元。5.王亚林与微信名为露筱旭的聊天记录，载明的主要内容为：（1）2020年2月17日露筱旭称因受疫情影响延迟开学；（2）2020年6月10日露筱旭称学校在积极申请复课……退费问题家长们不要着急，学校也在积极处理，因为还没有正式复课办公，所以还需要等一等，可以办理了会及时联系……（3）2020年6月28日王亚林询问退费事宜，露筱旭称昨天说已经开始处理了，可能会分两部分家长办理……等退费老师联系就可以了。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定王亚林与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王亚林已履行给付培训费10800元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在王亚林之子石皓天将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对王亚林要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以法庭辩论终结之日为合同解除时间。合同解除后，王亚林有权要求糖果公司退还收取的培训费10800元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还王亚林培训费，但其至今仍未退还，故糖果公司应自合同解除的次日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准向王亚林支付利息。王亚林主张过高的部分，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王亚林与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月十二日签订的教育培训合同于二〇二〇年八月十九日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王亚林培训费10800元并给付利息（以10800元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年八月二十日起计算至实际返还之日止）。三、驳回王亚林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十五日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初5474号 原告：陆军，男，1976年11月27日出生，汉族，住河南省郑州市新郑市。 委托诉讼代理人：朱胜军，河南益仟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱家琛，河南益仟律师事务所律师（实习）。 被告：张海峰，男，1982年6月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。 原告陆军与被告张海峰一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。 原告陆军向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告的合作合同，要求被告偿还收取原告但未履行的100万元保证金和40万元材料款，共计返还140万元；2、请求被告按同期同类贷款利息计算至2016年6月22日以来140万元的资金占用损失；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年6月22日签订商合杭高铁太和宫集《河沙碎石供应合作合同》，约定了合作方式和违约责任等，被告收取了原告合作保证金100万元和40万元的货款，而自双方签订合同后，被告一直未予履行合同，至今连原告的140万元费用也分文未有返还，给原告造成巨大的经济损失。为此，诉至法院。 本院经审查认为：本案中，案涉合同系被告张海峰代表阜阳市嘉联置业有限公司、阜阳市亿汇商贸有限公司与原告陆军签订的合同，合同项下的民事权利义务应由阜阳市嘉联置业有限公司、阜阳市亿汇商贸有限公司享有承担。因此，被告张海峰不是本案适格被告。原告起诉被告张海峰属主体错误，对其起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陆军的起诉。 案件受理费17400元，退还给原告陆军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月八日 书记员 梅鑫娜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9870号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第152403号关于第37423336号“REDMI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创设计，经原告推广使用，已具有极高的知名度和影响力。二、引证商标系恶意抢注的商标，引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37423336。3.申请日期：2019年4月10日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4304；4306）：咖啡馆;会议室出租;养老院;托儿所服务;烹饪设备出租。二、引证商标1.申请人：洛阳启彻商贸有限公司。2.申请号：35863686。3.申请日期：2019年1月10日。4.初审公告日期：2019年9月13日。5.标志：6.指定使用服务（第43类，类似群4301-4304；4306）：酒吧服务;饭店;养老院;旅游房屋出租;茶馆;咖啡馆;旅馆预订;预订临时住所;日间托儿所（看孩子）;烹饪设备出租。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标异议程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有极高知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标即使系原告独创设计亦非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的上述主张，本院不予支持。引证商标是否系恶意抢注的商标并非本案审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9984号原告:北京景域行科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭**楼**02-15。法定代表人：郭双，经理。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼512法定代表人：姚晓洁，经理。被告：上海鋆泰商务咨询管理中心，住，住所地上海市崇明区竖新镇响椿路******(上海竖新经济开发区)/div>法定代表人：邓艳韩。原告北京景域行科技有限公司起诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司、上海鋆泰商务咨询管理中心借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告北京景域行科技有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告北京景域行科技有限公司的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京景域行科技有限公司撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年九月二十五日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7040号原告：张延，男，1969年3月7日出生，汉族，无业，住所北京市西城区。委托诉讼代理人：尹红，原告妻子。被告：中央军委政治工作部歌剧团，住所地北京市西城区德胜门西大街**。法定代表人：汪质坚。原告张延与被告中央军委政治工作部歌剧团社会保险纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告张延于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张延申请撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张延撤诉。案件受理费5元，由原告张延负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  李 曦审判员  刘洪宇二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 莉
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执1409号王金理（申请执行人）、陆振清（被执行人）：王金理与陆振清追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计54360.00元。经本院立案执行，现已执行到位53696.00元，其中，本金53000.00元，执行费696.00元。未执行到位的664.00元，申请执行人申请放弃。本院已于2020年9月22日将该款转付给王金理（申请执行人）。至此，王金理（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫03民终5425号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十二日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23628号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：何化连，女，1966年3月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告何化连（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金11923.17元及相应利息（利息的计算方式为：以11923.17元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何化连于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金11923.17元及相应利息（利息的计算方式为：以11923.17元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告何化连负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告何化连于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41076号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱绍霞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱绍霞信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱绍霞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币85,582.38元及利息、违约金共计欠款人民币114,642.75元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0411民初2778号原告：平顶山市湛河区农村公路管理所，住址地：新南环路中段新华路口西xx米。统一社会信用代码：xxxx。法定代表人：张荣辉，所长。委托诉讼代理人：王月玲，河南中砥律师事务所律师。被告：平顶山燃气有限责任公司，住址地：平顶山市新城区纬一路xxxx。统一社会信用代码：xxxxxxxxx法定代表人：张国昌，董事长。委托诉讼代理人：马军亚，男，19xx年x月x日出生，系公司员工，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。原告平顶山市湛河区农村公路管理所（简称农村公路管理所）与被告平顶山燃气有限责任公司（简称燃气公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农村公路管理所的委托诉讼代理人王月玲，燃气公司的委托诉讼代理人马军亚、王柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农村公路管理所向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令燃气公司赔偿农村公路管理所损失xxx元；2.请求依法判令燃气公司将涉案黄河路东段xx电厂东路面恢复原状；3.本案诉讼费用由燃气公司承担。事实与理由：2018年x月x日，燃气公司未经批准，私自开挖、回填平顶山市湛河区黄河路xx电厂东南侧非机动车道的路面，未将路面按原貌修复，且未依法摆放设置明显标志和采取安全措施，造成案外人贾xx于2018年x月x日醉酒驾驶电动车经过该路面时，发生交通事故当场死亡，后案外人贾xx家属将农村公路管理所、燃气公司双方诉至法院请求赔偿，经平顶山市湛河区人民法院及平顶山市中级人民法院审理后，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终xx号民事判决书，判决农村公路管理所赔偿案外人各项损失xx元，并承担一、二审诉讼费x元、x元，以上合计x元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条的规定，燃气公司未将路面恢复原状及依法设置明显标志、采取安全措施，导致农村公路管理所损失合计x元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条的规定，燃气公司未将路面恢复原状及依法设置明显标志、采取安全措施，导致农村公路管理所损失合计x元，燃气公司的行为与农村公路管理所损失之间存在因果关系，依法应承担相应的侵权责任，但燃气公司至今未予承担，特诉至贵院，望依法保障农村公路管理所合法权益。本院经审查认为，原告贾x、温x、贾x以农村公路管理所、燃气公司为被告，以平顶山市xx有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，经平顶山市湛河区人民法院一审、平顶山市中级人民法院二审审结。平顶山市中级人民法院经审理认为，“燃气公司施工时间为2018年x月x日，本案事故发生于2018年x月x日。在此期间，事故发生路段已经允许车辆、行人通行，而农村公路管理所作为事发路段路面的巡查、养护工作的管理单位，并未发现该路段存在安全隐患并采取相应措施，故一审认定其存在工作过失并无不当。据此，农村公路管理所对贾xx跌倒死亡应承担相应的赔偿责任。一审没有判决该所承担相应的赔偿责任不当，本院依法予以纠正。考虑各方的过错承担，本院酌定上述燃气公司承担贾xx跌倒死亡x%赔偿责任的x%赔偿责任，即xx元×x%=xx元，农村公路管理所承担贾海圈跌倒死亡xx%赔偿责任的xx%赔偿责任，即xx元×x%=xx元”。平顶山市中级人民法院于2020年2月x日作出的（2019）豫04民终xx号民事判决书，判决：一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2019)豫0411民初x号民事判决;二、平顶山燃气有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿贾xx、温xx、贾xx各项损失共计xx元;三、平顶山市湛河区农村公路管理所于本判决生效之日起五日内赔偿贾xx、温xx、贾xx各项损失共计xx元;四、驳回贾x、温x、贾x的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费x元,由贾x、温x、贾x负担x元,由平顶山燃气有限责任公司负担x元,平顶山市湛河区农村公路管理所负担x元。二审案件受理费x元，由平顶山燃气有限责任公司负担x元，平顶山市湛河区农村公路管理所负担x元。农村公路管理所不服该民事判决书，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年7月x日作出民事裁定，裁定：驳回平顶山市湛河区农村公路管理所的再审申请。现农村公路管理所在本案提起的第一项诉请“请求依法判令燃气公司赔偿农村公路管理所损失x元”是已经生效的民事判决书中判决确认农村公路管理所因自身存在工作过失而应赔偿贾x、温x、贾x各项损失共计x元。农村公路管理所提起本案第一项诉讼，违背了“一事不再理”的原则。农村公路管理所起诉的第二项诉请“请求依法判令燃气公司将涉案黄河路xxx电厂东路面恢复原状”，燃气公司在庭审答辩中称愿意配合将该路面恢复原状，双方无争议，本院不予处理。综上，本案应裁定驳回农村公路管理所起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回平顶山市湛河区农村公路管理所的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  王伴伴二〇二〇年九月二十八日书记员  张雅君附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1130号上诉人（原审起诉人）唐金平，女，1955年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人唐金平因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初159号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，唐金平的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对唐金平的起诉不予立案。唐金平上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人唐金平提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，唐金平并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。唐金平还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据唐金平提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如唐金平要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11273号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：祁海军，男，1980年1月30日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治区县。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告祁海军信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告祁海军的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1402元、公告费300元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初4159号原告：陈某某，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：马某某，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：何某某，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住贵州省水城县。本院在审理原告陈某某诉被告何某某建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈某某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某某以证据不足还需收集证据为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。案件受理费466元，因撤诉减半收取233元，由原告陈某某负担。审判员  彭江二〇二〇年九月二十四日法官助理曹学森书记员罗能
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2225号罪犯王亚晴，男，1992年5月15日出生于山东省枣庄市薛城区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省枣庄市薛城区人民法院于2019年3月18日作出（2019）鲁0403刑初3号刑事判决，以被告人王亚晴犯强奸罪，判处有期徒刑二年零二个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王亚晴在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王亚晴自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯王亚晴的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王亚晴确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王亚晴减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保958号申请人：罗x，女，1982年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王凌霄，北京市高通律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，北京市高通律师事务所律师。被申请人：北京喵喵互娱文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼(京广中心)**商务单元1108。法定代表人：刘洁。被申请人：景一影业（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：刘洁。申请人罗x（以下简称姓名）与被申请人北京喵喵互娱文化传媒有限公司（以下简称喵喵互娱公司）、景一影业（北京）有限公司（以下简称景一影业公司）服务合同纠纷一案中，罗x本院提出财产保全申请，请求对喵喵互娱公司、景一影业公司名下价值2804620元的财产进行保全。申请人以中国大地财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人罗x的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京喵喵互娱文化传媒有限公司、景一影业（北京）有限公司名下二百八十万四千六百二十元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  石海朝二〇二〇年九月二日书记员  穆佳涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23682号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：吴志沃，男，1985年8月8日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吴志沃（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金17333.28元及相应利息（利息的计算方式为：以17333.28元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志沃于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金17333.28元及相应利息（利息的计算方式为：以17333.28元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吴志沃负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告吴志沃于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48021号原告：周晓亮，男，1984年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵玉洪，女，1978年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告周晓亮（以下简称原告）与被告赵玉洪（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还租金、合同违约金，额外支付房租等共计10000元。事实和理由：2018年5月，经中介人员介绍，原、被告商议原告承租位于北京市朝阳区容慧路1号院的燕保马泉营家园1号楼X单元X号房屋。合同从2018年6月26日开始，至2020年6月26日结束。原告方共支付被告包括一年房租及押金，宽带费，借款等共计51000元。2018年9月初被告说因其离婚，故原告租住的房屋不能再租住，让原告搬到另一处房屋，即位于北京市朝阳区康营家园17区9号楼X单元X号房屋居住，被告说该房屋归其所有。2018年11月底中介上门索要租金并提出清房。后经与被告和中介联系，原告才得知房屋不归被告所有，是被告从中介公司租赁了三个月的房屋。后原告与被告多次联系，被告仅退还9500元。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为：被告作为出租方（甲方）、原告之妻方X作为承租方（乙方）于2018年5月22日签订《房屋租赁合同》（以下简称合同），其中约定：甲方将位于北京市朝阳区马泉营小区1号楼X单元X号房屋（以下称涉案房屋）出租给乙方居住使用，租赁期限自2018年6月26日至2020年6月26日，计24个月，租金为年付45000元，押金4000元。合同签订后，原告支付了租金、押金及相关费用共计51000元。2018年9月初被告以自己离婚房屋无法使用为由让原告搬至北京市朝阳区康营家园17区9号楼X单元X号房屋。被告向原告称该房屋归其所有，后北京安居恒远房地产经纪有限公司（以下简称安居恒远公司）找到原告反复要求收回房屋，清退原告，经核实后，才发现该房屋系被告从安居恒远公司租来的房屋，租期为2018年9月10日至2019年10月6日，而被告仅向安居恒远公司交纳了3个月的房租。在此之后，原告数次向被告主张退还租金及违约责任，被告均回避并多次推脱不予解决。原告于2020年7月19日报警，经派出所民警调解，被告于当日书写欠条一份，上载明：今欠方X夫妇10000元整，一个月内还清，逾期不还，承担违约金2000元。赵玉洪，2020年7月19日136XXXX****温都水城海曼一层洗浴。根据原告提交的证据及本院在庭审中查明的情况，可以认定原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。现被告无法保证租赁物的正常使用，致使合同履行不能，被告的行为构成违约，且应当退还合同未履行部分的租金并赔偿给原告造成的损失。现原告依据相关事实及欠条等证据主张被告退还租金等款项，有事实及法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告赵玉洪于本判决生效后十日内给付原告周晓亮一万元。如被告赵玉洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵玉洪负担（原告周晓亮已预交，被告赵玉洪于本判决生效后十日内给付原告周晓亮）。本判决为终审判决。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月十四日书记员 杨龙澜
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执783号之十八申请执行人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司。被执行人：王雨、曹鹤、宗赫、关梅梅。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初197号民事判决书，向被执行人王雨发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王雨浦发银行存款115.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月八日书记员  姚旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15892号原告：北京华美松商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡******12G。法定代表人：钟健华，总经理。委托诉讼代理人：秦小璐，北京清律律师事务所律师。被告：北京浩沙活力健身服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**/div>法定代表人：陈明辉。被告：北京浩沙活力健身服务有限公司望京分店，营业场所北京市朝阳区望京街9号商业楼4层。负责人：陈明辉。原告北京华美松商业管理有限公司（以下简称原告）诉被告北京浩沙活力健身服务有限公司、北京浩沙活力健身服务有限公司望京分店(以下分别简称浩沙公司、浩沙望京分店，一并提及时称二被告)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦小璐到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付自2016年5月15日起至2019年3月28日止的房屋使用费707274.24元（以每日每平米12元的标准计算）；2.判令二被告支付逾期付款损失433053.62元（按照半年付且日千分之一的标准计算）；3.判令二被告承担律师费5万元。事实和理由：原告于2016年2月1日自案外人北京正鹏房地产开发有限公司（以下简称正鹏地产）购买了朝阳区望京街9号商业楼4277房屋（以下简称涉诉房屋），原告购买时涉诉房屋处于租赁状态，承租人为浩沙望京分店，租赁合同到期后，浩沙望京分店未及时返还涉诉房屋，未向原告支付任何使用费用，故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，朝阳区望京街9号商业楼登记在正鹏地产名下，由其单独所有。为证明原告主张，原告提交：1、2016年2月1日正鹏地产与原告签订的《北京市商品房现房买卖合同》，约定：正鹏地产将涉诉房屋出售给原告，涉诉房屋建筑面积56.24平方米，套内面积31.02平方米，按照套内面积每平米161831.08元，总房价5020000元等内容；2、2016年3月31日的中国光大银行转账记录，显示:原告向正鹏地产转账8000万元，原告称其中包括购买涉诉房屋的款项；3、2020年3月13日正鹏地产出具的《说明》，显示：正鹏地产已经将涉诉房屋出售给原告，自2016年2月1日合同签订后，原告为涉诉房屋权利人，拥有占有、使用、收益的权利，有权将其出租并获取租金收益；4、正鹏地产与原告就涉诉房屋签订的网签合同即《北京市商品房现房买卖合同》，编号：XF851229，约定：正鹏地产将涉诉房屋出售给原告，涉诉房屋建筑面积56.24平方米，按照套内面积每平米32634.43元，总房价1012320元等内容；5、照片若干，以证明二被告使用涉诉房屋用于经营。另，原告补充提交：1、2007年6月的《房屋租赁合同》，显示：案外人东方银座商业（北京）有限公司为出租人、案外人北京浩沙健身俱乐部有限公司为承租人、正鹏地产为保证人，租赁标的为望京国际商业中心E座4层一半靠近交行位置，建筑面积2055.69平方米，租期自2007年6月15日至2014年12月14日，租金第一年、第二年每平方米每日1.77元，此后每年递增等内容；2、2019年5月30日、31日北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初46104号、46105号民事判决书，显示浩沙公司作为被告承租了朝阳区望京街9号商业楼四层的部分商铺，浩沙公司因经营困难于2019年3月28日搬离，法院判处浩沙公司支付欠付租金等内容。本院认为，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，虽然原告并未提交二被告承租涉诉房屋的书面租赁合同，但是，根据原告举证及查明事实可知，浩沙望京分店系浩沙公司设立的分公司，涉诉房屋应处于浩沙望京分店的经营使用范围之内，浩沙望京分店停止经营后于2019年3月28日搬离。原告提交网签合同及支付凭证以证明其已经购买涉诉房屋，涉诉房屋原产权人正鹏地产出具《说明》同意自2016年2月1日合同签订后涉诉房屋租金收益归原告所有，故原告有权就涉诉房屋向二被告主张权利。现原告主张二被告支付自2016年5月15日起至2019年3月28日止涉诉房屋的占有使用费，二被告并未举证证明其已经向出租人或产权人正鹏地产支付了相应期间的费用，依法应当承担举证不能的相应不利后果，故原告主张二被告支付占有使用费具有事实及法律依据，具体计算标准本院酌情判处。对于逾期付款损失，双方对付款期间及逾期付款损失的计算标准并无约定，原告亦未举证证明其此前已经向二被告告知涉诉房屋权利人变更情况并催要占有使用费，原告按照半年付且日千分之一的标准主张权利缺乏依据，但鉴于原告存在一定的资金占用损失亦属合理，本院对此酌情判处。对于律师费，双方对律师费的负担并无明确约定，原告亦未证明其实际支出，本院对此不予支持。二被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京浩沙活力健身服务有限公司、被告北京浩沙活力健身服务有限公司望京分店于本判决生效后七日内向原告北京华美松商业管理有限公司支付自2016年5月15日起至2019年3月28日房屋使用费194314.82元；二、被告北京浩沙活力健身服务有限公司、被告北京浩沙活力健身服务有限公司望京分店于本判决生效后七日内向原告北京华美松商业管理有限公司赔偿损失（以194314.82元为基数，自2019年3月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京华美松商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，由原告北京华美松商业管理有限公司负担13028元（已交纳），被告北京浩沙活力健身服务有限公司负担2482元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京浩沙活力健身服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京华美松商业管理有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  汪雪明审判员  李瑶瑶二〇二〇年九月二十八日书记员  王安然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11091号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张亚鹏，男，1991年05月08日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张亚鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张亚鹏经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款97821.71元（其中本金66085.87元、利息20275.81元、违约金6827.81元，其他手续费4632.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张亚鹏曾办理了广发信用卡。现因张亚鹏拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张亚鹏未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张亚鹏于2015年12月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，张亚鹏欠款97821.71元（其中本金66085.87元、利息20275.81元、违约金6827.81元，其他手续费4632.22元）。本院认为，张亚鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张亚鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张亚鹏自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款97821.71元（其中本金66085.87元、利息20275.81元、违约金6827.81元，其他手续费4632.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元、公告费600元由被告张亚鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢341号宁波和晖汽车销售服务有限公司宁波市甬福汽车销售服务有限公司：申请执行人宁波和晖汽车销售服务有限公司与被执行人宁波市甬福汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，（2019）浙0205民初2862号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波和晖汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波市甬福汽车销售服务有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢341号【原执行案号为（2020）浙0205执386号】案件执行完毕。二〇二〇年九月二十五日
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18595号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
文书内容重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0102刑初581号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人张涛，男，1991年2月18日出生，住重庆市涪陵区（户籍所在地：重庆市涪陵区）。被告人张涛曾因吸食毒品，2016年11月1日被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十五日；因吸食毒品，2017年5月2日被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十五日，2017年5月17日被重庆市涪陵区公安局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2020年5月26日被重庆市涪陵区公安局抓获，次日被刑事拘留，2020年6月20日被执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。辩护人李强、雷梦，重庆万忠律师事务所律师。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉〔2020〕958号起诉书指控被告人张涛犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员钟晓瑜出庭支持公诉，被告人张涛及其辩护人李强、雷梦均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月30日至2020年5月26日期间，被告人张涛在重庆市涪陵区三次将甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给罗某。具体事实如下：1.2020年4月30日1时许，被告人张涛在重庆市涪陵区黎明北路鑫斛药房门口，将一小包甲基苯丙胺和一颗甲基苯丙胺片剂贩卖给罗某，获赃款人民币251元。2.2020年5月25日0时许，被告人张涛在重庆市涪陵区经桥路X号附X号旁楼梯口，将一小包甲基苯丙胺和一颗甲基苯丙胺片剂贩卖给罗某，获赃款人民币260元。3.2020年5月26日18时许，被告人张涛在重庆市涪陵区经桥路X号附X号旁楼梯口，将一小包甲基苯丙胺和一颗甲基苯丙胺片剂贩卖给罗某，获赃款人民币300元。交易完成后，张涛被民警当场抓获，民警现场查获毒品疑似物0.33克。2020年6月3日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，上述毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人张涛到案后如实供述上述犯罪事实。被告人张涛的辩护人的辩护意见是：被告人张涛如实供述，认罪认罚，是初犯，建议对其从轻处罚。上述事实，被告人张涛在开庭审理中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过；3.户籍信息资料；4.现场方位图、示意图；5.现场提取笔录及照片；6.提取笔录、毒品称重、提取检材笔录及照片；7.扣押决定书、扣押清单、发还清单；8.辨认笔录及照片；9.微信聊天、转账记录；10.重庆市涪陵区公安局物证鉴定所检验报告；11.行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；12.证人罗某、熊某某、王某某、陈某某、彭某某的证言；13.被告人张涛的供述与辩解。本院认为，被告人张涛明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张涛犯罪的事实和罪名成立。被告人张涛到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对被告人张涛辩护人的辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人张涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元（限于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即执行刑期自2020年5月26日起至2023年5月25日止。）二、没收扣押在案的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计0.33克，由扣押机关重庆市涪陵区公安局依法处理。三、没收扣押在案被告人张涛犯罪所获赃款人民币300元、追缴被告人张涛犯罪所获赃款人民币511元，均上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  田 凌人民陪审员  秦翠瑛人民陪审员  杨秀兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  周江燕
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初376号公诉机关河南省上蔡县人民检察院。被告人牛磊涛，男，1998年2月12日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月14日被刑事拘留、6月24日被逮捕。指定辩护人申跃华，河南豫上律师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉（2020）303号起诉书指控被告人牛磊涛犯交通肇事罪，于2020年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员王豪出庭支持公诉，被告人牛磊涛及其指定辩护人申耀华、被害人许某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月24日20时许，被告人牛磊涛驾驶辽Ｂ×××**小型轿车沿213省道上蔡县境由北向南行驶至上和路与213省道交叉路口北800米附近，撞着同向在前行走的行人魏某、许某1，发生交通事故，造成魏某当场死亡、许某1受伤、辽Ｂ×××**小型轿车损坏。2020年3月17日经上蔡县公安局交警大队认定牛磊涛负此事故的全部责任。公诉机关认为，被告人牛磊涛驾驶机动车违反道路交通运输管理法规，发生交通事故，至一人死亡，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。牛磊涛案发后自首，认罪认罚，建议判处牛磊涛有期徒刑一年至一年六个月。公诉机关提交了被告人牛磊涛的供述与辩解，证人许某1、许某2、王某的证言，书证被告人牛磊涛的户籍证明、非党员证明、前科查询证明、到案经过、现场勘察笔录、现场照片、机动车信息查询结果单、110接警记录、上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1266号民事判决书、上蔡县公安局物证鉴定室（上）公（交）鉴（尸检）字[2020]8号检验报告书、上通检字【2020】第25号车辆技术检验报告单、上公交认字[2020]第067号道路交通事故认定书及视频资料等证据证实。被告人牛磊涛及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议；其辩护人提出的辩护意见是，牛磊涛系初犯、偶犯，案发后自首，认罪认罚，且该案民事部分已经赔偿完毕，二被害人均已得到相应的赔偿，应对牛磊涛减轻处罚至有期徒刑以下量刑。被害人许某1述称，被害人魏某的民事部分虽然已经赔偿完毕，但我因此次事故自己也受了伤，至今脸上还有疤痕，头部仍然感到不适，但是牛磊涛及其家属并没有赔偿，我将另行提起民事诉讼。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，牛磊涛驾驶的辽Ｂ×××**小型轿车经上蔡县通达机动车辆检测有限公司检测，安全技术不合格；本院（2020）豫1722民初1266号民事判决书已判令牛磊涛驾驶的辽Ｂ×××**小型轿车投保的中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿许某1、许文涛、许某2因本次交通事故发生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜费、医疗费、交通费、误工费、伙食补贴费共计人民币722814.59元。现该判决发生法律效力且已履行完毕。本院认为,被告人牛磊涛违反交通运输管理法规，在道路上驾驶安全技术不合格的机动车，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。牛磊涛系初犯，案发后自首，认罪认罚，且已赔偿被害人近亲属实际经济损失，可依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。辩护人据此提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人牛磊涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月14日起至2021年6月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇二〇年九月十一日书记员  李凯丽
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24453号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计5200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字244字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月14日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190311000040712-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初338号原告：贾守路，女，1989年12月4日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告贾守路诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告贾守路在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告贾守路诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10079号原告：上海东冠通信建设有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路****-21。法定代表人：章敏杰，董事长。委托诉讼代理人：周晴，女。被告：蒙城县永超物流有限责任公司，住所地，住所地蒙城县国际汽车城****iv>法定代表人：张登美，总经理。委托诉讼代理人：席华超，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥，住所地合肥市>负责人：魏志山，总经理。委托诉讼代理人：陈建军，安徽黄金律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国萍，安徽黄金律师事务所律师。被告：齐军可，男，1992年9月9日生，汉族，住安徽省。被告：刘承贵，男，1980年6月6日生，汉族，住安徽省。原告上海东冠通信建设有限公司与被告蒙城县永超物流有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司、齐军可、刘承贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告上海东冠通信建设有限公司于2020年9月22日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海东冠通信建设有限公司自愿申请撤诉，系其对自身权益的处分，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海东冠通信建设有限公司撤诉。案件受理费，予以免收。审判员  傅月琴二〇二〇年九月二十二日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13247号原告：王鹏，男，1989年7月4日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：杨超，男，1990年9月20日出生，汉族，住河北省保定市安新县。被告：杨国立，男，1962年11月25日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告王鹏与被告杨超、杨国立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏到庭参加了诉讼，被告杨超、杨国立经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王鹏起诉称：1、判令杨超支付货款1000000元；2、判令杨超支付利息（以1000000元为基数，自2019年9月9日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：杨超与杨国立系父子关系，王鹏与杨超均做水产生意的业主，双方为生意需要市场相互购进货物。2019年9月8日，经结算，杨超欠王鹏货款1000000元，故杨超出具欠条并由其父亲杨国立承担保证责任。但杨超、杨国立并未付款，故王鹏诉至法院。被告杨超、杨国立均未到庭，未答辩。本院经审理查明:2019年9月8日，杨超出具《结算单（欠条）》，载明：王鹏为甲方，杨超为乙方，自2018年3月，甲乙双方因供求关系达成口头协议，双方按照各自所需相互供货，现经核算，甲方向乙方购货的部分甲方已经付清全部款项，乙方向甲方购货的部分目前仍欠付甲方货款共计1000000元，乙方承诺雄安新区拆迁款归还。杨国立作为担保人在该《结算单（欠条）》下方确认：乙方杨超系担保人杨国立的儿子，担保人自愿对乙方欠付甲方的以上款项提供连带担保责任，担保期限直至乙方还清甲方全部款项为止。庭审中，王鹏称其与杨超成立买卖合同关系，杨国立承担连带保证责任；《结算单（欠条）》出具后，杨超、杨国立并未付款。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：杨超出具《结算单（欠条）》确认尚欠王鹏货款1000000元，故王鹏主张杨超支付货款1000000元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。王鹏主张的利息起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。杨国立作为担保人承诺其对1000000元货款承担连带保证责任，故王鹏要求杨国立支付货款1000000元，有事实及法律依据，本院予以支持。但杨国立的保证范围仅限于尚欠货款，不包括利息，故王鹏要求杨国立支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。杨国立承担连带保证责任后，有权向杨超追偿。被告杨超、杨国立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效之日起七日内向原告王鹏支付货款1000000元；二、被告杨超于本判决生效之日起七日内向原告王鹏支付利息（以1000000元为基数，自2019年9月9日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、被告杨国立对本判决第一项确认的债务向原告王鹏承担连带保证责任；四、被告杨国立承担连带保证责任后，有权向被告杨超追偿；五、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费260元，均由被告杨超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初371号之一原告：睢海，男，1978年5月15日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王高阳，河南卓誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。被告：杨红敏，女，1974年4月4日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：贺华飞，河南创诚律师事务所律师。原告睢海诉被告杨红敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年3月19日、2020年6月28日公开开庭进行审理，后因案件疑难复杂，依法变更为普通程序，于2020年7月31日第三次公开开庭进行审理，原告睢海及其委托诉讼代理人王高阳、陈爱宇,被告杨红敏及其委托诉讼代理人贺华飞均到庭参加第三次庭审。原告睢海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数自2016年5月31日起按照月利率3%计算至实际偿还完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年5月31日，被告杨红敏称做生意需周转资金，于是向原告借款本金30万元，并约定月息3分，由被告杨红敏向原告出具的借据为证，并且案外人张卫娟作为担保人在该借据上签字。后经原告多次催要，被告杨红敏仅仅支付了部分利息，但借款本金和剩余利息至今未予偿还。为维护原告合法权益，故具状诉至法院。被告杨红敏辩称，被告杨红敏与原告睢海不相识，至今无任何交往。被告杨红敏不可能也从来没有或通过任何人向原告借过钱。原告也从来没有给付过被告任何款项，二人之间不存在债权债务关系。原告之所以提起本案应是出借自己名义提起的虚假诉讼，是对被告的诬告，应依法追究其法律责任，故应驳回原告的诉讼请求。被告杨红敏曾因赌博向黄勇鹏借款，没有向原告借过钱，而且至今原告从未向被告打过电话要钱，被告向黄勇鹏所借的款项基本已经还清了。本院经审理查明：原告睢海在案件审理过程中，先后作出不一致的陈述。被告杨红敏对原告睢海的主体资格提出异议，原告睢海无法提供充足证据证明其资金来源，本案亦不符合债权转让的情形。本院认为：本案原告睢海在主观上存在故意利用诉讼行为，扰乱司法秩序，涉嫌虚假诉讼。本案立案后，被告杨红敏多次向公安机关反映涉案借款系赌资，故本案应移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告睢海的起诉。案件受理费减半收取2900元，退还原告睢海。鉴定申请费5000元，由被告杨红敏负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  徐晓芳审判员  王子娇审判员  路晶晶二〇二〇年九月二十二日书记员  王美艳