wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0203执异25号 异议人（利害关系人）：罗小明，男，1974年6月26日出生，汉族，住韶关市武江区。 委托诉讼代理人：周钢强，广东众同信律师事务所律师。 申请执行人：叶炳烽，男，1969年8月16日出生，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：黄庆文，女，1969年10月6日出生，汉族，住韶关市武江区。 本院在执行叶炳烽申请执行黄庆文民间借贷纠纷一案中，异议人罗小明对本院认定其不符合参与分配条件不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人罗小明称,2020年1月15日，异议人在向武江法院起诉黄庆文时，亦向法院申请了财产保全【案号：（2020）粤0203执保34号】。武江法院通过执行系统对黄庆文名下部分账户采取了冻结措施，但未冻结到黄庆文退休金发放账户。此后，叶炳烽在2020年3月期间才向武江法院申请财产保全【案号：（2020）粤0203执保72号】，武江法院却冻结了黄庆文包含退休金账户在内的其它账户。现异议人与叶炳烽先后向武江法院申请强制执行【执行案号：（2020）粤0203执608、（2020）粤0203执1328号】，在执行过程中经武江法院执行局调查，黄庆文目前除退休金外无其它可供执行的财产，退休工资系黄庆文唯一可供执行的财产。为此，异议人申请对黄庆文退休工资进行参与分配，但武江法院却不予准许。异议人认为，无论是申请财产保全时间亦或是申请执行时间均早于叶炳烽，并已按照法律规定行使相关权利，属于首封。为此，异议人对武江法院不准许其参与分配黄庆文退休工资这一执行行为持有异议。根据有关法律规定，现请求撤销（2020）粤0203执1328号案件关于不予准许异议人参与分配的执行行为，并准许异议人参与该案执行款的分配。 本院查明，关于罗小明诉黄庆文民间借贷纠纷一案，罗小明于2020年1月15日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结黄庆文名下价值共计180000元的财产。本院于2020年1月15日作出（2020）粤0203民初294号民事裁定：查封或冻结被申请人黄庆文名下价值共180000元的财产。2020年1月16日，本院立案执行上述财产保全裁定【相关案号：（2020）粤0203执保34号】，并以180000元为限额度冻结了黄庆文以下账户： 2020年3月6日，本院作出（2020）粤0203民初294号民事调解书，内容为：被告黄庆文尚欠罗小明借款本金180000元及暂计至2020年38日的借款利息3600元，合计183600元，此款定于2020年3月8日前由被告黄庆文一次性付清给原告罗小明。该调解生效后，因黄庆文未按调解书履行，罗小明于2020年4月8日向本院申请执行，执行案号为：（2020）粤0203执608号。 关于叶炳烽诉黄庆文民间借贷纠纷一案，叶炳烽于2020年2月20日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结黄庆文名下价值共计350000元的财产。本院于2020年2月21日作出（2020）粤0203民初424号民事裁定：查封或冻结被申请人黄庆文名下价值共350000元的财产。2020年2月21日，本院立案执行上述财产保全裁定【相关案号：（2020）粤0203执保72号】，并以350000元为限额度冻结了黄庆文以下账户： 2020年4月3日，本院作出（2020）粤0203民初424号民事调解书，内容为：被告黄庆文确认尚欠原告叶炳烽借款本金300000元以及截至2020年2月10日前的借款利息50000元，合计350000元，此款由被告黄庆文定于2020年5月起，每月25日前向原告叶炳烽偿还10000元至款项清偿之日止。该调解生效后，因黄庆文未按调解书履行，叶炳烽于2020年7月10日向本院申请执行，执行案号为：（2020）粤0203执1328号。 2020年4月至9月期间，本院多次通过网络查控系统对黄庆文名下证券、保险、工商登记、不动产、银行存款、车辆等财产进行查询，除查明黄庆文名下有部分银行存款外，未发现有其它可供执行的财产。2020年8月5日，本院（2020）粤0203执1328号案件对黄庆文名下中国工商银行韶关分行营业部2005022801023543775账户（退休金帐户）进行扣划，划拨了黄庆文银行存款人民币25000元。2020年8月6日，罗小明向本院申请对该案执行款25000元参与分配，本院于2020年8月17日对此作出答复，以黄庆文每月均有退休金收入，此次执行到位款项非被执行人唯一财产为由，认定罗小明不符合参与分配条件。2020年8月25日，罗小明不服本院请求参与分配（2020）粤0203执1328号执行款答复，以向本院申请财产保全、申请执行时间点均先于叶炳烽为由，向本院提出执行异议，请求撤销（2020）粤0203执1328号案件不予准许其参与分配的执行行为，并准许异议人参与该案执行款的分配。 另查明，黄庆文在本院共有四宗案件作为被执行人处于执行状态中，分别为：①2020年4月8日，罗小明申请执行黄庆文民间借贷纠纷一案，执行标的人民币186988.01元；②2020年6月23日，李智珍申请执行黄庆文民间借贷纠纷一案，执行标的人民币2290824.33元；③2020年7月10日，叶炳烽申请执行黄庆文民间借贷纠纷一案，执行标的人民币355545元；④2020年8月12日，林若宣申请执行黄庆文民间借贷纠纷一案，执行标的人民币570000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条:“被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参与分配。”的规定，本案中异议人罗小明是否符合参与分配条件应从被执行人的财产能否清偿所有债权进行审查。结合现已查明的情况来看，被执行人黄庆文除退休金收入外，无其它财产可供执行，况且其在本院作为被执行人的四宗案件仍未执行完毕，涉案执行标的超三百万元。显然，被执行人黄庆文的财产不足以清偿全部债务。现罗小明已向本院申请参与分配，应按《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一条规定按债权比例制作分配方案送达案件债权人及被执行人，原执行机构认定其不符合参与分配条件确有不当，应予纠正，异议人罗小明提出参与分配的请求，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院《请求参与分配（2020）粤0203执1328号执行款答复》； 二、准许罗小明在本院（2020）粤0203执1328号案件中参与分配。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向韶关市中级人民法院申请复议。 审判长  吕韶杰 审判员  邱华英 审判员  张贵生 二〇二〇年九月七日 法官助理蒋星 书记员刘粤星
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初17750号 原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 负责人：姚华明，行长。 委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201010660827。 委托诉讼代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403199110986585。 被告：陈丽燕等7人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告陈丽燕等信用卡纠纷七案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人郑坦明到庭参加诉讼。被告陈丽燕等七人经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国银行信用卡，并接受申请表所附的信用卡领用合约及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。各被告申请信用卡的日期和信用卡卡号详见附表二。 二、“领用合约”及收费标准就以下条款进行了约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日（含当天，遇节假日顺延）至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以被告申请的信用卡产品的规则为准，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及相关费用，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额计算，计至还清全部欠款为止；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知被告。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若被告选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整后的内容执行。原告对外公布的方式包括有原告通过其营业网点、电话银行公告或网上银行公告等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知被告。 三、2016年9月27日，原告在其官网公布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起根据中国人民银行的规定将原来相关合约中的滞纳金调整为还款违约金，编号不变，收费标准不变，按最低还款额未偿还部分的5%收取。 四、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。 五、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款本金、利息、还款违约金、分期手续费（暂计日之后的利息及还款违约金按领用合约约定计至清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的申请表及所附领用合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、还款违约金及分期手续费。其中根据《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定，滞纳金计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人逾期未还款的行为计收还款违约金。原告请求分期手续费，但确认其未提交计收依据的书面证据，故其该部分诉求，无合同或法律依据，本院不予支持。 各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零十三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行的欠款本金、利息、违约金（详见附表二），暂计日之后的利息、违约金依照领用合约约定及中国人民银行的有关规定计至款项付清之日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费（金额详见附表二），由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二），拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  杜进 二〇二〇年九月十七日 书记员  郭丽
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5197号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街**。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：伞国萍，女，1959年4月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春中信城物业服务有限公司与被告伞国萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  田雪艳二〇二〇年九月二十七日书记员  马也平
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执4543号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中华路**。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：纪海利，女，汉族，1987年7月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人纪海利信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初5552号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决书,被执行人应履行以下义务:一、被执行人向申请执行人江苏银行股份有限公司偿还人民币4972.92及利息、违约金、分期付款手续费（利息、还款违约金按照信用卡领用合约的约定支付，自2017年7月25日起至实际清偿之日止，但累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）；二、案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年9月3日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找未果；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇二〇年九月二十七日见习书记员  李倩雯
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初29448号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：陈文英，女，1995年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告邓太安与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷二十六案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓太安及被告委托诉讼代理人陈文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告主张其于2020年4月26日至2020年5月27日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“华润万家”的购物小票、商品实物及购物视频。原告所购涉案食品均为散装称重的谷物或谷物粉。具体商品名称、购买时间、小票流水号及金额详见附表。二、原告提交的购买涉案食品的视频中均显示食物薄膜包装里有出现零星的小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本二十六案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张其已履行法定的审查义务，对供应商的生产销售资质、产品的合法来源等进行了查验，故其主观上并没有明知销售违法违规产品的主观故意；且并未销售不符合食品安全标准的食品，不能仅从感官上因为长虫就直接认定为不符合食品安全标准的食品。本院认为，被告对供应商生产销售资质及产品合法来源或产品的检测报告的审查，仅能说明其在进货时的查验情况，案涉食品为散装放置、称重出售，在其销售过程中受到环境、湿度、贮存温度等的影响较大，存在食品在销售过程中产生变质长虫的可能；故作为食品经营者还应当按照保证食品安全的要求贮存食品、定期检查库存食品，及时清理变质长虫的食品；其次长虫的食品属于《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。涉案食品长虫有原告视频及食品本身为证，本院予以确认。涉案食品霉变生虫，不符合食品安全标准。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓太安每案赔偿金1000元，二十六案共计26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二十六案案件受理费共计650元，均由被告负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年九月七日书记员 古学梅
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0607刑初413号公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。被告人卜雷云，男，1983年2月19日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化，农民，住襄阳市高新技术产业开发区。1999年9月13日因犯抢劫罪被原湖北省襄阳县人民法院判处有期徒刑六年；2006年11月17日因犯故意伤害罪被湖北省高级人民法院判处有期徒刑七年；2016年5月23日因犯盗窃罪被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；2018年7月25日因犯盗窃罪被江苏省徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金四千元，2019年5月16日刑满释放。2020年5月20日因涉嫌犯盗窃罪被襄阳市襄州区公安局刑事拘留，5月28日被逮捕。现羁押于襄阳市襄州区看守所。指定辩护人曾晶，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2020〕392号起诉书指控被告人卜雷云犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察官王仕友、检察官助理郝聪出庭支持公诉，被告人卜雷云及其辩护人曾晶到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月20日13时许，被告人卜雷云乘车来到襄阳市襄州区双溪苑小区，采用技术开锁手段进入该小区9栋三单元303室郑某家中盗窃，被回家的郑某发现。卜雷云在逃跑途中被小区居民抓获。卜雷云到案后如实供述了盗窃的犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了指认现场和作案工具等物证，户籍证明、刑事判决书、释放证明等书证，证人徐某、詹某的证言，被害人郑某的陈述，被告人卜雷云的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人卜雷云以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人卜雷云自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金一千元。被告人卜雷云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人卜雷云到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节；入室盗窃系未遂；自愿签署认罪认罚具结书。综上，请求对其从轻处罚。经审理查明，2020年5月20日13时许，被告人卜雷云来到襄州区双溪苑小区，用开锁工具打开该小区9栋三单元303室郑某家的房门，进入室内盗窃时，被回家的郑某发现。卜雷云逃跑至小区门口处时，被小区居民抓获。卜雷云到案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关扣押被告人卜雷云持有的开锁模具等作案工具。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、确认的被害人郑某的陈述，证人徐某、詹某的证言，民警刘某、陶某出具的到案经过，襄阳市襄州区公安局扣押清单、指认现场和作案工具时所拍摄的照片，江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303刑初358号刑事判决书、江苏省彭城监狱释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卜雷云入户盗窃他人财物，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关指控成立。辩护人提出被告人卜雷云到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，入户盗窃系未遂，自愿签署认罪认罚具结书，请求对其从轻处罚的辩护意见，符合庭审查明的事实和法律规定，本院予以采纳。被告人卜雷云在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑法之罪，系累犯，应当从重处罚；在入户盗窃时被失主发现并被抓获，系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人卜雷云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月20日起至2020年12月19日止；罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳）。二、扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  吴高峰人民陪审员  顾 平人民陪审员  王 琦二〇二〇年九月三日书 记 员  常晴雯
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1293号之一 申请执行人：右江区百城街道办事处东笋社区第四村民小组，住所地右江区百城街道办事处东笋社区第四村民小组。 负责人：农青道，该组组长。 被执行人：全可欢，男，1949年06月28出生，壮族，住百色市右江区。 本院在执行申请执行人右江区村民小组与被执行人全可欢承包地征收补偿费用分配纠纷一案中,依据已发生法律效力的（2019）桂1002民再9号民事判决书，责令被执行人全可欢向申请执行人右江区百城街道办事处东笋社区第四村民小组返还780100元，负担案件受理费7600元、申请执行费10100元，并依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人报告财产，亦通过总对总查控系统对被执行人的财产进行调查，经查，被执行人全可欢名下有一银行账户但实际无余额，本院已依法冻结。案件在执行过程中，被执行人全可欢于2020年7月23日向本院申请解除其名下被冻结的账户，经审查，该账户为被执行人全可欢的养老金账户，现本院已对该账户的冻结予以解冻。除此执行人员穷尽调查方式，财产调查涵盖被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况，并未发现被执行人有可供执行的财产，且本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆建华 审判员  刘桂龙 审判员  郭耀坤 二〇二〇年九月一日 书记员  罗 敢
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17290号原告：上海鉴铼企业发展中心，住所地上海市崇明区。投资人：王桂芬，总经理。委托诉讼代理人：张乙波，上海理帅律师事务所律师。被告：上海歌信置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王华生，董事长。委托诉讼代理人：王树达，男。原告上海鉴铼企业发展中心诉被告上海歌信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张乙波、被告委托诉讼代理人王树达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鉴铼企业发展中心向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方签订的《上海市商品房出售合同》有效，暂计人民币641,000元(以下币种同)；2.判令被告立即配合原告办理上海市奉贤区钜庭路333弄《景源名墅》316号房屋过户手续。事实和理由：2019年1月24日，原告与被告签订《客户认购书》，原告向被告购买上海市奉贤区钜庭路333弄《景源名墅》共21套商铺，总价5,262万余元。其中本案所涉316号商铺，建筑面积64.1平方米，房屋单价每平方米10,000元整，房屋总价为641,000元。双方又于2020年7月28日办理了网签手续，签订了《上海市商品房出售合同》，商品房出售合同对房屋价款、交付时间等再次进行了明确。现，原告已按约及时向被告足额支付了全部房款，按约定被告应配合原告办理过户手续，但经原告催告，被告明确表示不愿配合原告办理房屋过户手续，遂原告提起诉讼。被告上海歌信置业有限公司辩称，对双方购买21套商铺无争议。但嗣后双方口头协定原告另行补偿被告房款500万元。现原告不愿支付，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年12月，被告向原告借款1,625万元，借期半个月。2019年1月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《客户认购书》，约定：一、乙方购买奉贤区钜庭路333弄《景源名墅》房屋共计21套，房屋建筑面积总和为5530.14平方米(房屋具体房号、面积及单价详见《附件一》)。总房价52,626,800元。二、乙方付款方式：1.2018年12月甲方向乙方借款共计1,625万元，现双方一致确认此借款转变为购房定金，确认乙方于2018年12月已向甲方支付购房定金1,625万元；2.2019年6月30日前乙方向甲方支付房款计1,000万元；3.2019年12月31日前乙方向甲方支付房款1,000万元；4.2020年6月30日前乙方向甲方支付房款1,000万元，双方签订《上海市商品房出售合同》并配合办理过户、交房手续；5.所有房屋均完成过户手续后10日内，乙方支付剩余房款6,376,800元。认购书签订后，原告于2020年6月19日支付被告3,000万元。2020年7月15日、7月28日、7月29日，原、被告签订了就上海市奉贤区贤明路《景源名墅》316号在内21套房屋共21份《上海市商品房出售合同》(本案合同编号：XXXXXXXXXXXX)，系争房屋总房价641,000元，并对其他权利义务进行了约定，但未约定过户时间。嗣后，双方产生争议，致涉讼。另查明，系争房屋现登记在被告名下，具体房号为上海市奉贤区钜庭路XXX弄XXX号XXX层，即上海市奉贤区贤明路《景源名墅》316号1层。庭审中，双方确认签订认购书时借款已到期，关于购房款的支付期限以认购书约定为准，本案系争房屋的购房款已付清。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守。现被告确认本案系争房屋购房款已全部付清，但其提出双方合意原告对21幢房屋整体补偿500万元，原告予以否认，被告未能举证证明，故本院对被告主张的事实难以认定，被告应当履行合同义务，将系争房屋过户予原告。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告上海鉴铼企业发展中心与被告上海歌信置业有限公司签订的《上海市商品房出售合同》(编号：XXXXXXXXXXXX)有效；二、被告上海歌信置业有限公司于本判决生效之日起十日内配合办理上海市奉贤区贤明路《景源名墅》316号1层房屋过户至原告上海鉴铼企业发展中心名下的相关手续；案件受理费10,210元，减半收取计5,105元，由被告上海歌信置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年九月二十九日书记员  杨诗颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0222刑初168号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 被告人覃海轮，男，1972年6月13日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，小学二年级文化，农民，住柳城县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年10月15日被柳城县森林公安局取保候审，柳城县人民检察院于2020年9月2日决定对其取保候审并交由柳城县公安局执行，本院于2020年9月10日决定对其取保候审并交由柳城县公安局执行。 广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检刑诉〔2020〕162号起诉书指控被告人覃海轮犯滥伐林木罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳城县人民检察院指派检察员李国正出庭支持公诉，被告人覃海轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月22日至24日期间，被告人覃海轮在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请本屯的覃某2、覃某1等人帮忙砍伐其种植在柳城县大埔镇龙台村民委古蒙屯“塘岭”的马尾松。经广西蓝顿林业设计有限公司调查、测算，被伐马尾松蓄积量为36．3775立方米，出材量为24．5877立方米。 公诉机关认为，被告人覃海轮违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。覃海轮认罪认罚，建议本院判处其有期徒刑一年一个月，可适用缓刑，并处罚金人民币四千元。公诉机关向本院提交了受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍证明、现场勘验笔录、现场勘查照片、现场辨认笔录、现场辨认照片、提取笔录、提取照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、暂时扣留财物专用收据、木材检尺报告、现场照片、林木被伐现场调查报告、柳城县大埔镇林业站证明、物品处理委托书、移交物品清单、物品处理委托书（回执）、证人覃某1、覃某2的证言、被告人覃海轮供述等证据证实。 被告人覃海轮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致，查明的证据与公诉机关提交的证据一致。另查明，被告人覃海轮于2019年10月15日在接到办案民警电话通知后到公安机关接受处理，当日被采取取保候审强制措施。覃海轮已主动将砍伐的林木售卖所得款1800元交到柳城县森林公安局，由该局扣押暂存。覃海轮的作案工具油锯一台，也被柳城县森林公安局扣押在案。此外，覃海轮被扣押的17.5050立方米松树原木由柳城县森林公安局委托柳城县林业局处理，柳城县林业局根据松材线虫疫区和疫木管理要求，对此批木材予以销毁处理。 本院认为，被告人覃海轮违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。被告人覃海轮在接到办案民警电话通知后自行到公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行，应认定为自首，且愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚。根据覃海轮的犯罪情节及悔罪表现，本院认为符合适用缓刑条件，决定对其适用缓刑。公诉机关指控覃海轮犯滥伐林木罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告人覃海轮犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四千元(已交)。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人覃海轮的作案工具油锯一台，予以没收，由柳城县森林公安局依法处理;售卖原木所得暂存于柳城县森林公安局之款1800元，予以没收，由柳城县森林公安局负责上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  周世平 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈朝柳 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以 宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
吉林省长春市南关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0102刑初365号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人吕海亮，男，1990年3月2日出生于吉林省公主岭市，汉族，小学文化，无职业，住吉林省长春市朝阳区。因本案于2020年6月24日由长春市公安局南关区分局决定监视居住。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉〔2020〕282号起诉书指控被告人吕海亮犯诈骗罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院检察员尹嘉红、被告人吕海亮到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市南关区人民检察院指控：被告人吕海亮于2020年1月3日在长春市南关区国商百货地下旋转小火锅内，对被害人陈某1谎称可以给其办理铁路售票员工作，以需要运营费为由，骗取被害人陈某2款。被害人陈某1于2020年1月3日通过微信转账的方式转给被告人吕海亮人民币5000元。后被告人吕海亮于2020年1月至3月期间，又以购买工装、体检、住宿费的名义，三次骗取被害人陈某1人民币2468元。被告人吕海亮共骗取陈某1人民币7468元，所得赃款已经全部挥霍。案发后，被告人吕海亮赔偿被害人陈某1人民币7500元，并取得其谅解。上述事实，被告人吕海亮在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、常住人口数据查询信息、电话查询记录、收条、谅解书、微信聊天记录复印件、微信转账截图、情况说明、证人隋某证言、被害人陈某1陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕海亮以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，诈骗他人财产，数额较大，其行为构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控吕海亮犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于吕海亮犯罪后自动投案，能够如实供述其犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。吕海亮在案发后能够赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。且对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。综合本案的犯罪性质、情节及危害社会的程度，综合本案的犯罪性质、情节及危害社会的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十七条第一款【自首】、第五十二条【罚金的裁量】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：被告人吕海亮犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张大石二〇二〇年九月二十七日书记员  柳明欣
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19027号 申请执行人：王小康，男，1989年5月25日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：深圳市嘀约科技有限公司。住所地：深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路笋岗仓库综合楼**612-614，统一社会信用代码91440300342884002T。 法定代表人：曹益云。 王小康与深圳市嘀约科技有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】4224号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币14529.49元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，依法对被执行人的财产进行查证，强制扣划被执行人名下银行账户存款人民币14647.49元。本院在扣除执行费118元后，将执行款14529.49元转付申请执行人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】4224号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】4224号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年九月二十五日 书记员 欧阳庆霖
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1082民初5531号原告：岳敏云，女，1957年3月16日出生汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。被告：姜天云，女，1955年7月26日出生汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：杨建军，山东旭杰律师事务所律师。原告岳敏云与被告姜天云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告岳敏云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告岳敏云撤回起诉处理。审判员 高 升二〇二〇年九月二十五日书记员 吕俊杰
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执22159号之二申请执行人：莫世分,女性,汉族,1987年8月12日出生,住四川泸县；被执行人：深圳兴启发电路板有限公司,住深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥第五工业区**厂房******,法定代表人卢威。申请执行人莫世分与被执行人深圳兴启发电路板有限公司其他案由一案，福海仲裁作出的深宝劳人仲（福海）案【2019】1385-1390号法律文书已经发生法律效力。根据上述法律文书的裁决，被执行人应支付给被执行人人民币1.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人的债权人向本院申请移转破产程序，本院已将被执行人移送破产。鉴于被执行人已进入破产程序，本院已查封的财产不宜继续处置。本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王李娜审判员  张朝军审判员  李 逊二〇二〇年九月二十七日书记员  颜 毅
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执10946号 申请执行人：陈敏，女，1986年11月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：黄浩贤，男，1981年5月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人陈敏申请执行被执行人黄浩贤民间借贷纠纷一案，罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30601号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币103750元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄浩贤的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年九月二十三日 书记员 欧阳庆霖
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1692-1号 凤城市xx钻井队： 本院已受理崔xx诉你方关于租赁合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年九月三日
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5134号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街**。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：张宇志，男，1980年7月27日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春中信城物业服务有限公司与被告张宇志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  田雪艳二〇二〇年九月二十七日书记员  马也平
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1283号原告：官和生，男，汉族，1973年02月19日出生，江西余干县人，理发师，住江西省余干县。被告：袁利青，男，汉族，1964年11月30日出生，江西余干县人，农民，住江西省余干县。委托诉讼代理人：王军洁，江西赣通律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告官和生与被告袁利青民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官和生、被告袁利青及其诉讼委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官和生向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金100,000元及利息（月利率按1分计算，自2018年5月1日起计算至款清日止），庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金100,000元，自愿放弃利息部分；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告投资种芡实，缺少资金，向原告借款50,000元，向李炳寿借款50,000元，约定1分的利息。被告口头承诺收了芡实后还钱。结果到现在被告一直拖着不还，原告向他催讨了多次，被告还是不还。李炳寿的债权已转给了原告，被告共欠原告100,000元本金及利息。由于被告拖着不还，为维护合法权益，故具状起诉。被告袁利青辩称：1．借条系被告书写的，但是原告并没有向被告交付100,000元，按照法律规定，民间借贷不仅要有借款的意思表示，还必须有实际借款的交付行为，由于原告没有实际交付该100,000元，因此原、被告双方的借贷关系不存在；2．原、被告及案外人李炳国、李炳寿等6人合伙种芡实，后由于原告把被告剔除合伙法律关系，被告没有参与经营管理芡实，原告是否将100,000元投了到芡实的经营中，被告完全不知情。所以原被告属于合伙法律关系，不是借贷关系。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告的亲家李炳寿是朋友关系，被告为了种植芡实向原告及李炳寿借款。原告及李炳寿于2018年5月1日分别将50,000元现金借给被告，当晚被告便向原告及李炳寿各出具了一份借条。两张借条载明“今借到官和生现金伍万元正（￥50000.00元）月息0.1%。此据借款人：袁利青公历2018年5月1日”，“今借到李炳寿现金伍万元正（￥50000.00元）月息0.15%此据借款人：袁利青公历2018年5月1日”。李炳寿与原告系姻亲，其于2020年4月11日将其对被告享有的债权转让给了原告，并出具了一份转让声明，同时将被告出具给他的借条原件交给了原告。借款到期后，被告并未偿还。以上事实有原告提供的二份借据、转让声明和双方当事人的陈述等予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强证明力。本案中，被告袁利青向原告官和生及李炳寿借款的事实，有原告提供的借据及双方当事人的陈述等予以佐证，本院予以确认。被告主张因借款并未实际交付，故借贷关系不成立。①庭审中，原告主张借款系现金交付，考虑到交付金额不大（原告和李炳寿交付给被告金额均为50,000元），符合日常生活习惯；②被告作为完全民事行为能力人，理应知道出具“今借”字样借条的实际意义和法律后果，即书面承认借款的事实。综上，故对被告的主张不予支持。庭审中，被告另主张原、被告属合伙法律关系，并提供合同书一份，因该合同签订主体非本案当事人，无法体现原、被告的合伙关系，故对被告该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让通知的目的在于避免债务人错误履行债务、双重履行债务或加重履行债务的负担。本案中，李炳寿将其对本案被告袁利青享有的债权转让给本案原告官和生，原告通过提起诉讼主张权利，依靠人民法院送达起诉状的方式，向债务人（本案被告）送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告袁利青于本判决生效后五日内偿还原告官和生借款本金100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（已减半收取），由被告袁利青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汤宏英二〇二〇年九月二十九日书记员  吴志伟
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1566号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：杜某，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，甘肃诺典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃宏利房地产开发集团有限公司。法定代表人：李某2，该公司董事长。再审申请人李某1因与被申请人甘肃宏利房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2019)甘01民终2301号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审称，（一）被申请人未告知申请人涉案房屋的性质，签订了实质内容为商品房买卖合同的《内部预定协议书》，对此，申请人认为被申请人的行为属于欺诈，应当承担法律责任。被申请人没有依法尽到为申请人配合办理权属证书的义务，应当按照房屋总价款0.01％的标准支付逾期利息。（二）本案一审法院法律适用错误，二审法院维持原判于法不公。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条规定，申请人与被申请人之间签订的协议书内容均已具备商品房屋买卖合同的主要内容，一审法院应当适用上述法律规定，依法认定双方签订的协议书为商品房买卖合同,或者认定被申请人为商业欺诈,判决由被申请人承担相应的义务。依据对等原则,申请人依约支付了全额购房款,却无法进行权属登记，作为已经收取了全额房款和办理权属证书所需费用的被申请人对此应负法律责任。一审法院在审理过程中所使用的法律法规不全面,应当予以纠正。二审法院在未查明事实的情况下,对一审法院适用错误的法律加以确认,有失公允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据再审申请人的主张，本案审查的重点是：二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当；二审法院适用法律是否正确。关于二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当的问题。城中村改造项目房屋是为了推进城乡一体化，强化城市管理，提高城中村农民生活水平而建设，是由政府主导与市场化相结合方式进行。商品房是指房地产开发经营企业建造的用于出售的房屋。因此，城中村改造项目房屋与商品房在土地性质、建设资金来源、审批报备手续、房屋销售价格等方面均存在显著差异。2019年4月3日，兰州市西固区城中村改造办公室出具《证明》，证明被申请人已向其提交了鸿丽家园的部分资料，其正在积极协调相关部门进行上报预审。城中村房屋权属证书办理不同于商品房权属证书办理，需要在政府主导下依据相关规定进行。申请人提供的证据不足以证明被申请人存在怠于配合办理房屋权属证书的情形，亦不足以证明被申请人存在欺诈行为，二审法院认定被申请人未构成违约并无不当。关于二审法院适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》《商品房销售管理办法》适用范围为商品房，本案房屋性质为城中村改造房屋，两者房屋性质明显不同，因此，二审法院未适用有关商品房的司法解释和部门规章规定，适用法律正确。综上，李某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长 李海云审判员 王雯娟审判员 倪孝钢二〇二〇年九月二十九日书记员 张恩天
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32586号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦**，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳，总经理。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。被告：深圳市龙岗区糖糖摄影工作室，经营场所深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道（龙岗段）**海航国兴花园**楼B3102，统一社会信用代码×××735。投资人：王健健。被告：王健健，男，1986年1月10日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市怀远县，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告深圳市龙岗区糖糖摄影工作室（以下简称“糖糖摄影”）、王健健著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭及被告深圳市龙岗区糖糖摄影工作室投资人王健健、被告王健健均到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并从美团网“candybabystudio糖果摄影”店铺网站中删除涉案摄影作品，停止销售、许诺销售侵害涉案作品著作权的侵权商品；2、判令两被告连带赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案共计人民币10000元（其中包含律师费人民币4000元，公证费1000元）；3、判令案件诉讼费、公告费等诉讼费用全部由两被告承担。原告当庭撤回第1项诉讼请求。两被告共同答辩称，1、原告于今年5月份告知被告有侵权，去年12月份被告有接到大众点评的警告书称被告图片有侵权，但被告的图片是被告在淘宝自行购买的，被告事后有联系原告解决问题，但原告提出的价格过高；2、被告使用图片半年的销售为0，且没有评论，未产生经济效益。案件相关事实一、原告诉请保护的图片：《玛丽皇后2018年7月样片-33》、《玛丽皇后2018年7月样片-42》、《玛丽皇后2018年7月样片-274》、《玛丽皇后2018年7月样片-465》、《玛丽皇后2018年7月样片-466》、《玛丽皇后2018年7月样片-477》、《玛丽皇后2018年7月样片-601》、《玛丽皇后2018年7月样片-608》、《玛丽皇后2018年7月样片-660》、《玛丽皇后2018年7月样片-661》、《玛丽皇后2018年7月样片-667》。二、原告获得权利的事实及证据：2016年12月1日，原告作为甲方与案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司作为乙方签订了编号为2018-011的《作品委托创作协议》，该协议约定，乙方交付给甲方的作品均是委托乙方创作的作品，委托作品名称及数量详见附件；委托作品的实体权利及著作权（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权、发表权、展览权等），自拍摄创作完成之日起归属甲方所有，即甲方为委托作品的著作权人。涉讼作品发表于帐号为“天下正途原创联盟”新浪微博的图片专辑，专辑声明“玛丽皇后2018年样片系列作品的著作权人为华风雅图（深圳）文化传播有限公司”。三、被告侵权行为的事实及证据：原告向江西省南昌市洪城公证处申请证据保全公证。（2019）赣洪城证内字第16452号《公证书》及其附件光盘记载，2019年11月22日公证人员操作计算机，打开“www.meituan.com”输入“candybabystudio糖果摄影”。店铺中将涉讼图片作为其定制摄影的宣传照片使用，定制摄影价格为520元-999元。“candybabystudio糖果摄影”的注册用户为被告糖糖摄影，被告王健健是被告糖糖摄影占比100%的股东。裁判理由及结果本院认为，本批案为著作权权属、侵权纠纷。原告诉请保护著作权的作品，属于我国著作权法中的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属有委托人和受托人通过合同约定。本批案中，原告提交的证据表明涉讼作品的著作权经约定归属于原告，据此，原告享有对涉讼摄影作品的著作权。经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告糖糖摄影在未经原告许可，也未举证证明其使用属法律规定合理使用或法定许可使用的情形下，复制涉讼作品上传到联网，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告糖糖摄影的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权及复制权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任，但被告糖糖摄影的侵权行为并未导致原告诉请保护的作品有形载体所有权或者占有的转移，并未侵犯原告的发行权。本案被告糖糖摄影系个人独资企业，被告王健健作为该企业投资人，应在该企业财产不能清偿的范围内对上述债务承担清偿责任。关于具体赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑以下几方面确定赔偿金额：1.原告诉请保护的涉案图片有模特参与拍摄，从模特、服装、饰品、道具、造型等可以看出创作者的匠心，成片也体现出较高的运用光线和取景的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，具备较高的独创性；2.本批作品为委托拍摄的作品，原告为原始著作权人，其为作品付出的创作成本相对较高；3.被告将涉讼作品作为介绍其拍摄定制服务使用，主观故意明显；4.涉讼作品为系列作品，每幅作品之间仅细节部分存在差异。综合上述几方面因素，本院酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支每案600元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙岗区糖糖摄影工作室应于本判决生效之日起十日内向原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用每案600元，十一案共计6600元；二、被告深圳市龙岗区糖糖摄影工作室财产不足以清偿上述债务的，被告王健健应以个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，共计275元，均由被告深圳市龙岗区糖糖摄影工作室、王健健负担，上述费用原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预付，被告深圳市龙岗区糖糖摄影工作室、王健健负担之数应与前述判决一并迳付原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇二〇年九月二日书记员  郭 丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执8157号 被执行人郭荣生，男，汉族，1963年2月8日出生，身份证住址江西省赣州市宁都县。 申请执行人与被执行人郭荣生罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初1356号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币20000，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查。未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周云鹏
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初888号原告：张世铁，男，1990年12月13日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。被告：岑蒙，男，1991年10月2日生，布依族，住贵州省三都县。原告张世铁诉被告岑蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张世铁到庭参加了诉讼，被告岑蒙经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张世铁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月2日被告岑蒙以需要资金周转为由向原告借款5万元，约定借款期为一个月，即从2018年8月2日起至2018年9月2日。被告向原告出具了《借条》，原告将现金5万元交给了被告。但到期后被告只偿还了0.40万元，剩余的借款4.6万元至今没有偿还，原告多次催收未果。被告岑蒙在指定期限内未向本院答辩、举证。本院经审理认定的事实如下：2018年8月2日被告岑蒙以需要资金周转为由向原告借款5万元，约定借款期为一个月，即从2018年8月2日起至2018年9月12日。被告在被告自己打印的《借条》上的空白处填写了相应的内容并签名、捺印，原告将现金5万元交给了被告。但到期后被告只偿还了0.40万元，剩余的借款4.6万元至今没有偿还，原告多次催收未果。本院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、《借条》等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的债权受法律保护，原告已向被告岑蒙交付了借款，被告岑蒙应按约定的时间向原告偿还借款。被告已偿还了0.40万元，还应偿还原告4.60万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告岑蒙于本判决生效后十日内偿还原告张世铁借款本金46000元；二、驳回原告张世铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元、公告费292元，共计1342元，由原告张世铁承担84元，由被告岑蒙承担1258元，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  蒙新光二〇二〇年九月十日书 记 员  蒙永丽
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2759号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，社会统一信用代码91440300349983118T，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：韦章洲，男1995年11月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人韦章洲借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执2759号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年九月二十七日 书记员 徐岚至
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2397号 申请执行人：陈容仙，女，1941年5月4日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人：陈雅仙，女，1947年4月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人：陈燕兰，女，1950年1月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人：陈彩苏，男，1953年7月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人：陈彩贵，男，1956年5月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人：陈秀仙，女，1952年5月25日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人：陈彩钟，男，1959年4月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：陈兴燕，男，1957年12月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：张金玉，男，1962年11月12日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 本院在执行本案过程中，查明被执行人陈兴燕、张金玉在本院已有作为被执行人的执行案件，案号为：（2020）闽0112执2333号，在该案中本院正调查、执行被执行的财产。 本院认为：为提高执行效率，切实保护个债权人的合法权益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0112执2397号案件的执行，将该案并入（2020）闽0112执2333号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇二〇年九月二十七日 书记员  沈长情 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省冷水江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1381民初1017号 原告：屈万龙，男，汉族，1995年12月22日出生，住湖北省宜城市。 委托代理人：伍苏明，冷水江市正为法律服务所法律工作者。 被告：姚庆东，男，汉族，1989年1月14日出生，住广东省汕头市潮**。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。 法定代表人：朱健翀，系该公司执行董事。 本院受理原告屈万龙诉被告姚庆东、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告上海寻梦信息技术有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，因原告在被告上海寻梦信息技术有限公司运营的电子商务平台购物而引起纠纷，购物前原告在线签署了《拼多多用户服务协议》V3.2。该协议文首以加粗形式特别提醒原告仔细阅读、充分理解协议的各个条款，并且以同样的形式特别提醒原告如其完成注册程序或使用第三方账号登录拼多多平台并使用平台服务的，即视为已充分阅读、理解该协议，自愿受该协议的约束。该协议就管辖问题作了明确约定，即“对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖”。据此，原告因使用拼多多服务产生的纠纷应向被告住所地即上海市长宁区人民法院管辖。原告屈万龙答辩称，原告在拼多多平台购物时并未实际签署《拼多多用户服务协议》，登录时全程只需选择登录方式或输入手机号码、验证码等基本信息就可以直接进入，直至付款完成。原告经反复登录才发现，被告将签署协议的环节隐蔽在输入手机号码的栏目下方，而且事先已经在其对应的输入框内打好勾。当原告选择登录方式或输入手机号码、验证码的同时就会跳过签署协议环节自动完成登录。故该协议未经过原告阅读和充分理解，原告对该协议内容并不知情。被告作为产品销售者未充分履行必要的告知义务，系欺诈行为。请求驳回被告对本案管辖权提出的异议。 本院经审查认为，本案系网络购物合同纠纷。虽然被告上海寻梦信息技术有限公司提出原告屈万龙在拼多多平台购物时在线签署了《拼多多用户服务协议》V3.2，该协议第12.2条约定对于因本协议而产生的或者与本协议有关的争议，双方均应努力通过友好协商的方式进行解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，且双方一致同意由拼多多住所地人民法院管辖。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案中，案涉《拼多多用户服务协议》中载明的管辖权条款系拼多多购物平台自行制定、通过网站公布的格式条款。本案中，原告在登陆拼多多网购平台时，只需选择登陆方式或输入手机号码、验证码等信息即可进行购物，“同意服务协议”选项已经默认选定，无需再阅读服务协议条款。原告在网络购物时无法直观和显而易见地知晓管辖条款，被告上海寻梦信息技术有限公司对管辖条款的字体进行了加粗、加下划线标识的提醒形式未达到足以使原告注意的程度。被告上海寻梦信息技术有限公司并未采取合理方式提请原告注意，故该协议中的管辖约定应属无效。同时，以信息网络方式订立的买卖合同双方对合同履行地点没有约定，且系通过非信息网络方式交付的标的，应认定收货地即湖南省冷水江市为本案的合同履行地。现原告选择向本案合同履行地的冷水江市人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，被告上海寻梦信息技术有限公司请求将案件移送上海市长宁区人民法院审理的异议理由不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，裁定如下： 驳回被告上海寻梦信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  姜颖娴 二〇二〇年九月十一日 法官助理周智洋 书记员李勤勤
江西省南昌市青云谱区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0104刑初354号 公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。 被告人李婷，女性，1987年3月18日出生，汉族，大学文化程度，现无业，原阳光佰润（北京）投资管理有限公司南昌分公司（以下简称“阳光佰润南昌公司”）兼职业务员，现住江西省南昌市东湖区（户籍所在地江西省南昌市南昌县）,因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2020年3月12日被南昌市公安局青云谱分局依法取保候审。 辩护人赵定明、曾蔷薇，江西谨谦律师事务所律师。 南昌市青云谱区人民检察院以青检刑诉[2020]374号起诉书指控被告人李婷犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院指派检察员王维出庭支持公诉，被告人李婷及其辩护人赵定明、曾蔷薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，阳光佰润（北京）投资管理有限公司于2015年3月19日在北京市工商行政管理局平谷分局注册成立，阳光佰润南昌公司隶属阳光佰润公司，该分公司位于南昌市青云谱区青云商务广场（原世纪欧美中心）商业办公楼Ｂ座112室。阳光佰润南昌公司在未经相关部门批准情况下，自2016年3月19日起，以帮助二手车公司扩大经营的名义，通过发放传单、拨打电话、组织实地考察等形式取得投资人信任后，与投资人签订《债权转让协议》，通过二手车质押权转让项目，向不特定对象借款，承诺6%-9%的年回报率。因资金链断裂，无法偿还投资人投资款。 被告人李婷以李幼幼的名义自2017年10月至2019年9月在阳光佰润南昌公司担任业务员，帮助公司部门经理彭辉（另案处理）为公司融资，并通过介绍客户投资从中取得提成。被告人李婷介绍被害人喻某投资12200000元，已兑付本金4700000元，未兑付本金为7500000元，已兑付利息为209917.68元，损失款为7290082.32元。 2020年3月12日，被告人李婷退赃并取得被害人的谅解；同日，被告人李婷主动到公安机关投案自首。 公诉机关认为，被告人李婷帮助他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人李婷认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李婷具有《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十七条第一款规定的情节；同时，被告人李婷积极退赃且取得被害人的谅解。建议对其判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金。公诉机关提交了人口信息资料、谅解书等相关书证，证人周某、杨某等人的证言，被害人喻某的陈述，被告人李婷的供述和辩解，鉴定意见，同步录音录像，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人李婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人系在本案中起次要作用、系从犯，其还有自首，退赔并取得被害人谅解，无前科，认罪认罚等从轻减轻处罚情节。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李婷获得的违法所得为人民币27.8万元，退赔给被害人喻某人民币31万元。公诉机关委托被告人居住地的社区矫正监管机构对被告人进行审前社会调查评估，监管机构出具审前社会调查评估意见，表示愿意接受被告人的社区矫正改造。 本院认为，被告人李婷帮助他人非法吸收公众存款12200000元、造成损失7290082.32元，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李婷在共同犯罪中起次要作用，依法从轻处罚。被告人李婷主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；被告人李婷自愿签署了认罪认罚具结书且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人李婷积极主动退赔被害人并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，与事实相符，予以采纳。综合考虑本案事实和情节，结合司法局同意对其进行社区矫正的意见，决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李婷犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十五万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  官礼芳 人民陪审员  李 静 人民陪审员  李先平 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  傅 珺
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初35403号原告：童红江，男，1966年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰。委托诉讼代理人：陈文英，女，1995年7月3日出生，汉族，系该司员工。原告童红江与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷六案，本院于2020年8月12日立案后，原告童红江于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童红江自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告童红江撤回起诉。每案受理费人民币25元，共计人民币150元，均由原告童红江负担。审判员 刘 娟二〇二〇年九月十八日书记员 李彦桦
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15264号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：王慧芝，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：常宇，女，1996年11月28日生，住河南省郑州市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告中国人事出版社有限公司与被告常宇、上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告中国人事出版社有限公司于同年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国人事出版社有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  聂华清二〇二〇年九月二十七日书记员  季禛卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05破申15号申请人马伦，男，1984年10月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人彭昊，贵州奢香律师事务所律师。申请人马伦申请对被申请人毕节华弘房地产开发有限公司破产清算，本院依法组成合议庭进行破产审查。申请人马伦申请：2019年9月2日，申请人因与澳能（毕节）工业园发展有限公司劳动报酬发生争议，向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经毕节市劳动人事争议仲裁委员会作出毕市劳人仲案字（2019）第337号仲裁调解书，调解为：澳能（毕节）工业园发展有限公司于2019年10月31日前一次性支付申请人工资82785.00元。调解书生效后，澳能（毕节）工业园发展有限公司未履行支付义务，申请人向毕节市七星关区人民法院申请强制执行，澳能（毕节）工业园发展有限公司无可供执行的财产，经毕节市七星关区人民法院作出（2020）黔0502执41号执行裁定书，裁定终结（2020）黔0502执41号案件的执行。2020年7月17日，申请人向毕节市七星关区人民法院提出执行异议，申请追加被申请人毕节市华弘房地产开发有限公司作为（2020）黔0502执41号案件的被执行人。经毕节市七星关区人民法院查明，澳能（毕节）工业园发展有限公司系中科澳能储能技术（毕节）有限公司控股的法人独资公司，刘继民系公司法定代表人、董事长兼总经理，中科澳能储能技术（毕节）有限公司系刘继民独资开办的有限责任公司。被申请人毕节市华弘房地产开发有限公司股东为刘继民（占股99%）、蔡雅雯（占股1%），虽然载明股东是刘继民、蔡雅雯共同出资，但刘继民占股比例达99%并担任公司法定代表人、执行董事的职务，实际上毕节市华弘房地产开发有限公司为刘继民个人出资设立，毕节市华弘房地产开发有限公司的财产实际控制人和所有权人应为刘继民，实质等同于个人独资企业。故毕节市七星关区人民法院作为（2020）黔0502执异145号执行裁定书，裁定追加毕节市华弘房地产开发有限公司为（2020）黔0502执41号案件的被执行人。2020年8月19日，申请人向毕节市七星关区人民法院申请恢复强制执行澳能（毕节）工业园发展有限公司、毕节市华弘房地产开发有限公司的财产，经毕节市七星关区人民法院查明澳能（毕节）工业园发展有限公司、毕节市华弘房地产开发有限公司无可供执行财产，便作出（2020）黔0502执恢342号执行裁定书，裁定终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执恢342号案的本次执行程序。被申请人的资产已不足以抵偿债务，且被申请人的法定代表人刘继民涉嫌刑事犯罪处于被羁押状态，被申请人已无法恢复正常经营活动。前述事实足以证明，申请人多次申请执行，但经毕节市七星关区人民法院查询，被申请人无可供执行财产。申请人认为被申请人已不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已完全符合法律规定的破产条件。为实现申请人的债权，保障申请人的合法权益，申请人依据《企业破产法》第七条第二款的规定，请求贵院宣告被申请人破产，并以破产财产对申请人进行清偿。经本院审查：澳能（毕节）工业园发展有限公司曾用名一信澳能（毕节）科技发展有限公司，为股东中科澳能储能技术（毕节）有限公司认缴出资16000万元于2013年7月18日在毕节市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），2015年8月10日实缴资本8000万元。澳能（毕节）工业园发展有限公司在经营中对外投资，其中向澳能电力（毕节）销售有限公司投资5000万元、向毕节澳能置业有限公司投资510万元、向葛洲坝中科储能技术有限公司投资2000万元。根据澳能（毕节）工业园发展有限公司2019年年度报告，澳能（毕节）工业园发展有限公司资产总额37289.24万元，所有者权益合计4653.6万元。毕节华弘房地产开发有限公司于2014年12月16日在毕节市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），股东刘继民、蔡雅雯认缴出资1000万元，二人分别于2017年3月5日实际出资990万元、10万元。毕节华弘房地产开发有限公司在经营中对外投资，向南光（毕节）置业有限公司投资8000万元，取得南光（毕节）置业有限公司50%股权。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”由此可见，人民法院受理破产清算申请，应当符合前述两种情形之一，即企业法人不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或企业法人不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力。马伦对澳能（毕节）工业园发展有限公司享有债权经生效民事调解书确认，澳能（毕节）工业园发展有限公司未予清偿，马伦申请强制执行。在执行中，马伦申请毕节华弘房地产开发有限公司为被执行人。澳能（毕节）工业园发展有限公司、毕节华弘房地产开发有限公司虽不能清偿到期债务，但马伦未提交证据证明澳能（毕节）工业园发展有限公司、毕节华弘房地产开发有限公司的资产不足以清偿全部债务，虽然毕节华弘房地产开发有限公司除本案债务外，尚有其他未清偿债务，但现有证据不足以认定毕节华弘房地产开发有限公司明显缺乏清偿能力。综上，毕节华弘房地产开发有限公司虽不能清偿到期债务，但无充足证据证明毕节华弘房地产开发有限公司符合资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，对马伦的申请，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：不予受理马伦对毕节华弘房地产开发有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年九月二日书记员  曹晶
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初36号原告：祁传学，男，1976年1月13日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：柯昌斌，湖北豪然律师事务所律师。被告：刘涛，男，1987年9月1日出生，汉族，居民，户籍住址湖北省郧西县，现住山西省朔州市朔城区。原告祁传学与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出(2018)鄂0322民初998号民事判决，原告祁传学不服提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）鄂03民终3316号民事裁定书，裁定撤销本院(2018)鄂0322民初998号民事判决，发回重审。本院受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告祁传学及其委托诉讼代理人柯昌斌，被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁传学向本院提出诉讼请求：1.判令刘涛偿还借款660000元及此款自2015年11月30日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息（截止2018年5月30日利息为369600元）；2.刘涛支付律师费41000元；3.刘涛承担本案诉讼费用。在重审过程中，祁传学将诉讼请求变更为：1.判令刘涛偿还借款300000元及其中10万元借款自2014年4月13日起至清偿之日止利息；200000元自2014年4月26日起至清偿之日止利息，借款利息均按年利率24%计算；2.刘涛承担本案诉讼费用。事实理由：刘涛因资金周转困难向我借款，我于2014年4月13日从农行账户向刘涛转账10万元，2014年4月26日我通过建行账户向刘涛建行账户转款20万元，共计30万元。刘涛于2015年11月30日向我出具借条一份约定了借款利息，2017年与我订立借贷合同。刘涛借款后并没有按约支付借款利息，后经多次催要无果，为此提起诉讼。刘涛辩称，祁传学于2014年4月13日、2014年4月26日两次共计向我账户转款30万元属实。但借条和借款合同是祁传学要求我签名，不是我和吴都山真实意愿，合同的落款时间也不是2015年11月30日，而是2017年10月1日前后。本院结合原、被告双方提交的证据及庭审中的陈述，认定事实如下：刘涛、祁传学经吴都山介绍相识后，刘涛因开矿需要资金周转，向祁传学借款。祁传学于2014年4月13日，通过农业银行向刘涛6228481676042139366账户转款100000.00元；2014年4月26日，祁传学通过自己建设银行账号62×××39向刘涛在建设银行的账号62×××18转入200000.00元，以上祁传学两次共向刘涛转款300000.00元。2015年11月30日，刘涛向祁传学出具内容为“借条今欠到祁传学人民币现金.陆拾陆万元整（小写：660000.00元）.按月息5分.（注：每月利息叁万叁仟元）.欠款人：刘涛”的借条一份，吴都山亦在欠款人处签名捺印。2017年9月，祁传学与刘涛、吴都山在山西朔州签订了一份借贷合同。该合同约定：刘涛向祁传学借款660000元，同时合同该合同在现金支付方式中注明，30万元转账，36万元现金。借款期限2015年11月30日起至2018年1月30日止，利息为月息5分，吴都山作为连带责任保证人在合同上签名捺印，落款日期按借条出具时间亦为2015年11月30日。后祁传学因多次向刘涛催要借款无果，向本院提起诉讼。本院认为，刘涛因经营需要向祁传学借款，祁传学通过转账向刘涛支付借款，其双方借贷用途明确，应认定其双方借贷关系成立，刘涛应按约定偿还借款。刘涛辩称其向祁传学出具的66万元借条系受祁传学迫使所写，但其未向法庭提交相应证据予以证明。同时结合双方签订的借贷合同内容看，合同中明确借款了66万元中30万元转账、36万元现金，庭审中刘涛对祁传学于2014年4月13日和2014年4月26日两次共向其共转款30万元的事实予以认可。因此，对其辩解意见，本院不予以支持。祁传学诉请要求刘涛偿还借款本金300000.00元及该款自借款之日至清偿之日止按月息2%利率计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告刘涛偿还原告祁传学借款本金300000.00元及该款中的100000.00元自2014年4月13日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息、200000.00元自2014年4月26日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。上述执行事项，限于本判决生效后15日内履行完毕。如逾期未履行完毕，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  李尚群审 判 员  袁真阔人民陪审员  曹树清二〇二〇年九月二日书 记 员  张飞飞
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18183号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：苏俊玮等66人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告苏俊玮等小额借款合同纠纷66案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 裁判结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（金额详见附表二），由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  高熙 二〇二〇年九月十日 书记员  郭丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民特68号申请人：胡某某，女，1945年7月11日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被申请人：李某，女，2004年5月20日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××申请人胡某某申请确定监护人一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人胡某某称，胡某某之女刘某某长期住精神病院，现外孙女李某随胡某某长期生活，需要为李某指定监护人。经审查，刘某某与李某某原系夫妻关系，二人于2004年2月25日登记结婚，于2004年5月20日生有一女李某。2004年11月29日，刘某某与李某某离婚，李某由刘某某抚养。依据北京市石景山区五里坨医院精神科门诊诊断证明，刘某某为偏执型精神分裂症，需长期住院药物治疗。经询问，申请人胡某某同意作为李某监护人。本院认为，有关当事人可以直接向人民法院申请指定监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，李某之父母已离婚，其母刘某某长期住精神病院，没有监护能力。依据有利于被监护人的原则，考虑李某长期随胡某某共同生活的实际，本院指定胡某某作为李某的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：指定胡某某为李某的监护人。本判决为终审判决。审判员  吴朝辉二〇二〇年九月二十九日书记员  于 冰
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初2202号 原告：石家庄腾耀洗车服务有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区河北师大科技****。 法定代表人：赵占红，总经理。 委托诉讼代理人：左立平，河北恒利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。 被告：刘丽华，女，1964年11月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：张军，河北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵悦彤，河北君和诚律师事务所律师。 被告：袁能，男，1979年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市。 被告：袁省，女，1986年12月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告石家庄腾耀洗车服务有限公司与被告刘丽华、袁能、袁省排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法公开开庭进行审理。 原告石家庄腾耀洗车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除三被告之间在2014年7月30日签订的关于石家庄市产的《房屋整体租赁合同》；2.依法判令被告刘丽华支付原告自2019年5月16日起至合同解除之日的房屋租金（计算至2019年7月20日起诉时租金为452055元）；3.本案的诉讼及其它费用由被告刘丽华承担。2020年7月16日，原告石家庄腾耀洗车服务有限公司变更诉讼请求为：1.依法判令被告刘丽华立即搬离原告所有的石家庄市产（包含槐安东路152号金源商务广场104、201、303、403四处房产）；2.依法判令被告刘丽华支付原告自2019年5月16日至搬离之日止的房屋占用费（计算至本案起诉之日暂计为452055元）。事实和理由：2019年4月24日原告通过网络司法拍卖依法取得被告袁省名下位于石家庄市产（产权证号：石房权证裕字第××号）的所有权，包含槐安东路152号金源商务广场104、201、303、403四处房产。根据石家庄市中级人民法院执行裁定书，该房产自送达原告时转移，原告于2019年5月16日收到该裁定，即该日原告成为涉案房屋的所有权人，2019年7月1日进行分户，重新办理了产权证，证号分别为冀（2019）石家庄市不动产权第0051301号、冀（2019）石家庄市不动产权第0051300号、冀（2019）石家庄市不动产权第0051299号、冀（2019）石家庄市不动产权第0051298号。原告经了解该房屋在2014年至2016年均是由被告袁省出租并收取房租，2016年8月因被告袁能、袁省欠付被告刘丽华债务不能清偿，双方签订《房屋整体租赁合同》，约定将上述房屋一至四层全部交给被告刘丽华占有使用，约定以每年2500000元的租金抵偿被告袁能的借款，并且被告刘丽华把签订合同的时间提前到2014年7月30日，后被告刘丽华把该房屋部分转包出租，并收取租金。自原告取得上述房产的所有权后，原告即对该房屋取得占有、使用、收益、处分的物权权利。被告刘丽华与原产权人签订的以房屋抵债的合同，不能对抗原告对上述房产的所有权。被告刘丽华拒不腾房及不支付原告占用费的行为侵害了原告的合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案中原告通过法院司法拍卖购得房屋，并办理不动产权证书，如果存在他人占有涉案房屋拒绝移交的，应依法向执行法院申请强制执行，而不是通过民事诉讼程序主张权利，故原告石家庄腾耀洗车服务有限公司的起诉不符合法律规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，裁定如下： 驳回原告石家庄腾耀洗车服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 审 判 长  孔丽华 审 判 员  张巧莲 人民陪审员  任湘玉 二〇二〇年九月一日 书 记 员  郑晓涵
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执1040号 马瑛、唐江荣： 本院执行的马瑛申请唐江荣民间借贷纠纷一案，被执行人唐江荣已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十七日
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执522号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路**，统一社会信用代码：9145022389982017XP。 法定代表人：李杨，该行行长。 委托代理人：于桂强，该行职员。 委托代理人：林水标，该行职员。 被执行人：敬元凯，男，1986年09月09日生，汉族，住新疆和布克赛蒙古。 申请执行人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行申请被执行人敬元凯银行卡纠纷一案中，本院根据已经发生法律效力的（2019）桂0223民初754号民事判决书，于2020年5月7日立案执行，被执行人敬元凯应偿还申请执行人透支款2306.25元（其中本金1992.77元、利息301.52元、违约金11.96元，利息从2018年3月17日计至2018年12月17日、违约金从2018年4月17日计至2018年5月14日，以后的利息和违约金按合约约定计算至透支款本息还清日止）、案件受理费50元，并承担执行费50元。本案在执行过程中，经过对工商、银行、车辆、不动产、公积金等部门的查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本案已执行到位标的0元，尚未执行标的2356.25元及利息、违约金等。本院在执行过程中依法对被执行人敬元凯发布限制消费令，冻结被执行人微信账户，并把其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）桂0223民初754号民事判决书本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 玲 审 判 员  唐玉英 审 判 员  黄秋燕 二〇二〇年九月三日 法官助理  林中南 书 记 员  陆宣好
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7594号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：揭阳空港区博莉雅家具厂，住所地：广东省揭阳空港经济区砲台镇新市市下沙陇家具市场。投资人：谢昭亮。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢昭亮，男，汉族，1967年11月7日出生，住广东省揭阳市空港经济区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨丽英，女，汉族，1971年10月28日出生，住广东省汕头市金平区。上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈岳麟、彭永杰。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢若鹏，男，汉族，1981年1月15日出生，住广东省揭阳市揭**。一审被告：广发银行股份有限公司揭阳支行，住所地：广东省揭阳市东山区黄岐山大道南段。负责人：陈凯鸿。委托诉讼代理人：罗海丹，该行员工。再审申请人揭阳空港区博莉雅家具厂（以下简称博莉雅家具厂）、谢昭亮、杨丽英因与被申请人谢若鹏、一审被告广发银行股份有限公司揭阳支行（以下简称广发银行）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2019）粤52民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英申请再审称：（一）一、二审判决认定博莉雅家具厂系林东娜贷款诈骗案的受害人错误，广发银行才是该诈骗案的受害人，案涉1000万元并非博莉雅家具厂向广发银行的借款，而是林东娜实施贷款诈骗犯罪所得的赃款。（二）博莉雅家具厂只是林东娜犯罪的工具，林东娜为骗取1000万元贷款而建立的借贷合同关系无效，广发银行不能基于赃款而形成债权，因此其转让债权的行为无效，谢若鹏未取得债权，谢若鹏不具备债权人资格，不能向博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英主张权利。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审驳回谢昭亮的全部诉讼请求。谢若鹏提交意见称：博莉雅家具厂向广发银行借款的事实清楚，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的申请再审理由均不能成立，请求驳回其再审申请。广发银行提交意见称：林东娜构成贷款诈骗罪是刑事层面的行为认定，不是免除博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英民事义务的理由，更不影响案涉合同的效力，涉案的债权合法有效，相应的转让行为亦合法有效，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正，博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回其再审申请。本院认为：2015年3月9日，广发银行与博莉雅家具厂签订《授信额度合同》，双方约定授信额度敞口最高限额为2500万元；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年3月8日止；在授信额度有效期内，对被授信人已清偿的授信额度可以循环使用等。同日，广发银行与博莉雅家具厂签订《最高额保证金质押合同》，所担保债权之最高本金余额为3600万元。同日，广发银行与谢昭亮、杨丽英签订《最高额保证合同》，由谢昭亮、杨丽英对上述《授信额度合同》项下的借款提供连带责任保证，所担保债权的最高本金余额为2500万元及合同约定的其他费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年3月8日，案外人林东娜以需到银行办理解除贷款抵押手续为由，骗取谢昭亮的信任，取得博莉雅家具厂的印鉴、负责人谢昭亮私章及网银信息，伪造购销合同，以博莉雅家具厂的名义向广发银行申请启用在线额度2000万元。同日，广发银行审批借给博莉雅家具厂1000万元。同日，广发银行将借款1000万元转入博莉雅家具厂12×××82账户，随后该1000万元通过网银转入揭阳市揭东区富乐康贸易有限公司账户。2016年6月28日，谢昭亮向揭阳市公安局经济犯罪侦查支队报案，要求公安机关依法追究林东娜的刑事责任。林东娜因犯贷款诈骗罪，于2018年7月6日被判处有期徒刑十三年。2016年11月16日，谢若鹏与广发银行签订债权转让协议，广发银行将案涉《授信额度合同》及相关担保合同项下的权利转让给谢若鹏。由于案涉借款系转入博莉雅家具厂账户后才被林东娜转走，且本案并无证据证明广发银行及其工作人员与林东娜存在串通的行为，在此情况下，一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定广发银行合法取得涉案借款相应债权并有权转让，谢若鹏依据金融不良债权转让合同取得的债权，可以行使追偿权且属于民事受案范围，并据此判决博莉雅家具厂向谢若鹏清偿案涉借款本金及利息，谢昭亮、杨丽英对此承担连带清偿责任并无不当。综上，博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回揭阳空港区博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年九月二十一日书记员  邓 欣
湖南省汨罗市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0681执异10号异议人：徐受佳，男，汉族，1936年出生，住汨罗市。委托代理人：徐细辉，女，汉族，1972年出生，住汨罗市。系徐受佳女儿。申请执行人：陈智，男，汉族，1969年出生，住汨罗市。被执行人：徐立军，男，汉族，1961年出生，住汨罗市。本院在执行申请执行人陈智与被执行人徐立军民间借贷纠纷一案，案外人徐受佳于2020年9月22日向本院提出执行异议：汨罗市人民法院以（2020）湘0681执208号执行裁定书执行位于汨罗市属于异议人的房产，请求立即终止对该房产的执行。经审查查明，陈智与徐立军民间借贷纠纷一案，汨罗市人民法院于2019年作出（2019）湘0681民初3018号民事判决书，判决徐立军自本判决生效后十日内归还陈智借款本息283500元。判决生效后，徐立军未予履行，陈智向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年3月6日对徐立军名下位于汨罗市房屋（汨房权证城关镇字第1××6号）予以查封。另查，徐立军一直居住于汨罗市房屋，本院于2020年5月20日从汨罗市国土资源局不动产调取该房屋档案，该房屋于2009年3月11日进行登记，权利人为徐立军等人，房产证号为汨房权证城关镇字第1××6号，建筑面积176.85平方米；案外人徐受佳以自己系该房屋的所有权人向本院提交了汨罗市房屋所有权、建设用地规划许可证、集体土地使用证，该房屋于2009年4月3日进行登记，房屋权利人登记为徐受佳，建筑面积854.5平方米。本院认为，根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。徐立军名下的房屋在不动产登记中心进行了登记，具有不动产物权的公信力，本院依据不动产登记中心发放的权利证书，对登记在被执行人徐立军名下的房屋予以查封，于法有据。异议人虽向本院提交了自己所有的房屋所有权证等相关证据，但并未提供异议人所有的房屋与被执行人名下的房屋系同一处房产的相关证据；本院听证后经向不动产中心核实，不动产中心亦未就此作出回复。故此，不能认定汨罗市人民法院（2020）湘0681执208号执行裁定书查封的徐立军名下的房屋系异议人所有，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人徐受佳的异议。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十五日内，向汨罗市人民法院提起诉讼。审 判 长  巢 烨审 判 员  贺志平人民陪审员  聂灵花二〇二〇年九月三十日书 记 员  黄 峥
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执7887号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：罗荣杰，男，1982年9月19日出生，汉族，住广东省英德市，公民身份号码441881198209192439。上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与罗荣杰信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤0112民初1978号《民事判决书》，被执行人应向申请执行人偿还信用卡欠款本金66277.33元、利息（截至2020年1月9日为7798.96元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年1月9日为5316.63元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年1月10日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、增值服务费16元、一审案件受理费893元。因被执行人未履行上述判决书确定的给付义务，根据申请执行人的申请，本院已于2020年7月22日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》等文书，责令其自动履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未汇报财产。鉴于此，本院依法向被执行人发出了限制消费令，限制其进行高消费；并依法扣划被执行人名下银行账户余额共计271.91元（含本案执行费用50元）。除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年9月9日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执7887号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝芬梅审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二〇年九月二十四日书记员  田 良
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0803财保71号申请人：吉安农村商业银行股份有限公司青原支行,住所地吉安市青原区青原大道**，统一社会信用代码913608005988931489。代表人：孙卫，该支行行长。委托诉讼代理人：甘鹏，男，1992年10月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：王学民，男，1984年8月9日出生，汉族。被申请人：叶俊，男，1990年1月13日出生，汉族。申请人吉安农村商业银行股份有限公司青原支行于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人叶俊的银行存款11.152195万元或查封、扣押其相应价值的财产。吉安农村商业银行股份有限公司青原支行以其所有的同等价值的财产提供担保。本院经审查认为，申请人吉安农村商业银行股份有限公司青原支行的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人叶俊的银行存款11.152195万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1080元，由申请人吉安农村商业银行股份有限公司青原支行先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人吉安农村商业银行股份有限公司青原支行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓正信二〇二〇年九月一日书记员  郑 珂