广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6153号原告：叶燕娥，女，1974年4月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：田思浩、徐华文，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：陈国传，男，1964年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：彭俊杰、黄韵，广东天穗律师事务所律师。原告叶燕娥诉被告陈国传房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐华文、被告陈国传及其委托诉讼代理人彭俊杰、黄韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶燕娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退广州市荔湾区光复北路500号707房；2、判令被告立即向原告支付2018年2月1日至2018年6月30日的房屋租金4232.75元；3、判令被告向原告支付自2018年7月1日至实际腾退房屋之日止的房屋使用费暂计18624.1元（按每月846.55元计算，暂计至2020年4月30日，实际支付至实际腾退之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，原告通过竞拍购得广州市荔湾区光复北路500号707房，接收房屋后，原告即委托广州市恒威物业管理有限公司（以下简称“恒威物业公司”）将707房对外出租。2017年9月11日，原告通过代理人恒威物业公司，将广州市荔湾区光复北路500号707房出租给被告，并签订《房屋租赁合同》。合同约定：房屋租赁合同租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日；每月租金846.55元，每月5日前支付租金。2018年2月开始，被告就未再向原告交纳租金，原告多次催讨，被告拒不交纳。租赁到期后，被告仍占据房屋，拒不腾退，也不向原告交租金。原告为此多次试图与被告协商，被告却将原告赶出房门，强行霸占房屋至今。被告陈国传答辩称：目前涉案房屋不动产登记权属人为广州市天穗房地产开发建设有限公司（以下简称“天穗公司”），原告叶燕娥并非案涉房屋的合法权利人，其要求被告陈国传腾房及支付房屋租金、使用费没有任何事实和法律依据。具体如下：一、租赁期间房屋产权发生变更的，买受人自产权变更之日起继承原房屋所有权人对房屋享有的物上请求权等权利、继承原房屋所有权人与原承租人的租赁关系，租金亦自产权变更之日归买受人所有，交付与否无关。原告叶燕娥并未取得所有权证，无权直接要求合法承租人被告腾房、亦无权直接向被告主张租金，其并非本案适格原告。二、天穗公司从未将涉案房屋交付至原告叶燕娥，即原告叶燕娥并非权利人，不享有返还请求权、无权要求被告陈国传支付占有使用费。(1）不动产买卖合同中的“交付”应理解为物权登记变动；(2）无论不动产以何种方式认定“交付”天穗公司从未将涉案房屋以任何方式交付至原告叶燕娥。在本案中：①广州市中级人民法院（2018）粤01民再140号生效判决判令原告叶燕娥因我国限购政策的原因不能取得涉案房屋不动产权证书；②据了解目前房屋产权人天穗公司已向广州仲裁委员会申请仲裁，主张涉案房屋拍卖行为无效；③天穗公司与叶燕娥房屋买卖合同纠纷（2019）粤01民终15318号一案中，天穗公司已多次主张其尚未将涉案房屋交付至叶燕娥；④原告叶燕娥未有任何举证证明天穗公司已将涉案房屋交付。占有转移除需有事实上的管控状态外，还需有转移占有的合议。天穗公司已在另案中主张其不具有转移占有的意思表示，原告叶燕娥亦从未举证证明其与天穗公司之间存在转移占有的事实，原告叶燕娥与天穗公司就涉案房屋是否交付存在争议。而且，涉案房屋拍卖行为效力目前存在争议。因此，至少原告叶燕娥对涉案房屋所享有的权利存疑，应当驳回原告的诉讼请求。三、天穗公司作为所有权人，享有对涉案房屋享有出租获得收益的权利，被告陈国传源于该本权之占有房屋为有权占有，且基于此被告陈国传与天穗公司成立不定期租赁关系尚未解除，承受法律之保护，有权拒绝他人要求交付占有物的请求。四、原告叶燕娥并非涉案房屋合法权利人，若其认为无法按约定使用房屋或取得房屋所有权的，应基于买卖合同债权向天穗公司主张给付瑕疵责任或要求解除买卖合同、承担违约责任，但其无论如何均无权直接要求被告腾房或支付占有使用费。五、2020年《民法典》出台，第二编物权新增“第十四章居住权”，虽“居住权”相关制度尚未完善，但其出台的精神实为满足如本案被告等特殊群体的居住需要，为保障如本案当事人的合法权益，使得当事人能更踏实、安心居住，而不为居住房屋随时易主、任意增加房租所情情不安。涉案房屋前身为电器厂单位分房宿舍，后经广州市建筑置业公司拆迁与政府、电器厂协商一致安置电器厂员工即被告陈国传母亲霍珍及家属回迁居住，在90年代时承诺由被告陈国传母亲霍珍及家属“永迁居住”，天穗公司作为产权登记人按当初约定出租房屋，租金按民用公房计算，至今从未调整变更。恳请法院查明事实，保障被告的合法权益。经审理查明，案涉房屋为广州市建筑置业公司（原广州市房屋拆建工程公司）安置被告陈国传母亲霍珍回迁居住的回迁房。2007年4月12日，天穗公司委托广东广赛拍卖行有限公司拍卖荔湾区光复北路500/502/504号部分住宅产权。2007年4月30日，广东广赛拍卖行有限公司登报公告了上述拍卖标的。2007年5月11日，叶燕娥公开竞价成交上述标的。当日叶燕娥与广东广赛拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认拍卖物为荔湾区光复北路500/502/504号部分住宅产权，总建筑面积约1946.0401平方米，按整体拍卖，面积最终以房产证登记为准，不作多退少补，拍卖成交价为332万元；买受人必须在五个工作日内支付250万给委托方，余款按委托方有关协议处理。叶燕娥竞买成交的荔湾区光复北路500/502/504号部分住宅具体为光复北路500号406房、407房、501房、504房、506房、509房、606房、707房、804房、805房、806房、807房、808房；光复北路502号405房、505房、509房、601房、605房、708房、801房、803房、804房、805房、807房、811房、812房、906房、907房；光复北路504号603房、701房、704房、705房、706房、707房、708房、801房、803房、804房、809房、901房等共40套房屋。2008年4月10日，天穗公司向叶燕娥开具了全部成交房屋的房款发票金额共计2501086.57元。2016年5月19日，天穗公司向叶燕娥开具了购房尾款收据819807.45元。叶燕娥已经向天穗公司付清了全部房款。2016年7月10日，叶燕娥向天穗公司发函请求其协助办理产权过户手续。2010年8月27日，叶燕娥与恒威物业公司签订《房屋租赁合同》，约定叶燕娥将上述拍卖成交的40套房屋出租给恒威物业公司，租赁期限自2010年9月1日至2017年8月31日止，月租金一万元等。2017年9月11日，原告叶燕娥的代理人恒威物业公司（出租方，甲方）与被告陈国转（承租人，乙方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将位于广州市荔湾区光复北路500号707房房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2017年7月1日至2018年6月30日；本房屋面积62.7076平方米，月租金为846.55元，按月结算。每月5日前，乙方以现金方式向甲方支付租金。如乙方累计欠交3月以上租金的，视为乙方根本违约，甲方有权收回房屋；等等。合同签订后，被告依约向原告支付租金至2018年1月止。被告自述案涉房屋由被告及其亲属共同居住。另查明，在（2016）粤0103民初4922号叶燕娥与天穗公司房屋买卖合同纠纷一案的开庭笔录中，天穗公司陈述其是在2007年5月17日之后将涉案房屋交给叶燕娥使用。庭后，天穗公司向本院提交说明，称在（2016）粤0103民初4922号案中代表其出庭的员工彭志辉当时为了配合叶燕娥办理房产证而做出的陈述，其有关上述房屋交付使用的陈述与事实不符，与其真实意思表示相违背。原告对该证据不予确认。本院认为：案涉房屋为原告向天穗公司购买之房产，且天穗公司已交付给原告，上述事实已经天穗公司在其他案件中自认，故原告有权出租案涉房屋，被告虽有异议，但提供的证据不足以反驳，本院对此不予采信。原告与被告签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应依约履行。现合同约定的租赁期限已届满，且被告已累计欠交3月以上租金，原告有权收回案涉房屋。鉴于被告暂无其它房屋可供搬迁，原告应给予被告一段搬迁期限，本院酌情给予被告六个月搬迁期限。至于被告拖欠的租金及房屋使用费可按合同约定的租金标准向原告交纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起六个月内，被告陈国传（含房屋的共同使用人）腾空搬出广州市荔湾区光复北路500号707房房屋并交还给原告叶燕娥。二、自本判决发生法律效力之日起一个月内，被告陈国传按846.55元/月标准向原告叶燕娥支付从2018年2月1日起至2018年6月30日的租金及从2018年7月1日至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费；从本判决发生法律效力之次日起至被告陈国传实际搬迁之日的房屋使用费，被告陈国传仍按846.55元/月标准，按月向原告叶燕娥支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186元，由被告陈国传负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  付瑾二〇二〇年九月二十九日书记员  曾芳雷启鸿