北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3896号原告苏文先，男，1961年10月24日出生，汉族，住广西横县横州。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人邱俊杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。原告苏文先因发明专利申请驳回复审行政纠纷，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第137519号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏文先，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人邱俊杰、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对苏文先就申请号为201410096707.7、名称为“回流除湿式节能干物系统”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：（一）审查文本的认定苏文先在提交意见陈述时未提交修改文本，此次复审请求审查决定所针对的文本同复审通知书文本：2017年3月14日提交的权利要求第1-3项、申请日（2014年3月17日）提交的说明书第[0001]-[0026]段、说明书附图图1-图6、说明书摘要及摘要附图。（二）关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，如果部分区别技术特征已被其他它对比文件公开，且其在该对比文件中所起的作用与其在该技术方案中相同，区别技术特征的其余部分是本领域中常用的技术手段，那么该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，因而不具备创造性。本申请请求审查决定继续沿用驳回和第一次复审意见通知书中所使用的对比文件：1.CN2102306U，公告日为1992年4月22日；2.CN102410584A，公布日为2012年4月11日。权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。1.权利要求1请求保护一种回流除湿式节能干物系统，对比文件1公开了一种密闭式快速干衣机，并具体公开了（参见说明书第10行-第4页第7行、附图1-6）：其为回流除湿式干物系统，包括干衣容积间115（相应于干物室），容积间115内设有吊衣杆1151（相应于被除湿物品的配套装置），还包括除湿装置区2（相应于除湿机），通过除湿装置区2建立容积间115的室内空气密闭循环除湿加热系统，室内回流空气通过通气道119（相应于管道）由除湿装置区2的进气口进入除湿装置区2，回流空气先被冷凝区21（相应于除湿装置）的冷凝管22冷却去除水分（相应于除湿），再经过散热管331（相应于换热器）和电热管332（相应于电加热器）加热，然后由除湿装置区2的通气孔218（相应于出气口）输出，并直接回到容积间115内，形成容积间115的室内空气密闭循环除湿加热系统，除湿装置区2包括一内部区隔有数空间的箱体、冷凝区21、散热管331和电热管332（相应于加热器）、风扇252（相应于鼓风机），冷凝区21、散热管331和电热管332均设置在箱体内，且冷凝区21设置在散热管331和电热管332的上游，风扇252设置在箱体内，箱体设有进气口和通气孔218（相应于出气口）。权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征为：用吸附除湿替代冷却除湿，加热器对空气加热烘干，干物室内的废气中的热能以回流空气为载体，随着回流空气高效地回到干物室内，除湿装置为自动脱水功能的动态除湿装置或为无自动脱水功能的固定除湿装置，当动态除湿装置和固定除湿装置同时设置时，动态除湿装置设在固定除湿装置的上游，当除湿机的除湿装置采用动态除湿装置时其箱体还设出水口，动态除湿装置是离心式、或板压式、或滚压式、或蜂巢转轮式，当除湿机的除湿装置采用固定除湿装置时，其吸湿能力强且可再生的吸湿剂固定于能使空气流通的载体内，蜂巢转轮式的蜂巢转轮高温除湿区的出气口与热交换器的进气口密闭连通。上述区别技术特征所要解决的实际技术问题是改变除湿方式来降低耗能。对比文件2公开了一种除湿换气机，并具体公开了（参见说明书第[0012]-[0015]段、第[0047]段、第[0058]-[0067]段，附图1、19）：除湿装置6设有毛细管吸湿材料19，当湿度较大的空气流经除湿装置6时，空气中的微小水滴在张力作用下被毛细管吸湿材料19吸收（相应于吸附除湿），然后采用离心式或板压式或滚压式或蜂巢转轮式的方式进行脱水，并把废水经出水口10排出室外，再利用加热器7对除湿后的空气进行加热，加热器7是电加热器或热交换器，由除湿装置6和加热器7组成的室内除湿系统由电脑系统控制器工作（相应于自动脱水），除湿后的高温高湿气体由出口31通过扇形密封器30（相应于蜂巢转轮高温除湿区）经热交换器7的进气口32进入热交换器7。对比文件2给出了采用动态除湿的技术启示，本领域技术人员根据此技术启示，很容易想到使用对比文件2的除湿装置和加热装置来替换对比文件1中的冷凝器和散热管以及电热管，替换后，则干物室内的废气中的热能可以以回流空气为载体，随着回流空气高效地回到干物室内。在本领域中，常使用的除湿装置为升温除湿（相应于加热烘干）、冷凝除湿、固体除湿、蜂窝状转轮除湿、混合除湿（可组合几种除湿方式）等（参见《空调工程》，黄翔主编，第122-129页，机械工业出版社，2014年1月），本领域技术人员可以根据需要选择混合除湿中各除湿装置的先后顺序以及采用自动或无自动的工作方式，而对比文件2的动态除湿中已经公开了使用吸湿能力强且可再生的毛细管吸湿材料并把吸湿材料设置在使空气流通的蜂巢状气道内（参见说明书第[0062]段），因此本领域技术人员很容易想到在使用固定除湿装置时也采用是本领域中常用的吸湿能力强且可再生的吸湿材料并把吸湿材料设置在使空气流通的载体内，以上均是本领域中常用的技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域中常用的技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。苏文先认为：（1）对于确定的制冷系统来说，通风量的大小和湿空气的温度对冷却除湿机的除湿量起着决定性的作用，开启电热管332，系统中的吸热和加热之间的平衡被打破，干衣室内的温度越来越高，蒸发器除湿的能力下降；加热能起到加速干衣的效果，但大量的热能在蒸发器中损耗掉；对比文件1中的冷凝区不能相应于本申请的除湿装置，散热管不相应于换热器，电热管不相应于电加热器；（2）对比文件2是以室外空气为除湿介质，本申请是以室内空气为除湿介质，两者是两种不同的技术，属于不同的领域，无法结合，并能产生预料不到的技术效果；（3）本申请中不使用热交换器。针对苏文先的意见陈述，专利复审委员会经审查后认为：（1）系统中的吸热和加热平衡除了除湿机内的吸热和加热，还有热空气在容积间115内吸热的过程，因此苏文先所分析的平衡是不准确的，因此苏文先在平衡打破的基础上分析的除湿能力下降的效果是错误的；其次，制冷系统可以通过调整功率来实现不同的除湿量，需要更大的除湿量时可以通过增大功率的方式来实现；本领域技术人员均清楚，在含湿量相同的情况下，空气温度越高，则空气相对湿度越低，其除湿效果越好，相应的耗能也必然相对较大，因此本领域技术人员有动机在除湿领域中寻找其它能耗更低的除湿装置加以替换；最后，虽然对比文件1中的除湿结构与本申请不一致，由于对比文件1中的冷凝区的作用也是除去湿空气中的水分，起到的除湿的作用，因此其也为除湿装置，而常见的除湿装置包括吸附除湿装置和冷却除湿装置等多种装置，本领域技术人员通常根据实际工况和节能等多种需求进行选择和调整，而且对比文件1中的散热管起到了加热空气的作用，与本申请中换热器的作用相同，对比文件1中电热管是使用电能加热空气的，与本申请中电加热器的作用也是相同的。（2）无论是室内空气还是室外空气，其成分均为含有一定水分的空气，而本申请和对比文件2中的除湿装置都是用于将水从湿空气中去除，因此同样属于对湿空气除湿的技术领域，本领域技术人员很容易想到采用对比文件2的除湿装置来替换对比文件1中的除湿装置以实现对比文件2中的除湿装置所具有的技术效果；（3）且本申请中也使用了加热器5，其用于加热，即热交换器的下位概念。综上，专利复审委员会对苏文先的意见陈述不予支持。2.权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是：室内空气循环加热除湿系统为单套设置或不少于两套的并联式设置。本领域技术人员可以根据实际除湿干燥的需要来具体选择室内空气循环加热除湿系统的数量为单套或不少于两套，其效果是可以预期的；当采用不少于两套的空气循环加热除湿系统时，将其并联式设置是本领域技术人员可以根据需要进行的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是对室内空气循环加热除湿系统设置方法的进一步限定。在对比文件1公开“室内式——即除湿机的进气口和出气口都设在室内，其中围成干物室的材料部分属于室内，所述室内为干物室内”的基础上（参见同上），关于“室外式”和“半室外式”的并列技术方案是进一步对除湿机与干物室相对位置进行的选择，无论是“除湿机的进气口和出气口都设在室外，进气口和出气口直接或通过管道与干物室连接”，还是“除湿机的进气口和出气口中有一个设在室内、另一个设在室外，处在室外的进气口或出气口直接或通过管道与干物室连接”，都是使干物室内的空气可以得到除湿加热从而循环利用干燥热风、节能并且防止污染室外空气；而具体选择将除湿机设置在室外还是室内或是半室外，其只是本领域技术人员对除湿机安装位置的一种常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年12月15日对本申请作出的驳回决定。苏文先不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本申请与对比文件1、对比文件2解决除湿问题的技术方案完全不同。本申请是干物室内湿空气经过吸附除湿再加热，得到更干燥的空气，同时干物室内空气中的热能随着回流空气高效地直接回到干物室内，是一种高效除湿和节能的回流除湿技术。对比文件1是一种降温型的冷却除湿技术，吊衣物间115内部温度是逐渐下降的，当降低到某一温度时会引起除湿机热交换系统结霜影响除湿效率，严重时无法除湿，所以降温型冷却除湿机必须设置除霜技术，电热管332就可以起到除霜和防霜的作用，可见电热管332并不是以加热除湿为目的，与本申请的加热器5的作用是不同的，因而对比文件1没有加热除湿技术。对比文件2是带式滤尘除湿换气机，是拦截室外空气中的水分并加热，在换气机的作用下把室内污浊潮湿的空气排到室外，达到除湿的目的，是换气除湿。二、本申请的主要区别技术特征均没有被公开，对比文件1、2亦没有给出结合的启示和替换的理由，本申请的技术方案并非显而易见。被诉决定认定事实和逻辑推理产生严重的错误。综上，被诉决定的观点有误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回苏文先的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“回流除湿式节能干物系统”的第201410096707.7号发明专利申请，申请人为苏文先，申请日为2014年3月17日，公开日为2014年5月28日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年12月15日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-3相对于对比文件1（CN2102306U，公告日为1992年4月22日）和本领域中的公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日即2014年3月17日提交的说明书摘要、说明书第[0001]-[0026]段、摘要附图、说明书附图图1-图6；2016年10月9日提交的权利要求第1-3项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种回流除湿式节能干物系统，包括干物室（8）和除湿机（2），所述干物室（8）内设有被除湿物品的配套装置（11），其特征在于：通过除湿机（2）建立干物室（8）的室内空气循环加热除湿系统，室内空气直接或通过管道（9）由除湿机（2）的进气口（1）进入除湿机（2）加热除湿后，再由除湿机（2）的出气口（7）输出，并直接或通过管道（9）回到干物室（8）内，形成干物室（8）的室内空气循环加热除湿系统，干物室（8）内废气中的热能以回流空气为载体，随着回流空气高效地直接回到干物室（8）内，除湿机（2）包括箱体（4）、除湿装置（3）、加热器（5）、鼓风机（6），除湿装置（3）和加热器（5）都设在箱体（4）内，并且除湿装置（3）设在加热器（5）的上游，鼓风机（6）固定于箱体（4）内或在箱体（4）外与箱体（4）连接安装，箱体（4）设有进气口（1）和出气口（7），除湿装置（3）为自动脱水功能的动态除湿装置或为无自动脱水功能的固定除湿装置，当除湿机（2）采用动态除湿装置时其箱体（4）还设出水口（10），动态除湿装置（3）是离心式、或板压式、或滚压式、或蜂巢转轮式，加热器（5）为电加热器或热交换器；所述蜂巢转轮式的蜂巢转轮高温除湿区的出气口与热交换器（5）的进气口密闭连通。2.根据权利要求1所述的回流除湿式节能干物系统，其特征在于：室内空气循环加热除湿系统为单套设置或不少于两套的并联式设置。3.根据权利要求1所述的回流除湿式节能干物系统，其特征在于：室内空气循环加热除湿系统的设置方法是室外式或半室外式或室内式；所述室外式是除湿机（2）的进气口（1）和出气口（7）都设在室外，进气口（1）和出气口（7）直接或通过管道（9）与干物室（8）连接，所述半室外式是除湿机（2）的进气口（1）和出气口（7）中有一个设在室内，另一个设在室外，处在室外的进气口（1）或出气口（7）直接或通过管道（9）与干物室（8）连接，所述室内式是除湿机（2）的进气口（1）和出气口（7）都设在室内，其中围成干物室（8）的材料部分属于室内，所述室内为干物室（8）内，所述室外为干物室（8）外。”苏文先对上述驳回决定不服，于2017年3月14日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。苏文先认为：（1）对比文件1设置再热区的目的不是为了加热烘干衣物，而是为了防止冷凝区结霜；（2）对比文件2的除湿机虽然结构相同，但是领域不同；（3）对比文件1中的除湿装置区不对应于本申请中的除湿机，对比文件1中的冷凝区不对应于本申请中的除湿装置，对比文件1中没有节能技术，蜂巢转轮除湿机把室内回流空气先冷却除湿再吸附除湿，需要设置热交换器才能把废气中的热能回收到再生区使用。复审请求时新修改的权利要求书如下：“1.一种回流除湿式节能干物系统，包括干物室（8），所述干物室（8）内设有被除湿物品的配套装置（11），其特征在于：还包括除湿机（2），通过除湿机（2）建立干物室（8）的室内空气密闭循环吸附除湿加热烘干系统，室内回流空气直接或通过管道（9）由除湿机（2）的进气口（1）进入除湿机（2），回流空气先被除湿装置（3）吸附水分，再经过加热器（5）加热烘干，然后由除湿机（2）的出气口（7）输出，并直接或通过管道（9）回到干物室（8）内，形成干物室（8）的室内空气密闭循环吸附除湿加热烘干系统，干物室（8）内废气中的热能以回流空气为载体，随着回流空气高效地直接回到干物室（8）内，除湿机（2）包括箱体（4）、除湿装置（3）、加热器（5）、鼓风机（6），除湿装置（3）和加热器（5）都设在箱体（4）内，并且除湿装置（3）设在加热器（5）的上游，鼓风机（6）固定于箱体（4）内或在箱体（4）外与箱体（4）连接安装，箱体（4）设有进气口（1）和出气口（7），除湿装置（3）为自动脱水功能的动态除湿装置或为无自动脱水功能的固定除湿装置，当动态除湿装置和固定除湿装置同时设置时，动态除湿装置设在固定除湿装置的上游，当除湿机（2）的除湿装置（3）采用动态除湿装置时其箱体（4）还设出水口（10），动态除湿装置（3）是离心式、或板压式、或滚压式、或蜂巢转轮式，当除湿机（2）的除湿装置（3）采用固定除湿装置时，其吸湿能力强且可再生的吸湿剂固定于能使空气流通的载体内，加热器（5）为电加热器或热交换器；所述蜂巢转轮式的蜂巢转轮高温除湿区的出气口与热交换器（5）的进气口密闭连通。2.根据权利要求1所述的回流除湿式节能干物系统，其特征在于：室内空气循环加热除湿系统为单套设置或不少于两套的并联式设置。3.根据权利要求1所述的回流除湿式节能干物系统，其特征在于：室内空气循环加热除湿系统的设置方法是室外式或半室外式或室内式；所述室外式是除湿机（2）的进气口（1）和出气口（7）都设在室外，进气口（1）和出气口（7）直接或通过管道（9）与干物室（8）连接，所述半室外式是除湿机（2）的进气口（1）和出气口（7）中有一个设在室内，另一个设在室外，处在室外的进气口（1）或出气口（7）直接或通过管道（9）与干物室（8）连接，所述室内式是除湿机（2）的进气口（1）和出气口（7）都设在室内，其中围成干物室（8）的材料部分属于室内，所述室内为干物室（8）内，所述室外为干物室（8）外。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月31日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为权利要求1-3仍不具备创造性，因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年10月11日向苏文先发出复审通知书，指出：权利要求1-3相对于对比文件1、2（CN102410584A，公布日为2012年4月11日）和本领域中常用的技术手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并针对苏文先的复审请求意见进行了评述。苏文先于2017年11月10日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。苏文先认为：（1）对于确定的制冷系统来说，通风量的大小和湿空气的温度对冷却除湿机的除湿量起着决定性的作用，开启电热管332，系统中的吸热和加热之间的平衡被打破，干衣室内的温度越来越高，蒸发器除湿的能力下降；加热能起到加速干衣的效果，但大量的热能在蒸发器中损耗掉；对比文件1中的冷凝区不能相应于本申请的除湿装置，散热管不相应于换热器，电热管不相应于电加热器；（2）对比文件2是以室外空气为除湿介质，本申请是以室内空气为除湿介质，两者是两种不同的技术，属于不同的领域，无法结合，并能产生预料不到的技术效果；（3）本申请中不使用热交换器。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2018年1月17日作出被诉决定。本案庭审中，苏文先确认被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查文本的认定部分无异议，并表示若本申请权利要求1不具备创造性，则其不再坚持权利要求2-3具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案当事人争议焦点在于：本申请权利要求1-3是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”创造性的判断通常可以按照以下三个步骤进行：第一，确定最接近的现有技术；第二，确定专利与最接近的现有技术的区别技术特征，并根据该区别特征所能达到的技术效果确定专利所实际要解决的技术问题；第三，从最接近的现有技术和专利实际要解决的技术问题出发，判断专利对本领域技术人员是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对上述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得专利技术方案。首先，关于对比文件1是否可作为评价本申请创造性的最接近的现有技术。最接近的现有技术一般是指现有技术中与涉案申请或专利要求保护的技术方案密切相关的一个技术方案，其是判断涉案申请或专利是否具有实质性特点的基础。通常情况下，最接近的现有技术可以是与涉案申请或专利技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了涉案申请或专利技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的涉案申请或专利技术领域不同，但能够实现涉案申请或专利的功能，并且公开涉案申请或专利技术特征最多的现有技术。本案中，本申请权利要求1涉及一种能使干物室内的空气进行循环加热除湿的回流除湿式节能干物系统，说明书中背景技术部分记载了其主要用于解决天气潮湿的情形下，对衣服等物品进行有效除湿的技术问题，指出了现有技术中一些干衣机在解决上述技术问题方面存在的缺陷，并且提出了本申请的改进方向为既能拦截除湿空气中的水分又节能的低成本干物设备。而对比文件1涉及一种衣物洗涤脱水后可不在空气中晾晒的密闭式快速干衣机，以求达到快速去除水分，使衣物干爽平正等效果，因此，本申请与对比文件1技术领域相同，所要解决的技术问题也相同，故对比文件1可以作为用于评价本申请是否具备创造性的最接近的现有技术。苏文先的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征，本院认为，对比文件1采用的是冷却除湿方式，而本申请采用的是吸附除湿方式，即除湿机中的除湿装置吸附回流空气中的水分，加热器对空气加热烘干，干物室内的废气中的热能以回流空气为载体，随着回流空气高效地回到干物室内，除湿装置为自动脱水功能的动态除湿装置或为无自动脱水功能的固定除湿装置，当动态除湿装置和固定除湿装置同时设置时，动态除湿装置设在固定除湿装置的上游，当除湿机的除湿装置采用动态除湿装置时其箱体还设出水口，动态除湿装置是离心式、或板压式、或滚压式、或蜂巢转轮式，当除湿机的除湿装置采用固定除湿装置时，其吸湿能力强且可再生的吸湿剂固定于能使空气流通的载体内，蜂巢转轮式的蜂巢转轮高温除湿区的出气口与热交换器的进气口密闭连通。由此，上述区别技术特征所要解决的实际技术问题是通过改变除湿方式来降低耗能。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。再次，关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题。本院认为，对比文件公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。在涉及相应的区别技术特征是否为对比文件所公开时，该区别技术特征在对比文件中所起的作用不应以对比文件“客观记载”的作用为限，亦不应当将其扩展至该相应区别技术特征客观上具备的所有作用，而应当以本领域技术人员可直接地、毫无疑义地确定的该相应的区别技术特征在该对比文件中所客观、实际发挥的作用为准。对比文件2公开了一种除湿换气机，根据其说明书中的记载，具体公开了：除湿装置6设有毛细管吸湿材料19，当湿度较大的空气流经除湿装置6时，空气中的微小水滴在张力作用下被毛细管吸湿材料19吸收（相应于吸附除湿），然后采用离心式或板压式或滚压式或蜂巢转轮式的方式进行脱水，并把废水经出水口10排出室外，再利用加热器7对除湿后的空气进行加热，加热器7是电加热器或热交换器，由除湿装置6和加热器7组成的室内除湿系统由电脑系统控制器工作（相应于自动脱水），除湿后的高温高湿气体由出口31通过扇形密封器30（相应于蜂巢转轮高温除湿区）经热交换器7的进气口32进入热交换器7。由此可以得出，本申请和对比文件2中的除湿装置都是用于将水从湿空气中去除，无论是室内空气还是室外空气，都含有一定水分，因此同样属于对湿空气除湿的技术领域。本领域技术人员很容易想到使用对比文件2的除湿装置和加热装置来替换对比文件1中的冷凝器和散热管以及电热管，替换后，则干物室内的废气中的热能可以以回流空气为载体，随着回流空气高效地回到干物室内。并且本领域技术人员亦容易想到在使用固定除湿装置时也采用吸湿能力强且可再生的吸湿材料并把吸湿材料设置在使空气流通的载体内，以上均是本领域中常用的技术手段。综上所述，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常用技术手段，无需付出创造性的劳动就可以得到本申请权利要求1要求保护的技术方案，故本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，苏文先有关本申请权利要求1具有创造性的理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于苏文先关于权利要求2-3具有创造性的理由基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求2-3具备创造性的主张，故在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-3亦不具备创造性。综上所述，被诉决定结论正确，苏文先的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏文先的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏文先负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏文先、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  贾亚南人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十四日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童