北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4294号原告：上海邦赢投资管理有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路**第****。法定代表人：马观华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都(上海)律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：滕晓，北京恒都律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京世纪百强家具有限责任公司，住所，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街**div>法定代表人：陈晓太，董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈绍平，北京隆安（湖州）律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：许艾，北京隆安（湖州）律师事务所律师（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第12528号关于第5855804号“百强BAIQIANG及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月24日开庭审理时间：2020年8月12日被诉决定认定：在案证据未形成证据链不足以证明在2015年4月4日至2018年4月3日期间（简称指定期间），诉争商标在核定使用商品上进行了真实有效的商业使用。决定诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标原注册人上海朗聚实业有限公司及原告对诉争商标既有使用意图，也存在实际使用行为，诉争商标应予维持注册；诉争商标经原告、上海朗聚实业有限公司及杭州余杭一帆电器有限公司不间断的使用和宣传，已经在相关商品上具有较高的知名度和影响力，足以证明对诉争商标的使用是真实、合法、有效的；在撤销注册商标三年不使用案件中，不仅要考虑使用证据的形式、数量和范围，还应当考虑行业习惯及交易模式，被告机械、孤立地看待证据，标准过于严格，对于非法律专业人士的商标权利人，在举证形式上应适度宽容，且对各份证据不应割裂看待，原告提交的证据足以形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间的实际使用；法院应结合商标法撤销三年不使用制度的立法本意，以及原告的使用意图及行为，整体考虑在案证据，维持诉争商标注册。故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，诉讼费用由被告承担。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告在行政阶段提供的证据明显系应对撤三程序而拼凑制作的，未形成完整的证据链，第三人于行政阶段提交的各项证据也足以证明在指定期间诉争商标无真实的商业性使用；原告证据不能证明诉争商标在指定期间存在真实、合法、有效的使用。并申请对原告提交的部分合同文件证据的签章形成时间范围、是否形成于相近甚至同一时间范围进行鉴定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：58558043.申请日期：2007年1月19日4.专用期限至：2030年1月13日5.核定使用商品（第19类）：胶合板、三合板、半成品木材、地板、地板木材、木地板、纤维板、树脂复合板、建筑用木材、镶饰表面的薄板。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交的证据主要有：1.诉争商标转让证明；2.原告与上海朗聚实业有限公司签订的经销加盟合同及销售发票、与上海欧梁实业有限公司、上海煜方实业有限公司、上海浩恺商贸有限公司签订的经销加盟合同；3.原告部分销售发票；4.加盟商展示厅、门头、仓库照片；5.产品检测报告；6.百强旗舰店及相关电商截图；7.产品标贴、产品画册、经销商手册等；8.原告户外广告、电视广告及公交车车身广告等；9.原告与德百木业（上海）有限公司签订的授权许可书；10.被授权人与他人签订的贴牌加工合同、检验报告、生产加工协议书及纸箱购销协议书；11.原告荣誉证书；12.货运代理费、专利证书及租金费。第三人在行政阶段提交的证据主要有：相关决定书、判决书，原告荣誉真实性查询结果，相关公证书。原告在诉讼阶段新提交的证据主要有：13.原告与上海煜方商业有限公司签订的购销合同、发票、银行回单及出库单；14.原告与上海妍翔贸易有限公司签订的购销合同、发票、银行回单及出库单；15.原告与上海龙囤物资有限公司签订的购销合同、发票、银行回单及出库单；16.原告与上海畅拥贸易有限公司签订的购销合同、发票、银行回单及出库单；17.原告与上海欧梁实业有限公司签订的购销合同、发票、银行回单及出库单；18.原告与广西壮象木业有限公司签订的购销合同、发票、付款回单；19.上海朗聚实业有限公司与临沂瑞庆木业有限公司签订的委托代工协议书及对应的回款电子回单；20.原告与常州哲海建材有限公司签订的购销合同、发票、收款回单及出库单；21.原告与上海朗聚实业有限公司签订的购销合同、发票、银行回单及出库单；22.原告与山东绿树源木业有限公司签订的购销合同、发票、银行回单及出库单；23.原告与山东天森新材料有限公司签订的购销合同、发票、付款回单；24.上海语超贸易有限公司与上海朗聚实业有限公司签订的购销合同、发票、电子回单及出库单；25.被许可人德百木业（上海）有限公司委托其他公司的产品加工合同、订货单、银行回单、付款回单；26.相关公证书及部分产品订单截图；27.诉争商标在经销商加盟商展厅、门头、仓储现场，产品包材、标贴、画册、经销商手册上的使用材料；28.原告与广州艺虹包装制品有限公司签订的购销合同、回单、送货单；29.（2020）鲁临沂兰山证民字第650号公证书；30.原告与上海诺标防伪技术开发有限公司签订的防伪技术标识加工订单、实物照片、发票、付款回单；31.德百木业（上海）有限公司委托他人制作纸箱而签订的纸箱购销协议书、付款回单、纸箱平面图；32.德百木业（上海）有限公司委托他人制作宣传画册而签订的购销合同、付款回单、产品画册；33.原告委托他人发布诉争商标户外广告而签订的户外广告媒体租赁与代理发布合同、平面设计图、许可决定书、发票；34.诉争商标所获荣誉。第三人在诉讼阶段新提交的证据主要有：1.被告作出的相关商标不予注册的决定、商标权无效宣告请求裁定、商标连续三年不使用撤销复审申请的决定；2.杭州余杭一帆电器有限公司的企业信息；3.第9248785号、第9553735号、第13962441号商标初步审定公告。另，诉争商标由杭州余杭一帆电器有限公司于2011年10月20日转让至上海朗聚实业有限公司名下，后于2016年12月27日转让至原告名下。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否于指定期间在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。商标法设立连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标、发挥商标在市场上区分商品来源的作用。该制度既不是对商标注册人不使用行为的处罚，也并非为商标注册人设定了使用的义务，只是为了在商标注册人连续三年不使用导致注册商标的作用长期没有发挥时，使该商标标志重新回到公有领域，方便他人注册，激活商标资源的一种措施。在商标使用证明标准的把握上，应当坚持优势证据标准，不宜过于苛刻。只要证据显示，使用注册商标的核定商品在市场上能够被相关公众获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认定该注册商标已经进行了真实、公开、合法、有效的使用。本案中，原告提交的证据2、3，相关合同及发票，能证明原告于指定期间在胶合板商品上从事了实际经营活动；特别是原告与南京叶业装饰工程有限公司于2017年8月23日签订的购销合同，有相应出库单、发票及银行结算账户收款凭证,能够证明该购销合同已实际履行，上述证据能证明诉争商标于指定期间在核定使用的胶合板商品上进行了实际使用。证据22，系原告与山东绿树源木业有限公司签订商标注册号为诉争商标的百强板材委托代工（战略合作）协议书及产品购销合同，上述合同有相应发票及银行汇款回单佐证已实际履行，该证据能够证明诉争商标于指定期间在核定使用的生态板商品上进行了实际使用。证据24，系诉争商标被授权许可人上海朗聚实业有限公司与上海语超贸易有限公司签订商标注册号为诉争商标的百强板材购销合同，上述合同有相应发票、出库单及银行电子回单佐证已实际履行，该证据能够证明诉争商标于指定期间在核定使用的板材商品上进行了实际使用。证据27，能证明在相关展厅、经营场所门头、仓储现场等位置显示有诉争商标。证据28，原告与广州艺虹包装制品有限公司签订多份塑料包装购销合同，相关合同有发票、银行业务回单、送货单佐证相关合同已实际履行，上述证据能证明原告于指定期间在包装袋上对诉争商标进行了实际使用。证据30，原告与上海诺标防伪技术开发有限公司签订防伪技术标识加工订单，该订单有发票、银行业务付款回单佐证该订单已实际履行，上述证据能证明原告于指定期间在防伪标识上对诉争商标进行了实际使用。证据33，系原告委托上海兴欣广告有限公司对诉争商标进行广告宣传而签订的户外广告媒体租赁与代理发布合同，相应发票能佐证该合同已实际履行，上述证据能证明诉争商标于指定期间进行了广告宣传。因此，原告提交的证据已形成完整的证据链，能够证明原告于指定期间在核定使用的胶合板等商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。因胶合板与三合板、地板、地板等商品属于类似商品胶合板、三合板、半成品木材、地板、地板木材、木地板、纤维板、树脂复合板、建筑用木材、镶饰表面的薄板商品上的注册均应予以维持。第三人申请对原告提交的部分合同文件证据的签章形成时间范围、是否形成于相近甚至同一时间范围进行鉴定,其认为原告提交的相关证据是虚假证据，但并无充分证据证明原告确有倒签、伪造相关合同的事实，故对于上述鉴定申请，本院予以驳回。第三人提交的证据，不足以证明诉争商标于指定期间未使用，其相关意见，依据不足，本院不予支持。原告的诉讼理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段新提交的证据，故案件受理费不应由被告负担。综上所述，被诉决定认定事实错误，应予纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第12528号关于第5855804号“百强BAIQIANG及图”商标撤销复审决定；二、国家知识产权局就北京世纪百强家具有限责任公司针对第5855804号“百强BAIQIANG及”商标提出的商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海邦赢投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  王昆平人民陪审员  任继新二〇二〇年九月八日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣