wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2379号原告：英宏杰，男，1984年4月16日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：程志斌，男，1986年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：程琦，男，1960年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告英宏杰与被告程志斌、被告程琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。英宏杰到庭参加诉讼。程志斌、程琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。英宏杰向本院提出诉讼请求：1.判令程志斌、程琦偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2019年5月13日至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算）；2.本案诉讼费用由程志斌、程琦承担。事实与理由：2019年5月13日，程志斌、程琦从英宏杰处借走人民币4万元，约定还款日期为2019年6月12日，月息2%，双方写有《借条》和《收条》为证。程志斌、程琦至今未偿还借款本息，英宏杰为维护其合法权益，遂诉至法院。程志斌、程琦既未做出答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，英宏杰通过中间人介绍向程志斌、程琦出借款项4万元。当日，英宏杰通过银行转账方式向程志斌转账4万元，程志斌、程琦出具《借条》、《收条》各一份。《借条》载明：本人（借款人）程志斌、程琦（身份证号：×××、×××）向（出借人）借款人民币（大写）肆万元整（小写）￥40000元整，月利率2%，本人承诺于2019年6月12日一次性结清全额本息。《收条》载明：今收到现金人民币40000元整（￥肆万元整）。借款期限届满至今，程志斌、程琦未偿还英宏杰借款本息。上述事实，有英宏杰向法庭提交的银行转账记录、《借条》、《收条》及英宏杰的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，程志斌、程琦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，英宏杰与程志斌、程琦成立民间借贷法律关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，程志斌、程琦承诺于2019年6月12日一次性结清全额本息，但至今未偿还，构成违约。对英宏杰要求程志斌、程琦偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。关于英宏杰要求的利息，《借条》中约定月利率2%，于2019年6月12日一次性结清全额本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，对英宏杰要求程志斌、程琦支付以4万元为基数，自2019年5月13日至实际偿还之日止，按月利率2%标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程志斌、被告程琦于本判决生效之日起七日内偿还原告英宏杰借款本金4万元；二、被告程志斌、被告程琦于本判决生效之日起七日内向原告英宏杰支付利息（以4万元为基数，自2019年5月13日起至实际还清之日止，按照月利率2%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告程志斌、被告程琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费800元，由被告程志斌、被告程琦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年九月一日书记员  李翠华
执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1780号之四 被执行人：陈军，男，汉族，1974年10月11日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈军在贵阳银行1811000账户内存款人民币5924124.16元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十一日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9377号原告：孙某，男，1980年11月22日出生，汉族，住河北省三河市。被告：刘某，男，1964年1月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告孙某与被告刘某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2020年9月21日，孙某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十二日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52203号原告：李大凯，男，1966年6月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告李大凯（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年10月26日至1999年5月12日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年10月26日入职被告处，1999年5月12日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第四住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后经过改制，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10762号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年10月26日开始就在“住宅四公司”工作，1999年5月12日被辞退。原告就其主张提交了工作证、工会证、中级技术等级证书为证。中级技术等级证书上盖有“北京市第四住宅建设工程公司工人考核委员会”印章。工作证显示工作单位为“住四、四队”。工会证显示发证单位为“北京住宅四公司”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告李大凯与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十月二十六日至一九九九年五月十二日期间不存在劳动关系；二、驳回原告李大凯的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告李大凯负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23513号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张云浪，男，1964年7月31日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张云浪（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16711.91元及相应利息（利息的计算方式为：以16711.91元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云浪于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金16711.91元及相应利息（利息的计算方式为：以16711.91元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张云浪负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张云浪于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2701号原告：朱明，男，1986年3月26日出生，汉族，居民，住北京市通州区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告朱明与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱明向本院提出诉讼请求：1.请求解除与趣动公司签署的《课程销售协议》，要求趣动公司返还朱明已交纳的学费共计9523元；2.诉讼费由趣动公司负担。事实和理由：朱明于2019年5月26日在趣动公司开设的趣动旅程馆，为家里小孩朱聪哲购买了51（48+3）节课时的儿童运动训练课程。2019年5月28日，朱明向趣动公司支付了13491元。就此，朱明与趣动公司签署了《课程销售协议》，趣动公司为朱明提供了卡号：×××护照作为上课凭证及编号64356883的发票。截止2020年3月19日，剩余课时36节。2020年3月16日，趣动公司在其手机端公众号上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，表示公司现金流枯竭，所有门店均无法开业，何时开业无法预测，且截止诉讼日趣动公司公众号上约课通道已关闭。鉴于趣动公司已明显不具备合同履行能力，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日，朱明作为甲方朱聪哲的监护人与乙方趣动公司签订《课程销售协议》一份，协议载明：甲方宝宝姓名为朱聪哲，父亲姓名朱明，母亲姓名王湛，入会信息处手写载明：学年B卡，自开卡日起，自开始有效期12个月，付款金额13380元。2019年5月26日，朱明通过支付宝向趣动公司支付13491元。2019年6月10日，趣动公司为朱明开具发票一张，载明朱明支付体育服务费13380元。朱明提交的趣动旅程成长护照中载明儿童姓名朱聪哲，运动计划B，关于课时数记载为：共48+3=51节课，第一次上课时间为2019年6月1日，最后一次上课时间为2019年11月9日，期间共上课15节。审理中，朱明称，其于2019年5月26日以13380元的价格向趣动公司购买了学年B卡，合同中没有约定课时数，但是成长护照上记载的是48+3节课，其中的48节课，就是学年B卡的课时数，3节课是花111元购买的优惠课，一共上了15节课，其中111元购买的3节课已经上完了，48节课程上了12节还剩36节课未上。111元购买3节课没有票据，但是支付给趣动公司的钱是13491元，其中包含了学年B卡和111元的3节课的课时费。要求趣动公司返还剩余课时费9523元。朱明提交了趣动公司于2020年3月16日致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现朱明请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，应认定朱明所购买的课程系按课时购买，已上完111元3节课课程，未上学年B卡课时数为36课时。经核算，朱明要求趣动公司返还剩余课时费9523元，不超过趣动公司应返还剩余课时费的范围，本院予以支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱明与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年五月二十四日签订的《课程销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还朱明剩余课程培训服务费9523元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2880号原告宏碁股份有限公司，住所地台湾地区台北市松山区民福里复兴北路****之5。法定代表人陈俊圣，董事长暨执行长。（未到庭）委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘泽平，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第243863号关于第33461204号“PREDATOR及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月15日本院受理时间：2020年3月18日开庭审理时间：2020年4月29日被诉决定认定，原告申请注册的第33461204号“PREDATOR及图”商标（简称诉争商标）与第5794640号“predator”商标、第23251416号图形商标（简称引证商标一、二）已构成使用在类似商品上的近似商标，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标与两引证商标在构成、整体视觉效果或呼叫上存在显著差别，不构成近似商标，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：334612043.申请日期：2018年9月12日4.标志：5.指定使用复审商品（第25类，类似群2501-2505；2509-2512）：紧身衣裤；套服；服装；T恤衫；运动衫；衬衫；裤子；手套；袜；围脖；腰带二、引证商标一1.注册人：阿迪达斯有限公司2.注册号：57846403.申请日期：2006年12月14日4.核准注册日期：2009年12月28日5.专用权期限至：2029年12月27日6.标志：predator7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508）：服装；鞋；帽三、引证商标二1.注册人：许聪晓2.注册号：232514163.申请日期：2017年3月22日4.核准注册日期：2018年3月14日5.专用权期限至：2028年3月13日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；裤子；童装；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；连指手套；领带；皮带（服饰用）原告在庭审中明确认可诉争商标与两引证商标核定使用商品构成类似。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告认可诉争商标指定使用商品与两引证商标核定使用商品类似，本院经审查予以确认。诉争商标为由抽象兽头图形与字母组合“PREDATOR”上下排列组成的组合商标；引证商标一为与诉争商标字母组合部分相同的纯字母（小写）商标，引证商标二亦为抽象兽头图形商标。诉争商标与两引证商标文字、呼叫或视觉效果相近，同时使用在服装类商品上，易使消费者产生混淆误认，因此，诉争商标与两引证商标已构成类似商品上的近似商标。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告宏碁股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宏碁股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宏碁股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  肖创柏人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33246号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区百子湾路**楼**div>法定代表人：万文国。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（简称原告）与被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨如旺在线出庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第一期中的《唱我的歌》《送春》《我的番茄是干净的》《最遥远的那颗星》《没有你》等5首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8526.5元，赔偿我公司维权支出的律师费1250元、公证费187.5元、消费支出36元，以上合计10000元。事实和理由：《中国新歌声》第二季是我公司强力打造的一档原创音乐真人秀节目，由刘欢、周华健、蔡健雅、羽泉等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神，该节目享有极高的收视率和影响力。现被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第二季第一期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第二季第一期中涉案作品的放映权，给我公司造成了相应经济损失，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：国作登字-2017-I-00321748号作品登记证书载明，《中国新歌声》第二季著作权人为原告；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2014年12月20日，首次发表时间：2015年1月2日。原告提交了《中国新歌声》第二季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第二季各期节目的内容，由五位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第一期节目包含涉案歌曲等演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07718号公证书载明：2018年3月20日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，原告委托代理人来到位于北京市朝阳区百子湾路38号美豪富邦国际酒店院内3层的“东方好韵俱乐部”，以普通消费者的身份进入“含韵⑨房间”进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的51首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的收据以及POS签购单各一张，显示消费金额为288元，POS签购单上显示商户名为被告企业名称。原告主张为此支出了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第二季第一期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。另查，被告未举证证明其与音集协签订有集体管理合同，被告亦未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。2020年6月10日，本院工作人员前往被诉歌厅经营场所调查发现，该歌厅正在装修，未处于营业状态。以上事实，有专辑出版物、公证书、消费票据、公证费发票、现场送达照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第二季第一期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据原告提交的作品登记证书、DVD的外包装版权声明，在无相反证据情况下，可以认定原告享有涉案作品著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第二季第一期中5首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为，侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、被告使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起停止使用涉案《中国好歌曲》第二季第一期中的《唱我的歌》《送春》《我的番茄是干净的》《最遥远的那颗星》《没有你》等5首MTV作品；二、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失1500元；三、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司维权合理开支1200元；四、驳回原告原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十九日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10059号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人黄某1。委托代理人郑秀琴、邓辉宇，系广东权晔律师事务所律师、实习律师。被告严耀芬，女，汉族，1977年11月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码：441************448。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告严耀芬物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年9月22日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告惠州市中鹏物业管理有限公司的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月二十二日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1478号 申请执行人：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所四川省江油市永胜镇桥头。 负责人：刘国平。 被执行人：陈从贵，男，1969年4月25日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3702号民事判决书，于2020年7月30日受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，申请执行人江油市农村信用合作联社永胜分社要求被执行人陈从贵向其给付7906.59元本金及利息，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2020年8月1日向被执行人陈从贵邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人陈从贵未实际履行。 本院自2020年7月24日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人陈从贵名下的财产信息，发现被执行人无证券、车辆、无银行存款可供执行。 本院对被执行人陈从贵在江油市的不动产登记情况进行查询，被执行人名下无登记房产。 本院到陈从贵住所地了解被执行人陈从贵财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信通知被执行人到庭接受执行询问，其未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，未能执行到位。 本院已对被执行人陈从贵适用限制高消费措施。并因被执行人陈从贵违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日，通过电话告知申请执行人委托代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人陈从贵名下暂无可执行财产，申请执行人江油市农村信用合作联社永胜分社无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0781民初3702号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人陈从贵有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人陈从贵负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人陈从贵有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈雪怡
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1711号之一王瑞芹、赵德松：你与郭奎生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初1081号判决已发生法律效力。申请执行人郭奎生于二〇二〇年十二月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款71084元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费966元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7244号原告昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张静涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张宏霞，女，1988年10月27日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市津**。（到庭）委托诉讼代理人孟园，女，1988年5月11日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市河**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第85975号关于第36279870号“昌宜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月12日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36279870号“昌宜”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是“昌宜”，将其读作“宜昌”不符合现代人的呼叫习惯，且“昌宜”有其特殊含义。二、诉争商标是原告在先注册的“昌宜铝模”商标的延续性注册。三、诉争商标经过长期广泛的宣传使用，以具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36279870。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用服务（第39类、类似群3901-3912）：运输等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“昌宜”为纯文字商标，鉴于中国既有从左向右的认读习惯，又有从右向左的认读习惯，诉争商标亦可认读为“宜昌”，而“宜昌”是我国湖北省的地级市，属于县级以上行政区划地名，且原告提交的证据不足以证明诉争商标具有不同于“宜昌”的其他含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昌宜（天津）模板租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌宜（天津）模板租赁有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2893号原告：佟建龙，男，1971年8月10日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市永清县，现住河北省廊坊市永清县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：王国明，男，1985年6月3日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。被告：焦海洋，男，1989年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京博业大诚建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**810，统一社会信用代码91110113MA01H5YHXH。法定代表人：袁哲，经理。原告佟建龙与被告北京博业大诚建筑工程有限公司（以下简称博业大诚公司）、焦海洋、王国明劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佟建龙之委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼，被告博业大诚公司、被告焦海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王国明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佟建龙向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付我方劳务费10100元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2019年6月初在三被告承接的位于北京市平谷区峪口镇中桥村民房工程提供劳务，按天计算，每天300元，至2019年8月底，仅结算了部分劳务费，还有10100元未给付。2019年9月7日，原告和几个工友要求三被告出具欠条，承诺2019年10月1日付清劳务费，但到期之后被告拒接原告电话。至今被告仍未向原告支付劳务费，故原告提起诉讼，请法院判如所请。被告博业大诚公司、被告焦海洋既未答辩，亦未参加本院庭审。被告王国明经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：王国栋、王守龙、张俊国、袁永生、李文亮、佟建龙被王国明雇佣在平谷区峪口镇中桥村民房施工中提供劳务，工期自2019年6月初至2019年8月底，劳务费均未结算完毕。2019年9月7日，王国栋等工人找到焦海洋、王国明、袁哲（博业大诚公司法定代表人），焦海洋、王国明、袁哲向王国栋等六名工人出具“欠条”，并加盖有博业大诚公司公章及注明了焦海洋、王国明、袁哲的身份证号码，欠条内容为“今欠木工工资王国栋等6人工程款￥75000元，人民币大写柒万伍仟元整，工程中桥陈连江、陈学峰，贤王庄池金铭、大旺务耿志华工程款，于2019年10月1日前付清。”王国栋在庭审中陈述，其与王国明是同一个村的老乡，但没有亲属关系，是王国明主动联系告知有活儿干，王国栋找了另外五个工人一起去建房，六人都是木工，各人均有部分劳务费已经给付。原告称，认为王国明与焦海洋、袁哲系合伙关系，共同承包的建房工程，欠条上有三人的共同确认及博业大诚公司的公章。经过庭审，原告确认尚有10100元劳务费未给付，原告及其他五名工人共计请求的劳务费总数额为75000元。焦海洋向本院口头及书面述称其是博业大诚公司的现场施工技术负责人，是袁哲通过微信转账给付其工资，每月8000元；王国明是博业大诚公司的承包人，“袁（哲）说10月中旬肯定转给王国明，后事不知，对于欠条数额认可”。经查，袁哲是博业大诚公司的法定代表人，也是唯一自然人股东，焦海洋是该公司监事。上述事实，有庭审笔录、欠条、询问笔录、考勤表等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告博业大诚公司、王国明、焦海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告焦海洋称其为被告博业大诚公司的工作人员，系受雇于袁哲，由袁哲发放工资报酬，但经本院核实被告焦海洋亦为被告博业大诚公司的监事，并非普通员工，且被告博业大诚公司、王国明、焦海洋均未到庭就双方之间的关系作出陈述，故本院对三人之间的关系难以核实，因此，结合原告陈述及本案已有证据，本院对原告被欠付劳务费10100元的事实予以确认；被告博业大诚公司是袁哲为唯一股东的自然人独资公司，被告焦海洋、王国明及袁哲均在欠条上确认欠款的事实，因此，本院对被告焦海洋、王国明与被告博业大诚公司共同给付原告所欠劳务费予以支持，三被告之间如有还款争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告佟建龙劳务费一万零一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十七元，由被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27258号原告：许红英，女，1975年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：北京联业文化发展有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼**906。法定代表人：张雅玲，经理、执行董事。被告：北京聚能辉煌教育科技有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街******0915-0917、0925-0926法定代表人：陶玲，经理、执行董事。本院在审理原告许红英诉被告北京联业文化发展有限公司、北京聚能辉煌教育科技有限公司合同纠纷一案中，因原告表示与被告先行协商，并在本案中明确表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告许红英撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1540号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵雅君，女，1993年8月16日出生，汉族，公民身份号码为×××，高中文化，案发前系中润鼎利（北京）企业管理中心销售总监，户籍地为山西省长治市；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年5月6日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人冯训坤，北京君途律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1497号起诉书指控被告人赵雅君犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉，被告人赵雅君及其辩护人冯训坤到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人赵雅君伙同周某、郭某（均已起诉）等人于2017年2月至2018年8月间，在北京市朝阳区等地，以北京中润天下企业管理中心、中润鼎利（北京）企业管理中心的名义，向社会不特定公众公开宣传投资基金项目并承诺返本付息，与多名投资人签订《借款协议》和《居间服务协议》等，非法募集资金。经审计，现有3000余名集资参与人报案，报案金额共计10亿余元。其中，赵雅君为带领团队的销售总监，参与募集集资共计700余万元。被告人赵雅君于2020年5月6日在北京市石景山区被公安机关抓获归案。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、银行交易明细单、司法鉴定意见书、书证以及被告人赵雅君的供述等证据材料，指控被告人赵雅君的行为构成非法吸收公众存款罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定予以惩处。被告人赵雅君当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪认罚；其辩护人对公诉机关指控的部分事实与罪名不持异议，认为指控赵雅君参与吸收的资金部分证据不足。认为被告人赵雅君具有以下从轻处罚量刑情节：赵雅君系从犯，积极退缴违法所得，能如实供述所犯罪行，建议法庭对减轻处罚，并宣告缓刑。经本院审理查明，被告人赵雅君伙同周某、郭某（均已起诉）等人于2017年2月至2018年8月间，在北京市朝阳区等地，以北京中润天下企业管理中心、中润鼎利（北京）企业管理中心的名义，向社会不特定公众公开宣传投资基金项目并承诺返本付息，与多名投资人签订《借款协议》和《居间服务协议》等，非法募集资金。经审计，被告人赵雅君为北京中润鼎利企业管理中心销售总监，参与非法募集资金人民币700余万元，造成经济损失人民币700余万元。被告人赵雅君于2020年5月6日在北京市石景山区被公安机关抓获归案。另，公诉机关移交的朱某退缴的人民币30万元，现在案。上述事实，有被告人赵雅君的供述，且有集资参与人刘某、纪某等人的证言，银行账户历史交易明细单，出借咨询与服务协议，借款协议，收款确认书，刷卡单，司法鉴定意见书，书证，公安机关出具的到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。另，在本院审理期间，被告人赵雅君家属帮助退缴的人民币19.3万元现在案。本院认为：被告人赵雅君伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵雅君犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人赵雅君在共同犯罪中系从犯；能如实供述所犯主要事实，自愿认罪，愿意接受处罚，能退缴大部分违法所得，故本院依法对其所犯罪行予以减轻处罚。对其辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳；但建议对其宣告缓刑的辩护意见本院不予采纳。继续追缴赵雅君的违法所得，连同在案之款项，用于发还各集资参与人。综上，根据被告人赵雅君犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条及第三条之规定，判决如下：一、被告人赵雅君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年5月5日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、继续追缴赵雅君的违法所得，连同在案之人民币四十九万三千元，用于发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  王雅慧人民陪审员  刘淑霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王雨晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52206号原告：胡素春，女，1958年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告胡素春（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1994年8月25日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1994年8月25日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03771号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日开始就在“住宅五公司”工作，1994年8月25日被辞退。原告就其主张未提交证据予以证明。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告胡素春与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九四年八月二十五日期间不存在劳动关系；二、驳回原告胡素春的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告胡素春负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0783执4134号 王天天；吴宇航；蔡其中： 申请执行人王天天与被执行人吴宇航；蔡其中民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2020）浙0783执恢2745号已执行到位金额43800元，本次执行完毕。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10705号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王磊，男，1972年10月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王磊偿还广发银行北京分行的信用卡透支欠款本金115584.3元及截至2020年9月11日的利息22241.14元、违约金2851.1元、分期手续费18974.3元，并从2020年9月12日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令王磊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。王磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年9月11日，王磊拖欠欠款本金115584.3元及利息22241.14元、违约金2851.1元、分期手续费18974.3元。本院认为，王磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付信用卡透支欠款本金115584.3元及截至2020年9月11日的利息22241.14元、违约金2851.1元、分期手续费18974.3元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元、公告费600元，由王磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14283号原告：北京时信互联网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路******。法定代表人：徐江威，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）代理权限：一般授权。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第211115号《关于第31921698号“时信互联”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月6日。本院受理时间：2019年11月20日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告认为原告申请注册的第31921698号“时信互联”商标（简称诉争商标）与第3135340号“时信”商标（简称为引证商标）已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，被告以诉争商标的申请注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：被诉决定中引证商标因连续三年未使用，目前已被撤销，诉争商标在先权利障碍排除。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31921698。3.申请时间：2018年6月29日。4.标识：5.指定使用的服务（第38类3801;3802群组）：无线广播；电信信息；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供在线论坛；提供互联网聊天室；无线电通信；计算机终端通讯；电讯设备出租；光纤通讯；卫星传送（截止）。二、引证商标1.申请人：徐志清。2.申请号：3135340。3.申请日期：2002年4月4日。4.标识：5.指定使用的服务（第38类3801;3802群组）：电视广播、新闻社；电子公告牌服务（通讯服务）；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；电讯路由节点服务；电视会议；提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）；信息传递；电子邮件；电信信息；调制解调器出租（截止）。6.经查，国家知识产权局作出了商标撤三字[2019]第W035787号《关于第3135340号第38类“时信”商标连续三年不使用撤销申请的决定》，对该引证商标全部服务予以撤销。2019年11月13日，商标局在第1671期商标公告中刊登了该注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、引证商标的撤销决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在被诉决定作出之时，引证商标在全部服务上尚未被撤销，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标在所核定使用服务上的注册已经被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标应予核准注册。综上，基于情势变更原则，且被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第211115号关于第31921698号“时信互联”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京时信互联网络科技有限公司针对第31921698号“时信互联”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京时信互联网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭 宁人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6073号原告：第一绿色生态科技（北京）有限公司。法定代表人：陈东东，经理。委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。被告：北京富地恒通商业管理有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄交通枢纽地下**007。法定代表人：崔珍英。原告第一绿色生态科技（北京）有限公司（以下简称第一绿色公司）与被告北京富地恒通商业管理有限公司（以下简称富地恒通公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告第一绿色公司的委托诉讼代理人郭召道到庭参加诉讼。被告富地恒通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一绿色公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的物业费25万元及违约金（以25万元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按每日千分之三计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告第一绿色公司（原名称第一玉庭春物业服务（北京）有限公司）与被告签订《宋家庄富地购物广场服务委托合同》，约定原告为被告提供物业服务，合同期为3年，合同有效期内，经双方协商一致，可以提前解除合同；服务费标准为第一年150万元，第二年160万元；支付方式为被告按季度预付方式支付原告物业服务费，在每季度结束后15天内支付下一季度物业服务费；而且约定被告逾期支付的违约金为每日千分之三。签约后，原告如约入驻并提供了优质的物业服务，但被告却未按合同约定方式支付物业费，一直拖欠。依据2019年3月签署的《宋家庄富地购物广场物业服务委托合同》补充协议约定的服务费标准，至2019年5月31日，被告已欠费22.5万元，欠费区间为2019年3月1日至2019年5月31日。结果多次催促，被告依然未能支付物业费。物业费欠费还在持续增加。后，原告发函给被告要求解除合同，撤场。2019年5月14日被告出具了书面同意手续和承诺书，但还是在拖欠物业费。于是原告于2019年7月1日完成了与被告的物业交接手续并离场，一切设备数量运行状态无异常。而且2019年7月1日双方书面认可，截止2019年6月30日被告尚有服务费25万元没有支付。为维护原告的合同权益，故诉至法院。富地恒通公司未答辩。第一绿色公司围绕诉讼请求依法提交《宋家庄富地购物广场物业服务委托合同》、补充协议、《解除〈宋家庄富地购物广场物业服务委托合同〉通知函》、承诺书、撤场移交清单、银行转账凭证、银行收款凭证。本院经审理认定事实如下：富地恒通公司（委托方、甲方）与第一玉庭春物业服务（北京）有限公司（受托方、乙方）签订《宋家庄富地购物广场物业服务委托合同》，约定：乙方为甲方提供服务的有关事项，协商订立本合同；物业名称：北京市丰台区宋家庄公交枢纽站地下一层（富地购物广场），坐落位置：北京市丰台区宋庄路71号；占地面积：10500平方米，建筑面积：10500平方米；物业服务内容：保安服务、保洁服务；合同期限为3年，自2018年8月1日至2021年7月31日，合同有效期内，经过双方协商一致，甲乙双方可以提前解除合同；物业服务费标准：第一年服务费标准为1500000元，第二年服务费标准为1600000元，第三年服务费标准为1700000元；双方确认，甲方按季度预付方式支付乙方服务费用，进场后15天内支付第一季度的费用，在第一季度结束后15天内支付下一季度服务费，合同期间物业服务费付款方式以此类推；如甲方未按本合同约定向乙方支付服务费用，则应自逾期之日起按逾期每日应缴纳金额的千分之三向乙方支付违约金。2019年3月，富地恒通公司（委托方、甲方）与第一玉庭春物业服务（北京）有限公司（受托方、乙方）签订《宋家庄富地购物广场物业服务委托合同补充协议》，约定：合同期限调整为2018年9月1日至2021年7月31日；因甲方富地广场2019年2月份处于春节休假状态，乙方未进场提供物业服务，故2月份物业服务费给予免除；因甲方富地广场有4000余平米未投入正式营业，故乙方在此期间服务支出有所减少，经双方友好协商，将2019年3月-5月物业服务费标准调整为10万元/月，其它月份物业服务费标准按照原合同标准执行，如甲方提前将现未投入运营的4000余平米面积投入运营，则物业服务费标准自投入运营之日起以原合同标准计收。2019年5月14日，富地恒通公司出具承诺书，载明：富地恒通公司于2019年4月22日收到第一玉庭春物业服务（北京）有限公司发送的《关于限期支付拖欠物业管理费用的往来函》并于2019年5月5日收到解除《宋家庄富地购物广场物业服务委托合同》通知函，截至2019年5月14日仍未缴纳2019年3月至5月服务费人民币22.5万元整，现承诺如下：我公司承诺于2019年5月17日前缴纳2019年3月至4月服务费人民币12.5万元整，2019年5月28日前缴纳5月服务费人民币10万元整。如未按期缴纳，愿承担第一玉庭春物业服务（北京）有限公司撤场及解除合同的决定并承担物业服务合同约定的违约责任，并积极配合做好交接工作，特此承诺。2019年7月1日，富地恒通公司与第一玉庭春物业服务（北京）有限公司签订《撤场移交清单》，第一玉庭春物业服务（北京）有限公司从涉案物业项目撤场，并载明：截止6月30日，富地恒通公司差6月前物业服务费25万未支付。2020年4月8日，第一玉庭春物业服务（北京）有限公司名称变更为第一绿色公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告富地恒通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。富地恒通公司与第一绿色公司签订的物业服务委托合同及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据第一绿色公司提交的相关证据，第一绿色公司已经按照合同约定向富地恒通公司提供了物业服务，然富地恒通公司未提交证据证明其按照合同约定足额支付物业服务费，应承担举证不能的责任，故本院对第一绿色公司要求的富地恒通公司支付25万元物业服务费的诉讼请求予以支持。关于第一绿色公司主张的违约金，该约定标准过高，本院根据实际情况酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京富地恒通商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向第一绿色生态科技（北京）有限公司支付物业服务费250000元；二、北京富地恒通商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向第一绿色生态科技（北京）有限公司支付违约金（以250000元为基数，自二〇一九年七月一日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回第一绿色生态科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由北京富地恒通商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京富地恒通商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给第一绿色生态科技（北京）有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年九月二十三日书记员  高桐
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3460号原告：张庆祝，男，1981年11月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告张庆祝与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告张庆祝到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张庆祝向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同；2．糖果公司返还幼小衔接班学费10800元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年10月8日，双方签署幼小衔接服务合同，约定我将孩子张潇跃送至糖果公司上一年的幼小衔接课程。我共交纳学费10800元。约定的培训期为2020年上半年，后由于疫情，糖果公司一直未开课，我们也未接受线上课程的学习。现培训期限已到，糖果公司未能履行培训义务，其已构成违约，故我诉至法院，望判如所请。。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．张X系张庆祝之女，于2014年6月27日出生。2．张庆祝与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司员工“尹月肖”签字，落款时间为2019年10月8日。3．2019年10月8日，糖果公司出具收据载明：今收到张X交来2020年半年制学前班学费10800元。4．2020年5月13日至2020年5月19日，糖果公司“露筱旭”老师与张潇跃家长沟通是否上线上课程，免费试听时间截止5月20日，家长表示张X不再继续上课，老师表示会全额退费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定张庆祝与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张庆祝已履行给付培训费的合同义务，但因受疫情影响，下糖果公司一直未能开学，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在张庆祝之女张X将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对张庆祝要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，张庆祝有权要求糖果公司退还半年的培训费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张庆祝与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月八日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张庆祝学费10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41813号原告:汤某，男，1967年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某1，女，1971年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某2，男，1943年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：林某，女，1948年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：潘某3，女，1993年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某4，男，1994年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某5，男，1997年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。六被告共同委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：李毅翔，北京市大地律师事务所律师。原告汤某（以下简称原告）与被告潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5（以下分称姓名，一并提起时称六被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、潘某3及六被告的共同委托诉讼代理人周威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令潘某1返还原告借款400万元及利息，利息以400万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年5月15日之日计算至实际给付之日止；2、判令六被告在继承潘某6的遗产范围内偿还原告借款400万元及利息，利息以400万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年5月15日之日计算至实际给付之日止。事实和理由：2016年1月8日，潘某6因经营公司资金紧张，向原告借款400万元用于周转，写下借条并约定到期后还清，约定月利率2%，按季度支付。借款到期后，潘某6以没钱为由拒绝归还。潘某6支付利息至2018年5月15日。该笔借款是夫妻共同债务，所以要求潘某1以夫妻共同财产偿还。六被告共同辩称，本金和利息都同意原告的诉讼请求。潘某1并未在《借条》上签字，亦未出具认可债务的承诺，原告亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，潘某1对原告与潘某6的借款关系及潘某6签署的《借条》均不知情，此借款不是夫妻共同债务。六被告中除潘某1外均明确表示放弃对潘某6财产的继承。借款应该是作为周转资金用于公司经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人潘某6与潘某1于1992年2月28日登记结婚，育有三名子女即潘某3、潘某4、潘某5。潘某2与林某系潘某6之父母。2018年6月5日，潘某6去世。原告于2016年1月8日借款给潘某6，潘某6就前述借款及利息向原告出具《借条》一张，内容为：“今潘某6：身份证号码：×××向汤某借款人民币（大写）肆佰万元整（小写）4000000元整。借款利息：月利率2%，利息支付方式为：按季度支付利息。借款期限：一年。于2017年1月7日到期。收款账户：潘某6开户银行：中国农业银行通州支行营业部开户账号：×××以此为据，特此证明！借款人：潘某62016年1月8日担保人：北京x贸易有限公司2016年1月8日”。借条上有指印及公章。当日，原告通过北京农商银行向潘某6转账4000000元。审理中，原告称潘某6已经支付了2018年5月15日之前的利息。查，案外人张某将六被告诉至本院，2019年12月30日，本院作出（2018）京0105民初X号民事判决书，该判决认定潘某6与潘某1的夫妻共同财产包括：潘某1名下位于北京市朝阳区X号X层X单元812号、813号、814号、815号、816号、817号房屋、潘某1名下位于北京市通州区X号楼X层X单元801号房屋、北京x贸易有限公司中潘某692%的股权，潘某18%的股权、北京x建筑材料销售中心对案外人李某享有的1000万元借款本金及利息的债权。该案审理中，六被告表示尚未对潘某6的遗产进行分割处理，因潘某6涉及的债务数额巨大，各项遗产被多家法院查封。审理中，除潘某1外，潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5表示对潘某6遗产均表示放弃，并提交书面放弃申请书。本院认为，原告与潘某6之间形成了借款合同，该借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，潘某6应履行偿还本金及未付利息的义务。现潘某6去世，原告有权要求潘某6的继承人承担清偿责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，潘某1没有在《借条》上签字，事后也没有追认，原告亦没有提交证据证明涉案款项用于潘某6和潘某1的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故涉案款项无法认定为夫妻共同债务。现原告要求潘某1承担借款及利息的清偿义务，本院不予支持。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人应当以遗产实际价值为限，清偿被继承人依法应当清偿的债务。本案中，潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5在遗产分割前书面表示放弃继承权，符合法律规定，本院予以认定。潘某1作为潘某6唯一的继承人，应当在其继承遗产范围内就原告的本金及2018年5月15日起的利息承担清偿责任。现原告要求潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5在继承遗产范围内承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，位于北京市朝阳区****************、817号房屋、位于北京市通州区X号楼X层X、位于北京市通州区**楼******房屋以及北京x贸易有限公司的股权人李某享有的债权均取得于潘某6与潘某1夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，应先分出一半为潘某1所有，其余为潘某6的遗产。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘某1于本判决生效后七日内偿还原告汤某借款本金四百万元及利息（利息以四百万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一八年五月十五日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告汤某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告潘某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  尹 航二〇二〇年九月二十五日书记员  张李营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54748号原告：北京世贸天阶物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****楼办公楼****。法定代表人：雷文英，总经理。委托诉讼代理人：魏轶明，北京市安博律师事务所律师。被告：郭维人，女，1967年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京世贸天阶物业服务有限公司（原名称为北京乔福物业管理有限公司，于2014年8月25日变更为现名称，以下简称世贸天阶公司）与被告郭维人物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世贸天阶公司的委托诉讼代理人魏轶明，被告郭维人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世贸天阶公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭维人向世贸天阶公司支付2002年9月1日至2019年12月31日的物业管理服务费319073.9元；2.判令郭维人支付滞纳金1872288.24元。事实和理由：世贸天阶公司为北京市朝阳区光华路甲9号世贸国际公寓（以下简称涉案小区）的物业服务企业，郭维人为该小区3号楼某某房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，根据《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》，郭维人应按时缴纳物业管理费，收费标准为2002年9月1日至2003年6月30日的物业费标准是6.8元每月每平方米,2003年7月1日至今的物业费标准是5.8元每月每平方米，郭维人未缴纳2002年9月1日至2019年12月31日期间的物业管理费，经多次催要未果，故世贸天阶公司诉至本院。郭维人辩称：不同意全额支付物业费，不同意支付滞纳金。第一，世贸天阶公司提交的《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》并没有其与开发商的签字盖章，不应作为合同使用。我也没有和世贸天阶公司签订任何物业服务合同，双方之间没有合同关系。第二、我入住世贸国际公寓之后，没有收到任何书面催缴通知，世贸天阶公司怠于行使权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效。第三、世贸天阶公司提供的物业服务不到位、不作为，我收房时发现涉案房屋厨房、卫生间的装修与我和开发商确认的内容不符，我找到世贸天阶公司，世贸天阶公司承诺我与开发商联系，但是一直没有给我解决问题；我在房屋装修前向世贸天阶公司提供了装修图纸，世贸天阶公司对图纸进行审批并监督装修过程，由于世贸天阶公司没有提示我挪动空调回风口的位置，导致涉案房屋的一个房间无法正常使用，世贸天阶公司没有履行相应的职责；涉案房屋装修后出现地砖拱起的情况，我多次找世贸天阶公司，要求其到现场查看，但遭到其推诿拖延，我自行找专业人士到涉案房屋查看后怀疑是房屋质量问题导致的，此后我考虑到安全问题，又找到世贸天阶公司，因房屋质量问题开发商已经委托世贸天阶公司处理，但是该公司无人关注，无人查看现场，也无人解决问题，世贸天阶公司没有尽到相应的义务，。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月4日，北京市居住小区管理办公室向世贸天阶公司出具京小区办字[2002]第022号《关于公约核准的通知》，载明：你公司报送的《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》已经我办审核批准，核准号：外字第95号，特此通知。《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》写明涉案小区的物业管理企业为世贸天阶公司，公寓物业管理费标准为每月每平方米6.8元。产权人或使用人按季度向物业管理企业交纳物业管理费，于每季度第一个月的10日前，到世贸国际公寓客户服务中心交纳该季度的物业管理费。产权人、使用人未按照公约、物业管理合同交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收应交纳费用的千分之三的滞纳金。庭审中，世贸天阶公司表示其主张的物业管理费标准为：2002年9月1日至2003年6月30日的物业费标准是每月每平方米6.8元,2003年7月1日至今的物业费标准是每月每平方米5.8元。关于滞纳金的计算标准，其表示2008年4月30日之前按照日千分之三的标准计算，2008年5月1日之后按日万分之五的标准计算。庭审中，双方均认可郭维人为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为262.31平方米。经询，郭维人表示因为涉案房屋存在问题，其一直没有和世贸天阶公司办理入住手续，对于物业管理费的标准不清楚。庭审中，郭维人表示世贸天阶公司的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，世贸天阶公司表示其通过在大堂张贴催收通知、电话、短信以及在信箱中投放催缴通知书等方式向郭维人催要，并提交照片、缴费通知单予以佐证。庭审中，郭维人表示涉案房屋在购买并交付后存在厨房、卫生间的装修与其选定的样式不符及空调回风口位置影响房屋正常使用、地砖、地砖拱起等问题问题应当由世贸天阶公司进行解决，但世贸天阶公司推诿拖延，导致问题至今未解决，并提供厨卫精装确认单、住宅质量保证书、照片等证据证明。经询，世贸天阶公司表示对于房屋质量问题由开发商负责处理，世贸天阶公司只是负责协调沟通处理保修事宜，已经尽到了其义务，房屋出现质量问题的保障和维修义务应当由开发商承担。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《世贸国际公寓房屋使用、管理、维修公约》以及本院查明的事实可知，世贸天阶公司为涉案小区提供了物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系。世贸天阶公司按照约定为涉案小区提供了物业服务，郭维人应支付物业费。关于郭维人主张的房屋存在质量问题的抗辩意见，房屋质量问题与本案并非同一法律关系，郭维人可通过合法途径另行解决。关于郭维人提及的世贸天阶公司存在不作为、服务不到位、不履行职责等抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等因素综合确认。从郭维人提供的现有证据而言，难以证明世贸天阶公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存在一定瑕疵，但不足导致业主丧失了根本上的合同利益，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于郭维人主张的世贸天阶公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，世贸天阶公司提交照片、缴费通知单等证据，说明其在积极的行使自己的权利，故本院对于郭维人关于诉讼时效的抗辩意见亦不予采信。现世贸天阶公司要求郭维人支付2002年9月1日至2019年12月31日期间的物业费319073.9元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于世贸天阶公司主张的滞纳金，郭维人系因房屋质量及维修问题与世贸天阶公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭维人于本判决生效之日起七日内支付原告北京世贸天阶物业服务有限公司2002年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费319073.9元；二、驳回原告北京世贸天阶物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12619元，由原告北京世贸天阶物业服务有限公司负担10782元（已交纳）；由被告郭维人负担1837元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月三十日书记员  卢伟明
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2235号罪犯龙海兵，男，1983年11月21日出生于山东省滕州市，汉族，大专文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省滕州市人民法院于2017年9月7日作出（2017）鲁0481刑初300号刑事判决，以被告人龙海兵犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元。一审判决宣告后，被告人龙海兵不服，提出上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）鲁04刑终150号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯龙海兵在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯龙海兵自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯龙海兵的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯龙海兵的财产性判项未履行。本院认为，罪犯龙海兵确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯龙海兵减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1053号申请人：杨彦松，男，1987年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：洪小平，女，1964年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人杨彦松向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人洪小平名下价值209000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司以与申请人杨彦松签订财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并出具了《保单保函》。本院经审查认为，杨彦松的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人洪小平名下价值209000元的财产。案件申请费1565元，由申请人杨彦松预交(已交纳)本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 罗 淼二〇二〇年九月二十三日书记员 沙京泽
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执888号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。 被执行人：张志春，男，1971年12月15日出生，汉族，现住吉林省蛟河市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与张志春借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张志春车牌号为（吉Ｂ×××××）的汽车一辆。 查封期限为两年。 如需申请续行查封的，申请人应在查封期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员  于丽君 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜文远
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0423民初1345号原告：通海兴达物业服务有限公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道园丁小区**。统一社会信用代码：91530423356028477Y。法定代表人：陈雪峰，任经理。委托诉讼代理人：颜慧，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：蒋学禹，男，1949年9月28日生，汉族，住云南省玉溪市通海县，现住通海县。原告通海兴达物业服务有限公司与被告蒋学禹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告通海兴达物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按通海兴达物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  沈长虹二〇二〇年九月十一日法官助理期晓萍书记员李泫松
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初49号原告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路**创展大厦************及**。主要负责人：朱研，副总经理。委托诉讼代理人:胡春明，天津瀛略律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈溪，天津瀛略律师事务所律师。被告：杨学刚，男，1966年10月26日出生，汉族，住天津市津**。被告：杨洋，男，1991年1月10日出生，汉族，住天津市津**。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。本院受理原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司诉被告杨学刚、被告杨洋、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费减半收取263元，由原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。审判长 褚 宁审判员 王 骁审判员 徐福君二〇二〇年九月四日法官助理常婉爱
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1302刑初572号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人胡凯铭，男，生于1984年3月3日，汉族，小学毕业，户籍地：南阳市宛城区，现住南阳市宛城区，非人大代表、政协委员。2017年11月29日，因犯盗窃罪被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金2000元。2020年7月28日，因涉嫌抢劫罪被南阳市公安局汉冢分局刑事拘留，2020年8月4日，经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于2020年8月5日被南阳市公安局汉冢分局执行逮捕。辩护人杨波，河南子午律师事务所律师。南阳市宛城区人民检察院以宛城检一部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人胡凯铭犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员张彦、李喆出庭支持公诉，被告人胡凯铭及辩护人杨波到庭参加诉讼。现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控：2020年7月20日15时许，被告人胡凯铭行至南阳市宛城区汉冢乡袁庄村平价超市时，趁店内无人之际，在收银台抽屉内抓一把现金装入裤兜并离开，此时恰好被从卫生间出来的店主李某发现，李某追上索要被偷的现金，胡凯铭从裤袋中掏出一些现金递给李某，但随即又想从李某手中将钱夺走，李某激烈反抗，胡凯铭扇耳光、用拳头击打李某头部，证人袁某目击胡凯铭殴打李某，并意图将李某手中的钱抢走，遂高喊抢劫并上前制止，胡凯铭又转身殴打袁某，此时附近群众闻声出来，胡凯铭逃离现场，被害人李某事后清点发现被盗200元。指控认定上述事实的证据如下：1、书证：户籍证明、到案经过、前科查询及判决书复印件；2、被害人李某的陈述；3、证人袁某的证言；4、被告人胡凯铭的供述和辩解；5、案发现场监控视频。公诉机关认为：被告人胡凯铭实施盗窃时被发现，在被害人制止索要时归还部分钱款，但随即反悔，使用暴力殴打被害人想将归还的钱款抢走，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任，并处罚金；被告人胡凯铭系累犯，其到案后对实施盗窃及殴打被害人的行为如实供述，其抢劫的行为系未遂，被告人胡凯铭认罪认罚，但在庭审中被告人拒不认罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十五条、第二百六十三条之规定，建议对被告人胡凯铭在有期徒刑三年至三年六个月间判处，并处罚金2000元，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人胡凯铭辩称：对公诉机关的指控有异议，不认罪。我认为我是盗窃未遂和打架，我将偷的钱全部给了被害人后，被害人骂我，我才打她。辩护人辩称：本案中应该以监控录像与实际情况相结合，确定被告认的行为是否发生转化，以认定其是否构成抢劫罪。经审理查明，2020年7月20日15时许，被告人胡凯铭行至南阳市宛城区汉冢乡袁庄村平价超市时，趁店内无人之际，在收银台抽屉内抓一把现金装入裤兜并离开，此时恰好被从卫生间出来的店主李某发现，李某追上索要被偷的现金，胡凯铭从裤袋中掏出一些现金递给李某，但随即又想从李某手中将钱夺走，李某激烈反抗，胡凯铭扇耳光、用拳头击打李某头部，证人袁某目击胡凯铭殴打李某，并意图将李某手中的钱抢走，遂高喊抢劫并上前制止，胡凯铭又转身殴打袁某，此时附近群众闻声出来，被告人胡凯铭逃离现场。认定上述事实的证据如下：1、书证：户籍证明、到案经过、前科查询及判决书。证实被告人胡凯铭于1984年3月3日出生；于2020年7月28日被抓获归案；2017年11月29日,因犯盗窃罪被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑6个月,并处罚金2000元。2、被害人李某的陈述。证实2020年7月20日下午3点多钟，被告人胡凯铭在李某经营的小卖部大厅，隔着玻璃从放钱的抽屉里抓了一大把钱，被李某看到并拦着，被告人胡凯铭从裤子口袋里掏出钱，李某刚拿回钱，被告人又上前夺李某手里的钱，李某没给，被告人胡凯铭就用手打李某脸并用拳头打李某身上，李某反抗并用手挡时，被告人胡凯铭使劲抓李某拿钱的胳膊，因李某反抗激烈，被告人胡凯铭没有抓到李某拿钱的手。这时邻居袁某到场拉被告人，被告人又打了袁某几耳光。后村民过来，被告人见人多就跑了。3、证人袁某的证言。证实自己当时在被害人小卖部旁边捡玉米，看到胡凯铭从口袋里拿出钱递给李某，李某将钱刚接到手里，胡凯铭用手一巴掌将李某打到小卖部门口的柜子墙角，然后用手继续朝李某身上打想把钱再抢回去，袁某拿着扫帚上前阻止胡凯铭，胡凯铭也朝袁某身上打了几下，附近的人都出来了，胡凯铭就跑了。4、被告人胡凯铭的供述和辩解。证实2020年7月20日下午3点多，胡凯铭看到袁庄村平价超市里面没有人，在收银的抽屉里拿了50元钱左右，出来后被李某发现，李某追上胡凯铭要钱，胡凯铭就掏出钱给了李某。李某骂并打了胡凯铭，胡凯铭就用手打了李某头部，期间还有邻居过来拉架，但自己没有打邻居。5、案发现场监控视频。证实被告人胡凯铭隔着玻璃拿钱后将钱塞入裤兜里，胡凯铭出门后，李某从后面用手指着胡凯铭并追赶出门，后双方在门口厮打的事实。本院认为：被告人胡凯铭实施盗窃时被发现，在被害人制止并追要钱款时，被告人归还了钱款，但被告人随即使用暴力殴打被害人并想将归还的钱款抢走，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑刑罚，被告人的行为构成累犯，应当从重处罚；被告人在实施犯罪过程中，因意志以外原因未能得逞，系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人胡凯铭称不构成抢劫罪，因本案中有被害人陈述与证人证言、监控视频相互印证，对被告人辩称不予采信。根据被告人的犯罪情节、危害后果、悔罪表现，为惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条的规定，判决如下：被告人胡凯铭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月28日起至2023年7月27日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖德昌人民陪审员  董瑞玲人民陪审员  陈 硕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  郜彬博
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初6630号原告：杨泽民，男，1973年7月24日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：邹季东，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐雯，江苏磊安律师事务所律师。被告：刘伯生，男，1964年2月11日生，汉族，住宜兴市。第三人：季华，男，1976年6月11日生，汉族，住滨海县。原告杨泽民与被告刘伯生、第三人季华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨泽民的委托诉讼代理人邹季东，第三人季华到庭参加诉讼，被告刘伯生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨泽民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款227800元及逾期付款利息(利息以227800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。2、被告承担本案诉讼费。审理中杨泽民变更诉讼请求，对利息的主张从起诉之日起开始计算。事实和理由：2019年1月16日，被告向季华出具材料款欠条一张，承认经对账结算，截止至2019年1月16日，尚欠季华材料款227800元，经多次催要被告分文未付。现季华依法将该债权转让给原告，根据相关法律规定，特诉诸法院。被告刘伯生未作答辩。第三人季华述称：对原告主张的事实没有异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。杨泽民向本院提交了材料款欠条、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄签收凭证。第三人季华对上述证据的真实性均无异议，被告刘伯生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举、质证权利。本院予以确认并在卷佐证。本院结合原告的举证、陈述，经审理认定事实如下：1、2017年1月16日被告刘伯生出具的材料款欠条。载明经对账结算，双方确认诺伏电工综合楼欠季华硁款93200元，800酒店项目欠季华硁款134600元，合计227800元（贰拾贰万柒仟捌佰元）。2、债权转让协议。甲方（转让人）：季华，乙方（受让人）杨泽民。签订时间为2020年1月10日，载明：一、甲方同意将其对刘伯生的债权人民币227800元（及利息）转让给乙方，刘伯生直接向乙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务。二、乙方同意以甲方尚欠的款项及利息总计人民币30万元受让给甲方上述债权并进行冲抵。三、本协议签订之日，甲方将相关债权凭证交付给乙方，并保证该债权的真实、无其他瑕疵。四、本协议履行过程中如发生纠纷，双方应进行友好协商，协商不成的，可向乙方所在地法院处理，如发生诉讼甲方应承担由此产生的调查费、律师代理费等费用。五、本协议签订后，甲方不再享有对刘伯生的债权227800元（及利息）。3、债权转让通知书。载明：刘伯生：你应支付季华的材料款227800元及逾期付款产生的义务，现季华将对你享有的该笔债权及其产生的权利一并转让给杨泽民。请你收到本通知书后，将该债权及产生的其他权利一并偿付给杨泽民。特此通知。该债权转让通知书在2020年7月9日通过EMS中国邮政速递物流的方式通知刘伯生并由刘伯生本人签收。第三人季华陈述，他与刘伯生在2014、2015年发生买卖混凝土的买卖关系，款项一直欠着，在2019年1月16日经催要刘伯生出具了欠条。欠条出具后刘伯生未偿还欠款。其将债权转让给杨泽民是基于杨泽民给他房屋进行装修，其结欠杨泽民装修材料款及人工工资总计300000元。本院认为，第三人季华与被告刘伯生之间的口头买卖合同合法有效，本院予以确认。季华将其对刘伯生的债权转让给原告杨泽民，该债权不属于不得转让的债权，并书面通知了刘伯生，故该债权转让协议对债务人刘伯生发生法律效力。债权转让协议中转让的债权为材料款227800元及利息，杨泽民对利息要求从主张权利之日起开始计算，符合法律规定，本院予以支持，刘伯生应向债权受让人杨泽民履行付款义务即支付材料款227800元及该款自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失。原告杨泽民的诉讼请求，本院予以支持。刘伯生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘伯生于本判决发生法律效力之日起10日内向杨泽民支付227800元，并承担该款自2020年7月23日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如刘伯生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2359元，财产保全费1695元，合计4054元，由刘伯生负担。杨泽民垫付的受理费本院不再退还，由刘伯生在本判决发生法律效力之日起10日内直接向杨泽民支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月二日书记员 李蒋楠鑫
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8103号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：赵男，男，1988年6月24日出生，汉族，****，住*********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告赵男借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告赵男经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金5000元，利息319.37元，罚息306.1元，共计5625.47元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月6日，被告赵男通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月6日至2019年6月6日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告赵男通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费5000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金5000元，利息319.37元，罚息306.1元，共计5625.47元。 被告赵男未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告赵男所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月6日至2019年6月6日期间，被告赵男通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费5000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金5000元，利息319.37元，罚息306.1元，共计5625.47元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年6月6日，被告赵男通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款5000元。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金5000元，利息319.37元，罚息306.1元，共计5625.47元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金5000元，利息319.37元，罚息306.1元，共计5625.47元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告赵男经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵男一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金5000元，利息319.37元，罚息306.1元，共计5625.47元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵男负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43535号原告：陈金玉，女，1983年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李理，男，1982年6月24日出生，住北京市朝阳区。被告：徐鹏，男，1983年9月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告陈金玉与被告徐鹏民间借贷纠纷一案，原告陈金玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陈金玉撤回起诉处理。审判员  任征远二〇二〇年九月二十七日书记员  羡 蕾