福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1078号 上诉人（原审原告）：林熹，男，1982年8月8日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：刘芳，福建石在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖许平，福建石在律师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福安武夷金域房地产开发有限公司，住所地：福建省福安市金湖路京都美景花园******。 法定代表人：林志坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐军，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙艺喆，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 上诉人林熹因与被上诉人福安武夷金域房地产开发有限公司（以下简称金域公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林熹上诉请求：撤销福安市人民法院（2020）闽0981民初4199号民事判决，依法改判支持林熹诉讼请求。事实和理由：一审法院以外廊栏杆属于附属设施，林熹无权提出该事项的诉讼为由，裁定驳回起诉。同时，一审法院认定案涉防火窗采用了PCFG钢化防火窗，符合国家强制性规定和标准，且不属于双方签订的《商品房买卖合同》附件六第8条约定范围，判决驳回林熹诉讼请求。林熹认为一审认定依据不足、判决错误。1.没有证据证明案涉防火窗采用了PCFG钢化防火窗，符合国家强制性规定和标准，根据《建筑设计防火规范》，隔火间设置是为了防止火灾蔓延至其他区域，保障人员生命财产安全，防火窗应当严格采用符合《防火窗》国家标准各项质量要求，并有国家法定检验机构检验报告或认证报告和符合市场准入制度规定的有效证明文件，有质量保障的产品。《防火窗》国家标准第7条对防火窗各项性能（包括外观、玻璃、抗风性、气密性、耐火性、窗扇关闭可靠性等）均予以严格规定，案涉商品房的隔火窗还未使用就已锈迹斑斑、腐蚀翘裂，零部件脱落损坏，窗叶松动存在坠落危险，显然属于伪劣产品。因此，即便按金域公司自称采用PGFC钢防火窗，其质量也是不合格的，金域公司一审未提交任何案涉防火窗检验及认证报告等证明文件，应承担举证不能的不利后果，刘伏枝有理由认为交付的防火窗是不符合国家标准的。金域公司提交的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》和《建设工程消防验收意见书》均未涉及防火窗的验收，更谈不上验收合格。2.《商品房买卖合同》附件六第8条明确约定：窗户：铝合金窗。一审法院认为该约定指向的是普通窗，不适用诉争的防火隔间的窗户，该认定没有依据。合同条款没有对防火隔间的窗户作出任何特别约定或除外约定，且根据GB16809-2008《防火窗》国家标准（该标准庭前已提交合议庭参考）附录A常用材料及配件标准表明铝合金材质的防火窗属于防火窗产品名称列表中其他材质防火窗。金域公司交付的窗户锈迹斑斑，腐蚀翘裂，有些零件甚至已损坏脱落，窗叶松动存在坠落危险，是劣质铁门窗，不仅非合同约定铝合金材质的防火窗，也不符合国家强制性规定的PCFG钢防火窗，且存在重大安全隐患，金域公司交付防火隔间的窗户应当采用符合国家强制性标准及合同约定的铝合金防火窗。综上所述，一审判决缺乏事实根据，请求撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人金域公司辩称：一、上诉人认为无证据证明防火窗采用PGFC钢防火窗，不符合国家标准，缺乏事实依据。1．案涉项目住房中有防火隔间设计，并且要求外窗耐火完整性不低于1H并采用PGFC钢防火窗，符合国家标准要求。2．设计单位在2016年设计案涉商品房项目时，铝合金防火窗在项目设计时并无可靠国家图集作为技术支撑，从项目消防安全考虑，设计单位选用国家建筑标准设计图集12J609防护门窗中的钢制防火窗，符合国家规范要求。3．案涉房屋经建设、勘查、设计、施工、监理五方单位组织竣工验收合格，案涉商品房项目取得福安市住房和城乡建设局批准同意的《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并经宁德市公安消防支队组织验收，综合评定为合格，可以证明金域公司按照福安市住房和城乡规划建设局批准的标准层平面图进行施工，防火窗亦是按图施工，完成所有竣工验收手续且经相关政府部门验收合格，案涉房屋均符合国家质量标准和施工设计要求。4．金域公司作为开发商和建设单位无权变更经设计单位福安市住房与城乡规划局图审确认的设计图纸，必须按照设计图纸的要求进行施工。5．金域公司二审提交的防火窗出厂《合格证》可知，案涉防火窗均达到合格标准，符合国家标准，不存在所谓质量问题。6．上诉人所谓的防火窗未经使用便严重锈蚀，导致无法使用，缺乏事实依据。若窗户发生锈蚀，仅影响美观性，不会影响其作为防火窗的实用性和使用性。上诉人接收房屋仅一年时间，防火窗不可能达到严重锈蚀、无法使用的程度，况且上诉人已将防火窗自行更换，无法证明防火窗存在质量问题。二、上诉人认为《商品房买卖合同》附件六第8条约定的窗户类型包含防火窗，缺乏事实和法律依据。1．上诉人在上诉状中自认案涉合同中未对防火隔间窗户作出特别约定，依据上诉人原审庭审中提交的《防火窗》国家标准（GB16809-2008）可知，防火隔间内的窗户不同于普通窗户，应认为其属于消防设施，因此案涉防火窗应当根据国家防火规范的强制性要求设置为钢防火窗，不适用附件六第8条约定。2．住房和城乡建设部于2014年4月9日发布的《商品房买卖合同示范文本》，并未要求在套内设置防火隔间。2015年5月1日起《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）开始实施，第5.5.32条规定建筑高度大于54M的住宅建筑，每户应有一间防火隔间。因此，《商品房买卖合同》附件六中约定的窗户仅指普通窗户而非防火窗。3．案涉商品房的设计图纸审批早于签订《商品房买卖合同》的时间，金域公司作为开发商和建设单位无权变更经设计单位图审确认的设计图纸。4．国家标准标准只有钢质、木质和钢木复合三种防火窗，设计单位和答辩人满足了国家标准关于材料性能可靠性的要求。5．案涉合同附件六不包含防火窗材质选型，其效力更不足以对抗国家强制性标准规范。三、上诉人已对案涉房屋质量进行确认。1．上诉人于2019年7月18日确认“本房产经本业主检查后认为，一切妥善或满意，可以正式办理装修手续”。2．上诉人已于申请装修时对案涉房屋门窗、阳台护栏进行了质量确认，经过近一年后提起诉讼主张案涉房屋不符合合同约定，明显违反禁反言原则。四、上诉人已自行将防火窗进行更换，其上诉请求不具备履行的可能性和客观性，应当驳回其上诉请求。另外，上诉人擅自更换经政府部门审批备案、通过消防部门验收的防火窗，侵害其他业主人身、财产安全，危及公共区域安全，已构成违法行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。 郑子旺向一审法院起诉请求：1.判令金域公司履行《商品房买卖合同》（预售）义务，将不符合合同约定或相关规定的部分进行整改：（1）将户内铁门窗更换成铝合金门窗；（2）入户外公共走道拓宽至1.5米；（3）外廊栏杆高度整改至1.1米以上（现为0.9米）；2.武夷公司向林熹提供“福安·清水湾”建设工程竣工验收备案证明文件。审理过程中，林熹变更诉讼请求为：1.判令金域公司将户内铁门窗更换成铝合金窗；2.金域公司将外廊杆高度整改至1.1米以上（现为0.9米）。 一审法院认定事实：2018年10月8日，林熹、林麟与武夷金域公司签订《商品房买卖合同》（预售）。该合同约定：林熹、林麟向武夷金域公司购买坐落于福安市××镇××幢××号商品房，建筑面积为118.64平方米，商品房价款总额为955000元，武夷金域公司应当在2019年5月31日前向林熹、林麟交付该商品房。同时，该合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》第八条约定：窗户：铝合金窗户。合同签订后，林熹、林麟依约履行了支付房款的义务，武夷金域公司依约将商品房交付给林熹、林麟，林熹、林麟已装修入住。除防火隔间的防火窗为ＰＧＦＣ-1518Ｋ材质的钢化防火窗外，其余窗户均为铝合金窗，本案争议的窗户即为防火隔间的防火窗。 另查明，武夷·清水湾整体工程于2018年12月12日竣工验收合格，于2018年12月24日消防验收合格，于2019年5月27日办理竣工验收备案。涉案房屋产权人系林熹与林麟共有，林麟庭前声明同意由林熹单独行使本案诉讼权利，主张涉案房屋整体权益。 一审法院认为，林熹、林麟与金域公司签订的《商品房买卖合同》（预售），系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。涉案房屋所在的武夷·清水湾第3幢地上建筑部分共32层，建筑高度为99.825米，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.32条“建筑高度大于54m的住宅建筑，每户应有一间房间符合下列规定：1应靠外墙设置，并应设置可开启外窗；2内、外墙体的耐火极限不应低于1.00h，该房间的门宜采用乙级防火门，外窗的耐火完整性不宜低于1.00h。”之规定，涉案房屋应设有防火隔间且外窗的耐火完整性不宜低于1.00h。福安市城乡规划建设局于2016年10月19日批准的武夷·清水标准层平面图亦明确武夷·清水湾商品房设有防火隔间，并要求外窗耐火完整性不低于1H及采用PGFC钢防火窗，该设计符合上述国家强制标准。而双方所签订的《商品房买卖合同》附件六约定的内容涉及装饰装修及相关设备标准，其第八条指向的窗户应为普通窗户，该标准不适用于讼争防火隔间的窗户。金域公司已按设计图纸的要求施工并经相关部门验收合格，其为涉案房屋防火隔间安装钢防火窗的行为符合国家强制性规定，故林熹主张将防火隔间窗户更换为铝合金窗，依法无据，不予支持。关于林熹主张武夷金域公司将外廊栏杆高度整改至1.1米以上（现为0.9米）的请求，经审查，林熹该项主张主体不适格，将另行作出裁定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林熹的诉讼请求。案件受理费100元，由林熹负担。 本院二审期间，上诉人依法提交了以下证据： 1．《关于要求对清水湾小区存在安全隐患整改报告》《信访事项受理告知书》《福安市房地产管理局关于谢爱琴信访事项的答复意见书》，证明其及其他业主对案涉商品房多次信访要求解决，金域公司未提出有效整改意见，导致引发群体性诉讼； 2．涉案防火窗严重锈蚀照片资料，证明案涉商品房防火窗非合同约定铝合金材质，也非符合国家强制性规定PCFG钢防火窗； 3．涉案防火窗拆除视频资料；证明案涉商品房防火窗存在重大安全隐患与严重质量问题，无法正常使用。 金域公司依法提交了以下证据： 1．合格证，证明案涉商品房PGFC钢防火窗满足《建筑设计防火规范》要求，质量检测结论合格； 2．《设计规范说明》《PGFC、PBFC、PMFC平开钢、不锈钢、木防火窗选用图》（图集号12J609），证明2020年9月18日，设计单位选用国家建筑标准设计图集12J609防护门窗中的钢制防火窗符合国家规范要求； 3．《二审业主防火窗现状》，证明上诉人已自行拆除案涉房屋内的钢化防火窗，其诉讼请求不具备履行可能性和客观性； 4．国家防火建筑材料质量监督检验中心《检验报告》，证明钢质防火窗质量合格； 5．国家建筑设计标准图集《防火门窗》（12J609）、宁德市公安消防支队《建设工程消防设计审核意见书》宁公消审字［2016］第0156号，证明国家建筑标准设计图集无铝合金防火窗，宁德市公安消防支队审核通过防火窗采用PGFC钢防火窗。 本院依法组织双方进行了证据交换和质证。对双方提交的上述证据，本院分析认定如下：上诉人提交的证据1与本案待证事实没有关联，不予采信；证据2、3真实性无法确认，且无法证明系涉案房屋，不予采信。金域公司提交的证据1、2、4、5可以证明案涉防火窗质量合格并符合国家规范要求；证据3只能证明上诉人诉请是否具备可履行性，与待证事实没有直接关联，不予采信。 一审认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院经审理查明：三明市恒立金属制造有限公司出具的合格证载明：出厂日期分别为2018年1月29日、3月5日、3月12日、3月22日，工程名称为武夷·清水湾1#、2#、3#楼，产品名称为钢制非隔热防火窗的产品结论为合格。 本院认为，福安市城乡规划建设局于2016年10月19日批准的武夷•清水标准层平面图明确武夷•清水湾商品房应设有防火隔间，并要求外窗耐火完整性不低于1H，该部位窗户系具有消防要求的特殊部位，并非普通门窗。案涉《商品房买卖合同（预售）》中虽然约定窗户材质为铝合金，但该约定并未明确约定具有消防要求的窗户亦需使用铝合金材质，故合同中关于窗户材质的约定仅系针对普通窗户的一般性约定，而对具有消防要求的特殊部位并不适用。金域公司已按设计图纸要求施工并经相关部门验收合格，其为涉案房屋防火隔间安装钢质防火窗的行为符合国家强制性规定，上诉人主张将防火隔间钢质防火窗更换为铝合金防火窗的上诉理由依据不足，不予采纳。 综上所述，上诉人林熹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人林熹负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年九月××日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……