辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行初55号 原告：宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村第六村民组，住所地：宽甸满族自治县。 负责人：申华琴，系该组组长。 委托代理人：王殿智，男，1971年3月12日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县，系村民。 委托代理人：田景东，男，1977年12月23日出生，汉族，无业，住宽甸满族自治县，系村民。 被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县。 法定代表人：张涛，系该县县长。 委托代理人：秦常力，男，系宽甸满族自治县林业和草原局综合法规室主任，住宽甸满族自治县。 被告：丹东市人民政府，住所地：丹东市振兴区。 法定代表人：张淑萍，系该市市长。 委托代理人：习国，男，系丹东市司法局行政复议应诉科科长，住丹东市振兴区。 委托代理人：姜宇，系丹东市司法局公职律师。 第三人：宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村第七村民组，住所地：宽甸满族自治县。 负责人：牟永珍，系该组组长。 委托代理人：朱贵成，男，1975年1月8日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县，系村民。 原告宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村第六村民组诉被告宽甸满族自治县人民政府、丹东市人民政府，第三人宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村第七村民组林业行政裁决及行政复议一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村第六村民组（以下简称“大西岔六组”）的委托代理人王殿智、田景东，被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理人秦常力，被告丹东市人民政府的委托代理人姜宇，第三人宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村第七村民组（以下简称“大西岔七组”）的负责人牟永珍及委托代理人朱贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 为解决大西岔村六组与七组对老林大沟红松权属争议，被告宽甸县政府于2019年12月26日作出宽政行决字〔2019〕16号《关于对大西岔镇××村六组与七组争议地块权属的处理决定》，认定双方争议地块位于大西岔镇××村老林大沟，面积约5亩。经查阅1982年林业三定时期林权登记台账，大西岔六组台账登记为，单位：第六生产队，座落：林家大沟大坡，四至：东至沟里，西至黄泥坑，南至中学猪场，北至杨家莹。大西岔七组台账登记为，单位：第七生产队，座落：老林大沟，四至：东至岗，西至地边，南至6队，北至场边。经现场勘查后，双方台账登记都不明显，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条之规定，秉持尊重历史，注重现实，结合自然地形，有利于生产经营管理的原则，决定：六组与七组边界以主沟为界，顺主沟自然走向到北岗，沟西侧归七组，东侧归六组。 原告大西岔六组对该处理决定不服，向被告丹东市人民政府申请复议，要求撤销宽政行决字〔2019〕16号《关于对大西岔镇××村六组与七组争议地块权属的处理决定》，依法确认诉争土地及林木归申请人所有。被告丹东市人民政府于2020年6月2日作出丹政行复决字[2020]18号《行政复议决定书》，列原告大西岔**为申请人，列被告宽甸县政府为被申请人，列本案第三人大西岔**为第三人，查明：宽甸××自治县大西岔镇××村老林大沟，面积约5亩的地块(红松权属)产生争议，向被申请人申请确权。经被申请人调查和现场勘查，认为双方台账登记都不明显，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条的规定，秉持尊重历史，注重现实，结合自然地形，有利于生产经营管理的原则，决定申请人与第三人边界以主沟为界，顺主沟自然走向到北岗，沟西侧归第三人，东侧归申请人。遂于2019年12月26日作出宽政行决字〔2019〕16号《关于对大西岔镇××村六组与七组争议地块权属的处理决定》。申请人对该处理决定不服，向本机关申请行政复议。认为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，被申请人具有处理本案的职权依据。本案经现场勘查，结合各方当事人的现场指认，参考涉案地块自然地形，本着尊重历史和现实情况，有利于群众的生产生活的原则，申请人与第三人争议地块的边界应以主沟为界，顺主沟自然走向到北岗，沟西侧归第三人，沟东侧归申请人。对于申请人提出应以杨家莹为界一节，申请人台账虽登记为杨家莹，从现场勘查看，杨家莹位于主沟沟门，系该位置唯一明显标志物，双方地块南北交界，应以主沟为界。综上，被申请人作出的宽政行决字〔2019〕16号处理决定是正确的，应予维持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定：维持宽甸满族自治县人民政府2019年12月26日作出的宽政行决字〔2019〕16号《关于对大西岔镇××村六组与七组争议地块权属的处理决定》 原告大西岔六组诉称：原告大西岔六组与第三人大西岔七组争议的土地及林木，1982年林业三定登记薄记载，原告大西岔六组四至界址：东至沟里；西至黄泥坑；南至中学猪场；北至杨家茔；被告四至界址：东至岗；西至地边；南至6队；北至场边；第三人大西岔七组的四至界址南至6队与原告大西岔六组四至界址北至杨家茔相符，登记薄对双方争议的土地及林木界址登记清楚、明确，足以证明原告大西岔六组与第三人大西岔七组的界址应以杨家茔地为界，毫无疑义。被告宽甸县政府认定：“应以主沟为界”，系认定基本事实不清，被告丹东市人民政府对此予以维持也系认定基本事实不清。原告大西岔六组与第三人大西岔七组的土地及红松的所有权已由大西岔镇林业站出具的1982年台账为依据，红松大约是原告大西岔六组于1960年前后栽植的，且原告大西岔六组已经营几十年。两名被告认定事实错误，侵犯了原告大西岔六组的土地及林木所有权，原告大西岔六组分给史桂林的自留山，如按两名被告的逻辑推理则变相划分给第三人大西岔七组，史桂林的自留山位于红松地块上边且与红松地块同向，两名被告的具体行政行为不符合客观事实，侵犯了原告大西岔六组土地及林木的所有权。林大沟门的茔地属于1982年以后埋葬的。综上所述，原告大西岔六组认为，被告宽甸县政府作出被诉处理决定和被告丹东市人民政府作出的被诉复议决定，认定基本事实不清，缺乏证据支持，为维护自身合法权益，诉至法院，要求依法撤销丹政行复决字[2020]18号行政复议决定及宽政行决字[2019]16号《关于对大西岔镇××村六组与七组争议地块权属的处理决定》；确权位于宽甸××自治县大西岔镇××村林家大沟大坡的土地及林木，面积：5亩，原告大西岔六组与第三人大西岔七组界址：以杨家茔地为界；前述的土地及林木归原告大西岔六组所有；两名被告承担本案诉讼费。 原告大西岔六组向本院提交的证据材料有：1.温xx证词，用以证明争议土地应当归原告大西岔六组所有，两名被告认定事实不清楚；2.证人杨某2020年3月30日证词，3.登记台账，2-3号证据用以证明原告大西岔六组与第三人大西岔七组界址以杨家茔为界，两名被告认定事实不清楚；4.林相图及林权登记申请情况表，用以证明原告大西岔六组村民史桂林在两名被告划界后的第三人大西岔七组范围内；5.孙x证言，用以证明作为4号证据向法院提交的台账，由村里会计孙先阶亲自参加划定，当时各方对涉案林地权属无异议；6.谭x证言，用以证明原告大西岔六组村民谭志生和村民一起栽种红松，进而证明争议林地红松是原告大西岔六组所载；7.杨某2020年7月30日证词，用以证明杨某是杨家茔后代，证明杨家茔具体位置和时间，进而证明1982年台账应当以1982年之前存在的杨家茔坟地作为分界依据，而不能以1982年以后杨家茔作为分界依据；8.刘x证言，用以证明原告大西岔六组自1982年起就涉案争议林地始终在主张权益，双方为此一直存在纠纷。 被告宽甸县政府辩称：一是被告宽甸县政府认定事实清楚,原告大西岔六组1982年“林业三定”时期集体林确权台账登记为单家街生产队（现原告大西岔六组），座落：林家大沟大坡，四至为东至沟里、西至黄泥坑、南至中学猪场、北至杨家茔。第三人大西岔七组集体林确权台账登记为老营小沟生产队（现第三人大西岔七组），座落：老林大沟，四至为东至岗、西至地边、南至６队、北至场边。原告大西岔六组与第三人大西岔七组的山林交界是南北交界，原告大西岔六组登记的北至杨家茔与第三人大西岔七组登记的南至六队，从双方登记的台账看，第三人大西岔七组登记到六队边不明确，第三人大西岔七组登记到杨家茔明确。经现场勘察，杨家茔位于林家沟沟门偏北位置，因林家沟沟门现没有明确标的物，杨家茔虽位置偏北，作为沟门的标的物也不能说错误。从历史看，原告大西岔六组与第三人大西岔七组山林交界是以林家沟正沟为双方山林交界。原因是沟以北的落叶松、板栗都是第三人大西岔七组经营的，沟以南都是原告大西岔六组生产经营的，所以本着尊重历史和现实，被告宽甸县政府才作出双方山林交界以沟为界的处理决定。二是涉案土地及红松归原告大西岔六组所有没有证据支持。三是被告宽甸县政府认定的事实并没有侵犯原告大西岔六组的土地及林地所有权，本案被告宽甸县政府就是处理原告大西岔六组与第三人大西岔七组的林木和林地权属，没有侵权。史桂林自留山位置所在，原告大西岔六组在行政机关处理期间没能提到过，被告宽甸县政府无法认定。从原告大西岔六组起诉状内容来看，史桂林自留山并没在双方争议的红松林中，而是在红松林边，故不能以史桂林自留山认定本案事实。4.林家大沟门的茔地是1982年以后埋葬的，被告宽甸县政府无法答复。综上，被告宽甸县政府认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 被告宽甸县政府向本院提交的证据材料有：1、原告大西岔六组林权证登记台账，2、第三人大西岔七组林权证登记台账，1-2号证据用以证明原告大西岔六组与第三人大西岔七组山林交界，第三人大西岔七组台账中北到六组，双方交界根据现实情况来看，虽然与台账略有偏差，但是在确权时候是从交界处客观情况及实际经营情况进行分界确权。 被告丹东市人民政府辩称：1、依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议，被告丹东市人民政府作出涉案行政复议决定具有职权依据。2、依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，原告大西岔六组对被告宽甸县政府2019年12月26日作出的被诉处理决定不服，提出行政复议申请，受理后，在法定期限内向被告宽甸县政府、第三人大西岔七组送达参加复议通知、复议答复通知及复议申请副本等材料，被告宽甸县政府在规定期限内提交复议答复书及作出具体行政行为的证据材料。3、依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，本案经现场勘查，结合各方当事人的现场指认，参考涉案地块自然地形，本着尊重历史和现实情况，有利于群众的生产生活的原则，原告大西岔六组和第三人大西岔七组争议地块的边界应以主沟为界，顺主沟自然走向到北岗，沟西侧归第三人大西岔七组，沟东侧归原告大西岔六组。对于原告大西岔六组提出应以杨家茔为界一节，原告大西岔六组台账虽登记为杨家茔，从现场勘查看，杨家茔位于主沟沟门，系该位置唯一明显标志物，双方地块南北交界，应以主沟为界，被告宽甸县政府作出的被诉处理决定正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，予以维持。综上，请依法维持被诉复议决定。 被告丹东市人民政府向本院提交的证据材料有：1、复议案件送审件、行政复议申请书；2、宽甸县政府作出的处理决定；3、丹东市人民政府行政复议答复通知书（稿）、送达回证；4、宽甸县政府行政复议答复书；5、丹东市人民政府第三人参加复议通知书（稿）、送达回证；6、丹东市人民政府行政复议决定书；7、行政复议决定书送达回证，1-7号证据，用以证明被告丹东市人民政府作出被诉行政复议决定，程序合法。 第三人大西岔七组述称：1.第三人大西岔七组与原告大西岔六组边界十分清楚，林家沟是一条历史遗留的水流沟，当初组里分割该林地时，就是以水流中心为界，水流中心北侧属第三人大西岔七组，南侧属原告大西侧六组。原告大西岔六组与第三人大西岔七组原为同组，1962年分组时就是以林大沟水流中心为界，有材料可以证明水流中心北侧属第三人大西岔七组，南侧属原告大西岔六组。双方原始台账树种一栏有明确记载，第三人大西岔七组是板栗，由于树龄老化，板栗树虽被砍伐但树桩清晰可见，而且明显能看出板栗树与红松混栽。原告大西岔六组是杂树，二者有本质区别，北侧板栗园，南侧杂树一目了然。自生产队单干开始，水流沟中心北侧的板栗园就归第三人大西岔七组村民所有并且经营管理，早已形成事实林权，后来因树势衰弱改栽落叶松，树龄已近20年，期间与六组无任何争议。2.水流中心北侧的红松林归第三人大西岔七组村民所有，红松树是七组村民杨x与老辈村民在1964年亲自栽种，2008年-2011年，孔x任第三人大西岔七组组长期间，大西岔六组村民史桂林希望能经营这块红松林摘松塔，由于当时能产生的经济价值较小，碍于情面便同意史桂林请求，但是提出条件，第三人大西岔七组村民想收回时必须交出，史桂林女儿史x也证实此事，导致这片红松林由原告大西岔六组村民经营多年。3.原告大西岔六组村民史桂林的自留山位于红松地块上边且与红松地块同向明显不符合客观事实，该地块一直归第三人大西岔七组所有，如果原告大西岔六组把它划分给史桂林作为自留山，也是私相授受，没有经过第三人大西岔七组村民同意，无效且非法，侵犯第三人大西岔七组村民的土地及林木权益。4.此事经被告宽甸县政府作出处理决定和被告丹东市人民政府作出复议决定，原告大西岔六组与第三人大西岔七组边界以主沟为界，顺主沟自然走向达北岗，沟西侧归第三人大西岔七组，东侧归原告大西岔六组，有理有据。 第三人大西岔七组向本院提交的证据材料有：1.李x证词，用以证明第三人大西岔七组以水流中心为分界点与事实相符；2.杨x证词，用以证明红松树是七组老辈村民所栽种；3.大西岔六、七组登记台账，用以证明台账登记第三人大西岔七组为板栗园，原告大西岔六组为杂树，以水流沟中心作为分界线是正确的；4.牛x证词，用以证明水流沟中心以北归第三人大西岔七组所有，红松林界线清楚，树种明确；5.孔x证词，用以证明红松树所有权归第三人大西岔七组，原告大西岔六组村民史桂林是通过当时第三人大西岔七组组长孔x允许，才经营了争议林地至今；6.史x询问笔录，用以证明红松树所有权归第三人大西岔七组，原告大西岔六组村民史x是通过当时第三人大西岔七组组长孔x允许，才经营了争议林地至今。 经庭审质证，被告宽甸县政府对原告大西岔六组提交证据的质证意见为：对证据真实性有异议，证人证词应当有证人出庭。关于登记台账，以杨家茔为界没有异议，双方交界处有一个沟，杨家茔虽然略偏离沟中心点，但根据现实状况，被告宽甸县政府决定以沟为界。被告丹东市人民政府对原告大西岔六组提交证据的质证意见与被告宽甸县政府一致。第三人大西岔七组对原告大西岔六组提交证据的质证意见：认可以杨家茔为界，但是现在杨家茔已经不存在，没有任何标识物，具体位置有待确认。关于台账，原告大西岔六组为杂树，第三人大西岔七组为板栗树，沟的位置以北是板栗树，以南是杂树，根据台账登记树种可以区分原告大西岔六组与第三人大西岔七组林地权属区分。从1982年开始，水流沟以北板栗树归第三人大西岔七组经营至今，虽然板栗树有一些砍伐，现在改载落叶松，但是可以看出二者混载现象。1号证据真实性认可，但是该证据不涉及第三人大西岔七组红松，沟以南红松产量作为抵顶板栗产量，和沟以北红松不发生关系，证明不了原告大西岔六组主张。2号证据真实性不认可，杨家茔具体位置难以确定，证明不了原告大西岔六组主张。3号证据真实性认可，证明内容不认可，原告大西岔六组为杂树，第三人大西岔七组为板栗树，水流沟以北应当是第三人大西岔七组所有。4号证据真实性认可，但是未明确标注红松归原告大西岔六组还是第三人大西岔七组所有，进而证明不了原告大西岔六组的主张。5号、7号证据真实性不予认可，属于该组单方面证词，其证言指向的杨家茔位置已无法查找，不能证明其主张。6号证据真实性不认可，争议林地树由第三人大西岔七组栽种。8号证据只是片面说词，不认可。 原告大西岔六组对被告宽甸县政府提交证据的质证意见为：被告宽甸县政府认可双方台账交界以杨家茔为准，却未以杨家茔作为分界依据，而是以水流沟作为依据，台账可以证明杨家茔与划分的水流沟相差甚远，重新划界应当以台账中杨家茔为准，不应当以水流沟为准，被告宽甸县政府所作确权划分不正确。被告丹东市人民政府、第三人大西岔七组对被告宽甸县政府提交证据的质证意见为没有异议。 原告大西岔六组、被告宽甸县政府、第三人大西岔七组对被告丹东市人民政府提交证据的质证意见为没有异议。 原告大西岔六组对第三人大西岔七组提交证据的质证意见为：1号证据真实性有异议，对红松林有切身利益，且有些人现在也不在，无法证明第三人大西岔七组主张。2号证据，红松由原告大西岔六组栽种，该份证言不属实。3号证据真实性认可，但是第三人大西岔七组板栗园与原告大西岔六组杂树作为分界，原告大西岔六组不认可，林业部门划归树种是以优势树种作为登记内容，林种小部分树种在登记时有时候会忽略，由此可见树种不能作为划界依据。4号证据，与该红松有切身利益，不能作为证据使用。5号证据，集体林木是有偿使用或者缴纳承包费，孔x口头答应给史桂林经营，既没有承包费也没有合同，说明孔x证明的是无偿使用而非有偿使用，与国家规定承包经营权有偿取得规定不符，进而无法证明第三人大西岔七组主张。6号证据，史x去世多年，其女儿尚小，从未参与双方林权争议，只是听说，不能作为证据。被告宽甸县政府对第三人大西岔七组提交证据的质证意见为：1、2、4、5号证据是单方取得，证明力不足；3号、6号证据没有异议。被告丹东市人民政府对第三人大西岔七组提交证据的质证意见与被告宽甸县政府一致。 本院对上述证据认证如下：原告大西岔六组提交的3号证据与被告宽甸县政府提交的1-2号证据、第三人大西岔七组提交的3号证据一致，可以证明原告大西岔六组、第三人大西岔七组林权登记情况。原告大西岔六组提交的4号证据的林相图可以证明争议林地位置，依法均予采信。原告大西岔六组提交的1号、2号、5号、7号、8号证据以及4号证据中的林权登记申请情况表，无法证明原告大西岔六组主张及本案待证事实，依法不予采信。原告大西岔六组提交的6号证据可以证明原告大西岔六组村民争议地块红松栽种情况，依法予以采信。被告丹东市人民政府提交的1-7号证据可以证明其复议职责履行情况，依法予以采信。第三人大西岔七组提交的２号证据可以证明第三人大西岔七组村民争议地块红松栽种情况，依法予以采信。第三人大西岔七组提交的5号、6号证据，可以证明原告大西岔六组村民史桂林经营林地情况；第三人大西岔七组提交的4号证据，可以证明第三人大西岔七组村民牛文龙林地位于老林大沟主沟北面山坡，依法予以采信。第三人大西岔七组提交的1号证据无法证明第三人大西岔七组主张及本案待证事实，依法不予采信。 经审理查明，原告大西岔六组与第三人大西岔七组原为同一生产队，上世纪60年代分组。在1982年林权登记台账中记载，原告大西岔六组位于林家大沟大坡的林地四至为：东至沟里、西至黄泥坑、南至中学猪场、北至杨家茔，100亩，树种为杂树。第三人大西岔七组位于老林大沟的林地四至为：东至岗、西至地边、南至6队、北至场边，600亩，树种为板栗。 争议林地面积约5亩，位于辽宁省丹东市××自治县大西岔镇××村老林大沟主沟北侧，第三人大西岔七组村民牛文龙经营的林地位于老林大沟主沟北侧，原告大西岔六组村民史桂林经营过老林大沟红松。 本院认为，《中华人民共和国森林法（2009）》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被告宽甸县政府具有作出被诉处理决定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；”第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告丹东市人民政府具有作出被诉复议决定的职权，本院均依法予以确认。本案中，争议双方均认可两组位于老林大沟内的林地为南北交界，根据台账登记情况来看，原告大西岔六组林地北至杨家茔，第三人大西岔七组林地南至6队，原告要求以杨家茔作为双方林地边界确权的分界，但根据复议期间现场勘查和当庭查明情况来看，杨家茔位置存在分歧，且按原告划界主张来看，与林地实际经营状况不符，因此，被告宽甸县政府以林权台账登记不明显为由，根据老林大沟内林地经营现状和自然地形，确认原告大西岔六组与第三人大西岔七组边界以主沟为界，顺主沟自然走向到北岗，沟西侧归七组，东侧归六组，符合《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定。诉讼程序中，原告大西岔六组提出该组村民史桂林自留山位于被告划给第三人大西岔七组一侧林地范围内，但该主张缺乏证据支持，其向本院提交的《林权登记申请情况表》登记为“未审批”状态，无法支持其主张，因此不予采信。根据被诉处理决定对争议双方边界的确认来看，争议的5亩林地位于第三人大西岔七组一侧，诉讼程序中，原告大西岔六组主张本组村民史桂林曾在此经营多年，第三人大西岔七组对此无异议，但提出史桂林的经营权系从第三人大西岔七组处取得，并提交史桂林女儿证言等予以证明。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，原告大西岔六组未能举证证明该村民组连续使用争议林地超过二十年，也未能举证证明该组村民史桂林经营争议林地的权利来源于原告，因此不予支持。原告大西岔六组与第三人大西岔七组均主张争议林地上的红松系本组村民于上世纪六十年代栽种，并各自提交证人证言加以证明，结合庭审查明的情况来看，双方主张并不矛盾，原告大西岔六组与第三人大西岔七组原为同一生产队，上世纪六十年代分为两个村民组，因此，双方村民曾参与争议地块林木栽种与历史沿革相符，被告宽甸县政府在确权时也对争议林地的历史予以尊重，在此基础上，结合现实经营状况、自然地理情况，从有利于生产经营的角度作出确权决定，认定事实清楚、证据充分。被告宽甸县政府根据第三人大西岔七组的申请，经过调查，依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条作出本案被诉处理决定适用法律正确，程序合法。被告丹东市人民政府在接到当事人复议申请后，及时通知被申请人进行复议答辩，经调查和现场勘查后作出复议决定并送达，其执法程序合法、适用法律正确。综上，原告大西岔六组的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村第六村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村第六村民组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  高婧涵