北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10730号原告:北京邻家网信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**（太阳宫孵化器**）。法定代表人：范云生，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156458号关于第38247935号“比特信用”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标没有直接描述服务的内容等特点，不构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、诉争商标与引证商标一、二、三、五在构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、被告审查标准不统一。四、诉争商标具有独特性和显著性，是原告域名的中文翻译；诉争商标经原告长期大量宣传使用，已与原告建立了稳定的唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38247935。3.申请日期：2019年5月17日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3507）：户外广告；电视广告；计算机网络上的在线广告；点击付费广告；商业管理咨询；替他人推销；职业介绍；在计算机数据库中更新和维护数据；商业审计；替他人采购（替其它企业购买商品或服务）。二、引证商标一1.注册人：邓权富。2.注册号：5684739。3.申请日期：2006年10月27日。4.专用权期限至：2021年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：广告；室外广告；推销（替他人）；进出口代理；替他人作中介（其它企业购买商品或服务）；商业管理和组织咨询；工商管理辅助；组织商业或广告展览；职业介绍所；照相复制。三、引证商标二1.注册人：名羽王国株式会社。2.注册号：15524613。3.申请日期：2014年10月16日。4.专用权期限至：2026年2月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3507-3508）：会计；自动售货机出租；寻找赞助。四、引证商标三1.注册人：郑州市华之健商贸有限公司。2.注册号：28763211。3.申请日期：2018年1月17日。4.专用权期限至：2028年12月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；替他人推销；职业介绍；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；会计；寻找赞助；医疗用品零售或批发服务。五、引证商标五1.注册人：深圳市威尔王子投资有限公司。2.注册号：16817752。3.申请日期：2015年4月27日。4.初审公告日期：2026年6月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告；货物展出；商业管理辅助；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其它企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；会计。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、五核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，被告在被诉决定对诉争商标与引证商标六（申请号：34973996）是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标进行评述，故本院对此亦不予认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标在指定使用的服务上是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定；第二，诉争商标与引证商标一、二、三、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。一、诉争商标在指定使用的服务上是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“比特信用”，在数字货币“比特币”已经面世的当代社会经济背景下，“比特信用”已成为了有固定含义的词组，其含义即“支撑比特币的信用”。无论是将诉争商标拆分为“比特”、“信用”来看，还是从整体上看，诉争商标均与指定使用的服务具有较强的关联性，均直接表示了服务的内容等特点。因此，诉争商标属于直接描述性的商标，缺乏固有显著性。此外，原告并未提供充分证据证明诉争商标在指定使用的服务上经使用达到必要的知名度，足以使其产生识别服务来源的意义，故诉争商标亦未通过使用获得显著性。因此，被告认定诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定，并无不当，本院经审查予以支持。二、诉争商标与引证商标一、二、三、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、五核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标一、二的显著识别部分“比特”；诉争商标与引证商标三、五均为由四个汉字构成的纯文字商标，首次和次字均相同。诉争商标与引证商标一、二、三、五若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经宣传使用，已与原告建立了稳定的唯一对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故对于原告的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标被核准注册或各引证共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。此外，即使诉争商标的文字系原告持有的域名的中文翻译，或者诉争商标由原告独创，均非诉争商标获准注册的当然依据，故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京邻家网信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京邻家网信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十二日书 记 员  徐 丹