wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异223号案外人杜燕华，女，1958年10月4日出生，住北京市东城区。委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。申请执行人李亚南，男，1956年4月28日出生，住北京市通州区。被执行人郝俊杰，男，1972年8月25日出生，住山西省平原市。本院依据已发生法律效力的中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内民证字第01623号公证书，在执行李亚南与郝俊杰一案过程中，案外人杜燕华提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。案外人杜燕华称，法院查封的被执行人郝俊杰名下位于北京市东城区××楼××号的房产的实际产权人为案外人杜燕华，该事实已经北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12281号民事判决书确认，故申请停止对上述房屋的评估、拍卖。为支持其主张，案外人杜燕华提交了本院（2019）京0101执恢749号公告复印件、（2013）东民初字第12281号民事判决书复印件及生效证明复印件作为证据。经审查查明，关于李亚南与郝俊杰一案，中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内民证字第01623号公证书及（2013）京方正执字第385号执行证书发生法律效力后，因郝俊杰未履行义务，李亚南向本院申请执行，本院于2013年11月12日以2013年东执字第04487号案件立案执行。在执行中于2013年11月14日查封了被执行人郝俊杰名下位于北京市东城区××楼××号的房产，同日申请执行人李亚南申请暂时撤回执行申请。2019年5月20日李亚南申请恢复执行，本院以（2019）京0101执恢749号案件继续执行。2019年9月17日本院作出（2019）京0101执恢749号执行裁定书确定：以人民币1360000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限，查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郝俊杰应当履行义务部分的财产。于2020年7月28日张贴公告，限期被执行人郝俊杰在公告之日起三日内履行义务，逾期则对其名下位于北京市东城区××楼××号的房产予以评估及网络拍卖。另查，郝俊杰与李亚南签订《房屋抵押贷款合同》，郝俊杰向李亚南借款1360000元，郝俊杰以北京市东城区××楼××号房屋向李亚南提供抵押担保。2013年1月28日，李亚南取得涉诉房屋一般抵押的他项权利证。2013年9月4日，杜燕华起诉郝俊杰、王双亮，要求确认涉及上述房产的《北京市存量房屋买卖合同》无效。经审理，本院于2014年2月19日作出（2013）东民初字第12281号民事判决书，确认杜燕华与郝俊杰签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。上述事实有杜燕华提交的相关材料复印件及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，案外人提出的排除执行异议应符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”;第二十七条规定:“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”在该案中本院于2013年11月14日查封了被执行人郝俊杰名下位于北京市东城区××楼××号的房产，而案外人杜燕华诉郝俊杰、王双亮要求确认涉及上述房产的《北京市存量房屋买卖合同》无效的（2013）东民初字第12281号民事判决书系在上述房产被查封之后做出，且申请执行人李亚南享有对该房屋的一般抵押权。故对案外人所提异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条之规定，裁定如下：驳回杜燕华的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3315号申请执行人：濮阳市军安混凝土有限公司被执行人：中建一局集团安装工程有限公司、建业住宅集团（中国）有限公司濮阳分公司申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，现被执行人未履行已发生法律效力的(2020)豫0902民初683号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请标的为3632200元。经本院强制执行，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执3315号案件现已执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2804号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1991年3月10日出生，汉族，户籍地山东省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕1958号起诉书指控被告人孙某某犯寻衅滋事罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某4出庭支持公诉。被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月1日21时许，被告人孙某某在上海市浦东新区曹路镇金钻路上川路西凤酒楼酒后滋事，无故持啤酒瓶殴打被害人刘某某头部，致该刘遭受外力作用致面部软组织创、耳廓创、颈部划伤，经法医学鉴定，该三处伤势均构成轻微伤。被告人孙某某明知他人报警仍等候在现场，到案后如实供述了自己的犯罪事实。本院审理期间，被告人孙某某已由家属帮助赔偿了被害人刘某某的经济损失人民币3万元并取得刘谅解。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人刘某某的陈述及辨认笔录、辨认照片，证人蒋某、张某1、张2、雷某某、张某3的证言及辨认笔录、辨认照片，公安机关调取并出具的《验伤通知书》《案发经过表格》、户籍信息，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，山东省费县人民法院相关《刑事判决书》及被告人孙某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某在公共场所持凶器随意殴打他人，且致一人三处轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人孙某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙某某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。本院审理期间，被告人孙某某已由家属帮助赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2020年12月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  申 怡人民陪审员  王建明二〇二〇年九月十日书 记 员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20999号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王福龙，男，1980年3月7日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王福龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王福龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计154393.77元（其中本金129481.27元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计154393.77元，其中本金129481.27元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王福龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王福龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王福龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王福龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王福龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计154393.77元，其中本金欠款129481.27元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王福龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计154393.77元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，由被告王福龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3380号原告：李丽，女，1986年10月21日出生，汉族，北京万辉双鹤药业有限责任公司职工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告李丽与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李丽到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李丽向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用10000元并给付利息；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年12月22日，李丽在糖果公司处为孩子梁一鑫报名参加2020年幼小衔接培训班，预交学费10000元。现糖果公司关闭门店停止经营，亦无法取得联系，合同无法继续履行，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.梁一鑫系李丽之子。2.2019年12月22日，李丽通过微信转账方式给付糖果公司10000元。3.李丽提交与微信名为小燕子的糖果公司员工聊天记录，载明李丽主张退还其交纳的10000元幼小衔接班报名费用。另外，聊天记录载明小燕子表示曾向李丽开具收据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定李丽与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现李丽已履行给付培训费10000元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，现糖果公司关闭门店停止经营，有关幼小衔接班的教育培训合同已难以继续履行，本院对李丽要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以李丽当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，李丽有权要求糖果公司退还收取的培训费10000元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李丽与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十二月二十二日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李丽培训费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2768号 原告张晶晶，女，1986年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人许亮，北京市盈科律师事务所律师。 被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司，地址高碑店市方官镇红寺鱼池村村南。 法定代表人陈贵，职务总经理。 被告李永书，男，1979年5月4日出生，汉族，住高碑店市。 被告黄晨，男，1991年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区， 原告张晶晶与被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司（以下简称逸善纯公司）、李永书、黄晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶晶到庭参加诉讼，被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司、被告李永书、被告黄晨经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 张晶晶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告逸善纯公司向原告支付借款本金500000元；2.请求判令被告逸善纯公司向原告支付利息至实际付清本金止，按月利率2%计算；3、请求判令被告逸善纯公司支付律师费10000元；4、请求判令被告李永书、黄晨对上述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，被告逸善纯公司因业务需要向原告借款500000元，月息2%，合同约定借款期限自2018年11月9日至2019年11月9日，被告李永书为上述借款承担连带保证责任。原告与被告黄晨于同日签署抵押合同，合同约定由黄晨名下位于建华大街789号十方商贸城1号楼422号不动产为上述借款及利息提供担保，并办理了抵押登记。后原告通过银行转账方式向被告支付了借款。还款期限届满，被告未偿还，故诉至法院，请求判如所请。 逸善纯公司、李永书、黄晨未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告逸善纯公司因业务需要向原告借款500000元，约定月息2%，借款期限自2018年11月9日至2019年11月9日，同时约定本合同项下的债务为但不限于借款本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金及乙方依法实现债权的全部费用；被告李永书为为该合同项下的借款承担连带责任保证担保，保证的范围包括本合同项下的借款本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金、依法实现债权的费用；且双方约定该笔款项由原告通过高碑店万祥德小贷公司向被告支付。原告与被告黄晨于2018年11月9日签订了抵押合同，合同约定由黄晨名下位于保定市方商贸城1号楼422号的（冀20**保定市不动产权第××号）不动产为上述借款本金及利息提供担保，并办理抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；2018年11月14日，原告通过高碑店万祥德小贷公司以银行转账方式向被告公司法人陈贵账户支付借款50万元，被告出具了收款收据。借款到期后，被告仅偿还利息至2019年2月19日，剩余借款本金及利息拖欠至今，原告为此支付律师费10000元。上述事实有抵押合同、抵押物清单、财产抵押承诺书、抵押权证书、电子银行转账客户回单、收款收据、委托代理协议、票据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告逸善纯公司向原告借款50万元，事实清楚、证据充分，应予偿还。原告主张按月利率2%计算利息并要求支付律师费10000元符合法律规定及合同约定，本院予以支持，被告李永书作为保证人，应对上述借款承担连带保证责任。原告与被告黄晨签订的抵押合同，系双方真实意思表示，具有法律效力，且原告已取得抵押物的他项权证，其对抵押物享有抵押权，可以对抵押物优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下： 一、被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张晶晶借款50万元及利息（以200万元为基数按月利率2%支付自2019年2月20日起至借款本金全部付清之日止的利息）； 二、被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告张晶晶律师费10000元； 三、如被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司未按判决确定的履行期限履行上述给付义务，原告有权就被告黄晨提供担保的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。 四、被告李永书对上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5298元，由被告高碑店市逸善纯农业发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 莹 二〇二〇年九月十六日 书记员 谢紫阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8257号原告：张某1，男，1962年10月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市定风波法律咨询中心主任，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张某2，男，1987年8月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市朝阳区。被告：张某3，男，1964年9月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告:孔某，女，1935年7月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告兼被告孔某之委托诉讼代理人:张某4，女，1959年2月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。本院在审理原告张某1与被告孔某、张某3、张某4合同纠纷一案中，原告张某1于二〇二〇年九月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告张某1负担（已交纳）。审 判 长  谢衍明人民陪审员  史春霞人民陪审员  平艳军二〇二〇年九月二十八日书 记 员  花晓璐
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3044号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人邓成国，男，1988年12月29日出生，住云南省昭通市镇雄县。 本院在执行被执行人邓成国犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00103号刑事判决书一案中，责令被执行人邓成国缴纳罚金等人民币10000元，但被执行人邓成国未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人邓成国的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人邓成国有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人邓成国有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邓成国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邓成国作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人邓成国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人邓成国目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3044号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11897号原告：北京满意通达物业管理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路****20387,统一社会信用代码91110102080462888N。法定代表人：陈述颖，执行董事。委托诉讼代理人：杨赛超，女，1991年12月14日出生，汉族，北京满意通达物业管理有限公司员工。被告：焦立剑，男，1989年9月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：尹延肖，女，1989年6月28日出生，汉族，户籍地山东省茌平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京满意通达物业管理有限公司（以下简称通达物业公司）与被告焦立剑、被告尹延肖物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告通达物业公司的委托诉讼代理人杨赛超，被告焦立剑、被告尹延肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2017年12月12日起至2019年12月11日期间的物业服务费3930．12元人民币及滞纳金1965．06元（滞纳金的计算期间为2017年12月12日至2020年4月30日，每日按年度应缴费用总额的0．3%缴纳）；2．判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，原被告签订了《前期物业管理服务协议》。该协议约定，由原告向被告所居住北京市顺义区×××（建筑面积60．65平方米）提供物业服务。被告于每年度12月30日前全额缴纳下年度物业管理服务费。按建筑面积每月每平米2．7元计算。逾期缴费的从逾期之日起每日按年度应缴费用总额的0．3%缴纳滞纳金。合同签订后，原告按照合同约定提供了物业管理服务。被告到期之后拒不缴纳物业管理费及滞纳金，经原告多次催缴仍未缴纳。无奈诉至法院，望判如所请。被告焦立剑、被告尹延肖共同辩称：不同意原告的诉讼请求。我二人是北京市顺义区×××业主，未交费期间及计算标准认可。不缴纳物业费的原因是物业服务没有达到二级标准，物业公司没有履行合同义务。房屋漏风漏水。车辆被剐蹭、轮胎连续三天被扎，向物业反应情况，物业保安让我们自己看监控录像。2017年我们通过天眼查查询原告经营异常，所以没有缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月，北京东泽房地产投资有限公司（甲方）与通达物业公司（乙方）签订《北京市前期物业服务委托合同》约定：甲方以邀请招标方式选聘乙方提供前期物业服务；本物业项目名称为×××；乙方按照双方约定的物业服务标准提供服务；物业服务期限自招标人与中标人签订的前期物业管理服务合同生效之日起，至本物业区域的业主委员会代表全体业主与业主大会聘任的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，自动终止；物业服务费用：住宅为2．7元/平方米/月；物业服务费应当从甲方通知的收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按一年交纳，具体时间为首户业主入住一年后30日内按年收取物业服务费，自后按此类推。该合同附件五载明了具体的物业服务标准。涉诉房屋的产权登记坐落为顺义区×××，建筑面积为60．65平方米。房屋入住通知单显示被告焦立剑、被告尹延肖于2016年12月12日办理入住手续。承诺书载明：本人确认已详细阅读《×××临时管理规约》及×××《北京市前期物业服务合同》的全部内容，无任何异议，并愿意按照上述文件的约定执行、履行相应的义务。本人同意贵司即物业管理处对该项目进行物业管理服务，并向贵司按照物业服务费2．7元/平方米/月的标准交纳物业费及其他相关费用。本人未按时足额交纳物业费或相关费用的，每逾期一日，应按照欠费总金额的千分之三向物业管理处交纳违约金。承诺人处有焦立剑、尹延肖的签字。庭审中，焦立剑、尹延肖认可承诺书是其本人签字，认可物业费的收费标准。原告通达物业公司提交了催缴物业费的短信以及缴费通知书、欠费起诉告知书以及提供相关物业服务的照片。被告焦立剑、被告尹延肖提交光盘和照片证明通达物业公司在物业服务方面存在诸多问题，且与商品房预售合同中的约定不符。上述事实，有前期物业服务合同、短信、缴费通知书、照片、光盘等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，通达物业公司依约为焦立剑、尹延肖提供了相应物业服务，焦立剑、尹延肖作为业主应当按照合同约定向通达物业公司交纳物业管理服务费。根据前期物业服务合同及庭审中双方认可的事实，可以明确涉诉房屋的建筑面积以及收费标准，焦立剑、尹延肖亦认可物业费欠缴期间。针对焦立剑、尹延肖的抗辩理由为物业服务质量与合同约定不符，但其未提交充分的证据证明原告提供的物业服务存在瑕疵，本院对于被告的抗辩理由不予采信。对于通达物业公司主张的滞纳金，综合庭审中双方当事人的举证以及陈述，本院认为焦立剑、尹延肖迟延交纳物业费并非恶意拖欠，故本院对通达物业公司主张的滞纳金部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告焦立剑、被告尹延肖给付原告北京满意通达物业管理有限公司2017年12月12日至2019年12月11日期间的物业费3930．12元，于本判决生效之日起7日内执行；二、驳回原告北京满意通达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告焦立剑、被告尹延肖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京满意通达物业管理有限公司已预交），由被告焦立剑、被告尹延肖负担，于本判决生效之日起7日内直付原告北京满意通达物业管理有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十五日法官助理 韩素爽法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保235号申请人：李俊，男，1968年4月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被申请人：赵凤英，女，1937年9月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人李俊于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵凤英名下的银行存款1,500,000元或查封、扣押其相同价值的财产或者财产权益，申请人以永诚财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险单作为担保。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵凤英名下的银行存款1,500,000元或查封、扣押其相同价值的财产或者财产权益。案件申请费人民币5,000元，由申请人预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月七日法官助理  吴剑行书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23795号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。被告：童世秋，女，1971年2月12日出生，汉族，户籍地广东省惠州市惠阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告童世秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告童世秋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金29359.02元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年12月12日的利息856.49元、逾期罚息20470.99元、逾期滞纳费3388.07元和账户管理费1740元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的逾期罚息的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年11月2日，被告因装修用途向原告申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，原告向被告发放金额为100000元、期限为24个月、月利率为8.75‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若被告逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，被告应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；被告应每月向原告支付账户管理费290元；若被告发生任意一期逾期还款的，则原告即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2014年12月1日，原告依约向被告发放贷款。被告在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，被告没有依约偿还贷款。童世秋未作答辩。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款；证据2、放款通知单；证据3、还款明细表。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月2日，童世秋向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，该申请书约定：贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率10.5%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月等额本息还款；童世秋指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2014年12月1日，北银公司审核后向童世秋×××的北京银行账户放款100000元，并形成放款通知单一份，载明的到期日为2016年12月1日。合同履行中，童世秋未按期足额履行还款义务。庭审中，北银公司自认截至2019年12月12日，童世秋尚欠借款本金29359.02元、利息856.49元、逾期罚息20470.99元、逾期滞纳费3388.07元、账户管理费1740元。本院认为，童世秋向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、北银公司向童世秋指定账户发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，童世秋作为借款人，未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，故北银公司要求童世秋偿还贷款本金29359.02元及利息、逾期罚息、逾期滞纳金、账户管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。童世秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：童世秋于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金29359.02元、利息856.49元、账户管理费1740元、逾期滞纳费3388.07元及逾期罚息（截至2019年12月12日的逾期罚息为20470.99元，自2019年12月13日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交）,由童世秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月二十七日书记员 王翠萍
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异487号案外人：王珏，女，1987年6月29日出生，汉族。案外人：张鹏，男，1985年11月18日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人王珏、张鹏对执行北京市丰台区×××号（原预售合同房号×××号）房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王珏、张鹏称，请求贵院解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：2019年5月24日，案外人与被执行人中维公司签订《北京市商品房预售合同》，约定案外人购买（认购）案涉房屋，总价款为19393703元，并于当日在西府大院项目现场售楼中心，通过开发商提供的POS机刷卡支付了全部购房款。且案涉房屋已于2019年12月30日实际交付目前正在装修。案外人多次要求中维公司办理网签，均被告知需等公司统一办理。2020年7月25日，中维公司销售人员告知案外人案涉房屋被查封，无法办理网签手续。案外人于贵院查封前已同中维公司签订了合法有效的买卖合同，实际合法占有案涉房屋，实际支付了全部购房款，且多次向开发商提出办理网签，系合法有效的房屋所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉房屋已归案外人所有，依法应当排除执行，故请求解除对案涉房屋的查封措施，并赔偿由此给申请人造成的全部经济损失。为证明其主张，王珏、张鹏向本院提交以下证据：《北京市商品房预售合同》《验收通知书》《不动产登记信息查询结果告知单》、房款收据、银行刷卡单。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对案涉房屋系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：“（一）、被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）、执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）、可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区×××地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第XXXX号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。”2020年6月8日嘉诚中心向本院申请执行，本院以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封案涉房屋，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王珏、张鹏提交的证据不足以证明其已向被执行人中维公司实际支付案涉房屋的全部购房款，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。有关案外人要求被执行人赔偿经济损失的请求，不是执行异议审查的范围，对此本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王珏、张鹏的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年九月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9463号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴梓瑶，女，1989年5月8日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市南山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000146781号关于第40373830号“鲲鹏处理器”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第40373830号“鲲鹏处理器”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第5658021号“鲲鹏”商标（简称引证商标一）目前权利状态不稳定，如果引证商标一被撤销，其将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40373830。3.申请日期：2019年8月15日。4.标识：5.指定使用服务：信息传送；数字文件传送等服务。二、引证商标一1.申请人：深圳航空有限责任公司。2.申请号：5658021。3.申请日期：2006年10月13日。4.标识：5.指定使用服务：无线电广播；电视播放等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第38665308号“鲲鹏”商标（简称引证商标二）、第39574128号“鲲鹏商业评论”商标（简称引证商标三）已被驳回，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“鲲鹏处理器”构成。引证商标一由中文“鲲鹏”构成。诉争商标“鲲鹏处理器”完整包含了引证商标一“鲲鹏”，在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告华为技术有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十一日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23710号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：林长裕，男，1984年5月9日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告林长裕（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金34217.21元及相应利息（利息的计算方式为：以34217.21元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林长裕于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金34217.21元及相应利息（利息的计算方式为：以34217.21元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告林长裕负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告林长裕于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16608号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓娟，女，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团宁夏有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区后海路**法定代表人：霍伟，总经理。委托诉讼代理人：梁擎天，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨春柳，宁夏综义律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国移动通信集团宁夏有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年九月二十七日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
河南省范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1413号河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行、宋海菊、于爱红、丁威、王合菊、丁金胜：河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行与宋海菊、于爱红、丁威、王合菊、丁金胜借款合同纠纷一案，申请执行标的共计12598.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12748.56元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初2516号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4238号申请执行人：张爱国男，1950年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：吕伟东男，1968年4月9日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。张爱国申请执行吕伟东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初1971号民事判决书已发生法律效力。张爱国向本院申请执行，要求被执行人吕伟东给付借款本金545300元及利息766010元，案件受理费16602元、公告费560元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人吕伟东发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人吕伟东名下账户8745元。查封被执行人吕伟东名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人吕伟东有其他可供执行的财产。申请执行人张爱国亦未提供被执行人吕伟东可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张爱国申请执行被执行人吕伟东的545300元及利息766010元，案件受理费16602元、公告费560元受偿8745元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人吕伟东确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张爱国享有要求被执行人吕伟东继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吕伟东负有继续向申请执行人张爱国履行债务的义务。申请执行人张爱国发现被执行人吕伟东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月十日书记员  庞 越
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58642号原告：联合丽格（北京）医疗美容投资连锁有限公司。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：马静，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：万绍刚，男，该公司工作人员。被告：成都金牛时光丽格医疗美容门诊部有限公司，住所地四川省成都市金牛区两河西三路**附********。法定代表人：张仁杰。原告联合丽格（北京）医疗美容投资连锁有限公司（简称联合丽格公司）与被告成都金牛时光丽格医疗美容门诊部有限公司（简称时光丽格公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月7日收到本案起诉状。联合丽格公司向本院提出诉讼请求：1.判令时光丽格公司停止侵权行为；2.判令时光丽格公司在我公司指定的网站或其他宣传链接上向我公司公开赔礼道歉；3.判令时光丽格公司赔偿我公司经济损失及合理开支共计210876元。事实和理由：我公司是业内医疗美容集团公司，拥有相当的知名度。“丽格”系我公司的注册商标，经过我公司授权，由集团连锁成员在其注册公司名称中统一嵌入使用，形成品牌与辨识效应。2020年4月，我公司发现时光丽格公司在网上发布的大量招聘信息以及微信小程序中均配有我公司“丽格”商标字样。时光丽格公司擅自使用我公司的“丽格”商标作为企业名称中的字号，并在相同服务类别中使用上述企业名称和字号，侵害了我公司的注册商标专用权，并涉嫌构成不正当竞争，给我公司造成了严重经济损失。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷，结合联合丽格公司本案诉讼请求，诉争行为系时光丽格公司使用“丽格”字样作为企业字号并提供医疗美容服务、网络宣传等行为，根据医疗美容的现场服务属性，本案并不属于纯网络侵权行为，被诉行为同时涉及线上和线下，故不应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定以原告住所地作为本案管辖连接点。因时光丽格公司的住所地位于成都市金牛区，故本案应当移送至成都市中级人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至成都市中级人民法院审理。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十一日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23152号原告：衡征，男，1977年2月28日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高苹，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝星，北京安杰律师事务所律师。被告：刘永生，男，1972年11月16日出生，汉族，住宁夏市石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：刘永亮，北京德恒（银川）律师事务所律师。原告衡征与被告刘永生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡征的委托诉讼代理人邝星，被告刘永生的委托诉讼代理人刘永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡征向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币45270000元;2、判令被告向原告支付借款使用费（按本金26500000元，月利率2%,自2019年3月10日起计算至借款清偿完毕之日）；3.判令被告承担本案案件受理费、保全费、担保费、律师费等费用。事实与理由：2015年5月至2016年7月期间，衡征与刘永生先后签订四份借款合同，衡征向刘永生出借资金共计人民币2650万元。2019年3月10日，衡征与刘永生就上述四笔借款签订《借款合同》，确认截止当日，刘永生从衡征处借款且尚未偿还的本金金额为2650万元、借款使用费为1877万元，合计4527万元。双方同意，将该4527万元借款展期三个月，即借款期限为2019年3月10日至2019年6月10日。展期期间，借款使用费以借款本金2650万元为基数，按月息2%计算。按月结息，利随本清，之前拖欠的借款使用费1877万元与上述借款本息一并偿还。2019年6月10日，《借款合同》约定的履行期限届满，刘永生未依约还款。截止当日，未偿还的借款本金、使用费合计4686万元（2650+1877+159=4686万元）。原告认为，衡征向刘永生出借资金，刘永生未按约定清偿借款本息，衡征有权向刘永生主张还款责任。故原告诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。刘永生辩称：第一，对于向原告借入四笔款项，本金合计2650万元的事实无异议。但是原告第一项诉请的借款本金应为2650万元，而非4527万元，其中1877万元应为截止2019年3月10日产生的借款使用费。第二，借款合同中月息2%即年利率24%的计息标准过高，根据最高院新修订的民间借贷司法解释，超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的不受法律保护。而原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为4.31%,应不超过其四倍即为17.24%。经计算，截止2019年6月10日，全部利息应为1498万元，本息合计4148万元。其中：本金500万元，借款期限2015年5月6日－2019年3月10日，利息为336万元。(500万元＊17.24%/360*1404天）本金350万元，借款期限2015年7月24日－2019年3月10日，利息为222万元。(350万元＊17.24%/360*1325天）本金800万元，借款期限2016年7月22日－2019年3月10日，利息为368万元。(800万元＊17.24%/360*961天）本金1000万元，借款期限2016年7月27日－2019年3月10日，利息为457万元。(1000万元＊17.24%/360*956天）本金2650万元，借款期限2019年3月11日－2019年6月10日，利息为115万元。(2650万元＊17.24%/360*91天）第三，原告所主张的利息已超过法律保护的一年期贷款市场报价利率的四倍，其另行要求案件受理费、保全费、担保费、律师费等费用，不应得到支持。法院经审理查明：2015年5月至2016年7月期间，衡征与刘永生先后签订四份借款合同，衡征向刘永生出借资金共计人民币2650万元。2019年3月10日，衡征与刘永生就上述四笔借款签订《借款合同》，确认截止当日，刘永生从衡征处借款且尚未偿还的本金金额为2650万元、借款使用费为1877万元，合计4527万元。双方同意，将该4527万元借款展期三个月，即借款期限为2019年3月10日至2019年6月10日，借款使用费以借款本金2650万元为基数，按月息2%计算。按月结息，利随本清，之前拖欠的借款使用费1877万元与上述借款本息一并偿还。2019年7月5日,原告诉至本院,要求被告偿还上述借款及利息。本院认为：依法成立并生效的借款合同对双方具备同等约束效力，应按照约定予以履行。本案中，原、被告之间签订的一系列借款协议系真实意思表示，形成借贷关系，现借款已届清偿期，被告应予偿还，现原告主张按照年贷款利率24%主张借款利息，符合法律规定，本院不持异议。原告主张本金45270000元系在双方就之前借款及利息进行结算的基础上达成的确认协议，相关利息转化为借款本金，符合法律规定，本院予以认定。另外，根据《借款合同》，双方约定利息自2019年3月10日以2650万元为基数按照月2%开始计算，符合法律规定，本院予以支持。原告的担保费、律师费诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、刘永生于本判决生效后10日内支付衡征借款本金45270000元及利息（以26500000元为基数，按照月利率2%,自2019年3月10日起计算至借款清偿完毕之日）；二、驳回衡征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元、保全费5000元，由衡征负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二〇年九月十五日书记员  崔刘畅
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1327民初1873号 原告：尚延翠，女，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：郭小洁，山东学法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。 被告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省莒南县新建路。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：沈继昌，男。 原告尚延翠与被告山东莒南农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告尚延翠于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尚延翠的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尚延翠撤诉。 案件受理费250.00元，减半收取计125.00元，由原告尚延翠负担。 审 判 员 付绍迎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 汤小辉 书 记 员 徐翠梅
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0122执2617号之一申请执行人：王治伟，男，1975年2月20日生，汉族，住河南省息县。被执行人：谢焕宏，男，1971年10月2日生，汉族，住河南省息县。本院在执行王治伟与谢焕宏合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，被执行人已按协议约定支付案件款289320元，缴纳执行费10680元，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2020)豫0122执2617号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李运兴审判员  朱卫平审判员  李印召二〇二〇年九月十一日法官助理万少卿书记员张海龙
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3008号原告：吴金义，男，1963年1月29日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。被告：吴明杰，男，1970年7月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。原告吴金义诉被告吴明杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴金义、被告吴明杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴金义的诉讼请求：1.依法判令被告排除妨害，恢复原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系东西宽窄相同的宅基地，中间隔有一丈宽的南北出路，被告盖房时，西墙占用了公共出路一尺半左右，2008年原告建造房屋时，大门直对被告的西墙。被告占用公共出路影响了原告的出行，原告找被告协商无果，又找到村委会帮忙协商，前年经村委会调解被告同意两年内拔掉西墙恢复原状，结果直至今日被告仍没有按调解协议履行，原告认为被告的行为侵害了原告的权利，原告车辆进出都困难，被告确实妨害了原告的生产生活，为此原告特诉至贵院，恳请判如所请。被告吴明杰辩称，2018年，与原告签订了协议，被告已经按照协议书上履行完毕，墙头还有大约3米长没有拆除，因为这个墙头是在废田地上，没有占着出路，不同意拆除。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为原告请求被告排除妨害、恢复原状有无事实和法律。原告吴金义向本院提交的证据有，协议书一份，证明这个墙头都在出路上，当时调解双方都同意恢复原状。被告吴明杰对上述证据均无异议，该挪的已经挪啦。被告吴明杰向本院提交的证据有，1.协议书一份，证明该拆除的已经拆除；2.证明一份，证明在方四丈之外有一片废地。原告吴金义对上述证据协议书无异议，有一片废地是事实，但是废地是废地出路是出路。本院依职权对双方提供的证据进行了调查核实。原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。本院经审理认定事实如下：原告吴金义与被告吴明杰系同村村民东西邻居，原告吴金义居西，被告吴明杰居东，两家中间为条一丈宽南北出路。被告建房时，西院墙占用了公共出路，2018年6月，经当地村委会调解原告吴金义与被告吴明杰达成如下协议：“关于吴金义、吴明杰二家，因出路纠纷的事，经村委协商调解达成一致，双方同意吴明杰在两年之内把墙向东移动，让出该让的距离，双方不得返回（反悔），如有返回（反悔）者，后果自付”，二年期满后被告拆除西院墙北段大部分，南段剩余3.05米长院墙未拆除，为此原告诉至本院。本院认为，被告吴明杰西院墙占用公共出路，影响原告吴金义出行，双方经所在村委会调解，已经达成协议，被告吴明杰在两年内把墙东移，两年时间期限已过，被告只是把院墙北段拆除，而南段尚有3.05米院墙未拆除，被告应按照双方协议拆除该墙排除妨害，故对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告辩解该墙在其废闲地不应拆除的意见。经查，原、被告两家宅基地之间为一南北公共出路，即使南段为其废闲地，亦不能占用公共出路，且双方在协议并没有约定南段院墙予以保留，故被告该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：被告吴明杰于本判决生效后十日内拆除其住宅西院墙南段3.05米长的院墙。案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王国富二〇二〇年九月二十一日书记员  陈梦青
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢301号 申请执行人舟山市金塘赣涌物资有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇和建社区朱家廊**，组织机构代码:054223445。 法定代表人何美连。 被执行人舟山市杰勤螺杆制造有限公司，，住所地舟山市定海区金塘镇沥港沥观路**组织机构代码:063183772。 法定代表人胡军。 被执行人胡军，男，1976年12月9日出生，住舟山市定海区。 本院在执行申请执行人舟山市金塘赣涌物资有限公司与被执行人舟山市杰勤螺杆制造有限公司等案由买卖合同纠纷一案中，舟山市杰勤螺杆制造有限公司、胡军共计支付给舟山市金塘赣涌物资有限公司18万元，舟山市金塘赣涌物资有限公司对剩余款项及利息全部放弃，据此，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
山西省阳泉市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0311民初848号 原告：任光财。 委托诉讼代理人：齐秀琴，山西东格律师事务所律师。 被告：阳泉市郊区荫营镇三泉村村民委员会。 法定代表人：康世才 委托诉讼代理人：梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。 原告任光财与被告阳泉市郊区荫营镇三泉村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任光财及其委托诉讼代理人齐秀琴、被告阳泉市郊区荫营镇三泉村村民委员会委托诉讼代理人梁贵廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任光财向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告土地使用证载明的房屋建筑面积294.84平米及经被告丈量认可的证外房屋面积予以搬迁安置；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年4月，被告修建白泉工业园区平台建设期间雇佣的施工队在原告住宅60米处大型施工挖掘土方，严重影响了原告的居住安全及正常生活，后被告与原告签订了搬迁协议书。此协议是受被告欺骗所签，并非原告的真实意愿，被告为达到原告签字之目的，承诺待三泉村整体搬迁时对原告重新安置，故原告的房屋产权证未过户变更。现三泉村已开始整体搬迁，故要求被告兑现其承诺，对原告重新安置，特提起诉讼，望判如所请。 阳泉市郊区荫营镇三泉村村民委员会辩称，1、原告的诉讼请求依法不能成立，原告早已领取了安置费278000元，合同早已履行完毕，现又起诉要求被告对其进行二次补偿安置，违背了诚信原则，对其诉讼请求，应予驳回；2、原告起诉状中陈述的事实完全错误，被告从未承诺过待三泉村整体搬迁时对其重新安置；3、被告早在2007年就对原告的拆迁安置完毕，故原告的起诉已超过诉讼时效。 经审理，本院查明本案事实如下：2006年4月，被告阳泉市郊区荫营镇三泉村村民委员会在完成白泉工业园区平台建设期间，因挖掘土方过程中影响了原告任光财的居住安全及正常生活，后原、被告经协商，于2006年5月10日签订了《三泉村搬迁协议书》一份，主要内容为“按照2004年9月22日阳泉市郊区第十五屇人大常委会第十次会议通过的决议精神，经区委、区政府研究决定，白泉工业园区管委会将在石马沟、桑堰、柳沟、三泉等地段实施三期平台建议，按照园区要求三泉原则上不实施村民住宅搬迁。因村民住户张长寿等户住宅地形低，强烈要求村委会搬迁，经村委与二工程区北工程队多次实地查看，座谈协商，达成搬迁协议，经村党总支、村委会2006年5月4日扩大会议决定对任广才住户实施搬迁，经村园区建设领导组与任广才协商成达如下搬迁协议：1、乙方（任广才）自愿要求搬迁；2、搬迁户实行货币安置，甲、乙双方签订搬迁协议书后，补偿款一次性发放，即为安置，乙方自行解决住房问题；3、甲方补偿乙方房屋、附属设施及搬迁费、过度费共计人民币278000元；4、本协议经双方签字生效后，乙方在3天内搬迁完，搬迁乙方原有住房房产证交回村委会办公室，乙方在原有住房构筑物及其它附属设施的所有权和使用权均归甲方，乙方不得私自拆除、损坏其它任何设施。否则，将由甲方按照拆除设施的价值及损坏程度，从应付乙方的搬迁补偿款中扣除。”协议签订后，原告任光财将其集体土地建设用地使用证（使用证号14031106131316）按约定交给被告，并从被告处领走拆迁补偿款共计278000元，实施了搬迁，自行解决了住房问题。2020年7月27日，原告任光财以其诉称理由起诉在案。 上述事实，有原、被告提供的《三泉村搬迁协议书》、集体土地建设用地使用证、领款证明复印件以及双方在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《三泉村搬迁协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。该协议签订后，双方已按约定全部履行，现原告以该协议系受被告欺骗所签，并非其真实意愿的意见无事实依据，本院不予采信；原告要求被告对其原土地使用证载明的房屋建筑面积294.84平方米及经被告丈量认可的证外房屋面积予以搬迁安置的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告任光财的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告任光财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判长  任丽利 二〇二〇年九月十四日 书记员  孔华野
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1812号原告：许文学，男，1959年9月7日出生，汉族，住海伦市。委托诉讼代理人：郑翰平，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成律师事务所律师。被告：哈尔滨光盛房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市道里区通江街****副****。法定代表人：吴涛，职务：执行董事。委托诉讼代理人：符丽丽，道外区恒远法律服务所工作人员。第三人：关祥发，男，汉族，1962年5月10日出生，住绥芬河市。委托诉讼代理人：宋双柱，黑龙江奈斯律师事务所律师。原告许文学与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司（以下简称光盛公司）、第三人关祥发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许文学及委托诉讼代理人郑翰平、白雪、被告光盛公司委托诉讼代理人符丽丽、第三人关祥发委托诉讼代理人宋双柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许文学向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告与被告签订的《拆迁安置协议》(编号0083)有效，海伦市雷炎大街南、三粮库西金鼎观邸家园E栋6单元3层1门的回迁房屋归原告所有；二、请求判令被告于判决生效之日起十日内提供房屋登记材料并协助原告办理上述房屋不动产所有权证；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年6月3日，原、被告签订了编号为0083的《拆迁安置协议》，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00017040、00008761;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸E栋6单元3层1门，建筑面积58.21平方米，第3项回迁差价为4500元，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。2009年7月19日，原告按协议约定向被告交纳了2500元回迁差价款。2010年1月26日，原告按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了5440元回迁差价款以及供热费、物业费、装修垃圾费、水表费等。原告自进户后持续占有使用案涉房屋至今。原告进户后即要求被告为其办理产权登记手续，但被告以种种理由拖延。原告在通过信访途径向相关部门反映情况的过程中得知，在原告已经取得案涉房屋所有权后，被告又与第三人关祥发签订了房屋买卖合同并于2011年6月10日办理了预告登记，因此被告无法为原告办理房屋产权登记手续。为维护原告合法利益，诉至法院。被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，我公司同意为其办理不动产权证的登记事宜。关于房屋买卖协议是案外人刘忠策与第三人签订，该事实名为买卖实为借贷，被告对案外人刘忠策在第三人处所借款项并不知情，也未占有使用，第三人应向刘忠策主张权利。第三人关祥发辩称，被告与第三人之间以借贷关系成立了案涉房屋的买卖合同，并在不动产登记机关办理了预告登记，不动产登记机关存有被告委托刘忠策的授权委托书及加盖了公章。该预告登记现在并未被宣布撤销或无效且仍在有效期限内。原告的诉讼请求应当予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月3日，原、被告签订了拆迁补偿协议书，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00017040、00008761;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸E栋6单元3层1门，建筑面积58.21平方米，第3项回迁差价为4500元，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。另查明，2009年7月19日，原告按协议约定向被告交纳了2500元回迁差价款。2010年1月26日，原告按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了5440元回迁差价款以及供热费、物业费、装修垃圾费、水表费等。再查明，被告与第三人于2011年6月10日，签订了案涉房屋定购协议书，并于当日办理了房屋预告登记。以上事实由当事人陈述、拆迁补偿协议书、进户通知单及缴纳费用存根、供暖收费收据、购水收据、介绍信在卷予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。……”，本案中，原、被告于2008年6月3日签订了拆迁安置协议，约定用途特定的、位置座落于海伦市金鼎观邸E栋6单元3层1门的房屋对原告进行回迁安置。该拆迁安置协议书系原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，且原告自2010年1月进户后一直对案涉房屋占有、使用，原告要求确认拆迁安置协议书有效并要求被告光盛公司协助原告办理房屋不动产所有权证，符合法律规定，本院予以支持。被告于2011年6月10日与第三人一同办理的房屋预告登记的效力不能对抗原告与被告继续履行拆迁安置补偿协议的要求。关于原告在诉讼请求中，请求人民法院判令案涉房屋归原告所有有无事实与法律依据。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”的规定，因案涉房屋现登记在被告名下且为他人办理了预告登记，原告不能直接要求取得案涉房屋的所有权，但可依照有效的安置拆迁协议要求被告履行协助办理产权过户以及协助原告向有关行政机关申请涂销预告登记的义务。因原告该项诉讼请求涉及司法权处分行政权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、原告许文学与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司签订的金鼎官邸拆迁补偿协议书（编号0083）有效;二、被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告许文学办理海伦市金鼎观邸E栋6单元3层1门房屋不动产所有权证;三、驳回原告许文学其他诉讼请求。案件受理费2628.00元，减半收取计1314.00元，由被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 宗 睿二〇二〇年九月十四日书记员 白婉融
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54043号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王洪刚，男，1981年4月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王洪刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金17694.47元、罚息184.72元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月31日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为49000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金17694.47元、罚息184.72元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王洪刚于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17694.47元、罚息184.72元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王洪刚于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王洪刚名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告王洪刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2020津01**行审41号申请执行人天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河**八纬路**。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人张**生，干部。委托代理人马瑞，干部。被执行人施伟（原天津河东照迎门诊部），男，1981年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。申请执行人天津市河东区市场监督管理局于2020年8月10日向本院申请强制执行其作出的津市监东稽罚〔2019〕1242号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，天津市河东区市场监督管理局于2019年12月27日作出的津市监东稽罚〔2019〕1242号《行政处罚决定书》，其主要内容为：天津市河东区市场监督管理局于2019年6月24日对施伟（原天津河东照迎门诊部）涉嫌从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品予以立案调查。经查，被执行人于2018年4月至9月从不具有药品生产、经营资格的销售者高平均处共购进2282288.8元的白芍等共计141种中药饮片，总货值金额为2742919.3元，违法所得为2093143.3元。至案发止，涉案中药饮片来源及产地无法查明。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国药品管理法》第三十四条的规定，依据《中华人民共和国药品管理法》第七十九条的规定，责令当事人立即停止从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品的行为，并对当事人给予以下行政处罚：1、处违法购进药品货值金额3.5倍罚款9600217.55元；2、没收违法所得2093143.30元。以上罚没款总计11693360.85元。被执行人未履行津市监东稽罚〔2019〕1242号《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人向本院申请对被执行人强制执行《行政处罚决定书》并提供了作出处罚决定的相关证据和依据。本院认为，天津市河东区市场监督管理局于2019年12月27日作出的津市监东稽罚〔2019〕1242号《行政处罚决定书》符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款规定，且不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款所列举的不准予执行的情形。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下：对天津市河东区市场监督管理局于2019年12月27日作出的津市监东稽罚〔2019〕1242号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高宏亮审判员  张利鹏审判员  刘惠全二〇二〇年九月八日法官助理荆亮书记员佟静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23663号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张军虎，男，1983年12月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张军虎（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金17078.05元及相应利息（利息的计算方式为：以17078.05元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军虎于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金17078.05元及相应利息（利息的计算方式为：以17078.05元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张军虎负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张军虎于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10051号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人黄某1。委托代理人郑秀琴、邓辉宇，系广东权晔律师事务所律师、实习律师。被告张桂萍，女，汉族，1966年5月20日出生，住址：广东省清远市清城区西门塘****，公民身份号码：440************182。被告陈世新，男，汉族，1969年2月4日出生，住，住址：广东省清远市清城区西门塘****民身份号码：440************151。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告张桂萍、陈世新物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年9月22日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告惠州市中鹏物业管理有限公司的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月二十二日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保195号申请人：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路**。法定代表人：张开文，总经理。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被申请人：北京三聚绿能科技有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼大行基业大厦906。法定代表人：林科。申请人江苏大汉建设实业集团有限责任公司于2020年8月16日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京三聚绿能科技有限公司价值4571742．29元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年8月18日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人江苏大汉建设实业集团有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京三聚绿能科技有限公司价值四百五十七万一千七百四十二元二角九分的财产。案件申请费五千元，由江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1871号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3520号 原告：董玉琼，女，汉族，生于1964年12月5日，住四川省梓潼县，初中文化。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：王小鸿，男，汉族，生于1974年7月26日，住四川省江油市。 被告：江油市科达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915107815883956395。 住所地：四川省绵阳市江油市城区太白中路金鹏现代城******。 法定代表人：徐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓斌，男，汉族，生于1972年12月12日，户籍所在地四川省仪陇县，系公司职工。 原告董玉琼诉被告王小鸿、江油市科达建筑劳务有限公司（以下简称科达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法由审判员冯艳适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告董玉琼及其委托诉讼代理人、被告王小鸿及被告科达公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告董玉琼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付所欠原告劳动报酬11440元；2、判令被告赔偿原告其他损失1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告受雇于被告，在二被告承包的位于北京市丰台区××号地房屋建修工程工地干活，截止2019年农历腊月二十一，被告共欠原告劳务报酬11440元，经多次催收，被告至今未履行。原告在庭审中明确诉请的损失费主要是多次前往江油找被告产生的差旅费和误工损失。 被告王小鸿辩称，按照实事求是，原告主张的工天不对，我对原告主张的劳务费不认可，是欠有劳务费，但是没有原告主张的那么多，原告一共做了30个工，每个工150元，欠付劳务费4500元。原告主张的误工费和差旅费我不认可，我给他们说了，钱是公司来拿，我每个月负责处理几个，我给他们说今年之内给他们支付，只是每个月给几个，在今年内支付完，所以不同意支付这些损失，原告不听，还报警了的。诉讼费我不认。 被告科达公司辩称，对原告的实际出勤天数，原告主张的11140元，在我公司统计天数的时候，原告务工天数为2月1天，3月20天，4月9天，5月1天合计31天，王小鸿在年底造工资表的时候已经向我们报了11.9天，这11.9天我们是付到原告银行卡里，所以只差19.1天，单价150元，计算出来是2865元。 本院经审理认定事实如下：被告科达公司分包了北京丰台科技园36号地项目的劳务，被告王小鸿是科达公司该项目负责人，被告科达公司根据被告王小鸿上报的工天和金额给工人发放工资。原告于2019年2月至5月在北京丰台科技园36号地项目上务工，被告王小鸿安排案外人蒋时杰于在工地现场记录工天，因蒋时杰未将2、3、4月的考勤表交给被告王小鸿统计工天，原告至今未领取北京丰台科技园36号地项目2、3、4月的劳动报酬。被告科达公司调取北京项目门禁系统导出考勤表与安全教育培训记录表进行核实，二被告认可原告在北京丰台科技园36号地项目2月务工1天，3月20天、4月9天、5月1天合计务工31天。 上述事实有双方当事人的陈述、原告身份证复印件、被告身份证，被告工商登记信息，工人工资汇总表（北京工地、重庆工地），考勤表复印件，安全教育培训记录表复印件等证据在卷佐证足以证明。 本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定缔结协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告与二被告之间均未签订书面劳务合同，但原、被告均认可被告科达公司分包了北京丰台科技园区××号地项目的劳务，原告董玉琼在该工地提供了劳务，故被告科达公司与原告之间形成了事实雇佣关系，科达公司是接受劳务者即雇主，原告是提供劳务者即雇员，被告科达公司应当向原告支付劳动报酬。原告主张被告王小鸿也是雇主应共同承担支付责任，但未提供充分证据证明被告王小鸿也是项目承包人，原告该主张本院不予支持。 本案争议焦点是原告尚有多少劳动报酬未领取？原告主张工价为160元／天，做了71.5天，合计11440元。二被告不认可该标准和金额。原告提供工天记录单照片打印件一张、便签一张证明工天71.5天。工天记录单照片上显示的相关内容为“董玉琼2月3.7天，3月37.1天，4月30.7天，合计71.5天”，二被告否认该证据真实性。原告对工天记录单照片形成情况表述与其在另案作证时表述存在不一致，在写有原告董玉琼工天的一页上被告王小鸿写了董玉琼的电话和母定财的账号和电话，但不能代表王小鸿就确认了所记录的工天数。该工天记录单未经二被告签字确认，便签系被告王小鸿书写，但上面并没有记载具体欠付工资的金额及具体人员，故在没有其他证据佐证情况下本院无法依据上述证据认定原告务工天数。被告科达公司提供的工地安全教育培训记录表和门禁系统导出考勤表显示原告在北京丰台科技园区××号地项目出勤天数为31天，二被告及原告董玉琼均认可如果到工地务工必须进行安全教育，到场工人要在表上签字，每天上班需要刷门禁卡、登记，代表工人上班了。工地安全教育培训记录表有工人签字确认，门禁系统导出考勤表虽没有班组长签字，但两厢结合能够在一定程度上体现工人上班情况，在原告未向本院提交超出基本考勤部分的其他证据情况下，对考勤表和安全教育培训记录表记录一致的务工31天本院予以确认。被告科达公司主张这31天的报酬中已经于2020年1月支付了11.9天的报酬，但被告王小鸿认可因为蒋时杰未将该时段北京丰台科技园区××号地项目考勤表上报，自己确实未向被告科达公司上报该工地2019年2月到5月的工资，故本院确认尚有31天工资未付。原告主张以科达公司2019年重庆工地工资表为参照确定其工资应为160元／天，被告科达公司不认可，提交北京其他工地工资表证明工资标准为150元／天，对被告出具的同类型不同工地工资表原告予以认可，故此类工资表的真实性本院予以确认，根据北京工地工资表能确认北京工地150元／天。综上，被告科达公司应向原告支付劳动报酬4650元（31天×150元／天）。 原告董玉琼另主张二被告承担其损失1000元，二被告不予认可，原告也未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，本院为维护正常的经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告江油市科达建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内向原告董玉琼支付劳动报酬4650元； 二、驳回原告董玉琼的其他诉讼请求。 减半收取案件受理费55.5元，由原告董玉琼负担34.5元，被告江油市科达建筑劳务有限公司负担21元。该费用原告已向本院预缴，被告江油市科达建筑劳务有限公司应负担的21元于履行上述给付义务时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邓雨婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8405号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵继萍，女，1972年11月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵继萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金447680.25元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息21915.5元、罚息2929.49元、复利665.16元；以及自2019年12月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年1月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2015年1月23日起至2020年1月23日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年1月16日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月23日起至2020年1月23日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金447680.25元、利息21915.5元、罚息2929.49元、复利665.16元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵继萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金447680.25元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息21915.5元、罚息2929.49元、复利665.16元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4199元及公告费600元，由被告赵继萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2196号罪犯邸晓军，男，1983年5月24日出生于辽宁省瓦房店市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省东营市中级人民法院于2011年12月14日作出（2011）东刑一初字第24号刑事判决，以被告人邸晓军犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币4万元。一审判决宣告后，被告人邸晓军不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2012年5月28日作出（2012）鲁刑三终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2015年2月13日对罪犯邸晓军裁定减为有期徒刑十九年五个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯邸晓军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯邸晓军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬8次。上述事实，有罪犯邸晓军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯邸晓军的财产性判项未履行。本院认为，罪犯邸晓军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯邸晓军减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2015年2月13日起至2033年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28450号原告：阮国忠，男，住江西省福州市临川区。被告：北京达世行世纪汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园****楼**102。法定代表人：魏超。被告：上汽通用汽车销售有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路**行政新楼**。法定代表人：陈虹。原告阮国忠诉被告北京达世行世纪汽车销售有限公司、上汽通用汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，现原告阮国忠称其已收到交付车辆、其合法权益已得到维护，故向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告阮国忠提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告阮国忠撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年九月二十八日书记员  杨兰莹