四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3429民初70号 原告：余学江，男，1967年10月21日出生，汉族，个体户，现住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：马永顺，四川金江律师事务所律师，代理权限为特别授权 被告：周先财，男，汉族，1966年12月14日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：杨曲伟，女，彝族，1986年3月18日出生，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：朱兵，布拖县司法局法律援助中心律师，代理权限为一般代理。 被告：四川嘉盛华宇建设工程有限公司，住所地四川省普格县普基镇新建南路**，统一社会信用代码9151018235062573XB。 法定代表人：祝文杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：何小华，男，1990年12月20日出生，彝族，代理权限为特别授权。 被告：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路**院**，统一社会信用代码9111010610216599XD。 法定代表人：杨明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓亮，男，汉族，1989年1月4日出生，系该公司员工，代理权限为特别授权。 原告余学江与被告周先财、杨曲伟、四川嘉盛华宇建设工程有限公司（以下简称嘉盛华宇公司）、中航天建设工程集团有限公司（以下简称中航天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告杨曲伟向本院提出追加被告周先财的申请，本院依法追加周先财作为本案被告参加诉讼。原告余学江及其委托诉讼代理人马永顺、被告杨曲伟委托诉讼代理人朱兵、被告嘉盛华宇公司委托诉讼代理人何小华、被告中航天公司委托诉讼代理人徐晓亮到庭参加诉讼，被告周先财经本院依法公告送达未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余学江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款183905元，并自2019年10月31日起按照贷款利率（6%）支付货款利息至付清全部货款为止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月起，布拖县觉莫村1组、哈石普村3组、阿姑村2组、洛子村四处彝家新寨房屋建设工程的施工人周先财在原告门市处赊购搅拌机、弯曲机等工程施工设备和材料。后来，周先财退出施工，前述工程由被告杨曲伟负责施工，前述机械、材料亦由杨曲伟继续使用，原告遂找到杨曲伟索要货款，经原告与杨曲伟核实周先财购买的各项材料及设备后，最终确认欠付原告的货款为198905元，被告杨曲伟同意支付该笔货款。原告遂与杨曲伟在中航天公司布拖项目部协商从杨曲伟劳务班组7、8、9、10月产值中扣付给原告并出具《情况说明》，中航天公司布拖分公司副总经理卢启云、项目部代表冉光军均在该《情况说明》中签字确认。2019年11月9日，嘉盛华宇公司向原告支付了15000元的货款，尚欠183905元未付。经原告多次向被告催要货款未果，故诉至法院。 被告周先财未作答辩。 被告杨曲伟辩称：我与原告之间并无合同关系，我不是本案的适格被告。 被告嘉盛华宇公司辩称：我公司未与原告签订过买卖合同，杨曲伟、周先财的材料与公司无关，我公司按500元/平方米的价格把案涉工程转包给了杨曲伟，这个单价是包含了施工机械和小五金材料的，所以原告的款项与我公司无关。 被告中航天公司辩称：首先，我公司与原告之间没有任何法律关系，原告的款项与我们无关。其次，我公司未授权刘启云代表公司对外签订合同，刘启云签字仅是对原告与被告杨曲伟等人协商结果的确认，不代表我公司对外承担付款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告无异议的原告与被告的身份信息、被告中航天公司、嘉盛华宇公司之间签订的《劳务分包合同》等证据予以确认，对原、被告有争议的证据认定如下： 1、原告提交的《情况说明》一份，欲证明周先财欠付原告材料款的事实，且该笔款项应由被告嘉盛华宇公司转给原告，被告中航天公司负责人卢启云等、杨曲伟均在上面签字确认，故其应当对此承担连带责任。被告杨曲伟对该组证据真实性、合法性无异议，但被告杨曲伟签字注明“在项目结算时处理”，不代表被告杨曲伟支付该笔货款。被告嘉盛华宇公司对该组证据不予认可，因为该组证据中并没有其公司人员签字。被告中航天公司认为该组证据真实性有异议，其并未授权卢启云、冉光军签字，其行为不能代表公司。本院认为，该组证据来源真实、合法，且有被告杨曲伟、被告中航天公司负责人员的签字，结合本案的其他证据本院对该组证据予以采信，但不能单独证明被告杨曲伟、中航天公司、嘉盛华宇公司对原告的货款应承担连带责任。 2、原告提交的转款凭证3张、原告结婚证及户口簿复印件，欲证明被告嘉盛华宇公司向原告支付了15000元货款的事实。被告杨曲伟对该组证据表示不清楚。被告嘉盛华宇公司对该组证据真实性无异议，但付款的名目为“支付工资”，其认为原告向其公司伪造民工工资套取钱财。被告中航天公司对该组证据表示不清楚。本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以采信。 3、原告提交的光盘一张，欲证明《情况说明》中签字的“卢启云”、“冉光军”系被告中航天公司的员工，被告周先财欠付原告的货款如何给付是原告与杨曲伟、中航天公司、嘉盛华宇在中航天公司布拖分公司项目部达成的协议，并且该《情况说明》是由被告中航天公司的人员制作的。被告杨曲伟对该组证据不予认可。被告嘉盛华宇对该组证据不予认可。被告中航天公司对该组证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，本院予以采信，但该光盘只能证明“卢启云”、“冉光军”系被告中航天公司布拖分公司项目部的工作人员，不能达到原告的其他证明目的。 4、被告杨曲伟提交的《劳务分包施工协议》复印件，欲证明被告杨曲伟将案涉工程的劳务转包给了被告周先财，其与原告余学江之间没有买卖合同关系。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告嘉盛华宇公司、中航天公司对该组证据均不予认可。本院认为该组证据虽系复印件，但其反应的内容与本案原、被告的陈述能够相互印证，且被告周先财未到庭应诉质证，故本院对该组证据予以采信。 5、原告提交的《欠条》3份，欲证明被告周先财及其管理人员武斌、周述鉴欠付其货款的事实。被告杨曲伟、嘉盛华宇公司、中航天公司对该组证据真实性有异议，其并不清楚《欠条》是否真实。本院认为，该组《欠条》中周先财出具的《欠条》，因被告周先财并未到庭对该组证据发表质证意见，故本院对该份证据予以采信，对武斌及周述鉴出具的两张《欠条》，因原告未举证证明武斌及周述鉴与周先财的关系，故本院不予采信。 本院经审查认定事实如下：被告中航天公司承包了布拖县九都乡觉莫村1组与沙洛乡哈石普村3组、阿姑村2组、洛子村的彝家新寨住房建设工程，后将该工程的全部劳务部分（包括机械和小五金材料）分包给了被告嘉盛华宇公司，被告嘉盛华宇公司又以550元／平方米的单价（包括机械和小五金材料）将该工程转包给了被告杨曲伟，被告杨曲伟又以460元／平方米的单价（包括机械和小五金材料）将该工程转包给了被告周先财实际施工。2019年4月，原告余学江与被告周先财口头订立了买卖合同，被告周先财在原告余学江经营的“布拖县诚精机电”（个体工商户）处赊购搅拌机、水泵等施工机械和小五金材料等。2019年5月4日，被告周先财向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到余学江78214元，定于2019年5月15日以前付清。同年6月，被告周先财退出了案涉工地的劳务工程施工，案涉工地的劳务工程由被告杨曲伟直接负责继续施工。2019年6月27日，原告余学江、被告杨曲伟与被告中航天公司共同出具《情况说明》一份，载明：“嘉盛华宇公司：……2019年4月开始供货于周先财承包你公司在觉莫1组、哈石普村3组、阿姑村2组、洛子村等四处材料，共计材料款198905元。此余款委托嘉盛华宇公司负责转入余学江的中国农业银行卡号：6228××××3216，并承诺所有款项于2019年10月30日付清。”，该《情况说明》中有余学江、杨曲伟、冉光军、卢启云的签名。其中，卢启云注明：“注情况属实，经杨曲伟和劳务班组及供应商达成一致意见，同意在7、8、9、10月产值中扣除。”，杨曲伟注明：“项目结算时处理2020年8月30日以前”。被告嘉盛华宇公司已代被告周先财向原告余学江支付了15000元货款，尚余63214元未付。 另查明，卢启云系被告中航天公司布拖分公司“布拖县2018年彝家新寨、易地搬迁、东西部协作安置点建设项目”项目部副经理，冉光军为该项目部二标段质检员。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告杨曲伟、嘉盛华宇公司、中航天公司是否应当对被告周先财欠付原告余学江的货款承担给付责任；2、被告周先财欠付原告余学江的货款是多少？利息是否应当得到支持？ 关于被告杨曲伟、嘉盛华宇公司、中航天公司是否应当承担给付责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。根据合同的相对性原则，合同除法律有特别规定外不对合同外当事人发生效力，合同义务应只由合同当事人负担。本案中订立买卖合同的双方是原告余学江与被告周先财，并非被告杨曲伟、嘉盛华宇公司、中航天公司。虽《情况说明》中有杨曲伟及中航天公司管理人员的签名，但该《情况说明》中未明确载明被告杨曲伟或被告中航天公司、嘉盛华宇公司加入了余学江与周先财的买卖合同之债或由该三被告继续履行买卖合同的内容，故原告余学江要求被告杨曲伟、中航天公司、嘉盛华宇公司承担给付责任的请求于法无据，本院不予支持。 关于被告周先财欠付原告余学江的货款是多少，利息是否应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。原告与被告周先财口头订立了买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律的强制性规定，该合同合法有效。原告余学江按合同约定向被告交付了标的物，被告周先财应当依照合同约定给付标的物价款。本案中原告提交的《欠条》能够证实被告周先财欠付原告余学江78214元货款，原告余学江自认其收到被告嘉盛华宇公司代付的15000元，本院认为被告周先财应当向原告支付剩余的63214元。原告主张其与被告杨曲伟结算金额为198905元，尚余183905元未付，但本案系原告余学江与被告周先财之间的买卖合同引起的纠纷，被告周先财并未实际与原告进行货款结算，原告亦未举证证明武斌、周述鉴与被告周先财之间的关系，故本院对原告请求支付超出63214元的部分不予支持，原告余学江可另案主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告周先财出具的《欠条》中约定的还款时间为2019年5月15日，原告诉请的利息起算时间为2019年10月31日晚于《欠条》中载明的付款时间，故本院对原告请求自2019年10月31日按照贷款利率支付货款利息的请求予以支持，但同期同类贷款利率应以中国人民银行发布的利率为准。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告周先财应当于本判决生效之日起十五日内给付原告余学江材料款63214元及利息（利息计算方式：以63214元为基数，自2019年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定的给付之日。）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1989元，845元由被告周先财负担，1144元由原告余学江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 张   丞 审 判 员 冯 秋 生 人民陪审员 刘   萍 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员 米色木日力