wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13666号原告：徐天帅，男，1995年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘菊田，男，1965年5月19日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。主要负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该单位职工。原告徐天帅与被告刘菊田、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐天帅向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告车辆修理费11210元。事实和理由：2020年6月7日，在北京市东城区交道口大街北京东城区文化馆附近，被告刘菊田驾驶小客车与原告驾驶的小客车发生交通事故，造成车辆受损。双方签订简易责任书，认定刘菊田负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告刘菊田辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事发后因原告举报我为营运车辆，保险公司拒绝理赔，我才放弃理赔了，原告修车金额过高我不认可。被告太平洋北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险，我公司已对事故中另一车辆在交强险2000元范围内进行了理赔。因刘菊田将车辆用于滴滴运营，并向我公司签订了放弃索赔申请，故不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年6月7日2时，在北京市东城区交道口东大街第一文化馆，被告刘菊田驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为太平洋北分公司）与原告驾驶的小客车（牌号×××）、案外人李强驾驶的小客车（牌号×××）发生交通事故，造成车辆受损。双方签署快速处理协议书，协议由刘菊田负事故全部责任，原告及李强无责任。事故发生后，原告将车辆送修，支出修理费11210元。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告刘菊田驾驶小客车和原告驾驶的车辆发生交通事故，并协议由刘菊田承担事故全部责任。因刘菊田自认将车辆用于运营，并向太平洋北分公司出具了放弃索赔申请，故应自行对原告因此次交通事故所受到的损失予以赔偿。原告主张修理费用数额合理，本院予以支持。刘菊田认为原告修车金额较高，但未提交证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告刘菊田于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐天帅车辆维修费11210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告刘菊田负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十三日书记员  郝子薇
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初852号原告：张明胜，男，汉族，1972年7月13日生，个体工商户，住光山县。委托诉讼代理人：冯吉祥，河南晓燕律师事务所律师。被告：光山县筑成房地产开发有限公司，法定代表人：张洁，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈功勤，男，汉族，1967年11月12日生，住光山县，系该公司职工。原告张明胜诉被告光山县筑成房地产开发有限公司（以下简称“筑成公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明胜及其委托诉讼代理人冯吉祥、被告筑成公司的委托诉讼代理人陈功勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明胜向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告退还原告房价款差价1410元，并按同期银行贷款利率支付利息自2012年4月28日起至房屋差价款全部退完之日止；2、判令被告退还原告多收的相关税费16428元，并按同期银行贷款利率支付利息自2012年3月7日起至多收的相关税费全部退完之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月28日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的紫阳华府小区房屋一套，约定建筑面积为150.8平方米，房屋单价按1500元/平方米计算。2012年4月25日，原告按建筑面积150.8平方米交付了全部购房款。经测量，原告购买的房屋实际建筑面积为149.86平方米，相差0.94平方米。另外，被告于2012年3月7日向原告收取了30000元相关税费，原告购买的房屋契税为9048元，维修基金为4524元，被告多收了16428元。经原告多次催要，被告拒不退还多交的房款差额及相关税费，引起诉讼。被告筑成公司辩称，对于房屋面积差额问题，应该将飘窗计算在建筑面积内，把飘窗超过0.7米的按照一半计算，不到0.7米的不计算，这样必然导致和房产证上面积存在误差，如果确实计算存在错误，我们愿意据实结算，该退费退费，我们认可房产证面积；对于契税，数额是不正确，应该已契税票为准，数字上不仅仅这两项，原被告签订购房协议上，签订了合同补充协议，第六条规定：商品房价格仅只房屋建筑本身售价，不包括契税、公共维修基金等费用。本院经审理查明认定的事实如下：被告筑成公司系光山县紫阳华府小区开发商，2011年1月28日原告张明胜与被告筑成公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171），约定被告筑成公司将其建设的紫阳华府小区3幢1层1号房卖于原告，合同中与本案有关且为双方争议焦点的约定内容如下：第三条约定，房屋建筑面积为150.8平方米；第四条约定，商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米1500元，总金额为226200元；第五条约定，根据当事人选择的计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，差异部分按《商品房屋销售面积计算及公共建筑公摊规定》计算面积进行结算，实行多退少补（此条为双方自行约定的内容）；合同补充协议第六条约定，本合同所指商品房价款仅指房屋建筑本身的售价，不包括契税、公共维修基金、办证费用、燃气初装费、水电入户费用、外墙保温费等费用。买受人同意由出卖人代收本条所指各项费用，应在房屋交付之前付清相关费用。任何情况下，所代收费用发生变化，代收人不承担责任，买受人按照有关规定交纳费用。原告张明胜向被告筑成公司支付购房款226200元，2012年3月7日，原告张明胜向被告筑成公司预交相关税费30000元。被告筑成公司于2012年6月14日向原告张明胜交付房屋，所交付房屋的房权证登记面积为149.86平方米。另查明，被告筑成公司为原告张明胜于2018年3月20日办理了光山县房权证字第**产权证。被告筑成公司为紫阳华府小区安装天然气花费648000元，安装闭路花费75600元，外墙保温花费1479200元，安装自来水花费541950元，安装电花费1200000元，上述款项平均到张明胜名下，即契税9048元、滞纳金99.53元、公共维修基金4524元、办证费用490元、燃气初装费2700元、闭路315元、水电入户费用7048.6元、外墙保温费5868元，被告为张明胜代交物业费897元。上述事实有原告当庭提交的《商品房买卖合同》、不动产统一发票、房产证、预收相关税费收据、契税完税证、维修基金票缴存凭证及被告提交的光山县康贤物业管理有限公司开具的收据九张等相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应依法予以保护。关于本案中原、被告双方争议的焦点及原告的诉讼请求是否应予支持，依据相关法律规定，结合本案证据，分析论证如下。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定的计算方法计算，被告所交付房屋的面积误差为0.94平方米；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定，按照约定处理…；依据该条司法解释规定，商品房买卖行为是平等民事主体之间的民事法律行为，属于私法范畴，在不违反法律禁止性规定的前提下应当优先适用当事人意思自治的原则进行处理，该条为当事人自行约定的内容，应当按照双方的约定进行处理，即单价不变，多退少补；因此，原告要求被告退还房屋面积差价1410元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请利息的问题,由于双方在合同中没有对此作出约定,且对于应否退还差价款当事人一直存有争议,故原告主张利息依据不足,本院不予支持。关于双方签订的补充协议，原告称是被告以办理房产证为名自行粘贴在买卖合同上，被告存在欺诈、胁迫的情形，原告不认可，但原告当庭认可补充协议上的签名系自己所写，也没有证据证明原告是在受胁迫或重大误解的情况下签订，原、被告所签订合同补充协议是双方真实意思表示，具有法律效力，故对原告的该项辩称，本院不予认可。关于预收相关税费，因双方签订的补充协议第六条有明确约定，其中契税、公共维修基金、燃气初装费、闭路、水电入户费用、外墙保温费、物业费均提供有正式发票，应按照约定执行，办证费用490元被告未能提供票据，应予以退还原告；关于契税滞纳金，契税完税凭证上显示缴纳日期为2012年6月20日，逾期22天，而原告向被告预交税费是2012年3月7日，迟延缴纳契税责任在被告，滞纳金99.53元应当由被告承担，故被告应当退还原告多收的相关费用1999.53元（1410+490+99.53）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告光山县筑成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张明胜款项1999.53元；二、驳回原告张明胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由原告张明胜承担196元，被告光山县筑成房地产开发有限公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李卫东人民陪审员  杜秀明人民陪审员  夏芳君二〇二〇年九月十八日书 记 员  熊峰源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7708号原告：李春刚，男，1981年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邓飙，男，1987年7月30日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。原告李春刚与被告邓飙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李春刚到庭参加诉讼，邓飙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春刚向本院提出诉讼请求：1.判令邓飙偿还李春刚借款本金300000元；2.判令邓飙支付李春刚逾期利息（以300000元为基数，按照年利率2%标准计算，自2019年3月7日起算至实际给付之日止）；3.判令邓飙承担本案诉讼费用。事实与理由：李春刚与邓飙之间是朋友关系。2018年12月6日，邓飙以工地急需用钱为由向李春刚借款300000元。当时邓飙为李春刚出具借条一张，承诺2019年3月6日前归还全部借款。但至今邓飙仍未能偿还借款。为保护自身合法权益，故李春刚诉至法院。邓飙既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：李春刚称其与邓飙系朋友关系。2018年12月6日，邓飙以工程资金周转为由向李春刚借款300000元。同日，李春刚向邓飙银行账户转账300000元。邓飙向李春刚出具借条一份，借条载明：“今向李春刚借款人民币叁拾万元整，于2019年3月6日前归还全部借款。借款人：邓飙。日期：2018.12.6”，借条中还载有邓飙身份证号、电话及银行卡号等内容。借款到期后，邓飙并未偿还借款。上述事实，有借条、银行转账记录以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓飙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，李春刚与邓飙之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李春刚作为出借人完成了给付借款300000元的义务，邓飙作为借款人，应按约定的期限足额偿还借款。现约定的借款期限已满，邓飙尚欠300000元未还，已构成违约，理应承担还款责任，故对李春刚要求邓飙偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李春刚与邓飙既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，现李春刚主张邓飙自逾期还款之日即2019年3月7日起至实际付清之日止，按照年利率2%标准计算给付利息，未超法律规定标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓飙于本判决生效之日起七日内偿还原告李春刚借款本金300000元；二、被告邓飙于本判决生效之日起七日内支付原告李春刚逾期利息（以300000元为基数，自2019年3月7日起算至实际给付之日止，按照年利率2%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告邓飙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告邓飙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  刘永红人民陪审员  郭 伟二〇二〇年九月七日书 记 员  刘佳旭
甘肃省正宁县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)甘1025执恢91号 申请执行人：邓涛，男，汉族，生于1986年1月4日，正宁县人，住该正宁县，中国人民政治协商会议正宁县委员会职工。 被执行人：姚海龙，男，汉族，生于1987年1月2日，正宁县人，住该正宁县，正宁县城市管理局职工。 关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2018）甘1025民初439号民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求履行判决书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并已履行完毕。 本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(4)项的规定，现通知如下： 正宁县人民法院作出的（2018）甘1025民初439号民事判决书履行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月三十日
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初5994号 原告：李绍伦，男，1968年9月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李绍奎，男，1963年10月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：李述席，男，1992年11月17日出生，汉族，住贵州省大方县。系李绍奎之长子。 原告李绍伦诉被告李绍奎恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告李绍伦、被告李绍奎及委托诉讼代理人李述席到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:一、判令被告将位于贵州省大方县原告房屋后面的串户路恢复原状，并赔偿损失3000元；二、案件受理费由被告承担。 事实及理由：2020年8月6日，因天气干燥，被告放水灌溉位于原告家房屋后面的稻田，因无人经管放水，致使水淹没田坎，冲垮原告家房后必经的串户路，导致原告家无法正常通行，该串户路系原告出资及政府补助修建而成，原告多次找被告协商修复，并请村委调解，但被告不愿修复，为此，原告特起诉提出如上请求。 被告辩称：我家田坎是下陷，不是垮塌，我家放水没有淹没田坎，我家田坎原来是一个斜坡形状，原告家在安装饮水管道时在我田坎的根基处挖掘并埋藏管道，修路时又挖掘我田坎基础，田坎变成了笔直形状，串户路垮塌的原因是原告多年放任自己的水管破裂，致使水流长期冲刷、侵蚀串户路面及底下的泥土，泥土冲走了，路面就突然垮塌下去，还导致我家田坎失去支撑力而一起下陷。由于原告家又泼又闹，所以经村委调解，我同意补偿一包水泥给原告，让其自行修复串户路。 经审理查明：原告家行走的路是水泥硬化的串户路，其中一段位于被告家耕种的田坎下面，2020年8月5日下午5时，因天气干旱一段时间，被告之长子李述席去放水灌溉稻田，由于水流量小，至傍晚李述席才回家，刚至家里时，村民梅芬就到被告家告知田坎下陷，于是被告家就进行截流，防止水外流。2020年8月6日清晨，原告发现自己行走的串户路已经断裂垮塌。庭审中，对于串户路断裂的原因，原、被告各持己见，本院要求原告申请鉴定，原告认为是被告家放水导致，不愿意申请鉴定，对于路的修复费用，本院征求双方意见，被告陈述修复此路段只需要300元购买3方沙石，运费120元，75元购买3包水泥，一天工资150元，共计645元，而原告陈述需要约3000元，为此，被告认为只需要原告拿出2400元，自己愿意去修复。被告后来主张各自修复，而原告不同意。 以上事实有原、被告陈述，原告所举的照片在卷为证，经质证，足以认定。 本院认为：本案关于串户路断裂的原因，因双方各持己见，而原告不申请鉴定，故无法查明是谁的责任问题，但是双方在此使用的物权皆受到一定损害，即原告行走的串户路断裂，被告的田坎塌陷，如果鉴定其因果关系，需要花去的鉴定成本远远大于修复道路和田坎的成本，虽然无法查找因果关系，但原、被告在此皆有利益存在，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”之规定，本案如果修复串户路时，必然要牵连田坎恢复，本着公平责任的原则，双方都有责任将受损的田坎及串户路修复，但由于被告害怕与原告再起纠纷，不同意与原告一起修复，那么根据被告提出的修复串户路费用为645元，对于被告的田坎恢复（泥土恢复），酌情一天工资150元，两项共计795元，应当由原、被告共同承担，即由被告给付原告397.5元，由原告将断裂的串户路及被告耕种的秧田之垮塌的田坎修复。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，判决如下： 一、由原告李绍伦对被告李绍奎田坎垮塌处和自己通行的串户路断裂处进行修复； 二、由被告李绍奎于本判决生效后十日内给付原告李绍伦串户路和田坎修复费397.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告李绍伦负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 员 王振杰 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 马 超 书 记 员 熊灿美
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保690号申请人：江苏恒华电科能源技术有限公司，住所地张家港经济开发区（市高新技术创业服务中心）。法定代表人：俞中秋，执行董事。委托诉讼代理人：邹炳昂，江苏维一律师事务所律师。被申请人：北京科诺伟业科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路******。法定代表人：许洪华。申请人江苏恒华电科能源技术有限公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京科诺伟业科技股份有限公司名下银行存款280000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。天安财产保险股份有限公司为申请人江苏恒华电科能源技术有限公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人江苏恒华电科能源技术有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京科诺伟业科技股份有限公司名下银行存款280000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月七日书记员  马英博
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初20478号之一原告：天津滨海江淮村镇银行股份有限公司大港支行，住所地天津市滨海新区大港街育秀街**。负责人：张立奎，行长。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，天津大有律师事务所律师。被告：天津市宝丽达商贸有限公司，住，住所地天津市滨海新区古林街道万象路****/div>法定代表人：郭成秀。被告：天津奥尔森物流有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区大港街炼油厂北侧200米v>法定代表人：林洪伟。被告：黄骅中油兴华石油销售有限公司，住所地河，住所地河北省黄骅市205国道齐家务收费站南v>法定代表人：孟庆昊。被告：林会来，男，1971年1月23日出生，汉族，住天津市津**八里××镇××村××号。被告：郭成秀，女，1971年12月11日出生，汉族，住天津市津**八里××镇××村××号。原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司大港支行与被告天津市宝丽达商贸有限公司、天津奥尔森物流有限公司、黄骅中油兴华石油销售有限公司、林会来、郭成秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司大港支行诉称，请求判令：1．被告天津市宝丽达商贸有限公司向原告偿还借款本金5,000,000元及截至2020年8月10日借款期内利息47,812.07元及自2020年8月11日起至实际给付之日期间的罚息（以欠付本金5,000,000元为基数，按照借款合同约定的年利率6.75%上浮50%计算）；2．被告天津奥尔森物流有限公司、黄骅中油兴华石油销售有限公司、林会来、郭成秀对上述债务承担连带给付责任；3．被告向原告支付本案代理费100,956元；4．案件受理费、财产保全费、公告费由被告负担。被告林会来、郭成秀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为二被告住所地均在天津市津**八里××镇××村××号。因此，本案应移送天津市津南区人民法院管辖。针对被告林会来、郭成秀对管辖权提出的异议，本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，原、被告作为合同的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告基于《借款及其他业务合同》、《最高额保证合同》向被告主张权利。《借款及其他业务合同》第七条争议解决方式约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向甲方住所地人民法院主张权利。《最高额保证合同》亦在第十一条争议解决方式约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向债权人住所地人民法院主张权利。合同落款盖有原告公章，被告签字捺印。上述约定内容不违反级别管辖和专属管辖的规定，应当作为本案确定管辖权的依据。债权人（甲方）天津滨海江淮村镇银行股份有限公司大港支行住所地（天津市滨海新区××街××街××号××，位于本院辖区范围，因此本院对本案具有管辖权，被告林会来、郭成秀提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告林会来、郭成秀对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告林会来、郭成秀负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑岩二〇二〇年九月九日法官助理张世宇书记员张晓珅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更2015号 罪犯邓雪艳，女，1975年12月16日出生于广西柳州市，汉族，初中文化，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市柳北区人民法院于2018年6月29日作出（2018）桂0205刑初89号刑事判决，以被告人邓雪艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2018年6月7日起至2020年12月4日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，2018年8月14日交付广西女子监狱执行。执行机关广西女子监狱于2020年9月1日以（2020）女狱减字第1178号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯邓雪艳在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邓雪艳减去有期徒刑三个月。检察机关对罪犯邓雪艳的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邓雪艳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年8月起至2020年1月止在计分考核中累计获得三个表扬。罪犯邓雪艳于2019年4月29日缴纳罚金人民币10000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、收据等证据证实。 本院认为，罪犯邓雪艳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况及剩余刑期等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邓雪艳减去有期徒刑二个月（减刑后刑期至2020年10月4日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员梁秋娟 审判员曾涛 二〇二〇年九月十八日 书记员叶联玮
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初2483号原告：刘建设，男，汉族，出生日期1976年10月7日，户籍地江苏省邳州市，现住常州市天宁区。被告：从怀兰，女，汉族，出生日期1977年12月22日，住河南省郸城县。原告刘建设被告从怀兰民间借贷纠纷一案，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李代华人民陪审员  吴逸莉人民陪审员  李昭仪二〇二〇年九月十七日书 记 员  马 萍
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终4044号上诉人（一审原告）王付海，男，1970年7月15日生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人冯小军，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张润，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）泌阳县人民政府，住所地驻马店市泌阳县行政路中段**。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人何干，泌阳县古城街道办人大主席。委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）泌阳县城市综合执法局，，住所地驻马店市泌阳县花园路法定代表人吕周建，局长。委托代理人肖迪安，泌阳县城市综合执法局工作人员。委托代理人袁涛，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）泌阳县古城街道办事处，，住所地驻马店市泌阳县范缜路与行政路交叉口西150米法定代表人赵金高，主任。委托代理人杨德山，泌阳县古城街道办事处工作人员。上诉人王付海因与被上诉人泌阳县人民政府、泌阳县城市管理综合执法局、泌阳县古城街道办事处行政强制及赔偿一案，驻马店市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）豫17行初117号行政裁定，驳回王付海的起诉。王付海不服，提起上诉。本院于2019年3月3日作出（2018）豫行终2953号行政裁定，指令驻马店市中级人民法院继续审理。驻马店市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）豫17行初208号行政判决，王付海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销驻马店市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）豫17行初208号行政判决；二、发回驻马店市中级人民法院重新审理。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年九月十七日法官助理刘龙书记员谢梦琪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7594号原告：樊爱芬。委托诉讼代理人：刘乐。被告：北京家乐福商业有限公司天通苑店，住所地北京市昌平区立汤路**龙德时代广场**。负责人：舒华。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。原告樊爱芬与被告北京家乐福商业有限公司天通苑店（以下简称家乐福天通苑店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊爱芬及其委托诉讼代理人刘乐、被告家乐福天通苑店的委托诉讼代理人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告樊爱芬向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费72391．79元、护工费2080元、残疾辅助器具费728．97元；2．判令被告支付原告营养费5000元、住院伙食补助费800元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月7日早晨8：10左右，原告在家乐福天通苑店蔬菜区购物时，因通道有水湿滑导致原告滑倒，致使右脚踝骨骨折。8：40左右家属到后，地，地面上水已清理仍未晾干。家乐福天通苑店工作人员崔玉凤也承认地面有水的事实。家属与家乐福天通苑店工作人员崔玉凤随后跟随120救护车先后送至天通苑120急救中心与清华长庚医院，经清华长庚医院诊断确认必须手术治疗。术后委托代理人与家乐福龙德天通苑店相关负责人进行费用协商，因家乐福天通苑店未提供事发时完整视频给其总部，家乐福总部方面认为该店提供的视频没有体现事发经过，建议赔偿金额与原告诉求有很大差异。原告及其代理人认为，家乐福天通苑店没有尽到安全保障义务，没有保证地面干净清洁，湿滑地面周围没有设置注意地面湿滑的警示提示，造成原告跌倒导致骨折，应负全部责任。事发后原告代理人多次找家乐福相关负责人索要当日事发期间完整视频，均未得到答复。另外，因原告手术部位恢复缓慢，需要一年或更长时间后才能二次手术取出钢板及后续伤残鉴定，届时已超过民事诉讼时效。原告及其代理人保留就医期间医疗检查，二次手术费用及伤残鉴定结果要求赔偿的权利。被告家乐福天通苑店答辩称，第一项诉请根据原告证据被告计算为75200．76元，第二项诉讼请求被告认为营养费5000元过高，后续费用没有发生不认可，住院伙食费认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年4月7日上午，樊爱芬在家乐福天通苑店购物过程中滑倒。当日，在其子刘乐及家乐福天通苑店工作人员的陪同下，至北京市急救中心120天通苑急救站就诊，后转院至北京清华长庚医院，经医院诊断为踝关节骨折，门诊花费1038．64元，住院治疗到2019年4月15日，住院花费71244．68元。2019年4月22日至北京清华长庚医院复诊，花费108．47元。住院期间，樊爱芬雇佣护工支出2080元。根据出院医嘱，樊爱芬购买残疾辅助器具腋下拐及轮椅，花费728．97元。上述事实，有受伤事故报告、微信聊天记录、诊断证明书、急诊记录单、急诊费用清单、收费票据、发票、京东购买记录、微信支付凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。由于樊爱芬在家乐福天通苑店购物时滑倒，造成樊爱芬受伤住院，家乐福天通苑店负有主要责任，同时樊爱芬本身有一定注意义务，对于滑倒致伤本身也应承担次要责任。故对于樊爱芬的受伤，本院认定被告家乐福天通苑店应承担80%的责任，樊爱芬应承担20%的责任。樊爱芬因此次事故产生的损失包括：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院予以确认为72391．79元；2、住院伙食补助费，樊爱芬住院8天，按照每天100元的标准计算，本院核算为800元；3、营养费，根据樊爱芬的体质、伤情酌情确定其住院8天，按照每天50元的标准计算，本院核实为400元；4、护理费，结合原告受伤情况及实际年龄，住院期间聘请护工一人，花费护理费2080元；5、残疾辅助器具费，根据出院医嘱，樊爱芬购买残疾辅助器具腋下拐及轮椅，花费728．97元。根据80%的责任比例，家乐福天通苑店应赔偿樊爱芬医疗费57913．43元（保留小数点后两位），住院伙食补助费640元，营养费320元，护理费1664元，残疾辅助器具费583．18元（保留小数点后两位）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司天通苑店于本判决生效之日起7日内赔偿原告樊爱芬医疗费57913．43元，住院伙食补助费640元，营养费320元，护理费1664元，残疾辅助器具费583．18元；二、驳回原告樊爱芬的其他诉讼请求。案件受理费913元，由原告樊爱芬负担224元，已交纳；被告北京家乐福商业有限公司天通苑店负担689元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  孙颖二〇二〇年九月五日书记员  姜帆
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初1395号原告：中国农业银行股份有限公司泽州县支行，住所地：山西省晋城市新市东街**。法定代表人：杨某，任该行行长。委托诉讼代理人：尹某，系该行职工。被告：李某，男，汉族，1971年1月2日生，山西省泽州人，公民身份号码：×××。原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行诉被告李某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行申请撤回起诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司泽州县支行撤诉。案件受理费337元，原告已预交，减半收取计168.5元，由原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行负担。审 判 员 梁聂露 二○二○年九月十日法官助理 连娜娜书 记 员 毛丹丹
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）晋1002执2429号关于申请执行人田景军与被执行人樊陶磊借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人田景军的申请，依据（2019）晋1002民初1189号，于2020年9月30日执行完毕。二〇二〇年九月三十日
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初2180号 原告骐进汽车服务有限公司，统一社会信用代码91130131678513248F 住所地：平山县蒲胜大街638号 法定代表人康志国，董事长。 被告将丽，女，1972年9月1日生，汉族，银川市永宁县。 本院在审理原告骐进汽车服务有限公司与被告将丽追偿权纠纷一案中，原告骐进汽车服务有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告骐进汽车服务有限公司申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告骐进汽车服务有限公司撤回对被告将丽的起诉。 审判员  齐金虎 二〇二〇年九月八日 书记员  武彦群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21955号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：刘静，女，1975年12月09日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘静经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金29747.75元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计26235.28元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘静既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘静签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额76000元，贷款期限48个月，贷款年利率为17.88%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘静发放贷款后，刘静未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，刘静尚欠平安银行贷款本金29747.75元、利息、罚息、复利共计26235.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘静签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘静发放贷款，刘静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金29747.75元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计26235.28元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元、公告费（以实际发生为准），由被告刘静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47293号原告：陶某某，男，1974年8月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙超，上海坤澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆婷，上海坤澜律师事务所律师。被告：朱某某，男，1999年9月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。原告陶某某诉被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告陶某某及其委托诉讼代理人孙超、陆婷，被告朱某某的委托诉讼代理人茅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币60万元；2、判令被告支付原告逾期利息(以60万元为基数，自2018年12月26日起至2019年8月20日止的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月26日，被告因业务需要周转资金向原告借款120万元，期限为2018年9月26日至2018年12月25日，并承诺如果到期未足额还款，借款人应向出借人支付未还部分的千分之八违约金。借款当日，原告向被告转账120万元，被告当日向原告还款60万元，尚欠原告60万元。借款到期后，被告并未还款，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告朱某某辩称，不同意原告诉请。2018年9月26日，被告向原告借款60万元，原、被告一起去中国工商银行，原告转账给被告浦发银行60万元，被告取现60万元直接交给原告。原告将60万元存到其中国农业银行卡上后，将60万元转到被告的招商银行卡上，被告将60万元的58万元取现。当晚，原、被告和另外两个朋友到KTV唱歌时，在KTV包间内被告拿了12万元现金给原告作为第一个月的利息，被告实际到手借款金额48万元，用于个人消费。原、被告口头约定月利率20%。2018年年底，被告没有归还借款，原告还让被告写了一张36万元的借款借条。原告利用制作银行流水虚高借款本金，原告主张60万元是在套路贷严打之下做的选择，原告一开始的目的就是造成120万元的借款事实。原告的行为已经涉嫌套路贷犯罪，请求法院裁定驳回原告的起诉，移送公安处理。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，被告向原告出具《借款借条》一张，内容为今向原告借到120万元，借款期限自2018年9月26日起至2018年12月25日止，用于资金周转等。同日，被告向原告出具收条一张，内容为今收到原告的借款120万元。当日，原告通过中国工商银行转账60万元至被告浦东发展银行账户(XXXXXXXX********)，被告从该浦东发展银行账户内取现60万元交还原告，原告将60万元存入原告中国农业银行账户后，将60万元转账至被告招商银行账户(XXXXXXXX********)。因被告至今未归还原告借款，故原告起诉来院。审理中，原告表示借条及收条上写了120万元只是为了制约被告，并不会让被告多还钱，口头约定利息比银行高一点就行，原告向被告催讨的借款金额是60万元而非120万元；借款当天被告拿了1万元作为答谢费给原告，并不存在被告所称的12万元现金预付利息，也没有让被告写过36万元借款借条。被告认为原告系套路贷，但因其年龄小害怕打击报复，故未向公安机关报案。以上事实，由原告提供的《借款借条》、收条、被告身份证复印件、原告中国工商银行转账凭证、原告中国农业银行交易明细清单等证据以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的转账交易记录及原、被告陈述，原告最终实际转账给被告的金额为60万元。原告表示其要求被告书写金额为120万元的借款及收条只是为了制约被告，向被告催讨也是按照60万元催讨。被告认为原告涉嫌套路贷，既未向公安机关报案，也未提供证据证明原告曾以120万元的借款金额向被告催讨，故被告抗辩本院不予采信。原告表示借款交付当天被告给了原告感谢费1万元，鉴于借款合同系实践性合同，借款金额应当以实际交付的金额为准，故本院认定原、被告的借款本金为59万元。被告抗辩借款当日交付原告第一个月的借款利息现金12万元，原告予以否认，被告也未提供任何证据证明，本院不予采信。因此，被告应当归还原告借款本金59万元。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约返还的，应当支付逾期利息。原、被告约定的借款期限至2018年12月25日，原告主张自2018年12月26日起支付逾期利息，主张利率未超过法律规定的上限，本院予以支持。由于同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自从2019年8月20日开始发布，故逾期利息分段计算的分段时间点本院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱某某应于本判决生效之日起十日内归还原告陶某某借款本金59万元；二、被告朱某某应于本判决生效之日起十日内偿付原告陶某某逾期利息(以59万元为基数，偿付自2018年12月26日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,141元，减半收取计5,070.50元，由被告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱琳二〇二〇年九月二十八日书记员  蔡慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省和县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 （2020）皖0523执676号 申请执行人夏慧与被执行人偰祖平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案执行。夏慧与偰祖平已达成协议，且偰祖平已支付7000元，夏慧自愿放弃剩余300元，执行费50元由夏慧负担。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初21065号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十七日开庭时间二〇二〇年八月四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街******1011-1015。法定代表人：陆敏，经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：青岛汽车之家汽车销售有限公司，，住所地山东省青岛市黄岛区珠山南路**法定代表人：陈克彬，总经理。委托诉讼代理人：苟海银，山东理证律师事务所律师。诉讼请求判令被告赔偿原告经济损失及律师费共计10000元。答辩意见被告认可原告享有著作权及使用的事实，但认为没有侵权的主观故意，原告并未提供证据证明其遭受的实际损失，被告也未因此获利，涉案文章的阅读量、点击量等较小，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影图片4张，“宝骏530-2019款1.5T手动舒适型国V”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年12月30日。侵权地址：微信程序“哇哈汽车”。作品使用方式：涉案微信程序中载有涉案图片。其他事实：微信程序“哇哈汽车”的开发运营主体为本案被告；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、网站上传截图以及拍摄者劳动合同、著作权授权书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案微信程序的开发运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，结合涉案图片的独创性高低、被告的侵权情节、主观恶意程度等因素，酌情予以确定；关于原告律师费的主张，本院认为，原告并未提交相关票据，亦无合同证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告青岛汽车之家汽车销售有限公司赔偿原告北京车之家信息技术有限公司经济损失1400元；二、驳回原告北京车之家信息技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费分担25元（原告北京车之家信息技术有限公司已预交），由被告青岛汽车之家汽车销售有限公司负担10元（于本判决生效后七日内支付给原告北京车之家信息技术有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初517号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人林碧土，男，1987年9月9日出生于福建省安溪县，汉族，中共党员，初中文化，务农，住安溪县。因本案于2020年5月8日被刑事拘留，同年5月22日被取保候审，同年8月3日被安溪县人民检察院取保候审，同年8月16日被本院取保候审。 安溪县人民检察院以安检二部刑诉[2020]115号起诉书指控被告人林碧土犯交通肇事罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员王金仕出庭支持公诉，被告人林碧土到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人林碧土于2020年5月6日4时许，饮酒后驾驶闽Ｃ3××××号小型轿车从安溪县龙门镇镇区往龙门村方向行驶，途径龙门村双龙角落路段时，碰撞对向行驶的廖某1驾驶的无牌二轮摩托车，造成廖某1受伤送医抢救无效于当日6时死亡及车辆损坏的交通事故。经安溪县公安局交通大队事故认定，被告人林碧土应负本事故的全部责任。 案发后，林碧土驾车逃逸，后于2020年5月6日15时主动投案，归案后能够如实供述自己的罪行。其家属已赔偿被害人家属，并达成谅解协议。 审理中，安溪县社区矫正管理局出具调查评估意见书认为，被告人林碧土具备社区矫正条件。 上述事实，被告人林碧土在开庭审理过程中没有异议，且有由公诉机关提供的经被告人林碧土质证没有异议的受案登记表，立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录、照片、现场图、监控视频截图，证人林某1、林某2、白某1、白某2、林某3、林某4、廖某2、林某5的证言，交通事故调查报告书，事故认定书审批表，道路交通事故认定书，驾驶人、机动车信息查询结果，现场检测报告书，被告人林碧土的户籍证明及其供述与辩解等证据证实，足以确认。 公诉机关根据上述证据指控被告人林碧土的行为已构成交通肇事罪。被告人林碧土案发后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚，建议判处被告人林碧土有期徒刑二年至二年六个月。 被告人林碧土对指控的事实、罪名均没有异议，在开庭审理过程中也自愿认罪认罚。 被告人林碧土违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，负事故全部责任,其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人林碧土犯交通肇事罪的罪名成立。被告人林碧土犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以减轻处罚；其自愿认罪认罚，酌情从宽处罚；其家属已赔偿被害人家属，并达成谅解协议，视为其本人行为，酌情从轻处罚。鉴于被告人林碧土符合缓刑的规定，依法对其予以宣告缓刑。公诉机关建议被告人林碧土判处有期徒刑二年至二年六个月的量刑意见适当。为维护交通运输安全，根据被告人林碧土的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下： 被告人林碧土犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄永福 人民陪审员  陈福泽 人民陪审员  殷毅凤 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陈晓坤 附：本案适用的主要法律条文、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役； （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者突然财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的； ……。 第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一的，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初2667号原告：郭高兴，男，1977年5月18日出生，汉族，住河南省修武县。被告：黄静，女，1974年5月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告郭高兴与被告黄静劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，并依法适用简易程序进行审理。原告郭高兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告偿还劳务费18500元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因原告给被告提供劳务，被告拖欠原告的劳务费，2019年11月5日，被告向原告出具了还款计划，但被告未能按约定支付，经核对，被告尚欠原告劳务费18500元未支付，故原告诉至法院。被告黄静在提交答辩状期间，提出管辖权异议认为：本案施工地点在河北省邯郸市峰峰矿区大社镇薛村社区，劳务纠纷发生在邯郸市峰峰矿区，故根据法律规定，本案应移送至河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理。本院经审查后认为，根据原、被告双方的陈述及原告提供的被告于2019年11月5日出具的《还款计划》，本案系被告与发包方签订河北省邯郸市峰峰矿区大社镇薛村老旧小区楼体内、外墙粉刷及楼梯栏杆刷油漆劳务分包合同后，由原告组织人员进行了楼体内墙粉刷及楼梯栏杆刷油漆的施工，相应施工原材料、设备均由被告提供，原告只负责组织人员提供劳务，且原、被告于2019年11月5日就被告所拖欠原告的劳务费用进行了结算，被告向原告出具了《还款计划》，故本案双方之间的法律关系为劳务合同关系，并非应适用专属管辖的建设工程施工合同关系。按照法律规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地在焦作市解放区辖区，且原告已选择向本院提起诉讼，故本院对本案有管辖权，被告提出的本案应移送给河北省邯郸市峰峰矿区人民法院管辖的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、第三十六条之规定，裁定如下：驳回被告黄静的管辖权异议。案件受理费100元，由被告黄静负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二〇年九月十六日书记员  蔡晓淼附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2509号之一 申请执行人：杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文一西路**。 法定代表人：马利军，局长。 被执行人：杭州吉杭装饰工程有限公司,住,住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路**（杭州复贸商业城**）/div> 法定代表人：张务涛。 申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局与被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0106行审165号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。本院于2020年6月29日立案执行。执行标的为被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司向申请执行人缴纳罚款19999元及加处罚款19999元，并负担案件执行费500元。 执行立案后，本院于2020年6月29日向被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令杭州吉杭装饰工程有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行查询，并对被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司名下无可供本案执行银行存款、不动产登记、有价证券、对外投资等信息;其名下的浙Ａ0××××号北京现代牌小汽车,本院已另案轮候查封。暂未发现被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司拒不履行，本院对被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司法定代表人已另案采取了限制出境、决定司法拘留15天的执行措施，同时已对被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、传唤等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州吉杭装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0106执2509号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈建福 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴 迪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2997号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：王代光，男，1966年4月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省江陵县，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告王代光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告王代光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王代光归还原告剩余贷款本金53234.97元；2、判令被告王代光支付拖欠利息3300.10元、本金罚息891.25元、利息复利178.79元（截至2020年4月13日止），并支付自2020年4月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金53234.97元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3300.10元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为57605.11元(截至2020年4月13日止）；3、判令被告王代光支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告王代光不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ｄ×××**的森林人牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王代光继续清偿；5、本案的诉讼费由被告王代光承担。案件查明事实（一）签约情况：王代光通过电子渠道填写了个人汽车消费贷款申请表，并与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉荆州二网个担贷字第BC2017101899000136_1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：王代光向平安银行武汉分行贷款13.5万元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%（执行年利率为18%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为经营性。王代光违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为斯巴鲁Forester[森林人]无级精英版（力洋）汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为170000元，抵押人对抵押物份额为100%；抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）关于送达的约定：王代光确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向王代光指定的账户发放贷款：2017年11月17日发放贷款13.5万元。贷款发放后，王代光足额偿还了2017年11月17日至2019年11月17日的借款本息，合计偿还借款本金81765.03元、利息35368.65元、罚息23.51元、复利9.48元。截至2020年4月13日，王代光尚欠平安银行武汉分行贷款本金53234.97元、利息3300.10元、罚息891.25元、复利178.79元未还。（五）抵押登记：登记在王代光名下的机动车登记编号为鄂Ｄ×××**的森林人牌小型越野客车于2017年11月17日办理了抵押登记，抵押权人平安银行武汉分行。（六）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（七）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录、面签视频。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（八）被告答辩及举证：被告王代光未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与王代光之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，王代光未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求王代光偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求王代光按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。王代光以其名下的森林人牌小型越野客车作为偿还本案贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求王代光承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告王代光未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王代光于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金53234.97元；二、被告王代光于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年11月18日起至2020年4月13日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金53234.97元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），并支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息（以借款本金53234.97元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告王代光于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、如果被告王代光未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告王代光所有的牌号为鄂Ｄ×××**的森林人牌小型越野客车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告王代光继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由被告王代光负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告王代光应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2356号 刘某： 你与陈某同居关系子女抚养纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初2887号民事调解书已发生法律效力。申请执行人陈某向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、将女儿陈婷雪户口迁至刘凤（风）玲名下； （2）、承担执行费500元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101012277 特此通知。 二〇二〇年九月十一日 联系人：宋广胜联系电话：13505****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初2554号 原告：胡某，女，1973年1月28日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 原告：郝选，男，1994年8月25日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 原告：郝某，男，2002年10月11日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 法定代理人：胡某（系母亲），住江西省九江市永修县。 原告：郝冬生，男，1944年11月8日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 原告：李柏香，女，1948年2月1日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 五原告共同委托诉讼代理人：刘占红，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：李志国，男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：陈立新，男，1972年2月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告胡某、郝选、郝某、郝冬生、李柏香与被告李志国、陈立新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告胡某、郝选、郝某、郝冬生、李柏香以与两被告达成庭外和解为由，于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡某、郝选、郝某、郝冬生、李柏香以已与两被告达成庭外和解为由申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告胡某、郝选、郝某、郝冬生、李柏香撤诉。 本案受理费1644元，减半收取822元，本院予以免收。 审 判 员 陆明龙 二〇二〇年九月十八日 代书记员 易 茜
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初940号 原告：姜康珍，女，1957年11月18日出生，汉族，住广西东兴市， 被告：陆忠红，男，1969年10月18日出生，壮族，户籍住址广西东兴市。 原告姜康珍诉被告陆忠红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜康珍到庭参加诉讼，被告陆忠红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姜康珍向本院提出诉讼请求：1、请判令被告陆忠红偿还原告314100元；2、从2011年7月15日起按银行同类贷款利率4.09%计算利息至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费和律师费700元由被告承担。事实和理由：被告陆忠红以资金周转困难为由，于2011年7月15日起，陆续三次向原告姜康珍借款共计人民币314100元，被告出具借条交由原告收执为凭，并对借款分别约定于2012年1月19日、2013年10月9日还清，但经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，特诉至法院。 被告陆忠红未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陆忠红经本院合法传唤，无正当理由拒 -2- 不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告姜康珍提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认，并在卷佐证。 本院认为，被告因以资金周转困难为由向原告姜康珍借款共计314100元，双方形成了民间借贷的关系，借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请被告偿还借款314100元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告姜康珍要求被告陆忠红支付逾期利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于原告请求按银行同类贷款利息4.09%计算的诉请，本院决定利息从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其超出部分本院不予支持。对于原告诉请要求被告承担律师费，原被告双方并未在借条内约定此类费用支出应由谁承担，且原告也并未委托律师出庭参加诉讼，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,判决如下: 一、被告陆忠红于本判决生效之日起十日内向原告姜康珍偿还借款本金314100元并支付利息（利息计算：以314100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2011年7月15日起计付至债务实际清偿之日止）； 二、驳回原告姜康珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 -3- 案件受理费6022元，减半收取3011元（原告已预交），由被告陆忠红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6022元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐上裕 二〇二〇年九月十六日 书记员  邓淇真
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34055号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张光辉，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张光辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，适用简易程序进行了审理。本院在审理中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年九月二十八日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0323执1197号 蒋红、罗瑞凤： 关于申请执行人蒋红与被执行人罗瑞凤租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，在执行过程中，经被执行人自动履行，案件已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月九日
河北省张北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0722刑初194号 公诉机关河北省张北县人民检察院。 被告人司强，男，1984年1月11日出生，汉族，初中文化，厨师，群众，现住河北省张家口市，户籍地河北省张家口市桥**。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月2日被张家口市公安局察北分局决定取保候审。2020年9月17日由张北县人民法院决定对其取保候审。 辩护人倪玉平，河北环北律师事务所律师。 河北省张北县人民检察院以张检一部刑诉〔2020〕212号起诉书，指控被告人司强犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张北县人民检察院指派检察员王宏宇出庭支持公诉，被告人司强及辩护人倪玉平均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月15日21时许，司强酒后驾驶冀Ｇ156**号小型轿车行驶至张家口市处，被执勤交警查获。经现场呼气式酒精测试，其乙醇含量为85ｍｇ／100ｍｌ。经张家口市公安局物证鉴定所鉴定，其血液中乙醇含量为111.99ｍｇ／100ｍｌ。司强到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。 公诉机关就起诉书指控的上述事实当庭出示了被告人的供述和辩解；鉴定意见；书证等证据，认为，被告人司强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人司强自愿签署了认罪认罚具结书，建议对其从轻处罚。诉请本院依法判处。 被告人司强对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。 辩护人发表辩护意见，一、辩护人对公诉机关指控被告人司强犯危险驾驶罪不持异议；二、被告人司强到案后如实供述自己的犯罪事实，签署了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚；三、被告人司强系初犯、偶犯，主观恶性不大。综上，建议法庭对其从轻处罚。 经审理查明，2020年5月15日21时许，司强酒后驾驶冀Ｇ156**号小型轿车行驶至张家口市处，被执勤交警查获。经现场呼气式酒精测试，其乙醇含量为85ｍｇ／100ｍｌ。经张家口市公安局物证鉴定所鉴定，其血液中乙醇含量为111.99ｍｇ／100ｍｌ。司强到案后如实供述自己的犯罪事实。 在审查起诉阶段，被告人司强自愿签署了认罪认罚具结书，认罪认罚。 上述事实，被告人司强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交且经庭审举证、质证的证人张某的证言；呼气式酒精含量检测报告单、当事人血样采集登记表、张家口市公安局物证鉴定所出具的张公物鉴化字【2020】159号理化检验报告；视频资料；到案经过、受案登记表、立案决定书、认罪认罚具结书、机动车行驶证、驾驶证、驾驶人信息、机动车信息查询结果单；被告人司强的供述及其户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人司强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。辩护人的辩护意见与查明事实相符，予以采纳。被告人司强犯罪情节轻微，到案后坦白犯罪，自愿认罪认罚，对其免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人司强犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长 赵立军人民陪审员陈新宇人民陪审员李秀娟 二〇二〇年九月三十日 书记员 孙                 浩 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 1、第一百三十三条之一第一款：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的; 2、第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 3、第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4、第三十七条：对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 5、第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 6、第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10108号原告：李晓龙，男，1987年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李才，男，68岁，住北京市房山区。原告李晓龙与被告李才排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告李晓龙于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李晓龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晓龙撤诉。审判员  王俊伟二〇二〇年九月十日书记员  罗新娅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初8973号申请人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市白沙路**。负责人：文爱华，行长。被申请人：肖某，男，汉族，1983年9月26日出生，住湖南省邵东县。被申请人：湖南某置业有限公司，住址：湖南省望城经济开发区金星北路四段**天园地芳珠宝城。法定代表人：叶辅翼。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司湖南省分行与被申请人肖某、湖南某置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司湖南省分行于2020年9月17日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人肖某、湖南某置业有限公司的银行存款1378000元，或查封、扣押其价值相当的财产,并已提供担保。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司湖南省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人肖某、湖南某置业有限公司的银行存款1378000元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  何 平人民陪审员  朱跃进人民陪审员  刘精科二〇二〇年九月十七日书 记 员  颜 滔
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执1445-1号申请执行人：徐堂喜，男，1970年6月1日出生，汉族，住湖北省通山县。被执行人：张龙飞，男，1988年7月22日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人：何茂刚，男，1973年1月5日出生，汉族，住平顶山市卫**。本院在执行徐堂喜申请执行张龙飞、何茂刚买卖合同纠纷一案中，被执行人张龙飞、何茂刚未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张龙飞、何茂刚银行存款260600元或查封或扣留、提取等额价值的财产；二、查封被执行人张龙飞豫Ｄ×××**奥迪牌汽车一辆；三、查封被执行人张龙飞豫Ｄ×××**北京现代牌汽车一辆。本裁定立即执行。审判员  李艳飞二〇二〇年九月十二日书记员  曹肃文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3820号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：刘永元，男，1951年3月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘玉峰，男，1978年8月13日出生，汉族，职工，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告刘永元供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司与被告刘永元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告报装费8400元并给付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇高两河村×号住宅，建筑面积375.02平方米，报装补贴面积为120平方米,超出报装补贴面积255.02平方米。2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费8400元，原告多次催要，被告拒不缴纳，故起诉。刘永元辩称，不同意交纳报装费，合同约定超出部分是0，当时供暖所也说不用缴纳，我不需要再交纳报装费用；既然是合议签订的合同，要求按照合同履行。本院经审理认定事实如下：为了推进农村地区村庄煤改清洁能源工作，2017年8月2日，北京市怀柔区人民政府办公室印发标题为《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》（第129号），会议议定事项“六、关于庙城镇六个村的天然气集中供暖问题：原则同意采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1.2万元的补贴标准进行一次性补贴，补贴资金由区财政直接拨付至庙城镇”。随即，北京市怀柔区庙城镇人民政府于同年出台了相应的工作方案及补充方案。2018年10月7日，原告公司作为乙方与刘永元、杨保录（甲方）签订了《供热采暖合同》，合同第三部分供暖报装条款中约定“首次报装，甲乙双方确认的报装面积为375.02平方米。其中，超出政府补贴的建筑面积为135.02平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款9451.4元”。同日，北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会出具证明，内容为“今证明刘永元（身份证号……）与杨保录（身份证号……）为我村×号房屋实际居住人。由其享受此房屋的供暖权利和义务”。2019年4月7日，北京中益信华会计师事务所有限公司作出《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告》（中益信华审字【2019】126号），其中附表2-1《怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表》显示，高河村刘永元、徐超现场核实数据为补贴1户，补贴报装面积120平米，财政补贴资金12000元。2020年8月，原告诉至本院，要求被告缴纳报装费8400元，并支付利息。本案在审理过程中，刘永元坚持答辩意见不同意原告诉讼请求。庭审过程中，刘永元表示独自承担与原告签订的供热采暖合同义务，原告公司亦明确表示同意。上述事实，有双方当事人当庭陈述、供暖协议、催收通知、会议纪要、审计报告等证据在案佐证。本院认为，合同应如约履行。本案原、被告签订的《供热采暖合同》系双方真实意思表示，合法有效。北京源通热力有限公司在政府相关部门出台政策、方案后仍与被告约定超出补贴建筑面积135.02平方米，被告需缴纳工程款9451.4元，作为合同一方当事人，原告对合同的履行后果应有所预见，并因此承担相应的合同风险，现合同既已签订，应依约履行。原告在被告交纳9451.4元，政府审计、发放补贴后起诉要求被告给付政府未补贴部分报装费及利息缺乏合同、法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回北京源通热力有限公司诉讼请求。案件受理费67元，由北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执恢430号申请执行人：张栋，男，1989年6月15日生，汉族，住镇江市。被执行人：镇江市钱塘房地产开发有限公司，组织机构代码73251796-1，住所地镇江市丹徒新城金谷东路**。法定代表人：陈国伟。本院做出的(2018)苏1112执929号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2020年9月24日立案执行。申请执行标的42546.00元，申请执行费538.00元，共计42546.00元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人镇江市钱塘房地产开发有限公司银行存款42546.00元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈进二〇二〇年九月二十四日书记员  乐毅
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙01执550号 慈溪市迁耀水暖洁具厂(普通合伙)、慈溪市宏康电器有限公司： 本院受理的慈溪市迁耀水暖洁具厂(普通合伙)与慈溪市宏康电器有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇二〇年九月二十五日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1688号原告：MI产业有限公司，住所地美利坚合众国内布拉斯加州(68504)林肯市北56街**。授权代表人：尼尔·汤姆森，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第168678号《关于第24881545号“百利本能”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2018年8月29日本院受理时间：2019年2月18日开庭审理时间：2019年3月26日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第18463413号“百利本能”商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：中华人民共和国北京市高级人民法院在（2019）京行终8377号判决书中认定，引证商标在“动物食品、动物饲料、谷（谷类）、活动物、坚果（水果）、新鲜蔬菜、植物种子、宠物用香沙”商品上应予无效宣告，在“未加工木材、植物”商品上应维持有效。诉争商标指定使用商品为“动物食品、宠物食品、宠物零食”。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于生效判决认定本案引证商标在与诉争商标指定使用商品相类似的商品上应予宣告无效，引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第168678号《关于第24881545号“百利本能”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告MI产业有限公司针对第24881545号“百利本能”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告MI产业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告MI产业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  梁 京人民陪审员  李小娟二〇二〇年九月十七日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0303执467号申请执行人国峰，男，1968年2月10日生，住四平市铁**。被执行人荣士海，男，1946年3月1日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。申请执行人国峰与被执行人荣士海刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日受理，并邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院依法扣划被执行人荣士海银行存款人民币3160.51元并给付申请执行人，现申请执行人以余款正在协商解决为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）吉0303刑初74号刑事附带民事判决书第二项“荣士海赔偿国峰23812.19元”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志林二〇二〇年九月三十日书记员  付 瑶
陕西省三原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0422民初2351号 原告：闫飞科。 委托诉讼代理人：陈静，陕西池阳律师事务所律师。 被告：陕西天物建设工程有限公司。 法定代表人：张占江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：买江宁，陕西万兴律师事务所律师。 原告闫飞科与被告陕西天物建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，在审理过程中，被告陕西天物建设工程有限公司以本案原告所诉“工资”是否能够成立，依赖于被告于2020年6月11日，向本院起诉靖边县锦忠商贸有限公司承揽合同纠纷一案的鉴定和审理结果为由，向本院提出中止案件审理申请。经审查被告陕西天物建设工程有限公司的申请，符合相关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下： 本案中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 审判员  王景峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  卢谋谋
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更511号 罪犯卫永保，男，1975年3月22日出生，满族，初中文化，河北省栾县人。现在河北省沧州监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2003年10月9日作出（2003）唐刑初字第132号刑事判决，以被告人卫永保犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2006年6月16日减为有期徒刑二十年（刑期至2026年6月15日止），剥夺政治权利改为七年。经本院裁定，于2010年4月27日减刑二年，剥夺政治权利七年和并处没收个人全部财产不变；于2014年6月13日减刑一年十一个月（刑期至2022年7月15日止），剥夺政治权利七年和并处没收个人全部财产不变；于2016年12月8日减刑一年七个月（刑期至2020年12月15日止），剥夺政治权利七年和并处没收个人全部财产不变。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2020年9月15日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯卫永保在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功2次，考核表扬3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑剩余刑期。 沧州市人民检察院认为罪犯卫永保符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯卫永保在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核记功2次，考核表扬3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯卫永保在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯卫永保减去有期徒刑剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘晓晴
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2020）闽0583刑初1067号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人陈桂林，男，1992年5月15日出生于福建省南安市，汉族，高中文化，务工，户籍地南安市。曾因犯以危险方法危害公共安全罪，于2014年8月13日被南安市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月21日被抓获,次日被取保候审。现在家。                   公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉〔2020〕799号                   指控事实               2020年6月21日22时20分许，被告人陈桂林饮酒后驾驶闽CXXX**号小型轿车，从南安市霞美镇滨江工业区一餐馆出发，往霞美镇滨江工业区开拓者锻造厂行驶，至霞美镇滨江大道国联路段时被民警查获。现场陈桂林拒绝配合酒精呼气测试。经泉州成功医院司法鉴定所鉴定：陈桂林血样中的乙醇含量度为188.36mg/100ml（属醉酒驾驶）。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役一个月又十五日，并处罚金人民币六千元                   被 告 人         意  见               被告人陈桂林对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人陈桂林犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。陈桂林认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚,并适用缓刑。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条。                   判决结果               被告人陈桂林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。         （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为南安市霞美镇霞美南街111号。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                   审判员  郑开育                                                 二〇二〇年九月二十三日                         书记员  姚定一         速  录  员  彭美姣
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初5448号原告：屈会荣，女，1979年12月14日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：张开贞，山东思雅律师事务所律师。被告：邹城市碧野上品生态农业有限公司，住所地邹城市郭里镇驻地（镇政府院内）。统一社会信用代码：91370883MA3CA1UA3B。法定代表人：尚继友，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙连华、成晓丽，山东德纯律师事务所律师。原告屈会荣与被告邹城市碧野上品生态农业有限公司（以下简称碧野公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈会荣的委托诉讼代理人张开贞、被告碧野公司的委托诉讼代理人孙连华、成晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹城市人民检察院支持原告起诉。屈会荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳动报酬4160元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，被告租赁邹城市郭里镇西朝阳村的土地种植蔬菜，原告（三组）被被告聘用从事蔬菜种植工作，从2018年5月共欠原告（盖菜花、割菜花）的工资共4160元未给被告就跑了，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。屈会荣提交证据如下：提交10份由被告印制的中国蔬菜集团费用审批单，记载了屈会荣所干活的费用，由被告方尚玉林及被告找的会计仲从芹所签字，并且附有被告应付给原告的农业信用社的账号。碧野公司辩称，鉴于被告蔬菜种植行业的特殊性导致用工时间不定时，人员流动性较大，用工时被告给每位用工人员发放派工单，并按照派工单支付报酬，所以被告是否与原告存在劳务关系，是否全额支付报酬，待庭审中原告举证后予以确认。碧野公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据已收存在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告碧野公司于2016年12月6日与邹城市郭里镇朝阳西村村民委员会签订了《农村土地承包经营权转包合同》，约定被告承包了原告521.95亩土地种植蔬菜，合同约定承包期2016年12月6日至2029年9月30日，共13年。期间，被告聘用原告从事蔬菜种植工作。被告从2018年5月共欠原告（盖菜花、割菜花）的工资共4160元。因经营问题，被告碧野公司后从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。原告催要未果，故形成诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，屈会荣提交的10份由被告印制的中国蔬菜集团费用审批单载明了被告碧野公司从2018年5月共欠原告（盖菜花、割菜花）的工资共4160元，碧野公司虽对此予以否认但未提交证据证实其主张，且庭审时碧野公司自认其公司从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。被告理应支付劳动报酬给原告。刘书苓提交的2018年6月11日审批单没有公司负责人签字，本院不予采纳。碧野公司未提交证据证实其主张，由此带来的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邹城市碧野上品生态农业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告屈会荣劳动报酬4160元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹城市碧野上品生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙庆国二〇二〇年九月二十四日法官助理陈硕书记员李蕾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15567号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：丁理颖，女，1977年4月30日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告丁理颖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告丁理颖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁理颖归还原告透支款134,166.03元(其中本金109,971.55元、利息23,839.20元、分期手续费355.28元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告丁理颖支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款134,166.03元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁理颖承担。事实和理由：被告丁理颖在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款134,166.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月1日至2020年9月21日共计归还原告欠款1元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告丁理颖归还原告信用卡透支款共计134,165.03元(其中欠款本金109,970.55元、利息23,839.20元、分期手续费355.28元，截止至2020年9月21日止)；2、判令被告丁理颖支付自2020年9月22日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款134,165.03元×0.5‰×天数)；3、诉讼费全部由被告丁理颖承担。被告丁理颖未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告丁理颖持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁理颖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金109,970.55元；二、被告丁理颖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,983.32元，减半收取1,491.66元，由被告丁理颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年九月二十二日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7720号原告：哈尔滨惜缘物业管理有限公司,住所地哈尔滨市道外区宏图街**********。法定代表人：朱永玉,职务:总经理。委托诉讼代理人：刘松涛，男，1973年2月14日出生汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：曲晶，男，1974年6月20日出生，汉族，住所地，住所地哈尔滨市道外区iv>原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司与被告曲晶物业服务合同纠纷一案，原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨惜缘物业管理有限公司负担。（已付）审判员  张雪微二〇二〇年九月三十日书记员  李佳玉
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事判决书（2020）内0621民初1566号原告王某,公民身份号码:×××。委托诉讼代理人张某，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。被告朱某,公民身份号码:×××。原告王某诉被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法由审判员孙洁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张狗儿及其委托诉讼代理人张某，被告朱某，到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金600000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月14日，被告因做煤炭生意需要，向原告借款人民币600000元，未约定借款利息和还款期限。原告通过银行转账方式给被告转账600000元。借款后，经原告催要，被告以无钱为由拖延给付，故原告向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉求。被告朱某辩称，对于原告通过银行转账的方式给我转账600000元的事实认可，但该款不是借款。我和原告是合作做煤炭生意的合作关系，我负责联系进煤，原告负责卖煤，煤卖出去后，原告再把煤款转账给我，因此本案中原告给我转账的600000元是付给我的卖煤的款，不是借款，我没有向原告借过款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告王某提供由中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明其于2013年3月14日通过银行转账的方式，向被告朱某出借600000元的事实。被告朱某对证据的真实性没有异议，认可收到了款项，但质证称，该款不是借款，是原告付给其的煤款。被告朱某未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下，2013年3月14日，原告王某通过银行转账付款的方式，向被告朱某出借600000元。双方未约定借款利息，也未约定还款期限。本院认为，债务应当偿还。被告朱某向原告王某借款600000元，有原告提供的银行转账凭证在案证实，且被告对收到该款的事实没有异议，故本院予以认定。被告朱某辩称，其收到的款项不是借款，但其未提供相应的证据予以证实，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告朱某于本判决生效之日起五日内给付原告王某借款本金600000元。案件受理费4900元，由被告朱某承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 孙洁 二〇二〇年九月二十二日书记员 智玥附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。