wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执962号申请执行人：白春荣，男，1974年6月6日生，傣族，住云南省建水县。申请执行人：杨双凤，女，1981年9月16日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人白春荣、杨双凤与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初819号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款457061元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3739元；负担案件受理费700元、及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十三日书记员 谭人佩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11195号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李小旭，男，1988年7月26日出生，汉族，住湖北省秭归县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李小旭信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李小旭经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月18日的欠款107343.52元（其中本金94173.67元、利息4217.58元、违约金2641.27元、其他手续费6311.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李小旭曾办理了广发信用卡。现因李小旭拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李小旭未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李小旭于2015年11月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月18日，李小旭欠款107343.52元（其中本金94173.67元、利息4217.58元、违约金2641.27元、其他手续费6311.00元）。本院认为，李小旭在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李小旭履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李小旭自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款107343.52元（其中本金94173.67元、利息4217.58元、违约金2641.27元、其他手续费6311.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元、公告费600元由被告李小旭负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初2304号之一原告：中山市佛尔电子厂，住所地广东省中山市**************第7号楼二楼。主要负责人：郭泽华，该厂投资人。委托诉讼代理人：刘敏仪，女，该厂员工。被告：张秀华，女，1982年2月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮**雷岭镇东老糖房脚**。被告：蔡映民，男，1970年12月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区**************。原告中山市佛尔电子厂与被告张秀华、蔡映民买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中山市佛尔电子厂撤诉。案件受理费2366元，减半收取计1183元，由原告中山市佛尔电子厂负担（原告中山市佛尔电子厂已预交）。审判长  卢钊洪审判员  吴柏强审判员  张 静二〇二〇年九月二十四日书记员  曾晓佳
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初554号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人邓升华，男，汉族，1987年8月13日出生，初中文化，无业，住北京市昌平区。2009年12月21日因犯容留卖淫罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2010年2月2日刑满释放。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年5月15日被羁押。公诉机关以京西检第二检察部刑诉〔2020〕505号起诉书指控被告人邓升华犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，通过云法庭公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月间，被告人邓升华明知他人利用银行卡从事信息网络犯罪活动，仍使用自己的身份证件在本市西城区中国建设银行北京丰盛支行以及中国邮政储蓄银行北京金融大街支行等多家银行办理6张银行卡，并将银行卡及对应的U盾和手机卡卖给他人，从中非法获利。2020年4月6日，向敏、王蔓菲等10人被他人电信诈骗，被骗钱款共计30余万分别被转入被告人邓升华名下中国建设银行卡（卡号为×××）以及中国邮政储蓄银行卡（卡号为×××）后被转走。被告人邓升华于2020年5月14日经公安机关电话传唤到案。公诉机关认为，被告人邓升华具有系自首、认罪认罚、曾因故意犯罪被判处刑罚等量刑情节，建议判处被告人邓升华有期徒刑七个月，并处罚金。被告人邓升华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邓升华犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人邓升华认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邓升华犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自2020年5月14日起至2020年12月13日止，罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年九月二十八日书记员  刘静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申6399号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市尚盈实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园**。法定代表人：王映齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林镇洲，男，1963年12月25日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：蒋洁雯，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。一审被告：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司）。住所地：广东省广州市海珠区新港西路**【双号】242。法定代表人：夏慧芳。一审被告：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司）。住所地。住所地：广东省广州市海珠区新港西路#******（自编**裙楼及地下室）iv>法定代表人：陈佩珍。一审第三人：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）因与被申请人林镇洲及一审被告广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、一审第三人林勤租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终9416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尚盈公司申请再审称，（一）二审判决法律适用的逻辑矛盾。二审判决认定本案当事人的法律地位是尚盈公司在司法拍卖后是新业主，承继原出租人林勤的地位，布城公司是承租人，林镇洲是次承租人。二审论证了林镇洲订立的次租赁合同《“日之泉”轻纺总汇场地使用合同》（以下简称《场地使用合同》）不因司法拍卖而消灭、继续有效，但未涉及《场地使用合同》是否能够继续履行的问题，而合同的效力绝不等同于合同的履行。在《场地使用合同》约定的期限2023年届满前，若布城公司作为承租人欠缴租金，业主作为出租人自然有权解除租赁合同，除非有次承租人愿意代布城公司承担租金。因此，布城公司与林勤订立的租赁合同不必然能够履行完毕。根据本案已查明的事实，布城公司在尚盈公司取得案涉场地所有权之前已经撤场，布城公司已以其实际行为表明其不可能再履行负一层商场的租赁合同，因此尚盈公司与布城公司的租赁合同已不可能继续履行，布城公司与林镇洲的次租赁合同也不可能继续履行。（二）二审判决与同一时期的类案判决相矛盾。二审法院在与林镇洲完全相同地位的次承租人起诉尚盈公司的系列案【（2019）粤01民终9417-9427号等】中，最终判决驳回次承租人王夏阳等人要求尚盈公司交还场地、支付占用费的诉讼请求。按照该系列案中二审法院的裁判逻辑，本案也只能裁判确认林镇洲对康策公司及布城公司享有《场地使用合同》约定的合同权利，同时驳回刘海鹏对尚盈公司的诉讼请求。但本案二审判决维持一审判决，等于逾越布城公司与业主订立的租赁合同而直接确认次租赁合同的履行结果，可能造成尚盈公司在布城公司已经离场无租可收的情况下还需要履行《场地使用合同》义务的局面。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回林镇洲对尚盈公司的诉讼请求。林镇洲提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院总结的案件争议焦点，尚盈公司与林镇洲均未提出异议，根据双方提交的证据以及法院查明的事实，二审法院始终围绕诉讼标的进行审理，并无程序违法问题，《场地使用合同》合法有效。根据物权法等相关规定，林镇洲对案涉商铺的租赁权先于抵押权成立，适用“买卖不破租赁原则”，且在案涉物业拍卖过程中，未有任何一方请求除却案涉物业所附带的租赁权，林镇洲依法享有的租赁权合法有效。另外，尚盈公司选择接受案涉物业不交吉的拍卖方式，既然享受了因不交吉拍卖所带来的低成本，就应该承担原本负有的义务。（二）尚盈公司所举案例与本案情形不应相提并论。林镇洲在本案中未要求尚盈公司支付占有使用费及经营回报损失，林镇洲认识到经营回报损失系源于自己与布城公司之间的《委托经营合同》，而林镇洲依法取得案涉商铺的使用权，如尚盈公司无强行占有使用行为，林镇洲也不会主张权利，尚盈公司提交的判例与本案诉讼请求、主张对象不尽相同。综上，请求驳回尚盈公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案对再审申请人尚盈公司主张的再审事由进行审查。根据原审查明的事实，林镇洲与康策公司签订的案涉《场地使用合同》，早于东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行与林勤签订的《最高额抵押担保合同》，抵押权人东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行在知悉案涉商铺上存在相关的租赁情况后，请求法院按现状拍卖案涉商铺以实现其抵押权，未要求除却租赁权。案涉商铺整体拍卖时已进行特别说明：法院不负责移交场地；商铺合共600套，按现状整体拍卖；商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担。尚盈公司参与该拍卖，应对本案物业的使用权、收益等相关情况有清楚的认知和预见。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”根据上述规定，在抵押权之前已设定租赁权的，该租赁权不因拍卖而消灭，故林勤与康策公司签订的《日之泉轻纺总汇租赁合同》以及康策公司与林镇洲签订的《场地使用合同》，均不因抵押权的实现而失效。因前述合同是否继续履行还存在不确定性，不宜直接按合同约定的租赁期限确定林镇洲的案涉商铺使用权，故原审法院确认林镇洲在《场地使用合同》履行期内对案涉商铺享有使用权，并无不当。综上所述，尚盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市尚盈实业投资有限公司的再审申请。审 判 长 赖尚斌审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇二〇年九月十四日法官助理 艾 荣书 记 员 林芳华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51901号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐州顺腾汽车租赁有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场**楼1-653。法定代表人：徐志刚。被告：徐志刚，男，1995年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚偿还截至2020年4月24日的本金71517.4元、利息993.72元、罚息184.58元、违约金1862.62元、催款函费100元；2、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对徐州顺腾汽车租赁有限公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未作答辩。经审理查明：2019年5月5日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87700元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.3573%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。徐州顺腾汽车租赁有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未按约定如期还款，截至2020年4月24日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚尚欠贷款本金71517.4元、利息993.72元、罚息184.58元、违约金1862.62元、催款函费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金71517.4元、利息993.72元、罚息184.58元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1862.62元；三、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐州顺腾汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36500号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：张玫，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告张玫、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40703号原告：曲葳，女，汉族，1991年11月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告曲葳（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费11780元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13680元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年12月4日，原告向被告支付13680元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余31课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曲葳与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告曲葳健身服务费一万一千七百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告曲葳已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告曲葳）。案件受理费95元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告曲葳已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告曲葳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4425号原告：周全芬，女，1965年5月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：郭月伶，女，1953年7月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告周全芬与被告郭月伶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周全芬，被告郭月伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周全芬向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款本金9800元。被告郭月伶辩称，我没有向原告借钱，借条签名也不是我签的。当时原告去我们小区问我哪里有卖房的，我告诉她在三期有，后来原告在三期买了房子。晚上跳舞时我和原告碰到了，原告说带着我赚钱，后来带着我去燕郊听了三天课，说交49800元能赚150万元，找一个人能赚300万元，找两个人能赚450万元，让我瞒着家人交钱。我在家中取现金2万元给了原告，2017年5月21日原告陪我去银行取钱，因我不会操作，原告给我在自助取款机取款2万元，我把这2万元也给了原告，原告没有给我打条。2017年5月24日或者5月25日，原告让我再交1000元，说是让我介绍一个人，剩余8800元不用再给了，因为介绍一个人可以给8800元。我就介绍了范友武，但范友武最后没有交钱。本院经审理认定事实如下：2017年被告为原告出具借条，借条内容为被告向原告借款9800元等内容。有争议的事实，被告辩称9800元未实际给付，当时原告带着被告去燕郊听课，交49800元可以赚钱150万元。被告交给原告40000元，还差9800元没有给，原告让被告出具借条，被告就在借条上签名了。对此原告不认可，称大家互助理财项目是原告介绍被告去的，被告也觉得项目很好，就投资49800元，被告在交钱的时候差了9800元，就向原告借款，原告在原告家中给了被告现金9800元。原告已经交的40000元不是交给了自己，而是给了王海霞。本院认为，被告虽对原告提交的借条有异议，但明确表示为原告出具过借条，借条中有“借9800元”的内容，故被告为原告出具借条的事实本院予以确认。被告辩称9800元未实际给付，对此原告不认可，被告未提交证据予以证明，故被告的该辩解，本院不予采信。故原告和被告之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，被告应按照约定返还借款。被告因投资交纳的款项，被告可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告郭月伶于本判决生效后七日内返还原告周全芬借款9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭月伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二〇年九月二十五日书记员  何 柳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初13295号原告：魏立香，女，1967年4月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：田静存，男，1990年5月4日出生，汉族，无业，住河北省保定市曲阳县。原告魏立香与被告田静存民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。在案件审理过程中，魏立香向本院提出撤诉申请。本院认为，魏立香在诉讼期间有处分权利，魏立香的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许魏立香撤回起诉。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保549号 申请人：田ｘ，男，1973年4月1日出生，汉族，住潍坊市经济开发区。 被申请人：刘ｘ，男，1970年10月10日出生，汉族，住昌乐县。 申请人田x与被申请人刘x民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人310800元的银行存款或查封其他等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘x的银行存款310800元或查封其他等价值的财产（详见通知书）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员  董海伟 人民陪审员  雷云俭 人民陪审员  王津刚 二〇二〇年九月七日 法官 助理  史 洋 书 记 员  李珊珊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3220号原告：北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街****。法定代表人：孙冠华，经理。委托诉讼代理人：杨东亮，男，1965年3月3日出生，汉族，北京鹏志物业管理有限责任公司工作人员。被告：赵建军，女，1963年7月31日出生，汉族，个体，住北京市怀柔区。原告北京鹏志物业管理有限责任公司（以下简称鹏志物业公司）与被告赵建军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鹏志物业公司的委托诉讼代理人杨东亮，被告赵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏志物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵建军给付鹏志物业公司2019年物业服务费及垃圾清运费共计962.5元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：赵建军系北京市怀柔区馥郁苑小区×号楼×单元××室业主，该楼房的建筑面积为132.5平方米。鹏志物业公司与该小区业主委员会于2017年签订了物业服务委托合同，收费标准：保洁费4元/户*12个月；秩序维护费4元/户*12个月；绿化费0.55元/年/平方米；化粪池清掏费0.3元/年/平方米；管理费2.82元/年/平方米；小修费1.37元/年/平方米；小区公共设施维修费1元/年/平方米；代收垃圾清运费30元/户/年。并约定每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于每年四月前缴纳。依照合同约定的收费标准计算：赵建军每年应缴物业费932.5元，代收代缴垃圾清运费30元；合计962.5元。鹏志物业公司严格履行了物业服务合同为赵建军提供物业服务后，多次向赵建军催收物业费，但赵建军拒绝交纳，故诉至法院。赵建军辩称，2019年5月30日，我姑爷的车被划了一大片，后来我单位的车玻璃也被砸了，找物业，告诉我没有监控，所以不同意交纳2019年物业费。本院经审理认定事实如下：北京市怀柔区馥郁苑小区业主委员会与鹏志物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定将北京市怀柔区馥郁苑小区委托鹏志物业公司提供物业服务，服务期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同约定每年物业服务费及代收垃圾清运费由业主于当年一至四月缴纳，收费标准：保洁费4元/户*12个月；秩序维护费4元/户*12个月；绿化费0.55元/年/平方米；化粪池清掏费0.3元/年/平方米；管理费2.82元/年/平方米；小修费1.37元/年/平方米；小区公共设施维修费1元/年/平方米；代收垃圾清运费30元/户/年。双方在合同中还就双方的权利与义务、违约责任等内容予以明确约定。合同签订后，鹏志物业公司按照合同约定向该小区提供了物业服务。赵建军所在北京市怀柔区馥郁苑小区××号楼×单元××室，属于鹏志物业公司的服务对象。现因赵建军未按时交纳物业服务费用，鹏志物业公司起诉至本院，要求赵建军给付2019年的物业服务费用（含垃圾清运费）共计962.5元。赵建军持辩称意见不同意支付。另查明，鹏志物业公司的物业服务合同于2017年12月31日到期，新的物业服务合同未签订，但是鹏志物业公司事实上一直在为被告所在小区提供物业服务。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《北京市物业服务合同》等相关证据在案佐证。本院认为，鹏志物业公司与涉诉小区的业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。鹏志物业公司虽未签署物业服务合同，但被告实际享受了鹏志物业公司提供的物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，赵建军应当交纳物业费用。被告虽以车辆损坏、无监控为由拒交物业费，但其未能提供充足证据以证明物业服务确实存在重大瑕疵，故对其辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、赵建军于本判决生效后七日内给付北京鹏志物业管理有限责任公司二〇一九年度的物业费（含垃圾清运费）共计926.3元；二、驳回北京鹏志物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初213号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人刘夺，男，1978年3月11日出生于辽宁省开原市，汉族，户籍所在地辽宁省开原市，现住北京市石景山区。因赌博，于2014年7月被北京市公安局石景山分局行政拘留十天，并处罚款人民币五百元；因赌博，于2015年3月被北京市公安局石景山分局行政拘留十五天，并处罚款人民币五百元；因赌博，于2017年5月被北京市公安局石景山分局行政拘留十天，并处罚款人民币五百元。因涉嫌赌博罪于2019年9月3日被羁押，同年9月4日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕189号起诉书，指控被告人刘夺犯开设赌场罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院于同年9月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人刘夺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年8月间，被告人刘夺在其租住的北京市石景山区出租房及王某位于石景山区X号住处等地，使用电脑、手机向王某提供境外赌博网站“龙源”的账号密码，供王某以百家乐方式参与网络赌博，并通过微信、银行转账等方式接受投注。现查实，被告人刘夺接受王某投注人民币60060元。2019年9月3日，被告人刘夺被民警查获，并从其住处起获并扣押一体式计算机1台和手机1部。上述事实，被告人刘夺在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、傅某、蒋某的证言，辨认笔录，微信注册信息及交易记录，工商银行账户交易明细，京通法鉴[2019]电鉴字第1701号司法鉴定意见书，行政处罚决定书，扣押决定书、扣押清单及搜查笔录，物证照片，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人刘夺的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘夺为赌博网站担任代理并接受投注，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘夺犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘夺到案后基本能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。据此，根据被告人刘夺犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘夺犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在公安机关的金圣圆牌一体式计算机一台、SAMSUNG手机一部，均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年九月二十四日书记员  卓 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44370号原告：蒋金红，男，1983年12月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：梅志新，北京市安博律师事务所律师。被告：孔繁平，男，1973年3月13日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告蒋金红与被告孔繁平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋金红的委托诉讼代理人梅志新到庭参加诉讼，被告孔繁平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告蒋金红向本院提起如下诉讼请求：1、判令孔繁平支付货款100000元；2、判令孔繁平支付利息损失（以100000元为基数，自2018年12月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：2017年，北京索立克斯航空科技有限公司（现更名为北京趣飞行航空科技有限公司）因装修办公室需要，向蒋金红购买办公家具。蒋金红送货后，北京趣飞行航空科技有限公司（以下简称趣飞行公司）并未支付全部货款，尚欠100000元整。2018年4月28日，孔繁平向蒋金红出具欠条一张，明确孔繁平代趣飞行公司还款100000元，还款时间为2018年12月1日，但其并未还款。经催要无果，故蒋金红诉至法院。被告孔繁平未到庭，未答辩。原告蒋金红为证明其诉讼请求，向本院提交《欠条》一张。被告孔繁平未举证，未质证。蒋金红主张《欠条》是孔繁平出具，并提交原件，在无相反证据的情况下，本院对《欠条》的真实性及蒋金红陈述的出具主体予以确认。本院结合上述认证及当事人陈述，查明事实如下：北京索立克斯航空科技有限公司于2018年5月24日更名为趣飞行公司，以下均以趣飞行公司计。2018年4月28日，孔繁平出具欠条，其上载明：本人孔繁平因北京索立克斯航空科技有限公司欠蒋金红货款共计100000元，由孔繁平还款，再跟北京索立克斯航空科技有限公司无关，还款时间2018年12月1日之前还清，欠款人“孔繁平”并捺手印。庭审中，蒋金红称其向趣飞行公司提供办公家具，2018年时，因趣飞行公司资金链断裂，故趣飞行公司的实际控制人孔繁平承诺还款，但孔繁平与趣飞行公司均未支付尚欠货款100000元。本院认为：孔繁平出具《欠条》承诺于2018年12月1日向蒋金红还款100000元，但其并未支付，构成违约。故蒋金红要求孔繁平支付尚欠货款100000元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。蒋金红主张的利息起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。被告孔繁平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔繁平于本判决生效之日起七日内向原告蒋金红支付货款100000元；二、被告孔繁平于本判决生效之日起七日内向原告蒋金红支付利息（以100000元为基数，自2018年12月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告孔繁平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6072号原告:辛连成，男，1965年6月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王淑琴，女，1943年2月2日出生，住北京市延庆区。被告：辛连芳，女，1970年4月7日出生，住北京市延庆区。被告：辛连民，女，1973年4月25日出生，住北京市延庆区。原告辛连成与被告王淑琴、辛连芳、辛连民共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，当事人达成一致意见，辛连成于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。辛连成申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辛连成撤回起诉。案件受理费35元，由辛连成负担（已交纳）。审 判 员 赵永攀二〇二〇年九月二十七日法官助理 王希希书 记 员 池水源
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5320号 原告：王新强，男，1971年1月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：于晓章，男，1973年8月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告王新强与被告于晓章民间借贷纠纷一案，于2020年8月6日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新强到庭参加诉讼，被告于晓章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新强向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本息60000元。事实与理由：2013年因做酒水生意，被告借原告现金人民币40000元，至2019年3月11日经原告催要，原被告进行了清算，被告共欠原告六万元，并为原告出具欠条，后经原告多次催要，被告至今未偿还原告欠款。 于晓章未答辩。 王新强根据其主张，向本院提交以下证据： 证据一、提交欠条一份，证明于晓章因2013年做酒水生意借款4万元，双方于2019年3月11日结算后另行出具欠条，2013年至2019年的利息共2万元，欠款共计6万元。 经审理查明，2013年于晓章因做酒水生意向王新强借款40000元，2019年3月11日双方结算后，于晓章拖欠王新强借款本金40000元、2013年至2019年的利息20000元，共计欠款60000元，其向王新强出具欠条一份并签字捺印，未约定还款时间及利息。后经王新强多次催要，于晓章至今未偿还欠款。 上述事实，是根据当事人陈述、欠款凭证经庭审审查后认定，其材料均已收录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”于晓章因做酒水生意向王新强借款，经结算后其向王新强出具的欠条，并签字、捺手印，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实有效。双方未约定还款时间，于晓章可以随时偿还，王新强可以催告于晓章在合理期限内返还。故王新强要求于晓章偿还欠款60000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于晓章偿还原告王新强欠款60000元，于本判决生效后十日内付清。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告于晓章负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二〇年九月十日 书记员  周根源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初9720号原告：张新，男，汉族，1975年11月30日出生，职业不详，住所地北京市朝阳区。被告：北京名翔国际影院管理有限公司，住所地北京市海淀区远大路**(金源时代购物中心5层东南角)。法定代表人：吴道根，职务不详。原告张新诉被告北京名翔国际影院管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案。原告张新于2020年9月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京名翔国际影院管理有限公司的起诉。本院认为，原告张新的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张新撤回对被告北京名翔国际影院管理有限公司的起诉。案件受理费281元，减半收取计141元，由原告张新负担。审判员  姜琨琨二〇二〇年九月二十四日书记员  李红辉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4215号之一申请执行人:丁建军，男，1986年12月15日出生，汉族，住湖南省衡东县，现住长沙市。委托代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。被执行人:蒋云，男，1985年11月12日出生，汉族，住湖北省公安县。第三人:欧阳芳，女，1985年6月10日出生，汉族，住湖北省公安县，系被执行人蒋云的妻子。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初6613号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事调解书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本案依法查封了蒋云与欧阳芳名下位于湖北省公安县××镇××街××号（美丽家园）第2幢第23Ａ层23Ａ04号房屋（权证号：0×**）。现申请执行人申请处置上述房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人蒋云与欧阳芳名下位于湖北省公安县××镇××街××号（美丽家园）第2幢第23Ａ层23Ａ04号房屋（权证号：0×**），拍卖所得款项清偿银行抵押债权后一半用于清偿被执行人蒋云的债务。本裁定送达即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年九月三十日书记员  赵雪彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10338号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第159877号关于第31289914号“小爱AI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义、整体外观、显著部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31289914。3.申请日期：2018年5月30日。4.标志：5.指定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：付费电视节目播放;视频点播传输;为电话购物提供电讯渠道;通讯设备出租;通过电视传送提供的通讯服务;计算机辅助信息和图像传送;提供互联网聊天室;为第三方用户提供电信基础设施接入服务;视频会议服务;寻呼服务（无线电、电话）。二、引证商标1.注册人：湖南省大唐山臻现代农业开发股份有限公司。2.注册号：19634096。3.申请日期：2016年4月14日。4.专用权期限至：2027年5月27日。5.标志：6.核定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：计算机辅助信息和图像传送;卫星传送;电子公告牌服务（通讯服务）;提供数据库接入服务;无线电广播;电视播放;有线电视播放;无线广播;信息传送;计算机终端通讯。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标的显著识别部分均为汉字“小爱”，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16344号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：续天石，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：宋维超，男，1990年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告宋维超排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人续天石、刘鹏，被告宋维超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告宋维超将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-##号北数第三间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告宋维超承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告宋维超要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告宋维超辩称，我方不同意腾退，雅呈的案子我至今没有执行到钱，万方公司作为雅呈的房东，我不知道雅呈是否给万方房租，我认为现在应该由我们双方找雅呈付钱，不应该直接让我们腾退，我们很多商户都是创业的，很多是借钱创业的，现在直接让我们腾退我们损失太大。万方公司在清场通知中明确写明雅呈公司从2018年6月11日开始有欠物业费、租金、开业延迟、经营项目不符、被媒体曝光造成负面影响等严重违约行为，而且经万方公司多次严重警告雅呈公司未纠正违约行为，雅呈公司继续招商宣传导致我们被骗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年11月16日，雅呈公司作为出租方与宋维超作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层C-05号商铺转租给宋维超，转租面积为20平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给宋维超使用。2018年12月27日，北京悦食轩餐饮服务有限公司注册成立，，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋双方共同确认，该注册地址即为C-05号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给宋维超，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，宋维超继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求宋维超腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宋维超于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-##号北数第三间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告宋维超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10525号原告：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170413号关于第36539552号“作业帮直播课”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16866959号“作业帮”商标（简称引证商标一）、第16866990号“作业邦”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、诉争商标为原告独创，具有独特含义，整体外观具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。三、被告未等待引证商标撤销结论而做出被诉决定，程序违法。四、大量类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365395523、申请日期：2019年2月27日。4、标识5、指定使用的服务：（第41类4101-4105组）教育；安排和组织会议；书籍出版；出借书籍的图书馆；游戏器具出租;玩具出租等。二、引证商标一1、申请人：北京个性时代科技有限公司。2、申请号：168669593、申请日期：2015年5月4日。4、专用期限：2016年10月14日至2026年10月13日。5、标识6、核定使用的服务：（第41类4101-4102；4104-4105群组）教育；组织教育或娱乐竞赛；电视文娱节目等。三、引证商标二1、申请人：北京个性时代科技有限公司。2、申请号：168669903、申请日期：2015年5月4日。4、专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5、标识6、核定使用的服务：（第41类4101-4102；4104-4105群组）教育；组织教育或娱乐竞赛；电视文娱节目等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项和《商标法》第三十条的规定的规定。一、诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标由汉字“作业帮直播课”构成，使用在“教育”等指定服务上，直接表示了服务的内容等特点，无法起到区别服务来源的识别作用，缺乏商标应有的显著特征。属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、诉争商标是否构成《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“作业帮直播课”构成。引证商标一由汉字“作业帮”构成。引证商标二由汉字“作业邦”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张被告在诉争商标评审过程中未待引证商标状态确定而做出决定，违反法定程序。对此本院认为:首先,《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次,该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标撤销结果即做出决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小船出海教育科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小船出海教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2244号罪犯王青宝，男，1967年6月19日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于2013年7月17日作出（2012）临刑一初字第155号刑事判决，以被告人王青宝犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年12月15日对罪犯王青宝裁定减去有期徒刑十一个月、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王青宝在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王青宝自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯王青宝的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯王青宝的财产性判项未履行。本院认为，罪犯王青宝确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王青宝减去有期徒刑五个月（刑期自2011年12月19日起至2025年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7356号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市冠航环境科技工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安大道**西部硅谷****。法定代表人：李星明，该公司总经理。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李正芬，女，1964年5月23日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：王占成，男，1980年8月6日出生，汉族，住河南省杞县。一审被告、二审被上诉人：广东深越光电技术有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市石排镇石崇横路**>法定代表人：毛肖林，该公司副董事长。再审申请人深圳市冠航环境科技工程有限公司（以下简称冠航公司）因与被申请人李正芬及一审被告、二审上诉人王占成，一审被告、二审被上诉人广东深越光电技术有限公司（以下简称深越光电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠航公司申请再审称，（一）原审法院关于侵权责任主体及侵权事实的认定错误，适用法律错误。1.冠航公司对李正芬进行了岗前培训，且提供了安全帽等防护设备，已尽到合理限度的安全保障义务。涉案夹层不存在质量问题，李正芬没有证据证明夹层存在质量问题及冠航公司存在过错。同时根据《洁净区开荒清洁服务合同》的约定，施工过程中一切安全均由王占成负责。原审法院在未查清案件事实的情况下，认定李正芬的受伤是由冠航公司造成，判决全部责任由冠航公司承担错误。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，王占成对其员工李正芬在劳动过程中所遭受的损害应承担赔偿责任。（二）李正芬的受伤是其在施工过程中未尽合理注意义务，未严格按照安全生产规范进行施工操作造成，对事故的发生存在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条的规定，李正芬应承担一定的责任。（三）冠航公司为李正芬等人垫付了住院期间的医疗费、护理费等，因冠航公司不需要承担赔偿责任，该费用应予以返还。（四）原审判决认定的伤残赔偿金标准、后续治疗费的金额明显过高，伤残等级评定过高，住院病历及出院记录均未记载需护理，护理费没有事实和法律依据。综上，请求再审本案，撤销二审判决，驳回李正芬要求冠航公司承担赔偿责任的请求。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人冠航公司主张的再审事由进行审查。关于冠航公司应否对李正芬的损失承担赔偿责任的问题。李正芬因涉案夹层突然坍塌，从夹层跌至地面受伤。涉案夹层系冠航公司为深越光电公司所建，在涉案事故发生时，该夹层尚未经深越光电公司验收合格，更未交付深越光电公司投入使用。冠航公司是涉案夹层的施工单位，二审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，判决冠航公司对李正芬的损失承担赔偿责任，并无不当。关于李正芬损失的问题。李正芬就其主张的伤残等级及后续治疗费，在一审期间提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，冠航公司认为评定的伤残等级过高、后续治疗费不客观，但冠航公司未提交相关证据证明其主张。一、二审法院采信李正芬提交的司法鉴定意见书，据此认定李正芬的伤残等级及后续治疗费数额，并无不当。李正芬主张按照深圳上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，为此在一审期间提交了居民信息采集表及银行流水等证据，冠航公司对上述证据的证明力不予认可，但未提交相应证据予以反驳，一、二审法院根据李正芬提交的证据，认定李正芬在深圳生活且具有固定收入，按李正芬主张的城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，并无不当。李正芬一审期间提交的医嘱注明其需陪护，一、二审法院对李正芬主张的相应护理费予以支持，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一的规定，并无不当。综上所述，冠航公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市冠航环境科技工程有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月二十七日法官助理艾荣书记员林芳华
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3892号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人马先法，男，1963年10月3日出生，住临海市。 被执行人徐钱华，男，1977年12月21日出生，住温岭市。 被执行人黄正武，男，1978年10月31日出生，住临海市。 本院在执行被执行人马先法、徐钱华、黄正武犯诈骗罪追缴罚金（2020）浙1082刑初302号刑事判决书一案中，责令被执行人马先法、徐钱华、黄正武缴纳罚金等人民币10700元，但被执行人马先法、徐钱华、黄正武未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人马先法、徐钱华、黄正武的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人马先法、徐钱华、黄正武有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，被执行人马先法承担的罚金人民币2000元、黄正武承担的罚金人民币2000元已经履行完毕，未发现被执行人徐钱华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐钱华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐钱华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐钱华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人徐钱华目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3892号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1935号之十一 被执行人：姚学中，男，汉族，1961年03月17日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚学中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姚学中在中国建设银行6214667账户内存款人民币3838298.48元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月八日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2235号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄卓林，男，1934年7月18日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省无锡市北塘区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安德里茨公司。住所地：奥地利共和国格拉兹自治区斯达特格街**。 法定代表人：曼弗瑞德·肯恩德勒，该公司首席财务官。 再审申请人黄卓林因与被申请人安德里茨公司侵害发明专利权纠纷一案，不服中华人民共和国上海市高级人民法院作出的（2018）沪民终198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄卓林申请再审称，上海市高级人民法院及安徽省高级人民法院在关联案件中的侵权比对及结论错误，且安徽省高级人民法院作出的（2009）皖民三终字第0027号民事判决已被最高人民法院指令再审，均不应作为本案分析评述的基础，安德里茨公司的行为已构成侵权。综上，黄卓林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：撤销一、二审判决，对本案进行再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，安德里茨公司生产、销售被控侵权产品的行为是否构成侵权。 本案所涉专利系操作步骤类方法专利，对该类型专利而言，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，其对应的侵权行为应为为生产经营目的使用专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。进一步的，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十一条第一款的规定，明知有关产品系专门用于实施专利的材料、设备、零部件、中间物等，未经专利权人许可，为生产经营目的将该产品提供给他人实施了侵犯专利权的行为，权利人主张该提供者的行为属于侵权责任法第九条规定的帮助他人实施侵权行为的，人民法院应予支持。 本案中，黄卓林主张安德里茨公司的被控侵权行为是其向案外人生产、销售了被控侵权产品，后者利用该产品实施了专利方法，因此，评述安德里茨公司行为是否构成侵权的前提是对于案外人行为性质的认定。然而，根据本案及关联案件生效判决所查明的事实，黄卓林所提供的证据尚不足以证明案外人实施了侵犯专利权的行为，故一、二审法院对其关于安德里茨公司行为构成侵权的主张未予支持，并无不当。 此外，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。因此，黄卓林关于专利权利要求中部分技术特征可在侵权比对时予以忽略的主张与法律规定相悖，本院不予支持。 另，一、二审法院在事实查明部分对关联案件的情况进行了客观的回顾，其同时引用了安徽省高级人民法院根据最高人民法院指令做出的再审判决，其做法并无不当。 综上，黄卓林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄卓林的再审申请。 审判长 审判长佟姝 审判员 毛 立 华 审判员 戴 怡 婷 二〇二〇年九月二十九日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2673号原告：于某，男，2014年9月1日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：李某（于某之母），女，1980年6月1日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告于某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某法定代理人李某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款12137.14元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月30日签订《课程销售协议》，原告以18880元的价格向被告购买70节课程（另赠送5节课），由被告为于某提供儿童运动方案培训课程。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。原告自2019年3月30日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告已接受被告提供的25节课程服务，剩余45节课和赠送的5节课程未履行。趣动公司的上述行为表明其无法继续提供服务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，于某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QDT0000741，以下称涉案合同）。约定：甲方指“您”或者“会员”，即已经被趣动旅程儿童馆接受申请入会的个人或公司（以本合同签字盖章的会员为准）。乙方指“我们”或“趣动旅程儿童运动馆”，即接受会员申请并负责经营趣动旅程儿童运动馆的公司实体。该协议第一条甲方的权利义务：甲方在本合同有效期内享有乙方提供的运动方案训练计划、运动器材、运动场馆、设备设施的权利。……第二条乙方的权利和义务：……2、乙方有调整营业时间、变更收费标准（在会员有效期内不变）、减少或增加会籍种类以及及时调整相应课程的权利……第三条其他约定……第四条会员合同终止……第五条违约责任及免责：5.不可抗力免责：对合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱、物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其他设施故障等，致使甲乙双方迟延或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。……第六条合同的效力和组成……第七条争议的解决方式……最后申明：双方皆已了解并认可合同对彼此的约束，并同意此合同内容。合同有效期内，双方享有上述权利并必须遵守和履行上述义务。该协议入会信息右侧空白处由手工备注，内容为“特批赠送5节课，不可泄露，严格保密”。李某于2019年3月30日通过招商银行信用卡向趣动公司转账18880元。趣动公司于当日向于某出具了相应收据，载明“学年B卡70课时”。2020年4月21日，于某持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《课程销售协议》，返还未履行价款12137.14元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，于某称双方于2019年3月30日签订《课程销售协议》，至今仅接受趣动公司提供的25节课程服务，剩余45节课和赠送的5节课程未履行，要求趣动公司返还剩余课时费12137.14元。于某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示原告在2019年4月20日至2020年1月18日期间共计接受被告25节课程服务；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现于某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故于某要求趣动公司返还未履行课程费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，于某已上25节课，尚剩余45节课未履行，故该合同项下的课程培训服务费12137.14元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认于某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年三月三十日签订的《课程销售协议》（合同号QDT0000741）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还于某剩余课程培训服务费12137.14元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2305号之一 申请执行人：陈龙，男，1997年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：杭州弘力科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路******。 法定代表人：李宏亮。 申请执行人陈龙与被执行人杭州弘力科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭西湖劳人仲案（2020）0461号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人2019年7月4日至2019年12月26日拖欠的工资30258元，并负担执行费354元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况并到本院接受调查询问，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆和股权及对外投资信息等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆和股权及对外投资信息。截至2020年9月23日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2305号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄娟芬 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李禹糠
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4109号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人沈某某，男，1968年5月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6835号起诉书指控被告人沈某某犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年4月间，被告人沈某某通过雇用他人，对其居住的上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室电能表采用表内铜丝短接电流回路的方式窃电。经鉴定，自2013年6月至2020年7月间，被告人沈某某共计窃电量为22541.64kWh，窃电总金额为人民币12,051.29元。2020年8月22日，被告人沈某某经公安机关电话通知主动到案，并如实供述了犯罪事实。案发后，补交了电费和违约使用电费。上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人舒某的证言笔录，上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单、发还清单，电能表开盖详细记录照片、上海市电力公司浦东供电公司违章用电(违约、窃电)现场检查单、上海市电能表强制检定站检定结果通知书、关于浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX室窃电金额的情况说明，国网上海市电力公司发票，相关的案发经过、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人沈某某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被害单位的经济损失已得到挽回，对被告人沈某某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害单位。沈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月二十七日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1913号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 兰国红审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初615号 原告：张明兴，男，1954年03月23日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：王舒民，男，1984年12月05日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告张明兴与被告王舒民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告张明兴到庭参加了诉讼，被告王舒民经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金10000元；2、请求被告依法承担至还清本金为止的利息；3、本案诉讼费、邮寄费及其他相关诉讼费用均由被告承担；事实与理由：2015年5月11日，被告借原告现金10000元，约定利息并出具借据，双方约定的还款期到期后原告多次催要，被告都以各种理由推脱不还，故诉至法院要求处理。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据《借条》一份，拟证实被告向原告借款10000元并约定了利息的事实。被告王舒民未到庭，视为对举证质证权利的放弃，本院对该证据的真实性予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，被告向原告借款10000元未还。2016年12月14日被告向原告出具《借条》一份，内容为：“2015年5月11日今借到张明兴现金￥10000元（大写壹万元整）利息8400元（大写捌仟肆佰元整）合计18400元（大写壹万捌仟肆佰元整）利息3分，2016年12月14日，借款人：王舒民陈月芳”借款到期后，被告未按期归还，原告多次索要无果，现被告离开居住地下落不明，原告起诉请求处理。借款人陈月芳签名为王舒民代签，在诉讼程序中原告撤回了对陈月芳的起诉，本院予以准许。另查明，原告向本院立案登记的日期为2018年7月26日。本院认为，被告向原告借款10000元的事实，由被告出具的《借条》为证，本院对此事实予以确认。《借条》中计算的借款期间利息8400元，经核算，该利率超过了法律对民间借贷中，不得超过年利率24%的规定，故超出部分无效。对原告主张的逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案的原告、被告借款时约定逾期利率为3分，按借款地交易习惯，该约定为月利率30‰，即年利率36%，故超出部分无效。本院对逾期利息按月利率20‰予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃质证和辩解的权利，本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王舒民于本判决生效后十日内向原告张明兴返还借款10000元；二、被告王舒民于本判决生效后十日内向原告张明兴返还借款期间的利息3636元［10000元×553天×（24%÷365天）］；三、被告王舒民向原告张明兴承担借款逾期利息，利息以借款本金10000元为基数，按照月利率20‰自2016年12月15日起计算至借款实际还清为止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费600元，合计1025元，由王舒民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判长陆亮审判员陈玉燕人民陪审员陈俊晔二 〇 二 〇 年 九 月 八 日书  记  员   王译萱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11157号原告：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1988年10月27日出生，公司员工，住北京市丰台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第183164号《关于第40397895号“Xcar及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月8日本院受理时间：2020年8月20日开庭审理时间：2020年9月8日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第8780066号商标（简称引证商标）目前处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，极有可能无效，不构成在先权利障碍，请求中止审理本案；二、诉争商标与引证商标在整体构成元素、外观等方面区别明显，缺乏近似的基础，不构成近似商标，共存使用不致造成相关公众的混淆误认，因此，诉争商标应予初步审定公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告2．申请号：403978953．申请日期：2019年8月16日4．标志：5．指定使用商品（第28类，类似群2801-2802）：游戏器具；玩具；玩偶套装等二、引证商标1．注册人：北京首思永合国际贸易有限公司2．注册号：87800663．申请日期：2010年10月26日4．注册公告日期：2011年11月21日5．专用权有效期至：2021年11月20日6．标志：7．核定使用商品（第28类，类似群2801-2802；2809）：旱冰鞋；自动和投币启动的游戏机等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销流程中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“Xcar及图”，其显著识别文字“Xcar”完整包含于引证商标“Xcartoys”中，字母构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告塞纳德（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告塞纳德（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26042号原告：高某，男，汉族，2009年7月3日出生，住址北京市西城区，公民身份号码×××。法定代理人：杨某（高某之母），女，汉族，1975年11月7日出生，住址北京市朝阳区。被告：泰博思（北京）国际教育科技有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：戚小明。高某与泰博思（北京）国际教育科技有限公司（以下简称泰博思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。高某法定代理人杨某到庭参加了诉讼。泰博思公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1、要求解除高某与泰博思公司的教育培训合同；2、要求泰博思公司返还培训费15960元并支付逾期付款罚息2394元。事实与理由：2015年3月14日，高某的法定代理人杨某与泰博思公司签订《爱博思国际儿童教育中心学员入学须知》，约定高某在泰博思公司的艾博思国际儿童教育通州中心接受培训，并支付培训费16780元。2015年以来泰博思公司并未尽到其义务，经常出现无老师上课情形。直至后来泰博思公司人走楼空，整体搬离了办公地点。2016年7月2日，泰博思公司与高某签署退课协议，约定退款15960元，在2016年7月5日归还。2016年7月23日，泰博思公司明确将上述培训费转为向高某的借款，借期1个月，如到期未偿还，每逾期一天罚息为本金的2%，借期内利息为月息3%。2016年8月1日，泰博思公司表示无力偿还。因此，高某诉至法院以维护自身合法权益。泰博思公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。高某围绕诉讼请求依法提交了高某出生证明、《爱博思国际儿童教育中心学员入学须知》、银行刷卡消费单、收据、退款承诺书、借条等证据。泰博思公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对高某提交的证据予以认定，并据此查明事实如下：2015年3月14日，高某的法定代理人杨某与泰博思公司签订《爱博思国际儿童教育中心学员入学须知》，约定高某报名泰博思公司培训课程192课时，并支付培训费16780元。2016年7月2日，泰博思公司出具退费承诺书，载明：“爱博思国际儿童教育学员（北苑校区）高某退费事宜，经双方沟通，于2016年7月13日退款至家长账户，若不及时退款，可追诉泰博思（北京）国际教育科技有限公司的法律责任。特此证明！”同月23日，泰博思公司再次出具借条，载明：“因高某的学费退费，泰博思（北京）国际教育科技有限公司未能在2016年7月5日退还，经过双方友好协商，该款项共计15960元转为泰博思（北京）国际教育科技有限公司向高某的借款，借期一个月，如到期，仍然未还，每逾期一天罚息为本金的2%。借期内的利息为月息3%，特此证明。”至今，泰博思公司仍未退还上述款项。本院认为，高某向泰博思公司支付培训费用，泰博思公司向其提供培训课程服务，双方之间建立教育培训合同关系。现泰博思公司已经停止营业并出具退费承诺书，双方已就合同解除达成一致，高某要求解除与泰博思公司之间的教育培训合同并退还剩余培训费用，本院予以支持。泰博思公司向高某出具借条，将欠付培训费转换为借款，并承诺逾期未退款支付利息，其未按时退还培训费，应向高某支付利息。高某主张2394元利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。泰博思公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告高某与被告泰博思（北京）国际教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇一六年七月二日解除。二、被告泰博思（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告高某培训费一万五千九百六十元。三、被告泰博思（北京）国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高某利息二千三百九十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元及公告费560元，由被告泰博思（北京）国际教育科技有限公司负担（原告高某已预交，被告泰博思（北京）国际教育科技有限公司随上述第二项款项一并支付原告高某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年九月二十九日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初183号起诉人：李延香，女，1970年3月28日出生，汉族。起诉人李延香以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。李延香起诉称：2020年5月14日，李延香依据政府信息公开办法第9条规定向市政府申请了10份政府信息公开，要求其公开：（1）依申请公开：2015年4月、2015年5月、2016年1月、2016年3月、2017年5月、2017年8月市政府授权、古岘镇政府安排付英豪、矫立本、卢鹏到府右街新华门、信访局门前、天安门周边值班的时间表、值班的方式，具体地点，时间范围信息；（2）依申请公开：2015年4月、2015年5月、2016年1月、2016年3月、2017年5月、2017年8月市政府授权同意，古岘镇政府安排付英豪、矫立本、卢鹏到市政府值班，到国家信访局门前溜达值班、维持秩序的通知方式，发出通知的具体时间，发出通知的人员姓名职务信息；通知的内容信息；（3）依申请公开：2015年4月、2015年5月、2016年1月、2016年3月、2017年5月、2017年8月，市政府授权、通知：古岘镇政府安排付英豪、矫立本、卢鹏到市政府值班的会议决定，会议纪要。批示批文、文号；（4）依申请公开：2015年4月、2015年5月、2016年1月、2016年3月、2017年5月、2017年8月，市政府收到付英豪、矫立本、卢鹏在值班期间，向市政府和多个部门发出书面求助、电话求助、微信求助、qq求助的方式信息。接受求助后市政府作出的应急处置方案信息；（5）依申请公开：2015年4月、2015年5月、2016年1月、2016年3月、2017年5月、2017年8月，市政府授权、安排古岘镇政府派出人员付英豪、矫立本、卢鹏等人到市政府值班期间的居住地点，楼层，房间号等相关信息；（6）依申请公开：2015年4月、2015年5月、2016年1月、2016年3月、2017年5月、2017年8月，付英豪、矫立本、卢鹏在市政府值班期间，往返北京与古岘政府所乘坐的交通工具型号、车次、班次、型号、票据；在北京市内所乘坐的交通工具的车型车次发票收据。公车配备的车；（7）依申请公开：2017年8月16日16点23时，矫立本、付英豪、卢鹏在市政府执勤期间，接到青岛市信访局驻京办通知将李延香接；发出通知的人员姓名，性别、职务信息。市政府批准矫立本和付英豪、卢鹏去国家信访局教育中心办理交接李延香手续的全部书面材料、音视频材料的呈报手续；（8）依申请公开：2015年4月份、2015年5月份、2016年1月份、2016年3月份、2017年5月份、2017年8月份，市政府接受派出单位古岘镇政府安排付英豪、矫立本、卢鹏到市政府值班的公款出行、公车配备、公款吃喝的消费情况；（9）依申请公开：2015年4月、2015年5月、2016年1月、2016年3月、2017年5月、2017年8月，付英豪、矫立本、卢鹏在市政府执勤期间，到市政府国家信访局教育中心、国家信访局门前溜达、绑架、押送李延香时间的消费地点，消费时间、给李延香购买物品消费清单、录像情况；（10）依申请公开（提供）：市政府授权《国家信访局教育中心》非法拘禁、抓捕、关押、训诫入京上访人员的授权决定。授权《国家信访局教育中心》与古岘镇政府矫立本、付英豪、卢鹏秘密办理移送访民的批示批文，决定命令。市政府于2020年6月3日作出《情况说明》，告知李延香其于2020年5月19日通过邮寄方式提交的10份政府信息公开申请表，以及5月21日通过邮寄方式提交的72份政府信息公开申请表，因所提“市政府授权、山东省平度市古岘镇政府安排付英豪、矫立本、卢鹏到北京市府右街、新华门、天安门广场、国家信访局门前值班”等相关内容均涉及信访事项，不作为政府信息公开申请处理，建议通过其他渠道反映问题。李延香不服，诉至我院，诉讼请求为：1、依法撤销市政府2020年6月3日作出的《情况说明》；2、判令市政府承担本案的邮寄费用、印染费、起诉费。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于行政诉讼法的受案范围。本案中，李延香向市政府申请公开的信息属于信访程序中的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故李延香所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人李延香的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月十六日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64658号原告：北京世纪卓越快递服务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼******。法定代表人：薛小林，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红雨，北京市君合律师事务所实习律师。被告：肖昌宇，男，1988年8月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告北京世纪卓越快递服务有限公司诉被告肖昌宇劳动争议一案，原告北京世纪卓越快递服务有限公司于2019年4月18日向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初X号原告肖昌宇诉被告北京世纪卓越快递服务有限公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初X号案件审理。审判员  吴克孟二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 真
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25593号原告：中交铁道设计研究总院有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街****1602。法定代表人：廖国才，董事长。委托诉讼代理人：陈磊，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，北京植德律师事务所律师。被告：文磊，男，1983年1月17日出生，汉族，住武汉市青山区。原告中交铁道设计研究总院有限公司诉被告文磊劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案。原告中交铁道设计研究总院有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中交铁道设计研究总院有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中交铁道设计研究总院有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告中交铁道设计研究总院有限公司负担（已交纳）。审判员  宁泽兰二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 一
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执1141号申请执行人金小江，男，1975年4月26日出生，住江西省新余市渝水区。被执行人张尚福，男，1968年8月7日出生，住金华市金**。本院在执行申请执行人金小江与被执行人张尚福运输合同纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自行达成了和解协议。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：中止金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初4451号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹立新审判员  金建华审判员  蒋攀云二〇二〇年九月七日书记员  薛来竞
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初6185号 原告：付林，男，1990年10月23日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被告：姜波，男，1991年9月24日出生，汉族，住山东省兰陵县。 本院在审理原告付林诉被告姜波民间借贷纠纷一案中，因原告付林经本院电话、短信通知后以双方达成和解为由不缴纳诉讼费。本院查明后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘晓萱
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5262号原告：北京市大兴区礼贤镇内官庄村经济合作社，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘磊。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。被告：尹凤来，男，1956年2月25日出生，汉族，住北京市大兴区。本院受理原告北京市大兴区礼贤镇内官庄村经济合作社与被告尹凤来农村土地承包合同纠纷一案，原告北京市大兴区礼贤镇内官庄村经济合作社于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区礼贤镇内官庄村经济合作社提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市大兴区礼贤镇内官庄村经济合作社撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年九月二十四日书记员  陈宇彤