wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢721号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。住所地：福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心，统一社会信用代码91110000710924945A。 法定代表人：吴斌。 被执行人：深圳市福玛光电有限公司。住所。住所地：南山区桃园路北南新路东苏豪名厦社会信用代码91440300778762102Q。 法定代表人：刘姝。 被执行人：周丽，女，1977年9月21日出生，身份证住址南山区。 被执行人：梁建，男，1975年3月3日出生，身份证住址赣州市上犹县。 中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市福玛光电有限公司、周丽、梁建借款合同纠纷一案，罗湖区法院（2010）深罗法民二初字第24号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月21日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币742780.44元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，现被执行人主动向申请执行人支付执行款，并向本院支付执行费9815元，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，罗湖区法院（2010）深罗法民二初字第24号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 罗湖区法院（2010）深罗法民二初字第24号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年九月二十四日 书记员 欧阳庆霖
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3015号原告：重庆天尧物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道城东路****，统一社会信用代码91500240593687521W。法定代表人：周平川，该公司经理。委托诉讼代理人：丁淑琴，女，该公司职工。被告：马菊苹，女，1991年9月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆天尧物业管理有限公司（以下简称天尧物业）与被告马菊苹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告天尧物业的委托诉讼代理人丁淑琴，被告马菊平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。天尧物业向本院提出诉讼请求：被告支付欠付2019年1月1日至2019年11月9日的物业管理费986.00元（76.60㎡×1.25元×10个月零9天）、公摊费155.00元（15元/月）、从2019年2月11日至2019年10月10日的二次供水费52.00元（按被告实际用水量1.00元/吨收取）、违约金509.00元（从逾期之日按每天3‰收取），合计欠费1702.00元。事实及理由：原告与石柱县天尧7号业主委员会于2017年11月3日签订《天尧7号物业管理费服务协议》，约定：石柱天尧7号业主委员会按年度交纳物业管理费（其中住宅面积每月1.25元/㎡，商铺按建筑面积每月4.50元/㎡），公摊水电费15.00元/月，二次供水费1.00元/吨。如石柱天尧7号业主委员会一方不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求石柱天尧7号业主委员会一方不交并从逾期之日起每天按所欠费用的3‰收取违约金。被告作为天尧7号的业主所欠费用合计1702.00元。被告马菊苹未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告购买了石柱县豪轩房地产开发有限公司开发的石柱县天尧7号的房屋（建筑面积为76.60㎡）。石柱县豪轩房地产开发有限公司与天尧物业签订了《前期物业管理委托合同书》，约定石柱县豪轩房地产开发有限公司委托天尧物业对该小区进行前期物业管理，住宅物业管理费为每月1.25元/㎡，公摊水电据实计算，管理期限为2014年4月1日至2016年3月31日。《前期物业管理委托合同书》到期后，2017年11月3日石柱天尧7号业主委员会与天尧物业签订了《天尧7号物业管理服务协议》，且约定了天尧物业管理服务的内容、质量及收费标准，其中住宅按建筑面积每月1.25元/㎡交纳物业服务管理费，公摊费15.00元/月，二次供水费1.00元/吨。物业服务的期限为2017年11月10日至2019年11月9日。如业主委员会一方不按协议约定收费标准和时间交纳有关费用，原告有权向业主从逾期之日起每天按所欠费用3‰收取滞纳金。在《前期物业管理委托合同书》到期后至《天尧7号物业管理服务协议》签订前，天尧物业一直从事该小区的物业管理服务。从2019年1月1日至2019年11月9日期间，被告共欠物业管理费986.00元、公摊费155.00元，从2019年2月11日至2019年10月10日的二次供水费52.00元。原告自愿减免被告20%的物管费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《天尧7号物业管理费服务协议》对原、被告双方具有约束力，被告应按照《天尧7号物业管理费服务协议》约定缴纳相关的费用。物业服务具有持续性特征，物业管理服务是一项长期性、综合性、事务性的服务，在长期的服务过程中，物业公司难免会存在一定的服务瑕疵。原告自愿减免被告物业管理费20%，系其处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。被告从2019年1月1日至2019年11月9日交纳的物业费为788.98元（1.25元/㎡/月×76.6㎡×10个月零9天×80%）。关于公摊费、二次供水费用的问题。根据《物业服务收费管理办法》第十一条的规定，物业服务成本和物业服务支出包含的内容并没有对公摊费、二次供水费用作出解释。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主不得以自己未实际享有公共部分的权利而拒缴公摊费用。物业公司为了保证小区公共设施正常运转，需要实际支出公摊费。小区二次供水设备是由开发商在建房时就购置并调试安装好的，但在日常使用时是需要物业进行维护维修并保持二次供水设备的正常运转的，所以会产生相应的维护维修费和人工费，故被告应交纳二次供水费。从2019年1月1日至2019年11月9日的公摊费154.50元（15.00元/月×10个月零9天），从2018年2月11日至2019年10月10日的二次供水费52.00元，本院予以支持。关于违约金的问题。原告请求按约定的违约天数3‰计算违约金，经本院释明向原告释明违约金过高后，本院酌定违约金为所欠物管费金额之20%，即违约金为157.80元（788.98元×20%＝157.80元），超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马菊苹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天尧物业管理有限公司从2019年1月1日至2019年11月9日的物业管理费788.98元及违约金157.80元、公摊费154.50元、从2019年2月11日至2019年10月10日的二次供水费52.00元，以上合计1153.28元；二、驳回原告重庆天尧物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆天尧物业管理有限公司负担8.00元、被告马菊苹负担17.00元。本判决为终审判决。审判员 刘 玲二〇二〇年九月二十七日（院印）书记员 陈燕秋
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3393号原告：中山市横栏镇横彩纸箱厂，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区*******三卡。主要负责人：吴甫华，男，1976年7月出生，汉族，住广东省江门市江海区****76*之一504。委托诉讼代理人：曹臣，广东邦能律师事务所律师。被告：中山市芯壹光电科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹一工业区************之*。法定代表人：包某1。原告中山市横栏镇横彩纸箱厂(以下简称横彩纸箱厂)诉被告中山市芯壹光电科技有限公司（以下简称芯壹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告横彩纸箱厂的委托诉讼代理人曹臣到庭参加诉讼，被告芯壹公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。横彩纸箱厂向本院提出诉讼请求：芯壹公司向横彩纸箱厂支付货款11929.04元及利息（以11929.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收50%，自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月19日为2054.03元）。诉讼中，横彩纸箱厂同意利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：横彩纸箱厂与芯壹公司是买卖合同关系，由横彩纸箱厂向芯壹公司供应纸箱。2017年6月至7月，横彩纸箱厂分4次将货物送至芯壹公司处，共计货款为11929.04元。截止起诉之日，芯壹公司仍拖欠货款11929.04元。横彩纸箱厂多次催促，但芯壹公司至今仍未履行还款义务。芯壹公司未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月至2017年7月期间，芯壹公司向横彩纸箱厂购买纸箱，横彩纸箱厂向芯壹公司发送了四批货物，芯壹公司的员工在《送货单》上签字确认，未付货款价值合计11929.04元。该货款经横彩纸箱厂多次催收无果，横彩纸箱厂遂诉至本院，提出以上诉请。本院认为，芯壹公司与横彩纸箱厂存在买卖合同关系，且芯壹公司欠横彩纸箱厂货款11929.04元，有横彩纸箱厂提交的送货单、通话记录及其当庭陈述事实等证据予以证实，芯壹公司未到庭答辩或提出相反的证据予以反驳，故本院予以认定。芯壹公司未及时支付货款，构成违约行为，依法应承担付款责任及违约责任，因此横彩纸箱厂主张芯壹公司支付货款11929.04元及按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期利息，理据充分，本院予以支持；但因双方未约定付款期限，故横彩纸箱厂主张自2017年9月1日起计算利息的理据不足，本院调整为自立案之日即2020年3月10日起计算。芯壹公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市芯壹光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇横彩纸箱厂支付货款11929.04元及逾期付款利息（以11929.04元为基数，自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市横栏镇横彩纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告中山市横栏镇横彩纸箱厂负担20元，被告中山市芯壹光电科技有限公司负担130元(该款原告中山市横栏镇横彩纸箱厂已预交150元，被告中山市芯壹光电科技有限公司负担部分在支付上述款项时迳付给原告中山市横栏镇横彩纸箱厂，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  刘旭桂二〇二〇年八月十八日书记员  郭伟杰
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执1118号之一申请执行人裴崇秀被执行人黄成洪关于申请执行人裴崇秀与被执行人黄成洪为民间借贷纠纷一案，本院做出的（2020）鄂0602民初139号民事调解书已发生法律效力，但被执行人黄成洪至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行中，裴崇秀要求本院扣留提取被执行人黄成洪住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留（冻结）被执行人黄成洪在襄阳市住房公积金中心账户内存储的住房公积金。本裁定书立即执行。审判长  张正刚审判员  郑玉梅审判员  韩 冬二〇二〇年九月二十五日书记员  耿皓昊
吉林省长春铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2020）吉71民终22号上诉人（原审原告）：龙井创新房地产开发有限责任公司，住所地吉林省龙井市龙井街。法定代表人：孙志新，经理。委托诉讼代理人：权哲，吉林仁祐律师事务所律师。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司长春铁路土地管理分局，住所地吉林省长春市宽城区铁北二路与九台南路交汇处。代表人：李明星，分局局长。委托诉讼代理人：闫志强，该分局利用室主任。委托诉讼代理人：李铁红，中国铁路沈阳局集团有限公司法律服务所法律顾问。上诉人龙井创新房地产开发有限责任公司（以下简称创新公司）因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司长春铁路土地管理分局（以下简称长春铁路土地管理分局）合同纠纷一案，不服长春铁路运输法院（2020）吉7101民初92号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。创新公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持创新公司的诉讼请求。事实和理由：一审裁定适用法律错误。《土地保证金协议》的合同相对人是创新公司与长春铁路土地管理分局，该协议是双方当事人的真实意思表示，且协议内容合法，故创新公司作为本案原告诉讼主体适格，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定驳回创新公司的起诉是错误的。长春铁路土地管理分局未作答辩。创新公司向一审法院起诉请求：判令长春铁路土地管理分局返还保证金20万元。一审法院认定事实：2015年3月17日，龙井市人民政府向中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称沈阳铁路局）出具《关于占用海兰路西侧朝开线铁路朝阳川站—龙井站K16+400—K16+815处铁路用地的函》，请求占用沈阳铁路局1.1万平方米铁路用地。2015年5月27日，龙井市人民政府又出具了《关于对创新房地产开发有限公司2014年棚户区改造1号标段办理铁路用地转让相关事宜的授权书》，明确授权创新公司为龙井市人民政府办理铁路用地转让手续。沈阳铁路土地管理局根据龙井市人民政府的函及授权书，经审批同意转让函涉土地实际面积11,575平方米，并与创新公司签订了《土地补偿协议书》。后为保证《土地补偿协议书》第四条的顺利履行，创新公司与长春铁路土地管理分局于2017年3月15日签订了《土地保证金协议》。上述两份协议约定，创新公司交纳土地补偿费182.89万元和违约抵押金20万元。违约抵押金保证的是：批准用地线与铁路线路30米（铁路预留）范围内，地上物由创新公司负责一并拆除，并进行妥善补偿安置；创新公司负责对铁路预留用地进行绿化；创新公司不得超占，不得未按占用铁路用地平面位置图施工，不得擅自扩大或更改资产处置铁路用地范围。2017年3月20日，长春铁路土地管理分局向创新公司出具收到土地补偿费182.89万元和保证金20万元的收据。案涉铁路预留土地现状为由一半铁路线路及绿化带、人行硬化路面、机动车硬化路面组成。上述事实有创新公司提供的《土地补偿协议书》《土地保证金协议》、土地审批表、银行付款凭证、收据、现场照片、延州发改审批[2015]20号文件，长春铁路土地管理分局提供的龙井市政府龙政函[2015]44号函、龙井市政府龙政函[2015]96号授权书、长春铁路土地管理分局对创新公司作出的长铁土管发[2019]29号复函以及一审法院组织双方当事人进行现场勘验的笔录在卷为凭。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，龙井市人民政府作为委托人，授权创新公司在权限范围内签订的《土地补偿协议书》及从合同《土地保证金协议》，应当直接约束龙井市人民政府，创新公司无独立享有合同权利、履行合同义务的能力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，土地等征收征用补偿协议属于法律明确规定的行政协议，故本案属于龙井市人民政府与长春铁路土地管理分局行政协议纠纷。因龙井市人民政府无权主动提起行政诉讼，故创新公司作为受托人亦不具有起诉的主体资格。综上，一审法院于2020年7月29日作出（2020）吉7101民初92号民事裁定：驳回创新公司的起诉。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是龙井创新公司与长春铁路土地管理分局签订的《土地补偿协议书》《土地保证金协议》属于民事合同还是行政协议？龙井创新公司的起诉是否属于人民法院民事诉讼受案范围。根据当时生效的2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，龙井市人民政府为完成城市棚户区改造计划，授权创新公司办理铁路用地转让手续，创新公司根据龙井市人民政府的委托，对占用沈阳铁路局的铁路土地进行拆迁补偿安置，并签订《土地补偿协议书》及《土地保证金协议》，上述协议就占地范围、补偿费金额、付款方式、违约责任等事项进行了约定，协议签订人虽为创新公司，但创新公司仅为土地征收实施单位，并非土地征收部门，相关的法律责任仍应由龙井市人民政府承担，故本案所涉《土地补偿协议书》《土地保证金协议》属于行政协议，而非民事合同，因上述协议产生的纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，创新公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  包蕴琦审判员  侯德顺审判员  李长清二〇二〇年九月二十一日书记员  王禹霖
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7855号 被执行人：雷贵升，男,1984年4月1日出生，汉族，住湖南省江永县。 被执行人雷贵升盗窃罪一案,本院作出的（2019）粤2072刑初1885号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决,被执行人雷贵升须缴纳罚金3000元。因被执行人未予缴纳，本院于2020年9月4日立案执行。 本案执行过程中，本院经向各主要金融机构、市场监督管理、 车辆管理及自然资源管理等部门查询，发现被执行人有零星存款，未发现被执行人有其他相关财产。对前述零星存款，因其金额较小，无执行价值，故本院对其不予处置。 另，本院已将被执行人纳入了全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本案被执行人现无财产可供执行，依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有财产可供执行的，本院可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 徐 伟 审判员 陈 晋 二〇二〇年九月三十日 书记员 李洁珊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3467号原告东莞市鑫拓商贸有限公司，住所地东莞市长安镇霄边大街****铺，统一社会信用代码914419000951510703。法定代表人袁青。委托代理人吴彩英，广东秦仪律师事务所律师。委托代理人袁婷婷，广东秦仪律师事务所实习律师。被告深圳市德荣兴五金制品有限公司，住所，住所地深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区学生工业园****社会信用代码914403003582254237。法定代表人李沛泽。被告陈炳明，男，住址江西省吉安市泰和县。被告陈丽萍，女，住址江西省泰和县。被告陈丽红，女，住址江西省吉安市泰和县。被告何丽超，男，住址江西省吉安市泰和县。原告东莞市鑫拓商贸有限公司诉被告深圳市德荣兴五金制品有限公司、陈炳明、陈丽萍、陈丽红、何丽超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴彩英、袁婷婷到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告因与被告产生纠纷，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告深圳市德荣兴五金制品有限公司向原告支付货款972,206元及逾期利息3,475.97元(以972,206元为基数，从2019年11月9日计算至货款清偿之日，按中国银行同期贷款基准利率上浮50%计算，逾期利息暂计至2019年11月28日，共20天为3,475.97元）；2、被告陈炳明、陈丽萍、陈丽红在未出资本息范围内对被告深圳市德荣兴五金制品有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、被告何丽超对被告深圳市德荣兴五金制品有限公司债务不能清偿的部分承担连带责任；4、五被告承担本案诉讼费的。原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告深圳市德荣兴五金制品有限公司向原告支付货款972,050元。利息的计算也基数也变更为972,050元。经审理查明，2019年2月至2019年11月期间，原告向被告深圳市德荣兴五金制品有限公司供应铜材。双方交易往来的流程为通过QQ或微信下单，原告向深圳市德荣兴五金制品有限公司送货，其后双方再通过QQ进行对账。原告提交了在上述期间向被告送货的全部送货单，有被告方股东陈丽红、何丽超等人的签收。在此期间，原告共向被告送货4,994,879元，被告已经支付了1,365,928元，再抵扣掉原告从德荣兴公司收购的废料2,656,901元后，德荣兴公司至今还拖欠原告货款金额为972,050元。被告陈炳明、陈丽萍、陈丽红、何丽超曾经是德荣兴公司的股东，现股东为两位案外人。以上事实，有原告当庭陈述及经庭审提交的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告提交的送货单原件及微信聊天记录原件，可以证明在2019年2月至2019年11月期间原告向被告德荣兴公司送货的事实。德荣兴公司收货后，应当在约定或合理期限内向原告支付货款，其拖欠货款至今不付的行为，已经构成违约，其应立即将欠款总额972,050元支付给原告。原告最后一笔送货发生在2019年11月，故对原告主张利息自2019年12月1日起计算的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，本案中原告主张的逾期付款利息可以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告以陈炳明、陈丽萍、陈丽红、何丽超未足额出资为由主张其承担补充赔偿责任，属公司法范畴，本案系买卖合同纠纷，故不在本案中予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市德荣兴五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市鑫拓商贸有限公司支付货款人民币972,050元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币972,050元为基数，自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市鑫拓商贸有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,556元，由原告负担人民币2元，由被告深圳市德荣兴五金制品有限公司负担13,554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林    雪二〇二〇年九月三十日书记员 郭永青（兼）书记员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2444号 申请执行人：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司湖州分公司，住所地：湖州市东街****。 法定代表人：黄永平，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：张金杰、李文光。 被执行人：董应超，男，1993年12月22日出生，汉族。住址：四川省三台县。 被执行人：陆婷婷，女，1992年12月15日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。 申请执行人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司湖州分公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0502民初2108号民事判决书，于2020年08月04日向本院申请执行，执行标的为被执行人董应超;陆婷婷支付申请执行人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司湖州分公司101630元。本院于同日立案执行，并于2020年08月04日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书。 2020年9月18日，申请执行人与被执行人达成和解协议，协议约定：一、两被执行人向申请执行人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司湖州分公司支付全部执行款项（租金、案件受理费等）共计人民币101630元以了解此案。二、两被执行人须于2020年10月20日前将涉案租赁车辆（车架号：LHGCP268XB20022889）退还给申请执行人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司湖州分公司后，申请执行人将车辆变卖并扣除相关费用（包括不限于过户费、税费代办费用等）后的价款用以抵扣剩余执行款项。抵扣后的不足部分，两被执行人应于2020年12月30日前将不足部分一次性向深圳前海亿博盛融资租赁有限公司湖州分公司付清。三、两被执行人应在退还车辆前提前处理好上述车辆的违章及年审等手续。 综上，在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0502执2444号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 王振宇 审判员 徐 锋 二〇二〇年九月二十七日 书记员 潘国华
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执1037号 邓秋惠、韦少兰、邓毓： 本院执行的邓秋惠申请韦少兰、邓毓用益物权纠纷一案，经被执行人韦少兰、邓毓自动履行，执行金额23961元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十七日
广东省韶关市武江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0203刑初153号公诉机关韶关市武江区人民检察院。被告人马卫东，男，汉族，1967年9月28日出生于广东省韶关市武江区，初中文化，户籍地广东省韶关市武江区**********。2020年4月7日因本案被刑事拘留，同月17日被取保候审，同年9月4日经本院决定被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人华永强，广东韶扬律师事务所律师。辩护人蒙艳红，广东韶扬律师事务所实习律师。韶关市武江区人民检察院以韶武检一部刑诉〔2020〕Z129号起诉书指控被告人马卫东犯故意伤害罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市武江区人民检察院检察员刘列青、检察官助理张益华，被告人马卫东及辩护人华永强、蒙艳红到庭参加诉讼。现已审理终结。韶关市武江区人民检察院指控，2020年3月22日晚上20时许，被告人马卫东饭后与朋友散步回家途经韶关市武江区*******时，见到与自己有经济纠纷的被害人伍万雄，两人各执己见发生争吵，继而演变成相互推搡，马卫东使用硬物将伍万雄面部砸伤，并持续殴打伍万雄两三分钟后，马卫东逃离现场。2020年4月7日，经公安机关传唤，马卫东主动投案。经鉴定伍万雄伤情为轻伤二级。马卫东的家属代表其赔偿了伍万雄38000元，获得了伍万雄的谅解。公诉机关认为，被告人马卫东故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。马卫东在接到公安机关传唤电话后，主动到案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人马卫东认罪认罚，可以从宽处理。建议判处马卫东有期徒刑六个月。公诉机关提交了到案经过，户籍证明，谅解书，收条，民事判决书，证人伍万**、陈建忠、陈志坚的证言，被害人伍万雄的陈述，被告人马卫东的供述，辨认笔录，鉴定书，现场勘验检查工作记录、视频监控录像等证据。被告人马卫东对被指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人马卫东有以下量刑情节：1、有自首情节；2、积极赔偿被害人并取得谅解；3、认罪认罚；4、系初犯；5、被害人有过错。建议法庭结合被告人身体情况对被告人马卫东判处非监禁刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人马卫东构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人马卫东接公安机关电话传唤后，自行到案接受调查，并如实供述自己的罪行，系自首，且其认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人马卫东的家属能代为赔偿被害人的经济损失并取得谅解，对被告人马卫东可酌情从轻处罚。对辩护人所提自首、赔偿取得谅解、认罪认罚的辩护意见，予以采纳。本案系由民间纠纷引发，本院在量刑时考虑酌情予以从轻，但民间纠纷并非刑法意义上的过错，且在案证据亦不足以证实是被害人有过错，故对辩护人所提被害人有过错的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条之规定，判决如下：被告人马卫东犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘文娟二〇二〇年九月二十三日书记员  谭 杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百一十四条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：（一）案件事实清楚、证据充分的；（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；（三）被告人对适用简易程序没有异议的。人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执3126号申请执行人：张某1，男，2000年09月12日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：张某2，女，1998年11月01日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：张某3，男，1966年03月29日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：阮某，女，1966年04月16日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人张某1与被执行人张某2、张某3、阮某婚约财产纠纷一案，太和县人民法院作出的（2020）皖1222民初3871号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 杰审判员 徐卫东审判员 马从亮二〇二〇年九月三十日书记员 刘 将
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初833号 原告：李伟东，男，1971年5月21日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司，组织机构代码：MA07KC8E-0，住所地：河北省邯郸市馆陶县陶艺路西侧。 负责人：安连波 被告：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，统一社会信用代码91130105107743680U，住所地：河北省石家庄市新华区北新街**。 法定代表人：张丁豪，该公司总经理。 被告：薛建彬，男，1963年8月2日出生，汉族，住保定市唐县。 原告李伟东与被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司、石家庄市供销合作总社安全统筹公司、薛建彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告李伟东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未如期交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李伟东撤回起诉处理。 审判员  连峥 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘柳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22681号之一原告：张梦圆，女，1988年1月17日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，现住上海市闵行区。被告：上海韶英教育科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：周映映。原告张梦圆与被告上海韶英教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序进行审理。现原告张梦圆向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张梦圆撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张梦圆负担。审 判 员 阮广斌二〇二〇年九月八日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0427执805号 申请执行人：龚飞，男，1978年4月15日出生，汉族，邯郸市磁县。 被执行人：段矿生，男，1981年4月22日出生，汉族，磁县。 本院在执行申请执行人龚飞与被执行人段矿生为民间借贷纠纷一案中，被执行人除工资外无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）冀0427民初509号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郭景宏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  肖钦博
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申3109号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何浪，男，汉族，1988年4月5日出生，住广东省翁源县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆瑞利辉玻璃科技有限公司。住所地：广东省肇庆市肇庆天和铝钢制品有限公司办公楼**。法定代表人：李富辉。委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。再审申请人何浪因与被申请人肇庆瑞利辉玻璃科技有限公司（下称瑞利辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终648号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何浪提出再审请求：1、撤销肇庆市中级人民法院(2018)粤12民终648号民事判决，对本案进行再审；2、驳回瑞利辉公司的诉讼请求；3、本案一审、二审、再审诉讼费用由瑞利辉公司承担。事实与理由如下：二审法院未依据买卖双方于2016年3月21日签订的《玻璃承揽定作合同》查明认定相关联的事实，而是以欠款纠纷判决，作出的事实与一审事实完全相反的认定。一是二审认定瑞利辉公司供货给何浪货款合计108245元，买卖标的错误。事实上，从定作合同签订之日起到供货截止2016年3月22日，以欠条结算方予以确认的何浪实际收到定作玻璃货款63189元。比合同约定的定作标的58000元多出5000多元，对该争议标的有定作合同约定的标的和欠条结算内容可以证实。二是本案一、二审查明双方合同终止时，何浪出具欠条后，瑞利辉公司分别于2016年4月8日供货8625.06元，2016年4月12日供货569.80元，合计9183.86元属于错误计入欠款中。在合同终止双方结算并以欠条方式确认后，在尚欠货款63189元的情况下，瑞利辉公司继续供货给何浪，且该二笔供货单既未经何浪签收确认，也未备注在2016年5月9日欠条上进行最后确认，因此，认定该二笔货款属于欠款，实属事实不清。尤其对何勤香按照交易汇款习惯分三次通过农业银行转账支付指向性明确的玻璃货款63200元、还清欠货款28200元的事实，被认定为支付案外人佛山旭亮装饰材料公司的货款，把案外人的货款加给何浪，实属混淆基本事实。瑞利辉公司答辩称：（一）瑞利辉公司根据二审生效判决向法院申请强制执行，执行法官在系统上查不到何浪的身份信息。瑞利辉公司于是向公安部门申请调取何浪身份信息，结果显示何浪的身份证为虚假身份证。这证明何浪在与瑞利辉公司进行交易前就已为诈骗后来拖欠的货款做准备。在此请求再审法庭查清核实何浪的真实身份信息情况，并对其诈骗行为进行一并进行处理。（二）一、二审庭审过程中，何浪均没有到庭，实际是不敢与瑞利辉公司在法庭上对案件事实进行核实。但何浪在再审申请书中反而责备二审法院没有对案件事实进行调查核实。一审庭审中，法官电话询问何浪到2016年3月21日交易货款仅为46567.29元，为何其在2016年3月22日要向瑞利辉公司出具63189元的《欠条》。何浪答复称是因为欠条金额中包含了违约金。试想从当年3月10日交付第一笔货物到3月22日何浪出具《欠条》，才短短12天时间，瑞利辉公司也仅向何浪交付了99050.29元货物（其中第二笔货物46567.29元还是欠条出具的前一天才交付的），不要说合同中没有约定违约金，就是约定了违约金，短短12天时间要何浪承担交易金额百分之二十几的违约金（第一笔交易金额为53483元），何浪有可能同意吗？可见，何浪为了抵赖货款，到了肆意狡辩、不顾逻辑的地步。（三）实际上，玻璃行业进行交易时，有一个惯例，买卖双方在进行交易之初，会先签订一份定作合同来确定交易玻璃的规格、型号、单价等标准，并在合同中确定一个大致的金额（因为买家一般是接到业务后就向厂家订制，以免耽误工期），但合同交易的具体金额最终都是以双方收发货的实际数量来确定，也就是以双方都确认的发货单来进行结算，也就是说买卖双方之间实际是买卖合同关系。本案中，何浪在一、二审的答辩状中都认为本案签订的是《玻璃承揽定作合同》，但实际是买卖合同纠纷，应按实际交易金额进行结算。但何浪在再审申请书中却又指责二审法院没有按照定作合同去查明事实，而以买卖合同来处理本案。可在《玻璃承揽定作合同》中，合同金额只有58000元，而不是何浪在再审申请书中认可的欠条金额63189元，结合一审庭审时何浪在电话中认可瑞利辉公司向其发货的具体交易数额情况，可见何浪赖账，已经到了前后言语不一、语无伦次的地步。（四）二审判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、合理，请求予以维持。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据再审申请人何浪的再审请求及理由，本案焦点问题是何浪向宁X阳支付的相关款项是否属于涉案货款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，瑞利辉公司主张何浪拖欠货款，并提供《玻璃承揽定作合同》《欠条》等证据拟证明其主张。何浪抗辩称其已通过财务人员先后四次向瑞利辉公司的业务员宁X阳支付涉案货款63200元，已还清所欠货款及违约金。双方对何浪向宁X阳支付的款项是否属于涉案货款产生争议。为此，二审法院另查明何浪作为何细阳、王新的签约代表于2015年7月20日与佛山旭亮装饰材料有限公司签订玻璃承揽定作合同，宁X阳作为佛山旭亮装饰材料有限公司的签约代表在上述合同上签名，该合同约定货款汇入宁X阳的银行账户。可见，宁X阳既作为瑞利辉公司的业务员，同时也作为佛山旭亮装饰材料有限公司的业务员在相同的时间段与何浪进行交易。何浪向宁X阳支付的款项，既有可能属于拖欠瑞利辉公司的货款，也有可能属于向佛山旭亮装饰材料有限公司支付的货款。在瑞利辉公司与何浪并未约定货款支付至宁X阳银行账户而佛山旭亮装饰材料有限公司与何浪明确约定货款支付至宁X阳银行账户的情况下，结合何浪支付给宁X阳的款项比其拖欠涉案货款金额要多得多、而且何浪主张多出部分属于违约金的解释不符合常理，何浪未能提供其他足以证明支付给宁X阳的款项是受瑞利辉公司的委托或者指示的证据，依照上述《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，应认定何浪向宁X阳支付的货款属于其向佛山旭亮装饰材料有限公司支付的货款，并非本案所涉货款。因此，何浪并未还清其拖欠瑞利辉公司的货款。二审判决认定何浪仍拖欠瑞利辉公司货款63189元，依据充分，认定事实清楚，本院予以支持。现何浪申请再审，也未能提供新的证据证明二审判决认定事实错误，故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何浪的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年九月七日书记员  黄凯容
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王元龙，男，1981年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：张其春，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州医科大学附属医院。住所地：贵州省贵阳市云岩区贵医街**。法定代表人：李海洋，该院院长。委托诉讼代理人：吴延馥，贵州黔坤律师事务所律师。再审申请人王元龙因与被申请人贵州医科大学附属医院（以下简称贵医附院）医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王元龙申请再审称，本案与韦敏医疗损害纠纷案件是贵医附院的同一医疗过错行为导致的同一医疗损害纠纷案件。韦敏医疗损害纠纷案已终审生效，该生效判决，是本案责任比例认定的证据。但本案二审判决以尸检不能的责任作为本案事实和责任认定的依据，是认定事实错误，判决结论亦错误。原判显失公平，本案判决应该按照韦敏案终审判决所明确的50%的判决结果给予判决，但本案没有按照该判决结果给予明确。韦敏案之所以生效判决确定贵医附院承担50%的赔偿责任，是因为贵医附院配合进行了韦敏的尸体解剖，明确了死亡原因，进行了医疗过错司法鉴定。本案的区别在于贵医附院不配合尸体解剖，导致鉴定机构不能进行医疗过错司法鉴定，不能明确贵医附院的医疗过错行为所致的过错参与度是多少。王家笑的死亡结果是贵医附院的全部医疗过错行为所造成，还是与其自身疾病有关的问题所造成，无法得到明确的结论。贵医附院应承担尸检不能的责任，本案只判决贵医附院承担50%的判决结论，存在显失公平的问题。丧葬费是基于法律的规定而主张的权利，二审法院以王家祥的尸体还在贵医附院，没有发生而不支持，没有法律依据。据此，王元龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是，王家笑没有尸检导致最终不能进行医疗事故鉴定的责任承担问题。本案中，王家笑死亡后，王元龙要求尸检明确死亡原因，贵医附院也同意进行尸检，但双方未就尸检鉴定机构协商达成一致。2017年2月28日，王元龙前往贵州省信访局向贵州省卫生和计划生育委员会窗口就尸检问题咨询有关程序规定，窗口的办理意见是：1、解释相关法律法规；2、联系了贵州医科大学附属医院法规科、医政医管处后，告知了有关办理程序。同年3月1日，贵州中一司法鉴定中心向王元龙出具一份《关于我中心受理尸检鉴定的情况说明》，载明：我中心受理尸检鉴定的条件如下：1、接受人民法院的委托；2、接受有关行政部门的委托；3、接受纠纷双方的共同委托；4、我中心不接受涉及纠纷的单方委托。同日，就尸检问题，王元龙拨打“110”接处警中心处理，处警情况载明“经了解，报警人称在未来方舟卫计局提出申请尸检，卫计局安排贵医附院尸检，报警称对贵医附院尸检不满，希望派出所协调卫计局安排其他医院尸检，我所已告知报警人派出所无权利安排医院尸检，只有报警人自行与卫计局协商处理，作情况掌握。”2017年3月2日，王元龙向贵州省卫生和计划生育委员会递交一份《关于我与贵州医科大学附属医院医疗纠纷所涉患儿王家笑尸检问题的紧急情况报告》后，又于该日自行取回该报告。根据上述事实，王元龙在卫计委可以指定尸检鉴定机构的情况下，没有配合到指定尸检鉴定机构进行尸检，而是希望派出所协调卫计委安排非贵州医科大学法医司法鉴定中心的其他医院尸检。因贵州医科大学司法鉴定中心是独立的民事主体，不需要对贵医附院的案件进行回避，故对王元龙没有配合卫计委指定鉴定机构进行尸检导致医疗过错鉴定不能进行，王元龙应当承担部分责任。贵医附院在双方就尸检鉴定机构磋商的过程中，明知道尸体不及时鉴定可能造成的后果，但其并没有及时积极的与王元龙沟通，也没有把尸体交给家属以便于家属进行单方申请鉴定，也应当承担部分责任。原审认为关于尸检不能的责任由王元龙和贵医附院各承担50%并无不当。因尸检不能导致后续医疗过错责任和参与度不能鉴定，故按照尸检不能的责任比例来判断医疗过错的责任即王元龙与贵州医科大学附属医院亦各承担50%的责任并无不当。王元龙主张应根据因王家笑母亲韦敏死亡产生纠纷所引发的（2018）黔01民终5742号医疗损害责任纠纷一案民事判决书作为本案责任比例认定的证据没有法律依据。关于丧葬费的问题，根据二审调查，王元龙和贵医附院均认可尸体并没有交给王元龙，故二审法院认为丧葬费以及因丧葬事宜需要支出的交通费、住宿费和误工损失实际发生后，王元龙再另行主张并无不当。王元龙的申请再审理由不成立，本院不予采纳。综上，王元龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王元龙的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  赵齐辉二〇二〇年九月十六日法官助理史炜灿书记员罗文琴
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1755号原告：刘权行，男，汉族，1993年10月23日出生，身份证住址：广东省南澳县，委托诉讼代理人：吴菊，广东深科律师事务所律师。被告：深圳市恒端科技有限责任公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华航社区中航路**新亚洲国利大厦1101，统一社会信用代码：×××Ｂ93。法定代表人：陈妍怡。被告：陈妍怡，女，汉族，1995年11月12日，身份证住址：广东省汕头市潮**，原告刘权行与被告深圳市恒端科技有限责任公司、陈妍怡侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20153030××××.8）纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，原告刘权行于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘权行撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告立案时已预缴案件受理费人民币2300元，扣除本院应收取的部分，其余人民币2275元予以退还。审判长  王媛媛审判员  杨馥维审判员  兰诗文二〇二〇年九月三日书记员  郑东明
河南省济源中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫96刑终52号原公诉机关济源市人民检察院。上诉人（原审被告人）张涛，曾用名张海涛，男，1988年1月31日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，无业，住济源市。曾因犯抢劫罪，于2008年11月20日被济源市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金1500元，2013年2月8日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年12月19日被济源市公安局刑事拘留，2020年1月2日被逮捕。指定辩护人葛清林、李冬艳，河南涛声律师事务所律师。济源市人民法院审理济源市人民检察院指控被告人张涛犯盗窃罪于2020年8月31日作出（2020）豫9001刑初147号刑事判决。宣判后，张涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，会见当事人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理此案。现已审理终结。原审判决认定，2016年左右，被告人张涛和被害人王某通过微信聊天相识，后发展为同居关系。2018年9月至12月，张涛分多次从王某邮政银行卡窃取现金共计129431.60元，从王某农业银行卡窃取现金共计60500元。2019年5月至11月，未经王某许可，张涛多次操作王某“借呗”借款。张涛无固定职业，为维持同居关系，谎称入股经营公司，陆续将其窃取王某的部分钱款以给王某发工资、自己挣的钱等名义转给王某，用于同居期间花销。2018年12月，被害人王某发现银行卡上钱丢失，张涛为掩饰罪行，带领王某到济源市公安局沁园分局，谎称已经报警，但实际未报警。经河南玉川联合会计师事务所鉴定，自2018年9月2日至11月17日，被告人张涛通过微信从王某邮政储蓄银行账户共计转出129431.60元；自2018年11月28日至12月21日，被告人张涛通过微信从王某农业银行账户共计转出60500元；截止2020年11月，王某需还“借呗”本息共计34145.32元。自2018年9月2日至2019年12月31日，王某微信、银行账户、支付宝、“借呗”转到张涛自己的微信、支付宝及其他微信共计447153.34元，张涛自己的微信、支付宝及其他微信转到王某微信、支付宝、银行账户、“借呗”及王某母亲银行账户共计401371.42元。2019年12月5日，被害人王某报警，被告人张涛于2019年12月18日被抓获归案。另查明，被害人王某报警时，尚未偿还的“借呗”本金数额为31174.39元。案发后，王某出具谅解书，对张涛表示谅解。上述事实有被告人张涛的供述与辩解、被害人王某的陈述、证人张贝贝的证言、银行交易明细、河南玉川联合会计师事务所出具的司法鉴定意见、刑事判决书、释放证明、情况说明、谅解书、视听资料、发破案经过、抓获证明、到案经过、户籍信息、被害人“借呗”还款明细及情况说明等证据证实。原审法院认为，被告人张涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计221105.99元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于被告人张涛及其辩护人辩称侦查机关存在刑讯逼供、张涛除第一次从被害人银行卡转款一万余元外其他多次转款及使用被害人“借呗”借款均经被害人同意、被害人应当知晓等辩解理由和辩护意见，经查，被告人张涛在公安机关的多次供述比较稳定，公诉机关提供了张涛被讯问时的同步录像资料，通过该同步录像资料可以看出张涛在公安机关供述时未受到刑讯逼供，张涛亦未举证证明侦查机关存在刑讯逼供情形，且张涛在侦查阶段的供述亦能与被害人陈述及视听资料等证据相印证，足以证实张涛秘密窃取被害人银行账户中的款项及秘密使用被害人“借呗”借款的事实，该辩解理由和辩护意见不能成立，该院不予采纳。关于辩护人辩称张涛使用被害人“借呗”借款的金额应按借款本金总额减去已还款本息金额计算的辩护意见，经查，该计算方法不能准确反映被告人犯罪金额，应按被害人报警时“借呗”尚未偿还的本金数额计算。关于辩护人辩称被告人已退还被害人部分赃款的辩护意见，经查，被告人给付被害人款项时是以被害人的工资收入、被告人挣的钱的名义，并非以退赃名义给付，故被告人给付被害人款项系对赃款的支配，不能认定为退赃，该辩护意见不能成立，该院不予采纳，但在量刑时将综合考虑被告人与被害人之间的关系以及被告人确有将款项交付被害人等客观情况，对被告人酌情从轻处罚。被告人张涛有犯罪前科，对其可以酌情从重处罚。被告人张涛已取得被害人谅解，对其可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决：一、被告人张涛犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。二、对被告人张涛的违法所得221105.99元继续予以追缴，发还被害人。张涛上诉称，王某银行卡上的钱是其给王某的，取王某银行卡上的钱只有第一次的10000元未经王某同意，其余取的钱及借花呗上的钱都经过了王某同意。辩护人辩称，本案的现有证据不能排除张涛所称的其取王某的钱只有第一次的10000元未经王某同意的事实；张涛盗窃后又将一部分款项转给了王某，且取得了王某的谅解，可对张涛从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，并经一审庭审举证质证，查证属实，本院审核，予以确认。本院认为，被告人张涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计221105.99元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人称王某银行卡上的钱是其所给的意见，经查，上诉人所称的这一事实没有相关证据支持，本院不予采纳；关于上诉人称其取王某银行卡上的钱只有第一次的10000元未经王某同意的意见以及辩护人称不能排除张涛所述事实的意见，经查，该意见在一审时已经提出，一审判决对该问题进行了充分论证并做出了回应，本院与一审持相同意见；关于辩护人称张涛有可从轻处罚情节的意见，经查，上述情节一审判决时已予以了考量，一审量刑并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张智忠审判员  郝小丽审判员  王艳玲二〇二〇年九月二十九日书记员  李 方
广东省廉江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0881执恢54号申请执行人李启顺，男，1972年11月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被执行人许光培，男，1963年7月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。本院在执行申请执行人李启顺与被执行人许光培民间借贷纠纷一案，（2017）粤0881民初2358号民事判决书已发生法律效力，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令被执行人许光培偿还借款本金150000元及利息给申请执行人，被执行人许光培负担案件受理费、保全费共22408元及执行费19578元，被执行人许光培至今未履行。经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、车辆管理所、国土资源局等机构，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的证据和线索，现阶段确无可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中，被执行人现阶段确无财产可供执行。依照《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审 判 长 ： 陈 旺审 判 员 ：邹晨晖审 判 员 ： 刘 乐二〇二〇年九月三十日法官助理 ：王俊华书 记 员 ：陈强兵
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执1324号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区建设二路**，统一社会信用代码914412008952799530。 被执行人：廖杰洲，男，1991年10月28日出生，汉族，身份证住址肇庆市高要区。 被执行人：余晓菲，女，1984年7月14日出生，汉族，身份证住址肇庆市端州区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人廖杰洲、余晓菲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日作出的（2019）粤1202民初2513号民事判决已发生法律效力，因被执行人廖杰洲、余晓菲逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  李志鹏 二〇二〇年九月四日 书记员  胡志安
广东省清远市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤18破121号 申请人：清远市鸿运发展公司管理人。 2020年9月21日，清远市鸿运发展公司管理人向本院提交申请书及相关资料，证实债务人没有财产，不能清偿破产费用，请求本院终结清远市鸿运发展公司破产清算程序。 本院认为，清远市鸿运发展公司没有财产，不能清偿破产费用，依照《中华人民共和国企业破产法》四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告清远市鸿运发展公司破产； 二、终结清远市鸿运发展公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 周 文 审判员 李慧玲 审判员 肖惠文 二〇二〇年九月二十九日 书记员 冯敏静 附相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。 第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1422号上诉人(原审原告)：王爱莲，女，汉族，住大同市，住大同市。委托诉讼代理人：杨阳，山西北岳（广灵）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马钊，男，回族，住大同市。被上诉人(原审被告)：大同市御苑房地产开发有限责任公司。法定代表人：黄晓清，系该公司董事长。原审第三人：班根柱，男，汉族，住大同市。上诉人王爱莲因与被上诉人马钊、大同市御苑房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王爱莲的委托诉讼代理人杨阳，被上诉人马钊到庭参加诉讼。大同市御苑房地产开发有限责任公司，原审第三人班根柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱莲上诉请求：一、请求撤销原审判决,改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律存在错误,导致判决错误,理由如下:一、原审法院认定上诉人“仅提供了结婚证、房屋产权证,不足以证明其系共有人”显然是认定事实错误。涉案房屋是上诉人与班根柱婚后购买的财产,按照婚姻法第17条的规定,夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产,归夫妻共同所有。因此原审法院的上述认定显然是错误的。二、原审法院适用法律存在错误。因涉案房产属于上诉人与班根柱的夫妻共同财产,按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定“对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结,人民法院应当裁定予以解除”,但原审法院在没有查明案件事实的情况下,没有正确适用该法律条款,显然判决存在错误。马钊辩称，我不认识黄晓清，是班根柱给介绍的，他赚取了居间费用是用于夫妻共同生活费用。被上诉人大同市御苑房地产开发有限责任公司、原审第三人班根柱未到庭亦未提交书面意见。王爱莲向一审法院起诉请求：1、请求撤销大同市平城区人民法院（2020）晋0213执异6号执行裁定书，判令停止执行位于北京市经济技术开发区××街房，并对该房屋予以解除查封；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：我院在执行马钊与大同市御苑房地产开发有限责任公司、班根柱金钱给付一案中，于2018年8月7日查封了登记在被执行人班根柱名下位于北京市经济技术开发区××街房屋。案外人王爱莲于2019年12月以该房系其与班根柱夫妻共同财产，而债务为班根柱个人债务为由，申请停止对该房屋的执行，并解除查封。2020年3月25日，我院做出（2020）晋0213执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人王爱莲的异议请求。另查明，王爱莲与班根柱于1978年登记结婚，2008年7月14日案涉房屋登记到了班根柱名下。以上事实有原、被告的陈述及原告提交的结婚证、房屋产权证及一审法院执行案卷（申请执行人为马钊、被申请人为大同市御苑房地产开发有限责任公司、班根柱）材料证实。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是王爱莲是否对案涉房屋享有足以排除马钊申请执行的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，案涉房屋登记产权人为被执行人班根柱，一审法院查封该房屋的行为符合法律规定。王爱莲主张其系案涉房屋共有人，仅提供了结婚证、房屋产权证，不足以证明其系共有人。即使王爱莲系共有人，根据相关法律规定，人民法院仍然可以查封该房屋，查封的效力及于被执行人享有的份额内的部分。本案原告提供的证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告王爱莲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院二审期间，当事人对一审法院查明的事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。本院认为，王爱莲与班根柱于1978年登记结婚，本案所涉房屋系在王爱莲与班根柱婚姻关系存续期间购买所得，并将案涉房屋所有权登记于班根柱名下，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定:“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产,并经债权人认可的,人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此,在不存在上述规定之第二款和第三款规定的情形时,应适用第一款的规定，班根柱作为生效判决确定的被执行人，一审法院查封其财产并无不当，但在对案外人王爱莲与被执行人班根柱夫妻共同财产进行处置时,应在夫妻共有财产范围内对被执行人班根柱所享有财产份额进行处分,不得损害案外人王爱莲的份额，故王爱莲要求中止执行的理由不能成立，对其请求本院不予支持。综上所述，王爱莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人王爱莲负担。本判决为终审判决。审  判  长   刘保平审  判  员   张丽娟审  判  员   张 文二〇二〇年九月三十日书  记  员   谭震红
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执1610号 申请执行人：刘某，1984年10月9日出生，住内蒙古兴安盟科右前旗。 被执行人：蒋某，1982年6月9日出生。 被执行人：李某，1986年8月7日出生。 本院于2020年9月9日立案执行刘某申请蒋某、李某借款合同纠纷执行一案，该案执行依据为本院作出的（2020）内2221民初2379号民事判决书，该案进入执行程序后本院将被执行人蒋某银行卡已进行冻结案款相应金额，冻结异议15日内无法划拨，本院择期划拨给付申请人，申请人申请该案按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  海锁 二〇二〇年九月十七日 书记员  李鑫
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执10380号 申请执行人：聂筱萌，女，1970年1月25日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：陈秋瑛，女，1964年6月29日出生，身份证住址东莞市松山湖高新技术产业开发区。 申请执行人聂筱萌申请执行被执行人陈秋瑛借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30576号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币389098元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈秋瑛发出执行通知，责令被执行人陈秋瑛报告财产，扣划被执行人陈秋瑛名下所有的存款3893.53元（含执行费50元）。 经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年九月二十三日 书记员 欧阳庆霖
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5132号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街**。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：李术文，男，1938年8月7日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春中信城物业服务有限公司与被告李术文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  田雪艳二〇二〇年九月二十七日书记员  马也平
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13334号原告：江苏省无锡市宜兴市杨巷镇塘门村村民委员会，住所地宜兴市杨巷镇塘门村，统一社会信用代码54320282ME2331058R。法定代表人：周旭强，该村委会主任。委托诉讼代理人：张俊栋，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：陈春和，男，1944年2月3日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋小春，男，1952年10月5日生，汉族，住宜兴市。原告江苏省无锡市宜兴市杨巷镇塘门村村民委员会（以下简称塘门村委会）与被告陈春和、蒋小春排除妨碍纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告塘门村委会的委托诉讼代理人张俊栋到庭参加诉讼，被告陈春和、蒋小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塘门村委会向本院提出诉讼请求：1.判令陈春和、蒋小春停止对村集体土地的种植行为，并赔偿损失18000元；2.陈春和、蒋小春承担本案诉讼费用。审理中塘门村委会放弃要求陈春和、蒋小春赔偿损失18000元的诉讼请求。原告事实与理由：位于宜兴市的涉案土地，原系村集体鱼塘，期间经过多轮的发包，2015年根据万亩方复耕的政策要求对鱼塘进行了平整，并由蒋建平耕种至2018年秋收，后蒋建平涉案土地归还给了村委。2018年冬播，陈春和、蒋小春擅自在上述土地上耕种，并对村委会的劝阻不予理会，继续在涉案土地上耕种至今。为维护村集体利益，故诉至法院。被告陈春和辩称，涉案土地是蒋家组的，复耕后一直由组员蒋建平种植。现塘门村委会欲将土地发包给村集体之外的人，剥夺其耕种的权利，于理无据，不应支持。被告蒋小春辩称，同意陈春和的上述抗辩意见，另称塘门村委会的不作为导致了涉案土地一直未能确权登记。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年宜兴市新芳镇马塘村4组农户承包土地汇总表中载明，涉案土地面积为26.1亩，记载在刘胜达的名下，同时载明该土地为“暂不发证”。该田地由刘胜达耕种至2000年左右。2001年至2003年期间由蒋建平进行耕种。2003年涉案田地被蒋建强开发为鱼塘，并由蒋建强承包至2008年。2019年，塘门村委会与蒋建平签订鱼塘承包合同，将鱼塘发包给了蒋建平，承包期间为2009年1月1日起至2016年12月30日止。承包期后期，根据政策要求，对鱼塘进行平整复耕，因鱼塘复耕后补偿较低，塘门村委会同意在鱼塘承包合同到期后继续由蒋建平耕种至2018年，后由塘门村委会收回土地。2018年之后案涉土地即由陈春和、蒋小春耕种至今。2019年8月27日，塘门村委会分别向陈春和及蒋小春发出通知书，要求陈春和、蒋小春停止对涉案土地的种植行为。塘门村委会的通知书并未使得陈春和、蒋小春停止对涉案土地的耕种，故而塘门村委会主任周旭强在2019年11月4日就此纠纷报警。民警找到蒋小春，蒋小春承认他和陈春和在涉案土地上播种小麦。民警告知双方可通过司法途径解决纠纷。现涉案土地被种植了水稻，陈春和、蒋小春表示该季水稻在今年10月底左右会收割。审理中，双方确认，除涉案田地，陈春和、蒋小春有其他承包地耕种。针对农村集体土地所有权归属问题，本院向宜兴市农业农村局调查，该局政策科科长史华清表示，包括宜兴在内的整个苏南地区，农村土地所有权都是由村集体行使，而不是村民小组。上述事实，有承包土地汇总表、鱼塘承包合同、人民调解调查笔录、通知书、接处警工作登记表、调查笔录以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。行为人的不当行为对权利人的物权造成侵害或者妨碍，现实地阻碍特定物的权利人行使权利，权利人有权要求行为人消除对物权的妨碍，以使得物权恢复圆满状态。本案中，要判断塘门村委会是否有权要求陈春和、蒋小春排除对涉案土地的耕种，首先应当确定塘门村委会是否是涉案土地的权利归属主体，其次要判断陈春和、蒋小春耕种涉案土地是否有正当依据。对于塘门村委会权利主体的认定，本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。为确定农村土地所有权归属，本院向宜兴市农业农村局作了调查，该局政策科负责人表示，包括宜兴在内的整个苏南地区，农村土地所有权都是由村集体代为行使，而不是村民小组。故本院依据法律法规及相关政策，综合认定涉案土地所有权属于塘门村农民集体所有，由塘门村委会经营、管理，故而塘门村委会有权维护涉案土地物权的圆满状态。对于陈春和、蒋小春在涉案土地上耕种行为，本院认为陈春和、蒋小春未与塘门村委会签订承包经营合同，未取得对涉案土地的承包经营权，陈春和、蒋小春擅自在涉案土地上耕种没有合理依据，作为涉案土地的经营者和管理者，塘门村委会有权排除陈春和、蒋小春对其经营管理的土地的占有和使用。至于陈春和、蒋小春辩称塘门村委会收回涉案土地的行为剥夺了其耕种的权利，本院认为，陈春和、蒋小春除涉案土地外，有各自的承包经营田地，不存在塘门村委会剥夺陈春和、蒋小春耕种权利的情形。综上，陈春和、蒋小春在对涉案土地无承包经营权的情况下，持续地在涉案土地上进行耕种，妨碍了塘门村委会对涉案土地的经营、管理权利，塘门村委会有权要求陈春和、蒋小春停止对涉案土地的耕种。现涉案土地被种植了水稻，陈春和、蒋小春称该季水稻会在2020年10月底左右成熟收割，为了维护涉案土地附着物的现有价值，应给予适当时间由陈春和、蒋小春对该季水稻进行收割，故本院酌情确定陈春和、蒋小春于本季水稻收割完毕之后立即停止在位于宜兴市亩的土地上的种植行为，最迟不超过2020年11月15日。陈春和、蒋小春在收割本季水稻后不得再行播种其他作物，否则由此造成的损失由陈春和、蒋小春自行承担。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：陈春和、蒋小春于2020年11月15日前停止在位于宜兴市亩的土地上的种植行为。本案案件受理费250元，由陈春和、蒋小春负担50元，由江苏省无锡市宜兴市杨巷镇塘门村村民委员会负担200元，江苏省无锡市宜兴市杨巷镇塘门村村民委员会同意其预交的诉讼费用50元由陈春和、蒋小春向其直接支付，本院不再退还，由陈春和、蒋小春在本判决发生法律效力之日起10日内向宜兴市杨巷镇塘门村村民委员会支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  陈 智人民陪审员  钱锡龙人民陪审员  蒋元程二〇二〇年九月二十七日书记员周叶欢本案援引法律条款《中华人民共和国土地管理法》：第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国物权法》：第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5145号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街**。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：张喻民，男，1958年11月23日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春中信城物业服务有限公司与被告张喻民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  田雪艳二〇二〇年九月二十七日书记员  马也平
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执1850号申请执行人：刘均明，住所地山东省泰安市岱岳区。被执行人：周长喜，男，汉族，1970年6月10日出生，所住地山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请人刘均明与被执行人周长喜的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初7598号民事判决书买卖合同纠纷纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年6月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，2020年6月28日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票。本院于2020年7月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，余额不足无法执行；本院又依法向车辆管理部门查询车辆登记信息、向不动产管理部门查询不动产登记信息，向证券、互联网银行、工商总局等协助单位进行了查询，以上均无登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。并且于2020年9月21日再次通过线上查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，线上均无有效财产可供执行。经线下查询，被执行人无房产、公积金等线下线索。2020年9月21日将被执行人限制高消费。综上本院已穷尽执行措施均未发现被执行人名下有任何财产可供执行，向申请执行人调查，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，亦不需要对被执行人发布执行悬赏公告来查找被执行人名下财产线索，且对我院调查结果表示认可并通过约谈同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和延迟履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜敏芝审判员  夏胜利审判员  耿立斌二〇二〇年九月二十三日书记员  宋洪基
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执6706号（2020）粤2072执6689号至6709号（共21案） 中山市娜韵派对娱乐有限公司： 关于中国音像著作权集体管理协会与中山市娜韵派对娱乐有限公司著作权侵权纠纷二十一案，本院于2020年8月3日立案执行。依据本院作出的（2020）粤2072民初8852号至8859号、8861号至8873号民事判决书，本院于2020年9月18日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年九月十八日（2020）粤2072执6706号
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63956号原告：沈澐，女，1966年4月28日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海汇尚艺美容美发管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道。法定代表人：廖子容。本院在审理原告沈澐与被告上海汇尚艺美容美发管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告沈澐于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告沈澐申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告沈澐撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈澐负担(已交纳)。审判员  金剑二〇二〇年九月十八日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执360号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县鹿寨镇建中西路**，统一社会信用代码：914502389982017XP。 法定代表人：李杨，该行行长。 委托代理人：于桂强，该行职员。 委托代理人：林水标，该行职员。 被执行人：韦发标，男，1981年08月16日生，，住广西鹿寨县创业路**城南新区。 执行执行人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行申请被执行人韦发标信用卡纠纷一案中，本院根据已经发生法律效力的（2019）桂0223民初761号民事判决书，于2020年3月27日立案执行，被执行人韦发标应偿还申请执行人透支款6541.34元［其中卡号为62×××01的金穗贷记卡本金845.49元、利息149.22元（从2018年2月1日起计至2018年12月23日止）、违约金48.93元（从2018年2月2日起计至2018年8月19日止）；卡号为40×××90的金穗贷记卡本金4229.96元、利息960.51元（从2017年12月7日起计至2018年12月17日止）、违约金307.23元（从2018年1月11日起计至2018年9月13日止），此后的利息按双方约定的标准另行计算，计至本息全部还清之日止］、案件受理费25元，并承担执行费50元。本案在执行过程中，经过对工商、银行、车辆、不动产、公积金等部门的查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本案已执行到位标的0元，尚未执行标的6566.34元及利息等。本院在执行过程中依法对被执行人韦发标发布限制消费令，查封被执行人房产（轮候查封），冻结被执行人银行账户，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）桂0223民初761号民事判决书本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 玲 审 判 员  唐玉英 审 判 员  黄秋燕 二〇二〇年九月三日 法官助理  林中南 书 记 员  陆宣好
广东省惠东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1323执1096号之一申请执行人：惠东县大岭镇凯利达鞋材店，住所地惠东县。经营者：方永亮，男，1974年4月28日出生，汉族，住广东省惠东县。被执行人：刘兴，男,1983年5月10日出生，汉族，住广东省惠东县。关于申请执行人惠东县大岭镇凯利达鞋材店与被执行人刘兴买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1323民初6690号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人刘兴应向申请执行人惠东县大岭镇凯利达鞋材店支付7000元，负担案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月10日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未发现被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤1323执1096号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄东平审判员  李彬雄审判员  周凤珠二〇二〇年九月二十九日书记员  吴准治
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3456号原告:张某1,男,汉。被告:张某2,女,汉, 1984年9月21日出生,现住呼和浩特市。被告:杨某1,汉,现住呼和浩特市。被告:杨某2, 1955年2月1日出生，现住托县。被告:高某,现住托县。原告张某1诉被告张某2、杨某1、杨某2、高某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，原告张某1于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。 案件受理费已减半收取1010元，由原告张某1负担。审 判 员 高改霞二○二○年九月一日书 记 员 张富强 1
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0703执保1472-1号 原告：中国工商银行股份有限公司江门港口支行，住所地江门市港口路**之一，统一社会信用代码914407038939285853。 负责人：张杰文。 被告:蔡乌惜，女，1971年9月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被告:郭其山，男，1970年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国工商银行股份有限公司江门港口支行与被告蔡乌惜、郭其山金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月24日作出（2020）粤0703民初10861-1号民事裁定，准许原告提出的财产保全申请。 本院认为，本院作出的（2020）粤0703民初10861-1号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 在970000元价值范围内，查封、冻结、扣押被告蔡乌惜、郭其山的银行存款或者相应价值的财产。 冻结被告银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的、冻结其他财产的期限为三年，此后需要延长查封、扣押、冻结期限不得超过上述规定的期限，以查封、冻结、扣押财产清单正本标注的时间起算。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出申请。逾期不申请，已保全的财产将自动解封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵旸 二〇二〇年九月二十四日 法官助理伍英霞 书记员林海盈
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民申21号再审申请人（原审被告）：游喜祥，男，汉族，1964年10月20日出生，经商，现住西藏自治区拉萨市。被申请人（原审被告）：西藏嘉煜建设有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路**，统一社会信用代码91540000710910877G。法定代表人：杨洁，该公司执行董事兼总经理。被申请人（原审原告）：陈宏云，男，汉族，1984年6月28日出生，务工，现住四川省新津县。再审申请人游喜祥因与被申请人西藏嘉煜建设有限公司、陈宏云承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市林周县人民法院（2019）藏0121民初81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人游喜祥申请再审称，一、请求依法撤销拉萨市林周县人民法院（2019）藏0121民初81号民事判决书，并依法改判；二、判令被申请人承担诉讼费。三、被申请人承担律师费1万元。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，本案应为建设工程施工合同纠纷而非承揽合同纠纷。被申请人西藏嘉煜建设有限公司就林周县2015年乡镇干部职工周转房（二标段）建设工程，中标后全部转包给没有建设施工资质的再审申请人游喜祥个人承建。再审申请人游喜祥又将所涉工程部分装修项目，橱柜和木地板安装工程分包给没有工程资质的被申请人陈宏云，此分包合同为包工包料。双方还进行了工程款的结算，因此这些人应认定为实际施工人。被申请人西藏嘉煜建设有限公司向原审提交的《游喜祥承包项目汇总表》为公司自己制作的证据，无任何单位的签字盖章。而《工程转款情况与企业活期明细信息》只是一部分，在未与案涉项目中标通知书中中标总价核定清楚的情况下，就认定不拖欠再审申请人游喜祥的工程款是错误的，并且银行流水上，好多未注明项目名称，无法确认所转款项属于案涉项目的工程款。2.被申请人西藏嘉煜建设有限公司提出游喜祥在盖完章后，庭审中承认是自己恶意添加的说法错误。再审申请人游喜祥在被申请人西藏嘉煜建设有限公司办公室盖章，因公司管理公章人员太忙，先把公章盖了，同时当着盖章人签名，而且只是一部分。按照谁主张谁举证，被申请人西藏嘉煜建设有限公司应当举证证明再审申请人游喜祥存在恶意添加。3.被申请人陈宏云是实际施工人，被申请人西藏嘉煜建设有限公司为总承包人，再审申请人游喜祥为转包人。根据相关法律规定，实际施工人可以向发包人、总承包人、分包人追索工程欠款。若发包人、总承包人拖欠分包人工程款，实际施工人可以向人民法院提起对发包人、分包人、转承包人的代为求偿权，总承包人需在其欠付工程款的范围内承担责任。因此，被申请人西藏嘉煜建设有限公司需对实际施工人被申请人陈宏云承担付款责任。被申请人西藏嘉煜建设有限公司提供的林周县2015年乡镇干部职工周转房（二标段）与游喜祥的转款金额为11 749 793元（这是被申请人西藏嘉煜建设有限公司单方提供，无双方签字的结算单，暂以此证据算），但是案涉项目中标价为13 485 000元（未算增加工程量），案涉项目合同内在被申请人西藏嘉煜建设有限公司剩余工程款为1 735 207元。根据林周县2015年乡镇干部职工周转房（二标段）审核报告载明，案涉项目的审定金额为 14 103 254.62元，因此案涉项目在被申请人西藏嘉煜建设有限公司的剩余款为2 353 461. 62元。在总承包人拖欠分包人工程款的情况下，总承包人需在其欠付工程款的范围内承担责任。4.被申请人西藏嘉煜建设有限公司将工程非法转包，应认定转包合同无效。公司从中提取一定数额的管理费，是该工程的实际受益者，根据权利义务一致的原则，理应对工程所发生的债务承担责任。综上被申请人西藏嘉煜建设有限公司在案涉工程项目上是严重的违法违规，就案涉项目和非案涉项目还欠再审申请人游喜祥的工程款和违法挪用工程款为其他公司垫付的欠款，所以根据相关的法律法规之规定被申请人西藏嘉煜建设有限公司理应承担本案的清偿义务。本院经审查认为，1、关于再审申请人游喜祥主张本案应认定为建设工程施工合同而非承揽合同。对此本院审查认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被申请人陈宏云向原审法院提交的《2016年度工程工资结算清单》可以证实，被申请人陈宏云按照再审申请人游喜祥的要求，主要从事安装木地板、橱柜、衣柜推拉门并交付使用，符合承揽合同的特点，并非工程建设。原审法院根据《2016年度工程工资结算清单》认定再审申请人游喜祥与被申请人陈宏云之间为承揽合同，认定事实清楚。再审申请人游喜祥该项申请再审事由不成立，本院不予支持。2、关于再审申请人游喜祥主张被申请人西藏嘉煜建设有限公司将工程非法转包，应认定转包合同无效以及被申请人西藏嘉煜建设有限公司应在欠付工程款的范围内承担责任的问题。对此本院认为，被申请人陈宏云作为承揽人，按照定作人即再审申请人游喜祥的要求完成工作，交付工作成果，理应由再审申请人游喜祥给付报酬。原审法院根据《2016年度工程工资结算清单》，判令再审申请人游喜祥向被申请人陈宏云支付所欠款项，认定事实清楚。关于再审申请人游喜祥与被申请人西藏嘉煜建设有限公司之间合同效力问题及结算情况，不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，再审申请人游喜祥申请再审所主张的事由，缺乏事实根据及法律依据，申请再审事由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人游喜祥的再审申请。审  判  长   达瓦次仁审  判  员   次  央审  判  员   扎西多吉二〇二〇年九月十八日法 官 助 理   尼 玛 仓书  记  员   达瓦罗布
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执3621号申请执行人：张福云，女，1967年2月5日出生，汉族，住太原市迎泽区双塔寺街xx，身份证号xx。被执行人：吴翼，男，1974年3月18日出生，汉族，住太原市小店区坞城东街xx，身份证号xx。本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初3804号民事调解书，向被执行人吴翼发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴翼银行存款人民币725311元（本金650000元、利息19500元、迟延履行利息46751元、执行费9060元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李晋涛二〇二〇年九月十七日书记员  程 洋
湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初2903号 原告：郭兵，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：邓江波，男，1985年10月11日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告郭兵与被告邓江波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兵到庭参加诉讼，被告邓江波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款172000元；2.判令被告从2020年8月1日起每月支付总价款百分之二的利息直至付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年至2019年，被告在原告经营的苗木场购买苗木，经核算，被告拖欠原告苗木款共计172000元，经原告多次催讨，被告于2020年8月3日出具欠条一份，注明欠款事实及被告愿以房子作抵押的想法。因被告未支付货款，原告现急需资金周转，为此，原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告邓江波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年至2019年，被告在原告经营的苗木场购买苗木，经原、被告核算，被告拖欠原告苗木款共计172000元。2020年8月3日，被告给原告出具了一张欠条,欠条载明：“今欠到郭兵2016年—2019年苗木货款壹拾柒万贰仟元（￥172000元）从2020年8月起，在未付清货款前按2%利息，每月支付利息（补充条款：如邓江波宝蓝广场房子纠纷处理好，则将购房合同抵押至郭兵处，付清所有欠款再予以退回）此欠条于2020年8月3日补写，原欠条则当场销毁”。因被告未予支付原告上述货款，原告诉至本院,请求判如所请。 本院认为，本案原告郭兵的陈述及其提交的被告邓江波出具的欠条足以证明原、被告双方之间存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款172000元未付的事实。原告要求被告支付拖欠苗木款172000元,于法有据,故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告逾期付款利息的问题,原、被告之间形成买卖合同关系,被告未按约定支付全部货款,违反了合同义务,应当承担违约责任。被告出具的欠条中约定从2020年8月起按月利率2%计算利息的违约责任并未明显高于一般资金被占用所造成的损失,故对原告主张被告从2020年8月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓江波于本判决生效之日起十日内支付原告郭兵货款172000元及利息(以172000元为基数,自2020年8月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取计1910元，由被告邓江波承担，因该笔费用原告郭兵已经预交，由被告邓江波直接支付给原告郭兵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  陈桂东 二〇二〇年九月三日 法官助理黄进东 书记员陈娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初51号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。被告：王仕春，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省叙永县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王仕春保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼，被告王仕春经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款64314.58元；2．本案律师费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月3日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费42021.72元，每月保费1167.27元。2015年10月16日，被告王仕春与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款70000元，王仕春自2015年11月16日至2016年3月16日正常还款，后不再还款，且未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计64314.58元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人信用贷款保证保险保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；3．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为7%；4．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、理赔系统截图，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。王仕春经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同、贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款62909.04元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的部分理赔款予以支持，对其他诉请不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王仕春于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款62909.04元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担42元（已交纳），由被告王仕春负担1378元；公告费560元，由被告王仕春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  范秀文二〇二〇年九月二十九日书 记 员  樊姗姗
广东省肇庆市端州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1202执2936号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区建设二路**，统一社会信用代码914412008952799530。被执行人：邓业成，男，1992年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人邓业成信用卡纠纷一案，本院于2019年12月11日作出的（2019）粤1202民初5376号民事判决已发生法律效力，因被执行人邓业成逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈俊捷审判员  李伟青审判员  郭 锦二〇二〇年九月二十二日书记员  胡志安
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1850号被执行人：陈福兵，男1962年02月28日出生，汉族，住滁州市琅琊区。本院在执行陈福兵追缴赃款赃物一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈福兵10430元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏晓晖二〇二〇年九月二日书记员  陈 薇
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初3324号 原告：强素荣，女，汉族，生于1971年12月6日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 被告：李常安，男，汉族，生于1968年3月4日，住四川省南充市高坪区。 被告：四川万联达恒升物流有限公司，住所地成都市新都物流中心中集大道******。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成，住所地成都市武侯区老马路**v> 法定代表人：谢川峰。 被告：罗素平，男，汉族，生于1975年8月24日，住四川省广安市广安区。 被告：重庆市长庚物流有限公司，住所地重，住所地重庆市长寿区凤城长寿路**v> 法定代表人：陈远素。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住重庆市渝中区新华路**。 负责人：李隆。 本院在审理原告强素荣诉被告李常安、四川万联达恒升物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、罗素平、重庆市长庚物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，原告强素荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告强素荣撤回起诉处理。 审判员  赵国勤 二〇二〇年九月十八日 书记员  周嘉龙
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执1747号 申请执行人：深圳比亚迪国际融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300310543107F。 法定代表人：荣龙章。 被执行人：黄跃明，男，1987年1月6日出生，住址：辽宁省辽阳市太子河区。 关于申请执行人深圳比亚迪国际融资租赁有限公司与被执行人黄跃明融资租赁合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初3640号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币15233.92元及利息等，本院于2020年5月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  刘月瑜
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执2916号申请执行人：肖胜利，男，1958年9月9日出生，汉族，住北京市密云区。被执行人：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世商业街**楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人:严支俊，经理。肖胜利诉北京东方家家商贸有限公司（以下简称东方家家公司）借款合同纠纷一案，北京市密云区人民法院作出的(2019)京0118民初9916号民事调解书已于2019年08月14日生效，该生效文书确认，被告北京东方家家商贸有限公司于2019年12月31日前偿还原告肖胜利借款本金40000元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2020年07月17日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书及风险提示、财产报告令、执行裁定书、传票，被执行人向本院进行了财产申报，但未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院已依法通过全国执行网络查控系统、北京执行办案系统中的统查功能，于2020年8月22日对被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商等财产情况进行了查询。查明，被执行人东方家家公司名下无不动产登记信息，无车辆登记信息、无证券登记信息、无互联网银行登记信息。银行方面，被执行人东方家家公司在中国农业银行有开户信息，但余额极少，本院已将其名下账户予以冻结。2019年8月15日，本院前往东方家家公司实际经营地进行调查，发现有电脑、办公设备等少量财产。2019年9月3日，本院前往东方家家公司在用仓库进行调查，发现东方家家公司在租用的土地上建有一座自用简易仓库，仓库内无可供执行的财产。本院在（2019）京0118执3125号劳动争议纠纷案件中对电脑、办公设备及仓库进行查封，并拟通过强制管理等方式进行处置后优先偿还工人工资，故本案对上述财产不再重复处置。此外被执行人再无其他财产可供执行。截止到2020年9月3日，本案尚无案款执行到位。本院依法于2020年8月24日对被执行人采取了限制消费措施。本院将上述情况告知了申请执行人并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索，不同意本案终结本次执行程序。本院经组成合议庭合议，认为本案符合相关条件，决定终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)京0118民初9916号民事调解书本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 席引路审 判 员 刘卫东审 判 员 任晓辉二〇二〇年九月三日法官助理 张常富书 记 员 刘赛男
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执1848号 东莞南泰绝缘材料有限公司： 东莞南泰绝缘材料有限公司与中山市金久源保护膜有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人中山市金久源保护膜有限公司的申请于2020年3月18日立案执行。依据广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初13435号民事判决书，本院已执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年九月十五日