wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11682号原告：王雪娇，女，1987年4月5日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京金通汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**楼**1216。法定代表人：王哲，其他不详。原告王雪娇与被告北京金通汽车租赁有限公司（以下简称金通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪娇到庭参加诉讼，金通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王雪娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆租金5400元；2.判令被告向原告支付违约金3200元；3.判令被告支付车辆租赁期间的违章罚款1200元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告签订《北京汽车租赁合同》，约定原告将其自有的车牌号为×××小汽车租赁给被告使用，租赁期限为2019年11月10日14时起至2020年8月10日14时止。被告以月租模式租赁车辆，每月10日前向原告支付5400元车辆使用费。如被告逾期未交，违约金为每日200元。逾期三天，原告有权回收车辆。合同签订后，原告将合同约定的车辆交付给被告，被告向原告支付了租金。但是到2020年2月10日，被告拖延向原告支付租金，原告多次催要无果的情况下，于2020年2月26日将车辆开回。原告将车辆开回后发现，该车多次违章，并有1200元的罚款及9分扣分。金通公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王雪娇（甲方、出租方）与金通公司（乙方、租赁方）签订《北京汽车租赁合同》，约定乙方向甲方租赁日产汽车一部，车牌号码为×××；甲方自2019年11月10日14时起，将车辆交付给乙方使用，至2020年8月10日14时收回，由乙方至甲方指定地点接送车辆；车辆使用费为5400元/月，保证金5000元，共计10400元，由乙方一次性支付甲方；乙方以月租方式租赁车辆，以每月10日之前缴纳5400元的车辆使用费；如乙方逾期未交，乙方应向甲方交付200元一天的违约金，逾期三天未交，甲方有权收回车辆；甲方将车辆交付乙方后，甲方不承担车辆在使用期间内所发生的交通事故或者其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款等；乙方应按期如数缴纳违章押金和车辆使用费。2019年11月6日起，王雪娇通过微信与微信号×××-king-cn、备注名为执着的相对方商量车辆租赁事宜。对方自称“我姓王，叫王哲”。2019年11月8日，对方将上述《北京汽车租赁合同》空白版图片经微信聊天发给王雪娇。2019年11月10日，对方通过微信转账形式向王雪娇支付10500元。2019年12月10日，对方通过微信转账形式向王雪娇支付5500元，备注为租金。2020年1月13日，对方通过微信转账形式向王雪娇支付4000元。2020年2月26日，王雪娇向对方发送消息“×××因对方违约租金未付，违章未处理。车已收回”，对方回复“好的”。2020年5月18日，王雪娇向对方发送图片消息，显示×××车辆存在六项处罚，期间为2019年12月20日至2020年1月30日，共计1200元，共计9分。另查，车牌号为×××的东风日产牌小型轿车登记在王雪娇名下；该车辆在2019年12月12日至2020年1月30日期间有六次违法行为，罚款共计1200元，记9分。在案件开庭之前，本院通过王雪娇的微信与微信号×××-king-cn、备注名为执着的相对方进行联系，对方表示自己是金通公司的法定代表人王哲。庭审中，王雪娇表示金通公司在2020年2月26日将涉案车辆归还；金通公司已经支付2019年11月10日至2020年1月9日的租金，2020年1月10日至2020年2月9日的租金仅支付4000元，2020年2月10日未按期支付租金，但其在本次诉讼中仅主张2020年1月10日至2020年2月10日的租金5400元，2月11日至2月26日租金不再主张。以上事实，有《北京汽车租赁合同》、微信聊天记录、转账记录、车辆违法处理查询记录、行驶证以及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律拘束力。本案中，王雪娇与金通公司签订《北京汽车租赁合同》，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。现该合同约定的租赁期限已经届满，王雪娇亦认可金通公司已经归还涉案车辆。对于王雪娇要求金通公司支付租金的诉讼请求，本院根据实际情况予以确定。首先，对于王雪娇当庭表示放弃的2月11日至2月26日租金，本院尊重当事人的意思自治。其次，王雪娇自认金通公司已经支付4000元作为2020年1月10日至2020年2月9日租赁期间的租金，而根据双方在实际履行租赁合同过程中王哲向王雪娇转账支付的金额均为每月租金5500元，应视为双方已将月租金变更为5500元/月，故金通公司欠付王雪娇2020年1月10日至2020年2月9日的租金数额应为1500元；而2月10日的单日租金应为183.33元（以5500元/月为基数，每月按照30天计算），故金通公司应支付王雪娇的租金数额为1683.33元。对于王雪娇要求金通公司支付违约金的诉讼请求，根据《北京汽车租赁合同》的约定，现金通公司自2020年1月10日起便未足额交付租金，其理应向王雪娇支付违约金；王雪娇自认其在2020年2月26日取回车辆，金通公司实际拖欠租金日期产生的违约金已经超出王雪娇主张的3200元，故本院对王雪娇该部分请求予以支持。对于王雪娇要求金通公司支付违章罚款的诉讼请求，根据《北京汽车租赁合同》的约定，金通公司租赁涉案车辆期间产生的罚款理应由金通公司负担，现王雪娇虽未提交其处理违章罚款的支付凭证，但是相关违章已经无法在相关官方查询平台中查询到的事实可以证明车主王雪娇已经将其处理。而金通公司未提交相关证据证明其已经处理过相关违章罚款，故本院对于王雪娇该部分诉讼请求予以支持。金通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金通汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内给付王雪娇车辆租金1683.33元；二、北京金通汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内给付王雪娇违约金3200元；三、北京金通汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内给付王雪娇车辆租赁期间的违章罚款1200元；四、驳回王雪娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金通汽车租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张俊二〇二〇年九月二十七日书记员  李禹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16603号原告:张艳艳，女，1970年2月9日出生，汉族。被告：张桂胜，男，1950年11月11日出生，汉族。原告张艳艳与被告张桂胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告张艳艳到庭参加诉讼、被告张桂胜无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳艳向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求法院判令张桂胜偿还张艳艳借款本金40000元及利息2400元；2、本案诉讼费用由张桂胜承担。事实和理由：原告于2015年4月22日借给被告4万元整，借期1年，年利率4%，有借条作为凭证。现经原告多次催要，被告仍未偿还借款本息，故原告诉至法院。被告张桂胜未答辩。本院经审理查明：2015年4月22日，张桂胜向张艳艳借款并出具借条一张，内容为：“今借到张燕现金肆万元整，借期壹年，还款肆万贰仟肆佰元整。”张桂胜在落款处签名并注明日期。因借条中“张燕”和本案中原告的名字同音不同字，本院向原告依法审查，张艳艳表示其日常生活中叫张燕，被告属于笔误将名字写错，但上述二人为同一人，均为原告本人。经本院询问借款经过，张艳艳称因护理张桂胜认识，张桂胜向其借钱用于企业资金周转。经张桂胜指示，张艳艳在中国工商银行北京九棵树支行将40000元打到张桂胜朋友柯昌茂账户，张艳艳提交本人借记卡账户历史明细清单予以证明。张艳艳称张桂胜未偿还过借款。上述事实，有张艳艳提交的借条、录音及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张桂胜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为张桂胜放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张桂胜向张艳艳出具的借条及还款补充协议均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据张艳艳的陈述，张艳艳已就涉案借款的原因、款项交付方式等做出了说明，并提交录音佐证，应当认定张艳艳已经履行了出借义务，双方民间借贷法律关系生效。借款到期后，张桂胜未依约足额偿还借款，亦未到庭举证证明其已偿还涉案借款情况，故对张艳艳要求张桂胜偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中约定借期一年、利息2400元，经本院核算未违反法律规定，故对张艳艳要求张桂胜支付2400元利息的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张桂胜偿还原告张艳艳借款本金40000元以及利息2400元，于本判决生效之日起15日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告张桂胜负担，于本判决生效之日起15日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0502执470-1号     申请执行人徐某某，男, 1956年XX月XX日出生，汉族,住渭南市临渭区XX镇XX村XX组，农民。   被执行人杨全林，男, 1961年XX月XX日出生，汉族, 住渭南市临渭区XX镇XX村XX组，农民。   上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2017年2月16日作出的（2017）陕0502民初217号民事调解书已发生法律效力。因杨全林未按生效文书履行义务，申请执行人徐某某向本院申请执行，申请执行的标的为：10200元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨全林发出了执行通知，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务。执行中，本院自被执行人处执行回8000元，并已向申请执行人全部兑付；对剩余案款双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人要求撤回执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下:   本院(2020)陕0502执470号案终结执行。   如被执行人不能按和解协议履行，申请执行人徐某某可向本院申请恢复对原判决的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。        审 判 员    程学民       二〇二〇年九月五日     书 记 员   宋春光
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11844号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红力，北京瀚方律师事务所律师。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1.判决被告张天宇偿还借款16万元；2.判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2019年11月18日计算至实际给付之日止）；3.判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年6月26日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月17日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单炳森与宋**认识，宋**、单炳森、王慧然三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单炳森陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市公安局大兴分局林校路派出所报案，举报宋**、单炳森等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送北京市公安局大兴分局刑事侦查支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇提交的银行账户明细，载明自2019年5月8日至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。后宋**向本院提交的其银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下:1.本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形；2.宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理；3.宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执683号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市江**槐树路****（1-20）-（1-22），组织机构代码:954233171。主要负责人：洪粮钢。被执行人：包海鹰，男，1974年3月14日出生，住浙江省宁波市江**。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人包海鹰保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初971号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年04月20日立案执行。执行标的为被执行人包海鹰支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款43222.26元，逾期保费3131.44元，并支付以43222.26元为计算基数，按照月利率2%自2018年10月29日起计算至款项清偿之日止的违约金；共计标的金额46353.7元；如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费1028元，执行费595.31元。执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包海鹰的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年4月21日，被执行人包海鹰名下的银行存款余额为158.84元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人包海鹰名下有两辆车辆，车牌号分别为浙Ｂ1××**、浙Ｂ1××**，本院已移送宁波市车管所查封，但暂未反馈。3、被执行人包海鹰名下无不动产登记信息。4、被执行人包海鹰名下无股权、公积金、有价证券登记信息。5、于2020年4月27日传唤被执行人包海鹰到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人包海鹰未报告财产，本院已对被执行人包海鹰作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人包海鹰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月22日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人包海鹰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执683号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十二日代书记员 徐晨芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23887号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：马丁，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告马丁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十四日书记员  李敬赛
宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1850号 原告：任涛，男，1981年8月1日出生，汉族，住山东省鱼台县，现住宁波市江**。 委托诉讼代理人：李春霞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：王增，男，1989年6月14日出生，汉族，住山东省。 原告任涛与被告王增民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李春霞到庭参加诉讼，被告王增经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告任涛与被告王增民间借贷一案，原告于2020年6月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王增归还原告任涛借款20000元，并支付以20000元为基数，自2019年5月17日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡关系，被告因购买车辆资金不够，向原告借款20000元，双方签订借款合同一份，约定月利率2%，借款期限为2019年5月17日至2019年7月20日。借款期限届满后，被告一直未归还借款，原告诉至法院。庭审中，原告变更利息诉请，要求被告按月息1%支付利息。 原告为证明被告欠款的事实，向本院提交了欠条一张。 被告王增未答辩，未对原告提供的证据质证，未向本院提供证据。 对原告提供的上述证据，本院经审核后认定真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 因被告未对原告主张的事实提出反驳意见，且原告提供的证据对其主张的事实进行了证实，故本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护，被告未按约归还借款已经构成违约，原告要求归还借款20000元，本院予以支持；原告要求被告支付自2019年5月17日起至款项清偿之日止以20000元为基数，按照年利率12%计算利息的诉讼请求符合约定及法律规定，本院予以支持；被告王增经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王增于本判决生效之日起十日内返还原告任涛借款本金20000元，并支付以20000元为基数、按年利率12%自2019年5月17日至实际履行之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元、公告费560元，由被告王增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 涂 璟 二〇二〇年九月十六日 书记员 裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执427号之一 申请执行人：王争明，男，1992年6月8日出生，汉族，住甘肃省陇西县。 被执行人：富大明，男，1980年2月13日出生，汉族，住甘肃省永登县。 王争明与富大明借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）甘0191民初3275号民事调解书已经发生法律效力，确定富大明向王争明支付工资50000元；承担案件受理费525元。因义务人富大明未履行生效法律文书确定的义务，故权利人王争明于2020年4月3日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人富大明送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人富大明名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；已查封被执行人名下位于兰州新区的房屋，本案系首封，申请执行人同意暂时不处置；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人富大明暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6273号原告：薛忠贵，男，1953年3月9日出生，蒙古族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：张翔，北京市中闻律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**。法定代表人：郑伟，总经理。被告：中国对外建设总公司东北分公司，，住所地沈阳市和平区青年大街****负责人：王某，经理。二被告共同委托诉讼代理人：孙静，女，住北京市房山区。原告薛忠贵与被告中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）、中国对外建设总公司东北分公司（以下简称对外建设东北分公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛忠贵及其委托诉讼代理人张翔与被告对外建设公司、对外建设东北分公司之共同委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛忠贵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向我支付178981.9元及利息（以178981.9元作为基数，按年利率6%为标准计算，从2018年3月17日起算至实际支付之日）2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：我于2007年入职对外建设东北分公司，在职期间因公务需要，多次为对外建设东北分公司垫付差旅费等。直至2015年8月我离职，对外建设东北分公司尚欠付工资、差旅费等共计198981.9元。2018年6月对外建设公司仅支付了我2万元，余款一直未付。对外建设公司、对外建设东北分公司辩称，我方未与薛忠贵签署过盖章的欠付文件，且经我方财务查询，没有欠付薛忠贵任何款项。薛忠贵亦未提交有关票据。另外，根据劳动法的规定，我方无需就欠付工资、差旅费支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：薛忠贵称其于2007年入职对外建设东北分公司，于2015年8月离职，在职期间工资自2011年开始拖欠，在离职后经与公司财务核算确定了拖欠工资、差旅费金额。为证明自己的主张，薛忠贵提交了记载姓名为王某1、王某的要款申请，记载：截止到2017年12月31日，账面显示，工资贷方余额134570.2元，备用金贷方余额64411.7元，薛忠贵另提交了电子记账凭证，及王某书写的情况说明，记载拖欠薛忠贵工资、差旅费178981.9元。对外建设公司、对外建设东北分公司对上述证明均不认可。在庭审过程中，薛忠贵申请证人王某出庭作证，王某证言证明，其于2007年至2011年担任对外建设东北分公司负责人，于2011年回公司总部，2012年总公司成立东北区域公司清理工作小组，其担任组长，当时小组成员中有薛忠贵，在此期间，有拖欠工资的情况。薛忠贵自2007年5月在对外建设东北分公司工作，大概在2017年离开。薛忠贵离职后找到对外建设东北分公司的会计核算了相应金额，王某1是当时清理小组财务负责人，其也与会计进行了核实，故其在要款申请上签了字，写了“情况属实、请领导批示”，要款申请、电子记账凭证、情况说明均是其本人签字。对外建设公司、对外建设东北分公司认可王某曾系对外建设东北分公司负责人，但称王某2011年之后只是东北区域公司清理小组一个人员，支付王某补助仅是让其配合总公司清理分公司相应事项。其不是对外建设东北分公司负责人，无权代表对外建设东北分公司对薛忠贵欠款事项进行签字确认，对外建设公司也未给王某授权。另经本院询问，对外建设公司称其公司曾用名是中国对外建设总公司，其与对外建设东北分公司系总公司与分公司的关系。对外建设公司、对外建设东北分公司称2016年支付过薛忠贵5万元，2017给过4万元，应予以扣除。薛忠贵称2016年、2017年是否给过钱记不清楚了，但要款申请中明确记载截止至2017年12月31日拖欠其19万多，对外建设公司、对外建设东北分公司2018年支付过2万元，其予以折抵，2016、2017年即使给过钱也不应折抵。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对外建设公司、对外建设东北分公司虽称未拖欠薛忠贵工资、差旅费，但未提交相关证据。王某作为对外建设东北分公司负责人及**域清理小组负责人，应了解公司实际状况，可就公司员工工作情况及工资发放情况出具相应证明，根据现有证据可以认定薛忠贵曾为对外建设东北分公司工作，对外建设东北分公司拖欠薛忠贵工资、差旅费。因对外建设东北分公司系对外建设公司分公司，故现薛忠贵要求对外建设公司、对外建设东北分公司支付欠款的诉讼请求，本院予以支持，就对外建设公司，对外建设东北分公司主张的曾于2016、2017年支付薛忠贵费用的抗辩，因要款申请中明确记载截止至2017年12月31日，故就2016年、2017年支付费用应已扣除，故就该项抗辩本院不予采信。就薛忠贵主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、中国对外建设有限公司、中国对外建设总公司东北分公司于本判决生效后七日内支付薛忠贵工资、差旅费178981.9元；二、驳回薛忠贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元（薛忠贵已预交），由中国对外建设有限公司、中国对外建设总公司东北分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十七日书记员  常 远
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执560号申请执行人：刘秀娟,女,汉族，1955年1月16日出生,住宝鸡市陈仓区。被执行人：杨小鹏，男,汉族，1982年10月17日出生，住宝鸡市高新区。申请执行人刘秀娟与被执行人杨小鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）陕0304民初579号民事判决书已发生法律效力后，被执行人杨小鹏逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘秀娟申请执行，本院于2020年7月8日受理立案。执行中，本院向被执行人杨小鹏发出执行通知书，责令其履行：1.向申请执行人刘秀娟支付赔偿款4220元；2.案件受理费169元由被执行人杨小鹏承担；3.由被执行人杨小鹏承担案件执行费50元。本案执行中，被执行人杨小鹏与申请执行人刘秀娟达成执行和解协议，协议约定:1.由被执行人杨小鹏自2020年10月起至2021年1月止每月10日前支付申请执行人刘秀娟借款1000元，2021年2月10日前支付剩余220元、案件受理费169元；2.申请执行人刘秀娟同意并撤回执行申请。现协议其余部分正在履行中，案件可终结执行。被执行人杨小鹏如不能按协议履行，申请执行人刘秀娟可申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0304执560号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李锁让二〇二〇年九月十五日书记员  王 凡
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初9875号                  原告              谢其霖，男，回族，1988年9月11日生，住贵州省余庆县                  被告              冯明发，男，汉族，1974年7月24日生，住贵州省安顺市西秀区。      中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，统一社会信用代码：91520100914475061H，地址为：贵州省贵阳市南明区遵义路30号裙楼3层、主楼3、4、6、11-14、16、17层、遵义路30号1-5层。      法定代表人：金颖。      委托诉讼代理人：车木春、张诗苑、系该公司员工。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、请求判令被告一、二赔偿原告网约车台班费、误工费共计2800元；2、案件受理费由被告负担。                  本院于2020年9月17日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢其霖，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的委托诉讼代理人张诗苑到庭参加诉讼，被告冯明发经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      本院认为，原告受损车辆于2019年10月11日至2019年10月14日（4天）期间进行维修，每天台班费120元，2018年交通运输业职工平均工资为86100元/年/人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告谢其霖台班费480元、误工费944元。      二、驳回原告谢其霖的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。      审   判   员    程    攀      二0二0年九月十八日       法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文      书
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9607号原告：威达优尔国际控股公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿市森特维尔路****。法定代表人：克里斯多夫·C.琼斯，秘书（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第300833号关于第32340776号“avantor及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年8月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16770540号商标（简称引证商标）不构成近似商标，不会产生实际的混淆误认。二、引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中。三、原告正在与引证商标权利人协商共存，请求暂缓审理。四、原告与引证商标权利人经营范围不同。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：323407763、申请日期：2018年7月19日。4、标识5、指定使用的服务（第40类4001；4015群组）：初步审定的服务：塑料加工。被驳回的服务：定做材料装配（替他人）。二、引证商标1、申请人：互联网全球有限公司。2、申请号：167705403、申请日期：2015年4月22日。4、专用期限：2016年7月14日至2026年7月13日。5、标识6、核定使用的服务（第40类4001-4002；4006；4011-4012；4014-4015群组）：研磨抛光；定做材料装配（替他人）；水处理等。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“avantor”及图组成。引证商标由字母组合“AdvanTorr”构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因截至本案审理时，原告尚未提交符合法律规定的商标共存协议，故其关于正与引证商标权利人协商商标共存的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标所有人经营范围不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标处于商标撤销复审程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告威达优尔国际控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告威达优尔国际控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威达优尔国际控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3005号原告：兰林汉，男，汉族，1981年1月21日出生，住址中华人民共和国福建省武平县。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，中华人民共和国北京特派律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：沙伯基础全球科技有限公司，住所地尼德兰王国贝享奥普佐姆4612PX普拉斯蒂斯兰**。法定代表人：蒂莫西??乔治??布莱尔利，常务董事。（未到庭）第三人：沙伯基础创新塑料（中国）有限公司，住所地中华人民共和国广州市南沙区。法定代表人：李雷，董事长。（未到庭）以上两名第三人共同委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）共同委托诉讼代理人：孙爽，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第19147号关于第15947541号“普特阳光板”商标无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定作出时间：2019年1月21日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的商品与第1106084号“普特”商标（以下称引证商标一）、第8358286号“普特”商标（以下称引证商标二）核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一、二在呼叫、含义方面不相同，不构成近似商标，不属于商标法第三十条的规定。三、诉争商标具有较强的显著性以及较高知名度，在实际使用过程中，相关公众未产生过误认。四、原告未收到第三人的答辩材料，未能进行答辩，被告剥夺了原告的答辩权利。综上，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法撤销被诉裁定并判决被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、经过大量宣传使用，第三人使用在阳光板等非金属建筑材料类商品上的商标“普特”在国内市场建立了极高知名度。二、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。三、诉争商标是原告复制、抄袭第三人在先商标“普特”和知名商品特有名称“普特阳光板”并申请商标注册的产物。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：兰林汉2.注册号：159475413.申请日期：2014年12月16日4.专用权期限至：2026年2月20日5.标识：“普特阳光板”6.核定使用的商品（第17类）：有机玻璃、塑料板、非包装用塑料膜、建筑防潮材料等。二、引证商标一1.注册人：沙伯基础全球科技有限公司2.注册号：11060843.申请日期：1996年9月16日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：“普特”6.核定使用的商品（第19类）：非金属建筑材料。三、引证商标二1.注册人：沙伯基础全球科技有限公司2.注册号：83582863.申请日期：2010年6月3日4.专用权期限至：2023年2月13日5.标识：“普特”6.核定使用的商品（第19类）：非金属隔板、非金属板、非金属建筑板、非金属屋顶材料、屋顶等。四、其他事实行政阶段，原告未提交证据。第三人在行政阶段提交了以下证据（电子证据）：1.第三人及其关联公司介绍、财务报告及相关报道资料；2.引证商标一、二注册、变更、转让等资料；3.订货合同、银行汇款回单、发票、产品宣传册、图书馆检索报告等宣传使用资料；4.中企商标鉴定中心出具的论证意见书等资料；5.在先行政裁定文书；6.原告等企业申请注册的商标信息、原告产品宣传册等用以证明原告具有恶意的资料。原告在诉讼中未向本院提交证据。第三人在诉讼中向本院提交了以下证据：1.行政执法及处罚材料；2.相关民事判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、被告在作出被诉裁定时程序是否违法。原告主张其并未收到被告寄出的第三人的答辩材料，未能进行答辩，被告剥夺了原告的答辩权利。对此，本院认为，被告向当事人邮寄送达的相关材料均应以当事人收到为标准。若当事人主张未收到邮寄的相关材料从而构成送达程序违法的，被告应当提供证据证明其邮寄的相关材料已经由当事人签收，或者提供其他能够证明当事人确已收到或者能够视为已经送达的证据。本案中，被告并未提交能够证明答辩材料已由原告签收的有效证据，因此，被告在本案中送达程序存在瑕疵，本院予以指出。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标由汉字“普特阳光板”构成，引证商标一、二均由汉字“普特”构成，诉争商标完整包含了引证商标一、二，容易使消费者误认为二者存在特定联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。诉争商标指定使用的塑料板等商品与引证商标一核定使用的非金属建筑材料、引证商标二核定使用的非金属建筑板等商品，在实际销售中通常是在相同、相邻区域进行，消费者同时接触的机会很大，二者商品的生产者所针对的消费对象也无明显区别。再结合引证商标知名度的证据，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。综上，本院认为诉争商标与引证商标一、二已构成类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。综上所述，被告作出的被诉裁定证据充分，适用法律正确，审查程序存在瑕疵但不影响处理结果。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰林汉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰林汉负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰林汉、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人沙伯基础全球科技有限公司、沙伯基础创新塑料（中国）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 李 晶人民陪审员 熊文秀二〇二〇年九月二十二日书 记 员 潘红伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8390号原告：满景（IP）有限公司。授权代表人：赖世贤，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第3557号《关于第33540365号“FILA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月8日。本院受理时间：2020年7月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条所指情形为由，诉争商标指定使用在“鸟笼”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在构成细节和元素、视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、引证商标二提交了连续三年不使用的撤销申请。因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：国际注册第903308号“FILIA”商标（引证商标二）因连续三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1696期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第3557号《关于第33540365号“FILA”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告满景（IP）有限公司针对33540365号“FILA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告满景（IP）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告满景（IP）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16502号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，该公司客服部职员。被告：姜浩，男，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京环春宇投资管理有限公司诉被告姜浩供用热力合同纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告北京环春宇投资管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京环春宇投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初11461号                  原告              王坡岗，男，汉族，1974年12月28日生，住河南省南乐县。                  被告              韩磊，男，汉族，1990年8月29日生，住江苏省睢宁县。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1、被告支付原告工资10785元及交通费300元；2、被告承担全部的诉讼费用。                  本院于2020年9月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王坡岗到庭参加诉讼，被告韩磊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。      本院认为，原告提交的欠条能够证明被告尚欠其劳务报酬及交通费的事实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：      被告韩磊于本判决生效后十日内支付原告王坡岗工资10785元及交通费300元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费39元，由被告韩磊承担。      本判决为终审判决。      审   判   员    程攀            二0二0年九月二十四日             法 官  助 理    吴金芸      书   记   员    席文
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2249号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人韦付贵，男，1984年7月8日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，初中文化，农民，户籍所在地来宾市兴宾区。2017年11月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2018年2月25日刑满释放。因本案于2020年6月12日被羁押，同年6月13日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1671号起诉书指控被告人韦付贵犯盗窃罪，鉴于被告人韦付贵自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。经审理查明：2020年6月11日下午3时许，被告人韦付贵在中山市，使用一把钥匙打开房门，入内盗得被害人郭某夫妇的戒指1个、手链1条、项链1条（均无法核价），后逃离现场。2020年6月12日11时许，公安人员在中山市某出租屋附近将被告人韦付贵抓获归案。破案后，公安人员已缴回上述被盗的戒指1个、手链1条、项链1条并发还被害人郭某夫妇，缴获作案用钥匙1把。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人韦付贵在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人韦付贵无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人韦付贵在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人韦付贵归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人韦付贵自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人韦付贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韦付贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年2月11日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的作案用钥匙1把予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员  区伟杰陈茵铭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申7189号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韶关市新景物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区复兴路文化大厦第****商铺。法定代表人：谷新仁。委托诉讼代理人：申会东，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：刘莹，女，1976年2月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟，广东向晓律师事务所实习律师。再审申请人韶关市新景物业服务有限公司（以下简称新景公司）因与被申请人刘莹物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新景公司申请再审称，1.新景公司依据二审法院民事裁定书、韶关市物价局核定监制的物业收费标准、物业管理服务合同为全体业主（物业使用人）提供物业服务，原审判决案涉商铺停止营业后刘莹无需承担公共水电费、中央空调费的认定违背客观事实。首先，公用水电和中央空调是全体业主共同享用的，新景公司也提供了住宅大楼内走廊通道、楼梯间等业主共用部位和物业管理区域内加压水泵、电梯、照明、中央空调等共用设施设备，这些所产生的费用由全体业主(物业使用人)按照二审法院裁定及双方协议约定分摊，合理合法。其次，案涉商铺停止营业后，其专有部分未实际产生水电及中央空调等费用，并不是公共部分没有产生。第三，业主就应当分担公用的水电及中央空调费，不能因为其没有营业就不承担。2.新景公司的委托人按照二审法院裁定及韶关市物价局监制的价格标准，对协议价格进行让渡。韶关市新景装饰工程有限公司与王群英签订《协议书》对物业管理计费面积、价格及公用水电费、中央空调费等进行约定，该约定应得到法律的支持和保护。二审判决只支持《协议书》约定的物业管理计费面积，不支持公用水电费、中央空调费分摊，明显不当。综上，请求再审本案并依法改判。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人新景公司的再审事由进行审查。关于刘莹应否交纳案涉水电公摊费和中央空调费的问题。根据原审查明的事实，案涉商铺自2014年底停止营业后处于空置状态，新景公司虽然仍对其所在楼层提供物业服务，包括上锁关闭二楼商铺、聘请保安看管等，但因商铺停止营业未实际产生水电及中央空调等费用，且新景公司未提交相关缴费凭证，故一审法院对新景公司主张的水电公摊费和中央空调费不予支持，并无不当。新景公司未提出上诉，故二审法院对此予以维持亦无不当。综上所述，新景公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韶关市新景物业服务有限公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月一日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13616号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：徐研，男，1978年1月20日出生，满族，户籍所在地辽宁省丹东市振安区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告徐研保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。徐研经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款12441.08元、保费350.00元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，徐研因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定徐研应每月支付保费210元。基于上述保险，徐研与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为12000元，并于2018年11月30日取得贷款。后因徐研未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月20日进行了代偿。保险公司多次向徐研催要未果，故提起本案诉讼。徐研未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，徐研（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD18117481811300846W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为12000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，徐研向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向徐研出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为徐研，阳光个人贷款保证保险金额为14400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。徐研每月交纳保费210元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。徐研对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，徐研未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月20日代徐研偿还信托公司贷款本息12441.08元。2019年3月20日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对徐研追偿的全部权益转让给保险公司。徐研亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费350.00元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中徐研经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，徐研为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与徐研之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单徐研与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向徐研发放贷款。徐研应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。徐研未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代徐研偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向徐研进行追偿。截止保险公司代偿之日，徐研尚欠保险公司保费350.00元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求徐研给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐研于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12791.08元及违约金（以12791.08元为基数，自2019年3月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由阳光财产保险股份有限公司负担26元（已交纳）；由徐研负担60元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由徐研负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49060号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：鲍水娟，女，1980年10月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告鲍水娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告鲍水娟经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、鲍水娟偿还借款本金83333.24元;2、鲍水娟偿还截至2020年7月2日的利息15300元、逾期罚息3036.11元、滞纳金180元；3、鲍水娟支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以83333.24元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告鲍水娟承担。被告鲍水娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，甲方（借款人）鲍水娟与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向鲍水娟约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称鲍水娟自2018年6月3日开始逾期，截至2020年7月2日，鲍水娟尚欠借款本金83333.24元，利息15300元、逾期罚息3036.11元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与鲍水娟签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，鲍水娟应当按期支付利息并偿还本金。现鲍水娟逾期还款，国美公司要求鲍水娟偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。鲍水娟经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍水娟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金83333.24元、截至2020年7月2日的利息15300元、逾期罚息3036.11元、滞纳金180元；二、被告鲍水娟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以83333.24元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元、公告费260元，均由被告鲍水娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初650号原告顾张权，男，1972年12月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。委托代理人王锴，上海申云律师事务所律师。被告上海市浦东新区航头镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人詹恒。出庭负责人范叶青，副镇长。委托代理人程月华，女。被告上海市浦东新区人民政府,住所地上海市浦东新区世纪大道**。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐雪纯，女。原告顾张权诉被告上海市浦东新区航头镇人民政府(下称航头镇政府)政府信息公开告知以及上海市浦东新区人民政府(下称浦东区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王琳于2020年9月25日公开开庭审理。原告顾张权及其委托代理人王锴，被告航头镇政府的行政机关负责人范叶青及委托代理人程月华，被告浦东区政府的委托代理人徐雪纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾张权诉称，2015年1月9日，原告与上海冬之晓建筑装饰有限公司签订租赁合同，租赁其位于上海市浦东新区沪南公路XXX号-12房屋；沪南公路XXX号房屋系被告航头镇政府管理且位于航头镇政府组织的协议置换范围内，于2018年8月16日被拆除。故被告航头镇政府处应当存在与征收相关的信息包括本案原告所申请的补偿协议，现航头镇政府未尽查找义务，被诉政府信息公开答复违法。被告浦东区政府邮寄被诉行政复议决定的时间超过法定答复期限，故请求法院判决撤销被告航头镇政府于2020年3月25日作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》，撤销浦东区政府于2020年7月29日所作浦府复决字(2020)第306号《行政复议决定书》。被告航头镇政府辩称，被告航头镇政府经检索和查找，未发现原告申请获取的信息，故答复原告相关政府信息不存在，符合客观事实。原告曾于2018年向被告申请获取“沪南公路XXX号(上海冬之晓建筑装饰有限公司)动迁协议书”，航头镇政府经检索不存在，针对此次原告的申请，航头镇政府又以“航头资产管理有限公司”为关键词进行了检索，亦未找到相关信息，被诉政府信息公开告知并无不当，请求法院判决驳回原告诉请。被告浦东区政府辩称，同意被告航头镇政府的答辩意见，被诉政府信息公开告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，被告浦东区政府据此作出行政复议维持决定亦无不当；被诉行政复议决定作出的时间符合法定期限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月2日,被告航头镇政府收到原告顾张权提出的政府信息公开申请，要求获取“沪南公路马路拓宽工程中动迁上海市浦东新区沪南公路5533(航头资产管理有限公司)动迁补偿协议书”。被告航头镇政府受理后经检索、征询镇动迁安置办公室意见等，未找到相关动迁补偿协议书，遂于2020年3月25日答复原告其要求公开的政府信息不存在。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议。浦东区政府受理后，要求浦东建交委书面答复，后于2020年7月29日作出浦府复决字(2020)第306号行政复议决定，维持前述告知。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，政府信息是否存在，应当符合客观事实。被告航头镇政府收到原告的申请后根据其描述进行了关键词查找，并征询镇动迁安置办公室意见，未找到相关动迁补偿协议书，据此答复信息不存在，符合实际情况。被诉政府信息公开申请告知及行政复议决定均无不当，原告要求撤销被诉告知及复议决定的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告顾张权的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告顾张权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 琳二〇二〇年九月二十九日法官助理  邹 杨书 记 员  徐文婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1699号原告：周培胜，男，1963年4月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告：曲俊娥，女，1975年3月22日出生，汉族，住河北省廊坊市。二原告委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张卫国，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：倪希来，男，1962年6月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：曹淑兰，女，1962年10月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。第三人：李振东，男，1954年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告周培胜、曲俊娥（以下简称二原告）与被告倪希来、曹淑兰（以下简称二被告），第三人李振东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员岳凤金、邱歆平组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人韩荣、张卫国，二被告，第三人李振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求1.判令二被告立即返还二原告借款30万元；2.判令二被告支付借款利息27万元（2017年5月1日至2019年11月30日）并从2019年12月1日起至借款全部还清之日止，按月利率3%计算；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系。二原告经第三人李振东介绍认识二被告。二被告因工程需要向二原告借款30万元，约定月利率3%，三个月还款。2016年9月6日，二原告按照被告要求将30万元借款转入第三人账户中，二被告向二原告出具《借条》一份，约定用二被告房屋和车辆做借款担保。借款到期后，二被告无能力偿还，于2019年10月18日向二原告出具《承诺书》，承诺在2019年10月30日前还清本息，并支付了从借款之日至2017年4月30日的利息67000元。现二被告承诺的还款日期已过，仍未还款。故二原告诉至本院，要求判如所请。二被告辩称，承认最初借款30万元，已经偿还7万元。被告倪希来与二原告口头约定月息三分；被告曹淑兰对利息约定不知情。现在二被告愿意偿还借款本金，不同意给付利息。第三人述称，最初二被告向二原告借款30万元，借款期限三个月，三个月利息9万元，我是借款介绍人、证明人以及收款人，收款后将款项转给了二被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月6日，二被告向二原告出具《借条》一张，载明：今有倪希来从周培胜、曲俊娥夫妻二人家中借现金30万元整，以家中房屋及车辆（天籁车）作为担保，定期三个月，如不还，房屋及车辆归周培胜、曲俊娥夫妻二人所有。被告倪希来在借款人处签字，被告曹淑兰在“双方夫妻二人必须签字”处签字，第三人李振东在证明人处签字。同日，原告曲俊娥向第三人李振东转账30万元。对此，二原告称最初约定款项转入第三人李振东账户，由第三人李振东向二被告支付。被告倪希来称实际收到第三人李振东转入15万元，另外15万元没有实际收到；第三人李振东称，另外15万元投入到其与被告倪希来的工程中了。2019年10月18日，被告倪希来向二原告出具《承诺书》一张，载明：2016年9月6日倪希来向周培胜、曲俊娥夫妻二人借款现金30万元整（大写人民币叁拾万元整）用于家庭生活开支，约定借款利息为月息3%。本人已还2016年9月6日至2017年4月30日利息67000元（大写人民币陆万柒仟元整），承诺于2019年10月30日之前还清全部本息。对此，二被告称共还款7万元，被告倪希来称其中3万元系利息，4万元系本金；被告曹淑兰称其不知道利息约定。关于上述还款情况，二被告未提交证据予以证明。二原告称二被告共计还款67000元，已经在《承诺书》中予以确认。另查明，二被告于1984年8月17日登记结婚。上述事实，有《借条》、中国农业银行交易明细、《承诺书》等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，二被告向二原告借款并向二原告出具《借条》《承诺书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已过，二被告应按照《承诺书》约定偿还借款。二原告要求二被告偿还借款30万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，最初二原告与二被告未通过书面形式约定利息，结合二原告的陈述、被告倪希来的陈述及其与被告曹淑兰的夫妻关系、第三人的陈述，本院确认最初二原告与二被告口头约定月利率3%。二原告与被告倪希来在《承诺书》中确认自2016年9月6日至2017年4月30日的利息已还清，经核算上述期间利息67000元不超过双方约定的利率标准，本院不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现二原告要求二被告给付自2017年5月1日至2019年11月30日的利息27万元及自2019年12月1日起至实际付清之日止，按照月利率3%计算的利息，本院支持以30万元为基数，自2017年5月1日起至实际付清之日止、按照月利率2%计算的利息，经核算自2017年5月1日至2019年11月30日的利息为188800元，其余部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告倪希来、曹淑兰偿还原告周培胜、曲俊娥借款30万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告倪希来、曹淑兰给付原告周培胜、曲俊娥自2017年5月1日至2019年11月30日的借款利息188800元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告倪希来、曹淑兰给付原告周培胜、曲俊娥借款利息，以30万元为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告周培胜、曲俊娥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告倪希来、曹淑兰负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费9140元，由原告周培胜、曲俊娥负担508元（已交纳）；由被告倪希来、曹淑兰负担8632元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  岳凤金人民陪审员  邱歆平二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张学君书 记 员  周彩红
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4055号上诉人(原审被告)：李敬香，女，汉族，1965年4月4日出生，户籍所在地辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：袁春如，新乡市辉县共城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李小英，女，汉族，1960年9月2日出生，户籍所在地辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：李贝贝，女，汉族，1982年12月12日出生，住河南省辉县，系李小英女儿。上诉人李敬香因与被上诉人李小英民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李敬香及其委托诉讼代理人袁春如，被上诉人李小英及其委托诉讼代理人李贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敬香上诉请求：1、依法撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1834号民事判决，改判驳回李小英的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李小英承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，李敬香已将案涉借款全部还清，案涉款项系由李小英直接向陈水生支付的，陈水生出具的收据由李小英保管，李敬香将借款还清以后，李小英才将陈水生出具的收据交给李敬香，若李敬香未归还借款，李小英也不会将该收据交给李敬香。被上诉人李小英辩称，其未收到李敬香的15000元还款，李敬香当时在派出所录口供时说其还欠李小英23500元，双方也未发生以3500元抵账的事情，李小英从未收到陈水生的收据。李小英向一审法院起诉请求：1、判令李敬香偿还李小英借款本金23500元，并按照年利率6％支付自起诉之日起至借款本金还清之日止的利息；2、本案诉讼费由李敬香承担。一审法院认定事实：李小英、李敬香系亲姐妹关系。2016年初，案外人陈水生将其经营的辉县市南李庄农贸市场15排9号商铺以23000元价格转让给李敬香经营，该23000元由李小英为李敬香垫付。庭审中李敬香认可该款系李小英借给李敬香的钱，当时由李小英直接付给了陈水生。此外，李敬香还借到李小英500元。前述款项经李小英催要，李敬香至今未还。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中李小英借给李敬香23500元（含其中23000元用于支付商铺转让费），双方由此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。因双方对借款期限未作约定，李小英可以催告李敬香在合理期限内偿还借款。另双方虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，李小英作为出借人依法可以按照年利率6％向被告主张逾期还款的利息，故现李小英要求李敬香偿还借款本金23500元，并按照年利率6％支付自起诉之日起至借款本金还清之日止的利息，理由正当，于法有据，一审法院依法予以支持。关于李敬香辩称其已经将23000元商铺转让费偿还了李小英，以及其没有另外借过李小英500元等，根据辉县市公安局孟庄派出所于2018年1月1日对李敬香所作的询问笔录内容，公安机关问其因为什么发生打架，李敬香回答因为经济纠纷，其欠李小英两万三千五百元。由此可见，李敬香之前认可了其欠李小英23500元的事实，但本案中其主张已经偿还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：主张法律关系消灭的当事人，应当对法律关系消灭的事实承担举证证明责任。但李敬香对其上述主张未能提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其上述抗辩主张依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：李敬香于判决生效后十日内偿还李小英借款本金23500元，并按照年利率6％支付自2020年5月7日起至借款本金还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由李敬香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李敬香提交证据如下，1、陈水生的光盘视频一张，证明2016年2月20日陈水生所写的收据是真实的，其收到李小英替李敬香所垫付的23000元；2、李小英、李敬香与李长华的谈话录音光盘一张，证明李小英承认收到李敬香还款15000元。上述证据经被上诉人李小英质证，其发表质证意见称：对证据1真实性无异议，但并未见过陈水生打的收条；对证据2，李敬香确实给过李小英15000元，但该15000元系用于偿还还李小英用房产证贷款中李敬香使用的钱，与本案无关。经审查，本院对上诉人李敬香提交证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为李敬香是否已经偿还案涉23500元款项。李敬香在二审中提供一审判决后与李小英、李长华谈话录音一份，证明李小英认可收到其还款15000元。李小英认可其确实收到该15000元，但辩解称该款项系偿还李敬香之前欠付的其他款项。本院认为，李小英虽认可其分两次收到过李敬香还款，但李敬香提供的谈话录音系一审判决后各方在经中间人“说和”时形成，中间人让双方当事人说自己不满意对方的地方，该次谈话并非直接针对案涉23500元是否偿还而开展，同时在该录音中，在李小英认可收到15000元之后还反问“这15000元是拿我的啥钱给我的？”，再结合双方在二审庭审中陈述，根据该录音内容尚不足以证明李敬香偿还的15000元系偿还本案还款。同时，李敬香虽持有陈水生出具的收据，但陈水生亦表示其记不清楚该收据系向谁出具的，同时再结合双方2018年1月1日产生纠纷、后又因医疗费诉至法院的实际情形，李敬香称其2018年国庆节期间还款5000元并将收据从李小英手中收回的理由缺乏充分证据支持。综上所述，李敬香主张其已经将案涉偿还完毕的理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由李敬香负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月十四日书记员 杨翠翠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16183号原告：董凤，男，1983年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴浩怀，男，1995年3月3日出生，汉族。原告董凤与被告吴浩怀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告董凤到庭参加诉讼，被告吴浩怀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董凤向本院提出诉讼请求：1.判令吴浩怀归还董凤借款2万元；2.诉讼费由吴浩怀承担。事实与理由：董凤与吴浩怀系朋友关系，吴浩怀在2020年3月31日向董凤借走2万元，期限已满，拒不还款，有借条为证。董凤认为双方的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，故诉至本院，望判如所请。吴浩怀未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日，吴浩怀向董凤出具借条载明：本人吴浩怀向董凤于2020年3月31日借走2万元，双方约定于30天内还清。庭审中，董凤向法庭提交了微信转账记录等证据证明其向吴浩怀支付了诉争款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案吴浩怀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，吴浩怀2020年3月31日向董凤出具借条，董凤给付吴浩怀借款，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效，双方约定吴浩怀30日内偿还董凤借款，但吴浩怀逾期未还款，故董凤诉求吴浩怀偿还借款2万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴浩怀偿还董凤借款本金2万元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由吴浩怀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38683号原告：北京好巧国际旅行社有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路******型****。法定代表人：于章涛，经理。委托诉讼代理人：郭盼盼，男，北京好巧国际旅行社有限公司员工。被告：湖南省中国旅行社有限公司，住所地，住所地长沙市芙蓉区车站北路**梦泽园商务楼**iv>法定代表人：熊德祥。原告北京好巧国际旅行社有限公司与被告湖南省中国旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京好巧国际旅行社有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京好巧国际旅行社有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京好巧国际旅行社有限公司撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17465号原告：刘素青，女，1938年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：高学雅，女，1966年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：何杰，男，1986年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村。法定代表人：徐云贺，村主任。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。第三人：张文亮，男，1958年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京诚志贸易有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇（南）。法定代表人：张文亮，经理。原告刘素青、高学雅、何杰与被告北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会、第三人张文亮、北京诚志贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。刘素青、高学雅、何杰于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘素青、高学雅、何杰的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告刘素青、高学雅、何杰撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年九月二十五日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7985号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李大才，男，1990年6月18日出生，汉族，****，住***********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李大才借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李大才经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金15239.11元，罚息508.12元，共计15747.23元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月25日，被告李大才通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月25日至2019年8月25日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李大才通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金15239.11元，罚息508.12元，共计15747.23元。 被告李大才未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告李大才所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月25日至2019年8月25日期间，被告李大才通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金15239.11元，罚息508.12元，共计15747.23元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年8月18日，被告李大才通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金15239.11元，罚息508.12元，共计15747.23元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金15239.11元，罚息508.12元，共计15747.23元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李大才经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李大才一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金15239.11元，罚息508.12元，共计15747.23元（截止15747.23）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，减半收取97元，由被告李大才负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9749号原告:齐庭民，男，1964年8月9日出生，住河南省清丰县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。被告：北京天杰餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路****1801-16。统一社会信用代码：91110107768450930D法定代表人：冯作明，总经理。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。原告齐庭民与被告北京天杰餐饮管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐庭民之委托诉讼代理人王小华，被告北京天杰餐饮管理有限公司之委托诉讼代理人吴丁亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐庭民向本院提出诉讼请求：1、确认刘慧娟与被告间于2019年3月1日至2019年12月21日存在劳动关系。事实和理由：刘慧娟与原告系夫妻关系。2019年3月1日，刘慧娟与北京天杰餐饮管理有限公司建立劳动关系，约定工作地点为颐和园听鹂馆，月工资为3000元。被告未与刘慧娟签订劳动合同，亦未缴纳社会保险。2019年12月19日8时许，刘慧娟上班时因身体突发不适被同事送往中国人民解放军第三0九医院，诊断结果为脑梗死、高血压病3级、高脂血症伴动脉粥样硬化、二型呼衰、返流性食管炎肺部感染等。因抢救无效死亡。2019年12月21日5时许，刘慧娟死亡。濮阳市油田总医院出具居民死亡医学证明(推断)书，刘慧娟的死亡原因为呼吸心跳衰竭、脑梗死。2020年6月19日，原告到北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，6月23日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会以不属于仲裁受案范围为由出具不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，诚请判如所请。被告北京天杰餐饮管理有限公司答辩称：被告和刘慧娟不存在劳动关系，因为刘慧娟在2012年的10月4日年满50周岁，已经达到退休年龄，根据法律规定就不属于劳动关系，我们没有和刘慧娟签订劳动合同的法律义务，根据实施条例21条被告和刘慧娟不存在劳动关系。也没有义务和刘慧娟签订劳动合同。原告要求支付双倍工资差额也没有法律规定，也超过了一年的劳动时效，而且刘慧娟在老家也有农村的养老保险、医疗保险、我公司无法为她重复交纳，所以请法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告齐庭民系刘慧娟之夫。刘慧娟于2019年3月11日起在颐和园听骊馆食堂从事切菜工作。原告主张刘慧娟与被告公司形成劳动关系，被告公司不认可其与刘慧娟形成劳动或劳务关系，但认可颐和园听骊馆食堂由被告公司承包，刘慧娟系被告公司部门经理招聘，由部门经理以现金形式发放工资，月工资为3000元。被告公司认可该经理有招聘的权限，临时工的工资确由经理以现金形式发放。刘慧娟于2019年12月19日上午突发疾病，当日由同事将其送至中国人民解放军第三零九医院就医，经诊断为脑梗死、高血压病3级、高脂血症伴动脉粥样硬化、二型呼吸衰竭、反流性食管炎、肺部感染。后刘慧娟于2019年12月21日5时许于濮阳市油田总医院死亡。另查，刘慧娟于1962年10月4日出生，于2012年10月4日达到法定退休年龄。另经询问，原告称刘慧娟2015年、2016年左右开始享受基本养老保险。上述事实，有钉钉记录打印件、工作证、中国人民解放军第三零九医院住院病案及诊断证明书、居民死亡医学证明(推断)书、亲属关系证明、《北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。建立劳动关系，用人单位和劳动者均应符合法律、法规规定的主体资格。本案中，刘慧娟出生于1962年10月4日，其于2019年3月11日至颐和园听骊馆食堂工作时已经达到法定退休年龄，不具有行政法规规定的劳动合同关系的主体资格。齐庭民要求确认刘慧娟与北京天杰餐饮管理有限公司于2019年3月1日至2019年12月21日期间存在劳动关系并要求未签订劳动合同双倍工资差额，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回齐庭民的全部诉讼请求。案件受理费五元，由北京天杰餐饮管理有限公司负担（齐庭民已预交，北京天杰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付齐庭民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年九月二十五日书记员 刘佳欣
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3891号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人陈家胜，男，1981年5月18日出生，住温州市泰顺县。 本院在执行被执行人陈家胜犯引诱、容留、介绍卖淫罪追缴罚金（2020）浙1082刑初301号刑事判决书一案中，责令被执行人陈家胜缴纳罚金等人民币30000元，但被执行人陈家胜未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人陈家胜的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陈家胜有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人陈家胜有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈家胜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈家胜作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈家胜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人陈家胜目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3891号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 胡 坚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初1494号原告：万增毅，女，1979年4月9日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：侯永双，男，1982年1月8日出生，住北京市延庆区。被告：任宝鑫，男，1993年5月11日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所北京市海淀区阜成路**。负责人：刘锡波，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告万增毅与被告侯永双、任宝鑫、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万增毅的委托诉讼代理人牛晓晖，被告侯永双、任宝鑫、人保公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万增毅向本院提出诉讼请求：要求侯永双、任宝鑫、人保公司共同赔偿医疗费189.12元、误工费5000元、交通费3000元、财产损失55590元，以上共计63779.12元。事实和理由：2018年8月24日14时20分许，在延庆区G234路（原延琉路）194公里+500米处，任宝鑫驾驶车牌号为×××）的小型轿车由东向西行驶，适有我驾驶（×××号）小型越野客车由西向东行驶，任宝鑫驾驶的车辆左前部与我驾驶车左前部相接触，造成我驾驶的车辆严重损坏及我身体受伤。此次交通事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定任宝鑫负事故全部责任，我无责任。事故发生后，我在北京怀柔医院就诊治疗，定期复查。我的车辆损坏严重，后经修理，产生大量修理费。综上，事故给我身体造成极大伤害并造成财产损失。经查×××车辆的所有人为时某，侯永双系该车辆的出借人，人保公司系该车辆的交强险和商业三者险的承保公司。因此我要求侯永双、任宝鑫及人保公司共同赔偿我上述经济损失。侯永双辩称，我把车借给了任宝鑫驾驶，我只承担借车的责任。任宝鑫辩称，我愿意承担我应该承担的责任，至于数额由法院依法判决。人保公司辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业三者险是50万元（含不计免赔），投保人是北京明远伟业实验室设备有限公司。因为司机是醉酒，根据最高院的司法解释，人身相关费用同意在交强险内先行赔付，但需要保留追偿权。醉酒不属于商业险的赔偿范围。诉讼费、鉴定费不在我公司赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，侯永双、任宝鑫每人驾驶一辆小客车载着他人一起出游，并在当日中午一同就餐，侯永双、任宝鑫均饮了酒。后侯永双与任宝鑫换车驾驶，14时20分许，任宝鑫驾驶侯永双的车辆载着段某、刘顺合等人行至延庆区G234路（原延琉路）194公里+500米处时，与万增毅驾驶的小客车相撞，导致万增毅等人均受伤并且车辆受损。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定任宝鑫负事故全部责任、万增毅无责任；任宝鑫因构成交通肇事罪被判处有期徒刑一年四个月。万增毅经北京怀柔医院诊断为：脑外伤后综合征。花费医疗费189.12元。事故发生后，万增毅的车辆由晟隆通（北京）汽车救援服务有限公司拖车拖至北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司进行修理，花费拖车费1500元，修理费用54090元。2020年2月20日万增毅诉至本院,要求侯永双、任宝鑫及事故车辆的交强险保险人即人保公司共同赔偿其经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；同时起诉侵权人和保险公司的，保险不足以赔偿部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案任宝鑫酒后驾驶车辆与万增毅驾驶的车辆相撞，造成万增毅身体受伤和车辆受损，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定任宝鑫负事故全部责任，为此人保公司作为任宝鑫驾驶车辆的第三者责任强制保险的保险人，应当在交强险无责赔付的限额内赔偿万增毅合理的经济损失，不足部分由任宝鑫根据侵权责任法的规定承担赔偿责任；鉴于侯永双明知任宝鑫饮酒仍将车辆交由其驾驶，因此其对万增毅受到伤害的后果应承担相应责任，结合二人的过错程度，本院酌定二人的过错比例为任宝鑫为60%，侯永双为40%。关于万增毅的经济损失额，依据其提供的证据并采纳双方的合理意见依法确认:医疗费189.12元。因万增毅未提供误工损失证据予以证明，本院结合其伤情及诊疗情况，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定误工期为3天，本院确认误工费为540元（3天×180元/天）。万增毅主张财产损失55590元，因其提供了拖车费用和车辆修理费用发票等证据予以证实，本院予以支持。关于万增毅主张的交通费3000元，因其伤情较轻微，亦未提供证据证明其所需替代性交通工具所产生的费用损失，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司在任宝鑫驾驶车辆的机动车第三者责任强制保险的限额内赔偿万增毅医疗费189.12元、误工费540元、财产损失2000元，以上共计2729.12元（于本判决生效后七日内履行）；二、任宝鑫赔偿万增毅财产损失32154元（于本判决生效后七日内履行）；三、侯永双赔偿万增毅财产损失21436元（于本判决生效后七日内履行）；四、驳回万增毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由万增毅负担82元（已交纳）；由任宝鑫负担369元、由侯永双负担246元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年九月二十五日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤