河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3700号 上诉人（原审原告）：李型领，男，1975年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：史桂贤，女，1973年3月18日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系李型领之妻。 被上诉人（原审被告）：沧州市金利汽车贸易有限公司，住所地：沧州市开发区石港路**。 法定代表人：张天勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，1973年8月18日出生，汉族，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨志新，男，1978年4月14日出生，汉族，该公司职员。 原审第三人：赵洪新，男，1988年5月3日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 上诉人李型领因与被上诉人沧州市金利汽车贸易有限公司、原审第三人赵洪新产品责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李型领上诉请求：1、撤销（2019）冀0902民初1798号民事判决书；2、判令被上诉人赔偿上诉人金额为185470元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，二审应予改判。1、着火点已被保定市公安消防支队满城大队认定，起火点的位置位于发动机舱内马达与发动机的连接线位置，起火原因不排除电气线路故障引燃周围可燃物。对于着火原因的查证，火警有职权且有资质能够查清起火原因，其所做出的火灾认定书合法有效，足能证明冀Ｊ×××××号车自燃的真实性。2、冀Ｊ×××××号车的自燃已被（2019）冀0903民初2864民事判决查明并认定，而且该自燃原因被（2019）冀09民终7037号河北省中级人民法院民事判决书进一步查明并认定，同一起事故中，不应出现不同的认定结果。3、上诉人的损失是被上诉人销售的机动车存在质量上的瑕疵直接导致的，两者之间具有因果关系。4、对于各项损失，上诉人在一审时已向法院陈述，请求金额和一审主张金额一致，计算方法一致。综上所述，上诉人在二审中提交的（2019）冀09民终7037号河北省中级人民法院民事判决书，足以证实上诉人的损失是车辆自燃导致，既然属于自燃，就能证明冀Ｊ×××××号车的起火原因是被上诉人销售的产品存在瑕疵，因此，被上诉人存在不可推卸的赔偿责任。 沧州市金利汽车贸易有限公司答辩称，1、涉案车辆虽然经过保定市对火灾原因进行鉴定，但未排除是什么原因造成的火灾，是否是因为产品质量原因造成，只是注明了发生火灾，需要进一步证明是否因为产品质量造成，上诉人未在一审中提交汽车造成火灾是否因产品质量造成，因此原审法院认定上诉人在原审举证不能，承担不利后果。2、我方是销售汽车单位，将车辆销售给了山东豪沃汽车金融有限公司，上诉人与该公司签订了车辆融资租赁合同，车辆的所有权为山东豪沃汽车金融有限公司，而非上诉人，上诉人仅有车辆的使用权，所以上诉人的诉讼主体受到质疑，不具备有原告主体资格。3、我方在销售中没有过错，销售过程中我方将车辆销售给了车辆登记单位河间市旺煤炭运输有限公司，上诉人与东旺公司的权利义务我方不知情。我方在销售过程中不存在加装改装行为，也没有能力检测汽车的构造结构、产品的参数系数以及电气线路的产品质量，《产品质量法》第二十六条规定，生产企业对产品质量负责，所以销售者不应该在本案中承担责任。4、关于上诉人所主张的挂车停运损失和车辆损失。因为车辆已经发生火灾，不具备运营能力，已经达不到运营状态，所以该车辆没有必要也不可能再实现运营，上诉人主张的停运损失和挂车损失，都不应当由无过错的销售单位承担责任。5、我方在原审过程中向法院递交了追加被告申请，要求追加中国重汽集团济南卡车股份有限公司为本案被告参加诉讼，根据情况是否承担生产企业的责任，原审法院经审理查明，原审原告未达到举证证明火灾系产品质量造成，所以未追加中国重汽作为本案被告，如涉及产品质量，应当依据《产品质量法》第二十六条和规定以及《侵权责任法》第四十一条规定由生产企业负责。综上，上诉人的上诉请求事实理由均未达到证明火灾是由产品质量造成，所鉴定的损失也非因销售者存在过错，我方作为车辆销售企业已经尽到销售者的义务，不存在任何过错，不应当承担本案相关责任。 李型领向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告冀Ｊ×××××车的车辆损失、车载货的损失和冀Ｊ×××××号车的停运损失，共计185470元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月22日4时42分，张来来驾驶原告李型领所有的挂靠在河间市旺煤炭运输有限公司名下的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××牵引车在京昆高速满城区服务区发生火灾，造成车辆损坏、货物损失、路面受损。此事故经保定市公安消防支队满城区大队出具保满公消火认字［2019］第0003号火灾事故认定书，认定起火部位为冀Ｊ×××××货车发动机舱；起火点位于发动机舱内马达与发动机连接线附近，起火原因不排除电气线路故障，引燃周围可燃物。此事故造成原告的车辆损坏及所载货物损失。在诉讼过程中，原告李型领向本院提交鉴定申请，要求对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车的停运损失及冀Ｊ×××××车的车损进行鉴定。2019年9月18日，河北天元保险公估有限公司接受本院委托分别对上述委托事项进行了鉴定，并于2019年10月14日分别出具了编号为ＴＹ2019-ＺＡ1243的停运损失评估报告书及编号为ＴＹ2019-ＺＡ1172号的车辆损失评估报告，评估结论分别为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车每日的停运损失为ＲＭＢ620元（大写：陆佰贰拾元整）、冀Ｊ×××××的车辆损失金额为ＲＭＢ16950元（大写：壹万陆仟玖佰伍拾元整）。以上事实有当事人陈述、火灾事故认定书、评估报告等证据予以证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，保定市公安消防支队满城区大队出具《火灾事故认定书》认定涉案车辆起火原因不排除电气线路故障，引燃周围可燃物。即导致起火原因系电气线路故障存在高度盖然性，亦存在其他可能。因此，在消防机关未明确案涉车辆具体起火原因的情况下，原告不可将此损害原因直接归责于被告。原告应就此损害结果的发生与被告所售案涉车辆存在质量瑕疵承担进一步举证责任。但在作出判决前，原告李型领提交的证据不足以证实其损失结果的发生与被告沧州市金利汽车贸易有限公司之间存在必然的因果关系，亦未提交其他证据予以佐证，其应承担举证不利的后果。故原告李型领要求被告承担冀Ｊ×××××车的车辆损失，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车的停运损失及货损的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于鉴定费承担问题，因原告提交的证据不足以证实被告与其之间存在侵权责任，故鉴定费的诉求亦得不到本院支持，应由原告李型领本人承担。一审法院判决：驳回原告李型领的诉讼请求。案件受理费2004.70元，由原告李型领承担。 本院二审期间，被上诉人提交如下证据：证据一、汽车销售发票一份。拟证明销售单位为沧州市金利汽车贸易有限公司，购车者为河间市旺煤炭运输有限公司，购买方是否是上诉人有待于查证，销售日期为2017年4月1日。证据二、车辆合格证一份。拟证明涉案车辆由中国重汽公司生产，应当由中国重汽公司承担产品责任。证据三，质量保修手册。拟证明该车辆的生产日期，以及电气质保期最长为18个月，涉案车辆发生火灾时已经超过18个月，不在质保范围内。 上诉人质证意见：对证据一发票，不确定是否真实，需要庭下核实。对证据二合格证，真实性不清楚。对证据三保修手册，整车保修36个月，真实性不清楚，需要核实。 二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，保定市公安消防支队满城区大队出具的保满公消火认字［2019］第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“起火部位为冀Ｊ×××××货车发动机舱；起火点位于发动机舱内马达与发动机连接线附近，起火原因不排除电气线路故障，引燃周围可燃物。”即存在电气线路故障导致起火的高度盖然性，但未排除其他原因导致车辆起火。一审认为上诉人应就损害结果的发生与涉案车辆存在质量瑕疵承担进一步举证责任，该举证责任分配正确，本院予以支持。上诉人提交的证据不足以证明车辆起火必然是涉案车辆质量问题所致，应承担举证的不利后果。综上所述，李型领的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4009元，由上诉人李型领负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  程晓明 二〇二〇年九月十四日 书记员  姚胜男