wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41789号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：徐红玉,女，1982年1月6日出生，回族，住吉林省敦化市丹江街林建社区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告徐红玉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金98417.6元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息9018.04元、罚息2705.95元、复利853.23元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金98417.6元为基数、复利以利息9018.04元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额134000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮173.6842%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款134000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年10月19日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金98417.6元、利息9018.04元、罚息2705.95元、复利853.23元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐红玉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金98417.6元及截至2020年7月14日的利息9018.04元、罚息2705.95元、复利853.23元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金98417.6元为基数，复利以利息9018.04元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐红玉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告徐红玉名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，由被告徐红玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初628号原告：陈军建，男，1967年3月23日出生，甘肃省兰州市人，住北京市延庆区。被告：北京永宁殡葬服务有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇东城外**。法定代表人：张文星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李扬，男，该公司员工。被告：山东世祥建筑工程有限公司唐山分公司，，住所地唐山海港开发区港盛街北侧商业楼法定代表人：牛来更，该公司总经理。被告：明进德（兼山东世祥建筑工程有限公司唐山分公司委托诉讼代理人），男，1965年11月12日出生，住北京市朝阳区。被告：曾行勇，男，1969年10月15日出生，四川省广汉市人，住天津市西青区。原告陈军建与被告北京永宁殡葬服务有限公司（以下简称永宁殡葬公司）、山东世祥建筑工程有限公司唐山分公司（以下简称世祥建筑唐山公司）、明进德、曾行勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军建、被告永宁殡葬公司委托诉讼代理人李扬、被告明进德、曾行勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈军建向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令四被告给付我工程款117211元及利息、催要工程款产生的交通费餐饮费、住宿费30000元，共计147211元。事实和理由：2017年4月，永宁殡葬公司与世祥建筑唐山公司签订合同，合作开发延庆区永宁镇阜民街村委会公益性公墓工程，随后明进德作为世祥建筑唐山公司代理人又与包小平、曾行勇签订合作协议，对金鸡洼工程进行分包。后曾行勇找到我为金鸡洼山顶和沿线河沟砌石头，我找来民工做工，工程完工后，共欠工程款206211元，永宁殡葬公司给付89000元，剩余117211元一直未付。为此我和民工多次催要工程款，产生交通费、餐饮费、住宿费损失。永宁殡葬公司辩称，我公司听说过此事，工程发生于我们接手永宁殡葬公司之前，公司前身法人代表是张玉贵，我们双方之间股权转让纠纷正在诉讼中。我公司认为所欠工人工资应由合同相对方承担给付义务，与我公司无关。故我公司不同意承担给付责任。世祥建筑唐山公司、明进德辩称：明进德挂靠世祥建筑唐山公司承建此项工程，明进德又与曾行勇、包小平合作此项工程，后包小平撤出。曾行勇表示债务由其承担，与我们无关，我们收到的永宁殡葬公司的40万人工费，已经全额交给曾行勇，曾行勇是否已付给陈军建未经过我们，故我们不同意承担给付义务。曾行勇辩称：我认可是由我找的陈军建干活，拖欠陈军建人工工资206211元属实，但是我们已经全部支付了工人工资，是由我自己出资垫付的，我有相关票据可以证实，可以提交给法庭，但是由于票据在他人手中，我下次庭审提交。故我不同意陈军建的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2017年4月7日，永宁殡葬公司与世祥建筑唐山公司签订《建设施工合同》，约定由世祥建筑唐山公司承建永宁殡葬公司的永宁镇阜民街村委会建设公益性公墓工程，工程地点位于阜民街村东部金鸡洼山。明进德挂靠世祥建筑唐山公司并作为委托代表签订该合同。同日明进德（甲方）与包小平、曾行勇（乙方）签订《合作协议》，协议约定，该工程明进德联系并发起作为世祥建筑唐山公司唯一法定代理人，负责与开发商协调、沟通、指导施工队进行工程建设；包小平、曾行勇负责工程前期工程款垫付，并负责向永宁殡葬公司支付工程质量和工人工资保证金；依据工程主合同，明进德提取全部工程价款的10%作为劳务报酬，其余工程款由包小平、曾行勇在支付足额工人工资及材料款后独立分配；明进德在收到开发商支付工程款后，扣除自己的约定利润，其余全部款额在三个有效工作日内提交给包小平、曾行勇，二人在领款后必须在五个有效工作日内将属于工人工资、各材料商的材料款及时支付，发放工人工资为第一任务。后包小平退出，曾行勇找到陈军建，约定由陈军建负责金鸡洼山顶和沿线河沟砌石头工程。2017年5月至7月间，陈军建带队进行施工，工程完工后，陈军建应得人工费206211元。后因陈军建催要欠款未果而信访，2019年4月份在永宁镇司法所的协调下，永宁殡葬公司分几次给付陈军建人工费共计96912元。剩余109299元，陈军建至今催要未果。本案在2020年9月1日第一次庭审中，曾行勇辩称由自己垫付，已将陈军建人工费全部结清，并有相关票据证实，本院决定于2020年9月16日进行第二次庭审，并告知各方当事人开庭日期，不再传票传唤。曾行勇无正当理由未到庭参加第二次庭审。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，曾行勇找陈军建做工并出具拖欠工资证明，其表示自己垫付，已将陈军建工人工资全部付清，但其无正当理由未参加二次庭审，对其辩称意见并未提供证据予以证实，故其辩称的陈军建人工工资已全部支付及由自己垫付支付工资的意见本院不予采信，且其垫付工资后而未向承包方主张权利，不符合常理。曾行勇应承担对自己的主张举证不能的法律后果。明进德挂靠世祥建筑唐山公司与曾行勇合作承建工程，通过陈军建诉状、明进德与曾行勇所签《合作协议》，可认定当时各方均知晓挂靠的事实。现因不能证实陈军建的工人工资已全部给付，故应由合同相对方明进德、曾行勇承担给付剩余工人工资的义务，世祥建筑唐山公司承担补充给付责任。明进德与曾行勇内部间关于债务清偿的约定，不能对抗合同相对方。陈军建主张已给付工资款89000元没有证据证实，本院根据陈军建所签收条认定已给付工资数额为96912元，尚欠109299元。另因双方未约定工资给付日期，故陈军建要求支付利息，利息起算日应为陈军建向本院提起诉讼之日即2019年11月11日。陈军建要求支付交通费、餐饮费、住宿费，于法无据，本院不予支持。永宁殡葬公司已支付工资96912元，故于本案不再承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、明进德、曾行勇给付陈军建工人工资109299元，并自2019年11月11日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息支付利息，明进德、曾行勇互负连带责任；山东世祥建筑工程有限公司唐山分公司承担补充给付义务（判决生效后七日内履行）；二、驳回陈军建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，由陈军建负担418元（已交纳）；由明进德、曾行勇连带负担1204元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
浙江省海盐县人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）浙0424执1541号 海盐汇鑫融资担保有限公司 浙江盛世嘉紧固件有限公司： 海盐汇鑫融资担保有限公司申请执行浙江盛世嘉紧固件有限公司追偿权纠纷（请求确认人民调解协议效力）的执行案件，申请执行标的金额为1870000元。执行过程中，本院发放给申请执行人1865495.12元，余款申请执行人自愿放弃，本案执行完毕。 二〇二〇年九月三十日
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2873号   原告：温淑敏，女，1972年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：崔更山，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告温淑敏诉被告崔更山排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，原告温淑敏现提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告温淑敏撤回起诉。   案件受理100.00元，由原告温淑敏承担。   审判员 王聪颖     二○二○年九月二十五日   书记员 董 琳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4763号原告：王礼，男，1963年10月30日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。被告：胡胜国，男，1977年3月8日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：黄加芬（胡胜国妻嫂），住北京市平谷区。原告王礼与被告胡胜国农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王礼的委托诉讼代理人马金宝、被告胡胜国及其委托诉讼代理人黄加芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王礼向本院提出诉讼请求：1．判决胡胜国立即给付王礼工程款22000元整；2．诉讼费由胡胜国承担。事实及理由：2017年6月29日，王礼与胡胜国签订《民宅承包协议》，王礼为胡胜国翻建北京市平谷区王辛庄镇*号正房，协议约定总造价205000元。2017年7月27日双方签订《附属工程协议》，由王礼承建*号院子及附属设施等（东西厢房、后院墙、水井、化粪池等），协议约定总造价43000元。工程完工后，经双方验收结算，胡胜国应付剩余工程款27341元。经双方协商，扣除5431元作为工程缺陷维修费，胡胜国应付22000元。2019年10月27日，胡胜国为王礼出具22000元欠条。经王礼多次催要，胡胜国拒绝给付，故王礼诉至法院。胡胜国辩称，不同意王礼的诉讼请求。一是王礼所述不实，其所主张扣除的5431元并非工程缺陷维修费，我所签欠条款项的性质属于工程质量保证金的性质。因王礼施工工期太长及频繁出现返工问题，对于剩余工程款27341元其自愿扣除5341元，称我给其22000元就可以。我当时提出王礼施工存在质量问题，需要其进行维修、返修，其称已经快要到冬天，待来年开春再返工，我可以先写一个欠条，待返工维修质量合格之后再支付剩余工程款，因此，该欠条款项的性质应是工程质量保证金。二是王礼给我施工质量存在诸多不合格之处，其应履行质量保修及维修责任，待其给我维修完毕且质量合格后，我才同意支付其剩余工程款。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，王礼与胡胜国签订《民宅承包协议》，双方就将胡胜国位于北京市平谷区王辛庄镇*号民宅工程承包给王礼达成协议，就工程内容、承包及付款方式（总造价205000元）、质量标准、工期、责任承担等进行了约定。双方签订的《工程协议》，就涉案房屋基础、柱子、前大梁、顶板、门窗、地板砖、内墙砖、外墙砖、上下水管、电料、地梁、回填基础、防水保温等进行约定。同年7月27日，双方签订《附属工程协议》，就工程内容、总造价（43000元）、付款方式等进行约定。2019年10月27日，胡胜国为王礼出具欠条一张，载明：“胡胜国欠王礼建房款22000整贰万贰仟整”。上述事实，有王礼提供的《民宅承包协议》《附属工程协议》《工程协议》、欠条等在案佐证，胡胜国无异议，本院予以确认。本院认为：民事诉讼中，当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张事实的，应承担对自己不利的法律后果。王礼与胡胜国签订《民宅承包协议》《附属工程协议》《工程协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自义务。王礼将建房工程完成后，胡胜国对于尚欠的工程款22000元为王礼出具了欠条，胡胜国应当履行给付工程款的义务。现胡胜国答辩称出具的欠条系质量保证金，且房屋存在质量问题应返修后再支付工程款，但其并未提供足够证据的予以证明，故对此答辩意见本院不予采信。故王礼要求胡胜国支付建房款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告胡胜国于本判决生效后10日内给付原告王礼工程款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告胡胜国负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇二〇年九月二十二日书记员  马豫林
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1300号 被执行人石大成，男，1961年9月7日出生，住安徽省宁国市。 依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185刑初108号刑事判决书，本院于2020年6月22日立案执行，执行标的为被执行人石大成并处罚金人民币15000元，退赔被害人王民庭经济损失人民币人民币70000元。 执行立案后，本院向被执行人石大成发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金、股权及不动产等财产情况进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1300号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 张成柱 二〇二〇年九月二十二日 书记员 徐珍儿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初73846号原告：贾竞凯，男，1990年5月11日出生，满族。被告：理想国青年（北京）文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：文兴坤。被告：理想国青年（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高政威。被告：高政威，男，1990年5月28日出生，汉族。被告：孙嘉欣，女，1993年4月29日出生，汉族。原告贾竞凯（以下简称姓名）与被告理想国青年（北京）文化科技有限公司（以下简称文化科技公司，一并提起称四被告）、被告理想国青年（北京）投资基金管理有限公司（以下简称投资管理公司，一并提起称四被告）、被告高政威（以下简称姓名，一并提起称四被告）、被告孙嘉欣（以下简称姓名，一并提起称四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还借款本金178200元；2.以178200元本金为基数按照同期人民银行贷款利率的标准支付利息至2019年7月17日共14841元；3.以178200元本金为基数按照同期人民银行贷款利率的四倍标准支付赔偿金至2019年7月17日共59367元；4.判令四被告连带赔偿我经济损失8000元（以辩论终结前实际产生的经济损失为准）。事实和理由：2016年6月30日，我与文化科技公司签订《理想美股权认购协议书》，协议约定期限为一年，同时我向被告投资30万元，文化科技公司按月向我分红。到期后文化科技公司未履行还款义务，2017年7月24日投资管理公司承诺作为债务人加入借贷关系，孙嘉欣对该债务提供保证担保。2017年9月30日高政威向我出具保证书，确认投资管理公司、文化科技公司尚欠我31万元，承诺于2017年10月15日前归还。后四被告偿还了161800元，尚余178200元未偿还，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告贾竞凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月十日书记员 李冠颖
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初1180号原告：张伦琴，女，汉族，1972年6月2日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：谯明忠，男，汉族，1973年1月29日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。原告张伦琴诉与被告谯明忠同居关系纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告张伦琴、被告谯明忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伦琴向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除同居关系；2、判令长女谯常菊由被告抚养教育，原告每月承担抚养教育费300.00元；3、判令诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告于1993年认识恋爱后举行婚礼共同生活，××××年××月××日生育长子谯常杰（曾用名：谯其斌，已独立生活），××××年××月××日生育次子谯常青（曾用名：谯占斌，已独立生活），××××年××月××日生育长女谯常菊（在平塘县上职业中学），双方至今未办理结婚登记手续。双方在共同生活期间，无共同债权、债务，无共同财产。因双方在共同生活期问，被告的性格不好，酗酒成性，长期在外赌博，原告无法忍受，故于2019年4月原告向平塘县人民法院提起诉讼，由于当时双方还有一个男孩未满8岁（现已死亡），法院劝说原告为了孩子的健康成长，让原告撤诉，原告也考虑孩子尚小，撤诉了，尽管如此被告还是不知悔改，现在原、被告分居已经六年之久，已无法共同生活，故原告依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定特提起诉讼，请求人民法院准予原告的诉求。被告谯明忠辩称：原告外出6年多的时间，双方共同生育的孩子一直由被告负责抚养，原告均不支付小孩抚养费，若原告坚持要分开，被告要求原告支付小孩相应抚养费160,000.00元。被告到原告家吃酒的花费，原告也要退还被告。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定如下案件事实：原告张伦琴与被告谯明忠于1993年相识恋爱，同年按地方习俗举行婚礼同居生活，××××年××月××日生育长子谯常杰，××××年××月××日生育次子谯常青，××××年××月××日生育长女谯常菊。双方至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。原、被告在同居生活期间，在位于平塘县。其中，28栋5楼2号（面积：60平方米）1套，15栋2楼4号（面积：80平方米）1套。近几年来，由于原告在外务工，双方长期分居生活，导致双方产生产生了矛盾，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。本案争议的主要焦点为：1、双方子女如何抚养及子女抚养费如何承担？2、双方共同财产范围及如何分配？本院认为：原、被告虽然以夫妻名义同居生活多年，并共同生育了子女，但双方至今未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，且原、被告在××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施时均未达法定结婚年龄，故原、被告系同居关系，其婚姻不受法律保护。对于子女抚养问题，因双方共同生育的长子谯常杰、次子谯常青已成年，并能够独立生活，故不再需要双方抚养，但长女谯常菊未年满18周岁，且尚在平塘职业中学就读，故需双方抚养。对于谯常菊的抚养问题，原告主张谯常菊由被告抚养，由原告每月给付抚养费300.00元，被告对于原告主张的谯常菊由被告抚养未提出异议，但对于谯常菊的抚养费给付金额被告以原告外出六年未支付小孩抚养费为由要求被告支付160000.00元，本院根据当地生活水平及其谯常菊的实际情况分析后，认为原告主张每月给付谯常菊抚养费300.00元过低，应当每月给付600.00元为宜。对于被告由原告支付小孩抚养费160000.00元的主张，因无事实及法律依据，故本院不予采纳。对于双方共同财产范围及如何分配问题。原、被告认可双方与其他家庭成员共7人共同在平塘县（面积：60平方米）1套和15栋2楼4号（面积：80平方米）1套。但因该两套房屋涉及到原、被告的其他家庭成员份额，且原、被告亦未提供证据证明该两套房屋的所有权登记情况，故该两套房屋的所有权及使用权在本案中本院不宜处理，双方可与其他家庭成员共同协商处理，或者另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、子女抚养：双方共同生育之长女谯常菊由被告谯明忠抚养教育至谯常菊具有独立生活能力时止；由原告张伦琴于2020年9月起，于每月的25日前给付被告谯明忠小孩抚养费陆佰元（￥600.00元），直至谯常菊具有独立生活能力时止。二、驳回原告张伦琴的其他诉讼请求。本案案件受理费30.00元，由原告张伦琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇二〇年九月七日书记员  石秋月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10872号原告：龚丽蔚，女，1964年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京市海淀北部新区实验学校，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村，统一社会信用代码：12110108400895747R。法定代表人：徐红伟，校长。委托诉讼代理人：高玉霞，女，该单位办公室主任。原告龚丽蔚与被告北京市海淀北部新区实验学校（以下简称北部新区实验学校）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。龚丽蔚向本院提出诉讼请求：依法判令北部新区实验学校支付我2004年9月至2007年12月期间社保费用9600元。事实与理由：2004年9月至2007年12月期间本人缴纳了社保，其中包括个人负担部分和单位负担部分的全部费用，学校应当支付我社保费用。本院经审查认为，龚丽蔚于2004年9月入职北部新区实验学校，担任教师，双方建立劳动关系，龚丽蔚于2019年7月退休。2004年9月至2007年12月期间龚丽蔚自行在河北省唐山市缴纳社会保险，龚丽蔚自述其以原用人单位名义申报缴纳社保，由其个人承担社保费用（个人负担部分及单位负担部分）。现龚丽蔚明确其在本案中主张的社保费用系2004年9月至2007年12月期间社保费用中单位负担部分。对此，本院认为依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。北部新区实验学校作为龚丽蔚之用人单位应当依法为龚丽蔚缴纳社会保险。龚丽蔚自述其所主张之社保费用系以原用人单位名义申报缴纳，上述争议属社会保险征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院民事案件的受理范围。鉴于此，对于龚丽蔚要求北部新区实验学校支付社保费用的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回龚丽蔚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年九月二十七日书记员  何珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49026号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：单丽萍，女，1968年6月24日出生，汉族，住北京市顺义区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告单丽萍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告单丽萍经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、单丽萍偿还借款本金69727.04元;2、单丽萍偿还截至2020年7月25日的利息12750元、逾期罚息3218.57元、滞纳金200元；3、单丽萍支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以69727.04元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告单丽萍承担。被告单丽萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，甲方（借款人）单丽萍与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向单丽萍约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称单丽萍自2019年2月26日开始逾期，截至2020年7月25日，单丽萍尚欠借款本金69727.04元，利息12750元、逾期罚息3218.57元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与单丽萍签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，单丽萍应当按期支付利息并偿还本金。现单丽萍逾期还款，国美公司要求单丽萍偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。单丽萍经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金69727.04元、截至2020年7月25日的利息12750元、逾期罚息3218.57元、滞纳金200元；二、被告单丽萍于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以69727.04元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元、公告费260元，均由被告单丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1828号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王校，男，1991年9月14日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯强制猥亵罪于2020年5月17日被拘传，5月18日被释放，6月1日被刑事拘留，6月16日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人陈鸿，重庆潜卫律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1829号起诉书指控被告人王校犯强制猥亵罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王瑞婷出庭支持公诉，被告人王校及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人王校于2020年5月16日23时许，在北京市某小区5号楼2层076房间内，趁被害人朱某醉酒之机，以亲嘴、亲摸乳房、摸臀部、下体等方式对朱某进行猥亵。公诉机关建议判处被告人王校有期徒刑十个月。被告人王校当庭对指控事实和罪名没有异议，且签署了认罪认罚具结书。辩护人的辩护意见为：对认定王校强制猥亵罪没有意见。被告人王校与被害人系朋友关系，王校在行为过程中没有使用暴力、威胁的手段，犯罪情节较轻，社会危害性较小。被害人自愿饮酒，放任王校的行为，被害人对案件的发生有过错，其陈述不完全可靠。被告人王校认罪悔罪，如实供述，愿意赔偿被害人损失。建议法庭对王校减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年5月16日23时许，在北京市朝阳区某小区5号楼2层076房间内，被告人王校趁被害人朱某醉酒之机，对朱某进行猥亵。后王校被抓获归案。上述事实，被告人王校在庭审过程中没有异议，并有被害人陈述、证人证言、微信聊天记录、司法鉴定意见书等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人王校法制观念淡薄，趁他人醉酒之机实施猥亵，其行为侵犯了他人人身权利，触犯了刑法，已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王校犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人关于王校认罪悔罪、如实供述及没有使用暴力手段的意见，本院予以采纳，其他辩护意见缺乏事实或法律依据，本院不予采纳。综上，根据被告人王校犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王校犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑事拘留前羁押的日期亦予以折抵。即自2020年6月1日起至2021年3月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年九月二十八日书记员  王 鑫
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4874号原告：郭玉中，男，1969年9月3日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师。被告：岳新水，男，1979年3月15日生，汉族，住河南省林州市，现住林州市。被告：岳永亮，男，1987年2月25日生，汉族，住河南省林州市。被告：武广军，男，1974年8月7日生，汉族，住河南省林州市。被告：路仓生，男，1966年9月24日生，汉族，住河南省林州市。第三人：武存吉，男，1964年10月7日生，汉族，住河南省林州市。原告郭玉中诉被告岳新水、岳永亮、武广军、路仓生及第三人武存吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉中及其委托诉讼代理人王立强，被告岳新水、岳永亮及第三人武存吉均到庭参加了诉讼，被告武广军、路仓生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉中向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告岳新水、岳永亮、武广军、路仓生给付原告猪款30000元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告系经营生猪养殖户，被告岳新水、岳永亮二人系在林州市常年经营生猪生意，第三人系在林州市××××村经营养猪饲料生意。其中被告岳永亮负责计数、过称，被告武广军、路仓生负责装生猪。期间，被告岳新水、岳永亮联系第三人武存吉寻找生猪。在2018年8月26日被告购买原告生猪26头、合款35886元。之后，被告岳新水经第三人武存吉之手给付原告5886元，剩余猪款30000元未付。综上所述，四被告从原告处购买生猪，依法应当给付生猪款，为维护原告合法权益，特具状起诉。望贵院依法判如所请。被告岳新水口头辩称，我要过原告郭玉中的猪，但是他卖给我的猪都是经第三人武存吉给我联系的，没有直接给原告联系，至于猪款给清原告郭玉中了没，我不清楚。付款是通过第三人武存吉支付的，至于欠款和付款数额本人都不清楚。被告岳永亮口头辩称，要谁的猪我只是去计数的，被告岳新水让我去计数，计数回来报给岳新水，至于其他我不清楚，我是受被告岳新水雇佣干活的，负责收猪的。被告武广军未到庭，未答辩。被告路仓生未到庭，未答辩。第三人武存吉口头述称，被告岳新水需要猪，让我给他们找猪，郭玉中是卖猪的，找到猪，岳新水把生猪拉走以后，通过微信把清单发给我，岳新水把钱支付给我以后，由我按照清单向生猪养殖户付款，有的养殖户钱要的急，就先把钱给他们，有的不急，就先把零头给他们，还有的是岳新水直接付给养殖户的，现在被告岳新水还欠原告郭玉中猪款，有帐本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭玉中系生猪养殖户，被告岳新水系生猪收购人，第三人武存吉系生猪饲料经营者，原告郭玉中和第三人武存吉相识。原告郭玉中生猪养殖期间，经第三人武存吉介绍，被告岳新水指派被告岳永亮和被告武广军、路仓生到原告郭玉中处收购生猪，被告岳永亮负责过称，被告武广军、路仓生负责装车，被告岳永亮从原告郭玉中处共拉走生猪26头合计35886元，被告岳永亮和原告郭玉中核对数目无误后，将生猪数量和应付价款汇总给被告岳新水，被告岳新水将生猪收购情况通过微信形式拍照发给第三人武存吉，并将部分生猪款转给第三人武存吉，第三人武存吉按照被告岳新水微信传来的生猪养殖户出卖的生猪款分发给生猪养殖户，其中原告郭玉中认可收到生猪款5886元，剩余30000元，至今未收到。本院认为，根据庭审查明，原告郭玉中和被告岳新水经第三人武存吉介绍出卖生猪和收购生猪，双方之间系生猪买卖合同的相对人，本案中第三人武存吉是仅仅作为中间人代被告岳新水向生猪养殖户支付生猪款，原告郭玉中也是明知生猪的收购人是被告岳新水，而非第三人武存吉，故生猪款应由被告岳新水向原告郭玉中支付。原告郭玉中和被告岳新水、第三人武存吉均认可生猪款总额35886元，原告郭玉中自认已收到生猪款5886元，剩余生猪款30000元应由被告岳新水支付。被告岳永亮、武广军、路仓生、第三人武存吉未与原告郭玉中形成买卖合同关系，不应承担支付生猪款的责任，原告郭玉中主张被告岳永亮、武广军、路仓生应与被告岳新水共同承担支付生猪款的义务，证据不足，本院不予支持。被告岳新水主张原告郭玉中与第三人武存吉串通，进行虚假诉讼，但没有提供证据予以证实，故被告岳新水该主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳新水于本判决生效后十日内给付原告郭玉中生猪款30000元；二、驳回原告郭玉中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告岳新水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年九月十日书记员  刘书丰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8595号原告：刘佳，女，1984年12月17日出是，汉族，住北京市昌平区。被告：刘亚平，男，1966年6月15日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告刘佳与被告刘亚平机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘佳经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李 旭二〇二〇年九月二十七日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1824号 浙江三门港龙汽车用品股份有限公司、陈绪再、天台县荣威汽车用品厂： 申请执行人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司与被执行人陈绪再、天台县荣威汽车用品厂买卖合同纠纷一案，（2019）浙1022民初3032号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江三门港龙汽车用品股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈绪再、天台县荣威汽车用品厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1824号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初39942号原告:陈颖南，男，1990年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：王颜颜，江苏苏策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，江苏苏策律师事务所律师。被告：北京博车网拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**311606。法定代表人：吕世民，总经理。委托诉讼代理人：曹岭贵，北京博车网拍卖有限公司员工。原告陈颖南与被告北京博车网拍卖有限公司买卖合同纠纷一案，原告陈颖南未在本院限期内交纳案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  温晓汾二〇二〇年九月二十七日书记员  王 玥
35北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4426号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：阮存军，男，1973年8月12日出生，汉族，住浙江省玉环市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告阮存军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告阮存军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金294514.5元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月21日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金294514.5元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：阮存军于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金294514.5元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5718元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2859元），由被告阮存军负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2859元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26577号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：何珍，女，1990年12月7日出生，汉族，户籍地四川省内江市威远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告何珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人饶玺典到庭参加诉讼，被告何珍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告何珍偿还浦发银行截至2020年4月26日的信用卡欠款共计57718.69元，并承担自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件，2.申请材料及领用合约，3.信用卡消费明细单及余额构成表，4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。何珍未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、何珍向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年4月26日，何珍在信用卡业务项下尚欠浦发银行57718.69元，其中本金40523.64元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。何珍使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求何珍依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现何珍逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求何珍偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何珍于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年4月26日的信用卡欠款共计57718.69元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元以及公告费（以实际发生为准），由何珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月二十三日书记员 周魁英
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16203号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：万钧，董事长。被告：李利国，男，1982年4月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：溆浦县城乡校车服务有限公司，住所地溆浦县屈原大道，住所地溆浦县屈原大道溆水明珠** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李道元，总经理。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告李利国、溆浦县城乡校车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，发现本案案情复杂，需转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判长  刘永强审判员  赵郡峰审判员  高铭延二〇二〇年九月三十日书记员  樊 昊
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初2942号 原告：颍上县美丽妆伴日化店,经营场所安徽省颍上县慎城镇南小街**，统一社会信用代码92341226ＭＡ2Ｒ87Ｊ17Ｙ。经营者：陈晓燕，女，1973年9月26日出生，汉族，住安徽省颍上县慎城镇光明社区二新北路****。 委托诉讼代理人：王彦彬，颍上县盛堂乡法律服务所法律服务工作者。 被告：石如梦，女,1992年3月15日出生，汉族,住安,住安徽省颍上县div> 原告颍上县美丽妆伴日化店（以下简称美丽日化店）与被告石如梦买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后,依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告美丽日化店经营者陈晓燕及其委托诉讼代理人王彦彬到庭参加诉讼。被告石如梦经公告送达后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美丽日化店向本院提出诉讼请求：1.判令石如梦立即支付货款43000元；2.本案诉讼费由石如梦承担。事实和理由：石如梦在颍上县垂岗乡经营三八超市期间，多次从美丽日化店购置日化商品。2018年2月14日经结算，石如梦欠美丽日化店货款43000元，出具欠条一份。其后美丽日化店多次催要货款，石如梦一拖再拖。2018年8月23日，石如梦承诺新店开业后分四期一月内结清全部货款。约定到期后，美丽日化店多次向石如梦催要货款，石如梦以种种理由拒不还款，请求人民法院判如所请。 石如梦未应诉。 美丽日化店围绕诉讼请求依法提交了石如梦出具的欠条等证据，石如梦未到庭予以质证。对美丽日化店提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据美丽日化店陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石如梦购买美丽日化店商品。2018年2月14日经结算，石如梦欠美丽日化店货款43000元，出具欠条一份。其后美丽日化店多次催要该款无果，遂诉至本院。 本院认为，依法成立的买卖合同，受法律保护。本案中，美丽日化店与石如梦之间的买卖合同关系明确，石如梦欠款事实清楚。美丽日化店要求石如梦支付拖欠的货款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 石如梦于本判决生效之日起十日内支付颍上县美丽妆伴日化店货款43000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，由石如梦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 健 人民陪审员  陈美容 人民陪审员  王凤强 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李思雨 书记员路世民 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10173号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京琪琪天天商店，经营场所北京市顺义区马坡镇泰和宜园**楼**102。经营者：李俊铁。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京琪琪天天商店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人王哲禺到庭参加诉讼，被告北京琪琪天天商店经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2018年6月2日，原告的调查人员在被告处以60元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告北京琪琪天天商店未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；剃须盒；修指甲工具；个人用理发推子（电动和非电动）；电动或非电动刮胡刀；剪刀；餐具（刀、叉和匙）；手工操作的手工具；刮胡刀片；电力和非电力脱毛器（截止）”，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日止；2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。南京维邦知识产权代理有限公司因原告为诉讼取证需要，指派工作人员于2018年5月25日向江苏省南京市石城公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。2018年6月2日，南京市石城公证处指派公证员和公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司的委托代理人史卫康，来到位于北京市顺义区马坡镇顺祥街泰和宜园22号楼底商一处名为“琪琪天天超市”的店铺，该店内放有“北京琪琪天天商店”等字样证照。史卫康以普通消费者身份支付人民币60元购买了“FLYCO飞科FS711”字样的电动剃须刀一只，并现场取得收据一张。出店后公证人员对该店铺门头进行拍照。2018年6月7日，公证员和公证工作人员与南京维邦知识产权代理有限公司委派的人员共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员陈波在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《上海飞科电器股份有限公司产品鉴别书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。针对上述公证过程，江苏省南京市石城公证处于2018年6月15日出具（2018）宁石证经内字第5121号公证书及公证物。为此，南京维邦知识产权代理有限公司向南京市石城公证处支付公证费1000元。另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科FS711型号剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同。但存有以下区别：侵权产品正面和背面“FLYCO飞科”喷漆字迹模糊，机身外壳非磨砂材料，刀头处有润滑液渗透。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案涉案的第4193798号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告上海飞科电器股份有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2018）宁石证经内字第5121号公证书显示，北京琪琪天天商店销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；对于原告主张的其他合理费用，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京琪琪天天商店立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；二、被告北京琪琪天天商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计10000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费600元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担案件受理费250元（已交纳），被告北京琪琪天天商店负担案件受理费25元、公告费600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1277号原告：台达电子工业股份有限公司，住所地台湾地区桃园市龟山区山顶里兴邦路31之**。法定代表人：海英俊，董事长。委托诉讼代理人：刘继德，广东国悦律师事务所律师。被告：深圳光峰科技股份有限公司。被告：峰米（北京）科技有限公司。原告台达电子工业股份有限公司诉被告深圳光峰科技股份有限公司、峰米（北京）科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭审理本案。原告台达电子工业股份有限公司诉称：原告是ZL201310017478.0号、名为“光学系统”的发明专利（以下简称涉案专利）的权利人。涉案专利自2015年11月25日授权后处于有效状态。被告深圳光峰科技股份有限公司、峰米（北京）科技有限公司共同制造、销售的型号为“MJJGTYDS01FM”的米家激光投影电视4k产品（以下简称被诉侵权产品）落入涉案专利保护范围。二被告未经原告许可而制造并销售被诉侵权产品的行为侵害原告专利权，给原告造成巨大经济损失。据此，原告请求法院依法判令：1.判令二被告立即停止侵害原告涉案专利；2.判令二被告连带赔偿原告经济损失人民币1500万元，支付为制止侵权的合理支出人民币101万元。3.判令二被告立即销毁库存产品以及用于制造侵权产品的专用模具。4.判令二被告共同承担本案诉讼费用。本院经审理查明：涉案专利专利号为ZL201310017478.0,名称为“光学系统”，申请日为2013年1月17日，授权公告日为2015年11月25日，专利权人为原告。2019年7月29日，被告深圳光峰科技股份有限公司作为请求人就涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求。2020年1月20日，国家知识产权局作出第43122号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利全部无效。上述事实，有涉案专利的专利证书、授权文本、第43122号无效宣告请求审查决定等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”。本案中，原告台达电子工业股份有限公司基于涉案专利起诉二被告侵犯其专利权，现涉案专利已于2020年1月20日被国家知识产权局宣告全部无效，故本院根据上述规定，驳回原告台达电子工业股份有限公司基于涉案专利的起诉。如果原告台达电子工业股份有限公司有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，其可以根据新的证据另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告台达电子工业股份有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖审 判 员  杨绍煜审 判 员  马兴芳二〇二〇年九月二十五日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1172号原告：邢小辉，男，1985年10月29日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。被告：李新伟，男，1978年3月21日出生，汉族，住河南省伊川县。原告邢小辉与被告李新伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢小辉的诉讼代理人万国芳到庭参加诉讼，被告李新伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邢小辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金41000元及自2018年10月16日起至本金付清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：原、被告系老乡，2018年5月被告以急需资金为由向原告借款5万元，借款到期后，尚欠41000元未还。2018年9月15日被告给原告出具借条，约定借期一个月，到期未还按月息3分计算利息至还清之日。被告迟迟不予还款，为维护原告合法权益，望判如所请。李新伟无答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日邢小辉向李新伟转款50000元，后李新伟归还9000元。2018年9月15日李新伟出具“借条”写明：今向邢小辉借款肆万壹仟元整，月息为零，1个月内还清，还清日期2018年10月15日，到期未还，按月息3分计算至还清之日止。借款至今未还。本院认为，李新伟应当偿还借邢小辉的款并依法支付逾期利息；邢小辉的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：李新伟应当在本判决生效后10日内偿还给邢小辉借款本金41000元及自2018年10月16日起至本金付清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由李新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王维伟二〇二〇年九月二十一日书记员  王 刚
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8563号原告：夏某某，女，1988年5月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：酉杰，上海尚简律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小林，上海尚简律师事务所律师。被告：高某某，男，1987年8月15日生，汉族，住上海市松江区。原告夏某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，原告夏某某于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏某某撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告夏某某负担(已付)。审 判 员 白志中二〇二〇年九月二十三日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57674号原告：王博文，男，1985年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告王博文（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王博文之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王博文向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认王博文自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：王博文为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与王博文签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且王博文依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了王博文的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与王博文签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与王博文签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。王博文曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知王博文该委不予受理。王博文不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。王博文起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对王博文的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王博文的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52125号原告：张桂兰，女，1965年8月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告张桂兰（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1988年4月30日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1988年4月30日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03681号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“北京住宅XX总公司第五分公司”，1988年4月30日被辞退。原告就其主张提交了农民合同制工人养老储存收据为证。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告张桂兰与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九八八年四月三十日期间不存在劳动关系；二、驳回原告张桂兰的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23696号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：黄玉琼，女，1990年11月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告黄玉琼（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16751.05元及相应利息（利息的计算方式为：以16751.05元为基数，自2014年6月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄玉琼于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金16751.05元及相应利息（利息的计算方式为：以16751.05元为基数，自2014年6月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告黄玉琼负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告黄玉琼于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9469号原告：北京久闻齿科口腔门诊部有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑****楼**。法定代表人：潘进勇，执行董事。原告：潘进勇，男，1970年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：程越，男，1970年10月8日出生，满族，住北京市西城区。被告：沈强，男，1965年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京久闻齿科口腔门诊部有限责任公司、潘进勇与被告程越、沈强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京久闻齿科口腔门诊部有限责任公司、潘进勇于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京久闻齿科口腔门诊部有限责任公司、潘进勇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京久闻齿科口腔门诊部有限责任公司、潘进勇撤诉。案件受理费25元，由北京久闻齿科口腔门诊部有限责任公司、潘进勇负担。审判员  李戍环二〇二〇年九月二十五日书记员  徐 萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20924号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：段海燕，女，1977年5月21日出生，汉族，户籍地湖南省洪江市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告段海燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告段海燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计63213.12元（其中本金423390.26元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计63213.12元，其中本金423390.26元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告段海燕未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告段海燕未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段海燕在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。段海燕申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。段海燕开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计63213.12元，其中本金欠款423390.26元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段海燕于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计63213.12元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告段海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2540号原告：张彦旭，男，1983年9月23日出生，汉族，农民，现住黑龙江省虎林市八五八农场新金穗**。被告：李淑霞，女，1980年2月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省虎林市。原告张彦旭与被告李淑霞追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告张彦旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张彦旭撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月二十三日书记员  谢佳利
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初4014号之一原告：合普动力股份有限公司。住所，肇庆高新技术产业开发区迎宾大道**。统一社会信用代码：914************858。法定代表人：李显平，董事长。委托诉讼代理人：张业伟，该公司经理。被告：格尔森电梯有限公司。住所，浙江省湖州市南浔区**********。统一社会信用代码：913***********009G。法定代表人：潘某1。原告合普动力股份有限公司与被告格尔森电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，原告于2020年9月27日以双方已达成和解协议为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解协议为由申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告合普动力股份有限公司撤回起诉。本案受理费1041元、财产保全申请费933元，合共1974元，由原告负担。审判员 邱 毅二〇二〇年九月二十八日书记员 彭昌钧
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5845号原告：刘云凯，男，1984年5月14日出生，汉族，河北省保定市人，现住北京市昌平区。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路**。统一社会信用代码91110228103008902C。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维电力技术有限公司破产管理人负责人。被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路**。统一社会信用代码911102286782359972。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维清洁能源技术有限公司破产管理人负责人。二被告之委托诉讼代理人：袁方方，女，1983年2月19日出生，汉族，北京国电四维清洁能源技术有限公司及北京国电四维电力技术有限公司管理人工作人员，住北京市密云区。二被告之委托诉讼代理人：陈岩，男，1968年7月9日出生，汉族，北京国电四维电力技术有限公司及北京国电四维清洁能源技术有限公司管理人成员，住北京市昌平区。原告刘云凯与被告北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。刘云凯于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘云凯提出撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘云凯撤诉。案件受理费九百五十一元，减半收取计四百七十六元，由原告刘云凯负担（已交纳）。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1161号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人周永明，男，1969年1月4日出生，汉族，小学文化，无业，住宜兴市。被告人周永明因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月25日被宜兴市公安局刑事拘留，同年8月7日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人林国征，宜兴市法律援助中心律师。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1201号起诉书指控被告人周永明犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年9月21日、22日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员罗晶、张沛平出庭支持公诉。被告人周永明及其辩护人林国征到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年7月19日，被告人周永明至宜兴市善卷医院想要配二盒以上安定药，因医生按照规定只给周永明配一盒而引发其不满，被告人周永明遂与门诊医生王某发生争吵，进而揪住王某胸部衣服，王某将其手掰开，后两人被人拉开，周永明自行倒地，王某未予理睬而离开。被告人周永明由此怀恨在心，于7月24日下午3时许，再次至善卷医院一楼，持菜刀冲进专家门诊室砍伤王某，致其左上臂等处受伤。经鉴定，王某的损伤构成轻微伤。另查明，2019年至2020年期间，被告人周永明曾多次至位于宜兴市张渚镇的无锡未成年人社会实践基地，以自家土地在多年前被该基地前身的善卷中学征收且自己目前身患癌症为由，无理要求基地帮其解决工作。2020年6月19日，被告人周永明又至宜兴市张渚镇的华联超市，未付款就将物品拿出超市，后被超市负责人陈洪宦发现，周永明以身体不好为由趴在收银台，陈洪宦为息事宁人不得不向周永明支付人民币500元。2020年7月24日，被告人周永明被医院保安控制，后被民警抓获。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、常住人口基本信息、扣押决定书、扣押清单、照片、搜查笔录、情况说明等书证；证人贾某、秦某等人证言；被害人王某的陈述；被告人周永明的供述与辩解；宜兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书；宜兴市公安局制作的辨认笔录；宜兴市公安局调取的监控视频录像。公诉机关认为，被告人周永明的行为已经构成寻衅滋事罪，建议在有期徒刑十个月至一年四个月幅度内量刑，因被告人周永明当庭表示认罪认罚，公诉人当庭更改量刑建议为在有期徒刑八个月至一年二个月幅度内量刑。被告人周永明未作辩解，并当庭表示自愿认罪认罚，请求从轻处罚。其辩护人提出的主要辩护意见是，被告人周永明当庭认罪，愿意改过，且系初犯，又身患癌症，不宜服刑，请求宣告缓刑。本院认为，被告人周永明在医疗场所持凶器随意殴打医护人员，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已经构成寻衅滋事罪，应予惩处。被告人周永明归案后没有如实供述罪行，但能当庭认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人周永明犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以采纳，辩护人提出被告人周永明身患癌症，不宜服刑，请求宣告缓刑。本院认为，身体疾病不是缓刑的法定事由，如身体疾病符合保外就医的条件，应当对照有关监外执行的法律规定处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，判决如下：被告人周永明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月24日起至2021年5月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  钱富良人民陪审员  史超云人民陪审员  钱锡龙二〇二〇年九月二十三日书 记 员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1698号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李**，男，1989年5月24日出生于河北省衡水市，汉族，公民身份号码×××，高中文化，职员，户籍所在地为河北省衡水市枣强县。因涉嫌犯放火罪，于2020年4月1日被取保候审，同年4月24日被刑事拘留，5月27日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1679号起诉书指控被告人李**犯放火罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉，被告人李**到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李**于2020年4月1日1时许，酒后为发泄不满情绪，在北京市朝阳区崔各庄乡费家村多处，使用打火机点燃被害人陈某（女，29岁，安徽省人）、朱某1（男，56岁，安徽省人）、简某（男，28岁，四川省人）、朱某2（男，52岁，江苏省人）等四名被害人停放在村内路旁电动自行车、点燃被害人李某（男，52岁，河北省人）门口对联及费家村村委会垃圾桶等物品。李**于当日被公安机关查获归案。案发后，李**亲属已赔偿各被害主体的经济损失，取得谅解。李**到案后签署了《认罪认罚具结书》。针对上述事实，被告人李**当庭不持异议，且有经庭审举证、质证确认的被害人陈某、朱某2、朱某1、简某、李某的陈述，证人魏某、江某、耿某、瞿某、郑某、董某的证言，现场照片、北京市朝阳区消防救援支队出具的火灾调查报告、崔各庄乡费家村村民委员会出具的情况说明、赔偿谅解协议书，监控视频及截图，110接处警记录、到案经过、户籍信息材料及被告人李**的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李**放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李**犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李**如实供述所犯罪行、认罪认罚且案发后积极赔偿财物受损主体的经济损失，故本院对其依法予以从轻处罚。综上，根据被告人李**犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李**犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月24日起至2023年4月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李轶凡审判员  丁 旭审判员  刘 欢二〇二〇年九月二十九日书记员  赵 召
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12044号原告：中建电子信息技术有限公司，地址北京市海淀区三里河路**中建大厦******。法定代表人：孙庆军，董事长。委托诉讼代理人：袁玥，女,1989年2月5日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：张紫竹，女,1996年7月3日出生，该公司职员。被告：中经国际招标集团有限公司，地址北京，地址北京市东城区滨河路**v>法定代表人：阿卜杜克日木·吾序尔,董事长。委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。原告中建电子信息技术有限公司与被告中经国际招标集团有限公司不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还投标保证金6万元；2、判令被告支付逾期付款利息（以6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日计算至实际付款之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告参与被告“外交部驻外使馆招标项目”的投标，并按照被告招标文件的要求于2015年12月23日支付投标保证金6万元。后原告得知未中标该项目，根据《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条第二款的规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。但经原告多次催告，被告至今未返还该笔款项。故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告提交书面意见称：认可收到原告的6万元投标保证金，但原告起诉已经超过了诉讼时效。本院认为：根据当事人提供的招标文件及目录，文件内容包括投标邀请书、投标人须知、合同条款、招标内容及要求、投标文件格式、图纸、评标细则，原告基于上述招标文件向被告交纳投标保证金，即原、被告间实质存在要约邀请、邀约的合同行为。故原告交纳的投标保证金是否应予退还、应何时退还、原告现起诉要求退还是否超过了诉讼时效等事项，需要依据原、被告间招投标过程中的相关文件及事实进行认定。现原告径以不当得利纠纷为由起诉，缺乏依据。另应指出，本案的处理结果并不影响相关当事人通过其他方式解决本案争议。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中建电子信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50116号原告：北京普惠天下企业咨询有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺**院**楼****(八里庄孵化器**)。法定代表人：汪嘉华，总经理。委托诉讼代理人：魏颖，北京大铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：隗宁株，女，1990年8月17日出生，北京大铎律师事务所实习律师。被告：别嫦梅，女，1980年11月6日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奎，北京市京徽律师事务所律师。原告北京普惠天下企业咨询有限公司与被告别嫦梅劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初49392号原告别嫦梅与被告北京普惠天下企业咨询有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初49392号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十五日书记员  张 茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12792号原告：廖文文，男，1990年10月31日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：北京龙粤通达物流有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村村北200米北京银丰酒厂**。法定代表人：白继龙，执行董事。委托诉讼代理人：程院宾，男，北京龙粤通达物流有限公司员工。原告廖文文与被告北京龙粤通达物流有限公司（以下简称龙粤通达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廖文文，被告龙粤通达公司的委托诉讼代理人程院宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖文文向本院提出诉讼请求：1、请求判令龙粤通达公司向廖文文赔偿货物损失10640元；2、诉讼费用由龙粤通达公司负担。事实和理由：2020年6月1日，廖文文于龙粤通达公司处托运一箱电脑配件（内含133个联想M415拆机光驱）至北京，收货人为刘宏力并要求龙粤通达公司控货（即等通知放货）。然而，货物运至北京后，龙粤通达公司并未按照约定进行控货，致使廖文文至今未能向收货人收回货物。综上，龙粤通达公司未按约定控货致使廖文文遭受损失。为维护廖文文的合法权益，特诉至法院。被告龙粤通达公司辩称，一、控货不是等通知发货。二、疫情期间不受理控货。三、损失金额不认可，托运单标注的配件不能体现其真实价值。四、廖文文跟客户之间没有合同，龙粤通达公司不是买卖合同的相对方。五、龙粤通达公司已经完成送货义务，客户已经签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月1日，廖文文委托龙粤通达公司托运货物，一托运单载明：发货人廖文文，收货人刘红利，货物名称配件总件数1件，运费40元，备注“控货”。该托运单背面另载有：“特别约定：托运货物时，应保价声明货物价值，未保价声明货物价值的，按平均每件货物运费的二至五倍确定货物价值”。廖文文主张上述货物系自称“刘宏力”的人购买的，货物为133个联想电脑拆机光驱，每个拆机光驱80元。廖文文提交其客服人员与“刘宏力”的微信聊天记录欲证明其上述主张。该聊天记录中，2010年6月1日上午10:48,刘宏力：“你好，你这个光驱多少钱啊？”客服人员：“原装的有，原装带号80。”刘宏力：“80包邮吗？”客服人员：“运费才50。”刘宏力：“好的，发吧。”2020年6月1日下午7:04,客服人员：“发了133个。”刘宏力：“OK,手机放公司，没带。”廖文文主张龙粤通达公司告知其货物已被签收，但龙粤通达公司并未提前通知廖文文。廖文文提交其与龙粤通达公司工作人员程强的微信聊天记录欲证明其上述主张。廖文文主张货物被签收后，“刘宏力”一直没有付款。廖文文提交客服人员与“刘宏力”的微信聊天记录欲证明其上述主张。本院认为，廖文文委托龙粤通达公司托运货物，双方成立合法有效的运输合同关系。托运单中载明“控货”二字，龙粤通达公司理应履行控货义务。本案中，龙粤通达公司未履行控货义务构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，廖文文主张其无法向买家收回货款，该货款系其损失，应当由龙粤通达公司承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，廖文文与“刘宏力”成立买卖合同关系，其有通过诉讼等方式向其追索货款的权利，廖文文提交的证据尚不足以证明其货款确已无法收回。其次，廖文文现无法向龙粤通达公司提供“刘宏力”的准确信息，如果让龙粤通达公司承担无法追回货款的责任，则将会导致龙粤通达公司无法向“刘宏力”进行追偿，这对龙粤通达公司是不公平的。据此，对于廖文文要求龙粤通达公司赔偿货物损失10640元的诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是，廖文文如经法律途径仍无法取回货款，可再行向龙粤通达公司诉请赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回廖文文的全部诉讼请求。案件受理费33元，由廖文文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26402号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计8600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字1060字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200421155525446.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执215号之二 申请执行人曹高钻，男，1986年9月29日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人柯受兴，男，1985年4月22日出生，住浙江省温州市洞头区。 本院在执行申请执行人曹高钻与被执行人柯受兴请求确认人民调解协议效力一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，故申请执行人向本院申请撤销本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执215号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月四日 代书记员 姜 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8302号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：姜惠民，男，1975年6月20日出生，汉族，户籍地：江苏省南京市建邺区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜惠民信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告姜惠民经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月2日的欠款16848.18元（其中本金14849.34元、利息1125.06元、违约金873.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年01月03日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2012年9月25日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年01月02日被告因透支产生的欠费16848.18元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。姜惠民未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；姜惠民未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，姜惠民在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月2日，姜惠民拖欠欠款本金14849.34元、利息1125.06元、违约金873.78元，合计16848.18元。本院认为，姜惠民在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姜惠民履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姜惠民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，姜惠民向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月2日的欠款合计16848.18元；二、自本判决生效之日起10日内，姜惠民向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月3日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元、公告费1080元，由姜惠民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹