北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7476号原告：杨春宝，男，1988年12月15日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京凯驰通达商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村委会东30米。法定代表人：张淑静，总经理。被告：张淑静，女，1987年6月10日出生，汉族，无业，户籍地重庆市。二被告共同委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告杨春宝与被告北京凯驰通达商贸有限公司（以下简称：凯驰公司）、被告张淑静挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春宝的委托诉讼代理人严海艳，被告凯驰公司、被告张淑静的共同委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春宝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付杨春宝车辆报废补贴款16万元及利息损失（以16万元为基数，自2018年9月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）;2.判令二被告返还杨春宝车辆押金32000元、保险及营运证办理费用28000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年9月8日，杨春宝将自有的车牌号为×××号及×××号的车辆挂靠至凯驰公司,双方签订协议书。合同签订当天，杨春宝向凯驰公司支付两台车辆的押金32000元及办理营运证的费用共计28000元，但凯驰公司并未办理车辆营运证。2018年8月4日，双方约定确认涉案车辆交由凯驰公司报废，报废补贴支付给杨春宝。涉案车辆于2018年8月27日报废，但凯驰公司至今未退还杨春宝报废补贴，又因凯驰公司系一人公司，故张淑静应当一并承担连带给付责任，故诉至法院。被告凯驰公司辩称：不同意杨春宝诉讼请求，理由是：1、凯驰公司、张淑静跟杨春宝都不认识，从未签订过协议书，更没有收取过押金及其他费用；2、杨春宝的证据中，公司公章并不是凯驰公司的真实公章，凯驰公司的公章有编码，杨春宝提交的证据中公章是伪造的。凯驰公司从车辆管理所调取的档案显示，涉案两辆车在2018年7月27日从北京鑫淞泽物流有限公司变更至凯驰公司名下，但凯驰公司全然不知情。涉案两份协议书是2017年签订的，但是两台辆是2018年才过户到凯驰公司名下，明显时间不吻合。被告张淑静辩称：法人与公司是相互独立的，张淑静与凯驰公司在财务上没有关系，凯驰公司与杨春宝之间没有合同关系，张淑静不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：为证明杨春宝与凯驰公司就车牌号为×××、×××的车辆存在挂靠经营合同关系，杨春宝向本院提交2017年9月8日签订的《协议书》两份。为证明凯驰公司收取杨春宝两台车辆押金32000元、保险及营运28000元，杨春宝向本院提交收据四张。为证明涉案两台车辆经双方协商报废，杨春宝向本院提交报废协议一份。凯驰公司称凯驰公司的公章带有编码，杨春宝提交的证据加盖的公章均未有编码，对上述证据的真实性均不认可，并申请对两份协议书、四张收据、报废协议上加盖的公章真实性鉴定。案件审理的过程中，凯驰公司的原法定代表人刘某及凯驰公司的工作人员张某作为证人到庭参加诉讼，刘某、张某均称凯驰公司存在两套公章，一套有编码，一套是没有编码。刘某称当时收取了杨春宝营运费、押金等费用，刘某使用的一直是没有编号的公章。本院认为，涉案合同签订时，刘某系凯驰公司法定代表人，其在涉案协议书、收据上加盖公章的行为，应视为其以凯驰公司的名义签订的涉案合同，应对凯驰公司发生效力且凯驰公司认可其存在两套同时使用的公章，其应当自行承担由此产生的法律风险，故对于杨春宝提交的两份协议书、四张收据、报废协议本院均予以采信，对于凯驰公司提出的鉴定申请，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，杨春宝与凯驰公司签订《协议书》两份，载明杨春宝将其自有的车辆牌号为×××（发动机号60104xxx）、×××（发动机号60104xxx）的车辆挂靠至凯驰公司，凯驰公司为杨春宝办理道路运输证、车辆等级评定、二级维护保养等，费用由杨春宝负担。凯驰公司代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续，服务费每年3000元，合同有效期为自2017年9月8日至车辆达到报废年限并办理报废手续为止。涉案车辆的交强险、商业险保险必须经由凯驰公司投保，杨春宝应在保险到期前的一个月向凯驰公司交齐下一年的保险费用。同日，凯驰公司向杨春宝出具收据四张，载明收到车牌号×××车辆的押金16000元，保险及营运费用14000元；车牌号为×××的车辆押金16000元，保险及营运费用14000元。2018年8月4日，凯驰公司向杨春宝出具协议一份，载明今有×××、×××的货车于今日开到公司报废，报废补贴款一个月内付清。证人刘某出庭作证称，2018年4月左右，杨春宝与刘某开始认识，两人是老乡都熟悉，当时杨春宝想把他自己的车过户到凯驰公司名下，刘某同意了。2018年8月左右，杨春宝把两辆车同天过户到凯驰公司名下。一开始国三的车能办营运的，等过户完毕后国家政策发生变化，之前国三车有营运的证的可以继续办理，但是新过户的车不能再办理营运了，就没有办成营运手续，杨春宝使用车辆不到一个月，怕查营运证，就说在凯驰公司办理报废并换新车的事。根据当时公布的报废补助标准，涉案的两台车的报废金额是一台8万。后来补助款下来后打入凯驰公司账户，杨春宝询问补助的事，刘某问张某很多次，去张某家说补助款的事，张某一直推迟。一开始说补助款没到，后来查了说到账了，也一直没付。自2015年4月开始，刘某进入凯驰公司，凯驰公司一直使用的公章都没有编号，有编号的公章都在张某处。凯驰公司分开管理，所以有两套公章，杨春宝签订合同时并不知晓此事。证人张某出庭作证称，杨春宝到刘某那去过户报废涉案的两台车，然后准备换新车的。签合同、收押金的事都是虚假的，杨春宝就是置换车辆，这个事张某之前不知道，刘某和郭汝宪找我要报废款的时候我才知道的。刘某和郭汝宪注销了张淑静正在运营的43台车辆。杨春宝当时就是想报废两台，再换两台车继续挂靠，杨春宝就是为了赚这个户。两辆车的合同都是诈骗，押金条也是诈骗。过户的时间与合同签订的时间差了好几个月，没过户的时候，怎么收押金。刘某存在私刻公章的行为。凯驰公司分开经营，两套公章，一个铜章带编号，一个橡胶的不带编号的。但是分开管理的时候，刘某用章时候再找张某拿，用完后还回。自从分开管理后，胶皮章（不带编码的）张某销毁了，就剩一个带编码的铜章。2018年8月16日，凯驰公司的法定代表人由刘某变更为张淑静。经本院与老旧车淘汰更新服务中心核实，车牌号为×××、×××两台车辆已经报废，报废补助金额均为80000元/台，报废补助已发放至凯驰公司。案件审理的过程中，杨春宝称当时与凯驰公司协商，涉案的两台车辆可能要报废了，杨春宝想购买新车继续挂靠到凯驰公司，按照行规，新车挂靠要给一年的挂靠费优惠，凯驰公司为了不给杨春宝优惠，所以协议书倒签了一年。凯驰公司称公司账户确多出16万元，至于该笔费用是什么费用，其不清楚。本院认为，杨春宝与凯驰公司签订的两份协议书，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨春宝将其自有车辆挂靠至凯驰公司，现车辆已经报废，车辆报废后的补助费用应由凯驰公司归还给杨春宝，现凯驰公司已收到×××、×××的两台车辆报废款16万元，其应予以退还，故对杨春宝要求凯驰公司支付车辆报废补贴款16万元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，双方均未举证证明报废补贴到账日期，故就杨春宝主张的利息损失部分，本院酌定利息的计算方式为以16万元为基数，自本院收到杨春宝诉状之日即2020年1月19日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持。车辆报废后，双方合同关系终止，因此凯驰公司应退还其收取的车辆押金32000元。案件审理的过程中，凯驰公司称未给其办理营运证件但为涉案车辆投保了保险，但其未提交证据证明，其应当承担不利的法律后果，故凯驰公司应退还杨春宝保险及营运证办理费用28000元。对杨春宝要求张淑静对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，张淑静未提交证据证明凯驰公司的财产独立于其自身财产，故杨春宝要求张淑静对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京凯驰通达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨春宝报废补贴款160000元，并支付利息损失（以160000元为基数，自2020年1月19日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京凯驰通达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨春宝车辆押金32000元、保险及营运费用28000元；三、张淑静对北京凯驰通达商贸有限公司应承担的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回杨春宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由北京凯驰通达商贸有限公司、张淑静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖