山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1034号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：山西奕和混凝土有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：苏某，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西永固律师事务所律师。被申清人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：王玉明，男，1964年11月3日出生，汉族，住山西省大同市××区。再审申请人山西弈和混凝土有限公司（以下简称弈和公司）因与被申请人王玉明买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院2019年9月16日作出的（2019）晋0213民初2074号民事判决和山西省大同市中级人民法院2019年11月27日作出（2019）晋02民终2048民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，刘英担任审判长，仲俊光担任主审法官，张建军参加合议庭评议，现已审查终结。再审申请人弈和公司的再审请求为：1.撤销山西省大同市平城区人民法院2019年9月16日作出的（2019）晋0213民初2074号民事判决和山两省大同市中级人民法院（2019）晋02民终2048号民事判决；2.改判王玉明向奕和公司开具2109470.6元的增值税发票；3.判决王玉明支付奕和公司混凝土的泵送费（台班费）97500元；4.判决奕和公司支付王玉明货款32688.6元；5.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决适用法律确有错误。因收取货款开具增值税发票是王玉明的法定义务，也是履行义务时的从给付义务，无论是否有书面明确约定，要求出卖人王玉明收到货款后开具相应数额的增值税发票也都是买受人即再审申请人的法定权利，而且法定权利的放弃应以明示的方式进行，默示不能达成放弃权利的效果，自合作以来再审申请人一直都在催要发票，从未表示放弃，因此，原一、二审法院适用法律严重错误。另被申请人从2014年起至今对再审申请人支付的粉煤款款未开具增值税发票，导致再审申请人财务未能折抵税款。根据《发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”作为出卖人开具发票系其法定义务。从2014年至今再审申请人持续对被申请人支付粉煤灰货款，因此被申请人应向再审申请人开具从2014年至今所欠发票。（二）本案原一审、二审判决认定事实错误、适用法律错误，再审申请人与苏华建设集团有限公司之间没有买卖关系，王玉明是实际买受人，产生的泵送费成本支出应当由王玉明负担，且双方之间也有此交易习惯。被申请人从2014年开始为再审申请人运送粉煤灰，双方协商决定，每车粉煤灰（含运费）每吨单价为65元，期间被申请人联系再审申请人为苏华建设集团有限公司在国电电力发展股份有限公司大同第二发电厂项目运送混凝土，其中运送混凝土中泵送费按台班费收取，其中38米泵收费L1000元／8小时内，42米泵收费5000元／小时内，56米泵收费6000元／小时内，10方以下4小时内自卸收取工时费每车每次500元，混凝土与泵送费均抵顶粉煤灰款，混凝土费用共计271555元，泵送费用共计97500元，当时口头约定混凝土货款及泵送费用均由被申请人在粉煤灰货款中抵扣，根据再审申请人在原一审中提供的租赁泵车协议及泵车、搅拌罐车使用协议均可以看出供送混凝土是需要使用泵车的，而且泵送是按小时收费的。但在本案一审及二审审理中被申请人只对上述混凝土货款271555元在粉煤灰货款中抵扣，因此原审中对泵送费未予以支持是错误的。（三）从2017年3月至2018年12月供货停止，王玉明供货金额累计587303.6元，再审申请人累计付款554615元，未支付货款为32688.6元。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。王玉明辩称，1.再审申请人要求王玉明支付使用混凝土的泵送费（台班费）97500元，于法无据。再审申请人主张的泵送费（台班费）系山西奕和混凝土有限公司与苏华建设集团公司混凝土买卖产生的，与答辩人王玉明无关，王玉明只是促成山西奕和混凝土有限公司与苏华建设集团公司达成混凝土买卖合同的联系人，而王玉明与山西奕和混凝土有限公司运送粉煤灰的买卖合同履行中，并不存在什么泵送费和（台班费）的。因此，山西奕和混凝土有限公司向答辩人王玉明索要泵送费（台班费）97500元，双方没有关联性，于法无据。2.再审申请人要求王玉明开具2019470.6元的增值税发票不是案件的真实情况。首先，在2014年王玉明与山西奕和混凝土有限公司达成运送粉煤灰买卖口头协议时，明确约定：原价粉煤灰每吨70元的价格变为65元每吨，这5元的差价就明确表示所有的税费，由山西奕和混凝土有限公司自行承担。其次，从2014年至王玉明一审起诉前（即2019年4月4日），山西奕和混凝土有限公司在这5年的粉煤灰买卖合同中，从未向答辩人王玉明要求过开具增值税票事宜，而且在此期间双方多次完成交易、付款，说明双方一直都是按照当初双方的约定以每吨65元（含税费）的价格履行的粉煤灰买卖合同，现如今王玉明胜诉后，山西奕和混凝土有限公司以开具发票为由，拒绝付款，违背事实真相。最后，根据我国关于增值税发票的相关规定，以及民事案件的受理范围和《民事诉讼法》法律规定，纳税机关要求纳税人履行纳税义务，是国家税务机关审核确定的法定职权范围，不属于人民法院审理的受案范围。因此，申请人山西奕和混凝土有限公司想通过再审，想向王玉明索要开具2109470.6元增值税发票的再审诉求，没有事实和法律依据。综上所述，本案经过一、二审人民法院依法审理，案件事实清楚，证据确实充分，高级人民法院应当依法驳回再审申请人山西奕和混凝土有限公司的再审申请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。争议焦点问题为：一是王玉明应否向奕和公司开具增值税发票；二是王玉明应否支付奕和公司混凝土的泵送费（台班费）97500元；三是奕和公司主张支付王玉明的货款应为32688.6元应否支持。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”，增值税专用发票属于合同法规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，因此，出卖人负有将有关单证和资料交付给买受人的合同义务。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款规定“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，因此，收取货款后开具相应发票是销售商品者税法上的法定义务，本案中，粉煤灰的销售者王玉明应当依据税法的相关规定向奕和公司开具发票。本案中，弈和公司和王玉明并未就开具税票有书面约定，王玉明称不应向被告开具增值税发票，但未举证证明不应由其承担开具税票义务的证据，故其收取弈和公司货款后，应开具相应数额的税票。关于开具发票的数额等内容，因与纳税人的种类、销售货物的种类、税率等多种因素有关，且弈和公司尚未提供其主张2109470.6元增值税发票的确定数额依据，故发票开具数额等内容应以税务机关核定为准，如王玉明不履行交付相关税票的义务，弈和公司可与王玉明另行协商解决，如协商不成，弈和公司可向税务机关反映、举报或通过法律途径解决。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”结合到本案，奕和公司所提供的证据不足以证明王玉明与苏华建设集团有限公司之间有混凝土买卖关系，产生的泵送费成本支出应当由王玉明负担，奕和公司再审理由亦不能成立，故对奕和公司要求王玉明支付混凝土泵送费（台班费）9750元再审请求本院不予支持。关于第三焦点问题。本案一审诉讼中，奕和公司对拖欠王玉明粉煤灰货款285748.6元无异议，只是要求对2017年10月27日已经支付王玉明粉煤灰货款40000元应予扣减，一审判决支持了奕和公司的此抗辩主张。判决奕和公司内支付王玉明货款245748.6元，二审诉讼中，奕和公司并未对一审判决的该货款数额提出异议，其在再审审查中提出奕和公司拖欠王玉明货款应为32688.6元的主张超出了其二审上述的范围，不属于再审审查的范围，故对其主张，本院不予审查与支持。综上，山西奕和混凝土有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山西奕和混凝土有限公司的再审申请。审判长 刘 英审判员 张建军审判员 仲俊光二0二0年九月三十日书记员 胡 静