山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终2114号上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。住所地：临汾市向阳西路中段。统一社会信用代码：×××（1-1）。法定代表人：李**，该公司董事长。委托诉讼代理人：张增辉，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学军，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊平，男，1975年2月2日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审被告）：陈红霞，女，1974年7月25日出生，汉族，住临汾市。系刘俊平妻子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师。原审被告：郭建勇，男，1976年12月24日出生，汉族，现羁押于河南省豫北监狱。原审被告：赵延莉，女，1978年1月18日出生，汉族，住临汾市。上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）因与被上诉人刘俊平、陈红霞，原审被告郭建勇、赵延莉借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3534号民事判决，向本院提起上诉。经审理，本院作出（2018）晋10民终1687号民事裁定，撤销原判决，发回临汾市尧都区人民法院重审。经重审，临汾市尧都区人民法院作出（2018）晋1002民初5060号民事判决。上诉人尧都农商行不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人尧都农商行的委托诉讼代理人张增辉，被上诉人刘俊平与陈红霞共同委托诉讼代理人杨晓宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告尧都农商行向一审法院起诉请求：一、要求被告郭建勇、赵延莉立即归还欠原告的借款本金190万元，并按合同约定支付所欠利息（利息支付至各被告将全部债务实际偿还完毕之日）；二、要求被告刘俊平、陈红霞为被告郭建勇的上述借款本息承担连带保证责任；三、判令被告承担本案的诉讼费用、资产保全费用、律师费及实现债权的其他费用。一审法院查明的事实：2014年8月4日，被告郭建勇向原告下属的南街支行提交了《借款申请书》申请借款190万元，被告赵延莉于2014年8月4日向南街支行出具了《借款人共有人承诺函》，承诺对被告郭建勇的借款提供连带责任保证。同日，被告刘俊平向南街支行出具《保证担保承诺书》，自愿为被告郭建勇向原告的190万元贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告陈红霞出具了《保证人共有人承诺函》，为被告郭建勇的借款提供连带责任保证。2014年8月8日，原告与被告郭建勇签订《贷款合同》，约定原告向被告郭建勇发放贷款190万元，贷款期限自2014年8月8日起至2015年8月3日止，贷款月利率为11.8752‰，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同时约定，若借款人未按约定归还本息，贷款人有权宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期、并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律法规规定的其他措施。同日原告与被告刘俊平签订《保证合同》，约定被告刘俊平为被告郭建勇的还款义务承担连带还款责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为《贷款合同》约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告向被告郭建勇发放贷款190万元。2014年12月11日，原告向临汾市尧都区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《贷款合同》及《保证合同》。2017年3月30日，临汾市尧都区人民法院作出（2014）晋1002民初3636号民事裁定：驳回原告尧都农商行的起诉。借款合同到期后，被告郭建勇未按约还本付息，被告赵延莉、刘俊平、陈红霞未履行保证责任。又查明，被告郭建勇提交的《借款申请书》中载明的房产在借款时均不在其名下，与该申请书不相符合。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郭建勇签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思的表示，依法成立即具有法律效力，原告已按约向被告郭建勇发放贷款，被告郭建勇即应按约还本付息，逾期应承担违约责任。被告赵延莉在借款时与郭建勇系夫妻，其就该笔借款向原告出具《借款人共有人承诺函》，即应按约承担保证责任。本案争议的焦点为，被告刘俊平、陈红霞是否应承担连带保证责任。原告在审核郭建勇资产时未履行尽职调查义务，对郭建勇借款申请提供房产的权属未作调查，对所提供的房产信息，原告知道或应当知道其虚假的事实。这表明原告与郭建勇存在恶意串通，以欺诈的手段使刘俊平、陈红霞在不知其提供虚假房产的情况下违背了真实意思表示提供了担保。依照《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条之规定，原告与郭建勇构成欺诈，被告刘俊平、陈红霞不应承担保证责任。被告赵延莉经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条之规定，判决：“一、被告郭建勇、赵延莉于本判决生效后十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金190万元及利息（截止2015年8月2日的利息为260803.56元，自2015年8月3日起至判决确定的履行期限届满为止的利息按月利率17.8128‰计算）。二、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司要求被告刘俊平、陈红霞承担保证责任的请求。案件受理费24086元，保全费2020元，共计26106元由被告郭建勇、赵延莉共同负担。”上诉人尧都农商行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判刘俊平、陈红霞对郭建勇的借款本息承担连带偿还责任；2.由刘俊平、陈红霞承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1.郭建勇申请借款时，提交了郭建勇与赵延莉数套房屋、车辆信息，尧都农商行都进行了核实，确属二人所有。另，郭建勇与赵延莉开办有临汾建泽仓储物流有限公司，该公司股东为其夫妻二人，公司运行状况良好。尧都农商行对此做了详细调查和了解后发放的贷款，已尽到自己的职责。2.刘俊平、陈红霞作为郭建勇朋友，并非第一次为郭建勇借款提供担保，其对郭建勇的还款能力有比尧都农商行更清晰的认知，否则不会为郭建勇提供担保。3.根据商业银行法的规定，担保人的还款能力是贷款时考量的一个重要因素，刘俊平、陈红霞作为担保人也提供了相应的财产信息，尧都农商行综合考量借款人和担保人的资质后才发放该笔贷款，不存在与借款人恶意串通的情形。一审法院在没有任何证据的情况下认定贷款人与借款人恶意串通，属于认定事实错误。被上诉人刘俊平、陈红霞答辩称：郭建勇在借款时没有如实陈述房产信息，三套房产均不属于郭建勇。借款人的财产状况是发放贷款的重要调查项目，尧都农商行对此情况完全知情，却故意隐瞒虚假房产信息，未如实告知保证人，存在贷款人与借款人恶意串通、骗取保证人提供担保的情况。故《保证合同》无效，刘俊平、陈红霞无需承担保证责任。原判正确，应予维持。二审查明事实与一审基本一致。经审理，二审另查明：2014年12月11日，尧都农商行向临汾市尧都区人民法院提出诉讼请求：1.要求解除与郭建勇、刘俊平分别签订的《贷款合同》及《保证合同》；2.郭建勇、赵延莉偿还尧都农商行借款本金190万元及利息；3.刘俊平、陈红霞对郭建勇的借款承担连带清偿责任。2017年3月30日，临汾市尧都区人民法院作出（2014）晋1002民初3636号民事裁定：驳回原告尧都农商行的起诉。2017年7月4日，临汾市尧都区人民法院向尧都农商行送达该民事裁定书。2017年8月8日，尧都农商行向临汾市尧都区人民法院提起本案诉讼。本院认为：本案争议的焦点是刘俊平、陈红霞是否应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，主债务履行期届满之日是2015年8月3日，则保证期间为2015年8月4日至2017年8月3日。尧都农商行于主债务履行期内（2014年12月11日）向临汾市尧都区人民法院提起诉讼，要求解除《贷款合同》及《保证合同》，同时要求郭建勇、赵延莉承担还款责任，要求刘俊平、陈红霞承担连带保证责任，该诉讼行为符合上述担保法解释“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任”之规定。2017年3月30日，临汾市尧都区人民法院裁定驳回尧都农商行的起诉；2017年7月4日，向尧都农商行送达该裁定书。自此，开始计算为期两年的保证债务诉讼时效期间（即2017年7月5日至2019年7月4日）。尧都农商行于2017年8月8日向临汾市尧都区人民法院提起本案诉讼，亦符合保证债务诉讼时效期间之规定。刘俊平、陈红霞主张，尧都农商行与郭建勇、赵延莉恶意串通，骗取其对郭建勇借款提供保证。本案中，刘俊平、陈红霞未提交充分证据证明尧都农商行与郭建勇、赵延莉恶意串通、骗取保证，故对其主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实及适用法律均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初5060号民事判决第一项，即“一、被告郭建勇、赵延莉于本判决生效后十日内归还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金190万元及利息（截止2015年8月2日的利息为260803.56元，自2015年8月3日起至判决确定的履行期限届满为止的利息按月利率17.8128‰计算）。”二、撤销临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初5060号民事判决第二项，即“二、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司要求被告刘俊平、陈红霞承担保证责任的请求。”三、被上诉人刘俊平、陈红霞对上述第一项还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24086元，保全费2020元，共计26106元，由原审被告郭建勇、赵延莉负担；二审案件受理费21900元，由被上诉人刘俊平、陈红霞负担。本判决为终审判决。审判长 陈丽芳审判员 宋春红审判员 王永良 二〇二〇年九月二十四日书记员 杨舒晴