苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初2162号原告：刘富太，男，1972年10月5日生，汉族，住安徽省寿县。法定代理人：谢某，女，1969年9月5日生，汉族，住安徽省寿县。系原告配偶。委托诉讼代理人:董志峰、胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。被告：麻士亮，男，1985年8月2日生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：无锡友付运输有限公司，住所地江苏省无锡市新区新安花苑****。法定代表人：阮以杰，该公司总经理。被告：江海峰，男，1974年7月20日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：苏州市凯驰企业服务有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市西环路**v>法定代表人：王培良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐承夏，江苏丰云律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雨奇，江苏丰云律师事务所实习律师。被告：永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏，住所地江苏省无锡市南长区五星家园**>负责人：陈宇峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:李嘉琪，该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州市西环路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：胡琦慧，该公司经理。委托诉讼代理人:朱正清，该公司员工。被告：韩冲，男，1980年1月15日生，汉族，住江苏省盱眙县。原告刘富太诉被告麻士亮、无锡友付运输有限公司（以下简称无锡友付公司）、江海峰、苏州市凯驰企业服务有限公司（以下简称苏州凯驰公司）、永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称永安财险无锡支公司）、永安财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司（以下简称永安财险姑苏支公司）、韩冲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘富太之委托诉讼代理人胡嘉璐，被告麻士亮，被告无锡友付公司之法定代表人阮以杰，被告江海峰，被告苏州凯驰公司之委托诉讼代理人徐承夏、林雨奇，被告永安财险无锡支公司之委托诉讼代理人李嘉琪，被告永安财险姑苏支公司之委托诉讼代理人朱正清，被告韩冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘富太向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告告医疗费337571.46元、住院伙食补助费6000元、营养费7500元、护理费460320元、误工费403865.19元、残疾赔偿金587553.79元、精神损害抚慰金28000元、被扶养人生活费89701.92元、交通费2000元、财产损失30000元、司法鉴定费5535元；2、被告永安财险无锡支公司、永安财险姑苏支公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出部分由其他被告按责任比例承担；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回财产损失30000元的请求。事实和理由：2018年11月13日18时25分左右，在江苏省苏州市吴中区胥口镇子胥路永捷建材公司门口，原告驾驶皖Ｄ×××**重型自卸货车从永捷建材公司出来，右转弯进入子胥路中间车道时，与被告麻士亮驾驶的苏Ｂ×××**重型普通货车沿子胥路中间车道由西向东行驶相撞，之后车辆碎片弹到停在永捷建材公司门口右侧机动车内的被告江海峰驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车，事故造成原告受伤及三车受损。经交警部门认定，原告负该起事故的主要责任，被告麻士亮负事故次要责任，被告江海峰负事故次要责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告麻士亮辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生时，其受雇于被告韩冲，为韩冲开车，相关赔偿责任应由被告韩冲承担。被告无锡友付公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，苏Ｂ×××**车辆是挂靠于其司名下，实际车主是被告韩冲。被告江海峰辩称，对事故发生及责任认定没有异议。苏Ｅ×××**车辆挂靠于被告苏州凯驰公司名下，其系实际车主。被告苏州凯驰公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。苏Ｅ×××**车辆挂靠于其司名下，实际车主是被告江海峰。双方于2017年10月25日签订网约车车辆挂靠合同，合同约定如发生交通事故，相关费用由被告江海峰承担。苏Ｅ×××**车辆已在被告永安财险姑苏支公司处投保，故相关赔偿责任应由被告永安财险姑苏支公司承担。被告永安财险无锡支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。事故发生在保险期间内，事故车辆苏Ｂ×××**在其司承保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），其愿在保险范围内承担责任。事发后其司垫付原告10000元，要求在本案中一并处理。被告麻士亮驾驶的车辆苏Ｂ×××**车辆防护栏加高且超载，车辆有改装，其不应在在商业险中承担赔偿责任。被告永安财险姑苏支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，事故车辆苏Ｅ×××**在其司承保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），其愿在保险范围内承担责任。被告韩冲辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生时，被告麻士亮系为其履行职务，苏Ｂ×××**车辆挂靠于被告无锡友付公司名下，其系实际车主。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年11月13日18时25分许。2、事发地点：苏州市吴中区胥口镇子胥路永捷建材公司门口。3、事发经过：刘富太驾驶皖Ｄ×××**重型自卸货车从永捷建材公司出来，右转弯进入子胥路中间车道时，与沿子胥路中间车道由西向东行驶的麻士亮驾驶的苏Ｂ×××**重型普通货车相撞，之后车辆碎片弹到停在永捷建材公司门口右侧机动车内的江海峰驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车，事故造成刘富太受伤及三车受损。4、责任认定：当事人刘富太驾驶反光标识缺失、防护栏不符合规范及栏板加高的机动车上道路行驶，在进出道路时，对路面情况疏于观察，未让正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的主要原因；当事人麻士亮驾驶反光标识缺失、防护栏加高且超载的机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，疏忽大意，遇情况措施不及，是造成事故的次要原因；当事人江海峰驾驶机动车在设有禁停标志的道路上违法停车，停在永捷建材公司门口右侧动车道上影响右转弯车辆通行，是造成事故的次要原因。刘富太负该起事故的主要责任，麻士亮负事故次要责任，江海峰负事故次要责任。5、车辆所有权及投保情况：苏Ｂ×××**车辆实际车主为被告韩冲，挂靠于被告无锡友付公司名下，事发时被告麻士亮系为被告韩冲履行职务，该车辆向被告永安财险无锡支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。苏Ｅ×××**车辆挂靠于被告苏州凯驰公司名下，实际车主为被告江海峰，该车辆向被告永安财险姑苏支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。审理中，被告永安财险无锡支公司称其依据保险法及相关司法解释，主张苏Ｂ×××**车辆防护栏加高且超载其商业险不承担赔偿责任，保险合同中未约定该条款。6、原告刘富太伤残鉴定情况：2019年10月14日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、刘富太因外伤致特重型颅脑损伤遗留中度智能减退，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助构成六级残疾；左侧肢体偏瘫(肌力4+级)构成七级残疾；右侧开颅术后构成十级残疾；左侧多发肋骨骨折6根以上构成十级残疾。2、刘富太的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为五个月；护理期为第一次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理。7、垫付款情况：被告永安财险无锡支公司垫付原告10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、原告主张医疗费337571.46元、残疾赔偿金587553.79元、鉴定费5535元，各被告对上述项目金额无异议，被告永安财险无锡支公司、永安财险姑苏支公司要求扣除非医保用药，且不同意承担鉴定费，但未提供相关证据。经审查，被告永安财险无锡支公司、永安财险姑苏支公司未提供扣除非医保用药的证据及替代用药清单，且鉴定费用系本起事故产生的必要费用，两被告亦未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，故本院对两被告的辩解不予采信。原告另主张被扶养人生活费89701.92元，提供寿县迎河镇李台村民委员会出具的证明、出生医学证明、户口本为证，证明原告被扶养人为母亲王多英（1929年8月4日生）、儿子刘梦炜（2011年4月15日生），王多英共有5个子女扶养。经质证，各被告对证据真实性无异议，但认为被扶养人生活费不单独列支，原告重复主张。经审查，根据原告提供的证据能够证实王多英、刘梦炜作为原告的被扶养人，经核算，王多英被扶养人生活费为14950.32元，刘梦炜被扶养人生活费为74751.6元，该项纳入残疾赔偿金项目，不单独列支。本院确认医疗费337571.46元、残疾赔偿金587553.79元（含王多英被扶养人生活费14950.32元、刘梦炜被扶养人生活费74751.6元）、鉴定费5535元。2、住院伙食补助费。经审查，原告共住院120天，本院参照本地每天50元的标准，核定原告该项费用6000元。3、营养费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定营养费7500元。4、护理费。原告主张460320元，原告在明基医院住院93天（其中在ICU34天），在寿县中医院住院27天，第一次住院期间按照120元/天*93天*2人计算为22320元，第一次住院后，按照120元/天*20年*365天*50%计算为438000元。被告麻士亮、无锡友付公司、永安财险无锡支公司、韩冲认为第一次住院期间的ICU期间的护理费扣除，第一次出院后原告主张的护理期限过长，认可每五年主张护理费；被告江海峰、苏州凯驰公司、永安财险姑苏支公司认为第一次住院期间的ICU期间的护理费扣除，其余按照120元/天*2人的标准认可，第一次出院后未实际产生的护理费不认可。经审查，原告入住ICU期间由医院提供医学监护，该34天不应产生相关护理费的损失，其余59天参照鉴定意见及本地每天120元的标准为14160元，第一次出院后需长期设置一人护理，存在部分护理依赖，本院酌定第一次出院后给予原告5年护理，按本地每天120元的标准计算，经核算为109500元，后续仍需护理可待5年后另行主张。原告护理费合计为123660元。5、误工费。原告主张403865.19元，按其2018年1月1日至同年11月13日的收入382100元计算平均收入，计算334天。提供原告机动车驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、道路运输证、苏州辉燕建设工程有限公司（以下简称辉燕公司）出具的证明、2017年度车辆结算单、明基医院结算单、临时缴款单、银联交易凭证、时某银行流水、谢某银行交易明细清单为证，证明原告从2014年开始从事道路运输工作，承包辉燕公司土石方运输业务，每年年底结算运输收入，2017年扣除各项成本后，原告的收入是369842元，2018年11月13日，原告发生交通事故，公司结算应当支付原告的收入为382100元，其中302000元由辉燕公司法定代表人时某转账打入明基医院账户用于原告的治疗，剩余款项80100元汇入原告配偶谢某的账户，并备注“2018年道渣运费款刘富太全清”，原告事故发生前2018年的收入为382100元。原告为证实其主张，申请证人时某出庭作证，时某到庭称，刘富太承接其公司运输土石方的业务，2014年在其司做散活的，2016年开始承包业务的，双方系口头协议，未签合同，按照运输的吨位数、公里数计算运费，道渣一公里在33元/吨，块石一公里58元/吨，一个月结算一次，平时付生活费，年底付清。车辆原告自备，用油成本、罚款由其司先行垫付，年底从总收入中扣除。刘富太毛收入一年60万左右，其公司提供了2017年度车辆结算（31236）即刘富太2017年度的运输款纯收入369842元，通过承兑、现金及银行转账方式支付，2018年纯收入382100元支付方式有承兑和现金，部分直接付至医院，余款汇给原告的配偶，均是原告一部车的收入。后辉燕公司提供了2018年道渣车辆统计，记录皖Ｄ×××**车辆在2018年的承包运输情况。原告称经向时某求证，公司是用电子统计表形式记录原告的运输情况。结算时，由原告在统计表上签字，支付完成后，原单是交给原告，公司留复印件存档。另外，2018年的统计表金额是事故车辆承包辉燕公司部分运输业务的明细清单，根据公司陈述，2018年原告在指定的承包运输业务以外，还在公司承保的工地上另外完成了一些零散的工作，故一共支付了382100元运输款。因为部分零散的工作不是公司总体承包的内容，故没有在该表格中体现。其提供的2017年度及2018年度结算单即公司的原始记账凭证，其他材料公司已无法提供。经质证，被告对原告驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、道路运输证真实性认可，对其余证据均不予认可，无法反映与本案的关联性，认可按道路运输行业标准计算误工费，误工天数予以认可。审理中，本院至辉燕公司调查，该公司负责人王辉称，刘富太与其公司未签订书面合同，双方系运输工程分包关系，刘富太带了几台车为其公司做运输，2017年度及2018年度结算上统计的皖Ｄ×××**车辆是刘富太本人开的，其司在事故后支付的款项是应结算给刘富太的工程款，运输道渣的司机没有固定收入，做的好纯收入有50-60万元，多劳多得，收入与运输距离、频次相挂钩，2017年度向刘富太支付运输款的支付凭证因其公司财务人员离职找不到了，大部分是现金支付。经审查，原告提供的证据能够证实其从事道路运输行业。原告主张其2018年1月1日至同年11月13日的净收入为382100元，其虽提供了辉燕公司出具的情况说明及2018道渣车辆统计及相关汇款记录，但被告均不予认可，原告及辉燕公司亦无法提供辉燕公司原始财务凭证佐证上述款项的构成、支付方式及款项性质，且从原告及证人的表述及本院至辉燕公司调查的情况来看，原告从辉燕公司获取的运输款系其分包该公司运输业务的经营性收入，该收入应扣除经营过程中的支出及相应成本。现有证据无法证实原告纯收入情况，本院对原告主张按382100元的标准计算误工费主张碍难支持，本院酌定原告误工费按2019年度江苏省城镇私营单位交通运输云就业人员年平均工资68791元计算，应为62948.48元。6、精神损害抚慰金。原告主张28000元，经审查，原告在本起事故中负主要责任，其过错较大，结合其伤情，本院酌定原告精神损害抚慰金11200元。7、交通费。原告主张2000元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为1000元。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为1142968.73元。本院认为，本起事故原告及被告麻士亮、江海峰均驾驶机动车，根据交警部门道路交通事故认定书，原告负事故主要责任，被告麻士亮、江海峰均负事故次要责任，各方对交警事故责任均未提出异议，本院对该事故责任认定予以确认。事发时被告麻士亮系为被告韩冲履行职务，故应由被告韩冲承担相应赔偿责任。综合各方过错承担，本院酌定原告超出交强险的损失由被告韩冲承担20%，由被告江海峰承担20%，其余损失由原告自负。肇事车辆苏Ｂ×××**、苏Ｅ×××**分别向被告永安财险无锡支公司、永安财险姑苏支公司投保了交强险，故应由被告永安财险无锡支公司、永安财险姑苏支公司分别在交强险范围内赔偿原告120000元。超出部分被告韩冲、江海峰各承担20%即180593.75元。肇事车辆苏Ｂ×××**、苏Ｅ×××**分别向被告永安财险无锡支公司、永安财险姑苏支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），被告永安财险无锡支公司辩称苏Ｂ×××**车辆防护栏加高且超载，车辆有改装，其商业险不承担赔偿责任，但其商业险合同中未约定该免责条款，亦未提供证据证实就该种情形下商业险免责对投保人尽到了提示及说明义务，故本院对其辩解不予采信。被告永安财险无锡支公司、永安财险姑苏支公司应在商业险范围内分别赔偿原告180593.75元。综上，被告永安财险无锡支公司合计应赔偿原告300593.75元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告290593.75元，被告永安财险姑苏支公司合计应赔偿原告300593.75元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘富太人民币290593.75元。二、被告永安财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘富太人民币300593.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5095元，由原告刘富太负担3533元，被告韩冲、江海峰各负担781元。被告韩冲、江海峰负担部分已由原告刘富太预交，被告管国强于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  赵强二〇二〇年九月五日书记员  姚倩