wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54630号原告：汪镇（汪刚之兄），男，1962年11月7日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。被告：北京隆胜达物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院内****8251。法定代表人：赵志鹏，总经理。委托诉讼代理人：袁婕，北京市中闻律师事务所律师。第三人：北京怀保保安服务有限公司，，住所地北京市怀柔区庙城镇霍各庄村**法定代表人：郑古义，总经理。第三人：田秀山，男，1984年6月8日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。原告汪镇（以下简称姓名）与被告北京隆胜达物业管理有限公司（以下简称隆胜达物业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法追加北京怀保保安服务有限公司（以下简称怀保保安公司）和田秀山（以下简称姓名）作为当事人参加诉讼，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理，汪镇的委托诉讼代理人武梦鸽，隆胜达物业公司的委托诉讼代理人袁婕，怀保保安公司的法定代表人郑古义，田秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪镇向本院提出诉讼请求：1.请求确认汪刚与隆胜达物业公司存在劳动关系；2.请求确认隆胜达物业公司为承担工伤保险责任的单位。事实和理由：汪刚于2018年10月29日入职隆胜达物业公司，岗位为停车收费管理员，工作地点为高碑店村东区停车场，工作内容为停车收费及夜班巡逻，双方未签订书面劳动合同，公司也没有依法缴纳社会保险，汪刚每月工资为基本工资3000元+补贴1000元，以现金形式支付。2018年11月16日夜班值班期间，凌晨3:45左右汪刚在停车收费岗亭中突然昏倒，120抢救后送往民航总医院，经抢救无效死亡。汪刚在工作中突发疾病经抢救无效死亡属于因工死亡，应当享受工伤保险待遇，隆胜达物业公司应当承担工伤保险责任。隆胜达物业公司辩称，一、我公司与汪刚不存在劳动关系。2018年11月1日我公司与怀保保安公司签订了《高碑店东区及古家具街停车场委派停车场车辆管理员服务合同》（以下简称《服务合同》），怀保保安公司的负责人为田秀山，将停车场的管理服务工作外包给怀保保安公司，怀保保安公司负责高碑店东区停车场日常管理、服务巡逻、临时停车费收取工作，我公司向该公司支付服务费。合同第七条约定由怀保保安公司提供停车场停车服务人员，怀保保安公司应遵照《劳动法》，与停车场管理服务员签订劳动合同，应根据《劳动法》《工伤保险条例》等法律法规规定，承担保安员的相应工资、劳保福利、节假日加班费、社会保险及意外险等一切费用。如怀保保安公司委派停车场管理服务人员在执勤中致伤、致残、致死亡，应由怀保保安公司负责全部责任，我公司不承担任何赔偿责任。双方合同实际履行从2018年10月30日开始，我公司依约向怀保保安公司支付服务费。因此我公司对于怀保保安公司雇佣的人员到岗上班情况不知情，汪刚不是我公司招聘，也不受我公司规章制度的约束管理，工作安排和工资发放也非我公司负责。二、工伤保险责任不应由我公司承担。该项诉讼请求未经仲裁，不应在本案中审理。同时我公司与汪刚不存在劳动关系，不负有为王**参保社会保险的责任。此外，根据汪镇的陈述举证，无法显示汪刚是在工作时间和工作岗位因工作原因死亡，不符合《工伤保险条例》中应当认定为工伤及视同工伤的情况，且汪刚的死亡未经工伤认定。如汪刚不能提供足以证明自己主张的证据，应承担举证不能的法律后果。怀保保安公司陈述意见称，《服务合同》不是我公司签的，上面的公章是伪造的，我公司从未与隆胜达物业公司合作过，也不认识《服务合同》中的田秀山。法院通知我公司参加诉讼之后我们才知道此事，于是联系了田秀山，他承认这是他私刻我公司公章签订的合同，因此本案与我公司无关。田秀山陈述意见称，《服务合同》系我与隆胜达物业公司签订的，因为需要一个保安公司的资质，我就在网上搜索到了怀保保安公司，自己刻了该公司的公章，隆胜达物业公司的服务费也是支付至我个人账户中，本案确实与怀保保安公司无关。汪刚是我招聘来的，在高碑店东区停车场做停车收费员，他是夜班队长。汪刚是2018年10月28日来的，11月1日开始上班，11月16日晚上就出事了。本案诉前，汪镇持本案第一项请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第04109号裁决书，裁决：驳回汪镇的仲裁请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：汪镇坚持主张与隆胜达物业公司存在劳动关系，即使隆胜达物业公司与田秀山签订了《服务合同》，隆胜达物业公司将自己的主营业务违法分包给没有用工资质的自然人，属于逃避用人单位责任的行为，应当承担用工主体责任。为证明汪刚在隆胜达物业公司管理的高碑店东区停车场工作及劳动关系，提交如下证据佐证：一、2018年10月28日至11月16日期间汪刚在工作场所拍摄的视频；二、2018年10月28日至11月16日期间汪刚微信朋友圈视频；三、高碑店东区停车场收费岗亭张贴的公司信息；四、2018年11月16日事发时收费岗亭监控录像。隆胜达物业公司主张依据《服务合同》将停车场收费人员的招聘和管理外包，在合同签订和履行过程中，该公司一直认为田秀山系怀保保安公司工作人员，并按照约定支付服务费，对田秀山与怀保保安公司之间的关系并不知情，在主观上属于善意，因此不属于违法情形。怀保保安公司不认可《服务合同》系该公司签订，并主张《服务合同》中加盖的该公司合同专用章系伪造，该公司提交田秀山签字捺印的《情况说明》及盖有该公司真实合同专用章的合同佐证其主张。田秀山认可《情况说明》系其本人出具。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案证据及当事人陈述，隆胜达物业公司与怀保保安公司签订《服务合同》，田秀山自认《服务合同》系其使用怀保保安公司名称与资质与隆胜达物业公司签订的，田秀山雇佣汪刚，并将汪刚委派至隆胜达物业公司负责的高碑店东区停车场工作，上述主张与本案现有证据可以形成印证，故汪刚与隆胜达物业公司之间未建立劳动关系，汪镇请求确认与隆胜达物业公司之间劳动关系的主张，依据不足，本院不予支持。汪镇要求确认隆胜达物业公司为承担工伤保险责任单位的诉讼请求，未经仲裁前置程序审理，本院暂不予处理。关于汪刚与隆胜达物业公司、田秀山及怀保保安公司之间是否存在其他法律关系，以及隆胜达物业公司是否属于承担工伤保险责任的单位，汪刚的亲属可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回汪镇的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告汪镇负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月二十八日书记员 吴亚丹-2--1-
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初1679号 原告：兰陵县兰陵镇徐庄村村民委员会。住所地：该村驻地。 负责人：李发源，主任。 委托诉讼代理人：韩松，山东兰郡律师事务所律师。 被告：韩宗平，男，1970年6月28日出生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇徐庄村。372823197006281110。 被告：李荣修，女，1971年2月1日出生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇徐庄村。372823197102011161。 本院在审理原告兰陵县兰陵镇徐庄村村民委员会与被告韩宗平、李荣修房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告兰陵县兰陵镇徐庄村村民委员会于2020年9月25日向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼请求。原告兰陵县兰陵镇徐庄村村民委员会在法庭调查终结前变更了诉讼请求，案件受理费按照变更后的诉讼请求数额计算退还。 经审查，本院认为原告撤回起诉的理由正当，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告兰陵县兰陵镇徐庄村村民委员会撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担，剩余4469元退还原告。 审 判 长  万继兵 人民陪审员  侯晓栋 人民陪审员  黄道松 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  付治国
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1126号原告：郭崔霄阳，女，1992年4月10日出生，蒙古族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭广义（郭崔霄阳之父），男，1963年5月19日出生，蒙古族，住北京市通州区。被告：王希若，男，1961年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟春刚，男，1972年6月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院在审理原告郭崔霄阳诉被告王希若、孟春刚执行异议之诉一案过程中，原告郭崔霄阳自愿申请撤回对被告王希若、孟春刚的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告郭崔霄阳撤回起诉。审 判 长 徐宪龙审 判 员 卫 丹审 判 员 芦正明二〇二〇年九月二十九日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10760号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李紫欣，女，1987年8月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李紫欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告李紫欣经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李紫欣偿还广发银行北京分行截至2019年12月3日的信用卡透支欠款110706.45元(其中本金76334.45元、利息20232.35元、违约金10563.51元、分期手续费3576.14元)，并从2019年12月4日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令李紫欣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李紫欣曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。李紫欣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李紫欣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李紫欣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，李紫欣拖欠欠款本金76334.45元，利息20232.35元，违约金10563.51元，分期手续费3576.14元，合计110706.45元。本院认为，李紫欣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李紫欣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李紫欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李紫欣向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款合计110706.45元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李紫欣向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元、公告费600元，由李紫欣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28666号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：陈胜男，女，1992年11月30日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告北京快手科技有限公司与被告陈胜男侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告北京快手科技有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年九月二十九日书记员  鲁子君
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1324刑初747号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人张明明，男，1985年1月9日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌盗窃罪，2020年3月17日被兰陵县公安局取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕647号起诉书指控被告人张明明犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣出庭支持公诉，被告人张明明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月8日17时30分许，被告人张明明驾驶“福特全顺”牌面包车，至兰陵县车辋镇徐某的“沂蒙交通施工项目部”，盗窃徐某电器设备启动柜一套，经鉴定，价值12800元。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据： 户籍信息等书证；现场勘查笔录；鉴定意见；证人曹兆文等人的证言；被害人徐某的陈述；被告人张明明的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人张明明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张明明自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元。 被告人张明明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，案发后被告人主动赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息等书证；现场勘查笔录；鉴定意见；证人曹兆文等人的证言；被害人徐某的陈述；被告人张明明的供述和辩解等证据证实，上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人均无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院于2020年9月22日向兰陵县司法局社区矫正办公室发送(2020)鲁1324刑初747号调查评估委托函,要求对被告人张明明对所居住社区的影响进行评估。 本院认为，被告人张明明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人张明明犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人主动返还被害人经济损失，在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，本案适用认罪认罚从宽制度，公诉机关建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考量被告人张明明的犯罪事实、犯罪性质、认罪态度以及对社会危害后果等情节，对其依法予以从轻处罚并适用缓刑，并到所居住的兰陵县尚岩镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下： 被告人张明明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘晓萱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23504号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：虞俊杰，男，1975年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告虞俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告虞俊杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.虞俊杰向北银公司偿还借款本金88888.8元并支付账户管理费19200元及逾期滞纳费9166.67元；2.本案诉讼费及公告费由虞俊杰负担。事实和理由：2017年3月17日，虞俊杰因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若虞俊杰逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，虞俊杰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；虞俊杰应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若虞俊杰发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年3月21日，北银公司依约向虞俊杰发放贷款。虞俊杰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明虞俊杰的还款及欠款情况。虞俊杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，虞俊杰向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年3月21日，北银公司依约向虞俊杰发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为200000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年3月21日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1200元。在合同履行期间，虞俊杰未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，虞俊杰尚欠借款本金88888.8元、逾期滞纳费9166.67元、逾期账户管理费19200元，之后虞俊杰亦未再进行偿还。本院认为，虞俊杰签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向虞俊杰发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，虞俊杰作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求虞俊杰立即偿还全部未付借款本金88888.8元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。虞俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：虞俊杰于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金88888.8元并支付账户管理费19200元及逾期滞纳费9166.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由虞俊杰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20953号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：罗绍平，男，1965年2月21日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告罗绍平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告罗绍平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计111941.40元（其中本金102260.56元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计111941.40元，其中本金102260.56元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告罗绍平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告罗绍平未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗绍平在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。罗绍平申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。罗绍平开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计111941.40元，其中本金欠款102260.56元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗绍平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计111941.40元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由被告罗绍平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1981号原告：甄春健，男，1985年10月2日出生，汉族，住恩平市*****************。身份证号码：440************715。被告：梁世敏，男，1979年5月17日出生，汉族，住恩平市**************巷7号。身份证号码：440************650。原告甄春健与被告梁世敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告甄春健于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甄春健的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许甄春健撤诉。本案受理费25元，由原告甄春健负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年九月二十一日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8480号原告：北京行人管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼**（呼家楼集中办公区**）。法定代表人：王广忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第115058号关于第38802872号“VO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在茶商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5471186号“VODVoyager商标（简称引证商标一）、第5471187号“VODVoyager商标（简称引证商标二）、第10917407号“VODVoyager商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、原告已经对引证商标一、二提起撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：388028723、申请日期：2019年6月12日。4、标识：5、指定使用的商品（第30类3002；3017；3019；3001；3003-3010；3012-3016；3018群组）：初步审定的商品：茶等。被驳回的商品：蛋糕；食用淀粉等。二、引证商标一1、申请人：中山市龙之杰时装有限公司2、申请号：54711863、申请日期：2006年7月10日。4、专用期限：2019年6月7日到2029年6月6日5、标识：6、核定使用的商品（第32类3201-3203群组）：啤酒；无酒饮料等。三、引证商标二1、申请人：中山市龙之杰时装有限公司2、申请号：54711873、申请日期：2006年7月10日。4、专用期限：2019年6月7日到2029年6月6日5、标识：6、核定使用的商品（第30类3001-3013；3015-3016；3018群组）：咖啡；茶饮料等。四、引证商标四1、申请人：中山市龙之杰时装有限公司2、申请号：109174073、申请日期：2012年5月15日。4、专用期限：2013年8月21日到2023年8月20日5、标识：6、核定使用的商品（第5类0501-0507群组）：消毒剂；医用营养品等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由英文字母“VO”构成。引证商标一、二、四均由字母组合“VODVoyager”及图构成。诉争商标与各引证商标均含有字母“VO”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二已被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时，对于二引证商标稳定性尚无定论，二引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京行人管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京行人管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10210号原告：北京市房山区第一医院，住所地北京市房山区城关街道房窑炉**。法定代表人：徐学玉，代理院长。委托诉讼代理人：王永贵，北京市智远律师事务所律师。被告：张术清，男，1943年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市房山区第一医院诉被告张术清医疗服务合同纠纷一案中，原告北京市房山区第一医院于2020年9月11日以张术清已结清医疗欠费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市房山区第一医院自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市房山区第一医院撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二〇年九月十五日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2663号原告：高梦歌，男，1989年2月10日出生，满族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告高梦歌与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高梦歌到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。高梦歌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款12145元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月24日签订《训练计划销售协议》，原告以13880元价格购买48节课程，由被告公司为原告之子高某提供儿童运动方案培训课程。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。原告自2019年11月24日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告接受被告提供的6节课程服务，剩余42节课程未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日，高梦歌（甲方）与趣动公司（乙方）签订2份《训练计划销售协议》（合同号QDX0061131、QDX0061140，以下称涉案合同）。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格。……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。高梦歌于2019年11月24日向趣动公司转账13880元。趣动公司于当日向高梦歌出具了相应收据。2020年4月21日，高梦歌持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款12145元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，高梦歌称双方于2019年11月24日签订《训练计划销售协议》后，至今仅接受趣动公司提供的6节课程服务，剩余42节课未履行，要求趣动公司返还课时费12145元。高梦歌提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示了原告已上6节课时的记录；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现高梦歌请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故高梦歌要求趣动公司返还未履行课程费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，高梦歌提交证据显示已经履行6节课时，剩余42课时未履行，故该合同项下的未履行课程培训服务费12145元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认高梦歌与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十一月二十四日签订的两份《训练计划销售协议》（合同号QDX0061131、QDX0061140）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还高梦歌剩余课程培训服务费12145元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初666号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王建军，男，1964年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省涿州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月10日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]344号起诉书指控被告人王建军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月3日21时许，被告人王建军酒后无证驾驶无号牌四轮电动车行驶至北京市昌平区十三陵镇南新村村口处时，与村口执勤人员发生争执，后被民警查获。经检测，被告人王建军血液中酒精含量为157.2mg/l00ml。公诉机关认为被告人王建军具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王建军拘役二个月，罚金人民币二千元。被告人王建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王建军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王建军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2020年10月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月七日书记员  路思远
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26175号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：徐广文，男，1992年1月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县*************，身份证号码445************311。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告徐广文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********799）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金14991.77元、利息2451.07元、违约金3647.77元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月4日至2019年6月5日的利费共计2448.66元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐广文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14991.77元以及利息、违约金等共计2448.66元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告徐广文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11348号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：巩喜刚，男，1993年4月4日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告巩喜刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币113114.56元（其中本金79356.48元、利息17962.22元、违约金5602.49元、分期手续费10193.37元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币113114.56元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告巩喜刚既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金79356.48元、利息17962.22元、违约金5602.49元、分期手续费10193.37元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告巩喜刚于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金79356.48元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年11月3日的利息17962.22元、违约金5602.49元、分期手续费10193.37元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元、公告费600元，由被告巩喜刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3339号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人徐建华，男，1984年1月29日出生，住临海市。 被执行人徐学兵，男，1977年10月27日出生，住临海市。 本院在执行被执行人徐建华、徐学兵犯开设赌场罪追缴罚金（2020）浙1082刑初278号刑事判决书一案中，责令被执行人徐建华、徐学兵缴纳罚金等人民币39000元，但被执行人徐建华、徐学兵未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人徐建华、徐学兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人徐建华、徐学兵有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人徐学兵有车牌号为浙ＪＷ××××的雪佛兰牌汽车一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，未发现被执行人徐建华、徐学兵有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐建华、徐学兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐建华、徐学兵作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐建华、徐学兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人徐建华、徐学兵目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3339号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2786号 申请执行人：徐强胜，男，1960年9月19日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：蔡挺群，男，1967年10月8日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：西安华浙置业有限公司，住所地西安市未央区凤城二路**天地新时代广场****。 法定代表人：蔡挺群，董事长。 申请执行人徐强胜与被执行人蔡挺群、西安华浙置业有限公司民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2020）浙0783民初1078号民事调解书，被执行人蔡挺群应归还申请执行人徐强胜借款170万元并支付利息，被执行人西安华浙置业有限公司承担连带保证责任，但被执行人蔡挺群、西安华浙置业有限公司未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月20日立案执行，并于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月28日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人蔡挺群名下有位于西安市未央区××路××号××幢××室的房产，本院已依法予以查封，但该房产已被其他法院首先查封，并已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要；被执行人蔡挺群名下车牌号为陕ＡＪ××××的车辆及被执行人西安华浙置业有限公司名下车牌号为陕ＡＭ××××、陕Ａ8××××、陕ＡＭ××××的车辆，但因价值过低本案未予查封，未发现被执行人有银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权170万元及利息，诉讼费15400元、执行费19400元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人蔡挺群在本院已有4起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年7月8日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2786号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 楼聪 二〇二〇年九月十四日 代书记员 蔡伟
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8544号上诉人（原审原告）：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：秦自来，总经理。委托诉讼代理人：张路路，广东科韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆思琪，女，汉族，2000年7月5日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。上诉人广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司（以下简称珠港物业公司）因与被上诉人陆思琪劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：“一、确认原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司与被告陆思琪于2019年3月6日至2019年5月31日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2020年1月18日解除；二、原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司于本判决生效后十日内向被告陆思琪支付2020年1月工资1866.23元、未签订书面劳动合同双倍工资差额34780元，合共36646.23元；三、驳回原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司负担。”珠港物业公司不服上述判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判珠港物业公司无需向陆思琪支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额34780元；2.本案一审、二审诉讼费由陆思琪承担。事实和理由：原审判决未查明陆思琪利用职务之便抽走其劳动合同，进而恶意提起仲裁要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额的事实，属于事实认定不清。珠港物业公司作为一家合法经营的企业，一直恪守法纪，与每一名劳动者都签订了劳动合同并依法缴纳了社会保险。陆思琪于2019年3月6日入职珠港物业公司后，珠港物业公司即与陆思琪签订一份劳动合同，起止时间为2019年3月6日至2020年3月5日，合同期一年,该合同由人事李晓晴负责保存、管理。2019年1月13日，珠港物业公司内部审计发现单位财务混乱，项目经理有侵占单位营业款的可能，遂发出通知要求项目经理朱亮、人事李晓晴、财务陆婵芬、出纳邓文怡、收费员陆思琪（以上5人为单位办公室的全部人员，负责全面管理单位的人事、财务等工作）暂停工作，配合外部会计事务所进行财务审计。然而上述5人均强烈抵制外部审计，恶意销毁、带走单位相关人事、财务资料，拒不交接。2天后，上述5人竟联合同时向三水区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁（案号分别为：三劳人仲案字[2020]200、201、207、208、209号）。该5人串通一气，利用李晓晴管理劳动合同之便抽走自己的劳动合同，恶意仲裁要求珠港物业公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。综上，珠港物业公司不应向陆思琪支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，原审判决未查明相关事实，损害了珠港物业公司的合法权益，恳请二审法院查明事实予以改判。针对珠港物业公司的上诉，陆思琪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。陆思琪自2019年3月6日入职珠港物业公司后，一直未安排陆思琪签订书面劳动合同。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。由于陆思琪于2019年3月6日入职，故计算二倍工资的期间为2019年4月6日至2020年1月18日。在此期间内，珠港物业公司已向陆思琪支付了除2020年1月以外的工资，故原审法院判决珠港物业公司需向陆思琪支付未签订劳动合同的二倍工资差额正确。珠港物业公司主张陆思琪利用职务便利抽走自己的劳动合同并未提供相应的证据证明。因此，请求依法驳回珠港物业公司的上诉请求。双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。上诉人珠港物业公司未对原审判决第一项判项及第二项判项中的2020年1月工资提出异议，被上诉人陆思琪亦未对原审判决提起上诉，故本院对原审判决第一项判项及第二项判项中的2020年1月工资径行维持。综合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为珠港物业公司是否应向陆思琪支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额34780元，对此本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定责任，如用人单位未能按照法律规定与劳动者签订书面劳动合同，则用人单位应向劳动者支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本案中，双方确认陆思琪于2019年3月6日入职珠港物业公司，双方劳动关系于2020年1月18日解除。珠港物业公司主张双方在陆思琪入职后已签订书面劳动合同，劳动合同期限为2019年3月6日至2020年3月5日，但签订的书面劳动合同被陆思琪等人利用职务之便抽走。对该主张珠港物业公司未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故，原审法院认定双方未签订书面劳动合同，珠港物业公司应按照法律规定向陆思琪支付2019年4月6日至2020年1月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额正确，本院予以确认。结合珠港物业公司在二审庭审中确认对原审判决认定的未签订书面劳动合同二倍工资差额金额无异议以及陆思琪未对原审判决提起上诉视为服判的事实，本院对原审判决认定珠港物业公司应向陆思琪支付2019年4月6日至2020年1月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额34780元予以确认。综上所述，上诉人广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司的上诉请求理据不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年九月二十七日法官助理  马晓攀书 记 员  罗淇升
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民终4210号 上诉人（原审被告）：刘超，男，汉族，1978年1月26日出生，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地：邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，该行董事长。 委托诉讼代理人：王建波，该行职员。 委托诉讼代理人：韩冬，该行职员。 原审被告：邯郸市邯山区锦龙园艺有限公司，住，住所地：邯郸市邯山区代召乡裴堡东村北/div> 法定代表人：于树平，该公司经理。 原审被告：邯郸市三康冶金炉料有限公司，住，住所地：邯郸市成安县邯大路未村段路南/div> 法定代表人：刘少剑，该公司经理。 原审被告：于树平，女，汉族，1973年8月1日出生，住邯郸市复兴区。 原审被告：刘志彬，女，汉族，1965年5月3日出生，住邯郸市复兴区。 原审被告：陈江山，男，汉族，1963年1月1日出生，住邯郸市复兴区。 原审被告：陈帅，男，汉族，1987年3月3日出生，住邯郸市复兴区。 原审被告：郭永彬，男，汉族，1964年3月19日出生，住邯郸市丛台区。 原审被告：曹守燕，女，汉族，1964年9月28日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人刘超为与被上诉人邯郸银行股份有限公司及原审被告邯郸市邯山区锦龙园艺有限公司、邯郸市三康冶金炉料有限公司、于树平、刘志彬、陈江山、陈帅、郭永彬、曹守燕金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2020)冀0403民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘超于2020年9月28日向本院提出申请，自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人刘超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人刘超撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5336元，减半收取2668元，由上诉人刘超负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李建树
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10860号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄隆，男，1972年03月01日出生，汉族，住北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄隆信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告黄隆经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月18日的欠款171629.14元（其中本金141017.53元、利息5775.33元、违约金3499.68元、其他手续费21336.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：黄隆曾办理了广发信用卡。现因黄隆拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告黄隆未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，黄隆于2017年10月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月18日，黄隆欠款171629.14元（其中本金141017.53元、利息5775.33元、违约金3499.68元、其他手续费21336.6元）。本院认为，黄隆在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄隆履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄隆自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月18日的欠款171629.14元（其中本金141017.53元、利息5775.33元、违约金3499.68元、其他手续费21336.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元、公告费600元由被告黄隆负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1394号原告：王家勇，男，傣族，1973年10月12日生，云南省红河哈尼族彝族自治州人，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。被告：杨云红，男，汉族，1987年5月5日生，云南省昆明市嵩明县。原告王家勇与被告杨云红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告王家勇、被告杨云红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告王家勇与被告杨云洪系亲戚关系。原告王家勇一直从事藕苗培育及种植藕，被告提出向购买藕苗进行种植。双方协商，藕苗4.5元/公斤，原告如期将藕苗交付被告进行种植。2017年6月12日，经双方结算，被告向原告购买藕苗7吨，每公斤4.5元，合计31500元，被告承诺于2017年12月底付清欠款。后原告多次向被告催讨上述欠款，但被告拒绝归还。现原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，请求人民法院依法判决：1、由被告及时偿还原告欠款31500元（叁万壹仟伍佰元整）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：不认可原告诉请的金额，现尚欠原告21500元的藕苗款。原告针对其诉请在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告诉讼主体资格；2、欠条原件一份，欲证明被告尚欠原告藕苗款的事实。经质证，被告对上述证据均无意见，认为欠条内容是由其妻子书写，签字是其本人所签的。对原告所举证据，本院将结合案件情况予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原、被告双方存在买卖关系，由原告王家勇向被告杨云红提供藕苗。2017年6月12日，经双方结算，由被告杨云红向原告出具《欠条》一份，载明：“杨云洪欠王家勇藕秧钱7吨，每斤4.5元.合计31500元.大写.叁万壹仟伍佰元.12月底付清”被告杨云红在该《欠条》的“欠款人”处签名。《欠条》出具后，被告至今未向原告支付上述款项。庭审中，被告杨云红对《欠条》中载明的金额、数量均予以认可，但其认为后经双方协商，原告同意扣减10000元。对此，原告不予认可，被告也未提供证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告向原告购买藕苗，原告按照被告的要求提供了藕苗，经双方进行结算，被告向原告出具了《欠条》，明确了货款金额为31500元，被告理应按照约定向原告及时支付货款，对被告认为原告同意扣减10000元，现尚欠21500元的辩称意见，因原告不予认可，且被告未提供证据予以证实，本院不予采信，故对原告要求被告支付藕苗款31500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告杨云红自本判决生效之日起十五日内支付原告王家勇藕苗款人民币31500元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费588元，减半收取为294元，由被告杨云红承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员 朱 弋二〇二〇年九月二十一日书记员 曾海仙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51760号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘志锋，男，1987年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月12日的借款本金26054.65元、利息1252.22元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月13日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月12日的罚息1600.9元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3179.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月12日，被告尚欠借款本金26054.65元、利息1252.22元、罚息1600.9元。诉讼中，丰田金融公司未提供刘志锋所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志锋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日借款本金26054.65元、利息1252.22元、罚息1600.9元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘志锋于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告刘志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9095号原告：中山市小榄镇品睿塑料加工厂，住所地广东省中山市***************。主要负责人：苏昔洪。被告：王玉柱，男，1992年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区************。被告：潘海燕，女，1993年3月17日出生，汉族，住江苏省宝应县***********。被告：徐旭耀，男，1992年5月24日出生，汉族，住江苏省宝应县************。被告：中山市昌麦光电科技有限公司，住所地广东省中山市********。法定代表人：潘海燕。原告中山市小榄镇品睿塑料加工厂（以下简称品睿加工厂）与被告王玉柱、潘海燕、徐旭耀、中山市昌麦光电科技有限公司（以下简称昌麦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告品睿加工厂经营者苏昔洪到庭参加诉讼,被告王玉柱、潘海燕、徐旭耀、昌麦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品睿加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令王玉柱、徐旭耀支付货款15687.80元；2.判令潘海燕对上述货款承担连带偿还责任。庭审中，品睿加工厂明确诉讼请求为：要求昌麦公司支付货款，王玉柱、徐旭耀、潘海燕对昌麦公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月5日至4月28日，王玉柱以昌麦公司名义向原告采购DC插头，货款合计19687.80元。2019年6月底，王玉柱称将在昌麦公司退股，昌麦公司由徐旭耀和潘海燕继续经营，尚欠的货款由王玉柱和徐旭耀各承担一半即9843.90元。后王玉柱支付1000元、徐旭耀支付2000元、潘海燕支付1000元，尚欠15687.80元未支付。王玉柱与潘海燕系昌麦公司清算组成员，于2019年7月13日申请注销登记，但未通知品睿加工厂。综上，品睿加工厂为维护权益，提起诉讼，请依法判处。王玉柱、潘海燕、徐旭耀、昌麦公司没有到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。品睿加工厂围绕诉讼请求依法提交了证据。根据品睿加工厂的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2019年3月5日至4月28日，昌麦公司向品睿加工厂采购DC插头，双方之间未签订书面采购合同。昌麦公司员工通过微信下单后，品睿加工厂按要求生产出产品送货至昌麦公司指定地点，由昌麦公司员工签收。供货期间，双方通过微信支付货款和对账，送货单货款合计19687.80元。2019年7月31日、11月5日，徐旭耀向品睿加工厂支付货款合计2000元，2019年8月14日王玉柱支付货款1000元，2019年9月30日潘海燕支付货款1000元，总计支付4000元，尚欠15687.80元未支付。品睿加工厂催要未果，遂形成本诉。另查明，昌麦公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为潘海燕和王玉柱，徐旭耀任该公司监事。本院认为,品睿加工厂与昌麦公司之间存在买卖合同关系，昌麦公司拖欠品睿加工厂货款15687.80元的事实，有品睿加工厂提交的送货单、转账记录、微信聊天记录及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。昌麦公司对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，昌麦公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的货款清偿责任，故品睿加工厂要求昌麦公司支付上述货款的诉请理据充分，本院予以支持。对于品睿加工厂诉请王玉柱、徐旭耀、潘海燕对上述债务承担连带清偿责任之主张，本院认为，昌麦公司为自然人投资或控股的有限责任公司，其法人财产具有独立性，对其债务应以其公司全部财产承担责任；昌麦公司股东王玉柱、潘海燕及监事徐旭耀个人向品睿加工厂支付货款的行为并不违反法律规定，品睿加工厂在未举证证明昌麦公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害品睿加工厂利益的情况下，诉请王玉柱、潘海燕、徐旭耀对昌麦公司上述债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。昌麦公司、王玉柱、潘海燕、徐旭耀未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市昌麦光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇品睿塑料加工厂支付货款15687.80元；二、驳回原告中山市小榄镇品睿塑料加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取计96元，由被告中山市昌麦光电科技有限公司负担（该款原告中山市小榄镇品睿塑料加工厂已预交，被告中山市昌麦光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市小榄镇品睿塑料加工厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  许双阳二〇二〇年九月十五日书记员  郭伟杰林晓霜
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初10708号原告：杨辉，男，1988年10月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：周先思，湖南淡远律师事务所律师。被告：欧阳祖平，男，1980年7月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：长沙市岳麓区含光滨江农贸市场，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道石岭塘社区长沙锦尚家纺厂第**。负责人：欧阳艳辉，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：欧阳艳辉，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告杨辉诉被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨辉于2020年9月21日申请撤回对被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉的起诉。本院经审查后认为，原告杨辉申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨辉撤回对被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉的起诉。本案案件受理费74元，减半收取37元，由原告杨辉承担。审判员  张辉二〇二〇年九月二十三日法官助理林青曼书记员解秋阳
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2558号申请执行人：王正明，男，汉族，1956年4月15日出生，住青岛市李沧区。被执行人：青岛广源发机电研究所有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道商业街。法定代表人：王磊，职务总经理。申请执行人王正明与被执行人青岛广源发机电研究所有限公司劳动争议纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5493号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。在本案执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解并履行完毕，申请执行人向本院书面申请撤回强制执行。经审查，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执2558号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月二十九日书 记 员  胡维克
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85925号原告：胡廷强，男，1973年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱建军，男，1980年7月20日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告胡廷强（以下简称原告）与被告朱建军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金62000元。事实理由：我与被告是多年同事。被告因与他人合伙做生意资金短缺于2017年10月13日、2017年10月27日、2017年11月2日、2017年12月25日向我借款62000元，并承诺2018年3月底之前还清。此后被告未还款。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系同事。2017年10月13日至2017年12月25日期间被告向原告借款62000元，原告通过微信转账方式支付被告，现原告诉至本院要求被告偿还上述借款。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，原告提交之证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应偿还借款本金。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱建军于本判决生效后七日内偿还原告胡廷强借款本金六万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告朱建军负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告朱建军负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36722号原告：孙婧怡，女，1993年5月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被告：北京独一之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**A21。法定代表人：李世国，董事长。委托诉讼代理人：董云汉，男，北京独一之旅国际旅行社有限公司综合部负责人。原告孙婧怡（以下简称原告）与被告北京独一之旅国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人董云汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告旅游费42287元并支付利息，利息以42287元为基数，按照年利率3.85%的标准，自2020年3月24日起计算至实际支付之日止。事实和理由：原、被告签订了《“独一之旅”定制自由行产品委托合同》，定于2020年2月16日至意大利、西班牙、葡萄牙旅游。原告一次性向被告支付旅游费42287元。由于2020年初爆发新冠疫情，原告于2020年2月5日与被告协商取消出行，并将42287元转为留存抵扣额。但由于此次疫情严重，原告自2020年3月24日开始向被告申请退款，但被告拒绝退款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。疫情发生后，原告与被告已达成代金券的协议，所以不同意退还原告旅游费、支付利息。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日，原告（甲方、旅游者或授权代表）与被告（乙方、出境社）签订《“独一之旅”定制自由行产品委托合同》（以下简称《自由行产品委托合同》），约定旅游者为原告及任某1，被告为旅游者出境游提供服务。原告称此次旅游行程定于2020年2月16日至意大利、西班牙、葡萄牙旅游。2020年1月7日，原告支付被告旅游费42287元。2020年2月5日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《“独一之旅”定制自由行产品委托合同补充协议》（以下简称《补充协议》），载明双方此前签订了《自由行产品委托合同》，根据文化和旅游部的通知，双方无法按照原合同约定内容履行合同。双方经友好协商，双方一致同意将原合同中的旅游费42287元转为甲方在乙方的留存抵扣额，原合同终止。疫情结束后，甲方可随时使用留存抵扣额在乙方进行新的定制旅行服务。留存抵扣额无使用期限，甲方可根据自身旅行需求，与乙方商定使用时点。甲方如在2021年1月26日之后进行旅游定制服务的，可按留存抵扣额的1.05倍进行抵扣；甲方如在2022年1月26日之后进行旅游定制服务的，可按1.1倍进行抵扣。2020年3月24日，原告通过微信向被告的旅行顾问张某2提出退还旅游费；张某2回复原告，原告已确认了代金券的政策并签订了协议，公司无法退款。庭审中，原告主张其虽签订了《补充协议》，但《补充协议》并未明确旅游费不能退还。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订《自由行产品委托合同》后，原告依约支付旅游费42287元。因新冠肺炎疫情及疫情防控措施影响，原、被告于2020年2月5日签订《补充协议》，约定原合同中的旅游费42287元转为留存抵扣额，原合同终止；疫情结束后，原告可随时使用留存抵扣额在被告处进行新的定制旅行服务。本院认为，原告与被告签订《补充协议》是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《补充协议》应属合法有效，双方应按《补充协议》约定履行各自义务。现无证据显示原告签订《补充协议》存在欺诈、胁迫等情形，故原告要求被告退还旅游费并支付利息的请求，本院不予支持。需要说明的是，新冠肺炎疫情的发生对旅游者及旅游经营者均产生一定的影响，希望双方可以互谅互让、共渡难关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告孙婧怡的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由原告孙婧怡负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈扬二〇二〇年九月四日书记员  张楠
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执1945号申请执行人驿路星辰（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****楼****14-14E-03。法定代表人：韩毅，系该公司执行董事。被执行人郑州华合物流有限公司，住所地郑，住所地郑州市中原区淮河西路**v>法定代表人：彭玲霞。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初6093号民事判决书，于2020年7月23日立案执行。被执行人郑州华合物流有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人郑州华合物流有限公司名下有汽车两辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人郑州华合物流有限公司所有的豫Ａ×××**号嘉龙牌汽车一辆，车辆识别代码192968。二、查封被执行人郑州华合物流有限公司所有的豫Ａ×××**号嘉龙牌汽车一辆，车辆识别代码192953。三、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苑野二〇二〇年九月九日书记员  常宇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17873号之一原告：上海爽蒂生活日用品有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张蓓，该公司总经理。委托诉讼代理人：施炜栋，上海大邦律师事务所律师。被告：上海康君劳防用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱康军。原告上海爽蒂生活日用品有限公司与被告上海康君劳防用品有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为根据相关法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人或者其他组织的住所地是指主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据上述法律规定，被告注册登记地虽位于上海市嘉定区上海沪宜路XXX号D-962，但被告的主要办事机构所在地位于上海市普陀区长征镇同普路XXX弄XXX号XXX室，并有房屋租赁合同为证。故被告请求将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地，故法人在国家行政机关登记注册的住所地(即注册地)应为其主要营业地或主要办事机构所在地，具有向社会公众公示的效力。本案被告在工商行政管理机关登记的住所地为上海市嘉定区上海沪宜路**D-962，属本院辖区。故本院受理本案并无不当。至于被告所述其主要办事机构所在地位于上海市普陀区长征镇同普路XXX弄XXX号XXX室的意见，并无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第一百二十七条第一款条之规定，裁定如下：驳回被告上海康君劳防用品有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议申请费100元，由被告上海康君劳防用品有限公司负担(应于本裁定书生效之日起七日内将此款交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年九月二十四日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖/div>第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初87号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 被告人周嘉干，曾用名：周加干，男，1982年10月3日出生，汉族，小学文化，农民，家住广西南丹县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年5月16日被南丹县公安局刑事拘留，同年6月9日由南丹县公安局执行逮捕。现羁押于南丹县看守所。 被告人何丽芬，女，1976年12月20日出生，壮族，小学文化，务工，家住广西南丹县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年5月16日被南丹县公安局决定取保候审。现居住家中。 南丹县人民检察院以丹检刑诉字（2020）70号起诉书指控被告人周嘉干、何丽芬犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院于同年8月10日审查立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理本案。南丹县人民检察院指派检察员梁兴强、书记员黄彦菘出庭支持公诉，被告人周嘉干、何丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终 2 结。 南丹县人民检察院指控： 2020年5月2日18时许，被告人周嘉干两次驾驶一辆三轮摩托车从高速公路南丹服务区后门进入到服务区内，伙同被告人何丽芬窜到该服务区仓库内盗窃原存放于该处的ＬＥＤ灯61盏，拉到小场供销社后面的废旧收购站卖给卢某，获款3370元。经鉴定，被盗物品价值人民币9510元。 公诉机关认为，被告人周嘉干、何丽芬的行为已构成盗窃罪，诉请本院依法判处。并向本院提交书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据，建议判处被告人周嘉干有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；判处被告人何丽芬拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人周嘉干、何丽芬对公诉机关指控的事实和适用的法律无异议，并同意公诉人的量刑意见。被告人周嘉干提出有自首情节。 经审理查明： 2020年5月2日18时许至23时许，被告人周嘉干驾驶正三轮摩托车从城关镇大平村来到高速公路南丹服务区内收购废旧物品，当得知服务区库房内存放有高速公路隧道更换的ＬＥＤ照明灯具，产生盗窃变卖的想法。为便于作案，被告人周嘉干找到在服务区做保洁的同村的被告人何丽芬合谋盗窃，第一次盗窃得手后被保安韦某1发现，二被告人对韦某1进行劝说，周嘉干将盗得物品拉走销赃。后被告人周嘉干又于同日到上述地点第二次盗窃高速公路隧道更换 3 的ＬＥＤ照明灯具。被告人周嘉干将两次盗窃所得物品拉至城关镇小场社区金桥废旧金属购销部卖给卢某，共获款人民币3470元。2020年5月15日16时南丹县公安局公安民警依法对被告人周嘉干刑事传唤，同日何丽芬主动到公安机关投案。2020年5月15日，南丹县公安局依法扣押卢某持有的42盏40Ｗ隧道ＬＥＤ灯、2盏90Ｗ隧道ＬＥＤ灯、16盏160Ｗ隧道ＬＥＤ灯、1盏120Ｗ隧道ＬＥＤ灯，并发还被害人。2020年5月16日南丹县公安局依法扣押被告人周嘉干非法获利的人民币1870元及飞肯牌正三轮摩托车一辆，同年5月18日依法扣押何丽芬非法获利的人民币1000元，上述款项已全部上缴国库。经南丹县价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币9510元。 上述事实被告人周嘉干、何丽芬在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被害人刘某陈述、证人韦某1、卢某、韦某2、曾某、鲁某的证言、被告人周嘉干的供述及辩解、现场勘查笔录、现场图、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单、鉴定意见及通知书、户籍证明、到案经过、视听资料、银行凭证等证据予以证实。 本院认为，被告人周嘉干、何丽芬以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，盗窃财物价值人民币9510元，数额较大，二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控成立。在共同犯罪中，被告人周嘉干积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚，被告人何丽芬 4 起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人何丽芬主动投案并如实供述，系自首，依法可从轻或减轻处罚；被告人周嘉干提出主动投案的辩解无证据证实，不予采纳。周嘉干归案后，能如实供述，属坦白，依法可从轻处罚。被盗物品已全部追回，赃款全部上缴国库，对二被告人可酌情从轻处罚。综上，决定对二被告人从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十二条、第四十五条、第五十二条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条、第八条的规定，判决如下： 一、被告人周嘉干犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、被告人何丽芬犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 5 审 判 长  苏 倩 审 判 员  韦柳娜 人民陪审员  廖洪梅 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王 珣 附页： 本案适用的法律 6 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》 第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。 7 第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4149号原告：浙江欧迪机械有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县壶镇镇东山工业区**。法定代表人：陈伟东，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：胜和国际实业有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**华侨商业中心****。法定代表人：詹玲，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王云飞，北京市惠诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第5688号关于第12408484号“TWOLION”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月8日本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年9月8日被诉裁定认定：诉争商标注册在部分商品上构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形，诉争商标在“熨衣机；缝纫机；便携式旋转蒸汽熨压机；包缝机；工业缝纫机台板”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面均具有一定的区别，不构成近似商标。其次，诉争商标与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。最后，诉争商标经原告大量宣传与使用已具有一定知名度，不易导致相关公众的混淆与误认，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：124084843.申请日期：2013年4月11日4.专用权期限：至2024年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0712-0713；0721；0735-0736；0742-0743；0747-0748；0750）：熨衣机；缝纫机；便携式旋转蒸汽熨压机；包缝机；工业缝纫机台板；压花机；机床等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：106834993.申请日期：2012年3月27日4.专用权期限：至2023年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群0706-0707；0713）：缝纫机；缝纫机踏板传动装置；编织机等三、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.第三人广告宣传单；2.原告产品与第三人产品对比照片；3.在先商标不予注册决定书等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.第3584255号“COLORLION彩狮及图”商标档案；2.第921551号“唐狮”商标档案；3.第三人名下商标查询列表；4.产品外包装及实物图片；5.厂房、仓库及海外门店图片；6.产品广告衫及宣传挂历；7.产品质检报告；8.尼日利亚国际注册商标证；9.海关出口报关单。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2014年9月21日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在“熨衣机；缝纫机；便携式旋转蒸汽熨压机；包缝机；工业缝纫机台板”商品上是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“熨衣机；缝纫机；便携式旋转蒸汽熨压机；包缝机；工业缝纫机台板”商品与引证商标核定使用的“缝纫机；缝纫机踏板传动装置”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在高度重合，具有密切关联，构成同一种或类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由上部中文汉字“唐狮牌”、中部狮子图形，下部英文“TONLION”构成的图文组合商标，诉争商标系由英文“TWOLION”构成的文字商标，诉争商标与引证商标的英文部分在构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面高度相似，两者构成近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的“熨衣机；缝纫机；便携式旋转蒸汽熨压机；包缝机；工业缝纫机台板”商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标注册在上述商品上的注册与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江欧迪机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江欧迪机械有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江欧迪机械有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人胜和国际实业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  汤才捷人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39317号原告：神工众志（天津）科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区。法定代表人：陈志宇，总经理。委托诉讼代理人：王环颖，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：杭州雷速电子商务有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路******。法定代表人：林高敏，总经理。委托诉讼代理人：余仙，女，1992年4月18日出生。原告神工众志（天津）科技有限公司（以下简称神工公司）与被告杭州雷速电子商务有限公司（以下简称雷速公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神工公司的委托诉讼代理人王环颖到庭参加了诉讼，被告雷速公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。神工公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷速公司支付安装服务费92617元。2.判令雷速公司支付滞纳金12033元。事实和理由：2018年1月，神工公司与雷速公司签订《安装服务合作协议》及相关协议附件，约定雷速公司将淋浴房产品的售后安装服务委托神工公司通过其公司的神工007线上平台发布信息后由线上合作安装工人向客户提供淋浴房安装服务。合作期限自2018年1月1日至2018年12月31日。双方每月5日结算前一月安装服务费。合同签订后，神工公司积极履行合同，但雷速公司自2018年7月起即不再向神工公司支付任何费用，期间神工公司多次以书面函件催促雷速公司履行付款义务，雷速公司以各种借口拒绝支付，故神工公司诉至本院。雷速公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，雷速公司作为甲方与神工公司作为乙方签订《安装服务协议》，约定甲方将其产品的上门安装服务外包给乙方。为保证乙方安装施工人员能够高质量高效的完成甲方商品安装服务，甲方需保证在安装工艺、流程、特殊需求、商品结构、安装图纸等方面给予配合。乙方及时安排对甲方产品的相关安装服务，并保证该等服务质量。计费方式：乙方以甲方按照安装项目收费报价单中的单价*数量为基础结算安装服务。各品类报价表中所示费用仅为基础安装费用，在实际安装过程中，根据现场情况可能出现（包括但不限于）的附加费用详见附件及备注。具体对账进度：每月5日（周六、日顺延）乙方发出的电子版对账单给甲方的财务对接人，甲方当月10日前完成与乙方的核对工作，甲方每月15日汇结安装费，乙方收到安装费3日内，寄出安装费的发票给甲方。如甲方未能按照上述的约定期限按期办理与乙方的结算及支付，甲方应按应付未付金额的每日千分之三计算向乙方支付滞纳金。本协议有效期包括首期有效期和续展期，首期有效为2018年1月1日起至2018年12月31日止。每个续展期均为壹年，自首期有效期届满或前一个续展期届满之次日计算。庭审中，神工公司表示其按照上述合同的约定为雷速公司的客户提供了产品安装服务，但是雷速公司尚欠部分服务费未支付。关于服务费的金额，神工公司表示双方工作人员通过qq联系，由神工公司提供服务数额，并由对方的财务人员对每月的服务费数额进行确认。并提交其公司工作人员包某某与雷速公司的财务人员QQ聊天记录证明双方的沟通情况。神工公司表示聊天记录中“神工众志财务2”为其工作人员包某某，“卡姆勒9.27”为对方工作人员。根据双方的聊天内容显示：2018年7月账单金额20910-汇金账单5100=15810元、8月份账单金额是22860元、9月18511元、10月12570元、11月份确认金额17296元、2018年12月5570元、2018年7月-12月92617元，双方在聊天记录中对于上述金额进行了确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。神工公司和雷速公司签订的《安装服务协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。雷速公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。神工公司按照合同约定履行了安装义务，雷速公司应当按照合同约定的时间支付服务费。现神工公司提供证据证明其提供了服务，并证明雷速公司欠付服务费的金额为92617元。雷速公司未到庭亦未举证证明已经支付了上述费用，故应当承担继续支付的义务。故神工公司要求雷速公司支付服务费92617元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于神工公司主张的滞纳金，双方合同对此有明确约定，雷速公司未按照约定支付服务费，其行为构成违约，应当支付滞纳金。现神工公司要求雷速公司支付滞纳金12033元，不违反法律规定和合同约定，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。雷速公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州雷速电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告神工众志（天津）科技有限公司支付安装服务费92617元；二、被告杭州雷速电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告神工众志（天津）科技有限公司支付滞纳金12033元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，由被告杭州雷速电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年九月二十九日书记员  张 晨