北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76242号原告：北京中和广告有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街****。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：郭子辰，男，北京中和广告有限公司员工。委托诉讼代理人：张智尧，男，北京中和广告有限公司员工。被告：吕媛，女，1987年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京中和广告有限公司（以下简称中和公司）与被告吕媛劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中和公司的委托诉讼代理人郭子辰、张智尧，被告吕媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中和公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付吕媛病假工资735.63元；2.确认中和公司解除与吕媛的劳动关系为合法，无需支付吕媛违法解除劳动关系赔偿金20000元。事实和理由：第一，吕媛从未向中和公司提过病假申请，也从未向中和公司提供过任何医院诊断证明和病假申请文件，吕媛关于因病休假的主张完全不符合客观事实。中和公司的考勤记录显示，吕媛从2017年9月1日起就没有到单位上班，也从未以口头或书面等任何形式向中和公司申请过休病假。此后中和公司通过电话、微信等方式联系吕媛询问为何不来上班，但没能获得吕媛的答复。直至中和公司于2017年9月18日通过微信向吕媛发送《解除劳动合同通知书》，吕媛在回复微信时也没有提及任何关于生病或请假的内容，这一客观事实恰好印证吕媛从未向中和公司请过病假。中和公司既没有收到过吕媛的病假申请或请假条，也没收到过吕媛的医院诊断书，直至中和公司参加劳动仲裁开庭时才第一次见到吕媛提供的所谓两份“诊断证明书”，中和公司曾对该两份诊断证明书的真实性、合法性及关联性提出异议，认为仅凭该两份诊断证明书完全不能证明吕媛已根据中和公司的要求办理了应有的请假手续，也完全不能证明中和公司曾经批准过吕媛的请假申请。吕媛提供的两份所谓“诊断证明书”显示医师建议其在2017年9月4日至2017年9月17日期间全休，但吕媛的微信朋友圈却显示，吕媛于2017年9月15日至16日期间去呼和浩特参加了第二十六届金鸡百花电影节的颁奖礼。这一长途远行事实完全背离了所谓“诊断证明书”中医师关于全休两周的建议，清楚印证了吕媛关于因病休假而不上班的主张完全不符合客观事实。第二，吕媛严重违反中和公司规章制度，中和公司与吕媛解除劳动关系合法有效，中和公司无需向吕媛支付违法解除劳动关系赔偿金。吕媛自2017年9月1日至9月15日期间，未经中和公司批准擅自旷工日长达11天之久。根据中和公司与吕媛签订的《劳动合同书》第二十九条关于“乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同且不需承担任何补偿或赔偿责任……（二）严重违反甲方的规章制度的，有以下行为者，包括但不限于以下一些情形……16．连续旷工5天，或六个月内累计旷工15天者……”的约定，吕媛的无故旷工时间已经远远超过约定的5天。中和公司于2017年9月15日通过顺丰快递向吕媛寄送了书面的《解除劳动合同通知书》，中和公司还于2017年9月18日又通过微信和电子邮箱向吕媛再次送达了《解除劳动合同通知书》。中和公司的上述行为完全符合双方《劳动合同书》的约定，也完全符合我国《劳动合同法》第39条的规定，根本不存在违法解除劳动关系的情形，中和公司依法不应向吕媛支付违法解除劳动合同赔偿金。第三，吕媛关于患病和请病假的主张与其所实施的系列行为大相径庭，可反证其关于患病及请病假的主张完全失实。吕媛于2017年8月31日下午向中和公司的人事负责人口头提出辞职申请，人事负责人要求吕媛向其主管领导提供书面辞职申请，并做好工作交接。中和公司的视频监控录像显示，吕媛曾于2017年9月3日（周日）22时许自行进入中和公司办公地点擅自取走物品，吕媛特意选择在中和公司的非工作时间擅自实施这一行为正好证明吕媛关于患病及请假的主张完全不是客观事实。吕媛辩称，不同意中和公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。吕媛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、中和公司支付吕媛2017年9月16日至2017年9月15日期间病假工资735.63元；二、中和公司支付吕媛违法解除劳动关系赔偿金20000元；三、驳回吕媛的其他仲裁请求。中和公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕媛于2017年1月3日入职中和公司担任媒介经理，月工资10000元，其最后出勤至2017年8月31日，中和公司向吕媛支付工资至2017年8月31日。关于劳动合同解除，中和公司提交了其公司于2017年9月15日向吕媛作出的《解除劳动合同通知书》，快递单、物流截图、2017年9月18日向吕媛发送《解除劳动合同通知书》的电子邮件截图打印件以及微信截图。其中，《解除劳动合同通知书》载明：“吕媛女士……现因你个人原因导致如下事实：一、2017年8月31日下午，你自行向公司人事行政部提出申请，拟辞职离开公司。公司要求你提交正式的书面辞职申请并按公司制度规定办妥工作交接和离职手续后方可离职。但从2017年9月1日起至本通知书发出之日止，你既没有提交书面辞职文件也一直没来上班，并且没有履行任何请假手续，属于无故旷工，公司考勤记录显示你连续旷工已超过5天。二、公司考勤记录还显示，你在2017年9月3日晚22时许，未经允许进入公司并擅自取走部分物品，尚不排除其中含有不属于你个人的财物。本公司依法保留向你追究相关法律责任的权利。本公司认为，鉴于上述客观事实属于双方签署的《劳动合同》第二十九条第（二）款第16项所规定情形，本公司根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定，决定从即日起与你解除劳动合同……”吕媛认可电子邮件截图打印件中所载收件邮箱系其本人邮箱，但表示其没有收到过该邮件，其同时表示没有收到过《解除劳动合同通知书》，对于快递单、物流截图、电子邮件截图打印件以及微信截图的真实性均不予认可。中和公司另提交了吕媛的微信朋友圈截图，其中显示有吕媛照片。吕媛对于真实性不予认可，表示并非其本人微信朋友圈，但表示其确实于2017年9月15日至16日去呼和浩特市参加了金鸡百花电影奖的颁奖典礼。中和公司提交了吕媛在仲裁阶段提交的两份诊断证明复印件，其中显示首都医科大学附属北京世纪坛医院分别于2017年9月4日和9月10日向吕媛开具诊断证明书，诊断及建议均包含全休1周。吕媛认可该两份诊断证明复印件的真实性。经询，吕媛称其在2017年8月31日之前正常出勤期间曾口头向人事人员吴某请过假，且其在2017年9月10日即第二张诊断证明出具后回到单位，当面将诊断证明交给过吴某。中和公司认可吴某系其公司人事人员，但表示吕媛并未将上述诊断证明的原件或复印件交给过吴某，中和公司第一次见到该两份诊断证明是在本案仲裁开庭期间。为核查上述诊断证明及相关就诊情况，本院要求吕媛限期提交上述两份诊断证明原件，吕媛未向本院提交。本院认为，关于违法解除劳动关系的赔偿金问题，基于本案法庭调查，本院对于中和公司要求不支付吕媛违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求予以支持，理由如下：其一，吕媛主张中和公司违法解除劳动合同，应就中和公司作出解除劳动合同决定的行为负担基本举证责任。吕媛未举证证明中和公司向其作出过解除劳动合同的决定，而对中和公司所提《解除劳动合同通知书》及其快递单、物流截图、电子邮件截图打印件、微信截图等，吕媛均不认可真实性，表示从未收到过《解除劳动合同通知书》，故从吕媛的主张来看，其并未举证证明中和公司向其作出过解除劳动合同决定，其关于违法解除劳动合同赔偿金的主张，证据不足。其二，单就《解除劳动合同通知书》的合法性而言，吕媛在2017年9月1日之后是请休病假还是旷工是关键所在。就此，吕媛并未举证证明曾向中和公司请休过病假，亦未举证证明其曾将前述两份诊断证明的原件或复印件交给过中和公司，同时更未按照本院要求提供原件以供核查相关诊疗情况，故吕媛关于其2017年9月1日之后请休病假的主张，证据不足，本院不予采信。在吕媛未实际出勤，同时又未向中和公司作出合理说明、解释或依法履行请假程序的情况下，中和公司以旷工为由解除双方劳动合同符合法律规定。综上，吕媛关于其2017年9月1日病假工资的主张，证据不足，本院对于中和公司要求不支付吕媛病假工资的诉讼请求予以支持。中和公司解除与吕媛的劳动合同符合法律规定，本院对于其要求不支付吕媛违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京中和广告有限公司无需支付被告吕媛病假工资735.63元；二、原告北京中和广告有限公司无需支付被告吕媛违法解除劳动关系赔偿金20000元。本案受理费10元，由原告北京中和广告有限公司负担5元（已交纳），由被告吕媛负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  汪俊英人民陪审员  孙秀明二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘思源