广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3935号原告：陈何付，男，1960年5月2日生，汉族，住址:广东省阳江市江城区****************。公民身份号码：441************214。委托诉讼代理人：黄晶晶，广东赢信律师事务所律师。被告：谭军蒋，男，2003年8月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东区***************号，现住址：广东省阳江市阳东区***阳东保健院后背出租屋。公民身份号码:441************41X。法定代理人：谭光明，男，1981年10月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东区***************号，现住址：广东省阳江市阳东区***阳东保健院后背出租屋。公民身份号码：441************450。系被告谭军蒋的父亲。法定代理人：易彩霞，女，现住址：广东省阳江市阳东区***阳东保健院后背出租屋。系被告谭军蒋的母亲。委托诉讼代理人：焦冰，广东正觉（阳江）律师事务所律师。被告：谭光明，男，1981年10月10日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东区***************号，现住址：广东省阳江市阳东区***阳东保健院后背出租屋。公民身份号码：441************450.联系电话：138*****714。系被告谭军蒋的父亲。委托诉讼代理人：焦冰，广东正觉（阳江）律师事务所律师。被告：易彩霞，女，成年，现住址：广东省阳江市阳东区***阳东保健院后背出租屋。系被告谭军蒋的母亲。被告：莫圣仔，男，1976年3月20日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区****************2号。公民身份号码：441************815。被告：中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区**七队宅基地****。统一社会信用代码：914************741。负责人：陈兴盛。委托诉讼代理人：林月娟，该公司员工。被告：阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部，住所地：阳江市江城区*******。统一社会信用代码：92441702MA53J7YN6L。经营者：莫志远。被告：莫志远，男，1988年4月6日生，汉族，住阳江市江城区*******，公民身份证号码：441************811。被告：敖立志，男，2002年11月19日生，汉族，住阳江市江城区***************，公民身份号码:441************272。法定代理人：敖卓要，男，1971年1月22日生，汉族，住阳江市江城区***************，公民身份号码：441************210。被告：敖卓要，男，1971年1月22日生，汉族，住阳江市江城区***************，公民身份号码：441************210。原告陈何付诉被告谭军蒋、谭光明、莫圣仔、中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司、易彩霞、阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部（以下简称盈泰汽车租赁部）、莫志远、敖立志、敖卓要机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈何付的委托诉讼代理人黄晶晶、被告莫圣仔、被告大地保险阳江支公司的委托诉讼代理人林月娟、被告盈泰汽车租赁部的经营者莫志远到庭参加诉讼。被告谭军蒋、谭光明、易彩霞、敖立志、敖卓要经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈何付向本院提出诉讼请求：1、判令九被告连带赔偿给原告鱼塘损失25500元、价格评估费1595元，合共27095元；2、诉讼费由九被告承担。事实与理由：2019年10月7日，被告谭军蒋驾驶粤Q*****小客车沿平冈镇黄村村委会垅尾村道由黄村大道往平冈农场方向行驶，于当天2时30分许行驶至平冈镇黄村村委会垅尾村经济合作社大水利西鱼塘旁路段时，因操作不当驶入垅尾村经济合作社大水利西鱼塘内（陈何付承包鱼塘），造成粤Q*****小客车损坏及陈何付承包鱼塘受损的交通事故。谭军蒋事发后弃车逃离现场。事故经阳江市公安局交通警察支队高新大队处理，认定被告谭军蒋承担此事故的全部责任；原告陈何付不承担此事故的责任。被告谭家蒋的行为对原告陈何付承包的垅尾村经济合作社的鱼塘造成了损失，经原告委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司进行价格评估，原告陈何付承包的垅尾村经济合作社的鱼塘因粤Q*****小客车驶落鱼塘的损失价格为25500元。原告因此次事故支出了价格评估费1595元。因被告谭军蒋是未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，被告谭光明作为被告谭军蒋的父亲，未尽到监护责任，应对被告谭军蒋的行为造成原告陈何付的损失承担赔偿责任。被告莫圣仔是本案肇事车辆粤Q*****小客车的车主，将车辆提供给没有取得机动车驾驶资格的被告谭军蒋使用，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任”之规定，被告莫圣仔应对被告谭军蒋的行为造成原告陈何付的损失承担赔偿责任。被告谭军蒋驾驶的粤Q*****小客车在被告大地保险阳江支公司投保了交强险和商业险。被告大地保险阳江支公司应对被告谭军蒋的行为造成原告陈何付的损失承担赔偿责任。综上，被告谭军蒋的行为对原告陈何付承包的垅尾村经济合作社的鱼塘造成了鱼塘损失费用25500元、价格评估费1595元，合计27095元。被告谭光明、莫圣仔、大地保险阳江支公司作为相关责任人，应对上述损失承担连带赔偿责任。据此，提起诉讼，请求判如所请。被告谭军蒋、谭光明没有到庭，提交书答辩称：一、谭军蒋在事故发生时未满18岁，属于未成年人无证驾驶机动车，虽然有过错，但事出有因，不应承担赔偿责任。本案涉案车辆是盈泰汽车租赁部通过租赁合同的形式租给本案另一未成年人敖立志，而敖立志是持有伪造的身份信息来承租机动车辆的，可以说本案事情的起因完全是由盈泰汽车租赁部和敖立志的过错行为导致，其应当承担全部的过错责任。二、盈泰汽车租赁部应当承担主要的赔偿责任。根据《汽车租赁行业行规行约》第十一条：“汽车租赁承租方可为法人或非独立法人单位及具有完全民事责任的自然人，包括外籍人士。经营者应对承租方的资信予以审查。”而本案中，当敖立志拿伪造的身份证去办理租赁手续时，作为专业的租赁机构，仅从敖立志的外表就应当看出其是未成年人。然而盈泰汽车租赁部既未对承租人身份证件进行审核，也未对敖立志本人进行身份审核，随意将机动车出租给敖立志，作为法人应当承担主要的过错责任。三、敖立志作为未成年人，将自己租赁来的机动车转交给同为未成年的谭军蒋驾驶，是有过错的，应当承担次要的过错责任。敖立志在事故发生时已经年满16周岁，虽属于限制民事行为能力人，即使不明确知道法律中相应的禁止性规定，但也应当对伪造成身份信息及无证驾驶有一定的了解。其用伪造的身份证件租赁了机动车已有过错，又把机动车转交给同样是未成年人，没有驾驶资格的谭军蒋驾驶，更是错上加错。因此，敖立志在本案中应当承担次要的赔偿责任。综上，请法院采纳谭军蒋的抗辩意见。被告莫圣仔辩称：我的车粤Q*****是出租给盈泰汽车租赁部的，盈泰汽车租赁部将车出租给他人的事情我不清楚，不同意承担赔偿责任。被告盈泰汽车租赁部及莫志远辩称：涉案车辆是出租给敖立志的，当时我不在服务部，员工审查敖立志时不清楚是否有证，发生交通事故后我已报交警处理，要求追究敖立志及谭军蒋赔偿。被告大地保险阳江支公司辩称：一、根据事故认定书记载，事故发生时肇事司机没有驾驶证，而且在事故发生后弃车逃逸。无证驾驶属于保险免责的事由，另外，根据机动车商业综合保险第二十四条第（二）款第一项约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”的，逃逸属于商业三者险责任免除范围。因此，对原告的损失，本公司不负赔偿责任。二、原告所主张的损失缺乏依据。原告提交的评估报告是原告单方委托托鉴定的，而且评估报告上仅仅评估记载清理鱼塘污泥，更换鱼塘污水，调整鱼塘水咸度，鱼塘泥运输费，鱼类搬迁费等所需的费用标准，当没有任何证据证明原告实际上进行上述操作，没有任何证据证明原告因本次事故造成了实际损失，也没有任何证据证明因果关系，原告主张赔偿没有事实和法律依据。被告易彩霞没有到庭，也没有书面答辩。被告敖立志、敖卓要没有到庭，也没有书面答辩。本院查明：被告谭军蒋是未满16岁的未成年人，尚未取得机动车驾驶资格，被告谭光明、易彩霞是其法定监护人。被告敖立志是未满18岁的未成年人，尚未取得机动车驾驶资格，被告敖卓要是其法定监护人。被告莫志远是盈泰汽车租赁部的经营者，被告莫圣仔是粤Q*****号车的所有人，被告莫圣仔已为粤Q*****号车向被告大地保险阳江支公司投保了机动车交强险和限额为100万元商业三者险，保险期限为2019年9月19日至2020年9月18日。被告莫圣仔将其所有的粤Q*****号车以180元/月租赁给盈泰汽车租赁部，由盈泰汽车租赁部对外出租并收益。2019年10月5日，盈泰服务部作为出租方，与一名自称是“梁华岁”且持“梁华岁”驾驶证的自然人签订《盈泰汽车租赁合同》，约定盈泰服务部将车牌号为粤Q*****的锋范牌小客车出租给“梁华岁”使用，租赁期从2019年10月5日开始，租赁期间承租方不得将租赁车辆交给其他人驾驶等等。合同签订后，盈泰服务部将上述小客车交给“梁华岁”使用。2019年10月7日，被告谭军蒋驾驶该粤Q*****小客车沿平冈镇黄村村委会垅尾村道由黄村大道往平冈农场方向行驶，于当天2时30分许行驶至平冈镇黄村村委会垅尾村经济合作社大水利西鱼塘旁路段时，因操作不当驶入垅尾村经济合作社大水利西鱼塘内（陈何付承包鱼塘），造成粤Q*****小客车损坏及陈何付承包鱼塘受损的交通事故。阳江市公安局交通警察支队高新大队就此作出第441************129号《道路交通事故认定书》，认为谭军蒋无有效机动车驾驶证驾车，不按照操作规范安全驾驶，驾车肇事后弃车逃逸，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任。阳江市公安局交通警察支队高新大队在处理该事故的过程中，对被告谭军蒋进行询问并制作了询问笔录。根据该笔录中谭军蒋的陈述，谭军蒋与被告敖立志是朋友关系，敖立志用假的身份资料在盈泰服务部租用案涉小客车并于2019年10月7日将该小客车交给谭军蒋驾驶，当天发生事故后，敖立志即打电话告知原告盈泰服务部前来处理，在处理过程中敖立志和谭军蒋离开了事故现场。后敖立志、莫志远及郑敬元（原告工作人员）带谭军蒋到城东派出所投案。原告盈泰服务部称事故发生后，经查实，“梁华岁”的驾驶证及身份信息是假的，被告敖立志本人与该驾驶证的头像是同一人。事故发生后，原告自行委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对其鱼塘因粤Q*****小客车驶落鱼塘造成的损失价格进行价格评估。该公司于2019年10月21日作出国宏信（粤.阳江）（民）字2019第0287号《价格评估报告》，陈何付承包的垅尾村经济合作社的鱼塘因粤Q*****小客车驶落鱼塘的损失价格为25500元。原告因此支出了价格评估费1595元。被告莫圣仔、莫志远、大地保险阳江支公司对该评估报告均有异议，但其明确表示放弃重新鉴定的申请。另查明，盈泰汽车租赁部因被告敖立志租赁车辆造成车辆损失，已向本院另案提起诉讼，本院于2020年6月11日作出（2020）粤1702民初129号民事判决。以上事实有身份证、企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书、价格评估报告、《垅尾村经济合作社大水利西鱼塘承包合同书》、保险单、保险条款、本院（2020）粤1702民初129号民事判决书、双方在庭审中的陈述笔录等为据。本院认为：被告谭军蒋未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，肇事后弃车逃逸，阳江市公安局交通警察支队高新大队认定谭军蒋承担事故的全部责任。该事故认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告莫圣仔所有的粤Q*****号小客车已向被告大地保险阳江支公司投保了机动车交强险和商业三者险，大地保险阳江支公司应在机动车交强险财产损失限额2000元范围内对原告的损失承担赔偿责任。由于被告谭军蒋无证驾驶且发生事故后弃车逃逸，大地保险阳江支公司在商业三者险责任限额内免责条款生效，无需在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。对原告超出机动车交强险责任限额的损失，应由事故责任人按责任承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告盈泰汽车租赁部作为涉案小汽车的管理人，其应当审查敖立志是否具备相应的驾驶资格。虽然现有的行业管理与技术规范并未规定小汽车出租人应具备对租车人驾驶证真实性的专业辩识能力，但出租人完全可持租车人的驾驶证到公安交警部门查询真伪。被告敖立志使用伪造的“梁华岁”的身份资料和驾驶证向被告盈泰汽车租赁部租用小汽车，盈泰汽车租赁部有条件到公安交警部门核实“梁华岁”身份资料和驾驶资格是否真实，盈泰汽车租赁部却没有到公安交警部门核实“梁华岁”身份资料和驾驶证的真实性而将车辆出租给“梁华岁”，盈泰汽车租赁部没有尽到合理的审查义务，工作存在疏忽，致使涉案车辆再次流转到无驾驶证的谭军蒋驾驶，盈泰汽车租赁部存在过错。而被告敖立志采用虚假资料租赁车辆后，不仅没有好好保管车辆，反而再次将车辆交由无驾驶资格的谭军蒋驾驶，其亦存在过错。被告莫圣仔虽为涉案车辆的所有人，但其涉案车辆租赁给盈泰汽车租赁部后，其对涉案车辆已失去了实际控制权，其对涉案车辆已没有管理义务，且没有证据证明其涉案车辆存在安全隐患，被告莫圣仔对事故发生并不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，本院根据各方在侵权损害中的原因力大小以及影响力大小，酌定由被告谭军蒋、敖立志、盈泰汽车租赁部对原告陈何付因交通事故受伤造成的鱼塘损失分别承担50%、30%、20%的赔偿责任。即对原告陈何付超出机动车交强险限额的损失，由谭军蒋承担50%、敖立志承担30%、盈泰汽车租赁部承担20%。另外，谭军蒋属于未成年人，其法定监护人即谭光明、易彩霞未尽到监护职责，其对谭军蒋的侵权责任应承担补充赔偿责任。敖立志属于未成年人，其法定监护人敖卓要未尽到监护职责，其对敖立志的侵权责任应承担补充赔偿责任。被告莫志远是盈泰汽车租赁部的经营者，其应与盈泰汽车租赁部共同承担赔偿责任。原告陈何付因本次交通事故造成鱼塘的损失，经国宏信价格评估集团有限公司现场评估，损失价格为25500元，被告莫圣仔、莫志远、大地保险阳江支公司对该评估价格不服，但其明确表示不申请重新鉴定，其应承担举证不能的不利后果；被告易彩霞、敖立志、敖卓要对上述评估价格并无提出异议，本院对上述损失价格予以采信。原告鱼塘价格损失25500元和评估费1595元合共为27095元。被告大地保险阳江支公司应在交强险责任限额范围内赔偿给原告2000元；对原告超出机动车交强险责任限额部分25095元，谭军蒋承担50%即12547.5元、敖立志承担30%即7528.5元、盈泰汽车租赁部承担20%即5019元。被告谭军蒋、谭光明、易彩霞、莫志远、敖立志、敖卓要经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条、第四十八条、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交强险责任限额范围内赔偿给原告陈何付交通事故损失2000元；二、限被告谭军蒋在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给原告陈何付交通事故损失12547.5元；三、限被告敖立志在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给原告陈何付交通事故损失7528.5元；四、限被告阳江市江城区盈泰汽车租赁服务部和莫志远在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给原告陈何付交通事故损失5019元；五、被告谭军蒋、易彩霞对第二项款项承担补充赔偿责任；六、被告敖卓要对第三项款项承担补充赔偿责任；七、驳回原告陈何付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费477元，由大地保险阳江支公司负担35元，被告谭军蒋、谭光明、易彩霞负担221元，被告敖立志、敖卓要负担133元，被告盈泰汽车租赁部和莫志远负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  凌远文人民陪审员  林映红人民陪审员  李汉彬二〇二〇年九月九日书 记 员  蔡定娜附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；……。《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。