wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10837号原告：宋丹丹，女，1992年9月18日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告宋丹丹与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。宋丹丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交4.7万元可以抵8万元房款为由，于2018年8月19日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称宋丹丹提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。宋丹丹与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年8月19日，宋丹丹（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8751号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：袁达海，男，1978年5月01日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告袁达海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告袁达海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款127408.88元（其中本金94234.56元、利息16221.51元、违约金7491.55元、其他手续费9461.26元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：袁达海曾办理了广发信用卡。现因袁达海拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告袁达海未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，袁达海未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，袁达海在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，袁达海拖欠欠款本金94234.56元、利息16221.51元、违约金7491.55元、其他手续费9461.26元，共计127408.88元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，袁达海在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求袁达海履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，袁达海向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金94234.56元、利息16221.51元、违约金7491.55元、其他手续费9461.26元，共计127408.88元；二、自本判决生效之日起十日内，袁达海向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元、公告费用560元由袁达海负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6778号原告：上海亚屿食品销售有限公司,住所地中华人民共和国上海市金山区卫清西路******。法定代表人：汤瑾，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：肖疆，中华人民共和国北京市昊衡律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：吴立辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：雀巢产品有限公司，住所地瑞，住所地瑞士联邦沃韦雀巢大街**00。法定代表人：克拉姆普兹??马努埃拉，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，中华人民共和国北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，中华人民共和国北京康隆律师事务所律师。（到庭）案由:商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第67916号关于第21917101号“芮斯崔朵RISTRETTO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月4日本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定作出程序严重违法。被告未依照法定程序向原告送达相关证据等材料。二、被诉裁定认定证据不足，无法确认诉争商标在先使用并有一定影响。三、诉争商标不构成恶意抢注。首先，“RISTRETTO”系特定高浓度咖啡的特定名称，对“RISTRETTO”在广告宣传中的使用，并不意味着能与公众建立起特定产品与特定供应商之间的唯一联系；其次，“芮斯崔朵RISTRETTO”中英文商标标识为原告独创设计；“芮斯崔朵RISTRETTO”不存在第三人在先使用的情形。综上，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请求人民法院依法撤销被诉裁定并判决被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：上海亚屿食品销售有限公司2.申请号：219171013.申请日期：2016年11月16日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识:“芮斯崔朵RISTRETTO”6.指定使用的商品（第30类）：咖啡、咖啡饮料、茶、茶饮料、可可等。三、其他事实行政阶段原告未提交证据。第三人于行政阶段提交以下主要证据（均为光盘形式的复印件）：1.雀巢大中华区公司宣传册、雀巢公司官方网站上的公司简介、百度百科关于第三人及其名下子品牌“NESPRESSO”的介绍。2.第三人相关排名情况介绍。3.网络媒体关于第三人旗下“芮斯崔朵RISTRETTO”咖啡胶囊的介绍及测评；4.“芮斯崔朵RISTRETTO”品牌产品的宣传册、照片、报价清单、进口报关单、入境货物检验检疫证明、网络销售页面；5.第三人相关商标信息；6.第三人对第21917102号商标提起异议的相关资料。本案诉讼期间，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告法定代表人对诉争商标标识的设计手稿。2.网上关于“RISTRETTO”的介绍的网页截屏。第三人未向本院提交证据。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、被告在作出被诉裁定时程序是否违法。原告主张被告未向其送达第三人对诉争商标宣告无效的申请书及证据材料，未能进行质证及答辩，被告剥夺了原告的质证及答辩权利。对此，本院认为，被告向当事人邮寄送达的相关材料均应以当事人收到为标准。若当事人主张未收到邮寄的相关材料从而构成送达程序违法的，被告应当提供证据证明其邮寄的相关材料已经由当事人签收，或者提供其他能够证明当事人确已收到或者能够视为已经送达的证据。本案中，被告并未提交能够证明相关材料已由原告签收的有效证据，因此，被告在本案中送达程序存在瑕疵，本院予以指出。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条的规定。根据商标法第三十二条之规定，申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。该法律规定基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。对上述条款的适用应当考虑以下条件：一、在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；二、诉争商标与在先商标相同或者近似，且诉争商标所使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；三、诉争商标申请人具有恶意；四、在先商标未注册。本案中，根据查明的事实以及在案证据，在诉争商标申请注册之前，第三人“芮斯崔朵RISTRETTO”商标在咖啡等商品或服务上经宣传使用已在中国国内为相关公众所知晓，并在行业内具有一定影响。原告作为同行业经营者，理应知晓第三人“芮斯崔朵RISTRETTO”商标的存在。原告在与第三人商标所使用的商品具有较大关联性的“咖啡、咖啡饮料”等商品上申请注册与第三人“芮斯崔朵RISTRETTO”商标文字、字母构成完全相同的商标，具有攀附第三人市场声誉的主观故意。因此，诉争商标的申请注册已构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。被告认定正确，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据充分，适用法律正确，审查程序存在瑕疵但不影响处理结果。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海亚屿食品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海亚屿食品销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海亚屿食品销售有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人雀巢产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 宋 利人民陪审员 丁 敏二〇二〇年九月二十九日书 记 员 潘红伟
山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0102行初420号原告张桂英，女，****出生，汉族，住济南市。原告李建筑，男，****出生，汉族，住济南市。上述两原告共同委托代理人陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告济南市住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人陈勇，局长。委托代理人杨东昌，济南市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人闫国伟，山东辰静律师事务所律师律师。被告济南市自然资源和规划局，住所地济南市。法定代表人杨永斌，局长。委托代理人周慧、于建波，均系济南市自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。被告济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市。负责人刘有波，局长。出庭负责人于红卫，济南市历下区住房和城市建设局副处级干部。委托代理人万秋强，济南市历下区住房和城市建设局。委托代理人董昌民，山东博瀚源律师事务所律师。第三人李兰芳，女，****出生，汉族，住济南市。第三人刘滨，男，****出生，汉族，住济南市。上述两第三人共同委托代理人崔景阳、黄丽华，均系国浩律师（济南）事务所律师。原告张桂英、李建筑诉被告济南市住房和城乡建设局、济南市自然资源和规划局、济南市历下区住房和城市建设局、第三人李兰芳、刘滨房屋行政登记一案，在诉讼期间，原告张桂英、李建筑自愿申请撤回起诉。本院认为，原告张桂英、李建筑在诉讼期间撤回起诉是依法处分自己的诉讼权利，其行为不损害国家、社会和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张桂英、李建筑撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张桂英、李建筑共同负担。审 判 长  王海燕人民陪审员  王延英人民陪审员  马跃进二〇二〇年九月二十四日法官 助理  徐丽娜书 记 员  孙 诺
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执异10号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：邹升茂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王博，女，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。被执行人：北京碧溪垂钓园，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>法定代表人：王和平，总经理。被执行人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>诉讼代表人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司破产管理人。管理人负责人：张洪。委托诉讼代理人：李卓颖，北京大成律师事务所律师。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京碧溪垂钓园（以下简称碧溪垂钓园）、北京碧溪温泉饭店有限责任公司（以下简称碧溪温泉饭店）借款合同纠纷一案[执行依据：（2004）一中民初字第6725号民事判决；执行案号：（2006）高执字第250号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛）于2020年7月25日向本院申请变更其为（2006）高执字第250号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上海文盛向本院申请变更申请执行人称，通过两次债权转让方式，我公司受让了（2004）一中民初字第6725号民事判决确定的剩余债权及全部从权利，请求法院变更我公司为（2006）高执字第250号案件的申请执行人。碧溪温泉饭店破产管理人称，同意变更上海文盛为（2006）高执字第250号案件的申请执行人。本院查明，本院于2010年12月14日作出（2010）高执异字第245号执行裁定，裁定（2006）高执字第250号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京房山支行变更为信达北京分公司。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，信达北京分公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，其中包含（2004）一中民初字第6725号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2014年1月29日在《金融时报》刊发《债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛签订《分户债权转让协议》，中经信公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给上海文盛，其中包含（2004）一中民初字第6725号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2018年10月30日在《国际商报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。信达北京分公司于2019年4月30日出具《确认函》，确认：其将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。中经信公司于2019年1月30日向本院出具《确认函》，并当庭确认：信达北京分公司将（2004）一中民初字第6725号民事判决确定的剩余债权及全部从权利转让给该公司以及该公司又将债权转让给上海文盛的事实，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。庭审中，上海文盛称其受让上述债权后，通知了碧溪温泉饭店破产管理人。因碧溪垂钓园在工商机关登记的住所地已无人办公，无法通知碧溪垂钓园。再查，碧溪垂钓园于2020年7月13日被北京市市场监督管理局以被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务为由，列为“严重违法失信企业”。北京市房山区人民法院于2017年8月23日作出（2015）房破初字第00004-5号民事裁定，裁定宣告碧溪温泉饭店破产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，本院（2006）高执字第250号案件尚未执行完毕。信达北京分公司将（2004）一中民初字第6725号民事判决确定的本案未履行的债权依法转让给中经信公司，中经信公司又将该债权依法转让给上海文盛，且信达北京分公司、中经信公司、上海文盛以当庭陈述或书面确认函的形式分别确认其受让人取得前述债权。债权转让情况对债务人的通知是以报纸公告方式进行的，且碧溪温泉饭店破产管理人当庭确认知晓上述债权转让的事实。上海文盛所提变更申请执行人的申请符合上述司法解释的规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2006）高执字第250号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  王 峰二〇二〇年九月二十七日书记员  闫 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10994号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：栗成全，男，1976年4月21日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告栗成全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告栗成全经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令栗成全偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计103817.26元(其中本金88578.60元、利息2447.49元、违约金2250.37元、其他手续费10540.80元)；2.判令栗成全按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.栗成全承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：栗成全曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。栗成全未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；栗成全未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，栗成全在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，栗成全拖欠欠款本金88578.60元、利息2447.49元、违约金2250.37元、其他手续费10540.80元。本院认为，栗成全在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求栗成全履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，栗成全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，栗成全向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计103817.26元；二、自本判决生效之日起十日内，栗成全向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元、公告费600元，由栗成全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11296号原告：易乐思药业投资有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩11234，桑克特埃里克斯加坦63A。法定代表人:吉米·曼森，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周巍，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第24768号关于国际注册第1460390号“elexirpharma及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标指定使用在第5类商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告系“elexirpharma及图”商标的真实所有人，早在二引证商标申请之前，原告已开始在中国广泛使用诉争商标，诉争商标在保健品、营养品领域享有极高的知名度，二引证商标系对诉争商标的恶意抄袭和抢注。二、二引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1460390。3.申请日期：2019年4月11日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0502）：食品补充剂;营养补充剂。二、引证商标一1.申请人：深圳市九八五科技有限公司。2.申请号：33437032。3.申请日期：2018年9月11日。4.初审公告日期：2019年9月6日。5.标志：6.指定使用商品（第5类，类似群0502；0504）：兽医用制剂;矿物质食品补充剂;营养补充剂;蜂胶膳食补充剂。三、引证商标二1.申请人：深圳市九八五科技有限公司。2.申请号：33452291。3.申请日期：2018年9月11日。4.初审公告日期：2019年3月13日。5.标志：6.指定使用商品（第5类，类似群0501；0502；0504）：维生素制剂;鱼肝油;医用或兽医用微生物制剂;药用胶囊;医用头发增长剂;医用胶原蛋白;矿物质食品补充剂;营养补充剂;蜂胶膳食补充剂;兽医用制剂。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标指定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与二引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍处于商标异议程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标二已被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十一条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标指定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与二引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认。故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，二引证商标是否系恶意抄袭和抢注的商标，并非本案的审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，二引证商标仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告易乐思药业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告易乐思药业投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告易乐思药业投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6387号原告：李某，女，1965年11月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：胡某，女，1993年7月28日出生，汉族，北京市顺义区人，身份号码×××。本院在审理原告李某与被告胡某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告李某于二〇二〇年九月二十七日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费三十五元，由原告李某负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十七日书记员  花晓璐
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3516号原告：张德英，女，1965年8月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张德英与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告张德英到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张德英向本院提出诉讼请求：一、解除原被告双方签订的教育培训合同，解除时间以法院认定的时间为准；二、判令被告返还原告英语培训费7623元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月21日，双方达成教育培训合同，原告为孙女邓思涵购买被告开办的剑桥少儿英语三级课程，交了培训费8576元，学校安排孩子上了两节线下课，上了四节线上课，之后未再安排孩子上课。2020年1月13日后，被告无故停课，至今未能复课。原告认为双方存在教育培训合同关系，被告长时间不能提供教育培训服务，学校老师和校长都已经联系不上，现已造成教育培训合同不能履行，合同目的不能实现，因此原告要求与被告解除教育培训合同关系，并要求返还剩余的培训费用。原告购买的课时是72节课，老师说还剩64节课，故主张被告退还剩余培训费7623元。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．邓思涵系张德英之孙女。2．2019年9月21日，张德英与糖果公司签订《山姆大叔英语》，合同编号为MTG00469B，该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区等事项，该文件学员信息处载明：学员姓名为邓思涵，经办人为赵里里，山姆大叔英语处有糖果公司盖章确认。3．2019年9月21日，糖果公司出具收据载明：今收到邓思涵交来剑桥少儿英语三级（A+B）学费含教材8576元，交款人张德英，收款人赵里里。4．2019年9月21日，张德英通过POS机给付糖果公司8576元。5．张德英提交邓思涵的英语老师马涛向其发的教学应用软件老师端考勤详情的截图，截图上显示课程为剑桥三级1期，时间2020年7月26日13:30-15：30，记录课时2，包括邓思涵在内学员9人，显示邓思涵可用课时64，本次扣2。张德英陈述该次是邓思涵最后一次上课。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定张德英与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，也不再组织孩子上网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故张德英要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，可以认定张德英所报的剑桥英语课程还剩64课时，张德英主张其报的课程原本是72课时，结合邓思涵同班同学的课时情况以及在涉糖果公司其他教育培训合同纠纷案件中其他剑桥英语系列课程的设置，本院对张德英的陈述予以确认。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认张德英与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年九月二十一日签订的剑桥少儿英语三级培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张德英英语培训费用7623元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1674号之一申请执行人：王其院，男，1977年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：陈卫延、陈成，浙江国翱律师事务所律师。被执行人：陶兴翔，男，1984年12月18日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。申请执行人王其院与被执行人陶兴翔合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0481民初627号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王其院向本院申请强制执行。本院于2020年5月19日立案执行。执行标的为被执行人陶兴翔向申请执行人王其院支付执行款28000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费250元、执行费320元。执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券、车辆、不动产。扣划被执行人银行存款1332元，申请执行人王其院受偿762元。截至2020年9月22日，本案已执行到位执行标的762元、案件受理费250元、执行费320元。暂未发现被执行人陶兴翔有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陶兴翔拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陶兴翔采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陶兴翔暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执1674号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月二十二日书记员  张林怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21528号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：彭韶英，女，1971年10月30日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告彭韶英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告彭韶英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.彭韶英偿还借款本金80369.85元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5378.01元、逾期罚息为2797.04元、逾期滞纳费为7071.56元、账户管理费为7540元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.彭韶英承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月22日，彭韶英因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向彭韶英发放金额为200000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月580元的个人消费贷款；若彭韶英逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向彭韶英发放贷款。彭韶英在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。彭韶英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，彭韶英以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定彭韶英向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。彭韶英指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，彭韶英签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年8月24日，北银公司向彭韶英指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年8月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向彭韶英放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，彭韶英未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，彭韶英尚欠借款本金80369.85元、利息5378.01元、逾期罚息2797.04元、逾期滞纳费7071.56元、账户管理费7540元未还。经询，北银公司称2019年4月24日至2019年8月24日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年8月25日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，彭韶英与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，彭韶英收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求彭韶英偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。彭韶英经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：彭韶英于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80369.85元、利息5378.01元、账户管理费7540元、逾期滞纳费7071.56元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息2797.04元，自2019年11月29日起至借款本息85747.86元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果彭韶英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，北银消费金融有限公司已预交，由彭韶英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由彭韶英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
河南省鹤壁市鹤山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0602执220号申请人：鹤壁农村商业银行股份有限公司,住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。负责人：杨红卫。被执行人：杨福义，男，1971年7月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。关于申请人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人杨福义借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案执行。进入执行后，通过网络查控和传统查询银行、不动产管理、车辆管理、证劵、社会保险、住房公积金等部门，均未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产及线索，且书面同意终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  高海燕审判员  戚秀丽审判员  尤文广二〇二〇年九月二十五日书记员  李 超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异464号申请人：张亚崑,女,1948年9月23日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托代理人：刘顺和(张亚崑配偶)，男,1950年7月7日出生,汉族,住北京市朝阳区。申请执行人：北京建融兴建筑工程技术咨询服务有限责任公司,住所地北京市西城区赵锥子胡同**。法定代表人：李慧玲,董事长。委托代理人：谢语寒,北京建融兴建筑工程技术咨询服务有限责任公司职员。本院在执行北京建融兴建筑工程技术咨询服务有限责任公司（以下简称咨询公司）与北京天盟服装有限公司（以下简称天盟公司）、郑朝印借款纠纷一案中，申请人张亚崑向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了咨询公司出具的书面材料。本院查明，2019年12月16日，本院作出（1999）宣经初字第664号民事判决书：“一、咨询公司与天盟公司签订的联营协议无效；二、天盟公司于本判决生效后10日内偿还咨询公司1043624元；三、郑朝印对天盟公司应偿还咨询公司款项中的403624元承担连带清偿责任；四、驳回咨询公司其他诉讼请求。”咨询公司向本院申请强制执行，2020年3月14日本院以2000年宣执字第00481号执行案件立案执行，2000年12月18日该案以其他情形方式结案。2005年6月6日，咨询公司明确借给天盟公司的所有钱款全部由张亚崑支付，诉讼中的保全费、诉讼费、执行费等全部诉讼费用由张亚崑支付，明确将（1999）宣经初字第664民事判决书确认的债权移交给张亚崑。2020年4月29日，咨询公司在《中国商报》上刊登《债权转让通知书》，履行了对被执行人的债权转让通知义务。2020年5月7日咨询公司出具了书面《确认书》，认可张亚崑变更为2000年宣执字第00481号执行案件的申请执行人。本院认为，咨询公司将生效法律文书确定的债权依法转让给张亚崑，且书面认可张亚崑取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更张亚崑为2000年宣执字第00481号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵 颖书 记 员 唐 萌
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4999号原告：王丽丽，女，1976年9月9日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被告：刘密布，女，1966年4月9日出生，汉族，住广东省饶平县，公民身份号码×××。被告：邱肖，男，1966年6月12日出生，汉族，住广东省饶平县,公民身份号码×××。原告王丽丽与被告刘密布、邱肖民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽丽的委托诉讼代理人韩俊，被告邱肖到庭参加诉讼，被告刘密布经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘密布立即偿还借款90万元及利息（利息按月利率2%标准计算，自2019年5月16日起至借款实际还清之日止）；2.判令邱肖对上述借款本息承担连带清偿责任；3.刘密布、邱肖承担本案的保全费、诉讼费及律师代理费2万元。事实和理由：2019年4月15日，刘密布从王丽丽处借款90万元，双方签订《借款协议书》，借款期限自2019年4月15日至2019年5月15日止，刘密布、邱肖对上述借款本息及实现债权的费用等承担连带保证责任。《借款协议书》约定，刘密布按月息2%向王丽丽支付逾期还款利息；并约定由平谷区人民法院管辖。同日王丽丽以转账方式向刘密布支付了90万元，刘密布为其出具了收条。借款期限届满后，刘密布、邱肖未偿还本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邱肖辩称，刘密布、邱肖确实向王丽丽借款90万元，王丽丽通过转账方式借款90万元，但取现后返了9个百分点的利息和服务费给王丽丽，实际使用不到80万元。我同意按照90万元偿还借款本息。王丽丽向本院提交了借款协议、收条、北京银行电子回单，证明刘密布、邱肖向王丽丽借款90万元的事实；提交委托代理合同一份，证明原告为本案委托律师的花费2万元，提交（2020）京0117财保68号裁定书一份，证明王丽丽为本案申请财产保全，花费保全费用0.5万元。邱肖质证，对上述证据真实性均认可。刘密布未答辩。本院经过认证认为，对于王丽丽提交的上述证据，因邱肖均无异议，刘密布未答辩,本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，刘密布从王丽丽处借款90万元，双方签订《借款协议书》，借款期限自2019年4月15日至2019年5月15日止，邱肖作为保证人签署了该协议，刘密布、邱肖对上述借款本息及实现债权的费用等承担连带保证责任。《借款协议书》约定，刘密布按月息2%向王丽丽支付逾期还款利息；并约定由平谷区人民法院管辖。同日王丽丽以转账方式向刘密布支付了90万元，刘密布为其出具了收条。借款期限届满后，刘密布、邱肖未偿还本息。另查，2020年8月12日，王丽丽向本院申请诉前财产保全，并提供相应的担保，本院于2020年8月12日作出（2020）京0117财保68号民事裁定书，王丽丽交纳保全费0.5万元。本院认为，王丽丽与刘密布签订《借款协议书》，双方形成了民间借贷法律关系。王丽丽要求刘密布返还借款本息并要求邱肖承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定：“借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，王丽丽与刘密布、邱肖在《借款协议书》中约定“若借款期限届满甲方未偿还全部债务，自期满之日起至甲方实际偿还乙方全部债务之日止按月向乙方支付借款额2%作为逾期还款的利息”，该约定不违反法律规定，本院予以支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。王丽丽主张刘密布、邱肖支付律师费，违反上述规定，故该项诉讼请求本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘密布经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、刘密布于本判决生效后七日内偿还王丽丽借款90万元并支付王丽丽逾期利息（以90万元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算），邱肖承担连带偿还责任；二、驳回王丽丽要求给付律师代理费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费5000元、案件受理费6500元，由刘密布负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年九月二十五日书记员  王锦娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11154号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：赛罕娜，女，1984年6月12日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区包头市九原区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赛罕娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币98363．51元（其中本金67999．10元，利息17524．27元，违约金6962．81元，手续费5871．33元，其他杂费6．00元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币98363．51元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告赛罕娜既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金67999．10元、利息17524．27元、违约金6962．81元、手续费5871．33元，其他杂费6．00元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费、其他杂费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赛罕娜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金67999．10元及相应利息、违约金、手续费、其他杂费（截至2020年1月8日的利息17524．27元、违约金6962．81元、手续费5871．33元、其他杂费6元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费600元，由被告赛罕娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14655号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：马骥，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告马骥物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3597号 原告：王小乐，男，1983年12月7日出生，汉族，钟祥市人，住钟祥市。 委托诉讼代理人：徐辉，山东德剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王三祥，男，1972年5月26日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告王小乐与被告王三祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小乐及其委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告王三祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小乐向本院提出诉讼请求：王三祥给付王小乐货款122825元。事实与理由：2019年8月，王三祥与王小乐通过微信聊天双方口头订立了原石买卖合同，双方对吨位及价款进行了约定，货物由钟祥市石牌港码头发往仙桃市汉江码头。截止到2019年11月16日，双方通过微信结算，王三祥尚欠王小乐货款122825元。经过王小乐多次催讨，王三祥至今未付。 王三祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，王三祥多次向王小乐购买原石或原石材料，双方协商确定价格后，王小乐用船舶将货物运输至仙桃市蔡滩码头，王三祥负责在仙桃市蔡滩码头提货。王三祥收到货物后支付了部分货款，经微信对账，下欠王小乐货款122825元未支付。 以上事实，有当事人陈述、码头运输车辆登记表、微信聊天记录、网上银行交易明细、电话录音等证据在卷佐证。 本院认为，王小乐与王三祥之间口头达成的买卖合同，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，双方对支付价款时间约定不明确的，买受人应在收到标的物时支付，王小乐按约交付货物，王三祥收货后未支付货款，应承担相应民事责任。王小乐要求王三祥支付货款122825元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王三祥于本判决生效之日起十日内支付原告王小乐货款122825元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1724元，减半收取计862元，由被告王三祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  赵艳芬 二〇二〇年九月十四日 书记员  魏 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13105号原告：郝文祥，男，1969年4月13日出生，回族，住北京市平谷区。被告：岳培，男，1951年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郝文祥诉被告岳培机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝文祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付误工费、出租车承包金损失共计4248元；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2020年3月30日20时54分，原被告在北京市东城区安定门桥西向东桥上发生交通事故，造成原告车辆受损，本次事故经交警认定被告全责。事故给原告造成出租车停运18天的损失，故原告诉至法院。被告岳培辩称：认可原告陈述的事实及事故责任认定。原告主张的费用过高，被告认可按200元一天的标准支付3600元，多出的部分不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月30日20时54分，在北京市东城区安定门桥西向东桥上，郝文祥驾驶×××号出租车和岳培驾驶的×××小客车发生交通事故，造成车辆受损。本次事故经交警部门认定被告负全部责任。2020年3月31日，原告将车辆送至北京欧之杰汽车贸易有限公司修理，车辆于2020年4月17日修理完毕。双方之间的车辆修理费已经结清。郝文祥为北京渔阳出租汽车集团有限公司的出租汽车驾驶员，月承包金为5175元，月运营收入为4000元。郝文祥主张因事故发生在新冠疫情期间，公司每天减收承包金70元。本院认为，道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动而产生的合理停运损失，事故的赔偿义务人应当予以赔偿。岳培驾驶机动车发生交通事故，造成郝文祥承包运营的出租车受损，本次事故经公安交通管理部门认定岳培负事故的全部责任。故岳培应当赔偿郝文祥的合理损失。郝文祥要求岳培赔偿其停运损失及承包金4248元，不高于本院核定的数额，本院予以支持。岳培要求按照3600元的标准赔偿，缺乏依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：岳培于本判决生效之日起十日内向郝文祥赔偿停运损失及承包金4248元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由岳培负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十五日书记员 赵馨梓
南乐县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2020)豫0923执1219号刘某：你与邱某离婚纠纷一案，本院作出的（2019）豫0923民初3871号判决已发生法律效力。申请执行人邱某于二〇二〇年九月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被执行人将婚生儿子交由申请人直接抚养。二、承担案件执行费500元。开户银行：账户名称：账号：特此通知。二〇二〇年九月二日()联系人：张法官联系电话：0393-622****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6856号原告：龙鹏，男，1983年2月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：会岩，北京市中闻律师事务所律师。被告：杜文平，男，1980年3月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告龙鹏与被告杜文平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告龙鹏到庭参加诉讼。被告杜文平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙鹏向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告双方于2017年5月4日签署的《室外路面、铺人行道砖劳务合同》；2、判令被告返还原告向被告支付的保证金3万元；3、判令被告支付原告违约金5000元；4、判令被告赔偿原告经济损失5000元（包括差旅费、住宿费、餐费等）；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年5月4日签署《室外路面、铺人行道砖劳务合同》（以下简称《劳务合同》），《劳务合同》约定工程名称为长安街延长线【通州段】；工程内容为室外路面、铺人行道砖，工程地点为北京市通州区，《劳务合同》还约定了其他内容。原告于《劳务合同》签署日因《劳务合同》向被告支付进场保证金3万元。原被告2017年5月协商于当月底前进场施工。原告因该工程垫进费用5000元，等待进场，并先后于2017年5月31日、6月1日、6月6日、6月19日微信询问进场时间，被告于2017年6月19日回复月底肯定进场，但至今未通知进场时间。后原告于2018年6月12日，2018年12月10日微信催告被告返还保证金，但被告至今未返还保证金。被告行为违反了约定，为维护原告合法权益故诉至法院，望判如诉求。被告杜文平未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，被告杜文平作为甲方与原告龙鹏作为乙方签订了涉案《劳务合同》，约定杜文平将位于北京市通州区的长安街延线【通州段】室外路面、人行道砖、石材铺贴等工程承包给龙鹏。《劳务合同》第十条约定了违约责任“以上条约双方遵照执行，如有一方违约，补偿对方5000元整。”合同签订当日，龙鹏以转账方式向杜文平支付了进场保证金3万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜文平经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告龙鹏与被告杜文平签订的《劳务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同有效，双方均应依约履行各自的义务。自合同签订至今已三年有余，被告杜文平仍未按照合同约定履行义务，现原告龙鹏要求解除涉案《劳务合同》理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，杜文平应当将收取的进场保证金3万元退还给原告龙鹏，并承担相应的违约责任，故对龙鹏要求杜文平返还保证金3万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对龙鹏要求杜文平支付违约金5000元的诉讼请求，双方合同对此作出了明确约定，本院予以支持；但对龙鹏要求杜文平赔偿损失5000元的诉讼请求，因原告已经主张了违约金且未就实际损失提交任何证据，故本院对赔偿损失5000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日，解除原告龙鹏与被告杜文平于2017年5月4日签订的《室外路面、铺人行道砖劳务合同》；二、被告杜文平返还原告龙鹏保证金3万元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告杜文平支付原告龙鹏违约金5000元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、驳回原告龙鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告杜文平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费800元，由被告杜文平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐 松人民陪审员  康文瑞人民陪审员  于 稳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵 凡书 记 员  于逸冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10367号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：赵臻，女，1968年11月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵臻信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告赵臻经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款114321.4元（其中本金75142.13元、利息26378.99元、违约金8637.38元、手续费4159.9元、杂费3元），并按照广发银行信用卡客户协议（个人卡）约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵臻曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。赵臻未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。赵臻未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵臻在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，赵臻拖欠欠款本金75142.13元、利息26378.99元、违约金8637.38元、手续费4159.9元、杂费3元，合计114321.4元。本院认为，赵臻在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵臻履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵臻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵臻向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金75142.13元、利息26378.99元、违约金8637.38元、手续费4159.9元、杂费3元，共计114321.4元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵臻向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元、公告费600元，由被告赵臻负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85986号原告：王翊，男，1969年3月13日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：朱志军，男，1968年10月17日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：冯夏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：余侹，女，1982年10月15日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。原告北京泰开未来广告有限责任公司与被告余侹（以下简称被告）劳动争议一案，本院已经立案。本院经审查认为，原告北京泰开未来广告有限责任公司与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉。本案审理中，原告北京泰开未来广告有限责任公司于2020年3月27日注销登记，本院依法变更本案原告为北京泰开未来广告有限责任公司股东王翊、朱志军（以下分别称姓名，合称二原告）。因双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初87821号案件审理。审判员  杨兵二〇二〇年九月二十八日书记员  韩迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32546号原告：北京佳境怡园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户郎辛庄北路**院**。法定代表人：郝媛媛，经理。委托诉讼代理人：于淑娟，女，1978年2月4日出生，汉族，北京佳境怡园物业管理有限公司法务。被告：徐某某，男，1984年6月17日出生，汉族，嘉林国际旅行社员工，住北京市朝阳区。原告北京佳境怡园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告徐某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于淑娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年1月1日至2015年9月12日的物业费27250元；2012年1月至2015年8月的车位管理费1320元；2.判令被告向原告支付违约金（自2015年9月13日至实际给付之日）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XXX西路X号院XX小区提供物业服务单位。被告为该小区XX号楼XXX室业主，房屋建筑面积222.81平方米。被告拖欠2014年1月1日至2015年9月12日的物业费27250元；2012年1月至2015年8月的车位管理费1320元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。我方主张的违约金系估算，请法院支持。被告答辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我曾是涉诉房屋业主。我于2016年将涉诉房屋出售，当时向接替原告从事物业服务的北京X**物业服务有限公司缴清了全部物业费，该公司也给我出具了相关证明，所以我不欠物业费。再有我认为原告主张已过诉讼时效，故不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，后于2015年9月13日撤场，后续提供物业服务为北京X**物业服务有限公司，原告自述与该公司有交接并未委托该公司代收拖欠物业费。被告系该小区XX号楼XXX室业主，房屋建筑面积222.81平方米。2011年12月22日，原告与被告《XXX物业服务协议》，约定原告提供物业服务，物业费标准每月每平方米6元、车位管理费每月每个30元。被告认可原告提供物业服务，被告称其已交纳物业费，并提供证明“18-2业主物业费截止2016年10月11日前的物业费用全部结清”，盖章为北京X**物业服务有限公司XXX管理处。经询，被告不能提供发票及收据。原告就其诉讼请求，提供物业服务协议、被告2013年交费收据、催款通知单照片予以佐证。被告就其抗辩提供证明予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告曾系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，原告与被告签订物业服务协议，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩，其提供的证据为证明一份，该证明并无收据发票等佐证无法证实内容真实性，且原告并未委托北京万润世纪物业服务有限公司代为收取物业费，故本院对其抗辩不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金过高，且本案中被告并非恶意拖欠物业费，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告徐某某于本判决生效后七日内支付原告北京佳境怡园物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一五年九月十二日期间的物业费共计27250元；二〇一二年一月至二〇一五年八月车位管理费1320元；二、驳回原告北京佳境怡园物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由被告徐某某负担（原告北京佳境怡园物业管理有限公司已预交，被告徐某某于本判决生效后七日内给付原告北京佳境怡园物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  佟飞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24966号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。法定代表人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：林琪，北京市中友律师事务所律师。被告：韩海欧，男，1969年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉被告韩海欧保证保险合同纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑宇昕二〇二〇年九月二十一日书记员  陈妮娅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24568号原告：杨荣存，女，1946年10月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告杨荣存与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣存的委托诉讼代理人林泰斌、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣存向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告2015年10月25日签订的《房屋租赁合同》以及2015年10月27日签订的《房屋委托经营管理合同书》和《金盛公寓（顺四条）返托补充协议》；2.被告退还原告租金80008元及利息（以158000元为基数，自2015年10月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）。事实和理由：2015年10月25日，杨荣存与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（后更名为北京中科洪德科技有限公司）就永外顺四条1号金盛公寓226号房屋签订十年房屋租赁合同，支付十年租金158000元。2015年10月27日，杨荣存将该租赁房屋委托中科洪德公司经营管理十年，中科洪德公司支付了77992元租金之后不再支付。被告中科洪德公司辩称：同意返还租金80008元，利息只同意从起诉之日2019年3月22日起算，按照同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年10月25日，杨荣存（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有10年使用权，即从2015年10月31日到2025年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付10年租金计算（不含税），总金额为158000元，2015年10月25日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院226室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”2015年10月27日，杨荣存（委托方，甲方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（受托方，乙方）签订《房屋委托经营管理合同书》，约定：“第一条标的：甲方将位于丰台区永外顺四条1号院公寓甲方拥有使用权10年，226号房委托给乙方统一经营管理；第二条：在委托经营管理期间的物业管理费用（2元/建筑平房/月）由甲方承担，签约时甲方须一次性付清12个月的物业管理费，该物业管理费收取的起算期为624元（免1年）；第三条受托经营期限：该【房屋委托经营管理协议】期限为10年：自2015年10月31日起至2025年10月31日止。每年租金按季度给甲方，为6000元/季度；第四条返租收益方式及时间：委托经营期限内，甲方按以下一种方式向乙方收取租金；乙方从合同生效之日起，第一个月的月初支付甲方三个月租金，以后每三个月一付；第五条甲方的权利义务：（1）在委托经营期内，无论乙方经营状况如何，甲方有权按照第四条之约定要求乙方支付约定好的租金收益；第八条违约责任：甲乙双方如果任何一方无故终止本协议，均需向守约方支付违约金，违约金的金额为1万元等。”同日，杨荣存（甲方）与中科洪德公司（乙方）签订《金盛公寓（顺四条）返托补充协议》，就226房屋返还租金的时间和金额作了进一步的约定。合同签订后，杨荣存分别向中科洪德公司支付租金158000元，中科洪德公司向杨荣存交付了房屋。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，杨荣存搬离涉案房屋。庭审中，中科洪德公司主张双方之间签订的合同于2017年12月20日法定解除，随后杨荣存不持异议，并撤回要求解除合同的诉讼请求。中科洪德公司主张同意利息从起诉之日2019年3月22日起算，按照同期贷款利率计算，杨荣存当庭表示同意。本院认为，杨荣存与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》《房屋委托经营管理合同书》和《金盛公寓（顺四条）返托补充协议》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。现双方认可已经解除合同，中科洪德公司应当返还相关费用并支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨荣存租金80008元及利息（以80008元为基数，自2019年3月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨荣存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告杨荣存负担900元（已交纳），被告北京中科洪德科技有限公司负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李冬冬审判员  魏敬贤审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高 婧
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢580号 中国农业银行股份有限公司三门县支行、章以邵： 申请执行人中国农业银行股份有限公司三门县支行与被执行人章以邵信用卡纠纷一案，（2018）浙1022民初3635号判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司三门县支行向本院申请强制执行，执行案号为（2019）浙1022执2840号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年9月29日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢580号。现被执行人章以邵已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢580号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2364号 原告：杨文胜，男，1971年1月13日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：缪晴山，男，1966年8月7日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告杨文胜与被告缪晴山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，杨文胜到庭参加诉讼，缪晴山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文胜向本院提出诉讼请求：1.判令缪晴山支付杨文胜货款33100元；2.判令缪晴山承担本案诉讼费。事实和理由：缪晴山于2013年至2019年期间在杨文胜处赊购了一批鸡饲料，2019年6月30日双方对账后，缪晴山尚欠杨文胜货款33100元，约定于2020年6月30日还清，并出具欠条一份。到期后，杨文胜多次催讨，缪晴山拒绝支付。 缪晴山未答辩，亦未向本院提交证据。 杨文胜围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院对该证据依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨文胜在仙桃市黄荆小区经营鸡饲料生意，缪晴山于2013年至2019年期间在杨文胜处赊购了一批鸡饲料，2019年6月30日双方对账后，缪晴山出具了一份33100元的欠条，承诺还款日期为2020年6月30日，但缪晴山未实际支付。 本院认为，杨文胜与缪晴山之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。杨文胜向缪晴山提供了货物，缪晴山应支付相应货款，对仍欠的33100元货款应当承担继续履行的责任，对于杨文胜要求缪晴山支付货款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告缪晴山于本判决生效之日起十日内向原告杨文胜支付货款33100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，减半收取计314元，由缪晴山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  刘文伍 二〇二〇年九月二十日 书记员  梁梦莲
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初4130号 原告：朱**兵，男，1972年10月23日出生，汉族，住安徽省无为市东方家园**。 被告：任玉兵，男，1988年9月12日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：季俊飞，男，1981年11月7日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告朱**兵与被告任玉兵、季俊飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 朱**兵向本院提出诉讼请求：1、请求判决俩被告连带赔偿原告车修费、停车费,合计4440元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月24日23时52分许,被告任玉兵未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶车辆所有人季俊飞的皖Ｂ×××××号小型轿车,当行驶至一环路西凤宾馆路段处时,碰撞到前方同向原告朱**兵驾驶的皖Ｂ×××××号小型车辆,造成原告车维修费4140元,停车费300元,合计4440元的经济损失,因二被告拒绝赔付,为此诉至法院,请求判令俩被告连带赔偿原告车修费、停车费，合计4440元,并由二被告承担本案诉讼费。 本院经审查认为，根据原告在民事起诉状中列明的被告住址，经快递向其送达相关诉讼文书时，由于被告长期不在家，本院也无法查证被告的送达地址。故原告提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告朱**兵的起诉。 案件受理费25元（朱**兵已预交25元）免予交纳。 本裁定一经作出即生效。 审判员  阮道云 二〇二〇年九月十一日 书记员  季 伟 附件:本裁定引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（二）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。 三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条 （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51675号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：晏达彬，男，1972年3月28日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金175288.18元、利息3347.69元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息761.25元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额195300元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5940.52元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金175288.18元、利息3347.69元、罚息761.25元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏达彬于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金175288.18元、利息3347.69元、罚息761.25元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告晏达彬于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告晏达彬名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，由被告晏达彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执956号申请执行人：张德兵，男，1976年12月29日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：曹海艳，女，1980年11月2日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人赵云芝、姚国金与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初808号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款676800元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金4633元；负担案件受理费555元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十三日书记员 谭人佩
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执749号申请执行人：孙淑红，女，1974年2月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：齐风山，男，1968年2月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行孙淑红与齐风山承揽合同纠纷一案中，申请执行人孙淑红依据已经发生法律效力的（2020）黑0302民初474号民事调解书，于2020年9月8日向本院申请执行，申请执行标的20150元，执行费202元，本院于2020年9月8日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人齐风山向申请执行人孙淑红清偿承揽合同纠纷款20150元及延迟履行期间债务利息、执行费202元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年九月十日书记员  柳亿嘉
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保214号申请人：张黎明,男,汉族,1974年5月26日出生,住河南省洛龙区。被申请人：陈七灵,女,汉族,1979年5月23日出生,住新安县。被申请人：高浩,男,汉族,1977年6月22日出生,住新安县。申请人张黎明与被申请人陈七灵、高浩为房屋买卖合同纠纷一案，申请人张黎明于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法查封二被告名下位于新安县亚威金尊世家12栋1单元1101号房产一套,保全标的550000万元。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人名下位于新安县新城东区亚威金尊世家12栋1单元1101号房产一套。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月一日书记员  裴鲜营
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初653号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人胡积成，男，1967年2月2日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，文盲，户籍所在地河南省潢川县。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月10日被拘留，同年2月14日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕686号起诉书指控被告人胡积成犯盗窃罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。经北京市高级人民法院指定管辖，本院予以受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉出庭支持公诉，被告人胡积成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2006年10月份的一天凌晨，被告人胡积成伙同曹磊、雷振达、雷国强等人驾车至北京市大兴区×镇×村王某的养猪场，窃得长白猪11头（经鉴定，价值人民币9053元）、大白猪12头（经鉴定，价值人民币9876元）。赃物已出售，销赃得款已挥霍。2020年1月10日，被告人胡积成被抓获。对于上述指控事实，被告人胡积成在开庭审理过程中没有异议，且有到案经过、抓获网上在逃人员经过、在逃人员登记表、户籍证明信、电话查询记录、刑事判决书、同案犯曹磊、雷振达、雷国强的供述、辨认笔录、被害人王某的陈述、被告人胡积成的供述和辩解、价格鉴定结论书予以证实，足以认定。本院认为：被告人胡积成伙同他人以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人胡积成犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡积成当庭认罪态度较好，本院酌情对其从轻处罚。据此，对被告人胡积成依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人胡积成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年1月9日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、责令被告人胡积成与已决同案犯曹磊、雷振达、雷国强共同退赔被害人王某的经济损失人民币一万八千九百二十九元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11506号原告：樊孝河，男，1958年8月1日出生，汉族，城建集团退休员工，住北京市海淀区。原告：李风云，女，1957年10月12日出生，汉族，退休员工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告樊孝河、李风云与被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司、北京龙湖物业服务有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告樊孝河、李风云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按樊孝河、李风云撤回起诉处理。审 判 长 曹静审 判 员 聂然审 判 员 邹萌二〇二〇年九月二十八日法官助理 李强书 记 员 郭蕊
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2134号申请执行人青岛新涵养商贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区S19龙青高速附近新涵养大厦，组织机构代码39407574-1。法定代表人：黎雪,该公司经理。被执行人赵建源，男性,1990年9月22日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人青岛新涵养商贸有限公司与被执行人赵建源买卖合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2019）鲁0214民初6742号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行。执行过程中，本院于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人赵建源无银行存款，无有价证券，无车辆、土地、房产登记信息，无作为公司股东登记信息，无社保缴费信息。综上，被执行人无财产可供执行。本院已依职权将被执行人限制高消费。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议,申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘春生
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70057号原告：张银铨，男，1962年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘军德，北京市华品律师事务所律师。被告：李永辉，男，1979年7月14日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告张银铨（以下简称原告）与被告李永辉（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任审理。原告张银铨及其委托诉讼代理人刘军德到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告剩余装修款15万元及利息（以15万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年2月1日起至实际支付之日止）。事实和理由：被告将北京市朝阳区平房村“京城梨园”避难场所内办公楼装修工程中的“给排水、强弱电路敷设、炉具洁具安装”工程分包给了原告施工。原告和被告于2016年1月24日签订了《协议书》，约定了分包工程价格为50万元。2017年1月18日完工并验收合格交付。经结算，协议书造价减少了32,616.3元，而协议书外增加工程35,724元。截止目前，被告除支付了工程款35万元，剩余款项至今没有支付。现原告对剩余款项取整，主张被告支付原告15万元。经原告无数次催要，被告躲避拖延，目前连电话也不接听。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《协议书》，其内容为甲方将梨园园区内部分室内装修分包给乙方，所含的内容为业主设计所出图纸内的所有装修内容，包含给排水、强弱电路敷设、强电穿管穿线开关插座，图纸内通讯网络穿管穿线，其他电路只穿管，配电箱，水电表，入户电缆，灯具洁具安装（灯具洁具由业主自行购买）。包含不锈钢门头制作安装（含成套门禁系统）。不包含砌砖和墙面抹灰，不包含断桥铝窗改造。分包价格50万元。……二、甲方向乙方已经拨款22万元，抢进度期间甲方向乙方拨款壹拾万元整，逐次拨付到位，年后进入施工期间拨付叁万元整，全部工程技术验收合格后付清余款项。……六、根据后附报价表，实际增加或减少项目，另行计算。庭审中，原告提交被告于2016年1月26日签字《褡裢坡办公楼装修报价书》，原告称报价书系双方核算的项目，称核减项目总计32,616.3元。原告提交手写件1张，称该手写件系被告要求原告工人书写的增项，总计32,724元，但上述手写件并未签字。原告又提交原告在起诉前去项目现场拍摄的照片，以此说明涉案项目已经交付使用。原告称被告已经支付装修款项共计35万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依据《协议书》进行了装修施工，通过照片显示装修项目已经交付使用，被告理应支付原告装修费用。关于装修费用，原告提交的增项手写件并未有被告的签字确认，本院对原告主张的增项部分不予支持，经核算被告应支付原告剩余装修款共计117,383.7元。关于利息，原告并未提交证据予以说明工程验收、工程交付时间，但根据照片显示起诉时涉案项目已经投入使用，故本院确定被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自立案起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永辉于本判决生效之日起七日内支付原告张银铨剩余装修款共计117,383.7元及利息（以117,383.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月27日起至实际支付之日止）；二、驳回原告张银铨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告张银铨负担652元（已交纳），由被告李永辉负担2648元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。案件公告费760元，由被告李永辉负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇二〇年九月二十一日书记员  高 源