陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终642号 上诉人（原审被告）：安康市兴安粮食有限公司，住所地：陕西省安康市。统一社会信用代码：91610900710005551Q。 法定代表人：张林安。 委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马金花，女，1961年10月13日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：焦利潼，（系马金花之夫），1959年11月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：安康市煜联经济信息咨询有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码：91610902305554127A。 法定代表人：王雪梅。 委托诉讼代理人：李建民，安康市煜联经济信息咨询有限公司法律事务部主任。 原审被告：安康市巧媳妇保洁有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3547。 法定代表人：陈国珍（系张林安之妻）。 委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。 上诉人安康市兴安粮食有限公司（以下简称“兴安公司”）因与被上诉人马金花、焦利潼，被上诉人安康市煜联经济信息咨询有限公司（以下简称“煜联公司”），原审被告安康市巧媳妇保洁有限公司（以下简称“巧媳妇公司”）民间借贷纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴安公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人马金花、焦利潼对上诉人的诉求，或发回重审；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款系由马金花转入案外人王雪梅账户，而王雪梅与上诉人之间没有任何关系，且王雪梅未将该笔款项转给上诉人，涉案借款实际是王雪梅所借，原审程序违法，应追加被上诉人煜联公司法定代表人王雪梅为当事人参加诉讼；二、原审判决事实认定错误，马金花夫妇未依照300000元借款合同约定向上诉人履行支付借款的合同义务，上诉人法定代表人张林安向王雪梅出具的授权委托书与本案没有关联性，马金花向王雪梅账户转账460000元时，王雪梅与上诉人之间没有任何关系，本案借款实为王雪梅及煜联公司利用上诉人声誉对外融资；三、原审判决适用法律错误。 马金花、焦利潼共同辩称，一审判决事实清楚，上诉人的陈述与事实不符，实际借款人是上诉人兴安公司，借款已转至上诉人指定人员王雪梅账户，上诉人认为实际借款人是王雪梅没有事实依据，上诉人与王雪梅及煜联公司之间是内部关系，与答辩人无关，请求维持原判。 煜联公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，王雪梅个人不代表公司，她是上诉人聘任的财务人员，上诉人向马金花夫妇借款500000元事实清楚，上诉人负有偿还义务。 巧媳妇公司述称，与兴安公司意见一致。 马金花、焦利潼向一审法院起诉请求：兴安公司、煜联公司、巧媳妇公司偿还借款300000元，并从起诉之日起按照年利率24%支付自起诉之日起至偿还完毕之日止的利息和违约金。 一审法院认定事实：2018年10月12日，马金花、焦利潼借给兴安公司500000元（马金花通过银行转账形式向煜联公司法定代表人王雪梅账户汇入460000元），兴安公司支付了马金花2019年5月12日以前的利息，但未偿还借款本金。2019年5月12日兴安公司与马金花、焦利潼重新商议借款事宜，双方约定兴安公司向马金花、焦利潼借款500000元（2019年5月12日马金花以现金方式支付兴安公司40000元，连同此前尚未偿还的借款460000元合计500000元），兴安公司与马金花、焦利潼签订了一份借款金额为300000元的合同，同时兴安公司与马金花也签订了一份借款金额为200000元的合同（马金花已另案起诉），兴安公司与马金花、焦利潼签订的借款合同约定：借款期限自2019年5月12日至2019年11月12日止，借款利率为月利率1.5%，延期归还借款的违约金为每月本金总额的20‰，巧媳妇公司为兴安公司的借款担保人。合同签订后，兴安公司按约定支付马金花、焦利潼利息至2019年12月12日。借款期满后，马金花、焦利潼多次催促还款未果遂起诉。另查明，兴安公司法定代表人张林安曾向煜联公司法定代表人王雪梅出具授权委托书，委托王雪梅代兴安公司办理账务出入相关事项。另外，煜联公司法定代表人王雪梅当庭认可与兴安公司系合伙关系。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，兴安公司向马金花、焦利潼借款300000元，有兴安公司给马金花、焦利潼出具的借据等证据证实，借款事实清楚，兴安公司应当按照合同约定还本付息。巧媳妇公司在马金花、焦利潼和兴安公司的借款合同担保人一栏签字盖章，视为对借款的担保，应对上述借款承担连带责任。双方在借款合同中虽然约定借款利息为月利率1.5%，但同时约定逾期付款的违约金为每月本金总额的20‰，因此，马金花、焦利潼依照借款合同主张违约金和利息总额为年利率24%不违反法律规定，依法予以支持。诉讼过程中，马金花、焦利潼提供了兴安公司和煜联公司的合伙协议，虽然煜联公司认可该协议，但由于兴安公司未到庭应诉，没有对该合伙协议提出自己的意见，故对该合伙协议不作认定，况且，即使兴安公司和煜联公司存在合伙关系，因上述借贷行为是马金花、焦利潼与兴安公司之间发生的，与合伙人没有法律上的利害关系，故煜联公司无承担还款责任的义务。另外，兴安公司委托王雪梅处理财务，马金花按照兴安公司的指示，将借款本金汇入王雪梅的银行账户视为将出借资金支付给借款人兴安公司，该行为的法律后果应该由兴安公司承担，因此，对马金花、焦利潼要求煜联公司与兴安公司、巧媳妇公司承担共同偿还借款的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审判决，一、由安康市兴安粮食有限公司在本判决生效后三十日内偿还马金花、焦利潼借款本金300000元，并以借款本金300000万元为基数，按照年利率24%的标准支付马金花、焦利潼自2020年1月3日起至偿还完毕之日止的违约金和利息；二、由安康市巧媳妇保洁有限公司对安康市兴安粮食有限公司上述金钱给付义务承担连带责任，安康市巧媳妇保洁有限公司在承担连带偿还责任后，有权向安康市兴安粮食有限公司追偿；三、驳回马金花、焦利潼的其他诉讼请求。 二审期间，煜联公司向本院提交以下证据：1.兴安公司2018年1月3日出具的聘书复印件1份；2.兴安公司2018年10月13日内部财务明细复印件2份及同日600000元借条复印件1份，该两组证据拟证明聘书上记载的王雪梅、陈国珍个人账户实为兴安公司指定账户，王雪梅收到马金花460000元次日，即将款项转入陈国珍账户。上诉人质证认为，对聘书内容真实性无异议，但落款日期不真实，聘书与授权委托书是同一日出具的；对财务明细及借条真实性无异议，但该证据恰好证明马金花夫妇借款给王雪梅，王雪梅向陈国珍转款与本案无关。马金花、焦利潼质证认为，聘书是上诉人公司内部的事，其不清楚；对财务明细及借条真实性无异议。巧媳妇公司的质证意见与上诉人一致。经审查，因各方对该组证据的实质内容予以认可，故本院对该两组证据予以采信。 为查明案件事实，本院依职权向中国工商银行安康分行调取了煜联公司法定代表人王雪梅个人账户2018年1月1日-2019年12月31日交易流水及对手信息，并组织各方进行了质证。上诉人质证认为，对真实性无异议，该流水2018年10月13日两笔转账与煜联公司提交的600000元借条相印证，王雪梅转给陈国珍的共计600000元是王雪梅与陈国珍之间的借贷，与本案无关。煜联公司质证认为，对真实性无异议，2018年10月13日47万元转账就包括前一日马金花转给王雪梅的460000元。马金花、焦利潼质证认为，对真实性无异议，其按照兴安公司指定账户转款后，双方才签了借款合同、兴安公司出具了收据，王雪梅与陈国珍之间的转款是兴安公司内部的事。巧媳妇公司的质证意见与上诉人一致。经审查，该证据系工商银行出具，内容真实可靠，予以采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，兴安公司与马金花、焦利潼之间的借贷关系是否成立。根据已查明事实，马金花、焦利潼向一审提交了其与兴安公司2019年5月12日签订的300000元《借款合同》及兴安公司同日出具的300000元《借据》，该《借款合同》上加盖有借款人兴安公司公章及法定代表人张林安私章、担保人巧媳妇公司公章及法定代表人陈国珍私章，《借据》上加盖有借款人兴安公司公章及法定代表人张林安私章。上诉人对该《借款合同》及《借据》上加盖的公章及私章的真实性予以认可，但称兴安公司公章及法定代表人张林安私章一直由王雪梅保管，系王雪梅自行加盖，因上诉人并未提供证据证实其主张，且该辩解理由明显与客观事实不符，故对其辩解理由不予采纳。本案300000元借款合同及借据真实有效。 经审查，上诉人对于煜联公司提交的《授权委托书》及《聘书》的实质内容及法定代表人张林安签名的真实性予以认可，并表示该两份文书系同一日出具，但称《授权委托书》的落款日期不是张林安所签，因该陈述与日常经济往来中签名捺印同时签署日期的交易习惯明显相悖，故对上诉人该辩解意见不予采纳，对《授权委托书》及《聘书》的真实性予以确认。结合一、二审证据能够认定，煜联公司法定代表人王雪梅系兴安公司合法授权的公司借贷资金往来代理人，聘书上载明的王雪梅个人账户系兴安公司指定账户。 根据马金花、焦利潼向一审提交的马金花个人账户交易流水、本院依职权调取的王雪梅个人账户交易流水等证据，并结合马金花、焦利潼及煜联公司陈述，能够综合认定，马金花、焦利潼通过转账及现金方式，已将涉案500000元借款（其中200000元借款已另案主张）实际支付给了兴安公司所委托的财务人员王雪梅，王雪梅亦将该笔款项支付给了兴安公司指定人员陈国珍。故本案借款已完成实际交付。综上，马金花、焦利潼与兴安公司的借贷关系成立，兴安公司依约应承担还款责任。 综上所述，兴安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决第一项存在笔误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持（2020）陕0902民初416号民事判决第二项、第三项； 二、变更（2020）陕0902民初416号民事判决第一项为：由安康市兴安粮食有限公司在本判决生效后三十日内偿还马金花借款本金300000元，并以借款本金300000元为基数，按照年利率24%的标准支付马金花自2020年1月3日起至偿还完毕之日止的违约金和利息。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由安康市兴安粮食有限公司、安康市巧媳妇保洁有限公司共同负担；二审案件受理费5800元，由上诉人安康市兴安粮食有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 军 审判员 罗 潇 审判员 李 颖 二〇二〇年九月二十九日 书记员 汪梦婷 1