北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7948号原告：正红（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑红，总经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告正红（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称正红影视公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月6日作出的商评字[2020]第110031号《关于第36945673号“正红”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告正红影视公司的法定代表人郑红、委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对正红影视公司不服国家知识产权局对第36945673号“正红”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第11350385号“正红庄”商标（以下简称引证商标三）因连续三年不使用已被撤销，撤销决定已生效。鉴于引证商标三已被撤销，故其与诉争商标不存在权利冲突。诉争商标指定使用的“广告宣传”等服务与第5850763号“正红实业ZHENGHONGSHIYE”商标（以下简称引证商标一）、第14230213号“红正房车房产二手车交易及图”商标（以下简称引证商标二）、第12905720号“正红传奇”商标（以下简称引证商标四）、第28305201号“正荭”商标（以下简称引证商标五）核定使用的“广告”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标文字“正红”与引证商标一、二、四、五显著识别文字“正红”“红正”“正荭”在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。正红影视公司提交的证据不足以证明诉争商标已经能够与上述引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。其他商标的注册情况与本案没有必然关联，不能成为本案诉争商标应予初步审定的依据。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告正红影视公司诉称：一、引证商标一即将到期，如截至宽展期也没有续展，该商标将因无效而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二、四、五在文字构成、呼叫、含义、构成要素、整体外观等方面完全不同，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。三、引证商标一、二、四、五都含有相同的群组项目，共存的事实说明商标标识不近似，同理，诉争商标与诸引证商标共存也不会造成混淆和误认。四、“正红”是其公司独创，已经取得版权登记，寓意深刻，且该商标是作为其已获准注册商标的系列商标之一。诉争商标作为其公司主营的品牌，经过广泛宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，与引证商标一、二、四、五共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36945673号“正红”商标（商标图样附后），由正红影视公司于2019年3月20日申请注册，指定使用在第35类的广告宣传、计算机网络上的在线广告、特许经营的商业管理、寻找赞助等服务上。引证商标一为第5850763号“正红实业ZHENGHONGSHIYE”商标（商标图样附后），于2007年1月16日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、组织商业或广告交易会、职业介绍所、商业场所搬迁等服务上，专用期限自2010年6月21日至2020年6月20日。现商标注册人为冯振红。引证商标二为第14230213号“红正房车房产二手车交易及图”商标（商标图样附后），于2014年3月24日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询等服务上，专用期限自2015年5月28日至2025年5月27日。现商标注册人为上海善恩投资管理有限公司。引证商标三为第11350385号“正红庄”商标，该商标因连续三年未使用已被决定予以撤销，现已无效。引证商标四为第12905720号“正红传奇”商标（商标图样附后），于2013年7月11日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的进出口代理、市场营销、寻找赞助服务上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为常熟市正红广告传媒有限公司。引证商标五为第28305201号“正荭”商标（商标图样附后），于2017年12月25日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的寻找赞助、进出口代理、市场营销服务上，专用期限自2019年2月14日至2029年2月13日。现商标注册人为马琳。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36945673BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。正红影视公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至五区别明显，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经使用已具有较高知名度。三、与本案情况类似的商标已获准注册。2020年5月6日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，正红影视公司认可诉争商标指定使用的广告、寻找赞助、特许经营的商业管理等服务与引证商标一、二、四、五核定使用的广告、寻找赞助等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、四、五不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、四、五是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的广告、寻找赞助、特许经营的商业管理等服务与引证商标一、二、四、五核定使用的广告、寻找赞助等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、四、五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“正红”构成；引证商标一由汉字“正红实业”和拼音“ZHENGHONGSHIYE”构成；引证商标二由汉字“红正房车”“房产，二手车交易”和图形构成；引证商标四由汉字“正红传奇”构成；引证商标五由汉字“正荭”构成。诉争商标与引证商标一、四均包含汉字“正红”；诉争商标的“正红”与引证商标二的“红正房车”、引证商标五的“正荭”在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，虽原告主张诉争商标标志已取得著作权登记书，但获得著作权登记并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。另外，原告主张各引证商标被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告正红（北京）影视文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告正红（北京）影视文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月十六日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商标引证商标一引证商标四引证商标二引证商标五