湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0682民初557号 原告：彭首民，男，1989年8月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：张智，湖南思阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。 被告：喻江波，男，1980年11月28日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告彭首民与被告喻江波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭首民及其委托诉讼代理人杨虎和张智、被告喻江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭首民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿原告借款本金170000元及利息（按照年利率2%的标准自2019年3月18日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日止为13600元）；2.本案的诉讼费用、保全费、执行费、律师费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，被告与原告签订《还款协议书》，协议约定：截止至2019年3月18日，被告尚欠原告借款本金170000元整未清偿，利息按月利率3%计算至清偿之日；被告承诺分别在2019年4月18日、2019年5月18日、2019年6月18日各清偿10000元，并于2019年12月31日前清偿所有借款；被告有任何一期未按上述约定清偿，原告有权向人民法院主张权利并由被告承担诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用，同时支付所欠借款10%的违约金。签订还款协议书后，被告未按约定履行清偿义务。现维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告喻江波辩称，1.喻江波不止向彭首民借款170000元，前后一起共向彭首民及其老板蔡某借款500000元左右，但后无力偿还，将其所有的保时捷小车作价390000元抵给了蔡某。喻江波现将车及店子全部抵押处理，无偿还能力，且并不欠彭首民的钱，只欠蔡某的钱；2.250000元借款不是事实，彭首民只向其转账了137500元，就算蔡某转来的112000元是蔡某代彭首民转给的，喻江波已经将120000元还给了蔡某。实际向彭首民借款只有150000元，其中预扣了部分利息，只交付了137500元。还款协议中的170000元借款本金中就包含了部分利息，因为当时经济条件很不好，利息还不起，就将利息和本金加在一起共计170000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据和事实，本院认定事实如下： 喻江波与蔡某系朋友。因资金周转需要，喻江波多次向蔡某借款。2018年7月，喻江波再次找到蔡某向其借款，蔡某不想再出借资金给喻江波，就将彭首民介绍给喻江波认识。2018年7月9日，喻江波欲向彭首民借款250000元，经协商，蔡某将其2018年6月30日出借给喻江波的55000元转为彭首民出借给喻江波的借款，彭首民于当日向喻江波转款137500元。喻江波向彭首民出具借条一张，借条内容为：“本人喻江波（身份证号：430682198011××××）于2018年7月9日向彭首民（身份证号：430682198908××××）借款人民币250000元（贰拾伍万整）现出借人以现金形式支付给本人，利息为年利率24%。上述借款的还款期限自本借条签字之日起至2018年8月9日止。借款人：喻江波，2018年7月9日。”2018年7月23日，蔡某按照彭首民指示向喻江波转款57000元。 2018年11月22日，喻江波又向彭首民借款260000元，实际支付255000元，彭首民于当日通过微信向喻江波转账30000元，银行转账125000元，彭首民并指示蔡某分两次向喻江波转账100000元，喻江波向彭首民出具了借条一份，借条内容为：“本人喻江波（身份证号：430682198011××××）于2018年11月22日向彭首民（身份证号：430682198908××××）借款人民币贰拾伍万元（现金：260000.00元）现出借人彭首民以现金（转账）形式将借款支付给本人。借款人：喻江波，二〇一八年11月22日。”彭首民与喻江波对该笔借款事实无异议。 喻江波向彭首民借款后，分多次共偿还借款本息135900元。2019年2月，喻江波将保时捷小轿车作价390000元出售给蔡某，其中60000元用来偿还车贷，100000元用于偿还喻江波于2016年向蔡某的借款本金100000元，其余230000元用于偿还彭首民的借款。 2019年3月18日，在蔡某的见证下，喻江波与彭首民就借款事宜进行结算并就还款事宜达成一致协议。经结算，喻江波尚欠彭首民借款本金170000元，双方并签订了《还款协议书》，协议的部分内容为：第一条：甲乙双方经对账确认截止2019年3月18日乙方（喻江波）尚欠甲方（彭首民）借款人民币170000（小计壹拾柒万元整），月利息3分；第二条：由于乙方资金周转困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方和债权能早日实现，乙方承诺按如下方式还款：1.乙方承诺于2019年4月18日前偿还所欠借款人民币（小计10000）；2.乙方承诺于2019年5月18日前偿还所欠借款人民币（小计10000）；3.乙方承诺于2019年4月18日前偿还所欠借款人民币（小计10000）……5.乙方承诺于2019年12月31日前偿还所欠借款人民币（小计170000）；6.如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款申请强制执行，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还需向甲方支付所欠借款10%的违约金。签订协议后，喻江波未按照协议约定履行，仅向彭首民偿还了4000元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告喻江波向原告彭首民借款并出具借条，原告彭首民向被告喻江波交付了借款，原、被告之间的民间借贷合同依法成立并生效。 1.借款本金数额的认定。喻江波在第一次庭审时辩称前后一起共向彭首民及其老板蔡某借款50万元左右，蔡某同时出庭作证2018年6月30日出借给喻江波的55000元已转为彭首民出借喻江波的借款，2018年7月23日向喻江波转账57000元系受彭首民指示，就这两笔款项不与喻江波发生借款往来，同时双方对2018年11月22日的借款260000元（实际交付255000元）的事实无异议，蔡某的证言与彭首民的陈述及喻江波的辩论意见相互印证。故本院依法认定彭首民于2018年6月30日向喻江波出借55000元，2018年7月9日出借137500元，2018年7月23日出借57000元，2018年11月22日出借255000元。被告喻江波提出2018年7月9日出具借条中蔡某转来的112000已经偿还给了蔡某，彭首民不予认可，因借款合同由喻江波与彭首民之间签订，权利义务关系只发生在喻江波与彭首民之间，且蔡某与彭首民之间有多笔借款往来，故该辩论意见，本院不予支持。 2.2019年3月18日的结算协议是否有效，170000元中是否包含利息。喻江波共向彭首民借款本金504500元，其车辆作价390000元卖给蔡某后偿还了彭首民230000元，另喻江波还款135900元，总计共还本息365900元。截止2019年3月18日，喻江波向彭首民支付利息31400元（365900元＋170000元-504500元）,该利息未超出法律所保护的范围，故结算协议中170000元并未包含利息。该协议是彭首民与喻江波双方平等协商结算后签订的，喻江波未按照该协议向彭首民履行还款义务，其行为构成违约，故原告彭首民请求被告喻江波偿还借款本金170000元的诉讼请求，本院依法予以支持。彭首民与喻江波约定按月息3分计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于已支付的利息，按月利率3%计算，对于未支付的利息，按月利率2%的计算。原、被告未约定本息的清偿顺序，对已支付的4000元，视为支付利息，被告喻江波已支付利息至2019年4月12日，故被告喻江波应自2019年4月13日起按照月利率2%的标准继续向原告彭首民支付利息至借款本金清偿之日止。原告主张要求被告承担律师费等费用，其未向法庭提交相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，对于该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下： 一、被告喻江波在本判决生效之日起五日内向原告彭首民清偿借款本金170000元及利息（利息按月利率2%的标准从2019年4月13日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告彭首民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3972元，减半收取1986元，由原告彭首民负担43元，被告喻江波负担1943元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈新文 二〇二〇年九月二十二日 法官助理贺伦明 书记员郑梅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。