北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19436号原告：胡某，男，1988年1月7日出生，住石景山区。公民身份号码：×××。原告：勾某1，女，1963年3月29日出生，住石景山区。公民身份号码：×××。被告：勾某2，女，1954年5月3日出生，住石景山区。公民身份号码：×××。被告：勾某3，女，1958年8月9日出生，住石景山区。公民身份号码：×××。被告：勾某4，女，1970年9月12日出生，住朝阳区。公民身份号码：×××。原告胡某、勾某1与被告勾某2、勾某3、勾某4共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某、勾某1，被告勾某2、勾某3均到庭参加了诉讼，被告勾某4经本院依法合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡某、勾某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告返还自2018年9月至2019年12月部分租金收益共计31234元；二、返还租客押金共计1000元，电费收益共计2602.6元；三、以上所有收益34836.6元，按同期贷款利率向原告支付利息；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经石景山法院（2018）京0107民初30271号判决，后地X号院房屋北房2间、南房1间、东房2间、西房1间，勾某1占有份额百分之十，胡某占有百分之六十。此判决是对李淑珍公证遗嘱的确权，故房屋出租收益应从遗嘱生效日算起，即2018年9月。此院落房屋出租一直由被告方实际管理，自2018年9至10月对房屋份额协商无果后，原被告就没见过面，租金收益也未拿到。此院落建成年代久远，电路老化，承租人员复杂，私接电线现象严重，冬日取暖一氧化碳中毒以及火灾等风险极高。原告方按份占有70％份额。大北房：2018年9月至10月1日共计13个月，每月1000元，共计13000元；小北房：2018年9月至12月10日共计15个月，每月650元，共计9750元；东房：2018年9月至11月5日共计14个月，每月430元，共计6020元；南房：2018年9月至10月27日共计13个月，每月700元，共计9100元；西房：2018年9月至12月15日共计15个月，每月450元，共计6750元。租金共计44620元，70%为31234元。押金共计1000元，分别为小北房200元、东房400元、南房200元、西房200元。电费自2018年9月8日国际电网示数为19929度，2019年11月28日示数为27365度，共计7436度。因实际支出为0.4883元每度，收取租户电费为1元每度。按受益0.5计算，共计3718元。我国物权法第29条规定：因继承或者受遗赠取得物权时，自继承或者受遗赠开始时发生效力。继承法第2条规定：继承从被继承人死亡时开始。现根据我国相关法律的规定，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告勾某3辩称，我管理房屋，大房没有出租，小北屋每个月500元，西房是350元，南房是700元，小东房是350元。房租没给是因为胡某和勾某1买房和我借了两万元，一直没还钱。被告勾某2辩称，意见同勾某3。被告勾某4经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提交任何书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和有争议的证据及事实，本院认定如下：2019年8月2日，北京市石景山区人民法院作出（2018）京0107民初30271号判决，石景山区广宁麻裕后地X号院房屋北房2间、南房1间、东房2间、西房1间，由勾某1、勾某2、勾某4、勾某3占有份额百分之十，胡某占有份额百分之六十。判决现已生效。庭审中，胡某提交光盘，表示大北房从2018年9月至2019年10月1日一直出租，共计13个月，每月1000元，共计13000元。勾某3则表示大北房一直空闲，没有收过租金。勾某4提交录音表明胡某向被告三人借款2万元，胡某对借款事实予以认可，但其表示已经还给勾某3之女。经询问，胡某表示涉案房屋小北房从2018年9月12日出租，每月房租为650元。勾某3认可其已经收取小北房的房租至2019年12月10日，但是租金应为500元。胡某主张涉案房屋东房的租金，从2018年9月至2019年11月5日出租，共计14个月，每月430元，共计6020元。我只收取了东房2019年11月的租金430元。勾某3则表示其母亲去世后租金之前租金大概为每月两三百元，后来涨成多少钱不知道，认可每月租金350元，我收取东房租金至2019年9月，2019年10月的租金是原告收取的。胡某主张涉案房屋南房的租金，自己已经收取了2019年11月份的房租，主张从2018年9月至2019年10月27日，共计13个月，每月700元，共计9100元。勾某3则表示南房的租金是从2020年1月份涨到了700元，之前是550元。胡某主张涉案房屋西房的租金，从2018年9月至2019年12月15日，共计15个月，每月450元，共计6750元。勾某3则表示原来是300元，后来多少不知道。自己按照每月房租350元已经收取到了2019年12月。胡某主张涉案房屋电费自2018年9月8日国家电网示数为19929度，2019年11月28日示数为27365度，共计7436度。因实际支出为0.4883元每度，收取租户电费为1元每度。按受益0.5计算，共计3718元。勾某3认可电费是1元每度。勾某3、勾某2、勾某4认可租金已经由勾某3收取，并与勾某2、勾某4平分。上述事实，有判决书、光盘、录音、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据业已生效的判决书，勾某1、勾某2、勾某4、勾某3对于涉案房屋占有份额百分之十，胡某占有份额百分之六十。按份共有人对共有的不动产或动产享有相应份额的财产权利。现胡某提交相应的证据主张涉案房屋的出租及收取租金情况，根据在案证据及当事人的陈述，本院足以认定石景山区广宁麻裕后地X号院房屋北1房从2018年9月至2019年10月1日一直出租，共计13个月，每月1000元，共计13000元。北2房从2018年9月12日出租至2020年12月10日，共计15个月，每月房租650元，共计9750元。涉案房屋东房的租金，从2018年9月至2019年11月5日出租，共计14个月，每月430元，共计6020元。房屋南房的租金从2018年9月至2019年10月27日，共计13个月，每月700元，共计9100元。涉案房屋西房的租金，从2018年9月至2019年12月15日，共计15个月，每月450元，共计6750元。上述房屋租金总计44620元已经由勾某3收取并与勾某2、勾某4平分。现胡某、勾某1主张勾某3、勾某2、勾某4按照共有比例返还部分租金，有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，勾某3、勾某2、勾某4辩称胡某向三人借款的抗辩理由与本案并不属于同一法律关系，因而其抗辩理由本院不予采纳。原、被告若存在借贷关系，可另案主张解决。现本院根据实际租金情况由勾某3、勾某2、勾某4按照60%的比例返还胡某租金26772元，返还勾某1租金4462元。关于胡某、勾某1主张返还租户押金1000元的问题，因房屋押金实质上仍属于租户本身，原、被告双方对于押金均无处分权，在涉案房屋共有的状况下，胡某主张勾某3返还押金并无依据，本院不予支持。关于涉案房屋电费收益的问题，庭审中双方均认可收取租户电费1元1度，而勾某3实际按照0.4883元1度交纳，现胡某、勾某1主张按照受益0.5进行计算，共计3718元，本院对此予以认可。勾某3、勾某2、勾某4按照60%的比例返还胡某电费受益2230.8元，返还勾某1电费受益371.8元。关于胡某、勾某1主张上述收益按照同期贷款利率支付利息的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、勾某3、勾某2、勾某4于本判决生效之日起七日内支付胡某租金26772元，支付勾某1租金4462元。二、勾某3、勾某2、勾某4于本判决生效之日起七日内支付胡某电费受益2230.8元，支付勾某1电费受益371.8元。三、驳回胡某、勾某1的其他诉讼请求。如果按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由胡某、勾某1负担35元（已交纳），由勾某2、勾某3、勾某4负担345元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽