山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1774号原告：高平市潞赛达商品砼有限公司。住所：山西省高平市三甲镇北李村。法定代表人：郭某，任经理。委托诉讼代理人：苏某，山西炎焱律师事务所律师。被告：林州建总建筑工程有限公司。住所：河南省林州市开元区太行路**。法定代表人：李某，任董事长。委托诉讼代理人：王某，男，1987年4月20日出生，汉族，系该公司员工。被告：张某1，男，1981年11月16日出生，汉族，，住山西省泽州公民身份号码：×××。被告：张某2，男，1985年10月26日出生，汉族，，住山西省泽州公民身份号码：×××。被告：晋城市天信泽消防工程有限公司。。住所：山西省晋城市城区西环路（豪德贸易广场****楼****）法定代表人：侯某，任总经理。委托诉讼代理人：许某，女，1992年8月22日出生，汉族，住山西省晋城市城区北街办事处西后河文明小区**楼****。被告：许某，女，1992年8月22日出生，汉族，住山，住山西省晋城市身份号码：×××。原告高平市潞赛达商品砼有限公司（以下简称潞赛达公司）与被告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）、张某1、张某2、晋城市天信泽消防工程有限公司（以下简称天信泽公司）、许某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潞赛达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同支付原告货款213349.5元；2.诉讼费用由五被告负担。事实与理由：2019年8月31日，被告张某1、张某2以被告林州建总公司名义与原告签订了《高平市商品混凝土购销合同》，约定原告为高平市三甲镇北李村供排水路面恢复工程提供商品混凝土。后合同履行过程中，被告林州建总公司、张某1、张某2将供排水路面恢复工程部分项目转让给被告天信泽公司和被告许某施工。被告天信泽公司、许某施工完毕后，经原告与被告天信泽公司和被告许某结算，双方确认共使用商品混凝土673.01立方，货款计255349.5元，除去被告天信泽公司和被告许某在施工过程中已付的42000元，现仍欠原告货款213349.5元未付。经原告多次向五被告追要货款未果，故提出以上诉讼请求。被告林州建总公司辩称，1.原告起诉的货款与其公司无关，其公司也从未参与过货款结算；2.其公司未将工程转包给他人，转包行为是张某1的个人行为。综上请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告张某1辩称，1.其系林州建总公司驻高平项目部的负责人，并非挂靠关系；2.其以个人名义将高平市三甲镇北李村供排水管改造工程转包给了被告天信泽公司，原告现起诉的货款不在其应付款的范围内。被告张某2辩称，其系林州建总公司驻高平项目部的现场负责人，并非挂靠关系，不应承担责任。被告天信泽公司辩称，其与被告张某1就三甲镇北李村供排水管改造工程签订了合同，合同约定材料由张某1负责，其确实接收并使用了部分混凝土，同意支付货款的40%，剩余60%应由张某2支付。被告许某辩称，其系天信泽公司的工作人员，负责三甲镇北李村供排水管改造工程项目，与天信泽公司不存在挂靠关系，其余答辩意见同天信泽公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于各被告之间的关系问题原告主张被告林州建总公司与被告张某2、张某1存在挂靠关系，被告天信泽公司与张某2、张某1存在分包关系，被告许某和被告天信泽公司存在挂靠关系。天信泽公司认可与张某2、张某1存在分包关系，其余关系各被告均不认可。本院认证意见：原告未提出证据证明林州建总公司与被告张某2、张某1之间、被告许某和被告天信泽公司之间存在挂靠关系，而各被告均又予以否认，故本院无法认定林州建总公司与被告张某2、张某1之间、被告许某和被告天信泽公司之间存在挂靠关系。2.关于买卖合同的履行情况原告提交了其与被告林州建总公司签订的《高平市商品混凝土购销合同》一份，拟证明其与林州建总公司存在买卖合同关系；北李村供排水路面恢复工程明细一份及销售过磅单，拟证明许某代表天信泽公司接收了混凝土，并已经支付了4.2万元货款。被告林州建总公司认可其与原告签订过《高平市商品混凝土购销合同》，但认为其就使用过的混凝土已经付清了货款，原告起诉的货款与其公司无关，应当向天信泽公司和许某主张。被告天信泽公司和许某认可其在三甲镇北李村进行了供排水管改造工程施工并使用了混凝土，对混凝土使用方量进行过确认。但其在该明细表上注明付款时间另定，和张某1协商后，60%的混凝土款由张某1支付，40%的混凝土由许某支付。故仅应支付40%的混凝土款。本院认证意见：因被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信，能够认定原告向被告天信泽公司交付了混凝土，许某作为该公司的代理人签字确认的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林州建总公司曾中标了三甲镇北李村路面恢复工程。2019年8月31日，被告张某2代表被告林州建总公司与原告签订了《高平市商品混凝土购销合同》，约定从原告处购买约2500m3的混凝土用于三甲镇北李村路面恢复工程，供货量按结算时的实际数量计算，合同还就混凝土的种类及单价、付款方式等内容进行了约定。后被告张某1以个人名义将三甲镇北李村供排水管改造工程分包给了被告天信泽公司，双方约定承包范围为包工、包辅料。上述合同签订后，原告根据与林州建总公司签订的混凝土购销合同向施工工地送货，被告许某代表天信泽公司接受了货物。后经双方结算，确认共使用混凝土673.01m3，金额为255349.5元。许某在双方供货结算清单上注明：“我许某确认混凝土使用方量、但付款人另定，付款时间另定（注：和张某1协商后，百分之六十的混凝土款由张某1支付，百分之四十的混凝土款由许某支付）”。之后天信泽公司向原告支付了货款4.2万元。剩余货款原告至今未收到，原告因此诉讼在案。本院认为，本案的争议焦点为谁应向原告承担付款责任。一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。可见，买卖合同需要出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人才要支付对价。本案中，原告与被告林州建总公司虽然签订了《混凝土购销合同》，但是原告并未将货物交付被告林州建总公司，被告林州建总公司也未接收货物，双方之间的买卖合同虽然成立但并未实际履行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，被告许某作为天信泽公司的代理人实际接收了原告提供的混凝土，并将收到的混凝土用于三甲镇北李村供排水管改造工程，之后还对使用的混凝土方量进行了确认。上述行为应当认定为职务行为，对被告天信泽公司发生效力。可见，天信泽公司与原告形成了事实上的买卖合同关系。故被告天信泽公司应当向原告承担支付货款的义务。对被告天信泽公司辩解的，被告许某曾在结算单上标注只承担40%货款的理由，因该约定属于天信泽公司与张某1等的内部约定，不能对抗原告，故对天信泽公司的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告晋城市天信泽消防工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告高平市潞赛达商品砼有限公司货款213349.5元。驳回原告高平市潞赛达商品砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2250元，由被告晋城市天信泽消防工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志强 二○二○年九月二十三日法官助理 邓文婷书 记 员 郭宇楠书记员郭宇楠附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；