北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7755号原告：北京天慧京晃空调技术开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开西街，统一社会信用代码91110117700072961Q。法定代表人：刘庚，总经理。委托诉讼代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：缐多强，男，1978年6月19日出生，汉族，北京天慧京晃空调技术开发有限公司职工，公民身份号码×××。被告：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路**，统一社会信用代码9111000073555651×9。法定代表人：王德国，董事长。委托诉讼代理人:刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司与被告北京城建北方集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司之法定代表人刘庚及委托诉讼代理人苏占军、缐多强到庭参加诉讼。被告北京城建北方集团有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请判令被告给付原告欠款本金35633.5元；2.判令被告给付逾期付款利息损失（以159600.8元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月26日止,按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算；以35633.5元为基数，自2020年7月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月5日,被告与原告订立《建材订货合同》一份,向原告订购“风机盘管”空调设备,用于被告承揽的“国家林业局办公楼综合改造项目”。该合同约定:合同价款为742463元,于开始供货前预付合同价款的40%,于交货验收合格后三周内付至合同价款80%;验收合格后,至迟于2017年5月31日付清全款。合同订立后,原告按照被告要求分批供货,于2016年11月15日交付第一批货物,2018年1月24日完成所有货物的交付,双方确认的结算供货的价款金额为712670元。就本案合同价款,被告于2016年12月14日付款247500元,于2016年12月28日付款134399.60元,于2017年1月22日付款171169.60元，于2020年7月27日付款123967.3元。截至目前为止,被告尚拖欠35633.元本金。另,被告于2018年1月13日由原企业名称北京城建北方建设有限责任公司变更为现在的企业名称。涉案项目于2019年3月22日通过竣工验收备案。为上述欠款,原告于2019年11月17日致函被告,要求给付包括涉案合同货款在内的三个合同的所有货款。被告未按期给付货款,构成根本违约,除应给付欠付货款，还应赔偿逾期付款利息。故原告诉至法院，望判如所请。被告北京城建北方集团有限公司未参加本院庭审,但提交书面答辩状称，认可未付货款本金（即质保金）的金额，但不同意支付质保金及利息。第一，工程竣工日期应以北京市建委备案的验收日期2019年3月22日为准，因此质保金的支付时间应为2021年3月22日，故原告诉请的质保金付款条件尚未成就。第二，双方在合同中并无支付利息的相关规定。第三，合同第6条第4款约定，从项目部验收合格之日起如果在4个自然月内甲方没有进行带负荷调试,乙方默认甲方带负荷调试完成付至结算总价的100%,乙方提供5%质保金保函。由于乙方未提交银行保函，因此不能按照合同约定支付。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，北京城建北方建设有限责任公司更名为北京城建北方集团有限公司，即本案被告。就国家林业局办公楼综合改造项目，被告（订货单位、甲方）与原告（供货单位、乙方）于2016年12月5日订立《建材订货合同》一份,约定：甲方向乙方订购设备总值为742463元的风机盘管。乙方开始供货前,甲方预付合同总价款的40%作为预付款(即29.7万元)。货到现场双方点验合格后3周内付到货设备合同总价款的80%(即59.4万元)。从项目部验收合格之日起如果在4个自然月内甲方没有进行带负荷调试,乙方默认甲方带负荷调试完成付至结算总价的100%(即74.2463万元),乙方提供5%质保金保函,此款项于2017年5月31日前付清。后期甲方设备调试提前3个工作日通知乙方,乙方无条件配合甲方做调试相关工作直到设备带负荷正常运转为止。甲方四方验收合格之日起算,质保期为2年。原告提交《货物交接跟踪单》，证明其公司已经于2018年1月24日完成全部货物交付，《货物交接跟踪单》均载明“本批货物经运输单位运抵目的地，并交收货人验收交接时。经双方验点，箱体包装完好，数量准确无误”；提交微信截图，证明涉诉货物结算金额为712670元。被告于2016年12月14日转账原告247500元、2016年12月28日转账原告134399.6元、2017年1月22日转账原告171169.6元、2020年7月27日就双方签订的包含本案合同的三份合同款转账原告507163.3元（其中，涉及本案货款为123967.3元），余款35633.5元至今未付。经询问，原告称被告并未在验收合格之日起4个自然月内进行带负荷调试，故被告应根据合同约定付清全款。原告称因被告未按照合同约定时间支付货款，故其亦未向被告开具5%质保金保函，并坚持要求被告给付逾期付款损失。原告未就项目部验收合格之日提交相应证据。原告称双方就购买空调设备签署三份合同，分别采购风机盘管、空调机组、全热交换器，称三份合同为一体，设备调试也为一并调试，原告在就全热交换器的买卖合同纠纷中提交了落款日期为2018年7月6日的《故障说明及报价书》（尾部加盖原告公章、被告方“国家林业局办公楼综合改造工程项目经理部”章），以该证据载明的“近日《国家林业局项目》空调末端设备调试”，证明三份合同的货物设备至少已于2018年7月6日完成调试。另，原告提交北京市住房和城乡建设委员会网站查询页面，显示国家林业局办公楼综合改造项目于2019年3月22日竣工验收备案。上述事实，有原告提交的《建材订货合同》、《货物交接跟踪单》、银行电子回单、进账单、发票、微信截图、网页截图、《故障说明及报价书》等及本院质证笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，但提交了书面答辩状，应视为其放弃了质证的权利。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《建材订货合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该合同的有效性予以确认，双方当事人均应当依据合同约定全面履行各自义务。被告认可尚欠质保金的金额35633.5元，本院对此不持异议。现被告以其辩称事由不同意给付质保金及逾期付款损失，但被告就银行保函的抗辩理由并不能阻断其付款义务。因原告并未证明项目部验收合格之日，被告亦未就项目部验收合格之日提交证据，本院综合考虑全部货物交付之日、《故障说明及报价书》显示的调试之日及涉诉项目竣工验收备案之日，酌情确定被告方付清全款之日为2019年3月22日。故，原告的第一项诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告的第二项诉讼请求的计算基数及利率符合法律规定。上已论及，本院酌情确定被告方付清全款之日为2019年3月22日，故原告主张的159600.8货款的逾期付款损失的起算日期应为2019年3月23日，超出部分本院不予支持；对于35633.5元货款的计算期限，不违反合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京城建北方集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司货款35633.5元；二、被告北京城建北方集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司逾期付款利息损失（以159600.8元为基数，自2019年3月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月26日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以35633.5元为基数，自2020年7月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元（原告北京天慧京晃空调技术开发有限公司已预交），由被告北京城建北方集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十四日法官助理 倪晓铭书 记 员 张泽坤