贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1732号上诉人（原审原告）：杨政美，女，1964年9月21日出生，侗族，住贵州省三穗县八弓镇东门南路**。被上诉人（原审被告）：熊海，男，1970年10月27日出生，苗族，三穗县财政局干部，，住三穗县八弓镇教场坝**上诉人杨政美因与被上诉人熊海民间借贷纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨政美上诉请求：1、请求依法撤销三穗县法院作出（2019)黔2624民初1149号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审法院在举证责任的承担、分配、转移，证据的认定，法律适用上存在严重错误，现分述如下：一、上诉人已充分完成了行为意义上的举证责任，上诉人的一审诉讼请求本应全部予以支持。本案中，上诉人就每一笔借款是如何构成、总共借款60万元是如何转给被上诉人的事实均提供了银行流水予以证实，且也得到一审法院的认定。2017年11月6日及2019年5月2日被上诉人向上诉人出具的借条及借款利息支付情况说明，不具有可变更或可撤销之情形，与银行流水相互印证，具有极高的盖然性，实际上就是客观事实。被上诉人在明知自己行为后果的情形下出具借条及借款利息支付情况说明，一审法院竟然否定了此借条及借款利息支付情况说明的证据效力，明显违法。二、一审法院对以下基本事实认定错误。(一）一审法院将案外人杨胜祥向上诉人杨政美之夫潘万忠支付的利息14万元认定为被上诉人熊海向上诉人偿还欠款本金14万元是错误的。首先，被上诉人熊海于2017年11月6日、2019年5月2日向上诉人出具的借条及借款利息支付情况说明的内容已清楚说明上诉人与被上诉人熊海对借款本金、利息已进行了结算。已经明确本金至2017年11月6日、2019年5月2日尚未向上诉人偿还，就不应当认定杨胜祥在此日期之前支付的利息14万元为偿还的本金。一审法院违背了民事诉讼的“处分原则”，存在重大错误。其次，上诉人之夫收到案外人杨胜祥的14万元是事实，但是这14万元是2016年12月31日前被上诉人应该支付给上诉人的利息。被上诉人支付的此笔利息，有证据证实，上诉人的解释完全是合情合理的，且与被上诉人于2017年11月6日、2019年5月2日出具给上诉人的借条及借款利息支付情况说明的内容并不矛盾，按照日常生活法则与交易习惯，被上诉人也不可能于2017年1月1日将之后未到期的利息支付给上诉人。借条及借款利息支付情况说明是上诉人与被上诉人于2017年11月6日及2019年5月2日对2016年12月31日之前双方之间的债权债务的结算与认可，一审法院认定为被上诉人偿还上诉人的本金14万元，实在有点让人匪夷所思。(二）一审法院所认定的事实与本案的客观事实不符上诉人于2013年9月19日、2014年7月8日两次通过银行转账借给被上诉人共计60万元。2014年底左右，因上诉人家买房及装修需要用钱，经催讨，被上诉人通过银行转账等方式偿还了上诉人借款本金10万元，则被上诉人尚欠上诉人借款本金50万元。上诉人在本案中提交的证据已证实。上诉人自己制作的记账凭证虽不能成为法律意义上的证据，但会在上诉时向二审法院提交，供承办法官参考。本案的法律事实也即本案的客观事实就是：被上诉人尚欠上诉人借款本金50万元以及2017年1月1日至今尚未支付的利息。三、一审法院认定案件事实、适用法律有失客观、中立、公允、理性。上诉人因客观原因不能出庭，委托代理律师出庭，符合法律规定，一审法院本不应强人所难。一审法院对12笔银行流水的认定，全然不顾本案事实与证据，以所谓的原告及其代理人的自认有利于被上诉人的方式一言蔽之，严重地侵犯了上诉人的合法权益。对此，特作说明如下：首先，在第一次开庭时，被上诉人熊海向法院提交案外人杨胜祥向案外人潘万忠打款14万元的转账记录，上诉人杨政美代理律师不予认可，仅认可上诉人杨政美在此之前收到过被上诉人通过银行转账等方式偿还的本金10万元。第一，被上诉人熊海提交的转账记录14万元的打款方是杨胜祥，与本案并无关联性；第二，该转账记录的收款方是潘万忠，在代理人不知道潘万忠与上诉人系夫妻关系，而潘万忠又并未认可收到被上诉人熊海打款14万元的事实时，上诉人代理律师有合理的理由不认可被上诉人熊海提供的杨胜祥转款14万元作为其向上诉人支付的利息的事实。上诉人杨政美总共借款60万元给被上诉人，也认可上诉人杨政美在收到14万元利息之前收到过被上诉人通过银行转账等方式偿还的本金10万元，并认可收到案外人杨胜祥转款给上诉人杨政美之夫潘万忠共计14万元的利息，本案证据证实了被上诉人尚欠上诉人借款本金50万元和2017年1月1日至今未付的利息。12笔银行流水作为所付利息凭证与欠款本金与约定利息一一相互印证，证据三性凸显，就是铁证。一审法院以所谓的上诉人杨政美代理律师所谓的“自认”来认定事实，严重曲解代理人的意见，存在重大错误。综上所述，请求上级法院依法纠错、改判，支持上诉请求。熊海在二审期间未提交书面答辩意见。杨政美向一审法院起诉请求：判令被告熊海偿还原告借款500000元及利息340333.33元（利息以500000元为基数，按月利率2%从2016年12月1日开始计算，暂计算至2019年9月18日，此后利息应计算至全部款项清偿完毕之日止），本息合计840333.33元。一审法院认定事实：2013年9月19日，原告杨政美通过中国信合给被告熊海转账300000元；2014年7月8日，原告杨政美通过贵州农信分两次给被告熊海转账300000元，上述转款共计600000元。后被告熊海向原告杨政美出具借条一张，借条载明“今借到杨政美现金伍拾万元整（500000），借款期限壹年整。前面借条作废。借款人：熊海。二○一七年十一月六日、二○一九年五月二日。”2019年5月2日，被告熊海向原告杨政美出具借款利息支付情况说明一张，载明“熊海（身份证号码5226241970********）向杨政美借款50万元的利息（约定月息2分即月利率2%），已经付清至2016年11月30日，此后的利息尚未支付。以上情况属实，特此说明。说明人：熊海。2019年5月2日。”经核对银行流水清单，2015年11月20日，被告熊海通过杨胜祥农业银行账户62284811989********（后为变更为6228481198200996776）转账给原告杨政美之夫潘万忠6228481190626992513的农业银行账户10000元用于偿还原告，后双方又以上述账户于2015年12月18日转账10000元、2016年1月20日转账10000元、2016年2月24日转账10000元、2016年3月28日转账10000元、2016年4月21日转账10000元、2016年5月19日转账10000元、2016年6月20日转账10000元、2016年7月19日转账10000元、2016年8月28日转账10000元、2016年9月20日转账10000元、2017年1月1日转账30000元，以上转账共计140000元。认定上述事实的证据有原、被告身份证复印件、银行转账凭条、借条、银行流水清单、借款利息支付情况说明、农业银行对尾号为1742和尾号为6776的卡号情况说明、证人潘万忠、杨胜祥的证言等证据以及原、被告在庭审中的陈述。上述证据经庭审举证、质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊海向原告杨政美出具的“借条”及“借款利息支付情况说明”载明的借款金额为500000元，前面借条作废，原告杨政美提交的银行凭条的转账金额（2013年9月19日借款300000元、2014年7月8日借款300000元），故本院认定借款金额为600000元，原告自认已用现金偿还借款本金100000元，故被告尚欠借款本金500000元。根据被告熊海2019年5月2日出具的借款利息支付情况说明，载明的“…借款50万元的利息（约定月息2分即月利率2%），已经付清至2016年11月30日，此后的利息尚未支付。以上情况属实，特此说明。”证明2016年11月30日之前的利息已经付清，该“借款利息支付情况说明”是原、被告对利息时间的计算约定，本院予以认可。关于以杨胜祥的账户转账杨政美之夫潘万忠账户140000元问题。第一次开庭过程中，原告在法庭调查阶段及辩论阶段均陈述被告以现金方式偿还原告本金100000元及2016年11月30日前的利息，对于被告出示以杨胜祥账户转入潘万忠账户还款的事实予以否认。第二次开庭中，原告代理人又认可以杨胜祥账户转入潘万忠账户还款140000元的事实，并称其中100000元是已还的本金，40000元是已支付的部分利息，原告代理人的陈述前后相互矛盾，且与证人潘万忠的证言、银行流水也相互矛盾，而负有举证责任的原告杨政美经本院多次通知，无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，因此，被告熊海以杨胜祥账户转入潘万忠账户还款140000元应认定为除已还100000元本金后被告另外偿还的本金。故2015年11月20日至2016年9月20日止，被告以杨胜祥账户转账杨政美之夫潘万忠账户共计110000元为被告偿还原告本金110000元，尚欠本金390000，根据双方对利息的约定，2016年12月1日至2016年12月31日的利息为7800元（390000元×1个月×2%）；2017年1月1日，被告以杨胜祥账户转账杨政美之夫潘万忠账户30000元为被告偿还本金金额，尚欠原告本金360000元，2017年1月1日至2019年9月18日的利息为234345.21元（360000元×24%×990天÷365）。故原告起诉要求被告熊海偿还借款本金500000元、利息340333.33元，本院支持本金360000元、利息242145.21元（7800元＋234345.21元），超过部分不予支持。被告熊海提出其借款已偿还完毕，但未能提供证据证实，对该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告熊海于本判决生效后三十日内偿还原告杨政美借款本金360000元、利息242145.21元，共计602145.21元；二、2019年9月18日之后的利息以实时尚欠本金为基数，按双方约定的利率计算至欠款清偿完毕之日止；三、驳回原告杨政美其余诉讼请求。案件受理费人民币6102元，由原告杨政美负担1728元，被告熊海负担4374元。二审期间双方未提交新的证据材料。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定是否适用法律错误？2、一审法院将熊海通过案外人杨胜祥向杨政美支付的140000元认定为熊海向杨政美偿还欠款本金140000元是否认定事实错误？1、关于一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定是否适用法律错误的问题。经审理认为，本案一审法院三次开庭，原审原告杨政美无正当理由拒不到庭，而对于还款情况，其委托诉讼代理人陈述前后不一，相互矛盾。第一次庭审：“审：被告还了多少钱？原代1：还了10万的本金，利息还了多少不清楚，但是我们承认按照2分支付至了2016年11月30日，都是以现金还的”“我方认可借款总金额60万元，归还了10万元，该10万是用现金方式支付给我方当事人的；其次，利息约定为月利率2%，2016年11月30日前的利息也是通过现金向原告支付的，其余所欠借款50万元及2016年11月30日之后的利息尚未支付”。第二次庭审：“审：原告方，上次开庭的时候，你们陈述的被告方（偿）还了多少钱？是通过什么方式还款的？原代1：我们去核实了一下，查看了一下银行流水，被告总共还了14万，10万是本金，4万是利息。”“审：你（原告方）说的已支付至2016年11月30日之前的利息，之前的就还清楚了，和银行的流水是矛盾的，请解释一下。原代：从流水来看，是断断续续的，流水上面也没有明确是还本还是还息，流水中的这14万中10万是本金，4万是利息的一小部分。”“我方是认同出借人杨政美借给被告共计人民币60万元，被告通过杨胜祥向出借人杨政美打款共计14万元，该14万元中10万元是借款本金，4万元是用于支付2016年11月30日前的部分利息”。杨政美在上诉状中陈述：“上诉人之夫收到案外人杨胜祥的140000.00元是事实，但这140000.00元是2016年12月31日前被上诉人应该支付给上诉人的利息。”“上诉人杨政美总共借款60万元给被上诉人，也认可上诉人杨政美在收到14万元利息之前收到过被上诉人通过银行转账等方式偿还的本金10万元”。上述事实足以证明，上诉人在第一次、第二次开庭及上诉状中对该笔14万元分别做了不同的陈述。因此，一审法院根据上诉人陈述前后矛盾，且杨政美无正当理由拒不到庭的情况，对杨政美主张熊海偿还的140000.00元是偿还利息不予认定，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借款行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定情形，其法律适用并无不当。2、关于一审法院将熊海通过案外人杨胜祥向杨政美支付的140000元认定为熊海向杨政美偿还欠款本金140000元是否认定事实错误的问题。经审理认为，杨政美在上诉提出14万元转账款全部均系支付50万元本金的利息。如前所述，上诉人的委托诉讼代理人在一审时已经自认被上诉人所欠利息已经通过现金支付的方式支付至2016年11月30日。而上诉人在上诉状中又说“上诉人之夫收到案外人杨胜祥的140000.00元是事实，但这140000.00元是2016年12月31日前被上诉人应该支付给上诉人的利息”，既与在第二次庭审时的陈述“被告总共还了14万，10万是本金，4万是利息”前后矛盾，也与被上诉人出具的《借款利息支付情况说明》载明的“熊海向杨政美借款50万元的利息（约定月息2分即月利率2%），已付清至2016年11月30日，此后的利息尚未支付”的事实不相符。因此，在上诉人已经自认“被上诉人所欠利息已经通过现金支付的方式支付至2016年11月30日”的情况下，对另行通过转账方式支付给杨政美的14万元，其又主张是支付至2016年11月30日之前的利息，不仅前后矛盾，也构成了重复支付。综上所述，结合杨政美提交的证据及庭审陈述，熊海通过潘万忠账户转账14万元向杨政美支付的款项应当认定为本金。故一审法院所认定的事实并无不当。综上所述，上述人杨政美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4873.00元，由上诉人杨政美负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月二十七日法官助理李穗江书记员杨兰书记员刘智慧