北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1552号原告：浙江京鸿供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州萧山空港经济区保税路西侧保税大厦**。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司职员。被告：嘉兴禾润供应链管理有限公司，住，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇南北湖大道与茜柳路交叉口东南侧厂房**/div>法定代表人：胡晓春，经理。原告浙江京鸿供应链管理有限公司（以下简称：浙江京鸿公司）与被告嘉兴禾润供应链管理有限公司（以下简称：嘉兴禾润公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江京鸿公司的委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼；被告嘉兴禾润公司的法定代表人胡晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江京鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉兴禾润公司立即向浙江京鸿公司支付拖欠的服务费1017088.2元；2.判令嘉兴禾润公司立即向浙江京鸿公司支付违约金305126元；3.本案诉讼费由嘉兴禾润公司承担。事实和理由：2018年7月17日，北京京邦达贸易有限公司上海分公司（以下简称：京邦达上海公司）与嘉兴禾润公司签订了编号为20180130124的《配送服务合同》，约定由京邦达上海公司向嘉兴禾润公司提供有偿配送服务。合同中对双方的权利义务、服务费用结算方式及违约责任等均作了详细约定。2018年9月1日，浙江京鸿公司与京邦达上海公司、嘉兴禾润公司签订《补充协议》，将《配送服务合同》项下权利义务转移给浙江京鸿公司，浙江京鸿公司继续为嘉兴禾润公司提供配送服务，但嘉兴禾润公司一直未向浙江京鸿公司支付2018年11月份至2018年12月份产生的配送服务费。虽经催要，嘉兴禾润公司仅支付部分款项，尚欠1017088.2元未付。嘉兴禾润公司辩称，请求驳回浙江京鸿公司的全部诉讼请求。浙江京鸿公司提交的协议是真实的，协议签订后京东方（北京京邦达贸易有限公司、浙江京鸿公司均为京东控股）的客服人员为嘉兴禾润公司开设了一个账户，用于承揽配送业务。嘉兴禾润公司也用此账户承揽配送业务十天（2018年8月16日至2018年8月26日），但由于京东销售要求嘉兴禾润公司停发货物，同时合同一直未签回，嘉兴禾润公司在经营十天后停止了相关业务，但之前所产生的费用已全部支付给京东。嘉兴禾润公司停止相关业务后，嘉兴禾润公司仍陆续收到退货之类的反馈信息。后经嘉兴禾润公司了解，京东方为嘉兴禾润公司开设的账户，其京东内部后台可以进行操作。因为嘉兴禾润公司申请的账户有较高的优惠政策，所以京东内部私自将该账户交由他人使用赚取差价，嘉兴禾润公司了解到该情况后，已及时向京东申请注销该账户。嘉兴禾润公司对嘉兴禾润公司停止经营后，该账户所发生的交易情况根本不知情。浙江京鸿公司本次起诉要求支付的费用，都是嘉兴禾润公司停止经营后所产生的费用，浙江京鸿公司发的货都不是嘉兴禾润公司联系的，也都不是嘉兴禾润公司的货物。也正是因为上述情况，所以浙江京鸿公司本次起诉并未提交除协议以外的，可以证明双方实际交易事实的材料（如交易记录、聊天记录、对账单等），只有一份浙江京鸿公司自行编制的《催收函》，对于该函所陈述的内容，嘉兴禾润公司不认可。经嘉兴禾润公司向京东方浙江地区的财务了解，嘉兴禾润公司停止经营后，该账户共计产生费用200多万，已由他人支付100多万，对于这100多万的支付情况，嘉兴禾润公司认为浙江京鸿公司应提供相关凭证，有助于查明本事事实。所以，本案实际情况是，京东内部人员盗用了嘉兴禾润公司的账户，生产了相应费用。现浙江京鸿公司要求该些费用由嘉兴禾润公司来承担，完全错误，其也没有提供任何有效的证据证明其主张。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，京邦达上海公司作为乙方（受托方）与嘉兴禾润公司作为甲方（委托方）签订《配送服务合同》（合同编号为20180130124），就甲方委托乙方进行货物配送服务的有关事宜进行约定，该合同载明：第二条委托内容：乙方为甲方提供如下服务，具体配送服务内容以乙方系统记录为准：送货服务（正向配送）、拒收退回服务（逆向配送）、分拣包装服务、代收货款服务、保价服务、报废服务。第五条费用与结算方式：甲方同意按照附件《费用标准》的标准向乙方支付配送费（正向、逆向）、分拣包装费、代收款手续费、保价费等服务费用；乙方每月10日前（遇节假日顺延）根据乙方系统中记载的甲方上一自然月内实际发生的正向配送及逆向配送的托寄物数量、分拣包装数量、代收款明细、保价运单的保价价值及甲乙双方确认的收费标准计算甲方上一自然月应付配送服务费及其他费用，并根据计算结果向甲方提供账单，甲方应于每月最后一个工作日前根据账单记载金额向乙方支付账单记载的全部服务费用，乙方在收到甲方支付的服务费后向甲方出具相应正式的等额发票；甲方如对上述对账单持有异议，应在乙方送达对账单之日起六个工作日内书面通知乙方，逾期不提出书面异议，则视为认同，如甲方在约定期限内提出异议，双方就异议部分进行核对，如双方票据不一致，则以乙方系统信息为准；甲方拖欠配送服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方按日支付拖欠数额的5‰作为逾期违约金，并有权自应当支付给甲方的款项中直接抵扣，不足以抵扣的仍有权追偿。当甲方拖欠乙方配送服务费及相关费用超过十日及以上的，乙方可单方面解除本合同，同时乙方保留向甲方追索配送服务费及相关费用的权利。第八条合同生效与终止：本合同在双方签署之日生效，有效期一年，期满前三十日任一方均未书面向对方提出异议的，合同自动续期一年，依此类推。2018年7月16日，嘉兴禾润公司（甲方）、京邦达上海公司（乙方）、浙江京鸿公司（丙方）签订补充协议，约定自2018年9月1日0时起，乙方将甲、乙双方签订合同编号为20180130124的《配送服务合同》下权利义务转移给丙方，自转移日起，甲、乙双方间就主合同的合同关系终止，双方间就主合同关系所产生的尚未结算的款项，尚未解决完毕的违约、赔偿、补偿等责任均由甲方与丙方处理并解决，自转移日起所产生的费用均由甲方与丙方之间进行结算，最终双方结算账户信息以丙方指定的账户信息为准。主合同其他条款在甲、丙间具有法律效力，主合同与本补充协议约定不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未约定事项，仍按照主合同的约定履行。上述协议签订后，浙江京鸿公司提供给嘉兴禾润公司京东物流配送系统供嘉兴禾润公司使用。嘉兴禾润公司根据浙江京鸿公司分配给嘉兴禾润公司的用户名和密码进行登录，在该系统下单后，浙江京鸿公司的快递人员上门收件，无需现场支付配送费，嘉兴禾润公司根据系统中的账单向浙江京鸿公司支付配送费。根据浙江京鸿公司提供的《公证书》显示，嘉兴禾润公司结算查询情况为：2018年11月1日至2018年11月30日，实际金额为399915元，累计回款金额为393456.1元，结算单状态为部分收款；2018年12月1日至2018年12月25日，实际金额为50134.3元，累计回款金额处为空白，结算单状态为待付款；2018年12月3日至2018年12月3日，实际金额为35元，累计回款金额处为空白，结算单状态为待付款；2018年11月1日至2018年11月14日，实际金额为285727元，累计回款金额处为空白，结算单状态为待付款；2018年1月1日至2019年7月31日，实际金额为674733元，累计回款金额处为空白，结算单状态为待付款；2018年1月1日至2019年8月31日，实际金额为11元，累计回款金额处为空白，结算单状态为待付款。经核算，上述待付款金额合计为1017099.2元。本院认为，京邦达上海公司与嘉兴禾润公司所签订的《配送服务合同》及嘉兴禾润公司、京邦达上海分公司、浙江京鸿公司签订的《补充协议》系签订各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。根据浙江京鸿公司提交的《公证书》中记载的数据显示嘉兴禾润公司欠付服务费1017099.2元。嘉兴禾润公司抗辩称，他人使用了涉案系统中嘉兴禾润公司的账户，上述金额中部分金额不应由嘉兴禾润公司支付，但嘉兴禾润公司就其抗辩主张未能提交证据予以证明，故本院对嘉兴禾润公司的该项抗辩不予采信。浙江京鸿公司要求嘉兴禾润公司支付1017088.2元服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《配送服务合同》约定了运费的支付时间为每月的最后一个工作日，现嘉兴禾润公司拖欠运费构成违约，应当承担违约责任。双方约定违约金标准为每日千分之五，该违约金标准过高，本院予以调整，酌定嘉兴禾润公司应支付浙江京鸿公司违约金100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、嘉兴禾润供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付浙江京鸿供应链管理有限公司服务费1017088.2元；二、嘉兴禾润供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付浙江京鸿供应链管理有限公司违约金100000元；三、驳回浙江京鸿供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16700元，由浙江京鸿供应链管理有限公司负担1846元，由嘉兴禾润供应链管理有限公司负担14854元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年九月二十三日法官助理 杨慧书 记 员 高琳