河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2734号原告曾庆均，男，1960年6月10日出生，住南阳市。委托代理人：陈大强，河南雷雨律师事务所律师。特别授权。被告张炳阳，男，汉族，1967年9月27日出生，住南阳市宛城区。被告徐志平，男，汉族，1960年7月24日出生，住南阳市。412924196007243730。委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。原告曾庆均诉被告张炳阳、徐志平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告曾庆均的委托代理人陈大强、被告张炳阳、被告徐志平、被告徐志平的委托代理人刘顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆均诉称，2015年4月1日，被告张炳阳向原告借款，并向原告出具借条一张，被告徐志平为担保人在借条上签字。后经原告多次催要，被告均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请求：1、判令被告张炳阳偿还原告借款本金30万元及利息，利息自借款之日其按照月息二分记付至款全部付清之日止；2、被告徐志平对上述借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、请求依法判决被告张炳阳立即偿还原告欠款人民币28.5万元及利息，利息自2015年11月起按照月息二分记付至款付清之日止；2、被告徐志平对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。被告张炳阳辩称：借款属实，我是向王某借款，我不认识曾庆均，借款是30万元。利息我一直在支付，是王某提供的账户，利息支付至2016年3月份左右。后经济能力有限没有继续支付利息以及本金。后王某一直向我催要本金及利息。被告徐志平辩称：1.原告所诉不实。张炳阳并未借原告的钱，徐志平也没有向曾庆均的借款提供担保。原告不是实际出借人，不是适格的原告，起诉应予驳回。2.原告起诉超过诉讼时效，担保人徐志平超过担保期限，不应承担担保责任。原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：第一组、曾庆均身份证。第二组、2015年4月1日借条一份。第三组、民生银行转帐凭证。第四组、2020年4月30日王旭证明一份。第五组、付息清单。第六组、证人王某出庭证言。第七组、被告张炳阳向王清群农业银行的银行卡转账付息的银行流水4份，共计六笔转账：证明张炳阳曾经还过利息。针对原告提交的证据，被告张炳阳质证如下：我不认识曾庆均也不认识王旭。借条是属实的，内容是我本人书写。第二组借条中的“曾庆军”是王某让我写的。第三组转款凭证属实。第四组、我收到转款28.5万元，但是不知道付款账户是谁。第五组、付息都是通过银行转账，应以银行转账流水为准。第六组、不记得王某说的是向别人借钱。第七组、对该组证据真实性有异议。我没有向王清群转过钱。针对原告提交的证据，被告徐志平质证如下：第一组证据为复印件，该身份证上姓名“曾庆均”与借据中的“曾庆军”不一致，徐志平庭前申请曾庆均到庭，但原告无正当理由不到庭，其真实身份无法核实。第二组证据的真实性无异议，但是张炳阳实际是借王某的钱，不是借原告的钱。对第三组证据的真实性无异议。对第四组证据有异议，因为王旭与曾庆均不认识，王旭并未接受原告委托向张炳阳转款，内容不属实。对第五组证据有异议，该清单系原告自行制作，不具有真实性，且与原告本人在电话中的陈述相矛盾。对第六组证据：1、关于出借资金所有人，王某没有如实陈述，王旭如果与曾庆均不认识，那为什么曾庆均会将自己几十万存款放在王旭处，事实是款项是王某所有，另外原告出具的王旭的说明与王某当庭陈述相矛盾，王旭说明曾庆均指示王旭转款，实际是王某指示王旭转款。2、王某当庭说出的曾庆均电话与诉状中所写电话不一致，是原告本人需要到庭的理由。认为该案件属于虚假诉讼。对第七组的转款凭证本身的真实性无异议。但是该凭证与本案缺乏关联性，不能显示几笔转款系张炳阳所支付。张炳阳在第一次庭审中也提交有证据显示支付利息的情况，但利息不是支付到王清群的账户上。被告张炳阳未有证据出示。被告徐志平向本院提交证据如下：第一组、提交2020年6月17日、7月19日三段徐志平与曾庆均录音和徐志平与王旭录音光盘及文字。证明张炳阳、徐志平并不认识曾庆均，本案的实际债权人是王某，曾庆均无权作为原告要求二被告还款和承担担保责任。第二组、张炳阳的银行流水账单一份，证明张炳阳按照王某的指示支付利息到仁德荣账户，时间至2016年3月，每月13500元，含张炳阳之前借45万元利息，本案借款每月支付利息5700元，合计39900元。同时证明曾庆均并非实际债权人。（当庭播放录音证据）针对被告徐志平提交的证据，原告曾庆均质证如下：第一组证据：1、两段与曾庆均通话，是否是与曾庆均本人通话无法确认。2、该通话内容曾庆均并未否认曾庆均向张炳阳借款的事实。被告徐志平出具的录音中仅仅说明利息中存在争议，所以该录音如果属实恰恰印证本案原告是主体适格。两段录音原告是否与徐志平认识都是徐志平自问自答。对于徐志平与王旭通话，内容不真实。是不是与王旭通话无法核实。另外王旭给我方出具有证明，证实2015年4月1日是受原告的委托通过王旭账号向张炳阳转账。转账凭证二被告均予认可。王旭在该证明中签字确认，系不变证据，证明效力大于被告徐志平所谓的通话录音。对第二组证据的付息数额有异议，张炳阳多笔借款付息，所以应以我方出具的清单为准，并让王某出庭说明相关情况。通过原被告举证、质证以及法庭调查，本院对双方质证无异议的证据予以采信。对于原告提交的第一组证据为原告身份证复印件，经本院核对，系曾庆均本人，对该组证据的真实性本院予以认定。第二组证据为被告张炳阳本人书写，且被告张炳阳予以认可，对其真实性本院予以认定。第三组、第七组证据加盖有银行业务专用章，本院对其真实性予以认定。对被告徐志平提交的第二组证据加盖有银行业务专用章，对其真实性本院予以认定，但该组证据仅证明张炳阳向仁德荣账户转款的事实，与本案借款无关联性，本院不予采信。结合本院采信的证据，可以确认案件事实如下：2015年4月1日，被告张炳阳向原告曾庆均出具借条一份，内容为：“借条今借到曾庆军现金叁拾万元整（300000.00元），利息贰分，每月一结。借款人：张炳阳2015年4月1号担保徐志平建行62×××74张炳阳”。同日，被告张炳阳建设银行账户62×××74收到王旭转账285000元。2020年4月30日，案外人张旭出具证明，证明2015年4月1日受本案原告曾庆均委托向被告张炳阳转款。案外人王清群的中国农业银行账户分别于2015年5月7日、2015年6月5日、2015年7月12日、2015年8月4日、2015年10月8日收到六笔转款，每笔15000元。被告张炳阳分别于2015年3月2日、2015年4月2日、2015年5月2日、2015年6月5日、2015年8月4日、2015年10月1日、2016年2月1日，通过其建设银行账户62×××74向案外人仁德荣账户转款七笔，每笔13500元，2016年3月26日，张炳阳又向仁德荣账户转款27000元。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。根据被告张炳阳出具的借条显示出借人为曾庆军。另有证人王某出庭作证，证实张炳阳因经营饭店需要向其借款30万元，其因资金紧张，介绍原告曾庆均出借资金给张炳阳，徐志平为该笔借款提供担保并在借条上签字。借条上虽显示出借金额为30万元，但根据原告提供的王旭的银行流水显示曾庆均通过王旭账户向被告张炳阳转款285000元。以上证据能够证实被告张炳阳向原告曾庆均借款的事实，应当认定原告曾庆均与被告张炳阳之间存在285000元的借贷关系。关于原告主张的利息问题，原告提交的证据王清群的银行流水显示王清群于2015年5月7日、2015年6月5日、2015年7月12日、2015年8月4日、2015年10月8日分别收到六笔15000元转款。该证据与王某证言中案涉借款利息转到王清群账户相印证（15000元中含被告张炳阳向原告支付的利息5700元）。故，应当认定被告张炳阳向原告支付利息6个月共计34200元。被告张炳阳辩称其支付利息至2016年3月，根据被告徐志平提供的张炳阳银行流水显示张炳阳于2015年3月2日起向仁德荣账户转账13500元（含案涉借款285000元的利息5700元），共计8笔。被告张炳阳为原告曾庆均出具借条时间为2015年4月1日，对此被告张炳阳未作出合理解释。且原告曾庆均及证人王某均表示不认识仁德荣，被告所提供该银行流水信息无法证实其用于本案借款还息。故对于被告张炳阳主张其还息至2016年3月的辩称理由，本院不予采信。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中借贷关系发生在2015年4月1日，原告于2020年6月10日向本院提起诉讼，应适用上述法律规定。当事人在借条中约定月息二分，依法应予以支持。故对于原告请求被告支付利息自2015年11月起按照月息二分计付至款付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于被告徐志平是否承担连带还款责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借条中未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。因本案借款未约定还款期限和保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告曾庆均有权随时主张被告张炳阳还款。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案保证期间应当自原告曾庆均起诉要求被告张炳阳履行还款义务之日起开始计算，本案并未超过保证期间。故被告徐志平应对本案借款承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张炳阳追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张炳阳于本判决生效之日起十日内偿还原告曾庆均借款本金人民币285000元及利息。（利息按照月息二分自2015年11月计付至款付清之日止）二、被告徐志平对被告张炳阳借款285000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张炳阳、徐志平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杜 鸿二〇二〇年九月四日书记员 丁希龑