北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4082号原告：宋长生，男，1954年10月9日出生。原告：马金英，女，1955年1月12日出生。原告：王文凯，男，1962年5月21日出生。三原告共同委托诉讼代理人：李中和，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京市宇鹏建筑工程有限公司，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水厂西侧。法定代表人：高铁林，总经理。被告：北京燕华工程建设有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路**。法定代表人：孙海疆，董事长。委托诉讼代理人：范嘉鹏，北京提顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。原告宋长生、马金英、王文凯与被告北京市宇鹏建筑工程有限公司（以下简称宇鹏公司）、北京燕华工程建设有限公司（以下简称燕华公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋长生、马金英、王文凯及委托诉讼代理人李中和，被告燕华公司的委托诉讼代理人范嘉鹏到庭参加诉讼。被告宇鹏公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长生、马金英、王文凯向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程承包款646945.13元。诉讼费由二被告负担。事实和理由：2011年第一被告宇鹏公司（简称第一被告）与第二被告燕华公司（简称第二被告）签订建设工程专业施工合同，约定由第一被告承包燕华公司××装置配套设施安装工程。后第一被告将该合同项下的工程转包给三原告。三原告立刻组织工人按照要求进行了安装施工，至2011年底工程全部完毕，已交付使用。2012年原告三人按照工程要求将工程结算上报给第二被告得到认可。但由于2013年初第一被告法定代表人突然失踪，导致工程款一直没有拨付。无奈为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。燕华公司辩称：不同意原告的诉讼请求。发包人应该在欠付工程款范围内承担责任，我公司已经向宇鹏公司支付了工程款和材料款，现已不欠宇鹏公司款项，故不应承担责任。宇鹏公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月5日和3月5日，马金英、王文凯、宋长生（承包方，乙方）与宇鹏公司（甲方）签订两份内容一致的工程承包合同书，宇鹏公司将××项目工程承包给马金英、王文凯、宋长生。工程内容为：1.冷冻站工艺管线配管及设备安装；2.泡沫消防站给排水管线及设备安装；3.××过滤器设施安装；4.××装置街区管廊配管安装；5.其他追加项目。工程费用以建设方指定的预算定额为基础进行工程结算，甲方扣除10%管理费，余额为乙方工程费用。工期从2011年3月1日起至2011年5月20日止。付款方式：合同签订后，甲方将建设方提供的预付款全额打入乙方指定的账户，工程结束、验收，且工程款到位后甲方按照合同第二条将资金全额打入乙方指定的账户。双方还对施工安全、施工质量、竣工验收、违约责任及合同争议等条款进行了约定。合同签订后，三原告组织工人进场施工，同年10月完工。另查，2011年4月16日，燕华公司（甲方，发包方）与宇鹏公司（乙方，承包方）签订《建设工程专业施工合同》，工程名称：××装置配套设施安装工程。施工地点：施工现场。承包范围：施工准备、施工材料及预制件的场内外运输、管道下料、切割、坡口加工、组对、焊接、现场吊装就位、管道组成件安装、临时支撑的制拆安、管道支架的制作安装、试压盲板的制安拆、管道系统吹扫试压、成品保护、施工现场的清理、剩余材料退库等与工艺管线预制安装的全部工作，以上工作范围不包括工艺管道防腐保温绝热、热处理、阀门试压、无损检测、脚手架搭设（包括交工资料的编制整理和汇总）。承包方式：包工不包料（承包方包定额直接费中的全部或部分人工费），具体情况是：甲方负责全部施工用主材和全部（或部分）耗材、全部机械及设备。合同工期：2010年3月1日开工，2011年6月1日竣工，合同工期总日历天数426天。工程质量标准：合格。合同价款（暂估）20万元人民币。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。本案审理中，燕华公司认可该合同系后补。2011年11月27日，宇鹏公司向燕华公司出具《建筑安装工程预（结）算》表，载明××装置工程造价为926945.13元。燕华公司的项目经理陈某在上述文件上签字确认：“工程量属实，酸洗管线量需项目部确认”。该工程预算同时盖有燕华公司××项目部的印章。此后，宇鹏公司的法定代表人高铁林下落不明。宇鹏公司和燕华公司未最终结算。2011年6月至2012年1月期间，高铁林、马金英陆续自燕华公司领取工程款项合计569041.66元，宇鹏公司向燕华公司出具了相应票据。本案审理中，燕华公司提供的领料单显示，2011年4月8日至2011年12月12日期间，经高铁林、宋长生、王文凯签字的领料单合款共计26312元，其中发生在2011年12月的三笔共计5374元。诉讼中，三原告申请对其承包的××装置配套设施安装工程进行造价鉴定。2017年4月18日，北京华银科技集团有限公司出具关于鉴定工作的联系函，该函所附分项汇总表显示：人工费202732元、工日4638元、机械费266061元、材料费105275元。三原告认可鉴定机构出具的意见，同时表示鉴定的费用是直接费用，但还发生了现场管理费、企业利润、税共计7万元左右，人工费乘以1.7，再加上鉴定价，就是工程造价。燕华公司认可其中的人工费，但主张机械费及材料费还需要核实。本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，马金英、王文凯、宋长生作为自然人，不具备承包建设工程的资质，三人与宇鹏公司签订的工程承包合同，违反了相关法律规定，该合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，但鉴于涉案工程已经验收并投入使用，宇鹏公司应当参照合同约定对三原告予以补偿。现三原告要求宇鹏公司支付价款，本院应予支持。关于工程价款，本院依法委托北京华银科技集团有限公司进行鉴定，该公司依据双方提供的材料出具了联系函，该函的分项汇总表对于人工费、工日、机械费、材料费均出具了具体数额。因该结论系根据建筑安装工程预（结）算表出具，燕华公司对该预（结）算表已确认，本案审理中，三原告和燕华公司均未提供相反证据，故本院对此鉴定的分项汇总表数额予以认定。三原告主张除此之外应有企业管理费、利润、税金等的意见，无合同依据，本院不予采纳。关于领取的材料，三原告和燕华公司均认可涉案工程于2011年10月完工，故对于发生在2011年12月的三笔共计5374元，燕华公司要求在本案中扣除，依据不足。其余部分，均发生在施工期间，且领料单位记载为宇鹏公司，应在工程款中予以扣除。根据三原告和宇鹏公司的合同约定，工程费中宇鹏公司扣除10%管理费，余额为三原告应得的工程费用。根据上述计算，宇鹏公司应向三原告支付工程款501991.2元。高铁林、马金英自燕华公司领取款项后，宇鹏公司向燕华公司出具了票据，应认定为燕华公司向宇鹏公司的付款。结合鉴定意见的数额，燕华公司向宇鹏公司支付的款项，已经超过了其应付款数额，其不同意承担责任的意见，本院予以采纳。现三原告要求燕华公司承担责任，没有依据，本院不予支持。宇鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京市宇鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付宋长生、马金英、王文凯工程款501991.2元；二、驳回宋长生、马金英、王文凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10000元，由北京市宇鹏建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费10269元，由北京市宇鹏建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波人民陪审员  程 昊人民陪审员  崔贞玉二〇二〇年九月十五日书 记 员  高明月