广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9081号上诉人（原审被告）：伍海明，男，1980年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：姚良朋，广东迅衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋庆强，男，1982年2月15日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：李江**，男，1996年6月9日出生，汉族，住广东省梅县，系公司员工。上诉人伍海明因与被上诉人蒋庆强、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初7308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年5月29日判决：“一、被告伍海明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失10875.22元予原告蒋庆强；二、驳回原告蒋庆强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167.5元，减半收取83.75元（原告已预交），由原告负担21.75元，由被告伍海明负担62元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。”伍海明不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由如下:一审判决认定事实和适用法律错误，导致判决的第一项错误，损害伍海明权益。理由如下：一、一审判决认定事实错误。1.一审根据与本案无关联性的“打车单”信息认定蒋庆强客运平均收入386.19元/天，缺乏事实基础。蒋庆强提供的“打车单”根本没有任何信息显示出“打车单”与其以及粤E*****小车有关联；伍海明在质证时候也对该证据的关联性提出了异议。但一审判决仍然以“打车单”的信息认定蒋庆强客运平均收入386.19元/天，显然是缺乏事实基础的。2.一审判决认定因案涉交通事故导致蒋庆强停运38天，明显与事实不符。首先，蒋庆强提交的维修记录单信息显示粤E*****小车于2020年3月5日进入维修厂维修，于2020年3月6日维修完毕，维修时间只是2天，而不是49天。其次，在一审庭审中，蒋庆强单方亲口承认其在2020年1月18日将粤E*****小车开到维修厂，之后维修厂一直将车停放在厂内，却并不及时维修，而是到了2020年3月5日才对车辆进行维修。这足以说明粤E*****小车从2020年1月18日至3月4日共47天时间的停运是由于维修厂不及时维修导致，故相应法律后果只能由维修厂承担，蒋庆强应当另案起诉追究维修厂的责任。从本案角度说，应当由蒋庆强自己承担。再次，按照一般的生活经验法则也可知道，一般的交通事故导致车辆维修的，通常就是3-5天的时间，不可能需要49天之久。再有，众所周知，2020年1月23日开始，全国范围都因为新冠肺炎疫情爆发而全面禁止出行（正常车辆也不允许营运），该状态持续1个半月多，从这个角度说，蒋庆强停运也有因客观不可抗力影响导致的成分并非车辆质量问题可控，就算维修好了也不能正常营运。以上几点都可以充分证明蒋庆强主张的49天的停运损失绝大部分与伍海明无关，本案中最多可以支持3-5天的停运损失。但一审判决对这几点事实的认定不清。二、一审判决仅以伍海明收到保险单就认定太平洋保险公司的保险免责事由成立，是理解、适用错误的。理由如下：1.根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和保险法司法解释（二）第九条的规定：保险人设置免责条款的，必须尽到对免责条款“作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明”。但本案中，太平洋保险公司并不能提供任何证据证明其已在粤Y*****牌号小车的车主黄某某购买保险时就保险免责条款进行了足以引起黄某某注意的提示和进行明确解释。即其举证不能，因此太平洋保险公司应当承担相应的不利后果。2.没有任何法律规定，只在保险单中将免责条款加粗加黑，就等于承保人已经尽到了明确的提示说明；且从法理角度说这样推理也不妥当。3.没有任何法律规定，拿到保险单就等于投保人清楚保险免责条款并愿意接受免责的不利后果。4.一审中，伍海明也说过，根据黄某某陈述，其购买保险时不是直接与太平洋保险公司的员工对接，而是和石路尾的通宝4S店的员工王某某对接，并且黄某某是在交了保险费后间隔约1个月的时间才过去4S店拿保险单的。从来没听王某某提及到“免责条款”。相反，却听说到“买了全保就什么都保”的承诺。从这个角度，也说明太平洋保险公司不可能尽到提示、告知义务。5.国家推行第三者责任保险制度，目的就是为了保障投保人通过聚集社会资金，降低车辆运营成本和合理损失，从而保证第三方被侵权时其合法权益得以切实维护。然而保险公司却利用优势地位强行规定免责事由，制定霸王条款，既对投保人和太平洋保险公司显失公平，也违反诚实信用原则和保险制度的初衷，故相应条款不能适用。对于前述5点，一审判决并没有充分考虑，导致理解、适用法律错误。综上，上诉请求为：一、撤销一审判决的第一项；二、改判驳回蒋庆强对伍海明的全部诉讼请求。三、本案全部诉讼费用均由蒋庆强承担。蒋庆强答辩称：1.营运车都是以每天的账单来证明收入的，并不是伍海明所说的无关打车单。2.蒋庆强在一审中已提供粤E*****小车于2020年1月17日下午19点44分送去维修及2020年3月6日维修好的账单证据，期间共49天，而不是伍海明所说的维修完毕，维修时间共2天。3.伍海明称蒋庆强亲口承认：蒋庆强在2020年1月18日将粤E*****小车开到维修厂，之后维修厂一直将车停放在厂内，却并不及时维修，而是到2020年3月5日才对车辆进行维修。在一审中蒋庆强并未说过，只是称在2020年1月17日下午19点44分将粤E*****小车送去维修，到2020年3月6日才拿到粤E*****小车。期间没见过粤E*****小车。维修方都是太平洋保险公司找的，不是蒋庆强本人找的。4.新冠肺炎疫情爆发期间，滴滴公司做好了防控措施，并提供了防控新冠肺炎病毒传染防控工具，所以新冠肺炎疫情期间是可以正常运营的，滴滴公司并没有禁止运营。5.因伍海明追尾粤E*****小车，伍海明全责造成的停运损失应当由伍海明或太平洋保险公司赔偿给蒋庆强。太平洋保险公司未发表答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。归纳各方当事人的观点，本院对各方当事人争议的焦点分析认定如下：一、关于蒋庆强停运损失的问题。首先，蒋庆强从事的是预约出租客运服务，其收入来源依靠向不特定的客户提供服务，收取服务费，依据其提交的滴滴收入截图反映，蒋庆强每日的收入为386.19元/天，伍海明虽然对此不予确认，但是并未提交相反的证据予以证明，同时蒋庆强的该收入水平亦与佛山市同岗位人员的平均收入相符，故本院对于原审判决认定蒋庆强事故前日平均收入为386.19元/天的事实予以确认。其次，蒋庆强于2020年1月17日将案涉车辆送修，伍海明主张修理厂故意拖欠修理时间，导致事故车辆长期未得到修理，造成了停运损失的扩大，对此，伍海明并未举证证明修理厂存在故意拖延修理事故车辆的事实，本院对其主张不予采信。蒋海强2020年1月17日将案涉车辆送往修理厂，2020年3月6日取回，扣除春节法定假期10天，蒋庆强的停运天数为38天，原审判决对此认定正确，本院予以维持。二、关于保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，机动车交通事故责任强制保险条款及商业第三者责任保险条款的约定，太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内及商业第三者责任险限额内对停运损失均不需承担赔偿责任，伍海明在原审庭审中确认收到了该条款，因此可以认定太平洋保险公司已就上述条款向该伍海明履行了明确说明的义务，故伍海明上诉请求太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内及商业第三者责任险限额内对停运损失均承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。伍海明上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71.88元，由上诉人伍海明负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月三日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏