北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2493号原告厦门翔通信息科技有限公司，住所地福建省中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人常晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街**尚品世家******商场之三。法定代表人韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第285953号关于第10909863号“NOMO及图”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月27日。本院受理时间：2020年3月6日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告提交的证据未体现第10909863号“NOMO及图”商标（简称诉争商标）在2015年3月23日至2018年3月22日（简称指定期间）内在“广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；职业介绍所；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；对购买定单进行行政处理；自动售货机出租”服务上的使用为由，对诉争商标在“商业管理咨询；特许经营的商业管理”复审服务上予以维持，在其余复审服务上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明其在指定期间内在“广告、替他人推销”等被撤销的复审服务上进行了真实、有效的使用。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉决定意见，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：10909863。3.申请日期：2012年5月14日。4.标识：5.核定使用服务（第35类）：商业管理咨询；特许经营的商业管理；广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；职业介绍所；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；对购买定单进行行政处理；自动售货机出租。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料的复印件：1.诉争商标信息；2．原告与广州人人管理咨询有限公司（简称广州人人公司）签订的商标使用许可合同，显示2018年1月8日至2021年1月7日期间，原告以独占许可的方式授权广州人人公司使用包括诉争商标在内的多枚注册商标；3．名创优品股份有限公司（简称名创优品公司）与广州人人公司于2017年12月12日签订的产品代销合同、销售小票及店铺照片，合同显示名创优品公司授权广州人人公司在“中国境内NOMO”门店销售名创优品公司的“Aiyayahouse”产品，店铺照片显示有“NOMO”招牌字样，但未显示拍摄时间，2018年1月、2月的销售小票显示有“欢迎光临NOMO”的字样；4．广州人人公司（甲方）与名创优品公司（乙方）签订的加盟合作框架协议，合同中载明，乙方经甲方授权，负责向加盟商提供相应NOMO品牌商品，甲方授权乙方使用诉争商标，甲方加盟商与乙方另行签订《产品代理采购协议》，以加盟商向乙方下订单的方式，向乙方采购NOMO品牌商品；5．2017年9月至12月期间，名创优品公司分别与江苏三笑集团有限公司、广州市玛莉安化妆用品有限公司、黄岩坚美塑胶有限公司、潮州市枫溪区优创陶瓷制作厂、广州宇擎玻璃制品有限公司签订的产品采购合作协议、采购订单、发票、采购商品来源方的主体资格证明，其中产品采购合作协议显示合同标的为NOMO、ONME、NOMEI尚善诺美连锁店铺委托名创优品公司向各合同相对方采购产品和服务，采购订单中显示有诉争商标，采购商品包括牙刷、修眉刀、睫毛钳、收纳盒、陶瓷杯等；6．广州人人公司与林宗友于2017年12月、2018年3月签订的NOMO特许经营服务合同，合同内容为广州人人公司授权林宗友NOMO品牌产品特许经营权并开设NOMO特许加盟店；7．林宗友签订的房屋租赁合同、商铺租赁合同、收据；8．名创优品公司与林宗友于2017年12月签订的产品代理采购协议；9．原告签订的第十届厦门国际动漫节动漫游戏与技术展示会展位租赁合约、参展协议书、发票及图片；10.《NOMO》获得原创漫画动画艺术大赛入围奖。诉讼阶段，原告补充提交了上述证据2、5、6、9的部分原件。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标系在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被告于决定施行后作出被诉决定，故本案审查相关程序问题适用2019年商标法。本案涉及的指定期间属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）施行期间，故本案实体问题的审理适用2013年商标法。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标使用的主体，包括商标权人、被许可使用人以及其他不违背商标权人意志使用商标的人。本案中，被诉决定认定在案证据能够证明诉争商标于指定期限内在“特许经营的商业管理”上的使用情况。但是，诉争商标被撤销的“广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；职业介绍所；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；对购买定单进行行政处理；自动售货机出租”服务与“特许经营的商业管理”在服务内容、方式、目的、对象等方面有较大差异，不属于类似服务。并且，在案全部证据也均未显示诉争商标在“广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；职业介绍所；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；对购买定单进行行政处理；自动售货机出租”服务上的使用情况。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“广告；计算机网络上的在线广告；进出口代理；替他人推销；职业介绍所；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；对购买定单进行行政处理；自动售货机出租”服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。原告认为，在案证据能够证明案外人林宗友经广州人人管理咨询有限公司授权，开设“NOMO”加盟零售店，零售服务属于诉争商标核定使用的“替他人推销”服务。对此，本院认为，《类似商品和服务区分表》第35类中的“替他人推销”服务的内容通常是指为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务，并不包括通过零售或批发直接向消费者出售商品（服务），以价格的差异获取商业利润的零售等行为，故林宗友经授权在广州市开设“NOMO”零售店不能视为诉争商标在“替他人推销”服务上的使用。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  袁菊花人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷