北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4544号原告：王洪君，男，1969年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙龙平，男，1977年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告王洪君诉被告孙龙平合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王洪君、被告孙龙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪君向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙龙平偿还借款本金171000元；2、判令被告支付自2018年12月15日起至实际还清本金之日止的利息，以171000元为基数，以年利率6%的标准计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告相识多年，原告因与被告及其控制的公司（山西鑫惠隆农业科技开发有限公司）合作开发位于山西省高平市的农业项目，原告除了向被告控制的公司进行投资外，也多次将资金拆借给被告使用。2017年12月15日，原告与被告及其控制的公司（山西鑫惠隆农业科技开发有限公司）达成了《结算与付款协议书》，经结算，被告尚欠原告往来拆借款171000元。《结算与付款协议书》第二条第2款约定，包含此171000元拆借款在内的所有款项，应自2017年12月15日起一年内付清。原告于2018年6月7日将被告控制的公司（山西鑫惠隆农业科技开发有限公司）诉至山西省高平市人民法院，要求山西鑫惠隆农业科技开发有限公司履行《结算与付款协议书》的约定并支付相关款项，经两审法院审理，最终判决山西鑫惠隆农业科技开发有限公司应给付原告相关款项，但此171000元拆借款系被告个人拆借，应由其个人偿还，不应由山西鑫惠隆农业科技开发有限公司承担，驳回了原告关于此笔款项的诉求，但原告可向被告另行主张。原告认为，《结算与付款协议书》虽系原告与山西鑫惠隆农业科技开发有限公司关于合作等相关事宜的约定，但被告系山西鑫惠隆农业科技开发有限公司控股股东及法定代表人，《结算与付款协议书》系被告制定，且经被告本人亲自签字确认，应视为被告本人确认其尚欠原告拆借款171000元。又因《结算与付款协议书》第二条第2款约定，包含此171000元拆借款在内的所有款项，应自2017年12月15日起一年内付清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告应自一年宽限期满之日起以6％/年的利率标准支付利息。综上，原告认为，依法成立的合同具有法律拘束力，受法律保护。现被告拒不履行协议，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，唯有向贵院提起诉讼。孙龙平辩称：原告诉被告偿还欠款事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告为了自己及公司股东、员工人身不受伤害，才迫不得已按照原告意思写下欠款200万的结算与付款协议书，由于原告虚增债务无法达到200万的数字，为了达到欠款200万的数字以及使结算与付款协议书更加真实，才写上171000元的个人往来欠款，被告签定协议由于惧怕原告，才选择让闫某代签，在被告与原告签定结算与付款协议书前，原告不但多次威胁被告、还多次威胁殴打被告公司股东及员工，由于被告不认可原告的虚增债务，原告再次从东北带来多位社会人员到原告公司骚扰原告公司，被告由于内心恐惧不敢与原告见面，原告就电话威胁被告，最后给被告发了一张一把匕首的照片，被告是在受到原告长期威胁下，精神已彻底崩溃，才按照原告意愿签定结算与付款协议的，在2017年的社会环境下被告根本没有勇气报警；二、原告和被告于2013年通过范启军介绍认识，认识期间原告已负债，并且被告及其他共13人曾为原告共同担保在北京商业银行贷款260万元供其周转使用，原告根本没有闲置款额借贷给被告使用，原告与被告之间根本没有借款，原告没有任何借款证据，没有借款时间、没有借款凭证也没有借款同期的提款记录，更没有借款转账记录；三、结算与付款协议中所述个人往来欠款，原告也没有任何证据证实其给被告“往”了多少款额，也没有任何证据证实被告又给原告“来”了多少款额；四、原告指派会计向被告转账的105.7万元，已经由原告在山西省高平市人民法院诉山西鑫惠隆农业科技开发有限公司一案中作为原告在被告公司投资款证据提交，该案被告公司已向山西省高级人民法院提出再审请求，与本案无关。本院经审查认定事实如下：孙龙平为山西鑫惠隆农业科技开发有限公司（以下简称鑫惠隆公司）法定代表人。2017年12月15日，孙龙平代表鑫惠隆公司（甲方）与王洪君（乙方）签订《结算与付款协议书》，协议内容为：经甲、乙双方友好协商、核算一致，甲方共计欠到乙方人民币200万元，具体欠款项目如下:1、2013年工程施工款71万元，顶账皮卡车一辆价值15万元；2、自2013年至2017年12月15日乙方所有人员来回山西高平差旅费共计10万元，乙方相关人员工资10万元；3、乙方与甲方公司法人孙龙平之间所有往来欠款17.1万；4、甲方给付乙方投资回报人民币76.9万元。二、此欠款具体付款方式及约定如下:1、甲、乙双方此次结算总款除乙方给孙龙平担保向闫某的借款外包含乙方与孙龙平之间所涉及的所有业务款及资金往来款，自此甲、乙双方以及乙方、乙方的相关人员与孙龙平之间不再有其他任何经济纠纷；2、太焦高铁自2017年12月15日之后每次给付甲方拆迁补偿款时，甲方及时告知乙方，接到账款额40%支付乙方，在太焦高铁给付甲方最后一笔拆迁补偿款时甲方保证支付乙方总款额不低于150万元，剩余50万元欠款根据甲方资金情况，可适当延期无息支付，具体支付时间甲乙双方根据实际情况协商处理，但延期时间最长不超过一年，甲方支付乙方所有款项时间以太焦高铁补偿款到甲方账户后一个工作日为准。所有款项均无息支付。协议还约定了其他内容。2018年6月7日，王洪君以合同纠纷为由将鑫惠隆公司诉至山西省高平市人民法院，要求鑫惠隆公司支付《结算与付款协议书》约定的余款140万元。鑫惠隆公司辩称其与王洪君之间无工程施工业务往来，并不欠工程款、往来款；《结算与付款协议书》中的17.1万元是原告与孙龙平个人之间的往来，与公司无关；《结算与付款协议书》系王洪君采用威逼等不正当手段强迫孙龙平签订。同时，鑫惠隆公司反诉要求撤销《结算与付款协议书》。山西省高平市人民法院经审理后认为《结算与付款协议书》上有鑫惠隆公司法定代表人孙龙平的签字，加盖有鑫惠隆公司印章，还有王洪君代理人闫某签字，且王洪君提供的签订协议过程的录像、证人闫某的证词及孙龙平与王洪君之间的通话录音证明了该协议系双方协商一致达成的，为双方的真实意思表示，况且鑫惠隆公司没有证据证明王洪君采取了胁迫等不正当手段，故《结算与付款协议书》合法有效。但其中“3、乙方与甲方公司法人孙龙平之间所有往来欠款17.1万”，为王洪君与孙龙平个人之间的欠款，王洪君显然对该条款约定的内容是知情的。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，孙龙平无权代表鑫惠隆公司与王洪君签订该条款，且王洪君知道孙龙平超越全权限，故该条款对鑫惠隆公司没有约束力。关于鑫惠隆公司的反诉请求，鑫惠隆公司未提供有效证据证实签订协议时王洪君采取了胁迫等不正当手段，况且依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，鑫惠隆公司于2018年2月7日支付王洪君60万元，王洪君起诉后鑫惠隆公司又支付10万元，且鑫惠隆公司还向王洪君发过短信商议解决方案，视为其放弃撤销权。2019年4月8日，山西省高平市人民法院判决鑫惠隆公司支付王洪君112.9万元，驳回王洪君其他诉讼请求，驳回鑫惠隆公司反诉请求。判决后，鑫惠隆公司不服并提出上诉。山西省晋城市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。王洪君以民间借贷纠纷为由提起本诉，但其主张的法律关系与本院查明的事实不符，经询王洪君意见，本院依法将本案案由变更为合同纠纷。关于《结算与付款协议书》的效力，因山西省高平市人民法院、山西省晋城市中级人民法院作出的生效裁判文书已对此进行详细论述并据此作出判决，在孙龙平持相同辩解意见且未提供其他证据的情况下，本院尊重、同意生效裁判文书作出的《结算与付款协议书》有效的认定。《结算与付款协议书》的签约主体虽为王洪君与鑫惠隆公司，但关于“乙方与甲方公司法人孙龙平之间所有往来欠款17.1万”的约定系直接对于王洪君、孙龙平个人之间债权债务作出的约定，孙龙平无权代表鑫惠隆公司向王洪君作出还款承诺，由此产生的还款义务应由孙龙平个人承担。故对于王洪君要求孙龙平支付17.1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定逾期付款利息的计算方式，本案亦非民间借贷纠纷，故不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利率的规定，本院以中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙龙平支付原告王洪君17.1万元及利息（以17.1万元为基数，自2018年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告王洪君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，由被告孙龙平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭