淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初87号 原告淮阴区光亮市政工程施工队。 经营者王光亮，住淮安市淮阴区。 委托代理人王飞，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮阴区北京北路**。 法定代表人常金林，该局局长。 行政机关出庭负责人张霞，该局副局长。 委托代理人张长洪，该局社保科科长。 委托代理人王娟，该局社保科科员。 第三人张乃云，女，1958年8月16日生，汉族，住江苏省涟水县。 第三人洪立强，男，1985年10月15日生，汉族，住江苏省涟水县。 第三人洪立源，男，1981年5月20日生，汉族，住江苏省涟水县。 第三人共同委托代理人卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。 原告淮阴区光亮市政工程施工队（以下至判决主文前简称光亮施工队）不服被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称淮阴区人社局）、第三人张乃云、洪立强、洪立源工伤认定一案，于2020年3月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告光亮施工队的经营者王光亮及委托代理人王飞，被告淮阴区人社局的行政机关出庭负责人张霞及委托代理人张长洪、王娟,第三人张乃云、洪立强、洪立源、第三人及共同委托代理人卢飞骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月11日，被告淮阴区人社局作出淮阴人社工认[2019]第250号《认定工伤决定书》，查明2018年9月23日6时许，洪某前往工地上班途中，途径涟水蒋庵乡村道五支电灌站向东100米处时与另一辆电动车发生碰撞，洪某因脑出血死亡。交通事故责任认定洪某无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定洪某所受事故伤害为工伤。 原告光亮施工队诉称：首先，洪某与原告之间不存在劳动关系，而是与案外人樊左成之间存在劳务关系，由樊左成向其支付劳务报酬，该关系已经过民事判决书确认。原告工作管理相对松散，无上岗考勤制度，洪某上下班自由。其次，原告系个体工商户，为纯劳务公司，经营仅能维持生活，经济给付能力较弱。认定洪某为工伤原告将无法继续经营，在原告处打工的工人也将失去工作。所以对原告认定为工伤，将对更多人造成伤害，违背公平原则。另洪某在出事前一天向樊左成告知不来上班，需要回家农忙，已经请假，且在其老婆的陈述中也能反映出其在家帮忙农忙。事故发生的时间为早晨6时左右，已经超过了原告的上班时间，根据原告及樊左成要求，必须在6点之前就需要到达工地开始做工，所以其事故发生时洪某不在上下班时间段，不应当认定为工伤。综上，被告未查明事实，适用法律错误。请求撤销被告作出的淮阴人社工认[2019]第250号《认定工伤决定书》。 原告未向本院提交证据。 被告淮阴区人社局辩称：一、第三人张乃云、洪立源、洪立强于2019年7月24日向被告提起工伤认定申请。被告受理工伤认定申请后，于2019年7月24日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。收到举证通知后，原告向被告提交了相关材料。被告于2019年8月2日对洪某的工友进行调查并形成调查笔录。被告经研究后于2019年9月11日作出淮阴人社工认[2019]250号《认定工伤决定书》并送达双方。二、根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告公司将飞耀路劳务分包给不具备用工主体资格的自然人樊左成，因此应该由具备用工主体资格的承包单位即原告来承担洪某的工伤保险责任。三、根据被告调查的笔录显示，洪某发生交通事故的地点位于淮阴区××××县的交界处，距高洪某家约10里路，从洪某家到工作地点大约30里路，出事地点位于上班的必经之路上，且远远超出了洪某家中的农忙范围。原告称洪某已于事发前一天向樊左成请假，第二天需要在家农忙，但并无相关证据证明。因此，洪某发生的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的应当认定工伤的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告淮阴区人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 第一组：1、工伤认定申请表，证明第三人亲属申请工伤认定。 第二组：2、洪某、张乃云、洪立强、洪立源身份证复印件；3、火化证；4、居民死亡医学证明书；5、居民死亡注销户口证明；6、未参保证明；7、道路交通事故认定书；8、居委会证明；9、上下班路线图；10、仲裁不予受理通知书；11、淮阴区人民法院民事判决书；12、淮安市中级人民法院民事判决书；13、营业执照；14、企业信用信息公示报告。证明第三人亲属申请认定工伤时提交的证据材料。 第三组：15、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书及送达回证，证明被告作出具体行政行为。 第四组：16、答辩意见；17、淮阴区人民法院民事判决书两份；18、淮安市中级人民法院民事判决书；19、道路交通事故认定书；20、飞耀路劳务分包协议。证明原告向被告提交证据材料。 第五组：21、原告提供的三位工友及承包原告单位工程的人的工伤调查询问笔录四份，证明被告依法进行调查。 第六组：22、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出具体行政行为。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条。 第三人述称：一、第三人亲属洪某是在上班途中发生交通事故的。被告的工伤调查询问笔录足以证明发生交通事故的地点是在上班的途中。关于上班时间，事发第二天即为中秋节，属于秋季，上班时间应为6点半，而交通事故认定书所载明的事故时间为“6点左右”。根据日常经验，结合规定的上班时间、出事地点及离工地距离，交通事故是发生在上班途中的合理时间内。调查笔录中所陈述的洪某“第二天不来”、“请假”，并无相关证据予以佐证。特别是对于“请假”说法，与樊左成陈述“出事当天早上8点多钟，工人凌正龙打电话给洪某”明显矛盾。如果洪某真的“请假”，则第二天早上不应该打电话给洪某。即便洪某真的讲过“第二天不来”、“请假”，其讲过的毕竟是将来的事，不代表将来必然发生。事实上第二天洪某是准时去上班的，是上途中发生了交通事故。二、原告将工程转包给自然人是违法行为，应由原告来承担工伤保险责任。依据《劳动合同法》第二条，原告作为个体工商户，具备用工主体资格，其将工程违规转包给作为自然人的樊左成，而洪某又受雇于樊左成发生工亡。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，当然应由原告承担工伤保险责任。洪某与原告不存在劳动关系，并不影响工伤的认定。三、第三人仅得到了少许的赔偿，难以填平损失。事故发生后，由于肇事方无力赔偿，仅赔偿了15000元，后来原告又支付了40000元，除此之外，第三人没有得到任何赔偿。而且原告、樊左成、市政建设公司在相关诉讼中相互推诿，耗费了第三人大量的时间和精力。原告虽为个体工商户，但其具备了用工主体资格，应该依法对行为承担相应的责任，而不能以给付能力较弱等理由逃避责任。综上请求驳回原告诉请。 第三人于法定举证期限内向本院提交以下证据： （2019）苏0804民19号案件庭审笔录，证明洪某死亡当天是去上班的。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 第三人张巧云、洪立源、洪立强分别系死者洪某的妻子、长子和次子。2017年2月25日，案外人淮安市政公司与原告光亮施工队签订《飞耀路劳务分包协议》，约定案外人淮安市政公司将飞耀路道路工程劳务分包给原告光亮施工队，协议工期自2017年3月1日至2017年10月30日。后原告光亮施工队的经营者王光亮又与案外人樊左成签订《飞耀路劳务分包协议》，约定王光亮将飞耀路道路工程相关劳务分包给第三人樊左成，协议工期自2017年3月1日至2017年10月30日。死者洪某生前随樊左成在飞耀路工地从事石工工作，并由樊左成进行考勤和施工管理，工资在大忙和春节前发放。2018年9月23日6时许，死者洪某在涟水蒋庵办事处五支电灌站向东100米处与案外人赵恩全相撞，致洪某当场死亡。2018年11月1日，涟水县公安局交通警察大队作出第320826120180000112号《道路交通事故认定书》，认定赵恩全负该起事故的全部责任、洪某无责任。 2019年7月24日，第三人张乃云、洪立源、洪立强向被告淮阴区人社局提出工伤认定申请，并提交洪某火化证、医学死亡证明、道路交通事故证明、上下班路线图、民事判决书等材料。被告当日受理申请后，于当日向原告光亮施工队发出淮阴人社工证[2019]28号《工伤认定限期举证通知书》。原告收到通知书后向被告提交了答辩意见和民事判决书、飞耀路劳务分包协议等相关材料。被告于2019年8月2日对洪某的工友进行调查并形成调查笔录。后经审查，被告于2019年9月11日作出淮阴人社工认[2019]250号《认定工伤决定书》。原告光亮施工队对工伤认定决定不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，洪某发生交通事故的地点距高洪某家约10里路，从洪某家到工作地点大约30里路，出事地点位于上班的必经之路上，且远远超出了洪某家中的农忙范围。原告称洪某已于事发前一天向樊左成请假，第二天需要在家农忙，但并无直接证据证明，而第三人提供的庭审笔录中提到发生事故当天会发工资，且事实上第二条的确是发工资的。综合全案证据材料，被告淮阴区人社局认定洪某去工地上班，具有事实和法律依据，并无不当。而五点半或者六点半工作时间为工地内部约定时间，洪某迟到与否不能否认其当天早晨去上班的事实，不影响工伤认定。同时，涟水交警大队认定死者洪某在该起交通事故中无责任，故死者洪某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。 第二、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，原告光亮施工队作为具备用工主体资格的用人单位，将其承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人樊左成，而死者洪某作为樊左成招用的人，在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故而构成工伤，相应的工伤保险责任应由原告光亮施工队承担。 第三、被告淮阴区人社局受理第三人工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，对相关书面材料审查的同时，也对相关人员进行了调查，后于法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，符合法定程序。 综上，被告淮阴区人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告光亮施工队的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淮阴区光亮市政工程施工队的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告淮阴区光亮市政工程施工队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××90） 审 判 长  周万春 人民陪审员  冯桂珍 人民陪审员  袁 宏 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  束佳佳 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。