北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9351号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路********。法定代表人：吴文辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133275号关于第31318856号“起点读书”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第31318856号“起点读书”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在商标标识图形设计、整体外观、视觉效果、颜色、显著识别部分存在明显区别，诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“服装”等商品与各引证商标核定使用的“领带”等商品并非完全属于同一种或类似商品。三、诉争商标经原告大量宣传使用，已获得可与各引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可将其与各引证商标相区分，不致令相关公众对商品来源产生混淆与误认。四、原告于2014年在25类上注册了第13870993号“起点读书”商标，考虑商标商誉的延续性以及行政审查标准一致性原则，诉争商标应当被准予注册。五、被告就引证商标一已作出撤销商标决定，就引证商标三已作出驳回复审决定。引证商标一和引证商标三权利状态不稳定，故对本案申请中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31318856。3．申请日期：2018年5月31日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512；2513）：服装；婴儿全套衣；体操服；防水服；戏装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；背带；十字褡。二、引证商标一1．注册人：吴永洲。2．注册号：8241157。3．申请日期：2010年4月26日。4．专用期限至：2021年4月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第25类，类似群：2513）：婚纱。三、引证商标二1．注册人：熊娜。2．注册号：21340654。3．申请日期：2016年9月19日。4．专用期限至：2028年1月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第25类，类似群：2508-2512）：手套（服装）；帽；袜；领带；围巾；皮带（服饰用）。四、引证商标三1．注册人：沈洪彬。2．注册号：22053955。3．申请日期：2016年11月28日。4．标识：引证商标三5．指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507；2509；2511）：衬衫；服装；背心；紧身内衣（服装）；皮衣；鞋（脚上的穿着物）；童装；羽绒服装；袜；领带。五、其他事实诉争商标指定使用在“十字褡”商品上的注册申请已经被初步审定。对此，原告在庭审中明确表示无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“起点读书”商标。引证商标一为“起点·Ⅱ”商标，其中文识别部分为文字“起点”。引标商标二为“起U点”商标，其中文识别部分为文字“起点”。引证商标三为“起点09”商标，其中文识别部分为文字“起点”。诉争商标文字完整包含引证商标一至三的中文识别部分，诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣；体操服；防水服；戏装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；背带”等商品与引证商标一核定使用的“婚纱”等商品、与引证商标二核定使用的“手套（服装）；帽；袜；围巾；皮带（服饰用）”等商品、与引证商标三指定使用的“衬衫；服装；鞋（脚上的穿着物）；童装；袜；领带”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品、与引证商标三指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一至三相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张诉争商标是原告已获准注册的第13870993号“起点读书”商标商誉的延续，应当予以核准注册。对此，本院认为，原告主张的在先商标核定使用的商品与诉争商标指定使用商品存在一定差异。原告提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张第13870993号“起点读书”商标已获准注册，考虑到行政审查标准一致性原则，诉争商标亦应当被准予注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张被告就引证商标一已作出撤销商标决定，就引证商标三已作出驳回复审决定，引证商标一和引证商标三权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标一和引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐