北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30122号原告：傅秀茹，女，1959年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晴（傅秀茹之子），1985年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市鸿发农工商实业中心，住所地北京市丰台区农场路**。法定代表人：高雪松，经理。委托诉讼代理人：饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雨婷，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告傅秀茹与被告北京市鸿发农工商实业中心（以下简称鸿发农工商中心）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅秀茹的委托诉讼代理人王晴，被告鸿发农工商中心的委托诉讼代理人饶勇、杜雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅秀茹向本院提出诉讼请求：1.撤销“京丰劳人仲字（2015）第3762号”裁决书；2.判令被告支付违法解除的经济赔偿2006-2014年，9年及代通知金34000元（按社平工资计算）；3.判令支付被告未缴纳社保的经济补偿2006-2014年，9年共计233898.84元（依照社平工资系数计算）；4.判令被告支付拖欠2008年2月至2008年12月，共计11个月法定二倍工资差额56384元；5.判令被告支付拖欠2009年1月至10月10个月二倍工资差额63520元，2009年11月至2014年12月62个月二倍工资589200元；6.判令被告提供职工花名册及员工工资表，依据“同工同酬”原则补订书面无固定期劳动合同。事实和理由：原告傅秀茹不服“京丰劳人仲字（2015）第3762号”裁决书，该裁决书认定事实错误，适用法律错误，且仲裁程序及实体均违法，属于枉法裁决，原告仲裁被告未办法定退休手续，以“退休通知”的形式捏造退休手续，构陷原告享受退休待遇，构成违法终止解除劳动合同及劳动关系，以及相关违法解除赔偿，被告与仲裁委串通构陷原告应享受法定退休待遇，在没有任何事实根据的情况下认定原告被劳动关系终止。原告傅秀茹原为北京市卢沟桥长城构件厂集体经济组织成员，因晓月苑二期项目政府征地拆迁，北京市卢沟桥长城构件厂被征地拆迁，后被北京市丰台区老庄子乡人民政府乡长刘权来未经原告及原告集体经济组织授权，便以乡政府名义与代征地的行政征收行为人北京市宛平房地产开发有限责任公司签订征地、拆迁、安置补偿协议，协议总额人民币670万元，2005年8月乡长刘权来以劳动力安置名义，胁迫原告与被告鸿发农工商中心签订劳动力安置补偿就业协议，原告明确予以拒绝，并当面以申请书书面形式提交了一次性支取行政征收劳动力安置补偿款（费）以自谋就业的申请，乡长刘权来当面撕毁。后因老庄乡人民政府撤销并入北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处，原告又多次以书面申请的方式向征收补偿款账户监管机关北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处，书面申请一次性去取行政征收劳动力安置补偿款自谋。宛平办事处主任李振海、李正强答复称：被告鸿发农工商中心那里有傅秀茹签字、老庄子乡乡长刘权来签字盖章、被告鸿发农工商中心法人钟占恒签字盖章的三方书面安置就业协议，并称原告傅秀茹与被告鸿发农工商中心已经是劳动用工关系，并称被告鸿发农工商中心从2005年1月就已经在为原告支付劳动报酬了，宛平办事处主任李振海还提供给原告一份加盖有被告鸿发农工商中心财务章的账册复印件，证明劳动关系。原告随即找到时任北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处法人主任的刘权来理论，要求其提供原告签字的三方安置就业协议，要求司法鉴定该协议并且明确告知其要向纪检监察机关控告其滥用职权。办事处主任刘权来态度蛮横，并且声称：有政策文件规定把原告安排到鸿发农工商中心就业，称2005年9月就已经算正式入职了，并拒绝提供三方就业协议和相关政策文件。原告傅秀茹就这样不清不楚、不明不白地与被告鸿发农工商中心发生事实劳动关系了，原告多次要求与被告鸿发农工商中心订立正规书面劳动合同，被告均以有安置就业协议为由拒绝订立，无奈原告于2012年中请仲裁，该仲裁书枉法错误，一方面认定原被告劳动关系存续，原被告双方也均承认劳动关系存续，裁决原被告订立书面劳动合同；但又错误适用法条认定仲裁申请主张超仲裁时效，不支持其他仲裁主张，被告在裁决生效后伪造视频证据，污蔑原告不签订书面劳动合同，并在（2013）丰民初字第06739号民事诉讼举证该伪造视频，被告又在（2013）丰民初字第06739号民事诉讼庭审中承认用以证明原告不签订劳动合同的视频证据为伪造。被告在2018年（2016）京0106民初字3370号民事诉讼中声称于2014年12月中旬己经为原告办理完法定退休手续，为此原告在该案中申请调查取证，调取该手续文本，被告以原告农民户口不能办理法定退休手续为由否认为原告办理过法定退休手续。被告在2018年“京丰劳仲字［2013］第1056号、京丰劳人仲字（2015）第3226号、京丰劳人仲字（2015）第3762号”并案审理中，承认未订立劳动合同，承认未支付工伤、养老、医疗保险，死硬强调为原告在2009年办理完法定退休手续，但被告又在（2016）京0106民初字3370号原告傅秀茹诉孙秀华、臧春杰、鸿发农工商中心伤害赔偿案中声称2014年12月中旬已经给原告办完法定退休手续，声称有原告签字的文本手续。在“京丰劳仲字［2013］第1056号、京丰劳人仲字（2015）第3226号、京丰劳人仲字（2015）第3762号”并案审理的仲裁庭审中声称于2009年10月为原告傅秀茹比照“北京市国企事业单位职工及机关公务人员政策”办理完企业内退手续，并且声称有原告签字文本，还强调于2009年12月开始发放法定退休金，强调足额支付法定退休费。而在仲裁庭审中被告从未声称过“我单位为其每月发放1500元生活补助，每年补助费数额会进行调整，我单位将此生活补助费视为‘退休费’。”仲裁庭审只开了一庭，庭上被告强调“为傅秀茹于2009年10月办理完内退法定手续”，仲裁员则责令被告“企业举证该退休手续”并要求其“限期举证”便宣布休庭了，而后再未开庭审理，原告不解裁决书中该说法从何而来！？只能证明仲裁委与被告串通捏造庭审过程，且有篡改笔录之嫌疑。现不服仲裁裁决，提起诉讼。鸿发农工商中心辩称，一、被答辩人己于2009年12月28日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，答辩人不存在违法解除的情形，无需支付经济赔偿金。自2009年12月29日起至2014年12月止，被答辩人与答辩人为劳务关系，并非劳动关系，不适用最低工资的相关规定；2015年1月1日后，被答辩人未为答辩人提供任何劳务，被答辩人要求支付2015年1月-2015年8月拖欠劳动报酬的诉讼请求无任何依据。二、答辩人不存在拖欠劳动报酬的情形，且被答辩人的申请已经超过了一年的诉讼时效。三、被答辩人己参加养老保险，答辩人无需为其建立双重社保账户；被答辩人不存在社会保险经办机构不能补办的情形，不存在无法享受养老保险待遇的情形，不存在造成损失的事实，不符合人民法院受理社保争议的范畴；此外，被答辩人的申请已经超过一年的诉讼时效。四、被答辩人提出的要求支付2008年2月-2008年12月二倍工资、2009年1月至2014年12月二倍工资、提供职工花名册，依据“同工同酬”原则补订无固定期限的劳动合同的诉讼请求无依据，且法院已经作出了生效判决，应以“一事不再理”驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅秀茹系农业户口，自1992年1月起缴纳农村社会养老保险。2012年2月6日，傅秀茹向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求鸿发农工商中心支付2005年9月至2012年6月未签订劳动合同二倍工资334760元及补签书面劳动合同并补偿养老保险金支出5760元。2013年3月18日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2012]第876号裁决书，裁决如下：1.鸿发农工商中心与傅秀茹签订书面劳动合同；2.驳回傅秀茹的其他仲裁请求。傅秀茹不服，向本院提起诉讼，要求：1.鸿发农工商中心支付2006年1月至2013年3月拖欠的劳动报酬共计30000元；2.鸿发农工商中心支付2008年2月至2008年12月未签订劳动合同二倍工资42900元；3.鸿发农工商中心支付2009年1月至2014年12月未签订无固定期限劳动合同二倍工资204200元；4.鸿发农工商中心支付企业承担的养老保险支出162594.5元；5.鸿发农工商中心提供职工花名册及员工工资表，依据“同工同酬”与傅秀茹签订无固定期限劳动合同。本院于2016年6月30日作出（2013）丰民初字第06739号民事判决书，驳回傅秀茹的诉讼请求。傅秀茹不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）京02民终7960号民事判决书，驳回上诉，维持原判。傅秀茹申请再审，北京市高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）京民申4592号民事裁定书，驳回傅秀茹的再审申请。2015年10月22日，傅秀茹以鸿发农工商中心为被告申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.鸿发农工商中心支付违法解除劳动关系赔偿金34000元、未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金3400元；2.鸿发农工商中心支付2006年1月至2014年12月未缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险补偿162594.5元；3.鸿发农工商中心支付2006年1月至2014年12月拖欠工资3万元；4.鸿发农工商中心支付2008年2月至2008年12月未签订劳动合同二倍工资42900元；5.鸿发农工商中心支付2009年1月至2014年12月未签订劳动合同二倍工资204200元；6.鸿发农工商中心提供员工花名册及员工工资表，依据“同工同酬”与傅秀茹签订无固定期劳动合同。该仲裁委员会于2019年6月4日作出京丰劳人仲字[2015]第3762号裁决书，驳回傅秀茹的各项仲裁请求。庭审中，傅秀茹主张其于2005年9月入职鸿发农工商中心，未签订书面劳动合同；在职期间，鸿发农工商中心未为傅秀茹缴纳北京市城镇职工社会保险，其无法办理退休手续享受养老保险福利待遇，亦无法终止劳动关系；鸿发农工商中心出具退休通知，捏造傅秀茹已经享受退休待遇，实为违法终止劳动关系，并就此提交通知为证。其上记载“鸿发中心财务：比照企业职工退休年龄的相关规定，农民工傅秀茹已到退休年龄，经研究，从2014年12月29日起傅秀茹‘退休’，不再来公司上班。12月的工资按整月支付，从2015年1月起，傅秀茹按已退休的原构件厂人员改为按月支付生活补助费（‘退休费’），标准为：1500元/月”，落款处有鸿发农工商中心印章，日期为2014年12月29日。鸿发农工商中心主张傅秀茹于2006年10月入职其单位，傅秀茹自1992年开始缴纳农村社会养老保险，其单位无法为其缴纳城镇职工社会保险；傅秀茹达到50周岁后仍在鸿发农工商中心工作，双方转为劳务关系，劳动关系自然终止，之后双方建立的是劳务关系，不存在违法解除劳动关系情形；傅秀茹要求二倍工资、补订劳动合同等诉请已经经过生效判决处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。傅秀茹针对京丰劳人仲字[2015]第3762号裁决书提起本案诉讼，即视为该仲裁裁决结果不发生法律效力，亦无需撤销，故其要求撤销京丰劳人仲字[2015]第3762号裁决书的诉讼请求，本院无需处理。傅秀茹要求鸿发农工商中心支付违法解除赔偿金及代通知金，然而其并未提交充分证据证明鸿发农工商中心存在违法解除劳动关系的情形，亦未举证证明其符合用人单位支付代通知金的条件，其亦自认双方劳动关系解除不能，双方之间仍存在劳动关系，故傅秀茹要求鸿发农工商中心支付违法解除劳动关系的经济赔偿及代通知金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。傅秀茹系农业户口，2006至2014年期间其缴纳有农村社会保险。农村社会保险与城镇职工保险系不同的社会保险制度，虽其存在衔接转换的可能，但现傅秀茹并未退出农村社会保险，故傅秀茹要求鸿发农工商中心支付未缴纳城镇职工社会保险的经济补偿，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。根据京丰劳仲字[2012]第876号裁决书、（2013）丰民初字第06739号民事判决书、（2016）京02民终7960号民事判决书、（2016）京民申4592号民事裁定书记载内容，傅秀茹要求鸿发农工商中心支付2008年2月至2008年12月、2009年1月至10月、2009年11月至2014年12月未签订劳动合同二倍工资、提供职工花名册及员工工资表，依据“同工同酬”原则补订书面无固定期劳动合同，已经经过生效文书处理完毕，故根据“一事不再理”原则，本院不再予以处理。傅秀茹要求鸿发农工商中心支付2009年11月至2014年12月工资的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回傅秀茹的全部诉讼请求。案件受理费10元，由傅秀茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  凌 峰人民陪审员  张 强二〇二〇年九月二十七日法官 助理  张 瑶书 记 员  陈利明