山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4451号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区解放南路**。统一社会信用代码×××。负责人:李立新。委托诉讼代理人:赵彦明，男，1976年4月11日出生，公民身份号码：×××，中国农业银行股份有限公司太原分行员工。被上诉人（原审原告）：卫高升,男，1977年2月7日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。上诉人中国农业银行股份有限公司太原分行因与被上诉人卫高升合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限公司太原分行的上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初152号民事判决书中第一项判决，查清事实，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决没有事实依据。判决称上诉人明知被上诉人不承担还款责任，但仍未及时消除被上诉人的不良征信，影响被上诉人实施贷款行为，亦对其声誉造成不良影响，故判决我行支付包括经济损失、精神损失、律师费、交通费共计13000元。而事实上我行在获知被上诉人有案涉不良记录后，已及时予以删除，该事实在庭审中双方均已确认；被上诉人称不良征信影响其实施贷款行为，并未举证说明其申请贷款的时间、对象及额度，无法证明不能贷款与不良征信之间直接的因果关系；也没有提交任何证明其经济损失及交通费用的证据；对于其主张精神损失，由于人行个人征信报告属于个人信息权保护范围，该报告知悉范围有严格限定，并不存在被不特定公众知悉并造成被上诉人名誉贬损的情况，其要求的精神损害赔偿缺乏事实与法律依据。综合上述实际情况，原审判决我行赔偿被上诉人并无事实依据。2、原审适用法律错误。我行依据合法有效的借款合同报送被上诉人征信记录，是履行金融机构对建设社会信用体系之责任，由于客户众多，且根据人民银行征信管理相关规定，没有被查询人书面授权，我行不得查询任何征信报告,在被上诉人提出异议之前,我行亦无法知悉其征信记录情况，在其提出异议之后，我行已及时纠正，被上诉人也未能举证证明其因不良征信记录遭受了经济损失，故不能依据《中华人民共和国侵权责任法》判令我行赔偿。且原审支持被上诉人精神损害赔偿依据法律错误，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款系对精神损害赔偿范围的限定，而第八条对精神损害赔偿成立要件做出了具体规定：因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，而征信记录用途特定、知悉范围受限，显然难以造成严重后果，故原审依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款判令我行赔偿精神损失是错误的。综上所述，原审判决我行赔偿缺乏基本的事实与证据，适用法律错误，我行对此提出上诉，请求二审法院依法查明事实，做出公正判决。维护公平合理的金融交易秩序，体现诚实信用的基本社会价值，彰显法律的公正威严。被上诉人卫高升辩称：1、上诉人称已经把被上诉人的不良征信记录削除，对此被上诉人不予认可。2017年时被上诉人查询银行征信记录不存在不良贷款信息，但在2019年查询时显示被上诉人有不良贷款信息。2019年查询的信息肯定产生于2017年至2019年期间，但被上诉人在2019年查询的信息显示是2002年发生的不良贷款。一审时上诉人在庭前数次联系被上诉人，称已将不良征信记录予以消除，经被上诉人查询确实已经消除。2、被上诉人长期居住在陕西省西安市，因为参加本案诉讼实际产生了律师费、交通费等费用，一审法院酌情认定符合法律规定。3、被上诉人在一审时申请对贷款合同进行笔迹鉴定，因为该份合同并不是被上诉人本人所签，但上诉人不能提交该合同的原件，故一审没有进行笔迹鉴定。被上诉人卫高升向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间的金融借贷合同无效：2、判令被告消除原告在中国人民银行的不良征信记录及所造成的影响；3、要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失1000元;要求被告赔偿经济损失10000元，以上共计11000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交的2019年5月13日打印的《个人信用报告》显示，1、2002年2月7日机构“中国农业银行股份有限公司太原分行资产处置经营部”发放的520000元其他贷款，业务号141200230036724……2032年2月7日到期。截至2016年11月30日，账户状态为“呆账”；2、2003年10月14日机构“中国农业银行股份有限公司太原分行资产处置经营部”发放的60000元其他贷款，业务号141200300125787……2013年10月11日到期。截至2016年11月30日，账户状态为“呆账”。本院（2008）年迎民初字第2265号民事判决书载明：1、本案涉及的借款合同应为有效合同；2、判决所涉及的124笔借款合同（名单见附件）终止履行；3、该案被告太原东大房地产开发有限公司向该案原告农行太原湖滨支行支付借款本息。本案原告卫高升的60000元借款属于附件名单中。本院（2008）年迎民初字第2266号民事判决书载明：1、本案涉及的借款合同应为有效合同；2、判决所涉及的20笔借款合同（名单见附件）终止履行；3、该案被告太原东大房地产开发有限公司向该案原告农行太原湖滨支行支付借款本息。本案原告卫高升的520000元借款属于附件名单中。双方在庭审中均确认现已删除原告的不良记录。原告陈述因不良记录导致其现在仍无法贷款。一审法院认为，关于（并湖分）农银个借字（2002）第004号的《个人借款合同》、（湖滨分）农银保消借字（2003）第东大494号的《个人消费担保借款合同》的效力，本院（2008）年迎民初字第2265号、2266号民事判决书认定上述合同有效，现无证据证明该合同属于合同法第五十二条规定的合同无效法定情形，原告也未提交证据证明该合同存在其他无效情形，故上述合同应为有效合同。双方在庭审中均确认现已删除原告的不良记录，故原告相应诉讼请求已经实现。根据本院（2008）年迎民初字第2265号、2266号民事判决书，被告明知原告不承担案涉借款合同的还款责任，但仍未及时消除原告的不良征信，影响原告实施贷款行为，亦对其声誉造成不良影响，应当承担过错赔偿责任。关于赔偿数额，原告主张的精神损失费1000元予以支持，经济损失10000万未提供相应证据证明，酌定为5000元；原告在庭审中主张的律师费5000元，提交了发票及委托代理协议，予以支持；所要求的交通费，因未明确数额又无证据佐证，本院酌定为2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司太原分行于本判决生效之日支付原告卫高升经济损失费5000元、精神损失费1000元、律师费5000元、交通费2000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费38元由被告负担。二审中双方当事人没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人作为向中国人民银行征信中心提供个人征信信息的主体，应当严格遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，根据个人征信状况的变化准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信息。上诉人在明知太原市迎泽区人民法院（2008）迎民初字第2265号、2266号民事判决书认定被上诉人不承担案涉借款合同的还款责任的情况下，未及时消除被上诉人的不良征信，并导致被上诉人信用记录降低。被上诉人的不良信用记录，各商业银行系统的相关人员在发放贷款、审核个人贷记卡等情况时都可以进行查询，被上诉人在办理贷款等业务时受到一定程度的限制，从而使其个人名誉受到一定损害，上诉人应当承担过错赔偿责任，一审法院认定上诉人支付被上诉人精神损失费1000元并无不当，本院予以认可。关于因不良征信记录给被上诉人造成的经济损失，被上诉人在一审中主张经济损失为10000元，并未提供相应证据予以证明，一审法院酌情认定经济损失为5000元并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人中国农业银行股份有限公司太原分行负担。审判长 李 哲审判员 赵四民审判员 成志刚 二〇二〇年九月二十四日书记员 程贝贝