北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初352号原告：李某1，女，1968年11月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾某1（李某1之夫），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：王某1，男，1986年5月8日出生，住北京市延庆区。被告：王某2（兼王某1委托诉讼代理人，系王某1姑姑），女，1960年6月19日出生，住北京市延庆区。原告李某1与被告王某2、王某1健康权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1及其委托诉讼代理人贾某1、佟晓杰，王某2（兼王某1的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出变更后的诉讼请求：请求判令王某2、王某1连带赔偿李某1医疗费1536.73元、营养费3453元、误工费3270元、交通费120元、精神抚慰金3000元，以上共计11379.73元。事实和理由：李某1、王某2、王某1系同村村民。2018年11月10日14时许，在北京市延庆区延庆镇××村，王某2与李某1因掏厕所一事发生口角，民警到现场处理过程中，王某2、王某1故意挑衅殴打李某1，致使李某1受伤，经延庆区医院诊断为脑外伤神经反应、多发软组织伤、左手皮裂伤。现因赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院请求支持李某1的诉讼请求。王某1、王某2辩称，不同意赔偿李某1的各项损失。纠纷的起因在于李某1，李某1应负全部责任。医疗费应凭票计算，也不认可医保报销部分；营养费没有医嘱不认可；误工费不认可，因李某1没有工作也没有工资条等正式的依据；交通费最高认可60元；精神损害抚慰金不认可，因为纠纷是李某1挑事所起。王某2因本次纠纷经公安鉴定损伤程度为轻微伤、王某1不构成轻微伤，虽受到了行政处罚，但行政处罚只是一个综合考量，不是判断民事责任大小的标准。王某1、王某2不要求区分在本次纠纷中二人的责任比例，具体纠纷过程以派出所询问笔录为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾某1与李某1系夫妻关系，王某2与王某1系姑侄关系，李某1家与王某2家为北京市延庆区延庆镇××村邻居。2018年11月10日14时许，在××村东北区四巷20号李某1家门口的街道上，李某1家人与王某2、王某1家人因纠纷发生打架。在此过程中，李某1、王某2、王某1均受伤。事发当天，李某1前往北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）就医治疗，经诊断为脑外伤神经反应、多发软组织伤、左手皮裂伤，治疗建议为休3日后门诊复查、不适随诊。事后，李某1于2018年12月24日、2019年1月14日分别前往北京中医医院延庆医院和北京市延庆区延庆镇社区卫生服务中心治疗。2018年12月12日，北京市公安局延庆分局给王某1出具行政处罚决定书，载明“现查明2018年11月10日14时许，在北京市延庆区延庆镇××村东北区四巷20号贾某1家门口的街道上，陈长锁家人与贾某1家人因纠纷发生打架，其中陈长锁家一方的王某1将贾某1的左小腿咬伤，经鉴定为轻微伤……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第一项之规定，现决定给予王某1行政拘留七日并罚款二百元处罚”。2019年1月4日，北京市公安局延庆分局给王某2出具京公延行罚决字[2019]000022号行政处罚决定书，载明“现查明2018年11月10日14时许，在北京市延庆区延庆镇××村东北区四巷20号贾某1家门口的街道上，陈长锁家人与贾某1家人因纠纷发生打架，陈长锁家一方的王某2参与殴打赵东升等人，赵东升被殴打致伤，经鉴定：赵东升身体所受损伤程度属于轻微伤……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予王某2罚款五百元处罚”。当日，北京市公安局延庆分局给李某1出具行政处罚决定书，载明“现查明2018年11月10日14时许，在北京市延庆区延庆镇××村东北区四巷20号贾某1家门口的街道上，陈长锁家人与贾某1家人因纠纷发生打架，贾某1家一方的李某1参与殴打王某1，王某1被殴打致伤，经鉴定：王某1身体所受损伤程度不构成轻微伤……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予李某1罚款二百元处罚。”本院对李某1主张的各项损失认定如下：1.医疗费：李某1提交了医疗费用票据、门急诊疾病诊断证明书、影像报告单，证明李某1被打伤后伤情及治疗情况；王某2、王某1认可上述医疗费票据、门急诊疾病诊断证明书、影像报告单的真实性，但不认可医保报销部分；本院对上述证据真实性予以确认，经医保报销部分本院不予认定，经本院核算，李某1支出的医疗费为1199.61元。2.误工费：李某1未就误工损失提交相关证据；本院认为，李某1在受伤时具有劳动能力，本院根据医嘱、李某1实际伤情，酌定误工期为3日，误工标准为100元/日。3.交通费：李某1未就交通费提交相关证据；结合李某1的伤情及就医的地点、时间、次数与本地区交通实际情况，本院酌定交通费为60元。4.营养费：李某1为证明其受伤后增强营养支出的费用提交了北京百信仁康大药房销售小票；王某2、王某1不认可；本院认为，李某1的诊断证明中并未有加强营养的医嘱，结合其实际伤情情况，本院对其该项主张不予支持。5.精神抚慰金：李某1未提交相关证据予以证实，王某2、王某1亦不认可；本院认为，依据法律规定的因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，本案中李某1未提交其遭受严重后果的相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。经本院核算，李某1的合理经济损失包括：医药费1199.61元、误工费300元、交通费60元，以上总计1559.61元。上述事实，有医疗费用票据、门急诊疾病诊断证明书、影像报告单、北京市公安局延庆分局出具的行政处罚决定书、询问笔录、视频光盘、执法记录仪视频影像和双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据公安机关的询问笔录、视频光盘、执法记录仪视频影像可看出，李某1、王某2在拉架过程中互相有过攻击行为，李某1在拉阻王某1与他人打架的过程中亦与王某1有互相攻击的行为，故现李某1主张对其遭受的损害应由王某2、王某1承担连带赔偿责任，本院予以支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案现有证据，李某1、王某2、王某1在处理其亲属与邻居矛盾纠纷时未能采取冷静克制的态度，在两家发生肢体冲突后拉架过程中亦存在互相攻击的行为，因此李某1对自身损害的发生存在也具有一定的过错，可以减轻王某2与王某1的民事责任。综合本院查明的事实，全面考量事发的起因、经过以及双方当事人对于损害后果发生的过错程度、原因力大小等因素，同时考虑到虽然公安机关分别对王某1、王某2进行了行政处罚，但根据处罚决定书显示，王某1主要因殴打贾某1致其轻微伤而受到行政处罚，王某2主要因参与殴打赵东升致其轻微伤而受到行政处罚，故本院酌定李某1承担50%的责任比例，王某2与王某1共同承担50%的责任比例。对于李某1遭受的合理经济损失，王某2、王某1应当按照上述责任比例予以赔偿。因王某2与王某1不主张划分二人之间应各自应当承担的责任份额，本院不持异议。李某1诉讼请求中的合理经济损失应以本院核定的数额为准，高出核定数额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王某2、王某1连带赔偿李某1医疗费、误工费、交通费共计779.81元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由李某1负担39元（已交纳）；由王某2、王某1负担3元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 华书 记 员 夏昕光