北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6319号原告：王文珍，女，1952年4月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码xxx。委托诉讼代理人：刘昱森（王文珍之子），男，1980年9月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：欧阳甫，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被告：北京首开中晟置业有限责任公司，住所地北京市顺义区向阳西路北侧（马坡农工商联合总公司），统一社会信用代码91110000061261861J。法定代表人：熊文利，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝跃，北京市顺新律师事务所实习律师。被告：董淑芹，女，1928年10月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码xxx。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善书（董淑芹之子），汉族，1958年3月10日出生，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告王文珍与被告北京首开中晟置业有限责任公司（以下简称首开中晟公司）、董淑芹确认合同无效纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文珍之委托诉讼代理人刘昱森、欧阳甫，被告首开中晟公司之委托诉讼代理人李鑫、郝跃，被告董淑芹之委托诉讼代理人彭金城、王善书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文珍向本院提出诉讼请求：1．确认二被告签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁安置协议书）《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议(一)》（以下简称补充协议）《北京市顺义区xx镇xxx村棚户区改造土地开发项目安置房认购协议书》（以下简称认购协议书）无效；2．判令董淑芹返还因上述合同而取得的全部补偿款和安置指标；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王文珍依据（2016）京0113民初14500号民事判决书取得了位于北京市顺义区xx地区xxx村瑞祥街13号院（以下简称13号院）南排西数三间半以及北排西数二间三分之一房屋的所有权,王文珍的户籍也在**院，13号院房屋对应的集体土地建设用地使用证为顺x集建（宅证）字第112号,使用权人登记为王洪印(已故),董淑芹系王洪印之妻,王文珍系王洪印之女。2018年，该房屋被纳入北京市顺义区xx镇xxx村棚户区改造土地开发项目征收范围,2018年3月26日，顺义区住房和城乡建设委员会张贴冻结通告。征地拆迁工作开展之后,原告曾多次向承担拆迁安置工作的首开中晟公司出示上述民事判决书及户口本,表明原告作为被拆迁人的权利,要求获得合理的拆迁安置补偿被拒绝。2018年8月12日,二被告在原告毫不知情的情况下签订诉请中的拆迁安置协议书,将原告的房屋权利一并纳入该协议进行处分。因被征收房屋系共有房屋,原告作为被征收房屋的所有权人,被告首开中晟公司应当与所有共有人签订拆迁安置协议书。在拆迁安置协议书上签字的部分共有人董淑芹在明知原告拥有合法房屋产权的情况下签订协议进行处分的行为构成主观恶意,并客观上实施了损害原告利益的行为。首开中晟公司明知董淑芹没有代理权,但是为了完成自己的任务等原因而与之签订补偿协议,可以认定其有恶意。根据合同法第五十二条第二款“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”以及物权法第九十七条“处分共同共有的财产必须经全体共有人同意,否则该处分行为无效”之规定,应当认定二被告签订的协议无效。对于无效合同的处理,应当根据合同法第五十八条的规定,由取得财产的一方返还财产。综上，原告提出上述诉讼请求。被告首开中晟公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。二被告签订的拆迁安置协议书、补充协议、认购协议书均合法、有效。1．《顺义区xxx村棚户区改造土地开发项目集体土地住宅拆迁实施方案》（以下简称拆迁方案）第三部分第二章第八条第（一）款规定，被拆迁人为本项目拆迁范围内持有顺义区人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》（即红本）或《宅基地登记卡》等有效证件中标明的宅基地使用权人。第十四条第（一）款规定，同一宗宅基地内出现买卖、离婚、析产等分户情况，按一宗宅基地进行认定，并且只能选取一种安置面积标准，补偿款和安置房分割由被拆迁人自行协商处理。13号院拆迁时，登记的宅基地使用权人王洪印已于1998年3月去世，董淑芹系涉案宅院实际居住使用人。答辩人与董淑芹就该宗宅基地整体签订补偿安置协议书符合拆迁政策，签订人与拆迁利益的分配没有关系，且评估公司制作有《关于顺义区xx地区xxx村瑞祥街13号宅院拆迁补偿款分配情况说明》对被答辩人应得补偿款进行了明确、分配。董淑芹对补偿款的分配签有《承诺书》，承诺不侵犯被答辩人的拆迁补偿利益。被答辩人的拆迁补偿利益属于可区分、可分割的情况，且不会因拆迁安置协议书的签署人不同而有所差别，同时答辩人已对相关拆迁利益进行明确区分，并未损害被答辩人的利益。2．物权法第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。（2016）京0113民初14500号民事判决书判决13号院内北正房东数第一至四间归董淑芹、王善书共同所有；北正房西数第一至二间由王文珍、王淑兰、王春兰各占三分之一的所有权份额；南房西数三间半归王文珍所有，南房东数三间（含门道意见）归王善书所有。根据北京市顺义区xx镇xxx棚户区改造项目拆迁测绘成果房地平面图，王文珍所有的北正房西数第一至二间面积为13．87平方米（41．6平方米的三分之一）；王文珍所有的南房西数三间半面积共计46．57平方米，共占本宗宅基地内正式房屋建筑面积的约16．57%，董淑芹、王善书等人所有的房屋面积占13号院宅基地内正式房屋建筑面积的约84．43%。董淑芹、王文珍、王善书等人对13号院内房屋属于按份共有，董淑芹签订拆迁安置协议书系处分共有物的行为，已经占份额三分之二以上的按份共有人同意，且共有人之间无其他特殊约定，故拆迁安置协议书应属合法有效。3．拆迁方案第三部分第十二条规定了享有房屋安置资格的人员范围及安置标准。根据拆迁政策，13号院宅基地被安置人口共有9人，分别是董淑芹、王春兰、邓国凯、邓戈、王善书、聂素荣、王海岩、于淼、王天一，被答辩人并非该宅基地的被安置人。涉案宅院拆迁前答辩人进行过入户调查，并制作《宅基地拆迁入户调查登记表》也已经过被答辩人签字确认。董淑芹与答辩人签订的拆迁安置协议书中已包含了对被答辩人所有的房屋的合理补偿，未侵害被答辩人的合法权益，也不存在法律上的恶意串通、损害其他人利益导致合同无效的情形。4．认购协议书是根据拆迁方案及有效的拆迁安置协议书签订，不存在法律规定的无效情形，故应为有效。被告董淑芹辩称，不同意原告的诉讼请求，二被告签订的拆迁安置协议书、补充协议、认购协议书均是有效的，这三个协议没有侵害原告的利益，二被告签订的协议不包括原告的拆迁利益和安置房指标，答辩人取得的拆迁款和安置指标与原告无关。认可首开中晟公司所答辩的原告不属于安置人员，不是拆迁安置协议书的被拆迁人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告王文珍提交的（2016）京0113民初14500号民事判决书、关于在建设用地范围内暂停办理有关事项的公告、拆迁安置协议书、补充协议、认购协议书，首开中晟公司提交的宅基地登记卡、北京市顺义区xx镇xxx棚户区改造项目拆迁测绘成果、北京市集体土地上（住宅）房屋拆迁估价结果报告、宅基地拆迁入户调查登记表及庭审中委托作出的司法鉴定意见书等，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：王洪印与董淑芹原系夫妻关系，二人育有一子三女，分别是王文珍、王淑兰、王善书和王春兰。13号院的集体土地建设用地使用证登记在王洪印名下。王洪印于1998年4月24日去世。2016年9月30日，王文珍以分家析产、法定继承纠纷为案由，将王淑兰、王春兰、董淑芹、王善书诉至本院，我院于2016年11月23日作出（2016）京0113民初14500号民事判决书，确认13号院内北正房东数第一至四间归董淑芹、王善书共同所有，北正房西数第一至二间由王文珍、王淑兰、王春兰各占三分之一的所有权份额，南房西数三间半归王文珍所有，南房东数三间（含门道一间）归王善书所有。该民事判决书送达后，各方未提起上诉，已经发生法律效力。因顺义区xx镇xxx村棚户区改造土地开发项目建设，北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）于2018年7月27日为首开中晟公司核发了京建顺拆许字[2018]第5号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2018年8月2日至2019年8月1日，顺义区住建委于2018年8月2日张贴顺拆告字[2018]第1号北京市顺义区房屋拆迁公告。2018年6月27日，首开中晟公司到13号院进行拆迁入户调查，2018年8月1日，北京首佳房地产评估有限公司出具了北京市集体土地上（住宅）房屋拆迁估价结果报告。2018年8月12日，拆迁人首开中晟公司（甲方）与被拆迁人王洪印（已故）董淑芹（乙方）就13号院宅基地及地上房屋和附属物签订拆迁安置协议书，载明乙方集体土地建设用地使用权证证载面积为622㎡，其中宅基地面积控制标准内为267㎡，超控制标准面积为355㎡，宅基地使用权证证载面积范围内正式房屋建筑面积为364．77㎡，甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计4135496元，乙方家庭中符合安置资格的人员共九人，分别是董淑芹、王春兰、邓国凯、邓戈、王善书、聂素荣、王海岩、于淼、王天一。2018年9月10日，拆迁人首开中晟公司（甲方）与被拆迁人王洪印（已故）董淑芹（乙方）就安置房认购事宜签订认购协议书，约定乙方自愿认购安置房共4套，实际选房面积共计375㎡，安置房认购价格为均价2100元，乙方放弃安置面积75㎡，该部分面积按照32596元/㎡的标准折算货币安置款共计2444700元，甲方向乙方支付租房补助费445500元，协议还约定了其他权利义务。2018年9月10日，拆迁人首开中晟公司（甲方）与被拆迁人王洪印（已故）董淑芹（乙方）就乙方的工程配合奖事宜签订补充协议，约定甲方同意在乙方履行拆迁安置协议书约定的搬家交房义务，且在该协议生效后15个工作日内，向乙方一次性支付工程配合奖共计100000元。后董淑芹按约将13号院内包括法院判归王文珍等人的房屋在内的地上建筑物交与首开中晟公司拆除，并领取了拆迁补偿、补助及奖励款4011120元、放弃安置指标折算款项2444700元、租房补助费445500元、工程配合奖10万元。双方一致认可拆迁安置房尚未开工建设。首开中晟公司与董淑芹确认拆迁安置协议书中载明的拆迁补偿补助款数额包含王文珍房屋及地上物的补偿款，董淑芹称其只领取了其应得的补偿款，王文珍等的补偿款其没有领取。首开中晟公司提交了董淑芹于2018年11月26日签订的承诺书，载明依据京01**民初14500号民事判决，王文珍、王淑兰所有的房屋及地上物补偿款分别为王文珍99361元，王淑兰房屋及地上物补偿款25015元，以上款项分别由王文珍、王淑兰二人各自领取，其与款项及权益由我本人领取，家庭内部问题自行解决，如有后续纠纷，本人愿意承担一切法律责任，与拆迁指挥部无关。王文珍称拆迁时对13号院中其享有所有权的房屋进行了测绘，但不认可首开中晟公司提交的拆迁测绘成果中所测绘的面积，称测绘时没有告知其，其也没有签字。王文珍另称其丈夫、儿子、孙女等家庭人员户户口都在**院，是首开中晟公司提交的宅基地拆迁入户调查登记表中没有显示，且对其本人在登记表的签字不予认可，申请对“王文珍”签名字迹同一性进行鉴定，我院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定工作，该鉴定中心于2020年8月6日出具司法鉴定意见书，意见为检材上的“王文珍”签名字迹与样本上的王文珍签名字迹是同一人书写。王文珍支付鉴定费3300元。庭审中，首开中晟公司表示其曾将王文珍就13号院拆迁应得的补偿款告知王文珍，但王文珍认为数额太低，至今未领取，其在未征得王文珍等其他权利人同意下单独与董淑芹签订拆迁安置协议书，系依据拆迁方案第三部分第14条第1款的规定，该条规定同一宗宅基地内出现买卖、离婚、析产等分户情况，按一宗宅基地进行认定，并且只能选取一种安置面积标准，补偿款和安置房分割由被拆迁人自行协商处理，13号院登记的使用权人是董淑芹的丈夫，董淑芹丈夫已去世，董淑芹作为配偶是13号院的实际使用人，且一直居住在13号院，其认为董淑芹是代表13号院这一户对其签订拆迁安置协议书。王文珍称其就13号院的房屋安置问题曾向顺义区住建委申请了行政裁决，但顺义区住建委告知其13号院已经有拆迁安置协议书，不予受理，后来其又到顺义区政府反映，被转到信访部门处理，目前信访部门没有答复。首开中晟公司另表示如果涉诉的三份协议被法院确认无效，其要求就13号院确定的拆迁补偿款和安置房指标退回至其公司，因原告已提出相应诉求，故其不再在本案中提起反诉了。本院认为：首开中晟公司依据房屋拆迁许可证、拆迁方案、北京市顺义区xx镇xxx棚户区改造项目拆迁测绘成果、北京市集体土地上（住宅）房屋拆迁估价结果报告等文件与被拆迁人董淑芹签订了拆迁安置协议书、补充协议、认购协议书并拆迁补偿了13号院宅基地上房屋，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且拆迁安置协议书中包含了对王文珍享有所有权房屋的合理补偿，未侵害王文珍的合法权益，原告王文珍未提交证据证实上述三份协议的存在法律规定的应认定无效的情形，要求确认上述协议无效的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告王文珍的全部诉讼请求。案件受理费三万零四百零五元，由原告王文珍负担（已交纳）。鉴定费三千三百元，由原告王文珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年九月二十二日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟