江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终2040号上诉人（原审原告）：廖国智，男，1989年8月10日生,汉族，住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：朱桂林，江西明传律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谭琴，女,1986年8月1日生,汉族,住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审被告:王子曦，男，1986年1月1日生，汉族,住江西省南昌市青云谱区。上诉人廖国智与被上诉人谭琴、原审被告王子曦民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初933号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖国智上诉请求：1、依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初933号民事判决书，在维持原一审判决第一项的基础上依法改判被上诉人谭琴对涉案债务承担连带责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，将王子曦向廖国智借款60万元认定为王子曦个人债务而非夫妻共同债务，与事实不符，王子曦将所借款项转账给谭琴用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。上诉人在一审中已提交王子曦向谭琴的支付宝转账记录，根据转账记录显示，王子曦2019年度仅支付宝就向谭琴转账三十余万元，即使抵消谭琴向王子曦的转账，仍有二十余万元。根据王子曦的陈述，王子曦的工资全部上交给谭琴，尽管王子曦向谭琴保证每月收入过万，但实在无法达到，其向谭琴转账的金额除了工资外还有额外的钱，其中就包括上诉人廖国智的借款。王子曦借款后，主要用途是归还信用卡贷款，而王子曦向谭琴转账的金额除了工资外最主要来源是信用卡套现，王子曦在案情陈述中也认为金钱混同，无法区分。而且，王子曦自认除了支付宝转账给谭琴外，还有微信及现金方式，金额暂无法确定。一审法院认定这是夫妻之间的日常经济往来，然而转账金额达到二三十万之多明显超出生活常理，谭琴负责掌管家庭财务，应该认定王子曦向廖国智借款后将相当一部分借款转账给了谭琴，用于夫妻共同生活。根据王子曦的陈述，廖国智的借款到期后，王子曦无力归还，2019年11月21日上午向谭琴告知借款事宜，要十万元用于周转，之后谭琴有转十万元用于支付廖国智利息，谭琴以事实行为追认了该笔债务，2019年11月21日下午，王子曦与谭琴办理离婚手续，签订离婚协议将夫妻共有财产全部分割给谭琴，王子曦净身出户，致使上诉人借款无法实现清偿，显然谭琴知晓该笔债务，也认可该笔债务的存在，但试图逃避债务，因此恶意转移夫妻共同财产。综上，一审法院未查明上述事实，上诉人为维护自身合法权益特向贵院提起上诉，希望依法支持上诉人的全部上诉请求，依法改判。被上诉人谭琴辩称，一审判决对谭琴不承担债务认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持，廖国智的上诉请求没有事实和法律依据，没有证据支撑，请二审法院驳回廖国智的上诉请求。一、廖国智主张的出借款项谭琴没有收到、没有使用，更没有用于谭琴的家庭生活，案涉借款不是夫妻共同债务，依法不应当由谭琴承担。廖国智上诉状中也称用途是归还信用卡贷款，所谓信用卡贷款谭琴也不知情，与谭琴和夫妻共同生活无关；两笔借款各30万元相隔一个月不到，而且据一审法院查明，此前廖国智还借了一笔所谓信用卡借款51000元给王子曦，旧债未还、又借巨额新债。谭琴作为洪都小学在编教师，有稳定工作和收入来源，对外没有任何经营行为，没有任何必要对外举债，王子曦作为保险公司经理，也有稳定的收入，案涉60万元借款明显与家庭生活所需不符，与谭琴和夫妻共同生活无关；廖国智提供的支付宝明细的证据是复印件，不具有证据合法效力，即使是原件，也不能反映支付宝里的钱就是来源于廖国智的借款，款项之间没有关联，上诉称王子曦微信、现金给谭琴也没有事实和证据依据。上诉所称的支付宝转款30多万元给谭琴与事实不符，没有证据支撑，而且谭琴也有转账给王子曦，谭琴和王子曦都有正式工作和稳定收入，夫妻之间有经济往来非常正常，与案涉借款无关。二、廖国智起诉的民间借贷债务，谭琴毫不知情，从没有与廖国智形成借款合意，更没有追认该笔债务，廖国智上诉谭琴追认了该债务没有任何依据。王子曦与谭琴离婚系因为感情、性格不合，而且是第二次离婚，并非刻意规避债务而离婚，离婚时也不知道债务的事。离婚协议中谭琴和王子曦也明确了没有债务，谭琴在离婚时根本不知道廖国智这个人和相关债务是否存在，廖国智也没有证据证明谭琴知道，廖国智主张是规避债务、转移资产没有任何依据。谭琴工作稳定、收入稳定，谭琴的孩子也在洪都小学读书，享有教职工子女免学杂费的优待政策，谭琴的收入用于家庭开支完全足够，平常生活朴素、节俭，谭琴根本没有时间、没有动机、没有必要对外借款。谭琴收到法院的传票才知道王子曦可能在外有大额借款，廖国智主张的巨额借款实质上是高利贷、套路贷，本不应得到法律保护，但现在一审已经判决王子曦承担债务，廖国智又上诉要求谭琴这位不知情、未确认债务、又未使用借款的当事人承担还款义务，没有任何依据，请法院驳回其上诉，维护公平正义。另外，夫妻在符合法律规定条件的情形下及有充分证据证明的情况下，应当是夫妻共同承担债务，而廖国智上诉要求谭琴对债务承担连带责任，是没有法律依据的，上诉请求错误，请法院予以驳回。廖国智向一审法院起诉请求：1、判令王子曦、谭琴立即归还借款30万元及其付清之日止的利息，暂计54000元；2、本案诉讼费由王子曦、谭琴依法承担。一审法院认定事实：2019年4月1日,原告廖国智与被告王子曦签订了借款合同一份,约定王子曦向廖国智借款300000元整，借款期限为11个月，自2019年4月1日至2020年2月20日；还款方式为先息后本，每月还服务费12000元整，到期归还本金300000元；还约定借款人如逾期不还款的，出借人有权提前追回借款，并从到期日起按每日收取借款金额的0.5%作为违约金。借款合同签订当日，原告通过银行转账300000元给被告王子曦。被告王子曦从2019年5月份开始至2019年12月，向廖国智支付利息，其中2019年4月支付利息8000元，2019年5月至2019年11月每月12000元，2019年12月支付9000元。之后王子曦未继续支付利息，亦未按约归还借款本金。另查明，被告谭琴与被告王子曦原系夫妻关系，二人于2019年11月协议离婚并办理婚姻登记。之前，两被告于2015年7月17日亦曾协议离婚。再查明，2019年2月28日廖国智与王子曦还签订了一份借款合同，借款金额30万元，借款期限为12个月，自2019年2月28日起到2020年2月28日止。该借款纠纷亦在本院审理中。上述事实有借款合同、银行转账凭证、微信聊天记录、证人证言，婚姻登记档案、离婚证、谭琴工资收入证明等证据证实及原、被告当庭陈述在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告王子曦向原告廖国智借款30万元，有借款合同及转账凭证予以证实，本院予以确认。在借款合同中，双方虽未约定利息，但却约定每月需支付“借款服务费”12000元，该“借款服务费”应认定为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故王子曦自2019年5月至2019年12月所支付的利息，应将超出年利率36%的部分视为归还本金。据此计算，截止到2019年12月20日，王子曦仍欠借款本金为270789.4元，王子曦应予归还，并承担以借款本金270789.4元为基数、按照年利率24%计算自2019年12月21日起至款项付清之日止的利息。原告主张被告谭琴对上述借款本息承担共同还款责任，虽然被告王子曦的上述借款行为发生在其与谭琴夫妻关系存续期间，但是参照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中借款金额达300000元，已经明显超出家庭日常生活所需，借款合同上并无被告谭琴的签名，原告亦未能提供证据证明该笔借款系用于被告夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同的意思表示，原告虽然举证被告王子曦对被告谭琴的支付宝、微信转账明细，但这属于家庭日常生活花销，与本案的民间借贷纠纷并无直接联系。故原告主张被告谭琴对上述借款本息承担共同还款责任的诉请，证据不足，本院不予支持。被告王子曦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其自行放弃举证权、质证权、答辩权产生的法律后果，由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王子曦于本判决书生效之日起七日内一次性归还原告廖国智借款本金270789.4元及相应利息（以本金270789.4元为基数，按照年利率24%计算，自2019年12月21日起至款项付清之日止）；二、驳回原告廖国智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取3305元，由被告王子曦承担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上诉人廖国智主张谭琴对该笔借款是明知的，但其提供的证据尚不足以证实谭琴有共同借款或事后追认的意思表示。故廖国智要求谭琴对涉案借款承担还款责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5362元，由廖国智自行负担。本判决为终审判决。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年九月十一日法官助理舒钰书记员杨佩柔