安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1522民初954号原告：上海东康建筑工程有限公司，住所地上海市富盛经济开发区，统一社会信用代码913102307345565263。法定代表人：吴国明,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。被告：安徽首矿大昌金属材料有限公司，住所地安徽省霍邱县经济开发区，统一社会信用代码91341522551844541P。法定代表人：孙志刚,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵旺安，该公司法务副主任。委托诉讼代理人：张辰英，该公司法务主任助理。原告上海东康建筑工程有限公司与被告安徽首矿大昌金属材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海东康建筑工程有限公司的委托诉讼代理人梁允河,被告安徽首矿大昌金属材料有限公司的委托诉讼代理人赵旺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东康建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程3139070元,判令被告自2018年11月24日起按同期银行贷款利率承担利息至本清息止(暂计算起诉时利息:3139070×6%×1.5年=282516元,至起诉时本息:3421586元)。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告系位于霍邱县马店镇首矿大昌公司职工公共租赁一、二、三期建设单位,原告系前述房屋及相应附属物施工总包单位,原告已经就工程款起诉到法院,六安市中级人民法院作出(2017)皖15民初37号民事判决、安徽省高级人民法院(2018)皖民终342号民事判决书,上述判决书中对一、二、三期的质保金部分的工程款以没有到期为由没有处理。现上述工程的质保期已经到期,原告也发函至被告要求支付,但被告一直拖延未付,为维护原告的合法权益,现特具状至贵院,望判如所请。被告安徽首矿大昌金属材料有限公司辩称，一、一期工程款剩余质保金数额计算有误，原告称是433593元，但实际应当是393593元。二、案涉工程质保期并未全部期满，其中二期三栋楼工程、三期工程、三期增加工程、合同外工程的5年质保期均未期满。三、由于案涉工程存在大量质保问题，原告拒不履行质保责任，答辩人委托其他单位进行维修处理，发生维修费用共计527227.69元，该费用应当从本案工程质保金中扣除。四、除已维修质保问题外，案涉工程至今仍有大量未处理质保问题，在原告按照合同约定履行相应质保责任前，答辩人依法享有合同先履行抗辩权，有权拒绝原告的工程质保金支付请求。五、原告在以前与案涉工程有关的诉讼案件中，已经放弃包括质保金在内的全部工程款的利息，因此原告现在无权向答辩人主张支付质保金利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告上海东康建筑工程有限公司向本院提交了证据：一、原告营业执照，证明原告主体诉讼资格情况。二、被告企业公示信息，证明被告企业主体资格情况。三、上海东康建筑工程有限公司诉安徽首矿大昌金属材料有限公司建设工程合同纠纷案件一、二审判决书，证明上述判决书中对一、二、三期的质保金部分的工程款数额已经认定，对于质保金在该案件中法院以没有到期为由没有处理（未处理部分见清单）。现已经符合支付条件，被告应当支付。被告安徽首矿大昌金属材料有限公司质证意见，对证据三判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议。1、关于质保金数额的计算，其他没有问题，唯独第一个，一期工程除了总工程款、已付、法院判决后又付的，还有个扣款4万元质量罚款，二审判决33页论述，是支持我们扣除了。合同总价没有错误，总价款43359300元,开庭前已付41153335元,判决后支付1772372元,质量罚款40000元=393593元。2、每一期质保期的时间，与原告说的有出入，二期3栋楼工程分食堂和3栋楼，质保期5年未满，终审判决书17页，2016.10.28验收，期满应当是2021.10.28。三期工程有两个质保期，一个两年一个五年，只能主张5%的80%。公辅工程实际没有验收，终审判决17页，“2016年12月2号…”这个日期只是单项工程验收，判决书也从未认定公辅工程竣工验收时间。2年期有没有到原告没有充分举证证明。对质保金付款时间，三期工程的质保金支付时间和质保期时间是不一致的，跟一二期不一样，三期质保金是在质保期满一年后支付，见终审判决书10页。3、合同外工程，双方是没有合同，法院判决是参考其他三期付款进度，时间一审判决书37页2017.4.26，可以参考这个时间为合同外工程竣工时间。两年期期满，五年期未满。付款时间既然参照前几期工程，应当参照三期付款时间进度。4、三期工程付款比例和一、二期不一致，质保金分两年期、五年期，两年期满付5%的60%，五年期满付清剩余。原告针对被告质证意见发表了补充意见，一期工程高院认定扣除4万元质量罚款，我们认可。对被告方称三期质保金是在质保期满一年后支付，判决书这样写的，但是合同约定的没有这条。合同外工程，参照三期工程付款比例和一、二期不一致，质保金分两年期、五年期，两年期满付5%的60%，五年期满付清剩余，不成立,但终审法院已经判了付我们95%。被告安徽首矿大昌金属材料有限公司向本院提交了证据：第一组证据：1、2012.6.20日一期工程施工合同及附件工程质量保修书，2、2013.6.5日二期工程施工合同及附件工程质量保修书，3、2013.12.26日三期工程施工合同及附件工程质量保修书，4、2013.11.5日一、二期工程合同补充协议，5、2014.3.26日一期工程合同补充协议，6、2014.6.6日三期工程合同补充协议，证明双方工程合同及补充协中议关于工程质保期及工程保修责任的约定。第二组证据：2016.2.1日建设工程补充协议两份、民事调解书两份、庭审笔录，证明包括质保金在内的所有案涉工程工程款利息，原告已在案涉工程以前诉讼调解时确认全部放弃。第三组证据：通知书、EMS邮政快递单、EMS邮件查询截图、工程质量问题处理意见、2016.12.6日工作联系函，证明因案涉工程在质保期发现很多质保问题，被告通知原告履行保修责任，遭原告无视，被告不得已自行及另行委托其他单位处理。第四组证据：1、与霍邱县宏硕机电设备维修有限公司《安装工程施工合同》，2、宏硕公司工程发票、完工证，3、与安徽永祥工程建设有限公司《建设工程施工合同》，4永祥公司工程发票3份及完工证、工程进度审核表等附件材料，5、马店生活区改装明管费用明细表，6、与河南省国能建设集团有限公司《建设工程施工合同》，7、屋面防水、防腐、落水管及外立面修复工程审核表，8、马店生活区宿舍卫生间防水费用明细表，9、零星工程签证单2份，10、与安徽建立建筑工程有限公司《建设工程施工合同》及补充说明，11、厂区道路排水口改造及其它零星土建工程费用明细表，12、建立公司工程发票，证明因原告施工的马店公租房房屋漏水等工程质保问题，被告委托其他公司维修，费用共计527227.69元。第五组证据：马店生活区室内漏水登记表、房屋漏水照片7张，证明马店公租房现在仍有许多房屋漏水等工程质保问题未处理，在这些工程质保问题处理之前，对于本案原告诉请，被告享有合同先履行抗辩权，有权拒绝原告的工程质保金支付请求。第六组证据：被告上次判决前向原告支付一期工程款收据7张及相关支付凭证材料，证明按照前次判决认定，一期工程款总额为43359300元，被告在前次法院判决前已支付的41153335元全部是以承兑汇票或电汇方式实际支付款项，加上前次法院判决支付的一期工程款1772372元（38000元+1734372元，该款已支付履行完毕），以及前次法院判决认定应从一期工程款中扣减的40000元工程质量问题罚款，本案一期工程剩余未支付质保金数额为：43359300-41153335-1772372-40000=393593元。原告对一期工程剩余未支付质保金数额的计算有误。原告上海东康建筑工程有限公司质证意见，对第一组证据合同、保修书真实性、合法性按照一二审法院认定为准，已经对相应质保期和工程款数额、返还方式作出认定，并且对已经到期的部分进行了判决，我们认为以二级法院生效认定为准。对第二组证据，以法院法律文书为准，法院认定为准，我们对其证明目的有异议，当时的案件只是对当时主张的利息放弃，不是对本案利息的放弃，本案的标的在当时还没有发生。对第三组证据，三性均持异议，我们没有收到这个所谓的邮件，也不知道内容，邮件显示是他人收，他人是谁，我们也不清楚。对第四组证据，三性均不认可，因为被告提供这些证据是被告与其他单位的工程施工合同，发生的真实性、数额及本案的关联性我们都不能认定。对第五组证据，三性也持异议，照片及登记表没有我方签字确认，不能确定其真实性及关联性。对第六组证据，我们认可以收到法院判决书款项，就差本案诉请数额没有收到。本院认证：对原告所举证据的三性予以确认。对被告所举证据一、证据二予以确认。被告在(2017)皖15民初37号民事判决对证据三中的13、14证据已举证，结合上述判决书中对此的举证、质证及认证,对证据三中的11、12、13、14证据真实性予以确认，对证据10的真实性不能确认，不能证明被告邮寄材料内容确为证据10即通知书，且原告对此予以否认。证据三中的15证据及证据四、证据五、证据六组证据，因签订维修施工合同相对方对被告所举证据没有确认，且维修工程完工后均无工程费用支付凭证证据加以证明，故对其证据的真实性不能予以确认，被告若确已产生上述维修费用，待证据充足后再另行主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告安徽首矿大昌金属材料有限公司系位于霍邱县马店镇该公司职工公共租赁房一、二、三期工程建设单位,原告上海东康建筑工程有限公司系前述房屋及相应附属物施工总包单位,原告曾就上述项目工程款于2017年4月26日起诉至六安市中级人民法院(简称六安中院),案经审理，六安中院作出(2017)皖15民初37号民事判决及安徽省高级人民法院(简称安徽高院)作出(2018)皖民终342号民事判决书,上述判决书对一、二、三期的质保金工程款因部分没有到期而没有处理。现原告以上述质保金已到期为由起诉来院。根据上述判决书及合同、补充协议确认以下事实：双方对于一、二、三期工程质量保修期约定“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。三期工程质量保修期约定“发包人在质量保修期满后，将剩余保修金无息返还承包人(其中本工程结构、装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程质保期满支付剩余质保金的60％；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质保期满将剩余质保金全部返还)”。三期公辅增加工程(工程价款1300000元)约定“5％作为质保金,待质保期满一年后无息退还。除本补充协议约定的条款外，其他条款执行2013年12月26日双方签订的《公辅合同》”。原告施工的一期工程1、2、5、8、11号楼(工程价款43359300元)、一期增加工程(工程价款3030000元)及二期食堂工程于2014年10月29日竣工验收，二期工程4、7、10号楼于2016年10月28日竣工验收,三期公辅工程于2016年12月2日通过建设单位和监理单位的终验。至上述判决时一期工程及二期食堂工程保修期已满二年不满五年，其余案涉工程均未到保修期。判决中确定一期工程扣除原告40000元质量罚款，被告退原告一期工程(工程价款43359300元)质保金的80％，余20％质保金工程款393593元(43359300元×5％×20％-质量罚款40000元)未退;被告退原告一期增加工程(工程价款3030000元)质保金的80％，余20％质保金30300元(3030000元×5％×20％)未退;二期食堂工程5％质保金为146140.72元，被告退原告二期食堂工程质保金的80％，余20％质保金29228.14元(146140.72元×20％)未退。二期4、7、10号楼5％质保金1545453元(30909063.9元×5％)因未到期未退。三期公辅工程5％质保金为526500元(10530000元×5％)，因未到期未退。三期公辅增加工程(工程价款1300000元)5％质保金为65000元(1300000元×5％)，因未到期未退。合同外增加工程(工程价款10179923.61元)5％质保金为508996元(10179923.61元×5％)，因未到期未退。本院认为，本案的主要争议焦点为一、二、三期工程质保金是否到期及返还数额，以及被告称在质保期内发生质保问题，造成其维修费损失共计527227.69元是否成立。安徽高院(2018)皖民终342号民事判决书(第34页)“经查，关于案涉工程竣工结算的条件，三份《建设工程施工合同》约定为工程结束后经发包人验收合格，双方于2016年2月1日签订的两份《补充协议》约定：执行原合同约定的同时，还应执行包括防雷检测、室内环境检测、竣工资料、完整的结算资料、工程审计、目前未整改问题、分户验收问题整改、消防验收等约定。案涉工程已经施工完毕并经过首矿大昌公司组织的建设单位、施工单位、监理单位、设计单位的联合验收，质量合格。”因此，案涉工程已经通过验收合格。一期工程、一期增加工程(工程价款3030000元)及二期食堂工程于2014年10月29日竣工验收，已返还质保金80％，至2019年10月28日五年保修期满，剩余20％质保金被告应予返还,利息从2019年10月29日开始计息。二期工程4、7、10号楼于2016年10月28日竣工验收,至今二年期保修期已满，利息从2018年10月28日开始计息,五年期未满，但实际计息时间应从原告主张的计息时间2018年11月24日开始计算，被告应返还80％质保金，剩余20％质保金保修期未满暂不退。三期工程及三期增加工程以上述判决书该工程款计付利息时间为竣工时间,即2017年4月26日。由此，三期工程至2019年4月25日二年保修期满，五年期未满，按约定被告应返还三期工程质保金的60％,利息从2019年4月26日开始计息,剩余40％质保金保修期未满暂不退。三期增加工程(工程价款1300000元)双方约定“质保期满一年后无息退还”质保金,即至2020年4月25日为质保期满一年后,现返还条件已成就，被告应返还三期增加工程质保金的60％,利息从2020年4月26日开始计息,五年保修期未满暂不退。合同外增加工程(工程价款10179923.61元)未有书面质保金约定，因上述判决书比照双方签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议之约定，扣除5％质保金，因此，在本案中，质保期及质保金返还方式也应比照上述处理，即二年期满退还80％质保金，剩余质保金满五年退还。以上述判决书该工程款计付利息时间为竣工时间,即2017年4月26日。由此，至2019年4月25日二年保修期满，五年期未满,被告应返还80％质保金，利息从2019年4月26日开始计息,剩余20％质保金保修期未满暂不退。被告称在质保期内发生质保问题，造成其维修费损失共计527227.69元，应从质保金中扣除，因被告举证不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告安徽首矿大昌金属材料有限公司给付原告上海东康建筑工程有限公司一期工程质保金393593元、一期增加工程质保金30300元及二期食堂工程质保金29228.14元,合计453121.14元，并自2019年10月29日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息至工程款清结之日止,于本判决书生效之日起三十日内履行完毕。二、被告安徽首矿大昌金属材料有限公司给付原告上海东康建筑工程有限公司二期工程质保金1236362.4元(1545453元×80％)，并自2018年11月24日起计算利息至工程款清结之日止,2019年8月20日之前利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息,于本判决书生效之日起三十日内履行完毕。三、被告安徽首矿大昌金属材料有限公司给付原告上海东康建筑工程有限公司三期工程质保金315900元(526500元×60％)，并自2019年4月26日起计算利息至工程款清结之日止,2019年8月20日之前利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息,于本判决书生效之日起三十日内履行完毕。四、被告安徽首矿大昌金属材料有限公司给付原告上海东康建筑工程有限公司三期增加工程质保金39000元(65000元×60％)，并自2020年4月26日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息至工程款清结之日止,于本判决书生效之日起三十日内履行完毕。五、被告安徽首矿大昌金属材料有限公司给付原告上海东康建筑工程有限公司三期工程质保金407196.8元(508996元×80％)，并自2019年4月26日起计算利息至工程款清结之日止,2019年8月20日之前利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息,于本判决书生效之日起三十日内履行完毕。六、驳回原告上海东康建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34173元,减半收取17087元由被告安徽首矿大昌金属材料有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  徐可二〇二〇年九月十七日书记员  刘路附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。