河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4502号 上诉人（原审原告）：孙振霞，女，生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：王磊，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼**底商**。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：王强，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：孙振荣，男，生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人孙振霞因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）、孙振荣破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙振霞的委托诉讼代理人王磊，博达公司的委托诉讼代理人王强，被上诉人孙振荣及其委托诉讼代理人杨寿强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙振霞上诉请求：1、撤销新华区人民法院(2019)冀0902民2327号民事判决书，改判上诉人享有三里家园1号楼3单元2501室房屋及该房屋截止到止尚未发放的过渡费27954.79元享有债权。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院超出审理范围，适用法律错误。本案的基本事实：，上诉人与被上诉人签订拆协第1286号《房屋拆迁补偿协议》。协议中约定被上诉人拆除上诉人的位于沧州市新华区的房屋，补偿方式为产权调换实行回迁安置，补偿、补助总金额为41098元；同年，被上诉人与原审第三人孙振荣也签订了拆协第1262号《房屋拆迁补偿协议》，补偿方式也是产权调换实行回迁安置。，被上诉人通知上诉人办理拆迁房屋结算凭证及安置卡，但把两份《房屋拆迁补偿协议》项下的拆迁补偿、补助金额、安置的房屋办理在一张安置卡上，共为上诉人及孙振荣安置回迁安置6套房屋，其中1号楼3单元2501室是上诉人的回迁安置房，上诉人在该安置卡的被拆迁人处签字确认。该小区1号楼盖好后，，被上诉人公示了《三里家园2017年12月2日办理档案审核、回收公式名单》，该公示显示1286拆迁补偿协议的被拆迁人是上诉人，电子档案中上诉人的回迁安置房为1号楼3单元2501室，被上诉人统一为包括上诉人在内的公示名单中的被拆迁人办理交纳拆价款、领钥匙等交房手续。在被上诉人为上诉人计算出回迁房屋还应交差价款283802元并办理财务交款手续时，项目拆迁工作组人员以种种借口未为上诉人办理交款及领取钥匙手续。 法院审理案件乘承的是不告不理原则。上诉人与被上诉人之间的争议是拆迁安置补偿纠纷，确定双方权利义务关系的是于上诉人与被上诉人签订的拆协第1286号《房屋拆迁补偿协议》，协议中的被拆迁人是上诉人孙振霞。上诉人一审的诉讼请求是“请求法院在博达公司破产案中对原告申报享有三里家园1号楼3单元2501室房屋及该房屋截止到止尚未发放的过渡费27954.79元债权进行确认”。被上诉人未提起反诉，被上诉人及第三人孙振荣也未提出请求法院确认被拆迁房屋在被拆迁前属于孙某1、纪某所有的诉讼请求。一审却对涉案房屋在被拆迁前是否属于上诉人进行审理，仅依据孙某1、纪某的证言就确认1286号拆迁协议项下房屋属于孙某1、纪某共有。一审在没有当事人提出确认涉案房屋在被拆迁前产权情况下擅自审查超出范围，适用法律错误。 二、一审认定事实错误，涉案房屋是上诉人及前夫出资雇人兴建。建成后由父母孙某1、纪某在此屋内卖早点使用。一审法院直接确认涉案房屋在被拆迁前属于孙某1、纪某共有没有事实依据。一审认定涉案房屋在被拆迁前属于孙某1、纪某所有，并被二人出卖给孙振荣，没有证据支持，与事实不符。证人孙某1、纪某、孙某2出庭作证的证言内容不真实，证人之间证明内容相互矛盾，与法院调取的存于沧州市不动产登记部门的原始档案记载的事实相矛盾。该原始书证明确记载的是孙某1、纪某卖给孙振荣的是1262号拆迁协议项下的有证房屋，与1286号拆迁协议项下的被拆迁房屋无关。证人证言是伪证，不能作为定案依据。一审认定涉案房屋在被拆迁前属于孙某1、纪某共有，孙某1、纪某作证表示其已将被拆迁的房屋出卖给第三人孙振荣，孙振荣为实际权利人的事实，与上诉人与被上诉人签订1286号《房屋拆迁补偿协议》后直至公示《三里家园2017年12月2日办理档案审核、回收公示名单》，被上诉人孙振荣、孙某1、纪某未要求撤销、解除1286号《房屋拆迁补偿协议》、未提起诉讼确认案涉房屋产权的行为不符合惯例，他们的行为也不符合逻辑。一审法院根据第三人、证人的相互矛盾、没有事实依据且与原始书证相悖的陈述认定事实错误。三、上诉人证实是拆协第1286号《房屋拆迁补偿协议》的权利人。 综上，上诉人提供的证据完全能证实自己的主张，一审法院认定的案涉房屋拆迁前属于孙某1、纪某所有，并在拆迁前就已经卖给孙振荣的主张不是事实且超出本案审理范围。请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的一审诉求和上诉请求。 博达公司答辩称，根据债权人孙振荣的房屋拆迁补偿协议，被拆迁人为孙振荣，以及房屋安置卡被拆迁人也为孙振荣，所以认定孙振荣为实际权利人，将所涉房屋确认在孙振荣名下。 孙振荣答辩称，一审法院审理本案没有超出审理范围，事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙振霞向一审法院起诉请求：1、请求法院在博达公司破产案中对原告申报享有三里家园1号楼3单元2501室房屋及该房屋截止到止尚未发放的过渡费27954.79元的债权进行确认；2、本案相关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：，第三人孙振荣与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》一份，协议号为拆协第（1262）号。协议内容为：一、房屋基本情况。乙方被拆迁房屋坐落后三里庄西路南9号；房产证号沧私字第××号；房屋有效证件面积；无证建筑面积；土地证号8&tim**;×国用（籍）字第Ｇ-12-3，土地使用面积。三、房地产补偿及补助金额：（二）、产权调换。补偿及补助总金额为1220798元。该协议是由原告孙振霞代理第三人孙振荣与被告签订的。，原告孙振霞与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》一份，协议号为拆协第（1286）号。协议内容为：一、房屋基本情况。乙方被拆迁房屋坐落后三里庄西路南。无证建筑面积。土地使用权面积。三、房地产补偿及补助金额：（二）、产权调换。补偿及补助总金额为41098元。，被告出具了有关上述两份《房屋拆迁补偿协议》的两张《三里家园被拆迁居民结算凭证及安置卡》，其中有本案所涉的1号楼3单元2501室。，本院受理了被告破产重整一案。在债权申报期间内，原告及第三人均对案涉三里家园项目1号楼3单元2501室及相应过渡费申报了债权。经被告管理人审查，确定该房屋破产债权人为第三人孙振荣。原告对该债权审查结果有异议，故诉至本院。 一审法院认为，原、被告及第三人争议的焦点为谁可以依法享有案涉三里家园项目1号楼3单元2501室的破产债权。原告称，被告与其签订了拆协第（1286）号《房屋拆迁补偿协议》，并为其出具了《三里家园被拆迁居民结算凭证及安置卡》，故其应为案涉房屋的破产债权人。第三人则辩称，案涉两份《房屋拆迁补偿协议》及两张《三里家园被拆迁居民结算凭证及安置卡》均是由原告代理其与被告签订的，故第三人应为案涉房屋的破产债权人。本院认为，本案案涉房屋是由原告及第三人的父亲孙某1、母亲纪某共有的房屋拆迁而来，而孙某1、纪某均表示其已将被拆迁的房屋出卖给第三人孙振荣，孙振荣为实际权利人，故被告管理人将案涉房屋破产债权人确认为第三人孙振荣符合法律规定。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条的规定,判决:驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。 本院二审期间，上诉人为证实其主张，向本院提交了以下证据。 1、证人伯国庆出具的证明一份及伯国庆的录像一段。 证实1997年左右上诉人孙振霞雇佣伯国庆在沧州市新华区（距离孙振霞的父母的房子东侧约，在南侧有个小卖部）建造一间约20平米的平房，当时工期为两天，工费600元，该处平房是由上诉人孙振霞独立出资建造。 2、证人白某出具的证明一份及白某的录像一段。 证实坐落于后××路南的小房是孙振霞和其前夫宋文军出资建造，白某当时在场帮忙施工。 3、孙某1书写的情况说明一份。 证实孙某1在2011年将有证的房屋过户给被上诉人孙振荣以后，发现自己被孙振荣欺骗，进而向自己的其他子女哭诉反映并写出材料。本案一审期间孙某1、纪某作为证人出庭作证证明所有的房屋都卖给了孙振荣其证言不真实。 4、证人孙某3、孙某4出庭作证。 三里庄的小房是孙振霞所建造的，给老人使用，后来小房出租过。父母说小房是孙哲霞建造的，给孙振霞了。 被上诉人博达公司对以上证据质证称，1、证据1、2、3不属于新证据，应当在一审举证期限届满前提交。对于孙某1出具的证明与一审当庭作证存在矛盾，所以对该三份证据真实性、合法性不予认可。2、对于证据4因为孙某1、纪某是被拆迁房屋的所有权人（在拆迁前），对房屋所有权事实部分应当以孙某1及纪某的证人证言为准，而孙某1和纪某的证人证言与孙某3、孙某5证人证言存在矛盾。 被上诉人孙振荣对以上证据质证称，同博达公司代理人意见。1、从证据1、2中两份证明的形式看无法辨别证明人伯金甫和白国庆签字手印是否本人所写。证人应出庭作证并接受当事人的询问。证明内容与客观事实不符。案涉被拆迁房屋为上诉人的父母孙某1、纪某所建造，为其二人所有，与上诉人无关。两个视频对于上诉人当庭提交包括录像视频在内的相关证据材料有异议，即使法院未指定举证期限，案件当事人也应当在庭审前向法院提交证据并按照当事人的人数提供副本，上诉人当庭提交证据不符合法律规定。从视频内容看，内容中没有两份证明由签字人书写的过程，法律规定证人不得以书面证明的形式来作证，且视频中反映的身份证件证明内容均模糊不清，无法辨别。对前述几份证据的三性和证明力均有异议，依法不能作为认定案件事实的依据。2、证据3没有说明人的签字、手印及书写时间，对真实性、合法性有异议，与本案没有关联性。证明内容没有关于22.95平米小房为上诉人所建造或上诉人基于其他原因而享有权利的内容，不能证明上诉人的证明目的。3、证据4两份证人证言不属于新证据，均是虚假，不具备真实性。房子在1985-1986年由孙某1找村里领导同意后才建造。孙某1垫的地基，使用的旧砖找邻居建造。因为邻居帮助建造，没有人工钱，小房没有房证。证人孙某5说不清建房的材料及人工费用等相关信息，只是主观陈述小房为上诉人所建，明显与事实不符。证人孙某3与孙振荣关系不睦，与上诉人走动较多。 被上诉人孙振荣为证实其主张，向本院申请孙某1出庭作证，证实孙某1称小房是她建造的是颠倒是非，小房是我盖的。小房和我的大房一起卖给了大儿子孙振荣。 上诉人孙振霞对孙某1证人证言质证称，一、二审期间孙某1的证言存在严重矛盾，其陈述该房子进行了装饰装修并称该房子着过火被烧焦了，根据1286号孙振霞作为被拆迁人的协议记载其中有一项装饰装修的补偿6千多元可见孙某1所称的房屋与孙振霞后盖的房屋并不是同一所房屋。 本院二审经审理查明与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。博达公司依据孙振荣在债权申报中提供的1262号《房屋拆迁补偿协议》及两张《三里家园被拆迁居民结算凭证及安置卡》，将包括涉案争议房屋（1号楼3单元2501室）在内的六套房屋认定在孙振荣名下处理正确。孙振霞未能证实上述两张安置卡中涉及的1号楼3单元2501室房屋（安置卡上登记面积为）系对1286号《房屋拆迁补偿协议》中涉及的小房（建筑面积）的补偿安置房屋。孙某1在二审出庭表示小房是其所建盖，小房和大房一起出卖给了孙振荣。因涉案小房建在孙某1与纪某房子的旁边，没有房产证，无法证实孙振霞对小房享有所有权。根据一审卷中沧州市不动产登记中心出具的档案资料显示，纪某委托丈夫孙某1办理后三里庄房产交易相关手续，纪某在该份委托书中摁手印。孙某1与孙振荣签订了房屋买卖合同，孙某1将后三里庄西路南9号的房屋卖给了孙振荣。孙振荣缴纳了契税并申请办理房屋登记。上诉人孙振霞要求确认享有三里家园1号楼3单元2501室房屋及该房屋截止到止尚未发放的过渡费27954.79元的债权，没有事实及法律依据，不予支持。 综上所述，孙振霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张道富 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 书记员  刘 伟