吉林省长春市南关区人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0102行初41号原告张显杰，男，1960年1月26日出生，汉族，住长春市。原告李永喜，男，1969年6月25日出生，汉族，住长春市。原告尹永梅，女，1935年4月14日出生，汉族，住长春市。委托代理人冯书宣（系尹永梅之子），男，1963年12月20日出生，汉族，住长春市绿园区，一般诉讼代理。原告王焕新，男，1970年9月18日出生，汉族，住长春市。原告郭承有，男，1964年9月12日出生，汉族，住长春市。原告房战亮，男，1980年1月13日出生，汉族，住长春市。原告李永和，男，1969年6月25日出生，汉族，住长春市。原告李德友，男，1950年1月12日出生，汉族，住长春市。原告穆春恒，男，1959年11月14日出生，汉族，住长春市。原告李淑香，女，1957年8月25日出生，汉族，住长春市。原告刘绿英，女，1951年8月2日出生，汉族，住长春市。原告郭峰，男，1989年6月14日出生，汉族，住长春市。原告高忠山，男，1964年1月23日出生，汉族，住长春市。原告张公庆，男，1975年3月15日出生，汉族，住长春市。原告穆春和，男，1962年9月14日出生，汉族，住长春市。共同委托诉讼代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。共同委托诉讼代理人裴新月，北京创为律师事务所律师。原告任美兰，女，1967年10月29日出生，汉族，住长春市。委托代理人张连革（系任美兰丈夫）男，1966年4月13日出生汉族，住长春市朝阳区。被告长春市南关区城市管理行政执法局,住所：长春市南关区前进大街**。法定代表人李鑫，局长。委托诉讼代理人李国圣，该局法制科科长。委托诉讼代理人苏昊然，吉林金可律师事务所律师。原告张显杰、李永喜、尹永梅、王焕新、郭承有、房战亮、李永和、李德友、穆春恒、李淑香、刘绿英、郭峰、高忠山、张公庆、穆春和、任美兰诉被告长春市南关区城市管理行政执法局强制拆除行为违法一案，分别向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月31日作出（2020）吉0102行初42-56号行政裁定书，裁定并入本案审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张显杰等15人及其委托代理人孙建伟、裴新月，原告任美兰的委托代理人张连革、被告长春市南关区城市管理行政执法局的委托代理人李国圣、苏昊然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张显杰等16人共同诉称，原告原为长春市绿化管理中心苗圃职工，苗圃为解决职工住房问题，提供苗圃内土地供职工盖房生活。1965年至2007年左右，原告在苗圃提供的土地范围内建设房屋用于居住，2014年8月19日，南关区人民政府发布长南（2014）第3号房屋征收决定，原告房屋被纳入此次征收范围，后相关征收人员对案涉房屋进行了初步测量，但由于其他原因，该征收项目未能继续进行。2019年8月初，被告突然告知原告的房屋为违法建筑，并要求原告自行拆除，如果不拆除，被告将申请南关区人民政府强制拆除，并向原告送达了《限期拆除违法建筑决定书》。2019年8月28日原告房屋被被告强制拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条第2款的规定，对征收范围内未经登记的房屋的调查、认定和处理，应当在房屋征收决定作出前进行。本案中，原告房屋于2014年纳入征收范围，知道2019年被告认定案涉房屋为违法建筑并予以拆除显属滥用职权。同时，被告拆除原告房屋时，未对原告房屋进行证据保全，也未委托公证机关进行现场公证，该强拆行为给原告造成巨大经济和精神损失，特诉至法院，请求确认被告强拆行为违法，诉讼费用由被告负担。被告长春市南关区城市管理行政执法局辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。被告于2019年8月28日拆除原告违法建筑，原告于2020年4月22日起诉至法院，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第46条1款规定的六个月起诉期限。二、被告拆除原告违法建筑行为合法。根据长春市编办机构编制委员会长编（2017）119号文件、长春市城市管理行政执法局长执（2018）2号文件规定，均将未经规划批准建筑物、构筑物及其他设施的行政处罚职责职权划转至被告处，被告具有拆除原告违法建筑的职责，并且，原告的违法建筑物无合法审批手续，长春市林业和园林局文件已证明原告案涉建筑物不是该局所建，也未经该局同意建造。根据原告诉请、被告答辩，本案争议焦点为：1、原告起诉是否超过法定起诉期限；2、被告强制拆除原告地上附属物行为是否违法。针对焦点1各原告提供如下证据：李永和（2020）吉01行初29号行政裁定书1份，证明2020年1月向长春市中级人民法院提起强拆违法的行政诉讼，被告为南关区政府，长春中院2020年4月20日以不是适格被告裁定驳回起诉，遂以本案被告向南关法院提起行政诉讼。被告对证据的真实性无异议，提出案涉裁定书行政起诉状时间为2020年3月3日，不是原告所述1月份，与拆除案涉房屋时间已超过6个月，超过法定期限。同时举证行政起诉状。各原告对证据的真实性无异议，提出其向中院起诉时间是2020年1月份，但是中法拒收，不予立案，不收材料，因为疫情等原因，3月份才正式接收材料后，要求我们按当时的时间重新填写的起诉状。当时我们立案时是通过邮寄方式，有相关邮寄底单，但是在到你院立案时中院明确告知我们已与你院沟通妥当，我们就没有带来，庭后可以提交法庭。针对焦点2，被告长春市南关区城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：一、2017年12月8日长春市机构编制委员会长编（2017）119号文件、2018年4月10日长春市城市管理行政执法局长执（2018）2号文件。证明被告对未经规划批准建筑物、构筑物及其他设施的有行政处罚职权。各原告对证据的真实性无异议，提出该两份材料仅能证明被告对违法建筑有行政处罚权，但是案涉拆除行为属于行政强制行为并不是行政处罚行为，另外《城乡规划法》等法律也没有授权被告具有强制执行权，被告拆除涉案房屋没有职权依据。二、1、长南府发（2012）29号文件、长南府发（2014）第3号征收决定公告、2014年11月13日报纸未经登记建筑拟认定情况的公示；2、2018年3月27日长春市园林绿化局长园函（2018）6号文件、2018年4月11日南关区政府复函、2018年4月25日南关区政府（2018）第3号会议纪要；3征收项目立项相关文件12页，证明案涉各原告违法建筑的征收文书已撤销，同时该项目属于路网建设。各原告对证据的真实性无异议（请法庭与原件核对无异后），但不能证明相关征收文书已被撤销。三、长春市林业和园林局2020年3月25日长园林（2020）28号、2020年4月26日（2020）48号、长园林（2020）67号文件，证明案涉违法建筑所占用土地是长春市林业和园林局所有，案涉违法建筑不是长春市林业和园林局所建，也未经该局同意建造。各原告对证据的真实性无异议，提出本案涉案房屋拆除时间为2019年8月，但是被告提交的证据均是2020年作出的，作出该份文件时房屋早已经灭失，在行政行为之后产生和发生的证据，不能作为行政行为合法的证明依据。四、责令限期拆除违法建筑决定书及公告，证明被告拆除程序合法。各原告对证据的真实性无异议，提出涉案房屋拆除是因为涉案房屋位于征收范围，因征收而被拆除而不是因为拆除违法建筑而拆除，所以无法达到其证明目的。五、长南府办发（2016）28号文件，证明被告对原告违法建筑有拆除权，在职权范围内，因案涉房屋在重点工程范围内。各原告对证据的真实性无异议，提出该份文件并不是被告作出拆除决定和公告的依据。涉案房屋拆除是因为征收而被拆除，并不是是因为拆除违法建设而被拆除；被告刚刚提交的撤销征收文书的文件是2018年作出的，这一份证据文件是2016年作出的，做出这份文件的时候，相关征收的文书以及尚可改正的文书还没有被撤销，所以被告是以拆除违法建筑的形式进行拆除房屋是没有法律依据的。法律依据：《城乡规划法》第64条和《吉林省城乡规划条例》第71条第3款、《长春市城乡规划条例》第77条第三项，《长春市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第6条、第11条，长春市机构编制委员会长编（2017）119号文件，和长春市城市管理行政执法局长执（2018）2号文件。对各原告对法律本身无异议，但适用法律错误。各原告向本院提交了以下证据1、各原告身份证复印件，证明各原告是本案适格原告。被告对证据的真实性及证明问题均无异议。2、南关区政府2014年调查认定材料，证明原告的房屋基本情况以及根据长春市国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑认定和处理办法第9条、第16条认定案涉原告房屋属于补偿范围。被告对证据的真实性无异议，提出是否属于补偿范围与本案无关且该组证据已被撤销，另根据认定和处理办法第6条规定在征收范围内我局有职权对违建房屋进行拆除，另外根据该办法第9条规定案涉房屋没有经过规划处罚不能予以评估。3、光盘1张、照片，证明原告房屋被强拆前原貌及拆除后情况，强拆时没有对房屋物品进行登记也没有转移没有进行证据保全，给我们造成了损失，其行为违法。被告对证据的真实性及证明问题均无异议，提出现场我们拆除时有公证处在场，我们未提交证据因为与本案无关，原告房屋内是否有物品及物品情况不清楚，应以公证处公证为准，且本案原告未主张案涉房屋内物品损失，与本案无关。4、征收公告，证明案涉房屋所在地已被纳入征收范围。被告对证据的真实性及证明问题均无异议，我们也举证了该材料。本院对上述证据认证如下：各原告、被告对对方提供证据的真实性均无异议，能够证明本案相关事实，本院予以采信。根据确认的上列证据及庭审，本院认定如下事实：2012年8月22日，长春市南关区人民政府发布“关于对乙二路地块内建筑物及附着物征收的公告”，明确了对“乙二路地块”实施征收，征收范围：东起南湖中街、南到保利林语和绿地中央墅、西至乙四路、北到苗圃。2014年8月19日南关区人民政府作出“国有土地上房屋征收决定公告”。各原告的父辈或祖父辈原系案外人长春市林业和园林局（原长春市园林绿化局）处职工，为解决部分园林职工无房居住的问题，案外人长春市林业和园林局在第一育苗场（案涉征收地块）于上世纪建设部分住房安置职工，本案原告的父辈或祖父辈分得住房。后，在案涉地段，各原告分别在分得的住房附近构建房屋，经案外人长春市林业和园林局调查核实，确认了该地块由案外人长春市林业和园林局分配给职工居住的房屋及面积，并放弃所分配给职工的房屋的所有权，请南关区政府给予产权安置。本案各原告案涉建筑物均系未经登记建筑，且均不在案外人长春市林业和园林局确认的房屋内。2014年11月，南关区人民政府曾经南关区国有土地上未经登记建筑联合调查组认定，含该未经登记建筑在内的为影响规划尚属可采取改正措施的违法建筑，2018年4月，经长春市南关区人民政府第三次常务会会议明确，撤销了对上述未经登记建筑认定决定及房屋征收决定，“根据长春市园林绿化局（即本案案外人长春市林业和园林局）……相关建议对上述房屋及建筑物重新进行测绘、评估，并履行房屋征收程序”。被告于2019年8月1日对各原告作出“责令限期拆除违法建筑告知书”，于2019年8月7日作出“责令限期拆除违法建筑决定书”，认定各原告建筑物为混砖结构，未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第四十九条、《长春市城乡规划条例》第四十条的规定，属于违章建筑，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《吉林省城乡规划条例》第七十一条三款、《长春市城乡规划条例》第七十七条第三项、《长春市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第六条、第十一条、长春市编办机构编制委员会长编（2017）119号文件和长春市城市管理行政执法局长执（2018）2号文件的规定，决定责令该违法建筑的所有人自接到本决定书自行拆除。逾期不拆除，将按照有关规定申请有管辖权的区人民政府依法强制拆除，并告知各原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利。2019年8月28日，被告对案涉建筑物予以拆除。另查明，各原告曾于2020年1月以长春市南关区人民政府作为被告，向长春市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法。长春市中级人民法院于2020年4月对本案原告之一李永和作出（2020）吉01行初29号行政裁定书，认定对原告房屋实施拆除的是本案被告长春市南关区城市管理行政执法局，原告李永和起诉的长春市南关区人民政府不是适格被告，裁定驳回李永和的起诉。各原告遂向本院提起行政诉讼，诉如所请。本院认为，根据长春市机构编制委员会长编（2017）119号和长春市城市管理行政执法局长执（2018）2号文件规定，被告具有在城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为行使行政处罚权。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款规定：“行政强制执行由法律设定”，而《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，本案应按照上述法律规定，由建设工程所在地县级以上地方人民政府进行责成后，被告方可实施强制拆除措施。被告及各原告均未提供案涉拆除行为系受长春市南关区人民政府责成或者委托实施的证据，应当认定被告实施被诉强制拆除行为未经依法责成程序，不具有法定职权，同时，被告未依法作出强制执行决定，就对案涉建筑物实施了强制拆除行为，亦违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，程序违法。综上，被告强制拆除行为应确认违法。关于被告提出原告起诉超过法定起诉期限一节，长春市中级人民法院2020年4月做出的生效法律文书以李永和所告诉的被告不适格为由裁定驳回起诉，各原告即向本院提起本案行政诉讼，未超过法定起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下：确认被告长春市南关区城市管理行政执法局强制拆除原告张显杰、李永喜、尹永梅、王焕新、郭承有、房战亮、李永和、李德友、穆春恒、李淑香、刘绿英、郭峰、高忠山、张公庆、穆春和、任美兰地上建筑物的行政行为违法。案件受理费由被告长春市南关区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判长 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲二〇二〇年九月二十九日书记员 周思彤