wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市汇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0303刑初222号公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。被告人尹某某，男。指定辩护人吴芸倩，贵州文熙律师事务所律师。贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检公诉刑诉（2020）162号起诉书指控被告人尹某某犯交通肇事罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贵州省遵义市汇川区人民检察院检察员柯尊平出庭支持公诉，被告人尹某某及其指定辩护人吴芸倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年12月11日，被告人尹某某驾驶贵Ｃ×××**号重型罐式货车从汇川区松林镇沿松庙线往新庄方向超载行驶，当日12时20分许，该车行驶至庙岭线16公里＋200米（小地名：新庄村昌扑组）路段时遇前方来车停顿，后上坡起步时，车辆失控向后滑行，滑行过程中车辆右后侧撞向道路右侧山体，随即该车向道路左侧发生侧翻，压砸在尾随车辆由杨某驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车车身上，致驾驶人杨某、乘车人袁应杰当场死亡及两车严重受损的交通事故。经交警部门责任认定：被告人尹某某负本次事故全部责任。另查明：1.案发后被告人尹某某主动向公安机关报警，并如实供述其犯罪事实；2.被告人尹某某驾驶车辆所投保保险公司已全额赔偿了死者杨某家属经济损失。上述事实，有受案登记表、立案决定书、证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、指认笔录、刑事照片、（遵）公（司）鉴（理化）字[2019]2684号检验报告、（汇）公（司）鉴（交法病）字[2019]41号、42号法医学尸体检验分析意见书、皖中衡司鉴[2019]痕迹鉴字第8789号、8619号司法鉴定意见书、机动车行驶证、机动车驾驶证、驾驶人、机动车信息查询结果单、称量记录、收料磅单、道路交通事故认定书、强制、商业、安全生产责任保险单、尸体处理通知书、火化证、收条、调解笔录、支付凭证、常住人口登记卡、结婚证明、证明、人员基本信息、被告人尹某某多次供述及辩解等证据，经当庭举证、质证、认证，足以认定。公诉机关认为，被告人尹某某违反道路交通管理法规，驾驶机动车发生致两人死亡、负事故全部责任的交通事故，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人尹某某有自首情节，认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处尹某某有期徒刑三年，可适用缓刑。被告人尹某某及其指定辩护人对公诉机关指控罪名与犯罪事实不持异议。尹某某当庭认罪认罚，要求对其从轻处罚。辩护人意见：1.有自首情节；2.系初犯、偶犯；3.自愿认罪、认罚，有悔罪表现；4.积极赔偿被害人杨某家属经济损失；5.家庭特殊，有孩子需要照顾。故建议从轻或减轻处罚。本院认为，被告人尹某某违反道路交通运输管理法规，超载运输物品，发生致二人当场死亡并负全部责任的道路交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；……。”以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“交通肇事具有下列情形之一的，属于有其他特别恶劣情节，处三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；……。”之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名与犯罪事实成立，本院予以确认。对被告人尹某某依法应在三年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑。案发后，被告人尹某某主动向公安机关报案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人尹某某认罪、认罚，积极参与赔偿被害人杨某家属经济损失，有悔罪表现，量刑时可从宽处罚。辩护人关于其系自首、初犯、偶犯、认罪、认罚、有悔罪表现、积极赔偿被害人杨某家属经济损失的意见与本案查证事实相符，予以采信。根据被告人尹某某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十一条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月4日起至2023年9月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  周朝晖人民陪审员  冉隆萍人民陪审员  胡世明二〇二〇年九月四日法官助理廖本正元书记员马育红(代)
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13006号原告：李辉元，男，汉族，1957年3月4日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京峥嵘年华文化交流有限公司，住所地北京市怀柔区××镇××路××号××室，统一社会信用代码××××。法定代表人：边雪珍。被告：德瑄（北京）企业文化发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码××××。法定代表人：田学敏。二被告之共同委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告李辉元与被告北京峥嵘年华文化交流有限公司（以下简称峥嵘公司）、德瑄（北京）企业文化发展有限公司（以下简称德瑄公司）劳务合同一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李辉元，二被告之共同委托诉讼代理人魏艳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李辉元向本院提出诉讼请求：1.被告北京峥嵘年华文化交流有限公司、德瑄（北京）企业文化发展有限公司共同支付原告李辉元劳务费9440元；2.案件受理费由二被告共同承担。被告峥嵘公司辩称，田学敏是德瑄公司的法定代表人，田彩霞和汪代俊也是德瑄公司的人，基地一直是德瑄公司在经营，与我方没有关系，我方认为峥嵘公司不应该作为本案被告，也不应当承担本案劳务费。被告德瑄公司辩称，李辉元有义务对劳务关系、劳务费、劳务期限进行举证，现李辉元并没有提供相应的证据，尹春当时并不是我方的员工，只是和我方有合作关系，尹春没有权利对工资发放的情况进行确认。李辉元为我方提供过劳务，由田彩霞、田学敏支付劳务费，由田学敏制作考勤。2019年田彩霞给李辉元转账2800元，李辉元没有扣除，故不同意李辉元的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，李辉元就其提供劳务情况自述：1.李辉元从2018年3月至2018年12月10日为峥嵘公司和德瑄公司提供劳务，为二公司共同经营的军事体验基地进行保洁工作，双方没有签订书面合同，李辉元和汪代俊口头约定劳务费每月2800元，按月结算；2.李辉元工作由田学敏负责考勤，田学敏计算劳务费数额并负责发放劳务费，2019年2月27日田彩霞给李辉元转账2800元是支付李辉元2018年8月的劳务费，李辉元本案主张的是2018年9月之后的劳务费；3.峥嵘公司和德瑄公司是什么关系李辉元不清楚；4.2019年2月25日德瑄公司副总尹春在《基地员工工资未发放统计》上签字并按手印，确认欠付李辉元2018年9月至2018年12月10日劳务费9440元；5.2019年6月××镇政府发出基地强制拆除的公告，经二公司的负责人汪代俊同意变卖公司财产（空调），李辉元未分得补偿，故尚欠劳务费9440元未支付。李辉元就其主张提交《基地员工工资未发情况统计》，载明：“…李辉元2018年8月-12月，未结算工资天数116天。…2019.2.25”，落款处有李辉元签名捺印和尹春签名捺印。李辉元曾于2019年以劳务合同纠纷为由将峥嵘公司诉至本院，要求支付劳务费9440元，该案中，本院当庭与尹春电话核实上述证据之真实性，尹春予以认可并称其是德瑄公司副总、基地负责人，在峥嵘公司没有职务，在《基地员工工资未发情况统计》上签名是代表德瑄公司的行为，李辉元之前的劳务费也是德瑄公司发放的。后经本院释明证据指向的德瑄公司与峥嵘公司是不同法律主体，如果起诉错误将承担败诉风险，李辉元申请撤诉。本案中，德瑄公司称尹春跟德瑄公司是合作关系，没有权利做出工资的统计。本院释明德瑄公司在限定时间内提交该公司制作的员工考勤表和工资发放记录并释明逾期不提交的相关法律后果，德瑄公司在限定时间内未提交上述材料。另查，在(2019)京0113民初24238号民事案件的生效判决中，本院对尹春的行为系德瑄公司之职务行为予以确认。以上事实，有民事案件卷宗材料、民事判决书、《基地员工工资未发情况统计》、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，李辉元为德瑄公司提供劳务，德瑄公司对此亦予以认可，其作为接受劳务一方，理应按时足额发放李辉元劳务费，其虽辩称不拖欠劳务费，但其就劳务费发放情况无法陈述清楚，作为公司经营管理需要和财务制度而言也理应对员工考勤和发放劳务费情况留底备查，而德瑄公司也未能提供这些材料，李辉元就其提供劳务情况予以明确陈述并提交相关证据佐证，两次起诉数额相同，故本院对李辉元要求德瑄公司给付劳务费之主张予以支持。李辉元主张峥嵘公司共同给付未提交充分证据予以证明，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李辉元劳务费九千四百四十元；二、驳回原告李辉元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 耀
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执460号申请执行人：上海万达小额贷款有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路**楼**。法定代表人：孙涛，社会统一信用代码：91310000MA1FL1HQ07。被执行人：伊怀蕾，男，汉族，1990年1月25日出生，住山东省汶上县。申请执行人上海万达小额贷款有限公司与被执行人伊怀蕾借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2020）衢仲金网字第106号裁决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2020年8月25日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年8月27日对被执行人发出执行通知书、财产报告令，并发起线上查控，查询了被执行人的证劵、工商、银行、互联网银行、不动产等信息，因本案已足额查封被执行人名下房产，本院未采取查封措施。二、本案在保全阶段对被执行人名下位于汶上县腾骐世家第26座2单元301号房产予以查封，因该房产超出本案执行标的，申请执行人不申请处置。三、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。四、本院依法对被执行人户籍所在地进行了调查，未发现可供执行的财产线索。以上执行措施已告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行措施，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年九月一日书记员  王 康
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15068号原告：程永建，男，1980年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵辉，男，1982年3月29日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市裕华区。原告程永建与被告赵辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程永建到庭参加了诉讼。被告赵辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程永建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵辉偿还质保金10000元；2.判令被告赵辉支付损失费用1000元；3.被告赵辉承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年，我方承揽赵辉在北京市通州区京通医院后面尚美超市的装修业务，依约将装修业务施工完毕。2019年1月6日双方进行了结算，赵辉承诺2020年1月8日前一次性支付10000元质保金，但其至今未付。被告赵辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：程永建为赵辉承揽尚美超市的装修业务，赵辉于2018年12月多次向程永建微信转账付款。2019年1月6日，双方签订《结算单》。该《结算单》载明：“北京京通医院后尚美超市1层超市装修结算流程：总余额52000元，质保金10000元，余下现金42000元在1月6日超市门口发光字安装完毕后付清。质保金质保日期为2019年1月6日—2020年1月8号，甲方尚美超市在期满后交付程永建，质保金将一次性付清，质保对象：安装工程（材料质保除外）。”本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵辉经本院合法传唤，无正当理由到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的承揽合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。程永建按约定交付工作成果后，赵辉应当支付报酬。现双方约定的质保期内已届满，赵辉应当支付质保金。程永建主张支付住宿费、交通费等损失1000元，缺乏相应的证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵辉于本判决生效后七日内支付原告程永建质保金10000元；二、驳回原告程永建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告赵辉负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费37元，由被告赵辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佘亚妮二〇二〇年九月二十五日法官助理 玄红莲书 记 员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49055号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：曹福余，男，1978年1月29日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曹福余借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告曹福余经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曹福余偿还借款本金144444.4元;2、曹福余偿还截至2020年7月7日的利息30600元、逾期罚息12933.33元、滞纳金360元；3、曹福余支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以144444.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告曹福余承担。被告曹福余未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，甲方（借款人）曹福余与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向曹福余约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称曹福余自2019年1月8日开始逾期，截至2020年7月7日，曹福余尚欠借款本金144444.4元，利息30600元、逾期罚息12933.33元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与曹福余签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曹福余应当按期支付利息并偿还本金。现曹福余逾期还款，国美公司要求曹福余偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。曹福余经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹福余于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金144444.4元、截至2020年7月7日的利息30600元、逾期罚息12933.33元、滞纳金360元；二、被告曹福余于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以144444.4元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元、公告费260元，均由被告曹福余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保180号申请人：蜂利数据科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：彭支援，董事长。委托诉讼代理人：赵君，北京德恒律师事务所律师。被申请人：封波，男，1960年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。申请人蜂利数据科技（上海）有限公司于2020年6月24日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人封波价值2272000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年6月28日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人蜂利数据科技（上海）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人封波价值二百二十七万二千元的财产。案件申请费五千元，由蜂利数据科技（上海）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月七日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审110号申请执行人北京市丰台区城市管理综合行政执法局，住所地北京市丰台区丰北路**院。负责人苏爱军，局长。委托代理人张洋，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法局工作人员。被执行人北京沫颜美容美发有限公司，，住所地北京市丰台区蒲方路**院**楼**2-1法定代表人姜松。申请执行人北京市丰台区城市管理综合行政执法局（以下简称丰台城管执法局）向本院申请强制执行对北京沫颜美容美发有限公司（名称变更前为北京木子丽人科技有限公司，以下简称木子丽人公司）作出的京丰城管罚字[2019]150168号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年4月24日14时40分丰台城管执法局工作人员到北京市丰台区GOGO新世代2号楼西侧进行现场检查并制作《现场检查笔录》，载明：2019年4月24日14时40分，本行政机关执法人员在检查中发现木子丽人公司在北京市丰台区GOGO新世代2号楼西侧设置一个广告牌，内容是一个美发人像等。当事人未提供相关审批手续，执法人员已拍照取证。该笔录经木子丽人公司员工霍少波签字确认属实。丰台城管执法局于当日向木子丽人公司送达《谈话通知书》，通知木子丽人公司于2019年4月25日9时，携带相关证照副本、复印件和相关审批手续，就其违反规划设置户外广告设施一案进行谈话。2019年4月26日14时30分的《询问笔录》显示，木子丽人公司委托代理人霍少波认可其公司在北京市丰台区GOGO新世代2号楼西侧设置了户外广告牌，内容是一个美发人像等。2019年5月8日，北京市丰台区城市管理委员会出具《认定书》，内容为：在北京市丰台区GOGO新世代2号楼西侧设置的一处美发人像等内容的广告牌，违反了《北京市户外广告设置管理办法》的相关规定，属违规设置。2019年5月14日，丰台城管执法局向木子丽人公司出具《责令改正通知书》，责令其于2019年5月20日17时00分之前改正违法行为。2019年5月21日9时丰台城管执法局对木子丽人公司整改行为进行复查并制作现场检查笔录。笔录载明，本行政机关执法人员对木子丽人公司在北京市丰台区GOGO新世代2号楼西侧设置广告设施拆除情况进行复查。经查，被检查人在广告设施表面覆盖一层白板，并没有拆除广告设施。2019年5月29日，丰台城管执法局向木子丽人公司送达《行政处罚事先告知书》，告知依据《北京市市容环境卫生条例》第三十八条第二款的规定，参照《北京市城市管理综合行政执法局关于发布的通知》，拟对其作出行政处罚决定，同时告知其享有陈述和申辩的权利。木子丽人公司未进行陈述和申辩。2019年6月17日，丰台城管执法局作出京丰城管罚字[2019]150168号《行政处罚决定书》，载明，经查2019年4月24日14时40分，本行政机关执法人员在检查中发现，木子丽人公司在北京市丰台区GOGO新世代2号楼西侧设置了内容为一个美发人像等的户外广告，本行政机关责令其立即改正违法行为。木子丽人公司对上述检查情况无异议，且该公司一年内没有因同类行政违法行为受到本市城管执法机关的告诫或处罚。该公司上述行为违反了《北京市市容环境卫生条例》第三十八条第一款之规定，属于违反规划设置户外广告设施行为。木子丽人公司的违法行为发生在日常管理地区，从违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据看，违法情节较轻，影响了本市市容环境秩序。依据《北京市市容环境卫生条例》第三十八条第二款之规定，对木子丽人公司处以1万元整罚款。木子丽人公司未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未履行支付义务。2020年3月27日，丰台城管执法局作出京丰城管催字[2020]150001号《催告书》，催告木子丽人公司于本催告书送达之日起3日内缴纳罚款。经催告后，该公司未进行陈述、申辩，亦未履行给付义务。木子丽人公司于2020年7月3日经北京市丰台区市场监督管理局核准，名称变更为北京沫颜美容美发有限公司。以上事实有《现场检查笔录》《证据照片（图片）登记表》《询问笔录》《认定书》《责令改正通知书》、名称变更通知及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，丰台城管执法局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台城管执法局向木子丽人公司依法送达《行政处罚决定书》后，木子丽人公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务，在丰台城管执法局送达《催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。木子丽人公司在《行政处罚决定书》送达后变更名称，丰台城管执法局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区城市管理综合行政执法局二〇一九年六月十七日作出的京丰城管罚字[2019]150168号《行政处罚决定书》。审 判 长  祖 鹏审 判 员  王凤琴审 判 员  伍 红二〇二〇年九月二十八日法官助理  李 晶书 记 员  霍云蕾
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6192号原告：上港物流金属仓储(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘炜，董事长。委托诉讼代理人：鞠春燕。被告：重庆勤驰进出口有限公司，住所地重庆市。法定代表人：苏尔区。原告上港物流金属仓储(上海)有限公司(以下简称上港公司)与被告重庆勤驰进出口有限公司(以下简称勤驰公司)仓储合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上港公司的委托诉讼代理人鞠春燕到庭参加诉讼。被告勤驰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上港公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告过户费9,112.49元；2.被告支付原告逾期利息，以9,112.49元为本金自2017年2月23日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。审理中，原告变更诉请为：1.被告支付原告过户费4,112.49元；2.被告支付原告逾期利息，以4,112.49元为本金自2017年4月1日计算至判决生效之日，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照LPR计算。事实和理由：2016年11月，原告与被告签订了《仓储保管合同》，约定由原告为被告提供仓储、入库、出库及过户等服务，原告与被告每月结算一次，每月初结算上月所有与被告关费用，每月30日前付清上月原告发生的已经开票并交被告挂账的相关费用；保证金为5,000元，被告未按时支付相关费用，经原告催收后30日内仍未付款的，原告有权从保证金中扣除相应金额。合同签订后，原告依约提供相关仓储服务，自同年2月12日至2月17日原告已提供的服务费用为9,112.49元，原告已于2月23日至3月16日期间就该些费用向被告开具发票，但被告除支付了保证金5,000元并未付款。原告催讨无着故诉至本院。被告勤驰公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了仓储保管合同、对账单、发货提单、发票作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，对原告提交的证据及主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告之间具有仓储合同关系，原告履行了合同义务，被告理应按约原告支付相应费用，其逾期不付的行为属于违约，故原告可以在扣除了保证金后继续要求被告支付过户费及逾期利息。原告变更诉请系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。对原告变更后的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆勤驰进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上港物流金属仓储(上海)有限公司过户费4,112.49元。二、被告重庆勤驰进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上港物流金属仓储(上海)有限公司以4,112.49元为基数自2017年4月1日至本判决生效之日的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预缴)由被告负担。公告费600元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红审 判 员  宋 佩人民陪审员  朱建平二〇二〇年九月二日书 记 员  薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申319号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈华英，女，1936年4月4日出生，汉族，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。再审申请人陈华英因诉江西省赣州市赣州经济技术开发区人民政府行政强制执行违法一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07行终444号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈华英向本院申请再审称，二审裁定认定事实错误，申请人向一审法院提交了赣州经济技术开发区人民政府于2018年9月5日作出的《致广大农户的一封信》、申请人房屋被强拆的照片及视频。上述证据足以证明赣州经济技术开发区人民政府在申请人房屋被强拆期间、在涉案地块确曾实施过一系列强制拆除行为，并且赣州经济技术开发区人民政府在实施强拆行为的过程中，采取了一系列的强制手段，致使申请人的取证严重受阻。除非赣州经济技术开发区人民政府能提交相反证据证明申请人房屋系由其他原因被损毁，否认足以推定被诉行政行为确由赣州经济技术开发区人民政府所为。事实上，赣州经济技术开发区人民政府在申请人所在村及邻村实施了大规模的强拆行为，对赣州经济技术开发区人民政府实施的违法强拆行为，申请人同村村民郭祥元已经提起信访程序，在赣州经济技术开发区人民政府作出的江府字〔2019〕25号《关于郭祥元信访事项的答复意见书》中，赣州经济技术开发区人民政府已经承认其实施了强拆行为。请求撤销一、二审裁定，依法立案受理案件。本院认为，本案的争议焦点是再审申请人陈华英的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。经查，陈华英向一审法院提起本案行政诉讼的诉请为确认被告赣州经济技术开发区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。二审法院以陈华英未提交赣州经济技术开发区人民政府实施了其所诉称的强拆行为的相关材料为由，认定陈华英的起诉不符合起诉条件进而裁定驳回了陈华英的上诉。经查，陈华英向一、二审法院提供了赣州经济技术开发区人民政府2018年9月5日作出的《致广大农户的一封信》，案涉房屋被拆的照片、视频光盘，赣州经济技术开发区人民政府2019年1月23日作出的江府〔2019〕25号《关于郭祥元信访事项的答复意见书》等证据，用以证明赣州经济技术开发区人民政府实施了强拆行为。在本院再审审查期间，陈华英再次向本院补充了相关证据，其中，赣州经济技术开发区党政办公室2016年9月20日作出的《赣州经济技术开发区农村“空心房”整治实施方案》第五条第（二）项明确：“各乡（镇、街道、管理处）人民政府是实施主体……具体实施‘空心房’整治工作，做好‘空心房’审核，落实‘空心房’拆除、修缮、开发利用等工作”；《房屋拆除协议书》中甲方为赣州经济技术开发区人民政府，并加盖了赣州经济技术开发区人民政府的公章，协议书第五条规定“本协议签订后，乙方应在三天内腾空房屋，逾期视为自愿放弃屋内物品，并积极配合甲方组织拆除”；赣州经济技术开发区人民政府2018年12月27日作出的江府〔2019〕286号《关于郭秀任信访事项的答复意见书》中载明“2018年11月19日，我乡在斜角村进行空心房拆除工作”。上述证据可以证明赣州经济技术开发区人民政府具体实施了拆除房屋行为。综上，陈华英的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：本案指令江西省赣州市中级人民法院再审。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年九月十四日法官助理陈晨雨书记员刘文玉
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1992号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初3806号民事调解书，于2019年11月19日立案执行申请执行人绍兴银行股份有限公司新昌支行与被执行人新昌县豪峰轴承有限公司、丁盼盼、吴勇、石浙芳、张小英、竺新军金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人新昌县豪峰轴承有限公司自动履行人民币2000000+22400+16696元(其中案件执行标的金额2000000元，执行费22400元,诉讼费16696元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初682号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人翁建芳，男，汉族，1985年12月26日出生，住福建省莆田市荔城区，现住北京市昌平区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）625号起诉书指控被告人翁建芳犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月18日17时许，被告人翁建芳到某生鲜超市北京市通州区某店，采用部分商品不扫码结账的方式，将3只梭子蟹、1条金鲳鱼、3条带鱼、30只鲍鱼、1袋牛腩块、2盒山黑猪五花块、2盒猪蹄块、1盒湾仔码头玉米蔬菜猪肉口味水饺窃走，后被超市工作人员发现并报警。经超市核查，被告人翁建芳还于2020年2月27日、3月21日、3月30日、4月3日先后四次采用上述方式窃取超市内牛腩块、猪蹄块等商品，经鉴定，被盗物品共计价值人民币1378.5元。2020年4月19日某超市某店出具谅解书，表示谅解翁建芳。同年4月22日被告人翁建芳接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局北苑派出所接受处理。部分赃物已扣押并发还。同时认为被告人翁建芳自首，赔偿被害人损失获谅解等情节，建议判处被告人翁建芳拘役六个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人翁建芳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人翁建芳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人翁建芳依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翁建芳犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十五日书记员  段新丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51766号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟善勇，男，1991年11月6日出生，汉族，住广东省廉江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金33440.63元、利息912.87元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息361.16元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2225.66元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金33440.63元、利息912.87元、罚息361.16元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟善勇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金33440.63元、利息912.87元、罚息361.16元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告钟善勇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟善勇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告钟善勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保202号申请人：孙峰，男，1985年8月26日出生，汉族，住天津市河**。申请人：潘宝珠，女，1980年8月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。上述二申请人共同委托诉讼代理人：彭新振，北京市中银律师事务所律师。上述二申请人共同委托诉讼代理人：黄丹越，北京市中银律师事务所律师。被申请人：潍坊成春智能科技合伙企业（有限合伙），住所地山东省潍坊高新区清池街道府东社区健康东街以北、潍安路以西创新大厦**。法定代表人：李定。申请人孙峰、潘宝珠于2020年7月25日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人潍坊成春智能科技合伙企业（有限合伙）价值2000000元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年8月10日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人孙峰、潘宝珠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人潍坊成春智能科技合伙企业（有限合伙）价值二百万元的财产。案件申请费五千元，由孙峰、潘宝珠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十六日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10939号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：柯汇，男，1986年1月27日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告柯汇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告柯汇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币37698.64元，并自2018年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年2月19日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币37698.64元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告柯汇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年2月19日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“柯汇”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计37698.64元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：柯汇于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币37698.64元，并自2018年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元及公告费600元，由柯汇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48917号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张磊，男，1990年1月3日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：闫爱玲，女，1987年11月12日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张磊、闫爱玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，张磊、闫爱玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张磊、闫爱玲偿还本金102856.37元、利息2887.35元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令张磊、闫爱玲偿还罚息1085.37元；3、判令张磊、闫爱玲支付律师费5500元；4、判令原告对张磊所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。张磊、闫爱玲未作答辩。经审理查明：2017年4月6日，张磊、闫爱玲为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额183960元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张磊、闫爱玲用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张磊、闫爱玲逾期还款，截至2020年3月27日，张磊、闫爱玲尚欠本金102856.37元、利息2887.35元、罚息1085.37元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张磊、闫爱玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊、闫爱玲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金102856.37元、利息2887.35元、罚息1085.37元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张磊、闫爱玲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张磊名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元、公告费260元，由被告张磊、闫爱玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27043号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区启阳路**院**楼****>法定代表人：杨宇翔。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告北京一点网聚科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京极逸影像文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4281号 被执行人：王俊利杰，男，1986年6月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：谢勇，男，1986年2月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：徐磊，男，1990年11月5日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被执行人：陈旭凯，男，1992年9月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：贺杨茜，女，1989年4月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人：张婷婷，女，1993年8月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：虞琦璐，女，1994年10月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行被执行人王俊利杰、谢勇、徐磊、陈旭凯、贺杨茜、张婷婷、虞琦璐非法吸收公众存款罪一案中，查明被执行人谢勇支付执行标的金额65920310元及利息、被执行人王俊利杰在51096860元范围内承担连带责任、被执行人徐磊在100000元范围内承担连带责任、被执行人张婷婷在305550元范围内承担连带责任、被执行人陈旭凯在278640元范围内承担连带责任、被执行人虞琦璐在192274元范围内承担连带责任、被执行人贺杨茜在213255元范围内承担连带责任。经查，被执行人名下执行款待统一分配。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 毛忆梦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11277号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孟令海，男，1990年8月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孟令海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币96488．79元（其中本金63248．12元，利息14741．87元，违约金10591．60元，手续费7907．20元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币96488．79元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告孟令海既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金63248．12元、利息14741．87元、违约金10591．60元、手续费7907．20元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孟令海于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金63248．12元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息14741．87元、违约金10591．60元、手续费7907．20元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元、公告费600元，由被告孟令海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6069号原告：郑玉苹，女，1965年12月17日，汉族，住济源市。被告：济源奇正地产有限公司，住所地：济源市沁园南路**。法定代表人：赵显奇，该公司总经理。委托代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务律师。委托代理人：侯元丰，河南艳阳天律师事务律师。（实习）被告：济源昆腾置业有限公司，住，住所地：济源市宣化西街**/div>法定代表人：CREMADESPICOJOSEANTONIO.委托代理人黄轶，系该公司员工。委托代理人牛亚宁，系该公司员工。原告郑玉苹诉被告济源奇正地产有限公司、济源昆腾置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告郑玉苹、被告济源奇正地产有限公司的委托代理人崔静静、侯元丰、被告济源昆腾置业有限公司的委托代理人黄轶、牛亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年3月13日入职济源奇正地产有限公司物业服务部门，从事物业保洁工作，2017年7月离职。原告入职后，二被告共同经营物业服务，自2017年2月至2017年6月，二被告未支付原告劳动报酬合计5136元。后经多次协商，被告济源奇正地产有限公司承诺于2019年8月份支付完上述款项，但被告济源奇正地产有限公司仅在2020年1月24日支付原告500元后剩余4828元不予支付。现请求二被告支付原告工资4636元。被告济源奇正地产有限公司辩称，原告是为被告济源昆腾置业有限公司提供保洁工作，应由被告济源昆腾置业有限公司承担责任。对原告起诉的金额无异议，原告诉称其公司支付的500元，实际应是赵显奇以个人名义支付给原告的。请求驳回对其公司的诉讼请求。被告济源昆腾置业有限公司辩称：1、原告与其公司不存在劳动关系，原告与王杏丽等人均从事保洁服务工作，王杏丽等人与被告济源奇正地产有限公司的劳动关系已经仲裁委确认，与其公司不存在劳动关系。2、原告的请求已超过诉讼时效。3、其公司从未与济源奇正地产有限公司共同经营物业服务。4、被告济源奇正地产有限公司目前正常经营，二被告之间均属独立的法人，并对各自的经营独立承担责任。综上，应驳回原告对其公司的诉讼请求。经审理查明，2015年6月11日，被告济源奇正地产有限公司与济源市合生物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由济源市合生物业服务有限公司对被告济源奇正地产有限公司开发的大中华城市广场提供前期物业服务管理，该合同到期后，双方未续签合同，被告济源奇正地产有限公司也未选聘新的物业公司管理企业。2016年6月，原告到大中华城市广场物业部从事客服工作。2017年5月，原告离开单位。审理中，原告提供了2017年1-6月份包含原告及王杏丽等人在内的工资表，该工资表上加盖有大中华城市广场物业服务中心公章。证明被告欠原告2017年2-6月份的工资5136元。被告济源奇正地产有限公司对工资表真实性无异议。2020年1月24日被告济源奇正地产有限公司法定代表人赵显奇支付原告工资500元，剩余4636元未予支付。诉讼中被告济源昆腾置业有限公司提供了与原告一起工作的王杏丽与被告济源奇正地产有限公司劳动争议一案的济劳人仲裁字（2018）第976号仲裁裁决书，在该裁决书审理查明部分显示，王杏丽提供了工作期间的工资表、工资银行转账明细(该转账明细中显示转账对方的账户名为赵平，孔亚敏)、业主出具的证明。减免物业费申请表（其中载明……领导签字：委托赵平办理，赵显奇）等，赵平系被告济源奇正地产有限公司总经理。该裁决书认定王杏丽系被告济源奇正地产有限公司招录、受其管理，工资也由该单位支付，符合劳动关系存在的基本特征，认定王杏丽与被告济源奇正地产有限公司存在劳动关系。裁决被告济源奇正地产有限公司支付王杏丽工资4928元，该裁决书已经生效。本院认为，根据济劳人仲裁字（2018）第976号仲裁裁决书可以认定，与原告一起工作的王杏丽等人系被告济源奇正地产有限公司招录、受其管理，工资也由该单位支付，符合劳动关系存在的基本特征，且之后被告济源奇正地产有限公司法定代表人赵显奇也支付了原告500元的工资，因此应当认定原告与被告济源奇正地产有限公司存在劳动关系，原告的剩余4636元工资应由被告济源奇正地产有限公司支付。原告要求被告济源昆腾置业有限公司支付无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、被告济源奇正地产有限公司在本判决生效后十日内支付原告郑玉苹工资4636元。二、驳回原告要求被告济源昆腾置业有限公司支付工资的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓素云二〇二〇年九月二十九日书记员  朱 琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6470号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张静，女，1977年12月7日出生，汉族，住河北省保定市南市区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马云驰（被告张静之夫），男，1971年8月29日出生，汉族，住河北省保定市南市区。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告张静委托诉讼代理人马云驰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金142695.32元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年7月5日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告张静答辩称：对信用卡欠款本金金额没有异议，对于利息和违约金，希望能与银行协商减免。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金142695.32元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、收费标准、信用卡交易明细、欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：张静于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金142695.32元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1577元），由被告张静负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1577元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十八日书记员  张**
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7245号原告昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张静涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张宏霞，女，1988年10月27日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市津**。（到庭）委托诉讼代理人孟园，女，1988年5月11日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市河**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第85982号关于第36278244号“昌宜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月12日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36278244号“昌宜”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是“昌宜”，将其读作“宜昌”不符合现代人的呼叫习惯，且“昌宜”有其特殊含义。二、诉争商标是原告在先注册的“昌宜铝模”商标的延续性注册。三、诉争商标经过长期广泛的宣传使用，以具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36278244。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用商品（第7类、类似群0701-0754）：农业机械等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“昌宜”为纯文字商标，鉴于中国既有从左向右的认读习惯，又有从右向左的认读习惯，诉争商标亦可认读为“宜昌”，而“宜昌”是我国湖北省的地级市，属于县级以上行政区划地名，且原告提交的证据不足以证明诉争商标具有不同于“宜昌”的其他含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昌宜（天津）模板租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌宜（天津）模板租赁有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9536号原告：杰客（杭州）品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：李宝宏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈训方，浙江诺力亚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨金华，浙江诺力亚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第147908号《关于第38574888号“jac”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月1日。本院受理时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38574888号“jac”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、显著识别部分及呼叫等方面存在显著不同，未构成近似商标；二、引证商标一至三处于撤销程序中，状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38574888。3.申请日期：2019年5月31日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，待删类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣等。二、引证商标一1.注册人：安徽江淮汽车集团有限公司。2.注册号：3735068。3.申请日期：2003年9月27日。4.注册公告日期：2018年10月28日。5.专用权有效期至：2028年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2503-2504；2506-2508；2510-2512）：鞋；体操服等。三、引证商标二1.注册人：杰克5有限公司。2.注册号：9267135。3.申请日期：2011年3月28日。4.注册公告日期：2012年4月7日。5.专用权有效期至：2022年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，待删类似群：2501）：内衣裤；衬衣等。四、引证商标三1.注册人：杰克5有限公司。2.注册号：9267129。3.申请日期：2011年3月28日。4.注册公告日期：2012年4月7日。5.专用权有效期至：2022年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群：2501）：内衣裤；衬衣等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标处于撤销程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“jac”，与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杰客（杭州）品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杰客（杭州）品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保202号申请人：朱福妹，女，1950年3月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：朱燕，女，1977年1月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：狄逸涵，男，2003年6月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。以上三申请人共同委托诉讼代理人：桂亦威，上海市浩信律师事务所律师。以上三申请人共同委托诉讼代理人：王泉，上海市浩信律师事务所律师。被申请人：沈莉娟，女，1948年11月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人朱福妹、朱燕、狄逸涵于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈莉娟名下7,108,499.43元的银行存款予以冻结，或者查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以大家财产保险有限责任公司上海分公司的保单保函作为担保。本院经审查后认为，申请人朱福妹、朱燕、狄逸涵的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人沈莉娟名下的银行存款7,108,499.43元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益案件申请费5000元，由申请人朱福妹、朱燕、狄逸涵预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法当解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月二日法官助理  包宇峰书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1006号之一 申请执行人罗中强，男，1983年2月15日出生，住四川省筠连县。 被执行人徐雪刚，男，1982年8月20日出生，住江西省樟树市。 申请执行人罗中强与被执行人徐雪刚请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0703民特41号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人徐雪刚未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗中强向本院申请强制执行。本院于2020年05月07日立案执行。本案申请执行标的金额为29380元。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人徐雪刚发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐雪刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐雪刚逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并委托到被执行人徐雪刚住所地人民法院对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐雪刚名下无银行存款、不动产、网络资金和有价证券。登记在被执行人徐雪刚名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人季杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1006号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月一日 代书记员 李 婷
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2207号罪犯王华东，男，1989年3月2日出生于山东省泰安市东平县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2011年11月23日作出（2011）泰刑一初字第49号刑事判决书，以被告人王华东犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金60000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十三年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元,决定执行有期徒刑二十年，并处罚金70000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2012年1月17日作出（2012）鲁刑三终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年5月28日对其裁定减刑一年、于2016年12月26日对其裁定减刑九个月、于2018年9月7日对其裁定减刑四个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王华东在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王华东自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王华东的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯王华东的财产性判项未履行。本院认为，罪犯王华东确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王华东减去有期徒刑三个月（刑期自2010年10月21日起至2028年6月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2427号原告：闫某，女，1962年11月3日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陈某，女，1929年8月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼陈某委托诉讼代理人：段某1，男，1985年9月13日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：段某2，男，1989年12月31日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某1，男，1956年9月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告闫某、陈某、段某1、段某2与被告杨某1农村房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某、段某2、原告兼原告陈某委托诉讼代理人段某1、被告杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某、陈某、段某1、段某2向本院提出诉讼请求：1.要求确认段某3与被告杨某1于2002年10月14日签订的关于北京市顺义区×镇×村×号宅院的《协议》有效；2.诉讼费由原告闫某负担。事实与理由：2002年10月14日被告自愿将北京市顺义区×镇×村×号院的使用权出售给买方段某3，段某3系原告闫某的丈夫，2017年8月1日因车祸去世。为维护各自利益，避免日后纷争，特诉至法院，请求法院依据原告意愿给予判决。被告杨某1辩称：对原告的起诉没有意见，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：段某3与闫某系夫妻关系，二人育有长子段某1、次子段某2，再无其他子女。段某3已于2018年去世，段某3的父亲段某4，已于2003年去世，段某3的母亲是陈某。段某3生前户籍地为北京市顺义区×镇×村，户别为农业家庭户。2002年10月14日，杨某1作为卖方、段某3作为买方签订《协议》，主要内容为：卖方杨某2生活条件富裕，要搬往杨镇，现有住房一所，愿意以每件壹仟贰佰元的价格出售，共计陆仟圆整，买方段启柱人口多，住房少，愿意以陆仟圆的价格买杨某2的住房，卖方、买方双方自愿买卖，决不反悔，双方签字为证。《协议》尾部有杨某1、段某3的签字和捺印。双方共同陈述《协议》上的杨某1和段某3的签名和捺印都是本人所为，《协议》签订后，段某3实际给付杨某1购房款25,000元，杨某1将涉诉宅院及《集体土地建设用地使用证》交给段某3，买卖时宅院内有北正房五间、西厢房三间，还有几间猪圈。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×号，《集体土地建设用地使用证》编号为×乡×村集建（宅证）字第×号，登记的土地使用者杨某2（与被告杨某1系同一人），该宅院内现有北数第一排北正房五间、东厢房三间、西厢房五间、北数第二排北正房五间。上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证、协议、派出所证明信、村委会证明、照片等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。结合双方当事人陈述及提供的证据，能够证实段某3与杨某1之间自愿达成并签订《协议》，且双方已经按照《协议》履行完毕。段某3生前为北京市顺义区×镇×村农业家庭户，具备购买该村宅基地上房屋的条件，故此本院依法确认段某3与杨某1之间签订的《协议》有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：段某3（原告闫某之配偶、原告陈某之子、原告段某1和原告段某2之父）与被告杨某1于二〇〇二年十月十四日签订的关于北京市顺义区×镇×村×号宅院的《协议》有效。案件受理费三十五元，由原告闫某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十七日书记员  李香玲
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初933号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄牛忠，男，1969年3月6日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，户籍所在地中山市。因本案于2019年9月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人龚秀信，广东刘志均律师事务所律师。被告人黄羊忠，男，1973年6月28日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，户籍所在地中山市。1997年9月30日因犯绑架勒索罪被原中山市人民法院判处有期徒刑八年，2000年5月8日被假释，假释考验期至2003年4月2日止。因本案于2019年9月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月16日被中山市公安局取保候审，2020年4月1日经本院决定继续取保候审。辩护人林倩雅，广东维烈律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人黄妹芳，女，1967年6月12日出生于广东省中山市，汉族，小学文化，户籍所在地中山市。因本案于2019年9月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月16日被中山市公安局取保候审，2020年4月1日经本院决定继续取保候审。辩护人陈嘉颖，广东刘志均律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）572号起诉书指控被告人黄羊忠、黄牛忠、黄妹芳犯诈骗罪，鉴于被告人黄羊忠、黄牛忠、黄妹芳自愿认罪认罚，建议判处被告人黄牛忠有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金；建议判处被告人黄羊忠有期徒刑一年至一年六个月，适用缓刑，并处罚金；建议判处被告人黄妹芳一年至一年六个月，适用缓刑，并处罚金。经审理查明：2014年至2016年期间,被告人黄牛忠冒充被告人黄羊忠、黄妹芳及岑玲昌（已殁）、黄某1、李某1、黄某2等人的签名，伪造租约合同、租金收据等材料，虚构上述人员在广西昭平县租赁水库从事养殖的事实，多次以被告人黄羊忠、黄妹芳及岑玲昌、黄某1、李某1、黄某2等人名义向中山市南头镇农业局申请居民外出种养扶助补贴款，骗领补贴款共计人民币16万元。其中，被告人黄羊忠、黄妹芳及岑玲昌在明知被告人黄牛忠虚构其在外地从事养殖的事实情况下，仍提供身份证件信息，并多次帮助被告人黄牛忠向中山市南头镇农业局申请居民外出种养扶助补贴款，各自骗领补贴款人民币3万元，所得款项均交由被告人黄牛忠。2019年9月12日上午9时许，被告人黄牛忠、黄妹芳及岑玲昌经电话传唤后，自动前往公安机关接受调查，并如实供述其主要犯罪事实；同年9月24日上午9时许，被告人黄羊忠经电话传唤后，自动前往公安机关接受调查，并如实供述其主要犯罪事实。破案后，被告人黄牛忠、黄羊忠、黄妹芳及岑玲昌已退还上述骗领的全部款项。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人黄牛忠、黄羊忠、黄妹芳在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人黄牛忠、黄羊忠、黄妹芳具有自首情节，赃款已全部退还、未对国家财产造成实际损失；被告人黄羊忠、黄妹芳是从犯，被告人黄牛忠是初犯、偶犯；请求从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人黄牛忠无视国家法律，结伙诈骗国家补贴资金，数额巨大，被告人黄羊忠、黄妹芳无视国家法律，结伙诈骗国家补贴资金，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人黄牛忠在诈骗共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人黄羊忠、黄妹芳在诈骗共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人黄牛忠、黄羊忠、黄妹芳犯罪以后自动投案，并如实供述其主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人黄羊忠、黄牛忠、黄妹芳自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人黄羊忠、黄牛忠、黄妹芳犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人黄牛忠的辩护人所提被告人黄牛忠是偶犯的意见，经查，2014年至2016年间，被告人黄牛忠冒充他人签名，伪造申请材料，多次骗领居民外出种养扶助补贴款，显非偶犯，故对辩护人所提的该点意见，本院不予采纳。对辩护人提出被告人黄牛忠、黄羊忠、黄妹芳具有自首情节，赃款已全部退还、未对国家财产造成实际损失；被告人黄羊忠、黄妹芳是从犯，被告人黄牛忠是初犯等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。鉴于黄牛忠、黄羊忠、黄妹芳犯罪情节较轻，且确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其适用缓刑，故对辩护人请求适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄牛忠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金三万元；（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）二、被告人黄羊忠犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年六个月，并处罚金四千元；（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）三、被告人黄妹芳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程建华审 判 员  高晓玲人民陪审员  曾 莉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  区伟杰青长秀
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2130号原告：聂福庚，男，1936年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。原告：聂影，男，1967年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告：聂玮，女，1968年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告：曹芝荣，女，1919年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。四原告共同委托诉讼代理人：张歌·玛丽娅，北京市京师律师事务所律师。被告：北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：姚艳明，总经理助理。原告聂福庚、聂影、聂玮、曹芝荣与被告北京舞以轮比体育文化发展股份有限公司（以下简称舞以轮比公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。聂福庚、聂影、聂玮、曹芝荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决舞以轮比公司向刘x珍的继承人偿还借款本金12万元；2.依法判决舞以轮比公司以12万元为基数，按照月利率1.5%向原告支付自2018年10月起至实际付清日止的利息；3.依法判决舞以轮比公司承担诉讼费。事实与理由：2017年7月20日，刘x珍与舞以轮比公司签订股权转让协议书，刘x珍当日刷卡1110元、109090元、现金9000，共向被告出借12000元，名义上为股权转让协议，实际上系民间借贷关系。2017年9月至2018年9月3日，舞以轮比公司每月支付借款利息1800元。刘x珍于2019年11月18日死亡，现由其继承人提起诉讼，希望法院依法判决所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，刘x珍（乙方）与舞以轮比公司（甲方）签订的《股份转让协议书》对双方争议解决方式约定如下：“本协议各方因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成的，任一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该协议中载明甲方地址为“北京市石景山区古城南路x号”。双方在合同中明确约定发生争议向甲方所在地法院提起诉讼，同时合同中载明了非注册登记地的公司地址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。本案中，甲方注册地虽为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-3534室，但是经审查该公司未在注册地实际经营，且本案审理中聂福庚称甲方舞以轮比公司主要办事机构所在地为上述协议载明地址。故本案应当由合同载明的甲方地址所在地法院管辖，即本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 徐春泳二〇二〇年九月二十三日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初996号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行。负责人：何清慧，系该行行长。地址：嵩明县。委托代理人：杨焦，男，汉族，1989年1月23日生，云南省官渡区人，住云南省昆明市官渡区。系该行职工，代理权限为特别授权代理。被告：李红亮，男，汉族，1975年7月21日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。已死亡）。被告：毕爱敏，女，汉族。1977年12月19日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行与被告李红亮、毕爱敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员叶洪青独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告毕爱敏因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行诉称：原告经被告申请，于2011年11月14日被告与我行签订《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告授予1.5万元的最高借款额度，合同有效使用期限为三年。在该期限和上述最高借款额度内，借款人可一次或分次使用借款额度、按季计息。此外，被告毕爱敏也作为共同还款承诺人在共同还款承诺书上签字。2011年12月1日，原告向被告发放了贷款人民币1.5万元，利率为8.2‰，到期日为2012年12月1日。但被告未按合同约定履行还款义务，现尚欠原告借款本金15000元，利息仅付至2012年12月20日，尚欠2012年12月21日至2019年11月13日利息8362.42元，本息合计23362.42元。被告的行为已构成违约，故请求法院依法判令：1、由两被告偿还我行借款本金人民币15000元，利息已还至2012年12月20日止；并承担自2012年12月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告毕爱敏未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告李红亮、毕爱敏系夫妻关系。经被告李红亮、毕爱敏共同申请，2011年11月14日，被告李红亮与原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行（原名称：嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社）签订《农户小额信用借款合同》，合同约定原告向被告授予1.5万元的最高借款额度，贷款用途为养殖，合同有效使用期限自2011年11月14日起至2014年10月30日止,合同有效使用期限内循环使用，每笔贷款用款期限不超过一年，按季结息，被告毕爱敏为共同还款承诺人。逾期未归还借款本金又未获展期，则从逾期之日起，在原利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。上述合同签订后，被告于2011年12月1日向原告借款1.5万元，原告于当日向被告转账支付了借款，利息为8.2‰。借款到期后，被告李红亮、毕爱敏尚欠原告借款本金人民币15000元，利息仅付至2012年12月20日，尚欠2012年12月21日至2019年11月13日利息8362.42元，本息合计23362.42元。另，被告李红亮于2012年12月13日因病死亡。以上事实，有原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行的陈述，身份证复印件、《农户小额信用借款合同》、农户小额信用贷款申请书、共同还款承诺书、利息清单、户口注销证明等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行与被告李红亮、毕爱敏自愿签订《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现原告已按照合同约定的日期、数额向被告提供了1.5万元的借款，被告李红亮、毕爱敏应当按照合同约定的期限履行还款义务，但借款到期后，被告李红亮、毕爱敏未积极履行还款义务，因被告李红亮已经死亡，故对原告要求被告李红亮、毕爱敏偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，本院依法认定由共同还款承诺人毕爱敏偿还原告借款本金人民币15000元，并支付原告自2012年12月21日起至实际还清之日止的逾期利息。被告毕爱敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毕爱敏于本判决生效之日起十日内偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行借款本金人民币15000元并支付自2012年12月21日起至全部借款付清之日止按借款合同约定标准所计算的利息；二、驳回原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告毕爱敏承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月十五日书记员  杨蓉蓉
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2703号之一 申请执行人：马岳标，男，1966年1月4日出生，汉族。住慈溪市。 被执行人：顾焕军，男，1985年3月18日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人马岳标与被执行人顾焕军追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初2733号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马岳标于2020年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人顾焕军支付申请执行人顾焕军代偿款37000元及相关利息，并缴纳案件受理费362.50元、执行申请费471元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人顾焕军发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人顾焕军逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人顾焕军的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，委托慈溪市公证处对被执行人顾焕军的下落及财产状况进行了调查，并至被执行人顾焕军住所地进行了实地调查。现查明，被执行人顾焕军名下无不动产、有价证券，有少量存款，本院已冻结，因金额较小，暂未扣划，顾焕军名下有号牌为浙Ｂ6××××的机动车，本院已登记查封，因未实际扣押，暂难以处置。截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费362.50元、执行申请费471元。本院暂未发现被执行人顾焕军有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人顾焕军违反财产报告制度，本院已依法对被执行人作出处罚。同时已对被执行人顾焕军采取了纳入失信被执行人名单两年及限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人马岳标。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人顾焕军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2703号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 华珂琦 代书记员 罗奇斌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7560号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京市都市豪情娱乐有限责任公司，住所，住所地北京市石景山区京源路**div>法定代表人：刘洪利，总经理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称君立视讯公司）与被告北京市都市豪情娱乐有限责任公司（以下简称都市豪情公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君立视讯公司委托诉讼代理人文沙，被告都市豪情公司法定代表人刘洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君立视讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《水仙花》《第一千滴眼泪》《除了爱我们还能做什么》《丫山情》《我的爱依然》《我爱的人她却不爱我》《金钱与爱情》《时光列车》《你怎么看》《是雨不是泪》10首涉案音像作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）与原告签署了《授权证明书》，将涉案音像作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案音像作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告前述涉案音像作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得音像作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失。故依法提起诉讼，请求法院依法裁决。被告都市豪情公司辩称，由于疫情原因，截止目前还没有营业。被告购买使用的是雷石公司的VOD系统，被告只是使用者，主观上没有侵权过错。关于收益，因为疫情原因被告还没有营业，已经一年有余，现在是勉强维持状态，因此被告偿付能力有限，希望法庭综合考虑以上因素。原告君立视讯公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告都市豪情公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，即原告君立视讯公司提交的（2019）京长安内经证字第43963号公证书、（2019）京长安内经证字第64520号公证书及公证光盘、消费单据、光盘ISBN码说明复印件、正版歌曲合集。本院经审核，上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，故予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2018年，经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版了《通力时代MV音乐精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）和《通力时代经典合辑》（ISBN978-7-7986-5804-0），两专辑封底均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”。经审查，两专辑中包含所有涉案作品，且播放画面左上角均有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代公司与原告君立视讯公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部音像节目、音频作品或制品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。2019年12月4日，原告君立视讯公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市石景山区京源路7号的“都市豪情KTV”（据标牌显示），以普通消费者身份在“A118”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的手机对曲目播放过程进行了录制，当场消费200元且原告工作人员因本次消费取得收据一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第64520号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告君立视讯公司提交的两个专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，经询问，原告君立视讯公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为1000元。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告君立视讯公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第64520号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告都市豪情公司在其经营场所内放映了涉案作品。被告都市豪情公司未经原告君立视讯公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告君立视讯公司未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，且原告主张适用法定赔偿方式，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市都市豪情娱乐有限责任公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《水仙花》《第一千滴眼泪》《除了爱我们还能做什么》《丫山情》《我的爱依然》《我爱的人她却不爱我》《金钱与爱情》《时光列车》《你怎么看》《是雨不是泪》10部涉案作品；二、被告北京市都市豪情娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失3000元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京市都市豪情娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京市都市豪情娱乐有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十二日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇