wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2144号罪犯姜自磊，男，1997年11月28日出生于山东省临沂市兰山区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2019年4月18日作出（2019）鲁1302刑初548号刑事判决，以被告人姜自磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯姜自磊在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯姜自磊自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯姜自磊的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姜自磊确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯姜自磊减去有期徒刑二个月（刑期自2018年11月17日起至2020年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16278号原告（反诉被告）：王秀凤，女，1968年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告（反诉被告）：冯向东，男，1969年6月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告（反诉被告）：冯某，女，1991年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告（反诉被告）：刘某，女，2016年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：冯某（刘某之母），1991年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵德珍，女，1943年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。第三人：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告（反诉被告）王秀凤、冯某、冯向东、刘某诉被告（反诉原告）赵德珍及第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院于2020年8月28日向原告（反诉被告）王秀凤、冯某、冯向东、刘某送达交纳诉讼费用通知，原告（反诉被告）王秀凤、冯某、冯向东、刘某在法定期间内未预交纳案件受理费。被告（反诉原告）赵德珍于2020年9月15日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）王秀凤、冯某、冯向东、刘某经本院通知后，未按照法律要求在指定期间内交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理；另，经审查，被告（反诉原告）赵德珍提出的撤回反诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、第二百三十九条之规定，裁定如下：一、本案本诉按原告（反诉被告）王秀凤、冯某、冯向东、刘某撤回起诉处理；二、准许被告（反诉原告）赵德珍撤回反诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16973号原告：吴攀，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街**，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛，董事长。委托诉讼代理人：刘艳玲，女，中国邮政速递物流股份有限公司律师。被告：陈迪，男，1990年9月19日出生，汉族，住河南省邓州市。原告吴攀与被告中国邮政速递物流股份有限公司、被告陈迪合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。吴攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与二被告编号为京邮-0017的运输合同；2.请求依法判令二被告返还原告购车款10万元；3.请求依法判令二被告向原告支付违约金（三个月的运输费）3万元；4.请求依法判令本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告协商由原告出资购买车辆为被告一提供运输服务。原告与被告一于2019年6月1日签订运输合同，由原告向被告二支付10万元购车款，购买了车牌号为×××的车辆，并约定了运输费用每月1万元；之后原告一直为被告做运输工作，但二被告一直未支付运输费，合同中约定，若甲方（被告一）违约，则在乙方（原告）交回甲方提供的牌、证后，甲方赔偿乙方三个月的运费（共计3万元）。并且退还所交的全部车款。原告与二被告协商多次未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局西城分局丰盛派出所已受理本案所涉合同涉嫌被伪造印章案，并对此进行调查。本院认为，本案所涉相关事实已涉嫌刑事犯罪，故本院对吴攀的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局西城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告吴攀的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田甜二〇二〇年九月二十七日书记员  姜潇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9774号原告：郑伟，男，1978年4月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：刘泽华，董事长。委托诉讼代理人：宋新强，男，该公司员工。被告：吴建平，男，1975年7月23日出生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。原告郑伟诉被告北京恒安消防工程有限责任公司（以下简称恒安公司）、被告吴建平劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告郑伟，被告恒安公司委托诉讼代理人宋新强到庭参加诉讼，被告吴建平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告劳务费42000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月15日至2013年1月23日期间，原告受雇于二被告，在二被告所承包位于北京市朝阳区国家体育场南路一号的旅游汇项目工地，从事劳务工作，工作内容主要为消防弱电的施工，因此被告为原告办理项目场地的出入证件。工作完成后经双方核对，截止2013年5月7日被告仍欠原告劳务费52000元未支付，后经北京朝阳区劳动人事争议仲裁委员会协调，被告向原告出具欠条一份，明确欠款金额及支付时间。借条出具后的几年间，原告不断向被告催促要求其履行付款义务，但除吴建平已支付的10000元之外，对剩余部分劳务费，二被告仍以各种借口为由不予履行。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告恒安公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、本案答辩人被告主体不适格，由于本案是劳务合同纠纷案件，原告的诉讼请求是要求判令答辩人支付劳务费。但是答辩人与原告之间既没有劳务合同关系，更没有聘请或雇佣原告为其提供劳务的事实，故双方合同关系根本不存在，原告列答辩人为被告属于诉讼主体不适格。二、原告所述“北京市朝阳区国家体育馆南路一号的旅游汇项目”并非答辩人承揽的项目，答辩人与北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会联系，申请调取京朝劳仲字[2013]第05042号决定书案卷，2020年7月14日朝阳仲裁委员会回复称：根据仲裁法的相关规定“决定书”存档保留期限5年，正常情况下该案卷宗只保留到2018年，现无法查到该案的任何线索。答辩人根据原告起诉状所述承包项目寻找线索，从现有及现存资料中并未检索到，答辩人系“北京市朝阳区国家体育馆南路一号的旅游汇项目”承包方。同时根据原告“展会证”中所涉及“江苏省一建建筑装修装饰有限公司”名称进行检索，通过检索印证答辩人并未与该公司有项目合同关系及经济往来。三、吴建平出具的“欠条”与答辩人无关，根据原告提供的欠条可以推断原告曾受雇于吴建平，他们之间有债权债务关系。根据《合同法》第二条合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据合同相对性的特点，原告应该向吴建平主张权利。答辩人与吴建平既不相识，亦无法律上的关联性。被告吴建平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑伟自述其于2012年5月至2013年1月在北京市朝阳区国家体育场南路一号的旅游汇项目工地从事消防弱电工作，为吴建平提供劳务，双方口头约定劳务费180元/天。因吴建平未足额支付劳务费，双方产生争议，郑伟认为吴建平为恒安公司工作人员，后向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年5月7日因双方和解故郑伟申请撤诉，当日吴建平向郑伟出具《欠条》，载明“兹有吴建平欠郑伟人工费总计伍万贰仟圆整（52000.00元），于2013年5月7日支付壹万圆，剩余款于2013年11月底支付给郑伟。如甲方付款提前，吴建平在收到款项两日内一次性支付给郑伟”，欠款人处有吴建平的签名捺印。后吴建平未按期支付劳务费，故郑伟诉至法院。案件审理过程中，郑伟向本院提交《欠条》、展会证、仲裁谈话笔录、撤诉申请书及郑培国与李岩的书面证言证明其为吴建平提供劳务，吴建平尚欠其劳务费42000元。郑伟认为吴建平与恒安公司存在挂靠关系，故恒安公司应承担连带责任；恒安公司表示郑伟提供劳务的工程与恒安公司无关，吴建平与恒安公司无书面合同也没有资金往来。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。当事人一方提供劳务的，有权利获取报酬；对方未支付价款或者报酬的，当事人可以要求对方继续履行支付价款或者报酬的合同义务。本案中，郑伟提供的证据可以证明其受雇于吴建平从事劳务工作，口头约定了劳务报酬，双方已形成事实上的劳务合同关系。根据郑伟提交的《欠条》可以确认吴建平认可欠付郑伟劳务费42000元，现郑伟要求吴建平支付劳务费，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑伟提交的证据不足以证明吴建平和恒安公司存在挂靠关系，恒安公司亦不予认可，故此，郑伟要求恒安公司承担连带付款义务证据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴建平于本判决生效之日起七日内向郑伟支付劳务费42000元；二、驳回郑伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费560元，由被告吴建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年九月二十四日法官助理 王腾飞书 记 员 袁婷婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初689号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：陈春雷，男，1978年12月17日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告陈春雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。兴业公司委托诉讼代理人李小乐到庭参加了诉讼，被告陈春雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业公司提出诉讼请求：1．陈春雷归还借款本金151719．82元并支付计算至2019年10月27日止的逾期利息13056．98元、逾期违约金1057．77元、罚息2321．07元；2．陈春雷按照《家庭消费贷贷款申请表》中兴业公司家庭消费贷贷款条款约定的标准支付自2019年10月28日起至实际付清之日止的逾期利息、逾期违约金和罚息；3．陈春雷给付律师费1000元。事实和理由：2018年6月9日，兴业公司与陈春雷签订编号为HT201806091200006686xxx的贷款合同，约定陈春雷向兴业公司借款200000元用于家庭消费，贷款期限为三年。兴业公司发放贷款后，陈春雷未能按期还款，已构成违约，故诉至法院。陈春雷既未到庭应诉，亦未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，陈春雷向兴业公司申请家庭消费贷款200000元，用于装修，贷款期限36期，并签署《家庭消费贷贷款申请表》，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金、每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。后兴业公司向陈春雷发放贷款核准确认书，核准发放贷款200000元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，服务费0元，月利率为1．90%，还款方式等额本息。2018年6月14日，兴业公司向陈春雷账户发放贷款200000元。合同履行过程中，陈春雷自2019年6月15日起未能按期足额还款，截至该日期，陈春雷已偿还借款本金46780．14元，已给付利息38152．07元。此外，兴业公司向本院提交了陈春雷的还款明细计算表，载明陈春雷在2019年6月15日后支付借款本金2800．03元、利息856．07元、罚息339．45元及逾期违约金76．49元。陈春雷共计偿还借款本金为49580．17元。另查，兴业公司与北京京坤律师事务所签订委托代理协议（编号：2019-108-m34-052）。协议约定兴业公司委托北京京坤律师事务所代理本案诉讼。兴业公司于本案取得法院立案通知书或诉前财产保全裁定书时向律师所支付基本服务费1000元；委托人因诉讼取得回款的，委托人按实际到款额的20%再扣减本条约定的律师基本服务费后向律师所支付剩余费用。该协议未载明签订日期。后兴业公司向北京京坤律师事务所支付律师费12000元，其中本案律师费1000元。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈春雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，本院对兴业公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，陈春雷向兴业公司出具的贷款申请表、兴业公司向陈春雷发放的贷款核准确认书共同构成借款合同，均是双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。现兴业公司已向陈春雷足额发放了借款，但在借款合同履行过程中，陈春雷未能按约定还款，已构成根本违约，理应偿还借款本金并承担相应的违约责任。经计算，截至2020年3月21日陈春雷已偿还借款本金49580．17元，故陈春雷应还借款本金为150419．83元。关于兴业公司主张的利息、罚息、逾期违约金的标准，合同约定月利率1．9%，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，逾期还款支付逾期违约金。在被告逾期还款的情况下，上述费用的年利率之和将超过24%。为有效降低实体经济的融资成本，本院予以酌情调减，陈春雷每年给付利息、罚息、逾期违约金的上限为尚欠本金的24%，故其利息、罚息、逾期违约金的计算标准应以尚欠借款本金为本金，按照《家庭消费贷贷款申请表》中的兴业公司家庭消费贷贷款条款约定的标准支付，但以不超过年利率24%为限。关于兴业公司主张的律师费，因家庭消费贷贷款申请表中明确约定了实现债权产生的费用由申请人即陈春雷负担，且兴业公司提供了充分证据证明其律师费的发生，故本院对兴业公司要求陈春雷支付律师费1000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈春雷于本判决生效之日起七日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金150419．83元；二、陈春雷于本判决生效之日起七日内支付兴业消费金融股份公司自2019年6月15日起至实际付清之日止的利息、罚息、逾期违约金（按照《家庭消费贷贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》约定的标准计算，每年给付利息、罚息及逾期违约金的上限为尚欠本金的24%）；三、陈春雷于本判决生效之日起七日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百六十三元，由兴业消费金融股份公司负担二十七元，已交纳；由陈春雷负担三千六百三十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十五日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13220号原告：杨合，男，1961年9月14日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨海，男，1962年11月13日出生，汉族，住北京市东城区×××。本院在审理原告杨合诉被告杨海排除妨害纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9450号原告：侯益青，男，1964年2月15日出生，汉族，天津市南开区居民，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张金鼎，天津悟通律师事务所律师。被告：陈红峰，男，1964年9月27日出生，朝鲜族，黑龙江省哈尔滨市村民，住黑龙江省哈尔滨市。本院在审理原告侯益青诉被告陈红峰股权转让纠纷一案中，原告侯益青申请撤回对被告陈红峰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告侯益青撤诉。审判员  王琬萱二〇二〇年九月二十三日书记员  王天兴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15750号原告：高姗姗，女，1983年4月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：杨威，男，1978年7月12日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告高姗姗与被告杨威离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高姗姗撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十五日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3644号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，女，1994年12月24日生，彝族，户籍地云南省临沧市。辩护人黄佳，上海汉盛律师事务所律师。被告人何某，男，1989年5月4日生，彝族，户籍地贵州省毕节市。被告人丁某某，女，1986年9月25日生，汉族，户籍地贵州省。辩护人耿峰，远闻(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉(2020)2499号起诉书指控被告人李某某、何某、丁某某犯介绍卖淫罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉。被告人李某某、何某、丁某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人黄佳、耿峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年至今，被告人李某某为非法牟利，通过他人或手机聊天软件搭识嫖客，介绍卖淫女至约定地点进行卖淫嫖娼活动，从中收取分成。2019年11月29日，介绍卖淫女孙某某至本区高东镇格林豪泰酒店8416房间与嫖客黄某进行卖淫嫖娼活动。2020年3月12日，介绍卖淫女丁某某至本区金桥东方万国仲鑫酒店1316房间与嫖客刘某某进行卖淫嫖娼活动。2020年3月14日，介绍卖淫女丁某某至本区江镇西路XXX号华美达安可酒店8335房间与嫖客邱某某进行卖淫嫖娼活动。2019年至今，被告人何某为非法牟利，通过手机陌陌、微信等聊天软件搭识嫖客，介绍卖淫女至约定地点进行卖淫嫖娼活动，从中牟利。2020年5月2日介绍卖淫女丁某某至本区海容路汉庭优佳酒店8530房间与嫖客李某某进行卖淫嫖娼活动。2019年11月29日，介绍卖淫女李某某至本区金海路XXX号亚朵酒店8323房间与嫖客公某某进行卖淫嫖娼活动。2019年至今，被告人丁某某为非法牟利，通过微信等聊天软件搭识嫖客，介绍卖淫女至约定地点进行卖淫嫖娼活动，从中牟利。2019年11月16日，介绍卖淫女孙某某至本区东靖路XXX号豪城连锁酒店8255房间与嫖客江某进行卖淫嫖娼活动。2019年12月26日，介绍卖淫女李某某至本区金葵路XXX弄XXX号XXX室与嫖客冯某某进行卖淫嫖娼活动。2020年5月4日、5月6日，被告人李某某、何某、丁某某分别被公安机关抓获，被告人李某某到案后如实供述犯罪事实；被告人何某到案后未如实供述犯罪事实，批准逮捕后如实供述；被告人丁某某到案后未如实供述犯罪事实，后在审查起诉阶段如实供述。以上事实，被告人李某某、何某、丁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的卖淫女丁某某等人与嫖客刘某某等人的证言及辨认笔录、相关转账记录等，上海身份证离店登记信息表，上海市公安局档案管理系统信息，相关的行政处罚材料、扣押笔录、案发经过表格、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某、何某、丁某某介绍他人卖淫，其行为均已构成介绍卖淫罪。鉴于被告人李某某、何某、丁某某到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，均依法从轻处罚。辩护人要求对被告人李某某、丁某某从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元(判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月4日起至2021年3月3日止。)二、被告人何某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元(判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年1月5日止。)三、被告人丁某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元(判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年1月5日止。)四、缴获在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年九月十五日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初2168号原告：郭菊萍，女，汉族，1991年3月28日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李黎，漯河市天桥法律服务所法律工作者。被告：王春杰，女，汉族，1993年2月21日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王事业，男，汉族，1970年1月1日出生，住漯河市召陵区。原告郭菊萍诉被告王春杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告郭菊萍及其委托代理人李黎与被告王春杰及其委托代理人王事业均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭菊萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方是同村一门的亲戚，2020年4月25日被告在市经济开发区阳光臻蓝府小区买房签合同后，并交定金20000元，原告是阳光臻蓝府的售楼部的员工，被告与售楼部的员工，被告与售楼部签订购房合同，交完定金20000元后，过了几天被告反悔要求售楼部解除双方的购房合同并退回被告定金20000元，售楼部明确表示解除合同可以，但是定金20000元不予退回，因合同上有约定，原告也找单位的领导及其他关系协调此事，但是无济于事还是不退定金。被告多次到售楼部闹要退定金,2020年4月29日被告也到原告单位售楼部闹事，闹完事后又给原告说急在召陵区天润府小区购房，要交房屋首付还差20000元，原告碍于亲戚关系通过微信转帐借给被告20000元，后原告多次向被告索要借款，被告推脱不还。被告王春杰辩称，原、被告之间不存在任何的借贷关系，没有借条欠条等相关证据加以支持，仅凭一个转帐记录，不足以证明原、被告之间的借贷关系，转帐记录2万元是原告退给被告的购房款。原告郭菊萍为支持其主张，提供以下主张：证据一：微信帐单：证明原告借款的来源，原告于2020年4月29日11点53分两次借两万元，在同一时间内原告将2万元转给被告，被告收到了；证据二：电话录音，证明原、被告存在债权债务关系，被告本人承认借原告2万元的事实；证据三：微信转帐记录及聊天记录，证明被告于2020年4月29日收到原告借款2万元；证据四：证人证言。被告王春杰对以上证据质证意见；对第一组证据真实性认可，但不是借款；对第二组证据内容不真实，对第三组证据收到两万元无异议，是原告退的钱；对证据四，两个证人证言惊人相似，两个证人跟原告是同一公司打工，具有利害关系，是利益共同体，但是借款的时候被告不在场，所谓的借款是原告口头上说的借款，这都是原告跟他们说的，原告支付被告的两万元是定金退款，不是借款。被告王春杰为支持其主张，提供以下证据：通话录音一份。原告郭菊萍对以上证据质证意见：通话记录不真实，签合同是跟售楼部签订的合同，私下承诺原告不能代表公司，她只是介绍被告过去，没有直接联系，也没有经原告的手交的两万元，不能作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭菊萍与被告王春杰系同一村民，2020年4月29日，被告王春杰以买房缺钱为由，向原告郭菊萍借款20000元，原告郭菊萍通过微信转帐方式向被告转帐20000元，2020年7月26日，原告郭菊萍打电话找被告王春杰讨要，被告王春杰以被告通过原告介绍买房，交定金20000元不能退还为由，拒绝返还。2020年7月29日，原告郭菊萍诉至法院，形成本诉。本院认为，合法的债受法律保护。被告王春杰因购房向原告郭菊萍借款20000元的事实，有原告郭菊萍提供的转帐记录、证人证言及通话记录在卷佐证，且能相互印证，本院予以认定。被告王春杰辩称20000元不是借款，系被告王春杰原先购房时定金返还，原告郭菊萍不认可，被告王春杰的以上意见系房屋买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系，本院不予处理，被告王春杰可另行诉讼解决。故原告郭菊萍主张被告偿还20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告王春杰于本判决生效后十日内偿还原告郭菊萍借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告王春杰承担。本判决为终审判决。审判员  陈红涛二〇二〇年九月十七日书记员  吕文涛
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7121号原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路****楼，统一社会信用代码91330108685810195B。法定代表人：徐礼荣。委托诉讼代理人：李旭，公司员工。委托诉讼代理人：王婷，公司员工。被告：苏州敏行医学信息技术有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道**国际科技园****附楼一社会信用代码息913205945714467436。法定代表人：于福东。原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视公司）与被告苏州敏行医学信息技术有限公司（以下简称敏行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理依法适用简易程序审理。依原告申请，本院于2020年7月21日作出（2020）苏0591民初7121号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。本案于2020年9月2日公开开庭进行审理，原告海康威视公司委托诉讼代理人李旭、王婷到庭参加诉讼，被告敏行公司经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告货款69265元；2、被告支付原告逾期付款违约金8035元(以人民币69265元为基数自2019年9月1日起按照万分之四每天的标准计算至实际给付之日止，截止2020年6月17日共计290天，暂为人民币8035元)；3、判令本案的诉讼费、保全费由上述被告承担。事实与理由：2019年原被告双方签订《产品采购合同》八份，被告向原告采购设备总金额69265元，原告按约定交付了货物，但被告未如期支付货款，故原告诉至法院。被告敏行公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，原告海康威视公司（乙方/供货方）与被告敏行公司（甲方/购货方）签订《产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买网络摄像机等设备23件，价款10742元，甲方于2019年6月12日前一次性付清全款，如逾期付款，则按逾期付款的万分之四/每天支付违约金；交货日期为订单确认后15个工作日左右，送达地点湖北省十堰市茅箭区人民南路30号湖北医药学院，联系人彭延东，186××××****。2019年5月14日，原告海康威视公司（乙方/供货方）与被告敏行公司（甲方/购货方）签订《产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买网络摄像机等设备38件，价款17048元，甲方于2019年6月13日前一次性付清全款，如逾期付款，则按逾期付款的万分之四/每天支付违约金；交货日期为订单确认后15个工作日左右，送达地点陕西省西安市未央区辛王路1号西安医学院临床医学楼，联系人李武军，189××××****。2019年5月27日，原告海康威视公司（乙方/供货方）与被告敏行公司（甲方/购货方）签订《产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买硬盘录像机1件，价款1495元，甲方于2019年6月26日前一次性付清全款，如逾期付款，则按逾期付款的万分之四/每天支付违约金；交货日期为订单确认后15个工作日左右，送达地点陕西省西安市未央区辛王路1号西安医学院临床医学楼，联系人李武军，189××××****。2019年6月13日，原告海康威视公司（乙方/供货方）与被告敏行公司（甲方/购货方）签订《产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买监控级硬盘等设备30件，价款31560元，甲方于2019年7月13日前一次性付清全款，如逾期付款，则按逾期付款的万分之四/每天支付违约金；交货日期为订单确认后15个工作日左右，送达地点北京市西城区广安门内大街118号东华金座，联系人彭延东，186××××****。2019年6月17日，原告海康威视公司（乙方/供货方）与被告敏行公司（甲方/购货方）签订《产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买智能球型摄像机等设备4件，价款1990元，甲方于2019年7月17日前一次性付清全款，如逾期付款，则按逾期付款的万分之四/每天支付违约金；交货日期为订单确认后15个工作日左右，送达地点北京市西城区广安门内大街118号东华金座，联系人彭延东，186××××****。2019年6月20日，原告海康威视公司（乙方/供货方）与被告敏行公司（甲方/购货方）签订《产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买音频设备1件，价款820元，甲方于2019年7月20日前一次性付清全款，如逾期付款，则按逾期付款的万分之四/每天支付违约金；交货日期为订单确认后15个工作日左右，送达地点北京市西城区广安门内大街118号东华金座，联系人彭延东，186××××****。2019年7月11日，原告海康威视公司（乙方/供货方）与被告敏行公司（甲方/购货方）签订《产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买网络摄像机8件，价款2360元，甲方于2019年8月25日前一次性付清全款，如逾期付款，则按逾期付款的万分之四/每天支付违约金；交货日期为订单确认后15个工作日左右，送达地点北京市西城区广安门内大街118号东华金座，联系人彭延东，186××××****。2020年5月8日，被告以上述合同为基础折抵部分款项后向原告出具杭州海康威视科技有限公司应收账款对账函一份，确认尚欠原告案涉货款69265元，并注明发票号，且表明货物已收讫，信息证明无误，我公司将尽快清偿欠款。以上事实，由当事人提交的采购合同、到货确认书、对账单、微信聊天记录的证言等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告海康威视公司与被告敏行公司签订采购合同依法成立、有效。原告按约交付货物后，被告理应及时支付价款，现被告拖延未付，原告诉请被告支付货款69265元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年9月1日起至清偿日止以本金69265元为基数按日万分之四（即年利率14.4%）计算的违约金，虽有合同依据，但该约定明显过高，本院酌定以年利率11.7%为标准计算迟延付款违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州敏行医学信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海康威视科技有限公司货款69265元，以及自2019年9月1日起至实际支付之日止以本金69265元未付部分为基数按年利率11.7%计算的逾期付款违约金；二、驳回原告杭州海康威视科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取866元，财产保全费793元，合计1659元，由原告杭州海康威视科技有限公司负担30元，由被告苏州敏行医学信息技术有限公司负担1629元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十九日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1413号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙二明，男，1986年2月2日出生于河南省叶县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省叶县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月11日被羁押，同年7月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕702号起诉书指控被告人孙二明犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人孙二明及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年11月23日10时许，被告人孙二明先后两次在本市海淀区板井路沃尔玛超市收银台处，假意购买小额商品，采取转移被害单位收银员贺某（女，18岁）注意力的方式，窃取应当支付的现金人民币共计200元。二、2019年11月23日11时许，被告人孙二明在本市海淀区世纪金源面包新语店收银台处，再次采取上述方式，窃取应当向被害单位收银员曾某（女，25岁）支付的现金人民币100元。三、2019年11月23日11时许，被告人孙二明在本市海淀区晴波园酒茶生活超市收银台处，先后两次采取上述方式，窃取应当向被害单位收银员陈某（男，24岁）支付的现金人民币共计200元。被告人孙二明于2020年6月11日被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。在本院审理过程中，被告人孙二明在家属的帮助下将涉案钱款退赔，现扣押在案。上述事实，被告人孙二明及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙二明的供述，证人贺某、马某、曾某、陈某、金某的证言，辨认笔录，酒店入住记录，司法鉴定意见书，视听资料，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙二明以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙二明犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人孙二明能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且已在家属的帮助下将涉案钱款退赔，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙二明犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2020年11月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的人民币五百元发还各被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年九月二十八日书记员  杜 鹃
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12914号原告：余嘉豪，男，1993年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：王学仕，男，1962年7月19日出生，无业，住福建省永泰县。被告：王培庄，男，1967年3月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。被告：汪跃恒，男，1955年1月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。第三人：北京星露农业科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采辛路****楼101。法定代表人：何郡生。第三人：熊小文，男，1978年5月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。本院在审理原告余嘉豪与被告王学仕、被告王培庄、被告汪跃恒、第三人北京星露农业科技有限公司、第三人熊小文案外人执行异议之诉一案中，本院通知原告余嘉豪在法定期限内缴纳诉讼费，原告余嘉豪无正当理由未按期足额补交，故本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二〇年九月二十四日法官 助理  黄冰瑶书 记 员  都沛涵
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执恢144号张兰红、张孟磊：张兰红与张孟磊借款合同纠纷一案，申请执行标的共计37350元。经本院立案执行，现已强制执行到位36020元（未执行到位的1330元，申请执行人自愿放弃）。至此，张兰红向本院申请执行的(2019)豫0926民初3537号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初2910号之二原告：李坤蓉，女，1961年10月10日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市********，身份证号码440************881。被告：李春树，男，1977年11月22日，汉族，广东省化州市人，住化州市****************，身份证号码440************891。被告：曾凯颖，女，1979年7月19日，汉族，广东省化州市人，住化州市****************，身份证号码440************92X。原告李坤蓉与被告李春树、曾凯颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告李坤蓉于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼期间，原告以纠纷同意庭外协商解决为由申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李坤蓉撤回起诉。案件受理费减半收取为405元，诉讼保全费548元，由原告李坤蓉负担。审判员 李 东二〇二〇年九月二十一日书记员 陈美余
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初4987号原告：阳江市中集物业服务有限公司。住所地：阳江市江城区****，确认的送达地址：阳江市江城区***********。统一社会信用代码：914***********715Y。法定代表人：高阳，该公司经理。委托代理人：徐志坚，广东康凯律师事务所律师。被告：王娇，女，1984年9月8日生，汉族，户籍所在地：湖南省衡南县******，现住广东省阳江市江城区*******，公民身份号码：430************825。本院在审理原告阳江市中集物业服务有限公司诉被告王娇物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳江市中集物业服务有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告阳江市中集物业服务有限公司撤回对被告王娇的起诉。本案诉讼费239元（原告已预交,已减半收取），由原告阳江市中集物业服务有限公司负担。审判员  姚水椋二〇二〇年九月十二日书记员  黄欣瑜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破2号之一2020年4月8日，本院裁定受理上海正存家具制造有限公司(以下简称“正存公司”)破产清算一案。本院查明：2020年7月10日，本院主持召开正存公司第一次债权人会议，管理人依法审查了债权，债权人核实了债权。后经管理人书面形式审查，并经债权人非现场表决，另行确认了部分债权。本院认为：根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于郑琳、曾秦的债权无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认上海正存家具制造有限公司债权人的债权(详见无争议债权表)。本裁定自即日起生效。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  龚 颖二〇二〇年九月十五日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书  (2020)黔2701执1100号之二十 被执行人：葛昊明，男，汉族，1978年01月21日生，住贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人葛昊明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人葛昊明在财付通支付科技有限公司085e9858ec8e075cc43430904@wx.tenpay.com账户内存款人民币1770.52元。 本裁定立即执行。   审判员 石学   二〇二〇年九月二十七日   书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初759号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人黄某某，男，户籍所在地上海市闵行区，住上海市松江区。辩护人郑海萍，上海申渝律师事务所律师,系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)1712号起诉书指控被告人黄某某犯寻衅滋事罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员林某某出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人郑海萍到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控,2020年2月17日23时40分许，被告人黄某某酒后在本市徐汇区XXX路XXX号XXX酒吧外无故殴打被害人张某1，致其受伤。后经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，张某1遭受外力作用致颌骨骨折、鼻骨合并上颌骨额突骨折，均构成轻伤(二级)；眼挫伤，构成轻微伤。被告人黄某某被抓获到案后，如实供述了全部犯罪事实。公诉机关认为，应当以寻衅滋事罪追究被告人黄某某的刑事责任。被告人黄某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人黄某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人黄某某判有期徒刑一年三个月的刑罚。提请依法审判。被告人黄某某对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出，被告人有坦白情节且自愿认罪认罚，请求法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年2月17日23时40分许，被告人黄某某酒后在本市徐汇区XXX路XXX号XXX酒吧外无故殴打被害人张某1，致其受伤。张某1拨打电话报警，公安机关赶至现场抓获醉酒的黄某某。黄某某到案后如实供述了主要犯罪事实。2020年2月23日，黄某某与张某1达成赔偿协议，黄某某赔偿张某1人民币五万元，张某1对其表示谅解。2020年3月18日，上海旭正医学科技有限公司出具司法鉴定意见书：张某1遭受外力作用致颌骨骨折、鼻骨合并上颌骨额突骨折，均构成轻伤(二级)；眼挫伤，构成轻微伤。上述事实，有经法庭质证,本院予以确认的下列证据证明：被害人张某1的陈述，证人杨某某、张某2的证言，公安机关案件接报回执单、工作情况、调取证据清单、调取证据决定书、调取笔录、验伤通知书，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，相关监控录像及截图、刑事谅解书、赔偿协议书、刑事判决书以及被告人黄某某的供述等。本院认为，被告人黄某某在公共场所随意殴打他人，致一人二处轻伤、一处轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。黄某某到案后，如实供述自己的罪行，系坦白且自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。黄某某有故意犯罪前科，酌情从重处罚。黄某某已赔偿被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、赔偿情况和对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年9月29日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 陈 芳人民陪审员 袁 方人民陪审员 黄荣光二〇二〇年九月十六日法官 助理 李晓萍书 记 员 宗 珲附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初3492号原告：段仲民，男，1971年4月4日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同上。被告：轩伟，男，1980年8月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：吴喜喜，河南锦硕律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：吴云飞，男，1976年4月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：何帅，男，1983年1月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二被告共同委托诉讼代理人：孙春生，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告段仲民与被告轩伟、吴云飞、何帅建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告段仲民的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段仲民撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告段仲民承担。审判员  进占魁二〇二〇年九月二十八日法官助理苏恺书记员许明辉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8140号原告：王秀荣，女，1963年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：董鑫，男，1979年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告王秀荣诉被告董鑫饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀荣、被告董鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王秀荣诉称：2020年2月15日中午11点30左右，原告在北京市房山区长阳镇×街×号院×南区用牵引绳带着原告家金毛狗出×号楼门口遛弯，大老远看到被告饲养的狗（金毛狗，名字叫三五），没有拴狗绳从南向北冲原告这个方向跑，原告迅速带原告家狗狗转身离开，结果被告饲养的狗追过来大概有50多米和原告家狗狗打架，撞到了原告的右膝，当时原告已无法动弹（小区有监控），被两个小区保安和一位保洁大姐架回家里，到家后和朋友联系送原告到房山区北亚骨科医院，当天就住院诊治，经诊断为右股骨内外髌骨折，住院8天。2月19日，原告于病房内报警，要求警察帮原告找肇事狗主人，警方说这属于民事诉讼，不归他们管，让原告自己寻找狗主人。3月14日，原告与肇事狗主人被告董鑫商谈医药费未果，产生纠纷，警察出警调解未果。4月18日去北亚骨科医院复诊，有血栓形成。6月23日去北亚骨科医院康复科就诊，做康复训练，至今右膝盖不能活动自如，不能正常弯曲。根据中华人民共和国《侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第五款明确规定，原告认为饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担赔偿责任。故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告医疗费12717．23元、住院伙食补助费800元、交通费200元、护理费800元、营养费5400元、精神损害赔偿5000元，共计24917．23元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中王秀荣增加了1040元医疗费。董鑫辩称：事情发生后我不知道原告去医院，当时我已经问过原告是否有事，原告说没有事，让我把狗拉走，监控中有显示；事情不是我家狗直接造成的，我家狗没有直接碰到她。之后去医院、住院的事情我不清楚，我们是外地人不让出京，一直在小区内居住。过了两个多月原告及其家人和物业人员找我，说我家狗撞了她的腿，如果出现这样的情况当时来找我，我不会推辞，原告间隔两个多月找我，我认为不符合常理；我没有看到我家狗直接触碰到原告，只是两只狗在一起打架，我当时就制止了。本院经审理认定事实如下:2020年2月15日中午，王秀荣用牵引绳带着自家金毛犬在小区内遛弯，适有董鑫饲养的金毛犬未拴绳向王秀荣方向跑去，并不断朝王秀荣及其金毛犬扑跳。王秀荣避之不及，导致腿部受伤，无法自由行走，由小区工作人员送回家中。当日17时，被送往北京北亚骨科医院入院治疗，经诊断为右股骨内外髁骨折，右小腿肌间静脉血栓形成。2020年2月19日行右膝关节穿刺手术。住院八天，于2020年2月23日出院。出院后，又分别于2020年4月18日、2020年8月24日两次前往北京北亚骨科医院治疗。上述治疗共花费11023．17元。以上事实有当事人陈述，原告提交的北京北亚骨科医院住院病案、北京北亚骨科医院诊断证明书、超声诊断报告单、治疗费用票据、微信聊天记录、光盘等在案佐证。本院认为：动物饲养人或者管理人负有管束的义务，其必须对动物所具有的危险性负责，保证其动物不至于造成他人的损害，而一旦造成损害，动物饲养人或者管理人就应当承担民事责任，除非具有法定的免责事由，否则不能免责。任何动物，其本性决定了其存在不同程度的致人损害的危险性。我国侵权责任法之所以将动物饲养人或者管理人的责任单独规定，就在于动物具有令人难以估量的危险性并因此可能对他人的生命、健康和财产造成的危害。被告饲养体型较大的金毛犬，外出时未拴狗绳，系对自己犬只管束不力，由此造成原告受伤，被告应当承担全部责任。关于王秀荣的合理经济损失，按照法律规定的相应标准计算。医疗费，根据其提交医疗费票据结合诊断证明予以确定，2020年6月23日票据因无诊断证明相佐证，不能确认所发生金额的关联性，故不予认定。王秀荣本人自行通过微信购买的保健品，亦不能确认关联性，本院不予认定。住院伙食补助费、营养费、护理费，根据王秀荣的住院天数，并参照相关标准酌定；交通费，根据王秀荣居住地与就诊地点之距离、就诊次数酌情确定为200元。精神损害抚慰金之请求，于法无据，本院不予认定。原告请求合理部分，本院予以支持;请求过高部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：一、董鑫于本判决生效之日起十日内赔偿王秀荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项共计13463．17元。二、驳回王秀荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由原告王秀荣负担100元（已交纳）；由被告董鑫负担124元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇二〇年九月二十八日书记员  于淼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10827号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周秋香，女，1985年6月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周秋香信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告周秋香经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币132160.8元（其中本金92746.3元，利息22884.91元，违约金8977.59元，超限费0元，手续费7552元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币132160.8元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告周秋香既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；周秋香未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周秋香向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向周秋香发放了卡号为×××的信用卡，之后周秋香开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，周秋香的上述信用卡发生欠款本金92746.3元，利息22884.91元，违约金8977.59元，超限费0元，手续费7552元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周秋香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，周秋香在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周秋香履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周秋香向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金92746.3元，利息22884.91元，违约金8977.59元，手续费7552元；二、自本判决生效之日起十日内，周秋香向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元、公告费600元由周秋香负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41855号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：谷京涛,男，1986年8月16日出生，汉族，住河北省定州市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告谷京涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金175997.32元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息11591.6元、罚息3283.96元、复利718.37元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金175997.32元为基数、复利以利息11591.6元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额300000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款300000元，贷款年利率16%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2020年1月22日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金175997.32元、利息11591.6元、罚息3283.96元、复利718.37元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷京涛于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金175997.32元及截至2020年7月14日的利息11591.6元、罚息3283.96元、复利718.37元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金175997.32元为基数，复利以利息11591.6元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告谷京涛于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告谷京涛名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由被告谷京涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2701民初1384号 原告：周俊丞，男，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王有燕，系贵州契正律师事务所律师。 被告：韦兴芳，女，水族，贵州省都匀市人，户籍地贵州省都匀市，现下落不明。 原告周俊丞诉被告韦兴芳民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告周俊丞及其委托诉讼代理人王有燕到庭参加诉讼，被告韦兴芳经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周俊丞向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款26,600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月10日向原告借用光大银行信用卡后，多次在各大商店用原告信用卡消费,消费金额为26,600元。原告多次要求被告归还信用卡并还清信用卡金额,被告在微信上以没有钱为由拒绝归还信用卡，现银行已向原告发出通告要求原告归还信用卡金额,原告多次向被告打电话要求归还,被告拒不接听电话，原告现向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告韦兴芳未向本院提交书面的答辩意见，亦未提交证据资料。 原告周俊丞为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1.原告身份证复印件；2.光大银行信用卡消费信息复印件；3.微信聊天记录复印件；4.被告韦兴芳之胞姐到庭陈述的证人证言。经审查，上述证据能够反映案件的真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，本院对上述证据的证明力予以采信，可以作为认定本案法律事实的根据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。2019年5月8日，原、被告经协商达成口头协议，约定由被告借用原告在中国光大银行股份有限公司办理的信用卡（账号40×××60）用于刷卡消费，被告持卡消费形成的借款由其以原告的名义直接归还发卡银行。当日被告持信用卡以及原告告知的密码，在上海联华快客便利店朱梅店消费26098元。2019年5月11日经原、被告协商，原告向发卡银行提出了针对上述刷卡消费形成26098元借款的分期12个月偿还的申请，经发卡银行审批同意，该12个月分期偿还的到期还款日为每月的29日，期限从2019年6月29日至2020年5月29日，分期手续费为2348.77元。被告于5月28日和6月26日分别存入信用卡账户1305元和3218元共计4522元，作为其承担的分期付款手续费2348.77元及首月欠款2174元。从2019年7月29日起至2020年1月28日，被告向信用卡账户存入10笔款项共计金额27910元，但被告却从2019年8月9日、8月28日、8月30日、11月8日、12月27日、12月28日以及2020年1月28日刷卡消费笔共计金额29484元，导致发卡银行收取逾期消费利息1008.02元。2020年2月原告在微信中要求将被告将拖欠的款项及产生的利息全部偿还，被告以经济困难无力偿还为由拒绝还款。原告为防止被告再次以刷卡套现的方式增加拖欠发卡银行的借款数额，遂冻结了被告所持信用卡的消费功能。此后被告无法联系，原告遂于2020年2月28日、3月22日、4月13日以及5月11日共计向信用卡账户转账存款26521元。 本院认为：信用卡是发卡银行向持卡人发放的具有现金消费或者取现功能的载体，一般应由持卡人本人使用以融通资金。根据原告提供的与被告的微信聊天记录、发卡银行的交易明细、证人陈述的证人证言等证据，反映本案被告因资金周转困难，遂借用原告的信用卡用于消费，其实质是双方约定被告借用原告信用额度范围内的资金消费，在银行规定的还款期限届满前由被告直接向银行归还消费贷款，双方因借用信用卡产生的纠纷符合民间借贷法律关系的特征。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”的规定，现被告未按约定的方式、期限向银行归还款项构成违约，导致原告向银行归还的款项及逾期付款产生的利息，应由被告向原告承担相应的违约责任。原告主张由被告承担打印费79元，但原告未能提供相应证据证实此项费用支出与被告违约责任之间的因果关系，故本院对此项主张依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 被告韦兴芳于本判决生效后十五日内偿还原告周俊丞借款26,521元。 如果被告韦兴芳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，公告费600元，由被告韦兴芳负担。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张元正 人民陪审员  武 智 人民陪审员  祝晓海 二〇二〇年九月四日 法官助理张载木 书记员李菊莉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17204号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：浙江水大网络科技有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：冯水大。原告上海亦旸网络科技有限公司与被告浙江水大网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告上海亦旸网络科技有限公司以需进一步举证为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，现上海亦旸网络科技有限公司申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海亦旸网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  陈 勇二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈记平书 记 员  季禛卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3430号原告：阎嘉铭，男，1973年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京博大启承教育科技有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****1117。法定代表人：廉明，董事长。委托诉讼代理人：马军，男，该公司员工。原告阎嘉铭与被告北京博大启承教育科技有限公司（以下简称博大启承公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎嘉铭，被告博大启承公司的委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎嘉铭向本院提出诉讼请求：博大启承公司支付阎嘉铭2018年9月16日至2019年8月30日期间100小时课时费3万元。事实和理由：阎嘉铭于2017年9月作为股东与董事马军、法定代表人及董事共同开办博大启承公司，2017年10月起公司正常营业，阎嘉铭任经理一职，负责艺术留学部门的日常工作，未与公司签订劳动合同。2017年9月至2018年9月16日期间，阎嘉铭月薪5000元。2018年9月14日公司与阎嘉铭开会，以公司销售业绩不佳为由，停止阎嘉铭一切工作并停发工资、停缴社保。后双方签署协议，约定阎嘉铭为公司招收的学生进行艺术辅导课程，但公司未支付课时费。博大启承公司辩称，同意仲裁裁决，不同意阎嘉铭的诉讼请求。阎嘉铭没有交授课记录，公司不能确定阎嘉铭教过多少课程。阎嘉铭陈述的四个学生确实是阎嘉铭教的，也是用公司的场地，但双方没有授课协议。本院经审理认定事实如下：阎嘉铭于2017年9月6日至2018年9月5日期间在博大启承公司工作，双方未签订劳动合同，月工资5000元。博大启承公司为阎嘉铭缴纳了2017年12月至2018年9月的社会保险。阎嘉铭提交了网上银行截图，显示2017年11月至2018年4月期间，每月10日左右均有对方户名为博大启承公司的账户转入业务摘要为“工资”的款项，金额自875.39元至4457.39元不等。阎嘉铭在仲裁时主张双方劳动关系已于2018年9月14日解除，该日廉明、马军与其开会，告知其所在部门业绩不佳，停止其一切工作，不需其继续工作，但需完成之前签约的学生的授课;博大启承公司支付其工资至2018年9月16日，双方于9月19日签署了《协议》。阎嘉铭提交了该《协议》。《协议》载明，甲方为博大启承公司，乙方为阎嘉铭，阎嘉铭需负责其在2018年9月16日前所授课的三名艺术类学生，按学生与博大启承公司所签订合约完成全部授课，课时费按授课之前所订协议发放;博大启承公司在2018年9月16日后新接收的艺术类学生信息不再由阎嘉铭负责，但阎嘉铭可继续推荐学员与博大启承公司签约，并提取佣金。落款处加盖有博大启承公司的公章，并有阎嘉铭的签字，签订日期为2018年9月19日。阎嘉铭于2019年8月30日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求博大启承公司1.支付2017年10月6日至2018年9月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额55000元；2.支付2018年9月16日至2019年8月30日期间100小时的课时费30000元;3.支付2017年9月6日至2018年9月16日期间105天休息日加班工资48275元(具体时间为该期间所有休息日)。2019年10月该仲裁委作出裁决：1.博大启承公司支付阎嘉铭2018年8月31日至2018年9月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额919.5元；2.驳回阎嘉铭的其他仲裁请求。双方均认可仲裁裁决第一项结果已履行。本院认为，阎嘉铭、博大启承公司均同意仲裁裁决的博大启承公司支付阎嘉铭2018年8月31日至2018年9月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额919.5元且已履行，本院不持异议。双方在庭审中均认可阎嘉铭工作至2018年9月5日，阎嘉铭在仲裁时亦主张双方劳动关系已于2018年9月14日解除，阎嘉铭现主张2018年9月16日至2019年8月30日期间课时费的请求，鉴于双方该期间已不存在劳动关系，本院对其请求不予支持，阎嘉铭可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京博大启承教育科技有限公司支付阎嘉铭2018年8月31日至2018年9月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额919.5元（已履行）；二、驳回阎嘉铭的诉讼请求。案件受理费5元，由阎嘉铭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十九日书记员  关雅晴
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执370号宁波市江北华群钢管租赁站董正齐：申请执行人宁波市江北华群钢管租赁站与被执行人董正齐建筑设备租赁合同纠纷一案，（2019）浙0205民初3484号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波市江北华群钢管租赁站向本院申请强制执行，本院于2020年03月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人董正齐已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执370号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十一日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3645号原告：朱进华，男，1990年4月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吕楠楠，上海明伦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单骏龙，上海明伦（苏州）律师事务所实习律师。被告：周平华，男，1991年2月23日生，汉族，住苏州市吴中区。原告朱进华与被告周平华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱进华及其委托诉讼代理人吕楠楠、单骏龙到庭参加诉讼，被告周平华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱进华向本院提出的诉讼请求：被告归还借款27000元及该款自2019年9月11日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息。事实和理由：其与被告系初中同学，被告家庭经营浴室生意。2018年11月，被告以做生意需要资金周转为由向其借款30000元，由于其资金不足，通过花呗扫二维码形式交付了借款28500元，当天被告归还了1500元，余款27000元至今未还，故诉至法院。被告周平华未作辩称。本院经审理认定如下事实：被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今周平华因资金周转向朱进华借款人民币叁万元整（30000），归还日期9月10日（2019）”。落款由被告签名，并书写了居民身份证号码，落款日期为2018年11月7日。当日，原告转账出借被告28500元，被告转账原告1500元。审理中，原告陈述，其与被告系初中同学，被告家庭经营一家规模较大的浴室，其通过花呗扫二维码形式转账出借28500元，当日被告转账其1500元归还当月的花呗借款。此后其向被告微信催讨款项，被告未还款。以上事实，有原告提供的借条、支付宝花呗转账记录、微信催款聊天记录，及本案庭审笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告提供的证据及原告陈述，能够证实被告尚结欠原告借款本金27000元的事实。原告主张被告归还借款本金27000元及该款自2019年9月11日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告放弃到庭抗辩权利，自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周平华于本判决生效之日起十日内归还原告朱进华借款人民币27000元及该款自2019年9月11日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取267元、公告费600元，合计人民币867元，被告周平华负担。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审判员  杜荣尚二〇二〇年九月二十七日书记员  单 文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48911号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：卢文斌，男，1980年9月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：孙明月，女，1985年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告卢文斌、孙明月金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，卢文斌、孙明月经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令卢文斌、孙明月偿还本金19062.49元、利息31.18元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令卢文斌、孙明月偿还罚息1025.43元；3、判令卢文斌、孙明月支付律师费4000元；4、判令原告对卢文斌所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。卢文斌、孙明月未作答辩。经审理查明：2016年11月25日，卢文斌、孙明月为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额211294.4元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。卢文斌、孙明月用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，卢文斌、孙明月逾期还款，截至2020年3月27日，卢文斌、孙明月尚欠本金19062.49元、利息31.18元、罚息1025.43元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。卢文斌、孙明月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢文斌、孙明月于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金19062.49元、利息31.18元、罚息1025.43元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告卢文斌、孙明月于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卢文斌名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、公告费260元，由被告卢文斌、孙明月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54896号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《敖包相会》《草原之夜（卡拉OK）》《新疆好》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》六部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失4800元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《敖包相会》《草原之夜（卡拉OK）》《新疆好》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》六部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失600元及合理费用100元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10752号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张岭，男，1979年6月3日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张岭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告张岭经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张岭偿还广发银行北京分行截至2019年12月3日的信用卡透支欠款69103.94元(其中本金47097.36元、利息9084.67元、违约金9285.61元、分期手续费3636.30元)，并从2019年12月4日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令张岭承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张岭曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张岭未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张岭未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张岭在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，张岭拖欠欠款本金47097.36元，利息9084.67元，违约金9285.61元，分期手续费3636.30元，合计69103.94元。本院认为，张岭在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张岭履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张岭向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款合计69103.94元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张岭向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元、公告费600元，由张岭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10186号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。。被告：北京隆富华龙超市，经营场所北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村**。经营者：叶建华。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京隆富华龙超市侵害商标权纠纷一案，原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。审 判 员 闫薇二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21393号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王丽娜，女，1983年2月24日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王丽娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王丽娜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金69967.93元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计14494.22元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王丽娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王丽娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王丽娜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王丽娜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王丽娜发放贷款后，王丽娜未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王丽娜尚欠平安银行贷款本金69967.93元、利息、罚息、复利共计14494.22元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王丽娜签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王丽娜发放贷款，王丽娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金69967.93元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计14494.22元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王丽娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元、公告费（以实际发生为准），由被告王丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54879号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《他说的谎》《幸福离我好远》《乐在其中》《摇摆style》《为情所伤》《繁星点点》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放《他说的谎》《幸福离我好远》《摇摆STYLE》《为情所伤》《繁星点点》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》，画面均显示有“启韵文化”“致力音乐”标识；播放《乐在其中》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《他说的谎》《幸福离我好远》《摇摆STYLE》《为情所伤》《繁星点点》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含前述涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《他说的谎》《幸福离我好远》《乐在其中》《摇摆style》《为情所伤》《繁星点点》《后来才发现》《差一点》《耳旁风》《谢幕》十部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用60元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2466号申请人：毛召左，男，1982年11月6日出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：王健勇，北京市康达律师事务所律师。被申请人：北京双中标消防保安工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：张京滨。毛召左与北京双中标消防保安工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人毛召左2020年8月25日向本院邮寄申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京双中标消防保安工程有限公司名下价值人民币327731元。申请人毛召左以327731元诉讼财产保全责任险作为担保。本院经审查认为，毛召左的财产保全申请符合法律规定，并已提供有效担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结北京双中标消防保安工程有限公司名下银行存款327731元，或同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月七日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0421民初540号原告：萝北县凤翔镇华中农大兽药商店，住所地：萝北县风翔镇13委绿海综合楼****。经营人：方建元，职务：经理。被告：刘娟，女，汉族，出生年月日不详，萝北县农民，住北县。被告：王玉龙，男，汉族，1994年7月3日出生，职业不详，住萝北县。原告萝北县凤翔镇华中农大兽药商店与被告刘娟、王玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告萝北县凤翔镇华中农大兽药商店于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告萝北县凤翔镇华中农大兽药商店申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告萝北县凤翔镇华中农大兽药商店撤诉。案件受理费61.76元，由原告萝北县凤翔镇华中农大兽药商店负担。审判员  张新权二〇二〇年九月二日书记员  季善君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21307号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：田会芹，女，1971年6月16日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田会芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告田会芹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金111595.94元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计20586.71元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与田会芹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田会芹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。田会芹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与田会芹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额470000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向田会芹发放贷款后，田会芹未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，田会芹尚欠平安银行贷款本金111595.94元、利息、罚息、复利共计20586.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与田会芹签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向田会芹发放贷款，田会芹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田会芹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金111595.94元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计20586.71元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告田会芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元、公告费（以实际发生为准），由被告田会芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原