福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2424号 原告：徐化荣，男，1955年6月3日，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李德力、许丽清，福建聚华律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：林凡，男，1984年10月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 被告：吴丽宾，女，1985年12月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：游素玉、李强，、实习律师。委托权限特别代理。 原告徐化荣与被告林凡、吴丽宾因债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐化荣及其委托诉讼代理人李德力、许丽清，被告吴丽宾的委托诉讼代理人游素玉到庭参加诉讼，被告林凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐化荣向本院提出诉讼请求：确认林凡对位于莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××室××房（房产证号：莆房权证荔城字第Ｌ××1号）享有50%的产权份额。事实与理由：莆田市秀屿区人民法院（以下简称“秀屿法院”）于2016年10月28日立案受理徐化荣与案外人林斌、林斌赟以及林凡民间借贷纠纷一案。同年10月31日，秀屿法院做出（2016）闽0305民初3663号民事裁定书，查封林凡与吴丽宾共同所有的位于莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××室××房（房产证号：莆房权证荔城字第Ｌ××1号）。同年12月22日，秀屿法院做出（2016）闽0305民初3663号民事调解书，由案外人林斌分八期偿还徐化荣借款共计161万元，林凡对上述债务承担连带偿还责任；若案外人林斌未能按上述约定的期限、数额还款，则徐化荣可自案外人林斌违约之日起要求林斌归还按全案150万元未还的部分，以及该款自2016年6月30日起至还款之日止按照月利率2%计算的利息。由于案外人林斌以及林凡未履行上述生效法律文书确定的债务，徐化荣于2017年4月6日向秀屿法院申请强制执行，案号为（2017）闽0305执911号。其后，案外人林斌与林凡仍未履行上述债务。林凡、吴丽宾未对登记在其二人名下的房产进行析产。 吴丽宾辩称，徐化荣要求确认林凡对涉案房产享有50%的产权份额没有事实与法律依据：1、吴丽宾与林凡已于2016年10月8日办理离婚登记，在双方的离婚协议书中明确约定涉案房产归吴丽宾所有；2、吴丽宾与林凡办理离婚手续之后，涉案房产一直是由吴丽宾占有使用；3、涉案房产至今未办理权属转移登记并非是吴丽宾的过错，因为涉案房屋的按揭贷款至今尚未偿还完毕，而自吴丽宾与林凡离婚之后，一直是由吴丽宾在偿还按揭贷款；4、吴丽宾与林凡的离婚登记发生在徐化荣起诉的民间借贷案件立案之前，在徐化荣起诉（2016）闽0305民初3663号之时，吴丽宾与林凡的离婚协议已经生效，双方关于财产分割的约定也已生效并履行，在吴丽宾与林凡的离婚协议书被推翻之前，双方关于涉案房产分割的约定仍是有效的，因此要求确认林凡对涉案房屋享有50%的份额不能成立；5、退一万步说，即便要分割，也应当是按照吴丽宾与林凡离婚之时的房屋价格来分割。双方离婚之后，房子的贷款部分均是以吴丽宾个人财产来偿还的，相应的贷款部分、增值部分也应当属于吴丽宾，才符合公平原则；6、林凡当时仅是作为担保人并非借款人，对于担保的款项是否会发生诉讼也并不知情，因此也不存在林凡与吴丽宾关于房产的约定损害债权人利益的问题。 林凡未做答辩，未提供相关证据和提出异议。 徐化荣为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：原告身份证复印件一份，以证明：徐化荣诉讼主体适格。 证据二：《房屋所有权证》（房产证号：莆房权证荔城字第Ｌ××1号）、秀屿法院（2016）闽0305民初3663号《民事裁定书》、《民事调解书》复印件各一份，以证明：1、位于莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××室房产（房产证号：莆房权证荔城字第Ｌ××1号）系林凡与吴丽宾共同共有，该房产于2016年10月31日被秀屿法院查封；2、2016年12月22日，秀屿法院做出民事调解书，案外人林斌偿还徐化荣借款共计161万元；若案外人林斌未能按约定的期限、数额还款，则徐化荣可自案外人林斌违约之日起要求林斌归还按全案150万元未还的部分，以及该款自2016年6月30日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；林凡对上述债务承担连带偿还责任。 证据三：秀屿法院（2017）闽0305执911号《受理执行案件通知书》、（2017）闽0305执911号之一《执行裁定书》复印件各一份，以证明：由于案外人林斌以及林凡未履行生效法律文书确定的债务，徐化荣于2017年4月6日向秀屿法院申请强制执行，秀屿法院于2017年12月30日裁定终结（2016）闽0305民初3663号民事调解书对本次执行程序。 吴丽宾对徐化荣提供的上述证据质证认为，证据一、三的三性没有异议。证据二的真实性、合法性没有异议，但是涉案房产在吴丽宾与林凡离婚时已协议确认归吴丽宾所有，因此涉案房产应当是吴丽宾的个人财产，对于房产被查封以及林凡另案的担保事项，吴丽宾并不知情。 本院经审查分析认为，徐化荣提供的上述证据均提供原件核对，且吴丽宾无异议，证据来源合法，载明内容与证明对象具有关联性，真实性和证明对象均予以确认。 吴丽宾为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：《离婚证》、《离婚协议书》复印件各一份，以证明：1、吴丽宾与林凡已于2016年10月8日办理离婚登记；2、吴丽宾与林凡在离婚协议上明确约定涉案荔城区拱辰街道仪莘路1122号9号楼0102室的套房归吴丽宾所有；3、吴丽宾与林凡的离婚登记发生在徐化荣起诉的民间借贷案件之前，因此徐化荣主张林凡、吴丽宾并未对上述房屋进行析产并主张林凡享有50%的份额与事实不符，不能成立。 证据二：中国银行股份有限公司《个人一手住房贷款合同》复印件一份，以证明：案涉房屋办理银行按揭贷款时，与贷款银行约定的还款账户是林凡的账户，因此吴丽宾与林凡离婚之后，吴丽宾仅能通过汇款至林凡账户的方式来偿还涉案房屋的按揭贷款。 证据三：《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一份，以证明：吴丽宾与林凡办理离婚手续之后，就一直由吴丽宾偿还按揭贷款至今，涉案房产系吴丽宾个人财产。 证据四：中国银行证明材料复印件一份，以证明：林凡（公民身份号码350321198410××××）名下账号为4182××××8549的中国银行借记卡对应的卡号为6217××××8145。 证据五：秀屿法院《开庭笔录》复印件一份，以证明：1、在徐化荣起诉林凡与案外人林斌、林斌赟（2016）闽0305民初3663号一案中，林凡已经明确陈述其担保只是个人行为，吴丽宾并不知情；2、林凡同时明确陈述并不知情林斌的借款情况，因此其在与吴丽宾协议离婚时是出于真实意思表示将涉案房产约定归吴丽宾所有，并不存在林凡与吴丽宾恶意串通逃避债务的情况。 证据六：房屋现状照片六张、水电费、物业费缴纳记录复印件一份，以证明：涉案的房屋在吴丽宾与林凡离婚后一直是由吴丽宾居住，相关的费用也是吴丽宾缴纳。 证据七：林斌《身份证》、《兴业银行流水》复印件各一份、林斌视频光盘一张，以证明：2016年10月12日、2016年12月29日、2017年4月9日、2017年5月11日、2017年6月11日，案外人林斌以偿还借款的方式替吴丽宾偿还银行按揭贷款共计15700元的事实。 徐化荣对吴丽宾提供的上述证据质证意见如下： 证据一的离婚证、离婚协议书真实性没有异议，但对离婚协议书的内容以及第2点、第3点的证明对象有异议。离婚协议书签订时间是2016年10月8日，而被告林凡在2016年6月30日向徐化荣为案外人林斌作担保，担保数额150万元。林凡在林斌未偿还借款给徐化荣，仍承担担保责任的情况下，将其财产无偿转移给吴丽宾，损害了徐化荣的合法权益，不排除林凡与吴丽宾恶意串通转移财产，从而逃避债务，故该组证据不能证明吴丽宾所主张的证明对象。 证据二的真实性无异议，但对证明对象有异议：该住房贷款合同中明确记载林凡每月应偿还的金额为3559元，还款账号为尾号8549，与吴丽宾提供的第三组证据不一致。 证据三的真实性无异议，但对关联性以及证明对象有异议：根据吴丽宾提供的第2组证据可知，涉案房产每月还款金额为3559元，还款账号为尾号8549，而该银行流水显示，吴丽宾于2017年11月21日，也就是离婚协议书签订后的一年才向林凡名下的尾号为8145的银行账号进行转账，且转账的金额是低于涉案房产的每月应还贷款金额，因此，该银行流水仅能证明林凡与吴丽宾之间存在经济往来，但不能证明这些经济往来系吴丽宾偿还按揭贷款至今，不能证明涉案房产系吴丽宾个人财产的事实。 证据四的三性没有异议。 证据五的真实性没有异议，对证明对象有异议：林凡的陈述仅是他的单方陈述，不具有真实性。 证据六的三性有异议，是其单方制作，仅凭照片、缴费记录不能证明涉案房产在离婚后是由吴丽宾居住的。 证据七的银行流水的真实性没有异议，关联性有异议，银行流水中是林斌与林凡的经济往来，无法体现林斌以偿还借款的方式替吴丽宾偿还银行按揭贷款；视频是吴丽宾单方制作，真实性无法确认，且证人应当出庭接受质证，否则视频中所体现的证言不能作为本案定案依据。 本院经审查分析认为，吴丽宾提供的上述证据均有原件或原始载体核对，真实性予以确认，至于能否证明涉案房产归吴丽宾所有的证明对象问题待在下列说理部分予以分析认定。 经庭审举证、质证和本院对上述有效证据的分析认定，结合双方庭审陈述，本院认定事实如下： 林凡与吴丽宾原为夫妻关系，于2016年10月8日办理离婚登记手续，约定涉案房产归吴丽宾所有，并可自由处置，林凡无权干涉。 2013年5月7日，林凡以按揭贷款的方式向案外人正荣（莆田）置业发展有限公司购买涉案房产，建筑面积115.47㎡。2013年10月25日，涉案房产办理产权登记，房产证号：莆房权证荔城字第Ｌ××1号；吴丽宾为共有人，房产证号：莆房权证荔城字第Ｌ××2号。 2016年10月28日，徐化荣与案外人林斌、林斌赟及林凡因民间借贷纠纷一案，秀屿法院立案受理。同年10月31日，秀屿法院根据徐化荣的申请，做出（2016）闽0305民初3663号民事裁定书，查封林凡与吴丽宾共同所有的涉案房产。同年12月22日，秀屿法院做出（2016）闽0305民初3663号民事调解书，协议主要约定：1、案外人林斌分八期偿还徐化荣借款161万元，若未按约足额还款，徐化荣可自林斌违约之日起要求林斌归还全案150万元未还的部分，以及该款自2016年6月30日起至还款之日止按照月利率2%计算的利息；2、林凡对上述林斌的债务承担连带偿还责任。但是，林斌、林凡均未履行上述生效调解书确定的债务。2017年4月6日，徐化荣向秀屿法院申请强制执行［执行案号：（2017）闽0305执911号］，林斌、林凡仍未履行法律文书确定的债务，林凡、吴丽宾也未对涉案房屋进行析产，致诉讼。案经审理，因各方各持己见，致调解无效。 本院认为，林凡未履行另案生效判决确定的应当向徐化荣履行的义务，徐化荣申请法院强制执行为申请执行人，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，徐化荣就林凡与吴丽宾共有的涉案房屋提起代位析产诉讼，有事实和法律依据，是适格的诉讼主体。 涉案房屋登记在林凡、吴丽宾名下，且该房屋系林凡与吴丽宾在婚姻关系期间所购买的财产，该房屋属林凡与吴丽宾夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务；第九十条规定，对共有财产分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现涉案房屋由林凡与吴丽宾共有，林凡、吴丽宾均没有举证证明其夫妻之间就涉案房屋分割订立了协议，也没有举证证明各自对涉案房屋所做贡献大小，故应按等分原则处理，即林凡、吴丽宾各占有涉案房屋50%的产权份额。徐化荣的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 不动产物权以登记为公示生效的要件，占有不动产不产生物权变动的法律效果。吴丽宾与林凡虽已离婚，并把涉案房产协议归吴丽宾所有，但涉案房屋产权并未转移登记到吴丽宾名下，林凡对其自已拥有份额的处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效力，也不具有对抗第三人的法律效力，即涉案房屋仍归林凡、吴丽宾共同所有，吴丽宾抗辩理由于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十条的规定，判决如下： 确认林凡对位于莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××室××房（房产证号：莆房权证荔城字第Ｌ××1号）享有50%的产权份额。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由林凡、吴丽宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  连森妹 二〇二〇年九月十四日 书记员  蔡晓芬 附相关法条： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行