陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终8638号上诉人（原审被告）贺茫茫，男。委托诉讼代理人李友权，系陕西天时法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）王育，女。被上诉人（原审原告）刘超，男。委托诉讼代理人田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人赵培杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人贺茫茫、王育因与被上诉人刘超合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：位于西安市未央区改造项目的“西安市未央区蜀味缘小郡肝串串店”于2018年1月9日登记成立，经营者为原告刘超。2019年3月15日，原告刘超（合同甲方）与被告贺茫茫（合同乙方）签订《小郡肝串串门店合作合同》（以下简称合作合同）。该合同约定，双方共同经营座落于西安市未央区的商铺，用于经营串串、火锅、烧烤、酒水之类。其中，乙方出资93000元与甲方共同经营（备注，房费半年两万元整）。甲乙双方各占本店股份50%。合同第六条约定，若后期因个人原因，甲乙双方提出撤股请求，在经过对方同意的前提下在现店面市值的基础上，结合当时店面市值支付其50%的资金。第七条约定，本店所有资金收支由甲乙双方共同管理，每月底各获得本店50%盈利。第九条约定，后期如店面需要扩大，甲乙双方应各担负扩展所需资金的50%。该合同附件标注：甲方刘超于2019年3月15日收乙方贺茫茫93000元及20000元，作为店面50%的股份。该合同签订后，刘超与贺茫茫共同经营该店铺，并各自出资30000元对店铺进行重新装修。2019年10月4日，原告刘超（合同甲方、转让方）与被告贺茫茫（合同乙方、受让方）签订《店铺转让合同》（以下简称转让合同）。该合同约定，甲方同意将未央区蜀味缘小郡肝串串店及店铺资产转让给乙方，转让范围包括店铺现有装饰装修及店铺现有场地使用权，转让价款共115000元。支付方式为，2019年11月15日前乙方向甲方支付80000元，乙方于2020年3月1日前付清余款35000元。甲方已经于2019年9月26日向乙方移交了店铺全部资产及场地，乙方对此予以确认。本合同签订同时或之后，甲方协助配合将租赁合同转让给乙方，由乙方向房东履行该租赁合同（或重新签订租赁合同），交纳租金及水电费等各项费用（租金截止日之后的租金由乙方负责缴纳；转让日以后的水电费用由乙方负责缴纳）。已经缴纳的押金归乙方所有（本协议约定的转让价款中已包含该项费用）。甲方应于2020年3月1日前将甲方营业执照注册地迁出现注册地或自行注销。如乙方未按本协议约定的期限内向甲方支付转让价款的，乙方应向甲方赔偿自移交店铺之日至2019年11月15日的损失，按照8000元/月计算，乙方并应支付自2019年11月16日起至实际付清款项之日的违约金，按年利率36%计算。乙方同时仍应履行付款义务。原告刘超与被告贺茫茫认可该店铺于2019年9月26日移交给贺茫茫，自此刘超再未参与该店铺的经营。截至庭审结束时，被告贺茫茫未向刘超支付转让费115000元。另查明，被告贺茫茫与王育于2019年12月2日离婚。原审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案争议焦点有两个，被告贺茫茫是否应当支付原告刘超店铺转让款115000元及违约金，被告王育对于上述债务是否应共同承担。关于争议焦点一，原告刘超与被告贺茫茫签订的《店铺转让合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同依法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。刘超、贺茫茫自2019年3月15日起合伙经营店铺，后刘超退出，双方协商将店铺内刘超享有的资产作价115000元转让，刘超已于2019年9月26日履行完店铺及店内物品的交付义务，贺茫茫也应按照转让合同约定支付相应转让价款115000元。贺茫茫辩称该转让合同并非其真实意思表示，且刘超承诺的该店铺系加盟店、生意很好等均不属实，但贺茫茫自2019年3月15日开始参与店铺经营至2019年9月26日独自经营期间，历时半年时间，对于店铺实际情况有机会全面了解，本案中，贺茫茫未提交证据证明签订合同违背其真实意愿，且无证据证明刘超对于店铺曾承诺有加盟和经营状况的情形，故对贺茫茫该项辩称不予采信。贺茫茫还辩称转让合同签订时间与落款不符，亦未提交证据佐证。按照该份转让合同，贺茫茫应自2019年11月15日开始分次支付转让款，但至今未付，现刘超主张贺茫茫支付该笔款项于法有据，本院予以支持。关于违约金一节，转让合同约定违约金按年利率36%计算，现原告主张按照年息24%计算，贺茫茫辩称该主张过高，请求法院调整。考虑到刘超已按期移交店铺，完成了该转让合同的主要义务，而贺茫茫拖欠至今，且贺茫茫未提交证据证明违约金过高，故本院依法调整违约金标准为10%。关于刘超主张的王育共同承担付款责任一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，贺茫茫于2019年9月26日从刘超处接手店铺后开始经营，双方约定自2019年11月开始给付转让款，但至今未付，王育与贺茫茫虽于2019年12月离婚，但本案争议发生在婚姻存续期间，故王育对于上述债务亦应承担付款责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，遂判决：一、被告贺茫茫、王育于本判决生效后十五日内支付原告刘超转让款115000元；二、被告贺茫茫、王育于本判决生效后十日内支付原告刘超逾期付款利息：以115000元为基数，按照年息10%为标准，自2019年11月16日起计算至实际付款之日止；三、驳回原告刘超其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2600元，由被告贺茫茫、王育承担（原告已预交，被告贺茫茫、王育在执行本判决时一并予以支付）。宣判后，上诉人贺茫茫不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，店铺转让合同签订后，没有实际履行合同，没有移交资产和场地。双方转让合同，不仅是资产的转让，也是店铺的转让，而合同却约定由一方办理注销，另一方再办理注册，失去了店铺转让的意义。合同转让后，因被上诉人的原因上诉人无法和房东联系。综上请求：1、撤销原判第一项、第二项；2、驳回被上诉人的起诉；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。王育上诉称，其对贺茫茫和刘超的店铺转让毫不知情，该债务如果存在也是贺茫茫的个人债务。一审法院认定该债务属于夫妻共同债务属于适用法律错误。故请求：1、撤销原判第一、二项，改判由被上诉人贺茫茫承担付款责任及逾期付款利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人贺茫茫承担。被上诉人刘超答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院认为，店铺转让合同载明：甲方已经于2019年9月26日向乙方移交了店铺的全部资产和场地，乙方对此予以确认。故上诉人贺茫茫称转让合同并无实际履行没有事实依据。贺茫茫接手并经营了店铺，应按转让合同约定的价款支付。关于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。贺茫茫与刘超于2019年9月签订店铺转让合同，后独自经营。2019年12月贺茫茫与王育离婚，该店铺经营的款项也未有证据显示用于夫妻共同生活，故上诉人王育主张该债务应属贺茫茫个人债务的意见予以采纳。综上，原审法院查明事实清楚，唯对夫妻债务适用法律错误，应予纠正。故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2010）陕0104民初474号民事判决第三项：二、变更西安市莲湖区人民法院（2010）陕0104民初474号民事判决第一项、第二项为：贺茫茫于本判决生效后十日内支付刘超转让款115000元及自2019年11月16日起至实际付款之日的利息按年息10%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2600元（贺茫茫已预交），由贺茫茫负担。二审案件受理费2600元（王育已预交），由刘超负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇二〇年九月二十二日书记员  张婧昭