wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执异125号 案外人：张春玲，女，1964年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。 案外人：金万成，男，1956年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。 以上两案外人委托诉讼代理人：崔守星，山东城合律师事务所律师。 申请执行人：王伟华，男，1976年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚志远，山东鲁北律师事务所律师。 被执行人：张天明，男，1992年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：张洪良，男，1968年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：佟薇，女，1972年3月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 被执行人：王德强，男，1965年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被执行人：北京华野投资管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街**，统一社会信用代码91110117802940360W。 法定代表人：佟月光，该公司总经理。 被执行人：光彩（北京）实业投资管理有限公司，，住所地北京市丰台区草桥欣园****楼B段**商业2统一社会信用代码911100003063208751。 法定代表人：张洪良，该公司总经理。 本院在执行申请执行人王伟华与被执行人张天明、张洪良、佟薇、王德强、北京华野投资管理有限公司（以下简称华野公司）、光彩（北京）实业投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年5月8日作出（2019）鲁05执保79号执行裁定书，于2020年8月11日作出公告，现案外人张春玲、金万成向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人张春玲、金万成异议请求：终止对京（2019）朝不动产权第0003313号中北京朝阳区南朗家园第18幢10层1009号房屋的查封、冻结和询价、拍卖，终结对该不动产的执行。事实和理由：2020年8月，案外人见到贵院张贴的公告，将对案外人的涉案房产进行询价、拍卖，经询问后得知，贵院（2019）鲁05执保79号案件保全了涉案房产。案外人不是（2019）鲁05民初339号案的当事人，但公告中的部分不动产属于案外人所有，案外人于2002年8月29日与华野公司签订了《商品房买卖合同》，后付款购买，且一直占有使用至今。 申请执行人王伟华辩称：案外人的申请与事实不符且没有法律依据，请求依法驳回其异议。一、申请执行人与华野公司签订抵押合同并在北京市规划和国土资源管理委员会进行了登记取得了物权，案外人虽与华野公司签订《商品房买卖合同》但未办理登记，依法不产生物权效力，不能对抗申请执行人具有物权效力的抵押行为。二、案外人提交的《缴费证明》并不能证明该房产已经交付案外人，不能证明其是所有权人。三、《商品房买卖合同》不能证明涉案房产是唯一住房。四、涉案小区开发的14栋996户，几乎全办理了房产证，案外人购房后至今近二十年未办理房产证，应认定为个人原因。涉案房产用途实际是办公性质的写字楼，不属于住宅用途。 经审查查明，本院在审理张燕辉与张天明、张洪良、佟薇、王德强、华野公司、光彩（北京）实业投资管理有限公司、刘存豹民间借贷纠纷一案中，张燕辉向本院提出保全申请，本院于2019年5月8日作出（2019）鲁05执保79号执行裁定书，裁定冻结张天明、张洪良、佟薇、王德强、华野公司、光彩（北京）实业投资管理有限公司、刘存豹21,010,274元银行存款或查封同等价值的其他财产。本院于2019年5月13日依据上述裁定作出（2019）鲁05执保79协助执行通知书，要求北京市朝阳区不动产登记中心查封华野公司名下位于朝阳区南朗家园18号楼-3层-02、-031、-032、808、915、1009、1603、1708、1806、1909、2015、2010、2111、2215、2308、2507、01、02、03、19套房产，不动产证号为：京（2019）朝不动产权第0003313号。本院于2019年8月19日作出（2019）鲁05民初339号民事判决书，认定“2019年1月27日，张燕辉作为抵押权人，华野公司作为抵押人，签订《最高额抵押合同》……2019年1月28日，双方到北京市规划和国土资源管理委员会办理了京（2019）朝不动产证明第0003431号《不动产登记证明》，载明：证明权利为抵押权，权利人为张燕辉，义务人为华野公司，坐落为朝阳区南朗家园18号楼-3层-031等[19]套，抵押权种类为最高额抵押，最高债权额人民币2,000万元，债权确定期间自2019-1-28日至2019-7-29止”，判决：一、张天明、张洪良、佟薇、王德强、华野公司、光彩（北京）实业投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿还张燕辉借款本金2,000万元及利息（具体计算方式：以借款本金2,000万元为基数，自2019年4月1日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）……三、张燕辉对华野公司所有的位于北京市××家园××楼××等［19]套房产〔不动产权证号：京（2019）朝不动产权第0003313号〕的依法处置所得价款享有优先受偿权。2020年1月2日，张燕辉与申请执行人王伟华达成债权转让协议，将上述债权转让给了申请执行人王伟华，后经申请执行人王伟华申请，本院于2020年2月27日对上述民事判决书立案执行，执行案号为（2020）鲁05执102号。本院于2020年8月11日作出公告，告知华野公司将对北京市朝阳区南朗家园18号楼-3层-031等19套房产〔不动产权证号：京（2019）朝不动产权第0003313号〕进行询价、拍卖。 另查明，案外人张春玲、金万成提交的《商品房买卖合同》记载签订时间为2002年8月29日，该合同约定“第三条买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第18幢10层1009号房……第四条1.按建筑面积计算……总金额人民币玖拾叁万捌仟肆佰贰拾壹元整”。2002年9月4日，华野公司向案外人张春玲、金万成出具收到房款938,421元的收据，2003年7月26日，华野公司向案外人张春玲、金万成退涉案房屋的多收房款47,306.38元。2003年7月9日，案外人金万成缴纳了2003年的物业费。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，被执行人华野公司与张燕辉就涉案房产办理了抵押登记，申请执行人王伟华受让了张燕辉的涉案债权，也应认定其对涉案房产享有抵押权,故作为抵押权利人的王伟华可以就涉案抵押物行使抵押权。因此，案外人张春玲、金万成请求终止对涉案房产执行的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七之规定，裁定如下： 驳回案外人张春玲、金万成的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二〇年九月十四日 法官助理李诗佳 书记员陈丽颖
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执3978号之一申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地：重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：汪燕，行长。被执行人:颜春兰，女，汉族，1980年2月17日出生，住重庆市永川区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行申请执行颜春兰借款合同纠纷一案中，责令被执行人支付申请执行人尚欠的借款本金90117.37元及利息、罚息、复利及案件受理费2180元，负担本案执行费1325元。在执行过程中，查封了被执行人颜春兰所有的位于重庆市永川区的房屋，暂不宜处置。此外被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行尚有借款本金90117.37元及利息、罚息、复利及案件受理费2180元，未执行到位。本院已依法将被执行人限制高消费，本案目前不具备继续执行的条件,申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行申请执行颜春兰借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  蒋智奇审判员  旷昌政二〇二〇年九月七日书记员  胡 航
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更362号 罪犯乔李，男，1965年10月20日出生，汉族，小学文化，户籍地河北省张家口市。现在河北省保定监狱服刑。 北京市第一中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）京01刑初56号刑事判决，认定被告人乔李犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。北京市高级人民法院于2018年4月2日以（2017）京刑终206号刑事裁定，予以维持并核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年6月29日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核表扬三次，没有故意犯罪。建议将罪犯乔李的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。河北省监狱管理局同意执行机关提请减刑的意见。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，罪犯乔李因犯贩卖、运输毒品罪，被北京市高级人民法院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死刑缓期二年执行期间是2018年4月2日至2020年4月1日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯乔李在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯乔李死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年九月十八日 书记员  张仕鹏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初6675号   原告:通辽市安华物业服务有限责任公司。   法定代表人：王玉清，职务：总经理。   委托代理人：顾树然，通辽市安华物业服务有限责任公司职工。   委托代理人：庞瑞山，内蒙古通宇律师事务所律师。   被告:钱某，男，蒙古族，现住北京市海淀区，公民身份号码：×××。   原告通辽市安华物业服务有限责任公司诉被告钱某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司于2020年9月4日本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司撤诉。   案件受理费减半收取88.00元，由原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司负担。   审判员 高朝东   二〇二〇年九月四日   书记员 张 蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申6405号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈**和，男，1956年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 再审申请人陈**和诉被申请人浙江省人民政府（以下简称“浙江省政府”）土地行政征收一案，不服浙江省高级人民法院于2020年1月17日作出的（2019）浙行终1900号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈**和向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，由一审法院对本案进行实体审理并支持其诉讼请求。陈**和申请再审的主要事实和理由为：浙江省政府未提交证据证明其作出的被诉建设用地审批意见涉及的地块涵盖在国土资函〔2013〕619号《关于温州等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》(以下简称“619号批复”)所批准的征地范围内，应系独立的行政行为。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，再审申请人向原审起诉，请求撤销被申请人浙江省政府作出的被诉建设用地审批意见。根据原审查明的事实，2013年9月1日，经国务院批准，原国土资源部作出619号批复，原则同意被申请人呈报的温州市等4市农用地转用和土地征收方案，其中批准浙江省温州市用地274.7199公顷。被申请人于2014年1月20日作出涉案建设用地审批意见，同意批准浙江省温州市2013年度第三批次城市建设用地实施方案，该批次建设用地的实施方案列入浙江省温州市2013年度经国务院批准城市建设用地的实施方案申报情况表中。由此可知，被诉建设用地审批意见系依据619号批复作出，未超出国务院的批准范围，并非新的土地征收或者农用地转用审批行为，未对再审申请人设立新的权利义务，依法不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈**和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈**和的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 东
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执26号之六申请执行人：文成模，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：王倩，四川林志（绵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凌霄，四川林志（绵阳）律师事务所实习律师。被执行人：绵阳高诚房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路西段**花园小区网球场附属用房，统一社会信用代码91510703779839300C。法定代表人：刘高贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：雍笠，四川万帆律师事务所律师。关于文成模与绵阳高诚房地产开发有限公司（以下简称高诚公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案执行。执行中，本院于2020年9月14日拍卖被执行人高诚公司名下位于绵阳市游仙区东津路9号1,2栋-2楼90号车位（房屋唯一号：3160858），竞买人王建勋（公民身份号码5107221980********）以最高应价76384元竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条规定，裁定如下：一、买受人王建勋（公民身份号码5107221980********）对被执行人绵阳高诚房地产开发有限公司名下位于绵阳市游仙区东津路9号1,2栋-2楼90号车位（房屋唯一号：3160858）按权利现状取得车位。车位的权利现状自本裁定送达买受人王建勋时起转移；二、在上述车位具备不动产初始登记条件后，买受人王建勋可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  吕茂昕审 判 员  汤 显二〇二〇年九月二十八日法官助理  李 聪书 记 员  周 平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21712号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：杨宗树，男，1965年7月16日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨宗树金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告杨宗树经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金18720.42元，截至2020年9月21日的利息、罚息、复利共计26274.78元，以及自2020年9月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨宗树签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨宗树未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。杨宗树既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨宗树签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为21.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨宗树发放贷款后，杨宗树未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年9月21日，杨宗树尚欠平安银行贷款本金18720.42元、利息、罚息、复利共计26274.78元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨宗树签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨宗树发放贷款，杨宗树应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨宗树于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金18720.42元，支付截至2020年9月21日的利息、罚息、复利共计26274.78元，以及自2020年9月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨宗树未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元、公告费（以实际发生为准），由被告杨宗树负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初4227号原告：贺某，男，1968年出生，汉族，住天津红桥区。委托诉讼代理人：张某某，女，1969年出生，汉族，住天津红桥区。被告：喻某，女，1970年出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：何某某，1957年出生，汉族，无职业，住天津市河**。原告贺某与被告喻某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某的委托诉讼代理人张某某，被告喻某的委托诉讼代理人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决按双方所签《房屋租赁合同》退还已交付的相应租金18725元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月28日签订《房屋租赁合同》，被告房屋位于本市河西区××号楼××，租期1年。由于受疫情影响，没有收入，无法继续承租。原告按合同约定提前30天通知被告解除合同，并愿意交付相当于1个月租金的违约金。同时被告应退还未租赁期租金，但被告拒绝，故原告诉至贵院。原告贺某就其主张向本院提供如下证据：1、《房屋租赁合同》，证明双方系房屋租赁关系；2、微信转账凭证，证明原告支付2020年1月-7月房屋租金51100元；3、原告和被告代理人的微信聊天记录，证明原告提前30天通知被告不再承租诉争房屋；4、房屋交割清单，证明涉案房屋双方已经交割，之所以各方未签字是因为水表数不确定，以及被告方拒签；5、退还租金通知，证明原告当初以微信方式发送给被告代理人，交接现场也再次向被告代理人出示，被告代理人拒收；6、现场录音光盘一张及链家人员的工作证，证明原告以录音方式证明整个交接过程，当时双方争执的焦点为剩余租金是否应该全额退款问题，被告代理人拒绝签字，警察到场后核对了原告代理人及链家工作人员的身份；7、链家工作人员的书面证言，证明房屋交接完毕，房屋状况良好。被告喻某辩称，原告所诉并无事实依据，因为合同仍在执行中。理由如下：1、合同主体人贺某没有依照他自己约定的时间（5月6日上午10:00）到现场与本人进行“提前解约合同”的手续。因此，双方并没有就交还房屋进行交接。被告证据1显示，房屋出租时双方在第三方“链家”的公证下签署了合同附件《房屋交割清单》，所以交还房屋时也理应签署该清单。2、原告没有履行合同约定的“提前解约应偿付一个月违约金”的义务。合同用“违约金”一词严苛的定义了“提前解约”是违约行为。该行为虽被合同允许，但是违约一方必定会给另一方造成损失，也有悖公允，所以违约方先于其他条件偿付违约金是解除合同的前提和必要条件。原告将违约金并入其他金额中，既不公平也违背了违约方应承担责任这个法律的基本准则。综上所述，原告的诉讼根本不具备主张的条件和事实基础，请求法院驳回原告诉讼请求。被告喻某就其主张向本院提交如下证据：房屋交割清单，证明当初出租房屋的物品交割及状况。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；证据4现场没见过，不清楚；对证据5的真实性无异议，对证明目的不认可。因为具体的费用未经核实，也不同意违约金直接冲抵押金；对证据6的真实性无异议；对证据7不认可，记不清该员工当时是否在场。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：无异议。针对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的《房屋租赁合同》、微信转账凭证、原告和被告代理人的微信聊天记录、退还租金通知、现场录音光盘一张及链家人员的工作证，被告提交的房屋交割清单，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交房屋交割清单，因无双方签字确认，本院不予采信；原告提交链家工作人员的书面证言，因证人未到庭接受质询，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，原、被告通过案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司居间服务签订《房屋租赁合同》，原告承租被告名下位于本市河西区××号楼××房屋，房屋建筑面积158.30平方米，每月租金7300元，押一付六，支付方式按半年支付，租赁期限自2019年8月1日至2020年7月31日。该《房屋租赁合同》第九条违约责任（二）约定，租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方还应退还相应的租金；如未提前30日通知对方，则需再行承担相当于月租金100%的违约金。合同签订后，双方依约履行。2020年1月，原告以微信转账方式向被告支付2020年1月-7月房屋租金51100元。2020年4月7日，原告通过微信方式告知被告代理人，“由于受疫情影响，学校一直没有开学的迹象，托管班已经连续几个月没有收入，无法继续坚持下去了。按照合同约定提前一个月通知被告，一个月后搬走。”被告代理人在微信中表示随时可以交接，需要提前一天约好。2020年5月6日上午为原、被告约定办理房屋交接手续时间，原告代理人张某某、链家工作人员、被告代理人何某某实际到场，双方对房屋进行了交接，后因对剩余租金返还问题意见不统一，双方未签署房屋交割单。因被告至今未返还剩余租金，故原告提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据查明的事实，原告于2020年4月7日向被告提出解除合同，于2020年5月6日将出租房屋实际腾交被告，原告的上述行为符合双方签订的《房屋租赁合同》第九条约定，并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者期限。”依据查明的事实，原、被告在房屋交接过程中，原告主张应给付被告的违约金直接冲抵房屋押金，符合上述法律规定，因此对于原告主张被告退还剩余租金18725元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告抗辩合同仍在执行中，缺乏事实依据，本院不予支持。针对被告提出的出租房屋存在恢复原状及物品损坏赔偿等情况，双方可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第二百一十二条的规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告喻某返还原告贺某2020年1月-7月剩余房屋租金18725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半交纳134元，由被告喻某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  安铭二〇二〇年九月八日书记员  赵娜本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
甘肃省渭源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘1123刑初88号公诉机关渭源县人民检察院。被告人禄某，男，生于1975年5月5日，汉族，甘肃省渭源县人，文盲，农民，住甘肃省渭源县。因涉嫌犯故意伤害罪被渭源县公安局于2020年5月21日取保候审。渭源县人民检察院以渭检一部刑诉[2020]39号起诉书指控被告人禄某犯故意伤害罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。渭源县人民检察院指派检察员苏小丽出庭支持公诉，被告人禄某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人禄某怀疑其妻唐某与他人有不正当男女关系及唐某离家出走均与温某有关，对温某怀恨在心。2020年1月30日13时许，禄某见温某在禄顺兵家附近与邻居闲聊，遂从家中取出一把长约一米的木柄斧头向温某走去，温某见状向邻居禄占斌家方向奔跑，在禄某追赶中，温某被绊倒在地，禄某遂持斧头将其致伤。温某经渭源县人民医院诊断为左侧腓骨开放性骨折；左小腿开放性伤口；左臀部开放性损伤；左手无名指开放性损伤伴指甲损伤。住院治疗21天，花去医疗费13703.74元。经甘肃省渭源县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，温某的损伤程度为轻伤一级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、户籍证明、证人证言、被告人的供述、被害人的陈述、鉴定意见、现场勘验笔录及刑事照片等证据。公诉机关认为，被告人禄某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。但其能自愿认罪认罚，可依法对其从宽处理，建议对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告人禄某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人禄某怀疑其妻唐某与他人有不正当男女关系及唐某离家出走均与温某有关，对温某怀恨在心。2020年1月30日13时许，禄某见温某在禄顺兵家附近与邻居闲聊，遂从家中取出一把长约一米的木柄斧头向温某走去，温某见状向邻居禄占斌家方向奔跑，在禄某追赶下温某被绊倒在地，禄某遂持斧头将温某的左小腿及左臀部剁伤后，又用斧背在其腿、臀部殴打，将其致伤。温某经渭源县人民医院诊断为左侧腓骨开放性骨折；左小腿开放性伤口；左臀部开放性损伤；左手无名指开放性损伤伴指甲损伤，住院治疗21天，花去医疗费13703.74元。经甘肃省渭源县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，温某的损伤程度为轻伤一级；经甘肃省渭源县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，温某左下肢损伤致残程度为十级；误工期120日，护理期60日，营养期60日；后续治疗费约需人民币6000-7000元。开庭审理中，附带民事诉讼部分经本院主持调解，双方当事人自愿达成赔偿协议，由被告人禄某赔偿被害人温某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费等各项经济损失共计60000元；被害人温某对被告人禄某的行为表示谅解，并出具了谅解书。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、户籍证明、证人证言、被告人供述、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验笔录及刑事照片、领条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人禄某非法伤害他人身体，并致其轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已主动赔偿被害人经济损失并取得谅解，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人禄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  石 萍审 判 员  康继芳人民陪审员  闫粉琴二〇二〇年九月二十三日书 记 员  景海娟
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执4486号之二被执行人：刘景志，男，汉族，1982年08月04日生，住黑龙江省讷河市。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘景志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘景志在中国农业银行62×××77账户内存款人民币64381.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  姜姗姗二〇二〇年九月八日书记员  王子伟
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初1094号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人杨晓刚，男，1987年1月14日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地云南省保山市隆阳区，住云南省保山市隆阳区。因本案于2020年4月3日被取保候审。公诉机关以西检一部刑诉（2020）971号起诉书指控被告人杨晓刚犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人杨晓刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年04月01日01时39分许,被告人杨晓刚酒后驾驶云Ａ×××**号“江铃”牌小型轿车行驶至昆明市路段遇民警进行交通违法行为检查。民警检查时发现被告人杨晓刚涉嫌饮酒后驾驶机动车,被告人杨晓刚血样经定性分析检出乙醇成份含量为232.01ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为，被告人杨晓刚无视交通安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨晓刚到案以后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条三款之规定，可以从轻处罚。被告人杨晓刚自愿认罪认罚签署具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人杨晓刚拘役三个月至四个月，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了户籍证明、查获经过、被告人杨晓刚的供述和辩解、证人证言、鉴定意见及告知书、现场辨认笔录及照片等证据证实。被告人杨晓刚对指控罪名、事实及证据无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨晓刚违反交通安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人杨晓刚酒后驾驶机动车，且血液中酒精含量超过200mg/100ml,本院依法对其从重处罚。被告人杨晓刚到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。被告人杨晓刚自愿认罪认罚并签署具结书，本院依法对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨晓刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  梁英华二〇二〇年九月十四日书记员  高 淼
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢592号之八被执行人：刘战坤，男，汉族，1971年03月12日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘战坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘战坤在中国农业银行62×××15账户内存款人民币571.52元。本裁定立即执行。审判员 张 蕾二〇二〇年九月二十八日书记员 李巍巍
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初161号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：魏朝刚，男，1982年1月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告魏朝刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告魏朝刚经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款67844.6元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．判令被告支付本案律师费550元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月10日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费41804.28元，每月保费1161.23元。2017年8月14日，被告魏朝刚与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款70000元，魏朝刚部分还款后不再还款，且未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计67844.6元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人信用贷款保证保险保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；3．个人贷款合同、贷款借据，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；4．代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。魏朝刚经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同、贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人光大银行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人光大银行之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款67844.6元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏朝刚于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款67844.6元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担211元（已交纳），由被告魏朝刚负担1520元；公告费560元，由被告魏朝刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  范秀文二〇二〇年九月二十八日书 记 员  樊姗姗
山西省原平市人民法院民事裁定书（2020）晋0981民初1081号之四原告：孙某，女，1978年4月17日出生，汉族，山西省原平市人，现住原平市。被告：李某，男，1968年2月4日出生，汉族，山西省应县人。原告孙某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告孙某于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某以双方已自行协商处理为由提出撤诉申请,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费19360元，由原告孙某负担。审判员 丁 毅 二〇二〇年九月十四日书记员 李华敏
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0521执70号之七申请执行人：科尔沁左翼中旗农村信用合作联社，社会统一信用代码91150521787050705F，住所地通辽市科左中旗。法定代表人：尹广海，职务：理事长。被执行人：吴艳彬，男，1974年6月8日出生，满族，住通辽市科尔沁区。被执行人：沈桂香，女，1979年5月1日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁区。本院依据已经发生法律效力的（2016）内0521民初5614号民事判决书，受理了科尔沁左翼中旗农村信用合作联社申请执行吴艳彬、沈桂香金融借款合同纠纷一案。在执行过程中依法对被执行人吴艳彬名下牌照号为蒙GF00**号奥迪车辆进行了网络司法拍卖，买受人吴泽亮（公民身份号码：1523011***********）以最高价190，973.80元竞得，因该车有优先受偿人及案外人申请参与分配，申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用联社受偿金额为：40，451.12元。依法拍卖了被执行人吴艳彬名下位于科尔沁左翼中旗架玛吐镇三区产权证号：**、产权证号：**、产权证号：**、产权证号：**、产权证号：**、产权证号：**、产权证号：034-03-001号七处房产。第一次网络司法拍卖产权证号：034-144**房产一拍保留价为：342，900.00元、产产权证号：034-144**产一拍保留价为：342，900.00元、产权产权证号：034-144**一拍保留价为：342，900.00元、产权证产权证号：034-142**拍保留价为：422,928.00元、产权证号产权证号：034-123**保留价为：298，336.50元、产权证号：产权证号：034-139**留价为：93，002.40元、产权证号：0产权证号：034-03-0**价为：179，172.00元，以上七处房产一拍结果均为流拍。第二次网络司法拍卖产权证号：03产权证号：034-144**为：308,610.00元、产权证号：034产权证号：034-144**：308,610.00元、产权证号：034-产权证号：034-144**308,610.00元、产权证号：034-1产权证号：034-142**80，635.20元、产权证号：034-12产权证号：034-123**8,502.85元、产权证号：034-139产权证号：034-139**702.16元、产权证号：034-03-0产权证号：034-03-0**254.80元，以上七处房产二拍结果均为流拍。经询问申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社意见，申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社同意以二拍流拍价格接收上述流拍的七处房产，抵偿了执行标的：1，790，725.01元，抵偿了申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社垫付的评估费：25，700.00、垫付的拍卖服务费：3，500.00元。在执行过程中冻结了被执行人吴艳彬、沈桂香银行账户，查封了被执行人吴艳彬名下其他车辆，但未实际扣押，已对被执行人吴艳彬、沈桂香限制高消费。现经网络查控及传统查控，暂未发现被执行人吴艳彬、沈桂香有可供执行的财产。经对申请执行人科尔沁左翼中旗农村信用合作联社约谈，其未能提供被执行人吴艳彬、沈桂香有可供执行财产的线索，并同意对案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2017)内0521执70号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵焕军审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年九月十一日书记员  邹继龙
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2282号 原告：李青山，男，1983年5月26日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，现住河北省迁安市。 被告：侯超，男，1985年2月17日出生，汉族，住河北省迁安市。 原告李青山与被告侯超追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青山到庭参加诉讼。被告侯超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李青山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付买树垫付款、工人工资及运费合计4660元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年春，余双喜经原告介绍为被告侯超买树。因余双喜为被告侯超垫付买树款、工人工资和运费，2014年农历一月十五日，原被告双方为余双喜出具欠条一张，由原告李青山执笔，载明：2012年3月17日侯超欠余双喜垫付买树款、工人工资和运费合计4660元，欠款人侯超，担保人李青山，见证人贾某。后余双喜将被告侯超及原告李青山告上法庭。2014年6月24日，迁安市人民法院做出（2014）安民初字第1424号民事判决书，判决李青山承担一般保证责任偿还4660元。判决生效后经过强制执行，原告将此款支付给了余双喜。就上述款项事宜，原告曾多次找到被告协商，被告均以种种理由拒绝给付。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故此恳请法院查清事实，依法支持原告的全部诉请。 被告侯超未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年春，案外人余双喜经原告李青山介绍，为被告侯超买树。因案外人余双喜为被告侯超垫付买树款、工人工资和运费，2014年农历1月15日，原告李青山、被告侯超为案外人余双喜出具欠条一张，由原告李青山执笔，载明2012年3月17日，侯超欠余双喜垫付买树款、工人工资和运费共计4660元的事实，欠款人系被告侯超，担保人系原告李青山，见证人为案外人贾某。后因被告侯超未付上述款项，案外人余双喜以李青山、侯超为被告诉至本院，要求偿还上述款项。本院于2014年6月24日做出（2014）安民初字第1424号民事判决书，判决：一、侯超于本判决生效后十日内偿付余双喜买树垫付款等4660元；二、李青山对上述欠款承担一般保证责任；三、驳回余双喜其他诉讼请求。后该案进入执行程序，原告李青山给付案外人余双喜买树垫付款等4660元。 以上事实，有原告陈述、（2014）安民初字第1424号民事判决书、证明等证据证实。 本院认为，本院做出的（2014）安民初字第1424号民事判决书已经发生法律效力，并已执行终结，该判决已确认案外人余双喜经原告李青山介绍，为被告侯超买树，并判决由被告侯超偿付余双喜买树垫付款等4660元，原告李青山承担一般保证责任，本院予以采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告李青山已经给付案外人余双喜买树垫付款等4660元，原告已承担保证责任，故有权向被告侯超追偿。被告侯超应给付原告李青山垫付款4660元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告侯超给付原告李青山买树垫付款等4660元。于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  林立华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  马 超
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初4127号原告：中国工商银行股份有限公司庆阳分行，负责人：吕进财，住址：庆阳市西峰区西大街。被告：刘会梅，女，汉族，1984年10月13日出生，住甘肃省庆城县庆城镇。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行与被告刘会梅借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行撤回起诉。案件受理费5756元，减半收取2878元，退付原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行2878元。审判员  吕晓兰二〇二〇年九月二十一日书记员  王文怡
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初12037号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 主要负责人：叶荣志，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘盛辉，男。 委托诉讼代理人：赖景峰，男。 被告：郭逸上，男，1988年12月16日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：李少辉，男，1978年8月19日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称晋江农商银行紫帽支行）与被告郭逸上、李少辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告晋江农商银行紫帽支行的委托诉讼代理人赖景峰到庭参加诉讼，被告郭逸上、李少辉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行紫帽支行向本院提出诉讼请求：1.郭逸上立即偿还晋江农商银行紫帽支行普惠金融卡透支本金89922.83元及截至2020年5月22日已欠的透支利息6531.02元、违约金2097.33元，并继续支付自2020年5月23日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2.李少辉对郭逸上所负上述债务承担连带清偿责任。 郭逸上、李少辉未作答辩。 本院经审理查明，郭逸上于2017年5月23日向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（公务卡）使用须知》全部内容，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行紫帽支行经审查后向郭逸上发放卡号为6228××××3106，额度为90000元的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：使用福万通普惠金融贷记卡（公务卡）透支不享受免息期，须按日支付透支利息，透支利息为透支本金乘以当期利率乘以透支天数，透支日利率为万分之二；若未能在到期还款日前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。李少辉于2017年5月23日与晋江农商银行紫帽支行签订保证合同，自愿为郭逸上申请的上述信用卡提供连带责任保证。郭逸上开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，截至2020年5月22日共计拖欠本金89922.83元、利息6531.02元、违约金2097.33元。李少辉亦未履行保证义务。 本院认为，本案案由原为金融借款合同纠纷，应变更为信用卡纠纷。郭逸上向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行紫帽支行诉请郭逸上偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合法律规定和双方约定，应予支持。李少辉依法应对郭逸上所负上述债务承担连带保证责任。郭逸上、李少辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭逸上应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行透支本金89922.83元及截至2020年5月22日已欠的利息6531.02元、违约金2097.33元，自2020年5月23日起至还清款项之日止的利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、李少辉对郭逸上所负上述债务承担连带保证责任，李少辉承担保证责任后有权向郭逸上追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2264元，因适用简易程序减半收取计1132元，由郭逸上、李少辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0309民初5832号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部，住，住所地深圳市宝安区龙华街道三联路建业泰小区综合楼**3F、4FA一社会信用代码914403000527818815。投资人：郑芝永。被告：郑芝永，男，汉族，1966年12月28日出生，身份证住址****，身份证号码****。两被告共同委托诉讼代理人：陈永新，广东深亚太律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部、郑芝永著作权权属、侵权纠纷共五十八案，本院于2020年3月31日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十八案案件受理费共计1450元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十五日书记员 吴博维（兼）
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执359号之四申请执行人：葫芦岛市某某刑事审判庭，住所地葫芦市。负责人，陈某，职务，审判员。被执行人：高某某，男，汉族，1966年01月27日生，住葫芦岛市南票区。本院依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高某某在辽宁省农村信用社联合社62×××57账户内存款人民币2743.00元。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年九月二十五日书记员  许常辉
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6609号 原告：丁克勇，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：王祥，男，1993年6月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：王祖和，男，1969年9月24日出生，汉族，住址同上。 被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置投资广场26楼。 负责人：何骋，经理。 本院在审理原告丁克勇与被告王祥、王祖和、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告丁克勇于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请，系其真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告丁克勇撤回起诉。 本案受理费680元，由原告丁克勇自愿承担。 审判员  王慧娟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理徐靓 书记员高凡
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初12285号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新街支行，住所地福建省泉州市晋江市龙湖镇梧坑村工业区**，统一社会信用代码91350582589582137P。 主要负责人：孙逸斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈炳阳，男。 委托诉讼代理人：陈赐煌，男。 被告：许永池，男，1992年5月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新街支行与被告许永池信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新街支行于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司新街支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建晋江农村商业银行股份有限公司新街支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司新街支行负担。 审 判 员 洪新民 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨 易 书 记 员 吴煌达
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初12606号 原告：中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地长沙市芙蓉中路二段**。 负责人：王瑞春，行长。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文珺，湖南淡远律师事务所律师。 被告：肖某。 被告：杨某。 原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行(以下简称中国银行蔡锷支行)与被告肖某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行蔡锷支行的委托诉讼代理人厉平春到庭参加诉讼。被告肖某、杨某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行蔡锷支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.立即解除原告与被告肖某签订的《个人一手住房贷款合同》中未履行部分的借贷关系，未到期的贷款本金提前到期；2.被告肖某立即偿还原告未到期借款本金689873.13元，逾期本金2207.27元，逾期利息5647.02元，罚息61.6元，本息合计697789.02元（利息及罚息暂计至2020年9月1日止，此后利息及罚息按合同约定的计算方式计算至清偿日止）；3.被告肖某承担原告为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费34889元；4.原告对被告肖某、杨某某房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5.被告杨某在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内承担共同偿还责任；6.以上被告承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用。 事实与理由：2016年4月6日，肖某与中国银行蔡锷支行签订《个人一手住房贷款合同》，合同就借款金额、借款利率、借款期限、还款方式、违约责任、担保条款、实现债权的费用承担等内容进行了约定。杨某与肖某系夫妻关系，且系共同抵押人，杨某应当承担共同偿还责任。合同签订后，中国银行蔡锷支行依约放款740000元，但之后肖某未依约足额偿还借款，截止2020年9月1日，肖某已拖欠原告本息2期。故起诉，请求判如所请。 被告肖某未作答辩。 被告杨某未作答辩。 原告中国银行蔡锷支行围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人的庭审陈述及经审查认定的证据，本院确认如下法律事实： 2016年4月6日，肖某（借款人）、杨某（抵押人）与中国银行蔡锷支行（贷款人）签订《个人一手住房贷款合同》，约定：肖某向中国银行蔡锷支行借款740000元用于购买位于某的房屋；借款期限360个月，贷款期限自贷款人实际放款日起算；贷款利率适用中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，利率定价方式为浮动利率方式，每12个月为浮动周期；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按期偿还贷款本息时，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按贷款逾期罚息利率按月计收利息，贷款逾期罚息利率按本合同约定的贷款利率加收50%；贷款人还有权解除本合同宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；肖某、杨某作为抵押人在合同抵押人处签字，保证以其合法拥有的位于某房产的全部权益抵押给中国银行蔡锷支行，作为偿还本合同借贷条款项下贷款的担保；抵押担保的范围为本合同项下借款人的全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；抵押期限至被担保债务清偿完毕之日止。合同还对其他事项进行了约定。 同日，肖某与杨某共同向中国银行股份有限公司长沙市红星支行(以下简称中国银行红星支行)出具《贷款申明》，确认二人系夫妻关系，与该行所签订的借款合同项下所购的房产为双方共同所有。一旦借款人不能按期还款，借款人及财产共有人自愿承担相关法律责任。 2016年4月7日，肖某在《借款借据》上签字确认借款740000元付讫指定账户，借款利率为年利率4.9%。截至2020年9月1日，肖某拖欠到期借款本金2207.27元、利息5647.02元、罚息61.6元、未到期借款本金689873.13元。欠付本金总额为692080.4元。 同时查明，杨某与肖某于2011年8月10日登记结婚。2018年7月24日，位于某的房屋办理了抵押登记，房屋所有权人为肖某、杨某，债权数额为740000元，抵押权人为中国银行蔡锷支行。 另查明，中国银行红星支行系中国银行蔡锷支行下辖的营业网点。中国银行蔡锷支行与湖南淡远律师事务所签订了《委托代理合同》，约定中国银行蔡锷支行委托湖南淡远律师事务所律师代理代为处理其与肖某、杨某金融借款合同纠纷一案诉讼，双方约定律师代理费为34889元（697789.02*5%），中国银行蔡锷支行提供发票证明已实际支付律师代理费34889元。 本院认为：中国银行蔡锷支行与肖某、杨某签订的《个人一手住房贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的效力性强制性规定，各方当事人均应遵照履行。在合同履行过程中，中国银行蔡锷支行依约提供了贷款，肖某未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，中国银行蔡锷支行有权解除合同并要求肖某清偿所有到期或者未到期的借款本金、利息和其他费用。中国银行蔡锷支行以诉讼方式实现债权，由此产生的律师代理费，按照合同约定，应当由肖某承担，但中国银行蔡锷支行主张的律师代理费收费标准过高，考虑到肖某的实际违约情形，本院酌情支持25934元。涉案债务发生在杨某与肖某的夫妻关系存续期间，且杨某出具贷款声明，确认知晓涉案贷款的事实，且该债务为偿还双方购房款所致，中国银行蔡锷支行请求杨某在借款本息及实现债权的费用范围内承担共同偿还责任的诉求合法，本院予以支持。关于担保，因涉案房屋已办理抵押登记，故对中国银行蔡锷支行要求对该房屋处置后所得价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零八条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项，第一百八十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行与肖某签订的《个人一手住房贷款合同》； 二、肖某于本判决发生法律效力之日起五日内向中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行偿还借款本金692080.4元，逾期利息5647.02元，罚息61.6元（利息及罚息暂计至2020年9月1日，此后利息及罚息按合同约定的计算方式计算至清偿日止）； 三、肖某于本判决生效之日起五日内向中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行支付其为实现债权所产生的律师代理费25934元； 四、杨某对肖某的上述债务承担共同偿还责任； 五、如肖某、杨某未履行上述金钱给付义务，中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行有权行使抵押权，依法申请法院折价、拍卖、变卖肖某、杨某名下位于某的房产，所得价款由中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权； 六、驳回中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11126元，减半收取5563元，由肖某、杨某共同负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  潘雪晴 二〇二〇年九月三十日 书记员  周 柳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初12119号原告：果少轩，男，1988年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：荣赫，男，1995年6月30日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。第三人：北京济世合德生物科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路********。法定代表人：陆杨。原告果少轩与被告荣赫，第三人北京济世合德生物科技股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案。果少轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且果少轩尚未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按果少轩撤诉处理。审 判 长  韩文静人民陪审员  董殿华人民陪审员  王继华二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘雪飞
贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2628民初711号原告：中国工商银行股份有限公司锦屏支行，统一社会信用代码：91522628216070016F,住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县城关第三居民区（工商银行新办公大楼）。法定代表人：欧阳菁，男，系该行行长。委托诉讼代理人：吴昌树（特别授权），男，1993年3月26日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。委托诉讼代理人：洪草草（一般代理），女，贵州箭锁律师事务所。被告：唐辉，男，1991年9月26日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。原告中国工商银行股份有限公司锦屏支行（以下简称工行锦屏支行）诉被告唐辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告工商锦屏支行委托诉讼代理人吴昌树到庭参加诉讼，被告唐辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行锦屏支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告长话所欠原告本金24980元、利息7892.07元、违约金4273.68元，合计37145.75元（利息、违约金暂计算至2020年4月23日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部还清之日止）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实和理由：2016年2月18日，被告向原告申领卡号为62×××11的信用卡主卡及副卡36091907510520。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费。经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月23日，被告信用卡两卡欠款本息合计:37145.75元，其中本金24980元，利息7892.07元，违约金4273.68元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告唐辉未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，被告唐辉向原告工行锦屏支行申领卡号为62×××11的信用卡主卡及副卡36091907510520。同时，原、被告签订一份《工行信用卡申请表（个人卡）》，双方签订的个人卡约定的主要内容为：“1、计息规则，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；2、费用收取方式为：年费；3、滞纳金，持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；4、若持卡人不按规定时间还款，则应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；5、超限费，持卡人用卡过程中通过工商银行标准信用额度的，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还额部分，应对超额部分按5%支付超限费。按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。”被告唐辉领到上述信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，未按约定时间偿还款项，共计拖欠原告本金24980元以及从2016年6月10日起至2020年4月23日止利息7892.07元、违约金4273.68元，合计37145.75元。被告经原告多次催促还款未果，原告遂诉至本院提出前述诉讼请求。以上事实，有当事人的陈述、本案涉及的证据及庭审记录等，可以认定。本院认为：一、关于合同效力及还款责任的认定。原告工行锦屏支行与被告唐辉于2016年2月18日签订的《工银信用卡申请表》系双方当事人在平等自愿的情况下签订，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效，原、被告双方应严格按照合同的约定履行。被告唐辉申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项,应当根据约定及时还清欠款,其未按时履行还款义务,已构成违约,现原告按照双方合同的约定请求被告支付从2016年6月10日起至2020年4月23日止的利息7892.07元、违约金4273.68元，未违反法律的规定，本院予以支持。从2020年4月24日之后的利息和违约金按照双方合同的约定，以中国工商银行股份有限公司锦屏支行在被告实际还款之日从系统计算的金额为准，亦未违反法律的规定，本院予以准许。但总计利息和违约金不得超过年利率24%。二、关于原告请求被告支付律师费、公告费应否支持的认定。原告与被告签订的《工银信用卡申请表》时未明确对律师费承担问题进行约定，原告也未提交律师费用的正式票据，且原告作为专门的金融机构，其本身内部设置有相应的法务部门，律师费用并不是其必须产生的费用，因此，对于原告请求被告支付1800元的律师费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。公告费，原告未实际支出，原告主张公告费于法无据，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告唐辉于本判决生效之日起十日内支付所欠原告中国工商银行股份有限公司锦屏支行借款本金24980元及从2016年6月10日起至2020年4月23日止所拖欠的利息7892.07元、违约金4273.68元，并支付从2020年4月24日起至借款还清之日止的利息和违约金（按照双方合同的约定，以中国工商银行股份有限公司锦屏支行在被告实际还款之日从系统计算的金额为准，总数不能超过年利率24%）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司锦屏支行的其他诉讼请求。案件受理费774元，由被告唐辉负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张玉锋人民陪审员  杨先德人民陪审员  张继桃二〇二〇年九月八日法官助理吴兰书记员龙红杏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1879号申请人（仲裁被申请人）：方俊松，男，汉族，1971年11月11日出生，身份证住址广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：庄卫东，广东华商律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：郑铭鸿，男，汉族，1962年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈思帆，广东楚晴律师事务所律师。申请人方俊松申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对方俊松的申请进行了审查，现已审查完毕。方俊松申请称：一、张镇清没有与方俊松和郑铭鸿达成仲裁协议。涉案仲裁裁决强行将张镇清列为当事人并裁决其对债务承担连带清偿责任，超出仲裁协议的范围，显属不当。1.甲方郑铭鸿、乙方方俊松、丙方张镇清三方共同签订的《借款合同》第九条规定：“甲乙双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商或通过调解解决；协商无法解决的，由深圳仲裁委员会裁决。”仲裁条款只能约束方俊松和郑铭鸿，不能约束张镇清。张镇清并没有与郑铭鸿、方俊松达成仲裁协议。2.涉案《还款协议》虽然约定：“如在履行本协议中发生争议，协商无法解决的，由深圳仲裁委员会裁决。”但该协议郑铭鸿拒不签名，三方没有达成共识，协议不成立，协议中的仲裁条款也自然没有约束力。二、仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序。仲裁庭因无效送达导致方俊松未能收到仲裁材料，错失申请选定仲裁员、参与仲裁、进行答辩的机会。方俊松后来得知有此案时，立即委托律师向仲裁委反映，多次要求重新送达、重新选定仲裁员、组成仲裁庭，均遭到无理拒绝。1.仲裁庭按方俊松身份证的地址邮寄应诉材料，但因无人接收邮件被退回。仲裁庭便视为送达，也不电话通知或向方俊松核实。2.方俊松被剥夺选定仲裁员的权利。根据仲裁规则，方俊松有权选择一名仲裁院，但方俊松多次向仲裁委申请重新选定仲裁员、组成仲裁庭，均遭到仲裁委拒绝。三、本案是高利贷案件，仲裁裁决违背社会公共利益。本案借贷行为发生在2014年9月25日，应适用1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，其中第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”仲裁庭违法支持郑铭鸿高达36%的利息。综上，请求撤销（2018）深仲裁字第2756号仲裁裁决。本院经审查查明：郑铭鸿因与方俊松、张镇清民间借贷纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2019年7月29日作出（2018）深仲裁字第2756号仲裁裁决，裁决如下：一、方俊松向郑铭鸿偿还人民币1,720,552.95元；二、方俊松向郑铭鸿偿还借款利息（利息以借款本金人民币483,191.97元为基数，按照月利息2%,从2016年10月12日起计算至实际还清之日止）；三、张镇清对上述款项承担连带清偿责任；四、仲裁费55,889元，由方俊松、张镇清承担35,889元,郑铭鸿承担20,000元。方俊松、张镇清将其承担部分于履行本裁决时径付郑铭鸿。本院认为，本案是申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于是否没有仲裁协议的问题。方俊松与郑铭鸿、张镇清签订的《借款合同》中约定了方俊松与郑铭鸿履行合同产生的争议提交深圳仲裁委员会仲裁。同时，2017年10月2日担保人张镇清与借款人方俊松签署的《还款协议》也约定了纠纷由深圳仲裁委员会裁决的仲裁条款，两仲裁条款合法有效。因此，深圳仲裁院依据上述两个仲裁条款对涉案争议有权仲裁。关于仲裁庭的组成及仲裁的程序是否违反法定程序的问题。《仲裁规则》第一百零八条规定，仲裁文书、通知等案件材料除直接送达外，以邮寄、传真、电报、电传送至被送达人的营业地点、惯常住所地、现住地的通讯地址、身份证载明的地址、户籍所在地的地址**籍所在地、合同约定的通讯地址或者被送达人书面告知的地址均视为送达。以邮电件签收或返回日期为送达日期。深圳仲裁委员会向方俊松身份证地址邮寄送达仲裁通知书、仲裁员名册等材料，虽然未被签收但视为送达，符合《仲裁规则》的上述规定，并未违反法定程序。方俊松并未被剥夺选择仲裁员的权利。关于仲裁裁决是否违背社会公共利益。涉案纠纷是民间借贷纠纷，仅涉及当事人之间的利益，不涉及社会公共利益。方俊松称涉案纠纷涉及高利贷实际是对仲裁裁决的实体处理有异议，该项不在本案审查范围。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回方俊松请求撤销深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第2756号仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由方俊松负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁乐乐审判员  李 原审判员  许海锚二〇二〇年九月十六日书记员  李静雅附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16357号上诉人（原审被告）：深圳市维圳泰科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道万丰社区中心路**B603，统一社会信用代码91440300750458862W。法定代表人：李硕，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳崇达多层线路板有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新桥横岗下工业区新玉路**、横岗下工业区第****厂房******厂房**统一社会信用代码91440300715219591M。法定代表人：姜雪飞。上诉人深圳市维圳泰科技有限公司（以下简称维圳泰公司）因与被上诉人深圳崇达多层线路板有限公司（以下简称崇达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人维圳泰公司上诉请求判令：撤销原审民事判决书，改判认定维圳泰公司无需向崇达公司支付违约金。被上诉人崇达公司未向本院提交书面答辩意见。崇达公司向一审法院起诉请求：1.维圳泰公司向崇达公司支付剩余未付货款691145.3元；2.维圳泰公司向崇达公司支付逾期付款违约金207343.59元；3.维圳泰公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月29日，崇达公司作为甲方与维圳泰公司作为乙方签订《设备出售合同书》（编号为SZ-P-201901-0008）约定：1.乙方负责按设备现状收回崇达公司1台GARDI**品牌ACCELER8规格/型号的电刷扫描测试机，设备作价983521.37元（含16%增值税价），鉴于甲乙双方签订的合同编号为:SUNTAK-SZ-L-2017-C-SB-0041的设备购销合同项下，设备验收款256000元未支付（设备尚未验收通过，乙方已出具发票），双方同意就该款项在本合同款项下予以抵扣。本次抵扣后，乙方应向甲方实际支付款项总金额为727521.37元（含16增值税价）；2.乙方应于2019年3月31日前向甲方支付总价款的5%，2019年6月30日前支付总货款的30%，2019年9月30日前支付总货款的30%，2019年12月30日前支付总货款的35%，该设备的所有权在乙方付清全部款项后转移给乙方；3.乙方逾期支付款项的，每逾期一日，应按照当期应付未付金额的1%支付违约金；逾期超过30日之日起，剩余未到期款项全部提前到期，从逾期第31日起，每逾期一日，按照剩余未付合同总金额的1%支付违约金，逾期超过90日，除有权要求支付违约金外，崇达公司有权单方解除合同。崇达公司依约定向维圳泰公司送达该电刷扫描测试机，维圳泰公司于2019年4月1日向维圳泰公司支付第一期货款36376元，第二期及第三期均未支付。一审庭审时，双方确认维圳泰公司未付货款691145.3元。一审法院认为，崇达公司与维圳泰公司设备回购合同关系合法有效，一审法院予以认可。崇达公司依约为维圳泰公司提供设备，维圳泰公司未依约支付货款。庭审时，双方确认维圳泰公司未付货款691145.3元的事实，一审法院予以确认。现维圳泰公司未依约支付货款已经逾期违约，故崇达公司主张维圳泰公司支付货款691145.3元及违约金，于法有据，一审法院予以支持。关于逾期违约金。一审法院认为，崇达公司主张违约金以691145.3元为基数，按1%/日计算违约金过高，崇达公司因维圳泰公司未依约支付货款造成的损失为资金被占用的利息损失，结合维圳泰公司开始逾期的时间，一审法院酌定违约金以691145.3元为基数，自2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、维圳泰公司应于判决生效之日起五日内向崇达公司支付货款币691145.3元及违约金（以691145.3元为基数，自2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至实际付清之日止）；二、驳回崇达公司其他诉讼请求。如果维圳泰公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币6392元，由维圳泰公司承担。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：一、涉案买卖合同是否有效；二、违约金条款是否合理。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，维圳泰公司主张，双方约定崇达公司对其销售的设备的质量不承担保证责任，也不承担维修保养义务，违反了《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，且崇达公司用格式合同的方式减轻自己的责任又未进行明示，合同内容无效。本院认为，涉案《设备出售合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方约定的“按设备现状收回”，并不必然认定是出售不符合质量标准的设备，而且涉案设备原本也是维圳泰公司出售给崇达公司，涉案合同实际上是重新回购，对于设备的现状，维圳泰公司也有查验的义务。因此，维圳泰公司主张涉案合同无效，本院不予支持。关于焦点二，维圳泰公司主张，合同约定维圳泰公司逾期付款，每逾期1日应按照剩余未付金额的1%支付违约金不合理，而且维圳泰公司未及时付款也没有给崇达公司造成损失，因此维圳泰公司不应当支付违约金。本院认为，如前所述，涉案合同合法有效，双方均应遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。维圳泰公司存在逾期支付货款的事实，对崇达公司造成了资金占用的损失，双方约定的违约金计算比例过高，一审法院已经依照法律规定进行调整，本院对此予以维持。综上，维圳泰公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10711.45元，由上诉人深圳市维圳泰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年九月二十三日书记员 付红萍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执943号 申请执行人：刘伟，男1970年07月16日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：张玉松，男1985年9月07日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 本院在执行刘伟与张玉松民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王玉梅
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初6384号申请人：郑州德丰房地产开发有限公司，住所地巩义市建设路**香榭里**楼**，统一社会信用代码91410181721805722L。法定代表人：杨红宾，执行董事。委托诉讼代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺炎明，河南魁达律师事务所实习律师。被申请人：张艳兵，男，1989年4月13日出生，汉族，户籍地河南省长葛市，现住新郑市。被申请人：赵广云，女，1989年2月17日出生，汉族，户籍地河南省长葛市，现住新郑市。申请人郑州德丰房地产开发有限公司与被申请人张艳兵、赵广云追偿权纠纷一案，申请人于2020年8月20日向本院提出申请，要求冻结被申请人银行存款8.2万元或查封其相应价值的财产，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司为申请人郑州德丰房地产开发有限公司的该申请提供担保，保单号为AZHZZ01Z0120Q000947Y。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封被申请人张艳兵所有的位于新郑市龙湖镇龙泊南路北德丰·麦卡伦14号楼1单元3层302号房屋。案件申请费840元，由申请人郑州德丰房地产开发有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓燕二〇二〇年九月三日书记员  李智萍
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0423执保324号 申请人：清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司，住所地清原满族自治县清原镇辽东市场改造厢楼**。 法定代表人：贾立伟。 被申请人：张立功，男，1982年11月8日出生，满族，住清原满族自治县。 申请人清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司诉被申请人张立功民间借贷纠纷一案，申请人清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人张立功的位于清原满族自治县清原镇新村街中房花园XX-X-XXX房产（不动产权证书号预告2XXXXXX4、建筑面积118.09平方米）进行查封，查封金额为190,000.00元。清原满族自治县辽东农贸市场有限公司以其所有的位于清原镇新村街辽东农贸市场的房产[不动产权证号:辽（2018）清原县不动产权第0XXXXXX5号，面积2,847.69平方米]提供担保，2020年7月21日，辽宁博元房地产土地评估有限责任公司出具评估报告书，该担保财产的评估价值为300万元。 本院经审查认为，申请人清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人张立功的位于清原满族自治县清原镇新村街中房花园XX-X-XXX房产（不动产权证号:预告2XXXXXX4、建筑面积118.09平方米），查封数额为190,000.00元； 二、查封清原满族自治县辽东农贸市场有限公司以其所有的位于清原镇新村街辽东农贸市场的房产[不动产权证号:辽（2018）清原县不动产权第0XXXXXX5号，面积2,847.69平方米]，查封数额为190,000.00元； 三、查封期限均为三年。 案件申请费1,470.00元，先由申请人清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司交纳。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 艳 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘威威
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执恢207号之一 申请执行人：雷喜超，男，1952年5月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：王尚华，男，1959年11月26日出生，汉族，住南宁市江**。 雷喜超与王尚华民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初1463号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年6月30日向本院申请恢复执行，本院依法立案执行，申请执行标的63475元，执行到位标的0元。 本院在执行过程中，主要采取了如下执行措施： 1、先后通过全国法院网络执行查控系统和南宁市不动产登记中心对被执行人在不动产、银行存款、工商注册、车辆登记、保险、证券、互联网金融等部门的财产信息进行了调查，发现被执行人王尚华与他人共有房产一套，坐落于南宁市江**，未经析产，且本案标的较小，不具备执行条件。除此之外，均未发现被执行人有其它可供执行的财产。2、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行义务，但至今未履行。3、将被执行人限制高消费。 通过以上执行措施均未能执行完毕。本院认为，本院在执行申请人雷喜超与被执行人王尚华民间借贷纠纷一案中未发现被执行人有可供执行的财产或有财产不具备执行条件；申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，导致本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权随时向本院申请恢复执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行生效判决的义务。已经查封的财产申请执行人需要续封的，应当于查封期限届满前15日向本院提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建中 审判员  陈延光 审判员  钟 翔 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韦 钰
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋07执恢5号申请执行人：山西力通路桥工程有限公司，地址：吕梁市离石区北川河东路李家沟村（黄金水岸）。法定代表人：崔秀连，该公司董事长。被执行人：山西东欣世纪房地产开发有限公司，地址：太原市高新区长治路****。法定代表人：陈艳华，该公司总经理。被执行人：陈艳华，女，1961年12月16日生，汉族，住太原市小店区。被执行人：何天琛，男，1985年10月16日生，汉族，住太原市小店区，山西东欣世纪房地产开发有限公司股东，系陈艳华之子。本院在执行申请执行人山西力通路桥工程有限公司与被执行人山西东欣世纪房地产开发有限公司、陈艳华、何天琛建设工程合同纠纷一案，恢复执行程序后，通过全国网络执行系统查控被执行人银行存款、动产不动产、证券、车辆等发现被执行人何天琛名下在建设银行晋中经纬支行有存款50131元人民币，本院对该存款进行扣划并交付申请执行人；续查封何林中名下位于太原市270号194幢3单元5层9号房产一处，经本院查实，该房产属何林中所有，且何天琛与陈艳华未继承该财产。系执行程序中存在继承环节，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 官审判员 赵建军审判员 康建军二〇二〇年九月八日书记员 张 尧
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初837号 原告：陈敏慧，女，1990年5月9日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：陈富裕，男，1990年1月8日出生，汉族，住东兴市。 原告陈敏慧与被告陈富裕民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏慧、被告陈富裕到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈敏慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币150374元；2.借款中有78874元是原告信用卡的钱借给被告的，每月都产生利息，判令被告偿还信用卡从2020年6月5日起每月产生的利息，直至还清本息；3.判令被告以71500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月5日计算至上述款项实际还清之日起；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月9日被告陈富裕以资金周转困难为由向原告借款，直至2019年3月29日累计借款17800元，随后被告一直不断用各种方式向原告借款，但原告向其表示已无钱可借，但被告通过各种方式来骚扰原告，说原告若不继续借钱就没办法还款，原告只好继续借款给被告。2020年6月5日，经原告与被告沟通计算后得出，被告直至2020年6月5日累计尚欠原告150374元。被告是一个有收入来源，且持用土地证 -2- 有房租收入来源的，但被告始终不履行还款义务，特诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 被告陈富裕辩称，被告陈富裕承认尚欠原告借款本金150374元，会努力还清所欠款项及原告诉请的利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告因资金周转困难为由向原告陈敏慧借款150374元，双方形成了民间借贷的关系，借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请被告偿还借款150374元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告陈敏慧要求被告陈富裕支付逾期利息的诉请，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于法有据，本院予以支持。 关于利息计算问题，1、由于其中78874元借款是原告从起信用卡透支借给被告，原告主张从2020年6月5日起，被告按信用卡借款利率支付，被告表示同意，本院予以支持；2、其中借款71500元，原告主张从2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 被告陈富裕于本判决生效之日起十日内偿还原告陈敏慧借款本金150374元并支付利息（利息分笔计算：第一笔以78874元为基数从2020年6月5日起按所欠银行信用卡贷款利息按月计付至借款78874元实际清偿之日止； -3- 第二笔以71500元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月5日起计算至被告实际清偿借款71500元之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1950元，减半收取975元（原告已预交），由被告陈富裕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1950元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审判员  唐上裕 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邓淇真
浙江省海盐县人民法院案 件 执 结 通 知 书（2020）浙0424执恢439号徐爱明：孙雅琴：徐爱明申请执行孙雅琴民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额102615.38元，于2020年9月27日立案执行。在执行过程中，被执行人孙雅琴合计支付了102615.38元及执行费用1439元，余款申请人放弃，本案执行完毕特此通知。二〇二〇年九月二十八日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3808号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛保税区福莱茵贸易有限公司。住所地：山东省青岛市保税港区北京路**东办公楼**-996（商务秘书公司托管地址）（A）。 法定代表人：王兆林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈建龙，北京大慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翔，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。。住所地：山东省青岛市市**香港中路** 负责人：武长奎，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：于鸿章，北京市隆安（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晓明，北京市隆安（青岛）律师事务所律师。 再审申请人青岛保税区福莱茵贸易有限公司(以下简称福莱茵公司)因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）海上货物运输保险合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福莱茵公司申请再审称：一、原判决认定基本事实缺乏证据证明。二审法院不采信经公证机关公证和外交认证的装运港单据，包括原产地证，植物检疫证，装货仓库证明，装货码头磅码单以及山东省青岛市黄岛公证处出具的原始舱单信息等材料，而片面依据青岛港公安局前湾分局内部的《情况说明》认定事实，存在错误。二、原判决在证据审核认定上适用法律错误。作为原判决定案依据的《情况说明》没有任何印章，也没有经办人的签字，不具备《最高人民法院关于适用的解释》第115条规定的书证所需具备的形式要件，不应被采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 人保青岛分公司提交意见称：一、一审法院从青岛港公安局前湾分局调取的《情况说明》形式上合法有效，原审法院以此作为认定本案事实的证据予以采信符合法律规定。二、福莱茵公司自认货物在装货仓库装箱、封箱，但在青岛港卸货拆箱前，铅封、箱体完好。没有证据证明案涉货物在运输途中发生过保险事故。三、假设货物在运输过程中发生短少，但集装箱在始发港装船重量与收货时的重量一致，短少只能发生在装货仓库至装船之前的陆运期间。而在FOB条款下，福莱茵公司对装船前的货物没有保险利益。四、福莱茵公司的证据不能证明其已经支付案涉货款。五、福莱茵公司所称货物短少存在诸多疑点，存在商业欺诈甚至骗保的可能。综上，请求驳回福莱茵公司的再审申请。 本院认为，本案为申请再审的审查案件，应当针对福莱茵公司申请再审的理由是否成立进行审查。 一、关于原判决认定的事实是否具有证据证明的问题 福莱茵公司为证明案涉货物在集装箱铅封后的重量为每箱2万千克，提交了熏蒸证书、植物检疫证书、原产地证明、装货仓库证明、装货码头磅码单以及山东省青岛市黄岛公证处出具的公证书等证据。但根据原判决查明的事实，上述证据中熏蒸证书、植物检疫证书系集装箱铅封之前出具，不能证明所载明重量的货物已装箱铅封，原产地证书是在货物装船之日出具，但上面载明是重量来自托运人的申报，而非实际称重的重量，装货仓库证明、装货码头磅码单上显示的重量虽与福莱茵公司主张的相符，但福莱茵公司不能证明该证据上的重量系称重还是托运人申报而来，且无其他证据佐证，福莱茵公司提交的山东省青岛市黄岛公证处出具的公证书亦不能证明其主张。而青岛港公安局前湾分局出具的《情况说明》，系一审法院依职权向公安机关调取的内部办案资料，属于国家机关在其职权范围内制作的文书，除有相反证据足以推翻外，该文书上所记载的事项应推定为真实，该《情况说明》中载明的事实是公安机关依据马士基公司在始发港称重后向QQCT提供的数据而判断，较之福莱茵公司提交的证据而言，更具有客观性，原审法院未予采信福莱茵公司提交的证据，而依据《情况说明》认定案涉基本事实，并无不当。因此，福莱茵公司关于原判决认定基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。 二、关于原判决法律适用是否错误的问题 青岛港公安局前湾分局出具的《情况说明》属于国家机关在其职权范围内制作的文书，不属于单位向人民法院提交的证明材料，因此原审法院未适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，并无不当。 综上，福莱茵公司申请再审的理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛保税区福莱茵贸易有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  郭载宇 审判员  马晓旭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  房建屹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10359号之一原告：上海翟氏建材科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：翟笃铸，总经理。委托诉讼代理人：吴慧清，上海闻韬知策律师事务所律师。被告：上海住总集团建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张敏亮，董事长。委托诉讼代理人：胡瑞平、冯大志，上海市金马律师事务所律师。原告上海翟氏建材科技有限公司与被告上海住总集团建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年9月16日以双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已庭外和解，本案纠纷已不再存在。现原告依此申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海翟氏建材科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元、减半收取25元，财产保全费1,588元，合计诉讼费1,613元，由原告上海翟氏建材科技有限公司负担(已付)。审判员  刘红艳二〇二〇年九月十六日书记员  周雪瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28023号原告：朱明福，男，1955年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱伟，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：童斯豪，上海道朋律师事务所律师。被告：朱大坤，男，1970年8月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：赵立米，女，1973年10月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶晶，上海合勤律师事务所律师。原告朱明福与被告朱大坤、赵立米民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明福及其委托诉讼代理人朱伟、童斯豪，被告朱大坤、赵立米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明福向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款40万元；2.判令两被告自2020年2月16日起至实际还款之日止以40万元为本金按年利率6%支付逾期利息。事实和理由：两被告原系夫妻关系，已于2015年5月协议离婚。2015年2月17日，在两被告婚姻关系存续期间，被告朱大坤向原告借款40万元，原告通过银行转账方式汇入其银行账户。被告朱大坤向原告出具借条，确定借款金额为40万元，约定借款期限为5年，还款日期为2020年2月16日。借款期限届满后，原告曾多次催促被告朱大坤归还欠款，被告朱大坤始终未予归还。原告认为，被告朱大坤理应归还欠款并承担逾期利息。同时，借款是用于被告朱大坤经营公司使用，该公司是两被告共同经营的企业，并且因借款时两被告为夫妻关系，故借款属于夫妻共同债务，两被告应当共同承担还款责任。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。被告朱大坤辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在今年5月，要求其重新写了借条，还款日期在2023年，现在还款日期没有到，不能要求立即还款。同时，因为还款期限没有到，原告也不能主张逾期利息。其确实在2015年2月收到原告的借款40万元。双方是20多年朋友，其沉迷赌博，无奈向原告借款，原告知道其赌博的事情，借款是用于归还赌债。借款是其一个人借的，被告赵立米不知道这个事情，借款当天便将借款用于归还赌债。被告赵立米辩称，不同意原告所有的诉讼请求。虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但是不构成夫妻共同债务，其不应该承担债务。该债务没有用于家庭共同生活。借款行为发生的时候，是被告朱大坤个人的负债，其在借条上面没有签字，事后没有追认。该债务发生在2015年2月中旬，在三个月之内，两被告离婚，40万元不可能用于家庭生活，也超出了生活用途。其对该债务既不知晓，也没有使用，不构成夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告朱明福与被告朱大坤为朋友关系。被告朱大坤、赵立米原为夫妻关系，双方于2015年5月22日登记离婚。2015年2月17日，被告朱大坤向原告借款40万元，并出具了借条一份，载明：今向朱明福借款40万元整，于2015年2月17日，到2020年2月16日归还。当天，原告向被告朱大坤转账付款40万元。被告朱大坤收到款项当天，便将款项全部转账付给了案外人高某某。借款后，被告朱大坤仅向原告归还借款本金2万元，剩余借款拖欠至今。后经原告催讨，被告朱大坤于2020年5月向原告再次出具借条，将借款期限延至2023年。本案审理过程中，原告表示其将被告朱大坤重新出具的借条当场撕掉了；被告朱大坤表示原告并未撕毁该借条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱大坤向原告朱明福借款40万元，原告交付了相关款项，借款事实真实发生。虽然被告朱大坤辩称借款用于归还赌债，且原告知晓该借款用途，但原告对此予以否认，现有证据不能证明被告朱大坤该项抗辩意见，故本院不予采纳。鉴此，本院认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告朱大坤作为借款人，理应按照约定的期限及时还款，其在归还部分借款后，拖欠余款至今未还，已经构成违约，应当承担相应的法律责任。至于被告朱大坤重新出具借条延长还款期限的行为，虽然根据双方的陈述，该行为确有发生，但是对于该借条是否被原告撕毁，双方存在分歧，在此情况下，难以认定双方就此达成合意，故原告现起诉主张权利，并无不妥。结合被告朱大坤还款情况以及借款期限的约定，本院确定被告朱大坤应当向原告归还借款本金38万元，并自2020年2月17日起按照年利率6%的标准支付逾期利息。关于被告赵立米应否承担还款责任的问题，本院认为，一方面，虽然涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但是借款后三个月左右两被告便已离婚，被告赵立米既未在借条上签名，又未在事后追认，其欠缺与被告朱大坤共同借款的事实基础，更没有共同借款的意思表示。另一方面，涉案借款的金额已超出家庭日常生活需要的合理范围，而且被告朱大坤在收款当天已转付给案外人，同时现无证据证明两被告存在共同生产经营的行为且借款用于经营活动，故难以认定借款用于夫妻共同生活和生产经营活动。在此情况下，原告主张涉案借款为两被告夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告朱大坤于本判决生效之日起十日内向原告朱明福归还借款本金38万元，并支付以38万元为本金自2020年2月17日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告朱明福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,392.71元，减半收取计3,696.36元，由被告朱大坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左玉国二〇二〇年九月十四日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初1426号原告：泰州市金盛物业管理有限公司，统一社会信用代码913212027539081447，住所地泰州市九龙镇镇政府****。法定代表人：王东盛，总经理。委托诉讼代理人：谷雨，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪亚林，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。被告：周增宁，男，1980年5月10日出生，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州医药高新技术产业开发区。原告泰州市金盛物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告周增宁物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人谷雨、被告周增宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠缴的物业费用1259.6元，并赔偿逾期支付物业费用的损失（按全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的一年期市场贷款报价利率3.85%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告签订了《前期物业服务协议》并入住泰州医药高新技术产业开发区盛和花园小区113-308号，且根据协议的约定交纳了截止2017年的物业服务费用，但2018年至2019年未交纳相应的物业服务费用，原告在此期间也多次向被告催要，被告至今未能依约履行付款义务。周增宁辩称，被告确未交纳自2018年开始的物业管理费，但原告提供的《前期物业管理服务协议》已失效，原告以该协议提起诉讼无依据，原告的诉讼主体不适格；原告的相关工作人员无上岗资格，且原告未尽物业管理义务，管理存在重大瑕疵，侵犯了被告作为业主的知情权。本院经审理认定事实如下，被告系泰州医药高新技术产业开发区盛和花园113幢308室（建筑面积98.72平方米）的业主。2005年12月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》1份，协议第一条约定了双方的权利和义务，第三条约定了物业管理服务费用，物业管理服务费用按建筑面积计算，每月每平方米0.5元。因被告未交纳2018年度、2019年度相应的物业服务费用，原告向被告邮寄律师函催交无果后，诉至本院。上述事实由原、被告的当庭陈述及前期物业服务协议、律师函等在卷证实。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告作为物业服务者向被告提供物业服务，双方签订的《前期物业服务协议》，依法对原、被告具有约束力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。被告抗辩《前期物业服务协议》已失效，但其未能提供证据证明，本院不予采纳。原告为盛和小区提供了物业管理服务，被告作为业主应当按约支付相应的物业服务费。现原告要求被告支付欠缴的物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于欠缴的物业服务费用，按照房屋建筑实际面积、收费标准计算，2018年度、2019年度的物业服务费应为1184.64元（98.72平方米×0.5元/月/平方米×24个月）,原告主张的欠缴物业服务费数额过高，本院予以核减。结合被告的答辩意见，考虑到原告提供的物业服务的确存在一定瑕疵或不足，故本院对上述费用酌情扣减，被告尚需支付原告物业管理服务费用1065元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。本院需要指出的是，在物业管理过程中，业主和原告都应按约履行各自义务，积极处理日常生活中可能存在的涉物业问题，若部分业主均以存在各种问题为由拒交物业费，会造成物业服务运行经费不足，损害全体业主的利益。当然，原告也应当不断加强物业服务，提高服务水平，最大程度使业主满意，共建文明、诚信、融洽的小区氛围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第八项之规定，判决如下：一、被告周增宁于本判决生效之日起十日向原告泰州市金盛物业管理有限公司支付物业管理服务费用1065元（2018年度、2019年度）；二、驳回原告泰州市金盛物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告泰州市金盛物业管理有限公司负担5元，被告周增宁负担20元（原告已预交，被告在履行上述判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 袁伯民二〇二〇年九月二十八日法官助理 夏誉峰书 记 员 吴 凡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：……（八）物业、电信等服务合同纠纷；……