北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11535号原告：风尚服装（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区********，统一社会信用代码91110105666276791C。法定代表人：龙晓丰，总经理。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街**会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：刘晓利，经理。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司员工。原告风尚服装（北京）有限公司（以下简称风尚公司）与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风尚公司法定代表人龙晓丰，被告顺丰公司委托诉讼代理人姚宗元到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告风尚公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告合同编号为100240J20020215对应的差价170000元；2．判令被告收走中国船舶工业物资有限公司拒收口罩352050只（4．4元/只）对应合同编号为100240J20020215，并赔偿原告损失1549020元；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年2月19日，中国船舶工业物资有限公司（以下简称中国船舶公司）与我公司签订一次性医用口罩合同，合同号为100240J20020215,后又签订补充协议,口罩单价由3．9元/只调整到4．4元/只。我公司已于2020年3月13日交付一次性医用口罩226000个,其中顺丰公司托运口罩数量170000只,但由于顺丰公司没有将货物及时送到中国船舶工业物资有限公司指定地点,导致中国船舶公司没有及时收到货,经协商,我司与中国船舶公司口罩单价调为3．4元/只,导致我司损失170000元,请求法院依法判令被告支付我司损失170000元。另，我公司已于2020年3月6日、2020年3月11日、2020年3月13日分别交付一次性医用口罩341950只、80000只、226000只,但由于剩余352050只口罩配送时间严重违约,导致中国船舶公司与我司解除合同,不再接受剩余352050只口罩,结果使我司口罩库存冗余,无法出售。请法院判令被告收走拒收口罩数352050只(4．4元/只),支付我司1549020元。被告顺丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，原告与我方不具有运输服务合同关系，因为寄件人是朱小华，不是原告，也不是原告员工，原告没有下单寄件行为，上门收取快件的公司是宜昌所在地公司即湖北顺丰速运有限公司宜昌分公司，我公司仅仅是负责北京地区的派件，与寄件人没有直接合同关系，我公司与原告存在月结协议，因寄件人下单时选择的付款方式是到付，寄件人要求将两笔运单挂在我公司与原告的月结协议进行结算，我公司对此同意，认为是风尚公司代朱小华履行付款义务；第二，原告没有提交证据证明其实际损失，相反，其提交的补充协议，说明了原告遭受的损失是因为自身原因导致，我方看到补充协议第三条里面约定了风尚公司向相对方在3月5日前提交全部口罩，但是寄件人实际交付顺丰公司承运的时间是3月8日，所以风尚公司已经违约，导致了违约损失；第三，我公司在3月11日就向收件人送达了40箱防疫物资，仅剩余45箱是3月13日送达的，不是全部延期到3月13日；第四，即便我方存在违约行为，存在不可抗力因素是因为在疫情期间，在3月13日左右北京市以及湖北省都处于疫情高风险防控期间，并且没有放开复工复产，这些因素限制，均会导致送达时间超过收件人的预期；第五，我方与寄件人并没有就送达时间进行过约定，我方没有对送达时间进行过承诺，因此不能认定为送达延误。另外据我方从湖北顺丰速运有限公司宜昌分公司了解，在收件的时候向寄件人告知疫情期间会有延误风险，不能承诺送达时间，寄件人也表示认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对风尚公司提交的运单照片、采购合同、补充合同、证明函、发票、付款截图，顺丰公司提交的电子运单契约条款、通话录音，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2020年2月19日，中国船舶公司（买方）与风尚公司（卖方）签订采购合同，约定买方购买一次性医用口罩1000000片，单价3．9元（含税），总价3900000元，买方预付50%货款，提货时一次性付清余款，卖方收到全部货款后当日内交货，宽限期2日内不交货，卖方应全额退款，运输方式及费用负担由买方负责。2020年2月27日，中国船舶公司（买方）与风尚公司（卖方）签订补充协议，约定鉴于近期口罩原材料价格上涨，买方同意将口罩含税单价从每只3．90元调整到4．40元（含增值税），实际结算按照4．40元每只进行结算；卖方保证在2020年3月5日前分批交付100万只口罩给买方，单次交货不低于10万只，并发货到买方指定地点，如3月5日前卖方无法按时交付全部口罩，卖方在2020年3月7日前将扣除已交付口罩货款后剩余的预付款金额一次性退回到买方指定的银行账号上。中国船舶公司于2020年2月19日向风尚公司付款1950000元，于2020年3月7日付款561000元，于2020年3月16日付款322580元、300000元。2020年3月7日，北斗银河医疗科技有限公司（以下简称北斗银河公司）（甲方）与风尚公司（乙方）与签订购销合同，约定甲方供应乙方一次性普通医用口罩522050只，金额1305125元，交付地点：甲方指定的交货地点，收获地址：北京市丰台区中核路9号中铁快运院内1号库，收货负责人：尚先生；交货时间：双方确定为以货物自提或者物流发出时间为准，到货时间不计算在此时间内；货品验收：收到货品后，必须在当日办理验货和清点入库等手续，因特殊时期不做任何售后及退换货服务；合法延期：如因疫情遇到不可控因素，国家政策调控导致产量较低，停工、停产等因素可推迟发货，具体交货时间以双方协商为准；运费及风险：合同货物交付产生的运输费用由甲方承担，如是甲方委托乙方办理托运手续，其运杂费及风险自承运人书面签收之时，由乙方转移至甲方；签约后付561000元作为定金，收到货款后12小时内发货第一批17万只口罩，余下352050只口罩在甲方验收合格第一批口罩后，付清全款后12小时内发货，合同还约定了其他权利义务。2020年3月8日，寄件方朱小华通过顺丰速运电子运单下单，将口罩35箱、50箱分别自湖北省宜昌市枝江市友谊大道158号寄送至尚先生，收货地点为北京市丰台区中核路9号中铁快运院内1号库，对应的母单号分别为SF1086303792095、SF1086303792401，前者运费4913元、保价费用500元，后者运费7013元，保价费用1000元，付款方式均为到付。风尚公司称35箱、50箱口罩的数量分别为7万只、10万只，寄件方朱小华是北斗银河公司的员工，收货地址是中国船舶公司的库房。风尚公司称上述两个运单在3月13日才送达，中国船舶公司要求解除合同导致风尚公司产生损失。顺丰公司表示上述两个运单共85箱口罩，其公司在3月11日就向收件人送达了40箱，只有剩余45箱是3月13日送达的。顺丰公司为证明其主张，提交了2020年5月12日顺丰客服与收件人尚先生的通话录音，风尚公司对录音的真实性认可。风尚公司提交了中国船舶公司于2020年3月16日出具的证明函，内容为：致风尚公司：由于贵公司未能按照约定时间3月10日前交货，因此将3月13日顺丰托运口罩数量170000只价格降为3．4元/只，调价后总金额578000元。由于贵公司交货时间严重违约，本公司依据合同号为100240J20020215的合同及补充合同约定，宣布解除合同，我公司将不再接受合同中未供货的352050只口罩。特此声明。顺丰公司对该证明函的真实性认可，不认可关联性，认为函的出具时间是3月16日，是事后沟通的函件，其与风尚公司发生争议是在3月8日至3月13日期间，无法预见损失的发生。顺丰公司提交了《电子运单契约条款》，其中3．1．3约定基于托寄物可能获得的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失，顺丰公司不承担赔偿责任。3．4约定延误的赔偿仅为免除本次服务费用（不含保价等附加费用）。风尚公司（甲方）与顺丰公司（乙方）于2017年3月18日签订的《收派服务合同》约定，甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的收费标准和甲方实际发生的业务计算，结算周期以附件客户信息表为准，因乙方过错造成托寄物延迟派送的，乙方将免除本次费用，但双方另有约定的除外，合同还对月结账号、违约责任等内容进行了约定。双方确认涉诉两个运单的运费至今未付，顺丰公司发送给风尚公司的2020年3月月结运费表中包含涉诉的两笔运费。风尚公司表示涉诉的两个运单，顺丰公司承诺48小时运到，且订单上标注的“标快”就是航空运输件，顺丰公司未在48小时内运到，应承担赔偿责任。顺丰公司对此不予认可，称没有就送达时间进行过承诺，且在揽件的时候向寄件人告知了疫情期间会有延误风险，寄件方也表示认可，而事实上3月13日左右北京市及湖北省均处于疫情高风险防控期间，没有放开复工复产，这些因素也会导致送达时间无法保证，运单类型上的顺丰标快是标准快递的意思，其不会按照是否是航空运输和非航空运输进行区分，其是按照产品类型区分收费，涉诉两个运单的运费金额只能证明是按照标快收取的，实际运输方式是陆运，发货地点是宜昌，但是需要从武汉中转，因3月8日武汉疫情严重，天河机场关闭，散航和全货机是没有的，无法走航空运输。顺丰公司为证明其主张，提交了2020年5月6日顺丰客服与寄件人朱小华的通话录音，风尚公司称与顺丰公司通话的不是朱小华，是王海龙，王海龙也是北斗银河公司的员工。风尚公司称除了涉诉两笔运单中的17万只口罩，其从北斗银河公司购买的另外352050只口罩还在北斗银河公司，现已无法按照4．4元/只单价出售，如果在3月13日中国船舶公司拒收之后出售，单价大约在2．5元/只，目前1．2元/只卖出去。本院认为：本案的争议焦点有三：一是涉诉两笔邮寄服务的合同主体；二是顺丰公司是否存在违约行为；三是风尚公司的损失是否应由顺丰公司负担。关于焦点一，从合同的订立和履行过程来看，涉诉两笔运单所承运的口罩系风尚公司从北斗银河公司购买，并委托北斗银河公司寄出，在两笔货物延误送达后，各方因赔偿事宜产生纠纷，寄件方北斗银河公司的员工已经向顺丰公司披露风尚公司，风尚公司可以行使北斗银河公司对顺丰公司的权利，且从合同的履行来看，北斗银河公司、风尚公司均要求顺丰公司将涉诉两笔运单的运费挂在风尚公司与顺丰公司的月结协议中，顺丰公司亦表示同意，综上，就涉诉两笔运单，风尚公司以自己的名义向顺丰公司索赔并无不当，对顺丰公司关于风尚公司主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。北斗银河公司员工与顺丰公司订立的《电子运单契约条款》约定的权利义务及于风尚公司，对此本院予以确认。关于焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。风尚公司主张涉诉两笔运单是航空运输件，且顺丰公司承诺其将口罩在48小时内送达，但其未提交证据予以证明，且在顺丰公司提交的通话录音中，北斗银河公司员工亦认可业务员曾告知其因疫情原因时效无法保证，在此情况下，风尚公司主张顺丰公司延迟送达系违约行为，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。关于焦点三，风尚公司主张17万只口罩的差价损失、已订购未发出的352050口罩的可得利益损失均应由顺丰公司赔偿，并要求顺丰公司接收中国船舶公司拒收的352050只口罩，首先，本案中口罩的运输发生在疫情较为严重的时间和区域，顺丰公司业务员在揽件时已经告知时效风险，风尚公司作为理性的商业经营主体，依然选择由顺丰公司承运，应对其选择负责；其次，《电子运单契约条款》约定基于托寄物可能获得的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失，顺丰公司不承担赔偿责任；再次，风尚公司在中国船舶公司拒收后未尽可能出售口罩以减少损失，而是放任损失扩大，应自行承担不利后果。综上，风尚公司要求顺丰公司赔偿其损失的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告风尚服装（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一万零一百三十六元，由原告风尚服装（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年九月二十四日书记员 王雅菲