江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3775号原告（第三人）：孙伟，男，汉族，1977年11月12日生，住徐州市云龙区。被告（申请执行人)：赵夫斌，男，汉族，1950年1月6日，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。第三人（被执行人）：徐州市苏煤电力燃料有限公司，社会统一信用代码91320301741313178N，住所地徐州市经济技术开发区东环工业园**。法定代表人：孙怀良，该公司总经理。第三人（被执行人)：孙怀良，男，汉族，1952车4月25日生，住徐州市经济开发区。原告孙伟与被告赵夫斌、第三人徐州市苏煤电力燃料有限公司、第三人孙怀良执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告孙伟、被告赵夫斌的委托诉讼代理人杜庆珠到庭参加了诉讼，第三人徐州市苏煤电力燃料有限公司、第三人孙怀良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼称：一、贵院在（2019)苏0391执异607号裁定书中认定事实错误。1、原告孙伟并非第三人苏煤电力燃料有限公司（以下简称“苏煤”）的实际股东，而是被冒名登记的股东。原告对孙怀良将其登记为徐州市苏煤电力燃料有限公司（以下简称为“苏煤”）事项并不知情。贵院并未对原告是否为苏煤的实际股东进行审查即做出了原告为苏煤股东的认定，显属认定事实错误。2.登记资料中原告的签字并非本人所签，原告并不存在成为苏煤公司股东的意思表示，因此，原告并非苏煤公司真实股东。贵院未对被告提交证据中签名的真实性进行审查即做出了追加原告为被执行人的裁定，为事实认定不清。3.原告从未参与苏煤公司的经营、行使股东权利、享受分红，不应被认定为实际股东。原告不是第三人苏煤的股东，从未参与第三人的经营管理,所谓的公司增资，是第三人一手操办，原告并未授权也并未对此进行追认，且原告并未享受过第三人公司的任何股东权利，从而也不应当承担股东责任。4.原告并无抽逃出资的行为。苏煤公司的账户一直由孙怀良本人直接控制并操作，被告主张的原告转出款项并无证据证明款项进到了原告的账户。且在裁定书中，关于“执行中查明”部分，贵院未对抽逃主体、抽逃的主观方面以及客观方面是否存在抽逃行为等进行认定，构成重大事实查明的遗漏，属于认定事实不清。二、原告的财产已因同一事由被查封，且查封数额已超出被告所谓的“抽逃出资”数额范围。贵院做出的裁定不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。退一步讲，即便贵院对原告的股东身份进行审查后认定原告应当承担股东责任，原告也已因同一事由在“抽逃出资”的范围内承担了责任。因此，原告不应再就同一事由重复承担责任，贵院的裁定不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。综上，请求法院依法查明事实，依法支持原告的诉讼请求。请求事项：1、请求法院依法撤销(2019)苏0391执异607号执行裁定书，判决不予追加原告为被执行人，原告不承担责任；2.请求判令由被告承担诉讼费等相关费用。被告赵夫斌辩称，原告主张被冒名登记为股东没有证据证明。原告与孙怀良系父子关系。2004年，原告就将其所有的朝阳贵邦商铺出租给苏煤公司作为经营场所，已经经营十几年。2005年，苏煤公司的工商登记显示原告为公司股东并且有原告身份证等证件，后在2006年原告增加注册资金100万元，2009年增加注册资金300万元，并且原告长期担任苏煤公司的法定代表人。根据原告招商银行徐州分行的银行账户显示，在2016年至2018年期间与其父亲孙怀良存在频繁的交易往来，并且存在几十万的大额交易。2018年3月2日，原告曾以其并非苏煤公司的股东为由诉至徐州铁路运输法院要求撤销其股东身份，2018年6月29日运输法院作出（2018）苏8601行初字251号行政裁定书驳回了原告的起诉，原告至今仍然是苏煤公司的股东身份。在2018年原告孙伟诉潘秀英、王萍执行异议之诉，在徐州市泉山区法院，案号为（2018）苏0311民初6298号，案件判决认定孙伟应当在抽逃出资300万元范围内承担责任，泉山法院（2018）苏0311民初6293号孙伟诉韩建民等人一案中，法院同样判决孙伟存在抽逃出资行为，应当承担法律责任，两份泉山法院判决书也均认定了原告孙伟的股东身份。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回起诉。第三人徐州市苏煤电力燃料有限公司、第三人孙怀良未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人陈述以及原告依法2002年工商登记信息、2005年工商登记信息、2009年工商登记信息、关于（2019）苏0391执异607号案件涉及抽逃出资的案件当时苏煤公司在2009年邮政银行西安路分行办理业务的所有原始资料、2009年10月10日09:17孙怀良在邮政银行开具了个人账户用于接收陈月林办理的业务的转款、部分苏煤公司在2009年10月份以后的增值税发票、孙怀良个人账户明细、苏煤公司与淮阴华能电厂签订的购销合同、徐州铁路法院裁定书、原告本人与苏煤公司签订的煤炭采购合、中国裁判文书网上打印的苏州市中院的（2015）苏中商终字第00751号民事判决书，被告赵夫斌提交了徐州市泉山法院（2018）苏0311民初6298、6293号民事判决书2份、徐州市中级人民法（2019）苏03民终4303号民事判决书以及本院通过类案检索查询到的关联案件徐州市中级人民法（2019）苏03民终6935号民事裁定书，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明:2018年11月19日，本院对原告赵夫斌诉被告徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0391民初3519号民事调解：一、经双方确认，截止至2018年9月1日，被告徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良应偿还原告赵夫斌借款本金750000元、利息336900元合计1086900元，该款由被告徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良于2019年3月28日前偿还原告赵夫斌利息86900元，剩余款项1000000元由被告徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良自2019年4月起至2020年1月止于每月28日前偿还原告赵夫斌100000元（先还息后还本），以上款项直接汇入原告赵夫斌指定的中国建设银行卡上，户名为赵夫斌，卡号为62×××44；二、如被告徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良按照本协议第一项完全履行，原告赵夫斌自愿放弃自2018年9月2日起的借款利息；如被告徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良有任一期未按照本协议第一项完全履行，原告赵夫斌有权立即申请执行本协议第一项的全部借款本息1086900元（扣除已付款），同时被告徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良应支付原告赵夫斌自2018年9月2日起的借款利息（以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算至实际给付之日止），以及按照本协议第一项未偿还的本息数额的20%向原告赵夫斌支付违约金。案件受理费14580元减半后收取7290元，保全费5000元，合计12290元，由被告徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙怀良负担（原告已预交，二被告于2020年1月28日前随最后一笔案款一并给付原告）双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。根据赵夫斌的申请，本院于2019年3月29日立案强制执行，案号为（2019）苏0391执607号。在执行过程中，申请执行人赵夫斌向本院提出申请，请求追加孙伟为被执行人。2019年5月9日，本院作出的（2019）苏0391执607号执行裁定认为，孙伟作为徐州市苏煤电力燃料有限公司登记的股东，其于2009年10月9日将出资款300万元转入徐州市苏煤电力燃料有限公司账户验资后，于2009年10月10日将其所缴出资从公司账户转出，其行为构成抽逃出资，应在抽逃出资的范围内承担责任。依照《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：一、追加孙伟为本案被执行人；二、本裁定生效之日起十日内，孙伟在抽逃出资3000000元范围内对本案中徐州市苏煤电力燃料有限公司所欠赵夫斌债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。该裁定书送达后，原告孙伟向本院提出执行异议之诉。另查明，徐州市泉山区人民法院在执行潘秀英、王萍与孙怀良、徐州市苏煤电力燃料有限公司民间借贷纠纷一案中，潘秀英、王萍提出申请追加孙伟为被执行人，该院认为徐州市苏煤电力燃料有限公司不能履行（2018）苏0311民初670号民事调解书确定的金钱给付债务，孙伟作为该公司登记的股东，于2009年10月9日将出资款300万元转入该公司账户验资后，于2009年10月10日将所缴出资从公司账户转出，其行为构成抽逃出资，应在抽逃出资的范围内承担责任，于2019年9月26日作出（2018）苏0311执1955号执行裁定书，裁定追加孙伟为该案被执行人，孙伟在抽逃出资300万元范围内对徐州市苏煤电力燃料有限公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。孙伟不服该裁定，提起本案执行异议之诉请求：1、不得追加原告为被执行人，原告不应对徐州市苏煤电力燃料有限公司的债务不能清偿部分承担补充清偿责任；2、确认原告并非被告徐州市苏煤电力燃料公司的股东。事实与理由：原案被执行人孙怀良在原告孙伟不知情的情况下擅自将孙伟变更为徐州市苏煤电力燃料有限公司的股东并增资，工商登记资料及验资报告中所有“孙伟”的签名均非原告所签，原告也未授权他人代签或代办，因此原告孙伟并非徐州市苏煤电力燃料有限公司的真实股东，也从未参与过该公司的经营、管理。故泉山区人民法院依据《最高人民法院关于民事执行过程中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条所作出的执行裁定无事实及法律依据，现申请终止、撤销该裁定书确定的执行内容，并确认原告孙伟并非徐州市苏煤电力燃料有限公司的股东。被告徐州市苏煤电力燃料有限公司工商登记资料显示：该公司登记成立于2002年8月13日，法定代表人为孙怀良。成立时名称为徐州市陕北煤炭运营有限公司，注册资本为50万元，股东孙怀良出资26万元、曹明莉出资24万元。2005年12月，该公司名称变更为徐州市陕北煤炭运营有限公司，注册资本变更为100万元，股东变更为孙伟（受让孙怀良的出资26万元，新增出资50万元）、曹明莉（出资24万元），孙伟为法定代表人。2006年12月，该公司法定代表人变更为陈月林，注册资本变更为200万元，孙伟出资176万元（新增出资100万元），曹明莉出资24万元。2009年10月该公司法定代表人变更为孙怀良，注册资本变更为500万元，孙伟出资476万元（新增出资300万元，于2009年10月9日支付170万元、130万元），曹明莉出资24万元。2013年11月，该公司注册资本变更为1000万元，孙伟出资476万元，曹明莉出资24万元，孙怀良出资500万元（新增出资）。被告徐州市苏煤电力燃料有限公司账户流水显示：2009年10月9日收到转款170万元、130万元，2009年10月10日转出299.999万元至孙怀良账户。经被告潘秀英、王萍申请，本院向徐州市云龙区检察院发函调取了孙伟银行账户62×××66及621786610000272103820交易明细清单（2014年4月、7月至2018年11月），交易明细清单显示2016年后孙伟银行账户与孙怀良银行账户存在较为频繁的大额资金流转。在本案审理过程中，原告孙伟申请对徐州市苏煤电力燃料有限公司2005年、2006年、2009年、2012年、2013年、2017年工商登记材料中“孙伟”签名的真实性进行笔迹鉴定。该院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告孙伟自2005年起即登记为徐州市苏煤电力燃料有限公司股东。孙伟提出其身份被冒用，不知道自己是父亲孙怀良经营的徐州市苏煤电力燃料有限公司股东，既无证据证明也不符合常理。此外，原告自2004年前后就将其写字楼一直出租给孙怀良经营徐州市苏煤电力燃料有限公司，徐州市云龙区人民检察院调取的原告部分银行账户2014年至2018年交易明细清单显示2016年后与孙怀良账户之间存在较为频繁的大额资金流转，上述事实均明显与原告“与孙怀良关系不和睦、甚至是敌对关系”的陈述明显不符。工商登记信息具有公示公信效力。即便工商登记材料中“孙伟”并非由原告本人所签，而由他人代签，并不能以此认定原告孙伟并非该公司股东的事实，故对于原告孙伟提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。2009年10月9日，孙伟进行增资将300万元存入徐州市苏煤电力燃料有限公司账户后即在次日将299.999万元转出，本院依据该事实依法追加其为被执行人，要求其在抽逃出资300万元范围内对徐州市苏煤电力燃料有限公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任，并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事执行过程中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条的规定，于2019年4月11日作出判决（2018）苏0311民初6298民事判决：驳回原告孙伟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙伟负担。孙伟不服上诉至徐州市中级人民法院，该院二审查明事实与原审法院查明事实一致，该院予以确认。另查明，2009年10月10日，苏煤公司将孙伟投入的注册资金转给孙怀良，在转账支票“用途”栏注明：还款。该院认为，本案是潘秀英、王萍与苏煤公司、孙怀良民间借贷纠纷一案执行时，因苏煤公司无财产可供执行，申请执行人潘秀英、王萍以苏煤公司股东孙伟抽逃注册资金为由申请追加其为被执行人。潘秀英、王萍的申请，意味着直接通过执行程序确定由生效判决书列明的被执行人苏煤公司、孙怀良以外的人即孙伟承担实体责任，这样对各方当事人的实体和程序权利将产生极大的影响，因此只有符合法律规定，潘秀英、王萍的申请才能得到支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故孙伟是否是苏煤公司的股东、是否存在抽逃注册资金的行为，是本案争议的焦点。上诉人孙伟主张其不是苏煤公司的股东，身份被冒用，其不存在抽逃注册资金的问题，根据相关法律规定，不应承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任。本院认为，上诉人孙伟的该上诉理由不应得到支持，理由如下：首先，苏煤公司在工商登记时使用孙伟的身份证，将其作为股东进行登记，工商登记内容的具有法律公示力和公信力。其次，苏煤公司一直由孙怀良控制经营，孙伟与孙怀良系父子关系。第三，孙伟在上诉时亦称“孙伟的身份证平时放在家里的抽屉中，家庭成员都可以拿到去复印”，说明孙伟对其身份证保管使用存在不当，造成的后果，亦应自己承担。第四，苏煤公司从2004年即在孙伟所有的房产内办公经营。第五，根据查明的事实，2009年10月9日，孙伟的增资存入苏煤公司的账户内，2009年10月10日该账户以转账支票的形式转给孙怀良299999元。孙伟、孙怀良、苏煤公司均没有提交从公司转出款项合理性、合法性的证据。同时现亦有生效法律文书确认孙伟存在注册资金抽逃的事实。故孙伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，判决孙伟承担赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2020年6月10日作出（2019）苏03民终4303号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13380元，由上诉人孙伟负担。另查明，韩建民与孙怀良、黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司、孙伟民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2018年4月11日作出(2018)苏0311民初511号民事判决：一、被告孙怀良于本判决发生法律效力之曰起十曰内向原告韩建民支付借款本金250万元及利息（以250万元为本金，自2017年12月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告黄爱华、徐州市苏煤电力燃料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因徐州市苏煤电力燃料有限公司不能履行(2018)苏0311民初511号民事判决确定的债务，该院于2018年9月26日作出(2018)苏0311执1535号民事裁定书：一、追加孙伟为被执行人；二、孙伟向韩建民履行在抽逃资金300万元范围内对徐州市苏煤电力燃料有限公司的债务不能清偿部分承担补充清偿责任。孙伟原告孙伟向该院提出诉讼请求：一、不得追加原告为被执行人，原告不应对徐州市苏煤电力燃料有限公司的债务不能清偿部分承担补充清偿责任。二、确认原告并非被告苏煤公司的股东。事实和理由：原案被执行人孙怀良在申请人孙伟不知情的情况下擅自将孙伟变更为徐州市苏煤电力燃料有限公司的股东并增资，工商登记资料及验资报告中所有孙伟的签名均非申请人所签，申请人也未授权他人代签或代办，因此，申请人孙伟并非徐州市苏煤电力燃料有限公司的真实股东，也从未参与过公司的经营、管理。故贵院依据最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定第十八条作出的执行裁定无事实及法律依据，现申请终止、撤销该裁定的执行内容，并确认原告孙伟并非被告苏煤公司的股东。该院查明，徐州市陕北煤炭运销有限公司于2002年8月13日设立，法定代表人为孙怀良，注册资本50万元。2005年12月14日变更为徐州市苏煤电力燃料有限公司，法定代表人为孙伟，原告孙伟作为公司股东货币交纳个人投资款50万元，上述公司变更登记申请书工商资料中显示有孙伟的签名、印鉴、与原件一致的身份证复印件，以及孙伟的公司申请登记委托书等证据证实。2006年12月11日，孙伟作为公司股东分三次向公司货币交纳个人投资款100万元，用于公司实缴新增注册资本。2009年10月9日，孙伟作为公司股东将增资的300万缴存中国邮政储蓄银行徐州市西安北路支行徐州市苏煤电力燃料有限公司账户，用于该公司的注册资本，增资后该公司注册资本500万元，孙伟占476万元。2009年10月10日，孙伟即将增资的300万元转账至孙怀良个人账户，并于2009年10月29日将公司账户销户。2009年10月14日，徐州市苏煤电力燃料有限公司法定代表人变更为孙怀良，2013年11月14日孙怀良作为股东货币交纳个人投资款500万元，公司注册资本1000万元，孙伟占476万元。至今孙伟仍为该公司股东之一。被告孙怀良与原告孙伟系父子关系。原告自2004年前后就将其写字楼一直出租给徐州市苏煤电力燃料有限公司经营使用。原告孙伟的招商银行徐州分行账户显示，从2016年至2018年间与被告孙怀良多年来有频繁的交易往来，且有几十万的大笔交易。2018年3月2日，原告孙伟曾以其并非苏煤电力公司股东为由诉至徐州铁路运输法院，请求撤销其股东身份。2018年6月29日，徐州铁路运输法院对该案件作出(2018)苏8601行初251号行政裁定书，裁定驳回原告孙伟的起诉。该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告作为徐州市苏煤电力燃料有限公司控股股东从2005年起多次投资、增资该公司，并长期担任法定代表人，其股东身份保持至今，根据有关法律规定其股东身份非经法定程序不得撤销，现原告无证据证明原告的股东身份已被撤销，因此，原告仍具徐州市苏煤电力燃料有限公司股东身份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案原告孙伟作为控股股东及法定代表人在任职期间向公司增资300万元，第二天又将该出资抽回转入个人账户，符合上述认定股东抽逃出资的法律规定，应认定原告孙伟抽逃出资成立。因此，根据上述法律规定孙伟应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2019年6月13日作出（2018）苏0311民初6293号民事判决：驳回原告孙伟的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙伟负担。孙伟对该判决不服上诉至徐州市中级人民法院。在徐州市中级人民法院审理过程中，通过上诉人孙伟在收到诉讼费补交通知后，七日内补交上诉案件受理费26720元，孙伟未在规定的期限内补交。该院于2020年6月24日作出（2019）苏03民终6935号民事裁定：本案按上诉人孙伟撤回上诉处理。本院认为，本案争议焦点为本院(2019)苏0391执异607号执行裁定追加原告为被执行人是否有事实与法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，已经发生法律效力的（2019）苏03民终4303号民事判决、（2018）苏0311民初6298民事判决以及（2019）苏03民终6935号民事裁定、（2018）苏0311民初6293号民事判决确认的基本事实为：孙伟新增出资300万元，于2009年10月9日支付170万元、130万元。被告徐州市苏煤电力燃料有限公司账户流水显示：2009年10月9日收到转款170万元、130万元，2009年10月10日转出299.999万元至孙怀良账户。孙伟、孙怀良、苏煤公司均没有提交从公司转出款项合理性、合法性的证据。原告孙伟亦未提供相反的证据足以推翻上述裁判确认的事实。故，本院裁定追加孙伟为本案被执行人并无不当。至于孙伟的责任承担，应依法变更为孙伟在抽逃出资2999990元范围内对本案中徐州市苏煤电力燃料有限公司所欠赵夫斌债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。当然，鉴于相关的关联案件均追加了孙伟为被执行人，其最终经人民法院强制执行到位的承担责任的范围不得超过抽逃出资2999990元的限额。其他判决理由同徐州市中级人民法院（2019）苏03民终4303号民事判决中的判决理由，本院不再赘述。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，但本院执行裁定表述文字有误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条之规定，判决如下：一、维持本院（2019）苏0391执607号执行裁定第一项即“追加孙伟为本案被执行人”；二、变更本院（2019）苏0391执607号执行裁定第二项为“本裁定生效之日起十日内，孙伟在抽逃出资2999990元范围内对本案中徐州市苏煤电力燃料有限公司所欠赵夫斌债务不能清偿的部分承担补充清偿责任”。三、驳回原告孙伟其他的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙伟负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  魏俊哲人民陪审员  张 红人民陪审员  张有晴二〇二〇年九月七日书 记 员  张宜丽本案援引法律条款一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。二、最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。六、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第十条下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。