北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3174号原告：麦忠，男，1969年2月2日出生，汉族，广州市非灯饰照明科技有限公司员工，住广州市黄埔区。（到庭）委托诉讼代理人：刘林东，北京高沃律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：符莹莹，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟宪超，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。（到庭）第三人：张建设，男，1979年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王婷，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第43194号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）被诉决定作出时间：2020年1月17日本院受理时间：2020年4月1日开庭审理时间：2020年9月23日被诉决定系被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）针对第三人就专利号为201520320328.1，名称为“一种用于灯具的可拆卸支脚”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。该决定认定：本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于公告日为2009年5月27日的CN201246663Y号中国实用新型专利（简称证据4）和公开日为2014年3月26日的CN103672781A号中国发明专利（简称证据1）的结合不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定创造性。权利要求2、3所记载的附加技术特征系本领域常用技术手段，作为从属权利要求，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此国家知识产权局决定如下：宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定中关于本专利的权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定的认定错误具体理由如下：一、证据1中的支承杆1和固定杆3分别与连接套管2螺纹连接以实现三者的可拆卸连接，其作用是为了便于维修灯具的安装杆，所解决的技术问题是如何便于维修灯具。而本专利中采用螺纹连接方式实现了将灯罩圈与支脚可拆卸连接，从而在生产时可分别加工灯罩圈和支脚，再将两者组合连接在一起。本专利采用将灯罩圈上的支脚头与支脚杆通过螺纹实现可拆卸连接，其作用是方便加工生产，所解决的技术问题是如何提高生产效率。二者虽均采用螺纹连接的方式，但二者作用不同，所解决的技术问题不同，达到的技术效果也不同，因此证据1没有给出将区别技术特征应用到证据4上从而得出本专利的技术启示。二、如果将证据4中的卡持连接方式替换为螺纹连接，在将支撑腿3相对于外壳1旋拧时，必然导致支撑腿内部的电线同时旋拧，从而发生危险。根据有关的国家标准，应当避免此种情况发生。因此本领域技术人员在面对证据4的灯具时，不会想到将卡持连接替换为螺纹连接，二者的替换不具有可操作性，由此亦不存在将卡持连接替换为螺纹连接的技术启示。综上，本专利权利要求1相对于证据4与证据1的结合具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。在独立权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2、3也相应地具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定关于本专利不具备创造性的事实认定错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。第三人述称：原告的诉讼请求无事实基础与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种用于灯具的可拆卸支脚（三）专利号：201520320328.1（四）申请日：2015年5月16日（五）公告日：2015年11月4日（六）本专利授权公告时的权利要求：“1.一种用于灯具的可拆卸支脚，其特征在于：包括支脚杆（1）以及位于灯罩圈（6）上的支脚头（2）；所述支脚杆（1）与支脚头（2）通过螺纹旋转连接固定在一起；2.根据权利要求1所述的一种用于灯具的可拆卸支脚，其特征在于所述支脚杆（1）包括杆身（3）以及位于支脚杆（1）一端的螺纹（4），螺纹（4）是内牙纹或者是外牙纹；支脚杆（1）的材料为金属或非金属的硬质材料；3.根据权利要求1所述的一种用于灯具的可拆卸支脚，其特征在于所述支脚头（2）位于灯罩圈（6）上，并与灯罩圈（6）连接固定，所述支脚头（2）的一端设有螺纹（5），该螺纹（5）是内牙纹或者是外牙纹，并与所述支脚杆（1）上的螺纹（4）尺寸配套互为公母；支脚头（2）的材料为金属或非金属的硬质材料。”二、对比文件（一）证据4：公告日为2009年5月27日的CN201246663Y中国实用新型专利。证据4公开了一种可拆卸连接到太阳能灯上的支撑腿，并具体公开了如下技术特征：支撑腿3与外壳1通过卡持连接的方式固定。（二）证据1：公开日为2014年3月26日的CN103672781A号中国发明专利。证据1公开了一种用于支承车间照明灯的支架，并具体公开了如下技术特征：包括支承杆1、固定杆3及连接套管2，连接套管2构成有圆形通孔，该圆形通孔的内壁设有螺纹，支承杆1和固定杆3均构成有与圆形通孔大小匹配的圆柱形套接端，且支承杆1和固定杆3两者的圆柱形套接端均设有与圆形通孔内壁螺纹匹配的外螺纹，支承杆1和固定杆3两者的圆柱形套接端均内嵌在圆形通孔内，通过螺纹匹配连接的方式进行连接。三、区别技术特征被诉决定认定，权利要求1与证据4与之间的区别技术特征在于：权利要求1中包括灯罩圈上的支脚头，所述支脚杆与支脚头通过螺纹旋转连接固定在一起，即权利要求1中支脚杆是通过螺纹连接的方式固定在灯具上的灯罩圈上，并且在灯罩圈上设置了用于与支脚杆进行螺纹连接配合的支脚头，而证据4中支撑腿3是经由卡持连接的方式固定在灯具的外壳上的，因此未公开灯罩圈、支脚头及螺纹连接方式。基于上述区别技术特征，权利要求1所要求保护的技术方案实际所要解决的技术问题为：选择一种可拆卸连接的具体结构。四、其他事实庭审中，原告对被诉决定中认定的区别技术特征不持异议。再查，本案庭审中，原告明确表示权利要求2、3的创造性是基于权利要求1的创造性。另查，在本案庭审过程中，原告提交《中华人民共和国国家标准GB7000.1-2007灯具第1部分：一般要求与试验》一份，用于证明接线不得沿电缆纵轴绞拧360度以上。上述事实有本专利、证据1、证据4、《中华人民共和国国家标准GB7000.1-2007灯具第1部分：一般要求与试验》、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于权利要求1的创造性权利要求1相对于证据4的区别技术特征：权利要求1中包括灯罩圈上的支脚头，所述支脚杆与支脚头通过螺纹旋转连接固定在一起，即权利要求1中支脚杆是通过螺纹连接的方式固定在灯具上的灯罩圈上，并且在灯罩圈上设置了用于与支脚杆进行螺纹连接配合的支脚头。其实际要解决的技术问题为根据需要，选择一种可拆卸连接的具体结构。在本案中，证据1已经披露了在灯具中存在连接关系的部件之间可以采用螺纹连接的方式进行可拆卸的连接的技术内容，其同样可以实现相同的技术效果。因而，本领域技术人员在面临灯具中选择可拆卸具体结构这一技术问题，证据1给出了将螺纹连接方式应用于证据4以解决其技术问题的技术启示。进而，本领域技术人员能够想到，为了将证据4中支撑腿与外壳之间的卡持连接固定方式替换为螺纹连接方式，必然需要在灯具的灯体上和支撑腿上分别设置相互配合的内外螺纹。而为了在灯体上设置内螺纹或外螺纹，本领域技术人员容易想到可以在灯体上设置具有内螺纹或外螺纹的支脚头，以实现与支脚杆之间的螺纹配合连接。进而，关于将包含前述支脚头、支脚杆的螺纹连接结构设置在灯具的哪个部件上的问题，通常可设置在灯具的支座或支架上，而作为灯具的支座或支架，特别是对于灯罩较大的落地灯或台灯这一类产品，位于灯罩下端具有刚性的灯罩圈是很常见的结构，在考虑上述可拆卸连接结构设置位置时，本领域技术人员容易想到将支脚杆和支脚头通过螺纹连接实现可拆卸连接的方式应用于其他具有支脚的灯具，例如具有灯罩圈的灯具，即本领域技术人员容易想到在灯罩圈上设置支脚头，并使得支脚杆和支脚头通过螺纹旋转连接固定。从而，在证据4和证据1的启示下，本领域技术人员容易想到权利要求1的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于证据4和证据1的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于原告主张的，二者虽均采用螺纹连接的方式，但二者作用不同，所解决的技术问题不同，达到的技术效果也不同的观点，本院认为，虽然证据1中的螺纹连接是用于灯架上，但是其作用也是实现灯具部件之间的可拆卸的连接，与本专利中螺纹连接在灯具中所起的作用相同，且均能实现灯具的可拆卸连接，达到减小灯具包装体积，便于存放和运输的效果。关于原告主张的接线缠绕问题，本院认为，将证据4的支脚腿连接端替换为螺纹结构并不阻碍其内部设置电线，即在支脚腿内设置电线并不会使得将证据4中的支脚腿连接端由卡持结构替换为螺纹结构存在技术障碍。同时，根据技术常识，本领域技术人员完全有能力在避免接线缠绕的情况下，实现以上螺纹连接。本院对于原告的前述主张均不予采信。（二）关于权利要求2、3在本案庭审过程中，原告明确表示权利要求2、3的创造性是基于权利要求1的创造性，本院经审查予以确认在权利要求1不具备创造性的基础上，原告关于权利要求2、3具备创造性的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告麦忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告麦忠负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  郭雯霞人民陪审员  崔 颖二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希