上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1551号原告：董解成，男，1955年4月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。被告：董王心,男,1983年10月22日出生,汉族,户籍地上海市静安区万荣路******。被告：王舒勤，女，1989年2月11日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：葛冬平，上海禹众律师事务所律师。原告董解成与被告董王心所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加王舒勤作为被告参加诉讼，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告董解成及委托诉讼代理人韦祖林，被告董王心，被告王舒勤及委托诉讼代理人葛冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董解成向本院提出诉讼请求：1、判决确认坐落于上海市静安区万荣路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称系争房屋)为原告与被告董王心按份所有,原告持有75.7%的份额，被1持有24.3%的份额,两被告应协助原告将系争房产过户登记于原告与被告董王心名下;依据：系争房屋购买时总价为1,307,328元，原告出资989,696.72元，被告董王心出资317,631.28元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：系争房屋系由本市新泰路XXX弄XXX号房屋(以下简称新泰路房屋)动迁安置及货币购买而来。新泰路房屋承租人为原告父亲董某1,1992年11月3日原告父亲董某1、原告及原告弟弟董志成签署家庭协议书,确定新泰路房屋动迁由原告办理并确认归属。2010年10月8日新泰路房屋动迁,安置了系争房屋;2011年2月12日，由原告父亲董某1、母亲张某某、弟弟董志成及原告签署协议书,确认新泰路房屋动迁款中47万元归董某1,支付董志成10万元、董小英3万元,余款归原告所有。2011年5月1日,原告支付董志成10万元、董小英3万元。2012年12月24日,原告又支付安置房与动迁款的差额519696.72元,原告同意将系争房屋登记在被告董王心名下,但房屋属于原告与被告董王心共同所有。2013年1月23日,由被告董王心与房屋出售人上海晟宇置业有限公司签订上海市商品房预售合同,购买系争房屋的总价款为1,307,328元,原告出资989,696.72元,被告出资317,631.28元。系争房屋于2013年1月23日交付给被告,于2014年7月11日登记于被告名下。系争房屋一直由被告居住使用。综上所述,系争房屋系由原告与被告董王心共同出资购买,为维护原告的合法权益,请求法院支持原告的诉讼请求。被告董王心辩称，系争房屋的总价款的确为1,307,328元，但具体出资数字其并不清楚，具体都是原告操办的。按照当时拆迁款的组成、来源、比例测算，原告测算的出资数额、比例是差不多的，现其同意原告的诉请。被告王舒勤辩称，1、现系争房屋登记在两被告名下，王舒勤为实际权利人。2、父母出资为子女购房比较常见，购房时原告出资不代表原告和董王心共有该房屋，若原告认为自己是权利人，在购买房屋时原告就应主张按份占有，且原告在起诉前从未主张权利，原告的出资应视为对被告董王心的赠与。3、原、被告一直共同生活，原告对于2015年王舒勤在系争房屋上加名一事是知情的，但原告从未提出异议。4、原告提出诉讼的原因是两被告现正在办理离婚手续中，原告怕王舒勤取得份额，因此才提出诉讼。因此不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董解成系被告董王心之父。被告董王心、王舒勤系夫妻关系，于2013年5月7日办理了婚姻登记手续。2010年10月8日，原告董解成之父董某1承租的新泰路房屋遇拆迁，该户与拆迁部门签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定该户应得货币款739,631.28元，选购了系争房屋，还需支付差价款514,128.72元。2011年2月12日，原告董解成与案外人董某1、张某某、董某2签订的《协议书》载明，关于董某1、张某某新泰路房屋安置住房款共计47万元，由长子董解成提出10万元付次子董某2，另提出3万元付女儿董小英，其余剩款由董解成所有……。后董某2、董小英分别签署《收条》，确认收到上述款项。2012年12月23日，新泰路房屋董某1户向拆迁部门支付了补差款519,696.72元。2013年1月23日，被告董王心与案外人上海晟宇置业有限公司就系争房屋签订了《上海市商品房预售合同》，约定购房总价款暂定为1,313,088元。同日，双方签订的《房屋交接书》载明，系争房屋总房价款为1,307,328元。2014年7月11日，系争房屋的权利人登记为被告董王心。后被告王舒勤办理了夫妻加名手续，系争房屋的权利人于2015年5月13日变更登记至被告董王心、王舒勤(共同共有)名下。另原告董解成、被告董王心、王舒勤均确认，系争房屋取得时，两被告尚未结婚，由原告进行装修，两被告结婚后，系争房屋一直由两被告居住、使用。另查明，2020年7月27日，被告王舒勤向本院提起诉讼，要求与被告董王心离婚【案号：(2020)沪0106民初31993号】。本院于2020年8月27日判决驳回了王舒勤的请求。审理中，原告表示，新泰路房屋拆迁的时候，原告的户口并不在该户口并不在该处，母还在，还有其他的兄弟姐妹，原告怕产生遗产税或其他税费，因此没有想这么多，就直接将系争房屋直接登记在董王心名下。但购买系争房屋的时候，原告就跟董王心讲过，这个房子主要是原告的，因为前述原因，才将系争房屋登记在董王心名下，同时还跟董王心说要保障原告女儿的权益，这些都是口头和董王心说的。2019年11月左右，原告和董王心吵架，原告再次提出原告在系争房屋的份额要确定出来，不然原告无法保障女儿的权利，因和董王心无法协商，遂起诉。对于2015年王舒勤加名的事情，原告是不知情的，也没有经过原告同意，王舒勤不能擅自在系争房屋上加名，其还要追究王舒勤的责任。2013年5月7日，两被告登记结婚。原告没有和两被告一起住在系争房屋，是两被告在使用系争房屋。对于系争房屋中原告的出资，原告没有告诉过王舒勤，原告认为只要告诉董王心就可以了，系争房屋的装修也是原告出的钱。原告对于系争房屋的出资不是对于董王心的赠与，是由董王心代持原告的份额，被告董王心对于原告的出资金额予以认可，原告当时是口头提出由董王心代持原告份额的，由儿子代持父亲份额也是合情合理的。被告董王心在2020年3月26日本院询问时表示，购买系争房屋的钱款包括之后的补差价确实是原告出的，的确约定系争房屋先登记在董王心名下，后续关于产权的问题没有明确约定。系争房屋是新泰路房屋动迁安置并补差价购买的，董王心的户口当时在新户口当时在新泰路房屋。庭审时表示，就原告所述的之前的事情，时间长了，其已经记不得了。2019年11月的事情原告所述属实。2015年，因王舒勤要生孩子，便向其提出要加名，但原告是不知情的，其也没有告诉原告，其直接和王舒勤去办理的加名手续。孩子出生后，原、被告走动比较多，孩子出生后，主要是其母亲帮忙带。后来其经常在外地工作，现在两被告之间感情的确出现了问题。被告王舒勤表示，在案证据仅能证明原告对系争房屋的出资有过贡献，不能证明原告有共有房屋的意思表示，原告的真实意思就是对董王心的赠与。没有任何证据证明双方对当时的产权或代持等有过约定，且没有任何事由阻碍原告成为系争房屋的权利人，但原告直到现在才来主张权利。两被告结婚后感情不错，2015年准备生小孩，且两被告也在帮忙还原告他处房屋的贷款，因此王舒勤提出加名，当时董王心也是同意的。两被告结婚后，被告和原告是经常有密切往来的，2016年3月两被告的小孩出生后，原、被告均有照顾。在王舒勤加名时，是跟原告提出过的，当时原告也是同意的。2018年开始，董王心一直在外地工作，二人见面较少，即使见面也是争吵较多，因此两人感情出现问题，现在双方正在办理离婚手续，原告的本次起诉就是为了进一步侵占王舒勤的份额。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告董解成认为，其曾就系争房屋的购买进行过出资，口头约定由儿子董王心代持，故现要求按照出资比例确认其享有系争房屋75.7%的产权份额。本院认为，系争房屋为新泰路房屋拆迁时的安置房，原告虽支付补差款等款项，但并不当然能够成为权利人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为其曾与被告董王心达成口头约定，由董王心代持原告份额。首先，原告对于代持一节并未提供相应证据予以佐证。其次，经本院多次询问，被告董王心先是在本院询问中表示当时关于系争房屋产权问题没有明确约定，后在庭审时表示时间太长，对于原告所述的口头约定记不清了。被告董王心虽然陈述前后有所变化，但由此可见，其从未认可双方存在代持的口头约定。而且，房屋产权作为房屋权利的重要凭证，如当时原告明确与被告约定代持，被告董王心以时间太长记不清了，作为抗辩意见明显不符合常理。因此，本院认为原告提供的证据并不足以证明其主张，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董解成的全部诉讼请求。案件受理费29,200元，减半收取计14,600元，由原告董解成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇二〇年九月二十五日书记员  郇鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。