北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11059号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。法定代表人：欧亚平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：扈文嘉，女，1991年12月15日出生，上海鸿孚律师事务所实习律师,住济南市历下区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175034号关于第32620205号“众安保险及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第32620205号“众安保险及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5710434号“众安及图”商标（简称引证商标一）、第24414050号“众安”商标（简称引证商标二）、第30548532号“众安保修”商标（简称引证商标三）、第20443812号“众安房产ZHONGANREALESTATE及图”商标（简称引证商标四）、第12184755号“众安在线”商标（简称引证商标五）均存在差异，不构成近似商标，不会造成混淆误认；二、诉争商标经过广泛的宣传与使用获得了相当的知名度与影响力，与原告形成了一一对应关系，不会与各引证商标造成混淆；三、引证商标三处于实质审查阶段，引证商标四处于无效宣告程序中，引证商标五处于三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32620205。3．申请日期：2018年8月1日。4．标识：5．指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险经纪；保险承保；保险信息和咨询；保险代理；保险索赔评估；保险理赔处理；年金保险；个人资产保险索赔评估；融资服务；金融评估（保险、银行、不动产）；金融贷款；金融管理；金融信息；保付代理服务；为保险目的的金融评估；艺术品估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当。二、引证商标一1．注册人：杭州众安华纳酒店投资管理有限公司。2．注册号：5710434。3．申请日期：2006年11月9日。4．专用权期限至：2030年3月27日。5．标识：6．核定使用服务（第36类，类似群3609）：典当。三、引证商标二1．注册人：杭州众安华纳酒店投资管理有限公司。2．注册号：24414050。3．申请日期：2017年5月31日。4．专用权期限至：2028年11月6日。5．标识：6．核定使用服务（第36类，类似群3609）：典当。四、引证商标三1．注册人：佛山市美赞优服科技服务有限公司。2．注册号：30548532。3．申请日期：2018年4月27日。4．标识：5．指定使用服务（第36类，类似群3601-3603；3605-3607）：保险经纪；保险承担；分期付款的贷款；保付代理服务；融资服务；金融咨询；古玩估价；经纪；担保；募集慈善基金。五、引证商标四1．注册人：众安集团有限公司。2．注册号：20443812。3．申请日期：2016年6月27日。4．专用权期限至：2027年10月20日。5．标识：6．核定使用商品（第36类，类似群3604-3606；3608）：不动产出租；不动产管理；商品房销售；经纪；担保；信托。六、引证商标五1．注册人：东莞市泰源电气科技有限公司。2．注册号：12184755。3．申请日期：2013年2月21日。4．专用权期限至：2026年8月13日。5．标识：6．核定使用商品（第36类，类似群3604-3605；3608）：不动产管理；经纪；代管产业；受托管理；商品房销售。七、其他事实经查，引证商标三目前处于商标申请实质审查阶段，为在先有效申请商标；引证商标四目前处于无效宣告程序中，引证商标五目前处于连续三年不使用撤销程序中，均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三指定使用的服务构成类似服务，与引证商标一、二、四、五核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2018年8月1日，引证商标三申请日期为2018年4月27日，目前处于商标申请实质审查阶段。故相对于诉争商标，引证商标三为在先申请商标。本案中，诉争商标为图文组合商标“众安保险及图”，其显著识别部分为文字部分“众安”，同理，引证商标一的显著识别部分为文字“众安”，引证商标四的显著识别部分为文字“众安房产”，引证商标三为纯文字商标“众安保修”，引证商标五为纯文字商标“众安在线”，诉争商标与各引证商标均含有文字“众安”，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三指定使用的服务构成类似服务，与引证商标一、二、四、五核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的服务与引证商标三指定使用的服务，与引证商标一、二、四、五核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一至五相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标三处于实质审查阶段，引证商标四处于无效宣告程序中，引证商标五处于三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标三至五各自的程序尚未结束，对于各引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三至五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十二日书 记 员  马宏浩