wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7052号原告毕加索集团股份有限公司，住所地舌塞尔共和国维多利亚市圣路易区圣路易**。法定代表人林达光，董事。（未到庭）委托诉讼代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第307095号关于第30131591号“毕加索PICASSO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月11日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第30131591号“毕加索PICASSO”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“肉；鱼制食品；水果蜜饯；腌制蔬菜；蛋；食用油脂；食用果冻”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“牛奶制品”商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三已被提出连续三年停止使用撤销申请，权利状态不稳定，请求中止审理本案，待引证商标三权利状态稳定后再行审理；二、诉争商标指定使用在第29类“牛奶制品”商品上，引证商标三核定使用在第5类“婴儿食品”商品上，这两个商品不属于同类，且商品功能用途特点均有不同，不构成类似商品。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30131591。3.申请日期：2018年4月10日。4.标识：5.指定使用商品（第29类）：水产罐头；加工过的坚果；干食用菌；豆腐制品；肉；鱼制食品；水果蜜饯；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油脂；食用果冻等。二、引证商标三1.注册人：INDIVISIONPICASSO。2.注册号：G1210554。3.基础注册国：法兰西共和国。4.基础注册日期：1999年4月7日。5.专用权期限至：2023年11月21日。6.标识：7.核定使用商品（第5类）：药品；兽药；医疗和私处卫生用的卫生用品；医用营养品；婴儿食品；膏药；绷敷材料，器具除外；填塞牙孔材料和牙模用料；杀真菌剂等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了针对引证商标三提出撤销连续三年不使用注册商标申请的商标代理机构报送商标申请事项清单、诉争商标信息详情页等证据。经查，至本判决作出之日，引证商标三仍为有效的在先注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标三是否构成《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。本案中，诉争商标指定使用的“牛奶制品”商品与引证商标三核定使用的“婴儿食品”商品在《类似商品和服务区分表》中虽分属不同类别的两个类似群组，但二者的主要原料、消费群体等存在交叉重合，相关公众容易将其作为关联商品进行识别，故诉争商标指定使用的“牛奶制品”商品与引证商标三核定使用的“婴儿食品”商品已构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由汉字“毕加索”及字母“PICASSO”构成，引证商标三由字母“Picasso”构成。诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标三，二者在呼叫等方面亦相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，诉争商标与引证商标三已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，认为其是系列商标，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标三已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告主张引证商标三权利状态不稳定，请求本院中止审理本案。经查，至本判决作出之日，引证商标三仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕加索集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕加索集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8048号原告：博雷顿科技有限公司，住所地上海市闵行区金都路********。法定代表人：陈方明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈良宣，上海申浩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，该局审查员。（未到庭）第三人：云南力帆骏马车辆有限公司，住所地云，住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业小区v>法定代表人：马伟亮，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴秀当，北京市大嘉律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第103736号关于第33492119号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月28日本院受理时间：2020年7月1日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标以Bretonhorse的马首为轮廓，中间有四条运动感的弧线，是纯黑、白色平面图；而引证商标以夏尔马为素材，中间没有弧线，通过立体感突出马的面部特征，立体感较强。二者在视觉效果上区别明显。其次，与诉争商标相同的标识在很多类别上都被认定为与第三人及其关联公司相关标识不构成近似商标。最后，第三人出于恶意提起无效宣告，且引证商标并没有较高的知名度，诉争商标经过大量的宣传和使用，已经具有一定的知名度，诉争商标与引证商标共存于市场，不易导致相关公众的混淆与误认，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：334921193.申请日期：2018年9月13日4.专用权期限：至2029年5月13日5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3901；3903；3905）：车辆共享服务；运输；运输信息；物流运输；货运；运输经纪；交通信息；汽车出租；运载工具（车辆）出租；汽车运输二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：254066713.申请日期：2017年7月19日4.专用权期限：至2028年11月13日5.标志：6.核定使用服务（第39类，类似群3904-3906；3908；3910）：空中运输；汽车出租；贮藏；能源分配；包裹投递三、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.第三人关联关系证明；2.第三人及关联公司部分产品销售合同；3.第三人客户满意度调查；4.各级领导视察摘片；5.第三人及其关联公司参加公益活动照片、荣誉材料；6.与第三人有关的部分媒体报道；7.“PROJEN（铂骏）”品牌LOGO设计合同、重卡获奖证明、参加展会的图片及视频、介绍和相关报道、系列卡车销售合同；8.原告官网信息及工商登记信息；9.原告摹仿各引证商标申请的商标档案信息；10.诉争商标实际使用图片。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.相关商标无效宣告请求裁定；2.原创性声明、形象设计服务委托合同书、付款凭证、设计底稿及视觉识别形象手册；3.原告参加展会及商品照片；4.各级领导视察、媒体报道、宣传活动等；5.商标初步审定公告及异议申请书；6.展会搭建合同及相关新闻报道；7.商标对照图。被告向本院提交了二组证据材料：1.诉争商标和引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年5月14日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于服务类似问题。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由立体马首图形构成的图形商标，诉争商标系由平面马首图形构成的图形商标，相关公众在隔离观察的状态下，诉争商标与引证商标在构成要素、视角效果、整体外观等方面高度相似，两者构成近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的服务形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。基于个案审查原则，其他商标的核准注册不能作为本案诉争商标核准注册的当然依据，若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对服务的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告博雷顿科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告博雷顿科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  及国良人民陪审员  任继新二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9079号原告：北京云越律师事务所，住所地北京市东城区建国门内大街**北京国际饭店主楼第****。法定代表人：王秀云，主任。委托代理人：王秀云，北京云越律师事务所律师。被告：世服宏图商务服务（北京）有限公司，住所地，住所地北京市东城区iv>法定代表人：乔治，董事长。原告北京云越律师事务所与被告世服宏图商务服务（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京云越律师事务所提出撤诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京云越律师事务所撤诉。审 判 员 陈新二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2208号罪犯渠纪洋，男，1974年4月7日出生于山东省济宁市微山县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省枣庄市薛城区人民法院于2011年6月9日作出（2011）薛刑初字第137号刑事判决，以被告人渠纪洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省菏泽市中级人民法院于2014年8月5日对罪犯渠纪洋裁定减去有期徒刑一年、于2016年12月15日对其裁定减去有期徒刑一年;山东省济宁市中级人民法院于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑四个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯渠纪洋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯渠纪洋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯渠纪洋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯渠纪洋系累犯;财产性判项未履行。本院认为，罪犯渠纪洋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯渠纪洋减去有期徒刑四个月（刑期自2011年1月11日起至2023年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初30608号原告：魏权，男，1963年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：曲利清，男，1965年6月9日出生，汉族，住山西省大同市平城区。身份证号：×××原告魏权与被告曲利清买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏权到庭参加了诉讼。被告曲利清经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏权向本院提出诉讼请求：1、曲利清支付货款93200元；2、本案诉讼费用由曲利清承担。事实与理由：我是北京市海淀区锦绣大地批发市场一家经营干果批发店铺的个体户经营者，曲利清是山西省大同市平城区康园市场的一家干果批发店铺的经营者。2017年12月22日，曲利清在北京锦绣大地市场向我采购350件干果，共计货款金额为202200元，当场支付货款100000元，欠货款102200元整，曲利清签字欠货款，并约定收到货之后马上付款。我于2017年12月22日应被告要求，通过北京永强物流，将曲利清所采购350件干果从北京发到大同。2018年，我多次电话、微信，向曲利清催要货款未果。2019年3月8日，我前往大同向曲利清催要货款，收到货款4000元，并称2019年4月贷款下来就全额支付货款，后期曲利清又以各种理由和借口推脱支付货款。2020年1月21日，我再次前往大同催要货款，收到货款5000元，曲利清约定于2020年5月付清货款93200元。2020年5月4日，我再次前往大同催要货款，曲利清未支付。曲利清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。魏权称自2008年起曲利清向其订购干果，曲利清陆续向其支付货款。2017年12月22日，魏权向曲利清提供干果350件，总价202200元。曲利清于2017年12月22日、2019年3月8日、2020年1月21日分别向其支付货款100000元、4000元、5000元。魏权向法院提交曲利清签字的供货单、欠条。欠条内容为：“2020年1月21日付5000元，以前付4000元，共93200元。曲利清2020年5月份”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曲利清向魏权订购干果。魏权依约向曲利清交付干果，曲利清应向魏权支付货款。魏权主张曲利清向其支付剩余货款，于法有据，本院予以支持。曲利清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曲利清于本判决生效后十日内向魏权支付货款93200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元（魏权已预交），由曲利清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年九月二十七日书记员  朴容萱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24616号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602，统一社会信用代码91110108062815088H。负责人：姜建新。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：汪晓阳，男，1967年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：童超，男，住北京市朝阳区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告汪晓阳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王晓頔与被告汪晓阳之委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令汪晓阳向我公司支付欠缴物业费9514．73元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我公司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2．诉讼费用由汪晓阳承担。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。汪晓阳系涉案小区业主，尚欠2016年1月1日至2018年10月10日的物业费，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。汪晓阳辩称，根据京建发（2010）603号文件规定。建设单位、物业服务企业在办理交接撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费。我们认为这个时间就是2017年3月31日。2015年12年14日合同到期后宾至嘉宁物业公司是以事实服务来收取物业费的。我们认为收取物业费是应该的，2017年3月31日之前的物业费应该交纳，但宾至嘉宁物业服务不好，2016年12月31日终止了物业公司的事实服务，选聘了新的物业公司。2017年2月23日我方将办理交接事宜函用特快专递送到其公司，并抄送海淀房管局、房管一所、八里庄街道办事处。后召开四方会议达成一致意见确定2017年3月31日为通知终止日。上述事实，有相关判决支持。物业公司收取业委会委员的物业费也是收到2017年3月31日，说明他们认可这个截止日。2018年10月10日的交接协议只是作当日交接的形式协议，而非认定的物业缴费最终期限。物业公司提供的判决不能作为其他业主缴费日期的依据。根据最高法的司法解释，物业服务企业拒绝退出移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。我们同意交纳2017年3月31日前的物业费。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。汪晓阳系北京市海淀区彰化南路颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×室）的业主，该房屋建筑面积119．94平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2．36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业委会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。诉讼过程中，汪晓阳认可应交纳2017年3月31日前的物业费，但主张2017年3月31日是物业撤离的交接起始日，2018年10月10日是交接终止日，在此期间的物业费根据京建发（2010）603号文件的规定，物业公司不得收取。物业公司确认其主张的物业费中包含82．5元垃圾清运费，未提供相应证据证明。本院认为，物业公司为汪晓阳所有的房屋所在小区提供了物业服务，汪晓阳作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。汪晓阳认可交纳2017年3月31日前的物业费，本院对此不持异议。对于欠费截止时间，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。物业公司并不认可于2017年3月31日终止为颐慧佳园小区提供物业服务，且在相关诉讼中亦作出抗辩，本院作出的生效判决书（2017）京0108民初35834号即是对该争议进行的认定及裁判。此后，颐慧佳园业委会与物业公司在执行判决过程中，于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定该日期为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，并号召业主缴纳交接前的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现物业公司已完成交接工作，业主应按约定将物业费交纳至2018年10月10日，关于物业费的具体数额，本院根据双方物业合同约定计算。关于物业公司主张的物业费中包含的垃圾清运费，未提供相应证据证明且无相应的合同依据，本院不予支持。另外，汪晓阳系对拖欠物业费期间存在争议并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、汪晓阳于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2016年1月1日至2018年10月10日的物业服务费9432．23元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由汪晓阳负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十九日书记员  杨萧菁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21599号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：郭彦，女，1968年4月4日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭彦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告郭彦经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金162078.75元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计23688.23元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭彦签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭彦未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。郭彦既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭彦签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭彦发放贷款后，郭彦未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，郭彦尚欠平安银行贷款本金162078.75元、利息、罚息、复利共计23688.23元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭彦签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭彦发放贷款，郭彦应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭彦于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金162078.75元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计23688.23元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭彦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元、公告费（以实际发生为准），由被告郭彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21401号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王立明，男，1984年4月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王立明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王立明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金87851.36元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9042.95元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王立明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王立明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王立明既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王立明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额160000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王立明发放贷款后，王立明未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王立明尚欠平安银行贷款本金87851.36元、利息、罚息、复利共计9042.95元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王立明签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王立明发放贷款，王立明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金87851.36元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9042.95元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王立明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元、公告费（以实际发生为准），由被告王立明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56252号原告：魏凯捷，女，1997年5月2日出生，汉族，住河南省郑州市东附民社区。被告：张雁龙，男，1991年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告魏凯捷诉被告张雁龙教育培训合同纠纷一案，2020年9月28日，原告魏凯捷经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按魏凯捷撤诉处理。审判员  龙云斌二〇二〇年九月二十八日书记员  张子茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13024号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街8号院2幢1层2-101，统一社会信用代码91110113MA00EFAJ3Y。负责人：穆建伟，经理。委托诉讼代理人：李阳，男，1989年4月21日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司员工。被告：樊凡，男，1990年11月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，公民身份号码×××。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司与被告樊凡物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司称需要补充证据，于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十九日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1758号 原告：应跃其，男，1962年4月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 被告：郭士明，男，1973年3月14日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：钱英姿，女，1972年2月6日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告应跃其与被告郭士明、钱英姿民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日适用简易程序立案，在审理过程中，因发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告应跃其及其委托诉讼代理人陈延军到庭参加诉讼，被告郭士明、钱英姿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告应跃其起诉称：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年11月25日，二被告以资金周转为由向原告借款100000元，双方约定借款分两年还清，利息按照月利率1%计算，并由二被告出具欠条确认借款事实。还款期限届满后，二被告至今未还款付息。为此，原告向本院提出诉讼请求：一、由二被告归还原告借款100000元并支付利息（利息从2016年11月25日起按年利率12%计算至款清之日止）；二、本案诉讼费由二被告负担。 庭审中，原告应跃其变更第一项诉讼请求为：由二被告归还原告借款100000元并赔偿利息损失（利息损失从2018年11月26日起按年利率6%计算至款清之日止）。 被告郭士明、钱英姿未作答辩。 原告应跃其围绕其诉讼请求，向本院提交二被告人口信息打印件各一份、欠条原件一份等证据，用以证明二被告主体适格及借款事实。二被告未到庭质证，亦未提交证据材料。经本院审查，原告应跃其提交的证据符合证据的有效形式要件，内容能与其庭审陈述相佐证，对上述证据的真实性及证明内容，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2012年左右，被告郭士明、钱英姿因经营需要向原告应跃其借款100000元，原告应跃其以现金方式向二被告交付借款。嗣后，二被告未按约定时间归还借款。2016年11月25日，经原告催讨，二被告向原告补写欠条一份，载明借款事实，并约定借款分两年还清。欠条出具后，二被告未按约归还借款。 本院认为，原告应跃其与被告郭士明、钱英姿之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。被告郭士明、钱英姿向原告应跃其借款100000元的事实清楚，本院予以认定。被告郭士明、钱英姿未按约定时间归还借款，已构成违约，原告主张从借款逾期之日，即2018年11月26日起按年利率6%计算利息损失的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以采纳。综上，原告应跃其变更后的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。被告郭士明、钱英姿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郭士明、钱英姿归还原告应跃其借款100000元，并赔偿逾期还款的利息损失（利息损失自2018年11月26日起按年利率6%计算至款清之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，公告费650元，合计3670元，由被告郭士明、钱英姿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王泽民 人民陪审员  徐妙亲 人民陪审员  应玲莉 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  卢 燕 代书 记员  周曼俐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10483号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134182号关于第38730454号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38730454号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38730454。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第17类、类似群1701-1705；1707）：合成橡胶；橡胶水；防水圈；橡皮圈；半加工合成树脂；非金属软管；隔音材料；防水包装物；农业用塑料膜；有机玻璃。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7996号原告：邱志秀，女，1946年11月11日出生。委托诉讼代理人：赵楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：吴宏斌，男，1966年12月1日出生。委托诉讼代理人：杨**，北京市华泰律师事务所律师。原告邱志秀诉被告吴宏斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱志秀的委托诉讼代理人赵楠、被告吴宏斌及其委托诉讼代理人杨**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款人民币17万元并支付利息（以17万元为基数，按年利率6%计算，自2015年2月14日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月初，原告之子王某告知原告，其朋友吴宏斌急需用钱17万元。2月13日，三方见面后，被告口头向原告承诺用款三个月，月息2分。当日原告即将17万元汇入被告银行账户，后被告不仅未支付利息，本金亦未能归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告吴宏斌辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系，原、被告并不认识。17万元是原告的儿子王某为了入股被告的餐厅支付的入股投资款项，双方有投资协议和转款凭证。另，若双方之间存在真实的借贷关系，2015年至2020年期间双方不存在任何沟通记录，不存在本金和利息的主张，是违背常理的。原告的起诉存在恶意，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，原告向被告的中国银行账户汇款人民币170000元。庭审中，被告提交了王某与×分公司的入股协议书，入股款转账记录、×分公司营业执照复印件以及证人陈某的证人证言用以证明其主张，原告只认可转账记录的真实性，对证明目的不予认可。其他证据均不予认可。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告仅有双方之间的转账记录，无其他证据对其主张的借贷关系予以佐证，无法认定原、被告之间存在真实的借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱志秀的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由原告邱志秀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月十二日书记员 陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保891号申请人：王敏，女，1962年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：宋翠莲，女，1968年4月16日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。申请人王敏（以下简称金蝉汇公司）与被申请人宋翠莲（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，王敏于2020年7月19日向本院提出保全申请，申请查封宋翠莲名下价值60万元财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，王敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人宋翠莲名下价值六十万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8652号原告：陈明涛，男，1977年8月21日出生，汉族，住湖北省洪湖市。（未到庭）委托诉讼代理人：樊建功，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中耀家具（深圳）有限公司。法定代表人：JOHNLEUNG，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李少玲，该公司员工（到庭）委托诉讼代理人：谢健健，该公司员工（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第131467号关于第22271692号“海马煌子”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月4日被诉决定认定：第三人与引证商标三所有人签订的商标许可使用授权书已超授权期限，故第三人无权援引引证商标三作为在先权利障碍的主体资格。诉争商标与引证商标一、二、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。对引证商标已适用商标法第三十条予以保护，则不再适用商标法第三十二条进行评审。诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。决定诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：诉争商标是依据企业发展理念创设的标识，“海马煌子”是优质睡眠的领导品牌；诉争商标与引证商标一、二、四在汉字构成、显著识别主体、呼叫、含义上差异显著，不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认，未违反商标法第三十条的规定；原告是合法的经营实体，“海马煌子”是其主打品牌，早在2006年已经进行了申请注册，此时，第三人并不具有知名度，因此诉争商标并非是对第三人引证商标的摹仿复制，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标；诉争商标是对引证商标的复制、摹仿，第三人提出异议正是合法维护“海马”系列商标专用权的行为；第三人“海马”等引证商标先于原告诉争商标申请注册，且经过大量宣传使用，已具备一定知名度，诉争商标损害第三人商标权利。被诉决定认定事实、适用法律正确，应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：222716923.申请日期：2016年12月15日4.标识：“海馬煌子”5.核定使用商品（第20类）：床、沙发、桌子、金属家具、床垫、床架（木制）、按摩用床、办公家具、家具、枕头。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：泰森集团有限公司（英属维尔京群岛）2.注册号：36807143.申请日期：2003年8月19日4.专用期限至：2025年11月13日5.标识：“海馬”6.核定使用商品（第20类）：家具、枕头、草垫、睡袋、非金属床具附件、垫褥（亚麻制品除外）、软垫、床垫、垫子（床垫）。（二）引证商标二1.注册人：泰森集团有限公司2.注册号：5277943.申请日期：1989年9月12日4.专用期限至：2030年8月29日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：草垫、枕头、垫子和其他垫褥配件、家具。（三）引证商标三1.注册人：泰森集团有限公司（英属维尔京群岛）2.注册号：39570263.申请日期：2004年3月15日4.专用期限至：2029年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、枕头、草垫、睡袋、非金属家具附件、垫褥（亚麻制品除外）、软垫、床垫、垫子（床垫）、草织物。（四）引证商标四1.注册人：泰森集团有限公司2.注册号：99594803.申请日期：2011年9月13日4.专用期限至：2024年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：床架（木制）、家具、床、衣服罩（衣柜）、床垫、沙发、垫褥（亚麻制品除外）、软垫、枕头、垫枕、非金属箱、工作台、画框、竹木工艺品、玻璃钢工艺品、非金属登记牌、食品用塑料装饰品、宠物靠垫、非金属棺材构件、床用非金属附件、木制编织百叶窗（家具）。三、其他事实第三人在行政阶段提交如下主要证据：相关决定书。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：1.商标使用授权书；2.证书；3.产品照片；4.网页材料。第三人在诉讼阶段提交如下主要证据：引证商标三的商标许可使用授权书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。根据第三人提交的引证商标三的商标许可使用授权书，引证商标三构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标“海马煌子”，包含引证商标一的“海马”、引证商标二至四的汉字部分“海马”，诉争商标与引证商标一至四共存，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四已构成近似商标。诉争商标指定使用的床、家具、枕头等商品与引证商标一至四核定使用的家具、枕头、床垫等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在重合或密切联系，故诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用，已与原告形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。原告的其他诉讼理由，并非诉争商标应予核准注册的当然依据，本院不予支持。据此，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。被告的相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈明涛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈明涛负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  渠继英人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8208号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：吴方能，男，1982年1月12日出生，汉族，*****，住**************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告吴方能借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告吴方能经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金86000元，利息5453.33元，罚息14685.94元，共计106139.27元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月2日，被告吴方能通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年7月2日至2018年7月2日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告吴方能通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费90000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告吴方能尚欠原告借款本金86000元，利息5453.33元，罚息14685.94元，共计106139.27元。 被告吴方能未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告吴方能所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年7月2日至2018年7月2日期间，被告吴方能通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费90000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告吴方能尚欠原告借款本金86000元，利息5453.33元，罚息14685.94元，共计106139.27元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2017年7月2日，被告吴方能通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为玖万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款90000元。截止2020年1月15日，被告吴方能尚欠原告借款本金86000元，利息5453.33元，罚息14685.94元，共计106139.27元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金86000元，利息5453.33元，罚息14685.94元，共计106139.27元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告吴方能经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴方能一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金86000元，利息5453.33元，罚息14685.94元，共计106139.27元（2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2423元，减半收取1211.5元，由被告吴方能负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16396号原告：北京世纪海来能源科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈孝燕，执行董事。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婧姝，北京市两高律师事务所实习律师。被告：敬红英，女，1968年7月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。第三人：兰州诺氏石油机械设备有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：敬红英，执行董事。原告北京世纪海来能源科技有限公司（以下简称世纪海来公司）与被告敬红英及第三人兰州诺氏石油机械设备有限公司（以下简称诺氏公司）参加诉讼的股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪海来公司的委托诉讼代理人戚丽君到庭参加诉讼。被告敬红英、第三人诺氏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪海来公司向本院提出诉讼请求：1、判令敬红英连带给付世纪海来公司对诺氏公司享有的债权752107元；2、判令敬红英连带给付世纪海来公司对诺氏公司享债权的相应迟延履行期间的债务利息（以706795元为基数，按日万分之一点七五计算，自2016年3月26日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：诺氏公司设立于2007年10月23日，企业类型为一人有限公司，敬红英为该公司唯一股东。世纪海来公司与诺氏公司买卖合同纠纷一案，经海淀法院审理并作出（2015）海民（商）初字第17258号民事判决书，判决由诺氏公司于判决生效之日起十日内向世纪海来公司支付货款706795元及利息损失45052元，并负担公告费260元，如未按判决指定期间履行，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，诺氏公司拒不履行，世纪海来公司向海淀法院申请强制执行。因诺氏公司无财产可供执行，海淀法院作出（2016）京0108执3294号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。敬红英作为诺氏公司的唯一股东，如其不能证明股东个人财产与公司财产独立的，应对诺氏公司债务承担连带责任。世纪海来公司根据公司法第二十条、第六十三条之规定提起诉讼。敬红英、诺氏公司未提交证据及书面答辩状。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：诺氏公司成立于2007年10月，自2010年8月起，敬红英为该公司唯一股东。2015年11月30日，本院作出（2015）海民（商）初字第17258号民事判决书，判决诺氏公司向世纪海来公司支付货款706795元及利息损失45052元。2016年11月，本院作出（2016）京0108执3294号执行裁定书，以未发现可供执行的财产，申请人暂不能提供诺氏公司下落及其他可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。本院认为，世纪海来公司对诺氏公司的债权，已经生效判决确认。诺氏公司系敬红英作为股东的一人公司，敬红英未能举证证明个人财产与公司财产相互独立，应就世纪海来公司主张的对诺氏公司的债务承担连带清偿责任。敬红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告敬红英对（2015）海民（商）初字第17258号民事判决书确定的第三人兰州诺氏石油机械设备有限公司对原告北京世纪海来能源科技有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费11318元，由被告敬红英负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年九月二十一日书 记 员  杨 青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9241号原告：刘银华，男，1955年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：王志华，北京市中海律师事务所律师。被告：刘金华，男，1955年8月19日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：刘宝华，男，1958年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘玉凤，女，1962年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘玉霞，女，1965年2月26日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：郭占江，男，1975年6月17日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：郭占洋，男，1979年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨佳，郭占洋之妻。原告刘银华与被告刘金华、刘宝华、刘玉凤、刘玉霞、郭占江、郭占洋所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告刘银华于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘银华撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘银华撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二〇年九月二十七日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0727执912号申请执行人廖玉梅，女，1976年4月1日生，汉族，住龙南市。被执行人赖泽成，男，1973年10月29日生，汉族，住龙南市。申请执行人廖玉梅依据已发生法律效力的龙南市人民法院（2020）赣0727民初639号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年6月11日立案执行，依法向被执行人赖泽成发出执行通知，被执行人赖泽成未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无房产信息登记、无住房公积金、无金融理财及证券、无收益类保险。查明被执行人有工商股权信息登记已依法冻结，另案处置中；有车辆登记信息，已依法查封，但因未实际控制暂时无法处置。查明被执行人赖泽成有出资登记在其女儿赖维名下有不动产，已依法查封，因产权登记系案外人赖维，暂不宜处置。查明被执行人在部分银行有开户账号，已依法冻结，但无可供执行的财产余额。2020年9月26日，本院依法向被执行赖泽成发出限制消费令并将被执行人赖泽成纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1068041元及迟延履行期间的债务利息，截至今日已执行0元，未执行1068041元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡杰辉审判员  唐小南审判员  刘 勇二〇二〇年九月二十九日书记员  徐丽君
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初781号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李冬明，男，35岁（1985年2月4日出生），出生地河北省，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，户籍地：河北省张家口市宣化区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月12日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕395号起诉书指控被告人李冬明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月12日21时20分许，被告人李冬明酒后驾驶黑色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××），由西向东行驶至北京市昌平区太平庄北街与七星路交叉口西侧处时，被民警当场查获。经检测，被告人李冬明血液中酒精含量为84.8mg/100ml。公诉机关认为被告人李冬明具有坦白、自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人李冬明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李冬明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人李冬明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2020年10月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十七日书记员  王若雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57086号原告：北京市朝阳区崔各庄乡奶西村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园二社区奶西服务大厅。法定代表人：韩庆海，主任。委托诉讼代理人：袁晓方，北京海雷律师事务所律师。被告：北京鹏力达食品有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村**。法定代表人：齐新茹，经理。原告北京市朝阳区崔各庄乡奶西村民委员会（以下简称原告）与被告北京鹏力达食品有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区崔各庄乡奶西村民委员会撤回本案诉讼。案件受理费减半收取3087元，由原告北京市朝阳区崔各庄乡奶西村民委员会负担（于七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月十五日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60260号原告：赵娟，女，1986年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张若佳，男，1985年8月28日出生，汉族，户籍所在地福建省漳浦县。原告赵娟（以下简称原告）与被告张若佳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金36万元及利息（以36万元为基数，按照年利率14%的标准计算自2018年2月12日至实际偿还之日止）。事实和理由：2018年2月12日被告向原告借款20万元。2018年4月12日被告向原告借款10万元。2018年8月4日被告向原告借款5.5万元。2018年8月6日被告向原告借款5万元。2018年8月15日被告向原告归还借款10.5万元。2018年8月19日被告向原告借款5万元。2018年8月27日被告归还原告借款50600元（其中600元不是归还借款，是被告给原告买东西的）。2018年8月27日被告向原告借款6万元，口头约定利息为月息2%。2018年9月-12月，每周被告微信及支付宝转给原告1000元利息，折合年利率为14%，共支付利息16000元整。现原告要求被告归还借款，但被告拒不归还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告向原告出具借条，载明：“本人张若佳2018年2月12日向赵娟借款贰拾万元整”。同日，原告向被告转账20万元。2018年4月12日，原告向被告转账10万元；2018年8月4日，原告向被告转账5.5万元；2018年8月6日，原告向被告转账5万元；2018年8月19日，原告向被告转账5万元；2018年8月27日，原告向被告转账6万元。2018年8月15日，被告向原告转账10.5万元；2018年8月27日被告向原告转账50600元。原告表示其所在公司与被告所在公司曾经合作过，后其与被告成为了朋友，被告还款的50600元中有600元系被告给原告买吃的所用，不是支付利息，但6万元借款约定了月息2%，被告于2018年9月4日、9月11日、9月25日、10月2日、10月9日、10月16日、10月23日、11月1日、11月8日、11月13日、11月20日、11月27日、12月3日、12月11日、12月21日、12月30日各给付原告1000元，共计16000元利息，此后被告未偿还借款本金及利息。为此，原告提交的其与被告的微信记录显示，2018年8月19日被告“亲爱的，你钱用了吗？如果没有用的话，先转8万元给我这一个星期好吗”，原告“只能转5万元”；2018年8月25日原告“为啥还多了”，被告“600给你买东西吃”；2018年9月4日被告向原告转账1000元，被告“利息”；2018年9月11日被告向原告转账1000元，被告“那个人利息发过来了”；2019年3月24日原告“你把我借给你的36万全都还给我吧，说话呀”，被告“钱我会还给你的，你不能让我缓一下吗”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，根据原告提交的借条、银行转账记录、微信记录等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款并尚欠36万元未还的事实，被告应予偿还。根据微信记录，被告虽自愿向原告支付过利息，但利息约定并不明确，原告要求被告按年利率14%为标准支付利息，本院不予支持。但被告应按年利率6%为标准支付逾期利息，根据微信记录，原告在2019年3月24日向被告主张偿还借款，本院酌定自原告催要还款后的合理期限即2019年5月1日起支付逾期利息。原告诉求有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张若佳于本判决生效后七日内偿还原告赵娟借款三十六万元及逾期利息（以三十六万元为基数，按年利率百分之六的标准计算自二〇一九年五月一日至实际偿还之日止）；二、驳回原告赵娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告张若佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张若佳负担（原告赵娟已预交，被告张若佳于判决书生效后七日内向原告赵娟支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月二十五日书记员  冯晓雪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3477号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。委托诉讼代理人：吕宸，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。被告：朱良为，男，1973年2月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：葛春娟，女，1973年11月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所基层法律服务工作者。被告：盐城金榜汽车销售有限公司，住所地盐城市城南新区新河街道文港南路**（CNX）。法定代表人：张达标，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张炜，男，盐城金榜汽车销售有限公司员工。原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）与被告朱良为、葛春娟、盐城金榜汽车销售有限公司（以下简称金榜公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托诉讼代理人康铭，被告朱良为及其与葛春娟的共同委托诉讼代理人朱和声，被告金榜公司的委托诉讼代理人张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱良为立即向原告支付回购款14314.25元及相应的违约金1400元，以上共计15714.25元；2.判令被告金榜公司、葛春娟对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月3日，被告朱良为通过原告的经销商以渤海银行按揭贷款的方式购买原告生产的BJ5253GJB-S2型号的12方混凝土搅拌车2台，单价43.3万元，总价86.6万元。被告朱良为先期支付首付款26万元，剩余60.6万元通过向原告合作的金融机构渤海银行办理按揭贷款的方式进行分期偿还，原告为被告朱良为的还款义务向渤海银行提供了回购担保。在此后的还款过程中，被告朱良为因逾期还款情况严重，导致原告依约履行了回购责任。原告取得被告朱良为的追偿权后，多次催促被告还款，但至今未获清偿。被告葛春娟、金榜公司为被告朱良为的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。朱良为、葛春娟均辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告的法定诉讼时效期间已届满。原告的法定诉讼时效应从其取得追偿权的日期开始计算，即2013年7月12日，法定诉讼时效应至2016年7月12日。根据《民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。2.原告诉讼主体资格不适格。原告提供的《业务专用凭证》和《银行付款单》的业务主体是渤海银行北京分行和北京银达信担保有限责任公司（以下简称银达信公司），两份证据的主体都非原告，跟被告没有任何法律关系，跟原告诉状中的诉求金额也没有任何联系。3.答辩人已按购销合同还清全部车贷，并且办理了解押手续。金榜公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告的法定诉讼时效期间已届满。原告的法定诉讼时效应从其取得追偿权的日期开始计算，即2013年7月12日，法定诉讼时效应至2016年7月12日，且在此期间金榜公司与原告、渤海银行没有任何关于案涉债权的往来，原告也从未向被告主张债权。2.原告诉讼主体不适格。3.原告举证的《不可撤销的连带责任担保函》及其他证据材料皆为空白文件，既无签订主体，也无签订时间、约束条件等、此担保函不满足一份正规文件所必需的法定构成要素，不具备任何的法律效力，同时也不能证明金榜公司与朱良为之间的担保关系。金榜公司从未见过这份担保函，也从来没有在此担保函上签字或盖章。本院经审理认定事实如下：2011年3月3日，金榜公司与朱良为签订《产品买卖合同》，约定由金榜公司向朱良为出售两台12方混凝土搅拌车，共计86.6万元；首付款为26万元，余款60.6万元办理24个月银行按揭贷款，由朱良为授权贷款银行将贷款放至金榜公司指定的账户。福田公司主张，其为上述贷款提供了担保，并于2013年7月12日由其关联公司银达信公司向渤海银行支付了14314.25元。为证明其主张，福田公司提举了银达信公司的财务账册，包含14314.25元的转账凭证。经质证，朱良为、葛春娟、金榜公司对该证据不予认可。朱良为和葛春娟曾向福田公司的分支机构北京欧曼重型汽车厂出具《不可撤销的连带责任反担保函》，约定保证期间为“贵公司债权期限届满之日起2年内。”福田公司还提举了一份《不可撤销的连带责任担保函》，约定保证期间为“贵公司债权期限届满之日起2年内”。保证人落款处加盖了金榜公司印章，“公司股东或董事会成员签字”栏署有“刘如山、刘克良”。经质证，金榜公司主张对该担保函上的印章和签名的真实性均不予认可，并表示该担保函中需要填写的部分均为空白，担保内容并不明确。朱良为主张其已向渤海银行还清了全部贷款，车辆上所设立的抵押登记已于2014年2月17日解除。为证明其主张，朱良为提举了银行账户明细及车辆管理所出具的查询结果。上述事实，有产品买卖合同、反担保函、担保函、业务凭证、银行账户明细及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，福田公司以追偿权纠纷为由提起本案诉讼，即福田公司主张其作为债务人朱良为的保证人，已经向债权人渤海银行履行了保证责任，现依法向债务人朱良为追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。按照福田公司的主张，因朱良为逾期未偿还借款，福田公司于2013年7月12日由其关联公司银达信公司向渤海银行支付了14314.25元，则福田公司行使追偿权的诉讼时效应从2013年7月12日起开始计算，但福田公司直至2020年才提起诉讼，且未能举证证明此前曾向朱良为主张过债权，现朱良提出诉讼时效的抗辩，本院对福田公司要求朱良为支付回购款及违约金的诉讼请求不予支持。福田公司要求葛春娟和金榜公司承担连带责任，所依据的是由朱良为和葛春娟共同出具的《不可撤销的连带责任反担保函》，以及载有金榜公司印章的《不可撤销的连带责任担保函》。对福田公司而言，上述反担保函和担保函的本质均为反担保合同，且均约定了保证期间为“贵公司债权期限届满之日起2年内”。福田公司未在保证期间内主张权利，葛春娟和金榜公司的保证责任已经免除，福田公司要求其承担连带责任于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定，判决如下：驳回北汽福田汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费96元，由北汽福田汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵欢书 记 员 王哲
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终249号上诉人（原审起诉人）：耿凤枝，女，1966年3月26日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审起诉人）：牛立彬，男，1966年11月13日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人耿凤枝、牛立彬不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526行初35号行政裁定，向本院提起上诉。耿凤枝、牛立彬向一审法院起诉，请求判滑县卫健委会不作为。原审法院认为，起诉人耿凤枝、牛立彬起诉滑县卫生健康委员会在处理滑县骨科医院工作中弄虚作假行政不作为的法律责任纠纷一案，起诉人耿凤枝、牛立彬的诉讼请求属于行政机关内部的一种监督监察行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定：对于耿凤枝、牛立彬的起诉不予立案。耿凤枝、牛立彬上诉称，2020年7月14日，我去滑县法院起诉滑县卫健委不作为，滑县法院7月30日给我29日出具的不予立案的裁定书，理由是：我的诉讼请求，属于行政机关内部的监察监督行为，不属于人民法院的行政诉讼受案范围，依照的是《行政诉讼法》的第四十九条，我在《行政诉讼法》的第四十九条中并没有找到“行政机关内部的监察监督行为”，不能在法院立行政诉讼案的内容，而在《哪些行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围》的内容，也没有“行政机关内部监督监察行为”，属于不能立行政诉讼案的内容。请求依法裁定撤销原审行政裁定书，责令其对我诉滑县卫健委行政不作为一案给予立案处理。本院认为，内部监督监察行为的本质系行政机关自身建设问题，不属于行政诉讼的受案范围，故一审法院裁定不予立案，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年九月二十八日书记员  吴智佳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7776号原告:南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道中新路**宁湖园****，统一社会信用代码×××Ｄ6Ｊ。法定代表人：张育铭，该公司总经理。原告：何创，男，汉族，1982年5月22日生，住天津市塘沽区。两原告共同委托诉讼代理人：朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：施佳，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州小马网络科技有限公司，住所，住所地江苏省苏州独墅湖高等教育区林泉街**公共学院****楼**社会信用代码×××61Ｌ。法定代表人：HANDONG。原告南京势垒信息技术有限公司、何创与被告苏州小马网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员张继红适用简易程序独任审理。原告南京势垒信息技术有限公司、何创于2020年9月22日向本院申请撤回对被告苏州小马网络科技有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告南京势垒信息技术有限公司、何创撤回对被告苏州小马网络科技有限公司的起诉。案件受理费减半收取为144元，由原告南京势垒信息技术有限公司、何创负担。审 判 员 张继红二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49043号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈露英，女，1975年8月10日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈露英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈露英经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈露英偿还借款本金87636.58元;2、陈露英偿还截至2020年7月9日的利息10200元、逾期罚息1627.71元、滞纳金160元；3、陈露英支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以87636.58元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈露英承担。被告陈露英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，甲方（借款人）陈露英与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈露英约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称陈露英自2020年1月10日开始逾期，截至2020年7月9日，陈露英尚欠借款本金87636.58元，利息10200元、逾期罚息1627.71元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与陈露英签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈露英应当按期支付利息并偿还本金。现陈露英逾期还款，国美公司要求陈露英偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈露英经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈露英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金87636.58元、截至2020年7月9日的利息10200元、逾期罚息1627.71元、滞纳金160元；二、被告陈露英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以87636.58元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元、公告费260元，均由被告陈露英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10857号原告：秦亚宁，女，1991年3月12日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告秦亚宁与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。秦亚宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年7月4日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称秦亚宁提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。秦亚宁与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月4日，秦亚宁（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4471号原告：牛长兴，男，1985年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：霍达，男，1970年5月9日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告牛长兴与被告霍达民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。牛长兴到庭参加诉讼，霍达经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。牛长兴向本院提出诉讼请求：判令霍达偿还借款本金295200元并支付利息（以295200元为基数，自2018年9月1日始至实际偿还之日止，按年利率19%的标准计算）。事实和理由：2017年4月17日，牛长兴和霍达签订《借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限为1个月，借期利息为月利率1.6%。同日，牛长兴向霍达转账295200元。借款到期后，牛长兴多次向霍达主张还款，但时至今日霍达仍未还款。霍达未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，牛长兴（甲方、出借人）和霍达（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限为1个月，借期利息为月利率1.6%，逾期按照日借款总额的0.1%支付违约金。同日，牛长兴分两笔向霍达转账共计295200元。同日，霍达向牛长兴出具《收条》载明收到牛长兴汇款295200元，现金4800元。经询，牛长兴认可4800元现金并未实际交付，系第一个月的借款利息。牛长兴认可霍达按照每月4800元标准支付利息至2018年8月。本院认为，根据双方签订《借款合同》及银行转账记录，可以认定霍达向牛长兴借款295200元且借款期限已届满的事实，现无证据证明霍达已偿还借款，故本院对牛长兴要求偿还借款的诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，牛长兴认可霍达按照每月4800元标准支付利息至2018年8月，该标准高于双方对于借期内利息的约定，故本院将高出部分从本金中予以扣减。现霍达未能按期还款，按照每月4800元标准支付逾期利息低于双方约定的逾期违约金标准，且不违反法律规定，本院不持异议，现牛长兴按照该标准主张霍达支付逾期利息本院亦予支持，故本院调整借款本金及逾期利息计算基数后对牛长兴要求霍达偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持。霍达经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告霍达于本判决生效后七日内偿还原告牛长兴借款本金290476.8元并支付利息（以290476.8元为基数，自2018年9月1日始至实际偿还之日止，按年利率19%的标准计算）；二、驳回原告牛长兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7245元、公告费260元，均由被告霍达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十五日书记员  戴玥
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3819号之一申请执行人：陈建辉，男，1973年9月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：崔佳杰，浙江共业律师事务所律师。被执行人：张子全，男，1980年2月21日出生，汉族，住四川省安县。本院在执行申请执行人陈建辉与被执行人张子全租赁合同纠纷一案中，查明被执行人张子全应支付申请执行人陈建辉执行款1195000元及利息。执行中，查封被执行人名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十四日代书记员 毛忆梦
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19092号申请人：上海邑府实业有限公司,住所地上海市金山区。法定代表人：陈广，总经理。被申请人：上海泓晓包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。申请人上海邑府实业有限公司与被申请人上海泓晓包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海邑府实业有限公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求保全被申请人上海泓晓包装材料有限公司价值人民币68,961.85元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人上海泓晓包装材料有限公司价值68,961.85元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  程伟忠二〇二〇年九月二十四日书记员  潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初287号原告:天津嘉颐实业有限公司，住所地天津市河**自由道**8205。法定代表人：张彬，董事长。委托诉讼代理人:杨东辉,该单位职工。被告:黄某某，男，1976年5月12日出生，汉族，住天津市河**。原告天津嘉颐实业有限公司与被告黄某某返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津嘉颐实业有限公司的委托诉讼代理人杨东辉到庭参加诉讼，被告黄某某经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。天津嘉颐实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄某某向原告返还被其侵占的已经由原告声明作废的公章和营业执照副本；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄某某利用职务之便，借口处理公司事务，自原告处借出了原告原有的公章一枚及营业执照的副本，并利用上述物品实施了侵害原告利益的行为，在原告发现上述情况后及时登报声明作废了原公章，并前往工商登记部门换发了新的营业执照副本，但被告黄某某至今仍扣留这上述物品未予归还，虽经多次交涉未果，因而成诉。被告黄某某未到庭应诉亦未提交任何证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，被告黄某某自原告处借出了原告的公章（红色橡胶圆形印章，内容为“天津嘉颐实业有限公司”，印章中心位置有五角星印记）一枚及营业执照副本。2019年11月29日，原告在中华工商时报上刊登遗失声明，载明“天津嘉颐实业有限公司遗失公章一枚，特此声明作废。”2019年12月期间，被告曾利用掌握在其手中的公章及营业执照副本以原告名义至天津市东丽区人民法院起诉案外人谢飞，但在该案诉讼中，原告的法定代表人由谢飞变更为张彬，张彬代表原告向该院表明并无起诉谢飞的意思表示，并陈述被告掌握的公章和营业执照副本均已作废，在该院与被告进行核实过程中，被告拒不到庭配合法院审查，最终东丽区人民法院作出（2020）津0102民初996号民事裁定书驳回了名义上原告对案外人谢飞的起诉。本院认为，无权占有他人财产的，权利人可以要求返还。本案的争议焦点是涉诉财物是否在被告处以及被告是否应当返还的问题。首先，被告经本院合法传唤未到庭应诉，应当承担相应的后果，在借出公章及营业执照副本的印鉴使用申请单中有被告的签字，被告在东丽区人民法院以原告名义起诉案外人谢飞时，也使用了上述公证及营业执照副本，故此，应当认定涉诉的公章及营业执照副本原件均在被告处。其次，由于目前没有任何证据显示被告持有上述物品系有权占有，故本院认为，原告作为上述物品的原合法持有人，虽然已登报声明作废了上述公章并申请换发了新的营业执照副本，但上述物品的外流仍然有可能造成对原告权益的侵害，故此，被告应当将上述物品返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告黄某某返还原告天津嘉颐实业有限公司公章（红色橡胶圆形印章，内容为“天津嘉颐实业有限公司”，印章中心位置有五角星印记）一枚及其营业执照副本。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄某某负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月三十日法官助理李睿书记员石永正
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1304号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邢乃玉，男，1971年9月20日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，户籍所在地山东省高唐县。曾因犯强奸罪、盗窃罪于1990年5月26日被山东省高唐县人民法院判处有期徒刑三年零六个月；因犯盗窃罪于2001年4月被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年；因犯抢劫罪于2003年9月16日被山东省高唐县人民法院判处有期徒刑十四年，后于2014年7月6日刑满释放。现因涉嫌犯强奸罪于2019年9月29日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人周春梅，北京市中淇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1252号起诉书指控被告人邢乃玉犯强奸罪、抢劫罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉，被告人邢乃玉及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：（一）被告人邢乃玉于2018年12月5日13时许，在北京市朝阳区沿海赛洛城某楼地下二层出租屋内，采用捆绑、持刀威胁的方式，强行与被害人雷某（女，29岁）发生性关系，致使被害人雷某“颈挫伤、颈部外伤”，经刑事科学鉴定构成轻微伤。（二）被告人邢乃玉于2018年12月11日0时许，在北京市朝阳区三元桥地下通道内，持羊角锤采用掐脖、威胁等方式劫取被害人杨某1（女，43岁）挎包一个，内有现金人民币700元及移动电话一部，并在上述过程中致使被害人杨某1“上唇擦伤”。被告人邢乃玉于2019年9月29日被公安机关抓获归案。公诉机关向本院提供了被告人供述，被害人陈述，鉴定意见书，勘查笔录等证据，指控被告人邢乃玉的行为构成强奸罪、抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、二百六十三条之规定依法判处。被告人邢乃玉当庭承认其对被害人雷某有强奸行为，同时称其在之前不承认强奸是有侥幸心理，以当庭供述为准。其辩护人对强奸罪的辩护意见为：被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人从轻处罚。被告人邢乃玉及其辩护人对公诉机关指控的抢劫罪均无异议。其辩护人对抢劫罪的辩护意见为：被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好。综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：一、2018年12月5日13时许，被告人邢乃玉将被害人雷某骗至其位于北京市朝阳区沿海赛洛城某楼地下二层出租屋的暂住地内，后采用捆绑、持刀威胁的方式，强行与雷某（女，29岁）发生性关系，致使被害人雷某“颈挫伤、颈部外伤”，经刑事科学鉴定构成轻微伤。上述事实，公诉机关当庭出示了以下证据：1、被害人雷某的陈述及辨认笔录，证明：2018年11月8日，有一名叫邢乃玉的男子通过微信加我好友。他看到我在朋友圈卖牙美产品，就通过微信联系我要买。11月20日，我到朝阳区沿海赛洛城某楼10层将产品交给了他就离开了。之后他一直通过微信联系我，在得知我做“盐商城”电子商务平台的工作后，他就称要注册“盐商城”的会员，但是自己不会操作，要我当面帮他。2018年12月5日，我到了邢乃玉的暂住地，进了沿海赛洛城小区一个地下二层一间出租屋。进屋后，邢乃玉就把门锁上了，后他对我说手头有点紧，要向我借5000块钱。我告诉他我也没钱，他就用手掐我的脖子，说：“信不信我弄死你。”后他从屋里拿出白色的电线，把我的双手和双脚捆了起来，并让我躺在床上。邢乃玉让我用微信跟朋友借钱，我就跟我朋友谭某发微信借5000块钱，但当时在地下二层手机没有信号，微信一直没有发出去。邢乃玉自己拿我手机发微信，也没有发出去。他急了，从桌子上拿出一把水果刀（单刃尖刀，白色塑料刀柄，刀刃长约8厘米，刀柄长约4厘米）在我脸上蹭，说：“信不信我在你脸上划一刀。”后他就开始脱我的裤子，我一直反抗，他脱了两次还没有成功。这时我和他说：“我有性病。”他不听，还把我的裤子、内裤全都脱了下来。后他要我自己把上衣脱了。期间，他还用一块布把我的嘴堵上了。我自己把上衣和胸罩脱了，后邢乃玉就将我强奸了，还将精液射入我体内。之后，我就夸他做爱厉害，并表示以后还会跟他做。他这时放松了警惕，我就提出找个信号好的地方，把5000块钱转给他，他同意了。我们就坐电梯出来，他从地下一层先出了电梯，我就赶紧关上电梯门，并坐电梯到了一层。出来后我见到一个大姐，我就说有人绑架我，大姐告诉我边上就是派出所，要我赶紧去报案，我就跑到了边上一个警务站报警了。雷某辨认出邢乃玉即是对其实施强奸之人。2、受案登记表，证明：2018年12月5日19时许，雷某报警称被邢乃玉抢劫、强奸。3、民航总医院2018年12月6日诊断证明书，证明：雷某“颈挫伤，颈部外伤”。4、现场勘查笔录及照片，证明：案发现场的情况。5、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，证明：雷某阴道、左侧乳房检测出邢乃玉DNA。6、北京朝阳公安司法鉴定中心鉴定书，证明：雷某所受损伤构成轻微伤。7、被告人邢乃玉的供述，证明：邢乃玉在公安机关多次供述，均否认对雷某实施强奸行为，称雷某自愿与其发生性关系，其当庭承认此次强奸行为，同时称其当庭供述与之前供述矛盾的，以当庭供述为准。上述证据中，被害人陈述与被告人在公安机关的供述严重矛盾，而被害人陈述和辨认笔录、受案登记表、诊断证明书、司法鉴定意见书、现场勘查笔录以及邢乃玉的当庭供述相印证，两相比较，本院对被害人的陈述予以采纳，对被告人在公安机关的供述不予采纳。二、2018年12月11日0时许，被告人邢乃玉在北京市朝阳区三元桥地下通道内，路遇路过此处的被害人杨某2（女，43岁），后邢乃玉掐着被害人脖子，并以随身携带的羊角锤对杨某2进行威胁，当场劫取挎包1个，内有现金人民币700元及手机1部，并致使被害人杨某2“上唇擦伤”。上述事实，被告人及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有公诉机关当庭出示的被害人杨某2的陈述及辨认笔录，诊断证明书，DNA鉴定文书，现场勘验检查笔录，接警记录，公安机关出具的到案经过，工作记录，工作说明，被告人的身份信息，前科材料等予以证明，足以认定。本院认为，被告人邢乃玉无视国法，为满足私欲，强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪；被告人邢乃玉以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成了抢劫罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人邢乃玉犯强奸罪、抢劫罪的罪名成立。被告人此次犯罪系累犯，依法应从重处罚。关于辩护人认为被告人所犯强奸罪有坦白情节的意见，经查，被告人自从被抓获之后直至此次庭审之前，对强奸罪一直拒绝认罪，不能认定为坦白，但被告人对其所犯强奸罪当庭自愿认罪，本院在量刑时酌情考虑。被告人能够如实供述所犯抢劫罪，本院依法对其所犯抢劫罪从轻处罚。被告人劫取的钱款，应责令其退赔被害人。综上，本院根据被告人邢乃玉犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：被告人邢乃玉犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元；决定执行有期徒刑六年六个月，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月29日起至2026年3月28日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙高鹏审判员  商登煜审判员  崔光同二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7549号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：姜惠民，男，1975年6月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告姜惠民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告姜惠民经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令姜惠民偿还广发银行北京分行截至2020年1月2日的信用卡透支欠款98845.07元(其中本金75500元、利息2701.95元、违约金1878.12元、其他手续费18765元)，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：姜惠民曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告姜惠民未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、南航明珠信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。姜惠民未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，姜惠民在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月2日，姜惠民拖欠欠款本金75500元、利息2701.95元、违约金1878.12元、其他手续费18765元，共计98845.07元。本院认为，姜惠民在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姜惠民履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姜惠民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告姜惠民自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月2日的欠款共计98845.07元，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元、公告费600元，由被告姜惠民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖