河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3994号上诉人（原审被告，反诉原告）：赵计强，男，1972年1月12日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：王楠，河南卓誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：张文景，男，1963年3月12日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张迎宾，河南兴亚律师事务所律师。上诉人赵计强因与被上诉人张文景农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵计强上诉请求:1、依法撤销滑县人民法院(2020)豫0526民初3136号民事判决，改判上诉人赵计强与被上诉人张文景继续履行双方签订的《合伙协议》并判决被上诉人支付上诉人违约金10万元或者发回重审。2、一审、二审涉诉费用由被上诉人张文景承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，判决错误。(一)双方签订的《合伙协议》合法真实有效，双方已履行七年之久，协议内容并未约定上诉人赵计强违约情形的条款，虽然上诉人赵计强有时候缓交所谓的“承包费”，但缓交的行为也得到了被上诉人张文景的许可，所以上诉人赵计强不存在所谓的违约情形。(二)一审法院认定上诉人存在违约情形明显错误。赵计强已经在2016年12月28前依照《承诺书》的内容将2017年的承包费2万元如约如数交给了被上诉人张文景，上诉人张文景却在2016年12月底之前没有将2017年的承包费2万元依约交于大寨乡供销社，一审法院将被上诉人张文景没有如约向案外方大寨乡供销社交纳承包费的违约情形强行归责给赵计强，明显错误。(三)一审法院认定上诉人赵计强缓交涉案“承包费”属于违约情形的证据不足。(四)一审法院认定上诉人赵计强拖欠上诉人张文景1.5万元“承包费”数额错误，2019年12月底偿还被上诉人3千元，下欠1.2万元。(五)一审法院完全忽略被上诉人张文景在本案中严重违约情形，驳回上诉人的反诉请求，更是错上加错。涉案《合伙协议》中约定合同的期限从2012年8月12日至2023年12月30日止，同时约定，涉案合同在履行过程中由被上诉人张文景提供场地，但涉案场地已经在2020年4月15日被转租案外人，并且被上诉人自己当庭对涉案场地转租的事实及无法继续依据《合伙协议》的约定提供场地的事实予以认可，被上诉人已经构成协议的根本违约，应依法依约加倍赔偿上诉人10万元。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。该案件所有情形均不符合解除合同的要件，虽然被上诉人存在违约情形，但是上诉人却依旧要求涉案合同能够继续履行，减少因被上诉人违约而造成的损失，但一审法院却无视被上诉人巨大的损失，错误的依据《合同法》第六十条及第一百零九条的规定作出错误判决，属于适用法律错误。三、如果上诉人迟交或者缓交承包费的行为视同违约，但这种行为不足以导致涉案协议必然解除，同时，涉案协议的双方均存在违约情形的条件下，人民法院应当根据合同法第一百二十条规定判决双方各自承担违约责任，但是一审法院却错误地判决让上诉人独自承担所谓的违约责任。被上诉人张文景辩称，1、双方签订协议后，上诉人在协议履行过程中多次违约，2018年大寨供销社将被上诉人起诉以及本案纠纷的产生就是因为上诉人没有按照约定的时间向被上诉人支付承包费而引起的，因此，上诉人拒不履行合同义务，经被上诉人催告后仍不履行，应当承担违约责任，一审判决解除协议具有事实与法律依据。2、协议履行过程中，被上诉人没有任何违约行为，上诉人主张双倍返还保证金没有事实与法律依据。被上诉人张文景向一审法院起诉请求:1、解除原、被告于2012年8月12日签订的合伙协议；2、判令被告给付原告承包费1.5万元及利息。上诉人赵计强向一审法院反诉请求:1、判令反诉被告继续履行双方签订的《合伙协议》；2、判令反诉被告支付反诉原告违约金100000元。一审法院认定事实：2008年12月30日，张文景与大寨供销社签订《县社系统场地、设备租赁合同》一份，载明：“大寨供销社将其棉油厂的场地及地上建筑物…租赁给张文景，租赁费每年2万元，当年的承包费交清后方可使用，否则大寨供销社有权收回承包权，租期为15年，自2009年1月1日至2023年12月30日…”。2012年8月12日，张文景与赵计强在大寨司法所的见证下签订了《合伙协议》一份，载明：“…一、双方合伙经营必须遵守张文景与大寨供销社原合同…三、赵计强负责投资，张文景负责场地，合伙前赵计强付给张文景保证金（补贴金）5万元，合伙后保证金不再返还给赵计强，归张文景所有。如张文景违约，加倍返还赵计强保证金。如赵计强违约，以上保证金归张文景，张文景不再返还。…七、协议签订后，在张文景与大寨供销社签订的承包合同权限内，赵计强有自主权…。”2016年4月13日，赵计强向张文景出具了承诺书一份，载明：“2016年12月28日交下一年承包费，如果不交，等于放弃赵计强2016年4月13日”（赵计强的妻子代笔，赵计强按手印），但赵计强并未按此承诺履行。后张文景委托赵保胜向赵计强催要2017-2019年三年的承包费，赵计强分三次仅支付赵保胜承包费45000元。后经催要，被告于2019年12月16日向张文景出具了欠条一份，载明：“今欠到大寨供销社棉油站油厂张文景承包费壹万伍仟元整，保证在2019年12月19日付齐，如到期不还，负经济完全责任，（15000元）赵计强2019年12月16日”（村会计张文岭代笔赵计强的妻子代签“赵计强”赵计强按手印）。2020年4月15日，张文景与赵志闯等二人及大寨供销社签订协议，张文景将张文景与大寨供销社签订《县社系统场地、设备租赁合同》概括转让给赵志闯等二人。诉讼中，赵计强对上述承诺书、欠条有异议，但并未在法院指定期限内提出鉴定申请。另查明，因拖欠租赁费未按约定支付，大寨供销社于2018年1月4日将张文景起诉到法院，在审理中查明：…因拖欠大寨供销社2016年租赁费，张文景于2016年4月8日向大寨供销社出具《保证书》一份。2016年4月13日，张文景向大寨供销社交纳了2016年租赁费2万元。张文景在2016年12月31日前没有交纳2017年租赁费…。上述案件经法院于2018年1月29日作出（2018）豫0526民初234号民事判决后，大寨供销社与张文景均不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）豫05民终1932号民事裁定：撤销本院（2018）豫0526民初234号民事判决，发回重审。法院又于2018年8月28日作出（2018）豫0526民初5191号民事判决，张文景不服提出上诉。后该案在安阳市中级人民法院以调解方式结案，由张文景一次性支付大寨供销社租赁费10万元并继续履行双方之间签订的《县社系统场地、设备租赁合同》，大寨供销社于2018年11月30日向本案原告出具一份收到租赁费10万元的收据（2017年度至2021年度）。一审法院认为，本案实系租赁合同转租引起的纠纷。张文景与赵计强签订的《合伙协议》系双方的真实意思表示，合法有效。该协议签订后，张文景已经按约定将场地及场地上的房屋等交由赵计强经营，已经履行了约定的全部义务，但赵计强却未按协议约定履行交纳承包费的义务存在下列单方持续违约行为：一、赵计强未在2015年12月31日前交纳2016年租赁费，导致张文景于2016年4月8日向大寨供销社出具《保证书》，经催要大寨供销社于2016年4月13日才收到2016年租赁费2万元；二、赵计强于2016年4月13日向张文景出具了承诺书，承诺2017年租赁费2万元于2016年12月28日交纳，但是仍未按期交纳，导致张文景于2018年1月4日被大寨供销社起诉。经法院调解，在张文景垫付了2017年至2021年度租赁费10万元的情况下，张文景与大寨供销社签订的《县社系统场地、设备租赁合同》才得于继续履行；三、在张文景及委托赵保胜向赵计强催要承包费，且赵计强出具欠条后，仍未按照欠条上的期限履行。综上，张文景的诉讼请求合法有据，予以支持。因利息未明确约定，故依法应自原告主张权利时即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。赵计强的反诉理由和请求，证据不足且与常理相悖，依法不予采信和支持。另原、被告的其他陈述理由和请求均不当，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告张文景与被告赵计强于2012年8月12日签订的《合伙协议》；二、被告赵计强于本判决生效后十日内支付原告张文景承包费1.5万元及利息（利息应从2020年5月15日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告张文景的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告赵计强的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，反诉费1150元，均由被告赵计强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交，赵志闯、赵月俊书写的证明，用于证明大寨乡供销社老棉花站油厂由其二人承包，与张文景无任何关系。上诉人认为，该份证明很明显出自一人之手，同时又是复印件，所以该份证明的真实性无法予以证实。赵志闯、赵月俊作为证明人应当依法出庭接受询问，在没有理由不到庭的情况下，其证人证言依法不予采信。同时该份证明足能证明一审法院对事实认定错误，本案被上诉人张文景在本案中同样系违约方，应依法承担违约责任。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《合伙协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照协议约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，根据双方签订的《合伙协议》约定，被上诉人张文景履行了场地及场地上房屋的交付义务，上诉人赵计强未按协议约定履行交纳承包费的义务，在被上诉人张文景催告后，仍拖欠承包费并向被上诉人出具欠条可以证实，张文景诉请解除合同，于法有据，上诉人作为违约方，诉请继续履行双方签订的《合伙协议》及要求被上诉人张文景支付10万元违约金，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于欠付承包费的数额问题，上诉人主张出具15000元的欠条后已支付3000元，被上诉人张文景认可收到的3000元是2020年的承包费，上诉人未提供证据证明其交付的3000元为2019年的承包费，故其提出应当扣除3000元的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人赵计强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人赵计强负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十二日书记员 楚世龙