中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3907号原告：菲丝博克科技有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街**。法定代表人：艾伦·罗，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：袁玓，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张研，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市昌宏微电子有限公司，住所，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区********div>法定代表人：陈亿忠，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第285791号关于第18971733号“oculus”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年8月3日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.请求法院依法撤销被诉裁定；2.判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证的第15098478号“OCULUS”商标（简称引证商标一）、第12830387号“OculusVR”商标（简称引证商标二）构成使用在类似服务上的相同或近似商标，诉争商标获准注册和使用极易造成相关公众的混淆和误认，根据商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标应予宣告无效；二、第三人申请注册诉争商标的行为系恶意抄袭和注册原告具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则，根据商标法第四条、第七条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予宣告无效；三、第三人申请注册诉争商标的行为系以不正当手段抢先注册原告已经使用并具有一定影响的商标的行为，损害了原告依法享有的在先权利（企业名称权），根据商标法第三十二条的规定，诉争商标应予以宣告无效；四、第三人申请注册诉争商标的行为违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定，应予以宣告无效；五、原告注册申请的“OCULUSRIFT”、“OCULUSVR”在中国为相关公众所熟知并享有极高声誉，符合认定中国驰名商标的条件，第三人申请注册诉争商标的行为是复制和摹仿原告的驰名商标的行为，根据商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予以宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉裁定。第三人向本院提交书面不参加诉讼声明。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人深圳市昌宏微电子有限公司2.注册号：189717333.申请日期：2016年1月22日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：技术研究；机械研究；科学研究；技术咨询；电信技术咨询；质量控制；工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）。二、引证商标一1.注册人：原告菲丝博克科技有限责任公司2.注册号：150984783.申请日期：2014年6月13日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机游戏硬件、软件及虚拟现实（灵境技术）硬件及软件的设计与开发。三、引证商标二1.注册人：原告菲丝博克科技有限责任公司2.注册号：128303873.申请日期：2013年6月28日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：计算机硬件设计；计算机软件设计。四、引证商标三1.注册人：原告菲丝博克科技有限责任公司2.注册号：G11868323.基础注册国：美利坚合众国4.基础注册日期：2013年6月5日5.申请日期：2013年12月28日6.专用权期限至：2023年6月26日7.标识：8.核定使用商品（第9类）：用于玩视频游戏的虚拟现实的耳机和头盔。五、引证商标四1.注册人：原告菲丝博克科技有限责任公司2.注册号：G11854393.基础注册国：美利坚合众国4.基础注册日期：2013年2月1日5.申请日期：2013年12月21日6.专用权期限至：2023年6月26日7.标识：8.核定使用商品（第28类）：视频游戏设备，包括虚拟现实的耳机和头盔装置。六、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告企业相关信息；2、关于原告及其产品的介绍；3、原告名下的商标信息；4、原告及其产品所获荣誉；5、相关宣传使用资料；6、相关裁定、判决；7、第三人名下商标信息及相关介绍。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、被告认定原告及其“OCULUS”商标已经具有一定知名度的裁定；2、有关原告及其产品所获奖项和排名情况；3、第三人名下第24308825号商标在部分商品上不予注册的决定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2014年商标法，程序问题应适用2019年《中华人民共和国商标法》进行审理。本案焦点是诉争商标的申请注册是否违反商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款之规定。一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条之规定本案中，由于引证商标一、二初审公告日期均在诉争商标申请注册日之前,故本案不适用商标法第三十一条之规定。诉争商标核定使用的“技术研究、机械研究、科学研究、技术咨询、电信技术咨询、质量控制、工业品外观设计、包装设计、造型（工业品外观设计）”服务与引证商标一、二核定使用的“计算机游戏硬件、软件及虚拟现实（灵境技术）硬件及软件的设计与开发、计算机硬件设计、计算机软件设计”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在一定差别，不属于同一种或类似服务。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条之规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条之规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张其原企业名称和商号为“OCULUS”，诉争商标的申请注册侵害其享有的在先企业名称权，但原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，其将企业名称使用在与诉争商标核定使用的技术研究、机械研究、工业品外观设计、包装设计等相同或类似的服务上，并使之在中国相关公众中具有一定知名度，亦无证据证明诉争商标的注册与使用易导致相关公众产生混淆。故诉争商标未违反商标法第三十二条之规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项之规定本案中，无证据表明诉争商标本身或其构成要素带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认等，亦无证据表明诉争商标自身或其构成要素存在有害于社会主义道德风尚，或者可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项之规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款之规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。对于商标是否构成驰名，应参照商标法第十四条的规定予以评判。原告提交的证据不足以证明引证商标三、四在诉争商标申请注册前已在中国大陆地区达到广为消费者熟知的驰名程度，引证商标三、四核定使用的视频游戏设备，包括虚拟现实的耳机和头盔装置商品与与诉争商标核定使用的技术研究、机械研究、技术咨询、工业品外观设计等服务在用途、通常效用、销售渠道等方面存在较大差异，诉争商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆误认，进而使原告的合法权益受到损害。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。五、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定审查判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，无证据证明诉争商标的申请注册存在以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册、扰乱商标注册秩序、损害公共利益的行为，故诉争商标的申请注册并未违反商标法第四十四条第一款之规定。商标法第四条、第七条为原则性条款，其精神已体现在商标法其他具体条款中，本院在此不再赘述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲丝博克科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲丝博克科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲丝博克科技有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市昌宏微电子有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周 芸