北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民初520号原告：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区永丰路**院**楼****。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京网视云通科技有限公司，住所地，住所地北京市东城区安定路****楼239iv>法定代表人：陈海峰，经理。被告：马运杰，男，汉族，1964年3月4日出生，北京网视云通科技有限公司副总经理，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：康圣基，北京隆安（海口）律师事务所律师。原告中广上洋公司诉被告网视云通公司、马运杰技术合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中广上洋公司的委托诉讼代理人金钊、曹思敏，马运杰、网视云通公司及马运杰的委托诉讼代理人康圣基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中广上洋公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认2020年6月19日网视云通公司收到中广上洋公司起诉状之日解除2018年9月10日签订的《技术开发合同》及2019年8月19日签订的《补充协议》；2、网视云通公司返还合同款159000元，以及滞纳金人民币9540元；3、网视云通公司赔偿违约损失人民币150929.58元；4、马运杰承担连带责任；5、网视云通公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月10日，网视云通公司与中广上洋公司签订了《技术开发合同》，约定中广上洋公司将MD100项目委托网视云通公司进行开发设计，周期为合同签订之日起3个月。中广上洋公司依约支付了首期款15.9万元，网视云通公司未在约定的开发周期内完成开发工作。双方于2019年8月19日签订了《补充协议》，约定将开发周期延至2019年11月10日，若在2019年11月10日前未完成或成果不符合开发设计要求，履行期间的设计开发所有费用由网视云通公司承担，中广上洋公司有权解除合同并要求网视云通公司承担违约责任，马运杰承诺对网视云通公司的债务承担连带担保。网视云通公司未提供符合设计要求的并能够正常使用的样机，使原告遭受重大损失，合同目的无法实现，网视云通公司应按合同约定返还款项并承担滞纳金及按实际损失计算的违约金，马运杰承担连带责任。故起诉。被告网视云通公司、马运杰辩称：对中广上洋公司全部诉讼请求不予认可。按照补充协议，合同已实际履行完毕，不存在合同目的无法实现，解除条件未成就。验收合格后，对方就应结算费用，实际上对方已结算。要求返还合同款无依据，我方已履行完毕。滞纳金不认可。要求违约金逻辑上有问题，不予认可。已履行合同，不存在违约责任，要求马运杰承担连带责任不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月10日，中广上洋公司（甲方）与网视云通公司（乙方）签订了《技术开发合同》，约定：一、标的技术的内容、范围及要求1、目标：基于甲方要求的《MD100设计需求书》的内容。乙方进行定制开发，包括软件，以及硬件原理图的开发设计。甲方负责硬件的制板生产加工。2、设计内容：原理图设计，FPGA内容软件开发，TX2底层驱动开发。3、技术要求：见合同附件《MD100设计需求书》。三、研究开发计划设计总周期为合同签订起3个月。具体设计细节安排参见《MD100设计需求书》四、研究开发经费、报酬及其支付或结算方式（一）研究开发经费是指完成项目研究开发工作所需的成本，报酬是指本项目开发成果的使用费和研究开发人员的科研补贴。本项目研究开发经费及报酬为318000元。（二）支付方式（1）合同签订生效后7个工作日内，甲方应向乙方支付合同金额50%，即159000元，作为设计开发首付款；（2）乙方样机设计完成并提供样机及必要使用说明文档给甲方，甲方收到样机并可正常点亮、使用，7个工作日内向乙方支付合同金额的30%，即95400元；（3）验收合格后，乙方将所有设计原始资料，文档，软件源代码，硬件源文件，生产制造文件全部提供给甲方，7个工作日内甲方将剩余20%尾款，即63600元支付给乙方；六、本合同自2018年9月8日至2019年9月7日在北京履行。十、验收的标准和方式（一）成果的交付设计成果交付的形式及数量参见《MD100设计需求书》。（二）成果的验收设计成果达到本合同及合同附件要求，并经甲方签字确认。十一、风险责任的承担1、乙方应保证其交付的设计成果不侵犯任何第三人的合法权益。2、任何一方违反本合同规定，在收到非违约方的书面通知后10个工作日内未纠正违约行为的，非违约方有权单方面通知违约方终止本合同。5、合同中约定的违约金或赔偿数额不足以赔偿非违约方损失时，违约方应就其违约行为给非违约方造成的所有损失、损害和费用给予足额赔偿。7、乙方应按开发计划完成相关的工作，并在合同约定自合同签订之日起3个月内完成全部的开发任务，乙方每逾期1日按合同总金额的1‰支付滞纳金，30日后，如仍无法交付，合同自行中止，乙方需返还甲方在合同执行期间所支付的所有款项，并向甲方支付本合同总金额20%违约金，作为赔偿。《MD100设计需求书》约定了设计要求、系统构架等，其中第十条约定了验收与交接，包括：2套可以演示验证的电路板、FPGA源码、TX2驱动程序与源代码、相关说明文档，包括使用与接口说明文件、编程指南等、更改后的原理图源文件。2019年8月19日双方签订了《补充协议》，约定：一、开发项目的履行期限及费用承担因乙方无法在原合同约定期内完成任务，考虑到乙方的技术和人员困难，甲方同意修改原合同的部分技术条款，改版内容见《MD100电路板改版方案》（附件），并且同意将乙方开发设计期限延至2019年11月10日。乙方应当在2019年11月10日前严格按照《MD100电路板改版方案》要求完成全部开发设计工作，履行期间开发设计所需费用【包括但不限于电路板制版和调试用的样板费用（含元器件及生产费）】由乙方垫付，待乙方交付开发成果验收合格后，甲方根据乙方提供的单据按照乙方的实际消费予以结算（注：按生产5套电路板样板计算，总费用应不高于10万元），同时，甲方根据原合同约定支付剩余合同款。若乙方未在上述期限内完成开发设计工作或者交付开发成果仍不符合甲方的开发设计要求，履行期间的设计开发所有费用【包括但不限于电路板制版和调试用的样板费用（含元器件及生产费）】由乙方承担，甲方有权解除合同，并要求乙方按原合同约定承担违约责任。三、履约担保乙方的股东兼实际管理人马运杰自愿为乙方履约中对甲方产生的全部债务，承担连带担保责任。五、本协议与原合同约定不一致的，以本协议为准，本协议未约定事项，仍接原合同执行。2018年9月14日，中广上洋公司支付了159000元合同款。2018年10月11日，中广上洋公司与案外人盛世新森（北京）科技有限公司签订《技术服务合同》，委托加工MD100样板，中广上洋公司支付了18000元。2019年5月20日，中广上洋公司与案外人盛世新森（北京）科技有限公司签订《技术服务合同》，委托加工MD100样板，中广上洋公司支付了24000元。2019年12月25日，中广上洋公司与网视云通公司签订了《MD100项目样板委托加工合同》，约定截止到2019年5月1日，网视云通公司所生产的MD100项目样品板材料与加工费用为人民币30467.25元，双方签署本合同后，中广上洋公司一周内付清上述费用。2019年12月31日中广上洋公司支付了上述费用。2019年12月25日，中广上洋公司与网视云通公司签订了《MD100项目样板委托加工合同》，约定截止到2019年12月17日，网视云通公司所生产的MD100项目样品板材料与加工费用共计人民币78462.33元，双方签署本合同后，中广上洋公司一周内付清上述费用。2019年12月31日中广上洋公司支付了上述费用。双方提交了2019年10月至11月双方工作人员的微信截图，内容是关于样机交接、需解决问题的反馈沟通。网视云通公司提交了2019年12月双方工作人员的微信截图，内容是之前加工费的沟通。双方还提交了2020年1月、3月双方工作人员的微信截图，内容是中广上洋公司要求网视云通公司如果接受继续开发，签订补充协议；网视云通公司要求预付款项及支付余款事宜。中广上洋公司承认合同中约定的样机就是电路板，承认网视云通公司在合同约定的时间之内交付了样机。同时表示不需要网视云通公司交付《MD100设计需求书》第十条验收与交接中约定的其他内容。上述事实，有双方当事人陈述，《技术开发合同》及附件《MD100设计需求书》、《补充协议》及附件《MD100电路板改版方案》、《技术服务合同》、《MD100项目样板委托加工合同》、微信截图在案佐证。本院认为，原、被告签订的《技术开发合同》及附件《MD100设计需求书》、《补充协议》及附件《MD100电路板改版方案》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同当事人均应按照合同约定履行合同义务。一、原、被告签订的《技术开发合同》及《补充协议》是否应当解除中广上洋公司依据双方签订的《补充协议》中，若乙方未在上述期限内完成开发设计工作或者交付开发成果仍不符合甲方的开发设计要求，履行期间的设计开发所有费用由乙方承担，甲方有权解除合同，并要求乙方按原合同约定承担违约责任的约定，要求解除《技术开发合同》及《补充协议》。现中广上洋公司承认网视云通公司在合同约定的2019年11月10日前交付了样板，故合同是否解除，应审查交付的开发成果是否符合开发设计要求。2019年12月25日中广上洋公司与网视云通公司签订了《MD100项目样板委托加工合同》，约定了截止到2019年5月1日的样品板材料与加工费用。2019年12月31日中广上洋公司支付了上述费用。因为《补充协议》是双方于2019年8月19日签订，故截止到2019年5月1日的费用与履行《补充协议》所产生的材料与加工费用无关。2019年12月25日中广上洋公司与网视云通公司签订了《MD100项目样板委托加工合同》，约定截止到2019年12月17日，网视云通公司所生产的MD100项目样品板材料与加工费用为人民币78462.33元。2019年12月31日中广上洋公司支付了上述费用。该合同约定了截止到2019年12月17日的材料与加工费用，根据前述中广上洋公司已支付了截止到2019年5月1日的样品板材料与加工费用，故该合同约定支付的费用应包括履行《补充协议》所产生的材料与加工费用。双方签订的《补充协议》中还约定，履行期间开发设计所需费用由网视云通公司垫付，待交付开发成果验收合格后，中广上洋公司按照实际消费予以结算，同时，中广上洋公司根据原合同约定支付剩余合同款。根据该款协议，支付由网视云通公司垫付的履行《补充协议》期间开发设计费用的条件，是交付开发成果验收合格。现中广上洋公司已按照实际消费予以结算了截止到2019年12月17日的材料与加工费用，应视为其对交付的开发成果验收合格。根据现有证据，网视云通公司在《补充协议》约定期限内完成开发设计工作，且交付的开发成果经《补充协议》约定的给付开发设计费用条件成就所验证，故中广上洋公司要求解除《技术开发合同》及《补充协议》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。二、网视云通公司是否应当返还已付合同款、支付滞纳金、赔偿违约损失，马运杰是否应当承担连带责任中广上洋公司依据双方签订的《技术开发合同》第十一条第7项，乙方应按开发计划完成相关的工作，并在合同约定自合同签订之日起3个月内完成全部的开发任务，乙方每逾期1日按合同总金额的1‰支付滞纳金，30日后，如仍无法交付，合同自行中止，乙方需返还甲方在合同执行期间所支付的所有款项，并向甲方支付本合同总金额20%违约金，作为赔偿的约定，要求网视云通公司返还已付合同款、支付滞纳金，以合同约定的违约金无法覆盖实际损失为由，要求网视云通公司赔偿损失。《补充协议》约定，因乙方无法在原合同约定期内完成任务，考虑到乙方的技术和人员困难，甲方同意修改原合同的部分技术条款，并且同意将乙方开发设计期限延至2019年11月10日。还约定了解除合同的条件，并约定本协议与原合同约定不一致的以本协议为准，本协议未约定事项，仍按原合同执行。双方对《技术开发合同》中约定的履行期限、解除合同的条件经《补充协议》进行了变更。如前所述，根据现有证据，网视云通公司在《补充协议》约定期限内完成了开发设计工作，且交付的开发成果经《补充协议》约定的给付开发设计费用条件成就所验证，故中广上洋公司要求按照《技术开发合同》中的约定进行认定违约，与《补充协议》中开发设计期限的约定相冲突，不符合“本协议与原合同不一致的，以本协议为准”的约定，故对中广上洋公司要求网视云通公司返还已付合同款、支付滞纳金及赔偿违约损失的诉讼请求，本院不予支持。因网视云通公司无上述义务，故马运杰亦无承担连带责任的事实依据。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回北京中广上洋科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6092元，由中广上洋科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  王洪泊人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李超强