内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申496号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：托克托县龙发商贸有限责任公司。法定代表人：王雪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：康斌,该公司办公室主任。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：张朝飞，男，1976年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区托克托县。再审申请人(一审被告、二审上诉人）：田希俊，男，1969年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区托克托县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：田梦丹，内蒙古伊敏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：土默特左旗农村信用合作联社。法定代表人：尹宝堂，该联社理事长。再审申请人托克托县龙发商贸有限责任公司（以下简称龙发商贸公司）、张朝飞、田希俊因与被申请人土默特左旗农村信用合作联社（以下简称土左旗信用联社）借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终3403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。龙发商贸公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项的规定，请求:1.依法撤销一、二审判决;2.指令再审或提审本案。事实和理由：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.土左旗信用联社出示《内蒙古农村信用社流动资金借款合同》（以下简称借款合同》是伪造的。龙发商贸公司与土左旗信用联社于2014年2月20日签订过《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》,上述合同经过自治区公证处公证,是唯一真实、合法、有效的合同。根据土左旗信用联社陈述,其向龙发商贸公司发放贷款时,召开了贷前会议,审查合同时不同意按经公证的《借款合同》约定放款,对贷款进行了否决,将经公证的《借款合同》作废。之后,在龙发商贸公司多次询问后,又向龙发商贸公司提供借款950万元,但是,土左旗信用联社明确声明,该借款不是依据与龙发商贸公司签订并经公证的《借款合同》所借,龙发商贸公司认可与土左旗信用联社之间存在债权债务关系,但绝不认可该债权债务由经公证的《借款合同》产生。诉讼过程中,土左旗信用联社提供的合同是利用公证合同伪造的合同。因此,一、二审法院以伪造的合同认定事实是违反法律规定的。2.土左旗信用联社未经龙发商贸公司确认同意,在伪造的合同中自行增加了罚息利率;篡改了利率标准和付息方式,未经龙发商贸公司确认的任何主张,都不能成立。二、原判决适用法律确有错误的。土左旗信用联社伪造合同行为,没有向原保证人声明,也没有取得原保证人书面确认,保证人张朝飞、田希俊不应该承担保证责任。龙发商贸公司拟借款时,以价值15945939元房产作了抵押并办理了他项权登记,根据担保法第二十八条规定,保证人应在抵押房产价值15945939元以外才承担责任,一、二审判决对此未明示确认。张朝飞、田希俊申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项的规定，请求撤销一、二审判决,再审本案。事实和理由：一、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审判决据以认定事实的真实合法有效的《借款合同》不存在,土左旗信用联社出示的合同是伪造的证据。张朝飞、田希俊与土左旗信用联社于2014年2月20日签订过一份《保证合同》，该合同经自治区公证处公证，合法有效，该份《保证合同》是担保的同日也经过公证的《借款合同》中债务的履行。因土左旗信用联社陈述其在贷前会议审查时否定了经公证的《借款合同》,因此,土左旗信用联社不可能依据该《借款合同》提供借款。本案在一、二审审理过程中,土左旗信用联社拒绝提供借款的流水。虽然龙发商贸公司认可接受过950万元借款,但是龙发商贸公司否认依据上述《借款合同》取得过款项。土左旗信用联社向龙发商贸公司提供借款,是一种无合同的借款行为。土左旗信用联社提供的《借款合同》是利用曾经公证过的修改、变造的,是为了起诉而伪造的合同。伪造的合同在付息时间、利率约定和罚息条款、指定提款帐户等方面完全不同,按季结息篡改为按月结息,必然加重借款人的负担,因此,本案中不存在有效的被担保的借款合同,当然不存在对张朝飞、田希俊有效的担保债务。二、原审判决适用法律错误。张朝飞、田希俊与土左旗信用联社之间保证担保合同的法律关系未建立,保证担保的法律关系亦不存在。张朝飞和田希俊只对公证的借款合同承担保证责任，对于本案中的借款合同，不应承担保证责任。三、即便法院最终判决认定借款合同关系成立,张朝飞、田希俊仍然不应该承担保证责任，理由如下:1.张朝飞、田希俊没有对本案借款承担保证责任的合意,不存在有效的保证合同关系;2.借款人以价值15945939元房屋作了抵押并办理了他项权登记,根据担保法第二十八条规定,本案龙发商贸公司提供的抵押物价值已超出土左旗信用联社诉请的抵押房产价值以外才承担责任；3.本案保证期间已过，保证人不应承担保证责任。综上，本案应提审。本院经审查认为，本案争议焦点为龙发商贸公司应否向土左旗信用联社承担还款责任；张朝飞、田希俊应否对上述借款本息承担连带清偿责任。首先，关于案涉《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》的效力问题。尽管龙发商贸公司、张朝飞和田希俊均主张土左旗信用联社提交的借款合同系伪造，但龙发商贸公司并不否认土左旗信用联社已向其发放贷款950万元、其按月向土左旗信用联社支付利息至2015年2月20日，且三方均认可经过公证的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方与土左旗信用联社的真实意思表示。即使土左旗信用联社所举《借款合同》第四条结息方式“1”改成“2”，但两份《借款合同》约定的借款金额和利率标准完全吻合，龙发商贸公司在土左旗信用联社也仅有案涉该笔借款，结息方式是按月还是按季计算，均非实质性条款和根本性变更，不影响双方已形成的借贷关系和履约行为，更不存在导致合同无效的情形。至于罚息问题，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，在龙发商贸公司未按照还款期限及时还款的情况下，即应依照合同约定和上述规定支付相应的罚息。故原审法院认定案涉《借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》均为合法有效合同，有事实和法律依据。其次，关于张朝飞、田希俊主张保证期间已过，不应承担保证责任的问题。案涉《保证合同》第四条约定保证期间为保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。又根据上述担保法解释第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及该解释第三十六条第一款的规定“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。本案中连带保证债务的诉讼时效不存在中断的情形，应从土左旗信用联社于2016年12月8日向土左旗人民法院提起诉讼之日起开始计算保证合同的诉讼时效，虽然土左旗信用联社撤诉后又于2018年5月25日起诉，但主债务和保证责任均未超过诉讼时效。二审判决根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定认为保证合同的诉讼时效存在中断情形，属适用法律错误，但判决结果并无不当，故张朝飞、田希俊主张保证期间已过的再审理由不能成立。综上，在涉案合同有效且实际履行的前提下，原审法院判令龙发商贸公司给付土左旗信用联社借款本金9496253元及利息；土左旗信用联社对龙发商贸公司的抵押财产享有优先受偿权;张朝飞、田希俊对龙发商贸公司借款本息承担连带还款责任，并无不当。龙发商贸公司、张朝飞、田希俊的再审理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回托克托县龙发商贸有限责任公司、张朝飞、田希俊的再审申请。审判长 王 帅审判员 任来权审判员 武丽英二〇二〇年九月二十八日法官助理 戴红慧书记员 杨伦奇