wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54478号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈林，男，1986年4月3日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金83737元、利息3297.38元、罚息217.68元、违约金2336.37元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额83737元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2796.48元；基本月利率1.03165％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月6日，被告尚欠本金83737元、利息3297.38元、罚息217.68元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金83737元、利息3297.38元、罚息217.68元，并支付自2020年3月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈林于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2336.37元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈林所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由被告陈林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25651号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十五日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计25400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片24张，文字1228字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181130180402972.html,http://mini.eastday.com/a/181130181827216.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失9800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担218元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担134元，被告上海东方网股份有限公司负担84元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
山东省平度市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0283民初8169号 原告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司,住所地青岛市崂山区。 负责人：王玉亮，总经理。 委托诉讼代理人：孙喆，中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司员工。 被告：孙忠晓，住山东省青岛市黄岛区。 原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司与被告孙忠晓保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司撤回对被告孙忠晓的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 审判员  侯京玉 二〇二〇年九月二十三日                            本件与原件核对无异                法官助理孙国卫 书记员刘杨
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初1039号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市站**池州碧桂园。统一社会信用代码91341700672631470K 负责人：吴爱峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴惠，该分公司员工。 委托诉讼代理人：檀结兵，该分公司员工。 被告：杨继超，女，1980年10月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章永斌,系被告丈夫。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司（以下简称“碧桂园物业公司”）与被告杨继超物业服务合同纠纷一案，本院2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人吴惠、檀结兵、被告杨继超的委托诉讼代理人章永斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 碧桂园物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付物业服务费16821.89元（2012年12月1日至2020年6月30日），并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告享有所有权的位于池州市碧桂园天湖盛景78#1502房屋，该物业处于原告的物业服务范围内。2011年3月3日，原、被告签订了《池州碧桂园前期物业服务协议》，约定被告应按房屋建筑面积每月每平方米1.4元的标准按时向原告缴纳物业综合管理服务费。逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。经原告催收，被告欠费至今未交，故向法院提起诉讼。 杨继超辩称：原告与被告签订的服务合同系无效合同，原告不具备独立法人资格，且不具备一级资质；原告未按合同约定履行义务，原告实际物业服务水平与物业服务协议约定的服务内容严重不符，公共设施坏了长时间不能维修，不积极协调和帮助业主处理房屋质量问题,我的房屋出现质量问题，原告不闻不问，敷衍了事，导致装修一再推迟，增加了其它成本，原告不具备一级资质，无独立法人资格，达不到无星级标准服务却收五星级服务标准的物业费；物业费的计算时间与物业协议相悖，物业费计算应从住宅获得竣工验收备案之日起计算；另外被告带亲戚买房被免除了2451.38元；请求驳回原告无理诉求，承担本次全部诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月3日，杨继超与广东碧桂园物业管理有限公司池州分公司(2019年7月8日更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司)签订了一份《池州碧桂园前期物业服务协议》，协议约定：杨继超交纳的综合服务费按该物业的房屋建筑面积每月每平方米1.4元计收，房屋建筑面积为132.12平方米，杨继超应按184.97元/月向碧桂园物业公司交纳综合服务费，上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异的，以房管部门的最终测绘面积为准；杨继超应自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论杨继超是否居住或使用该物业均应交纳物业服务费用；双方还对其他事项进行了约定。杨继超系碧桂园天湖盛景78#楼1502业主，2015年3月4日办理入住手续，并交纳了三个月的物业服务费554.57元，同日杨继超在收楼通知书签字确认，该收楼通知书载明：杨继超的物业服务费从2012年9月1日起计收。因杨继超未交纳全部物业服务费，碧桂园物业公司经催讨未果，向本院提起诉讼。 另查明，碧桂园物业公司收取的物业费标准已经物价部门登记。杨继超所购房屋合同约定的房屋交付期限是2012年8月31日。诉讼中，碧桂园物业公司同意对杨继超提出的2451.38元予以抵扣。 本院认为，原告与被告签订的《池州碧桂园前期物业服务协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，已经发生法律效力，对原、被告均具有约束力，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定及时交纳物业服务费。原告系依法设立并领取了营业执照，具备从事物业服务的其他组织，故被告辩称双方签订的服务合同系无效合同，本院不予采纳；原告收取的物业费标准，双方合同已约定，且该标准已经物价部门登记，故被告应按该标准交纳物业服务费。双方签订的《池州碧桂园前期物业服务协议》已约定被告自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论被告是否居住或使用该物业均应交纳物业服务费用，同时被告在收楼通知书已签字确认物业服务费从2012年9月1日起计收，故原告现主张从2012年12月1日起计算物业服务费，本院予以采纳；被告辩称物业服务费计算应从住宅获得竣工验收备案之日起计算，与双方约定不符，本院不予采信。被告已交纳的物业服务费和原告同意抵扣的款项，应予以扣除。虽然原告在履行合同的过程中存在着一定的瑕疵，但被告不能因此拒付物业服务费，本着物业服务收费应当遵循合理以及质价相符的原则，适当酌减被告应交纳的物业服务费，对双方当事人方显公平，对被告应交的费用，本院酌情予以减少至11000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨继超于本判决生效之日起十日内向原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司支付2012年12月1日至2020年6月30日期间的物业服务费11000元； 二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司池州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221元，减半收取110.5元，由杨继超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费221元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 翔 二〇二〇年九月二十九日 书记员 吴姣姣
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初774号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙梅，女，1968年9月4日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省滕州市。曾因扰乱公共秩序于2015年8月6日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留六日。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月26日被羁押，2020年7月30日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。被告人刘慧，女，1996年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山东省滕州市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月26日被羁押，2020年7月30日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李恒德，北京市一法律师事务所律师。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕390号起诉书指控被告人孙梅、刘慧犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月份，被告人孙梅伙同刘慧在北京市昌平区某超市内，以未结账的方式盗窃儿童图书两本、女士外套两件等物。2020年6月1日，被告人孙梅伙同刘慧在北京市昌平区某超市内，以未结账的方式盗窃粉色运动鞋一双、八韵草保温滋润乳一瓶等物。2020年6月4日，被告人孙梅伙同刘慧在北京市昌平区某超市内，以未结账的方式盗窃粉色女童公主裙一件等物。2020年6月26日，被告人孙梅伙同刘慧在北京市昌平区某超市内，以未结账的方式盗窃杞王特优级中宁枸杞一袋、丘比香甜沙拉酱一袋、白色女鞋一双等物。后被民警查获。公诉机关认为被告人孙梅、刘慧具有到案后如实供述主要犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人孙梅有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；建议判处刘慧有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。被告人孙梅、刘慧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人李恒德认为被告人刘慧是初犯，本案没有造成严重的社会影响和危害后果，到案后如实交代自己的违法犯罪行为，具有悔罪表现，家中有孩子需要照顾，主观恶性小，建议对被告人刘慧从轻或减轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人孙梅、刘慧犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人认为被告人刘慧到案后如实交代自己的违法犯罪行为、是初犯，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信；其他意见，依据不足，本院均不予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人孙梅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月26日起至2020年12月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、被告人刘慧犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月26日起至2020年12月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年九月二十八日书记员  黎博涵
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1133号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人汪兢，男，1990年1月4日出生，公民身份号码：×××，汉族，大学专科文化，北京燕德宝汽车销售有限公司职员,户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]696号起诉书指控被告人汪兢犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人汪兢提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月9日19时许，被告人汪兢酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：汪兢）行驶至北京经济技术开发区北环西路与天华东路路口时，被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人汪兢的血液中酒精含量为93.5mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车。到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人汪兢同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人汪兢具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚酌予从轻处罚情节，建议判处被告人汪兢拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人汪兢对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人汪兢犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人汪兢到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚酌予从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人汪兢犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汪兢犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2020年10月23日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年九月二十九日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执4077号 申请人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人尹森林，男，1966年6月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0102民初8712号民事判决书，已向被执行人尹森林发出执行通知书，责令被执行人尹森林支付申请人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心透支款本金181600.94元及截至2019年2月2日的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）30340.34元，以及自2019年2月3日起至本息还清之日止的利息、违约金（滞纳金）（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；但利息、违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金（滞纳金）总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限），并减扣100元；承担案件受理费2222元，执行费3122元，以上共计217185.28元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人尹森林在银行（或其他金融机构）的存款217185.28元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务； 二、提取被执行人尹森林的收入清偿其所欠申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心217185.28元的债务； 三、被执行人尹森林应支付的利息、违约金及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵俊峰 二〇二〇年九月十五日 书记员  鞠小会
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终445号上诉人（原审原告）：贺文文，女，1990年3月4日出生，满族，公交车司机，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）：曾庆阳，男，1971年2月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人贺文文因与被上诉人曾庆阳健康权纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺文文上诉请求：一、请求撤销双鸭山市尖山区人民法院作出的（2020）黑0502民初789号民事判决，将此案发回重审或依法改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失共计15865.99元。二、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认事实不清，证据不足。原审法院认定被上诉人承担10％的责任，上诉人承担90％的责任，划分不客观不公正，过分偏袒被上诉人，对于上诉人的各项损失应全部由被上诉人承担。本案的起因是因为上诉人贺文文与驾驶货车的被上诉人曾庆阳、曾庆义因琐事发生矛盾而引起的。根据公安局作出的行政处罚决定书证实，在姜纪海拿出折叠锯后，被上诉人与姜纪海在抢夺折叠锯的过程中，上诉人受伤。而原审法院的认定与事实不符，更与公安机关调查认定的事实不符。在庭审中，被上诉人未向法庭提交任何证据，仅凭当庭陈述，就得到了法庭的采信。在公安机关作出的行政处罚决定中，对上诉人和被上诉人都进行了处罚，而原审法院却只判决被上诉人承担10％的责任，明显过低，与事实不符。公安机关作出的行政处罚决定书是在查明事实的基础上作出的认定，对曾庆阳和贺文文各治安处罚200元。显然是责任对等，原审原告已感到十分委屈。原审法院却不顾事实，主观臆断，严重失实。曾庆阳辩称，对方上诉的内容我不承认，不是我引起的。是上诉人别人，拿着凶器对我谩骂并进行人身伤害，我是正当防卫，我不能站着让她伤害我，所以说抢夺她的凶器才造成她的手受伤，不是我本人对她进行的人身攻击，是她自己抢夺受伤的，对方是碰瓷。贺文文向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失共计15865.99元，其中医疗费3809.99元、误工费9000元（60天×150元）、护理费2856元（17天×168元）、交通费200元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月25日8时40分左右，因原告贺文文驾驶22路公交车在尖山区新兴大街行驶时与曾庆义驾驶的黑Ｊ×××**号小货车为抢道行驶互不相让发生纠纷，贺文文叫来姜纪海，姜纪海驾驶捷达轿车在双鸭山市公安局中心分局门前将贺文文驾驶的公交车与曾庆义驾驶的小货车拦停，贺文文与曾庆义、黑Ｊ×××**号小货车车内的被告曾庆阳发生争吵，贺文文站在公交车台阶上用脚踹曾庆义驾驶的小货车车门三四脚，曾庆阳随即踢了贺文文腿部一脚，贺文文下车同姜纪海共同与其撕扯，曾庆义也参与其中，随后姜纪海回到自己驾驶的捷达轿车中取出一把折叠锯，上述四人共同抢夺折叠锯，折叠锯被曾庆义抢在手中后，贺文文自己上前用手抓住锯刃进行抢夺造成自己左手食指开放性伤口，住院治疗17天，期间为二级护理，花费医疗费3809.99元。贺文文为双鸭山龙安公共交通有限责任公司驾驶员，月工资4500.00元，未上班期间工资停发；贺文文与曾庆阳因该次纠纷分别被双鸭山市公安局尖山分局处以治安罚款200元的行政处罚。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告贺文文与曾庆义因驾驶车辆互不相让产生纠纷，贺文文与曾庆义未考虑其驾驶的系公交车辆，未顾及车内乘客安危，贺文文授意姜纪海拦停车辆并踹曾庆义驾驶的车辆车门在先，被告曾庆阳就此与贺文文发生肢体冲突，姜纪海从其驾驶的捷达车内取出折叠锯，上述四人共同抢夺折叠锯，折叠锯被曾庆义抢到手中后，贺文文又上前用手握住锯刃进行抢夺，贺文文将自己陷入易受到伤害的处境，结果造成左手受伤，在该起事件中，双方未能第一时间寻求正确的救济途径，而是首先采取非理性方式予以解决，贺文文对于自身受伤具有重大过错，曾庆阳对于贺文文在本案中主张的人身损害虽没有直接的过错，但对于肢体冲突的发生负有一定的责任，以致发生后续撕扯及抢夺折叠锯致贺文文受伤，贺文文在本案中不要求姜纪海与曾庆义承担责任，一审法院确定由曾庆阳对贺文文承担10％的赔偿责任。贺文文主张的医疗费3809.99元，由曾庆阳承担381元；对于贺文文主张的误工费9000元，因其提交的由龙安公共交通有限责任公司出具的误工证明不能证实其准确误工期限，故一审法院根据贺文文实际住院天数予以确定，经计算为2550元，由曾庆阳承担255.00元；贺文文主张的护理费2856元的计算标准符合法律规定，由曾庆阳承担285.60元；贺文文主张的交通费过高，一审法院按其住院天数每天3.00元计算，经计算为51元，由曾庆阳承担5.10元。判决如下一、被告曾庆阳于本判决生效之日起十日内支付原告贺文文医疗费381元、误工费255元、护理费285.60元、交通费5.10元，共计926.70元；二、驳回原告贺文文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告曾庆阳负担25元，由原告贺文文负担225元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贺文文提交了双鸭山龙安公共交通有限责任公司出具的《证明》，用以证明其误工损失，因该份证据不足以证明贺文文接受治疗、所需的误工时间，故本院对该份证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一审法院依据贺文文实际住院天数认定其误工时间，并无不当。上诉人贺文文作为公交车驾驶员，其在车内尚有乘客的情形下，与被上诉人曾庆阳发生冲突，并通过姜继海拦车、自己踹车门等行为激化双方之间的矛盾，主观过错较大。案涉折叠锯为上诉人贺文文之友姜继海携带，损害行为发生的原因亦在于贺文文主动抢夺曾庆义手中的折叠锯，一审法院据此判令由贺文文自行负担90%的责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，贺文文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人贺文文负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  杨志超审判员  王甜甜二〇二〇年九月二十九日书记员  杨镇宁
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执1058号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司平湖支行，住所地：浙江省平湖市当湖街道人民西路**，组织机构代码:846651034。 主要负责人：王海生。 被执行人：王东，男，1991年8月19日出生，汉族，住山西省平陆县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司平湖支行与被执行人王东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初4107号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司平湖支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月5日立案执行。执行标的为被执行人王东支付申请执行人中国工商银行股份有限公司平湖支行透支本金39994.20元并支付利息3123.87元、违约金2339.20元（计算至2019年8月12日）和之后的利息、违约金（自2019年8月13日起至实际付清日，以39994.20元为基数，按照牡丹信用卡领用合约的约定利率计算），并负担案件受理费468元。 执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人王东发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行户籍所在地人民法院到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王东名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。被执行人王东名下的车牌为浙ＦＢ××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押，本院已向被执行人王东发出责令交付车辆通知书；被执行人王东名下财付通存款3028.85元本院已扣划。截至2020年9月27日，本案执行标的已执行到位3028.85元。本案尚有执行款42428.42元及相应利息和案件受理费468元未执行到位。本院暂未发现被执行人王东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王东作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人王东采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司平湖支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0482执1058号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 儒 二〇二〇年九月二十七日 书记员 马志跃
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执恢21号申请执行人：北京易迪基金管理有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼。法定代表人：李刚,执行董事。被执行人：众应互联科技股份有限公司，，住所地江苏省昆山开发区春旭路**东安大厦**法定代表人：李化亮。被执行人：宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********0077>执行事务合伙人：冉盛（宁波）股权投资基金管理有限公司。本院作出的（2018）京03民初505号民事判决已经发生法律效力，申请执行人北京易迪基金管理有限公司据此向本院申请恢复强制执行。本院于2020年2月18日立案执行后，依法向被执行人众应互联科技股份有限公司、宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙）发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人众应互联科技股份有限公司、宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙）银行存款一亿四千零三十九万一千二百九十三元三角七分。二、冻结、划拨被执行人众应互联科技股份有限公司、宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙）应支付的股权收益权回购溢价（以人民币66000000元为基数，自2017年11月13日计算至实际付清之日止，按年利率8%计算；以人民币36600000元为基数，自2017年11月20计算至实际付清之日止，按年利率8%计算；以人民币34300000元为基数，自2017年11月27日计算至实际付清之日止，按年利率8%计算；以人民币3100000元为基数，自2017年12月4日计算至实际付清之日止，按年利率8%计算）及违约金（以人民币146053369.86元为基数，自2018年6月5日计算至实际付清之日止，按年利率16%计算）。三、冻结、划拨被执行人众应互联科技股份有限公司、宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙）应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人众应互联科技股份有限公司、宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙）应负担的案件执行费二十八万一千零一十八元九角以及执行中实际支出的费用。五、拍卖、变卖被执行人众应互联科技股份有限公司质押给申请执行人北京易迪基金管理有限公司的霍尔果斯市摩伽互联娱乐有限公司28%股权，用于本裁定上述各项执行。六、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人众应互联科技股份有限公司、宁波冉盛盛瑞投资管理合伙企业（有限合伙）应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即生效。审判长  魏志斌审判员  徐 辉审判员  宁 群二〇二〇年九月九日书记员  韩德芳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0104民初3970号 原告：孙自红，男，1971年6月11日出生，汉族，乌鲁木齐红磊建材有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘勇坚，新疆安隆律师事务所律师。 被告：张亮，男，1972年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告孙自红与被告张亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告孙自红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张亮经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙自红向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款8500元并支付利息184.88元（以8500元为基数，按照年息4.35%自2019年8月4日起计至实际付清之日）。事实与理由：被告于2019年6月16日、7月20日、8月3日分别从原告处借款1500元、6000元、5000元，被告仅偿还4000元，尚欠8500元未还，故原告诉至法院。 被告张亮未到庭，亦未向本庭提交书面答辩状。 原告孙自红提交以下证据： 1.微信转账截图，证明原告合计向被告转账12500元。 2.电话录音，证明原告向被告催要借款。 原告提交的电话录音无法体现相对方的身份信息，本院对此份证据与本案的关联性不予确认，对微信转账截图的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年6月16日、7月20日、8月3日，原告通过微信分别向被告转账1500元、6000元、5000元；2019年11月8日，被告通过微信向原告转账4000元，同日，被告称“还有壹仟元下午给你传”。 2019年11月28日，原告发送信息“是个男人感紧把借我的剩余8500元还我”，被告未回复。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告提供其向被告转账12500元的凭证，原告催要借款时被告未否认且被告未到庭进行抗辩，故对于原告向被告出借借款的事实，本院予以确认；扣除被告已还款4000元，原告主张被告向其偿还借款本金8500元的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，原告按照年息4.35%计算利率低于本院可支持数额，本院予以采纳；原告自2019年8月4日起计算利息无事实依据，本院予以调整，2019年11月8日，被告承诺还有1000元下午给付原告，应当视为对该笔借款偿还时间的约定，剩余借款7500元应当自起诉之日起计算利息，故利息计算如下：1000元×4.35%年息÷365天×415天（2019年8月5日至2020年9月23日）＋7500元×4.35%年息÷30天×110天（2020年6月5日至2020年9月23日）＝147.78元，被告应当支付，且被告应当以实际未还款为本金，按照年息4.35%支付原告自2020年9月24日至实际付清之日的利息。 被告张亮经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对各项诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张亮偿还原告孙自红借款8500元； 二、被告张亮支付原告孙自红利息147.78元，并以实际未还款为本金，按照年息4.35%支付自2020年9月24日至实际付清之日的利息。 以上应付款项，被告张亮应于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告张亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  葛思彤 人民陪审员  周丽玲 人民陪审员  毛义峡 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  刘 雯
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初382号原告北京民亨商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区卢沟桥杜家坎环岛东北角地下**专**。法定代表人戴必浩，经理。委托代理人谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。被告北京市丰台区市场监督管理局，住，住所地北京市丰台区菜户营东街**/div>法定代表人李广隆，局长。委托代理人李林森，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人赵俊，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。原告北京民亨商贸有限责任公司（以下简称民亨商贸公司）诉被告北京市丰台区市场监督管理局行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告民亨商贸公司诉称，2020年6月11日，被告作出（京丰）市监工罚[2020]257号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），对原告以销售假冒飘安口罩为由没收违法所得1500元、罚款60000元；以哄抬价格为由责令原告改正、警告和罚款100000元。原告认为被诉处罚决定书认定事实错误，适用法律错误。原告所售口罩均自北京遇京商贸有限公司批发购进，真实的飘安口罩由飘安集团申请注册和生产许可，原告销售的假冒口罩不可能有注册证与生产许可证，因此也不可能违反《医疗器械监督管理条例》规定的医疗器械注册制度，故原告不存在经营未取得医疗器械注册证的口罩行为。原告合理定价，明码标价，不存在哄抬价格的行为。原告仅仅销售了少量口罩，被告依据《中华人民共和国商标法》《医疗器械监督管理条例》《中华人民共和国价格法》及《价格违法行为行政处罚规定》等不同法律对原告进行重复评价，重复处罚。故提起诉讼，请求法院判决撤销被诉处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，民亨商贸公司针对同一事项提起行政复议后在法定复议期间内又提起行政诉讼，其起诉不符合法定起诉条件，故依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告北京民亨商贸有限责任公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告北京民亨商贸有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年九月二十三日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41035号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴非宇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴非宇信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴非宇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币87,743元及利息、违约金共计欠款人民币120,646.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1546号之一申请执行人谢天由，男，1980年12月20日出生，住浙江省永嘉县。被执行人陈美秀，女，1981年11月27日出生，住浙江省文成县。申请执行人谢天由与被执行人陈美秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初95号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人谢天由向本院申请强制执行。本院于2020年06月01日立案执行。执行标的为:被执行人返还申请执行人借款本金70000元及利息，案件受理费1550、执行费950元。执行立案后，本院向被执行人陈美秀发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈美秀报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈美秀逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人陈美秀的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人陈美秀有可供执行的财产。鉴于被执行人陈美秀拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈美秀采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人陈美秀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1546号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月九日书记员  陈振志
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1022执异27号案外人：杨彩霞，女，1979年7月14日出生，住三门县。申请执行人：台州市小微企业信用保证基金运行中心，住所地台州市府大道**（民泰银行**）。法定代表人：曹永辉，系该中心总经理。被执行人：三门水清木华广告有限公司，住三门县海游街道湫水大道**。法定代表人：姚日成。被执行人：姚日成，男，1979年6月15日出生，住三，住三门县div>在本院执行申请执行人台州市小微企业信用保证基金运行中心与被执行人三门水清木华广告有限公司、姚日成追偿权纠纷一案中，案外人杨彩霞于2020年9月3日对本院执行坐落于杭州市余杭区××街道××幢××室【不动产权证号：浙（2019）余杭区不动产权第0××2号】、坐落于三门县××街道××路××号××幢××单元××室、车库【不动产权证号：2××9、2××1、三国用（2013）第0××2号、201301898、201301898-1、三国用（2013）第0××4号】及车牌号为浙Ｊ3××**东风汽车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨彩霞称，案外人杨彩霞与被执行人姚日成系夫妻关系。夫妻共同财产有：坐落于杭州市余杭区××街道××幢××室，以及坐落于三门县××街道××路××号××幢××单元××室及车库。案外人杨彩霞、被执行人姚日成购买欢乐城尚峰轩6幢1137室房屋时共同向浦发银行余杭支行办理按揭抵押贷款15万元左右，后于2019年9月2日又以该房屋办理35万元抵押贷款，且在2019年12月18日将该房屋租赁给他人，租期至2022年2月20日。海游街道光明路58号Ｂ幢3单元606室及车库被抵押给三门县农村商业银行贷款60万元左右，后又抵押给他人贷款20万元，且案外人杨彩霞于2017年4月16日向梅秋月借款10万元并将上述车库抵押给梅秋月。因修理浙Ｊ3××**东风汽车尚欠他人修理费1800元左右，且该车辆未办理2019年年审。现该车辆及钥匙、行驶证等均已交至三门县人民法院。案外人杨彩霞认为，被查封的上述房屋、车辆部分系案外人杨彩霞所有，房屋已办理了抵押，并已租赁给他人，租赁关系合法，无法及时腾退。案外人与被执行人姚日成在三门县内仅有一处房屋，如果法院处理房屋，则其无居所，影响孩子的正常生活和学习。综上，法院将案外人的财产予以执行，案外人依法提出异议，请求立即中止对涉案财产的执行，切实维护案外人的合法权益。申请执行人台州市小微企业信用保证基金运行中心与被执行人三门水清木华广告有限公司、姚日成均未答辩。本院查明，台州市小微企业信用保证基金运行中心与三门水清木华广告有限公司、姚日成追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日作出（2020）浙1022民初280号民事调解书，确认由三门水清木华广告有限公司支付给台州市小微企业信用保证基金运行中心代偿款本金521378.58元及自2019年12月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至该款受偿之日止的利息，此款分三十五期付清，限于2020年4月份起至2023年1月份止的每月20日前分别支付本金15000元（合计510000元），剩余本金11378.58元及所有利息限于2023年2月20日前付清；由姚日成对上述付款义务承担连带偿付责任；三门水清木华广告有限公司、姚日成未按约定支付上述款项的，台州市小微企业信用保证基金运行中心可自逾期之日起就未付本金及利息的余款部分提前一并向法院申请强制执行。2020年5月15日，台州市小微企业信用保证基金运行中心向本院申请执行。本院于同日立案执行，案号为（2020）浙1022执851号。2020年5月21日，本院作出（2020）浙1022执851号之二执行裁定，查封坐落于三门县××街道××路××号××幢××单元××室及车库。2020年5月25日，本院作出（2020）浙1022执851号之三执行裁定，查封被执行人姚日成所有的车牌号为浙Ｊ3××**、浙ＪＰ××**汽车。2020年5月26日，本院作出（2020）浙1022执851号之四执行裁定查封坐落于杭州市余杭区××街道××幢××室房屋。后本院作出《限期履行通知书》及《公告》，责令被执行人姚日成限期迁出涉案房屋。2020年6月18日，本院裁定拍卖浙ＪＰ××**汽车。2020年7月27日，浙ＪＰ××**汽车拍得43000元。2020年8月31日，本院裁定拍卖浙Ｊ3××**汽车。另查明，案外人杨彩霞与被执行人姚日成系夫妻关系，双方于2004年2月13日登记结婚。海游街道光明路58号B幢3单元606室房屋面积119.39㎡，于2019年1月3日、3月8日被办理抵押登记，登记债权数额分别为80万元、20万元。余杭区南苑街道欢乐城尚峰轩6幢1137室房屋建筑面积34.0㎡，有两个抵押登记，登记债权数额分别为60万元、14万元。上述房屋均登记在案外人杨彩霞与被执行人姚日成名下。上述事实有（2020）浙1022民初280号、（2020）浙1022执851号案件材料及不动产登记信息查询记录等证据证实。本院认为，本案被执行人未履行生效裁判确定的义务，法院可以执行其所有的房屋、车辆等财产。即使涉案车辆存在未年审或尚欠修理费等情形，亦不影响法院对该财产的查封、拍卖处置。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更，经依法登记发生效力。涉案房屋登记在案外人杨彩霞与被执行人姚日成名下，则案外人杨彩霞与被执行人姚日成为涉案房屋的所有权人，而房屋属不可分物，法院查封被执行人姚日成共有的涉案房屋并无不妥。虽涉案房屋已被办理抵押登记，但对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以依法查封处置。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。因此，即使涉案房屋存在租赁关系，也不能阻却法院对涉案房屋的查封、拍卖处置。若涉案房屋存在合法的租赁关系，相关权利人可向法院申报权利，以保护其合法权益。综上，案外人提出的异议主张不足以排除执行，案外人关于中止执行的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人杨彩霞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 梅  丹审 判 员 上官芳芳审 判 员 杨  捷二〇二〇年九月二十七日代书记员 蔡 爱 妮
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1324刑初709号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人刘洪伟，男，1986年5月1日出生于山东省兰陵县，汉族，中专文化，农民，中共党员，住平邑县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年8月18日被兰陵县公安局取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检二部刑诉[2020]91号起诉书指控被告人刘洪伟犯交通肇事罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员宋炎炎出庭支持公诉，被告人刘洪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省兰陵县人民检察院指控：2020年7月27日6时53分许，在兰陵县××路××北山路口辅道，被告人刘洪伟驾驶鲁ＥＥ××××（鲁Ｅ××××挂）号重型半挂牵引车由东向西右转弯，与陈建美驾驶的临沂2065870号电动自行车相撞，造成陈建美及电动车乘车人赵**当场死亡，临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定被告人刘洪伟负事故全部责任。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据： 户籍信息、调解协议书等书证;鉴定意见;事故责任认定；现场勘查笔录;证人方栋正等人的证言;被告人刘洪伟的供述和辩解。 公诉机关认为，被告人刘洪伟驾驶车辆违反交通运输管理法规，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘洪伟自愿认罪认罚，可以从宽处理，被告人刘洪伟自首，积极赔偿被害方经济损失并取得谅解，建议判处有期徒刑三年，缓刑五年。 被告人刘洪伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。案发后,被告人刘洪伟被以投案自首方式抓获，如实供述了自己的犯罪事实。 另查明，2020年8月17日，被告人刘洪伟亲属与被害人亲属达成调解协议，赔偿被害人亲属经济损失195万元，并取得被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、受案登记表、户籍信息、调解协议、谅解书等书证;鉴定意见;勘验、检查笔录；证人方栋正等人的证言;被告人刘洪伟的供述和辩解等证据予以证实。上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人均无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院认为，被告人刘洪伟违反交通运输管理法规，发生交通事故致二人死亡且负事故的全部责任，其行为侵犯了公共交通运输安全，构成交通肇事罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人刘洪伟犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。鉴于被告人系自首；系初犯；并且已与被害人近亲属达成和解并取得谅解；在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现；本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的平邑县柏林镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款、第七十六条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘洪伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘晓萱
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3399号原告：新乡市第二建筑工程有限公司，所在地新乡市金穗大道**。法定代表人：孙昌州，总经理。被告：河南澳鸿置业有限公司，住，住所地河南省原阳县城关镇曹庄村/div>法定代表人：张延伟，经理。被告：原阳县人民政府，住，住所地河南省原阳县新城区黄河大道中段/div>法定代表人：王保明，县长。原告新乡市第二建筑工程有限公司与被告河南澳鸿置业有限公司、被告原阳县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告新乡市第二建筑工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按新乡市第二建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员 ：赵彦春二〇二〇年九月二十八日书记员 ： 杨 柳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10745号原告：佛山市千家客塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇下东村南华双涌口至西海闸一带林卫军厂房首层**，统一社会信用代码91440605MA4WAQGT8K。法定代表人：关竞全，总经理。委托诉讼代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。被告：潘红帅，男，1977年12月10日出生，汉族，住广东省新丰县。原告佛山市千家客塑料制品有限公司诉被告潘红帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐明华到庭参加诉讼，被告潘红帅没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款132122元及其利息（以货款132122元为本金自2019年7月7日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：“佛山市南海区塑恒家具配件厂”是原告的法定代表人关竞全投资经营的。被告向原告或“佛山市南海区塑恒家具配件厂”购买家具配件后，拖欠货款。“佛山市南海区塑恒家具配件厂”的相关债权由原告承接。经原告催促，被告于2019年7月7日出具《欠条》，确认尚欠原告货款132122元并承诺于2019年7月底前付清。后经原告催收未果。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是双方的主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2-3（送货单、对账单、欠条）能相互印证原告主张的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告的企业类型为有限责任公司（自然人独资），关竞全是法定代表人、股东。关竞全另以“佛山市南海区塑恒家具配件厂”名义经营。2019年5月18日至6月19日期间，被告购买家具配件，由“佛山市南海区塑恒家具配件厂”或原告供货，货值共142122.3元。关竞全确定上述交易的货款由原告收取。期间，被告支付了货款10000元。2019年7月7日，被告向原告出具一份《欠条》，载明“现潘红帅欠佛山市千家客塑料制品有限公司总货款132122元（壹拾叁万贰仟壹佰贰拾元正），现因账户问题分期还，12号前先还50000元（伍万元），剩余余款7月30号前给清。”本院认为：被告购买货物，应向卖方或其指定的收款人结清货款。被告应向原告支付货款132122元，事实清楚，证据充分。涉讼买卖没有书面约定付款时间，对比供货期间（2019年5月、6月），被告出具《欠条》之时（2019年7月7日）,付款履行期限早已届满。被告没有到庭辩解并举证证明己方实际履行付款的情况。原告要求被告结清货款132122元，本院予以支持。被告逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间产生的利息。对比同期银行贷款的利率数据，原告要求被告自2019年7月7日（出具《欠条》之日）起按年利率6%计付货款利息，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘红帅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款132122元予原告佛山市千家客塑料制品有限公司；二、被告潘红帅应以上项货款132122元为本金自2019年7月7日起至上项实际履行之日止按年利率6%计付利息予原告佛山市千家客塑料制品有限公司，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054.5元（原告已预交），由被告潘红帅负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告佛山市千家客塑料制品有限公司已预交的受理费3054.5元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  崔婉容人民陪审员  周泽图二〇二〇年九月七日书 记 员  陈柔君
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6904号 原告：吴生地，男，1950年1月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏铮铮，上海柏年（泉州）律师事务所实习律师。 被告：陈昌旭，男，1981年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张景良，福建丰同律师事务所执业律师。 原告吴生地与被告陈昌旭合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴生地的委托诉讼代理人林丹、被告陈昌旭的委托诉讼代理人张景良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴生地向本院提出诉讼请求：1、判令陈昌旭立即向吴生地支付物流代收款及运费67000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息；2、本案的诉讼费用由陈昌旭承担。事实与理由：吴生地曾开设华腾923物流，并在晋江安海设置物流点，陈昌旭代为收取货款及运费。因陈昌旭未将收取到物流代收款及运费及时交付吴生地，双方于2014年12月进行结算，陈昌旭确认结欠吴生地物流代收款及运费67000元，因吴生地与陈昌旭是岳父和女婿的关系，结算没有出具证明。在录音中，陈昌旭明确回复拖欠物流代收款及运费，且拖欠的数目也是清楚的。该款经吴生地多次催讨，陈昌旭均以各种理由推诿。 陈昌旭辩称，吴生地的诉求及事实与理由没有法律依据，吴生地称其开设物流，陈昌旭在安海设点，应由吴生地举证；称双方于2014年12月进行结算，吴生地应提供凭证，可见吴生地的主张没有依据。吴生地提供的录音资料不能作为本案的定案依据，陈昌旭在录音中没有明确认可，录音为孤证间接证据，不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下： 吴生地住所地为南安市官桥镇，陈昌旭住所地为晋江市安海镇。 上述事实，有吴生地提供的其《居民身份证》复印件、陈昌旭《户籍资料查询结果》各1份，以及双方出庭人员在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吴生地提供录音光盘及录音文本各1份，拟证明陈昌旭确认2014年12月结欠吴生地物流代收款及运费67000元，双方通话日期为2019年12月10日。对此，陈昌旭的委托诉讼代理人质证认为，确认通话录音的真实性，但陈昌旭并未明确认可双方存在案涉债权债务关系。本院经庭审审查认为，吴生地未提供能够证明双方存在案涉合同关系的主要证据，双方通话过程中陈昌旭并未作出明示确认的意思表示，吴生地提供的上述视听资料存在疑点，不能单独作为认定案件事实的根据，故本院依法不予确认。 本院认为，吴生地起诉主张双方存在代收物流款及运费的合同关系，主张陈昌旭尚欠其相应款项，应当就其主张的合同关系和债权债务的存在承担举证责任，但吴生地所提供的证据不足以证明其事实主张，吴生地应当承担不利的后果，故本院依法不予支持吴生地的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第四项之规定，判决如下： 驳回吴生地的诉讼请求。 案件受理费1475元，减半收取计738元，由吴生地负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨聪灵 速录员  石智杰 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言； （三）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言； （四）存有疑点的视听资料、电子数据； （五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异616号异议人（被执行人）：山东宁建建设集团有限公司，住所地：山东省济宁市建设南路**。法定代表人：杨根才，董事长。申请执行人：山东海达开发建设股份有限公司，，住所地：山东省济宁市高新区海川路******法定代表人：郭电海，经理。被执行人：山东宁建集团济宁中兴置业有限公司，住所，住所地：山东省济宁市建设路**div>法定代表人：衷培忠，董事长。被执行人：金乡县华光食品进出口有限公司，住所地，住所地：山东省金乡县鸡黍镇西李村iv>法定代表人：李敬峰，总经理。被执行人：山东宁辉装饰有限公司，住所地，住所地：山东省济宁市建设路**iv>法定代表人：孟凡旗，总经理。被执行人：杨根才，男，1965年4月18日出生，汉族，住山东省济宁市。被执行人：朱艳云，女，1969年4月16日出生，汉族，住山东省济宁市。本院在执行申请执行人山东海达开发建设股份有限公司与被执行人山东宁建建设集团有限公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、金乡县华光食品进出口有限公司、山东宁辉装饰有限公司、杨根才、朱艳云借款合同纠纷一案中，山东宁建建设集团有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山东宁建建设集团有限公司向本院提出执行异议，请求撤销山东省济宁市中级人民法院（2020）鲁08执恢34号之七执行裁定书。事实和理由：济宁市中级人民法院（2020）鲁08民初80号民事判决书判决山东宁建建设集团有限公司偿还本金92362676.88元及利息、罚息计算至2018年3月22日为6501817.74元。山东海达开发建设股份有限公司通过购买债权的方式变更为本案的申请执行人，已累计执行83143941.71元，剩余未执行款2000万元。在山东宁建建设集团有限公司与山东海达开发建设股份有限公司的济宁高新区印象吟龙湾工程中，山东海达开发建设股份有限公司尚欠山东宁建建设集团有限公司工程款4100万元及利息1000万元。如山东海达开发建设股份有限公司没有诚意，山东宁建建设集团有限公司将依施工合同约定向济宁仲裁委申请仲裁。互负金钱债权可以相互抵消，山东宁建建设集团有限公司不欠山东海达开发建设股份有限公司债务。本院查明，中国建设银行股份有限公司济宁分行与被执行人山东宁建建设集团有限公司、济宁高新经达资产管理有限公司、山东宁建集团济宁中兴置业有限公司、金乡县华光食品进出口有限公司、山东宁辉装饰有限公司、杨根才、朱艳云借款合同纠纷一案，本院2018年5月31日作出（2018）鲁08民初80号民事判决书，判决“一、被告山东宁建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司济宁分行借款本金92362676.88元及利息、罚息……”中国建设银行股份有限公司济宁分行于2019年7月12日向本院申请强制执行，同日本院以（2019）鲁08执479号立案执行。2019年12月11日，本院作出（2019）鲁08执479号执行裁定书变更山东海达开发建设股份有限公司为该案的申请执行人。山东海达开发建设股份有限公司撤回执行申请后又于2020年3月23日申请恢复执行，本院以（2020）鲁08执恢34号恢复执行。2020年6月25日，本院作出（2020）鲁08执恢34号之七执行裁定书，拍卖被执行人山东宁建建设集团有限公司名下位于济宁市建设路的土地使用权（土地证号：08××21）和位于济宁市建设路**（房产证号：中区2008006989、中区2008006990）的不动产。另查明，山东海达开发建设股份有限公司答辩对于山东宁建建设集团有限公司提出的抵消不予认可，认为吟龙湾项目建设工程施工合同纠纷案刚刚提起仲裁、尚未审理，双方对工程款数额存在争议，且吟龙湾工程款不能全额清偿本案执行的全部债务。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”山东宁建建设集团有限公司提出与山东海达开发建设股份有限公司互负金钱债权可以相互抵消，但该请求没有已生效的法律文书确定，且山东海达开发建设股份有限公司对此不予以认可，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定,裁定如下：驳回异议申请人山东宁建建设集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向山东省高级人民法院申请复议。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年九月二十九日书记员  李雪亭
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1183号 原告：温庆丰,男,1970年10月18日出生，汉族，住辽源市。 被告：崔传福，男，1956年10月28日出生，汉族，住辽源市。 委托诉讼代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。 第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地辽源市。 法定代表人：伍国春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王延安，该公司副总经理。 原告温庆丰与被告崔传福、第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称“龙腾公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理了。原告温庆丰、被告崔传福的委托诉讼代理人董晓丽、第三人龙腾公司的委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温庆丰向本院提出诉讼请求：一、依法解除对原告人居住的位于龙山区龙腾景昇佳园2号楼2411室的查封和执行。二、被告承担诉讼费。事实和理由：辽源市龙山区人民法院在执行被告（执行申请人）崔传福与第三人（被执行人）吉林省龙腾房地产开发集团有限公司合同纠纷一案中，于2020年5月26日查封原告人购买的位于龙山区龙腾景昇佳园小区2号楼4单元2411室面积97.65平方米，该房屋是原告人于2019年5月13日从被告人龙腾公司以总价款292950.00元购买，原告人交付了物业费，建筑垃圾清理费，电梯费、公用照明费、生活垃圾费、供热费及各种费用，居住至今。2020年5月26日龙山区人民法院查封原告居住案涉房屋，对此原告向查封法院提出异议请求，要求依法解除对原告（申请人）案房屋的查封。2020年8月13日辽源市龙山区人民法院下达（2020）吉0402执异44号执行裁定书，驳回案外人温庆丰的异议请求，故原告人认为，龙山区人民法院（2020）吉0402执异44号执行裁定书是错误的，因为该44号裁定书违反最高人民法院于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，第二十八条。故提起案处人异之诉，请人民法院依法审理。维护原告人合法权益。 崔传福辩称，1、原告仅提供商品房买卖预售合同，供热费收据等证据，不提供存入第三人对公账户内的房款证据，是不能证明原告通过合法方式取得涉案房屋，是涉案房屋的权利人，同时更不能证明取得的权利具有合法性与真实性，不能排除执行；2、原告与第三人的交易价格明显低于市场交易价格，据房产部门登记记载，涉案房屋第三人在2015年时销售备案价格是每平方米4800元，现原告与第三人以3000元一平米的价格交易，严重损害了债权人的利益，交易存在违法性3、原告自认购房时间是2019年的5月13日，原告在购买涉案房屋长达一年多时间内，仍将交了全款的房屋登记在第三人名下，不办理转移登记，其行为违背了建设部《关于城市房屋权属登记管理办法》第十七条，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移时，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记的规定。同时原告的行为不符合交易习惯。据此答辩人对原告取得涉案房屋合法性与真实性存疑。被告认为不排除原告与第三人之间存在的交易是虚假交易；4、涉案房屋在第三人处是回迁安置房屋，依据第三人在另外一个同类案件中的自认，回迁安置房屋不需要办理预售许可证，只能是现房出售，因此第三人将没有许可证的现房出售给原告并签订预售合同，明显不符合法律规定，具有不合法性；5、鉴于原告未能提供证据证明是涉案房屋的权利人及取得该权利的合法性和真实性，故原告的诉讼请求不应得到支持。综上，龙山区人民法院的查封是正确的符合法律规定，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。 龙腾公司述称，原告所述真实可信，符合法律规定，其诉讼请求应当依法得到法律的保护和支持。 经审理查明，本院在执行申请执行人崔传福与被执行人龙腾公司民间借贷纠纷一案过程中,执行案号为（2019）吉0402执675号，于2020年4月13日查封被执行人龙腾公司所有的、位于辽源市龙山区龙腾景昇**楼、产籍号008006-0002-2411、面积为97.65平方米住宅房。温庆丰向本院提出执行异议，要求依法解除对其购买的位于辽源市龙山区龙腾景昇2号楼4单元2411室的查封，本院于2020年8月13日作出（2020）吉0402执异44号执行裁定书，驳回温庆丰的异议请求。温庆丰提起本案诉讼。 另查明，龙腾公司（出卖人）与温庆丰（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，载明：买受人向出卖人购买辽源市龙山区南康街济康路地块上建设的核准名称为中银大厦科技城(现为龙腾景昇小区)的2幢4单元2411号商品房。建筑面积为97.65平方米，单价为每平方米3000元，总价款为292950元。合同落款处日期为2019年5月13日。同日，龙腾公司向温庆丰出具购房款红联收据一份，载明：“今收到温庆丰中银大厦科技城2#4单元2411室购房款292950元”，该收据加盖了龙腾公司财务专用章。原告另向本院提交了辽源市圣洁物业服务有限公司与2019年7月8日出具的物业费、卡扣、电梯费、公用电费、建筑垃圾清运费等收款收据。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”关于温庆丰是否享有足以排除人民法院强制执行的实体性权利。1.依据温庆丰在庭审中关于房屋取得的陈述，温庆丰与龙腾公司之间并非房屋买卖关系，而是龙腾公司以案涉房屋抵顶给案外第三人苏艳利作为工程欠款，因苏艳利拖欠温庆丰两年工资10万元，故温庆丰以苏艳利拖欠其的两年工资10万元抵顶部分购房款，并向苏艳利另外支付了现金19万余元向苏艳利购买案涉房屋，后龙腾公司与其签订的购房合同并为其出具购房款收据。关于温庆丰主张以诉争房屋抵顶苏艳利拖欠其10万元工资一节。温庆丰并未向本院提交任何证据证明其与苏艳利之间存在拖欠工资的事实，且其虽主张向苏艳利支付了现金19万余元的购房款，但并未就现金来源作出合理解释，现有证据不能充分证明其已经以以房抵债与部分现金支付方式交付了案涉房屋的全部房款。2.温庆丰不符合房屋消费者物权期待权的保护条件。温庆丰虽主张其购买案涉房屋用于居住，但并未向本院提交由不动产登记机关出具的唯一住房证明。综合以上两点，即使温庆丰提供了用以证明其实际占有案涉房屋的物业费等收据，亦不能证明温庆丰对执行标的所主张的权利能够排除人民法院的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告温庆丰的诉讼请求。 案件受理费100.0元，由原告温庆丰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  宋民秀 人民陪审员  丰炳海 人民陪审员  郭 建 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  褚师仪
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8933号上诉人（原审原告）：陈才留，男，1952年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：袁方，男，1963年4月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：贺蓉，女，1967年3月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人陈才留因与被上诉人袁方、贺蓉合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈才留上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈才留的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。陈才留提供了证据证明袁方、贺蓉使用陈才留34万元资金用于投资理财和家庭消费。二、一审判决认定陈才留诉讼请求不明确，与事实不符。陈才留向一审法院起诉请求：1、袁方、贺蓉共同承担连带责任，退还陈才留339800元投资款和逾期法定利息;2、袁方承担本案诉讼受理费。一审法院认定事实：2018年8月30日，陈才留曾以合同纠纷为由起诉贺蓉，2018年12月14日，一审法院作出（2018）湘0104民初7600号民事判决书，以委托理财合同为由判决贺蓉自该判决生效之日起三日内返还陈才留34万元投资款。该案案件受理费6400元由贺蓉负担。2019年3月5日，贺蓉向长沙市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判决，驳回陈才留的诉讼请求。2019年4月25日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终3386号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月19日，贺蓉（账号×××45）在中国建设银行股份有限公司长沙人民中路支行的个人活期账户交易明细显示：2017年9月30日，贺蓉通过商户号ｃｋ6ｍ69-ＥＳＨｆｃｂ5589、ｄｂｐｕ9ｏ-ＥＳＨｆｃｂ5589、ｊ14ｗｉａ-ＥＳＨｆｃｂ5589、ｇｓ9ｇｙ8-ＥＳＨｆｃｂ5589四次分别向黄仕斌转账48000元、48000元、48000元、36000元；2017年10月31日，贺蓉通过商户号11ｃｔｅｊｘｐ-ＥＺＹａ75ｃｂｃａ向黄仕斌转账120000元。庭审中，陈才留确认：其给付贺蓉两笔投资款共340000元，袁方并不知情；贺蓉返还陈才留投资款15000元，从贺蓉的工资里扣留了8000元。一审法院认为，陈才留与贺蓉之间的委托理财合同关系,经一审法院及长沙市中级人民法院两级法院审理，已经予以确认，并判决由贺蓉返还陈才留34万元投资款，陈才留的权利损害得到了司法救济。陈才留确认本次诉讼请求系（2018）湘0104民初7600号案件判决的返还投资款340000元，加上诉讼费6400元，再核减已经支付的15000元而计算得来，但经计算数额为331400元，与陈才留的诉讼请求339800元不一致，诉讼请求不明。陈才留诉称贺蓉收到其34万元投资款后用于夫妻共同投资理财，但没有提供充分证据加以证实，故对陈才留提出的要求袁方与贺蓉承担连带责任，退还陈才留339800元投资款和逾期法定利息的诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,判决:驳回陈才留的全部诉讼请求。一审案件受理费6398元,由陈才留负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明，贺蓉收到陈才留投资款后先后于2017年9月30日、10月31日二次共转款30万元至黄仕斌银行账户，银行账户明细上显示2017年9月30日的该笔转账中商户/网点号及其名称载明ESHfcb5589，、10月31日的该笔转账中商户/网点号及其名称载明EZYa75cbca。而黄仕斌该银行账户系“皇朝万鑫”、“福客宝”投融资平台指定收款账户。袁方在“皇朝万鑫”、“福客宝”均开设有账号，账户名均为EZYa75cbca，贺蓉为其上级,其中贺蓉“福客宝”商家户名为ESHfcb5589。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，贺蓉、袁方均在“皇朝万鑫”、“福客宝”投融资平台设有账户，且双方相互知晓该投资行为，贺蓉收到陈才留涉案投资款后先后投入贺蓉、袁方在“皇朝万鑫”、“福客宝”投融资平台账户，用于共同投资经营，故涉案债务应属于贺蓉、袁方夫妻共同债务，陈才留关于袁方对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，应予支持。因贺蓉对涉案债务应承担的责任已由生效判决确认，陈才留再次诉请贺蓉承担民事责任，属于重复起诉，应予驳回。综上所述，陈才留的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，导致适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初15297号民事判决；二、袁方对湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初7600号民事判决确认的贺蓉向陈才留所负债务承担连带责任；三、驳回陈才留的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6398元，由袁方负担，二审案件受理费6398元，由袁方负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二〇年九月二十一日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初8103号原告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：臧晓运、张连连，山东华政律师事务所律师。被告：严业坤，住山东省平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告严业坤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告赔偿款88650元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月25日，被告严业坤驾驶鲁Ｂ×××**号车与辛凯驾驶的津Ｎ×××**号车在青岛市黄岛区丰大假日酒店北侧处相撞，经黄岛区交通警察大队认定被告承担本次事故全部责任。津Ｎ×××**号车在原告处投保交强险和商业险，车辆被保险人刘志超向原告申请代为理赔，原告支付津Ｎ×××**号车被保险人88650元。依据法律规定及保险合同约定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使向被告追偿的权利。本院认为，原告起诉被告，应向本院提供被告的身份信息、准确住址及联系方式，以便本院向被告送达民事诉状副本及开庭传票等法律文书。现根据原告提供的住址，本院对被告送达不到，原告也不能提供被告的其他住址线索，经向原告释明，原告在本案中亦不申请公告送达，因此应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的起诉。案件受理费2016元，退还原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  侯京玉二〇二〇年九月十八日            本件与原件核对无异      法官助理孙国卫书记员刘杨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3915号原告：王海利，女，1979年10月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：安英涛，男，1979年11月3日出生，达斡尔族，住北京市通州区。本院在审理原告王海利与被告安英涛租赁合同纠纷一案中，原告王海利于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海利自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海利撤诉。案件受理费25元，由原告王海利负担（已交纳）。审判员 许 英二〇二〇年九月二十三日书记员 彭文娟
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4142号 杨如意、王双诚： 申请执行人柳晓玲、陈柳嫣与杨如意、王双诚机动车交通事故责任纠纷一案，（2020）浙0282民初1409号法律文书已经发生法律效力，申请执行人柳晓玲、陈柳嫣在本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行，本案在执行过程中，被执行人王双诚已经履行完毕，支付了452390元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4142号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日 承办人：叶海慧电话：6391××××
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54029号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王兆群，男，1971年1月5日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王兆群（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金33163.13元、利息1197.07元、罚息506.64元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期间36个月，贷款利率为10.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金33163.13元、利息1197.07元、罚息506.64元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王兆群于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33163.13元、利息1197.07元、罚息506.64元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王兆群于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王兆群名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告王兆群负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0323执1767号之一申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：河南省洛阳市西工区唐宫中路**院。组织机构代码：75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。被执行人：安栓林，男，汉族，1981年6月26日生，住新安县。被执行人：胡巧丽，女，汉族，1987年4月10日生，住新安县。被执行人：刘守文，男，汉族，1962年10月10日生，住新安县。本院在执行申请执行人洛阳市创业贷款担保中心与张安栓林、胡巧丽、刘守文为借款合同纠纷一案中，因被执行人安栓林、胡巧丽、刘守文未按照（2018）豫0323民初2793号民事判决书所确定的义务履行，洛阳市创业贷款担保中心向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人安栓林、胡巧丽、刘守文在金融机构的存款218501.21元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年九月二十日书记员 黄武震
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3574号 原告：韩光发，男，生于1972年12月15日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：陈强，男，生于1980年9月30日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告韩光发与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告韩光发到庭参加诉讼，被告陈强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告韩光发向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金64,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈强于2016年分两次向原告借款合计64,000元（并出具借条2张，双方约定2016年3月底归还和2016年11月10日前归还），被告至今未按协议履行，经原告多次催收未果。 被告陈强未到庭应诉，也未提交书面答辩状或证据。 经审理查明：原告韩光发与被告陈强系朋友关系。2016年2月3日，被告陈强向原告韩光发借款人民币2万元，并连同欠款2.2万元向原告出具借条一份，载明“今借到韩光发现金42,000元（肆万贰仟元），其中壹万贰仟元3人，其中壹万是丁旭东。（2016年3月底归还），借钱人：陈强，2016.2.3”。同年，被告陈强再次向原告韩光发借款人民币2.2万元，并出具《借条》一份，载明“今借到韩光发现金22,000元（大写贰万贰仟元）。借钱人：陈强，2016年11月前归还”。借款到期后，原告向被告主张还款无果，故起诉至本院请求判如所请。 上述事实，有原告的陈述、原到身份证复印件、被告人口信息证明、《借条》原件2份等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：被告陈强因工程需要，从原告韩光发处借的现金人民币4.2万元，连同欠款向原告韩光发出具2张《借条》，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系，陈强未按照《借条》承诺时间还款，属于违约，对原告韩光发诉请被告返还借款6.4万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈强于本判决书生效之日起十日内偿还原告韩光发借款本金人民币64,000.00元。 案件受理费减半收取700元，由被告陈强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月十日 书记员  罗 雯 附：法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10697号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：罗红远，男，1988年7月8日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告罗红远信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告罗红远经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币106578.5元，并自2019年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年6月20日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币106578.5元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告罗红远未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年6月20日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“罗红远”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币106578.5元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：罗红远于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币106578.5元，并自2019年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元及公告费600元，由罗红远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11295号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：邵嘉伟，男，1996年2月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邵嘉伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月2日的信用卡欠款总额，共计人民币124978.04元（其中本金109653.1元、利息4475.84元、违约金4611.02元、分期手续费6238.08元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币124978.04元（截至2019年11月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告邵嘉伟既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月2日，被告已经拖欠欠款本金109653.1元、利息4475.84元、违约金4611.02元、分期手续费6238.08元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邵嘉伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金109653.1元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年11月2日的利息4475.84元、违约金4611.02元、分期手续费6238.08元，自2019年11月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元、公告费600元，由被告邵嘉伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63059号原告：梁玉军，男，1970年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。被告：梁玉红，女，1969年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告梁玉军（以下简称原告）与被告梁玉红（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃院及被告，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告从北京市朝阳区某某西里X号楼XX层XX号房屋搬出。事实和理由：2019年4月29日，原告取得位于北京市朝阳区某某西里X号楼XX层XX号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权，因原告为了照顾孩子以及其他原因需要入住涉案房屋，但被告一直在涉案房屋内居住，原告多次要求被告搬出，被告以各种理由拒绝，故原告起诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告自2001年起就在涉案房屋居住至今，没有其他住所，也没有结过婚，一直与父母在涉案房屋内共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人梁某某与苏某某系夫妻关系，婚后育有一女梁玉红及一子梁玉军。梁某某原为涉案房屋承租人，2003年3月27日，梁某某作为乙方与北京某某华电科技集团有限责任公司生活物业管理中心作为甲方签订《房屋买卖合同》，约定甲方将涉案房屋以成本价出售给乙方，后涉案房屋登记在梁某某名下。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张其与梁某某、苏某某及原告都曾居住在涉案房屋原先所在位置的平房，后因其与原告都长大了，一套平房不够全家人居住，梁某某与苏某某就向单位又申请了一套平房，在1998年、1999年的时候，这两套平房都被拆迁了，分别被安置在涉案房屋及北京市朝阳区某某西里XX号楼406号房屋（以下简称406号房屋）。被告主张406号房屋也通过上市交易的方式购买了，登记在梁某某名下，目前原告一家人居住在406号房屋。原告主张406号房原先所在位置的平房拆迁时，可以获得一套安置房也就是406号房，以及171,435元的补偿款，梁某某当时选择了用这笔171,435元的补偿款购买涉案房屋的补偿方式，并签订了房屋买卖合同，涉案房屋购买后一直登记在梁某某名下，直至本案立案前于2019年4月29日时转移登记至原告名下。原告称目前涉案房屋内有被告及梁某某、苏某某夫妇居住在内，原告的爱人和孩子居住在406号房屋，而原告本人因从事快递工作居住在燕郊。被告称其与原告聊天时得知其已搬回406号房屋了，而原告不愿撤诉的原因是因其父梁某某不让撤诉。另，被告称其没有工作刚办理完退休手续，从街道办事处办理的退休，因为办晚了，所以截止到2019年12月19日开庭时还没有拿到退休金，而其同学拿到了退休金每月大概1700元左右，此外，其名下没有住房，也没有结婚，其从小就和父母即梁某某、苏某某共同居住了50年左右，突然就发生了这个诉讼，其也不清楚涉案房屋如何就变成了原告名下的。原告称梁某某名下原有涉案房屋及406号房屋，其中原告一家住在406号房屋，被告及梁某某、苏某某居住在涉案房屋，而406号房屋建筑面积为60.14平方米，涉案房屋建筑面积为67平方米，因为原告有一个孩子，而涉案房屋比较大，为了居住和孩子读书方便，梁某某就将涉案房屋过户给了原告。被告主张由于其全家当年在分房时有老少三代人，也有异性大子女，所以梁某某可以给家里分得两处平房，两处平房被拆除后又可以获得涉案房屋及**房，所以涉案房屋也涉及其份额。庭审中，被告申请证人曹某、赵某及董某出庭作证。其中，曹某称其与被告、梁某某一家原来就是邻居，后来分房的时候都属于电子城大院，梁某某一家是一儿一女，其自己家事两个儿子，分房的时候其只分到了一间半的平房，比被告家少分一间，其就找到单位领导刘某某询问为何其家少分了一间，领导说是因为梁某某一家是两个异性大子女，不适合住在一起，所以就给梁某某一家多分了一间平房，此后平房被拆迁，其与梁某某一家又成了邻居。赵某称1983年左右其与梁某某一家是邻居，后来拆迁的时候，其就搬到了某某小区X号楼1007号房屋，与梁某某仍是邻居，其感觉被告与梁某某、苏某某的关系不错，但2019年开始其总看见被告哭，被告说是因为父母不让其居住了。董某称其系到庭证明被告与父母即梁某某夫妇共同居住在涉案房屋内。原告对上述证人证言均不予认可。另，被告申请本院出具调查令，向北京七星华电科技集团有限责任公司（以下简称七星公司）调取1980年至1990年出台的异性大子女住房补贴分配政策、406号房屋危旧房改造搬迁安置协议书、涉案房屋危旧改造搬迁安置协议书及涉案房屋自管公房住宅租赁合同。七星公司回复本院：七星公司于2000年11月由六厂（含国营798厂）组建而成，原798厂未将该住房分配政策移交其处；406号房屋及涉案房屋所在区域的危旧房改造是在其成立前由北京电子城有限公司实施的，由电子城直接对被拆迁户进行拆迁安置，直接与被拆迁户签订安置协议书，该协议书并未交于其处；驼营房二区改造安置后，被拆迁户交购房款由单位办理产权证，所以各单位都未与住户签订住房租赁合同。本院认为，本案中，涉案房屋虽登记在原告名下，但该房屋原始产权的取得系原告与被告之父梁某某于所居住的平房被拆迁安置而取得。据原、被告双方陈述及证人证言，在涉案房屋所在位置的平房尚未被拆除时，被告即与其父母梁某某夫妇共同居住，此后平房被拆除，梁某某获得涉案房屋及406号房屋作为拆迁安置的补偿，在2019年4月前，涉案房屋一直登记在梁某某名下，而自梁某某被安置在涉案房屋时起被告就一直与梁某某、苏某某共同居住在涉案房屋内。被告与原告及梁某某夫妇均为至亲，彼此之间应相亲相爱，相互扶助，考虑到涉案房屋内一直以来的居住现状，结合被告已办理退休手续无其他收入来源，且一直未婚而与父母共同居住，也无其他住房可供居住的情节，若将被告从涉案房屋内腾退，其将居无定所，生活也将面临危机，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁玉军的诉讼请求。案件受理费70元，由原告梁玉军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  陈 扬审判员  李 珑二〇二〇年九月二十四日书记员  丁 楠