北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3448号原告：姚井祥，男，1962年9月3日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京康思博达知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原告姚井祥因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第168628号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告姚井祥的委托诉讼代理人刘冬梅、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王丽、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对姚井祥就其所申请的第201310163695.0号、名称为“设在墙板上的一种防裂带槽和制作该防裂带槽的模框及设有该防裂带槽的墙板的安装方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1与对比文件3的区别在于：（1）缺口深度与所贴防裂带的厚度等同；（2）墙板安装时，填充胶凝材料的部位校正平整、拼挤严实，形成一个等腰梯形的槽体，清理出该槽体内各边各角处的浮尘，然后向内分层次注胶凝材料和粘贴防裂带条或只注胶凝材料，注满粘平为止，要求防裂带条的宽度大于等腰梯形的槽体的槽口的宽度。基于上述区别，权利要求1所要解决的技术问题为防裂带与防裂带槽不分离、不脱落且使得墙板表面平整、美观。对于区别（1），为了墙面的平整、美观，本领域技术人员易于想到将凹槽的深度设定为与所贴防裂带的厚度相同，该技术手段是本领域的常规技术，应用时无需本领域技术人员付出创造性的劳动；对于区别（2），对比文件4公开了一种轻体结构夹心板，并公开了以下内容（参见对比文件4的说明书第4页第20-23行及图5）：安装时当两块轻体结构夹心板公母口对接后，“U”形槽即形成，为使连接更加紧密、牢靠、美观，在墙板连接处凹槽7内填入玻纤8（相当于防裂带条）、料浆9（相当于胶凝材料），然后抹平成一完整美观平面10，可见对比文件4给出了使用胶凝材料连接防裂带接缝的技术启示，本领域技术人员可以根据实际情况对胶凝材料或者防裂带条进行选择，而为了便于黏贴防裂带，本领域技术人员也易于想到对凹槽的形状进行改进，同时，将接缝处凹槽设计为倒梯形即燕尾槽的形式（即等腰梯形的槽体）对于本领域技术人员来说是易于想到的，可见，对比文件4与本申请属于相同的技术领域，给出了为了实现防裂带与防裂带槽不分离、不脱落而在实际施工中使用防裂带条和胶凝材料及凹槽形状的配合的技术启示，而“填充胶凝材料后校正平整、拼挤严实”“清理出该槽体内各边各角处的浮尘等，然后向内分层次注胶凝材料和粘贴防裂带条或只注胶凝材料，注满粘平为止，要求防裂带条的宽度大于等腰梯形的槽体的槽口的宽度”则是本领域的常规技术和常规选择。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件4及本领域的常规技术手段得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。对比文件3虽然未涉及防裂带槽的细节结构特征，但在拉锁式建筑墙板使用中涉及“防裂带槽”的位置，所以也客观涉及一种带有防裂带槽的墙板的安装方法，解决了本申请提出的技术问题；对比文件3公开的拉锁式建筑墙板中，图17是制造具有拉锁槽的模具，拉锁键对应的拉锁槽的内角小于90度；拉锁槽和防裂带槽的功能都是为了将两个板面连接牢固，比如燕尾槽的涉及都是小于90度的内角，在对比文件3的技术启示下，本领域技术人员在拉锁槽内角小于90度的情况下，按相同的条件来处理防裂带槽使其内角小于90度达到更好的粘结作用，是很容易想到的；同时，本领域技术人员可对防裂带的具体设置进行选择，将缺口深度与防裂带设置为“厚度相同”、将构成一个防裂带槽的墙板两侧的凹槽设置为对称结构，由此形成等腰梯形的槽体，对于本领域技术人员来说也是易于想到的；拉锁槽和防裂带槽为墙板的不同部位的槽形部件，都是要满足粘结功能性要求，本领域技术人员选择为相同的细节结构是常用技术手段；对比文件3中安装拉锁槽的大边框或挡板的剖面视图与本申请中制作防裂带槽的模框示意图相近，在相近结构的基础上本领域技术人员根据实际应用的环境进行细节的变化得到需要的功能，是常用技术手段的常规选择，不需要付出创造性劳动。对比文件4已经公开了两块墙板间形成的防裂带槽的安装方法，本领域技术人员会根据防裂带槽的形状不同对安装方法和施工方法根据实际需求做出相应调整，由此将对比文件3与对比文件4结合，同时应用本领域的常规技术，易于得到权利要求1请求保护的技术方案。综上所述，姚景祥的上述意见陈述不足以表明本申请具备创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年8月14日对本申请作出的驳回决定。原告姚井祥不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定认定的实际要解决的技术问题有误。本申请要解决的技术问题是因加工时便于脱模所有防裂带槽的内角大于或等于90度，常发生防裂带条与墙板分离脱落的问题，而对比文件3所解决的技术问题并非如此。二、被诉决定认定的区别技术特征及对比文件是否给出相关技术启示的认定有误。本申请权利要求1与对比文件3存在四个区别技术特征，一是制作防裂带槽的模框的结构不同，对比文件3未公开本申请权利要求1中模框的具体结构，其亦未给出相关的技术启示；二是防裂带槽的结构不同，本申请防裂带槽为设在墙板板面各边缘上的缺口，该缺口的内角小于90度，对比文件未公开前述特征。拉锁槽和防裂槽是两种独立的具有不同作用的结构，本领域技术人员不会因“拉锁槽的内角小于90度”即认为“防裂带槽的内角小于90度”。在案亦无证据证明“将防裂带槽的内角设置为小于90度”是容易想到的；三是墙板的安装方法不同，对比文件3未公开本申请中的方法。对比文件4并未公开采用相邻板面形成了一个等腰梯形的槽体，形成一个等腰梯形的槽，亦未给出相关出、启示。四是本申请与对比文件3保护主题不同。在此基础上，本领域技术人员不会想到利用对比文件中的技术特征用于解决本申请的技术问题。三、被诉决定未考虑本申请取得的技术效果。本申请的技术效果是防裂带槽实现防裂带与防裂带槽不分离，不脱落，并且制作方法和施工方法简单。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：一、对比文件3公开了设有防裂带槽的墙板及安装方法，解决了本申请提出的技术问题。二、对比文件3虽然未涉及防裂带槽的细节结构特征，但在拉锁式建筑墙板使用中涉及“防裂带槽”的位置；在对比文件3公开的拉锁式建筑墙板中，图17是制造具有拉锁槽的模具，拉锁键对应的拉锁槽的内角小于90度；拉锁槽和防裂带槽的功能都是为了将两个板连接牢固，比如燕尾槽的设计都是小于90度的内角，在对比文件3的技术启示下，本领域技术人员在拉锁槽内角小于90度达到更好的粘结作用，是容易想到的；拉锁槽和防裂带槽为墙板的不同部位的槽形部件，都是要满足粘结功能性要求，本领域技术人员选择为相同的细节结构是常用技术手段。对比文件4已经公开了两块墙板间形成的防裂带槽的安装方法，本领域技术人员会根据防裂带槽的形状不同对安装方法和施工方法根据实际需求做出相应的调整。三、在对比文件3的基础上结合对比文件4及本领域的常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，同样能达到本申请所述的防裂带与防裂带槽不分离、不脱落，并且制作方法和施工方法都简单的技术效果。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310163695.0，名称为“设在墙板上的一种防裂带槽和制作该防裂带槽的模框及设有该防裂带槽的墙板的安装方法”的发明专利申请,申请人为姚井祥，申请日为2013年4月21日，公开日为2013年8月21日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年8月14日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1不具备创造性。驳回决定所依据的文本为为2017年3月17日提交的权利要求第1项、申请日提交的说明书第1-20段、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。驳回决定中引用了以下对比文件：对比文件3：CN101672088A，公开日为：2010年3月17日。该文献公开了一种拉锁式建筑墙板，并公开了以下技术内容（参见的说明书第8页第11行至第10页最后1行及图1-18）：活体拉锁键墙板模具主要由大边框12、挡板13和活体拉锁键14构成，在拉锁键14上确定的侧面上固定数个等距离的螺杆17，使用时将螺杆17穿透大边框12、挡板13上预制好的连接孔18，用螺母加紧固定，脱模时拧下螺母即可轻易拆下大边框12和挡板13。根据墙板的外观、规格、性能、质量等要求拉锁槽可设置在不定数侧面和不定数边角上，可制成诸多形状的柱体，使拉锁式建筑墙板的榫头形成诸多形状，由图17可见，拉锁键14可在墙板板面上形成缺口，其内角小于90度。安装时将两板榫头相对密合并拼挤严实，用专用浆料将相对榫头上的两条拉锁槽抹平至防裂带槽槽底或板面，将浆料凝固干燥后形成像拉锁一样牢固锁合连接处的柱体。对比文件4：CN2386011Y，公告日为：2000年7月5日。该文献公开了一种轻体结构夹心板，并公开了以下内容（参见对比文件4的说明书第4页第20-23行及图5）：安装时当两块轻体结构夹心板公母口对接后，“U”形槽即形成，为使连接更加紧密、牢靠、美观，在墙板连接处凹槽7内填入玻纤8、料浆9，然后抹平成一完整美观平面10。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.设有一种防裂带槽的墙板的安装方法，该防裂带槽(2)为设在墙板板面(1)各边缘上的缺口，该缺口的内角(3)小于90度，深度与所粘贴防裂带的厚度等同，该防裂带槽设在墙板上，并且制作该防裂带槽的模框由一块墙板的外模模板(4)和两个四边形柱体(5)构成，两个四边形柱体(5)分别与模板(4)的同一个侧面的两边边缘连接，并且另一面与模板(4)另一侧面成一平面，还短于该柱体(5)的相对一面，与第四面(6)形成的内角(7)大于90度，其特征在于：将相邻两板侧面相对，需要填充胶凝材料的填充胶凝材料，然后校正平整、拼挤严实，这样相邻板面(1)的两个防裂带槽(2)相连，形成一个等腰梯形的槽体(8)，清理出该槽体(8)内各边各角处的浮尘，然后向内分层次注胶凝材料和粘贴防裂带条或只注胶凝材料，注满粘平为止，要求防裂带条的宽度大于等腰梯形的槽体(8)的槽口的宽度。”姚井祥对上述驳回决定不服，于2017年11月24日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2018年8月28日向姚井祥发出复审通知书。姚井祥于2018年9月26日提交了意见陈述书，未提交修改文本。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年12月27日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本、对比文件3、对比文件4等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本申请权权利要求1与对比文件3的区别技术特征在于：（1）缺口深度与所贴防裂带的厚度等同；（2）墙板安装时，填充胶凝材料的部位校正平整、拼挤严实，形成一个等腰梯形的槽体，清理出该槽体内各边各角处的浮尘，然后向内分层次注胶凝材料和粘贴防裂带条或只注胶凝材料，注满粘平为止，要求防裂带条的宽度大于等腰梯形的槽体的槽口的宽度。原告对前述认定的区别技术特征予以认可，但认为还存在遗漏的区别技术特征，一是本申请模框的结构并未被对比文件3公开；二是防裂带槽的内角小于90度；三是本申请所限定的安装方法并未被对比文件3公开；四是保护主题不同。对此，本院认为，本专利权利要求1限定了防裂带槽及防裂带槽模框的具体结构。而对比文件3虽然公开了防裂带槽，但并未公开防裂带槽的具体结构，从附图中亦无法看出其具体结构。因此，本专利权利要求1限定的防裂带槽及防裂带槽模框的具体结构以及安装方法中涉及防裂带槽的内容均应当认定为本专利权利要求1与对比文件3的区别技术特征。至于保护主题，已体现在技术领域和具体的技术特征中，保护主题本身并不构成单独特征。基于上述区别技术特征，本专利权利要求1实际要解决的技术问题是如何防止防裂带条与墙板分离脱落并使墙体保持平整美观。对比文件3中虽然公开了用于粘贴防裂带的防裂带槽，但并未公开防裂带槽的具体结构，对比文件3中的拉锁槽是像拉锁一样锁合连接处，与防裂带槽具有不同的功能作用，因此不能当然地认为对比文件3中的拉锁槽公开了防裂带槽的技术特征。被告认为对比文件3中拉锁槽和防裂带槽的功能都是为了将两个板面连接牢固，在对比文件3公开的拉锁槽的结构的基础上，本领域技术人员容易想到防裂带槽的结构。对此本院认为，根据对比文件3说明书的记载，拉锁槽的作用是加强板面的连接，而防裂带槽的作用是让防裂带不高出板面影响平整，即保持墙面的美观。可见，两个槽体的具体作用是不同的，所要解决的技术问题亦是不同的。在此情况下，即便对比文件3公开了拉锁槽的结构，但因其要解决的技术问题及作用与本专利权利要求1所限定的防裂带槽不同，其无法给出如何设置防裂带槽结构的技术启示。对比文件4只是限定了墙板的连接方式，并未公开防裂带槽的结构。在案亦无证据证明本专利权利要求1限定的防裂带槽的结构属于本领域的公知常识。因此，对于本领域技术人员而言，在对比文件3的基础上，结合对比文件4及本领域的常规技术手段，得到本专利权利要求1的技术方案并非是显而易见的。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，原告姚井祥诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的第168628号复审请求审查决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就专利号为第201310163695.0号、名称为“设在墙板上的一种防裂带槽和制作该防裂带槽的模框及设有该防裂带槽的墙板的安装方法”的发明专利申请重新作出决定。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  贾亚南人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠