北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3216号原告：王红梅，女，1969年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。被告：王立智，男，1967年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王培京，男，1993年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所工作者。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所工作者。原告王红梅与被告王立智、被告王培京所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人魏敏华、被告王培京及其委托诉讼代理人宋岩到庭参加诉讼。被告王立智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红梅向本院提出诉讼请求：1．请判令位于北京市通州区永顺镇0204地块安置房项目房屋为王红梅与王立智的夫妻共有财产；2．请判令位于北京市通州区永顺镇0204地块安置房项目房屋为王红梅有50%的所有权；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王红梅与被告一王立智于1999年9月16日结婚，双方婚前各有一子，王培京是王立智的儿子。王红梅名下有一位于北京市通州区司空小区，2014年10月14日拆迁中，王红梅作为被征收安置人，王立智作为被征收人的户籍在册家庭成员，两人选择安置房为北京市通州区永顺镇0204地块安置房项目，并将安置房登记在王立智与前妻的儿子王培京的名下，王红梅保留所有权。现对该房屋的权属存在争议。为维护原告合法权益，起诉至法院。被告王立智未到庭答辩。被告王培京辩称，北京市通州区永顺镇0204地块安置房项目房屋并非王红梅和王立智的夫妻共有财产。现争议房屋登记在王培京名下，王培京系涉案房屋的所有人。王红梅名下的位于北京市通州区司空小区房产是王培京的爷爷奶奶即王立智父母所有老宅拆迁安置所得。因王立智为被安置人，所以王立智取得312房屋的所有权。王培京出生后，户籍登记在此房内。1999年，王红梅、王立智再婚，在拆迁公示时王培京姑姑才得知312房屋变更登记至王红梅名下。2012年年底王培京当兵入伍二年，户籍迁入部队。在此期间，312房屋被拆迁。根据当时的拆迁政策，312房屋拆迁，按照拆迁政策完全可选择安置两套房屋，王培京的爷爷王某为顾及孙子的利益，与王红梅、王立智商讨选择一套安置房屋给王培京，再选择一套房屋给王红梅、王立智，并表示如果安置面积不够可以从自有安置面积里给与补凑，王红梅、王立智表示不选择安置房屋只选择拆迁款，同意选择一套房屋给与王培京所有。因此，王培京现在所有的房屋是王红梅、王立智赠与的财产。王红梅在签订编号为SKZS-3-312的《房屋征收补偿与安置协议书》时，已经明确表示，争议房屋登记在王培京名下，据此亦形成事实上的赠予行为，之后王培京依据安置协议书及王红梅的意思表示，接受了涉诉房产并签订了购房合同、支付了剩余购房款、取得了房本，已经完成了登记手续，赠予行为已经完成。王培京退伍后就一直居住使用涉诉房屋，王红梅和王立智从未就此房屋主张任何权利也未曾居住使用。赠与行为一旦完成，未经法定情形，任何一方均不得无故撤销。争议房屋登记在王培京名下，是个人财产，王红梅要求确认其享有50%的所有权没有法律依据。王红梅和王立智仍在婚姻关系存续期间，其诉求违反了婚姻法及其司法解释的相关规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王红梅与王立智系夫妻关系，二人于1999年9月16日登记结婚。王培京系王立智与其前妻之子。1998年5月16日，通州区房屋土地管理局（卖方、甲方）与王立智（买方、乙方）签订《协议书》，约定甲方同意将坐落在司空（以下简称312房屋）出售给乙方，乙方一次性向甲方预交房价款25,000元。后312房屋变更登记至王红梅名下。2014年10月13日，北京市通州区人民政府房屋征收办公室（以下简称征收办公室）作为甲方（征收部门）与王红梅作为乙方（被征收人）签订《房屋征收补偿与安置协议书》，约定被征收人所有的房屋坐落于312房屋，被征收人的家庭成员为王立智，乙方选择房屋安置作为补偿方式。第三条“货币补偿方式及支付期限”约定：被征收房屋补偿价值总计1,343,175元，其他各项补助奖励费中搬迁费1865．2元，临时安置费9326元，设备移机费2135元，停产停业综合补助费37,304元，提前搬家奖励费116,575元。乙方可获得以上各项补偿、补助费及扣除房屋差价款后的征收补偿总款为1,510,380．2元。第四条“房屋安置方式”约定：乙方选择定向安置房1套，面积为78．14平方米，安置房购房款合计494,626．2元，限制面积内安置房购房款为494,626．2元。乙方同意甲方从第三条第四款的被征收房屋货币补偿款总额中扣减限购面积内安置房购房款作为购买安置房的预付款，乙方剩余补偿款为1,015,754元。乙方同意在签订安置房《商品房买卖合同》时，将安置房登记在购房人名下，购房人为王培京，关系是之子。2017年12月14日，北京通瑞兴盛置业有限公司作为出卖人与王培京作为买受人签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定商品房位于通州区东潞苑一区（以下简称503房屋），商品房总价款509,463．72元。2018年6月11日，王培京取得503房屋的不动产权证书。案件审理过程中，王培京申请证人王某出庭作证。证人王某系王立智的父亲、王培京的祖父。其称1974年县委给其分房，经过平房拆迁置换三套楼房，其中包括312房屋，登记在王立智名下，小区拆迁时其与王立智、王红梅商议将安置房屋给王培京，将剩余面积和其拆迁房屋面积置换的安置房给王立智，后王红梅、王立智将其拆迁款80万拿走，未选择房屋。原告对证人证言不认可，称证人与被告有亲属关系，证言可信度较低，312号房屋被拆迁前已经属于王红梅所有。王培京对证人证言表示认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王立智经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。公民的合法权益受法律保护。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据查明的事实，王红梅在与征收办公室签订的《房屋征收补偿与安置协议书》中明确约定将安置房登记在王培京名下，《房屋征收补偿与安置协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。后王培京根据《房屋征收补偿与安置协议书》与北京通瑞兴盛置业有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》并取得了503房屋的不动产权证书。王红梅主张《房屋征收补偿与安置协议书》并非其真实意思表示，但未提供相应证据证明该主张，且王红梅作为完全民事行为能力人应当明知将503房屋登记在王培京名下的法律后果。现王培京已经取得503房屋的所有权，王红梅所称撤销赠与的主张亦没有法律依据，故对其上述主张本院均不予采信。综上，王红梅要求确认503房屋为王红梅与王立智的夫妻共有财产、要求确认其享有503房屋50%所有权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王红梅的全部诉讼请求。案件受理费11,925元，减半收取计5963元，由原告王红梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二〇年九月二十九日书记员  李璠