广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民初19号 原告：陈宣保，男，1974年7月14日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黎培飞，广西睿挚律师事务所律师。 被告：广西平南县宏锋房地产开发有限公司，住所广西平南县平南镇小沥街**。统一社会信用代码：91450821585981368E。 诉讼代表人：广西白武士破产清算有限公司，该企业管理人，住，住所广西南宁市青秀区一社会信用代码91450100330648010Ｒ。 委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所律师。 原告陈宣保诉被告广西平南县宏锋房地产开发有限公司（以下简称宏锋公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宣保的委托诉讼代理人黎培飞、被告宏锋公司管理人的委托诉讼代理人杨祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宣保向本院提出诉讼请求：判决宏锋公司优先偿还陈宣保借款本金550万元及利息（利息计算方式：以550万元为基数，按月利率2%，自2016年2月28日计算至2018年7月30日止，利息为319万元）。事实和理由：2014年10月31日，宏锋公司向陈宣保、黎伟勇借款550万元，约定月利率为4%，并约定宏锋公司用其开发经营的锦泰花苑01幢第2层1单元010201号商品房作为抵押物，双方为此签订了《商品房预售合同》，并预告登记备案。2015年10月1日，借款到期后，宏锋公司无力偿还借款。宏锋公司法定代表人林锦要求陈宣保借款550万元用于偿还原向陈宣保、黎伟勇所借的550万元借款本金，尚欠的利息由宏锋公司偿还给陈宣保，并指示陈宣保将款项汇入许金兰账户。之后，宏锋公司与陈宣保签订《借款合同》，并出具《委托付款函》。2015年10月15日，陈宣保按照宏锋公司的指示，将550万元转账支付给许金兰。截至2016年2月28日，宏锋公司累计欠陈宣保的利息为176万元（含2015年10月15日前所欠黎伟勇、陈宣保的利息）。陈宣保向宏锋公司追讨时，宏锋公司称无力偿还债务，但可以用6套商品房抵偿利息，并由陈宣保支付70万元房价差额款。陈宣保同意该折抵利息方案，并将70万元购房款差价支付至宏锋公司法定代表人林锦的账户。2016年底，陈宣保向宏锋公司主张债权时，宏锋公司称无力偿还债务，愿用锦泰花苑01幢第2层1单元010201号商品房抵折所欠的借款，并配合陈宣保办理房屋产权登记手续。陈宣保于2017年10月17日缴纳了上述商品房的契税税金159814元。2019年12月23日，贵港市中级人民法院裁定确认解除宏锋公司与陈宣保就锦泰花苑01幢第2层1单元010201号商品房签订的《商品房预售合同》。据此，请求法院依法支持其诉讼请求。 宏锋公司辩称，首先，本案中，陈宣保提交的《借款合同》、《委托付款函》均系伪造的，不具有真实性。本案中陈宣保提供的《借款合同》与陈宣保向宏锋公司管理人申报债权时提交的不一致，在本案提交的《借款合同》中添加了“借款期内月利率为3%”以及还款期限等内容。因此，陈宣保本案主张的债务不具有客观真实性。宏锋公司没有收到陈宣保的借款，不应承担还款责任。《委托付款函》记载的是购房款，不是本案借款，也没有提及宏锋公司于2015年10月15日向陈宣保借款550万元。其次，经搜索，陈宣保作为出借人在法院涉及的有三笔放贷案件，均约定有高额的利息回报，借款时间跨度为2015年至2018年，即陈宣保的借贷具有经常性、反复性，且是向不特定对象发放贷款，因此，陈宣保属于职业放贷人。据此，陈宣保与宏锋公司的借款合同属于无效合同。再次，关于案外人许金兰与林锦的款项往来，许金兰所作的说明也与陈宣保的主张不一致，证明许金兰转给林锦的款项不是借款。本案原告、被告均不适格。综上，请求法院驳回陈宣保的起诉或者诉讼请求。 当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于陈宣保与宏锋公司于2015年10月1日签订的《借款合同》以及宏锋公司于2015年10月1日出具给陈宣保的《委托付款函》，经本院委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，证明《借款合同》及《委托付款函》上所盖的宏锋公司的印章与宏锋公司同时期在中国建设银行预留的印鉴印章、在《产品销售合同》使用的印章以及在《国有建设用地使用权出让合同变更协议》使用的印章一致，证明《借款合同》及《委托付款函》上所盖宏锋公司的印章具有真实性，即《借款合同》及《委托付款函》具有客观性、合法性和关联性，本院对该两份证据依法予以确认。 根据本案到案证据，本院确认以下法律事实：2015年10月1日，陈宣保与宏锋公司签订《借款合同》，约定宏锋公司因经营活动急需资金周转，向陈宣保借款550万元，借款期限自宏锋公司收到借款之日起至2017年9月30日止；借款期内月利率为3%，利息按月支付，逾期支付加收50%利息；宏锋公司未按期偿还本金的，按逾期金额加收50%利息；宏锋公司自愿用其公司开发的锦泰花苑010201号房作为借款抵押等内容。同日，宏锋公司向陈宣保出具《委托付款函》，以其公司需归还所欠许金兰借款为由，委托陈宣保把应付给宏锋公司的购房款550万元汇入许金兰于平南县农村信用合作联社设立的银行账户。2015年10月15日，陈宣保通过其在中国农业银行开设的银行账户分两笔向许金兰的银行账户转账支付了550万元。2018年，因宏锋公司不能履行生效判决确认的债务，且资产不足以清偿到期债务，经宏锋公司同意后，平南县人民法院将宏锋公司移送本院进行破产审查。本院于2018年7月30日作出（2018）桂08破申7号民事裁定书，裁定受理宏锋公司提出的破产清算申请。后本院于2018年11月1日作出（2018）桂08破申7号决定书，指定广西白武士破产清算有限公司为宏锋公司破产管理人，王少华为负责人。陈宣保就本案的债权向宏锋公司破产管理人申报了债权。宏锋公司破产管理人经审核后，认定陈宣保对宏锋公司享有的债权本金为510万元，利息月利率2%，截至破产日，欠本金和利息合计6871444.49元，债权性质为普通债权。本案诉讼中，宏锋公司申请对陈宣保提交的《借款合同》以及《委托付款函》上“广西平南县宏锋房地产开发有限公司”印章的真实性进行鉴定。本院依法委托广西正廉司法鉴定中心进行鉴定。2020年8月7日，该鉴定中心作出桂正廉司鉴［2020］文鉴字第81号鉴定意见书：《借款合同》、《委托付款函》上的“广西平南县宏锋房地产开发有限公司”印文（不含骑缝章）与中国建设银行印鉴卡片、《产品购销合同》、《国有建设用地使用权出让合同变更协议书》上的“广西平南县宏锋房地产开发有限公司”印文（不含骑缝章）是同一枚印章盖印；与《印章刻制证明（补）》上的“广西平南县宏锋房地产开发有限公司”印文不是同一枚印章盖印。 另查明，宏锋公司与陈宣保于2014年11月1日签订《商品房预售合同》，约定宏锋公司向陈宣保预售锦泰花苑01幢第2层1单元010201号房，预测建筑面积为1969.68平方米，总价款为550万元；陈宣保应当在2014年11月1日前支付全部房价款。2014年11月4日，平南县房产管理所就上述宏锋公司与陈宣保的商品房预售进行了预购商品房预告登记。2017年10月17日，陈宣保向税务机关缴纳了锦泰花苑01幢第2层1单元010201号房屋的交易契税159814.29元。2019年12月23日，本院作出（2018）桂08破8号之四民事裁定，确认宏锋公司与陈宣保订立的购买平南县平南镇小历街锦泰花苑01幢第2层1单元010201号房屋的《商品房预售合同》于2019年3月30日解除。 还查明，2014年10月31日，许金兰通过其银行账户向林锦的银行账户转账支付100万元；2014年11月2日，许金兰通过其银行账户向林锦的银行账户分两笔转账支付125万元。 本院认为，本案争议焦点为：陈宣保对宏锋公司享有的破产债权为多少。 根据陈宣保与宏锋公司于2015年10月1日签订的《借款合同》，证明宏锋公司与陈宣保就借贷事宜达成合意，约定宏锋公司向陈宣保借款550万元、借款期内月利率为3%、还款期限为2017年9月30日等事实。又根据宏锋公司出具的《委托付款函》，证明宏锋公司指示陈宣保将上述550万元借款汇入许金兰银行账户的事实。再根据中国农业银行个人结算业务申请书，证明陈宣保已经按照宏锋公司的指示，于2015年10月15日将550万元借款汇入许金兰银行账户的事实。据此，陈宣保已经履行了《借款合同》约定的向宏锋公司交付借款本金550万元的义务，双方的借贷关系成立生效。宏锋公司主张《借款合同》以及《委托付款函》上所盖的“广西平南县宏锋房地产开发有限公司”印章系伪造的。经本院委托鉴定机构进行鉴定，证明《借款合同》以及《委托付款函》上“广西平南县宏锋房地产开发有限公司”印文与中国建设银行印鉴卡片、《产品购销合同》、《国有建设用地使用权出让合同变更协议书》上的“广西平南县宏锋房地产开发有限公司”印文具有一致性。虽然《借款合同》以及《委托付款函》上“广西平南县宏锋房地产开发有限公司”印文与《印章刻制证明（补）》上的“广西平南县宏锋房地产开发有限公司”印文不具有同一性，但中国建设银行印鉴卡片、《产品购销合同》以及《国有建设用地使用权出让合同变更协议书》均系宏锋公司同时期对外使用印章的文件，《借款合同》以及《委托付款函》上宏锋公司所盖的印章与上述对外文件宏锋公司所盖印章一致即证明了《借款合同》以及《委托付款函》系由宏锋公司盖章以及法定代表人林锦签名的客观事实。结合宏锋公司与陈宣保在签订《借款合同》之前已经签订了《商品房预售合同》的事实，可以印证涉案550万元借款的客观真实性。对于《借款合同》上关于还款期限、借期内利率等内容系手写的问题，虽然该部分的内容为陈宣保所书写，但《借款合同》已经过宏锋公司盖章以及宏锋公司法定代表人林锦签名确认，应认定宏锋公司已对陈宣保手写部分内容予以确认的事实，该部分内容应认定系当事人的真实意思表示。因此，宏锋公司主张《借款合同》、《委托付款函》系伪造的理由不成立，本院不予采信。对于宏锋公司主张陈宣保为职业放贷人，涉案的《借款合同》为无效合同问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人……”本案中，宏锋公司并未举证证明陈宣保系以民间借贷为业，也未举证证明陈宣保在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的事实，因此，宏锋公司主张陈宣保为职业放贷人、案涉《借款合同》无效缺乏事实根据，本院不予采纳。据此，本院确认陈宣保向宏锋公司出借的借款本金为550万元的事实。对于利息的计付，双方在《借款合同》约定借期内月利率为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方约定的利率过高，本案中，陈宣保请求按照月利率2%计算利息符合法律规定，依法应予支持。对于利息计付期间问题。陈宣保系于2015年10月15日将向借款人交付借款，利息应从借款本金交付时起算。本案中，陈宣保主张2016年2月28日之前的利息已经结清，并请求从2016年2月28日起计算借款利息不违反法律规定，依法应予支持。又因本院于2018年7月30日裁定受理宏锋公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本案的借款利息应计算至2018年7月30日止。即本案的借款利息应以550万元为基数，按照年利率24%，从2016年2月28日计算至2018年7月30日止，合计为3193315.07元。陈宣保仅主张利息319万元，不违反法律规定，本院依法予以准许。则陈宣保对宏锋公司享有的破产债权合计为869万元。对于陈宣保对宏锋公司的债权性质问题。双方在《借款合同》中虽约定宏锋公司用其开发的锦泰花苑010201号房作为借款抵押，但双方并未就约定抵押的房屋依法进行抵押登记，抵押权并未生效。而陈宣保与宏锋公司就锦泰花苑010201号房所签订的《商品房预售合同》已经被本院作出的生效民事裁定确认于2019年3月30日解除，因此，陈宣保本案中对宏锋公司的债权并不享有担保物权，依法属于普通债权。据此，陈宣保请求宏锋公司优先偿还本案债务缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，判决如下： 确认原告陈宣保对被告广西平南县宏锋房地产开发有限公司享有的普通破产债权为8690000元。 案件受理费7181元，应由被告广西平南县宏锋房地产开发有限公司负担，本院予以免交，陈宣保已预交的7181元由本院予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年九月一日 书记员  黄延肖