wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9221号原告：丝莉（上海）化妆品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙维，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第145334号《关于第38926907号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第38926907号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在显著识别部分、构成要素、整体外观、视觉效果、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标与引证商标二视觉效果不同，不构成近似商标；三、诉争商标具有较强显著性，引证商标一、二没有知名度；四、诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局，在实际使用中相关公众未产生过误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38926907。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3509）：商业管理咨询；替他人推销等。二、引证商标一1.注册人：余长林。2.注册号：25739684。3.申请日期：2017年8月8日。4.注册公告日期：2018年12月7日。5.专用权有效期至：2028年12月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3506-3509）：复印服务；会计等。三、引证商标二1.注册人：陆桂冬。2.注册号：14355536。3.申请日期：2014年4月11日。4.注册公告日期：2015年5月21日。5.专用权有效期至：2025年5月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3505；3508）：广告空间出租；商业企业迁移等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯图形商标，其图形部分均为戴王冠的女性头部形象，引证商标一为图文组合商标，由戴王冠的女性头部形象、中文“魅力王妃”、英文“GlamourPrincess”上下组合而成。诉争商标与引证商标一、二的图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有较强显著性，引证商标一、二没有知名度，且诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分，故本院对原告上述请求不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丝莉（上海）化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丝莉（上海）化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  林 涛二〇二〇年九月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9488号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京奥北宝迪酒店有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇政府西侧/div>法定代表人：潘春友，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京奥北宝迪酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9130号原告：李丛（系陈某1、陈某2之母，兼陈某1、陈某2法定代理人），1989年10月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：陈书进，男，1965年9月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：付广俊，女，1967年11月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：陈某1，女，2014年12月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：陈某2，女，2017年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。五原告共同委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。被告：孟喆，男，1995年6月16日出生，汉族，北京农业技术学院学生，住北京市大兴区。原告李丛、原告陈书进、原告付广俊、原告陈某1、原告陈某2与被告孟喆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丛及其委托诉讼代理人李彦龙，被告孟喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决孟喆偿还我方借款170000元，并自2020年1月1日起以170000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付我方至实际偿还全部借款本金之日止的相应利息；2.由孟喆支付我方因本案产生的律师代理费12200元；3.本案诉讼费用由孟喆依法承担。事实和理由：2017年11月至2018年3月期间，孟喆因生产生活需要，多次向李丛及李丛之夫陈晓辉借款，陈晓辉多次通过转账或现金方式向孟喆出借。2018年5月陈晓辉因交通事故去世。2019年1月1日经李丛与孟喆对账后确认孟喆共计向李丛、陈晓辉借款170000元，为此孟喆向李丛出具借条，约定借款期限为一年，如到期未还清本息，出借人为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、误工费、交通费）由借款人承担。现双方约定的借款期限已满，孟喆迟迟不予还款。为了维护我方合法权益，依法诉至法院，请支持我方全部诉求。孟喆辩称，不同意李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2的诉讼请求，没借这么多钱，一共借了117200元，借条是后写的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年1月1日，孟喆向陈晓辉、李丛出具借条，借条记载孟喆（借款人）向陈晓辉、李丛（出借人）借款人民币拾柒万元整……借款期限1年，借款人现已收到上述借款。如到期未还清本息……出借人为实现债务而产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、误工费、交通费）由借款人承担。李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2提交多份微信转账记录以证明陈晓辉、李丛与孟喆之间存在民间借贷关系，以转账方式出借116920元，其余借款以现金方式出借。另查明，陈书进系陈晓辉之父，付广俊系陈晓辉之母，李丛与陈晓辉原系夫妻。陈晓辉、李丛育有长女陈某1、次女陈某2。陈晓辉于2018年3月5日去世。李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2（甲方）曾经与河北展坤律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，《委托代理合同》记载甲方因与孟喆民间借贷纠纷一案，委托乙方提供相应法律服务……一、乙方接受甲方委托，派李彦龙律师到北京市大兴区人民法院担任原告人的第壹审诉讼代理人。……甲方向乙方缴纳代理费￥12200，于本合同签订同时一次付清，并由乙方出具收款凭证。后河北展坤律师事务所向李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2律师服务费发票。对于借条，孟喆称借条是在喝酒之后写的，当时意识不清醒，借条中孟喆的名字、钱数、身份证号是自己写的。孟喆提交微信、支付宝转账记录以证明已经还款9820元，李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2认可该证据真实性，但是称双方于2019年1月1日共同确认借款数额时已经将前述还款扣除。孟喆称自己曾经以现金方式偿还50000元，李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2对此予以否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然孟喆称自己是在意识不清醒的状态出具借条，但是其并未举证证明，故对其所述，本院不予采信。本院认定陈晓辉、李丛曾经向孟喆提供借款170000元，双方之间成立民间借贷法律关系。孟喆称其曾经以现金方式偿还借款50000元，但是其并未举证证明，李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2对此亦予以否认，故本院不予采信。孟喆主张其已经还款9820元，但是其提交的微信、支付宝转账记录显示其转账时间在先，而孟喆向陈晓辉、李丛出具借条的时间在后，李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2对孟喆所述不予认可，孟喆又未提交其他予以佐证，故对其主张其已经还款9820元一事，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。借条记载借款期限为1年，但是孟喆至今尚欠170000元未还，故对于李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2请求判令孟喆偿还借款本金170000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借条中并未明确约定利息，故对于李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2请求判令孟喆利息的诉讼请求，本院不予支持。借条中约定出借人为实现债务而产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、误工费、交通费）由借款人承担。现在李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2因为案涉借款一事而委托律师进行维权，合乎情理，符合约定，故对于李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2请求判令孟喆支付律师代理费12200元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孟喆于本判决生效之日起十日内偿还李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2借款本金170000元；二、孟喆于本判决生效之日起十日内给付李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2律师代理费12200元；三、驳回李丛、陈书进、付广俊、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由被告孟喆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年九月二十八日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2194号原告：和玉梅，女，1967年9月27日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：胡新年，男，1965年2月8日出生，汉族，住浚县。被告：高本国，男，1963年5月16日出生，汉族，住浚县。原告和玉梅与被告高本国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告和玉梅及其委托诉讼代理人胡新年到庭参加诉讼。被告高本国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和玉梅诉称：被告高本国因资金困难，分别于2014年10月9日、10月11日、10月25日，共分3次向我借款15000元、25000元、25000元，共计65000元。被告分别于借款当日向我出具了借据，借据上约定借款利息为月息1分，借期为3个月。上述借款到期后，被告仅仅偿还了13500元本金，余款经我多次催要，被告均以无钱为由拒绝偿还。请求依法判令被告立即偿还借款本金51500元，并按照月息1分自2014年10月25日起支付利息至偿还之日止。被告高本国未答辩。根据原告的诉讼请求，归纳本案需查明的事实为：被告是否借原告款项并约定利息。原告向法庭提供的证据及本院认证意见：借据三张。用于证明被告向原告借款并约定利息的事实。被告高本国未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据，内容客观真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采信。被告高本国未向法庭提供证据。经庭审，依据当事人的陈述及有效证据，本案确认以下案件事实：被告高本国分别于2014年10月9日、2014年10月11日、2014年10月25日向原告和玉梅借款15000元、25000元、25000元，出具的三份借据均载明借期三个月，利率为月息1分。被告已偿还本金13500元。本院认为，债务应当清偿。原告和玉梅提供的证据能够证明被告高本国借原告共计65000元，约定月息1分。被告已偿还本金13500元。原告请求依法判决被告给付借款51500元，并按月息1分即年利率12%，从2014年10月25日起支付利息至偿还之日，不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告高本国于判决生效后十日内偿还原告和玉梅借款51500元，并按年利率12%支付借款51500元自2014年10月25日至给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告高本国负担。暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  董胜利二〇二〇年九月二十三日书记员  李晓楠
文书内容湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2019)湘0423执恢168号申请执行人：罗鹏飞。申请执行人：邓柯红，女。被执行人：彭科，男。被执行人：邓炼，女。申请执行人罗鹏飞、邓柯红与被执行人彭科、邓炼民间借贷纠纷一案，本次执行到位金额122128元，发放申请执行人执行案款120000元，收取执行费2128元。现申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019)湘0423执恢168号案件的执行。终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖朝晖二〇二〇年九月二十七日书记员  李经纬附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；            校对责任人：廖朝晖               打印责任人：李经纬
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执保607号 申请人:潍坊昕昌建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路大虞街道刘家庄村南头。统一社会信用代码：91370705774161932C。 法定代表人：崔**，总经理。 被申请人：山东紫金园投资集团有限公司，住所地：潍坊经济开发区玄武东街**鑫润花样年华**楼**。统一社会信用代码：913707005716679411。 法定代表人：马**，总经理。 申请人潍坊昕昌建筑安装工程有限公司与被申请人山东紫金园投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人潍坊昕昌建筑安装工程有限公司于2020年9月23日向本院申请财产保全，要求对被申请人山东紫金园投资集团有限公司的银行存款579975.4元或其他等值财产采取保全措施，并由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东紫金园投资集团有限公司银行存款579975.4元或查封其同等价值其他财产（详见通知书或清单）。 案件申请费3420元，由申请人潍坊昕昌建筑安装工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 于 辉 亮 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 、辛立强 书 记 员 金 子 荷
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执恢558号申请执行人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司，地址：贵阳市南明区中山西路**华亿大厦**。法定代表人车兴才。被执行人吴渊，男，汉族，1990年10月21日生，住贵州省织金县。被执行人彭秀琴，女，汉族，1986年8月15日生，住贵州省织金县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初7851号民事判决书，已向被执行人吴渊、彭秀琴发出执行通知书，责令被执行人吴渊、彭秀琴返还申请人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司垫付的银行本息119109.71元及违约金33900元，承担案件受理费3360元、执行费2246元。以上共计158615.71元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴渊、彭秀琴在银行（或其他金融机构）的存款158615.71元及利息，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人吴渊、彭秀琴的收入清偿其所欠申请执行人四川众汇融资担保有限公司贵州分公司158615.71元的债务；三、被执行人吴渊、彭秀琴应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二〇年九月十四日书记员  陈德元
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执9184号之二 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司，住所地温岭市太平街道三星大道**，组织机构代码:148315981。 法定代表人江建法。 被执行人蒋明云，男，1964年6月8日出生，住浙江省台州市温岭市。 被执行人蒋莉琴，女，1968年12月28日出生，住浙江省温岭市。 被执行人蒋菊英，女，1954年10月11日出生，住浙江省温岭市。 浙江民泰商业银行股份有限公司与蒋明云、蒋莉琴、蒋菊英金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初8111号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司于2019年11月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人蒋明云应支付申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司人民币2850000元，并支付截至2019年7月15日的利息112290元及剩余利息，并支付诉讼费15249元、申请执行费32175元；被执行人蒋莉琴、蒋菊英对上述款项承担连带共同保证责任。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况，并向被执行人蒋明云、蒋莉琴、蒋菊英发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人蒋菊英与他人共同所有的坐落在温岭市××村的不动产；被执行人蒋莉琴与他人共同所有的坐落在温岭市××村××路××号的不动产；被执行人蒋明云与他人共同所有的坐落在温岭市××村××路××号的不动产，因属于集体土地，目前无法处置；本院已查封被执行人蒋明云与他人共同所有的坐落在温岭市××村中心街的不动产及被执行人蒋明云与他人共同所有的坐落在温岭市××村的不动产，因属于证照不全，目前无法处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人蒋明云、蒋莉琴、蒋菊英采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋明云、蒋莉琴、蒋菊英目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执9184号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 蒋勤雷 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 严寒峰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21497号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：赵辉，女，1991年9月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告赵辉金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10698号 原告：王玉圆，男，1990年9月11日出生，汉族，户籍所在地：湖南省邵阳市大祥区。现住：浙江省宁波市鄞州区。 被告：叶湖杰，男，1990年11月24日出生，汉族，户籍所在地：浙江省上虞市。 原告王玉圆为与被告叶湖杰民间借贷纠纷一案，于2020年8月28日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即向原告偿还借款余额73000元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 经审理，本院查明如下事实： 2020年6月6日，被告叶湖杰向原告王玉圆出具《借款条》一份，载明“叶湖杰于2020年6月6日向王玉圆借款共计人民币73000元，大写：柒万叁仟圆整，定于2020年7月1日偿还伍万圆，剩余按月偿还，特此为据。借款事由及用途：个人消费。” 另查明，原告于2019年5月19日、5月23日、5月29日、6月2日通过转账方式向被告转款40000元、10000元、10000元、10000元，合计70000元。被告于2020年7月17日、8月19日分别归还1000元、1500元，合计2500元。 上述事实，由原告提供的《借款条》、账单详情以及其庭审陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款后，被告应按时归还，否则需承担相应的法律责任。原告称其与被告原系同事关系，被告自2019年5月份起多次向原告借款，陆续归还后尚余3000元，2020年5月份又以合作家装生意为由要求原告出资50000元，因店铺装修等一直没有进展，被告同意该50000元转为借款，并另行向原告借款20000元，上述共计73000元，原告向被告提供的借款中有21600元系通过蚂蚁借呗周转，故当时约定被告先行归还50000元，剩余款项按借呗还款期限和金额分12期归还。根据本院审理查明的事实以及原告庭审陈述，现被告未能按约归还到期债务，原告有权就全部借款主张权利，经核算，剩余借款本金应为70500元。原告其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶湖杰归还原告王玉圆借款本金70500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王玉圆的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1625元、减半收取812.50元，由原告王玉圆负担50.50元、被告叶湖杰负担762元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月二十一日 代书记员  王文嫣
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2865号原告：吴勇，男，1969年4月17日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码512************936。被告：郭凤兴，女，1962年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************468。被告：罗荣毅，男，1989年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************674。被告：罗荣斌，男，1995年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************611。第三人：黄锦培，男，1954年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************512。委托诉讼代理人：黄伟铧（第三人黄锦培的儿子），住广东省佛山市三水区***************。原告吴勇与被告郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌、第三人黄锦培劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇、被告郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌、第三人黄锦培的委托诉讼代理人黄伟铧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴勇向本院提出诉讼请求：判令郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌在继承罗维章遗产范围内连带支付劳务报酬22977元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年起，罗维章雇请吴勇到其多个工地从事砌砖工作，经双方结算，罗维章共欠吴勇劳务报酬22977元，经多次追讨，罗维章以各种理由拖欠，至今仍未支付。现罗维章已死亡，郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌作为其继承人应在继承罗维章的遗产范围内对劳务报酬承担连带清偿责任。郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌辩称，郭凤兴系罗维章的配偶，罗荣毅、罗荣斌系罗维章的儿子。罗维章现已死亡，其生前有否雇请吴勇以及是否拖欠吴勇劳务报酬，答辩人完全不知情，且根据吴勇提供的证据，也难以确认其主张的事实是否属实。黄锦培述称，罗维章为黄锦培建房是事实，但吴勇并非黄锦培雇请，而是由罗维章雇请参与到建房的砌砖工作。黄锦培与吴勇之间不存在劳务合同关系，且黄锦培已向罗维章支付全部工程款，故无需向吴勇支付劳务报酬。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、吴勇提交的证据1.身份证、常住人口登记表，拟证明本案当事人的诉讼主体适格；2.民事裁定书，拟证明吴勇此前曾就案涉劳务报酬提起诉讼，后因发现罗维章已死亡而申请撤诉；3.协议、结算单，拟证明吴勇为罗维章提供了劳务，经双方结算，罗维章尚欠劳务报酬22977元；4.微信聊天记录，拟证明吴勇向罗维章追讨劳务报酬以及双方对劳务报酬进行过结算。二、郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌提交居民死亡医学证明书，拟证明罗维章于2020年4月29日病故。三、黄锦培在诉讼中没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌对吴勇提供的证据1、2无异议，吴勇对郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌提供的证据也无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于吴勇提供的证据3，4，可印证吴勇为罗维章提供劳务、双方对劳务报酬进行结算以及吴勇向罗维章追讨报酬等事实，郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌虽有异议，但未能提供任何证据予以反驳，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，罗维章雇请吴勇先后到其“上久（九）工地”、“河口上岗村工地”、“河口红城工地”三个工地从事砌砖工作，吴勇完成工作任务后，罗维章只支付了部分劳务报酬。后经吴勇多次追讨并经双方结算，罗维章确认累计共欠吴勇劳务报酬22977元，该款至今未付。另查明，罗维章于2020年4月29日病故。郭凤兴系罗维章的配偶，罗荣毅、罗荣斌系罗维章的儿子。本院认为，本案为劳务合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为:一、罗维章是否拖欠吴勇劳务报酬;二、郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌作为罗维章的法定继承人,是否应当对涉案债务承担相应责任。关于第一个焦点问题，综合全案证据以及当事人陈述，罗维章生前雇请吴勇为其提供劳务，吴勇接受罗维章的工作安排到其多个工地从事砌砖工作，双方已建立劳务合同关系。吴勇完成工作任务后，双方对劳务报酬通过书面或微信等方式进行结算，罗维章确认尚欠吴勇劳务报酬22977元，罗维章作为雇主理应对此承担清偿责任。郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌虽对上述债务的真实性提出异议，但并未提交任何证据予以反驳，其以不知情作为否定债务的辩解是不成立的，本院不予采纳。关于第二个争议焦点,根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。本案中,罗维章现已死亡，郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌作为罗维章的法定继承人,在继承罗维章遗产的同时应当清偿罗维章的债务，但吴勇主张郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌于本判决生效之日起十日内在继承罗维章的遗产范围内向原告吴勇清偿劳务报酬22977元；二、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计187元，由被告郭凤兴、罗荣毅、罗荣斌共同负担。本判决为终审判决。审判员 黄 洁二〇二〇年九月十五日书记员 卢杰祥
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初3055号原告：王晓东，男，1975年1月23日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：彭飞、施晨佳，江苏敏惠律师事务所律师。被告：桂林市雅品世家商贸有限责任公司，住所地广西省桂林市象山区新桥园**。法定代表人：王宁。原告王晓东诉被告桂林市雅品世家商贸有限责任公司（以下简称雅品世家公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓东的委托诉讼代理人施晨佳到庭参加诉讼，被告雅品世家公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓东向本院提出诉讼请求：1、判令雅品世家公司立即停止侵权，在雅品世家公司微信公众号中删除21张涉案摄影作品；2、判令雅品世家公司赔偿经济损失及合理费用共计31500元；3、本案诉讼费由雅品世家公司负担。事实与理由：其系涉案摄影作品著作权人，其发现雅品世家公司未经其许可，以营利为目的，将21幅涉案摄影作品放在微信公众号上供用户下载和浏览，侵害其著作权，故诉至本院。被告雅品世家公司发表书面答辩意见：1、王晓东无证据证明其系涉案作品著作权人，原告主体不适格；2、被诉侵权作品发布于2014年11月17日，而其于2015年2月3日才成立，发布被诉侵权作品的公众号不是其公众号，只是个人学习交流工具，不涉及公司运营，其不是直接侵权人；3、其没有侵权恶意，已删除涉案作品，且其没有利用涉案作品产生商业利益，王晓东主张的赔偿金额过高。经审理查明：王晓东于2019年11月7日出具《摄影创作说明》，载明其于2010年12月，在北京使用CanonEOS5DMarkⅡ拍摄21张涉案摄影作品，于2012年1月3日、9日分别发表于www.poco.cn；并提供涉案摄影作品底稿原图供本院核对。2019年9月9日，江苏省淮安市淮安公证处出具（2019）淮安证民内字第5114号公证书，载明微信名为“桂林旅游在线”的“yapinshijia”微信公众号刊登的《摄影︱梦回紫禁城》一文中载有王晓东创作的上述21幅涉案图片。另查明，“yapinshijia”微信公众号账号主体为雅品世家公司,该单位系有限责任公司，注册资本100万元，成立日期2015年2月3日，经营范围为商业活动策划、票务代理等。上述事实，有王晓东提交的《摄影创作说明》、原图、公证书等证据，及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：著作权人享有法律规定的财产权利。本案中，王晓东提交了涉案摄影作品的原图及创作说明，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权权属的证据，故在无相反证据的情况下，上述证据可以证明王晓东系涉案作品的著作权人，依法对涉案作品享有著作权，对于雅品世家公司提出的王晓东不是涉案作品著作权人、原告主体不适格的答辩意见，本院不予支持。雅品世家公司未经许可，在其经营的微信公众号上擅自使用王晓东享有著作权的作品，使得公众可以根据个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了王晓东对涉案作品享有的信息网络传播权，故王晓东主张雅品世家公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。雅品世家公司提出的其成立时间晚于涉案图文的发布日期，其并非直接侵权人的答辩意见，公证书证据保全日期为2019年9月，被诉侵权行为自雅品世家公司成立后便持续存在于其公众号上，故该期间的直接侵权行为人为雅品世家公司，对于其提出的上述答辩意见，本院不予支持。关于赔偿数额，王晓东未举证证明其因雅品世家公司侵权行为造成的损失，亦无法明确雅品世家公司因侵权获益，本院考虑涉案作品类型、侵权行为性质、侵权后果持续时间等情节，酌情确定赔偿数额及合理费用共计21000元。被告雅品世家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂林市雅品世家商贸有限责任公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告王晓东涉案作品著作权的行为；二、被告桂林市雅品世家商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告王晓东赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计21000元；三、驳回原告王晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费588元减半收取294元，由原告王晓东负担98元，被告桂林市雅品世家商贸有限责任公司负担196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 钱伟东二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨 洋书 记 员 王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国著作权法》：第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》：第七条第一款当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条（对应现行著作权法第四十九条）第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》:第三条第一款网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1740号原告:舞阳县北舞渡镇泥河王村民委员会。住所地：舞阳县北舞渡镇泥河王村。负责人：武红军,该村村主任。委托代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。被告:武书民,男,1963年6月12日出生,汉族,住舞阳县。委托代理人：武朋朋，男，1990年12月15日出生，汉族，住。系被告武书民的儿子。原告舞阳县北舞渡镇泥河王村民委员会与被告武书民土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舞阳县北舞渡镇泥河王村民委员会主任武红军及其委托代理人张国甫，被告武书民及其委托代理人武朋朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞阳县北舞渡镇泥河王村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告双方2004年4月签订的租赁合同无效;2、依法判决被告恢复原状并返还上述合同项下的土地;3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2004年4月份，原告原负责人在未经原告村民(代表）会议民主程序决定的情况下,双方签订了租赁原旧村室东空闲的耕地合同，该地南北长21米，宽14.5米，计304.5平方米，合同约定租赁期限50年，每年租金60元，一次性付清50年租金3000元。时至今日，原告也没有收到被告支付的租金，合同也违反了租赁期限最长20年的规定，也不符合当时租地价格，严重损害了原告全体村民的合法权益。随着经济的快速发展，物价上涨，原告多次要求调整租金，被告拒绝。原告认为协议有违诚信公平、公序良俗,违反了法律法规规定和党中央、国务院关于农村集体产权制度改革及农村集体财产清产核资要求。经原告村民代表会议决定，要求返还土地，恢复原状，特具状起诉，望判如所请，还原告村民一个公平正义。武书民辩称，1、2004年答辩人和原告签订有一份书面的合同，里面明确写了答辩人缴纳的费用，没有向起诉状上面所说没有缴纳租金。2、时至今日答辩人没有接到村委会口头和书面的通知，更不可能说答辩人拒绝。3、合同上明确签订有时间、面积、价格，从哪点可以看出答辩人超过了规定年限。4、答辩人作为被告，现在是未知的情况。答辩人不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2004年10月份，原告舞阳县北舞渡镇泥河王村民委员会为加速本村经济发展，支持农户上项目，与被告武书民签订一份《合同书》，合同约定将村室东边空闲地（南北长21米，宽14.5米，南邻村内公路，东临一院落，北边为农用地）租包给武书民搞养殖业，合同约定租地50年，从2004年10月至2054年，每年60元，共计3000元，付款方式为一次性付清。武书民一次性交完承包费3000元后，在该空闲地建起了养猪场搞养殖业至今。该养殖场东为农户院落，该院落东为村内南北路，路东即为村民居住区域。该村室、该养殖场和东边的院落用地原为本村一组的土地经过原告调换而得。庭审中，原告称该养殖场用地为可耕地；被告称为荒地，前半部为土坑，后半部为树园，原承包人把树出后，被告把土坑垫平后建的养殖场。原、被告对以上陈述均未提供相应的证据。原、被告提供的其他证据均在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张负举证责任。本案中，原、被告于2004年签订了土地承包合同，约定的合同内容系双方真实意思表示，现合同正在履行中，被告没有改变合同约定的用途。该养殖场西边是村室，东边为农户院落，该三处用地在同一水平线上，原告没有提供证据证明被告的该养殖场用地为可耕地，本院无法认定该养殖场的用地为可耕地。原、被告双方约定被告承包该养殖场承的包期限为50年，不违反法律规定，本院确认该合同为有效合同，具有法律效力。总之，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院无法予以维护。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告舞阳县北舞渡镇泥河王村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告舞阳县北舞渡镇泥河王村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈国良二〇二〇年九月十六日书记员  宋文超
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1670号上诉人（原审被告）：漯河惠宾房地产开发有限公司，住所：漯河市源汇区祁山路南段。法定代表人：张石磊，该公司经理。委托诉讼代理人：冯砑博，该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔代峰，男，1967年12月17日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：于梅兰，女，1971年5月20日出生，汉族，住漯河市源汇区，系崔代峰妻子。上诉人漯河惠宾房地产开发有限公司（以下简称惠宾公司）因与被上诉人崔代峰房屋买卖合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。漯河惠宾房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销漯河市源汇区人民法院(2020)豫1102民初166号民事判决第一项，改判上诉人不承担支付房屋面积差价款4167.80元(不服金额共计4167.80元)。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人依据的《购房计划书》，不是与上诉人签署的，且《购房计划书》中也没有约定出现面积差，双方争议如何处理的事项，该《购房计划书》中,也并未明确详细的房屋所在地信息,被上诉人突破合同的相对性向上诉人主张权利,没有事实和法律依据。该《购房计划书》不是《商品房买卖合同》，不能确定《商品房买卖合同》中的建筑面积和单价,《购房计划书》只具备订房性质,不具备买卖性质,应以《商品房买卖合同》中约定的房屋建筑面积和单价为准。被上诉人在起诉之前，一直未向上诉人主张过返还房屋面积差款,上诉人对案涉房屋存在面积差也不知情,被上诉人一审的诉讼请求已经过了诉讼时效，一审法院不应再支持被上诉人的诉讼请求。综上,请求二审人民法院依法查明本案事实,支持上诉人的上诉请求。崔代峰答辩称：我家是3楼的，我家楼上5楼惠宾公司都把差价补给他们了，我家的不给我们心里不平衡。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。崔代峰向一审法院起诉请求：1、依法请求判令被告返还原告所购商品房面积误差比在3%以内部分的房价款及利息共计16171元；2、判令本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。一审法院审理查明：2008年6月4日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订一份《认购协议书》，该协议约定乙方购买甲方在老街拟建的“惠宾房产老街营宿楼”住宅小区的2单元3层304号房屋。该房屋的建筑面积为139.21㎡，单价为1820元，房屋总价款为253362元。付款方法为分期付款：首付总房款的50%，金额大写：壹拾叁万元整，三层封顶再付10000，金额大写：壹万元，剩余房款壹拾壹万叁仟叁佰陆拾贰元整，主体封顶时全部付清。协议还约定，房屋建成后实际建筑面积与协议不符者，以产权证登记面积为准，房款多退少补。协议签订后，原告于2008年6月4日向被告支付购房款130000元，原告于2010年5月5日支付被告购房款119362元，剩余房款原告称已经全部交清。后原告于2013年2月7日办理了涉案房屋的房权证，该房权证登记的房屋建筑面积为136.92㎡，原告以房权证面积比《认购协议书》中约定的面积少2.29㎡为由提起诉讼。上述事实，有认购协议书、房权证、收据、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，原告与被告签订的《认购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。根据协议约定，房屋建成后实际建筑面积与协议不相符时候，以产权登记面积为准，据实结算房价款，多退少补。该认购协议书其中约定，约定建筑面积为139.21平方米，但根据房权证源汇区字第**房产证，建筑面积为136.92平方米，套内建筑面积120.03平方米，房屋产权证面积与签订合同面积缺少2.29平方米，按照每平方米价格1820元，原告要求被告返还4167.8元，与法有据；本案属于商品房买卖纠纷，不是借款关系，且双方对是否返还及期限存在争议，故原告请求被告按借款关系支付利息的诉讼请求，法院不予支持。对于被告辩称原告要求其支付房屋差价款的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，因原、被告双方未在《认购协议》中对房屋面积差价款的支付期限未作出明确约定，原告可随时向被告主张权利，故被告辩称超过诉讼时效的理由不能成立。但是被告占用原告资金，势必会对原告造成一定损失，被告可适当予以补偿；原告诉请未得到全额支持，应当承担一定诉讼费用；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、被告漯河惠宾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔代峰支付人民币4167.8元并从2013年2月8日起按照银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；二、驳回原告崔代峰的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告承担漯河惠宾房地产开发有限公司。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。”本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《认购协议书》系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《认购协议书》第四条第一款规定：“房屋建成后实际建筑面积与协议不符者，以产权证登记面积为准，房款多退少补”。《认购协议书》中约定的面积为139.21平方米，产权登记面积为136.92平方米，上诉人应退还被上诉人房屋面积差价款。对于上诉人主张被上诉人的请求已过诉讼时效的问题，因双方未在《认购协议书》中对房屋面积差价款的支付期限作出明确约定，被上诉人可随时向上诉人主张权利。故一审法院对被上诉人房屋差价款支付请求的支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人漯河惠宾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年九月九日法官助理张珂书记员李晶晶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1827号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘培强，男，1989年2月10日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河南省南阳市，初中文化，无业，户籍所在地河南省南阳市社旗县；因涉嫌犯强奸罪于2020年5月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人任党辉，北京润朗律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检未检（未）刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人刘培强犯强奸罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张宁出庭支持公诉，被告人刘培强及其辩护人任党辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人刘培强于2020年5月4日14时许，在北京市朝阳区来广营乡城铁13号线北苑站清河营一街路边汽车内，明知被害人翟某（女，11岁）不满14周岁的情况下，仍与其发生性关系。被告人刘培强后被抓获归案。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、现场勘验检查笔录、被告人供述等证据，指控被告人刘培强的行为构成强奸罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款之规定，依法予以惩处，建议判处被告人刘培强有期徒刑四年。被告人刘培强对公诉机关指控的事实没有异议，当庭表示认罪。辩护人的辩护意见为：对被告人刘培强构成强奸罪不持异议，刘培强能够如实供述所犯罪行，系坦白，此次犯罪系初犯，自愿认罪认罚，真诚悔罪，对被害人没有实施暴力、威胁手段，被害人有一定过错，故建议对刘培强从轻处罚。经审理查明，2020年5月4日14时许，被告人刘培强在本市朝阳区来广营乡地铁13号线北苑站清河营南一街路边刘培强驾驶的汽车内，明知翟某（女，11岁）不满14周岁，仍与翟某发生性关系。翟某的亲属到现场寻找翟某时，将被告人刘培强抓获并报警，后民警将刘培强带回派出所审查。现起获黑色VIVO牌手机1部、内裤1条、裤子1条、避孕套2个在案。被告人刘培强签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘培强及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人翟某的陈述，证人李某2、李某2的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，司法鉴定意见书，鉴定文书，扣押物品清单，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘培强法律意识淡薄，为满足个人淫欲，与不满十四周岁的幼女发生性关系，其行为触犯了刑法，已构成强奸罪，依法应从重处罚。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘培强犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘培强能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳；但关于被害人有过错的意见没有依据，本院不予采纳。在案物品一并处理。综上，根据被告人刘培强犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘培强犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月4日起至2024年5月3日止）。二、在案黑色VIVO牌手机一部、避孕套二个，依法予以没收；在案内裤一条、裤子一条，发还翟某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 妍人民陪审员  崔金娥人民陪审员  孙丽平二〇二〇年九月二十五日书 记 员  崔芳芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初6309号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李晓萍，女，1978年3月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李晓萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告李晓萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金89923.16元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2016年11月23日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李晓萍答辩称：本人于2017年3月14日申请办理了光大银行信用卡，额度为9万元，至2018年5月一直正常还款，2017年末因经济纠纷导致银行卡被法院冻结，至今无经济来源，并非恶意拖欠。本人从2017年使用信用卡时每月支付利息3746元，远超出当时信贷员介绍及本人承受能力，此外还需支付卡费，上述情况请法官查实。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金89923.16元及利息等相关费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费标准、信用卡交易明细、欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。李晓萍主张，其从2017年时开始使用涉案信用卡，每月均需偿还高额利息3746元，超出其承受能力，还需支付信用卡卡费，信用卡的收费标准与办卡时业务员所说有差距，对上述费用有异议。本院认为，李晓萍向原告申请办理了信用卡，使用信用卡并开通相关业务，在信用额度内使用银行款项进行透支，其与原告之间形成了合同关系。《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》以及光大银行就相关收费标准发布的公告，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，相关合同已明确约定了各项费用、利息的计算标准，李晓萍在申请办理相关业务时也表示愿意接受相关合同约定的内容，故李晓萍应按照双方约定履行还款义务，此外，李晓萍所称每月偿还利息3746元，但交易明细中并未体现，综上，对李晓萍的上述意见本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：李晓萍于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金89923.16元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息及违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1024元），由被告李晓萍负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1024元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  喻婷-2-
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民撤3号原告：北京瑞元达建筑安装工程有限公司，住所地北京市丰台区角门北路**院**楼201内542。法定代表人：高瑜，总经理。委托诉讼代理人：王海洋，北京金标律师事务所律师。被告：承德建民建筑劳务有限公司，住所地河北省承德市双桥区武阳花园小区**办公楼**。法定代表人：王建民，执行董事。委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。被告：北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街**院****101。法定代表人：董骝，总经理。委托诉讼代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。委托诉讼代理人：包亚南，辽宁精远律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队特种警察学院，，住所地北京市昌平区法定代表人：张力，院长。委托诉讼代理人：王云峰，男，中国人民武装警察部队特种警察学院副教授。原告北京瑞元达建筑安装工程有限公司（以下简称瑞元达公司）因承德建民建筑劳务有限公司（以下简称承德建民公司）与北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）、中国人民武装警察部队特种警察学院（以下简称特种警察学院）建设工程分包合同纠纷一案，不服本院（2018）京01民终1049号（以下简称1049号）民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞元达公司的法定代表人高瑜、委托诉讼代理人王海洋，被告承德建民公司的委托诉讼代理人何福生，被告北辰公司的委托诉讼代理人包亚南，被告特种警察学院的委托诉讼代理人王云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞元达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销1049号民事判决，依法改判驳回承德建民公司的诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费均由承德建民公司承担。事实和理由：1.北辰公司中标特种警察学院迁建工程（一期）大讲堂项目（以下简称“大讲堂项目”）后，全部转包给瑞元达公司，该项目部的成立、管理均由瑞元达公司负责，瑞元达公司为该项目投入资金、人员等，是该项目的实际施工人，北辰公司并未参与实际施工。2.1049号民事判决认定承德建民公司是该项目的实际施工人完全错误。“大讲堂项目”在北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院涉案诉讼较多，法院均明确知道该项目的实际施工人系瑞元达公司，却在1049号民事案件中忽略瑞元达公司的诉讼主体资格，未通知瑞元达公司参加诉讼。3.北辰公司中标“大讲堂项目”后即转包给瑞元达公司，并交付项目章。该项目劳务分包部分，由瑞元达公司通过周殿山，借用承德建民公司资质进行带班作业。承德建民公司虽与北辰公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，但是实际履行合同义务是瑞元达公司与周殿山，包括对“大讲堂项目”进行实际管理、施工安排、支付劳务费等，北京市第一中级人民法院在瑞元达公司未参加诉讼的情况下，作出1049号民事判决。4.1049号民事案件中，法院按照鉴定意见确定实际施工人的工程折价补偿款违反法律规定，应将合同约定的单价作为计价依据。5.北京市昌平区人民法院在（2018）京0114民初13158号民事案件中，也未列明瑞元达公司为该案当事人，在案件审理期间，瑞元达公司已经依法申请参加诉讼，得知李发云提交的证据包括1049号民事判决。瑞元达公司未参加1049号民事案件诉讼，且法院也未通知，本案与瑞元达公司存在重大利害关系。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，首先，瑞元达公司现任法定代表人高瑜作为北辰公司的委托代理人参加了原审一审诉讼程序，且瑞元达公司自认高瑜在原审一审判决作出前已就任该公司法定代表人，故瑞元达公司应当知道原审诉讼，其未参加原审诉讼不属于因不能归责于本人事由未参加诉讼的情形；其次，瑞元达公司提起本诉所针对的原审一审判决，即（2015）昌民初字第8498号民事判决系2017年11月14日作出，瑞元达公司未在知道其民事权益受到损害之日起六个月内向本院提起第三人撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，裁定如下：驳回北京瑞元达建筑安装工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 郭燕枝审 判 员 刘 磊审 判 员 赵 蕾二〇二〇年九月二十七日法官助理 张进中书 记 员 赵梦芸
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3850号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：李瑞秋，女，1990年6月9日出生。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告李瑞秋供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 韩圣楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17829号原告：王琦，男，1969年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭俊燕，女，1970年7月7日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。原告王琦与被告郭俊燕房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王琦参加诉讼，郭俊燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王琦向本院提出诉讼请求：1、判令郭俊燕支付王琦租金29000元；2、判令郭俊燕支付王琦逾期付款利息损失1000元。事实和理由：2011年7月31日，王琦与郭俊燕签订《北京市房屋租赁合同》。合同约定王琦将位于北京市朝阳区XX号房屋（房产证地址朝阳区酒仙桥XX，以下简称涉案房屋）出租给郭俊燕用于居住，租期为2011年8月1日至2013年7月31日，租金为4100元每月，支付方式为押一付三。合同到期后，郭俊燕欲继续承租房屋。双方约定继续按原合同履行未续签书面合同。后因租赁市场整体房租上涨，经双方协商多次调整租金，2017年8月1日起，双方约定月租金为7000元。郭俊燕实际在涉案房屋内居住到2018年6月9日，于6月10日搬出。后经双方确认自2017年8月1日至2018年6月3日，郭俊燕实付租金31000元，尚欠租金39000元，且郭俊燕承诺2018年6月30日前还清。2018年6月10日郭俊燕支付10000元，剩余29000元至今没有支付，故遂诉至贵院。郭俊燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王琦围绕诉讼请求提交了证据，根据王琦提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：王琦系涉案房屋的产权人。2011年7月31日，王琦与郭俊燕签订《北京市房屋租赁合同》，约定王琦将涉案房屋出租给郭俊燕用于居住，租期为2011年8月1日至2013年7月31日，租金为4100元每月，支付方式为押一付三。合同到期后，郭俊燕继续承租涉案房屋。王琦在庭审中称，2013年7月31日到期后，双方没有再签署书面的租赁合同，都是通过短信往来，确定续租以及租金标准问题。从2017年8月1日起，租金标准调整为7000元每月，当时约定续租，但是没有确定具体租期。王琦称从2017年8月1日至2018年5月31日，共计10个月郭俊燕应付的租金为7万元，但是郭俊燕仅支付部分租金，尚欠租金29000元未支付，为证明郭俊燕认可本案欠付的租金金额29000元，王琦还向本院提交了欠条和中国银行交易流水明细清单，欠条内容为：本人郭俊燕与王琦于2017年8月1日约定，租住王琦位于朝阳区XX之住宅，租期自2017年8月1日开始，月租金7000元。自2017年8月1日至2018年6月3日，本人应付王琦租金为70000元，实付31000元，尚欠39000元，以上所欠租金，本人郭俊燕承诺在2018年6月30日前全部支付给王琦。欠款人：郭。庭审中，王琦表述双方本来打算在2018年6月10日办理交接手续，但是郭俊燕在当日直接搬离了涉案房屋，并将其签字的上述欠条放置于房屋内桌子上。王琦表示郭俊燕在6月10日当天转账支付了租金10000元，其流水明细附言为“还差两万九”。另，王琦表示郭俊燕向其交纳过房屋押金4100元，但郭俊燕同意将押金4100元用于折抵2018年6月1日至2018年6月9日期间的房租2100元以及热水、冷水费以及设备的维修费，抵扣之后，押金没有剩余。并提交了其与郭俊燕的短信聊天记录证明，内容为王琦称“你用的水费还没有付”，郭俊燕答复“我的押金四千是不是正好付九天的房租和水费”，王琦回复“微波炉和冰箱都不能用了，加上九天的房租，刚够押金。”王琦称郭俊燕未提出异议。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王琦与郭俊燕签订的《北京市房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。合同期满后，郭俊燕继续使用租赁物，双方未再签署书面的租赁合同，视为不定期租赁，双方的租赁关系继续有效，双方均应继续履行各自的义务。根据本院查明的事实以及王琦提交的证据可知，郭俊燕在租赁涉案房屋期间，尚欠29000元的租金未付，郭俊燕未到庭亦未提供证据证明已经支付了上述费用，应当承担继续支付的义务，故本院对于王琦要求郭俊燕支付租金29000元的诉讼请求予以支持。关于王琦主张的利息损失，郭俊燕承诺在2019年6月30日之前支付剩余租金，其至今未支付租金，给王琦造成了资金占用损失，现王琦要求其支付利息损失1000元，不违反法律规定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。郭俊燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告郭俊燕于本判决生效后七日内支付原告王琦房屋租金29000元；二、被告郭俊燕于本判决生效后七日内支付原告王琦利息损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告郭俊燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告郭俊燕负担（原告王琦已交纳，被告郭俊燕于本判决生效之日起七日内给付原告王琦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  刘 鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 岩
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初7258号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园科技文化中心**，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：夏巧妮，女，1980年4月4日生，汉族，住山东省平度市。原告裕国融资租赁有限公司诉被告夏巧妮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼，被告夏巧妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏巧妮支付全部未付租金92925元；2、判令被告夏巧妮赔偿原告截至2020年8月31日的违约金3844.85元，以及自2020年9月1日起以全部未付租金为基数按每日万分之六计算至实际清偿之日的违约金；3、判令原告依法享有对被告夏巧妮的抵押物车牌号为鲁Ｂ×××**别克牌小型轿车（发动机号××××）在处置时的优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月29日，原告与被告夏巧妮签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告夏巧妮未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供证据。本院对原告提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、租金支付明细表、逾期明细表、抵押合同及机动车登记证书、付款水单、关于车辆价款的支付指示、文书送达地址确认书等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告夏巧妮。合同主要条款包括：1、租赁物为：别克牌小型轿车1辆;2、租期36个月，起租日为2018年10月30日；3、各期租金：3717元；4、每期租金的支付日期为30日；5、违约责任包括：如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用，并赔偿债权人债权处理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：原告向被告夏巧妮购买租赁车辆，于2018年11月1日支付购车款10万元，于2018年10月29日向被告（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告于履行期内仅支付11期租金，自2019年10月起出现付款逾期，截止至2020年8月31日，被告尚欠租金92925元。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、抵押人为夏巧妮，抵押物为：车牌号为鲁Ｂ×××**别克牌小型轿车（发动机号××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年10月30日。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，已构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告夏巧妮支付已到期及未到期全部剩余租金，故原告有权要求被告支付租金92925元。另，原告诉请主张被告夏巧妮赔付截至2020年8月31日的违约金3844.85元，以及自2020年9月1日起以全部未付租金为基数按每日万分之六计算至实际清偿之日的违约金，经查，融资租赁合同约定“如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金”，且该计算标准过高，故本院依法酌定为以租金92925元未付部分为基数，自2020年7月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清日止。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。再查明，被告均向原告出具《文书送达地址确认书》，提供地址作为法院送达司法文书的送达地址。承租人/连带保证人确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段。因承租人/连带保证人自己提供或者确认的送达地址不准确，有变更未及时书面告知，或承租人/连带保证人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被承租人/连带保证人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告夏巧妮经本院合法传唤无证单理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告夏巧妮应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金92925元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司自2020年7月14日起至付清日止，以租金92925元未付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金；二、如被告夏巧妮未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告夏巧妮名下鲁Ｂ×××**别克牌小型轿车（发动机号××××）协议折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1062元，由被告夏巧妮负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇二〇年九月十六日书记员  袁悦
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执313号申请执行人张明艳，女，1973年5月20日出生，汉族，个体，住吉林省。被执行人林炳仁，男，1974年7月29日出生，汉族，退休职工，住同江市。本院在申请执行人张明艳与被执行人林炳仁民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经私下和解，现申请执行人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2018）黑0881民初776号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  周春太二〇二〇年九月二十九日书记员  江世民
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初606号原告：冯巍，男，1978年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王丽婵，女，1981年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：兰稼洛，总经理。被告：兰稼洛，男，1984年12月29日出生，汉族，住河南省宝丰县。原告冯巍与被告伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司、兰稼洛服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯巍的委托诉讼代理人王丽婵到庭参加了诉讼，被告伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司、兰稼洛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯巍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司返还原告合同订金十四万元及利息；2.请求判令兰稼洛承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月12日，原告与二被告签订《转学入学委托协议》，约定原告向被告交纳20万元订金，被告为原告女儿办理入学至北京第八中学素质班，被告承诺在2019年7月20日前成功办理入学，若不能办理成功，则于5个工作日内将原告已付费用20万元全部退还，被告二就协议约定义务做担保。协议签订后，原告即将20万元订金汇至被告指定账户，但被告并未将协议所约定的事项办理成功，应将所收取订金全部退还给原告，经原告多次催要，被告仅退还了部分金额，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司、兰稼洛未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月12日，冯巍与伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司签署《转学入学委托协议》一份，协议约定：冯巍委托伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司办理冯巍之女冯钰涵入学至北京第八中学素质班学校，冯巍需在协议签署后向伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司（或由兰稼洛代为收取）支付人民币20万元作为订金，伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司承诺于2019年7月20日前为冯钰涵成功办理入学，若伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司办理成功，则冯巍于冯钰涵入学后5个工作日内再向伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司支付15万元，若没有办理成功，亦即2019年7月20日没能入学，则伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司需在5个工作日内退还冯巍所有已付费用20万元。兰稼洛对伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司在本协议项下的义务做担保。协议签署后，冯巍向兰稼洛支付人民币20万元，兰稼洛向冯巍出具了等额收据，该收据显示收款单位为伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司，收款人为兰稼洛，截至约定日期，伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司并未成功办理冯钰涵的入学，现已退还冯巍已付6万元。上述事实，有当事人的陈述、微信聊天记录、收据、转学入学委托协议、转账凭证等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，损害社会公共利益的合同无效。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。因入学资格系由教育部门通过组织考试或根据相关政策规定获得，个人无权以支付现金的方式，规避教育部门的考试或相关政策规定获得入学资格。本案中，冯巍向被告支付费用，被告承诺为其女儿办理入学事宜，其通过给付金钱委托他人代为办理入学的做法扰乱了国家教育秩序，影响了相关教育部门的正常管理工作，损害了社会公共利益，损害社会公共利益的合同无效，故冯巍与伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司之间的合同应属无效。被告伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司应当将其收取的相应费用返还原告，其未予返还行为不妥。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。兰稼洛作为伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司的股东，无法证明公司财产独立于其自己的财产，并通过自己的账户接受原告的款项，应对伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司的行为承担连带责任。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告要求被告返还其相应费用的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持，对其主张的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司、兰稼洛于本判决生效后7日内返还原告冯巍办理入学事宜费用14万元；二、驳回原告冯巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告伯乐思慧（北京）教育咨询有限公司、兰稼洛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二〇年九月二十四日书记员 王竹林
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执1046号 申请执行人：陶祥妫，女，1963年10月5日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：庆元县鑫茂竹木有限公司，住所地庆元县五都工业园区曙光路**，统一社会信用代码9133112607623548X8。 法定代表人：胡祥淼。 关于申请执行人陶祥妫与被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙1126民初1920号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶祥妫向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日立案执行。执行标的为被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司支付申请执行人陶祥妫劳动报酬人民币6030元，并负担案件执行费50元。 执行立案后，本院向被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求庆元县鑫茂竹木有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司逾期未履行，已报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记服务中心、庆元县市场监督管理局对被执行人的财产情况进行了调查。查明，本院曾拍卖被执行人所有的机器设备，申请执行人已受偿人民币1436元；被执行人名下车牌号为浙Ｋ××××的长安牌机动车本院已另案查封，未实际扣押。暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。截至2020年9月28日，本案已执行到位执行标的为劳动报酬人民币1796元。 鉴于被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司拒不履行，本院已对被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陶祥妫。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执1046号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十八日 书记员 林时威
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1830号之一申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路******，组织机构代码:MA27WKQ1X。法定代表人吴红丽。被执行人顾小玲，女，1986年9月18日出生，住江苏省常州市武进区。被执行人陈耀，男，1988年11月23日出生，住江苏省新沂市。本院在执行申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人顾小玲、陈耀为追偿权纠纷的（2017）浙0105民初10183号民事判决书一案中，于2020年6月1日向被执行人顾小玲、陈耀发出执行通知书，责令被执行人顾小玲、陈耀履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款19101.27元、利息（自2017年9月16日起以19101.27元为基数，按照日万分之六标准计算至实际付清之日止）及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费146元、申请执行费364元。但被执行人顾小玲、陈耀至今未全部履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人顾小玲、陈耀发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人顾小玲、陈耀的银行存款、房产、车辆、股权、证券、公积金等财产状况，发现被执行人顾小玲、陈耀有银行开户，本院进行了冻结和扣划，已执行到执行款11475.6元，优先受偿受理费和执行费后，申请人实现了债权10965.6元。发现被执行人顾小玲有车牌号为车辆苏ＢＣ××**一辆，本院依法进行了轮候查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人顾小玲、陈耀有其他可供执行的财产。经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人顾小玲、陈耀目前无财产可供执行，申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1830号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人顾小玲、陈耀有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人顾小玲、陈耀负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月四日书记员  唐醒
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执2636号永嘉县人民法院、武庆云：申请执行人永嘉县人民法院与被执行人武庆云危险驾驶罪一案，本案在执行过程中，被执行人武庆云已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执2636号案件执行完毕。二〇二〇年九月十六日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14676号原告：北京世昌得泰商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路********。法定代表人：吴怡超，经理。被告：天津东方广建钢结构有限公司，住，住所地天津市宁河区潘庄镇白庙村路东/div>法定代表人：马凤森，总经理。被告：马海成，男，1979年3月29日出生，汉族，住河北省泊头市。原告北京世昌得泰商贸有限公司与被告天津东方广建钢结构有限公司、被告马海成买卖合同纠纷一案，原告北京世昌得泰商贸有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告北京世昌得泰商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京世昌得泰商贸有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1775号申请执行人：范静静，女，1978年12月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：裴东石，男，1971年6月25日出生，朝鲜族，住青岛市城阳区。被执行人：金玉兰，女，1975年2月17日出生，朝鲜族，住青岛市城阳区。被执行人：赵振木，男，1969年5月31日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人范静静与被执行人裴东石、金玉兰、赵振木民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4656号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品，轮候查封被执行人名下不动产，暂不具备处置条件，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为280415元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4656号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十三日书 记 员  田国涛
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1138号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王燕,女,1983年8月12日出生，汉族，公民身份号码×××，个体经营者，大学文化，户籍所在地河南省社旗县，现住北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月1日被羁押并被刑事拘留，期间因精神病鉴定停止计算羁押期限，2020年7月14日被取保候审，现在住所地候审。辩护人薛晓波，北京汇都律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]704号起诉书指控被告人王燕犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王燕及其辩护人薛晓波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年12月1日5时许，被告人王燕在北京市大兴区黄村镇中建国际港小区北门处因开车入院问题与门卫保安发生争执，后其对保安实施殴打。现场工作人员报警后，大兴分局清源路派出所民警曾高峰、高晓恒前来处警，在民警处理过程中，被告人王燕拍打曾高峰随身佩戴的执法记录仪，用脚踢踹曾高峰右腿，后被民警依法控制。公诉机关向本院移交了指控的证据，并认为被告人王燕具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节，另具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人王燕有期徒刑八个月，并适用缓刑。被告人王燕对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：一、被告人自愿认罪悔罪，能够如实供述自己的犯罪行为；二、系初犯、偶犯；综上，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人王燕犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王燕认罪认罚，对其从宽处罚。对辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王燕犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡平阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6228号原告：任新平，女，1951年12月30日出生，汉族，河北省衡水市武邑县武邑镇苏庄村农民，住该村**。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。被告：居润国，男，1963年4月23日出生，汉族，现职业及住址不详，户籍所在地湖北省随县。原告任新平与被告居润国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告任新平的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼；被告居润国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任新平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告居润国支付我医疗费65086.67元，住院伙食补助费200元，营养费9000元（以每天100元的标准计算90天），护理费13500元（以每天150元的标准计算90天），残疾赔偿金112819.20元，精神损害抚慰金30000元，交通费200元，鉴定费3150元，共计233955.87元；2.本案诉讼费、公告费由居润国承担。事实与理由：2019年3月7日，我在家属陪同下，在首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）检查身体，我欲乘坐一楼扶梯上楼，经过扶梯口时，居润国突然从扶梯下来，将我撞倒受伤。后我在医院拍三维重建检查，于2019年3月13日入院。经诊断为胸11、12、腰3、4椎体压缩，住院治疗两天。居润国的侵权行为给我造成了财产损失和精神痛苦，故我为维护自身合法权益，起诉至法院。被告居润国未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原告任新平在家属陪同下前往潞河医院进行腰1压缩骨折术后复查。任新平于一楼扶梯口处被被告居润国肩膀碰撞后倒地受伤。经诊断，任新平为胸11、12、腰3、4椎体压缩、重度骨质疏松症、腰1压缩骨折术后、高血压病等疾病。后任新平于潞河医院住院治疗2天，支付医疗费共计65086.67元。依原告任新平申请经北京市高级人民法院摇号确定由北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对任新平在本次事故中损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、营养期、护理期及误工期进行鉴定。2019年12月10日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人任新平胸11、12、腰3、4椎体压缩性骨折构成八级伤残，赔偿指数为30%；被鉴定人任新平脊柱压缩性骨折后误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。任新平支付鉴定费3150元。由于任新平系腰1压缩骨折术后，且患有重度骨质疏松症及其他病症，本院向北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心作出《问询函》，要求其对上述病症对鉴定结论是否有影响作出书面回复。北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心于2020年4月3日作出《答复函》载明，“上述自身疾病均与2019年3月7日多椎骨骨折存在因果关系，属伤病共存，两者与其伤残结果均存在因果关系，考虑两者作用力大小，建议被鉴定人任新平外伤、自身疾病与其伤残参与度各为50%”。庭审中，任新平主张按照2019年北京农村标准计算其残疾赔偿金。另，任新平主张其就诊及鉴定的交通费200元，但未提交交通费票据。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告居润国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告任新平在潞河医院被被告居润国碰撞受伤，故居润国应当赔偿任新平的合理损失，对于任新平主张医疗费65086.67元、住院伙食补助费200元、鉴定费3150元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于任新平主张营养费的诉讼请求，结合其伤情本院按照每天50元计算其营养期75天确定为3750元，对其该项诉讼请求过高部分，本院不予支持。对于任新平主张护理费的诉讼请求，结合其伤情本院按照每天120元计算其护理天数75天确定为9000元，对其该项诉讼请求过高部分，本院不予支持。对于任新平主张交通费200元的诉讼请求，其主张数额并无不当，本院予以支持。对于任新平主张残疾赔偿金的诉讼请求，结合鉴定结论及其伤病共存情况，本院按照30%的赔偿指数和50%的参与度计算其残疾赔偿金为56409.60元，对其诉讼请求过高部分，本院不予支持。对于任新平主张精神损害抚慰金的诉讼请求，结合其伤情及造成伤残的实际后果，本院酌定为8000元，对其该项诉讼请求过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居润国赔偿原告任新平医疗费65086.67元、住院伙食补助费200元、营养费3750元、护理费9000元、交通费200元、残疾赔偿金56409.60元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3150元，共计145796.27元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回原告任新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告居润国负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，公告费由被告居润国负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4809元，由原告任新平负担1593元（已交纳），由被告居润国负担3216元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张若琳人民陪审员  白淑娟人民陪审员  何行洁二〇二〇年九月二十八日法官 助理  陈 靖书 记 员  蒋洪超
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1729号之一李**程：你与于爱军运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1002民初1678号判决已发生法律效力。申请执行人于爱军于二〇二〇年十二月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款25220元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费278元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3845号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：耿宇轩，男，1993年出生。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告耿宇轩供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 刘光辉
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终997号原公诉机关上海市静安区人民检察院。上诉人(原审被告人)夏文杰，男，1967年8月30日出生，户籍所在地上海市普陀区，住上海市普陀区。原审被告人李志斌，男，1974年3月23日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。原审被告人赵丽兵，男，1974年10月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省海门市，住上海市静安区。原审被告人孙夷，男，1981年2月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。原审被告人沈伟，男，1987年11月3日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，住上海市宝山区。原审被告人刘翔，男，1979年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人李志斌、赵丽兵、夏文杰、孙夷、沈伟、刘翔犯开设赌场罪一案，于2020年7月14日作出(2020)沪0106刑初210号刑事判决，对被告人李志斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；对被告人赵丽兵犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；对被告人夏文杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元；对被告人孙夷犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；对被告人沈伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币七千元；对被告人刘翔犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元；违法所得予以追缴，赌资及作案工具予以没收。原审被告人夏文杰不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏文杰在二审审理中，申请撤回上诉。本院认为，原判决认定原审被告人李志斌、赵丽兵、夏文杰、孙夷、沈伟、刘翔犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。现上诉人夏文杰自愿撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人夏文杰撤回上诉。上海市静安区人民法院(2020)沪0106刑初210号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙国祥审 判 员 董 玮审 判 员 孙 晔二〇二〇年九月二十九日法官助理 张一献书 记 员 韩 芳附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2010号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李继龙，男，1989年5月31日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，无业，户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月26日被羁押，当日被刑事拘留，2020年8月28日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）1914号起诉书指控被告人李继龙犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人李继龙于2019年6月18日，通过QQ聊天谎称可以代办居住证、代买许嵩演唱会门票，以此骗取居住在北京市朝阳区的被害人卢某共计人民币5600元。被告人李继龙后被查获归案，已签署《认罪认罚具结书》，其家属已代其退赔被害人的经济损失。公诉机关认为被告人李继龙的行为已构成诈骗罪，建议判处被告人李继龙有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人李继龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李继龙犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李继龙具有如实供述、认罪认罚、退赔被害人经济损失的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人李继龙犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小旭二〇二〇年九月二十七日书记员  李松原
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初423号原告君海时代投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******。法定代表人陈剑鸣，董事长。委托代理人何国发，北京铸坤律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所，住所地北京市朝阳区农展馆南路**div>法定代表人李晋，局长。委托代理人郭文静，女，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所，住所地北京市密云区经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**-288div>法定代表人孙明军，执行董事。委托代理人邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。第三人北京都市资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼****501内02v>法定代表人何鑫，董事长。委托代理人徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**>法定代表人笪鸿鹄。原告君海时代投资有限公司（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局房屋转移行政登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告君海时代投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告君海时代投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱军巍人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘会霞书 记 员  孙 雯
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1528号申请执行人：宝龙集团（青岛）置业发展有限公司，住所地青岛市城阳区文阳路**，统一社会信用代码：91370214790800394M。法定代表人许健康，该公司董事长。被执行人：田庚梅，女，1975年11月28日出生，汉族,住郑州市中原区。申请执行人宝龙集团（青岛）置业发展有限公司与被执行人田庚梅租赁合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5283号民事判决书。本案在执行过程中，经总对总查控，扣划被执行人银行存款222000元，查明被执行人名下无车辆及不动产登记，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案执行到位标的为222000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5283号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月十六日书 记 员  田国涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21377号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：贾玉梅，女，1984年9月20日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市松山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾玉梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告贾玉梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金58445.48元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9318元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与贾玉梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，贾玉梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。贾玉梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与贾玉梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额160000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向贾玉梅发放贷款后，贾玉梅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，贾玉梅尚欠平安银行贷款本金58445.48元、利息、罚息、复利共计9318元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与贾玉梅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向贾玉梅发放贷款，贾玉梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金58445.48元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9318元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告贾玉梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元、公告费（以实际发生为准），由被告贾玉梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2395号新安县欣荣装饰材料商行：你与林奎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2019）豫0323民初3974号民事判决书已发生法律效力。申请执行人林奎向本院申请强制执行，本院于2020年9月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款40000元；（二）执行费500元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007702特此通知二〇二〇年九月二十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。