wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执异115号 异议人（案外人）：单文，男，1983年9月11日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人:周慧敏，女，1983年3月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被执行人：慈溪市演武房地产开发有限公司。住所地：慈溪市横河镇相士地村旭光路**。统一社会信用代码：91330282MA282GET9L 法定代表人：李若青，该公司执行董事。 在本院执行申请执行人周慧敏与被执行人慈溪市演武房地产开发有限公司（以下简称演武公司）商品房销售合同纠纷一案中，案外人单文于2020年9月3日对执行××镇××广场××室的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人单文称：周慧敏与演武公司商品房销售合同纠纷一案，慈溪法院查封了演武公司名下位于××镇××广场××室的房地产，该房地产由异议人向演武公司所购买，且异议人已支付了首付款、税费、维修基金并在浦发银行完成了贷款手续，浦发银行已于2019年11月放款给演武公司。现异议人已委托第三方接收异议房地产并进行打理，系实际产权人，请求：解除对慈溪市××镇××广场××室房地产的查封。 申请执行人周慧敏、被执行人演武公司均未作陈述。 本院查明：2018年9月21日，异议人单文与被执行人演武公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：单文向演武公司购买位于慈溪市××镇××广场××室的房地产，建筑面积共81.83平方米，价款为921000元等。现异议人已通过银行转账及银行按揭方式付清了购房款、缴纳了契税及印花税，并委托第三方慈溪市嘉邺商业管理有限公司对上述房地产进行管理，演武公司亦开具了相应的购房发票。周慧敏诉演武公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2020）浙0282民初3832号民事判决后，演武公司未履行生效法律文书确定的义务，周慧敏向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日作出（2020）浙0282执3280号执行裁定书，依法查封了登记在演武公司名下的位于慈溪市××镇××广场××室的房地产［浙（2019）慈溪市不动产权第0041074号］等。 上述事实由异议人提供的商品房买卖合同、银行转账凭证、税收交款书、个人购房担保借款合同、委托管理合同、民事判决书、执行裁定书等予以证实。 本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。现本院查封异议房地产前，异议人单文与被执行人演武公司已签订商品房买卖合同，并已支付了全部价款。异议人查封前委托他人管理异议房地产的行为，可视为其已合法占有该房地产。现因异议房地产被查封，未能过户至异议人名下并非其自身的原因。综上，异议人单文系××镇××广场××室的房地产的实际所有人，可以阻止对异议房地产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对登记在慈溪市演武房地产开发有限公司名下的位于慈溪市××镇××广场××室房地产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月十六日 代书记员 胡宇波
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0783执3586号 申请执行人：东阳爱蓝新能源科技有限公司，住所地东阳市巍山镇六怀工业功能区。 法定代表人：李江。 被执行人：浙江东辉新能源科技有限公司，住所地东阳市六怀工业区。 法定代表人：钱龙虎。 本院在执行申请执行人东阳爱蓝新能源科技有限公司与被执行人浙江东辉新能源科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）浙0783民初9739号民事判决书已发生法律效力。权利人东阳爱蓝新能源科技有限公司于2020年7月2日申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年7月2日向被执行人浙江东辉新能源科技有限公司发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权493173.49元及利息。现因有债权人于2020年9月18日以被执行人现有资产不足以清偿全部债务为由，向东阳市人民法院申请进行破产清算。本院于2020年9月29日裁定受理对浙江东辉新能源科技有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)浙0783执3586号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 楼 聪 审判员 吕 璎 审判员 郭亚琼 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈豪俊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8943号原告：常虹，男，1983年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：邓希宁，男，1983年10月13日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区，现被羁押于广东省东莞市看守所。原告常虹与被告邓希宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常虹的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。被告邓希宁经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常虹向本院提出诉讼请求：1.判令邓希宁偿还借款本金376000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算，自2020年4月28日起计算至本息实际还清之日）；2.诉讼费由邓希宁承担。事实和理由：我与邓希宁通过案外人邓超相识，后邓希宁因经营周转需要，向我借款，考虑其有实体经营项目和邓超作保，我通过银行转账向其出借资金50万元。邓希宁以借款人身份向我书立借条，邓超亦在借条上以保证人身份签字确认。在出借50万元款项后，邓希宁继续向我借款，但双方就本案借款并未明确约定偿还期限和利息。我在2019年12月15日、2019年12月27日向其出借两笔借款共计376000元，后未偿还过任何借款，故诉至法院。被告邓希宁经本院合法委托广东省东莞市看守所向其送达起诉状和开庭传票并释明相关诉讼权利义务后未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常虹主张通过案外人邓超介绍与邓希宁相识，因邓希宁做佛教用品销售需资金周转故而向其借款，常虹同意出借并于2019年12月15日通过银行转账支付邓希宁账户10万元、于2019年12月17日通过银行转账支付邓希宁账户276000元，以上共计出借376000元，但双方并未签订借款合同或借条。常虹同时主张自出借后，邓希宁未偿还过借款本息。经查，本案立案时间为2020年5月27日。本院认为，本院认为，本院经合法委托广东省东莞市看守所向其送达起诉状和开庭传票并释明相关诉讼权利义务后未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。常虹凭借金融机构的转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，因邓希宁未出庭应诉，故本院对常虹主张的与邓希宁之间系借款合同关系的意见予以认可，常虹履行完出具款项的义务后，邓希宁负有偿还义务。故对常虹主张的借款本金376000元，本院予以支持。因双方之间并未签订借款合同亦未约定利息，故对常虹主张的利息部分，本院按照本案起诉状送达邓希宁之次日，即2020年9月11日作为计算逾期还款利息的起始时间，同时对利率的计算标准予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓希宁于本判决生效后十日内偿还原告常虹借款本金376000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年9月11日起计算至全部本息实际还清之日）；二、驳回原告常虹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3539元，由原告常虹负担77元（已交纳），由被告邓希宁负担3462元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0421民初812号原告:吴艳霞,女,汉族，1972年2月11日出生，无职业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：王福贵，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王福清，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。被告：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄新华区新合街**。法定代表人：王呈肖，职务：经理。委托诉讼代理人：王丽荣，河北英汇律师事务所律师。原告吴艳霞与被告石家庄建设集团有限公司劳动合同纠纷一案本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王福贵、王福清，被告委托诉讼代理人王丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.请求法院依据《劳动合同法》第82条之规定判决被告给付未签劳动合同的二倍工资7,500.00元，同时应判决给付解除劳动关系的经济补偿1,500.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：吴艳霞于2018年8月23日至2018年10月24日被录用到被告工地做力工，结果欠薪未还。后该公司又将剩余工程发包给了无建筑资质的薛世华。薛世华仍然存在拖欠工人工资的状况。所有工人，包括原告到萝北县劳动局申请仲裁，仲裁委裁决被告给付拖欠原告的工资4,100.00元，但原告发现申请时遗漏了二倍工资和解除劳动合同的经济补偿主张，而仲裁委武断驳回原告的全部请求，严重违法故原告诉至法院。被告辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。本案中，答辩人将涉案工程于2018年8月15日与薛世华签订了《劳务承包合同》，薛世华又将涉案工程小五项分包给了刘德忠、王树君，并签订了《工程承包合同》。被答辩人是受刘德忠雇佣，跟随刘德忠在工地干活，刘德忠对其管理、安排工作，其听从刘德忠指挥，劳动报酬与刘德忠约定并由刘德忠负责发放。从劳动关系基本要素看，不符合劳动法的劳动关系；二、虽然萝北县劳动人事仲裁委员会【2019】第24号裁决答辩人承担用工主体责任，但不能据此认定答辩人与被答辩人之间存在劳动关系。本案中，仲裁委依据的是《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，该规定仅是部门规章，根据最高人民法院关于《全国民事审判工作会议纪要》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确定与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”此《会议纪要》属于法律解释，位阶高于部门规章，但会议纪要与《通知》截然矛盾，此问题应按会议纪要处理。庭审中，原告为证明其诉讼主张，提供了证据一、萝北县劳动人事争议仲裁委员会［2019］第24号仲裁裁决书，证据二、黑龙省鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民特46号民事裁定书，证据三、萝北县劳动人事争议仲裁委员会［2020］第17号仲裁裁决书。被告对上述一、二、三证据的真实性无异议。综合以上根据原被告的起诉答辩、举证、质证，本院综合评定如下：上述证据一、二、三并没有明确指出原告与被告之间存在劳动关系。例如证据一，仲裁委的裁决意见是被申请人不能免于承担用工主体责任，并未明确本案原被告存在劳动关系；证据二，认定原被告间存在劳动关系。经审理查明：吴艳霞于2018年8月23日至2018年10月24日被录用到被告工地做力工，结果欠薪未还。后该公司又将剩余工程发包给了无建筑资质的薛世华。薛世华仍然存在拖欠工人工资的状况。所有工人包括原告于2019年1月8日到萝北县劳动局申请仲裁，萝北县劳动局仲裁委裁决被告承担劳动用工主体责任，给付拖欠原告的工资4,100.00元，2019年4月9日被告对萝北县劳动人事争议仲裁委员会［2019］第24号仲裁裁决书不服，向鹤岗市中级人民法院申请撤销该裁定书，黑龙省鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民特46号民事裁定书裁定驳回被告申请，该裁定书已发生法律效力。2020年7月6日，原告向萝北县劳动人事争议仲裁委员会申请二倍工资和解除劳动合同的经济补偿主张，仲裁委根据原告的工资发放和管理是由薛世华、刘德忠、王树君三人负责的事实结合原告未提供双方存在具体的劳动关系证据为由，驳回原告的上述请求，原告诉至本院。本院认为：原告以原、被告劳动仲裁争议案件已在黑龙省鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民特46号案件中已经得到确定为理由，超过一年后要求补充二倍工资与提前解除劳动关系的经济补偿金.但本院审查,该裁定并没有确定原、被告之间存在劳动关系。另外即使原、被告间存在劳动关系也不是必然给付原告二倍工资与提前解除劳动关系的经济补偿金的全部条件。本案中原告在申请二倍工资与提前解除劳动关系的经济补偿金的仲裁和诉讼过程中既未提出提前解除劳动关系的事实，也未提供相关证据，更无法证明请求数额的合理，属于证据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告吴艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  张新权二〇二〇年九月二十七日书记员  季善君
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执3380号申请执行人：河南中牟农村商业银行股份有限公司万滩支行，住所地：郑州市郑东新区杨桥办事处万滩村南段路西，统一社会信用代码：91410100170391817A。负责人：庞静，该行行长。被执行人：白县委，男，1968年11月15日出生，汉族，住河南省中牟县。本院于2019年9月19日作出的（2019）豫0122民初7072号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人白县委未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人河南中牟农村商业银行股份有限公司万滩支行于2020年9月14日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人白县委价值25275元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇二〇年九月十七日法官助理高书亮书记员马锺魁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1164号原告：张某（系无民事行为能力人），女，1948年2月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。法定代理人：李某（张某之子），男，1973年8月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：史有学，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者。原告：陈某1，女，1964年8月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：陈某2，女，1966年6月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：陈某3，女，1970年6月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告兼原告陈某1、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人：陈某4，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：马某，女，1963年3月15日出生，满族，农民，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王慧芳，北京市华文通用律师事务所律师。原告张某、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3（同时出现时简称五原告）与被告马某法定继承纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人李某及其委托诉讼代理人史有学、原告兼原告陈某1、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人陈某4，与被告马某及其委托诉讼代理人王慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市怀柔区杨宋镇张各庄村×号院内（以下称×号院）北房三间中的东数第一间、西厢房三间中的南数第一间归张某所有；2.判令×号院内北房三间中的东数第二间及西厢房三间中的南数第二间归陈某4、陈某1、陈某2、陈某3所有；3.判令×号院归五原告使用；4．诉讼费用及鉴定费4800元由被告承担。事实与理由：张某之父母张希明、张白氏分别于1982年11月和1986年1月去世，二位老人共生育一子二女即张朋、张书凤、张某。坐落于怀柔区杨宋镇张各庄村×号院内**三间、西厢房两间原属张希明、张白氏的遗产。由于张朋未婚，为便于张朋居住，姐弟三人当时并未对父母遗留的上述房屋进行析产分割。1989年，姐弟三人经协商一致同意将×号院与本村村民张太的×号院进行置换，并由张朋补贴张太西厢房差价款600元。此后，×号院一直由张朋居住。1993年12月，张朋在张书凤、张某不知情的情况下，将房屋登记在了自己名下。2015年，张书凤去世。陈某4、陈某1、陈某2、陈某3系张书凤之子女。2017年1月18日，张某之子陈某4因析产与张朋发生纠纷。2017年9月，张朋与马某登记结婚。2018年10月10日，张朋去世。五原告认为，×号宅院及房产属于张希明、张白氏的遗产，五原告有权继承。此外，马某在2020年7月5日擅自对诉争房屋装修，属于抢夺遗产行为，依法理应少分遗产。马某辩称，第一，根据1985年的“社员建房申请审批表”和1986年的“社员宅院地使用许可证”都登记在张朋名下的事实，可知原×号宅院的合法权利人是张朋，并非其父母。1989年，张朋与张太置换房屋，且张朋又自行支付张太房屋差价款600元。因此，×号宅院及房产的合法权利人也是张朋，诉争房屋并不属于张希明、张白氏的遗产。第二，根据北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答，农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。因此，即使涉诉宅院和房屋属于张希明、张白氏的遗产，五原告也无权主张对房屋进行继承。本院经审理认定事实如下：张希明（卒于1982年11月）、张白氏（卒于1986年1月）育有一子张朋（卒于2018年11月10日）、长女张淑凤（卒于2016年7月4日）、次女张某。马某与张朋于2017年9月登记结婚，张朋系初婚，双方婚后未育有子女。张淑凤与其夫陈宝生（卒于2019年4月）育有陈某4、陈某1、陈某2、陈某3。1985年11月，原怀柔县杨宋庄人民公社张各庄大队向张朋发放了《社员建房申请审批表》，批准其在张各庄村×号建房四间，其家庭人员状况一栏中载明“张朋、张白氏二人”。1986年3月，原张各庄大队向张朋发放了怀政地字第25号《社员宅院地使用许可证》，该院东至郭立友、西至道、南至胡同、北至胡同，面积为169平方米。张希明、张白氏生前与张朋共同居住在张各庄村×号院，该院内有北房三间、西厢房二间；二人去世前均未立遗嘱。1989年，张朋与同村村民张太置换宅院，换得北房三间、西厢房三间；同时张朋向张太支付西厢房一间的房屋差价款600元。1993年11月，原怀柔县土地管理局向张朋发放了×号宅院的《集体土地建设用地使用证》，该院东至张希清、西至孙福、南至胡同、北至胡同，面积为225平方米。×号院内房屋现由马某占有使用。本院认为，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。张希明、张白氏去世时均未立遗嘱，陈某4、陈某1、陈某2、陈某3系张淑凤之子女，马某系张朋之妻，均可依法转继承张希明、张白氏的遗产。本案的争议焦点是对张希明与张白氏的遗产范围认定，即诉争×号院内诉争房屋是否属于二人的遗产。根据当事人的陈述和家庭人员的居住实际，张希明、张白氏生前与张朋共同居住在张各庄村×号院，张朋与父母共为一户且未新分宅基地，可以认定置换前的×号院内北房三间、西厢房二间属于张希明、张白氏与张朋的家庭共有财产。在张希明、张白氏去世后，张朋、张淑凤、张某未对二人遗产进行分割。张朋在与同村村民置换房屋后，取得了×号院的宅基地使用权。综合考虑原置换前房屋权属，该房屋置换行为并不能改变置换后×号院内北房三间、西厢房二间仍属于家庭共有财产的性质；而由张朋支付差价款的西厢房一间，应属于张朋个人财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案实际，考虑张朋生前对×号院的管理维护贡献，故本院确定由张朋适当多分家庭共有财产，即确定诉争×号院内北房三间中的东数第一间、第二间为张希明和张白氏的遗产，北房东数第三间以及西厢房三间为张朋个人财产。另，考虑张希明、张白氏生前与张朋长期共同居住的事实，可以认定张朋对父母生前扶养较多，故应由张朋适当多分父母的遗产。据此，本院酌情确定由张某继承×号院北房东数第一间的二分之一份额，由陈某4、陈某1、陈某2、陈某3转继承北房东数第一间的二分之一份额，由马某转继承北房东数第二间。农户家庭中部分子女与父母分家另过，部分子女与父母共为一户且未新分宅基地。父母死亡时，已分家另过的子女主张对相应宅基地上房屋进行继承的，人民法院不予支持。因张淑凤、张某结婚后与其父母分家另过，其身份不再是诉争房屋所在农村集体经济组织成员，故五原告坚持主张继承诉争房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，但可对诉争房屋折算价值主张继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条规定，判决如下：驳回张某、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由张某、陈某4、陈某1、陈某2、陈某3各负担7元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十二日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5919号原告:黄爱华，女，1969年12月11日出生，汉族，无业，住湖北省晋州市。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告:郑冬冬，男，1963年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，单位员工,住北京市西城区。原告黄爱华与被告郑冬冬、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄爱华之委托诉讼代理人范亚锐，被告郑冬冬、太平洋保险公司之委托诉讼代理人顾向婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱华向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费4936.11元，住院伙食补助费600元，营养费4500元，护理费9300元，误工费48000元，交通费600元，财产损失费210元，共计68146.11元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，郑冬冬驾驶车牌号为×××号车辆行驶至北京市通州区玉桥中路鑫隆市场西门对面时将步行的原告撞伤。事故发生后，原告被送至北京通州中西医结合医院住院治疗，经诊断，此次事故造成原告左足多发跖骨骨折（左足第2、3、4跖骨头，第1、2、3跖骨基底）左足多发耻骨骨折（左足第1近节、远节指骨基底、第2近节耻骨基底）等。原告自2018年6月29日至2018年7月5日住院6天。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告郑冬冬承担次要责任。被告太平洋保险公司为事故车辆承保交强险及商业三者险。原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。郑冬冬辩称：对事故发生的时间、地点及责任认定认可。事故发生时，原告从我车前跑过要跨越1.2米高的护栏，我车辆右侧有高于我车辆的车挡住了我视线，因此导致与原告相撞。原告负有较大的责任。太平洋保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险及20万元商业三者险，含不计免赔。本次事故发生在保险期限内，对事故发生的事实和责任认定无异议。驾驶员郑冬冬是次要责任，原告的合理损失如果有超过交强险的部分，我们按照不超过30%的比例承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，郑冬冬驾驶车牌号为×××号车辆行驶至北京市通州区玉桥中路鑫隆市场西门对面时，与步行的原告发生碰撞，导致原告受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，原告黄爱华承担事故主要责任，被告郑冬冬承担次要责任。事故发生后，原告被送至北京市通州中西医结合医院治疗，经诊断为：1、左足多发跖骨骨折（左足第2、3、4跖骨头，第1、2、3跖骨基底）；2、左足多发耻骨骨折（左足第1近节、远节指骨基底、第2近节耻骨基底）。原告自2018年6月29日至2018年7月5日住院6天。出院医嘱：避风寒慎起居调情志节饮食，继续下肢支具托固定患肢，避免负重，指导其行患肢功能锻炼，促进消肿，休息一周，定期关节科门诊复查，不适随诊。原告支付医疗费共计4936.11元。原告另支付住院期间护理费1200元，复印费10元。另查，事故车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险及20万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、误工证明、复印费发票、护理费收据等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定黄爱华负事故主要责任，郑冬冬负事故次要责任，双方均无异议，本院予以采纳。事故车辆在平安太平洋保险公司投保有交强险和20万元商业三者险，含不计免赔。应首先由太平洋保险公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围由太平洋保险公司在商业三者险范围内按照30%责任比例承担赔偿责任，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由被告郑冬冬按照30%责任比例承担赔偿责任。原告各项诉讼请求经查明认定如下：原告因就医所产生的医疗费为其合理损失，经本院核算票据数额与原告主张金额一致，本院予以支持。其主张的住院伙食补助费符合法律及司法解释规定，本院对此予以支持。结合原告伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》规定，酌定误工期为60日、护理期45日、营养期60日，营养费按照每日50元标准计算为3000元，超出部分不予支持。原告主张住院期间护理费1200元，并提交相应票据，本院予以支持，出院后护理费主张金额过高，且未提交护理人因护理一事导致误工损失的证据材料，本院酌定出院后护理费按照每日150元标准计算日为5850元，护理费共计7050元，超出部分不予支持。原告主张每月工资4800元，数额合理，但其主张误工费金额过高，且未提交相应证据材料支持，本院按照60日误工期酌定误工费为9600元，超出部分不予支持。结合原告就医情况，本院酌定交通费500元，超出部分不予支持。原告主张财产损失210元（含10元复印费），200元财产损失数额合理，本院予以支持，10元复印费不属于财产损失范畴，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告黄爱华医疗费4936.11元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费7050元、误工费9600元、交通费500元、财产损失200元，以上共计25886.11元。二、驳回原告黄爱华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由原告黄爱华负担466元（已交纳），由被告郑冬冬负担286元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年九月二十八日法官助理 魏音羽书 记 员 郭莹莹
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执453号申请执行人：王舷，女，汉族，1982年1月9日出生，户籍地新野县。现住内乡县。被执行人：马朝峰，男，汉族，1982年4月28日出生，住内乡县。王舷申请执行马朝峰借款合同纠纷一案，经本院主持调解并制作出（2019）豫1325民初2916号民事调解书，已于2019年10月14日发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告马朝峰借原告王舷款70000元，被告于2019年、2020年12月30日分别偿还原告20000元，下余30000元于2021年12月30日前还清。原告放弃利息。若被告任一期未还，原告可就借款全部余额向法院申请强制执行。因马朝峰未按上述法律文书履行义务，王舷向本院申请强制执行，本院于2020年4月22日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人马朝峰发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人马朝峰至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产管理机构等发出查询通知，查询被执行人马朝峰名下的财产。1．查询被执行人马朝峰银行存款无可供执行的财产。2．查询被执行人马朝峰名下房产已查封。3．查明被执行人马朝峰名下车辆已查封未能实际控制。4.查明被执行人马朝峰名下无股票（股权）。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已告知申请执行人你有权委托律师申请律师调查令查找被执行人财产线索；申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经本院组成合议庭，该案符合终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）豫1325执453号案件终结本次执行程序。二、被执行人马朝峰负有继续向申请执行人王舷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  张莹莹审判员  李洪超二〇二〇年九月十七日书记员  别洋溢
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4279号申请人：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街**楼。负责人：史永昕，行长。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珍，北京市檀州律师事务所实习律师。被申请人：彭兴宇，男，1989年6月1日出生。被申请人：王茜，女，1989年3月30日出生。中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行与彭兴宇、王茜金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行于2020年8月17日向本院申请财产保全，请求查封登记在彭兴宇、王茜名下的位于北京市怀柔区×××的房屋。申请人中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行以中国农业银行股份有限公司北京市分行的担保书提供担保。本院经审查认为，中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封登记在彭兴宇、王茜名下的位于北京市怀柔区×××的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 熊海水二〇二〇年九月七日法官助理 杨亚妹书 记 员 林 英
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异601号案外人：王磊，男，1980年5月21日出生。申请执行人:甘志国，男，1977年3月9日出生。被执行人:王旭东，男，1974年1月24日出生。被执行人：王宏，女，1969年12月30日出生。本院在执行甘志国与王旭东、王宏一案中，案外人王磊向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王磊称，请求法院中止对坐落于北京市顺义区美林别墅×××的房屋（以下简称涉案房屋）的执行。事实和理由如下：一、涉案房屋属于我。2017年被执行人王旭东向我借款。约定若不能还款就以涉案房屋抵债，并签订协议，约定将债权变更为购房，进行房屋权属变更。我与被执行人签订的合同是真实意思表示，不违反法律规定，应予以执行。被执行人未按预定还本付息，应按合同约定将债权变为购买房屋。因被执行人未还完房屋贷款一直未办理房屋变更登记手续，但按合同约定，房屋已经属于我。二、我的借款已经直接转化为购房款，并已实际占有房屋，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款规定，法院不得查封房屋，不得执行涉案房屋。三、即使房屋权属不明，我已准备就我与被执行人之间的合同纠纷向法院提起诉讼，应等法院判决后，才能对房屋进行处分。综上，我作为案外人提出异议，请求中止对涉案房屋的执行。申请执行人甘志国称，案外人王磊不享有足以排除强制执行的民事权益，对其异议，应予驳回。一、我对涉案房屋享有优先受偿权，案外人王磊享有的只是债权请求权，不是优先受偿的民事权益。二、案外人提供的借款协议和以房抵债协议是虚假的。即使是真实的，抵债协议也涉嫌流质无效。案外人所述已实际占有房屋是虚假陈述，涉案房屋实际居住人是被执行人。涉案房屋一直有抵押，在房屋有抵押情形下，不能完成物权交付，未办理房屋产权过户无过错的规定不能适用。本院查明，甘志国与王旭东、王宏仲裁执行一案，案号（2020）京03执308号，本院在执行过程中于2020年2月查封王旭东名下位于北京市顺义区美林别墅×××的房屋，不动产登记号为：京房权证顺私字第XXXX号。上述房屋已办理抵押权登记，抵押权人为甘志国，抵押权证号为：京（2018）顺不动产证明第×××号。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当判断其是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，本院对涉案房屋采取查封措施时，该房屋登记在被执行人王旭东名下，故法院根据登记机构的登记判断，对房屋采取查封措施并无不当，且申请执行人甘志国对涉案房屋享有优先受偿权，故对案外人王磊所提的排除执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王磊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宫 淼审 判 员  孙宏磊审 判 员  王 朔二〇二〇年九月二十七日法官助理  李 畅书 记 员  乔 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21009号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：周阳，男，1984年4月20日出生，汉族，户籍地宁夏同心县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告周阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告周阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年2月26日的信用卡欠款共计78497.32元（其中本金66635.89元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年2月27日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年2月26日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78497.32元，其中本金66635.89元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告周阳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告周阳未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周阳在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。周阳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。周阳开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年2月26日，其因透支产生的信用卡欠款共计78497.32元，其中本金欠款66635.89元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周阳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月26日的信用卡欠款共计78497.32元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告周阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23441号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强,北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光,北京观韬中茂律师事务所律师。被告：冯媛，女，1952年6月2日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。被告：崔复滨，男，1948年10月7日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。原告招商银行股份有限公司北京分行与被告冯媛、崔复滨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告招商银行股份有限公司北京分行经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂01民终7829号 上诉人（一审原告）：王荣涛，男，1979年8月28日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：青天春，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蒋海霞，女，1984年9月6日出生，汉族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：阳娇娆，广西昭盛律师事务所律师。 上诉人王荣涛与被上诉人蒋海霞合伙协议纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108民初71号民事判决，向本 院提起上诉。本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，因上诉人王荣涛经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 本案按上诉人王荣涛撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2678元（上诉人王荣涛已预交），本院减半按1339元收取，由上诉人王荣涛负担，余款1339元由本院退还给上诉人王荣涛。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年九月三十日 法官助理 田应泉 书 记 员 金 灵
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初2302号 原告：宝鸡市南德工贸有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区教育西路**，统一社会信用代码91610302748637992H。 法定代表人：李龙，执行董事。 委托诉讼代理人：牛建波，陕西渭塬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘提义，宝鸡市南德工贸有限责任公司法律顾问。 被告：宝鸡永安建筑工程有限责任公司，，住所地陕西省宝鸡市凤县双石铺镇凤中路名门世家******统一社会信用代码9161030069840307091610330719758752W。 法定代表人：曾长海，董事长。 委托诉讼代理人：冯继祖，男，汉族，生于1967年8月2日，住杨凌区。 被告：陈状洪，男，汉族，生于1974年5月29日，户籍地广东省饶平县。 原告宝鸡市南德工贸有限责任公司与被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司、陈状洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈状洪经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同支付原告货款67331.71元，利息按月利率1.5%计算，自2018年4月28日计算至款清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月11日，原告与二被告约定原告向第一被告承建的北坡仙逸兰亭二标工地供给排水材料，货到付款。原告依约自2017年11月11日至2018年4月27日期间，向第一被告仙逸兰亭二标工地供货，共计货款67331.71元。经原告催要，二被告承诺于2018年5月15日之前付清上述货款，如未支付，按月利率1.5%计算利息。另陈状洪系本案实际经办人，其于2018年6月4日向原告出具还款计划，故将其列为第二被告。二被告以各种理由推脱，拒不支付原告货款，为维护原告合法权益。 原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、原告公司销售单、建筑工程施工许可证；2、2018年6月4日陈状洪书写的还款计划；3、催款通知；4、2020年6月2日冯继祖手写的证明。 被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司答辩称，原告诉请不合理，公司一直以公司收料员和主管人员签字为准，其他供货单没有公司人员签字一律不认，概不负责。陈状洪也欠冯继祖70万。 被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司为支持其辨称意见，提供证据关于仙逸兰亭二标段管理细则。 被告陈状洪未应诉答辩，未提交证据。 上述原、被告提供的证据，经当庭质证，原告对被告证据真实性无异议，被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司对原告证据4真实性无异议，其他证据真实性不予认可。因原告各证据之间能相互印证，本院对原、被告证据真实性予以采信，作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实： 2017年11月11日至2018年4月27日期间，原告向被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司承建的北坡国中置业仙逸兰亭二标段工地供应给排水管件等材料，被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司仙逸兰亭二标段工地水电安装负责人陈状洪2018年6月4日向原告出具还款计划，确认共欠安装材料款67313.10元，并承诺工程完工后一个月内付清。原告催款无果，2020年6月2日冯继祖向原告出具证明一份，载明：关于陈状洪欠南德工贸有限责任公司货款81538.55元一事，如陈状洪和我本人结账时，我愿意通知南德公司管理人员，协调后，交于法院处理此款。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告根据口头约定向被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司承建的北坡国中置业仙逸兰亭二标段工地供应给排水管件等材料，双方形成事实上的买卖合同法律关系，并已履行，且经双方结算确认，应为合法有效。被告没有按照约定履行自己的付款义务，应承担违约责任，还应当继续履行债务。原告要求被告支付货款并按承担利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。但原告主张按照约定利率计算利息，没有证据证实，不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，被告应自2018年7月4日至2019年8月19日以欠款67313.10元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付原告逾期付款利息；自2019年8月20日起至款清之日止以欠款67313.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告逾期付款利息。 被告陈状洪系宝鸡永安建筑工程有限责任公司仙逸兰亭二标段工地水电安装负责人，其签字确认的民事责任应当由宝鸡永安建筑工程有限责任公司承担。陈状洪与宝鸡永安建筑工程有限责任公司的经济关系，不影响宝鸡永安建筑工程有限责任公司向原告承担责任。 依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告宝鸡市南德工贸有限责任公司货款67313.10元。 二、被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告宝鸡市南德工贸有限责任公司货款利息，以67313.10元为基数，自2018年7月4日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付原告逾期付款利息；自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付原告逾期付款利息。 三、驳回原告宝鸡市南德工贸有限责任公司对被告陈状洪的诉讼请求。 四、驳回原告宝鸡市南德工贸有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1838元，减半收取919元，由被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审判员  叶欣荣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  孙琪敏 1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4796号原告：董杰梅，女，1986年1月23日出生。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧**。法定代表人：王利辉，总经理。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。原告董杰梅与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董杰梅，被告北方荣鑫公司委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董杰梅向本院提出诉讼请求：1.解除双方分别于2015年4月28日、2018年12月15日签订的《商铺租赁合同》；2.被告返还剩余租金222500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原告与被告北方荣鑫公司签订《商铺租赁合同》，约定原告承租位于百荣世贸商城二期二层北区童装城118-1号铺位作为经营场地，租赁期限自2015年4月28日至2022年4月27日，年租金为63000元，总计441000元，一次性付清。2018年12月15日双方签订《商铺租赁合同》，约定原告承租位于百荣世贸商城二期二层北区童装城121号铺位作为经营场地，租赁期限为2019年1月29日至2020年1月17日止，租金为58126元，该租金一次性付清。合同签订后原告支付给被告441000元和58126元，并开始投入经营。因北方荣鑫公司拖欠案外人北京天海国际商贸有限公司的租金及物业管理费，2019年3月，案外人北京天海国际商贸有限公司在百荣商城贴出告示，要求原告撤场。6月1日原告被迫撤出上述118-1、121号摊位，与案外人北京天海国际商贸有限公司另行签订租赁合同，在另一摊位经营。由于被告早已丧失对商铺的转租权利，导致原告合同目的无法实现，被告构成根本违约，应当解除双方签订的两份合同，退还未履行部分租金共计222500元。该笔租金包含2015年4月28日签订合同的剩余租金183750元，计算方式为自2019年6月1日起算，租期剩余35个月，每月租金按年租金63000元除以12个月计算，2018年12月15日签订合同的剩余租金38750元，计算方式为自2019年6月1日起算，租期剩余8个月，每月租金按年租金58126元除以12个月计算。现原告起诉至法院，诉如所请。被告北方荣鑫公司辩称，同意与原告解除合同，退还租金的日期起算时间应为2019年7月6日，同意原告关于两份合同剩余租金的计算方式。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，北方荣鑫公司（甲方）与董杰梅（乙方）签订《商铺租赁合同》（以下简称涉案合同1），约定乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北区118-1号铺位作为经营场地。租赁期限为7年，自2015年4月28日至2022年4月27日。约定租金自2015年4月28日至2022年4月27日期间每铺位年租金63000元。乙方应在每租赁年度开始前提前两个月一次性付清年度租金，否则视为乙方自动放弃该经营铺位的承租权。合同上有陈登顺签字并盖有北方荣鑫公司合同专用章。2018年12月15日，北方荣鑫公司（百荣帝豪童装城，甲方）与董杰梅（乙方）签订《商铺租赁合同》（以下简称涉案合同2），约定乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北区121号铺位作为经营场地。租赁期限自2019年1月29日至2022年1月28日。约定租金自2019年1月29日至2020年1月17日期间每铺位年租金58126元。2019年度的商铺租金，乙方应在本合同签订的同时一次性付清。为证明租金已缴纳，原告出示《收据》及《帝豪童装城2019年度摊位费缴费单》（以下简称缴费单）各1张，《收据》载明：2014年10月29日原告交纳一通道118摊位费441000元，期间为2015年正月二十左右—2022年正月二十，收款人陈，交款人董杰梅。董杰梅称陈是指被告股东陈登顺；缴费单载明摊位号（一道）121，经面积（平方米）8.97，单价18，金额58126，金额下面手写标注“微信”字样。注：1.2019年度租期为2019年1月29日-2020年1月17日；2.缴费时间为2018年11月9日-10日，若到期未交摊位租金，则视为商户自动放弃商铺租赁权，我司有权另行招租。交款人：董杰梅，收款单位处盖有北方荣鑫公司财务专用章及“陈登顺”名章，日期：2018年11月9日。北方荣鑫公司认为收据上没有公司财务专用章，需要原告出具转账凭证，另主张应以收据记载日期来认定涉案合同1的截止日期；缴费单仅是缴费通知单，无法证明已经缴费。董杰梅提交了微信转账记录截屏，显示2018年11月9日分两笔扫二维码付款给龙小云共58126元，北分荣鑫称龙小云不是其公司员工，无法确认龙小云是谁。当庭，董杰梅称2014年的交款中有20万元系现金，剩余的系转账，但其无法提供相应凭证。对于收据上记载期限与合同不一致的问题，董杰梅称公司要求提前几个月交钱。经询问，北方荣鑫公司认可118-1号铺位及121号铺位系董杰梅实际经营。当庭，董杰梅认可剩余待退租金从2019年7月6日起算。另查，被告北方荣鑫公司的公司类型为有限责任公司，股东二人，被告陈登顺系股东之一。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于董杰梅支付租金情况，结合现有证据及涉案合同中关于支付租金的约定内容，且当庭被告认可涉案铺位实际由原告在实际经营，根据合同内容，如若董杰梅未足额支付租金，原告将无法继续经营涉案店铺。故本院认定董杰梅已支付全部租金。董杰梅依约履行支付租金的义务后，北方荣鑫公司亦应根据合同约定履行自己的义务。现北方荣鑫公司并未保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原告与北方荣鑫公司之间的租赁合同关系，理由正当，且北方荣鑫公司对此不持异议，故本院予以支持。因此北方荣鑫公司应将之后的剩余租金退还原告。鉴于董杰梅认可以2019年7月6日起算剩余租金，故对于董杰梅要求退还剩余的租金的诉求，本院予以支持。对于被告要求按收据上记载时间认定涉案合同1履行期限的意见，本院认为，涉案合同1签订于开具收据之后，可视为涉案合同1系双方对合同履行期限达成的新的合意，故应以涉案合同1记载时间为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告董杰梅与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于2015年4月28日和2018年12月15日签订的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告董杰梅2019年7月6日至2022年4月27日期间的房屋租金176750元；三、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告董杰梅2019年7月6日至2020年1月17日期间的房屋租金25997元；四、驳回原告董杰梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2319元，由原告董杰梅负担319元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21521号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：于洋，女，1985年3月2日出生，满族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告于洋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金279717.65元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计47679.59元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与于洋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，于洋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。于洋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与于洋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额415000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向于洋发放贷款后，于洋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，于洋尚欠平安银行贷款本金279717.65元、利息、罚息、复利共计47679.59元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与于洋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向于洋发放贷款，于洋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于洋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金279717.65元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计47679.59元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告于洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6211元、公告费（以实际发生为准），由被告于洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48996号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：高向明，男，1984年8月28日出生，汉族，住天津市蓟县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高向明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告高向明经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高向明偿还借款本金74999.98元;2、高向明偿还截至2020年7月5日的利息15300元、逾期罚息6466.67元、滞纳金380元；3、高向明支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以74999.98元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告高向明承担。被告高向明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，甲方（借款人）高向明与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向高向明约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称高向明自2019年2月5日开始逾期，截至2020年7月5日，高向明尚欠借款本金74999.98元，利息15300元、逾期罚息6466.67元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与高向明签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高向明应当按期支付利息并偿还本金。现高向明逾期还款，国美公司要求高向明偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。高向明经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高向明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金74999.98元、截至2020年7月5日的利息15300元、逾期罚息6466.67元、滞纳金380元；二、被告高向明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以74999.98元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元、公告费260元，均由被告高向明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24597号原告：北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司，住所地北京市海淀区首体南路******602，统一社会信用代码91110108062815088H。负责人：姜建新。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：莫洪涛，男，1976年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：童超，男，住北京市朝阳区。原告北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司（以下简称物业公司）与被告莫洪涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人王晓頔与被告莫洪涛之委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令莫洪涛向我公司支付欠缴物业费2992．78元，并按照欠缴金额日万分之四的标准向我公司支付违约金，至全部欠缴费用清偿完毕之日止；2．诉讼费用由莫洪涛承担。事实与理由：山东宾至嘉宁物业投资发展有限公司（以下简称宾至嘉宁公司）于2012年12月12日与颐慧佳园业主大会签订物业服务合同，约定2012年12月15日起宾至嘉宁公司为小区提供物业服务收取物业费，宾至嘉宁公司于2013年1月1日起正式向小区起算物业费，并于2013年2月19日注册成立现公司进行物业服务。莫洪涛系涉案小区业主，尚欠2017年1月1日至2018年10月10日的物业费2992．78元，为了维护我公司的合法权益，故诉至法院。莫洪涛辩称，根据京建发（2010）603号文件规定。建设单位、物业服务企业在办理交接撤出物业管理区域前的期间内，应当维持正常的物业管理秩序，并不得向业主收取物业服务费。我们认为这个时间就是2017年3月31日。2015年12年14日合同到期后宾至嘉宁物业公司是以事实服务来收取物业费的。我们认为收取物业费是应该的，2017年3月31日之前的物业费应该交纳，但宾至嘉宁物业服务不好，2016年12月31日终止了物业公司的事实服务，选聘了新的物业公司。2017年2月23日我方将办理交接事宜函用特快专递送到其公司，并抄送海淀房管局、房管一所、八里庄街道办事处。后召开四方会议达成一致意见确定2017年3月31日为通知终止日。上述事实，有相关判决支持。物业公司收取业委会委员的物业费也是收到2017年3月31日，说明他们认可这个截止日。2018年10月10日的交接协议只是作当日交接的形式协议，而非认定的物业缴费最终期限。物业公司提供的判决不能作为其他业主缴费日期的依据。根据最高法的司法解释，物业服务企业拒绝退出移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。我们同意交纳2017年3月31日前的物业费。本院经审理认定事实如下：宾至嘉宁物业投资发展有限公司北京海淀物业管理分公司于2020年7月23日经核准变更为现名称。莫洪涛系北京市海淀区彰化南路颐慧佳园小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×室）的业主，该房屋建筑面积58．43平方米。2012年12月12日，颐慧佳园小区业主大会（甲方）与宾至嘉宁公司（乙方）签订了《颐慧佳园小区物业服务合同》，该合同第十三条约定多层住宅的收费标准为2．36元/平方米·月，物业服务期限自2012年12月15日至2015年12月14日，第十四条约定乙方预收取物业管理费可按季度或年收取，每季度或年度业主自觉、自愿上交当期物业管理费，第二十七条约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按欠缴金额日万分之四的标准向乙方支付违约金。颐慧佳园业委会虽与宾至嘉宁公司签订上述物业服务合同，但实际由物业公司进驻颐慧佳园小区提供物业服务。上述物业服务合同到期后因未有新的物业公司承接，业委会曾将物业服务合同延期至2016年8月14日，之后，颐慧佳园业委会通过第二次临时业主大会会议决议终止物业公司在小区的物业服务，选聘新的物业公司为该小区提供物业服务。但双方因物业公司撤离小区发生争议，2017年7月，颐慧佳园业委会以物业服务合同纠纷为由，将宾至嘉宁公司与物业公司诉至本院，要求两被告10日内完成物业管理交接工作并撤离小区。本院于2018年9月20日作出（2017）京0108民初35834号民事判决书，判决宾至嘉宁公司及物业公司于判决生效后10日内撤离颐慧佳园小区并办理物业管理交接工作。判决作出后，双方均未提起上诉。2018年10月10日，甲方颐慧佳园业委会与乙方物业公司签订了《颐慧佳园社区物业管理交接协议书》，协议第一、二条约定，物业交接日期为2018年10月10日，双方确认乙方物业服务期限至2018年10月10日截止，甲方积极配合乙方催收并号召业主主动交纳交接前的欠费。诉讼过程中，莫洪涛认可应交纳2017年3月31日前的物业费，但主张2017年3月31日是物业撤离的交接起始日，2018年10月10日是交接终止日，在此期间的物业费根据京建发（2010）603号文件的规定，物业公司不得收取。物业公司确认其主张的物业费中包含52．5元垃圾清运费，未提供相应证据证明。本院认为，物业公司为莫洪涛所有的房屋所在小区提供了物业服务，莫洪涛作为该小区业主应当履行交纳物业费的义务。莫洪涛认可交纳2014年及2017年3月31日前的物业费，本院对此不持异议。对于欠费截止时间，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。物业公司并不认可于2017年3月31日终止为颐慧佳园小区提供物业服务，且在相关诉讼中亦作出抗辩，本院作出的生效判决书（2017）京0108民初35834号即是对该争议进行的认定及裁判。此后，颐慧佳园业委会与物业公司在执行判决过程中，于2018年10月10日达成《交接协议书》，明确约定该日期为交接日期，物业服务期限至2018年10月10日止，并号召业主缴纳交接前的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，现物业公司已完成交接工作，业主应按约定将物业费交纳至2018年10月10日，关于物业费的具体数额，本院根据双方物业合同约定计算。关于物业公司主张的物业费中包含的垃圾清运费，未提供相应证据证明且无相应的合同依据，本院不予支持。另外，莫洪涛系对拖欠物业费期间存在争议并非出于主观恶意，故本院对物业公司主张的违约金，不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、莫洪涛于本判决生效后七日内向北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司支付2017年1月1日至2018年10月10日的物业服务费2940．28元；二、驳回北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京宾至嘉宁国际物业管理集团有限公司北京海淀物业管理分公司已预交），由莫洪涛负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇二〇年九月二十九日书记员  杨萧菁
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初195号原告刘文英，女，1960年2月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**建设大厦。法定代表人芦亚静，主任。本院在审理原告刘文英诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会一案中，本院于2020年9月27日收到原告刘文英提交的撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告刘文英在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告刘文英撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘文英撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘文英负担（已交纳）。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年九月二十九日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4422号原告：燕青斌，男，1967年3月19日生，汉族，住方城县。被告：李恩全，男，1955年11月22日生，汉族，住方城县。原告燕青斌与被告李恩全为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕青斌到庭参加了诉讼，被告李恩全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕青斌诉称：2015年3月26日，被告李恩全经熟人介绍在原告处借款，先后共借款三次，借款金额40000元，约定利息为万元年息700元。三笔借款发生后，被告再没有归还过借款本息。后来得知被告李恩全在多人处都有借款，而且均已逾期。后经反映到沈营××委，经估计被告在外借款已超过百万元，据说给其儿子买车并在北京和郑州等城市买房，无心归还借款。原告特起诉，请求判令，1、被告支付原告借款本金40000元及产生的利息12200元（第一笔20000元借款利息7000元，后两笔借款的利息均为2100元）；2、被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告明确利息均计算至2020年8月10日，以后的利息仍然按照约定利率计付至款清之日止。原告燕青斌为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、原告身份证；2、借据三份；被告李恩全未到庭，无答辩、未质证、无举证。经审理查明：被告李恩全在原告燕青斌处借款三次，分别为：1、2015年3月26日借款20000元，约定万元年息1000元（年利率10%）；2、2015年6月24日借款20000元约定万元年息700元（年利率7%）；3、2017年1月27日借款10000元约定万元年息700元（年利率7%）。以上三笔借款均未约定还款时间。出具借据后，被告李恩全于2017年4月23日偿还20000元借款的利息4000元，于2017年5月8日偿还借款本金10000元及利息2000元，其余借款本息分文未付。原告于2020年8月11日诉至本院，请求判令，1、被告支付原告借款本金40000元及产生的利息12200元（第一笔20000元借款利息7000元，后两笔借款的利息均为2100元）；2、被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告明确利息均计算至2020年8月10日，以后的利息仍然按照约定利率计付至款清之日止。综上事实，本院认为，被告李恩全拖欠原告燕青斌借款本息，有被告李恩全出具的借据为凭，对原、被告之间的借款事实，本院予以确认。原告燕青斌主张被告李恩全归还借款本金40000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，原、被告双方约定的利率并不违反法律规定，被告应当按照约定支付借款利息至款清之日止。三笔借款利息分别为：1、2015年3月26日的借款20000元，扣除被告李恩全已经归还的借款本金10000元及利息4000元，下余借款本金10000元应当自2017年3月26日起按约定年利率10%计付利息，经计算，2017年3月26日至2020年8月10日期间利息为3374元，原告请求2100元，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准，2020年8月10日以后利息依然按约定年利率10%计付利息至款清之日止；2、2015年6月24日借款20000元的利息经计算，2015年6月24日至2020年8月10日期间利息为7176元，原告请求7000元，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准，2020年8月10日以后利息依然按约定年利率7%计付利息至款清之日止；3、2017年1月27日借款10000元的利息经计算，2017年1月27日至2020年8月10日期间利息为2470元，原告请求2100元，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准，2020年8月10日以后利息依然按约定年利率7%计付利息至款清之日止。被告李恩全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李恩全于本判决生效后三日内向原告燕青斌清偿借款本金10000元及利息2100元，并自2020年8月10日起按约定年利率10%支付利息至款清之日止。二、被告李恩全于本判决生效后三日内向原告燕青斌清偿借款本金30000元及利息9100元，并自2020年8月10日起按约定年利率7%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，公告费560元，由被告李恩全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  牛俊蒙审 判 员  张 红人民陪审员  王清峰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘人榜
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执278号之三十四 移送部门：昔阳县人民法院刑事审判庭。 被执行人：唐朝亮，男，1975年06月生，汉族,捕前住所地：山西省太谷县。 被执行人：韩秋明，男，1968年9月生，汉族，捕前住所地：山西省太谷县。 被执行人：柳常青，男，1985年2月生，汉族，山西省太谷县人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2019）晋0724刑初66号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐朝亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人唐朝亮在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币××元。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘智彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32408号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：黄某，男，1968年1月19日出生，汉族，北京厚爱源科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告黄某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费4841.4元。2.判令被告向原告支付自2014年1月1日至实际给付之日逾期违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的XX小区提供供暖单位。被告涉诉房屋为XXX号楼X单元XX号，房屋建筑面积160.69平方米。按每供暖季每平方米供暖费30元计算。现被告拖欠原告2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费4841.4元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金并无双方合同约定，是原告提出的正常诉求，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供暖。但我认为供暖有问题，2018年12月暖气管漏了，导致我家的总阀门关闭，那个冬天没有采暖，所以我认为该年度供暖费不应该收取。综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋的供暖企业，被告系涉诉房屋的产权人。2011年原告与北京X**房地产开发有限公司及北京XX物业管理有限公司签订《XX项目供热协议》，三方约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖，供暖费为每供暖季每平方米30元。被告为XXX号楼X单元XX号房屋所有权人，房屋建筑面积160.69平方米。原告称被告拖欠原告2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费4841.4元未交。原告就其主张提供供热协议，供热运行备案登记证等予以佐证。被告就其抗辩理由提交微信截图予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费。关于被告抗辩供暖有问题，就其提供照片截图举证并无佐证其抗辩理由的证明效力。故本院对原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，予以支持。原告主张的逾期违约金，因双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告黄某于本判决生效后七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司二〇一七年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费共计4841.4元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄某负担（原告北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交，被告黄某于本判决生效后七日内给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月二十二日书记员  佟飞
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3316号原告：杨道云，男，汉族，1956年1月28日出生，住河南省光山县。被告：代祖辉，男，汉族，约30余岁，住光山县。原告杨道云与被告代祖辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。杨道云向本院提出诉讼请求：1、判决被告代祖辉如数支付原告打工工资3.6万元。2、判决被告代祖辉承担本案诉讼费。事实和理由：2020年3月，被告父亲代某不幸病逝，其生前开办经营的鑫茂羽绒公司（价值数百万元）被被告继承。由于代某生前怕原告第二年不到鑫茂羽绒公司继续打工，以致其在原告连续多年给其打工时，都压原告一定量现金，待第二年如数支付。2019年，代学礼照样扣压原告4.6万元。代某在疫情期间去世，其家属送6包羽绒（价值1万元）给原告，仍下欠原告的3.6万元的打工工资，理应由其继承人代祖辉偿还。为依法保护原告的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，特依法起诉，并列前项诉讼请求。本院经审查：鑫茂羽绒公司为独立法人，原告在鑫茂羽绒公司务工，应当以鑫茂羽绒公司为被告提起追索劳动报酬诉讼，原告直接起诉代祖辉系诉讼主体错误，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨道云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  戴启坤二〇二〇年九月十四日书记员  张盈盈
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23660号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：吴云龙，男，1987年2月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吴云龙（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12871.69元及相应利息（利息的计算方式为：以12871.69元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴云龙于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12871.69元及相应利息（利息的计算方式为：以12871.69元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吴云龙负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告吴云龙于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保222号申请人：樊荣胜，男，1992年2月2日出生，汉族，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被申请人：凯迈锡精密机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113788600377D。法定代表人：姜锺焕。申请人樊荣胜于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下价值179349元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人樊荣胜的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下价值179349元的财产。案件申请费1417元，由申请人樊荣胜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何庆玲二〇二〇年九月十六日书记员  刘 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初671号原告：张云，男，1973年12月21日出生，汉族，北京银桥停车管理有限责任公司职员，住北京市朝阳区。原告：宋宝侠，女，1972年4月25日出生，汉族，恒达家园（北京）房地产经纪有限公司职员，住北京市东城区。被告：刘胜利，男，1957年12月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告张云、宋宝侠与被告刘胜利定金合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云、宋宝侠到庭参加诉讼。被告刘胜利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云、宋宝侠向本院提出诉讼请求：要求刘胜利返还张云定金4万元。事实和理由：2018年5月28日，宋宝侠代张云与刘胜利签订协议，约定张云购买刘胜利承租的北京市东城区×××室房产，张云支付定金4万元。双方约定如过户不成功退还4万元，如刘胜利反悔或不退定金，房屋归张云使用16个月。协议签订当日，张云按刘胜利的要求将4万元定金转账至案外人扈轩豪的账户，刘胜利出具了收条。但自2019年7月份开始，张云及宋宝侠已无法联系到刘胜利本人。为维护合法权益，原告提起诉讼，诉如所请。被告刘胜利未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，宋宝侠代理张云（受让方，乙方）与刘胜利（出让方，甲方）签订《房屋有偿转让合同》。双方约定，甲方有偿转让坐落于北京市东城区×××号的房屋（以下简称涉案房屋）于乙方，转让价格为人民币70万元；签订本协议后，乙方应直接向甲方支付有偿转让房定金4万元；甲、乙双方共同到房地产管理部门办理房屋有偿转让的相关手续后，乙方将剩余房款全部付清；甲方应于收到全部房款后当日内，将涉案房屋交付乙方等。同日，刘胜利作为收款人在上述合同的签章页上书写《收条》，内容为：今收到宋宝侠交来购房定金肆万元整，如甲方反悔，房屋归乙方使用16个月整。庭审中，张云、宋宝侠均称涉案房屋系张云购买，张云委托宋宝侠作为代理人与刘胜利签订合同，办理购房事宜，定金4万元系张云委托宋宝侠向刘胜利支付。关于《收条》中所写的“如甲方反悔，房屋归乙方使用16个月整”，张云与宋宝侠称当时该约定是指若涉案房屋过户不成功，且刘胜利不再出售房屋的情况下，涉案房屋由张云无偿使用16个月，用以补偿定金4万元。但刘胜利收到定金后，既未履行《房屋有偿转让合同》，又未将涉案房屋交由张云使用，还不退还定金。上述事实，有《房屋有偿转让合同》、《收条》及原告的当庭陈述等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘胜利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，宋宝侠作为张云的代理人，代张云与刘胜利签订《房屋有偿转让合同》，该合同的相对方应为张云与刘胜利。合同签订后，张云向刘胜利支付了定金4万元，但刘胜利未按合同约定履行自己的义务，亦不存在将涉案房屋交张云使用的事实。现张云要求刘胜利返还定金4万元，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘胜利于本判决生效后七日内向原告张云返还定金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告刘胜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二〇年九月二十四日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢534号 三门县农村信用合作联社沿赤信用社、林咸敏、蔡周华： 申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社与被执行人林咸敏、蔡周华金融借款合同纠纷一案，（2014）台三小商初字第00281号判决书已发生法律效力。申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社向本院申请强制执行，执行案号为（2015）台三执民字第916号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年09月14日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢534号。现被执行人林咸敏、蔡周华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢534号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10007号原告：声宝股份有限公司，住所地台湾地区桃园市龟山区大华里顶湖**。法定代表人：财团法人陈茂榜工商发展基金会。委托诉讼代理人：闫立德，北京市智汇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：广东新宝电器股份有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇政和南路div>法定代表人：郭建刚，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第111831号关于第3256916号“新寶”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2020年9月11日被诉决定认定：原告所提交的证据不能证明诉争商标在2014年2月6日至2017年2月5日期间（以下简称指定期间）于核定使用的洗衣机、洗衣甩干机商品上进行了实际有效的使用，故诉争商标在核定使用的洗衣机、洗衣甩干机上的注册予以撤销。原告诉称：被诉决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：32569163.申请日期：2002年7月29日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：“新寶”6.核定使用商品（第7类）：洗衣机；洗衣甩干机；电动开罐头器等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.新宝洗衣机的照片；2.新宝洗衣机机身贴纸及包装箱；3.商标许可使用合同；4.原告在互联网上宣传销售产品的页面及有关发票；5.原告在台湾地区的商标注册信息等。诉讼阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.百度百科上对原告的介绍；2.新宝洗衣机销售网页及发票；3.新宝洗衣机的照片、机身贴纸及包装箱；4.商标许可使用合同；5.原告商标档案信息及在台湾地区的注册商标证书等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间于核定的“洗衣机、洗衣甩干机”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的商标许可使用合同仅能证明原告授权被许可人上海佰晶电器有限公司使用诉争商标，对于其就诉争商标是否进行了商业使用，需结合其他证据予以认定。原告提交的新宝洗衣机照片、机身贴纸及纸箱均为自制证据，证明力较弱，部分证据亦未显示形成时间，网页证据以及发票等均未显示诉争商标“新宝”标识，且相关销售发票均形成于台湾，并非在大陆地区的使用情况。综上，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定期间对“洗衣机、洗衣甩干机”商品进行了真实、合法、有效的商业使用。故被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告声宝股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告声宝股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告声宝股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告声宝股份有限公司于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人广东新宝电器股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郝 萍人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终181号上诉人（原审被告）：河北森蔚电气科技有限公司。住所地：河北省邯郸市曲周县经济开发区**赵庄村西南。法定代表人：王龙飞，执行董事。上诉人（原审被告）：河北森蔚电气科技有限公司内黄分公司。住所地：内黄县马上乡西马上村。负责人：韩智忠。被上诉人（原审原告）：郭金成，男，汉族，1959年8月13日出生，住河南省安阳市北关区。上诉人河北森蔚电气科技有限公司、河北森蔚电气科技有限公司内黄分公司因与被上诉人郭金成合同纠纷一案不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1794号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河北森蔚电气科技有限公司、河北森蔚电气科技有限公司内黄分公司自愿撤回上诉。本院认为，上诉人河北森蔚电气科技有限公司、河北森蔚电气科技有限公司内黄分公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人河北森蔚电气科技有限公司、河北森蔚电气科技有限公司内黄分公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年九月十日法官助理赵艳书记员王宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保217号申请人：上海威仕保安服务有限公司，住所地上海市黄浦区紫霞路****，统一社会信用代码913101015774724839。法定代表人：郑卫，总经理。委托诉讼代理人：孙靓娴，上海君澜律师事务所律师。被申请人：北京丽来房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市顺义区天竺镇用代码9111000010176697X0。法定代表人：吴雪丹。申请人上海威仕保安服务有限公司与被申请人北京丽来房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，申请人上海威仕保安服务有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人北京丽来房地产开发有限公司名下银行账户内存款332800元。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：冻结被申请人北京丽来房地产开发有限公司名下银行账户内的存款，限额332800元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年九月十日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18638号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:谢启飞等10人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  苏轶 二〇二〇年九月二日 书记员  郭丽 附：附表 附表：
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11586号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人:刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：卢静,女,1990年2月28日出生,户籍地湖北省宜昌市。本院在审理原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告卢静融资租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告卢静的起诉。本院认为，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回对卢静的起诉。案件受理费25元，由原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月二十八日书记员  李秦进
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24052号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，汉族，1980年10月29日出生，住河北省邢台市桥**。系该公司职员。被告：徐生荣，男，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告徐生荣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王垠博撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初1009号原告：张凤菊，女，1972年4月30日出生，汉族，住邹城市。被告：孙后美，女，1989年9月23日出生，汉族，住邹城市。原告张凤菊与被告孙后美民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤菊到庭参加诉讼，被告孙后美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤菊向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付借款本金8000元并从借款之日（2018.8.2）起按年利率6%支付占用利息；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月2日被告向原告借款8000元。当时被告承诺第二天归还；否则，加倍支付银行贷款利息。为此，虽经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。为维护原告合法权益，特起诉，请依法裁判。孙后美未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日，孙后美向张凤菊出具《借条》及《收条》各一份，载明收到张凤菊现金8000元。孙后美至今未还款。本院认为，债务应当清偿。本案中，孙后美向张凤菊借款8000元，有张凤菊提交的《借条》及《收条》为证，借款事实清楚，数额明确，本院依法予以认定。因借款后孙后美至今为还款，现张凤菊主张还款，依法应予支持。关于逾期利息，根据法律规定，逾期利息应自逾期还款之日起算，因张凤菊未提交证据证实双方约定了还款期限，故逾期利息自张凤菊起诉之日起算为宜，计算方式应为：以8000元为基数，自2020年2月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙后美自本判决生效之日起十日内偿还原告张凤菊借款8000元，并以8000元为基数，自2020年2月7日起至实际给付之日止，按年利率6%支付逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙后美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  孙庆国审判员  孟祥旭审判员  何积胜二〇二〇年九月七日书记员  李 蕾
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1565号 温州银行股份有限公司宁波慈溪支行、慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴： 申请执行人温州银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人慈溪市天元染整有限公司、宁波喆祥纺织品有限公司、钱先传、孙美丽、成孟军、钱瀚东、陈琴金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0282民初8156号法律文书已经发生法律效力，申请执行人温州银行股份有限公司宁波慈溪支行在本院申请强制执行，现执行到24100元，本院以（2020）浙0282执恢1565号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1565号案件执行完毕； 2.案号为（2020）浙0282执1337号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十九日 承办人：邵威栋电话：0574****××××