山东省济南市章丘区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁0181行赔初7号原告王成强，男，1965年3月31日出生，汉族，居民，户籍地址为山东省济南市历城区，现住济南市历城区。委托代理人王群（王成强之女），女，1988年1月25日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地为济南市历城区王舍人街道王舍人庄**。法定代表人郭翠翠，主任。委托代理人高正，该单位工作人员。委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。第三人济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会，，住所地为济南市历城区工业北路**法定代表人李在兴，主任。原告王成强因与被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）、第三人济南市历城区王舍人街道王舍人庄村民委员会（以下简称王舍人庄村委会）行政赔偿一案，于2020年2月26日向本院提起行政赔偿诉讼，本院组织审前和解后未达成和解，于2020年4月3日立案，于2020年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告王成强的委托代理人王群、余亮哉，被告王舍人街道办的委托代理人高正、张元峰到庭参加了诉讼，第三人王舍人庄村委会未到庭参加诉讼（因庭审中原告对被告、第三人委托同一诉讼代理人提出异议，经法院释明，代理人张元峰选择代理被告，本院向该代理人释明第三人可在庭后向法庭提交书面意见。）。本案现已审理终结。原告王成强诉称，位于济南市历城区王舍人街道王舍人庄**的房屋，系原告王成强住所,房屋面积为818平方米（庭审中变更为883.09平方米）。2019年4月10日，被告对原告的房屋及附属设施进行强制拆除，导致原告房屋、附属设施及财产毁损，给原告造成巨额经济损失，共计13987534元（庭审中变更为17358812.48元，原告在本案诉讼中只主张被告赔偿其中的13987534元）。2019年10月12日，济南市历城区人民法院作出生效判决（案号：（2019）鲁0112行初171号），确认被告的上述强拆行为违法。2019年11月21日，原告王成强向被告王舍人街道办提出行政赔偿申请，未获答复、赔偿。被告上述违法强拆行为给原告造成巨额的经济损失，应当对原告进行赔偿。为维护自身权益，故原告诉至法院，请求：1.依法判令被告向原告赔偿强拆行为给原告造成的经济损失13987534元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组：原告王成强身份证，证明原告王成强主体身份合法，为本案的适格原告。第二组：（2019）鲁0112行初171号《行政判决书》，证明：1.被告强制拆除原告房屋的行为已被确认违法；2.被告受第三人委托处理原告未签拆迁协议事宜，但被告违法强拆原告房屋及附属设施，原告房屋所在区域的拆迁只是第三人自行实施的拆迁项目，并非征收；3.证明被告的违法强拆行为给原告造成损失，被告应予赔偿。第三组：1.[2018]第521号政府信息公开告知书及其签收邮单；2.鲁国土资公开复[2018]391号政府信息公开申请答复告知书及签收邮单；3.济南市国土资源局历城分局于2018年8月23日作出的政府信息公开告知书及签收邮单；4.[2018]第8号政府信息公开告知书及其签收邮单；5.鲁建公复字[2018]144号政府信息公开告知书及其签收邮单；6.济建政复[2018]137号关于王成强公民政府信息公开申请的回复及其签收邮单。以上证据证明原告房屋所在土地并未被征收，原告房屋所在土地涉及的“王舍人村旧村改造第五期”项目未进行立项申请、未办理规划手续、未办理施工许可证，佐证出被告不能以征收、旧村改造的名义强行拆除原告的房屋，强拆违法。第四组：行政赔偿申请书及其邮寄底单、签收截图，证明原告于2019年11月21日通过中国邮政EMS邮寄的方式向被告提出了行政赔偿申请，被告于2020年11月22日签收该申请，但被告超过两个月法定处理期限至今仍未予以答复或赔偿，原告在被告的两个月法定处理期限届满后三个月内提起本案诉讼，符合起诉期限的规定。第五组：1.《农村宅基地临时使用证》；2.原告户口簿。证明原告为济南市历城区王舍人镇王舍人村的村民，是776号宅基地的户主，合法享有350.97平方米的宅基地面积，原告在该宅基地上建造的约883.09平方米房屋属于应得到保护的合法利益。第六组：1.原告房屋的户口登记簿；2.租客临时身份证信息；3.2019年4月9日历公（王）消字[2019]第040901号《责令改正通知书》；5.租赁协议、租客信息、山东省流动人口居住登记凭证、租客管理保管账；6.每年的房屋租赁费用明细。证明：1.原告王成强在其776号宅基地上建造涉案房屋之后，自2011年起，将涉案房屋的66个房间一直对外出租，租客近九年一直在涉案房屋内居住，并在涉案房屋之上办理了暂住证明，涉案房屋管辖区域的派出所对原告房屋的消防进行管理，上述期间相关行政机关没有对原告的建造行为、经营行为进行阻挠，已默认原告建设涉案房屋行为、及经营行为的合法性；同时，原告房屋《户口登记簿》中“房主（雇主、劳务团体责任人）治安管理责任书”第一条第（四）项规定“危险和违章建筑的房屋，不准出租”，而原告的房屋自2011年起一直在出租中并已获得公安机关的同意，由此可知原告的房屋不是违章建筑，应是合法建筑。故，原告的房屋及其经营为合法利益；2.原告房屋一直用于经营，被告应赔偿原告的经营损失；3.原告房屋内的设施、设备、装修都是原告予以配置，原告享有所有权；4.证明原告一年的经营损失为645000元。第七组：1.冻结通告；2.王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见(A)；3.2019年3月15日原告女儿王群与王舍人街道办事处主任郭睿、王舍人村村书记吴宪凯、王舍人村村长李在兴的谈话录音光盘；4.2019年4月10日原告的女儿王群与王舍人街道办事处主任方祖河、李某的谈话录音（两段）光盘；5.2019年4月10日原告的女儿王群与王舍人村村书记吴某凯的电话通话录音光盘；6.《王舍人庄房产测量（住宅）平面图》（两份）、《王舍人庄王成强（户主）房屋面积一览表》（两份）、《青苗和地上附着物调查登记表》（两份）。证明：1.原告被强拆房屋的实际面积为883.09平方米、拦坑为55.15平方米，水井（砖井、深17、管径1）有1眼，乔木（胸径5-10cm）有5棵，有线电视有1台，监控器有3个，暖气片有11片，太阳能有2个，宽带网络有1部；2.证明历城区政府冻结王舍人村范围自2018年1月13日至2019年1月12日房屋及其附属物的新建、扩建、改建，原告涉案房屋在2017年测绘时面积即为883.09平方米，不属于新建、扩建、改建，而属于性质上应予补偿的合法建筑；3.结合拆迁实施意见A的第八条和《王舍人庄房产测量（住宅）平面图》（两份）、《王舍人庄王成强（户主）房屋面积一览表》（两份）、《青苗和地上附着物调查登记表》（两份），能够证明包含原告房屋在内的地上附着物需按照2017年测绘结果进行补偿，说明原告房屋的2017年测绘面积883.09平方米属合法利益，如果不是合法利益，拆迁实施意见A的第八条就不会给出补偿标准；4.证明被告强拆原告房屋、附属设施时，并没有搬出屋内物品等财产；5.证明涉案房屋被强拆前，相关单位未就涉案房屋的补偿与原告洽谈一致。第八组：原告的女儿王群与王舍人村村委书记吴某凯的短信聊天记录截图，证明涉案房屋被强拆前，相关单位未就涉案房屋的补偿与原告洽谈一致；同时，原告被强拆涉案房屋面积中的618平方米和198平方米已得到所在地村委的认可，同时上述面积的房屋已按照合法建筑进行补偿洽谈，原告上述面积的房屋属于合法利益。第九组：1.致王舍人村第五期拆迁村民一封信；2.房天下网页；3.凤凰房产济南站网页。证明：1.结合第7组证据中的第（2）项证据王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见(A)，证明原告被强拆房屋的同地段安置房市场评估均价至少为13947元/平方米；2.证明原告被强拆房屋周边的拆迁补偿标准是16736.4元/平方米，根据王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见(A)中上浮20%的规定，13947元/平方米是16736.4元/平方米下调20%后的单价，事实上，该16736.4元/平方米的补偿标准为原告被强拆房屋的同地段安置房市场评估均价。第十组：1.济南市城市总体规划(2011-2020年)文本；2.济南市城市总体规划(2011-2020年)图集；3.国务院批复文件。证明原告被强拆房屋位于城市规划区，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，原告可以请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准赔偿其损失，即对涉案被强拆房屋价值的赔偿，不得低于涉案被强拆房屋类似房地产的市场价格。第十一组：1.邮寄《人身财产保护申请书》至济南市公安局、济南市公安局历城区分局、济南市公安局历城区分局王舍人庄派出所的视频光盘及其各自的邮寄底单；2.报警录音光盘。证明涉案房屋被违法强拆前，原告已寻求公安机关帮助，请求对涉案房屋予以保全，但公安机关不作为，结合第六组第3项证据历公（王）消字[2019]第040901号《责令改正通知书》，王舍人庄派出所于2019年4月9日要求原告在2019年4月16日以前对涉案房屋进行消防整改，但原告房屋在2019年4月10日就被被告强拆，由此可知公安机关未对涉案房屋进行保全，属于行政机关的违法行为导致证据毁损灭失的情形，应当由作出行政强制行为的被告承担举证责任，证明原告损失的金额。第十二组：1.被强拆前房屋内外视频光盘；2.部分商品及其单价；3.66个房间中每个房间的标准化配备物品及其损失明细；4.66个房间中个别房间的物品及其损失明细；5.原告王成强本人所住房屋内另有物品等财产及其损失明细。证明：1.原告被强拆房屋内物品名称及其价值（损失）共计448744元；2.证明原告被强拆房屋的面积实际为883.09平方米。第十三组：1.被强拆后视频光盘；2.被强拆后图片。证明：1.证明原告房屋、附属设施、屋内物品全部因被告的强拆行为被损毁；2.证明被告强拆原告房屋、附属设施之前及强拆过程中，被告及相关单位没有限期原告及相关住户搬家，也没有对原告房屋、附属设施及屋内物品进行保全。第十四组：误工费损失明细，证明给原告造成误工损失费用共计126500元。第十五组：原告房屋住户书写的损失明细，证明原告房屋被强拆导致的物品等财产损失。第十六组：原告的损失明细，结合第九、十、十二、十四组证据，证明被告的违法强拆行为，给原告造成了17358812.48元的经济损失。第十七组：关于历城区王舍人街道王舍人村地块一村民安置房项目用地预审的意见，该材料的最后一段已载明要求相关单位按照程序和规定依法办理征地手续，而且该自然段已载明该材料不能作为取得项目用地的批准文件，同时，事实上根据相关的法律规定和相关土地利用的实践操作，申请用地的批准并不需要将所需土地上的房屋、地、地上附属物全部予以拆迁完毕明在对土地上的房屋、地、地上附属物进行拆迁前就应当完成相关的用地审批手续城区王舍人街道王舍人村的涉案地块上并无征收项目。第十八组：原告向法院申请证人赵某、王某、徐某出庭作证，证明：1.原告屋内被损毁物品的种类、名称、价值等；2.证明原告房屋的建造时间、建造面积等。原告提交的第七组第六项证据《王舍人庄房产测量（住宅）平面图》（两份）、《王舍人庄王成强（户主）房屋面积一览表》（两份）、《青苗和地上附着物调查登记表》（两份），经原告申请，由本院在开庭前依职权从第三人处调取。被告王舍人街道办辩称，原告诉请被告赔偿经济损失数额13987534元没有事实和法律依据。王舍人村于2006年便开始实施旧村改造由济南市相关各职能部门的批准，2017年12月王舍人村两委会针对本村剩余未参与旧村改造的住户充分考虑广大村民的权利，村民利益最大化，依照《济南市土地征收管理办法》（济南市人民政府令第238号）、《济南市征地片区综合地价标准》、《济南市人民政府办公厅关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（济政办发[2015]16号）及相关法律、法规、政策规定，结合本村实际情况，制定两套方案供村民选择。被告本着对王舍人村全体村民公平公正的原则，对原告涉案房屋拆除后的赔偿，只能依据王舍人庄村委会制定的安置方案对原告进行赔偿，具体适用哪套方案由原告自行选择。A方案是每人按47平方…….2……，B方案是拆一补一，即拆一平米补一平米。村委会制定的两套方案在济南市旧村改造中充分保障了村民的利益，这是济南市最优厚的改造政策。被告向本院提交了以下证据：第一组：1.《济南市（居）改造工作领导小组文件》（济村改字[2007]2号）；2.《济南市历城区旧村（居）改造工作领导小组文件》（济历城旧改改字[2007]5号）；3.《济南市历城区旧村（居）改造工作领导小组文件》（济历城旧改改字[2006]8号）。证明王舍人村旧村改造经济南市各相关职能部门批准实施，该项目合法有据。第二组：1.《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（A）》；2.《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（B）》。证明王舍人村两委会制定的具体实施方案。第三组：《委托书》，证明王舍人庄村两委会制定了安置意见后，王舍人村其他村民积极响应，除原告外其他村民都签订了安置协议，原告的行为给国家及集体造成了重大损失。第四组：《拆除房屋及附属物汇总卡》，证明涉案房屋的面积及结构情况。第五组：《农村宅基地临时使用证》，证明原告在王舍人村委会有临时宅基地使用权。第三人王舍人庄村委会未到庭，庭后提交陈述意见称，第一，第三人在本案中不应当承担任何责任。本案系行政赔偿诉讼，根据相关法律规定，赔偿义务机关为行政机关，第三人是基层自治组织不是行政机关，因此在本案中不应当承担任何责任。第二，第三人所在村居自2006年开始实行旧村改造，旧村改造经过济南市旧村改造办公室及历城区各相关职能部门依法批准，依法实施旧村改造，原告的房屋位于旧村改造的范围之内，为了充分保障村民的合法权益，依法制定了两套旧村改造的范围之内，为了充分保障村民的合法权益，依法制定了两套旧村改造实施意见有村民自行选择，原告应当根据自己的情况选择其中的一种安置方案，由于原告拒不签订安置协议长达一年之久，给国家和集体造成重大损失。第三，根据2000年的测绘结果，原告临时宅基地上的房屋面积为214.68平方米、附着物为26.4平方米，2017年的测绘图，测绘面积为618平方米，但原告的诉称系有房屋818平方米没有任何证据证实，不予支持。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的第一、二、三、四、五、八组证据的真实性予以认可；对原告提交的第六组证据中的户口登记簿和责令整改通知书、第七组证据中的《王舍人庄房产测量（住宅）平面图》（两份）、《王舍人庄王成强（户主）房屋面积一览表》（两份）、《青苗和地上附着物调查登记表》（两份）的真实性无异议；对第七组证据中的冻结通告、王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见(A)无异议；对第七组证据中2019年3月15日原告女儿王群与王舍人街道办事处主任郭睿、王舍人村村书记吴宪凯、王舍人村村长李在兴的谈话录音光盘和2019年4月10日原告的女儿王群与王舍人街道办事处主任方祖河、李明的谈话录音（两段）光盘及2019年4月10日原告的女儿王群与王舍人村村书记吴某凯的电话通话录音光盘，不认可其证明目的；对第十、十一组证据的关联性不认可；对第十五、十六证据的真实性不认可；被告认为证据十四组中的误工费损失明细不属于原告的损失，也不属于国家赔偿范围，无事实和法律依据要求赔偿该项；对第六组证据中房屋租户姓名及电话、第九组证据、第十二组证据的真实性无法确认；对第十三组证据不予认可；对第十七组证据，被告认为这是原告的个人理解，与文件精神不相符；对第十八组证据三个证人证言，三性均不予认可，也不认可其证明目的。原告对被告提交的第一、二组证据的合法性、证明目的不认可；对被告提交的第三组证据的合法性、关联性不予认可，也不认可其证明目的；对被告提交的第四组证据的真实性、合法性不予认可，也不认可其证明目的；对被告提交的第五组证据，三性认可。本院对上述证据认证如下：合议庭合议认为，原告提交的第十四组、第十五组证据不具备真实性，本院不予采信；原告提交的其余证据和被告提交的证据均具备合法性、真实性，且与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2006年4月28日济南市历城区旧村（居）改造工作领导小组作出济历城旧改字[2006]8号《济南市历城区旧村（居）改造工作领导小组关于审定批准王舍人镇王舍人村旧村改造总体策划方案的请示》、2007年1月25日济南市（居）改造工作领导小组作出济村改字[2007]2号《关于历城区王舍人镇王舍人村、董家镇裴家村旧村改造总体策划方案的批复》、2007年1月30日济南市历城区旧村（居）改造工作领导小组作出济历城旧改字[2007]5号《关于转发济南市（居）改造工作领导小组的通知》，前述文件要求积极做好村民安置和生活保障等工作，并要求办理有关建设手续。但被告及第三人未提交证据证明“王舍人村旧村改造第五期”项目所在土地获得征地批复，也未提交证据证明该项目办理了立项、规划许可手续、施工许可证等。2017年12月第三人作出《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（A）》和《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（B）》，对王舍人村进行旧村改造，载明王舍人村同地段安置房的市场评估价为13947元/平方米。原告王成强系济南市历城区王舍人镇王舍人村的村民，其取得《农村宅基地临时使用证》，在该村享有350.97平方米宅基地的使用权，并在该宅基地上建房，该证记载建房时间为1987年。2017年，经济南市勘察测绘研究院组织测量，原告建有两处房屋，一处为砖木、砖混结构房共618平方米，另一处为简易结构平房185.51平方米、简易棚79.58平方米，另有附属设施：拦坑55.15平方米（27平方米+28.15平方米）、一眼水井（砖井、深17、管径1）、五棵乔木（胸径5-10cm）。证人赵某证明原告房屋于2007年前建造完毕，证人王某证明原告房屋自2004年起开始经营出租。原告房屋经营出租至2019年4月10日，因第三人未与原告达成拆迁安置协议，被告于2019年4月10日对原告的房屋进行了强制拆除。被告强制拆除原告房屋前及拆除过程中未对原告房屋内的财产予以保全固定。原告起诉被告至济南市历城区人民法院，请求法院确认被告的强拆行为违法。2019年10月12日（2019）鲁0112行初171号《行政判决书》确认被告的强制拆除行为违法，原、被告双方均未上诉。原告于2019年11月21日通过中国邮政EMS邮寄的方式向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年11月22日签收该申请，被告超过两个月法定处理期限未予以答复或赔偿，原告在被告的两个月法定处理期限届满后三个月内向本院提起了本案诉讼，要求被告对原告的损失进行赔偿。截至目前，涉案被强拆房屋所在土地已纳入城市规划区。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，被告的强制拆除行为已经被（2019）鲁0112行初171号生效行政判决确认违法，原告请求被告赔偿的前提条件成立，本院依法予以支持。本案核心争议问题在于如何确定被告的赔偿范围、赔偿标准？根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”及第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”之规定，原告的建筑（含房屋）已灭失，其宅基地已被占用，不具有恢复原状的可能，被告应当赔偿原告因强拆造成的直接损失。人民法院在审理行政赔偿案件时，要坚持全面赔偿和公平合理的理念，为体现对违法强拆行为的惩戒，对被强拆人的相应赔偿不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿利益，在不违反法律、法规禁止性规定的情况下，应结合被强拆人的实际情况，以填平补齐其受损的财产权利为限，并尽可能地给予被强拆人必要的、合理的照顾和安排。对前述第三十六条中的“直接损失”，不仅包括因违法强拆造成的直接财产损失，还应包括被强拆人所享有的全部征收安置补偿利益，如产权调换安置房、过渡费、搬家费、奖励费等，确保被强拆人获得及时、公平、公正的救济，以最大限度地保障被强拆人获得安置补偿权益，唯如此，才符合国家赔偿法的立法精神。针对本案，被告提交的拆迁安置实施意见，只是第三人自行制定的方案，并不是征收补偿安置方案，原告房屋被强拆（含宅基地被强占）的赔偿，应参照的是征收补偿安置方案；但考虑到被告拿不出涉案地块已征收的证据，同时也没有现成的征收补偿安置方案可参照，故原告的直接损失应为涉案房屋（含宅基地）的实际价值。对此，为了实质性解决行政争议，基于全面赔偿原则，结合原告的诉讼请求及双方证据，具体认定如下：一、关于被拆除建筑（含房屋）赔偿标准的认定问题。1.原告被强制拆除的建筑为两处，一处为砖木、砖混结构房共618平方米，另一处为简易结构平房185.51平方米、简易棚79.58平方米。经原告申请证据调取，本院在开庭前从第三人处调取到《王舍人庄房产测量（住宅）平面图》（两份）、《王舍人庄王成强（户主）房屋面积一览表》（两份）、《青苗和地上附着物调查登记表》（两份），由济南市勘察测绘研究院于2017年测绘作出，原、被告双方认可该证据的真实性，前述六份证据载明原告的建筑包括砖木结构房352平方米、砖混结构楼房266平方米、简易结构平房185.51平方米、简易棚79.58平方米。被告不认可上述面积。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据。但被告并没有提供相应证据否定本院依职权调取证据载明的两处建筑，而本院依职权调取的证据是由济南市勘察测绘研究院测绘作出，该测绘研究院具有相应的测绘资质，其作出的测绘结果具有法律效力，一处为砖木、砖混结构房共618平方米，另一处为简易结构平房185.51平方米、简易棚79.58平方米，本院认定上述建筑的所有权人为原告，现已被被告强制拆除。2.原告宅基地证载范围内有砖混、砖木结构房6**平方米。原、被告提交的《农村宅基地临时使用证》载明原告在济南市历城区王舍人镇王舍人村有776号宅基地，面积为350.97平方米，被告称该宅基地为临时证件、早已作废、已换发新证，但被告没有提供相应证据证明其主张，该《农村宅基地临时使用证》没有注明有效期限，作为有职权行政机关作出的权属证件，可以认定原告合法享有济南市历城区王舍人镇王舍人村776号350.97平方米宅基地的使用权，原告作为王舍人村村民，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款中“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。原告的宅基地面积为350.97平方米，结合原告提供的涉案房屋被强拆前录像、证人赵某的证言、被告的质证意见，可以判断原告的涉案房屋为两层，两层住房的最大建筑面积应为宅基地面积的两倍即701.94平方米，而原告的618平方米房屋未超过701.94平方米，为充分保障产权人的合法权益，本院认定原告的618平方米房屋位于其宅基地上；虽原告的《农村宅基地临时使用证》上载明院落东至巷道、西至巷道、南至巷道，但剩余185.51平方米简易结构平房和79.58平方米简易棚不是建在350.97平方米宅基地里面，不属于原告的合法用地范围，不应予保护。3.原告在其宅基地证载明的用地范围内建造6**平方米砖混、砖木结构房，符合法律的规定，未被认定为违法建筑，属于合法利益。由于历史和现实诸多因素的影响，我国农村宅基地上房屋登记颁证工作和规划许可及建设审批手续缺乏应有的规范。农村宅基地上房屋登记颁证及规划建设手续不完善现象一直以来普遍存在。村民在宅基地上修建房屋没有相关权属凭证及规划建设手续，与违法乱批乱建现象共存共生成为一个客观现实。因此，不能简单地、“一刀切”地以村民不具有合法的权属凭证和建设规划手续来判定其宅基地上房屋为违法建筑，即使是不属于宅基地上的房屋，也应当由法定的具有相应职权的行政机关，遵循法定程序并依照相关行政实体法律规范，综合相关历史和现实因素，依法作出认定。截至本案法庭辩论终结前，没有任何行政机关认定原告的涉案建筑为违法建筑，同时原告提交的证据可以证明涉案房屋经建设完毕之后已居住、经营历时多年，取得了第三人及有关行政机关的默许、认可和支持，是不争的事实。对此，原告对有关行政机关作出的承诺、确认和默许，形成了行政法上的信赖利益，该信赖利益属于国家赔偿法规定的“合法权益”范畴，应予保护。故，原告的618平方米房屋作为宅基地上的住房，属于应予赔偿的合法利益；但对于185.51平方米简易结构平房和79.58平方米简易棚，不是建在350.97平方米的宅基地上，无法获得安置及赔偿的的权利，原告主张赔偿，本院不予支持。4.涉案拆迁项目不属于行政征收，第三人制定的补偿方案只能与原告协商一致后适用，对原告不具有强制适用效力。被告没有提交证据证明王舍人村旧村改造第五期拆迁项目涉及的土地已获得征地批复，也没有提供证据证明涉案项目所在土地已办理农用地转用审批手续，相反原告提交的[2018]第521号政府信息公开告知书、鲁国土资公开复[2018]391号政府信息公开申请答复告知书能够证明涉案土地未被征收，依照《土地管理法》（2004版）第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”之规定，征收集体土地应当由县级以上人民政府组织实施，本案第三人和被告不具有实施征收行为的主体资格，并且也无权制定征收补偿安置方案。本院认定王舍人村旧村改造第五期拆迁项目不属于行政征收，该项目属于第三人自行组织开展的拆迁项目，被告提交的《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（A）》和《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（B）》并不是行政征收程序中的补偿安置方案，只有在第三人与原告协商一致的情况下方某为计算本案赔偿的依据，前述两实施意见对原告不具有强制适用效力，本院如果适用前述两实施意见计算原告的损失，无疑剥夺了原告自由选择签订或不签订王舍人村旧村改造第五期拆迁安置协议的权利，本案第三人自始至终都没有与原告达成拆迁安置协议，前述两实施意见不能成为计算本案原告损失的依据。5.原告被拆除房屋同地段安置房评估价推定为16736.4元/平方米。首先，原告在庭审中认为王舍人村同地段安置房评估价为16736.4元/平方米，并提供“房天下网页、凤凰房产济南站网页”两项证据证明王舍人村最高拆迁补偿标准为16736.4元/平方米；其次，原告通过计算证明，被告所主张的“评估”价13947元/平方米与《致王舍人村第五期拆迁村民一封信》所载的20%签约上浮奖励之和，刚好与原告主张的评估价格16736.4元/平方米一致，原告认为该13947元/平方米的价格应是评估价格16736.4元/平方米被扣除20%之后的价格，与20%对应的差价被作为签约上浮奖励；第三，《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（A）》和《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（B）》均为第三人制作并公告，其中提及13947元/平方米为王舍人村同地段安置房的市场“评估”价，故第三人应当持有该市场“评估”价的评估材料。为核实本案事实，经原告申请证据调取，本院在庭前向第三人调取评估材料时，第三人拒不提供该证据，同时，在庭审当中原告和本院也要求被告举证证明其主张的市场“评估”价格，但被告却未提供相应的评估材料以证明其主张，即被告主张王舍人村同地段安置房评估价为13947元/平方米，其应当提供相应的证据予以证明，但被告未举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，为最大限度地保护被强拆人的合法权益，本院推定王舍人村同地段安置房市场评估价为16736.4元/平方米，原告被拆除房屋位于王舍人村，原告房屋同地段安置房市场评估价为16736.4元/平方米。6.原告被强拆房屋位于城市规划区，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，原告可以请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准赔偿其损失，即对涉案被强拆房屋价值的赔偿，不得低于涉案被强拆房屋类似房地产的市场价格。原告的618平方米房屋应参照周边类似房地产价格计算损失。原告的涉案房屋被违法拆除，其宅基地被占用，宅基地使用权人和涉案被违法拆除房屋的所有权人都是原告，根据“房地一体”的原则，原告被拆除房屋价值包含宅基地的价值，但考虑到宅基地属于集体建设土地，原告宅基地上618平方米房屋的单位价值应为同地段安置房市场评估价扣除土地出让金单价。未扣除土地出让金前，原告宅基地上618平方米房屋按王舍人村同地段安置房评估价16736.4元/平方米计算损失，即10343095.2元（618平方米*16736.4元/平方米=10343095.2元）。但原告的被拆除房屋位于集体土地上，所在宅基地不是国有土地，其价值应在10343095.2元的基础上减去土地出让金。本案中，土地出让金可依据土地所在级别基准地价进行计算。土地基准地价是在城镇规划区范围内，对不同级别的土地或者土地条件相当的均质地域，按照商业、居住、工业等用途分别评估的，并由市、县以上人民政府公布的国有土地使用权的平均价格。原告位于济南市历城区王舍人镇王舍人村776号的350.97平方米宅基地，处于现行《济南市城区国有住宅用地区片基准地价图》的V-4区片，该区片的现行基准地价为2671元/平方米。因原告未举证证明其房屋所在地块或周边可参考地块的土地出让价，考虑到相关规定限制了协议出让最低价（所在级别基准地价的70%），为充分保护行政相对人的合法利益，也为避免国有资产流失，按照所在级别基准地价的100%计算土地出让金，较为公允。其土地出让金为宅基地面积*基准地价*100%，即350.97平方米*2671元/平方米*100%=937440.87元。故，原告宅基地上618平方米房屋的价值为同地段同面积安置房市场评估总价扣除土地出让金，即10343095.2元-937440.87元=9405654.33元。二、关于附属设施损失的赔偿问题。本院从第三人处调取的《王舍人庄房产测量（住宅）平面图》（两份）、《王舍人庄王成强（户主）房屋面积一览表》（两份）、《青苗和地上附着物调查登记表》（两份）载明拦坑55.15平方米（27平方米+28.15平方米）、一眼水井（砖井、深17、管径1）、五棵乔木（胸径5-10cm），本院参照《济南市人民政府办公厅关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（济政办发[2015]16）的规定确定赔偿标准，拦坑与砖砌水池类似，按80元/平方米计算损失；深17米的1口砖井，按5200元/口计算损失；胸径为5-10cm的五棵乔木，按30元/棵计算损失。上述附属设施损失共计9762元(计算公式：55.15平方米*80元/平方米+1口*5200元/口+5棵*30元/棵=9762元）。三、关于被拆除房屋内财产损失的赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应对行政行为造成的损害提供证据。因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告在强制拆除时未全面取证保全或进行财产交接，也即被告在实施违法拆除行为时既未进行全程的录音录像，也未对涉案屋内财产进行清理登记，未制作现场笔录、财产清单并交原告签字确认，导致本案财产事实无法查明，被告应承担举证不能的不利法律后果，应承担赔偿责任。原告主张的屋内财产损失，通过原告提交的强拆前录像、强拆后录像及照片等材料可以证明原告确有屋内财产被被告的拆除行为予以毁损，但无法清楚看出原告房屋内存在以下全部财产（原告称66个经营屋的标准化配备财产、原告本人所住房屋内的财产、个别房屋的财产）：电风扇、床、配套桌椅、窗帘加门帘、电线、插排、分户电表、超电压保护器、凉席、节能灯、电源开关、电视、空调、沙发、电脑、家庭监控、取暖炉、暖气片、管件、壁画、太阳能热水器、洗澡间设施、洗手盆、衣架、电锤、电焊机、手枪钻、切割锯、磨光机、防水线、管钳、扳手、小件工具（螺丝刀、钳子、螺丝等）、餐具（瓷碗、勺子、筷子）、电饭锅、电磁炉、电水壶、蒸锅、盆子、油盐酱醋、大米、小米、花生、面粉。原告认为上述财产损失为398744元。原告认为强拆造成彩钢瓦、门、窗户、铁皮、樑、瓷砖等损失共计50000元。原告对上述损失只主张被告赔偿288413.34元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，原告被拆除房屋内的财产已损毁，不具有评估或鉴定的客观条件，本院结合原告的诉讼请求之主张和在案证据、庭审调查及当地生活水平等因素，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，能够确定原告涉案房屋作为经营、出租屋，具有以上财产符合出租屋和房东监控屋的性质，与生活经验、生活常识一致。本院从第三人处调取的“（二）青苗和地上附着物调查登记表”也能证明存在上述部分财产。对于上述财产损失金额，原告对屋内财产损失列了明细、提供了证人证言及商家出具的上述部分物品价格清单，原告认为上述财产损失为448744元，但其只要求被告赔偿288413.34元。本院综合全案证据及案情，酌情确定室内财产损失赔偿数额为200000元。四、关于搬家过渡费的赔偿问题。因原告涉案房屋是被被告违法拆除，其违法拆除行为剥夺了原告本可选择货币补偿或产权置换的权利。被告未经催告、也未给予搬迁安置的时间便强制拆除涉案房屋，导致原告无法及时安排衔接的住处，因此，原告在有合适的住房之前实际支出了搬迁过渡的费用。因被告或相关主体未及时修建安置房，原告无法及时在同地段购买到合适的房屋，也无法得到合理的住房安置，在此期间产生的搬家过渡费用应当由被告予以赔偿。涉案房屋自2019年4月10日被强制拆除至今已超18个月，原告未获得任何搬家过渡费，被告或相关主体也未对原告进行搬家过渡安置，原告虽对涉案房屋被违法拆除无任何过错却一直未获任何补偿，并一直在为获得相应赔偿寻求法律救济，客观上付出了大量的人力物力财力成本。为最大限度地保护被强拆人的合法权益，敦促行政机关在今后的房屋拆迁中依法行政、积极行政，本院认为原告的搬家过渡费可以参照《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（A）》第十条第（四）款的规定确定6个月的过渡安置费及一次搬家费，该6个月的过渡安置是针对被告如期支付货币补偿费用的情形，以保障被拆迁人正常居住的权利，但本案中被告违法拆除涉案房屋后迟迟未对原告进行居住安置，也未支付过渡安置费，被告的过错令原告在其房屋被违法拆除至实际支付赔偿（含6个月过渡安置费）期间的居住未得到合理安置，该期间的过渡安置费亦属于原告的直接损失，故应从原告实际获得本案赔偿之日起算6个月的过渡安置费，原告实际获得本案赔偿之前的期间也应计算过渡安置费。原告房屋被强制拆除之日至实际获得赔偿之日暂计为18个月（自2019年4月10日起算，暂计至2020年10月9日），加上6个月的过渡安置期，故被告应当按照24个月的期限向原告支付过渡安置费，对该部分损失予以赔偿。为充分保护被强拆人的合法权益，搬家过渡费的标准参考《王舍人村旧村改造第五期拆迁安置实施意见（B）》的规定，即过渡费按照12.8元/月*面积计算、搬家费按照8.5元/平方米*面积计算，以618平方米的房屋面积为基数，计算得出搬家过渡费为195102.6元[计算公式：618平方米*（12.8元/月*24个月+8.5元/平方米）=195102.6元]。五、关于停产停业损失的赔偿问题。原告提交王成强房屋的户口登记簿、租客临时身份证信息、租赁协议、山东省流动人口居住登记凭证、租客管理保管账、2019年4月9日历公（王）消字[2019]第040901号《责令改正通知书》证明其房屋实际用于经营，但原告未提供合法有效的营业执照、也未提供税务登记及纳税凭证等证明，根据《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》第四条中“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。”的规定，原告主张其房屋按照经营性用房予以补偿其停产停业损失，本院不予支持。六、关于误工损失的赔偿问题。原告主张被告赔偿强制拆除行为给其造成的误工损失，原告没有提供真实、有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，被告强制拆除原告涉案建筑物的行为违法，应对其违法行为造成的原告合法财产损失承担赔偿责任。原告认为被告的违法拆除行为给其造成经济损失17358812.48元，只主张13987534元，本院认定上述应予赔偿的损失共计9810518.93元[9405654.33元（618平方米的砖木、砖混结构房损失）、9762元（附属设施损失）、200000元（屋内财产损失）、195102.6元（搬家过渡费）]。原告的其他赔偿请求，无事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告济南市历城区王舍人街道办事处于本判决生效之日起10日内赔偿原告王成强因违法强拆造成的砖木、砖混结构房损失9405654.33元；二、被告济南市历城区王舍人街道办事处于本判决生效之日起10日内赔偿原告王成强因违法强拆造成的附属设施损失人民币9762元；三、被告济南市历城区王舍人街道办事处于本判决生效之日起10日内赔偿原告王成强因违法强拆造成的屋内财产损失人民币200000元；四、被告济南市历城区王舍人街道办事处于本判决生效之日起10日内赔偿原告王成强因违法强拆造成的搬家过渡费损失人民币195102.6元；五、驳回原告王成强的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵太新人民陪审员  李经波人民陪审员  刘 玉二〇二〇年九月三十日法官助理董丽娜书记员纪云梅