中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6749号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街**。法定代表人：马丁·本达，总法律顾问。（未到庭）法定代表人：米夏埃尔·莱默曼，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国贸促会专利商标事务所有限公司专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国贸促会专利商标事务所有限公司专利代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：六加一（福建）儿童用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省南安市。法定代表人：陈育成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林栋梁，泉州市名牌促进会会长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晰，泉州市名牌促进会法务。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第319520号关于第19006415号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年9月24日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至五未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形。诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十三条第三款，第十条第一款第（七）、第（八）项所指情形。无充分证据证明诉争商标的申请注册构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形。原告未提出属于2014年商标法第三十二条所调整范围的具体理由及事实依据，被告不予评述。2014年商标法第七条为原则性规定，被告已根据相应具体条款进行审理。综上，原告无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标；原告引证商标已经在中国实际使用多年，在中国消费者中享有极高的知名度和影响力，考虑引证商标的高知名度，应对诉争商标不予核准注册；原中华人民共和国国家工商行政管理局商标局、商标评审委员会和法院均曾认定PUMA图形系列商标的知名度，并在类似案件中作出有利于原告的裁判；第三人主营业务为童鞋，其产品与原告最为知名的鞋类商品严重重合，诉争商标的申请违反诚实信用原则，易产生混淆，导致不良社会影响。综上，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第四十四条第一款的规定，应予无效，被诉裁定认定事实不清，适用法律不当。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定，诉讼费用由原告承担。第三人述称：诉争商标与原告引证商标在结构构图、表现形式和整体视觉效果等方面均存在较大区别，二者不构成类似商品上的近似商标；诉争商标作为第三人系列商标中的一个，并不会单独使用在产品上，而是与其他6+1系列商标一起，分别出现在产品的不同部位；诉争商标就是6+1商标的设计，就是6+1商标，原告列举的其他案件认定驰名或者支持原告的情况与本案和第三人没有任何的关联；原告列举的第三人商标均为第三人6+1品牌的系列商标，其主要涉及元素就是“6”或者6+1；第三人没有复制摹仿原告商标，条形图案在商标注册中极为常见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：190064153.申请日期：2016年1月27日4.专用期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿睡袋、游泳衣、防水服、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：PUMASE2.注册号：G4267123.基础注册日期：1976年5月4日4.专用期限至：2026年11月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、尤其是体育和休闲用鞋。（二）引证商标二1.注册人：PUMASE2.注册号：G5811913.基础注册日期：1991年12月9日4.专用期限至：2021年12月28日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：运动鞋、休闲鞋。（三）引证商标三1.注册人：彪马欧洲公司2.注册号：6979513.申请日期：1991年12月18日4.专用期限至：2024年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、包括：运动鞋和便鞋及其零配件。（四）引证商标四1.注册人：PUMASE2.注册号：G12508383.申请日期：2015年6月11日4.专用期限至：2024年11月12日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、长袖运动衫、短裤、衬衫、衬裤、T恤衫、上装、裙子、短袜、腕带、即运动和休闲套服、运动制服、宽身束腰女上衣、雨衣、便鞋、跑鞋、帽子、风帽等。（五）引证商标五1.注册人：彪马欧洲公司2.注册号：82881123.申请日期：2010年5月12日4.专用期限至：2024年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、靴、运动鞋、跑鞋、体操鞋、足球鞋、英式足球鞋、运动员用鞋。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：1.原告PUMA系列商标注册证据；2.2005年-2008年原告公司年报及相关页面中文翻译；3.原告及其中国合作伙伴的主体资格证明及商标许可合同备案资料；4.原告在中国大陆地区门店列表；5.原告媒体报道、广告宣传、经营销售、赞助活动等商标使用证据；6.在先案件裁定书和判决书；7.原告侵权保护证据；8.百度百科上关于“世界十大运动品牌”介绍；9.国家图书馆科技查新中心出具的关于《“PUMA”品牌在中国大陆报纸、期刊中的相关报道》检索报告；10.原告“PUMA及图”商标获驰名保护的证据；11.第三人官方网站上企业概况介绍信息；12.第三人商标注册证据及用于证明第三人恶意的证据；13.其他相关证据。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：在先案件的裁定和判决。第三人在诉讼阶段提交如下主要证据：1.产品画册；2.品牌区域经销合同、发货单；3.商标详细内容。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至五在整体构图、视觉效果、设计方式等方面存在一定差异，且第三人对其诉争商标设计来源作出了合理解释，在案证据亦不足以证明诉争商标与引证商标一至五共存，会导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一至五未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。原告的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中以其他不正当手段取得商标注册，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。原告提交的在案证据，不足以证明本案诉争商标的注册属于上述情形，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。原告的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彪马欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告彪马欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告彪马欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人六加一（福建）儿童用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  徐桂红人民陪审员  钱后兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣