北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28738号原告:王立良，男，1967年7月29日出生。委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。被告:北京慢点富投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**内**301-2。法定代表人：朱福兵。第三人：深圳市建威装饰设计工程有限公司北京分公司，营业场所北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。负责人：徐雁，经理。原告兼第三人共同委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。原告王立良与被告北京慢点富投资管理有限公司（以下简称慢点富公司）、第三人深圳市建威装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称建威北京分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立良，原告兼第三人共同委托诉讼代理人屈冬冬到庭参加诉讼。被告慢点富公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。王立良向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款2099430元并支付违约金（以2099430元为基数，自2015年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月14日，第三人建威北京分公司与被告慢点富公司签订了《北京市建筑装饰装修工程施工合同》，第三人承建被告位于北京市丰台区总部基地16区18号楼室内的装修工程，合同总价款为6300000元，被告已付5555000元，尚欠745000元未付。在施工过程中发生了增减项目，由建设方、设计方以及施工方三方签字确认的增减项目合计金额2781430元（其中《补充协议》先行预付1500000元未足额支付，尚欠73000元未付），增减项尚欠1350430元未付。工程总造价为9081430元，已付工程款6982000元。现工程已全部施工完毕，并经被告验收合格现已投入使用三年之久。被告尚有包括增项工程款在内的2099430元工程款未支付。2015年7月，王立良凭借第三人出具的《债权转让通知书》将被告起诉至法院，后撤诉。2016年1月，第三人将被告起诉至丰台法院，期间经申请法院委托北京双圆工程咨询监理有限公司对工程做造价鉴定，结果极为蹊跷。一审法院多次开庭，组织鉴定人到庭质证，鉴定结论也多次修改。审理中被告从未提出债权已经转让、第三人主体不适格的主张。直至2018年，被告才出示证据表明第三人对被告的相关债权已经转至王立良个人。后丰台法院作出裁定，驳回第三人的起诉，第三人上诉后，二中院裁定驳回上诉，维持原判。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。慢点富公司未答辩。建威北京分公司述称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年12月14日，发包人（甲方）慢点富公司与承包人（乙方）建威北京分公司签订了《北京市建筑装饰装修工程施工合同》，约定建威北京分公司承建慢点富公司位于北京市丰台区总部基地16区18号楼室内的装修工程（三层至八层，十层、十一层、十四层、十五层），计划开工日期2014年12月16日，竣工日期2015年2月15日，合同工期总日历天数60天。按图纸说明施工，合同价款为6300000元。双方约定：2．1甲方将委派下列人员，对本合同约定的工程，行使自己的权利和职责，并可在任何时候以书面通知乙方的方式撤回这种委派。甲方代表：张建涛，职位：甲方驻场代表。9．4本工程质量保修期为壹年，自本工程竣工验收合格之日起计算。10．1双方商定本合同价款采用固定单价结算方式，据实收方结算。10．2本合同生效后，甲方4次，按下表约定支付工程款：1．合同签订后三个工作日内，支付以合同价款为基数的30%，计189万元整；2．隐藏工程完工三个工作日内，支付以合同价款为基数±增减项全款的30%，计189万元整；3．工期过半，工程中期验收合格后三个工作日内，以工程结算款为基数的25%，计157．5万元整；4．工程竣工验收合格后结算完毕一周内，支付以工程结算款为基数的15%，计94．5万元整。11．1甲方若对设计图纸、作法说明有变更要求，乙方必须按甲方的指示予以实施。由甲方向乙方发出施工变更通知，乙方在接到甲方的通知后，应于三个工作日内给予甲方回复并提供相关的施工变更签证单，经甲方确认的施工变更签证单作为变更合同价款的依据。11．2工程施工中增加的洽商、变更，合同报价中有综合单价的，执行报价中的综合单价；合同报价中没有综合单价的，新的综合单价由乙方提出，甲方审查批准后执行。11．3合同报价总价中，已列入的工程量计价项目，施工过程中未予施工的，应按签约合同价核减，列入工程结算。11．4以上工程变更应经甲方和乙方“双方”指定的代表人签字后方生效。双方代表人的姓名在合同中明确。12．1逾期付款，甲方不按合同约定支付工程款的，应按逾期付款金额的千分之三每天支付违约金。最高罚款总额不超过合同总价的3%。双方在附表十《装饰装修工程保修单》中亦约定：工程质量保修金5%，保修期满一年后甲方支付给乙方。2015年3月11日,甲方慢点富公司与乙方建威北京分公司签订《施工补充协议》，约定：由于工程增项导致项目延期，为保证工程及时复工并及时完工，达成补充协议如下：1．乙方已提出工程增项明细表，总价值2780130元，甲方与乙方对此金额仍存在争议，为保证工程能够继续如期施工，甲方同意先行预付人民币150万元。具体支付进度如下：……2．剩余增项金额（乙方提出增项金额扣除甲方已合理支付金额的差额部分）应由甲乙双方合理协商，协商不成的可由第三方评估机构鉴定或交由人民法院处理。3．乙方承诺全部工程应于2015年3月31日前完工……2015年6月24日，双方签署工程验收单，认定整体工程合格，后涉案装修工程投入使用。王立良认可涉案工程已付工程款为6982000元、慢点富公司垫付材料款为20500元。2015年7月28日，甲方建威北京分公司与乙方王立良签订《债权转让协议书》，约定：1、甲方将2014年12月14日与慢点富公司签订的《北京市建筑装饰装修工程施工合同》项下的对慢点富公司所有债权无偿转让给乙方，包括不限于合同内款项、增项工程款、违约金、利息等。2、甲方将与慢点富公司的合同、验收单等其他全部债权凭证交予乙方，乙方自行依法向慢点富公司主张债权，因主张债权发生的律师费、诉讼费、办案费等相关费用由乙方承担。同日，建威北京分公司发出了致慢点富公司的《债权转让通知书》,通知其将债权无偿转让给王立良。2015年9月2日，王立良将慢点富公司起诉至本院，后申请撤诉。2016年1月16日，本院作出（2015）丰民初字第18699号民事裁定书，准许王立良撤回起诉。2016年1月14日，建威北京分公司以建设工程施工合同纠纷为由将慢点富公司诉至本院，要求慢点富公司支付工程款及违约金等，本院依法立案受理，案号为（2016）京0106民初1608号。该案审理中，经建威北京分公司申请，本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案工程进行造价鉴定，后鉴定机构出具《造价鉴定意见书》。2018年3月5日，本院作出（2016）京0106民初1608号民事裁定书，以建威北京分公司已将案涉《北京市建筑装饰装修工程施工合同》项下的相应权利转让给王立良，建威北京分公司与本案没有直接利害关系为由，裁定驳回建威北京分公司的起诉。2018年5月10日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4015号民事裁定书，维持一审裁定。本案审理中，王立良同意以（2016）京0106民初1608号案件鉴定意见书作为本案依据，并且不申请工程造价鉴定。经查，鉴定机构于2016年12月26日作出的《造价鉴定意见书》，鉴定结果为：1、确定项所涉工程造价为6077111元；2、不确定项鉴定结果：（1）变更单所涉工程造价为359771元；（2）图纸部分所涉工程造价为551686元；（3）手写体记录所涉1项内容所涉工程造价为13651元；（4）二次施工所涉工程造价为8291元。鉴定报告作出后，建威北京分公司提出异议，鉴定机构于2017年1月17日组织了三方会议，进行三方核对，并要求双方于2017年1月18日继续配合核对工作。慢点富公司按要求按时到达现场，但建威北京分公司未到场，由鉴定人对工程量异议自行复核加以调整。2017年1月25日，鉴定机构出具《造价鉴定复议意见书》，复议鉴定结果如下：1、确定项所涉工程造价为：6260075元。2、不确定项鉴定结果：（1）变更单476384元（均为消防设计报验需要而发生的变更，双方争议在于变更单计费。被告对变更单真实性和施工事实认可，但认为包含在合同价630万元中）；（2）图纸部分557114元；（3）手写体记录所涉1项内容13651元；（4）图纸未反映但已施工部分40613元；（5）二次施工8291元（被告对8层、10层、11层及14层电梯厅二次施工的事实无异议，但对二次施工量口头表示异议）；（6）原告复议中要求计入的消防工程费用90万元（因无计算依据，本次复议未作计算，暂按原告主张的消防工程费用90万元单独列计，仅供法官审理时参考）。其中，（2）（3）（4）部分为“合同预算”中没有的清单项即为增项。补充条款约定施工项目以报价单为准且以实际发生工程量结算，被告认可增项施工事实但表述原告施工增项未经被告认可。建威北京分公司支付鉴定费用100000元。庭审中，王立良提交签订日期为2015年1月19日《工程变更单》五份，其上载明对应的施工内容、单价、总价，并有设计单位意见“应甲方要求和消防设计报验改动图纸”，施工单位意见“根据新变更图纸，新变更改动项目及增加项目明细”，甲方单位意见“情况属实”和甲方张建涛的签名。王立良欲证明涉案工程存在变更单增项。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告慢点富公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。经查，慢点富公司与建威北京分公司签订施工合同后，建威北京分公司依约完成了合同内及增项施工，涉案工程于2015年6月24日验收合格。后续建威北京分公司将涉案工程债权转让给王立良，并通知了债务人慢点富公司，本案中王立良有权主张涉案工程未付工程款及相关权利。案件审理中，王立良同意将（2016）京0106民初1608号案件鉴定结论作为本案依据，本院对此不持异议。根据鉴定机构所作出的复议鉴定结果，对于确定项所涉工程造价6260075元，本院予以确认。关于不确定项中变更单所涉工程款476384元，慢点富公司认可其真实性和施工事实，双方虽未签订变更签证单，慢点富公司亦应向王立良支付该部分工程款；图纸部分557114元、手写体记录所涉1项内容13651元、图纸未反映但已施工部分40613元属于增项，慢点富公司在鉴定中认可施工事实且该部分工程已经竣工验收投入使用，对此三项造价本院予以确认，慢点富公司应支付该部分工程款；关于二次施工8291元，鉴定时慢点富公司对施工事实无异议，且经鉴定机构及双方现场勘查并造价，故慢点富公司应支付二次施工费用8291元；对于王立良主张的消防费用90万元，首先该部分工程属于合同外，王立良称90万元为口头协议，慢点富公司认可其施工改造事实但不认可有过口头协议，造价鉴定过程中，竣工图有部分消防内容但其系统图纸内容不全，且双方鉴定中均未提交改造前消防图，无法造价，综合本案施工情况、双方认可的消防改造内容及举证情况，对消防工程费用本院予以酌定为60万元。庭审中，王立良主张地板工程量未计入造价鉴定，但未提交证据证明，本院对其主张不予支持。综上，扣除慢点富公司已经支付的工程款6982000元及垫付材料款20500元，慢点富公司还应支付王立良工程款953628元。关于逾期付款违约金，本案中，考虑慢点富公司的逾期付款违约造成的实际损失，双方对质保金的约定和本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，综合衡量合同履行程度，当事人过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、格式合同等因素，对王立良请求的逾期付款违约金的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京慢点富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王立良工程款953628元；二、北京慢点富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王立良违约金（以638628元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、北京慢点富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王立良违约金（以315000元为基数，自2016年6月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回王立良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23595元，由原告王立良负担12877元（已交纳），由被告北京慢点富投资管理有限公司负担10718元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费100000元、公告费760元，由被告北京慢点富投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  武 斌人民陪审员  朱福勤二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘荣华