北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初34504号原告：及娜仁，男，1961年9月30日出生，蒙古族，北京市商业储运公司职工，住北京市西城区。原告：张雅静，女，1959年11月17日出生，汉族，北京市商业储运公司退休职工，住北京市西城区。原告：娜玛仁珠德，男，1986年8月24日出生，蒙古族，无业，住北京市西城区。三原告之共同委托诉讼代理人：常永江，北京市自然律师事务所律师。被告：及磊，女，1966年5月31日出生，蒙古族，中国医学科学院阜外心血管病医院职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐群，北京炜衡（天津）律师事务所律师。第三人：北京市商业储运有限公司，住所地北京市西城区大栅栏西街**。法定代表人：胡健，经理。委托诉讼代理人：付滨鹤，男，1965年6月16日出生，汉族，北京市商业储运有限公司副经理。委托诉讼代理人：高利国，男，1986年4月28日出生，汉族，北京市商业储运有限公司职工。原告及娜仁、张雅静、娜玛仁珠德与被告及磊、第三人北京市商业储运有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雅静、娜玛仁珠德和及娜仁、张雅静、娜玛仁珠德之委托诉讼代理人常永江，被告及磊和其委托诉讼代理人徐群，第三人北京市商业储运有限公司之委托诉讼代理人高利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告及娜仁、张雅静、娜玛仁珠德向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于北京市西城区某室房屋归原告所有。事实与理由：原告及娜仁与被告及磊均是及×与娜×子女，父亲及×与母亲娜×于1987年6月29日经北京市朝阳区(1987)朝民字第642号民事判决书判决离婚后住进北京市商业储运有限公司单位集体宿舍。1992年单位分房，当时原告及娜仁、张雅静夫妇均为商业储运有限公司双职工且有一子娜玛仁珠德，排队分房可分到一居室，及×可分一间平房。及×提出为便于儿子一家照顾提请合居分房，经单位批准后分到诉争房屋。1992年12月10日京一商房改字第9号文批复后，公司房改售房，及×表示：没钱不买放弃份额，及娜仁夫妻表示愿意凑钱购买，但按单位要求发票写了父亲及×名字。其后原告缴纳了全部房款，并居住在诉争房屋中。现原告为维护己方合法权益，特诉至法院，请求确认该房归原告所有。被告及磊辩称，不同意原告的诉讼请求。请求依法驳回原告的诉讼请求。依据物权法的规定，涉案房屋登记在及×名下，理应属于及×所有。证据中也显示涉案房屋购买使用了及×的工龄，所以涉案房屋应该确认为及×个人单独所有。第三人北京市商业储运有限公司辩称，这个案子与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告就其主张提供了以下证据：证据1、证明，证明我方买房的经过，买房的时候应该及×出资四分之一，但是及×不买表示放弃，涉案房屋全部由原告方出资，只是借用了老人的名字。证明系前任总经理张×出具，在2013年出具了一份，因诉讼有时效，于2017年重新出具了一份，内容一致，只是时间做了更新。张雅静跟领导张×反映了情况，领导张×在查清相关情况后给我们出具了证明。证据2、房产所有证，证明按照当时的约定，用及×的名字购买了房屋，办理了房产证。证据3、民事判决书，证明娜×分房时候已经离婚，与本案无关。证据4、死亡医学证明书，证明及×于2013年9月13日死亡。证据5、遗书两份，证明老父亲表示去世后将自己的财产都留给儿子及娜仁。被告对三原告证据的质证意见：证据1、真实性不认可。证明目的不认可。现在第三人在当庭表示对证明的内容不清楚，所以我们对证明目的、合法性、关联性不认可。刚才原告张雅静明确表示是其口述，单位给出具的证明。证据2、真实性认可。更加可以证明房产为及×所有，与其他人无关。证据3、真实性认可。与本案无关。证据4、真实性认可。证据5、真实性不认可。原告陈述这是及×在病中书写，且遗书上没有书写时间，书写时是否收到胁迫引诱我们不清楚，是否为及×本人书写我们都不认可。第三人对三原告证据的质证意见：证据1、证明中的公章确实是我公司的，内容不清楚。证据2、真实性认可。证据3、真实性认可。证据4、真实性认可。证据5、真实性不清楚，与我公司无关。被告及第三人没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年7月14日，及×（乙方）与北京市商业储运公司（甲方）签订了《房屋买卖契约》，载明：一、甲乙双方根据1992年12月10日京一商房改字第9号文批复，就下列房屋的买卖订立本契约以共同遵守。甲方将座落在宜武区（现西城区）某房屋，居室总面积53.76平方米出售给乙方，房价款8980.49元整。二、甲方依据上述文件规定，同意乙方享受以下优惠：（一）购现住单元式楼房优患22.5%；（二）一次性购房优惠10%；（三）工龄优惠（按政策规定工龄优惠率计优）；（四）按现住房竣工年限折旧优惠（每早竣工年优惠1%）。单位出售公有住房房价计算表载明：涉案房屋竣工日期1988年，购现房优惠率22.5%，一次性优惠率10%，工龄优惠率30%。1993年9月，北京市商业储运公司审批通过了以及×为购房人的《单位出售公有住房审批表》。1993年10月14日，及×（买产人）与北京市商业储运公司（卖产人）签订《房产卖契》，载明：立卖契人北京市商业储运公司今将所有下列房产某号卖与及×。1993年10月14日的《房屋产权登记书》载明：宜武区（现西城区）某号房屋（以下简称涉案房屋），现产权人为及×，原产权人为北京市商业储运公司，产权来源为购买，登记种类为转移登记。1996年6月19日盖有及×人名章，1996年6月28日盖有北京市商业储运公司公章的《购房前夫妇工龄和超过65年改办成本价变更产权申请》载明：职工及×于1992年按标准价优惠办法购买涉案房屋，并已进行产权登记。根据(95)京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》第六条，“购房以前夫妇工龄和超过65年的职工，可不补交房价款，视同成本价购房”。现职工本人提出申请，我单位审核同意变更为成本价产权。房屋产权档案材料中所附的《职工及配偶工龄情况证明》载明：购房职工为及×，工作单位为北京市商业储运公司广渠路分公司，原购房工龄41年。配偶姓名为娜×，工作单位为北京市商业储运公司广渠路分公司，购房前工作时间为1954年4月至1986年。1998年2月18日的《房屋产权登记书》载明：宣武区（现西城区）某号房屋，现产权人为及×，原产权人为北京市商业储运公司，产权来源为房改售房，登记种类为变更登记。1987年6月北京市朝阳区人民法院出具的（1987）朝民字第642号《民事判决书》载明：原告娜×诉被告及×离婚一案，原、被告于1960年3月登记结婚，生有一子一女（均己独立生活），1970年被告因原告所述婚前有关生话问题，对原告失去信任，夫妻之间产生矛盾，自此被告离家搬单位居住...。该判决书判决如下：一、准予原告娜×与被告及×离婚；二、现双方在谁手中财产即归谁所有；三、本区广渠门外某号住房由原告及其子继续租住。2013年9月13日，及×死亡。2017年9月22日，北京市商业储运有限公司出具《证明》，载明：及娜仁，男，年龄55岁，系本公司员工。该员工于1980年10月到本公司参加工作，于1982年与本公司员工张雅静自由恋爱，1984年向单位申请住房结婚（需排队）。1987年6月29日其父亲及×与老伴娜×离婚后住进单位集体宿舍。1992年本单位福利分房，当时及娜仁夫妻为我公司双职工且有一子，排队分房中可以分到一居室，其父亲及×可分一间平房。及×提出为便于儿子一家照顾提请合居分房，经与及娜仁共同甲请后，分到现在位于北京市西城区（原宣武区）某（混合）两间建筑平米53.76㎡，现住房。1992年12月10日京一商房改字第9号文批复后，本公司进行房改售房。征求意见时及×表示：没钱不买，及娜仁夫妻表示愿意凑钱购买，但考虑小两口工龄之和比父亲工龄少几年，就提出想使用父亲工龄优惠，经办工作人员指出如使用父亲工龄，则发票只能写父亲名字，及娜仁夫妻为省几百元当即表示同意，交付了8980.49元优惠价房款。1996年6月14日根据【95】京房改字第056号文件精神，1992年按照标准价优惠办理购房的住户依据自愿的原则，及娜仁又补交了成本价差价款3338元，其后我公司按发票人名办理了房产证。针对该《证明》，北京市商业储运有限公司出具书面函复意见，载明：2017年，及娜仁、张雅静夫妇找到我公司，拿出2013年公司为其盖章的有关宣武区某号房屋的相关证明，要求企业重新为其出具一份证明文件，理由为企业现在改制，名称已变更。经了解核实上述证明情况属实。关于1992年分房的具体情况，原告自称：刚分房的时候，单位给原告分配的是公房的居住权，只是让原告居住，也没有给原告公房房本，住进去没多久单位就说可以买卖了，考虑到及×工龄长，就以及×的名义购买了。关于本案的基础法律关系，经本院询问，原告明确表示坚持本案的基础法律关系为所有权确认纠纷。本院认为：物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,涉案房屋由北京市商业储运公司出售给及×时，《房屋买卖契约》的买方，《单位出售公有住房审批表》的申请买房人、《房产卖契》买产人均为及×，且在购房和改办成本价变更产权过程中均使用了及×和娜×的工龄，在购房和改办成本价变更产权后，涉案房屋的产权均登记在及×名下。现原告主张对涉案房屋享有所有权，依据不足，本院着实难以支持。关于原告所称合居分房一节，原告自认“刚分房的时候，单位给原告分配的是公房的居住权，只是让原告居住”，可以看出，合居分房涉及到房屋的居住使用问题，与房屋所有权并非同一法律关系，原告以此主张对房屋享有所有权，本院不予支持。如原告认为因此对涉案房屋享有居住使用的权利，可以另行主张。关于原告所称购房时由其出资一节，因购房款涉及到债权问题，与房屋所有权亦非同一法律关系，原告以此主张对房屋享有所有权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告及娜仁、张雅静、娜玛仁珠德的全部诉讼请求。案件受理费14340元，由原告及娜仁、张雅静、娜玛仁珠德负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  万人瑞审判员  刘昌龙审判员  赵 凯二〇二〇年九月二十四日书记员  翟 翔