广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2097号原告：吴世有，男，1978年1月16日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************833，电话135*****135。原告：俞凤莲，女，1981年8月23日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************826。上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师，电话139*****765。被告：丘全芬，男，1971年1月15日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************896，电话147*****113。被告：欧庆珍，女，1976年7月24日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************226，电话183*****501。上述两被告的共同委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市***自建屋，公民身份号码440************015，电话135*****168。上述两被告的共同委托诉讼代理人：卢赟，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省信宜市*****运大村，公民身份号码440************031，电话139*****888。被告：李荣广，男，1965年10月24日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************855，电话135*****167。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师，电话133*****822。被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地茂名市********亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房，统一社会信用代码914***********538B。负责人：潘文斌，该公司总经理。原告吴世有、俞凤莲与被告丘全芬、欧庆珍、李荣广、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世有和原告吴世有、俞凤莲的共同委托诉讼代理人梁智峰，被告李荣广的委托诉讼代理人邱永海，被告丘全芬、欧庆珍及其共同委托诉讼代理人卢德杰、卢赟到庭参加诉讼。被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世有、俞凤莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业险范围内先予赔偿本案交通事故造成的经济损失共697026.65元给原告；2.依法判令被告李荣广、被告丘全芬、被告欧庆珍对上述原告的经济损失697026.65元承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2020年4月2日21时52分，原告的儿子吴清龙驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：39779，该车辆实际控制人是被告丘全芬、被告欧庆珍）搭乘被告丘全芬、欧庆珍的儿子丘智林，由信宜市******往信宜市怀乡镇方向行驶，当行驶到S291线23km+570m信宜市********时，该摩托车碰上由被告李荣广停在右侧道路的粤K*****号牌轻型自卸车车尾，造成两位未成年人吴清龙、丘智林当场死亡，两车损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2020年4月28日作出信公交认字【2020】第18号A《道路交通事故认定书》，认定原告的儿子吴清龙承担事故的主要责任，被告李荣广承担事故的次要责任，丘智林不承担事故责任。2020年6月3日，茂名市公安局交通警察支队作出的茂公交复字结论【2020】第139号《道路交通事故复核结论》维持上述信宜市公安局交通警察大队作出的事故认定。原告认为信宜市交警大队和茂名市公安局交通警察支队对本案交通事故责任认定系事实不清，适用法律错误，已混淆事故形成原因，严重不公平、不公正。被告李荣广承担事故的主要责任，受害人吴清龙承担事故的次要责任。理由如下：1、事故受害人吴清龙虽然驾驶无号牌普通二轮摩托车，但该车辆安全性能良好，从事故发生前的视频中可见该车辆在发生事故前，处于正常行驶状态，实际上无号牌车的性质和受害人吴清龙未取得驾驶证与交通事故并无任何因果关系，不构成本案事故原因。根据《道路交通事故处理办法》第十七条“当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任”，故受害人吴清龙驾驶的无号牌普通二轮摩托车和未取得驾驶证不构本案事故原因，不属于本案责任范围，应另案处理。因此，信宜市交警的认定书将无号牌车的情况和无证驾驶纳入事故责任是严重的不公平和不公正，也不符合《道路交通事故处理办法》第十七条规定。划分交通事故责任应根据是否遵守行驶规则来认定，而不是其他应属行政处罚的过错行为，都作为认定交通事故责任的原因。2、信宜市交警大队并没有对受害人吴清龙驾驶的无号牌普通二轮摩托车进行安全性能进行鉴定，且亦不对无号牌普通二轮摩托车进行车速鉴定，究竟事故发生时吴清龙驾驶摩托车的车速是多少？是否真的超速？都没有任何车速鉴定报告证实吴清龙超速，而信宜市交警大队就凭主观认定吴清龙超速驾驶，作为事故发生的原因和过错之一。3、交通事故发生的时间是2020年4月2日21时50分，而信宜市交警大队于2020年4月9日15时26分才去信宜市中医院太平间对受害人吴清龙、丘智林抽取血样。2020年4月10日，信宜市交警大队才将血样送去广东弘诚法医临床司法鉴定所进行酒精检测。从事故发生到检测鉴定，足足一个星期。因为根据被告丘全芬讲述其儿子丘智林是2020年4月2日晚上21点30分从他家开摩托车出来，去搭受害人吴清龙。根据吴清龙的爷爷、奶奶讲述吴清龙是案发当晚21点45分左右才从家里出来，当晚吴清龙吃晚饭，只是饮点汤，吃点瘦肉和青菜，根本没有饮过酒，同时根据被告丘全芬讲述丘智林同样吃晚饭时没有饮过酒。从受害人吴清龙家里到案发事故现场，仅需五分钟时间，受害人吴清龙、丘智林根本不可能有时间中途去饮酒。原告对广东弘诚法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书检测到受害人吴清龙血样中检测出酒精含量为46.97mg/100ml，这个鉴定结论不服。因为事实上受害人吴清龙事发当晚根本没有饮过酒。原告亦向相关法医专家请教过，极大可能是血糖产生乙醇（酒精），况且是从受害人死亡7天后才取血样检测，从程序上是非常不符合规定的，不排除这段时间受害人吴清龙体内血糖产生酒精成分。因此这份鉴定意见书应予排除，不能作为认定事故责任的依据，认定受害人吴清龙酒驾是错误的。4、本次交通事故形成原因是被告李荣广驾驶车辆在夜间因故障临时停车未设置警示标志，长时间停在路边修车，占用了受害人吴清龙行驶的车道，系人为造成本次事故的最根本原因和直接原因，理应承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定：“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”被申请人李荣广是2020年4月2日晚上20点20分因为他的自卸货车坏了，停在信宜市怀乡镇往茶山的县**边开始维修，被告李荣广居然从20点20分开始维修，一直到事故发生，长达一个半钟时间，居然不打双闪危险报警灯，被告李荣广其笔录讲到有打双闪灯，但不符合当时客观情况，根据现场目击人员反映，是发生事故才打双闪灯，亦没有开启示廓灯和后位灯，更没有在车后50至100米处设置警告标志。在夜间因故障临时停车未设置警示标志，长时间停在路边修车，占用受害人吴清龙的行驶车道，是致受害人吴清龙、丘智林死亡的直接原因。如上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，被告李荣广在本案中的过错以及违法行为直接导致事故发生致使受害人吴清龙、丘智林两人当场死亡，且性质恶劣，应承担此次道路交事故的主要责任。被告李荣广的违法行为证据充分、事实清楚，性质恶劣，系造成本次事故的最根本原因和直接原因，理应由被告李荣广对本次事故承担主要责任。而信宜市公安局交警大队却作出被告李荣广承担事故的次要责任，吴清龙承担事故的主要责任的认定，完全系认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒被告李荣广一方，最终导致责任认定严重不公平、不公正，有违《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，敬请法庭审理时查清事实，不维持信宜市交警大队作出的交通事故责任认定，应作出认定被告李荣广承担事故的主要责任，受害人吴清龙承担事故的次要责任。被告李荣广系肇事车辆粤K*****号牌自卸车的所有人和驾驶人，该车投保有被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司有效期内的交强险和商业险。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》和粤高法[2018]39号《关于的通知》以及粤高法[2019]159号《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，计算出本次事故造成原告经济损失合计人民币697026.65元，其中：(1)死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元；（2）丧葬费53289.5元；(3)处理后事的误工费2000元；(4)交通费2000元；(5)精神抚慰金50000元，上述共948609.50元-110000元（交强险）=838609.50元，838609.50元×70%（被告李荣广承担主责)=587026.65元,587026.65元+110000元=697026.65元。被告丘全芬和被告欧庆珍，没有尽到监护人责任，任由其儿子丘智林无证驾驶其实际使用的无号牌摩托车出来。根据被告欧庆珍在信市交警大队做的询问笔录讲述找原告的儿子吴清龙出去玩，导致本事故的发生。因此应与被告李荣广对上述原告的经济损失697026.65元承担连带赔偿责任。综上所述，原告认为，被告李荣广严重违反交通规则行为，应承担事故的主要责任，其侵权行为导致原告的儿子吴清龙死亡，因为原告只有一个独生子，原告成为失独家庭，晚年将会无子女照顾与陪伴，给原告造成了极大的精神伤害和财产损失，原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告丘全芬、欧庆珍辩称，涉案交通事故肇事无号牌普通二轮摩托车实际使用人是吴清龙，驾驶人也是吴清龙（系两原告的未成年儿子）。受害人丘智林是乘客（系被告二、被告三的未成年儿子）。根据公安机关交通管理部门对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》的责任认定：死者吴清龙承担事故的主要责任，被告李荣广承担事故的次要责任，死者丘智林不承担事故责任。被告李荣广驾驶涉案机动车投保于被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司有效期内的交强险。本次交通事故造成丘智林、吴清龙两人死亡，被告保险公司应在该险第三者责任限额11万元予以赔偿死亡偿金，不足部分按责任划分七三比例分担，即两原告承担未成年儿子吴清龙对本次交通事故造成的经济损失赔偿70%，被告李荣广承担本次交通事故造成的经济损失赔偿30%（被告保险公司在李荣广机动车商业险第三者责任限额内予以赔偿给被告二、被告三）。因被告二、被告三的未成儿子丘智林在本次交通事故中不承担赔偿责任，故两原告本案诉讼中主张被告二、被告三与被告一、被告四对本次事故造成的经济损失承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据。现请求人民法院驳回两原告对二、被告三的诉讼主张。此外，被告二、被告三认同两原告对被告一、被告四的诉讼请求，望法院依法判决。被告李荣广辩称，1.对本案事故认定书及复核结论均无异议，李荣广承担事故的次要责任；2.李荣广车辆在大地保险公司购买有交强险及商业险，相关赔偿责任应由投保保险公司予以赔偿，原告请求李荣广共同赔偿缺乏依据；3.事故发生后李荣广已向原告吴世有支付了1.2万元，该款项应由保险公司全额赔偿完原告损失后返还给李荣广。原告其他损失由法院依法认定。被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司未作答辩。本案在审理过程中，原告吴世有、俞凤莲提供的证据和所证明的内容，以及被告李荣广、丘全芬、欧庆珍的质证意见如下：A1.身份证、户口本、结婚证、机动车驾驶证和行驶证、企业信用信息公示报告复印件各一份。证明原、被告诉讼主体资格、身份信息情况、受害人吴清龙系原告的独生子和肇事车辆粤K*****号牌自卸车所有人属于被告李荣广。被告李荣广、丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。A2.道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论复印件一份。证明被告李荣广驾驶车辆在夜间因故障临时停车未设置警示标志，长时间停在路边修车，占用了受害人吴清龙行驶的车道，是造成本次事故的直接原因，理应承担事故的主要责任，信宜市交警大队作出认定事故和茂名交警支队维持信宜交警的事故认定是完全错误。被告李荣广对该证据无异议，证明目的由法院依法审查。被告丘全芬、欧庆珍对该证据的真实性无异议，对证据中的内容有异议，事故摩托车实际是吴清龙的，并不是丘智林的。A3.广东弘诚法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份。证明是从受害人吴清龙死亡7天后才取血样检测，从程序上不符合时间规定的，不排除这段时间受害人吴清龙体内血糖产生酒精成分。因此这份鉴定意见书应予排除，不能作为认定事故责任的依据，认定受害人吴清龙酒驾是错误的。被告李荣广、丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。A4.机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险单复印件各一份。证明被告李荣广驾驶肇事车辆粤K*****号牌自卸车在被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司处投保了交强险和商业险，且本次交通事故发生在保险期内，被告应承担保险理赔责任。因此被告须在交强险和商业险范围内先予赔偿原告经济损失697026.65元。被告李荣广、丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。A5.信宜市*********检验报告、证明、遗体火化证复印件各一份。证明受害人吴清龙与被告李荣广驾驶肇事车辆粤K*****号牌自卸车小型轿车发生相撞击，致其全身多处部分损伤从而致其创伤性休克死亡。被告李荣广、丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。被告李荣广提供的证据和所证明的内容，以及原告吴世有、俞凤莲，被告丘全芬、欧庆珍的质证意见如下：B1.被告李荣广身份证复印件一份。证明被告李荣广的身份信息情况。原告吴世有、俞凤莲，被告丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。B2.被告李荣广的驾驶证、行驶证复印件一份。证明事故车辆证件齐全。原告吴世有、俞凤莲，被告丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。B3.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）及机动车综合商业保险单（抄件）复印件各一份。证明肇事车辆粤K*****在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），本案事故发生在保险期内。原告吴世有、俞凤莲，被告丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。B4.道路交通事故认定书复印件一份。证明本次事故经两级交警认定，被告李荣广承担事故的次要责任。原告吴世有、俞凤莲，被告丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。B5.广东弘诚法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及信宜市********的检验报告复印件各一份。证明事故发生后办案机关依法对事故受害人进行处理。原告吴世有、俞凤莲，被告丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。B6.道路交通事故预付款收据复印件一份。证明被告李荣广各支付了12000元给原告丘全芬及被告吴世有。原告吴世有、俞凤莲，被告丘全芬、欧庆珍对该证据无异议。被告丘全芬、欧庆珍提供的证据和所证明的内容，以及原告吴世有、俞凤莲，被告李荣广的质证意见如下：C1.丘全芬、欧庆珍身份证和丘全芬家庭户口簿及丘全芬、欧庆珍结婚证复印件各一份。证明被告丘全芬、欧庆珍的身份、户籍信息和两被告的关系，两被告与受害人丘智林的关系以及丘智林的出生年月日。原告吴世有、俞凤莲，被告李荣广对该证据无异议。C2.道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论复印件各一份。证明两级公安交警管理部门对本次事故依法作出认定，原告吴世有、俞凤莲的未成年儿子吴清龙承担事故主要责任，被告李荣广承担事故次要责任，被告丘全芬、欧庆珍的未成年儿子不承担事故责任。原告吴世有、俞凤莲对该证据的证明目的有异议。对事故认定吴清龙承担主要责任是不公平、公正的，明显偏袒李荣广一方，所以对被告证明目的不认可。本案交通事故发生的原因及双方过错应认定为原告儿子吴清龙承担次责，李荣广应承担主责。被告李荣广对该证据无异议。C3.赖科妙微信号：百耶婆（手机号：185*****936）微信（截图）、赖科妙身份证复印件一份。证明赖科妙同学在事故发生后的2020年4月26日其微信证明“那台车是吴清龙的”，不是丘智林的。“他没有车的。”由此证明肇事摩托车（车架号：39779）实际使用人为吴清龙。原告吴世有、俞凤莲对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。证据中的证人并没有出庭质证，应不予采纳。因此证明内容是不符合客观事实的。根据交警对被告的询问笔录足以证实该肇事无号牌摩托车是丘智林。被告李荣广质证认为对该证据不知情，由法院依法审查。本院依原告吴世有、俞凤莲的申请调查取得的证据和证明的内容，以及原告吴世有、俞凤莲，被告李荣广、丘全芬、欧庆珍的质证意见如下：D1.李荣广询问笔录一份。证明被告李荣广对案件事实的陈述。原告吴世有、俞凤莲质证认为证据的部分内容不符合客观事实，事发当时目击群众讲述李荣广的货车在事故发生前并没有开启双闪灯，双闪灯是事故发生后再开启的，两把草也是事故发生后才放置的，所以对笔录真实性有异议。被告李荣广质证认为由法院依法审查。被告丘全芬、欧庆珍对该证据的真实性无异议，但有些陈述内容与事实不符。被告并没有开双闪灯。D2.吴世有询问笔录一份。证明被告吴世有对案件事实的陈述。原告吴世有、俞凤莲对该证据无异议。被告李荣广质证认为由法院依法审查。被告丘全芬、欧庆珍对该证据的三性无异议，笔录中提到其家中有一台男装摩托车，估计就是这台摩托车出事故。D3.欧庆珍询问笔录一份。证明原告欧庆珍对案件事实的陈述。原告吴世有、俞凤莲对该证据无异议，笔录可以证实本案肇事摩托车实际使用人是丘智林，被告是该摩托车实际控制人。被告李荣广质证认为由法院依法审查。被告丘全芬、欧庆珍对该证据的三性无异议，对内容有异议，欧庆珍知道其儿子因事故死亡后心情沉痛记忆模糊，实际肇事摩托车是吴清龙开的。被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日21时52分，吴清龙未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：39779）搭乘丘智林，由信宜市******往信宜市怀乡镇方向行驶，当行驶到S291线23Km+570m信宜市********时，车辆碰上由被告李荣广停定在右侧道路的粤K*****号牌轻型自卸货车车尾，造成丘智林、吴清龙当场死亡，两车损坏的交通事故。2020年4月28日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字【2020】第18号A《道路交通事故认定书》，认定吴清龙承担事故的主要责任，被告李荣广承担事故的次要责任，乘客丘智林不承担事故责任。原告吴世有对上述事故认定书不服，向茂名市公安局申请重新对事故作出认定。茂名市公安局交通警察支队于2020年6月3日作出茂公交复字结论[2020]第139号道路交通事故复核结论，决定维持信宜市公安局交通警察大队作出的事故认定。事故发生后，被告李荣广于2020年4月8日向原告吴世有支付丧葬费12000元。2020年6月22日，原告吴世有、俞凤莲具状诉至本院，提出上述的诉讼请求及事实理由。另查明，吴清龙系原告吴世有、俞凤莲的儿子，而死者丘智林系被告丘全芬、欧庆珍的儿子。再查明，被告李荣广驾驶的肇事车辆粤K*****号牌轻型自卸货车在被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保有交强险及商业第三者险（保险限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。而死者吴清龙驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号：39779）未投保。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门认定，死者吴清龙负事故的主要责任，被告李荣广负事故的次要责任，死者丘智林不承担事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以认定。至于原告吴世有认为信宜市公安局交通警察大队作出的事故认定系事实不清，适用法律错误，但没有提供相反证据予以推翻，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为肇事车辆粤K*****号牌轻型自卸货车的保险人，应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对两原告的损失承担赔偿责任。余下损失根据商业险保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合原告吴世有、俞凤莲的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告吴世有、俞凤莲的经济损失核实如下：1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故死亡赔偿金计算为42066元／年×20年=841320元。与原告吴世有、俞凤莲请求一致，本院予以确认。2.精神损害抚慰金。本次交通事故造成吴清龙死亡，给原告吴世有、俞凤莲造成较大的精神损害。结合茂名地区生活水平，可支持精神损害抚慰金50000元。与原告吴世有、俞凤莲请求一致，本院予以确认。3.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，可计算为53289.5元（106579元/年÷12月×6月）。与原告吴世有、俞凤莲请求一致，本院予以确认。4.亲属办理丧葬事宜支出的费用。亲属办理丧葬事宜支出的费用包括有交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用。（1）交通费。两原告没有向本院提供正式的交通费发票，但受害人亲属为吴清龙办理丧葬事宜确实需支出一定的交通费用，本院酌情支持交通费200元。（2）误工损失。误工损失按2人每人误工3天计算比较合理。两原告未提供办理丧葬事宜的亲属因误工实际减少的收入情况，误工损失可按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资43327元/年计算。故误工损失计算为43327元/年÷365天×3天×2人=712.22元。本院支持的办理丧葬事宜支出的费用共912.22元（200元+712.22元）。对原告吴世有、俞凤莲请求超出部分，本院不予支持。原告吴世有、俞凤莲的总损失为945521.72元（841320元+50000元+53289.5元+912.22元），上述损失均属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额项目下的损失。据（2020）粤0983民初1886号案查明，本案原告吴世有、俞凤莲的总损失与另案原告丘全芬、欧庆珍的总损失一致，故本案原告吴世有、俞凤莲与另案原告丘全芬、欧庆珍在交强险中的损失比例应各自按50%计算。依照上述赔偿规定及交强险分项赔偿的原则，对于原告吴世有、俞凤莲的损失，应由中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险死亡伤残限额内按50%比例赔偿55000元（110000元×50%）给原告吴世有、俞凤莲，扣除交强险赔偿后余下损失为890521.72元（945521.72元-55000元），按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项规定，由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司按照保险合同约定予以赔偿，即中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在第三者商业险保额内赔偿被告李荣广应承担的赔偿责任。本案中，被告李荣广在本次事故中承担次要责任，故对原告的损失，应由被告李荣广承担30%的赔偿责任，其应承担的赔偿数额为267156.52元（890521.72元×30%），扣减被告李荣广已支付的12000元，还应承担的赔偿数额为255156.52元。由于第三者商业险保额为100万元，本案及（2020）粤0983民初1886号两案由被告李荣广承担的赔偿数额总和未超过第三者商业险保额。故本案在第三者商业险的赔偿数额为255156.52元。综上，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险及第三者商业险责任限额内赔偿310156.52元（55000元＋255156.52元）给原告吴世有、俞凤莲。由于被告李荣广应承担的赔偿份额已经由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险及商业险范围内足额赔偿，因此被告李荣广在本案中不需对原告吴世有、俞凤莲的损失承担赔偿责任。至于被告丘全芬、欧庆珍是否需承担赔偿责任问题。本案中，死者丘智林作为乘客不承担事故责任，因此，被告丘全芬、欧庆珍作为丘智林的监护人不需对原告吴世有、俞凤莲的损失承担赔偿责任。虽然被告丘全芬、欧庆珍对肇事车辆普通二轮摩托车缺乏监管，但其责任已经在（2020）粤0983民初1886号案中得到相应的处理，在本案中不作处理。故对两原告请求被告丘全芬、欧庆珍承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿310156.52元（其中在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿55000元，在商业第三者险范围内赔偿255156.52元）给原告吴世有、俞凤莲；二、驳回原告吴世有、俞凤莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5385元，由原告吴世有、俞凤莲负担2989元，由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 何 裕二〇二〇年九月二十二日书记员 刘丰叶附法律条文如下：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。……2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。7.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。