wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51800号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓志超，男，1994年2月28日出生，汉族，住广东省五华县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金217214.93元、利息9835.23元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息1398.44元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额240000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.575‰，月还款本息7913.1元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金217214.93元、利息9835.23元、罚息1398.44元。诉讼中，丰田金融公司未提供邓志超所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓志超于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金217214.93元、利息9835.23元、罚息1398.44元，并支付自2020年5月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告邓志超于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，由被告邓志超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1753号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路**，组织机构代码:734271133。 法定代表人：苏金华。 委托诉讼代理人：朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被执行人：潘松良，男，1981年5月20日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与被执行人潘松良保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初6583号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于2020年4月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人潘松良给付申请执行人款项117421元及相关利息，并缴纳案件受理费2270元、申请执行费1661元。 执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人潘松良发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人潘松良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘松良的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人潘松良的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人潘松良名下无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人潘松良名下位于慈溪市××镇××号××号的房屋，本院已依法查封，但因该房屋系集体土地性质，本院暂不予处置。被执行人潘松良的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费2270元、申请执行费1661元。本院暂未发现被执行人潘松良有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人潘松良拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人潘松良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序告知了申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。 综上，被执行人潘松良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1753号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 海 慧 审判员 寿 森 坤 审判员 莫 建 江 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张佳（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51997号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：彭富强，男，1986年8月24日出生，汉族，住广西合浦县。被告：余美超，女，1988年6月4日出生，汉族，住广西合浦县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告彭富强、余美超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，彭富强、余美超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令彭富强、余美超偿还截至2020年6月22日的借款本金37051.07元、利息532.06元、罚息1923.21元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令彭富强、余美超支付收款手续费100元；判令原告对彭富强所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。彭富强、余美超未作答辩。经审理查明：2018年3月26日，彭富强、余美超为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额73600元，贷款期限36个月，贷款年利率6.00%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。彭富强、余美超购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，彭富强、余美超未按约定如期还款，截至2020年6月22日，彭富强、余美超尚欠借款本金37051.07元、利息532.06元、逾期罚息1923.21元、收款手续费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。彭富强、余美超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭富强、余美超于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金37051.07元、利息532.06元、罚息1923.21元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金37051.07元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告彭富强、余美超于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭富强名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告彭富强、余美超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12900号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：曹芸芳，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告曹芸芳供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2016年度至2020年度供暖费8107.2元人民币；2.请求依法判决被告自2016年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交曹芸芳的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4954号原告：解天骏，男，1962年5月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告：陈晨，男，1976年5月28日出生，汉族。二原告之委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。被告：唐云菊，女，1960年10月14日出生，汉族，住北京市密云区。原告解天骏、陈晨与被告唐云菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告解天骏、陈晨于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告解天骏、陈晨的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告解天骏、陈晨撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11017号原告：伍某，男，1993年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天宇恒远伟业房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝中路**院**楼****102。法定代表人：雷乃贵。原告伍某（以下简称原告）与被告北京天宇恒远伟业房地产经纪有限责任公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告参加诉讼。被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还房屋押金1700元。事实和理由：双方于2018年11月29日签订《代理房屋租赁合同》，房屋租期自2018年11月29日到2019年10月19日，到期前一个月原告跟被告说不租了，原告于2019年10月18日搬走，原告把房屋收拾干净，但是被告没有来查看，原告将钥匙放在桌上。被告说不退押金因为屋内空调是坏的，但是原告搬进去的时候空调就是坏的，原告一次都未使用过，原告的朋友可以作证，但是中介说让原告修空调才能退押金，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告（作为承租人、乙方）与被告（作为出租人、甲方）于2018年11月29日签订《代理房屋租赁合同》。（以下简称合同），双方约定：甲方将其代理位于北京某处7-2-3-1603-c间房屋（以下简称涉案房屋）租给乙方。租赁期限为2018年11月29日到2019年10月19日。房租为每月1700元，按季度缴付。合同约定押金为1700元，租赁期满或合同解除后，乙方须持本人身份证件、押金条原件及合同到甲方办事处结清各项费用，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。如乙方所带证件不齐全或押金条丢失，甲方有权不予办理。在合同期内押金不能抵扣房租。庭审中，原告称合同到期后，原告不再承租涉案房屋，被告应当退还押金，但是被告表示涉案房屋的空调是坏的，要求原告修理空调，否则不予退还押金。原告表示涉案房屋的空调在其入住时就是坏的，并提交其与在其之前租住涉案房屋案外人的微信聊天记录予以证明。同时原告提交押金条以证明押金的缴纳情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订合同系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告之举证可以表明原、被告之间的合同到期后，被告应当退还原告押金，现原告主张退还押金有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京天宇恒远伟业房地产经纪有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告伍某房屋押金一千七百元。如被告北京天宇恒远伟业房地产经纪有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京天宇恒远伟业房地产经纪有限责任公司负担（原告伍某已预交，被告北京天宇恒远伟业房地产经纪有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告伍某）。公告费260元，由被告北京天宇恒远伟业房地产经纪有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳，若公告判决发生费用，亦由被告北京天宇恒远伟业房地产经纪有限责任公司负担）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月二十四日书记员 杨龙澜
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行申117号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张秀珍。委托代理人李洪泽（系张秀珍丈夫）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绥芬河市人民政府房屋征收办公室，住所地绥芬河市公路管理站集资楼。法定代表人王志宏，该办公室主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国共产党绥芬河市委员会老干部局，住所地绥芬河市兴隆路中段。法定代表人邱实，该局局长。一审第三人、二审被上诉人绥芬河市政府建设工程实施中心（原绥芬河市政府工程管理中心），住所地绥芬河市幸福街**。法定代表人王乐峰，该中心主任。一审第三人、二审被上诉人绥芬河市国银典当有限责任公司，住所地牡丹江市绥芬河市青云路**。法定代表人丁晓虹，该公司经理。再审申请人张秀珍因诉绥芬河市人民政府房屋征收办公室（下称绥芬河市征收办）行政裁决一案，不服牡丹江市中级人民法院（2019）黑10行终125号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。张秀珍申请再审称，其不服原审判决，主要理由：1.（2012）牡行终字第26号判决认定绥芬河市征收办作出的裁决合法属认定事实错误，根据张秀珍与典当公司签订的买卖合同，张秀珍是案涉房屋的实际所有人，绥芬河市征收办未将其列为被拆迁人，将典当公司列为被拆迁人违反法定程序。即使案涉房屋未过户，张秀珍与裁决书所列事项具有利害关系，亦应作为第三人参加裁决活动。2.2009年9月16日，强制拆迁行为违反法定程序。绥芬河市征收办强占居民房地产侵权违法，依法应予赔偿。3.绥芬河市征收办重新作出的裁决书和房地产估价结果报告违反行政诉讼法第七十一条“不得以同一事实理由作出与原行政行为基本相同的行为”的规定。4.老干部活动中心地下车库是一个独立项目，系以公共设施用地名义建设，违反法律规定。本院认为，本案的争议焦点是绥芬河市征收办作出的行政裁决是否合法。根据原审业已查明的事实，张秀珍系案涉被拆迁房屋所有人，各方当事人对张秀珍享有案涉房屋权利的事实并无异议，绥芬河市征收办在作出裁决时将其列为被申请人，并对其作出裁决予以补偿并无不当。根据案涉房屋拆迁时生效的《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。第二十条规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。本案中，案涉项目拆迁许可证发放日期为2010年5月14日，绥芬河市鑫正房地产估价有限公司根据该时点作出价格评估符合法律规定。且在诉讼中，该估价公司对案涉房屋评估时点问题已作出说明，以当时的时间节点进行评估未对张秀珍的合法权益造成损害。绥芬河市征收办在作出裁决前向张秀珍送达评估报告，并进行约谈，交代其如对评估价格有异议，应通过申请复核估价行使其权利。但张秀珍明确表示不申请复估，故绥芬河市征收办依据评估报告作出行政裁决符合法律规定。原审判决驳回张秀珍的诉讼请求并无不当。综上，张秀珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张秀珍的再审申请。审判长  王鹏跃审判员  吕 行审判员  冷 慧二〇二〇年九月一日法官助理王乔书记员吴迪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9756号原告：深圳市半秒科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道前进一路**雅然居华庭阁****。法定代表人：夏恒旭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156291号关于第39759896号“BOOMSFISHING及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月28日。开庭审理时间：2020年8月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4675253号“BOOM”商标（简称引证商标一）、第34348440号“BOOM”商标（简称引证商标三）、第10437760号“FISHING”商标（简称引证商标四）不构成近似商标。二、引证商标一已被撤销。三、诉争商标经使用具有较高知名度，与各引证商标共存不会导致混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：397598963、申请日期：2019年7月18日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3505；3508群组）：广告；广告宣传等。二、引证商标一1、申请人：北京博目企业管理顾问有限公司2、申请号：46752533、申请日期：2005年5月23日。4、专用期限：2019年4月7日到2029年4月6日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3502；3504；3506群组）：商业管理咨询（顾问）；商业研究等。三、引证商标三1、申请人：北京蜜来坞网络科技有限公司2、申请号：343484403、申请日期：2018年10月30日。4、标识：5、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；计算机网络上的在线广告等。四、引证商标四1、申请人：湖南广播电视台2、申请号：104377603、申请日期：2012年1月18日。4、标识：5、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；替他人推销等。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1712期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告。因此，引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由英文“BOOMSFISHING”及图组成。引证商标三、四分别由英文“BOOM”、“FISHING”构成。诉争商标与二引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市半秒科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市半秒科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2436号原告：钟艳，女，1981年4月20日出生，汉族，原北京加南医院销售部经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：朱天水，天水泽龙律师事务所律师。被告：北京康贝佳口腔门诊部有限公司，住所地北京市东城区东四北大街**。法定代表人：黄建强，董事长。委托诉讼代理人：赵惠惠，女，办公室主任。委托诉讼代理人：李振芳，女，业务院长。原告钟艳与被告北京康贝佳口腔门诊部有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，并于2020年9月3日向原告送达补交案件受理费通知。原告钟艳无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告钟艳撤诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年九月二十九日书记员  刘连康
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7066号原告：齐金环，女，汉族，1972年7月17日出生，住北京市大兴区。被告：董万通，男，汉族，1971年11月14日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮辰，北京名帅律师事务所律师。原告齐金环与被告董万通土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，公开开行了审理。原告齐金环及被告董万通及委托诉讼代理人王凤云、郭亮辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。齐金环向本院提出诉讼请求：1.请求判令董万通给付齐金环2.2亩土地流转费用，自2015年至2019年期间，按照每年每亩1500元计算，五年共计16500元；2.请求判令董万通每年给付齐金环2.2亩土地流转费用，自2020年开始，按照每亩1500元计算，给付原告3300元；3.诉讼费由董万通负担。事实和理由：原、被告于1995年9月11日在北京市大兴区民政局登记结婚，婚后育有一女董天祎（1993年9月3日出生），现年26岁。2007年4月5日，因原、被告双方感情不和，双方协议离婚。2004年10月1日，原、被告在婚姻存续期间，以家庭（其中包括原、被告婚生女董天祎、被告母亲魏连燕）为单位，承包了耕种地8.8亩。2015年政府将承包土地流转，每年每亩1500元，至2019年底，董万通未将属于原告2.2亩的土地流转费用给付原告，现在原告要求被告返还其五年土地流转费16500元，并自2020年开始，给付原告2.2亩份额的流转费3300元。董万通辩称，2007年应齐金环的要求，齐金环、董万通协议离婚，离婚时已经将双方的债权债务做出明细。本次诉讼标的土地虽是在原、被告婚姻关系存续期间按户分给董万通，但因为当时的土地面积不足，并没有分到足额的土地。2016年以前，董万通婚后与现任妻子结婚育有一女，原、被告婚生女已经转为非农业户口，故在2016年土地流转时，查询到董万通户口确有四口人，分别为董万通的母亲、本人、董万通的现任妻子及董万通的现任妻子的婚生女。齐金环向本院出具证据：土地流转合同；礼贤派出所出具的证明。董万通对礼贤派出所出具的证明信不认可。董万通向齐金环提交农村土地承包经营权流转委托书、土地承包经营权证书。后本院去大兴区安定镇于家务村村委会调取一份证明，董万通对于该证明予以认可。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，第十五条规定，农村土地承包方式分为家庭承包和其它方式承包，家庭承包是以集体经济组织中的农户为单位与发包方签订承包合同的。土地承包的方式是农户而不是个人。2016年土地流转时户内有新增人口。且齐金环已经转包，村委会对该户的承包土地重新进行核算，但没有在承包方土地经营权共有人备注一栏中以当时的家庭对新增人员或户口迁出人员的情况进行登记和标注，另外实际土地流转时被分成两部处理，其中2亩的流转期限只有五年，综上所述，请求法院驳回齐金环的诉讼请求。经审理查明，双方于1995年9月11日登记结婚，婚后生有一女董天祎（1993年9月3日出生），现年26岁。2007年4月5日，双方因感情不和协议离婚。2004年10月1日，双方在婚姻存续期间以家庭承包的方式，承包了耕地8.8亩，当时的家庭人员有原、被告，婚生女董天祎，及魏连艳，2015年12月份，被告将其所承包的土地4.8亩流转给孙营村经济组织，于2016年10月1日又将委托孙营村集体组织对外流转，每亩1500元，每年支付一次。截止到2020年现金支付已支付完毕，齐金环虽然于2007年已离婚，但其依然享有2.2亩的确权土地，目前异迁出户口后，其户籍所在地并没有确权土地，上述事实有土地承包经营权证书，农村土地承包经营权流转进行转换，大兴区安定镇派出所安定镇于家务村委会出具证明，以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，齐金环依据农村土地承包经营权证书，可以确定农村土地承包经营权流转委托书，虽然与董万通已离婚，但所确权的土地2.2亩应由其享有。可以确定董万通所流转的8.8亩地是以家庭承包的方式所确定，当时四口人每人享有2.2亩，这与齐金环是否离婚无关。董万通虽然抗辩齐金环户口转出村委会对该户口的承包土地流转进行换算，但没有相关的证据证明已对迁出人员和新增人员的情况进行登记和标注，故其抗辩意见是本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、董万通于判决生效七日内给付齐金环2.2亩土地流转费自2016年至2020年，按每亩1500元，合计16500元；二、驳回齐金环的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由董万通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年九月二十三日书记员  陈宇彤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2885号原告：王守龙，男，1962年12月14日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，现住河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：王国明，男，1985年6月3日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。被告：焦海洋，男，1989年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京博业大诚建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**810，统一社会信用代码91110113MA01H5YHXH。法定代表人：袁哲，经理。原告王守龙与被告北京博业大诚建筑工程有限公司（以下简称博业大诚公司）、焦海洋、王国明劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王守龙之委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼，被告博业大诚公司、被告焦海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王国明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王守龙向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付我方劳务费11450元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2019年6月初在三被告承接的位于北京市平谷区峪口镇中桥村民房工程提供劳务，按天计算，每天300元，至2019年8月底，仅结算了部分劳务费，还有11450元未给付。2019年9月7日，原告和几个工友要求三被告出具欠条，承诺2019年10月1日付清劳务费，但到期之后被告拒接原告电话。至今被告仍未向原告支付劳务费，故原告提起诉讼，请法院判如所请。被告博业大诚公司、被告焦海洋既未答辩，亦未参加本院庭审。被告王国明经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：王国栋、王守龙、张俊国、袁永生、李文亮、佟建龙被王国明雇佣在平谷区峪口镇中桥村民房施工中提供劳务，工期自2019年6月初至2019年8月底，劳务费均未结算完毕。2019年9月7日，王国栋等工人找到焦海洋、王国明、袁哲（博业大诚公司法定代表人），焦海洋、王国明、袁哲向王国栋等六名工人出具“欠条”，并加盖有博业大诚公司公章及注明了焦海洋、王国明、袁哲的身份证号码，欠条内容为“今欠木工工资王国栋等6人工程款￥75000元，人民币大写柒万伍仟元整，工程中桥陈连江、陈学峰，贤王庄池金铭、大旺务耿志华工程款，于2019年10月1日前付清。”王国栋在庭审中陈述，其与王国明是同一个村的老乡，但没有亲属关系，是王国明主动联系告知有活儿干，王国栋找了另外五个工人一起去建房，六人都是木工，各人均有部分劳务费已经给付。原告称，认为王国明与焦海洋、袁哲系合伙关系，共同承包的建房工程，欠条上有三人的共同确认及博业大诚公司的公章。经过庭审，原告确认尚有11450元劳务费未给付，原告及其他五名工人共计请求的劳务费总数额为75000元。焦海洋向本院口头及书面述称其是博业大诚公司的现场施工技术负责人，是袁哲通过微信转账给付其工资，每月8000元；王国明是博业大诚公司的承包人，“袁（哲）说10月中旬肯定转给王国明，后事不知，对于欠条数额认可”。经查，袁哲是博业大诚公司的法定代表人，也是唯一自然人股东，焦海洋是该公司监事。上述事实，有庭审笔录、欠条、询问笔录、考勤表等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告博业大诚公司、王国明、焦海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告焦海洋称其为被告博业大诚公司的工作人员，系受雇于袁哲，由袁哲发放工资报酬，但经本院核实被告焦海洋亦为被告博业大诚公司的监事，并非普通员工，且被告博业大诚公司、王国明、焦海洋均未到庭就双方之间的关系作出陈述，故本院对三人之间的关系难以核实，因此，结合原告陈述及本案已有证据，本院对原告被欠付劳务费11450元的事实予以确认；被告博业大诚公司是袁哲为唯一股东的自然人独资公司，被告焦海洋、王国明及袁哲均在欠条上确认欠款的事实，因此，本院对被告焦海洋、王国明与被告博业大诚公司共同给付原告所欠劳务费予以支持，三被告之间如有还款争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王守龙劳务费一万一千四百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十四元，由被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10694号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：胡明华，男，1976年1月2日出生，汉族，户籍地江西省九江市湖口县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告胡明华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告胡明华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年12月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币22988.32元，并自2018年12月19日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年12月12日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年12月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币22988.32元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告胡明华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年12月12日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“胡明华”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年12月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币22988.32元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：胡明华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年12月18日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币22988.32元，并自2018年12月19日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元及公告费600元，由胡明华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3895号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人周贤平，男，1976年1月29日出生，住浙江省临海市。 本院在执行被执行人周贤平犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初308号刑事判决书一案中，责令被执行人周贤平缴纳罚金等人民币5200元，但被执行人周贤平未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人周贤平的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人周贤平有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人周贤平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周贤平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周贤平作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周贤平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人周贤平目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3895号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初271号原告吴忌寒，男，1986年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王玉婷，上海澄明则正（北京）律师事务所律师。委托代理人张庆洋，上海澄明则正律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人王合生，代区长。委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人詹克团，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告吴忌寒诉被告北京市海淀区人民政府行政复议决定一案中，原告吴忌寒自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告吴忌寒申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告吴忌寒撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴忌寒负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  贾 毅二〇二〇年九月二十五日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执810号 申请执行人：宁夏金顺投资有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县××号。 被执行人：宁夏金聚小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区××。 法定代表人：孙彦昌，该公司董事长。 本院于2020年9月7日立案执行的申请执行人宁夏金顺投资有限公司与被执行人宁夏金聚小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案。依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初651号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宁夏金聚小额贷款有限公司向申请执行人宁夏金顺投资有限公司支付借款本金60万元及利息707600元，案件受理费16599元，向本院交纳执行费8566元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宁夏金聚小额贷款有限公司银行存款1332765元； 二、若被执行人宁夏金聚小额贷款有限公司银行存款不足以偿还，则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  虞东 二〇二〇年九月二十三日 书记员  司明 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12999号原告赵化科，男，1950年12月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告赵化痴，男，1937年12月6日出生，汉族，住海淀区，公民身份号码×××。原告赵化科诉被告赵化痴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后,原告赵化科在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告赵化科撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十六日书记员  石 在
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31779号原告：北京络绩控制技术有限责任公司，住所地北京市海淀区花园北路****楼B220、B409。法定代表人：周建南，董事长。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。被告：北京产权交易所有限公司，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人：吴汝川，董事长。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：中航技国际经贸发展有限公司，住所，住所地北京市朝阳区慧忠路****2001、02、03、05、06、07div>法定代表人：张岩，董事长。委托诉讼代理人：康娜，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。第三人：北京中润隆展科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区红庙北里**楼div>法定代表人：张树强，经理。原告北京络绩控制技术有限责任公司与被告北京产权交易所有限公司、第三人中航技国际经贸发展有限公司、第三人北京中润隆展科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告北京络绩控制技术有限责任公司向本院提交了撤诉申请书，称因双方纠纷已由其他诉讼处理，故申请撤诉。本院认为，北京络绩控制技术有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京络绩控制技术有限责任公司撤回起诉。审判长 赵 莹审判员 苏 畅审判员 田 甜二〇二〇年九月二十五日书记员 孙钊昭
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执恢228号被执行人李金全，男，1970年12月19日出生，汉族，住山西省吕梁市兴县，现羁押于鲁山县看守所,本院作出的（2016）豫0402刑初68号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人李金全至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李金全的存款或收入10000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人李金全同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员 吴 红二〇二〇年九月七日书记员 李文菲
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0404民初326号原告：平顶山石龙区国源水务有限公司，统一社会信用代码91410404072657909K，地址平顶山市石龙区昌茂大道**。法定代表人：黄绍辉，职位董事长。委托诉讼代理人：高娟娟，女，汉族，1986年7月5日出生，住河南省平顶山市石龙区。被告：于秋芬，女，1966年12月8日生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。原告平顶山石龙区国源水务有限公司与被告于秋芬供用水合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告平顶山石龙区国源水务有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平顶山石龙区国源水务有限公司自愿放弃自己的诉讼权利，向本院申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告平顶山石龙区国源水务有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告平顶山石龙区国源水务有限公司负担。审判员  马仲平二〇二〇年九月二十八日书记员  王赛珂
温州市洞头区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0305执408号申请执行人温州市万年混凝土有限公司，住所地温州市瓯江口产业集聚区灵昆街道双昆村单昆山下，组织机构代码:739906302。法定代表人黄成钦。被执行人金寒笛，男，1972年12月22日出生，住温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州市万年混凝土有限公司与被执行人金寒笛案由请求确认人民调解协议效力一案中，现被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26820号原告：北京福润乾坤商贸有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**802。法定代表人：肖诚，经理。委托诉讼代理人：韦辅基，北京敬华律师事务所律师。被告：北京漫创作餐饮管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东八间房村临**部分/div>法定代表人：安秉锡。原告北京福润乾坤商贸有限公司（以下简称福润乾坤公司）与被告北京漫创作餐饮管理有限公司（以下简称漫创作公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福润乾坤公司的委托诉讼代理人韦辅基到庭参加诉讼。被告漫创作公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。福润乾坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令漫创作公司给付福润乾坤公司货款20006.5元；2、判令漫创作公司以20006.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付福润乾坤公司2020年1月23日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2017年9月至2017年12月期间福润乾坤公司向漫创作公司供应各种厨杂货物，每次均有漫创作公司在送货单上盖章收货，合计金额为20136.5元，之后漫创作公司通过双方间的其他业务付款130元，所以实际欠款金额为20006.5元，为此福润乾坤公司也向漫创作公司开具了全额发票。至今经多次催要，漫创作公司拒不支付所欠货款，故福润乾坤公司就货款本金诉至法院，并从起诉之日起要求其给付利息损失。漫创作公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对福润乾坤公司提供的证据认定如下：1、2017年9月至2017年12月期间编号为0009365、0009370、0009372、0009366的抬头为《乾坤酒店用品》的送货单4张，合计金额20136.5元，送货单中写明商品为勺、刀等厨房用品，还写明了商品数量、单价、总价等；送货单上盖有漫创作公司收货章。2、福润乾坤公司在2018年11月28日开具的编号为62022853、金额为20006.5元的北京增值税发票及对应《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》。3、2019年3月15日福润乾坤公司制作的《催款函》一份，内容为向漫创作公司催付货款20006.5元。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。漫创作公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同关系受法律保护。福润乾坤公司向漫创作公司供货、漫创作公司支付货款，双方之间形成了事实上的买卖合同关系；现送货单上盖有漫创作公司收货章，能够证实福润乾坤公司已经供货，故漫创作公司理应支付货款；因福润乾坤公司认可已支付款项为130元，故其主张剩余20006.5元货款具有事实及法律依据。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；故福润乾坤公司主张漫创作公司自起诉之日起支付利息于法有据。综上所述，本院对福润乾坤公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京漫创作餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京福润乾坤商贸有限公司货款20006.5元；二、被告北京漫创作餐饮管理有限公司以20006.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付原告北京福润乾坤商贸有限公司自二〇二〇年一月二十三日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京漫创作餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京漫创作餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京福润乾坤商贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年九月二十七日书记员  姜海燕
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执687号 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道城中街**，组织机构代码:143758206。 法定代表人张勇。 委托诉讼代理人黄森。 被执行人章秋兰，女，1955年10月24日出生，住杭州市临安区。 被执行人章建新，男，1952年11月10日出生，住杭州市临安区。 被执行人章作春，男，1979年12月3日出生，住杭州市临安区。 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5572号民事判决书，于2020年4月14日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人章秋兰、章建新、章作春支付申请执行人借款本金77724.33元、利息11938.53元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人章秋兰、章建新、章作春发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。冻结了被执行人章秋兰、章建新名下的银行账户。扣划了被执行人章建新名下的银行存款。未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年9月29日，申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司已受偿44775.57元。 因被执行人章秋兰、章建新、章作春拒不申报财产，本院对其作出各司法拘留十五天并各处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执687号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张曌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  汪强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5823号原告：段恭，男，1970年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：北京麦考利科技有限公司，住所地北京海淀区中关村大街**中关村科贸电子城**3A056a。法定代表人：许家伟，董事长。被告：北京百维博锐贸易有限公司，，住所地北京市朝阳区金台里**楼**01-03法定代表人：胡大波。委托诉讼代理人：蔡小硕（兼被告胡大波的委托诉讼代理人），男，北京百维博锐贸易有限公司职员。被告：胡大波，男，1981年2月6日出生，汉族，住山西省永济市。原告段恭与被告北京麦考利科技有限公司（下称麦考利公司）、被告北京百维博锐贸易有限公司（下称百维博锐公司）、被告胡大波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段恭及其委托诉讼代理人徐建源，被告百维博锐公司、被告胡大波的共同委托诉讼代理人蔡小硕到庭参加了诉讼，被告麦考利公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告麦考利公司、被告百维博锐公司共同偿还原告借款本金39.5万元并支付利息（自2019年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.要求被告胡大波对上述第1项债务承担连带清偿责任。事实及理由：2019年3月28日，被告麦考利公司、被告百维博锐公司共同向原告借款200万元。截至2019年8月23日，被告麦考利公司、被告百维博锐公司仍欠付原告借款55万元。2019年8月30日，三被告向原告出具借据，被告麦考利公司、被告百维博锐公司承诺每月还款1万元，被告胡大波作为担保人在借据中签字。后经原告催要，被告麦考利公司和被告百维博锐公司仅还款15.5万元，仍欠付39.5万元未还，故原告诉至法院。被告麦考利公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告百维博锐公司辩称，认可原告所述借款本金数额，同意偿还，但因为公司目前经济困难，暂时无法立即付清，希望原告宽缓还款期限。被告胡大波辩称，同意对被告麦考利公司、被告百维博锐公司的债务承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，段恭向胡大波转账200万元。2019年8月30日，麦考利公司（借款方）、百维博锐公司（借款方）、胡大波（担保人）共同出具借据，载明：2019年3月28日，北京麦考利科技有限公司和北京百维博锐贸易有限公司向段恭借款人民币贰佰万元整，合同约定2019年4月27日全部归还，至2019年8月29日仍有人民币伍拾伍万元未归还段恭。借款方北京麦考利科技有限公司和借款方北京百维博锐贸易有限公司同意自2019年8月30日开始至2019年10月23日止，每日历天向段恭指定的银行卡还款人民币壹万元整，直至全部归还段恭人民币伍拾伍万元。如果还款期内有一天未按照以上约定归还段恭款项，借款方和担保人胡大波同意把北京麦考利科技有限公司名下的京东之家专卖店（昌平区永旺店）所有资产或担保人陈圆圆名下的路虎车任由段恭用于还款处置，同时追加违约相应日历天的利息，同时愿意接受法律制裁。庭审中，段恭表示其与胡大波系朋友关系，麦考利公司与百维博锐公司都是胡大波经营，胡大波借款即用于两家公司经营；借款200万元之后胡大波陆续还款，截至2019年8月30日剩余55万元，故麦考利公司、百维博锐公司及胡大波出具了涉案借据；另，出具借据后，胡大波又陆续还款15.5万元，尚欠39.5万元。百维博锐公司及胡大波对段恭所述不持异议。上述事实，有原告提供的借据、银行账户明细及各方当庭陈述在案佐证。本院认为，根据庭审查明的事实，可以确认麦考利公司、百维博锐公司共同向原告借款200万元的事实，现原告称三被告已还款160.5万元，系对己方不利事实的自认，百维博锐公司及胡大波对此亦不持异议，本院予以确认。现对于原告要求麦考利公司、百维博锐公司共同偿还借款本金39.5万元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求胡大波对涉案债务承担连带清偿责任一节，鉴于胡大波作为担保人在借据中签字，胡大波对此亦不持异议，故本院予以确认。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告麦考利公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京麦考利科技有限公司、被告北京百维博锐贸易有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告段恭借款本金395000元并支付自2019年10月24日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算的逾期利息；二、被告胡大波对被告北京麦考利科技有限公司、被告北京百维博锐贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告胡大波承担连带保证责任后，有权向被告北京麦考利科技有限公司、被告北京百维博锐贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元，由被告北京麦考利科技有限公司、被告北京百维博锐贸易有限公司、被告胡大波共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由北京麦考利科技有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年九月二十五日书记员 赵起超
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7498号原告：中山市古镇皖琪灯饰厂，住所地广东省中山市*****************之2。经营者：李高，男，1983年7月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县************。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市小榄镇亮阁照明电器厂，住所地广东省中山市****************之二（住所申报）。主要负责人：孙先毫，该厂投资人。被告：孙先毫，男，1989年8月20日出生，汉族，住湖南省新邵县***********。原告中山市古镇皖琪灯饰厂（以下简称皖琪厂）与被告中山市小榄镇亮阁照明电器厂（以下简称亮阁厂）、孙先毫买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告皖琪厂的委托诉讼代理人黄敢、被告亮阁厂的主要负责人暨被告孙先毫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皖琪厂向法院提出诉讼请求：1.判令亮阁厂向皖琪厂支付货款52527元并赔偿逾期利息损失（以52527元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令孙先毫对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：皖琪厂与亮阁厂素有业务往来，皖琪厂向亮阁厂供应灯饰配件。皖琪厂已经履行了送货义务，亮阁厂收到货物后未按约支付货款，截至2020年，亮阁厂尚欠皖琪厂货款52527元。亮阁厂系个人独资企业,孙先毫作为投资人应当对上述债务承担连带清偿责任。上述货款经皖琪厂多次追讨，亮阁厂、孙先毫未予支付。现皖琪厂诉至法院，望判如所求。被告亮阁厂、孙先毫辩称，首先，确认皖琪厂的送货金额，但亮阁厂于2019年7月3日向皖琪厂支付了10000元货款，应当予以扣除；其次，皖琪厂提供的产品有质量问题，亮阁厂有权拒绝支付剩余货款并追究皖琪厂赔偿责任。本院经审理认定事实如下：皖琪厂与亮阁厂之间存在买卖合同关系，皖琪厂向亮阁厂供应灯饰配件，现皖琪厂以亮阁厂拖欠其货款为由诉至本院，为此，皖琪厂提供了相应的对账单、送货单予以证实。皖琪厂与亮阁厂于2019年4月2日、同年5月4日进行对账，确认2019年3月、4月皖琪厂的送货金额及亮阁厂的退货金额，孙先毫在对应的对账单上签名确认，上述对账单的货款金额分别为23064元、2715元。对账后，皖琪厂与亮阁厂继续进行交易往来，皖琪厂出具了2019年6月、7月的对账单，并提交了2019年6月11日至同年7月22日期间的送货单予以证实。送货单均载明了货物的名称、数量、单价、货款金额等内容，其中客户名称载明亮阁，提货人/收货单位处有孙先毫、罗玲的签名，与相应对账单上的送货金额一一对应。2019年6月、7月对账单上的货款金额分别为11868元、14880元，故2019年3月至7月，亮阁厂共欠皖琪厂货款52527元。亮阁厂、孙先毫对对账单及送货单的真实性予以确认，并确认罗玲系亮阁厂的员工。亮阁厂、孙先毫主张已支付货款10000元，并向本院提交了亮阁厂与皖琪厂微信聊天记录予以证实。微信聊天记录显示皖琪厂于2019年8月23日与亮阁厂通过微信确认收到货款10000元，皖琪厂对此予以确认。另外，亮阁厂主张皖琪厂提供的货物有质量问题，并向本院提交了佛山市格能照明电器有限公司（以下简称格能公司）采购退货单、纠正和预防措施处理单、货物图片等证据。采购退货单、纠正和预防措施处理单上载明格能公司与亮阁厂退货数量、金额等，皖琪厂对此不予确认，否认格能公司与亮阁厂的交易情况与本案的关联性。另查明，亮阁厂系2016年12月12日成立的个人独资企业，孙先毫系其投资人。本院认为，皖琪厂与亮阁厂之间存在买卖合同关系。亮阁厂拖欠皖琪厂货款52527元的事实，有皖琪厂提交的对账单、送货单及其当庭陈述等予以证实，亮阁厂主张已支付货款10000元，皖琪厂也当庭予以确认。同时，亮阁厂主张皖琪厂提供的灯饰配件存在质量问题，但未能提供其就质量问题向皖琪厂表示异议的证据，提交的与格能公司的采购退货单、纠正和预防措施处理单、货物图片也不足以证明皖琪厂提供的灯饰配件存在质量问题。综上，本院对亮阁厂拖欠皖琪厂货款42527元的事实予以确认。亮阁厂拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现皖琪厂诉请亮阁厂支付货款42527元并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”孙先毫系亮阁厂的投资人，亮阁厂的财产不足以偿还前述债务的，孙先毫应以其个人的其他财产予以清偿。孙先毫的责任承担方式系补充清偿责任。综上所述，对原告皖琪厂诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇亮阁照明电器厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市古镇皖琪灯饰厂支付货款42527元并赔偿逾期利息损失（以42527元为基数，自2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市小榄镇亮阁照明电器厂的财产不足以清偿前述债务的，被告孙先毫应当以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市古镇皖琪灯饰厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取计557元，由原告中山市古镇皖琪灯饰厂负担25元，被告中山市小榄镇亮阁照明电器厂、孙先毫负担532元（该款原告中山市古镇皖琪灯饰厂已预交，两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年八月二十五日书记员  潘家敏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3746号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人崔某，男，1972年4月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。辩护人洪英，上海市东泰律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6252号起诉书指控被告人崔某犯抢劫罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉。被告人崔某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人洪英到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2006年5月11日晚，被告人崔某伙同盛桂宝(已判决)等人经事先预谋，携带水果刀、胶带等，谎称要被害人尤某某开车接送为由，将尤某某骗至上海市浦东新区外环线济阳路下匝道附近，由崔某等人在尤驾驶的车内采用殴打、威胁的手段，劫得尤某某的项链1根、中国工商银行卡1张(卡内有存款人民币8,937元)，并逼迫尤某某说出银行卡的密码，然后由盛桂宝持卡至银行提取现金人民币5,000元、购物消费人民币3,900元。崔某等人则用胶带将被害人尤某某捆绑在车内后逃离。2020年6月28日,被告人崔某在黑龙江省鸡西市被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人尤某某的陈述、手机信息截图及辨认笔录、同案犯盛桂宝的供述、证人闫某的证言及辨认笔录、相关的银行取款录像截图、交易记录、验伤通知书及伤势照片、现场勘查笔录、现场平面图、现场照片、公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人崔某以非法占有为目的，伙同他人采用暴力手段，劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人崔某到案后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人崔某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十五条、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人崔某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，罚金人民币五千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月28日起至2025年6月27日止。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  王雪琴人民陪审员  孙月萍二〇二〇年九月十四日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7727号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员。被告：薛海山，男，1954年5月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告薛海山物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼。被告薛海山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2007年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费共计7332元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区的房屋系由原告负责提供物业管理服务。该房屋建筑面积为99.33平方米。现被告拖欠2007年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费7332元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告薛海山经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：依据北京市顺义区建设委员会顺建请字[2002]第19号《关于石园北区物业管理问题的请示》及北京市顺义区物价局《关于石各庄物业物业管理服务收费标准的批复》，石各庄物业负责对北京市顺义区石园北区提供物业服务管理。薛海山系北京市顺义区的房屋业主，建筑面积为99.33平方米。石各庄物业收取物业管理费的标准为：保洁费62元/户·年，绿化费0.55元/平方米·年，化粪池清掏费0.30元/平方米·年，管理费2.4元/平方米·年，小区共用设施维修费1元/平方米·年，生活垃圾清运费30元/户·年，保安费50元/户·年。薛海山未支付2007年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费（包括保洁费、绿化费、生活垃圾清运费等费用）共计7332元。石各庄物业提交编号为201906050306的《不动产登记资料查询结果证明》，显示顺义区的房屋于2006年1月26日由北京宏城房地产开发有限公司转移登记至薛海山名下。石各庄物业述称涉诉房屋自2006年1月26日即登记至薛海山名下后，截至2019年6月其查询之时涉诉房屋产权未发生过变更。上述事实，有顺建请字[2002]第19号请示、顺价（管）字[2002]39号批复等证据，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告薛海山经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。石各庄物业作为物业管理的企业法人，依据北京市顺义区建设委员会（顺建请字[2002]第19号）请示及相关批复，对北京市顺义区石园北区提供物业管理服务。石各庄物业与薛海山虽未签订物业管理合同，但石各庄物业为薛海山居住的小区提供了物业管理服务，薛海山作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，薛海山负有向石各庄物业交纳物业管理费的义务。故本院对原告石各庄物业要求薛海山支付2007年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费的诉讼请求予以支持，考虑到本院已审理案件中涉诉小区其他业主提供的就石各庄物业在本案主张的收费期间物业服务存在瑕疵的证据，具体金额本院依法予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛海山于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心物业管理费七千一百八十五元；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告薛海山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月九日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8400号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：蔡亚国，男，1970年7月21日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告蔡亚国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金407182.61元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息19161.99元、罚息1465.05元、复利505.19元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年6月11日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年6月18日起至2019年6月18日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年6月11，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月18日起至2019年6月18日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金407182.61元、利息19161.99元、罚息1465.05元、复利505.19元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡亚国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金407182.61元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息19161.99元、罚息1465.05元、复利505.19元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3862元及公告费600元，由被告蔡亚国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9892号原告：青岛远见控股集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨市大信镇陈家村。法定代表人：牟伟，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓冬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾琦，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海世好食品有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路****楼**。法定代表人：左兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金荣，上海钧正律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沙辰凯，上海钧正律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第149809号关于第17709560号“皇上吉祥”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月3日本院受理时间：2020年7月29日开庭审理时间：2020年9月23日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的商业管理辅助、商业评估、特许经营的商业管理、替他人推销、计算机数据库信息系统化服务上与第三人在先注册的第6803673号“吉祥”商标（以下简称引证商标）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在类似服务上的近似商标，诉争商标在广告宣传、人事管理咨询、商业企业迁移、会计、寻找赞助服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字字形、读音、含义、外观设计上区别明显，不会使相关公众对商品或服务来源产生误认，未构成近似商标。二、经查，引证商标已于2019年被提起无效宣告申请，其权利状态不稳定，且被告认定第三人在连锁加盟餐饮服务上的“吉祥”商标经过使用具有一定知名度，属于事实认定错误。三、我国已经存在35类服务大量注册的与第三人无关的包含“吉祥”二字的商标，这一事实从侧面也可以证实诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：青岛远见服务管理有限公司2.注册号：177095603.申请日期：2015年8月19日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助、商业评估、特许经营的商业管理、替他人推销、计算机数据库信息系统化、广告宣传、人事管理咨询、商业企业迁移、会计、寻找赞助7.其他：2020年4月27日，诉争商标注册人经核准名义变更为青岛远见控股集团有限公司，即本案原告二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：68036733.申请日期：2008年6月25日4.专用权期限至：2023年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：推销（替他人）、商业评估、饭店管理、打字、办公机器和设备出租、文字处理三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了宣传图片及门店照片作为证据。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.第三人成立证明、产品检验报告、店铺登记统计加盟合同、荣誉证书及纳税证明；2.“吉祥”商标的使用注册、宣传证据及“吉祥”“吉祥馄饨”商标所获荣誉；3.第三人维权记录；4.特许合同；5.在先判例。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据（编号续前）：6.在先判例；7.媒体报道；8.其他含有“吉祥”商标注册证；9.公证书。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的商业管理辅助、商业评估、特许经营的商业管理、替他人推销、计算机数据库信息系统化服务与引证商标核定使用的服务已构成相同或类似服务。原告与第三人均确认关于引证商标的商标权无效宣告请求行政纠纷一案，目前尚处在二审程序中。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在商业管理辅助、商业评估、特许经营的商业管理、替他人推销、计算机数据库信息系统化服务上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商业管理辅助、商业评估、特许经营的商业管理、替他人推销、计算机数据库信息系统化服务与引证商标核定使用的服务已构成相同或类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标与引证商标均系纯中文商标，且诉争商标“皇上吉祥”完整包含了引证商标“吉祥”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，从普通消费者一般认知习惯来看，二者若共同使用在相同或类似服务上，易使相关公众认为诉争商标与引证商标之间存在某种特定联系，从而对服务来源产生混淆或误认，且原告亦未举证证明诉争商标经过其使用和宣传已足以与引证商标相区分,故诉争商标与引证商标已构成近似商标。因此，诉争商标在商业管理辅助、商业评估、特许经营的商业管理、替他人推销、计算机数据库信息系统化服务上的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。关于原告提出引证商标处于商标权无效宣告请求程序中，权利状态尚不稳定的主张，鉴于目前引证商标仍为有效在先商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍，因此，对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据，原告以其他含有“吉祥”一词的商标获准注册为由主张本案诉争商标应予维持注册的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛远见控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛远见控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  杨 青人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年九月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初165号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路**。统一社会信用代码：913100006073349399。法定代表人：张东方。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张丽艳，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。被告：通许县大华购物广场，住，住所地：通许县厉庄乡厉庄街册号：41022260132413。经营者：李素霞。原告上海家化联合股份有限公司因与被告通许县大华购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告上海家化联合股份有限公司于2020年7月28日向本院提出申请撤回对被告通许县大华购物广场的起诉。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由上海家化联合股份有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月十日书记员  李锦锋
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0305执694号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，住所地浙江省温州市洞头区北岙街道霞晖大道**，组织机构代码:X09320000。主要负责人：郑明璞，支行行长。被执行人陈余林，男，1979年12月17日出生，住温州市洞头区。被执行人林美云，女，1982年3月28日出生，住温州市洞头区。被执行人陈林琴，女，1982年2月16日出生，住温州市洞头区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温州洞头支行与被执行人陈余林、林美云、陈林琴金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成执行和解协议，申请执行人向本院申请终结本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0305执694号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吴志法二〇二〇年九月二十五日代书记员 周科瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：侯新燕，女，1980年8月14日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告侯新燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人饶玺典到庭参加诉讼，被告侯新燕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告侯新燕偿还浦发银行截至2020年5月3日的信用卡欠款共计72068.03元，并承担自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金以及费用（按《领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担本案诉讼费用。浦发银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件，2.申请材料及领用合约，3.信用卡消费明细单及余额构成表，4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》截屏。侯新燕未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、侯新燕向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年5月3日，侯新燕在信用卡业务项下尚欠浦发银行72068.03元，其中本金65124.24元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。侯新燕使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求侯新燕依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现侯新燕逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求侯新燕偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：侯新燕于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年5月3日的信用卡欠款共计72068.03元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元以及公告费（以实际发生为准），由侯新燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月二十三日书记员 周魁英
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8357号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王浩宇，男，1977年10月18日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王浩宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王浩宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月17日的信用卡欠款总额，共计人民币136528.95元（其中本金118168.54元、利息6088.12元、违约金9495.89元，其他手续费2776.40元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币136528.95元（截至2020年01月17日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月17日，被告已经拖欠欠款本金118168.54元、利息6088.12元、违约金9495.89元，其他手续费2776.40元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王浩宇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金118168.54元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月17日的利息6088.12元、违约金9495.89元，其他手续费2776.40元，自2020年01月18日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元、公告费600元，由被告王浩宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3909号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1968年6月23日生，汉族。公诉机关于2020年9月11日以沪浦检张江刑诉[2020]2649号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人吴某某于2020年8月7日12时许,窜至本区唐镇民丰村北黄家宅XXX号，采用强行推门，破锁入户的方式，窃得被害人张久领放置于屋内床上枕头下的蓝色手提包一个,内有黑色钱包一个,钱包内有现金人民币350元及银行卡等物，手提包内另有白色笔记本一本,内夹现金人民币40元，共计人民币390元。2020年8月10日7时30分许，被告人吴某某在本区龚卢路新前路附近被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人吴某某以非法占有为目的,入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人吴某某系累犯、自愿认罪认罚，坦白、前科等处罚情节，建议判处被告人吴某某有期徒刑八个月，并处罚金。被告人吴某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2021年4月9日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、违法所得，予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年九月二十一日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初13771号 原告：徐小华，男，1948年11月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：俞燕峰，男，1988年1月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院在审理原告徐小华与被告俞燕峰劳务合同纠纷一案中，本院于2020年8月20日立案，2020年9月16日经本院传票传唤，徐小华无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按徐小华撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由徐小华负担。 审判员  叶剑 二〇二〇年九月十六日 书记员  周洁
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执899号 申请执行人：徐菜芬，女，1970年2月17日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：徐启源，男，1954年12月25日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人徐菜芬与被执行人徐启源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初5110号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人徐菜芬向本院申请强制执行。本院于2020年07月06日立案执行。执行标的为被执行人徐启源支付申请执行人徐菜芬执行款20000元。 执行立案后，本院于2020年07月07日向被执行人徐启源发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐启源的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐启源名下有位于新昌县××街道××路××号××室（房产证号：新房权证：2011字第0××2号，土地使用证号：新国用2011第1310）的房地产，已另案执行，本院对该房地产在淘宝网司法拍卖平台进行了公开拍卖，所得拍卖款769000元，同时扣划了被执行人徐启源银行存款4800元，无其他银行存款、车辆和有价证券。上述执行款经本院分配，本案执行标的已执行到位1238.8元。暂未发现被执行人徐启源有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐启源拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐启源采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐菜芬,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐启源暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执899号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁俐锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐雪文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9405号原告：上海连尚网络科技有限公司，住所地浦东新区泥城镇云汉路****。法定代表人：李政，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000147896号关于第40262254号“万能钥匙”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月1日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第40262254号“万能钥匙”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第8209213号“PASSKEY”商标(简称引证商标)目前权利状态不稳定。请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40262254。3.申请日期：2019年8月9日。4.标识：5.指定使用服务：电子数据存储等服务。二、引证商标1.申请人：柏斯基国际公司。2.申请号：8209213。3.申请日期：2010年4月15日。4.标识：5.指定使用服务：替他人创建和维护网站（协助计算机使用者预订活动及饭店）等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议,且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告上海连尚网络科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海连尚网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海连尚网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯