江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终429号上诉人（原审原告）：徐晓义，男，1975年10月23日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住广东省蕉岭县。被上诉人（原审被告）：郭军，男，1988年10月25日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1988年8月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。上诉人徐晓义因与被上诉人郭军、陈强合伙协议纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2020）赣0323民初593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月04日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐晓义，被上诉人郭军、陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晓义上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人向上诉人赔偿合作做芒果生意损失50000元或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是胜诉一方，被上诉人是败诉一方。一审判决认定上诉人承担475元诉讼费不当。二、上诉人与被上诉人之间是两方合作。三、阮河英其实是和被上诉人一伙，只因上诉人不知道阮河英身份信息，所以无法将其作为被告追讨合作损失。吕梅春和上诉人是合伙另一方，双方之间已经进行了结算。四、一审判决已查明双方合作亏损62186元事实，请求查明谁是有过错合作另一方。五、关于一审法院提到上诉人和吕梅春仅要求被上诉人各承担5000元，阮河英承担10000元的事实。当时在云南蒙自因亏本一事，上诉人和被上诉人等人商量很久没办法解决，上诉人想尽快追回损失提出解决办法，赔偿方案由上诉人单方提出后，被上诉人等人在微信群也没有发表自己的看法，由此，该赔偿方案不是双方协商后的结果。郭军、陈强辩称，一、对于一审判决认定的诉讼费承担没有异议。二、上诉人陈述的合伙关系不存在。双方没有任何关于合作的书面协议和合同，没有任何的采购款项的交易转账记录等，被上诉人从未参与芒果的分销事宜。三、阮河英是经被上诉人郭军介绍给上诉人认识，之后上诉人与阮河英对接建立芒果采购事宜，被上诉人并未参与，在微信群里所说信息完全是出于好心帮助上诉人和阮河英能够更好的对接和交流。四、上诉人所陈述的对阮河英的身份信息不了解不真实，上诉人和阮河英一直能够保持通讯顺畅。五、上诉人所说的芒果推迟十来天交货，以及交出的芒果是坏的，造成亏损金额6万多元的事实完全是上诉人捏造的，是不真实的。对于芒果的运输、接货、分销等，被上诉人未参与，也不在现场，至于上诉人所说的不能追回阮河英的损失，与被上诉人无关。徐晓义在一审起诉请求：1.判令郭军、陈强向徐晓义赔偿合作做芒果生意损失50000元；2.本案诉讼费用由郭军、陈强承担。一审法院认定事实：2019年10月10日左右，徐晓义、吕梅春、郭军、陈强、阮河英5人共同建立一个“志同道合”微信群。该微信群聊天记录主要反映做越南芒果生意的联系与对接过程，越南人阮河英负责在越南联系发货，吕梅春派车接货。徐晓义诉称5人合作做越南芒果生意，亏损了62186元，郭军与陈强应向其赔偿损失25663元，在庭审中徐晓义增加诉讼请求将郭军、陈强应赔偿的损失增为50000元。而郭军和陈强认为此次越南芒果生意与徐晓义并不存在合伙关系，双方未签订任何的书面合同及也不存在转账记录，其本人也不在广西的芒果分销现场，徐晓义所陈述的亏损62186元其并不知情也不真实。双方由此发生纠纷，诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点一是徐晓义与郭军、陈强是否存在合伙关系，二是郭军、陈强应承担的亏损金额。关于徐晓义与郭军、陈强是否存在合伙关系的问题。“志同道合”微信群2019年10月25日10:46:06时聊天记录显示：陈强（微信备注名：阿强一抹旧时光）说“……第四这一车货，就我们群里几个人来说，是本着互惠合作，开门见山的业务开启，双方报底价，不存在任何中间利润，于情于理，出了问题，我们这几个人不要互相推诿，而是一起互相探讨解决……。”“志同道合”微信群2019年10月25日12：45：17分徐晓义（微信名：芒果二159××××****）说：“每人平摊4686元”，郭军（微信备注名：河口认识郭生Ｔｈｅｃａｓｔｌｅ）在微信群中2019年10月25日12:48:46时回复：“我现在只有几百块钱，现在的钱全部在货款里面。”陈强在微信群中所讲的“就我们群里几个人来说……”反映出其本人认同参与此次的越南芒果生意合作，而郭军在徐晓义要求5人平摊车费时的回复是“我现在只有几百块钱，现在的钱全部在货款里面”，假如郭军认为其仅是中间介绍人，则在微信群中如此回复显然不符合常理，虽然双方无书面的合伙协议和转账记录，但是根据证据优势原则和诚实信用原则，对徐晓义主张的徐晓义与郭军、陈强就此次做越南芒果生意存在合伙关系的主张，予以支持。关于郭军、陈强应承担的亏损金额的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过程程度相应的多承担责任。本案中，徐晓义（微信备注名：芒果二159××××****）于2019年10月26日19:43：29时至19:48：01时在微信群说：“阿梅，今天说叫他们一共负责二万元，我们亏四万元多”“阿强五千元，小郭五千元，阿英一万元”“但是没有一个爽快的”“你们都是出来做生意的，难道一点道义都没有吗”“暂时周转困难，能写个欠条给我吗。”吕梅春（微信备注名：同行吕梅春小姐缕缕）于2019年10月26日19:49:39时在微信群中回复：“我接受。”陈强与郭军对徐晓义在微信群中关于亏损分担的情况未回复。虽然此次越南芒果生意合作的亏损明细系吕梅春一方制作发在群中，且郭军、陈强称未在芒果分销现场，不清楚此次芒果生意的亏损或盈利，但郭军、陈强并未提供证据证明亏损明细单不真实。根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议的债务承担比例或者出资比例分担。徐晓义未提供协议证明全体合伙人约定了出资比例或债务承担比例，但从上述微信聊天记录反映，合作总结算后徐晓义仅要求陈强和郭军各分担亏损5000元，郭军和陈强在微信群中对亏损明细及亏损分担并未提出异议。故认定郭军、陈强各分担亏损5000元（郭军分担亏损5000元、陈强分担亏损5000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭军和陈强于本判决生效之日起十日内各向徐晓义支付5000元；二、驳回徐晓义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由徐晓义负担475元，陈强负担25元，郭军负担25元。在二审程序中，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，虽然双方当事人均未提交书面的合伙协议和转账记录，但根据双方组建的“志同道合”微信群的聊天记录显示，双方当事人对于做越南芒果生意事项存在多次的沟通与协调，一审判决综合证据分析，基于证据优势原则和诚实信用原则认定双方当事人对于此次做越南芒果生意存在合伙关系并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上诉人的上诉请求，案件争议的主要问题系两被上诉人应承担的亏损金额问题。合伙关系中，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议的债务承担比例或者出资比例分担，本案中，对于出资比例或者债务承担比例等，双方均未提交有效证据证明在成立合伙关系时进行了明确，根据上诉人的陈述，其认为总亏损具体金额为62186元，但对于具体的亏损金额，仅在双方的微信聊天中由吕梅春自行制作的表格中进行体现，未有其他证据佐证，但基于双方对于此次芒果生意的微信聊天记录中，多次反映了此次生意存在亏损，且结算后，上诉人要求被上诉人分担亏损5000元，两被上诉人未提出异议，一审判决对此予以确认并无不当，本院予以支持。上诉人要求两被上诉人承担损失50000元的主张不能成立，本院不予支持。另外，上诉人一审提出的诉讼请求金额为50000元，一审判决所支持的金额为10000元，基于此，一审判决确认上诉人承担诉讼费的金额高于被上诉人并无不当。综上所述，上诉人徐晓义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐晓义负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 周丽娜审判员 严林伟二〇二〇年九月四日书记员 李瑜筠