广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1361号原告：林力生，男，1962年3月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：陶阳，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告林力生诉被告陶阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林力生到庭参加诉讼，被告陶阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林力生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告借款本金50000元及利息，利息以50000元本金为基数，从2017年1月25日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年至2017年期间，被告承包了珠海市金湾区小林镇联港工业区内分包联港工业区创业一路的沥青路面施工工程，原告在该工地做监理，二人因而相识。2017年1月临近春节时，被告因无钱支付农民工工资，向原告借款70000元用于支付工人工资。后被告于2018年6月30日偿还了20000元给原告后，就玩起了失踪。原告催讨无果，故起诉至本院，望判如所请。被告陶阳缺席，未作答辩。原告林力生围绕诉讼请求依法提交了借条、联港基础设施升级改造工程（一期）各参建单位通讯录、中国建设银行个人活期账户交易明细（户名：林力生）。被告陶阳缺席，未予质证，亦未举证。对原告林力生提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告林力生的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告向原告出具借条一份，借条内容为“本人陶阳今借林力生人民币柒万元整（￥70000）借款期一年，借款人：陶阳,2017年1月25日”。借条落款处有被告的签名及捺印。借条左下角空白处添注“已于2018年6月20日退还两万元。还欠伍万元整。林力生，2018.6.20”。同日，原告通过其中国建设银行账户（户名：林力生）向被告的银行账户转账50000元。原告在庭审中陈述，2016年7月份，被告向原告借款20000元用于支付工人工资，被告口头承诺每月支付2%的利息，拿到工程款后就会将借款偿还给原告。因双方相熟，当时原告并未要求被告出具借条。2017年1月25日被告再次向原告借款50000元，该笔借款未约定利息。因之前20000元未偿还，所以被告一并出具了70000元的借条。2018年6月20日，被告向原告偿还了之前的20000元借款本金及利息5000元。原告随即在借条上添注“已于2018年6月20日退还两万元。还欠伍万元整。林力生，2018.6.20”。本院认为，被告向原告借款，并为此向原告出具借条，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方据此形成借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。原告主张70000元借款本金中，有50000元是以银行转账形式支付的，有20000元是以现金形式支付的，银行转账支付的50000元，原告提交了中国建设银行个人活期账户交易明细（户名：林力生）予以佐证，现金支付的20000元，原告虽未提供支付凭证，但鉴于该笔借款金额较小，以现金形式交付亦符合民间借贷的一般交易习惯，且两笔借款相加的总额也与借条中的借款本金数额相符，结合原告的庭审陈述，足以形成证据链，印证借贷关系的实际成立。故对于原告的主张，本院予以采信。现双方约定的借款期限已届满，被告未依约按时还款，已经构成违约，故原告要求被告偿还尚欠的借款本金，理据充分，本院予以支持。关于利息。原告主张借款20000元给被告时，双方口头约定借款利率为月利率2%，但其并未提供证据予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，涉案借款应视为不支付利息。但被告逾期未还款，确实给原告造成了资金占用损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应从逾期之日（即2018年1月26日）起向原告支付逾期还款利息直至借款清偿之日止。逾期利息计算标准方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，未超过年利率6%，不违反法律强制性规定，本院予以支持。但由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故从2019年8月20日，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息给原告直至借款清偿之日止，但应以年利率6%为限。关于已还款项的性质。原告自认借款后被告于2018年6月20日偿还了25000元。虽然原告主张其中有5000元偿还的是利息，但由于原告并未举证证明其与被告有就涉案借款有过关于借期内利息的约定，故对于原告的主张，本院不予支持。但由于被告需从逾期之日（2018年1月26日）起，向原告支付逾期利息，而2018年一至三年中长期贷款利率为4.75%，故截止至2018年6月20日，被告需支付的逾期利息数额为1320.89元【（70000元×4.75%÷365天）×145】。故被告偿还的25000元，应视为有1320.89元偿还的是逾期利息，有23679.11元偿还的是借款本金。故本院认定，被告尚欠原告的借款本金数额为46320.89元。被告缺席，未答辩及举证，应视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陶阳于本判决生效之日起五日内向原告林力生偿还借款本金46320.89元及利息（利息以46320.89元为基数，从2018年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1286元（原告已预交），由原告林力生负担94元，被告陶阳负担1192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  黄小燕人民陪审员  邝连凤二〇二〇年九月二十二日书 记 员  林泳珊附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。