河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3671号上诉人（原审被告）：申志华，男，汉，1962年5月30日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张瑞，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁芝梅，女，汉，1958年4月16日，住项城市。委托诉讼代理人：贾峰，河南明辩（商水）律师事务所。上诉人申志华因与被上诉人丁芝梅民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申志华的委托诉讼代理人张瑞，被上诉人丁芝梅及其委托诉讼代理人贾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申志华上诉请求：一、撤销河南省项城市人民法院所作（2020）豫1681民初1357号判决书，依法改判上诉人不承担22000元的还款责任或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人和被上诉人之间根本不存在借贷关系。本案的实际事实是：2015年被上诉人父亲丁贵祥购买河南合凯置业有限公司开发的商铺，并缴纳商铺认筹金6万元，后因公司资金出现问题，商铺无法兑现，丁芝梅就代表其父亲要求退款，后公司陆续退还其认筹金35000元，因上诉人妻子靳玉芳是该公司项城市处的负责人，下余25000元认筹金丁芝梅要求上诉人及其妻子靳玉芳进行偿还，靳玉芳多次表示愿意代替公司向其出具欠条，但被上诉人不顾合同的相对性，反而要求上诉人向其出具欠条，上诉人不同意，被上诉人就多次来上诉人工作的地方项城市市场监督管理局进行闹事，严重影响上诉人和单位的正常工作秩序，迫于其压力，局领导让上诉人向丁芝梅出具了一张25000元的还款计划。因此该25000实际是被上诉人父亲丁贵祥缴纳的商铺认筹金。而现今被上诉人丁芝梅拿着这张还款计划诉称该25000元就是上诉人的向其借的现金，跟其父亲的商铺认筹款无关，明显是虚构事实，虚假陈述。一审中上诉人和被上诉人均认可出具还款计划时，市场监督管理局的局长崔国庆在场，上诉人提交了崔国庆的证言，其证言恰好可以证明该25000元的还款计划就是被上诉人丁芝梅的父亲丁贵祥的商铺认筹款，根本不是借款，并且该项事实法庭随时可以到项城市市场监督管理局进行核实调查。二、上诉人跟被上诉人之间无任何经济纠纷，也从未收到过被上诉人的借款。上诉人和被上诉人之间从未有过任何经济纠纷，也从未发生过任何借贷行为，其次，借款合同为实践合同，根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据本案事实可以看出，上诉人根本未收到过被上诉人的借款，因此双方的借贷关系根本不成立。三、虽然被上诉人持有还款计划，但双方之间并不存在真实的借贷关系，如果上诉人真的借了被上诉人的钱，上诉人愿意偿还，但事实是，上诉人从未借过被上诉人任何款项，被上诉人想要维护其父亲的合法权益，其完全可以通过起诉河南合凯置业有限公司进行维权，但其一直逼迫上诉人还钱，于理不合。四、上诉人妻子靳玉芳现因合凯公司相关事宜，被项城市公安局以涉嫌集资诈骗被立案调查，被上诉人父亲丁贵祥的款项也在其中，上诉人建议其去公安机关报案或者中止本案审理，待事情查清后再予以处理。综上，请求二审法庭依法查明案件事实，做出公正的判决。丁芝梅辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、申志华于2015年10月收到丁芝梅父亲丁贵祥的钱是事实,申志华于2016年底向丁芝梅借钱也是事实,这是两个时间不同、主体不同的法律关系。申志华2016年以急于用钱为由,提出向丁芝梅借款30000元,当时家中只有25000元，丁芝梅将25000元送到项城市大酒店交给申志华,因为丁芝梅父亲的钱存到申志华处,当即就把一年的利息给清了。且申志华是国家干部，对他很信任,借钱时也未打条子,申志华以种种理由推脱不还。丁芝梅找到申志华单位,申志华只把欠丁芝梅的钱打了这个还款协议,还款协议达成后,申志华履行了3000元,尚欠22000元未偿还。申志华未按协议履行,应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定,当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,应当按照民间借贷案件法律关系进行审理。双方于2019年8月27日达成的还款协议是双方对以前双方债权债务的确认,是双方真实的意思表示,该还款协议书对双方具有法律拘束力。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示步履合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”,还款协议达成后被答辩人仅仅履行了3000元,尚有22000元未履行，申志华未按照还款协议履行的行为，已经构成根本违约，应承担违约责任。申志华称其受胁迫才签订还款协议,违背其真实意思表示，通过一审庭审，其所提供的证据不能形成完整有效的证据链，其辩称已经不应当得到法院的支持，申志华应当承担违约责任，一审法院依据还款协议认定申志华应当偿还丁芝梅欠款22000元,认定事实清楚,适用法律正确。2、申志华是具有完全民事行为能力的人,在还款协议上明确约定偿还的是丁芝梅的25000元，而非其欠丁芝梅父亲的钱。对于崔国庆的证言证明效力可信度不高，是同一个单位的同事，有利害关系，其证言不能作为法院认定事实的根据。二、丁芝梅从不认识申志华的妻子，申志华向丁芝梅出具还款协议，至于申志华收到丁芝梅父亲的钱用于何处，丁芝梅不清楚，与欠丁芝梅的钱属于两个不同的法律关系，与本案无关。三、关于电话录音,申志华偷录的双方要账通话录音,且断章取义，谈话内容只能说明申志华欠丁芝梅父亲的钱，其录音说明欠丁芝梅父亲的钱是26800元,与申志华欠丁芝梅25000元的事实不符，与本案没有任何关联性。综上所述，请求二审法院依法驳回申志华的上诉请求，维持原判。丁芝梅向一审法院起诉请求：1.请求判令申志华偿还借款本金2.2万元及利息；2.诉讼费由申志华承担。一审法院认定事实：丁芝梅、申志华双方协商后于2019年8月27日达成还款协议一份，申志华欠丁芝梅2.5万元，从2019年9月25日前还款0.1万元、(每月)至还清为止。协议签订后申志华履行了3个月偿还0.3万元，下欠2.2万元未付。一审法院认为，截止到2019年8月27日止，丁芝梅、申志华双方所达成还款协议是对以往债权债务的重新确认，说明从即日起申志华欠丁芝梅2.5万元，且申志华已经履行了3个月的还款义务（偿还0.3万元），下欠2.2万元未还，事实清楚、证据充分，对于丁芝梅要求申志华偿还其2.2万元的诉求予以支持；丁芝梅要求申志华偿还其利息的诉求，因还款协议中没有约定、也没有提供其他证据进行佐证，对于丁芝梅的该项诉求不予支持。申志华所辩，因其提供的证据不充分，没有形成证据链条，不予采信。申志华没有按照还款协议履行自己的义务，引起纠纷应负全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决：一、申志华于判决生效之日起10日内偿还丁芝梅欠款2.2万元。二、驳回丁芝梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、财产保全费270元，由申志华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，申志华向丁芝梅出具欠款25000元的还款协议，并且已按协议偿还了3000元，证明双方债权债务关系真实存在。无论还款协议上载明的款项是借款还是其他债务转化而来，既然申志华承诺并认可该债务，那么申志华就应当依约承担还款责任。综上，一审判决申志华还款22000元并无不当。因申志华与其妻子靳玉芳不是同一个民事主体，靳玉芳是否涉嫌犯罪不影响本案的处理。综上所述，上诉人申志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人申志华负担。本判决为终审判决。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年九月二十三日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博