山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3823号 原告：丰际忠，男，1962年7月18日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：解建旗，诸城信诺法律服务所法律工作者。 被告：王永庆，男，1981年4月4日生，汉族，住安丘市。 被告：李洪爱，男，1976年8月16日生，汉族，住昌乐县。 被告：蒙阴聚鑫运输有限公司。住所地：蒙阴县垛庄镇（原界牌政府大院）。 法定代表人：赵洪成，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路**。 负责人：王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。 原告丰际忠与被告王永庆、李洪爱、蒙阴聚鑫运输有限公司（以下简称聚鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）鲁0782民初6141号民事判决，被告保险公司不服一审判决提出上诉，潍坊市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）鲁07民终1941号民事裁定，以事实不清为由撤销原一审判决、发回重审。本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解建旗、被告李洪爱、被告保险公司委托诉讼代理人赵永生到庭参加诉讼。被告王永庆、聚鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 丰际忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆停运损失135600元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月3日晚，被告王永庆驾驶鲁Ｑ5××××号重型半挂牵引车在诸城市××屯××东庆驾驶的原告所有的鲁ＧＶ××××号重型半挂牵引车发生交通事故，致原告车辆损坏并停运，鲁Ｑ5××××号车登记车主为被告聚鑫公司。因双方就赔偿问题协商未果，故诉至法院。 王永庆在原一审中辩称，发生交通事故属实，王永庆是鲁Ｑ5××××号车的驾驶员，该车实际车主是李洪爱，李洪爱与聚鑫公司是挂靠关系。 李洪爱辩称，1、聚鑫公司在投保单中的盖章只是对保险险种及保险费数额的确认，关于免赔条款应当有投保人的书面确认，但本案中缺少书面确认，保险公司也未尽到明确的说明义务。投保单中的投保日期不是聚鑫公司工作人员所写，且与实际投保日期不符。2、事故发生后，李洪爱及时向保险公司报案并提供了相关理赔材料，保险公司未在规定期限内及时定损，致使车辆停运损失扩大，应由保险公司承担原告的损失。 保险公司辩称，1、原告主张的停运损失系间接损失，根据保险条款第26条第1款的约定，保险公司不予赔偿。投保人聚鑫公司于2017年9月26日、2018年9月25日两次在投保单上投保人声明处盖章，对责任免除、免赔率、免赔额、赔偿处理等都充分理解，保险公司已对投保人进行了明确提示和说明义务。根据保险法及保险法司法解释等相关法规，投保人在投保时，保险公司已经在投保单和保险单等保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号和其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第2款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定其履行了明确说明义务。2、对于李洪爱在答辩中称投保日期与实际日期不符问题，保险合同是一个全面的具有相对性的合同，只要不违反法律法规就是合法有效的，李洪爱的车辆在发生事故后，对于其他损失保险公司已经赔偿完毕，这就说明对于该合同李洪爱是认可的，投保人在投保人声明处盖章就是对保险的认可，与投保单相对应的还有保险单，保险单中对投保日期、险种及保险费、保险条款等内容都有明确约定。综上，请求依法驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。 聚鑫公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年3月3日晚，被告王永庆驾驶鲁Ｑ5××××号重型半挂牵引车在诸城市××屯××东庆驾驶的鲁ＧＶ××××号重型半挂牵引车碰撞，事故造成两车受损。双方同意适用简易程序处理事故，由王永庆赔偿刘东庆车辆维修费，王永庆车辆自行维修。诸城市公安局交通警察大队于当日作出道路交通事故认定书，认定被告王永庆承担事故的全部责任，刘东庆无责任。 刘东庆驾驶的鲁ＧＶ××××号车登记所有权人为潍坊昊隆物流有限公司，实际车主为原告，挂靠潍坊昊隆物流有限公司，该车为青岛望隆川物流有限公司（以下简称望隆川公司）运输货物。王永庆驾驶的鲁Ｑ5××××号车登记所有权人为被告聚鑫公司，实际车主为被告李洪爱，挂靠被告聚鑫公司，该车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（责任限额100万元），并投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。 在交强险和商业保险投保单中，列明了投保险种、责任限额、保险费等内容，投保人声明处载明以下内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人聚鑫公司盖章确认。机动车综合商业保险条款第26条第1款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使任何单位和个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失……”。事故发生后，被告保险公司于2019年8月7日以银行转账方式赔偿原告车辆维修费用45623.84元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供其与望隆川公司签订的《拖车协议书》一份（落款时间2018年7月25日）、望隆川公司于2019年8月6日出具的《证明》一份和2019年8月17日出具的《应付费用明细表》9页（自2018年7月28日至2019年3月3日，明细表逐月打印、每月1页，列明了鲁ＧＶ××××号车运输的箱号、业务方式、装卸地点、运费数额）。原告以上述证据证明其为望隆川公司运输货物并且每月结算运费。经质证，被告对上述证据均不认可。因原告本人及望隆川公司未到庭参加诉讼，为查明案件事实，本院于庭后对原告及望隆川公司法定代表人刘冰进行了调查询问，双方均认可存在运输合同关系并称《拖车协议书》是为起诉需要补签的，并提交部分结算运费的银行交易凭证。经审查，原告虽未提供《拖车协议书》中约定的用以结算运费的有效回场单证（签收单）、作业单等运输手续，但原告为该公司从事货物运输的事实客观存在，对于双方的运输合同关系，本院予以确认。 2、原告提供山东福奥圣通工贸集团有限公司（以下简称福奥圣通公司）于2019年8月20日出具的《证明》一份和2020年8月24日出具的《维修情况说明》一份。原告以此证明事故车辆于2019年3月3日进入维修公司，实际维修时间43天，但因保险公司未及时定损，故长时间停放，于2019年8月5日提车。经质证，被告认为实际维修时间43天与《证明》中记载的停放时间156天差距太大，事故车辆不定损并不妨碍维修。经审查，虽然原告未提交维修记录、提车手续及维修费支付凭证，但结合被告保险公司已赔偿原告维修费用的事实，可以确认原告与福奥圣通公司之间的车辆维修合同关系。 3、根据原告申请，本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2019年9月30日作出《车辆停运损失评估报告》一份。评估报告认定鲁ＧＶ××××号重型半挂牵引车的日停运损失约为850元，自2019年3月3日至同年8月5日期间停运损失约为132600元。原告支出鉴定费3000元。经质证，被告认为评估报告认定停运损失的依据不足。经审查，该评估报告认定停运时间的依据为福奥圣通公司出具的证明，缺乏维修记录、提车手续及维修费支付凭证等证据，时间依据明显不足，但停运损失系根据事故车辆的核定载质量（34.5吨）、同类或相似型号重型集装箱半挂车在鉴定基准日的客观营运收入、结合该车实际情况、扣除可变成本及不变成本应分摊的费用核算出来的，应予采信。 本院认为，本案争议焦点是原告主张的停运损失是否合理，以及被告保险公司提出的免责事由是否成立。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。本次事故发生后，被告保险公司已赔偿原告车辆维修费用，原告作为受损车辆的所有人，有权主张合理停运损失。 原告与望隆川公司存在货物运输合同关系，并根据每月运输业务量结算运费，因车辆发生事故造成停运，由此产生的损失应由侵权人赔偿。根据福奥圣通公司出具的证明，事故车辆实际维修时间43天，原告应于车辆维修完毕后及时提车和恢复运营，以避免损失的持续扩大；而原告以被告保险公司未及时定损造成车辆长时间停放达5个多月为由要求被告赔偿该期间的停运损失，其主张的停运时间过长且不合理，故应自行承担持续扩大的损失。根据维修时间及评估报告确定的损失核算标准，原告的停运损失应为36550元（850元/天×43天）。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”对于被告李洪爱系鲁Ｑ5××××号车实际车主并挂靠被告聚鑫公司的事实，原、被告均无异议；因此，对于原告车辆的停运损失，应由被告李洪爱和被告聚鑫公司承担连带赔偿责任。 关于被告保险公司应否承担赔偿责任问题。事故发生后，被告保险公司根据保险单及保险条款的约定，已赔付原告车辆维修费用，履行了保险合同约定的赔偿义务；被告李洪爱以被告聚鑫公司在投保单上投保人声明处盖章仅系对保险险种、保险费的确定为由否认保险合同的效力，其理由不成立。被告保险公司在投保单上对免除责任条款作了提示说明，被告聚鑫公司已盖章确认，且相关保险条款也以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，应当认定其履行了提示说明义务。因此，被告保险公司不应对停运损失承担赔偿责任。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持，部分诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，缺席判决如下： 一、被告李洪爱赔偿原告丰际忠车辆停运损失36550元； 二、被告蒙阴聚鑫运输有限公司对被告李洪爱所负上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告丰际忠的其他诉讼请求。 上述判决第一、二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3012元，由被告李洪爱和聚鑫公司负担714元，原告负担2298元；司法鉴定费3000元，由被告李洪爱和聚鑫公司负担827元，原告负担2173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨清河 审 判 员  马培伟 人民陪审员  胡春光 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  陈 冲