黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1674号上诉人(原审原告)：李守荣，男，1960年9月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省林甸县，委托诉讼代理人：谷殿和，男，汉族，1972年3月7日出生，住肇州县，被上诉人(原审被告)：初阳，男，1990年5月11日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第二采油厂作业大队干部，住大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：盛灵全，男，1961年8月21日出生，汉族，农民，住大庆市萨尔图区，上诉人李守荣因与被上诉人初阳、盛灵全民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宋荣上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判被上诉人初阳给付上诉人本金215，000元并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准给付自2019年11月8日起至实际给付之日止的利息，被上诉人盛灵全承担连带保证责任或将该案发回重审；三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实严重错误，严重违背了以“事实为根据，以法律为准绳”的民事审判原则，该判决应当依法撤销。原判既然认定了上诉人提供的借据的真实性，就应当依法支持上诉人的诉讼请求，而原判仅仅根据被上诉人初阳的辩解理由就认定实际借款数额为8万元人民币，明显与被上诉人初阳给上诉人出具的借据的数额不相符。故此该判决依法应予撤销。二、原判采信证据违法，严重侵害了上诉人的合法权益，故该判决依法应予撤销。众所周知，书证是最直接的证据，而且上诉人提供的书证系原件，原审法院已经认定了该证据的真实性，借据上明确记载：今借到李守荣20万元及李守荣15000元人民币的事实，证明被上诉人初阳已经收到上诉人出借的215，000元人民币的事实，而原审判决却以被上诉人初阳不予认可、上诉人系农民，并没有对出借资金的来源提供证据为由驳回了原告的部分诉讼请求，明显不符合客观实际，与借据记载的借款数额不符，显然系违法采信证据，故意偏袒被上诉人初阳一方，故此原判采信证据违法，该判决应予撤销。综上所述，原审判决认定事实严重错误，采信证据严重违法，故此提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或将该案发回重审！初阳答辩称，一、上诉人称“既然认定了上诉人提供的证据的真实性，就应当依法支持上诉人的请求，判决数额与借据不符，该判决应当撤销”，这分明是恶意曲解一审判决所认定的事实，不能为二审法庭所采信。上诉人所称的《借据》，是在被上诉人不胜其扰的情况下逼迫出具的，并非其真实意思表示，且借条中的借款本金中的10万元并没有得到实际履行。被上诉人对于借据真实性的认可，是指借据的笔迹是被上诉人所写，不是伪造的，对文本真实性的认可，并非是对借据所显示内容真实性的认可。答辩人并没有得到借据上的全部款项，就不应承担偿还借据上的全部责任。一审判决合理合法，有事实证据辅证，应予维持。二、上诉人称“原判采信证据违法，严重侵犯了上诉人的合法权益，书证是最直接的证据，理应按照借据上的文字内容判决”，这一观点是错误的。借贷双方对借据存有争议的，需要结合现实中的其他情形来综合判定，一审法院根据双方提供的证据作出的判决是合理合法的，应予维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，借贷案件对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。防止虚假诉讼及其他违法行为的发生。一审中，上诉人仅提供了《借据》原件，并无其他证据，上诉人无法证明其资金来源，而被上诉人提供的转账截图流水等证据证明其还款行为及还款数额，一审法院依据法律和司法解释，结合双方证据作出的判决，既符合客观事实，又符合法律事实，是公平公证，并无任何不妥。上诉人若要证明其借款履行数额的存在，应当提供相应证据予以证明，而在上诉人对自己的主张，并无任何其他证据予以证明，举证不能的情况下，应对其法律后果自但责任，不存在采信证据违法，不应将责任强行推给一审法院。综上，上诉人对上诉理由的陈述，或歪曲、或混淆、或强词夺理，并不能推翻或动摇一审判决，请求上级人民法院维持一审判决，依法驳回上诉人全部上诉请求。盛灵全答辩称，被上诉人初阳所有的理由都是编造的，我不认可。李守荣向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款本金215000元并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付自2019年11月8日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2019年4月12日起，被告初阳通过被告盛灵全陆续从原告李守荣处借款。2019年11月8日，被告初阳为原告出具借条两张，金额分别为20万元和15000元，并在借款人处签字按印，被告盛灵全在担保人处签字按印。当日，被告初阳通过微信转账的方式偿还原告1万元并通过银行转账的方式将1万元转给案外人寇某，寇某将1万元取出后当日交给原告。2020年1月23日，被告初阳通过微信转给被告盛灵全8000元，2020年3月30日，被告初阳再次通过微信转给被告盛灵全500元。后经原告多次索要借款未果，故诉至本院，请求维护其合法权益。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告初阳从原告处借款，系双方真实意思表示，内容合法、有效，本院对双方的借贷关系予以确认。关于借款本金，虽然被告初阳为原告出具了金额分别为20万元和15000元的两张借条，但关于给付方式，原告所述215000元除去15000元微信转账外，其余均为现金给付，均是通过被告盛灵全借给被告初阳的，但是原告所述借款的次数、每次出借的金额及庭审中所述每次出借款项金额相加的总和与被告盛灵全所述均有差异且原告就出借款项的来源在举证期间及庭审过程中均未提交证据予以佐证，此外，原告对出借款项的截止时间及每次出借的具体时间均已记不清且其作为农民没有固定收入。被告初阳在庭审中对借款215000元的数额亦不予认可，只认可10万元，在被告盛灵全与初阳的电话录音中虽然被告盛灵全提到被告初阳拖欠原告215000元借款，但是被告初阳在通话中并没有明确表示认可该数额，故本院对被告初阳从原告处借款10万元予以确认，对原告要求被告给付借款本金215000元的诉讼请求予以部分支持。虽然原告与被告不相识且在庭审中称出借给被告初阳的部分款项是从他人处附带着利息借来的，“当时说的承包食堂有了钱再给”、“2019年9月18日出过两个借条215000元和25000元利息的钱，在2019年11月8日那天给了我两万元利息，把利息条收回了”、“当时25000元利息的条在2019年11月8日撕掉”但原告在举证期限内及庭审过程中并未提交证据予以佐证且庭审中自称未约定利息，被告初阳亦称没有约定利息，故双方就借款利息约定不明确，本院视为双方未约定借款利息。原、被告双方均认可被告初阳于2019年11月8日偿还原告2万元，故该款项应为被告初阳偿还原告的借款本金。被告初阳举证称两次以微信转账的方式转给被告盛灵全的8500元系偿还原告的借款本金，但在庭审中原告及被告盛灵全对此不予认可且被告初阳并未提交其他证据对此予以佐证，故本院对被告的该项辩解不予采信，被告初阳可向被告盛灵全另行主张权利。被告初阳称替原告垫付3744元钻杆款抵顶从原告处的部分借款，但其转给的是微信名为“淡然”的人并不是本案原告且庭审中原告对此不予认可，微信名为“淡然”的案外人并未到庭接受原、被告及本院询问，故本院对被告初阳的该项辩解不予采信。故被告初阳尚欠原告借款本金8万元未给付。关于借款利息，原告在庭审中自认双方在借款期间内并未约定利息，同时陈述“当时说的承包食堂有了钱再给”，但关于利息的具体标准及起止时间均没有约定，故关于借款利息的约定不明确，本院视为双方未约定借款利息。就借款的期限，原告和被告盛灵全称口头约定了，但未提交相关证据予以佐证，被告初阳称双方对借款期限没有书面及口头约定，故本院视为双方对借款期限并没有约定，故逾期借款利息应从原告主张权利即立案之日起计算比较客观且计算标准有误，本院对此予以调整，被告初阳应以未给付的借款本金为计息基数，按照年利率24%的标准给付自2020年6月8日起至实际给付之日止的利息。被告盛灵全在被告初阳出具的借条担保人处签字确认，双方对担保方式并未约定，故被告盛灵全应对被告初阳拖欠原告的借款本息承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告初阳自本判决生效之日起立即偿还原告李守荣借款本金8万元并按照年利率24%的标准给付自2020年6月8日起至实际给付之日止的利息（以实际未偿还的借款本金为计息基数）；二、被告盛灵全对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告李守荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由原告李守荣负担1362.50元、由被告初阳负担900元。二审期间上诉人提交录音光盘一份（当庭播放原始载体）。证据形成时间2019年7月26日，欲证明该录音是盛灵全与初阳的录音，初阳承认欠上诉人21.5万元。初阳质证称，该录音内容不能支持上诉人的主张，关于21.5万元仅是盛灵全的单方陈述，并没有得到初阳的认可，初阳在录音中所称的还款仅仅指目前所欠的8万元，对上诉人没有履行的部分初阳并没有明确认可。从录音内容可以显示上诉人、被上诉人、其他人存在借贷之外的与借贷无关的其他事情，但是其他事情与本案的借贷无关，整个录音所提及的21.5万元，均是盛灵全的单方陈述，并不代表初阳的认可，故该录音证据不能证明上诉人已经向初阳履行了21.5万元的借款的事实，初阳也没有认可以上事实。以上录音是盛灵全和初阳的录音却被上诉人举证，结合通话内容可以得知上诉人与担保人存在串通关系，这一行为也违反担保人对借款人进行担保的打借条的时候寇某在现场，能证明借贷是真实存在的。上诉人申请证人寇某出庭作证，证明借条出具的过程，打借条的时候寇某在现场，能证明借贷是真实存在的。初阳质证称，证人证言不能证明上诉人向初阳履行过21.5万元或23.5万元的借款事实，因为证人从某过上诉人向初阳给付过现金，也不知道两者之间的经济往来内幕。盛灵全质证称，对证人证言认可。一般常识。盛灵全质证：对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认为，录音证据足以证实初阳欠21.5万元的事实，是初阳和盛灵全之间通话，无证据证明盛灵全与李守荣之间恶意串通；证认证言能够证实借条出具的过程，不存在胁迫等行为，故本院对录音证据及证人证言予以采信。二审查明事实如下：自2019年4月12日起，初阳通过盛灵全陆续从李守荣处借款。2019年11月8日，初阳通过微信转账的方式偿还李守荣1万元并通过银行转账的方式将1万元转给案外人寇某，寇某将1万元取出后当日交给李守荣。并于当日，初阳为李守荣出具借条两张，金额分别为20万元和15000元，并在借款人处签字按印，盛灵全在担保人处签字按印。2020年1月23日，初阳通过微信转给被告盛灵全8000元，2020年3月30日，被告初阳再次通过微信转给被告盛灵全500元。后经原告多次索要借款未果，故诉至本院，请求维护其合法权益。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人初阳为上诉人李守荣出具借条两张，虽然初阳只认可其中10万元，但从录音证据内容足以认定初阳尚欠李宋荣款项与借条内容相符，且借条写明“已借到”相应款项，证人寇某证言亦证明借条出具过程并不存在胁迫等违反真实意思行为，故双方之间民间借贷关系成立并生效，欠款金额为21.5万元。被上诉人初阳称盛灵全与上诉人李守荣相互串通，而本次庭提交的录音内容是盛灵全与初阳之间的通话，并非盛灵全与李守荣之间的通话，也没有其他证实证实，故录音内容客观真实。因出具借条之后，初阳曾向李守荣偿还过8500元，故应从欠款金额中扣除，对于剩余款项206500元，初阳负有偿还义务。关于上诉人主张的利息问题，由于双方无证据证明约定了利息及还款期限，故初阳依法应自李守荣向法院提起诉讼起，以欠款本金为基数按年利率6%支付至实际给付日止的利息。由于盛灵全在借条上作为担保人签字，依法应对初阳欠款本息承担连带还款责任。综上所述，本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初2067号民事判决；二、被上诉人初阳于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李守荣借款本金206500元，并按年利率6%的标准给付自2020年6月8日起至实际给付完毕之日止的利息（以实际未偿还的借款本金为基数计算利息）；三、被上诉人盛灵全对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；四、驳回上诉人李守荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4525元，二审案件受理费3000元，均由被上诉人初阳、盛灵全承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年九月三十日法官助理赵悦书记员郭瑞娜