河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1248号 原告：崔桂香，女，1954年4月22日生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：孙秀秀，河北善之善律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：龚青松，男，1991年3月7日出生，汉族，农民，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街****，统一社会信用代码9113030468135310XE。 负责人：李亮，任总经理。 委托诉讼代理人：王健，该公司员工，代理权限特别授权。 被告：天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地，住所地秦皇岛市海港区世纪星园******会信用代码91130300787008611H。 负责人：肖斌斌，任总经理。 委托诉讼代理人：杨润泽，该公司员工，代理权限特别授权。 原告崔桂香与被告龚青松、亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称亚太财险）、天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂香的委托诉讼代理人孙秀秀、被告亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司的委托诉讼代理人王建、天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托诉讼代理人杨润泽到庭参加诉讼，被告龚青松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔桂香向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失41169.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月2日10时许，被告龚青松驾驶冀Ｃ×××××号小型客车，由南向北行驶至迁安市时，与由东向西原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告龚青松负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。此次事故给原告造成的损失有：医疗费14910.38元、住院伙食补助费320元、营养费2400元、护理费9900元、误工费11515.5元、辅助器具费1950元、施救费100元、鉴定费600元、交通费1000元，合计42695.88元，要求被告赔偿41169.8元。经查，被告驾驶的车辆在被告亚太财险处投保了交强险，在天安财险处投保了商业险，本次事故发生在保险期间内，因被告拒绝给付，故起诉至贵院。 被告龚青松未提交答辩意见。 被告亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司辩称，龚青松所有的车辆在我公司承保交强险，事故发生时在保险期间内，车辆双证齐全，之前经我司核实，事故性质无异议，我公司认可在交强险范围内承担合理合法的损失。1、对于原告提交的证据事故认定书，仅注明肇事车辆与原告相撞，造成原告受伤的交通事故，无电动车受损，无法证明电动车损失和施救费损失；2、医药费项：我公司仅承保交强险，限额为10000元，超出交强险限额部分我公司不负责赔偿；3、司法鉴定书委托人是律所，且鉴定时无我司人员陪同鉴定，鉴定程序违规，且原告诉请均为公安部三期评定的最高值，我司不认可鉴定报告，请法院采纳三期评定准则的中值以下参考；4、误工项，由于伤者女性，且年龄已达到66岁，虽然户籍农村，但原告仅提交了村委会证明，无土地证及承包合同等有效证据，无法证明伤者有土地使用权或所有权，仅提交证明信误工项我司不予认可，建议原告补充证据提交法院；5、护理项，原告提交的护理人员工资为3300元/月，证明中仅说明护理人从事药品工作，且停发工资，但未注明其工资发放形式，护理人单位迁安市德祥大药房，这个单位应是有规模的企业，应该有劳动合同且工资发放形式应为银行打卡，护理人证明3300元现金发放且实际减少不成立，请法官核实，我司认可按照2020年河北农林牧渔业标准给护理费，护理时长我司认可三期评定标准的中值以下赔付；6、交通费过高，由于原告事故发生地及治疗地均在迁安市内，我司认可300元，建议法官酌情核减；7、对其它证据无异议。 被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，同意亚太财险的意见，肇事车辆在公司投保第三者责任险50万元，对原告此次事故产生的合理合法的直接损失，我司同意在承保车辆行驶证、驾驶证合法有效的前提下，根据保险合同的约定依法赔偿，原告的三期鉴定为单方委托，鉴定时未通知我司到场，剥夺了我司参与鉴定的权利，原告无需营养费，根据保险合同规定我司不承担鉴定费和诉讼费用。本案我司承保车辆承担主要责任，我司同意在属于医疗费项目内超过10000元损失后按70%的比例赔付，原告支出的医疗费14910.38元，应扣除非医保金额1491元；对住院伙食补助费无异议；关于营养费，医院诊断及出院医嘱均未建议补充营养，关于原告的营养费我司不认可，同时根据省高院31号文件，营养费标准为20元/天，住院天数8天，营养费应为160元；护理费、误工费、辅助器具费、交通费均未超过交强险赔付限额，我司不承担赔偿责任，鉴定费根据保险合同约定不属于保险责任，对其它证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年10月2日10时许，龚青松驾驶冀Ｃ×××××号小型客车，由南向北行驶至迁安市时，与由东向西崔桂香驾驶的电动自行车相撞，造成崔桂香受伤的交通事故。经迁安市公安交通警察大队作出事故认定书，龚青松负事故的主要责任，崔桂香负事故的次要责任。崔桂香受伤后被送至迁安市人民医院住院治疗8天，经诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左足第2、3、4趾骨近节骨折；3、左膝髌韧带、后交叉韧带、内外侧副韧带损伤；4、头皮血肿；5、头皮擦伤；6、左足挫伤；7、右小腿挫伤；8、左膝部挫伤；9、左足皮肤擦伤；10、脑外伤神经症性反应。原告的伤经迁安司法医学鉴定中心鉴定为：被鉴定人崔桂香自受伤之日起，评定误工期150日、护理期90日、营养期60日。原告的经济损失有：医疗费14910.38元、住院伙食补助费320元（40元／天×8天）、护理费10384.2元（115.38元／天×90天）、鉴定费600元、交通费600元、辅助器具费1950元、施救费100元，合计28864.58元。冀Ｃ×××××号车在亚太财险投保了交强险，保险期间自2019年9月28日17时起至2020年9月28日17时止。冀Ｃ×××××号车在天安财险投保了商业第三者责任险，保险金额50万元，并附加不计免赔险，保险期间自2019年5月24日零时起至2020年5月23日二十四时止。事故发生在保险期间内。 上述事实有原、被告陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、出院证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、医疗器械发票、施救费发票等证据予以证实。 本院认为，迁安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告所驾驶车辆为电动自行车，其因事故造成的损失应由亚太财险在交强险限额内先行赔偿，不足部分由天安财险按照事故责任比例80%在商业第三者保险限额予以赔付；原告主张的住院伙食补助费被告方无异议，本院予以支持；原告提交的住院病案及诊断证明中均无加强营养的记载，故对原告主张的营养费本院不予支持；被告天安财险主张扣除非医保用药，理据不足，本院不予支持；被告保险公司提出原告的三期鉴定时间过长，但未向本院提交相应证据证明其主张，本院对其主张不予支持；原告方主张的误工费虽向本院提交了村委会出具的证明，但未向本院提交承包合同等证据充分证明其主张，故本院对误工费不予支持；原告方主张的护理费9900元未超过法律规定的以2019年度居民服务业为标准计算的护理费10384.2元（115.38元/天×90天），对原告主张的护理费，本院予以支持；原告主张的鉴定费系原告为查明损失情况开支的合理必要费用，被告方应予赔偿；原告主张的交通费，虽未能向本院提交充足证据予以证实，但考虑到实际情况，发生事故后原告就医的急迫性以及远近、次数等因素，本院酌定交通费为600元；医疗器械费用1950元，被告无异议，本院予以采信；施救费100元是原告为避免损失扩大开支的合理必要费用，且已实际开支，被告应予赔偿，被告方的其他辩解，理据不足，本院不予支持。综上，原告的损失中属交强险医疗费项下赔偿的有医疗费14910.38元、住院伙食补助费320元，合计15230.38元，应由亚太财险在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超出部分由天安财险按照事故主要责任比例80%在商业第三者责任险限额内赔偿原告4184.3元；护理费9900元、鉴定费600元、交通费600元、辅助器具费1950元、合计13050元，属交强险死亡伤残项下赔偿范围，未超过交强险赔偿限额11万元，应由亚太保险在交强险限额内赔偿原告，施救费100元属交强险财产赔偿项下赔偿范围，未超过交强险赔偿限额，应由亚太保险在交强险限额内赔偿原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告崔桂香各项损失23150元； 二、被告天安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告崔桂香各项损失4184.3元； 三、被告龚青松不承担赔偿责任； 三、驳回原告崔桂香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告龚青松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年九月二十三日 书记员 蔡丽伟