wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4921号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李华星，男，1974年1月2日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：孙宝荣，女，1974年11月27日生，汉族，住诸城市。 被告：安郁德，男，1973年3月21日生，汉族，住诸城市。 被告：孙宝军，男，1972年9月5日生，汉族，住诸城市。 被告：杜海燕，女，1974年10月12日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王学林，诸城运昌法律服务所法律工作者。 被告：李仕国，男，1962年7月2日生，汉族，住诸城市。 被告：于顺彩，女，1963年4月4日生，汉族，住诸城市。 被告：杜强，男，1973年4月12日生，汉族，住诸城市。 被告：宋正秀，女，1973年12月28日生，汉族，住诸城市。 被告：张则全，男，1971年7月22日生，汉族，住诸城市。 被告：安郁莲，女，1970年2月7日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告孙宝荣、安郁德、孙宝军、杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庭前撤回对被告孙宝军的起诉。原告的委托诉讼代理人李华星，被告孙宝荣、李仕国、于顺彩、杜强，被告杜海燕的委托诉讼代理人王学林到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙宝荣、安郁德偿还原告借款本金1199990.22元、利息170400.03元（利息计算至2019年3月28日）；2、2019年3月29日以后的利息按合同约定的利率执行，直至借款还清；3、被告杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲对上述借款承担连带保证责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙宝荣、安郁德由杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲担保，双方于2016年9月8日签订了个人借款合同、最高额保证合同，期限至2019年8月28日。合同约定，借款人应在借款期限内按合同约定结息并按期归还借款本金及利息，现借款已到期，经原告催收，被告于2020年5月22日偿还本金9.78元，剩余本金及利息一直不予偿还，担保人亦未按合同约定承担连带保证责任。原告诉至法院。 孙宝荣辩称，办理贷款属实，但是贷款实际由孙宝军使用。 杜海燕辩称，被告与孙宝军系夫妻，孙宝军已死亡，不再承担担保责任，提供担保属实，要求借款人偿还。 李仕国、于顺彩共同辩称，担保属实。 杜强辩称，提供担保属实，要求借款人偿还。 安郁德、宋正秀、张则全、安郁莲未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，被告孙宝荣作为借款申请人申请向原告贷款，被告安郁德作为共同债务人出具共同债务人声明，承诺对孙宝荣的贷款承担连带清偿责任。 2017年9月5日，原告作为贷款人，被告孙宝荣作为借款人，签订个人借款合同。合同约定：借款金额120万元，借款用途为购水产品，期限为2017年9月5日至2018年9月4日，采用可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。定期结息，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年9月8日，原告作为债权人，被告杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲作为保证人，签订最高额保证合同。合同约定：鉴于孙宝荣与债权人自2016年9月8日起至2019年8月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）的期间内，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额180万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 2017年9月5日，原告向被告孙宝荣、安郁德发放贷款120万元，贷款到期日为2018年9月4日，月利率7.975‰，被告孙宝荣、安郁德在贷转存凭证上签字。被告孙宝荣、安郁德自2018年3月21日起逾期，借款到期后未按约偿还借款本息，截止2019年3月28日，被告尚欠原告借款本金1199990.22元、利息170400.03元。 本院认为，原、被告签订的借款合同、最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告与被告孙宝荣、安郁德成立借款合同关系，与被告杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告孙宝荣、安郁德发放贷款后，被告孙宝荣、安郁德负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还本息，构成违约。原告要求被告孙宝荣、安郁德偿还截止2019年3月28日所欠的本息及直至借款还清之日的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲自愿为上述借款承担连带责任保证，原告在保证期间内要求被告杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲对被告孙宝荣、安郁德的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲履行保证责任后，可向被告孙宝荣、安郁德追偿。被告杜海燕、杜强主张不承担保证责任，于法无据，本院不予支持。原告于庭前撤回对孙宝军的起诉，系对其民事权利的合法处分，本院予以确认。本案开庭审理时，被告安郁德、宋正秀、张则全、安郁莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告孙宝荣、安郁德于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金1199990.22元、利息170400.03元（计算至2019年3月28日）及自2019年3月29日起至实际付清借款之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲对被告孙宝荣、安郁德上述第一判项确定的债务在最高债权余额180万元范围内承担连带偿付责任，被告杜海燕、李仕国、于顺彩、杜强、宋正秀、张则全、安郁莲承担保证责任后，有权向被告孙宝荣、安郁德追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17134元，减半收取8567元，由被告孙宝荣、安郁德共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 慧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3529号原告玛芮莎饮品有限责任公司，住所地尼德兰王国霍夫多普NL-2132WT斯鲁德夫**。法定代表人埃里克·史洛普，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第294041号关于国际注册第1427805号“135EAST”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月4日。本院立案时间：2020年4月10日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的国际注册第1427805号“135EAST”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第33类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第6241876号“伊司达EAST及图”商标（简称引证商标一）、第382840号“东方DONGFANG及图”商标（简称引证商标二）、第27788348号“东方威DONGFANGWEI及图”商标（简称引证商标三）在文字构成、呼叫及含义上均存在显著差异，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1427805。3.申请日期：2018年10月11日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：含酒精的饮料（啤酒除外）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宁波伊司达洁具有限公司。2.申请号：6241876。3.申请日期：2007年8月27日。4.专用权期限至2020年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）等。（二）引证商标二1.注册人：湖南威牌酒业有限公司。2.申请号：27788348。3.申请日期：2017年11月29日。4.专用权期限至2028年11月13日。5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）等。（三）引证商标三1.注册人：淄博聊斋酒业有限公司。2.申请号：382840。3.申请日期：1986年10月10日。4.专用权期限至2027年6月19日。5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。另查，引证商标一已因过续展期未续展而失效，且已过宽展期。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条项规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标的显著识别字母部分“EAST”意为“东方”，与引证商标二、三的显著识别汉字部分“东方”相同，易被视为同一系列商标，故诉争商标与引证商标二、三构成近似。鉴于诉争商标指定使用的全部商品均与引证商标二、三核定使用的商品类似，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先障碍的情形对本案审理结果并无实质影响，本院谨此指出。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告玛芮莎饮品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告玛芮莎饮品有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13373号原告：皮峥宇，女，汉族，1986年4月17日出生，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：林国章，男，汉族，1977年7月7日出生，户籍地内蒙古自治区，公民身份号码×××。原告皮峥宇与被告林国章民间借贷纠纷一案。原告皮峥宇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告皮峥宇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皮峥宇撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行初324号原告余浩，男，1987年8月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人彭畅、黄霞，湖北维力律师事务所律师。被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区黄陂大道**。法定代表人何建文，区长。原告余浩因诉被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）确认拆除行为违法一案，于2020年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告于2005年1月取得集体土地使用证，在黄陂××××街祝林村取得划拨土地用于建设住宅，此后原告按照规划手续完成了房屋的建设。2019年6月25日，被告未履行任何法定手续，未向原告下达任何文书和告知法定救济途径，将原告的房屋全部拆除，致使室内财产全部损毁或丢失。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，亦是严重的行政违法行为，请求人民法院：1.确认被告黄陂区政府、武汉市黄陂区城市管理执法局（以下简称黄陂区城管局）拆除原告位于黄陂××××街祝林村朱家冲的房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。被告辩称，黄陂区城管局依照法定程序下达文书后方才实施拆除行为，其拆除行为合法。原告所称的持有产权证的房屋并未拆除，其陈述不符合事实。答辩人并非本案适格被告，原告起诉将答辩人列为被告没有事实和法律依据，且原告的起诉超过法定起诉期限。综上，请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，原告起诉时将黄陂区政府、黄陂区城管局列为共同被告，要求确认其拆除房屋的行为违法。根据现有证据显示，涉案房屋并不在国土资函﹝2013﹞907号《国土资源部关于武汉天河机场三期扩建工程建设用地的批复》确定的征收红线范围内，涉案房屋的拆除并非征收原因。原告亦未提供其他证据证明黄陂区政府实施了拆除行为，故黄陂区政府不是本案的适格被告。经本院释明，原告不愿意变更被告，坚持将黄陂区政府列为共同被告。故原告以黄陂区政府为被告要求确认拆除行为违法的起诉，被告不适格又拒绝变更，其起诉不符合法定起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。另，原告诉黄陂区城管局确认拆除行为违法一案，本院已作另案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告余浩的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  余汉平审判员  刘 忠审判员  陈小萍二〇二〇年九月二十二日法官助理马颖杰书记员姜淑娟
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执877号李洋洋、王建国：李洋洋与王建国劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计4000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3511元，未执行到位的489元，申请执行人申请放弃,申请执行费50元，申请执行人自愿负担。本院已于2020年9月15日将该款转付给李洋洋。至此，李洋洋（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫09民终2492号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21101号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吴翠平，男，1968年12月9日出生，汉族，户籍地河南省息县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告吴翠平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吴翠平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78261.38元（其中本金69935.83元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78261.38元，其中本金69935.83元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告吴翠平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吴翠平未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴翠平在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。吴翠平申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吴翠平开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计78261.38元，其中本金欠款69935.83元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴翠平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78261.38元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告吴翠平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3389号原告：陈中齐,女,1972年3月12日出生,汉族,户籍地址:贵州省赤水市*************,现住惠州市惠阳区*******巷18号，公民身份证号：522************747。被告：叶金德，男，1997年6月2日出生，汉族，户籍地址:广东省云浮市云安区**********,现住惠州市惠阳区*******云浮忠信石材店，公民身份证号：445************559。原告陈中齐与被告叶金德饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中齐向本院提出诉讼，请求判决被告1、赔偿全额医疗费用1683元。2、赔偿误工费3200元、营养费1500元、交通费200元、精神损失费5000元、咬伤三级补偿金5000元、身体痊愈全身检查费用2000元，疤痕美容费用2000元，共计18900元，要求被告进行道歉并给宠物上牌；4、要求被告承担所有起诉支出费用。事实与理由：本人与2020年6月8日去被告店内挑选大理石材，不料刚走进去几步，突然从楼梯下冲出一条母狗咬住我的小腿，随后店主上前驱赶，母狗才跑回狗窝，我随即拨打110报警，所属辖区派出所赶到现场进行拍照取证，发现狗在被告店内有安置狗窝并且育有三只幼崽，后民警将被告传唤去派出所录取口供，我则前往医院进行伤口处理及接种疫苗，直到我处理好伤口后前往派出所与被告协商赔偿事宜，但被告态度恶劣，拒不承认狗为他所养，也拒绝赔偿我所花费的医疗费用，双方在派出所调解下未能达成和解，为维护本人的合法权益，特提起诉讼。原告为其主张向本院提供如下证据：原被告身份证、门诊病历、三和医院疾病证明书、报警回执。被告叶金德答辩称：2020年6月8日被答辩人到答辩人店时，被答辩人用脚踢流浪狗且谎称是答辩人饲养，答辩人从没有饲养动物类（包括狗）,所谓“饲养人”要达到和动物的所有人地位相当，才能称为动物的饲养人。所谓“动物的所有人”，即对动物享有占有、使用、收益、处分权的人。动物的管理人是指实际控制和管束动物的人。答辩人店里并未养狗，因此，被答辩人提出的“答辩人饲养的狗”是无事实依据的，答辩人作为被告的诉讼主体不适格。在本案被确定为饲养动物侵权纠纷的情况下，答辩人并非该狗管理人或饲养人，答辩人不应当承担责任。二、被答辩人提起赔偿医疗费1683元、误工费3200元、营养费1500元、交通费200元、精神损失费5000元、咬伤三级补偿金5000元、身体痊愈全身检查费用2000元、疤痕美容费用2000元，共计18900元是无事实和法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人没有提供医院病历、证明其受伤部位和程度、医院诊断、检查治疗经过等证据佐证，被答辩人只提供医疗收费票据两张合计1683元不能证明与本案的关联性，答辩人不认可误工费、营养费、交通费、精神损失费、咬伤三级补偿金、身体痊愈全身检查费用、疤痕美容费用等没有经过医疗机构或者司法鉴定机构的书面鉴定意见结论，因此，被答辩人的诉请项下提起赔偿款项是没有事实依据和法律依据，应当依法驳回其诉请。综上所述：被答辩人的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，答辩人不存在任何侵权行为，故无需对被答辩人的损害承担任何责任。恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告未提交证据。本院经审理查明：2020年6月8日，原告在被告经营的石材店内挑选大理石材时，被突然从楼梯下冲出的一条母狗咬伤小腿，后在店主驱赶下母狗才跑开。随后经所属辖区派出所出警到现场进行处理，并主持双方协调，未果，原告遂诉至法院。原告腿被咬伤后，经惠州市惠阳区三和医院伤口处理、接种疫苗等，支付了医疗费1683元。被告认为无证据证实是其饲养的狗咬伤原告，应当驳回原告的请求。本院从辖区派出所调取出警现场时拍摄的照片，发现被告店内有狗窝，并且育有三只幼崽。本院认为，本案属于饲养动物致人损害赔偿纠纷。其焦点为狗是否是被告饲养；如果是，怎样承担责任。根据《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案被告辩称没有饲养狗，咬伤原告的是流浪狗，但从本院调取的辖区派出所拍摄的照片可见，被告店内确有狗窝，且育有三只幼崽，为此，可以推定，被告有饲养狗，从店内冲出咬伤原告的狗是被告饲养的，所以，对原告的损伤被告应当承担侵权责任；被告辩称是原告用脚踢流浪狗致被咬伤的，但没有证据证实原告有用脚踢狗，按《侵权责任法》第78条规定，受害人具有重大过失时才能减轻动物饲养人或者管理人的责任，受害人的一般过失不能作为减轻责任的事由，现无法证实原告有重大过失，被告需要承担全部侵权责任。故对原告受伤害产生的医疗费1683元，应全部由被告承担。原告请求支付营养费，本院酌情支持200元；原告请求的误工费、交通费、精神损失费、咬伤三级补偿金、身体痊愈全身检查费用、疤痕美容费用和要求被告道歉、给宠物上牌等，据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第1款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”之规定，原告精神损失费之请求，从侵权行为对原告造成的后果考虑，并未造成严重后果，故本院不予支持，对其他请求因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告叶金德于本判决发生法律效力之日起十五日内支付赔偿款1885元给原告陈中齐。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136元（已减半，原告预交），由被告叶金德承担，在执行上述款项时支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇二〇年八月二十五日书记员  吴纯青
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执异114号 案外人：李倩，女，1988年11月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王泽波，浙江联吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。 申请执行人：宁波锦达墙体工程有限公司。住所地：浙江省宁波市大榭开发区海港花园****，组织机构代码：742169067。 法定代表人：姜飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈辉，浙江鄮城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何昉，浙江鄮城律师事务所律师。 被执行人：宁波金轮通和置业有限公司，住所，住所地：浙江省慈溪市宗汉街道金轮南路**机构代码：691370747。 法定代表人：蒋健，该公司执行董事。 本院在执行宁波锦达墙体工程有限公司（下称锦达公司）与被执行人宁波金轮通和置业有限公司（下称金轮公司）建设工程分包合同纠纷一案中，案外人李倩于2020年9月3日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李倩称，案外人与金轮公司于2012年10月18日签订了商品房买卖合同，协议约定，案外人李倩向金轮公司购买南柏顿嘉园16幢201室二层、三层、四层及地下一层房屋，房屋总价9850000元。合同签订后，案外人向被执行人金轮公司支付了首付款，2012年10月3日，又向中国工商银行按揭贷款6850000元，支付了全部购房款；案外人曾多次要求被执行人办妥房屋过户手续并要求中国工商银行办妥房屋抵押手续，被执行人以该房屋属于分配给案外人李春辉为由，需要征求其同意方可办理过户手续，一直未予办理，现案外人认为，争议房屋的买卖发生在法院查封之前，且是案外人的首套房，案外人又已支付了全部购房款房屋，故应予排除执行，请求法院解除对上述房屋的查封。 申请执行人锦达公司称，案外人所提异议的真实性和正当性无法证实，请求驳回异议请求。 本院查明，案外人李倩与被执行人金轮公司于2012年10月18日签订了商品房买卖合同，合同约定，案外人李倩向金轮公司购买南柏顿嘉园16幢201二层、三层、四层及16号楼，房屋总价9850000元。合同签订后，被执行人金轮公司开具了金额为300万元的销售不动产统一发票（自开）一份，2012年10月30日，案外人李倩向中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行按揭贷款6850000元，支付了其余购房款。上述商品房买卖合同在慈溪市房地产管理中心进行了备案登记。案外人李倩在慈溪没有房屋。 另查明，本院于2019年7月12日作出（2019）浙0282民初5852号民事判决书，判决：“一、金轮公司于本判决生效之日起七日内支付锦达公司工程款911176元，支付以该款项为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年3月1日起至实际清偿日止的利息；二、金轮公司于本判决生效之日起七日内支付锦达公司366732元，支付以该款项为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年4月1日起至实际清偿日止的利息；三、金轮公司于本判决生效之日起七日内返还锦达公司保修金100433元，支付以该款项为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年12月1日起至实际清偿日止的利息；四、金轮公司于本判决生效之日起七日内返还锦达公司保修金100433元，支付以该款项为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年12月1日起至实际清偿日止的利息。”判决生效后，被执行人未履行义务，申请执行人锦达公司向本院申请执行，本院在执行过程中，作出（2019）浙0282执4527号执行裁定书，裁定查封了被执行人金轮公司名下的上述争议房屋。 上述事实有案外人李倩提供的商品房买卖合同一份、销售不动产统一发票（自开）一份、个人购房借款/担保合同一份、中国工商银行还款计划表一份、慈溪市房产管理中心出具的柏顿嘉园查询情况一份、慈溪市不动产登记情况证明一份、本院作出的（2019）浙0282民初5852号民事判决书、（2019）浙0282执4527号执行裁定书等证据所证实。 本院认为，案外人李倩与被执行人金轮公司在本院查封之前已签订的商品房买卖合同且已备案，又在慈溪市无其他用于居住的房屋，且已支付的购房款超过合同约定总价款的百分之五十，故案外人李倩要求中止执行的请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 中止对被执行人宁波金轮通和置业有限公司名下的位于慈溪市××街道××号楼××层××层××层××号楼××>（权证号：2××8）的执行。 案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  莫建江 审 判 员  叶海慧 人民陪审员  陈 圯 二〇二〇年九月二十五日 代书 记员  罗晨瑜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12781号原告：张长凤，女，1963年10月9日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：赵春梅，女，1986年4月13日出生，汉族，住北京市顺义区。共同委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。被告：韩金亮，男，1966年9月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张瑞芸，女，1966年3月9日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在审理原告张长凤、赵春梅与被告韩金亮、张瑞芸返还原物纠纷一案中，原告张长凤、赵春梅于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张长凤、赵春梅因需私下协商故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张长凤、赵春梅撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告张长凤、赵春梅负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十九日书记员  花晓璐
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4181号原告：李某1，男，1963年3月3日出生，住北京市延庆区。原告：付某，女，1963年3月13日出生，住北京市延庆区。二原告委托诉讼代理人：程文峰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人：张亚琴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李某2，男，1965年9月3日出生，住北京市延庆区。被告：范某，女，1965年3月8日出生，住北京市延庆区。原告李某1、付某与被告李某2、范某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1、付某及其共同委托诉讼代理人程文峰，李某2、范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、付某向本院提出变更后的诉讼请求：请求法院判令李某1、付某与李某2、范某于2009年2月15日签订的《房屋买卖合同书》有效。事实和理由：李某1与付某系夫妻关系，李某2与范某系夫妻关系，四人均为北京延庆区××村村民。李某2、范某原有位于北京市延庆区××号宅院，院内有北房三间、南房两间一过道、西房两间。2009年2月15日，李某2、范某将上述房屋出售给李某1、付某，并签订房屋买卖合同。李某1、付某向李某2、范某支付购房款15000元，李某2、范某将上述房屋交付给李某1、付某。双方合同已履行多年，现因房屋权属发生争议，故诉至法院。李某2、范某辩称，不同意李某1、付某的诉讼请求。李某2、范某现在没有独立的居住地方，所以要把涉案房屋收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某1与付某系夫妻关系，李某2与范某系夫妻关系，李某1与李某2系兄弟关系。李某2原有位于北京市延庆区××号宅院一处。2009年2月15日，李某2、范某（卖方）与李某1、付某（买方）签订房屋买卖协议，约定李某2、范某将上述房屋出售给李某1、付某，房屋价款为15000元。合同签订后，李某1、付某向李某2、范某支付了购房款，李某2、范某向李某1、付某交付了房屋，李某1、付某现居住在该房屋内。经查，李某1和付某均为北京市延庆区××村的集体经济组织成员，享受村民待遇。上述事实，有《农村房屋买卖合同书》、房屋照片、村委会证明、《股权证》、《集体土地建设用地使用证》、户口页、《结婚证》及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，依法生效的合同对双方当事人均有法律约束力。本案中，李某1、付某为××村集体经济组织成员，享有本村宅地基使用权。李某1、付某与李某2、范某签订了《农村房屋买卖合同》，系将房屋在本集体经济组织成员内部进行流转，该行为符合现行法律有关农村房屋流转的相关规定。另外，李某1、付某与李某2、范某均系完全民事行为能力人，具有完全缔约能力，双方达成的房屋买卖系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方订立买卖合同后已实际履行多年，故对于李某1、付某要求确认与李某2、范某签订的农村房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：确认李某1、付某与李某2、范某于二〇〇九年二月十五日签订的《农村房屋买卖合同书》有效。案件受理费88元，由李某1、付某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年九月二十日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14734号原告北京蓝海供热有限公司与被告冯野供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57666号原告：张红坚，女，1973年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张红坚（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张红坚之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红坚向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认张红坚自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：张红坚为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与张红坚签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且张红坚依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了张红坚的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与张红坚签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与张红坚签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。张红坚曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知张红坚该委不予受理。张红坚不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。张红坚起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对张红坚的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张红坚的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初1706号原告：中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行，住内蒙古自治区满洲里市。负责人：安明。委托诉讼代理人：代钦，内蒙古缘合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颖，内蒙古缘合律师事务所律师。被告：夏小刚，男，满洲里市二道街加油站东侧尼可亮洗车行业主，住内蒙古自治区满洲里市。原告中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行与被告夏小刚信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐颖到庭参加诉讼，被告夏小刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金99748.28元、利息14672.31元、滞纳金4204.88元、手续费2283.84元（利息、复利、滞纳金、手续费暂计算至2020年4月1日，自2020年4月2日起，利息、复利、滞纳金、手续费等均按照《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约》的约定计算至本息全部清偿完毕之日止），合计120909.31元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月28日，被告向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表，申领金穗贷记卡一张。当日，原、被告双方签订了《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约》，原告向被告发放了贷记卡（卡号：×××），信用卡额度为5万元，后于2015年调增至10万元额度，2019年8月调减至5万元额度。依据信用卡领用合约的约定，被告应于每月2日前（银行记账日）偿还透支金额。逾期偿还的，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25％，受每月天数不同及持卡人还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率通过短信或账单方式告知；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期（最长56天）待遇，自银行记账日起（2日）计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5％支付逾期还款违约金（滞纳金）。被告将信用卡激活之后，多次使用信用卡进行消费。但被告自2019年4月2日起未按照信用卡领用合约的约定偿还透支本金。截至2020年4月1日，被告已经逾期还款长达364天，拖欠本金99748.28元，并产生利息14672.31元、滞纳金4204.88元、手续费2283.84元，其行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告夏小刚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照一份；2.被告身份证复印件及身份信息核对单、收入证明书、个人信用报告各一份；3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》《金穗白金贷记卡调查审查审批表》、客户初次授信要求提高额度情况说明书、授权书、银行卡复印单、中国农业银行打印单及明细对账单、信用卡交易记录、催收记录各一份。被告夏小刚未到庭发表质证意见，本院视为被告夏小刚放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，能够相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，经被告申请，原告向被告发放金穗贷记卡一张（卡号：×××）。被告在使用信用卡后，自2019年4月2日开始逾期，截至2020年4月1日，被告已经逾期还款达364天，拖欠借款本金99748.28元，并产生利息14672.31元、滞纳金4204.88元、手续费2283.84元，至今未还。本院认为，被告在原告处申领的信用卡存在透支的事实，原、被告之间的借贷关系依法成立，故对原告主张被告支付欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告对申领的信用卡透支消费逾期还款，应按约定承担支付透支利息、复利及手续费等违约责任。对原告所持要求被告偿还滞纳金主张，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，双方在领用合约中未约定滞纳金，因此原告要求被告给付滞纳金的主张本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告夏小刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行借款本金99748.28元、利息14672.31元、手续费2283.84元（利息、手续费暂计算至2020年4月1日），合计116704.43元；并以99748.28元为基数，自2020年4月2日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的利率，给付利息、复利、手续费至实际履行完毕之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718.18元，减半收取计1359.09元，由被告夏小刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李福生二〇二〇年九月二十四日书记员  姜 义附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21352号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：彭玉军，男，1982年3月26日出生，满族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭玉军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告彭玉军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金58043.79元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计7299.36元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与彭玉军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，彭玉军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。彭玉军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与彭玉军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额120000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向彭玉军发放贷款后，彭玉军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，彭玉军尚欠平安银行贷款本金58043.79元、利息、罚息、复利共计7299.36元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与彭玉军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向彭玉军发放贷款，彭玉军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭玉军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金58043.79元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计7299.36元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告彭玉军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元、公告费（以实际发生为准），由被告彭玉军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5696号原告：田朋伟，男，1988年3月17日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：邹森，男，1993年10月8日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市万全区。本院在审理原告田朋伟与被告邹森车辆租赁合同纠纷一案中，原告田朋伟经传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本案按撤诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年九月二十八日书记员 孙嘉慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8135号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第116513号关于第35155477号“小米快视频”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年5月6日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35155477号“小米快视频”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、中文字数、字体、显著识别部分、呼叫、含义等方面不同，未构成近似商标，引证商标一至三不构成在先障碍，诉争商标应予初审公告。二、引证商标一至三未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标一、引证商标二正处于无效宣告申请行政程序中，恳请中止审理本案，等待引证商标一和引证商标二权利状态最终确定，再恢复本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35155477。3．申请日期：2018年12月6日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105）：广播和电视节目制作；电视文娱节目；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；提供在线电子出版物（非下载）；培训；安排和组织大会。二、引证商标一1．注册人：彩米（北京）科技有限公司。2．注册号：15975955。3．申请日期：2014年12月19日。4．专用权期限至：2026年6月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第41类，类似群：4105）：游戏器具出租。三、引证商标二1．注册人：李海理。2．注册号：24441218。3．申请日期：2017年6月2日。4．专用权期限至：2028年8月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105）：函授课程；培训；实际培训（示范）；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；文字出版（广告宣传文本除外）；提供在线电子出版物（非下载）；录像带录制；就业指导（教育或培训顾问）；筹划聚会（娱乐）。四、引证商标三1．注册人：李海理。2．注册号：7343625。3．申请日期：2009年4月22日。4．专用权期限至：2020年12月6日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第41类，类似群：4101）：函授课程；培训；实际培训（示范）；就业指导（教育或培训顾问）。五、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一和引证商标二的流程状态打印页，两份打印页显示引证商标一和引证商标二均处于无效宣告行政程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“小米快视频”商标。引证商标一为“小米彩票”商标。引证商标二和引证商标三均为“小米烘焙屋及图”商标，文字识别部分均为“小米烘焙屋”。诉争商标文字与引证商标一文字、引证商标二文字识别部分、引证商标三文字识别部分均包含相同文字“小米”，且文字“小米”均位于商标开头显著识别位置。从整体上看，诉争商标与引证商标一至三在文字构成等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广播和电视节目制作；电视文娱节目；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；提供在线电子出版物（非下载）；培训；安排和组织大会”等服务与引证商标一核定使用的“游戏器具出租”等服务、与引证商标二核定使用的“培训；安排和组织培训班；提供在线电子出版物（非下载）；录像带制作；筹划聚会（娱乐）”等服务、与引证商标三核定使用的“培训”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。引证商标一至三是否投入市场使用并非本案审理范围。截至本案一审判决前，原告亦未提交证据证明引证商标一、引证商标二已被公告无效，引证商标一和引证商标二仍为有效在先注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49893号原告：陈敬师，男，1977年3月1日出生，汉族，无业，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。被告一：上海鹂鸣建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路******-795。诉讼代表人：北京市隆安律师事务所上海分所，该公司破产管理人。被告二：上海墨果物业管理有限公司，住所地上，住所地上海市奉贤区解放东路****v>法定代表人：孟昭辉，总经理。委托诉讼代理人：吴文杰，上海凯茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴越，上海凯茂律师事务所律师。原告陈敬师（下称姓名）与被告上海鹂鸣建筑工程有限公（下称鹂鸣公司）、上海墨果物业管理有限公司（下称墨果公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。陈敬师及其委托诉讼代理人柯于河，鹂鸣公司的诉讼代表人即破产管理人工作组成员许忆南，墨果公司委托诉讼代理人吴越均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈敬师向本院提出诉讼请求：判令鹂鸣公司向我支付装修款121935元，墨果公司在未支付工程款范围内承担连带付款责任。事实与理由：2016年6月15日，我与鹂鸣公司签订《镜子及卫生间台盆施工合同》，该工程系鹂鸣公司从墨果公司承包。双方约定了工程概况、价款、付款方式、违约责任等。我按约定履行了合同义务，并和鹂鸣公司进行了结算。鹂鸣公司仅支付了工程款61000元，尚欠121935元未支付。经我多方催要，鹂鸣公司均以墨果公司未结清工程款、无钱向我支付为由拒不付款。我认为鹂鸣公司应当及时付款，墨果公司应当在未付工程款的范围内承担连带责任。为了维护自身的合法权益，诉至法院。鹂鸣公司辩称：公司已经进入破产清算程序，破产管理人并未接管到任何文件、财产账册等公司资料，亦无法与任何公司股东或法人取得联系，对于本案的事实无法核查，请求法院依法认定。墨果公司辩称：本案为合同法律关系，我公司并非合同相对方。我公司于2016年3月18日将公司旗下“蘑菇公寓”北京化工路乐地文创园白领公寓项目1、2号楼整体各单元装饰装修工程总包给了鹂鸣公司，合同整体验收时间为2016年10月30日，我公司此前已将合同总价款的95%共计4303500元支付给了鹂鸣公司，按照合同约定，剩余5%即226500元在整体验收完成两年后的5日内支付。双方之间曾有一个法院生效判决，鹂鸣公司按照判决内容应向我公司支付违约金、案件受理费、公告费共计217902元，基本与质保金抵销，我方已经履行完毕全部付款义务。且按照相关司法解释，总包人承担连带责任的前提是承包人与实际施工人的合同无效，本案并不满足该条件。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，陈敬师作为承包方与发包方鹂鸣公司签订《镜子及卫生间台盆施工合同》，双方约定：工程名称系“蘑菇公寓北京乐地文创园装饰装修工程”；承包范围包括水银镜子及卫生间台盆施工，按图纸及标准施工完成，符合相关验收标准；总价款181485元，付款方式为按楼层安装完成结账98%，剩余2%安装完成付清。施工完成后双方进行了结算，《结算单》载有：工程合同总造价181485元，增加项目1450元，合计182935元。2020年11月24日，双方进行进一步核算，《支出明细》载有：已累计支付61000元，余121935元。另查，该工程系鹂鸣公司从墨果公司整体承包。2017年，墨果公司曾将将鹂鸣公司、案外人杨XX诉至本院，请求判令鹂鸣公司支付逾期完工违约金1426950元、判令杨XX在未出资本息（4000000元）范围内承担补充清偿责任。本院审理后2018年11月13日作出（2017）京0105民初XXX号民事判决书，确认墨果公司已累计向鹂鸣公司支付工程款4303500元，判决鹂鸣公司向墨果公司支付逾期完工违约金200000元，并承担案件受理费17642元、公告费260元。该判决现已生效。上海市奉贤区人民法院分别于2020年4月16日、2020年6月5日出具《民事裁定书》和《决定书》，受理了案外人钟XX申请鹂鸣公司的破产清算申请，并指定北京市隆安律师事务所上海分所担任鹂鸣公司的破产管理人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，陈敬师与鹂鸣公司签订的《镜子及卫生间台盆施工合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。根据本案查明的事实，陈敬师不仅完成了合同约定的装修工作，还发生了增项事项，双方在施工完毕后亦进行了结算，鹂鸣公司理应按照结算的金额及时付款，故关于陈敬师要求鹂鸣公司支付剩余工程款121935元的诉讼请求，本院应予支持，鉴于鹂鸣公司已经进入破产重组程序，陈敬师该项诉讼请求实为要求确认对鹂鸣公司享有121935元的债权。关于陈敬师主张的请求墨果公司在未付工程款范围内承担连带责任一节，根据本院查明的事实，就涉案工程，在考虑法院生效判决确定否认给付义务抵销基础上，墨果公司已经将工程款向鹂鸣公司基本支付完毕，故关于陈敬师该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告陈敬师对被告上海鹂鸣建筑工程有限公司享有债权121935元；二、驳回原告陈敬师的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元，由原告陈敬师负担739元（已交纳），由被告上海鹂鸣建筑工程有限公司负担2000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费用260元，由被告上海鹂鸣建筑工程有限公司负担（原告陈敬师已预交，于本判决生效后七日内支付给原告陈敬师）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年九月二十四日书记员 穆静茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18452号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：邓林，男，1985年04月07日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告邓林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金35918.25元、截至2020年5月7日的利息、罚息3398.66元、复利150.37元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与邓林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邓林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。邓林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邓林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向邓林发放贷款后，邓林未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，邓林尚欠平安银行贷款本金35918.25元、利息、罚息3398.66元、复利150.37元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邓林签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向邓林发放贷款，邓林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金35918.25元、截至2020年5月7日的利息、罚息3398.66元、复利150.37元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告邓林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元、公告费（以实际发生为准），由被告邓林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5446号原告：王振宇，男，1977年7月17日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：苗兵兵，男，1991年5月9日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：杨玉春，北京市太行律师事务所律师。原告王振宇诉被告苗兵兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振宇的委托诉讼代理人王爽，被告苗兵兵及委托诉讼代理人杨玉春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王振宇向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告租金188750元及利息（以188750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月15日起至实际付清之日止）。事实与理由：2015年6月15日，原被告签订了《库房租赁合同》，规定：被告租用原告位于北京市房山区长阳镇黄管屯村的库房1400平方米；租赁期间为2015年8月15日至2020年8月14日；被告自2015年8月15日起，按照年租金15万元的标准预付原告租金；预付租金的时间为每年7月15日。合同签订后，原告于2015年8月15日将上述库房交付了被告使用。此后，被告未按照合同约定时间给付2015年8月15日以后的租金。经原告催要，被告给付了2015年8月15日至2016年8月14日的租金55000元，尚欠2015年8月15日至2016年8月14日的租金95000元。2017年3月30日，《租赁合同》中的出租标的物被拆迁人予以拆除。被告未给付2016年8月15日至2017年3月30日的租金93750元。以上尚欠租金共计金额为188750元。现被告已从拆迁人处领取了拆迁补偿款，为维护原告合法权益，故诉至法院。苗兵兵辩称，不同意原告的诉讼请求，租赁房屋是违法建设未取得乡镇规划许可证，根据北京市禁止违法建筑的若干规定已于2017年3月27日被拆除。依据合同法规定，双方签订的《库房租赁合同》违反法律强制性规定，属于无效合同，原告没有出租权。合同无效，因合同取得的财产应返还，原告无权向被告要租金，违法取得的财产属于不当得利，被告保留向原告追偿的诉权。租赁房屋在2017年3月27日已被拆除，原告起诉时已经超过三年诉讼时效。目前能找到的支付租金的票据是19万元，三年多了，有的收据条找不到了。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，王振宇作为出租方（甲方）与苗兵兵作为承租方（乙方）签订《库房租赁合同》，双方约定:甲方将位于黄管屯村的库房租与乙方，面积1400平米。租赁期自2015年6月15日至该库房拆迁为止。2015年8月15日至2020年8月14日租金为15万元，租金提前一个月支付，每半年一付。如到期未交清租金按乙方违约，合同自动解除。该库房如遇政府拆迁，库房拆迁赔偿款归甲方所有。库房内所建房屋及设施拆迁赔偿款归乙方所有。乙方所建房屋及设施如无赔偿款，本合同自动终止互不赔偿。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，王振宇将合同约定的库房交付苗兵兵使用，苗兵兵开始在库房内建造房屋。自2015年6月15日至2016年11月30日，苗兵兵向王振宇支付了租金19万元。2017年3月27日，案涉库房等房屋被政府有关部门认定为违法建设而予以拆除。审理中，苗兵兵称截至库房拆除之日的租金为242842元，目前手里能找到的交款收据是19万元，还有一些是已经支付了租金，但是收据找不到了。王振宇对此予以认可。另查，王振宇出租的库房，不具有建设工程规划手续。本院认为，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，王振宇出租给苗兵兵的库房，没有取得建设工程规划许可证等建设规划建设审批手续，因此双方签订的租赁合同无效。虽然租赁合同无效，但苗兵兵使用了库房，故应支付自2015年6月15日起至库房2017年3月27日被拆除期间相应的使用费用。王振宇主张苗兵兵支付2017年3月30日之前欠付的租金188750元，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。首先案涉的出租库房于2017年3月27日被拆除，原告即应当知道其索要租金的权利受到损害，故诉讼时效应从该日起计算，本院收到原告的诉状日期为2020年5月11日，已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的诉讼时效。故对于王振宇的全部诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、王振宇与苗兵兵于2015年6月15日签订的《库房租赁合同》无效；二、驳回王振宇的全部诉讼请求。案件受理费2038元，由王振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 宏