山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初660号原告：李建枝，男，1963年2月6日出生，汉族，现住长子县。电话：139XX****XX。委托代理人：赵志斌，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被告：王英，女，1978年10月2日出生，汉族，现住长治市。电话：131XX****XX。委托代理人：侯玲玲，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者。原告李建枝与被告王英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建枝及其委托代理人赵志斌、宋雷雪、被告王英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建枝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款40万元及支付利息（2019年1月份起至还款之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王英的丈夫潘永亮朋友关系，2017年2月26日被告丈夫因资金紧张向原告借款40万元，约定月息为2%，并以其所购买的位于鲍店的长子县粮食局房产做抵押。2017年2月26日是给原告出具借条一支，经多次催要无果。2019年潘永亮因病去世，原告找被告催要欠款，被告于2020年6月6日给原告出具还款承诺书，承诺近期内还清，但被告一直拒绝还款，故诉至法院。被告王英辩称，我并非本案的实际借款人，与原告未达成借款合意，双方不存在借款，被告并非在原告的借据上签过字和捺过印。被告后来才知道房屋被其丈夫借款抵押。被告给原告出具的还款承诺书并非本人真实意愿，是在原告的强迫和诱导下，也非自己书写。并非自己意愿所签下自己的名字，承诺书是无效的，不具有法律效力。将王英列为被告，主体不适。本案的争议焦点：被告王英是否应当归还潘永亮的借款40万元。针对本案的争议焦点，原告提供如下证据材料：1.身份证复印件1份，证明原告的身份信息和诉讼主体；2.潘永亮借据及还款保证书1份，证明借款的事实；3.王英还款承诺书1份，证明被告还款情况。被告王英的质证意见为：对证据1无异议，对证据2借据不予认可，被告之前并非见过此份借据，对借据的真实性和关联性不予认可，上面没有王英的签字，也未收到过借款；对证据3的真实性和合法性不予认可，因为并非自己自愿签字，并非自己的真实意思。被告王英提供如下证据材料：1.房屋买卖合同及离婚协议各1份，证明此案中的抵押房屋是夫妻共同财产，在未征得被告同意下抵押无效。2、微信截图及相片各1张.证明原告霸占被告房屋，强行私闯搬东西，其行为极其恶劣。3.微信截图1张，证明被告于2020年6月7日才知情该房屋被抵押，是因为潘永亮所欠原告40万元。原告李建枝的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2证明目的不予认可，与本案没有关系。以上证据经举证、质证，对原、被告各方提供的证据的真实性不持异议，予以采信。并确认如下事实：2005年7月10日潘永亮以其名义购长子县粮食局位于××镇七间楼房十四间，被告王英和潘永亮2016年3月1日补办结婚登记，2017年2月26日潘永亮向原告李建枝借现金40万元并出具借条1支，同时出具还款保证书，年底还清，保证本息，如还不清，房产及房内的一切财产归李建枝所有。据此，潘永亮将买房合同、房门钥匙交原告李建枝。2017年12月21日潘永亮与被告王英离婚，协议中将鲍店房产一处归女方和两个女儿所有，老房北街村一外归男方所有，债务由男方承担。潘永亮2019年2月1日死亡。2020年王英到潘永亮抵押的房屋向出租人收房租时，遭到原告方阻拦，2月16日，原告李建枝与被告王英微信对话：李“你有什么权利要房费？”王：“房子是我的，我要房费没错啊”李“你有房产证吗？你有结婚证吗？拿过来给你”“我现在都不承认你和潘永亮什么关系”。6月6日王英叫上柴建芳一同到李建枝家商谈解决事情时，由原告李建枝口述、柴建芳代笔写下了还款承诺书，内容是潘永亮和王英系夫妻关系，不管离婚与否，永亮生前所欠债务王英自愿承担，并在近期还清。然后被告王英签名捺印。6月7日双方视频王英发：“在吗？”“昨天写协议的时候，就忘了看看永亮跟你写的协议了，视频看一下好吗？”李建枝发借条和还款保证书照片。经审理查明，潘永亮借的40万元用于煤场建大棚，该煤场由潘文亮经营。潘永亮借款并未告知被告王英，原告也未告知王英。王英于2020年6月7日通过与原告李建枝视频第一次看到潘永亮出具的借条。2020年8月14日原告诉讼在案。另查明，潘永亮与王英于1997年11月12日举行典礼仪式并以夫妻名义生活在一起。本院认为，被告王英与潘永亮于1997年以夫妻名义生活在一起，具备结婚的实质要件，2016年3月17日补办结婚登记后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法规定的结婚实质要件起算。”故其婚姻关系效力应从1998年10月3日起算。2005年7月10日潘永亮购买长子县粮食局鲍店镇东街的七间二层楼，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻存续期间所得下列财产，归夫妻共同所有：（五）其他应当归共同所有的财产。”因此对于该房屋应认定为夫妻共同共有，双方有平等的权利。2016年2月26日潘永亮借原告40万元用于煤场大棚，未经妻子王英同意，便将夫妻共有的房屋，向本案原告李建枝设定抵押，出借人李建枝也未征得房屋共有人王英的同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同所有人以其共有财产设定抵押未经其他共有人的同意，抵押无效”之规定，从2016年2月26日起潘永亮对该房屋设定的抵押自始无效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告王英不能证明原告李建枝与潘永亮明确约定该借款属潘永亮个人债务，故潘永亮的借款仍应按共同债务处理，即共同债务共同偿还。2017年12月21日潘永亮与妻子王英离婚，协议将鲍店房产一处归女方和两个女儿，不违反法律规定，该房的占有、使用、受益、处分权能属于原告王英和两个女儿，不影响王英应承担离婚前的夫妻共同债务。2019年2月1日潘永亮死亡，也不影响潘永亮欠原告李建枝的借款属潘永亮与王英共同债务之情形的认定。2020年6月6日被告王英向原告出具自愿还款承诺书，明确表示自愿承担潘永亮生前债务，与潘永亮生前借款形成承继关系，虽然该承诺书是由原告口述别人代写，但被告作为大专学历利益攸关的完全民事行为能力人，对于该承诺书的后果应该是明白和理解的，其以未看就签名捺印为由进行抗辩，理由不充分，本院不予采信。原告请求被告归还潘永亮向原告所借的40万元，符合法律规定，本院予以支持。但主张的月息20%违反法律规定，应以2020年7月20日全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算年利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王英于本判决生效后六十日内归还原告李建枝40万元借款，并按照15.4%的年利率酌情从2019年3月起支付原告李建枝的利息至还清止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李建枝的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由原告李建枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 何江文 二0二0年九月二十四日书记员 李慧晴