北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初241号原告王进辉，男，1962年2月10日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局马坡派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告王进辉因要求被告北京市公安局顺义分局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月4日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告王进辉的委托代理人马丽芬、殷浩，被告北京市公安局顺义分局（以下简称顺义公安分局）的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月7日，王进辉拨打“110”报警，称其在顺义区×镇×村养殖地内的大棚正在被北京市顺义区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）拆除，其未在现场。接到报警后，顺义公安分局的派出机构——北京市公安局顺义分局马坡派出所（以下简称马坡派出所）民警出警到现场。经初步判断，马坡派出所认为王进辉的报警事项属于本单位管辖的刑事案件，遂作出受案登记。经调查后，顺义公安分局向王进辉作出《不予立案通知书》，并通过电话告知了王进辉。王进辉诉称：王进辉在北京市顺义区×镇×村有合法承包地，并在地上建有房屋，王进辉一家在此长期居住。2020年5月7日晚上，一群身穿保安制服的人试图毁坏王进辉承包地上的大棚等建筑。王进辉发现后立即报警，顺义公安分局在接到王进辉的报案后没有作出任何处理。当日，王进辉承包地上的大棚等建筑被毁坏，800余棵果树的配套设施全部被毁。王进辉认为，顺义公安分局有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织或是其他身份人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。顺义公安分局在接到王进辉的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。顺义公安分局在接到王进辉报警后没有展开任何实际行动，导致王进辉人身自由受限，财产受损，顺义公安分局的行为明显属于不作为。因此诉至法院，诉讼请求：1．判令顺义公安分局于2020年5月7日接到王进辉报警后不履行保护王进辉人身财产安全的行为违法；2．判令本案诉讼费用由顺义公安分局承担。庭审过程中，经本院释明，王进辉明确其最终诉讼请求是：1．判令顺义公安分局于2020年5月7日接到王进辉报警后未依法处置（未保护王进辉财产安全）的行为违法。2．本案诉讼费用由顺义公安分局承担。王进辉在举证期限内向本院提交了以下证据：1．承包租赁协议，证明王进辉在×村有合法承包地及地上物。2．报警记录截图，证明王进辉在发现房屋被毁后报警。顺义公安分局辩称：2020年5月7日19时，王进辉向马坡派出所报案，称在×镇×村养殖区西北角，拆迁办没有手续，正在拆其大棚，其本人没在现场。马坡派出所接到报案后，受案民警认为该案属于本单位管辖的刑事案件，建议及时受理调查，受案部门负责人同意受案民警意见。经调查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对该案不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，因本案属于刑事诉讼法的调整范围，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，应当裁定驳回王进辉的起诉。顺义公安分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1．110接处警记录，证明王进辉拨打110报警。2．受案登记表、受案回执，证明顺义公安分局依法受理该案。3．被害人权利义务告知书、询问笔录，证明顺义公安分局依法对王进辉询问。4．不予立案通知书，证明顺义公安分局作出刑事不予立案决定。5．马坡镇政府提供的材料（包括询问笔录、现场检查笔录、现场勘验笔录、规划审批情况的函、限期拆除决定书、催告通知书、强制拆除决定书、强制拆除公告及相关文书的送达回证、关于×村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明王进辉报警反映情况系政府拆迁行为。6．×村养殖地违章强拆报警答复工作说明、×村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况。7．视频资料，证明顺义公安分局民警出警和不予立案通知情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：王进辉和顺义公安分局提交的所有证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明王进辉报警、顺义公安分局接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：2020年，北京市顺义区马坡镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。王进辉涉案的承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。王进辉在涉案的承包地上建有房屋，并在此居住。2020年5月7日19时许，王进辉拨打“110”报警，称其在顺义区×镇×村养殖地内的大棚正在被马坡镇政府拆除，其本人未在现场。顺义公安分局接到报警后，指派马坡派出所接处警。当日，马坡派出所出警后，因王进辉未在现场，民警未找到具体的拆除位置，遂通过电话告知王进辉可以收集相关证据于次日到马坡派出所，马坡派出所会依法受理。2020年5月8日，民警与王进辉到被拆现场核实情况后，来到×村村委会，民警对王进辉进行了询问，并制作了询问笔录。在该笔录中，民警问：“你向公安机关反映什么事？”王进辉回答：“我的房子被强拆了。”民警问：“何时发生？”王进辉回答：“2020年5月3日，具体时间记不清了。”在该笔录中，王进辉未向民警陈述大棚被强拆的情况。经初步判断，马坡派出所认为王进辉所报的故意毁坏财物案属于本单位管辖的刑事案件，遂于2020年5月9日作出受案登记，并向王进辉出具了受案回执。此后，经过调查核实，顺义公安分局认为王进辉所报案的“被故意毁坏财物”没有犯罪事实，遂于2020年6月8日作出京公顺不立字〔2020〕50066号《不予立案通知书》。在本案审理过程中，马坡派出所于2020年7月14日通过电话向王进辉告知：王进辉于2020年5月8日所作询问笔录报警一事，经过调查，系镇政府强拆违建行为，不构成案件，顺义公安分局已开具了《不予立案通知书》，王进辉可以去北京市顺义区人民法院起诉政府，且可以向王进辉邮寄该《不予立案通知书》，或由王进辉自行来马坡派出所领取。另，王进辉于2020年5月3日亦拨打“110”针对涉案承包地上的房屋被拆除报过警。在本案庭审中，王进辉称马坡派出所于2020年5月8日对其进行询问，系针对其2020年5月3日所报的强拆房屋事项，而非本次起诉的2020年5月7日所报的强拆大棚事项。顺义公安分局则称，2020年5月3日强拆房屋和2020年5月7日强拆大棚实际上是政府的连续行政行为。再，针对涉案房屋，马坡镇政府曾于2020年1月6日对王进辉作出（2020年）第2号《限期拆除决定书》，于2020年4月27日作出（2020年）第30号《催告通知书》、（2020年）第27号《强制拆除决定书》和（2020年）第27号《强制拆除公告》。王进辉针对上述《限期拆除决定书》已经向本院提起行政诉讼，该案目前正在审理中；王进辉针对上述《强制拆除决定书》亦提起了行政复议。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，顺义公安分局具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，2020年5月7日，王进辉拨打“110”报警，称其在顺义区×镇×村养殖地内的大棚正在被马坡镇政府拆除，其本人未在现场。顺义公安分局当日接到报警后，即指派马坡派出所接处警。而自2020年4月20日起，马坡派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区马坡镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。因马坡派出所在王进辉报警当日出警时，王进辉不在现场，民警遂通过电话与其联系，并于次日与王进辉共同到现场核实情况，且对王进辉进行了询问。此后，马坡派出所根据自己的初步判断，作出受案登记。经调查后，认为王进辉所报事项不存在犯罪事实，顺义公安分局遂依法作出《不予立案通知书》，并告知王进辉其反映的情况是政府的强拆行为，不属于案件。因此，顺义公安分局对王进辉拨打“110”报警后的处置行为符合法律规定。针对马坡镇政府向王进辉作出的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》，王进辉已分别通过提起行政诉讼和行政复议的方式维护自身合法权益。就涉案的强制拆除房屋及大棚的行为，王进辉亦可依法采取恰当方式维护自身合法权益。另：因本案王进辉系针对顺义公安分局接到其2020年5月7日报警后是否依法处置的行为提起诉讼，并非针对顺义公安分局作出的《不予立案通知书》提起诉讼，故顺义公安分局关于本案不属于行政诉讼受案范围的意见，本院不予支持。王进辉于2020年5月3日和2020年5月7日分别针对其承包地上的房屋和大棚被强拆报警，顺义公安分局于2020年5月8日对其进行调查询问时，王进辉自己没有向民警陈述大棚被强拆一事，但顺义公安分局认为其所报房屋和大棚被强拆均属于财物被毁，遂于2020年5月9日向王进辉作出《受案回执》，并根据最终调查结果，对王进辉两次报警事项作出《不予立案通知书》。因此，王进辉认为顺义公安分局对其所作询问笔录及《受案回执》《不予立案通知书》只是针对2020年5月3日的报警，而并非针对5月7日的报警，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，王进辉请求确认顺义公安分局接到王进辉报警后未依法处置（未保护王进辉财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对王进辉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王进辉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王进辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤