wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19178号原告：马煜，女，1991年12月8日出生，汉族，住山西省大同市城区。被告：黄云柯，男，1991年10月2日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告马煜与被告黄云柯房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任审判，并公开开庭进行了审理。原告马煜通过云法庭参加诉讼，被告黄云柯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马煜向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金、网费、有线电视费共计14460元；2.被告支付原告电费530元、水费150元、长途电话费600元、交通费1200元、住宿费336元；3.被告支付原告违约金5060元；4.被告支付原告利息（以15580元为基数，自2017年8月7日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以15580元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2015年10月11日，原被告签订《租房协议书》，约定原告将位于北京市昌平区2201室以2530元的标准出租给被告，租金支付方式为押一付三，租期自2015年10月11日起至2016年8月30日止。合同到期后，原告与被告约定，双方继续按照原合同内容执行。2017年8月6日，原告发现被告拖欠租金，原告要求被告支付拖欠租金，被告以暂时没有钱支付为由，向原告出具《欠条》一份，确认被告拖欠原告房租16460元的事实。并承诺在2017年12月1日前还清。2017年9月5日，原告发现被告已经搬离涉案房屋，且被告没有通知原告，没有与原告办理交接。被告尚未支付租金且拖欠水电费、网费。黄云柯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月11日，马煜、高宇（出租方、甲方）与黄云柯（承租方、乙方）签订《租房协议书》，约定租赁北京市昌平区2201室房屋。房租每月2530元。合同约定租房押金2530元，如乙方违约，赔偿甲方人民币2530元。黄云柯出具《欠条》一张，内容为：“黄云柯欠马煜房租壹万陆仟肆佰陆拾元整（16460元），限期2017年12月1日前分批还清，立字为据。”2019年8月12日，黄云柯通过微信转账方式向马煜偿还2000元。马煜主张黄云柯在2015年至2017年期间未缴纳分摊水电费及网费、有线费，提交明细单及缴费截图作证。本案在审理过程中，经询问案外人高宇，其表示已退出上述租房协议书，认可相关权利由马煜主张。本院认为，原、被告双方签订的《租房协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告向原告出具欠条，应当按照欠条规定履行自身义务。原告自认被告已偿还2000元，本院对此不持异议，故原告主张被告给付14460元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告另主张电费、水费、网费等，无充分证据证明被告存在欠付事实和欠付金额，且被告出具欠条时，部分网费有线费已包含其中，可见双方已对上述费用进行过结算，故原告主张被告另行支付水费、电费、有线费、网费的诉讼请求本院不予支持。被告逾期支付租金，其行为构成违约，应当按照合同约定给付违约金，故原告该项诉讼请求合理部分本院予以支持。原告主张违约金足以弥补原告相应损失，故其另行主张利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告给付因解决纠纷产生的长途电话费、交通费、住宿费法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，视为其放弃了质证及答辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄云柯于本判决生效之日起三日内给付马煜14460元；二、黄云柯于本判决生效之日起三日内给付马煜违约金2530元；三、驳回马煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由黄云柯负担（于本判决生效之日起三日内交纳）；公告费由黄云柯负担（于本判决生效之日起三日内交纳、以实际票据金额为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙豫萍二〇二〇年九月二十五日书记员  姚 倩
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初4835号原告：杨某某，男，1976年8月20日生，贵州省安顺市人。被告：谢某某，男，1972年6月5日生，贵州省安顺市人。原告杨某某诉被告谢某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，经本院通知，原告不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林茂二〇二〇年九月二十八日法官助理严夏青书记员曹发艳（代）
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4202号原告：刘晓光，男，1972年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：张永楠，男，1970年6月7日出生，朝鲜族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘晓光与被告张永楠相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓光到庭参加诉讼，被告张永楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓光向本院提出诉讼请求：1.张永楠以书面形式向刘晓光赔礼道歉；2.张永楠拆除加建部分包括南侧加建的一层结构长10米上面有栅栏及平台的建筑物、北侧加建的一层结构长五米上面有栅栏及平台的建筑物；3.张永楠赔偿刘晓光精神损害抚慰金30000元；4.案件受理费由张永楠负担。事实与理由：刘晓光为莫奈花园业主，是张永楠西侧邻居。2015年4月，张永楠在其房屋前、后公共地面上分别加建了房屋和平台，该建筑侵犯了刘晓光的相邻权，直接导致刘晓光房屋的三间卧室、一个客厅、两个卫生间暴露在张永楠加建的房子的视线内，严重侵犯了刘晓光的隐私权。张永楠的建筑致使刘晓光一间卧室的采光权受到严重影响。张永楠严重侵犯了刘晓光的相邻权，使刘晓光的花园无法获得阳光，影响了刘晓光的住宅居住环境。此外，张永楠加建建筑严重影响了刘晓光的通风权。刘晓光多次通过各种渠道包括街道、社区、物业等希望调解。张永楠从不参加，为维护刘晓光的合法权益，刘晓光诉至法院，请求法院支持刘晓光的诉讼请求。被告张永楠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：北京市顺义区×号楼×号房屋，房屋所有权证登记的房屋所有权人系刘晓光。北京市顺义区×号楼×号房屋，房屋所有权证登记的所有权人自2017年1月17日由张永楠变更为郑晓辉。张永楠、郑晓辉系夫妻关系。刘晓光、张永楠东西为邻，刘晓光居西，张永楠居东。本院调取2015年9月23日北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局出具的《限期拆除决定书》，内容为：相对人：张永楠，男，1970年6月7日出生，工程管理。住址：北京市西城区×区×楼×号。身份证号：×××。案由：违法建设。2015年4月20日，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局执法人员接到群众举报张永楠有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，张永楠未经城市规划行政主管部门批准，在北京市顺义区×花园×号建设钢架结构房屋五处，建筑面积为134.85平方米。张永楠的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，所建房屋属违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令张永楠于2015年10月3日8时00分前将上述违法建设无条件自行拆除，恢复原地貌，并接受复查。逾期不拆除上述建设，北京市顺义区人民政府将依法责成有关部门依法实施强制拆除。2017年4月17日，北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局向张永楠发送《催告通知书》，要求张永楠于接到本通知书之日起十日内自行拆除违法建设。张永楠至今未拆除上述违法建设。本院经审理查明认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张永楠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘晓光据相邻关系提起本案诉讼。则本案被告应为北京市顺义区×号楼×号房屋所有权人。但经审查，张永楠已不是该房屋所有权人。即张永楠不是本案适格被告。故刘晓光据相邻关系起诉张永楠不妥，对其起诉应予驳回。另，违法建设的认定、拆除属于行政执法范畴。2015年9月23日，相关政府部门已经向张永楠发送《限期拆除决定书》，并于2017年4月17日向张永楠发送《催告通知书》，在行政程序介入的情况下，人民法院的民事诉讼程序对此亦暂不宜进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘晓光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  宗 明人民陪审员  穆希超二〇二〇年九月十八日书 记 员  常 怡
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4194号 原告：颜丙君，男，1981年7月16日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：中国邮政集团有限公司宁波市北仑区分公司，住所地:浙江省宁波市北仑区新碶黄山路****2.3.**。 代表人：陈江。 委托诉讼代理人：罗京，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告颜丙君与被告中国邮政集团有限公司宁波市北仑区分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张梦霞独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告颜丙君，被告中国邮政集团有限公司宁波市北仑区分公司的委托诉讼代理人罗京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜丙君向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔付原告专利申请号：201920191072.7的专利申请费650元。事实与理由：原告在2019年向国家知识产权局递交了一份专利申请，并缴纳了专利申请费650元，但一直没有收到国家知识产权局的回复。原告在2020年4月向国家知识产权局递交了意见陈述书，询问专利申请状态和进展，国家知识产权局回复已于2019年7月30日给原告寄发了第一次补正通知书，但由于没有收到补正回信，就将原告的专利申请视为撤回。后经原告向邮局查询，发现该份信件已得到收发室签收，但是原告收信地址的收发室一直没有收到该份挂号信。因此原告认为被告投递不实，签收不实，导致原告专利申请被撤回，损失了申请费650元。 被告中国邮政集团有限公司宁波市北仑区分公司答辩称：1.被告不存在侵权行为，原告的挂号信已经按址投递完成。根据《中华人民共和国邮政法》规定：用户交寄邮件，应当清楚、准确地填写收件人姓名、、地址和邮政编码本案中原告提供的地址明确了吉利汽车生活区作为其收件地址，故应当视为被告已按址投递完成，不存在过错。泰鸿机电公司原办公地是在吉利汽车生活区，搬迁后未按照《邮政普遍服务标准》的规定：新建的企业事业单位、居民住宅，应当由企业事业单位、居民住宅管理单位到当地邮政企业或者分支机构办理邮件投递登记手续，单位更改名称、收件人变更地址，应事先通知当地邮政企业或者其分支机构，也可办理邮件改寄地址手续。根据《邮政普遍服务标准》7.2.1投递方式约定，投递方式包括按址投递，因此被告投递到吉利汽车生活区是完全符合按址投递要求的。2.原告的主张没有法律依据。本案挂号信属于《中华人民共和国邮政法》中的邮政普遍服务业务范围，且已正常投递不属于邮件丢失、损毁或内件短少等需要赔偿的范围。3.本案被告不是适格的被告。本案挂号信是寄件人委托中国邮政集团有限公司北京市海淀区北太平庄邮政支局投递。被告虽与其同属中国邮政集团有限公司下属公司，但都有独立的诉讼主体，故即便存在侵权也应该由中国邮政集团有限公司北京市海淀区北太平庄邮政支局承担责任。 根据原被告提供的证据及各方陈述，本院认定如下事实： 原告向国家知识产权局提交新型磁力插座适用的实用新型专利申请，并支付申请费650元。国家知识产权局于2019年7月30日作出第一次补正通知书，要求原告于收到通知书之日起两个月内对申请缺陷进行补正，期满未答复的，该专利申请将被视为撤回。国家知识产权局将《第一次补正通知书》以挂号信方式寄出，邮寄地址为原告预留地址，即浙江省宁波市北仑区霞浦街道吉利汽车生活区泰鸿机电公司。2019年8月5日，浙江吉利汽车有限公司收发室盖章签收上述挂号信。 上述事实由原告提交的国家知识产权局存档证明、银行交易明细，被告提交的投递邮件清单及原被告庭审陈述予以证明。 在案件审理过程中，本院组织原被告进行现场实地勘验后，各方对以下事实予以确认：1.吉利汽车生活区和泰鸿机电公司属于两个独立的区域范围，有各自独立的门卫；2.宁波泰鸿机电公司的门卫对于信件不予签字或盖章。 本案的争议焦点在于被告是否需要承担侵权责任。侵权责任的构成包括违法行为、损害事实、因果关系及主观过错四个要件。涉案信件的寄件人国家知识产权局根据原告预留地址委托寄件，原告作为地址的提供方，有义务填写清楚、准确的邮寄地址。但原告提供的地址中存在吉利汽车生活区和泰鸿机电公司两个平级并列地址。而根据《中华人民共和国邮政法》规定，挂号信可采用按址投递的方法，且需要人员签收，现原被告均确认宁波泰鸿机电公司的门卫不会签收信件，若仅将信件置留在宁波泰鸿机电公司门卫，不符合挂号信的签收要求，被告基于上述考虑将该信件投递至原告预留的吉利汽车生活区地址，并要求该公司收发室签章确认。本院认为被告已基本履行了法律要求的投递义务，不构成侵权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中,被告中国邮政集团有限公司宁波市北仑区分公司将信件根据原告提供的地址送达，且经送达点收发室盖章确认，并不存在违反邮寄信件相关规定的行为，亦不构成侵权。因此，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国邮政法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 驳回原告颜丙君的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜丙君负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦霞 二〇二〇年九月七日 代书记员 王 琼
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初429号原告鲜启荣诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及第三人北京顺义新城建设开发有限公司不履行法定职责一案，本院于2020年8月11日立案受理。本院认为，自市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日联合发布京规自发〔2020〕245号《关于明确市规自委区分局作为独立法人行使行政职权的通知》后，市规自委丰台分局具有独立行使本行政区域内不动产登记、规划许可（房建类）、违法用地违法建设查处职权，并负责办理行使上述职权引发的信息公开、举报答复及信访等工作。原告鲜启荣因向市规自委丰台分局申请查处违反规划用途擅自商改住违法行为而提起本案履责之诉，本案应以市规自委丰台分局为被告。经本院释明，原告鲜启荣同意变更被告为市规自委丰台分局，因此本案应由市规自委丰台分局所在地基层法院即北京市丰台区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十三日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初3135号原告：上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇。法定代表人：彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：兰银，男，1991年4月18日出生，住广东省广州区白云区。原告上海麦罗投资管理有限公司与被告兰银融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，上海麦罗投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海麦罗投资管理有限公司撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海麦罗投资管理有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十八日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48900号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：朱彬，男，1987年10月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：黄桃英，女，1984年2月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告朱彬、黄桃英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，朱彬、黄桃英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令朱彬、黄桃英偿还本金140659.18元、利息4662.39元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令朱彬、黄桃英偿还罚息2194.2元；3、判令朱彬、黄桃英支付律师费5500元；4、判令原告对朱彬所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。朱彬、黄桃英未作答辩。经审理查明：2018年8月1日，朱彬、黄桃英为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额213440元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。朱彬、黄桃英用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱彬、黄桃英逾期还款，截至2020年4月28日，朱彬、黄桃英尚欠本金140659.18元、利息4662.39元、罚息2194.2元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱彬、黄桃英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱彬、黄桃英于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金140659.18元、利息4662.39元、罚息2194.2元，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱彬、黄桃英于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱彬名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元、公告费260元，由被告朱彬、黄桃英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2829号原告：马某，女，1972年4月18日出生，住信阳市平桥区。被告：孙某，男，1968年9月8日出生，住信阳市羊山新区。原告马某诉被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日决定受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭审理了此案。原告马某到庭参加了诉讼，被告经公告送达起诉书等诉讼材料后未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25万元及利息6万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2019年5月28日、2019年5月9日向原告出具借据借款共计25万元，双方约定2分利息，借据到期后，被告迟迟未付原告应得利息6万元和借款25万元，为维护原告的合法权益，特向信阳市平桥区人民法院起诉，要求被告偿还原告借款及利息。被告孙某既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告分别于2018年7月9日、2018年5月9日、2019年5月28日通过银行帐户向被告孙某帐户转帐5万元、15万元、5万元。被告孙某分别于2019年7月9日、2019年5月9日、2019年5月28日向原告马某出具“借据”各一张，该三份“借据”中均有“若借款人到期不能足额偿还本金和利息，出借人将保留对借款人……”，原告提供其银行帐户流水明细证明被告按每月2分利息向其支付利息并陈述直至2019年7月既不偿还本金也未再支付利息，至原告起诉来院。本院认为，被告借原告款有银行转帐凭证，有被告向原告出具的“借据”为证，可以认定，原告要求被告偿还借款本金25万元应予支持；至于原告诉请的被告支付利息6万元，从原告提交的银行流水来看可以确认被告按月息2分在向原告支付利息，也就是说原、被告应该有利息约定，但原告庭审中陈述被告从2019年7月未再支付利息，而按照被告借款金额和月息2分计算至今，被告应付利息总额超出原告诉请的6万元，现原告仅诉请6万元利息应视为其对其他利息的放弃，本院在此不予干涉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某在本判决生效后十日内偿还借原告马某借款本金250000元和利息60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，公告费600元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 易 松审判员 何 俊审判员 孔凡伟二〇二〇年九月三十日书记员 尹 力
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8909号原告：丁广春，男，1982年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王洋洋，男，1986年1月5日出生，汉族，户籍地址河南省信阳市固始县。原告丁广春与被告王洋洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。丁广春到庭参加诉讼。王洋洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。丁广春向本院提出诉讼请求：1.判令王洋洋偿还借款288000元；2.判令王洋洋给付利息（以288000元为基数，自2018年10月9日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.判令王洋洋承担本案诉讼费用。事实和理由：丁广春、王洋洋为朋友关系，2017年8月10日王洋洋找到丁广春，称自己急用钱，请丁广春给予帮助，丁广春通过银行卡转给王洋洋200000元整，之后王洋洋又多次从丁广春处借取现金。王洋洋之后分次归还了丁广春共计90000元。之后，丁广春找到王洋洋，双方对彼此之间的债权进行了梳理，最终于2018年8月12日，王洋洋向丁广春出具了借条，并承诺于2018年10月8日一次性还清。但到还款日后，虽经丁广春多次催要，王洋洋都以各种借口予以搪塞，至今仍未归还欠款，为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼。王洋洋既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：丁广春称其与王洋洋系朋友关系，王洋洋向其借款用于幼儿园经营。2017年8月10日，丁广春通过其爱人李绍霞的中国农业银行账户向王洋洋账户转账200000元。2018年8月12日，王洋洋向丁广春出具借条一份，载明“姓名王洋洋，性别男，民族汉，出生年月日1986.1.5，家庭住址河南省固始县泉河铺乡古堆村后圩村民组，身份证号码×××。今向丁广春借人民币大写贰拾捌万捌仟元整小写288000元整，期限为2个月。于2018年10月8日一次性还清。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人王洋洋186XXXXXXXX2018年8月12日”。丁广春称除200000元转账外，王洋洋自2014年向其陆续借过现金也还过一部分，对账打条的时候算了一下共欠288000元。出具借条后王洋洋未还款。上述事实，有借条、银行对账单及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王洋洋经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王洋洋向丁广春出具借条对双方借贷关系进行确认，双方之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现王洋洋仍未清偿，故对丁广春要求王洋洋偿还尚欠借款本金288000元的诉讼请求，本院予以支持。关于丁广春主张的逾期还款利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方并未约定借款利息，现丁广春自逾期还款之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准主张利息，本院对此不持异议，但逾期利息的计算标准应以年利率6%为上限，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公示贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故丁广春主张的利息应当分别按照变更前后的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告王洋洋于本判决生效之日起七日内偿还原告丁广春借款本金288000元及利息（以288000元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以年利率6%为上限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由被告王洋洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告王洋洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十五日书记员 任丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10802号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：张璐，男，1990年6月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告张璐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告张璐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告截至2020年3月18日的信用卡全部欠款合计191741.32元，其中本金102116.57元，手续费18177.39元，违约金71447.36元（利息、违约金暂计至2020年3月18日，自2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金按领用合约规定计算）；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年4月14日，被告向原告申领卡号为62260204********的通宝白领卡。被告取得信用卡后进行透支消费，但未足额还款。截至2020年3月18日，被告应还款金额合计191741.32元，故原告诉至法院。被告张璐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告在原告处申请并办理通宝白领卡，卡号为62260204********，表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项说明。民生通宝白领信用卡领用合约约定：白领卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。成功申请白领金业务之后，持卡人须按该笔分期交易总额的一定比例支付手续费，每期手续费=分期总金额*每期手续费率。持卡人申请白领金业务的，其申请资金将以分期形式计入持卡人当期信用卡账单中，由持卡人按月足额偿还。白领卡分期手续费以总领取白领金金额为基础按月计收，如为他行转账，持卡人须同时承担汇款转账手续费。除本行与持卡人另有约定的情形之外，对持卡人的白领金交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当期款项的违约金。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易和应付费用按月计收违约金。本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金全额。此外，持卡人还应承担其他违约责任。违约金按本行依法确定公布的届时有效的最新费率表执行。每期本金分摊额及每期手续费分摊金额计入持卡人每月账单最低还款额。若任意一期应还分摊金额有逾期滞纳情形产生，则需按照本行相关规定缴纳违约金。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行充还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白领金不收取利息。民生通宝白领卡违约金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。自由分期、账单分期每期手续费3期1.07%、6期0.83%、9期0.83%、12期0.83%、18期0.83%、24期0.83%。截止2019年3月14日，被告账户共计产生欠款121929.44元，后续原告所主张的手续费和违约金已经超过年利率24%标准。上述事实，有原告提交的申请表、账户欠款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告张璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。民生信用卡中心与张璐之间形成信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生信用卡中心与张璐作为合同当事人，均应自觉履行合同义务。张璐申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生信用卡中心要求张璐偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任，支付手续费的诉讼请求予以支持。但原告所持的标准过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张璐于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心应付款本金102116.57元及逾期利息（以应付款102116.57元中的未还部分为本金，按照月利率2%标准，从2019年3月15日计算至全部应付款付清之日）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2067元、公告费600元，均由被告张璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0323刑初204号公诉机关新安县人民检察院。被告人林洁鸿，男，1998年4月27日出生，汉族，初中肄业，户籍地广东省揭阳市揭西县，现住广州市海珠区。因涉嫌诈骗犯罪于2020年5月26日被新安县公安局刑事拘留，于2020年6月3日被新安县公安局取保候审,于2020年8月17日被本院决定取保候审。辩护人李小穗、冯全利，河南长顾律师事务所律师，法律援助。新安县人民检察院以新检一部刑诉[2020]169号起诉书指控被告人林洁鸿犯诈骗罪，于2020年8月17日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。新安县人民检察院指派检察员白伟伟出庭支持公诉，被告人林洁鸿及其辩护人李小穗、冯全利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月16日,被害人张某在位于新安县万基小区的家中玩《口袋狼人杀》游某被告人林洁鸿，后两人确立恋人关系。之后被告人无钱还账，便产生骗取被害人钱财的想法。2020年2月21日，被告人以帮被害人掌管钱为由，欺骗被害人为其转款，被害人张某信以为真，便通过自己微信分两次向被告人微信转款共计10000元。次日当被害人张某向被告人索要10000元时，被告人将被害人微信拉黑，并将骗取的10000元用于偿还外债和日常开支。2020年2月22日张某报警。2020年5月28日，被害人对被告人表示谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被告人林洁鸿的供述与辩解，被害人张某的陈述，银行账户查询明细，收到条，谅解书，被告人林洁鸿的户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人林洁鸿以非法占有为目的，在和被害人确立恋爱关系后，为了偿还债务，虚构帮被害人掌管钱，骗取被害人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己罪行并积极退赔被害人损失取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对被告人在有期徒刑八个月至一年零四个月幅度内量刑，并处罚金人民币5000元，可以适用缓刑。被告人林洁鸿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：1、被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。2、被告人已与被害人达成和解协议,且被害人出具谅解书，可酌情对被告人从轻处罚。3、被告人系初犯，无犯罪前科，社会危害性较小，且自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。综上，请依法对被告人从轻处罚，建议适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人林洁鸿的供述，被害人张某的陈述，微信聊天记录，银行账户明细，收到条，谅解书，被告人林洁鸿的户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林洁鸿以非法占有为目的，以谈恋爱的名义获取被害人信任后，为了偿还债务，虚构帮被害人掌管钱的事实，骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人如实供述其犯罪事实，系坦白；案发后被告人林洁鸿已赔偿被害人张某经济损失，并取得谅解，且当庭自愿认罪认罚，故依法对被告人林洁鸿从轻处罚；结合广州市海珠区司法局的调查评估意见书，本院决定对其适用缓刑，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳；辩护人的辩护意见与之对应的部分予以采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人林洁鸿犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  靳利君人民陪审员  周明光人民陪审员  郭玲玲二〇二〇年九月四日书 记 员  张小玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初12834号 原告：中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（统一社会信用代码为91330212704807574A）。住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风东路**。 代表人：韩朝阳，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林静，浙江波宁律师事务所律师。 被告：李武林，男，1971年6月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行与被告李武林金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行于2020年9月29日向本院申请变更诉讼请求并撤回对被告李武林的起诉。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行负担。 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 袁 静
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初6541号原告：叶勇，男，，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：胡勇，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：叶序风，男，汉族，住大冶市。第三人：曹群英，女，汉族，住址同上。原告叶勇诉被告叶序风、第三人曹群英债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告叶勇及其委托诉讼代理人胡勇到庭参加了诉讼。被告叶序风、第三人曹群英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶勇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告叶序风与第三人曹群英于2015年8月31日签订的离婚协议书中第二条内容；2.裁决被告叶序风立即向原告支付行使撤销权所产生的律师服务费11000元；3.本案的诉讼费由被告叶序风、第三人曹群英承担。事实和理由：原、被告均为叶家坝村村民。被告叶序风于2011年至2013年5月向原告借款312000元，并出具借款条据。因未及时偿还借款本息，原告于2018年5月28日提起诉讼。大冶市人民法院作出（2018）鄂0281民初2888号民事判决书，判决被告叶序风偿还原告叶勇272000元。判决生效后，大冶市人民法院在执行过程中未发现被告有任何可供执行的财产，但发现被告与第三人曹群英于2015年8月31日签订了离婚协议书，并已办理了离婚登记。该离婚协议第二条对夫妻共同财产进行了分割，约定了两处房产权归第三人曹群英，被告放弃对上述两处房产共有权；同时，协议还约定18亩责任田征收补偿款由被告自行支配，且该补偿款的五分之一归第三人曹群英所有。经核实：被告叶序风与第三人曹群英在办理离婚登记前，已经共同领取了土地征收补偿款170余万；办理离婚登记时仅剩133万未领取，且第三人曹群英参与、签字领取的土地补偿金额占总补偿款金额的70%多。原告认为被告在未偿还债务的情况下，签订离婚协议，并在协议中放弃自己个人财产，致使其最终无力偿还债务，损害了原告利益。现原告诉来法院，要求判如所请。被告叶序风未答辩，亦未提交证据。第三人曹群英未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。经审查，原告提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年6月份，被告叶序风向原告叶勇借款30000元，约定月利率3%；2012年7月份，被告叶序风分两次向原告叶勇借款30000元；2012年8月份，被告叶序风向原告叶勇借款100000元，约定月利率3%；2012年9月份，被告叶序风向原告叶勇借款100000元，约定月利率3%；2013年5月份，被告叶序风向原告叶勇借款20000元。2014年7月14日，原、被告对前期借款及利息进行了结算，被告叶序风于当日向原告叶勇出具了借条1份，注明借叶勇款312000元。后被告叶序风仅于2014年底偿还了40000元，双方故而成讼。2018年7月12日，本院作出（2018）鄂0281民初2888号民事判决书，判决被告叶序风偿还原告叶勇272000元。2019年4月17日，本院以被执行人叶序风暂无财产可供执行，裁定终结了本院（2018）鄂0281执2324号案的本次执行程序。本院在执行过程中查明，被告叶序风与第三人曹群英于2015年8月31日签订了离婚协议书，协议书约定：“二、财产分割：男女双方婚后共有两处房屋，双方协议位于大冶市东风路街道叶家坝村莲花芯72号一栋三层楼房（建筑面积约780平方米）的所有权归女方曹群英一人所有，该房屋目前未办理产权证，待将来办证时直接办到女方曹群英一人名下，男方自愿放弃该房屋的夫妻财产共有权，男方享有居住权。位于大冶市尹家湖桥堤**四间平房的所有权归女方曹群英一人所有，男方自愿放弃该房屋的夫妻财产共有权。位于大冶市××大道旁男女双方18亩责任田由男方负责经营管理，如果政府对该土地进行征收，其补偿费由男方自行支配，男方同意该补偿费的五分之一归女方曹群英一人所有。三、债权债务处理：男女双方在婚姻存续期间所有的共同债权债务全部由男方一人享有和承担，与女方无关”。2016年1月29日，大冶市经济技术开发区叶家坝村（甲方）与被告叶序风、第三人曹群英、叶志鹏（乙方）签订征地补偿协议书，土地及其附着物补偿乙方3030000元。该补偿款已经全部领取完毕，其中第三人曹群英参与领取的有2130000元（离婚前领取了1300000元，离婚后领取了830000元）。原告叶勇认为被告叶序风放弃个人财产，致使其债权无法实现，故而提起诉讼。另查明，原告叶勇为行使撤销权实际支付了6000元律师费。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告叶序风与第三人曹群英签订的离婚协议将双方主要财产约定归第三人曹群英所有，曹群英亦实际占有和领取主要财产，且被告叶序风实际领取少量补偿款并承担全部债务，该分割方式实质上构成了被告叶序风无偿转让财产，在其对外负有高额债务且无其他财产可供执行的情况下，此种财产分配方式明显对原告叶勇主张的债权造成阻碍。原告叶勇依法主张撤销被告叶序风的转让行为，理由正当，本院予以支持。债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担。原告叶勇为行使撤销权已经实际支出6000元律师费，应由被告叶序风负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告叶序风与第三人曹群英于2015年8月31日签订的离婚协议书中第二条关于财产分割的约定；二、被告叶序风于本判决生效之日起十五日内向原告叶勇支付主张债权而支出的律师费6000元；三、驳回原告叶勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，由被告叶序风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  罗 锋人民陪审员  张远发人民陪审员  陈全忠二○二○年二○二○年九月二十日书记员刘思奇
青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青23民终49号 上诉人(原审原告)：多某，男，1988年3月26日出生，藏族，系尖扎县措周乡措干口村居民，现住青海省果洛州。公民身份证号：×××。 被上诉人(原审被告)：索某，女，1990年5月18日出生，藏族，系尖扎县措周乡措干口村居民。公民身份证号：×××。 上诉人多某因与被上诉人索某抚养纠纷一案，不服青海省尖扎县人民法院（2020）青2322民初270号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，上诉人多某于2020年9月21日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人多某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人多某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人多某负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 靳小宇 审 判 员 完德加 审 判 员 李 艳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李磊 书 记 员 完玛措
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初902号原告：薛锋，男，1994年10月27日出生，汉族，三河汉娱文化传媒有限公司职员，住河北省三河市燕郊经济开发区。被告：北京幸福家合房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区梨园北街******。法定代表人：黄永亮。本院在审理原告薛锋诉被告北京幸福家合房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告薛锋向本院申请撤回对被告北京幸福家合房地产经纪有限公司的起诉，本院认为原告薛锋撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告薛锋撤回起诉。案件受理费25元，由原告薛锋负担（已交纳）。审 判 员  杨 宇二〇二〇年九月二十四日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初1180号原告：高志鹏，男，1990年10月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：赵瑞，男，1991年9月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告高志鹏与被告赵瑞民间借贷纠纷一案，原告高志鹏于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求将被告赵瑞名下的银行存款、微信、支付宝18万元予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，原告高志鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：将被告赵瑞名下的银行存款、微信、支付宝18万元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 建二〇二〇年九月十四日书记员 朱会军
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11783号原告：乐金生活健康贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：洪性河，董事长。委托诉讼代理人：王健，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**勇，上海伟创律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。被告：阜阳国轩网络科技有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：潘传波，总经理。委托诉讼代理人：张瑶，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，男。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、阜阳国轩网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告乐金生活健康贸易(上海)有限公司于2020年9月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自主处分权利，且于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐金生活健康贸易(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由乐金生活健康贸易(上海)有限公司负担。审 判 员 蔡重洲二〇二〇年九月二十四日法官助理 陆 磊书 记 员 陆 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11002号原告:亚努斯工厂公司，住所地挪威王国卑尔根1201，埃斯佩兰5267，斯蒂芬森路35号。法定代表人:珍妮．瓦格夫．索尔赫夫，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000001681号关于第36295733号“JANUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月2日。本院立案时间:2020年8月18日。开庭时间：2020年9月21日。被告以原告申请注册的第36295733号“JANUS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第9145653号“JANUS”商标（简称引证商标一）、第7058880号“ONLYJANUS”商标（简称引证商标三）、第7762931号“图形”商标（简称引证商标五）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1703期商标公告），引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1709期商标公告），引证商标五已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1701期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、三、五在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第1681号关于第36295733号“JANUS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告亚努斯工厂公司对第36295733号“JANUS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告亚努斯工厂公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告亚努斯工厂公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  马宏浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2721号原告：马斯特·扎格米斯特欧洲公司。授权代表人：迈克尔·佩尔，首席执行官。（未到庭）授权代表人：迪特马尔·弗兰克，法定代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：王**，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第260819号关于第34070408号“Jager”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月29日。本院受理时间：2020年3月13日。开庭审理时间：2020年6月5日。被告以原告申请注册的第34070408号“Jager”商标（简称诉争商标）与第18434985号“JAEGER”商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观、读音呼叫和含义等方面均有差异，不构成近似商标；二、原告已获得引证商标所有人出具的共存同意书。故请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：340704083．申请日期：2018年10月16日4．标识：5．指定使用服务（第35类）：商业企业迁移；会计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；广告；工商管理辅助；替他人推销；人员招收；货物展出；样品散发；通过体育赛事赞助推广商品和服务；创作广告材料。二、引证商标1．注册人：金斯兰丁有限公司2．注册号：184349853．申请日期：2015年11月26日4．专用权期限至：2028年4月20日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；对购买定单进行行政处理；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息；替他人推销；商业中介服务；为广告宣传目的组织时装表演；样品散发；直接邮件广告；进出口代理。三、其他查明的事实经查，本案涉及的复审服务为：广告；工商管理辅助；替他人推销；货物展出；样品散发；通过体育赛事赞助推广商品和服务；创作广告材料。商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料：1．有道翻译对“Jager”和“JAEGER”的词义解释；2．互联网上关于“JAEGER”品牌的相关报道；3．原告与引证商标一所有人签订的同意书外文复印件。庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“Jager”与引证商标一“JAEGER”均为纯文字商标，在文字构成、呼叫、整体视觉效果方面相近。虽然原告主张“Jager”与“JAEGER”语种不同，含义亦存在差异，但对于中国消费者而言不易区分，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张已经获得引证商标一权利人出具的共存协议，但仅提交该协议的复印件，未能提交经公证、认证的共存协议原件及翻译件，无法确认其真实性。故原告该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马斯特·扎格米斯特欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马斯特·扎格米斯特欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，马斯特·扎格米斯特欧洲公司可于本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 王 鹏人民陪审员 李玉鸿二〇二〇年九月二十五日法官 助理 何 昊书 记 员 常婷婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4774号原告：刘松杰，男，1969年2月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘垚(刘松杰之子)，男，1992年8月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘刚银，男，1976年8月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告刘松杰与被告刘刚银排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松杰及其委托诉讼代理人刘垚、被告刘刚银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘松杰向本院提出诉讼请求如下：1.要求刘刚银将其在北京市延庆区×村宅院北房存放的双人木床1张、木衣柜1个、被褥1套搬走；2.要求刘刚银赔偿阻拦施工给我造成的损失3000元。事实和理由。2014年刘刚银将49号宅院房屋卖给张某，2019年11月10日张某又将该宅院房屋出卖给我。因房屋老旧、围墙破损，我计划修缮房屋及围墙。2020年6月1日我拆除破损围墙时，刘刚银以户口在此宅院为由进行阻挠。我报警后，经警察调解，刘刚银保证不给我制造麻烦，我也没有追究当天停工损失。2020年6月2日施工队开始施工，同年6月4日早晨，刘刚银又将其80多岁的父亲接到施工现场，还将双人木床1张、木衣柜1个、被褥1套搬进北房，让其父亲在北房居住。我报警后，警察建议诉讼解决。因刘刚银阻挠施工，但我需给施工方正常结算，刘刚银的行为给我造成损失。故诉至法院，提出上述诉讼请求。刘刚银辩称，2014年我将49号宅院房屋出卖给张某，大约在2019年9月底我想将该房屋赎回来，但没有凑够房款，张某就将该房屋卖给了刘松杰。2020年6月1日早晨我走到该宅院处，看到工人、挖掘机都到了现场，就对刘松杰说，先别拆房屋，房屋有纠纷。然后刘松杰就报警了，警察说不让我妨碍施工，我就没再阻拦。2020年6月4日早晨我放进49号宅院北房内双人木床1张，木衣柜1个、被褥1套，并安排我父亲在此居住。快到中午时，我听说刘松杰把房屋玻璃砸了，我父亲害怕，我就又来到49号宅院，看到把我父亲的吃饭碗也给砸了，我就报警了，警察把我和我父亲带到派出所，后来再没去过49号宅院。我认为，49号宅院房屋存在纠纷，2020年6月4日该宅院也没有人员施工，故我不同意刘松杰的诉讼请求。经审理查明，2014年刘刚银将49号宅院房屋卖给张某，2019年11月10日张某又将该宅院房屋出卖给刘松杰。因房屋老旧、围墙破损，刘松杰计划修缮房屋及围墙。2020年6月1日早晨刘刚银来到该宅院，看到工人、挖掘机都到了现场，就对刘松杰说，先别拆房屋，房屋有纠纷。刘松杰报警后，经警察调解，刘刚银保证不给刘松杰制造麻烦，刘松杰没有追究当天停工损失。2020年6月4日早晨刘刚银放进49号宅院北房内双人木床1张，木衣柜1个、被褥1套，并安排其父亲在此居住。当天上午刘松杰拆北房窗户时，刘刚银和其父亲在现场阻拦，后刘刚银报警，警察把刘刚银和其父亲带走。自此刘刚银没有再到49号宅院，亦没有将北房的双人木床1张，木衣柜1个、被褥1套带走。2020年7月21日刘松杰诉至法院，1.要求刘刚银将其在49号宅院北房存放的双人木床1张、木衣柜1个、被褥1套搬走；2.要求刘刚银赔偿阻拦施工造成的损失3000元。本案在审理过程中，刘松杰提出刘刚银在2020年6月4日阻挠刘松杰施工，造成损失3000元，对此刘刚银不予认可，刘松杰亦没有足够的证据予以证实。经询问，刘松杰表示不同意调解。上述事实，有当事人的陈述，《农村房屋及宅基地转让合同》、《建设工程施工合同》、宅基地登记卡复印件等证据在案佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刘刚银将49号宅院房屋卖给张某，张某又将该宅院房屋出卖给刘松杰，且已将房屋交付，刘松杰实际占有该房屋。现刘刚银将其财产搬进该房屋，侵害了刘松杰对该房屋占有使用的权利。故刘松杰要求刘刚银将其在49号宅院北房存放的物品搬走的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。另行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但刘松杰提出刘刚银在2020年6月4日阻挠刘松杰施工，造成损失3000元的主张，因证据不足，本院不能认定。故刘松杰要求刘刚银赔偿阻拦施工造成损失3000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一.刘刚银将其在北京市延庆区×村四区49号宅院北房存放的双人木床1张、木衣柜1个、被褥1套搬走（于本判决生效后7日内履行）。驳回刘松杰的其他诉讼请求。案件受理费25元，由刘刚银负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年九月二十七日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初24343号原告：郝顺利，男，1969年5月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市，现住河北省保定市。委托诉讼代理人：许江涛，北京市京师(保定)律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂立柱，北京市京师(保定)律师事务所律师。被告：欧亚汽车(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路******。法定代表人：武庚银，董事长。委托诉讼代理人：陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢钰，男。被告：上海欧亚汽车销售服务有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区>法定代表人：武庚银，董事长。委托诉讼代理人：陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢钰，男。原告郝顺利与被告欧亚汽车(上海)有限公司、上海欧亚汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告郝顺利于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝顺利撤诉。案件受理费收取50元，由原告郝顺利负担。审 判 长  陈 龙审 判 员  苏吾德人民陪审员  张 顺二〇二〇年九月十八日法官 助理  张恺翔书 记 员  张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21589号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：葛玉兵，男，1989年3月26日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告葛玉兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告葛玉兵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金7097.66元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计1715.61元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与葛玉兵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，葛玉兵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。葛玉兵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与葛玉兵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额114000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向葛玉兵发放贷款后，葛玉兵未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，葛玉兵尚欠平安银行贷款本金7097.66元、利息、罚息、复利共计1715.61元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与葛玉兵签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向葛玉兵发放贷款，葛玉兵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛玉兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金7097.66元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计1715.61元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告葛玉兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际发生为准），由被告葛玉兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1535号原告：石骥，男，1953年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。被告：北京凯莱物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****611。法定代表人：齐艳宏，董事长。委托诉讼代理人：宋崇杨，北京市民博律师事务所律师。原告石骥与被告北京凯莱物业管理有限公司工伤保险待遇纠纷案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石骥及委托诉讼代理人幸有仁、被告之委托诉讼代理人宋崇杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付1、工伤后续治疗费一次性补偿300000元；2、2018年下半年至2019年8月发生的医药费7161．83元；3、违法解除劳动合同造成的工资损失111000元；4、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费及交通费30000元；5、精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2008年2月，原告在中粮广场项目上班期间受伤。2009年2月，经东城区人社局认定为工伤。2009年5月经东城区劳动能力鉴定委员会评定为工伤四级。由于被告没有给原告缴纳社保，造成原告医疗费无法报销，2018年后半年至2019年8月原告垫付的票据费用为7161．83元。因原告工伤四级，是不能解除劳动合同的，可被告2008年在原告工伤后，没有与原告续订劳动合同，致原告提前退休，造成原告退休损失至2019年共计111000元。在原告工伤期间的住院伙食补助、营养、交通及住院期间的护理费，原告之子的误工费，应由被告承担。此工伤也给原告造成精神损害，给家庭造成伤害，被告也应赔偿精神抚慰金。被告辩称，同意仲裁认定的事实和裁决结果。不同意原告的诉讼请求。原告主张的违法解除劳动合同造成的工资损失已过时效。原告主张的后续治疗费一次性补偿、医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费及交通费不同意支付，不能证明是工伤发生的，没有关联性。原告主张的精神损害抚慰金于法无据。2008年被告股权变更后，所有老职工都离职了，找不到原告的相关信息，只找到了裁决书和判决书，证明工伤认定后原告相关保险待遇已履行完毕，双方之间不再存在关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月8日，北京市东城区劳动和社会保障局（以下简称东城社保局）作出京东劳社工伤认（1010T0133737）号工伤认定结论，认定石骥2008年2月1日遭受的伤害为因公负伤，系工伤。北京凯莱物业管理有限公司不服东城社保局工伤行政确认，于2009年6月23日向本院提起行政诉讼，本院经审理认为东城社保局作出的工伤认定结论，事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法，予以维持。2010年石骥申诉至北京市东城区劳动争议仲裁委员会，要求北京凯莱物业管理有限公司支付一次性伤残补助金、鉴定费、停工留薪期工资、护理费及后续治疗费，更换义眼费等申请请求。2011年3月，北京市东城区劳动争议仲裁委员会作出裁决：北京凯莱物业管理有限公司支付石骥1、一次性伤残补助金35874元；2、停工留薪期工资9965元；3、劳动能力鉴定费200元；4、驳回石骥其他申请请求。裁决书生效后，北京凯莱物业管理有限公司支付了上述费用。另查，2008年6月石骥正式退休。上述事实有判决书、裁决书及退休证佐证，本院予以确认。石骥申诉至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会要求：北京凯莱物业管理有限公司支付一次性补偿金、医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金及违法解除劳动合同造成的工资损失等，2019年10月30日仲裁委员会以石骥主体不适格作出不予受理通知书。石骥不服该通知书，向本院提起诉讼。本院认为，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实及已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，则无须当事人再举证证明。石骥2008年2月受伤是否是因公致残，是否构成工伤，已经法院认定，因北京凯莱物业管理有限公司未依法为石骥缴纳工伤保险，石骥通过仲裁和诉讼程序业已获得赔偿。石骥现主张后续治疗自己垫付的费用一次性补偿、精神抚慰金、违法解除劳动合同造成的工资损失，于法无据，本院不予支持。石骥主张的2018年至2019年发生的医疗费及护理费、误工费、营养费等，因石骥的证据不能证明与工伤有关，故本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回石骥的诉讼请求。案件受理费5元，由石骥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆音二〇二〇年九月二十七日书记员  谢霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7198号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：翟迎，女，1979年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告翟迎信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告翟迎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款95588.49元（其中本金67653.72元、利息18506.12元、违约金9428.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：翟迎曾办理了广发信用卡。现因翟迎拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告翟迎未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，翟迎未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，翟迎在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，翟迎拖欠欠款本金67653.72元、利息18506.12元、违约金9428.65元，共计95588.49元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，翟迎在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求翟迎履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，翟迎向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金67653.72元、利息18506.12元、违约金9428.65元，共计95588.49元；二、自本判决生效之日起十日内，翟迎向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元、公告费用560元由翟迎负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执325号申请执行人高德军，男，1977年3月24日出生，汉族，富锦市二龙山镇太东林场**，住富锦市。被执行人王友，男，1973年2月5日出生，汉族，个体，住同江市进宝佳苑栋数第三门市。被执行人黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限公责任公司同江分公司，统一社会信用代码：91230881695248415U，住所地佳木斯市同江市**庆安巷。本院在申请执行人高德军与被执行人王友、黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限公责任公司同江分公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经私下和解，现申请执行人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2019）黑0881民初2065号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  周春太二〇二〇年九月二十八日书记员  江世民
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3890号原告：蒙梦，女，1990年4月23日出生，壮族，自由设计师，住天津市河**。被告：高义博，男，1995年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：密苑（张家口）旅游胜地有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区。法定代表人：肖焕伟，职务总经理。原告蒙梦与被告高义博、密苑（张家口）旅游胜地有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告蒙梦诉称，原告于2018年11月10日在被告密苑（张家口）旅游胜地有限公司（以下简称密苑公司）经营的滑雪场滑雪时被被告撞飞摔伤导致尾椎骨骨折。经原告报警后，民警联系上了高义博，之后民警告知原告被告同意承担赔偿，但是当原告再与被告高义博联系时被其拉黑。因被告密苑公司未设置提醒标语、管理不力，密苑公司亦有不可推卸的责任。故原告诉至法院要求二被告赔偿原告的各项费用。被告高义博及密苑公司在答辩期间未对管辖权提出异议。本院经审理查明，被告高义博的户籍所在地早已拆迁，高义博自2013年之后搬入通州区玉带河大街×号×幢×单元×层×号居住，其经常居住地位于北京市通州区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，经本院向原告释明，原告表示选择北京市通州区人民法院审理此案。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及第二十八条之规定，本院裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1723号申请执行人：陈明友，男，1963年6月1日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：贺愉，四川齐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。被执行人：峨边彝族自治县社会保险事务中心，住所地：四川省峨边县。法定代表人：黄茜，局长。第三人：峨边大堡煤业有限责任公司，住所地：四川省峨边县。申请执行人陈明友依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行终173号行政判决书，于2020年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人峨边彝族自治县社会保险事务中心应向申请执行人陈明友先行支付一次性伤残补助金45276元的工伤保险待遇；从2013年7月1日起按1617元/月先行支付申请人陈明友伤残津贴，截止2020年8月1日合计182721元。本案在执行中，申请执行人陈明友于2020年9月29日向本院书面申请撤销执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1723号案件执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判员  李传飞二〇二〇年九月二十九日书记员  张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53953号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张彦利，女，1979年7月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张彦利（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金40061.9元、利息1544.32元、罚息246.76元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为53130元，贷款期间36个月，贷款利率为9.75％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金40061.9元、利息1544.32元、罚息246.76元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张彦利于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金40061.9元、利息1544.32元、罚息246.76元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张彦利于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张彦利名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告张彦利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5807号 原告：马桂滨，男，1970年3月16日生，汉族，住诸城市。 被告：王**，男，1981年10月9日生，汉族，住诸城市。 原告马桂滨与被告王**劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告马桂滨、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马桂滨向本院提出诉讼请求：请求依法判令王**支付劳务费9820元；诉讼费用由王**负担。事实和理由：2019年，王**雇佣马桂滨在建筑工地工作，截至2020年1月23日，王**尚欠马桂滨劳务费9820元，王**于当日为马桂滨出具欠条一份。后，经马桂滨催要，王**至今未予给付。为此，马桂滨诉至法院。 王**辩称，确实曾雇佣马桂滨在多个工地上干活，也确实欠马桂滨劳务费9820元没有给付，但马桂滨曾在工作期间，偷拿工地上的油，公司想处罚马桂滨，只要马桂滨接受公司处罚，同意将欠他的劳务费结清。 本院经审理认定事实如下：王**曾雇佣马桂滨为其干活，2020年1月23日，经双方结算，王**尚欠马桂滨劳务费9820元，于当日为马桂滨出具欠条一份。后，经马桂滨催要，王**至今未予给付。为此，马桂滨诉至本院。 本院认为，王**为马桂滨出具的欠条与马桂滨、王**的陈述相互印证，足以证明王**曾雇佣马桂滨从事劳务活动、王**欠下劳务费9820元没有给付的事实。马桂滨已按约定为王**从事了相应劳务活动，王**应当按照双方约定及时将劳务费给付马桂滨。现，马桂滨要求王**给付尚欠劳务费9820元，符合法律规定，本院予以支持。王**所辩称的马桂滨偷油、公司处罚等问题与本案并非同一法律关系，也非给付劳务费的必要前置程序，对王**所提出的先解决上述问题后结清所欠劳务费的抗辩事由，本院不予采信，关于上述问题，王**可通过其他合法途径进行处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王**给付原告马桂滨劳务费9820元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2397号上诉人（原审被告）：宁波东力股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江**银海路**。法定代表人：宋济隆，董事长。委托诉讼代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕潇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区深南大道**招商银行深圳分行大厦。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：李晨，该行员工。委托诉讼代理人：郑敏，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审被告：深圳市年富供应链有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然八路**深业泰然大厦7B01之一div>诉讼代表人：深圳市年富供应链有限公司管理人。委托诉讼代理人：邹颐湘，广东汇森律师事务所律师。原审被告：深圳市年富实业发展有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然八路**深业泰然大厦25C01、25C02、7B01、7B04、7B05、7B06iv>法定代表人：李文国，董事长。委托诉讼代理人：丘玮，该公司员工。上诉人宁波东力股份有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司深圳分行、原审被告深圳市年富供应链有限公司、深圳市年富实业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。宁波东力股份有限公司委托诉讼代理人姚振松、毕潇，招商银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人李晨、郑敏，深圳市年富供应链有限公司委托诉讼代理人邹颐湘，深圳市年富实业发展有限公司委托诉讼代理人丘玮，到庭参加法庭调查。本院审理过程中，宁波东力股份有限公司于2020年9月2日向本院递交《撤回上诉申请书》，称鉴于其拟与招商银行股份有限公司深圳分行进行案外协商、和解，故申请撤回对本案的上诉，请求法院依法核准。本院认为，宁波东力股份有限公司在本案审理期间自愿撤回上诉，系其真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，未损害国家、集体或第三人合法利益，符合撤回上诉申请的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宁波东力股份有限公司撤回上诉。广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2885号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1245484.51元，减半收取622742.26元，由上诉人宁波东力股份有限公司负担。本院向宁波东力股份有限公司退回受理费622742.25元。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月十五日书记员  黄凯容
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8243号原告：潍坊多福来餐饮有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道新邻里社区北宫东街以南新城西路以东上东国际新邻里中心**楼A6。法定代表人：王法东，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第111975号《关于第38076481号“多福来”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告潍坊多福来餐饮有限公司申请注册的第38076481号“多福来”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标处于无效宣告阶段，一旦引证商标被宣告无效，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。恳请法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标来源于原告企业字号，与引证商标在整体外观及字形上存在一定差异，二者共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、经过原告的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度和稳定的客户群体，可与引证商标相区分。四、引证商标侵犯了原告的在先商标权、在先商号权等，违反商标法有关规定，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38076481。3.申请日期：2019年5月9日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：咖啡馆；寄宿处；饭店；餐馆；寄宿处预订；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；汽车旅馆；茶馆。二、引证商标1.注册人：新疆绿环国际贸易有限公司。2.注册号：22612926。3.申请日期：2017年1月13日。4.专用权期限至：2028年4月6日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4304）：饭店；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；快餐馆；流动饮食供应；茶馆；旅游房屋出租；日间托儿所（看孩子）。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述无效宣告的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“多福来”与引证商标“多福来”文字构成完全相同，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另主张引证商标侵犯原告的在先商号权，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，对此本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潍坊多福来餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潍坊多福来餐饮有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初36891号原告：杜熹，男，1983年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。被告：北京日坛泰来会所管理有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路****。法定代表人：沈华嵩。案由：劳动争议。本院在审理原告杜熹诉被告北京日坛泰来会所管理有限公司劳动争议一案中，原告杜熹以不想诉讼为由于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杜熹向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜熹撤回起诉。诉讼费5元，由原告杜熹负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十三日书记员 刘新颖
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初448号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人王爱英，女，1960年2月28日出生于河南省上蔡县，汉族，文盲，农民，住上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，2019年9月9日被刑事拘留、9月19日被上蔡县公安局取保候审。2020年9月11日被本院决定取保候审。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2020〕378号起诉书指控被告人王爱英犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人王爱英到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月5日9时许，被告人王爱英在上蔡县和店镇和店街鑫阳鞋服批发城将被害人周某店内的一条名奥牌黑灰色裤子盗走；9月7日9时许，被告人王爱英又以同样的方式将被害人周某店内的一条名奥牌黑灰色裤子盗走；9月9日9时许，被告人王爱英再次盗窃周某店内裤子时，被当场抓获。公诉机关认为，被告人王爱英以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人王爱英到案后如实供述了自己的犯罪事实，认罪认罚，建议判处被告人王爱英拘役三个月，可以适用缓刑，并处或单处罚金。公诉机关提交了被告人王爱英的供述与辩解，证人杨某、李某的证言，被害人周某的陈述，书证被告人王爱英的户籍证明、前科证明、非党员证明、到案经过、谅解书、扣押物品清单、发还清单及视频资料等证据证实。被告人王爱英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控相一致。另查明，被告人王爱英系初犯。案发后，公安机关将王爱英的名奥牌裤子2条、黑色裤子1条予以扣押，并发还了被害人周某。周某对王爱英表示谅解。本院认为，被告人王爱英以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。王爱英系初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，且所盗赃物已被追缴并发还了被害人，取得了谅解，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。根据被告人王爱英犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人王爱英犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元（罚金限本判决执行之日起5日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭文波二〇二〇年九月十五日书记员  李凯丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2198号原告（执行案外人）：鞍山北方电控有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区红旗南街**。法定代表人：张社潮，董事长。委托诉讼代理人：张建平，女，1962年12月9日出生，汉族，鞍山北方电控有限公司员工，住辽宁省鞍山市铁**东亚第一城。被告（申请执行人）：李莹，女，1985年3月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告（被执行人）：北京海湾智能仪表有限公司，，住所地北京市怀柔区雁栖工业区雁栖大街**法定代表人：车建华，董事长。原告鞍山北方电控有限公司（以下简称鞍山北方公司）与被告李莹、被告北京海湾智能仪表有限公司（以下简称海湾仪表公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山北方公司委托诉讼代理人张建平、被告李莹到庭参加诉讼。被告海湾仪表公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告鞍山北方公司向本院提出诉讼请求：1.终止标的30,360元的执行，保护案外人的合理权益，将30,360元原路径退回至原告账户。事实与理由：2019年4月19日，北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初99号民事判决书对李莹与海湾仪表公司劳动争议一案作出民事判决书，因海湾仪表公司未主动履行生效法律文书确定的义务，怀柔法院线下冻结了被执行人海湾仪表公司名下的涉案银行账户。2020年4月8日原告由于工作疏忽，误将应付给海科云创（北京）科技股份有限公司的30,360元货款，汇至海湾仪表公司涉案账户。2020年5月6日，原告对执行标的提出书面异议，北京市怀柔区人民法院于2020年5月6日作出（2020）京0116执异31号执行异议裁定，驳回原告的异议。原告提起申请不予执行标的，将款项原路返回至原告账户，主要原因如下：1.该款项可被证实为误汇。案外人与被执行人自执行之日起未发生任何交易，不存在任何资金往来，无任何债权债务关系，亦不存在任何关联，被执行人自法院执行之日起已关停全部业务，因此被执行人无可能要求我司进行款项支付。同时，案外人已提供与应付货款方海科云创（北京）科技股份有限公司的产品购销合同，时间及付款金额与合同相符，足以证明该款项应支付给海科云创（北京）科技股份有限公司。（由于该公司字面与海湾仪表公司相似，且2015年度以前与海湾仪表公司曾有交易，故有其网银信息，因此误进行汇款）；2.该款项已经特定化。被执行账户自2019年4月被执行后，除原告误汇入资金外，并无其他资金进入该账户，因此该款项并未与被执行账户的其他货币混同，已特定化；3.标的资产权利人并未转移。原告虽实施了该款项误汇到被执行人涉案账户的行为，并无向被执行人支付的主观意思，因该账户已于一年前被人民法院冻结，且冻结状态持续至今，被执行人依常理亦不能要求原告将案款涉款汇入此账户，被执行人既未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故不应是该款的实际权利人，不具备适用“货币占有即所有原则”。因此标的资产权利人应仍属于原告所有，故诉至法院。被告李莹辩称，不同意原告的诉讼请求。该笔款项没有打到我的账户，原告可以找海湾仪表公司解决。被告海湾仪表公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：李莹与海湾仪表公司劳动争议一案中，因海湾仪表公司未履行（2019）京0116民初99号民事判决书确定的给付李莹经济补偿金、工资的义务，李莹于2019年4月16日向怀柔法院申请强制执行，2019年5月31日，怀柔法院作出（2019）京0116执1150号执行裁定书，裁定“一、冻结、划拨被执行人海湾仪表公司的银行存款……”，据此冻结了海湾仪表公司名下的开户行为中国建设银行股份有限公司北京雁栖支行账号为×××的账户（以下简称0523建行账户）。2020年4月8日，鞍山北方公司将30,360元汇入海湾仪表公司的0523建行账户，后以“曾与海湾仪表公司有过业务往来，本次因为工作疏忽错误打款”为由提出执行异议。2020年5月6日，怀柔法院作出（2020）京0116执异31号执行裁定书，认为“鞍山北方公司虽主张涉案银行账户内的钱款30,360元为其所有，但涉案银行账户登记在海湾仪表公司名下，因海湾仪表公司未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其名下涉案银行账户符合法律规定，鞍山北方公司要求中止对涉案账户的执行，把货款退回的异议请求没有依据。”最终裁定驳回鞍山北方公司的异议请求。2020年5月20日，鞍山北方公司不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，提出涉案款项30,360元本系应转给海科云创（北京）科技股份有限公司（以下简称海科云创公司）的货款，因工作失误错误转给曾有交易、字面相似的海湾仪表公司。原告鞍山北方公司对其主张出示工商银行电子回单、2020年度海科云创公司购销合同、背书转让操作、海科云创退货款19,640元、收货回执、执行裁定书，证明鞍山北方公司与海科云创公司实际发生业务、错误转账给海湾仪表公司。被告李莹认为，对执行裁定书没有异议，其是在海湾仪表公司辞职的，其在职时海湾仪表公司就已经操作注册海科云创公司了，因为海湾仪表公司设备被查封了，注册海科云创公司就是为了把设备拿出来销售，两个公司存在关联，不清楚其他证据的真实性、不认可证明目的。鞍山北方公司对两个公司的关联性解释称，不清楚这些情况，我们以为海湾仪表公司还在正常营业，不知道二公司什么时间分开的，我们一直与公司的孟某联系，他让我们往哪个账号汇款我们就汇款，没跟我们说过海科云创公司和海湾仪表公司的关系，当时打完钱拿到回执，孟某说怎么打到海湾仪表公司了，海湾仪表公司的账户已经被查封了。被告李莹与被告海湾仪表公司未提交证据。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，鞍山北方公司没有提供充分证据证明汇款至海湾仪表公司系错误操作，金钱系种类物，自涉案30,360元进入海湾仪表公司0523建行账户后，其所有权已经完成转移。即使鞍山北方公司确系错误操作，海湾仪表公司构成不当得利，鞍山北方公司也系对海湾仪表公司享有债权，但债权并不足以排除强制执行。故对于原告鞍山北方公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告鞍山北方电控有限公司的诉讼请求。案件受理费559元，由原告鞍山北方电控有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由原告鞍山北方电控有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 许 英审判员 傅玉英审判员 孙丽君二〇二〇年九月二十四日书记员 彭文娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20345号原告：北京宝卓美发形象设计有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**院**楼**-215内8101。法定代表人：郝希勇，执行董事。委托诉讼代理人：薛辰，北京市一法律师事务所律师。被告：刘慧，女，1988年1月12日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。原告北京宝卓美发形象设计有限公司（以下简称原告）与被告刘慧（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛辰、被告及其委托诉讼代理人陈雨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额67678.16元；2.判决原告不支付被告2019年1月1日至2019年1月31日工资差额1524元；3.判决原告不支付被告2019年5月11日至2019年6月8日工资7356.32元。事实和理由：被告入职原告后，双方签订了工作确认信，明确了被告的工作内容、工作时间、工资标准、工作起始日期等。双方还签订了员工入职协议书，明确了被告的身份信息、保密义务、竞业限制义务等。两份书面协议虽名称不是劳动合同，但内容已经具备了劳动合同的性质，足以明确双方的劳动关系，且原告依据约定足额支付被告工资、缴纳社会保险，不存在损害被告劳动权益的行为，不应承担未签订劳动合同双倍工资的惩罚。2019年1月，原告对计薪周期进行调整，2019年1月上半月的工资已于2018年12月20日发放，2019年1月下半月的工资于2019年1月20日发放，不存在工资差额。被告于2019年6月8日辞职后，未办理工作交接，原告认为应当在被告完成工作交接后再行支付工资。被告辩称，不同意原告诉求。双方未签订劳动合同，且原告拖欠工资。本院经审理认定事实如下：1.被告于2018年3月16日入职原告。双方签订有工作确认信，主要内容包括确认工作内容，工作时间制度，工资标准，绩效提成基准及比例，社会保险缴纳，工作日期为2018年3月16日等。双方另签订有员工入职协议书，主要内容包括商业秘密，规章制度，保密责任及期限，竞业限制等。2.被告月工资构成为基本工资5000元+房屋及交通津贴3000元+绩效提成。被告主张每月20日发放上个月自然月的工资，基本工资和绩效提成分为两笔同日发放，被告就此提交了银行交易明细，显示每月20日左右分为两笔发放工资和报销/提成，金额分别多为7000元左右和1000余元，2019年2月21日金额为4523.25元和1103.45元，被告认为此发放的2019年1月工资仅为半个月工资。原告主张2019年1月对计薪周期进行调整，此前周期为每月20日支付上月16日至当月15日的工资，调整后为每月20日支付上月11日至当月10日的工资，2019年1月1日至15日的工资已于2018年12月20日支付。被告提交的银行交易明细显示的2018年12月20日工资数额为6460.82元和1890.6元。3.经询，原告表示对仲裁裁决的2019年5月11日至2019年6月8日工资数额并无异议，但认为被告应先行完成离职交接。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24752号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年3月16日至2019年6月8日存在劳动关系，原告支付被告2018年7月1日至2019年3月15日未签订劳动合同双倍工资差额67678.16元、2019年1月1日至2019年1月31日工资差额1524元、2019年5月11日至2019年6月8日工资7356.32元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告签订的工资确认信和员工入职协议书包括了被告的工作内容、工作时间制度、薪资标准、工作起始时间等劳动合同必要的核心条款，其虽存在一定的形式瑕疵，但基本满足了劳动合同法规定的劳动合同应当具备的条款范围，故本院认定原告与被告签订了书面劳动合同，本院对原告要求不支付仲裁裁决的未签订劳动合同双倍工资的诉求予以支持。同时，本院强调，原告应当就此种签订形式进行必要的修改与完善，以避免类似争议的再次发生。关于2019年1月的工资，被告提交的银行交易明细显示于2019年2月发放的工资数额存在明显减少，原告虽主张系因计薪周期调整，已于2018年12月提前支付了部分工资，但被告的银行交易明细显示的2018年12月的工资数额与其他月份并无明显增加，本院难以采信原告主张，原告仍应按照仲裁裁决数额支付2019年1月的工资差额。劳动者提供劳动的，用人单位应当及时足额支付工资，故原告应按照仲裁裁决支付被告2019年5月11日至2019年6月8日的工资。双方均未就仲裁裁决的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决的期间亦与本院查明事实无异，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京宝卓美发形象设计有限公司与被告刘慧2018年3月16日至2019年6月8日存在劳动关系；二、原告北京宝卓美发形象设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘慧2019年1月1日至2019年1月31日工资差额1524元；三、原告北京宝卓美发形象设计有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘慧2019年5月11日至2019年6月8日工资7356.32元；四、原告北京宝卓美发形象设计有限公司无需支付被告刘慧仲裁裁决的2018年7月1日至2019年3月15日未签订劳动合同双倍工资差额67678.16元；五、驳回原告北京宝卓美发形象设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京宝卓美发形象设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇二〇年九月二十七日书记员  赵悦婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16493号原告：张书平，女，1963年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王俊英，女，1964年11月18日出生，汉族，住河北省香河县。原告张书平（以下简称原告）与被告王俊英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金9万元及利息（以9万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2020年6月8日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年3月26日，原被告签订《借条》约定原告出借被告9万元，口头约定借款期限自2019年3月26日至2019年5月26日。借款期限届满后，被告未归还原告本金及利息。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称，我确实欠原告的钱，但是我还了钱，最后剩下没还的没有那么多。借款本金也没有欠条上的那么多，当时是转账借给我的，大概20万左右，微信里都有记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，被告向原告出具借条一张，载明：今向张书平借现金玖万元整，借款人王俊英。庭审中，原告称双方系朋友关系，其将自有拆迁款出借给被告，均为现金给付。被告认可借款的事实，但不认可借款金额，并称已经偿还一部分，为此提交了2019年1月27日至2020年2月21日期间的微信转账记录用以证明其向原告支付了63550元。原告不认可被告已经偿还部分借款的主张，并提交了2019年1月25日至2020年1月27日期间的微信转账记录用以证明其通过微信出借给被告115600元，与借条上所载的9万元借款无关。本院认为，原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。故对于原告要求被告给付借款本金9万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告抗辩称其收到的借款不足9万元以及已经通过微信转账偿还部分借款，因原告提交了相应的微信转账记录证明双方之间的微信转账系其他款项，与本案中借款无关，且被告未提交其他证据予以佐证，故本院对被告的抗辩意见不予采信。原告主张从其起诉之日计算利息，之前的利息不再主张，本院不持异议。关于利息标准，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：王俊英给付张书平借款本金9万元及利息（利息计算方式为：以9万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月8日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由王俊英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰