wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4514号原告：曹某1，男，1995年11月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程文峰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：曹某2，男，1940年5月25日出生，住北京市延庆区。原告曹某1与被告曹某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹某1及其委托诉讼代理人程文峰，曹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1向本院提出变更后的诉讼请求：请求法院判令曹某1与曹某2于2018年8月15日签订的《房屋买卖合同》有效。事实与理由：2018年8月15日，曹某2与曹某1签订房屋买卖协议，约定曹某2将其名下的位于北京延庆区××号宅院及房屋出售给曹某1。曹某1一次性支付曹某2房款3．3万元，同时曹某2将房屋交付给曹某1。现因房屋权属发生争议，故曹某1诉至法院。曹某2辩称，不同意曹某1的诉讼请求，因为当时房卖便宜了，要求曹某1补一部分售房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曹某2为曹某1的爷爷，2018年8月15日，曹某1与曹某2签订《房屋买卖合同》，约定曹某2将位于北京市延庆区××号房屋卖给曹某1，房屋价格为3．3万元。该宅院内有北房四间一过道。合同签订后，曹某1向曹某2支付了购房款，曹某2向曹某1交付了房屋，现曹某1与曹某2夫妇居住在该房屋内。经查，曹某1为北京市延庆区八达岭镇东曹营村的集体经济组织成员，享受村民待遇。上述事实，有《农村房屋买卖合同》、房屋照片、村委会证明、《股份证》、《集体土地建设用地使用证》、户口页及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，依法生效的合同对双方当事人均有法律约束力。本案中，曹某1为八达岭镇东曹营村集体经济组织成员，享有本村宅地基使用权。曹某1与曹某2签订了《农村房屋买卖合同》，系将房屋在本集体经济组织成员内部进行流转，该行为符合现行法律有关农村房屋流转的相关规定。另外，曹某1与曹某2均系完全民事行为能力人，具有完全缔约能力，双方达成的房屋买卖系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，故对于曹某1要求确认双方签订的农村房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：确认曹某1与曹某2于二〇一八年八月十五日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费313元，由曹某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年九月二十日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初890号原告：栾某1，男，1990年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯某（栾某1之母），1965年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨某，女，1939年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：栾某2，女，1966年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某（栾某2之女），1992年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告栾某1与被告杨某、栾某2继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告栾某1及其委托诉讼代理人冯江平、被告杨某、被告栾某2及其委托诉讼代理人李晓妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾某1向本院提出诉讼请求：1、要求按协议约定西城区南纬路南巷×号院×号楼×门××的房产归原告栾某1所有；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告二人系母女关系，被告杨某系原告之祖母，被告栾某2系原告之姑姑。原告之祖父栾某3于2016年11月10日死亡，原告之父栾某4已于1999年6月5日死亡。栾某3与杨某共生有一子一女，即儿子栾某4、女儿栾某2，栾某4有一子即原告栾某1。2016年12月7日，原、被告双方经过协商就栾某3去世后家里所有房产签订了承诺书，朝阳区弘善家园×号楼×单元×号归被告杨某所有，朝阳区弘善家园×号楼×单元×号归被告栾某2所有，朝阳区弘善家园×号楼×号及西城区南纬路南巷×号院×号楼×门××号归原告栾某1所有，西城区南纬路南巷×号院平房×号由原告栾某1承租。现原告已依约定协助被告办理完房屋过户手续，但被告以各种理由拒绝协助原告办理北京市西城区南纬路南巷×号院×号楼×门××号房屋过户手续。承诺书是原、被告双方在栾某3去世后就当时家庭房产在平衡了各房屋价值和利益后作出的一揽子约定，是双方真实意思的表示，且未违反法律规定，双方均应遵照履行。对于双方约定属于被告的房产，原告已经配合办理完手续，但被告迟迟不履行协助原告办理房产过户手续。现请求法院判令北京市西城区南纬路南巷×号院×号楼×门××号房产归原告栾某1所有，并由被告协助办理过户手续，诉讼费由被告负担。被告杨某辩称，承诺书是他们写的，字是我签的。当时因为拆迁他们不签字，我们办不了拆迁的手续，所以才签了字。之前我们协助原告办理过涉案房屋过户，但原告手续不全，才没办成。原告不去看我，也不照顾我。被告栾某2辩称，我们没有找种种理由不协助原告办理涉案房屋过户。之前我们到西城法院调解室，调解员说手续不全，无法办。原告代位继承其父亲的遗产，一共得到了3套房产。原告拿了东西，就应尽相应的义务。如果原告同意就所有财产的问题都不再来找我们，不发生纠纷，不打扰我们的生活，我们就同意原告办理过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的人事档案摘抄表、证明信、死亡证明、独生子女证、房屋所有权证、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：被告杨某是原告栾某1的祖母，被告栾某2是原告栾某1的姑姑。被继承人栾某3与杨某系夫妻，双方育有子女二人：栾某4、栾某2。栾某4与冯江平系夫妻，育有一子栾某1。栾某4于1999年6月6日去世，未留有遗嘱。栾某3于2016年11月10日去世，未留有遗嘱。栾某3的父亲栾锦和于1992年9月4日因死亡注销户口。栾某3的母亲高佩茹于2012年2月18日去世。北京市宣武区南纬路南巷×号×号楼×-×-××房屋所登记的产权人为栾某3，系栾某3与杨某的夫妻共同财产。2016年12月7日，杨某、栾某2、栾某1三人签订了《承诺书》，内容为：“产权共有人栾某3于2016年11月10日去世。栾某3之妻杨某现年已77岁,夫妻二人名下有二个子女(1之长子栾某4因意外事故已去世、2之次女栾某2)。栾某3之妻杨某、之女栾某2、之孙栾某1(栾某4之子)三人共同做如下承诺:1、弘善家园商品房二套分别写在杨某名下(×号楼×单元×号二居室:面积128．78㎡、)栾某2名下(×号楼×单元×号二居室:面积128．78㎡);2、我三人共同承诺如下(北京市西城区南纬路南巷×号院2楼×门××号一居室:面积43．67㎡。北京市西城区南纬路南巷×号院平房×号：面积14．85㎡。弘善家园定向安置房×号楼×号起居:面积46．86㎡)为栾某1所有,其他相关人等协助办理过户手续。上述承诺不得反悔。3、如因此所发生的相关责任及纠纷,一切责任由我三人自负。4、杨某自愿把北京市西城区南纬路南巷×号院×楼×门××号一居室:面积43．67㎡。放弃产权和继承权。5、栾某2自愿把北京市西城区南纬路南巷×号院×楼×门××号一居室:面积43．67㎡。放弃产权和继承权。栾某2,杨某付有办理栾某1产权变更义务。6、北京市西城区南纬路南巷×号院平房×号:面积14．85㎡栾某3承租的公房,杨某和栾某2放弃承租权力,由栾某1独自承租,杨某和栾某2配合向公房产权单位办理变更承租手续。7、杨某名下(×号楼×单元×号二居室:面积128．78㎡)栾某1承诺自愿放弃其本房的所有继承权。8、栾某2名下(×号楼×单元×号二居室:面积128．78㎡);栾某1承诺自愿放弃其本房的所有继承权。9、以上是三人真实意思的表达,永不反悔。特此承诺。”杨某、栾某2、栾某1在每一页上均签字。在庭审中，杨某、栾某2均认可承诺书上的名字是本人所签，但要求栾某2承诺就所有财产不再与其二人产生纠纷的前提下才同意配合办理房屋所有权变更手续。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，栾某4先于被继承人栾某3去世，栾某1作为栾某4的子女对栾某3的遗产享有代位继承权。现栾某1、杨某、栾某2对遗产分割问题已经达成了协议，杨某、栾某2均认可协议上的名字为本人所签，该协议未违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照协议予以履行；杨某、栾某2所述并非本人真实意愿，但未提交证据予以证明，对此本院不予采信。在协议中，杨某、栾某2已经明确表示放弃对本案诉争房产的继承，现对放弃继承翻悔的，但未明确具体理由，对此本院不予支持。现原告栾某1要求按照协议予以履行，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、第五十条之规定，判决如下：被继承人栾某3名下北京市宣武区南纬路南巷×号×号楼×-×-××房屋由原告栾某1继承所有。案件受理费12400元，由原告栾某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程 乐人民陪审员 赵 云人民陪审员 张燕江二〇二〇年九月二十七日书 记 员 马丽娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6403号原告广东佛普照明有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇沙头社区居民委员会智安北路**世友工业城****。法定代表人李荣新，经理。（未到庭）委托诉讼代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张蕾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第81086号关于第37545254号“佛普照明”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月1日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第37545254号“佛普照明”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标文字“佛普照明”用在指定使用商品上并未对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，并不属于《商标法》第十条第一款第（八）项的情形。二、存在同类别同类型的商标注册的实例，从事实上予以论证诉争商标不属于第十条第一款第（八）项所规范的和调整的对象，被告应当秉持审查标准一致性原则三、诉争商标经过原告多年的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告的企业形成独特唯一的对应关系，并没有产生过任何不良影响。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37545254。3.申请日期：2019年4月16日。4.标识：5.指定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1105；1109-1111）：灯；电暖器等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序认定不持异议并提交了使用证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用”。本案中，诉争商标为汉字“佛普照明”，其包含的“佛”字为佛陀的简称，也指佛教中修行圆满的人，诉争商标使用在指定商品上容易损害宗教人士感情，从而导致不良社会影响。原告提交的证据不足以证明诉争商标应予核准注册。至于原告提到的其他商标的注册情况，与本案无关。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东佛普照明有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东佛普照明有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘 群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11193号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王琳，女，1986年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王琳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告王琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币61786.74元（其中本金53060.6元、利息5306.42元、违约金3419.72元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王琳在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告王琳使用的信用卡欠款总额共计人民币61786.74元（其中本金53060.6元、利息5306.42元、违约金3419.72元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告王琳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告王琳在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告王琳的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告王琳使用的信用卡欠款总额共计人民币61786.74元（其中本金53060.6元、利息5306.42元、违约金3419.72元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王琳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金53060.6元、利息5306.42元、违约金3419.72元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元、公告费600元，由被告王琳负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32150号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：厉聪菊，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告厉聪菊信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告厉聪菊系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币80,388.82元及利息、违约金共计欠款人民币109,460.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14357号原告：黄应晨，男，1989年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街26号A2502六室。负责人：高宏刚。原告黄应晨（以下简称原告）与被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动关系经济补偿222,300元。事实与理由：2010年7月7日，原告入职被告担任特效助理，离职时岗位为特效主管。2018年12月10日，原、被告签订劳动关系解除协议书，约定：双方于2018年12月10日解除劳动关系，原告按照被告要求于2018年12月10日之前完成工作交接，将记录着被告秘密信息的一切载体移交给被告，完成上述工作后被告于2019年6月30日前向原告发放解除劳动关系经济补偿222,300元。签订协议后至今，被告未支付补偿金。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2010年7月7日。2、解除时间：2018年12月10日。二、劳动关系解除2018年12月10日，原、被告签订《劳动关系解除协议书》，约定：“一、双方同意且确认于2018年12月10日签署《劳动关系解除协议书》，并于2018年12月10日解除双方之间的劳动关系。原告应按照被告要求于指定日期前（2018年12月10日）完成工作交接。二、原告承诺并保证：双方解除劳动合同关系后、原告离开公司前应将记录着被告秘密信息的一切载体移交给被告，不得将被告的公司资、客户资料、营销计划、采购资料、定价政策、渠道、财务报表机财务档案等以及有关文件、邮件、传真、磁带、磁盘、及其它形式的载体进行转移、复制，同时应配合将工作交接好。如有隐瞒，藏匿被告资料，拒不移交，被告有权追究原告责任。三、在完成上述第一、二条后，被告向原告支付补偿金等款项。其中包含款项金额和支付时间为：经济补偿金共计人民币222,300元，并于（不晚于）2019年6月30日发放。本年度未休年假倒休已计算在一个月通知期内”等内容。本院认为，原、被告所签《劳动关系解除协议书》系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应依约履行。根据双方约定，被告应于原告完成交接后、2019年6月30日前向原告支付经济补偿222,300元。诉讼中，原告主张其已依约完成协议所载第一、第二项交接工作，但被告未发放经济补偿，而被告作为用人单位经本院依法传唤无正当事由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利，故本院对原告的上述主张予以采信。原告要求被告支付经济补偿的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。三、劳动仲裁情况原告于2019年10月17日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿222,300元，同日，朝阳劳动仲裁委员会依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条规定作出京朝劳人仲不字（2019）第2493号不予受理通知书。原告对此不服，提起诉讼。以上事实，有当事人提交的不予受理通知书、申请书、《劳动关系解除协议书》在案佐证。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄应晨解除劳动关系经济补偿二十二万二千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告印纪影视娱乐传媒有限公司北京广告分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年九月二十七日书记员  史 可
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1580号申请执行人：宁波市江北祥顺钢管租赁站，住所地浙江省宁波市江**洪塘街道下沈村，组织机构代码:MA2EM5DW1。经营者：俞祥春。被执行人：王新立，男，1987年7月3日出生，住安徽省临泉县。被执行人：泮永蓬，男，1971年6月30日出生，住浙江省三门县。本院在执行申请执行人宁波市××北祥顺钢管租赁站与被执行人王新立、泮永蓬［（2019）浙02民终1392号］租赁合同纠纷一案中，双方当事人于2020年9月28日达成执行和解。被执行人王新立已向申请执行人宁波市江北祥顺钢管租赁站支付了10万元，剩余执行款分期支付。因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1580号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十九日代书记员 徐晨芳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初365号原告：谢概视，男，1942年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告谢概视诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告谢概视在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告谢概视诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 朱 平
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4930号原告：北京海纳诚翔展览展示有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街**永-300，统一社会信用代码911101120696487292。法定代表人：何文，经理。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告:北京优客思展览展示有限公司，住所，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园****楼**社会信用代码91110113MA001QH52J。法定代表人：徐玉章，总经理。委托诉讼代理人：黄更生，北京楚石律师事务所律师。原告北京海纳诚翔展览展示有限公司与被告北京优客思展览展示有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京海纳诚翔展览展示有限公司之委托诉讼代理人彭金城、彭聪，被告北京优客思展览展示有限公司之委托诉讼代理人黄更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京海纳诚翔展览展示有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款128920元及利息（以1289920元为计算基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2020年1月10日起计算至实际支付之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日至2018年10月7日，原告与被告有业务往来，原告为被告的展台提供针织布、地毯等。2、地毯等货款已结清，2017年供货116200元，已付66200元，现欠50000元，发票已开。2018年供货79141元，未支付。2017年2月12日至2017年4月15日的货款应为56407元，被告多付了80元，应该折抵。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告北京优客思展览展示有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。被告欠付的货款是24189元。2016年和2017年的货款总额为144732元，这个数额也是原告向被告累计开具发票的数额，被告已付120543元，均是通过银行转账向原告支付的。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告购买针纺织品。原告提交了2016年4月20日至2018年10月9日的送货单。被告不认可送货单的真实性。原告提交的送货单显示收货单位为“梁小兵”，原告解释称梁小兵为被告的股东及实际负责人，收货人“谢章国”、“李厚金”、“沈邦伍”为被告的员工。被告称李厚金在被告处工作过，谢章国是被告的库管，沈邦伍未在被告处工作。原告提交的送货单显示，自2016年11月15日至2016年12月2日，货款共计16475元。被告称原告于2016年12月26日向被告开具了16475元的发票，被告于2017年3月3日付款。原告认可该开票情况与付款情况，并称截止2016年12月2日的货款被告已结清。原告提交的送货单显示，自2016年12月15日至2017年1月7日的货款为12030元。被告称原告于2017年2月4日向被告开具了12030元的发票，被告于2017年5月8日付款12030元。原告认可该开票情况与付款情况。原告提交的送货单显示，自2017年2月12日至2017年4月15日的货款为56407元。被告称原告于2017年4月11日向被告开具了56487元的发票，被告于2017年9月18日付款28243元。原告认可该开票情况与付款情况，并称发票多开了80元，应该折抵。原告提交的送货单显示，自2017年4月20日至2017年6月28日的货款为59740元。被告称原告于2017年8月14日向被告开具了59740元的发票，被告于2018年6月19日付款20000元，于2018年9月29日付款3795元，于2018年2月12日付款20000元，于2018年12月5日付款20000元。原告认可该开票情况与付款情况。原告提交的送货单显示，自2017年9月2日至2017年11月25日的货款为22036元。原告称已开具发票22036元，但被告称未收到该发票。其中显示货款为306元的2017年11月25日的送货单无收货人签字，其余收货人签字均为谢章国。原告提交的送货单显示，自2018年3月28日至2018年10月9日的未付货款为79141元，上述未付送货单的收货人签字有谢章国、李厚金。本院询问被告结算付款的依据，被告称其结算付款的依据是原告向其开具的发票。本院再次询问被告是否仅凭原告出具的发票作为结算依据，不核对具体收货情况，被告回复是仅凭原告出具的发票作为结算依据，不核对具体收货情况，原告给被告开具多少发票被告都支付。本院询问原告如何证明谢章国与李厚金为被告的员工，原告称被告已付过款的送货单有谢章国、李厚金的签名确认。上述事实，有送货单、当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告曾向原告购买针纺织品，双方存在买卖合同关系。就原告向被告供货的情况，原告提交了送货单，被告就送货单的真实性不认可，称其结算货款仅凭原告出具的发票，不核对具体收货情况，原告给被告开具多少发票被告都支付。本院认为被告该辩解意见不合常理，不予采信。本院认为被告已付货款对应送货单的收货人有谢章国、李厚金、故对有谢章国、李厚金签字的送货单的真实性予以确认。经查，原告于2017年4月11日向被告开具了56487元的发票，被告于2017年9月18日付款28243元，折抵80元。原告于2017年8月14日向被告开具了59740元的发票，被告于2018年6月19日付款20000元，于2018年9月29日付款3795元，于2018年2月12日付款20000元，于2018年12月5日付款20000元。经核算，上述未付款为24109元。自2017年9月2日至2017年11月25日的送货单中有谢章国签字确认的货款为21730元。自2018年3月28日至2018年10月9日有谢章国、李厚金签字的未付货款为79141元。原告提交的货款为306元的2017年11月25日的送货单无收货人签字，本院对该份送货单的真实性不予采信。综上，本院认定被告应付原告货款为124980元，原告主张超出部分的货款不予支持，且原告应以该未付货款数额主张利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京优客思展览展示有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京海纳诚翔展览展示有限公司货款124980元，并支付利息(以124980元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2020年1月10日起计算至实际给付之日止)；二、驳回原告北京海纳诚翔展览展示有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2878元（原告北京海纳诚翔展览展示有限公司已预交），由原告北京海纳诚翔展览展示有限公司负担88元，由被告北京优客思展览展示有限公司负担2790元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告北京优客思展览展示有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十七日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1113号申请执行人：中国建设银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：91410200968463170C。住所地：开封市中山路中段（包公湖东岸）。负责人：张颜君，任行长。委托诉讼代理人：武志勇，该行员工，代理权限系特别授权。被执行人：王素芳，女，汉族，1982年12月1日生，住河南省尉氏县。关于中国建设银行股份有限公司开封分行申请执行王素芳借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018)豫0204民初382号民事调解书已经发生法律效力。【调解书内容为：截止到2018年4月27日，原告中国建设银行股份有限公司开封分行共为被告王素芳垫付本金及利息共计16200元、诉讼费2480元。自2018年5月1日起，被告每月按时向原告还房贷（月供1704.47元），直至贷款结清之日止；2018年7月30日之前，被告支付原告2480元；2018年12月20日之前，被告向原告支付16200元。以上款项如被告有一期未履行，原告可就下余欠款本金及到期利息、罚息申请法院强制执行，并对被告购买的位于尉氏县的“清华苑”小区16号楼4单元1803号房产优先受偿。案件受理费4960元，减半收取为2480元，由被告王素芳承担】。被执行人王素芳未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司开封分行于2020年9月10日向本院申请强制执行，执行费180元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王素芳的银行存款及其他经济收入18680元及执行费180元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月十一日法官助理葛鲁娥书记员曹清
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终3658号 上诉人（原审被告）：赵汝富，男，1962年6月18日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：滕忠晓，广西南宁市北部湾法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韦加才，男，1984年11月20日出生，壮族，住来宾市。 委托诉讼代理人：黄元仟，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人赵汝富因与被上诉人韦加才建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，广西壮族自治区冶金建设公司是广西中医药大学留学生楼的施工单位，赵汝富就其承包该留学生楼的建筑水施系 2 统与韦加才签订《安装工程承包协议》，该合同因违反我国法律、行政法规的强制性规定无效，自始没有法律约束力。韦加才起诉主张已全部完成合同约定安装工程，请求赵汝富按合同约定支付工程款，但只能提供合同依据，不能提供工程量签证单或双方结算凭证，赵汝富主张韦加才在实际履行合同的过程中只完成部分安装工程，因韦加才施工进度跟不上，另将合同约定的部分安装工程发包给陆左成、欧宗远、吴辉华、黄景贵、韩建华、朱国军完成，并提供广西壮族自治区冶金建设公司“广西中医药大学留学生楼工程项目部”结算及支付工程款记录等证据证明。在韦加才仅能提供合同依据的情形下，查明合同约定部分安装工程是否由陆左成、欧宗远、吴辉华、黄景贵、韩建华、朱国军完成是认定韦加才是否全部完成合同约定安装工程的关键，另陆左成、欧宗远、吴辉华、黄景贵、韩建华、朱国军与本案处理结果在法律上有利害关系，属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院应当依照《 中 华人民共和国民事诉讼法 》第 一百三十二条 规定，通知陆左成、欧宗远、吴辉华、黄景贵、韩建华、朱国军参加诉讼，并查明案件相关基本事实。而韦加才作为本案的原告，在赵汝富提出上述抗辩主张的情形下，亦应亲自出庭参加庭审，以便法院查明案件相关基本事实。 综上所述,原审判决认定事实不清，且遗漏当事人，严重违反法定程序。依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 一百七十条 第 3 一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初5793号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院重审。 上诉人赵汝富预交的二审案件受理费10213元予以退回。 审 判 长 黄德标 审 判 员 陈 健 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蔡莹莹 书 记 员 金 灵
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执716号 申请执行人范延青，男，1970年6月15日出生，汉族，住庆元县。 被执行人姚永飞，男，1979年6月8日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人范延青与被执行人姚永飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1126民初727号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人姚永飞未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范延青向本院申请强制执行。本院于2020年07月02日立案执行。执行标的为被执行人姚永飞支付申请执行人范延青纠纷款人民币125000元及相应的迟延履行期间的加倍债务利息，并负担案件受理费1400元、案件执行费1775元。 执行立案后，本院向被执行人姚永飞发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求姚永飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚永飞已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚永飞的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，本院另案查封了被执行人姚永飞所有的坐落于庆元县××街道××村××号的房地产（系单证房产，暂无法处置）；另案冻结了被执行人在丽水市住房公积金中心庆元分中心处的账户，因政策原因暂无法处置；另案扣留了被执行人在庆元县供排水有限公司除每月预留生活费以外的所有工资及奖金收入，本案参与分配；另案冻结了被执行人姚永飞在庆元县龙济农产品专业合作社的股权，暂无法处置。截至2020年09月25日，本案未执行到位执行标的为125000元及迟延履行期间的加倍债务利息。暂未发现被执行人姚永飞有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人姚永飞已报告财产情况但逾期未履行，本院已对被执行人姚永飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人范延青。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人姚永飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执716号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十五日 书记员 吴瑞梅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5749号上诉人（原审被告）：黄桥枝，男，1963年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************538。被上诉人（原审原告）：周艳芳，女，1980年6月19日出生，汉族，住广东省东莞市***********************，公民身份号码：441************023。委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品峰律师事务所律师。上诉人黄桥枝因与被上诉人周艳芳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。周艳芳向原审法院提起诉讼，请求判令：1.黄桥枝立即偿还周艳芳借款450000元及利息（利息按月利率1%，从2019年1月4日起计算至还清之日止）；2.黄桥枝支付律师费49000元；3.本案一审诉讼费用由黄桥枝负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、黄桥枝于一审判决发生法律效力之日起七日内向周艳芳归还借款442800元及利息（按月利率1%，自2019年1月4日起计算至实际清偿之日止）；二、黄桥枝于一审判决发生法律效力之日起七日内向周艳芳支付律师费49000元；三、驳回周艳芳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4643元（周艳芳已预交），由黄桥枝负担4576元，周艳芳负担67元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2193号民事判决。宣判后，黄桥枝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决或将本案发回重审;二、本案诉讼费均由周艳芳承担。事实与理由：一审对本案没有管辖权，认定事实不清，明显偏袒周艳芳，从而导致判决错误。一、一审法院对本案没有管辖权。双方签订的协议在黄桥枝所在地，借款履行交付地也在黄桥枝所在地，依据《中华人民共和国民事诉讼费》的规定，应由黄桥枝住所地的法院管辖，故本案的管辖法院应该是黄桥枝住所地的东莞市第一人民法院。二、一审法院审查不严，认定事实不清，从而作出错误判决，应发回重审。原审审查认定实际双方利息约定为月利率2%是错误的，实际是黄桥枝向周艳芳借款时，周艳芳就已经收取黄桥枝的“断头息月利率3%”，利率明显高于法定规定。但原审法院对此查明事实不清。综上，请求二审法院予以改判。周艳芳答辩称：1.一审法院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。2.黄桥枝在一审时明确知道开庭时间，且已经愿意与周艳芳进行调解，但是因为黄桥枝最终不愿意添加违约责任，才会导致调解不成。周艳芳已经将借款足额出借给黄桥枝，黄桥枝在一审时不参加开庭，放弃质证、答辩的权利，现在又以其他理由提起上诉，明显是想拖延并拒付借款。综上，请求二审法院驳回黄桥枝的全部上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄桥枝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄桥枝在二审中的上诉意见及答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：1.黄桥枝二审提出的管辖权异议如何处理；2.案涉借款的利率如何认定。对此，本院分析如下：对焦点一。周艳芳以民间借贷的法律关系起诉黄桥枝，虽然黄桥枝的住址为广东省东莞市******，按法定管辖原则广东省第一人民法院有权管辖，但双方在借款合同中约定了双方发生争议，广东省东莞市第三人民法院有管辖权，根据约定优于法定的原则，本案发生纠纷由东莞市第三人民法院管辖。另一方面，若黄桥枝对一审法院的管辖权有异议，应在一审审理程序中提出，但黄桥枝在一审审理案件过程中并无提出异议，视为黄桥枝认可一审法院有权管辖，故其在二审期间提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。对焦点二。因双方对多次的借款于2019年4月30日进行了结算，并由黄桥枝出具《还款协议》，《还款协议》约定的欠款的计息利率为月利率1%，从2019年1月4日起计算。因此，黄桥枝未归还的本金应按月利率1%计算。对于2019年1月4日前借款已归还的利息，不管是按照月利率2%还是月利率3%计算，因黄桥枝已履行完毕，黄桥枝要求全部按2%计算缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄桥枝的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9286元，由黄桥枝负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年八月二十七日书记员  梁婷燕何洁莹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10042号原告：李莎，女，2000年11月10日出生，汉族，户籍地贵州省龙里县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告李莎与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莎之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莎向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年9月5日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资41,714元；3．判令被告向原告支付2019年10月5日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额47,666．50元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年9月5日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月1日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：李莎以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年9月5日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资41,714元；3．向原告支付2019年10月5日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额47,666．50元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1838号裁决书：驳回李莎的全部仲裁请求。李莎不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。李莎称其2019年9月5日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准15,888元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。李莎主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，李莎提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载李莎在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了李莎的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，李莎及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为李莎是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。李莎为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明李莎为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。李莎所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，李莎要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告李莎的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告李莎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执952号之一 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被执行人：穆静，男，生于1993年6月25日，汉族，四川省合江县人，住四川省，住四川省合江县v> 本院依据已发生法律效力的（2019）川0522民初2652号民事判决书，于2020年7月21立案受理深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行穆静追偿权纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应向深圳市诚信祥融资担保有限公司支付5572.36元及利息，并负担申请执行费50元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过对被执行人穆静的财产进行网络查询，未发现被执行人有财产可供处置。 三、本院通过对被执行人户籍所在地进行电话查询的方式,发现被执行人已外出,无财产可供执行。 四、本院已向被执行人穆静发出限制消费令，对其进行限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）川0522民初2652号民事判决书终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 胡启智 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11038号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：柯勇，男，1975年10月23日出生，汉族，住四川省南部县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告柯勇信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告柯勇经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款126276.04元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费126276.04元，其中本金89735.64元，利息22773.15元、违约金13755.25元、杂费12元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。柯勇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；柯勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，柯勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，柯勇拖欠欠款本金89735.64元、利息22773.15元、违约金13755.25元、杂费12元。本院认为，柯勇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求柯勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，柯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，柯勇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计126276.04元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元、公告费600元，由柯勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初690
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21500号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：柯昭勇，男，1976年11月28日出生，汉族，住浙江省缙云县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告柯昭勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。柯昭勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令柯昭勇偿还借款本金86666.68元、逾期滞纳费5958.33元、账户管理费18720元；2.判令柯昭勇承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月12日，柯昭勇因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向柯昭勇发放金额为130000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若柯昭勇逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，柯昭勇应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；柯昭勇应每月向北银公司支付账户管理费780元；若柯昭勇发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月16日，北银公司依约向柯昭勇发放贷款。柯昭勇在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后柯昭勇没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。柯昭勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，柯昭勇签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定柯昭勇向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。柯昭勇指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，柯昭勇签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月16日，北银公司向柯昭勇指定的账户发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月16日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向柯昭勇放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，柯昭勇未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，柯昭勇尚欠贷款本金86666.68元、逾期滞纳费5958.33元、账户管理费18720元未还。经询，北银公司称2019年4月16日至2020年5月16日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，柯昭勇与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，柯昭勇未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求柯昭勇偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。柯昭勇经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：柯昭勇于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金86666.68元、账户管理费18720元及逾期滞纳费5958.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，北银消费金融有限公司已预交，由柯昭勇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由柯昭勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终154号上诉人（一审原告）李宪峰，男，1970年7月20日出生，回族，住河南省焦作市中站区。委托代理人张海东，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周口市淮阳区人民政府（原淮阳县人民政府）。法定代表人王毅，职务县长。委托代理人孙自伟，周口市淮阳区人民政府办公室工作人员。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师。李宪峰因诉周口市淮阳区人民政府（以下简称淮阳区政府）征收决定一案，不服河南省周口市中级人民法院（2019）豫16行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明：2017年，为了加快对淮阳县中心城区黑臭水体治理，实施中心城区水系综合整治，绿化美化环境，提升居民生活环境质量，淮阳区政府决定实施淮阳县中心城区水系统综合整治工程项目。就淮阳县住建局《关于实施淮阳县中心城区水系综合整治工程项目的请示》，淮阳区政府于2017年12月13日作出《淮阳县人民政府关于实施淮阳县中心城区水系统综合整治工程项目的批复》（淮政建［2017］31号），同意实施淮阳县中心城区水系综合整治工程。淮阳县住房和城乡规划建设局于2017年12月19日出具淮建规［2017］38号《关于淮阳县中心城区水系统综合整治工程的规划选址意见》文件，并于12月25日颁发淮建选字第2017017号《建设项目选址意见书》，建设项目拟选位置为淮阳县古蔡河（北二环-古蔡河）段，建设项目名称为淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程。淮阳县国土资源局于2018年1月19日出具淮国土资［2018］19号《淮阳县国土资源局关于淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目用地意见》，认定淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目属于审批类项目，是依据淮阳县发展和改革委员会《关于淮阳县古蔡河治理及水系连通工程项目建议书的批复》（淮发改［2017］25号）文件投资建设的项目，项目建设符合国家产业政策，属于允许供地项目；同时认定该项目位于淮阳县北关沟北二环至古蔡河段共3.47公里的河道，总面积31.1602公顷，其中允许建设区23.2728公顷，限制建设区7.8874公顷。淮阳县发展和改革委员会于2018年2月2日作出淮发改审批［2018］6号《淮阳县发展和改革委员会关于淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目可行性研究报告的批复》，同意淮阳县北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程项目建设，认定项目建设地点为淮阳县北关沟北二环至古蔡河段共3.47公里；同时认定项目总投资13034.52万元，资金来源为县财政自筹。淮阳区政府于2018年4月4日作出淮政［2018］17号文件即《淮阳县城市规划区内国有土地上房屋征收补偿安置暂行办法》，2018年7月8日作出淮政［2018］39号文件即《淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案》。2018年8月28日，淮阳县城关镇人民政府就北关沟水环境综合整治工程向吴小风、李向阳，黄新卫、邓开祯、高凤英、杨雪梅进行了调查并征求意见，上述六人在“淮阳县重大决策事项信访评估征求意见表”上签字同意。2018年9月11日，淮阳区政府作出淮政［2018］50号《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》。2018年12月18日，淮阳县财政国库支付中心财政零余额账户向淮阳县乡镇财政国库支付中心乡镇自有资金账户转账伍仟万元，资金用途为北关沟补偿款（城关镇）。李宪峰的房屋位于淮阳县城关回族镇北关，该房屋在被诉征收决定所载明的征收范围之内。李宪峰认为淮阳区政府作出的被诉征收决定侵犯了其合法权益，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉征收决定。周口市中级人民法院一审认为：（一）李宪峰的房屋在被诉征收决定所载明的征收范围之内，与被诉征收决定有法律上的利害关系，是本案适格原告。（二）《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予公布，征求公众意见。征求公众意见不得少于30日。”第十二条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户储存、专款专用。”本案中，淮阳区政府在作出被诉征收决定前未按照规定广泛征求公众意见和进行社会稳定风险评估，征收补偿费用没有足额到位，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十二条的规定。鉴于征收决定已经实施，涉及公共利益，撤销被诉征收决定会给社会公共利益造成重大损害，故本案被诉征收决定应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认淮阳区政府于2018年9月11日作出的淮政［2018］50号《淮阳县人民政府关于征收北关沟水环境综合整治工程建设用地范围内房屋的决定》违法。李宪峰不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销被诉征收决定。事实与理由：一、案涉《淮阳县人民政府关于征收北关沟（北二环-古蔡河）水环境综合整治工程建设用地范围内的房屋的决定》在实体和程序上均严重违法，应当被予以撤销。首先，该征收决定的作出不符合四规划一计划。其次，被诉征收决定作出前，未依法公布征补方案并征求被征收人的意见。最后，被诉征收决定作出前，补偿安置方案未进行社会稳定风险评估，补偿款并未足额到账。二、案涉征收决定违反法律规定应当被依法撤销而非仅仅确认违法。征收范围内的房屋并非被征收人自愿搬离，不断有违法强拆事件发生，撤销被诉征收决定不会对公共利益产生影响，被诉征收决定应当被予以撤销。淮阳区政府答辩称：被诉征收决定存在程序违法的情形，但由于案涉征收范围内除李宪峰在内的6户外，其他绝大多数被征收户已经按照被诉征收决定与政府签订了安置补偿协议并领取了安置补偿款和安置房，征收范围内的房屋等附属物也已全部拆除完毕，撤销被诉征收决定将对社会公共利益造成重大损害，一审判决被诉征收决定违法但不撤销是正确的。河南省高级人民法院（2019）豫行终2206号判决与本案案情相同，维持了一审确认违法的判决。综上，一审判决正确，请求驳回李宪峰的上诉。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，淮阳区政府在作出被诉征收决定前以信访评估征求意见表，通过征求少数被征收人意见的方式代替社会稳定风险评估，不符合法律规定，且征收补偿费用没有足额到位，因此淮阳区政府的征收决定属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，由于涉案征收大部分已经实施，撤销涉案征收决定可能对国家利益、公共利益造成重大损失，故即使淮阳区政府在本案中存在程序违法行为，也不予撤销，而应确认违法并保留涉案征收决定的法律效力，淮阳区政府应在确认违法后采取相应的补救措施。一审以未进行社会稳定风险评估、安置补偿款未“足额到位”为由，认定淮阳区政府属于程序违法，并确认涉案的征收决定违法正确。一审判决事实清楚，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李宪峰负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十一日法官助理张宝玲书记员郭建花
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初9817号原告：邢程，女，1986年4月30日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：深圳美极天使国际商务咨询有限公司北京分公司，住所地北京市东城区。法定代表人：罗杰，总经理。原告邢程与被告深圳美极天使国际商务咨询有限公司北京分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年九月二十五日书记员  邵蕾
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初2537号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路。负责人：徐峰。委托诉讼代理人：曹一簃，上海方本（苏州）律师事务所律师。被告：中海物业管理有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区普惠路。负责人：金水勇。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告中海物业管理有限公司苏州分公司保险代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日受理，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料，并适用普通程序进行独任审理。本案于2020年9月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告清偿原告代为赔偿的保险金额14000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理查明，2019年，案外人上海茂鑫经贸有限公司所有的沪Ｌ×××**汽车因损坏，获得原告保险理赔款14000元。理赔后，原告认为该车辆是停在停车场时被高空坠物砸坏，原告认为作为该停车场管理方的被告未尽到相应的管理注意义务，因此，原告向被告追偿，形成本案。本院认为，首先，本案并无充分证据证明沪Ｌ×××**汽车的损坏原因及损坏的具体时间、具体过程；其次，本案并无证据证明原告所陈述的沪Ｌ×××**汽车停于停车场时与被告之间的法律关系，也无证据证明该车是有偿停放或无偿停放；第三，原告虽主张被告未尽到相应的停车场管理义务，但是，在缺乏充分证据证明车辆损坏原因及损坏的具体时间、具体过程的情况下，原告笼统陈述被告的管理义务，亦缺乏依据。因此，原告的诉讼请求，本院无法支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张志斌二〇二〇年九月二十二日书记员  殷 丹
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2145号罪犯李善栋，男，1975年6月12日出生于山东省临沂市沂南县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市河东区人民法院于2017年9月26日作出（2017）鲁1312刑初170号刑事判决，以被告人李善栋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十三万元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）鲁13刑终529号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯李善栋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李善栋自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李善栋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯李善栋的财产性判项未履行。本院认为，罪犯李善栋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李善栋减去有期徒刑六个月（刑期自2016年4月15日起至2030年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初776号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人曹学金，男，1966年12月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月11日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕392号起诉书指控被告人曹学金犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月29日，被告人曹学金驾驶“奇瑞”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区某灯杆处时，与道路西侧树木相撞，造成被害人王某（女，殁年46岁，北京市人）死亡，事故发生后，被告人曹学金拨打122报警台报警并在现场等候。经鉴定，王某符合胸部损伤合并失血性休克引起死亡；经北京市昌平区交通支队道路交通事故认定书认定，曹学金承担此起事故全部责任。被告人曹学金于2020年7月9日得到被害人王某亲属的谅解。被告人曹学金于2020年7月27日被公安机关刑事传唤到案。公诉机关认为被告人曹学金具有自愿认罪认罚、自首、取得被害人亲属谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人曹学金有期徒刑一年，缓刑一年。被告人曹学金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹学金犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人曹学金犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年九月二十八日书记员  黎博涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15885号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：付道军，男，1978年9月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省菏泽市单县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告付道军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告付道军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令付道军立即归还贷款本金90399.44元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为23479.17元、罚息为17976.24元、复利为8163.76元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与付道军于2017年5月10日签订《个人消费性借款合同》，付道军向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年5月10日至2021年5月10日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向付道军发放了贷款，但付道军未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。付道军未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，南京银行(贷款人、甲方)与付道军(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月10日起至2021年5月10日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向付道军指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，付道军在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，付道军未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向付道军有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因付道军下落不明，本院以公告方式向付道军送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，付道军尚欠贷款本金90399.44元，利息23479.17元，罚息17976.24元，复利8163.76元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与付道军之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，付道军作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向付道军有效送达提前到期通知，故应以本院向付道军有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求付道军立即偿还贷款本金90399.44元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。付道军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：付道军于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金90399.44元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息23479.17元、罚息17976.24元、复利8163.76元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果付道军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由付道军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十日书 记 员  陈玲玉
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执3035号 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华东阳支行，住所地东阳市中山路**。 法定代表人：楼卫星，行长。 被执行人：陈小平，男，1961年2月11日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：陈航天，男，1989年8月9日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：刘兰珍，女，1965年11月1日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华东阳支行与被执行人陈小平、陈航天、刘兰珍金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初12512号民事调解书，被执行人陈小平、陈航天、刘兰珍应归还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华东阳支行借款150000元并支付利息，但被执行人陈小平、陈航天、刘兰珍未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年6月1日立案执行，并于2020年6月1日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年6月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人陈航天名下有车牌号为浙ＧＦ××××雪佛兰牌汽车一辆，但该车去向不明，本院已另案查封，并要求公安机关协助扣押，目前暂未实际扣押到；未发现被执行人有房产、银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权150000元及利息，诉讼费1728元、执行费2150元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月15日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执3035号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 楼 聪 二〇二〇年九月十六日 书记员 马俊杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85506号原告：王云湖，男，1947年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：叶枫，女，1971年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告王云湖（以下简称原告）诉被告叶枫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6万元；2.判令被告支付原告利息，以本金6万元为基数，按年利率20%计算，自2013年9月5日起至实际清偿之日止。事实与理由：被告曾为我担任法定代表人的公司提供过法律咨询服务，双方由此相识。2013年9月5日被告以其开办的优速快递需增加资金为由向我借款6万元，约定年息20%。我按照约定履行了出借义务。出借后，被告并未按约支付我利息，我多次向其要求还款，被告总以资金紧张为由推诿不予还款。为维护自身的合法权益，起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2013年9月5日，被告向原告借款6万元，原告于当日以现金给付的方式将6万元出借款支付于被告。同日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到王云湖现金陆万元，年利息20%。上述事实，有《借条》、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的借条等，可以认定原告与被告形成借贷关系。因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。现原告主张被告偿还借款本金6万元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶枫于本判决生效之日起七日内偿还原告王云湖借款本金6万元并支付利息（以本金6万元为基数，按照年利率20%之标准，自2013年9月5日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告叶枫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告叶枫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年九月二十三日书记员  李文伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19700号原告：张明珍，女，1962年5月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：河北晨晨环境科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华茂****。法定代表人：张民，职务不详。原告张明珍诉被告河北晨晨环境科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案。2020年9月23日，原告张明珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张明珍撤诉处理。案件受理费5元，由原告张明珍负担（已交纳）。审 判 员 ：王宝荣二〇二〇年九月二十三日法官助理 ： 张 培书 记 员 ：聂培培
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11218号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李金生，男，1987年10月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李金生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月12日的信用卡欠款本金149550.30元，利息17188.67元，费用41867.57元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月12日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李金生未到庭答辩。本院经审理查明：2012年1月16日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月12日，被告已产生欠款本金149550.30元，利息17188.67元，费用41867.57元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告李金生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月12日的信用卡欠款本金149550.30元，利息17188.67元，费用41867.57元；二、被告李金生于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月13日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李金生于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
37北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4468号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：沈晓明，男，1971年7月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告沈晓明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告沈晓明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金403341.19元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月13日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金403341.19元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈晓明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金403341.19元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交3675元），由被告沈晓明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心3675元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8269号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：方凯，男，北京筑宇物业管理有限责任公司职员。被告：张旭峰，男，1966年5月18日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京筑宇物业管理有限责任公司（以下简称筑宇物业公司）与被告张旭峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑宇物业公司的委托诉讼代理人方凯到庭参加诉讼。被告张旭峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑宇物业公司向本院提出诉求：1.判令张旭峰支付所拖欠的物业费12157元；2.本案诉讼费及公告费由张旭峰承担。事实和理由：筑宇物业公司于2014年9月30日与首座御园小区开发商北京市民政局住宅合作社（以下简称民政局合作社）签订了《首座御园三期（北地块）前期物业服务合同》，民政局合作社全面委托筑宇物业公司对其开发的北京市大兴区首座御园小区进行物业管理，委托期限自2014年11月20日起至2024年11月19日止。张旭峰于2014年9月24日购买了首座御园二、三期18号楼2单元1103室的房屋，房屋建筑面积92.1平方米，并于2014年11月28日与筑宇物业公司签订了《北京市物业服务合同》，协议约定张旭峰向筑宇物业公司支付2.2元/月/建筑平方米物业服务费，如张旭峰逾期支付应按欠费金额每日千分之三利率支付给筑宇物业公司滞纳金。自2015年至2019年，张旭峰均未按合同约定向筑宇物业公司缴纳当年相应的物业费，分别为人民币12157元（每年分别应付2431.40元，共拖欠5年）。其后，筑宇物业公司虽多次追缴，但张旭峰均拒绝交纳。张旭峰享受了筑宇物业公司提供的服务，却不按时缴纳物业费，严重影响了筑宇物业公司的正常经营秩序，对筑宇物业公司的利益造成了极大的损害，并在小区内产生了及其恶劣的影响。综上所述，筑宇物业公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持筑宇物业公司的诉讼请求。张旭峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：张旭峰系位于北京市大兴区清泰路1号院8号楼11层2单元1103号房屋的业主，该房屋建筑面积为92.1平方米。2014年9月24日，张旭峰与民政局合作社签订《购房合同书》，购买了首座御园二、三期18号楼2单元1103室的房屋。2014年9月30日，民政局合作社与筑宇物业公司签订了《首座御园三期（北地块）前期物业服务合同》，约定民政局合作社全面委托筑宇物业公司对其开发的北京市大兴区首座御园小区进行物业管理，委托期限自2014年11月20日起至2024年11月19日止。2014年11月28日，张旭峰与筑宇物业公司签订了《北京市物业服务合同》，协议约定：物业服务期限自2014年11月20日起至2024年11月19日止，收费标准为2.2元/月/建筑平方米。筑宇物业公司称张旭峰仅交纳第一年的物业费，未交纳物业费的期间为2015年12月5日至2020年12月5日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张旭峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。筑宇物业公司与张旭峰签订《物业服务合同》，筑宇物业公司按照合同约定为张旭峰提供物业服务，张旭峰应支付物业费。筑宇物业公司主张张旭峰欠付2015年12月5日至2020年12月5日期间的物业费，张旭峰未出庭发表意见，故本院对筑宇物业公司的主张予以采信。故对筑宇物业公司要求张旭峰支付自2015年12月5日至2020年12月5日期间的物业服务费12157元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张旭峰于本判决生效之日起十日内支付北京筑宇物业管理有限责任公司自2015年12月5日至2020年12月5日期间的物业服务费12157元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元、公告费560元，由张旭峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2387号 上诉人（原审原告）：向某平，男，1978年10月15日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。 被上诉人（原审被告）：昆明和安矿业有限公司，住所云南省昆明市官渡区。 法定代表人：刘某飞，该公司董事长。 上诉人向某平因与被上诉人昆明和安矿业有限公司合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，瓮安县人民法院工作人员于2019年12月20日向向某平邮寄送达缴款通知，向某平于2019年12月23日收到缴款通知，瓮安县人民法院一直未收到向某平的缴款证明，故，瓮安县人民法院工作人员与向某平电话联系，向某平告知瓮安县人民法院工作人员其未缴纳二审案件受理费。本院于2020年8月26日再次向向某平邮寄送达缴款通知，限其在收到通知后七日内缴纳二审案件受理费，向某平于2020年8月28日收到缴款通知，在期限内其仍未缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人向某平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 袁丽娟 审判员 王 锦 二〇二〇年九月七日 法官助理陈艳 书记员杨墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53887号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨辉，男，1989年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金99058.55元、利息6048.45元、罚息586.12元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为127662.5元，贷款期间60个月，贷款利率为15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金99058.55元、利息6048.45元、罚息586.12元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨辉于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金99058.55元、利息6048.45元、罚息586.12元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨辉于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨辉名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告杨辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17672号原告：青永明，男，1977年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：罗舜，北京伊志律师事务所律师。被告：刘淑琴，女，1968年10月4日出生，汉族。原告青永明与被告刘淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告青永明的委托诉讼代理人罗舜到庭参加诉讼，被告刘淑琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青永明向本院提出诉讼请求：1.判令刘淑琴偿还青永明借款本金23万元；2.判令刘淑琴支付青永明利息（以23万元为基数，自2020年1月8日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；3.诉讼费由刘淑琴承担。事实与理由：2019年8月8日，刘淑琴签署《借条》，约定从青永明处借款23万元，于2019年11月8日一次性还清。如不按时归还，则自2019年11月8日起，向青永明按照月利率3%支付利息，直到还完为止。青永明于2019年8月9日将23万元汇入刘淑琴指定银行账户。借款到期后，刘淑琴仅于2020年1月17日支付两个月利息，本金及其余利息仍未偿还。为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持青永明诉讼请求。刘淑琴未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日，刘淑琴向青永明出具借条约定刘淑琴向青永明借人民币贰拾叁万元整，期限为三个月，于2019年11月8日一次性还清，如不按时归还借款，则从2019年11月8日起，刘淑琴需向青永明按照每个月3%利息支付，直到还完为止，刘淑琴在借款人处签字。借条末尾处载明了刘淑琴的收款账户。2019年8月9日，青永明将23万元汇入刘淑琴的指定收款账户。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘淑琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了相应的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，刘淑琴为青永明出具借条，青永明给付刘淑琴借款，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且青永明主张刘淑琴按照年利率24%支付利息不违反相关法律法规的规定，故青永明诉求刘淑琴偿还借款本金23万元及剩余利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘淑琴偿还青永明借款本金23万元及利息（利息的计算方式为：以23万元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由刘淑琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执390号之五申请人：李振华，男，1974年6月生，汉族，山西省昔阳县三都乡人，现住昔阳县城。被执行人：翟润良，男，汉族，1959年03月生，住昔阳县三都乡。本院在执行李振华与翟润良人格权纠纷一案中，已向翟润良发出执行通知书，责令被执行人翟润良履行生效裁判文书确定的法律义务，但被执行人翟润良至今未全部履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人翟润良在兴业银行账户内存款人民币××元。本裁定立即执行。审判员  张玉岗二〇二〇年九月二十四日书记员  刘智彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18379号原告：钟声，男，1988年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告钟声与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告钟声向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中钟声自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钟声撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24752号原告：北京手递手房地产经纪中心第二十三分店，住所地北京市西城区南礼士路三条北里**5门**。负责人：陈王杰，总经理。被告：陈增英，女，1968年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告北京手递手房地产经纪中心第二十三分店诉被告陈增英房屋租赁合同纠纷一案中，因原告表示已经与被告达成协议并且实际履行，申请撤回起诉。经查，原告在收到本院诉讼费交款通知书后，在交费截止日期前其未足额缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京手递手房地产经纪中心第二十三分店撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29008号原告：马希忠，男，1968年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永贵，男，法律服务所法律工作者。被告：边志坡，男，1963年9月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告马希忠与被告边志坡返还原物纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告马希忠于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，马希忠现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马希忠撤诉。审判员  赵倞二〇二〇年九月二十日日书记员刘刚