中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初277号原告：樋川秀明（曾用中文名马程，日本国籍），男，1966年11月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：乔宁，北京中朗律师事务所律师。被告：马明，男，1965年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告樋川秀明与被告马明共有纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樋川秀明及其委托诉讼代理人乔宁，被告马明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樋川秀明向本院提出诉讼请求：1、确认被告转让回迁权益所得的9万元为原、被告共同所有，各自享有50%所有权；2、判令被告给付原告45000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告曾与家人居住在北京市东城区南官园胡同X号（以下简称被拆迁房屋），被告系原告之兄，自1989年户口迁出上述房屋。2001年南官园地区危旧房拆迁改造，当时原告不在国内。2017年8月母亲去世后，原告回国长期照顾父亲，发现原房屋已经拆迁，拆迁时原告所住房屋承租人是被告，原、被告作为被安置人一并安置。原告回国后无处居住，要求被告进行居住权补偿，并向北京市东城区人民法院提起物权保护之诉，东城区人民法院作出（2019）京0101民初6139号民事判决书，虽然最终以诉讼时效为由驳回原告诉讼请求，但确认其中有原告的拆迁利益。且在该次诉讼中，原告第一次得知，被告当时选择回迁并已确定了房号，后通过伪造原告签字，将原、被告的回迁利益转让给案外人，并获得转让费9万元。故原告认为原、被告均为被安置人，被告转让的是原、被告二人的回迁利益，所得转让费应为二人共有，被告应向原告支付45000元。为维护原告合法权益，故成此诉。被告马明辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提起的本次诉讼与（2019）京0101民初6139号案件是基于同一事实，系重复起诉。被告确实收取了9万元转让费，但因被拆迁房屋原系被告母亲承租公房，故收取转让费后，被告全部交给了母亲，此事原告知情。而且拆迁时，原、被告母亲就涉案房屋如何处理与原告进行了沟通，原告应自拆迁时就知晓被告转让拆迁指标一事，母亲于2017年去世，原告对此事一直未提及，直到（2019）京0101民初6139号案件诉讼时才提到，原告主张已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年北京市东城区南官园X号房屋所在地区进行拆迁，被告作为被安置人选择回迁安置，安置人口二人，包括马程（即樋川秀明）、马明，回迁房屋的房价款中折算了安置人口的优惠面积款，回迁房总价款158258元。但被告将回迁安置购房权与案外人米某进行货币置换。2001年11月28日，马明（甲方）与米某（乙方）签订《转让回迁协议书》。该协议约定，甲方自愿将东城区南官园胡同X号住房（使用面积5.5平方米，建筑面积7.32平方米，安置人口两人）转让给乙方，并以署名甲方的房契作为保证，抵押给乙方，乙方付转让权定金1万元给甲方。为保证双方利益，经双方协商签订协议如下：1、甲方给乙方回迁权总金额9万元。2、甲方协助乙方办理一切回迁手续，如因甲方原因不能使乙方回迁，甲方退还乙方定金1万元。3、如乙方在11月30日前不买甲方的一居室回迁权，甲方可不退还1万元定金。4、如乙方不买回迁权，乙方退还甲方房契。5、甲方协助乙方办理回迁手续完毕时，乙方当即支付甲方转让回迁权的剩余金额8万元。6、以上协议为甲乙共同协商后，同意并签字，双方共同遵守，具有法律效力，不得违约，否则后果自负。另查，2019年4月1日，原告樋川秀明以物权保护纠纷为由，以马明为被告，以北京兴隆置业有限公司（以下简称兴隆置业公司）为第三人诉至本院，要求判令被告给付原告拆迁安置人口利益47100元及其利息；被告给付原告用益物权的经济补偿12万元。在该案审理中，马明表示其签订上述《转让回迁协议书》签订后，收到了米某支付的转让款，并配合米某办理了购买回迁安置房屋的手续。第三人称，当年拆迁时，政策允许出售回迁安置指标。原告称，其2000年去日本，2004年加入日本国籍，加入日本国籍后也多次回国。在该案诉讼中，被告亦提出原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，被告称原告的诉讼请求系债权请求权，原告虽长期在日本生活，但曾数次回国，不可能不知道涉案房屋被拆迁，原告对拆迁一事应当知道，原告的诉讼请求已经超过时效。原告称，2001年涉案房屋拆迁时原告不在国内，不知道拆迁安置情况，更不知道被告处分了涉案房屋，一直到2017年回国才知道承租人变更成了被告，才知道自己的拆迁利益随着被告一起被安置，且拆迁安置是对原告居住权的补偿，该补偿属于物权范畴，不受时效约束。本院经审理认为被告是被拆迁公房承租人，系被拆迁人。原告的户口原在被拆迁房屋处，系被安置人口。拆迁时，被告已将回迁安置权益与案外人米某置换成货币。现原告主张对被拆迁房屋及回迁安置房屋享有物权没有事实及法律依据，本院难以采信。虽然原告作为被安置人口享有一定的安置利益，但拆迁发生在2001年，即便当时原告不知情，可原告于2004年加入日本国籍时即应处理自己在国内的权利义务关系，应当自2004年知道自己的权益被侵害。自2004年至今已15年，原告的起诉早已超过两年的诉讼时效，被告的时效抗辩成立，本院予以采信。综上，本院判决：驳回原告樋川秀明的全部诉讼请求。本案诉讼中，依法调取了（2019）京0101民初6139号案件的谈话笔录及庭审笔录，在该案中，兴隆置业公司表示当时的拆迁政策是货币补偿或回迁，只能二选一，马明选择的是回迁安置。马明承租公房一间，建筑面积7平米多，政策允许与他人置换，他们用马明的安置人口选择了回迁安置，安置了两个人，即原、被告。另根据该案中兴隆置业公司出具的危旧房改造回迁购房计算表（公房）显示，回迁房价格构成包括：相等部分价格为，（成本价-标准价高限×年工龄折扣率×夫妻工龄和）×调节系数之和×原建筑面积；未超部分面积价格为，成本价×调节系数之和×（安置房建筑面积-原建筑面积之差未超过人均15平米部分）；超过部分价格为，经济适用房价×调节系数之和×【安置房建筑面积-（原建筑面积+未超过部分建筑面积）】。本院认为，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。根据已查明事实，原告作为被安置人口享有一定的安置利益，被告以回迁安置权益与案外人进行置换，获得转让款9万元，该回迁安置权益中包含了原告作为被安置人的利益，故被告所获9万元对价中亦包含原告的相关权益。但鉴于生效判决已确认拆迁发生在2001年，即便当时原告不知情，原告于2004年加入日本国籍时即应处理自己在国内的权利义务关系，应当自2004年知道自己的权益被侵害。自2004年至今，原告的起诉早已超过两年诉讼时效。原告虽称其系于前述诉讼中才得知被告将安置利益转让，并获得转让费9万元一事，但无论是被告作为被拆迁人获得回迁房屋还是将安置利益转让获得转让费，均系基于涉案房屋拆迁安置这一事实获取的相关利益。原告应自2004年知道自己的权益被侵害。故原告的起诉已超过诉讼时效，被告的时效抗辩成立，本院予以采信。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告樋川秀明的全部诉讼请求。案件受理费925元，由原告樋川秀明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李晓彤审 判 员 范欠歌审 判 员 赵 飞二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟