江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终613号上诉人（原审被告）：雷许生，男，1961年5月15日出生，汉族，江西省浮梁县人，小学文化，农民，住江西浮梁县。委托诉讼代理人：彭奇，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉芳。被上诉人（原审原告）：何光水，男，1969年4月28日出生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。上诉人雷许生与被上诉人何光水合同纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2020）赣0222民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。雷许生及其委托诉讼代理人彭奇、杨玉芳，何光水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。雷许生上诉请求：撤销浮梁县人民法院于2020年7月7日作出的（2020）赣0222民初290号一审判决，改判被上诉人返还上诉人多支付的22962元股权转让款；本案的一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在本案一审期间已经向人民法院出示证明其向被上诉人支付19万元股权转让款的书面证据，而一审法院采信被上诉人称仅收到18万元股权转让款的辩解，案件的基本事实认定错误。上诉人与被上诉人以砖抵债的口头协议中，双方约定红砖的价格不包括运费，全部红砖价款用于抵扣剩余股权转让款，运费由被上诉人支付，该约定符合交易习惯和生活逻辑，一审庭审期间，被上诉人先后两次辩解违背证据规则也与常理不符。人民法院错误地认定红砖价格，导致案件事实没有查清，损害了上诉人的权益。被上诉人在2015年3月16日依照《三方投资协议书》取得浮东红砖厂1/3股份当时，约定的出资为52万元（含合同约定的2万元其他补偿）。但被上诉人并未完全履行出资义务，仅支付了43万元出资款，故其未向上诉人支付的9万元在本案中予以抵扣。何光水答辩意见：股份的作价当时已经超过了42万元，后来我们还增资过，这个已经超过我的投资，之前并没有说要投那么多钱。我实际上总共就是收到了18万，其中的10万转还给陶至镇。至于红砖的价格，开始并没有明确说清楚，原审法院是根据市场价判的两毛七，其中我还付了8000多的运费。何光水向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告转让款人民币53300元；2、判令被告支付转让款利息人民币34823元（以人民币53300元为基数按月息2%自2017年4月1日起计算至2019年12月20日止）；3、判令被告支付原告聘请律师费用5000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2015年3月16日，原告何光水与被告雷许生、案外人陶至镇签订《三方投资合作协议书》，共同投资经营位于浮梁县的浮梁县浮东红砖厂，三方均占该厂三分之一股份。2017年1月15日，原、被告及案外人陶至镇签订《股份转让协议书》，约定浮梁县浮东红砖厂作价柒拾万元整，原告何光水以233300元价款将其持有的三分之一股份转给被告雷许生，被告雷许生于签订协议书时支付转让款19万元，于2017年3月底之前再付转让款43300元，如到期未支付此款，被告雷许生需按5%支付月利息。原告何光水认可被告雷许生于协议签订时支付转让款18万元。2019年11月，被告雷许生以14车112000块红砖抵扣转让款，并通过宋来发、李文超、李平华、宋鹏四位司机将红砖装运至原告何光水指定场所存放，但抵扣价款原、被告双方未明确。原告何光水认为被告雷许生未按照协议约定支付转让余款，故向该院提起诉讼。另查明，原告何光水于2019年12月27日与江西省景之元律师事务所签订民事委托代理合同，并支付律师费5000元。该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2017年1月15日签订《股份转让协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点：1、股份转让款支付金额的认定问题；2、转让余款的逾期利息支付问题。股份转让款支付金额的认定问题。2017年1月15日，原、被告签订《股份转让协议书》，约定签订本协议时被告雷许生应支付给原告何光水19万元整，现原告何光水仅认可被告雷许生支付了18万元转让款，不认可被告雷许生按照约定支付了19万元，且被告雷许生提供的证据亦无法证明其全面履行了支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款之规定，被告雷许生应承担由此引发的举证不利的法律后果，故对签订股份转让协议时被告雷许生支付给原告何光水18万元转让款予以采信。2019年11月，被告雷许生以112000块红砖抵扣转让余款，原告何光水同意抵扣并指定了场地存放，双方之间的以物抵债协议成立生效。对于抵扣价款原、被告未明确，且无法补充协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，该院参照原、被告对价款的陈述、当地交易行情、交易价格、交易习惯等，酌定112000块红砖抵扣股权转让款30240元（0.27元/块×112000块）。原、被告合伙投资经营浮梁县浮东红砖厂，被告雷许生作为收款人实际接收该厂投资款，其应当知道原告何光水是否出资完毕。在这种情形下，被告雷许生于2017年1月15日与原告何光水签订《股份转让协议书》，并同意以233300元价款受让原告何光水的股份，故被告雷许生提出尚欠出资款的意见无法对支付转让余款形成有效抗辩，对被告雷许生该抗辩意见不予采纳。扣除原告何光水认可的转让款18万元、抵扣价款30240元后，被告雷许生尚需向原告何光水支付转让款23060元（233300元-180000元-30240元）。转让余款的逾期利息支付问题。原、被告在《股份转让协议书》中对付款作出“签定本协议时乙方（雷许生）支付甲方（何光水）壹拾玖万元整，在2017年3月底之前乙方再付甲方肆万叁仟叁佰元整，如到期乙方未支付甲方此款款项，乙方需支付甲方该款项按月息5%的利息，乙方不得有任何异议。”之约定，但被告雷许生未按照该约定支付转让款，已构成违约，故对原告何光水要求被告雷许生按月利率2%支付2017年4月1日起至2019年12月20日止的逾期利息15065.87元[23060元×2%×32个月（2017年4月1日至2019年11月30日）+23060元×2%÷30天×20日（2019年12月1日至2019年12月20日）]，予以支持。原告何光水提出要求被告雷许生支付律师费5000元的诉讼请求，但原、被告在《股份转让协议书》中未约定律师费的承担，且律师费并非诉讼的必然成本，故对原告何光水的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告雷许生于本判决生效之日起十日内向原告何光水支付股份转让款23060元、逾期利息15065.87元，共计38125.87元；二、驳回原告何光水其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，减半收取1064元，由被告雷许生负担377元，原告何光水负担687元。二审期间，各方均无证据提交。本院确认一审认定的事实。本院认为，上诉人对于款项的交付承担举证责任，但其未举证证明其已经交付了19万元，根据被上诉人的自认，一审法院认定收到18万元，并无不当。一审法院根据市场价格认定以红砖折抵30240元，并无不当。上诉人主张被上诉人未完全履行出资义务，应举证证明，但其未举证，应承担不利后果。一审法院认定事实正确，本院予以维持。综上，雷许生的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374.05元，由雷许生负担。本判决为终审判决。审判长  舒振亚审判员  周寿林审判员  徐文生二〇二〇年九月二十八日法官助理金勇胜书记员朱洁