海南省三亚市中级人民法院   行政裁定书   （2020）琼02行终94号   上诉人(原审原告)：三亚鸿源水产养殖有限公司，住所地三亚市河东路**。   法定代表人薛理坚，总经理。   委托代理人：蔡君华，海南大兴天泰(三亚)律师事务所律师。   委托代理人:邓元璋，海南大兴天泰(三亚)律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：三亚市崖州区生态环境局，住，住所地三亚市崖州区科宝庄园大酒店**原税务局大楼/div>   法定代表人：解忠敬，局长。   委托代理人：李娜，三亚市崖州区生态环境局工作人员。   上诉人三亚鸿源水产养殖有限公司(以下简称鸿源水产公司)因诉三亚市崖州区生态环境局(以下简称崖州区生态局)环境保护行政处罚一案，不服三亚市城郊人民法院(2020)琼0271行初73号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院认为，被告于2019年4月25日已将崖环罚[2019]5号《三亚市崖州区生态环境局行政处罚决定书》(以下简称行政处罚决定书送达原告养殖场，因原告在场员工拒绝签收，被告在原告养殖场所在地村民委员会工作人员的见证下，通过张贴行政处罚决定书的方式留置送达，并拍照留存，电话通知原告法定代表人薛理坚。因此，应予以认定被诉行政处罚决定书已于2019年4月25日送达原告，应予认定原告应当自2019年4月25日起已实际知道了被告对其作出被诉行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的规定，原告不服被诉行政处罚决定书而起诉，应当自2019年4月25日起六个月内提出。原告至2020年4月13日提出起诉，已超过六个月的起诉期限规定。综上，原告对行政处罚决定书的起诉，已超过法定起诉期限，对原告的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定驳回原告鸿源水产公司的起诉。   鸿源水产公司上诉称，请求：三亚市城郊人民法院(2020)琼0271行初73号行政裁定书，发回重审。事实和理由：一、一审法院关于本案超过诉讼时效的认定，驳回上诉人的起诉，属于事实认定错误，法律适用错误。被上诉人陈述其于2019年4月25日将行政处罚决定书送达上诉人，因上诉人在场的员工拒绝签收，则在村民委员会工作人员的见证下，通过张贴行为的方式留置送达。一审法院认定程序正确合法，从而认定该处罚决定书己于2019年4月25日送达，并认定上诉人应当自2019年4月25日实际知道了被上诉人作出的行政处罚决定书。上诉人认为，该认定事实错误，并且留置送达程序违法，无法证明上诉人完全知道该行政处罚决定书，况且上诉人根本不清楚处罚决定书的具体内容。故上诉人提起的行政诉讼并不超过诉讼时效。理由如下：(一)该行政处罚决定书的送达主体，应当是上诉人，除上诉人法定代表人或者经授权可签收的员工以外，任何工作人员均无权或者有义务去签收行政处罚决定书。至于在场员工拒签签收，并不违反法律规定，但是被上诉人也不能因为普通员工拒绝签收，从而免除被上诉人依法按规定进行直接送达。当被上诉人可以联系得到公司法定代表人的情况下，则不应当采用留置送达的方式替代了直接送达，这明显违反法律之规定，也侵害了处罚主体的知情权。(二)根据《行政处罚法》第四十条规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《民事诉讼法》第八十五条关于直接送达的规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人己向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”、第八十六条关于留置送达的规定“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。以上关于送达的有关规定，可见，行政处罚决定书应当采用直接送达，并且是法定代表人签收才能生效，况且民事诉讼法关于留置送达的对方只能是自然人，未明确规定可以适用单位主体。因此，被上诉人未能直接送达公司法定代表人，或者法定代表人没有拒绝签收的情况下，采用留詈送达，明显不妥，且于法无据。退一步讲，就算上诉人电话通知法定代表人的方式，也不能代表其告知了全部的处罚结果，以及关于复议或者提起诉讼期限的权利义务，况且电话也未全程录音。(三)根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”综上，被上诉人关于行政处罚决定书的送达方式违法，无直接证据证明上诉人知道或者应知道处罚决定书的具体内容和有关起诉期限,上诉人自收到法院的强制执行材料才清楚有关处罚的内容,在其期限向人民法院提起行政诉讼，并不超过诉讼时效。一审法院的认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审裁定，并裁定发回重审   崖州区生态局辩称，一、对上诉人的处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。经查实，上诉人经营的养殖场项目位于海南省三亚市崖州区镇海村，于2011年6月建设，2011年10月投产使用。该项目共有约180个水泥养殖池，当时正在养殖的养殖池有121个，主要养殖石斑鱼。该项目所有养殖池的生产废水经厂区内的水渠汇集，由两根暗管输送至海滩的一个沉淀池，再经三根暗管从沉淀池排入大海。上诉人存在利用私设暗管排放水污染物的违法行为。以上事实有三亚鸿源水产养殖有限公司营业执照复印件、法人身份证复印件、《调查询问笔录》、《现场检查(勘察)笔录》、现场照片、视频等相关证据为证。上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第三款和《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定。2019年4月22日，被上诉人向上诉人送达行政处罚事先告知书(崖环罚告[2019]5号)，该告知书明确告知上诉人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚决定及享有的权利。2019年4月25日，被上诉人向上诉人送达行政处罚决定书，行政处罚决定书送达后上诉人尚未向法院提起诉讼。2019年12月9日，被上诉人向上诉人送达督促履行义务催告书（崖环催[2019]17号）。2020年1月13日，被上诉人向三亚市城郊人民法院申请强制执行。2020年3月17日三亚市城郊人民法院作出(2020)琼0271行审13号行政裁定书(以下简称行政裁定书)，准予执行我局作出的行政处罚决定。二、对上诉人作出的处罚内容适当。被上诉人对上诉人作出“处罚款人民币叁拾贰万伍仟元整（325000.00元）。”的决定，是根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条、第五十一条的规定，和依据《海南省生态环境行政处罚裁量基准规定》所作出，与上诉人的违法行为相当。三、其他情况说明。(一)上诉人称未收到行政处罚决定书。事实是被上诉人在村委会工作人员的陪同下于2019年4月25日向上诉人送达决定书，当时场内员工在场，但拒绝签收，被上诉人工作人员在给法人薛理坚打电话告知后，留置送达行政处罚决定书，村委会工作人员在决定书送达回证上签字按手印，送达生效。以上事实有现场照片为证。(二)上诉人在送达督促履行义务催告书（崖环催[2019]17号）后向被上诉人提交一份《关于减免环境保护管理行政罚款的请示》中提到“2019年4月25日，崖州区生态局对申请人鸿源水产公司作出了行政处罚决定书……。”，可见上诉人已承认收到行政处罚决定书。(三)三亚市城郊人民法院于2020年3月17日作出的行政裁定书，准予执行行政处罚决定，故该院已认可行政处罚决定书的合法性。综上，被上诉人对上诉人养殖场所作处罚事实清楚，程序合法，法律依据充分，恳请贵院依法驳回上诉人一审的诉讼请求并准予执行一审行政裁定书的裁定。   本院认为，起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向人民法院请求司法救济的时间限制。起诉期限在性质上属于程序法上的法定期间，逾期起诉不符合起诉条件。如当事人不服某项行政行为时，应在法定起诉期限内提起行政诉讼。经查，本案中，被上诉人崖州区生态局于2019年4月25日将行政处罚决定书留置送达给上诉人鸿源水产公司的养殖场，因上诉人在场的员工拒绝签收，被上诉人在村民委员会工作人员的见证下在该养殖场办公场所张贴行政处罚决定书，且电话告知上诉人法定代表人。故上诉人从2019年4月25日起就应当知道被诉的行政处罚行为。如上诉人对该行政处罚行为有异议，应根据《中华人民共和国行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）   制定机关全国人大常委会效力等级法律   公布日期2017.06.27时效性现行有效   》第四十六条第一款的规定，在六个月内向人民法院提起诉讼。即上诉人应自2019年4月25日起六个月内提起行政诉讼。但上诉人于2020年4月13日才提出本案诉讼，显然超过了法定的六个月起诉期限。原审法院据此认定上诉人提起本案诉讼超过了法定的起诉期限而裁定驳回其起诉，合法有据，并无不当。上诉人上诉主张本案未超过起诉期限缺乏事实依据，本院不予采纳。   综上，上诉人三亚鸿源水产养殖有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。上诉人：三亚鸿源水产养殖有限公司。   法定代表人：薛理坚。   被上诉人：三亚市崖州区生态环境局。   法定代表人：解忠敏。   上诉人三亚鸿源水产养殖有限公司因环境保护行政管理（环保）;行政处罚一案，不服三亚市城郊人民法院(2020)琼0271行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭审理了本案。（未开庭的，写“本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。”）   原审审理查明：（原审审理查明）   原审法院认为：（原审本院认为）   上诉人三亚鸿源水产养殖有限公司不服，上诉称：（上诉请求）   （上诉理由）。   经审理查明，……（写明二审认定的与起诉条件有关事实、证据和相关依据）。   （裁判理由）（法条依据）   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 王 娜   审判员 陈太洪   审判员 李宝鹏      二〇二〇年九月二十七日   书记员 邢华云   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：   (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   ……