山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3818号上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。法定代表人：沈良兵，职务：董事长。委托诉讼代理人：张丰姿，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张京武，男，汉族，1969年5月1日出生，住太原市小店区。上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称为江苏江中）与被上诉人张京武劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人江苏江中委托的诉讼代理人张丰姿，被上诉人张京武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江苏江中上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人向人民法院起诉超出15天，被上诉人于2019年11月29日签收劳动仲裁裁决书，其应在2019年12月17日之前向人民法院提起诉讼，而本案收案日期为2020年4月8日，交费时间为2020年4月8日，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，被上诉人十五日内期满不起诉的，裁决书发生法律效力。二、本案已超劳动仲裁时效，被上诉人主张2015年欠款工资，于2019年2月份才向太原市尖草坪区劳动争议仲裁委员会提出申请，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议仲裁时效为一年，被上诉人已超仲裁时效。三、本案事实不清，一审法院将本案由劳动争议纠纷认定为追索劳动报酬纠纷，但被上诉人由谁雇佣、何时在工地上从事水电安装工作、何时离开工地、工资与谁约定、工资由谁发放、支付多少拖欠多少、被上诉人主张欠款工资的凭证是否真实有效、被上诉人、张春伟、程玉根、上诉人之间是何关系，是否结算、责任如何承担，均未查明，一审法院判决上诉人支付被上诉人工资，事实不清，证据不足。四、被上诉人提交工资花名表与事实不符，系伪造证据，工资花名表中无被上诉人的名字，被上诉人提交工资花名表复印件，主张2016年的欠款工资6350元，但该工资花名表中无被上诉人的名字，并且被上诉人于2017年1月1日已给张春伟出具领款委托书，由张春伟代为办理领取2016年欠款工资10160元，并承诺由此引起的法律责任由其本人承担，而该工资已由程玉根支付张春伟，被上诉人应向张春伟主张权利，现被上诉人又伪造2016年欠款工资予以主张，其诉讼请求不应支持。制表人张春伟隐瞒实情，虚构身份，假造工资，2015年4月27日，程玉根与张春伟就森海湾二期1#、4#及地下车库水电安装工程签订《建设工程施工劳务承包合同》，承包方式为劳务清包人工费（自带机械、机械耗材），由张春伟组织雇佣人员进场施工，2018年2月9日，双方对其施工的工程予以结算，双方签字确认结算价格为776151.7元，于2018年2月14日程玉根向张春伟全部支付完毕。该工资花名表未经双方确认，制作不规范，疑点重重，真实性无法核实，工资花名表从始至终未见原件，对该证据的真实性持有异议。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张京武辩称：张春伟雇佣的我，张春伟给我发工资，要了不给，所以我就和江苏江中要。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：案外人张春伟与被告水电劳务负责人程玉根就森海湾二期部分工程签订建设工程劳务承包合同。原告张京武于2016年到被告承揽的森海湾二期工地从事水电安装工作，其工资由案外人张春伟发放。2016年年底原告离开被告处。根据工人工资花名表结算后，原告2016年应发工资13090元，实发工资6740元，欠发工资6350元。后原告张京武因工资欠款于2018年10月11日申请仲裁，太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出[2019]草坪劳人仲裁字第55号《仲裁裁决书》，以超过劳动争议申请仲裁时效为由驳回原告仲裁请求，原告于2019年11月29日签收《仲裁裁决书》。一审法院认为，首先，本案属于农民工从事建筑劳动引起的追索劳务报酬纠纷,并非劳动争议，故不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。其次，依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、《山西省农民工权益保护条例》第十条“国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位和个体经济组织招用农民工,应当公开、公正;前款规定的单位将工程业务发转包给不具备用工主体资格的组织或者个人,对该组织或者个人招用的农民工,视为发包单位招用。”被告江苏江中集团有限公司系具有用工主体资格的单位，原告张京武系从事有劳动报酬的劳动者，从事的工作是被告业务的组成部分。被告将其承揽的工程转包给不具备用工主体资格的自然人，自然人招用的劳动者张京武应视为被告招用，故被告江苏江中集团应对原告张京武承担用工主体责任。依据劳社部发[2004]22号关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”并结合原告提交的2016年森海湾二期工程工地水电安装工人工资花名表，原告张京武总工资为13090元，支款6740元，欠款6350元，现原告主张被告支付拖欠工资款6350元有事实及法律依据，本院予以支持。最后，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，拖欠工资的赔偿金系劳动行政部门针对用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资等侵犯劳动者合法权益而作出的一种惩罚性赔偿，前提是双方之间存在劳动关系，但本案中原告提供的证据不能证明双方之间存在劳动关系，被告应当承担的用工主体责任并不等同于形成了劳动关系，故原告主张被告支付拖欠工资总额50%的经济赔偿金3175元,于法无据,本院不予支持。综上所述，被告江苏江中集团有限公司应当支付原告张京武工资欠款6350元。据此原判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司与本判决生效之日起三十日内一次性支付原告张京武工资欠款6350元；二、驳回原告张京武的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告江苏江中集团有限公司负担。原判查明的事实经过存在。二审另查明，2017年1月1日，张京武给张春伟出具委托书，由张春伟办理拖欠工资事宜，由此引起的法律责任由本人承担。2018年2月13日，张春伟出具借款单，注明2015年-2017年森海湾1、4号楼水电劳务费尾款结清。本院认为，本案系追索劳务报酬纠纷，并非劳动争议纠纷。江苏江中作为发包方将水电劳务工程违反规定发包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担用工的主体责任，但张京武与江苏江中之间不是劳动关系。从《建设工程施工劳务承包合同》和张春伟在相同案件的陈述可以看出，案涉劳务工程系案外人张春伟从程玉根处承揽，由其组织包括张京武在内的人员实施。其并没有和张峰签订劳动合同，张京武也没有和程玉根或江苏江中集团有限公司签订劳动合同，也没有证据证明双方之间存在劳动合同关系。张京武提供的森海湾二期工地水电安装工人工资花名表没有制表人信息，也没有江苏江中的盖章，表中的出勤、工资、已付款、欠款是否真实不清楚，且系复印件。从上诉人所举的结算证据来看，程玉根已经和张春伟就案涉工程的劳务进行了结算并且已将款项结清，张春伟也没有有效证据证明双方之间还存在欠款。2017年张京武委托张春伟向上诉人讨要拖欠工资，2018年2月张春伟认可2015年-2017年森海湾1、4号楼水电劳务费尾款结清。张京武再向上诉人主张权利不当。如张京武认为张春伟未支付剩余劳务费，可另案向张春伟主张权利。综上，张京武主张权利的工资花名册的真实性不成立，不能作为定案的依据，其诉讼请求不予支持。对上诉人的上诉请求予以支持，原判事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初321号民事判决；二、驳回被上诉人张京武在一审的诉讼请求。一、二审案件受理费15元，由被上诉人张京武负担5元，上诉人江苏江中集团有限公司负担10元。本判决为终审判决。??审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年九月八日书记员 张 宇