wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23500号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李静，女，1982年3月3日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李静（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金8311.44元及相应利息（利息的计算方式为：以8311.44元为基数，自2015年2月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金8311.44元及相应利息（利息的计算方式为：以8311.44元为基数，自2015年2月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李静负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李静于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终生判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10534号原告：刘建于，男，1975年10月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：姜海英，女，1963年5月24日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李彩华，北京善福律师事务所律师。原告刘建于与被告姜海英名誉权纠纷一案。原告刘建于在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘建于撤回起诉处理。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年九月二十二日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54052号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王冬梅，女，1990年6月15日出生，汉族，住河南省信阳市息县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王冬梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金2030元、罚息382.72元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金2030元、罚息382.72元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王冬梅于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2030元、罚息382.72元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王冬梅于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王冬梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初1067号公诉机关普宁市人民检察院。被告人黄忆嘉，男，1993年6月26日出生，公民身份号码440************557，汉族，广东省汕头市人，文化程度初中，无业，住汕头市潮阳区谷饶镇新厝新泰一区****。因犯盗窃罪于2018年3月29日被汕头市潮阳区人民法院判处有期徒刑七个月,刑期自2017年12月26日起至2018年7月25日止。因本案于2020年6月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检二部刑诉〔2020〕Z998起诉书指控被告人黄忆嘉犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员赖素兰出庭支持公诉，被告人黄忆嘉到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：被告人黄忆嘉于2019年5月19日17时多，携带一把螺丝刀，到普宁市*******被害人陈xx老厝门口处，用螺丝刀撬开电动车电门锁，盗窃被害人陈xx停放于该处的一辆银蓝色日扬牌电动车(无法作价)。被告人黄忆嘉于2019年6月3日15时多，到普宁市******被害人杨xx的出租屋门口处，用螺丝刀撬开电动车电门锁，盗窃被害人杨xx停放于该处的一辆白色川铃牌大公主电动车(无法作价)。被告人黄忆嘉于2019年6月4日16时多，到普宁市******“xx肠粉”店门口处，用螺丝刀撬开电动车电门锁，盗窃被害人陈xx停放于该处的一辆深灰色电动车(无法作价)。被告人黄忆嘉于2020年3月31日13时许，到普宁市*************被害人陈xx的家门口处，用螺丝刀撬开电动车电门锁的手段，盗窃被害人陈xx停放于该处的一辆黑红色金箭牌电动车（价值人民币3150元）。被告人黄忆嘉于2020年6月2日18时多，到普宁市**************被害人陈xx的家门口处，用螺丝刀撬开电动车电门锁，盗窃被害人陈xx停放于该处的一辆深蓝色韩艺牌大牛电动车（价值人民币1850元）。破案后该电动车追回发还被害人。普宁市人民检察院认为被告人黄忆嘉盗窃他人财物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄忆嘉系累犯，依法应当从重处罚。黄忆嘉自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。提请本院依法判处。建议判处黄忆嘉有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。被告人黄忆嘉对公诉机关指控犯罪事实、罪名及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄忆嘉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人黄忆嘉前因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。黄忆嘉归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综合黄忆嘉犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，决定对黄忆嘉从轻处罚。黄忆嘉盗窃所得的部分赃物尚未追缴，依法责令其按作价金额退赔被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人黄忆嘉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年8月3日止）。二、责令被告人黄忆嘉退赔被害人陈瑞圳人民币3150元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 郭树雄二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨丹华书 记 员 黄桂凤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2660号原告：王宝刚，男，1961年2月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。被告：北京博雅亨利信鸽有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村曹坡**。法定代表人：陈建新，总经理。被告兼委托诉讼代理人：陈建立，男，1967年6月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王宝刚诉被告北京博雅亨利信鸽有限公司、陈建立合同纠纷一案中，原告王宝刚向本院提出撤诉申请。本院认为王宝刚申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王宝刚撤诉。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10469号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134148号关于第38729526号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38729526号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38729526。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：白酒；果酒(含酒精);鸡尾酒；葡萄酒；白兰地；米酒；伏特加酒；青稞酒；酒精饮料（啤酒除外）;汽酒。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51802号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁代山，男，1972年9月11日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市凌云县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金213862.07元、利息10662.49元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月7日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息2731.41元及催收工本费1497.3元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月24日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额370860元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息12538.65元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金213862.07元、利息10662.49元、罚息2731.41元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁代山于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金213862.07元、利息10662.49元、罚息2731.41元，并支付自2020年6月7日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁代山于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁代山名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由被告梁代山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20939号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：娄文罡，男，1973年8月12日出生，回族，户籍地北京市石景山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告娄文罡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告娄文罡经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计195358.33元（其中本金168923元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计195358.33元，其中本金168923.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告娄文罡未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告娄文罡未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：娄文罡在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。娄文罡申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。娄文罡开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计195358.33元，其中本金欠款168923.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告娄文罡于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计195358.33元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，由被告娄文罡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12878号原告：张胜，男，1971年3月26日出生，汉族，户籍地江苏省××市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雯倩，北京市京豪律师事务所律师。被告：周永成，男，汉族，1960年7月30日出生，户籍北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张胜诉被告周永成劳务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年9月22日为原告张胜开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年9月29日前交纳诉讼费。截止2020年9月29日，原告张胜未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 耀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13005号原告：何学青，女，1968年10月15日出生。原告：张园，男，1968年11月7日出生。二原告之委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市北方律师事务所实习律师。被告：周文璠，女，1990年5月5日出生。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿逊，北京东然律师事务所实习律师。被告：宋楠，男，1987年3月25日出生。原告何学青、张园诉被告周文璠、宋楠确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何学青、张园的委托诉讼代理人张垚、刘婷婷与被告周文璠的委托诉讼代理人张天越、宿逊到庭参加了诉讼。被告宋楠经本院依法传唤，未申明理由，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何学青、张园向本院提出诉讼请求：1、请求确认《房产代持协议书》有效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告二人是夫妻关系，被告二人是夫妻关系，原告何学青与被告周文璠系表姐妹关系。原告二人于2016年3月6日与被告二人签订《房产代持协议书》，约定位于北京市××区××室的房屋所有权由原告享有，由被告代为持有。该协议为双方的真实意思表示，应当确认其有效并继续履行。被告二人目前正在办理离婚手续涉及分割涉案房屋。根据《房产代持协议书》约定，诉争房屋虽登记在被告名下，但仍应为原告所有，该房屋不属于二被告的婚后财产，若二被告婚姻状态发生变化，该房屋不在离婚财产分割范围内。故此起诉，望判如所请。被告周文璠答辩称：同意原告的诉讼请求。认可《房产代持协议书》的真实性。被告宋楠未到庭，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月6日，甲方何学青、配偶张园与乙方周文璠、配偶宋楠签订《房产代持协议书》，合同约定,甲方与乙方系表姐妹关系，双方经友好协商，一致同意将甲方位于北京市××区××室的房产委托乙方代为持有。该房屋产权面积120．28平米，甲乙双方共同确认，该物业的实际所有权人为甲方，本协议签订之前甲方已借用乙方名字，并将该物业登记至乙方名下。房产价格3569684元。购买该房屋所发生的全部费用由甲方支出，该房屋涉及全部文件原件（包括：产权证）均属于甲方所有，并由甲方保管。该房屋不属于乙方婚后财产，若乙方的婚姻状态发生变化，该房屋不在财产分割范围内。该房屋的租金等全部收益归甲方所有，产生的费用全部由甲方承担。本协议签订后，乙方向甲方及配偶出具一份书面委托书，全权委托甲方及配偶对该物业的管理、处分等一切事宜，乙方不得在任何时间、地点、以任何方式干涉甲方及配偶行使权利，并不得撤销该授权委托。甲方同意在对该物业进行处分后，给予乙方物业净收益的1%作为奖励（若该奖励款低于五万元，将按五万元获得）。如乙方在代持期间，需购买第二套房，需提前三个月告知甲方，甲方需配合进行此代持房产的转让或相关工作。若乙方在此房代持期间有购房需求，甲方无法进行房产转卖，则需垫付乙方首次房贷与第二套房贷利率差。周文璠与房地产开发商签订的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》、《星颐佳园前期物业服务合同》、交纳购房款的发票以及诉争房屋的房屋所有权证书等原件现均由原告持有。为进一步证明双方之间的代持关系，原告还向本院提交了其委托北京力度空间装饰工程有限公司对诉争房屋进行装修所签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、诉争房屋所在小区的物业公司出具的诉争房屋的物业费、水费账单、二原告向被告周文璠转账购房款的银行流水以及将诉争房屋出租以后，租金由周文璠转账给张园的转账记录。被告周文璠均认可证据的真实性。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宋楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依照法律规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原、被告之间签订《房屋代持协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。现原告要求确认《房屋代持协议书》有效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告何学青、张园与被告周文璠、宋楠2016年3月6日签订的《房屋代持协议书》有效。案件受理费11400元，由原告何学青、张园负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈新二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1254号原告：孟州市宏达汽车运输有限公司。住所地：孟州市会昌办事处廉桥村。法定代表人：刘云林，董事长。委托诉讼代理人：邬集体，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市山阳区长思路**。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：张珂，河南苍穹律师事务所律师。原告孟州市宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达运输公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达运输公司的委托诉讼代理人邬集体，被告阳光财险焦作支公司的委托诉讼代理人张珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏达运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险范围内赔付原告车辆损失费157396元、车辆评估费5000元、施救费15000元，共计177396元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月8日2时10分许，原告雇佣的司机宋俊杰驾驶原告所有的豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车（豫H3N**）行驶至207国道偃师市府店镇十八盘路段由东向西转弯时，因路面结冰路滑，导致车辆侧翻，车辆损坏的道路交通单方事故。原告的车辆损失经评估为157396元，原告支付车辆评估费5000元，吊拖费15000元，共计177396元。原告的车辆于2018年4月24日在被告处投保了机动车辆保险，保险期间为一年，该交通事故发生在保险期间，被告依法应当在保险范围的责任限额内承担赔付责任。但保险事故发生至今，被告未向原告进行赔付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告阳光财险焦作支公司辩称，在原告涉案车辆行驶证、营运证、司机宋俊杰驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，被告公司愿意承担原告合理合法损失；原告所主张的车辆损失系原告单方鉴定，被告公司对该鉴定不认可；被告不承担评估费、施救费、鉴定费。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、道路交通事故证明一份，证明该交通事故造成原告营运车辆损坏；2、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、运输证（复印件）及保险单各一份，证明司机宋俊杰依法具有驾驶资格，驾驶车辆系原告所有，车辆检验合格，依法从事道路运输，运输车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间；3、机动车鉴定评估报告书一份，证明原告车损总价值为157396元（扣除残值）；4、评估费发票一张，证明原告支付车辆评估费5000元；5、吊拖费、施救费发票各一张，证明原告支付施救费15000元；6、修车发票两张，证明原告支付修理费用157396元。经质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；因证据2中的驾驶证、行驶证、运输证为复印件，请求法庭予以核实，对保险单的真实性无异议，涉案车辆在被告公司投保有商业保险，事故发生在保险期间内；对证据3有异议，该证据系单方鉴定，被告公司不予认可；对证据4、5的真实性无异议，但费用过高，且不属于被告公司理赔范围，被告公司不予不承担；对证据6真实性无异议，但应提交相应的转账凭证予以佐证。本院对原告的证据审查后认为，因被告对原告的证据1、4、5、6及证据2中保险单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据2中的驾驶证、行驶证、运输证，本院审查后对其真实性予以确认。被告对证据3虽有异义，但未提供相反的证据证明其主张，故本院对被告的异义理由不予采纳，本院对证据3依法予以采信。被告阳光财险焦作支公司依法未向本院提供证据。经审理查明：原告宏达运输公司系豫豫Ｈ××***H3N39挂重型半挂牵引车的车主。豫豫Ｈ××***H3N39挂车辆在被告处均投保了机动车辆保险，险种包括机动车损失保险、机动车第三责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客）、自燃损失险，且均含不计免赔险。豫豫Ｈ×××**辆的保险期间为2018年4月25日至2019年4月24日，机动车损失保险责任限额为347200元。豫豫H3N**辆的保险期间为2018年4月25日至2019年4月24日，机动车损失保险责任限额为53074元。2019年1月8日2时10分许，原告的司机宋俊杰驾驶涉案车辆行驶至207国道偃师市府店镇十八盘路段由东向西转弯时，因路面结冰路滑，导致车辆侧翻，车辆损坏的道路交通单方事故。本次事故发生后，原告支付吊拖费15000元。经焦作市林宸机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，原告的车辆损失为157396元（已减残值），原告支付车辆评估费5000元。原告对涉案车辆进行了维修，支付修理费157396元。以上即为本案事实。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案的涉案车辆豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H3N**告处投保了机动车辆保险，该事故发生在保险期间内；根据法律规定及保险条款的约定，被告应在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。原告的豫Ｈ×豫Ｈ×××**3豫H3N**损失为为157396（已减残值），施救费为15000元，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费是原告支出的必要合理费用，被告辩称不应承担于法无据，本院对被告的辩称理由依法不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效后七日内赔偿原告孟州市宏达汽车运输有限公司车辆损失157396元、施救费15000元共计172396元。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3848元，减半收取1924元，鉴定费5000元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姚红霞二〇二〇年九月二十七日书记员  李雪姣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35005号原告：宋磊，男，1987年10月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告：何燕萍，女，1963年5月28日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：王赬，上海市达隆律师事务所律师。被告：李冬，男，1976年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住上海市松江区。本院在审理原告宋磊、何燕萍与被告李冬房屋租赁合同纠纷一案中，原告宋磊、何燕萍于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，并表示不再预缴案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋磊、何燕萍撤回起诉。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年九月十五日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执4098号 宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞： 关于申请执行人牛梦云与被执行人宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞服务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行完毕。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13952号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4098号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12656号原告：徐伯宁，男，1984年1月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：何伯禄，男，1980年1月18日出生，汉族，户籍地山东省单县。第三人：张汉勋，男，1977年1月30日出生，汉族，户籍地河南省南阳市方城县。第三人：张水英，女，1989年1月23日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市赵县。原告徐伯宁与被告何伯禄、第三人张汉勋、张水英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张锐独任审判，依法进行审理。原告徐伯宁向本院提出诉讼请求：撤销对车牌号为×××（车辆识别代码LSGUL8AL4JA121386，发动机号181875174的别克牌小型普通客车）车辆的保全、执行措施，解除对该车辆的查封。事实和理由：2018年8月4日，原告与第三人张汉勋签订《汽车指标租赁协议》，协议约定的主要内容为张汉勋同意将其现有的小客车购置指标租赁给原告使用，租期自2018年9月1日至2020年9月1日，年度租金1万元。协议签订后，原告在北京市勤和汽车销售有限公司选购别克牌小型普通客车一部，于2018年8月23日以栗丽莉招商银行卡支付购车款437120元提取车辆，于2018年8月27日使用张汉勋购车指标办理机动车登记，登记编号×××。此后该车辆始终由原告使用，《机动车登记证》及《行驶证》等证件也一直由原告持有。因与张汉勋所签订的《汽车指标租赁协议》租赁期限即将届满，原告拟将该车辆办理变更登记，在此过程中发现该车辆于2020年5月7日被北京市顺义区人民法院查封。经多方询问了解到，北京市顺义区人民法院是在何伯禄诉张水英、张汉勋民间借贷纠纷一案审理过程中，应申请人何伯禄的申请，采取诉讼财产保全措施，对×××车辆予以查封。原告于2020年8月11日依据相关规定提出执行异议。北京市顺义区人民法院于8月19日作出（2020）京0113执异195号《执行裁定书》，以“已登记的机动车按照相关管理部门的登记判断”为由，驳回原告异议请求。原告认为，×××车辆不属于何伯禄诉张水英、张汉勋民间借贷纠纷一案诉讼争议标的，虽登记在张汉勋名下，但属于原告的合法财产，对该车辆采取诉讼财产保全措施、进行查封损害了原告合法权益。公安机关颁发的机动车登记证书，是准予或者不准予车辆上路行驶的登记，并不是机动车所有权的登记。机动车登记书中登记的车主，并不能作为判断机动车所有权的依据。（2020）京0113执异195号《执行裁定书》事实认定及法律适用均有错误，处理显失客观公正。因此提起诉讼。本院经审查认为，根据与徐伯宁核实的情况，徐伯宁表示被法院采取执行措施的车辆识别代码为LSGUL8AL4JA121386，发动机号为181875174的别克牌小型普通客车由案外人栗丽莉出资购买，栗丽莉是该车辆的实际控制人和使用人，徐伯宁仅是与张汉勋签订了《汽车指标租赁协议》，从张汉勋处租赁车牌，车牌实际由栗丽莉使用。徐伯宁与栗丽莉不存在亲属关系或其他利益关系。因本案为案外人执行异议之诉，显然，徐伯宁与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告徐伯宁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年九月二十二日书记员 崔东阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57980号原告：郭金玉，女，1957年2月3日出生，汉族，京棉三厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何江文，北京市康达律师事务所律师。被告：赵淑贞，女，1934年8月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：郭金英，女，1963年4月29日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告赵淑贞、被告郭金英之共同委托诉讼代理人：范钊婧，北京市中闻律师事务所律师被告赵淑贞、被告郭金英之共同委托诉讼代理人：沈宏欣，女，1994年7月7日出生，汉族，北京市中闻律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告郭金玉（以下简称原告）与被告郭金英、被告赵淑贞（以下均简称姓名，一并提起时称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何江文，二被告的委托诉讼代理人范钊婧、沈宏欣出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赵淑贞、郭金英于2019年10月16日签订的《赠与协议》无效；2、本案保全保险费由二被告承担。事实与理由：赵淑贞与郭xx系夫妻关系，二人共育有二子女，即原告、郭金英。赵淑贞与郭xx在婚姻关系存续期间取得房屋一套，即位于北京市朝阳区福怡苑1号楼1门xxx号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋登记在赵淑贞名下，系其二人的夫妻共同财产。2017年12月31日，郭xx因病去世，未留有遗嘱。2019年10月16日，在原告不知情的情况下，赵淑贞将涉案房屋擅自赠与郭金英，并完成了过户手续。原告认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，二被告在郭xx去世后达成了《赠与协议》，通过赠与形式将原登记在赵淑贞名下的涉案房屋直接过户至郭金英名下。但涉案房屋从性质上属于郭xx、赵淑贞的夫妻共同财产，二人从未就该房屋进行过析产，一直对该房屋共同共有。郭xx去世后，二被告在明知涉案房屋含有原告份额的情况下，未经继承程序私自变更了房屋的产权登记，明显侵犯了原告作为继承人的权益，故二被告之间的赠与行为无效。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、赵淑贞作为原告和郭金英的母亲，将其名下的房产赠与给郭金英，不存在恶意串通，无非存在郭xx的遗产没有分割的问题，赵淑贞赠与该房产，并不必然导致原告丧失继承权。在各方的继承纠纷案件中，我们也明确表态，愿意就原告的继承份额给予其现金补偿。因此，二被告之间不存在恶意串通，也没有侵害原告的权益。2、赵淑贞是涉案房屋的产权人，即便该房屋是夫妻共同财产，继承开始后，赵淑贞也享有该房屋较多份额，其完全具有处分权。并且将该房屋赠与给郭金英，也是其与丈夫生前确认过的，因为郭金英照顾两位老人20多年，尽了主要的赡养义务，郭xx生前就明确要将该房屋赠与郭金英。该房屋现已过户，也由母女二人在使用，赠与协议已经实际完成，不存在恶意串通，也没有侵害原告的权益。3、我们已经起诉要求分家析产，在分家析产纠纷案件中，基于赵淑贞将其份额赠与给郭金英，我们认为郭金英占有较多份额，所以我们也主张该房屋归郭金英，也同意给原告现金折价，原告要求确认合同无效没有任何意义，应驳回其诉讼请求，维持房屋目前登记在郭金英名下的状态。4、原告主张合同无效缺乏相关依据。即使遗产未分割，不必然导致合同无效。赵淑贞将其份额赠与给郭金英，是其真实意思表示，赠与的也是其名下的合法财产，其赠与自己份额的行为是合法有效的，原告主张赠与全部无效，缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵淑贞与郭xx系夫妻关系，二人共生育二子女，即原告、郭金英，郭xx于2017年12月31日去世。1999年1月30日，赵淑贞作为买受人与北京市基础设施投资开发公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，约定赵淑贞购买涉案房屋。2002年，涉案房屋登记在赵淑贞名下。2019年10月16日，赵淑贞作为赠与人与郭金英作为受赠人签订《赠与协议》，约定涉案房屋系赵淑贞的个人财产，赵淑贞自愿将涉案房屋的所有权全部赠与郭金英，郭金英表示自愿接受该赠与。当日，涉案房屋过户登记至郭金英名下。各方均认可涉案房屋在过户至郭金英名下之前，系赵淑贞、郭xx的夫妻共同财产。各方均表示郭xx生前未留有遗嘱。二被告称赵淑贞将房屋赠与并过户至郭金英名下时，未告知原告，在房屋过户之后几日告知了原告。二被告称其办理涉案房屋过户手续时，知晓该房屋中有原告作为郭xx继承人的权益。本院认为，涉案房屋原系赵淑贞、郭xx的夫妻共同财产，郭xx去世后，涉案房屋处于赵淑贞及郭xx的其他第一顺序继承人即郭金玉、郭金英共有的状态。二被告明知原告对涉案房屋享有权益，仍然签订《赠与协议》，对该房屋进行处分，难称善意。该《赠与协议》侵害了原告的权益，应属无效。原告要求二被告承担保全保险费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告赵淑贞与被告郭金英于二〇一九年十月十六日签订的《赠与协议》无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告郭金英、被告赵淑贞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告郭金玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年九月二十八日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1219号原告：冯泽如，男，1962年12月5日出生,汉族,住址:广东省鹤山市*******************,公民身份号码:440************910。被告：刘建成，男，1981年7月10日出生，汉族，住址：广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440***************。原告冯泽如与被告刘建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告刘建成下落不明，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告冯泽如到庭参加诉讼，被告刘建成经公告开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。冯泽如向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告刘建成一次性偿还借款24000元；2．判令被告刘建成承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月至2018年1月合共多次向原告借款24000元，并签有借据，原告经多次追收未果，特起诉至法院，望判如所请。刘建成未作答辩。本院经审理认定事实如下：冯泽如与刘建成为朋友关系，2017年7月至2018年1月，刘建成多次以资金周转困难为由向冯泽如借款。冯泽如分多次将现金合计24000元交付给刘建成，在每次交付款项后，刘建成均写下《借据》，确认借款事实。后刘建成没有向冯泽如还款，冯泽如经追收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。冯泽如与刘建成之间设立的借贷关系合法有效，受法律保护，刘建成借款后无依约归还借款的行为是违约行为，应负相应的违约责任。冯泽如请求刘建成偿还借款24000元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。综上，刘建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘建成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯泽如偿还借款24000元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告刘建成负担（受理费原告已预交400元，本院退回给原告，另被告应于本判决发生法律效力之日1起七日内向本院交纳受理费400元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋人民陪审员  黎芳琴人民陪审员  吕月明二〇二〇年八月三十一日书 记 员  傅淑贞
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执667号 申请执行人：奚恩县，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人：徐世妙，男，1963年7月3日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人奚恩县与被执行人徐世妙买卖合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初2371号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人奚恩县向本院申请强制执行。本院于2020年4月21日立案执行。执行标的为被执行人徐世妙支付给申请执行人奚恩县货款人民币15400元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人徐世妙发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人徐世妙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐世妙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，被执行人徐世妙经本院电话联系未到庭，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐世妙的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了调查。查明，其名下无银行存款、不动产、股权、车辆、公积金等财产信息。本院于2020年5月10日到被执行人徐世妙家中进行实地调查，发现其长期外出无财产。鉴于被执行人徐世妙逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人徐世妙采取纳入失信名单、限制高消费及限制出入境的执行措施，并对被执行人徐世妙作出拘留决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人奚恩县。申请执行人奚恩县对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人徐世妙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执667号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月十六日 代书记员  刘露霞
北京市昌平区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0114刑医4号申请机关北京市昌平区人民检察院。被申请人赵显阳，男，37岁（1982年10月30日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河南省，大专文化，无业，户籍地河南省宜阳县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年4月5日被刑事拘留，同年4月20被逮捕，同年4月24日进行刑事责任能力鉴定，并停止计算羁押期限，后因被鉴定为无刑事责任能力于2020年8月6日被采取临时保护性约束措施。现约束于北京市安康医院。法定代理人束某（系赵显阳的母亲），女，1954年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，户籍地河南省宜阳县，现住址同户籍所在地。指定诉讼代理人翟珊珊，北京振持律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部医申［2020］3号强制医疗申请书，于2020年9月10日向本院申请对被申请人赵显阳强制医疗。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员张伟出庭履行职务，被申请人赵显阳的法定代理人束暖及指定诉讼代理人翟珊珊到庭参加庭审。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院申请称：2019年4月3日13时50分许，被申请人赵显阳在北京市昌平区××镇××村××号门前，使用随身携带的打火机点燃被害人于某（女，56岁）电动三轮车上物品，因火被及时扑灭，未造成严重后果。2019年4月3日19时20分许，被申请人赵显阳在北京市昌平区永旺商场一层超市内，使用随身携带的打火机点燃货架上的真空塑料包装袋等物品，因火被及时扑灭，未造成严重后果。2019年4月4日，被申请人赵显阳在北京市昌平区永旺商场被民警查获。经鉴定，赵显阳被诊断为精神分裂症，实施违法行为时处于发病期，评定为无刑事责任能力，目前为无受审能力。申请机关向本院移送了本案相关证据材料，认为被申请人赵显阳实施放火行为，危害公共安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，提请本院对被申请人赵显阳决定强制医疗。在庭审中，被申请人赵显阳的法定代理人及指定诉讼代理人对申请机关提出的事实和证据无异议。法定代理人的意见为赵显阳确实患过精神病，有八次住院治疗的病历，经过治疗后生活能够自理；赵显阳有生活自理能力，能够刻苦专研，应回归社会继续发展；其和女儿有能力对赵显阳进行治疗，不同意对赵显阳强制医疗。指定诉讼代理人的意见为赵显阳在实施违法行为时评定为无刑事责任能力，不承担刑事责任；赵显阳病情反复，有继续危害社会的可能，应当对赵显阳予以强制医疗。经审理查明：2019年4月3日13时50分许，被申请人赵显阳在北京市昌平区××镇××村××号门前，使用随身携带的打火机点燃被害人于某电动三轮车上物品，因火被及时扑灭，未造成严重后果。2019年4月3日19时20分许，被申请人赵显阳在北京市昌平区永旺商场一层超市内，使用随身携带的打火机点燃货架上的真空塑料包装袋等物品，因火被及时扑灭，未造成严重后果。2019年4月4日，被申请人赵显阳在北京市昌平区永旺商场被民警查获。经鉴定，被申请人赵显阳被诊断为精神分裂症，实施违法行为时处于发病期，评定为无刑事责任能力，目前无受审能力。经治疗，赵显阳仍能引出既往存在明显的夸大妄想、被害妄想，知情意欠协调，无自知力，社会功能有所减退。上述事实，被申请人赵显阳的法定代理人与指定诉讼代理人均无异议，且有到案经过，被害人于某的陈述，证人周某、宋某、化某、孟某、梁某、张某、赵某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，照片，接受证据清单，物品损失清单，委托书，证明，病历材料、诊断证明书，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，病情介绍，工作说明，身份证明材料及被申请人赵显阳的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被申请人赵显阳实施放火行为，危害公共安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任能力的精神病人，被申请人仍具有继续危害社会的可能性,其监护人亦无力看管和医疗被申请人，依法应由政府对被申请人赵显阳强制医疗。北京市昌平区人民检察院对被申请人赵显阳强制医疗的申请，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。法定代理人的上述意见，经查被申请人赵显阳的家庭成员为年迈的母亲和需要工作的姐姐，其家属此前明知赵显阳患有精神疾病，仍由赵显阳独自在京生活，期间家属亦无法联系赵显阳，对于赵显阳缺乏有力看管，现有证据能够证实赵显阳实施了放火行为，危害公共安全，且有继续危害社会的可能，故对法定代理人的意见，本院不予采纳。指定诉讼代理人的上述意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条，第三百零三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：对被申请人赵显阳强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。审 判 长  王 佳人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  韩淑娟二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨月华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21489号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：赵清华，女，1981年5月4日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵清华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告赵清华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金17551.94元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计2175.84元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵清华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵清华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。赵清华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵清华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额150000元，贷款期限36个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵清华发放贷款后，赵清华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，赵清华尚欠平安银行贷款本金17551.94元、利息、罚息、复利共计2175.84元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵清华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵清华发放贷款，赵清华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵清华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金17551.94元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计2175.84元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵清华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元、公告费（以实际发生为准），由被告赵清华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11244号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：司伟，男，1979年2月5日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振安区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告司伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月24日的信用卡欠款本金171311.10元，利息241776.19元，滞纳金40812.82元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月24日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告司伟未到庭答辩。本院经审理查明：2013年9月9日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月24日，被告已产生欠款本金171311.10元，利息241776.19元，滞纳金40812.82元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告司伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月24日的信用卡欠款本金171311.10元，利息241776.19元，滞纳金40812.82元；二、被告司伟于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告司伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1780号之六 被执行人：陈军，男，汉族，1974年10月11日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈军在贵州省农村信用社联合社239905账户内存款人民币5924124.16元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十一日 书记员 向     荀     慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1090-2号解除保全申请人：武某某，男，1969年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈某某，山西瑶峰律师事务所律师。被申请人：牛某乐，男，1946年4月19日出生，汉族，系牛某斌父亲。被申请人：裴某某，女，1950年3月2日出生，汉族，系牛某斌母亲。被申请人：柳某某，女，1971年9月7日出生，汉族，系牛某斌妻子。被申请人：牛某帆，男，1993年9月11日出生，汉族，系牛某斌长子。被申请人：牛某琛，男，2005年8月26日出生，汉族，系牛某斌次子。法定代理人：柳某某（系牛某琛母亲），女，1971年9月7日出生，汉族。申请人武某某与被申请人牛某乐、裴某某、柳某某、牛某帆、牛某琛被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月14日作出（2020）晋0828民初1090号民事裁定书，冻结牛某斌遗产范围内价值98万元的厂房、机械设备等固定资产或牛文斌名下的股权，运城市运飞达新能源设备工程有限公司自本裁定生效之日起1年内不得变卖、转让、抵押。申请人武某某于2020年9月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告武某某与被告牛某乐、裴某某、柳某某、牛某帆、牛某琛被继承人债务清偿纠纷一案，双方已达成和解协议。申请人武某某要求解除保全措施的请求并无不当，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对牛某斌遗产范围内价值98万元的厂房、机械设备等固定资产或牛某斌名下的股权冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 军 二〇二〇年九月九日书记员 李文青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6368号原告：周晓强，男，1968年3月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。（未到庭）委托诉讼代理人：裴金华，湖北勇济师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：周媚，北京尚勤律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：温州市海粟工贸有限公司，住所地温州市瓯海潘桥河西工业区奔驰路**（第3/**）。法定代理人：李澄。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第49436号关于第21760530号“艺人雪山”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是总则性条款，其具体内容已体现在相应的实体条款中。诉争商标为纯文字商标，与引证商标一、二、三均还有显著识别文字“雪山”，且整体未形成新的含义以资区分，分别构成近似商标。诉争商标核定使用的笔记本、绘画用纸、绘画材料、文具商品与引证商标一、二、三核定使用的笔记本等商品属于同一种或类似商品。若双方商标共存于市场，易造成相关消费者对商品来源产生混淆或误认，已分别构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用在绘画仪器、铅笔、素描木炭条、擦涂用品、画笔、油画棒商品与引证商标一、二、三核定使用的全部商品不属于类似商品，故诉争商标在上述商品上与引证商标一、二、三未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案第三人除商标权外并未明确提出其他在先权利，故诉争商标未违反商标法第三十二条。在案证据不足以证明诉争商标违反商标法第十条第一款第七项。综上，诉争商标在笔记本、绘画用纸、绘画材料、文具商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标核定使用的商品笔记本、绘画用纸、绘画材料、文具与引证商标一、二、三不构成近似商标，未违反商标法第三十条。诉争商标应予以全部维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：217605303.申请日期：2016年11月1日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：绘画仪器、铅笔、素描木炭条、擦涂用品、画笔、油画棒、绘画用纸、绘画材料、笔记本、文具。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：125266623.申请日期：2013年5月3日4.专用权期限至：2024年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：绘画便笺簿、笔记本或绘图本、笔记本、宣纸（用于中国绘画和书法）、制图纸、裱纸、绘画用纸、黑照相卡纸、证书、绘画材料。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：39666893.申请日期：2004年3月19日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：绘画便笺簿、笔记本、笔记本或绘图本、宣纸（用于中国绘画和书法）、制图纸、裱纸、绘画用纸、黑照相卡纸、证书、绘画材料。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：39666883.申请日期：2004年3月19日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：纸、宣纸（用于中国绘画和书法）、制图纸、裱纸、绘画用纸、绘画便笺簿、笔记本或绘图本、笔记本、证书、绘画材料。三、其他事实第三人在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.雪山牌绘画本、黑卡本等产品宣传页、第三人公司首页截屏；2.第三人经销授权书、经销商合作协议；3.第三人与案外人签订的购销合同；4.第三人维权声明、侵权投诉委托证明；5.雪山素描纸实物照片；6.第三人完税证明、应收账款往来总账表；7.第三人展会参展照片、所获荣誉、销售统计报告。原告在行政阶段提交以下证据：1.原告名下商标信息；2.原告经营企业工商信息、网页信息；3.原告艺人雪山牌素描纸照片。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了第三十条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色相近，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品是指在功能用途、生产部分、销售渠道、消费群体等方面相同或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标为文字“艺人雪山”，引证商标一为汉字“雪山纸业”及英文“SNOWMOUNTAINPAPER”组成，引证商标二为汉字“雪山”、拼音“xueshan”及图组成，引证商标三为汉字“雪山海粟”、拼音“xueshanhaisu”及图组成。诉争商标与引证商标一、二、三均还有显著识别文字“雪山”，且诉争商标整体未形成新的含义以资区分，分别构成近似标识。诉争商标核定使用的笔记本、绘画用纸、绘画材料、文具商品与引证商标一、二、三核定使用的笔记本、绘画用纸等商品属于同一种或类似商品。若双方商标共存于市场，易造成相关消费者对商品来源产生混淆或误认，已分别构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确，原告该主张本院不予支持。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告周晓强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周晓强负担（已交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  丁 敏人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年九月二十三日书 记 员  杨 森
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25652号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十五日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计19000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片22张，文字1632字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170304004008184.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失9000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担138元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担73元，被告上海东方网股份有限公司负担65元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18670号原告：程春明，男，1988年3月10日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河茄子河区，公民身份号码：×××。被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**金四季购物中心内。法定代表人：褚夫乾，总经理委托诉讼代理人：张小华，女，欧尚超市科长，住北京市海淀区。原告程春明与被告北京欧尚超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，原告程春明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告程春明撤回起诉处理。审判员 侯 镜二〇二〇年九月二十八日书记员 于梦雪
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初12076号                  原告              中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），统一社会信用代码：91520102356349780Q，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔中信大厦**。      负责人：刘振宏。      委托诉讼代理人：罗泽人、江琛，贵州合协律师事务所律师。                  被告              徐俊，男，1984年5月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。                  案由              信用卡纠纷                  诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金5538.36元，并支付截至2020年4月28日的利息650.87元、滞纳金（违约金）415.11元，并自2020年4月29日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告承担。      本院于2020年9月21日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人罗泽人、江琛到庭参加诉讼，被告徐俊经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。      被告在原告处办理卡号为403xx********的信用卡，被告未按约还款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告徐俊于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金5538.36元；      二、被告徐俊于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2019年7月7日被告因逾期而产生的利息、滞纳金（违约金）等共计550.64元，以及2019年7月7日后至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限，并按先息后本的标准扣减2019年7月7日后的还款）；      三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元（已减半），由被告徐俊承担。      本判决为终审判决。             审   判   员    程    攀      二0二0年九月二十一日       法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢130号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：高旺虎，男，1994年2月13日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，于2020年3月31日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4035号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币16000.29元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户及互联网账户无余额。本院于2020年4月3日查封了被执行人名下的贵Ｆ×××**东南牌车一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月20日委托威宁彝族回族苗族自治县人民法院调查被执行人在该地的财产情况，被执行人无不动产登记亦无公积金缴纳记录。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4035号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1702号之一张焱淞：你罚金一案，本院作出的（2019）辽1002刑初229号判决已发生法律效力。于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）上缴罚金1180000元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初4292号 原告：刘兴,男,汉族，生于1962年8月28日,住四川省安县。 委托诉讼代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。 被告：张国模，男，汉族，生于1956年12月22日，住四川省江油市。 被告：唐万军，男，汉族，生于1968年5月19日，住四川省江油市。 本院于2020年8月24日受理原告刘兴诉被告张国模、唐万军民间借贷纠纷一案后，于2020年8月25日向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，要求原告在收到通知书后七日内向本院预交案件受理费19992元。原告收到通知书后，未在七日内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下: 本案按原告刘兴撤诉处理。 审判员  周晓龙 二〇二〇年九月二日 书记员  田 甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16709号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：仝长磊，男，1984年7月13日出生，汉族。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告仝长磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告仝长磊经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.仝长磊归还兴业公司贷款本金119445.29元；2、仝长磊截至2020年5月11日止的利息19472.08元、罚息9509.83元以及自2020年5月12日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）；3、仝长磊承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月22日，兴业公司与仝长磊签订贷款合同，约定由兴业公司借予仝长磊20万元，用于消费，贷款期限24个月。签署借款合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。但是，仝长磊从2019年5月14日起未依约偿还借款本金及利息，至2020年5月11日，其未还本金为119445.29元。故兴业公司诉至法院。被告仝长磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年7月22日，仝长磊（申请人）向兴业公司（贷款人）提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款20万元，用于装修，贷款期限24个月。仝长磊抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，申请人若违约未按期偿还贷款，贷款人有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。条款还约定了其他内容。兴业公司核准仝长磊贷款申请，并于2018年7月25日向其发放贷款20万元，贷款月利息2%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，并约定了放款账户及还款账户。截至2020年5月11日，仝长磊已还本金80554.71元、已付利息32725.39元，仝长磊尚欠本金119445.29元、利息19472.08元、罚息9509.83元。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的证据在案佐证。本院认为，兴业公司与仝长磊签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向仝长磊发放贷款，仝长磊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。兴业公司的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告仝长磊经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仝长磊于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金119445.29元；二、被告仝长磊于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年5月11日止的利息19472.08元、罚息9509.83元以及自2020年5月12日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，由被告仝长磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  青 宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9899号原告：刘景蕾，女，1984年4月17日出生，汉族，户籍所在地山东省惠民县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京伟特房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄村委会东南300米，统一社会信用代码911101137334516506。法定代表人：唐昊涞，董事长。委托诉讼代理人：王健，男，1979年7月27日出生，汉族，北京伟特房地产开发有限公司销售，户籍所在地江苏省射阳县，公民身份号码×××。被告：望天树资产管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111MA003M9HX2。法定代表人：孙留江，董事长。被告：望天树空间装饰（北京）有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110111MA003HL977。法定代表人：孙留江，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：宋振伟，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。原告刘景蕾与被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告刘景蕾在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按刘景蕾撤诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十四日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1356号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘京利，女，1955年10月29日出生，汉族，公民身份号码为×××，初中文化，案发前系中润鼎利（北京）企业管理中心六区区域总监，户籍地为北京市西城区；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年10月23日被取保候审。辩护人张丹枫，北京卓纬律师事务所律师。被告人宋春红，女，1984年5月27日出生，满族，公民身份号码为×××，初中文化，案发前系中润鼎利（北京）企业管理中心团队经理，户籍地为河北省廊坊市固安县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年11月21日被刑事拘留，同年12月25日被取保候审。辩护人王威，北京市大瀚律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1320号起诉书指控被告人刘京利、宋春红犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉，被告人刘京利及其辩护人张丹枫、被告人宋春红及其辩护人王威到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人刘京利、宋春红伙同周某、郭某（均已起诉）等人于2016年至2018年间，在北京市朝阳区等地，以北京中润天下企业管理中心、中润鼎利（北京）企业管理中心的名义，向社会不特定公众公开宣传投资基金项目并承诺返本付息，与多名集资参与人签订《借款协议》和《居间服务协议》等，非法募集资金。经审计，现有3000余名集资参与人报案，报案金额共计人民币10亿余元。其中，刘京利参与募集资金共计人民币3000余万元；宋春红参与募集资金共计人民币1000余万元。被告人刘京利2019年10月22日被公安机关抓获归案；被告人宋春红于2019年11月21日在被公安机关抓获归案。二人现均已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、银行交易明细单、司法鉴定意见书、书证以及被告人刘京利、宋春红的供述等证据材料，指控被告人刘京利、宋春红的行为构成非法吸收公众存款罪，且属数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定予以惩处。被告人刘京利当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪认罚；其辩护人对公诉机关指控的部分事实与罪名不持异议，认为：刘京利系从犯，能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，建议法庭对从轻、减轻处罚，并宣告缓刑。被告人宋春红当庭对公诉机关指控的事实未提异议，自愿认罪认罚；其辩护人对公诉机关指控的部分事实与罪名不持异议，认为：宋春红系从犯，能如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，积极退缴违法所得，建议法庭对从轻、减轻处罚，并宣告缓刑。经本院审理查明，被告人刘京利、宋春红伙同徐某（已起诉）等人于2016年至2018年间，在北京市朝阳区等地，以北京中润天下企业管理中心、中润鼎利（北京）企业管理中心的名义，向社会不特定公众公开宣传投资基金项目并承诺返本付息，与集资参与人签订《借款协议》和《居间服务协议》等，非法募集资金。经审计，现有3000余名集资参与人报案，报案金额共计人民币10亿余元。其中，刘京利为中润鼎利六区区域总监，指认系刘京利介绍的报案集资参与人20余人人民币500余万元，所在区域刘京利供述募集资金共计人民币3000余万元；宋春红为中润鼎利团队经理，指认系宋春红介绍的报案集资参与人投资共计人民币1500余万元。被告人刘京利2019年10月22日被公安机关抓获归案；被告人宋春红于2019年11月21日在被公安机关抓获归案。宋春红家属退缴的人民币40万元，现在案。上述事实，有被告人刘京利、宋春红的供述，且有证人张某1、王某、徐某、张某2、刘某等人的证言，辨认笔录，银行账户历史交易明细单，出借咨询与服务协议，借款协议，收款确认书，刷卡单，司法鉴定意见书，案款单，书证，公安机关出具的到案经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。另，在本院审理期间，被告人刘京利退缴的人民币110万元以及被告人宋春红退缴人民币40万元现均在案。本院认为：被告人刘京利、宋春红伙同他人违反金融管理法规，非法吸收公众资金，数额巨大，二被告人之行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法均应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘京利、宋春红犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘京利、宋春红在共同犯罪中系从犯；能如实供述所犯主要事实，自愿认罪，愿意接受处罚，已退缴违法所得，故本院依法对刘京利、宋春红所犯罪行分别予以减轻处罚并宣告缓刑。对二被告人之辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案之款，用于发还各集资参与人。综上，根据被告人刘京利、宋春红犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条及第三条之规定，判决如下：一、被告人刘京利犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑二年十个月，罚金人民币三万元（缓刑考验期自本判决确立之日其计算。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、被告人宋春红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，罚金人民币二万元（缓刑考验期自本判决确立之日其计算。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。三、在案之人民币一百九十万元，用于发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  辛祖国人民陪审员  张 静人民陪审员  马海峰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王雨晴
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2135号罪犯王东省，男，1982年1月12日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省沂水县人民法院于2010年11月1日作出（2010）沂刑二初字第145号刑事判决，以被告人王东省犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金15000元,数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金25000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2010年12月10日作出（2010）临刑二终字第265号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2017年12月27日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王东省在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王东省自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯王东省的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯王东省财产性判项未履行。本院认为，罪犯王东省确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王东省减去有期徒刑二个月（刑期自2009年12月28日起至2027年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49011号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：何振朝，男，1987年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市新城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告何振朝借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告何振朝经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、何振朝偿还借款本金81666.65元;2、何振朝偿还截至2020年7月2日的利息16498.61元、逾期罚息5263.61元、滞纳金260元；3、何振朝支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以81666.65元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告何振朝承担。被告何振朝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，甲方（借款人）何振朝与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金140000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向何振朝约定账户发放贷款140000元。庭审中，国美公司称何振朝自2019年6月2日开始逾期，截至2020年7月2日，何振朝尚欠借款本金81666.65元，利息16498.61元、逾期罚息5263.61元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与何振朝签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，何振朝应当按期支付利息并偿还本金。现何振朝逾期还款，国美公司要求何振朝偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。何振朝经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何振朝于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金81666.65元、截至2020年7月2日的利息16498.61元、逾期罚息5263.61元、滞纳金260元；二、被告何振朝于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以81666.65元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元、公告费260元，均由被告何振朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5710号原告：秦春莲，女，1962年3月11日出生，蒙古族，北京穗丰嘉合餐饮有限公司法定代表人，住北京市东城区。委托诉讼代理人:张希峰，北京市智舟律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市东城区东交民巷**。法定代表人：张罗，院长。委托诉讼代理人：佟刚，男，该院职工。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告秦春莲与被告首都医科大学附属北京同仁医院（下称同仁医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦春莲及其委托诉讼代理人张希峰，被告同仁医院之委托诉讼代理人佟刚、金小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦春莲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告后续医疗费28935.81元、误工费128000元、交通费14210.77元，按照被告全责主张，共计171146.58元。事实和理由：2015年10月20日，原告秦春莲不慎摔伤左手腕，并于2015年10月22日至同仁医院就诊，诊断为左桡骨远端骨折。随后，秦春莲住院接受手术治疗。原告于2017年初为此向北京市东城区人民法院起诉，后鉴定机构认定被告承担主要过错责任。法院判决后，原告继续进行康复治疗至今，产生相关费用，现为维护自身合法权益，诉至法院。被告同仁医院辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭依法予以驳回。原告在2017年定残后不应出现后续治疗费，关于误工费，上次判决已经支付了残疾赔偿金，不应再行赔偿误工费。交通费该笔费用真实性合法性均不认可，不能与就医就诊时间相对应。另，原告2017年4月7日之前的费用主张超过诉讼时效，不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，秦春莲因摔伤致左腕部疼痛、畸形、活动障碍3天就诊于同仁医院，X线片示左桡骨远端骨质连续性中断，门诊以“左桡骨远端骨折”收入院。2015年10月27日，同仁医院为秦春莲行左桡骨远端骨折切开复位内固定术，术后2015年11月2日出院。后原告将被告诉至本院，2017年6月29日，我院（2017）京0101民初205号民事判决书，判定同仁医院按80%的比例赔偿原告秦春莲残疾赔偿金366560元、残疾辅助器具费2732元、护理费7560元、交通费3200元、误工费36080元、精神损害抚慰金40000元、医疗费72408.99元、住院伙食补助费1520元。后原告继续治疗，产生相关费用，被告对原告秦春莲后续康复治疗的合理性和必要性进行鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行上述鉴定，2020年8月26日，该机构出具鉴定意见：被鉴定人2016年5月1日至2018年4月30日（2年时间）为医疗康复期，此阶段实施的医疗项目均为康复治疗、功能训练、佩戴矫形器具和对症性药物治疗，未超出与损伤（含原始损伤和医源性损伤）医疗有关的必需的康复医疗范围，应属合理性医疗。2018年5月1日以后发生的各类医疗项目，依据相关标准规定分析，可认为超出了相关规定中的人体损伤合理医疗时限。鉴定费4800元，为被告垫付。后原告对该意见不予认可，申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人员接受质询后，经询，表示对鉴定内容及结论无修正，维持先前鉴定意见。出庭费1000元，为原告垫付。关于医疗费经本院依据鉴定意见核算，为13381.79元。关于交通费，原告提交了部分票据，被告对此均不予认可。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据生效判决书，对于原告的合理损失，应由被告承担80%赔偿责任。具体到原告诉讼请求，关于后续治疗费，根据鉴定意见，本院核算原告合理支出为13381.79元，支持10705.43元。关于误工费，我院（2017）京0101民初205号民事判决书已就残疾赔偿金进行了处理，故对该项诉求，本院不予支持。关于交通费，结合原告就诊情况，本院酌定为8000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告首都医科大学附属北京同仁医院于本判决生效后三十日内赔偿原告秦春莲医疗费10705.43元、交通费8000元；二、驳回原告秦春莲的其他诉讼请求。案件受理费1861元，由原告秦春莲负担1361（已交纳），由被告首都医科大学附属北京同仁医院负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定人出庭费1000元，由原告秦春莲负担，鉴定费4800元，由被告首都医科大学附属北京同仁医院负担（均已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十七日书记员  任佳文