wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执1204号之三申请人：何朝，男，1983年9月3日出生，汉族，住武陟县。被执行人：陈亚楠，男，1987年10月14日出生，汉族，住武陟县。本院在执行申请执行人何朝与被执行人陈亚楠借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0823民初722号民事判决书，已经产生法律效力，根据上述生效法律文书规定，要求陈亚楠支付何朝借款135169元及利息，因陈亚楠未履行法律文书确定的义务，何朝于2020年5月22日向本院申请强制执行。本院于2020年5月22日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法对被执行人及财产情况采取如下执行措施：一、本院于2020年5月27日向被执行人陈亚楠送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、2020年7月23日向被执行人陈亚楠送达失信决定书责令其限期履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月22日、2020年9月27日两次通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查询被执行人陈亚楠名下银行账户有20651.1元存款，已划拨并由申请人领取。2、查明被执行人陈亚楠名下无股票信息。3、查明被执行人陈亚楠名下无证券信息。4、查明被执行人陈亚楠名下无网络支付机构存款信息。5、申请人何朝不申请律师调查令。三、本院已向被执行人陈亚楠发出限制消费令，并依法纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述查明的存款以外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人陈亚楠暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈亚楠负有继续向申请执行人何朝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  张丽平审判员  宋彩霞二〇二〇年九月二十八日书记员  王 磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10973号原告：广州市万和整形材料有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路****。法定代表人：张建军，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：戴建波，广东三环汇华律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000151612号关于第38718549号“WANHE万和”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月4日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第38718549号“WANHE万和”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的人造外科移植物、人造颚、人造乳房等商品与第6936901号“万和”商标（简称引证商标）核定使用的商品不类似，在功能用途、消费渠道、消费对象等方面都差异明显。二、诉争商标的商标图案早在2001年就已注册成功，注册申请时间以及使用时间都比引证商标早。引证商标的权利人从未生产、销售过指定使用商品。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38718549。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：5.指定使用商品：人造颚；人造乳房；人造外科移植物。二、引证商标1.申请人：广东万和新电气股份有限公司。2.申请号：6936901。3.申请日期：2008年9月4日。4.标识：5.核定使用商品：奶瓶；假肢等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品并未构成类似商品。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。原告在庭审中明确主张诉争商标系其对在先申请注册的第1585626号商标的延续性注册。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“万和”和英文“WANHE”构成。引证商标由中文“万和”构成。诉争商标的中文组成部分“万和”与引证商标“万和”在文字构成、呼叫等方面相同，且原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议，本院经审查对诉争商标与引证商标构成近似商标予以确认，诉争商标与引证商标已构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥，诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定。原告广州市万和整形材料有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州市万和整形材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市万和整形材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  顾 梅二〇二〇年九月二十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初6385号原告:董军，男，汉族，1982年8月1日生，户籍地洛阳市涧**，现住地洛阳市涧**。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：韩乐飞，河南惠人律师事务所实习律师。被告:武元希，男，汉族，1984年1月7日生，户籍地洛阳市西工区。被告:邓莹莹，女，汉族，1989年7月7日生，户籍地洛阳市西工区，现住地洛阳市西工区。委托诉讼代理人：武元希，系邓莹莹丈夫。被告:孟捷，女，汉族，1974年7月29日生，户籍地洛阳市西工区，现住地洛阳市涧**。原告董军与被告武元希、邓莹莹、孟捷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董军的委托诉讼代理人曹南、韩乐飞，武元希、邓莹莹的委托诉讼代理人武元希,孟捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董军向本院提出诉讼请求：1、判令武元希、邓莹莹偿还借款本金4.7144万元，以及自2019年1月31日起产生的利息至本息实际清偿之日止(按月利率2%计算，至目前起诉之日利息暂记为1.6029万元);2、判令孟捷对第一项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实与理由:因资金周转困难，2018年9月21日武元希、邓莹莹向董军借款20万元，约定借款期限2个月，月利率3%，孟捷自愿对此债务承担连带保证责任。董军当天通过银行分两次向武元希转账20万元，至2019年1月31日为止，武元希、邓莹莹先后向董军还款17.2万元，其中本金为15.2856万元，利息为1.9143万元。董军曾多次向三被告索要剩余本息无果，故诉至本院。武元希、邓莹莹辩称，一、董军要求偿还其本金不认可，武元希、邓莹莹在2019年1月31日前通过微信、银行卡和现金的形式一共支付给董军21.5万元，其中2万元是现金支付。二、对董军第二项诉求不认可，因为借款已经还清，故不产生之后的利息。三、对诉讼费由武元希、邓莹莹承担不认可。孟捷辩称，第一次以现金2万元还款是通过孟捷还的，是在2018年9月21日上午11点35分左右，其取款后现场交给董军。董军要求孟捷付连带责任不认可，因董军与武元希之间的借款已经还清。因孟捷介绍其二人认识都是朋友，武元希还的每一笔钱孟捷都知道，还的时候武元希都会跟孟捷说，孟捷再去找董军确认。因孟捷给双方介绍，在孟捷给董军装修房子时，董军还少给孟捷装修款15000元。本院认定事实如下：1、武元希、邓莹莹二人为夫妻关系，其二人因装修需要于2018年9月21日向董军借款20万元，给董军出具“借条”一张，载明的借款期限为2018年9月21日至11月20日，双方未约定借款利息。孟捷作为担保人在“借条”上签字。董军当日通过其招商银行账户分两笔给武元希转账200000元。武元希于2018年11月20日至2019年5月9日之间通过其光大银行账户及微信给董军转账195000元，于2018年9月21日通过孟捷账户取现金还给董军20000元，共计还款215000元。2、董军出具武元希接受河南明昕律师事务所律师询问的笔录一份，该笔录记载武元希自认其借董军20万元的利息为25000元。后该询问笔录提交至洛阳市高新开发区人民法院作为证据使用。本次开庭武元希对该讯问笔录的质证意见是：认可是其本人签的字，但事实上利息是20000元，不是25000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中董军出具了“借条”、转款记录可证明其向武元希、邓莹莹出借资金20万元的事实，故双方的借贷关系成立，合法有效。武元希、邓莹莹辩称借款已还清并出具了向董军还款的记录，该还款明细合法有效予以认可。根据该还款明细可以查明武元希共向董军还款215000元的事实，故董军要求武元希、邓莹莹偿还其借款本金的诉讼请求不予支持。关于借款利息的认定，双方在借条中并未约定利息，但根据武元希还款记录及董军出具的询问笔录可以证明双方关于借款约定的有利息。董军出具的证据不能证明利息计算，故以武元希在接受询问时自认的利息为准。综上，武元希尚欠董军的利息为10000元（225000元-215000元）。孟捷为董军与武元希、邓莹莹之间借款关系的担保人，故其应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、武元希、邓莹莹于本判决生效后五日内偿还董军利息10000元；二、孟捷对上述第一项承担连带还款责任；三、驳回董军的其他诉讼请求。如武元希、邓莹莹、孟捷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取690元，由董军负担581元，武元希、邓莹莹、孟捷负担109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院审判员  郭小岚二〇二〇年九月二十三日书记员  李诗雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11157号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王蕾，女，1979年5月29日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王蕾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告王蕾经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款118820.06元（其中本金102413.66元、利息4812.24元、违约金2486.93元、手续费9107.23元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王蕾曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。王蕾未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王蕾未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王蕾在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，王蕾拖欠欠款本金102413.66元，利息4812.24元，违约金2486.93元，手续费9107.23元，共计118820.06元。本院认为，王蕾在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王蕾履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王蕾向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金102413.66元，利息4812.24元，违约金2486.93元，手续费9107.23元，共计118820.06元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王蕾向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元、公告费600元，由被告王蕾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1748号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人孙建平，该公司董事长。被执行人张改花，女，汉族，1964年10月12日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张改花追偿权一案，本院做出的（2019）豫0102民初2497号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司据此向本院提出执行请求：1.依法强制被执行人张改花支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司理赔款24503.09元及违约金（以24503.09元为基数，按年利率24%计算，自2017年3月6日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.依法强制被执行人张改花支付申请执行人律师代理费1000元；3.依法强制被执行人张改花支付申请执行人案件受理费712元、公告费560元；4.执行费用由被执行人承担。本院于2020年7月9日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月14日向被执行人张改花发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月14日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务。二、本院于2020年7月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人张改花名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人张改花名下无其他财产登记信息。三、本院于2020年7月23日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月3日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。五、本院于2020年8月25日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。六、本院于2020年9月21日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。七、本院于2020年7月16日、于2020年7月15日分别赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人张改花名下有不动产登记信息、公积金缴存记录。八、本院于2020年7月29日去往被执行人张改花住所地进行实地调查，查询其就业、收入、债权等财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产线索及下落。九、因被执行人张改花至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月21日向被执行人张改花发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年9月28日，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年9月24日作出拘留决定书，决定对其司法拘留15日，因未找到被执行人暂无法实施拘留。十、本院于2020年8月28日向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书，要求其提供被执行人财产状况及下落，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。十一、本院于2020年8月28日告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司代理律师，其可申请律师调查令，进行律师调查，申请执行人代理律师明确表示不申请调查。截止2020年9月28日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月28日对申请执行人中国平安财产保险股份有限公司做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人张改花名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张改花负有继续向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月二十八日法官助理杨慧珠书记员肖千里
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初797号原告:刘硕，男，1988年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京金隅投资物业管理集团有限公司金隅喜来登酒店，住所地北京市东城区北三环东路**院**楼。负责人：李乐。委托诉讼代理人：彭凯，男，北京金隅投资物业管理集团有限公司金隅喜来登酒店餐饮部总监。委托诉讼代理人：刘芳芳，女，北京金隅投资物业管理集团有限公司金隅喜来登酒店餐饮部副总监。原告刘硕与被告北京金隅投资物业管理集团有限公司金隅喜来登酒店服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘硕、被告的委托诉讼代理人彭凯、刘芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告餐券费19904元。事实与理由：2018年11月，原告在被告自助餐厅内购买代金券1套（含住房、自助餐等），有效期到2019年12月31日，金额为2488元。原告使用支付宝及信用卡分两笔向被告支付2488元(共4976元)，但被告只给原告1套代金券。经查询，原告使用支付宝支付给了个人肖艳伟（案外人）；原告的信用卡因时间较长，未找到该笔款项消费记录。2019年9月，原告使用其中一张双人自助餐券（有效期2019年6月31日）消费，被告以超出有效期为由拒绝原告使用。原告认为，被告在有效期方面做文章，销售人员故意隐瞒整本代金券中含有一张有效期2019年6月31日的代金券，该行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的欺诈行为，被告应按退一赔三的规定赔偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告于2018年11月购买了万誉会优惠卡（附带优惠券）1套，金额为2488元，优惠卡有效期1年，优惠券和代金券部分有效期为一年、部分有效期为半年，消费时可先选择半年有效期的餐券使用；2、销售人员在售卡时已向原告说明使用规则及有效期，且餐券的使用规则和有效期在餐券上均有标注；3、原告于2019年8月23日用餐时餐券已经过期。2019年8月26日，原告拒绝了被告关于餐券延期的处理方案。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告通过支付宝向被告销售人员转账2488元购买万誉会会籍及会籍全套礼券。根据会籍申请表内“温馨提示”显示，会员手册及盖有酒店专用章的券上均已详细说明了所有会籍优惠使用条款，如在收到印刷品后发现里面的内容有异于入会时所理解，或不同于会籍顾问所承诺的，请于收到印刷品14个工作日内通知或联系跟进，会员及优惠券一旦被使用即表示阁下接纳会员权益及其条款细则。优惠券包含客房住宿、客房升级、客房折扣、生日蛋糕、精选店酒、食品现金抵现、五折团体用餐、游泳及健身、自助餐等，适用范围为北京金隅喜来登大酒店，优惠券背面为卡号及中英文“条款和适用条件”，标注有效期并加盖被告财务专用章。2019年8月或9月某日，原告持卡号为“×××”双人自助餐券在被告处就餐时被拒绝使用，该卡有限期为“2019年6月31日”，该卡“条款和适用条件”显示适用于参加会籍后6个月内使用，此券的有效期不能延期等。关于原告使用信用卡重复支付2488元一节，经本院释明，原告未举证。上述事实，有当事人陈述，《万誉会会籍申请表》，优惠券，付款记录等证据在案为证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告关于信用卡重复支付2488元的事实陈述，证据不足，本院不予采信。本案中，根据《万誉会会籍申请表》及优惠券的内容显示，优惠券的使用期限、条款和适用条件均标注明显，并使用黑体字进行提示，故原告主张认定被告欺诈，依据不足，本院不予支持。应当指出，原告作为消费者享有自主消费选择权，原告作为完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，原告在被告处办理入会等消费行为，系符合与其年龄、智力相适应的民事活动，其认知程度应当足以在其办理入会申请、支付费用及领取会籍卡及优惠券的过程中，对其购买的商品价格、使用期限及使用条件进行判断，并决定是否购买及消费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘硕的全部诉讼请求。案件受理费148.8元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年九月十六日书记员  邵蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1267号申请人：丽娜，女，1993年9月11日出生，维吾尔族，住北京市海淀区。被申请人：嘉兴千策金融服务有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区昌盛南路******。法定代表人：刘恺。被申请人：刘恺，男，1989年9月11日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。申请人丽娜与被申请人嘉兴千策金融服务有限公司、刘恺申请诉前财产保全一案中，申请人丽娜向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人嘉兴千策金融服务有限公司、刘恺价值183.5万元的财产进行查封、冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保函为担保。本院经审查认为，申请人丽娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人嘉兴千策金融服务有限公司、刘恺名下价值183.5万元的财产。案件申请费5000元，由申请人丽娜预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇二〇年九月二十三日书记员  温 馨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9186号原告：祖利红，女，1968年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告祖利红（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员蒋馥蕴、仇海云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告祖利红到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告、被告终止租赁合同；2、请求判令被告退还2019年11月20日至2029年2月19日剩余押金27879．75元，剩余租金1538．25元，物业费117元，免租期租金200元，2019年8月20日欠付的房租4800元，以上合计34535元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月13日同被告签订《房屋租赁合同》，租期15年，一次性交70000元，其中押金50000元，租金20000元，每年另交租金6153元。被告要求以房屋租赁合同形式签署合同，租期自2014年2月20日至2029年2月19日止（详见该租赁合同），租赁房屋坐落于北京市通州区北苑南路X号院小区X号楼X号。被告出售租期时承诺长期代替原告出租该房屋，并于2018年2月续签《物业委托代理合同》，代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日，每两年开始的第一个月免租金，月租金1600元，租金支付方式为季付（详见该代理合同）。现上述租赁房屋被告以因政府拆迁为由，不再继续履行租赁合同和代理合同，经原、被告协商解决上述退款及相关事宜未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路X号院X号楼X室（以下简称X室）出租给乙方，建筑面积20．5平方米，租期自2014年2月20日起至2029年2月19日止；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。《房屋租赁合同》附件对原告每年交纳的租金数额、押金转租金的数额、剩余押金、交租时间列表进行了约定。其中，乙方预交押金50000元，租金20000元，租金交纳的时间自2016年2月15日开始，每两年交纳一次，每年交纳的租金数额为6153元、每年押金转租金的数额为3847元，最后一次交租时间为2028年2月15日；2020年2月20日至2022年2月19日期间的剩余押金为26918元。合同签订后，原告分别于2014年1月13日向被告交纳押金50000元、租金20000元，并向被告按照每年6153元的租金标准、每年468元的物业费标准交纳租金、物业费至2020年2月19日。《房屋租赁合同》签订后，原告还与被告就X室的出租签订《物业委托代理合同》并之后每两年签订一份《续合同》，约定原告将上述房屋交由被告代理出租，但最后一份《续合同》的代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日止，其中每两年免一个月租金，最后三年免一个月租金，月租金1600元，租金按季度支付。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路X号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路X号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，自行终止了与原告签订的《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的履行，原告于2019年11月20日搬离了X室，但原告交纳的剩余租金、物业费被告没有退还，被告亦未向原告支付2019年8月20日之后房屋代理的租金。根据《房屋租赁合同》附件记载，截至2020年2月20日的剩余押金为26918元。经本院核算，2019年11月20日至2020年2月19日期间摊入的押金为961．75元，剩余租金1538．25元、剩余物业费117元、免租期租金200元。庭审中，经本院释明，原告表示关于《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的效力由人民法院依法予以认定。2020年5月9日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就X室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，故本院对原告要求退还“剩余租金”、“剩余押金”、“物业费”、“免租期租金”的请求予以支持。同理，因案涉房屋系违法建筑，原、被告间的《物业委托代理合同》亦属无效，但原告主张被告给付房屋代理的租金请求不属于信赖利益的救济范畴，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、祖利红与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司于本判决生效后7日内退还祖利红剩余押金27879．75元、剩余租金1538．25元、剩余物业费117元、免租期租金200元，共计29735元；三、驳回祖利红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费664元，由祖利红负担121元（已交纳）北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担543元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  仇海云二〇二〇年九月二十一日书 记 员  武 晗
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2212号之一 申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司，住所地：桓台县镇南大街**。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 被执行人：山东嘉毅印刷有限公司。住。住所地：桓台县兴桓路**一社会信用代码：91370321555225705K。 法定代表人：王道祥，总经理。 被执行人：淄博方正印务有限公司。住所地：。住所地：桓台县兴桓路**信用代码：91370321755445040U。 法定代表人：祁志军，董事长。 被执行人：祁志军，男，1971年5月14日出生，汉族，现住桓台县。 本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人山东嘉毅印刷有限公司、淄博方正印务有限公司、祁志军金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0321民初2008号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人山东嘉毅印刷有限公司、淄博方正印务有限公司、祁志军的银行存款120万元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××91）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月三日 书记员  王 娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13773号本院于2020年9月23日对原告纪永波诉被告石岩、北京华脉世纪科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）京0114民初13773号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0114民初13773号民事调解书中第二页倒数第六行的“垫付款共计16141.28元”补正为“垫付款共计2143.76元”。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年九月二十四日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
吉林省长春市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）吉01刑终401号原公诉机关长春市宽城区人民检察院。上诉人（原审被告人）王旭光，男，1985年3月18日出生于吉林省榆树市，汉族，大专文化，群众，无职业，户籍地榆树市，住长春市宽城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月2日临时羁押于南宁铁路公安处看守所，2019年5月10日被刑事拘留，因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年5月17日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。原审附带民事诉讼原告人张某，女，1985年5月3日出生于吉林省榆树市，汉族，农民，住榆树市。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人蒋某1，女，2008年9月21日出生于吉林省榆树市，汉族，学生，住榆树市。法定代理人蒋某2，男，1986年6月13日出生于吉林省榆树市，汉族，高中文化，农民，住榆树市。长春市宽城区人民法院审理长春市宽城区人民检察院指控原审被告人王旭光犯故意杀人罪暨原审附带民事诉讼原告人张某、蒋某1提起附带民事诉讼一案，于2020年7月29日作出（2020）吉0103刑初17号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人王旭光不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王旭光，询问原审附带民事诉讼原告人张某、蒋某1，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年8月14日15时许，被告人王旭光在长春市宽城区华大天朗A59栋1108室，酒后因琐事与被害人张某发生口角，王旭光在客厅沙发上用菜刀将张某的后脑、头顶、脖子、胳膊等多处砍伤，后进入卧室，用菜刀将被害人蒋某1的脸部、耳部、肩部多处砍伤。另查明，案发后，张某于2018年8月14日被送往吉林大学第二医院治疗，花费急救医疗费179.70元，门诊医疗费7940.24元。住院8天，2018年8月22日出院，花费住院医疗费65315.61元。出院诊断开发性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、枕叶脑挫裂伤、颈2棘突骨折、颈5/6椎间盘突出、多发皮肤裂伤。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、按时头部换药、拆线，按时复查；3、病情变化随诊。2018年8月22日，张某因头部外伤再次前往榆树市人民医院接受治疗，2018年9月3日出院，住院12天，花费住院医疗费15056.30元。出院诊断头部损伤，开放性颅脑损伤，前臂皮肤砍伤，蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤。张某系农业户口，此次诉讼花费律师代理费5000元。蒋某1于2018年8月14日因头部的开放性伤口入住吉林大学第二医院小儿外科接受治疗，2018年8月24日出院，住院10天，花费住院医疗费25911.35元。出院诊断：左肩关节囊开放伤、面部外伤、耳廓不完全离断（左）、头皮裂伤、失血性贫血。原审法院认为，被告人王旭光无视国法，遇事不能理性处理，持刀故意非法剥夺他人生命，造成一人重伤一人轻伤，其行为已构成故意杀人罪，应依法惩处。被告人王旭光已经着手实施故意杀人行为，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂从轻处罚。被告人王旭光到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白。关于被害人张某民事赔偿部分：医疗费，根据张某提供的住院病历、住院票据、门诊票据、急救医疗费票据，经核算88491.85元；误工费，因张某系农业户口，按照农、林、牧、渔业误工费标准计算，住院20天，应为2942.20元（147.11元/天×20天）；护理费，原告住院20天，原告要求按照每人每天161.93元标准计算，合计3238.60元（161.93元/天×20天）；伙食补助费，按照每天100元计算，共计2000元；交通费，虽张某未提供证据予以证明，但应为其治疗期间的必要支出，本院酌情保护1000元；律师代理费5000元，应予保护。上述各项赔偿费用合计102672.65元。关于被害人蒋某1民事赔偿部分：医疗费，根据蒋某1提供的住院病历及医疗费票据，原告主张的25911.35元，应予保护；护理费，虽蒋某1父亲提供了其具有医师资格，但蒋某1在医院治疗期间的护理并非其履行职务行为，故应以非医护人员的护理费标准计算，蒋某1住院10天，即1619.30元（161.93元/天×10天）；住院期间伙食补助费，按照每天100元计算，共计1000元；住院期间的交通费，原告虽未提供证据，但应为实际支出，故酌情保护800元；原告要求的康复费、心理治疗费、补课费，因蒋某1为未成年人，且此次事故给原告造成不可弥补的伤害，虽此三项费用原告未提供证据予以证明，但结合实际情况及原告的主张，酌情保护5000元；原告要求的其父亲在寻找被告人期间产生的交通费、住宿费及电话费，上述费用虽原告有部分票据支持，但因并非本案原告发生的直接经济损失，故不予保护。原告主张的电话费、住院期间的住宿费，不符合法律规定，不予支持。上述蒋某1应得到的赔偿款合计34330.65元。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条，第六十七条三款、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人王旭光犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑十一年；二、被告人王旭光赔偿附带民事诉讼原告人张某各项损失共计人民币十万二千六百七十二元六角五分，此款于判决生效后十日内付清；三、被告人王旭光赔偿附带民事诉讼原告人蒋某1各项损失共计人民币三万四千三百三十元六角五分，此款于判决生效后十日内付清；四、驳回附带民事诉讼原告人张某、蒋某1的其他诉讼请求。上诉人王旭光提出：原审判决定性错误，其对被害人张某、蒋某1无杀人故意，其行为构成故意伤害罪;原审判决量刑过重。经二审审理查明，原审判决认定上诉人王旭光犯故意杀人罪暨给附带民事诉讼原告人张某、蒋某1造成经济损失的事实清楚。第一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人王旭光所提“原审判决定性错误，其对被害人张某、蒋某1无杀人故意，其行为构成故意伤害罪;原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人王旭光酒后因琐事与同居女友被害人张某发生口角，遂持菜刀先后对被害人张某、蒋某1进行砍击，其作案时所使用凶器、砍击部位、力度及所造成的危害后果，反映出其主观上有积极追求被害人死亡结果的故意，只是因其意志以外的原因未能造成被害人死亡结果的发生，其行为符合故意杀人（未遂）的构成要件，其行为已构成故意杀人罪。原审判决根据上诉人王旭光犯罪的事实、情节、性质及对于社会的危害程度，在法定量刑幅度内对其科以刑罚，量刑适当。上诉人王旭光的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。本院认为，上诉人王旭光故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，应依法惩处。由于其意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿数额合法有据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  田洪涛二〇二〇年九月二十九日书记员  温 恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18934号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王蓓，女，1970年12月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王蓓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王蓓经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金281672.97元、利息（含罚息）39203.56元、复利3270.86元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告王蓓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告王蓓未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……2018年1月16日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，贷款到期日为2021年1月16日。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金281672.97元，利息（含罚息）61004.71元、复利7492.72元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王蓓于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金281672.97元，利息（含罚息）61004.71元、复利7492.72元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元及公告费（以实际发生为准），由被告王蓓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年九月二十九日书记员 刘玥彤书记员 李 茹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3445号原告：曹肸，女，1986年8月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告曹肸与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曹肸到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹肸向本院提出诉讼请求：请求判决被告退还培训费1980元。事实和理由：2019年12月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年12月31日，原告向被告交纳1980元，（包括培训费1980元、饭费0元），约定培训期为2020年7月至2020年8月。后，原告子女参加了被告组织开展的（线上、线下）教育培训部分课程。以后，被告未再组织开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，应当承担退还原告相应培训费及餐费，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.曹肸与李浩予系母子关系。2.2019年12月31日糖果公司出具收据载明：今收到李浩予交来2020年暑期幼小衔接学费1980元，交款人李。3.曹肸提交学费缴纳情况说明，载明主要内容为，计划为李皓予报名参加冯村365商场中心山姆大叔小儿英语培训机构的2020年暑期幼小衔接培训班，2019年12月31日通过微信转账形式将学费1980元转给该学校王老师（微信名称为小燕子），其开具收据，未提供合同、发票等其他材料。4.曹肸提交与微信名为小燕子的聊天记录，载明主要内容为，1980元是一个月的学费，餐费是500元；大概上课时间是七月中旬到八月中旬；孩子姓名：李浩予。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定曹肸与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现曹肸已履行给付培训费1980元的合同义务。因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，糖果公司与曹肸签订的教育培训合同为2020年暑期幼小衔接班，且应当知道曹肸之子李浩予将于2020年秋季升入小学，故糖果公司应在2020年9月前履行同义务。截止法庭辩论终结日止，糖果公司未在期限内履行合同义务，曹肸有权要求糖果公司退还收取培训费1980元，本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还曹肸培训费1980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21726号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：李丹，女，1986年04月23日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市立山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李丹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金33454.17元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计24119.62元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李丹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李丹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李丹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李丹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李丹发放贷款后，李丹未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，李丹尚欠平安银行贷款本金33454.17元、利息、罚息、复利共计24119.62元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李丹签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李丹发放贷款，李丹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金33454.17元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计24119.62元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元、公告费（以实际发生为准），由被告李丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18592号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7897号原告：北京金秋果香商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场翠鲜缘冷库****。法定代表人：刘秋香，经理。委托诉讼代理人：张宝驹，北京金秋果香商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：王静，北京京腾律师事务所律师。被告：北京全时生活科技有限公司，住所地北京市朝阳区天目园**楼**商业**内3-1。法定代表人：李亚茹。原告北京金秋果香商贸有限公司（以下简称金秋果香公司）与被告北京全时生活科技有限公司（以下简称全时公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金秋果香公司之委托诉讼代理人张宝驹、王静到庭参加了诉讼，被告全时公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。金秋果香公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令全时公司支付金秋果香公司货款345207.43元；2、全时公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月，金秋果香公司与全时公司签订了一份《买卖合同》，约定金秋果香公司是供货方，全时公司是需货方，货物名称是新鲜水果，开发票一星期内付款。现全时公司拖欠货款超过两个多月，累计345207.43元未付。全时公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，金秋果香公司提交的合同、发票、微信聊天记录具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，全时公司作为甲方与金秋果香公司作为乙方签订《全时商品采购合同》，约定本合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，甲方通过甲方对账平台向乙方发送电子订单，甲、乙双方约定结算账期10天，甲方于每月1日、11日、21日通过甲方对账平台上传对账单（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日自动顺延，乙方根据对账单于每月5、15、25日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款。乙方结账时，每月需按进货额2%扣率给予甲方返利等。庭审中，金秋果香公司主张全时公司欠付2018年5-7月的货款，提交了采购收货入库单的照片及增值税专用发票原件予以佐证。2018年9月28日，金秋果香公司通过微信向全时公司的采购总监李某某表示“我这边还有30万没有结款，您在全时有没有认识的朋友能帮我尽快追下？”对方表示“现在根本没有资金了，你就赶紧还是准备那些证据相关的东西不行的话该找个律师该去起诉就起诉吧。”本院认为：金秋果香公司与全时公司签订的《全时商品采购合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现金秋果香公司提交的证据足以证明其已履行了供货义务，办理完结算手续，开具了增值税发票，全时公司逾期付款，构成违约，金秋果香公司有权向其主张欠付货款，对金秋果香公司的诉讼请求，本院予以支持。全时公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京全时生活科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京金秋果香商贸有限公司货款345207.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6478元、公告费260元，由被告北京全时生活科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  闻 静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18671号原告：北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司，住所地北京市海淀区五道口新村**平房。法定代表人：房立新，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，男，1979年10月13日出生，汉族，北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司员工，住北京市大兴区。被告：冯建东，男，1994年3月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司诉被告冯建东买卖合同纠纷一案，现原告北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司因故向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告北京捷亚泰中盛汽车销售有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年九月十四日书记员  杨兰莹
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初3756号原告：刘国读，男，汉族，1979年1月4日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：尚承君，鹿邑县君信法律服务所法律工作者。被告：竺明表，男，汉族，1964年4月1日出生，住浙江省奉化市。被告：鹿邑县富地房地产开发有限公司，统一社会信用代码91411628058775394F，住所地鹿邑县新通路东段。法定代表人：孔永涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史振宇，河南仙源律师事务所律师。原告刘国读与被告竺明表、鹿邑县富地房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告刘国读及委托诉讼代理人尚承君、被告鹿邑县富地房地产开发有限公司委托诉讼代理人史振宇到庭参加诉讼，被告竺明表经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘国读向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付租金101600元，停工及安装费54000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月被告林州二建集团建设有限公司（以下简称：林州二建）承揽鹿邑县富地房地产开发有限公司开发的建设项目，2014年12月20日林州二建委托被告竺明表与原告签订建筑塔机租赁合同，合同约定每月租金11000元等相关内容。随后原告将建筑塔机进入被告建设项目施工。2017年12月20日原告和被告竺明表对租赁合同产生的租金进行结算，被告林州二建、竺明表共欠租金226170元（实际欠216000元），该欠款经多次催要，被告林州二建、竺明表于2018年4月支付120000元，下余租金106000元，经催要未能支付。2018年10月28日原告退场时，因此前造成的停工期间损失及拆装费由被告鹿邑县富地房地产开发有限公司自愿赔偿54000元，由鹿邑县富地房地产开发有限公司为原告出具欠条，该欠条经催要被告鹿邑县富地房地产开发有限公司消极支付。被告鹿邑县富地房地产开发有限公司辩称，1.本案原告不是适格主体；2.被告鹿邑县富地房地产开发有限公司不欠原告任何款项；3.被告没有授权袁延江签订任何手续。请求驳回原告对被告鹿邑县富地房地产开发有限公司的诉讼请求。被告竺明表辩称，欠款数额属实，愿在三个月之内偿还；关于塔吊停工期间的损失54000元，是由被告鹿邑县富地房地产开发有限公司造成的，应由被告鹿邑县富地房地产开发有限公司赔偿。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.建筑塔机租赁合同，证明原告和竺明表之间的塔吊租赁关系，每月租金11000元，每天370元。被告鹿邑县富地房地产开发有限公司认为，该证据与被告无关，可以证明刘国读与竺明表是合同关系。被告竺明表缺席，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。2.2017年10月30日，原告与竺明表就塔机租赁天数、租赁费用进行结算的结算单1份，证明原告与竺明表之间产生租赁及产生租赁的费用，租赁费用226170元，在2018年农历12月28日，该款有案外人张占领代为竺明表支付120000元，其中100000元本金，20000元利息，下余106170元原告主张101600元。被告鹿邑县富地房地产开发有限公司认为，该证据与被告无关，可以证明刘国读与竺明表是合同关系。被告竺明表缺席，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。3.证明1份，证明原告停工期间造成的损失24000元，安装费30000元。2017年12月，原告和竺明表的塔机结算后，被告富地公司要求继续使用原告的塔机，后来被告鹿邑县富地房地产开发有限公司又将工程转让给银丰建设公司，银丰建设公司不愿意使用原告塔吊，停工期间产生的费用，富地公司出具证明，愿意承担赔偿。被告鹿邑县富地房地产开发有限公司对证明的真实性无异议，对证明目的异议认为1.本案是建筑工程机械租赁合同纠纷，通过原告陈述，是鹿邑县富地房地产开发有限公司补偿给原告的停工费用和安装费用，和本案明显不是一个法律关系，应当是另行起诉。2.通过原告提供的塔机租赁合同显示，出租方是刘国读，承租方是竺明表，鹿邑县富地房地产开发有限公司不是合同的当事人，双方不产生债权债务往来，该证明只证明竺明表在使用刘国读建筑塔机期间产生的停工费用，鹿邑县富地房地产开发有限公司是作为开发商的身份为此出具证明，该证明不具有债权债务产生的效力。被告竺明表缺席，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。4.庭审笔录1份，证明王尊义是代表刘国读与鹿邑县富地房地产开发有限公司进行结算。被告鹿邑县富地房地产开发有限公司对真实性无异议，以法庭查明的事实为准。被告竺明表缺席，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月被告林州二建集团建设有限公司（以下简称：林州二建）承揽鹿邑县富地房地产开发有限公司开发的建设项目，2014年12月20日被告竺明表与原告签订建筑塔机租赁合同，合同约定每月租金11000元等相关内容。随后原告将建筑塔机进入被告建设项目施工。2017年12月20日原告和被告竺明表对租赁合同产生的租金进行结算，被告林州二建、竺明表共欠租金226170元，后经协商，应付总金额201600元。2018年农历12月28日，该款有案外人张占领代为竺明表支付120000元，其中100000元本金，20000元利息，下余106170元。2018年10月28日原告退场时，因此前造成的停工期间损失及拆装费54000元,由被告鹿邑县富地房地产开发有限公司向原告出具证明一份，证明“富地房地产公司停工期间费用24000元安装费30000元计伍万肆仟元整”。后经原告催要，被告拒付。本院认为，建筑设备租赁合同纠纷，是指当事人就达成的设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人给付租金并在合同终止时完好返还设备的合同产生的纠纷。本案原告与被告竺明表2014年12月20日签订建筑塔机租赁合同，于2017年12月20日进行结算，被告竺明表已偿还100000元，下欠原告101600元，原告请求判令被告竺明表给付，本院予以支持。关于被告鹿邑县富地房地产开发有限公司出具证明欠原告停工费用24000元及安装费30000元，共计54000元，应由谁承担的问题，二被告相互推诿。原告与被告竺明表签订的租赁合同终止时间为2017年12月20日，双方已进行结算，以后所发生的纠纷，与被告竺明表无关。原告提交的证明，由被告鹿邑县富地房地产开发有限公司出具，时间为2018年10月28日，是在原告与竺明表合同终止时间2017年12月20日之后，结合原告的陈述，被告鹿邑县富地房地产开发有限公司对该费用应予承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告竺明表于判决生效之日起十日内偿还原告刘国读租赁费101600元。二、被告鹿邑县富地房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告刘国读停工及安装费54000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1706元，由被告竺明表承担1114元，被告鹿邑县富地房地产开发有限公司承担592元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二〇年九月二十三日书记员 龚博文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48922号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：洪涛，男，1987年3月2日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：王慧，女，1989年3月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告洪涛、王慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，洪涛、王慧经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令洪涛、王慧偿还本金108457.31元、利息3018元，并支付自2020年1月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令洪涛、王慧偿还罚息936.13元；3、判令洪涛、王慧支付律师费5500元；4、判令原告对洪涛所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。洪涛、王慧未作答辩。经审理查明：2018年2月11日，洪涛、王慧为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额196000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。洪涛、王慧用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，洪涛、王慧逾期还款，截至2019年12月27日，洪涛、王慧尚欠本金108457.31元、利息3018元、罚息936.13元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。洪涛、王慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪涛、王慧于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金108457.31元、利息3018元、罚息936.13元，并支付自2020年1月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告洪涛、王慧于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告洪涛名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元、公告费260元，由被告洪涛、王慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5248号原告：王要玲，女，1971年5月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：高永莲，女，1945年2月18日出生，住北京市延庆区。被告：梁全红，女，1966年5月8日出生，住北京市延庆区。原告王要玲与被告高永莲、梁全红农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王要玲、被告高永莲、梁全红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王要玲向本院提出诉讼请求：请求法院确认我与高永莲就北京市延庆区××镇××村××号院（以下简称：××村××号院）内房屋签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：我和高永莲均系北京市延庆区××镇××村村民。我于2020年5月12日购买了高永莲和他丈夫梁某（已故）位于××村××号院内的房屋，同时签订了房屋买卖合同。现双方因该房屋买卖协议发生争议，故我诉至法院。高永莲、梁全红辩称，认可王要玲所述的买卖事实，同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王要玲系北京市延庆区××镇××村村民。梁某与高永莲于1963年结为夫妻，二人生育一女梁全红。××村××号有宅院一处，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在高永莲名下。2016年，梁某去世。2020年5月12日，高永莲将上述宅院内的房屋以270000元的价格卖给王要玲，并签订《房屋买卖合同》，王要玲和高永莲分别代表买卖双方在合同上签字确认，梁全红作为卖方家属亦在合同上签了字。现双方因该《房屋买卖合同》的效力问题发生争议。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。王要玲与高永莲就××村××号院房屋达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且王要玲作为北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故双方于2020年5月12日日签订的《房屋买卖合同》中就××村××号院内房屋达成的协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：王要玲与高永莲于2020年5月12日日签订的《房屋买卖合同》中就北京市延庆区××镇××村××号院内房屋达成的买卖协议合法有效。案件受理费2675元，由王要玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十九日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初336号原告白云生，男，1963年3月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人白鹤峰，男，1951年4月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告郑州市公安局龙子湖分局，住所地郑州市郑东新区郑开大道**。负责人曾丰沛，该分局局长。委托代理人施展，该分局工作人员。委托代理人孟源，该分局工作人员。本院在审理原告白云生诉被告郑州市公安局龙子湖分局行政强制一案中，原告白云生于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白云生申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告白云生撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告白云生负担。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  刘洋洋二〇二〇年九月三日法官助理赵一代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47003号原告：孟广海，男，1964年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：崔岗，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张琳，男，1964年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告：范羽，男，1968年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曹林，男，1964年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孟广海、崔岗、张琳、范羽与被告曹林损害股东利益责任纠纷一案，本院立案后，原告孟广海、崔岗、张琳、范羽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟广海、崔岗、张琳、范羽提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孟广海、崔岗、张琳、范羽撤回对被告曹林的起诉。审 判 长  郭 齐人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王俊申二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李梦杨
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2214号之一 申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司，住所地：桓台县镇南大街**。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 被执行人：淄博传玺电器有限公司。住。住所地：桓台县新城镇昝家村一社会信用代码：91370321597827990B。 法定代表人：王凤军，经理。 被执行人：淄博金伟塑料制品有限公司。住。住所地：桓台县新城镇邢家村一社会信用代码：913703216768031965。 法定代表人：伊伟，总经理。 被执行人：山东宏鹏机械设备有限公司。住。住所地：桓台县新城镇驻地一社会信用代码：9137032157045029X8。 法定代表人：康永，经理。 被执行人：王凤军，男，1965年2月28日出生，汉族，现住桓台县。 被执行人：张峰，男，1980年9月9日出生，汉族，现住桓台县。 被执行人：张静，女，1980年5月25日出生，汉族，现住桓台县。 本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人淄博传玺电器有限公司、淄博金伟塑料制品有限公司、山东宏鹏机械设备有限公司、王凤军、张峰、张静金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0321民初2242号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人淄博传玺电器有限公司、淄博金伟塑料制品有限公司、山东宏鹏机械设备有限公司、王凤军、张峰、张静的银行存款220万元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××54）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月三日 书记员  王 娟
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终691号上诉人（原审原告）：松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚勋,江西思海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌江区爱尚音乐会所。住所地：江西省景德镇市昌江区。经营者：余菁，女，汉族，住江西省景德镇市昌江区。上诉人松原市石焱文化传媒有限公司与被上诉人昌江区爱尚音乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2020）赣02知民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，松原市石焱文化传媒有限公司申请撤回上诉。本院认为，松原市石焱文化传媒有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许松原市石焱文化传媒有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由松原市石焱文化传媒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 罗 伟审判员 邹征优审判员 胡建文二〇二〇年九月七日法官助理樊蕾书记员符强
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初13653号之二原告：江苏泰瑞耐火有限公司，住所地江苏宜兴市官林镇钮家街西侧，统一社会信用代码91320282142886361B。法定代表人：吴建湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洪军，男，该公司员工。被告：郑州市中州华瑞耐材有限公司，住所地郑州市上街区科学大道**，统一社会信用代码9141010672865295XA。法定代表人：王万德,该公司总经理。委托诉讼代理人：张元喜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李建明，男，该公司员工。原告江苏泰瑞耐火有限公司（以下简称泰瑞公司）与被告郑州市中州华瑞耐材有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2019年12月6日立案，原告泰瑞公司经本院合法传唤，无正当理由,未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按江苏泰瑞耐火有限公司撤诉处理。本案诉讼费2239元，其中案件受理费减半收取计1169元，财产保全费1070元，由江苏泰瑞耐火有限公司负担。审判员  陈智二〇二〇年九月十八日书记员  吴艳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2151号罪犯张长建，男，1982年2月16日出生于山东省济宁市金乡县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）济刑初字第54号刑事判决，以被告人张长建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。一审判决宣告后,同案被告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2016年5月17日作出（2016）鲁刑终153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年9月29日对罪犯张长建裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯张长建在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张长建自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯张长建的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张长建确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张长建减去有期徒刑九个月（刑期自2014年10月30日起至2028年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初3351号原告：范月翔，男，1972年1月30日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：耿学胜，临沂高新区直法律服务所法律工作者。被告：徐荣国，男，1955年9月13日生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：海南中航鑫建设工程集团有限公司费县分公司，住所地山东省费县费城街道办事处十里铺村。负责人：张春营。原告范月翔与被告徐荣国、海南中航鑫建设工程集团有限公司、海南中航鑫建设工程集团有限公司费县分公司（以下简称海南中航鑫费县分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，原告范月翔申请撤回对被告海南中航鑫建设工程集团有限公司的起诉，本院依法口头予以准许，不再另行制作民事裁定书。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范月翔的委托诉讼代理人耿学胜、被告徐荣国到庭参加诉讼。被告海南中航鑫费县分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范月翔向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同偿付材料款688000元及自欠款之日起的利息或在使用材料工程地用4套楼房顶所欠材料款；2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，范月翔将第1项诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令被告共同偿付材料款688000元及自欠款之日起的利息。事实与理由：2016年被告承揽沂南县阳都蔬菜种植专业合作社开发的位于沂南县××镇××村××小区建设项目，建设过程中需要钢材，故向范月翔购进，双方签订“项目采购合同”一份，合同约定争议方式由河东区人民法院管辖。后范月翔根据被告要求，多次供应材料，但被告因资金紧张存在赊欠，在2017年5月11日经双方对账结算，被告向范月翔出具欠款条一份，此款经范月翔多次催要，被告都以建设的楼房未卖出为由未付，在2019年1月14日原、被告双方协商达成协议书一份，被告用其建设的楼房4套顶欠材料款，但在2019年6月此4套楼房被案外人查封，范月翔提出异议，被罗庄区人民法院驳回。此欠款经范月翔多次催要，被告至今未予偿付，为维护范月翔的合法权益，故诉至贵院请求支持范月翔的诉求。被告徐荣国辩称，范月翔起诉属实，没有异议。被告海南中航鑫费县分公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，徐荣国（甲方）与范月翔（乙方）签订采购合同一份，约定甲方购买乙方的钢材用于沂南县××镇××项目工地，徐荣国和范月翔分别在合同中签字确认。2017年5月11日，徐荣国为范月翔出具欠条一份，载明：“今欠钢材款，经双方对账结算合计688458.9元，大写陆拾捌万捌仟肆佰伍拾捌元玖角，此款于2018年9月前付清。欠款单位：海南中航鑫建设有限公司，建设地址：沂南县××镇××小区。费县分公司公司负责人徐荣国，全称海南中航鑫建设有限公司费县分公司，身份证号×××2371”。2019年1月14日，徐荣国与范月翔签订协议书一份，载明：“经双方协商，徐荣国在孔明家园建设用的钢筋款没能按规定时间还款，所以双方同意把孔明家园小区楼房（一号楼四单元602室）（××号楼××单元××室）（二号楼东单元501、601室）顶账给范月翔的钢筋款，金额：688000元，大写：陆拾捌万捌仟圆整，甲方：徐荣国，乙方：范月翔”。2019年8月9日，徐荣国与范月翔再次签订协议，载明：“经双方协商，徐荣国挂靠海南中航鑫建设工程有限公司费县分公司资质，承揽位于沂南县××镇××村××小区××南县阳都蔬菜种植专业合作社开发，在此项目建设过程中使用了范月翔的钢筋，但未能按规定时间付此钢筋款，所以双方同意把孔明家园小区楼房（一号楼二单元602室）（××号楼××单元××室）（二号楼东单元501、601室）顶账给范月翔的钢筋款，金额：688000元，大写：陆拾捌万捌仟圆整，甲方：海南中航鑫建设工程有限公司费县分公司、徐荣国，乙方：范月翔”。因范月翔向被告催要款项未果，遂提起诉讼。庭审中，徐荣国与范月翔均主张徐荣国借用海南中航鑫费县分公司的资质施工了沂南县××镇××村××小区建设工程。本院认为，徐荣国欠范月翔钢材款688458.9元，有徐荣国为范月翔出具的欠条为证，当庭徐荣国也予以认可，本院对此予以确认。故对于范月翔要求徐荣国支付钢材款688000元的诉讼请求，本院依法予以支持。徐荣国在欠条中承诺在2018年9月前付清款项，但其未按该承诺时间履行付款义务，构成违约，应自2018年10月1日开始向范月翔支付利息。2018年10月1日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于海南中航鑫费县分公司的责任问题，范月翔主张海南中航鑫费县分公司作为徐荣国的被挂靠单位应承担责任，对此本院认为，首先，徐荣国是以其个人名义与范月翔签订的采购合同，合同中并未体现海南中航鑫费县分公司为该买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，对于范月翔而言，案涉买卖合同关系的相对方为徐荣国，而非海南中航鑫费县分公司，海南中航鑫费县分公司在该买卖合同关系中既不享有权利，也不应承担义务和责任；其次，范月翔所提交的授权委托书为复印件，未提供原件核对，且该复印件的落款时间为2017年4月30日，晚于双方签订合同的时间，故不足以证明徐荣国与范月翔签订合同时系代表海南中航鑫费县分公司；最后，范月翔在庭审中陈述徐荣国挂靠海南中航鑫费县分公司向其购买钢材，并把海南中航鑫费县分公司营业执照副本交付给了范月翔，既然范月翔已知晓徐荣国系挂靠在海南中航鑫费县分公司名下,仍然与徐荣国个人签订合同,既未要求在合同中注明甲方为海南中航鑫费县分公司，也未要求海南中航鑫费县分公司加盖公章或进行确认，说明其认可合同的相对方为徐荣国。综上所述，对于范月翔要求海南中航鑫费县分公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告海南中航鑫费县分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐荣国于本判决生效后十日内给付原告范月翔钢材款688000元及利息（利息以688000元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告范月翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，减半收取计5340元，由被告徐荣国负担。财产保全费4020元，由被告徐荣国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 赵楠楠二〇二〇年九月二十五日代书记员 卞广优
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初6918号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：苏伟，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江苏丰亚律师事务所律师。被告：苏州工业园区合众联盟娱乐会所，住，住所地江苏省苏州工业园区观枫街**苏州文化博览中心**一社会信用代码×××07Ｎ。投资人：王竹筠。原告中国音像著作权集体管理协会与被告苏州工业园区合众联盟娱乐会所侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年9月1日向本院申请撤回对被告苏州工业园区合众联盟娱乐会所的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告苏州工业园区合众联盟娱乐会所的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月一日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7783号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：陈丞，男，1985年7月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告陈丞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告陈丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需一次性支付被告劳动报酬21800元。事实和理由：关于被告主张的2020年2-3月工资数额。仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2-3月工资按被告平均工资5450元为基数计发，计算被告2020年2月、3月工资5450元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资4000元，因而计算依据不应当为5450元。被告陈丞答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，不适用于疫情期间的那些特殊的企业规定，不应该工资打折，工资应全额发放。本院经审理认定事实如下:被告陈丞于2019年12月2日进入原告处从事销售一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，合同期限自2019年10月11日至2022年10月10日止，实行每天8小时工作制，每周工作5天，每月25日为发薪日，被告的工资由基本工资4000元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月27日被告向原告提出离职。仲裁认定被告离职前平均工资核算为5450元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。仲裁时，原告称被告2020年3月20年3月实际出勤22天。双方确认原告尚未支付被告的2019年12月工资5450元、2020年1月工资5450元。原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资，认可复工时间2020年2月27日。再查明:陈丞于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付陈丞2019年12月至2020年3月期间工资共计21800元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、工资单、苏园劳仲案字[2020]第767号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年12月工资5450元、2020年1月工资5450元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但原告在停工停产第一个工资支付周期内应当按照正常劳动报酬标准支付被告工资，故仲裁参照被告此前的平均工资标准认定原告支付2020年2月工资5450元，金额符合法律规定，且被告未提出异议，本院予以确认。就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，仲裁参照被告此前的平均工资标准结合被告出勤天数及离职时间酌定2020年3月工资5450元，金额符合法律规定且被告未提出异议，本院予以确认。故本院认定原告应向被告支付2019年12月至2020年3月工资21800元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告陈丞2019年12月至2020年3月工资21800元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告陈丞指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2442号原告信阳金博建设有限公司。法定代表人夏厚全，董事长。地址：信阳市浉河区金牛山管理区周家山社区。委托代理人余鹏，公司业务经理，一般代理。委托代理人王振，公司技术部经理助理，一般代理。被告河南鑫盟建筑工程有限公司。法定代表人袁威，总经理。地址：信阳市工业城312国道与高铁桥交叉口（好日子酒店10楼）。被告左孝勇，男，汉族，1976年2月4日生，住信阳市浉河区。共同委托代理人王红，河南晓燕律师事务所律师，特别授权。原告信阳金博建设有限公司（以下简称金博公司）诉被告河南鑫盟建筑工程有限公司（以下简称鑫盟公司）、左孝勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金博公司委托代理人余鹏、王振，被告鑫盟公司、左孝勇委托代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金博公司诉称，2017年11月20日，原、被告协商签订一份《钢材购销合同》，合同约定原告按被告施工计划提供所需钢材，被告如不能在一月之内结算，一月后按月息2分承担利息，并约定原告垫资金额不超过100万元。原告按被告施工进度多批次将钢材送到被告施工的建业南湖上院工地，并由被告指定的专人签收。2018年2月9日前，原告为被告调送钢材433.045吨，货款1777774元，利息141653.45元，开税票210万元，上缴国家税款24350元，三项合计款2162927.45元。2017年12月4日到2018年5月1日被告分别付款九笔共计210万元，从2018年5月10日为结算时间，被告多付原告9516元转下批。2018年2月25日至2018年6月16日，原告为被告提供钢材1612.642吨，合计钢材款6199114元，利息172541.87元，开税票190万元，上缴国家税款218500元，三项合计款6590155.87元，2018年5月17日至2018年6月15日被告分四笔支付原告货款190万元，此笔结算后被告实欠原告钢材款4637939.87元，已超出原合同约定垫资金额，原告停止供货并催要欠款。2018年6月至2019年7月31日，原告曾多次催要欠款，被告只付给150万元，2019年9月29日被告书面承诺从2019年10月至2019年12月30日还清欠款，至2020年1月被告分两次付原告30万元。到2020年4月30日止，被告实欠原告货款及利息4478226.83元。请求判令被告立即支付欠原告钢材款及利息共计4478226.83元，并承担本案诉讼费。被告鑫盟公司、左孝勇辩称，1、答辩人与被答辩人1鑫盟公司双方未做最终结算，欠款数额不明确，尚不具备支付条件。尽管2019年9月29日答辩人公司出具了还款承诺书，但该承诺书中关于欠款的数额是一个模糊不准确的表述。2、被答辩人诉请的金额中利息的计算方式有误，存在着将利息计入货款本金重复计算的现象。3、关于税款，在答辩人1已实际支付的6638477元货款中，被答辩人只开具了5238477元税票，尚欠140万元的税票未开。如果答辩人不能提供税票，则该税款应当予以扣减。4、答辩人2左孝勇个人不应当承担还款责任。根据合同的相对性原则，答辩人1才是合同的主体，答辩人2仅是该公司的一名员工，在还款承诺书上签字是一种职务行为，并不代表其个人对该笔欠款承担担保责任。请求法院依法驳回被答辩人的诉请。经审理查明，2017年11月20日，原告金博公司与被告鑫盟公司签订《钢材购销合同》，约定由原告按被告施工计划提供所需钢材，以被告收货至30日内结算，超过期限按两分利息计算，以原告垫资100万为基准。合同签订后，原告按被告施工进度多批次将钢材送到被告施工的建业南湖上院工地，并由被告指定的专人签收。截止至2018年2月9日，原告为被告调送钢材433.045吨，货款1777774元，利息141653.45元，开税票210万元，上缴国家税款24350元，三项合计款2162927.45元。2017年12月4日到2018年5月1日被告分别付款九笔共计210万元，从2018年5月10日为结算时间，被告多付原告9516元转下批货款。2018年2月25日至2018年6月16日，原告为被告提供钢材1612.642吨，合计钢材款6199114元，利息172541.87元，开税票190万元，上缴国家税款218500元，三项合计款6590155.87元，2018年5月17日至2018年6月15日被告分四笔支付原告货款190万元，此笔结算后被告尚欠原告钢材款4637939.87元，已超出原合同约定垫资金额，原告停止供货并催要欠款。2018年6月至2019年7月31日，被告支付货款150万元。2019年9月29日被告向原告出具还款承诺书，“信阳金博建设有限公司：本公司河南鑫盟建筑工程公司于2017年11月20日与贵公司签订的钢材购销合同，至今欠款本息加税金约400万元（大写：肆佰万）左右。经双方协商，约定还款日期为2019年10月至2019年12月30日前陆续还清。”至2020年1月被告分两次付原告30万元。原、被告双方经对账认可，截止到2020年4月30日止，被告欠原告货款8693358元及利息1463367元，欠开税票款598727.48元及利息284254.16元，总计欠款4401229.64元。被告不愿承担税款及利息。上述事实，有原告提供的钢材购销合同、结算单、银行转账记录等证据及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，货款应当清偿。原告金博公司与被告鑫盟公司签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以支持。双方应按照合同履行自己的义务。被告未按合同约定收到货物后30日内结算货款，且被告为原告垫资超过100万元，被告应当按照约定承担超期利息。双方对所欠货款及利息均认可，被告对原告垫付的税款及利息不愿承担。本院认为，双方签订的合同中虽然未约定税费承担方，但税费一般都由买方承担，故被告应当承担原告垫付的货款税费。截止到2020年4月30日止，被告应支付原告货款4401229.64元。左孝勇不是本案合同相对人，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告河南鑫盟建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告信阳金博建设有限公司货款4401229.64元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42625元，减半收取21313元，由被告河南鑫盟建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  常咏梅二〇二〇年九月九日书记员  周昌毅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22945号原告：杜振奎，男，1975年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郎广生，男，1946年6月13日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住址北京市通州区。原告杜振奎与被告郎广生农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜振奎到庭参加诉讼。被告郎广生经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杜振奎向本院提出诉讼请求：依法判令杜振奎与郎广生于1994年9月6日签订的《房屋买卖协议》有效。事实与理由：1994年9与6日，杜振奎与郎广生签订了《房屋买卖协议》，杜振奎以11000元购买了郎广生位于北京市通州区西集镇马坊村xx号院（房屋四至：东至道、西至郎福林、南北各至管道）内五间正房、东西厢房各二间，房款已按合同约定付清，杜振奎现居住在该处。该房屋土地使用者登记为郎广生，为维护原告合法权益，请求法院确认双方签订的《房屋买卖协议》有效。被告郎广生未答辩。经审理查明：1994年9月6日，原告杜振奎与被告郎广生签订了《房屋买卖协议》，约定由杜振奎以11000元价格从郎广生处购买位于北京市通州区西集镇马坊村xx号院落房屋一处。房屋买卖合同现已履行完毕，涉案院落房屋现由杜振奎居住使用。另查，杜振奎系涉案房屋所在马坊村村民，其户籍现登记在马坊村**，户户籍性质为农业户口。/div>本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告郎广生经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案原告杜振奎与被告郎广生于1994年9月6日签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，购买人杜振奎系涉案房屋所在村村民，该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且已履行完毕，属有效协议，故对于杜振奎要求确认《房屋买卖协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告杜振奎与被告郎广生于1994年9月6日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费38元，由原告杜振奎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年九月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
河南省舞钢市人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0481行审77号申请执行人舞钢市市场监督管理局，地址：舞钢市文化路北段，统一社会信用代码：11410481MB1935836T。法定代表人姜耀军，职务：局长。委托代理人黄相成，舞钢市市场监督管理局工作人员。被执行人杨某某，男，1979年出生，汉族，住河南省舞钢市。申请执行人舞钢市市场监督管理局向本院申请强制执行舞钢市监食罚字〔2019〕1015号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：2019年8月15日，舞钢市市场监督管理局对被执行人作出舞钢市监食罚字〔2019〕1015号行政处罚决定，决定如下：1、警告；2、没收违法所得壹佰零贰元整（102元）；3、罚款人民币伍仟伍佰元整（5500元）。现申请执行人以被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。本案申请人向被执行人送达行政处罚决定书的时间是2019年8月15日，至2020年2月15日，被执行人的法定起诉期限届满。故申请人应当在2020年2月16日起三个月内，即2020年5月17日前向本院提出申请，现申请人向本院申请强制执行已超过法定期限，故对申请人的申请本院应不予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对舞钢市市场监督管理局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。审判长  杨小霞审判员  张冬仙审判员  张英黎二〇二〇年九月二十五日书记员  韦名扬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20814号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京广盛律师事务所律师。被告：李朝晖，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。被告：李宁，女，1971年11月3日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告李朝晖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司北京市分行撤诉。案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹