上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40824号原告：周玉良，男，1958年5月22日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：张镒铭，上海勤周律师事务所律师。被告：曲英彤，男，1971年8月24日生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：李昱，上海诺迪律师事务所律师。原告周玉良与被告曲英彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉良及其委托诉讼代理人张镒铭、被告曲英彤的委托诉讼代理人李昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉良向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金215,200元(人民币，下同)并支付原告以本金215,200元为基数自2017年10月21日起至清偿之日止按年利率10%计算的利息；2.判令被告支付原告以本金215,200元为基数自2017年10月21日起至清偿之日止按年利率15%计算的违约金。事实与理由：原、被告相识20余年，原告曾在被告的上海飞弘自动化设备有限公司(以下简称飞弘公司)担任车间主任。飞弘公司于2016年7月5日变更了股东及法定代表人，由被告变更为被告妻子薛雅宁。此前飞弘公司尚拖欠原告工资145,200元，被告于2017年10月20日向原告出具借条，确认将上述工资款转换为借款，并约定于2018年6月30日之前分三次付清。但被告未按约还款。后至2019年中下旬，飞弘公司拖欠原告工资70,000元，被告又于2019年9月30日向原告出具借条，确认将上述工资款转换为借款，并约定于2021年9月30日之前付清。除原告外被告还将应付案外人卢某某和李某某的工资款亦转为借款出具相同格式的借条。原告因多次催讨无着故诉至法院，请求判如所请。被告曲英彤辩称，原、被告签署借款协议后，原告没有履行出借款项的义务，故借款协议已作废。被告于2013年将飞弘公司80%的股份转让给了案外人蔡某某，拖欠的工资应该由飞弘公司支付，且飞弘公司也具有支付工资的能力，完全不需被告个人来承担公司债务。被告自2016年起既非飞弘公司的股东也非法定代表人，被告与飞弘公司已无任何关系，没有理由以借款名义为公司归还债务。原告无证据证明系争借款是由拖欠工资款转化而来，其所称工资款转借款的事实并不存在，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年10月20日，被告向原告出具借条一份，载明甲方(曲英彤)向乙方(周玉良)借款145,200元，借款期限为自2017年10月20日至2018年6月30日，分3次付清，并承诺借款利息为10%(利率)，如甲方不能按期归还本息，违约金为未偿还部分15%。被告在借款人处签名并捺印。2019年9月30日，被告又向原告出具相同格式借条一份，借款金额为70,000元，借款期限自2019年9月30日至2021年9月30日，借款利息和违约责任与前份借条相同。原告因被告未按约还款，故诉至本院。另查，2017年10月20日，被告也同时向案外人卢某某及李某某出具了格式相同的借条各一份，借款金额分别为98,800元及52,380元。2019年9月30日，被告也向案外人卢某某出具借款金额为57,000元的借条一份。案外人李某某于2020年4月持借条诉至本院，被告本人到庭，经调解双方达成调解协议，由被告按双方调解约定期限归还李某某借款52,380元。案外人卢某某于2020年6月持借条诉至本院，要求被告归还借款【案号(2020)沪0115民初42300号】。为查明事实，本院在第二次开庭前要求被告本人出庭参加诉讼，但被告本人未到庭。审理中，原告申请李某某作为证人到庭作证，李某某到庭陈述：其为被告工作好几年，主要工作是自动化机器的安装调试，因被告拖欠工资，公司只剩其与原告和卢某某还在工作，2017年10月20日被告向三人分别出具借条，借款金额就是被告所欠的工资。其于2018年7月离职，之后为讨要借款诉至法院，在法院主持下与被告达成调解协议。原告对李某某的证人证言无异议；被告对李某某的证人证言不予认可，认为李某某离职前与被告有过纠纷，其证词与被告有利害关系，其对离职后发生的事情并不知晓，李某某与被告就借条有过诉讼并调解，但借款是否是工资无法确认。被告向原告和卢某某借款，但两人均未实际履行。上述事实，由借条、当事人陈述、证人证言等证据证实。本院认为，本案主要争议系双方借款法律关系是否成立。对此原告提供被告出具的借条，并称借款实为被告应付原告的工资。本院认为，原告虽无资金交付的相关凭证，但根据查明事实证实被告同时向原告等三人出具格式相同的借条，从借款金额来看也不符合一般借款习惯，原告等三人均表示借款实为被告所欠工资，况且李某某持借条诉至法院后被告本人已予以确认并达成调解协议，而在本案中被告本人却拒绝出庭，其代理人则表示原告和卢某某均未出借资金，但对被告在向两人出具借条未收到借款的情况下未收回借条而再次向两人出具金额不同借条这种有违常理的做法未能作出合理解释，故本院采纳原告所称借款实为应付工资款的意见，因被告在出具借条时已承诺将工资款转为其个人向原告的借款，故原所欠工资应由飞弘公司还是被告支付并不影响原告依据借贷关系向被告主张权利。综上，本院确认原、被告之间存在借贷法律关系，被告应按约履行还借付息义务。原告主张的借款中有70,000元尚在借款期限内，原告要求被告在本案中一并归还，缺乏依据，本院不予支持。被告应归还原告借款145,200元，并按约支付以年利率10%计算的借款期间利息。因原、被告未约定逾期利率，原告要求按照借款期内的年利率10%计算逾期利息，于法有据，应予支持。原告依借条约定主张按年利率15%计算违约金，因违约金和逾期利息合计已经超出法律保护的上限，故可按年利率24%计算逾期利息及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、第三十条的规定，判决如下：一、被告曲英彤于本判决生效之日起十日内归还原告周玉良借款145,200元并支付以借款本金145,200元为基数自2017年10月20日起至2018年6月30日止按年利率10%计算的借款利息；二、被告曲英彤于本判决生效之日起十日内支付原告周玉良以借款本金145,200为基数自2018年7月1日起至清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息及违约金；三、驳回原告周玉良的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,578.50元、财产保全费5,000元，合计7,578.50元(原告周玉良已预交)，由原告周玉良负担678.50元，由被告曲英彤负担6,900元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二〇年九月二十二日书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。