北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4781号原告：单国珠，男，1967年2月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王志杰，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，女，汉族，1990年6月28日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住广东省东莞市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。委托代理人：高茜，国家知识产权局审查员。第三人：宋新虎，男，1973年3月9日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告单国珠因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年1月14日作出的第43043号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭对本案进行了审理。原告单国珠的委托诉讼代理人王志杰、张川，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵鑫、高迁到庭参加了诉讼。第三人宋新虎经本庭合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼,依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就第三人宋新虎针对申请号为201621130182．5名称为“一种模数式加强型伸缩装置边梁”的实用新型专利申请（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：1、关于审查基础专利权人于2019年7月5日提交的权利要求书的修改时机和修改方式符合专利审查指南的相关规定，故被诉决定以专利权人于2019年7月5日提交的权利要求1-6为审查基础。2、关于附件附件1-4均为专利文献，专利权人对其真实性没有异议，合议组经审查认可其真实性。附件1-4的公开日期均早于本专利的申请日，因此构成本专利的现有技术，可以用于评价其创造性。3、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。权利要求1的表述含义清楚；权利要求2的表述含义清楚。无效请求人关于权利要求1-2不符合专利法第二十六条第四款的无效理由不能成立。3、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（1）权利要求1权利要求1要求保护一种模数式加强型伸缩装置边梁。附件1公开了一种ZEY型桥梁伸缩缝，并具体公开了以下内容（参见其说明书第[0002]-[0018]段，图1-4）：该桥梁伸缩缝，它由异型钢1、锚固钢筋及止水带2、防水布3构成，两异型钢（相当于本专利的边梁型材）的中间连双层抗老化橡胶止水带2，上述异型钢整体截面为“Z”型，其内侧截面为“E”型，上述异型钢顶面有悬臂5，结合附图1-3可知异型钢底面也设置有伸出的臂，顶面和底面的两个臂相互平行，二者之间形成凹槽（相当于本专利的容纳凹槽或容纳槽）。上述异型钢与止水带的固定端口7的形状与止水带端头6相配合，止水带端头6采用空心端头。经对比可知，本专利权利要求1相对于附件1的区别在于：本专利权利要求1的边梁型材为直线型，而附件1没有明确边梁型材为直线型；本专利容纳槽内壁上包含多个凸起。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题是确定边梁型材的形式并使边梁型材卡持牢固。而对于本领域技术人员而言，将边梁型材设置为直线型是本领域技术人员的常规选择，此外，为了增大相互卡合的两个部件之间的摩擦力以保证卡合牢固而在两个部件相互接触的面上设置凸起是本领域技术人员的常用技术手段，无需付出创造性劳动就能够做到。因此，权利要求1相对于附件1和本领域常用技术手段的结合是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2-6权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“所述容纳槽下方的角为锐角”。而附件1进一步公开了（参见说明书第[0018]段，图1-2）：异型钢外面4为倾斜的，与连接的混凝土形成楔状体，提高本装置抗压、抗冲击能力，结合附图1-2能够看到，容纳槽下方右边的角为锐角。可见，权利要求2的附加技术特征已被附件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3引用权利要求1，进一步限定了“所述边梁型材边侧包含一个以上的止水带容纳凹槽”。附件1已经公开了边梁型材边侧包含两个止水带容纳凹槽（参见说明书第[0018]段和附图1-2）。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4引用权利要求1，进一步限定了“所述边梁型材顶端包含防滑槽”。同属于桥梁伸缩装置领域的附件2公开了一种FE型桥梁伸缩缝，并具体公开了（参见说明书第[0001]-[0010]段，图1-3）该伸缩缝由异型钢、锚固钢筋及止水带构成，上述异型钢的截面为“F”型或“E”型，其顶面为粗糙面，两异型钢中间所连的止水带为上、下两层，上述异型钢的顶面有防滑凸网格或浅槽，雪雨天可提高抗滑能力。可见，附件2已经公开了在边梁型材顶面设置防滑槽，且其在附件2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是避免车辆打滑。因此，附件2给出了在边梁型材顶端设置防滑槽的技术启示。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求5引用权利要求3，进一步限定了“所述止水带容纳凹槽包含凸起切面”。附件1进一步公开了（参见说明书第[0018]段和附图1-3）异型钢与止水带的固定端口7的形状与止水带端头6相配合，止水带固定端口（相当于本专利的止水带容纳凹槽）包含凸起切面。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求6引用权利要求4，进一步限定了“所述防滑槽为倒三角形”。而对本领域技术人员而言，在附件2已经公开了如附图1-3所示U形的防滑槽的基础上，选择倒三角形状的防滑槽是本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述理由，本专利权利要求1-6均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。根据上述事实和理由，国家知识产权局作出决定：宣告第201621130182．5号实用新型专利权全部无效。原告单国珠不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利的区别技术特征“容纳槽内壁上包含多个凸起”既不是本领域的常规技术手段也不是容易想到的特征，其产生了有益的技术效果，具备实质性特点和进步，故本专利权利要求1具备创造性。二、本专利权利要求5“所述止水带容纳槽包含凸起切面”所指凸起切面是由若干个直线段依次连接成的凸起切面，可以对老化变形的止水带提供更好的卡持效果，防止止水带脱落或跳出造成漏水的现象。附件1没有公开此项技术特征，且此权利要求可带来有益的技术效果，因而本专利要求5具备创造性。三、本专利权利要求6的附加技术特征“所述防滑槽为倒三角形”综合考虑了伸缩装置的防滑性能、稳定性能、降噪性能及加工性能的要求所作的特殊设计，附件2的防滑槽仅考虑了防滑功能，且无证据证明将防滑槽设置为倒三角形属于本领域的常规技术手段，故本专利权利要求6具备创造性。四、被告国家知识产权局所认定的区别技术特征或附加技术特征为公知常识或常规技术手段，但其均未举证。综上，被告认定事实有误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人宋新虎未到庭参与诉讼，但向法庭提交书面陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201621130182．5、名称为“一种模数式加强型伸缩装置边梁”的实用新型专利。本专利的申请日为2016年10月18日，授权公告日为2017年8月4日，专利权人为原告。本专利授权公告时的权利要求共7项。针对本专利，宋新虎于2019年4月29日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是，请求宣告本专利权利要求1-7无效，同时提交了如下附件作为证据：附件1：授权公告日为2013年4月3日，授权公告号为CN202849928U的实用新型专利；附件2：授权公告日为2011年1月26日，授权公告号为CN201722605U的实用新型专利；附件3：申请公布日为2015年9月9日，申请公布号为CN104894967A的发明专利申请；附件4:授权公告日为2012年9月12日，授权公告号为CN202430628U的实用新型专利。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了上述无效宣告请求，国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理。单国珠针对上述无效宣告请求受理通知书于2019年6月25日提交了意见陈述书，认为宋新虎的无效理由均不成立。2019年7月5日，单国珠提交意见陈述书及权利要求书修改替换页，修改后的权利要求书包含权利要求1-6，其修改方式为删除授权公告的权利要求1，将授权公告的权利要求7作为新的权利要求1，其余权利要求的引用关系作适应性修改。修改后的权利要求书如下：“1．一种模数式加强型伸缩装置边梁，其特征在于，包含边梁型材，所述边梁型材为直线结构，所述边梁型材边侧包含容纳槽，该容纳凹槽上方和下方均包含平行伸出的壁，两个壁之间为容纳凹槽，所述容纳槽内壁上包含多个凸起。2．如权利要求1所述的一种模数式加强型伸缩装置边梁，其特征在于，所述容纳槽下方的角为锐角。3．如权利要求1所述的一种模数式加强型伸缩装置边梁，其特征在于，所述边梁型材边侧包含一个以上的止水带容纳凹槽。4．如权利要求1所述的一种模数式加强型伸缩装置边梁，其特征在于，所述边梁型材顶端包含防滑槽。5．如权利要求3所述的一种模数式加强型伸缩装置边梁，其特征在于，所述止水带容纳凹槽包含凸起切面。6．如权利要求4所述的一种模数式加强型伸缩装置边梁，其特征在于，所述防滑槽为倒三角形。”2019年10月25日，本案合议组向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2019年12月11日进行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人的代理人均出席了口头审理。口头审理过程中，双方当事人的代理人就无效理由、附件以及附件的使用方式充分发表了意见。2020年1月14日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告向法庭提交了《桥梁维护与加固技术》、《公路建设与交通信息化技术》的书籍节选等证据材料，用以支持其理由。被告向法庭提交了附件1、附件2、原告在无效程序中提交的意见陈述书等证据材料，用以支持其理由。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是权利要求1、5、6是否具有创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近的现有技术相比具有区别技术特征，但现有技术中给出了将该区别技术特征应用于该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求是显而易见的，不具备创造性。一、关于权利要求1权利要求1要求保护一种模数式加强型伸缩装置边梁。附件1公开了一种ZEY型桥梁伸缩缝，本专利权利要求1相对于附件1的区别在于：本专利权利要求1的边梁型材为直线型，而附件1没有明确边梁型材为直线型；本专利容纳槽内壁上包含多个凸起。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题是确定边梁型材的形式并使边梁型材卡持牢固。而对于本领域技术人员而言，将边梁型材设置为直线型是本领域技术人员的常规选择，此外，为了增大相互卡合的两个部件之间的摩擦力以保证卡合牢固而在两个部件相互接触的面上设置凸起是本领域技术人员的常用技术手段，无需付出创造性劳动就能够做到。被告认定权利要求1相对于附件1和本领域常用技术手段的结合是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院对此不持异议。二、关于权利要求5权利要求5引用权利要求3，进一步限定了“所述止水带容纳凹槽包含凸起切面”。附件1进一步公开了（参见说明书第[0018]段和附图1-3）异型钢与止水带的固定端口7的形状与止水带端头6相配合，止水带固定端口（相当于本专利的止水带容纳凹槽）包含凸起切面。国家知识产权局认定，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。原告主张权利要求5“所述止水带容纳槽包含凸起切面”所指凸起切面是由若干个直线段依次连接成的凸起切面，附件1没有公开此项技术特征，且此权利要求可带来有益的技术效果，因而本专利要求5具备创造性。对此本院认为，原告所称“凸起切面是由若干个直线段依次连接成的凸起切面”在其说明书文字部分没有记载。虽然说明书附图关于纳槽包及凸起切面部分不是平滑的图形，但原告不能充分证明该说明书附图系其有意为之。而且在原告于2019年6月25日向被告提交的意见陈述书中明确记载“该凸起具有一个平的切面，因此称其为凸起切面”，即凸起切面并非原告所称直线段依次连接而成。原告所主张的容纳槽具有“可以对老化变形的止水带提供更好的卡持效果，防止止水带脱落或跳出造成漏水的现象”的技术效果，该技术效果在其说明书中亦未记载，该技术效果不能成为权利要求5具有创造性的理由。因此，关于原告的上述主张，本院不予支持。三、权利要求6权利要求6引用权利要求4，进一步限定了“所述防滑槽为倒三角形”。而对本领域技术人员而言，在附件2已经公开了如附图1-3所示U形的防滑槽的基础上，选择倒三角形状的防滑槽是本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性劳动。国家知识产权局认定，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。原告主张权利要求6的附加技术特征“所述防滑槽为倒三角形”综合考虑了伸缩装置的防滑性能、稳定性能、降噪性能及加工性能的要求所作的特殊设计，因而具有创造性。对此本院认为，原告所主张的上述技术效果在其说明书中均未记载，本领域技术人员通过阅读其说明书亦不能直接得出或推测得出上述技术效果。专利权的取得应符合“公开换保护”的原则，原告未公开上述技术效果，因此该技术效果不能成为权利要求6具有创造性的依据。原告的上述主张不能成立，对其该项主张本院不予支持。四、公知常识是否需要举证《专利审查指南》规定，“审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明”。“主张某技术手段是本领域公知常识的当事人，对其主张承担举证责任。该当事人未能举证证明或者未能充分说明该技术手段是本领域公知常识，并且对方当事人不予认可的，合议组对该技术手段是本领域公知常识的主张不予支持。”根据上述规定，公知常识既可以通过说明理由的方式予以认定，该公知常识也可以通过提供证据予以证明，因此公知常识的举证证明并非被告的唯一选择。原告主张被告应举证证明公知常识，其该项主张不能成立。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告单国珠的诉讼请求。案件受理费一百元，由单国珠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  贾亚南人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰