wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4908号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏玉龙，男，1988年12月29日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：许德山，男，1975年7月21日生，汉族，住诸城市。 被告：朱焕梅，女，1974年7月20日生，汉族，住诸城市。 被告：王校，男，1971年4月8日生，汉族，住诸城市。 被告：朱焕英，女，1971年10月20日生，汉族，住诸城市。 被告：胡希杰，男，1981年2月15日生，汉族，住诸城市。 被告：许德丽，女，1980年3月18日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告许德山、朱焕梅、王校、朱焕英、胡希杰、许德丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏玉龙、被告许德山到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许德山、朱焕梅偿还原告借款本金197000元、利息19212.19元（利息计算至2020年7月20日）；2、2020年7月21日以后的利息按合同约定的利率执行，直至借款还清；3、被告王校、朱焕英、胡希杰、许德丽对上述借款承担连带保证责任。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告许德山由王校、朱焕英、胡希杰、许德丽担保，与原告签订个人借款合同、保证合同。借款期间，被告未按合同约定偿还本息，经原告催收，被告未履行还款义务，担保人亦未按合同约定承担连带保证责任。原告诉至法院。 许德山辩称，欠款属实，要求延期偿还。 朱焕梅、王校、朱焕英、胡希杰、许德丽未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，原告作为贷款人，被告许德山作为借款人，朱焕梅作为共同债务人签订个人借款合同。合同约定：借款金额197000元，借款用途为借新还旧，期限为2018年12月21日至2019年12月15日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2018年12月21日，原告作为债权人，被告王校、朱焕英、胡希杰、许德丽作为保证人，签订保证合同。合同约定：保证人自愿对被告许德山签订的上述借款合同提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为197000元，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。 2018年12月21日，原告向被告许德山、朱焕梅发放贷款197000元，贷款到期日为2019年12月15日，月利率7.975‰，被告许德山、朱焕梅在贷转存凭证上签字。借款到期后，被告许德山、朱焕梅未按约偿还借款本息，截止2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金197000元、利息19212.19元。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告与被告许德山、朱焕梅成立借款合同关系，与被告王校、朱焕英、胡希杰、许德丽成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告许德山、朱焕梅发放贷款后，被告许德山、朱焕梅负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还本息，构成违约。原告要求被告许德山、朱焕梅偿还上述借款本息及自2020年7月21日之后直至借款还清之日的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王校、朱焕英、胡希杰、许德丽自愿为上述借款承担连带责任保证，原告在保证期间内要求上述四被告对被告许德山、朱焕梅的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告王校、朱焕英、胡希杰、许德丽履行保证责任后，可向被告许德山、朱焕梅追偿。本案开庭审理时，被告朱焕梅、王校、朱焕英、胡希杰、许德丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告许德山、朱焕梅于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金197000元、利息19212.19元（计算至2020年7月20日）及自2020年7月21日起至实际付清借款之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告王校、朱焕英、胡希杰、许德丽对被告许德山、朱焕梅的上述债务承担连带偿付责任，被告王校、朱焕英、胡希杰、许德丽承担保证责任后，有权向被告许德山、朱焕梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4544元，减半收取2272元，由被告许德山、朱焕梅共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 慧
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1115号之一 申请执行人：罗路草，女，生于1980年1月18日，汉族，户籍地四川省三台县，现住四川省江油市。 被执行人：赵静，男，生于1989年5月12日，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4532号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案，申请执行标的36537.50元（借款本金35000元、案件受理费1537.50元，利息另计），执行费448元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对其户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4532号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄新雨
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2395号原告：周安琪，女，1987年6月30日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告：周加林，男，1961年5月4日出生，汉族，农机驾驶员，现住黑龙江省虎林市。被告：刘红，女，1964年1月21日出生，汉族，农场职工，现住黑龙江省虎林市。被告：屈玉宝，男，年龄不详，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。被告：屈阳，男，1987年4月24日出生，汉族，干部，现住黑龙江省虎林市。原告周安琪、周加林与被告刘红、屈玉宝、屈阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告周安琪、周加林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周安琪、周加林撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月十五日书记员  谢佳利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2856号原告：拉菲城堡（深圳）酒业有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：高大超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南京金色希望酒业有限公司，住所地南京市玄武区珠江路******。法定代表人：龚建京，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东海，北京市长安律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第7732号关于第17246826号图形商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2019年1月10日本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第12416880号图形商标（以下称引证商标）不构成商标法第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。通过原告大量的宣传使用，诉争商标已经与原告建立了唯一对应的紧密联系。二、诉争商标的注册未损害第三人的著作权，没有违反商标法第三十二条的规定。三、第三人提供的证据不能证明引证商标的知名度或已经达到驰名商标的标准，不能以对驰名商标的保护范围和手段对其加以保护。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被告裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：拉菲城堡（深圳）酒业有限公司2.注册号：172468263.申请日期：2015年6月19日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精);苹果酒;鸡尾酒；开胃酒；葡萄酒等。二、引证商标1.注册人：南京金色希望酒业有限公司2.注册号：124168803.申请日期：2013年4月12日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精);苹果酒;预先混合的酒精饮料(以啤酒为主的除外);含水果酒精饮料;米酒;酒精饮料原汁;青稞酒;威士忌;白兰地;葡萄酒。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.作品登记证书；2.产品包装图片、宣传推广图。第三人提交了以下主要证据：1.引证商标注册信息；2.著作权登记证书。在诉讼中，原告向本院提交了如下证据：1.作品登记证书；2.公司宣传彩页；3.产品包装及参加展会图片；4.加盟代理商照片；5.经销合同。第三人向本院提交了如下证据：1.引证商标《连续三年停止适用撤销申请的决定》；2.第三人提交的使用证据目录。原告于庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标图形相比较，其构图元素均由圆圈内居中显著的一横排房屋错落排列，以及贴近圆圈下方的六个横条与五个箭头间隔组合而成，二者在艺术化表现形式、设计风格与整体视觉效果上均相近，消费者在施以一般注意力情况下，易误以为诉争商标与引证商标存在关联，故诉争商标与引证商标已经构成商标近似。诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条的规定。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括姓名权、著作权等。本案中，根据第三人提交的作品登记证书，“LAFEIMANOR及图”美术作品登记日期为2014年2月19日，早于诉争商标注册申请日，而原告的图形美术作品登记日期晚于第三人作品登记日期，在原告无有效相反证据的情况下，可以认定第三人作品在诉争商标注册申请日之前已经创作完成并公开发表，第三人对“LAFEIMANOR及图”作品享有在先著作权。诉争商标系图形商标，其与第三人的“LAFEIMANOR及图”作品中的图形标识在构成要素、整体视觉效果等方面基本相同，构成实质性相似，且原告与第三人同属酒类行业，原告在申请注册诉争商标时有接触第三人作品的可能性，故诉争商标的注册损害了第三人享有的在先著作权。原告提出诉争商标未侵犯原告在先著作权的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拉菲城堡（深圳）酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拉菲城堡（深圳）酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告拉菲城堡（深圳）酒业有限公司、被告国家知识产权局、第三人南京金色希望酒业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 丁 敏人民陪审员 宋 利二〇二〇年九月二十二日书 记 员 潘红伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6865号原告：贵州省华西医疗投资有限公司，住所地贵州省毕节市毕节经济开发区小坝镇小坝村**。法定代表人：刘林，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第81860号《关于第36811993号“温氏十六WENSHISHILIU”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、呼叫、整体外观、含义及显著识别部分等方面都存在一定区别，不构成近似商标。二、引证商标处于连续三年不使用被申请撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。三、诉争商标经过大量使用和宣传已具显著性，与引证商标共存于市场，不会使相关公众产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36811993。3．申请日期：2019年3月13日。4．标识：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：鸡尾酒；葡萄酒；威士忌；开胃酒；酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；米酒；白酒；烧酒；果酒（含酒精）。二、引证商标1．注册人：广州市天源实业有限公司。2．注册号：3129319。3．申请日期：2004年1月21日。4．专用权期限至：2024年1月20日。5．标识：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒；酒（饮料）；果酒（含酒精）；白兰地；米酒；伏加特（酒）；黄酒；含酒精液体；白酒。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“温氏十六WENSHISHILIU”为文字商标，引证商标由文字“温氏1555WenCIan1555”及图形构成，诉争商标与引证商标的显著识别部分均为“温氏”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告引证商标均处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标经过大量使用和宣传已具显著性，但其未提供证据予以证明，故本院对其此项主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省华西医疗投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省华西医疗投资有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11422号原告：刘冗伟，男，1984年1月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：梁勇，男，1993年3月10日出生，汉族，无业，住河北省邢台市任县。原告刘冗伟与被告梁勇车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冗伟、被告梁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冗伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失6300元；2.判令被告向原告支付违约金3000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年8月23日签订一份《个人汽车租赁合同》，合同约定被告自2019年8月23日起至2020年2月23日止，向原告租用车牌号为×××大通牌客车一辆，每月租金人民币5000元，每月23日至次月23日为一个结算月。合同签订后，原告将车辆交付给被告使用。2019年12月23日，被告未按合同约定向原告交付租金，原告遂向被告要求及时交付所欠租金并处理车辆上因交通违法行为而被记分和罚款，但被告却拒绝交付租金，也不处理记分和罚款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。梁勇辩称，我不认可原告的全部诉讼请求，原告违约在先，原告将车开走了，不让我开了，不租给我了，我不欠他租金，租金是5000元/月，他那里还有我的押金3000元。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。刘冗伟系白色大通牌5座车（车牌号：×××）登记所有权人。2019年8月23日，刘冗伟（出租方，甲方）与梁勇（承租方，乙方）之间合意签订《个人汽车租赁合同》，合同约定:乙方自2019年8月23日至2020年2月23日止，向甲方租用白色大通品牌5座车一辆（车牌号：×××）。租金及支付方式：每月23日至次月23日为一个结算月，每月租金5000元。本合同签订时，乙方应向甲方支付保证金5000元，该保证金于乙方返还车辆并结清费用后的1个工作日内退还给乙方。甲方的权利义务条款约定：甲方应具有相关法律、法规规定的经营资质和符合要求的证照。如遇车辆年度检验、发生非人为引起的故障及无责交通事故，甲方应提供同等级或以上的替代车辆，确保乙方用车。乙方的权利义务条款约定：车辆证件有效期届满前，乙方须配合甲方更换证件。乙方委派驾驶员的，须承担租赁期间因交通违法行为而被记分、罚款的责任。该合同第六条违约责任显示：甲、乙任何一方提前解除合同的，须向另一方支付合同未履行部分租赁费的20%作为违约金。甲方的违约责任：赔偿因提供的车辆、证照等不符合约定给乙方造成的损失。乙方的违约责任：赔偿未配合甲方进行车辆保养、修理、检测和更换有效证件而造成的损失。合同签订后，甲方于签订合同当日将车辆交付给乙方。乙方共计支付了2019年8月23日至2019年12月22日期间车辆租金及保证金3000元。在合同履行期间，双方确认共计有1500元交通违章罚款及12分交通违章记分未处理。2019年12月26日，甲方将涉案车辆从乙方处开走进行年检。庭审中刘冗伟表示不主张梁勇支付从2019年12月23日至2019年12月26日期间的车辆租金。因双方当事人对对方证据的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘冗伟与梁勇签订的《个人汽车租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，梁勇未按照合同约定配合刘冗伟进行车辆年检，及时将其使用车辆期间所产生违章进行处理，违反了合同约定，应当支付罚款及违约金。刘冗伟为避免损失扩大，于2019年12月26日将涉案车辆从梁勇处开走，并自行处理违章，双方之间的合同已经无法继续履行，因此，本院根据本案的实际情况确定双方之间的租赁合同自2019年12月26日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。刘冗伟要求梁勇赔偿经济损失6300元的诉讼请求，根据现有证据，本院酌定为1500元；关于刘冗伟主张梁勇支付违约金3000元的诉讼请求，根据双方约定违约金标准，本院综合考虑违章扣分情况予以酌定为2000元（未履行部分租赁费10000元*20%）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，判决如下：一、梁勇于本判决生效后十日内赔偿刘冗伟车辆违章罚款1500元，违约金2000元;二、驳回刘冗伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由梁勇负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年九月二十八日书记员 印承程
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21160号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈风珍，女，1978年10月24日出生，汉族，户籍地河南省唐河县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈风珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈风珍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计112286.57元（其中本金92129.62元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计112286.57元，其中本金92129.62元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈风珍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈风珍未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈风珍在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈风珍申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈风珍开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计112286.57元，其中本金欠款92129.62元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈风珍于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计112286.57元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由被告陈风珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1352号之一申请执行人：李雪梅,女性,1974年10月14日出生,412931197410142161,汉族,住河南省新乡市；被执行人：耿利虎,男性,1973年10月20日出生,410323197310205036,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年1月7日生效的（2019）豫0323民初4074号判决，于2020年7月16日向被执行人耿利虎发出执行通知书，责令被执行人耿利虎被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人耿利虎在工行河南省洛阳新安支行的账户17×××32存款12098.30元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月二十四日（）书记员  张海瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1187号申请人：广州尼尔森市场研究有限公司，住所地广州经济技术开发区志诚大道**融汇大厦**。法定代表人：SARGENTJUSTINANDERW,董事长。委托诉讼代理人:孙成，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:李蓉，上海大邦律师事务所实习律师。被申请人：北京善义善美科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****>法定代表人：李俄春。申请人广州尼尔森市场研究有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京善义善美科技有限公司名下价值396000元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人广州尼尔森市场研究有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人广州尼尔森市场研究有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人广州尼尔森市场研究有限公司撤回保全申请。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月二十九日书记员  单星辰
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初552号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人龙祥，男，1994年2月26日出生于云南省镇雄县，彝族，小学文化，务农，住镇雄县。曾因犯盗窃罪于2013年10月8日，被镇雄县人民法院判处有期徒刑6个月，2013年12月14日刑满释放;因犯抢夺罪于2017年2月27日被镇雄县人民法院判处有期徒刑1年，2017年10月16日刑满释放;因犯盗窃罪于2018年11月21日被镇雄县人民法院判处有期徒刑1年零2个月，2019年7月21日刑满释放;因盗窃于2020年3月17日被镇雄县公安局行政拘留13日。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月9日被刑事拘留，2020年5月14日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人赵熙，云南雄云律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2020]558号起诉书指控被告人龙祥犯盗窃罪，于２０２０年８月７日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于２０２０年９月２５日公开开庭审理了本案，镇雄县人民检察院指派代理检察员罗倩出庭支持公诉，被告人龙祥及其指定辩护人赵熙到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控：2020年4月4日中午，被告人龙祥在镇雄县开元盛世XXXKTV四楼前台盗走两部华为畅享9e手机（2019年5月16日购买，时价每部1098元）；2020年4月6日早上，龙祥在镇雄县孙某坤经营的“便利店”内盗走价值350元的两条玉溪牌软初心香烟；2020年4月8日14时许，龙祥在镇雄县李某荣经营的“XX味”餐馆内盗窃2500元现金时被现场抓获。公诉机关认为，被告人龙祥的行为已构成盗窃罪，其自愿认罪认罚，系累犯，建议对被告人龙祥判处一年以上一年零四个月以下有期徒刑，并处罚金人民币2000元。被告人龙祥对公诉机关的指控未提出异议，认为其行为构成盗窃罪。指定辩护人赵熙对公诉机关的指控未提出异议，请求对龙祥从轻处罚。经审理查明，2020年4月4日中午，被告人龙祥到镇雄县开元盛世“ＫＴＶ四楼，盗走收银台柜里的两部华为畅享9ｅ手机，后以每部手机人民币50元卖给镇雄县老中医院后大门岔路口处手机店的李某，李某以每部手机人民币330元出售；2020年4月6日早上，龙祥到镇雄县孙某坤的“XXX便利店”内，盗走价值人民币350元的两条玉溪牌软初心香烟；2020年4月8日14时许，被告人龙祥到镇雄县李某荣经营的“XX味”餐馆内，将李某荣放在点菜台旁纸箱上的包内人民币盗出，正装在自己衣服包里时，被从厨房出来的李某荣发现，李某荣抓住龙祥并报警时，龙祥将所盗人民币扔在地上，待公安民警赶到现场，李某荣清点被盗人民币系2500元。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的受案登记表、立案决定书，被盗主李某荣、孙某坤、邓某国的陈述，证人李某的证言，辨认笔录、照片，视频资料，云南省烟草昭通市公司网络销售卷烟配送单、恒兴通讯销售凭证，承诺书，镇雄县公安局行政处罚决定书、镇雄县人民法院（2013）镇刑初字第332号刑事判决书、镇雄县人民法院（2017）云0627刑初31号刑事判决书、镇雄县人民法院（2018）云0627刑初671号刑事判决书、刑满释放证明，认罪认罚具结书，户口证明，抓获经过及被告人龙祥的供述等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人龙祥以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人龙祥曾因犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人龙祥自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十五条、六十四条的规定，判决如下：一、被告人龙祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币2000元（限判决生效后30日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2021年8月8日止）。二、涉案手机及香烟，责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 见审 判 员  张淑祝人民陪审员  刘祖云二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨兴群
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初679号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘文文，男，汉族，1995年5月5日出生，暂住北京市通州区。因违反规定使用明火作业，于2017年10月16日被本市公安局通州分局行政拘留三日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）633号起诉书指控被告人刘文文犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月3日22时许，被告人刘文文饮酒后驾驶一辆灰色“五菱”牌小型普通客车（车牌号：×××），沿马驹桥镇商业街由北向南行驶时，与丰某某停放在路边的小型轿车（车牌号：×××）相撞后驾车逃逸，事故造成两车损坏；经通州交通支队长陵营大队认定，被告人刘文文负事故全部责任，丰某某无责任；经抽血检测，被告人刘文文血液中酒精含量为194．5mg/100ml；被告人刘文文于2020年5月3日在本市通州区马驹桥镇某烤鸭店南的停车场被通州交通支队民警抓获，到案后能够如实供述自己的罪行；被告人刘文文已赔偿丰某某并取得谅解。同时认为被告人刘文文具有造成交通事故且负事故全部责任、坦白、认罪认罚、已赔偿并获得谅解及曾被行政处罚等情节，提请本院依法惩处。被告人刘文文在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘文文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘文文犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年1月7日止，先行羁押的3日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年九月二十九日书记员  赵海莹
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初414号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人王美凤，女，1972年4月21日出生，汉族，初中文化，无业，住江苏省靖江市。2019年8月因犯合同诈骗罪被江苏省响水县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。被告人王美凤因涉嫌合同诈骗罪，于2019年12月24日被宜兴市公安局刑事拘留，2020年1月20日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于无锡市女子看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）409号起诉书指控被告人王美凤犯合同诈骗罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员李跃平出庭支持公诉。被告人王美凤到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2015年8月至2018年6月期间，被告人王美凤冒充江苏省第一建筑安装股份有限公司项目经理，利用虚假的建设工程施工合同、法人代表授权委托书，以分包无锡华轩湖滨花苑工程项目为名，与被害人朱某、李某等人签订“项目内部经济管理责任书”，以收取保证金名义，骗得被害人朱某、李某等人人民币共计95万元，案发前，经被害人追要，被告人王美凤退还人民币23万元，实际骗得人民币72万元。具体犯罪事实如下：1、2018年6月，被告人王美凤采用上述欺骗手段，在宜兴市××街道李某家中与之签订“项目内部经济管理责任书”，骗得李某保证金人民币15万元。案发前已退还10万元。2、2015年8月，被告人王美凤采用上述欺骗手段，骗得朱某人民币50万元。案发前，已退还1万元。3、2018年5月，被告人王美凤采用上述欺骗手段，骗得孙某人民币20万元。案发前已退还10万元。4、2018年5月，被告人王美凤采用上述欺骗手段，骗得鲍某人民币10万元。案发前已退还2万元。2019年12月23日，被告人王美凤得知宜兴市公安局民警通过社区矫正工作人员对其传唤，自动投案，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人王美凤退还李某人民币5万元。认定上述事实的证据如下：刑事案件侦破经过、响水县人民法院刑事判决书、“项目内部经济管理责任书”、保证金收条等书证。被害人李某、朱某、孙某、鲍某的报案和陈述。证人顾某的证言。被告人王美凤的供述。公诉机关认为，被告人王美凤的行为已经构成合同诈骗罪。鉴于被告人能投案自首，归案后能如实供述罪行，认罪认罚，建议判处被告人王美凤有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，同时建议撤销缓刑，数罪并罚，执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。被告人王美凤未作辩解，表示认罪认罚，请求从轻处罚。另查明，被告人王美凤于2018年5月28日因涉嫌诈骗罪被江苏省响水县公安局刑事拘留，同年6月4日被取保候审。2019年8月因犯合同诈骗罪被江苏省响水县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元(已缴纳)。本院认为，被告人王美凤以非法占有为目的，虚构事实，利用经济合同骗取钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(一)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人王美凤主动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚，被告人王美凤自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人王美凤在缓刑考验期内被发现漏罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款的规定，应当撤销缓刑，数罪并罚。宜兴市人民检察院对被告人王美凤的指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。本院依据上述法律及《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销江苏省响水县人民法院（2019）苏0921刑初169号刑事判决对被告人王美凤缓刑执行部分。二、被告人王美凤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，与前罪所判处的有期徒刑二年并罚，决定执行有期徒刑五年（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月24日起至2024年12月15日止），并处罚金人民币三万元（罚金应当在判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。三、责令被告人王美凤退出赃款670000元，返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  钱富良人民陪审员  唐建平人民陪审员  史超云二〇二〇年九月二十二日书 记 员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百二十四条第（一）项有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：(一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的;第七十七条第一款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条第一款、第三款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7423号原告：李秀华，女，1966年7月20日出生，汉族，无业，现住北京市亦庄经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：李冬清，女，1969年1月26日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈琦（李冬清的外甥女），女，1994年1月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告李秀华与被告李冬清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀华的委托诉讼代理人徐鹏，被告李冬清及其委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀华向本院提出诉讼请求：1.判令李冬清支付李秀华货款206923元及利息（以206923元为基数，自提交诉状之日即2020年1月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由李冬清承担。事实与理由：李冬清从李秀华处采购布料，李冬清在支付了部分货款后，未支付剩余货款206923元，故诉至法院。被告李冬清辩称：2011年至2014年，李冬清确实向李秀华购买过货物，货款有部分是现金支付，有部分是银行转账的，印象中所有货款都已经付清了。李秀华提交的所有凭证上的签字均为李冬清本人签字，但当时因为交易习惯不好，已付款的单据可能也没有收回来。所有凭证最后一次形成的时间是2014年，距今已经超过了三年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秀华为李冬清供应布料。2011年至2014年，李秀华向李冬清供应货物共计488274.6元。案件审理的过程中，李秀华涉案货款尚余206923元未付，货款的结算方式为计算送货单总金额，李冬清及其姐妹李林清支付部分货款后，李秀华在总数上扣除已支付的部分。关于付款方式，李秀华称涉案货款均系通过银行转账的方式支付，李冬清称有部分是交货时当场支付货款的，有部分是银行转账的，但因为时间久远，现无法提交支付凭证。关于货款的支付时间，李秀华、李冬清均称双方没有约定。本院认为，李秀华与李冬清之间存在的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李秀华依约供货，李冬清应及时支付货款。李冬清辩称涉案货款基本已经付清，李冬清应对债务消灭的事实进行举证，但其未提交证据证明，故对于李冬清的抗辩意见，本院不予采信。对于涉案货款诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，双方未约定货款的支付期限，根据现有证据，李秀华并未指定过付款宽限时间，李冬清亦未明确表示过拒绝履行，故李秀华可以随时要求李冬清履行支付义务，本案的债权并未超过诉讼时效。李冬清未支付货款206923元，已构成违约，因此李秀华要求李冬清支付货款206923元及利息（以206923元为基数，自2020年1月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：李冬清于本判决生效之日起十日内支付李秀华货款206923元及利息（以206923元为基数，自2020年1月17日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，由李冬清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5647号原告：周晓红，女，1977年5月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000059142号《关于第36565078号“鱼和蛙的故事”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年4月28日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第36565078号“鱼和蛙的故事”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、发音及整体含义上并不相同，故不构成近似商标。二、引证商标一在撤三程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36565078。3.申请日期：2019年3月1日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，待删类似群3501-3503）：特许经营的商业管理等。二、引证商标1.注册人：吉亨贸易有限公司。2.注册号：24309552。3.申请日期：2017年5月24日。4.注册公告日期：2018年5月21日。5.专用权有效期至：2028年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。另查，引证商标一正处于撤三程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“鱼和蛙的故事”，与引证商标“鱼和水的故事”，仅有一字之差，在呼叫、文字构成等方面相近且不易区分，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周晓红的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周晓红负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51228号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，住甘肃省庆城县。被告：北京美通美达超市有限公司四道口店，经营场所北京市海淀区四道口****楼京果商厦地下**、地上**。负责人：许丽娜，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，北京物美商业集团股份有限公司职工被告：北京美通美达超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****北侧。法定代表人：许丽娜，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，北京物美商业集团股份有限公司职工。原告苏维涛与北京美通美达超市有限公司四道口店（以下简称美通美达四道口店）、北京美通美达超市有限公司（以下简称美通美达公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏维涛，被告美通美达四道口店及美通美达公司的共同委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛起诉称：1、判令美通美达四道口店、美通美达公司返还购物款9.5元；2、判令美通美达四道口店、美通美达公司赔偿1000元。事实与理由：2020年5月21日，苏维涛在美通美达四道口店购买雀巢巴黎水柠檬味500ML1瓶，外包装标注的生产日期为2018年11月10日，保质期至2020年5月10日，购买时该产品已过保质期11天。美通美达四道口店、美通美达公司未尽到法定审查义务，导致商品过期后仍在销售。故苏维涛提起本案诉讼。被告美通美达四道口店、美通美达公司答辩称：不同意苏维涛的全部诉讼请求。第一，苏维涛从2017年起就开始在物美超市的各个门店购买商品，2020年初至今美通美达公司已收到苏维涛在北京法院起诉了60多起案件，均主张产品过期，涉及的法院有朝阳法院、西城法院、丰台法院、门头沟法院等，苏维涛作为完全民事行为能力人，不可能在短期内购买那么多过期产品，且如果买到过过期产品，下次采购时应认真核对产品信息。第二，物美超市已履行查验义务，商品有统一的国条码，本案诉争的过期产品应该不是在美通美达四道口店购买。第三，苏维涛采购的事情美通美达公司已向公安机关举报，现在正在调查中。原告苏维涛为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.购物凭证；2.电子发票；3.商品实物及照片；4.微信付款凭证；4.购买时拍摄的视频。被告美通美达四道口店、美通美达公司认可证据1至4的真实性，但不认可证据1.3的关联性，称苏维涛出示的商品实物与购物凭证不对应，且苏维涛证据1.4不能显示是苏维涛下单并付款，不认可证据5的真实性。被告美通美达四道口店、美通美达公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：2017年苏维涛在各个法院购买过期食品的统计表及2020年苏维涛起诉物美名下超市销售过期食品的部分案件统计表。苏维涛认可该证据的真实性。本院对双方均认可真实性的证据予以确认。对有争议的证据认定如下：苏维涛证据5有原始载体，视频中货柜上的标签载明“物美”，付款界面显示“多点四道口店”，故本院认可该证据的真实性，视频中苏维涛在付款前后均仔细查验了商品的生产日期、保质期。本院经审理查明：2020年5月21日，苏维涛在美通美达四道口店购买雀巢巴黎水柠檬味500ML1瓶，价款9.5元。涉案涉案商品外包装标注的生产日期为2018年11月10日，保质期至2020年5月10日。美通美达四道口店、美通美达公司提交的统计表中列明20个苏维涛在不同法院因购买过期食品而主张惩罚性赔偿的案件情况。庭审中，苏维涛称其购买目的是主张惩罚性赔偿，同时为了倒逼企业加强管理，苏维涛的购买行为具有公益性。以上事实，由当事人陈述及当事人提交的证据在卷佐证。本院认为：苏维涛从美通美达四道口店购买涉案产品，双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中国人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。美通美达四道口店销售过期食品，属于销售不符合食品安全标准产品的情形。苏维涛要求退还货款9.5元，于法有据，本院予以支持。苏维涛多次购买过期食品，并诉至法院，且其明确表示购买目的为主张惩罚性赔偿，即苏维涛购买时并未受到误导，且其非因正常生活需要而购买涉案商品，其购买行为不属于一般消费者的正常消费行为，故其主张1000元赔偿，无法律依据，本院不予支持。美通美达四道口店为分公司，不具有法人资格，其民事责任应由总公司美通美达公司负担。综上，依照中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京美通美达超市有限公司四道口店、北京美通美达超市有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏维涛退还货款9.5元（原告苏维涛同时向被告北京美通美达超市有限公司四道口店、北京美通美达超市有限公司退还雀巢巴黎水柠檬味500ML1瓶，如不能退还，按单价折抵应退货款）；二、驳回原告苏维涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告苏维涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7619号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：苏海翠，女，1983年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告苏海翠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月5日的欠款本金40706.24元，利息18113.42元，费用1656.32元，以上共计人民币60475.98元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年10月22日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月5日，被告已欠欠款本金40706.24元，利息18113.42元，费用1656.32元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，苏海翠在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月5日，被告拖欠欠款本金40706.24元，利息18113.42元，费用1656.32元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告苏海翠于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金40706.24元及相应利息、费用（其中截至2019年10月5日的利息18113.42元、费用1656.32元，自2019年10月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元（含公告费600元），由被告苏海翠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初470号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王智，男，1975年3月28日出生于黑龙江省七台河市，汉族，高中文化，公民身份号码：×××，无业，户籍所在地：黑龙江省七台河市桃山区；因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月15日被羁押，同年7月22日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕485号起诉书指控被告人王智犯寻衅滋事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1999年5月20日18时许，在本市东城区春秀路1号华夏宾馆地下一层华夏台球城内，时任游戏机维修人员的被告人王智因游戏机故障问题与被害人邓某、韩某1等人发生纠纷，后伙同他人持刀将2人砍伤，致邓某右前臂、背部等处受伤；致韩某1右上臂、背部等处受伤。经鉴定，被害人邓某的损伤程度为轻伤二级。事发后，被告人王智负案潜逃。2020年6月15日，被告人王智被民警抓获。公诉机关认为，被告人王智的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项对其定罪处罚，建议判处有期徒刑一年六个月至二年六个月。上述事实，被告人王智在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，被害人邓某、韩某1的陈述，辨认笔录，证人杜某、赵某、韩某2、石某、清某、宋某、谭某、王某的证言，诊断证明书，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，北京市公安局人口管理总队出具的居民身份证检验报告，情况说明，工作记录，现场材料，被告人王智的研判报告，扣押清单，信息核查情况，常住人口基本信息,被告人王智的供述等证据予以证实，足以认定。被告人王智对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王智伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控王智犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王智到案后能够如实供述基本犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人王智犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年12月14日止）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关北京市公安局东城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  袁 梦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16052号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。被告：大族激光科技产业集团股份有限公司，住深圳市南山区深南大道**。法定代表人：高云峰。本院在审理欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称：欧必翼公司）与被告大族激光科技产业集团股份有限公司（以下简称大族激光公司）承揽合同纠纷一案过程中，原告欧必翼公司向本院申请撤诉，本院认为原告欧必翼公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧必翼门控科技（北京）有限公司撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二〇年九月二十八日书记员  李玉洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7247号原告昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张静涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张宏霞，女，1988年10月27日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市津**。（到庭）委托诉讼代理人孟园，女，1988年5月11日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市河**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第85979号关于第36274551号“昌宜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月12日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36274551号“昌宜”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是“昌宜”，将其读作“宜昌”不符合现代人的呼叫习惯，且“昌宜”有其特殊含义。二、诉争商标是原告在先注册的“昌宜铝模”商标的延续性注册。三、诉争商标经过长期广泛的宣传使用，以具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36274551。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用商品（第19类、类似群1901-1915）：石料等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“昌宜”为纯文字商标，鉴于中国既有从左向右的认读习惯，又有从右向左的认读习惯，诉争商标亦可认读为“宜昌”，而“宜昌”是我国湖北省的地级市，属于县级以上行政区划地名，且原告提交的证据不足以证明诉争商标具有不同于“宜昌”的其他含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昌宜（天津）模板租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌宜（天津）模板租赁有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2152号罪犯王新龙，男，1988年12月11日出生于吉林省桦甸市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2007年8月20日作出（2007）泰刑二初字第11号刑事附带民事判决，以被告人王新龙犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元;与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币262042.61元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2007年12月12日作出（2007）鲁刑二终字第117号刑事判决，维持对被告人王新龙的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2010年2月26日对罪犯王新龙裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王新龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王新龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯王新龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯王新龙的财产性判项未履行。本院认为，罪犯王新龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王新龙减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2010年2月26日起至2025年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2366号原告：刘士豪，男，1999年11月26日生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：杨笑笑，河南强云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王杰，男，1996年12月8日生，汉族，住河南省杞县。原告刘士豪与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘士豪委托代理人杨笑笑到庭参加了诉讼，被告王杰经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘士豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5000元及资金占用期间的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告从2018年开始陆续向原告借款，原告出于对被告的信任，陆续借给被告，截止到2019年12月12日，被告共欠原告5000元，后原告向被告催要借款，被告以各种理由拒绝还款，甚至将原告的微信、电话拉黑。无奈原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。王杰辩称，原、被告系同事关系，被告下欠原告5000元属实，被告同意与原告及时沟通。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。同事期间被告向原告借款5000元，经原告催要至今未给付。本院认为，原、被告间系民间借贷关系，现原告要求被告偿还欠款5000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告给付资金占用期间的利息，未明确计算方法及具体数额，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王杰于判决书生效后三日内偿还原告刘士豪欠款5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  叶乾锋二〇二〇年九月二十日书记员  吴盼盼
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2164号罪犯许忠笛，男，1994年10月8日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁高新技术产业开发区人民法院于2013年12月2日作出（2013）济高新区刑初字第75号刑事判决，以被告人许忠笛犯强奸罪，判处有期徒刑十二年。一审判决宣告后，山东省济宁市城郊地区人民检察院提出抗诉，被告人许忠笛不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）济刑终字第2号刑事判决，维持对被告人许忠笛的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年12月15日对罪犯许忠笛裁定减去有期徒刑一年、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯许忠笛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯许忠笛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯许忠笛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许忠笛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯许忠笛减去有期徒刑八个月（刑期自2013年6月26日起至2023年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36499号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：孙松，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告孙松、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初8581号原告：马静仪，女，1992年2月24日出生，汉族，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：郝碧佳，浙江光彩律师事务所律师。被告：上海玛妙科技发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张建宏。原告马静仪与被告上海玛妙科技发展有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序独任制审理，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告马静仪委托诉讼代理人郝碧佳到庭参加诉讼。被告上海玛妙科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除双方签订的《服务合同书》、《技术许可协议》；2、被告返还合同款90,000元。事实与理由：2019年5月26日，原被告签订了《服务合同书》、《技术许可协议》，被告授权原告在杭州市余杭区经营“花流茶”餐饮品牌，原告缴纳了合同款9万元。原告于合同签订后第3天即向被告提出解除合同，被告拒绝退款。被告未作答辩。本院认定事实如下：2019年5月26日，原告(乙方)与被告(甲方)就授权经营“花流茶”餐饮品牌签订了《服务合同书》、《技术许可协议》，内容包括：1、乙方因自身发展需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，同时，乙方有意寻求有运营管理经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务。甲方致力于中小型餐饮项目运营管理领域的研究与实践，有能力为餐饮项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率。2、项目名称“花流茶”，乙方可发展区域为杭州市余杭区。甲方许可乙方使用甲方特有的餐饮店经营体系相关知识产权。乙方于合同签订当日支付1万元履约保证金，合同许可费为4万元。3、甲方为乙方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训。运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询。管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。合同有效期为一年，自2019年5月26日至2020年5月25日。4、甲方授权乙方使用的专有技术包括甲方自主研发或经授权使用的餐饮专有配方、制作技术等。乙方为使用甲方技术须在合同签订当日支付许可费4万元。涉案合同签订当日，原告即向被告支付了前述合同款共计9万元。2019年5月29日，原告的委托诉讼代理人郝碧佳向与原告联系合同事宜的被告员工，一位陆姓经理发送短信，要求解除涉案合同。原告当庭陈述，被告未就涉案合同提供过任何服务。以上事实，由原告提供的《服务合同书》、《技术许可协议》、转账记录、短信聊天记录，以及当事人陈述等予以证明。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同符合前述特征，属于特许经营合同。涉案合同的签订系原被告真实意思的表示，合法有效，对原被告均有约束力。根据目前证据，被告并无明显违约行为。但《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该规定目的是为了保护被特许人，缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利。即使双方当事人未约定此条款，在合理期限内，原告仍有权单方解除合同。故本院认定涉案合同于2019年5月29日，即原告委托诉讼代理人向被告员工提出解除合同之日已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告支付的费用是获取特许经营资源的对价，被告未举证证明曾对原告提供过服务及合同解除对其造成了损失，故被告应全额返还原告支付的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告马静仪与被告上海玛妙科技发展有限公司于2019年5月26日签订的《服务合同书》、《技术许可协议》于2019年5月29日解除；二、被告上海玛妙科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马静仪合同款90,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元,由被告上海玛妙科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二〇年九月十日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(五)法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8385号之一原告(反诉被告)：上海青浦沪西仪器厂，住所地上海市青浦区。投资人：沈永顺，总经理。委托诉讼代理人：郭万隆，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：磐晖文化发展(上海)有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：张顺心，执行董事。委托诉讼代理人：张立新，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁振波，上海汉盛律师事务所律师。第三人：上海秀慧教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴新山。委托诉讼代理人：丁宁，江苏鑫炎律师事务所律师。原告上海青浦沪西仪器厂与被告磐晖文化发展(上海)有限公司、第三人上海秀慧教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月14日，本院受理被告提起的反诉。2020年8月18日，本案因案情复杂转为普通程序审理。被告在本院依法送达缴纳反诉诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按磐晖文化发展(上海)有限公司撤回反诉处理。审 判 长  李 明审 判 员  亓继芳人民陪审员  潘卓然二〇二〇年九月九日法官 助理  聂文翊书 记 员  聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7795号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王薪博，男，1967年10月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。 法定代表人王蒙徽，部长。 再审申请人王薪博因诉中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）不履行政府信息公开法定职责及行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终10008号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王薪博向本院申请再审称：本案诉争焦点为再审申请人申请公开的事项是否属于“国家秘密”，两级法院以本案“涉及落实房屋政策等历史遗留问题，不属于人民法院审判权限”为由作出裁定，裁定内容非再审申请人诉求，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销二审裁定，依法改判被申请人对再审申请人提出的政府信息公开申请重新作出答复。 本院认为，再审申请人向被申请人提出政府信息公开申请，申请公开“由贵部保存并使用的党中央、国务院对‘经租房’历史遗留问题的相关政策记录信息”。因该信息涉及落实房屋政策等历史遗留问题，一、二审法院以由此引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回再审申请人的起诉，处理结果并无不当。 综上，王薪博的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王薪博的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十九日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21631号原告：北京外航服务公司，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼******。法定代表人：耿进友，经理。委托诉讼代理人：李学艳，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏，北京卓纬律师事务所实习律师。被告：包大智，女，1986年7月7日出生，汉族，百思达航空服务有限公司供应商管理经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希宁，北京德恒律师事务所律师。被告：加拿大航空公司北京办事处，营业场所北京市朝阳区亮马桥路50号燕莎中心1号楼C201、C301室。负责人：祝开心，首席代表。委托诉讼代理人：雷宇萍，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯菲，女，1987年5月28日出生，汉族，加拿大航空公司北京办事处员工。原告北京外航服务公司与被告包大智、被告加拿大航空公司北京办事处劳动争议一案，本院于2020年2月26日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初19959号原告包大智与被告北京外航服务公司、被告加拿大航空公司北京办事处劳动争议一案系三方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，三案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初19959号案件审理。审判员 徐 悦二〇二〇年九月十一日书记员 徐天驰
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执2258号之一 申请执行人：绍兴市上虞云利墙体材料有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇东工业区，统一社会信用代码91330604781818672Q。 法定代表人：章振海。 被执行人：陈小元，男，1958年11月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初6750号民事判决书，于2020年6月1日立案执行申请执行人绍兴市上虞云利墙体材料有限公司与被执行人陈小元买卖合同纠纷一案。执行标的为申请标的191225.5元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人陈小元发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈小元履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈小元逾期未履行，但向本院报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院于2020年6月8冻结了被执行人开立在上虞农商银行尾号为6872的退休工资账户，冻结期限一年。本院划拨了该银行账户款项7138.45元，用于支付申请执行人5000元，收取诉讼费2062元与执行费76.45元。被执行人暂无可供执行的商品房、车辆等财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人陈小元作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人陈小元采取了限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人绍兴市上虞云利墙体材料有限公司，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  余丹妮
山西省朔州市朔城区人民法院行政判决书（2020）晋0602行初28号原告山阴县超越龙华皮带运营有限公司,住所地，山阴县北周庄镇华昱工业园区。法定代表人胡月莲，职务，总经理。委托代理人苏建华，山西业盛律师事务所律师。委托代理人姚卓飞，山西业盛律师事务所律师（实习）。被告山阴县人力资源和社会保障局。法定代表人樊晋阳，职务，局长。委托代理人武雁栋，男，1975年12月8日出生，汉族，住山阴县西环北路芳园******，系山阴县人力资源和社会保障局科员。委托代理人乔雁，男，1972年2月21日出生，汉族，住，住山阴县南环西街幸福小区****山阴县人力资源和社会保障局科员。第三人吉世权，男，1969年1月11日出生，汉族，住山阴县。原告山阴县超越龙华皮带运营有限公司（以下简称超越龙华公司）不服被告山阴县人力资源和社会保障局（以下简称山阴县人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，向被告山阴县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书，并于7月21日通知吉世权作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于8月7日公开开庭审理了本案。原告超越龙华公司的委托代理人苏建华、姚卓飞,被告山阴县人力资源和社会保障局的委托代理人武雁栋、乔雁，第三人吉世权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告山阴县人社局于2020年1月8日作出山人社伤认决字【2020】第003号工伤认定决定书，认定第三人吉世权患职业病属于工伤。原告超越龙华公司诉称，第三人吉世权在原告成立前已在在其他单位从事井下工作，其在原告处从事清扫工作一年半左右，在单位组织的职业健康体检中各项指标均正常。2018年5月，公司与吉世权解除了劳动合同，后吉世权在山阴县五家沟煤业有限公司标准化项目部从事井下工作。只有劳动者在与用人单位解除劳动合同后，从未再次从事或者接触过有职业病危害作业的工作，才可以在被诊断出职业病之日起一年内申请工伤认定，职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病应由新单位负责。吉世权在2019年9月被诊断为职业病时，已系山阴县五家沟煤业有限公司职工，与原告再无劳动合同关系。被告山阴县人社局认定吉世权系超越龙华公司职工，患职业病属于工伤，属于认定事实和适用法律错误，请求法院判令撤销被告山阴县人社局作出的山人社伤认决字【2020】第003号工伤认定决定书。原告超越龙华公司提供的证据有证明、山阴县五家沟煤业公司出入井人员登记表、大同矿建五家沟标准化队工资表、企业信用信息公示报告。被告山阴县人社局辩称，第三人吉世权在岗期间已查出疑似煤工尘肺，其在中心医院进行职业病诊断到出结果至少需要六个月。超越龙华公司对与第三人存在劳动关系没有异议，只是对朔州市中心医院职业病诊断书有异议。根据《工伤保险条例》第十四条、第十八条和第十九条规定，职工患职业病的应当认定为工伤。我单位作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，认定程序合法。被告提供的证据有工伤认定决定书、工伤认定申请表、朔州市中心医院职业病诊断证明书、职业病鉴定书、山阴县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、受理通知书。第三人吉世权述称，其与超越龙华公司有劳动关系是事实。2014年7月吉世权开始在超越龙华公司从事井下清扫工作，2018年5月8日体检时，其与另三个工友体检结果疑似煤矽肺，公司为推卸责任将其解雇。经朔州市中心医院、朔州市职业病鉴定委员会和山西省职业病诊断鉴定委员会鉴定吉世权患职业性煤工尘肺贰期。吉世权称为了生活，在五家沟工作了两个半月。山阴县人社局作出的工伤认定合法公正。第三人吉世权提交的证据有健康体检表。经庭审质证：对被告提供的证据，原告超越龙华公司认为对被告山阴县人社局基于违法的诊断结论作出的工伤认定决定书不予认可。对原告超越龙华公司提供的证据，被告山阴县人社局认为证据只有复印件，在工伤认定过程中没有向我们提供过；第三人吉世权认为原告超越龙华公司在其体检出有病后将其开除，其为了生活，在五家沟煤矿工作过两个半月。对第三人吉世权提供的证据，原告超越龙华公司认为体检表只有复印件，真实性值得怀疑，且体检结论只是说疑似煤矽肺。经审理查明：第三人吉世权于2014年7月至2018年5月期间在原告超越龙华公司处从事煤矿井下清扫工作。此后，其在山阴县五家沟煤业有限公司工作并在大同矿建五家沟标准化队领取工资。2018年7月16日，山阴县劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人裁字（2018）第13号裁决书，确认第三人吉世权与原告超越龙华公司之间存在事实劳动关系，并裁决原告超越龙华公司组织吉世权进行职业病诊断，确认是否患有职业病，同时支付解除劳动合同经济赔偿金、工资等其他劳动待遇。2019年9月4日，第三人吉世权被朔州市中心医院诊断为职业性煤工尘肺贰期，9月25日，朔州市职业病诊断鉴定委员会确认吉世权为职业性煤工尘肺贰期，12月10日，山西省职业病诊断鉴定委员会维持朔州市职业病诊断鉴定委员会的结论。2019年11月14日，第三人吉世权向被告山阴县人社局提出工伤认定申请，2020年1月8日被告山阴县人社局作出山人社伤认决字【2020】第003号工伤认定决定书，认定第三人吉世权患职业病属于工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工患职业病的应当被认定为工伤。本案争议的焦点主要是，第三人吉世权与原告超越龙华公司解除劳动关系后进入其他单位工作的行为是否影响对其工伤认定。虽然第三人吉世权对公司与其解除劳动关系后进入其他单位工作认可，但是否从事或接触有职业病危害作业的工作尚无证据证实。第三人吉世权在2018年5月在健康体检时被检查认为疑似煤矽肺，在公司与其解除劳动关系后即向山阴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告超越龙华公司为其做进一步健康体检，确诊其是否患有煤尘肺，山阴县劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人裁字（2018）第13号裁决书裁决原告超越龙华公司组织吉世权进行职业病诊断，因此，可以确定原告超越龙华公司与第三人吉世权患职业病存在因果关系，吉世权的行为不影响对其工伤认定。综上所述，被告山阴县人社局认定吉世权患职业病属于工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山阴县超越龙华皮带运营有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由山阴县超越龙华皮带运营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李豫生人民陪审员 姬玉成人民陪审员 张冬梅 二Ｏ二〇年九月四日书 记 员 赵晓玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63493号原告：刘颖，女，1972年1月31日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。身份证号：×××委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所实习律师。原告刘颖与被告北京市四达邮币社合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告刘颖在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘颖撤回起诉处理。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朴容萱
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11595号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧。被告：吴文武，男，1977年3月14日出生，住湖南省宜章县。本院在审理原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告吴文武车辆租赁合同纠纷一案中，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回对被告吴文武的起诉。审 判 员 吕文静二〇二〇年九月二十七日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫-2--1--2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16490号原告：北京艾迪豪斯物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园三里**会所**302。法定代表人：孙三明，董事长。委托诉讼代理人：刘定超，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：张瑾，女，1972年4月18日出生，汉族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司与被告张瑾物业服务合同纠纷一案中，北京艾迪豪斯物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京艾迪豪斯物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京艾迪豪斯物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保239号申请人：吕海军，男，汉族，1971年12月1日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人：裴冰，男，汉族，1984年12月12日生，住新安县。申请人吕海军与被申请人裴冰买卖合同纠纷一案，申请人吕海军于2020年9月8日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人名下在金融机构存款，或查封被申请人名下在新安县惠安小区房产一套，保全金额为人民币10万元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人吕海军的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人裴冰在金融机构的存款10万元，或查封、扣押与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十二日书记员  裴鲜营
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1133号上诉人（原审起诉人）冯春英，女，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人冯春英因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初162号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，冯春英的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对冯春英的起诉不予立案。冯春英上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人冯春英提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，冯春英并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。冯春英还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。根据冯春英提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金10万元，如冯春英要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23530号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张乐君，男，1983年8月31日出生，汉族，户籍地天津市河**，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张乐君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张乐君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.张乐君向北银公司偿还借款本金82387.82元并支付账户管理费22400元及逾期滞纳费37205.8元；2.本案诉讼费及公告费由张乐君负担。事实和理由：2015年4月22日，张乐君因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若张乐君逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张乐君应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张乐君应每月向北银公司支付账户管理费800元；若张乐君发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月29日，北银公司依约向张乐君发放贷款。张乐君在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》及《贷款核准确认书》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明张乐君的还款及欠款情况。张乐君未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，张乐君向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年4月29日，张乐君签署由北银公司提供的《贷款核准确认书》，该确认书载明，核准贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款，账户管理费为每月支付贷款本金的0.8%，即800元。2015年4月29日，北银公司依约向张乐君发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年4月29日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取800元。在合同履行期间，张乐君未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，张乐君尚欠借款本金82387.82元、逾期滞纳费37205.8元、逾期账户管理费22400元，之后张乐君亦未再进行偿还。本院认为，张乐君签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《贷款核准确认书》，北银公司向张乐君发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张乐君作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求张乐君立即偿还全部未付借款本金82387.82元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。张乐君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张乐君于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金82387.82元并支付账户管理费22400元及逾期滞纳费37205.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由张乐君负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑