广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终829号上诉人（原审被告）：阳春市阳豪房地产有限公司，住所地：阳春市春城街道。法定代表人：庞明燕，该公司董事长。上诉人（原审被告）：庞明燕，女，1961年7月2日出生，汉族，户籍住址：广东省阳春市春城街道，公民身份号码：4417********。上诉人（原审被告）：吴楚怡，女，1987年8月2日出生，汉族，户籍住址：广东省阳春市春城街道，公民身份号码：4417********。三上诉人的共同委托诉讼代理人：胡海强，广东百思威律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东阳春农村商业银行股份有限公司，住所地：阳春市春城街道。法定代表人：龙朝军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨唐勇，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐正明，广东国匠律师事务所律师。原审被告：阳春市顺兴矿业有限公司，住所地：阳春市春城。法定代表人：陈祖教，该公司经理。原审被告：陈祖教，男，1976年11月21日出生，汉族，户籍住址：广东省阳春市，公民身份号码：4417********。上诉人阳春市阳豪房地产有限公司（以下简称阳豪公司）、庞明燕、吴楚怡因与被上诉人广东阳春农村商业银行股份有限公司（以下简称阳春农商行），原审被告阳春市顺兴矿业有限公司（以下简称顺兴公司）、陈祖教金融借款合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳豪公司、庞明燕、吴楚怡上诉请求：1.判决撤销（2015）阳春法民二初字第119号《民事判决书》第二、三项；2.驳回阳春农商行对阳豪公司、庞明燕、吴楚怡提出的全部诉讼请求；3.阳春农商行承担案件一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：广东省高级人民法院作出且生效的（2018）粤刑终954号刑事判决(下称“954号刑事判决”)查明事实及该刑事案所呈现的被告人供述等大量证据，反映阳春农商行于2013年12月20日发放给顺兴公司的2900万元人民币贷款，是阳春农商行与顺兴公司相互勾结、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的结果，并进而诱骗庞明燕、吴楚怡、阳豪公司提供担保。但原审认定却未能依据954号刑事判决查明事实正确认定案涉借款合同、抵押担保合同、保证合同的合同效力以及庞明燕、吴楚怡、阳豪公司作为担保人的责任，属认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判，具体理由如下:（一）一审法院以954号刑事判决未将阳春农商行与顺兴公司之间的2900万元贷款定性为骗取贷款罪和违法放贷罪为由认定案涉合同不存在效力问题是错误的。刑事案件罪与非罪的认定标准有别于合同法关于合同效力的认定标准，本案案涉借款合同明显涉及“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”，依法应认定为无效。954号刑事判决仅是未将案涉贷款认定为有关被告人犯骗取贷款罪和违法放贷罪的犯罪所得，但相应查明事实明确反映，顺兴公司获得案涉贷款的方法和其他被认定为犯罪的贷款的方法是一致的。顺兴公司以购买锰铁为由向阳春农商行借款完全是虚构的，之所以能贷到款项是顺兴公司与阳春农商行恶意串通的结果，明显属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”之情形，故阳春农商行与顺兴公司签订的案涉借款合同应依法认定为无效。（二）根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，庞明燕、吴楚怡、阳豪公司签署的抵押担保合同、保证合同均因案涉借款合同无效而无效，且庞明燕、吴楚怡、阳豪公司因没有任何过错而无需承担任何民事责任。根据法律规定，担保合同是一种从合同，以主合同的存在和生效为存在的前提。本案中，如前所述，作为主合同的借款合同被认定为无效，作为其从合同的案涉押担保合同、保证合同自然亦属无效。鉴于本案中并无证据证实庞明燕、吴楚怡、阳豪公司在主合同无效而导致担保合同无效中存在过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，庞明燕、吴楚怡、阳豪公司无需承担任何担保责任。同时，判断担保合同效力时也不应考虑案涉担保合同设置的独立担保性质的格式条款。故案涉担保合同均因主合同无效而无效，且无例外情形。（三）案涉贷款发放有违《中华人民共和国商业银行法》关于贷款业务监管、审批的有关规定，阳春农商行作为商业银行有不可推卸的过错责任。根据954号刑事判决查明，阳春农商行工作人员卢虹在在案涉贷款发放中明显有违《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定，卢虹与他人恶意串通，并通过职务行为违法发放贷款、纵容顺兴公司不按规定使用资金的法律后果应由阳春农商行承担。另一方面，也说明卢虹作为阳春农商行工作人员的身份是其取得担保人及保证人信赖的基础，庞明燕、吴楚怡、阳豪公司正是基于信赖阳春农商行会履行商业银行的贷款审批、款项用途监管义务，才会为顺兴公司提供担保。（四）退一步而言，即使案涉借款合同有效，基于庞明燕、吴楚怡、阳豪公司在为顺兴公司提供担保时受到欺诈，对顺兴公司伪造合同、虚构借款用途以及阳春农商行纵容且协助一无所知的事实，庞明燕、吴楚怡、阳豪公司也无需承担民事责任。阳春农商行与他人恶意串通并违法发放贷款、纵容顺兴公司虚构借款用途且明知不按规定使用资金之情形，明显属于主合同双方当事人恶意串通欺骗庞明燕、吴楚怡、阳豪公司提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函》之规定，庞明燕、吴楚怡、阳豪公司不应承担任何民事责任。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以改判。阳春农商行答辩称：（一）一审法院已经查明阳春农商行与借款人顺兴公司之间的借款法律关系真实存在，借款合同合法有效。阳春农商行按照合同的约定履行了付款义务，支付了2900万元本金给顺兴公司，顺兴公司仅支付了部分利息。顺兴公司应该偿还阳春农商行借款本金及利息，原审判决第一项完全正确。借款人顺兴公司及其法定代表人、保证人陈祖教对阳春农商行的起诉未作答辩，对法院的判决也未提起上诉，这进一步证实双方借款法律关系真实存在，借款合同合法有效。（二）基于借款合同的合法有效，庞明燕、吴楚怡、阳豪公司在上诉状中所列第一项理由“借款合同无效”及第二项理由“抵押担保合同、保证合同均因借款合同无效而无效”等理由完全不能成立，该理由毫无事实根据，也缺乏法律依据。（三）庞明燕、吴楚怡、阳豪公司上诉的第三项理由也不能成立。生效的954号刑事判决已经认定：本案贷款2900万元不构成骗取贷款罪和违法发贷罪的涉案金额。阳春农商行已按照我国商业银行法规定，根据银行信贷和风险控制流程尽到了合理的审查义务，核查了担保物的价值，阳春农商行在本次贷款过程中无过错责任，更没有犯罪行为。庞明燕、吴楚怡、阳豪公司上诉称“庞明燕、吴楚怡、阳豪公司正是基于信赖阳春农商行会履行商业银行的贷款审批、款项用途监管义务，才会为顺兴公司提供担保”的说法完全虚构，并不属实。（四）阳豪公司在另案诉讼过程中提交的证据材料及陈述的事实与理由足以证明，阳豪公司系为了获得阳春市昆仲实业有限公司每月给付30万元的“使用费”而自愿帮助阳春市昆仲公司指定的关联公司顺兴公司贷款2900万元提供抵押担保，且阳春市昆仲公司、阳春市永丰公司、阳春市润兴贸易有限公司、刘杰均已经为阳豪公司提供反担保，阳豪公司已经从出借土地证为顺兴公司作抵押担保的过程中获得实际收益，且该收益一直在继续，故其主张抵押担保无效既无事实根据也无法律依据。2015年2月1日，阳豪公司为甲方、昆仲公司为乙方、润兴公司为丁方、永丰公司为丙方、刘杰为戊方的五方经协商自愿订立《反担保协议》一份，该协议签订后，昆仲公司支付了2014年7月19日至2014年12月18日（共计五个月）的补偿金共150万元给阳豪公司。2015年4月9日，阳豪公司向一审法院提起诉讼。2016年1月21日，该院判决昆仲公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付2014年12月18日至2015年4月19日的财产使用费共120万元给阳豪公司;昆仲公司从2015年4月20日起按每月30万元的标准支付财产使用费给阳豪公司，直至返还春府国用(2011)特0001***第1034***号、春府国用(2011)特0001***第1034***号国有土地使用权证日止;昆仲公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付违约100万元给阳豪公司;永丰公司、润兴公司、刘杰对上述昆仲公司应承担的一、二、三项债务承担连带责任。阳豪公司对此判决没有提出上诉，接受判决结果。上述事实足以证明，阳豪公司虽然形式上是为顺兴公司提供抵押担保，但实际上是在与昆仲公司发生民事法律关系，并且在出借土地证书(用于抵押)的该过程中实际获得收益，该收益一直都在继续。根据民法中“权利与义务相一致”的原则以及市场交易中“风险与收益共存”的规则，阳豪公司在已经获取巨大经济利益的前提下，仍在本案中提出抵押担保无效的说法，缺乏事实与法律依据，既不符合情理，更不符合法理。（五）庞明燕、吴楚怡均为成年人，以保证人身份与阳春农商行签订保证合同，自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，而且该二人系阳豪公司的两位股东，已经从昆仲公司给付的“使用费”中获得利益，依法应该承担保证担保责任。（六）庞明燕、吴楚怡、阳豪公司在上诉状中多次提及卢虹犯罪的事实，但是该事实根本不能成为庞明燕、吴楚怡、阳豪公司推脱责任的理由。1.生效的954号刑事判决已经认定本案贷款2900万元不构成骗取贷款罪和违法发贷罪的涉案金额。卢虹等人所涉诈骗与本案借款无关。因此，本案所涉借款2900万元根本无关诈骗犯罪问题。2.本案借款合同和担保合同的债权人为阳春农商行，阳春农商行与卢虹是两个不同的民事法律制度，双方的意思表示何法律责任承担并不归一。954号刑事判决书载明卢虹是经营贷款业务的金融机构的工作人员，违反国家贷款管理制度，不仅对贷款担保的可靠性、对借款人的偿还能力及资信情况等不进行认真的调查、审查，还与借款人相互勾结，共同虚构事实，帮助借款人骗取具有发放贷款决定权的工作人员的信任导致其陷入错误认识而作出放贷决定，且发放贷款数额特别巨大，其行为既构成骗取贷款罪、又构成违法发放贷款罪。这足以证明，954号刑事判决已经认定了卢虹实施了贷款诈骗行为，而阳春农商行为卢虹实施贷款诈骗行为的受害人。3.即使行为人在刑事法律关系上构成诈骗罪，但在民事法律关系上仍为可撤销合同。从平衡利益的角度出发，应选择保护被欺诈一方当事人的利益，涉案合同应认定为可撤销合同。（七）庞明燕、吴楚怡、阳豪公司称954号刑事判决书没有认定案涉2900万元借款不构成骗取贷款罪和违法放贷罪，这种说法是错误的，该判决书中的第63页-73页详细列举了顺兴公司该笔贷款在案发当时，贷款期间为届满，贷款的抵押物足额。该判决书第63页中列举了犯罪人的事实所涉及的犯罪金额并不包括顺兴公司贷款2900万元贷款的事实。我方认为法院不会明确列举顺兴公司的2900万元贷款不构成犯罪金额，但是法院已经明确列出了构成犯罪的金额及事实，列出的犯罪金额和事实中确实没有顺兴公司的2900万元借款。在该判决书第84页陈述刘养向他人借用土地证为顺兴公司骗取贷款作抵押的事实，我方认为该事实的认定是错误的，实际上为顺兴公司借土地证作抵押的人是刘养的哥哥刘佑，他是以昆仲公司的名义对外向阳春市阳豪房地产有限公司借土地证，不排除当时的关联人员相互推脱或者是对外揽责任的嫌疑，因此阳春农商行认为刘养帮顺兴公司借土地证作抵押的事实是错误的，与阳豪公司对外签订的借据是不相符合的，上诉人应当承担保证责任和担保责任。顺兴公司二审未作答辩。陈祖教二审答辩称，本案的借款的细节和过程陈祖教均不清楚。阳春农商行向一审法院起诉请求：1.解除阳春农商行与顺兴公司于2013年12月20日签订的《借款合同》（合同编号：100201********号）；2.顺兴公司偿还借款本金2900万元及支付利息（该利息暂计至2015年2月25日止为892573.82元；此后的利息以2900万元为本金，按中国人民银行批准农村商业银行执行的逾期贷款利率标准和双方签订的借款合同的约定，从2015年2月26日起计算至实际给付之日止）给阳春农商行；3.顺兴公司支付阳春农商行为实现债权支付的律师费144000元；4.陈祖教、阳豪公司、庞明燕、吴楚怡对顺兴公司拖欠阳春农商行借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任；5.阳春农商行对处置阳豪公司用于借款抵押的抵押物所得价款具有优先受偿权；6.顺兴公司、陈祖教、阳豪公司、庞明燕、吴楚怡共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，阳春农商行放弃并撤回了上述第3项诉讼请求。一审法院认定事实：本案所涉的《借款合同》、《抵押担保合同》和《保证合同》的落款日期均为2013年12月20日。具体签订情况如下：1.顺兴公司作为借款人与阳春农商行作为贷款人签订《借款合同》（合同编号：100201********号），该《借款合同》主要内容为：贷款金额2900万元，借款用途为购买锰铁，借款期限从2013年12月20日至2015年11月20日；贷款利率按放款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮动40%确定为年利率8.61%，利率按年度调整；逾期贷款（借款人未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收100%；还款方式按双方另行签订的《分期还款计划书》的约定分期还款；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，以及因借款人原因导致贷款人以任何一种方式追索本合同项下债权所引起的费用等内容条款。该《借款合同》由顺兴公司的法定代表人陈祖教加盖顺兴公司公章，陈祖教本人在合同上签字并按捺指模。2.阳春农商行作为甲方（贷款人）与顺兴公司作为乙方（借款人）签订《分期还款计划书》，主要内容为：乙方向甲方借款2900万元，双方约定乙方分期还款情况如下：2014年8月31日还款50万元；2014年10月8日还款50万元；2015年1月4日还款100万元；2015年4月1日还款100万元；2015年9月20日还款1000万元；2015年11月20日还款1600万元。3.阳豪公司作为抵押人与阳春农商行作为抵押权人签订《抵押担保合同》（编号：101201********号），主要约定阳豪公司提供其位于阳春市春城街道黑石岭B2、B3地块作为顺兴公司上述借款2900万元的抵押物等内容条款，其中第十三条“抵押的独立性。本合同项下的抵押独立于主合同，不因主合同的解除或无效而解除或无效。如主合同被确认为全部或部分无效，则抵押人以抵押物仍按本合同承担担保责任，以及对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务仍承担担保责任。如抵押权人与债务人解除主合同的，抵押人对债务人应当承担的民事责任仍应以抵押物承担担保责任。”该《抵押担保合同》的抵押人栏加盖了阳豪公司的公章，阳豪公司的法定代表人庞明燕签名和按捺指模。4.陈祖教、庞明燕、吴楚怡、阳豪公司共同作为保证人与阳春农商行签订《保证合同》，约定上述保证人为顺兴公司的上述借款提供保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，且保证人之间承担连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止等。其中第六条约定“保证的独立性。本合同项下的保证独立于主合同，不因主合同的解除或无效而解除或无效。如主合同被确认为全部或部分无效，则保证人仍按本合同承担保证责任，以及对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务仍承担连带清偿责任。如债权人与债务人解除主合同的，保证人对债务人应当承担的民事责任仍应承担保证责任。”该《保证合同》中陈祖教、庞明燕、吴楚怡的签名是其本人真实的签名，阳豪公司的公章是真实的。2013年12月20日，阳春农商行与阳豪公司办理了《抵押担保合同》中约定的抵押物的抵押登记，阳春农商行领取了2份《他项权利证明》[证号为：春府他项（2013)第***、***号]。同日，阳春农商行通过银行转账方式发放贷款本金2900万元给顺兴公司。2019年1月28日，广东省高级人民法院作出（2018）粤刑终954号刑事判决，该刑事判决查明：2011年1月至2014年6月间，谢杭俊、刘立程、刘养为支付润本公司的投资款及向社会集资的高额利息，与阳春农商行信贷部卢虹互相勾结，成立万佳公司、祥发公司、东诚公司、顺兴公司等“空壳公司”，向他人借用润兴公司、宏昌公司、忠原公司和鸿盛公司，编造虚假的购销合同、虚假会计资料，用这八间公司作为贷款主体向银行贷款15笔共本金43500万元。其中，第一部分以润本公司土地为抵押物的贷款11笔，贷款本金31800万元，已偿还贷款5笔，偿还本金14400万元，利息37805437元，未偿还贷款6笔，其中祥发公司第二笔贷款已偿还贷款本金200万元，未偿还本金17200万元。第二部分分别以新世纪公司、阳豪公司、银达公司土地为抵押物的贷款4笔，贷款本金11700万元，已偿还贷款3笔，偿还贷款本金8800万元，利息18253363元；未偿还贷款1笔，未偿还本金2900万元。卢虹担任阳春农商行贷款业务员期间，经办了除鸿盛公司以外的七间公司的第一笔贷款，担任阳春农商行业务部副经理期间，负责审批上述七间公司第二笔贷款及鸿盛公司的贷款，而且在明知刘立程、谢杭俊贷款后没有按规定使用资金的情况下还多次协助刘立程等人进行走账。刘养提供宏昌公司作为贷款主体，还向他人借阳豪公司的土地为顺兴公司的贷款作抵押。林锦辉受谢杭俊、刘立程的指使，在抵押合同上冒签他人的签名。上述贷款中，（1）以润兴公司名义所借的第一笔贷款本金3000万元、以顺兴公司名义所借的第一笔借款本金2900万元、以鸿盛公司名义的借款本金2900万元，虽然在办理上述贷款手续过程中，谢杭俊等人存在编造虚假的购销合同和虚假的会计资料的情况，但是上述贷款办理了抵押登记，抵押物真实足额，且已全部还清贷款本息；（2）以顺兴公司名义所借的第二笔借款本金2900万元（2013年12月20日借款，约定还款到期日2015年11月20日），虽然在办理上述贷款手续过程中，谢杭俊等人存在编造虚假的购销合同和虚假的会计资料的情况，但是该笔贷款的抵押物真实足额，办理了抵押登记，且至案发时约定的还款期限尚未届满。广东省高级人民法院作出（2018）粤刑终954号刑事判决，认定该笔贷款不构成骗取贷款罪和违法放贷罪。顺兴公司偿还了2013年12月20日至2014年11月4日止的利息共2136986.08元给阳春农商行，此后的利息和借款本金2900万元至今未偿还给阳春农商行，担保人亦未履行担保责任。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。关于案涉的《借款合同》《抵押担保合同》和《保证合同》是否合法有效的问题。广东省高级人民法院作出（2018）粤刑终954号刑事判决，认定本案顺兴公司与阳春农商行之间的贷款2900万元不构成骗取贷款罪和违法放贷罪，且《借款合同》、《抵押担保合同》和《保证合同》中各方的签名和盖章均真实，本案亦无证据证明上述合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故一审法院认定案涉《借款合同》《抵押担保合同》和《保证合同》均依法成立有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。阳豪公司、吴楚怡抗辩认为《借款合同》是阳春农商行与顺兴公司互相串通和互相勾结，为骗取阳豪公司作出保证而签订，应认定为无效，理据不足，一审法院不予采纳。关于《借款合同》是否应予解除问题。按照《借款合同》的约定，借款期限至2015年11月20日届满，《借款合同》无需解除，故对于阳春农商行关于解除《借款合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。关于借款人顺兴公司是否应承担偿还借款本息问题。《借款合同》签订后，阳春农商行已经依约向顺兴公司发放了贷款2900万元，履行了贷款人的合同义务。顺兴公司未能按照合同约定偿还到期借款本金及利息给阳春农商行，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定和按照《借款合同》的约定，阳春农商行请求顺兴公司偿还尚欠的借款本金2900万元和支付利息（该利息计至2015年2月25日止为892573.82元；从2015年2月26日起至实际给付之日止的利息以2900万元为基数，按双方在《借款合同》中约定的利率标准和计算方法计算），一审法院予以支持。关于抵押担保责任问题。阳豪公司作为抵押人与阳春农商行签订《抵押担保合同》，约定阳豪公司提供其位于阳春市春城街道******地块作为顺兴公司借款2900万元的抵押物，且双方在2013年12月20日办理了抵押物的抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条的规定，阳春农商行对处置本案抵押的位于阳春市春城街道******地块所得价款享有优先受偿权。阳春农商行请求判令其对处置本案抵押的位于阳春市春城街道******地块所得价款享有优先受偿权，理由充分，一审法院依法予以支持。关于保证人的保证责任问题。陈祖教、庞明燕、吴楚怡、阳豪公司共同作为保证人与阳春农商行签订《保证合同》，约定上述保证人为顺兴公司的案涉借款提供连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，阳春农商行请求陈祖教、阳豪公司、庞明燕、吴楚怡对顺兴公司拖欠阳春农商行借款本息承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。陈祖教抗辩认为其签名是履行职务的行为，应驳回阳春农商行对其的诉讼请求，理据不足，一审法院不予采纳。阳豪公司、吴楚怡抗辩认为因阳春农商行与顺兴公司存在互相勾结、互相串通的事实，故应免除其保证责任，理据不足，一审法院不予采纳。一审法院判决：（一）顺兴公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还贷款本金29000000元和利息（计至2015年2月25日止为892573.82元，从2015年2月26日起至顺兴公司清偿贷款本息之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算）给阳春农商行；（二）陈祖教、阳豪公司、庞明燕、吴楚怡对顺兴公司应偿还贷款本金29000000元和利息承担连带清偿责任；（三）阳春农商行对处置本案抵押的座落于阳春市春城街道******地块所得价款享有优先受偿权；（四）驳回阳春农商行的其他诉讼请求。案件受理费191983元，财产保全费5000元，由顺兴公司、陈祖教、阳豪公司、庞明燕、吴楚怡共同负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。二审诉讼中，阳春农商银行向本院提交了以下证据：1.（2015）阳春法民一初字第429号民事判决书及相关借据、反担保协议书。拟证明：阳豪公司的抵押担保是自愿的，而且合法有效，应该承担抵押担保责任。2.安徽省芜湖市中级人民法院关于芜湖扬子农村商业银行股份有限公司桥北支行诉芜湖市新远针织有限公司、王旭等借款合同纠纷案例，拟证明刑事上认定构成诈骗罪，在民事上应认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈，该欺诈行为损害的是相对方或第三人的利益，应认定为合同可撤销。经组织质证，阳豪公司、庞明燕、吴楚怡发表以下意见：对于证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性与本案无关；证据二案例中所认定的事实与本案中的法律事实不同，不能作为本案审理的参考案例。经过各方当事人质证，各方当事人对证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。证据2是法律资料，与本案待证事实无关，不属于证据，本院不予采纳作为本案证据。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本院在二审诉讼中仅围绕阳豪公司、庞明燕、吴楚怡的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为：（一）本案《借款合同》、《抵押担保合同》和《保证合同》的效力问题。（二）如何确定阳春农商银行的损失问题。（三）阳春农商银行主张对抵押物行使优先受偿权应否予以支持。（四）各方当事人应当如何承担民事责任问题。关于本案《借款合同》、《抵押担保合同》和《保证合同》的效力问题。已经生效的广东省高级人民法院（2018）粤刑终954号刑事判决认定，谢杭俊、刘立程、刘养以投资润本公司需要资金等为由以2%至5%不等的利息向社会公众进行非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。谢杭俊、刘立程、刘养为支付国富润本公司的投资款及向社会集资的高额利息，与阳春农商行信贷部原副经理卢虹互相勾结，编造虚假购销合同和虚假会计资料，虚构贷款用途，以顺兴公司的名义与阳春农商行签订《借款合同》，诈取阳春农商行的借款本金2900万元。签订上述《借款合同》的真实目的是为了诈取银行信贷资金用于支付投资款及非法吸收公众存款的高额利息，而谢杭俊、刘立程、刘养非法吸收公众存款行为已构成犯罪，因此，上述《借款合同》的真实目的是非法的。依据《合同法》第五十二条第（三）项关于“以合法形式掩盖非法目的”的规定，应当认定阳春农商行与顺兴公司签订的《借款合同》无效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条关于“担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”虽然《抵押担保合同》中约定“本合同项下的抵押独立于主合同，不因主合同的解除或无效而解除或无效。”和《保证合同》中约定“本合同项下的保证独立于主合同，不因主合同的解除或无效而解除或无效。”但担保的从属性只有在法律有例外规定情况下才能被排除，不能通过约定被排除。当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。但是，根据“无效法律行为的转换”原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。此时，如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任；主合同无效，则该所谓的独立担保也随之无效，故除了法定的独立担保外，所有有关排除担保从属性的约定都是无效的。因此，本案《借款合同》无效，则《抵押担保合同》和《保证合同》也随之无效。阳豪公司、庞明燕、吴楚怡上诉主张《借款合同》、《抵押担保合同》和《保证合同》无效，理据充分，应予支持。原审判决书在该院认为部分认为上述合同合法有效不妥，本院予以纠正。关于如何确定阳春农商银行的损失问题。谢杭俊、刘立程与阳春农商行信贷部原副经理卢虹互相勾结，编造虚假购销合同和虚假会计资料，虚构贷款用途，以顺兴公司的名义骗取贷款，造成阳春农商行********元贷款及相关利息的损失。至于利息损失，因本案《借款合同》无效，阳春农商行主张依据《借款合同》的约定，计至2015年2月25日尚欠利息（含复息）892573.82元。从2015年2月26日起至清偿贷款本息之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算，理据不足，本院不予支持。阳春农商行利息损失应以29000000元为基数，自2014年11月5日起计算至清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，一审判决对阳春农商银行的损失认定有误，应予以纠正。关于阳春农商银行主张对本案抵押物行使优先受偿权应否予以支持的问题。如前所述，本案《抵押担保合同》无效，阳春农商行依据《抵押担保合同》的约定请求对处置阳豪公司为本案借款提供担保的抵押物所得价款享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。关于本案中各方当事人应当如何承担民事责任问题。顺兴公司作为借款人与阳春农商行、原阳江市江城区农村信用合作联社签订《借款合同》，为谢杭俊、刘立程骗取贷款提供条件，顺兴公司具有明显过错，且该过错行为与阳江农商行、阳春农商行的经济损失之间具有因果关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，顺兴公司应对阳江农商行、阳春农商行的29000000元贷款及利息损失承担赔偿责任。阳豪公司、陈祖教、庞明燕、吴楚怡作为担保人或保证人分别与阳春农商行签订《抵押担保合同》或《保证合同》，而谢杭俊、刘立程、刘养非法吸收公众存款行为应在当地影响较大，阳豪公司、陈祖教、庞明燕、吴楚怡对《借款合同》的借款的真实用途是否合法未尽到谨慎审查义务，现《借款合同》无效导致《抵押担保合同》、《保证合同》无效，阳豪公司、陈祖教、庞明燕、吴楚怡存在一定过错，应承担相应的民事责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，阳豪公司、陈祖教、庞明燕、吴楚怡对阳春农商行的损失以顺兴公司不能清偿部分的三分之一为限向阳春农商行承担赔偿责任。阳豪公司、庞明燕、吴楚怡上诉主张庞明燕、吴楚怡、阳豪公司不应承担任何民事责任的理据不足，不予支持。综上所述，阳豪公司、庞明燕、吴楚怡的上诉请求部分成立。原审判决书在该院认为部分认为该合同合法有效不妥，对阳春农商银行的损失认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民二初字第119号民事判决。二、阳春市顺兴矿业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿贷款损失29000000元和利息（以29000000元为基数，自2014年11月5日起计算至清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给广东阳春农村商业银行股份有限公司。三、陈祖教、阳春市阳豪房地产有限公司、庞明燕、吴楚怡对上述第二项确定款项中阳春市顺兴矿业有限公司不能清偿部分的三分之一向广东阳春农村商业银行股份有限公司承担赔偿责任。四、驳回广东阳春农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费191983元，财产保全费5000元，由阳春市顺兴矿业有限公司负担。二审案件受理费191263元，由阳春市阳豪房地产有限公司、庞明燕、吴楚怡共同负担63116元，广东阳春农村商业银行股份有限公司负担128147元。本判决为终审判决。审 判 长 李才谦审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇二〇年八月十九日法官助理 刘晓敏书 记 员 许君怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。