湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0107民初2108号原告：夏露，女，1985年7月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉海王科技有限公司职工，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：疏敦，湖北獬志律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：国电青山热电有限公司，住所地湖北省武汉市青山区苏家湾。法定代表人：张永红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：张玉梁，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉市青山区城区改造更新局，住所地青山区工业二路与市政侧街交叉口新桥花园****。负责人：秦文莉，该局局长。委托诉讼代理人：郑东梅，女，1996年1月6日出生，系该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人：秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告夏露与被告国电青山热电有限公司、武汉市青山区城区改造更新局合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏露及其委托诉讼代理人刘建强、被告国电青山热电有限公司委托诉讼代理人刘虎以及被告青山区城区改造更新局委托诉讼代理人郑东梅、秦欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏露向本院提出诉讼请求：1.判令被告国电青山热电有限公司返还原告的房屋征收补偿款890200元（暂定）；2.判令被告武汉市青山区城区改造更新局对第一项请求承担连带责任；3.本案案件受理费由被告国电青山热电有限公司承担。事实和理由：原告的父亲夏中富生前系被告国电青山热电有限公司职工，任翻译职务。2000年11月24日，夏中富与国电青山热电有限公司订立《住房协议》，协议约定：“乙方（夏中富）可以继续租借红钢城十八街9栋15门4楼14号住房（32.16㎡）租金标准按当时人民政府规定的租金标准执行。”2013年10月夏中富去世，该房屋由夏中富的女儿、与其生前共同居住的原告继续租赁居住。原告以自己的名义租赁居住该房屋并按照约定缴纳租金以及其他费用，双方的租赁关系一直持续到2020年5月13日该房屋拆迁而终止。被告国电青山热电有限公司从未对此提出过任何异议。2017年7月29日青山区人民政府颁布实施《房屋征收决定书》，该房屋属于征收范围后，被告国电青山热电有限公司否认原告系该房屋的承租人，以该房屋属于国电青山热电有限公司管理的国有资产为由，将原告排斥于征收对象以外。2019年9月19日，两被告在原告毫不知情的情况下，订立《青山国有土地上征收住宅房屋货币补偿协议书》，该房屋的征收补偿款全部为被告国电青山热电有限公司占有，拒绝给原告任何补偿。按照规定，征收补偿款应由房屋租赁双方按一定的比例进行分配，被告国电青山热电有限公司将征收补偿款全部占有的行为与青山区人民政府《房屋征收决定书》、武汉市人民政府《武汉市国有土地上房屋征收与补偿办法》相悖，应当予以纠正。被告青山区城区改造更新局违反“房屋征收补偿协议由房屋征收部分与被征收人、公有房屋承租人签订”的规定，存在严重过错，两被告的行为损害了原告的合法权益，原告数次与两被告协商，但均未回复，故原告诉至法院，请求判如所请。被告国电青山热电有限公司辩称，涉案房屋产权属于被告国电青山热电有限公司，该房屋被政府征收的情况下，被告国电青山热电有限公司有处置权，原告无权处理；原告父亲夏中富已经享受了福利房，不能多次享受福利房，原告与被告国电青山热电有限公司无关系，不能享受福利分房；原告父亲夏中富已于2000年11月23日离职，双方劳动关系消灭。公有房屋承租权是单位给职工的福利，对已经离职的员工且获得补偿的情况下不享受政策，故不论是原告还是其父亲，与被告国电青山热电有限公司是平等主体间的房屋租赁关系，原告并非公房承租权人。即便按照原告的主张，公有房屋承租人不能享受签约自由的原则，原、被告之间不属于平等主体的法律关系，不属于人民法院受理民事案件范围，对原告的起诉应予驳回。被告武汉市青山区城区改造更新局辩称，涉案房屋的产权属于国电青山热电有限公司，针对涉案房屋以及类似该情况的房屋有69套，原告要求征收补偿的前提是其应具有资格，根据法律规定公有房屋承租人的资格由公房租约确定；公有房屋承租人的认定具有身份属性、政策性及福利性，由企业自主决策，不属于人民法院审理的范围。原告针对武汉市青山区城区改造更新局的起诉缺乏事实及法律依据，原告的公房承租人的身份不能确定，请求法院驳回原告对被告武汉市青山区城区改造更新局的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：夏中富生前曾系国电青山热电有限公司（前身为湖北省青山热电厂）职工，原告夏露系夏中富之女。2000年11月23日，湖北省青山热电厂与夏中富签订《青山热电厂职工自愿申请辞职解除劳动关系及一次性经济补偿协议书》并公证，夏中富自愿提出申请辞职与湖北省青山热电厂解除劳动关系，经双方协商，同意解除劳动关系，且与劳动关系相关的其他关系同时消除。劳动关系解除后湖北省青山热电厂给予夏中富一次性经济补偿金共计138972元，夏中富同意今后不再以任何理由向湖北省青山热电厂追加任何费用或补偿费。2000年11月24日，湖北省青山热电厂与夏中富签订《住房协议》，双方约定夏中富可以继续租借红钢城十八街9栋15门4楼14号住房，其租金标准按当时人民政府规定的租金标准执行。租金收取时间为夏中富辞职的次月开始收取。原签订的借房协议与此协议有抵触的一律以此协议为准。庭审中，原告与被告国电青山热电有限公司均称无法提供原签订的借房协议。《住房协议》签订后，原告及其父亲夏中富在房屋继续居住并缴纳租金，夏中富去世后，原告在房屋内居住并缴纳租金。原告自认其父亲夏中富在《住房协议》签订前，在诉争房屋内居住时没有支付过租金。涉案房屋的所有权××为湖北省青山热电厂，该房屋于2017年7月被列入征收范围，2019年9月，两被告签订《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书》，就包含涉案房屋在内的、坐落于在青山区红钢城十八街的**房屋达成协议，确定被征收的69套房屋价值补偿及其他补偿金额。另查明，夏中富在湖北青山热电厂工作期间已享受单位福利分房，地址为18街******501，面积为49.93平方米。1999年7月，原告的父亲夏中富与母亲詹惠华在本院进行离婚诉讼，本院作出（1999）青新民初字第105号民事判决书，判决前述房屋（已购居住权）由詹惠华及夏中富各住一间，此后该房进行了房改，原告自认该房屋产权登记在其母亲詹惠华名下，后其母亲詹惠华已将该房屋出售。原告称其父亲具有中级职称，应享受80平方米住房，根据国家房改政策和单位的实际情况，对未达到应享受房改面积标准的职工采取租借公有住房办法进行补偿，被告国电青山热电有限公司对原告所称不予认可。以上事实有《青山热电厂职工自愿申请辞职解除劳动关系及一次性经济补偿协议书》、《住房协议》、《收款收据》、《房屋所有权证》、《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书》、（1999）青新民初字第105号民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为原告是否为公有房屋承租人。原告认为自己是公有房屋承租人，其提交的住房协议、租金单据、物业费、水电费以及其他有关证据，足以证明双方建立合法有效的租赁关系，符合《合同法》第二百一十二条之规定，依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，原告是征收与补偿的主体，应获得合理补偿。被告国电青山热电有限公司认为，按照《湖北省直单位成本价出售公有住房及已售标准价住房向成本价过渡实施办法》（鄂政办法[1999]103号）第六条第二款“职工一户只能购买一处公有住房”的规定，夏中富在单位工作期间已经享受了福利分房待遇，按照政策已经购买了一处公有住房，不能再次享受福利分房待遇，而原告亦不是青山热电公司职工，原、被告之间建立的房屋租赁关系，属于市场租赁行为，原告并非公有房屋承租人。被告武汉市青山区城区改造更新局认为，涉案房屋的产权属于国电青山热电有限公司，公有房屋承租人的认定具有身份属性、政策性及福利性，由企业自主决策，现被告国电青山热电有限公司不认可原告公房承租人的身份，故原告的公房承租人的身份不能确定。本院认为，原告主张的拆迁补偿款系依据《武汉国有土地上房屋征收与补偿实施办法》中对于公有房屋承租人征收补偿的相关规定，故原告是否具有公有房屋承租人的身份是其是否能够享受拆迁利益的前提。公有房屋承租关系与普通平等主体之间的租赁关系不同，它是在特定的历史条件下的产物，具有一定的政策性和福利性。涉案公有房屋原为被告国电青山热电有限公司（前身湖北青山热电厂）所有，因夏中富与单位解除劳动关系，且其曾经享受过单位的福利分房，原告并非单位职工，国电青山热电有限公司在遵守国家相关政策规定的前提下，确认原告并非涉案公有房屋的承租人，该确认系该单位内部管理的范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“……，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故原、被告之间就原告是否为涉案公有房屋承租人从而决定其是否享有拆迁利益形成的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告夏露的起诉。案件受理费6351元，退还原告夏露。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  洪翠临二〇二〇年九月三十日书记员  司 思