河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2428号 原告：孙秀全，男，1969年2月28日出生，汉族，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：方斌，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思逸，北京市鑫诺律师事务所实习律师。 被告：中国石化管道储运有限公司，住所地江苏省徐州市南郊翟山新村Ⅶ区。 法定代表人：张慧民，执行董事。 委托诉讼代理人：孔卓然，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丰，该公司员工。 第三人：中石化胜利油建工程有限公司，住所地山东省东营市东营区西四路**。 法定代表人：纪延涛，执行董事。 委托诉讼代理人：于金亮，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海洋，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。 原告孙秀全与被告中国石化管道储运有限公司、第三人中石化胜利油建工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀全委托诉讼代理人方斌、被告中国石化管道储运有限公司委托诉讼代理人孔卓然、第三人中石化胜利油建工程有限公司委托诉讼代理人于金亮、吴海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙秀全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告与第三人连带支付原告项目余款356950元；2.请求判令被告与第三人连带支付原告2018年8月19日至实际支付之日的延迟支付利息（截止至2020年5月12日暂计为37598.73元）；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月15日，原告与被告就河石线石家庄循环化工园区管道改线工程线路施工胜利油建项目部顶管施工工作签订了《顶管施工承揽协议》。该合同第六条第2款约定：“本工程进场无预付款，施工进度完成50%时，3天内支付工程款30%；施工进度完成100%时，7天内支付70%进度款；完成现场顶管作业实物验收、资料编制、签字等所有乙方工作时，并递交甲方后，10天内支付剩余所有款项。”2018年8月19日，原告履行完合同义务，胜利油建项目部负责人验收，并签署了《工程量确认单》。根据《施工协议》及《工程量确认单》，胜利油建项目部应于2018年8月19日向原告支付736950元，但至今仅支付380000元，余款356950元至今未付。原告认为胜利油建项目部行为已经构成违约，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。胜利油建项目部迟延支付该合同款项，应支付迟延履行利息，即2018年8月19日至2020年5月12日，共计37598.73元（按年利率6%计算）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。故原告起诉该项目的建设单位，即被告，以维护自身合法权益。 中国石化管道储运有限公司辩称：被告与第三人在2017年签订了管道改线施工合同，该合同最终价款627.5539万元，当前工程已经完成100%，现在因为第三人未向我们报送工程竣工验收及结算资料，当前被告已向第三人支付合同价款398万元，已经按照合同约定支付了当前阶段的全部款项，被告并不欠第三人工程款。 中石化胜利油建工程有限公司辩称：一、原告提交的《河石线石家庄循环化工园区管道改线工程线路施工胜利油建项目部顶管施工承揽协议》及工程量确认单等证据系虚假证据，第三人与原告之间无任何合同关系，也不存在事实上发、承包关系。原告上述证据当中使用的印章并不是第三人的印章，签字人员也不是第三人的工作人员，截止第三人收到法院的诉讼文书之前，第三人对原告所诉事项以及上述证据毫不知情。二、涉案工程属于“河石线石家庄循环化工园区管道改线工程线路施工”中的专项工程，2017年3月21日，由本案被告发包给第三人，后第三人将涉案工程以专业分包方式发包给江苏威达建设有限公司，江苏威达实际施工了涉案工程，涉案工程已完工但未通过最终竣工验收。2020年1月7日，第三人与江苏威达办理了进度款结算，进度款结算金额为1399564.39元，截止目前，进度款已支付1348504.12元。综上事实与理由，第三人认为本案是原告利用虚假证据启动的诉讼程序，涉案工程实际由江苏威达施工，第三人已按照合同约定支付给江苏威达工程进度款，第三人同原告之间无任何合同、事实发承包关系。原告将其提交顶管协议的主体双方由原、被告之间，变更为原告与第三人之间，该种变更如果不能提供证据进行证实，证明原告存在重大虚假诉讼嫌疑。 本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，原告孙秀全（乙方）与河石线石家庄循环化工园区管道改线工程胜利油建项目部（甲方）签订《顶管施工承揽协议》，甲方将河石线石家庄循环化工园区管道改线工程线路施工分包给乙方，施工日期30天，合同价款1500元/m。协议还约定，本顶管作业内径1200mm套管，1500元/m的综合单价，为一次包死，不再调整，按照甲方代表鲍磊工程量确认单作为工程量确定和结算依据。 2017年12月27日，河石线石家庄循环化工园区管道改线工程胜利油建项目部出具工程量确认单，穿越顶管工程价款233000元；2018年8月15日，河石线石家庄循环化工园区管道改线工程胜利油建项目部出具工程量确认单，工程价款111150元，穿越顶管工程价款392800元。以上共计736950元。原告称该工程已付款38万元，剩余款项356950元至今未付，原告称工程款是一个叫王晓霞（音）的人转的账，其认为该人系第三人中石化胜利油建工程有限公司员工。 该工程建设单位为被告中国石化管道储运有限公司，其提交与第三人中石化胜利油建工程有限公司于2017年3月21日签订的《河石线石家庄循环化工园区管道改线工程线路施工合同》，被告称将管道改线工程发包给第三人施工。该合同显示被告为发包人，第三人为承包人，合同工期为60天，总价款3186196.68元，后合同金额调整为6275539.86元。被告称已向第三人支付工程进度款398万元，已支付完全部现阶段应支付的工程款项。第三人中石化胜利油建工程有限公司认可被告已付款项398万元，称该工程还未完工、未结算。 第三人中石化胜利油建工程有限公司提交与案外人江苏威达建设有限公司签订的《36FB2019-025河北石家庄循环化工园区管道改线工程线路施工补充合同顶管穿越等分包工程合同》，第三人称将管沟土方开挖、管沟回填、水工保护、河流开挖穿越、顶砼套管穿越S204省道、顶砼套管穿越工业大道、公路开挖预埋套管、标志转、转角桩、警示牌等分包给案外人江苏威达建设有限公司，合作总价1999377.7元。江苏威达建设有限公司在合同中承诺施工人员系其公司自有队伍，不存在挂靠现象，保证该项工程不转包、不再分包。第三人称已向江苏威达建设有限公司支付工程进度款1348504.12元，并提交相关支付凭证。 第三人中石化胜利油建工程有限公司申请追加案外人江苏威达建设有限公司作为本案当事人，原告孙秀全认为该公司与本案无关，不同意追加。 本院认为，原告孙秀全提交的工程量确认单出具时间为2017年12月27日、2018年8月15日，而原告与河石线石家庄循环化工园区管道改线工程胜利油建项目部签订的《顶管施工承揽协议》时间为2018年8月15日，不符合逻辑；该协议甲方为河石线石家庄循环化工园区管道改线工程胜利油建项目部，从字面上看并不能确定甲方的公司具体名称，虽然该项目部名称中包含“胜利油建”，第三人中石化胜利油建工程有限公司也确实承包了该工程，但其提交的证据已证实将本案工程分包给了案外人江苏威达建设有限公司，其与原告之间并不存在直接的合同关系，且江苏威达建设有限公司具备相应的施工资质，第三人并非违法分包人，被告中国石化管道储运有限公司也已按照合同进度支付了第三人工程款，并不存在欠付工程款的情形。第三人申请追加案外人江苏威达建设有限公司作为本案当事人，原告不同意追加，致使本案中原告提交的《顶管施工承揽协议》合同相对方无法查清，该法律后果应由原告承担。 综上所述，原告提交的证据不足以证明其主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙秀全的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3609元，由原告孙秀全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并向本院提交缴费凭证（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 聪 二〇二〇年九月一日 书记员 李金晗 ——