北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6257号原告：张文强，男，1948年2月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：赵淑兰，女，1950年7月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。以上二原告之共同委托诉讼代理人：李建秀，北京陆源律师事务所律师。被告：马海燕，女，1970年3月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：王凯，男，1995年4月14日出生，回族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。以上二被告之共同委托诉讼代理人：王振新，北京市中昂律师事务所律师。原告张文强、原告赵淑兰诉被告马海燕、被告王凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵淑兰、原告张文强及二原告共同委托诉讼代理人李建秀，被告马海燕、被告王凯及其二人共同委托诉讼代理人王振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文强、原告赵淑兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告马海燕立即偿还二原告借款474308元及利息（以474308元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月11日起计算至实际付清之日止）；2.要求被告王凯在继承王秋民或受遗赠王秋民遗产范围内偿还二原告借款474308元及利息（以474308元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月11日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系母子关系。原告张文强于1994或1995年经同事王长山介绍认识被告马海燕之夫王秋民，1995年张文强搞汽车修理生意时，王秋民还曾帮忙，张文强发王秋民工资，期间王秋民总找各种原因向原告张文强借款，有一段时间王秋民及马海燕还因路远曾居住在二原告×村家中，因生意不景气，修理厂经营了半年便停业，原告张文强与王秋民分手。1997年原告张文强找到王秋民索要借款，王秋民说：“没钱，先给你打个借条吧”，于是王秋民打了借条:“今有王秋民借张文强现金共计贰万陆仟伍佰元正。特此证明，借钱人：王秋民97年10月30日”。另，王秋民自1997年起以做生意为由向原告赵淑兰借钱，并让原告赵淑兰不要告诉原告张文强，承诺生意好了还可以分红利，自97年至2002年共借走115768元，2002年9月17日，王秋民还为原告赵淑兰手写下“王秋民用房担保”的字条。2002年至2017年间，王秋民指使马海燕向原告赵淑兰陆续借款332040元，王秋民及马海燕称他们的生意是与王秋民的表妹夫高锋还有造纸厂、航运公司等一起投资在澳大利亚和加拿大搞美术学院，借钱为扩大学院规模。2017年10月11日，被告马海燕来到原告家中对赵淑兰说现在生意没什么盈利，等生意好了一定还钱，并且把所有（王秋民经手、马海燕经手）借款字条一起汇总了打了三张欠条。2019年11月由于澳大利亚发生严重火灾，原告赵淑兰担心王秋民投资的学院受损，借款要不回来，给王秋民打电话，当时王秋民说话支支吾吾，之后原告赵淑兰又给高锋打电话发现打不通了，给造纸厂及航运公司打，发现都是王秋民的电话。原告赵淑兰向公安机关求助，派出所工作人员电话联系王秋民，被告王凯接的电话，称王秋民已于2019年12月去世，派出所工作人员与被告马海燕通话，马海燕承认欠款之事，表示暂时无能力偿还。综上，二原告分别向被告马海燕及其夫王秋民借款，此款用于马海燕夫妇生活开销及做生意，系夫妻共同债务，现王秋民去世，马海燕既是债务人又是王秋民的法定继承人，对借款的偿还有义不容辞的责任。被告王凯作为王秋民的家庭成员及法定继承人，在继承遗产或受赠范围内应承担相应的偿还责任。就偿还借款问题，原、被告双方不能达成一致，原告诉至法院，请人民法院依法裁判。被告马海燕辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的借款均为王秋民个人债务，并非夫妻共同债务，马海燕无需承担还款义务。被告王凯辩称，不同意原告的诉讼请求。王秋民去世时没有留下任何遗产，王凯无需承担还款义务，不应作为本案的适格被告。本院经审理认定事实如下：马海燕与王秋民系夫妻关系，王秋民于2019年7月5日去世；王凯系马海燕与王秋民之子。经本院向马海燕、王凯询问王秋民第一顺位继承人问题，其二人答复称王秋民父亲已经去世，母亲尚在世，现第一顺位继承人除了其二人之外，还有王秋民母亲，但其母亲随女儿去青海了，具体住址不详。经本院核实，王秋民母亲系刘崇环，本院无法与其取得联系。二原告称因刘崇环现住址不详，其二人不再要求追加刘崇环为本案被告。原告张文强、赵淑兰称1997年至2017年间王秋民及马海燕共计向其二人借款474308元，每次都打有欠条，后经汇总形成三张欠条，现王秋民已经去世，马海燕对借款知情且该借款系夫妻共同债务，马海燕应当偿还。王凯作为王秋民第一顺位继承人，应当在继承王秋民遗产范围内承担偿还责任。原告张文强、赵淑兰提交欠条四张、担保条一张佐证，同时申请本院调取顺义区光明派出所民警与马海燕通话录音。其中，落款日期为2002年3月19日欠条内容为“97年-98年23895元、99年17700元、2000年13923元、2001年50150元、2002年10100元，欠总共115768元，拾壹万伍仟柒佰陆拾捌元，王秋民”；落款日期为2017年10月11日其中一张欠条内容为“2002年81520元、2003年80830元、2004年6450元、2005年8810元、2006年21940元、2007年14960元、2008年15750元、2009年27280元、2010年16800元、2011年17800元、2012年12900元、2013年8000元、2014年8000元、2015年6000元、2017年5000元，欠：总共叁拾叁万贰仟零肆拾，王秋民”；落款日期为2017年10月11日另一张欠条内容为“97年-2017年总共欠447808元，肆拾肆万柒仟捌佰零捌元，王秋民”；落款日期为1997年10月30日欠条内容为“今有王秋民借张文强现金共计贰万陆仟伍佰元正，特此证明，借钱人：王秋民”；担保条内容为“王秋民用房担保南前排2002年9月17日”。马海燕称落款日期为2002年3月19日及2017年10月11日的三张欠条的真实性认可，该三张欠条内容包括王秋民签名均是其本人所写，称“当时就是赵淑兰把所有的条都拿出来，算了算，让我写的这三张条。这里边的钱都是王秋民自己借的，我都不知情。金额为115768元这张条是原来王秋民写好的，赵淑兰让我抄了一遍，第二张金额为332040元的条是2017年10月11日经过对账把原来的小条汇总写了一个条，第三张447808元是前两个条之和，赵淑兰让我写的。我回家跟王秋民说了，但他听后没说什么，他之后还没还过我也不知道。一开始王秋民借钱我是不知道的，2002年王秋民让我去赵淑兰家拿钱我才知道他借钱的事，我问王秋民借这钱干什么用他也不说”，落款日期为1997年10月30日欠条应该是王秋民所写，但其不知情借款事宜，且已经过了最长20年的诉讼时效，担保条无法确认是否是王秋民所写，王秋民也没有南前排房，不发生担保效力。关于落款日期为1997年10月30日欠条，张文强称“1995年王秋民一家在我家住的时候，王秋民母亲有病、孩子生病，王秋民总共向我借的26500元，1997年10月30日我去王秋民家要钱，王秋民说没钱，给您打一条得了，后来我就老问他要钱，他老说没有”；赵淑兰当庭陈述“1996年的时候王秋民问我借过2万元，当时我爱人张文强也知道，还去王秋民家要了，王秋民没给。1996年这笔2万元没在本次诉讼的主张范围内，当时王长山是担保人，王长山替还了1万元，把借条拿走了，这个事张文强经手办的”。本院询问为何该笔26500元借款没有计入2017年10月11日总的欠条中，张文强、赵淑兰称，王秋民、马海燕向赵淑兰借款时不让赵淑兰告知张文强，张文强一直不知道赵淑兰向王秋民、马海燕出借款项，直到2020年4月初张文强才得知此事，赵淑兰于2020年4月2日向公安机关报案，该笔26500元系张文强出借，所以没有计入2017年10月11日总的欠条中。庭审中，马海燕辩称，有一部分借款是王秋民指示马海燕去赵淑兰那拿的并让其出具借条并签王秋民的名，还有一部分借款是王秋民自己去向赵淑兰借钱，而马海燕根本不知情。2017年10月11日，赵淑兰给王秋民打电话，王秋民就跟马海燕说让她去赵淑兰家打条并写上王秋民的名字，王秋民所借款项其均不知情亦没有用于夫妻共同生活，据其统计，其代为签署的欠条共计192420元，马海燕提交其从赵淑兰处取回的欠条原件佐证。原告张文强、赵淑兰认可欠条的真实性，称除2006年度总金额有误差外，总金额少计了180元，其余金额都与二原告提交的欠条金额相对应。本院认为：关于落款日期为1997年10月30日金额为26500元借款是否超过20年诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，争议焦点在于何时为权利受到损害之日？本案26500元借款事实发生在1995年，1997年10月30日张文强找到王秋民要求偿还借款时，王秋民称没有钱又给张文强出具欠条，张文强自称此后多次找到王秋民索要，王秋民均表示没钱。赵淑兰称其1996年还向王秋民出借过2万元，张文强也知情，向王秋民索要欠款，王秋民没有偿还，经张文强经办，最终由担保人王长山替王秋民偿还1万元了事。结合这个过程来看，张文强在1997年10月30日索要借款王秋民称没钱时，张文强的权利即受到损害，且张文强亦称出具欠条后多次索要均无果，故赵淑兰、张文强于2020年4月13日就26500元借款提起诉讼已经超过二十年最长诉讼时效期间，对于其二人要求马海燕、王凯偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于2017年10月11日金额为447808元欠条及马海燕是否应承担还款责任。本案中，2017年10月11日金额为447808元欠条系马海燕代王秋民签字，马海燕亦认可系王秋民让其到赵淑兰处对账，经过对账形成该欠条，赵淑兰将之前所出具的欠条均退还马海燕，马海燕亦自述对账回家后将情况告知王秋民，故王秋民与赵淑兰之间确实存在447808元借款事宜。因张文强与赵淑兰系夫妻关系，赵淑兰出借款项系其二人夫妻共同财产，张文强与赵淑兰共同作为原告起诉并无不当。此外，从欠条内容来看，每次借款数额不大，均发生在马海燕与王秋民夫妻关系存续期间，且从马海燕陈述来看，多笔借款均是马海燕从赵淑兰处将所借款项拿走并为赵淑兰出具借条，马海燕辩称系王秋民个人借款未用于家庭生活所需、其不知情所借款项用于何处，本院不予采信。故本案借款应为马海燕与王秋民夫妻共同债务，因王秋民已经去世，二原告要求马海燕承担还款责任并无不当，本院予以支持。关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，因欠条中并未约定利息及还款期限，二原告要求按照年利率6%的标准支付逾期利息并无不当，但从本案情况来看，二原告要求自2017年10月11日起计算逾期利息无事实及法律依据，因二原告于2020年4月2日向公安机关报案，公安机关亦联系马海燕询问借款事宜，故二原告已经就本案借款向债务人主张权利，二原告又于2020年4月13日起诉要求偿还借款，故应自二原告起诉之日即2020年4月13日起计算逾期利息。关于王凯应否承担还款责任问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因王秋民已经去世，根据本院查明的事实，王凯系王秋民第一顺位法定继承人，王凯仅表示王秋民无遗产可供继承并未明确表示放弃继承王秋民遗产，故依照法律规定，王凯应在继承王秋民遗产范围内对涉案借款承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告马海燕偿还原告张文强、原告赵淑兰447808元及利息（以447808元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月13日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行；二、被告王凯在继承王秋民的遗产范围内偿还原告张文强、原告赵淑兰447808元及利息（以447808元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年4月13日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告张文强、原告赵淑兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4207元，由原告张文强、原告赵淑兰负担230元（已交纳）；由被告马海燕负担3977元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年九月九日法官助理  翟欢欢