河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4015号 上诉人（原审诉讼地位）：涉县河南店镇胡峪村民委员会，住所地涉县河南店镇胡峪村。 法定代表人：陈红为，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：史鹏超，男，1982年5月1日出生，汉族，住涉县涉城镇振兴路。 被上诉人（原审被告）：任怀良，男，1954年8月13日出生，汉族，住涉县。 被上诉人（原审被告）：涉县太行山药材实业有限公司，住所地涉县涉城镇振兴路。 负责人：史鹏超，该公司监事（法定代表人史王保去世，其儿子史鹏超、监事）。 上诉人涉县河南店镇胡峪村民委员会因与被上诉人史鹏超、任怀良、涉县太行山药材实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初338号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 涉县河南店镇胡峪村民委员会上诉请求：一、请求依法撤销（2020）冀0426民初338号民事判决书第二项，改判由被上诉人史鹏超、任怀良承担连带清偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中担保责任成立，被上诉人史鹏超、任怀良应对被上诉人涉县太行山药材实业有限公司拖欠租金及违约金承担连带清偿责任。首先，上诉人与被上诉人涉县太行山药材实业有限公司之间的拖欠租金及违约金的认定，双方在一审中均予以认可，而涉县太行山药材实业有限公司原法定代表人史王保于2019年年初去世，上诉人在得知史王保去世后，就积极寻找被上诉人，要求其承担保证责任，所以担保清偿责任在2019年年初时，就已转为普通债权，应适用诉讼时效解释，不再适用保证期间责任。一审法院认定违背事实，判定错误。其次，在一审法院审理过程中，被上诉人史鹏超、任怀良并未提出过诉讼时效问题，并且任怀良只是针对签字不一致问题提出答辩，也未提到保证期间和诉讼时效。事实上，上诉人在找到三被上诉人要求其承担清偿责任时，被上诉人一致相互推诿拖延，并未拒绝还款，因此，上诉人在不得已的情形下，提起诉讼，诉求法院判定三被上诉人承担连带清偿，而史鹏超、任怀良明知此情况，才未在一审提出答辩，也证明其认可上诉人对此债权向其追要的事实。 史鹏超未答辩称。 任怀良答辩称，上诉人称答辩人“应对涉县太行山药材实业有限公司的债务承担连带清偿责任”。是无事实和法律依据的。第一、担保人“任怀亮”的签字不是答辩人任怀良本人书写，对比见证人“任怀良”字体，显然不是同一人写的，根据《中华人民共和国担保法》相关规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案保证书没有约定保证方式和保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被上诉人涉县太行山药材实业有限公司保证于2018年12月底前租金付清，上诉人在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，依法保证人应免除保证责任。 涉县太行山药材实业有限公司未答辩称。 涉县河南店镇胡峪村民委员会向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告一偿还欠原告租地租金144000元及违约金20万元；二、请求法院依法判决被告二、三对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月1日原告河南店镇胡峪村委员会（甲方、出租方）与被告涉县太行山药材实业有限公司（乙方、承租方）签订《承租合同》一份，内容“为了县委县政府总体规划立足三农，充分利用甲方的资源优势，大力发展中药材产业，经双方协商，本着自愿平等原则，依照《中华人民共和国合同法》与相关法律法规订立以下合同：一、2014年双方合作建设的基地，目前生长品种，经双方估价15万元。由乙方支付甲方（2014年8月前，付50%，剩余部分2014年11月份前付清，若2014年11月份前，乙方采购药材，必须付清该款。）所产产品归乙方所有。2014年前双方往来互不追究。二、坝内土地100余亩，价36000元／年承包给乙方。三、承租时间2014年1月1日至2017年12月31日止。每年3月份前必须结清当年的承包费。四、甲方保证乙方在承包期间合法经营，协助解决纠纷事宜。五、争取政府扶持资金，需乙方办理相关手续时，必须全力协助不得干涉刁难。争取到的资金，按照项目规定实施，不得挪用侵占。六、在承包期内，若甲方在该地开发新的项目，乙方不得干涉，给乙方造成地上物损失，由双方协商解决。七、未经事宣，另行协商。八、本协议经双方签字生效，任何一方不得违反，否则依照《合同法》处理。”。2016年5月20日原告给被告涉县太行山药材实业有限公司出具“涉县集体经济组织专用收据”一份，写有“今收到涉县太行山药材实业有限公司交来土地承包费柒万贰仟元整”，原告称只开了收据，被告公司没有给钱。被告涉县太行山药材实业有限公司没有提供支付此款项的银行凭证。2018年5月8日被告涉县太行山药材实业有限公司给原告《保证书》一份，内容是“涉县太行山药材实业有限公司承租胡峪村土地（约120亩）年承租费36000元，从2015年至今4年共计壹拾肆万肆仟元，未交胡峪村委，经协商公司保证于2018年12月底前租金付清，如果公司提前经费到位，争取6月前支付50%，若年底不能交付村委，公司愿承担违约金20万元。终止合同，后果自负。特此保证，绝不违约。担保人：史王保、史鹏超、任怀良。见证人：任怀良、史鹏超”，盖有“涉县太行山药材实业有限公司”公章、史王保签字按手印。2019年初被告涉县太行山药材实业有限公司法定代表人史王保去世。2020年1月10日原告诉至一审法院，被告任怀良对担保人“任怀良”签字按手印提出异议。经调解未果。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案主要争议焦点如下：第一、被告欠原告款的数额以及违约金是否过高问题；第二、担保人是否应承担连带清偿责任。关于第一争议焦点:1、欠款数额问题。被告提供原告2016年5月20日出具的收据，称已付原告72000元,原告称只开收据未付款，被告未提供给付原告此款项的银行凭证，结合2018年5月8日被告涉县太行山药材实业有限公司给原告《保证书》写有欠租金144000元，故被告涉县太行山药材实业有限公司应给付原告土地承租费人民币144000元。2、违约金是否过高问题。根据合同法相关规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失”。因本案原告未提供被告违约给其造成的实际损失，按照最高人民法院2000年11月15日公布的《关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复）的批复》（法释[2000]34号），参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算实际损失，并在实际损失的基础上再增加百分之三十来确定被告应当支付的违约金。关于第二争议焦点:根据《中华人民共和国担保法》相关规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案保证书没有约定对保证方式和保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告涉县太行山药材实业有限公司保证于2018年12月底前租金付清，原告在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，依法保证人应免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告涉县太行山药材实业有限公司于本判决生效之日起三十日内付原告涉县河南店镇胡峪村民委员会土地租金人民币144000元及违约金（自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率130﹪计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130﹪计算）；二、驳回原告涉县河南店镇胡峪村民委员会要求被告任怀良、史鹏超承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告涉县河南店镇胡峪村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费6460元，由被告涉县太行山药材实业有限公司负担，原告涉县河南店镇胡峪村民委员会负担460元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，一审判决驳回了上诉人涉县河南店镇胡峪村民委员会主张史鹏超、任怀良承担的连带保证责任的诉求，上诉人就此提出上诉，本院二审就史鹏超、任怀良应否承担的连带保证责任做为审理焦点。 一审法院认定，史鹏超、任怀良是涉县太行山药材实业有限公司向涉县河南店镇胡峪村民委员会支付租金的协议的保证人，因未约定保证责任的方式和保证期间，因此史鹏超和任怀良应当承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日（2018年12月底）起六个月，因上诉人在上述保证期间内未要求保证人承担保证责任而判决免除了史鹏超和任怀良的保证责任。上诉人涉县河南店镇胡峪村民委员会一审期间没有提交向保证人主张保证责任的证据，二审提出能够提交证据，在举证期限内仍未提交证据，因此其主张石鹏超、任怀良承担保证责任无法支持，一审判决并无错误。 综上所述，涉县河南店镇胡峪村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6460元，由上诉人涉县河南店镇胡峪村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  梁兴元 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  刘雨洁