河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4819号原告:孙振坡，男，1989年9月5日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：楚心敬，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚楠，浙江京衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：王友，男，1979年12月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。被告：刘明，男，1981年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：万清源，江苏致达律师事务所实习律师。原告孙振坡诉被告王友、刘明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告及其委托诉讼代理人楚心敬、胡亚楠，被告王友及其委托诉讼代理人李凯，被告刘明委托诉讼代理人巢文洪、万清源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告返还货款61.5万元及资金占用使用费（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日）。事实与理由：2020年4月起，原告先后支付二被告货款61.5万元，用于购买熔喷布，二被告至今未能提供符合约定质量的产品，多次要求被告返还货款，被告拒不返还，现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定向法院提起民事诉讼，望判决二被告返还货款61.5万元及资金占用使用费。原告为支持其诉讼请求，原告证据如下：证据一：孙振坡与刘明、王友微信聊天记录，证明二被告合伙将1.6吨熔喷布卖给原告，价款61.5万元，双方对于产品质量约定为90以上。证据二：孙振坡电子银行转账记录、孙振坡与王友微信聊天截图，证明孙振坡向二被告指定银行账户转入货款61.5万元。证据三：口罩颗粒物过滤效率测试报告，证明二被告提供的熔喷布与双方约定商品质量严重不符，已构成根本违约，导致合同目的无法实现。被告王友经质证，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，该聊天记录恰证明原告是与被告刘明协商熔喷布，刘明对原告熔喷布问题作出承诺，故涉案熔喷布买卖是刘明与原告之间的买卖与王友无关；证据二电子银行转账记录真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明原告并未将涉案货款转给王友，而是转给刘明妻子徐海燕，原告与王友的聊天记录真实性有异议，原告仅仅是截取了对自己有利的聊天记录，不能客观真实反应事情经过，同时根据原告提供的与王友2020年4月16日21:42的聊天记录中明确承认王友仅仅是帮忙的，与涉案买卖没有任何关系；证据三与王友无关，不发表质证意见。被告刘明经质证，认为证据一该聊天记录分为两部分，一部分是原告与被告一的聊天记录，该证据真实性无法确认，原告应提交完整的聊天记录，可申请相关部门截取，该部分内容中详细说明了，原告与被告一商谈购买熔喷布的事实情况，并没有掺和被告二证明了被告二与原告之间不认识，本案的买卖关系应是原告与被告一；证据一中的第二部分聊天记录真实性无法确认，聊天记录不完整，该记录内容中反映了被告二是被告一的委托介绍，帮助原告及被告一购买熔喷布的事实，被告二本身是做经营磨具的有自己的公司，不从事熔喷布的买卖，应被告二所在地常州系熔喷布的生产基地，故在与被告一的磨具业务中根据被告一的请求进行的联系，且对其交易过程不清楚，确定货样等事务都是由被告一和原告具体联系的，被告二对熔喷布不了解，证据二中第一部分聊天记录不清楚，但另一方面证明了是原告与被告一之间的买卖关系，第二部分原告提交的转款记录证明被告二没有参与到付款的事实中；证据三真实性不予认可，按照证据规则来讲，检测报告应提供原件及相关部门盖章确认，从内容看既不知道申请人单位是谁也不知道检测部门是谁，根本不符合证据的证明效力，同时如果进行检查所需的检查应得到各方认可，单方行为不具有合法性。被告王友辩称，答辩人王友为与被答辩人孙振坡合同纠纷一案，现针对被答辩人孙振坡的起诉书，提出如下答辩意见：王友是郑州市银龙山医疗器械有限公司委派到常州刘明处购买生产口罩的磨具，期间郑斌给王友联系问王友在常州能不能帮他的朋友孙振坡联系购买熔喷布，王友答应帮忙，因王友在常州不熟，就联系了刘明，让刘明找熔喷布，刘明找到后，卖给孙振坡，所有熔喷布的货款均由孙振坡直接转账给刘明的妻子徐海燕，王友仅是该业务活动中的介绍人，并不是出卖熔喷布的卖方，货款也不是王友收的，是刘明的爱人徐海燕收的。原告要求王友承担付款义务无事实和法律依据。关于熔喷布的质量问题，刘明与孙振坡在微信聊天中已达成协议，刘明愿意补偿孙振坡一吨熔喷布。综上，请法院在查明案件事实的情况下，依法公判。被告王友为证明其答辩意见，提供证据如下：证据一：王友与孙振坡微信聊天记录截屏一份，证明原告自2020年4月7日通过郑斌介绍让在常州刘明处购买磨具的王友帮忙找熔喷布卖家，因王友也不认识，就让刘明联系购买熔喷布并卖给原告孙振坡熔喷布，在微信聊天记录中，原告多次承认王友仅仅是帮忙的；证据二：王友与徐海燕微信聊天记录截屏一份，该证据与证据一相互印证证明卖方是徐海燕、刘明夫妻两个，王友仅仅是中间人；证据三：孙振坡、王友、刘明微信群聊截屏一份，该证据与证据一、二相互印证证明原告孙振坡明知王友仅仅是帮其购买熔喷布的，在原告孙振坡与被告刘明之间因熔喷布发生矛盾后，原告也是与刘明沟通解决方法和赔偿问题，该事实更能证明王友与涉案买卖熔喷布的纠纷无关；证据四：王友与刘明微信聊天记录截屏一份，该证据与证据一、二、三相互印证证明王友仅仅是涉案熔喷布买卖的介绍人。原告经质证，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，被告王友在产品质量发现问题前，从未说过仅仅是帮忙，并且从未让原告与被告刘明直接沟通，仅仅是问题发生后被告王友为了推卸责任单方在微信聊天中陈述其是帮忙。证据二原告不是该证据参与人，对真实性证明目的均不予认可。证据三真实性无异议，证明目的有异议，三人聊天多次看出，二被告相互串通将不合格的产品卖给原告并赚取利润，在产品质量合格的情况下二被告应当返还原告货款。证据四原告不是该证据参与人，对真实性证明目的均不予认可。被告刘明经质证，认为上述四组证据均系聊天记录，应都是被告以单方面提供，不能保证证据的完整性合法性，应当提交腾讯公司提供的完整聊天记录，否则缺乏证明效力故真实性不予认可，从内容上看第一组证据是原告与被告一的联系，该组证据反应了在时间最初点是原告与被告一的买卖关系，不存在被告二，被告二之所以后期与原告进行联系此乃原告与被告一的买卖关系已结束，以所谓质量问题为由拉入聊天群，且提交的相关操作、打款行为皆非被告二，证明被告二只是介绍人的身份。被告刘明辩称，原告起诉主体不适格，被告刘明不认识原告，没有与他有过买卖的事实，刘明是从事磨具加工的，不生产原告所诉的熔喷布。被告刘明未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2020年4月7日，原告与被告王友添加微信联系，原告问王友“熔喷布有消息了吗”；4月8日，王友回复原告“有400公斤”、“常州”，原告问王友“什么价格，9几的”，王友回复“35万”、“现货，款付过来就可以装车”、“95的”，原告问王友“卡号给我”，王友回复“我问他要”、“徐海燕，中国农业银行常州小河支行”。2020年4月12日，被告与徐海燕添加微信联系；4月12日，王友问徐海燕“这没有多少啊”，徐海燕回复“326.7”，王友问徐海燕“啥价？我给他说说”，徐海燕回复“先把前面的款让他汇了470＋326”、“这个要42万吧”；4月13日，王友联系徐海燕“麻烦刘总找个车，就这790公斤了，拉到这个地方，他再汇20万过来”；4月14日，徐海燕回复王友“我老公昨天找了车，包能过去的，给了1000块定金，后来没发，都不退的”，晚20时34分，徐海燕问王友“后面还要吗”，王友回复“明天货到了，我再问问他，你们也开始生产了吧”，徐海燕回复王友“是的”、“我们做的好布，价格高”。2020年4月20日，原告、王友、刘明建立微信群聊，原告问“你们自己商量吧，我看看一共61.5万买的东西，到底有没有人管”，刘明回复“这布不是我做的，是我做的，我肯定退钱给你”、“你把前面的能用的先用”、“到时候退一些款子给你”，王友回复“样品是可以的，实物出入太大”；4月25日，原告问“要怎么解决”、“说个方案”，王友回复“刘总会给你出证明的”，刘明回复“一会给你写”、“今刘明五天后向孙振坡补偿n90熔喷布一吨”、“先打个字可以吧”；5月10日，原告发送检测报告图片、微信“一共还有1.62吨，全部退给你们回炉，做一下好了，你们商量一下看看退多少钱好了”、“我一共有（用）了70公斤左右”、“现在把东西都给你们，一共退给我45万好了”，刘明回复“我从来没有说过什么95”、“我懂都不懂那时候”、“不是我做的”。2020年8月12日，原告诉至本院。庭审中，被告刘明陈述，徐海燕系其妻。另查明，原告通过其妻胡亚茜银行账户向徐海燕银行账户转款615000元。上述事实有当事人陈述，证据材料予以证实。本院认为，根据原告与二被告的微信聊天记录，可以确定原告委托被告王友购买熔喷布，熔喷布是口罩最核心的材料，熔喷布主要以聚丙烯为主要原料，我国2009年开始执行《呼吸防护用品自吸过滤式颗粒物呼吸器》标准，熔喷布检测参照该标准检测，现行对颗粒物的防护等级分为KN90、KN95、KN100三个防护等级，原告在与王友微信聊天记录显示其购买为现货KN95防护等级熔喷布，货款收款人为被告刘明之妻徐海燕。在王友与徐海燕的微信聊天记录显示徐海燕负责发货，并表示“我们做的好布，价格高”，上述事实足以说明被告刘明系出卖人，原告系本案买卖关系中的买受人。在原告提出被告刘明供应的熔喷布出现质量问题后，被告刘明并未提供其供应的熔喷布的生产厂家、厂址及相关货物的检测报告，并于2020年4月25日表示“五天后向孙振坡补偿n90熔喷布一吨”，但其并未履行承诺，致使本案纠纷诉至法院，上述事实足以证明：原告委托被告王友购买KN95防护等级的熔喷布1.69吨，并向被告刘明之妻徐海燕支付货款61.5万元，徐海燕发送给原告的货物出现质量问题后，被告刘明承诺五日内补偿原告KN95防护等级的熔喷布1吨，但未予履行。对于原告请求二被告返还货款61.5万元的诉讼请求，本院认为，因被告刘明并未向本院提供证据证明其供应的熔喷布的生产厂家、厂址及相关货物的检测报告，故不能认为其向原告供应的熔喷布为合格产品，鉴于在聊天记录中显示：被告发送的熔喷布，原告已实际使用70公斤，故上述货物的相关费用应予扣除，实际应退还货款为589526.63元（615000元÷1.69吨×1.62吨），被告刘明为实际收款人及出卖人，故其应向原告退还上述货款，原告应将剩余1.62吨熔喷布退还给被告刘明，运费由被告刘明负担，被告刘明逾期付款，自原告起诉之日起至被告刘明实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款的利息。被告王友在本案中，系受托人，其并非实际收款人及出卖人，原、被告提供的证据亦未显示其收取相关利益，故其不承担本案民事责任。被告刘明的辩解，无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘明于本判决书生效之日起十日退还原告孙振坡货款589526.63元，并自2020年8月12日起至被告刘明实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款的利息；二、原告孙振坡于本判决书生效之日起十日退还被告刘明熔喷布1.62吨，运费由被告刘明支付；三、驳回原告孙振坡其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，原告负担255元，被告刘明负担9695元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王斌二〇二〇年九月七日书记员  丁冬