河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1632号上诉人（原审被告）：河南中达建筑有限责任公司，住所：漯河市郾城区黄河路**。法定代表人：刘元鼎，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河科莱堡科技有限公司（原名称为：漯河科莱堡洁具配件有限公司），住所：漯河市召陵区走马塘路南侧、经八路西侧。法定代表人：李金彪，该单位执行董事。委托诉讼代理人：李忠成，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍庄红，河南恩达律师事务所律师。上诉人河南中达建筑有限责任公司（以下简称中达公司）因与被上诉人漯河科莱堡科技有限公司（以下简称科莱堡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中达公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项,将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、一审、二审诉讼费,由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、本案工程是经上诉人与被上诉人、设计单位、监理单位、勘察单位共同验收合格的工程，并且该工程被上诉人早已开始使用。2、上诉人已经履行了保修义务,上诉人收到2019年10月15日被上诉人邮寄的《修复通知》后，派项目负责人李合乡与被上诉人联系。2019年10月21日,李合乡及维修工人到原告处,被上诉人以李合乡等维修工人没有委托为由,拒绝与上诉人商量维修事宜,导致上诉人无法得知需要维修的项目及是否应当由答辩人进行维修,被上诉人的行为违反了《建设工程施工合同通用合同条款》第15.4.5条的约定，上诉人无法履行保修义务的责任在被上诉人,一审判决上诉人在被上诉人多次通知下只维修了一小部分,大部分没有进行维修,认定事实错误。3、上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同通用合同条款》第15.4.2条明确约定:保修期内,因承包人原因造成工程的缺陷、损坏,承包人应负责修复,并承担修复的费用。因发包人使用不当或者其他原因造成工程的缺陷、损坏,可以委托承包人修复，发包人应承担修复费用,并支付承包人合理的利润。上诉人同意根据合同的约定,对因上诉人原因造成的工程缺陷、损坏予以维修,但是因被上诉人使用不当或者其他原因造成的缺陷、损坏,上诉人不具有维修的义务。一审判决在未查明被上诉人主张的维修项目是何种原因造成的情况下,判决上诉人承担维修责任，认定事实错误。二、一审判决认定证据不足。1、上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同通用合同条款》第5.5条约定:合同当事人对工程质量有争议的,由双方协商确定的工程质量检测机构鉴定,由此产生的费用及因此造成的损失,由责任方承担。2、一审判决依据原设计单位出具的维修方案是被上诉人单方作出的，双方未就质量问题共同选择鉴定机构，未就鉴定依据的检材进行质证，该证据不但违反双方约定，还违反《证据规则》的规定，一审判决依据该意见判决上诉人承担维修责任,证据明显不足。3、设计单位在验收时已经出具工程合格的意见,现在却又出具工程出现质量问题的意见,明显存在矛盾，该证据不应予以采信，应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、一审判决对诉讼费的承担明显错误。被上诉人起诉三项诉讼请求,一审判决仅支持一项，并且不涉及财产数额，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第(二)款第3项的规定,其他非财产案件每件交纳50元至100元。一审判决上诉人承担12590元诉讼费,明显存在错误。四、综上所述，因被上诉人欠上诉人大量的工程款未支付,为了继续拖欠，被上诉人编造各种虚假理由拒不支付工程款，希望法院做出公正的判决。科莱堡公司答辩称：一、一审判决依据的证据，足以认定所证明的事实。1、本案所涉工程经竣工验收，属合格工程，交付使用后出现质量问题，按照建设工程承包合同及法律规定，保修期为两年。工程竣工验收合格并交付使用，承包单位仍应对交付使用后的建筑物承担维修责任。2、中达公司并未履行保修义务。中达公司在上诉状中所称的维修，仅仅是中达公司转包人到场地粗略查看敷衍了事的应付行为，没有实施维修，没有按照科莱堡公司提交的维修鉴定报告、维修方案进行维修。科莱堡公司多次通知中达公司维修，中达公司对维修的项目是清楚的；且工程是中达公司承建的，依照合同应当由中达公司维修，中达公司上诉状第一条第2项的理由既不符合合同约定，也不符合常理。3、维修项目是什么原因造成需要维修，一审中科莱堡公司已经提供的房屋安全鉴定报告。鉴定报告表明是中达公司的施工原因造成工程质量问题，并非没有事实根据。中达公司如果认为是科莱堡公司的原因造成工程缺陷或者损坏需要修复，应提供证据。二、一审判决证据充分。1、中达公司与科莱堡公司签订的建设工程施工合同通用条款约定出现工程质量问题后双方协商解决争议，但并未排除协商不成或者一方拒绝协商后相对一方采取保护自己权益的权利。科莱堡公司请求本市范围内权威的鉴定部门漯河市房屋安全鉴定中心对房屋质量予以鉴定，是为了确定和解决房屋是否有缺陷、是否需要维修的问题；在确定房屋需要维修后，又聘请了漯河市沙澧建筑设计有限公司作出维修方案。科莱堡公司依据建筑科学和规范，由专业部门对房屋状况作出结论，并非是科莱堡公司自己单方面的认识。一审法院采信这些证据符合法律规定。2、按照最高法院证据意见，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。即是说，一方当事人自行委托作出的鉴定结论，法院是可以采信的，除非另一方当事人有足够的证据反驳或者申请重新鉴定。中达公司既未提供足以反驳的证据，又未申请重新鉴定，一审经审查采信科莱堡公司提供的鉴定报告符合法律规定。3、设计单位验收时出具了工程合格的意见，竣工验收后出具了有质量瑕疵的意见，二者并不矛盾。竣工前为在建工程质量责任，验收后为保修责任，中达公司上诉理由不能成立。三、中达公司认为科莱堡拖欠工程款，科莱堡公司认为已经全部支付合同约定的工程款，且工程超期550多天，给科莱堡公司造成巨大损失；又因中达公司拖欠农民工工资以及几个转包人之间的纠纷，拖累了科莱堡公司并造成了很大损失。这些纠纷即使存在，与本案的性质也不相同，不影响本案的审理。综上，中达公司的上诉没有事实根据和法律依据，请二审法院依据事实和法律，驳回中达公司的上诉，维持原判。科莱堡公司向一审法院起诉请求：1、请求中达公司对所承建的科莱堡公司项目工程予以维修；2、工程维修费用878911.93元中达公司承担；3、因本案产生的鉴定费、评估费以及案件受理费等均由中达公司承担。一审法院认定事实：2015年10月8日原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同签订后原、被告双方按照合同的约定履行。工程结束后，2018年4月9日原、被告及监理单位、设计单位、勘查单位共同出具竣工验收记录，2018年4月18日原、被告双方及监理单位、设计单位共同出具交工验收证书，2018年11月8日原告出具竣工验收报告综合评定该工程质量，评定为合格，2019年5月24日原告通知被告对案涉工程出现的质量问题进行维修并要求被告在2019年5月27日下午15:00在原告会议室召开缺陷责任期质量问题的相关会议，并要求被告提交维修方案。由于被告未参加，原告于2019年10月15日再次通知被告。2019年10月18日被告给回复函称2019年5月24日接到原告维修通知后，被告多次与原告商讨拖欠工程款和审核竣工事宜，最终拒付工程款、竣工决算不审核。原告发的质量缺陷维修的通知被告没有及时响应是因为原告以上原因提前违背了《建设工程施工合同》中的约定而导致合同无法对等的正常履行，所以原告违约在先，被告不承担一切违约责任，原告对被告该回复函不认可。2019年9月30日，原告委托漯河市房屋安全检测中心对案涉房屋安全鉴定，结论为综合评定为B级，建议房屋现状存在问题进行整修并满足使用和观感要求，房屋需经消防验收合格后方可投入使用。2019年10月原设计单位漯河沙澧建筑设计有限公司出具维修方案，原告依据修复方案委托河南省致诚工程技术有限公司进行建设工程预算，工程造价为878911.93元，被告对原告单方的委托均不认可，并称被告愿意自行维修。一审法院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方均应遵照履行。该工程结束后，经过验收为合格，案涉工程交付后出现质量问题需要维修，被告在原告多次通知下只维修了一小部分，大部分没有进行维修，依据合同的约定，被告应为案涉工程进行维修，费用由被告自行承担。庭审时被告表示愿意自行维修，故原告要求被告对案涉工程进行维修，费用由被告承担的请求法院予以准许。维修的范围应以原设计单位出具的维修方案为依据期限在45天内完成较为合适。因原告没有提供鉴定费、评估费票据，故原告要求鉴定费、评估费由被告承担的诉请，法院不予支持。依据《中华人民公共国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告河南中达建筑有限责任公司于判决生效后五日内对案涉工程中的质量问题进行维修，费用由河南中达建筑有限责任公司承担，维修期限应在45天内完成。驳回原告漯河科莱堡洁具配件有限公司其他的诉讼请求。本案诉讼费12590元，由被告河南中达建筑有限责任公司承担。二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《建设工程质量管理条例》第三十九条规定：“建设工程实行质量保修制度。”，第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”由此,在工程竣工验收合格以后，在保修期、保修范围内的保修义务系施工单位的法定义务,不因工程竣工验收合格而免除。本案双方当事人签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律的禁止性规定,为有效合同，合同的双方当事人均应遵循诚实守信的原则,积极全面履行合同义务。在该合同中，双方当事人对在保修期内出现的工程质量问题的维修责任有明确的约定，该约定合法有效，且与法律法规规定相符，中达公司在庭审中亦表示愿意自行维修，故其应当依据合同的约定，对案涉工程进行维修。至于科莱堡公司是否欠付中达公司工程款不应成为其拒绝履行保修义务的正当理由,故中达公司关于其拒绝履行保修义务系因科莱堡公司欠付其工程款的上诉主张于法无据，本院不予采纳。关于中达公司上诉称一审法院依据科莱堡公司单方委托原设计单位出具的维修方案判决其承担维修责任证据不足的问题。因该维修意见是科莱堡公司为确定和解决房屋是否存在质量问题，是否需要维修，在双方就以上问题未能协商一致的情况下,科莱堡公司为了查清确定以上问题而进行的系列鉴定,是为分清责任尽快解决纠纷的必要措施。中达公司不认可该维修方案，但未提供足以反驳该维修方案的证据，且其未申请鉴定，故一审法院依据原设计单位出具的维修方案判决中达公司承担维修责任并无不当。综上所述，上诉人河南中达建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由上诉人河南中达建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  林晓光二〇二〇年九月九日法官助理张珂书记员李晶晶