贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4262号 原告：苏某某，男，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 原告：贵州浩晟源装饰工程有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道王五桩社区后朝组龙泉大道军分区旁。统一社会信用代码：915203213220936096。 法定代表人：苏某某，该公司经理。 二原告委托代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二原告委托代理人：宋冰山，贵州乾锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂。住所地：贵州省遵义市红花岗区农科所内。统一社会信用代码：91520300214762836G。 法定代表人：李荣华，该厂厂长。 委托代理人：夏某某，男，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县，代理权限为一般代理。 被告：贵州万商置业有限公司。住所地：遵义市播州区桂花桥街道桂花社区互豪商贸城****。统一社会信用代码：9150321069920163A。 法定代表人：王丽雅，该公司总经理。 委托代理人：丁小娅，贵州子尹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告苏某某、贵州浩晟源装饰工程有限公司诉被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂、贵州万商置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某某、贵州浩晟源装饰工程有限公司及其委托代理人王开舰、宋冰山，被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂法定代表人李荣华及其委托代理人夏某某，被告贵州万商置业有限公司之委托代理人丁小娅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏某某、贵州浩晟源装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认2013年7月1日原告与彭某某代表被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂签订的《厂房场地租赁合同》合法有效。二、请求判令二被告共同支付原告因租赁房屋拆迁的各项补偿约人民币90万元。（具体以造价咨询机构出具的《评估意见书》或各方议价参照被告贵州万商置业有限公司2015年5月18日出具的《遵义万商城市综合体龙坑镇农科所片区棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案》为准)。三、请求判令被告贵州万商置业有限公司在欠付被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂拆迁补偿款中扣除上列款项直接支付给原告。四、请求判令二被告连带赔偿因其共同重大过错行为导致原告所有的物件、机械设备、原材料等毁损、灭失扩大经济损失部分约120万元。（具体以造价咨询机构出具的《评估意见书》或双方议价为准）。五、本案诉讼费、评估费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂向彭某某出具《委托书》载明“因工作需要，法人不在厂期间，由彭某某同志全权负责全厂工作”，原告收到《委托书》后于2013年7月1日由原告与被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂委托的彭某某签订了《厂房场地租赁合同》，协议签订后，原告便自行出资在空地上搭架钢结构厂房一栋约1500㎡、水电设施、装饰装修、混凝土平场等基础设施建设，并购置生产机械设备等从事玻璃加工生产经营，（原公司名称：遵义浩源玻璃有限公司；法定代表人：苏某某）其租赁合同一直延续至拆除之日，原告认为彭某某代表被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂与原告签订《房屋租赁协议》符合事实逻辑和交易习惯，属合法有效租赁合同。经（2020）黔0321民初1793号《民事判决书》第3、4页查明：原遵义县人民政府于2015年5月18日发布遵府房征【2015】4号文件决定对原告承租房屋区域进行征收，被告贵州万商置业有限公司通过招拍挂出让方式获得该宗地房地产开发使用权。期间，由于二被告因拆迁补偿安置问题一直未解决，后在原告不知情的情况下，2019年12月27日二被告签订了《搬迁协议》及被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂向被告贵州万商置业有限公司出具的《承诺书》，约定由被告贵州万商置业有限公司一次性补偿被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂355万元，被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂于合同签订之日起开始搬迁被征收土地上的厂房、设备等设施设备。被告贵州万商置业有限公司于2020年1月3日将原告投资修建的厂房及地面硬化部分等设施设备一并予以拆除，将原告所有的生产设施设备及车辆等全部掩埋。原告认为：原告为了生产之需自行投资修建的钢架棚厂房、地面硬、地面硬化等地上附属物及停产停业损失修费、厂房搬迁费、过渡费等补偿金部分基于租赁合同关系应当属于原告享有，被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂无权享有。况且，原告在租赁存续期间多次向二被告反映该情况，且经信访局、龙坑镇人民政府及辖区派出所多次协调未果。基于此，原告暂主张该部分补偿金约90万元。由于二被告双方私下签订《搬迁协议》后，已于2019年12月27日将首笔补偿金40万元支付至被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂法定代表人李荣华个人账上待支付后续补偿款，并以被告贵州万商置业有限公司投资开发建设的“万豪世贸城一期”A区门面即某某号门面共计182.28㎡作为担保，剩余款项于2020年6月30日前付清。故原告请求被告贵州万商置业有限公司在欠付被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂拆迁补偿款中扣除90万元直接支付给原告。被告贵州万商置业有限公司在知道或应当知道原告与被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂存在租赁合同关系仍然强拆，导致原告所属机械设备、原材料、生活用品等毁损或灭失，二被告的行为明显存在共同重大过错，对原告造成的经济损失应当承担连带赔偿责任，为不产生赘诉和浪费司法资源，原告在本案中一并提起诉请，暂主张经济损失120万元。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂辩称：请求驳回原告的诉讼请求，我方没有和原告签订任何房屋租赁合同，我方没有收过原告的租金，双方不存在租赁关系。 被告贵州万商置业有限公司辩称：一、我公司不应是本案的当事人，请求驳回原告对我方的起诉。原告既要确认案外人彭某某与原告签订租赁合同的效力，又要求二被告承担因拆迁而导致的侵权损害责任，其属于不同的事实、不同的案由、不同的法律关系，以及多方主体，不应当合并审理，我方不同意合并审理。本案的案由是租赁合同纠纷，基于合同的相对性，我方也不是适格的主体。二、涉案的房屋产权属于被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂，且我方与被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂就案涉房屋的拆迁达成一致，我方不承担任何过错，不应该承担任何赔偿责任。三、涉案的租赁合同应属于无效租赁合同，案涉合同由案外人与原告签订，从被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂的答辩来看，案外人彭某某无权代表被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂对涉案房屋进行处置，因此，根据合同法第48条之规定，涉案的租赁合同应当属于无效合同，原告要求我方承担连带赔偿责任没有事实依据和法律根据。 经审理查明：2010年4月14日，被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂向彭某某出具《委托书》，委托书载明“因工作需要，法人不在厂期间，由彭某某同志全权负责全厂工作”。2013年7月1日，原告苏某某（乙方）与彭某某（甲方）签订了《厂房场地租赁合同》。合同约定：甲方自愿将遵义市农科所大颗粒复混肥料厂内肥料车间二号库房出租给乙方，厂房面积800㎡，老厨房约100㎡出租给乙方使用，租赁期限为2013年7月2日起至2015年6月30日止，后同等条件下优先续租，厂房和厨房共计租金一年60,000.00元，租金一年一付，每年租金到期前十天内一次性付清，如乙方超期一月不付租金，则自动放弃租用权，水电费用由乙方承担，每月交到甲方财务，租赁期内，乙方负责承担租用厂房及附属设施设备的看管维护，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的费用自理，并做好与甲方的沟通，乙方承担的场地上新建和添建各种建筑物，费用由乙方自理，租赁期满后或解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方，如因政府和国家重大工程及其他商家开发占用乙方租用的厂房场地，乙方必须服从安排搬迁，搬迁费用由政府协商赔偿为准，乙方投资维修的二号厂房，如因政府征用，赔偿费用甲乙双方各占二分之一（地皮除（地皮除外及包边的二分之一，乙方新建的值班室，在租赁期内，如因政府征用，赔偿归乙方所有，除地皮之外，如政府赔偿归乙方所有，政府不赔偿乙方自行处理等内容。合同签订后，原告苏某某在租赁厂房内进行玻璃的生产和加工，并支付了租金。原遵义县人民政府于2015年5月18日发布遵府房征【2015】4号文件，决定对包含上述土地在内的龙坑镇农科所片区棚户区改建项目国有土地上房屋进行征收，后被告贵州万商置业有限公司通过招挂牌出让的方式获得了该片区土地的使用权。被告贵州万商置业有限公司取得该土地使用权后，由于二被告因拆迁补偿问题一直未解决，双方经多次协商，二被告于2019年12月27日签订了《搬迁协议》，约定由被告贵州万商置业有限公司一次性补偿被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂355万元，被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂于合同签订之日起开始搬迁被征收土地上的厂房、设备等设施。2020年1月3日，被告贵州万商置业有限公司开始拆除工作，在拆除过程中，涉及原告苏某某使用的厂房等一并进行了拆除。 另查明，2020年3月20日，二原告以其厂房及厂房的相关设备设施被拆除，造成经济损失1,551,515.00元为由，向本院提起财产损害赔偿之诉。本院于2020年5月20日作出（2020）黔0321民初1793号民事判决书，以租赁合同的效力、履行及添附物归属等问题未解决前，原告直接以侵权之诉主张权利，是适用法律基础的错误，故判决驳回了二原告的诉讼请求。 上述事实，有双方当事人的陈述、《厂房场地租赁合同》、《委托书》、收条、《搬迁协议》等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：彭某某在接受被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂的委托期间，全权负责全厂工作，并与原告苏某某签订了《厂房场地租赁合同》，双方实际履行了租赁合同，其彭某某的行为应视为被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂的行为，该合同合法有效。关于原告主张要求二被告支付因租赁房屋拆迁的各项补偿金的问题，根据双方所签订的《厂房场地租赁合同》的约定，如因政府和国家重大工程及其他商家开发占用乙方租用的厂房场地，原告方必须服从安排搬迁，并且原告方承担的场地上新建和添建各种建筑物，费用由原告方自理，租赁期满后或解除合同时，必须完好地无偿移交给被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂，故原告要求支付补偿金无事实依据，其诉讼请求本院不予支持。关于原告主张其所有的物件、机械设备、原材料等毁损、灭失扩大经济损失部分约120万元的问题，本院已进行过处理，所以在本案中不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告苏某某与彭某某于2013年7月1日所签订的《厂房场地租赁合同》合法有效。 二、驳回原告苏某某、贵州浩晟源装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费23,600.00元，减半收取11,800.00元，保全费5,000.00元，共计16,800.00元，由原告苏某某、贵州浩晟源装饰工程有限公司负担16,770.00元，被告贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂负担30.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  陈载林 二〇二〇年九月三日 法官助理王成素 书记员高艺