wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1182号原告：郭鑫昊，男，1990年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓莎，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：湖南鹤缘堂健康管理发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道**檀香花园****。法定代表人：董志刚，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第296927号《关于第12972478号“鹤缘堂及图”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月6日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年6月8日。被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整有效的证据链，不能证明在2015年2月2日至2018年2月1日（简称指定期间）内第12972478号“鹤缘堂及图”商标（简称诉争商标）在其核定服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。原告亦未说明诉争商标在指定期间内停止使用具有正当理由。综上，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明诉争商标在指定期间内在全部核定服务上进行了公开、合法、有效的使用。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129724783.申请日期：2013年7月25日4.专用期限：2014年12月28日至2024年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：按摩；美容院；矿泉疗养；休养所；医疗按摩；理疗；桑拿浴服务；保健；芳香疗法；公共卫生浴。二、诉争商标使用证据提交情况原告行政阶段提交了如下主要证据材料：1.“鹤缘堂”养生会馆简介与宣传册，宣传手册中载明了宗旨、理念、各种护理项目等，未显示具体形成日期。2.“鹤缘堂”养生会馆牌匾以及内部设施照片，显示有“鹤缘堂HEYUANTAGN及图”标识等。3.原告员工参加国际手法医院与传统疗法学术会议照片。4.原告成立公司企业信息公示报告及企业宣传手册，显示原告系石家庄裕华区华林圣唐按摩院和石家庄裕华区鹤缘堂美容院的经营者。5.房屋租赁合同、网银转账回单与经营场所照片，其中合同系石家庄市福安商贸有限公司与原告于2016年5月15日签订；银行回单显示付款人为郭杨，收款人为杨伟丽，用途为鹤缘堂房租。6.原告公司保健服务购买记录表，左上角显示有“鹤缘堂HEYUANTAGN及图”标识，并载明了日期、调理师、调理项目等，但前述内容均系手写。7.“鹤缘堂”产品进库出库卡，载明了产品名称、日期、数量等内容，但前述内容均系手写。8.荣誉证书，即全国中医五行亚健康调理示范合作单位证书,未显示诉争商标。原告在诉讼阶段提交了如下主要证据材料：1.企业信用信息公示报告和营业执照，显示了石家庄裕华区华林圣唐按摩院、石家庄裕华区鹤缘堂美容院和灵寿县鹤缘堂中医养生养老基地服务有限公司的登记信息。2．“鹤缘堂”纪录片，该纪录片系对鹤缘堂基本情况介绍并拍摄有内部设施照片，其中显示有“鹤缘堂HEYUANTAGN及图”标识，视频修改时间显示为2013年11月15日。3.“鹤缘堂”晚会片段，该片段的液晶屏幕中显示有“鹤缘堂HEYUANTAGN及图”标识、2013星光酒会璀璨之夜暨开业庆典活动等内容，视频修改时间显示为2013年11月21日。4.内部设施照片和养生基地照片及相关宣传介绍，未明确显示诉争商标标识和拍摄时间。5.微信公众号宣传截图，公众号名称为鹤缘堂健康管理，账号主体为石家庄裕华区鹤缘堂美容院，公众号于2014年9月25人发布有“鹤缘堂首席健康专家——叶桂梅”、2015年10月21日发布有“鹤缘堂重阳节敬孝（免费）活动”等内容。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内（2015年2月2日至2018年2月1日）在其核定服务上是否进行了公开、真实、合法的使用。根据2013年修正的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。该规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，避免商标资源浪费。对于商标权人提交的使用证据，应当结合商标法撤销三年不使用制度的立法本意，整体考虑、综合判断，以认定商标权人是否具有真实的使用意图和使用行为，具体到本案，首先，原告提交销售类证据包括保健服务购买记录表、产品进出库卡，但其主要内容采用手写方式，且缺乏其他相应的客观购买凭证予以佐证，难以证明购买交易的实际履行情况。其次，原告提交的宣传介绍类证据包括宣传手册、内部设施照片、纪录片、晚会视频、微信公众号截图等材料，但宣传手册的具体形成时间并未明确显示，内部设施未能直接反映诉争商标的公开使用情况，纪录片、晚会视频形成时间不在指定期间内，加之前述证据均为单方制作的证据，尚不足以证明诉争商标所指向的服务在指定期间内已进入市场流通领域并发挥了标示作用。再次，原告提交了租赁合同、网银转账回单等材料，但该类证据系对租赁关系的证明，不能反映诉争商标在核定服务上的使用情况，进而不能表明诉争商标发挥了指示商品或服务来源的作用。最后，原告提交的荣誉证书等材料，未显示诉争商标，相关公众无法将诉争商标与其核定服务和原告产生联系。另外，商标权人对其核准注册的商标应当规范使用，本案诉争商标是经过艺术设计的“鹤缘堂”标识，而原告提交的前述部分证据，如保健服务购买记录表、宣传手册等大多显示的是简单的“鹤缘堂”字样，或“鹤缘堂HEYUANTAGN及图”标识，即便可以视为诉争商标的使用，但如前所述，原告提交的证据多属单方制作的证据，由于该类证据的真实性和证明力有限，在欠缺其他客观证据予以佐证的情况下，在案证据无法形成较为完整的证据链。因此，综合考虑前述因素，原告提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了商标法意义上的使用，被诉决定相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭鑫昊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郭鑫昊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 辉人民陪审员 郝 萍人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年九月十四日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20861号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：丁京铭，男，1978年6月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告丁京铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告丁京铭经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计265972.82元（其中本金246508元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计265972.82元，其中本金246508.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告丁京铭未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告丁京铭未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁京铭在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。丁京铭申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。丁京铭开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计265972.82元，其中本金欠款246508.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁京铭于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计265972.82元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由被告丁京铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14470号原告：钱辰，女，1997年3月13日出生，汉族，北京宜达汇联科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京合创佳业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李福强，总经理。委托诉讼代理人：李建平，女，1982年3月3日出生，汉族，北京合创佳业房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。原告钱辰（以下简称原告）与被告北京合创佳业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人李建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年5月22日签订的《北京市房屋租赁合同》（以下简称房屋租赁合同）；2、判令被告返还押金3600元；3、判令被告返还租金9720元；4、判令被告返还保洁费730元；5、判令被告返还网费600元；6、判令被告支付违约金7200元。事实和理由：2019年5月22日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定被告将位于北京市朝阳区xx号房屋的客厅隔断房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告居住，租赁期限自2019年5月22日至2020年5月21日，租金每月3600元，保洁费730元/年、网费600元/年。原告入住后，于2019年9月2日接到被告通知，由于涉案房屋是隔断房、群租房被举报，要求原告搬走，拆掉隔断。2019年9月5日，因房屋拆除隔断后无法居住原告搬离房屋，后未在此居住。此后，被告将拆掉的隔断又重新装了起来，让原告搬回去，原告予以拒绝，原告要求被告退租，被告告知原告不退，但同意原告在一个月内将房屋转租，原告于2019年10月8日将房屋钥匙交回被告。被告至今拒绝退还任何费用，因被告打隔断房导致原告无法正常使用房屋，构成违约，被告应当退还原告没有居住使用期间的房租、押金、保洁费和网费，并支付违约金，为维护原告合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，同意解除合同，因原告没有按期交纳租金导致合同提前解除，构成违约，不同意退还租金和押金。保洁费和网费同意退还11月之后的费用。违约金不同意支付，原告明知涉案房屋是隔断房仍承租应当自行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2019年5月22日，原告（承租人、乙方）与被告（出租方、甲方）签署房屋租赁合同，约定被告将涉案房屋出租给原告居住使用，租赁期限自2019年5月22日至2020年5月21日，每月租金3600元，房租须提前30日支付下期房租，如逾期支付房租每天按月租金的10%收取滞纳金。支付方式为押一付三，租金支付日期为2019年5月22日、2019年7月22日、2019年10月22日、2020年1月22日。甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、延迟交付房屋达7日的；2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的；3、不承担约定的维修义务，致使一方无法正常使用房屋的。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达3日的，甲方有权开启门锁，寻找新的客户入住，屋内物品视为乙方自动放弃；2、欠缴各项费用达300元的，接到甲方通知后达到3日仍不交款的等。甲方有第八条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金，乙方有第八条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金，甲方应退还相应的租金。合同签订后，原告交纳租金21600元、押金3600元、中介费2500元、保洁费730元、网费600元，租金交纳至2019年11月21日。2019年9月3日，被告通知原告公安机关要求将涉案房屋隔断拆除，称7天内会重新安装隔断，并提供一间次卧供原告放物品。2019年9月4日，原告搬离涉案房屋，并将个人物品放置于被告提供的次卧内。2019年9月5日，涉案房屋隔断被拆除。庭审中，原告称2019年9月7日将次卧内物品搬走，并于2019年10月8日将次卧钥匙交还被告，但未就此提交证据证明。被告表示原告于2019年10月10日交还次卧钥匙，2019年12月28日将隔断房屋另行出租。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律拘束力，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告签订的房屋租赁合同，是双方的真实意思表示，应属合法有效，各方应依约履行。从双方陈述及现有证据内容可以确认，原告租赁的隔断房屋于2019年9月5日被强制拆除，导致原告无法正常使用租赁房屋，合同目的无法实现，故本院认定涉案租赁合同于当日因无法继续履行而解除。合同解除后，被告应退还原告押金、剩余租期内的租金、网费、保洁费，本院对此予以支持。考虑到拆除隔断后，原告虽未使用涉案房屋，但实际使用被告提供的次卧房间放置个人物品，原告虽主张于2019年9月7日即将物品搬走，但未就此提交证据证明，且未及时将次卧钥匙交还被告，导致被告无法出租房屋，应当支付该期间的占有使用费用，现双方对于交还钥匙时间均无证据提交，本院对房屋使用费酌情予以确定，并从应退还的租金中予以扣除。关于违约金，被告作为出租人有义务保障其所提供的房屋符合居住使用的条件，现涉案房屋被拆除隔断后无法居住使用，导致租赁合同无法继续履行，被告已构成违约，应当就此承担违约责任。同时，原告作为承租人，明知涉案房屋为隔断间仍承租使用，应当知晓承租房屋存在的法律风险，自身存在一定过错，应自行承担部分责任，本院酌情确定违约金为1个月租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告钱辰与被告北京合创佳业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年九月五日解除；二、被告北京合创佳业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告钱辰押金三千六百元、租金五千五百二十元、网费四百二十六元、保洁费五百一十八元；三、被告北京合创佳业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告钱辰违约金三千六百元；四、驳回原告钱辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由原告钱辰负担130元（已交纳），由被告北京合创佳业房地产经纪有限公司负担216元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年九月二十八日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4350号原告：邯郸市革辛建筑劳务有限公司，住所地邯郸市复兴区人民路南王郎村拔丝厂西侧。法定代表人：杨雯荔，总经理。委托诉讼代理人：魏艳青，北京达略律师事务所律师。被告：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人：周飞，总经理。本院在审理原告邯郸市革辛建筑劳务有限公司诉被告北京市第二建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告邯郸市革辛建筑劳务有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邯郸市革辛建筑劳务有限公司撤回起诉。审判员  王爱东二〇二〇年九月二十五日书记员  王 琪
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1487号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吴亚康，男，1991年11月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省邯郸市鸡泽县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年6月6日被羁押，同年7月9日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕754号起诉书指控被告人吴亚康犯强制猥亵罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人吴亚康及辩护人郑洪涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2020年6月5日23时30分许，被告人吴亚康在本市海淀区大牛房二环路与大牛房六巷丁字路口西南侧路边，对路过此处的使用暴力手段强行揉摸、亲吻被害人袁某（女，19岁）的乳房、颈部及胸部。2020年6月6日1时许，被害人袁某报案，被告人吴亚康明知袁某报警而在现场等待，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人吴亚康及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人吴亚康的供述，被害人袁某的陈述，证人高某、李某的证言，受案登记表、110接处警记录，辨认笔录，辨认作案地点照片，现场勘验笔录、提取物证痕迹登记表、勘验物品照片，作案现场照片，鉴定书，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴亚康使用暴力强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吴亚康犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人吴亚康明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实，具有自首情节，且其在庭审中认罪、悔罪态度较好，自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人吴亚康犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年1月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年九月二十八日书记员 汪晓玉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3436号原告：吕媛，女，1984年12月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告吕媛与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吕媛到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕媛向本院提出诉讼请求：请求判决自2020年9月15日解除双方订立的教育培训合同并且退还剩余学费11466元。事实和理由：2019年10月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年10月13日，原告向被告交纳培训费15600元，约定培训期为2019年11月至2020年11月。后原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程（折抵培训费4134元）。2020年1月以后，被告未再组织开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，应当承担退还原告相应培训费及餐费，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.吕媛与郭树强系夫妻关系，郭正邦系二人之子。2.郭树强与糖果公司签订《山姆大叔英语》（编号：MTG00478B），该书面文件中载明的主要内容为关于学院报名、上课安排、补课、放假安排、升学、调班、转学、停课等事项，该文件上记载学员信息为郭正邦，有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月13日。3.吕媛提交POS签购单，载明向糖果公司转账15600元；糖果公司同日出具收据载明：今收到郭正邦交来米迪一二级（1：1）学费（含教材）15600元，交款人郭树强。4.吕媛提交平安银行信用卡账单，载明向糖果公司转账15600元。5.吕媛提交APP截图，载明，郭正邦的课程，米迪一二级1：1（门头沟冯村），报名时间2019年10月13日，剩余课时73.5（总计100），2022年10月26日到期，剩余续费11466元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定吕媛与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现吕媛已履行给付培训费15600元的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对吕媛要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，且以吕媛当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，吕媛所报名的米迪一二级扣除已上课时折抵的学费，吕媛主张被告返还剩余培训费11466元，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕媛与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月十三日签订的山姆大叔英语教育培训合同于二〇二〇年九月十五日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还吕媛剩余培训费11466元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十三元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74911号原告：权锡哲，男，1976年9月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：杜云丰，男，1966年3月25日出生，汉族，户籍地址辽宁省大连市中山区。原告权锡哲（以下简称原告）与被告杜云丰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金20万元，并以借款本金20万元为基数，按照年利率16%的标准，支付我自2018年11月23日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2018年11月23日，被告因个人需要向原告借款20万元，借款期限为半年，并约定按照年利率16%标准支付利息，基于对被告的信任，原告通过银行转账形式向被告交付了借款，后原告因自己急需用钱向被告催要借款，被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，被告作为甲方（借款人）向原告作为乙方（贷款人）出具《借款合同》，上载明原告贷给被告20万元，于2018年11月23日银行转账的方式交付被告，贷款利息为年息16%；借款期限2018年11月23日至2019年5月23日。2018年11月23日，原告通过其妻子金XX中国工商银行账户向被告转账20万元。原告称被告至今未按《借款合同》履行任何还本付息义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照借期内利率标准支付自出借款项之日至实际偿还之日止的利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借款合同》及原告提交的其妻子金XX转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，借款人应当按照约定的期限返还借款。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方已约定借期内利率，故对于原告主张的借期内利息本院予以支持。对于逾期利息一节，系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜云丰于本判决生效后七日内偿还原告权锡哲借款本金二十万元，并以上述本金为基数按年利率百分之十六的标准支付原告权锡哲自二〇一八年十一月二十三日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杜云丰负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告杜云丰负担（原告权锡哲已预交，被告杜云丰于本判决生效之日起七日内给付原告权锡哲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 宋永琪
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0126执728号申请执行人：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县商中路**。负责人：孙**，行长。委托代理人：王庆军，男，该单位工作人员。委托代理人：姜振增，男，该单位工作人员。被执行人：苏兴武，男，1984年12月02日出生，汉族，住山东省济南市商河县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人苏兴武信用卡纠纷一案中，本院于2020年05月08日、2020年07月31日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年05月08日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的49834.97元及利息，案件受理费1148.62元，公告费600元，执行费648元，全部未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴华审判员  陈霜梅审判员  尹志勇二〇二〇年九月二十三日书记员  杨怀国
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14043号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：康士全，男，1955年3月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告康士全供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，在本案审理过程中，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执异121号异议人（被执行人）：冯欢良，男，1963年12月21日出生，住慈溪市。申请执行人：余友珍，女，1969年2月22日出生，住慈溪市。本院在执行余友珍与冯欢良离婚纠纷一案中，被执行人冯欢良以其已按约履行调解协议确定的义务为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。异议人冯欢良称，余友珍与冯欢良离婚纠纷一案，异议人已于2020年8月6日将调解书确定的房屋折价款25000元交纳慈溪市人民法院周巷法庭，其已按约履行义务，并未违约，请求驳回余友珍的执行申请。本院查明，余友珍与冯欢良离婚纠纷一案，本院于2020年7月31日作出（2020）浙0282民初4088号民事调解书，调解协议确定：一、原告余友珍与被告冯欢良离婚；二、家庭共有财产：位于慈溪市××镇××村××路××房，其中原告余友珍所享有的份额归被告冯欢良所有，被告补偿原告房屋折价款25000元，于2020年8月10日前履行；若被告未按期履行上述义务，则应支付原告违约金15000元，且原告有权自被告逾期之日就25000元中未履行部分及违约金15000元，一并申请强制执行；原告应于被告付清房屋折价款后7日内搬离上述房屋；三、原、被告各自名下其余房产、车辆、存款、公积金、养老保险金、股票、基金、理财产品、债权、股权等所有财产，均归各自享有，各自所举债务由各自负责清偿；四、案件受理费300元，减半收取计150元，由原告余友珍负担，于本调解书生效后七日内交纳本院。在2020年7月31日的调解笔录中双方一致同意被告冯欢良给付原告余友珍房屋折价款25000元，于2020年8月10日前交到法院，待原告余友珍搬离房屋后由法院交付原告。2020年8月6日，本院收到冯欢良缴纳的调解款25000元。2020年8月25日案件审理的承办法官与被告冯欢良就房屋搬离进行确认后，本院将调解款25000元发放给原告余友珍。2020年9月10日，余友珍向本院申请执行，要求冯欢良给付违约金15000元。本院于同日立案执行，执行案号为（2020）浙0282执4123号。本院认为，余友珍与冯欢良经本院主持调解达成离婚协议，冯欢良在协议确定的期限内将调解款项交纳本院，其已按约履行了付款义务，现余友珍申请要求冯欢良支付违约金15000元缺乏依据，异议人冯欢良异议成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和异议案件若干问题的规定》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：异议人冯欢良异议成立，驳回申请执行人余友珍的执行申请。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向浙江省宁波市中级人民法院申请复议。审 判 长 马红伟审 判 员 寿森坤审 判 员 莫建江二〇二〇年九月二十七日代书记员 陈杰辉
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初1203号原告：王燕平，男，汉族，1982年11月25日生，户籍地河南省桐柏县，现居住地河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张付华，男，汉族，1982年12月2日生，住漯河市召陵区，系王燕平丈夫。被告：王金全，男，汉族，1978年9月6日生，住福建省宁德市福安市。原告王燕平诉被告王金全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王燕平委托诉讼代理人张付华到庭参加诉讼，被告王金全经本院合法传唤未到，特缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王燕平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法向被告支付欠款36500元及利息（按照年利率6%计算至清偿日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年4月28日被告向原告借款21500元，2017年8月16日被告向原告借款10000元，2017年7月11日被告向原告借款5000元，并出具借条。至今未向原告还款，原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭答辩，本院不再组织当事人进行证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，被告向原告借款21500元，并给原告出具借条一份，内容为“借条于2017年4月28日借王燕平21500元，大写贰万壹仟伍佰圆整，于2019年4月28日归还，借款人王金全身份证号3522021978090669182017.4.28福建省福安市罗江街道加招村”。2017年7月11日，被告又向原告借款5000元，并给原告出具借条一份，内容为“借条本人王金全身份证号352202197809066918向王燕平借款5000元大写伍仟元正，于2017年农历年底还。王金全2017年7月11日”。2017年8月16日，被告又向原告借款10000元，并给原告出具借条一份，内容为“借条今王金全向王燕平借10000元大写壹万圆正，于2017年年底还清，借款人王金全身份证号3522021978090669182017年8月16日福建省福安市罗江街道加招村05936953335”。庭审中，原告提供了借条原件。本院认为：原告王燕平诉称王金全下欠其借款36500元，提供有被告王金全出具的借条原件予以证明，本院对原告该诉求予以支持。原告主张按年利率6%支付利息，因双方在借条中并未约定利息，对原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告王金全应在判决生效后十五日内偿还原告王燕平36500元；二、驳回原告王燕平的其他诉讼请求。被告王金全如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，由被告王金全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张啸飞审 判 员  李广杰人民陪审员  胡国选二〇二〇年九月二十六日书 记 员  张婷婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6842号申请执行人：何云，女，1974年2月24日出生，汉族。被执行人:北京中保国信融资担保有限公司，住所地北京市东城区滨河路******。法定代表人：刘牧之，董事。何云申请执行北京中保国信融资担保有限公司保证合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2020)京02民终3019号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何云向本院申请执行，要求被执行人北京中保国信融资担保有限公司对周全虎应付何云借款本金845356元及资金占用费损失（以845356元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按年利率6.175%的标准计算；自2019年8月20日起至款项全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任及加倍支付迟延履行期间债务利息，本院于2020年7月31日立案执行。本院在执行过程中发现，本案判决书第二项具体内容为北京中保国信融资担保有限公司对周全虎应付何云借款本金845356元及资金占用费损失不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，基于上述判项内容，目前本案对北京中保国信融资担保有限公司承担责任的具体数额无法确定，本案不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回何云的执行申请。如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十日内,向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审判长  刘云成审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇二〇年九月三日书记员  庞 越
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏0602民初3728号                               原告                       南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。             法定代表人：胡升荣，董事长。             委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。             委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。                               被告                       吴树华，男,汉族，住江苏省如东县。                                           诉讼请求                       1、请求判令被告归还借款本金67083.85元；2、请求判令被告支付截至2020年6月23日的期内利息4537.19元、罚息及复利733.15元，及以尚欠本金及利息之和为基数，自2020年6月17日起至借款清偿之日止，按年利率21.6%计算罚息和复利；3、本案诉讼费用被告承担。                                           基本事实                       2018年5月3日，被告吴树华向原告申请“诚易贷”。2018年5月7日，原告（甲方、贷款人）与被告吴树华（乙方、借款人）签订编号为CYD2018123A1MCQ的《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》，合同主要约定：被告向原告借款100000元；借款用途为家具，借款期间自2018年5月7日起至2022年5月7日止；借款利率为固定利率即月利率12‰,在借款期间内，该利率保持不变，还款方式为等额本息，按月还款，还款日为每月的20日；借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，                               基本事实                       对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告未能按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回借款。上述合同签订后，原告依约于当日向被告发放贷款100000元，借款借据载明借款到期日为2022年5月7日。贷款发放后，被告起初能按约还款，自2020年1月20日起出现逾期。原告依据合同约定宣布案涉借款全部提前到期，并委托江苏千树律师事务所向被告邮寄送达了律师函，被告于2020年6月23日签收，截至该日，被告尚欠原告借款本金67083.85元、期内利息4537.19元、罚息及复利733.15元。                                           本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼，被告吴树华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：             一、被告吴树华于本判决生效之日起十日内一次性归还原告南京银行股份有限公司借款本金67083.85元。             二、被告吴树华于本判决生效之日起十日内一次性归还原告南京银行股份有限公司截至2020年6月23日的期内利息4537.19元、罚息及复利733.15元，并支付自2020年6月24日起至实际清偿之日止，分别以本金67083.85元、利息4537.19元为基数，按照年利率21.6%计算的罚息和复利。                               如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费782元（已减半），由被告吴树华负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1564元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：）。                                                       审 判 员 陆栋梁                                     法官助理 郁 华                         二〇二〇年九月二十一日                         书 记 员 李 展
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12911号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：张蛟，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告张蛟供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2017年度至2020年度供暖费4781.7元人民币；2.请求依法判决被告自2017年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交张蛟的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1681号原告：李树华，男，1963年7月30日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。被告：北京京北八旗农场有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅。被告：彭玉成，男，1969年2月26日出生，满族，住北京市怀柔区。原告李树华与被告北京京北八旗农场有限公司（以下简称八旗农场公司）、彭玉成劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树华到庭参加诉讼，被告北京京北八旗农场有限公司、彭玉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务费25150元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年期间，八旗农场公司工程施工，被告找到原告等农民工十余人为工程干活，工程完工后，劳务费并未支付，经核算，八旗农场公司应支付原告劳务费28150元。后经双方协商，被告先支付3000元，剩余25150元于2020年1月1日前支付，被告彭玉成是担保人，如被告八旗农场公司不能及时支付原告劳务费时，由彭玉成个人支付。现经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院。八旗农场公司、彭玉成经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告八旗农场公司雇佣原告李树华从事该公司工程施工。2019年7月10日，八旗农场公司与李树华等十名农民工签订《劳务费欠款协议》，协议载明：“劳务费具体数额……李树华：28150元……”，同时载明：“十名民工的劳务费……公司已经支付30000元”，“担保人：彭玉成。彭玉成个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”。协议右下方盖有“北京京北八旗农场有限公司”印章，并签有“彭玉成”字样。经李树华本人确认，已经收到3000元劳务费，尚有25150元未支付。以上事实有原告提交的《劳务费欠款协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告李树华受被告八旗农场公司雇佣完成劳务工作，经双方协议约定及原告方自认，可以认定八旗农场公司尚欠李树华劳务费25150元的事实。故李树华主张支付剩余劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭玉成在《劳务费欠款协议》中表示“个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”，并在协议上签字，本院认定彭玉成对本案中未支付的劳务费承担一般保证责任。彭玉成承担保证责任后，有权向八旗农场公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京京北八旗农场有限公司于本判决生效后七日内支付李树华劳务费25150元；二、如北京京北八旗农场有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由彭玉成承担清偿责任；三、彭玉成承担保证责任后，有权向北京京北八旗农场有限公司追偿；四、驳回李树华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费214元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  夏阳二〇二〇年九月二十二日书记员  朱军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11040号原告：梁景义，男，1976年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李长跃，男，1968年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告梁景义与被告李长跃建设工程施工合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告梁景义于2020年8月25日向本院提出申请，请求撤回对被告李长跃的起诉。本院认为，原告梁景义申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁景义撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十五日书记员  杨国兴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2699号原告：刘某1，女，2016年10月23日出生，汉族，儿童，住北京市大兴区。法定代理人：郑某（刘某1之母），1991年1月21日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：刘某2（刘某1之父），1990年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告刘某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘某1与趣动公司之间签署的《训练计划销售协议》；2.判令趣动公司向刘某1返还预付课程价款8247.27元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2019年8月28日，刘某1与趣动公司签署了《训练计划销售协议》，刘某1购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以10880元的价格购买了55节课的服务。刘某1已按约定向趣动公司支付了全部价款，并陆续接受了趣动公司提供的13节课的服务，相对应的课程价款为2552.72元。截止刘某1起诉之日，剩余42节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为8247.27元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，刘某1通过微信向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动公司全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方，否则无法继续履行合同。因趣动公司以发布公开声明方式明确表示无法向刘某1继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，甲方监护人郑某与趣动公司签署《训练计划销售协议》一份，协议载明：甲方宝宝姓名为刘某1，父亲姓名为刘某2，母亲姓名为郑某。起始日为2019年8月28日（以第一次上课时间为准），到期日为2020年8月28日，付款金额为10880元。同日，刘某1通过支付宝付款方式向趣动旅程支付了课时费10880元。刘某1提供的趣动旅程成长护照中载明：儿童姓名刘某1，运动计划团购55节课，第一次上课时间为2019年9月11日，最后一次上课时间为2020年1月19日，期间共上课13次。庭审中，刘某1称，与趣动公司签了训练计划销售协议后，只上了13节课，还剩42节课没有上。现要求趣动公司按照10880元除以55再乘以42的计算方式返还课程款8247.27元。此外，刘某1还提交了趣动公司于2020年3月16日致全体学员和员工的一封信，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现刘某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，应认定刘某1所上课程系按课时购买，刘某1每节课课时费为197.82元，未上课程课时数为42节课，本院予以认定。经核算，刘某1要求趣动公司返还剩余课时费8247.27元，未超过趣动公司应返还课时费的范围，本院予以支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年八月二十八日签订的《训练计划销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还刘某1剩余课时费8247.27元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初14988号 原告：杨绥英，女，1961年3月25日出生，汉族，住诸暨市 五泄镇泄峰村青口291号。 被告：陈永焕，男，1962年11月2日出生，汉族，住诸暨市 暨阳街道同乐下村胡村1040号。 原告杨绥英与被告陈永焕加工合同纠纷一案，本院立案后， 原告杨绥英于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告杨绥 英申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如 下： 准许原告杨绥英撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告杨绥英负 担。 审判员  叶剑 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周洁
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初379号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人俞涛，男，1981年8月24日出生，汉族，大专文化，北京市公安局西城分局广内派出所民警，住北京市西城区。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月9日被取保候审。被告人王嘉海，男，1982年4月18日出生，汉族，出生地山西省吕梁市，初中文化，无业，住北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月21日被羁押，同年12月27日被逮捕，经本院决定,其于2020年9月29日被取保候审。辩护人谢连顺，北京法驰律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕300号起诉书指控被告人王嘉海、俞涛犯盗窃罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员王兆华出庭支持公诉，被告人王嘉海及其辩护人谢连顺、被告人俞涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2018年6月至2019年11月间，被告人俞涛从北京市西城区广内派出所窃取警用车加油卡交予被告人王嘉海；被告人王嘉海同他人（另案处理）在北京市朝阳区中石化朝英加油站使用警用车加油卡为私家车加油，共计人民币29888.21元。现被告人俞涛已全部退赔赃款，北京市公安局西城分局刑侦支队希望依法对俞涛从轻处罚。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人王嘉海、俞涛以非法占有为目的，盗窃公共财物，侵犯了公共财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，且系共同犯罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据被告人俞涛所具有的如实供述、认罪认罚、全部退赔、获得谅解的从轻量刑情节，建议判处俞涛有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。提请本院依法惩处。被告人俞涛自愿签署了认罪认罚具结书，在本院审理中，亦表示认罪认罚，对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。在本院审理中，公诉机关鉴于被告人王嘉海对指控的事实和罪名没有异议，表示认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，可适用缓刑，并处罚金人民币一万元，被告人王嘉海自愿签署了认罪认罚具结书。被告人王嘉海的辩护人谢连顺提出的主要辩护意见为：1.被告人王嘉海对被告人俞涛的盗窃行为起到辅助作用，犯罪情节显著轻微；2.被告人王嘉海系初犯，到案后能如实供述自己罪行，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2018年6月至2019年11月间，被告人俞涛从北京市西城区广内派出所窃取警用车加油卡交予被告人王嘉海，被告人王嘉海同他人（另案处理）在北京市朝阳区中石化朝英加油站使用被告人俞涛交给的警用车加油卡为私家车加油，加油费共计人民币29888.21元。现被告人俞涛已全部退赔赃款，北京市公安局西城分局刑侦支队希望依法对俞涛从轻处罚。上述事实，被告人王嘉海、俞涛在审理中没有异议，并有证人张某、杨某1、范某、曹某、王某1、王某2、杨某2的证言，辨认笔录，领导干部综合情况表、警车加油卡使用情况说明、俞涛岗位职责说明，油卡使用统计表，照片及制作说明，司法鉴定意见书，北京市行政事业单位资金往来结算票据、户籍材料、到案经过、情况说明等证据予以证实。本院认为，被告人王嘉海、俞涛秘密窃取公共财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人王嘉海、俞涛犯盗窃罪成立。鉴于被告人王嘉海、俞涛如实供述自己罪行，且认罪认罚，被告人俞涛积极退赃，故对其从轻处罚。对于被告人王嘉海的辩护人提出被告人王嘉海系初犯，到案后能如实供述自己罪行，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但提出被告人王嘉海对被告人俞涛的盗窃行为起到辅助作用，犯罪情节显著轻微的辩护意见，经查，被告人王嘉海在共同犯罪所起作用小于被告人俞涛，但其系积极参与和实施者，不应认定为从犯，其犯罪情节也达不到犯罪情节显著轻微程度，但量刑时比照被告人俞涛酌情对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人俞涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决书生效后三十日缴纳。）二、被告人王嘉海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决书生效后三十日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王 洋书 记 员  袁 雪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33910号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴如婷，女，1990年6月2日出生，汉族，住所地阳江市阳春市城云路小区****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴如婷信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计64,662.41元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴如婷系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,662.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执1056号 申请执行人：陈根聪，女，1985年8月8日出生，汉族，职工，住浙江省庆元县。 被执行人：庆元县鑫茂竹木有限公司，住所地庆元县五都工业园区曙光路**，统一社会信用代码9133112607623548X8。 法定代表人：胡祥淼。 关于申请执行人陈根聪与被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙1126民特672号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈根聪向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日立案执行。执行标的为被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司支付申请执行人陈根聪劳动报酬人民币12785.3元，并负担案件执行费92元。 执行立案后，本院向被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求庆元县鑫茂竹木有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司逾期未履行，已报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记服务中心、庆元县市场监督管理局对被执行人的财产情况进行了调查。查明，本院曾拍卖被执行人所有的机器设备，申请执行人已受偿人民币3045元；被执行人名下车牌号为浙Ｋ××××的长安牌机动车本院已另案查封，未实际扣押。暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。截至2020年9月28日，本案已执行到位执行标的为劳动报酬人民币3809元。 鉴于被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司拒不履行，本院已对被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈根聪。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执1056号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十八日 书记员 林时威
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2891号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：郑若溪，女，1988年3月31日出生，汉族，住黑龙江省前进农场东方综合楼****门市。原告黑龙江省前进农场供热站与被告郑若溪供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9205号原告：李贇，男，汉族，1989年4月22日生，住浙江省温州市瓯海区。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第138710号关于第36283781号“汤臣一品”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院立案时间：2020年7月16日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第36283781号“汤臣一品”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5535340号“汤臣一品TomsonTop”商标（以下简称引证商标）整体来看，在文字构成、字体形态、整体外观、视觉效果均存在较大不同，不构成近似商标；二、引证商标目前处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院延期审理待引证商标权利状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年2月1日。3.标识：4.指定使用商品（30类、类似群3001;3002;3003;3004;3005;3014;3015;3017;3018）：糖;冰糖燕窝;酵母;食品用香料（含醚香料和香精油除外）;巧克力;咖啡;茶;糖果;醋;食用盐。二、引证商标1.申请人：葛梅。2.申请日期：2006年8月11日。3.专用权期限至：2029年6月20日。4.标识：5.核定使用商品（30类、类似群3001-3005;3017-3018）：菊苣(咖啡代用品);茶叶代用品;天然增甜剂;蛋白杏仁糖果;食用蜂胶(蜂胶);螺旋藻(非医用营养品);非医用营养粉;非医用营养胶囊;非医用片剂酵母;食用芳香剂。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由汉字组合“汤臣一品”构成；引证商标由汉字组合“汤臣一品”和字母组合“TomsonTop”构成，依照一般认读习惯，汉字组合为其显著识别部分。本案中，引证商标被诉争商标完全包含，与引证商标显著识别部分完全一致，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于延期审理一节，截至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，其构成诉争商标获准注册的障碍，原告相关诉讼请求无明确法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李贇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李贇负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初121号 原告于秋水，女，1974年6月5日出生，汉族，空军航空大学现役军人，现住长春市南关区。 委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。 被告长春市南关区人民政府，住所地长春市南关区自由大路**。 法定代表人杨大勇，区长。 原告于秋水要求撤销被告长春市南关区人民政府对其作出的公告一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告于秋水诉称，2020年6月23日被告对原告作出公告，内容为：“根据2020年3月18日吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102行审39号《行政裁定书》之裁决，经南关区人民政府研究决定，请你在本公告发布之日起三日内交出位于长春市南关区黑嘴子村的房屋及地上物，逾期不交出，本行政机关将依法予以强制拆除”。原告认为该公告违法，应予以撤销。具体理由如下：1.公告送达违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达，也就是说公告送达是兜底的送达方式，只有在其他送达方式无法送达的情况下才可以选择公告送达，首先采用的送达方式应该是直接送达。而本案原告并没有下落不明，被告也未选用其它方式送达，就直接选用公告送达，违反了法定送达程序。2.未履行催告义务。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，县级以上人民政府土地管理部门向人民法院申请强制执行前，必须先履行催告前置程序，只有经向被征地拆迁人发出催告书，并自送达之日起10日后被征收人没有履行主动交出土地义务的，该土地管理部门方可向人民法院申请强制执行。在本案中，长春市规划和自然资源局并未履行催告义务，径直向人民法院申请强制执行是违法的。法院在未审查清楚就予以核准是错误的。综上，请求撤销被告于2020年6月23日对原告作出的公告；判令本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，从2020年6月23日被告对原告作出的公告内容看，此公告是2020年3月18日吉林省长春市南关区人民法院作出（2020）吉0102行审39号行政裁定，准予强制执行长春市规划和自然资源局作出的长国土发[2018]1号责令交出土地决定，由长春市南关区人民政府组织实施后，长春市南关区人民政府在组织实施责令原告交出土地行为过程中，对原告实施的告知行为。该告知行为是被告根据人民法院的生效裁定作出的执行行为内容之一，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告援引《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，认为被告作出的公告行为违法，属于对法律理解错误，本院不予支持其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告于秋水的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  韩会志 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杜科伟
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执788号 高仲亮、张旭刚、高玲芳： 高仲亮与张旭刚、高玲芳借款合同纠纷一案，被执行人张旭刚、高玲芳交来执行款120000元，剩余27630元，申请人自愿放弃。执行费2114元已交。至此（2019）内0623民初1605号民事调解书全部执行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21344号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：毛团国，男，1973年9月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市新建县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告毛团国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告毛团国经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金100571.44元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17506.67元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与毛团国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，毛团国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。毛团国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与毛团国签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额420000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向毛团国发放贷款后，毛团国未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，毛团国尚欠平安银行贷款本金100571.44元、利息、罚息、复利共计17506.67元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与毛团国签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向毛团国发放贷款，毛团国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛团国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金100571.44元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17506.67元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告毛团国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元、公告费（以实际发生为准），由被告毛团国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3967号 原告：郝秀杰，女，1965年3月14日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：梁全，男，1979年9月8日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告郝秀杰与被告梁全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝秀杰到庭参加诉讼，被告梁全经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 郝秀杰诉称：2018年8月，梁全在微信上向郝秀杰借款20,000元。郝秀杰给梁全微信转账10,000元，给梁全现金10,000元，双方约定此款于2018年10月1日还清。郝秀杰多次索要，梁全至今尚未还款。现郝秀杰诉至法院，请求人民法院依法判令：梁全立即偿还借款20,000元，并自2018年10月1日起至给付之日止按照中国某银行活期存款利率计算给付利息。 梁全未出庭、未答辩。 经审理查明：郝秀杰提供微信聊天记录，证实梁全在郝秀杰处借款20,000元，约定还款期限为2018年10月1日，其中通过微信转账方式交付借款10,000元。郝秀杰提供证人聂晓东的证言，证实当时郝秀杰称梁全提出向郝秀杰借款2万元，并证实借款来源中聂晓东向郝秀杰微信转账交付9600元。郝秀杰认可未约定借款利息。 上述事实有郝秀杰的当庭陈述、微信聊天记录6页、证人聂晓东的证言等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。郝秀杰提供的证据能够证实郝秀杰与梁全之间存在借贷关系。梁全应依法偿还郝秀杰借款。梁全经本院依法传唤后无正当理由未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。郝秀杰认可未约定借款利息，本院对此予以确认。郝秀杰主张梁全偿还借款20,000元，并自2018年10月1日起至给付之日止按照中国某银行活期存款利率计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 梁全偿还郝秀杰借款20,000元，并自2018年10月1日起至给付之日止按照中国某银行活期存款利率计算给付利息。 如梁全未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，由被告梁全负担，原告郝秀杰已经预缴，本院不予退还，由被告梁全在支付上述款项时一并支付给原告郝秀杰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王爽 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈哲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1094号原告：赵玉军，男，1977年12月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：穆瑞秀，女，1965年8月22日出生，回族，户籍地北京市密云区。现住密云区。原告赵玉军与被告穆瑞秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，多次电话通知穆瑞秀到庭应诉，穆瑞秀答应到庭应诉但每次都未能到庭，2020年9月3日，本院电话通知穆瑞秀开庭时间并向穆瑞秀现住址邮寄送达开庭传票，但穆瑞秀签收后仍未到庭。本院于2020年9月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉军到庭参加了诉讼。被告穆瑞秀经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵玉军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告砖款75600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月至2015年5月，被告在密云区石城镇张家坟村承包工程时，多次向原告及张凤起购买建筑用砖，一共欠砖款26万元。2015年5月8日被告穆瑞秀给打借条一张，说是多给我们俩一部分，就给出具了一个50万元的借条，说如果到期无力偿还可以去找张家坟村书记任连才结账，任连才也在借条上签了名。但现在任连才在监狱服刑，就先起诉穆瑞秀，实际也是她找的我给张家坟拉砖，我又找的张凤起。后来因为张凤起的哥哥得癌症住院需要用钱，穆瑞秀将欠张凤起的164400元给付了，只给付了我20000元，现尚欠我75600元未付。经我多次索要，被告至今未给付该欠款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。穆瑞秀未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，只在电话中表明确实欠赵玉军砖款，但是对欠款数额存在争议，认为尚欠赵玉军55600元，但其未向本院提供证据。本院经审理查明，2014年4月至2015年5月，穆瑞秀在密云区石城镇张家坟村承包工程过程中，向赵玉军和张凤起购买红砖，共计合款260000元。2015年5月8日，穆瑞秀给赵玉军出具借款条一份，内容为：今借到张凤起、赵玉军人民币伍拾万元整，还款日期2015年6月30日。该款项本人用于张家坟村工程，若到期本人无力偿还，其有权去找张家坟村书记任连财结账。穆瑞秀在借款人处签名，在借款条下方有“任连才”三个字。约定的还款时间到期后，穆瑞秀未能给付，赵玉军曾经两次起诉到本院，要求穆瑞秀给付欠款，每次穆瑞秀都称给付欠款，让赵玉军先撤回起诉，赵玉军撤诉之后穆瑞秀并未履行给付义务。因张凤起系赵玉军联系的一起向穆瑞秀的工程供砖，所以穆瑞秀给的部分砖款都给付了张凤起，但赵玉军的砖款只给付了20000元，尚欠75600元未付。现赵玉军第三次起诉并提供了穆瑞秀出具的借款条，本院结合赵玉军的陈述和前期与穆瑞秀的电话通话情况，对该借款条予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。穆瑞秀在承包建设工程期间向原告赵玉军购买红砖，并为其出具了欠据。原告履行供货的义务，被告在出具欠据并承诺了付款时间后，就应当按照约定的时间给付货款。现付款时间已过，且在赵玉军起诉后，穆瑞秀两次承诺给付货款并要求赵玉军撤诉，在赵玉军撤诉后穆瑞秀并未履行给付货款的义务。现赵玉军要求穆瑞秀给付货款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告穆瑞秀在本院多次通知其到庭应诉的情况下，每次都承诺到庭但均未到庭，在本院传票传唤其到庭开庭时签收传票后无正当理由仍未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：穆瑞秀于本判决生效后十日内给付赵玉军货款七万五千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费三百元，由穆瑞秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费八百四十五元，由穆瑞秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年九月二十二日法官助理 韩丽丽书 记 员 果清鑫
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初12670号原告：周海媚，香港特别行政区居民，女，*年*月*日出生，演员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。被告：四川巨信洋行商贸有限公司，住所地成都高新区。法定代表人：杨娟。原告周海媚与被告四川巨信洋行商贸有限公司（以下简称巨信洋行公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海媚委托诉讼代理人豆艳顷、周巍伟到庭参加诉讼。被告巨信洋行公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周海媚向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告停职侵权；2．请求判令被告在全国公开发行的报纸《法制日报》及淘宝网的“四川巨信洋行官方店”上的向原告公开道歉，致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6．0cm*9．0cm（名片大小），致歉时间不少于30天；3．请求判令被告赔偿经济损失200000元，精神损害抚慰金10000元，维权成本2600元。事实与理由：被告未经原告同意，使用原告的照片并制作视频文件声称原告为其形象代言人，对其在淘宝网平台开设的店铺“四川巨信洋行官方店”中对多款红酒等产品进行推广宣传。原告认为，公民的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告在其主办的网站中发布并使用原告的照片对其销售的商品进行宣传与推广，该行为带有营利目的，构成了对原告肖像权及姓名权的侵害，应当就此承担相应的民事侵权责任。庭审中，原告确认停止侵权，撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中致歉的报纸由《法制日报》变更为《人民法院报》。被告巨信洋行公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周海媚系影视演员。巨信洋行公司系淘宝店铺“四川巨信洋行官方店”“百年巨信官方店”的运营主体。周海媚于2019年7月3日向北京市方正公证处申请证据保全，该公证处于2019年7月12日出具（2019）京方正内民证字第08458号公证书，该公证书附件显示：1．涉案淘宝店铺“四川巨信洋行官方店”页面中使用了周海媚肖像3张，在照片上标有“香港著名影星——周海媚”“共享巨信洋行美酒·周海媚有约”“香港巨星周海媚倾情代言”的文字及周海媚手写体签名。在店铺的“所有宝贝”页面中，在“特级名庄爱图斯堡干红葡萄酒发过圣埃美隆产区原瓶进口珍贵无比”等7款商品页面使用了原告周海媚的肖像照片。2．涉案淘宝店铺“百年巨信官方店”的“所有宝贝”页面中，在“法国原瓶进口香贝思干红葡萄酒婚宴红酒寿宴红酒大众口味”等3款商品页面使用了原告周海媚的肖像照片。原告提交周海媚简历及相关剧照以证明其知名度及肖像的市场价值。原告还提交了2600元的公证费发票。庭后，经核验涉案淘宝店铺“百年巨信官方店”已不存在。以上事实，有周海媚提交的简历及相关剧照、公证书、侵权页面截图、公证费发票以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，巨信洋行公司在其经营的店铺中使用周海媚照片，具有商业使用性质，现巨信洋行公司未提交证据证明其使用周海媚的肖像取得了授权，故本院认为巨信洋行公司的行为侵犯了周海媚的肖像权。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。巨信洋行公司在其运营的网站中未经周海媚同意使用其姓名，系以周海媚的姓名进行宣传，易使他人误认为周海媚同意巨信洋行公司使用自己姓名进行宣传代言，侵犯了周海媚的姓名权。自然人的肖像权、姓名权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于巨信洋行公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。周海媚要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但巨信洋行公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于周海媚经济损失的诉讼请求，本院认为周海媚作为影视演员，其肖像和姓名已经具有一定商业价值，巨信洋行公司将周海媚的肖像与该公司售卖的商品进行图片合成，并配有周海媚姓名的推荐语，发布在网络店铺中吸引公众注意，容易使消费者形成周海媚与巨信洋行公司存在品牌代言关系的误认，侵权主观故意明显。就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，因原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与巨信洋行公司使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑周海媚的知名度、巨信洋行公司的过错程度、使用周海媚肖像的数量、范围、用途、店铺的影响力及当前的市场因素酌情确定损失金额。关于周海媚精神抚慰金的诉讼请求，因巨信洋行公司侵犯周海媚肖像权、姓名权所致精神损害并未造成严重后果，赔礼道歉足以使侵权行为所致精神损害得到救济，故对原告诉请的精神损害抚慰金本院不予支持。关于维权成本，周海媚提交公证费发票，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告四川巨信洋行商贸有限公司在淘宝店铺“四川巨信洋行官方店”对使用原告周海媚肖像一事连续72小时登载致歉声明，致歉内容由法院审核；如逾期不履行上述内容，本院将根据原告周海媚的申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决书主要内容，费用由被告四川巨信洋行商贸有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告四川巨信洋行商贸有限公司赔偿原告周海媚经济损失120000元及合理开支2600元；三、驳回原告周海媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由原告周海媚负担289元（已交纳），由被告四川巨信洋行商贸有限公司负担393元（于本判决生效之日起七日内支付给原告周海媚）。公告费（以实际发生为准），由被告四川巨信洋行商贸有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年九月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85505号原告：王云湖，男，1947年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：叶枫，女，1971年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告王云湖（以下简称原告）诉被告叶枫（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令被告支付原告利息，以本金5万元为基数，按年利率20%计算，自2013年9月6日起至实际清偿之日止。事实与理由：被告曾为我担任法定代表人的公司提供过法律咨询服务，双方由此相识。2013年9月5日，被告以其开办的优速快递需增加资金为由向我借款5万元，借期一年，年息20%。我按照约定履行了出借义务。借款期限届满后，经我多次催要，被告仅在2014年9月和2015年11月分别偿还了1万元，共计2万元的利息，再未还款。为维护自身的合法权益，起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2013年9月5日，被告向原告借款5万元，并向原告出具《借条》一份，内容为：借到现金五万元整，借期壹年，年利息20%。自2013年9月5日至2014年9月4日。2013年9月6日，原告通过银行转账的方式向被告支付出借款5万元。庭审中，原告认可被告的还款情况如下：1.2014年9月22日还款5000元；2.2014年9月29日还款5000元；3.2015年11月24日，被告通过案外人李治国账户向原告还款1万元，共计偿还2万元利息。上述事实，有《借条》、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的借条等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按约还款付息。原告主张被告偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但被告已支付的利息2万元，应从应付利息中扣除。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶枫于本判决生效之日起七日内偿还原告王云湖借款本金5万元并支付利息（以本金5万元为基数，按照年利率20%之标准，自2013年9月6日起至实际清偿之日止，扣除已付利息2万元）；二、驳回原告王云湖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告叶枫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告叶枫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年九月二十三日书记员  李文伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10724号原告：武汉柒煋建材有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区楚天星座******。法定代表人:汪志刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第169632号关于第38615061号“TIGERSTONEMarble&Ceramic及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体构成、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品类型较为特殊，相关公众在购买时注意力较高，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不足以引起相关公众混淆误认。三、诉争商标经原告使用已具有较高知名度，足以与引证商标一、二相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38615061。3.申请日期：2019年6月3日。4.标志：5.指定使用商品（第19类，类似群1902；1906）：石灰石;石英;建筑用马赛克;块石;石板;屋顶石板片;花岗石;大理石;人造石;片岩。二、引证商标一1.注册人：泰格工业集团有限公司。2.注册号：5594585。3.申请日期：2006年9月8日。4.专用权期限至：2024年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901；1906-1908；1910-1913；1915）：耐火材料;油膏;木材;非金属电话亭;镀膜玻璃;石料粘合剂;非金属纪念碑;非金属建筑涂面材料;瓷砖。三、引证商标二1.注册人：暹罗水泥有限公司（大众）。2.注册号：3216135。3.申请日期：2002年6月19日。4.专用权期限至：2028年11月6日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901；1902；1905-1908；1910；1911；1913-1915）：干灰浆;石棉灰浆;建筑灰浆;石灰;混凝土;砌石灰浆;石棉灰泥;木材;混凝土建筑构件;砖;耐火材料;沥青;非金属建筑物;建筑玻璃;石料粘合剂;石头、混凝土或大理石艺术品;墓石。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二的均包含显著性较强的英文单词“TIGER”或“tiger”（其中文含义为“老虎”）以及老虎的图形。诉争商标与引证商标一、二若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品类型较为特殊，相关公众在购买时注意力较高，但原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的商品时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标一、二，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉柒煋建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉柒煋建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1222民初909号原告：王吉祥，男，1995年2月2日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人：王奇峰，男，1972年1月1日出生，汉族，住肇东市。被告：尉长文，男，1973年10月1日出生，汉族，住兰西县。被告：康力，男，1973年10月31日出生，汉族，住兰西县。原告王吉祥与被告尉长文、康力房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉祥的委托诉讼代理人王奇峰，被告尉长文、康力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王吉祥向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告买卖合同有效，由被告在楼房竣工后交付原告使用，并协助原告办理产权登记手续；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月14日，原告与被告达成了房屋买卖合意，购买了被告开发的兰西县林泉新邨1期工程4栋3单元301室，并向被告交付了房屋价款164，746.00元，被告出具了售楼票据，但楼房一直没有交付。故起诉要求法院确认原、被告买卖合同关系成立，并由被告竣工后交付原告购买楼房，并协助原告办理产权登记手续。尉长文辩称，原告主张与被告形成买卖关系成立，对原告要求确认买卖合同效力我没有异议，我同意在竣工后将原购买楼房交付给原告使用，并协助原告办理产权登记手续。康力辩称，原告买楼的时候我不清楚，跟我也没关系，这个楼房现在也不归我出售，跟我也没有关系，我认为原告起诉我没有任何事实理由，我不应该承担这个责任。原告为证实其所主张的事实，提交了以下证据：证据一、售楼收据1张，证实2014年6月14日原告在兰西县祥红房地产开发有限公司建筑的林泉新邨1期购买楼房1套，位置4栋3单元301室，预售面积是91.52平方米，每平方米价格1，800.00元，房屋价款164，746.00元。证据二、原告申请法庭调取的私营企业基本注册信息查询单1份，证实兰西县祥红房地产开发有限公司于2014年3月19日成立，法定代表人为尉长文，企业类型为自然人独资有限责任公司，经营项目为房地产开发经营，该企业于2018年6月28日被吊销营业执照。本院围绕当事人提交的证据组织了质证：原告对自行提交的证据无异议。被告尉长文对原告提交的证据质证意见为，证据1售楼票据真实，当时是兰西县祥红房地产开发有限公司出具的，最开始建楼的时候我是林泉村上的村长，祥红公司是我以自然人独资的形式成立的，我是公司的法人代表，开发这个楼房的时候是以祥红公司的名义开发的，但是因为农村的土地是集体所有，在办理开发手续的时候只允许以村为单位农民自建的形式，所以申报建楼还是以林泉新邨社区的名义申报的，但实际施工单位还是祥红公司，因为祥红公司其中4号楼分包给实际施工人王殿福，王殿福找我谈过让我给开一套楼，然后他售出后有建筑资金，我就同意了，当时原告是怎么将钱交给王殿福的我不清楚，但是我同意原告把钱交给王殿福由我们公司给开具售楼票据。因为我们当时没有预售许可，所以售出的楼房只开具售楼票据，从未签订过售楼合同。以开出票据为准确定买卖关系，原告提供的票据是真实的，确实是我公司开具的，当时也口头答应已经购买楼房的业主在楼房竣工使用后再补办签订买卖合同。对证据2无异议。被告康力对原告提交的证据质证意见为，对证据1售楼票据，情况我不清楚，所以我没有办法发表质证意见。至于票据是不是真实的，只有售楼方能说清。对证据2无异议。根据当事人的举证和质证意见，本院综合审查认证如下：原告举证的证据1，经出具票据单位的法定代表人尉长文质证无异议，该票据中加盖了兰西县祥红房地产开发有限公司的财务专用章，证据形式合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、证据来源合法，证实内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，原告在兰西县祥红房地产开发有限公司开发兴建的兰西县红光乡林泉新邨购买了1期4栋3单元301室，楼方售价每平方米1，800.00元，预售面积91.52平方米，楼房总价款164，746.00元，兰西县祥红房地产开发有限公司给原告出具了预订住宅楼收据。因为当时楼房没有预售许可，未签订售楼合同。双方口头约定楼房在1年后竣工，但至今该楼房仍未竣工交付使用，故原告诉至法院，要求确认原、被告买卖合同有效，由被告在楼房竣工后交付原告使用，并协助原告办理产权登记手续。另查明，开发建筑兰西县红光乡林泉新邨的兰西县祥红房地产开发有限公司于2014年3月19日成立，法定代表人为被告尉长文，企业类型为自然人独资有限责任公司，经营项目为房地产开发经营，该企业于2018年6月28日被吊销营业执照。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十四条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，兰西县祥红房地产开发有限公司为原告出具了预订住宅楼收据，虽双方没有签订楼房买卖合同，是因该楼在开发兴建时没有预售许可手续。兰西县祥红房地产开发有限公司的法定代表人被告尉长文对出具楼房收据及出售给原告楼房的事实不予否认，可以认定双方买卖合同成立并生效。兰西县祥红房地产开发有限公司系自然人独资企业，虽现已被吊销营业执照，但其设立法人被告尉长文在庭审中同意在楼房竣工后将楼房交付给原告并协助原告办理产权登记手续，属其真实意思表示，应予支持。被告尉长文应在楼房竣工后向原告交付预订楼房，并协助原告办理产权登记手续。原告未向法庭举证证实被告康力参与本案案涉楼房的开发兴建和出售，故要求被告康力承担履行责任，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四,第六十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》，第六十四条之规定，判决如下：原告与兰西县祥红房地产开发有限公司形成的购买兰西县红光乡林泉新邨1期4栋3单元301室合同有效；被告尉长文在兰西县红光乡林泉新邨工程竣工使用后将1期4栋3单元301室交付给原告，并协助原告办理产权登记手续；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1，797.00元，由尉长文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘海波二〇二〇年九月十日书记员  赵忠超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47461号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘洋，男，1988年3月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告与被告刘洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金33570.75元、利息1410.69元，罚息734.08元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告刘洋所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月17日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为130000元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为13.5%，实际利率为13.5%，贴息利率为0%；每月还款4411.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）33570.75元、利息1410.69元，罚息734.08元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金33570.75元、利息1410.69元、罚息734.08元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘洋于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告刘洋所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费260元，由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏