北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初170号原告刘宇娟，女，1984年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人郭金山，北京明旗律师事务所律师。被告北京市公安局昌平分局松园派出所，住所地北京市昌平区亢山前路**。负责人赵宝亮，所长。参加诉讼行政机关负责人韩亮亮，副所长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。被告北京市公安局昌平分局，，住所地北京市昌平区西环路**法定代表人朱炳文，局长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。第三人刘洪强，男，1984年9月11日出生，汉族，住山西省平遥县。原告刘宇娟诉被告北京市公安局昌平分局松园派出所（以下简称松园派出所）不予行政处罚决定及被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘洪强与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告刘宇娟及其委托代理人郭金山，被告松园派出所的委托代理人邢鹏，被告昌平公安分局的委托代理人李晓鹏到庭参加诉讼。第三人刘洪强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告松园派出所的副所长韩亮亮作为该单位行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。松园派出所于2020年6月4日对刘洪强作出京公昌（松）不罚决字[2020]50010号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），主要内容为：现查明2019年9月4日10时15分左右，刘宇娟自称在昌平区佳莲大厦6层总经理办公室内，因故被刘洪强等人进行殴打。经调查，此违法事实不能成立。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言及民警出具的到案经过。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。刘宇娟不服，于2020年6月12日向昌平公安分局申请行政复议。昌平公安分局于2020年8月8日作出京公昌复决字[2020]008号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉不予处罚决定。原告刘宇娟诉称，原告是个体经营者，在昌平早市拥有库房。2018年1月23日，昌平早市着火，因库房前后有两个易燃易爆存酒库房，为了防止着火造成人身安全，所有灭火措施集聚我库房，五个消防栓的水全部将我库房浸泡，当时起火市场没有任何人通知我，城北街道派强拆队伍火灾没灭就拆除现场。等原告到现场时，库房财产全部损毁。2018年1月23日火灾后当天被违法强拆，造成原告损失货品100万。原告多次找早市佳莲法人王虎，和城北街道书记协调处理，至今两年没有解决。原告父母脑血栓，姐姐一直跟我经营店铺也得了乳腺癌，两人都需要钱。2019年9月4日，原告来到佳莲公司找王总，刚到没十分钟王雪英就来了，纠集人员把原告打伤，经诊断为左脚骨折，肋叉子受伤内脏出血，经司法鉴定为轻微伤。原告受伤多日公安部门也未给原告有一个说法，反而对第三人不予行政处罚，给原告造成极大伤害。综上，原告提起行政诉讼，诉讼请求为：1.撤销被告松园派出所作出的被诉不予处罚决定；2.撤销被告昌平公安分局作出的被诉复议决定。原告刘宇娟在举证期限内向本院提交如下证据：1.录音光盘，证明发生的违法事实。2.北京市昌平区医院出院诊断证明，证明受伤后到医院及时就医。3.被诉不予处罚决定，证明具体行政行为错误。4.被诉复议决定，证明原告不服复议决定提起行政诉讼。原告刘宇娟向我院申请调取2019年9月4日事发地佳莲大厦6层事发当时出警民警随身携带执法记录仪视频。我院经审查，决定向松园派出所调取上述证据。松园派出所向我院出具《工作说明》称经核实，因现场执法视频已超规定保存期限故无法获取。我院就上述调取证据的情况依法向原告刘宇娟进行了说明。被告松园派出所辩称，2019年9月4日10时许，刘宇娟110报警称其在北环佳莲公司6层被打，对方5个人。松园派出所于同日受理案件，于2019年10月24日将办案时间延长三十日。2019年11月26日，松园派出所出具京公昌（松）不罚决字[2019]000012号《不予行政处罚决定书》（以下简称000012号不予处罚决定）对王雪英作出不予处罚决定，于2019年11月27日向刘宇娟送达。刘宇娟不服000012号不予处罚决定，向昌平公安分局申请行政复议，经复议，复议机关认为松园派出所作出的000012号不予处罚决定事实不清，于2020年2月1日作出京公昌复决字[2020]001号《行政复议决定书》（以下简称001号复议决定），撤销松园派出所于2019年11月26日作出的000012号不予处罚决定，并责令松园派出所在法定期限内，对申请人的报案事项作出处理。松园派出所通过对嫌疑人传唤，对被侵害人询问，对被侵害人伤情进行鉴定，对被侵害人伤情成伤机制进行鉴定，并于2020年5月5日将办案时间延长三十日。综合相关证据情况，松园派出所认为，刘宇娟报警反映的违法事实不能成立，后松园派出所于2020年6月4日作出被诉不予处罚决定，并于2020年6月5日向刘宇娟送达。综上所述，松园派出所出具的被诉不予处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，松园派出所已依法履行了法定职责。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告松园派出所在法定举证期限内向本院提交了如下证明被诉行政行为合法的证据材料：1.接报警、受案、延长材料文书，证明依法对案件进行受理并延长办案时间。2.000012号不予处罚决定，证明2019年11月26日对王雪英不予处罚的相关情况。3.001号复议决定，证明原不予处罚决定被撤销，复议机关要求松园派出所在法定期限内对报案事项作出处理。4.呈请延长办案时间审批表，证明原不予处罚决定被撤销后，松园派出所依法对案件延长办案时间。5.重新作出不予处罚相关文书，证明松园派出所依法对报警人报案事项重新作出处理决定。6.鉴定及相关文书材料，证明松园派出所依法对刘宇娟伤情及成伤机制进行鉴定并向双方告知。7.当事人笔录及相关文书，证明案发现场相关情况。8.嫌疑人到案经过、当事人身份，证明嫌疑人到案情况及身份情况。9.工作说明，证明民警未找到其他相关证据的情况。10.民警工作证，证明民警身份。11.刘宇娟辨认录像光盘，证明刘宇娟辨认过程。被告昌平公安分局辩称，2020年6月12日，昌平公安分局收到刘宇娟当面提交的行政复议申请，请求撤销松园派出所作出的被诉不予处罚决定，对第三人进行行政处罚。昌平公安分局于当日依法受理，后向松园派出所送达行政复议提交答复通知书及行政复议申请书副本，要求松园派出所在法定期限内提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，松园派出所在法定期限内向分局提交了所要求的相关材料。昌平公安分局经审查认为，松园派出所作出的不予处罚决定并无不当。松园派出所在案件调查过程中，履行了法定职责，符合法律规定。据此，昌平公安分局于2020年8月8日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，作出被诉复议决定，维持了松园派出所作出的被诉不予处罚决定，并于2020年8月10日送达刘宇娟。综上所述，昌平公安分局认为，被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请法院依法驳回刘宇娟的诉讼请求。被告昌平公安分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.接受复议申请材料清单。2.行政复议申请书及相关证据材料。证据1和2证明昌平公安分局收到原告提交的行政复议申请材料的时间及内容。3.行政复议提交答复通知书及送达回证，证明昌平公安分局在法定期限内将复议申请书副本发送松园派出所，并要求松园派出所提交答复意见。4.行政复议答复书，证明松园派出所在法定期限内向昌平公安分局提交了答复意见书。5.法定代表人身份证明书，证明松园派出所法定代表人变更为赵宝亮。6.被诉复议决定、送达回执，证明昌平公安分局依法审查后，在法定期限内作出被诉复议决定并履行了送达的法定职责。7.松园派出所提交的证据材料，证明昌平公安分局作出被诉复议决定的事实依据。庭审质证中，原告刘宇娟对被告松园派出所提交证据的主要质证意见为：对证据1-3、11的真实性认可；对证据4-6的真实性、证明目的认可；对证据7、9、10不认可；对证据8认可。原告刘宇娟对被告昌平公安分局所提交证据的主要质证意见为：对证据1、2、5无异议；对证据3、4真实性认可，证明目的不认可；对证据6的真实性认可；对证据7不认可。被告松园派出所及被告昌平公安分局对原告刘宇娟提交证据的主要质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2-4认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据3和4，被告松园派出所提交的证据5中的被诉不予处罚决定，被告昌平公安分局提交的证据6中的被诉复议决定是本案的被诉行政行为，不能作为证据使用。被告松园派出所、被告昌平公安分局、原告刘宇娟提交的其他证据符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。经审理查明：2019年9月4日，刘宇娟报警称其在昌平区北环佳莲公司6层被打，对方5人，同时称自己身体不适。松园派出所接警后，派民警赶到现场进行处置，于当日将上述纠纷作为行政案件予以受理。经民警现场确认，事发现场无其他证人，也无监控录像。同日，松园派出所对刘宇娟进行询问并制作询问笔录。在该询问中，刘宇娟陈述称：“2019年9月4日10时许，我当时正在昌平区北环佳莲大厦六层的总经理办公室等王总。然后打我的王姓女子就带了4个人来到王总的办公室，她叫我出去，离开王总的办公室。我说‘我不出去，我要找王总要钱。’然后她就向我走来，和一个张姓女子一起拽我，想把我抬出王总的办公室。王姓女子在拽我的过程中，用手推了我的胸部，然后他们其他人就把我按倒在沙发上，之后王姓女子就用脚踹了我的胸部和腹部，她分别踹了我的胸部和腹部各一脚。然后她就走了。但是还有2名男子拽我，想把我拉出王总的办公室。在这2名男子拉我的过程中，我的头碰到了墙上，我不知怎么回事，在他们拉我的过程中，腿就别进墙里了，墙也坏了。之后他们就不拽了，我就报警了。”刘宇娟陈述称其头部、胸部、腰部及腿部受伤，头部的伤是两个男子拉其时撞的，胸部的伤是王姓女子踹的，腰部的伤和腿部的伤是两个男子拉其过程中造成的。同日，松园派出所委托北京通达法正司法鉴定中心对刘宇娟身体所受损伤程度进行鉴定。同日，松园派出所口头传唤王雪英至该派出所接受询问并制作询问笔录，对边悦、张金亮进行询问并制作询问笔录。王雪英、边悦和张金亮在该次询问的笔录中均否认自己和事发时在场的其他人对刘宇娟实施了殴打行为。其中王雪英陈述称其为北京佳莲伟业农副产品零售市场有限公司经理，2019年9月4日10时30分许，刘宇娟在该公司六层的总经理办公室不走，想协商赔偿问题，王雪英想劝刘宇娟到旁边的会议室等总经理，但刘宇娟坚持在总经理办公室等。然后王雪英就用右手扶刘宇娟左胳膊上半部分，想扶刘宇娟站起来去会议室，刘宇娟忽然就站起来胡乱挥舞双臂说王雪英打她，然后单位的其他同事也进来了，他们没有理会刘宇娟，当时在场的有保洁员张小伟，还有门外站着的张金亮和边悦。边悦陈述称其在现场用胳膊拦了刘宇娟一下，目的就是不想让刘宇娟去和王雪英打架，现场没有人动手打架。张金亮称仅看到王雪英和刘宇娟二人存在拉扯行为。2019年9月5日，经刘宇娟辨认，其所称对其实施殴打行为的王姓女子即为王雪英。2019年10月18日，北京通达法正司法鉴定中心出具京通法鉴[2019]临鉴字第2732号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书分析意见认为，刘宇娟左足第一趾近节趾骨基底部撕脱骨折，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.5d)之规定，构成轻微伤；刘宇娟其它损伤，依据《人体损伤程度鉴定标准》相关条款之规定，未达到轻微伤标准，不构成轻微伤。该份鉴定意见书于2019年10月18日向刘宇娟直接送达，于2019年11月23日向王雪英直接送达。2019年10月18日，松园派出所对刘宇娟进行询问并制作询问笔录，刘宇娟对该份鉴定意见书表示认可。因案情疑难复杂，2019年10月24日，经内部审批，松园派出所延长办案时间30日。2019年11月15日，松园派出所对张小伟进行询问并制作询问笔录。张小伟在该份询问笔录中陈述称，其为佳莲物业管理有限公司保洁主管，2019年9月4日，其在北京市昌平区佳莲集团六层总经理办公室打扫卫生，“当时有一个陌生女子找‘王总’要账，坐在‘王总’办公室的沙发上，之后我给刘洪强打电话，王雪英这时也来了，我打完电话，大概来了4、5个人，王雪英跟我说‘咱俩把这个女的请到会议室。’我跟王雪英对这名女的说‘要不您去会议室吧。’刚说完，这名女子的情绪比较激动，就用手乱甩，之后我就出去了”，其在现场仅伸手做了一个“请”的动作，等其5、6分钟再次进屋后，发现刘宇娟坐地上了，其把刘宇娟扶起来。2019年11月21日，松园派出所对刘洪强进行询问并制作询问笔录，刘洪强陈述称现场没有人动手打架。2019年11月26日，松园派出所对王雪英作出000012号不予处罚决定，刘宇娟不服，于2019年12月4日向昌平公安分局申请行政复议。2020年2月1日，昌平公安分局作出001号复议决定，以000012号不予处罚决定事实不清为由，撤销000012号不予处罚决定，并责令松园派出所在法定期限内对刘宇娟的报案事项重新作出处理。2020年2月17日，松园派出所委托北京通达法正司法鉴定中心对刘宇娟成伤机制进行鉴定。2020年2月23日，松园派出所对刘宇娟进行询问并制作询问笔录，在该份笔录中，刘宇娟陈述称2019年9月4日的冲突造成其左脚第一趾近节趾骨基底部撕脱骨折，是对方三个男子推其，左脚碰到墙，给墙碰了一个窟窿，脚别在了窟窿里造成的，具体其左脚是怎么碰到墙再别到窟窿里其也说不清楚了。同日，刘宇娟经辨认，辨认出张小伟和张金亮为事发当天在场的人员。2020年4月24日，北京通达法正司法鉴定中心出具京通法鉴[2020]临鉴字第306号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，依据现有材料不支持被鉴定人刘宇娟左足踇指近节基底部骨折为直接暴力作用所致（如砸、碾、挤等）；而间接暴力（如由足尖受力传导至踇趾基底引发骨折）及或引发其左足踇指近节基底部附着肌腱猛烈收缩等方式则可以形成。该份鉴定意见书于2020年4月24日向刘宇娟直接送达，于2020年4月25日向王雪英、张金亮、张小伟和刘洪强直接送达，于2020年5月31日向边悦直接送达。2020年4月24日，松园派出所对刘宇娟进行询问并制作询问笔录。在该次询问的笔录中，刘宇娟陈述2019年9月4日仅王雪英一人对其实施殴打行为，其余四人均对只其实施了拉拽行为，并表示认可京通法鉴[2020]临鉴字第306号《司法鉴定意见书》。2020年5月5日，因案情疑难复杂，松园派出所经内部审批，延长办案期限三十日。2020年5月6日，松园派出所对王雪英、张金亮和张小伟进行询问并制作询问笔录，告知其延长办案期限事项，王雪英、张金亮和张小伟表示无异议。在前述调查取证的基础上，2020年6月4日，松园派出所作出被诉不予处罚决定，以违法事实不能成立为由，根据治安管理处罚法第九十五条第二款的规定，决定对刘洪强不予行政处罚。该份不予处罚决定于2020年6月5日向刘宇娟直接送达，向刘洪强邮寄送达。刘宇娟不服，于2020年6月12日向昌平公安分局提起行政复议。昌平公安分局受理后，经审查，于2020年8月8日作出被诉复议决定，决定维持被诉不予处罚决定。该复议决定于2020年8月10日分别向刘宇娟和松园派出所直接送达。刘宇娟仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。松园派出所作为区级公安机关设立的派出机构，具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。根据行政复议法第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，昌平公安分局作为松园派出所的上一级主管部门，具有接受刘宇娟的申请并开展行政复议工作的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。治安管理处罚法第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。本案中，松园派出所受理案件后，对刘洪强等五人和刘宇娟进行询问，对刘宇娟的伤情及成伤机制进行鉴定，已履行调查处理职责。刘宇娟虽有伤情，但结合询问笔录、鉴定结论等在案证据，无法证明系因刘洪强等五人故意对其实施殴打行为所致。故现有证据无法证明刘洪强等五人对刘宇娟进行殴打，松园派出所认定刘宇娟所述违法事实不能成立，并依据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。松园派出所在作出被诉不予处罚决定前履行了立案、调查取证、延长办案期限等法律程序，作出被诉不予处罚决定后履行了送达程序。松园派出所作出被诉不予处罚决定程序并无不当，本院予以支持。刘宇娟不服被诉不予处罚决定，向昌平公安分局提起复议，昌平公安分局依法受理刘宇娟的申请，并在法定期限内将申请书副本送达松园派出所，根据松园派出所提出的书面答复和相关证据，昌平公安分局经审查，在法定期限内作出被诉复议决定，决定维持松园派出所的被诉不予处罚决定，复议程序合法，复议结论正确。综上，被告松园派出所作出的被诉不予处罚决定，事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告昌平公安分局在受理刘宇娟的复议申请后，依法进行复议，复议程序合法，复议结论正确。刘宇娟的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘宇娟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宇娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥审 判 员  李 丽人民陪审员  张 峰二〇二〇年九月三十日书 记 员  徐 洋