北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8661号原告：上海麦罗投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇。法定代表人：彭飞，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：李伟达，男，1990年2月25日出生，住吉林省长春市南关区。原告上海麦罗投资管理有限公司与被告李伟达融资租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海麦罗投资管理有限公司之委托诉讼代理人铁维中到庭参加了诉讼，被告李伟达经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付《融资租赁协议》项下剩余租金21157．34元；2、请求判令被告向原告支付违约金2115．73元；3、请求判令被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4、由被告承担本案诉讼费用、保全费以及为促使被告履行合同而发生的全部成本和费用。事实和理由：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称：天津鼎诚公司）与被告于2017年1月24日签订了融资租赁合同，约定由天津鼎诚公司以购买被告所有的车辆，再将上述车辆回租给被告的方式进行融资租赁。此后，天津鼎诚公司向被告支付了融资款项、交付了租赁车辆，并办理了抵押登记手续，天津鼎诚公司履行了全部融资租赁合同义务。2017年6月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》，约定将上述融资租赁合同项下主债权、从权利转让给原告，原告支付了对价并通知了被告，原告成为被告的债权人。但被告未能依照融资租赁合同的约定履行付款义务，依据融资租赁合同的约定，被告未能按时支付任何一期租金的，原告有权单方宣布合同租金提前到期，并要求被告一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。另依据融资租赁合同的约定，如被告有逾期支付租金的情形，被告还应付清全部逾期租金、逾期利息、违约金以及原告为收回逾期租金、逾期利息及违约金所支付的全部相关费用（包括但不限于催收费用、律师费用及其他费用）。故原告依据融资租赁合同的约定，向融资租赁合同约定的协议管辖法院即贵院提起诉讼。被告李伟达经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，天津鼎诚公司（出租人，甲方）与被告（承租人，乙方）及上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（居间方，丙方）签订融资租赁合同（合同编号：CD201701233970，约定出租人自承租人处购买租赁车辆后，出租人根据融资租赁合同的约定将租赁车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照融资租赁合同约定的方式和条件从出租人处租回租赁车辆，并按照融资租赁合同的约定使用租赁车辆及向出租人支付租金等费用。其中具体内容为：租赁车辆品牌奔腾，车辆数量1台，车牌号×××，车辆价格55000元，首付款17000元，融资总额42070元，每月租金1514．19元，租赁期限36个月，车辆融资额38000元，款项支付至承租人指定接收账户，合同另有主要条款：第1．1条乙方将其拥有所有权的车辆出售给甲方，同时再将该租赁车辆从甲方处租回。第4．1条甲方支付租赁车辆价款后，即取得租赁车辆的所有权，但租赁车辆由乙方继续占有。第10．1条甲方支付租赁车辆价款时即向乙方交付租赁车辆，租赁车辆的风险责任由乙方承担。第18．1条租赁期限届满，乙方已支付全部租金及其他费用的，则乙方可以支付事先约定的价款（“留购价款”，见表格）而取得租赁车辆的所有权。第20．1条在本合同有效期内，乙方有下述情形之一的，均属于严重违约行为，应当承担违约责任。第20．1（4）条乙方未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项，逾期超过30日或经催告后5日仍未支付的……第20．2条在发生上述任一违约行为时，甲方可以采取下述一项或几项救济措施：（2）宣布本合同租金提前到期，并要求乙方一次性支付本合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项；（3）乙方未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，乙方按照逾期租金或款项的10%支付违约金；其它违约情形的，乙方按照尚未支付租金的8%向甲方支付违约金；（4）乙方应赔偿甲方因追究乙方违约责任而产生的各项费用（包括但不限于评估、鉴定、拍卖费、公告费、差旅费、诉讼费、公证费、律师费、收回和处分租赁车辆而发生的全部费用等)。第23．4条各方就本合同中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果作如下约定：（1）甲方、乙方及丙方确认其有效的送达地址为文首处所留的送达地址，各方该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。（2）任何一方的送达地址需要变更时应当履行通知义务，通知以书面的方式向其他方进行通知，在仲裁或民事诉讼程序时，当事人地址变更时应当向仲裁机构、法院履行送达地址变更通知义务，任何一方未按前述方式履行通知义务，各方所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日；履行送达地址变更通知义务的，以变更后的送达地址为有效送达地址。（3）对于上述当事人在本合同中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。纠纷进入仲裁、民事诉讼程序后，如当事人应诉并直接向仲裁机构、法院提交送达地址确认书，该确认地址与诉前确认的送达地址不一致的，以向仲裁机构、法院提交确认的送达地址为准（该送达地址适用上述规定的送达方式及送达的法律后果）。同日，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》、《机动车辆抵押合同》，对租赁车辆完成交付，并就租赁车辆办理了相关抵押登记，抵押权人为天津鼎诚公司。天津鼎诚公司于2017年2月3日支付了融资款38000元。同时上述文件签署过程，由双方拍照留存。另查，天津鼎诚公司系从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批、备案，其申领的营业执照允许其开展融资租赁及相关的业务。再查，2017年6月28日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》，约定天津鼎诚公司将附件中的项目资产即融资租赁的相关债权（包含本案融资租赁债权）转让给原告，标的债权情况详见附表所列，债权转让对价为90170500元。自该《债权转让协议》签订之日起，天津鼎诚公司在附表所列资产所对应的融资租赁合同、借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的主债权、从权利等全部权利、权益和利益一并归属于原告。原告支付完全部转让价款，则前述资产所产生的孳息及天津鼎诚公司收回的现金及非现金资产均归原告所有。该协议签订后，原告向被告发送了《应收租金债权转让通知书》。又查，2017年8月28日，东方证券-麦罗东证稳健6号私募基金共计向天津鼎诚公司支付90170500元。经询问，原告称其系该私募基金管理人，其通过该私募基金募集资金，并将募得资金用于支付前述《债权转让协议》项下转让对价。经询问，原告另自认截至本案法庭辩论终结之日，原告自认被告已还租金33353．5元，剩余未还租金21157．34元。上述事实，有融资租赁合同、车辆交接单、车辆抵押合同、抵押登记证书、面签照片、银行回单、债权转让协议、银行凭证、债权转让通知书、快递回单、投递截屏、律师费票据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。具体至本案中，案涉租赁物为机动车辆，依据《中华人民共和国物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。案涉融资租赁合同约定天津鼎诚公司支付租赁车辆融资价款后，即取得租赁车辆的所有权，但租赁车辆由被告继续占有使用，即以占有改定方式完成了交付租赁车辆的合同义务。天津鼎诚公司、被告亦就案涉租赁车辆办理了相关抵押登记。综合以上情节可以说明，案涉融资租赁车辆真实存在，且租赁车辆交付方式不违反法律和行政法规的强制性规定，天津鼎诚公司、被告根据案涉租赁车辆情况作出价格约定，并据此确定融资金额及租金标准，相关行为未违背市场正常交易习惯。故本院认定案涉融资租赁合同可以和其他证据相佐证，在案证据形成了有效证据链，案涉融资租赁合同符合融资租赁合同性质。需要指出的是，被告系具有完全民事行为能力的自然人，对其所签订合同性质亦应明知，如前所述情况下亦应视为被告认可双方合同的融资租赁合同性质及租赁车辆交付方式。据此，案涉融资租赁合同系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，各方当事人应按合同约定履行义务。原告通过案涉《债权转让协议》受让取得案涉融资租赁合同项下相应债权，其有权行使案涉融资租赁合同项下相应出租人权利。现被告未能按案涉融资租赁合同约定的期限、数额支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。故本院对原告宣布案涉融资租赁合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付剩余租金的诉讼请求予以支持。综合被告履约事实及违约情节等情况，原告主张按剩余租金10%计算违约金，未超出合理范围，且具有合同及法律依据，本院亦予以支持。案涉融资租赁合同已明确约定违约方应支付律师费，现原告提交了律师费票据及清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院对原告相应律师费主张亦予以支持。另需指出的是，因原告系通过募集相应私募基金的方式受让并支付了包括案涉融资租赁合同项下债权在内的相应债权，故原告就案涉融资租赁合同项下债权提起诉讼并获取的款项，亦应纳入其募集并管理的相应私募基金中。被告经本院依法唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，如判决后被告主张其已支付部分款项，对此被告可另行主张要求原告返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟达于本判决生效之日起10日内给付原告上海麦罗投资管理有限公司未付剩余租金21157．34元；二、被告李伟达于本判决生效之日起10日内给付原告上海麦罗投资管理有限公司违约金2115．73元；三、被告李伟达于本判决生效之日起10日内给付原告上海麦罗投资管理有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十八日书记员  金 辉