wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初464号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王福良，男，1957年10月25日出生，汉族，高中文化，无业，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月20日被羁押，同年5月21日被取保候审。辩护人杨玉春，北京市太行律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕414号起诉书指控被告人王福良犯故意伤害罪，于2020年8月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人王福良及辩护人杨玉春，被害人王某1、王某2到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人王福良与被害人王某1系兄弟关系，王福良与证人王某3、王某1与被害人王某2均系夫妻关系。2020年4月1日8时许，在北京市房山区被告人王福良、王某3与被害人王某1、王某2因琐事发生口角，后引发肢体冲突，被告人王福良将被害人王某2、王某1打伤，造成王某2左侧眼眶内侧壁及下壁骨折等，造成王某1右眼钝挫伤、右眼睑淤血等。被告人王福良、证人王某3亦被打伤。经鉴定，被害人王某2身体所受损伤程度属轻伤一级，被害人王某1、被告人王福良及证人王某3身体所受损伤程度均属轻微伤。2020年5月20日，被告人王福良被民警电话传唤到案，其到案后如实供述上述事实。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人王福良进行惩处。被告人王福良对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人杨玉春的辩护意见是，被告人王福良应属自首，自愿认罪认罚，愿意赔偿被害人经济损失，有好的悔罪态度，被害人有一定责任，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，被告人王福良与被害人王某1系兄弟关系，王福良与证人王某3、王某1与被害人王某2均系夫妻关系。2020年4月1日8时许，在北京市房山区被告人王福良、王某3与被害人王某1、王某2因琐事发生口角，后引发肢体冲突，被告人王福良将被害人王某2、王某1打伤，造成王某2左侧眼眶内侧壁及下壁骨折等，造成王某1右眼钝挫伤、右眼睑淤血等。被告人王福良、证人王某3亦被打伤。经鉴定，被害人王某2身体所受损伤程度属轻伤一级，被害人王某1、被告人王福良及证人王某3身体所受损伤程度均属轻微伤。2020年5月20日，被告人王福良被民警电话传唤到案，其到案后如实供述上述事实。在本院审理期间，被告人王福良自愿赔偿被害人王某2、王某1经济损失。上述事实，被告人王福良在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王福良供述与辩解，被害人王某1、王某2陈述，证人王某3证言，现场勘验笔录及照片，人体损伤程度鉴定书，现场监控录像，诊断材料、行政处罚决定书等，110接警单、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王福良故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王福良犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王福良有自首情节，自愿认罪、认罚，已赔偿被害人经济损失，本案系邻里纠纷引起且被害人有责任，本院对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王福良犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  杨艳红人民陪审员  王文胜二〇二〇年九月二十九日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保536号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 法定代表人：姜x，行长。 被申请人：于ｘ，男，1971年12月23日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：杨ｘ，女，1972年4月6日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：于ｘ，男，1967年7月7日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：陈ｘ，女，1966年3月27日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：臧ｘ，男，1971年2月12日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：李ｘ，女，1969年11月26日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：王ｘ，男，1964年10月7日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：于ｘ，女，1965年3月7日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行诉于省国、杨会营、于x、陈x、臧x、李x、王x、于x金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人于x、杨x、于x、陈x、臧x、李x、王x、于x名下215073.06元的银行存款或等同价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人于x、杨x、于x、陈x、臧x、李x、王x、于x的银行存款215073.06元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费1595元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。          审判员  左希君          二〇二〇年九月三日 法官助理张延宏 书记员王金
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执471号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人：朱永青，北京哲茂律师事务所律师。被申请人：陈光志，男，汉族，1977年2月22日出生，住山东省邹城市。捷信消费金融有限公司与陈光志借款合同纠纷一案已由北海仲裁委员会审结，该案(2019)北海仲字第J4871号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。本院查明，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4871号裁决书裁决主文载明：“（一）被申请人偿还申请人剩余贷款本金9965.00元、利息1607.69元；（二）……。”该裁决书还载明：“正常还款的情况下，期款中包含的各项按照以下顺序依次清偿：利息、客户服务费、贷款管理费（如有）、贷款本金、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）。若有逾期且未超过90天（含90天），罚息（包括产生的复利）将先于期款清偿；但是当逾期超过90天时，须按照本金、客户服务费、贷款管理费（如有）、利息、罚息（包括产生的复利）、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）的顺序清偿债务；如果被申请人未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息。”该裁决书另载明：“2019年4月20日，被申请人与申请人签订《个人贷款申请表（商品贷）》申请表主要载明客户姓名：陈光志，贷款本金9965.00元，分期期数为24期，每月偿付金额588.41元，首次还款日为2019年5月20日，折算年化综合息费率：36.00%，贷款月利率：1.75%。”本院另查明，在该仲裁裁决中，申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，计算至裁决之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。在该网络借贷仲裁裁决中，虽然申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，但出借人以先行偿付利息、收取客户服务费、贷款管理费、手续费、灵活保障服务包费、罚息（包括产生的复利）等费用为由突破或变相突破法定利率红线，违背了社会公共利益。综上所述，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4871号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4871号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年九月一日书记员  赵怡彬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9285号原告：刘某，男，1987年6月6日出生，汉族，高丽雅娜科技（天津）有限公司职员，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：郝金龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：魏某，女，1983年11月15日出生，汉族，国瑞医成（北京）科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶（系被告魏某之姐），女，1982年1月29日出生，汉族，国瑞医成（北京）科技有限公司员工，住北京市大兴区。原告刘某与被告魏某探望权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人郝金龙，被告魏某的委托诉讼代理人左红霞、魏晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令刘某每月可探望婚生子刘盛泽二次，具体探望方式为：刘某于每月第二和第四个周六上午9时将婚生子自魏某处接走至下午19时前送回魏某处，魏某予以协助配合；2.依法判令刘某有权在每年的寒暑假期间，将婚生子刘盛泽接到刘某处与刘某共同生活不少于两周时间，魏某应予以协助配合；3.本案全部诉讼费用由魏某承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，婚后育有婚生子刘盛泽。双方于2014年3月26日经山东省济南市市中区人民法院调解离婚，约定婚生子刘盛泽随魏某生活，刘某按月支付抚养费，但未对探望权行使的具体方式做处理。原、被告离婚后，刘某多次提出希望探望孩子，但均被魏某以各种理由拒绝，刘某对此痛不欲生。直至后来，刘某发现：魏某为了阻止刘某探望孩子，更换了联系方式和住址，使得刘某彻底失去了魏某和孩子的任何讯息。无奈之下，刘某只能联系魏某的姐姐、姐夫并希望她们能协助联系魏某，但魏某的姐姐非但拒绝协助刘某联系魏某，更有甚者，直接阻止刘某联系并设置各种障碍。魏某及其家人的行为致使刘某与孩子彻底失去了联系，刘某因不能和孩子相见而痛不欲生，更担心在孩子成长的过程中因长期见不到刘某导致与刘某的关系变得冷淡甚至陌生，特别是父爱的缺失，可能对孩子的成长和身心健康发展带来的恶劣影响。刘某曾于2019年8月27日向贵院提起诉讼以期实现探望权，被贵院以（2019）京0115民初25701号民事案件受理，开庭前，魏某恳求刘某给予其时间将这一情况告知孩子，并恳求刘某通过庭外和解的形式实现刘某的探望权，刘某出于维护孩子身心健康的角度考量，向贵院申请了撤诉；但不曾想，刘某的善举却未能得到魏某的积极回应，魏某竟出尔反尔，仍然不允许刘某探望孩子并拒绝与刘某联络。无奈之下，为维护自身合法权益，更为了孩子的身心健康考量，刘某只能依据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律法规和司法解释的规定，再次向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。魏某辩称，不同意刘某的诉讼请求。其一刘某在婚内及离婚后未尽到父亲的职责，无权探视婚生子刘盛泽；其二刘某自身存在多处严重的人格问题，不宜行使探视权；其三刘盛泽目前不具备被刘某行使探视权的现实条件，需要上学，课后学习任务繁多。本院经审理认定事实如下：刘某与魏某于2011年12月11日登记结婚，于2012年7月30日生有一子刘盛泽。后因感情不合，2014年3月26日，双方经山东省济南市市中区人民法院调解离婚，（2013）市民初字第3464号民事调解书中写明：一、原告魏某与被告刘某离婚。二、原告魏某与被告刘某婚生子刘盛泽随原告魏某生活，被告刘某每月支付给刘盛泽抚养费5000元，自2014年4月起至刘盛泽独立生活之日止，于每月25日前支付……庭审中，经魏某申请，本院调取魏某姐姐魏晶晶2013年10月23日的报警记录，该记录显示刘某未经过房主魏晶晶同意的情况下，在刘国庆的帮助下擅自进入魏晶晶位于北京市大兴区黄村镇泰中花园小区4号楼5单元401室的住处内。刘某因此受到行政拘留伍日并处罚款贰佰元的处罚。魏某主张该材料证明刘某行为极端、激烈；刘某认可材料真实性，但是认为报警发生在2013年10月23日，与本案无关，事发期间系为探望孩子，邻居告知家中有人，刘某担心室内发生意外故找开锁的人打开房门。为证明刘某存在不适宜探望孩子情况，魏某申请证人安某出庭，安某出庭作证称：其2013年和魏晶晶在外地出差时接到魏某电话，称刘某曾强行将孩子抱走至老家河北沧州，安某与魏晶晶前往沧州后刘某家人对魏晶晶推搡、质问，并阻止魏某离开，过了几天后魏某才回到北京。刘某对证人证言真实性、证明目的均不认可，主张系婚姻期间发生，与本案无关。本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。刘某作为刘盛泽的亲生父亲，其对婚生子刘盛泽享有探望权，且刘某探视刘盛泽，有利于刘盛泽身心健康，故对于刘某起诉要求探视刘盛泽的诉求，本院予以支持。魏某答辩称刘某未尽到父亲责任，且性格暴躁不适宜探望，刘某无权探望的依据不充分，本院不予采信。因刘某工作单位、居住地点均未在本市，本院结合刘盛泽年龄、学习状况，酌情确定刘某行使探望权的具体方式。另，考虑到刘盛泽年纪尚小，与刘某较为生疏，刘某行使探望权应以不影响刘盛泽的日常生活和学习为准则，保证刘盛泽的安全与健康，疫情期间不得带领刘盛泽前往高风险地区。原告刘某对刘盛泽行使探望权，被告魏某应给予必要的协助。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起前四个月内，在每月最后一个周六的九时至十七时刘某可以在魏某或其指定的人员在场时探望婚生子刘盛泽，探望不得影响刘盛泽的课外学习；魏某应为刘某行使探望权提供必要协助；二、自本判决生效之日起四个月后，在每月第一周和第三周的周六九时至十七时，刘某可以在魏某或其指定的人在场时探望婚生子刘盛泽，探望不得影响刘盛泽的课外学习；魏某应为刘某行使探望权提供必要协助；三、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费35元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 志二〇二〇年九月二十一日法官助理  华 琳书 记 员  徐再奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10253号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：樊后财，男，1985年06月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告樊后财信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告樊后财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币105987.06元（其中本金61247.84元、利息29868.20元、违约金7973.08元，其他手续费6897.94元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币105987.06元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金61247.84元、利息29868.20元、违约金7973.08元，其他手续费6897.94元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告樊后财于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金61247.84元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息29868.20元、违约金7973.08元，其他手续费6897.94元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元、公告费600元，由被告樊后财负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1199号申请人：北京天宇智图科技有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里**楼1门**。法定代表人：薛凡。被申请人：中科宇图科技股份有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区安翔北里******iv>法定代表人：姚新。本院受理北京天宇智图科技有限公司诉中科宇图科技股份有限公司服务合同纠纷一案，北京天宇智图科技有限公司在诉讼中向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结三被申请人名下价值913990元的财产，并提供了相应的财产线索。基于上述保全申请，申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。经审查，本院认为，北京天宇智图科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人中科宇图科技股份有限公司名下价值九十一万三千九百九十元的财产。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  文怡昊二〇二〇年九月二十四日书记员  刘菁菁
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8007号 原告：安徽海亮物业管理有限公司阜阳分公司，住所地阜阳市颍州区清河街道办事处中清社区504安置区****，统一社会信用代码913412000636174465。 负责人：李景义，该公司经理。 委托诉讼代理人：张继鹏，安徽风采律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。 被告：韩阿健，男，1993年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告安徽海亮物业管理有限公司阜阳分公司与被告韩阿健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽海亮物业管理有限公司阜阳分公司申请撤回对被告韩阿健的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽海亮物业管理有限公司阜阳分公司撤回对被告韩阿健的起诉。 案件受理费746元,减半收取373元，由原告安徽海亮物业管理有限公司阜阳分公司负担。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月二十二日 书记员 梅鑫娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7583号原告：赵晶，女，1980年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵红奎，男，1980年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：戴成惠，女，1981年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵晶诉被告赵红奎、戴成惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晶，被告赵红奎、戴成惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵晶向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款30万元；2．被告支付原告借款利息（自2019年9月4日开始至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告于2019年9月4日向原告借款30万元，约定2个月还款，月息2%。因二被告未还款已构成违约，故原告提起本案诉讼。被告赵红奎、戴成惠辩称：原告所述借款情况属实。现没有能力还款，希望原告能够给予2年时间还款。原、被告根据诉辩意见提供了借款合同、银行交易明细等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：二被告为夫妻关系。2019年9月4日，二被告与原告签订借款合同一份，约定借款30万元，借款期限自2019年9月4日至2019年11月3日，月息2%。借款人应于2019年10月3日支付利息6000元，11月3日支付利息及本金共计306000元。借款人逾期还款，应当承担出借人实现债权的费用。同日，原告通过银行账户向赵红奎转账282000元，二被告向原告出具收条，确认收到上述转账，并受到现金18000元。现因未能还款，至原告起诉。另，因双方调解意见差距大，未能达成一致。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原告与二被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告提供借款后，二被告未向原告还款已构成违约。故原告要求被告还款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵红奎、戴成惠于本判决生效后十日内，偿还原告赵晶借款本金300000元；二、被告赵红奎、戴成惠于本判决生效后十日内，按照年利率24%的标准向原告赵晶支付上述借款本金自2019年9月4日至实际还清之日的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告赵红奎、戴成惠共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十五日法官助理  张萌萌
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审166号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人徐某某，男，1973年11月23日出生，汉族，住山东省梁山县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月2日作出的4104221002576586号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002576586号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002576586公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002576586号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8081号原告：杨喜亮，男，1963年3月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：杨焕荣，女，1958年9月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄爱华，北京京平律师事务所律师。被告：杨喜增，男，1954年12月2日出生，汉族，奥克兰防水有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：杨化祥，男，1932年9月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨雪，杨喜增之女，住北京市丰台区。原告杨喜亮、杨焕荣诉被告杨喜增、杨化祥确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告杨喜亮、杨焕荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨喜亮、杨焕荣撤回起诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年九月二十四日书记员 王旻忞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26271号原告：乞某，女，1987年3月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李停停，北京市京博律师事务所律师。被告：仲某，男，1979年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告乞某与被告仲某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告乞某及委托诉讼代理人李停停、被告仲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乞某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚;2.婚生子仲x由原告抚养，被告按每月1500元的标准一次性支付至18岁时的抚养费；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：双方于2009年12月12日登记结婚，2011年9月28日生一子名仲x，无共同财产。结婚后感情一直不好，被告从不照顾孩子、家庭，也不出钱，多次跟原告父母吵架。2018年原告忍无可忍与被告协商离婚事宜，但被告不知悔改，我行我素，夫妻感情已破裂。孩子出生至今，被告从未照顾过，一直由原告及原告父母抚养，被告父母也从未照顾过，孩子在原告及原告父母照顾下活泼可爱、健康快乐。被告不会照顾孩子，每月收入5000元，还要赡养父母，没有能力和精力照顾孩子，故请求仲皓琦由原告抚养，并要求被告支付抚养费至孩子成年。婚姻关系存续期间，未攒下共同财产，无需进行分割。被告仲某辩称，认可原告所述结婚及生育子女情况。结婚十多年，感情基础较好，夫妻感情未破裂，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：双方于2009年12月12日登记结婚，2011年9月28日生一子名仲x。乞某主张夫妻感情破裂要求离婚，仲某认为夫妻感情未破裂不同意离婚。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有结婚证、出生证明、工资证明、视频、聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方结婚多年，婚姻存续至今十余年，且育有一子，存在较好的感情基础，虽因生活琐事产生矛盾，未能良好沟通，影响到双方感情，但未达到感情确已破裂之程度，故本院对乞某要求离婚之诉讼请求不予支持，对乞某的其他诉讼请求亦予驳回。仲某不同意离婚，认为夫妻之间还有感情并希望挽回乞某，则应该在日常生活中对家庭、妻子及孩子多加照顾，承担起作为丈夫的责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下：驳回原告乞某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告乞某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘杰二〇二〇年九月二十二日书记员  宋杰-2--1--2--1-
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初816号原告：葛会勇，男，1972年12月12日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：陈庆，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。被告：中铁五局集团第四工程有限责任公司，住所广东省韶关市。法定代表人：张习亭，董事长。委托诉讼代理人：王晗，男，中铁五局集团第四工程有限责任公司员工。被告：北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司，住所北京市大兴区。法定代表人：于长城，总经理。委托诉讼代理人：孔令刚，男，北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司员工。原告葛会勇与被告中铁五局集团第四工程有限责任公司、北京世纪华腾彩钢钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。葛会勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛会勇撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年九月七日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保102号申请人：共青城正融投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所江西省九江市共青城私募基金园区405-250。执行事务合伙人：大连亚联投资管理有限公司。委派代表：华建强。委托诉讼代理人：石鑫，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，北京雍行律师事务所律师。被申请人：郝日芳，女，1950年6月27日出生，汉族，住北京市西城区。申请人共青城正融投资管理合伙企业（有限合伙）向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结郝日芳银行账户存款人民币76902213.41元，或查封、扣押其他等值的财产。中国国际经济贸易仲裁委员会将申请人共青城正融投资管理合伙企业（有限合伙）的财产保全申请提交本院。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人共青城正融投资管理合伙企业（有限合伙）的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人共青城正融投资管理合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郝日芳银行账户存款人民币76902213.41元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人共青城正融投资管理合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月十八日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5638号原告：张怡红，女，1988年3月28日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：马可，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：河南纽伦钱塘服饰有限公司，住所地郑州市中原区纺织产业园荣达路**。法定代表人：杨辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王文磊，河南顺宇律师事务所律师。原告张怡红与被告河南纽伦钱塘服饰有限公司（以下简称“纽伦钱塘公司”）劳动争议一案，本院2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张怡红的委托诉讼代理人马可、被告纽伦钱塘公司的委托诉讼代理人王文磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怡红向本院提出诉讼请求：1．判令被申请人支付申请人经济补偿金30840元；2．判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月份，原告与被告签订劳动合同，约定月工资为10000元，劳动期限为三年。2020年8月4日，被告在原告无过错情况下无故解除双方签订劳动合同，已违反我国《劳动合同法》相关规定。现申请人依据《劳动合同法》第四十七条、八十七条之规定，有权要求被告向其支付经济补偿金。请贵院依法裁决，以保护原告的合法权益。被告纽伦钱塘公司辩称，第一原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第二原告自2020年2月份至今没有在被告处工作。第三原告是将被告的商业秘密及服装的板型设计，故意泄露。原告得知被告的这一行为后，原告自愿提出辞职申请并离职。第四原告提出辞职后，当天已经从被告处领走近4万元。第五原告提出辞职申请后，在没有办理交接手续自动离职因为原告的工作内容原告掌握了被告许多商业秘密，并且带走了被告许多的设计方案，导致被告的订货会无法正常召开。给被告造成了近百万元的经济损失，应当赔偿被告损失答辩完毕。经审理查明：2019年2月27日至2020年8月4日，原告在被告单位工作。2020年8月5日，原告向被告递交辞职申请表，辞职原因注明：因公司改革，自愿离职。本院认为，经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿。本案中，从原告辞职申请表中显示，系其自愿离职。其述称该表述系被告胁迫所写，没有向本院提供充足的证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张怡红的诉讼请求。案件受理费减半收取计10元，由原告张怡红承担。本判决为终审判决。审判员  张宏宇二〇二〇年九月二十八日书记员  吕 龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1136号申请人：孙传文，女，1968年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：成贵勤，男，1968年10月22日出生，汉族，住北京市东城区。申请人孙传文（以下称其姓名）与被申请人成贵勤（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，孙传文于2020年8月25日向本院提出保全申请，申请查封成贵勤名下价值152675万元财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，孙传文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人成贵勤名下价值十五万二千六百七十五元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7801号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司，住所地北京市顺义区西辛****楼**，统一社会信用代码91110000567463938C。法定代表人：陈小军，董事长。委托诉讼代理人：张津麒，男，1985年9月6日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：龚伟，男，1986年12月6日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。被告：孔维淼，男，1992年10月7日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，公民身份号码×××。被告：谢芹，女，1994年10月14日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，公民身份号码×××。原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司（以下简称顺义银座公司）与被告孔维淼、谢芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺义银座公司之委托诉讼代理人龚伟到庭参加了诉讼。被告孔维淼、谢芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顺义银座公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔维淼、谢芹共同偿还原告借款本金95154元、截止2020年4月14日的利息、罚息13131.88元（合计108285.88元）及其他罚息（计算方式为：按照2018年8月28日签订的《最高额借款合约申请书》的约定，自2020年4月15日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用由被告依法承担。事实和理由：被告孔维淼为借款人,被告谢芹为共同借款人,原被告于2018年8月28日签订了《最高额借款合约申请书》,合约号:×××,被告申请金额人民币10万元,授信有效期2年,还款方式为按月付息(17日),到期日归还剩余本息。孔维淼于2018年8月28日提取贷款10万元,贷款转入借款人在原告处开立的结息账户(即贷款入账账户:×××),借款期限为2018年8月28日至2019年8月28日。贷款到期后,借款人和共同借款人未按合同约定归还贷款本息,经原告再三催讨无果。现原告为维护自身合法权益,依据《合同法》等相关法律的规定,特向贵院提起诉讼,请依法审理。被告孔维淼、谢芹既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2018年8月28日，孔维淼、谢芹作为共同申请人向顺义银座公司申请贷款十万元，贷款入账及还款账户为×××，借款期限为2018年8月28日至2019年8月28日，授信有效期2年。双方在《北京顺义银座村镇银行股份有限公司最高额借款合约书条款》对罚息、复利等进行了约定。北京顺义银座村镇银行借款借据记载，借款人孔维淼，贷款金额为100000元，合同号：×××，月利率11.19‰，发放日期2018年8月28日，还款日期为2019年8月28日，计息方式为：按月结息（每月16日），还款方式为：按月付息（17日），到期日归还剩余本息。庭审中，顺义银座公司提交的交易记录显示，截至2019年8月30日，孔维淼尚有本金95154元未偿还。顺义银座公司称目前孔维淼尚欠本金95154元。上述事实，有原告顺义银座公司提交的《最高额借款合约申请书》《北京顺义银座村镇银行股份有限公司最高额借款合约书条款》《借款借据》《还款记录》及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案孔维淼、谢芹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。孔维淼、谢芹与顺义银座公司之间的金融借款合同关系存在，本院予以确认。顺义银座公司提交的证据证明孔维淼、谢芹尚欠顺义银座公司借款本金95154元。同时，顺义银座公司称根据双方在《最高额借款合约申请书》《北京顺义银座村镇银行股份有限公司最高额借款合约书条款》的约定，孔维淼、谢芹尚需支付截止2020年4月14日的利息及罚息13131.88元，亦要求孔维淼、谢芹按照双方在《最高额借款合约申请书》约定支付自2020年4月15日起至实际付清之日止的罚息。现顺义银座公司要求孔维淼、谢芹支付上述费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔维淼、被告谢芹共同偿还原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司借款本金95154元及截止2020年4月14日的利息、罚息13131.88元及其他罚息（其他罚息的计算方式为：按照原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司与被告孔维淼、被告谢芹于2018年8月28日签订的《最高额借款合约申请书》的约定，自2020年4月15日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告孔维淼、被告谢芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由被告孔维淼、被告谢芹连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月十六日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8126号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王月兰，女，1976年2月28日出生，汉族，****，住*************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王月兰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王月兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金83310.72元，罚息5488.06元，共计88798.78元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月23日，被告王月兰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月23日至2019年4月23日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王月兰通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费85900元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王月兰尚欠原告借款本金83310.72元，罚息5488.06元，共计88798.78元。 被告王月兰未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告王月兰所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月23日至2019年4月23日期间，被告王月兰通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费85900元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王月兰尚欠原告借款本金83310.72元，罚息5488.06元，共计88798.78元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年4月23日，被告王月兰通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为捌万伍仟玖佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款85900元。截止2020年1月13日，被告王月兰尚欠原告借款本金83310.72元，罚息5488.06元，共计88798.78元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金83310.72元，罚息5488.06元，共计88798.78元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王月兰经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告王月兰一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金83310.72元，罚息5488.06元，共计88798.78元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2020元，减半收取1010元，由被告王月兰负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保432号申请人:廊坊市凯通混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳产业聚集区庆祥道北宏业路西侧。法定代表人：原东，执行董事。委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽平，河北泰科律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯**。法定代表人：温明。申请人廊坊市凯通混凝土有限公司与被申请人中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人廊坊市凯通混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求冻结中建二局第一建筑工程有限公司在中国农业银行股份有限公司河北省分行清算中心账号140501827108********内存款150万元，并提供华安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人廊坊市凯通混凝土有限公司的申请符合有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结中建二局第一建筑工程有限公司在中国农业银行河北省分行清算中心账号140501827108********内存款1500000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  韩文川二〇二〇年九月七日法官助理  曾 晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7563号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被告：李守伟，男，1972年7月29日出生，汉族，住河南省民权县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被告李守伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人郭一强到庭参加了诉讼，被告李守伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失31088元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月15日6时50分，被告驾驶三轮摩托车行驶至昌平区回南路安义口西侧时，与王少华驾驶的×××车辆发生碰撞事故，事故导致×××车辆损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告负事故的全部责任。事故发生后，被告未赔偿×××的车辆损失。×××车辆在原告处投保机动车损失保险、不计免赔险，被保险人为王少华。王少华根据保险合同和法律的规定向原告申请代位求偿，原告根据合同约定赔偿王少华车辆损失共计31088元。后王少华向原告签署《机动车辆索赔权转让书》，将索赔权转让给原告。根据保险法相关规定，原告对交通事故造成的损失赔偿后，有权依法对被告进行代位求偿。被告李守伟经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，王少华为×××汽车向保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为103000元，保险期间自2017年5月29日0时起至2018年5月28日24时止。2017年7月15日6时50分，李守伟驾驶三轮摩托车行驶至昌平区回南路安义口西侧时，与王少华驾驶的×××车辆发生碰撞事故，导致×××车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李守伟负事故的全部责任。事故发生后，王少华将×××车辆送至祥和伟业汽车修理有限公司进行维修，花费修理费31088元。之后，王少华向保险公司出具《代位求偿案件索赔申请书》，向保险公司提出先行赔付的索赔申请。2017年7月24日，王少华向保险公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：保险公司承保的×××车辆于2017年7月15日发生事故，王少华已收到保险公司赔款金额31088元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给保险公司，并授权保险公司向李守伟追偿。王少华承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部31088元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2017年9月21日，保险公司向王少华支付赔款31088元。上述事实有当事人的当庭陈述及交通事故认定书、商业保险单、索赔申请书、机动车保险损失情况确认书、维修清单、机动车辆索赔权转让书、车辆维修发票、付款回单等证据在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，李守伟负事故全部责任，保险公司在向被保险人王少华支付保险金后取得向李守伟请求赔偿的权利，保险公司已赔付王少华车辆维修费31088元，李守伟应向保险公司赔偿损失。对于保险公司要求李守伟赔偿损失31088元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。被告李守伟经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李守伟于本判决生效后七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司损失31088元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告李守伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年九月二十三日书记员  王 莹
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2202号罪犯杨连庆，男，1969年3月6日出生于，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2010年7月28日作出（2010）济刑初字第32号刑事附带民事判决，以被告人杨连庆犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币356220元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年8月23日对罪犯杨连庆裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯杨连庆在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨连庆自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯杨连庆的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯杨连庆的财产性判项未履行。本院认为，罪犯杨连庆确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨连庆减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年8月23日起至2030年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15815号原告：游洋，男，1983年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告游洋（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费21,099元；3.爱乐英杰公司支付利息（以21,099元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年8月31日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费21,099元，其中课时数共有120节，另赠12节课，协议到期日为2022年1月30日。协议生效后，原告于2019年8月31日向爱乐英杰公司支付21,099元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余付费课时为120节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共120节，另赠12节课，价格为21,099元，协议到期日为2022年1月30日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司交付了课程费共计21,099元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告游洋与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年八月三十一日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告游洋课程费二万零二百九十九元八角；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告游洋的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告游洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2781号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清河西务支行，营业场所：天津市武清区河西务镇周羊庄村。负责人：韩子辉，任该支行行长。委托诉讼代理人：谢云亮，男。被执行人：尤永太，男，1957年4月15日出生，回族。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清河西务支行与被执行人尤永太金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)津0114民初9488号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人借款本金及利息共计25536.93元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费219元，由被执行人负担。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人尤永太名下无房产、公积金、车辆、证券登记信息；查明被执行人有银行帐户仅有零星存款，本案依法冻结；未发现被执行人其他可供执行财产线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年九月二十八日书记员  高树松
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初20039号原告：北京华卓工程管理有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街**院**楼****506。法定代表人：连万民，总经理。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：孙景波，男，1981年7月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京华卓工程管理有限公司与被告孙景波承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华卓工程管理有限公司委托诉讼代理人张金龙，被告孙景波第一次开庭到庭参加诉讼。被告孙景波第二次开庭经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京华卓工程管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告木门款项196972元；2.判令被告支付违约金（以196972元为基数，自2018年4月1日至实际履行之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系承揽关系，双方在2017年即存在事实的合同关系，由原告承包被告工程上所需木门的制作及安装。2018年3月16日双方补签了书面合同，对双方交易以书面形式进行了基本的约定。其中违约责任约定：如果甲方未按照合同约定方法付给乙方工程款，甲方每天按余款额度的千分之一比例支付违约金。同时，合同还约定，任何一方均可将争议提交甲方所在地法院进行诉讼。合同签订后，被告并未按照合同约定支付货款，屡经索要始终不能付清。时至原告起诉，被告尚欠木门、家具的制作安装费用196972元一直未予支付。如今，被告除了推诿搪塞，就是不接电话，故原告提起诉讼。被告孙景波辩称，希望双方进行调解，如果质量问题是被告导致，被告承担责任。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一木门制作安装施工合同，证明双方之间存在承揽合同关系。证据二出货清单、木作产品清单，证明双方之间承揽合同的具体内容，且2018年5月31日被告向原告支付了2万元。被告的质证意见为：对证据一、二均认可，无异议。上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年开始，北京华卓工程管理有限公司为孙景波所承包工程制作、安装木门。2017年12月11日，孙景波在三里屯木门及家具清单上签字确认：含税总计186972元，付款5万元，余款在2017年12月24日付清。2018年3月16日，孙景波在出货清单上签字确认：居然之家远大路店合计80000元，此款在2018年3月31日付，货已收到49樘门，未付款。同日，甲方（需方）孙景波与乙方（供方）北京华卓工程管理有限公司补签木门制作安装施工合同，约定：以包工包料完成本工程所涉及的全部工作，合计金额80000元；本合同项下的所有产品质保期为1年；签订合同后甲方付50%定金，安装全部完成经检验验收合格后5个工作日内付剩余50%工程款；甲方未按合同约定的付款方法付给乙方工程款，甲方每天按余款额度的千分之1比例支付违约金等。2018年5月31日，孙景波向北京华卓工程管理有限公司支付20000元。本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行中，原告履行了制作安装义务，而被告未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。被告辩称的质量问题，并未提供相应的证据，本院不予采纳。原告要求被告支付货款本金196972元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，有合同约定的80000元部分，可以按照月利率2%计算；其余款项部分，应按国家有关贷款利率的规定计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙景波于本判决生效后十日内向北京华卓工程管理有限公司支付制作安装费用196972元；二、孙景波于本判决生效后十日内向北京华卓工程管理有限公司赔偿违约金（以80000元为基数，自2018年4月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算；以116972元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；以116972元为基数，自2019年8月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京华卓工程管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由孙景波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7404号原告：冯某，女，1955年4月20日出生。被告：陈某1，男，1975年10月26日出生。被告：陈某2，男，1978年8月31日出生。被告：陈某3，男，1985年9月19日出生。原告冯某与被告陈某1、陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某，被告陈某1、陈某3到庭参加诉讼，被告陈某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：1．依法分割陈某4在北京农商银行四个账户内的存款；2．诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告与三被告是母子关系，原告与丈夫陈某4婚后生有三个儿子，长子陈某1，次子陈某2，三子陈某3，三人均已成家。陈某4于2012年因病去世，其在北京农村商业银行有存款260295．33元，陈某4去世后，原告应当继承以上财产，但三被告不予配合，致使案涉财产无法取出，原告没有生活来源，故诉至法院。陈某1辩称：同意按照法定继承分割陈某4存款，但存款中作为夫妻共同财产的部分即13万元左右，应由我管理，以便控制原告的花销。陈某3辩称：原告花钱太快，我们要求控制她的花销是不想让她乱花钱，她花完钱之后就会起诉我们，说我们不赡养她。陈某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈某4与冯某系夫妻关系，二人共育三子，即长子陈某1、次子陈某2、三子陈某3。陈某4于2012年3月9日因死亡注销户口，到庭当事人均认可其生前未留有遗嘱。2020年4月23日，北京农商银行青龙湖支行出具《存款查询情况告知书》，载明存款人陈某4名下账号/卡号为×××的账户截至查询日余额为271．04元，账号/卡号为×××的账户截至查询日余额为24．29元，账号/卡号为×××的账户截至查询日余额为60000元，账号/卡号为×××的账户截至查询日余额为200000元。以上共计260295．33元，到庭当事人均认可陈某4上述账户中存款系其与冯某夫妻共同财产。上述事实，有当事人的陈述、《存款查询情况告知书》、派出所证明信、村委会证明等证据在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，现无证据表明陈某4去世时留有遗嘱，故就陈某4的遗产，应适用法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。案涉存款系冯某、陈某4夫妻共同财产，现陈某4已去世，应析出冯某所占的二分之一份额，另二分之一份额由陈某4继承人冯某、陈某1、陈某2、陈某3依法继承，故冯某、陈某1、陈某2、陈某3各自继承案涉存款中陈某4所有部分四分之一的份额。以上，案涉四个账户内存款余额的二分之一归冯某所有，八分之一归冯某继承，陈某1、陈某2、陈某3各继承四个账户内存款余额的八分之一。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款规定，判决如下：陈某4名下北京农商银行账户/账号为×××、×××、×××、×××的四个账户内的存款余额（260295．33元及相应利息），冯某继承并所有八分之五的份额，陈某1、陈某2、陈某3各继承八分之一的份额。案件受理费1777元，由陈某1、陈某2、陈某3负担。（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二〇年九月二十三日书记员  凌越
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7355号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市冠航环境科技工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝安大道**西部硅谷****。法定代表人：李星明，该公司总经理。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王祝平，女，1981年9月21日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：王占成，男，1980年8月6日出生，汉族，住河南省杞县。一审被告、二审被上诉人：广东深越光电技术有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市石排镇石崇横路**>法定代表人：毛肖林，该公司副董事长。再审申请人深圳市冠航环境科技工程有限公司（以下简称冠航公司）因与被申请人王祝平及一审被告、二审上诉人王占成，一审被告、二审被上诉人广东深越光电技术有限公司（以下简称深越光电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终19482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冠航公司申请再审称，（一）原审法院关于侵权责任主体及侵权事实的认定错误，适用法律错误。1.冠航公司对王祝平进行了岗前培训，且提供了安全帽等防护设备，已尽到合理限度的安全保障义务。涉案夹层不存在质量问题，王祝平没有证据证明夹层存在质量问题及冠航公司存在过错。同时根据《洁净区开荒清洁服务合同》的约定，施工过程中一切安全均由王占成负责。原审法院在未查清案件事实的情况下，认定王祝平的受伤是由冠航公司造成，判决全部责任由冠航公司承担错误。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，王占成对其员工王祝平在劳动过程中所遭受的损害应承担赔偿责任。（二）王祝平的受伤是其在施工过程中未尽合理注意义务，未严格按照安全生产规范进行施工操作造成，对事故的发生存在一定的过错，根据侵权责任法第二十六条的规定，王祝平应承担一定的责任。（三）冠航公司为王祝平等人垫付了住院期间的医疗费、护理费等，因冠航公司不需要承担赔偿责任，该费用应予以返还。（四）原审判决认定的伤残赔偿金标准、后续治疗费的金额明显过高，伤残等级评定过高，住院病历及出院记录均未记载需护理，护理费没有事实和法律依据。综上，请求再审本案，撤销二审判决，驳回王祝平要求冠航公司承担赔偿责任的请求。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人冠航公司主张的再审事由进行审查。关于冠航公司应否对王祝平的损失承担赔偿责任的问题。王祝平因涉案夹层突然坍塌，从夹层跌至地面受伤。涉案夹层系冠航公司为深越光电公司所建，在涉案事故发生时，该夹层尚未经深越光电公司验收合格，更未交付深越光电公司投入使用。冠航公司是涉案夹层的施工单位，二审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，判决冠航公司对王祝平的损失承担赔偿责任，并无不当。关于王祝平损失的问题。王祝平就其主张的伤残等级及后续治疗费，在一审期间提交了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，冠航公司认为评定的伤残等级过高、后续治疗费不客观，但冠航公司未提交相关证据证明其主张。一、二审法院采信王祝平提交的司法鉴定意见书，据此认定王祝平的伤残等级及后续治疗费数额，并无不当。王祝平主张按照深圳上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，为此在一审期间提交了居民信息采集表及银行流水等证据，冠航公司对上述证据的证明力不予认可，但未提交相应证据予以反驳，一、二审法院根据王祝平提交的证据，认定王祝平在深圳生活且具有固定收入，按王祝平主张的城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，并无不当。王祝平一审期间提交的医嘱注明其需陪护，一、二审法院对王祝平主张的相应护理费予以支持，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一的规定，并无不当。综上所述，冠航公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市冠航环境科技工程有限公司的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年九月二十七日法官助理艾荣书记员林芳华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13412号原告：孙俊和，男，1957年2月13日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：北京市大兴区榆垡镇曹辛庄村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇曹辛庄村。法定代表人：夏文生，男，1959年2月20日出生，汉族，该单位董事长，住北京市大兴区。原告孙俊和与被告北京市大兴区榆垡镇曹辛庄村经济合作社（以下简称：曹辛庄合作社）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊和及其委托诉讼代理人殷顺利，被告曹辛庄合作社法定代表人夏文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊和向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金58297.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾在北京市大兴区榆垡镇曹辛庄村经营茂和百货商店，被告自1999年开始先后从原告处借款交纳电费及赊账，共计58297.6元。原告多次向被告催要，被告未偿还借款。原告为维护自身合法权益将被告诉至法院。被告曹辛庄合作社辩称，事情发生时间太长，是前两任法定代表人任职时发生的。对这些账目不清楚，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2020年8月25日，李艳华向原告出具手写说明，载明：“孙俊和把2002.6.9票据款已还我李艳华计2000元”；杜景芬向原告出具收条2张，分别载明：“孙俊和把2000.2.25发票款3000元还给我杜景芬了”、“孙俊和把1999.12.31发票款13000元还给我杜景芬了”；曹化茂向原告出具手写声明2张，分别载明：“孙俊和已把大队转借货款支付给我曹化茂，现金7826.50元是2001年5月30日票据”、“孙俊和已把大队欠的货款支付给我曹化茂，现金2235.60元是2001年12月18日票据”。原告提交北京市农林牧副渔业专用发票5张，落款时间为99年9月13日的发票上正面盖有大兴县南各庄乡曹辛庄村民委员会（以下简称：曹辛庄委员会）的章，载明的付款单位为曹辛庄分销店，产品名称为暂借调料款98-9至99年6月底，金额为6971.10元，开票人为广新，发票背面盖有曹辛庄合作社的章，手写“2001年12月20号前曹化茂催款，因大队还款没款，证明人郭占义，属实夏文千”。落款时间为99年12月31日的发票盖有曹辛庄委员会的章，付款单位为杜井芬，产品名称为暂借现金利息10%，金额为13000元，开票人为广新，发票背面盖有曹辛庄合作社的章，手写“多次催欠款，因没款还，郭占义2001年12月10号，属实夏文千”。落款时间为2000年2月25日的发票盖有曹辛庄委员会的章，付款单位为杜景芬，产品名称为暂借款（交电费）利息按10%计算，金额为3000元，开票人为广新，发票背面盖有曹辛庄合作社的章，手写“多次催欠款，因没款还，郭占义2001年12月10号，属实夏文千”。落款时间为2000年2月26日的发票盖有曹辛庄委员会的章，付款单位为杜贺年，产品名称为暂借现金还款以日息10‰计算，金额为7000元，开票人为曹广新，发票背面盖有曹辛庄合作社的章，手写“多次催欠款，因没款还，郭占义2001、12月10号，属实夏文千”。落款时间为2000年7月27日的发票盖有大兴县榆垡镇曹辛庄村经济合作社财务专用章，载明的付款单位为孙俊和，产品名称为交电费暂借款（还款以日息10‰计算），金额为16000元，开票人为广新，发票背面盖有曹辛庄合作社的章，手写“多次催欠款，因没款还，郭占义2001年12月10号，属实夏文千2001年12月10”。被告对发票上印章的真实性认可，表示其对借款情况不清楚。原告提交收据3张，证明被告向原告借款。3张收据的正反面均盖有曹辛庄合作社的印章。2001年5月30日的收据上载明“今收到曹化茂，交来大队暂借货款，人民币7826.50元，收款单位曹辛庄大队”，该收据背面手写“2001年12月20号前曹化茂催款，因大队还款没款，证明人郭占义，属实夏文千”。2001年12月18日的收据上载明“今收到曹化茂（小卖部），交来大队暂借货款，人民币2235.6元，收款人广新”，该收据背面手写“2001年12月20号前曹化茂催款，因大队还款没款，证明人郭占义，属实夏文千2001年12月20号”。时间为2002年6月9日的收据上载明“今收到李艳华，交来曹辛庄大队暂借款，人民币2000元，收款人广新”，该收据背面手写“属实夏文千2001年12月20”。被告对收据上印章的真实性认可，表示其对借款情况不清楚。原告提交手写欠条1张，证明被告向原告借款。欠条载明：“今欠到孙俊和供销部现金贰佰陆拾肆元肆角，264.40元，大队曹广新，2001.9.10”，该欠条正面盖有曹广新印，背面手写“属实夏文千”。原告提交说明及证明，证明被告向原告借款39000元用于交电费。经本庭询问，原告表示，原告和曹化茂共同经营百货商店，原告提交票据中的小卖部、分销店、供销部都是茂和百货商店。被告浇地需要用电，向原告借钱交电费；被告从茂和百货商店购买电料、熟食，未支付货款向原告出具了借条。被告向杜贺年、曹化茂等人借款后又出借给被告，被告称谁的钱就写谁的名字。后来这些人找原告要钱，原告把钱还给他们后，他们把票据给了原告。原告称杜贺年已于2007年去世。被告一直没有向原告还款。被告表示，对所有票据上印章的真实性认可。夏文生是2013年任职的，夏文千是被告原来的书记，郭占义职务不清楚，是和夏文千同届的主管村里事务的人。曹广武和曹广新是被告的会计或出纳，具体职务不清楚。交接到的账目中没有原告这些账目，夏文生对上述借款不清楚。以上事实，有发票、收据、欠条、证明、说明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据原告提交的发票等证据，被告对原告提交的发票及收据上印章的真实性认可，本院不持异议。原告手持相关票据，且对借款的经过有一定合理描述，本院认定被告共计借款58297.6元，本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：北京市大兴区榆垡镇曹辛庄村经济合作社于本判决生效之日起十日内给付孙俊和借款本金58297.6元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由北京市大兴区榆垡镇曹辛庄村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11514号原告：北京名将犬业俱乐部有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇北定福村北F-17-01-49。法定代表人：卢剑秋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000183028号关于第40311435号“NGKC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月7日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年9月21日。被告以原告申请注册的第40311435号“NGKC”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，经过原告长期大量的使用，已经与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认；二、第15145324号“NGKC”商标（简称引证商标）处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40311435。3．申请日期：2019年8月13日。4．标识：5．指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：替他人创建和维护网站；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机硬件设计和开发咨询；计算机程序和数据转换（非有形转换）；质量评估；提供互联网搜索引擎；计算机系统远程监控；计算机系统设计；托管计算机站（网站）；计算机编程。二、引证商标1．注册人：宠爱王国（北京）网络科技有限公司。2．注册号：15145324。3．申请日期：2014年8月13日。4．专用权期限至：2025年9月27日。5．标识：6．核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：质量评估；提供互联网搜索引擎；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；计算机系统远程监控；计算机硬件设计和开发咨询；计算机编程；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机系统设计；托管计算机站（网站）。三、其他事实经查，引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标标识构成近似标识没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。由于原告明确表示对诉争商标标识与引证商标标识构成近似标识没有异议，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告亦明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。同时，原告主张诉争商标由原告独创，经过原告长期大量的使用，已经与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认，对此本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京名将犬业俱乐部有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京名将犬业俱乐部有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  马宏浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9842号原告：领展资产管理有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙观塘海滨道**海滨汇****。法定代表人：黄泰伦，职务：公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000018180号《关于第31660597号“LINK”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月20日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月16日。被告以原告申请注册的第31660597号“LINK”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在“艺术品估价；受托管理；信托；典当”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二至六在文字构成要素、呼叫、含义、外观效果等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标系在先商标“thelink”的延续注册，经过原告的宣传与使用具有极高的知名度，已经与原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认。三、引证商标三、四仍可通过注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。四、引证商标处于异议程序中，状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31660597。3.申请日期：2018年6月15日。4.标识：5.指定使用商品（第36类，待删类似群3601-3602；3604-3607）：保险咨询；保险承保等。二、引证商标二1.注册人：天津住宅集团房地产经营有限公司。2.注册号：28131807。3.申请日期：2017年12月15日。4.注册公告日期：2019年11月21日。5.专用权有效期至：2029年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第36类，类似群3606）：担保。三、引证商标三1.注册人：天津住宅集团房地产经营有限公司。2.注册号：28125840。3.申请日期：2017年12月15日。4.标识：5.核定使用商品（第36类，类似群3601-3602；3604-3607）：保险经纪；资本投资等。四、引证商标四1.注册人：上海富惠网络有限公司。2.注册号：30843434。3.申请日期：2018年5月11日。4.注册公告日期：2019年5月21日。5.专用权有效期至：2029年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第39类，类似群3902；3912）：船舶经纪；轮椅出租。五、引证商标五1.注册人：天津住宅集团房地产经营有限公司。2.注册号：28111304。3.申请日期：2017年12月15日。4.标识：5.核定使用商品（第36类，类似群3601-3602；3604-3607）：保险经纪；资本投资。六、引证商标六1.注册人：广东良程吉运供应链管理有限公司。2.注册号：6403413。3.申请日期：2007年11月27日。4.注册公告日期：2020年7月7日。5.专用权有效期至：2030年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第39类，类似群3901-3906；3908；3910-3912）：货运经纪；船运货物等。七、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。原告提交了引证商标的相关信息、在先商标信息等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标处于异议程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标处于异议程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标异议程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“LINK”，与引证商标二至六在字母组合、视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标系在先商标的延伸注册。本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告领展资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告领展资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告领展资产管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12896号原告：高某，女，1990年8月9日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告高某与被告高某1、周某、高某3分家析产纠纷一案中，原告高某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十九日书记员  张亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51778号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱华，男，1976年1月30日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金29290.6元、利息1127.89元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息371.93元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79080元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息2588.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金29290.6元、利息1127.89元、罚息371.93元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金29290.6元、利息1127.89元、罚息371.93元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告朱华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告朱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
黑龙江省建三江人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑8102民初2713号 原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。 负责人：王升军，职务站长。 委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。 被告：张洪龙，男，1976年7月20日出生，汉族，住黑龙江省。 原告黑龙江省前进农场供热站与被告张洪龙供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。 审判员  张景霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  易 华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初138号原告：祝一仁，男，1989年9月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。被告：朱家奇，男，1991年2月16日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告祝一仁与被告朱家奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝一仁的委托诉讼代理人冯晓磊到庭参加诉讼。被告朱家奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝一仁向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款100000元；2.判令被告向原告支付借期内利息7000元（按照月利率7%，借款期限一个月，从2018年10月3日至2018年11月3日，以借款本金100000元为基数）；3.判令被告向原告支付逾期利息24000元（从2018年11月4日起至2019年11月3日逾期满一年之日止，以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月初，被告通过微信向原告请求借款10万元，原告同意，并于2018年10月3日通过工商银行向被告交付了借款10万元。双方约定还款期限为2018年11月3日，月利率7%。还款期限届满后，被告虽多次表示愿意还款，但截止起诉之日，被告未向原告归还任何本金和利息，且不再回应原告的任何催款要求。原、被告的借贷关系真实合法有效，应依法受到保护。被告拒不还款构成违约，侵犯原告的合法权益，故原告向法院起诉。被告朱家奇未到庭答辩，亦未提交证据材料。本案经审理认定事实如下：朱家奇通过微信对话的形式，向祝一仁借款，双方商定借款期内月利率为7%。2018年10月3日，祝一仁通过手机银行转账的形式向朱家奇转账100000元。同日，祝一仁将汇款转账记录截屏通过微信发送给朱家奇，朱家奇回复收到。双方在微信对话中还确定，借期为一个月，朱家奇应于2018年11月3日还本付息。2018年11月2日，祝一仁通过微信向朱家奇催还借款，朱家奇表示同意还款，但朱家奇至今仍未还款。因朱家奇下落不明，本院于2020年5月19日在《人民法院报》刊登公告，向朱家奇送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。现公告期满，朱家奇仍未到庭参加诉讼。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。祝一仁与朱家奇通过微信对话的方式商定借款事宜，祝一仁向朱家奇转账100000元，朱家奇表示收到，说明双方之间成立了合法有效的民间借贷法律关系。出借款项后，朱家奇未在约定期限内向祝一仁偿还借款，故祝一仁现起诉要求朱家奇偿还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。祝一仁与朱家奇在微信中约定借期内月利率为7%，超出了上述标准，本院依职权予以调整为月利率2%。祝一仁于2018年10月3日向朱家奇转账100000元，祝一仁在庭审中表示借款期限为1个月，故借款期限届满之日应为2018年11月2日，但祝一仁在主张借期内利息的诉讼请求中，将借款期限1个月的届满之日陈述为2018年11月3日，并按月利率标准主张2018年10月3日至2018年11月3日的借期内利息，本院对此不持异议。本院按调整后的月利率标准，对祝一仁主张朱家奇支付2018年10月3日至2018年11月3日，借款期限1个月的借期内利息诉讼请求中的合理部分，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（二）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。祝一仁与朱家奇约定了借期内利率，因约定高于法定标准，故本院依职权调整为月利率2%，即年利率24%。祝一仁现主张朱家奇按照年利率24%的标准，以借款本金100000元基数，支付2018年11月4日至2019年11月3日逾期利息24000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因朱家奇下落不明，本院公告送达，现公告期满，朱家奇仍未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告朱家奇偿还原告祝一仁借款本金100000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告朱家奇支付原告祝一仁2018年10月3日至2018年11月3日借期内利息2000元；三、自本判决生效之日起七日内，被告朱家奇支付原告祝一仁2018年11月4日至2019年11月3日逾期利息24000元；四、驳回原告祝一仁的其他诉讼请求。如果被告朱家奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由原告祝一仁负担111元（已交纳），由被告朱家奇负担2809元，自本判决生效之日起七日内交纳；公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），由被告朱家奇负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗审 判 员  焦 伟审 判 员  杨晓龙二〇二〇年九月二十二日法官助理  王 鑫书 记 员  赵威文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51662号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄昌龙，男，1986年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市天等县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金85397.37元、利息3398.18元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息1260.87元及催收工本费2400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额144000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4380.11元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金85397.37元、利息3398.18元、罚息1260.87元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄昌龙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金85397.37元、利息3398.18元、罚息1260.87元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄昌龙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄昌龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告黄昌龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
19北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5102号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：董志伟，男，1970年12月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告董志伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞