广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂07刑终126号 原公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）何显廷，男，1965年5月12日出生，汉族，广西灵山县人，初中文化，居民，住灵山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月10日被灵山县公安局刑事拘留，同年10月18日变更强制措施为取保候审。2020年5月14日灵山县人民法院决定对其监视居住，同年6月4日被逮捕。现羁押于灵山县看守所。 辩护人龚振中、韦端宁，广西望之律师事务所律师。 广西壮族自治区灵山县人民法院审理灵山县人民检察院指控原审被告人何显廷犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月4日作出（2020）桂0721刑初207号刑事判决。在法定期限内，原审被告人何显廷不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅本案全部案卷材料，讯问上诉人何显廷，听取上诉人辩护人及钦州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，不是应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定,位于灵山县内“岭头耙”岭的林地所有权属国家所有，由邓阳小学使用。2008年9月27日，邓阳小学将该林地承包给韦某种植桉树，2019年3月，韦某将该林地上的桉树出卖给陈某1上砍伐。邓阳村委会福龙队、江坎队部分村民以该林地解放前是他们祖宗地及在该林地上种植有桉树为由，要求韦某给三分之二的收益，否则不给砍伐。2019年4月间，被告人何显廷两次纠集何显 2 球、何明达、何某（均已被判刑）等人参加开会商量，明确若韦某等人不分给收益就组织人员阻止砍伐桉树。2019年4月15日、5月14日，陈某1上雇请民工到“岭头耙”岭砍伐桉树，被告人何显廷得知后，分别于2019年4月15日上午、下午、5月14日先后三次伙同何显球、何明达、何某以及其他村民等十多人前往“岭头耙”岭阻拦陈某1上的工人砍伐桉树。被告人何显廷和何显球、何某、何明达及其他村民等十多人采取聚集在砍伐工地上抱住桉树或站在桉树旁制造障碍、坐在装运桉树的货车车尾以及坐在已被伐倒的桉树上等方式，多次阻挠陈某1上的工人砍树、装车，并用语言辱骂、威胁、恐吓工人。期间，灵山县伯劳镇政府及灵山县公安局伯劳派出所的人员接报警后均前往现场批评制止，但被告人何显廷和何某、何明达、何显球及其他在场村民仍不听劝阻，继续阻止陈某1上等人砍伐桉木，致使陈某1上从组织民工开工砍伐当天起，长达两个月不得砍伐、运装已砍伐的桉树。 经公安机关立案侦查，2019年9月10日20时许，被告人何显廷在广东省廉江市御景城永福超市购物处被廉江市公安局廉城派出所民警抓获，同日因本案被公安机关刑事拘留。同年10月18日公安机关变更强制措施为取保候审。 2019年11月20日，同案犯何显球、何某、何明达被本院以寻衅滋事罪分别判处有期徒刑八个月、七个月和七个月。 上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实，足以认定。 1.受案登记表、抓获经过。证实2019年5月14日，公安机关接陈某1上报案称，其于2019年4月15日上午、下午及5月14日上午三次组织工人在灵山县会“岭头耙”岭砍树，被三十多名邓阳村委会福龙队村民恐吓、阻拦。接报后公安机关立案侦查。2019年9月10日20时许，被告人何显廷在广东省廉江市御景城永福超市购物处被廉江市公安局廉城派出所民警抓获。 2.户籍证明。证实被告人何显廷的出生时间、住址等基本情况。 3.办案说明。证实2019年4月17日，灵山县伯劳镇司法所对本案的纠纷组 3 织调解，但调解未果。 4.土地承包合同书、林木采伐许可证、行政处理决定、复议决定书、行政判决书、速生桉树买卖协议、速生桉树购销合同。证实位于灵山县内“岭头耙”岭的林地所有权属国家所有，由邓阳小学使用。2008年9月27日，邓阳小学将该林地承包给韦某种植桉树，2019年3月，韦某将该林地上的桉树出卖给陈某1上砍伐，并办理了林木采伐许可证。 5.（2019）桂0721刑初473号刑事判决书。证实2019年11月20日，同案犯何显球、何某、何明达被以寻衅滋事罪分别判处有期徒刑八个月、七个月和七个月。 6.证人韦某的证言。证实2008年9月27日，其和邓阳小学签订土地承包合同，承包了位于邓阳村委会“岭头耙”的土地，并于当年开始种植桉树。2015年左右，福龙队的村民到处称“岭头耙”的土地属于生产队的。2018年6月20日，钦州市中级人民法院确定“岭头耙”林地所有权属于国家所有，由邓阳小学使用。2019年3月10日，其将种植的桉树卖给陈某1上等人砍伐。办理砍伐证后，陈某1上就雇请陈某2、陈某3等20余名工人于4月15日上午开始砍树。但当天福龙队的何显廷、何显枝、何明达、何显富及江坎队的何某、何显球等20多名村民就到砍树工地以小车拦住路口，口头恐吓工人不得砍树，否则就进行殴打。还以抱住桉树不让工人砍树等方式阻止工人砍树。其打电话报警，派出所民警到场看过手续后口头警告何显廷等人，但何显廷等人不听劝阻。到了下午工人依然遭到何显廷等人非法阻拦，派出所民警到场劝阻后，何显廷等人不听劝告，他们只能无奈停止砍树。事后第三天双方到司法所协商，何显廷等人提出要收益的三分之二，调解未能成功。到了5月14日，陈某1上继续雇请陈某2、陈某3等20余名工人砍树，但是何显廷、何显枝等人又继续阻拦，何显廷用自己的货车拦住路口，恐吓要对砍树的工人进行殴打，陈某1上的工人继续砍树时，何显廷、何显枝、何明达、何显富、何某、 4 何显球等人将工人要砍的树抱住，不让工人砍树，工人无奈只能停工。 7.证人董某的证言。证实2019年5月14日8时许，其接到邓阳村佛子坪队韦某电话说发生山林纠纷，要求其处理。其立即到达现场。经了解山岭属于邓阳小学，邓阳小学承包给韦某种植林木，现韦某将林木承包给陈某1上砍伐。邓阳村委会福龙队人出来阻拦，称该木山属于福龙队的祖宗岭，要求韦某支付岭租。5月14日，福龙队人何显廷就带队出来阻拦，开了一辆小型货车拦路，不准韦某运输木头出去。经村委和派出所调解，无法沟通，直至当天23时双方一直僵持着。 8.证人陈某2的证言。证实2019年4月15日，其与其工友总共21人，在其接到陈某1上电话后，其就带人到处叫“岭头耙”的山岭砍伐桉树，当时是早上7时许。其和工人来到该处做了十几分钟工作后，就听到路边有人叫停工及喊打他们之类的话，是邓阳村委会福龙队的人，约有20个人。福龙队的人说山岭有争议，在未搞好手续前不得砍树，他们听到后就停工。这时韦某就出示土地使用证、砍伐证、运输证及法院判决书等相关手续，并与对方商量，具体怎么商量不清楚。过了一会派出所民警来到，但一直到下午5时许都没谈好，其就带工友回家。2019年5月14日，陈某1上又打电话喊他们去砍伐桉树，他们早上8时许到了山岭就开始砍树，开了一辆车去装木。二十分钟左右，邓阳村委会福龙队的人继续出来阻止他们做工，约有30个人，说岭地有争议不得砍伐，有人开车拦住他们运输的车，于是他们就停工。这时陈某1上过来和他们说，但对方不肯听。过了一会儿派出所民警赶到，但也没有解决得好。过了一个小时，陈某1上叫他们开工，福龙队的人就组止，并用身体贴住或抱住他们要锯的桉树，他们就停工。 9.证人陈某3的证言。证实2019年4月15日，陈某1上请其和陈某2帮他砍伐在邓阳村“岭头耙”的速生桉树。那天早上7时许，其和陈某2等约21个工人带上油锯去到那里砍木，刚砍了十几分钟，福龙队十几个人就过来叫不要砍木，还说要 5 打他们，他们就停手，当时韦某在那里。没多久陈某1上也来到，后来报了派出所。他们见不得砍木就收工。到下午14时许，陈某1上打电话叫他们去开工，到那里时福龙队的人已在那里了，对方不准他们过去砍木，后来又报了派出所。2019年5月15日，陈某1上打电话叫约多点工人砍木，于是他们约了28个人，陈某1上还请了一台“红头柴”去装木。开工一会儿，福龙队的人就过来拦，大概有20个人，还开有一台货车拦住木山出口，他们就停工。后来派出所的人来到，陈某1上就叫他们开工，但福龙队的人还在那里拦，看见砍那棵树就抱住那棵树，不给砍，他们就收工。 10.证人黄某2的证言。证实2019年4月15日，陈某2叫其去邓阳村“岭头耙”岭砍木，那天早上7时许陈某2带着21个工人去到那里砍木。砍了一个小时左右就来了两个约60岁的男子叫他们停工，他们就停工。停了几分钟后韦某叫他们继续砍木，刚起动油锯就有两三个人过来说谁砍木就打谁，之后陆续来了十几个人，有几个站在树边，还有的直接抱住桉树，不让砍树。接近中午，有个年轻人开着一辆黑色轿车在路口拦住，他们见不得开工，就在一旁坐，后来就有人报了派出所。中午出去吃完饭回到木岭处，见到邓阳福龙队的人在那里不准他们过去砍木，还停一辆黑色轿车拦在路口，后来又报了派出所。到5月15日早上7时许，他们继续去到木岭处砍木，做了一会儿工，福龙队的人就过来拦，大概有十几个人坐在装木头的车头前拦着，不让他们装木头，还开有一台银色货车拦住出口。之后其在路边坐到12点，吃完饭回来木岭处坐一会，工头陈某2就叫他们收工回去。 11.证人陈某4的证言。证实2019年4月15日，陈某1上雇请其和陈某3、黄某2等一帮工人帮他砍伯劳镇邓阳村委会“岭头耙”岭的桉树。当天早上共有21个工人到工地，开工砍了半个小时左右，就有几个邓阳福龙队的村民过来叫他们不要砍木。过了几分钟人越来越多，有人走到桉树边要工人停工，还有几个人抱着树不给砍，还有个中年男子说谁拿油锯就打谁，他们就停了油锯，到路边坐等老板发话。到中午见未得砍木，他们就收工回家。到了下午14时许，工头陈某2打电话叫其 6 过去开工，他们到时福龙队的村民已经在场，有一辆黑色小轿车堵在工地路口，后来派出所的人也到现场。5月14日其有事没有去砍木，当天具体情况其不清楚。 12.被害人陈某1上的陈述。证实2019年3月10日，其和黄某1一起向韦某购买了位于的“岭头耙”岭的25亩桉树。双方签好协议后，韦某先后两次请人去割草都受到了邓阳村委福龙队和江坎队的人阻挠。2019年4月份，其和黄某1请工人到“岭头耙”岭砍桉树，刚砍得一车时，邓阳村委福龙队的何显廷、何显枝、何明达、何显富及江坎队的何某、何显球带十多个村民阻拦工人砍木。对方说桉树是村民种的，何显廷还说要给三分之二股份他们两个生产队才让砍木，对方还开一辆黑色轿车放在山岭的路口处不让施工车拉桉树出去。后来他们就打电话报警，公安机关和政府、综治办的工作人员都到现场调解，但没有调解成功。过了两天去司法所调解也未能调解成功。2019年5月14日早上，其和黄某1叫工人到“岭头耙”岭砍木，不久福龙队的何显廷、何显枝、何明达、何显富及江坎队的何某、何显球又带二三十人阻止砍木，何显廷还开一辆货车停在山岭出入口处。报警不久，派出所人员就到了现场。 13.被害人黄某1的陈述。证实2019年3月份，其和陈某1上一起向韦某购买位于伯劳镇邓阳村委会“岭头耙”岭的桉树，当时韦某已经办好采伐许可证，成交价是18万元。4月份就由陈某1上找工人砍树和找老板买木材，其不具体参与。第一天开工其不到场，陈某1上电话跟其说福龙队的村民出来阻拦不给砍，让其回来跟韦某商量怎么办。之后一个月时间，他们核实砍木的手续，手续没问题，是合法的。到了2019年5中旬，陈某1上叫工人继续砍树，具体叫谁其不清楚。当天其在场，砍了一个小时左右，装了一部分木上车，这时有一个中年的、瘦瘦的福龙队村民开一辆灰色货车把工地路口堵住，旁边也有十几个福龙队村民到工地里面，有的坐在拉木车不给装车，有的抱住桉树不给砍，他们的工人被迫停工，直到6月份公安机关把人抓了才顺利把木砍完。 7 14.同案犯何显球的供述。证实约于2019年6月6日前一个月的一天上午，其干活经过“岭头耙”岭，见“赖渣五”叫一帮人要砍“岭头耙”岭的桉树，邓阳村委福龙队的人就到现场说不让砍，其就站在路边看。站在那里时其得和“赖渣五”说等商量好再砍这些话，说完其就站一边等人散才离开。其见过两次阻拦砍木。 15.同案犯何明达的供述。证实约于2019年6月6日前两个月的一天晚上，何显廷打电话叫其去何正宗家商量事情，其步行到何正宗家，看到何正宗、何显廷、何显枝、四伯爷、二哥等人已经在开会商量了。何显廷讲要和韦老板平分“岭头耙”山岭上的速生桉树，阻止他们砍木直到双方谈好为止，在场的人都同意何显廷的意见。过了七八天后，何显廷又打电话叫其到何正宗家，其去到后看见何显廷、何显枝、四伯爷、二哥、何达华等人已经到了，然后何显廷组织大家商量，明确了如果韦老板真叫人砍木，大家一起出去阻拦。2019年4月中旬的一天早上，何显廷打电话说韦老板叫人砍木了，其就驾驶摩托车去到“岭头耙”的山岭处，本村的何达华、何达贵、何显枝、何显富、何宗、何江、四伯爷、二哥等人也一起去到了。当时韦老板叫来的工人已经开始砍木，其就朝其中一棵速生桉走过去用身体拦住并用手抱住速生桉，不让工人砍，当时何显富、何达贵、二哥等人也上前各抱住一棵速生桉不让工人砍，其他人在旁边大声叫那些工人停手。大约十分钟后，何显廷来到并组织大家阻拦工人砍木和装木，后伯劳派出所民警来到叫双方协商好再开工。到了下午两点左右，何显廷又打电话给其说韦老板又叫人砍木了，其又驾驶摩托车到山岭上，当时何显廷、何显富、何显枝、四伯爷、二哥等人已经到了，接着大家在何显廷的指挥下用身体拦住那些速生桉树，不让工人砍。工人看到他们用身体拦树后就停手了。约二十分钟后民警到达现场，其就先离开了。大约一个月后的一天早上，何显廷打电话给其说韦老板要装木拉出去，其就开车快速到山岭上，当时何显廷已经用他白色的小货车挡住路口，其看见二哥坐在货车车尾处不让工人装木，那些工人见不让装木就去砍木，何显廷看到后叫他们上前用身体拦住那些桉树不让砍，工人 8 们就停手了。十多分钟后派出所民警来到，三四个工人继续砍木，其站在一棵树的旁边，被一棵桉树碰到了头，那些工人看到后就停手离开了。他们一共开了两次会商量阻止砍木的事情，是何显廷组织的。 16.同案犯何某的供述。证实福龙队有一个叫“岭头耙”的山岭有权属争议，但被承包给佛子坪村的“赖渣五”。十几年前他们村人就在山岭上种植速生桉树，“赖渣五”也叫人去这个山岭种速生桉树，各种植一部分。到了今年4月份的一天早上，“赖渣五”就带人去这个岭砍树，他们知道后就去阻拦不让砍树。第一次是早上，“赖渣五”带人去砍树时，他们村共有十几个人一起出来阻拦，他们还报了伯劳政府有关人员到现场解决，“赖渣五”又报了伯劳派出所来处理。因为听说“赖渣五”办有证件等手续，要继续砍树，他们就继续阻拦，中午他们就轮流回去吃饭。到了下午“赖渣五”又砍树，他们又继续阻拦，直到伯劳镇政府人员到现场叫大家约时间到政府商量解决止。又过了20天左右，“赖渣五”又带人去砍树，他们村人又出去阻拦，同时报伯劳镇政府去解决，但没有见到政府的人，有伯劳派出所的人到现场维持秩序，后来工人收工，大家就散了。第一次九叔（被告人何显廷）开有一辆白色的货车去，另一个年轻人开有一辆小汽车去，他们到时已经开始砍树了，他们就喊不能砍树，有的去抱住桉树不让工人砍伐，有的坐在砍倒的树上不让装车，有的坐在运输木材的车前不让开车。第一次去的有九叔、三叔何显枝、四叔何显球等，第二次去的和第一次去的人基本一样。其得去抱住树不让人砍。他们有个微信群作联系村里事情用，当时九叔叫大家到六公何正宗家的天井集中商量，认为没解决好争议不让人砍树，并提出他们要占三分之二的桉树。 17.被告人何显廷在侦查阶段的供述和辩解。证实2019年4月份的一天早上8时许，何显球等几个同村兄弟都打电话给其说有人砍“岭头耙”的桉树，其就打电话给生产队长何旺达，让他叫人过去阻止砍树，然后让人通知村委干部和政府的人。其从武利赶到“岭头耙”岭时，何明达、何某、何显球等十几个村民已经在场叫 9 工人停工，村委支书董某也在场。后来有人打电话报警，派出所民警到场，工人又开始砍木，其就和何明达、何某、何显球的人站在要砍的桉树旁边，其扶着桉树不让工人砍树，工人怕砸到人就停工。派出所跟村民说韦某一方有砍伐证，不应该阻止别人砍树，后来双方就在工地上等着。到了下午3时许，何军就放一辆黑色轿车在工地路口，陈某1上让工人继续砍树，村民就跟到工地站在桉树旁边，其和何明达走到桉树旁边，工人就停止砍树了。过了一两天，福龙队的代表和韦某、陈某1上到伯劳镇司法所协商，谈到分成问题韦某就不协商了。他们几次到林业局反映都没有处理结果。过了一个月左右，韦某又叫人砍木，其继续让生产队长叫人到场，并从武利赶到现场，把其的货车停在工地的路口处。后来民警让其把车开走，但其觉得政府的人没到场，工人也没装好车，其就没有马上开走。其走上岭顶让工人不要砍树，看到何某坐在拉木车尾处阻止工人装车。派出所到场后，工人强行砍树，其和何明达、何某等人依旧进到桉树林里面站在桉树旁边扶住桉树，当时工人强行砍树，树木倒下砸到了何明达的头部，工人就没有继续砍树了。 18.辨认笔录。证实何明达能辨认出何某、何显球，何某能辨认出何显廷。 19.现场勘验笔录、现场图、现场照片。证实案发现场位于灵山县“岭头耙”岭处及该处周边的基本概貌。 原判认为，被告人何显廷伙同他人以林地是祖宗地及在该林地上种植有桉树为由，多次拦截、辱骂、恐吓他人合法砍伐桉树等行为，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项的规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控应当以寻衅滋事罪追究被告人何显廷的刑事责任成立。在寻衅滋事的共同犯罪中，被告人何显廷积极参与，对犯罪的完成起主要作用，是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人何显廷不认罪，未赔偿被害人的经济损失，未取得被害人谅解，无悔罪表现，不宜对其适用缓刑。对辩护人提出适用缓刑的意 10 见，不予采纳。综上所述，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，判决：被告人何显廷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 何显廷上诉的主要理由：撤销灵山县人民法院（2020）桂0721刑初207号刑事判决书，依法改判上诉人无罪或发回重审。具体事实和理由如下：1、一审判决认定事实错误。一审认定“被告人何显廷伙同他人，多次拦截、辱骂、恐吓他人合法砍伐桉树等行为，情节恶劣”这一认定与事实完全不符。2、一审适用法律错误。上诉人的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，一审判决适用《刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，认定构成寻衅滋事罪，属适用法律错误。3、上诉人主观上不具有寻衅滋事罪的犯罪故意，客观行为上没有实施《刑法》第二百九十三条第一款第（二）项的构成寻衅滋事罪的行为。4、本案事出有因，属于经济纠纷，即使违法也是治安案件，不到刑事立案追诉标准，不应上升为刑事案件处理。何显廷的辩护人同意何显廷的上诉意见。 钦州市人民检察院认为，一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律、定罪量刑正确,上诉人提出的上诉理由不成立。建议二审法院对本案驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审相同，且一审的证据已经庭审举证、质证、查证属实，对原判认定的事实、采信的证据，本院予以确认。 关于何显廷的上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案的证据、事实和相关法律规定，综合评判如下： 一、对于本案的犯罪事实是否清楚、证据是否确实充分的问题，经查，何显廷于2019年4月15日上午、下午、5月14日三次伙同何显球、何明达、何某及 11 其他村民前往“岭头耙”岭，采取在砍伐工地上抱住桉树或站在桉树旁制造障碍、坐在装运桉树的货车以及坐在已被伐倒的桉树上等方式，多次阻挠工人砍树、装车，并用语言辱骂、威胁、恐吓工人，上诉人何显廷的上述犯罪，有被害人陈某1上、黄某1的陈述，证人韦某、董某、陈某2、陈某3等人的证言、同案犯何明达、何某等人的供述予以证实，还有行政判决书、土地承包合同书、采伐许可证、刑事判决书等书证及辩认笔录、现场勘验笔录予以佐证，上述证据来源合法并经过一审庭审质证，足以认定何显廷伙同他人多次拦截、恐吓他人合法砍伐树木的犯罪事实，本案的同案犯何显球、何某、何明达因本案已被判处刑罚，并已发生法律效力，故一审判决认定的犯罪事实清楚、证据确实充分，足以认定，上诉人和辩护人的该上诉及辩护意见不成立。 二、上诉人何显廷行为在本案中的性质问题，经核查，本案所谓争议的“岭头耙”岭林地，司法机关裁判文书已经明确为国有土地，由邓阳小学使用。2008年9月27日，邓阳小学将该林地承包给韦某种植桉树，2019年3月，韦某将该林地上的桉树出卖给陈某1上砍伐。邓阳小学将其有使用权的林地承包给韦某种植桉树、韦某在其承包的林地种植桉树及将该林地上的桉树出卖给陈某1上砍伐均合法，上诉人等人以该林地是其祖宗地以及在该林地上种植桉树为由，多次实施拦截、辱骂、恐吓行为阻挠他人合法砍伐桉树的行为，致使他人合法生产经营无法进行,情节恶劣，其行为已符合寻衅滋事罪犯罪构成要件，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项的规定，构成寻衅滋事罪。综上所述，上诉人何显廷的行为不属于经济纠纷，也不属于治安违法行为，而是属于刑事违法犯罪行为，依法应当追究其刑事责任。因此，上诉人何显廷的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人何显廷伙同他人多次拦截、辱骂、恐吓他人合法砍伐桉树，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二） 12 项的规定，构成寻衅滋事罪。在寻衅滋事的共同犯罪中，何显廷积极参与，起主要作用，是主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。一审法院根据上诉人何显廷犯罪事实、犯罪性质，情节和对社会的危害程度，判处其有期徒刑八个月，是在法定的量刑幅度内进行量刑，并无不当。上诉人何显廷的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定本案的犯罪事实清楚，证据确实充分,定罪准确，量刑适当，审判程序合法。钦州市人民检察院的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李运增 审 判 员 谭玉强 审 判 员 黎 刚 二〇二〇年九月十六日 法官助理 赵丽娟 书 记 员 邝子翔