wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
267北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21346号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李松，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李松经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金239064元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计16956.74元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李松签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李松未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李松既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李松签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限48个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李松发放贷款后，李松未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李松尚欠平安银行贷款本金239064元、利息、罚息、复利共计16956.74元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李松签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李松发放贷款，李松应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李松于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金239064元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计16956.74元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元、公告费（以实际发生为准），由被告李松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12750号原告：上海常力机床制造有限公司被告：风润智能装备股份有限公司原告上海常力机床制造有限公司与被告风润智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序，2020年9月18日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海常力机床制造有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担(已交纳)。审 判 员  潘 玅二〇二〇年九月二十四日法官助理  褚马懿书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保546号 申请人：李ｘ，男，1988年7月24日出生，汉族，住安丘市。 被申请人：张ｘ，男，1967年11月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 申请人李x与被申请人张x民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人30208元的银行存款或查封其他等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张x的银行存款30208元或查封其他等价值的财产（详见通知书）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员  董海伟 人民陪审员  雷云俭 人民陪审员  王津刚 二〇二〇年九月七日 法官 助理  史 洋 书 记 员  李珊珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26914号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蔚丞，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。被告：百丰投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：芦庆真。原告栾正曦与被告百丰投资管理（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1093号   原告：肖某，内蒙古丰镇市人，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   被告：丰镇市福地房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：吴某。   原告肖某诉被告丰镇市福地房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，现原告申请撤诉。   本院认为，原告肖某某的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告肖某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖某承担。   审判员 张国英     二〇二〇年九月十八日   书记员 王 晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保626号申请人：蒋善宝，男，1973年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨德君，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：常亮，北京嘉善律师事务所律师。被申请人：李玉新，女，1988年1月16日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。申请人蒋善宝于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李玉新名下价值1216159元的财产进行保全，并向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的金额为1216159元的担保函作为担保。本院认为，蒋善宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李玉新名下位于北京市朝阳区成寿寺路136号院8号楼X层XX（产权证号：X京房权证朝字第**）房屋。案件申请费5000元，由申请人蒋善宝预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 潘 杰二〇二〇年九月十一日书记员 吕致元
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15074号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：贾秀红，女，1971年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告贾秀红供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告北京北燃热力有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告北京北燃热力有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北燃热力有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京北燃热力有限公司负担(已交纳)。审判员  杨先成二〇二〇年九月二十七日书记员  万 舸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初12675号原告：刘瑞博，男，汉族，1988年7月29日出生，实习律师，住所地：辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：刘新焱，北京玺泽律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司,住所地：北京市海淀区知春路****楼**。法定代表人：张利东。委托诉讼代理人：刘莹莹，女，公司员工。委托诉讼代理人：秘如凯，北京市中伦律师事务所律师。原告刘瑞博与被告北京字节跳动科技有限公司隐私权纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘瑞博撤回对被告北京字节跳动科技有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘瑞博撤诉。审判长  陈昶屹审判员  张颖超审判员  姜琨琨二〇二〇年九月二十九日书记员  刘思鹭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保932号申请人：付某，男，1977年2月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周留侠，北京市京师律师事务所律师。被申请人：杨某，男，1973年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人付某（以下简称申请人）于2020年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨某（以下简称被申请人）名下车牌号为×××的小型汽车进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：10***21）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨某名下车牌号为×××的小型汽车（车辆识别号LS***92）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘茵茵二〇二〇年九月九日书记员  孙 伟
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执1635号申请执行人：杨建敏,女,汉族，1970年2月日出生,住河南省南阳市宛城区。被执行人：张忠伟，男，汉族，1978年4月15日出生，住河南省内乡县。申请执行人杨建敏申请执行张忠伟借款合同纠纷一案中，本院依据生效的（2019）豫1302民初3265号民事判决书书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张忠伟向原告杨建敏偿还借款120000元及利息，诉讼费及执行费由被执行人承担。因张忠伟未按上述生效法律文书履行义务，申请人杨建敏向本院申请强制执行，本院于2020年05月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人张忠伟银行有零星存款，申请人暂不要求冻结处置。2.查明被执行人张忠伟名下有车辆登记信息，但因车辆年代久远，价值不大，申请人不要求处置。3.未发现被执行人张忠伟有证券可供执行。4.查明被执行人张忠伟名下无房产信息。三、对被执行人张忠伟住房公积金进行查询，未发现有住房公积金可供执行。四、通过电话联系和实地走访对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张忠伟负有继续向申请执行人杨建敏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 杨 洋执行员 薛超庆执行员 赵增华二〇二〇年九月十一日书记员 张星辰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2809号原告：孟华燕，女，1991年5月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯旭，上海市汇业律师事务所律师。被告：俞黎明，男，1967年1月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告孟华燕诉被告俞黎明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟华燕及其委托诉讼代理人冯旭到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟华燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订《房地产买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款82万元；3、判令被告支付原告违约金48万元。事实和理由：原、被告就上海市浦东新区中科路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《上海市房地产买卖合同》，就系争房屋的价款、过户时间、交付时间等予以了详细约定，因系争房屋为按份共有，被告出售系争房屋并未得到另一共有人的同意，导致系争房屋无法按约过户，原告为维护自身利益诉至法院，望判如所请。被告俞黎明未作答辩。经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告(买受人、乙方)与被告(出卖人、甲方)签订了《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋出售给乙方，转让价款为240万元。甲、乙双方同意，甲方于2019年9月1日通知乙方对系争房屋进行验收接收。甲、乙双方确认，在2020年1月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。甲方未按本合同约定的期限将系争房屋交付给乙方，甲乙双方同意按第三款内容处理：三、每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款万分之五的违约金，逾期超过三十日，则乙方有权单方面解除本合同，甲方应向乙方支付本合同约定之总金额20%的违约金。若甲方违约时，乙方已对该房屋进行装修，则甲方除承担违约金外，还需承担乙方的装修费用。上述合同签订后，原告向被告支付购房款总计82万元。因系争房屋出售未经另一产权人陶龙英的认可，故系争房屋未能办理交付和过户手续。庭审中，原告提供了案外人石某某、张某某与被告、陶龙英签订的《房屋买卖合同》、石某某、张某某与被告签订的《房屋买卖解除协议》，原告陈述系争房屋最初由被告出售给石某某、张某某，后石某某、张某某将系争房屋转售给原告，此后原告与被告重新签订了《上海市房地产买卖合同》。另庭审中，系争房屋另一产权人陶龙英到庭表示对于被告出售系争房屋给原告并不知情，也不同意。另查明，系争房屋的产权人为陶龙英和被告按份共有，其中陶龙英持有1%，被告持有99%。本院认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守。现被告因无权处分系争房屋，系争房屋也未按约交付并过户至原告名下，原告要求解除双方的买卖合同关系,返还购房款并追究被告的违约责任，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告孟华燕与被告俞黎明签订的《上海市房地产买卖合同》于2020年6月2日解除；二、被告俞黎明应于本判决生效之日起十日内返还原告孟华燕购房款82万元；三、被告俞黎明应于本判决生效之日起十日内支付原告孟华燕违约金48万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500元，公告费560元，由被告俞黎明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何璐依人民陪审员  沈玉玲人民陪审员  吕富英二〇二〇年九月二十九日书 记 员  尹俐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20934号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：洪靓，男，1981年5月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告洪靓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告洪靓经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计75171.43元（其中本金55701.71元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计75171.43元，其中本金55701.71元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告洪靓未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告洪靓未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪靓在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。洪靓申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。洪靓开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计75171.43元，其中本金欠款55701.71元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪靓于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计75171.43元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告洪靓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12989号原告凯为有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉拉市迈威尔巷**。法定代表人米切尔·盖纳，执行副总裁、首席行政和法律官员、秘书。（未到庭）委托诉讼代理人廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第129395号关于第25420932号“THUNDERX3”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月12日。本院立案时间：2019年12月24日。开庭时间：2020年1月14日。被告以原告申请注册的第25420932号“THUNDERX3”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19481260号“THUNDERAXE”商标（简称引证商标二）、第840570号“THUNDER”商标（简称引证商标六）在字母构成、设计细节、整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标六目前在诉讼程序中，若引证商标六被判决撤销，则不再构成诉争商标的在先权利障碍，请求法院等待引证商标六最终法律状态。三、根据审查一致原则，二引证商标共存的情形足以说明诉争商标应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清-------楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年7月20日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0913）：半导体晶片等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：上海光斧电子科技有限责任公司。2.申请日期：2016年3月30日。3.专用权期限至2027年5月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0910；0912-0914）：发射器（电信）等。（二）引证商标六1.注册人：北京荣泰世纪科技有限公司。2.申请日期：1994年6月7日。3.专用权期限至2026年5月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0913；0922）：电池等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向法院提交（2018）京行终3947号判决书等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标六已在（2018）京行终3947号行政判决书中在“电子计算机及其外部设备”商品上被撤销，该判决现已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，至本案审理终结，（2018）京行终3947号行政判决书认定引证商标六在“电子计算机及其外部设备”商品上应予撤销，但引证商标六仍构成诉争商标获准注册的权利障碍，并不影响本案最终结论，本院予以指出。诉争商标与二引证商标在字母构成、外观等方面相近，构成近似商标。原告提到的其他商标获准注册并共存的情形与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告凯为有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯为有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁 敏人民陪审员  郭灵东二〇二〇年九月十八日书 记 员  徐 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21390号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王菊容，女，1982年10月29日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王菊容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王菊容经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金26736.91元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3681.71元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王菊容签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王菊容未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王菊容既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王菊容签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额154000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王菊容发放贷款后，王菊容未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王菊容尚欠平安银行贷款本金26736.91元、利息、罚息、复利共计3681.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王菊容签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王菊容发放贷款，王菊容应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王菊容于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金26736.91元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3681.71元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王菊容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元、公告费（以实际发生为准），由被告王菊容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9322号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马守英，女，1939年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 再审申请人马守英诉浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）不履行法定职责一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1919号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人马守英以一、二审法院裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法、遗漏其诉讼请求为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令重新审理，责令浙江省政府履行法定职责。 本院经审查认为，本案中，马守英要求浙江省政府履行监督建设单位按文件批准用途使用并督促收回国有土地使用权实施单位落实收回国有土地使用权补偿工作的责任。浙江省政府于2004年1月批准收回马守英房屋所在地块并划拨使用该地块。2009年2月，杭州市房产管理局颁发房屋拆迁许可证，马守英房屋位于拆迁范围内。因马守英未在规定期限内搬迁，杭州市房产管理局于2009年6月作出拆迁纠纷裁决，对其房屋的补偿价值和安置面积进行了认定。由此，案涉国有土地使用权收回实施完毕，马守英享有的房屋所有权益已经得到保障，故其提起本案诉讼缺乏诉的利益，本案起诉不符合起诉条件。一、二审法院裁定不予立案及驳回上诉，并无不当。 马守英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回马守英的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年九月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2178号罪犯张吉祥，男，1986年1月28日出生于山东省济宁市鱼台县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省鱼台县人民法院于2015年12月21日作出（2015）鱼刑初字第126号刑事判决，以被告人张吉祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年7月10日对罪犯张吉祥裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯张吉祥在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张吉祥自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯张吉祥的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张吉祥确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张吉祥减去有期徒刑九个月（刑期自2014年12月4日起至2028年6月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
2北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4828号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：孙贤文，男，1981年9月6日出生，汉族，住广东省大埔县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙贤文信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22047号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：韩东升，男，1978年02月27日出生，汉族，户籍地辽宁省建平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩东升金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告韩东升经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金459653.61元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计794797.95元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与韩东升签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩东升未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。韩东升既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩东升签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额480000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向韩东升发放贷款后，韩东升未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，韩东升尚欠平安银行贷款本金459653.61元、利息、罚息、复利共计794797.95元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩东升签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向韩东升发放贷款，韩东升应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩东升于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金459653.61元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计794797.95元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩东升未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16090元、公告费（以实际发生为准），由被告韩东升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1200号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人冯敏亮，男，汉族，初中文化，住广东省清远市清城区*************，身份证号码441************。2020年6月27日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]938号起诉书指控被告人冯敏亮犯妨害公务罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员冯元闪出庭支持公诉。被告人冯敏亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月27日17时许，被告人冯敏亮伙同他人步行至佛山市南海区*******非法聚集，佛山市*********派出所民警杨某等人带领20余名辅警人员到达现场执法并维持秩序，被告人冯敏亮拒不配合执法，咬伤执法辅警江某的右胸部位置，撞伤执法辅警邓某的嘴唇、右小腿等部位，后被告人冯敏亮被当场制服。经鉴定，被害人江某、邓某的损伤程度均为轻微伤。被告人冯敏亮对指控的犯罪事实和证据没有异议，于2020年9月7日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人冯敏亮在开庭审理过程中无异议，并有被害人江某、邓某的陈述及辨认笔录，证人杨某的证言，证明，现场勘验笔录，工作证复印件，指定管辖决定书，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍材料，抓获经过，被告人冯敏亮在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯敏亮以暴力等方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。被告人冯敏亮归案后，能如实供述自己的犯罪行为，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人冯敏亮七个月有期徒刑的量刑意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人冯敏亮犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月27日起至2021年1月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年九月二十五日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87550号原告：张志文，男，1953年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张波。原告张志文（以下简称姓名）与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生同德公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。张志文依法参加了诉讼。益生同德公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志文向本院提出诉讼请求：1、判令益生同德公司偿还张志文欠款本金5万元以及期内利息7500元；2、判令益生同德公司向张志文支付逾期利息，以5万元为基数，自2019年4月24日起至实际付清之日止，按年利率15%计算（暂计算至2019年9月9日为2895．84元）；3、判令益生同德公司向张志文支付违约金5000元；4、判令益生同德公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月24日，张志文（出借人）与益生同德公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号：201842401），约定益生同德公司系依法成立的有限责任公司并承建悠然木屋康养中心项目（以下简称“协议项目”）；张志文向益生同德公司出借资金5万元用于协议项目的建设；借款期限一年，自2018年4月24日至2019年4月23日；借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付；本协议期满5个工作日内结算完毕本金及利息；如任何一方存在违约行为，则应向守约方赔偿借款金额10%的违约金。上述协议签订当日，张志文依约向益生同德公司出借资金5万元，益生同德公司出具收据，但在协议到期后，益生同德公司未履行合同义务，张志文多次催要未果。故张志文为维护自身合法权益诉至法院。益生同德公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，益生同德公司作为甲方，张志文作为乙方，双方签订《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号：201842401），约定：乙方将其合法持有的资金出借给甲方，资金金额5万元；乙方出借的资金全部由甲方用于建设悠然木屋及实木洋房悠然康养中心配套设施的一期建设；乙方对悠然康养中心及配套设施一期建设资金的使用情况及上述项目建设的进展情况有监督知情权；甲方管理乙方资金期限为一年，自2018年4月24日至2019年4月23日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用预计年化收益为资金金额的15%计7500元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次；本协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲方指定的收款账户信息为益生同德公司工商银行北京中航油支行账号为×××的账户。甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议，如有违反，违约方赔偿借款金额10%的违约金给守约方。庭审中，张志文称其于合同签订当日，通过现金方式向益生同德公司交付前述协议项下约定的借款5万元。当日，益生同德公司向张志文出具了兹收到张志文5万元木屋项目建设合同款的收据。经询，张志文表示益生同德公司未履行涉案协议项下任何还本付息义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，益生同德公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。本案中，结合张志文与益生同德公司签订的《悠然木屋会员共建共享协议书》所约定的内容及履行情况，本院认为张志文与益生同德公司之间的法律关系应认定为以投资合作为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理。益生同德公司未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对张志文关于借款交付、偿付情况的陈述予以采信。现益生同德公司未能依约向张志文履行还本付息义务，张志文有权要求益生同德公司返还本金并支付利息，张志文主张的本金及利息具有事实和法律依据，且未超过法律规定的标准，本院据此对相应诉讼请求予以支持。关于违约金，双方虽有违约金的约定，但违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方的条件并非是不履行按期还款还息，而是违反“在协议有效期内，双方均不能提前或延期解除本协议”的约定，故张志文的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张志文返还借款本金50000元并支付2018年4月24日至2019年4月23日期间利息7500元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张志文支付逾期利息（以50000元为基数，自2019年4月24日起至实际支付之日止，按照年利率15%的标准计算）；三、驳回原告张志文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由原告张志文负担125元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担1310元（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（原告张志文已预交，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付原告张志文）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年九月二十七日书记员  陈欣洁
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执1018号 本院作出的（2020）浙1126民初1091号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人夏马飞未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年09月04日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人夏马飞履行了纠纷款人民币25000元，案件执行费275元，申请执行人庆元县能文钢管租赁服务部自愿放弃其他执行权利并同意本案执行完毕结案。现本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2639号原告：苏某，女，2016年3月4日出生，汉族，居民，学龄前儿童，住北京市大兴区。法定代理人：杜某（苏某之母），女，1981年7月13日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告苏某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告苏某的法定代理人杜某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间体育培训服务合同关系；2.判令被告返还预付课程价款5375元；3.诉讼费由被告承担；4.判令被告承担本案件所有保全费、保全司法保险费，强制执行费用、公告费等为实现债权而产生的一切费用。事实与理由：2019年3月10日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，并按约支付了所有款项。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭，无法继续提供服务。为维护自身权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年3月10日，趣动公司（甲方）与苏某（乙方）签订《儿童运动馆会员卡销售协议》（以下称涉案合同）。该合同第一条会员情况及福利：2.乙方自愿购买甲方发售的儿童运动馆价值8880元的会员卡。3.甲方在会员卡的基础上赠送乙方价值3170元的课程，该部分赠送课程应由乙方自行使用，不得转增。会员卡赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，乙方应在所购会员卡金额全部消费完毕后使用。……第三条期限1.乙方会员期限自本协议签订之日起至乙方会员卡金额消费完毕止。2.甲方应在收到乙方付款后当天开通乙方会员权限。苏某于2019年3月10日向趣动公司转款8880元，趣动公司于同日向苏某出具了收据1份，载明“今收到苏某交来8880元”收据右侧手写内容为本人通过王晓*介绍办理入会，申请赠课10节。庭审中，苏某称约定38节课，金额8880元，只上了15节课。苏某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日“关于趣动旅程门店情况的说明”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为10月28日，共计15节课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现苏某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认苏某与北京趣动旅程体育发展有限公司于之间的教育培训合同关系于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还苏某剩余课程培训服务费4100元；三、驳回苏某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异35号申请人（申请执行人）：杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市余杭区仓前街道绿汀路******。法定代表人：杨轩，合伙人。委托代理人：顾琳，浙江康城律师事务所律师。委托代理人：张燕平，浙江康城律师事务所律师。被执行人：大有经纬国际电子商务（北京）有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇龙腾苑****楼****/div>法定代表人：许兰茜。第三人：安霆，女，1981年3月15日出生，住河北省承德市双桥区。委托代理人：孙利民，河北山庄（隆化）律师事务所律师。本院在执行杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称曲速引擎合伙企业）与大有经纬国际电子商务（北京）有限公司（以下简称大有经纬公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1126号裁决书；执行案号：（2020）京01执46号]过程中，曲速引擎合伙企业向本院提出追加安霆为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。曲速引擎合伙企业述称：请求追加安霆为本案被执行人，事实与理由：法院依据杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1126号裁决书确定的权利义务及曲速引擎合伙企业的申请，已经立案执行，在执行过程中，大有经纬公司拒绝履行生效裁决，且无财产可供执行。法院已经裁定终结本次执行，曲速引擎合伙企业的债权至今未能得以偿还。大有经纬公司注册资金为1000万元，实缴资金仅10万元，根据2014年8月27日大有经纬公司股东会决议：“大有经纬公司的注册资本由原来的10万元变更为1000万元，新增注册资金990万元由股东安刚认缴297万元，股东徐贺冉认缴297万元，股东安霆认缴396万元，认缴期限为2026年12月31日”，股东对大有经纬公司负有实缴注册资本的法定责任。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第6条“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，曲速引擎合伙企业申请追加股东安霆为本案的被执行人，在未出资396万元范围内对大有经纬公司能成清偿的债务承担补充赔偿责任。为支持其主张，曲速引擎合伙企业向本院提交证据如下：1.（2019）杭仲裁字第1126号裁决书；2.（2019）杭仲裁字第1126号补正裁决书；3.大有经纬公司股东会决议；4.法定代表人许兰茜与安霆邮件截图；5.安刚与曲速引擎合伙企业邮件截图；6.2015年2月16日至2016年7月15日大有经纬公司账号为×××的交易明细汇总表和银行流水；7.北京市第一中级人民法院（2020）京01执46号之一执行裁定书。安霆辩称：一、大有经纬公司正常运营并没有终止，安霆没有承担连带责任的义务；二、大有经纬公司成立时注册资本为认缴制，大有经纬公司注册资本1000万元，安霆认缴400万元，出资期限为2026年12月31日，目前尚未届出资期限，安霆依法享有期限利益；三、在大有经纬公司非破产与解散情形下，股东出资不应加速到期，安霆仍享有期限利益；四、杭州仲裁委作出的（2019）杭仲裁字第1126号裁决书未裁决安霆为承担债务的主体，曲速引擎合伙企业申请追加安霆为被执行人没有生效的法律文书作为依据；五、不应在执行程序中以人格否认制度申请追加安霆为被执行人，应通过诉讼程序解决。本院经审查查明：2019年10月12日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第1126号裁决书，裁决：“一、被申请人大有经纬国际电子商务（北京）有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人杭州曲速引擎创业投资合伙企业偿还借款本金人民币4,000,000元及其利息（包括计算至2019年7月9日的利息人民币2,617,500元以及自2019年7月10日起至实际清偿之日止以实际尚欠本金为基数、按年利率15%计算的利息）。二、被申请人大有经纬国际电子商务（北京）有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人杭州曲速引擎创业投资合伙企业支付律师费人民币80,000元。三、本案仲裁费用人民币58,714元（申请人已预缴），由申请人杭州曲速引擎创业投资合伙企业承担39.40元；由被申请人大有经纬国际电子商务（北京）有限公司承担58,674.60元，并于本裁决书送达之日起十日内径直支付给申请人杭州曲速引擎创业投资合伙企业。”2019年11月6日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第1126号补正裁决书，补正：裁决书中“杭州曲速引擎创业投资合伙企业”应为“杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）”。因大有经纬公司未履行生效裁决书确定的义务，曲速引擎合伙企业向本院申请强制执行，本院于2020年1月4日立案执行。另查，大有经纬公司成立于2008年3月6日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册成立时实缴资本10万元。2014年8月28日，大有经纬公司注册资本变更为1000万元，新增的注册资本990万元由股东安刚认缴297万元，股东徐贺冉认缴297万元，股东安霆认缴396万元，认缴期限为2026年12月31日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，需要满足人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形，股东出资才可以加速到期。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”本案中，曲速引擎合伙企业以本院执行实施部门作出的终结本次执行裁定书证明大有经纬公司已具备破产原因，但《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》中关于被执行财产的表述为已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；且终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。这与企业达到破产的条件是两个明显不同的标准，企业破产的条件更加严格具体。曲速引擎合伙企业提供的证据不能证明被执行人大有经纬公司无财产可供执行，已具备破产原因。综上，曲速引擎合伙企业申请追加安霆为本案被执行人的申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）提出的追加安霆为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  王晓巍审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年九月十一日书记员  李 贝
都匀市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2701执1318号 本院在执行申请执行人罗应江与被执行人贵州黔南科技塑业有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将贵州黔南科技塑业有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华    人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月二十五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9203号原告：王伟，男，汉族，1986年5月9日生，住福建省武夷山市景区。（未到庭）委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第138000号关于第39872850号“悟源坑涧WUYUANKENGJIAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年7月16日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第39872850号“悟源坑涧WUYUANKENGJIAN”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8708461号“悟源涧”商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标目前处于撤三行政程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理待引证商标权利状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月24日。3.标识：4.指定使用商品（第30类、类似群3005;3008;3016）：蜂蜜;米;调味品;谷类制品（待删类似群3002;3003;3004;;3006;3010）糕点;以谷物为主的零食小吃;用作茶叶代用品的花或叶;茶饮料;茶;糖。二、引证商标1.申请人：福州正德丰茶业有限公司。2.申请日期：2010年9月28日。3.专用权期限至：2021年10月13日。4.标识：5.核定用商品（第30类、类似群3002;3004;3006）：饼干;茶;茶叶代用品;茶饮料;蛋糕;糕点;面包;甜食;燕麦食品;月饼。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交引证商标流程信息截图、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由汉字组合“悟源坑涧”和其对应的拼音字母组合“WUYUANKENGJIAN”构成，依照一般认读习惯，汉字组合为其显著识别部分；引证商标由汉字组合“悟源涧”构成。本案中，引证商标被诉争商标显著识别部分完全包含，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于中止审理一节，截至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，其构成诉争商标获准注册的障碍，原告相关诉讼请求无明确法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王伟负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7966号原告：马书英，女，1953年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：苏存喜，男，1987年5月7日出生，回族，住北京市房山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司，住所地甘肃省平凉市崆峒区柳湖路与兴北路十字路口东南角中国人寿综合办公楼******。负责人：王文彬，总经理。原告马书英与被告苏存喜、中国人寿财产保险股份有限公司平凉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告马书英于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，马书英向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马书英撤诉。审 判 员  周 桓二〇二〇年九月二十一日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18582号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保888号申请人：洪伟，男，1970年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：左建华，女，1974年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：赵学军，男，1972年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京耐杰华夏商贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1918，统一企业信用代码911101057000109208。法定代表人：左建华。被申请人：杨影，女，1977年7月13日出生，汉族，住北京市西城区。申请人洪伟（以下称其姓名）与被申请人左建华、赵学军、北京耐杰华夏商贸有限公司、杨影（以下各称其姓名）申请诉前财产保全案，洪伟于2020年7月16日向本院提出保全申请，申请查封左建华、赵学军、北京耐杰华夏商贸有限公司、杨影名下价值6500000元财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，洪伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人左建华、被申请人赵学军、被申请人北京耐杰华夏商贸有限公司、被申请人杨影名下价值六百五十万的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1551号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社彰明分社，统一社会信用代码：915107812143069453，住所地：江油市彰明镇治城路**。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：何丽。 被执行人：禹光会，女，汉族，生于1968年7月24日，住址四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018）川0781民初3540号民事判决书，2020年8月12日受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案。申请执行人江油市农村信用合作联社彰明分社要求被执行人禹光会向其给付30000元本金及利息，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2020年8月13日向被执行人禹光会邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人禹光会未实际履行。 本院自2020年8月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人禹光会名下的财产信息，发现被执行人无证券、无车辆、无银行存款可供执行。 本院对被执行人禹光会在江油市的不动产登记情况进行查询，被执行人名下无登记房产。 本院到禹光会住所地了解被执行人禹光会财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信通知被执行人到庭接受执行询问，其未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，未能执行到位。 本院已对被执行人禹光会适用限制高消费措施。并因被执行人禹光会违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月29日，通过电话告知申请执行人委托代理人。 综上所述，被执行人禹光会名下暂无可执行财产，申请执行人江油市农村信用合作联社彰明分社无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2018）川0781民初3540号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人禹光会有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人禹光会负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人禹光会有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈雪怡
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1140号上诉人（原审起诉人）邹洪庚，女，1954年7月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人邹洪庚因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初169号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，邹洪庚的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对邹洪庚的起诉不予立案。邹洪庚上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人邹洪庚提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币21万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，邹洪庚并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。邹洪庚还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币21万元。根据邹洪庚提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金21万元，如邹洪庚要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申518号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安德万，男，1972年3月20日出生，土家族，住贵州省凤冈县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐兴素，女，1974年5月21日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗月雨，女，1977年6月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州好百年民族茶业有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙潭湖石景小区**。法定代表人：罗月雨。再审申请人唐兴素、安德万因与被申请人罗月雨、贵州好百年民族茶业有限公司（以下简称好百年茶叶）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终5877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。安德万、唐兴素申请再审称，安德万垫付的木工材料款50988元，与上一次的木工材料款不一致，其中包括申请人为好百年茶叶垫付代购的木门4100元。申请人垫付的小工的钱好百年茶叶亦应当支付。唐兴素为好百年公司管理14个月的劳务报酬，每月4000元，兰国刚生前给的管理图纸一张，这是风冈装修这方面的最低数据并且唐兴素在这14个月的装修期间是做的两份工，一边负责公司装修质量初步管理，一边负责公司财产管理，看管管理费为56000元，在装修期间，兰国刚经常在外一去就是几天，公司内部必须要一个人来管理，由于兰国刚认定申请人管理后，兰国刚姐家女儿晓燕还在公司胡说八道。据此，安德万、唐兴素依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。罗月雨提交书面意见称，原判决认定事实清楚，适用法律证据，请求法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，安德万与兰国刚双方口头协商，好百年茶叶将办公场所的泥水及隔墙工程承包给安德万装修，实行包工包料，工人由安德万组织。2016年9月26日，安德万就案涉装修工程的工程欠款问题以承揽合同纠纷向法院起诉罗月雨、好百年茶叶，要求罗月雨、好百年茶叶支付装修工程欠款134,493元。该案（2018）黔03民终1380号生效判决查明事实如下：“兰国刚生前为经营好百年茶业，于2014年8月在凤冈县龙泉镇石景小区购置了办公场所和加工厂房，并与安德万达成口头协议，将好百年茶业公司办公场所及加工厂房的泥水和隔墙工程（具体祥见鉴定清单，双方对工程量无异议）承包给安德万装修，泥水工程材料由安德万购买，工人由安德万组织。双方达成协议后，安德万按图纸进行装修，并于2015年6月完工交付。在2014年8月至2015年5月期间，好百年茶业公司支付了安德万装修款100000元，代购材料款16000元。在审理中，经安德万申请，由法院组织贵州业盛工程造价司法鉴定所鉴定，安德万所做的泥水部分工程（含泥水工程材料）价格为124872.14元。”根据上述事实可知，法院就安德万与罗月雨、好百年茶叶承揽合同纠纷一案已作出生效判决，案涉装饰装修工程的工程造价已经司法鉴定确定具体的价款金额，安德万在本案中所主张的垫付小工工资和木工材料费已经法院作出实质判断，安德万亦获得胜诉判决，安德万应受到生效裁判的拘束并不得就同一事项再起争议。唐兴素要求被申请人支付其受兰国刚委托管理好百年茶叶的工资，但唐兴素并未提供证据证明其与好百年茶叶之间存在劳务合同关系，应承担举证不利的责任，原审法院对该诉请未予支持并无不当。安德万、唐兴素申请再审时所提交的证据在原审中已经提交，不属于新证据，且经审查，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故安德万、唐兴素申请再审的事由均不能成立，本院不予采纳。综上，安德万、唐兴素的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安德万、唐兴素的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘荟宇二〇二〇年九月十五日法官助理李锋书记员罗文琴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3108号原告：张秀珍，女，1961年12月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：韩胜杰，男，1965年11月20日出生，汉族，住北京市石景山区。原告张秀珍与被告韩胜杰合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀珍及其委托诉讼代理人赵建民、被告韩胜杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张秀珍向本院提出诉讼请求：判令被告韩胜杰给付原告一套两居室房屋折价款682323.5元。事实和理由：我与韩胜杰系朋友关系，2012年，我与韩胜杰达成口头协议，约定我在其位于门头沟区×××街29号（以下简称×××29号）院落内建造120平方米房屋，该房如遇拆迁，韩胜杰给我安置房中的两居室房屋一套。后我找到井某施工队建盖房屋，并支付工程款8.4万元。2012年6月，该房被拆迁，韩胜杰和征收办签订征收补偿安置协议，安置两套两居室房屋、一套三居室房屋。但韩胜杰不履行协议，拒绝给付我安置房屋，经多次协商未果。因韩胜杰将安置房退回征收办，取得房屋价款，故我起诉要求韩胜杰按照双方约定，给付我相应房屋折价款682323.5元。被告韩胜杰辩称，2012年，×××29号院落内的建房是我委托任雪林建盖的。我没有和张秀珍约定，由她建房，我给她一套两居室楼房。故我不同意原告张秀珍的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，韩胜杰作为被征收人与门头沟区房屋征收事务中心签订房屋征收补偿安置协议，约定，被征收房屋为×××29号，实际居住人口为产权人韩胜杰、妻弟任雪林、表姐张秀珍、妻朱玉静，补偿安置房三居室一套、两居室两套、征收补偿款147635元。2015年5月17日，因韩胜杰将原安置的2套二居室改为货币补偿，韩胜杰与门头沟区房屋征收事务中心签订房屋征收补偿安置补充协议，约定，韩胜杰取得三居室安置房一套、征收补偿款1583906元。经询问，双方表示张秀珍实际并非韩胜杰表姐。审理中，张秀珍持有上述房屋征收补偿安置协议及房屋征收补偿安置补充协议原件。在审理中，张秀珍就其出资建房、韩胜杰承诺给其两居室安置房一套的主张，向法庭提供证人井某、冯某的证言。证人井某出庭作证称，2012年，张秀珍和其爱人联系其在×××盖房，盖了120平米左右，其不知道房屋是谁的，也记不清具体坐落位置，其共从张秀珍处收取工程款8.4万元。证人冯某出庭作证称，其爱人与韩胜杰有亲属关系，韩胜杰托张秀珍与其协商盖房事宜，因为拆迁期限将至，韩胜杰想在院落里盖房，其同意了；其不清楚张秀珍和韩胜杰之间的出资和利益分配情况。韩胜杰对证人证言均不予认可，主张其不愿看见邻居，通过张秀珍认识任雪林后，委托任雪林建的房，施工事宜由任雪林负责。本院认为，张秀珍以合同纠纷法律关系主张韩胜杰应依约给付其房屋价款，首先应当证明双方之间存在合同法律关系，现张秀珍提供的证据不足以证实双方存在相应的约定，且房屋征收补偿安置协议在实际居住人口中将张秀珍列为韩胜杰的表姐、张秀珍持有相应协议原件等情况，亦不能证明双方之间存在合同关系以及双方就房屋利益分配的约定内容。张秀珍不能证明双方之间存在合同关系，亦不能证明韩胜杰承诺给付张秀珍安置房或房款，故对张秀珍的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张秀珍的诉讼请求。案件受理费4900元，由张秀珍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年九月二十八日书记员  董颖
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执1484号之一 申请执行人周晓庆，女，1996年9月10日出生，住浙江省温岭市，现住浙江省杭州市余杭区，汉族。 被执行人杭州华聘人力资源有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区中联大厦****，组织机构代码:MA28ULNR6。 法定代表人胡秦林。 申请执行人周晓庆与被执行人杭州华聘人力资源有限公司劳动争议仲裁一案，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）1287号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行仲裁裁决书确定的义务，申请执行人周晓庆向本院申请强制执行。本院于2020年4月29日立案执行。执行标的为人民币6890.75元。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人杭州华聘人力资源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州华聘人力资源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州华聘人力资源有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州华聘人力资源有限公司的存款、不动产、车辆、保险股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但冻结账户存款余额仅为0元；被执行人名下无不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产。截至2020年9月27日，本案执行标的未执行到。我院对被执行人所在地进行实地走访调查，但未发现被执行人下落和财产线索。暂未发现被执行人杭州华聘人力资源有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州华聘人力资源有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州华聘人力资源有限公司法定代表人胡秦林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州华聘人力资源有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周晓庆。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州华聘人力资源有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执1484号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 吕鹏
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2821号原告王炳灿，男，汉族，生于1964年，住禹州市。被告李殿玲，男，汉族，生于1967年，住禹州市。原告王炳灿与被告李殿玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王炳灿到庭参加诉讼，被告李殿玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王炳灿诉称：2018年1月15日，被告因购买电机欠我款项16500元，后经催要被告偿还我2000元，下余欠款14500元，多次催要被告拒不还款，无奈之下提起诉讼，请求依法判令被告偿还我货款14500元及以14500元为基数自2018年1月15日以来按银行同期贷款利率计算到本息还清为止的利息，诉讼费由被告承担。被告李殿玲缺席未答辩，且未向本院提交书面答辩意见。原告王炳灿提供的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；证据2、欠条原件一份，证明被告欠原告货款事实。被告李殿玲未向本院提供证据。被告缺席，视为对其享有的抗辩权利的放弃，经审查，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的上述证据，形式及来源合法，内容真实可信，与本案具有关联性，依法予以采信。庭审中，原告自认被告已支付2000元电机款，依法予以确认。经审理查明:被告李殿玲从原告王炳灿处购买电机一台，未即时付款，被告李殿玲于2018年1月15日给原告王炳灿出具16500元欠条一张。后被告支付原告电机货款共计2000元，下欠原告电机货款14500元。现原告王炳灿以被告李殿玲未支付下余14500元电机款为由起诉来院。本院认为，被告李殿玲欠原告王炳灿电机货款14500元，有其给原告出具的欠条及原告陈述为凭，事实清楚，足以认定，故原告要求被告还款的请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告未约定支付货款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付货款时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提供标的物单证的同时支付。即，被告应当在收到原告交付的货物的同时向原告支付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因2019年8月20日，中国人民银行已取消同期贷款利率，原告要求的利息，可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告要求被告李殿玲支付的利息，应以14500元为基数自2018年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款付清之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告李殿玲于判决生效后五日内偿还原告王炳灿货款14500元及利息（利息以14500元为基数，自2018年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费163元，由被告李殿玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王旭光人民陪审员  谢娇芳人民陪审员  郝春营二〇二〇年九月二十四日法官助理楚倍倍书记员雷鸣
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12664号原告：中山市富家美门业有限公司，住所地广东省中山市********侧门业B区1幢12卡。法定代表人：张青萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎立华，广东典纬律师事务所律师。被告:李鸿新，男，1992年2月19日出生，汉族，住广东省揭西县**************。原告中山市富家美门业有限公司（以下简称富家美公司）与被告李鸿新买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告富家美公司的委托诉讼代理人黎立华到庭参加诉讼。被告李鸿新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富家美公司向法院提出诉讼请求：判令李鸿新向富家美公司支付货款16425元及逾期支付利息（以16425元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年11月至2019年1月期间，李鸿新向富家美公司采购门具，货款共计26425元，但李鸿新仅支付了10000元。富家美公司多次追讨无果，现诉至法院，望判如所求。李鸿新未作答辩。富家美公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，因李鸿新未到庭参加诉讼，本院无法组织双方质证，由于李鸿新未对富家美公司所提交的证据提出异议并提交相反证据反驳，本院经审查后予以采信在卷佐证。本院经审理认定事实如下：富家美公司与李鸿新之间存在业务往来，李鸿新通过电话向富家美公司下单，富家美公司按要求将门具送货上门，由李鸿新或其员工进行签收。当门店无人时，富家美公司将货物放在门口，事后与李鸿新确认。2018年11月8日至2019年1月5日，富家美公司向李鸿新送货的价值分别为3040元、2315元、2310元、3000元、1045元、350元、3080元、2250元、550元、1600元、2250元、650元、605元、900元、150元、620元、85元、1165元、1080元，合计27045元。其中，李鸿新已支付货款10000元，尚欠货款17045元。2020年5月11日，富家美公司通过微信发送对账单给李鸿新进行对账，对账单上载明了2018年11月8日至2019年1月5日的送货货款，但有一笔620元的货款没有计算在内，即合计货款金额为26425元（27045元-620元），李鸿新微信回复称“好”，对对账单的货款金额予以确认，但一直未支付所欠货款。富家美公司追讨无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，据富家美公司提交的送货单等，本院确认富家美公司与李鸿新之间成立合法的买卖合同关系。富家美公司主张李鸿新欠其货款的事实，有送货单、对账单、李鸿新与富家美公司的微信聊天记录以及富家美公司的陈述等为凭，李鸿新对此未提出异议，本院予以确认。因李鸿新对其是否已经支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信富家美公司的陈述。李鸿新拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现富家美公司诉请李鸿新支付货款16425元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。李鸿新经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李鸿新于本判决生效之日起七日内向原告中山市富家美门业有限公司支付货款16425元及逾期付款利息（以16425元为基数，自2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取计105元，由被告李鸿新负担（该款原告中山市富家美门业有限公司已预交，被告李鸿新于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月十八日书记员 梁梓晴
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0206执1347号申请执行人宁波市北仑区人民法院,住所地宁波市北仑区明州西路,法定代表人:郑航捷。被执行人刘勇,男,1982年12月23日出生,住所地湖南省石门县。本院作出的（2020）浙0206刑初175号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年5月27日移送执行，要求刘勇缴纳罚金元、违法所得元及退赔元，共计3000元。本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0206执1347号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨兴法审 判 员 虞文君审 判 员 薛天祥二〇二〇年九月二日代书记员 任瑞凤
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初323号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人杨建琴，女，1977年10月7日出生，汉族，中专文化，个体经商，住宜兴市（户籍地宜兴市）。被告人杨建琴因涉嫌开设赌场罪，于2019年12月19日被宜兴市公安局刑事拘留，2020年1月23日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于无锡市女子看守所。被告人陆欢（绰号小飞），男，1991年8月23日出生，汉族，中专文化，无业，住宜兴市（户籍地宜兴市）。被告人陆欢曾因非法携带管制刀具，于2013年5月25日被宜兴市公安局行政拘留五日；曾因交通事故逃逸，于2017年7月3日被宜兴市公安局行政拘留二十日，罚款八千元；曾因犯危险驾驶罪，于2017年2月8日被宜兴市人民法院判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元；曾因犯故意伤害罪，于2019年8月27日被宜兴市人民法院判处有期徒刑一年三个月（有期徒刑的刑期自2019年7月16日起至2020年10月15日止）。被告人陆欢因涉嫌开设赌场罪，于2020年1月14日（服刑期间）被宜兴市公安局押回重审。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）334号起诉书指控被告人杨建琴、陆欢犯开设赌场罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员李跃平出庭支持公诉。被告人杨建琴、陆欢到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2019年6月20日，被告人杨建琴、陆欢利用“闲聊”软件建立“小飞俱乐部”聊天群，并组织他人在所建立的聊天群中用网上下载的“135麻将”游戏软件进行赌博，每局收取参赌人员人民币2.5元或5元的“台费”。2019年7月11日，陆欢退出该赌博群的管理，自此该群由杨建琴全权管理。2019年6月20日至2019年7月10日，被告人杨建琴、陆欢通过上述形式开设赌场合计抽头渔利人民币106070元，2019年7月11日至2019年9月22日，被告人杨建琴通过上述形式开设赌场合计抽头渔利人民币517015元。2019年12月18日，被告人杨建琴被抓获归案。2020年1月14日，被告人陆欢被押回重审。被告人杨建琴、陆欢归案后均如实供述了自己的犯罪事实。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、扣押决定书、扣押清单，调取的刑事判决书、行政处罚决定书（参赌人员）、常住人口基本信息等书证；证人赵某、邵某等人的证言；被告人杨建琴、陆欢的供述和辩解；宜兴市公安局制作的辨认笔录；宜兴市公安局制作、调取的提取笔录、“闲聊”软件交易截图照片和后台交易流水。公诉机关认为，被告人杨建琴、陆欢的行为已经构成开设赌场罪。鉴于二被告人归案后能如实供述罪行，认罪认罚，建议判处被告人杨建琴有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5万元，庭审中更改建议为判处被告人杨建琴有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5万元；建议对被告人陆欢判处有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金，与前罪并罚，执行有期徒刑四年至四年六个月，并处罚金。被告人陆欢、杨建琴对上述指控未作辩解，表示认罪认罚，请求从轻处罚。本院认为，被告人杨建琴、陆欢以营利为目的，利用移动通讯终端组建聊天群招揽赌客，建立赌博平台，组织他人在游戏软件上进行赌博，情节严重，其行为已经构成开设赌场罪，应予惩处。被告人杨建琴、陆欢归案后能如实供述罪行,认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控二被告人犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以采纳，被告人陆欢在判决宣告后刑罚执行完毕前发现有漏罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十条、第六十九条的规定，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款，第七十条、第六十九条，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杨建琴犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月18日起至2023年2月17日止），并处罚金人民币五万元（罚金应当在判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、被告人陆欢犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，与前罪所判处的有期徒刑一年三个月并罚，决定执行有期徒刑四年（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月16日起至2023年7月15日止），并处罚金人民币三万元（罚金应当在判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。三、责令被告人杨建琴、陆欢共同退出赃款106070元，责令被告人杨建琴退出赃款人民币517015元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  钱富良人民陪审员  唐建平人民陪审员  史超云二〇二〇年九月二十二日书 记 员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13707号原告（执行案外人）：马杰，男，1971年2月12日出生。委托诉讼代理人：陈真，北京载道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海盟，北京载道律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：张超，男，1980年5月23日出生。委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师。被告（被执行人）：罗开贵，女，1974年8月28日出生。委托诉讼代理人：安皓洁，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张硕，北京鹏凯律师事务所实习律师。原告马杰与被告张超、罗开贵案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，原告马杰向本院申请撤诉。本院认为，原告马杰的申请符合法律规定，本院准许原告马杰撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马杰撤诉。审判员  陆宋宁二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51676号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱**平，男，1973年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金140000元、利息4937.07元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息564.25元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4445.45元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金140000元、利息4937.07元、罚息564.25元。诉讼中，丰田金融公司未提供朱**平所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱**平于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金140000元、利息4937.07元、罚息564.25元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告朱**平于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由被告朱**平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬