天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初209号原告天津市公交集团第五客运有限公司，住所地天津市河**珠江道**。法定代表人孙永立，党委书记。委托代理人王萌，天津张盈律师事务所律师。委托代理人王世伟，天津张盈律师事务所律师。被告天津市社会保险基金管理中心，，住所地天津市和平区建设路**法定代表人王文红，主任。委托代理人刘薇，天津市社会保险基金管理中心干部。委托代理人王鑫，天津共融律师事务所律师。第三人宋卫权，男，1969年5月28日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人王欣，天津永林律师事务所律师。原告天津市公交集团第五客运有限公司不服被告天津市社会保险基金管理中心作出的津社保补缴字[2020]第002号《社会保险费限期补缴通知书》，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月2日向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告天津市公交集团第五客运有限公司委托代理人王萌，被告天津市社会保险基金管理中心负责人李海彤、委托代理人刘薇、王鑫，第三人宋卫权委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市社会保险基金管理中心于2020年1月6日作出津社保补缴字[2020]第002号《社会保险费限期补缴通知书》，认定原告因未按时足额缴纳社会保险费，欠缴第三人社会保险费68569.68元，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关法律规定，责令原告自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心南开分中心补缴社会保险费68569.68元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳的，将依法申请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。拒不缴纳的，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。原告天津市公交集团第五客运有限公司诉称，原告于2020年1月6日收到被告作出的津社保补缴字[2020]第002号《社会保险费限期补缴通知书》（以下简称“补缴通知书”），原告认为其不应为第三人缴纳补缴通知书所载时间段的社会保险费。原告作为一家具有三十余年历史的国有公交运营企业，在驾驶员严重不足的情况下仍需高质量地完成运营工作任务，同时为积极响应为下岗待业人员增加就业机会相关政策的号召，曾以登报公开招聘的方式，公开招聘下岗职工作为驾驶员。本案中补缴通知书所涉及的缴费人员宋卫权（第三人）即为通过上述方式应聘到原告处的。第三人应聘后，已向原告提交了其原就业单位出具的证明，明确表明其原就业单位为其缴纳社会保险。而且，当时原告根本无法向社会保险管理部门查询第三人的社会保险缴纳情况，仅能凭据第三人提交的证明认定第三人已由原就业单位缴纳社会保险。原告与第三人签订了天津市劳动和社会保障局监制的《下岗人员劳动协议书》，该协议书第五条明确约定社会保险由职工本人回原单位缴纳甲方支付的保险贴含在工资内。原告按照劳动协议书的约定按时足额向劳动者发放了保险补贴。综上所述，原告认为，原告在劳动用工上是合理合法的，且被告在核查过程中，未能全面客观地查明事实情况，作出的补缴通知书主要证据不足，缺乏事实依据，导致认定事实错误，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，应予以撤销。特向法院请求撤销被告作出的津社保补缴字[2020]第002号《社会保险费限期补缴通知书》，判令本案诉讼费用由被告承担。原告天津市公交集团第五客运有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、津社保补缴字[2020]第002号社会保险费限期补缴通知书；证据2、津社保补缴字[2020]第002号社会保险费限期补缴名册；证据1、2证明被告作出的限期补缴通知书主要证据不足，缺乏事实依据，导致认定事实错误，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，应予以撤销。证据3、报纸刊登的公交五公司旅行社招聘广告四页，证明原告招聘驾驶员的条件之一为该人员需为下岗待业人员。证据4、下岗人员劳动协议书（共5页），证明该协议明确约定社会保险由职工本人回原单位缴纳，甲方支付的保险贴含在工资内。证据5、天津环海汇龙汽车服务有限公司证明，证明劳动者提供了其社会保险费由其原就业单位负责缴纳的证明。以上证据均为复印件。被告天津市社会保险基金管理中心辩称，一、基本事实及经过。原告职工宋卫权于2019年12月3日向被告提交《举报投诉书》，要求原告为其补缴社会保险费，并同时提交了与其举报相关的证明材料。经调查确认，自2010年7月至2014年12月期间原告与职工宋卫权存在劳动关系，但原告没有依法为职工宋卫权缴纳社会保险费。被告查明以上事实后，于2020年1月6日依法作出津社保补缴字[2020]第002号《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》，并予以送达。二、原告具有依法为在职职工缴纳社会保险费的义务。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”被告在调查之时查明，宋卫权与原告之间存在劳动关系，原告具有为宋卫权缴纳社会保险费的义务。原告提出宋卫权存在原用人单位的主张与事实不符，且该主张不是缓缴、减免缴纳社会保险费的法定事由。原告主张由“原单位”缴纳既没有相应的事实，也与法律规定相悖。原告的主张不应予以支持。综上所述，被告出具的《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》合法有效，不应予以撤销。被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告天津市社会保险基金管理中心在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、宋卫权的社会保险举报投诉书、投诉须知、询问笔录，证明宋卫权就单位欠缴社会保险费的案件，向我中心投诉。证据2、宋卫权提交的证据材料（共19页），包括：宋卫权身份证复印件、天津市河西区人民法院（2018）津0103民初16398号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6913号民事判决书、宋卫权历年工资情况表，证明自2010年7月至2014年12月期间宋卫权与公交五公司存在劳动关系，以及历年工资情况。证据3、立案审批表、社会保险稽核通知书、询问笔录（共4页），证明被告单位对其投诉予以立案，并向被投诉单位进行核查。证据4、公交五公司提供的证据材料（共36页），包括：承诺书、授权委托书、受托人身份证复印件、营业执照（副本）复印件、内资公司基本情况（户卡）、证据目录清单、天津市河西区人民法院（2018）津0103民初16398号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2019）津02民终6913号民事判决书、2008年签订的下岗人员劳动协议书、天津市红桥区利华运输社证明、2010年签订的下岗人员劳动协议书、宋卫权历年工资情况表、社会保险费补缴确认册，证明自2010年7月至2014年12月期间公交五公司与宋卫权存在劳动关系，但公交五公司没有依法为宋卫权缴纳社会保险费。证据5、红桥区利华运输社的核查材料（共2页），包括：个体工商户基本信息（户卡）、检查记录，证明宋卫权未在此单位工作过。证据6、天津环海汇龙汽车服务有限公司的核查材料（共8页），包括：私营公司基本情况（户卡）、授权委托书、承诺书、受托人身份证复印件、情况说明、询问笔录两份，证明宋卫权未在此单位工作过。证据7、津社保补缴字[2020]第002号社会保险费限期补缴通知书、社会保险费限期补缴名册、案件处理结果告知书（一），证明被告单位将限期补缴通知书及名册送达公交五公司，将处理结果告知书送达宋卫权。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国社会保险法》；依据2、《市人力社保局关于印发天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规程及配套文书的通知》（津人社局发〔2017〕4号）；依据3、《市社保中心关于印发〈天津市社会保险征缴稽核与行政执法工作规程实施细则〉、〈天津市社会保险征缴稽核与行政执法文书使用管理办法〉及配套文书的通知》（津社保〔2017〕18号）；依据4、《中共中央、国务院关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》（中发[2002]12号）。第三人宋卫权述称，同意被告的答辩意见。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告天津市公交集团第五客运有限公司对被告天津市社会保险基金管理中心提交的证据1-3真实性没有异议，但证明目的不予认可。证据4没有异议。证据5被告仅以调查材料即认定该企业不存在，由原告为第三人缴纳社会保险，对此不予认可。对证据6真实性无法核实，对证明目的不予认可。证据7真实性无异议，证明目的不予认可。被告天津市社会保险基金管理中心对原告天津市公交集团第五客运有限公司提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可。证据3真实性无法核实，证明目的不认可。证据4真实性认可，证明目的不认可。证据5真实性和证明目的均不认可。第三人宋卫权对原告天津市公交集团第五客运有限公司提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可。证据3证明目的不认可，与本案没有关联性，招聘广告发布时第三人早已入职。证据4真实性认可，证明目的不认可，关于社会保险缴纳的约定违反了法律规定。证据5真实性和证明目的均不认可，原告提供给被告和提交给法庭的由原单位缴纳的证明，缴纳单位也出现了矛盾，原告向被告提供的一份证明写明日期为2008年11月10日出具，出具的单位是红桥区利华运输社。另一份是天津环海汇龙汽车服务有限公司证明。第三人是2005年入职，一直在原告处工作至2014年底，原告强制劳动者出具相关证明以逃避缴纳社会保险的法定义务。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：本院对原告提交的证据1及被告提交的证据7中的津社保补缴字[2020]第002号《社会保险费限期补缴通知书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据3、5与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据5、6能够证明被告接到第三人举报投诉后进行了调查与核实，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。本院对原告及被告提交的其他证据的真实性予以确认。被告提交的依据现行有效。经审理查明，第三人于2019年12月3日向被告提交《举报投诉书》，要求原告为其补缴2010年7月至2014年12月的社会保险费，并同时提交了与其举报相关的证明材料。被告于2019年12月6日予以立案，经调查确认，于2020年1月6日依法作出津社保补缴字[2020]第002号《社会保险费限期补缴通知书》，认定原告因未按时足额缴纳社会保险费，欠缴第三人社会保险费68569.68元，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关法律规定，责令原告自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心南开分中心补缴社会保险费68569.68元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳的，将依法申请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。拒不缴纳的，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款，并附《社会保险费限期补缴名册》。被告于当日向原告送达被诉《社会保险费限期补缴通知书》及所附《社会保险费限期补缴名册》，并于2020年1月8日将处理结果书面告知第三人。本院认为，按时足额缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”及第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”之规定，被告天津市社会保险基金管理中心具有对原告天津市公交集团第五客运有限公司作出社会保险费限期补缴通知书的主体资格和法定职权。被告天津市社会保险基金管理中心提交的证据可以证实，其在受理第三人宋卫权举报投诉后，依法进行了调查，认定原告存在未按时足额缴纳社会保险费，欠缴第三人宋卫权社会保险费68569.68元的事实。被告天津市社会保险基金管理中心根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关规定，作出津社保补缴字[2020]第002号《社会保险费限期补缴通知书》并依法送达。该《社会保险费限期补缴通知书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。本院对原告请求依法撤销被告作出的津社保补缴字[2020]第002号《社会保险费限期补缴通知书》的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告天津市公交集团第五客运有限公司全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告天津市公交集团第五客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  万 嘉人民陪审员  王 廑二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。