北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初35583号原告：北京自如四维家居建材有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-5021。法定代表人：方晓东，董事长。委托诉讼代理人：戢忠，男，1963年11月16日出生，汉族，该公司员工。被告：王士英，男，1946年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王岩松，1979年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张术江，男，1969年4月29日出生，汉族，住北京市通州区**。委托诉讼代理人：柳宏明，唐山市玉田县林西方圆法律服务所法律工作者。被告：北京市同花加羽塑料用品有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村。法定代表人：王奇英。被告：北京市通州区张家湾镇上店村村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇上店村**。原告北京自如四维家居建材有限公司（以下简称自如四维公司）与被告王士英、被告张术江、被告北京市同花加羽塑料用品有限公司（以下简称同花加羽公司）及被告北京市通州区张家湾镇上店村村民委员会（以下简称上店村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自如四维公司法定代表人方晓东及委托诉讼代理人戢忠，被告王士英及委托诉讼代理人王岩松，被告张术江及委托诉讼代理人柳宏明到庭参加诉讼。被告同花加羽公司经公告送达开庭传票，上店村委会经邮寄送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自如四维公司向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告财产损失1444205元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告一王士英系北京市通州区张家湾镇上店村447号院房主，被告二张术江从被告一处租赁土地和地上建筑，又在租赁的土地上新建部分建筑，连同原来从被告一处租来的建筑改造成库房出租给包括原告自如四维公司、被告三同花加羽公司在内的单位作为仓库或厂房之用。2018年5月7日15时原告租用的被告一、被告二的仓库发生火灾，造成原告存放于仓库中的马桶、实木门、浴室柜、家装材料等物品全部烧毁，直接财产损失1444205元。北京市通州区公安消防支队于2018年8月18日作出通公消火认字（2018）第0015号《火灾事故认定书》，该认定书对此次起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于被告三同花加羽公司库房内东数第一门东侧门框附近区域；起火原因排除雷击、小孩玩火等因素，不排除电气线路故障、不排除外来火源引发此起火灾所致；分析起火时间为2018年5月7日15时05分许。事故发生后，原告多次与被告协商此起火灾事故中财产损失赔偿问题，被告拒不协商赔偿，现原告依法起诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿原告财产损失1444205元，并由被告承担本案诉讼费。被告王士英辩称，根据本案事实和相关法律规定，我没有赔偿义务，现依法提出答辩意见如下：1、原告的财产损失不是在王士英建造的房屋内损毁的。根据火灾事故认定书，可知，此次火灾起火部位位于同花加羽公司库房内东数第一门东侧门框附近区域，该区域不是王士英所建造。2、被告王士英与被告张术江在《厂房场地租赁合同书》中明确约定在租赁期间产生的一切债权、债务和一切民事责任全部由张术江承担，故被告王士英不承担原告的财产损害赔偿。根据王士英与张术江的《厂房厂地租赁合同书》第四条第二款约定。3、被告王士英没有违约，不应承担赔偿责任。我国合同法以严格责任原则为主，以过错责任原则为辅，严格责任下，受害方要证明有违约的事实，只要有违约情形，才承担违约责任。也就是说，无违约则不承担违约责任。被告王士英没有违约行为，故不承担损害赔偿责任。4、被告王士英无过错，不应承担赔偿责任。过错责任原则是指一方违反合同规定的义务，不履行或不适当履行合同时，应当以过错行为确定责任的要件和确定责任范围的依据。具体来说，一方面，过错责任原则要求以过错作为确定责任的构成要件，即确定违约当事人的责任，不仅要考察当事人的违约行为，还要考察违约当事人主观上的过错。如果当事人没有过错，则虽然有违约发生，违约当事人也不负责任。另一方面，过错责任原则要求以过错作为确定责任范围的依据，即在已经确定违约当事人应承担违约责任的情况下，还应当根据违约当事人的主观过错程度来确定违约当事人所应承担的责任范围，而本案中被告王士英并无过错。5、被告王士英在此次意外事件中无过错而免责，即不承担赔偿责任。意外事件的发生，是绝对不可以被预见的。意外事件，当事人承担过错任。责任人应当因为自己的过失承担赔偿责任，没有过失的，免责。被告王士英无过错，所以免责。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。被告张术江辩称，不应对原告损失承担赔偿责任。1、张术江与原告不存在房屋租赁合同关系。原告不是租赁合同一方当事人。张术江于2016年11月23日与张美乐签订场院租赁协议，张美乐将其租赁库房交由原告使用，原告不是租赁合同一方当事人，另因承租人了解到当地政府对所租赁库房将要拆迁，2017年11月15日，张术江要求承租人交付半年租赁费32500元，但承租人只交付了13000元，其余租赁费至今未交付，应视为其已解除租赁合同。据此，原告无权向张术江主张权利。2、本案是一起财产损害赔偿案件，根据《侵权责任法》，侵权责任分为一般侵权责任和特殊侵权责任。一般侵权责任是指行为人因为有过错即主观上有故意或过失，才对行为后果承担相应责任，特殊侵权责任即使行为人无过错，也要对行为承担相应责任，但特殊侵权责任必须有法律上的明确规定才适用（如环境污染责任、高度危险责任）。就本案只能适用一般侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、因果关系、主观上有过错。本案中，被告同花加羽公司因管理不慎导致火灾发生，造成原告财产损失，被告同花加羽公司主观上存在过失，其能够预见因其管理疏漏，防火不严可能导致火灾的后果，但其没有预见到或者过于自信能够避免，最终造成火灾后果。因同花加羽公司的过错导致火灾的发生，损害后果与被告同花加羽公司的管理不善行为存在因果关系。因此同花加羽公司的行为符合一般侵权行为构成要件，其应当承担全部责任。3、张术江作为出租人，出租库房给被告同花加羽公司，库房消防设施合格，库房的结构设计符合消防规定，不存在消防安全隐患，库房建筑材料均为防火建材。张术江在与承租方原告及同花加羽公司订立租赁协议时均对安全防火作出约定，要求承租方做好防火工作，否则后果自负，张术江提供的出租房屋不存在安全瑕疵，答辩人履行租赁合同中没有违约行为。根据《北京市房屋租赁消防安全管理规定》第四条，承租人应当履行消防安全职责，因此，本案中原告及被告同花加羽公司作为实际经营者，对承租房屋的消防安全负责，根据消防火灾认定书，本次消防事故的发生起火地点位于同花加羽公司承租库房内，起火原因不排除电器线路故障、不排除外来火源。而电气线路不是张术江安装，张术江没有义务对电线管理维护，承租人同花加羽公司是第一责任人，应承担相应责任。同花加羽公司作为实际承租人和经营者有义务做好安全防火工作，为自身及他人提供安全的生产、工作、生活环境，因其未履行安全注意义务，造成他人财产损失，承担责任主体系实际经营者同花加羽公司，而非作为出租人的张术江。4、张术江与被告同花加羽公司签订房屋租赁合同，特别约定发生火灾所造成的损失由责任方承担。出租库房于2018年5月7日下午发生火灾，火灾源头是被告之一同花加羽公司所租赁部分引起，导致原告所租赁部分库房火灾。此前张术江曾多次告知同花加羽公司做好安全防火工作。作为出租人，张术江已履行对承租方的监督管理职责。2018年5月7日上午即火灾发生当日上午，因同花加羽公司环保污染问题，已由张家湾镇政府在同花加羽公司经营场所贴上封条。至此，张术江已无法再对库租赁方生产经营和库房安全等事宜进行监管。另因此次火灾，张术江也遭受巨大损失，同样是受害者。对此其将另案对相关责任人提起诉讼，要求赔偿损失。5、原告对自身过失亦应承担一定责任，原告安全防火措施不严，库房长期无人看守，疏于防火管理、虽经张家湾镇政府安全检查并明确指出其存在防火安全隐患，并限期整改，但原告无视整改意见，未加强火灾安全管理，也是造成损害后果的发生原因之一，对损害的发生应承担一定责任。6、原告损失数额与事实严重不符，原告于2017年11月后，即原告得知该库房被列为拆迁房后，只在库房内存放少量废旧纸浆板门，非实木门，其价值低廉。原告主张损失数额不具有真实性、客观性、合法性。火灾事故中财产损失鉴定是确定损失数额的重要依据，对损失数额的主张原告负有举证义务。原告主张的损失数额是消防部门对损失核定的数额，该数额是由当事人自行填报，消防部门并未对其损失财产清点核实，不能证明原告实际损失数额。消防部门对火灾核定的目的只是用于宏观火灾统计，是消防部门在行政安全管理活动中行使消防法规定的行政职权，是调查处理火灾事故的一个环节，火灾核定行为不能认定为行政确认行为。火灾直接财产损失统计不是火灾实际损失的核定，统计的结论不是火灾财产的实际损失，不能作为当事人进行民事赔偿的依据。原告主张的损失数额存在夸大损失，价格虚高的情形，原告无证据支持其主张，张术江有证据证实原告库房只有少量纸浆板材料制作的废旧门，无任何利用价值及残值。对此提请法庭调查核实，对其损失依法合理认定。综上所述，张术江对于原告的损失既无侵权责任也无合同违约责任，请法庭依法驳回原告对张术江的诉请。被告同花加羽公司、被告上店村委会未参加本案庭审，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日15时14分，位于通州区张家湾镇上店村**院内的库房发生火灾。此处由张术江从王士英处租赁的土地及地上建筑，在租赁的土地上新建部分建筑，连同原有从王士英处租赁的建筑改造成库房出租。同花加羽公司、自如四维公司与张术江签订租赁合同。火灾造成原王士英的地上建筑物及库房外杨树，张术江建设库房，同花加羽公司、自如四维公司存于库房内物品不同程度受损。北京市通州区公安消防支队作出通公消火认字【2018】第0015号火灾事故认定书，对此次起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于同花加羽公司库房内东数第一门东侧门框附近区域；起火原因排除雷击、小孩玩火等因素，不排除电器线路故障、不排除外来火源引发此起火灾所致。分析起火时间为2018年5月7日15时05分许。本案审理过程中，本院向北京市通州区消防支队依法调取了涉案火灾的相关材料，包括火灾事故认定书、接（出）警记录、询问笔录、照片、鉴定委托书及鉴定书、火灾损失统计表、火灾直接损失申报统计表、火灾事故认定说明记录、房屋租赁合同等，其中2018年5月7日张家湾派出所对郑来新的询问笔录中，郑来新称其为同花加羽公司的经理，涉案火灾起火地点位于同花加羽公司库房内。庭审中，自如四维公司为证明其损失，提交了库存商品统计表及进货发票等，用以证明其受损物品为马桶、柱盆、角阀、蹲坑、菜盆龙头、木门、包装箱等，合计1444205元的物品被烧毁。被告张术江、王士英对此不予认可。经本院释明，原告申请对其租赁张术江库房至涉案火灾发生时的相关购、销货账目进行审计。本院依法委托北京天下一信会计师事务所有限公司进行审计工作。2019年10月29日，该公司出具专项审计报告。审计结论为：北京自如四维家居建材有限公司自2017年2月8日成立至2018年5月7日购进货物金额为3175701.96元；销售货物金额为2303588.49元；截至2018年5月7日库存货物金额为872113.47元。自如四维公司为此支出评估费50000元。对于上述审计报告，原告对审计报告无异议，但称审计报告未包含其2017年5月之前从另一个公司调配过来的物资，故仍坚持其1444205元的诉讼请求。被告张术江对审计报告的真实性认可，但称与其无关。被告王士英对审计报告的真实性认可，证明内容不认可，认为该审计报告只能证明账目上库存货物金额为872113.47元，不能证明在被烧毁的库房中就存在872113.47元的货物，货物有可能在其他地方。另查，经本院与通州消防支队联系核实，火灾损失统计表及火灾直接损失申报统计表，系针对火灾事故，按照处理火灾事故正常的工作流程，由受损主体自行申报，消防部门的统计属于登记性质，其并不进行实际损失的具体核实。经核实，涉案库房的建设未取得规划审批手续。再查一，2016年11月23日，张美乐（乙方、承租方）与张术江（甲方、出租方）签订《场院租赁协议》约定，甲方将位于通州区张家湾镇上店村447号一块场房450平米和办公室租赁给乙方使用。自如四维公司成立于2017年2月8日，张美乐系自如四维公司原法定代表人。上述合同签订后，自如四维公司实际使用上述租赁物。再查二，2017年12月1日，同花加羽公司（乙方）与张术江签订《租赁合同》约定，上店447号院从2017年12与1日到2020年12月1日租期为3年，库房面积1100平方米。再查三，王士英与张术江及案外人党齐武签署有《协议书》约定，经双方同意，特定如下：1、牛厂后半部分以道中心为界，两家各一半（以两行树为准），党齐武租东半部，张术江租西半部。2、党齐武负责为王士英建25间小房负责拆建（不包括工程用料建筑用料，全部由王士英出）。3、张术江负责垫平西部大坑，一切费用有张自出。4、每人自己装电表。上述事实，有场院租赁协议、火灾事故认定书、本院向北京市通州区消防支队依法调取的涉案火灾相关材料、审计报告等及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有：第一，自如四维公司的财产损失数额；第二，各被告是否均应对原告在火灾中受到的损失承担赔偿责任以及责任划分。分别论述如下：第一，自如四维公司的财产损失数额。根据专项审计报告，截至2018年5月7日自如四维公司的库存货物金额为872113.47元。自如四维公司称审计报告未包含其2017年5月之前从另一个公司调配过来的物资，但未能提交有效证据就调配物资且在涉案仓库储存的事实予以证明，而消防支队的火灾损失统计表及火灾直接损失申报统计表，系原告自行申报，仅系登记性质。故对自如四维公司主张的财产损失数额1444205元，本院不予采信。本院依据专项审计报告，对自如四维公司的财产损失数额确定为872113.47元。第二，各被告是否均应对自如四维公司在火灾中受到的损失承担赔偿责任以及责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，火灾发生的原因是同花加羽公司租用的库房内起火，其作为房屋承租人和实际使用人，未尽到安全防范义务，应当承担主要责任，以85%责任认定。张术江作为涉案库出租人，对于出租库房的使用负有一定的管理、监督责任，对于火灾的防范亦应尽到相应的提示义务，且其将无规划审批手续的房屋对外出租，本身存在一定的过错，故以10%责任认定。自如四维公司承租无规划审批手续的库房进行使用，本身亦存在一定的过错，考虑到过错较小，以5%责任认定。自如四维公司要求王士英及上店村委会承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告同花加羽公司及上店村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市同花加羽塑料用品有限公司赔偿原告北京自如四维家居建材有限公司财产损失人民币741296.45元，于本判决生日之日起七日内付清；二、张术江赔偿原告北京自如四维家居建材有限公司财产损失人民币87211.35元，于本判决生日之日起七日内付清；三、驳回原告北京自如四维家居建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京市同花加羽塑料用品有限公司负担，于本判决生日之日起七日内交纳。保全费5000元，由原告北京自如四维家居建材有限公司负担250元（已交纳），由被告北京市同花加羽塑料用品有限公司负担4250元、由被告张术江负担500元，均于本判决生日之日起七日内交纳。评估（审计）费50000元，由原告北京自如四维家居建材有限公司负担2500元（已交纳），由被告北京市同花加羽塑料用品有限公司负担42500元、由被告张术江负担5000元，均于本判决生日之日起七日内交纳。案件受理费17798元，由原告北京自如四维家居建材有限公司负担5903元（已交纳）；由被告北京市同花加羽塑料用品有限公司负担10643元，由被告张术江负担1252元，均于本判决生日之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  杨 刚人民陪审员  王立香二〇二〇年九月十六日书 记 员  王 倪