江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初545号原告：上海太和水环境科技发展股份有限公司，统一社会信用代码91310116566529966T，住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路******。法定代表人：何文辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被告：南京市生态环境保护科学研究院，统一社会信用代码12320100425803589M，住所地南，住所地南京市虎踞路****楼**v>法定代表人：卜现亭，该单位院长。委托诉讼代理人：李志刚，北京大成（南京）律师事务所律师。原告上海太和水环境科技发展股份有限公司（以下简称太和公司）诉被告南京市生态环境保护科学研究院（以下简称生态研究院）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太和公司的委托诉讼代理人雷建华、被告生态研究院的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告生态研究院向原告太和公司支付拖欠的工程款60000元；2.判令被告生态研究院支付以60000元为计算基数2016年2月14日开始计算，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日期间的利息，2019年8月20日之后的逾期付款的利息，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率、贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.判令被告生态研究院承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和被告于2015年12月25日就抑制城市景观水体污染技术研究与示范项目沉水植被恢复工程签订《技术服务合同书》，合同有效期为2015年12月25日至2018年12月25日，约定由原告对标的工程进行设计与施工，施工地点为南京科技馆内景观水体，工程包干总价即120000.00元。施工期为60天，维护期为12个月（完工后开始计算），负责后续2年内的指导工作，验收标准为水质主要指标达到地表水IV类，透明见底。其中，对付款方式约定为：（1)签约后一周内支付总价的50%作为定金；（2)示范工程验收后一周内支付剩余的50%。原告己经按照双方的约定按质保量完成了设计与施工任务，标的工程的水质主要指标完全达到合同约定的标准，并由原告提供一年的质保服务。在原告完工后至质保期届满止，被告都没有组织专家进行验收。但是截止本案起诉之日止，被告尚欠原告工程款60000元未支付。虽经原告催讨均无果而终，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告生态研究院答辩称，1、原告没有施工完成项目，做到一半就已经失联；2、根据原告计算的时间，本案已经过诉讼时效。本院经审查认定事实如下：2015年12月25日，原告（服务方）与被告（委托方）签订《技术服务合同书》，主要合同条款如下：1、项目名称为抑制城市景观水体污染技术研究与示范项目沉水植被恢复工程；2.1、服务内容：（1）完成南京科技馆内景观水体水下1000㎡沉水植被恢复工程的工程设计、工程施工（2）按照要求对沉水植被进行日常维护、维护期为完成后1年，并负责后续2年内指导工作；2.3服务要求：按照委托方设计完成沉水植被的种植，结合实际情况进行相关服务工作；3、合同签订后60个工作日内完成全部本合同2.1的服务工作，后续维护和指导工作按照合同内容进行。4、验收标准和方式：（1）工作成果验收：按照委托方设计要求完成沉水植被的种植（2）验收指标：水体主要指标达到地表IV类水标准，透明见底；5、合同总经费12万元，合同签订一周后，委托方向服务方支付6万元（50%），在示范工程验收后一周内向服务方支付6万元（50%）；6、服务方经费预算：（1）安全文明措施1项总价1000元、底质改良工程1000㎡总价1000元、施工临时措施1项总价1000元、四季常绿矮型苦草900㎡总价92700元、观赏睡莲（盆栽）50㎡总价1600元、食藻虫1000㎡总价14000元、微生物1000㎡总价3000元、环棱螺5KG总价100元、青虾5KG总价350元、黑鱼50尾750元、水面清洁1000㎡总价2000元、水质监测1项总价1500元、水体生态系统优化调整1000㎡总价1000元，上述总价合计120000元。原告为证明其已经完成了涉案项目进行了质检，提交了以下证据：1、《工程开工报告》，证明涉案抑制城市景观水体污染技术研究与示范项目沉水植被恢复工程于2015年10月7日开工、于2015年12月8日完工，被告在上加盖公章。被告对该份证据的真实性不予认可，认为开工时间系手写，先盖章后手写，有修改的痕迹。2、原告加盖公章的四季常绿矮型苦草、食藻虫、微生物、观赏睡莲（盆栽）、环棱螺、青虾、黑鱼的《材料进程报审表》，证明上述材料于2016年10月至12月期间进场以及施工量情况。被告对该证据的真实性不予认可，认为系原告为配合开工时间伪造的证据。3、监测报告，载明原告委托江苏省欧萨环境监测技术有限公司对抑制城市景观水体污染技术研究与示范项目沉水植被恢复工程水质监测，监测性质为委托（自送样），送检日期为2016年2月1日，溶解氧、氨氮、高锰酸盐指数、总磷监测结果均为达到IV类水标准。被告对该份证据真实性无异议，但认为该份证据系原告在施工前对水质监测的报告，竣工报告系需要被告签字的。4、2016年3月、4月的施工现场照片，证明原告对水草进行了种植并且水质清澈见底，符合四类水标准。被告认可2016年3月、4月时仍在施工，但不认可原告的证明目的。5、QQ聊天记录、情况说明，证明2016年12月原告销售人员徐伟杰向被告负责人邹博士催收验收报告，且徐伟杰说明涉案项目施工、验收均系与被告的邹博士进行对接。被告对聊天记录真实性无异议，但原告无证据证明其已经向被告交付了完善材料。被告为主张涉案项目未完工，原告实际施工开始施工时间为2016年3月，提交了以下证据：1、《“抑制城市景观水体污染技术研究与示范-以南京市科技馆镜湖为例”示范工程单-来源采购专家论证意见》及签到表，证明2015年10月14日项目进行专家论证系签订《技术服务合同》的前置条件，即《工程开工报告》时间应当在2015年10月14日之后。原告认可该证据真实性，不认可关联性，该份证据系嵌套在另一个项目中，原告在专家论证前已经开始施工。2、2016年3月的《工程开工报告》，证明该报告日期与专家论证日期以及《技术服务合同》相对应。原告认为该份《工程开工报告》系原告为了配合涉案合同的履行节奏以及为了吻合立项时间，特地将时间进行后移。3、2016年3月《材料进场报验单》及照片，均加盖了原告项目章，证明原告所提交的2015年的《材料进场报验单》时间系虚假的。原告认为该份证据系原告为了配合涉案合同的履行节奏以及为了吻合立项时间，特地将时间进行后移。且水草数量较少，系补种的水草，并非施工的材料。照片亦系为了配合被告的竣工时间，使用了吻合时间的照片。4、《财政直接支付入账通知书》，证明2015年12月31日被告支付了60000元，该时间与《技术服务合同》约定的付款时间一致。原告对收到该款项无异议，付款时间后移系被告的责任。对上述证据本院将综合予以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案合同虽名为《技术服务合同》，但依据合同约定，涉案合同并非由一方为另一方解决特定技术问题，现合同约定由被告委托原告在南京市科技馆进行沉水植被恢复工程，符合承揽合同的性质，故本案应当为承揽合同纠纷。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。本案《技术服务合同》于2015年签订，合同中约定尾款的付款时间为工程验收后一周。现被告辩称涉案工程并未完工且原告在施工中失联，但其并未提交的证据证明其在原告失联后通过相关途径向原告追索权益或者另行委托第三方继续完成涉案工程，而现放任涉案工程处于未完工状态的相关陈述，与常理不符。原告举证证明其向被告责任人催收验收报告，被告亦于2017年3月27日要求原告发送技术资料以完成报告。综上，对原告陈述涉案工程已经完成的陈述予以采信，对被告的上述辩称不予采信，现涉案工程已经完工，原告向被告催要验收报告无果，现被告不履行验收义务且不出具验收报告，对涉案工程处于消极应对态度，对原告的合法权益造成了侵害，故本院对原告主张被告向其支付剩余尾款60000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息。由于原告提交的检测报告为单方自送样本鉴定，其提交的证据不足以证明涉案工程的具体完工时间，因涉案合同于2015年签订，原告称其在合同签订几月后已经完成工程，但其于2020年才向法院提起诉讼，怠于行使权利，故对该项诉讼请求不予支持。另外，关于诉讼时效。诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，因《技术服务合同》约定尾款支付时间为验收后一周内支付，因被告对涉案工程一直未予验收，故本案诉讼时效尚未届满。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京市生态环境保护科学研究院于本判决生效之日起十日内向原告上海太和水环境科技发展股份有限公司支付合同尾款60000元；二、驳回原告上海太和水环境科技发展股份有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告南京市生态环境保护科学研究院承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  全金华人民陪审员  贾冬梅人民陪审员  倪 明二〇二〇年九月十七日法官 助理  夏 雨见习书记员  朱 舒