上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22210号原告：曹怡卿，男，1987年12月12日出生，汉族，住上海市。被告：华天星，男，1990年7月2日出生，住上海市。被告：杨慧娟，女，1990年11月29日出生，住上海市。两被告共同委托代理人：许桂兰，女，1962年12月15日出生，汉族，住上海市曹杨八村****。原告曹怡卿与被告华天星、被告杨慧娟财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹怡卿，被告华天星、被告杨慧娟的共同委托代理人许桂兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹怡卿诉称：2019年8月4日中午12时30分许，原告在家中吃饭，突然发现客厅顶部漏水，立马向物业公司报修。物业公司到场后检查发现是701室卧室进水管爆裂漏水至原告家。此次漏水还引起原告家中断电，餐厅也再次漏水。当天只能外出居住宾馆。第二天发现原告家中南房间席梦思、地板、窗帘全部受潮，联系被告后双方多次协商赔偿事宜未成。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告赔偿原告：1、因漏水造成的房屋修复损失人民币32921元(以下币种均为人民币)，2、2019年8月4日的在外住房费450元；3、2019年8月4日聘请清洁工费76元，4、修复期间10天的在外住房费4500元；5、窗帘清洗费600元；6、地板探查费1200元；7、席梦思清洁及维修费2000元。被告华天星、被告杨慧娟共同辩称：被告房屋用于出租，2018年9月被告将701室改建，使四个房间均有卫生间。第一次被告房屋漏水至原告家在2019年春节左右，当时是7楼屋顶雨水管道老化，渗到701室北房间及客厅，然后沿着墙面渗到601室。被告与有关部门协商后，物业公司在屋顶重做了防水，被告也赔偿了原告3000元。同年8月被告701室洗衣机进水管爆裂，沿着701室客厅与房间的隔墙渗到原告601室南墙和朝南房间顶部预制板接缝处。朝南房间地板和客厅地板各有0.5平米的面积损坏。9月中旬被告才知道此次漏水事件，至原告家查看后发现原告把之前赔偿的3000元也列在其中，双方未协商一致。被告不认可原告有修复损失32921元，被告认为当天住连锁酒店一天280元够了，所以被告现愿意赔偿原告房屋修复损失10000元并支付原告住宾馆的一半费用280元和清洁费76元及窗帘清洗费300元；因为修复只需要三天，因此被告愿意承担修复期间在外住房费600元，不同意原告的其他诉讼请求。经审理查明，原、被告系上下楼邻居，分别系上海市真光路******和**的房屋所有权人。被告房屋用于出租，2018年被告701室二房一厅一卫房型被改建成四房四卫房型。2019年初，被告701室房屋因故漏水至原告家，被告曾赔偿原告3000元，但原告并未对其房屋进行过修复。2019年8月4日中午12时许，被告东南卧室内的洗衣机突发溢水，渗漏至原告601室和案外人501室(501室业主另案起诉，本院以2019沪01**民初21853号立案受理，并已调解结案)，致原告房屋部分受损。原告向被告提出异议，未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原被告均认可本案赔偿与被告曾赔偿原告的3000元损失无关。因原被告对原告房屋漏水损坏范围及赔偿金额存在争议，经原告申请，本院先后委托上海房屋质量检测站和上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司分别对原告房屋因被告701室漏水造成的损坏范围、修复方案及修复费用进行鉴定。2020年3月17日上海房屋质量检测站出具沪房检鉴第2020-03号《鉴定意见书》，其中鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定601室部分装修受潮损坏情况属实，损坏范围包括南卧、客厅部分装修。2、601室部分装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮建议：(1)南卧：平顶及四周墙面修粉涂料。(2)客厅：东墙修粉涂料。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。依据该《鉴定意见书》，2020年4月27日上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司出具《普陀区真光路XXX弄XXX号XXX室装修修复工程审价司法鉴定意见书》。其中鉴定意见为：按照上海市房屋建筑工程养护维修预算定额(2016)计价，测算该工程造价为0.7775万元。经质证，原、被告对上述上海房屋质量检测站的《鉴定意见书》及上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司的《普陀区真光路XXX弄XXX号XXX室装修修复工程审价司法鉴定意见书》均无异议。但原告仍坚持原诉请，其陈述：原告是两室两厅一卫一厨房型，目前原告一人居住。2019年8月4日被告漏水导致原告南卧、南厅、北卧及北餐厅均受损，自己虽认可上海房屋质量检测站出具的鉴定意见，但对于鉴定意见书中未提及的修缮部分希望法院也能予以考虑，要求被告一并赔偿。另自己在2019年1月份左右确实收到被告赔偿的3000元。当时被告家洗衣机漏水，漏至原告北餐厅的墙上，收到赔偿款后自己未修复，但该3000元与本案无关。被告则陈述：原告的房屋修复损失应以审价鉴定意见为准。原告在外住房费用过高，认可200元。原告朝北房间的窗帘并未漏到水，故不需要清洗，只认可朝南房间及客厅的窗帘清洗费300元。仍同意支付原告清洁工清洁费用76元及修复期间的在外居住费600元。原告主张的地板探查费并未在鉴定意见书中提及，所以被告仍不予认可。原告并未在漏水第一时间叫被告查看，被告不认可席梦思弹簧生锈与漏水有关，不同意赔偿维修费，只同意赔偿席梦思清洁费300元。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。两被告作为701室的房屋所有权人，应对该房屋尽管理的义务。本案中，首先，因701室房屋结构被改变，漏水至原告家，致原告房屋等受损，对此两被告应对原告承担相应的赔偿责任。至于赔偿的数额，鉴于鉴定部门对于原告房屋受损范围、修复方案及工程审价已作出认定，本院予以确认。对于鉴定意见书中未提及的修缮部分，原告无证据证明系本案漏水造成，本院无法支持；其次，因本案为相邻关系引起的财产损害赔偿纠纷，相关赔偿应以修缮和弥补损失为主。在漏水当日，因漏水引起漏电等情况，原告在外居住一天，符合情理，被告应当支付原告该日在外居住费用，因原告主张的金额偏高，该款本院予以酌定；至于原告主张的房屋修复期间的在外居住费用，因原告房屋现一人居住，根据有关部门的修缮建议，原告的北卧无需修复，原告作为相邻方，有容忍的义务；第三，原告房屋漏水当日确需清洁，被漏水的窗帘和席梦思亦需清洁，但因原告未提供其席梦思损坏的依据，故对原告要求被告支付席梦思维修费的诉讼请求，本院不予支持。本案已经经过司法鉴定，原告未提供证据证明其房屋地板有产生探查费的必要，故对原告要求被告支付地板探查费的诉讼请求，本院不予支持；现被告自愿支付原告2019年8月4日聘请清洁工费76元、窗帘清洗费300元、房屋修复期间的在外居住费600元及席梦思清洁费300元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。另被告在本案司法鉴定启动前，已经明确其愿意支付原告房屋修复费10000元，现经有关部门审价，原告房屋修复费为7775元。本案原可以双方协商解决，系原告增加了审价成本，故本案的审价费用应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告华天星、被告杨慧娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹怡卿因漏水造成的房屋修复损失人民币7775元；二、被告华天星、被告杨慧娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹怡卿2019年8月4日在外住房费人民币280元；三、被告华天星、被告杨慧娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹怡卿2019年8月4日聘请清洁工费人民币76元；四、被告华天星、被告杨慧娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹怡卿房屋修复期间的在外住房费人民币600元；五、被告华天星、被告杨慧娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹怡卿窗帘及席梦思的清洗费人民币600元；六、对原告曹怡卿要求被告华天星、被告杨慧娟赔偿地板探查费人民币1200元的诉讼请求，不予支持；七、对原告曹怡卿的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币8000元由两被告承担(原告预付)。本案司法鉴定审价费人民币1252元由原告负担。本案受理费人民币843.70元，由原告负担人民币793.70元，两被告负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  马卫星人民陪审员  郑期林二〇二〇年九月二日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……