河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4790号 上诉人（原审被告）：霍起冉，男，1990年1月1日生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：霍英峰，男，现住河北省丰润区。与霍起冉系叔侄关系。 被上诉人（原审原告）：谷志花，女，1963年12月12日生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：魏井泉，男，现住河北省迁安市。与谷志花系姐弟关系。 被上诉人（原审被告）：霍建明，男，1965年8月28日生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 上诉人霍起冉因与被上诉人谷志花、霍建明民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍起冉及委托诉讼代理人霍英峰、被上诉人谷志花及委托诉讼代理人魏井泉、被上诉人霍建明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人霍起冉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人谷志花的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人谷志花承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、事实部分：霍建明系霍起冉的父亲，同在唐山市丰润区居住。2012年7月9日，霍建明远在四川做生意，曾电话联系谷志花借款，谷志花答应出借1万元。在2005年至2016年的数年期间，谷志花与霍建明存在多次借还款的往来。在2012年7月9日之前，霍起冉不认识谷志花，因其是失明残疾人，而霍建明又远在四川，才委托霍起冉接谷志花到银行协助办理借款交付事宜。当天接谷志花到银行后，银行工作人员帮助其将存折上的钱直接转给了霍建明，并由霍起冉出具的借款凭证，当时是想签霍建明的姓名，但在谷志花的要求下才由霍起冉进行的签名。2013年春节，谷志花来家索要欠款并主张：“你父亲没钱给就由你把那1万元钱还给我吧，反正是你经手”，当时就遭到了霍起冉断然拒绝并指出：“凭什么？我又没有朝你借钱又没有花你一分钱”。2016年，谷志花将霍建明起诉到唐山市丰润区人民法院要求偿还之前累积的借款以及由此产生的利息共计146000元。后，谷志花因儿子结婚急需钱在法官李东恒主持下与霍建明达成执行和解，并少要了66000元的借款。在霍建明与谷志花经济往来中，存在不撤旧的借款凭证同时又出具新借款凭证的问题，而涉案借款凭证早已作废。以上事实详见（谷志花庭审陈述说：霍建明打电话向我借钱，说霍起冉的孩子病了）、（2016）冀0208民初4420号案件庭审相关材料等（包括谷志花提交3张霍建明书写欠条）。2、理据部分：（1）一审法院事实认定错误。2012年7月9日所发生借款时的借款人和使用人是霍建明，霍起冉是受霍建明的委托协助谷志花办理借款事宜的委托代理人。霍起冉的长女霍禹涵于2012年7月9日前尚未出生，戳穿了谷志花精心编织的谎言（谷志花想让霍起冉因孩子病了成为借款使用人）。在霍起冉没有借款事由的前提下，一审法院认定霍起冉是借款使用人并承担还款责任是错误的。关于2012年7月9日霍建明的1万元借款是否偿的还问题。一审法院截取霍建明的代理人霍英锋在（2016）冀0208民初4420号庭审笔录中的陈述（146000元全部是利息），认为与本案陈述相互矛盾，从而认定不存在偿还问题，是错误的。一审法院应全面准确的引用霍建明（在谷志花诉霍建明借贷纠纷一案中）的陈述内容（我已经还给谷志花6万多本金了，146000元全部是利息）。其实，一审法院已经认定霍建明是本案实际借款人，就是认为霍建明到现在为止尚未将1万元钱偿还给谷志花，并认为在（2016）冀0208民初4420号借贷纠纷一案中只判决给付146000元的利息，对本金未进行处理，是完全错误的。并且谷志花在（2016）冀0208民初4420号案件中，也陈述“霍建明自2005年至2016年期间”始终总是打借条没还过钱，146000元包含本金7万元。2012年的借款凭证全部已经作废。（2）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，假设谷志花借1万元的事实成立，在未约定还款期限情况下诉讼时效应当从谷志花于2013年春节第一次向霍起冉主张权利时开始计算，则其所诉债权不论是否真实存在，均已超出3年的诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。（3）首先，在一审中，谷志花的陈述为：“霍建明打电话向我借钱，说是霍起冉孩子病了”，但一审法院却转述为：“霍建明说霍起冉孩子病了，让霍起冉上我那取一万元钱去”，改变了原语境中所表达的意思。其次，一审法院截取霍建明在（2016）冀0208民初4420号案件的部分陈述（146000元全部是利息），并认定不存在其已经偿还1万元给谷志花的结论，是错误的。第三，霍起冉提交其长女霍禹涵出生日期证明（霍禹涵出生于2013年3月7日）彻底推翻了谷志花的诉讼基础（霍禹涵病了所以霍起冉使用了1万元借款）。一审法院未对该证据予以采信，进行了模糊处理。第四，谷志花在（2016）冀0208民初4420号案件中的陈述（146000元里有7万多本金）充分说明借款本金及利息已经偿完毕。最后，谷志花提交的通话记录详单中，其勾画出138××××6458（机主姓名为霍建明）的手机号用以证明霍起冉借款以及被催收的事实，此证据恰恰证明谷志花的陈述不实。综上，谷志花因（2016）冀0208民初4420号案件执行和解过程中少取得66000元，就想利用霍建明没有将作废的借款凭证收回的漏洞行诉讼诈骗之实，应该受到法律的制裁和道德上的谴责。假设谷志花真的借钱给霍起冉，其在2016年已经通过起诉霍建明主张过相关权利，没有理由不同时主张涉案借款。一审主办法官陈满利在（2015）丰民初字第142号的合伙纠纷案中不作为乱作为，霍建明已经进行了实名举报。该案经重审，霍建明由败诉转为胜诉，陈满利也因此调离了庭长职位，本案有法不依的特征明显，是其以审判权进行打击报复的行为。 被上诉人谷志花答辩称，本案中，霍起冉与霍建明系父子关系，二人相互沟通，属于恶意拖欠借款。霍起冉系1990年1月1日出生，具有正常的思维能力，其向谷志花借款1万元，并出具有借款凭证，属于正常的民事行为，应当承担还款责任。本案与（2016）冀0208民初4420号案件没有任何关联，在该案的审理过程中，双方均未提及涉案借款，且此笔借款的借款人和使用人均为霍起冉，这在一审庭审笔录和（2016）冀0208民初4420号案件的庭审笔录中也均有记载。另案中，被告是霍建明，与霍起冉无关。霍建明系涉案借款的中间人，没有任何证据证明其是借款人。霍起冉主张谷志花提供的证据不足以证明其借款的真实性，与事实不符。谷志花系重度残疾人，霍起冉在借款时并没有提供联系方式，所以才向霍建明电话联系并催要借款。 被上诉人霍建明答辩称，涉案借款是霍建明借的，霍起冉并不认识谷志花。2012年，霍建明在四川做生意，让霍起冉陪谷志花到银行转款，每次电话联系也均是由霍建明进行，霍建明的手机号也使用了十几年了，如果是霍起冉借款应该有其联系方式。 谷志花向一审法院起诉请求：1、依法判令霍起冉返还借款本金1万元及利息；2、由霍起冉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：本案当事人争议的焦点为：1、实际借款人为霍起冉还是霍建明。2、借款是否偿还。谷志花就霍起冉向其借款向一审法院提交了霍起冉书写的借条一张，借条内容为：“今借谷志花10000元整壹万元整月利170元2012年7月9日借款人霍起冉130221199001010036”。借款缘由和经过陈述为：霍建明说霍起冉的孩子病了，让霍起冉上我那取一万元钱去。我和霍起冉一起到银行后，支取现金后交与了霍起冉。霍起冉对事实经过的陈述如答辩，霍建明的陈述同霍起冉。霍建明主张自己是实际借款人且借款已偿还，申请调取了（2016）冀0208民初4420号卷宗。该案系谷志花诉霍建明民间借贷纠纷案件，案件中谷志花诉请的借款金额为146000元，而对该146000元金额霍建明代理人（时为霍英锋）在庭审中称146000元全是利息（见庭审笔录第六页）。一审法院认为，关于谁是实际借款人的问题，双方当事人说法不一。谷志花称霍起冉系实际借款人，提供了霍起冉亲笔书写的借条，虽然谷志花所陈述的借款缘由与霍起冉提交的长女霍禹涵的出生日期有矛盾，但究竟是谷志花记忆错误还是霍建明假借的理由，现无可考证，不论借款缘由如何，均不影响借款事实的存在。霍建明称自己是实际借款人，经查阅（2016）冀0208民初4420号案件卷宗，霍建明代理人（霍英峰）对该案双方争议的借款146000元的陈述为“全部为利息”，其陈述与本案陈述自相矛盾。故霍建明主张自己为实际借款人，不能成立。谷志华现持霍起冉亲笔书写的借条（借条上明确标明借款人为“霍起冉”）主张权利，应当得到支持。关于借款是否已偿还的问题，由于时任霍建明代理人霍英峰在本院（2016）冀0208民初4420号案件中的陈述，故不存在偿还的问题。同时，霍起冉提出的诉讼时效问题，因借条上并未约定还款期限，故此项主张不能成立。判决：限被告霍起冉于判决生效后十日内偿还原告谷志花借款1万元，并以1万元为基数，自2012年7月9日起按月利率1.7%支付借款利息至本金还清之日止。案件受理费452元，减半收取226元，由被告霍起冉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人霍起冉提交了户口本复印件，用于证明霍建明与其共同生活，对外债务应当共同承担。被上诉人谷志花质证认为，对于证据的真实性无异议，但不能否认霍起冉独立借款的事实。被上诉人霍建明质证认为，对于证据没有异议。本院对于上述证据的证明目的不予认定；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人霍起冉虽然主张其并未向被上诉人谷志花借款，涉案借款的实际借款人为被上诉人霍建明。但因其对出具借款凭证的事实没有异议，且就其提出的主张也未能提供相应的证据证明。故一审法院作出的认定，理据充分，本院予以支持。 综上所述，上诉人霍起冉的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人霍起冉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  康永杰 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 杨