广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1046号上诉人（原审被告）：梁国军，男，1956年5月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*********，公民身份号码：440************939。上诉人（原审被告）：叶惠英，女，1957年12月18日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：440************920。上诉人（原审被告）：梁景光，男，1984年2月6日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：440************436。上诉人（原审被告）：梁景军，男，1985年6月22日出生，汉族，住址同上，公民身份号码440************473。上述四名上诉人的委托诉讼代理人：赵维彬，广东意合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁景二，男，1965年12月8日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码：440************954。被上诉人（原审原告）：吴丽明，女，1969年5月9日出生，汉族，住址同上，公民身份号码440************828。上述两名被上诉人的委托诉讼代理人：梁景峰，男，1977年9月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，与梁景二系堂兄弟关系。上述两名被上诉人的委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。原审被告：容均，男，1968年9月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*********，公民身份号码：440************017。上诉人梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军（以下简称梁国军等四人）因与被上诉人梁景二、吴丽明，原审被告容均建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁景光，上诉人梁国军等四人的共同委托诉讼代理人赵维彬，被上诉人梁景二，被上诉人梁景二和吴丽明的共同委托诉讼代理人梁景峰和周莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁国军等四人上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项诉讼请求，改判驳回梁景二、吴丽明的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用由梁景二、吴丽明承担。事实和理由：一、一审判决根据第二次鉴定结论认定73号房屋损失为48万元，属于查明事实错误，适用法律错误。1、第二次鉴定程序违法，深圳市合创建设工程顾问有限公司（下称合创公司）指派到涉案房屋进行现场鉴定的人员只有宋思韵一人，违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款的规定，一审法院应当同意梁国军等四人重新鉴定申请。2、第二次鉴定结果为48万元，与本案第一次鉴定结果56198元相距甚远。两次鉴定分别于2017年和2018年进行鉴定，即使一审法院认定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）鉴定程序瑕疵，也不至于结果相差四十万以上，且广东汇建检测鉴定有限公司（以下简称汇建公司）也在《完损性鉴定报告》中确认涉案房屋为基本完好房，不至于需48万元修复涉案房屋。请求法院对涉案房屋进行重新鉴定。二、涉案房屋是于2008年建设完毕，梁景二、吴丽明一直居住、使用至2018年已有十年之久，其自然损害及人为损害已非常严重，一审判决认定梁国军等四人需承担涉案房屋损失的百分之七十，对梁国军等四人不公平，缺乏事实及法律依据。三、一审判决认定梁国军、叶惠英是224号楼房的所有权人，梁景光、梁景军并非本案被告，一审法院不应当认定梁景光、梁景军承担本案的赔偿责任。四、涉案机架显然不能认定为建筑物或者构筑物，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款的规定，认定梁国军等四人与容均承担连带责任，适用法律错误。梁国军、叶惠英将224号楼承揽给容均施工，即涉案机架的使用人及管理人是容均。涉案台风将涉案机架刮倒，致使涉案房屋受损，那么应当是由对机架负有管理职责的容均承担主要的赔偿责任。五、一审判决判令梁国军等四人向梁景二、吴丽明支付租金损失，缺乏事实及法律依据。根据湛江市房产管理局湛江市物价局作出的《关于公布〈湛江市市区二〇一五房屋租赁市场指导性租金〉的通知》第二条的规定，凡是用于出租的房屋，均应到房管部门进行备案，且租赁人员也应当在公安机关进行备案，公安机关出具暂住证。但本案中，梁景二、吴丽明未能提供其房屋用于出租的备案资料，也未能提供公安机关出具的暂住证明，其提供的一系列租赁合同仅是其单方制作的材料，法院不应当采纳。梁景二、吴丽明无法证明其将涉案房屋用于出租，且有租户，一审判决认定梁景二、吴丽明修复涉案房屋需四个月，也并无依据。六、梁景二、吴丽明未能提供证据证明涉案机架致使其设备受损，购买不锈钢水桶等物品的发票，时间及内容上均无法证明与本案相关。一审判决判令梁国军等四人向梁景二、吴丽明支付设备损失6200元缺乏事实及法律依据。庭审补充意见：1、汇建公司明确无法判断哪些损害是由机架倒塌造成的，故其作出的鉴定意见不能作为证据使用。2、一审法院在本案中同时适用过错原则和公平原则错误。3、租金损失属于间接损失，不属于本案法律规范调整范畴，本案损失仅限于机架倒塌导致房屋受损的直接损失。梁景二、吴丽明辩称：梁国军等四人的上诉理由不成立，请求驳回梁国军等四人的上诉。事实和理由：一、第二次鉴定相关文件均合法有效。1、梁国军等四人称“合创公司指派到涉案房屋进行现场鉴定的员人只有宋思韵一人”与客观事实不符。2019年10月18日，一审法院组织梁景二、吴丽明和梁国军等四人一同勘察现场，当时合创公司委派由数名人员组成的勘验小组参加，宋思韵是作为小组代表在现场勘验记录表上签名。关于该部分事实，梁国军等四人已向一审法院提出，合创公司于2019年12月4日复函《工作联系函》回复：“现场勘察为工作，均由我司持证相关工作人员负责现场勘察，宋思韵签字为勘察组成员代表签字，并不违反相关规定”。2、第二次房屋造价鉴定结果481619.5元，与第一次造价鉴定结果56198元，相差较大，并不表示第二次造价鉴定结果不具有合理性和合法性。一审法院第一次委托的仲恒公司委派不具有司法鉴定资格人员到现场检测、提取鉴定材料，违反《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款规定，属于程序严重违法，该公司作出的鉴定报告依法不具有法律效力，正因此，一审法院才同意梁景二、吴丽明重新进行司法鉴定的申请。既然，第一次鉴定不具有合法性，那么其鉴定结果固然不具有参考性。二、一审判决认定梁国军等四人仅承担房屋修复七成责任，已是酌情处理，梁景二、吴丽明认为梁国军等四人应承担全部责任。虽然汇建公司人员出庭接受质询时，陈述无法判断哪些损坏是由机架倒塌造成的，但梁国军等四人没有举证证明存在哪些非因机架倒塌造成的损坏，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院在梁国军等四人未能举证情况下，判决梁景二、吴丽明自行承担三成责任，是不合理的。三、梁景光、梁景军应承担赔偿责任。梁景光、梁景军为梁国军、叶惠英的儿子，四人共同居住在224号楼房中，224号楼房为四人的家庭共有财产，虽与施工人容均签订《协议书》的是梁景光，但在一审庭审中，梁景军、梁国军、叶惠英认可上述事实并同意共同承担责任。四、机架属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定的“其他设施”类，一审判决适用法律正确。五、一审判决支持梁景二、吴丽明租金损失的诉求，具有事实与法律依据。1、《关于公布〈湛江市二〇—五房屋租赁市场指导性租金〉的通知》为房屋租赁市场行政管理政策性文件，并不意味着房屋出租必须备案否则无效，也不表示未经备案的租赁关系不被法律认可。梁景二、吴丽明已向法院提交了与各租户签订的《房屋租赁合同》，且一审法院到现场勘察时已了解相关房屋出租情况，依法应支持梁景二、吴丽明的租金损失。2、房屋修复非短期可完成，一审判决认定修复时间需四个月符合客观情况。六、一审判决支持梁景二、吴丽明设备损失6200元的诉求，具有事实与法律依据。梁景二、吴丽明提交的购买不锈钢水桶、不锈钢防盗网、铝窗合计6200元的发票可证实梁景二、吴丽明损失的存在，发票是事后开具，并不是支付相关费用的时间。七、第一次司法鉴定程序违法无效，作出的鉴定结论不具有法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，鉴定费用共计56370元应退还给梁景二、吴丽明。梁景二、吴丽明向一审法院起诉请求：1、判令梁国军等五人连带赔偿梁景二、吴丽明修复楼房损失500000元；2、判令梁国军等五人连带赔偿梁景二、吴丽明租金损失60000元；3、判令梁国军等五人连带赔偿梁景二、吴丽明第九、十层楼房附属设备损失36350元；4、案件受理费由梁国军等五人承担。在诉讼过程中，梁景二、吴丽明变更其诉讼请求为：1、判令梁国军等五人连带赔偿梁景二、吴丽明所有的位于湛江市霞山区*************修复工程费用481619.5元；2、判令梁国军等五人连带赔偿梁景二、吴丽明租金损失64080元；3、判令梁国军等五人连带赔偿梁景二、吴丽明第九、十层楼房附属设备损失36200元；4、案件受理费由梁国军等五人承担。一审法院认定事实：梁景二、吴丽明系菉塘龙丁村集体组织成员，两人于2008年在位于湛江市霞山区菉******************半的房屋（以下简称“**号房屋”）。梁国军、叶惠英亦是菉塘龙丁村集体组织成员，两人在位于湛江市霞山区*************8*的房屋（以下简称“***号房屋”）。梁景光、梁景军系梁国军、叶惠英的儿子。梁景光欲对原有8层的224号房屋加建六层楼，遂雇请没有资质的容均为其施工。2015年1月25日，梁景光与容均签订《协议书》，约定了双方的权利义务。协议签订后容均进场施工，并在224号房屋旁搭建升降机架。2015年10月3日，因超强台风“彩虹”的缘故，容均搭建的机架被台风刮倒，部分压在73号房屋楼顶上，造成73号房屋部分受损。机架被吹倒后，梁景二、吴丽明多次找梁国军等五人协商赔偿未果，遂于2016年10月17日向一审法院提起本案诉讼，请求一审法院依法处理。在诉讼过程中，梁景二、吴丽明向一审法院申请对73号房屋的损坏程度、修复方案及修复价格进行司法鉴定，一审法院依法委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广州新城建筑设计院有限公司、广东证诚价格评估有限公司进行鉴定。仲恒公司作出了《房屋安全鉴定报告》，梁景二、吴丽明为此支出鉴定费26370元。广州新城建筑设计院有限公司作出了《房屋修复设计大样》，梁景二、吴丽明为此支出鉴定费22000元。广东证诚价格评估有限公司作出了《修复价格评估结论书》，认为修复费用总值为56198元，梁景二、吴丽明为此支出鉴定费8000元。梁景二、吴丽明对上述鉴定报告有异议，认为仲恒公司派出到现场检测、提取鉴定材料的人员不具有司法鉴定资格，鉴定程序不合法，向一审法院申请重新鉴定。一审法院依法去函仲恒公司，仲恒公司于2018年4月13日作出《工作联系函》，说明派出到现场检测提取鉴定材料的人员没有司法鉴定资格，也不是该鉴定事项的司法鉴定人。一审法院认为仲恒公司作出的鉴定报告违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款关于“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名”的规定，梁景二、吴丽明申请重新鉴定的理由成立，故同意梁景二、吴丽明的重新鉴定申请。根据梁景二、吴丽明的申请，一审法院重新委托了广东汇建检测鉴定有限公司、广州华土建筑工程技术有限公司、深圳市合创建设工程顾问有限公司进行鉴定。汇建公司于2018年8月20日作出《房屋完损性鉴定报告》，鉴定结论为：根据现场检查情况分析，该房屋地基基础未出现有明显的下沉或不均匀沉降，现时的损伤主要表现为：1.部分混凝土柱、梁构件有裂缝反应、渗水痕迹；2.部分混凝土板构件有裂缝反应、渗水痕迹；3.部分砖墙砌体与混凝土构件接合处有分离裂缝；4.部分砖墙在门窗洞口附近出现开裂现象，局部砖墙有渗水痕迹；5.部分饰面砖有开裂现象；6.外墙局部有裂缝反应及局部饰面砖有空鼓现象；7.房屋附属设施（如水塔、防盗网、爬梯、护栏、监控、防雷设施）均有不同程度损坏现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”，对房屋进行维修处理。梁景二、吴丽明为此支出鉴定费28100元（含为鉴定人员购买的意外险费用1100元），租用吊篮费用29270元。梁景光申请汇建公司的鉴定人员出庭接受质询。汇建公司派出了报告编写人丘永聪、签发人郑绍永出庭接受质询。丘永聪、郑绍永在庭审中表示受法院的委托，对73号房屋的损坏程度进行鉴定，因没有房屋损坏前的数据，无法判断哪些损坏是由机架倒塌造成。广州华土建筑工程技术有限公司于2019年6月作出《设计施工图》，其中加固方法为：1.根据鉴定报告测量结果，房屋上部结构未出现明显（规范限值）的垂直偏差，说明房屋地基基础工作正常，无需对基础进行修复加固处理。2.对开裂墙体采用以下方法进行修复：凿开开裂墙体饰面抹灰层，对裂缝高压灌注水泥浆封闭后重新挂网批荡，并恢复原瓷砖饰面或抹灰层。3.对开裂的混凝土楼板，采用高压灌注改性环氧浆液进行封闭，并对影响结构安全的楼板采用粘贴碳纤维布加固处理。4.对开裂的混凝土楼梁，采用高压灌注改性环氧浆液进行封闭后，粘贴碳纤维布加固处理。5.对开裂的混凝土柱，采用高压灌注改性环氧浆液进行封闭后，外粘角钢法加固处理。6.根据鉴定报告补充内容，该建筑四周外墙饰面砖多处开裂、空鼓，为满足结构后续安全及正常使用要求，需凿除建筑四周整个外立面饰面装饰层，重新铺贴。注加固修复完成后，须对施工时凿除的地板、梁、柱及填充墙体的批荡抹灰层、饰面装修层按原样进行恢复。梁景二、吴丽明为此支出鉴定费26370元。合创公司于2019年12月4日作出深合创价鉴（2019）067号《湛江市霞山区**************屋修复工程工程造价鉴定意见书（终稿）》，鉴定意见为**号房屋修复工程造价为481619.5元，具体费用清单：混凝土裂缝修补50074.43元、粘贴碳纤维布86525.09元、墙面块料面层修补160357.76元，钢筋网墙面抹水泥砂浆21017.89元、钢材加固8996.6元、栏杆修理16015.02元、垂直运输7320.61元、安全防护、文明施工措施项目86109.42元、材料检验试验费1050.92元、预算包干费3503.07元、规费881.94元、税金39766.75元。梁景二、吴丽明为此支出鉴定费11000元。另查明，梁景二、吴丽明主张73号房屋第一、第九、第十层自住，第二至八层用于出租，并提供了吴明丽于2019年与各租户签订的《房屋租赁合同》，其中黄永业承租201房和204房，每间房每月租金450元；吴观妹承租202房，每月租金360元；钟秋霞承租203房，每月租金380元；吴微微承租301房，每月租金380元；黄康超承租302房，每月租金380元；关海鹰承租303房，每月租金380元；张志仁承租304房，每月租金380元；刘光华承租401房，每月租金380元；唐燕静承租402房，每月租金400元；姚岳静承租403房，每月租金380元；詹海仁承租404房，每月租金350元；黄丽芸承租501房，每月租金400元；林云海承租502房，每月租金350元；黄泽凯承租503房，每月租金400元；黄晓燕承租504房，每月租金350元；胡堪纪承租601房，每月租金400元；符天景承租602房，每月租金450元；陈海英承租603房，每月租金350元；余玉影承租604房，每月租金380元；许再淼承租701房，每月租金400元；李彬春承租702房，每月租金350元；李仁承租703房，每月租金330元；李振标承租704房，每月租金400元；陈真真承租801房，每月租金350元；陈永鹏承租802房，每月租金350元；黎国珠承租803房，每月租金350元；朱达端承租804房，每月租金350元，上述每月租金合计10630元。73号房屋的第九、第十层的附属设备因被机架倒塌造成损坏，梁景二、吴丽明为此购买了新的不锈钢水桶以及安装新的不锈钢防盗网、铝窗。梁景二、吴丽明为证实产生损失的费用，提交了2张由湛江市霞山区明宇五金交电商店出具的发票，载明不锈钢水桶5100元，不锈钢防盗网以及铝窗1100元。一审法院经审理认为，本案系224号房屋施工用的机架倒塌造成73号房屋受损而引起的损害责任纠纷，故本案应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。关于梁国军等五人是否应对梁景二、吴丽明的房屋受损承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”按照以上规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致害适用无过错责任原则，只要受害人所受损害系因建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成的，建设单位和施工单位无论是否有过错，都应承担连带责任。梁景光雇请没有建筑资质的施工方容均建造房屋，而容均未能采取足够安全的防范措施，导致机架倒塌压在梁景二、吴丽明的房屋，致使梁景二、吴丽明的房屋受损，故梁景光、容均已构成共同侵权。根据《最高人民法院民法通则》第一百三十条关于“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，梁景光、容均对梁景二、吴丽明房屋的损失承担连带赔偿责任。虽然《协议书》是梁景光与容均签订，但224号房屋是梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军家庭共有财产，且庭审中梁国军、叶惠英、梁景军亦同意共同承担责任，故梁国军、叶惠英、梁景军亦对梁景二、吴丽明的损失承担赔偿责任。关于73号房屋修复费用的认定问题。73号房屋于2008年建成，机架倒塌是在2015年，而鉴定时间则在2018年，不排除73号房屋部分受损是由自然损坏造成的。综合考虑本案实际，根据公平原则，一审法院酌情梁国军等五人承担七成的责任，梁景二、吴丽明承担三成的责任。因此，梁国军等五人应向梁景二、吴丽明连带赔偿房屋修复费用337133.65元（481619.5元×70%）。梁景二、吴丽明要求梁国军等五人赔偿房屋修复工程造价481619.5元，超过部分一审法院不予支持。梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军对汇建公司作出的《房屋完损性鉴定报告》与合创公司的《湛江市霞山区**********73**屋修复工程工程造价鉴定意见书（终稿）》有异议，提出重新鉴定的申请，但未提交相反的证据予以推翻，故一审法院不予采纳。关于租金损失的问题。根据本案的实际，梁景二、吴丽明房屋修复期间需腾空房屋，必然产生租金损失，综合考虑梁景二、吴丽明修复房屋的实际情况，一审法院酌情认定修复期为4个月，梁景二、吴丽明的租金损失为42520元（10630元×4个月），梁国军等五人应予赔偿。梁景二、吴丽明要求梁国军等五人赔偿租金损失64080元，超过部分一审法院不予支持。关于第九、第十层附属设备的损失问题。因机架倒塌在73号房屋的楼顶上，确实造成了第九、第十层附属设备的损坏。结合梁景二、吴丽明向一审法院提交的2张发票，不锈钢水桶、不锈钢防盗网、铝窗修复花费6200元（5100元+1100元），故梁国军等五人应赔偿梁景二、吴丽明设备损失6200元。梁景二、吴丽明要求梁国军等五人赔偿附属设施损失36200元，未提供证据予以证明，故超过部分一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军、容均在判决发生法律效力之日起十日内向梁景二、吴丽明支付位于湛江市霞山区**************屋修复工程费337133.65元以及房屋修复期间（4个月）的租金损失42520元；二、限梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军、容均在判决发生法律效力之日起十日内向梁景二、吴丽明支付设备损失6200元；三、驳回梁景二、吴丽明的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9763.5元，鉴定费151110元，由梁景二、吴丽明负担受理费2675.7元和鉴定费45333元，梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军、容均负担受理费7087.8元和鉴定费105777元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、梁国军等四人申请重新鉴定应否准许；2、租金损失和附属设备损失应否赔偿；3、一审法院认定梁国军等四人对73号房屋经鉴定确定的修复费用承担七成赔偿比例依据是否充分；4、梁景光、梁景军应否承担赔偿责任；5、梁国军等四人应否与容均承担连带赔偿责任。关于梁国军等四人申请重新鉴定应否准许的问题。一审审理阶段，经梁景二、吴丽明申请，一审法院委托鉴定机构对73号房屋的损坏程度、修复方案及修复价格进行司法鉴定。由于第一次鉴定违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款，一审法院重新委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。梁国军等四人对重新鉴定作出的鉴定意见不予认可，以合创公司《造价鉴定意见书》中《现场勘验记录》仅有宋思韵一人签字为由，主张合创公司仅指派一人现场勘验，程序违法。合创公司已于2019年12月4日作出《工作联系函回复》，答复称现场勘验由其公司持证工作人员负责，宋思韵签字为勘验组成员代表签字，并不违反相关规定。宋思韵作为代表在《现场勘查记录》签字，不足以证明现场勘验工作仅由其一人完成。并且，宋思韵系合创公司组建的鉴定组成员、鉴定报告编制者，持有相关资格证书，合创公司鉴定程序并无不当。梁国军等四人以第二次鉴定程序违法为由申请重新鉴定，缺乏理据，本院不予准许。关于租金损失和附属设备损失应否赔偿的问题。1、梁景二、吴丽明主张73号房屋第一、第九、第十层自住，第二至八层用于出租，请求赔偿房屋维修期间的租金损失。汇建公司《房屋完损性鉴定报告》第48页《被鉴定房屋二至八层平面布置示意图》显示，73号房屋二至八层均为四户，每户一房一厨一卫一阳台。从该房屋布局来看，第二至八层用于出租具有高度盖然性。并且，梁景二、吴丽明为证明出租房屋的事实，提供了吴明丽于2019年与各租户签订的《房屋租赁合同》。即便梁景二、吴丽明没有按照规定进行备案，并不影响租赁合同的效力，也不能直接否定其出租房屋收取租金的事实。一审法院依照《房屋租赁合同》认定租金损失并酌定认定维修期间为四个月，符合本地区实际和常理，梁国军等四人虽然不予认可，但并无相反证据证明上述认定标准过高。梁国军等四人上诉主张租金损失属于间接损失不应赔偿缺乏理据，本院不予支持。2、梁景二、吴丽明主张赔偿第九、第十层楼房附属设备损失36200元，为此，梁景二、吴丽明提交了照片、湛江市霞山区明宇五金交电商店出具的发票等证据。汇建公司作出的《房屋完损性鉴定报告》亦载明：房屋附属设施（如水塔、防盗网、爬梯、护栏、监控、防雷设施）均有不同程度损坏现象。第九、第十层的不锈钢水桶以及不锈钢防盗网、铝窗因机架倒塌造成损坏。一审法院基于损失已实际发生及梁景二、吴丽明为此购买了新的不锈钢水桶以及安装新的不锈钢防盗网、铝窗的事实，采信梁景二、吴丽明提交的2张发票，认定不锈钢水桶、不锈钢防盗网、铝窗修复花费6200元，据此判令梁国军等五人赔偿梁景二、吴丽明设备损失6200元并无不当。梁国军等四人上诉主张不须向梁景二、吴丽明支付设备损失6200元，但未能提交证据予以推翻，本院不予支持。关于一审法院认定梁国军等四人对73号房屋经鉴定确定的修复费用承担七成赔偿比例依据是否充分的问题。73号房屋建设时间为2008年，机架倒塌时间为2015年，第二次鉴定时间为2018年。即便没有发生机架部分倒塌压在房顶的情况，73号房屋已经使用十年，房屋状况不同于新建房屋，难免在使用十年的过程中产生自然损坏。虽然鉴定机构对73号房屋修复费用作出鉴定，但由于没有房屋损坏前的数据，无法判断哪些损伤是由机架倒塌造成的。73号房屋的损失分为两个部分，即机架倒塌前的自然损失和机架倒塌造成的损失。基于因果关系的考量，梁国军等四人仅应对机架倒塌造成的损失承担赔偿责任。梁国军等四人上诉主张一审法院认定其对73号房屋经鉴定确定的修复费用承担七成赔偿比例不公平，故双方对房屋修复费用的争议焦点在于梁国军等四人应承担的赔偿比例问题。首先，73号房屋因机架部分倒塌被压，经鉴定属于基本完好房，地基正常。虽然机架部分倒塌压在73号房屋楼顶，主要碰撞点位于楼顶。但73号房屋修复费用包括了整栋楼。鉴定机构已经明确表示由于没有房屋损坏前的数据，无法判断哪些损伤是由机架倒塌造成的。故机架倒塌造成的损失比例无法通过鉴定等技术手段予以确定。其次，如前所述，73号房屋已经使用十年，房屋状况不同于新建房屋。73号房屋损害主要集中在九层、十层，但鉴定意见将首层至八层出现的微裂缝、渗水等损坏的修复费用全部包含在房屋修复费用之中，该部分损失全部由机架倒塌所致存疑。再次，从73号房屋的损伤来看，损伤主要表现为墙体、楼板、混凝土柱的开裂，以及外墙瓷砖空鼓、开裂。其中，机架部分倒塌后压在楼顶，产生开裂的可能性更大，而外墙瓷砖空鼓因机架倒塌而形成的可能性不大。现由于73号房屋外墙瓷砖多处空鼓和开裂，需要凿除整个外立面饰面装饰层，重新铺贴，而非仅对开裂瓷砖进行部分维修。从合创公司的鉴定报告来看，维修费用包括分部分项费用、措施费用、现场签证费用。其中，《分部分项工程报价表》载明，963.73㎡的墙面砖修复费用为148616.80元，占到分部分项总额350307.40元比例的超过四成，同时导致措施费用、现场签证费用相应增加。综合以上分析，在确定房屋修复费用的赔偿比例时，应考虑以下因素：外墙瓷砖空鼓和首层至八层出现的微裂缝、渗水等费用存疑，73号房屋已经使用十年的事实，墙面砖修复费用占比较高，同时导致措施费用、现场签证费用相应增加。由于机架倒塌前房屋损坏部分与机架部分倒塌造成的房屋损失无法通过鉴定予以区分，本案的现有证据无法证明哪部分损失更大，基于公平的考量，结合上述分析，由双方平均分担房屋维修复费用更为合理，故本院认定梁国军等四人和容均对73号房屋修复费用承担五成责任比例。一审法院笼统地以“公平原则”酌情认定梁国军等四人对73号房屋修复费用承担七成责任比例，缺乏自由裁量的事实基础，本院予以纠正。梁国军等四人该上诉主张部分成立，本院予以支持。据此，梁国军等四人和容均应向梁景二、吴丽明连带赔偿房屋修复费用240809.75元（481619.5元×50%）。梁景二、吴丽明请求超出部分本院予以驳回。关于梁景光、梁景军应否承担赔偿责任的问题。梁国军等四人系父母子女关系，梁景光、梁景军自认居住于224号房屋。梁景光欲对224号房屋加建，与容均签订了《协议书》。2017年3月16日一审庭审时，梁景二、吴丽明以梁国军等四人系224号房屋共同所有人为由主张其承担赔偿责任，梁国军等四人当庭表示无异议，视为对其权利的处分。现二审中上诉主张仅由梁国军、叶惠英、容均承担赔偿责任，梁景光、梁景军不应承担赔偿责任，该主张与其一审诉讼行为明显相悖，本院不予支持。关于梁国军等四人应否与容均承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”机架属于上述法律规定的其他设施，本案系因机架倒塌造成梁景二、吴丽明房屋受损，一审法院依照上述法律规定，判令建设方梁国军等四人与施工方容均承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。梁国军等四人上诉主张本案损失仅由容均承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广州新城建筑设计院有限公司、广东证诚价格评估有限公司进行鉴定，产生鉴定费用56370元（26370元＋22000元＋8000元）。由于一审法院对上述公司作出的鉴定意见不予采信，故一审法院判决由双方分担上述鉴定费用不当，本院予以纠正。梁景二、吴丽明可另循途径解决。综上所述，梁国军等四人的上诉请求部分成立，对有理部分应予支持。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律和实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持撤销湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1737号第二项；二、撤销湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1737号第三项；三、变更湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1737号第一项为：限梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军、容均在本判决发生法律效力之日起十日内向梁景二、吴丽明支付位于湛江市霞山区**********73**屋修复工程费240809.75元以及房屋修复期间（4个月）的租金损失42520元；四、驳回梁景二、吴丽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9763.5元，鉴定费94740元，由梁景二、吴丽明负担受理费4881.75元和鉴定费47370元，梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军、容均负担4881.75元和鉴定费47370元。二审案件受理费9763.50元（上诉人梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军已预交），由梁国军、叶惠英、梁景光、梁景军负担6974元；由梁景二、吴丽明负担2789.50元。本判决为终审判决。审 判 长 张智敏审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年九月十六日法官助理 吴春蕾书 记 员 陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。