湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3614号 原告：怀化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易长华（特别授权），湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米雯，系怀化农村商业银行股份有限公司公司律师。 被告：周朝容，男，1975年5月7日出生，汉族。 被告：谢秀玲，女，1977年3月24日出生，汉族，系周朝容之妻。 被告：廖林，男，1968年5月9日出生，汉族。 被告：唐红英，女，1968年11月26日出生，汉族，系廖林之妻。 被告：刘良云，男，1957年12月6日出生，苗族。 被告：饶平芳，女，1957年7月3日出生，苗族，系刘良云之妻。 原告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商行”）与被告周朝容、谢秀玲、廖林、唐红英、刘良云、饶平芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀化农商行的委托诉讼代理人米雯、被告周朝容、廖林、唐红英、刘良云到庭参加诉讼，被告谢秀玲、饶平芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀化农商行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告周朝容、谢秀玲偿还原告借款本金2848366.21元及计至2020年3月8日的利息1763694.26元，后续利息支付至本金清偿之日止，按月利率9.962‰×1.5计算；2、判令被告唐红英、廖林、刘良云、饶平芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：被告周朝容、谢秀玲因经营食品原材料需要资金向原告申请借款，双方于2015年6月9日签订《借款合同》，主要约定：借款金额为400万元，借款期限12个月；借款利率为固定月利率9.962‰，按月结息；逾期利率在原借款利率基础上加收50%；还款方式为按月结息，分期还款。当日，被告唐红英、廖林、刘良云、饶平芳与原告签订了《保证合同》、《联保借款合同》，约定其对上述借款承担连带担保责任，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。原告依约定向被告周朝容发放了400万元贷款，但被告周朝容、谢秀玲没有按合同约定还本付息。截至2020年3月8日尚欠原告借款本金2,848,366.21元，利息1,763,694.26元。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告周朝容辩称，贷款后周朝容一直在还本付息，今年是因疫情的原因导致巨额亏损才未能还款，并非恶意拖欠贷款不还。另外原告怀化农商行的员工禹子英挪用周朝容25万元一直没有处理好。周朝容连本带息已偿还400余万元，现原告还起诉要求偿还本息400多万元，周朝容已无力承担。联保人唐红英、廖林、刘良云、饶平芳的贷款已还清，本案贷款与其四人无关。 被告谢秀玲未提交答辩意见。 被告唐红英、廖林辩称，原告怀化农商行曾向原告承诺只要唐红英、廖林将本人在该银行的贷款还清，就解除联保责任。唐红英、廖林多方筹措交资金于2017年12月已将本人贷款本息清偿，故应免除其二人的联保责任。且本案保证担保已超过保证期间，故保证人不应承担责任。 被告刘良云辩称：本案贷款系周朝容所贷，且保证担保已超过保证期间，故保证人不应承担责任。 被告饶平芳未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：1、被告周朝容对原告提交的欠款本息查询单持异议，认为其贷款逾期与禹子英挪用其借款有关，原告也有部分责任，故对借款利息不认可。本院认为，该查询单系依据原告与被告周朝容签订的《借款合同》约定的利率标准计算而得，真实有效，本院予以采信，但具体的本息金额认定本院在说理部分将予以阐述。原告主张的禹子英挪用部分金额，经法定程序认定后可以主张相抵，但不能否定本案借款利息的约定；2、原告提交的工作底稿复印件，各被告均持异议。本院认为该工作底稿未有被告谢秀玲的签字确认，且工作底稿内容本身体现尚存争议，故本案中不予采信，双方可另案起诉解决。 根据确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告周朝容、谢秀玲系夫妻。2015年周朝容、谢秀玲向原告怀化农商行下属的舞水路分社申请借款，舞水路分社（贷款人）与周朝容、谢秀玲（借款人）于2015年6月9日签订《个人借款合同》，该合同约定：借款人向贷款人借款400万元，借款期限为12个月；贷款月利率为9.962‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；贷款按月结息，分期还款；借款到期，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息等。同日，舞水路分社（贷款人）与周朝容、谢秀玲（借款人）、唐红英、廖林、刘良云、饶平芳（保证人）签订《联保借款合同》，约定从2015年6月9日至2016年6月9日止，贷款人根据联保小组（包括借款人和保证人）成员的诉求和评级情况，对联保小组核定贷款总金额400万元内发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、利率、还款方式以借款借据为准等。同时舞水路分社与唐红英及廖林夫妇、刘良云及饶平芳夫妇分别签订了《保证合同》，约定唐红英、廖林、刘良云、饶平芳为周朝容和谢秀玲的上述借款提供保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。上述合同签订当日，舞水路分社向周朝容的账户转账发放贷款400万元，但舞水路分社当日将其中40万元作为周朝容和谢秀玲贷款保证金扣划至该分社账户。2017年3月13日，舞水路分社将扣划的40万元贷款保证金抵扣了被告周朝容同等金额贷款本金。原告认为截至2020年4月2日，被告周朝容、谢秀玲尚欠原告借款本金为2848366.21元及利息1,475,843.79元、罚息298,009元未还，故诉诸本院。 另查明，舞水路分社系怀化市鹤城区农村信用合作联社的下属分支机构，自2003年起，舞水路分社创办了一项方便储户的代办业务，因该业务需要，该分社掌握了储户的存折和账户密码，后来该分社在代办业务的基础上，违规增加了在储户之间进行资金调剂的资金拆借业务，即利用不同储户资金季节性闲置的特性，以银行内部在客户之间资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，然后以个人名义出借给需要用钱的客户，该分社设立三号柜台专门从事代办业务和拆借业务。截至2016年4月21日案发时，禹子英共挪用273名储户的资金221,794,795.11元未退还，禹子英已被本院判处刑罚。怀化市鹤城区农村信用合作联社已改制为怀化农商行（即原告），怀化市鹤城区农村信用合作联社及其下属分支机构的债权债务全部由怀化农商行承受。 本院认为，舞水路分社与周朝容、谢秀玲签订的借款合同系当事人的真实意思，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应当按合同约定履行各自义务。舞水路分社将400万元贷款转入了周朝容的账户，周朝容、谢秀玲依法应按约定向原告履行还款付息义务。但舞水路分社将其中40万元作为贷款保证金直接扣划，由于双方对扣划保证金没有约定，故对扣划的保证金40万元不应计算至抵扣本金期间即2015年6月9日起至2017年3月8日期间的利息。周朝容已付的该部分利息和罚息应当抵扣贷款本金，该部分利息和罚息计为：40万元×12个月×9.962‰+40万元×（9.962‰×50%+9.962‰）×（21个月+4天÷30天/月）＝174,135.56元。该174,135.56元应抵扣本金，抵扣后被告周朝容尚欠原告本金为2,674,230.65元（2848366.21元-174,135.56元）。截至2020年4月2日的利息（不含罚息）1,475,843.79元也应核减174,135.56元本金的相应部分利息，该核减部分利息为：174,135.56元÷2848366.21×1,475,843.79元＝90,226.07元。核减后被告周朝容尚欠原告的利息（不含罚息）为1,385,617.72元（1,475,843.79元-90,226.07元）。 舞水路分社及舞水路支行长期将违规的代办业务及资金拆借业务作为一项新的业务长期开展，该单位在人员管理、营业场所管理及业务操作流程等均存在严重过错，禹子英作为舞水路分社主任挪用储户的存款资金（含挪用谢秀玲存款），谢秀玲有理由相信其行为为职务行为。舞水路分社主任禹子英将谢秀玲的存款挪用，应当由舞水路分社向谢秀玲返还，但因谢秀玲主张挪用金额为25万元，而原告主张挪用金额仅为15万元，双方对挪用金额存在分歧，故双方需另案起诉主张，不宜在本案中直接认定。禹子英挪用金额经法定程序认定后，可主张与本案贷款相同金额的抵销权。 怀化市鹤城区农村信用合作联社改制为怀化农商行后，舞水路分社作为怀化市鹤城区农村信用合作联社的下属分支机构，其债权债务由怀化农商行承受。由于原告员工禹子英挪用谢秀玲部分款项是导致周朝容、谢秀玲逾期还款的原因之一，舞水路分社也存在过错，故被告周朝容不应支付向原告贷款的罚息或者复利，对原告要求被告周朝容、谢秀玲支付罚息的诉讼请求，本院不予支持。周朝容、谢秀玲后续的贷款利息也应当按约定月利率9.962‰计付。 由于舞水路分社与唐红英、廖林、刘良云、饶平芳约定的保证期间为主合同的债务人履行期限届满之日起二年，从主合同的债务人履行期限届满之日（2016年6月9日）起，至2020年6月12日怀化农商行向本院起诉主张保证债权时，已超过保证期间二年，而且怀化农商行也没有提交证据证明其在保证期间内通过其他方式向保证人主张过保证债权，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，唐红英、廖林、刘良云、饶平芳的保证责任免除。怀化农商行要求保证人承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周朝容、谢秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告怀化农村商业银行股份有限公司贷款本金2,674,230.65元及截至2020年4月2日止的利息1,385,617.72元，后续利息从2020年4月3日起以尚欠贷款本金为基数按月利率9.962‰的标准计算至贷款清偿之日止； 二、驳回原告怀化农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43,696元，减半收取为21,848元，由原告怀化农村商业银行股份有限公司负担4,661元，被告周朝容、谢秀玲负担17,187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  向好英 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员  谭 惠