上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18570号原告：褚伟明，男，1954年9月20日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：马斌，上海兰盾律师事务所律师。被告：上海泰绿园林绿化工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：严建坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。原告褚伟明与被告上海泰绿园林绿化工程有限公司(以下简称泰绿公司)、上海智绿园林景观工程有限公司(以下简称智绿公司)健康权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告褚伟明及其委托诉讼代理人马斌、被告泰绿公司的委托诉讼代理人朱姚良到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告智绿公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告褚伟明向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰绿公司赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)6,952.66元、残疾赔偿金122,461.20元(68,034元*15年*0.12)、护理费7,440元(2,480元*3个月)、营养费3,600元(40元*90天)、精神损害抚慰金6,000元(50,000元*0.12)、交通费300元、鉴定费1,950元、律师代理费7,000元，共计155,703.86元；2、判令被告智绿公司对被告泰绿公司上述赔偿义务承担连带清偿责任。审理中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2017年10月8日，原告退休返聘至被告泰绿公司从事秋霞圃绿化岗位工作，返聘期限一年，月工资2,300元。2017年11月8日下午3时许，原告在秋霞圃内工作时，当其修好树枝准备从被告公司提供的铝合金人字梯上下来的过程中，因梯子较轻且不稳定而突然发生倾倒，致使原告从高处摔下受伤。事发后，原告被紧急送医手术治疗，出院诊断为右侧多发性第4-9肋骨骨折、右侧创伤性血气胸、急性失血性贫血(轻度)、右肺挫伤、右侧桡骨骨折、右手挫伤、双侧单纯性肾囊肿。住院期间，被告泰绿公司的关联公司智绿公司垫付了八万余元医疗费，剩余医疗费由原告自行支付。原告之伤经专门机构鉴定，构成两处XXX伤残，可予以休息180日、营养90日、护理90日。因原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致，原告遂提起诉讼。被告泰绿公司辩称，对原告所述本案事发经过无异议。原告确系其公司的退休返聘人员，双方之间签订有相应劳务合同，事发时在合同期间，当时原告正在工作中。依据其公司规章规定，工作人员在进行高空绿化养护时应由二人配合作业，并须绑好安全带。实际工作中，公司也配备了两员工一组进行工作，且为员工提供有安全带。但事发时，原告为加快工作进度，一人上树作业且未绑安全带，自身未尽安全注意义务，造成摔倒受伤的事故，故原告对事故的发生也有过错，应当承担相应责任。综上，对原告事故损失，其公司同意按责予以合理赔偿。对涉案鉴定报告无异议，认可鉴定意见结论。对医疗费金额89,253.66元确认，该费用其公司(由智绿公司代为支付)已先行垫付82,301元，要求于本案中一并处理；残疾赔偿金，对按城镇居民标准计赔无异议，但要求按照2018年度标准计算，具体由法院认定；护理费要求按照每天40元计算三个月计赔；营养费、精神损害抚慰金、鉴定费认可；交通费不认可；律师代理费，因本案并非侵权责任案件，故不同意承担，且费用过高，即使承担也应作调整。原告因事故共误工休息9个月，期间其公司照常向其发放工资，现根据鉴定报告休息180日的意见，要求原告返还多支付的三个月工资7,600元。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的本案事故发生经过、原告系被告公司退休返聘人员，双方之间形成劳务合同关系，事发时原告系正在从事职务行为、原告系非农家庭户口的事实，本院予以确认。事故致原告右桡骨远端骨折、右腕皮肤挫裂伤、胸壁挫伤、右侧多发性肋骨骨折，予以住院手术治疗后，目前病情基本稳定。因上述伤情治疗，共计支出医疗费89,253.66元，其中82,301元由被告先行垫付。原告因伤误工在家休息期间，被告公司照常向其发放了工资。经本院依法委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心受理原告伤残及三期期限评定后，于2020年7月29日出具司法鉴定意见书，结论为：1、褚伟明因外伤致右侧六根肋骨骨折，构成XXX残疾；其右桡骨远端粉碎性骨折，遗留右腕关节功能障碍，构成XXX残疾。2、褚伟明伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。原告为此鉴定支付鉴定费1,950元。双方当事人因无法就赔偿事宜协商解决，原告遂聘请律师提起本案诉讼。为此，原告支付律师代理费7,000元。审理中，原告述称，单位确实要求两人配合工作，但实际上员工们都是一人一梯独自工作的。对于绑安全带的事，单位之前也没说过，涉案事故发生后，单位领导向员工进行了强调。另外，对医疗费总额89,253.66元予以确定，对先行垫付的医疗费82,301元亦无异议，该款实际系由被告关联单位智绿公司代为支付。上述事实，有就诊记录册、检验报告单、出院小结、住院病史记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、退休返聘协议、2019年公园绿化养护、保洁、服务协议、建设工程廉洁合同、收条、网上银行电子回单、工资表、居民户口簿、律师代理费发票以及当事人的庭审陈述等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。本案中，被告公司作为雇主，长期未对原告的不安全作业行为进行有效的监督管理，存在监管失责，是导致本案事故发生的主要原因；原告作为退休返聘人员，未按被告公司的规章制度规定由两人配合作业，缺乏必要的安全意识，亦存在过错，是导致本案事故发生的次要原因，由此，本院确认本案事故应由被告负担70%责任、原告自担30%责任为妥。原、被告双方对涉案鉴定报告均无异议，经核并无不当，该鉴定意见应当作为本案事故赔偿的依据。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。医疗费总额89,253.66元，原、被告均无异议，经核均系原告本次事故伤情的合理治疗费用，本院依法予以确认。残疾赔偿金，原告按照2019年度本市城镇居民人均可支配收入标准，并参照鉴定报告伤残评定意见计算20年主张122,461.20元，于法不悖，本院予以支持；护理费，原告按本市职工最低工资收入2,480元并参照鉴定报告护理期限主张7,440元，并无不当，本院予以支持；营养费、精神损害抚慰金、鉴定费，被告均无异议，本院予以确认；交通费300元，系原告治疗伤情过程中的必要支出，本院予以支持；律师代理费，结合本案案情、原告的责任过错及司法实践，酌情支持5,000元。被告先行垫付原告的医疗费82,301元，应于本案中一并处理。关于被告要求原告返还三个月工资的辩称意见，该行为系被告自愿，且即使原告病休在家，亦应当享受病休工资，而不应全额扣除，鉴于被告已年迈，虽然实际休息期超出鉴定报告确定的误工期限，但尚在合理范围内，该款可不予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十五条第一款、第三十五条第二款之规定，判决如下：一、被告上海泰绿园林绿化工程有限公司应赔偿原告褚伟明医疗费89,253.66元、残疾赔偿金122,461.20元、护理费7,440元、营养费3,600元、精神损害抚慰金6,000元、交通费300元、鉴定费1,950元，共计231,004.86元的70%计161,703.40元二、被告上海泰绿园林绿化工程有限公司应支付原告褚伟明律师代理费5,000元；三、上述第一、二项合计赔偿款166,703.40元，与被告给付的先行垫付款82,301元相抵，被告上海泰绿园林绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告褚伟明84,402.40元；四、驳回原告褚伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,414元，减半收取1,707元，由原告褚伟明负担512元、被告上海泰绿园林绿化工程有限公司负担1,195元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴红兰二〇二〇年九月二十九日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。……。第三十五条……。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。