内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1694号上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市嘉四海农牧业开发有限责任公司。法定代表人：吴某。委托诉讼代理人：乔某，内蒙古伊金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包头市影博广告传媒策划有限责任公司。法定代表人：章某1。委托诉讼代理人：章某2，现住内蒙古自治区包头市，履行经理职务。上诉人鄂尔多斯市嘉四海农牧业开发有限责任公司（以下简称“嘉四海公司”）因与被上诉人包头市影博广告传媒策划有限责任公司（以下简称“影博公司”）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉四海公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初1499号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、基于合同产生的16万元的付款义务已经全部履行完毕，不应当重复清偿，一审法院对该事实认定错误。被上诉人以广告费为对价换取了13万元的充值卡，应该视为上诉人已经履行了付款义务。上诉人交付的充值卡已经消费，被上诉人再次依次主张权利违反诚实信用原则，涉嫌虚假诉讼；二、上诉人作为被告的主体不适格，一审对此认定错误。被上诉人与嘉四海餐饮公司之间的纠纷应当与嘉四海餐饮公司进行解决，与上诉人无关；三、被上诉人的请求已过诉讼时效，依法丧失胜诉权。被上诉人最后一次消费是在2015年10月13日，被上诉人与2018年起诉已过诉讼时效；四、双方的合同目的已经实现，一审法院对该事实认定错误。影博公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实与理由。上诉人并未向被上诉人支付欠款，应当履行给付责任。影博公司向一审法院起诉请求：1、判令嘉四海公司给付影博公司广告费130000元，以现金方式返还给影博公司；2、判令嘉四海公司给付所欠款项的利息；3、判令嘉四海公司承担全部案件受理费。一审法院认定事实：2011年5月9日，嘉四海公司（甲方）与影博公司（乙方）签订合同书。合同书第一条约定，甲方委托乙方于2011年5月13日至2012年5月13日发布酒店广告；该合同第六条约定，广告单价优惠后439元／天，播出次数365天，总计小写160000元；第七条约定，发布媒体名称内蒙古电视台，频道新闻综合，栏目天气预报；第九条约定，现金叁万元加上壹拾叁万元酒店充值卡；第十三条备注有播出前交定金伍仟元，剩余贰万伍仟元现金播出见广告后付清。合同第一页抬头处甲方为嘉四海公司，落款处加盖了嘉四海公司公章，吴永钢签字确认。乙方处加盖影博公司公章，由章某1代张善宏签字确认，张善宏即为章某2。另查明，2011年5月9日，嘉四海公司向影博公司交纳定金5000元；2011年5月24日，嘉四海公司向影博公司支付广告费25000元；2012年6月17日，嘉四海公司向影博公司交付了17张合计135000元充值卡，同日进行了开卡。卡背面使用须知处没有明确使用期限。2012年9月7日，章某2在嘉四海商务酒店消费99元，章某2签字确认。2018年12月3日，影博公司与嘉四海公司经理吴永钢因充值卡消费一事进行交涉，后又于2019年1月8日与嘉四海公司刘经理交涉此事，后因交涉未果向鄂尔多斯工商局进行了投诉，鄂尔多斯工商局于2018年12月24日及12月27日向影博公司进行了反馈。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、嘉四海公司诉讼主体是否适格？二、诉讼时效是否已经经过？三、影博公司是否按广告合同要求发布了广告信息？四、嘉四海公司是否已经履行了广告费支付义务？关于争议焦点一，嘉四海公司与影博公司签订广告发布合同，该合同不违反法律、法规强制性规定，属有效合同，对双方具有约束力，双方理应按合同约定履行。虽然合同签订的甲方为嘉四海餐饮公司，但嘉四海公司在合同甲方落款处加盖了公章，且嘉四海公司自认公章真实有效，嘉四海公司也应为合同相对方，主体适格，故对嘉四海公司该抗辩意见一审法院不予采信。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，嘉四海公司辩称诉讼时效已经经过，其称该充值卡的有效使用期限为三年，影博公司对此不予认可。该充值卡使用须知中并未提及有效期，嘉四海公司与影博公司提交的证据也不足以证明双方约定过使用期限。影博公司自认，最后一次消费时间是2018年，消费一直持续进行，其在2018年12月到嘉四海公司消费时被告知因为系统原因无法消费，影博公司也因此向工商局进行了投诉，充值卡消费及纠纷处于持续状态中。其在2018年12月3日曾向嘉四海公司经理吴永钢交涉，吴永钢明确告知“酒店消费三年，吃不完，拜拜，不顶事”，应视为嘉四海公司明确表示不履行义务，该诉讼时效期间应从该日起计算，三年诉讼时效并未经过，故对嘉四海公司该抗辩意见一审法院不予采信。关于争议焦点三，嘉四海公司辩称影博公司未按合同要求发布广告信息，但合同约定广告播出前交定金伍仟元，剩余贰万伍仟元现金播出见广告后付清。嘉四海公司已经依照合同约定支付5000元定金及25000元现金，且已于2012年6月17日向影博公司交付了130000充值卡，应视为对广告发布无异议，故对该抗辩意见一审法院不予采信。关于争议焦点四，嘉四海公司辩称影博公司在嘉四海公司的消费金额为124514元，但嘉四海公司提交的消费流水清单及章某1的消费凭证不符合证据有效性要件，其提交的其他消费凭证也无法与消费流水一一对应，其提交的证据无法证明影博公司在嘉四海公司的实际消费金额，举证不能的法律后果应由其承担。影博公司自认，其在嘉四海公司消费了3000元，章某1在嘉四海公司消费了3000元，合计6000元，故影博公司仍应在嘉四海公司消费124000（130000-6000）元。影博公司称，丢失两张充值卡合计20000元，该卡为不记名充值卡，其自己未尽到注意义务，该责任应由其自行承担，20000元应从消费总额中予以核减，核减后仍应消费金额为104000元（124000-20000）。目前，虽然嘉四海公司并未注销，但已经不再运营，用于充值消费的嘉四海商务酒店经营权也已经转让于福江大酒店，充值卡已无法消费，且嘉四海公司与影博公司均不同意将充值卡金额折抵现金，合同目的已无法实现，故嘉四海公司应向影博公司支付现金104000元。关于利息，因合同中并未约定，影博公司起诉之日视为其主张权利之日，影博公司主张不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：嘉四海公司于本判决生效之日起十日内支付影博公司104000元及利息（以104000元为基数，自2019年9月24日起至全部履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件诉讼费1450元，由嘉四海公司负担1390元，由影博公司负担60元。本院二审期间，上诉人嘉四海公司提交了内蒙古伊金霍洛旗公证处出具的公证书一份，拟证明被上诉人于2012年至2015年期间持卡消费，已经将130000元的充值卡金额消费，现在剩余7380元。被上诉人对证据的真实性及证明目的不认可，仅仅对消费单中签字的金额认可。本院经审查认为，上诉人提交了消费流水清单公证书，该流水单一审已提交，且该流水被上诉人未签字确认，本院不予采信。二审期间，被上诉人未提交证据。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。上诉人认为160000元的付款义务已经全部履行无事实依据。被上诉人仅对其签单的消费认可，上诉人亦无证据证明被上诉人确已消费，且在后期双方交涉中亦可以表明被上诉人并未实际消费上诉人所主张的数额。因双方并未约定消费的时限，被上诉人在上诉人告知无法继续消费后提起诉讼并未超过诉讼时效。另外，上诉人作为合同主体的一方，应当承担合同约定的义务，被上诉人将上诉人列为被告并未违反法律的规定，故上诉人认为其主体不适格、合同履行完毕的上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鄂尔多斯市嘉四海农牧业开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人鄂尔多斯市嘉四海农牧业开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王学军审 判 员 苗繁盛审 判 员 王 刚二〇二〇年九月二十三日法官助理 雷格更书 记 员 魏宏伟