福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0205民初1702号 原告：苏文献，男，1970年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏宁套，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文福，福建信海律师事务所律师。 被告：厦门拓福珠饰服装有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇福厦路256.6公里南。 法定代表人：王国光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜立武，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴源，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原告苏文献与被告厦门拓福珠饰服装有限公司（以下简称“拓福服装公司”）劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。苏文献委托诉讼代理人苏宁套，拓福服装公司委托诉讼代理人黄兴源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏文献向本院提出诉讼请求：1.判令双方的劳动关系于2019年11月30日解除；2.判令拓福服装公司为其补交1999年7月1日至2019年11月30日的社会保险费；3.判令拓福服装公司支付经济补偿金51804元（人民币，币种下同）；4.判令拓福服装公司支付赔偿金103608元；5.判令拓福服装公司承担本案的诉讼费。事实和理由：苏文献于1999年7月1日入职拓福服装公司，从事垃圾清理工作。双方签订过一年的劳动合同，但劳动合同期满后，苏文献仍在拓福服装公司工作，并未续签劳动合同。自苏文献入职以来，拓福服装公司从未为其缴纳社会保险费。之后，苏文献于2019年11月30日离职，工作年限为20.4年。结合苏文献离职前12个月的工资发放情况，月平均工资为2527元。苏文献与拓福服装公司产生劳动争议纠纷后，苏文献于2020年1月19日向同安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“同安劳动仲裁委”）申请劳动仲裁，但同安劳动仲裁委于2020年4月20日作出厦同劳人仲案字（2020）第191-1号和第191-2号裁决书，均裁决驳回苏文献的仲裁请求。苏文献不服仲裁裁决结果，提起本案诉讼。 拓福服装公司辩称，一、双方不存在劳动关系。首先，苏文献每天到拓福服装公司处只是从事1-2小时的、将垃圾桶内垃圾倾倒到其垃圾车并运走的工作，而拓福服装公司经营业务是生产婚纱、配饰等，不以处理垃圾或环境卫生为经营业务，苏文献的工作具有时间短、临时性的特征。其次，苏文献为收集垃圾并去倾倒的工具即垃圾工具车为其自行提供，这种自带工具的行为具有明显的提供劳务特征，与劳动关系中劳动工具均由用工单位提供，有本质区别。再者，苏文献是以经济困难为由找拓福服装公司法定代表人帮忙承包垃圾清运，才到公司帮忙清运垃圾，刚开始报酬只是每月200元，没有办理其他任何招工手续或证明，且最后苏文献要辞工，也仅是找拓福服装公司法定代表人表明不做了，不用找人事部门办理任何离职手续，这些都证明了双方自始至终都无意成立劳动关系。最后，根据苏文献本人在仲裁庭审阶段的陈述，拓福服装公司没有对苏文献进行考勤；苏文献迟到早退不需要请假；苏文献不需要遵守拓福服装公司的规章制度；拓福服装公司没有对苏文献的垃圾清运工作进行考核与管理，也即拓福服装公司与苏文献之间不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系，不能认定双方之间存在劳动关系。综上，苏文献工作特征具有明显的提供劳务性质，双方间的关系应为劳务雇佣关系，而不是劳动关系。二、本案的《证明》以及银行转账记录不能作为认定存在劳动关系的证据。首先，根据拓福服装公司提供的与苏文献的通话录音，可以证实该《证明》只是出于人情关系，为了照顾苏文献去找保安工作而开具的。其次，该《证明》连最基本的苏文献工作岗位和职务内容都没有记载，只是模糊的写“在我公司工作”，不能算是一个工作证明。且该证明也没有表明苏文献的工作性质，是劳动关系还是劳务关系，不能就此认定双方间存在劳动关系。最后，银行转账凭证只能证明，苏文献每月收到了一定数额的款项，不能证明这些款项的性质是劳务工资还是劳动报酬，并且，拓福服装公司也不存在对苏文献进行考勤、考核或者根据绩效增减工资的情况，不能仅凭拓福服装公司每月向苏文献支付一次报酬就认定双方间存在劳动关系。综上，拓福服装公司认为苏文献系为拓福服装公司提供劳务，其工作行为不符合(劳社部发〔2005〕12号)《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，不应认定为事实劳动关系，苏文献基于劳动关系提出的全部诉讼请求应予驳回。 本院经审理查明事实如下： 拓福服装公司成立于1991年11月5日，经营范围为婚纱类业务，住所地位于厦门市同安区。苏文献为厦门市同安区村民。1999年7月至2019年11月30日，苏文献每日前往拓福服装公司处运载垃圾出去倾倒，拓福服装公司每月向苏文献支付报酬，双方没有签订书面劳动合同，拓福服装公司没有为苏文献缴纳社会保险。2020年1月19日，苏文献以拓福服装公司没有为其缴纳社会保险为由向同安劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求确认双方劳动关系于2019年11月30日解除，并要求拓福服装公司为其补缴社保、支付经济补偿金和违法解除劳动合同赔偿金。同安劳动仲裁委于2020年4月20日作出厦同劳人仲案字（2020）第191-1号和第191-2号裁决书，裁决驳回苏文献的全部仲裁请求。苏文献不服该裁决结果，便诉至本院，提出如上诉求。 另查明，一、苏文献提交了拓福服装公司于2019年10月11日出具的《证明》，载明“兹有苏文献，身份证号为3502211970××××××××，于1999年到至今在我公司工作。”拓福服装公司庭审时质证称，该《证明》是拓福服装公司为配合苏文献考取保安证而出具，该《证明》并未载明苏文献的工作岗位、职务内容以及双方之间存在劳动关系，而仅仅写“在我公司工作”，根据本案的实际情况，“在我公司工作”的意思是指苏文献从事拓福服装公司生活垃圾清理工作，为拓福服装公司提供临时性的劳务。 二、拓福服装公司为印证其出具《证明》的真实目的，提交了其公司人事与苏文献的通话录音，录音中苏文献承认为考取保安证而要求拓福服装公司帮忙开具《证明》。苏文献庭审质证时否认该录音的真实性，经本院释明是否申请司法鉴定后仅承认录音中的声音与其本人声音有点像，但明确不申请司法鉴定。 三、仲裁开庭时，仲裁员向苏文献电话询问，苏文献陈述称“上班不需要指纹或者纸质打卡，下午不用去上班，除非公司有需要叫其去上班……迟到早退时不需要跟人事请假”。 四、庭审时，苏文献陈述双方于1999年签订一份一年期限的劳动合同，由于时间久远，目前无法提供原件予以证明；拓福服装公司对此予以否认，其认为双方之间从未签订过劳动合同。 上述事实，有苏文献提供的《证明》、银行账户明细、厦同劳人仲案字（2020）第191-1号和第191-2号裁决书及送达证明，拓福服装公司提供的通话录音、仲裁庭审笔录以及法庭审理笔录予以证实，足以认定。 本院认为，拓福服装公司系台资企业，本案系涉台劳动争议案件，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。 本案系劳动争议。本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。根据在案证据及当事人庭审陈述，本院综合分析认定如下：第一，从形成条件上看，苏文献至拓福服装公司处清运垃圾，并非是由拓福服装公司通过有关招聘、发放工作证、办理入职手续等形式表现出来，双方之间未签订劳动合同，也未就工资数额、福利待遇、劳动合同期限、工作时间等协商过并达成一致意见，双方只是以完成垃圾清运工作为目的，并没有建立长期劳动关系的主观意愿。第二，从双方关系的性质上看，苏文献自认工作过程中无需考勤、没有固定工作时间、迟到早退不用请假，可见，苏文献并不受拓福服装公司规章制度的约束，双方不存在隶属关系,没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。第三，从工作内容上看，苏文献从事垃圾清运工作与拓福服装公司的经营范围不一致，苏文献从事的工作并非拓福服装公司业务的组成部分，苏文献的劳动过程主要依靠提供劳务一方即可独立完成。第四，从劳动者的待遇看，苏文献每月仅获得劳动报酬，没有享受社会保险、福利待遇、年休假、晋升奖励和参与用工单位事务等权利，且双方这种状态的持续时间长达二十余年，苏文献未曾提出异议。至于苏文献提供的用以证明劳动关系存在的《证明》，拓福服装公司已经提交了通话录音予以反驳，苏文献经本院释明后不对录音的真实性申请司法鉴定，本院据此采信该录音的真实性。综上，苏文献提供的证据不足以证明其与拓福服装公司之间存在劳动关系，故苏文献主张双方于2019年11月30日解除劳动关系，并要求拓福服装公司补缴社保以及支付经济补偿金和赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回苏文献的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由苏文献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶炎乾 二〇二〇年九月十六日 法官助理 张玲玲 书 记 员 杨宜超 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 ……