wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28457号原告：蔡某1，男，1945年7月5日出生。原告：蔡某2，男，1955年6月21日出生。原告：蔡某3，女，1949年10月15日出生。三原告的委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所实习律师。被告：蔡某4，女，1959年5月12日出生。被告：陈某1，男，1962年9月3日出生。被告：陈某2，女，1955年7月16日出生。被告：陈某3，女，1956年9月7日出生。被告：陈某4，男，1959年1月30日出生。被告：陈某5，男，1963年11月20日出生。原告蔡某1、蔡某2、蔡某3与被告蔡某4、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1、蔡某2、蔡某3及三原告的委托诉讼代理人徐凤明，被告蔡某4、陈某1到庭参加诉讼，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某1、蔡某2、蔡某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令对位于北京市房山区某某乡某某村的六间房屋进行析产继承；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：蔡某5与李某1系夫妻，二人均已去世，李某1于1998年2月17日因死亡注销户口。二人育有三女二子。分别为长女蔡某6（于2015年7月5日去世）、二女蔡某3，三女蔡某4、长子蔡某1、次子蔡某2。1978年12月，向村委会申请由北京市房山区南窖乡政府申请批准位于北京市房山区某某乡某某村占地，面积371.7平方米的宅基，并于1987年10月30日向家庭成员李某1、蔡某2（系李某1之次子）、郑某1（系蔡某2之妻），蔡某7（曾用名蔡某8，系蔡某2与郑某1之子），蔡某1（系李某1之长子），蔡某9（系蔡某1与火某1之次子）发放了某某乡宅基地使用证。自1980年至1983年，蔡某1与蔡某2陆续在上述位置宅基地上盖了六间房屋，该六间房屋均是蔡某1与蔡某2出资出力。1988年10月，由于工作原因，蔡某1与蔡某2外出居住到别处。由于蔡某4当时有三个女儿，住房情况比较紧张。被告蔡某4与原告蔡某1、蔡某2协商要借住争议的六间房屋。因双方是一母同胞，为此我们同意了蔡某4暂时在此房内居住，且也可以帮忙照看一下房屋，如将来蔡某1、蔡某2退休后再回来居住，被告蔡某4便可随时搬出。此前，在父母在世时，由父母居住北房东侧两间，由蔡某1、蔡某2住在北房西侧各两间。当时盖房时，父母也曾和子女说过多次，盖这六间房是给两个儿子的，且六间房屋没建之前，长女蔡某6（于2015年7月5日去世）、二女蔡某3、三女蔡某4已经出嫁。父母在世时，生养死葬看病，也都是由两个儿子出资出力赡养的。2019年4月，因蔡某1与蔡某2想回到涉案房屋养老居住，房屋不再需要蔡某4照看，便与蔡某4商量，但蔡某4以种种理由拒绝搬出，故诉至法院。蔡某4辩称，不同意原告的诉讼请求。因为涉案房屋是我父母盖的，在1978年10月份批的宅基地，当时我的户口还在家，高中尚未毕业，我同意依法分割房屋，我要求我自己的份额。原告称涉案房屋是其所盖，对此我不认可。陈某1辩称，要求依法继承我母亲蔡某6应有的份额。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5均表示不参加诉讼，均称若涉案房屋有其份额亦放弃主张相应权利。本院经审理认定事实如下：蔡某5（已去世）与李某1（于1998年去世）育有三女二子，长女蔡某6（于2015年7月5日去世）、次女蔡某3、三女蔡某4，长子蔡某1、次子蔡某2。蔡某6婚后育有三子两女，长子陈某4、次子陈某1、三子陈某5，长女陈某2、次子陈某3。经查，1980年前后，蔡某1、蔡某2、蔡某5和李某1夫妇共同出资在北京市房山区某某乡某某村南街五区71号院（以下简称：71号院）内建有北房6间，现该房屋由蔡某4居住使用。蔡某5和李某1去世时未留有遗嘱，也并未主持分家。蔡某2、蔡占国、蔡某9、蔡某1、蔡某7曾以排除妨害为由将蔡某4诉至本院，要求其搬出涉案住宅；付清所住房屋的房费20000元。后本院作出（2019）京0111民初16571号民事判决，判决驳回其诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、（2019）京0111民初16571号民事判决书等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告虽以法定继承为由诉至本院，但本案实属析产继承纠纷，本院依法予以变更。本案中双方争议的焦点是蔡某5和李某1夫妇的遗产范围以及如何分割。根据当事人的陈述，考虑到当时蔡某2、蔡某1均已结婚工作且均有收入及具体案情，故本院认为71号院内北房6间系由蔡某2、蔡某1、蔡某5和李某1夫妇共同所建，考虑到建成后的居住情况，本院认为71号院内北房西数第一、二间应归蔡某2所有，北房西数第三、四间应归蔡某1所有，北房西数第五、六间应作为蔡某5和李某1夫妇的遗产依法予以分割。蔡某5和李某1夫妇生前未留有遗嘱，亦未主持分家。原、被告均是蔡某5和李某1的法定继承人，对蔡某5和李某1的遗产均享有继承权。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5明确表示不参加本案诉讼，且放弃其在本案中的实体权利，不违反法律法规的规定，对此本院不持异议。则原、被告具体继承的份额本院根据本案具体案情予以酌定。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区某某乡某某村南街****院内**西数第一、二间归原告蔡某2所有；二、、位于北京市房山区某某乡某某村南街****院内**西数第三四间归原告蔡某1所有；三、位、位于北京市房山区某某乡某某村南街****院内**西数第五间由原告蔡某2、蔡某1、蔡某3，被告蔡某4、陈某1共同继承，原告蔡某2、蔡某1、蔡某3，被告蔡某4各享有23.2%份额；被告陈某1享有7.2%份额；四、驳回原告蔡某2、蔡某1、蔡某3，被告蔡某4、陈某1的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告蔡某4负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年九月二十五日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9187号原告：王超，女，1982年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告王超（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员蒋馥蔚、仇海云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告剩余60个月的房屋租金51000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：由：2014年9月，原、被告签订房屋租赁合同，租期自2014年9月30日起至2024年9月29日止。2019年8月，房屋所在地区城管开始通知，因为房屋系违建要进行拆迁，合同第九条也明确写明：因城市建设等原因，乙方承租的房屋需拆迁时，甲方必须将剩余房租退还至乙方，但被告一直未退还房租。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年7月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路16号院2号楼X室（以下简称X室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年9月30日起至2024年9月29日止，月租金850元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》后，尚有订书机装订上的“附件一”一页，对原告每年交纳的租金数额、押金转租金的数额、剩余押金、交租时间列表进行了约定。附件一记载，剩余租金与付款方式时间如下：押金50000元，租金22000元、装修改造费18000元，剩余租金（3万）付款方式按每两年交租一次结算；租金交纳的时间自2016年9月15日开始，每年交纳的租金数额为3750元、每年押金转租金的数额为6250元，最后一次交租时间为2022年9月15日。但“附件一”显示未有被告的印章或法定代表人签名，原告亦未在上签字确认。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路X号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路X号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行。原告于2019年9月30日搬离了5006室，但原告交纳的剩余押金、装修改造费被告没有退还。经本院核算，自2019年9月30日至2024年9月29日，按照《房屋租赁合同》中约定的850元/月的标准计算，被告应当退还原告的租金为51000元。庭审中，原告称：5006室的原承租人为周辉，原告于2018年11月11日向周辉支付78000元后，周辉将交款《收据》、《房屋租赁合同》原件交付给原告，原告取得了5006室的承租权，被告为原告补签了《房屋租赁合同》，并收取“过户费”3000元；原告的《房屋租赁合同》对于租期起止时间未做变更，对于周辉交纳款项《收据》中的“交款人”未做变更，原告亦未向被告按照《房屋租赁合同》附件一的约定交纳过租金。2020年5月9日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。另查，周辉于2014年7月17日向被告交纳房屋租金50000元、装修改造费18000元、2014年9月30日至2016年9月19日期间的租金22000元。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就X室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用。虽然《房屋租赁合同》的“附件一”对押金转租金的数额、以及应交的租金进行了约定，但该“附件一”未有被告的印章或签字，原告亦未实际按照该约定履行交纳分摊押金的义务，且该“附件一”也与《房屋租赁合同》不是一整体文本，该“附件一”的约定，对原告并无约束力，被告仍应当按照《房屋租赁合同》约定的租金标准和原告未使用的年限向原告退还剩余租金。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还王超剩余款项51000元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1075元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  仇海云二〇二〇年九月二十二日书 记 员  武 晗-6--1-
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1391号之一 申请执行人：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段**； 法定代表人：税国涛，董事长。 被执行人：唐菊华，女，汉族，生于1956年5月14日，住四川省江油市。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3226号民事判决书，受理江油银通融资担保有限公司申请执行唐菊华追偿权纠纷一案，申请执行标的1、偿还代偿款19847.07元,2、支付利息3776.18元（算至2020年6月1日），3、支付迟延履行期间的利息257.93元（算至2020年6月1日），4、垫付的诉讼费478元，合计24629.18元；执行中本院向被执行人邮寄送达了相关执行法律文书，被执行人未报告财产，也未履行判决义务，本院从2020年7月17日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，扣划被执行人银行存款361元；本院前往江油市不动产登记中心和住房公积金管理中心调查被执行人的财产情况，没有被执行人不动产登记信息和公积金缴纳信息，本院通过智慧执行系统联系网格员调查被执行人住所地的财产情况，没有发现可供执行的财产；本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案执行到位361元，其余执行标的因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3226号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月十八日 书记员 谢小丽
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1106号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人董金亮，男，1986年11月12日出生，汉族，公民身份证号码×××，出生地福建省长汀县，初中文化，农民，户籍所在地福建省长汀县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月30日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]659号起诉书指控被告人董金亮犯交通肇事罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉，被告人董金亮到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人董金亮提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年12月23日9时40分许，被告人董金亮无证驾驶电动三轮车（无号牌）由东向西行驶至北京市大兴区京良路与欣宁街交叉口东侧路段时，将前方同向行进的被害人刘某撞倒。被害人刘某经抢救无效于当日死亡。案发后，被告人董金亮主动报警并于当日到公安机关投案。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：被告人董金亮负此事故的全部责任，被害人刘某无责任。另查明，案发后被告人董金亮已赔偿被害人刘某家属部分经济损失共计人民币50000元；其余赔偿事宜，被害人家属表示另行诉讼解决。上述事实，被告人董金亮在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述、证人证言、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、现场勘查笔录、122报警单、死亡医学证明、道路交通事故经济赔偿执行凭证、被告人董金亮基本信息、到案经过及本院的工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董金亮违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人董金亮犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人董金亮案发后主动报警，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；另案发后赔偿被害人家属部分经济损失，可酌予从轻处罚；且认罪认罚，予以从宽处罚。据此，对被告人董金亮依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董金亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年8月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡平阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5640号原告：望子成龙教育科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街**。法定代表人：蒋杨斌，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊丽，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000050298号《关于第35736983号“宝宝强”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院受理时间：2020年5月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告自愿放弃诉争商标在4102、4103、4105群组上的注册申请。因此第23161704号“宝强”商标（简称引证商标二）不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、第8490464号“宝强”商标（简称引证商标一）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。三、诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、整体外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标。四、原告经过查询，在相同或类似服务上，已有情形类似的商标被核准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。五、诉争商标是原告打造的全新品牌，且原告已投入了大量的人力物力财力，若诉争商标不准予初审公告，将给原告带来巨大损失。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：原告在庭审中明确表示自愿放弃诉争商标在4102、4103、4105群组上的注册申请。故引证商标二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。被告对此无异议。引证商标一因连续三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1696期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案原告在庭审中明确表示自愿放弃诉争商标在4102、4103、4105群组上的注册申请；且引证商标一在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000050298号《关于第35736983号“宝宝强”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告望子成龙教育科技有限公司针对第35736983号“宝宝强”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告望子成龙教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4347号 申请执行人：卓秀泉，男，1971年8月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：汪远利，男，1991年7月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在执行申请执行人卓秀泉与被执行人汪远利请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人汪远利应支付申请执行人卓秀泉执行款20000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 周璐妍
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初492号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：刘慧，女，1975年4月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告刘慧、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，刘慧的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）**幢**单元***号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1．本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异23号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2．本案被告未能证明其在本院查封案涉房屋前签署房屋买卖合同，不享有排除强制执行的权益；3．本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件；4．被告未能证明其在查封前实际占有案涉房屋，不享有排除强制执行的权益。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告刘慧辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”、以房抵债及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可刘慧向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）、信阳市房产档案馆出具的《证明》、收据（物业费、水费等费用）、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1689号民事判决书（以下简称1689号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．刘慧与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号****），约定案涉房屋单价每平方米2651元，刘慧以总金额311625元的价格购买案涉房屋。2016年4月25日，弘昌房地产公司向刘慧开具了购房款发票。刘慧交纳了其自2011年5月以来占有使用案涉房屋产生的物业费及水费等费用。案涉房屋至今未办理产权过户手续。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。2．华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919．19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后刘慧对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3．河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年11月27日作出1689号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元***号房屋；二、驳回原告刘慧的其他诉讼请求。1689号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10401号原告：北京久远双兴搬运服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路**。法定代表人：张翠琴，总经理。委托诉讼代理人：马强，北京市大瀚律师事务所律师。被告：胡吉康，男，1982年3月22日出生，汉族，住陕西省文水县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。原告北京久远双兴搬运服务有限公司（以下简称久远双兴公司）与被告胡吉康劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久远双兴公司的委托诉讼代理人马强、被告胡吉康的委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久远双兴公司向本院提出诉讼请求：1、确认2014年7月16日至2019年12月26日之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系货物搬运业务为主业的经营公司，被告是当时的搬运工人，但是双方的用工关系并不是劳动关系而是劳务关系。被告到原告处从事劳务的时间起始在2015年8月1日，结束劳务日期为2016年1月29日。2016年1月28日，被告在从事劳务时受伤，自行离开公司回家，双方相关费用就行结算。自2016年1月29日起，双方不存在任何劳动或者劳务关系。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字（2020）第1438号裁决书认定原、被告双方自2014年7月16日至2019年12月26日期间存在劳动关系，与事实不符，除了被告工作的性质认定外、双方合作开始的起始点、终止点均认定有误。胡吉康辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。具体理由：1、仲裁阶段原告已经认可双方之间的劳动关系；2、（2019）京0115民初6432号案件卷宗中2019年4月10日上午十点法官组织本案双方有一个问话，问话过程单位认可被告是该单位职员，并在工作中受伤，因该单位认可被告是职员所以该侵权案件被告撤诉，后申请仲裁确认劳动关系，希望可以由本案原告给其认定工伤。本院经审理认定事实如下：一、仲裁情况2019年12月26日，胡吉康向大兴仲裁委申请仲裁，请求：1．确认双方自2014年7月16日至2019年12月26日期间存在劳动关系；2、支付2016年1月29日至2019年12月26日期间的生活费169200元。大兴仲裁委查明：双方对下列要素事实没有争议：1．胡吉康与久远双兴公司存在劳动关系，双方未签订劳动合同，胡吉康的工作岗位为装卸工。2.2016年1月28日，胡吉康在工作时被久远双兴公司的叉车碰到右腿，当时未到医院就医检查。3.2016年1月29日，胡吉康回到山西老家，到太谷县红十字正骨医院住院治疗，2016年2月5日出院，诊断为右内踝及腓骨上段骨折，病例显示胡吉康受伤原因为“走路摔倒”。4．久远双兴公司支付胡吉康工资至2016年1月28日。双方争议的要素：1.2014年7月16日至2019年12月26日期间双方是否存在劳动关系。胡吉康的主张及证据：我于2014年7月16日入职久远双兴公司，岗位为装卸工，月工资4500元。受伤后曾于2016年4月份到久远双兴公司协商赔偿事宜未果。胡吉康未提供有关其入职时间的证据。久近双兴公司的抗辩意见及证据：不认可胡吉康主张的入职时间，其具体入职时间记不清了，应该是距其受伤时间不到半年，其月工资最多3000元，其受伤后曾来公司处理过赔偿问题。大兴仲裁委认定及理由：久远双兴公司不认可胡吉康于2014年7月16日入职的主张，称其入职时间为距其受伤时间不到半年。因胡吉康没有证据证明其主张的，应将双方无争议劳动关系存续期间的起点认定为胡吉康的入职时间，故酌定胡吉康入职时间为2015年8月l日。因双方未办理解除劳动关系手续，故胡吉康要求确认劳动关系至2019年12月26日的请求本委予以支持，但自2016年1月29日起，胡吉康未向久远双兴公司提供劳动，久远双兴公司也不再向胡吉康支付劳动报酬等相关待遇，故2016年1月29日至2019年12月26日期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。2．久远双兴公司是否应支付胡吉康2016年1月29日至2019年12月26日期间的生活费。胡吉康的主张及证据：久远双兴公司未支付我2016年1月29日至2019年12月26日期间的生活费，要求支付。久远双兴公司的抗辩意见及证据：不同意支付。大兴仲裁委认为：2016年1月29日至2019年12月26日期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务，胡吉康要求支付上述期间生活费的请求没有事实和法律依据，本委不予支持。2020年4月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲（2020）第1438号裁决书，裁决：一、北京久远双兴搬运服务有限公同与胡吉康自2014年7月16日至2019年12月26日期间存在劳动关系；二、驳回胡吉康其他的仲裁请求。久远双兴公司不同意上述裁决，诉至本院，胡吉康同意仲裁裁决结果。二、本案审理查明情况仲裁查明双方无异议的事实部分与本院查明一致，本院予以确认。本案审理中，双方就相关争议举证质证如下：久远双兴公司提交证据：证据1、裁决书。证明本案经过仲裁前置。胡吉康质证意见：证据1真实性、证明目的均认可。胡吉康提交证据：证据1、（2019）京0115民初6432号案件封皮、起诉状、委托书、在职证明、问话笔录，证明双方存在劳动关系，原告认可被告在其单位工作时受伤。久远双兴公司质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。从被告提交的证据材料可以看出被告当时认为双方之间存在劳动关系，不然其不会以侵权为案由起诉，当时公司的代理人对法律关系不明确，不能准确的分清劳动关系和劳务关系，所以在诉讼和仲裁不能说出真实的法律关系，当时真正的用工关系是按天150元结算，被告只负责装卸双方口头约定按天结算，钟国明的代理权限是全权代理，全权代理的授权不明确，一般归类在一般代理，其在仲裁和法院对劳动关系的认定不能作为法院认定劳动关系的依据。胡吉康本人的病例显示其是在走路的时候摔伤，我方认为其伤情并不是因工作引起的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系，久远双兴公司在仲裁时予以认可，但在本案中又主张胡吉康系于2015年8月1日起始到久远双兴公司处从事劳务，否认与胡吉康存在劳动关系，按照相关规定，当事人推翻其自认事实需提交充分证据，但久远双兴公司未提交充分证据予以证明，其应承担举证不力的法律后果。而胡吉康提交的相关证据可对其相关主张予以佐证，其已尽到劳动者相应的举证责任。关于入职时间，胡吉康未提交证据，本院以久远双兴公司主张的2015年8月1日起始到久远双兴公司处从事劳务的时间酌定为胡吉康入职时间。综上，本院确认双方自2015年8月1日至2019年12月26日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、北京久远双兴搬运服务有限公同与胡吉康自2015年8月1日至2019年12月26日期间存在劳动关系；二、驳回北京久远双兴搬运服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京久远双兴搬运服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年九月二十九日书记员  杨京爽
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1303执2188号黄某、王某1、赵某、王某3：本院执行申请执行人黄某与被执行人王某1、赵某、王某2析产纠纷一案中，现被执行人王某3已按生效法律文书所确定的义务履行完毕，履行金额为300000元，剩余部分申请执行人黄某自愿放弃，并向本院提交结案申请书。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1920号民事判决书按“执行完毕”方式结案。二〇二〇年九月十五日
48北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5547号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：方洁丽，女，1985年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告方洁丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初初3047号 原告:蒋美芝,男,1953年7月21日生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：韩振军，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张友煌，安徽神州行律师事务所律师。 被告:尹成新,男,1998年6月10日生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长丰县支公司，住所地安徽，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区北城世纪城**祥徽苑世纪金源大饭店用代码91340121059722446A. 负责人：王连炜。 原告蒋美芝与被告尹成新、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司长丰县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告于2020年9月15日向本院提出申请，请求撤回对中国人寿财产保险股份有限公司长丰县支公司的起诉。 本院认为，蒋美芝的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蒋美芝撤回对中国人寿财产保险股份有限公司长丰县支公司的起诉。 审判员  秦大利 二〇二〇年九月十五日 法官助理杨娟 书记员鲍晓霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54462号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：菅桂芳，女，1969年12月12日出生，汉族，住山东省临邑县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月6日的本金63140.79元、利息2521.75元、罚息206.95元、违约金1702.87元；2、判令被告支付自2020年3月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额66237元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2196.22元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月6日，被告尚欠本金63140.79元、利息2521.75元、罚息206.95元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告菅桂芳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月6日的贷款本金63140.79元、利息2521.75元、罚息206.95元，并支付自2020年3月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告菅桂芳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1702.87元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告菅桂芳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告菅桂芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初160号原告：满英杰，女，1983年6月7日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。原告：冯海龙，男，1972年5月1日出生，汉族，现住七台河市。委托诉讼代理人：李秀霞，女，桃山区万宝河法律服务所法律工作者。被告：王长宝，男，1973年2月2日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：刘涛，男，桃山区桃北法律服务所法律工作者。原告满英杰、冯海龙诉被告王长宝农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告满英杰、冯海龙及委托诉讼代理人李秀霞，被告王长宝及其委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告满英杰、冯海龙向本院提出诉讼请求：一、依法把属于二原告的地上附属物赔偿款482400.00元人民币，以现金的方式给付二原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告冯海龙与被告王长宝是亲属关系，由于被告不愿耕种该土地，冯海龙与满英杰二人合伙承包被告约12000平方米的土地，承包经营期限为5年，每年1月1日之前交下一年的租金，租金每年为8400.00元人民币。二原告按照双方签订的合同约定履行，经营耕种黑加仑、蓝靛果、果树等，二原告去交2020年土地租金时，被告就是不收，这让二原告很难接受，被告也不说不收租金的理由，二原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王长宝辩称，一、根据乡政府规定2018年12月3日前栽种的果树补偿标准为每平方米57.6元。以后栽种的果树或其他经济作物属于抢栽抢种，补偿标准为每平方米10.00元。王长宝与二原告签订《土地承包合同》的时间是2019年4月21日，其栽种的作物补偿标准为每平方米10元。二、中心河乡政府预征地通告2018年12月3日，时间在签订合同之前，王长宝在2018年12月3日就知道征地补偿的事，二原告只是利用王长宝果树趟的三米空档栽种蓝靛果和黑加仑。原告用4000.00元购买的是王长宝土地上的存放的多余的果树苗，而不是王长宝已经栽种在12000平方米土地里的所有果树，果树苗与果树是两个概念，没有栽种成活在地上之前叫果树苗，栽种在地里之后叫果树。王长宝在明知征地的情况下，绝不可能将价值48万元的果树以4000.00元的价格卖出，这完全不符合常理，也违背客观规律，不符合事实和交易习惯。4000.00元收条只能证明购买过王长宝价值4000元的果树苗，4000.00元的果树苗与本案没有任何关联。二原告应交纳今年的承包费。原告向法庭提供的主要证据有：1.土地承包合同一份，证明原、被告双方签订承包合同，土地面积约12000平方米，承包期为五年，承包费每年8400.00元。被告质证，真实性无异议，但二原告没有栽种果树，补偿款不应给原告。2.收条一份，内容为“今收满英杰承包本人土地上的果树苗款4000.00元”。证明被告地里的果树已经卖给了原告。被告质证，有异议，只能证明原告购买了4000.00元的树苗，这些树苗是放在地垄沟里的，该证据与本案无关联性。3.购买曹亚芳果树苗款收条一份，证明向曹亚芳购买过果树苗。被告质证，有异议，不能证明树苗种到了被告土地里。4.证人孔某出庭作证，2019年4月帮冯海龙在新立村种过药材和果树，没有看到地垄沟里有没种的果树苗。被告质证，有异议。5.证人曲某1出庭作证，证人与原、被告均有亲属关系，包地事宜是证人介绍，4000.00元是购买王长宝已经栽好的树苗。被告质证，证人与原告有利害关系，不能作为证据使用。被告向法庭提供的主要证据有：1.证明一份，证明被告是2018年9月栽种的树苗。原告质证，有异议，与本案无关。2.征地通告复印件一份，证明王长宝在签订合同时知道征地事宜。原告质证，有异议，不是原件。3.《土地承包合同》一份，合同面积为12000平方米，证明土地用途为种植药材和经济作物，二原告未在土地上栽种果树，只种植了黑加仑和蓝靛果。原告质证，真实性无异议。4.证人高某、曲某2出庭作出，证明2018年给王长宝栽种过果树，15-16人一起种植了一天，面积15亩，2000多棵，树的距离是两米左右，还剩下一千多棵没种完放地垄沟里了。原告质证有异议，证言虚假。经审理查明，2019年4月21日，原告冯海龙、满英杰与被告王长宝签订《土地承包合同》，合同约定：“甲方（王长宝）将其位于茄子河区新立村约12000平方米土地承包给乙方（冯海龙、满英杰），土地用途为果林种植和中草药种植，承包期五年，自2019年4月至2024年4月止。承包费为7000.00元/公顷/年。总费用为84000.00元。如乙方没按规定交付承包费、甲方有权收回土地。自合同签订之日起每年1月1日交当年的土地承包费7000.00元。甲方有权要求乙方根据国家相关法律、法规使用此承包土地，承包土地用途是种植药材和经济作物，对乙方的经营活动有监督和检查权，如乙方未按照合同用途使用土地，甲方有权终止合同；如遇国家土地政策调整或被征用此合同自动取消；由乙方投资土地上附属物补偿款甲方得百分之四十、乙方得百分之六十。”2019年4月21日，满英杰交纳2019年-2020年1月1日土地租金8400.00元。2019年4月21日王长宝出具收条一份，内容为“今收满英杰承包本人土地上的果树苗款4000.00元”。2018年12月3日中心河乡人民政府发布通告，预征地范围是中心河乡新兴村、新立村、中心河村和龙湖村部分土地进行征收。2020年，该地块被征用，因王长宝是2018年9月栽种的果树，果树补偿标准为每平方米57.6元。征地通告发出后栽种的地上附属物补偿标准为每平方米10.00元。王长宝地块面积18.79亩，其中蓝靛果每亩补偿6667.00元，补偿款为125273.00元。果树面每亩补偿38400.00元，补偿款为721536.00元。以上为该案事实。本院认为，原、被告双方签订的《土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定属行义务。对于蓝靛果的补偿款分配双方无争议，经计算原告应获得72000.00元（12000.00平方米×10元/平方米×60％）。本案中，原告提供的“收条”内容上体现“今收满英杰承包本人土地上的果树苗款4000.00元”。而本次征地给付的补偿款是王长宝于2018年9月20日栽种的“果树”，而“收条”体现收到的是“果树苗款”，原告提供的证据不足以证明其4000.00元系购买王长宝栽种好的果树。因此，原告要求获得果树补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另外，本案争议地块已被征用，双方合同因征地而解除，故被告要求原告支付2020年承包费的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王长宝于本判决生效后立即给付原告冯海龙、满英杰地上附着物补偿款72000.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600.00元由原告承担，保全费2932.00元。由被告王长宝承担438.00元，原告承担2494.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  孙雪静人民陪审员  乔文慧人民陪审员  许景海二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53954号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张绪鲁，男，1996年6月5日出生，汉族，住山东省济南市平阴县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张绪鲁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金2950元、罚息132.32元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为35400元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金2950元、罚息132.32元、账户管理费30元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张绪鲁于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2950元、罚息132.32元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张绪鲁于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张绪鲁名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张绪鲁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7119号原告：杭州海康慧影科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区丹枫路****楼****，统一社会信用代码91330108MA2B15CN4U。法定代表人：叶建军。委托诉讼代理人：张丰，公司员工。委托诉讼代理人：蔡惠勇，浙江杭州海康威视数字技术股份有限公司律师事务部律师。被告：苏州敏行医学信息技术有限公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖大道**国际科技园****附楼会信用代码息913205945714467436。法定代表人：于福东。原告杭州海康慧影科技有限公司（以下简称海康慧影公司）与被告苏州敏行医学信息技术有限公司（以下简称敏行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。依原告申请，本院于2020年7月21日作出（2020）苏0591民初7119号民事裁定书，对被告名下财产采取保全措施。本案于2020年9月2日公开开庭进行审理，原告海康慧影公司委托诉讼代理人蔡惠勇到庭参加诉讼，被告敏行公司经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告支付原告货款119720元；2、被告支付原告逾期付款违约金15372元（自2019年8月3日暂计至2020年6月18日按日万分之四计算，实际支付至实际履行之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月20日、7月2日，原被告双方签订《产品采购合同》二份，被告向原告采购设备总金额119720元，原告按约定交付了货物，但被告未如期支付货款，故原告诉至法院。被告敏行公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，原告海康慧影公司（乙方/供货方）与被告敏行公司（甲方/购货方）签订《产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买术野摄像机等设备13件，价款104720元，甲方于2019年7月20日前一次性付清全款，如逾期付款，则按逾期付款的万分之四/每天支付违约金；交货日期为订单确认后15个工作日左右，送达地点北京市西城区广安门内大街118号东华金座，联系人彭延东，186××××****。2019年7月2日，原告海康慧影公司（乙方/供货方）与被告敏行公司（甲方/购货方）签订《产品采购合同》一份，约定甲方向乙方购买海康威视可视化示教培训综合管理软件V2.0，数量1件，价款25000元，甲方于2019年8月2日前一次性付清全款，如逾期付款，则按逾期付款的万分之四/每天支付违约金；交货日期为订单确认后15个工作日左右，送达地点北京市西城区广安门内大街118号东华金座，联系人彭延东，186××××****。原告向被告交付货物后因被告未付款，2020年5月8日，被告向原告出具杭州海康慧影科技有限公司应收账款对账函一份，确认尚欠原告案涉货款119720元，并注明发票号，且表明货物已收讫，信息证明无误，我公司将尽快清偿欠款。以上事实，由当事人提交的采购合同、到货确认书、对账单、微信聊天记录、证人李某的证言等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原告海康慧影公司与被告敏行公司签订采购合同依法成立、有效。原告按约交付货物后，被告理应及时支付价款，现被告拖延未付，原告诉请被告支付货款119720元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自2019年8月3日起至清偿日止以本金119720元为基数按日万分之四（即年利率14.4%）计算的违约金，虽有合同依据，但该约定明显过高，本院酌定以年利率11.7%为标准计算迟延付款违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州敏行医学信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海康慧影科技有限公司货款119720元，以及自2019年8月3日起至实际支付之日止以本金119720元未付部分为基数按年利率11.7%计算的逾期付款违约金；二、驳回原告杭州海康慧影科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1501元，财产保全费1195元，合计2696元，由原告杭州海康慧影科技有限公司负担50元，由被告苏州敏行医学信息技术有限公司负担2646元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十九日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10968号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘均冠，男，1987年2月14日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告刘均冠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告刘均冠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52971.05元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年11月13日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52971.05元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告刘均冠未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年11月13日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“刘均冠”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52971.05元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘均冠于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52971.05元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元及公告费600元，由刘均冠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5218号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司华丰支行，住所地湖南省长沙市岳麓区人民政府办公楼**，统一社会信用代码：91430100055816605J。负责人：冯辉，行长。委托代理人：马洲璇，男，1969年11月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。被执行人：湖南活力种业科技股份有限公司，住所地长沙市芙，住所地长沙市芙蓉区远大一路**长沙种业大厦**码：914300007968915490。法定代表人：燕翔。被执行人：燕翔，男，1961年7月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：何枚芬，女，1966年1月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。本院在执行申请执行人长沙银行股份有限公司华丰支行与被执行人湖南活力种业科技股份有限公司、燕翔、何枚芬金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初1782号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事调解书所确定的给付义务，但被执行人湖南活力种业科技股份有限公司、燕翔、何枚芬至今未按判决书所确定的内容履行义务。现申请执行人长沙银行股份有限公司华丰支行申请拍卖被执行人湖南活力种业科技股份有限公司名下位于浏阳市××镇××村［权证号：湘（2017）浏阳市不动产权第0005417、0005150、0005151、0005152、0005153、0005154、0005155、0005156、0005157、0005158、0005159、0005160号］的土地及地上的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人湖南活力种业科技股份有限公司名下位于浏阳市××镇××村［权证号：湘（2017）浏阳市不动产权第0005417、0005150、0005151、0005152、0005153、0005154、0005155、0005156、0005157、0005158、0005159、0005160号］的土地及地上的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年九月十一日书记员 范忠为
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53962号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张鹏，男，1991年8月3日出生，彝族，住贵州省六盘水市盘县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金47025.87元、利息1291.81元、罚息394.97元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为94000元，贷款期间36个月，贷款利率为7.52％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金47025.87元、利息1291.81元、罚息394.97元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47025.87元、利息1291.81元、罚息394.97元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张鹏于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告张鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12105号原告：裴某1，男，1949年8月16日出生，汉族，北人集团退休工人，住北京市通州区。原告：裴某2，男，1952年8月31日出生，汉族，北京铁路局大红门站退休工人，住北京市东城区。原告：裴某3，女，1954年9月28日出生，汉族，北京现代职业学校退休教师，住北京市东城区。原告：裴某4，女，1957年9月23日出生，汉族，社会退休人员，住北京市东城区。原告：裴某5，女，1961年5月23日出生，汉族，社会退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王白云（亦系裴某1、裴某2、裴某3、裴某4的委托诉讼代理人），北京市易行律师事务所律师。被告：裴某6，女，1965年7月30日出生，汉族，北京市东城区房管局幼儿园退休职工，住北京市东城区。原告裴某1、裴某2、裴某3、裴某4、裴某5诉被告裴某6继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴某1、裴某2、裴某3、裴某4、裴某5之委托诉讼代理人王白云、被告裴某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告按照遗嘱继承分割北京市东城区西革新里×号×幢等×幢房屋。2、依法判决原、被告继承分割郭某名下银行存款。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原被告父亲裴某7于1989年6月25日去世后，原被告均放弃了继承父亲的遗产，北京市东城区西革新里×号×幢等×幢房屋于2011年8月3日过户到原被告之母郭某名下，为郭某单独所有。郭某于2018年1月24日去世，享年89岁，其父母均先于其去世。母亲郭某生前对该房屋分两次立公证遗嘱。2011年8月3日在北京市信德公证处对该房屋的部分房产立公证遗嘱记载“在我去世后，将上述房产中的北房（1号房）东数三间、西房北数第一间（6号房），共四间，都遗留给我的女儿裴某4、裴某5、裴某6共同继承。且该遗产归裴某4、裴某5、裴某6个人所有，不作为她们与各自配偶的夫妻共同财产。”2013年9月3日在北京市信德公证处立公证遗嘱记载“在我去世后，由长子裴某1继承东城区西革新里×号×幢（东房）北数第一、二间，由次子裴某2继承东城区西革新里×号一幢（北房）西数第一、二、三间及2幢（东房）北数第三间，由长女裴某3继承东城区西革新里×号×幢（西房）两间。上述房产均属于我的子女个人所有，不作为她们与各自配偶的夫妻共同财产。”原告多次找被告协商按照母亲郭某的遗嘱继承分割房屋，但被告拒绝，不仅违背母亲郭某遗愿，也侵害了原告合法权益。故提起诉讼诉如所请。被告裴某6辩称，原告所述双方亲属关系及遗产范围认可。同意分割诉争房屋，但不同意按照遗嘱分割，我要继承1/6。关于存款刚开始在裴某4处，她后来把卡给我时里面余额大概11万左右，我把余额都取出放在了我的工行账户里。郭某最后几年由裴某4、裴某5和我照顾，尽到较多赡养义务，其余人不应该要。诉讼费我的份额最少不同意负担。本院经审理认定事实如下：被继承人裴某7与郭某系夫妻关系。二人婚后育有二子四女，即本案原告裴某1、裴某2、裴某3、裴某4、裴某5与被告裴某6。北京市东城区西革新里×号×幢等×幢房屋原系登记在裴某7名下私房，裴某7于1989年6月25日去世。2003年6月11日，裴某1等六子女至北京市崇文区公证处分别办理了放弃继承权公证，公证书编号为（2003）京崇证内民字第1024、1025、1026、1027、1028、1029号。2003年6月12日，郭某至北京市崇文区公证处办理了继承公证，因六子女均放弃继承，故北京市东城区西革新里×号房屋由郭某继承，公证书编号（2003）京崇证内民字第1030号。2011年8月3日，郭某取得上述房屋产权证书，编号京房权证东字第XXXX号。2011年8月9日，郭某至北京市信德公证处立下（2011）京信德内民证字第2592号公证遗嘱，内容为“在我去世后，将上述房产中的北房（1号房）东数三间、西房北数第一间（6号房），共四间，都遗留给我的女儿裴某4、裴某5、裴某6共同继承。且该遗产归裴某4、裴某5、裴某6个人所有，不作为她们与各自配偶的夫妻共同财产。”2013年9月4日，郭某至北京市信德公证处立下（2013）京信德内民证字第2894号公证遗嘱，内容为“在我去世后，由长子裴某1继承东城区西革新里×号×幢（东房）北数第一、二间，由次子裴某2继承东城区西革新里×号×幢（北房）西数第一、二、三间及×幢（东房）北数第三间，由长女裴某3继承东城区西革新里×号×幢（西房）两间。上述房产均属于我的子女个人所有，不作为他们与各自配偶的夫妻共同财产。”2018年1月24日郭某去世。诉讼中，经五原告申请，本院调取被继承人郭某工商银行××××账户自2018年1月24日至2020年5月18日账户明细。原、被告双方均认可裴某6占有该卡时卡内余额为115841.87元。以上事实，有《居民死亡医学证明》、永外派出所《证明信》、《亲属关系证明》、北京市崇文区公证处（2003）京崇证内民字第1024、1025、1026、1027、1028、1029、1030号《公证书》、北京市信德公证处（2011）京信德内民证字第2592号《公证书》、北京市信德公证处（2013）京信德内民证字第2894号《公证书》、京房权证东字第XX**《房屋产权证书》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案诉争房产北京市东城区西革新里×号×幢等×幢房屋系登记在被继承人郭某名下单独所有房产，故郭某可以立遗嘱予以处分。五原告请求按照遗嘱予以分割，合法有据，本院予以支持。被告要求按照法定继承原则予以平均分割，无事实依据，本院不予支持。关于被继承人郭某名下存款，郭某并未立遗嘱予以处分，应按照法定继承予以平均分割，本院将依据该账户流水记录显示金额予以平均分割。五原告主张**均分割，符合法律规定，本院予以支持，被告主张由裴某4、裴某5、裴某6三人分割，无事实依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条之规定，判决如下：一、北京市东城区西革新里×号×幢等×幢房屋中：1幢北房东数第一、二、三间、×幢西房一间由裴某4、裴某5、裴某6继承；×幢东房北数第一、二间由裴某1继承；×幢北房西数第一、二、三间及×幢东房北数第三间由裴某2继承；×幢西房两间由裴某3继承；二、被继承人郭某名下工商银行××××账户内存款余额归裴某6所有；裴某6于本判决生效后十日内分别给付裴某1、裴某2、裴某3、裴某4、裴某5各人民币19300元；三、驳回裴某1、裴某2、裴某3、裴某4、裴某5、裴某6的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36000元，由裴某1负担4320元，裴某2负担9360元，裴某3负担13680元，裴某4、裴某5、裴某6各负担2880元（裴某1已交纳，裴某2、裴某3、裴某4、裴某5、裴某6于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23468号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：袁辉，男，1979年12月7日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告袁辉（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金20652.13元及相应利息（利息的计算方式为：以20652.13元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁辉于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金20652.13元及相应利息（利息的计算方式为：以20652.13元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告袁辉负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告袁辉于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10655号原告：北京艾迪豪斯物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园三里**会所**302。法定代表人：孙三明，总经理。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：王海涵，男，1962年11月24日出生，汉族，退休，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：李时伟（系王海涵之妻），女，1970年11月21日出生，汉族，退休，住北京经济技术开发区。原告北京艾迪豪斯物业管理有限公司（以下简称艾迪豪斯公司）与被告王海涵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾迪豪斯公司委托诉讼代理人王华年、被告王海涵委托诉讼代理人李时伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾迪豪斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令王海涵支付2010年9月15日至2016年12月31日及2018年1月1日至2018年3月31日期间的物业费34769.61元；2.判令王海涵支付违约金43144元；3.诉讼费由王海涵承担。事实和理由：艾迪豪斯公司为北京市经济技术开发区X小区的物业管理公司，为该小区提供物业服务。王海涵是该小区房屋的业主，自2011年9月15日起至今，王海涵一直拖欠物业费。经艾迪豪斯公司多次催缴，王海涵拒绝交纳。为维护合法权益，故诉至法院。王海涵辩称，对房屋地址、面积均无异议。艾迪豪斯公司2018年3月31日前还没有进驻小区，所提供的证据《关于一栋洋房项目物业服务交接事宜备忘录》仅仅能起到备忘提醒作用，没有约束力，从我向法庭提供的证据看出，业委会成员2018年1月6日辞职，业委会辞职后签订的合同无效。且从2017年12月22日起，业委会韩忠民、王辉、俞军都已经是艾迪豪斯公司高管，所以《关于一栋洋房项目物业服务交接事宜备忘录》对业主们没有约束力；根据法律规定，当债权债务归于一人，合同的权利义务终止。故2018年4月18日签属的《物业管理服务合同》，事实上债权债务同归艾迪豪斯公司，合同的权利义务终止；我方已于2017年12月9日向首万物业公司交清2018年全年物业费，且艾迪豪斯公司的起诉已超过诉讼时效，故请求法庭驳回艾迪豪斯公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王海涵系北京市大兴区亦庄经济技术开发区X北路******的所有人，房屋面积177.17平方米。2010年9月15日，一栋洋房业委会与北京金网络物业管理有限公司订立《物业管理服务合同》，2013年9月16日双方签订《物业管理服务合同》补充协议，约定北京金网络物业管理有限公司为一栋洋房小区提供物业服务，物业服务费收费标准为每月每平方米2.5元；2016年12月12日，北京金网络物业管理有限公司更名为北京首万物业服务有限公司。2018年4月3日，艾迪豪斯公司与一栋洋房业委会及北京首万物业服务有限公司签订了《关于一栋洋房项目物业服务交接事宜备忘录》，第九项约定“完成物业交接后，业委会委托艾迪豪斯公司负责收取首万物业在管期间业主所欠物业费……”。2018年4月18日，艾迪豪斯公司（乙方）与一栋洋房业委会（甲方）签订了《物业管理服务合同》，约定由乙方提供物业服务，服务期限3年，物业费收费标准每月每平方米2.5元，物业费按季度缴纳，最迟缴费期限为每季度末。艾迪豪斯公司称王海涵未交纳2010年9月15日至2016年12月31日及2018年1月1日至2018年3月31日期间的物业费。王海涵称艾迪豪斯公司的起诉已经超过诉讼时效。艾迪豪斯公司称一直催收且还送达了律师函，并提交了2019年11月28日发送律师函的快递单照片，王海函对此证据不予认可。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，北京首万物业服务有限公司（曾用名北京金网络物业管理有限公司）向一栋洋房小区提供了物业服务，且2018年4月3日，艾迪豪斯公司与一栋洋房业委会及北京首万物业服务有限公司签订了《关于一栋洋房项目物业服务交接事宜备忘录》，该文第九项约定“完成物业交接后，业委会委托艾迪豪斯公司负责收取首万物业在管期间业主所欠物业费”，故艾迪豪斯公司有权收取王海涵2010年9月15日至2016年12月31日物业费。2018年4月18日，艾迪豪斯公司（乙方）与一栋洋房业委会（甲方）签订了《物业管理服务合同》，且为王海涵所在的小区提供物业服务后，王海涵应按时交纳相应物业费用。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依据该条规定，在本案中，艾迪豪斯公司应在知道或应该知道权利受到损害以及义务人之日起计算三年的诉讼时效，其提供证据称曾于2019年11月28日向王海涵发送催交物业费律师函，故本院对艾迪豪斯公司要求王海涵支付2016年10月1日至2016年12月31日期间物业费的诉讼请求，予以支持，在此前发生的物业费，本院不予支持。故对艾迪豪斯公司主张王海涵欠缴的2016年10月1日至2016年12月31日及2018年1月1日至2018年3月31日期间的物业费共计2657.55元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。王海涵除诉讼时效以外所辩称未交纳物业费的意见及理由没有法律依据，本院不予采纳。本院结合他案情况认定艾迪豪斯公司物业服务存在一定瑕疵，故对上述确认物业费金额，本院予以适当酌减。但需要指出的是，王海涵作为业主同时也应明白物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝交纳物业费，则势必会导致物业服务企业服务水平与服务质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。对艾迪豪斯公司主张违约金的诉讼请求，考虑物业服务实际状况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、王海涵于本判决生效之日起十日内给付北京艾迪豪斯物业管理有限公司2016年10月1日至2016年12月31日及2018年1月1日至2018年3月31日期间的物业服务费2126.04元；二、驳回北京艾迪豪斯物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由北京艾迪豪斯物业管理有限公司负担849元（已交纳），由王海涵负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
湖北省赤壁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1281执761号 被执行人：徐泰，男，汉族，1970年6月3日生，住湖北省襄阳市高新开发区，身份证号码：4206211970********。 本院在执行徐泰黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪一案中，被执行人徐泰按生效法律文书确定的义务履行完毕。故应予裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鄂1281刑初222号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何文辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李江薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初13264号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王睿，男，1980年6月27日出生，汉族，住天津市静海县王口镇民主村**。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第128517号关于第18614028号“开心考拉HAPPYKOALA”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2020年9月3日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标商标标识近似。诉争商标与引证商标共存，容易导致相关公众的混淆误认。诉争商标与原告的引证商标构成近似商标，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的情形，应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：186140283.申请日期：2015年12月16日4.注册日期：2018年3月28日5.专用权期限至：2027年1月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：茶、茶饮料、怪味豆、甜食、锅巴、米果等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：11931623.申请日期：1997年5月14日4.注册日期：1998年7月21日5.专用权期限至：2028年7月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：茶、糖、巧克力、饼干、米果、饮料调味香料（香精油除外）等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：107940983.申请日期：2012年4月19日4.注册日期：2015年12月14日5.专用权期限至：2025年12月13日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：茶、糖等商品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：32446953.申请日期：2002年7月16日4.注册日期：2003年9月14日5.专用权期限至：2023年9月13日6.标志：7.核定使用商品（第30类）:茶饮料、咖啡、糖果等商品。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：108548563.申请日期：2012年5月2日4.注册日期：2014年6月14日5.专用权期限至：2024年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第30类）：以谷物为主的零食小吃、茶、糖等商品。五、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：111609803.申请日期：2012年7月4日3.初审公告日期：2015年11月20日4.注册日期：2016年2月21日5.专用权期限至：2026年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第29类）：肉铺、鱼制罐头、肉罐头、果冻、以果蔬为主零食小吃等商品。六、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：111609793.申请日期：2012年7月4日4.初审公告日期：2015年11月27日5.注册日期：2016年2月28日6.专用权期限至：2026年2月27日7.标志：8.核定使用商品（第32类）：啤酒、水（饮料）、植物饮料等商品。八、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据（复印件）：1.商标档案；2.商标联合使用声明；3.2010年-2013年开心品牌销售发票；4.“旺旺”系列商标、原告和关联公司部分荣誉证书；5.广告播出记录；6.商品图片。原告在诉讼阶段提交了主要证据：1.开心商标实际使用商品的图片；2.（2014）京行（知）终第2981号有关第30类“侬开心”行政判决书；3.（2018）京行终5275号有关第30类“开心乐园”行政判决书；4.（2018）京行终5261号有关第30类“开心王国”行政判决书；5.（2018）京73行初10361号有关第30类“娘开心”行政判决书；6.（2019）京73行初270号有关第30类“开心马”行政判决书。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标于2018年3月28日经核准注册，且被告于2019年6月12日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。因引证商标五、六的初审公告日期及其他引证商标的注册日期均早于诉争商标申请注册日期，故本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标由中文“开心考拉”及英文“HAPPYKOALA”组合构成，在整体文字构成、字体外观上具有较为明显的差异。而且，“开心”一词本身就是一种常用词汇，显著性较弱，而“开心考拉”为开心的考拉之意，较“开心”及引证商标标识而言具有相对独特的含义。尽管诉争商标指定使用的商品与引证商标中核定使用的部分商品构成相同或类似，但二者共存于市场不易导致相关消费者产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人王睿可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  吴晓磊二〇二〇年九月十一日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执1944号之一申请执行人：咸宁市咸安区自然资源和规划局，地址：湖北省咸宁市咸安区金桂路**。法定代表人：宋任东，局长。被执行人：王甫炽，男，汉族，1965年8月22日出生，住湖北省咸宁市咸安区。本院依据已发生法律效力的（2020）鄂1202行审41号行政裁定书，于2020年9月10日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人王甫炽履行法律文书确定的义务。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：划拨、提取被执行人王甫炽的银行存款及在其他单位的收入7483元。本裁定立即执行。审判长  张宏敢审判员  石 辉审判员  王义超二〇二〇年九月十九日书记员  袁四祥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8340号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李曈，男，1993年07月08日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李曈信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李曈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币106659.27元（其中本金77695.12元、利息15871.31元、违约金10189.8元、其他手续费2903.04元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币106659.27元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金77695.12元、利息15871.31元、违约金10189.8元、其他手续费2903.04元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李曈于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金77695.12元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息15871.31元、违约金10189.8元、其他手续费2903.04元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元、公告费600元，由被告李曈负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5391号原告：北京泰平通知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街********1-31内3101。法定代表人：黄静文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙仁玲，北京市中伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蔡光兰，女，1978年11月3日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。（未到庭）委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第58091号关于第10809220号“爱奇艺”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年5月13日开庭审理时间：2020年9月10日被诉决定认定：本案指定期间为2015年10月22日至2018年10月21日，发票开具时间2018年10月26日仅晚于指定期间5天且显示有诉争商标、“油烟机、燃气灶具、消毒柜”等商品，按照商业惯例，结合证据中的其他材料，合理推定在指定期间内，诉争商标在“油烟机、燃气灶具、消毒柜”商品上进行了真实的使用，鉴于该商品与诉争商标核定的“烹调器;厨房用抽油烟机;织物蒸汽挂烫机;水净化装置;消毒设备”属于类似商品，故可视为在前述商品上的使用。决定：诉争商标在“电暖器”商品上的注册予以撤销，在其余商品上予以维持。原告诉称：第三人提交的证据中，发票开具时间超过了本案指定期间，其余证据或为自制，或真实性存疑，无法证明诉争商标在核定商品上于指定期间内进行了真实有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：108092203.申请日期：2012年4月23日4.专用权期限至：2024年2月27日5.核定商品（第11类）：电暖器;烹调器;厨房用抽油烟机;织物蒸汽挂烫机;水净化装置;消毒设备二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.授权书；2.发票、销售单、送货单、托运单；3.销售合同，显示签订时间为2017年3月6日，乙方（经销代理方）及签章为“安顺开发区严琼燕厨卫电器经营部”；4.品牌项目服务合同；5.异议裁定公告书、无效宣告裁定公告书、撤销连续三年停止使用裁定书；6.品牌VI画册。三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：有关词汇搜索结果、相关企业工商登记信息、有关产品目录，显示安顺开发区严琼燕厨卫电器经营部成立日期为2018年8月15日。诉讼阶段原告提交了相关企业工商信息、微信公众号截图、《强制性产品认证管理规定》、国家强制性产品认证目录，认证证书查询、行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、商品来源的作用。本案中，第三人行政阶段提交的证据多为自制证据，证明力较弱，需要有效的客观证据予以佐证，或缺乏发票等客观证据佐证真实履行情况，其中证据3合同的签订时间明显早于其中一方主体的成立时间一年以上，对此第三人并未作出合理解释，真实性无法确认;证据2发票开具时间并不在指定期间内，即使该发票所反映的交易发生在指定期间内，亦仅能证明三年指定期间内发生一笔交易，且商品数量较少，属于维持商标注册为目的的象征性使用。故在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第58091号关于第10809220号“爱奇艺”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京泰平通知识产权代理有限公司针对第10809220号“爱奇艺”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年九月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020粤20**民初10277号原告：江门市蓬江区富饶海绵厂，住所地广东省江门市蓬江区********主要负责人：饶建文，该厂投资人。委托诉讼代理人：李文明，男，该厂员工。被告：中山市皮诺尔家具厂，住所地广东省中山市******“三益围”（吴泽机厂房1卡）。主要负责人：黄小明，该厂投资人。被告：黄小明，男，1969年10月30日出生，汉族，住江西省赣州市于都县***************。原告江门市蓬江区富饶海绵厂（以下简称富饶厂）与被告中山市皮诺尔家具厂（以下简称皮诺尔厂）、黄小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告富饶厂的委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼，被告皮诺尔厂、黄小明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富饶厂向法院提出诉讼请求：判令皮诺尔厂、黄小明向富饶厂支付货款12042.8元。事实和理由：皮诺尔厂向富饶厂采购海绵，富饶厂按要求将货物送到皮诺尔厂，双方约定货到付款。富饶厂依约送货后，皮诺尔厂以各种理由拖欠货款。经对账，皮诺尔厂尚欠富饶厂2019年12月20日至2020年1月6日的货款共计12042.8元。黄小明系皮诺尔厂的投资人，富饶厂为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所求。皮诺尔厂、黄小明未作答辩。富饶厂围绕其诉讼请求依法提交了证据，因皮诺尔厂、黄小明未到庭参加诉讼，本院无法组织双方质证，由于皮诺尔厂、黄小明未对富饶厂所提交的证据提出异议并提交相反证据反驳，本院经审查后予以采信在卷佐证。本院经审理认定事实如下：富饶厂与皮诺尔厂之间存在业务往来，皮诺尔厂向富饶厂订购海绵，富饶厂按要求将海绵送货上门，由仓管人员进行签收，事后黄小明在送货单上签名确认。2019年12月20日至2020年1月6日，富饶厂向皮诺尔厂送货的价值分别为6662.1元、2533.2元以及2847.5元，合计12042.8元。后皮诺尔厂拒不支付所欠货款，富饶厂追讨无果，遂向本院提起诉讼。另查明，皮诺尔厂系个人独资企业，黄小明系投资人。本院认为，据富饶厂提交的送货单等，本院确认富饶厂与皮诺尔厂之间成立合法的买卖合同关系。富饶厂主张皮诺尔厂欠其货款的事实，有送货单以及富饶厂的陈述等为凭，皮诺尔厂对此未提出异议，本院予以确认。因皮诺尔厂对其是否已经支付货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信富饶厂的陈述。现富饶厂诉请皮诺尔厂支付货款12042.8元，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”黄小明系皮诺尔厂的投资人，皮诺尔厂的财产不足以偿还前述债务的，黄小明应以其个人的其他财产予以清偿。皮诺尔厂、黄小明未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市皮诺尔家具厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市蓬江区富饶海绵厂支付货款12042.8元；二、被告中山市皮诺尔家具厂的财产不足以清偿前述债务的，被告黄小明应当以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取计51元，由被告中山市皮诺尔家具厂、黄小明负担（该款原告江门市蓬江区富饶海绵厂已预交，被告中山市皮诺尔家具厂、黄小明于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告江门市蓬江区富饶海绵厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月二十八日书记员 何慧聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5733号原告补小红，女，1987年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第63309号关于第36464668号“金牛净芯及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月1日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第36464668号“金牛净芯及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6880425号图形商标（简称引证商标二）在视觉效果、呼叫和含义上区分明显，不构成近似商标。二、引证商标二已经的注册期限已经到期，虽未过宽展期，但引证商标权利人至今未申请续展，引证商标二将要无效，恳请暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年2月23日。3.标识：4.指定使用商品（第19类、类似群1901-1903；1906；1908；1909）：非金属门；非金属楼梯踏板；铝塑复合管等。二、引证商标二1.申请人：张慧。2.申请日期2008年8月4日。3.专用期限至2020年5月6日。4.标识：5.核定使用商品（第17类、类似群1702-1704；1707）：橡皮圈；密封环；防水圈；非金属软管等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标二信息查询单等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二的商标权利未超过宽展期，故诉争商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是由文字“金牛净芯”和图形构成，引证商标二是纯图形商标，诉争商标的图形部分与引证商标二图形设计风格类似，视觉效果近似，易被相关公众误认为是同一系列商标，故诉争商标与引证商标二构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告补小红的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告补小红负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽