wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55023号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《我也许在等候》《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》《位置》《他说的谎》《幸福离我好远》《输掉所有》《摇摆style》《为情所伤》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》《位置》《他说的谎》《幸福离我好远》《摇摆style》《为情所伤》，画面均显示有“启韵文化”标识“致力音乐”标识；依次播放《我也许在等候》《输掉所有》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》《位置》《他说的谎》《幸福离我好远》《摇摆style》《为情所伤》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《我也许在等待》《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》《位置》《他说的谎》《幸福离我好远》《输掉所有》《摇摆style》《为情所伤》十部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初2061号 原告：杨胜淇，男，1998年7月17日生，仫佬族，户籍所在地：广西河池市宜州区庆远镇柳铁宜山工务段****。 被告：李志强，男，1991年5月21日生，汉族，户籍户籍所在地：广西桂林市临桂县五通镇西山村委会新寨村**。div> 原告杨胜淇与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜淇到庭参加诉讼。被告李志强经本院依法送达应诉材料和开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨胜淇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金3000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年5月12日，被告以车辆加油需要资金为由，向原告借3000元，约定还款日期为2020年5月13日。还款日期届满后，被告未及时归还借款。2020年5月下旬，原告多次向被告催讨借款，被告称手头没钱无法按时归还借款，之后，原告多次催讨均未果。为此，原告提起本案诉讼。 被告李志强未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，被告以车辆加油需要资金为由，向原告借3000元，双方约定2020年5月13日归还。同日，原告通过微信转账方式向被告交付了借款本金3000元。借款期限届满后，原告多次向被告催讨借款本金，被告均未偿还。为此，原告提起本案诉讼。 本院认为，原告借款3000元给被告并交付了借款本金，双方约定被告于2020年5月13日归还借款本金，双方属民间借贷法律关系，原告是出借人，被告是借款人，借款本金为3000元，双方约定了借款期限。被告应当按照约定的借款期限归还借款。借款期限届满后，被告未归还借款本金3000元，应予归还原告。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告李志强归还原告杨胜淇借款本金3000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李志强负担。 本判决为终审判决。 审判员 申 恺 二〇二〇年九月五日 书记员 杨春云
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初4684号 原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。 法定代表人：杨阳，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。 委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。 被告：海阳市尬卷电子商务服务部，经营场所山东省烟台市海阳市开发区海裕路毛衫产业创新园，统一社会信用代码×××Ｔ55。 经营者：陈晓星，男，1992年2月9日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区， 原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告海阳市尬卷电子商务服务部著作权纠纷五案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭到庭参加诉讼。被告海阳市尬卷电子商务服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本批系列案现已审理终结。 原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，从涉案淘宝网店“u[2200749680438]”中删除涉案作品，并停止销售、许诺销售侵害涉案作品著作权的侵权商品；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案人民币10000元(其中包含律师费人民币4000元，公证费500元)；3、被告承担案件诉讼费、公告费。 本案相关事实 一、原告诉请保护的图片名称为：玛丽皇后2018年2月样片-598（4682号案）、玛丽皇后2018年2月样片-607（4683号案）、玛丽皇后2018年2月样片-609（4684号案）、玛丽皇后2018年2月样片-605（4685号案）、玛丽皇后2018年2月样片-606（4686号案）。 二、2016年12月1日，原告作为甲方与案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司作为乙方签订了编号为2018-011的《作品委托创作协议》，该协议约定，乙方交付给甲方的作品均是委托乙方创作的作品，委托作品名称及数量详见附件，委托作品可以随着乙方创作的作品数量的增加而增加，增加的作品双方以附件的形式确认；委托作品的实体权利及著作权（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权、发表权、展览权等），自拍摄创作完成之日起归属甲方所有，即甲方为委托作品的著作权人；乙方应保证所拍摄的人物已取得相应的肖像权许可；委托作品中的部分作品指定授权通过微信号“zhangyang777（张扬）”或新浪微博“天下正途原创联盟”进行公开发布；甲方可以自己的名义申请著作权登记或确权，自本协议签订之日起，甲方对于享有权利的委托作品，可以甲方名义进行维权、提起诉讼及获取维权的全部收益。该协议的落款处盖有原告及案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司的公司印章。上述协议的附件样片中包含有涉案的五张图片。 三、“天下正途原创联盟”的微博账号页面显示，该微博账号创建了一个名为“2017样片1”的图片专辑，专辑声明“玛丽皇后2017年样片系列作品的著作权人为华风雅图（深圳）文化传播有限公司”，涉案五张图片于2018年12月13日上传至该专辑中。 四、（2019）赣洪城证内字第6022号《公证书》及内附光盘显示，涉案淘宝网店“u[2200749680438]”的网页使用了与原告诉请保护的作品相同的图片五张。另查明，淘宝网店“u[2200749680438]”由被告经营。 五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品构成相同。 本院认为，本五案均为著作权权属、侵权纠纷。原告诉请保护的涉案图片，有模特参与拍摄，从模特、服装、衣饰、姿势等的选择可以看出摄影师的精心准备，图片的整体效果也展示出拍摄时运用的光线和角度的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，体现了一定艺术的美感，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，均属于我国著作权法意义上的摄影作品。 《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属有委托人和受托人通过合同约定。本五案中，原告提交的证据表明涉案作品的著作权经约定归属于原告，据此，原告享有对涉案摄影作品的著作权。 原告请求保护的摄影作品已经在互联网上发表，原告提交的证据表明涉案摄影作品至少在2018年已经公开发表，被告完全有条件接触到涉案摄影作品。经比对，被告在涉案店铺使用的被控侵权图片与原告请求保护的摄影作品完全相同。被告在未经原告许可，也未举证证明其使用属法律规定合理使用或法定许可使用的情形下，以出售的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。但被告行为并未导致原告诉请保护的作品有形载体所有权或者占有的转移，并未侵犯原告的发行权，故关于原告要求被告停止侵害其对享有的作品发行权的诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未能提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失，且其虽提交了《委托代理合同》但未能提交证据证明其已经实际支出律师费，再则原告亦未提交证据证明被告的违法所得数额，原告对涉案图片进行商业推广授权于第三方使用所获得的相应对价等，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告损失及合理费用每案500元，五案共计2500元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海阳市尬卷电子商务服务部应于本判决生效之日起十日内向原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用每案500元，五案共计2500元； 二、驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费每案25元，五案共计125元，公告费600元，由被告海阳市尬卷电子商务服务部负担。上述费用原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预付，被告海阳市尬卷电子商务服务部应自本判决生效之日起十日内迳付原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾莉萍 二〇二〇年九月十六日 书记员  古学梅
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2992号原告：朱学俭，男，1990年3月1日生，汉族，住址：江西省丰城市梅林镇朱家组**，身份证号码：362************316。被告：柳其权,男，1971年5月19日出生,汉族,住址：湖北省红安县*********,身份证号码：421************938。原告朱学俭诉被告柳其权民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告朱学俭到庭参加诉讼，被告柳其权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告朱学俭向本院提出诉讼，请求判令被告向原告偿还借款人民币20000元及利息（从2017年12月13日起按月利率2%计算至被告还清款日止），承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因需要，于2017年12月12日向原告借款20000元，约定借款期限一个月，月利率为借款总额的2%。被告于2017年12月12日向原告出具借条，原告已向被告交付借款。借款到期限后，被告以各种理由拒绝还款。遂向法院起诉，请支持。原告向本院提交的证据有：原被告身份证信息、借条。被告柳其权答辩称，借条是我写的，但实际没有取得20000元。我是租赁原告的房屋经营麻将馆，原告借款给我时，是扣除了房租、押金等，大概只给了我八、九千元。现原告要求还款，我承认欠10000元，同意分期每月偿还2000元。被告没有提交证据。本院经审理查明：被告因租赁原告在大亚湾的房屋经营麻将馆认识原告。2017年12月12日，被告出具一张《借条》给原告，写明“借到原告现金人民币20000元，月利率2%，借款期限一个月…”等内容。原告收执《借条》后，支付了借款给原告，同时扣除了被告的部分房租款。后被告离开原告的出租房后，未向原告还款，原告曾向被告催讨未果，遂诉至法院。被告在应诉期间到法院提出了上述答辩意见，但未提交证据佐证。庭审时原告同意利息从起诉之日起按银行同期利率计算。本院认为，本案属民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，被告作为借款人，出具了一张收到20000元的借条交给原告收执，借条还中明确了借款利息2%、期限一个月等，原被告双方形成合法有效的民间借贷关系。由于本案诉讼金额较小，且原被告双方之前存在房屋租赁关系，均承认支付款项时扣除了部分租房租金、押金，所以，被告辩称仅同意归还10000元的意见，没有证据证实，本院不予采纳；原告放弃对按月利息2%从立借条之日起计至还清日止利息的请求，不违反法律规定。原告要求被告归还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告柳其权在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给原告朱学俭人民币20000元及利息（以20000元为基数，从起诉之日起即2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元（原告预交，已减半），由被告柳其权负担，在执行上述款项时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇二〇年八月二十日书记员  吴纯青
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41011号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：施晓鹰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告施晓鹰信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告施晓鹰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,986.44元及利息、违约金共计欠款人民币67,661.26元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初132号原告（反诉被告）：北京宝景物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：金锐，总经理。统一社会信用代码：911101016343415440委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨钧，男，1974年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××委托诉讼代理人：王宏彬，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成福，北京市同创律师事务所实习律师。北京宝景物业管理有限公司（以下简称宝景公司）与杨钧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宝景公司之委托代理人李维丽与杨钧之委托诉讼代理人王宏彬、王成福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝景公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨钧支付2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费23800元、违约金7913.5元，合计31713.50元；2、诉讼费用由杨钧承担。事实与理由：2012年12月25日，宝景公司与北京市海淀区莲花小区业主委员会签订了《北京市物业服务合同》，合同载明宝景公司向杨钧所有的位于北京市海淀区吴家场路莲花小区x号楼x单元x室x平方米房产提供物业管理服务，物业服务费为3400元/年。宝景公司提供服务后，杨钧仅交纳了部分物业服务费，未支付2012年01月01日至2018年12月31日期间的物业服务费23800元，并产生违约金7913.5元，宝景公司多次催缴无果，故诉至法院。杨钧辩称，我方认可欠付物业费的事实，但数额不认可，应计算欠缴6年，每年3400元，合计20400元，因为2013年开始宝景公司才与我方开始签订物业合同，其主张2012年的物业费没有依据。另外，我方不是恶意拖欠物业费，我方不认可违约金，宝景公司未按合同约定维修屋顶，导致我方房屋无法居住。杨钧向本院提起反诉，请求：1、判令宝景公司对杨钧的房顶做好防水，保证全屋不再漏水；2、判令宝景公司赔偿杨钧因漏水导致的家具和装修损失8万元；3、判令宝景公司支付杨钧因漏水导致房屋无法居住使用的损失30万元；4、诉讼费用由宝景公司承担。反诉事实理由：杨钧系莲花小区x号楼x单元x室业主，宝景公司为小区提供物业管理服务。2010年10月，宝景公司与小区业委会签订《北京市物业服务合同》，约定宝景公司负有管理区域内维修养护的义务。自2006年起，杨钧房屋内出现多处漏水，向宝景物业公司报修后了解到漏水原因系建筑物楼顶防水失修，经反复沟通，漏水问题仍未解决，无法正常居住，不得以杨钧于2008年搬离房屋，故提起反诉。宝景公司就反诉辩称，不同意杨钧的反诉请求，针对房屋漏水问题，我方及房屋开发商已于2001年处理完毕，另外，杨钧在自家房屋屋顶上加盖违章建筑，经我方协调要求其拆除，现漏水问题已不存在，请求法院驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：杨钧系北京市海淀区吴家场路莲花小区x号楼x单元x室业主，房屋建筑面积为x平方米。2012年12月25日，莲花小区业委会与宝景公司签订《北京市物业服务合同》，约定由宝景公司为莲花小区x号楼、x号楼、x号楼提供物业服务，服务期限自2013年1月1日至2015年12月31日，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，住宅每月每平方米1.92元。2015年11月4日，莲花小区业委会与宝景公司签订《补充协议》，主要约定原物业服务合同期限延长，直至双方再次签订物业合同，在此期间宝景公司继续为莲花小区提供物业服务。2018年7月10日，宝景公司发布《物业服务合同说明》，主要内容为因2018年1月6日莲花小区业委会备案到期，新业委会尚未成立，宝景公司为莲花小区提供事实物业服务。宝景公司另提交本院2015海民初字第08504号民事判决书，证明宝景公司于2002年9月1日至2005年8月31日期间已依据与莲花小区物业管理委员会签订的《物业管理委托合同》为莲花小区提供物业服务，后该合同由莲花小区物业管理委员会出具证明于2005年9月1日继续履行，直至签署前述《北京市物业服务合同》。经查，该判决书已生效。诉讼中，杨钧提交涉案房屋内漏水照片，主张因房屋卧室、卫生间、客厅房顶漏水，未交纳物业费，同时申请对房屋受损位置漏水原因、修复方案及修复价值进行鉴定。宝景公司对此不予认可，主张房屋漏水问题已解决，并提交2001年12月17日杨钧与北京万佳物业管理有限公司莲花物业管理三处的协议书，证明因北京住宅三公司施工质量原因房屋防水层渗漏，北京住宅三公司已进行赔付。宝景公司另提交整改通知书及楼顶照片，证明杨钧在楼顶搭建违章建筑。诉讼中，宝景公司与杨钧均认可物业费收费标准为每年3400元。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，根据已查明的事实，宝景公司自2002年起即对莲花小区提供物业服务，杨钧作为小区业主，应履行业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，按照合同中约定的物业收费方式和收费标准交纳物业费用。杨钧虽提出房屋漏水等问题，但由于其并未证明漏水是因物业服务不达标造成的，故该抗辩意见不能成为其未交纳物业费的正当理由。同时，房屋漏水问题成因复杂，如因房屋质量问题应和房屋开发商解决，本案中，杨钧径行提起反诉仅要求宝景公司承担赔偿责任，依据不足，故其相应鉴定申请及反诉请求，本院均不予支持。双方如就房屋漏水问题存在争议，可另行解决。因杨钧拖欠物业费系基于对房屋漏水问题的处理方式不满，并非恶意拖欠，故对宝景公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、杨钧于本判决生效后七日内向北京宝景物业管理有限公司交纳2012年1月1日至2018年12月31日期间的物业费23800元；二、驳回北京宝景物业管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回杨钧的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，杨钧应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费296元（北京宝景物业管理有限公司已预交），由北京宝景物业管理有限公司自行负担74元，已交纳；由杨钧负担222元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费3500元，由杨钧自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年九月十五日书记员 刘佩瑶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2162号原告：陈水英，女，1957年3月5日出生，汉族，住广东省德庆县***************。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。被告：中山市鑫城清洁服务有限公司，住所地广东省中山市**************之7。法定代表人：卢朝勇，该公司执行董事兼经理。原告陈水英与被告中山市鑫城清洁服务有限公司（以下简称鑫城公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈水英的委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，被告鑫城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈水英向本院提出诉讼请求，请求判令：鑫城公司立即向陈水英支付劳务报酬5000元及利息损失（以5000元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：陈水英受鑫城公司所雇到指定的佛山市顺德区北滘镇正点汇商场从事保洁工作，但鑫城公司尚欠陈水英劳务报酬5000元至今未付。鑫城公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。陈水英围绕其诉讼请求依法提供了中山市劳务合同、中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（10月）和中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（11月）。对于上述证据，因鑫城公司没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因鑫城公司没有提供相反的证据予以推翻，本院对上述证据予以确认。关于陈水英在诉讼中主张鑫城公司尚欠其劳务报酬5000元未支付的陈述，因鑫城公司作为雇主对是否支付相应的劳务报酬负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信陈水英的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2019年7月21日，鑫城公司（甲方）与陈水英（乙方）签订中山市劳务合同，合同的主要内容为：1.劳务合同期限，自2019年7月21日起至2020年8月30日止，试用期1个月，试用期间自2019年7月21日至2019年8月30日。2.工作内容与工作地点，乙方的工作岗位是清洁工，工作内容是楼层清洁，工作地点是顺德北滘正点汇。3.劳务报酬，双方确认按计时工资执行，乙方在试用期的月正常工作时间工资为1720元，试用期满合格的月正常工作时间工资为2500元，其他补助不变；乙方有加班或延长工作时间的，甲方将按国家法律规定计发加班或延长工作时间的工资，该部分工资与乙方正常工作时间月工资一并发放。4.劳务报酬的结算时间，甲方定于每月30日向乙方足额发放工资，如遇节假日，则自动顺延。2019年11月30日，陈水英离职，但鑫城公司至今尚未支付陈水英2019年10月1日至同年11月30日的劳务报酬5000元。本院认为，涉案的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予恪守，鑫城公司不按合同约定的时间向陈水英支付劳务报酬，损害了陈水英的合法权益，陈水英有权要求鑫城公司立即支付劳务报酬及支付自起诉之日起的利息损失，其相应的诉讼请求，本院予以支持。鑫城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市鑫城清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日向原告陈水英支付劳务报酬5000元及利息损失（以5000元为基数，从2020年2月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市鑫城清洁服务有限公司负担（该款已由原告陈水英预交，被告中山市鑫城清洁服务有限公司于上述付款期限内一并迳付原告陈水英，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年九月九日书记员  梁壁淇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25518号原告：阮宜胜，男，1977年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告：付腾飞，男，1989年12月13日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告阮宜胜与被告付腾飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告阮宜胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告阮宜胜撤回起诉处理。审判员 田 青二〇二〇年九月十日书记员 李欣然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8860号原告：谭余东，男，1987年8月20日出生，汉族，住黑龙江省肇州。委托诉讼代理人：李永平，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：赵姗姗，女，1984年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告谭余东与被告赵姗姗、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.误工费38870元；2.医疗费49511.62元；3.护理费15129元；4.营养费3000元；5.交通费1000元；6.住院伙食补助费1200元；7.精神损害抚慰金20000元；8.残疾辅助器具费650元；9.伤残赔偿金147698元；10.鉴定费4750元。事实和理由：2020年1月9日，在北京市朝阳区东三环中路京广桥至双井桥段，被告赵姗姗驾驶小客车与原告驾驶的轻便摩托车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告承担赔偿责任。被告赵姗姗辩称，对事故经过及责任认定无异议，不认可原告收入来源于城镇。被告人保北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元并有不计免赔，同意在保险限额内承担合理赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年1月9日17时50分，在北京市朝阳区东三环中路京广桥至双井桥段，被告赵姗姗驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告所骑轻便摩托车（牌号×××）发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。经交通管理部门认定赵姗姗负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告诊断为胫骨平台伴腓骨骨折等症状，住院共计12天。原告提交医药费票据49511.62元。就残疾辅助器具费，原告提交收据一张（金额650元）。就交通费，原告提交出租车票据若干。原告主张应按城镇标准计算相关损失，并提交北京市朝阳区×××办公室出具的居住证明（内容为原告自2017年1月1日起至2020年8月27日期间一直居住于×村×号）。就误工费，原告提交上海×××有限公司出具的工作证明、银行流水予以佐证。经本院委托，北京通达首诚司法鉴定所于2020年8月25日出具鉴定意见书，认定原告构成×级伤残，人体致残率×；建议误工期150日、护理期90日、营养期60日。原告垫付鉴定费4750元。另，原告认可其户籍性质为农业家庭户。本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。被告赵姗姗驾驶小客车和原告驾驶的轻便摩托车发生交通事故，公安交通管理部门认定赵姗姗负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险及商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业三者险责任限额范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。经本院核定，原告的合理损失包括：误工费30600元、医药费49511.62元、护理费13500元、营养费3000元、交通费500元、住院伙食补助费1200元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费650元、伤残赔偿金147698元、鉴定费4750元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告谭余东医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金105000元，在商业第三者责任险范围内赔偿误工费30600元、医药费39511.62元、护理费13500元、营养费3000元、交通费500元、住院伙食补助费1200元、残疾辅助器具费650元、伤残赔偿金42698元；二、驳回原告谭余东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元及鉴定费4750元，由被告赵姗姗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十八日书记员  郝子薇
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执7906号贾俊芳、朱**望：本院在执行申请执行人贾俊芳与被执行人朱**望离婚纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11035号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，北京宏健仁和律师事务所实习律师。被告：朴宝荣，女，1962年9月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告朴宝荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日向原告北京市均豪物业管理股份有限公司送达了缴费通知书，原告北京市均豪物业管理股份有限公司当日签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7505号原告：深圳市鱼你哟餐饮管理有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**华安保险总部大厦**1001-01。法定代表人：秦懋源，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张翠英，北京安里（天津）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000094566号关于第38301715号“魚你Yo！SoLo”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年8月24日。被诉决定认定：被告以原告申请注册的第38301715号“魚你Yo！SoLo”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第37391112号“鱼你Yo!SoLo”商标（简称引证商标一）处于商标异议程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案；二、诉争商标与第10456569号“SOLOYO及图”商标（简称引证商标二）在商标构成、表现形式、设计效果、呼叫及含以上区别明显，不会造成混淆误认；三、原告与引证商标二的所有人所处行业不同，具体服务项目也不同，两标共存不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38301715。3．申请日期：2019年5月20日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：特许经营的商业管理；替他人推销；广告；商业管理和组织咨询；市场分析；组织商业或广告展览；饭店商业管理；自由职业者的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标一1．注册人：北京东道联盟品牌管理有限责任公司。2．注册号：37391112。3．申请日期：2019年4月9日。4．初审公告日期：2020年6月27日。5．标识：6．指定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告宣传；人员招收；商业企业迁移；张贴广告；会计；特许经营的商业管理；市场营销；提供商业或商务联系信息；为商业或广告目的编制网页索引；饭店商业管理。三、引证商标二1．注册人：上海索罗游信息技术有限公司。2．注册号：10456569。3．申请日期：2012年2月2日。4．专用权期限至：2023年6月20日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3502-3503）：商业询价；商业信息代理；市场分析；替他人推销。四、其他事实经查，引证商标一目前处于商标异议程序中，仍为在先有效申请商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标标识与引证商标一标识构成近似标识没有异议，亦明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一指定使用的服务构成类似服务，与引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年5月20日，引证商标一申请日期为2019年4月9日，初审公告日期为2020年6月27日，目前处于商标异议程序中。故相对于诉争商标，引证商标一为在先申请商标。由于原告明确表示对诉争商标标识与引证商标一标识构成近似标识没有异议，诉争商标与引证商标一已构成近似商标。原告亦明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一指定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一指定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告引证商标一处于商标异议程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述异议程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标字母部分为“Yo！SoLo”，引证商标二字母部分为“SOLOYO”，两者在字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标二所有人所处行业不同，具体服务项目也不同，两标共存不会造成混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故原告此项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市鱼你哟餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市鱼你哟餐饮管理有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年九月二十一日书 记 员 马宏浩
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3566号 原告：湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所，住所地仙桃市黄金大道新天地国际广场金融港**。 负责人：刘永刚，该所主任。 委托诉讼代理人：鄢紫樱，该所律师。 被告：张保珍，女，1961年11月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所（以下简称瑞通天元律师事务所）与被告张保珍法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所的委托诉讼代理人鄢紫樱到庭参加诉讼，被告张保珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞通天元律师事务所向本院提出诉讼请求：1.张保珍偿还瑞通天元律师事务所垫付的鉴定费3000元、案件受理费3505元并支付代理费16519.60元，共计23024.60元；2.张保珍支付瑞通天元律师事务所违约金5000元。庭审中，瑞通天元律师事务所放弃代理费，变更第一项诉讼请求为张保珍偿还瑞通天元律师事务所垫付的案件受理费3505元、鉴定费3000元，共计6505元。事实和理由：2018年4月25日，瑞通天元律师事务所与张保珍签订一份《委托代理合同》，约定瑞通天元律师事务所指派律师代理张保珍与陈亮、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司机动车交通事故责任纠纷案件，代理权限为特别授权。委托代理合同约定：本案实行风险代理，前期不收取任何费用，待本案结案后，乙方收取案件赔偿款（不含甲方前期垫付的医疗费用）超过81000元部分作为乙方的律师代理费。案件处理过程中所需的鉴定费和案件受理费由瑞通天元律师事务所代为垫付；双方还约定，一方违约，均应赔偿另一方违约金5000元；合同相关争议管辖法院为仙桃市人民法院。瑞通天元律师事务所在代理案件过程中，按照合同约定，为张保珍调查取证、委托司法鉴定、代为起诉、参与诉讼活动，并达成了调解。仙桃市人民法院2020年5月15日作出（2020）鄂9004民初133号民事调解书。该调解书生效后，瑞通天元律师事务所依法申请法院执行交通事故赔偿款，目前所有赔偿款均已支付给张保珍，但张保珍拒绝偿还瑞通天元律师事务所前期垫付的鉴定费、案件受理费。 张保珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，瑞通天元律师事务所与张保珍签订一份《民事案件委托代理合同》，约定瑞通天元律师事务所指派律师代理张保珍与陈亮、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司机动车交通事故责任纠纷案件，代理权限为特别授权；代理案件实行风险代理，前期不收取任何费用，待结案后，张保珍领取案件赔偿款后，张保珍领取81000元，超过81000元部分作为瑞通天元律师事务所律师代理费及其他实支费用；案件赔偿款81000元不包含张保珍前期支出的医疗费用；案件处理过程中所需的鉴定费、评估费、案件受理费由瑞通天元律师事务所代为垫付，待结案后瑞通天元律师事务所在案款中优先受偿；一方违约，均应赔偿另一方违约金5000元；合同相关争议管辖法院为仙桃市人民法院。签订合同后，瑞通天元律师事务所依约指派律师代张保珍参加诉讼，在诉讼中，瑞通天元律师事务所为张保珍垫付案件受理费3505元、鉴定费3000元。2020年5月15日，本院作出（2020）鄂9004民初133号民事调解书，载明中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司收到调解书之日起15日内支付张保珍交通事故赔偿款97519.60元；案件受理费3505元，减半收取计1752.50元，由张保珍负担。2020年5月29日，中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司支付张保珍97519.60元。 以上事实，有瑞通天元律师事务所提交的民事案件代理合同、民事调解书、鉴定费票据、案件受理费票据、转账支付存根以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，瑞通天元律师事务所、张保珍签订了《民事案件委托代理合同》，双方形成委托代理合同关系。双方当事人均应依约履行合同义务。瑞通天元律师事务所指派律师为张保珍撰写起诉状、立案、参加庭审、调解等诉讼代理服务，张保珍与陈亮、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在法院主持下达成了调解，张保珍已领取了全部赔偿款。瑞通天元律师事务所依约履行了合同义务，张保珍应按照合同约定支付相关费用。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，双方合同约定瑞通天元律师事务所的垫付款应在案款中优先受偿，故瑞通天元律师事务所要求张保珍偿还垫付案件受理费3505元、鉴定费3000元的诉讼请求，本院依法予以支持。张保珍向瑞通天元律师事务所偿还案件受理费3505元后可另行向法院申请减半收取案件受理费的退款。因张保珍领取赔偿款后没有依约偿还瑞通天元律师事务所垫付款，已违反了合同约定，应支付违约金，但瑞通天元律师事务所主张违约金5000元超出了法律规定的标准，本院酌情支持张保珍从2020年5月29日起按同期一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十八条、《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张保珍于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所垫付款6505元并从2020年5月29日起按年利率3.85%支付利息至实际给付之日止； 二、驳回原告湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费501元，减半收取计250.50元，由原告湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所负担190.50元，由被告张保珍负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  赵艳芬 二〇二〇年九月十四日 书记员  魏 宇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5764号原告刘杰，男，汉族，1986年11月6日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人程玉生，河南三文律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告赵纪华，曾用名赵华，男，汉族，1979年3月15日出生，住河南省卫辉市。原告刘杰诉被告赵纪华劳务合同纠纷一案，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘杰撤回起诉。本案受理费47.5元由原告刘杰负担。审判员  李方萍二〇二〇年九月十四日书记员  李成林
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执1001号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初984号民事调解书，于2020年07月22日立案执行申请执行人何樑锋;俞黎霞与被执行人新昌县鑫盛房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行了行为，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30248号原告：李佩璇，女，1997年3月11日出生，汉族，户籍地四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李翔，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：邓力英，住四川省成都市金牛区。被告：北京追远云教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区知春路****楼****。法定代表人:王觉菊。被告：王觉菊，男，住北京市海淀区。原告李佩璇与被告北京追远云教育咨询有限公司、王觉菊服务合同纠纷一案，本院立案后，原告李佩璇经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告李佩璇撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二〇年九月二十一日书记员  刘志超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6114号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：章武，男，1980年6月25日出生，汉族，户籍地：安徽省桐城市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告章武信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告章武经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款137692.46元（其中本金107126.68元、利息18306.90元、违约金6846.47元，其他手续费5412.41元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2011年5月5日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费137692.46元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。章武未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；章武未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，章武在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，章武拖欠欠款本金107126.68元、利息18306.90元、违约金6846.47元，其他手续费5412.41元，合计137692.46元。本院认为，章武在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求章武履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，章武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，章武向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计137692.46元；二、自本判决生效之日起10日内，章武向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元、公告费1080元，由章武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24935号原告：东阳卓达影视传媒有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C4-007-商务楼。法定代表人：李素娜，执行董事。委托诉讼代理人：王智磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王艳淑，女，该公司工作人员。被告：中视合利影视传媒（天津）有限公司。法定代表人：李参军。原告东阳卓达影视传媒有限公司（以下简称卓达公司）与被告中视合利影视传媒（天津）有限公司（以下简称中视合利公司）著作权合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卓达公司委托诉讼代理人王智磊、王艳淑到庭参加诉讼。中视合利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决中视合利公司支付电视剧《我和我的传奇奶奶）播映权许可使用费26000元、违约金5200元，共计31200元。事实和理由：2017年1月17日，卓达公司与中视合利公司签订《影视作品播映权许可合同》（以下简称涉案合同），约定卓达公司将电视剧《我和我的传奇奶奶》（以下简称涉案电视剧）在陕西影视娱乐频道的地面电视播映权许可给中视合利公司，中视合利公司支付许可使用费52000元。合同签订后，卓达公司履行了合同义务，但中视合利公司仅支付部分许可使用费，构成违约。故卓达公司诉至法院，提出上述诉讼请求。中视合利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓达公司与中视合利公司曾签署涉案合同，约定卓达公司将涉案电视剧在陕西影视娱乐频道的地面电视放映权许可给中视合利公司使用，期限一年，自首播之日起计算。许可使用费共计52000元，合同签订后，自首播完毕后一个月内且收到卓达公司开具的增值税发票后，中视合利公司支付26000元，首笔款支付完成六个月内且收到卓达公司开具的剩余增值税发票后，卓达公司支付剩余26000元。就违约责任，涉案合同约定任何一方违反合同约定，除赔偿实际损失外，还应向对方支付违约金，违约金为合同许可总费用的10%。涉案合同还就其他相关事项进行了约定。2017年4月22日，网络上有题为“宁静主演的《我和我的传奇奶奶》今晚登录陕西影视频道”的报道。2017年7月5日，卓达公司开具26000元增值税发票。2017年11月14日，中视合利公司向卓达公司支付26000元，付款附言为“陕西《我和我的传奇奶奶》播映涉案合同首款”。2018年3月12日，卓达公司开具余款26000元的增值税发票，该发票对应的合同款项，中视合利公司尚未支付。以上事实，有涉案合同、发票、转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。卓达公司与中视合利公司签订的许可系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据媒体报道，涉案电视剧于2017年4月22日在陕西影视频道实际播出，且中视合利公司已支付一半的许可使用费。2018年3月12日，卓达公司开具了剩余款项的增值税发票，依照涉案合同，中视合利公司应在收到发票后支付剩余费用，中视合利公司未按期支付构成违约，卓达公司主张中视合利公司继续履行合同，有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于中视合利公司主张按10%的标准支付违约金的诉讼请求，本院认为，卓达公司因中视合利公司逾期付款所遭受的损失为相应款项的利息损失。卓达公司主张按总款项的10%支付违约金，计算标准过高，本院不予全额支持。考虑到中视合利公司逾期支付的期限，参照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率标准，本院酌情确定中视合利公司应支付的违约金为4000元。中视合利公司经合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中视合利影视传媒（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东阳卓达影视传媒有限公司许可费26000元、违约金4000元，以上共计30000元；二、驳回原告东阳卓达影视传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告中视合利影视传媒（天津）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审????判????员??????崔树磊二〇二〇年九月二十五日书????记????员??????杨品琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21754号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：朱新华，男，1979年11月29日出生，汉族，住河南省正阳县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告朱新华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。朱新华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱新华偿还借款本金99166.7元、逾期滞纳费6375元、账户管理费21420元；2.判令朱新华承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月3日，朱新华因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向朱新华发放金额为170000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若朱新华逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，朱新华应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；朱新华应每月向北银公司支付账户管理费1020元；若朱新华发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月9日，北银公司依约向朱新华发放贷款。朱新华在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后朱新华没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。朱新华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，朱新华签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定朱新华向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。朱新华指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，朱新华签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月9日，北银公司向朱新华指定的账户发放贷款170000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月9日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向朱新华放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，朱新华未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，朱新华尚欠贷款本金99166.7元、逾期滞纳费6375元、账户管理费21420元未还。经询，北银公司称2019年4月9日至2020年3月9日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，朱新华与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，朱新华未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求朱新华偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。朱新华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱新华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金99166.7元、账户管理费21420元及逾期滞纳费6375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，北银消费金融有限公司已预交，由朱新华负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由朱新华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2187号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司宁波分行，住所地慈溪市古塘街道新城大道北路**，组织机构代码:062943661。 法定代表人：黄红兵。 委托诉讼代理人：徐洁清，该分行员工。 被执行人吴金元，男，1965年3月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人王春金，女，1961年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行与被执行人吴金元、王春金信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初1730号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行于2020年5月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人吴金元、王春金给付申请执行人款项107989.53元及相关利息，并缴纳案件受理费4007元、申请执行费1520元。 执行立案后，本院于2020年5月13日向被执行人吴金元、王春金发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人吴金元、王春金逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴金元、王春金的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，（并委托被执行人吴金元、王春金户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人吴金元、王春金名下无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人吴金元名下号牌为浙Ｂ3××××号的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人吴金元名下在宁波市海曙均雄贸易有限公司的全部股份，本院已依法查封。被执行人吴金元、王春金的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费4007元、申请执行费1520元。本院暂未发现被执行人吴金元、王春金有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人吴金元、王春金拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人吴金元、王春金采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序告知了申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴金元、王春金暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2187号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 叶 海 慧 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张佳（代）
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2307号原告：四会市永佳混凝土有限公司。住所，四会市大沙镇大兴围水利会“沙氹”地段。统一社会信用代码：914***********982B。法定代表人：冼木珍，财务总监。委托诉讼代理人：陈嘉欣，系该公司行政部经理。被告：安徽弘升建设工程有限公司。住所，安徽省合肥市肥东县张集乡人民政府**。统一社会信用代码：91341226MA2RHP4NXM。法定代表人：倪某1。原告四会市永佳混凝土有限公司与被告安徽弘升建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈嘉欣到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款544655元及利息(以544655元为基数按年利率6%自2019年12月1日起计算至被告付清全部款项之日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》约定原告向被告供应混凝土。合同签订后，原告向被告承建的肇庆市大旺高新区环境综合整治(二期)项目工程供应混凝土。2019年12月1日，经双方结算，被告尚欠原告货款544655元，这有双方签订的《混凝土送货单》及《供砼及付款明细表》予以印证。结算至今，被告一直未支付货款，为此原告曾多次向被告催收上述欠款，均未果。原告递交证据如下：1.商品混凝土购销合同，证明原、被告存在买卖合同关系。2.2019年7月、10月、11月份的混凝土结算表，证明原、被告存在买卖合同关系。3.供砼及付款明细表，证明原、被告存在买卖合同关系及自合作关系所发生货款的明细。被告没有提出答辩意见及递交证据。经审理查明，2019年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品混凝土购销合同》，约定乙方向甲方供应混凝土，期限自2019年3月1日至供砼结束日止，月结70%，剩余30%次月滚动结算，现金或转账汇款，每月供货双方应于次月5日前对数完毕，每月10日前甲方按双方约定的付款方式进行支付，月结工地因甲方原因中途停工而停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起1个月内向乙方付清全部款项;甲方未按合同约定向乙方支付砼货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的万分之五的违约金，同时乙方有权暂时停止供应商品混凝土，延迟7日的，乙方有权解除合同，甲方应立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并承担乙方由此造成的损失等内容。原告递交日期为2019年11月1日至2019年11月30日的混凝土结算表反映原告最后一次供货时间是2019年11月21日，截止2019年11月30日被告欠款为544655元，被告在需方栏处盖章。上述事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审记录等证明，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告主张被告支付货款544655元，有被告确认结算表为凭，本院予以采纳。被告未依约付款，应承担相应的违约责任。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。参照双方合同的约定，故对原告请求的利息，应从2019年12月22日起至付清货款日以本金544655元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率以6%为限）计算为适宜。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：被告安徽弘升建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告四会市永佳混凝土有限公司544655元以及利息{以本金544655元为基数，自2019年12月22日起至付清货款日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率以6%为限）计算}。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4623.27元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邱 毅二〇二〇年八月二十八日书记员 黎淑雯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7042号原告：卡斯蒂特有限公司，住所地美利坚合众国纽约11590，韦斯特伯里，斯图尔特大街1600，411房间。法定代表人：加里·阿卡维卡斯，副总裁兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000236856号关于第30161156号“BABYGANICS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月29日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月7日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告卡斯蒂特有限公司申请注册的第30161156号“BABYGANICS”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告卡斯蒂特有限公司诉称：诉争商标与引证的第17513567号“babyganics”商标（以下称“引证商标”）在书写方式、字体设计以及整体视觉效果等方面具有明显区别，不构成混淆性近似商标。引证商标正处于无效宣告审理中，原告请求中止对本案的审理，待引证商标权利确认后再行审理。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告卡斯蒂特有限公司；2.申请号：30161156；3.申请日期：2018年4月11日；4.标识：BABYGANICS；5.指定使用商品：抗菌洗手液。（第5类0501类似群）二、引证商标1.注册人：案外人段金城；2.注册号：17513567；3.申请日期：2015年7月27日；4.专用权期限至2026年9月20日；5.标识：babyganics；6.核定使用商品：香波、抑菌洗手剂、洗洁精、抛光蜡、芳香剂（香精油）、研磨剂、化妆品、牙膏、香、宠物用香波。（第3类0301-0309类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。2019年1月21日，引证商标被申请宣告无效，中华人民共和国国家知识产权局于2020年1月8日作出宣告注册商标无效之决定，引证商标持有人不服该决定，已向本院提起诉讼，该案尚在审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。截至本案判决之日止，引证商标仍为在先有效的注册商标。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“BABYGANICS”与引证商标“babyganics”均为纯字母文字商标，二者的在字母构成、排序完全相同，仅有大写与小写之别，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。因此，中华人民共和国国家知识知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以引证商标正处于无效宣告审理中为由请求本院中止本案审理于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卡斯蒂特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡斯蒂特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡斯蒂特有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9698号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李志彬，男，1987年3月31日出生，汉族，户籍地广东省湛江市赤坎区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李志彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币52155．73元（其中本金39401．65元，利息8039．48元，违约金4714．60元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币52155．73元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李志彬既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金39401．65元、利息8039．48元、违约金4714．60元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李志彬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金39401．65元及相应利息、违约金（截至2019年7月4日的利息8039．48元、违约金4714．60元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元、公告费600元，由被告李志彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12670号原告：徐瑾，女，1959年5月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晴晴，北京市京师律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田，经理。委托诉讼代理人：陈辰，女，北京泰禾嘉信房地产开发有限公司员工。原告徐瑾与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称：泰禾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑾的委托诉讼代理人张晴晴、被告泰禾公司的委托诉讼代理人陈辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐瑾向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告退还原告首付款1373678元；2.请求判令被告支付原告资金占用费（以1373678元为基数，按照2019年11月20日公布一年期LPR4.15%，计算自2019年12月12日起至被告实际退还全部首付款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，双方签订了商品房预售合同，约定徐瑾购买泰禾公司位于大兴区黄村镇的泰禾金悦中心项目21c-2-909号房屋，总房款为3415200元，首付款为1715198元，后双方就该合同于2019年8月7日签订补充协议，约定双方解除购房合同，徐瑾配合办理撤销网签备案手续，同时承担违约金341520元，并将购房合同原件、收据、发票原件退还，徐瑾完成以上义务后，泰禾公司在65个工作日将首付款扣除违约金后的部分即1373678元按原路径退还给徐瑾。补充协议签署后，徐瑾即将购房合同原件、收据及发票原价退还被告，并于2019年9月6日去当地房管部门配合办理撤销网签备案手续，但是却被房管部门当场告知：因泰禾公司原因该房屋所在土地已被法院查封，无法办理网签撤销手续，在此之后，双方多次沟通未果。泰禾公司的行为已经严重违反了补充协议约定，如不是因泰禾公司的违约行为，徐瑾本应在2019年12月12日之前获得退还的首付款1373678元，然徐瑾至今未获得。为维护合法权益，故提起诉讼，望判如所请。泰禾公司辩称，关于第一项诉讼请求，对于金额没有异议，但是对于退还时间有异议，由于徐瑾还未办理撤销网签手续，还未达到退还购房款的时间，故不认可该项请求。对于第二项诉讼请求不予认可，徐瑾称依据为合同法第113条，但没有举证其损失，即使法院认为泰禾公司确实需要支付利息，也应该按照银行活期存款利率进行计算。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，出卖人泰禾公司与买受人徐瑾签订北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类），房屋坐落为北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F3其他类多功能用地021c-2#办公商业楼9层909（以下简称涉案房屋），该商品房的规划性质为办公，总价款为3415198元。同日，双方对涉案房屋进行商品房预售合同联机备案。徐瑾按照合同约定支付了购房首付款1715198元后，无力支付剩余购房款。2019年8月7日，甲方泰禾公司与乙方徐瑾签订补充协议，约定：现甲乙双方经过平等沟通、协商，签订本协议，以资共同遵守。一、甲乙双方一致同意，购房合同于本协议双方签订之日解除。二、鉴于乙方存在未按时付款的违约行为，甲乙双方一致同意乙方承担违约金的金额为341520元。三、乙方按照甲方通知的时间（鉴于办理解网签的时间需要和建委沟通后确定，因此具体办理解网签的时间以甲方通知为准），配合甲方一起办理商品房买卖合同的撤销备案手续，包括根据主管部门的要求提供应由乙方及配偶签署及提交的所有文件（如有）。四、乙方同意在办理解网签手续前，将其持有的购房合同原件、收据及发票原件退还甲方。五、在乙方将第三、四、五条义务履行完毕后，甲方同意在65个工作日内将乙方交付的首付款扣除341520元违约金后的1373678元按原路径退还给乙方。徐瑾主张2019年9月6日双方共同去办理办理商品房买卖合同的撤销备案手续，但因涉案房屋存在查封，故无法成功办理。2020年9月24日，北京市大兴区城乡建设委员会市场科出具说明，记载：一、泰禾公司与徐瑾于2019年9月11日共同至我委办理网签合同注销事宜，我委工作人员在审核提交时系统显示“房屋12232632已经被限制了，不得注销”，故未能完成网签注销手续，限制原因为法院查封。二、2020年9月24日，我委收到贵院调令后再次查询，系统依然显示“房屋12232632已经被限制了，不得注销”，限制原因为法院查封。在此期间，泰禾公司未向我委再次提交网签合同注销申请，我单位对此也没有再进行相关操作。北京市规划和自然资源委员会出具的涉案房屋查封资料显示：2019年9月4日，涉案房屋被广东省深圳市中级人民法院查封，查封文号为（2019）粤03民初2048号之三，该查封于2019年12月30日解封，解封文号为（2019）粤03民初2048号之九。2020年5月19日涉案房屋被北京市第二中级人民法院查封，查封文号为（2020）京02执354号，查封期限为2020年5月19日至2023年5月18日。泰禾公司称2019年底涉案房屋查封解除，当时可以办理撤销网签手续，但受疫情影响一直未办理，泰禾公司主张通知徐瑾去办理，中间双方有过沟通，但未提交相应的证据予以证明。本案庭审结束之前，涉案房屋查封尚未解除。双方均认可徐瑾已经向泰禾公司退还涉案房屋的购房合同原件、收据及发票原件。本院认为,泰禾公司与徐瑾签订北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）、补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。徐瑾依照补充协议约定在办理网签合同注销手续前，将其持有的购房合同原件、收据及发票原件退还给泰禾公司，因泰禾公司原因导致涉案房屋被查封，双方无法成功办理商品房买卖合同的网签注销手续，现涉案房屋仍被查封，泰禾公司应退还购房款1373678元。考虑到合同履行情况，因无法办理网签合同注销手续，双方对退还房款的时间约定不明确，本院确定自2020年8月17日泰禾公司收到起诉材料之日次日开始计算资金占用费，徐瑾诉讼请求中的合理部分，于法有据，本院予以支持，泰禾公司的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还徐瑾购房款1373678元；二、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付徐瑾资金占用费（以1373678元为基数，自2020年8月18日计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，且不得超过4.15%）；三、驳回徐瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8747元，由徐瑾负担100元（已交纳），由北京泰禾嘉信房地产开发有限公司负担8647元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋怡琴二〇二〇年九月二十九日书记员  黄冰瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54455号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于庆玲，女，1963年10月25日出生，汉族，住山东省肥城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月22日的本金51954.78元、利息905.25元、罚息1457.52元、违约金1384.83元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年5月2日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2407.28元；基本月利率0.90668％，优惠月利率0.40426％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年4月22日，被告尚欠本金51954.78元、利息905.25元、罚息1457.52元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于庆玲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月22日的贷款本金51954.78元、利息905.25元、罚息1457.52元，并支付自2020年5月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告于庆玲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1384.83元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告于庆玲所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告于庆玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初126号原告褚士昌，男，1966年9月23日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街**。法定代表人侯凯，审计长。委托代理人李霞，中华人民共和国审计署法规司干部。委托代理人赵小龙，北京市康达律师事务所律师。本院在审理原告褚士昌诉被告中华人民共和国审计署所作行政复议申请不予受理决定一案中，原告褚士昌于2020年9月27日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告褚士昌申请撤回起诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，对其撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告褚士昌撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告褚士昌负担（已交纳）。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年九月二十九日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢
宁波市鄞州区人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）浙0212执5433号   申请执行人:姚波涛，男，1978年11月1日出生，住宁波市鄞州区。   被执行人:宁波福靓服饰有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区五乡镇龙兴村，组织机构代码:MA2CJAF75。   法定代表人:王晓林。   本院在执行申请执行人姚波涛与被执行人宁波福靓服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，申请执行人提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：   终结（2020）浙0212执5433号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长  陈 钧   审 判 员  车懿宗   审 判 员  汪晓原   二〇二〇年九月二十九日   代书记员  李雪芹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11048号原告:陈志强,男,1973年10月29日出生,汉族,住北京市房山区。被告:岳立辉,男,1976年4月21日出生,汉族,住北京市房山区。原告陈志强与被告岳立辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈志强到庭参加了诉讼，岳立辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元；2.判令被告给付原告借款利息（以10万元为基数，按照24%利率标准，自2018年11月20日至实际付清日止的利息）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍认识，自2018年10月8日起至2018年11月21日期间，被告因经营需要向原告分三次借款共计25万元，其中2018年10月8日，原告支付给被告现金5万元，被告给原告打了一张借条；2018年11月3日，原告从中国农业银行股份有限公司北京房山城关支行个人账户中支取20万元现金，于同年11月19日交付给被告10万元，被告与原告签订了《借款合同》并约定借款利息为银行贷款利率的四倍；于2018年11月21日原告向被告交付借款10万元，被告给原告打了一张借条。借款时，双方口头约定还款期限为一个月，现约定期限已过，原告多次催要未果，故诉至法院。岳立辉经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈志强与岳立辉系朋友关系。2018年10月8日，岳立辉向陈志强借款并出具借条一份，内容为借款人宋立辉，今向陈志强借款金额为5万元。2018年11月19日，岳立辉（乙方、借款人）与陈志强（甲方、出借人）签订《借款合同》，内容为乙方因经营需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，就相关事项订立如下协议：一、借给乙方叁拾万元整；二、借款利息自本合同生效之日起按月计息，同期银行贷款的四倍。落款处双方签字。2018年11月21日，岳立辉再次向陈志强借款并出具借条一份，内容为借款人宋立辉，今向陈志强借款金额为10万元。以上借款均为现金交付，陈志强于2018年11月3日有支取20万元的银行记录。审理中，承办人经与岳立辉电话核实，其表示收到全部借款，认可宋立辉主张的事实。上述事实，有借条、借款合同、银行交易明细及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈志强与岳立辉《借款合同》，出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。岳立辉向陈志强借款后未及时偿还本金，故陈志强要求岳立辉偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，双方约定2018年11月19日的10万借款自本合同生效之日起按月计息，同期银行贷款的四倍，故对于陈志强要求岳立辉支付利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。岳立辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳立辉于本判决生效之日起十日内偿还陈志强借款本金250000元；二、岳立辉于本判决生效之日起十日内偿还陈志强利息（以100000元为基数，自2018年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；自2019年8月20日起计算至实际还清借款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回陈志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由岳立辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年九月二十九日书记员  苏 娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9949号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）昝桂敏，女，1961年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王秀玲，女，1939年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）詹国臣，男，1957年6月17日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人金晖，该区人民政府区长。 一审第三人于文喜，男，1950年10月18日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人昝桂敏、王秀玲、詹国臣因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5097号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 昝桂敏、王秀玲、詹国臣向本院申请再审称：再审申请人一审提交的证据证明被申请人制作了再审申请人申请的政府信息。一、二审判决认定事实不清、主要证据不足，未质证的证据作为定案证据，适用法律法规错误，违反法定诉讼程序。请求撤销一、二审判决，指令一审法院或二审法院重新审理，一、二审诉讼费由被申请人承担。 本院认为，根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第三项的规定，申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……本案中，再审申请人向东城区政府申请公开“原崇文区政府授权委托大前门投资有限公司对前门东侧路以东地区保护整治项目土地一级开发项目进行房屋拆迁评估的授权委托书”的政府信息，东城区政府经检索本机关档案系统、文书资料，未查找到相关信息。后又分别向北京市东城区档案局、北京市东城区人民政府前门街道办事处、北京市前门大街管理委员会、北京市东城区房屋管理局、北京市东城区重大项目协调办公室、北京市东城区住房和城市建设委员会、北京天街集团有限公司、北京大前门投资经营有限公司等单位发函协查，各单位向东城区政府作出回函，均未查找到涉案信息。在此情况下，东城区政府向再审申请人作出被诉答复，已经履行信息查找和法定告知义务，并无不当。原审法院据此判决驳回再审申请人的诉讼请求，亦无不当。 综上，再审申请人昝桂敏、王秀玲、詹国臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人昝桂敏、王秀玲、詹国臣的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十八日 法官助理骆芳菲 书记员余艺苑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23686号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张书仁，男，1969年6月2日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张书仁（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金5864.77元及相应利息（利息的计算方式为：以5864.77元为基数，自2015年6月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书仁于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金5864.77元及相应利息（利息的计算方式为：以5864.77元为基数，自2015年6月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张书仁负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张书仁于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩