四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3429民初48号 原告：余坤秀，女，1966年8月15日出生，彝族，村民，住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：姚仁才（原告之子），男，彝族，1992年5月4日出生，公务员，住四川省西昌市。 被告：布拖县牛角湾乡人民政府。住所地四川省布拖县牛角湾乡牛角**。 法定代表人：阿俄黑沙，系该人民政府乡长。 被告：布拖县交通局。住所地四川省布拖县嘎子街**。 负责人：王世明，该局代理局长。 委托诉讼代理人：马永顺，四川金江律师事务所律师，一般代理。 被告：四川路桥盛通建筑工程有限公司。。住所地四川省成都市锦江区上沙河街** 负责人：廖郁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁海翔，男，1988年8月10日出生，汉族，该公司职工，一般代理。 第三人：布拖县林业和草原局。住所。住所地四川省布拖县阿都街**div> 法定代表人：阿布晓兵，系该局局长。 委托诉讼代理人：吉力尔鬼，1981年1月29日出生，系该局职工，一般代理。 第三人：布拖县教育体育和科学技术局。住所地。住所地四川省布拖县特觉上街步步路**iv> 法定代表人：胡子丹，该局局长。 委托诉讼代理人：姜世旭，布拖县法律援助中心律师，一般代理。 第三人：布拖县牛角湾乡解放村五组。 负责人：吉子日坡，男，彝族，1983年1月14日出生，系该组组长。 原告余坤秀与被告布拖县牛角湾乡人民政府、布拖县交通局、四川路桥盛通建筑工程有限公司物权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。经审查本院认为布拖县林业和草原局、布拖县教育体育和科学技术局、布拖县牛角湾乡解放村五组可能与本案有厉害关系，依法追加其为第三人。第一次开庭时，原告余坤秀及其委托诉讼代理人姚仁才、被告布拖县牛角湾乡人民政府法定代表人阿俄沙黑及其委托诉讼代理人朱兵、被告布拖县交通局委托诉讼代理人马永顺、第三人布拖县林业和草原局委托诉讼代理人吉力尔鬼、第三人布拖县教育体育和科学技术局委托诉讼代理人姜世旭、布拖县牛角湾乡解放村五组负责人吉子日坡到庭参加诉讼，被告四川路桥盛通建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院组织二次开庭，原告余坤秀及其委托诉讼代理人姚仁才、被告布拖县牛角湾乡人民政府法定代表人阿俄沙黑、被告布拖县交通局委托诉讼代理人马永顺、被告四川路桥盛通建筑工程有限公司委托诉讼代理人袁海翔、第三人布拖县教育体育和科学技术局委托诉讼代理人姜世旭、布拖县牛角湾乡解放村五组负责人吉子日坡到庭参加诉讼，第三人布拖县林业和草原局经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余坤秀向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告立即停止侵权；2、判令被告赔偿原告各项损失共计200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月2日，原告与解放村四组签订了土地承包协议，用于发展种植业以及养殖业。2014年原告发起成立了布拖县白石滩姚氏种养殖场，获得了营业执照及《动物防疫条件合格证》。2012年3月20日原告向布拖县经贸局提交了《扩建老鹰石种养立体配套的申请》，布拖县牛角湾乡政府在该申请书中批准“情况属实，请协助办理”。以上事实能够证明原告对养殖场内的土地及经济林木的经营权和所有权获得布拖县牛角湾乡人民政府的认可。2020年3月5日，原告突然接到当地村长通知，将有施工队进入原告种养殖场施工修路。随后，施工队到场强行施工，现已破坏经济林20余亩，砍伐经济林木成林300余株。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告布拖县牛角湾乡人民政府（以下简称乡政府）辩称：第一，原告没有在诉争土地的所在村布拖县牛角湾乡解放村五组居住的历史。第二，原告无证据证明其对诉争案涉土地享有所有权或者使用权。第三，本案诉争案涉土地在1997年时，牛角湾乡解放村五组已经租赁给了布拖县林业和草原局与布拖县教育体育和科学技术局实施“绿色希望工程”，租赁期限为30年。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告布拖县交通局（以下简称交通局）辩称：第一、布拖县交通局在案涉土地实施的行为合法有据。第二、原告诉请不属实，原告不是案涉土地的所有人，不应该以土地被侵害主张权利。第三、原告没有出具合法证据证明其诉请损失的金额。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川路桥盛通建筑工程有限公司（以下简称路桥公司）辩称：我公司是在规定的红线内进行正常施工，土石方我们不会乱倒，因这些石方是要用来回填的。 第三人布拖县林业和草原局（以下简称林草局）述称：案涉土地上的林木经第三人进行核查后确认为公益林，并发放了林权证，所以工程才动工的。 第三人布拖县教育体育和科学技术局（以下简称教科局）述称:1991年我局确实因为“希望工程”项目便承包了解放村五组的土地，但是当时的承包合同无法查询，无法确认案涉土地是否在我局当时的希望工程项目承包地范围。 第三人布拖县牛角湾乡解放村五组（以下简称五组）述称：解放村五组作为集体经济和“绿色希望工程”项目签订合同，这个地是属于解放村五组的，林业局的图标上也有记载。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据： 1、证人阿某拉子证实，该案涉土地属上世纪八十年代原牛角湾乡解放村四组（麻地湾）与五组合并成的四组的土地，原牛角湾乡解放村六组、七组合并成现在五组。1991年开始由原某承包了案涉土地，用以开展“绿色希望工程”，当时约定的承包期限为30年，2008因各种原因没有继续开展该工程,但案涉土地继续由原某用以办养猪厂，种植树苗、脐橙、青花椒，案外人吉各阿约也在案涉土地种植过经济林木，解放村四、五组因案涉土地权属问题发生过争议，原告与牛角湾乡解放村四组签订的承包协议我不清楚。被告乡政府、交通局对案涉土地属布拖县牛角湾乡解放村四组的土地有异议，其他无异议。被告交通局认为，土地所有权应当以权属登记为主。第三人林草局、教科局、五组无质证意见。证人出庭作证，对证人关于土地承包期限，案涉土地因权属问题发生争议，本院予以采信；关于集体内经济小组合并，属历史遗留问题，本院不予审查；对承包合同签订日期以及土地权属，本院将综合其他证据评判。 2、证人梁某证实，1990年证人作为牛角湾乡解放村四组的组长代表村民与原某签订土地承包协议，将中坝社（现解放村五组）和麻地湾社（现解放村四组）的土地承包给林业局，合同约定期限为30年，但林业局没有将承包合同交给我们，该合同经布拖县公证处进行了公证。由于“希望工程”工程失败，2008年在我任解放村民兵连长时，原某的张某找到我，让我处理一下这块地的事，我们就开了村民大会商议怎么处理这块土地。原告丈夫姚仲友找到我，要承包案涉土地用来发展养殖业，我和姚仲强就召集了村民大会，将土地承包给余坤秀，并向村民委员会备了案。2010年原某将案涉土地上的林地进行了登记，并发放了林权证。被告乡政府称证人证言证实了第三人林草局和教科局与解放村五组签订了土地承包合同，承包期限为30年。证人称与原某工作人员张某达成口头协议解除合同，但张某不是该局法定代表人，也没证据证明张某获得了林草局法定代表人的授权，对证人证言的真实性有异议。同时，认为证人是经常上访的人，对证人的可信度请法庭酌情考虑。被告交通局对证人关于案涉土地属解放村四组的证词有异议，认为土地归属应以林权登记为准。第三人教科局对证人证言关于布拖县牛角湾乡解放村与第三人林草局签订土地承包合同，予以确认，而且“绿色希望工程”第三人教科局也参与了，合同期限30年是事实，而且土地承包合同未解除。证人出庭作证，其证词中关于案涉土地承包给原某，承包期限为30年的陈述，与证人阿某拉子的陈述可相互印证，本院予以采信。但对证人的其他陈述本院将综合其他证据予以评判。 3、证人徐某证实。从农村土地家庭承包经营起，我就是解放村五组组长，后原四组、五组合并成现在的四组，案涉土地从老鹰岩到人命沟都是现在四组的土地。被告乡政府、交通局对案涉土地属布拖县牛角湾乡解放村四组的证词有异议，其他无异议。被告交通局认为，林权应当以权证登记为主。第三人林草局、教科局、五组无质证意见。证人证言证明的是土地权属问题，关于土地权属应由行政机关确认，对其证词本院不予确认。 4、原告提交的《协议》原件，用以证明原告承包了案涉土地享有合法土地承包经营权。被告乡政府认为案涉土地已承包给第三人林草局和科教局，而且未解除合同，对协议的合法性提出异议，同时认为在签订协议时《承包协议》所用的信笺纸并未生产，该协议有虚假可能。被告交通局认为该协议不符合常理，合同形式上存在问题，协议四至界限不明，承包期限、范围不明，协议最大的问题是体现不出订立程序合法，不应采信。第三人教育局的质证意见与前述被告的意见相同，第三人林草局、五组无质证意见。该证据作为村集体小组土地承包协议，但未附村集体小组村民会议记录。证人证言证实该土地已承包给原某，承包期为30年，从证人证言可知，第三人林草局的承包期限未届满，村小组是否有处分权，原告无相应佐证材料。对该证据的合法性，本院不予采信，但该证据能证实协议双方知悉案涉土地已承包给第三人林草局，且转包期限未到这一事实。 5、原告提交的《卫星图》，用以证明案涉土地边界线，案涉土地属解放村四、五组。被告乡政府、交通局认为该证据没有作详细说明，而且取得来源不合法，与本案也无关联性。第三人教科局的质证意见与二被告的意见相同。第三人林草局、五组无质证意见。该证据来源于公安机关专用缉侦系统，属国家机关专属管理，未经法定程序不得用于其他用途，该证据的来源违反公安机关关于保密的规定，其来源不合法。同时，公安机关无土地确权的行政权力，该卫星图不能作为土地确权的依据，对该证据，本院不予采信。 6、原告向布拖县发改与经济信息化局的《申请书》、《营业执照》、《动物防疫合格证》，用以证明原告向布拖县发改与经济信息化局申请建立养殖厂，并经布拖县市场监督管理局、布拖县农业农村局许可。被告乡政府对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。被告交通局提出异议认为，《申请书》在原告掌握之中，没有交给发改与经济信息化局，无法证明土地权属，《营业执照》、《动物防疫许可证》与本案无关联性，应当不予采信。第三人教科局的质证意见与二被告的意见相同。第三人林草局、五组无质证意见。原告的证据只能证明行政机关同意其办理养殖厂，但前述三部门无权对土地权属作出确权，原告的证据不能证明原告因此享有案涉土地的使用权，该证据具有真实性、合法性，与本案无关联性，本院不予采信。 7、原告提交的《宅基地报批表》、《村民宅基地申请占用土地批准书》，用以证明该土地属布拖县牛解湾乡解放村四组。被告乡政府对该证据的真实性、合法性无异议，但认为批准书是2011年2月23日批准，原告已经得到溪洛渡电站的赔偿款，发放赔偿款的前提是原告搬迁，在原村组不得再申请宅基地，在批准前原告也搬迁，所以原告不应当再有宅基地。该证据不能证明与本案所涉土地是同宗土地，本案所涉的土地是“绿色希望工程”的土地。同时，原告提出的两份证据都是章在下签字在上，有造假可能，但未提供证据予以证明。被告交通局认为该两份证据与本案不具有关联性。第三人教科局的质证意见与二被告的意见相同。第三人林草局、五组无质证意见。原告出具的《村民宅基地申请占用土地批准书》由布拖县国土资源局依照行政程序批准，在未被有权机关撤销前，本院对行政机关依职权作出的行政行为的合法性予以肯定。该证据能证明原告享有的土地使用权，是经行政机关审批的宅基地140平方米和建立养殖厂200平方米土地，不是案涉土地，被告乡政府修建公路也未涉及现原告修建的房屋，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 8、原告向本院提交的《林权证》复印件，用以证明案涉土地归布拖县牛角湾乡解放村四组。被告乡政府对真实性、合法性无异议，但称原告的证据不能够证明与所涉土地是相同土地。被告交通局认为该证据属复印件，不符合证据形式，同时也不能达到被告的证明目的。第三人教科局的质证意见与二被告的意见相同。第三人林草局、五组无质证意见。该证据属复印件，无原件予以核实其真实性，同时林权证只能证明林地的使用权，不能证明土地所有权和使用权，对该证据，本院不予采信。 9、原告提交的布拖县牛角湾乡党委牛委发（2020）020号文件，证明文件中陈述“拟改建绕道解放村四组”，证实该土地属牛角湾乡解放村四组。被告乡政府解释称为什么写为“绕道解放村四组”，是因为改道公路的起点为解放村四组。被告交通局对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人教育局的质证意见与前述二被告的意见相同。该文件由被告乡政府制作，其对文件具有解释权，被告乡政府解释这样陈述是因为原公路的起点在解放村四组，对此解释，本院予以采信。该证据也不能证明原告对案涉土地享有承包经营权，不能达到被告的证明目的。 10、原告第一代《身份证》，用以证明案涉土地系原四、五组合并后属现牛角湾乡解放村四组的土地。被告乡政府、交通局对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性提出异议，认为该证据不能证明原告享有案涉土地的承包经营权。第三人教科局的质证意见与前述二被告的质证意见相同。第三人林草局和五组无质证意见。土地确权应当由行政机关确认，原告的证据也不能证明其对案涉土地有合法承包经营权，该证据具有真实性、合法性，但不能达到原告的证明目的。 11、肖发高，徐某第一代《身份证》及徐成相、高宗论的《自留山使用证》，用以证明原牛角湾乡解放村四组和五组合并成现在的四组，案涉土地属四组所有。被告乡政府、交通局对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，第三人教科局与二被告的质证意见相同。第三人林草局、五组无质证意见。该证据能证明肖发高和徐某属原牛角湾乡解放村**的人，但不能证明牛角湾乡解放村四组对案涉土地享有所有权，也不能证明被告享有合法的承包经营权，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 12、原告提交的《施工现场照片》和《视频资料》，证明原告因被告路桥公司施工不当造成损失，并且侵权行为还在继续发生。被告乡政府认为该证据与本案无关联性。被告交通局认为证据不能达到原告的证明目的。第三人教育局的质证意见与前述被告的意见相同，第三人林草局、五组无质证意见。该证据被告乡政府、交通局均承认在该地进行实施，本院也进行实地核实，对其真实性、合法性与关联性，本院予以采信； 13、布拖县牛角湾乡道滑坡改线工程《工程可行性研究报告》。原告认为在报告中已经明确工程量的具体方量和计算，其中包含公路挖掘土方的运输和堆放费，被告路桥公司在实际施工中未将这些泥土拉出去导致原告损失扩大。被告乡政府对该证据无异议，但提出该报告所涉路段为附件路与三峡公司无关。被告交通局认为报告具真实性、合法性，但与本案无关联性，不能支持原告的诉请，该《报告》能证明交通局实施该工程具有合法依据。第三人教科局认为该报告具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不能支持原告的诉请。被告路桥公司、第三人五组对该证据无异议。该证据由原告申请，本院依法在被告交通局调取，具有真实性，该证据能证实修建案涉公路的合法性，同时证实本案修建款项来源属于地方自筹资金，而不是三峡公司的移民款项。该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 二、被告乡政府提交了下列证据 1、证人米某证实，案涉土地据他人陈述是牛角湾乡解放村五组的土地，该土地于1997承包给原某，承包期为30年，用以开展“绿色希望工程”，该工程承包的土地从新建公路到××村××组××乡××路上。原告家在溪洛渡电站领取了四次补偿款，当时是溪洛渡电站方面要求将户籍迁出才给予补偿，原告家是将户籍迁出了的，迁出后不再分配宅基地，但原告好象是假迁，赔偿款是转入上访户卡内，具体怎样分就不清楚了。姚仲强的林权证属四组的集体土地的林权证，协议上的姚仲强是当时解放村四组的组长。原告对证人关于赔偿款部分提出异议，称原告所在村组2015年因受溪洛渡影响，原告所在村划为淹没区和影响区，按规定发放过补偿款，搬迁是政府强制的，对证人其他证词无异议。被告交通局、第三人林草局、教科局、五组对证人证言无异议。证人出庭作证，对其关于土地承包给原某，承包期为30年的证词与原告的证人阿某拉子、梁某的证词能相互印证，本院予以采信。对证人关于姚仲强的林权证属四组的集地林权证，案涉土地范围从新建公路到××村××组××乡××，原告与牛角湾解放村五组因土地发生纠纷的证词，证人作为发放林权证时的村书记，应当了解村集体的基本情况，对该证词，本院予以采信。证人对补偿款的陈述，与本案不具有关联性，本院不予确认。 2、《证明》一份，用以证明牛角湾乡解放村第四、第五村民小组没有合并。原告对证据的证明目的有异议，不能证明案涉土地属解放村五组。被告交通局、第三人教科局、林草局、五组对该证据无异议。该证据由被告单位出具，由布拖县民政局盖章确认，据有真实性，但关于村组是否合并，在庭审中查明，并不是指现有的组，属历史遗留问题，无法核实。对其证明目的，本院不予采信。 2、《布拖县集体林木林地股权证》，用以证明原告不是本案所涉土地林权的股权人。原告在庭审中也承认案涉土地包括四组和五组的土地，被告交通局、第三人教科局、林草局、五组对该证据无异议。该证据由有权机关依照法定程序办理并发放，具有真实性和合法性。但被告乡政府认为该证据能证明案涉土地属牛解湾乡解放村五组所有的证明目的，本院将综合其他证据予以评判。 3、《牛角湾乡解放村坐标核查》，用以证明本案案涉土地属解放村五组。原告称原告在诉讼中也自认“希望工程”包括四、五组的地。被告交通局、第三人教科局、林草局、五组对该证据无异议。该证据由第三人林草局依据管理权限作出，具有真实性、合法性，但被告乡政府关于该坐标核查能证明案涉土地属解放村五组这一证明目的，本院不予采信。 三、被告交通局提交以下证据，证明自己的诉讼主张： 1、《布府发（2019）23号》、《布发改经信代建(2019)1号》文件，用以证明被告交通局修建案涉公路的合法性，公路修建由代建方组织，交通局赔付，而耕地已经赔付。原告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为布拖县发改与经济信化局的文件中明确要求有赔付方案，但布拖县交通局未予以公示。被告乡政府认为本案是物权纠纷不是征地补偿，证据与本案无关联性，应当不予采信，而且征地补偿款已经发放，原告不是土地所有人，所以没得到补偿。第三人林草局、教科局、五组对该证据无异议。原告认为该赔偿款未进行公示，但原告这诉称，不是本院审理范围，是否公示由行政机关决定。被告乡政府关于该证据与本案无关联性，本案是关于公路修建而产生的侵权，而公路是基础公共设施需要行政审批，该证据能证明修建牛角湾乡通乡改道油路的合法性。该证据属有权机关在职能范围内发布，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 四、第三人教科局未向法庭提交证据。 五、第三人林草局向本院提交以下证据，证明自己的诉讼主张。 1、《坐标核查情况》，用以证明案涉土地中坐标点1、2、3中，除坐标点2属养殖厂外，其余1、2坐标点均属公益林地，属集体所有。原告对该证据真实性提出异议，认为证据内容不明确，不能看出土地归属。被告乡政府认为该证据由有权确认林权的法定机构作出，具有权威性，对证据三性均无异议。被告交通局、第三人教科局、五组对该证据无异议。该证据是法律法规规定的机关依职权在其职责范围内作出的调查，具有公信力。对该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 六、第三人五组向本院提出以下证据，证明自己的诉讼主张。 1、证人周某证实。其一直居住在解放村五组，从老鹰岩到白水沟的边界都是五组的地，但不清楚原牛角湾乡解放村四、五组合并之事，案涉土地属于现在的五组，是证人及其他五户人的承包地。该土地承包给了林业局，证人及村民还领取了补偿款，每户大约200多元，该款六、七队都有。原告认为证人的证词只能证明“绿色希望工程”的事实，并无法证明土地归属，不能达到第三人的证明目的。被告乡政府认为证人能证实案涉土地已经承包给当时的林业局和教育局，县教育局和林业局已支付承包费。被告交通局、第三人教育局无异议。证人出庭作证，其关于案涉土地已承包给第三人林草局这一事实与其他证人的证言可相互印证，本院予以确认。但关于土地归属，本院不予确认。 2、证人王某证实。据村里老人陈述，老鹰岩（小地名）、白水沟（小地名）过来这边是五组的土地，当时案涉土地承包给了县林业局。证人不认识原告，为什么种地也不清楚，原告家是在案涉土地上种植了芭蕉。原告认为证人的证词只能证明“绿色希望工程”的事实，并无法证明土地归属，不能达到第三人的证明目的。被告乡政府的质证意见与其对证人周某的质证意见相同。被告交通局无异议，第三人林草局、教科局无异议。证人出庭作证，其关于案涉土地已承包给原某这一事实与其他证人的证词可相互印证，本院予以确认。但证人关于土地权属的证词，本院不予采信； 3、证人赤黑日拉证实。证人于2012年从肖付金处购得现承包地，肖付金告诉证人，其林地是从白水沟向老鹰岩方向，该林地有我们组共六家人的，具体四至并不清楚。证人并不清楚案涉土地是否转包给县林业局。原告称该证据不能证明土地的归属。被告乡政府质证意见与前述其对证人周某的质证意见相同，被告交通局无异议。第三人教科局无异议。证人出庭作证，但其证词属传来证据，本院不予采信。 本院为查清案件事实调取以下证据： 1、《布拖县林业局关于土地权属转让参会人员开支报销审批意见》。原告对该证据提出异议，认为该座谈会明确了土地转移的时间，但不能证明合同内容，对证明目的有异议。庭审中原告和被告均承认签过协议，但具体内容无法证实。被告乡政府认为，该证据充分证明了牛角湾解放村和第三人林草局、教科局就案涉土地签订了土地转包协议，原告未提交证据证明该合同无效或解除，该合同应继续履行。被告交通局认为证据形成时间为1996年具有真实性，协议内容为签订土地转让合同，证明牛角湾乡解放村相关人员是知晓此事的，签订合同后没有证据证明该协议失效，这土地仍然属于第三人林草局的“绿色希望工程”，解放村四组处置案涉土地不合法。被告路桥公司对该证据无异议。第三人教科局、五组对该证据无异议。该证据是本院依法定程序向相关部门调查，具有真实性、合法性，该证据的内容能证明本案案涉土地转包期的起始时间，与本案具有关联性，本院予以采信。 2、《现场勘查图》。原告提出异议认为，对于老鹰岩是有争议的，原告所有申报材料中都说明老鹰岩包含在4组土地内。该勘查图与原告材料上申报的土地四至一致。被告乡政府、交通局、路桥公司，第三人教科局、五组对该证据无异议。该证据由本院依职权调取，对原告和被告乡政府、第三人五组关于土地权属的归属，本院不予采信。但该证据能证明案涉土地与“绿色希望工程”土地是同一块土地这一事实。 经审理查明：案涉土地于1996年由布拖县牛角湾乡解放村依法承包给本案原某，承包期限为30年，用以开展实施“绿色希望工程”，在承包期间原某依法向牛角湾乡解放村支付承包费用。原某在案涉土地上种植余甘子、牛荆树、密油枝等林木，并将该林地类别划分为“公益林”，林种划分为“防护林”，于2010年7月向村民发放林权证，至本案法庭辩论结束，布拖县林业局与牛角湾解放村的土地转包合同依然存续。2010年3月10日作为原牛角湾解放村四组组长的姚仲强和时任解放村民兵连长的梁某与原告签订一份《协议》，记载如下“为推动布拖县金沙江边的绿化工程和白石滩的旅游业发展，利用当地的土地资源和人力资源。回收当地的各种农副产品作源料加工，以带动当地农户家庭的种养配套的积极性，将解放村四组的老英石（原林业局的希望工程）土地承包给村民余坤秀作种养配套工程。特定以下协议。出包方:解放村四组（甲方）：承包方：村民余坤秀。1、出包方将甲方原有花椒地以外的土地包括公路上下的土地和荒山等包给乙方种植经济作物。2、承包方（乙方）在原希望工程期限没有到时之前，乙方不向甲方交纳承包费，没有完成种养配套工程时乙方将原来的土地退给集体，集体作其它安排，如乙方成功完成了种养配套工程每年向甲方交承包费3000元或200斤至400斤的毛猪一头。3、承包期限不定，如甲方需要收回时退还给乙方的投入和经济价值，乙方失败时自动解除。4、甲乙双方遵照执行，自签字之日起有效。甲方组长：姚仲强：甲方代表：梁某：乙方：余坤秀：2010年3月10日”。2010年12月原告向布拖县国土资源局申请宅基地，布拖县国土资源局于2011年2月23日批准，记载如下“牛角湾乡解放村4组村民余坤秀，宅基地占用土地140平方米，养殖面积200㎡，共占用耕地340平方米”。原告的房屋和养殖厂建在原布拖林业局经营的养猪厂旧址，修建该厂后，原告在原公益林的基础上种植经济林木。被告乡政府因原通乡油路塌方不能按原址修复，经布拖县政府批准改道原“绿色希望工程”土地，重新修建通乡油路，双方因赔偿事宜未果故发生争议。 另查明：原某在机构改革后更名为布拖县林业和草原局。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案案涉土地所有权归属；2、原告是否享有案涉土地承包经营权；3、被告是否应当赔偿原告损失。 1、本案案涉土地所有权归属。《中华人民共和国土地承包法》第十六条第一款“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”。本案原告提出牛角湾乡解放村四组对案涉土地享有所有权，而不是该村五组享有土地所有权，被告乡政府、第三人五组辩称是解放村五组享有土地所有权。该争议内容解决的是村集体经济内两个小组关于土地权属问题，原告与被告乡政府均不能代表牛角湾乡解放村两个小组，同时土地确权应由政府部门先行处理，对处理不服，才可向人民法院提起诉讼，因此，本院对本案中关于土地所有权权属争议不予审理； 2、原告是否享有案涉土地承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第一十五条第一款“……。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。……”。本案案涉土地依法承包给第三人布拖县林草局，用以开展“绿色希望工程”，承包期限为30年，原告确认这一事实。证人梁某、周某的证词进一步证实，第三人林草局支付了承包费用，第三人林草局依法对案涉土地享有合法的土地承包经营权。第三人教科局称其也参与“绿色希望工程”，并同第三人林草局共同承包案涉土地，其享有土地承包经营权，但未举证证明，对其这一述称，本院不予采信；《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益”。本案原告自认案涉土地属原“绿色希望工程”的承包地，签订《协议》双方当事人明知案涉土地已经承包给第三人林草局，该协议损害了第三人林草局的利益，属无效合同。对原告关于其已取得案涉土地承包经营权的诉称，于法无据，本院不予支持； 3、被告乡政府、交通局、路桥公司是否应当赔偿原告损失。原告提交的《协议》,因违反法律的效力性强制性规定无效，其不享有案涉土地的合法承包经营权，履行合同过程中产生的损失，原告应当依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效、被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，向恶意缔约的相对人提起缔约过失损害赔偿之诉。对原告要求被告乡政府、交通局、路桥公司提起侵权之诉，于法无据，本院不予支持。 综上所述，任何人不得从自己的违法行为中获利，原告与姚仲强、梁某签订的《协议》因违反法律的效力性强制性规定而无效，其不享有案涉土地的合法承包经营权。原告以无效的《协议》为依据，在林业部门发放了林权证的林地种植经济林木，该行为未经林业部门审批许可，侵害了林权所有人的利益，亦属违法行为。现其以违法行为所产生的利益提出司法保护，如司法予以保护，任何人均可侵害他人合法利益而获取不当利益，将不利于构建良好的社会经济秩序，所以对原告的不当利益，法律应当不予保护，而是应对其违法行为予以纠正。根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第一十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余坤秀的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告余坤秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 冯 秋 生 审判员 张   丞 审判员 杨   溢 二〇二〇年九月二十一日 书记员 米色木日力