wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1618号原告：丁淑凡，女，1963年11月15日出生，汉族，黑龙江省兰西县榆林镇街道6委**农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。被告：韩福生，男，1950年7月22日出生，汉族，国家文物局退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩梅（原告韩福生之女），1974年9月7日出生，无职业。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，1989年8月22日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告丁淑凡诉被告韩福生、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告丁淑凡的委托诉讼代理人李国爱，被告韩福生的委托诉讼代理人韩梅，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁淑凡向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿我医疗费929.54元、营养费9000元、护理费12000元、误工费48811元、交通费500元、残疾赔偿金135980元，精神损害抚慰金20000元，共计227787.20元；2、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2019年9月7日9时，在北京市通州区北机市场门口，被告韩福生驾驶×××小客车与我相撞，造成我受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，韩福生负全部责任，我无责任。经鉴定，我的伤情构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。故诉至法院，请求法院支持我的全部诉讼请求。被告韩福生辩称，认可事故发生情况及责任认定情况，请求法院依法判决。被告太平洋保险公司辩称，本案肇事车辆×××在我公司投保了交强险和商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期内，我公司同意在保险范围内赔偿原告丁淑凡合法合理的损失。对于原告丁淑凡主张的误工费不同意赔偿，其主张的护理费和营养费过高，对于残疾赔偿金同意按照农村标准进行赔偿，精神损害抚慰金主张过高，诉讼费和鉴定费不在保险范围内，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日9时，在北京市通州区北苑办事处其他道路起点至终点段北机市场门口，被告韩福生驾驶×××号小轿车由南向北倒车时与由东向西静止站立的原告丁淑凡相撞，造成丁淑凡受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，韩福生负全部责任，丁淑凡无责任。事故发生后，丁淑凡被送往北京中医药大学东直门医院（以下简称东直门医院）就诊，经诊断其伤情为：左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折，软组织损伤，创伤病（血瘀气滞证）。事故当日医疗费用由韩福生支付。后丁淑凡多次前往东直门医院进行复诊，支付医疗费共计929.54元。依丁淑凡申请经北京市高级人民法院摇号确定由北京通达法正司法鉴定中心对其伤残等级、赔偿指数及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年8月28日，北京通达法正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人丁淑凡左侧桡骨远端及左侧尺骨茎突骨折现遗有左腕关节活动度丧失构成十级伤残，人体致残率（伤残赔偿指数）为10%。2.被鉴定人丁淑凡所受损伤评定误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。丁淑凡支付鉴定费3150元。另，丁淑凡系农业家庭户口。在本案审理过程中，原告丁淑凡主张其误工损失，但未向本院提交证据证明其收入情况及误工损失情况。丁淑凡主张按照每天200元标准计算其护理费，但未向本院提交证据证明护理人员的收入情况及误工损失情况，其主张按照每天100元标准计算营养费，但未提供营养费票据。丁淑凡主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金，但未向本院提交证据证明其长期居住生活在城镇且收入来源于城镇。另查，事故发生时，肇事车辆登记在被告韩福生名下，并在被告太平洋保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，其中机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元，第三者责任商业保险赔偿限额为50万元含不计免赔。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案被告韩福生驾驶机动车与原告丁淑凡发生交通事故，致丁淑凡受伤，韩福生对此次交通事故发生负全部责任，故韩福生应该赔偿因此次交通事故给丁淑凡造成的合理损失。被告太平洋保险公司应根据规定，在投保的机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担责任。对于丁淑凡主张医疗费929.54元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；对于丁淑凡主张营养费的诉讼请求，本院按照每天50元标准计算其营养期90天确定为4500元，其该项诉讼请求过高的部分，本院不予支持；对于丁淑凡主张护理费的诉讼请求，本院按照每天120元标准计算其护理费60天7200元，其该项诉讼请求过高的部分，本院不予支持；对于丁淑凡主张残疾赔偿金的诉讼请求，本院按照2019年北京农村居民人均可支配收入为标准计算，具体数额为57856元，其该项诉讼请求过高的部分，本院不予支持；对于丁淑凡主张误工费的诉讼请求，因其已超过法定退休年龄，且未提供证据证明其确实存在误工损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；对于丁淑凡主张交通费的诉讼请求，结合其就诊次数及就诊距离，本院酌定为200元，其该项诉讼请求过高的部分，本院不予支持；对于丁淑凡主张精神损失费的诉讼请求，结合其伤情及造成伤残的实际后果，本院酌定为5000元，对其该项诉讼请求过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告丁淑凡医疗费929.54元、营养费4500元、护理费7200元、交通费200元、残疾赔偿金57856元、精神损害抚慰金5000元，共计75685.54元，于本判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回原告丁淑凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由被告韩福生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2358元，由原告丁淑凡负担1512元（已交纳），由被告韩福生负担846元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初6714号原告：北京中致达物流有限公司，住所地北京市海淀区地铁**线五路居站地下**508。法定代表人：孙彩霞。委托诉讼代理人：廖超，男，该公司员工。被告：北京万霖房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路**。法定代表人：曹玉禄。被告：北京天邦伟业房屋拆除有限公司，，住所地北京市海淀区天秀西路**院****法定代表人：李翠庆。原告北京中致达物流有限公司与被告北京万霖房地产开发有限责任公司等合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京中致达物流有限公司撤诉。审判员  刘冬辉二〇二〇年九月二十七日书记员  朱炳豫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2502号原告：李昌顺，男，1989年12月29日出生。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京茗一茶庄，住所地北京市东城区。法定代表人：彭丽华，总经理。委托诉讼代理人：冀迎新，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：路卢玮，北京永勤律师事务所律师。原告李昌顺与被告北京茗一茶庄买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李昌顺向本院提出撤诉申请。本院认为，李昌顺申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李昌顺撤诉。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11048号原告：张秀宏，女，1954年3月22日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。原告：张新忠，男，1956年7月6日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京葛洲坝龙湖置业有限公司，住所地北京市丰台区万丰路****。法定代表人：陈萍，总经理。被告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路**iv>法定代表人：宋彦，总经理。二被告委托诉讼代理人：任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告张秀宏、张新忠与被告北京葛洲坝龙湖置业有限公司（以下简称葛洲坝公司）、北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）商品房销售合同纠纷一案，原告张秀宏、张新忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张秀宏、张新忠撤回起诉处理。审 判 长  曹 静审 判 员  聂 然审 判 员  邹 萌二〇二〇年九月二十八日法官助理  李 强书 记 员  唐元奇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14029号原告：深圳市四月天服饰有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡镇流塘路北侧富盈门花园******。法定代表人：郭永青，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第214571号《关于第32934219号“APRILKIDS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月10日。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第32934219号“APRILKIDS”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第12442472号“APRILKISS”商标（简称引证商标一）、第14633206号“APRIL77”商标（简称引证商标二）、国际注册第832191号“APRIL77”商标（简称引证商标四）与诉争商标在呼叫、含义、整体外观均存在明显区别，不属于相同或近似商标标志。二、引证商标二的权利人存在恶意注册情形。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32934219。3.申请时间：2018年8月16日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512群组）：围巾；腰带；婴儿全套衣；袜；手套（服装）；游泳衣；化装舞会用服装；鞋；帽；服装。二、引证商标引证商标一：1.申请人：南京缇纳贸易有限公司。2.申请号：12442472。3.申请日期：2013年4月17日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512;2513群组）：服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；内衣；围巾；腰带；披肩；婚纱（截止）。引证商标二：1.申请人：李缘。2.申请号：14633206。3.申请日期：2014年6月26日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2513群组）：婚纱（截止）。引证商标四：1.申请人：MACEO。2.申请号：G832191。3.基础注册国：法兰西共和国4.基础注册日期：2002年11月27日。5.标识：上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与上述引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。原告提出引证商标二权利人存在恶意注册情形，但至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市四月天服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市四月天服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22108号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：饶锋华，男，1981年09月27日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告饶锋华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告饶锋华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金101238.43元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计90073.71元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与饶锋华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，饶锋华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。饶锋华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与饶锋华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额201000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向饶锋华发放贷款后，饶锋华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，饶锋华尚欠平安银行贷款本金101238.43元、利息、罚息、复利共计90073.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与饶锋华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向饶锋华发放贷款，饶锋华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶锋华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金101238.43元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计90073.71元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告饶锋华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元、公告费（以实际发生为准），由被告饶锋华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
浙江省海盐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0424执1534号之一 申请执行人：北京益丰柏年装饰设计有限公司。住所地：北京市朝阳区三间房南里**院[8-3]**平房**。统一社会信用代码：91110106556803554T。 被执行人：浙江山水六旗文化旅游投资有限公司。住所。住所地：浙江省海盐县武原街道河南西路**社会信用代码：91330424MA28A4Q687。 本院在执行北京益丰柏年装饰设计有限公司申请执行浙江山水六旗文化旅游投资有限公司（2020）浙0424民初535号建设工程合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下： 终结浙江省海盐县人民法院（2020）浙0424执1534号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 冯 峰 二〇二〇年九月三十日 书记员 沈瑜雪
山东省寿光市人民法院 决 定 书 (2020)鲁0783司惩67号 被拘留、罚款人：刘树臻，男，1963年02月17日生，汉族，住青州市朱良镇北段村**。公民身份号码：370721196302××××。 本院在执行翟乃梅、刘树臻与孙新光机动车交通事故责任纠纷一案（2019鲁07**执172号）中，查明刘树臻肆意辱骂、侮辱司法工作人员，已妨碍民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第四项规定，决定如下： 一、对刘树臻拘留十五日； 二、对刘树臻罚款伍万元，限于2020年10月12日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或书面向潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年九月二十三日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12903号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：程希淳，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告程希淳供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2015年度至2020年度供暖费9667.5元人民币；2.请求依法判决被告自2015年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交程希淳的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20478号原告：郑可鑫，女，1993年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京双高志信人力资源有限公司，住所地北京市西城区展览馆路**楼**。法定代表人：王徽，董事长。委托诉讼代理人：李丽，女，该公司法务部经理，联系地址北京市朝阳区天辰东路七号国家会议中心东E区写字楼四层。被告：中国证券监督管理委员会北京监管局，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人：贾文勤，局长。委托诉讼代表人：蔡绿洲，男，该单位干部，联系地址同单位。委托诉讼代表人：李峥，女，该单位干部，联系地址同单位。原告郑可鑫与被告北京双高志信人力资源有限公司、中国证券监督管理委员会北京监管局劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑可鑫，被告北京双高志信人力资源有限公司（以下简称双高志信公司）的委托诉讼代理人李丽，中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京监管局）的委托诉讼代理人蔡绿洲、李峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑可鑫向本院提出诉讼请求：1、主张出具未按劳动合同约定时间点发工资的加盖单位公章的情况说明和道歉信。情况说明中的内容应包括晚发工资的具体原因、具体责任人（执行人、管理人等），需详细对此行为进行说明。原告对于原告认为不符合要求的情况说明和道歉信有权让被告退回重写。2、主张支付由于晚发工资行为对原告造成严重生活影响的经济补偿金4.2万元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月16日我与双高志信公司签订两年期的劳动合同，后被派遣至北京监管局综合管理处工作，担任文秘，月工资6000元。劳动合同约定每月15日发放上月工资，但实际上每个月都晚于15日发放，没有固定的发放日期。2020年4月15日，我与双高志信公司解除劳动合同，离职手续已经办理完毕。被告是国企单位，他们并未说明是因为发不出工资导致的晚发，并且被告在疫情期间也并未完全停止工作，也在值班工作，也不存在因疫情原因晚发工资的情况。只能说明被告不按劳动合同约定日期履行。由于2月份的工资4月份才发，导致我在3月份应还的贷款无法支付，给我的生活造成了严重影响。被告拖延发放工资对我造成了伤害，所以我要求他们出具说明和道歉信。被告每个月都晚发工资，不论是从心情还是个人权益上都对我造成了影响，所以依据劳动法行政处罚办法第六条，我主张一倍的惩罚性工资。被告是国企，应该以法律为准绳严格约束自己的行为，在经营企业的同时，保障劳动者的权益，并承担更多的社会责任。我认为被告拖延发放工资对我造成了伤害，我有权知道迟延发放工资的真实情况。双高志信公司辩称，原告于2019年9月16日入职，我方派遣原告到北京监管局工作，岗位是秘书，月工资6000元。工资为下发制，由北京监管局支付到我公司，我公司再发放给原告。劳动合同约定的是每月15日前发放，实际上确实会发生晚于15日发放工资的情况，每月基本都是20日到25日发放，主要是因为公司的内部流程。2020年4月15日，双方协议解除了劳动合同，我公司也支付了经济补偿金。原告的诉讼请求没有任何法律依据，我方不同意原告全部的诉讼请求。北京监管局辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据，原告是与双高志信公司签订的劳动合同，工资也是由双高志信公司发放，原告的诉讼请求均与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月16日，原告与双高志信公司签订劳动合同。该合同约定：有效期两年，自2019年9月16日起至2021年9月15日止，其中试用期自2019年9月16日至2019年11月15日止；原告同意由双高志信公司派遣到北京监管局担任秘书岗位工作，派遣期限自2019年9月16日至2021年9月15日止；原告每月工资6000元，双高志信公司每月15日前以货币形式支付原告工资。原告提供截屏图片显示的网上代发代扣情况如下：10月21日1919.87元、11月25日3465元、12月26日3906.38元、1月21日4665元、2月20日4665元、4月2日4665元、4月13日4665元，二被告对该截图真实性均不予认可。原告主张依据《违反行政处罚办法》第六条的规定，被告应按每月6000元的标准支付其经济补偿金。双高志信公司认可存在迟延发放工资的事实，主张因公司内部流程问题每月实际发放工资日期为20日至25日左右。2020年4月22日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、主张出具未按劳动合同约定时间点发工资的加盖单位公章的情况说明和道歉信。情况说明中的内容应包括晚发工资的具体原因、具体责任人等，需详细对此行为进行说明。2、主张支付由于晚发工资行为对原告造成严重生活影响的经济补偿金3000元。当日，仲裁委作出京西劳人仲不字［2020］第113号不予受理通知书。原告不服诉至法院。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，劳动合同书、京西劳人仲不字［2020］第113号不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。原告要求被告出具情况说明和道歉信的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院对此不予处理。原告主张的《违反行政处罚办法》已废止，其据此要求经济补偿金亦缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑可鑫的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告郑可鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邓 旋二〇二〇年九月二十二日法官助理  许 赫书 记 员  宋晓莹
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初179号起诉人：安珠叶，女，1952年6月17日出生，汉族。委托代理人：张心升，北京正山律师事务所律师。起诉人安珠叶以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。安珠叶起诉称：安珠叶合法拥有的房屋位于北京市门头沟区永定镇冯西园南一区9排28号。2020年4月12日，安珠叶在北京市规划和自然资源委员会官方网站知悉，2020年4月8日北京市门头沟区人民政府作出的《征地公告京（门）政地征[2020]04号》文件，文件称：中建京西建设发展有限公司实施的门头沟区永定镇冯村南街棚户区改造和环境整治项目用地，已经市政府批准（京政地字[2019]40号）。安珠叶才首次知悉京政地字[2019]40号文件的存在，《市政府关于门头沟区二〇一九年度批次建设用地的批复》（京政地字[2019]40号）（以下简称40号《批复》）同意将安珠叶房屋所在的永定镇冯村集体土地征为国家所有。但安珠叶认为该征地行为严重违法，依法应予撤销，遂向市政府提起行政复议申请，要求撤销市政府作出的40号《批复》。市政府于2020年7月15日作出《行政复议延期通知书》（京政复字[2020]184号），告知安珠叶因案情复杂，延长案件审理期限30日。市政府于2020年7月29日作出《行政复议决定书》（京政复字[2020]184号）（以下简称184号《行政复议决定书》），维持了市政府作出的40号《批复》。安珠叶认为市政府作出的40号《批复》及184号《行政复议决定书》严重违法、错误，故诉至我院，诉讼请求为：1、撤销市政府作出的40号《批复》具体行政行为；2、撤销市政府作出的184号《行政复议决定书》具体行政行为；3、本案诉讼费用由市政府承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，40号《批复》属于省级人民政府作出的征收土地的决定，故该行为属于行政机关最终裁决行为，市政府针对安珠叶的复议申请作出的184号《行政复议决定书》亦为最终裁决。安珠叶对此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人安珠叶的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月九日法官助理 金珍珍书 记 员 白忠雪
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2803号 原告：黄光蓉，女，汉族，生于1969年9月12日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：谷梓君，江油市维权法律服务所法律工作者。 被告：石冰，男，汉族，生于1988年10月3日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告黄光蓉诉被告石冰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依法由审判员唐天武任审判长，人民陪审员刘小平、贾廷富组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告黄光蓉提出诉讼请求：判令被告支付原告人工工资58000元，并从2017年12月25日起以年利率6%计算资金占用利息直至付清时止；2017年12月25日至2020年2月24日利息是7540元，共计65540元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告被被告雇佣至工地上干活，在2017年12月25日结算工资后，被告向原告出具欠条一张：“今欠到黄光蓉58000（大写伍万捌仟元整），欠款人石冰，2017.12.25.”，后原告多次催收未果。 被告石冰未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：原告黄光蓉与被告石冰打工时相识，后原告为被告在张家口承包的工地提供劳务，为工地打混凝土。因被告未付清劳务费，2017年12月25日，原告及工友找到被告，被告向原告出具欠条一份，载明：“今借到黄光蓉58000元整，大写伍万捌仟元整510781198810××××”。庭审中，原告称该款系被告所欠劳务费和向原告借款的总金额。被告未支付欠款，2020年7月1日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实，有原告的陈述、原告的身份信息、被告户籍信息、欠条等在卷，足以认定。 本院认为：原、被告协商一致，原告为被告提供劳务，经双方结算，被告向原告出具欠条，确认了欠劳务费和借款的金额。被告未支付原告劳务费和借款，故原告请求被告支付款项，本院予以支持。 被告向原告出具欠条时，欠款金额已确定，被告应自当日向原告支付逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息，本院予以支持。 被告未到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”,第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 被告石冰于本判决生效之日起十日内向原告黄光蓉支付人工工资58000元及利息，利息计算：从2017年12月25日至2019年8月19，按年息6%计算；从2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案收案件受理费1439元，由被告石冰承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐天武 人民陪审员  刘小平 人民陪审员  贾廷富 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王清宜
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3854号 原告：肖玉春，男，汉族，生于1977年1月26日，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 被告：严兵，男，1985年10月28日出生，汉族，四川省仪陇县人，户籍所在地四川省仪陇县。 原告肖玉春与被告严兵劳务合同纠纷一案，江油市人民检察院支持原告肖玉春起诉。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告肖玉春的委托诉讼代理人肖惊雷到庭参加诉讼。被告严兵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告肖玉春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工资款33470元及利息4853元（按年利率6%计算至2020年6月1日止），合计38323元；2、请求法院判令被告支付从2020年6月2日起至付清工资本金时止的利息（按年利率6%计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年4月起，原告在被告承包的河北省保定市清苑区祥太水务有限责任公司污水处理工程干活（钢筋制作和绑扎）。该工程系河北建设集团装饰工程有限公司总包修建，公司将钢筋劳务工作分包给了严兵个人，到2016年12月底工程全部完工，被告仅支付了原告部分劳务工资，下欠劳务工资，被告于2016年12月14日给原告出具欠条，但一直未支付。2017年10月20日，原告找到被告索要工资，被告给原告等31人出具保证书一份，承诺2017年11月20日支付下欠的工资。此后被告只接电话不见面，也分文未付。2017年12月16日，原告向清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2018年1月4日，仲裁委员会认为主体不适格，不予受理。多年来原告没有收到工资，故起诉至法院，请求支持所诉。 被告严兵未到庭答辩，也未提供答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月到2016年年底，原告在被告分包的河北省保定市清苑区祥太水务有限责任公司污水处理工程务工，从事钢筋制作和绑扎工作。务工期间，原告仅通过借支方式领取了部分劳动报酬。2016年12月24日，原、被告对账核算，被告给原告出具欠条一张，写明“下欠肖玉春祥太水务工资叁万叁仟肆佰柒拾圆”，署名“严兵”。但其后原告一直未领到该工资，到2017年10月20日，被告向原告等人出具保证书一份，承诺于2017年11月20日支付下欠原告的工资。但到期后被告未按约定向原告支付该款，原告向保定市清苑区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2018年1月4日该委出具了不予受理通知书，其后原告未就此向当地法院提起劳动争议诉讼，于2020年8月诉来本院。 上述事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、欠条、保证书、劳动仲裁申请书、不予受理通知书等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定缔结协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告主张被告欠其工资33470元，有被告出具的欠条、保证书与原告陈述相互印证形成锁链证据，足以证明原、被告间的雇佣关系成立，且被告欠付原告劳动报酬33470元，故原告主张被告支付工资33470元本院予以支持。 原告另主张从2018年1月1日起至工资付清之日止按年利率6%计算的利息，原告主张的利率是参照民间借贷关系，显然不适用本案劳务合同关系，故原告该主张本院不予支持，但考虑被告未按约定支付原告工资，存在违约，客观上造成原告资金利息损失，被告于2017年11月20日前应当支付工资，故从2018年1月1日起至工资付清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息本院予以支持。 综上所述，本院为维护正常的经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”,第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告严兵在本判决生效后五日内向原告肖玉春支付劳动报酬33470元及相应利息（利息从2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告肖玉春其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费379元，由被告严兵负担。该费用原告已向本院预缴，被告履行上述给付义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月十六日 书记员 邓雨婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4956号原告：黄春宏，男，1985年12月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。委托诉讼代理人：由金影，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘璐，男，1993年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。原告黄春宏与被告刘璐、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告黄春宏向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告黄春宏的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄春宏撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2231号原告：张幸华，女，1980年8月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。被告：张涛，男，1992年10月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。第三人：刘永超，男，1980年4月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告张幸华与被告张涛、第三人刘永超追偿权纠纷一案，本案于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张幸华的委托代理人晋二军到庭参加诉讼，被告张涛，第三人刘永超经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张幸华的诉讼请求为：1、判令被告立即偿付原告借款20000元及利息（自2015年10月25日起按同期银行贷款利率四倍计算至还清借款之日止）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月25日，被告张涛向第三人借款20000元，约定利息为同期银行贷款利率四倍，该款经第三人多次催要，被告迟迟不予偿还。现第三人依法将该债权转让给原告，并将转让事实通知被告，为此，依据相关法律规定，特诉至法院，恳请法院依法支持原告请求。被告张涛未到庭亦未提交书面答辩状。第三人刘永超未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年10月25日，被告张涛向第三人刘永超借款20000元，约定利息为同期银行贷款利率四倍，借款期限一个月，为此被告向第三人出具借条一份。被告借款到期后经第三人多次催要，被告迟迟不予偿还。2018年6月17日，第三人张幸华与原告达成债权转让协议，第三人依法将该债权转让给原告，并将转让事实通知被告。因被告不还借款，引起本案诉争。另查明，2015年银行贷款（六个月内）年利率为4.35%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张涛向第三人刘永超借款未还，第三人依法将该债权转让给原告张幸华，事实清楚，有被告张涛向第三人出具借条，第三人与原告达成债权转让协议书在卷佐证。故原告要求被告张涛偿还借款及利息，诉讼费由被告承担的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张涛于本判决生效之日起三日内偿还原告张幸华借款20000元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍即年利率17.4%自2015年10月25日起计算至借款清偿之日止）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张涛负担﹙先由原告垫付，待执行时连同执行标的一并给付﹚。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇二〇年九月十四日书记员  王聪琦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1686号原告：杨靖祥，男，1954年8月12日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：北京京北八旗农场有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅。被告：彭玉成，男，1969年2月26日出生，满族，住北京市怀柔区。原告杨靖祥与被告北京京北八旗农场有限公司（以下简称八旗农场公司）、彭玉成劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨靖祥到庭参加诉讼，被告北京京北八旗农场有限公司、彭玉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨靖祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务费33080元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年期间，八旗农场公司工程施工，被告找到原告等农民工十余人为工程干活，工程完工后，劳务费并未支付，经核算，八旗农场公司应支付原告劳务费36080元。后经双方协商，被告先支付3000元，剩余33080元于2020年1月1日前支付，被告彭玉成是担保人，如被告八旗农场公司不能及时支付原告劳务费时，由彭玉成个人支付。现经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院。八旗农场公司、彭玉成经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告八旗农场公司雇佣原告杨靖祥从事该公司工程施工。2019年7月10日，八旗农场公司与杨靖祥等十名农民工签订《劳务费欠款协议》，协议载明：“劳务费具体数额……杨靖祥：36080元……”，同时载明：“十名民工的劳务费……公司已经支付30000元”，“担保人：彭玉成。彭玉成个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”。协议右下方盖有“北京京北八旗农场有限公司”印章，并签有“彭玉成”字样。经杨靖祥本人确认，已经收到3000元劳务费，尚有33080元未支付。以上事实有原告提交的《劳务费欠款协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告杨靖祥受被告八旗农场公司雇佣完成劳务工作，经双方协议约定及原告方自认，可以认定八旗农场公司尚欠杨靖祥劳务费33080元的事实。故杨靖祥主张支付剩余劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭玉成在《劳务费欠款协议》中表示“个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”，并在协议上签字，本院认定彭玉成对本案中未支付的劳务费承担一般保证责任。彭玉成承担保证责任后，有权向八旗农场公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京京北八旗农场有限公司于本判决生效后七日内支付杨靖祥劳务费33080元；二、如北京京北八旗农场有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由彭玉成承担清偿责任；三、彭玉成承担保证责任后，有权向北京京北八旗农场有限公司追偿；四、驳回杨靖祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费314元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶杰二〇二〇年九月二十二日书记员  李苏
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1878号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  宋 晖审 判 员  兰国红二〇二〇年九月二十九日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初4927号 原告：江油市凯华物业服务有限公司，统一社会信用代码91510781749603073W。 住所：四川省绵阳市江油市汇丰路汇丰农贸综合市场**楼****。 法定代表人：黄果。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 被告：唐华，男，汉族，生于1969年1月20日，户籍所在地成都市新都区。 本院于2020年9月29日立案受理了原告绵阳佳其物业服务有限公司诉被告倪凤琼物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于2020年9月30日向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告江油市凯华物业服务有限公司撤回对被告唐华的起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告江油市凯华物业服务有限公司承担。 审 判 员  冯 艳 二〇二〇年九月三十日 法官助理  邱明亮 书 记 员  邓雨婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31121号原告：北京子裕文吉科贸有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**及**院**楼**。法定代表人：刘洁，总经理。被告：一指遥（天津）科技发展有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。法定代表人：刘闯，经理。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。原告北京子裕文吉科贸有限公司（以下简称子裕文吉公司）与被告一指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告子裕文吉公司之法定代表人刘洁、被告一指遥公司之委托诉讼代理人刘培峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。子裕文吉公司向本院提出诉讼请求：1、一指遥公司支付货款156615.96元；2、一指遥公司退还质保金10000元；3、本案诉讼费由一指遥公司承担。事实和理由:我公司与一指遥公司自2017年2月开始合作，之前未有拖欠货款的情况，自2020年起，一指遥公司拖欠货款，现起诉要求一指遥公司支付货款、退还保证金。一指遥公司承认自2020年8月9日停业，同意支付子裕文吉公司货款156615.96元、退还质保金10000元。本院认为，一指遥公司承认子裕文吉公司在本案中主张的事实，故对子裕文吉公司主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现一指遥公司明确表示已停业，双方买卖合同客观上无法继续履行，故对子裕文吉公司主张一指遥公司支付货款、退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付北京子裕文吉科贸有限公司货款156615.96元；二、一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还北京子裕文吉科贸有限公司质保金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元（北京子裕文吉科贸有限公司已预交），由一指遥（天津）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇二〇年九月二十五日书记员  梁 贺
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执454号祝仰虎、郑福亮：祝仰虎与郑福亮劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计50525.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位50000.00元，其中，申请执行人申请放弃525元。至此，祝仰虎向本院申请执行的（2019）豫0926民初3961号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二日
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2926民初1513号原告：唐某良，男，生于1996年1月5日，东乡族，职工，大专文化，身份证号6229261996********。被告：牟某婷，女，生于1992年8月3日，东乡族，职工，中专文化，身份证号6229261992********。本院于2020年9月14日立案受理了原告唐某良诉被告牟某婷同居关系析产纠纷一案，依法组成适用简易程序进行了审理，现已审理终结。经审理查明，上述原、被告在经人介绍后于2020年3月4日按习俗举办婚礼，未办理结婚证、未生育、共同生活期间因感情不和发生矛盾，被告于7月底回娘家居住至今。2020年9月14日原告诉至本院，要求被告返还彩礼。另查明，举行婚礼时原告给被告送去彩礼10万元，黄金首饰50克，被告返还原告16000元用于买家具。本案经本院主持调解，双方达成如下协议：一、被告牟某婷自愿返还原告唐某良彩礼70000元，黄金首饰50克（当庭已付清）；二、举行婚礼时原告所购买家具归原告所有；三、其他无争议。案件受理费200元减半收取即100元由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。审判员  马继贤二〇二〇年九月十四日书记员  马 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53995号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨月青，男，1987年4月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨月青（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金6000元、罚息269.61元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为72000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金6000元、罚息269.61元、账户管理费30元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨月青于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6000元、罚息269.61元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨月青于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨月青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4183号申请执行人：胡志雄，男，1976年3月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：徐建刚，男，1972年4月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人胡志雄与被执行人徐建刚民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐建刚应支付申请执行人胡志雄执行款32500元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 毛忆梦
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初3253号原告：邱美婷，女，汉族，2012年2月5日出生，身份证号码440************944，住广东省化州市*********号。法定代理人：陈春群，女，1982年3月4日出生，汉族，身份证号码440************989，住广东省化州市**********，系原告邱美婷的母亲。委托诉讼代理人：彭英权，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌斌，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：邱润锦，男，汉族，1973年1月10日出生，身份证号码440************959，住广东省化州市***********号。原告邱美婷与被告邱润锦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达交纳案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邱美婷撤回起诉处理。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年九月三十日法官助理 曾倩明书 记 员 钱春霞
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执恢847号申请执行人：李双有，男，1968年6月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：王富强，男，1987年5月15日出生，汉族，住郑州市。被执行人：乔宗会，女，1986年6月24日出生，汉族，住郑州市。被执行人：王广合，男，1971年9月5日出生，汉族，住郑州市。李双有与王富强、乔宗会、王广合民间借贷纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2017年3月15日做出的（2020）豫0104民初653号民事调解书已发生效力。根据上述生效法律文书的规定，调解内容如下：一、被告王富强于2017年5月1日前偿还原告李双有借款50000元；于2017年10月1日前偿还原告李双有借款150000元；于2018年2月10日前偿还原告李双有借款100000元，原、被告之间就本案再无其他纠纷；二、如被告王富强未按期足额偿还上述款项，则是为全部借款到期，原告李双有有权就全部借款申请法院强制执行。被告王富强另支付原告李双有以剩余全部借款为基数自逾期还款之日止按照年利率6%计算的利息；三、被告乔宗会、王广合对上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王富强承担。因王富强、乔宗会、王广合未按上述生效法律文书履行义务，李双有向本院申请强制执行，本院于2020年8月18依法立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人王富强、乔宗会、王广合的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。经本院执行干警前往执行法院所在地不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，被执行人在执行法院所在地不动产登记中心无不动产登记信息。三、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余150000元尚未能实现。本院认为，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王富强、乔宗会、王广合负有继续向申请人李双有履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  孙富春二〇二〇年九月二十六日法官助理李阳书记员高爽
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执4698号 浙江东阳农村商业银行股份有限公司；金卫尧；金巧珍；金芳龙；郑兰珍： 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人金卫尧；金巧珍；金芳龙；郑兰珍金融借款合同纠纷一案，经本院执行，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月十六日
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初601号原告王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐颖。委托代理人倪珏。委托代理人陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。原告王玉亭不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)所作函复、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日受理后，依法由审判员白静雯适用简易程序进行审查。原告王玉亭诉称，原告根据上海市高级人民法院(2019)沪行审792号行政裁定书中的要求：“三林镇政府作为《情况说明》制作主体应当明确知晓‘农村建房条例’所指向的具体内容，王玉亭若认为浦东规土局便民告知的《上海市农村村民住房建设管理办法》不能满足需求的，可以向《情况说明》的制作主体三林镇政府提出政府信息公开申请”。于是，原告于2019年11月29日向被告三林镇政府申请获取《情况说明》中的“农村建房条例”的具体内容。被告三林镇政府却于2019年12月23日以来信答复形式，告知原告来信内容属于咨询，向原告提供了《上海市农村个人住房建设管理办法》。原告对此不服，向被告浦东新区政府申请行政复议，要求被告三林镇政府履行政府信息公开职责，并撤销上述函复。被告浦东新区政府认为被告三林镇政府按照法律规定履行了法定职责，于2020年7月7日作出浦府复决字(2020)第96号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，起诉请求法院判决撤销被告三林镇政府于2019年12月23日作出的上述告知行为，另撤销被告浦东新区政府于2020年7月7日作出的行政复议决定。被告三林镇政府辩称，原告的政府信息公开申请实质上是要求被告对《情况说明》中的内容作出解释、提供依据，因“农村建房条例”不是一个具有特定指向的法律规范名称，被告无法通过提供的“现有”信息的形式满足原告的要求，故被告基于便民原则，通过函复形式解答原告的咨询，并提供了《上海市农村个人住房建设管理办法》。被告所作函复行为对原告的合法权益不产生实际影响，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告浦东新区政府辩称，被告具有作出行政复议决定的职责，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，原告王玉亭于2019年11月29日向被告三林镇政府申请政府信息公开，原告在申请的信息内容中表述：“依据(2019)沪行审792号第2页倒数第六行‘可以向《情况说明》的制作主体三林镇政府提出政府信息公开申请’，本人特按高院要求向三林镇政府申请‘农村建房条例’所指向具体的内容是什么？”原告同时附上三林镇政府2017年3月8日的情况说明、(2019)沪行审792号行政裁定书。被告三林镇政府于同年12月2日收到后，经审查，原告的上述政府信息公开申请实质上是要求被告对《情况说明》中的内容作出解释、提供依据，因“农村建房条例”不是一个具有特定指向的法律规范名称，被告无法通过提供的“现有”信息的方式满足原告的要求，故被告基于便民原则，于同年12月23日通过函复形式解答原告的咨询，告知原告其来信内容属于咨询，对反映的相关事项，便民提供《上海市农村个人住房建设管理办法》(1992年10月1日起施行)。被告于同月25日向原告邮寄该复函。原告收到后不服，向被告浦东新区政府申请行政复议，要求被告三林镇政府履行政府信息公开职责，并撤销上述函复。被告浦东新区政府经复议审查认为，原告要求获取的信息系要求行政机关对《情况说明》中的内容作出解释，即以政府信息公开申请的形式要求行政机关解答特定问题，在性质上属于咨询。被告三林镇政府收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内，针对申请事项作出函复，告知其来信属于咨询，并便民提供了相关信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定。被告三林镇政府已经按照法律规定履行了法定职责。被告浦东新区政府于2020年7月7日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，作出浦府复决字(2020)第96号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条等有关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。对公民、法人或者其他组织合法权益不产生实际影响的，人民法院不应当受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的政府信息公开申请实质上是要求被告三林镇政府对《情况说明》中的“农村建房条例”作出解释，并提供依据，属于咨询性质。被告三林镇政府基于便民原则，通过函复形式解答原告的咨询，提供了相关信息。被告三林镇政府所作函复以及被告浦东新区政府作出的行政复议决定，对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼案件起诉条件，应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王玉亭的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告王玉亭。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 白静雯二〇二〇年九月十八日法官助理 洪 虹书 记 员 沈莉园附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1262号申请人：张慧颖，女，1979年12月26日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被申请人：珠海横琴华叶枫岚资本管理有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-29311（集中办公区）。法定代表人：汪玉中。申请人张慧颖与被申请人珠海横琴华叶枫岚资本管理有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人张慧颖向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人珠海横琴华叶枫岚资本管理有限公司价值1042185.79元的财产进行查封、冻结。申请人以阳光财产保险股份有限公司出具的担保函为担保。本院经审查认为，申请人张慧颖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人珠海横琴华叶枫岚资本管理有限公司名下价值1042185.79元的财产。案件申请费5000元，由申请人张慧颖预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  侯艳蓉二〇二〇年九月二十五日书记员  温 馨
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初218号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人马云超，男，1977年1月19日出生于湖北省丹江口市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍地湖北省丹江口市。2001年5月因盗窃被劳动教养二年；2004年2月因盗窃被劳动教养一年六个月；2005年7月因盗窃被劳动教养一年六个月；2018年5月因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2018年7月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月8日被北京市公安局丰台分局取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月25日被北京市公安局石景山分局羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕196号起诉书，指控被告人马云超犯盗窃罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人马云超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2020年5月17日11时许，被告人马云超在北京市石景山区某公园东园南门小广场，窃得被害人喻某停放的爱玛牌TDR1003Z型电动自行车1辆。经价格评估，该车价值人民币1760元。二、2020年5月18日10时许，被告人马云超在北京市石景山区某大厦某路南侧路边，窃得被害人曲某停放的佳捷尔牌TDT203Z型电动自行车1辆。经价格评估，该车价值人民币1210元。三、2020年3月23日9时许，被告人马云超在北京市丰台区某过街天桥下，窃得被害人王某停放的爱玛牌TDR1003Z型电动自行车1辆。经价格评估，该车价值人民币1470元。2020年4月8日，被告人马云超被民警抓获，因患有疾病于当日被取保候审。2020年5月25日，被告人马云超再次被民警抓获。被盗电动自行车均未起获，民警从其身上起获并扣押钥匙4把、L型工具1个、改锥1个、扳手1个。上述事实，被告人马云超在审理过程中亦无异议，并有被害人喻某、曲某、王某的陈述，电动车销售统一票据、发票、被盗电动车照片、非机动车行驶证、收据，监控录像，人脸比对线索通知单，扣押手续，价格评估结论书、价格认定结论书，诊断证明书、DR诊断报告单、CT诊断报告单、检验报告单，被告人马云超的供述、辨认笔录，前科材料、释放证明，户籍信息，认罪认罚具结书，以及公安机关出具的110接处警记录、到案经过、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马云超以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人马云超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人马云超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人马云超到案后能如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人马云超犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条，第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马云超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2021年1月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人马云超退赔被害人喻某人民币一千七百六十元，退赔被害人曲某人民币一千二百一十元，退赔被害人王某人民币一千四百七十元。三、在案扣押的作案工具钥匙四把、L型工具一个、改锥一个、扳手一个依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  林文静二〇二〇年九月二十九日书记员  万义强
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12328号原告：刘葛铭洋，女，1987年12月9日出生，回族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。被告：马晓静，女，1979年12月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告刘葛铭洋与被告马晓静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告刘葛铭洋于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘葛铭洋的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘葛铭洋撤诉。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告刘葛铭洋负担（已交纳）。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月二十七日书记员  杨凯怡
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18598号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10378号原告:李某，男，1974年2月19日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。被告：孙某，女，1927年2月3日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告及被告孙某代理人：王某2（系孙某之女），女，1949年12月24日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王某，女，1947年2月2日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告王某委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。被告王某委托诉讼代理人：高丽（系王某之女），女，1975年12月12日出生，住北京市石景山区。原告李某与被告孙某、王某、王某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人王汉民，被告王某及其委托代理人王海东、高丽，被告及被告孙某之法定代理人王某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告继承位于北京市石景山区西井一区x号楼x单元xx号房屋中属于王某1名下的房屋份额；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：王某1和孙某系夫妻关系，二人生有二女。长女名为王某，次女名为王某2。原告李某系次女王某2之子。王某1、孙某夫妻名下有一套房产，位于北京市石景山区西井****楼****的房屋。因原告一直以来照顾王某1、孙某生活起居，2005年4月6日，王某1、孙某分别在北京市石景山区公证处立下公证遗嘱，遗嘱内容为在其去世后，房屋产权中属于各自的二分之一的份额，全部归外孙李某所有。2020年7月13日，王某1因心源性猝死于北京大学首钢医院。为减少争议，明确权属，现原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王某辩称，不同意原告诉讼请求，首先从原告提交的证据看，并非是公证遗嘱，里面显示的只是对遗嘱签字真实性鉴定，前面的遗嘱是机打的并不是本人签字，应属于代书遗嘱，代书遗嘱应有鉴定人签字，而该遗嘱明显不符合代书遗嘱，这遗嘱书中并没有列明遗嘱的注意事项等，所以该遗嘱是违反遗嘱法的。且孙某现在没有能力、没有收入来进行照顾自己，所以该遗嘱侵犯了孙某的利益，所以该遗嘱不应成立。被告孙某、王某2辩称，同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人王某1与被告孙某系夫妻关系，二人婚内育有二女，即本案被告王某、王某2。李某系王某2之子。王某1于2020年7月13日因病去世。王某1与孙某在婚姻关系存续期间取得位于北京市石景山区西井一区x号楼x层x单元xx号房产一套，为二人的夫妻共同财产。王某1于2020年7月13日去世，生前留有公证遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：王某1，男，一九二九年四月二十三日出生，现住北京市石景山区西井****楼****。位。位于北京市石景山区西井****楼****房屋是我和老伴孙某的共同财产们只有二个女儿，都有房住，所以为了避免子女们因上述房产的继承问题发生纠纷，我立遗嘱如下：在我去世后，上述房屋产权中属于我的二分之一的份额，全部归外孙子李某所有。立遗嘱人：王某1二〇〇五年四月五日”。被告王某主张该遗嘱无效，认为公证员未明确告知王某1定立遗嘱的风险及法律后果、同时根据录音可推断立遗嘱时李某在场，故该公证遗嘱应为无效。另，被告王某主张孙某无收入来源，遗嘱未为孙某保留必要的份额，故该遗嘱部分无效，原告对此不予认可，提交北京市石景山区苹果园街道市民服务中心及西井社区居委会开具的《证明》二份，根据上述证明，孙某每月收入有高龄津贴500元、福利养老金755元。上述事实，有证明信、居民户口本、居民死亡医学证明、公证书、公证档案卷宗及录音、房屋产权证、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，公民可以依法定立遗嘱处分个人财产，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。位于北京市石景山区西井一区x号楼x层x单元xx号房产一套，系王某1、孙某的夫妻共同财产，其中二分之一的所有权份额应归王某1所有、其中二分之一的所有权份额应归孙某所有。王某1生前留有公证遗嘱一份，将上述房屋产权中属于王某1的二分之一的份额留由李某继承所有。被告王某主张该遗嘱无效，但未提交充分证据证实，故对王某提出的抗辩意见本院不予采纳，应当认定王某1之遗嘱合法有效。涉案房产中属于王某1的房产份额应按照其遗嘱由李某继承所有。继承后，涉案房产50%的所有权份额由李某继承所有、剩余50%的所有权份额应归孙某所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王某1名下位于北京市石景山区西井一区x号楼x层x单元xx号房产一套，其中50%的所有权份额由李某继承所有；二、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费2562元由原告李某负担1708元（已交纳），由王某负担854元（于本判决生效之日起七日内给付李某）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年九月二十五日书记员 刘佳欣-4-
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4849号申请执行人：刘建华,男性,1976年11月21日出生,410881197611213516,汉族,住济源市；被执行人：济源鹤济济联煤业有限公司,914190015596142223,住济源市克井镇中社村北。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院2020年9月15日生效的（2020）豫9001民初6319号判决，于2020年9月23日向被执行人济源鹤济济联煤业有限公司发出执行通知书，责令被执行人济源鹤济济联煤业有限公司被告支付原告6000元。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人济源鹤济济联煤业有限公司在中国银行济源亚桥支行的账户25×××54存款2251644.70元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  卫建武二〇二〇年九月二十四日（）书记员  任泽军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54306号原告：刘珂，男，1974年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王燕，北京市盈科律师事务所律师。被告：张开，男，1974年2月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨永志，男，1991年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘珂（以下简称原告）与被告张开（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王燕，被告委托诉讼代理人杨永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元；2、判令被告支付原告借期内利息24000元；3、判令被告支付原告逾期利息，以300000元借款本金为基数，按照年利率10%的标准，自2019年10月4日支付至实际偿还全部借款之日止；4、判令被告支付原告律师费10000元。事实和理由：2019年6月4日，被告因经营办公需要向原告借款300000元，并与原告签订《借款协议》，约定借款期限自2019年6月4日至2019年10月3日，借款期限届满后，被告将借款本金及利息一次性偿还到原告指定账户。原告依约将300000元借款于2019年6月4日汇款至被告名下账户。但是，借款期限届满后，经原告多次催促，被告一直未偿还借款本金及利息，无奈原告诉至法院，望判如所请。被告承认原告在本案中所主张的事实，认可其向原告借款300000元，亦同意原告主张的全部诉讼请求。但是因为目前被告资金紧张，没有支付能力，故希望原告给予被告一定的宽限期。本院认为：被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据原告提交的《借款协议》、电子银行回单及被告庭审陈述，原、被告之间依法成立民间借贷法律关系，原告向被告实际出借款项后，被告应当按照《借款协议》约定的期限归还借款并支付利息。现借款期限已至，被告未归还借款，原告有权利要求被告偿还借款本金并支付借期内利息及逾期利息，故原告的第一、二、三项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。《借款协议》第九条约定，如被告不能按约定期限还款，则被告须赔偿原告因追讨债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、律师代理费、公证费等。现原告提交委托代理合同、电子银行回单及律师费发票证明其因本案产生律师费损失10000元，被告亦同意支付原告上述律师费，故对于原告的第四项诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张开于本判决生效后七日内偿还原告刘珂借款本金300000元；二、被告张开于本判决生效后七日内支付原告刘珂2019年6月4日至2019年10月3日期间的利息24000元；三、被告张开于本判决生效后七日内支付原告刘珂逾期利息，以300000元借款本金为基数，按照年利率10%的标准，自2019年10月4日支付至实际给付之日止；四、被告张开于本判决生效后七日内支付原告刘珂律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3155元，由被告张开负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年九月二十五日书记员  李丹
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3095号申请执行人：张瑞超被执行人：张小梦申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，现被执行人未履行已发生法律效力的(2020)豫0902民初5042号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请标的为12050元。经本院强制执行，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执3095号案件现已执行完毕。二〇二〇年九月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13217号原告：北京宏景缘商贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店直管公房**101.法定代表人:孙红霞，经理。委托诉讼代理人:陈绪国，北京科宇律师事务所律师。被告：潘欢欢，女，1990年11月16日出生，汉族，住河北省邢台市南和县郝桥镇侯西村**。原告北京宏景缘商贸有限公司（以下简称：宏景缘公司）与被告潘欢欢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序程序，公开开庭进行了审理。原告宏景缘公司的法定代表人孙红霞及委托诉讼代理人陈绪国，被告潘欢欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宏景缘公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠款156522元；2.判决被告支付欠款利息，利息以156522元为基数，按同期贷款市场报价利率计算，本案判决生效之日起计算至实际付清之日止；3.请求判令本案诉讼费由潘欢欢承担。事实和理由：宏景缘公司在北京市丰台区北方鞋城、诚盛德电商大厦、大兴区青云店从事鞋类批发和零售经营。2017年至2019年期间，潘欢欢分别从宏景缘公司的经营网点购买鞋子，截止2019年3月，潘欢欢尚欠宏景缘公司购货教156522元未支付。潘欢欢以各种理由拖延支付。2019年7月25日，宏景缘公司的法定代表人孙红霞前往潘欢欢经营点催款，被潘欢欢殴打并损毁部分欠款单，潘欢欢的违约行为构成违约并给宏景缘公司造成一定损失，为保护宏景缘公司的合法权益，现要求潘欢欢立即给付货款人民币156522元以及逾期付款利息。被告潘欢欢辩称：不认可宏景缘公司的诉讼请求，已不欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据本院认定如下：1.宏景缘公司提交了证据一送货单存根联原件11张，其中一张载明“之前欠款100178加3630等于103808元累计欠款103808元潘欢欢”，潘欢欢认可该证据上的签字是其本人签字，但主张因证据上抬头部分撕毁，不认可证据的真实性。上述证据抬头部分虽然撕毁，但证据下半部分所载明的“之前欠款100178加3630等于103808元累计欠款103808元潘欢欢”清晰可见，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。2.宏景缘公司提交了证据二2018年12月19日的结算单据复印件，载明“累计欠款132013元”，提交了证据三2019年3月31日的欠条，载明“今欠孙红霞货款2018年12月22日至2019年3月31日欠款24509元，欠款人潘欢欢”，宏景缘公司无法提交上述证据二、三的原件，称上述证据原件被潘欢欢撕毁，但其提交了证据其微信聊天记录，聊天记录中孙红霞向潘欢欢发送了两张单据，即上述证据二、证据三的两张单据，庭审中潘欢欢认可出具过证据二、证据三的欠条，故本院对上述证据二、证据三的真实性予以确认。经审理查明：宏景缘公司为有限责任公司，性质为自然人独资，法定代表人为孙红霞。宏景缘公司与潘欢欢之间存在买卖合同关系，宏景缘公司向潘欢欢供应鞋子。潘欢欢多次在宏景缘公司的送货单据上确认欠款金额，截至2018年12月19日，潘欢欢在送货单上载明“之前欠款134887-2874=132013，累计欠款132013元，潘欢欢”，2019年3月31日的宏景缘公司的送货单据上写明欠款金额，载明“今欠孙红霞货款2018年12月22日至2019年3月31日欠款24509元，欠款人潘欢欢”。庭审中，潘欢欢称已如数清偿了上述欠款，其提交了微信转账记录、支付宝转账记录，经核算，2018年12月19日出具欠条之后潘欢欢累计向宏景缘公司的付款金额共计15500元，另潘欢欢称还有部分现金还款，但其未提交证据予以证明。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：宏景缘公司与潘欢欢之间存在事实上的买卖合同关系，属当事人真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，应属合法有效。双方均应按照诚实信用原则履行合同义务。潘欢欢于2018年12月19日在送货单上载明认可累计欠款132013元，后，2019年3月31日潘欢欢在宏景缘公司的送货单据上认可欠2018年12月22日至2019年3月31日货款24509元，上述两笔欠款金额共计156522元，潘欢欢称已如数清偿欠款，但其未提交充分证据予以证明，其提交的转账记录显示在2018年12月19日出具欠条之后潘欢欢累计向宏景缘公司的付款金额共计15500元，上述15500元还款应在156522元欠款中予以扣除，故就宏景缘公司主张欠款156522元的诉讼请求，本院支持的金额为141022元，宏景缘公司主张利息的合理部分本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、潘欢欢于本判决生效之日起十日内向北京宏景缘商贸有限公司支付欠款141022元；二、潘欢欢于本判决生效之日起十日内向北京宏景缘商贸有限公司支付逾期付款利息（利息以141022元为基数，自本案判决生效之日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京宏景缘商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由北京宏景缘商贸有限公司负担65元（已交纳），由潘欢欢负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年九月二十九日书记员  李玉洁-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21833号原告：董平平，女，1981年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街**。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：廉峰，北京廉峰律师事务所律师。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。原告董平平诉被告北京实地房地产开发有限责任公司及第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，案件审理过程中原告董平平于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告董平平自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告董平平撤回起诉。审 判 长  卫 丹人民陪审员  董向洁人民陪审员  屈冬立二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李 璠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5813号原告：孙某1，男，1956年9月28日出生，住北京市延庆区。被告：孙某2，男，1963年10月30日出生，住北京市延庆区。被告：孙某3，女，1949年10月17日出生，住北京市丰台区。被告：孙某4，女，1962年3月26日出生，住北京市延庆区。被告：孙某5，女，1953年11月17日出生，住北京市延庆区。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告孙某1于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某1撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-2--1--2--1--2--1--2--1-
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢351号申请执行人赵乾会,女,1991年08月24日出生,住所地贵州省绥阳县。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人赵乾会与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1202民初6871号 原告：范西宝，男，1962年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人:李天平，颍州区王店镇法律服务所法律工作者。 被告：国任财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区新世纪市场园区浙江世纪市场园区浙江世纪汽车市场**。 责任人：汪少华。 委托诉讼代理人：徐峰峰，该公司职工。 被告：姚仙花，女，1966年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：颜丙旭，男，1987年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处沙河路**采莲郡**04.**iv> 责任人：金权。 委托诉讼代理人：李程鹏，安徽安泰律师事务所律师。 被告：阜阳市心连心汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜，住所地安徽省阜阳市经济开发区新安大道** 法定代表人：袁文君。 被告:常龙，男，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 原告范西宝与被告国任财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、姚仙花、颜丙旭、华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、常龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范西宝撤回对被告国任财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、姚仙花、颜丙旭、华安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、常龙的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范西宝撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元,由原告范西宝负担。 审判员  徐丽 二〇二〇年九月二十三日 法官助理康雷雷 书记员赵啸天
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1403号 原告：新疆华都房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾辉，女，系该公司职员。被告：田枫清，男，1992年1月6日出生。原告新疆华都房地产开发有限公司（以下简称华都房地产公司）与被告田枫清追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华都房地产公司的委托诉讼代理人曾辉到庭参加诉讼。被告田枫清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华都房地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还按揭款43,043.37元；2．判令被告支付利息12,913.01元（自2019年1月1日至2020年3月31日，共计15个月，按月利息2%计算，43,043.37元×2%×15个月）；3．本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年11月12日签订商品房买卖合同，被告于2013年11月11日交付首付款225,896元，剩余房款284,000元在米东区建设银行办理了13年的按揭贷款。被告自2019年1月1日开始就没有向银行交按揭款，米东区建设银行从原告保证金账户中扣款被告自2019年1月1日至2020年3月31日期间的按揭款43,043.37元。原告多次找被告索要此款无果，故诉至法院。被告田枫清未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．原告提交的商品房预售合同一份，证明原、被告签订了商品房买卖合同，约定被告支付44%的房款225,896元，剩余房款办理银行按揭贷款。被告未到庭，视为放弃质证的权利。根据证据的形式、来源及内容，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2．个人贷款还款凭证4张及中国建设银行个人贷款对账单1张，证明被告的贷款银行扣款原告在该行的保证金43,043.37元。被告未到庭，视为放弃质证的权利。根据证据的形式、来源及内容，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华都房地产公司与被告田枫清签订了《商品房预售合同》，约定原告将位于乌鲁木齐市××区房出售给被告，该商品房建筑面积91.05平方米，单价为5,600.18元/平方米，被告于2013年11月25日交44%房款225,896元，剩余房款284,000元办理银行按揭贷款，原告作为保证人为被告办理上述房产的银行贷款提供连带责任保证担保。2019年3月25日，贷款人扣划原告保证金6,104.96元。2019年6月20日，贷款人扣划原告保证金9,241.66元。2019年9月30日，贷款人扣划原告保证金9,231.58元。2019年12月12日，贷款人扣划原告保证金9,245.59元。2020年3月16日，贷款人扣划原告保证金9,219.58元。上述合计扣款金额为43,043.37元。另查明，原告华都房地产公司自认被告田枫清已经交纳了首付款，并且贷款人已经将剩余房款向其支付。本院认为，被告田枫清在购买上述房产时办理了银行抵押贷款，原告作为保证人为其提供连带责任保证担保。在被告未能按期偿还银行贷款期间，贷款人扣款作为保证人即本案原告的保证金43,043.37元，用于清偿被告田枫清的银行按揭贷款。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告要求被告偿还按揭款43,043.37元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，因被告的原因造成贷款人扣除保证人即本案原告的保证金，由此给原告带来的利息损失应当由被告承担。现原告要求被告承担自2019年1月1日至2020年3月31日期间，以43,043.37元为基数，按照月息2%计算的利息12,913.01元的诉讼请求，根据贷款人扣款原告保证金的时间以及金额，本院参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%分段计算利息损失。第一次扣款时间是2019年3月25日，扣款金额为6,104.96元，利息应当自2019年3月25日起计算，至2020年3月31日，共计373天，利息为296.34元（6,104.96元×4.75%÷365天×373天）。第二次扣款时间是2019年6月20日，扣款金额9,241.66元，利息应自2019年6月20日起计算，至2020年3月31日，共计286天，利息为343.97元（9,241.66元×4.75%÷365天×286天）。第三次扣款时间是2019年9月30日，扣款金额是9,231.58元，利息应当自2019年9月30日起计算，至2020年3月31日，共计184天，利息为221.05元（9,231.58元×4.75%÷365天×184天）。第四次扣款时间是2019年12月12日，扣款金额是9,245.59元，利息应当自2019年12月12日起计算，至2020年3月31日，共计111天，利息为133.55元（9,245.59元×4.75%÷365天×111天）。第五次扣款时间2020年3月16日，扣款金额是9,219.58元，利息应当自2020年3月16日起计算，至2020年3月31日，共计15天，利息为18元（9,219.58元×4.75%÷365天×15天）。上述利息合计1,012.91元（296.34元＋343.97元＋221.05元＋133.55元＋18元），本院予以支持，超出部分不予支持。被告田枫清未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田枫清于本判决生效后十日内向原告新疆华都房地产开发有限公司偿还按揭款43,043.37元；二、被告田枫清于本判决生效后十日内向原告新疆华都房地产开发有限公司支付利息损失1,012.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,198.91元（原告已预交），本案争议标的额为55,956.38元，核定给付金额为44,056.28元，占争议标的额的78.73%，由原告华都房地产公司负担21.27%，即255.01元，被告田枫清负担78.73%，即943.90元。保全费439.37元、邮寄送达费60元、公告费710元，合计1209.37元，由被告田枫清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵金龙审  判  员   张绍娟审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   王燕珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49014号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡建斌，男，1977年9月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡建斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告胡建斌经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡建斌偿还借款本金76388.84元;2、胡建斌偿还截至2020年7月20日的利息17765元、逾期罚息7949.03元、滞纳金380元；3、胡建斌支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以76388.84元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告胡建斌承担。被告胡建斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，甲方（借款人）胡建斌与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向胡建斌约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称胡建斌自2018年2月20日开始逾期，截至2020年7月20日，胡建斌尚欠借款本金76388.84元，利息17765元、逾期罚息7949.03元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与胡建斌签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡建斌应当按期支付利息并偿还本金。现胡建斌逾期还款，国美公司要求胡建斌偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。胡建斌经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金76388.84元、截至2020年7月20日的利息17765元、逾期罚息7949.03元、滞纳金380元；二、被告胡建斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以76388.84元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告费260元，均由被告胡建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初225号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张成均，男，1987年3月20日出生于四川省江安县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地四川省江安县，现住北京市石景山区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年8月24日被取保候审，2020年8月24日被北京市石景山区人民检察院重新取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕191号起诉书指控被告人张成均犯故意伤害罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院于2020年9月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人张成均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年5月12日15时许，被告人张成均驾驶一厢式货车行驶至北京市石景山区某大厦门前时，因驾驶小型客车的被害人孙某认为张成均在行驶中突然并线并致其险些发生事故，故驾车截停张成均并与张成均发生争执，后双方均用拳脚进行互殴，张成均用拳头击打孙某面部致孙某鼻骨骨折（双）、鼻中隔骨折、鼻背部软组织挫伤，孙某致张成均头面部软组织损伤，后双方于当日经公安机关调解，由张成均赔偿孙某人民币270元。经鉴定，孙某所受损伤为轻伤二级，张成均所受损伤为轻微伤。2019年8月24日，张成均经民警电话传唤到案。在诉讼过程中，经本院主持调解，被告人张成均一次性赔偿被害人孙某医疗费、护理费、营养费等经济损失共计人民币20000元，被害人孙某对张成均的行为表示谅解。上述事实，被告人张成均在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述、指认案发现场的笔录，被告人张成均的供述、辨认笔录，首都医科大学附属朝阳医院诊断证明书、石景山医院诊断证明书，案发现场监控录像，司法鉴定意见书，调解协议书、收条，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，以及公安机关出具的到案经过、户籍信息、电话查询记录、工作说明、治安调解协议、张成均亲笔书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张成均因琐事与被害人发生争执后互殴，并致被害人轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人张成均犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张成均接民警电话通知后主动到案，且如实供述自己的罪行，系自首，自愿签署认罪认罚具结书，积极赔偿被害人并取得谅解，且被害人具有一定过错，故依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人张成均犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张成均犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  林文静二〇二〇年九月二十九日书记员  万义强