广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申372号再审申请人（原审原告）：何娟，女，1976年11月18日出生，香港特别行政区居民，身份证号码×××2877。委托诉讼代理人：朱至溢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：何心全，男，1974年6月10日出生，香港特别行政区居民。再审被申请人（原审被告）：谢爱平，男，汉族，1947年9月13日出生，身份证住址福建省福清市。委托诉讼代理人：张瑜，广东远明律师事务所律师。原审第三人：何爱琴，女，汉族，1951年8月2日出生，身份证住址福建省福清市。委托诉讼代理人：张瑜，广东远明律师事务所律师。再审申请人何娟因与再审被申请人何心全、谢爱平、原审第三人何爱琴合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2018）粤0304民初27731号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人何娟向本院提出申请：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院作出的（2018）粤0304民初27731号民事判决；2.确认何心全、谢爱平签订的《协议书》中投资金额比例及分配财产的约定无效；3.判令何娟享有涉案房产50%的产权；4.判令谢爱平协助何娟办理涉案房产《不动产权证》手续；5.判令何心全、谢爱平将出售涉案房产及汽车销售收入的50%即10382589元支付给何娟；6.判令何心全、谢爱平将2015年7月至今租金收入的50%支付给何娟；7.判令由何心全、谢爱平承担本案的诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：在原案诉讼过程中，谢爱平另案起诉何娟，何娟获得了谢爱平签名的《民事起诉状》及《委托书》，并将上述新证据进行鉴定。《广东天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定结果显示，《民事起诉状》中谢爱平的笔迹与《协议书》中谢爱平的笔迹一致，何新平的笔迹与《深圳平安银行个人转款凭证》等材料何新平的笔迹一致，因此，何娟认为：一、现有证据能够证明何娟与何心全、谢爱平属于借名购房、购车的关系，及涉案房产、汽车均为何娟与何心全的夫妻共同财产。1.经鉴定证明，涉案《协议书》签名笔迹与何心全、谢爱平签名笔迹为同一人笔迹，可以证实双方达成了何心全借用谢爱平名义共同购买涉案房屋及汽车的合意。2.何心全为涉案房屋及汽车的实际出资人。何娟已举证证明涉案房屋的拍卖成交款由何心全于夫妻关系存续期间用夫妻共用财产出资，谢爱平是何心全的姑父，经济条件较差，不可能有购买涉案房产和汽车的能力。3.涉案房屋的产权证及相关付款单据或凭证均由何娟与何心全持有及保管。若谢爱平与何心全仅仅是委托出租、出售涉案房产的委托代理关系，谢爱平把《深圳市拍卖行有限公司拍卖成交确认书》原件一并交予何心全持有不符合常理。4.何心全是涉案16套房产及汽车的实际控制人，以上财产均由何心全出售、出租，且出租、出售的收益均归何心全所有。5.何娟与何心全因无内地身份无法参与拍卖，才会借用谢爱平的名义购买。二、何心全、谢爱平于《协议书》中对涉案房产、汽车投资资金及15套房产处分的约定违反法律规定，应被认定为无效。1.《协议书》处分涉案15套房产的内容为何心全、谢爱平恶意串通，企图通过协议的方式把剩余房屋的权益恶意转移给谢爱平，以损害何娟的合法权益，该协议应当被认定为无效；2.涉案房屋为何娟与何心全的夫妻共同财产，何心全未经何娟同意不得擅自处分涉案房屋的归属。再审被申请人谢爱平、原审第三人何爱琴的答辩意见：一、谢爱平是涉案房产与汽车的唯一合法所有人。1.何娟提交的《深圳市拍卖行有限公司拍卖成交确认书》《房产证》《购房发票》《完税凭证》有力证明谢爱平是合法所有人；2.谢爱平与何心全之间不存在代持关系。其一谢爱平与何心全、何娟没有代持协议，与常理不符；其二，何娟提供的《合伙投资协议》不能达成谢爱平与何心全、何娟存在代持关系的证明目的。首先，该份证据是复印件且只有何娟一人签名，因此此证据无证据效力；其次，协议落款处写明“2008年7月20日订立于中国深圳”，但何娟没有来过深圳，与事实不符；最后，何娟在原审起诉时称谢爱平有签名，庭审又否认有该签名，说明何娟有虚假陈述的情形；3.何心全为谢爱平妻子的内侄，基于信任及方便管理，谢爱平将《拍卖成交确认书》《完税凭证》《房产证》等资料原件交由何心全保管，但之后何娟将前述资料截留，谢爱平只有挂失补办。二、谢爱平不予认可何娟用以证明谢爱平与何心全恶意串通、虚假陈述的新证据，且该些证据不属于新证据，《民事起诉状》《委托书》《广东天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书》在原审中已存在。三、何娟申请再审的请求与原审诉讼请求不一致，不符合再审的法律规定。经本院审查查明，何娟在原审阶段提交了一份甲方为何心全、乙方为谢爱平，落款日期为2010年3月1日的《协议书》复印件，要求确认该份《协议书》无效。何心全、谢爱平、何爱琴对该份《协议书》复印件均表示不认可，何娟称未见过协议原件，只见到过复印件。何娟在本案审查过程中提交了一份广东天鉴司法鉴定所2020年5月16日出具的《文书司法鉴定意见书》，该次鉴定为何娟委托，检材为涉案《协议书》复印件，鉴定结论为：《协议书》复印件上何心全、谢爱平的签名字迹与比对样本上的签名字迹是同一人笔迹。本院认为，本案再审申请审查焦点为是否有新证据推翻原审判决。虽然在本案审查过程中，申请人何娟提交了《文书司法鉴定意见书》，该意见书显示《协议书》中“何心全”、“谢爱平”的签名与何心全、谢爱平在其他文件上的签名是同一人笔迹，但该《文书司法鉴定意见书》的检材是《协议书》复印件，并非《协议书》的原件，因此，针对该复印件的鉴定结论，不能证明确实存在由谢爱平、何心全签字的《协议书》存在；而且，何娟主张该份《协议书》无效，是建立在《合伙投资协议》合法有效的基础之上，但因其并未提交该份投资协议的原件，且复印件亦仅有何娟一人签名，该份投资协议并未成立成效，故即使真实存在该份《协议书》，也无法推翻原判决关于《协议书》效力和相关财产权益归属的认定。综上，申请人何娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何娟的再审申请。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年九月二十九日书记员 许婧文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。