重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4678号上诉人(原审原告)：廖宗锐，男，汉族，1957年1月17日出生，住重庆市南岸区。被上诉人(原审被告)：重庆长江电工工业（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区长电路**，统一社会信用代码91500108660850722Y。法定代表人：张能，董事长。委托诉讼代理人：邓楠，女，汉族，1995年11月16日出生，住重庆市渝中区，系公司员工。委托诉讼代理人：张英昊，男，汉族，1970年2月1日出生，住重庆市南岸区，系公司员工。上诉人廖宗锐因与被上诉人重庆长江电工工业（集团）有限公司（以下简称长江电工公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初21144号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖宗锐上诉请求：撤销原审裁定，判令长江电工公司依照其审核的拆迁安置内容给予现房安置，判令长江电工公司补偿未安置期间的过渡费，从2012年1月起至安置日止，计12.6万元，案件受理费由长江电工公司承担。事实和理由：一、事实不清。长江电工公司辩称未给予安置房系选房落选且没有第二意愿选项，长江电工公司在与廖宗锐签订审核及现房安置表后，从未通知廖宗锐参加选房，在一审中及行政诉讼中也无法提供通知其参加选房的有效证据。按照长江电工公司与廖宗锐于2010年12月16日签订的拆迁安置协议并经长江电工公司审核，廖宗锐符合120平现房安置的条件，但长江电工公司未按其审核的协议予以安置。长江电工公司辩称有对廖宗锐补偿安置房的意思表示，但廖宗锐一直未收到安置的正式通知。二、适用法律错误。行政诉讼解决的是是否符合拆除的条件，拆迁行为是否合法的问题，并未就安置的具体问题予以解决。廖宗锐提出的是安置于补偿的民事诉请，并不涉及行政的具体行政行为。长江电工公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。廖宗锐向一审法院起诉请求：1、判令长江电工公司依照其审核的拆迁安置协议给予现房安置；2、判令长江电工公司补偿未安置期间的过渡费：从2012年1月至安置日止（暂计算为2019年1月计84个月×1500元）计12.6万元。一审庭审中，一审法院要求其明确其第一项诉讼请求，廖宗锐变更为按照选房意向书的约定，对廖宗锐按照房屋面积120平方米的要求进行现房安置。一审经审理查明：廖宗锐为原重庆市南岸区铜元局街道桐梓坪***号*幢*单元*层*号房屋的产权人，该房屋建筑面积为48.57㎡。案外人融侨长江（重庆）房地产有限公司、长江电工公司因“铜元局旧城改造二期”工程向重庆市南岸区房屋管理局申请办理拆迁许可，该局经审核后于2004年12月31日对该工程核发了《拆迁许可证》，2005年10月4日，重庆市南岸区房屋管理局发布《城市房屋拆迁公告》，对拆迁人、拆迁许可证、拆迁范围、补偿安置方式、搬迁期限、代办单位等予以公告。廖宗锐所有的位于原重庆市南岸区铜元局街道桐梓坪360号2幢2单元4层8号房屋属于本次拆迁范围内。自2004年10月8日起，长江电工公司开始分批进行拆迁工作。2010年12月16日，廖宗锐与长江电工公司签订了自愿选择产权调换、现房安置申请书，长江电工公司工作人员对其待拆迁房屋建筑面积、住房管理人口进行了审查，并载明该户属于拆迁范围，符合安置120㎡以内的安置房，属于公司补助范围、该户产权为完全产权。廖宗锐在意向选房第二志愿、第三志愿均未填写。一审另查明，根据双方认可的长江电工公司制定的《重庆长江电工（集团）有限公司职工住宅拆迁安置若干具体问题的实施办法文件汇编》中关于选择安置房户型、面积的方式规定：本次拆迁范围内选择现房与期房安置的拆迁住户，签订选房协议可同时填写三个选房志愿，再采取抽签的方式确定户型、面积和选房顺序号，具体是以第一志愿作为选择该户型、面积的依据，抽签确定选房顺序号，若第一志愿落榜，其第二志愿所选择的户型、面积，在选择该户型、面积的第一志愿住户抽签房源有余的情况下，公司组织在抽签确定顺序选房，若第二志愿落榜，其第三志愿所选择的户型、面积，在选择该户型、面积的第二志愿住户抽签房源有余的情况下，公司组织在抽签确定顺序选房，如果第一、二、三志愿均落榜，以住房管理人口的多少为序选择所公布房源中余下的房号和期房。廖宗锐未能按照第一志愿选择安置房源，因其没有填写第二、三志愿未能继续选房。廖宗锐和长江电工公司曾于2011年11月8日、11月29日、12月25日，就安置补偿进行协商，均未能达成一致，双方未签订安置补偿协议。长江电工公司向重庆市南岸区房屋管理局申请行政裁决，该局于2012年11月2日作出《城市房屋拆迁行政裁决书》（南法拆裁（2012）第119号），其主要内容为：由长江电工公司、融侨公司提供长江村*号*-*-*号房屋（建筑面积：80.83㎡，结算价格：1820元/㎡）与廖宗锐实行产权调换，双方应结清产权调换差价。限廖宗锐于收到本裁决书之日起15日自行搬迁完毕，并与拆迁方签订和履行房屋拆迁安置补偿协议。被拆迁人逾期拒绝搬迁的，将向人民法院提出申请强制拆迁。廖宗锐不服该行政裁决书，向重庆市南岸区人民政府提出行政复议，复议结果维持了重庆市南岸区房屋管理局作出的具体行政行为。廖宗锐仍不服，向重庆南岸区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《行政裁决书》。一审法院经审理后，作出了一审行政判决（2013）南法行初字第13号，判决驳回廖宗锐请求撤销《行政裁决书》的诉讼请求。廖宗锐不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院审理后，作出二审生效判决（2013）渝五中法行终字第167号，判决驳回上诉，维持原判。2014年5月17日，重庆市南岸区人民法院向廖宗锐送达了执行通知【（2014）南法行执自第00002号】，责令廖宗锐搬离拆迁房屋。2014年6月4日，重庆市南岸区人民法院发出公告，责令廖宗锐于2014年6月8日前搬离出南岸区铜元局桐梓坪360号2幢1单元4层8号房屋。逾期不执行，将强制执行。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：“2011年1月21日该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。该案中长江公司在此前已经取得《房屋拆迁许可证》，应当适用《重庆市城市房屋拆迁管理条例》等相关规定。”同时，《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定：“在房屋拆迁公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人就补偿形式和补偿金额、安置用房的面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限经协商达不成协议的，由拆迁当事人向批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门申请裁决。被拆迁人是房地产行政主管部门的，由同级人民政府裁决。”第十八条：“当事人对裁决不服的，可以在接到裁决书后依法申请复议或者提起行政诉讼。”由此可知，对于廖宗锐与长江电工公司之间关于拆迁安置补偿纠纷的行政救济途径为行政裁决、行政复议，司法救济途径为行政诉讼。该案中，廖宗锐与长江电工公司未能达成拆迁安置补偿协议，长江电工公司向南岸区房管局申请了行政裁决，廖宗锐不服行政裁决内容，已经依法提起了行政复议和行政诉讼，且二审行政判决书已就本次拆迁安置补偿纠纷法律关系作出了生效判决。现廖宗锐又向一审法院提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，该案不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回廖宗锐的起诉。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，廖宗锐与长江电工公司因未能达成拆迁安置补偿产生的争议，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定，廖宗锐可以就此提起行政裁决、行政复议和行政诉讼。重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法行终字第167号生效法律文书已就本案的拆迁安置补偿纠纷作出了处理，而廖宗锐再以与长江电工公司的拆迁安置纠纷提起民事诉讼不符合法律规定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定驳回廖宗锐的起诉正确，本院予以支持。综上，一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，本院对廖宗锐的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年九月十五日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟