天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初5098号原告：河南盛壹祥商贸有限公司，住所地河南省商丘市示范区北海路与星林路交叉口向东200米路南。法定代表人：豆永红，经理。委托诉讼代理人：丁杰，河南旺达律师事务所律师。被告：津水壹品（天津）商贸有限公司，住所地天津市河**六经路**第****。法定代表人：孙强，经理。委托诉讼代理人：张洪祥，天津澍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳，女，该公司财务。被告：天津市山海关饮料有限公司，住所地天，住所地天津自贸区（空港经济区）西十五道**v>法定代表人：谭春雨，董事长。委托诉讼代理人：邓小宁，女，该公司员工。原告河南盛壹祥商贸有限公司与被告津水壹品（天津）商贸有限公司、天津市山海关饮料有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南盛壹祥商贸有限公司（以下简称“盛壹祥公司”）的委托诉讼代理人丁杰，被告津水壹品（天津）商贸有限公司（以下简称“津水公司”）的法定代表人孙强及其委托诉讼代理人张洪祥、孙琳，被告天津市山海关饮料有限公司（以下简称“山海关公司”）的委托诉讼代理人邓小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛壹祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令津水公司退还盛壹祥公司保证金50000元,津水公司、山海关公司返还盛壹祥公司瓶箱押金110805元;2.本案诉讼费用由津水公司、山海关公司承担。事实和理由：盛壹祥公司与津水公司签订代理合同,销售“山海关系列饮品”,依据约定盛壹祥公司缴纳保证金50000元转入津水公司指定的账户。后在代理合同履行期间盛壹祥公司将回收的汽水瓶、箱退还至山海关公司。盛壹祥公司已经按照代理合同的约定履行全部义务。后多次向津水公司、山海关公司催要款项,津水公司、山海关公司之间相互推诿,至今未予返还保证金及瓶箱押金,故诉至法院。津水公司辩称，要求法院驳回盛壹祥公司的诉讼请求，理由是：第一，津水公司和盛壹祥公司确实在2019年5月份签订代理销售合同，在合同履行过程中进行了发货的变更，且变更是山海关公司的销售部和盛壹祥公司之间的变更，事先没有通知津水公司，发货的3000箱汽水，事后津水公司予以认可。对于盛壹祥公司起诉的数额津水公司有异议，津水公司确实收到50000元保证金，对于瓶箱押金，应是1000箱塑箱汽水押金50000元（每箱是50元），49台展示柜的押金19600元（每台4**元），回收瓶装的时候，盛壹祥公司有损耗。盛壹祥公司说的1150800，包含保证金50000元。因为盛壹祥公司违反合同约定存在冲货的行为，应当扣除部分或者全部保证金。第二，盛壹祥公司没有按照市场的要求，将展示柜进行铺设，津水公司没有收到盛壹祥公司回收的瓶装，也没有经过津水公司的确认。山海关公司辩称，第一，山海关公司和盛壹祥公司之间无合同，货款和押金都打入津水公司，山海关公司没有收到款项，故应当是津水公司退还盛壹祥公司押金，盛壹祥公司的瓶箱确实退还到山海关公司，且山海关公司和津水公司是合作关系，山海关公司可以代收。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，津水公司作为甲方、盛壹祥公司作为乙方签有第2019-TJ-001号《“山海关”系列饮品销售合同书——二零一九年度（全年）》，该合同约定甲方授权乙方在河南省即双方所约定区域的全渠道，销售“山海关”系列饮品，合同有效期自2019年5月1日起至2019年12月31日止。该合同第三条购销方式、付款形式与结算约定：“……6、市场保证金：本合同签署完成后，乙方须向甲方交纳经销商市场保证金：RMB50000元，用于保证经销商自觉的维护市场秩序、稳定市场价格，以及处罚经销商违反销售准则的各种行为。届时甲方须给乙方开具市场保证金收据，待本合同执行完成或到期终止后，乙方如无任何违约行为（即包括且不限于：无损坏津水公司、山海关公司及“山海关”系列饮品等名誉等行为；无低价倾销“山海关”系列饮品或恶意冲、窜货及跨区域、跨渠道、跨平台销售等行为。），甲方将该保证金足额返还或经协商转作乙方下一年度市场保证金。如经调查乙方确实存在一定的违约行为，甲方将酌情扣除部分直至全部的此市场保证金（既作为对乙方违约行为的处罚，也对甲方的损失进行赔偿。）；如此市场保证金不足以赔偿甲方的全部损失，甲方将保留继续向乙方索赔的权利”；第四条甲方权利和义务约定“……4、未经甲方允许，乙方不得以任何理由将“山海关”系列饮品销售到甲方对乙方授权以外的区域或渠道，不得以任何形式在各类电商平台进行线上销售活动。如乙方超出约定区域或渠道进行销售，则视同为恶意冲、窜货或低价倾销等行为，甲方核实确认后将扣除乙方交纳的市场保证金……”。2019年5月16日，盛壹祥公司给付津水公司市场保证金50000元（转账时附言为：河南盛壹祥山海关保证金）；同日，盛壹祥公司给付津水公司货款124800元（转账时附言为：盛壹祥货款）。2019年5月17日，盛壹祥公司给付津水公司货款124800元（转账时附言为：盛壹祥货款）。庭审中经询，盛壹祥公司的委托诉讼代理人表示上述两笔124800元款项中包含货款180000元、瓶箱押金69600元。2020年1月10日，津水公司作为甲方、盛壹祥公司作为乙方签订《2019年终经销商余额确认回执》一份，内容为：“以上截止至2019年12月31日，乙方在甲方财务部门核算账簿所体现的账户余额：RMB110805元整。进货保证金：50000元整。是贵公司的全部账户余额，已经我方相关工作人员认真计算、仔细核证，并最终确认无误！”。2020年7月2日，津水公司作为甲方、盛壹祥公司作为乙方签订《2019年终经销商余额确认回执》一份，内容为：“以上截止至2019年12月31日，乙方在甲方财务部门核算账簿所体现的进货保证金：50000元整。该笔保证金在前两次确认回执中均有体现且完全一致。已经我方相关工作人员认真计算、仔细核证，并最终确认无误！”。另查，盛壹祥公司提交的2019年5月20日《津水壹品（天津）商贸有限公司销货单》载明：“……客户：河南盛壹祥；存货名称：桔汁汽水、规格型号：RB248ml24塑箱、数量：1000箱、单价：44、金额44000；存货名称：桔汁汽水、规格型号：RB248ml24纸箱、数量：2000箱、单价：58、金额136000……”。庭审中，津水公司表示已收取盛壹祥公司支付的瓶箱押金69600元，其中包含50000元塑瓶瓶箱押金（1000箱，每箱50元）及展示柜押金19600元，且津水公司并未将相应的展示柜交付盛壹祥公司。庭审中，盛壹祥公司表示在2019年12月已将瓶箱退还山海关公司，对此山海关公司表示盛壹祥公司于2019年12月交付其公司1163箱塑箱及2196箱纸箱。本院认为，津水公司与盛壹祥公司作为平等主体，基于真实意思表示自愿签订《“山海关”系列饮品销售合同书》，其内容不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。该合同约定“待本合同执行完成或到期终止后，乙方如无任何违约行为（即包括且不限于：无损坏津水公司、山海关公司及“山海关”系列饮品等名誉等行为；无低价倾销“山海关”系列饮品或恶意冲、窜货及跨区域、跨渠道、跨平台销售等行为），甲方将该保证金足额返还”，现合同期限已届满，津水公司提交的证据不足以证明盛壹祥公司存在上述违约行为，故本院对于盛壹祥公司要求津水公司退还保证金50000元的诉讼请求予以支持。关于盛壹祥公司主张退还瓶箱押金110805元的诉讼请求，首先，津水公司表示却已收到盛壹祥公司支付的69600元押金，且津水公司认可其中包括1000箱塑瓶押金50000元及展示柜押金19600元，虽然津水公司主张盛壹祥公司并未将相应瓶箱退还津水公司，但山海关公司表示已代津水公司收取盛壹祥公司退还的瓶箱，且数量已超过1000箱，再结合津水公司并未提供证据证实其与盛壹祥公司约定盛壹祥公司应将相应瓶箱直接退还津水公司，故津水公司应将1000箱塑瓶押金50000元退还盛壹祥公司。此外，对于津水公司认可其收取的展示柜押金19600元，庭审中其明确表示并未将相应展示柜交付盛壹祥公司，故津水公司亦应将该部分押金退还盛壹祥公司。至于盛壹祥公司要求山海关公司与津水公司共同退还其瓶箱押金的诉讼请求，因盛壹祥公司与山海关公司并不存在合同关系，故本院对于盛壹祥公司的此项诉讼请求不予支持。至于盛壹祥公司主张退还超过69600元部分的瓶箱押金，因盛壹祥公司并未提供证据证实其在上述69600押金外还向津水公司支付了其他的押金，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，津水壹品（天津）商贸有限公司退还河南盛壹祥商贸有限公司保证金50000元；二、本判决生效之日起十五日内，津水壹品（天津）商贸有限公司退还河南盛壹祥商贸有限公司押金69600元；三、驳回河南盛壹祥商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取计1758元，由河南盛壹祥商贸有限公司负担450元，由津水壹品（天津）商贸有限公司负担1308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  袁媛二〇二〇年九月四日书记员  李辉本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。