江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终529号上诉人（原审原告）：何祥发，男，1942年6月15日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：叶和南，萍乡市赣西法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：张强，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区。上诉人何祥发与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何祥发及其委托诉讼代理人叶和南到庭参加诉讼。被上诉人张强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何祥发上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、2015年1月被上诉人分二次向上诉人借款80000元。第一次借款30000元是被上诉人用于做生意经济紧张所借，第二次被上诉人向上诉人借款50000元是用于购买小车，双方言定不久返还。在庭审中，上诉人当庭出示被上诉人2015年1月17日出具的30000元借据和银行流水记录，证明上诉人在银行取款80000元。分两次借给被上诉人借款事实。但被上诉人在庭审中，并不敢当场对质，以未出具50000元借条为由，提出“借款30000元已经还清，余款50000元是被上诉人帮上诉人办事的费用”,这只是个人的一面之词。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有主证责任的当事人承担不利的后果”。2、原审法院2020年5月18日调解笔录第二项，被上诉人代理人也认可已收到上诉人3万元及5万元现金的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案可以确认诉争被上诉人所借上诉人借款80000元的事实。3、原审法院认为“上诉人与被上诉人之间存在经济往来，不能证实被上诉人向上诉人借款80000元的事实，故只能认定被上诉人向上诉人借款30000元的事实。不能在本案中一并处理，上诉人应另行主张权利”。原审法院认定事实相互矛盾。二、上诉人与被上诉人的借贷关系成立。上诉人有良好的经济基础，被上诉人收到的8万元现金与上诉人银行流水记录一致，借款数额已经确定，取款时间与款项来源，应以借据和银行流水为依据，被上诉人认可收到上诉人现金80000元，上诉人也认可被上诉人已偿还40000元，被上诉人辩称另外40000元是帮忙的费用应举证证明，一审判决分配举证责任错误。被上诉人张强辩称：其远在广东打工，不宜请假，尊重一审判决，在没有新的证据可以证明被上诉人有借款未还的事实的前提下，请求驳回上诉人诉求。何祥发在一审法院起诉请求：1、判决张强偿还何祥发借款本金40000元及逾期付款资金占用费13000元（按6%×40000元×54个月，逾期利息另算），共计53000元；2、本案诉讼费用由张强承担。一审法院认定事实：2015年1月16日，张强因做生意资金周转困难，向何祥发借款30000元，张强当场出具借据，注明“兹借到何祥发人民币叁万元整，借款期限为12个月，从2015年元月16日起至2016年元月15日止。”后何祥发又交给张强50000元。至2017年张强已还款40000元。何祥发多次以张强尚欠何祥发本金40000元和利息上门催讨，为此双方产生纠纷。现何祥发诉至法院，请求法院支持其诉请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点：1、张强是否向何祥发借款80000元；2、张强是否尚欠何祥发借款本金40000元未还。关于张强是否向何祥发借款80000元的问题。根据张强及其委托诉讼代理人的陈述，张强是收到过何祥发80000元，双方之间存在80000元的经济交往。其中根据何祥发提供的2015年1月16日的借条、银行流水记录以及张强的答辩，可以得出张强向何祥发借款30000元事实的存在；而另外50000元在（2020）赣0302民初856号民事案件中张强的委托诉讼代理人认可是收到了何祥发的该款项，但并未认同该款项是借款，而认为是张强为何祥发办事的费用，且何祥发未能提供相应的债权凭证和双方的该50000元经济往来属借款的证据。此外，何祥发关于借款50000元的陈述存在矛盾之处，何祥发提供的银行流水显示50000元是2015年1月17日取现，与30000元的借款属同一天取现，而何祥发当庭陈述是2015年1月17日之后隔几天取现50000元给张强的；另外何祥发当庭陈述50000元系村委会支付的征地补偿款当日取出交给张强，而银行流水显示该50000元系银行三个月期定期储蓄存款，这也存在矛盾之处。故在何祥发未提供借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，根据证据规则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，何祥发属举证不能，现有证据及查明的事实只能证实何祥发与张强之间存在80000元的经济往来，不能证实张强向何祥发借款80000元的事实，故依法只能认定张强向何祥发借款30000元的事实。关于张强是否尚欠何祥发借款本金40000元未还的问题。何祥发在诉状中自述张强已经偿还其40000元，张强也提出在2017年已经偿还何祥发30000元的答辩意见，可以得出张强向何祥发借款30000元已经还清的结论；对借款50000元的事实，张强虽承认收到过何祥发50000元，但不认可该款属借款，张强没有向何祥发出具借条或欠条等债权凭证，且何祥发的陈述与银行流水记录反映不一致，故何祥发、张强之间该50000元经济往来不能认定为民间借贷关系，不能在本案中一并处理，何祥发应另行主张权利。张强经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回何祥发的诉讼请求。本案受理费1125元，由何祥发承担。在二审指定的举证期限内，上诉人向本院提交了转账记录两张。拟证明被上诉人借上诉人5万元是通过银行转账支付的。被上诉人未到庭，视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。在二审指定的举证期限内，被上诉人未提交二审程序中的新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，上诉人提供的江西上栗农村商业银行股份有限公司硖石支行出具的上诉人的银行账户明细显示，2015年2月12日上诉人向账户名为张强的账户转账5万元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人提供了2015年1月16日的借据，双方对此并无异议，可以确认双方在此时间形成借款3万元的借贷关系。关于上诉人主张的另外5万元的借贷关系。首先，上诉人在其民事诉状和一审庭审中，均表示该5万元的借款发生在上述3万元借款之后几天，且在萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初856号案件和本案一审程序中均表示该5万元系现金交付。而在二审程序中，上诉人主张的为转账支付，提供的转账记录显示转账5万元的时间为2015年2月12日，在一审程序中上诉人亦提交了转账记录，但对于2015年1月18日之后的转账信息并未载明。即上诉人在本案纠纷中的陈述存在矛盾之处。其次，对于3万元借款，借据出示时间为2015年1月16日，而上诉人取现金3万元的时间为2015年1月17日，即被上诉人系先出具借据再收取款项。而对于上诉人主张的另外5万元，若上诉人通过转账的方式向被上诉人支付借款，上诉人完全可以要求被上诉人先行出具相关借据，而不会造成上诉人所陈述的“被上诉人不肯打欠条，先把钱拿走了”的后果。最后，在萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初856号案件中，上诉人起诉所主张的金额为3万元，在该案中被上诉人的委托诉讼代理人对于收到上诉人8万元的事实并无异议，但并未认可该5万元系借款，而收取款项可以是基于借款关系亦可以是基于其他经济往来。因此，对于上诉人与被上诉人之间发生的该笔5万元的经济往来，上诉人未提供有效证据证明系借款，一审判决对本案的处理并无不当，本院予以支持，基于其他法律关系发生的纠纷，上诉人可以另行主张。综上所述，上诉人何祥发的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人何祥发负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年九月二十七日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠