云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初271号原告：中国农业银行股份有限公司建水县支行。负责人：苏兴洲，系该行行长。住所地：建水县。委托代理人：侯兵。被告：韦建波，男，1978年7月1日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：张梅，女，1982年9月7日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：张望，男，1985年11月22日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：沈灿，男，1980年3月3日生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行（以下简称农行建水县支行）与被告韦建波、张梅、张望、沈灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行建水县支行的委托诉讼代理人侯兵、被告张梅、张望、沈灿到庭参加诉讼。因被告韦建波下落不明，经本院向其公告送达开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告农行建水县支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告韦建波偿还原告贷款本金人民币50000,00元整及该借款自2014年12月18日起按借款合同约定的利率标准和方式计算至借款项还清之日止的利息；二、依法判令被告张望、沈灿承担最高额连带偿还责任；三、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2013年11月27日，原告与被告本着平等、自愿、协商一致的原则签订了53020120130119224号《农户贷款借款合同》，期限自2013年11月27日至2016年11月26日止，循环期限3年，单笔借款期限最长不超过1年，2014年12月18日原告按合同约定第二次向被告发放贷款人民币50,000,00元整，期限从2014年12月18日到2015年12月17日止，期限：12个月，合同利率7,80%。担保方式：多人联保，担保人：张望、沈灿。韦建波配偶张梅已在《共同还款承诺书》上签字承担连带还款责任。贷款到期前2015年12月1日原告已按相关规定向被告韦建波签发送达《贷款到期通知书》，原告履行了告知义务。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒绝偿还本金及利息，并且担保人张望、沈灿拒不履行借款合同约定的代偿责任义务。被告不按时履行还款义务、不守信用的行为，违反了合同约定和有关法律规定，损害了原告的合法利益。故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张梅承认其与原告签订《农户贷款借款合同》及《共同还款承诺书》的事实，但所借款项实际为被告韦建波使用，还款责任人应是韦建波，并经手过该笔借款，因韦建波要求其到场签字，其并不知晓签署的贷款合同内容，故不承认自己为该笔债务的共同还款人。被告张望、沈灿承认原告在本案中主张的事实，但认为该借款合同中的借款系被告韦建波实际使用，还应该由韦建波进行偿还，自己没有能力承担连带担保责任。被告韦建波经本院公告送达开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告农行建水县支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.申请人有限身份证，证明被告韦建波的身份信息及诉讼主体资格；2.申请人配偶有效身份证，证明被告张梅的身份信息及诉讼主体资格；3.户口簿复印件，证明被告韦建波家庭情况；4.婚姻证明，证明被告韦建波与张梅系夫妻关系；5.共同还款承诺书，证明被告韦建波与张梅承诺对该笔借款承担连带还款责任；6.担保人承诺书，证明被告张望、沈灿承诺对韦建波的该笔借款进行了担保；7.农户小额贷款业务申请表；8.中国农业银行农户开口借款合同；9.借款凭证；10.还款凭证；以上四组证据证明借款关系确实存在且已偿还部分借款；11.担保人及配偶有效身份证、户口簿、结婚证，证明被告张望、沈灿的身份情况及诉讼主体资格。经质证，被告张梅、张望、沈灿对原告提交的上述证据无异议，本院予以采信。被告张梅、张望、沈灿未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦建波因经营蔬菜买卖交易，通过被告张梅作为共同还款人，张望、沈灿进行担保，于2013年11月27日与原告中国农业银行股份有限公司建水县支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定内容与原告诉称一致。合同签订后，2014年12月18日原告按合同约定第二次向被告韦建波发放贷款5万元，贷款期限为2014年12月18日至2015年12月17日止；因合同还款期限将至，原告农行建水县支行于2015年12月1日向被告韦建波送达《贷款到期通知书》，但贷款到期后经原告多次催要，被告韦建波至今未履行还款义务。另查明，被告张梅在被告韦建波向原告借款时向原告签订了《共同还款承诺书》，承诺对被告韦建波的上述借款承担共同还款责任，张望、沈灿共同向原告出具了《担保人承诺书》，承诺对被告韦建波的上述借款承担连带担保责任，并在《农户贷款借款合同》上保证人栏内签字捺印。本院认为，原告农行建水县支行与被告韦建波、张梅、张望、沈灿签订的《农户贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按合同约定履行。原告农行建水县支行已履行提供借款的义务，被告韦建波经原告催告，至金仍欠本金50000元及利息未偿还，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故原告起诉要求被告韦建波偿还借款本金及按合同约定支付2014年12月18日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张梅作为被告韦建波的配偶，在韦建波向原告借款时于2013年11月12日出具的《共同还款承诺书》已明确向原告承诺对被告韦建波的借款承担共同还款责任，现张梅以不知晓合同内容且借款实际使用人为韦建波，自己并未经手该笔借款为由不承担共同还款责任为辩解意见不符合客观事实，本院不予采纳；被告张望、沈灿在韦建波向原告借款时于2013年11月12日出具的《担保人承诺书》中，向原告承诺对被告韦建波的借款承担连带担保责任，并在《农户贷款借款合同》上保证人栏内签字捺印认可，但未明确保证期间。依照担保法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告在2015年12月17日对韦建波的债权到期后，于2017年9月1日向建水县人民法院提起诉讼，后撤回起诉，被告张望、沈灿连带保证责任因保证期间届满而免除保证责任。本案在审理过程中被告张望、沈灿虽未就保证期间提出抗辩意见，但保证期间属于除斥期间，法院应当依职权进行审查。综上，对原告农行建水县支行要求被告张梅对韦建波的借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告张望、沈灿对被告韦建波、张梅借款承担最高额连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告韦建波经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、由被告韦建波、张梅于判决生效后十五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司建水县支行借款本金人民币50000.00元，并承担该借款自2014年12月18日起按借款合同约定的利率标准和方式计算至借款项还清之日止的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司建水县支行要求被告张望、沈灿对被告韦建波、张梅借款承担最高额连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告韦建波、张梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  林重播人民陪审员  张洪芬人民陪审员  李应福二〇二〇年九月二十二日书 记 员  万宇霆