文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初3730号原告：周细平，男，1964年6月29日出生，汉族，江西省余干县人，现住上饶市。委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴建国，男，1961年5月10日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：张颖，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张立群，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。原告周细平诉被告吴建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周细平及诉讼代理人朱当伟、被告吴建国及委托诉讼代理人张颖、张立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金80万元及支付相应的利息（利息以80万元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿完毕为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2013年开始至2016年，被告多次向原告借款，并向原告出具借条，口头约定利息按月利率3%计算。2016年，原被告双方对多年来借款、还款、付息进行结算，被告还欠原告80万元未还清。为此，原告将多张借条归还了被告，只留了2015年2月19日的借条原件，作为被告还欠原告80万元借款的凭据。被告至今未归还所欠借款，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1、原告周细平的身份证，证明原告诉讼主体资格；2、2015年2月19日被告出具的《借条》一张，证明原、被告经结算，被告尚欠原告80万元未还清，故保留了2015年2月19日的这张借条原件在原告处；3、2014年5月25日《协议书》复印件一份，证明2014年5月份被告向原告借款220万元；4、2016年2月19日借条复印件一张，证明2016年2月19日，被告向原告借款1,443,000元；5、银行流水5张，证明原、被告之间部分银行卡号的转账情况；第3、4、5组证据综合证明：在原、被告之间的多次借款当中，2016年双方进行了结算，结算之后2014年的协议书以及2016年这份借条原件都已经归还给了被告，所以在原告处留的是复印件，因为被告尚欠80万元未还清，故留了2015年2月19日的这张借条原件在原告处作为凭证。6、《协议书》及两张借条在一起的拍摄件的打印件复印件1份（同第3组证据），证明：当时被告向原告借款，在2014年承诺3-5个月必须偿还，如未还，被告就拿房子做抵押。而当时被告开发的房子很好卖，他就不给原告房子，就说还是付利息，将这三张凭证进行结算，被告就还欠原告80万元，于是被告就将另两张凭据拿走了，留下了80万元的欠条在原告处。被告吴建国辩称，被告已偿还原告80万元借款，1、被告自2015年12月至2016年4月共计向原告转账还款221万元，早已归还原告80万元借款，至于为什么80万元借条原件仍在原告处，是因为当时在原告家中，被告要求原告归还80万元借条时，原告声称该借条不知道放哪去了，在房间里找了半个小时仍未找到，并承诺如果找到了就会撕毁，当时被告便未再要求原告返还80万元借条。过了半个月后，被告再次要求原告归还80万元借条时，原告回复被告借条已经撕毁，被告基于多年来对原告的信任，相信原告确已将80万元借条撕毁，并未再追究；2、2016年6月27日，原告开始向被告借款100万元。2016年7月6日原告归还被告100万元借款。2016年11月23日，被告购买原告的房屋，向原告一次性转账68万元购房款。2016年11月28日，原告再次向被告借款30万元，2018年12月7日，原告归还被告30万元借款，转账至被告指定的徐某账户。上述被告与原告之间的转账情况，足以说明被告不仅早已归还原告全部借款，还借款给原告，若被告尚欠原告80万元，根本无力向原告购买房屋，并一次性支付68万元，也不存在原告向被告借款100万元、30万元后原告归还被告借款的事实。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告吴建国向本院提交如下证据：第一组证据证明：(1)被告自2013年至2016年共计向原告转账还款393.6万元，(2)2015年2月19日被告向原告出具80万元借条后，被告自2015年12月至2016年4月向原告转账还款221.2万元。1、中国银行客户回单（2013.9.5）1份，证明：被告向原告还款14万元。2、中国工商银行个人业务凭证（2014.1.18）1份，证明：被告向原告还款40万元。3、中国银行交易明细清单（2014.3.27）1份，证明：被告向原告还款85万元。4、中国银行交易明细清单（2014.6.16）1份，证明：被告向原告还款3.6万元。5、中国银行交易明细清单（2014.8.24）1份，证明：被告向原告还款6.6万元。6、中国银行交易明细清单（2014.9.21）1份，证明：被告向原告还款6.6万元。7、中国银行个人业务交易单（2014.10.1）1份，证明：由徐某转账支付，被告向原告还款10万元。8、中国银行交易明细清单（2014.10.23）1份，证明：被告向原告还款6.6万元。9、中国农业银行交易明细清单（2015年12月21日2万元、2015年12月23日3.2万元）1份，证明：被告向原告还款5.2万元。10、中国银行交易流水清单（2016年1月5日2万元、1月7日70万元）1份，证明：被告向原告还款72万元。11、中国银行国内汇款付款通知单、申请书（2016.3.24）各1份，证明：被告向原告还款44万元。12、中国银行国内汇款付款通知单、申请书（2016.4.1）各1份，证明：被告向原告还款100万元。第二组证据证明：被告已有足额资金向原告一次性支付购房款68万元，并借款给原告100万元、30万元后原告向被告还款100万元、30万元，足以证明被告已偿还原告全部借款，包括原告诉请的80万元借款。1、中国银行跨行人民币汇款凭证（2016.6.27）1份，证明：2016年6月27日，原告向被告出借借款100万元；2、中国银行交易流水明细清单（2016.7.6）一份一页，证明：2016年7月6日被告向原告还款100万元；3、中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、汇款凭证（2016年11月23日）、结婚证、房屋买卖合同、不动产权证一份三页，证明：2016年11月23日被告向原告购买房屋，向原告支付购房款68万元，房屋登记在被告妻子及儿媳妇名下；4、中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、汇款凭证（2016年11月28日）一份一页，证明：2016年11月28日原告向被告出借借款30万元。5、中国工商银行明细清单（2018年12月7日）元，证明：2018年12月7日被告向原告还款30万元，转账至被告指定的徐某的账户。被告申请证人徐某出庭作证，证人徐某陈述称，我与被告是朋友，通过被告认识原告，认识多年了也算是朋友。2014年10月1日被告向我借了10万元，让我打10万元到原告账上。2018年的12月7日，我收到了周细平还给吴建国的30万元，因为吴建国欠了我的钱，他就说刚好还给我。我与周细平之间没有债权债务往来。这30万元，是周细平做（经营）酒店时需要用钱，向吴建国借了30万元，后吴建国跟我说周细平要还他30万元，正好吴建国也要把钱还给我，就索性让周细平打到我账上，就相当于吴建国把钱还给我。被告申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述称，我与周细平原是夫妻，1992年结婚，2014年离婚，但是我们是离婚不离家，我原在天源龙湖酒店管理有限公司（酒店是2016年3月份筹备，2016年10月20几号开张的）做出纳，直到2020年8月9日我才离开酒店。我与吴建国是朋友关系。我知道吴建国向周细平借钱的事，但具体借了多少不知道。后吴建国还清了周细平的钱。因为2016年，有一次我跟周细平散步的时候，他很高兴的告诉我吴建国的钱全部还清给我们了，说在昆山那边的房子大部分都卖了，我们俩都很高兴，我还跟他说吴建国这个人还挺讲信用的，他说是的，他还说每个月的利息都是提前给我们，讲这个人比较守信用。他还说真可惜，昆山的房子这么便宜我们都没有买一套。2016年11月份的时候，当时因为天源酒店急需要钱，所以我们就卖了房子给吴建国，房款是68万元，这个钱是打到周细平的账户上。2014年我与周细平假离婚的时候，我的名下就只有这一套房子，前面也找了一个买家，我不同意卖房子，就没有去，连买家的面都没有见。因为吴建国是认识的朋友，所以就去签了合同。房价是他们两个人定的。（看过房屋买卖合同后）这个房屋买卖合同是我签字的，但房屋的实际房款是68万元，我没有听说过房价是98万，说98万元的人是造谣了。经本院组织质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，其认为原、被告双方之间的借贷关系是一年结一次账，该借条中注明的80万元整涵盖了之前借钱的本金及利息，到2016年2月19日，双方又重新进行过结算，所以2015年2月19日的这张借条是作废了的；对原告提交的第3组证据，其认为在2014年5月25日双方曾经签过这样一份协议书，但因为该协议书借款金额220万元也包含了之前被告欠原告5分息的利息在里面，双方于2015年2月19日进行结算，2015年2月19日的结算单已涵盖了这张协议书的内容，故这份协议书的原件已经被被告收回；对原告提交的第4组证据（2016年2月19日借条），其认为双方当时就欠款是一年一结算，2016年2月19日的结算单也涵盖了原被告之间所有的欠款，被告欠原告的借款已经全部还清了，故这张借条的原件也为被告收回，因此也不能证实原被告间仍然还有债务关系；对原告提交的第5组证据（银行流水），其认可2013年6月7日被告向原告借款33.95万元、2013年的12月2日被告向原告借款48.5万元、2014年的4月19日被告向原告借款100万元、2014年的9月1日被告向原告借款50万元，至于2014年5月26日取现的8万元，被告认为未收到这笔钱；对原告提交的第6组证据的证明对象有异议，其认为如果把3份材料的复印件放在一起也可以形成证据6，且其认为2张借条和1张协议书的原件从来没有同时出现在原告的手中，其认为这张照片是原告拿复印件放在一起拍摄的。对两位证人的证言：对两位证人当庭证言的真实性无异议。原告对被告提交的第一、二组证据的真实性无异议，对第一组证据中的第1、3、10、11、12笔转账的关联性无异议，但认为除此外的其他账户往来与本案无关联；对第二组证据中的房屋买卖合同中的房款68万元有异议，其认为实际上是98万元，付款是分了两次付的，付款是2016年11月23日付了68万元，2016年11月28日付了30万元。对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议。对证人徐某的证言真实性除了汇款的行为之外的表述均有异议，认为原告未向被告借过钱；对证人刘某的证言真实性有异议，其认为刘某与原告原系夫妻关系，后离婚，最近关系特别紧张，刘某是利害关系人，对原告不利的陈述不应被采信。本院对原告提交的证据、被告提交的第一、二组证据的真实性予以确认。本案中，原、被告认可双方在2013年至2016年期间存在借贷关系，对原告提交的2014年5月25日原、被告双方签订的《协议书》、2015年2月19日被告吴建国出具的借条、2016年2月19日被告出具的借条，被告吴建国对真实性均予以认可，确认在当时是签订过或出具过，但就形成的过程双方有分歧，原告认为以上两份借条及协议书是同时存在的，是在2016年双方进行了结算，认为被告已还清了部分欠款，刚好结算出来的欠款余额为80万元，于是就留下了2015年2月19日这张借条原件作为凭证。而被告则辩称说2014年、2015年、2016年是一年一结算，后面的结算单已涵盖了前面的内容，2015年的借条出具后，2014年的协议书就作废了，同样的，2016年的借条出具后，2015年的借条就作废了，是因为出具2016年借条时，原告说没带2015年的借条原件，故2015年的借条原件在原告手上，而被告已实际清偿了全部的借款。对此，本院认为,就原告提交的证据而言，原告除提交上述2张借条、1份协议外，提交的银行流水显示：2013年6月7日，原告转给被告33.95万元、2013年12月2日转给被告48.5万元、2014年4月19日转给被告100万元，按原告在起诉状中的自认，双方的利率为月利率3%，由此，原告转给被告33.95万元应为本金35万元（扣除了一个月的利息）、48.5万元应为本金50万元（扣除了一个月的利息），在2014年5月25日双方签订协议前，原告给被告的转账款总额为185万元，至2014年5月25日，连本带息（除上述已付的两笔借款的一个月利息外,利息按月利率3%计）应为204.275万元，而在2014年5月25日前，原告认可被告还给他14万元（2013年9月5日）、85万元（2014年3月27日），据此，至2014年5月25日，被告欠原告的款项初算为110.275万元，而双方在2014年5月25日签订了一份被告向原告借款220万元的协议书，至少从现有证据来看，协议书中所确定的借款数额与原、被告提交的银行转账流水是不吻合的。再在2014年5月25日后，按原告的主张，2015年2月19日及2016年2月19日是另两笔借款，而原告提交的银行流水显示在2014年5月25日后其转给被告的款项为：2014年9月1日50万元及2014年5月26日取现的8万元，现先不论这8万元被告是否收到（被告在质证时表明未收到8万元），而原告提交的银行流水加上这8万元也只有58万元，与两张借条上的80万元及1443000元的金额相差甚远，故本院对原告提交证据的证明目的不予确认。被告申请出庭的两位证人与原、被告当事人有利害关系，本院对两位证人的证言不予采信。经审理查明，原告周细平与被告吴建国是老乡、朋友，2013年至2016年双方存在借贷关系。现原告周细平持2015年2月19日被告吴建国出具的借条向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款本金80万元并支付按年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿完毕为止的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告持借条提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，并提交了相关证据，而原告提交的证据尚不足以证明其80万元借贷事实的存在，故原告诉请要求被告偿还80万元无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周细平的诉讼请求。案件受理费11,800元，减半收取即5900元，由原告周细平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年九月三十日            本件与原本核对无异      书记员  肖美香