北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0102民初25756号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦2层202B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。负责人：刘光辉。委托诉讼代理人：袁银，北京市雄志律师事务所律师。被告：刘树林，男，1956年2月9日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：范建智，男，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险公司）与被告刘树林、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险公司的委托诉讼代理人袁银、被告大地财险公司的委托诉讼代理人范建智到庭参加诉讼，被告刘树林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险公司向本院提出诉讼请求：1.刘树林向人寿财险公司支付保险金15400元；2.大地财险公司在其保险责任范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由刘树林和大地财险公司负担。事实与理由：周旺为其×××号机动车在人寿财险公司投保机动车损失险，被保险人是周旺，保险期间自2019年12月11日至2020年12月10日。2020年2月16日10时许，刘树林驾驶×××号机动车与周旺驾驶的×××号机动车在北京市平谷区桥山路西沥津自住房小区外碰撞。北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，刘树林负全部责任，周旺无责。周旺为维修其车辆实际支出维修费15400元，人寿保险公司在机动车损失险范围内向周旺赔偿保险金15400元，取得对前述保险金的代位求偿权，故提起本案诉讼。刘树林未到庭应诉，但在开庭后口头向本院陈述以下意见，第一，案涉交通事故其并未逃逸，而是不知道自己驾驶的车辆与周旺驾驶的车辆发生碰撞，才没有停车查看；第二，×××号机动车登记在刘树林名下，但车辆实际所有权人为刘洪雨，因其车损不严重并未向大地财险公司报案。大地财险公司辩称，第一，认可×××号车辆在该公司投保交强险和商业第三者责任险，认可案涉事故发生在保险期限内，同意在交强险项下赔偿2000元；第二，因刘树林在案涉交通事故发生后有逃逸行为，属于保险条款约定的免除保险公司保险责任的情形，据此不同意在商业三者险项下赔偿保险金。人寿财险公司向本院提交以下证据：1.机动车辆商业保险保险单（周旺）；2.道路交通事故认定书；3.重大案件询问笔录；4.机动车损失情况确认书；5.维修结算单、北京增值税专用发票；6.代位求偿案件索赔申请书；7.权益转让书；8.自然人客户信息登记表；9.付款凭证及情况说明；10.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及详细信息；11.车损照片。刘树林未向本院提交证据。大地财险公司向本院提交以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险（电子保单）及保险条款；2.机动车综合商业保险（电子保单）及保险条款；3.投保信息截屏。经庭审质证，大地财险公司认可人寿财险公司提交的证据1至证据10的真实性，人寿财险公司认可大地财险公司提交的全部证据的真实性。本院对前述证据的真实性予以确认。大地财险公司请求法院核实人寿财险公司提交的证据11的真实性，本院认为，该证据载明周旺×××号机动车的受损情况，该信息与道路交通事故认定书以及维修结算单的信息互相印证，本院认可前述证据的真实性。本院认定事实如下：一、周旺为×××号机动车（以下简称三者车）在人寿财险公司处投保机动车损失险，保险金额237983.20元，含不计免赔，期限自2019年12月11日0时至2020年12月10日24时。二、人寿财险公司提交的《道路交通事故认定书》载明以下主要内容，2020年2月16日10时许，在北京市平谷区桥山路西沥津自住房小区外，刘树林驾驶×××号车辆由北向南行驶时，适遇周旺驾驶的三者车由南向北行驶，两车左后视镜接触后均损坏，事故后，刘树林驾车驶离现场，在平蓟路西沥津村委会外被周旺追上，事发后，公安机关交通管理部门依法进行了调查取证工作；刘树林驾驶×××号车辆发生交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之的规定，周旺无违法行为；刘树林为全部责任，周旺无责任。三、前述事故发生后，周旺向人寿财险公司申请理赔，人寿财险公司对三者车核定损失，数额为15400元。根据周旺实际修车费用，人寿财险公司于2020年4月13日实际向周旺支付赔偿金15400元。周旺向人寿财险公司出具《权益转让书》，同意将取得的15400元赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人寿财险公司。四、×××号登记的所有权人是刘树林，刘树林称因该车辆实际所有权人为刘洪雨，刘洪雨为前述车辆在大地财险公司投保交强险和第三者责任保险，案涉交通事故发生在交强险和第三者责任险的保险期间内，案涉事故发生时，刘树林为该车辆实际驾驶人。五、大地财险公司向本院提交了第三者责任保险的保险条款，该保险条款约定以下主要内容：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人由下列情形之一者，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场......前述免责条款大地财险公司用加粗字体予以标识。就×××号车辆的投保流程，大地财险公司陈述如下：前述险种系通过线上方式进行投保，刘洪雨首先向大地财险公司明确其身份信息和车辆信息等，大地财险公司向刘洪雨发送含有投保链接的短信，刘洪雨点击该链接进入投保页面，该页面展示刘洪雨的身份信息、车辆信息、险种信息、保险费率等，刘洪雨确认无误后选择要投保的险种，投保页面展示相关险种的保险条款，刘洪雨阅读保险条款并确认后，点击提交后大地财险公司自动进行核保；大地财险公司同意承保后，自动向刘洪雨发送含有查看保险单和保险条款链接的短信，另会根据刘洪雨预留的邮箱向其发送电子保单及保险条款。据此，大地保险公司主张其尽到了对前述免责条款的提示义务。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险公司已经对×××号车辆的损失进行了赔付，人寿财险公司在其赔偿金额范围内依法取得对责任方请求赔偿的权利。×××车辆在平安保险投保交强险，经交通管理部门认定，刘树林对案涉交通事故负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，大地财险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，其余部分应当由刘树林承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人主义的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据案涉第三者责任险保险条款之约定，发生交通事故后，驾驶人逃离现场的，大地保险公司不承担保险责任。前述免责条款的内容属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性行为，据此，大地财险公司就前述条款对投保人尽到提示义务，则该条款即生效。刘洪雨投保时，大地财险公司向其送达了保险条款，其中的免责条款亦用加粗的字体予以标识，据此本院认定大地财险公司就前述免责条款尽到了提示义务，大地财险公司可依据前述约定主张免除保险责任。经交通管理部门认定，案涉事故发生后刘树林驶离现场，构成逃逸，刘树林虽不认可，但未提供反驳证据予以证明，对刘树林提出的并未逃逸的意见，本院不予采信。据此，本院认定，大地财险公司就刘树林的13400元赔偿义务不承担赔偿保险金的责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保险金2000元；二、刘树林于本判决生效后十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由刘树林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员 陈  婵二〇二〇年九月二十九日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊