贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初1599号 原告：黎峻松，男，1967年12月17日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 被告：黎洪涛，男，1986年4月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告黎峻松与被告黎洪涛股权转让纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黎峻松、被告黎洪涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黎峻松向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还股权转让金150000元及利息44901元（利息按年利率18%从2018年11月28日起计算支付至2020年7月29日止）；2、赔偿原告交通费损失6080元、住宿费472元；3、诉讼保全责任保险费3020元、诉讼费1650元用及保全申请费1270元由被告承担。事实和理由：2018年10月份，被告在贵州省沿河县经营茶山，因缺少资金运作，寻求资金帮助，原告通过赣东黎氏家族的微信群与被告联系，原告于2018年11月1日进行茶山考察，并商谈了具体合作事宜。2018年11月9日在被告个人的安排下注册了贵州黎氏洪硕农业开发科技有限责任公司，原告通过崇仁手机上发信息确定股东身份。之后三个股东各自在自己的居住地签名，订立了投资入股合同书。2018年11月14日，被告在沿河县贵州银行开通了公司的基本账户，原告于2018年11月27日打入了第一笔100000元投资款。2018年12月2日，原告与被告一起到四川登尧设备厂订制茶叶设备，被告以沿河黑水家园茶叶农民专业合作社名义与登尧机械设备厂签订合同，原告要求被告在投资入股合同里作补充协议，将沿河黑水家园茶叶农民合作社的资产划入到贵州黎氏洪硕农业开发科技有限责任公司里，因被告在入股合同里的应投的茶山资产与沿河黑水家园茶叶农民合作社的资产是同一资产，可被告一直不按原告的要求作出补充协议。在2018年12月份，原告多次电话要求被告将公司的资金用途做出财务账目发送在三个股东的微信里，并要求被告打出公司银行账户的详单，而被告以公司暂时没有会计为由一直推萎，既不做账务，也不打公司银行账户的资金流向详单。 原告于2018年12月24日第二次注入贵州黎氏洪硕农业开发科技有限责任公司50,000元投资款，同时要求被告打出公司银行账户的资金账户详单。原告在看到被告发到微信里的公司账户资金流向详单后，发现原告在2017年11月27日打入公司的投资款100,000元及另一个股东的50,000元投资款，被告于第三天就转到了其个人账户，并标注了付茶山工人工资，原告认为被告的行为是在抽逃公司资金，且被告投入贵州黎民洪硕农业开发科技有限责任公司的资产不明确，同时，账务不明，故原告与被告商议将原告注入公司的投资款改为被告向原告的借款，并约定了利息、还款期限。还款期限到后，原告多次要求被告还款，被告言而无信，迟迟不还钱。原告起诉至崇仁县人民法院后，与黎洪涛达成了股权转让协议，被告承诺在2020年4月30日茶山上通了电，能用茶机生产茶叶就将欠款和利息一起还给原告，原告便撤回了起诉。被告经营的茶山在去年己通电，并且在今年春天已用制茶叶机械正常生产了茶叶，原告多次要求被告归还欠款无果，为此诉至法院。 被告黎洪涛辩称：被告在政府的引荐和鼓励下投资约800,000元返乡创业经营包家园老茶山，经过近两年的努力于2018年7月将荒废几十年的老茶园改造成型，但资金已花费殆尽，被告通过网络发布投资消息，原告获息后前来考察投资，并在原告的意思下拟定投资入股合同，约定原告入股投资资金为500,000元。原告投资150,000元之后不再投资，其原因是效益慢、收益低，并不是原告所称抽逃资金问题。由于在被告苦苦经营茶园的过程中原告反复电话微信骚扰要求归还其150,000元投资款，被告经受不起原告的频繁骚扰，被告给原告立下借条，原告并没有向被告实际交付借款，根据法律规定，借条并未生效。被告在经营过程中由于资金缺口大，未能即时还款，不存在故意拖延、推诿。原告在崇仁县人民法院起诉，因被驳回，原告协商将股权转让给被告，并让重新打个欠条给他，约定等茶园投产后归还投资款150,000元。原告的股权虽然转给了被告，但原告只投入150,000元股金，按公司法规定，原告应支付违约金75,000元，被告有心归还原告投资本金，但必须是双方友好协商，原告一而再再而三向法院起诉，破坏双方友谊，影响被投资方的正常经营管理，损害被投资方利益和声誉。故请法院维护好双方的合法权益。 本案经审理认定如下事实：被告黎洪涛系贵州黎氏洪硕农业开发科技有限责任公司的法定代表人。2018年11月1日，原、被告及案外人胡延法签订投资入股合同书，其中合同约定：公司注册资本为10,000,000元，现有股东实际资本1,600,000元，被告黎洪涛实际出资1,050,000元，占50%股份；原告黎峻松投资500,000元，占47%股份；胡延法投资50,000元，占5%的股份。出资方式为现金。合同签订后，原告转入公司账户150,000元。之后，因原告认为被告抽逃公司资金、公司账务不明、被告投入资产不明确，于2019年8月7日与被告协商转股，原告将其47%股转让给被告，并且，被告给原告出具欠条，欠条约定“壹拾伍万元整股金在黎洪涛经营的茶厂正常生产茶叶后归还，预计2020年4月30日前能正常生产茶叶归还，另如若贵州黎氏洪硕农业开发科技有限公司有新的股东进入公司就提前将股金还给黎峻松。如逾期未还，双方先协商解决，如协商不成，黎峻松为维护自己的权益可向法院提起诉讼，并依照法律要求黎洪涛作出相应的赔偿”。另欠条补充协议载明“黎洪涛欠我壹拾伍万元整股权转让金，黎洪涛为补偿黎峻松，承诺在公司通电、设备到位正常生产茶叶后按年利息18%补偿黎峻松，计息时间从2018年11月28日开始，计算至本金还清时”。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的欠条一张及欠条补充协议、股权转让协议、申明、投资入股合同、黎峻松与黎洪涛2018年12月的通话录音光盘一张，被告提供的公司章程、投资入股合同等证据在卷作证，予以确认。 本院认为，本案原、被告成立投资入股合同后，双方协商股权转让并达成协议，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事具有约束力。协议约定由被告归还原告150,000元股金，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案因股权转让产生的债务，原告请求被告支付其股权转让款150,000元，本院予以支持。原、被告双方在欠条上对利息约定从2018年11月28日计算至还清之日止，不违反法律规定，现原告只请求被告支付利息44,901元，本院予以支持。关于原告请求赔偿交通费损失6,080元、住宿费472元及诉讼保全责任保险费3,020元的问题，因原、被告对损失赔偿的约定不明确，且未提供相应证据佐证，故，证据不足，本院不予支持。关于被告辩称原告投资入股违反约定应承担违约金的问题，与本案无关，被告可按相关法律规定另行诉讼主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告黎洪涛于本判决生效之日起15日内退还原告黎峻松股金150,000元，并支付利息44,901元，共计194,901元； 二、驳回原告黎峻松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650元、申请财产保全费1,270元，共计2,920元，由被告黎洪涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨光葵