北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18267号原告：圣奥集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区建工路**实验办公综合楼****。法定代表人：倪良正，董事长。委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。被告：北京优创尚品家具有限公司，住所，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街**1015div>法定代表人：王新朝，董事长。委托诉讼代理人：王义东，男，北京优创尚品家具有限公司监事。原告圣奥集团有限公司（以下简称圣奥公司）诉被告北京优创尚品家具有限公司（以下简称优创公司）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣奥公司的委托诉讼代理人吴丹、被告优创公司的委托诉讼代理人王义东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告圣奥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用含有“圣奥”字样的企业名称，并变更登记，变更后的企业名称不得含有“圣奥”字样；2.请求判令被告立即赔偿经济损失及合理费用共计10万元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告圣奥集团有限公司创立于1996年，是一家集办公家具、生活家具、置业投资于一体的企业集团。原告于2000年6月28日取得注册号为第1413784号的圣奥文字商标，于2013年申请注册了12184797号文字字母组合商标，核定使用第20类上。原告在获得圣奥等注册商标专用权后，壹在多加媒体多次宣传其产品及注册商标，经过多年努力及长期大量的广告宣传和市场推广，在国内外享有一定的知名度。被告于2018年4月12日成立，注册资本为518万元，经营范围为销售家具、建筑材料、厨房用具、卫生间用具、日用品、五金、交电、家用电器等。其经营范围与原告的经营范围相同。被告作为同行业竞争者，对原告字号及原告商标的知名度应当为明知，其以圣奥作为企业字号进行工商登记，其主观目的是为了攀附原告已经形成的市场声誉，让相干公众造成混淆和误认，以最终扩大销售。综上，原告为了维护合法权益，诉至法院。庭审过程中原告圣奥公司撤回第一项诉讼请求。被告优创公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告虽然是家具公司，但主要经营的是展示类的家具，2018年4月成立时没有经营起来，目前也无人经营，公司没有经营销售，不存在不正当竞争和侵权行为，并未给原告造成损失，原告请求赔偿经济损失10万元，我方不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告圣奥公司提交的证据1.（2019）浙杭西证民字第5052号公证书、证据2.（2019）浙杭西证民字第5067号公证书、证据3.（2019）浙杭西证民字第5068号公证书、证据4.圣奥集团有限公司的工商信息、证据5.驰名商标认定通报（2019）浙杭西证民字第5053号公证书、证据6.（2019）浙杭西证民字第5054号公证书、证据7.（2019）浙杭西证民字第5055号公证书、证据8.（2019）浙杭西证民字第5056号公证书、证据9.（2019）浙杭西证民字第5058号公证书浙江省著名商标证书、证据10.（2019）浙杭西证民字第5057号公证书浙江省著名商标证书、证据11.（2019）浙杭西证民字第5063号公证书、证据12.（2019）浙杭西证民字第5064号公证书、证据13.（2019）浙杭西证民字第5065号公证书、证据14.（2019）浙杭西证民字第5066号公证书、证据15.（2019）浙杭西证民字第5059号公证书、证据16.（2019）浙杭西证民字第5060号公证书、证据17.（2019）浙杭西证民字第5061号公证书、证据18.（2019）浙杭西证民字第5062号公证书、证据19.被告的工商信息、证据20.珠江圣奥家具制造有限公司工商信息、证据21被告企业信息年报，被告优创公司对上述证据予以认可。对于被告优创公司提交的证据1.王义东社保证明、证据2.2018年12月、2019年12月被告优创公司负债表及利润表，原告圣奥公司对其真实性无异议，证明目的不予认可。本院认为，原告圣奥公司所提交的证据能够形成有效的证据链，且与本案相关，故本院对于原告圣奥公司提交的所有证据予以确认。对于被告优创公司提交的证据，原告认可其真实性，故本院对于被告优创公司提交的上述证据予以确认。原被告提交的证据的证明目的将结合查明的事实，在以下部分予以进一步认定。根据原、被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2000年6月28日，经原国家工商行政管理局商标局（商标局）核准，杭州牡丹家私有限公司取得第1413767号“Sunon”商标的注册商标专用权，注册有效期至2010年6月27日，核定使用商品第20类，包括“办公家具，家具”。2002年4月25日，该商标受让给浙江牡丹家私有限公司。2005年11月4日，该商标变更注册人名义为原告圣奥公司，后续展注册有效期至2020年6月27日。2000年6月28日，商标局核准，杭州牡丹家私有限公司取得第1413784号“圣奥”商标的注册商标专用权，注册有效期至2010年6月27日，核定使用商品第20类，包括“办公家具，家具”。2003年9月11日，该商标变更注册人名义为浙江牡丹家私有限公司。2005年11月4日，该商标变更注册人名义为原告圣奥公司，后续展注册有效期至2020年6月27日。2014年8月7日，商标局核准，原告圣奥公司取得第12184797号“Sunon圣奥”商标的注册商标专用权，注册有效期至2024年8月6日，核定使用商品第20类，包括“书桌；办公家具；家具；长沙发；细木工家具；金属家具；写字台；沙发；弹簧床垫；茶几（截止）”。原告圣奥公司为证明其知名度提交驰名商标认定通报、荣誉证书、广告发布合同等材料。经查，原告圣奥公司成立于1996年，经营范围包括五金、木材、建筑材料、装饰材料、皮革制品、金属材料、化工产品；室内外装饰工程的涉及、施工；房地产开发等。被告优创公司原名称为北京圣奥科艺家具有限公司，成立于2018年4月12日，在本案诉讼过程中，于2020年2月12日进行了名称变更，经营范围销售家具、建筑材料、厨房用具、卫生间用品、工艺品、文化用品、委托加工家具等。被告优创公司提交了2018年12月、2019年12月利润表及资产负债表，表明虽有经营行为，但是实际亏损。本院认为，原告圣奥公司营业执照显示经营范围与被告优创公司经营范围存在交叉和重合，故本院确认原被告之间存在竞争关系。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。本案中，被告优创公司的原企业字号“北京圣奥科艺家具有限公司”与原告圣奥公司的第1413767号、1413784号、第12184797号注册商标的主要识别部分“圣奥”文字相同，已构成企业字号与他人注册商标相近似的情形。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定经营者不得实施下列混淆行为：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）（地区称，应当认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。因此擅用企业名称的行为欲纳入反不正当竞争法的调整范围，企业名称必须具有“一定影响”。在考察是否具有“一定影响”时，应当从使用时间、范围和使用方式等方面综合进行分析。此外，企业名称的保护范围大小取决于该企业名称的影响力大小。本案中，原告圣奥公司成立至今一直使用“圣奥”作为其企业字号，该字号即反不正当竞争法第六条所指的“企业名称”。原告圣奥公司提交的驰名商标认定以及获奖证书可知其在所涉行业具有一定知名度。被告优创公司成立于2018年4月，其原企业名称主体部分为“圣奥科艺”，与原告圣奥公司企业名称相近，故被告优创公司使用“圣奥”作为原企业字号构成不正当竞争，应当承担赔偿损失的法律责任。关于经济损失的数额，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定：因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。本案中原告圣奥公司未提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告优创公司因侵权所获得的利益，因此本院将综合考虑本案被告优创公司经营情况，侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素，予以酌定；对于原告圣奥公司主张的合理开支即律师费及差旅费，原告圣奥集团未提交相关票据，本院将根据本案具体情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）款、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京优创尚品家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告圣奥集团有限公司经济损失30000元及合理支出费用5000元；二、驳回原告圣奥集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告圣奥集团有限公司负担1150元（已交纳），由被告北京优创尚品家具有限公司负担1150元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  韩 阳人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  翟有芬二〇二〇年九月二十八日法官 助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳