上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12743号原告:夏志强,男，1975年12月30日生,汉族，户籍地上海市奉贤区奉城镇朝阳村**，现住南桥镇育秀******。委托诉讼代理人:夏志华（系原告夏志强弟弟），住上海市奉贤区南桥镇华龙公寓****。原告:夏志华，男，1978年6月16日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇华龙公寓****。原告:王秀玲，女，1950年12月9日生，汉族，户籍地户籍地上海市奉贤区奉城镇朝阳村**，城镇，现住奉城镇奉馨苑******>委托诉讼代理人:夏志华（原告王秀玲之子），住上，住上海市奉贤区南桥镇华龙公寓****div>被告:上海市奉贤区奉城镇人民政府,住所地上海市奉贤区奉城镇兰博路**。负责人:陈帅,镇长。委托诉讼代理人：徐洁，上海理帅律师事务所律师。被告:上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司,住所,住所,住所市奉贤区华苑路**div>法定代表人:钟建国,董事长。委托诉讼代理人:王超生,上海富勒律师事务所律师。第三人:夏正飞,男,1954年1月9日生,汉族,户籍地上海市户籍地上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳**。园路7。现住南桥镇华园路**罗兰别墅**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：夏玉仙,女,1958年7月19日生,汉族,户籍地上海市奉贤区户籍地上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳**，**，现住南桥镇古华新村******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：夏玉英,女,1962年11月30日生,汉族,户籍地上海市奉贤区奉城镇户籍地上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳**，，现住南桥镇正环路******2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告夏志强、夏志华、王秀玲与被告上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称奉城镇政府）、上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第二征收公司）、第三人夏正飞、夏玉仙、夏玉英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日、9月14日公开开庭进行了审理，原告夏志强、夏志华、原告王秀玲的委托诉讼代理人夏志华、被告上海市奉贤区奉城镇人民政府的委托诉讼代理人徐洁及第三人夏玉英均到庭参加诉讼，被告上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人王超生、第三人夏正飞、夏玉仙参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告夏志强、夏志华、王秀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告奉城镇政府返还原告在动迁安置房款项结算时多支付的均价涨价部分房款合计(423.56平方米*1.1)*(2,600-2,160)元每平方米=205,003.04元；2、依法判令被告奉城镇政府补偿原告在动迁安置房产权登记时因均价涨价部分房款而多支出的契税款项合计3,075.04元；3、依法判令被告奉城镇政府补偿原告均价涨价部分房款产生的一年期存款利息费合计3,587.55元。事实和理由：2011年6月29日奉贤规土局发布征地公告沪(奉)征告[2011]第93号,2011年8月5日发布沪征补[2011]第424号,2012年12月瓦洪公路北段市政工程拆迁工作开始,2014年6月15日,原告与被告奉城镇政府、被告第二征收公司经多次协商,依据被告奉城镇政府2013年5月14日公布《奉城镇瓦洪公路北段征收集体土地居住房屋补偿和安置实施方案》在东新市村村委会签订房屋补偿协议两份(期间原东新市村书记金海荣与原朝阳村主任夏治明作为第四方一同参与协商),具体内容是补偿款合计1,075,053.6元,易地建房130㎡,产权调换安置房面积为293.56㎡,安置房坐落于奉馨苑二期,均价为2,160元/㎡。2015年至2016年原告多次到被告拆迁安置办公室询问工作进展,均被告知请安心等待,手续正在办理中。2017年12月8日,被告奉城镇政府通知原告到东新市村村委会开会,被告知奉馨苑二期安置房均价调整为2,600元/㎡,原异地建房与产权调换两份协议要更换为货币补偿或者产权调换。之后,原告多次到被告奉城镇政府拆迁办、信访办、主管副镇长、镇长与镇党委书记处反映相关问题。2018年4月16日,被告奉城镇政府发通知告知原告,逾期更换协议将取消原告的报房资格,原告在家庭内部协商后被迫与被告奉城镇政府更换协议为产权调换,协议签署日期不改,仍然为2014年6月15日。2018年5月22日,原告参与了被告奉城镇政府举行的报房和选房的安置工作。2018年9月11日原告在被告奉城镇政府拆迁办处办理了安置房结算确认手续,安置房总价合计1,279，293元,2018年12月3日原告与上海景禾置业有限公司签订商品房出售合同并缴足购房款。在长达五年多的拆迁安置工作中,被告奉城镇政府的相关工作进度拖延严重,期间市、区两级政府的拆迁政策又有重大变化,被告奉城镇政府新任镇长、拆迁办主任等官员对群众的合理述求不予采纳并恶意消费政府信用,原告多次与被告奉城镇政府协商均无结果,被告奉城镇政府违反《中华人民共和国合同法》第八条,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。为维护原告的合法权益,维护法律尊严,原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、征收补偿和安置实施方案，2、房屋动迁补偿清单，3、录音及录音概要，4、奉馨苑二期居住房屋安置方案，5、标价报备表，6、更换协议告知书，7、价格告知书，8、价格备案的请示,9、奉馨苑小区详细规划公示图，10、奉贤区补偿安置比较的自制表格，11、补偿协议2份，12、补偿协议（2018.4.22），13、信访告知单，14、公证书，15、《核准动迁安置房项目批复》，16、补偿暂行规定一份，17、《若干意见》一份，18、请示两份，19、《公告》两份，20、《补偿公告》一份，21、《夏志军资金结算单》一组，22、房屋动迁补偿清单。被告奉城镇政府、第二征收公司共同辩称：原告诉求无请求权基础，正如原告诉状中所述，因为工程项目该地有多个宅基地户，包括夏正军的宅基地遇到动迁，当时提出一个宅基地选择两种方式安置，夏正军的宅基地动迁认定有证有效面积423.56平方米，2014年签订了130平方的异地安置协议和产权调换协议，但是因为一张宅基地证分拆两种安置方式，无法履行，政府和动迁安置户协商包括原告该户，在2018年4月22日重新签订了以产权调换方式补偿的补偿协议，并且该协议补足了宅基地上的补偿金额，2018年9月原告各方对产权安置房进行了选房，并且对所选房屋进行结算确认领房屋并且办理产证，因此动迁协议履行完毕，无论是2014年6月15日分拆签订的动迁协议两份还是2018年4月22日对前面两份协议作废后重新签订的补偿协议，协议所涉及的是补偿金额和安置方式，动迁房的购买金额都约定了物价核准为准，没有承诺过安置房是2,160元每平方，2014年6月15日签订的协议已经作废，2018年重新签订的协议也已经履行完毕，因此原告诉请差价无请求权基础，请求驳回。被告奉城镇政府围绕自己的答辩意见依法提交了证据：1、宅基地使用权审核表，2、承诺书，3、异地安置补偿协议，4、动迁安置方式确认单，5、补偿协议，6、选房申请登记表，自选房确认单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据5、11、12、13、14均无异议，对被告的证据2、10、22的真实性、合法性、关联性均不予认可。对被告的证据1、3、4、6、7、8、9、15、16、17、18、19、20、21的真实性无异议，但对关联性不认可；第三人对原告的证据均无异议；原告和第三人对被告的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2011年，奉贤区规土局发布征地公告，对奉城镇瓦洪公路北段进行市政工程拆迁，2014年6月,夏正军（代表夏正军、夏志强、夏志华）与被告奉城镇政府、第二征收公司签订了易地新建补偿协议和产权房调换补偿协议各一份。2018年4月22日，因上述二份协议不能履行。夏正军重新选择以产权房调换的方式改签了动迁补偿协议，补偿款总额为1,153,054元，并选定了5套安置房。同年9月，原、被告对5套安置房的房号、位置、面积、房屋单价、房款总价、结算总额等，予以了结算，夏正军与原告各自签字确认，并领取配套商品房供应单，现已办理了产权证。现原告认为安置房的单价与原先约定的单价不符，且安置实施方案违反相关的规定，遂诉至本院。另查明，夏正军和原告选定的5套安置房的单价分别为：2幢196号701室单价2,600元/平方米，3幢199号202室单价2,440元/平方米，3幢199号603室单价2,590元/平方米，2幢196号603室单价2,545元/平方米，4幢202号504室单价2,540元/2,840元/14,314元/平方米。又查明，涉案动迁宅基地奉城镇东新市村朝阳1109号的立基人员为夏正军、王秀玲（林）、夏志强、夏志华、夏财（才）根、朱新宝，夏正军于2019年10月7日病故，夏正军与王秀玲系夫妻关系，生育二子夏志强、夏志华，夏财根于2012年11月1日病故，朱新宝于2019年11月11日病故，夏财根与朱新宝第夫妻关系，生育二子二女夏正军、夏正飞、夏玉仙、夏玉英。本案中，夏正飞、夏玉仙、夏玉英明确放弃相关权利。庭审中，应原告申请，本院依法传唤了证人夏治明，证人确认其系动迁工作时的协调人员，并非被告的工作人员。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏正军代表原告等与被告签订的《征收集体所有土地房屋补偿协议》，对征收对象、面积、评估总价、补偿价款作了明确，《选房确认单》、《抽房确认单》、《动迁户动迁安置房入住结算确认单》、《配套商品房供应单》上原、被告均签字盖章，上述协议等系双方当事人的真实意思表示，且已履行完毕。现原告认为动迁安置房的单价应为2,160元/平方米，而非实际的2,600元/平方米，虽然原告提交了录音材料、证人证言等，但本院认为，录音材料仅是动迁过程中的协调过程，证人也是协调人员、非被告的工作人员，故原告诉请无事实和法律依据，本院难以采信，不予支持。。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告夏志强、夏志华、王秀玲的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,474元，减半收取计2,237元，由原告夏志强、夏志华、王秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 磊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄盼盼附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……