wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11259号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：邢彩霞，女，1977年9月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邢彩霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月15日的信用卡欠款总额，共计人民币34543.09元（其中本金32425.89元、分期手续费2117.2元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币34543.09元（截至2019年10月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告邢彩霞既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年10月15日，被告已经拖欠欠款本金32425.89元、分期手续费2117.2元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邢彩霞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金32425.89元及相应手续费（截至2019年10月15日的分期手续费2117.2元，自2019年10月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元、公告费600元，由被告邢彩霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58084号原告：许培辉。被告：孙伟。被告：陈鸿。原告许培辉（以下简称原告）诉被告孙伟、被告陈鸿（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许培辉撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5305号原告：交通银行股份有限公司北京东单支行，住所地北京市东城区大雅宝胡同**。负责人：华天雪，行长。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所律师。被告：彭广湘，男，1962年9月1日出生，汉族，户籍地广东省佛山市禅城区。原告交通银行股份有限公司北京东单支行与被告彭广湘金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告交通银行股份有限公司北京东单支行于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司北京东单支行的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司北京东单支行撤诉。案件受理费19773元，减半收取计9887元，由原告交通银行股份有限公司北京东单支行负担（已交纳）。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月二十八日书记员  杨凯怡
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2985号上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行。住所地：河南省鹿邑县真源大道与卫真路交叉口。统一社会信用代码914116287126947687。负责人：宋志浩，该行行长。委托诉讼代理人：窦亚东，中国农业银行股份有限公司周口分行律师。被上诉人(原审原告)：刘海英，女，汉族，1969年10月26日出生，住河南省鹿邑县。上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行（以下简称农行鹿邑县支行）因与被上诉人刘海英劳动争议纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院(2020)豫1628民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行鹿邑县支行委托诉讼代理人窦亚东、被上诉人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行鹿邑县支行上诉请求：撤销河南省鹿邑县人民法院(2020)豫1628民初2084号民事判决，将本案发回重审；诉讼费由刘海英承担。事实与理由：1、一审裁判违反法定程序，依法应予撤销。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条规定，劳动仲裁系诉讼前置程序，刘海英应在诉前向鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但是本案诉讼期间，农行鹿邑县支行未见到仲裁书，刘海英在庭审中未提交，一审判决也未予以说明。2、一审裁判认定事实错误。1993年，刘海英因在一起挪用公款案件中严重违反制度规定，农行鹿邑县支行已经将其辞退。2010年后，因刘海英持续上访，农行鹿邑县支行按照国有企业下岗人员为其补建了养老保险账户，该账户的建立并非承认双方之间存在劳动关系。一审裁判认为“况且农行鹿邑县支行为刘海英建立了个人养老保险账户”作为认定双方具有劳动合同关系的依据，系认定事实错误。刘海英答辩称，一、一审裁判程序合法。“仲裁书”是立案的依据。一审法院在庭上履行了出示证据的程序，刘海英在庭上又向法院提交了责令农行鹿邑县支行提交两个证据的申请书。二、一审法院认定事实清楚，判决合法有据，请求二审维持原判。1、农行鹿邑县支行称“1993年刘海英在一起挪用公款案件中严重违反制度规定”，对此，该案的犯罪嫌疑人已依法受到了惩罚，刘海英并不在其中，鹿邑县人民检察院并未对刘海英作出处理。“严重违反制度规定”也是农行鹿邑县支行强行施加给刘海英的不法侵害。2、农行鹿邑县支行称“已将刘海英辞退”，对此，农行鹿邑县支行应提供辞退的证据。3、农行鹿邑县支行称“2010年后因刘海英持续上访，我行按照国有企业下岗人员为其补建了养老保险账户，该账户的建立并非承认双方之间仍然存在劳动关系”，对此，因持续上访，农行鹿邑县支行就无原则的给上访人补建养老保险账户无法律依据。补建养老保险账户是依据事实，劳动关系依法建立，意思表示真实、合法有效，也说明了双方劳动关系是事实存在的，综上，一审认定事实清楚，判决公正，应维持原判，对农行鹿邑县支行无证据、无依据的上诉请求应予驳回。刘海英向一审法院起诉请求：1.依法判决刘海英与农行鹿邑县支行之间劳动关系成立；2.依法判决农行鹿邑县支行给刘海英交纳养老保险医疗保险及社会统筹，并为刘海英办理退休手续退休；3农行鹿邑县支行承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘海英于1988年10月被农行鹿邑县支行招聘为储蓄代办员。1993年8月，刘海英所在的储蓄所因事故停止营业,农行鹿邑县支行让刘海英在家等通知,另行安排工作,至今没有给刘海英安排工作。后农行鹿邑县支行为刘海英建立了个人养老保险账户。一审法院认为，刘海英于1988年10月被农行鹿邑县支行招聘为储蓄代办员，双方建立了劳动合同关系。农行鹿邑县支行辩称刘海英、农行鹿邑县支行劳动关系于1993年已经终止，没有提供证据证明，况且农行鹿邑县支行为刘海英建立了个人养老保险账户，对刘海英、农行鹿邑县支行具有劳动合同关系，予以确认。关于刘海英请求依法判决农行鹿邑县支行给刘海英交纳养老保险、医疗保险及社会统筹问题，《中华人民共和国社会保险法》第五十九条规定：“县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作”，第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”，从上述规定看，征收社会保险费由社会保险费征收机构负责，不属人民法院受案范围，对刘海英的该项请求不予支持，关于刘海英请求判令农行鹿邑县支行为刘海英办理退休手续问题，应由有关部门予以确认，待达到退休条件后另行解决。综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘海英与中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行的劳动关系予以确认；二、驳回刘海英的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行承担。二审审理期间，农行鹿邑县支行提交两份证据：第一份、信访答复，证明农行鹿邑县支行已经明确告知刘海英双方不存在劳动关系了；第二份、刘海英在2019年起诉农行鹿邑县支行的起诉状，起诉状第二项诉讼请求中刘海英要求判决农行鹿邑县支行与其解除劳动关系的行为无效，证明刘海英已经知道农行鹿邑县支行的态度。刘海英质证认为，上访的事与本案无关；解除劳动合同需要解除手续，农行鹿邑县支行没有提交相关证据。刘海英没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年5月29日，鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会作出鹿劳人仲案字[2020]0051号不予受理通知书，刘海英一审庭审中未出示该证据，农行鹿邑县支行在一审也未提劳动争议仲裁诉讼前置的问题。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，一审程序是否违法？1993年8月后双方是否还存在劳动关系？经查，2020年5月29日，鹿邑县劳动人事争议仲裁委员会作出鹿劳人仲案字[2020]0051号不予受理通知书，此为客观事实，刘海英在之后的诉讼、庭审中虽未出示，但农行鹿邑县支行也未提劳动争议仲裁前置问题。本案中，农行鹿邑县支行未提交解除或终止与刘海英劳动合同关系的事由的证据，也未提供解除或终止与刘海英劳动合同关系应书面通知并向刘海英送达的相关证据，故农行鹿邑县支行称1993年8月后与刘海英已不存在劳动关系无事实依据。综上所述，农行鹿邑县支行的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  何江**审判员  秦天鹏二〇二〇年九月二十一日法官助理位小燚书记员郑方
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6952号原告：北京市门头沟区永定镇秋坡村村民委员会，住所地：北京市门头沟区永定镇秋坡村。法定代表人：宋占全，主任。委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：高原，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京祝晟科技公司，住所地：北京市西城区南礼士路**。法定代表人：关建业，负责人。原告北京市门头沟区永定镇秋坡村村民委员会与被告北京祝晟科技公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京市门头沟区永定镇秋坡村村民委员会于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京市门头沟区永定镇秋坡村村民委员会以需要补充新的证据为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京市门头沟区永定镇秋坡村村民委员会撤诉。案件受理费25元，由原告北京市门头沟区永定镇秋坡村村民委员会负担。审 判 员  张 岭二〇二〇年九月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初4290号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：胡斌，男，生于1992年4月7日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社东安分社。住。住所地四川省江油市东安场镇一社会信用代码915107812143224486G。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 本院在审理原告江油银通融资担保有限公司诉被告胡斌、第三人江油市农村信用合作联社东安分社追偿权纠纷一案中，原告未按规定交纳案件受理费。 本院认为，原告逾期不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”的规定，裁定如下： 按原告江油银通融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月七日 书记员  霞瑞晨
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执922号之二 申请执行人巫发琳，男，1984年10月1日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人刘献飞，江西公仁律师事务所律师，特别授权。 被执行人曾旭，男，1988年3月11日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1443号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曾旭在中国建设银行账户内存款人民币55344.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 肖 锋 二〇二〇年九月十四日 书记员 陈贻彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：谢楠联系电话：181××××2936
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初237号原告：杨守林，男，1942年4月14日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。原告：靳淑杰，男，1943年3月26日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。原告：郑桂玲，女，1970年9月1日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。原告：杨雨龙，男，1997年8月5日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。四原告共同委托诉讼代理人：杨万祥，男，1965年2月20日出生，现住黑龙江省嫩江市。代理权限：代为参加诉讼，代为主张权利，代为提交证据，代为提出和撤回诉讼主张，代收法律文书。被告：李芳，女，1988年2月8日出生，汉族，原住黑龙江省嫩江市，现住所不详。原告杨守林、靳淑杰、郑桂玲、杨雨龙与被告李芳合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨守林及四原告共同委托诉讼代理人杨万祥到庭参加诉讼。被告李芳经公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨守林、靳淑杰、郑桂玲、杨雨龙向本院提出诉讼请求：要求李芳偿还欠款本金397,000元，并从2018年5月13日起至实际履行时止按照月利率1.5%支付利息。事实和理由：李芳与鲁健春是夫妻，二人因经销大豆向杨万春借款700,000元，偿还部分欠款后，尚欠本金397,000元，李芳和鲁健春共同给杨万春出具了欠条，约定按照月利率1.5%付息，定于2018年8月12日偿还，同时约定用李芳和鲁健春的铲车、蛋白机及其院内的其他机械作抵押，但时至今日李芳和鲁健春也没有偿还债务。因杨万春已被鲁健春杀害，四原告为杨万春的法定第一顺序继承人，故四原告要求李芳偿还上述债务。在鲁健春被羁押后，李芳将抵押物全部转移。李芳未作答辩。四原告围绕诉讼请求依法提交了署名为李芳、鲁健春的欠条复印件及黑河市中级人民法院（2019）黑11刑初24号刑事附带民事判决书，被告李芳未到庭参加诉讼，无质证意见。本院审查后认为，黑河市中级人民法院（2019）黑11刑初24号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，故本院予以采纳；欠条虽为复印件，但有生效判决书予以佐证，故该欠条复印件本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，鲁健春将杨万春杀害。2019年11月12日，黑河市中级人民法院作出（2019）黑11刑初24号刑事附带民事判决书，判处鲁健春死刑，缓期二年执行，现该判决书已经发生法律效力。本案原告杨守林、靳淑杰系杨万春父母，原告郑桂玲系杨万春妻子，原告杨雨龙系杨万春之子，本案被告李芳系鲁健春妻子。杨万春生前，曾与李芳、鲁健春合伙经销大豆，杨万春投资700,000元。2018年5月13日，杨万春退出合伙，李芳、鲁健春共同给杨万春出具了397,000元欠条，约定按月利1.5分计息，并约定3个月偿还。期满后，李芳、鲁健春没有偿还欠款。四原告以李芳、鲁健春为共同被告提起诉讼，要求二人共同偿还本案欠款，由于疫情原因，鲁健春不能到庭参加诉讼，四原告申请撤回了对鲁健春的起诉。诉讼中，本院曾到李芳原住所向李芳送达诉讼文书，因家中无人未能送达；本院也曾到鲁健春父母的住所和李芳姐姐的经营场所，寻找李芳的联系方式，但均未取得李芳的联系方式，故本院经人民法院报以公告方式向李芳送达了诉讼文书。本院认为，本案债务系杨万春生前与李芳、鲁健春合伙经销大豆产生的债务，在杨万春死亡后，杨万春对债务人享有的债权应当由其法定继承人继承，本案四原告均为杨万春的法定第一顺序继承人，故四原告有权要求债务人履行债务。本案债务系李芳、鲁健春因共同经营所负债务，且由二人共同出具了欠条，属二人共同债务，按照法律规定，李芳、鲁健春均负有清偿全部债务的义务，现约定的债务履行期限已经届满，约定的利率也不违反法律规定，故四原告要求李芳清偿全部债务，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李芳于判决生效后5日内偿还原告杨守林、靳淑杰、郑桂玲、杨雨龙欠款本金397,000元，并偿还该欠款本金自2018年5月13日起至实际履行时止的利息，利息按照月利率1.5%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,506元及公告费700元，均由被告李芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长 吴 限审判员 刘明顺审判员 赵 君二〇二〇年九月二十九日书记员 唐 齐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58341号原告：张冀冀，女，1955年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告张冀冀诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告张冀冀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张冀冀撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1097号申请人：薛大伟，男，1984年5月26日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市清凉寺区。被申请人：北京弘盛创享文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******楼。法定代表人：白荣。原告薛大伟与被告北京弘盛创享文化传媒有限公司合同纠纷一案，薛大伟向本院申请财产保全，请求查封、冻结北京弘盛创享文化传媒有限公司名下价值9万元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具保险金额为9万元的保单保函为薛大伟的上述申请提供担保。本院经审查认为，薛大伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京弘盛创享文化传媒有限公司名下价值9万元的财产。案件申请费920元，由申请人薛大伟负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 柯 岩二〇二〇年九月十五日书记员 徐梦桥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10233号原告：北京星月顺物流有限公司，住所地北京市是顺义区杨镇××路××庄××号，统一社会信用代码××××。法定代表人：王德权，职务总经理。委托代理人：郝义端，女，1974年11月16日出生，汉族，户籍地河南省××县，住河南省××县，公民身份号码×××。被告：北京兴达通顺物流有限公司，住所地北京市顺义区张镇××村××街××号。法定代表人：孙少新。本院在审理原告北京星月顺物流有限公司诉被告北京兴达通顺物流有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2020年9月18日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十八日书记员  李贵生
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58379号原告：胡雪妹，女，1988年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告胡雪妹诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告胡雪妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡雪妹撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16041号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同**天润财富中心****。法定代表人：童之磊，总裁。委托诉讼代理人：李洋，女，该公司员工。被告：深圳源泉文化传媒有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区南山街道登良社区粤海路**南联大厦616>法定代表人：黄治策。被告：武汉骏蕾科技有限公司，住所地武汉，住所地武汉市东湖新技术开发区高新二路**谷方******>法定代表人：王磊。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告深圳源泉文化传媒有限公司、武汉骏蕾科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中文在线数字出版集团股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40694号原告：宋丽娜，女，汉族，1988年2月10日，住北京市朝阳区。原告于宁，男，汉族，1988年7月17日出生，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告宋丽娜、于宁（以下简称二原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费10440元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我方预付费10440元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我方得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我方多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年10月13日，二原告与被告签订《私人教练服务合同》，二原告支付18000元购买50课时私教课程。庭审中，二原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，二原告合计尚余29课时私教课程。就此，二原告提交《私人教练服务合同》、交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，二原告与被告建立私人教练服务合同关系，二原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致二原告无法实现合同目的，二原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对二原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋丽娜、原告于宁与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告宋丽娜、原告于宁健身服务费一万零四百四十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告宋丽娜、原告于宁已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宋丽娜、原告于宁）。案件受理费61元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告宋丽娜、原告于宁已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宋丽娜、原告于宁）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初5443号 原告：宜宾市翠屏区东方美绣化妆店，住所地：宜宾市翠屏区南街**********，统一社会信用代码：92511502MA67DC7C03。 经营者：黄远敏，女，汉族，1987年3月25日出生，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201710010078。 委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师，执业证号：1511501810046142。 被告：曾丽，女，汉族，1997年1月30日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾市翠屏区东方美绣化妆店（以下简称东方美绣店）与被告曾丽劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后,依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告东方美绣店的委托诉讼代理人廖道远，被告曾丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东方美绣店向本院提出诉讼请求：1、撤销宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会作出的翠劳人仲案[2020]146号仲裁裁决书，判决原告不支付被告5000元；2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原被告之间因二倍工资、保证金劳动争议纠纷一案，经宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委受理、审查后，作出了翠劳人仲案[2020]146号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决关于原被告之间的保密金认定事实错误，适用法律关系错误，依法应当撤销。原被告之间于2019年6月5日签订《东方美绣正式聘用合同》，明确约定“签约起，若未满两年，公司保密金5000元一律不退（以开具发票为准）”，该协议约定是保密金，不是保证金，被告在申请仲裁时主张也是退还保证金而非保密金。而被告2019年9月19日自愿提出离职，离职后利用在原告处学习的技术侵犯原告的知识产权，损坏公司名誉。其次，被告支付的5000元是支付给个人“罗燕”，原告并不知情，不应当由原告退还。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求依法判决，维护原告的合法权益。 被告曾丽辩称，1、合同是无效的，不正规；2、5000元是转给公司的股东之一罗燕，有转账的载图为证，有跟老板的聊天记录；3、损坏公司名誉，也不是事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对当事人无异议的仲裁裁决书、送达证明、聘用合同、微信截图3张等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年6月5日与原告东方美绣店签订了《东方美绣正式聘用合同》，合同约定：被告职位为纹绣师，负责技术工作，工作期限两年，从2019年6月5日至2021年6月5日，……签约起，若未满两年，公司保密金5000元一律不退（以开具发票为准）。原告的经营者黄远敏与被告均在该合同上签名捺印。被告于2019年4月20日向罗燕（原告员工）以微信转账方式支付了5000元。2019年9月19日，被告离职。因原告拒绝退还保密金5000元，被告于2020年7月1日向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订书面劳动合同二倍工资，退还保证金5000元。2020年8月7日宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会作出翠劳人仲案[2020]146号仲裁裁决书，裁决原告退还被告5000元。现原告不服该裁决，诉至本院，请如所诉。 另查明：1.被告在同原告的经营者黄远敏的微信聊天内容中，黄远敏曾表示“押金是所有人入职前说的很清楚的，都是成年人，公司没有逼任何人签合同和交钱，取其双方自愿，唯有是公司辞退和工作两年的一分不少的退，自愿离职的都退不了的哈。任何地方怎么可能说来就来，想走就走呢。”2.原告自述除案涉5000元外未再收取任何押金。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，其享有自由、自主职业的权利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”，第二十三条“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”的规定，原告无权以任何理由或者名义向被告收取财物、要求提供担保等。本案中，虽被告并未举证证明其直接支付5000元给原告的经营者，但结合原、被告的陈述及被告同原告的经营者黄远敏的微信聊天内容，本院确认原告向被告收取了性质为押金的5000元费用，该费用的收取违反法律规定，应当予以退还。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告宜宾市翠屏区东方美绣化妆店于本判决生效之日起五日内退还被告曾丽5000元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宜宾市翠屏区东方美绣化妆店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 侯旭 二〇二〇年九月十七日 法官助理 周宇 书 记 员 陈洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13213号原告：萧容弟，女，1960年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：肖军，男，1970年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告萧容弟与被告肖军排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萧容弟及被告肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告腾退北京市东城区×××号。事实和理由：北京市东城区×××号承租人为原告，被告在此居住。2001年，原告曾起诉被告腾房，但当时被告没有住房，故人民法院判决被告在涉诉房屋的小屋居住。现被告已购买北京市×××号房屋，故原告要求被告自涉诉房屋中搬出。被告辩称，原告所述属实。原告所述的北京市×××号房屋确由被告购买。但该套房屋因被告与前妻庞宏玲协议离婚，被告将该房屋给了庞宏玲，但产权没有变更。被告现在无房居住，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系姐弟关系。原告承租位于北京市东城区×××号房屋。现被告在此居住。2001年，原告曾起诉被告及其母贾淑学要求腾退涉诉房屋房屋。北京市崇文区人民法院经审理认为贾淑学承租本市宣武区×××号房屋，应予腾房。被告长期居住在涉诉房屋，应视为共居人，现被告无其他房屋，故要求被告腾房，理由不足，不予支持。据此北京市崇文区人民法院作出（2001）崇民初字第453号民事判决书，判决贾淑学自涉诉房屋中搬出，搬至贾淑学名下的本市宣武区×××号居住，驳回要求被告腾房的诉讼请求。诉讼中，原告认为现被告已购买北京市丰台区×××号房屋，其已经具备腾退涉诉房屋的条件。被告承认确购买北京市丰台区×××号房屋。但其在与前妻离婚时协议上述房屋归前妻所有、使用。但产权尚未变更，仍登记在其名下。现被告仍无其他房屋，不同意腾房。被告未对其所述提供证据。上述事实，有当事人的陈述、北京市公有住宅租赁合同、（2001）崇民初字第453号民事判决书等在案佐证。本院认为，根据所查明的事实，原告系涉诉房屋的承租人。被告已在他处购买房屋，应视为其有房居住。现原告要求被告腾退涉诉房屋，于法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告肖军于本判决生效后三十日内自北京市东城区×××号房屋内搬出。案件受理费35元，由被告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈新二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6217号申请执行中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区××街××号，统一社会信用代码9111000073346585Ｘ0。法定代表人王芙蓉，总经理。委托代理人唐娜娜，女，该公司员工，住员工宿舍。被执行人谷德芳，女，1973年3月8日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县××镇××街××号，公民身份号码53212919********。被执行人尹正云，男，1969年9月7日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区××孔桥运输公司**，公民身份号码53210119********。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人谷德芳、尹正云融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初1946号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人谷德芳、尹正云至今未履行生效法律文书所确定的给付义务393737.48元（利息及加倍迟延履行金暂计算至2020年9月2日，已含执行费5720.26元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人谷德芳、尹正云的银行存款393737.48元或扣留、提取其应得收入393737.48元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年九月九日书记员  李佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31737号原告：郭顺祥，男，1953年12月24日出生，汉族，住河北省保定市。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：马建峰，董事长。郭顺祥诉中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。郭顺祥诉称，现提出诉讼请求如下：1、请求判令新兴公司给付我方劳务费8664583元；2、本案诉讼费由新兴公司承担。事实和理由：1997年初，经双方协商达成口头协议，新兴一公司愿将北京市良乡四环制药厂厂房结构建筑的劳务及附属工程由我完成，协议达成后，我于1997年2月初至1998年6月20日组织数百名农民工如约顺序完成厂房结构等施工，以及除上述结构外，完成附属工程二十项。经我单方计算剩余劳务费为8664583元，以上所完成项目及施工范围有14人作证，更有该公司书记、项目经理、技术副经理三负责人多次签证：有结算汇总表、结算明细表、申请结算书等。由于该公司拒不支付我方劳务费，现起诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案郭顺祥提出的诉请要求支付劳务费，其在起诉书中明确表示劳务费为厂房结构等施工以及除上述结构外，完成附属工程二十项产生，双方形成的法律关系实质为劳务分包，双方纠纷属于建设工程分包合同纠纷。郭顺祥主张其组织工人进行施工，其主张的款项为全部剩余劳务费，其提交的证人证言、结算单对此性质亦充分予以确认。适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由：（一）建设工程施工合同纠纷；（二）建设工程价款优先受偿权纠纷；（三）建设工程分包合同纠纷；（四）建设工程监理合同纠纷；（五）装饰装修合同纠纷；（六）铁路修建合同纠纷；（七）农村建房施工合同纠纷。因此，本案应由工程所在地人民法院管辖，涉案工程位于北京市房山区，故本案应由不动产所在地法院即北京市房山区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本院依法将本案移送至北京市房山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐铸二〇二〇年九月二十一日书记员  宋窈
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3177号申请人：天津合嘉金工建筑工业有限公司，住所地天津市宁河区经济技术开发区滨河路**，统一社会信用代码9112022MAO5RQJ277。法定代表人：刘洪文，该公司总经理。被申请人：河北隆恩机电科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新区珠江大道**方亿科技园****楼501-8-18，统一社会信用代码91130101MAOCLA376A。法定代表人：李永健，该公司经理。天津合嘉金工建筑工业有限公司与河北隆恩机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津合嘉金工建筑工业有限公司于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人河北隆恩机电科技有限公司名下的银行存款55,168元采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人天津合嘉金工建筑工业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人河北隆恩机电科技有限公司名下的银行存款55,168元冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月十日书记员  周金玉
山东省寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执3271号 山东寿光农村商业银行股份有限公司与王怀明、桑秀銮、桑汶刚、王立胜、王怀庆借款合同纠纷一案，案号：(2020)鲁0783执3271号，经本院立案执行，被执行人已全部履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 二〇二〇年九月二十九日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初669号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙红雪，男，1980年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，案发前系北汽福田汽车股份有限公司员工，户籍所在地江苏省涟水县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月10日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]339号起诉书指控被告人孙红雪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月9日21时许，被告人孙红雪酒后无证驾驶“江淮”牌小型轿车（车牌号：×××）在北京市昌平区沙阳路福田欧辉客车厂东门口处由东向西倒车时，与黄某（男，19岁）停放在路边的“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，造成两车受损。经检测，被告人孙红雪血液中酒精含量为124.7mg/100ml。经认定，被告人孙红雪承担事故全部责任。案发后，被告人孙红雪赔偿黄某人民币5000元并取得谅解。公诉机关认为被告人孙红雪具有自愿认罪认罚、赔偿并取得被害人谅解等量刑情节，建议判处被告人孙红雪拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人孙红雪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙红雪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙红雪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2020年11月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇二〇年九月七日书记员  路思远
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖1702执2506号 李峰、娄青、池州市中盛汽车销售服务有限公司： 你与申请执行人徽商银行股份有限公司池州分行金融借款合同纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2020年4月10日作出的（2019）皖1702民初7621号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： 一、被执行人李峰、娄青向申请人支付借款本金700万元及利息、迟延履行期间的债务利息； 二、被执行人李峰、娄青向申请人支付律师代理费70000元； 三、如被执行人李峰、娄青未履行上述第一、二项义务，则申请人徽商银行股份有限公司池州分行有权对被执行人池州市中盛汽车销售服务有限公司所有位于池州市站前区汽车集聚园K地块的土地使用权[以皖（2019）池州市不动产权第0018333号/池州国土用（2012）第141号设定抵押，用途为商业用地，使用面积7519平方米，抵押物包括地上建筑物，建筑面积3254.33㎡]进行折价或拍卖、变卖后所得款项在上述第一、二项及案件受理费、保全费范围内享有优先受偿权； 四、被执行人池州市中盛汽车销售服务有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、负担本案诉讼费、保全费共计66290元，执行费63081元。 六、交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106101008683 特此通知 二〇二〇年九月十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6478号上诉人（原审原告）：河南绿都置业有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路**院****。法定代表人：孙万社，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亮，系该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：宁卫辉，男，汉族，1981年5月19日出生，住洛阳市孟津县。委托诉讼代理人：袁斐萍，孟津县光法律师事务所律师。上诉人河南绿都置业有限公司（以下简称：绿都公司）因与被上诉人宁卫辉房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省孟法院（2020）豫0322民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理，绿都公司的委托诉讼代理人刘亮，宁卫辉的委托诉讼代理人袁斐萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿都置业上诉请求：1.撤销（2020）豫0322民初1066号民事判决，依法改判上诉人支付房款50000元和违约金48950元或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以上诉人超过了诉讼时效为由，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人于2014年10月8日亲笔所写的欠条和承诺书，并约定在2015年1月30日付清欠款50000元。本案的诉讼时效应从2015年1月30日起至2017年1月30日止，期间发生了诉讼时效中断。上诉人分别于2017年1月6日、2019年3月15日在被上诉人处张贴催款单。只要权利人在诉讼期间内通过合法、正当的方式主张了自己的权利，就应当引起诉讼时效的中断。宁卫辉辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决无误，望洛阳市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审法院的判决。绿都公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠付原告房款50000元；2、判令被告支付违约金48950元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2014年9月22日出卖人河南绿都置业有限公司与买受人宁卫辉、张勤勤签订商品房买卖合同，购买第1幢1单元903层。总金额342333元。买受人按按揭方式付款，首付292333元，余款50000元，办理按揭贷款，贷款年限壹拾年整。2014年10月8日被告宁卫辉签订承诺书，载明：“因房款资金不足，总房款欠伍万元整，承诺于2015年1月20日前将欠款付清。逾期按应付款按日万分之五计收违约金，逾期至2015年1月30日未付清欠款，公司有权停止物业水电，后果自负。”同日被告宁卫辉出具欠条，显示，“今欠河南绿都置业有限公司人民币伍万元整。”原告同时出具催款单照片一组，但照片显示是901室，不是被告居住的903室。庭审后被告提交给法庭两张显示903室的照片。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，诉讼时效期间为三年。结合本案，从承诺书上看原告对剩余50000元房款请求的诉讼时效从应当从2015年1月20日起计算至2017年1月20日两年的诉讼时效，原告称找被告发出催款通知，只是单方面意思表示，没有被告签收。且仅仅提供了照片，当庭提交的照片显示的均不是被告居住的903室，说明原告并没有在两年的诉讼时效期间内通知原告，且本案不适用三年的诉讼时效期间。原告庭审后提交给法庭的照片虽然显示的是903室，但该证据超过了举证期限，且未经当事人质证，不能作为认定案件事实的依据，应当由原告自行承担不利后果。原告在2020年5月6日起诉，早已超过了法律规定的诉讼时效，不应当受到法律保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南绿都置业有限公司的诉讼请求。本院二审期间，绿都置业提交新证据：2017年1月6日和2019年3月15日绿都公司在被上诉人住处张贴催款单并进行拍照可视为上诉人对被上诉人提出了履行要求，此时应发生诉讼时效中断。宁卫辉质证称：2017年1月6日到19年3月16日，催款单是上诉人单方制作，被上诉人不知情，第二份照片的真实性不予认可。本院认为，2014年10月8日宁卫辉向绿都公司出具的《承诺书》承诺“于2015年1月20前将欠款付清，逾期按应付款日万分之五收违约金”，经审查该《承诺书》，该承诺中的“2015年1月20日”只是计算违约金的起始日期，即“2015年1月20日”之前不计算违约金，之后开始计算违约金，并非债务人的最后履行期限，不应当从当日开始计算诉讼时效。宁卫辉以此日期主张诉讼时效问题，系对《承诺书》内容的错误理解。宁卫辉应当向绿都公司偿还该笔款项，并依《承诺书》从2015年1月21日起支付违约金。但绿都公司主张按日万分之五计算违约金过高，本院酌情调整为按照中国人民银行规定的基准利率计算。此外，绿都公司一审举证不力，导致一审法院未能查明案件事实，二审中绿都公司提交新证据，案件依法改判，绿都公司应承担本案一、二审的诉讼费用。综上所述，绿都公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，部分认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1066号民事判决；二、宁卫辉于本判决生效之日起十日内向河南绿都置业有限公司支付欠款50000元，并支付相应违约金（以50000元为基数，自2015年1月21日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回河南绿都置业有限公司的其他上诉请求。一审案件诉讼费1140元，二审案件受理费2280元，均由河南绿都置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年九月二十九日书记员  常冰莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6731号原告：刘**，男，1995年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贺晓明，男，1981年2月3日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青山，北京市中关律师事务所律师。原告刘**与被告贺晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘**、被告贺晓明的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘**向本院提出诉讼请求：1．判令被告贺晓明偿还借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2019年1月23日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）；2．被告贺晓明承担本案诉讼费用。事实与理由：双方系朋友关系，被告贺晓明以经营资金周转为由，向我借款300000元，双方口头约定，贺晓明按月利率2%向我支付利息。我于2019年1月20日、2019年1月22日、2019年1月23日分三次以银行汇款方式给付贺晓明300000元，贺晓明出具借条及收据一份，同时双方约定借款期限一个月。但是该笔借款到期后，贺晓明没有清偿借款本息，我多次催讨，贺晓明借故推脱至今，故诉至法院。被告贺晓明辩称，我不同意刘**诉求的本金和利息。理由如下：第一，双方互负债务，应当予以抵销。2018年12月11日，我向刘**的合伙人张雪峰转账20000元，2019年1月14日，我妻子向刘**转账560000元，我在刘**起诉期间向其转账580000元，刘**起诉金额和事实不符。第二，双方应当自2017年开始对账，我保留对余额追诉的权利。2019年9月，刘**将我名下价值三十万的迈腾车和价值二十万的奥迪车开走，车辆手续都在刘**处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月20日，刘**向贺晓明银行转账100000元。2019年1月22日，刘**向贺晓明银行转账30000元。2019年1月23日，刘**向贺晓明银行转账170000元。2019年1月23日，贺晓明出具《借条》和《收条》各一张，该《借条》载明：“今本人贺晓明身份证号码：×××向处借款人民币叁拾万元整，（小写：300000元）用于经营资金周转，于2019年2月19日前一次性还清。”另查：贺晓明于2018年12月11日向案外人张雪峰转账20000元，贺晓明妻子闫紫于2019年1月14日向刘**转账560000元（银行摘要：刘**5237闫紫还款）。贺晓明主张，张雪峰系与刘**共同出借所涉款项，其向张雪峰转账系当日预付的利息；闫紫系代贺晓明还款。刘**对贺晓明之主张不予认可，称560000元系闫紫偿还双方之前的借款，与本案无关。再查：刘**曾向贺晓明发送短信，刘**称：“贺哥你好像没有理解我的意思，这钱拖了半年了，我现在必须得知道这钱你多长时间给我解决，你这款到年底下不来，我也不可能等你到年底，你说对吧？”贺晓明回复：“我如果今天能给你我肯定不会拖到明天给你，我也不想多花一天利息啊，我说了在解决快好了，我要车还有用。”刘**依据该短信主张双方约定了借款利息，借款利率为月2%，贺晓明对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称双方对利息约定不明确。庭审过程中，双方均陈述自2017年开始产生借贷关系。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限已满，贺晓明应当返还借款。故刘**主张贺晓明返还借款本金300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贺晓明向案外人张雪峰转账20000元，及闫紫向刘**转账560000元，均发生于本案转账及借条出具之前，贺晓明主张系本案还款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于双方之间存在多笔借贷，依据短信内容无法确定哪笔借款以及利息标准，故本院认定双方之间未约定借款期间的利息。对于双方未约定借款期间利率和逾期利率的，本院按照自贺晓明逾期还款之日起，按照年利率6%的标准予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺晓明于本判决生效之日起七日内偿还原告刘**借款本金300000元，并支付利息（以借款本金300000元为基数，自2019年2月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告刘**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告贺晓明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十四日书记员  张佳怡
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3526号原告：柴磊，男，1984年2月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告柴磊与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告柴磊之委托诉讼代理人费双骏、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴磊向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同，我方认为是2020年7月31日，具体时间以法院查明为准；2．糖果公司返还幼小衔接班培训费共计13300元及利息损失，利息的计算标准以13300元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年3月29日，原被告双方签署幼小衔接服务合同，原告向被告交全年班费用19400元，为了方便我方将钱转给了糖果公司王晓艳，由王晓艳转给糖果公司财务人员刘娟。后，原告于2019年6月份改为半年班，费用是10800元，加上2200元的餐费、300元的书本费，共计13300元。由于全年班改成半年班，糖果公司的王晓艳老师将当初的收据全部收回，只留给原告收据的复印件，并于2019年12月份，由财务人员刘娟将6100元退到原告银行卡上。签合同至今糖果公司未能复课且一次课也没上过。原告孩子柴钰萱于2020年9月份入小学，没必要再上幼小衔接的课程。原告多次与被告沟通退费事宜，但被告未进行妥善安排。目前被告有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如诉请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．柴磊与李娜系夫妻关系，柴钰萱系二人之女。2．李娜与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（复印件），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有学生家长李娜签名，糖果公司盖章确认，落款时间为2019年3月29日。3．2019年3月22日，糖果公司出具收据（复印件）载明：今收到柴钰萱交来2019年幼小班全年班定金贰仟元整，￥2000，收款人王晓艳，交款人李娜，右上角备注“微信个人”；2019年3月29日，糖果公司出具收据载明：今收到柴钰萱交来2019年幼小班全年班尾款壹万柒仟肆佰元整，￥17400，收款人王晓艳；交款人李娜，右上角备注“个人支付宝”。上述收据收款单位处均盖有糖果公司公章。4．2019年3月22日，李娜通过微信向微信名为糖果幼小衔接的用户支付2000元，备注为柴钰萱幼小班定金；2019年3月29日，李娜通过支付宝向账户名为晓艳账号为304***@qq．com转款17400元，并提供支付宝转账记录予以佐证。柴磊称以上转账的收款方为糖果公司王晓艳。5．柴磊提交了王晓艳将钱转给刘娟的微信截屏载明，2019年3月29日下午17:57，王晓艳在微信中称：“刘老师，石门营柴钰萱幼小班补费17400转您支付宝，您查收下。”2019年3月29日晚上19:07，微信备注为刘娟糖果英语回复“已收到”。6．为证实王晓艳系糖果公司工作人员，柴磊提交王晓艳的社保缴费情况以及本院受理的其他个人起诉糖果公司的合同及收据，社保缴费情况显示王晓艳2019年1月至10月缴费单位为糖果公司。合同及收据的经办人、收款人均为王晓艳。7．柴磊表示，交费后与糖果公司沟通，将柴钰萱的幼小衔接全年班更换为半年班，故将《幼小衔接班相关事项（B）》及收据原件收回，后向柴磊交付收据的复印件并退款6100元。2019年12月10日，刘娟通过中国建设银行尾号为7271的账户向柴磊账户汇入6100元。柴磊自述刘娟是糖果公司财务人员。8．柴磊自述柴钰萱已于2020年9月升入小学。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，柴磊虽未能提交收据及合同原件，本院根据其提交的转款凭证、微信截屏等证据以及本院受理的基于相同事由起诉糖果公司的其他案件的相关情况综合考量，可以认定柴磊与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行。现柴磊已履行给付培训费用的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在柴磊之女柴钰萱已于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对柴磊要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，柴磊有权要求糖果公司退还收取的培训费13300元及合同解除之后的利息，本院予以支持，其主张合同解除前的利息，于法无据，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、柴磊与北京糖果乐园国际教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还柴磊培训费13300元及二〇二〇年九月十八日至实际返还之日止的利息，以13300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回柴磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十六元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十八日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异125号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：胡宁峰，男，1982年3月28日生，汉族，住江苏省阜宁县。申请执行人：王志芹，女，1984年1月14日生，汉族，住江苏省阜宁县。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人胡宁峰、王志芹与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年8月14日，本院对原告胡宁峰、王志芹与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初2683号民事判决：被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡宁峰、王志芹违约金279473.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5492元，由被告帝冠公司负担。2020年1月2日，根据胡宁峰、王志芹的申请，本院立案强制执行，案号为(2020)苏0602执1号。2020年1月6日，本院作出(2020)苏0602执1号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币289139.19元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年3月10日，本院作出(2020)苏0602执1号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。后申请执行人申请恢复执行，本案恢复执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2020)苏0602执1号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2020)苏0602执1号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人胡宁峰、王志芹未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4645号原告：陈林杰，男，1987年9月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区育才路******。统一社会信用代码：9152011356921111XY。法定代表人：赵飞翔，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李振兴，系贵州贵正律师事务所律师，执业证号：15201201760255114。代理权限：特别代理。原告陈林杰与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈林杰、被告绿地公司的委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告于2019年4月9日签订的《绿地国际花都商品房定购协议》；2、判令被告返还原告首期款168163元及资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月9日，被告将其开发的绿地国际花都F12栋1单元17-1号房出卖给原告，面积为117.67㎡，原告于签订协议当日向被告支付了首期款168163元。后因涉案房屋不能办理网签备案手续，双方未签订《商品房买卖合同》，被告也未按照承诺在签订定购协议两个月内为原告办理网签，原告多次催促无果，故诉至法院，诉请如前。被告绿地公司辩称，不同意解除认涉案定购协议，原告所称双方未签订《商品房买卖合同》及未按承诺办理网签，我们认为购房合同办理网签并不是必须程序，所以没有网签不影响合同履行，即便需要网签，被告已经于2018年11月12日取得了房屋预售许可证，是随时可以办理的；合同签订时未办理网签，系因当时贵阳筑房网在升级，但是很快恢复，可以办理业务，被告一直是可以为原告办理网签的，不存在违约，该协议是双方真实表示，故双方应继续履行定购协议。本院经审理查明事实如下：2019年4月9日，原告陈林杰(乙方)与被告绿地公司(甲方)签订《绿地国际花都商品房定购协议》，约定乙方认购甲方开发的绿地国际花都F12栋1单元17-1号房，房屋总价836163元，签订协议时支付168163元定金，付款方式为按揭付款，乙方应在年月日之前前往绿地国际花都售楼中心与甲方签订《商品房买卖合同》等，若乙方逾期未与甲方签订买卖合同，则本定购协议自动终止，甲方无需通知乙方即有权将上述房产另行出售，且乙方已付甲方的立约定金不再返还。若甲方不按本定购协议约定同乙方签订买卖合同，应双倍返还立约定金。原告陈林杰在该认购书乙方处签字，该定购协议中未载明签订《商品房买卖合同》的具体时间。双方签订定购协议后，原告向被告支付首期房款168163元，有被告出具的收据佐证。后原、被告并未签订《商品房买卖合同》。原告认为在签订订购协议时，被告销售人员向其承诺在签订订购协议两个月内办理网签，但直至2019年12月被告才告知原告可以办理网签。原告提供退房申请表一份，该表退房原因处载明2019年4月9日交齐首付款至今未能办理网签，向被告申请无违约金退房，原告签名时间为2019年11月24日，被告至今未同意原告的退房申请。现原告以前述理由诉至法院，诉请如前。另查明，涉案房屋已于2018年11月12日取得商品房预售许可证。以上事实有原、被告的陈述，原告提供的《绿地国际花都商品房定购协议》、收据、微信聊天记录（原告与被告销售人员）、退房申请表，被告提供的商品房预售许可证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案双方签订的《绿地国际花都商品房定购协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，且涉案房屋已于2018年11月12日取得商品房预售许可证，该依法成立的合同合法、有效且对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。关于原告主张的办理涉案房屋网签事宜，双方签订的订购协议中并未进行约定，也未约定双方签订商品房买卖合同的具体期限，原告主张在签订订购协议时，被告方销售人员向其承诺在签订订购协议两个月内办理网签，但原告提供其与被告销售人员的微信聊天记录并无此内容，且从该微信聊天记录可以看出销售人员在2019年12月已通知原告可以办理网签，故涉案定购协议完全可以继续履行，现原告诉请解除原、被告签订的《绿地国际花都商品房定购协议》无事实和法律依据，不符合合同法规定的法定解除事由，对原告该诉请本院不予支持。关于原告要求被告返还首期款、支付资金占用费的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈林杰的诉讼请求。案件受理费1927元（已减半，原告已预交），由原告陈林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年九月十四日法官助理王黎书记员陈明杨
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1166号原告:黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇思歌腾路塔拉街兴运巷**。法定代表人：谭鑫，职务董事长。委托诉讼代理人：王晓磊，男，1989年6月24日出生，蒙古族，系该公司职工，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：李维，男，1987年4月10日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：程曰美，女，1988年1月25日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告黑龙江省杜尔伯特农村商业银行股份有限公司（以下简称杜尔伯特农商银行）与被告李维、程曰美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特农商银行委托诉讼代理人王晓磊、被告李维、程曰美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尔伯特农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告李维、程曰美给付借款本金2.4万元及利息（截至2020年3月26日共产生利息28520.25元；并以2.4万元为基数，给付自2020年3月26日至实际给付之日止，按照合同约定利率计算的利息）；被告程曰美辩称，原告所述属实，被告同意偿还借款，2020年9月1日被告已偿还原告本金0.8万元。剩余借款本息被告要求分期给付。被告李维辩称，同意被告程曰美的答辩。双方无争议的案件事实：二被告系夫妻关系；二被告与原告于2014年12月30日签订《农户信用借款合同》；原告于2014年12月30日向被告李维发放贷款本金2.7万元；借款到期日期为2015年12月10日；期内利息为月利率8.82‰，逾期利率是在基础利率的基础上上浮50%即13.23‰；被告李维曾于2020年9月1日向原告偿还本金0.8万元。本院认为，原、被告双方对于借款的发生、合同签订的经过及偿还情况均无异议，现借款已经逾期，因此，被告应当按照合同约定，一次性向原告清偿借款的本息。故对于原告要求被告李维偿还贷款本金1.6万元及相应利息的诉讼请求本院予以支持。同时，被告程曰美与被告李维系夫妻关系，且二被告对于借款用途用于耕种土地没有异议，因此，被告程曰美对欠款的给付负有共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告李维、程曰美共同给付原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司借款本金1.6万元及利息（截至2020年3月26日，产生利息28520.25元；并以2.4万元为基数，自2020年3月26日起至2020年9月1日止，按照月利率13.23‰计算利息；并以1.6万元为基数，自2020年9月2日起至欠款实际给付之日止，按照月利率13.23‰计算利息），此款自本判决生效之日起7日内一次性给付；驳回原告黑龙江杜尔伯特农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元由被告李维、程曰美共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王郑鑫二〇二〇年九月九日书记员  王 钰附：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3145号 原告：唐科，男，汉族，生于1991年1月23日，住四川省合江县。 被告：袁光平，男，汉族，生于1970年1月6日，住四川省合江县。 原告唐科与被告袁光平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后,原告唐科以被告袁光平已履行义务为由于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告唐科的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐科撤诉。 案件受理费10元，减半交纳5元，由原告唐科负担。 审 判 员 赵廷清 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李 佳 书 记 员 黄 霞
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初519号起诉人：郭克会，男，1952年10月30日出生，汉族，住山东省汶上县。2020年9月16日，本院收到起诉人郭克会（下称起诉人）提交的行政起诉状。起诉人称：起诉人在与原用人单位汶上县种畜场劳动争议诉讼过程中，认为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心按照委托人的意图提供鉴定意见实属违反职业道德，用人单位提供伪证据，在司法鉴定过程中参与把样本掉包，作出了[2012]技鉴字第355号鉴定意见书。上海市司法局没有对下属单位司法鉴定中心实行有效的监督，草率作出了沪鉴管答（2017）28号投诉处理答复书。起诉人认为沪鉴管答（2017）28号投诉处理答复书违法，遂向中华人民共和国司法部申请行政复议。在收到中华人民共和国司法部（2017）司复决94号行政复议决定书后于2017年9月15日向北京市第三中级人民法院邮寄了行政起诉状，收到北京市第三中级人民法院的《关于对行政诉讼立案情况释明的程序说明》，之后向上海市第一中级人民法院起诉，向最高院邮寄了《指定管辖申请书》，还到广州市中级人民法院申请跨域立案，向北京市第一中级人民法院邮寄起诉材料，向上海市高级人民法院、上海市第一中级人民法院、上海徐汇区人民法院邮寄诉状，一直没有中断。之后根据北京市高级人民法院领导电话指导，起诉人向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼。请求依法判令：一、请求依法撤销（2017）司复94号复议决定书；二、请求依法撤销沪鉴管答（2017）28号司法活动投诉答复书。三、依法确认[2012]技鉴字第355号鉴定意见书无效；四、向汶上县人力资源和社会保障局调取的《汶劳仲案字第10号仲裁调解书》重新进行司法鉴定，确认其违法（违反《劳动争议调解仲裁法》第四十二条之规定）。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合受理条件。起诉人应在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼。本案中，起诉人所诉请求依法撤销（2017）司复94号复议决定书，（2017）司复94号复议决定书于2017年9月6日作出。不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。起诉人虽称其2017年9月15日即向北京市第三中级人民法院邮寄了起诉状，但起诉人提供的证据材料显示：北京市第三中级人民法院于2017年9月25日即向起诉人邮寄退回起诉材料并向其送达了《北京市第三中级人民法院关于行政诉讼立案情况释明的情况说明》；告知起诉人的起诉不属该院管辖并告知其应向有管辖权的法院提出起诉。起诉人2020年9月16日才向本院提交起诉材料，距北京市第三中级人民法院向其释明已近三年。起诉人起诉之日不仅超过法定起诉期限，亦已明显超过经起诉材料被退后行使诉权的合理期限。经本院释明后起诉人仍坚持起诉，本院依法不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人郭克会的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 威二〇二〇年九月二十三日书记员 杨 帆书记员 王超凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3788号原告：凯缘（北京）建材销售有限公司。法定代表人：张涛，经理。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。被告：如皋高新现代农业发展有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道万寿南路**。法定代表人：章荣飞。原告凯缘（北京）建材销售有限公司（以下简称原告）与被告如皋高新现代农业发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张占彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款48万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准的1．5倍支付自2018年4月31日至实际给付之日止的迟延付款利息。事实和理由：2018年4月23日，原告与被告签订《供货合同》，被告因承揽天津周大福办公楼项目向原告采购所需的纸面石膏板、轻钢龙骨等材料，实际采购数量具体以项目部指令及实际验收合格结算数量为准。《供货合同》第八条约定，所有材料款于2018年4月30日之前全部结清。合同签订后，原告根据被告的指令向被告交付合同货物，共计交付货物总金额为588431．52元（含税）。2018年4月，原告与被告办理完毕最后一批结算清单，并由被告合同签订人、指定收货人缪某某签字。2018年5月5日，原告收到票面金额为40万元和18万元的支票作为货款；并通过银行转账方式向原告支付货款8431．52元。但因被告给付的支票为空头支票，后出票方另行转账给原告10万元。被告实际仍欠原告货款共计48万元。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年4月23日，原、被告双方签订了合同。合同约定：原告为被告供货石膏板等建材，由原告送至被告指定的地点，订货价值为588431．52元；合同签订后，被告于2018年4月30日前将全部货款结清。合同落款处被告加盖了印章，并由经办人缪某某签字确认。原告向本院提交送货单八张：上述单据显示，原告于2018年3月8日送价值为4250元的货物；3月11日向被告送价值为132300元、88200元、264196元的货物；3月16日送价值为11900元、15198元的货物；3月25日送价值为28800元的货物。上述送货单均标明为欠款。原告自述上述价值均为不含税价值，以8%的标准主张被告支付货款及税金。原告称被告曾给付原告两张面额分别为40万元和18万元、出票人为神州长城国际工程有限公司可背书的转账支票，但上述支票均为空头支票，导致原告无法兑现该笔款项；后神州长城国际工程有限公司另向原告转账10万元。40万元支票显示：该支票的出票人为神州长城国际工程有限公司，收款人为如皋市杲木建材经营部；如皋市杲木建材经营部对该支票进行了背书。另，原告提交了转账凭证一张，凭证显示：被告曾于2018年5月15日向原告转款8431．52元。以上事实有合同、送货单、支票、转账凭证等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。被告从原告处购货，未支付货款，现原告主张，被告应给付。原告主张货款的税金，其主张标准亦不超过税金的法定标准，本院不持异议。原、被告双方约定了货款的支付时间，被告迟延支付，应给付迟延付款的利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告如皋高新现代农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告凯缘（北京）建材销售有限公司货款四十八万元。二、被告如皋高新现代农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内以四十八万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的一点五倍给付原告凯缘（北京）建材销售有限公司自二〇一八年五月一日至二〇一九年八月十九日期间的迟延付款利息。三、被告如皋高新现代农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内以四十八万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的一点五倍给付原告凯缘（北京）建材销售有限公司自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的迟延付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8726元，由被告如皋高新现代农业发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告如皋高新现代农业发展有限公司负担（因原告凯缘（北京）建材销售有限公司已交纳，被告如皋高新现代农业发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告凯缘（北京）建材销售有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年九月二十二日书记员  陈思彤
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保189号申请人：指尖上行（北京）互动娱乐科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈凯斌，董事长。委托诉讼代理人：李靓，北京祥文律师事务所律师。被申请人：上海分布信息科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****1201。负责人：周炎。申请人指尖上行（北京）互动娱乐科技有限公司于2020年8月21日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人上海分布信息科技有限公司北京分公司价值341200元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年8月25日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人指尖上行（北京）互动娱乐科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人上海分布信息科技有限公司北京分公司价值三十四万一千二百元的财产。案件申请费二千二百二十六元，由指尖上行（北京）互动娱乐科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执1964号申请执行人穆飞亚，男，汉族，1985年12月24日出生，住河南省汝州市。被执行人杜杨宽，男，汉族，1989年10月23日出生，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初2453号民事判决书，于2020年7月24日立案执行。被执行人杜杨宽至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人杜杨宽名下有汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杜杨宽所有的豫Ａ×××**号江淮牌汽车一辆，车辆识别代码409798。二、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苑野二〇二〇年九月九日书记员  常宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49976号原告：刘秀芬，女，1966年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告刘秀芬（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03678号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张，未向本院举证，仅主张系列串案中（多名原告起诉被告）的原告均系其证人。被告对此不予认可。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告刘秀芬与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告刘秀芬的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘秀芬负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2173号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人熊彪，男，1990年5月15日出生于江西省丰城市，汉族，高中文化，中山市南头镇某电子有限公司仓库管理员，户籍所在地丰城市。因本案于2020年5月6日被羁押，同年5月7日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人邹婷，广东迎东律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1620号起诉书指控被告人熊彪犯盗窃罪，鉴于被告人熊彪自愿认罪认罚，建议判处被告人熊彪有期徒刑二年，并处罚金二万元。经审理查明：2020年2月29日至4月19日期间，被告人熊彪先后6次在中山市某电源设备公司仓库共盗得型号为AM12-009-200的电源板10170个（共价值人民币91530元）。2020年5月6日12时许，公安人员在中山市某士多店将被告人熊彪抓获归案。案发后，被告人熊彪家属已代为退赔被害单位中山市某电源设备公司人民币91530元，并获得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人熊彪在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人熊彪主观恶意较小，如实供述自己罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，已退赔被害单位全部损失并取得谅解，家庭困难，请求从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人熊彪无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人熊彪归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人熊彪自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人熊彪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人熊彪主观恶意较小，如实供述自己罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，已退赔被害单位全部损失并取得谅解，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。因被告人的家庭情况并非法定或酌定从轻处罚的量刑情节，故对辩护人以此为由请求从轻处罚的意见，本院不予采纳。鉴于被告人熊彪的犯罪性质与情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对被告人熊彪及辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人熊彪犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2022年5月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十四日书记员  区伟杰青长秀
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初696号 原告：杜林冲，男，1985年08月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：马明雄，男，1988年03月20日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告杜林冲与被告马明雄民间借贷纠纷一案，本院2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告杜林冲到庭参加了诉讼，被告马明雄经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10200元，2、请求支付利息6120元（以借款本金10200为基数从2017年11月25日计算至2020年5月25日按照月利率20‰计算）；3、请求被告自2020年5月26日起按照月利率20‰承担利息至借款还清为止；4、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告以还信用卡欠款为由，于2017年11月25日向原告借款10200元，双方签订《借款协议》一份，并由被告向原告出具《借条》一份。《借款协议》对还款时间及借款利率进行了约定，到期后原告多次索要无果，现被告离开居住地下落不明，故起诉请求处理。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：双方签订的《借款协议》一份、《借条》一份；保全费票据一张、保全责任保险费票据一张，拟证明被告向原告借款10200元的事实以及因起诉交付相关费用的事实。被告未到庭，视为自动放弃举证和质证的权利。本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。被告马明雄经本院公告传唤无正当理由未到庭，也未提交证据。本院经审理查明事实如下：被告马明雄于2017年11月25日，向原告借款10200元，双方签订了《借款协议》一份，并出具对应的《借条》一份。《借款协议》内容为：“甲方：（借款方）马明雄，乙方：（出款方）杜林冲。1、甲方因资金周转需要向乙方借到人民币壹万零贰佰元，借款时间为2017年11月25日。2、甲方必须于2018年11月1日下午2点前将借款归还乙方，甲方将乙方出具的借条归还乙方，同时协议终止。3、甲方若在规定的时间内没有及时还款，每迟付一天，甲方自愿承担全部借款金额的30%作为违约金付给乙方，以此类推。若甲方在规定时间内提前还款，15天内收取总金额的50%利息，超过15天，收取总金额利息。4、贷款利息为中国人民银行同期利率的4倍。……甲方：马明雄，乙方：杜林冲。”借条内容：“本人马明雄因资金周转需要，自愿向杜林冲借款人民币壹万零贰佰元，小写10200元。借款日期2017年11月25日，还款日期2018年11月1日，借款期限365天。借款人：马明雄。”到期后被告未按约定归还借款，现被告离开居住地下落不明，原告起诉请求处理。另查明，原告向本院立案登记日期为2020年5月29日；2017年中国人民银行同类同期贷款年利率为4.75%。本院认为，被告向原告借款10200元，由原告提供的书证《借款协议》和对应的《借条》予以证实，本院对该事实予以确认。原告主张要求被告支付利息6120元（以借款本金10200元为基数从2017年11月25日计算至2020年5月25日按照月利率20‰计算），与法无据，本院不予支持。双方在签订的《借款协议》中约定了借款期间是2017年11月25日起至2018年11月1日止，利率为中国人民银行同类同期利率的4倍，该约定不违反法律规定，应从其约定。经核算，借款期内的利息为1808.7元［10200元×341天×(4.75%×4倍÷365天)］。且原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告按中国人民银行同期利率承担逾期利息，该请求符合法律规定，本院予以确认。原告要求被告承担保全责任保险费180元，双方在《借款协议》中对该费用的承担有明确约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃质证和辩解的权利，本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马明雄于本判决生效后十日向原告杜林冲返还借款10200元，并承担借款期间的利息1808.7元；二、被告马明雄向原告杜林冲承担借款逾期利息，具体利息的承担以借款本金10200元为基数，从2018年11月2日起至2019年8月19日按照年利率4.75%计算；从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担利息至本金实际还清之日止；三、被告马明雄向原告杜林冲承担保全责任保险费180元；四、驳回原告杜林冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费104元，公告费600元，保全费190元，合计894元，由被告马明雄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员陈玉燕人民陪审员韩招生人民陪审员申江凤二 〇 二 〇 年 九 月 十 一 日书  记  员   王译萱
郑州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）豫7101刑初74号公诉机关郑州铁路运输检察院。被告人毛伟忠，男，1987年9月12日出生于河南省尉氏县，汉族，初中文化程度，无业，住河南省尉氏县。因涉嫌危险驾驶罪，经河南省公安厅高速公路公安局决定，于2019年10月28日被取保候审。辩护人林玉洁，河南科言律师事务所律师。郑州铁路运输检察院以郑铁检一部刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人毛伟忠犯危险驾驶罪一案，于2020年9月15日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院于当日立案，并决定适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。郑州铁路运输检察院指派检察员李纪红出庭支持公诉，被告人毛伟忠及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州铁路运输检察院指控，2019年10月15日22时许，被告人毛伟忠酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车，经连霍高速偃师收费站驶入高速公路，行驶至连霍高速640公里南半幅时追尾孙浩强驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车，造成两车损坏的交通事故。后豫Ａ×××**号小型普通客车又被闫占道驾驶的皖Ｋ×××**号重型厢式货车碰撞，造成豫Ａ×××**车辆乘车人郭瑞杰受伤、三车及道路设施损坏的交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队十支队认定，毛伟忠承担第一次事故的全部责任、第二次事故的次要责任。经鉴定，毛伟忠血醇含量为139.75mg/l00ml。为证明上列指控事实，公诉机关向本院提供了被告人毛伟忠认罪认罚具结书；户籍证明、到案经过、道路交通事故当事人陈述材料及认定书、司法鉴定意见书等书证；被告人毛伟忠的供述；现场勘查笔录等证据。据此认为毛伟忠的行为已构成危险驾驶罪，被告人毛伟忠自愿认罪认罚，依据《出坐人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人毛伟忠拘役二个月，并处罚金人民币10000元的量刑建议。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人毛伟忠及其辩护人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，毛伟忠且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人毛伟忠犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。本院在量刑时，还考虑到其到案后自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人毛伟忠犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳。）二、罚金上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李华明二〇二〇年九月二十四日代理书记员  孙 森附法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省丹阳市人民法院       结 案 通 知 书  （2020）苏1181执2875号 申请执行人汤玲妹与被执行人丹阳市嘉城园林工程有限公司劳动争议纠纷一案，执行案号为（2020）苏1181执2875号，经本院强制执行，现该案已经执行完毕。 特此通知。 丹阳市人民法院 二〇二〇年九月七日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初11309号原告：谢某，女，1983年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广昊，北京德兰律师事务所实习律师。原告：于某，男，2010年10月9日出生，汉族。法定代理人：谢某，于某之母。委托诉讼代理人：谢辉，北京德兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广昊，北京德兰律师事务所实习律师。被告：于广佳，男，1984年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于学生，男，1961年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京星湖投资开发公司，住所地北京市通州区台湖镇高端总部基地铺西路****。法定代表人：杨光，经理。第三人：王志芳，女，1928年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：于学荣，女，1953年1月16日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：于学珍，女，1966年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：于学义，男，1957年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：李华淑，女，1956年1月23日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：于广磊，男，1981年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告谢某、于某与被告于广佳、被告于学生、被告北京星湖投资开发公司、第三人王志芳、第三人于学荣、第三人于学珍、第三人于学义、第三人李华淑、第三人于广磊所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告谢某、于某于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告谢某、于某撤诉并无不妥，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢某、于某撤回起诉。审 判 员 李宏印二〇二〇年九月二十二日法官助理 王舰杰书 记 员 云雪峰