北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26885号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。原告：卢伟冰，男，1975年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，公司员工。原告小米科技有限责任公司（以下称原告一）、原告卢伟冰（以下称原告二）与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下称被告）名誉权网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人郭秋燕，被告的委托诉讼代理人和晓晴通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即提供微博用户“万能的大熊”的个人信息包括但不限于真实姓名、身份证号、住所地、联系方式等。2．请求法院判令被告立即删除微博用户“万能的大熊”发布的以及与侵权内容有关的所有评论和回复。二原告当庭撤回第二项诉讼请求。事实与理由：近期，二原告在被告运营的在社交网站新浪微博中，发现有一名为“万能的大熊”的微博用户,用户主页为https://weibo．com/10961242,该用户于×××年5月3日12:39发布了一条涉及贬损二原告的微博，内容为“卢总科普的影响太大了，哈哈，直接被闭嘴加整改了。。仅次于帅的惊动。。了”(https://weibo．com/1095240537/J0cp9e7J0?fi1ter=hot&rootcommentid=0&type=comment)。经二原告查询，微博用户“万能的大熊”发布的上述微博系对5月2日晚互联网中谣传的二原告被工信部约谈、原告一被要求整改、原告二被迫禁言的负面评价。事实上，二原告从未被工信部及相关行政机关约谈，此事纯属子虚乌有。微博用户“万能的大熊”在没有向二原告核实的情况下，虚构事实，使用“哈哈”、“被闭嘴加整改”的贬损性措辞，且直接点名原告二，严重侵害了二原告的名誉。而且，上述微博还吸引了众多网络用户的热议，该微博评论内容中有部分用户对二原告被行政机关约谈、原告二被禁言深信不疑，还以幸灾乐祸的口吻评论“干得漂亮，怪不得最近不说话了”、“活该，该好好管理一下了”、“这货今年会下课吗？”；甚至还有用户在评论区捏造二原告被约谈的原因，如“诋毁华为自研科技，诋毁京东方国产供应链产业，被工信部约谈”、“据说被约谈了，千万营销警告”等内容；更有部分用户侮辱二原告搞阴谋论、崇洋媚外、low等；使用“卢猪儿”称呼原告二；诽谤二原告引导舆论、黑联发科、碰瓷。可见，涉案微博的发布及其引发的用户热议客观上已经造成二原告的社会评价因此而降低，名誉权因此受损。除此之外，该用户的发博历史中还存在多篇诋毁二原告的微博。如：×××年4月23日14:01发布的“小米的产品设计还是很奇怪的，总是秉持天残地缺的路线，要么摄像头是好的，CPU凑数，要么CPU是好的，摄像头凑数，现在潜望式镜头又放青春版上。怎么看都还是中关村攒电脑的传统艺能……红米已经到了连产品型号都要抄的地步了。。”微博：×××年3月26日23:20发布的“奉劝粮厂系就别蹦哒了。。真的是自取其辱。。。”微博：×××年3月8日17:32发布的“我奉劝卢伟冰不要再谈什么猪肉论了，你把那波人引过来，營可是应付不了的。。。”微博：×××年2月28日18:54发布的“小米虽然把新国货印在了盒子上，但却并没有什么人认为这是个一个民族品牌……反而印度很多人觉得小米是自己的民族品牌，这是个非常有趣的事情……嘴强王者是没用的。声量全无敌，销量倒第一……高管不去好好做产品，天天在网上喷人……”微博。原告认为，微博用户“万能的大熊”发布的涉及评价二原告的微博大多数内容均为否定性的负面言论，加之其捏造不实内容,以侮辱、诽谤性措辞评价二原告已经超越正常客观评价的范畴。因此，微博用户“万能的大熊”发布的上述行为已构成对二原告名誉权的侵害，依法应当承担相应的侵权损害赔偿责任。鉴于微博用户“万能的大熊”并非实名认证用户，二原告无从知悉该用户的个人真实信息。因此，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定：“原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。”被告应当向二原告提供微博用户“万能的大熊”的个人信息，以便原告追究微博用户“万能的大熊”的相关侵权责任，否则被告应当承担拒不提供的法律后果。被告辩称：我公司是微博平台的运营者，在本案中的法律地位是网络服务网络服务提供者，然后对于微博用户所发布的内容没有事先审查和主动审查的权利义务，本案中原告这个在本案起诉前并未事先通知我们没有及时删除，所以说在起诉前我们对这个涉案微博内容是不知悉的。到本案的起诉材料后，我对这个能够定位到的涉案侵权的微博链接进行了查找应及时进行了删除处理，对于微博用户的信息的话是在法院明确要求下向法院披露。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、被控侵权行为的相关事实涉案用户在微博中发表如下五篇博文。×××年5月3日：“卢总科普的影响太大了，哈哈，直接被闭嘴加整改了。。仅次于帅的惊动。。了”×××年4月23日：“小米的产品设计还是很奇怪的，总是秉持天残地缺的路线，要么摄像头是好的，CPU凑数，要么CPU是好的，摄像头凑数，现在潜望式镜头又放青春版上。怎么看都还是中关村攒电脑的传统艺能……红米已经到了连产品型号都要抄的地步了。。”×××年3月26日：“奉劝粮厂系就别蹦哒了。。真的是自取其辱。。。”×××年3月26日：“我奉劝卢伟冰不要再谈什么猪肉论了，你把那波人引过来，可是应付不了的。。。”×××年2月28日：“小米虽然把新国货印在了盒子上，但却并没有什么人认为这是个一个民族品牌……反而印度很多人觉得小米是自己的民族品牌，这是个非常有趣的事情……嘴强王者是没用的。声量全无敌，销量倒第一……高管不去好好做产品，天天在网上喷人……”以上事实，有原告提交的微博文章截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。二、其他事实被告称，其已经删除涉案博文。原告对此表示认可。以上事实，有当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。网络服务提供者无正当理由拒不提供的，人民法院可以依据四条的规定对网络服务提供者采取处罚等措施。根据上述法律规定，人民法院责令被告向原告提供侵权人的具体信息，包括侵权人的联系方式、网络地址、注册时间、注册IP等信息，但是否可以提供真实姓名、身份证件号码等，应以被告掌握的侵权人的具体信息为准。本案中，涉案博文涉嫌侵权，被告作为网络服务提供者应当向原告披露被告掌握的侵权人的具体信息。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京微梦创科网络技术有限公司向原告小米科技有限责任公司、原告卢伟冰披露其掌握的涉案微博用户“万能的大熊”的具体身份信息；二、驳回原告小米科技有限责任公司、原告卢伟冰其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告小米科技有限责任公司、原告卢伟冰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 朱 阁二〇二〇年九月二十九日书记员 黄立旺书记员 李思文