湖南省双峰县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1321行初50号原告娄底众一房地产开发有限公司（以下简称“娄底众一公司”），住所地娄底市经济开发香茅街南侧（众一桂府）。法定代表人肖松和，该公司总经理。委托代理人喻国强，湖南吾同律师事务所律师。委托代理人徐殷，湖南吾同律师事务所律师。被告娄底经济技术开发区管理委员会（以下简称“娄底经开区管委会”），地址娄底经开区新星北路**。负责人康艳华，系该管委会主任。委托代理人丁向荣。委托代理人张辉，湖南广维律师事务所律师。原告娄底众一房地产开发有限公司诉被告娄底经济技术开发区管理委员会行政给付一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由审判员钟平亮担任审判长，与人民陪审员李培云、邓湘黔组成合议庭，由书记员张敏担任记录，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告娄底众一公司的委托代理人喻国强、徐殷、被告娄底经开区管委会的委托代理人丁向荣、张辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告娄底众一公司诉称：2006年8月28日，被告为招商引资，加快推进金融商贸区建设，就梅子湾一期土地开发事宜与原告代表李翔签订了《合同书》，双方进行了约定。同日，双方签订了《补充合同》，其中约定如原告所缴纳税额超过上述标准，超出部分由被告全额奖励给原告。次日，原告按《合同书》的约定向被告出借资金500万元，并于2007年8月通过招拍挂程序成功竞得该宗地，此后原告在该宗地上开发建设了“众一桂府”项目，且该项目已于2016年竣工验收。原告多次请求被告兑现合同奖励，一直未果。为维护原告的合法权益，向本院起诉，请求法院依法判令被告向原告支付合同奖励款141213318.45元（该奖励款暂计算至2017年12月31日，之后的奖励款继续按合同约定计算）。原告娄底众一公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：1、《合同书》；2、补充合同；3、国有土地使用权出让合同；4、建设用地规划设计条件通知书；5、建设工程项目容积率通报单；6、2007-2017年交税情况表；7、2009-2016年众一桂府项目交税情况表；8、中国建设银行单位客户专用回单；9、关于请求确定梅子湾项目开发税收优惠政策的请示（娄众房【2010】11号）；10、证明；11、股东会议纪要；12、公司章程；13、验资报告及附件；14、众一公司企业注册登记资料；15、关于请求兑现梅子湾项目开发税收奖励政策的报告。被告娄底经开区管委会辩称：1、原告主体资格不适格；2、本案已超过诉讼时效；3、本案《合同书》、《补充合同》涉及税收及奖励约定内容，违反现行法律、法规及规范性文件强制性规定，依法应认定无效。所以，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告娄底经开区管委会为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院递交了如下证据：1、行政事业单位信用证；2、原告的工商登记信息；3、《合同书》、《补充合同》；4、娄发（2003）5号文件；5、相关法律法规。原告娄底众一公司向本院申请调取的证据：1、关于案涉《合同书》、《补充合同》履行情况；2、《关于众一桂府项目有关问题的会议纪要》（2008）10号及落实会议纪要兑现反退附件11张；3、关于就原告书面请求兑现合同奖励的会议纪要或回复意见的书面说明。被告对原告证据1、2真实性没有异议，对合法性部分有异议，对证明目的有异议。对证据3、4、5的真实性没有异议，对其合法性有异议，对关联性、证明目的有异议，对证据6、7、8的关联性有异议，原告不是本案的适格主体，对证据9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告不是本案的适格主体。对证据10、11、12、13、14、15的真实性、合法性没有异议，对关联性、目的有异议。原告对被告对证据1的三性没有异议，对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，且不能达到证明目的。对证据3三性均没有异议，但不能达到其证明目的。对证据4文件不是原件，对真实性有异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。对证据5真实性、合法性没有异议，不能达到被告证明目的。对法院调取的证据，对证据1中土地款明细真实性有异议，对成交确认书三性没有异议。对财务凭证第4、5、6、10、12、14、17、19页都是娄底经开区投资公司单方制作，属于内部记账凭证，与本案没有关联性。对7、13页没有异议。对8、9页看不清楚。对11、15、16、18页无法核实真实性，且与本案无关。对20页往来询证函真实性没有异议，但与本案无关。对催款函、聊天记录三性均有异议。对会议纪要的真实性、合法性没有异议。对书面说明的证据来源真实性没有异议，对证据内容的真实性有异议。本院对原、被告提交的证据，对方当事人对其真实性没有异议的，均予以认定，对能否达到其证明目的，本院结合案情予以审查认定；有异议的，予以综合分析认定。经审理查明：原告娄底众一公司经营范围包括房地产开发与经营等，成立日期为2007年8月23日，公司原始股东邱文奎、李翔，法定代表人和总经理肖松和。被告娄底经开区管委会经是湖南省人民政府批准成立为的娄底市人民政府的派出机构，是具有行政管理的行政机关。2006年8月28日，被告娄底经开区管委会（甲方）为招商引资，加快推进金融商贸区建设，与原告（乙方）就梅子湾一期299.024亩土地开发为商住综合用地相关事宜协商一致，签订了《合同书》，同日又签订了一份《补充合同》，该合同书第二条合作方式，乙方于本合同生效之日起10天内借资金5000万元人民币给甲方，用于本项目土地的征地拆迁安置。第二条第三款：为配合乙方尽快启动项目建设，甲方承诺自本合同生效之日起二年内完成香茅街、铁炉冲路的路面硬化、绿化、亮化等配套工程。第二条第十四款：甲方允许乙方以自然人的名义签订本合同，在土地挂牌时先以实际股东人数报名，中标后再将土地办到本合同乙方订立人指定的房地产公司名下，但新公司的法人代表应由本合同订立人担任，新公司的股东为土地挂牌的报告的实际股东，由此乙方无须交纳相关过户税费，其法律障碍由甲方解决。第五条第一款如发生纠纷，由双峰协商解决，协商不成双方均可向长沙市仲裁委员会申请仲裁。第五条第四款：本合同未尽事宜，双方协商解决或者签订补充协议做为本合同附件，本合同附件与本合同具有同等法律效力。甲方代表杨金含签字并加盖被告公章，乙方代表李翔签字。《补充合同》的内容为，为进一步理顺合作权益，加快项目建设，根据合同中明确的如乙方摘牌成功甲方应另外出台有利于乙方提高建设效率的优惠政策条款，以及确定的政策标准，就梅子湾一期299.024亩土地开发的优惠政策达成如下补充协议，二、税收政策：乙方不管该项目开发经营效益如何，如该项目容积率为1.0，则乙方需缴纳该项目税额为1500万元（不含房屋交易契税）；如该项目容积率超过1.0，则乙方按超过部分的建筑面积乘以每平方米30元的标准缴税（不含房屋交易契税）。待乙方报建指标确定后，甲方按上述标准核定乙方应缴的税收基数，以上基数除不含房屋交易契税外，包含了土地交易契税、建安环节税种、销售与所得环节的税赋。乙方所缴纳税额超过上述标准，超出部分则由甲方全额奖励给乙方。以上二个合同签订后，乙方按照合同约定出借5000万元给被告，用于梅子湾一期土地的征地拆迁安置，被告完成征地拆迁安置后，该土地挂牌出让。2007年8月28日，原告方李翔成立的公司摘牌成功，并与娄底市国土资源局订立了《国有土地使用权出让合同》，该合同第二章第三条：出让人出让给受让人的宗地位于香茅街南、北两侧，宗地编号为1-6-2-4和1-6-2-5，宗地总面积196891.02平方米，其中商业综合用地12619.23平方米，住宅用地184271.79平方米。第三章第十一条：受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物的，建筑容积率≤2.5，建筑密度≤30%，建筑限高≤21层，绿地比例≥30%。娄底市国土资源局法人代表人刘会和签字并加盖单位公章，原告法定代表人肖松和签字并加盖公司公章。此后，原告众一公司在该宗地上开发建设“众一桂府”项目，2016年12月12日娄底市规划局经济开发区分局编号（0000751）“娄底经济开发区规划分局建筑工程项目容积率通报单”，众一桂府的用地面积196891.13平方米，总建筑面积492227.83平方米，实际建筑面积420044.49平方米，容积率2.13，该项目有部分房产及商业门面在销售过程中，缴纳税收随房产销售而纳税。该项目至2017年度共缴纳税款1639079.19.25元。2010年9月3日原告向被告提交了《关于请求确认梅子湾项目开发税收奖励政策的报告》（娄众房字【2017】7号），被告收到该报告未答复，除该条款有争议外，双方就二个合同的其他条款未发生过书面争议，以后原告多次就该条款未履行向被告请示过，均未答复。原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，原告与被告订立的《合同书》时间为2006年8月28日，虽然履行时间在2015年以后，但订立时间在2015年5月1日之前，按照2015年5月1日施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》才开始将行政协议纳入行政诉讼受案范围，根据法不溯及既往原则，以及上述《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，该合同纠纷不受修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围，故原告的起诉不属于行政诉讼法的受案范围，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告娄底众一房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  钟平亮人民陪审员  李培云人民陪审员  邓湘黔二〇二〇年九月十日书 记 员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。