wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31586号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：陈建强，男，1983年12月20日出生，汉族，住所湖北省襄樊市襄城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈建强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年12月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：20000元；交付时间：2019年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月2日尚欠本金余额5683.36元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5683.36元及利息、罚息及滞纳金（自2019年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈建强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5683.36元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十五日书记员  廖文君
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1615号 原告：巫江，男，汉族，1994年10月25日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：郑晶文，男，汉族，1992年2月23日出生，住福建省漳平市。 原告巫江与被告郑晶文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制公开开庭进行审理。原告巫江到庭参加诉讼。被告郑晶文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巫江向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币（币种，下同）30000元；2.判令被告支付原告相应利息（利息从2018年9月10日起计算至债务全部清偿之日止，按月利率2.4%计息）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2018年11月因资金周转，刚出生孩子没有奶粉钱，向原告借款30000元，并言明两个月后归还。但被告至今未还，经原告多次催讨未果，遂起诉望判如所请。 被告郑晶文未作答辩。 经审理查明：2019年11月1日，被告郑晶文向原告巫江借款30000元。被告郑晶文向原告巫江出具一份《借款合同》，一份《收条》。《借款借条》载明：“乙方（借款人）郑晶文，乙方向甲方借款金额（大写）人民币￥叁万元整（小写：￥30000元整），乙方确认已收到上述借款￥叁万元。借款利息自借款之日起，按实际借款金额计算利息，在合同第二条约定的借款期限内月利率为3%，利息按月结算，逾期还款利息为月利率3%。借款人如果不按期还款付息，出借方除可提前要求借款人还清本息，还可以按照每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。”《收条》载明：“郑晶文向借款人民币￥叁万元整（小写：￥30000元整），现金叁万。本人确认已收到上述全部借款，且对利率及违约金约定无任何争议。”庭审中，原告巫江陈述原被告双方口头约定借款期限为两个月，月利率为2.4%。 上述事实，有原告举示的《借款合同》、《收条》、被告郑晶文身份证复印件及庭审笔录为证，以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告郑晶文向原告巫江借款30000元，有被告郑晶文立下的《借款合同》、《收条》为据，事实清楚，证据充分。被告郑晶文未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，故本院根据巫江提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。原告巫江请求被告郑晶文偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。 关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告在借款合同中约定利息为月利率3%，原告要求按照月利率2.4%（年利率28.8%）的标准计算，合法部分本院予以支持，依法只能支持年利率24%。 被告郑晶文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑晶文应于本判决生效之日起七日内偿还原告巫江借款本金30000元及利息（自2018年11月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元、公告费600元，由被告郑晶文负担，款限于本判决生效之日起七日内缴纳，公告费600元原告巫江已经支付，被告郑晶文应于本判决生效之日起七日内支付给原告巫江。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 许志坚 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陈海英 书 记 员 张小兰 附1：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附2：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执保612号杜杰、贵州邦泰房地产开发有限责任公司：杜杰与贵州邦泰房地产开发有限责任公司财产保全一案，已保全完毕。现将保全执行情况通知如下：本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被申请人名下财产，对已发现的可供保全财产采取了保全措施，具体如下：对被保全人贵州邦泰房地产开发有限责任公司所有的坐落于清镇市房屋五套及坐落于清镇市房屋五套采取了查封措施（系轮候查封），查封期限为三年（自2020年9月21日起至2023年9月20止）。保全期限届满前，如需续行保全措施，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年九月二十二日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初5131号之一原告：森信纸业（北京）有限公司天津分公司，住所天津市河**友谊路**北方金融大厦11I，统一社会信用代码91120103681895128W。负责人：陈国强，总经理。委托诉讼代理人：王萌，该公司职员。被告：北京沾昱华辉科技有限公司，住所北京市通州区梨园镇九棵树****，统一社会信用代码911101123271982315。法定代表人：潘宏伟。被告：吕杰，女，1985年1月26日出生，汉族，，住天津市蓟州区被告：刘宏伟，男，1979年10月20日出生，汉族，，住天津市蓟州区本院于2020年5月21日受理原告森信纸业（北京）有限公司天津分公司与被告北京沾昱华辉科技有限公司、吕杰、刘宏伟买卖合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹杨审判员  孙英审判员  徐晨二〇二〇年九月十六日法官助理冯志雄书记员荣誉
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执2071号 付亚伟、叶树海： 本院在执行申请执行人付亚伟与被执行人叶树海机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人付亚伟已收到执行款人民币3639.39元，剩余款项自愿放弃，执行申请费50元、诉讼费250元已实缴。因此，本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1381号原告：谭巧莉，女，汉族，1985年11月出生，户籍所在地：重庆市南岸区。被告：占苗，男，汉族，1983年6月出生，户籍所在地：湖北省黄冈市黄州区。原告谭巧莉与被告占苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员何流担任审判长，与人民陪审员杨诩鹏、董泽芬组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭巧莉到庭参加了诉讼，被告占苗经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭巧莉向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款12000元。事实及理由：被告系原长安福特汽车有限公司变速器工厂职员，于2012年入职，并于2018年5月辞职。被告在工作期间，以父母生病等原因向同事借款378200元，其中借原告12000元，被告在离职前写下欠条，并承诺于2018年12月29日前还款，至今未归还借款，故原告起诉至法院提出前述诉讼请求。被告占苗未到庭发表辩称意见，亦未提交书面辩称意见。经审理查明，原、被告系同事关系，被告以家人生病为由向原告借款，原告分别于2017年8月1日、2017年11月28日通过支付宝向被告共计转账12000元。2018年4月26日，被告出具《借条》一份，载明：今借到人民币叁拾柒万捌仟贰佰元，借款人名附件名单，所有欠款于2018年12月30日之前还清，逾期未还按照银行利息2倍赔偿。该借条所附名单中包括原告谭巧莉，金额为12000元，名单总金额为378200元。出具欠条后，被告未向原告归还借款。上述事实，有原告举示的支付宝转账电子回单、借条及附件名单等书证以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时借款合同生效。第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，被告出具的借条虽未单独载明原告姓名与借款金额，但借条总金额与附件名单总金额一致，且借条中明确表示附有借款人员名单，该附件名单中原告的出借金额亦与支付宝转账金额一致，因此本院确认原被告之间的借款合同已经成立并生效，该借款合同不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。现借条中载明的还款时间已到期，被告应按约定归还原告的借款本金12000元，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告占苗于本判决生效之日起三日内归还原告谭巧莉借款本金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由被告占苗负担（此款原告谭巧莉已预交，限被告占苗于本判决生效之日起三日内直接支付原告谭巧莉）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 流人民陪审员  杨诩鹏人民陪审员  董泽芬法官 助理  徐 晴二〇二〇年九月二十三日书 记 员  漆隽宏
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执6946号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市城北路**。负责人黄震宇。被执行人许海军，男，1982年10月12日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区,送达地址：浙江金华金东区金港大道828号。被执行人侯春霞，女，1980年12月28日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区,送达地址：浙江金华金东区金港大道828号。申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人许海军等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初4694号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年8月7日立案执行。执行标的为被执行人许海军等给付申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行各款项合计301661.28元。执行立案后，本院于2020年8月7日向被执行人许海军等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人许海军等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许海军等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许海军等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人许海军所有的车牌号为浙ＧＺ××**浙Ｇ8××**浙Ｇ9××**的车辆，现已裁定查封，但车辆均下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人许海军等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人许海军等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许海军等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行。本院认为，被执行人许海军等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执6946号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年九月十日代书记员 郑锦凯
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执7682号 被执行人:孙伟,男,1966年4月21日出生,汉族,身份住址。 被执行人:李春梅,女,1971年6月18日出生,汉族,身份证住址。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳南山支行与被执行人孙伟、李春梅银行卡纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初14187号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司深圳南山支行向本院申请强制执行，案号为（2019）粤0305执9238号。经强制执行，已查封孙伟名下所有的车牌号为京Ｎ×××××的东风日产牌车辆壹台，因该车辆未扣押到案，本案暂时无法处理；轮候冻结被执行人孙伟持有的深圳市昱日阳光太阳能科技有限公司的股权。此外，因被执行人孙伟、李春梅无其他可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行程序并对被执行人孙伟、李春梅采取限制消费措施及对被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 现本院对上述生效法律文书中被执行人应负担的诉讼费人民币2967.9元立案强制执行，（2020）粤0305执7682号。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，（2019）粤0305执9238号已终结本次执行程序，后本案又经强制执行未发现被执行人孙伟、李春梅有可供执行财产，可予以终结执行。终结执行程序后，被执行人负有继续履行负担诉讼费义务，如发现被执行人有财产可供执行，本院将予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2016）粤0305民初14187号案件中诉讼费的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年九月二十四日 书记员  赵彤彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22119号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：麦展鸿，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈洁纯，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈洁纯保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1200元。签约日期：2019年7月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1266元，保险费305.76元。签约日期：2019年7月9日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1200元；交付时间：2019年7月9日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月28日；理赔金额：1240.99元；保险权益转让时间：2019年10月28日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1240.99元及利息（利息从2019年10月28日起以理赔款1240.99元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈洁纯向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1240.99元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈洁纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十五日书记员  廖文君
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初4391号 原告：成都极米科技股份有限公司，住所地：四川省成都高新区世纪城路**天府软件园**********。 法定代表人：钟波，董事长。 委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：深圳光峰科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道学府路**高新区联合总部大厦**。 法定代表人：薄连明，董事兼经理。 委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 被告：峰米（北京）科技有限公司，住所地：，住所地：北京市顺义区仁和镇军营南街**院****301v> 法定代表法人：李璐，董事长。 委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 原告成都极米科技股份有限公司与被告深圳光峰科技股份有限公司、峰米（北京）科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告成都极米科技股份有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都极米科技股份有限公司撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告成都极米科技股份有限公司负担。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  范艾玓 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  胡瀚予
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11842号原告：冯天旭，男，1979年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周郇，女，1983年12月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京银雷律师事务所实习律师。被告：吕永臣，男，1980年10月20日出生，汉族。原告冯天旭与被告周郇、吕永臣合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯天旭，被告周郇及委托诉讼代理人李玲玉、刘洋到庭参加了诉讼。被告吕永臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯天旭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付给原告170万元；2、判令二被告给付原告违约金10万元；3、判令二被告对给付原告170万元和给付10万元违约金互负连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：周郇与吕永臣系夫妻关系。冯天旭与吕永臣在2018年7月达成口头合伙做汽车买卖生意协议，双方约定冯天旭投入资金，吕永臣负责买卖销售经营，利润各享有50%。冯天旭陆续投入300万元，并通过银行转入吕永臣账户内。吕永臣通过北京盛宇国际贸易有限公司（以下简称盛宇公司）对外经营汽车买卖业务，该公司法定代表人为周郇，吕永臣是该公司股东。2019年12月12日，吕永臣与周郇经核算后向冯天旭出具欠条，载明：原欠冯天旭300万元，已还40万元，现欠260万元，于2019年12月17日还60万元，剩余200万元将于2019年12月31日前还100万元，2020年1月20日前结清，如到期不还违约金10万元。出具欠条后，吕永臣于2019年12月17日至2020年1月13日共还款95万元，其中包括5万元利息，剩余170万元至今未付。故冯天旭诉至法院。周郇辩称，周郇系代表盛宇公司，本案与周郇个人无关，不应当由周郇个人承担责任。本案欠条系恶意串通，请求法院确认本案欠条无效。吕永臣向冯天旭的欠款数额仅为172940元。不认可本案债务为夫妻共同债务。吕永臣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录、转款记录等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：吕永臣与周郇原系夫妻关系。冯天旭与吕永臣之间存在合伙关系，双方之间存在大量资金往来。经对账核算，周郇与吕永臣向冯天旭出具欠条，载明：原欠冯天旭300万元，已还40万元，现欠260万元，于2019年12月17日还60万元，剩余200万元，将于2019年12月31日前还100万元，2020年1月20日前结清。如期不还违约金10万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕永臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，法院查明冯天旭与吕永臣之间存在大量资金往来，冯天旭能够说明债务产生的原因，可以确认合伙关系的存在。周郇与吕永臣向冯天旭出具欠条，系周郇与吕永臣的真实意思表示，应属合法有效，周郇与吕永臣均应依照欠条约定履行还款义务。庭审中，冯天旭认可上述欠条签署后吕永臣向冯天旭还款130万元，本院对此不持异议。周郇与吕永臣未按期还款的行为已经构成违约，应当依照欠条约定向冯天旭支付违约金。周郇认为冯天旭与吕永臣系恶意串通，虚构债务，对此本院认为，首先，从冯天旭向本院提交的其与吕永臣之间的多笔交易记录来看，双方之间交易数额均在3000万元以上，且冯天旭与吕永臣之间的交易差额超过本案冯天旭诉请的数额，可以初步认定双方之间存在真实的交易往来；其次，从周郇向本院提交的吕永臣与冯天旭之间的手机银行转账单可以看出，转账单中交易详情部分明确显示有“购指南者179800黑色车款”、“购指南者179800白色车款”、“购吉普219800黑色车款”、“车款大切”等信息，可以进一步认定吕永臣与冯天旭之间存在真实的合作交易。周郇认为吕永臣欠付冯天旭的款项远低于冯天旭诉请的数额，但其向本院提交的吕永臣与冯天旭之间的手机银行转账单均发生在2019年9月16日之前，无法推翻在本案中具有结算性质的欠条的记载。因此，对周郇的上述答辩意见，本院不予采信。周郇不认可本案债务为夫妻共同债务，对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，周郇认可签署欠条时周郇与吕永臣仍系夫妻关系，周郇在欠条上签字的行为即表明其认可与吕永臣共同偿还欠条上约定的款项，对周郇的相关答辩意见，本院不予采信。周郇的其他意见，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周郇、吕永臣于本判决生效后十日内向冯天旭支付款项170万元；二、周郇、吕永臣于本判决生效后十日内向冯天旭支付违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由周郇、吕永臣负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由吕永臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年九月二十一日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执4216号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********701-702（六七层仅作办公场所），社会统一信用代码914420005701393034。 负责人：孙炳章，行长。 委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。 被执行人：周松林，男，1975年3月4日出生，汉族，住所地湖北省松滋市。，住所地湖北省松滋市2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 申请人平安银行股份有限公司中山分行与被申请执行人周松林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初14805号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人周松林应向申请人平安银行股份有限公司中山分行偿还本金102438.94元及利息、罚息、复利等，以及案件受理费由被执行人周松林承担（详见民事判决书）。因被申请执行人没有履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法扣划了被执行人名下的银行存款853.78元，已划付为执行费。依法于2020年4月17日查封了被执行人名下车牌号为粤Ｔ×××××小型汽车一辆，但该车辆未实际扣押归案,故暂无法处理。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被申请执行人发布限制消费令。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执4216号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  彭亚辉 执行员  陈淑愉 执行员  王宏刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 慧
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14626号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：黄久刚，男，1992年10月06日出生，汉族，住，住重庆市开县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄久刚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告黄久刚经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月1日的信用卡透支本金34032.68元、利息1072.37元、分期手续费857.6元、违约金2128.24元，合计38090.89元，并从2020年8月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由857.6元变更为857.6元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告黄久刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年4月1日，被告向原告提交《中信银行信用卡收件专用综合申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2017年5月13日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月1日，被告拖欠原告透支本金34032.68元、利息1072.37元、分期手续费857.6元、违约金2128.24元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡收件专用综合申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月1日的透支本金34032.68元、利息1072.37元、分期手续费857.6元、违约金2128.24元，及从2020年8月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄久刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月1日的信用卡透支本金34032.68元、利息1072.37元、分期手续费857.6元、违约金2128.24元，并从2020年8月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752.28元，减半收取计376.14元，由被告黄久刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩先华书 记 员 陶鸿颖
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执547号申请执行人：共青农村商业银行股份有限公司。法定代表人：汪某。被执行人：刘某1。被执行人：顾某某。被执行人：徐某某。被执行人：刘某2。本院执行的申请执行人共青农村商业银行股份有限公司与被执行人刘某1、顾某某、徐某某、刘某2金融借款合同纠纷一案，需执行标的为555273.61元及利息、案件受理费6722.5元。本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执547号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年九月二十三日书记员 丁 乙
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执483号之二申请执行人：余云红，女，1975年12月31日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：王**，男，1973年1月20日出生，汉族，住湖北省竹山县。申请执行人余云红与被执行人王**民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0323民初1489号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王**未履行义务，申请执行人余云红于2020年4月23日向本院申请强制执行，要求被执行人王**偿还借款12万元，并负担案件受理费1400元。执行中，被执行人王**已支付1万元。2020年9月24日，双方达成执行和解协议如下：申请执行人余云红同意由被执行人王**于2020年12月31日前偿还借款5万元，于2021年6月30日前偿还借款3万元，于2021年12月31日前偿还尚欠借款3万元及所有利息。综上，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：中止(2019)鄂0323民初1489号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 审判员柯双喜二〇二〇年九月二十四日书记员 书记 员 邵坦
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初6659号原告：哈尔滨建安物业有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区**楼**商业服。法定代表人：玄兆甲，职务总经理。被告：王**，男，汉族，1974年6月12日出生住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨建安物业有限责任公司诉被告王**物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨建安物业有限责任公司于2020年9月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告哈尔滨建安物业有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨建安物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交25元），由原告哈尔滨建安物业有限责任公司负担。审判员  陈冲二〇二〇年九月二十五日法官助理姜海晶书记员刘昊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7413号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：中青网新媒体科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：金东，董事长。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司工作人员。原告周丕海与被告中青网新媒体科技（北京）有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民特1063号申请人：郑中群，女，1959年7月21日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆方言律师事务所律师。申请人：谢天政，男，1991年7月22日出生，汉族，住重庆市渝**。被申请人：谢祥明，男，1957年4月11月出生，汉族，住重庆市渝中区。申请人郑中群、谢天政要求宣告谢祥明失踪一案，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。郑中群、谢天政称，谢祥明系郑中群之夫，谢天政之父。2018年5月12日，谢祥明离家出走后下落不明，也未联系过家人，现已过2年。故郑中群、谢天政申请宣告谢祥明失踪，并指定谢天政为谢祥明的财产代管人。经审理查明：下落不明人谢祥明，男，1957年4月11月出生，汉族，住重庆市渝中区**路**5-9，身份证号码5102021957********，系申请人郑中群之夫，谢天政之父。2018年5月，谢祥明离家外出未归，彭素芳遂向公安机关报案。申请人彭素芳申请宣告谢祥明失踪后，本院于2020年6月22日发出寻找谢祥明的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，谢祥明仍然下落不明。本院认为，谢祥明下落不明已满两年以上，彭素芳申请宣告失踪，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告谢祥明为失踪人；二、指定谢天政为失踪人谢祥明的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  唐晨峰二〇二〇年九月二十一日书记员  刘学燚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11327号原告：贾长和，男，1941年5月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大兴庄村农民。委托诉讼代理人：贾树俊（贾长和之子），住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。原告：蒋淑敏，女，1943年4月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇大兴庄村农民。委托诉讼代理人：贾树俊（蒋淑敏之子），住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。被告：刘树刚，男，1964年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘伯华，女，1957年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘百伶，女，1960年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘书芳，女，1967年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘淑华，女，1971年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告贾长和、蒋淑敏（以下简称原告）诉被告刘树刚、刘伯华、刘百伶、刘书芳、刘淑华（以下简称被告）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贾树俊、付长安，被告刘树刚到庭参加诉讼，被告刘伯华、刘百伶、刘书芳、刘淑华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令贾长和、刘殿祥于1999年8月29日签订的《买卖房屋契约》有效；二、请求判令位于北京市通州区XX院内正房五间、厢房二间归原告所有；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：刘殿祥（2013年11月3日去世）与张瑞兰（2019年2月6日去世）系夫妻关系，婚后育有五个子女，即本案五被告。二原告系夫妻关系。案涉房屋位于北京市通州区XX）。1999年8月29日，刘殿祥与贾长和签订《房屋买卖契约》，刘殿祥以5万元的价格将房屋出售给贾长和。协议签订当日，贾长和一次性将房款给付了刘殿祥，刘殿祥将房屋交付给贾长和居住使用至今。刘树刚辩称：对于买卖房屋的事实认可，但具体签约的过程不清楚，对于《买卖房屋契约》上没有我母亲张瑞兰的签字存疑。刘伯华、刘百伶、刘书芳、刘淑华未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市通州区XX登记在刘殿祥名下。刘殿祥与张瑞兰系夫妻关系，刘树刚、刘伯华、刘百伶、刘书芳、刘淑华系刘殿祥、张瑞兰的子女。刘殿祥于2013年11月3日去世，张瑞兰于2019年2月6日去世。刘殿祥、张瑞兰的父母均已先于其二人去世。二原告系夫妻关系，蒋淑敏当时即为北京市通州区大兴庄村集体经济组织成员。1999年8月29日，贾长和与刘殿祥经中人张永顺、贾秀珍见证并签订《买卖房屋契约》约定，刘殿祥将上述院内的北房五间、西厢房二间、东边棚子一间连同院墙作价5万元出售给贾长和。合同签订后，贾长和、蒋淑敏按照约定付清了房款，刘殿祥将该院落对应的《集体土地建设用地使用证》连同上述院落一并交与贾长和、蒋淑敏，现贾长和之子贾树俊一家在上述院落居住至今。贾树俊入住329号院落后，对院落内的厢房和小棚子予以拆除，在院内增建正房一排。本院认为，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会利益。本案中，贾长和与蒋淑敏系夫妻，蒋淑敏当时即为大兴庄村集体经济组织成员，具备购买同一集体经济组织成员房屋的资格，且贾长和、刘殿祥签订的《买卖房屋契约》的内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。但所有权的确认，应以房屋买卖效力的确认为前提，在房屋买卖协议效力未确定前，本院不能确认案涉房屋的权属，故对于原告要求确认案涉房屋所有权归其所有的请求，本院不予支持。虽然张瑞兰未在《买卖房屋契约》上签字，但通过贾长和支付房款后，刘殿祥将329号院落交付贾长和、蒋淑敏一家居住至今的事实，能够确认张瑞兰以自己的行为对刘殿祥出售329号院落的行为予以了追认，且刘殿祥、张瑞兰系夫妻，刘殿祥向贾长和、蒋淑敏的房屋交付行为，贾长和、蒋淑敏有理由相信刘殿祥有权出售该房屋，故本院对于刘树刚的辩解意见不予采信。现刘殿祥、张瑞兰已经去世，其子女有权承继其诉讼权利。刘伯华、刘百伶、刘书芳、刘淑华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认贾长和与刘殿祥1999年8月29日签订的《买卖房屋契约》有效；二、驳回贾长和、蒋淑敏的其他诉讼请求。案件受理费525元，由贾长和、蒋淑敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  龙闪闪
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初3171号 原告：黄建伟，男，1980年5月30日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：王德旭，男，1968年2月19日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：王德显，男，1969年2月14日出生，汉族，住山东省巨野县。 二被告委托诉讼代理人：黄承增，巨野达正法律服务所法律工作者。 原告黄建伟与被告王德旭、王德显土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告黄建伟，被告王德旭、王德显及其二被告委托诉讼代理人黄承增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄建伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还押金（压金）5万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月25日被告将土地一宗承包给原告，双方签订《土地承包合同》，被告收取原告押金（压金）5万元。该土地承包合同被法院认定为无效合同，根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。据此，被告应依法将押金返还原告。为了维护原告的合法权益，特依法诉至法院，望依法判如所请。 王德旭、王德显辩称，答辩人与被答辩人就该宗土地租赁纠纷案件，已经巨野县人民法院一审，菏泽市中级人民法院二审判决，本案原告黄建伟向二被告支付2018年10月25日至2019年10月25日期间一年的土地使用费24320元（二审判决已生效）。足以说明原被告双方2012年10月25日签订的土地承包合同的有效性。也就是说依照该合同本案原告（被答辩人）已交付了五年的租赁费，后来又续交了2017年8月15日至2018年8月15日的土地使用费。这些都依合同约定办理的。被告起诉返还5万元押金，也是依合同约定主张的。但该合同第五条明确约定：合同到期后，乙方（被答辩人）应清理地面附着物，恢复土地盖上红土30公分，退还押金。直至目前被答辩人仍未履行合同约定的义务下主张返还押金5万元的诉讼请求，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实。原告为证明自己的主张提交的证据：1、原被告于2012年10月25日签订的土地承包合同影印件一份，证明：证明押金5万元已经交给二被告；2、菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终1277号民事判决书复印件一份、巨野县人民法院（2018）鲁1724民初5881号民事判决书复印件一份，两份判决书证明该土地承包合同被法院认定为无效合同，根据合同法第58条规定，被告应该将押金及利息返还原告。 被告方质证认为，对两份证据真实性无异议，原告提交的土地承包合同，法院已经确认为无效合同，以此主张返还押金五万元没有事实根据，无法证明被告取得了原告的五万元押金。另外，在一审法院认定事实部分，也没有认定该合同约定的五万元押金已经为被告收取，据此，原告以此主张返还五万元押金没有事实根据。 经本院开庭质证和审查认为：对原告提供的证据1、2，能够证明二被告收取原告押金5万元，且在山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初5881号一审案件及山东省菏泽市中级人民法院（2020）鲁17民终1277号二审案件中均对原被告双方签订土地承包合同确认为无效合同。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月25日，被告王德旭、王德显与原告黄建伟及案外人王衍社签订了《土地承包合同》（以下简称《合同》），合同内容为：甲方王德旭、王德显，乙方黄建伟、王衍社。为发展地方经济，乙方承包甲方自愿把村南、变电所东边的土地承包给乙方。土地只准使用，不准转让，不准在改变用途，如果乙方不执行本合同，甲方有权收回土地，并且五年压金归甲方所有。具体条件如下：1、先交压金款伍万元：2、甲方承包给乙方的土地16.24亩，合款121600元，以后以五年的物价行情协商，一次类推（在当2017年8月15日）内必须付清：3、如不按合同付款，甲方有权终止合同，处理地面所有附属物：4、在国家政策不收回土地的情况下，在承包期间，甲方不能以任何理由收回土地，否则经济损失自负。5、合同到期后，乙方清理地面上附属物，恢复土地，盖上红土30公分，甲方退回押金（如国家政策收回土地的情况下，合同自行终止）。6、自合同生效起，每一方违犯合同，负法律责任，后果自负。7、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。二被告依据该合同收取原告黄建伟押金5万元。2018年12月17日本案被告王德旭、王德显起诉黄建伟土地租赁合同纠纷一审及二审案件中均对王德旭、王德显与黄建伟签订的土地承包合同，以租赁的农用土地改变土地用途，违反法律和行政法规的强制性规定，确认该土地承包合同无效。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，二被告依据该合同收取原告押金5万元，二被告予以认可。因此，原告要求二被告返还收取的押金5万元的诉讼请求，并无不当，本院应当予以支持。二被告以合同到期后，被告应清理地面附着物，恢复土地，原告仍未履行合同约定的义务下主张返还押金5万元的诉讼请求应予驳回的抗辩理由不能成立，本院不予认定。原告要求二被告返还5万元押金的利息，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求二被告返还押金5万元的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、由被告王德旭、王德显于本判决书生效之日起十日内返还给原告黄建伟押金5万元； 二、驳回原告黄建伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元由被告王德旭、王德显负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张剑锋 二〇二〇年九月二十一日 书记员  赵冬冬
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初698号原告：张某1，男，1962年11月28日出生，汉族，山西省保德县人。委托诉讼代理人：康某，系原告女婿。被告：张某2，男，1976年1月6日出生，汉族，陕西省榆林市府谷县人。被告：杨某，女，1978年6月15日出生，汉族，陕西省府谷县人，系被告张某2之妻。原告张某1与被告张某2、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月22日立案受理后，于2020年8月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某1及委托诉讼代理人康某、被告张某2到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某2和杨某归还原告张某1本金500000元借款；2、请求判令被告张某2和杨某支付原告张某1从2014年5月31日起至本案调判执行终结期间的约定利息（本金500000元按月息2分计付利息）；3、本案诉讼产生的所有费用均由被告承担。事实与理由:2012年4月30日被告张某2和杨某因承包宾馆、开金店资金短缺，故向原告张某1提出借款500000元整，且双方约定此借款以月息2分计付利息，原告张某1当日即借给被告张某2和杨某人民币500000元整，被告张某2给原告张某1出具亲笔所写借条一份。然而此借款从2014年7月10日后经原告张某1多次催还索要无果，被告张某2和杨某后来甚至以没有钱为由，不予归还，严重违背了诚实守信的为人原则。原告张某1为维护自己的合法权益，遂起诉至贵院，望贵院秉持公平正义的原则，支持为盼！原告围绕诉讼请求提供的证据：1、原告身份证复印件；2、借条复印件、收条复印件；3、被告身份证复印件。被告张某2辩称，我认为不应该起诉杨某，借条是我一个人打的当时杨某并不知情，后来是原告去了我家让杨某签的字，现在杨某不和我居住在一起，后果我一个人承担。被告围绕诉讼请求提供的证据：1、银行打款单复印件。被告杨某未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告张某2、杨某因开宾馆、金店资金短缺向原告张某1借款500000元。2012年4月30日由被告张某2给原告张某1出具借据一支，借条载明：“贷到张某1现金伍拾万元整（500000元），月利息为贰分钱，张某2签名捺印”，另还有两个在场人杨建轶和张钟也在借条上签名、捺印。后原告让被告的妻子杨某在借条上进行了补签。被告张某2于2012年12月3日付利半年6万元，于2013年4月24日付利6万元，于2014年5月31日付款6万元。于2014年7月10日付款15000元，同年9月10日付款13000元，同年腊月29日付款4000元。于2017年1月24日还款5000元，2018年2月8日还款10000元，于2019年1月29日还款5000元，条据累计还款23.2万元。原告认可归还23.8万元利息（两张未打条据）。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条、收条等，上述证据已经庭审出证，本院审核并予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中根据原告的陈述以及原告提供的借据，可以证明被告向原告借款的事实，借据合法有效，被告应及时归还原告欠款，现被告未还清欠款，已违约，应承担相应的还款责任。本院对原告要求被告归还本金及下欠利息的请求，予以支持。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的抗辩权利。原告认可被告归还前期利息23.8万元。原告诉称要求二被告归还本金50万元，按本金50万元从2014年5月31日起至本案执行结束期间以月息2分计付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：被告张某2、杨某应于本判决生效之日起十日内归还原告张某1借款本金500000元及其剩余利息（以500000元为基数，月利率2%的标准支付原告从2014年5月31日起至本息清偿之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 韩向勤 二〇二〇年九月七日书记员 张丹耀
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4436号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：谢艳，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：钟星星，系江西客家人律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：艾响玲，女，1976年9月12日生，住湖南省永州市冷水滩区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告艾响玲信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼。被告艾响玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金23827.31元、利息（含复利）57556.15元及违约金10141.84元，三项合计人民币91525.3元，（利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月24日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月25日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告艾响玲未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2012年9月25日向原告申请办理了一张尾号为9334的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2014年11月18日起开始逾期还款，截止2019年12月24日，被告尚欠原告透支款23827.31元、利息（含复利）57556.15元、违约金10141.84元。原告多次催收未果，致诉。另查明，被告分别于2020年4月8日向原告归还透支款900元、于2020年5月11日归还透支款900元、于2020年6月9日归还透支款2000元、于2020年7月9日归还透支款2000元、于2020年8月10日归还透支款100元。截止至2020年8月24日，被告尚欠原告透支款17927.31元、利息（含复利）67792.49元、违约金10141.84元。原告主张的违约金10141.84元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之前。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告于诉讼中向原告归还的透支款应在原告诉请的金额中予以扣减。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以前，应予支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）、违约金总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告艾响玲经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告艾响玲于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款17927.31元；二、由被告艾响玲于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行违约金10141.84元；三、由被告艾响玲于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）67792.49元[该利息（含复利）计算至2020年8月24日]，并支付自2020年8月25日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算）；（上述利息（含复利）、违约金总和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算至还清款之日止得出的金额）四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由被告艾响玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年九月十八日法官助理何磊婷书记员彭楚君
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕03民终1297号 上诉人（原审原告）：夏宗贤，男，汉族，1937年11月2日生，身份证号码XXXXXXXXXX********，住陕西省扶风县。 上诉人（原审原告）：夏阳，男，汉族，1987年6月20日生，身份证号码XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：杨西宁，女，汉族，1963年4月1日生，身份证号码XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审原告）：杨某某，女，汉族，2007年12月30日生，身份证号码XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区。 法定代理人：杨西宁，身份情况同前。 四上诉人共同委托诉讼代理人：杨小团，男，汉族，1972年4月16日生，身份证号码XXXXXXXXXX********，住陕西省武功县，系杨西宁之弟。 被上诉人（原审被告）：宝鸡高新物业管理有限公司，住所地宝鸡市高新区西侧。 法定代表人：张东生，任董事长。 委托诉讼代理人：梁晓军，陕西际傧律师事务所律师。 上诉人夏宗贤、夏阳、杨西宁、杨某某因与被上诉人宝鸡高新物业管理有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2015)陕0302民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2015)陕0302民初2410号民事判决； 二、本案发回陕西省宝鸡市渭滨区人民法院重审。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  李 喆 审 判 员  任小剑 二〇二〇年九月三十日 法官助理  罗永超 书 记 员  王 慧 1
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初1388号 原告:李某，退休职工，住镇原县。 被告:贺某，农民，户籍地甘肃省庆阳市西峰区。现居住镇原县。 原告李某与被告贺某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告贺某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：要求贺某归还借款10000元。事实和理由：2020年5月7日贺某以到重庆看病为由，向其借款20000元，其将20000元现金送到贺某家中，因考虑系亲属关系，未要求出具借条。同年5月31日在贺某家中，贺某给其归还10000元，其要求贺某归还剩余10000元时，贺某对其辱骂，并拒绝归还。 贺某辩称，其并未向李某借款，若李某有证据证实其曾借款，就同意归还，否则不同意归还。 经审理本院认定事实如下：李某系贺某之兄的前妻，双方原来关系和睦。李某陈述其子结婚时，贺某随礼20000元，在贺某儿子结婚时，其带20000元行情，贺某只收取10000元，2020年5月7日贺某看病借其20000元，后归还10000元，对剩余10000元拒绝归还，为此双方关系恶化。贺某不认可李某陈述的事实，认为李某儿子（其侄子）结婚时所给的20000元系借款，随礼500元是事实，在其儿子结婚时，李某归还10000元，并不是行情,剩余10000元至今未归还。庭审后李某提交贺某与贺小丰（李某儿子）通话录音（时长22秒），证实贺某向其借款20000元，经组织双方质证，贺某认为该录音资料系剪辑形成，未提供完整录音，不能作为证据，要求提供完整录音资料，李某再未提交证据佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李某主张贺某归还借款10000元，贺某对此不予认可，李某提交贺某与贺小丰（李某儿子）通话录音，用以证明贺某曾借其20000元，该录音资料系剪辑形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，存有疑点的视听资料、电子数据，不能单独作为认定案件事实的根据，李某再未提交其他证据佐证，且贺某对该证据的证明目的不予认可，故李某的诉讼请求，无事实依据，不予支持。另外，当事人双方系亲属关系，对于涉及的经济纠纷及家庭矛盾，应念及亲情、妥善化解，诉讼并非解决纠纷的唯一措施，希望原、被告冷静对待，相互谅解，寻找合理途径，化解矛盾，便于构建和谐的亲情关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，判决如下： 驳回李某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  张满龙 二〇二〇年九月十日 书记员  成 钊 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条 下列证据不能单独作为认定案件事实的根据: (一)当事人的陈述; (二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言; (三)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言; (四)存有疑点的视听资料、电子数据; (五)无法与原件、原物核对的复制件、复制品。
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1830号原告：海伦市农村信用合作联社。法定代表人：王玉杰，职务理事长。委托诉讼代理人：徐磊，海伦市农村信用合作联社职员。被告：董国有，男，1959年4月14日出生，汉族，农民，现住海伦市。被告：钟亚芹，女，1958年10月9日出生，汉族，农民，现住海伦市。原告海伦市农村信用合作联社诉被告董国有、钟亚芹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告海伦市农村信用合作联社的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼，被告董国有、钟亚芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告海伦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金200000.00元及利息（利息计至全部贷款本息实际受偿之日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日原告与被告董国有、钟亚芹在海伦联社丰山信用社签订了一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定被告因种植业需要在原告处借款人民币200000.00元，自2016年12月27日起至2019年4月10日止，还款方式利随本清，三年循环贷款。2017年12月30日被告在原告处借款人民币200000.00元整，借款用途是种植业，还款时间是2018年12月25日，借款利率为7.4‰。2017年12月30日原告将200000.00元通过银行转账的方式划入被告董国有和钟亚芹共同指定的账户后，该款于2018年12月25日到期，到期后二被告没有按合同约定履行还款义务。被告董国有经本院传票传唤未到庭、未答辩。被告钟亚芹经本院传票传唤未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《最高额个人担保借款合同》一份；2、放款通知书、借款凭证各一份；以上证据证实二被告向原告贷款200000.00元，约定利率、还款期限的事实。以上证据具有真实性、客观性、关联性，对原告提交的证据1、2予以采信。被告董国有、钟亚芹在举证的期限内未向本院提交证据。经本院对董国有进行询问，其承认贷款事实，表示暂时没有能力偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日原告与被告董国有、钟亚芹在海伦联社丰山信用社签订了一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定被告因种植业需要在原告处借款人民币200000.00元，自2016年12月27日起至2019年4月10日止，还款方式利随本清，三年循环贷款。2017年12月30日被告在原告处借款人民币200000.00元整，借款用途是种植业，还款时间是2018年12月25日，借款利率为7.4‰。2017年12月30日原告将200000.00元通过银行转账的方式划入被告董国有和钟亚芹共同指定的账户后，该款于2018年12月25日到期，到期后二被告没有按合同约定履行还款义务。本院认为，原告与被告董国有、钟亚芹签订了《个人担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规，认定有效。双方均应按照合同约定履行义务。被告向原告贷款200000.00元事实清楚，双方约定借款利率和还款期限明确，原告按约定及时发放了贷款，被告未按约定时间还款付息，系违约，应承担违约责任。双方约定的借期内的月利率7.4‰和逾期的月利率11.1‰，符合法律规定。故对原告要求被告偿还借款本金200000.00元及利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，原告海伦市农村信用合作联社要求被告董国有给付借款本金及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董国有、钟亚芹于本判决生效后五日内给付原告借款本金200000.00元及利息（自2017年12月30日至2018年12月25日按月利率7.4‰给付利息，自2018年12月26日开始按月利率11.1‰计算至全部履行时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597.00元，由被告董国有、钟亚芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  纪伯伦二〇二〇年九月二十九日书记员  周连涛
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初2075号 原告：李某，住山丹县，联系电话138XX****XX。 被告：郝某。 本院于2020年9月3日受理原告李某诉被告郝某追偿权纠纷一案后，按照原告提供的被告郝某的送达地址和联系方式无法通知被告郝某到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告郝某的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告郝某现在准确的送达地址。 本院认为，被告郝某现住址不明，原告又不能提供被告准确的送达地址,应认定原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 预收案件受理费100元，退还给原告李某。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张文鑫 二〇二〇年九月二十二日 书记员  马梦成 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终4438号上诉人(原审被告)：李进方，男，1963年4月10日出生，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：胡丹，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。上诉人李进方因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，李进方于2020年9月11日向本院申请自愿撤回上诉。本院认为，上诉人李进方在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李进方撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3340元，减半收取1670元，由李进方负担。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年九月十八日法官助理 吴跃辉书 记 员 吴耀东
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3029号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：徐经邦，男，1986年1月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告徐经邦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告徐经邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐经邦归还原告剩余贷款本金72255.3元；2、判令被告徐经邦支付拖欠利息6687.34元、本金罚息692.84元、利息复利418.73元（截至2020年4月17日止），并支付自2020年4月18日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金72255.3元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息6687.34元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为80054.21元(截至2020年4月17日止）；3、判令被告徐经邦支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告徐经邦不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ａ×××**的丰田牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告徐经邦继续清偿；5、本案的诉讼费由被告徐经邦承担。案件查明事实（一）签约情况：徐经邦通过电子渠道填写了个人汽车消费贷款申请表，并与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2019052499004358_1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：徐经邦向平安银行武汉分行贷款79100元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%（执行年利率为18%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为消费性。徐经邦违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为丰田2014款雷凌1.6G1.6LVCT精英版汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为83100元，抵押人对抵押物份额为100%；抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）关于送达的约定：徐经邦确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向徐经邦指定的账户发放贷款：2019年5月28日发放贷款79100元。贷款发放后，徐经邦足额偿还了2019年5月28日至2019年9月28日的借款本息，合计偿还借款本金6844.7元、利息4593.9元、罚息10.31元、复利6.68元。截至2020年4月17日，徐经邦尚欠平安银行武汉分行贷款本金72255.3元、利息6687.34元、罚息692.84元、复利418.73元未还。（五）抵押登记：登记在徐经邦名下的机动车登记编号为鄂Ａ×××**的丰田牌小型轿车于2019年5月28日办理了抵押登记，抵押权人平安银行武汉分行。（六）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（七）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录、面签视频。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（八）被告答辩及举证：被告徐经邦未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与徐经邦之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，徐经邦未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求徐经邦偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求徐经邦按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。徐经邦以其名下的丰田牌小型轿车作为偿还本案贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求徐经邦承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告徐经邦未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐经邦于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金72255.3元；二、被告徐经邦于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年9月29日起至2020年4月17日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金72255.3元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），并支付自2020年4月18日起至清偿之日止的罚息（以借款本金72255.3元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告徐经邦于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、如果被告徐经邦未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告徐经邦所有的牌号为鄂Ａ×××**丰田牌小型轿车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告徐经邦继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1851元，减半收取925元，由被告徐经邦负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告徐经邦应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4454号 原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司淄博分公司，住所地，山东省淄博市张店区人民东路**。 主要负责人：方小平。 被告：刘凯，男，汉族，1983年12月20日生，住山东省淄博市临淄区。 原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司淄博分公司与被告刘凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。 原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司淄博分公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司淄博分公司的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司淄博分公司撤诉。 案件受理费80元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司淄博分公司负担。 审判员 申 健 二〇二〇年九月十五日 书记员 高雪飞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初4467号原告：任秀芳，女，1953年3月18日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。法定代理人：李从星（原告之子），1986年7月25日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区南独乐河镇敬老院，住北京市平谷区南独乐河镇公爷坟村,统一社会信用代码：121102267770503142。法定代表人：张淑华，院长。委托诉讼代理人：张开，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告任秀芳与被告北京市平谷区南独乐河镇敬老院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告任秀芳于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任秀芳撤诉。审判员  路小锋二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 洁
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执恢158号 申请执行人陈德建，男，1980年10月05出生，汉族，农民，住所地广西乐业县。 被执行人黄基辉，男，1979年04月16出生，汉族，住所地广西钦州市钦**。 本院在执行陈德建与黄基辉劳务合同纠纷一案中，被执行人自动向本院履行了全部的给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂07民终348号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆善权 审判员  赵 锋 审判员  项 钦 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑秋萍
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1059号原告：翟彪，男，1983年3月22日出生，汉族，个体，现住黑河市。被告：张东，男，1990年9月4日出生，汉族，无固定职业，现住黑河市。原告翟彪与被告张东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟彪到庭参加诉讼，被告张东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟彪向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告返还原告7,800元；2.请依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月份原告装修饭店需要购买电机，原告与被告系朋友关系，被告见原告忙走不开，主动要求去帮助原告购买电机，原告同意。同年5月26日和6月1日，原告分别给付被告3,000元和800元，共计3,800元用来购买电机。2020年6月2日和5日，被告又分别向原告借款1,000元和3,000元，原告将这4,000元给付被告后，被告就不再与原告联系了。2020年6月18日，卖电机的人找原告要电机款，原告才知道被告把电机款私自挪用了。原告多次找被告要求返还电机购买款和借款共计7,800元，被告拒不给付，故诉至法院。被告张东未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：通过翟彪与张东微信记录显示，翟彪通过转账的形式于2020年5月26日向张东转款3,000元,6月1日转款800元，6月2日转款1,000元，6月5日转款3,000元，以上合计转款7,800元，通过微信聊天记录显示，张东同意在2020年6月底偿还借款，截止至翟彪起诉之日，张东未按照约定偿还借款。本院认为，依法形成的借贷关系受法律保护。本案中，被告张东向原告翟彪借款的事实清楚，故被告张东应负责偿还原告借款本金7,800元。被告张东经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张东偿还原告翟彪借款本金7,800元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。案件受理费用减半收取后计25元由被告张东负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  张志鹏二〇二〇年九月十四日书记员  马吉莹
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕黑81**执567号申请执行人：黑龙江北安农垦宏源供热有限公司，社会统一代码：9123300559270385XN，法定代表人：郭建培被执行人：王均龙，男，1974年6月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省二龙山农场本院在执行申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司与被执行人王均龙供用热力合同纠纷一案中，本院于2020年6月8日立案。因申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司向本院提供不了被执行王均龙的财产可供执行状况为由，于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司与被执行人王均龙供用热力合同纠纷一案，在执行过程中申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司要求撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请执行人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司撤回执行，待被执行人王均龙有给付能力时，本院将恢复执行。审判员  张建亮二〇二〇年九月二十二书记员李龙
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初48号 原告：刘国琼，女，1973年10月28日出生，汉族，农民，现住河北省赤城县。 委托诉讼代理人：曲媛美，赤城县正阳法律服务所法律工作者。 被告：刘明军，男，1970年7月14日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市桥**。 被告：赤城县龙门所镇申沟村村民委员会，住所地赤城县龙门所镇申沟村。 法定代表人：赵学昌，村主任。 委托诉讼代理人：史林，男。 原告刘国琼与被告刘明军、赤城县龙门所镇申沟村村民委员会（以下简称为申沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国琼及其委托诉讼代理人曲媛美、被告刘明军、被告申沟村委会的法定代表人赵学昌及委托诉讼代理人史林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付工程款557,387.9元（2020年4月29日，刘国琼将该项诉讼请求金额变更为454,537.9元），并按照月息2分向其支付利息，利息从起诉之日起支付至给付之日；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月29日，刘国琼与刘明军签订了施工协议，分包了申沟村委会为开发商、海口家新骏豪土石方工程有限公司张家口公司（以下简称为海口公司）为发包方、刘明军为承包方的申沟中心村示范工程中的一部分。在施工过程中，因申沟村委会的原因，导致协议终止。申沟村委会已经支付了部分工程款，还欠454,537.9元，多次催要，各方相互推脱未付，故诉至法院。 刘明军辩称：一是我不欠刘国琼那么多钱，只欠24,903元，二是工程没有验收，不知道合不合格，因此要求驳回刘国琼的诉讼请求。 申沟村委会辩称：1、申沟村委会不是开发商，也不是业主，工程是村民自建房，资金由业主自筹，由申沟村委会负责保管，现在工程还没有结算不确定是否欠刘明军工程款；2、刘国琼是刘明军找的，不是申沟村委会找的，申沟村委会只对刘明军，不对刘国琼，因此不同意刘国琼的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘国琼及其委托诉讼代理人为证明刘明军拖欠其工程款，向法庭提交了刘明军与海口公司之间的建设工程施工合同、刘国琼与刘明军之间的施工协议、龙门所镇调解中心对刘明军的调查（调解）笔录、工程图纸、增加工程面积图纸复印件、孙国军书面材料和身份证复印件、申沟村委会出具的变更面积通知复印件各一份。刘明军和申沟村委会对上述证据的真实性均无异议，因此本院对其证明效力依法予以认定。刘明军和申沟村委会没有提交证据。 依据上述所认定证据和双方当事人陈述，本院依法认定事实如下：2019年4月29日刘国琼与刘明军签订了施工协议，从刘明军手中分包了申沟中心村示范工程中4、5、6号楼工程的轻工施工。刘明军已经向刘国琼支付了部分工程款，其在龙门所镇调解中心2019年11月12日对其进行调查时，明确承认尚拖欠刘国琼3**,383.8元工程款未付。 本院认为，合同当事双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。刘明军虽然当庭只承认拖欠刘国琼工程款24,903元，而且表示工程未验收，不同意刘国琼的诉讼请求，但其在龙门所镇调解中心对其进行调查时，明确承认拖欠刘国琼工程款376,383.8元，而且其向本院明确表示在此之后未向刘国琼支付过工程款，因此本院对其当庭抗辩意见依法不予支持；刘国琼虽然主张刘明军拖欠其工程款454,537.9元，但没有证据证明其观点，在本院依法向其释明，其有权申请对工程量进行鉴定后，其明确表示不申请鉴定，因此本院按照现有证据也就是刘明军自己认可的拖欠工程款金额予以认定，对刘国琼提出的超出该数额之外的诉讼请求依法不予支持；刘国琼要求刘明军支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。因工程尚未完工、结算，申沟村委会是否拖欠刘明军工程款无法查清，因此本院对刘国琼要求申沟村委会支付工程款的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告刘明军于本判决生效之日起10日内向原告刘国琼支付拖欠的工程款376,383.8元。 二、驳回原告刘国琼其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8118元，减半收取4059元，由原告刘国琼负担698元，被告刘明军负担3361元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张占荣 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 业 附相关法律条文： *《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7717号申请执行人：刘娟，女，1981年9月30日出生，汉族，住所地天津市河**。被执行人：天津市中科诺识生物科技有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园康泰大道**绿谷健康产业园**楼。本院于2020年8月14日立案执行申请执行人刘娟与被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议一案，本案的申请执行人申请要求被执行人出具离职证明。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、通过对被执行人法定代表人进行调查，被执行人之法人称公章等材料已经上交给第一大股东天津市诺信科技发展有限公司，现该公司处于失联状态，人去楼空。3、对被执行人采取了限制消费措施。4、于2020年9月27日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人可供执行的其他线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的线索，对本院核查的被执行人情况予以确认，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吕国欣审判员  杨景崑审判员  刘立刚二〇二〇年九月二十八日书记员  闫志亮
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1328号 申请执行人惠州市大聚财资产管理有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水桥背潘屋光耀城******商铺。 法定代表人谢静。 委托代理人逯军，广东谷泰律师事务所律师。 被执行人邓永康，男，汉族，1972年12月10日出生，，住址：重庆市长寿区 关于申请执行人惠州市大聚财资产管理有限公司与被执行人邓永康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1303民初4418号、惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终2884号民事判决书已发生法律效力，判决内容：一、被告邓永康应于判决发生法律效力之日起10日内偿还原告惠州市大聚财资产管理有限公司的借款本金143350元及利息（利息计算方式：以借款本金143350元为基数，自2018年4月16日起按年利率24%支付利息至借款本金还清之日止）。二、本案诉讼费1830元，由被告邓永康承担。逾期被执行人未履行，权利人向本院申请立案执行，本院于2020年5月19日立案执行，执行案号（2020）粤1303执1328号。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，依法向本院报告财产情况，并承担执行费2078元。逾期被执行人未向本院报告财产，亦未履行义务。 经查，本案已作出（2018）粤1303民初4419号民事裁定书，裁定保全查封被执行人邓永康名下位于惠州市××区淡水人民××大厦××房产【不动产权证号：粤房地权证惠州字第××】，本案为轮候查封。上述房产已被本院另案首轮查封，案号（2020）粤1303执272号，现该房产已进入评估拍卖处置程序。 2020年9月28日，申请执行人向本院提交《参与分配申请》，参与（2020）粤1303执272号对上述房产拍卖款的分配，同日，本院作出《参与分配函》。本院已向被执行人作出限制消费令，限制其进行高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单，向社会公布。本院已告知申请执行人本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产情况，认可被执行人暂无财产可供执行，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案暂无财产可供执行处置，予以终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗明亮
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初74号 原告福建新国际新型建材有限公司，住所地福建省福州市长乐区营前镇长限工业区。 法定代表人王忠义，董事长。 委托代理人陈鸿星，福建合伦律师事务所律师。 被告福州市长乐区人民政府，住所地福建省福州市长乐区吴航街道解放路**。 法定代表人蔡劲松，区长。 委托代理人陈清枝，女。 委托代理人郑建平，福建友泽律师事务所律师。 原告福建新国际新型建材有限公司诉被告福州市长乐区人民政府（以下简称长乐区政府）、福州市长乐区人民政府营前街道办事处（以下简称营前街道办）、福州市长乐区自然资源和规划局（以下简称长乐区资规局）行政强制一案，本院于2020年6月2日立案。 原告福建新国际新型建材有限公司诉称：原告系原长乐市人民政府代表团招商引资回国投资的中外合资企业，成立于1998年。同年，福州市人民政府批准征用原长乐市营前镇长限村3.711公顷（合55.67亩）土地，作为原告建设厂房及附属设施用地，相关部门向原告颁发了《建设用地规划许可证》《建设用地批准书》和《国有土地使用证》。2000年，有关部门批准原告建设厂房、办公楼等7幢建筑。2009年10月，为支持营滨路建设，原告切割了近2000万元进口全自动生产线设备，拆除许多厂房。2010年1月，高速路营前口改造建设指挥部发文要求原告对厂区进行厂房建设和景观改造，批准原告进行5幢厂房建设。因赶工期，被告同意边建设边补办手续，但由于该地区规划变动，规划部门不予办理建设厂房手续。2013年，原长乐市城乡规划局发文确认原告厂区有地面物建筑面积12475.74平方米，同意原告进行“三旧改造”工程，并批准原告可自行改造作为商业商务用途开发建设。2015年3月，由营前街道办、原长乐市城乡规划局等部门协调，原告复建了2幢厂房。2017年，原长乐市城乡规划局发文证明原告建设厂房有取得工程规划许可手续。2020年4月10日，长乐区政府作出长政责〔2020〕14号文件，认定原告2008年至2013年间违法建设厂房10处、总建筑面积10167.4平方米、层数一层，责成营前街道办在2020年5月31日前完成强拆任务。2020年4月17日上午，营前街道办擅自带10多人闯入原告厂区进行断水断电。被告未依据《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，未履行催告和公告程序，未告知原告享有陈述及申辩的权利，未作出行政强制执行决定书，即于2020年5月10日凌晨6时，擅自带百余人对原告厂房进行粗暴强拆，严重违反法定程序。被告实际拆除的建筑物和面积已超出长政责〔2020〕14号文件确定的范围，将分别建于2000年、2015年的各2幢厂房拆除。被告共拆除原告厂房及附属设施19处、铁棚5处，总拆除建筑面积17112.9平方米，实际强拆面积超出6495.5平方米；还摧毁厂区内4米高历史人物雕像2尊、压毁价值2000万元的进口全自动生产线设备一套。故诉请：1.确认被告于2020年5月10日对原告位于福州市长乐区营前镇长限工业区内的厂房、雕像和设备设施实施的强制拆除行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。 被告长乐区政府辩称：1.长乐区政府系依职权作出责成行政强制拆除决定。因原告存在违法建设行为，原福州市长乐区城乡规划局作出长规罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》，长乐区资规局于2020年4月9日向长乐区政府提交长自然技〔2020〕71号《关于提请强制拆除福建新国际新型建材有限公司违法建设工程的报告》，长乐区政府于2020年4月10日作出长政责〔2020〕14号《福州市长乐区人民政府责成行政强制拆除决定书》，依法责成营前街道办强制拆除违法建设形成的建筑物。2.长乐区政府没有实施强制拆除行为，请求驳回原告对长乐区政府的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；该法第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。因此，确定行政诉讼被告应遵循“谁行为，谁被告”原则，且公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时应承担相应的举证责任，提交的被诉行政行为存在的材料应包括被诉行政行为具体实施主体的相关证据材料。本案被诉行政行为是2020年5月10日对原告位于福州市长乐区营前镇长限工业区内的厂房、雕像和设备设施实施的强制拆除行为，故应以具体实施该行政强制行为的行政机关为本案适格被告。根据在案证据，因原告未在行政处罚决定限定的期限内自行拆除案涉违法建筑，长乐区资规局向长乐区政府提请强制拆除案涉违法建筑。长乐区政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，责成营前街道办强制拆除案涉违法建筑。营前街道办于2020年5月10日组织实施了被诉行政强制行为。长乐区政府作出的责成强制拆除案涉违法建筑决定，属于行政机关的内部工作指令，该决定亦未向原告送达，且原告未能提交证据证明长乐区政府组织或参与实施被诉行政强制行为，故长乐区政府并非本案适格被告。原告对长乐区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。本案中，原告同时提起了对营前街道办和长乐区资规局的起诉，本院将另行作出处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告福建新国际新型建材有限公司对被告福州市长乐区人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 吴健耀 审 判 员 陈 艳 审 判 员 周 健 二〇二〇年九月四日 法官助理 陈 慧 书 记 员 林 立 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初6872号原告：陈某1，男，1947年12月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：胡娜，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：何某，男，1960年1月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：陈某2，女，1963年1月7日生，汉族，现居加拿大。被告：吴某1，男，1951年7月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：吴某2，男，1981年6月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院在审理原告陈某1诉被告何某、陈某2、吴某1、吴某2继承纠纷一案中，原告陈某1于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告陈某1的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回起诉。诉讼费4963元，由陈某1负担。审判员  周溧二〇二〇年九月七日书记员  葛伟
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执6563号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地义乌市稠州北路**。负责人朱浩乐。被执行人金豪，男，1985年9月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人丁群，女，1991年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被执行人金豪等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初2129号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月29日立案执行。执行标的为被执行人金豪等给付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行各款项合计111305.64元。执行立案后，本院于2020年7月29日向被执行人金豪等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人金豪等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金豪等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金豪等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人丁群所有的车牌号为浙ＧＵ××**的车辆、被执行人金豪所有的车牌号为浙ＧＺ××**、浙ＧＡ××**的车辆，现已裁定查封，但车辆均下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人金豪等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人金豪等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金豪等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行。本院认为，被执行人金豪等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执6563号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 骆寅超执 行 员 骆婷欢二〇二〇年九月八日代书记员 郑锦凯
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初847号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人陈文雄，男，汉族，1968年11月22日出生。因本案于2020年4月21日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]738号起诉书指控被告人陈文雄犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月10日20时许，被告人陈文雄饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区淳化街道淳关路由东向西行驶至淳关路处时，被执勤民警现场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被告人陈文雄的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为125.8ｍｇ／100ｍｌ血。归案后，被告人陈文雄如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人陈文雄具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人陈文雄拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人陈文雄对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈文雄犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人陈文雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 参 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陶婷婷
广西壮族自治区天等县人民法院 解 除 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂1425执保1044号 中国电信股份有限公司天等分公司；闭贤堂： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人闭贤堂的电信服务合同纠纷一案中，根据申请人的诉讼财产保全申请冻结了被申请人闭贤堂名下价值99.36元的财产（银行存款、微信存款、支付宝存款），冻结期限为一年。现因申请人中国电信股份有限公司天等分公司于2020年09月18日向本院申请解除财产保全，本院对被申请人的财产采取了相应解除保全措施。现将解除保全情况告知如下： 已解除对被申请人闭贤堂名下银行、微信、支付宝账户内存款99.36元的冻结。 特此告知 二〇二〇年九月二十五日
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执1218号申请执行人：耿某某。申请执行人：陶某某。被执行人：安庆市文峰置业有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）合仲字第0296号裁决书,责令被执行人立即履行义务但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人安庆市文峰置业有限公司银行账户存款96623元或查封、扣押等值车辆及其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙斌二〇二〇年九月九日书记员  张彦
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1202执恢312号申请执行人：杨少华，男，1973年3月5日出生，汉族，住怀化市。申请执行人：曹辉安，男，1967年11月13日出生，汉族，住湖南省洪江市。被执行人怀化东融资产管理有限公司，住所地湖南省怀化市顺天北路。统一社会信用代码91431200MA4L3PGJ5B。法定代表人张辉，该公司执行董事。被执行人洪江市公共汽车公司，住所地洪江市雄溪路**。统一社会信用代码91431200189002463R。法定代表人贺春香，该公司董事长。被执行人高兴，男，1971年11月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人张辉，男，1968年3月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。本院在执行杨少华、曹辉安与怀化东融资产管理有限公司、洪江市公共汽车公司、高兴、张辉民间借贷纠纷一案中，提取被执行人洪江市公共汽车公司648200元支付给申请执行人杨少华、曹辉安后，被执行人怀化东融资产管理有限公司、高兴、张辉暂无财产可供执行，被执行人洪江市公共汽车公司已进入破产清算程序，对其执行亦应中止。因此，本案需待被执行人洪江市公共汽车公司破产程序终结后执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）湘1202执恢312号案件的执行。本送达后立即生效。审 判 长  马宏华审 判 员  周 武审 判 员  黄雄剑二〇二〇年九月八日代理书记员  黄婕婕