wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19881号原告：冷某，男，1960年10月13日出生，汉族，住四川省江油市。被告：杨某1，男，1978年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。原告冷某与被告杨某1劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冷某及被告杨某1之委托诉讼代理人马国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷某向本院提出诉讼请求：1、判令杨某1支付拖欠我的劳务款12000元；2、本案诉讼费由杨某1承担。事实和理由：我给杨某1在五道口学府美食城装修干了40多天电工活，但杨某1工资一直未向我付清。这一年多来，我每次打电话或微信向杨某1追讨工资，他一直推诿，就是不兑现承诺，总是说正在办理中，或就近几天，给办理解决，但是一直未得到解决拖欠着。现诉至法院，要求杨某1支付我40天的工钱，按每天350元计算，共14000元，扣除杨某1已支付的2000元，还剩1.2万元未支付。杨某1辩称，不同意冷某的诉讼请求，冷某确实干了电工的活，做了一个月左右，不到40天。当时双方没有约定劳务费的标准，说多少钱一天，后来杨某1的弟弟杨某2向冷某支付了2000元，然后双方协商冷某干的活有问题，冷某说是杨某2让他这么做的，双方协商未果。后来冷某一直就是在找我方要钱。我方当时算的电工标准是按照250元每天标准计算，具体多长时间我方也记不清楚了，认可计算30天的工期。本院经审理认定事实如下：本案双方对冷某于2018年12月至2019年1月期间在五道口美食城做装修电工、为杨某1提供劳务的事实没有争议。双方一致认可未签订书面劳务合同，杨某1已支付冷某劳务费2000元。双方争议事实为劳务费的具体数额。冷某主张双方口头约定劳务费标准为350元每天，计算40天工期，其提供工资计算单、微信聊天记录、罗某、马某证人证言加以证明。冷某提供工资计算单记载：白班20.5天加班21小时，夜班11个加班33小时合计16.5天，总合计天数37天加班21小时，每天计算350元共12950（350×37）元，加班每小时计算50元共1050（50×21）元，合计14000元。该工资计算单落款为冷某签字。杨某1对此不予认可，其表示工资计算单上没有自己签名确认，系冷某自制，杨某1表示认可冷某干了一个月的活，计算30天工期。针对冷某提供微信聊天记录，杨某1对真实性予以认可，但表示聊天记录中自己仅认可冷某提供劳务的事实，双方并未确认劳务费具体数额及标准。经冷某申请，罗某、马某出庭作证。罗某陈述2018年的时候一个姓董的人找他说让他找电工，双方口头沟通工资350元一天，后罗某通过马某找了冷某来做电工。马某陈述2018年冬天的时候罗某找自己干电工，自己干不了找了冷某，正常电工活应该是300元一天，当时因为涉及年关所以谈的350元一天。经询问，罗某、马某均表示不清楚冷某具体干了多长时间，最终能拿多少钱。马某表示自己所知道的情况都是后来冷某因为没有拿到钱，找自己诉苦，告诉自己的。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，冷某、杨某1未签订书面劳务合同，根据双方当事人自述，双方对冷某于2018年12月至2019年1月期间做装修电工，向杨某1提供劳务的事实均予以认可，本院对此予以确认，冷某有权向杨某1主张劳务费用。双方争议焦点为劳务费具体数额，冷某主张应按350元每天、40天工期计算；杨某1则表示仅认可250元每天、计算30天工期，对此本院认为，在双方未签订书面劳务合同的情况下，冷某应就其主张劳务费的标准及工期承担相应举证责任，仅凭微信聊天记录及冷某单方出具的工资计算单不足以证明冷某的全部主张，综合证人罗某、马某的证言及双方自认的事实，本院酌情认定杨某1应支付冷某劳务费合计10500（300×35）元。鉴于杨某1已支付冷某劳务费2000元，故杨某1还应支付冷某劳务费8500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、杨某1于本判决生效后七日内，向冷某支付劳务费八千五百元；二、驳回冷某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由冷某负担十元，已交纳；由杨某1负担四十元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二〇年九月二十八日书记员  王子葭
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1081号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：吴波罗，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月十六日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执异37号案外人：慈溪市海卫典当有限公司（统一社会信用代码：91330282662089331A）。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇育才路****。法定代表人：陈爱珍，该公司总经理。申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波江北支行（统一社会信用代码：91330205844064864X）。住所地：浙江省宁波市江**环城北路西段**（1-17）（2-13）（3-6）（4-1）（5-1）（6-1）。主要负责人：俞万可，该支行行长。被执行人：魏景，男，1992年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被执行人：张彦彦，女，1984年9月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县。在本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称农行江北支行）与被执行人魏景、张彦彦金融借款合同纠纷一案中，案外人慈溪市海卫典当有限公司（以下简称海卫典当公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，申请执行人提交了书面意见。本案现已审查终结。案外人海卫典当公司称，被法院查封并扣押的牌照为浙Ｂ0××**的梅赛德斯-奔驰牌汽车属于案外人海卫典当公司所有，该汽车为绝当物。2019年4月12日魏景与海卫典当公司签订典当协议，由魏景将登记在其名下的牌照为浙Ｂ0××**的梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆典当给海卫典当公司，典当金额15万元，典当期限由2019年4月12日至2019年5月11日；并约定，“当期届满5日后，当户不赎当也不续当的，即为绝当”。之后，上述当物质押在海卫典当公司处，海卫典当公司也依约支付当金。当期届满5日后，魏景不赎当也不续当，浙Ｂ0××**的梅赛德斯-奔驰牌汽车即为绝当，所有权依法属于海卫典当公司所有。故提出执行异议，要求中止执行并将上述车辆返还给海卫典当公司。案外人海卫典当公司为证明其主张，向本院提供2019年4月12日魏景与海卫典当公司签订《当票》一份、《交易明细清单》及《交易记录》各一份等证据。申请执行人农行江北支行未向本院提交书面意见。本院查明，农行江北支行为与魏景、张彦彦金融借款合同纠纷一案，于2020年4月8日向本院起诉，本院于同日立案，案号：（2020）浙0205民初913号。经审理，本院于2018年7月12日作出（2020）浙0205民初913号民事判决，判令：“1、魏景于本判决生效后十日内偿还农行江北支行借款本金175502元，并支付自2020年3月11日起至实际付清之日止以借款本金175502为基数按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及编号为82270120180002529的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算的利息；2、魏景于本判决生效后十日内支付农行江北支行律师费8000元;3、如果魏景未履行上述第1、2项确定的债务，则农行江北支行有权对登记在魏景名下车牌号为车牌号为浙Ｂ0××**、车架号为ＬＥ4ＺＧ4ＪＢ2ＪＬ161731的奔驰轿车进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、张彦彦对魏景的上述第1项债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告魏景追偿。”该判决发生法律效力后，魏景、张彦彦均未自觉履行，农行江北支行于2020年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号（2020）浙0205执1045号。在执行中因被执行人魏景、张彦彦仍未履行义务，本院于2020年8月3日作出执行裁定，查封并扣押了被执行人魏景名下车牌号为浙Ｂ0××**的梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆。案外人海卫典当公司向本院提出书面执行异议。另查明，车牌号为浙Ｂ0××**的梅赛德斯-奔驰牌汽车登记在被执行人魏景名下，且已经在2018年3月22日办理了抵押登记，抵押权人为农行江北支行。2019年4月12日魏景与海卫典当公司签订典当协议，由魏景将登记在其名下的牌照为浙Ｂ0××**的梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆典当给海卫典当公司，典当金额15万元，典当期限由2019年4月12日至2019年5月11日。本院认为，申请执行人农行江北支行依据本院已经发生法律效力的（2020）浙0205民初913号民事判决，对车牌号为浙Ｂ0××**的梅赛德斯-奔驰牌汽车享有进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利，因此，本院查封并扣押被执行人魏景名下且已经抵押给申请人农行江北支行的上述车辆并无不当。案外人海卫典当公司与魏景签订典当协议时，当物即车牌号为浙Ｂ0××**的汽车已经设有抵押，故其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人慈溪市海卫典当有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  董继安审判员  杨玉新审判员  赵人杰二〇二〇年九月十日书记员  金宇娇
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初2185号原告：赵齐，男，汉族，1971年1月16日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：冯忠旗、曹乐为，光山县法律援助中心律师。被告：张勇，男，汉族，1986年4月17日生，住河南省光山县。被告：万明春，男，汉族，1983年1月3日生，住河南省光山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，地址郑州市金水区黄河路**豫粮大厦15/**及东配楼**，统一社会信用代码91410100667243879X。法定代表人：贾国军，系该公司负责人。委托诉讼代理人：宋超，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告赵齐诉被告张勇、万明春、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财保郑州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵齐及其委托诉讼代理人曹乐为，被告人寿财保郑州支公司委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼，被告张勇、万明春经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费4255.04元；2、请求被告赔偿原告修理期间的误工费2833元；3、请求被告支付交通费300元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月14日23时15分张勇未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车沿光山县司马光路由东向西行驶至司马光东路与兴隆路交叉口左转弯向南行驶时驶入路左，撞上停放在兴隆路“甘胖大肠汤”门前路段张锟洋的豫Ｓ×××**号小型普通客车、赵齐的豫Ｓ×××**号轻型普通货车、翁明亮娥豫Ｓ×××**号小型轿车，造成四车受损的道路交通事故。事故发生后，张勇弃车逃逸，张勇负此次事故的全部责任；张锟洋、赵齐、翁明亮三人无责任。为了维护自己的合法权益，特具此状，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张勇经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告万明春经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告人寿财保信阳支公司辩称，被告张勇无证驾驶，弃车逃逸，被告人寿公司不应该承担赔偿责任，万明春在与人寿公司签订保险合同时，人寿公司已经向其声明免责条款，人寿公司不应该承担赔偿责任。经审理查明，2020年3月14日23时15分张勇未取得机动车驾驶证驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车沿光山县司马光路由东向西行驶至司马光东路与兴隆路交叉口左转弯向南行驶时驶入路左，撞上停放在兴隆路“甘胖大肠汤”门前路段张锟洋的豫Ｓ×××**号小型普通客车、赵齐的豫Ｓ×××**号轻型普通货车、翁明亮的豫Ｓ×××**号小型轿车，造成四车受损的道路交通事故,事故发生后，张勇弃车逃逸。2020年3月23日光山县公安交通警察大队作出第411522120200000025号道路交通事故认定书：认定被告张勇负此次事故的全部责任；张锟洋、翁明亮、原告赵齐三人无责任。经查，原告赵齐有适格驾驶证，其所驾驶的豫Ｓ×××**号轻型普通货车为本人所有，事故后在光山县诚利达汽车维修服务有限公司进行维修，花费维修费4255.04元。另查明，被告张勇无驾驶资格证，其驾驶的豫Ｓ×××**号牌车辆所有人为万明春，在被告人寿财保郑州支公司投保有交强险和100万商业三责险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交的身份证、行车证、光山县交警大队出具的交通事故认定书、豫Ｓ×××**号牌车辆的投保单、车辆维修费用发票一张及维修结算单及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，原告车辆在事故中受损，其合理合法损失应得到保护。光山县公安交通警察大队作出第411522120200000025号道路交通事故认定书，认定被告张勇负事故全部责任，原告赵齐无责任，且双方当事人无异议，故该事故认定书可以作为定案依据。本案中被告张勇无证驾驶车辆且发生交通事故后弃车逃逸，其所驾驶车辆在人寿财保郑州支公司投保有交强险及商业三责险，根据相关法律规定，被告人寿财保郑州支公司不应赔偿责任。被告万明春作为车主，将车辆借给没有驾驶证的被告张勇驾驶，负有过错，应对原告的损失承担连带责任。原告为证实其车辆损失，提交了维修发票及维修结算清单，列明受损部位名称，原告提供的证据足以证实豫Ｓ×××**号轻型普通货车受损及维修费用，故该项费用本院予以支持；关于误工费，原告提供的证据中无事故前6个月工资的银行流水及相应的社保证明，且不能证实其有误工损失，故该项诉请本院不予支持；关于交通费，考虑到原告维修车辆的事实，本院酌定为150元。对原告的各项损失认定如下：1、车辆维修费4255.04元；2、交通费150元。两项合计4405.04元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇赔付原告赵齐4405.04元，于本判决生效后十日内一次性支付，支付给原告赵齐指定账户（中国农业银行6230522390015426779）。二、被告万明春对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵齐的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25元，由被告张勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 锋二〇二〇年九月十四日书记员 范九州
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8584号原告：孙盛，男，1976年4月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：邱兰英，女，1956年11月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告孙盛与被告邱兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙盛到庭参加诉讼，被告邱兰英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙盛向本院提出诉讼请求，要求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金人民币20,000元；2、依法判令被告支付逾期利息(以人民币20,000元为基数，自2018年8月15日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2018年4月15日，被告邱兰英向原告借款20,000元，原告于同日以现金方式向被告交付借款20,000元。同日，被告向原告出具借条、收条各一份，确认向原告借款20,000元，并承诺于2018年8月14日一次性归还借款。如逾期，被告自愿承担相应的法律责任及利息。到期后，被告一直未归还借款，原告催讨无果，遂起诉法院。被告邱兰英未作答辩。原告孙盛围绕诉讼请求依法提交了借条、收条，由于被告邱兰英未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱兰英向原告孙盛借款，原告孙盛也向被告邱兰英交付了借款，双方之间借贷关系依法成立并合法有效，被告邱兰英理应按约归还借款，现被告邱兰英未能按约还款，显属违约，应承担归还借款并偿付逾期利息的民事责任。审理中，被告邱兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱兰英应于本判决生效之日起十日内归还原告孙盛借款人民币20,000元二、被告邱兰英应于本判决生效之日起十日内偿付原告孙盛逾期利息(以人民币20,000元为基数、自2018年8月15日起至实际清偿之日止、按照年利率6%的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币300元，减半收取150元，由被告邱兰英负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年九月二十二日书记员  沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14011号原告：汉中美康颐养产业运营管理有限公司，住所地陕西省汉中市南郑区龙岗大道龙岗家园。法定代表人：付斌，总经理。（未到庭）委托代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托代理人：李**远，北京中细软律师事务所实习律师。（未到庭）代理权限：特别授权。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）代理权限：一般授权。案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第215606号《关于第29886667号“美康熙苑”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月9日。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第29886667号“美康熙苑”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第11691200号“美康熙和”商标（简称引证商标）的权利人已于2018年5月14日因经营期限届满而注销，引证商标并未被其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标而言，将不会在市场上流通，不会与诉争商标造成混淆误认，引证商标不应成为诉争商标准予初审公告的权利障碍。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：引证商标的注册人已被注销，也不能当然推定引证商标也因此丧失专用权。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29886667。3.申请时间：2018年3月28日。4.标识：5.指定使用的服务（第44类4401;4402;4403;4404;4405群组）：康复中心;疗养院;老年人护理中心;按摩;心理专家服务;医疗护理;休养所;卫生设备出租;树木修剪;动物养殖（截止）。二、引证商标1.申请人：青岛熙和医疗连锁有限公司。2.申请号：11691200。3.申请日期：2012年11月2日。4.标识：5.指定使用的服务（第44类4401;4402群组）：保健;美容院;私人疗养院;头发移植;牙科;医疗辅助;医药咨询;医院;远程医学服务;整形外科（截止）。本案中，引证商标权利人的公司基本情况显示，该公司已于2018年5月14日被工商行政管理机关核准注销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。关于本案引证商标权利人已经注销的情况，北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人的公司基本情况显示，该公司已于2018年5月14日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标已无权利主体。故引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。综上，鉴于本案引证商标权利人已经注销，诉争商标获准注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项、本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第215606号关于第29886667号“美康熙苑”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告汉中美康颐养产业运营管理有限公司针对第29886667号“美康熙苑”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告汉中美康颐养产业运营管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  郭 宁人民陪审员  马玉萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13537号原告：杭州非暮文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市江干区恒祺商务中心****。法定代表人：丁志强，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第204847号《关于第32354076号“FLAM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第32354076号“FLAM”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在字体、文字构成、字义和读音等方面不构成相同或近似商标标志。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32354076。3.申请时间：2018年7月19日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512群组）：围巾；帽;手套（服装）；服装；游泳衣；腰带；舞衣；袜;雨衣；鞋;（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：苏新义。2.申请号：9332234。3.申请日期：2011年4月13日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2501;2502;2504;2507;2508;2509;2510;2511;2512群组）：防水服；领带；皮带（服饰用）;手套（服装）;袜;鞋（脚上的穿着物）;婴儿全套衣；服装；帽子；皮衣（服装）（截止）。引证商标二：1.申请人：叶祖鑫。2.申请号：15322074。3.申请日期：2014年9月11日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511群组）：服装；皮衣；袜;领带；手套（服装）；鞋（脚上的穿着物）；靴;拖鞋；帽（头戴）（截止）。引证商标三：1.申请人：叶祖鑫。2.申请号：3775880。3.申请日期：2003年10月30日。4.标识：5.指定使用的商品（第25类2501;2507;2508;2509;2510;2511;2512群组）：帽（头戴）;鞋（脚上的穿着物）；靴;拖鞋；服装；皮衣；袜;领带；腰带；手套（服装）;（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同或类似不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标在字母构成、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州非暮文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州非暮文化创意有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  黄宝红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26079号原告：干文芝，女，1968年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：刘利均（干文芝之夫），1972年1月19日出生。被告：胡伟伟，男，1999年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区望京园601号楼10层1109，统一社会信用代码：91110105MA018MD983。负责人：徐贇贇，经理。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金星，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：趣送信息技术（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区，统一社会信用代码：913101143245195462。法定代表人：黄玲，董事长。委托诉讼代理人：石万强，男，1993年1月10日出生，趣送信息技术（上海）有限公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：王丹颖，女，1989年9月8日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告干文芝诉请：1.四被告依法赔偿医疗费6251.51元、营养费5000元、交通费500元、误工费50000元、残疾赔偿金108784元、精神抚慰金10000元；2.鉴定费2450元、本案诉讼费由四被告承担。一、事故发生的概况：2019年5月28日14时29分许，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段通马路与怡乐中街交叉口，胡伟伟驾驶普通二轮摩托车（车号：×××，以下简称事故车辆）由南向北在非机动车道内逆向行驶，适有干文芝由东向西步行，发生交通事故，造成胡伟伟、干文芝受伤、车辆损坏；二、交警部门的责任认定结果：胡伟伟为全部责任；三、医疗费：6251.51元；四、营养费：50元/日*90日=4500元；五、误工费：50000元；六、残疾赔偿金：108784元；七、交通费：500元；八、精神损害抚慰金：5000元；九、鉴定费：2450元；十、保险情况：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）为事故车辆承保了第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内；十一、其他情况：（一）胡伟伟所驾驶的事故车辆登记于案外人北京福誉有限责任公司（以下简称福誉公司）名下，胡伟伟自称事故车辆由其购买，但未办理转移登记手续；双方均同意不追加福誉公司参加本案诉讼；（二）事发当时，胡伟伟驾驶的事故车辆上有标注“百度外卖”标示的配送箱；（三）2019年5月1日，杭州拉扎斯信息科技有限公司作为甲方与趣送信息技术（上海）有限公司（以下简称趣送公司）作为乙方签订《蜂鸟配送合作协议》（以下简称《合作协议》），载明：本协议提及的“饿了么”指由上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）运营的网络平台，甲方已获得“饿了么”的授权与乙方就“蜂鸟配送”业务签订此协议，双方合作期限自2019年5月1日至2020年4月30日，甲方授权乙方使用“蜂鸟配送”系列产品在北京市经营“蜂鸟配送”业务，乙方负责即时配送服务，甲方提供产品支持、管理协助、支付结算等服务。协议另就双方的权利和义务等进行了约定；（四）胡伟伟曾系趣送公司雇佣的外卖骑手；根据“饿了么”平台登记的骑手信息，胡伟伟自2015年1月1日起至2019年5月28日止在该平台从事配送服务，团队名称为“趣送-梨园站”，创建时间为2019年4月29日，离职时间为2019年6月18日；本案审理过程中，干文芝主张胡伟伟事发时正在从事外卖配送服务，并提交了一张胡伟伟驾驶事故车辆上有标注“百度外卖”配送箱的照片；胡伟伟、趣送公司与拉扎斯公司对此不予认可，趣送公司与拉扎斯公司均提交了平台配送信息证明事发当日胡伟伟未在“饿了么”平台接单并配送。判决结果：关于赔偿主体，双方争议焦点是胡伟伟在事发时是否在从事外卖派送的职务行为。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。干文芝主张胡伟伟在事发当时正在从事外卖配送，应就此承担举证责任。干文芝仅就此提交了胡伟伟事发当时驾驶事故车辆上有标注“百度外卖”配送箱的照片，但本院认为该份证据尚不足以证明其主张的事实，且趣送公司与拉扎斯公司亦提交了平台信息证明胡伟伟当日并未在平台上接单及配送，故对于干文芝要求拉扎斯公司及趣送公司承担责任之诉求，依据不足，本院不予支持。对于交强险不足赔偿的部分，应由胡伟伟承担赔偿责任。关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费、鉴定费的数额以本院核实干文芝提交的票据为准；营养费由本院根据干文芝伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定营养期为90日，并按照每日50元的标准计算；误工费由本院根据干文芝伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定误工期为120日，并根据银行流水显示的干文芝事发前平均工资收入、事发后扣发工资情况确定；残疾赔偿金由本院根据干文芝伤残等级及2019年城镇居民人均可支配收入计算，其主张金额并无不妥；交通费由本院根据其就诊次数、就诊距离酌定；精神损害抚慰金由本院根据其伤残等级酌定。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告干文芝医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计120000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告胡伟伟赔偿原告干文芝医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计55035.51元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告干文芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2450元，由被告胡伟伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳；案件受理费3911元，由原告干文芝负担110元（已交纳），由被告胡伟伟负担3801元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇二〇年九月二十一日法官助理  崔雨桐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28321号原告：李某1，女，1962年8月3日。原告：李某2，女，1954年7月15日出生。原告兼原告李某1、李某2的委托诉讼代理人:李某3，男，1957年5月18日出生。被告：李某4，男，1964年7月4日出生。被告：李某5，男，1967年9月29日出生。委托诉讼代理人：石凤琴，女，1965年5月4日出生。被告：李某6，女，1946年7月14日出生。委托诉讼代理人：李亚军，男，1978年12月9日出生。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5、李某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、被告兼被告李某1、李某2的委托诉讼代理人李某3，被告李某4、被告李某5及其委托诉讼代理人石凤琴，被告李某6的委托诉讼代理人李亚军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于房山区某某镇某某村西街房屋（北房三间半，西房三间），房山区某某镇某某村101号房屋（北房三间），房山区某某镇某某村245-1号房屋（北房四间、东房两间）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：冯某1与冯王氏育有二女，长女冯某2、次女冯某3。李某7与冯某2为夫妻关系，二人育有三子二女，长女李某3、次子李某4、三子李某5、长女李某2、次女李某1。位于房山区某某镇某某村院落为李某7祖宅，李某7与冯某2在该院落建造房屋北房三间半，西房三间；位于房山区某某镇某某村**院落（以下简称：245号院）为冯某2祖宅，李某7与冯某2在该院落建造房屋北房四间，东房两间；位于房；位于房山区某某镇某某村**院落称：101号院）为李某8所有，该院落建造房屋北房三间。现李某7、冯某2、李某8均已去世，未留遗嘱。原、被告就上述遗产分割问题不能达成一致意见，故诉至法院。李某4辩称，李某3与李某5之间的事情本与我无关。关于老宅基地，不可能不存在。我现在所居住的宅院原宅基地是我叔叔李某8的，剩余两个宅基地怎么分跟我没有关系，那两个房子还有我的房产。李某5辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告没有证据能够证明是谁的财产。李某6辩称，首先，对于西街老宅，李某6主张对其享有三分之二的所有权。我方认为该老宅为李某9、李某10、李某7、李某8、李某6、李某11按份共有；其次，位于245，位于**院内的**3间李某7和冯某2夫妇所建，我方将其所应继承的房产份额赠与李某3；最后，位于101号院，位于**院内的**3间屋系由李某9、李某7、李某8三人共建，按份共有该房产，我方根据法律规定，对该房屋的九分之五享有所有权。本院经审理认定事实如下：李某9（于1989年死亡）与李某10（1957年前后死亡）育有二子一女，长子李某7（于1986年死亡），次子李某8（于1994年死亡），长女李某6。李某7与冯某2（于2011年死亡）育有三子两女，长子李某3、次子李某4、三子李某5，长女李某2，次女李某1。经查，李某7、冯某2和李某8在101号院内建有北房三间；李某7和冯某2在245号院内建有北房四间，东房三间。另查，李某8未婚无子女，原住在**院，现李某4在该院内居住。现李某5在245号院内居住。上述事实，有双方当事人的陈述、证明、证明信等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中，首先确定可分割遗产的范围。根据查明的事实，本院确认101号院内北房3间由李某7、冯某2和李某8共同建造，245号院内北房4间，东房3间由李某7和冯某2共同所建，而涉案的北京市房山区某某镇某某村西街房屋双方均未对此提交充分、有效的证据证明系合法遗产，故本院对该院落上房屋不予分割。其次，确定本案继承人。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。李某7、冯某2、李某8生前均未留有遗嘱，亦未主持分家。李某7的法定继承人：在李某7死亡时，其第一顺位继承人冯某2、李某9、李某1、李某2、李某4、李某5和李某3系其法定继承人，对其遗产享有继承权。李某9的法定继承人：在李某9死亡时，李某6、李某8和李某7的代位继承人（李某1、李某2、李某4、李某5、李某3）系其法定继承人，对其遗产享有继承权。冯某2的法定继承人：在冯某2死亡时，李某1、李某2、李某4、李某5和李某3系其法定继承人，对其遗产享有继承权。李某8的法定继承人：李某8死亡时，父母已去世且无配偶和子女，则其第二顺位继承人李某6系其法定继承人，对其遗产享有继承权。最后，遗产如何分割。位于101号院内的。位于**院内的**3间由李某7所建，应该作为遗产予以继承，其继承人李某6、李某1、李某2、李某4、李某5和李某3具体继承的份额，本院根据本案具体案情予以酌定。位于245号院内北房4间，东房3间由李某7和冯某2共同所建，应该作为遗产予以继承。李某6辩称其愿意将其上述房屋中所应继承的份额赠予李某3，不违反法律法规的规定，对此本院不持异议。则李某7和冯某2的继承人李某1、李某2、李某4、李某5、李某3具体继承的份额，本院根据本案具体案情予以酌定。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区某某镇、位于北京市房山区某某镇某某村**院内**3间由原告李某1某5、李某4和李某6共同继承，原告李某1、李某2、李某3，被告李某5、李某4各享有六十三分之八份额；被告李某6享有六十三分之二十三份额；二、位于北京市房山区某某镇某某、位于北京市房山区某某镇某某村**院内**4间2、李某3，被告李某5、李某4共同继承，原告李某1、李某2，被告李某5、李某4各享有二十一分之四份额；被告李某3享有二十一分之五份额；三、驳回原告李某1、李某2、李某3，被告李某5、李某4和李某6的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告李某1、李某2、李某3负担17元（已交纳），由被告李某5负担6元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李某4负担6元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李某6负担6元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年九月二十二日书记员  张强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23530号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王传远，男，1972年9月16日出生，回族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王传远（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40617.22元及相应利息（利息的计算方式为：以40617.22元为基数，自2014年8月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王传远于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金40617.22元及相应利息（利息的计算方式为：以40617.22元为基数，自2014年8月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王传远负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王传远于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执1188号河南宜阳农村商业银行股份有限公司、周建博、李治立、赵虎伟、于安民：河南宜阳农村商业银行股份有限公司与周建博、李治立、赵虎伟、于安民金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计158910.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位143654元，未执行到位的15256元，申请执行人申请放弃。本院已于2020年9月23日将该款转付给河南宜阳农村商业银行股份有限公司。至此，河南宜阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2019）豫0327民初1394号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2667号原告：刘某，男，2015年6月29日出生，汉族，学生，住北京市东城区。法定代理人：韩某（刘某之母），女，1984年10月18日出生，汉族，居民，住北京市东城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告刘某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某法定代理人韩某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款16110元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月30日签订《训练计划销售协议》，原告以7952元的价格购买被告公司提供的儿童运动方案培训课程季卡，2019年12月10日趣动公司销售人员向原告营销，表示公司向老客户推出优惠促销活动，再交纳10716元可得一张优惠年卡，故原告于2019年12月12日缴纳10716元价格将之前的季卡转为优惠年卡。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年11月30日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告仅接受被告提供的两个月的课程服务，剩余十个月课程未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日、2019年12月12日，刘某（甲方）与趣动公司（乙方）共签订四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0065219、QDX0010807、QDX0010808、QDX0010809，以下称涉案合同）。约定由趣动公司为刘某提供儿童运动方案培训。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。2019年12月12日的合同在入会信息右侧空白处手写备注“双十二参与升级套餐四卡立减￥1212”。刘某以现金以及银行转账方式向趣动公司共计支付合同价款18867元。2020年4月21日，刘某持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款15500元。本案在审理过程中，刘某称因计算错误，变更诉讼请求，要求趣动公司返还未履行课程价款为16110元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，刘某称双方于2019年11月30日、2019年12月12日签订《训练计划销售协议》，至今刘某仅接受趣动公司提供的两个月的课程服务，剩余十个月课程未履行，要求趣动公司返还未履行课时费16110元。刘某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示刘某于2019年12月2日至2020年1月18日期间接受了趣动公司提供的22次课程培训服务；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现刘某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故刘某要求返还未履行课程费用的请求合理，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，刘某购买的培训课程为优惠年卡，第一次上课时间为2019年12月2日，趣动公司因不可抗力不能履行合同日期为2020年1月24日，故该合同项下的未履行课程培训服务的期限为2020年1月24日至2020年12月1日，相应未履行课程培训服务费15957.3元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认刘某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十一月三十日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0065219）、二〇二〇年十二月十二日签订的三份《训练计划销售协议》（合同号QDX0010807、QDX0010808、QDX0010809）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还刘某剩余课程培训服务费15957.3元；三、驳回刘某其他诉讼请求。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12004号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇平南工业区金宏路**。法定代表人：陈鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小芳，该公司法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜胡，男，1990年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贝雪娜，女，1992年9月28日出生，汉族，住广东省揭西县。再审申请人中山市盈润房地产开发有限公司因与被申请人姜胡、贝雪娜商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，中山市盈润房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年九月二十九日书记员  陈小晖
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初1097号原告：桦川县安顺物业有限公司住所：黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇建设街道(黑龙江新开建筑工程有限公司院内)统一社会信用代码：91230826772631056C法定代表人：董艳青，男，职务：总经理。委托代理人：任国顺，男，系桦川县安顺物业有限公司经理。被告：苏德军，年龄不详，系桦川县财俊小区3号楼2单元601室业主。原告桦川县安顺物业有限公司诉苏德军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告桦川县安顺物业有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桦川县安顺物业有限公司与被告苏德军案外达成和解并申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桦川县安顺物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  张悦二〇二〇年九月二十七日书记员  吴迪
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3903号上诉人（原审原告）：辉县市薄壁镇观流河村村民委员会，住所地河南省辉县市薄壁镇观流河村。法定代表人：宋增才，该村委会主任。委托诉讼代理人：张争艳，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李国文，男，1962年2月10日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭盛云，新乡市辉县市共城法律服务所法律工作者。上诉人辉县市薄壁镇观流河村村民委员会（以下简称观流河村委会）因与被上诉人李国文农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人观流河村委会的法定代表人宋增才及其委托诉讼代理人张争艳，被上诉人李国文及其委托诉讼代理人郭盛云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。观流河村委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持其对一审诉讼请求；诉讼费用由对方负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。村委会未收到李国文交纳的土地承包费。李国文违反合同约定修建房屋，村委会有权解除合同。李国文辩称：应驳回上诉，维持原判。观流河村委会向一审法院起诉请求：1、要求解除原被告于2005年9月30日签订的承包合同。2、要求被告将案涉北大方南至路，北至河堤的五十亩土地返还原告。3、要求被告拆除案涉土地上的建筑物。4、要求被告支付2005年至今的承包费108500元（7750元/年*14年）。一审法院认定事实：2005年9月30日，李国文、观流河村委会签订土地承包合同。观流河村委会将村北大方南至路、北至河堤的水泽荒地50亩承包给李国文，承包期限为20年，2005年8月21日至2025年8月21日止。承包费为每亩155元，共计155000元。承包费分三次付清，首付款为6年计46500元，余款每7年付一次，最后结清。李国文承包土地用于农林牧业生产，生产所得归李国文所有。李国文义务为：“被告有从事农林牧业生产经营的权利，有权在土地用途范围内进行自主开发；按时交纳承包费；必须合法经营，不得改变土地用途；在承包期间，李国文可以依法流转土地，依法享受国家所用优惠政策及补助”。2005年8月21日，李国文向观流河村委会交纳承包费46500元。2011年5月3日，观流河村委会村机动地解决领导小组成员在村委会召开会议，一致同意李国文土地承包合同继续履行。2011年12月26日，观流河村委会时任村党支部书记兼村委会主任王某给李国文出具关于李国文交纳承包土地款情况。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，观流河村委会主张李国文未交纳土地承包费、改变土地用途，已构成违约。庭审中，李国文向一审法院提供了交纳土地承包费的证据，观流河村委会对其真实性不持异议，故一审法院对观流河村委会主张李国文未交纳土地承包费构成违约的诉求，依法不予支持。关于观流河村委会主张李国文改变土地用途，构成违约。但未向一审法院提供证据加以证明，缺乏事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回观流河村委会的诉讼请求。案件受理费1235元，由观流河村委会负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，观流河村委会提出上诉，本院围绕观流河村委会的上诉请求进行审理。关于观流河村委会的上诉请求能否支持的问题。双方合同签订后，2005年8月21日李国文交纳第一个六年承包地租地款46500元，该款有村委会王某书记兼村长签字并加盖有村委会印章，该事实成立，本院予以支持。此后的承包地款，李国文提交的2011年12月26日情况说明能够反映剩余承包地款，李国文通过预交方式抵债该剩余承包地款。具体为：1、2006年7月垫资修路支出7.9万元，二审庭审中，依职权让李国文提交修路证据，李国文提交了视频证明当年修路的情况，本院认为结合视频及情况说明，能够证明该事实成立。2、2007年李国文垫资在承包地修井。该事实有王某在一审法院、二审法院询问笔录为证，另外李国文提交了该修井现在仍在使用视频为证，由此可见修井事实成立。对于修井费用，李国文主张承包地原有一口井，村委会负有打井义务的理由成立。需要说明的是，如李国文承包期满后，应将该井移交给村委会继续使用。3、李国文替村委会支付刘福志工资3千元的事实，时任村干部王某、曹炳山均签字确认，本院予以支持。4、李国文垫资借款3万元情况。该事实有王某、驻村干部郭某、村干部曹炳山签字确认。为核实真实性，二审询问王某、郭某该事实情况。本院认为，该事实成立，予以支持。因此，李国文提交的情况说明，结合证人王某、郭某的询问笔录，本院认为李国文将剩余承包地款通过替村委会支付等方式支出的可能性从证据效力上来讲，已经达成高度可能性，因此对村委会上诉称该村委会未收到该款、印章作废等理由，不足以否认上述事实存在的可能性，对村委会的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，辉县市薄壁镇观流河村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年九月二十一日法官助理王华书记员王淼
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6223号原告钱李林，男，汉族，1970年7月27日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人高前进，洛阳市洛龙区高村村民委员会推荐。特别授权代理。被告李振水，男，汉族，1969年3月28日生，住洛阳市洛龙区。被告魏莉，女，满族，1968年5月11日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人冀雅娇（实习律师），河南大鑫律师事务所律师。一般授权代理。原告钱李林诉被告李振水、魏莉民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱李林委托代理人高前进及被告魏莉委托代理人郭俊梅、冀雅娇到庭参加了诉讼。被告李振水经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告钱李林诉称：原告与被告李振水系同事关系，李振水与魏莉系夫妻关系，魏莉系洛阳元硕重工设备有限公司法定代表人。自2014年12月22日起，上列被告因公司经营需要，陆续向原告借款6笔，第一笔2014年12月22日14万元，次日归还，该笔已经结清，未再计算。现在尚有5笔共计本金150万元未还，借条均注明利息为两分息。现5笔借款本金150万元及2020年6月20日前利息合计为68.8万元，被告支付了10万元利息。其中大部分借款本金其实是原告亲友的款项，被告也知道，却长期逾期未能还本付息，导致原告压力巨大。被告2020年3月20日出具了还款计划，却未能履行，原告无奈只好诉至法院。诉讼请求：1、判令上列被告连带偿还原告借款本金150万元及2020年6月20日前利息58.8万元；自2020年6月20日起，以150万元本金为基数，按照月息2分计算利息至实际付款之日。2、由被告承担本案诉讼费、保全费及担保费。被告魏莉辩称：一、答辩人个人从来没有向原告借过任何款项，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据。根据原告诉状中“事实与理由”中陈述款项的用途和立案时所提交的《还款计划》，很清晰地看出借款人为第三被告元硕公司，款项也用于公司，因此，该借款与答辩人个人没有任何关系。二、据答辩人了解，原告为中油一建保卫科科长，月工资5000左右，其爱人为招待所服务员，女儿留学，其经济状况根本不可能有出借如此大额借款的能力。庭前，举证期内，答辩人已申请法院调取原告征信，关于案涉资金来源，请求法院依法查明。三、如若原告套取金融机构贷款高利转贷，或向他人集资后放贷，均违反了法律规定，关于利息的主张，不应得到支持，且之前实际借款人所偿还的利息应当冲减本金。四、原告立案时向法院提交了《还款计划》，该计划上约定的还款时间尚未届满，根据约定和法律规定，原告暂无权起诉要求提前偿还。五、据借款人核算，原告诉状中所陈述的尚余的借款本金和利息数额不正确，已还数额远远超过诉状中所称的数额。综上，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。被告李振水经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩及证据材料。经审理查明，原告与被告李振水系同事关系，李振水与魏莉系夫妻关系，魏莉系洛阳元硕重工设备有限公司法定代表人。被告因公司经营需要陆续向原告借款6笔，原告向同事亲友筹借后向被告出借款项如下：1、2014年12月22日转账给李振水14万元，2014年12月23日魏莉还款14万元，该笔已经结清，未再计算。2、2015年1月12日转账给魏莉20万元，至2016年2月29日本息共计256000元，已经结清，原被告双方予以确认。3、2015年4月20日转账给李振水3万元，其余7万元之前已经分批次给付，共计10万元，2017年8月8日被告李振水补充出具借条予以确认。2019年6月17日至2020年1月14日被告魏莉分四次清偿本金10万元，利息按照年利率24%计算至2020年1月14日共计113600元，亦清偿完毕。4、原告于2015年8月4日转账给魏莉10万元，于2016年4月21日转账给李振水10万元，两笔合计20万元，2018年4月22日由被告李振水重新书写借条一份予以确认。5、2017年12月23日转账给魏莉100万元，李振水于2018年12月23日补充出具借条予以确认。原告主动提交中国人民银行个人征信报告，证实无套取金融机构贷款高利转贷行为。被告李振水与被告魏莉系夫妻关系，且还款付息均通过两人银行账户转出，被告洛阳元硕重工设备有限公司单方出具还款计划，原告并未以任何形式予以认可，以上欠款属于被告共同债务。本院认为，原告钱李林向被告李振水、魏莉合法出借资金，双方形成借贷关系，借款到期后被告应及时向原告偿还欠款。根据被告李振水向原告钱李林出具的欠条，对被告李振水、魏莉尚欠原告钱李林欠款本金1200000元的事实，本院予以确认。被告未及时支付欠款，构成违约，应承担民事责任。原告钱李林要求被告支付欠款1200000元并承担约定利息，符合法律规定，本院予以支持，故利息应按双方约定的年利率24%自未偿付本金款项出借之日分别计算至实际清偿之日止。被告李振水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李振水、魏莉于本判决生效之日起十日内支付原告钱李林欠款1200000元及利息（利息以100000元为本金，自2015年8月4日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止；以100000元为本金，从2016年4月21日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止；以1000000元为本金，从2017年12月23日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止；被告已向原告支付利息390400元，在履行时先行扣除）。驳回原告钱李林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元（已减半收取），保全费5000元，共计16740元，由被告李振水、魏莉共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年九月十一日书记员 李牡丹
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初148号起诉人孔令运，男，1961年8月10日出生，汉族。2020年9月18日，起诉人孔令运以中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求：1.督促人社部对第十二届全国人大三次会议第5356号建议尽快提出解决方案；2.本案诉讼费用由人社部承担。孔令运起诉称，2015年十二届全国人大三次会议形成了第5356号建议，2015年7月10日，人社部答复将认真研究，稳妥提出解决方案。现已过去5年，解决方案仍未提出，属于严重的玩忽职守不作为。孔令运向人社部反映情况，人社部向其出具人社信（访）41240号《告知单》，告知其“你所提出的意见和建议，我们将留作参考”，故诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孔令运所诉事项，涉及公民向人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的信访事项。由此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故孔令运的起诉，不符合法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对孔令运的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年九月二十二日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保226号申请人：谢超，男，1984年1月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。被申请人：凯迈锡精密机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113788600377D。法定代表人：姜锺焕。申请人谢超于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下价值165344元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人谢超的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下价值165344元的财产。案件申请费1347元，由申请人谢超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何庆玲二〇二〇年九月十六日书记员  刘 萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10840号原告：干杯股份有限公司，住所地台湾地区台北市中正区忠孝东路二段****。法定代表人：平出庄司，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许志勇，北京国允律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：苏子寅，北京国允律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王振宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82008号关于第35252664号“和牛47WAGYU47”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第3399107号“和牛铁板烧TEPPANYAKI”商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、根据审查一致性原则，鉴于已有类似商标获准注册，本案诉争商标也应该获准注册。三、引标一现处于无效宣告审查程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：352526643、申请日期：2018年12月12日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301群组）：餐馆预订；酒馆等。二、引证商标一1、申请人：大食代（上海）餐饮管理有限公司2、申请号：33991073、申请日期：2002年12月10日。4、专用期限：2014年10月14日到2024年10月13日5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301群组）：餐厅；快餐馆等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了11份证据，用以证明“和牛”显著性较弱，引证商标一处于无效宣告审查程序中等。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“和牛”、数字“47”及字母组合“WAGYU”组成。引证商标一由汉字“和牛铁板烧”及字母组合“TEPPANYAKI”组成。诉争商标与引证商标一均含有汉字“和牛”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标一现处于无效宣告审查程序中，状态不稳定。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一稳定性尚无定论，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告干杯股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告干杯股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告干杯股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李东芳人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2244号原告：王文静，女，1981年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告王文静（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员蒋馥蕴、仇海云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文静到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告、被告终止租赁合同；2、请求判令被告退还2019年11月20日至2029年2月19日剩余押金27879．75元，剩余租金1538．25元，物业费117元，免租期租金200元，2019年8月20日欠付的房租4800元，以上合计34535元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月13日同被告签订《房屋租赁合同》，租期15年，一次性交70000元，其中押金50000元，租金20000元，每年另交租金6153元。被告要求以房屋租赁合同形式签署合同，租期自2014年2月20日至2029年2月19日止（详见该租赁合同），租赁房屋坐落于北京市通州区北苑南路X号院小区X号楼X号。被告出售租期时承诺长期代替原告出租该房屋，并于2018年2月续签《物业委托代理合同》，代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日，每两年开始的第一个月免租金，月租金1600元，租金支付方式为季付（详见该代理合同）。现上述租赁房屋被告以因政府拆迁为由，不再继续履行租赁合同和代理合同，经原、被告协商解决上述退款及相关事宜未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路X号院X号楼X室（以下简称X室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年2月20日起至2029年2月19日止；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。《房屋租赁合同》附件对原告每年交纳的租金数额、押金转租金的数额、剩余押金、交租时间列表进行了约定。其中，乙方预交押金50000元，租金20000元，租金交纳的时间自2016年2月15日开始，每两年交纳一次，每年交纳的租金数额为6153元、每年押金转租金的数额为3847元，最后一次交租时间为2028年2月15日；2020年2月20日至2022年2月19日期间的剩余押金为26918元。合同签订后，原告分别于2014年1月13日向被告交纳押金50000元、租金20000元，并向被告按照每年6153元的租金标准、每年468元的物业费标准交纳租金、物业费至2020年2月19日。《房屋租赁合同》签订后，原告还与被告就X室的出租签订《物业委托代理合同》并之后每两年签订一份《续合同》，约定原告将上述房屋交由被告代理出租，但最后一份《续合同》的代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日止，其中每两年免一个月租金，最后三年免一个月租金，月租金1600元，租金按季度支付。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路X号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路X号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，自行终止了与原告签订的《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的履行，原告于2019年11月20日搬离了X室，但原告交纳的剩余租金、物业费被告没有退还，被告亦未向原告支付2019年8月20日之后房屋代理的租金。根据《房屋租赁合同》附件记载，截至2020年2月20日的剩余押金为26918元。经本院核算，2019年11月20日至2020年2月19日期间摊入的押金为961.75元，剩余租金1538.25元、剩余物业费117元、免租期租金200元。庭审中，经本院释明，原告表示关于《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的效力由人民法院依法予以认定。2020年5月9日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就X室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，故本院对原告要求退还“剩余租金”、“剩余押金”、“物业费”、“免租期租金”的请求予以支持。同理，因案涉房屋系违法建筑，原、被告间的《物业委托代理合同》亦属无效，但原告主张被告给付房屋代理的租金请求不属于信赖利益的救济范畴，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文静与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司于本判决生效后7日内退还王文静剩余押金27879．75元、剩余租金1538.25元、剩余物业费117元、免租期租金200元，共计29735元；三、驳回王文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费664元，由王文静负担121元（已交纳）北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担543元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  仇海云二〇二〇年九月二十一日书 记 员  武 晗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7821号原告：江苏云学堂网络科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路****路**。法定代表人：卢小燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：纪明明，北京市东方律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第119948号关于第31482034号“云学堂YXT．COM及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年6月29日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第31482034号“云学堂YXT．COM及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标整体具有较强显著性，使用在指定商品上未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标是组合商标，为原告独创，本身具有较强显著性。诉争商标包含的图形部分为注册商标，具有独特性和显著性。诉争商标包含的英文部分“YXT．COM”中的“YXT”为原告“云学堂”三个字的拼音首字母缩写，因此具有独特性和显著性。原告含有云朵图形及中文“云学堂”的“云学堂yunxuetang．cn及图”商标已在第41类服务及第9类商品上核准注册。根据商标审查标准一致性原则，本案诉争商标具有显著性。二、诉争商标包含的文字部分“云学堂”具有独创性和显著性。“云学堂”源自原告公司的商号，为原告独创，通过原告的持续使用，被越来越多的人所熟知和称赞，已经能够起到区分商品和服务来源的作用，具有显著性。三、大量与本案情形类似的商标已经核准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标应予初审公告。四、诉争商标经过原告长期大量广泛宣传使用，显著性进一步增强，与原告一方已经建立了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31482034。3．申请日期：2018年6月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0908）：计算机程序（可下载软件）；已录制的计算机程序；计算机软件（已录制）；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；电子出版物（可下载）；已录制的或可下载的计算机软件平台；计算机游戏软件；可视电话；网络通讯设备；录音载体；音频视频接收器；便携式媒体播放器；电子图书阅读器；电子教学学习机。二、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为“云学堂YXT．COM及图”商标，通常情况下，按照相关公众的一般认读习惯，相关公众易将诉争商标中的文字“云学堂”作为主要识别部分。诉争商标主要识别部分“云学堂”使用在指定使用的“计算机程序（可下载软件）；电子图书阅读器；电子教学学习机”等商品上，通常情况下相关公众不易将其作为区分商品来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。此外，本案中原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经宣传使用已经与原告形成了唯一对应关系，获得了足以作为商标标识的显著特征。原告相关主张事实与法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏云学堂网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏云学堂网络科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年九月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52209号原告：高建国，男，1963年4月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告高建国（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03785号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了特种作业操作学习证、职工劳动鉴定表、录用临时工证明信存根为证。特种作业操作学习证上显示工作单位“住宅五公司”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告高建国与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告高建国的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告高建国负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15527号原告：王艳茹，女，1973年5月8日出生，汉族，北京南极星投资管理公司顾问，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：岳凤忠，男，1965年3月16日出生，汉族，北京万兴建筑集团有限公司职员，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。原告王艳茹与被告岳凤忠民间借贷纠纷一案，原告王艳茹于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，王艳茹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王艳茹撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十七日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南-2-
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11898号原告：时义贵，男，1981年11月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：董永杰，男，1989年11月23日生，汉族，住上海市长宁区。原告时义贵诉被告董永杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告时义贵委托诉讼代理人周春雷到庭参加诉讼。被告董永杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币500,000元(以下币种同)，并支付以500,000元为基数，自2020年4月24日起至实际清偿日止，按照月利率2%计算的违约金；2.判令原告对被告抵押的上海市嘉定区江桥镇临夏路XXX弄XXX号XXX室的房屋享有优先受偿权；3.判令被告支付原告律师费30,000元。事实和理由：2020年1月20日，被告经朋友介绍，以经营生意急需资金为由，向原告借款500,000元，被告以其所有的上海市嘉定区江桥镇临夏路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押，并办理了相关房产的抵押权登记手续。原告于2020年1月23日将借款500,000元通过银行转账交付被告。被告于2020年1月23日向原告出具借条、收条一份，并约定借款于2020年4月23日前归还，如逾期未归还，则未归还部分按千分之五的日利息计算违约金，如发生法律纠纷，借款人应承担出借人的律师费和诉讼费。然借款到期后，被告未按约归还。经原告催讨未着，故原告特此起诉，请求法院支持原告的诉请。原告对其诉称提供了下列证据：1、借条、收条一份，证明被告向原告借款500,000元；2、农业银行交易明细一份，证明原告交付借款给被告的事实；3、不动产登记证明，证明被告以其名下的上海市嘉定区江桥镇临夏路XXX弄XXX号XXX室房产向原告作出抵押，并办理了相关的抵押权登记手续。4、《聘请律师合同》及律师费发票各一份，证明原告因诉讼委托律师支付律师费30,000元；5、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格。被告未作答辩，也未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。另查明，原告因涉案借款纠纷和上海宙斯盾律师事务所签订《聘请律师合同》一份，并支付律师费30,000元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，根据原告提供的证据可以证明被告向原告借款500,000元的事实，原、被告之间的借贷关系，本院予以确认。原告已按约履行了交付借款的义务，被告却未能按约履行还款义务，被告已经构成违约，故被告负有按约定归还借款本金、承担违约责任及相应的抵押担保责任等；对原告要求被告归还借款500,000元的诉请，本院予以支持。涉案借条中，约定逾期未还款按千分之五的日利息计算违约金，该约定的违约金计算标准高于相关法律规定关于借款逾期利率及违约金的计算标准的上限，现原告调整为按月利息2%计算违约金的主张，符合相关的法律规定，本院予以采纳。借条中约定还款期限为2020年4月23日，故原告要求被告支付以500,000元为基数，自2020年4月24日起至实际清偿日止，按照月利率2%计算逾期还款违约金的诉请，与法无悖，本院予以支持。原、被告之间的抵押担保关系合法有效，且双方就抵押财产办理了抵押登记手续，故被告应当依法承担抵押担保责任。原告要求被告承担律师费，符合“借条”中的相关约定，且律师费收费并未超过律师服务收费的标准，故本院确定被告应承担原告的律师费30,000元。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利和抗辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董永杰于本判决生效之日起十日内归还原告时义贵借款500,000元，并偿付原告以500,000元为基数，自2020年4月24日起至实际清偿日止，按照月利率2%计算的违约金；二、如被告董永杰届期不能履行上述债务的，原告时义贵可以就抵押的财产即位于上海市嘉定区江桥镇临夏路XXX弄XXX号XXX室的房屋与被告董永杰协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款，按抵押顺位优先受偿，抵押财产折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告董永杰所有，不足的部分由被告董永杰继续清偿；三、被告董永杰于本判决生效之日起十日内支付原告时义贵律师费30,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告董永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年九月三十日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8102号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杨科，男，1982年7月5日出生，汉族，*****，住*******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨科借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告杨科经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金29983.29元，罚息1240.62元，共计31223.91元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月9日，被告杨科通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月9日至2019年7月9日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告杨科通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费36714.96元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨科尚欠原告借款本金29983.29元，罚息1240.62元，共计31223.91元。 被告杨科未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告杨科所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月9日至2019年7月9日期间，被告杨科通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费36714.96元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告杨科尚欠原告借款本金29983.29元，罚息1240.62元，共计31223.91元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年7月9日，被告杨科通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万贰仟陆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款36714.96元。截止2020年1月13日，被告杨科尚欠原告借款本金29983.29元，罚息1240.62元，共计31223.91元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金29983.29元，罚息1240.62元，共计31223.91元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告杨科经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨科一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金29983.29元，罚息1240.62元，共计31223.91元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，减半收取290.5元，由被告杨科负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1810号原告：时俊华，男，汉族，1947年8月6日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：郑翰平，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成律师事务所律师。被告：哈尔滨光盛房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市道里区通江街****副****。法定代表人：吴涛，职务：执行董事。委托诉讼代理人：符丽丽，道外区恒远法律服务所工作人员。第三人：关祥发，男，汉族，1962年5月10日出生，住绥芬河市。委托诉讼代理人：宋双柱，黑龙江奈斯律师事务所律师。原告时俊华与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司（以下简称光盛公司）、第三人关祥发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时俊华委托诉讼代理人郑翰平、白雪、被告光盛公司委托诉讼代理人符丽丽、第三人关祥发委托诉讼代理人宋双柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时俊华向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告与被告签订的《拆迁安置协议》(编号0057)有效，海伦市雷炎大街南、三粮库西金鼎观邸家园E栋2单元2层3门的回迁房屋归原告所有；二、请求判令被告于判决生效之日起十日内提供房屋登记材料并协助原告办理上述房屋不动产所有权证；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年5月15日，原、被告签订了编号为0057的《拆迁安置协议》，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00053687、00053686;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸E栋2单元2层3门，建筑面积58.71平方米，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。2010年1月14日，原告按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了3442元回迁差价款以及供热费、装修垃圾费、水表费等。原告自进户后持续占有使用案涉房屋至今。原告进户后即要求被告为其办理产权登记手续，但被告以种种理由拖延。原告在通过信访途径向相关部门反映情况的过程中得知，在原告已经取得案涉房屋所有权后，被告又与第三人关祥发签订了房屋买卖合同并于2011年6月10日办理了预告登记，因此被告无法为原告办理房屋产权登记手续。为维护原告合法利益，诉至法院。被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，我公司同意为其办理不动产权证的登记事宜。关于房屋买卖协议是案外人刘忠策与第三人签订，该事实名为买卖实为借贷，被告对案外人刘忠策在第三人处所借款项并不知情，也未占有使用，第三人应向刘忠策主张权利。第三人关祥发辩称，被告与第三人之间以借贷关系成立了案涉房屋的买卖合同，并在不动产登记机关办理了预告登记，不动产登记机关存有被告委托刘忠策的授权委托书及加盖了公章。该预告登记现在并未被宣布撤销或无效且仍在有效期限内。原告的诉讼请求应当予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月15日，原、被告签订了拆迁补偿协议书，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00053687、00053686;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸E栋2单元2层3门，建筑面积58.71平方米，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。另查明，2010年1月14日，原告按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了3442元回迁差价款以及供热费、装修垃圾费、水表费等。再查明，被告与第三人于2011年6月10日，签订了案涉房屋定购协议书，并于当日办理了房屋预告登记。以上事实由当事人陈述、拆迁补偿协议书、进户通知单及缴纳费用存根、供暖收费收据、售水日报表、购水收据、购电明细、电费交款凭证、介绍信在卷予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。……”，本案中，原、被告于2008年5月15日签订了拆迁安置协议，约定用途特定的、位置座落于海伦市金鼎观邸E栋2单元2层3门的房屋对原告进行回迁安置。该拆迁安置协议书系原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，且原告自2010年1月进户后一直对案涉房屋占有、使用，原告要求确认拆迁安置协议书有效并要求被告光盛公司协助原告办理房屋不动产所有权证，符合法律规定，本院予以支持。被告于2011年6月10日与第三人一同办理的房屋预告登记的效力不能对抗原告与被告继续履行拆迁安置补偿协议的要求。关于原告在诉讼请求中，请求人民法院判令案涉房屋归原告所有有无事实与法律依据。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”的规定，因案涉房屋现登记在被告名下且为他人办理了预告登记，原告不能直接要求取得案涉房屋的所有权，但可依照有效的安置拆迁协议要求被告履行协助办理产权过户以及协助原告向有关行政机关申请涂销预告登记的义务。因原告该项诉讼请求涉及司法权处分行政权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、原告时俊华与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司签订的金鼎官邸拆迁补偿协议书（编号0057）有效;二、被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告时俊华办理海伦市金鼎观邸E栋2单元2层3门房屋不动产所有权证;三、驳回原告时俊华其他诉讼请求。案件受理费2648.00元，减半收取计1324.00元，由被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 宗 睿二〇二〇年九月十四日书记员 白婉融
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15026号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：黄昌勇，男，1976年4月15日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告黄昌勇供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣