北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82684号原告（反诉被告）：北京赛思博览文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区白鹿司北街**院平房**。法定代表人：刘娟，执行董事。委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海文澍投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区云谷路******J951。法定代表人：汪珍珠，执行董事。委托诉讼代理人：周虎，江苏益友天元律师事务所律师。原告（反诉被告）北京赛思博览文化发展有限公司（以下简称为赛斯公司）与被告（反诉原告）上海文澍投资管理有限公司（以下简称为文澍公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告（反诉被告）赛思公司的委托诉讼代理人常瑶瑶、被告（反诉原告）文澍公司的委托诉讼代理人周虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赛思公司向本院提出诉讼请求：1.要求文澍公司支付合同款36万元；2.要求文澍公司支付违约金8676元；3.要求文澍公司承担诉讼费。事实和理由：2018年10月8日，双方签订《委托服务合同》，约定文澍公司委托赛思公司负责VERTU发布会项目篷房搭建、空调安装及技术服务等事宜，活动时间自2018年10月13日至11月17日，合同金额70万元。合同签订后，赛思公司完成了搭建及安装，文澍公司活动如期开展，但文澍公司未支付全部款项，故诉至法院，赛思公司表示仅主张8676元违约金，放弃主张其他违约金的权利。文澍公司辩称：第一，赛思公司搭建的活动现场未经消防验收，未通过声音审批程序，噪音审批程序，导致周边居民多次举报，影响了文澍公司的使用率和售票数量，依照合同约定，赛思公司有义务保证履行合同的资质和取得相关政府部门的批准。第二，合同的期限是2018年10月13日至2018年11月17日，总计35天，但赛思公司在未经文澍公司同意和知情的情况下，私自于2018年11月12日拆除了活动现场所有的设施设备，导致文澍公司无法充分利用活动现场6天的时间，按照合同金额计算，文澍公司无需支付6天的费用共计12万元。第三，赛思公司违约私自拆除设备，应当承担合同总金额30%的违约责任，共计21万。第四，赛思公司的违约行为，导致文澍公司租赁的活动场地，无法有效利用，造成租金损失102857元。第五，因赛思公司违约和私自拆除，导致文澍公司向案外人承担违约责任200万元；第六，赛思公司主张的违约金计算标准过高。综上，赛思公司因其违约行为，应向文澍公司支付的违约款项远超过合同剩余款项，因此文澍公司认为无需支付任何款项。依据以上事实和理由，文澍公司提出反诉请求：1.要求赛思公司支付违约金21万；2.要求赛思公司赔偿损失158676元；3.要求赛思公司承担诉讼费。赛思公司对文澍公司的反诉请求答辩称：赛思公司已经履行完毕合同义务，并将发票邮寄给文澍公司，且文澍公司已经抵扣；赛思公司是依据文澍公司的指示进行了场地拆除，并非私自拆除；文澍公司主张的违约金计算标准过高。综上，不同意文澍公司的反诉请求。经审理查明：2018年10月8日，赛思公司作为乙方，文澍公司作为甲方签订《委托服务合同》，约定：甲方委托乙方负责VERTU发布会项目篷房搭建、空调安装及技术服务等事宜；活动时间2018年10月13日至2018年11月17日；活动费用70万元；合同签订后7日内，甲方支付34万作为预付款，搭建结束甲方验收合格后且收到乙方提供的与合同总金额等值的增值税普通发票30日内，甲方支付合同款30万元，撤展完成后（2018年11月17日）10日内，甲方支付维修保证金，即尾款6万元；甲方未依约支付合同费用给乙方的，逾期时间超过十个工作日的，每逾期一天甲方应向乙方支付该笔应付款项的万分之一的违约金；任意一方违反本合同的行为均属于违约行为，违约方除应当向守约方赔偿损失外，还应向其支付合同总价30%的违约金。2018年10月8日，文澍公司向赛思公司支付34万元。2018年10月20日，文澍公司收到赛思公司提供的70万元发票。2018年11月12日，文澍公司人员梁某某在“魅影寻V”工作群中通知所有人：昨天我已代表文澍公司向乙方代表安林提交了“向死而生，魅影寻V”展会的提前结束通知，今天我们就开始了撤场工作，感谢各位最近以来的辛苦付出和帮助。梁某某同时在微信群中发布文澍公司向北京xx文化传播有限公司（以下简称xx公司）发出的《“向死而生，魅影寻V”展会提前结束通知》照片，内容为由于xx公司设计内容没有达到沉浸效果，互动不够，效果远低于预期，客户口碑差，票房收入过低，为尽快止损，文澍公司正式通知xx公司提前结束展会活动，定于2018年11月11日晚8点截止，该通知加盖有文澍公司公章。文澍公司称VERTU发布会的具体名称即“向死而生，魅影寻V”，xx公司负责活动策划、内容策划等，安林即xx公司法定代表人，故该通知仅针对xx公司发送，并非通知赛思公司，而且通知内容是结束活动，并非拆除场地，且梁某某为兼职人员，不能代表文澍公司。文澍公司提交了其与x图xx（海南）通信有限公司（以下简称x图公司）签订的《战略合作协议》、《项目委托合同》，付款单及催收函，其与上海xx投资管理有限公司签订的《委托协议书》、《场地使用协议书》等证据，以证明因赛思公司提前拆除现场，导致文澍公司提前预定的活动无法执行，给文澍公司造成损失。赛思公司对付款单真实性予以认可，但不认可关联性，同时表示无法确认文澍公司提交的其他证据的真实性。关于现场拆除的时间，赛思公司主张其于2018年10月15日拆除篷房与空调，文澍公司主张赛思公司于2018年11月12日拆除全部设备。以上事实，有当事人双方提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为，赛思公司与文澍公司签订的《委托服务合同》合法有效。合同约定赛思公司的义务系为VERTU发布会项目完成篷房搭建、空调安装及技术服务等事宜，双方对于赛思公司提供了搭建等服务并无异议，争议焦点在于文澍公司拆除设备的行为是否构成违约。根据庭审查明的事实，梁某某在发布会工作群中明确以文澍公司的名义通知发布会于2018年11月11日结束，开始撤场工作，通知对象包括赛思公司在内的所有人，此为其一。梁某某发送的加盖有文澍公司公章的《“向死而生，魅影寻V”展会提前结束通知》中，亦明确载明发布会于2018年11月11日结束，此为其二。结合前述两点，赛思公司有理由相信发布会于2018年11月11日结束系文澍公司的真实意思表示，故其相应的进行设备拆除亦属其妥善履行合同义务的行为。文澍公司主张赛思公司应保留现场以便其另做沙龙活动，但并未举证其曾就此通知过赛思公司，亦未举证在赛思公司拆除现场时提出异议，其在诉讼中主张赛思公司拆除设备构成违约，依据不足，本院不予采信，其相应反诉请求，本院不予支持。综上，赛思公司已妥善履行《委托服务合同》项下义务，合同项下全部款项的支付条件已经成就，故赛思公司要求文澍公司支付合同款36万元的诉讼请求，本院予以支持。活动现场已拆除一年有余，赛思公司未按合同约定时间付款，赛思公司有权主张违约金，其以8676元违约金为限，未超合理限度，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海文澍投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京赛思博览文化发展有限公司支付合同款36万元；二、被告（反诉原告）上海文澍投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京赛思博览文化发展有限公司支付违约金8676元；三、驳回被告（反诉原告）上海文澍投资管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元，由被告（反诉原告）上海文澍投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费3415元，由被告（反诉原告）上海文澍投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年九月二十三日书记员  罗 皓