北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5855号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，该局审查员。（未到庭）第三人：广东德上科技发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道水库路**陈容桂大厦**901。法定代表人：李继勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴霞，女，1976年6月30日出生，汉族，该公司员工，住广东省深圳市福田区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第53430号关于第16052931号“领塑LINGSU及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月26日本院受理时间：2020年5月20日开庭审理时间：2020年9月7日被诉裁定认定：诉争商标注册在部分服务上构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标在“广告；商业管理辅助；进出口代理；人员招收；商业企业迁移；开发票；会计；寻找赞助”服务上予以无效宣告，在“药品零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务”服务上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标四仅有一字母之差，应认定为近似商标。引证商标五、六均为驰名商标，商标中含有“联塑”或与之相近的词汇会导致消费者误认，诉争商标的注册违反《商标法》第三十条、第十三条第三款之规定。二、基于第三人侵害原告商标权及不正当竞争的事实，第三人注册诉争商标存在恶意，有抢注商标之嫌，诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：160529313.申请日期：2014年12月30日4.专用权期限：至2026年7月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告；商业管理辅助；进出口代理；人员招收；商业企业迁移；开发票；会计；寻找赞助；药品零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30756573.申请日期：2002年1月21日4.专用权期限：至2023年5月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；广告代理；广告设计；商业信息代理；商业管理咨询；进出口代理；推销；职业介绍所；文字处理；会计；三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：83305693.申请日期：2010年5月25日4.专用权期限：至2021年7月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3508）：自动售货机出租；寻找赞助四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：109639053.申请日期：2012年5月23日4.专用权期限：至2023年8月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；商业专业咨询；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；会计；自动售货机出租；寻找赞助；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：83605653.申请日期：2010年6月3日4.专用权期限：至2023年12月13日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告；市场研究；进出口代理；人事管理咨询；商业场所搬迁；办公机器和设备出租；审计；寻找赞助六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：13053333.申请日期：1998年4月21日4.专用权期限：至2029年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：非金属排灌管；非金属沟渠管道；塑料管等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：13732073.申请日期：1998年10月26日4.专用权期限：至2030年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：非金属水管；非金属管道等八、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.原告及其关联公司、商标所获荣誉资料；2.与“联塑”商标相关的异议、异议复审、争议/无效宣告裁定书；3.与“联塑”商标相关的工商查处、司法判决资料；4.第三人的商标注册资料、官网信息等。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1.第三人企业VI、宣传手册；2.第三人参展资料；3.产品合格证、检测报告、实物照片；4.第三人的销售合同。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3621号民事判决书；2.广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06民终954号民事判决书。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2016年7月28日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标在“药品零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务”服务上的注册是否违反了2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款之规定。一、诉争商标在上述服务上的注册是否违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定此条第一款第（八）项“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的”，其中“社会主义道德风尚”指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内流行的良好风气和习惯，“有其他不良影响”指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标系由左侧图形，右侧上部中文汉字“领塑”、中间横线、下部拼音“LINSU”构成的图文组合商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标的读音、含义、外观及元素构成及识别效果等各方面带有欺骗性，也不足以证明对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标在上述服务上的注册未构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项规定。二、诉争商标在上述服务上的注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款之规定根据该条款规定，在先注册商标权利人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。本案中，虽原告提交的证据表明其引证商标五、六在非金属水管等商品上有一定知名度，但诉争商标核定使用的第35类“药品零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务”服务与引证商标五、六所知名的第19类“非金属水管”等商品不属于《类似商品和服务区分表》类似群组，且两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面关联性较弱，诉争商标在上述服务上的注册不会造成相关公众对服务的来源产生混淆或误认。同时，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册使用减弱各引证商标与核定使用商品的联系进而损害原告的利益。综上，根据驰名商标保护遵循按需原则以及个案审查原则，诉争商标在上述服务上的注册未违反2014年《商标法》第十三条第三款之规定。三、诉争商标在上述服务上的注册是否违反2014年《商标法》第三十条之规定关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标四系由左侧图形、右侧拼音“LIANSU”构成的图文组合商标，诉争商标的显著识别部分为“领塑”“LINGSU”，两者呼叫、含义、整体外观等方面具有一定区别，不构成近似商标。故诉争商标与引证商标四不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于服务类似问题。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标核定使用的“药品零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务”服务与引证商标一至三核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面具有一定差异，诉争商标在上述服务上的注册不会造成相关公众对服务的来源产生混淆或误认。若诉争商标与各引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的服务上，不会造成相关公对服务的来源产生混淆或误认。故诉争商标在上述服务上的注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。四、诉争商标在上述服务上的注册是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款之规定该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在以欺骗手段取得注册或诉争商标的申请注册行为存有明显恶意的情形，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标在上述服务上的注册不存在2014年《商标法》第四十四条第一款之规定情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖