北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8512号原告：东阳市东港五金塑料有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道华店工业园区。法定代表人：傅上宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住址江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许睿，男，江苏洋河酒厂股份有限公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第101438号关于第4931043号“海之蓝Haizhilan及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年9月9日被诉决定认定：诉争商标在全部核定商品上的注册予以撤销。原告诉称：被诉决定认定事实错误，原告提交的商标许可协议、外包装合同及付款凭证、购销合同及发票形成完整证据链可以证明诉争商标已经投入商业使用。原告是一家小型企业，内部销售流程比较粗放，没有专人管理合同等材料，缺乏组织证据的能力，提交证据难免疏漏。请法院考虑撤三制度的目的及原告的中小企业实际情况，从宽审查原告的证据材料。综上，请求人民法院判令撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：49310433.申请日期:2005年10月8日4.注册日期:2009年5月14日5.专用权期限至：2029年5月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第26类）：绣花饰品、发饰品、拉链、发束、针、人造花、服装垫肩、茶壶保暖套等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：原告与张宏伟签订的商标授权使用协议、作品登记证书、产品实物图片、送货单、出库单、原告与义乌市亮宝贝印刷包装有限公司签订的印刷合同、发票、回执单、购销合同、订货单、发票、银行交易明细单。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.2018年7月原告与义乌市亮宝贝印刷包装有限公司签订的印刷合同及相关的送货单；2.2018年7月25日，原告转账给义乌市亮宝贝印刷包装有限公司银行回单及增值税发票；3.2018年11月20日，义乌市友臣进出口有限公司自原告处采购包含诉争商标的保暖杯套的采购合同及转账记录；4.2016年8月8日，义乌市巴文顺迪贸易商行自原告处采购包含诉争商标的发卡、发束及对应的转账记录；5.原告与东阳花桥饰品有限公司法定代表人张宏伟签订的自2016年至2019年关于诉争商标的授权许可使用协议及东阳花桥饰品有限公司营业执照复印件；6.2017年拍摄的东阳花桥饰品有限公司实景照片；7.2018年2月至2018年10月东阳花桥饰品有限公司出售包含诉争商标饰品的相关销售单据及转账记录；8.2016、2017、2018年原告拍摄的店面照片及销售的包含诉争商标的商品实物图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》系于2014年5月1日施行。2019年修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因本案所审查的指定使用期间为2015年11月8日至2018年11月7日，被告于2020年4月28日作出被诉决定，故本案实体问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》，本案程序问题适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据并未出示原件，第三人对其真实性不予认可。而且，原告亦认可其在行政阶段提交的购销合同与发票之间缺乏对应关系。在诉讼阶段，原告补充提交了订单号编号为0000241的花桥饰品有限公司出具的单位为“倪老板（饰品27）”商品为“情侣扣”的销售清单及转账记录、编号为0000262的花桥饰品有限公司出具的单位为“王佳炜”商品为“头花（印海之蓝）”的销售清单及转账记录、编号为0000019的花桥饰品有限公司出具的单位为“宋春燕”商品为“胸针”的销售清单及转账记录、编号为0000246的花桥饰品有限公司出具的单位为“龚素兰”商品为“耳环（海之蓝）发圈（海之蓝）”的销售清单及转账记录。第三人对上述证据予以认可。此外，原告还提交了编号为0000001、0000006的花桥饰品有限公司出具的未标明收货单位商品为“单发夹”的销售清单及转账记录、编号为H40533的原告与义乌市友辰进出口有限公司签订的商品为“海之蓝”“303保暖杯套”的采购单及付款方为胡巧的转账记录、合同编号为SD20160808、需方为义乌市巴文顺迪贸易商行的货品清单及付款人为MH-A、MH-AS的银行交易明细清单等。根据原告提交的商标授权使用协议、东阳花桥饰品有限公司营业执照可以证明，原告将诉争商标授权予张宏伟使用，张宏伟为花桥饰品有限公司的法定代表人，原告对花桥饰品有限公司就诉争商标的使用行为亦不持异议。鉴于第三人对上述涉及“倪老板”“王佳炜”“宋春燕”“龚素兰”的销售清单及转账凭证予以认可，且销售清单中记载的金额与转账凭证记载金额一致，故可以认定上述交易已经履行。原告提交的编号为0000001、0000006的花桥饰品有限公司出具的销售清单虽未标明收货单位，但商品为“单发夹”的销售清单及转账记录在金额上对应，收款账户为张宏伟个人账户，编号为H40533的原告与义乌市友辰进出口有限公司签订的商品为“海之蓝”“303保暖杯套”的采购单及付款方为胡巧的转账记录，虽然转账记录显示的付款方与合同采购方名称不一致，但根据合同约定的采购方联系人为“胡小姐”、合同约定的付款方式及金额与转账记录的记载一致或基本一致，且第三人对上述证据的真实性予以认可，故可以认定上述交易已经履行。原告提交的合同编号为SD20160808、需方为义乌市巴文顺迪贸易商行的货品清单及付款人为MH-A、MH-AS的银行交易明细清单及其他销售清单，因无法形成销售凭证与转账记录的对应关系，故本院不予确认。在原告已经实际履行的交易行为中，在指定期间内、标注诉争商标的商品包括“303保暖杯套”“情侣扣”“头花”“胸针”“耳环”“发圈”“单发夹”，其中的“303保暖杯套”“头花”“发圈”与诉争商标核定使用的“茶壶保暖套”“发饰品”属于同一种或下位概念商品，故本院认定诉争商标在指定期间内在“茶壶保暖套”“发饰品”商品上进行了真实、有效的商业使用。原告提供证据不足以证明诉争商标在指定期间内在其他核定商品上进行了真实有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求及理由成立，本院予以支持。被诉决定依法应当予以撤销。鉴于原告在诉讼阶段提交了新的证据，本院系在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字［2020］第101438号关于第4931043号“海之蓝Haizhilan及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告东阳市东港五金塑料有限公司针对第4931043号“海之蓝Haizhilan及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告东阳市东港五金塑料有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  陈月英人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月二十三日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青