山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2710号 上诉人（原审被告）：戴罗明，男，1959年8月1日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建生，男，1957年7月2日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李喜梅，山东邦治律师事务所律师。 原审被告：刘绍阳，女，1964年10月21日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 上诉人戴罗明因与被上诉人王建生及原审被告刘绍阳房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019)鲁1702民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴罗明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、王建生和刘绍阳之间的房屋买卖合同不具有真实性。一审时刘绍阳没有出庭，该房屋买卖合同没经卖房者刘绍阳出庭进行质证该房屋买卖合同的真实性。另外，戴罗明和刘绍阳的离婚调解书上显示，菏泽华平小区住房一套（632）号归刘绍阳所有，可涉案房产是“菏房权证市直字第0××4号”，显然，调解书上所说之房产并非本案之房产。二、原（县级）菏泽市人民法院的“（2000）菏法民初字第2199号民事调解书”并未实际履行，戴罗明所持的第023734号房产证已经变更了该民事调解书中关于涉案房产的归属问题。该调解书明确显示：“限调解书生效后10日内履行完毕，申请执行期限为一年。”该调解书生效之日应该是2000年11月21日，到2001年11月21日申请期限届满。菏泽市房地产管理局于2003年3月19日颁发属于上诉人个人的房产证书。这充分表明刘绍阳在一年的申请执行期间内没申请执行，已自动放弃了申请执行的权利。所以，该份调解书并未实际履行。从2003年获取房产证之日起，就表明上诉人已取得涉案的房产权，原调解书对涉案房产部分的内容就已失去效力。三、王建生和刘绍阳所签订的房屋买卖合同不能对抗戴罗明的房产证，依法应属无效。涉案房产于2003年政府确定物权归属戴罗明所有。2007年8月11日，在上诉人毫不知情的情况之下，王建生和刘绍阳签订了房屋买卖合同，在这期间，上诉人没有委托刘绍阳代理出卖该房产。该二者之间所签订之房屋买卖合同应属无效。四、本案一审判决和菏泽市中级人民法院的（2019）鲁17民终2979号民事判决书均违反物权法第三十一条之规定，是适用法律错误。该两份判决书均以物权法第二十八条为依据，确认刘绍阳据民事调解书取得了涉案房产的物权，进而否定房产证的效力，且推定刘绍阳和王建生房屋买卖合同有效，违反了物权法第三十一条规定。退一步讲，刘绍阳纵然依据物权法第二十八条之规定取得了物权，但是她在处置该物权时，即卖给王建生之时必须进行登记，不经登记，不发生物权效力。所以被上诉人和刘绍阳所签房屋买卖合同不产生法律效力，应属无效。 被上诉人王建生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告刘绍阳当庭未陈述意见。 王建生向一审法院提出诉讼请求：判令二被告协助原告变更不动产登记手续。事实及理由：二被告曾是夫妻关系，2000年11月11日经牡丹区人民法院调解离婚，分割案涉房屋归被告刘绍阳所有。原告与被告刘绍阳于2007年8月11日签订《房屋买卖合同》一份，约定房产总价值12万元，原告当日付清了全部购房款，随后被告刘绍阳将房屋交付原告，原告占有房屋已经十几年。合同补充协议特别声明此房为铁路单位房，现无房权证，以后此房如有过户的可能性，被告应无条件积极配合原告办理产权过户手续。被告刘绍阳向原告出示了户口簿、身份证、离婚民事调解书等。2018年10月份戴罗明告知原告案涉房屋已办理房产证，房产证登记为二被告共有，终日向原告索要房屋。原告多次催促被告协助办理过户，被告一直推脱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议证据，予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，一审法院认定如下： 一审法院于2000年11月21日所作（2000）菏法民初字第2199号民事调解书显示：一、原告刘绍阳与被告戴罗明自愿离婚。二、……三、婚后共同财产菏泽华平小区住房一套（632号）归原告所有，婚后共同债务10万元（债权人刘启明）由原告承担。限调解书生效后10日内履行完毕。四、其他无争执。 2007年8月11日，刘绍阳作为甲方，王建生作为乙方，经菏泽市华阳房地产信息服务有限公司作为居间人，签订房屋买卖合同一份，约定甲方将坐落于华平小区6号楼东1单元3楼西户房产及其储藏室以12万元的价格出售给乙方，双方并对其他相关事项进行了约定。当日，王建生向刘绍阳支付购房款12万元，刘绍阳出具了收款条。 戴罗明所提交“菏房权证市直字第0××4号”房权证显示，该房屋坐落于××路××小区××号楼，戴罗明系房屋所有权人。原告提交的加盖“菏泽市住房和城乡建设局查档专用章”的房屋档案显示，刘绍阳、戴罗明系023734号房产的共同共有人。 2019年4月30日，戴罗明以王建生为被告向菏泽经济开发区人民法院提起诉讼，请求返还非法侵占的菏房权证市直字第0××4号房屋并赔偿房屋租金146800元。菏泽经济开发区人民法院以（2019）鲁1791民初1166号民事判决驳回原告戴罗明的诉讼请求。戴罗明不服提起上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）鲁17民终2979号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书“一审法院认为”部分显示:涉案房产在戴罗明、刘绍阳离婚时已约定归刘绍阳所有，且已被生效调解书确认……刘绍阳对该房屋取得所有权……涉案房产虽登记在戴罗明名下，但因上述事实，戴罗明已不享有涉案房产的所有权。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”故一审法院（2000）菏法民初字第2199号民事调解书已导致涉案023734号房产的所有权由戴罗明、刘绍阳共有变更为刘绍阳个人所有。因原告王建生与被告刘绍阳于2007年8月11日所签房屋买卖合同内容未违背我国法律的强制性规定，故一审法院认为该合同成立、有效。对于原告王建生要求被告刘绍阳协助变更涉案房产登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。被告戴罗明虽持有“菏房权证市直字第0××4号”房权证，但因山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终2979号民事判决“一审法院认为”部分已认定“涉案房产虽登记在戴罗明名下，但……戴罗明已不享有涉案房产的所有权”，故一审法院对于原告其他诉讼请求不予支持。戴罗明所提交“菏房权证市直字第0××4号”房权证与原告提交的加盖“菏泽市住房和城乡建设局查档专用章”的房屋档案内容不尽一致，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，应以该房屋档案记载为准。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘绍阳于判决生效之日起十日内就其与原告王建生于2007年8月11日所签房屋买卖合同对应的不动产（023734号房产及其储藏室）协助向原告王建生办理变更登记手续。二、驳回原告王建生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘绍阳负担。 本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、王建生与刘绍阳签订的房屋买卖合同是否合法有效并实际履行；二、王建生请求刘绍阳、戴罗明协助办理涉案房屋的过户登记手续是否有基础事实依据。 关于焦点一。涉案房屋原系戴罗明与刘绍阳的夫妻共同财产，2000年11月离婚时双方对该财产进行了分割处置，根据原菏泽市（县级）人民法院作出的（2000）菏法民初定第2199号民事调解书载明内容，该房产归刘绍阳所有，况且本院（2019）鲁17民终2979号民事判决亦认定刘绍阳对涉案房屋具有所有权。 2007年8月11日，经菏泽市华阳房地产信息服务有限公司作为居间人，刘绍阳与王建生房屋买卖合同，约定刘绍阳将涉案房屋出售给王建生，该房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的，依法具有法律拘束力。其后，王建生交付购房款，刘绍阳交付房屋并由王建生实际占有使用至今。上述事实经调查属实，本院依法予以认定。戴罗明上诉称民事调解书未实际履行、房屋买卖合同无效，证据不足，依法不能成立。 关于焦点二。戴罗明称涉案房屋原系其单位房改房，大约在2017年领取“菏房权证市直字第0××4号”房权证，但是在2000年11月离婚时已经约定涉案房屋归刘绍阳所有，该约定合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条之规定，人民法院在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，导致物权变更的法律文书，故根据离婚纠纷的民事调解书，一审法院认定涉案房屋由戴罗明、刘绍阳共有变更为刘绍阳个人所有，并无不当。在刘绍阳将涉案房屋出售给王建生以后，刘绍阳、戴罗明有义务协助办理变更登记手续。一审法院适用法律并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。戴罗明的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人戴罗明负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年九月十八日 书记员  邢 辉