四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1457号 上诉人（原审被告）：金国平，男，1975年9月27日出生，汉族，住贵州省赤水市石堡乡兴农村****附**，居四川省合江县。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：先元琼，女，生于1970年5月25日，汉族，住，住四川省合江县/div> 被上诉人（原审原告）：杜文彬，男，1968年9月8日出生，汉族，住，住四川省合江县/div> 二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人金国平因与被上诉人先元琼、杜文彬民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了调查询问，上诉人金国平及其委托诉讼代理人向来辉，被上诉人先元琼、杜文彬以及共同委托诉讼代理人徐文燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金国平的上诉请求：依法撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人先元琼、杜文彬的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人先元琼、杜文彬承担。事实和理由：上诉人金国平向被上诉人先元琼、杜文彬出具了借条后并未收到被上诉人先元琼、杜文彬交付的借款，双方的民间借贷关系没有事实基础。一审法院认定事实错误，应予纠正。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人先元琼、杜文彬辩称：被上诉人先元琼、杜文彬出借给上诉人金国平的款项来源于双方曾经合伙承建工程的结算款。上诉人金国平为了缓解自己的资金紧张向被上诉人先元琼、杜文彬出具借条并承诺支付一定金额利息借用该笔工程款结算款，迄今未清偿本息。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 先元琼、杜文彬向一审法院起诉请求：1.要求金国平归还借款232500元及利息；2.诉讼费用由金国平承担。 一审法院认定事实：先元琼、杜文彬系夫妻,与金国平系朋友关系。2014年3月15日，金国平因资金需要向先元琼、杜文彬借款232500元，并向先元琼、杜文彬出具借条一张。借条载明“本人因承包建筑工程资金周转困难，于2014年3月15日在先元琼处借的现金232500元，大写：贰拾叁万贰仟伍佰元整。本人保证于2014年12月30日前还清此债务，在2014年12月30日前按3%利息，每月15日结清利息7000元整。借款人：金国平”。 另查明，先元琼、杜文彬曾于2016年12月9日就与金国平民间借贷纠纷一案向本院提起过诉讼,后因未缴纳诉讼费按撤诉处理。2019年11月29日，先元琼、杜文彬给金国平去电催款。2020年3月12日，先元琼、杜文彬曾与金国平因经济纠纷产生矛盾并经合江县公安局白米派出所调解。还查明，欠条出具后，金国平向先元琼、杜文彬支付了21000元利息。因金国平未按时履行付款义务，先元琼、杜文彬催要无果，故诉讼来院。 一审法院认为，案件的争议焦点系双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系;先元琼、杜文彬的起诉是否超过诉讼时效。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，乙方将一定数额的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约支付利息的民事行为。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。审理中，先元琼、杜文彬提供的银行流水交易显示，2010年4月20日先元琼、杜文彬曾取款245355元。另2013年4月至2015年2月金国平多次向先元琼、杜文彬付款，其中：2013年4月13日付款4975元、2013年6月6日付款20000元、2013年7月29日付款10000元、2013年9月18日付款5000元、2015年1月15日付款10000元、2015年2月18日付款1000元。先元琼、杜文彬出示的前述交易明细有的款项是在金国平向先元琼、杜文彬出具借条之前，有的款项是在金国平向先元琼、杜文彬出具欠条之后。借条出具前付款39975元，借条出具后付款11000元。一审法院结合先元琼、杜文彬、金国平三人的陈述、先元琼、杜文彬出具的取款明细、证人证言、派出所对先元琼、杜文彬、金国平所做的调查笔录，对金国平抗辩双方不存在真实资金交易的意见不予支持。本案中，金国平向先元琼、杜文彬所出具的凭据为“借条”，借条载明了借款用途、借款金额、还款期限、利率等内容。先元琼、杜文彬、金国平之间的法律关系，自金国平向先元琼、杜文彬出具借条开始，原有法律关系终止，重新建立了新的法律关系。这一法律关系的转化，符合双方对资金处理的实际事实和真实意思，也不为法律法规所禁止，属有效的民事法律行为，受法律保护。综上，一审法院确认双方的法律关系为民间借贷。结合本案先元琼、杜文彬、金国平双方的结算金额及金国平在向先元琼、杜文彬出具欠条之前已向先元琼、杜文彬支付的款项，先元琼、杜文彬主张的欠款金额符合逻辑。金国平向先元琼、杜文彬借款，先元琼、杜文彬已经履行了给付义务，金国平应当按时归还借款。先元琼、杜文彬、金国平之间的借款约定还款时间为2014年12月30日，金国平至今仍未履行还款义务，故先元琼、杜文彬要求金国平归还借款的请求具有事实根据和法律依据，一审法院依法予以支持。法律规定,借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中,金国平向先元琼、杜文彬出具借条后，共计向先元琼、杜文彬支付了21000元利息，其中通过银行转账支付了11000元，现金支付了10000元。因金国平的前述付款行为，一审法院对金国平抗辩未向先元琼、杜文彬支付过利息的意见不予采纳。先元琼、杜文彬、金国平在借条上约定了借期内的月利息7000元，已经超出了法律关于利息限制的规定，应予以调整。现先元琼、杜文彬主张按月利率2%支付利息至借款还清之日止的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。金国平支付的21000元，按月利率2%（即每月利息4650元）应计算为支付了4.5个月的利息，故欠息时间自2014年8月起。另金国平抗辩的先元琼、杜文彬的诉讼已经超出法律时效，就先元琼、杜文彬曾于2016年提起的诉讼、2019年12月的电话催款以及2020年先元琼、杜文彬与金国平之间的因经济而产生纠纷的情况，先元琼、杜文彬已向金国平追要过款项，故一审法院对金国平抗辩的先元琼、杜文彬的诉讼已经超出诉讼时效的意见不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：金国平于判决生效之日起十日内归还先元琼、杜文彬借款232500元，并自2014年8月起按月利率2%向先元琼、杜文彬支付利息至借款还清之日止。案件受理费9640元，由金国平负担。 二审期间，上诉人金国平向本院提交自己与被上诉人杜文彬于2019年12月26日手机微信聊天记录截屏影印件一张、落款日期为2012年12月30日，落款人为金在阳与金国平手书二里工程结算单一张、紫郡新城A区14#楼2013年3-4月、4月工资表两张，案外人何志平签字提供的情况说明一份，案外人李泳泉、牟德银签字提供的情况说明一份，拟分别证明以下事实：1.杜文彬通过手机微信聊天请求金国平提供经济帮助，而没有要求金国平还款，说明双方之间不存在民间借贷关系；2.杜文彬不是案涉借款来源二里工程的合伙人，该工程合伙人只有金在阳和金国平，且该工程在竣工结算后处于亏损状态，杜文并不可能因为该工程收回所谓的合伙投资款；3.杜文彬在2013年3、4月期间在金国平位于宁夏银川的承包工程上担任材料员职务并领取每月6000-8000元不等的工资，金国平转账支付给杜文彬的款项系该工程支出的材料款；4.何志平从未看见过金国平向杜文彬交付一万元现金的事实；5.一审中张云有可能因为和金国平存在个人矛盾而向一审法院做出虚假陈述，张云在一审的陈述不能作为定案依据。 被上诉人先元琼、杜文彬质证认为，金国平在二审庭审中所提交的证据均不属于新证据，对证据的客观性、真实性、关联性均不予认可，不能达到其证明目的。理由如下：1.金国平只提供了手机微信截图影印件，并未提供该手机微信的原始载体，该份影印件的真实客观性无法确认，且双方之间的微信聊天记录包含了一段语音内容，金国平未提供语音内容，该微信聊天截图内容是不完整的；2.该手书结算单落款时间为2012年12月30日，距今已有近八年之久，但其纸张和笔迹过于新鲜，不符合纸张和笔迹形成后自然消解的客观规律，而且仅仅凭借一张手书结算单不能真实反映工程中的盈亏情况；3.工资结算单上的签字笔迹和指印均不是杜文彬形成的；4.案外人何志平作为证人未出庭作证，未接受法庭询问，杜文彬陈述的是金国平在向杜文彬交付一万元现金时有很多人在场，但杜文彬只认识何志平，何志平是否看到交付情况都不影响金国平向杜文彬交付一万元现金的事实；5.李涌泉、牟德银与金国平存在利害关系，且作为证人未出庭作证接受法庭询问，其证言的真实客观性均不能确定。 本院经审查认为，1.手机微信聊天记录影印件没有提供手机原始载体核实内容，双方手机微信聊天记录中语音内容没有呈现，不能客观真实全面地反映双方当天的全部聊天内容；2.所谓二里工程项目部收入和总开支系人为手书而成，涉及工程收入及支出均无对应工程账簿及发票等收支凭证予以佐证，不能全面真实地反映二里工程项目的盈亏情况。3.紫郡新城A区14#楼2013年3-4月、4月工资表虽有签名捺印，但上诉人金国平不能提供被上诉人杜文彬收取工资凭证，也没有被上诉人杜文彬领取工程材料款的账目凭证。4.三位出具情况说明的证人均未出庭接受询问，且证明内容均不能证明上诉人金国平与被上诉人杜文彬之间是否存在民间借贷关系。上诉人金国平在二审中提供的证据不具真实性、客观性和关联性，不能证明上诉人与被上诉人杜文彬之间不存在民间借贷关系。本院对上述证据不予采信。 二审期间，被上诉人先元琼、杜文彬未提交新证据。本院查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方当事人之间合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照法律相关规定交付借款或偿还借款及约定的利息。本案的争议焦点是：1.上诉人金国平与被上诉人先元琼、杜文彬之间的民间借贷关系是否存在；2.如双方当事人之间的民间借贷关系已经成立。被上诉人先元琼、杜文彬的起诉是否超过了诉讼时效。 关于上诉人金国平与被上诉人先元琼、杜文彬之间的民间借贷关系是否存在的问题。 上诉人金国平主张自己虽向被上诉人先元琼、杜文彬出具了借条，但并未受到对方交付的借款，双方之间的民间借贷关系不成立。本院认为，金国平作为一个具有完全民事行为能力的成年人，首先完全能够理解向他人出具借条所代表的意思表示以及相应的法律效力。如果在向被上诉人杜文彬出具借条之后没有收到杜文彬交付的借款，要么请求杜文彬归还借条或销毁借条，要么请求杜文彬交付借款，而不是支付相应的借款利息。其次，上诉人金国平主张自己分别于2013年4月13日支付的4975元、2013年6月6日支付的20000元、2013年7月29日支付的10000元、2013年9月18日支付5000元均系被上诉人杜文彬作为材料管理员为所在就职工地支付的材料款，但却不能提供该工地上杜文彬收取材料款的相应财务凭证。第三，上诉人金国平主张自己分别于2015年1月15日支付10000元补发被上诉人杜文彬的工资、2015年2月18日支付的1000元是被上诉人杜文彬因打牌输了向自己借的借款，也不能提供被上诉人杜文彬相应的工资领取凭证以及被上诉人杜文彬向其借款的依据。所以上诉人金国平对自己向被上诉人杜文彬付款的原因均难以作出合理的解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人金国平不能举证证明自己的主张，应承担举证不能的后果。故而上诉人金国平主张自己与被上诉人杜文彬之间不存在民间借贷关系的的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人先元琼、杜文彬起诉是否已经超过诉讼时效的问题。被上诉人杜文彬在上诉人金国平最后一次付款以后通过提起诉讼、手机电话或上门催债的方式主张自己的债权，其时间间隔并未超出法律规定的诉讼时效。故而上诉人金国平认为被上诉人先元琼、杜文彬的债权已经超过诉讼时候的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人金国平的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9640元，由上诉人金国平负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年九月二十九日 书记员  银宇