wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21001号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭朋，男，1986年11月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭朋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭朋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78076.66元（其中本金59930.85元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78076.66元，其中本金59930.85元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭朋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭朋未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭朋在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭朋申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭朋开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计78076.66元，其中本金欠款59930.85元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭朋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78076.66元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告郭朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22217号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：梁旭，男，1986年12月01日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告梁旭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金108725.55元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计156831.27元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与梁旭签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梁旭未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。梁旭既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与梁旭签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额129000元，贷款期限48个月，贷款年利率为16.8%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向梁旭发放贷款后，梁旭未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，梁旭尚欠平安银行贷款本金108725.55元、利息、罚息、复利共计156831.27元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与梁旭签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向梁旭发放贷款，梁旭应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁旭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金108725.55元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计156831.27元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告梁旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5283元、公告费（以实际发生为准），由被告梁旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5303号原告：杜守丰，男，1955年2月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该区。被告：邢涛，男，1973年1月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告杜守丰与被告邢涛民间借贷纠纷一案，本案于2020年8月27日立案。原告杜守丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜守丰撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  高畅谦
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行审262号申请执行人龙门县自然资源局。住所地：广东省惠州市龙门县。负责人张儒彬，局长。委托代理人穆振标，该局工作人员。委托代理人夏平，广东香江律师事务所律师。被申请执行人钟桥广，男，汉族，1989年3月1日出生，身份证住址：广东省龙门县。申请执行人龙门县自然资源局依据其作出的龙自然资土执决［2019］640号《土地行政处罚决定书》，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人未经批准擅自在龙门县**********民小组占用土地建水池，占地面积140平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，构成非法占地违法行为，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：1.立即退还非法占用的140平方米土地；2.对非法占用的140平方米土地处以每平方米10元的罚款，罚款金额共计人民币壹仟肆佰元整（1400.00元）。申请执行人已书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2019年11月1日向被申请执行人送达行政处罚决定。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。经催告，被申请执行人仍未履行行政处罚决定。2020年9月4日,申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。本案中，申请执行人在处罚决定书中告知被申请执行人应在收到处罚决定书之日起60日内申请行政复议或6个月内向人民法院提起诉讼。根据上述规定，申请执行人于2019年11月1日将行政处罚决定送达给被申请执行人，申请执行人应当于2020年8月1日前向本院申请强制执行，而申请执行人向本院申请强制执行的时间是2020年9月4日。因此，申请执行人向本院申请强制执行已超过法定期限，不符合法律规定，依法应不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（六）项和第三款、第一百五十六条的规定，裁定如下：不予受理申请执行人龙门县自然资源局作出的龙自然资土执决[2019]640号土地行政处罚决定的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 杨远忠审 判 员 叶彩云审 判 员 王 渊二〇二〇年九月二十七日法官助理 李彩虹书 记 员 李劲毅
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6169号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人陈柳，女，该公司员工，住员工宿舍。被执行人黄朝金，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省威远县。被执行人杨桂英，女，1967年9月8日出生，汉族，住四川省威远县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人黄朝金、杨桂英追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初3444号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄朝金、杨桂英至今未履行生效法律文书所确定的给付义务169329元（利息暂计算至2020年9月8日，已含执行费2404元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人黄朝金、杨桂英的银行存款169329元或扣留、提取其应得收入169329元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年九月八日书记员  李佳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终7213号上诉人（原审原告）：东莞市金田物业管理有限公司，住所地：东莞市常平镇东深公路司马路段金田花园，统一社会信用代码为914419007929189191。法定代表人：孙治，总经理。委托诉讼代理人：古伟芳，广东达乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗东华，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：石海光，广东华知律师事务所律师。上诉人东莞市金田物业管理有限公司（以下简称金田公司）与被上诉人罗东华物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、罗东华应于判决发生法律效力之日起五日内向金田公司支付2019年5月13日至2020年1月31日期间的物业管理费6394.22元；二、罗东华应于判决发生法律效力之日起五日内向金田公司支付滞纳金，计算方法：1.自2019年5月13日起至2019年8月19日止,以每月应交之数642.4元为基数，自次月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止；2.自2019年8月20日起至2020年1月31日止，以每月应交之数642.4元为基数，自次月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至付清之日止，但滞纳金总金额以6394.22元为限；三、驳回金田公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1020元、保全费820元，由金田公司负担1709元，被告罗东华负担131元，金田公司均已预交。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4853号民事判决书。金田公司上诉请求：（一）变更原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，改判支持金田公司一审全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由罗东华承担。事实和理由：1.案涉商品房收楼时间应为《商品房买卖合同》约定的交付时间2016年8月31日。双方签订《商品房买卖合同》之日，案涉商品房是符合法定交付条件且高于合同约定交付条件，随时可以收楼。开发商已于签订合同当日及以后多次口头、电话通知罗东华前来收楼，但罗东华却以各种理由迟迟未前来办理手续，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十一条规定，案涉房屋应视为在2016年8月31日已交付。退一步讲，即使罗东华不认可2016年8月31日已收楼，其起诉开发商逾期交楼的案件尚在再审中，收楼时间亦应以再审结果为准。2.房屋物业服务费收费标准应为2.5元/月/平方米，滞纳金为每日千分之三。《物业管理服务协议》是《业主手册》一部分，是案涉小区所有业主应当遵守的规章制度，罗东华也应遵守。金田公司按照实际收费惯例及《物业管理服务协议》收取物业服务费及滞纳金合法合情合理。罗东华辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金田公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本院生效的民事判决已经认定案涉房屋于2019年5月13日交楼，该生效民事判决至今未被依法撤销，本院确认案涉房屋于2019年5月13日交楼。金田公司主张案涉房屋于2016年8月31日收楼没有依据，本院不予支持。原审法院认定物业管理费起算日期为2019年5月13日并无不当。金田公司主张按照惯例物业管理费收费标准为2.5元/月/平方米，未提供任何证据佐证，且与《前期物业服务合同》约定的2.2元/月/平方米不符，本院对其该主张不予采信。金田公司主张按照《物业管理服务协议》约定的每日千分之三计算滞纳金，但该协议并无罗东华签字确认，不足以证明双方就此达成合意，本院对其该主张不予支持。综上所述，金田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由上诉人东莞市金田物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月二十五日书记员 黎燕尧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3957号原告：广州诺米品牌管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街**自编**（部位：**，**）。法定代表人：陈浩，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州人人管理咨询有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路****2701iv>法定代表人：郑明勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第8924号关于第9819523号“元未NOME”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月13日本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年8月31日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年7月23日至2018年7月22日期间（简称指定期间）内，在核定使用的绘画材料、印刷出版物商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标核定使用的商品系诉争商标原注册人福建首尚陈列展示用品有限公司（简称福建首尚公司）的核心经营业务，诉争商标经长期、广泛的使用，在相关公众中积累了良好的口碑和声誉，获得了诸多荣誉和宣传报道。因此，在案证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的绘画材料、印刷出版物商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：福建首尚公司2.注册号：98195233.申请日期：2011年8月8日4.注册公告日期：2013年1月21日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：绘画材料；印刷出版物二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.诉争商标档案及转让公告；2.福建首尚公司的涉税证明、纳税证明、规划方案，泉州市精瀚广告标识设计有限公司的质量管理体系认证证书和全国质量检验稳定合格产品等证书；3.灯、印刷物、杯子、碟子、汤匙、盒子、红酒架、花瓶、相框、打火机、置物架、柜子等产品或包装箱图片，齐家网产品库官网截图，上述图片显示有“nome元未”标识；4.泉州集泰兴包装制品有限公司的营业执照及开具的印刷物品的证明；5.泉州市精瀚广告标识设计有限公司营业执照，以及其于2017年7月8日开具的受福建首尚公司委托生产打火机、家具等产品的证明；6.福建首尚公司2015年-2016年期间向泉州市精瀚广告标识设计有限公司付款的记录；7.泉州市精瀚广告标识设计有限公司开给福建首尚公司的送货清单，包括相框、花瓶等商品；8.福建首尚公司与泉州元未时尚生活用品有限公司签订的销售代理协议，授权其代理销售“元未”和“nome”品牌产品，泉州元未时尚生活用品有限公司营业执照；9.2013年-2014年支付宝交易记录；10.福建首尚公司授权泉州元未时尚生活用品有限公司在京东商城开设元未家具旗舰店的授权书、泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城的证明；11.晋江市梅岭好帮家百货商行营业执照及开具的证明、“元未工艺品”商品的手工发票；12.办公室、公司外墙广告、名片等照片，显示有“nome元未”标识；13.福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2017年8月9日出具的组合式储物柜商品检测报告，商标显示为“元未”。经查，诉争商标于2018年10月20日由福建首尚公司转让给原告广州诺米品牌管理有限公司。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的绘画材料、印刷出版物商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，福建首尚公司在指定期间内为诉争商标权利人。原告在行政程序中提交的证据3、12为自制证据，真实性存疑，形成时间不明。证据4印刷物品的证明和证据3的包装箱图片不能形成对应关系，并且仅有纸箱的印刷，不能证明印有诉争商标的核定使用的商品实际进入了流通领域。证据5-7中，证据5、7为自制证据，证据6的付款记录无发票予以佐证，未显示实际委托生产或销售的商品种类，且不能与证据5、7形成稳定的对应关系。证据8-10中，证据9显示的交易记录不在指定期间内，证据10仅显示泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城，并无证据佐证其于指定期间内销售了印有诉争商标的绘画材料、印刷出版物商品；在此情况下，仅有证据8的销售代理协议，不足以形成证据链证明诉争商标的使用情况。证据11、13未显示诉争商标核定使用的商品，上述证据缺乏关联性。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明原告在指定期间内对诉争商标在其核定使用的绘画材料、印刷出版物商品上进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州诺米品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州诺米品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初3372号原告长垣县豪居装修装饰门市部法定代理人：李金豪住所地长垣市被告张璐瑶，女，1988年5月20日出生，汉族，住长垣市蒲**，本院在审理原告长垣县豪居装修装饰门市部与被告张璐瑶装饰装修合同纠纷一案中，长垣县豪居装修装饰门市部于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，长垣县豪居装修装饰门市部自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予长垣县豪居装修装饰门市部撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由长垣县豪居装修装饰门市部承担。审判员  范国宏二〇二〇年九月二十二日书记员  王冰飞
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8216号原告:江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会，住宜兴市丁蜀镇洑东友谊路。负责人：林仕秋。被告：姜惠忠，男，1966年7月1日生，汉族，住宜兴市。本院于2020年9月2日立案受理了原告江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会与被告姜惠忠房屋买卖合同纠纷一案。审理中，原告江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会撤回起诉。本案诉讼费1538元，其中案件受理费768元（已减半收取），保全费770元，由江苏省无锡市宜兴市丁蜀镇洑东村村民委员会负担。审判员  潘永强二〇二〇年九月二十二日书记员  徐 妍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5487号原告：刘小朋，男，1982年3月19日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，董事长。原告刘小朋与被告北京山水文园生态农业发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小朋的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京山水文园生态农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘小朋向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告非法解除劳动合同赔偿金54000元；2.被告支付原告公休日加班费26482.56元；3.被告支付原告未休年休假工资4137.9元；4.被告支付原告2019年9月至2020年2月期间工资17115.36元；5.被告支付原告未按时发工资补偿金4278.84元；6.支付鱼票提成6000元；7.被告支付延时加班费95578.56元。如法院认定被告合法解除劳动合同，则由被告给付原告解除劳动合同经济补偿金2.7万元和代通知金3000元。事实与理由：2011年3月7日开始，原告到金海湖工作，职务是护库管，月工资3000元。2019年9月开始，被告未发放工资。2020年2月10日，被告解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服，诉至法院。被告北京山水文园生态农业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘小朋于2011年3月31日入职被告公司，岗位为护库员，每月税前工资为3000元。2020年2月11日被告短信通知原告解除劳动合同。2020年5月27日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社劳监字（2020）第4号行政处理决定书：责令被告支付包括原告在内的37名职工2019年8月份至2020年2月份工资共计1073736.25元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金536868.13元，共计1610604.38元。本院认为，原告2019年9月至2020年2月的工资已经行政机关处理，故本院不再处理。原告的护渔工作性质特殊需24小时待岗，但每个渔点配备有两个人，并提供床铺等休息设施，原告工作强度不大，可以确保其有充足的休息时间，夜间、冬季垂钓人员较少，原告任务较轻，并且两人值守可轮流睡觉休息，夜间在岗带有值班性质，其每周有效工作时间不超过40小时，原告每周有两天以上休息时间，故本院对原告的公休日加班费和延时加班费不予支持。被告认可原告2019年未休年休假、未能举证证明2018年原告已经享受带薪年休假，故应向其支付未休年休假工资2758元。被告未就鱼票提成提起诉讼，本院认可原告主张的6000元。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定被告合法解除合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘小朋未休年休假工资2758元；二、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘小朋鱼票提成6000元；三、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘小朋解除劳动合同经济补偿金2.7万元和代通知金3000元；四、驳回原告刘小朋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54439号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李贻亮，男，1987年6月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月20日的本金109801.41元、利息4090.28元、罚息292.58元、违约金3036.84元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额118125元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3916.66元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月20日，被告尚欠本金109801.41元、利息4090.28元、罚息292.58元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李贻亮于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月20日的贷款本金109801.41元、利息4090.28元、罚息292.58元，并支付自2020年3月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李贻亮于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3036.84元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李贻亮所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由被告李贻亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1013号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌飞，男，1962年3月15日出生，汉族，住江西省安义县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈茂龙，男，1966年11月4日出生，汉族，住江西省安义县。再审申请人凌飞因与被申请人陈茂龙股权转让纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2010）洪民四终字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凌飞申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判认定的事实。实际形成于2008年9月12日的“重新组构京杭电子”会议记录，所涉议题均未涉及凌飞应当支付对价获得股权的问题，该证据与2008年9月12日的《合股协议》及涉案借条形成了证据链，证明陈茂龙歪曲了借条的真实属性，借条为公司融资款性质，非股权转让款或民间借贷。二、借条中并未注明款项系因股权转让款而产生，陈茂龙对借条款项的构成未作出合理解释，二审法院认定涉案借条是因股权转让产生的这一基本事实缺乏证据证明。涉案借条款项是由欠陈茂龙15.7万元投资款和欠公司的72万元融资款构成，并非股权转让款，凌飞已偿还完了对陈茂龙的所有欠款。综上，凌飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于是否有新证据足以推翻二审判决认定的事实的问题。凌飞申请再审期间提交了一份“重新组构京杭电子”会议记录，主张该证据实际形成于2008年9月12日，由股东之一陈亮的父亲负责记录，其中所涉议题并未涉及凌飞应当支付对价获得股权的问题，该证据证明涉案借条为公司融资款性质，非股权转让款性质。陈茂龙发表质证意见称，对“重新组构京杭电子”会议记录的真实性难以确认，该证据与本案所涉借条及股权转让无关联。从该份证据来看，其中并未载明参会人员、记录时间及记录人员，其内容尚不足以证明涉案87.7万元借条中包括了凌飞需付给公司的融资款，不足以推翻二审判决认定的事实。故本院难以支持凌飞的该项再审申请事由。二、关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生效力后六个月内提出”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”本案再审申请人凌飞因不服江西省南昌市中级人民法院作出的（2010）洪民四终字第43号民事判决，于2020年4月申请再审。（2010）洪民四终字第43号民事判决已于2010年3月22日发生法律效力，凌飞的该项再审申请事由未在判决发生效力后六个月内提出，已超过法定申请期限。故对该项事由，本院不予审查。综上，凌飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回凌飞的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 刘 瑾二〇二〇年九月三十日法官助理袁洁书记员夏志妹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10674号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：姚晓春，男，1984年10月26日出生，汉族，户籍地山西省阳高县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告姚晓春信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告姚晓春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年9月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币53635.58元，并自2018年9月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年10月30日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年9月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币53635.58元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告姚晓春未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年10月30日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“姚晓春”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年9月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币53635.58元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：姚晓春于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年9月21日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币53635.58元，并自2018年9月22日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元及公告费600元，由姚晓春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执1238号靳文亮、洛宁海升现代农业有限公司：靳文亮与洛宁海升现代农业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计33289.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位34464元（含执行费385元）。本院已于2020年9月9日将该款转付给靳文亮。至此，靳文亮向河南省洛阳市中级人民法院申请执行的（2019）豫03民终1041号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月九日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11296号原告：孟政伟，男，1979年11月23日出生，汉族，住河南省杞县。公民身份号码：×××。被告：李佳雯，女，1995年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。公民身份号码：×××。原告孟政伟与被告李佳雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告孟政伟于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟政伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孟政伟撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1336号申请执行人：力合科创集团有限公司，住所地深圳市南山区高新科技元**清华信息港科研楼**1001，统一社会信用代码×××。法定代表人：贺臻，董事长。被执行人：赵昱，男，1972年8月1日出生，，住所地北京市朝阳区北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第1292号裁决书已经发生法律效力，申请执行人力合科创集团有限公司向本院申请执行。本院于2020年8月17日立案执行后，依法向被执行人赵昱发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵昱的银行存款人民币四百七十五万三千四百二十九元一角八分及违约金（自二〇一九年十一月三十日到实际支付之日止，以四百三十四万七千六百三十六元九角九分为基数，按日万分之三的标准计算）。二、冻结、划拨被执行人赵昱应负担的迟延履行期间的迟延履行利息。三、被执行人赵昱应负担的申请执行费人民币五万二千八百七十元以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人赵昱应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宁 群审 判 员  徐 辉审 判 员  魏志斌二〇二〇年九月二十四日法官助理  李 曼书 记 员  刘 畅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18716号原告：张秉泉，男，1951年7月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白福才。原告张秉泉与被告融艺盛世文化（北京）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告张秉泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15万元；2.判令被告向原告支付利息（以15万元为基数，自2019年6月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月9日签订了《出资咨询与服务协议》，约定原告向被告出借15万元，借款利率为年6%，借款期限12个月。协议签订后原告依约通过银行转账的方式给付被告15万元，后被告仅支付了两个月利息后就不再支付了。现原告诉至法院，以维诉请。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。张秉泉自述本案涉嫌刑事犯罪，并已向公安机关报案。经查，被告融艺盛世文化（北京）有限公司已涉嫌刑事犯罪被北京市公安局西城分局立案侦查。本案所涉民事责任需根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对张秉泉提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张秉泉的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕾二〇二〇年九月十五日书记员 惠志君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9476号原告：王军朝，男，1985年2月9日出生，汉族，北京金元建筑装饰有限公司员工，住北京市大兴区。被告：司娜，女，1974年12月18日出生，汉族，无业，住河北省香河县。原告王军朝与被告司娜合同纠纷一案，本院于于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军朝、被告司娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军朝向本院提出诉讼请求：1、判令司娜偿还本金14300元及利息（2018年12月12日计算至清偿之日止）；2、判令司娜赔偿误工费和交通费1140元；3、判令司娜承担诉讼费。事实和理由：王军朝和司娜是香河富泰家园邻居，2018年11月11日，司娜向王军朝宣传有一个炒外汇的软件可以赚钱，本金安全自由，司娜称可以帮王军朝操作，说介绍客户可以增加佣金，要求我帮个忙，在司娜的多次要求下，2018年11月20日向司娜银行账户转入14300元，之后每月司娜帮助王军朝从银行卡中提出利润12次共计6458元，2019年11月9日王军朝要求司娜把本金取出，但司娜没有取出本金，2019年12月21日说网站被黑客攻击了，本金取不出来，称要去报警，但至今没有退回本金。司娜辩称，不同意王军朝的诉讼请求，我和王军朝之间不是借贷关系。王军朝看见我在朋友圈发的广告主动找到我要求我帮他炒外汇，他给了我14300元，我将这笔钱直接转到王军朝的理财账户，每个月都有理财收益，2019年10月这笔钱提不出来了，后来我的上家报警了，理财都有风险。本院经审理事实如下：2018年11月20日，王军朝向司娜的银行账户转入14300元，并备注“王军朝转入理财专款”。现王军朝主张其委托司娜以其名义购买理财产品，现本金无法取回，故要求司娜偿还。司娜主张其仅是向王军朝介绍了理财产品，后协助王军朝操作开通了理财账户，现因普顿PTFX理财平台涉嫌欺诈故无法取回本金。司娜向法庭提交了银行交易明细清单，欲证明其在收到王军朝的转账后立即转入了赵某的账户；王军朝不认可该证据的真实性。司娜向法庭提交了微信群聊天记录截图，欲证明王军朝知道投资的过程；王军朝认可该证据的真实性。经询问，双方均认可王军朝和司娜在普顿PTFX理财平台中是上下级关系，司娜与赵某的妻子王某系上下级关系。王军朝表示因其不会操作，故将钱转给司娜让其帮助购买理财产品，王军朝在理财平台有自己的单独账户，且在注册时登陆过，后期在司娜的帮助下其银行账户确实收到过12次累计6000余元的理财分红。赵某出庭作证，证明其收到司娜的转账后把钱转入了普顿PTFX理财平台指定的中国银联股份有限公司上海分公司银行账户。司娜和王军朝提交的银行明细清单上显示其收到的理财分红来源于第三方账户。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，王军朝委托司娜为其购买在普顿PTFX理财平台理财产品，司娜帮助其开通了普顿PTFX理财平台，王军朝在普顿PTFX理财平台有自己的独立理财账户，且连续12期收到了第三方支付的理财分红，现普顿PTFX理财平台无法取回本金。王军朝起诉要求司娜偿还本金，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回王军朝的全部诉讼请求。案件受理费93元，由王军朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年九月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2213号 原告：毛某1，女，1983年5月10日生，回族，个体，现住宁江区。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。 被告：曹某，女，1967年3月12日生，汉族，个体，现住宁江区。 被告：毛某2，男，2002年1月9日生，回族，学生，现住宁江区。 原告毛某1诉被告曹某、毛某2继承纠纷一案，本院受理后,依法适用简易通程序，公开开庭进行审理。原告毛某1及其委托诉讼代理人朱侠，被告曹某到庭参加诉讼，被告毛某2经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告毛某1向本院提出诉讼请求：请求依法分割某家属楼2单元3楼北门80平米楼房及回迁款37,000元。事实和理由：原告系毛汉的女儿。被告曹某系毛强的妻子，毛某2系毛强的儿子。毛汉于1983年12月27日死亡。毛汉的父亲毛国良于2008年10月8日死亡。毛汉的母亲李辅英于2009年8月1日死亡。毛国良与李辅英当时留有遗产位于宁江区某小区内平方三间，后被毛强继承。毛强于2013年5月4日死亡。上述毛汉、毛强的父亲母亲留有遗产，被毛强的妻子被告曹某及儿子毛某2继承。原告最近得知毛强死亡，现原告依据代为继承权向二被告主张权利。 被告曹某辩称，拆迁的房子是我公公婆婆的，房子是在我公公婆婆在世时拆迁的，具体拆迁补偿款我不知道，也不是我领取的，我也没有听我爱人提起这个事，我公公去世时间在2008年10月8日，我婆婆去世时间在2009年8月1日，我爱人去世时间在2013年5月4日。原告主张的这个回迁楼房我没听说过，也没见过，根本没有那么回事。毛强去世七年了，他父母去世10多年了，从来没有人提起过这个楼房的存在，如果原告能找到这个楼房，可以给原告。 被告毛某2未到庭，但其母亲曹某称，毛某2的答辩意见与其一致。 经审理查明：毛国良与李辅英系夫妻关系，婚生二名子女毛强、毛汉。原告毛某1系毛汉的女儿；被告曹某系毛强的妻子，被告毛某2系毛强的儿子。毛汉于1983年12月27日死亡，毛国良于2008年10月8日死亡，李辅英于2009年8月1日死亡，毛强于2013年5月4日死亡。毛国良生前在宁江区某街通过赠与方式取得房产一处，建筑面积34.10平米，1990年12月5日取得私有房屋所有权证，1997年7月10日取得土地使用证。原告主张该房屋在2009年7月24日被某房地产开发公司拆迁，因拆迁时毛国良已经去世，该房屋拆迁事宜均由毛强办理，经松原市宁江区房屋征收经办中心出具的2009年7月24日某房地产用地拆迁补偿结算单显示，“项目房屋，计算式有照房屋34.10㎡和94在图20.5㎡回迁65㎡楼房一平顶平不找差价。注：拆迁人不再给被拆迁人认何补助费。收款人毛强、赵某。”松原市宁江区房屋征收经办中心出具的2009年7月24日房屋拆迁补偿安置协议书上被拆迁人处手写毛强处被勾抹，改成赵某，拆迁人为某房地产开发公司，其中手写部分备注为：此户为某房地产回迁户，回迁南起2单元3层北门80m，另外被拆迁人付给拆迁人37,000元，其中面积多退少补，房屋拆迁补偿安置协议书尾部乙方处有赵某签名。另，原告申请证人赵某出庭作证，证人表示对案涉房屋的房屋拆迁补偿安置协议书上的签名不知情，不是本人所签，其父母的房屋与毛国良与李辅英的房屋是邻居关系，其父母的房子被拆迁时本人不在家，其父母的房屋被拆迁是在2009年之前被拆迁的，对毛国良与李辅英的房屋拆迁事情不知情，给没给回迁楼也不知情。双方对证人证言真实性均无异议。原告在庭审中未能就主张的回迁安置房屋存在情况提供相关证据予以证实，被告表示对回迁房屋情况也不知情。 上述事实，原、被告当庭陈述，以及原告提供的基督教会证明信、房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿结算书、私有房屋所有权证、土地使用证，证人赵某出庭作证的证言，松原市不动产登记中心出具的房产登记信息查询情况说明二枚在卷为凭，经双方举证、质证，本院予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在本案庭审结束时，未能就其主张的代位继承案涉房屋及财产提供证据予以证实，为此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告毛某1的诉讼请求。 案件受理费1650元，由本案原告承担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吕丽萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初52021号原告：张文荣，男，1959年8月18日生，汉族，住浙江省台州市。原告：沈菊招，女，1962年11月6日生，汉族，住浙江省台州市。上述原告共同委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：张慧超，上海市诤正律师事务所律师。被告：徐洋，男，1979年4月11日生，汉族，住湖北省。第三人：上海璐迪酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区川图路****************。法定代表人：肖春香。原告张文荣、沈菊招诉被告徐洋、第三人上海璐迪酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告张文荣、沈菊招在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张文荣、沈菊招撤回起诉处理。审判员  秦冬红二〇二〇年九月三日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23659号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王春祥，男，1973年8月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王春祥（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金3466.13元及相应利息（利息的计算方式为：以3466.13元为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春祥于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金3466.13元及相应利息（利息的计算方式为：以3466.13元为基数，自2014年10月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王春祥负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王春祥于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6594号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：朱志刚，男，1975年7月2日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告朱志刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告朱志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金339785.7元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息20387.19元、罚息2094.37元、复利762.45元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年6月26日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币380000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月3日至2019年7月3日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告朱志刚未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月2日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为380000元，额度循环有效期自2014年7月3日至2019年7月3日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在380000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金337785.70元、利息50595.25元、罚息26245.67元、复利10390.04元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告朱志刚偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金337785.70元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月21日的利息50595.25元、罚息26245.67元、复利10390.04元，自2020年9月22日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373元、公告费600元，由被告朱志刚负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
上海市静安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0106行初439号 原告林传国，男，1960年7月7日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告上海市卫生健康委员会，住所地上海市浦东新区。 法定代表人邬惊雷。 委托代理人张智。 委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。 原告林传国不服被告上海市卫生健康委员会(简称市卫健委)所作答复一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 原告林传国诉称，上海市精神卫生中心(以下简称市精神卫生中心)江开达医生在从未见过原告儿子的情况下，就为其开具精神类处方药物。江开达医生还指导原告将儿子强制送入医院治疗。江开达医生先后收取原告钱款。原告向被告举报，被告于2020年6月7日函复原告，告知江开达收受钱款的行为属于违规收受钱款，违反执业医师法和本市相关规定。由于江开达收受钱款的行为发生在2017年8月至10月，并于2018年3月退回。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款的规定，鉴于违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。目前尚无证据表明江开达的诊疗行为违反相关诊疗规范。原告认为被告未尽法定职责，请求法院判决撤销被告于2020年6月7日作出的答复函。 被告市卫健委辩称，被诉答复函认定事实清楚、证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，被告市卫健委于2020年4月14日收到原告林传国的信访来信，原告反映市精神卫生中心江开达医生非法收受红包及违规诊疗等问题。被告受理后至市精神卫生中心调查，并与江开达谈话。被告于2020年6月7日函复原告，告知江开达收受原告钱款的行为属于违规收受钱款，违反执业医师法和本市相关规定。由于江开达收受钱款的行为发生在2017年8月至10月，并于2018年3月退回。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款之规定，鉴于违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。拟分别对江开达和市精神卫生中心出具《监督意见书》，下达有关核查结论和处理意见。另了解，江开达政治面貌为群众。目前，市精神卫生中心已对江开达作出停诊处理。关于存在违规诊疗问题。根据调查结果，目前尚无证据表明江开达的诊疗行为违反相关诊疗规范。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条等有关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。对公民、法人或者其他组织合法权益不产生实际影响的，人民法院不应当受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告举报反映市精神卫生中心江开达医生非法收受红包及违规诊疗等问题，被告收到原告来信后，经调查取证后作出相应的答复函。本院认为原告举报的内容实质系医务工作人员的违法行为，其与之不存在法律上的利害关系，被告上述答复行为对原告的权利义务不产生实际影响。原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林传国的起诉。 案件受理费50元(原告已预交)，退还原告林传国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长 吕长缨 审 判 员 白静雯 审 判 员 高 凌 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 洪 虹 书 记 员 沈莉园 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异204号申请人（申请执行人）常渠渠，女，1991年12月24日出生，住北京市西城区。被执行人国信佰策供应链管理股份有限公司，住所地北京市东城区东中街**北写字楼****。法定代表人柏广森。被申请追加人柏广森，男，1973年6月1日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的京东调仲字[2019]第447号调解书，本院在执行常渠渠与国信佰策供应链管理股份有限公司劳动仲裁一案的过程中，申请执行人常渠渠向本院申请追加案外人柏广森为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人常渠渠称，因在仲裁过程中被执行人法定代表人柏广森出具欠条承诺由其个人偿还所欠常渠渠全部薪资，且被执行人名下无可供执行的财产，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定申请追加柏广森为被执行人。为支持其主张，申请人常渠渠提交了北京市企业信用信息网打印件、欠条复印件及本院（2020）京0101执2085号执行裁定书复印件作为证据。经审查查明，常渠渠与国信佰策供应链管理股份有限公司劳动仲裁一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东调仲字[2019]第447号调解书发生法律效力后，因国信佰策供应链管理股份有限公司未能履行义务，常渠渠向本院申请执行，本院以（2020）京0101执2085号案件立案执行。在执行过程中本院依程序未查找到被执行人可供执行的财产，于2020年6月4日裁定终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东调仲字[2019]第447号调解书的本次执行程序。另查申请人常渠渠向本院提交的欠条复印件主要内容为国信佰策供应链管理股份有限公司所欠常渠渠税后薪资金额69836.19元，柏广森自愿以个人名义代偿，并以柏广森名下“东城区京第037047号房产”提供无限担保责任。上述款项六个月内分三次无条件偿还，如未按约定时间偿还，被欠款人可同时起诉公司和欠款人；欠款人如未按期还款按日1%支付违约金至本息结清等。该欠条落款时间为2019年12月29日。以上事实有申请人常渠渠提交的证据材料及相关案卷材料等在案为证。本院认为，申请执行人向人民法院申请追加当事人应符合法定条件，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但在该案中申请人常渠渠提交的欠条不是在执行程序中签署，没有明确履行京东调仲字[2019]第447号调解书确定的债务的表述，并且该欠条也不是第三人向执行法院自愿代被执行人履行生效法律文书确定债务的书面承诺。故对于申请人常渠渠的追加请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：驳回申请人常渠渠的追加请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初113号原告北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人詹克团，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。委托代理人刘隆，北京市汉坤律师事务所律师。本院在审理原告北京比特大陆科技有限公司诉被告北京市海淀区人民政府行政复议决定一案中，原告北京比特大陆科技有限公司自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告北京比特大陆科技有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京比特大陆科技有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京比特大陆科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  贾 毅二〇二〇年九月二十五日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20875号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：曲锐，男，1981年9月1日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告曲锐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告曲锐经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月27日的信用卡欠款共计275747.59元（其中本金243720.90元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月28日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月27日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计275747.59元，其中本金243720.90元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告曲锐未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告曲锐未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲锐在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。曲锐申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。曲锐开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月27日，其因透支产生的信用卡欠款共计275747.59元，其中本金欠款243720.90元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲锐于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月27日的信用卡欠款共计275747.59元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，由被告曲锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初13582号原告：刘田钊，男，1959年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京好友世界商场有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：王洋，董事长。委托诉讼代理人：贾紫轩，北京市言大律师事务所律师。原告刘田钊诉被告北京好友世界商场有限责任公司（以下简称好友世界商场）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘田钊，被告好友世界商场之委托诉讼代理人贾紫轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘田钊向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年年终奖32916元。事实和理由：原告工资分为三部分，其中包括每年年终奖，2019年7月原告退休，但是被告没有发放退休之前的年终奖，后来询问公司的答复是2018年12月底增发工资36000元就是2019年年终奖，原告对此不认可，增发工资是当年工资的一部分，不能算作次年奖金，故提起诉讼，坚持要求被告支付2019年年终奖。好友世界商场辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年年底时候增发工资36000元，这就相当于第二年的年终奖。原告每年的年终奖是固定数，2018年公司的效益比较好所以提前发放36000元，远超过原告应得的年终奖。原告认为上述金额不是年终奖，那原告应该承担举证责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于1983年3月参加工作，担任工会副主席，2019年7月1日退休，已享受退休待遇，后被单位返聘四个月。原告称按照单位的薪酬管理制度，职工每年都有年终奖，通常情况下年终奖是年度工资总额的25%，被告认可原告享有2019年年终奖，被告提出原告2019年年终奖由退休前6个月31248元和返聘四个月1668元组成，共计32916元。原告认可被告计算的年终奖数额。但是被告称2019年年终奖已经在2018年12月发放，并提交了2018年11月工资发放明细表，其中显示增发工资36000元，被告主张增发工资即是2019年年终奖，已经远超原告主张的年终奖数额。原告认可收到了增发工资，但是不可属于2019年年终奖。原告就本案诉求曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月16日作出京东劳人仲不字[2020]第198号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案中双方均认可原告享有2019年年终奖，并且对于2019年年终奖计算方法和数额均无异议，双方争议在于是否已经发放了2019年年终奖。被告主张在2018年年底发放的增发工资即是原告的年终奖，那么这种预发放工资形式，一方面是被告在发放时未告知劳动者增发工资即是年终奖，未履行事先告知义务，另一方面按照年终奖的惯例，当年年终奖一般均是在年底根据公司经营业绩考核后统一发放，提前发放也不符合常理。因此被告主张2018年增发工资即是预发的2019年年终奖的抗辩理由，本院不予采信。被告未提交证据证明其在2019年发放了原告年终奖，故应承担支付年终奖的责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京好友世界商场有限责任公司支付原告刘田钊二〇一九年年终奖32916元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告刘田钊负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年九月二十七日书记员  于温馨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13493号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**，统一社会信用代码911100008013656325。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：刘学佳，男，1985年12月27日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京泓源投资集团有限公司，，住所地北京市顺义区樱花园****楼统一社会信用代码91110000700240478Q。法定代表人：甄飞。原告国网北京市电力公司与被告北京泓源投资集团有限公司供用电合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告国网北京市电力公司撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执3495号 申请执行人：浙江上诚电气有限公司。 被执行人：浙江全控智能科技有限公司、占益军。 本院在执行申请执行人浙江上诚电气有限公司与被执行人浙江全控智能科技有限公司、占益军请求确认人民调解协议效力一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17181号原告：张建强，男，1975年5月8日出生，汉族，住所地甘肃省甘谷县。被告：俞海，男，1972年1月3日出生，汉族，住所地北京市西城区。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。原告张建强与被告俞海合同纠纷一案，原告张建强在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张建强撤回起诉处理。审判员  陆俊芳二〇二〇年九月二十三日书记员  李博宸
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29798号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：乡宁县数字控网络服务有限公司，住所地山西省临汾市乡宁县纵横众创空间。法定代表人：王豪豪。被告：兰山区金猪数码工作室，住所地山东省临沂市兰山区银雀山街道八一路江南映象**。法定代表人：王奥。被告：太原市杏花岭区豪君来日用品经销部，住所地太，住所地太原市杏花岭区东华门**v>法定代表人：彭文艺。被告：郑州艾迪儿网络科技有限公司，住所地郑州，住所地郑州市金水区优胜北路**河南省芯互联大厦****>法定代表人：余超。原告北京快手科技有限公司与被告乡宁县数字控网络服务有限公司、被告兰山区金猪数码工作室、被告太原市杏花岭区豪君来日用品经销部、被告郑州艾迪儿网络科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告北京快手科技有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年九月二十九日书记员  鲁子君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15657号原告：韩瑞军，男，1973年7月14日出生，蒙古族，住北京市大兴区。被告：尚凤菊，女，1968年2月3日出生，汉族，住河北省河间市。原告韩瑞军与被告尚凤菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告韩瑞军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩瑞军撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3858号原告：李国阳，男，1991年3月20日出生，汉族，住安阳县。被告：李学良，男，1987年9月21日出生，汉族，住安阳县。被告：柏艳如，女，1990年5月7日出生，汉族，住安阳县。被告：陈志卫，男，1984年3月2日出生，汉族，住安阳县。被告：陈冲，男，1988年5月16日出生，汉族，住安阳县。原告李国阳与被告陈志卫、李学良、陈冲、柏艳如追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国阳、被告陈志卫、陈冲到庭参加了诉讼。被告李学良、柏艳如经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李国阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李学良立即给付原告106,632.01元；2、请求依法判令被告陈志卫、陈冲、柏艳如各承担给付原告诉讼请求第一项106,632.01元的四分之一款项承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李学良向珠江村镇银行借款时，原告与被告柏艳如、陈志卫、陈冲作为借款保证人，借款到期后，被告李学良无法履行还款义务，原告代被告偿还银行借款及相关费用共计上述数额，该款经原告多次催要未果，无奈，原告只好依法诉诸法院，请求依法支持上列诉求。陈志卫辩称，原告起诉的事实没有异议，我们都是担保人，原告把李学良欠银行的钱还了属实。原告起诉我们也可以理解，我现在没有能力给付。陈冲辩称，我们四个人给李学良担保的事是事实，李国阳在判决后替李学良还款是事实，但是现在我没有能力给付。李学良未到庭答辩。柏艳如未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，安阳珠江村镇银行股份有限公司与李学良签订个人借款合同，约定安阳珠江村镇银行股份有限公司向其提供90,000元贷款，用于借新还旧，期限为36个月。同日，安阳珠江村镇银行股份有限公司与柏艳如、陈志卫、陈冲、李国阳签订保证合同一份，约定柏艳如、陈志卫、陈冲、李国阳自愿为李学良的上述借款提供不可撤销连带责任保证担保。2018年9月30日，安阳珠江村镇银行股份有限公司按约定向李学良发放贷款90,000元。贷款发放后，李学良未按约定还本付息。安阳珠江村镇银行股份有限公司向安阳市文峰区人民法院起诉李学良及柏艳如、陈志卫、陈冲、李国阳。安阳市文峰区人民法院作出（2019）豫0502民初4511号民事判决，判决李学良偿还安阳珠江村镇了银行股份有限公司借款90,000元及所欠利息、罚息、复息；柏艳如、陈志卫、陈冲、李国阳对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，安阳珠江村镇银行股份有限公司向安阳市文峰区人民法院申请执行。在执行过程中，李国阳于2020年6月1日向法院履行执行案款106,632.01元。上述事实有原告提交借款合同复印件、保证合同复印件、安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4511号民事判决书、安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502执604号执行通知书和报告财产令各一份、安阳市文峰区人民法院执行款物四联单缴款人联、珠江银行两张内部凭证复印件以及原、被告当庭陈述予以证明。以上证据经庭审质证，可以作为本案的定案依据。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李国阳作为保证人为李学良在安阳珠江村镇了银行股份有限公司借款承担了保证责任，李国阳要求李学良偿还其代替李学良履行的款项106,632.01元的请求，本院予以支持。李国阳提供的证据中不能证明其与其他担保人陈志卫、陈冲、柏艳如之间有约定担保人间可互相追偿的条款，故李国阳向其他保证人陈志卫、陈冲、柏艳如追偿的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李学良于本判决生效后十日内给付原告李国阳人民币106,632.01元；二、驳回原告李国阳对被告陈志卫、陈冲、柏艳如的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,432.64元，减半收取计1,216.32元，由被告李学良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇二〇年九月二十七日书记员  曹南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初150号原告：李晶，女，1982年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王少杰，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：古灯晖，北京金盈律师事务所律师。被告：赵宇星，男，1991年10月4日出生，汉族，住山西省阳泉市盂县。原告李晶与被告赵宇星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晶的委托诉讼代理人王少杰到庭参加了诉讼，被告赵宇星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款99998元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月31日，被告向北京可可星宇科技有限公司借款99998元。2017年12月12日，北京可可星宇科技有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告。债权转让后，原告多次催告被告偿还借款，但被告一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2015年8月7日，北京可可星宇科技有限公司分两笔共向被告转账99998元。2017年12月12日，原告与北京可可星宇科技有限公司签订债权转让协议，约定，北京可可星宇科技有限公司于2015年8月31日向被告出借99998元，北京可可星宇科技有限公司将该笔债权转让给原告。同日，北京可可星宇科技有限公司给被告送达债权转让通知书。另查，北京可可星宇科技有限公司于2015年5月6日成立，股东为原告李晶和被告赵宇星。2018年11月5日，北京可可星宇科技有限公司被吊销营业执照。上述事实，有转账凭证、债权转让协议书、债权转让通知及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据本案原告提交的证据，可以证明北京可可星宇科技有限公司向被告支付了99998元，本案原告作为北京可可星宇科技有限公司股东，其所述该笔款项系被告向北京可可星宇科技有限公司的借款，由于被告未能到庭亦未答辩，故本院认定该笔款项系被告向北京可可星宇科技有限公司的借款。由于北京可可星宇科技有限公司将该笔债权转让给原告，故原告起诉要求被告偿还借款，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵宇星于本判决生效后10日内偿还原告李晶借款99998元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵宇星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年九月二十七日书记员  马晓意
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初229号原告：梅春峰，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：谢国新，男，1968年12月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告梅春峰与被告谢国新买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅春峰到庭参加本案诉讼，被告谢国新经本院合法送达开庭传票，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告梅春峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告欠付货款17000元；2.请求依法判令被告支付原告欠付货款利息（以17000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月14日起至被告实际给付原告货款之日止）；3.案件诉讼费用由被告承担。庭审中，原告梅春峰进一步明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告货款17000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月份，经人介绍，原、被告达成红砖买卖约定。约定由原告向被告所承建的顺义区X村建筑工地提供红砖，结账方式是先送货后结算货款。原告陆续给被告配送红砖总价值为17000元整。后，被告一直不予结算货款，2019年3月13日，经原告要求被告出具欠条：今欠梅春峰砖款壹万柒仟元整（17000）到2019年4月13日之前结清。约定支付期限届满，被告仍未支付货款，原告于2019年8月份，将被告起诉至法院。起诉后，被告要求原告撤诉，并承诺撤诉后会支付货款。但原告撤诉后，被告仍不支付货款。鉴于以上所述，原告多次向被告催要货款，但被告故意躲避，拒绝支付。原告根据我国相关法律规定，特此向北京市顺义区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告谢国新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：谢国新自梅春峰处购买红转，双方未签订书面买卖合同，口头约定结账方式为先送货后结算货款。后，梅春峰陆续给谢国新配送红砖，红砖价款为17000元整。2019年3月13日，谢国新向梅春峰出具《欠条》一份，《欠条》尾部有谢国新的签名捺印。《欠条》载明“今欠梅春峰砖款壹万柒仟元整（17000）到2019年4月13号之前结清。”梅春峰主张《欠条》上所有的内容均为谢国新所写，还款期限届满后，谢国新未偿还任何款项。上述事实，有原告梅春峰提交的《欠条》，当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢国新经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。梅春峰向谢国新提供红砖，谢国新出具《欠条》，双方形成了事实上的买卖合同关系，双方均应依据约定履行。现谢国新一方未给付货款，梅春峰请求其支付货款17000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢国新自本判决生效之日起七日内给付原告梅春峰货款一万七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十三元，由被告谢国新负担，生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月十四日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33252号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区百子湾路**楼**div>法定代表人：万文国。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（简称原告）与被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨如旺在线出庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第六期中的《船》《小礼物》《夜不眠》《冷色系》《一位老人》《你眼中》《晚安》《爱上自然的你》等8首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8526.5元，赔偿我公司维权支出的律师费1250元、公证费187.5元、消费支出36元，以上合计10000元。事实和理由：《中国新歌声》第二季是我公司强力打造的一档原创音乐真人秀节目，由刘欢、周华健、蔡健雅、羽泉等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神，该节目享有极高的收视率和影响力。现被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第二季第六期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第二季第六期中涉案作品的放映权，给我公司造成了相应经济损失，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：国作登字-2017-I-00321748号作品登记证书载明，《中国新歌声》第二季著作权人为原告；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2014年12月20日，首次发表时间：2015年1月2日。原告提交了《中国新歌声》第二季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第二季各期节目的内容，由五位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第六期节目包含涉案歌曲等演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07718号公证书载明：2018年3月20日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，原告委托代理人来到位于北京市朝阳区百子湾路38号美豪富邦国际酒店院内3层的“东方好韵俱乐部”，以普通消费者的身份进入“含韵⑨房间”进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的51首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的收据以及POS签购单各一张，显示消费金额为288元，POS签购单上显示商户名为被告企业名称。原告主张为此支出了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第二季第六期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。另查，被告未举证证明其与音集协签订有集体管理合同，被告亦未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。2020年6月10日，本院工作人员前往被诉歌厅经营场所调查发现，该歌厅正在装修，未处于营业状态。以上事实，有专辑出版物、公证书、消费票据、公证费发票、现场送达照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第二季第六期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据原告提交的作品登记证书、DVD的外包装版权声明，在无相反证据情况下，可以认定原告享有涉案作品著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第二季第六期中八首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为，侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、被告使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起停止使用涉案《中国好歌曲》第二季第六期中的《船》《小礼物》《夜不眠》《冷色系》《一位老人》《你眼中》《晚安》《爱上自然的你》等8首MTV作品；二、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2400元；三、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司维权合理开支1200元；四、驳回原告原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十九日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执896号申请执行人杜涛涛，男，1984年12月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人孙连松，男，1983年7月27日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县，现住江西省九江市庐山区。本院依据发生法律效力的（2018）鄂0114民初828号民事调解书，向被执行人孙连松发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人孙连松的银行存款35425元。二、冻结期限为一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  蔡胜利二〇二〇年九月二十七日书记员  肖 虎
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1455号 丁恩赐、叶露梦： 申请执行人丁恩赐与被执行人叶露梦民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初10747号法律文书已经发生法律效力，申请执行人丁恩赐在本院申请强制执行，现执行到1000元，本院以（2020）浙0282执恢1455号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1455号案件执行完毕； 2.案号为（2018）浙0282执7027号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月九日 承办人：莫建江电话：0574-6391××××
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执323号 申请执行人：台州万邦物业管理服务有限公司，住所地台州市华中大厦**物业用房，统一社会信用代码：91331000784157443。 法定代表人：朱海琴，该公司董事长。 委托代理人：周玲玲，北京中银（台州）律师事务所律师。 被执行人：孙彩英，女，1957年11月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 被执行人：李岳友，男，1955年1月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 本院在执行申请执行人台州万邦物业管理服务有限公司与被执行人孙彩英等为商事仲裁一案中，经，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3679号之三申请人：石家庄珍优福电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区大安舍村惠安街**北工业区**院副****，统一社会信用代码：911301020948332216。法定代表人：孟庆峰，总经理。被申请人：李连永，男，1963年11月7日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在审理申请人石家庄珍优福电子商务有限公司与被申请人李连永财产损害赔偿纠纷一案中，申请人石家庄珍优福电子商务有限公司于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李连永名下银行存款579326.24元，查封被申请人李连永坐落于天津市宁河区××镇××村东的房产，并已提供担保。本院经审查认为，石家庄珍优福电子商务有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条的规定，裁定如下：查封李连永名下坐落于天津市宁河区××镇××村东的房产，查封期限三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月十八日书记员  周金玉
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1221号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王森鹤,男,1985年4月27日出生，公民身份号码×××，蒙古族，高中文化程度，无职业，户籍所在地为北京市海淀区。曾因阻碍民警执行职务，于2017年8月1日被北京市公安局海淀分局行政拘留五日；因犯信用卡诈骗罪，于2011年9月19日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月10日被羁押，同年5月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）555号起诉书指控被告人王森鹤犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月5日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人王森鹤及其辩护人张淑霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年2月4日12时许，被告人王森鹤在本市海淀区马神庙1号某单元某号门口，因琐事与被害人李某（男，64岁）发生纠纷，后被告人王森鹤脚踹被害人李某腿部，致被害人李某右侧髌骨骨折。经法医鉴定，被害人李某身体损伤程度属轻伤二级。被告人王森鹤于2020年5月10日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王森鹤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法对被告人王森鹤定罪处罚。被告人王森鹤对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人王森鹤认罪态度好，希望法庭对他从轻处罚。经审理查明，被告人王森鹤于2020年2月4日12时许，在本市海淀区马神庙1号某单元某号门口，因琐事与被害人李某（男，时年64岁）发生纠纷，后被告人王森鹤脚踹被害人李某腿部，致被害人李某右侧髌骨骨折。经法医鉴定，被害人李某身体损伤程度属轻伤二级。被告人王森鹤于2020年5月10日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。在庭审阶段，被害人李某向法庭出具了书面材料，称对被告人王森鹤另行提起民事诉讼，并建议法庭对他从重处罚。上述事实，被告人王森鹤及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王森鹤的供述，被害人李某的陈述，证人苏某、孙某的证言，受案登记表，诊断证明材料，北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定书，到案经过，前科材料，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王森鹤采用暴力手段故意损害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王森鹤犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚；但考虑到其前科情况，本院在量刑时亦将酌予体现。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王森鹤犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月10日起至2021年1月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  宋小滨人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年九月二十五日书 记 员  冯 佳