北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10315号原告：王某，女，1929年7月25日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。原告：杨某1，男，1961年6月7日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：牛文亮，北京道广律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：杨思宇（原告王某之孙女、原告杨某1之女），女，1989年8月7日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨某2，女，1966年2月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：杨某3，女，1949年6月27日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘鸿燕（系杨某3之女），女，1977年12月13日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨某4，女，1951年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。被告：杨某5，女，1969年1月29日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：杨某6，女，1963年10月17日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：杨某7，女，1957年10月19日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：杨某8，女，1965年1月7日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：杨某9，女，1946年12月11日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：毛景刚（系杨某9之子），男，1974年2月21日出生，汉族，住北京市石景山区。原告王某、杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、杨某1的共同委托诉讼代理人牛文亮、周皓，被告杨某2、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、被告杨某3及其委托诉讼代理人刘鸿燕、被告杨某9及其委托诉讼代理人毛景刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令八被告每人支付原告王某自2000年1月至2020年7月赡养费每人18万元；2.判令八被告自2020年8月起每人每月支付原告王某赡养费500元；3.判令八被告承担原告王某今后所产生的医药费用（相关治疗）；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告王某与被告均系母女关系，原告杨某1与被告系同胞兄弟姐妹，原告王某与原告杨某1系母子关系。原告王某有一儿八女，九子女均已成家立户。原告王某自2004年一直随原告杨某1居住生活。被告从未赡养且没有支付任何赡养费用。原告王某生病多次住院，全部医药费均由原告王某一人承担支付，特别是在2020年6月初原告王某突发疾病，由原告杨某1拨打120救护车送至医院抢救，被告也不闻不问，更别提承担医疗费用了。原告一直是借住他人房屋，全家老的老小的小，没有自己的房子，原告名下均无房、无车。原告王某现年事已高、体弱多病。原告杨某1是残障人士持有国家颁发的残疾证件，并曾在2005年突发脑血栓；2015年查出患严重冠心病，同年做了心脏搭桥手术，现患有高血压、高血脂、糖尿病、心脏病、痛风等多种慢性疾病，需要长期服用大量药品维持正常生活。现原告杨某1无法以一人之力独自赡养原告王某。原告认为，同样生养九个子女，自1983年被告父亲去世，当时被告杨某9、杨某3、杨某4、杨某8、杨某7均已成人并成家，有工作有固定收入，在给其父亲办理后事上没有出一分钱，遂由原告二人承担完成葬父葬夫。原告二人共同抚养当时仍未成年的被告杨某6、杨某2、杨某5三人成年。根据《老年人权益保障法》等相关法律规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故被告应当履行法定的赡养义务。综上，被告不赡养生母的行为违反法律规定，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9共同辩称，不同意原告主张的18万元赡养费的诉求，原告在事实与理由中的陈述不属实；各被告直都在对王某履行赡养义务，在经济上、生活上和精神上都尽到了赡养责任，今后也会继续赡养好母亲；王某有退休金，有住宅出租收益及拆迁款，其陈述不符合事实，故不同意原告每月支付500元赡养费的诉求；关于原告王某今后医药费问题，母亲王某有医保，单位有二次医保报销，今后母亲遇到医疗费用重大支出时，如果母亲无力支付医药费，同意九子女共同承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9系王某之子女。现杨某1与王某一起生活居住。王某自述其每月退休费4000元左右，另有政府高龄补贴每月500元，每月药费花销1000-2000元，生活费2000元左右，亦认可签署有房屋拆迁货币补偿协议一份。庭审中，王某提交2014年、2018年、2019年、2020年病历及医疗费票据若干，以证实其患病需要服用药物及经报销后个人负担医疗费情况。原告认可八被告支付过医疗费、生活费，在各方拆迁引起纠纷之前，各方关系融洽，八被告确实经常去看望原告王某。八被告共同陈述称，在双方就拆迁纠纷发生之前，各方关系融洽，对母亲亦尽到了赡养和照顾义务，各被告均系退休人员，有的患有疾病、残疾，每月退休收入三千元至四千元不等。杨某1自述每月退休工资4000多元，另签订有拆迁货币补偿协议，且已经领取了补偿款。另，2020年6月5日，杨某8等以拆迁安置补偿合同纠纷将王某、杨某1、北京首钢房地产开发有限公司起诉至本院；2020年6月2日，杨某4、杨某7等以继承纠纷将王某、杨某1等起诉至本院。2020年8月4日，王某、杨某1提起本案诉讼。经核实，2020年4月，被拆迁人王某与拆迁单位签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定拆迁补偿款、补助款合计3655778元。杨某1签署的拆迁补偿协议中约定的补偿款、补助款合计9206413元。此外，经释明，原告王某仅向八被告主张权利。本院认为，子女赡养扶助父母不仅系法定义务，亦是中华民族的传统美德。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，根据查明的事实，原告王某已是高龄老人，杨某1及八被告作为原告之子，均理应履行赡养义务。原告王某每月有固定退休及高龄补贴收入，且在各方因拆迁、继承纠纷发生之前，各方关系融洽，各被告亦对原告尽到了相应赡养和照顾义务，故原告王某请求八被告支付自2000年1月至2020年7月赡养费每人18万元的主张，本院不予支持。对原告王某要求八被告自2020年8月起每人每月支付赡养费合理部分的请求，理由正当，本院予以支持。但原告的主张应综合考虑被赡养人即原告实际情况、子女收入情况、负担能力等因素。本案中，原告自己有收入和拆迁补偿等收益，其主张的赡养费应综合考虑其子女收入情况。故原告的诉讼请求数额较高，本院考虑上述因素，酌定予以支持。关于原告王某主张今后的医疗费，符合法律规定，本院应予支持。本院根据其子女应承担的份额予以确定。需要指出的是，赡养父母系每个子女的法定义务，亦为中华民族的传统美德。原告现已高龄，本院希望其九子女能体谅、尊敬、赡养老人，以使老人安享晚年，共度天伦之乐。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9于本判决生效后七日内按照每月100元标准向原告王某支付生活费，于每月十日前履行；二、原告王某今后所支出的医疗费（凭有效票据报销后的部分）由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9各负担九分之一，于每月十日前给付，自本判决生效之月开始履行；三、驳回原告王某、杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告杨某1负担35元（已交纳）；由被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、杨某9负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年九月二十七日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐