北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10540号原告：余姚市志美电器厂，住所地浙江省余姚市泗门镇小路下村镇公西路**。法定代表人：罗雪锋，总经理。委托诉讼代理人：莫惧，北京市华纳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：杜志伟，男，1978年2月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告余姚市志美电器厂（简称志美电器厂）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36290号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年10月19日受理本案后，依法组成合议庭，并通知杜志伟作为本案的第三人参加诉讼。2020年8月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告志美电器厂的委托诉讼代理人莫惧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张霞、刘亚，第三人杜志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对志美电器厂就杜志伟拥有的专利号为201030210296.2，名称为“即热式电热水龙头”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款本专利与证据4相比，两者的主要相同点在于：两者的基本组成结构基本相同，均由龙头、开关、水管等构件组成，龙头的形状基本相同呈“n”形。两者的主要不同点在于：①整体形状不同，本专利的龙头与开关位于水平构件的左右两侧，右侧的龙头下方为连接水管的构件，证据4的龙头与开关位于水平构件的前后两侧，整体呈“十”字形，龙头下方为连接水管的构件；②开关和扳手的形状不同，本专利的顶部为呈矩形薄型结构的开关扳手，从左右视图看，该薄型结构呈波浪状，证据4的开关的顶部为半球体，前部设有波浪形的开关扳手；③龙头的出水口部位的形状不同。对于本专利这类电热水龙头产品来说，其一般均由龙头、开关扳手和水管构件组成，各部分的形状和位置的不同会对整体视觉效果产生显著影响。本专利的整体结构呈水平状，龙头与开关扳手与中部水平圆柱体构件均呈同一方向设置，而证据4的整体结构呈“十”字形交叉设置，龙头与开关扳手与中部水平圆柱体构件呈前后方向，一般消费者很容易关注到各部件的排布位置不同，该区别不属于一般消费者施以一般注意力不容易察觉的局部细微差异，且各部件的形状也存在明显不同。本专利与证据4的区别均不属于专利审查指南关于实质相同的几种情形，因此二者不构成实质相同的外观设计，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。证据5、证据7的图片的实际的公开时间不能确定，不能作为本专利的现有设计，因此本案中对本专利与证据5、证据7是否符合专利法第二十三条第一款的规定不予评述。二、关于专利法二十三条第二款志美电器厂主张龙头和开发把手在同一直线上的设计以及含有薄型把手的圆柱体开关为该领域的惯常设计。对此专利复审委员会认为，惯常设计是指现有设计中一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计，上述主张显然并不符合专利审查指南关于惯常设计的规定。另外，志美电器厂还主张开关与龙头的排列方式属于该领域的常规设计，而从现有设计中可以看出，开关与龙头的排列方式有多种选择，在一条直线或者前后排列的方式均较为常见，而开关和龙头的具体形状及其位置的排布均会对整体视觉效果有显著影响。本专利与证据4的各部件的排布位置不同已经使得二者的整体视觉效果产生明显差异，且各部件的形状也存在明显不同，因此上述区别对于二者的整体视觉效果均有显著影响，二者具有明显区别。本专利相对于证据4符合专利法第二十三条第二款的规定。证据5、证据7的图片的实际的公开时间不能确定，不能作为本专利的现有设计，因此本案中对本专利与证据5、证据7相比是否符合专利法第二十三条第二款的规定不予评述。由于证据5、证据7不能作为本专利的现有设计，因此也不能用来和证据6和证据10进行组合，本案中对于本专利与证据6、5、10和证据6、7、10的组合相比是否符合专利法第二十三条第二款的规定不予评述。2018年6月11日，专利复审委员会作出决定宣告维持本专利有效。原告志美电器厂不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定存在漏审。虽然证据5、证据7不能作为现有设计，但被诉决定应当继续审理剩余的证据6和证据10的组合方式，而不是不予评述。此外，被诉决定也未将本专利与证据6进行对比。二、本专利权利要求不具备创造性。本专利相对于证据6和证据10的组合、以及证据6的单独比对不具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：原告所主张的无效理由是证据6均需与其他证据相组合，以证明不符合专利法第二十三条第二款的规定，而在本案中，用来组合的证据5和证据7均不能作为本专利的现有设计，其他组合方式原告在无效阶段未曾请求。原告主张证据6所组合的水龙头和开关属于惯常设计，被诉决定已对此作出评述。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人杜志伟陈述意见称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201030210296.2，名称为“即热式电热水龙头”的外观设计专利，其申请日为2010年6月17日，授权公告日2011年4月13日,专利权人为杜志伟。本专利由六面正投影视图和立体图表示，由龙头、开关、水管等构件组成，左侧是龙头、右侧是开关，中部和下部为水管构件。中部为水平方向的圆柱体构件，左右两端有盖体，其直径略大于主体部分圆柱体的直径。龙头和开关位于圆柱体构件上部，龙头呈“n”形，其出水口具有直径略大于弯管直径的过滤装置，圆柱体构件在龙头底部具有直径大于龙头的套管。开关主体为圆柱体，顶部为呈矩形薄型结构的开关扳手，结合左右视图看，该薄型结构呈波浪状。产品下部是与水管相连接的连接构件。针对本专利，志美电器厂于2017年11月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，并提交了相关证据，其中：证据4：专利号为200730184247.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件。该文献公开了5幅视图，如图所示，由龙头、开关、水管等构件组成，中部为水平方向的圆柱体构件，左右两端有盖体，其直径略大于主体部分圆柱体的直径。水平圆柱体构件的中部为圆柱体开关，两者整体呈“十”字形，开关的顶部为半球体，前部设有波浪形的开关扳手。圆柱体构件的后部为凸出的套管，上方为龙头，龙头呈“n”形，其出水口具有直径略大于弯管直径的过滤装置，开关的下方为与水管相连接的连接构件。志美电器厂于2017年12月8日提交了补充的意见陈述和证据：证据5：（2017）浙甬天证民字第7912号公证书复印件；证据6：专利号为200630117997.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据7：（2017）浙甬天证民字第8049号公证书复印件；证据8：（2017）浙甬天证民字第8048号公证书复印件；证据9：《慧聪商情广告》厨卫家电A册（2006年08月01日）复印件；证据10：专利号为200730116941.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月8日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2018年4月13日举行了口头审理。在口审过程中，志美电器厂明确其无效宣告理由是涉案专利与证据4、证据5、证据7单独对比不符合专利法第23条第1、2款的规定。涉案专利与证据6、5、10的组合、证据6、7、10的组合相比不符合专利法第二十三条第一款的规定。放弃证据2、证据3、证据9以及其他的组合方式。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告确认其仅对被诉决定中关于专利法第二十三条第二款创造性的认定有异议，具体为：1.被诉决定应对证据6和证据10的组合方式、以及证据6的单独比对进行审理，2.本专利相对于证据6和证据10的结合不具备创造性，对被诉决定中的其它认定无异议。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据4、口审记录表等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、关于漏审本案中原告主张，即便证据5、证据7不能作为现有设计，但被诉决定应当继续对本专利相对于剩余的证据6和证据10相比是否符合专利法第二十三条第二款的规定进行审查，否则构成漏审。本院认为，根据《中华人民共和国专利法实施细则》第六十七条规定，在专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人可以在提出无效宣告请求之日起1个月内增加理由或者补充证据。逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会可以不予考虑。且《审查指南》第三章第4.1节规定，在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。请求人在提出无效宣告请求时没有具体说明的无效宣告理由以及没有用于具体说明相关无效宣告理由的证据，且在提出无效宣告请求理由之日起一个月内也未补充具体说明的，专利复审委员会不予考虑。本案中，原告在口审中明确无效宣告理由为：本专利与证据4、证据5、证据7单独比对不符合专利法第二十三条第一、二款的规定，本专利与证据6、5、10的组合、证据6、7、10的组合相比不符合专利法第二十三条第二款的规定，放弃证据2、证据3、证据9以及其他的组合方式。可见原告并未提出证据6和证据10的组合以及证据6单独比对的无效理由，因此，被诉决定未对前述理由予以评述，并无不当。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本专利相对于证据6和证据10的结合是否具备创造性专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本案中原告主张本专利相对于证据6和证据10的组合不具备创造性。如前所述，原告并未提出证据6结合证据10的证据组合方式，被诉决定对此未作评述并无不当，其并非被诉决定作出的依据，亦非本案的审查范围，故本院对该证据组合方式不予评述。此外，原告还主张本专利相对证据6不具备创造性，但其亦非无效程序中所提出的无效理由，并非本案的审查范围，本院对此不予审理。原告志美电器厂对被诉决定中的其它认定均无异议，经审查，本院未发现明显不当，予以确认。综上所述，原告志美电器厂请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告余姚市志美电器厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告余姚市志美电器厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十七日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠