江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1825号原告：徐飞，男，1975年5月2日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人张武通，江西济仁律师事务所律师。被告：乐平市乐港镇鸣山村委会缸潘山村小组，地址：乐平市乐港镇缸潘山村。负责人潘国建，系乐平市乐港镇鸣山村委会缸潘山村小组组长。委托诉讼代理人汪立夫，江西秦风律师事务所律师。原告徐飞与被告乐平市乐港镇鸣山村委会缸潘山村小组（以下简称缸潘山村小组）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞及其委托诉讼代理人张武通、被告乐平市乐港镇鸣山村委会缸潘山村小组组长潘国建及其委托诉讼代理人汪立夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐飞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告双方签订的《缸潘山荒山承包协议书》合法有效，继续履行该承包协议；2、责令被告切实交付合同约定的质量合格的承包山林面积数量150亩，或者按实际面积计算承包费，退回多交的承包费28660元，并排除妨碍，恢复原状（主要是被告为获利，擅自许可在原告已承包开发的山林上建造了两座坟冢，将承包给原告的山林地私自卖与他人建私宅及栽种树木）；3、责令被告返还强行索取原告的滞纳金4800元；4、责令被告赔偿原告因交付实际面积缺失过多而产生的延误开发费（在受骗过程中的车费、宴请费、礼金、香烟、误工费等）、重新开路费、以及因被告而引起界限纠纷的邻村村民多次阻拦开发施工的误工费、精神损失费、导致原告在林业部门多交设计费以及造林保证金等费用共计10000元；5、责令被告承担邻村追诉原告的赔偿要求39000元并复绿；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月份被告潘金崽等人主动找到原告，以朱山坳荒山（林权证上171.6亩)全部承包给原告为由，诱骗原告先行垫付了100000元给被告进行新农村建设。2010年12月27日，原、被告签订一份《缸潘山荒山承包协议书》，约定将被告朱山坳荒山约150亩承包给原告和王向东（现已经退出），承包期限50年，承包费150000元，付款方式是协议签订之日付现金90000元（实际一个多月前已先行垫付100000元，含青苗费10000元），剩余60000元每年付2000元，经村民代表会签字通过，事先经乐港镇政府投标中标，中标通知书为《乐港招中字（2010）第24号》，乐港法律服务所公证。2011年1月份原告开发荒山时经林业部门测量被告给予原告的实际使用面积只有70余亩，为此原告找到被告潘金崽等人，潘金崽等人都信誓旦旦的哄骗原告说一定会补偿原告，但几年交涉中都在一味推诿，只一直诱骗原告的宴请、礼品、礼金及香烟，使原告花费了巨大的精力和物力，且被告未经原告同意擅自将已经承包给原告的山地卖与他人建私宅、栽种苗木得以获利，导致上山之路完全被毁而重新开路。2014年被告变本加厉，继续以获利为目的，未经原告同意擅自在原告承包的山林上允诺他人建造了两座坟冢，毁坏了原告已开发栽种的林木，原告阻止安葬，导致与部分村民关系闹僵。之后原告交租时，被告潘双华明确拒收，并对原告进一步开发山林多次加以阻止，威吓原告声称收回山林承包经营权。为此原告于2019年4月向乐港镇人民法院提起诉讼，并聘请林业调查设计队、林工站、乐港镇林办共同来测定被告承包给原告的山林面积，被告潘金崽等人迫于无奈（对于核定承包面积至此被告都一直拒不配合）领着上述工作人员及原告，仍在行骗，随意乱指界限使得设计队测得承包给原告的面积有135.5亩。事后潘双华继续威逼诱骗原告撤诉，强行索取原告滞纳金4800元，并一再威逼原告宴请潘双华众人，聚众喧嚣明确告知原告否则以后不要再想上山开发此山。2019年10月，原告在被告指认的承包山林面积范围内开发施工过程中，受到被告潘双华的多次恶意阻停施工，并扬言要打死原告，此事当时原告就向各相关部门请求帮助，才得以息事宁人。因被告恶意乱指认的界限涉及毁了邻村山林面积过多，邻村居民多次阻停施工，并要求原告予以赔偿毁林金，对此被告潘双华、潘金崽等人推卸一切责任，令原告损失惨重，不停歇的奔波于解决纠纷中，精神备受折磨。在此重重压力、阻力之下，原告已经无法继续施工，无奈之下只有再一次恳请乐港镇鸣山村委会书记、林办等工作人员，一并再次请求被告确认承包面积，被告仍执迷不悟继续哄骗，在山界已经清晰的情况下，仍把邻村山林二十几亩胡乱指画给原告（就是如此也才测得为九十余亩），最终在邻村的强烈谴责下，才迫于事实在11月上旬承认毁了邻村山林二十余亩，现经乐港镇林办工作人员测定被告确认承包给原告的实际面积只有77.34亩。为维护当事人的合法权益，鉴于被告以合同欺诈原告长达九年的恶劣行为，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，要求确认协议效力，并责令被告履行合同义务，严惩被告以合同进行诈骗的恶行，对造成的损失承担赔偿责任，望人民法院予以支持。被告乐平市乐港镇鸣山村委会缸潘山村小组辩称：一、原告请求确认双方签订的《缸潘山荒山承包协议书》合法有效，缺乏法律依据，应认定协议为无效的民事法律行为，其理由如下:1、该协议第九条约定，“甲方于2010年12月22日召集村民代表讨论，获得村民代表会议决议通过（村民代表会议决议见合同书附件），乙方依据该决议根据该村民代表会议的授权和甲方签订本合同书”，这根本不是事实，首先，2010年12月22日未召集村民代表讨论，也未获得村民代表会议表决通过，其所谓的村民代表会议决议附件签名，90%以上是他人冒充的虚假签名。原告利用虚假村民代表签字，谎称得到三分之二村民代表同意，已违背了全体村民的意思表示，其协议书应认定无效。2、根据2003年3月1日实施的未修改前《农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，没有召开村民代表的会议记录，没有村民代表通过的决议，其所谓的三分之二村民代表签名90%为虚假签名。为此，原告利用弄虚作假、伪造三分之二村民签名获取的荒山承包权，已违背了我国法律强制性规定。根据我国《合同法》第五十二条第五项的规定，应认定该协议书无效。二、关于承包荒山面积的问题以及两座坟冢和建私宅的问题。1、当时承包荒山的面积是双方当事人实地观察，由双方认可确定的，至于以后测量面积是多少，双方均未约定以实际测量面积为准，而是按四至及土地示意图为准。2、至于承包书也不是按面积和亩数计算的，而是按朱山坳荒山进行确定，且每年叁千元的承包费也是在较低的价位，所以，答辩人在签订合同时根本不会考虑面积，而考虑整个承包的价位，如果少于每年叁千元，就不能承包给原告。3、至于面积约150余亩也是原告提出写上去的数额，原告的目的是为了按亩数获得农业、林业等方面的补偿。现按原告的说法，承包的荒山不是150亩，只有77.34亩，那么原告获取的各种政府补偿，就存在着侵占国家补偿资金，依法应追究其相应的责任。4、对于两座坟冢，早已处理，均都是空坟，并且也得到了原告的认可，如有侵占行为，也应找侵占方，要求侵占人进行处理，根据协议答辩人只有协助的义务。5、对于私建住宅，这在原告承包前就已经建成，也是原告承包时明知的事，如果影响原告，原告也可向侵权人进行主张，而不是向答辩人主张排除妨碍，且该主张也超过了时效。三、原告主张返还索取的4800元没有任何依据。原告所谓的4800元是因原告第一次起诉，答辩人向相关部门反映情况，为了息事息诉，原告主动给付答辩人的补偿款，根本不存在强行索取的行为。这说明原告出尔反尔，毫无诚信可言。四、原告要求答辩人承担宴请费、礼金、香烟等费用10000元缺乏事实和法律依据。原告所谓的宴请费、礼金、香烟等费用，暂且不论这些开支费用是否合法，但按双方签订的协议，该些费用均不是答辩人承担的范围，所以原告为了自己利益所作的开支，理应由其自行承担，绝不能将该些费用转嫁他人，所以，原告的主张缺乏必要的依据。综上所述，原、被告签订的合同违法，依法应当按无效合同处理，至于无效损失方面，应另行主张，依法处理。对于原告的其他诉求完全于法无据，依法应予驳回，恳请法院支持答辩人的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告徐飞母亲原系被告缸潘山村小组村民，原告因此与被告缸潘山村小组工作人员和部分村民相识。2010年11月，原告徐飞与王向东经村民潘大生介绍，协商由原告徐飞与王向东承包被告缸潘山村小组所有的位于朱山坳的荒山，并由被告方工作人员陪同对朱家坳荒山进行了现场查看，双方在外围对被告缸潘山村小组所有的朱山坳荒山大致范围进行了查看，未对荒山面积进行实地测量。2010年12月24日，经乐平市乐港镇公共资源交易所招标，原告徐飞中标获得了被告缸潘山村小组所有的朱山坳荒山的承包权，根据中标通知书要求，原告徐飞和王向东于12月27日与被告缸潘山村小组签订了《缸潘山荒山承包协议书》，协议书中约定，被告有座落朱山坳荒山约150亩，承包给原告徐飞和王向东，四至为南至潘家山，北至小陂山，东至潘家山，西至潘家山，土地示意图见本合同附件一；承包期限为50年，自2011年1月1日起到2061年1月1日止；承包费为每年3000元，共计150000元，签订协议之日付现金90000元，剩余60000元按每年2000元支付给被告，直至交满承包费为止，协议形成期间，原告已实际向被告交付了承包费90000元和10000元青苗补偿费。协议书同时还对原告承包经营范围、承包期内的流转、承包荒山的征收征用、国家政策补助等内容进行了明确的约定。协议书第九条书明：本合同条款，甲方（被告缸潘山村小组）于2010年12月22日召集村民代表讨论，获得村民代表会决议通过（村民代表会议决议见合同书附件二），乙方（原告徐飞和王向东）依据该决议根据村民代表会议的授权与甲方（被告缸潘山村小组）签订本合同书。2011年3月26日，原告徐飞与王向东签订退伙协议书一份，协议书载明，原告徐飞与王向东承包的被告缸潘山村小组所有的朱山坳荒山王向东没有实际出资，所有出资均为徐飞承担，故王向东退出合伙承包被告缸潘山村小组所有的朱山坳荒山，朱山坳荒山承包权归徐飞所有，所涉债权债务均由徐飞处理，与王向东无任何关系。协议签订后，原告分别于2011年、2012年、2013年向被告每年上交承包费2000元，2019年4月21日向被告上交了2014年至2018年承包费10000元，并于同日向被告上交滞纳金4800元。后原、被告就朱山坳荒山承包事宜产生矛盾，邻村村小组亦认为原告徐飞开发承包的荒山过界要求赔偿。矛盾产生后，乐港镇镇政府多次组织人员进行调解，但双方均未能形成一致意见。原告亦先后三次组织乐港镇林办工作人员、鸣山村委会工作人员、缸潘山村小组工作人员对被告交付其承包的朱山坳荒山面积进行测量，最终于2020年5月21日，在林业局设计队、乐港镇林办、鸣山村委会书记等相关工作人员的协调下，组织原告徐飞、被告缸潘山村老年协会及村小组工作人员（潘金崽、潘国建、孙明清、屠海水、潘文波5人）共同参与，对被告缸潘山村小组交付给原告徐飞承包的朱山坳荒山面积，利用GPS面积测量仪进行了面积测量，确认被告缸潘山村小组交付给原告徐飞承包使用的荒山面积为77.73亩。2020年6月，原告具状本院，要求确认双方签订的承包协议书合法有效，并由被告补足面积差或按实际面积计算承包费，退还滞纳金4800元及赔偿原告其他各项损失。本院认为，本案争执的焦点之一为，原、被告签订的《缸潘山荒山承包协议书》是否合法有效？本院通过庭审查明，被告缸潘山村小组所有的朱山坳荒山，经乐平市乐港镇公共资源交易所公开招标，原告徐飞中标获得朱山坳荒山承包权，中标后，原告徐飞根据中标通知书要求，于2010年12月27日与被告签订了《缸潘山荒山承包协议书》，协议书对原告承包被告所有的荒山各项事项约定明确，是双方真实的意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，故原告请求确认双方签订的协议书合法有效，本院予以支持。被告缸潘山村小组提出抗辩认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或2/3以上村民代表同意,并报乡(镇)人民政府批准。协议签订前未召集村民代表讨论，也未获得村民代表表决通过，所谓的村民代表会议决议附件签名，90%以上是冒充的虚假签名，协议书应当认定无效。但经本院审理查明，原、被告签订的《缸潘山荒山承包协议书》同意本荒山方案的村民签名附件页显示：同意的村民代表已在该附件上签名，村名代表签名下亦书明，“经统计，本村共有村民代表108人，签名同意按本荒山方案决议书发包荒山的有80人，同意人数超过2/3”。本院认为，该附件内容上签名的村名代表已经超过2/3，符合依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，被告所在的村委会在合同上签字盖章，乐平市乐港镇法律服务所亦以“公证方”在合同上签名盖章，证实合同内容和签名的真实性，被告辩称上述签名90%以上为虚假签名，但未提供确切证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果，对被告的抗辩，本院不予采信。协议书签订后相当长一段时间，原告对承包的荒山进行了开发，也做了大量的投入，并按合同约定交纳承包费，被告亦按合同约定收取承包费，合同履行前期双方均未提出异议，因此，本院依法确认原、被告签订的《缸潘山荒山承包协议书》合法有效。本案争执的焦点之二为关于承包荒山面积的认定及承包费的计算？本院通过庭审查明，双方虽在协议书上约定承包的荒山面积为约150亩，但协议书同时书明了荒山的四至范围，并在合同附件中附有示意图，且在签订承包合同前，原、被告双方已共同前往朱山坳对承包的荒山面积实地查看，对承包荒山的大致范围进行了现场确认，原告在起诉状中亦表明，2011年1月原告开发荒山时经林业部门测量被告给予原告的荒山实际使用面积只有70余亩，但原告并未就荒山面积向被告主张任何权利，也未与被告协商核减荒山承包费，并继续开发承包的荒山，继续按照合同约定交纳承包费，由此可见，双方虽在合同上载明荒山承包面积约150亩，但因双方已至承包的荒山实地查看，并未对荒山面积进行测量核实，原告在合同签订的过程中也未要求对荒山面积进行测量，合同签订后履行的过程中，原告在明知所承包的荒山面积与协议书载明的面积相差较大的情况下，其不仅没有提出异议要求被告补足面积差或核减承包费，仍继续按合同交纳荒山承包费并持续投入开发荒山，上述事实足以表明，原、被告签订的《缸潘山荒山承包协议书》中载明的荒山承包面积系双方的大致约定，并非对承包荒山面积的准确确认，现双方已共同对被告交付给原告使用的荒山面积进行了测量确认，被告承包给原告的荒山面积应以共同测量确认的77.73亩为准，但原告仍应按照协议书约定的价格支付承包费。原告要求被告交付荒山面积150亩或按实际面积计算承包费，不符合法律规定，对原告的该项诉请，本院不予支持。本案争执的焦点之三为，1、原告诉请要求被告排除妨碍、恢复原状的诉请是否成立？原告述称被告为获利，擅自许可他人在其承包开发的山林上建造了两座坟冢，并将承包给原告的山林私自卖与他人建私宅及栽种树木，被告对原告的上述主张不予认可，原告亦未能提供确切证据证实已方主张，如确有原告所述侵权行为存在，原告可依据承包合同及相关证据向侵权人主张权利，其要求被告排除妨碍、恢复原状与法无据，本院不予支持。2、原告向被告交纳的滞纳金4800元应否返还？2019年4月21日，原告向被告交纳4800元，被告向原告出具的收据显示，收款事由为滞纳金，原告述称上述款项系被告强行索要，被告对收到上述款项无异议，但表示上述款项系原告起诉被告后为息事息诉主动给付被告的补偿款。因原告未能提供确切证据证实上述款项的交纳，系被告强行索要无奈交纳，故对原告要求被告返还4800元滞纳金的诉请，本院不予支持。3、原告主张被告赔偿相关损失10000元和要求被告承担邻村追诉原告赔偿39000元及复绿的请求能否成立？本院原认，原告的上述诉请均不能成立，应当依法驳回。原告虽向本院主张被告承担延误开发费、重新开路费、阻拦施工的误工费、精神损失费、在林业部门多交设计费、造林保证金等共计10000元，但其未能提供任何证据证实上述损失确已发生以及损失大小，也未能提供证据证实上述损失系被告造成，因此，对原告要求被告赔偿上述损失的诉请，本院不予支持；原告要求被告承担邻村追诉原告赔偿39000元及复绿的诉请，原告在开发的过程中，因山林边界问题与邻村发生纠纷，邻村认为原告开发过界而要求原告赔偿损失，原、被告应否承担因过界开发给邻村造成的损失，应由受害人依法向侵权人主张，原告主张被告先行承担赔偿责任并复绿，缺乏事实依据和法律依据，对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依据,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第四十八条、第四十九、第五十二条之规定：一、确认原告徐飞与被告乐平市乐港镇鸣山村委会缸潘山村小组2010年12月27日签订的《缸潘山荒山承包协议书》合法有效。二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，决定由原告徐飞负担25元，被告乐平市乐港镇鸣山村委会缸潘山村小组负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  叶有荣二〇二〇年九月二日书记员  肖忠文