安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终6797号 上诉人（原审被告）:凌某1（系凌贺强之长子），男，1990年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：田灯亮，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成志，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:凌某2（系凌贺强之次子），男，1991年12月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：田灯亮，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成志，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:申某（系凌贺强之妻），女，1965年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市额州区。 委托诉讼代理人：田灯亮，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成志，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:于某（系凌贺强之母），女，1946年8月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。 委托诉讼代理人：田灯亮，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘成志，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:巢湖市思锦涂料厂，住所地巢湖市银屏镇三胜行政村。统一社会信用代码92340181MA2P89CAXN。 经营者:茆某，男，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 上诉人凌某1、凌某2、申某、于某因与被上诉人巢湖市思锦涂料厂被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌某1、凌某2、申某、于某上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担支付责任；2、本案一审、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。事实及理由：一、被上诉人与凌贺强之间不存在买卖合同及债务关系。1、本案的被上诉人为巢湖市思锦涂料厂，但被上诉人提交的证据则是上海（巢湖）思锦涂料有限公司的发货清单，诉讼主体错误。被上诉人未能举证证明其与上海（巢湖）思锦涂料有限公司为同一法律主体，则无法证明凌贺强与其存在买卖合同关系。因此，被上诉人无权向凌贺强的四继承人主张权利。2、一审法院认为抬头虽署名上海（巢湖）思锦涂料有限公司，但不能得出凌贺强向该公司购买了涉案货物。那也不能因被上诉人持有该发货清单，就能得出凌贺强向被上诉人购买了涉案货物。3、该发货清单上显示①存根（白）②客户（红）可看出，供货方应留白色的存根联，收货方应留红色的客户联。而被上诉人提交的发货清单证据原件为红色，本应在收货方的客户联在被上诉人处，可见，凌贺强签字只是对数量和价格的确认，是否真实收到涉案货物存疑。因此，被上诉人与凌贺强之间不存在买卖合同及债务关系。二、张某、程某、王义君签字的发货清单，与凌贺强无关，一审法院认定三人为职务行为或受委托行为属于事实不清、证据不足。1、张某因在2019年8月28日被上诉人第一次起诉开庭时全程参与庭审，已失去证人资格，不应采信其证言。且张某未能提供其在新庐国际项目工作的任何证明，无法得知其真实身份。张某签字的发货清单共计6份，合计货款67300元；其中2017年12月26日的发货清单上有明显的涂抹痕迹，无法知晓被涂抹的文字含义，被上诉人有删除不利于自身信息的可能性，该发货清单内容的真实性有待考证。一审法院认定张某的全部发货清单为凌贺强的货款属于未查明事实。2、程某在庭审中也未提供其在新庐国际项目工作的证明，无法知晓其真实身份。程某签字的发货清单共计3份，合计货款22290元；但程某当庭表示2018年3月17日8940元，2018年4月29日4950元因时间太长记不清，不确定是否为自己的签字，因此不能确定该两个发货清单的真实性。一审法院认定程某的全部发货清单为凌贺强的货款属于事实不清。3、王义君签字的发货清单共计19份，合计货款224507元。但王义君未作为证人出庭，无法知晓王义君的真实身份，也就无法确定发货清单的真实性。在被上诉人未提供相应证据证明王义君的身份，一审法院未向王义君确认相关信息的情况下就认定王义君的全部发货清单为凌贺强的货款属于未查明事实。同时，张某、程某是被上诉人申请的证人，证言有相互串通的嫌疑，在无其他证据佐证的情况下，不应采信。因此，一审法院认定张某、程某、王义君三人的签字行为属于职务行为或受委托行为证据不足。三、凌贺强签字的发货清单中有瑕疵，一审法院认定全部货款金额错误。证据发货清单中12份有凌贺强签字，合计货款141556元。但其中2018年5月16日的发货清单上，写明“退回32桶”“已付”，因此该发货清单的10080元应予以扣除；2018年5月12日的发货清单上，写明“有错算账，在从算”，因此该发货清单的20760元无法确定真实数额。针对发货清单上的瑕疵问题，被上诉人未提供证据解释说明，一审法院也未进一步查明事实，从而轻率的认定全部货款金额，属事实不清、证据不足。四、被上诉人证据“欠条”存在明显瑕疵，一审法院采信该欠条属于未查明事实，进而错误的得出12万元是支付该欠条上的欠款。1、被上诉人提交的证据“欠条”内容有明显的撕毁、涂抹痕迹，用肉眼可见“此款为和顺新天地产生（￥220000）”与“所有款已扎清”之间有字迹内容被涂抹了。上诉人不知被涂抹的字迹为何内容，不能排除是对被上诉人不利的内容。一审法院并未对该涂抹内容进行查证，在未查清事实的情况下采信该证据，显然错误。2、该“欠条”上的内容“所有款已扎清”的“扎”字属后添加的，不是与“清”字连贯书写。上诉人有理由认为该欠条原本书写的是“所有款已清”，凌贺强在和顺新天地项目上不欠被上诉人款项。因此，一审法院在未查明事实的情况下，采信有明显瑕疵的证据，认定12万元是支付欠条上的欠款证据不足。五、即使“欠条”是真实的，一审法院认定2018年2月14日凌贺强向茆某转账的12万元及之前的转账是偿还和顺新天地项目的欠款证据不足。一审法院一方面认为“通过2018年2月14日转账付款12万元该时间节点，不排除该12万元转账有偿还该款（诉请的货款）的可能性”，一方面又认为“120000元应确定为偿还转账日之前的欠款更符合常理”，明显自相矛盾。根据民诉法的证据规则，“谁主张，谁举证”，被上诉人应提供证据证明2018年2月14日的12万元转账是凌贺强支付之前和顺新天地项目的欠款。一审法院仅根据欠条的落款时间与转账时间，就得出12万元是支付之前欠款的结论毫无根据。更何况“欠条”存在明显的涂改痕迹。如果说根据时间节点，欠条落款时间为2018年元月24日，转账时间为2018年2月24日，发货清单时间也有2018年3月、4月、5月的，间隔时间同等，上诉人认为是预付款也是符合常理的。一审法院认为2018年2月14日之前的转账（合计23万元）是支付和顺新天地的货款，无证据支持。被上诉人应对12万元以及之前的转账属于支付之前欠款还是本案货款，承担举证责任，上诉人没有举证责任。一审法院不能强加上诉人的举证责任，也不能根据常理进行推断，被上诉人的主张明显证据不足。六、凌贺强遗留的个人记账单属实，可以作为本案的证据，记账单中的20万元应予以扣除。上诉人提交的凌贺强个人记账单为凌贺强生前所写，用于工地记账。按照常理推断，凌贺强没有作假的必要。这与孟庆彪在庭审中表示凌贺强经常让其代为转账付款，是可以相互印证的。综上所述，就案涉新庐国际项目，凌贺强不欠被上诉人货款，望贵院支持上诉人的诉请。 巢湖市思锦涂料厂辩称：一、巢湖市思锦涂料厂与凌贺强之间存在买卖合同关系，且货款绝大部分未付。本案送货清单虽然抬头为上海（巢湖）思锦涂料有限公司，但实际货由巢湖市思锦涂料厂生产、发送至案涉工地，在凌贺强生前双方已合作了数年，包括庐江的和顺新天地、新庐国际三期商住楼工地。由协议、欠条、证人证言、声明及一审被告孟庆彪当庭陈述等证据相互印证。数年前，被上诉人创办巢湖市思锦涂料厂时加盟上海（巢湖）思锦涂料有限公司，印制了此式样的发货单，沿用至今，现仍然在使用。对此，凌贺强生前是明知的，其与被上诉人经营者茆某系生意往来的熟人，案涉工地使用的涂料系被上诉人所供货，这是客观存在的事实，庐江工地上凌贺强聘请的人员皆知道，且已当庭陈述了该事实。关于发货单②客户（红）联，事实是：被上诉人送货至案涉工地，由凌贺强签字收货，其不在工地时由其聘请的工地相关人员签字收货，若付款了，红联单则由收货方留存，若没付款，则此红联单由被上诉人留存，以便以后双方结帐。本案所涉货款未尚，故，43张红色联发货单由被上诉人持有。上诉人连本案最基本的事实皆加以否认，违背了民诉法诚信原则，也让被上诉人深感心寒。二、张某、程某、王义君系凌贺强生前所聘请的案涉工地人员，程某、张某系其施工员，王义君系其材料员。对此，由孟庆彪当庭陈述，与程某、张某出庭陈述其在案涉工地为凌贺强打工的经过相互印证，系客观存在的事实，上诉人系无理否定。张某出庭时提交了凌贺强微信支付其在工地打工生活费的证据。程某系孟庆彪申请的证人，上诉人所谓该二人皆为被上诉人申请的证人有相互患通的嫌疑，上诉人连基本事实都不了解，纯属主观臆断。本案存在二次起诉，第一次起诉开庭时，被上诉人代理人因另外案件同时开庭，没有出庭，只有茆某出庭，其不懂庭审程序，至庭审结束，才想起证人未出庭作证，故，张某在该次庭审中未参加，上诉人所谓张某全程参加了庭审纯属编造。关于2017年12月26日发货单涂抹痕迹，事实如下：当天有两批货要送，位于巢湖市槐林镇的以及位于庐江的新庐国际工地，在同一路线上，一并发送。被上诉人发货的员工将该货单错拿给槐林镇的收货人员签字，发现错了，由该签字的人划去，然后再送至庐江工地由张某签字，且不涉及到主要内容的涂抹。王义君系凌贺强聘请的案涉工地材料员，对此，由孟庆彪、张某、程某当庭陈述，相互印证。且王义君与凌贺强有远房亲戚关系，上述人员也知道，上诉人是知情的，只是不说而已。否则，王义君不可能在工地上为凌贺强签收19份单据。且此些发货单客户名称“庐江凌老板＂，王义君签字下方写了凌贺强电话号码“130××××8418＂。三、2018年5月16日凌贺强签的发货单“退回32桶”，“已付”，事实如下，被上诉人送该批货至案涉工地，由于凌贺强工地人员将该批货放在太阳下暴晒至漆面起壳，凌贺强同被上诉人商量回厂再加工，被上诉人再加工后又送至案涉工地，注明“已付＂，指该批货已交付。2018年5月12日发货单“有错算帐，在从算＂，事实如下：当时凌贺强对该单价计错了，误认为按之前顺和新天地工地的货物单价，写了上述字。经被上诉人解释按新庐国际工地的货物单价计算，凌贺强同意了，其他的也是按此单价计算的，经凌贺强签字双方无异议。四、被上诉人提交的欠条系凌贺强生前于2018年1月24日出具，欠款22万元，系和顺新天地工地的欠款，大部分已付。被上诉人为了证明2018年2月14日凌贺强转帐12万元给被上诉人系还和顺新天地工地欠款而出具此欠条，同时自愿放弃了该欠条少部分余款未还追款的权利。上诉人所谓的涂抹，事实是：此欠条沾了茶水，被上诉人擦去留下的痕迹，非故意涂抹。上诉人所谓已还清是主观臆断，否则，凌贺强不可能将欠条不取回。欠条上“所有款已扎清＂，事实如下：当日凌贺强与茆某关于和顺新天地的货物款进行算帐，凌贺强出具了此欠条写上＂所有款已清”，茆某提出异议，说已清含义不明，双方只是算清了帐。凌贺强认为茆某所说对的，然后凌贺强自己当场又添加了“扎”字，以免产生歧义。上诉人所谓款已还清，那么凌贺强又何必出具欠条给茆某，明显违背常理。五、2018年2月14日凌贺强转帐12万元给茆某，系还顺和新天地的欠款。事实如下：上述22万的欠条出具日期为2018年1月24日，属于春节前，双方扎帐，符合常理。2018年2月14日为春节后期间，凌贺强转帐12万给茆某还上述欠款。此日，案涉新庐国际三期工地尚未完全开工，答辩仅为其送了两笔货物，分别为2017年12月24日9900元，2017年12月28日10080元，合计19980元。凌贺强在尚欠被上诉人十几万货款的情况下，预付款12万元给被上诉人，根本不符合实际情况。我方已举证送货单份数及日期，与欠条相互印证该12万元系还上述欠款。为了减少诉累，一审扣除了上述两笔货款19980元，被上诉人不再追究。六、凌贺强遗留的个人记帐单，系其单方面个人记录，缺少证据的三性，达不到上诉人的证明目的。综上，一审判决认定事清楚，证据确凿，适应法律正确。请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。 巢湖市思锦涂料厂向一审法院起诉请求：凌贺强系涉案工程（位于庐江新庐国际**商住楼）的实际施工人（已于2019年6月5日去世），凌某1、凌某2、申某、于某均为凌贺强的直系亲属,孟庆彪系凌贺强涉案工程的合伙人。2017年12月24日至2018年12月底期间，凌贺强因涉案工程的施工需要，（之前,在另外工地巢湖市思锦涂料厂与凌贺强之间签订供货合同，本案工地供货，经双方口头约定了货物品种、单价与之前相同），凌贺强多次在巢湖市思锦涂料厂处购买外墙真石漆、外墙黑色底漆、外墙面漆等建材，送货单由凌贺强签收，凌贺强不在工地由其工地管理人员签收，货款累计457413元，已支付2万元，现下剩437413元未付。此款经巢湖市思锦涂料厂多次向凌某1、凌某2、申某、于某催讨，但凌某1、凌某2、申某、于某均分文未付，现诉请：一、要求凌某1、凌某2、申某、于某在继承凌贺强遗产范围内支付凌贺强差欠巢湖市思锦涂料厂的货款427413元及利息（利息按427413元为基数，自2018年12月30起算，按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际付清货款之日止；二、孟庆彪对上述货款及利息承担连带付款责任;三、本案诉讼费用、保全费由凌某1、凌某2、申某、于某、孟庆彪承担。 一审法院认定事实：巢湖市思锦涂料厂系个体工商户，经营者为茆某，经营涂料销售等业务。凌某1、凌某2、申某、于某均为凌贺强（已于2019年6月5日去世）的直系亲属，系凌贺强的第一顺位继承人。凌贺强生前曾系和顺新天地项目和庐江新庐国际三期商住楼两处工程的实际施工人。凌贺强在作为庐江新庐国际三期商住楼工程的实际施工人期间，孟庆彪系凌贺强聘请的财务和施工人员，程某、张某系凌贺强聘请的施工员，王义君系凌贺强聘请的材料员。 2017年12月24日至2018年12月底期间，凌贺强因两处工程的施工需要,多次在巢湖市思锦涂料厂处购买外墙真石漆、外墙黑色底漆、外墙面漆等建材，送货单由凌贺强签收，凌贺强不在工地由其工地工作人员签字确认。在该期限内，巢湖市思锦涂料厂陆续共向凌贺强所承包工地提供合同所约定货物，共产生发货清单43份，巢湖市思锦涂料厂提供的43份发货清单，经审查凌贺强亲自经手的有12笔，金额为141556元；程某经手3笔，金额为22290元；张某经手6笔，金额为67300元；王义君经手19笔，金额为224507元；另2018年7月26日140元、2018年8月9日660元及2018年8月29日960元，合计1760元的三份发货清单上，只有书写“车发”两个字，并无任何人员签字。 本案所涉欠款457413元，发生在凌贺强承建庐江新庐国际三期商住楼工程期间。凌贺强生前于2018年元月24日出具欠条一份给巢湖市思锦涂料厂经营者茆某，注明“欠到和顺新天地漆款贰拾贰万。”在本案审理过程中，巢湖市思锦涂料厂将该欠条原件作为证据提供给法院，并表示因该欠条已全部付清，不再就该欠条再行主张权利。2018年2月14日，凌贺强通过银行转账12万元给经营者茆某，另于2019年1月3日转账3万元给茆某。 现巢湖市思锦涂料厂以凌贺强累计差欠货款457413元，已支付3万元,尚欠427413元未付，且经巢湖市思锦涂料厂多次催讨未果为由，诉讼法院。请求：一、要求凌某1、凌某2、申某、于某在继承凌贺强遗产范围内支付凌贺强差欠巢湖市思锦涂料厂的货款427413元及利息（利息按427413元为基数,自2018年12月30起算，按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际付清货款之日止；二、孟庆彪对上述货款及利息承担连带付款责任；三、本案诉讼费用、保全费由凌某1、凌某2、申某、于某、孟庆彪承担。 另查明，在本案审理过程中，凌某1等认为凌贺强签字的12分发货清单不是凌贺强本人签字，并提出鉴定申请，经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，该12份发货清单中凌贺强签字与凌某1等提供的检材签名笔记一致，另一份倾向认为一致。 一审法院认为：一、关于诉讼主体问题。1、关于原告主体。凌某2、申某、于某辩称本案的原告为巢湖市思锦涂料厂，但巢湖市思锦涂料厂提交的证据则是上海（巢湖）思锦涂料有限公司的发货清单，两个主体完全不同。法院认为巢湖市思锦涂料厂提供的43份发货清单抬头虽为上海（巢湖）思锦涂料有限公司，但该发货清单由巢湖市思锦涂料厂持有，且该发货清单系制式清单，发货清单抬头虽署名上海（巢湖）思锦涂料有限公司，但并不能得出凌贺强向该公司购买了涉案货物，巢湖市思锦涂料厂作为权利凭证的持有人，现持有发货清单主张权利，不违背相关法律规定，故巢湖市思锦涂料厂诉讼主体适格。2、关于凌某1、凌某2、申某、于某均系凌贺强的直系亲属，凌贺强去世后，凌某1、凌某2、申某、于某系凌贺强的第一顺位遗产继承人，在本案中未明确表示放弃继承，现巢湖市思锦涂料厂向凌某1、凌某2、申某、于某主张在继承凌贺强遗产的范围内承担责任，有事实和法律依据，予以支持。3、关于孟庆彪。从双方陈述和所提供证据，及证人张某、程某、刘某出庭作证的证人证言综合分析可以得出，孟庆彪应属凌贺强聘请的财务人员和施工人员。孟庆彪行为所产生的法律后果应由凌贺强享有和承担。凌贺强去世后其权利和义务应由凌某1、凌某2、申某、于某在继承遗产的范围内予以承担。故巢湖市思锦涂料厂以孟庆彪为凌贺强的合伙人事由，要求孟庆彪承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于庭审中孟庆彪等人称述案外人李明是否是凌贺强的合伙人或隐名合伙人，或可能还存在其他合伙人，均与本案无关，不予干涉。凌贺强继承人承担责任后，在有证据的情况下，可依法寻求其他途径进行解决。 二、巢湖市思锦涂料厂与凌贺强之间是否存在买卖合同关系。通过双方称述，及所提供证据，结合证人证言可分析得出，凌贺强系庐江新庐国际三期商住楼（也曾是和顺新天地工程的实际施工人）的实际施工人，凌贺强在承建该两项工程期间向巢湖市思锦涂料厂购买外墙真石漆、外墙黑色底漆、外墙面漆等建材，货到现场后，发货清单均由凌贺强本人或凌贺强聘请的现场工作人员程某、张某、王义君签字确认，鉴于程某、张某、王义君均系凌贺强聘请或雇佣，该三人的签字行为视为职务行为或受委托行为，其行为所产生的法律后果应由凌贺强承担，故从现有证据看巢湖市思锦涂料厂仅和凌贺强之间产生买卖合同关系，该法律关系应受法律保护。鉴于巢湖市思锦涂料厂未举证证明孟庆彪系凌贺强的合伙人，故巢湖市思锦涂料厂与孟庆彪之间不存在买卖合同关系。 三、关于巢湖市思锦涂料厂诉请应否支持。凌贺强曾是和顺新天地和庐江新庐国际三期商住楼两处工程的实际施工人，施工期间均有向巢湖市思锦涂料厂购买货物的事实存在。有关和顺新天地的账务，凌贺强曾于2018年元月24日出具欠条一份给巢湖市思锦涂料厂经营者茆某，注明欠到和顺新天地漆款220000元，并在欠条中注明“所有款已结清”。故巢湖市思锦涂料厂在本案中诉请的货款应属发生在凌贺强承建庐江新庐国际三期商住楼工程期间。巢湖市思锦涂料厂提供的43份发货清单，经审查凌贺强亲自经手的有12笔，金额为141556元；程某经手3笔，金额为22290元；张某经手6笔，金额为67300元；王义君经手19笔，金额为224507元；另2018年7月26日140元、2018年8月9日660元及2018年8月29日960元，合计1760元的三份发货清单上，只有书写“车发”两个字，并无任何人员签字。 巢湖市思锦涂料厂提供的43份发货单总金额为457413元如何支持，应结合证据、凌某1、凌某2、申某、于某辩称加以综合认定。凌贺强曾于2018年2月14日向巢湖市思锦涂料厂经营者茆某转账支付120000元，凌某1、凌某2、申某、于某辩称该款系用于偿还本案所涉货款,但法院认为该笔转账的时间为2018年2月14日,而巢湖市思锦涂料厂在本案中诉请的货款只有2017年12月24日9900元及2017年12月26日10080元，合计19980元，发生在转账日之前,其他41页发货清单均发生在转账日之后。通过2018年2月14日转账付款12万元该时间节点，该转账日之前的19980元巢湖市思锦涂料厂进行主张，理由不充分，不予支持。另2018年7月26日140元、2018年8月9日660元及2018年8月29日960元，合计1760元的三份发货清单上，只有书写“车发”两个字，并无任何人员签字，故该3分发货清单所涉1760元应在巢湖市思锦涂料厂诉请中扣除。该转账日之后的38份发货清单所涉金额435673元（457413-19980-1760）巢湖市思锦涂料厂进行主张，有证据证明，且理由充分，予以认定，扣除凌贺强于2019年1月3日转账支付的30000元，凌贺强尚欠巢湖市思锦涂料厂货款405673元，凌某1、凌某2、申某、于某在继承凌贺强遗产的范围内应对该差欠货款承担给付责任。巢湖市思锦涂料厂另主张利息按427413元为基数,自2018年12月30起算,按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际付清货款之日止，法院认为，凌某1、凌某2、申某、于某与凌贺强之间虽可通过发货清单认定差欠货款数额，但发货清单日期不能作为凌某1、凌某2、申某、于某支付逾期利息的起算时间，应以巢湖市思锦涂料厂主张权利之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算利息较为合理，巢湖市思锦涂料厂向法院提起诉讼之日为2020年1月10日，故逾期利息的起算时间应为该日更为合理，本金也应以405673元为基数为宜。 另通过巢湖市思锦涂料厂提供的2018年元月24日凌贺强出具的220000元欠条,凌贺强于2018年2月14日向巢湖市思锦涂料厂经营者茆某转账支付120000元应确定为偿还转账日之前的欠款更符合常理，凌某1、凌某2、申某、于某辩称该120000元系预付款或偿还本案所涉货款的观点，理由不充分，不予采纳。凌贺强在该转账日之前也存在向茆某转账的行为，凌某1、凌某2、申某、于某辩称该转账也系用于偿还本案所涉货款，不符合常理，不予采纳。 凌某1、凌某2、申某、于某另辩称通过凌贺强遗留的个人记账单认为“2017年5月29日，孟庆彪向茆某支付5万元定金；2018年4月24日，李明向合肥伊代节能科技有限公司转款20万元，扣除5万元材料款给茆某；2018年9月20日，李明向茆某支付10万元；合计向茆某支付材料款20万元。”并认为现已不欠凌某1、凌某2、申某、于某货款，法院认为孟庆彪是否支付50000元定金，李明是否向茆某进行转账15万元，合计20万元，巢湖市思锦涂料厂当庭表示否认，考虑到该证据系凌贺强个人记账单，在未举证证明的情况下，属当事人称述范畴，在无其他证据证明，巢湖市思锦涂料厂也不认可的情况下，该个人记账单不能作为本案定案依据，不应在本案中予以扣除。至于凌贺强与李明、孟庆彪或其他人之间是否存在账务，与本案无关，巢湖市思锦涂料厂可另寻解决途径。 综上，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、凌某1、凌某2、申某、于某于判决生效之日起三十日内在继承凌贺强的范围内给付巢湖市思锦涂料厂欠款405673元及逾期付款利息（按本金405673元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月10日起算至款清日）；二、驳回巢湖市思锦涂料厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3855元，保全费2820元，合计6675元，巢湖市思锦涂料厂负担325元，凌某1、凌某2、申某、于某在继承凌贺强遗产范围内负担6350元。 二审中，凌某1、凌某2、申某、于某提供如下证据：1、凌贺强与茆某的微信聊天记录截图；2、孟庆彪银行账户流水。以上证据证明2018年9月20日凌贺强通过合肥伊代节能科技有限公司向茆某指定的账户桐城市都邦装饰材料销售有限公司支付货款10万元；2018年4月24日凌贺强或李明通过孙照文向茆某支付案涉货款5万元；2017年5月29日孟庆彪向茆某转账2万元。 巢湖市思锦涂料厂质证称：1、2018年9月20日款项没有转给茆某，是转给开票公司的，与本案不具关联性；2、5万元是茆某要求凌贺强支付，凌贺强没有支付；3、2万元的转账时间是2017年12月24日，本案主张的货款2017年12月24日该证据与本案无关联性。 巢湖市思锦涂料厂提交证据为委托加工协议书，证明巢湖市思锦涂料厂与上海思锦涂料公司是委托加工关系。 凌某1、凌某2、申某、于某质证称：两个公司是两个法人主体，对外没有法定约束力，仅依靠加工协议书无法达到证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：凌贺强曾是和顺新天地和庐江新庐国际三期商住楼两处工程的实际施工人，施工期间均有向巢湖市思锦涂料厂购买货物的事实存在。凌某1、凌某2、申某、于某二审提供的证据，仅证明2018年9月20日凌贺强通过合肥伊代节能科技有限公司向茆某指定的账户桐城市都邦装饰材料销售有限公司支付货款10万元，但无法证明该笔款项系支付给茆某。 被继承人凌贺强生前与被上诉人之间是否买卖合同及债务关系，一审法院已作出详细的辨析，二审予以确认。凌某1、凌某2、申某、于某的上诉主张依据不足，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7710元，由凌某1、凌某2、申某、于某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谈炎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。