广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9581号原告:郑凌峰，男，1975年1月2日出生，汉族，住湖北省石首市，委托诉讼代理人：熊燕玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭卡娜，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：张勇，男，1974年2月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。原告郑凌峰诉被告张勇股权转让纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊燕玲、郭卡娜，被告张勇及其委托诉讼代理人陈桥木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凌峰诉称：原告与被告原为合作经营关系。2017年3月28日，原告郑凌峰与被告张勇、案外人张虎签订《股东转让出资合同书》，对原告原持有广州建锋物业管理有限公司（以下简称建锋公司）的公司股权转让事宜进行约定。2017年12月22日，被告向原告出具《借条》，约定原告向其出借64000元，于2018年5月15日归还，逾期以每月1.5%支付利息，但至今被告未向原告归还过欠款，这是由股权转让款转化而来的借款。为维护原告合法权益，故起诉要求：（一）判令被告立即向原告归还欠款本金人民币64000元及逾期支付利息（以借款本金人民币64000元为本金，按每月1.5%的标准自借款之日起计至被告全部债务清偿之日止）；（二）被告承担本案所有诉讼费用。被告张勇辩称：2016年12月23日由原、被告，以及案外人吴春凤、张虎共同签订《股权转让暨项目合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：原告及案外人吴春凤退出建锋公司，退出后仅对人和大街3号物业已开发的部分继续承担风险、履行义务及享有权益；建锋公司的股权结构转变为被告持有90%股权、案外人张虎持有10%股权。为履行《合作协议》中的股权变更事项，原、被告以及案外人张虎于2017年3月28日签订的《股东转让出资合同书》，用于办理股权变更登记手续，合同书不涉及真实股权买卖，故未载明股权转让款。至于被告向原告购买股份的款项，《合作协议》中约定转让款为76.4万元，被告已向原告支付了73.6万元。另外，原告主张本案法律关系为民间借贷法律关系与事实不符，虽然被告于2017年12月22日向原告出具了一张6.4万元的借条，但被告并没有收到原告6.4万元的借款，双方没有形成真实的民间借贷关系。原告以民间借贷为名向被告主张6.4万元借款及利息，没有事实和法律依据。经审理查明：2016年12月23日，原告郑凌峰、被告张勇，案外人吴春凤、张虎签订了《合作协议》，约定：现经公司全体股东商议，一致同意原告郑凌峰、案外人吴春凤退出公司，在其足额补交前述应承担的费用后，已完成了公司账务的结算并履行义务完毕，原告郑凌峰、案外人吴春凤由公司股东转为项目合作股东，并仅对人和大街3号物业已开发部分（即项目二：魔方公司大堂部分、第三至七层）继续承担风险、履行义务及享有权益。被告张勇、案外人张虎就原告郑凌峰、案外人吴春凤作为项目二的项目合作股东，一致确认具体分红方案为：自2017年6月起至承租物业到期月份止，各股东每月可固定分红人民币1.8万元整，每逢项目二免租的月份，原告郑凌峰、案外人吴春凤每方可固定分红人民币10万元整；等。2017年3月28日，原告郑凌峰、被告张勇及案外人张虎签订《股东转让出资合同书》，约定：原告将原认缴出资500万元其中的400万元转让给被告张勇；将原认缴出资500万元中的100万元转让给案外人张虎。从2017年3月28日起，受让方成为本公司股东，承认修改后的公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任。转让方自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司名义对外从事任何活动。当日，建锋公司进行工商变更登记，变更后的股东为被告张勇、案外人张虎。2017年12月22日，原、被告以及案外人吴春凤、张虎签订《转让及解除协议书》，约定：被告张勇向原告支付转让款人民币76.4万元整，原告将《合作协议》的全部权利义务转让给被告；原、被告以及案外人吴春凤、张虎一致同意自《转让及解除协议书》签订之日起解除《合作协议》，四方的一切权利义务同时终止，任何一方不得再向其他任一方主张权利。上述协议均有相关人员签名及指模，均盖有建锋公司公章。同日，被告张勇向原告郑凌峰出具借条一张，内容为：今借到郑凌峰（身份证号）人民币陆万肆仟元整（￥64000.00），双方协定于2018年5月15号归还，逾期以每月1.5%支付利息。借款人：张勇；身份证号,2017年12月22日。被告对该借条的真实性无异议。被告通过建锋物业尾数为0053的广州农商银行账户于2017年7月5日分别向案外人吴春凤尾数为5351的账户、邓翠琴尾数为1225的账户各转账1.8万元；于2017年9月11日向原告尾数为3772的账户转账1.8万元；于2017年9月27日，向原告尾数为1710的账户转账30万元。被告通过其尾数为3446的广州农商银行账户于2017年10月11日向原告尾数为1710的账户转账40万元。原告承认收到被告73.6万元的转账（包括转账给案外人邓翠琴的1.8万元），剩余2.8万元被告张勇未予履行。上述事实有原告提交的股东转让出资合同书、借条，被告提交的股权转让暨项目合作协议、转让及解除协议书、交易明细，以及原、被告当庭陈述等在案佐证。本院认为：原告郑凌峰、被告张勇、案外人吴春凤及张虎签订的《股权转让暨项目合作协议》《转让及解除协议书》是各方真实意思表示，其内容没有违反国家法律、法规的规定，合法有效，协议主体应依约履行。2017年3月28日，建锋公司进行了工商变更登记，变更后的股东为被告张勇、案外人张虎。《转让及解除协议书》约定被告张勇向原告支付转让款人民币76.4万元整。被告张勇在签订《转让及解除协议书》之前已向原告转账70万元、仍有2.8万元未支付的事实原被告并无争议。双方争议焦点在于被告于2017年7月5日、2017年9月11日向原告账户各转账1.8万元款项的性质。原告称其为分红，而被告认为是股权转让款。本院认为，该3.6万元款项的性质为分红，理由如下：首先，《合作协议》约定，自2017年6月起至承租物业到期月份止，各股东每月可固定分红人民币1.8万元整，争议款项发生在物业承租期间；其次，被告张勇于《转让及解除协议书》签订当日向原告出具借条，承认尚欠原告6.4万元，双方约定于2018年5月15号归还，逾期以每月1.5%支付利息。被告张勇欠款数额仅为股权转让款76.4万元减去已转账70万元后的余额6.4万元，亦即，出具借条时，被告张勇并未将该3.6万元作为股权转让款。再次，被告在庭上确认了建锋公司向原告分红两次的事实，并称该3.6万元在2017年12月22日签订解除协议书时已经转化为76.4万元股权转让款的一部分，本院不予认可。原告作为投资主体，必定以营利为目的筛选项目、决定投资，必要时亦会参与筹资主体的经营管理，以求从公司经营中获利。投资收益可谓是投资目的的达成，是投资主体决策的动因；但股权转让款却是转让股权的对价，二者性质不同。既然建锋公司已经将3.6万元作为分红款发放给原告，该笔款项即为投资收益，不能被重分类为股权转让款，更不能抵减股权转让款的数额。原告请求本院判令被告立即向原告归还欠款本金人民币64000元及逾期支付利息，并无不妥，但应自2018年5月16日起算。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张勇自本判决生效之日起十日内向原告郑凌峰归还股权转让款人民币64000元，并按每月1.5%的标准计付自2018年5月16日起至实际支付之日止的利息给原告郑凌峰；二、驳回原告郑凌峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1994元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二〇年九月二日书记员  王 麒