北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8851号原告：袁方琳，女，汉族，1980年6月7日出生，住广西省南宁市青秀区。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第110359号关于第35208946号“沁园春及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月7日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第35208946号“沁园春及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15304770号商标（以下简称引证商标一）、第15304771号商标（以下简称引证商标二）、第29064621号商标（以下简称引证商标三）、第31834945号商标（以下简称引证商标四）、第34814474号商标（以下简称引证商标五）、第13489139号商标（以下简称引证商标六）、第32085935号商标（以下简称引证商标七）、第13671210号商标（以下简称引证商标八）不构成类似服务；二、诉争商标与八引证商标在构成元素、字体、字数、整体识别、设计理念及含义等方面具有明显不同，不构成近似商标；三、诉争商标是原告企业字号的拓展保护注册；四、引证商标五商标状态不稳定，请求法院的中止审理本案；五、诉争商标经过原告大力推广与使用已经与原告建立一一对应关系，具有一定的知名度和影响力，相关公众不会混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标352089461.申请人：原告2.申请日期：2018年12月10日。3.标识：4.指定使用服务（第43类、类似群4306）：照明设备出租；（待删类似4301;4302;4303）：饭店;会议室出租;咖啡馆;养老院;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;酒店房间预订服务;酒吧服务;酒店住宿服务。二、引证商标（一）引证商标一153047701.申请人：山东宏济堂制药集团济南阿胶制品有限公司。2.申请日期：2014年9月9日。3.专用权期限：2026年2月6日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4303）：养老院。（二引证商标二153047711.申请人：山东宏济堂制药集团济南阿胶制品有限公司。2.申请日期：2014年9月9日。3.专用权期限：2026年3月20日。4.标识：5.核定使用服务（第44类、类似群4401;4403;4404：疗养院;兽医辅助;园艺。（三）引证商标三290646211.申请人：廊坊市沁元春餐饮酒店管理有限公司。2.申请日期：2018年2月1日。3.专用权期限：2029年8月27日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4301）：流动饮食供应;饭店;餐馆;餐厅;快餐馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;咖啡馆;自助餐厅;茶馆。（四）引证商标四318349451.申请人：刘君。2.申请日期：2018年6月26日。3.专用权期限：2030年2月20日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4302;4304;4306）：日间儿所（看孩子）;提供野营场地设施;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（五）引证商标五348144741.申请人：望湘园（上海）餐饮管理股份有限公司。2.申请日期：2018年11月21日。3.标识：4.指定使用服务（第43类、类似群4302）：会议室出租；（待删类似4301;4303）：养老院;饭店;餐馆;自助餐厅;快餐馆;茶馆;酒吧服务;流动饮食供应;旅馆预订。（六）引证商标六134891391.申请人：新乡市瑞丰机械设备有限公司。2.申请日期：2013年11月5日。3.专用权期限：2025年4月6日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4301）：餐馆;餐厅;馆;酒吧服务;咖啡馆;快餐馆;自助餐馆;自助餐厅。（七）引证商标七320859351.申请人：金昂斌。2.申请日期：2018年7月6日。3.专用权期限：2029年6月27日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4301;4303）：茶馆;餐厅流动饮食供应;酒吧服务;养老院;咖啡馆。（八）引证商标八136712101.申请人：西安市沁春园养老院。2.申请日期：2013年12月5日。3.专用权期限：2025年8月20日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4301;4303;4306）：宿处;临时住宿处出租;流动饮食供应;旅馆预订;烹饪设备出租;养老院;自助餐厅。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标五、八仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”关于商品类似方面，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对服务的划分就是在综合考虑了服务的目的、内容、方式、对象的基础上确定的，是认定服务类似的重要参考。依据《类似商品和服务区分表》诉争商标指定使用的“养老院”服务属于4303服务类似群，引证商标二核定使用的“疗养院”属于第4401第（二）部分服务类似群，虽然二者并不属于同一类似群，但《区分表》在注释中明确将4303服务类似群中“养老院”服务与4401第（二）部分服务类似群列为交叉检索类似服务，故被告认定诉争商标与引证商标二构成服务类似并未突破《区分表》，本院对此予以确认。诉争商标指定使用的“饭店;会议室出租;咖啡馆;养老院;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;酒店房间预订服务;酒吧服务;酒店住宿服务”等服务与引证商标一核定使用的“养老院”服务、引证商标三核定使用的“流动饮食供应;饭店;餐馆;餐厅;快餐馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;备办宴席;咖啡馆;自助餐厅;茶馆”等服务、引证商标四核定使用的“日间托儿所（看孩子）;提供野营场地设施”等服务、引证商标五指定使用“养老院;饭店;餐馆;自助餐厅;快餐馆;茶馆;酒吧服务;流动饮食供应;旅馆预订;会议室出租”等服务、引证商标六核定使用的“餐馆;餐厅;茶馆;酒吧服务;咖啡馆;快餐馆;自助餐馆;自助餐厅”等服务、引证商标七核定使用的“茶馆;餐厅;流动饮食供应;酒吧服务;养老院;咖啡馆”等服务、引证商标八核定使用的“寄宿处;临时住宿处出租;流动饮食供应;旅馆预订;养老院;自助餐厅”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面多有重合，依据《区分表》属于同一或类似群组，诉争商标与七引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与七引证商标构成服务类似。综上，被诉决定中被告认定诉争商标与八引证商标构成服务类似，本院认为并无不当，对此予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标六为图文组合商标，引证商标一至五、引证商标七至八为文字商标。诉争商标文字部分由汉字组合“沁园春”构成且所占面积较大，图形部分由一枚印章图案构成，其中，印章主体亦为“沁园春”，依据一般公众认读习惯，汉字部分为其显著识别部分；引证商标六文字部分由汉字组合“沁园茶春”构成且所占面积较大，图形部分仅为作为背景的抽象线条，依据一般公众认读习惯，汉字部分为其显著识别部分；引证商标一、二均由汉字组合“沁媛春”构成；引证商标三由汉字组合“沁元春”构成；引证商标四由汉字组合“沁园春黄泥烧鸽坊”构成；引证商标五由汉字组合“沁园春望”构成；引证商标七由汉字组合“沁园春雪”构成；引证商标八由“沁春园”构成。本案中，诉争商标与引证商标一至三，仅一字不同，呼叫完全形同；与引证商标八，仅汉字顺序略有不同，汉字构成完全相同；而引证商标四至七则完整包含诉争商标，且诉争商标并无其他部分可以与之相区分。诉争商标与八引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与八引证商标应认定为近似商标。诉争商标与八引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与八引证商标相区分。关于中止审理一节，截至本案审理时，引证商标五、八仍为在先有效注册商标，其构成诉争商标获准注册的障碍，故原告相关诉讼请求缺乏法律依据本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁方琳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告袁方琳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽