广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1481号上诉人（原审被告）：张帆，女，1991年9月30日出生，汉族，住广东省四会市*******。被上诉人（原审原告）：黄重彬，男，1988年2月20日出生，汉族，住广东省丰顺县***************。上诉人张帆因与被上诉人黄重彬民间借贷纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2020）粤1284民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张帆、被上诉人黄重彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张帆上诉请求：1.请求撤销一审判决的第一判项；2.请求驳回黄重彬的诉讼请求；3.请求判决本案一审、二审诉讼费由黄重彬承担。事实与理由：张帆和黄重彬男女朋友关系正常交往期间，其中有七万七千块均不是本人提出的借钱要求，而是黄重彬在得知张帆经济困难时主动给张帆的(视为赠与)，赠与时黄重彬强调是“赞助”和“给我”的，后因感情和性格不合而分手，黄重彬便找张帆算账。1.对于一审判决书第4页所陈述的理由，一审法院并没有结合张帆和黄重彬聊天记录的上下文来审判，也没有查看张帆提交的黄重彬表示赠与的聊天截图，而是直接从黄重彬删减的转账截图来审判，并不能完全完整地查清和认定事实。2.一审判决书第5页的陈述“卖了房子我就会把钱还给你”等话语，都是张帆在黄重彬的逼迫和威胁下说出来的，这并不是张帆的真实意思表示，因为黄重彬多次打电话去张帆的单位，且要张帆把名下房产抵押82000元，所以张帆才说出了这些话，有完整的聊天记录为证，可看出黄重彬刚开始给钱张帆并非以出借为目的而是赠与，后因感情不合分手后要求张帆还钱的行为依法无据，而且黄重彬伙同社会人员威胁逼迫张帆签下“借条”向法院提起虚假诉讼，不但严重侵害他人合法权益，还扰乱司法秩序。3.一审判决书第5页陈述的“借条”内容表示，未到还款日，黄重彬不允许再对张帆进行骚扰，否则承担相应的法律责任，这里所说的“责任”就是“借款全部清零”，有聊天记录为证。可签完借条第二天，黄重彬又打电话到张帆单位，说张帆在外面借了别人的钱赖账不还，让张帆单位马上处理张帆等一系列话语。对此，黄重彬已经先违反“借条”上的内容，证明此借条上的82000元借款已无效。4.一审判决书第6页黄重彬所说的未收取金额实为已经收取，有转账记录为证，而他所说的500元和520元转账记录，张帆均退还给他，有转账记录为证。5.关于“借条”属于敲诈勒索不予立案这件事，东城派出所并未去查证，且张帆报案的时候有提供案发时的环境视频，证明张帆在受到胁迫的情况下签订本案的借条，该借条不是本人的真实意思表示，不具有合法性，应认定无效。在张帆得知黄重彬伪造了一段长达9分钟的录音交给东城派出所的时候，其要求东城派出所拿给其听，但派出所却说黄重彬没有提交任何录音，且张帆无权查看黄重彬提交的所有证据。东城派出所回复四会人民法院的“不予立案回执”上，甚至连张帆报案的地址都打错，由此可见，东城派出所根本就没有认真对待张帆此次的报案。黄重彬答辩称，1.黄重彬向张帆转账的时候有提及款项先借给张帆使用，而且张帆在微信聊天中多次主动提及会还钱，加之双方签订了合法有效借条，双方之间存在借贷的共同意思表示，故82000元是借款。2.黄重彬打电话给张帆单位是希望组织给予帮忙，以寻求解决问题的方法，而非闹事。在签订借条时，黄重彬叫朋友到现场是为了见证，同时让朋友帮忙协商确定借条内容，事后张帆向派出所控告黄重彬敲诈勒索也因双方的微信聊天中确有借钱记录，故对黄重彬作出不予立案的决定。3.双方从未约定“借款全部清零”的责任，签完借条的第二天上午，是张帆单位领导主动联系黄重彬了解事情处理情况的，黄重彬仅是如实反映有关情况而已。4.黄重彬并未收取张帆的微信转账，另外黄重彬也零零散散给张帆转过账，但没有纳入本案主张中。5.一审判决后，双方在协商还款过程中，张帆曾表示最多只愿意还五万元，证明张帆实际上承认借款事实，但双方未能就协商还款事宜达成一致意见。黄重彬向一审法院起诉请求：1.判令张帆清还黄重彬借款82000元；2.本案诉讼费由张帆承担；3.判令张帆以82000元为本金，自2019年12月31日起按年利率6%支付利息至还清借款之日止；4.本案财产保全费、公告费由张帆承担。一审法院认定事实：黄重彬通过微信转账向张帆支付合共82000元，分别是：2019年3月13日转账5000元；2019年3月20日分五次合共转账50000元；2019年4月14日转账2000元；2019年4月17日分两次合共转账20000元；2019年5月7日转账5000元。黄重彬、张帆的微信聊天记录显示：2019年3月13日，黄重彬转账5000元后，张帆说“暂时还不到你哦”，黄重彬回答“没事，现借你用着”；2019年3月20日黄重彬在转账50000元前说“我前几个月借给朋友三万，到现在未还。现在要多也没有，先借你五万吧”；2019年4月14日，黄重彬向张帆转账2000元后，说“拿去交房租呗，缓解燃眉之急”，张帆回答说“我都还欠着你一大笔”；2019年5月7日向张帆转账5000元钱，黄重彬问张帆“总共还欠多少”，张帆回答称“不是告诉过你的嘛？现在这两张逾期的？”张帆收取黄重彬合共82000元后，黄重彬、张帆在2019年5月19日的部分微信聊天内容如下：张帆说“现在撇清关系，可能对你对我都好；你的钱，等我把房卖了就还你；我的窟窿这么大，又还有这么多破事，不想再连累你了；钱我会尽快还你”；黄重彬问“我那八万多，你怎么办？”张帆回答“卖了房子就有钱还你啦”，黄重彬说“我自己省吃俭用，好不容易攒下这些钱，基本都借给你了”。张帆回答“我尽快找人卖房，卖了马上还你；放心，有钱就还你”。黄重彬说“别搞得像仇人似的；之前都是为了帮你，才借给你的嘛”。张帆回答“嗯，我知道了，谢谢你的帮忙，我会记得你的恩情的”。在之后的微信聊天中，张帆也多次向黄重彬表示，等把房子买了会尽快还钱给黄重彬。黄重彬提出写借条，张帆回答“其实你没必要做这些，有转账记录为证据就可以了，这些只会破坏留下的最后一点美好”。2019年6月24日，张帆向黄重彬立下借条，内容为“本人张帆女士因资金周转需要，现收到黄重彬先生借款人民币捌万贰仟元整（¥82000.00元整）。定于2019年12月30日前还清所有借款，如逾期未还清借款，将承担相应法律责任。立此为据。注：在2019年12月30日之前出借人不可骚扰借款人，否则承担相应法律责任。出借人：黄重彬；借款人：张帆。”借条上列明了出借人和借款人的身份证号码和协议签订的日期。张帆确认通过微信转账收取了黄重彬82000元，但辩称与黄重彬曾经是男女朋友关系，黄重彬支付的上述款项是赠与，而非借款。张帆辩称曾向黄重彬还款大概1000元-2000元。根据张帆提供的微信转账截图显示，张帆曾三次向zqjyhzb转账，分别是2019年3月26日转账500元、2019年5月3日转账114元、2019年5月23日转账101元，其余的微信红包未有显示收款方。黄重彬诉称张帆的转账都退回去了，其也曾向张帆转账零碎金额的款项，但未纳入本案诉求。黄重彬提供的微信转账截图显示，有两笔分别是114元和101元的款项显示已退还（过期），114元的转账时间是2019年5月3日，退还时间是2019年5月4日；101元的转账时间是2019年5月23日，退还时间是2019年5月24日。黄重彬曾在2019年3月7日、2019年4月21日、2019年5月2日分别向张帆转账500元、37.5元、520元，张帆辩称没有收取500元和520元两笔款项，37.5元是黄重彬还买饮料的钱。张帆辩称在是黄重彬的威逼胁迫下立下借条的，认为张帆存在敲诈勒索的嫌疑，称已向公安机关报警，并向一审法院提交了四会市公安局东城派出所出具的报警回执，主张一审法院将黄重彬的犯罪线索移送公安机关。一审法院为此去函四会市公安局东城派出所，四会市公安局函复一审法院称“2020年2月20日，张帆到该局东城派出所报案称，2019年6月24日在四会市*****被前男友黄重彬及二男一女要求写下一份欠条，张帆称其与黄重彬当时是恋爱关系，是黄重彬主动给钱，不是借钱，认为黄重彬要求其写下欠条的行为是敲诈勒索，所以到该局报案；接到报案后，该局东城派出所依法对黄重彬进行传唤，经调查，黄重彬、张帆两人的微信聊天记录中确有借钱的记录，且事发当天中华茶楼的情况没有监控录像无法核查，所以该局对此案作出不予立案的决定。”一审法院认为，张帆辩称在黄重彬的胁迫下立下借条，认为张帆存在敲诈勒索的嫌疑，主张一审法院将黄重彬的犯罪线索移送公安机关。四会市公安局已函复告知一审法院，对张帆的报警作出不予立案的决定。根据本案已有的证据，一审法院无法查证黄重彬有犯罪的嫌疑，故对张帆的该意见，一审法院不予采纳。关于黄重彬向张帆支付的82000元，是赠与还是借贷的问题。黄重彬、张帆的微信聊天记录显示，黄重彬在向张帆转账的时候有提及款项先借着给张帆使用，张帆在2019年4月14日也表示“我都还欠着你一大笔”，在2019年5月19日及之后的微信聊天中，张帆也曾多次表示待把房子卖了之后会尽快还钱给黄重彬。由此可见，黄重彬与张帆之间存在着借贷的共同意思表示，故一审法院确认黄重彬向张帆支付的上述82000元是借款。张帆辩称曾向黄重彬还款大概1000元-2000元。根据双方提供的微信截图，在同一时间段，双方之间相互有小额的款项转账往来，黄重彬向张帆转账的金额大于张帆转出的金额，张帆辩称没有收取500元和520元两笔转账款项，但没有提供证据予以佐证。故对张帆已还部分款项的辩解意见，一审法院不予采信。张帆辩称在恋爱期间多次支付了因约会支出的日常费用，该纠纷与本案诉争的民间借贷纠纷不是同一法律关系，故一审法院在本案中不予审涉。张帆因需资金周转多次向黄重彬借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。张帆收取了黄重彬的借款后，没有依约归还借款，已构成违约，应承担违约责任。因此，黄重彬主张张帆归还借款82000元，理据充分，一审法院予以支持。黄重彬主张张帆按年利率6%支付逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”黄重彬、张帆双方未约定借款利息,现黄重彬主张张帆按年利率6%支付逾期利息，符合上述规定，一审法院予以支持。张帆应从2019年12月31日起计付利息至还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，判决如下：一、张帆应自该判决生效之日起十日内向黄重彬归还借款本金82000元及利息（利息从2019年12月31日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回黄重彬其他的诉讼请求。如果张帆未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元（黄重彬已预交），由张帆负担。二审期间，本院依法组织当事人交换证据并质证。张帆向本院依法提交三份新证据：1.2019年6月24日晚上8时至11时拍摄的视频，拟证明当时黄重彬胁迫张帆签订借条；2.2019年7月25日在张帆单位保安室拍摄的视频，拟证明黄重彬承认不是张帆本人提出的借款，而是黄重彬在与张帆出于男女朋友交往时给的生活上的资助，还承认借条签订时黄重彬伙同社会人员威胁、恐吓张帆签订借条，故该借条是无效的；3.空白借条，拟证明张帆事先同意签订的借条内容与实际签订的不同。黄重彬质证称，两份证据是真实、合法的，但对证明内容有异议。证据二里张帆表示愿意还钱，只是因为黄重彬打电话到张帆的单位，张帆认为对其声誉有影响。张帆声称黄重彬违约，故也认为借条是合法有效的。张帆还认为黄重彬威胁张帆写下借条，此事经派出所调查，派出所复函明确提到认为张帆报案的证据不足，不予立案。综上，以上证据有力证明了此借条是真实有效，受法律保护。对于空白借条的真实性没有异议，但黄重彬对此不同意，才有后续的面谈。黄重彬依法向本院提交了两份新证据：1.2020年5月13日的微信聊天记录，拟证明张帆承认最低还款5万元，说明了张帆对借款事实予以承认，只是对还款的金额有异议；2.三段视频，拟证明当时黄重彬与其朋友和张帆协商签订借条的情况，并不是逼迫张帆签订借条。张帆质证称，从视频中可以看出，此借条是黄重彬及其朋友当场让我在不情愿的情况下签订的，该证据的取得严重违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条，属于合同无效的情形。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合当事人的诉、辩陈述和提交的证据，本案的争议焦点是：一、案涉的借条是否合法有效；二、张帆是否应当向黄重彬返还82000元。关于案涉的借条是否合法有效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，张帆与黄重彬于2019年6月24日签订案涉借条，并明确约定张帆向黄重彬借款82000元，双方均在个人姓名、身份证号码和还款、签订时间处加盖指印，且黄重彬提交的银行流水和微信记录均表明82000元确实交付张帆，结合当事人诉、辩陈述，黄重彬所提交的证据形成完整的证据链证明案涉借款系双方的真实意思表示，案涉借条依法成立有效。张帆上诉主张案涉借条违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定无效，但其提交的视频等证据均不足以证实案涉借条系被胁迫订立，且其已经就此向公安机关报案并不予立案，故本院对其主张不予采纳。一审判决认定双方借贷关系合法有效，并无不当，本院予以维持。关于张帆是否应当向黄重彬返还82000元的问题。如上所述，借条、微信聊天记录和四会市公安局复函等均反映双方当事人之间存在借款事实，双方订立的借条合法有效，故张帆应严格按照借条约定履行偿还借款的义务。在本案中，因张帆并未能提交充分证据证明其已经偿还82000元借款，一审判决张帆应承担违约责任，向黄重彬偿还借款本金以及年利率6%利息，符合法律规定，本院予以维持。张帆主张案涉款项实为赠与，理据不足，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，张帆的上诉请求，理据不足，本院不予采纳，应予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元（张帆已预交），由张帆负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 桑审 判 员  梁碧媛审 判 员  苏振伟二〇二〇年九月十一日法官助理  梁博嘉书 记 员  杨 洋