福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初29号 原告：杨惠莺，女，1956年9月15日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：孙瑞木，福建本瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雨，福建本瑞律师事务所实习律师。 被告：林旭辉，男，1987年8月13日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：陆贵生，福建耕耘律师事务所律师。 被告：彭剑芳，女，1989年12月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：罗明柏，福建诚尔律师事务所律师。 原告杨惠莺与被告林旭辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。诉讼过程中，依被告林旭辉申请追加彭剑芳为共同被告参加诉讼,并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨惠莺的委托诉讼代理人孙瑞木，被告林旭辉的委托诉讼代理人陆贵生，被告彭剑芳的委托诉讼代理人罗明柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨惠莺向本院诉请判令被告林旭辉偿还借款50000元及利息49000元（其中本金50000元，从2013年起月利率按1.5%计算至2016年3年的利息为25000元；从2017年2月1日起月利率按1.5%计算至还清之日止，暂算至2019年10月1日的利息为24000元）。事实和理由：彭剑芳与林旭辉原系夫妻关系。2013年，林旭辉因资金周转需要，以个人的名义向彭剑芳的母亲杨惠莺借款50000元，约定月利率按1.5%计算。杨惠莺碍于林旭辉系女婿身份，便将上述款项出借给林旭辉，然而款项出借至今，林旭辉从未提及偿还借款事宜，出于亲戚关系，杨惠莺也未向林旭辉催讨借款。2016年，彭剑芳与林旭辉因夫妻感情不和，协议离婚。现双方的亲戚关系已不存在，林旭辉应当偿还借款本息。杨惠莺都是通过彭剑芳向林旭辉催讨借款本息，林旭辉也亲口确认存在该笔债务，并确认2013年至2016年三年的月利息按1.5%计算为25000元，2017年2月1日之后的月利息按1.5%计算，同时出具了内容为“今借到彭某现金壹拾伍万元整，用于个人生意用途，经双方协商约定于2017年2月底之前还清”的借条给彭某。当时因杨惠莺年事已高，出行不便，出借人便写其女彭某的名字，但实际债权人实为杨惠莺。综上，林旭辉不偿还借款本息，已严重侵犯其合法权益。由此，诉请法院支持其诉讼请求。 林旭辉辩称：一、依据现有的证据无法认定杨惠莺与林旭辉之间有借贷的合意。彭剑芳与林旭辉夫妻存续期间，林旭辉为了维持夫妻关系安抚彭剑芳，希望彭剑芳不要离婚，在委曲求全的情况下，出具借条并被录音，但不能体现杨惠莺和林旭辉之间存在借贷合意。本案系彭剑芳单方策划的虚假诉讼。林旭辉并没有收到杨惠莺出借的借款50000元。二、杨惠莺不能提交证据证明其已经履行了出借义务。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，?林旭辉认为诉争借款合同项下的借款没有实际履行，杨惠莺应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任，提交其已履行交付出借款项义务的证据，否则应当驳回其诉讼请求。三、如果杨惠莺能够证明其已交付本案借款，但因借款系彭剑芳收取的，应属夫妻共同债务，彭剑芳应当共同偿还。彭剑芳与林旭辉经人介绍相识，2011年开始到2014年生育儿子之前，双方都在乌鲁木齐、喀什等地经商，所借款项也是用于双方经营生意，是夫妻共同所负的债务，根据婚姻法第四十一条的规定，应当共同偿还。四、就算杨惠莺能够证明本案借款已出借，但本案借款利息约定不明，林旭辉不应当承担利息。基于杨惠莺和林旭辉之间的关系，如果本案杨惠莺有借款给林旭辉也是对女儿、女婿的帮助，并没有明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院不应当支持杨惠莺的利息主张。综上，请求依法驳回杨惠莺的诉讼请求。 彭剑芳辩称：一、林旭辉向杨惠莺借款的事实客观。林旭辉辩称的为维持夫妻关系安抚其而违心出具借条的意见不是事实。二、诉争债务非夫妻共同债务，其不应承担返还责任。㈠借款时间形成于2013年1月4日其与林旭辉登记结婚前，属于林旭辉婚前个人债务；㈡其仅是借款介绍人而已，并且其已将款项转交给林旭辉，林旭辉辩称借款是其收取的违背事实；㈢本案借款林旭辉是否用于投资，其不得而知，林旭辉与他人合伙经营，其作为家庭妇女，未参与经营，林旭辉辩称借款用于双方经营生意不客观。再者，从离婚协议书来看，林旭辉与其之间没有共同债务，就是林旭辉个人债务。㈣杨惠莺未主张其还款，其不属于必要共同诉讼人。 本案争议焦点：1.本案的借贷行为是否实际发生；2.涉案债务是否为夫妻共同债务；3.涉案借款是否应当计算孳息。 围绕诉辩意见，杨惠莺提交证据一其身份证复印件，以证明其诉讼主体资格。证据二借条1张，并结合证据三林旭辉与彭剑芳的录音，以证明林旭辉向其借款50000元的事实。证据三2016年2月份书写借条的录音以及2018年催讨借款的录音，以证明：林旭辉出具的借条是其真实欠杨惠莺而出具的；杨惠莺与林旭辉口头约定利息为1.5分；林旭辉尚未偿还借款。并申请证人彭某出庭作证，证明林旭辉出具借条上的实际债权人为杨惠莺，彭某仅是借条上署名的债权人。 林旭辉质证认为，对杨惠莺提交的证据一身份证的真实性、合法性没有异议，但不能证明本案的诉讼主体资格，因为涉案借条体现的出借人为彭某，并非杨惠莺。对证据二借条的三性均有异议；借条上的名字是林旭辉书写的，可以确认，但不是林旭辉的真实意思表示，而林旭辉为维持其与彭剑芳的夫妻关系并期望彭剑芳不要离婚违心出具的；借条载明的是借到彭某的现金150000元，与本案杨惠莺主张的50000元没有关联；杨惠莺不能提交证据证明如何出借本案的涉案款项，该借条不能作为本案的定案依据。对证据三2016年2月份书写借条的录音以及2018年催讨借款的录音的三性均有异议；第一，2016年2月份的录音时间是在林旭辉与彭剑芳夫妻关系存续期间，彭剑芳在夫妻正常的生活中进行录音，证据的合法性存有疑义；第二，从录音的内容来看，林旭辉所表示的意思并没有明确是向杨惠莺借款的；第三，录音不完整，不能体现双方的意思表示；第四，该录音是夫妻之间日常生活的谈话，不能作为双方之间，特别是杨惠莺向林旭辉主张借款的定案依据。2018年催讨借款的录音除了录音时间不在婚姻存续期间外，其余的质证意见与前述一致；此外，从录音的载体即手机上可以看出有很多的录音，在林旭辉与彭剑芳夫妻存续的日常生活当中，仅挑出两段或者两句话录音来证明第三方杨惠莺起诉林旭辉的证据，不符合客观实际，亦违背法律规定。对证人彭某的证言异议如下：第一，证人彭某与杨惠莺系母女关系，与彭剑芳系同胞姐妹关系，与林旭辉系前妹夫关系，存在特殊利害关系，其证言应予以严格审查；第二，该证言仅是传来证据，其对于如何出借涉案款项以及借款利息是否有约定不能详细阐述；第三，证人彭某已明确杨惠莺所出借的涉案款项是交给彭剑芳，若本案借贷真实发生，那彭剑芳作为收款方，在其与林旭辉2011年就开始同居，或者是一起到外地经营生意的情况下，所借款项是用于双方共同经营生意，应认定为夫妻共同债务。 彭剑芳对杨惠莺的举证不持异议。 林旭辉提交证据离婚协议书以及彭剑芳与亲戚蓝春燕的微信聊天记录，以证明杨惠莺主张的借款发生在林旭辉与彭剑芳夫妻关系存续期间，如果本案的借贷成立，也是林旭辉与彭剑芳的夫妻共同债务。 杨惠莺质证认为，一、离婚协议书的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。林旭辉与彭剑芳在离婚协议中关于夫妻共同财产分割这一块，已经明确夫妻无房无车，各自收入归各自所有，双方登记的债权债务已经作了明确的约定，因此该协议不能证实林旭辉向杨惠莺所借款项属于夫妻共同债务。二、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，同样不能证实涉案借款属于夫妻共同债务。 彭剑芳质证认为，一、离婚协议书已对夫妻共同财产的分割作了明确，各自收入归各自所有，债务由各自承担，属于分别所有制的约定，因此诉争债务不属于夫妻共同债务。二、至于微信聊天记录。首先，虽然微信头像与彭剑芳的头像一样，但头像雷同的可能性非常大，无法确定是否是彭剑芳本人，真实性无法确定；其次，微信聊天记录中多处用到疑问句，不能确定微信聊天记录的第二段的回答人是不是彭剑芳；第三，本案诉争借贷形成时，林旭辉跟彭剑芳是不是在新疆的乌鲁木齐或者喀什无法确定。 彭剑芳提交证据其与林旭辉的谈话录音，以证明本案借贷是客观存在的。 杨惠莺质证无异议。 林旭辉质证认为，该份录音证据已经超过举证期限，且没有原始载体，真实性无法确认，与本案亦无关联，即便存在录音，也只是林旭辉与彭剑芳之间的对话，不能作为杨惠莺主张债权的证据。 经审核，彭剑芳对杨惠莺的举证不持异议，林旭辉对杨惠莺提交的借条系其署名亦没有异议，但就该借贷是否林旭辉的真实意思表示，借贷是否实际履行，杨惠莺是否系该借条项下借款50000元的债权人提出异议，本院就该借据系林旭辉出具予以确认。至于其他问题结合其它证据予以评判。杨惠莺提交的证据2016年2月间彭剑芳与林旭辉夫妇在交涉离婚过程就先前林旭辉向彭剑芳母亲杨惠莺及其二姐彭剑华借款如何处理时的录音片断证实，林旭辉应彭剑芳要求，将之前向彭的二姐彭剑华、母亲杨惠莺各借的50000元钱，加上到当时的约三年时间的按一分五利率计算的利息54000元，合起来写了张向彭的大姐彭某借款150000元，并约定次年2017年2月底前还清的借条给彭剑芳，彭剑芳表示写借条之后到还款期届满前的一年间的利息不予计算。2018年2月彭剑芳与林旭辉通话记录证实，彭剑芳在与林旭辉通话过程中，问及林旭辉欠其姐姐、母亲的150000元钱是否没打算还时，林旭辉回应是因没有钱而非不打算还，同时林旭辉言及先付清前一年的（子女）生活费再说。证人彭某的证言证明：2013年1月份左右，其妹妹彭剑芳与林旭辉结婚，结婚后其母亲杨惠莺出借一笔现金由彭剑芳经手给林旭辉支持他们做生意；2016年年初，彭剑芳与林旭辉闹离婚闹得很凶，彭剑芳与林旭辉交涉要求林旭辉就之前向剑芳姐姐彭剑华以及母亲杨惠莺分别借给林旭辉的各50000元钱，包括到当时按1.5%计算的利息，合起来写张条子。因当时彭剑华在国外，杨惠英年老，林旭辉应彭剑芳要求写了欠彭某150000元的借条交给彭剑芳，后彭剑芳交给彭某保管。林旭辉提交的证据一离婚协议书证实，彭剑芳与林旭辉于2013年1月4日结婚，2016年3月21日协议离婚；在离婚过程就夫妻共有的财物进行了处分，并就各自的收入归各自所有进行了约定。 上述杨惠莺提交的证据三，申请出庭作证的彭某的证言与林旭辉提交的离婚协议书相互印证证实了借贷发生的大约时间，借款经手人彭剑芳与林旭辉交涉还款，出具借据，催要还款以及彭剑芳与林旭辉婚姻缔结与解除的时间，离婚时就夫妻财产的相关处置安排。根据民事诉讼优势证据的证明标准，本院予以采信。 林旭辉提交的证据二彭剑芳与亲戚蓝春燕的微信聊天记录是彭剑芳母亲杨惠莺与彭剑芳夫妇之间款项往来如何处理进行交涉的记录，与本案具关联性，本院予以采纳。 彭剑芳提交的证据即其与林旭辉之间的谈话录音，林旭辉就该证据超过举证期限提出异议，并质疑该证据的真实性与关联性，因该证据确属逾期举证且举证人未作说明，证明事项与本案亦无直接关联，本院不予采纳。 诉讼各方与本院上述对证据的评定意见相左的不予认可。 综上，本院可认定如下事实： 彭剑芳与林旭辉于2013年1月4日结婚，2016年3月21日协议离婚。2016年2月间，在彭剑芳与林旭辉的婚姻关系日趋紧张，即将走向离异之际，林旭辉应彭剑芳要求，就先前彭剑芳母亲杨惠莺交由彭剑芳经手资助给他们做生意的钱款50000元，加上彭剑芳二姐彭剑华资助的50000元款项，再加上由彭剑芳估算的当期的利息合并写了张“今借到彭某现金壹拾伍万元整，用于个人生意用途，经双方协商约定于2017年2月底前还清”的借条交给彭剑芳，后彭剑芳转交其大姐彭某保管。后彭剑芳曾于2018年2月间向林旭辉催讨欠其二姐及母亲的借款未果。2020年1月2日，杨惠莺持上述林旭辉出具的借条，向本院起诉要求当时的女婿林旭辉偿还借条中属于她的借款50000元，并要求支付出具借条前的利息25000元以及借期届满日2017年2月1日起按月利率1.5%计算的后期利息。 本院认为，林旭辉向“彭某”出具的借条可视为其夫妇在婚姻存续期间接受亲友互助性借款的结算，杨惠莺以该借据中资助给当时的女儿、女婿做生意所需借款的50000元的债权人名义向林旭辉索偿，有其提供的其女彭剑芳与林旭辉结算时的录音以及彭某的证言等证据予以支撑，根据证据盖然性标准予以认定。但该借款杨惠莺自认借给女婿林旭辉，彭某证明经由彭剑芳之手交给林旭辉支持彭剑芳、林旭辉做生意，应属婚姻关系存续期间共同生产经营所需而借用，应由林旭辉与彭剑芳共同偿还。林旭辉关于其与杨惠莺没有借贷合意，借贷没有实际发生的抗辩意见不予采纳，但其关于本借款系夫妻共同债务的观点成立，本院予以支持。杨惠莺、彭剑芳以离婚协议书已对共同债权债务做了分割，本借款系林旭辉个人债务主张权利，对抗林旭辉的异议，与协议书仅就既有财物做了分割，各自收入的归属做了约定的内容相悖，不能成立。彭剑芳以借款款项已交予林旭辉，其未参与林旭辉的经营活动为由辩称该借款系林旭辉个人债务，与证据表明的相关事实不相吻合，不予认定。该借款系亲友间的相互资助而发生，借贷发生初期并没有约定利息，当林旭辉与彭剑芳在婚姻离异过程中彭剑芳基于其与出借人的特殊关系以及其与林旭辉作为共同借用人的特殊时期就当期利息所做的估堆，亦属约定不明，出借人杨惠莺主张支付利息，本院不予支持。林旭辉关于涉案借款不应计算利息的意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条，比照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,判决如下： 一、被告林旭辉、彭剑芳应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨惠莺借款50000元; 二、驳回原告杨惠莺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，杨惠莺负担1126.01元，林旭辉、彭剑芳共同负担1148.99元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  周作通 人民陪审员  吴细玉 人民陪审员  陈珠琼 二〇二〇年九月一日 法官 助理  陈 亮 书 记 员  陈道珠 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。