广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2197号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王强，男，1949年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗家辉，男，1952年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1981年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：庞松，男，1974年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告：李书茂，男，1969年10月13日出生，汉族， 住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告：广西恒冠建设集团有限公司。住所地：广西北海市北部湾东路**东安小区第****。 法定代表人：罗家辉，董事长。 再审申请人王强因与被申请人罗家辉、李勇、庞松，一审被告李书茂、广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）民间借贷纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 王强申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判支持其起诉请求。事实与理由：1.86.4万元的借据不是2015年300万元的借款按月利滚利产生的利息。罗家辉、李勇、庞松、李书茂等四人于2015年向王强借款，王强于2015年9月17日汇款100万到刘玉英账户及2015年7月28日汇款200万到刘玉英账户，共汇款300万元。这笔300万元借款是王强出借给罗家辉、李勇、庞松、李书茂等四人的，并由四人签名。因罗家辉、李勇、庞松、李书茂等四人没有能力归还借款及支付相应的利息，以300万元本金计算到2017年7月3日，经双方协商，核算所欠的本金及利息是5366000元，实际上5366000是100万元及200万元合计本金300万计算得到本息合计，并不是被申请人所称的按月累计利滚利产生2张借据(536.6万元，86.4万元)，在双方借款约定上也没有书面约定，被申请人也不能提供任何证据证明双方约定按月利滚利计算利息；与之相反的是，不论是2015年的借据或2017年的借据，双方都是月利息的计算方式，并没有约定按月利滚利的计算方式；并且，该笔300万元借款及本金已经在(2019)桂0502民初248号民事判决书依法判决并已生效，超出法律规定的利息已经依法减除。如按罗家辉、李勇、庞松三人所称86.4万元是罗家辉、李勇、庞松、李书茂四人根据300万元产生的利息，又如何解释李书茂没有在86.4万元上签名。被申请人所称，李书茂不同意承担利息，王强主动表示承担一份利息，被申请人的陈述并没有任何的证据证实。2.罗家辉、李勇、庞松没有还清86.4万元的借款。罗家辉、李勇、庞松三人所称，李勇2016年5月24日汇款给王强931700元是还清86.4万的债务，王强是不认可的。被申请人为了使在汇款单上的计算能够蒙蔽法院，故意称其中的1.66万元是代王强垫付款，但又没有任何证据证实。李勇所转的931700元并不是罗家辉、李勇、庞松三人所还的借款，一直以来，罗家辉、李勇、庞松三人共同所借的款项都是由彭华燕或刘玉英的银行账户收取，还款也是由彭华燕或刘玉英转账支付的，这是三人之间互相监督产生的行为，是防止三人中的其中一人使用共同借款，但是在931700元这笔转账只是李勇个人汇款，不符合王强与被申请人一直以来长期的交易习惯、交易方式等。在举证责任中，被申请人以不符合以为交易习惯的行为提出已经还款，但王强认为应当结合借贷的金额、双方当事人之间的交易方式、交易习惯等综合判断借贷的事实；同时如果罗家辉、李勇、庞松三人已经归还借款，为什么没有收取借据原件，并且还款除了偿还借款为什么还包括其他方面的费用，被申请人提出的解释没有证据确认，而事实上王强与被申请人一直以来的借贷关系及金额都是以借据为准的。并且，王强及被申请人都是从事建筑行业，都需要现金支付工人工资等情况，双方多年来多次金钱来往，除了汇款还有现金等，如果还款后都会收回借据，双方并不是以汇款认定双方的借款金额。同时，王强在一审中也有提供2016年7月16日转给刘玉英的50万元(增加的诉讼请求)，被申请人也没有汇款归还借款的汇款凭证，被申请人如何去证明已经还清，也可以印证王强与被申请人一直以来的金钱来往都是以借据核实为准的，并不是单以转账去认定双方的借款金额。综上，在本案中，应当考虑王强与被申请人双方所从事的行业及双方一直以来的交易习惯等方面去确认双方的借贷关系及相应的金额，王强已经证明了两个事实，一是双方就借贷关系达成合意，二是王强已经实际向上诉人交付了出借款项；被申请人提出的还款及相应证据，是不符合双方的交易习惯及交易方式也没有足够的证据去证明还款金额除了偿还借款为什么还包括其他方面的费用，而王强的解释更加符合常理。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”王强的解释合法合理，具有事实和法律依据，本案借款86.4万元的借贷事实十分清楚，借据合法有效。二审法院不应当以被申请人提交的单方面计算依据去认定双方的借据是由复利形成。综上，请求对本案依法再审。 本院经审查认为，1.在民事诉讼中，当事人有义务对自己的主张进行举证证明，王强所称2017年7月3日《借据》载明的86.4万元借款，罗家辉、李勇、庞松并未偿还，该借款是对2015年12月25日罗家辉、李勇、庞松向王强借款80万元本息结算后将尚欠的利息6.4万元计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。罗家辉、李勇、庞松提交了该80万元借款的还款证据，同时二审法院查明2016年5月24日，李勇向王强转账93.17万元。该转账凭证上记载“利息：80万×0.035×5=14万；80万×0.035÷30×9=8399元，合计为931700。另扣除代王强垫付款1.66万元，80万+14.83万元-1.66万=94.83-1.6=93.17万”字样。2015年12月25日的《借据》上整版划“×”作废，并记载“注：此款王强先转入彭华燕工行账户，再由彭华燕转入彭玉英工行账户。”、“于2016年5月24日归还，来源借南宁一分陈小勇款80万，息由李勇借一老板投标保证金支付13.17万。罗记于2016.5.25”等字样。罗家辉、李勇、庞松在一审、二审中均主张该93.17万元是偿还2015年12月25日向王强的借款80万元以及付5个月9天的利息。据此，罗家辉、李勇、庞松完成了举证责任。王强认为该93.17万元只是李勇的个人汇款，但其不能举证证实其与李勇间存在其他本案外的个人借贷关系，李勇所还93.17万元为涉案借款外的其他借款。2.二审法院审理期间根据王强以80万元借款本金和月息3.5分的主张计算出的利息远超王强主张的尚欠6.4万元，而王强亦未能举证证实罗家辉、李勇、庞松曾有偿还过部分利息的行为，也不能证实在2017年7月3日有新发生的实际支付的借款事实。3.对2017年7月3日的86.4万元的《借据》是否是2015年7月28日所借的200万元和2015年9月17日所借的100万元的复利的问题，二审法院根据查明的事实，对200万元和100万元借款，按月利率3.5%，分别对单利和复利进行了详细计算，本院不再赘述，从结果上可知，与三被申请人所称该86.4万元的《借据》实为复利具有高度盖然性。综上，王强不能充分举证证实该86.4万元款项合理存在的证据，应承担举证不能的不利后果。二审法院对该数额不予认定为罗家辉、李勇、庞松应偿还的借款并无不当 综上，再审申请人王强申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王强的再审申请。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 李 娜 审 判 员 黄朵成 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李天博 书 记 员 韦秋梦