北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7955号原告：昆明香生玉尘商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区怡园小区****。法定代表人：宋连星，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告昆明香生玉尘商贸有限公司（以下简称香生玉尘公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月12日作出的商评字[2020]第118541号《关于第38568456号“问源号”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告香生玉尘公司的委托诉讼代理人刘学强，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对香生玉尘公司不服国家知识产权局对第38568456号“问源号”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第7494450号“问源及图”商标（以下简称引证商标）仍为在先有效商标。诉争商标指定使用的茶等商品与引证商标核定使用的茶等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，若共存于市场，指定使用在同一种或类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。香生玉尘公司提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标并存不会导致混淆误认，故国家知识产权局对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告香生玉尘公司诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成、整体视觉效果等方面完全不同，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的部分商品在具体小项上不同，在使用方法上有所区别，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为相同或类似商品。三、诉争商标为其公司独创，并获得作品登记证书。经大力推广使用，诉争商标已经具有了一定的影响力和知名度，该商标已与其公司建立了唯一对应关系，不会造成相关公众混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38568456号“问源号”商标（商标图样附后），由香生玉尘公司于2019年5月30日申请注册，指定使用在第30类的茶、冰茶、茶饮料、以茶为主的饮料、非医用草本茶等商品上。引证商标为第7494450号“问源及图”商标（商标图样附后），于2009年6月24日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的茶、茶叶代用品、茶饮料、咖啡等商品上，经续展，专用期限自2020年9月7日至2030年9月6日。现商标注册人为傅华亮。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。香生玉尘公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标区别显著，不构成近似商标。二、诉争商标具有独创性，长期使用具有较高知名度和影响力。故申请人请求对诉争商标予以初步审定。2020年5月12日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，香生玉尘公司不认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，经向国家知识产权局核实，“以茶为主的饮料、非医用草本茶、速溶茶”商品均为名称不规范商品，根据前述商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的共性，其将前述商品划分在第3002类似群；“速溶咖啡、烘烤过的咖啡豆”商品均为名称不规范商品，根据前述商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的共性，其将前述商品划分在第3001类似群。香生玉尘公司对上述商品被划分至上述类似群并无异议，但仍认为上述商品与引证商标核定使用的商品在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象，使用方法等方面存在区别，不构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。第一，诉争商标指定使用的“以茶为主的饮料、非医用草本茶、速溶茶”商品均属于名称不规范商品，被告根据上述商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的共性，将上述商品划分在第3002类似群并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的前述商品与引证商标核定使用的“茶饮料、茶、茶叶代用品”商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将上述商品认定为类似商品并无不妥。第二，诉争商标指定使用的“速溶咖啡、烘烤过的咖啡豆”商品均属于名称不规范商品，被告根据前述商品的商品目的、内容、方式、对象等方面的共性，将前述商品划分在第3001类似群并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的前述商品与引证商标核定使用的“咖啡”商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将上述商品认定为类似商品并无不妥。第三，诉争商标指定使用的“茶、冰茶、茶饮料、用作茶叶代用品的花或叶、咖啡（烘过的、粉末的、颗粒状的或饮料用的）”商品与引证商标核定使用的“茶、茶叶代用品、茶饮料、咖啡”商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于第3001类似群、第3002类似群中的同一种或类似商品，且上述商品在商品目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“问源号”构成；引证商标由汉字“问源”、拼音“WENYUAN”和图形构成，且“问源”虽经过艺术设计但结合拼音亦能被识别。诉争商标与引证商标均包含汉字“问源”，在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，虽原告主张诉争商标标志已取得著作权登记书，但获得著作权登记并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明香生玉尘商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明香生玉尘商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月十四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商标引证商标