wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行初23号原告：漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会，住所地漯河市源汇区干河陈乡马夫张村，统一社会信用代码：54411102098563652E。法定代表人：张彦奎，村民委员会主任。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地漯河市郾城区淞江路**，统一社会信用代码：11411100MB1913442D。法定代表人：王喜成，局长。委托代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日生，住河南省舞阳县。系该局工作人员。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：河南逸鹏置业有限公司，住，住所地漯河市源汇区五一路中段一社会信用代码：9141110077366508XQ（1-1）。法定代表人：袁志伟，经理。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会（以下简称马夫张村委会）不服被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人河南逸鹏置业有限公司（以下简称逸鹏置业公司）履行法定职责行政行为一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。本案现已审理终结。原告马夫张村委会向本院请求：撤销被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出的关于对原告申请办证的答复。事实与理由：2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议约定马夫张村委会分得一二层总面积的60％，计1896.30平方米的房产。因许昌银河房地产开发有限公司无法实现合作开发项目，2005年4月15日，马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、河南逸鹏置业有限公司签订三方协议，2007年7月29日，原告与逸鹏公司签订《产权确认协议书》。马夫张村委会应分得的房产约定1896.30平方米的暂不办理产权证书。上述房产至今一直由原告占有、使用、收益。2018年7月，原告得知河南逸鹏置业有限公司把原告分得的房产办理相关证书。2019年5月，原告马夫张村委会向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求将上述房屋所有权证书撤销，2019年10月11日作出行政判决，驳回马夫张村委会的诉讼请求。2019年12月16日，原告向被告申请撤销给第三人河南逸鹏置业有限公司颁发的上述房屋的所有权证，并请求被告为原告办理该房屋的不动产登记证。被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出了关于对原告申请办证的答复，以上述房产不符合相关规定等为由不予办理。原告认为，上述房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，应为原告办理该房屋的不动产登记证，为维护村集体的合法权益具状起诉。被告市自然规划局辩称，被告对原告做出的本次答复仅仅是对原告所请求内容的解释及建议，不是具体行政行为，对原告不产生行政法的权力和义务，因此原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。第三人逸鹏置业公司陈述称：同被告答辩意见外，补充意见是:现公司法定代表人袁志伟在2015年购买该公司的股份后才当的法定代表人，对于之前公司的债务行为没有充分被原股东告知。经审理查明，2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议。2005年4月15日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、第三人逸鹏置业公司签订三方协议。2006年2月10日，第三人逸鹏置业公司向被告市自然规划局（原漯河市房管局）申请办理涉案房屋的所有权证，2006年2月27日，被告市自然规划局为第三人逸鹏公司颁发了房产证号为**××54等涉案17套房屋所有权证。2007年7月29日，原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订《产权确认协议》。后原告马夫张村委会得知第三人逸鹏置业公司把原告应分得的涉案房产办理了房屋所有权证，于2018年7月31日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订的《产权确认协议书》真实合法有效，本院于2018年12月17日作出(2018)豫1102民初2944号民事判决书，确认马夫张村委会与逸鹏公司、许昌银河房地产开发有限公司于2007年7月29日签订的《产权确认协议书》有效。2019年5月8日，原告马夫张村委会向漯河市郾城区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告被告市自然规划局为第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋所有权证，郾城区人民法院于2019年10月11日作出(2019)豫1103行初76号等《行政判决书》，该判决认为，第三人逸鹏置业公司在向被告市自然规划局申请办理涉案房屋的所有权证时，提供的申请材料符合房屋初始登记的规定，被告为第三人办理涉案房产初始登记并无不当，且原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司签订《产权确认协议书》在后，同时认为涉案房屋被法院生效的民事判决确认原告所有后，原告可持该民事判决到被告处申请涉案房屋的变更登记。对原告请求撤销涉案房产证的诉讼请求不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月16日，原告马夫张村委会向被告市自然规划局提出撤销其给第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋的所有权证，并请求为原告办理涉案房屋不动产登记证的申请。被告自然规划局于2019年12月19日作出了《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》，认为原告的办证申请不符合相关规定，不予办理，并告知原告办证的条件和途径。原告马夫张村委会认为上述涉案房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，被告应为原告办理该房屋的不动产证，故具状起诉。请求：撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》。本院认为，本案原告马夫张村委会主张撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》的诉讼请求，与本院（2020）豫1102行初11号案件的诉讼请求相同，该案已经立案，本院认为原告就同一行政行为和诉求再次立案属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（六）之规定，裁定如下：驳回原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会的起诉。本案诉讼费50元，由原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年九月九日书 记 员 宋雯娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10803号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：李梅花，女，1982年5月19日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告李梅花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告李梅花经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告截至2020年2月25日的信用卡全部欠款合计207036.08元，其中本金193377.8元，费用9984.72元、违约金3673.56元（违约金暂计至2020年2月25日，自2020年2月26日起至实际清偿之日止的违约金按领用合约规定计算）；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2013年3月22日，被告向原告申领卡号为62260201********的通宝分期卡。被告取得信用卡后进行透支消费，但未足额还款。截至2020年2月25日，被告应还款金额合计207036.08元，故原告诉至法院。被告李梅花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年3月22日，被告在原告处申请并办理通宝分期卡，卡号为62260201********，表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项说明。民生通宝分期信用卡领用合约约定：民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。持卡人所有消费交易免受利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金免收利息。持卡人需支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率，以每日日终取现本金透支余额按日计算。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行充还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金后应收各项费用的顺序进行冲还。通宝分期手续费，刷卡消费日手续费0.042%，预借现金日手续费0.05%；预借现金手续费人民币按预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。截止2019年10月22日，被告账户共计产生欠款193377.8元，后续原告所主张的手续费和违约金已经超过年利率24%标准。另查，2016年11月15日，原告出具关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，其中对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。上述事实，有原告提交的申请表、账户欠款明细、关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李梅花经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。民生信用卡中心与李梅花之间形成信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生信用卡中心与李梅花作为合同当事人，均应自觉履行合同义务。李梅花申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生信用卡中心要求李梅花偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任，支付手续费的诉讼请求予以支持。但原告所持的标准过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李梅花于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心应付款193377.8元及逾期利息（以应付款193377.8元中的未还部分为本金，按照月利率2%标准，从2019年10月23日计算至全部应付款付清之日）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元、公告费600元，均由被告李梅花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3848号 原告:何伟，男，生于1970年10月28日，汉族，四川省江油市人，中专文化，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：罗贵兴，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告：江伟，男，生于1972年1月24日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。 原告何伟诉被告江伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告何伟及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告江伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何伟起诉请求依法判令：被告归还原告借款本金300000元，利息按月息2%计算从2015年2月7日起至借款还清之日止；诉讼费由被告承担。事实及理由，原、被告系朋友关系，被告于2015年2月7日需要资金向原告借款300000元，并约定利息为月息2%。后原告向被告多次催要，被告承诺在2018年12月31日前还清。期满后，被告仍不予履行归还借款义务。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告江伟未答辩、未举证。 经审理查明：2015年2月7日，被告江伟向原告何伟借款300000元，给原告何伟出具借条1份。2017年3月6日，被告江伟承诺在2017年年底还清，借款利率按月息2%计算。2018年9月11日，被告江伟向原告何伟出具承诺书（还款计划），承诺“在2015年2月7日借何伟现金300000元，利息按月息2%计算，截止到2018年9月11日利本合计55.8万元”，2018年12月31日前还清。经原告催收，被告至今未归还。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件1份，四川省人口信息（户籍）证明1份，借条1份，四川省农村信用社业务凭证（签单）1份，承诺收（还款计划）1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，被告取得借款后理应按照约定时间归还借款本息，被告逾期未归还构成违约，应当承担继续归还借款本息的义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定,判决如下: 限被告江伟在本判决生效后10日内归还原告何伟借款本金300000元，并从2015年2月7日起按月利率2%计付利息至还清之日止。 本案案件受理费10660元，简易程序减半收取5330元，被告江伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月十日 书记员  董红梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24471号原告：贾华强，男，1984年3月27日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被告：李壮，男，1986年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告贾华强与被告李壮劳务合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月二十日法官助理  曹倩文书 记 员  孙培森
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23690号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈卫军，男，1962年4月20日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈卫军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16878.03元及相应利息（利息的计算方式为：以16878.03元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卫军于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金16878.03元及相应利息（利息的计算方式为：以16878.03元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈卫军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈卫军于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终854号原公诉机关上海市普陀区人民检察院。上诉人(原审被告人)王仁杰，男，1991年6月21日出生，户籍在江苏省，暂住上海市普陀区。辩护人黄文征，上海天尚律师事务所律师。上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人王仁杰犯抢劫罪一案，于2020年6月17日作出(2020)沪0107刑初466号刑事判决。原审被告人王仁杰不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取上海市法律援助中心为王仁杰指派的辩护人黄文征的书面意见，决定不开庭审理。现已审理终结。上海市普陀区人民法院根据被害人刘某某的陈述、辨认笔录及辨认照片，证人王某1、夏某某、王某2的证言，转账记录、交易流水，手机截图等照片、聊天记录，上海市公安局普陀分局搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书和清单、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表，上海市公安局普陀分局物证鉴定所鉴定书，上海市公安局普陀分局出具的工作情况、被告人王仁杰的供述等证据判决认定，2020年1月22日23时许，被告人王仁杰至本市普陀区兰田新村拆迁地无名路口，向在此处站街的卖淫女被害人刘某某搭讪，假意跟随被害人前往不远处未拆迁民宅2楼进行嫖娼活动。进入房间后，被告人王仁杰以言语威胁、持刀堵嘴的方式，威胁被害人刘某某交出自己的手机及密码，用被害人刘某某的手机先后向一账号中分别转账人民币2700元、5000元、600元，后上述资金被汇入王仁杰的游戏账户中。2020年1月23日，被告人王仁杰在本市武宁路XXX弄XXX号楼420室被民警抓获，其到案后未如实供述犯罪事实。上海市普陀区人民法院认为，被告人王仁杰以非法占有为目的，采用持刀威胁的方法抢劫被害人钱财，其行为已构成抢劫罪。王仁杰当庭自愿认罪，且家属退赔了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人王仁杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。上诉人王仁杰否认抢劫被害人钱财，辩称8300元钱款系被害人自愿转账。辩护人认为，认定王仁杰犯抢劫罪的事实不清、证据不足，请求依法判决。本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，原审法院对被告人王仁杰的定罪和适用法律正确，量刑恰当，且审判程序合法。关于王仁杰否认犯罪的辩解及辩护人认为认定王仁杰犯抢劫罪的事实不清、证据不足的辩护意见，经查，认定王仁杰以胁迫方法抢劫被害人财物的证据，不仅有被害人的陈述，且有被告人王仁杰在原审庭审阶段有罪供述，以及相关的转账记录、聊天记录、手机截图照片、证人王某2等人的证言等，在案证据确实、充分，足以认定。上诉人王仁杰否认犯罪的辩解，不能成立。对辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙国祥审 判 员 董 玮审 判 员 孙 晔二〇二〇年九月十八日法官助理 张一献书 记 员 韩 芳附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10341号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：黄晨光，男，1973年6月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄晨光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告黄晨光经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款129627.08元（其中本金85383.23元、利息27129.52元、违约金10031.14元、手续费7083.19元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：黄晨光曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。黄晨光未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。黄晨光未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄晨光在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，黄晨光拖欠欠款本金85383.23元、利息27129.52元、违约金10031.14元、手续费7083.19元，共计129627.08元。本院认为，黄晨光在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄晨光履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄晨光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄晨光向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金85383.23元、利息27129.52元、违约金10031.14元、手续费7083.19元，共计129627.08元；二、自本判决生效之日起十日内，被告黄晨光向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元、公告费600元，由被告黄晨光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41003号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：钱成和，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告钱成和信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钱成和系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币203,444.86元及利息、违约金共计欠款人民币269,252.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7637号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104500号关于第35447555号“MIAPPTURBO”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月22日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35447555号“MIAPPTURBO”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在“广告宣传；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销”服务上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三未构成近似商标，引证商标三不构成在先障碍，诉争商标驳回服务应予初审公告。二、引证商标三因他人提出撤销申请而权利待定，恳请中止审理本案，等待引证商标三权利状态最终确定，再恢复本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35447555。3．申请日期：2018年12月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告宣传；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助；替他人推销。二、引证商标三1．注册人：天津志岩进出口有限公司。2．注册号：13187376。3．申请日期：2013年9月4日。4．专用权期限至：2025年7月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第35类，类似群：3504-3508）：寻找赞助；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；人事管理咨询；会计。三、其他事实驳回复审行政程序中，诉争商标指定使用在“广告宣传；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销”服务上的注册申请已被初步审定。本案中，原被告对此均无异议。诉讼程序中，原告向本院提交了关于第13187376号商标（本案引证商标三）商标撤销复审决定书，决定撤销引证商标三。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“MIAPPTURBO”商标。引证商标三为“MI蒙提拿破仑1号”商标。诉争商标与引证商标三均包含相同字母“MI”，且字母“MI”均位于商标开头显著识别位置。从整体上看，诉争商标与引证商标三在字母构成、整体外观等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“人员招收；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助”等服务与引证商标三核定使用的“寻找赞助；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；人事管理咨询；会计”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明关于引证商标三的撤销复审决定已经生效，引证商标三仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41815号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：李方方,女，1982年10月15日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告李方方（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金56701.95元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息4388.18元、罚息827.22元、复利293.71元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金56701.95元为基数、复利以利息4388.18元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月7日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额70000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款70000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月13日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金56701.95元、利息4388.18元、罚息827.22元、复利293.71元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李方方于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金56701.95元及截至2020年7月14日的利息4388.18元、罚息827.22元、复利293.71元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金56701.95元为基数，复利以利息4388.18元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告李方方于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告李方方名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，由被告李方方负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异179号申请人（申请执行人）上海钵舜企业管理咨询事务所，住所地上海市崇明县新海镇跃进南路******（光明米业经济园区）。法定代表人邹伟。委托代理人冯朋飞，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人刘苗苗，北京市中咨律师事务所律师。被执行人中信国安包装控股（惠州）有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市大亚湾区澳头榕树角v>法定代表人雷雪嶺。委托代理人陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。委托代理人高伊楠，北京市康达律师事务所律师。被申请追加人海南万博瑞文化投资有限公司，住所地海，住所地海南省海口市金贸西路**富丽花园丽景阁**v>法定代表人刘宇彬。委托代理人张弓长，女，海南万博瑞文化投资有限公司员工，住北京市西城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初23252号民事调解书，本院在上海钵舜企业管理咨询事务所（以下简称钵舜事务所）申请执行中信国安包装控股（惠州）有限公司（以下简称惠州包装公司）服务合同纠纷一案的过程中，申请人钵舜事务所向本院申请追加海南万博瑞文化投资有限公司（以下简称万博瑞公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人钵舜事务所称，我事务所依据（2019）京0101民初23252号民事调解书向法院申请执行惠州包装公司。因对方无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。万博瑞公司作为被执行人惠州包装公司的股东认缴出资后未在认缴期内足额实际出资，未履行出资义务，故申请追加万博瑞公司为被执行人并在未缴纳出资的范围内承担还款义务。为支持其主张，钵舜事务所向本院提供了惠州包装公司企业信用信息材料及电话录音作为证据。被执行人惠州包装公司称，万博瑞公司认缴出资人民币3800万元，认缴期为2018年6月18日，未实缴资金。我公司将尽快与钵舜事务所解决涉案欠款问题。万博瑞公司称，我公司认缴出资3800万元，但未实缴。认缴期截止到2018年6月18日。惠州包装公司、万博瑞公司均未向法院提交证据。经审查查明，我院于2019年12月24日对钵舜事务所诉惠州包装公司服务合同纠纷一案作出（2019）京0101民初23252号民事调解书。调解书生效后因惠州包装公司未履行给付义务，钵舜事务所向本院申请执行，要求被执行人惠州包装公司给付人民币340500元及相应利息。本院于2020年3月12日以（2020）京0101执1357号立案执行。2020年5月19日，本院作出（2020）京0101执1357号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，惠州包装公司于1992年6月26日成立，注册资金20000万人民币。万博瑞公司作为股东之一认缴出资额人民币3800万元，认缴期至2018年6月18日，但未实缴出资。上述事实有案件诉讼、执行卷宗材料及被执行人的工商档案材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，万博瑞公司作为惠州包装公司的股东在认缴期限内未实际足额缴纳出资，应当在未实际缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条之规定，裁定如下：追加海南万博瑞文化投资有限公司为（2020）京0101执1357号执行案件的被执行人。本院（2019）京0101民初23252号民事调解书确定的被执行人中信国安包装控股（惠州）有限公司应履行的给付义务中尚未履行的债务，由海南万博瑞文化投资有限公司在未实际缴纳出资的范围内承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 越
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2211号之一 申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司，住所地：桓台县镇南大街**。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：李岩松，董事长。 被执行人：山东嘉毅印刷有限公司。住。住所地：桓台县兴桓路**一社会信用代码：91370321555225705K。 法定代表人：王道祥，总经理。 被执行人：淄博方正印务有限公司。住所地：。住所地：桓台县兴桓路**信用代码：91370321755445040U。 法定代表人：祁志军，董事长。 被执行人：祁志军，男，1971年5月14日出生，汉族，现住桓台县。 本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人山东嘉毅印刷有限公司、淄博方正印务有限公司、祁志军金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0321民初2007号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人山东嘉毅印刷有限公司、淄博方正印务有限公司、祁志军的银行存款800万元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××71）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月三日 书记员  王 娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保216号申请人：郑小兵，男，1996年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被申请人：王华，男，1983年3月4日出生，汉族。申请人郑小兵于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王华名下的车牌号为×××的轻型封闭式货车进行查封。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人郑小兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王华名下的车牌号为×××的轻型封闭式货车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月十六日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审97号申请执行人北京市大兴区应急管理局，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人李刚，局长。委托代理人谷学宁，女，北京市大兴区应急管理局干部。被执行人邹进林，男，1965年9月21日出生，汉族，北京星月湖老年文化活动中心经理，户籍地北京市丰台区。申请执行人北京市大兴区应急管理局于2020年9月23日向本院申请强制执行（京兴）应急罚[2020]14-2号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，2019年9月17日15时许，位于大兴区采育镇大黑垡村委会北400米的北京星月湖老年文化活动中心院内发生1名工人死亡的生产安全事故，申请执行人北京市大兴区应急管理局经查，邹进林作为北京星月湖老年文化活动中心实际负责人，未按照法律法规要求，组织制定本单位安全操作规程，未督促和检查本单位安全生产工作及时消除生产安全事故隐患，对事故发生负有领导责任，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（二）、（五）项的规定。申请执行人北京市大兴区应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，对邹进林作出罚款上一年年收入百分之三十（贰万伍仟贰佰元）的行政处罚。因邹进林逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区应急管理局向本院申请强制执行邹进林缴纳罚款贰万伍仟贰佰元整（25200元整）及滞纳金贰万伍仟贰佰元整（25200元整），共计为伍万零肆佰元整（50400元整）。申请执行人北京市大兴区应急管理局向本院提交了以下证据：（京兴）应急罚[2020]14-2号《行政处罚决定书》，文书送达回执，立案审批表，北京星月湖老年文化活动中心营业执照副本及法定代表人邹意隆身份证复印件，邹进林身份证复印件，授权委托书及受托人赵霞身份证复印件，行政处罚告知书，行政处罚听证告知书，收入证明，2018年工资表，案件处理呈批表，行政处罚集体讨论记录，缴纳罚款催告书，关于邹进林“9.17”一般生产安全事故相关责任单位和责任人员处理意见的函，邹进林“9.17”一般生产安全事故调查报告，“9.17”事故调查组成员名单，北京市大兴区人民政府关于邹进林“9.17”一般生产安全事故结案的批复，勘验笔录，询问笔录。本院认为，申请执行人北京市大兴区应急管理局对被执行人邹进林作出的（京兴）应急罚[2020]14-2号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区应急管理局申请执行的（京兴）应急罚[2020]14-2号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4322号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人戴育恒与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人戴育恒在本院申请强制执行，本院于2020年09月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4322号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执1615-1号申请执行人：交通银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市卫**建设路**（建设路和诚朴路交叉口），统一社会信用代码：914104005664950736。负责人：李少峰，行长。被执行人：洪留伟，男，1972年3月17日出生，汉族，住鲁山县。被执行人：平顶山市恒鑫源投资担保有限公司，住，住所地平顶山市黄楝树小区一社会信用代码：914104006700628683。法定代表人：王砚明，总经理。被执行人：刘秀峰，女，1974年6月29日出生，汉族，住鲁山县。被执行人：平顶山市晶鑫耐火材料有限公司，住，住所地鲁山县产业聚集区**一社会信用代码：91410423596265797G。法定代表人：梁建生，总经理。被执行人：梁建生，男，1982年8月16日出生，汉族，住鲁山县。本院依据的(2018)豫0403民初1733号判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人平顶山市晶鑫耐火材料有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司、梁建生、刘秀峰、洪留伟所有个人车辆、房产及其他财产。二、冻结、划拨或扣留、提取被执行人平顶山市晶鑫耐火材料有限公司、平顶山市恒鑫源投资担保有限公司、梁建生、刘秀峰、洪留伟的银行存款或其他收入9052969.58元（其中本金7990000元、案件受理费74388元、执行费67350元、利息951231.58元）。在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李艳飞二〇二〇年九月二十一日书记员  曹肃文
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402财保434号申请人:张振文，男，1969年9月9日出生，汉族，住赤峰市红山区。被申请人：赤峰市红山区文钟镇三道井子村民委员会，住所地赤峰市红山区文钟镇三道井子村。法定代表人：王士东，主任。申请人张振文与被申请人赤峰市红山区文钟镇三道井子村民委员会承包地征收补偿费用纠纷一案，经审查，本院认为：申请人张振文的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审判员 霍俊彤 二0二0年九月一日书记员 周英杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36495号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京紫东四方科贸有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：常渺，执行董事。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告北京紫东四方科贸有限公司、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3009号上诉人（原审原告）：陈燕兵，男，1968年8月17日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：焦彬，湖北宏义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建国，男，1971年4月29日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：张祥夫，老河口市仙人渡镇法律服务所法律工作者。上诉人陈燕兵因与被上诉人杨建国合伙协议纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2020）鄂0682民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈燕兵公司上诉请求：撤销原裁定，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原裁定认定的部分事实错误。（2019）鄂0682民初140号、（2019）鄂06民终4179号民事判决书均明确显示，上诉人与被上诉人之间的合伙盈亏情况，因双方均不予认可。无法达成一致。被上诉人退伙时上诉人出具的《协议书》仅是对被上诉人合伙时投入的投资款（合伙流转地款）进行了确认，并非是对合伙期间盈亏清算后确认的双方的债权债务。合伙期间的盈亏应由双方共同承担。二、原裁定依据的内容与法律规定明显不符。杨建国辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。陈燕兵一审诉讼请求：被告承担2015年5月至2017年5月双方合伙期间亏损237978.35元（期间亏损共计475956.71元）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定：陈燕兵与杨建国系朋友关系。2015年4月15日陈燕兵与老河口市仙人渡镇黄家庄村民委员会签订了一份《耕地扭转（流转）意向书》。2015年6月1日陈燕兵作为乙方与老河口市仙人渡镇黄家庄村民委员会作为甲方签订《土地流转合同》，合同内容：“根据甲、乙双方之需求协商，乙方在甲方耕地内种植，具体达成如下协议：1、甲方集中流转二组北湖地、四联地三组马道地，四组大块地约200亩（国标亩346亩）。2、乙方与甲方农户流转时间期限为6年，从2015年6月1日到2021年6月1日，面积1000平方米/亩，地价为700元/亩（国标亩346亩地）。3、若国家粮食补贴减免，金额另行协商解决，以国家实施政策为准。4、先付租金，后包地，以后每年6月1日兑现，第一年先交了4万元预付金（肆万元）。5、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，一份备案。甲方：老河口市仙人渡镇黄庄村村委会（盖章）、黄国斌（签名）。乙方：陈燕兵（签名）2015年6月1日”。陈燕兵与老河口市仙人渡镇黄庄村村委会合同签订后，陈燕兵与杨建国口头约定合伙耕种该承包土地。2015年4月2日陈燕兵收到杨建国投入的现金50000元，2015年6月1日收到杨建国投入的现金90000元，2015年7月24日陈燕兵收到杨建国投入的现金90000元，2015年8月31日陈燕兵收到杨建国投入的现金25000元，2015年9月21日至2016年2月4日陈燕兵收到杨建国投入的现金13599元，合计陈燕兵收到杨建国投入的现金268599元。原、被告在合伙经营期间由陈燕兵在管理资金的收入和支出，陈燕兵记有收支账目，杨建国称自己没有签字，对陈燕兵所记录的账目不予认可，2016年12月7日杨建国收到陈燕兵还款10000元。由于原、被告双方在合伙期间亏损，双方对亏损数额难以算清，因此产生了争议。2017年5月25日杨建国提出退伙。陈燕兵亲笔写了一份《协议书》，该协议内容为：“杨建国（甲方），陈燕兵（乙方），经两人协商欠建国合伙流转地款2017年收麦季先付叁万元，秋后水稻收获后，保底还拾万元，丰收年景酌情加壹至贰万元，依次2018类似。经双方协商无异议，共同执行。建国实际收款以打条为准！执行人：陈燕兵，2017年5月25日”。2017年5月25日杨建国收到陈燕兵还款30000元，杨建国正式退出合伙。陈燕兵承诺秋后水稻收获后，保底还拾万元，丰收年景酌情加壹至贰万元，依次2018类似，陈燕兵没有兑现，后该款经杨建国催要无果，诉至法院。1、请求人民法院判令陈燕兵偿还杨建国借款228599元，并支付延期利息。2、本案诉讼费由被告承担。该案在审理中，杨建国变更诉讼请求，请求法院依法判令陈燕兵返还杨建国欠款100000元，并对其他诉讼请求予以放弃。2019年7月5日老河口市人民法院作出（2019）鄂0682民初140号民事判决书，判决陈燕兵于判决生效后十日内一次性返还杨建国合伙时投入的现金100000元，驳回了杨建国的其他诉讼请求。陈燕兵对上述一审判决不服，上诉至襄阳市中级人民法院，2019年12月30日襄阳中院作出（2019）鄂06民终4179号判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案原告主张的让被告承担2015年5月至2017年5月双方合伙期间一半的亏损,双方虽无书面合伙协议，但陈燕兵认可杨建国与其合伙耕种耕地投入资金268599元的事实，二人之间确已形成个人合伙关系，合伙期间杨建国提出退伙，双方对合伙期间的盈亏均不予认可，至今无法达成一致，该亏损在（2019）鄂0682民初140号、（2019）鄂06民终4179号判决书均未被确认，否认了陈燕兵的合伙期间的亏损主张，实际是对亏损事项已经作了处理；再者，2017年5月25日杨建国提出退伙，陈燕兵亲笔书写了一份《协议书》，该协议内容实质是对合伙行为的清算。加之本案与（2019）鄂0682民初140号合伙协议纠纷案件相比有许多相同之处，一是案件当事人相同，都是陈燕兵、杨建国；二是案件的事实相同，都是因合伙投资、合伙经营耕地引起的民事合伙纠纷；三是两个案件当事人举证的主要证据一样，都是2015年4月15日的耕地流转意向书、2015年6月1日的土地流转合同及陈燕兵记账的合伙期间的收支明细；四是案由都是合伙协议纠纷；现原告再次提出合伙协议纠纷诉讼，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，原告本次起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告陈燕兵的起诉。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人陈燕兵与被上诉人杨建国合伙协议纠纷一案，一审法院作出（2019）鄂0682民初140号民事判决，本院作出维持原判的（2019）鄂06民终4179二审民事判决。对双方的合伙关系进行了审理并作出处理。上诉人陈燕兵再次就双方的上述合伙关系提起本案诉讼，请求被上诉人杨建国承担合伙期间的亏损，属于前诉的审理范围，构成实质上的重复起诉。综上所述，陈燕兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年九月二十二日书记员 张诗怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64221号原告：TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅六路**B1-B3厂房。法定代表人ANDREALAMIERI,总经理。委托诉讼代理人：刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：王氏洪业（北京）商贸有限公司，住，住所地北京市海淀区复兴路****楼**6124/div>法定代表人：王廷标。委托诉讼代理人：王林标，男，王氏洪业（北京）商贸有限公司员工。原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司诉被告王氏洪业（北京）商贸有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘朋朋，被告的委托诉讼代理人王林标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告停止侵权，停止生产、销售、许诺销售侵权产品，销毁库存、销毁涉案工具等；2．被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失和为制止被告侵权行为支付的合理费用共计60000元；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经授权获得第G700522号、第G775833号、第G778657号商标的独占许可使用权。法国罗格朗公司（LEGRANDFRANCE）系专注于建筑电气电工及信息网络产品和系统的全球专业制造商，也是低压电器生产商，开关插座业务的全球市场份额高达18%，通过长期的宣传和使用“罗格朗（legrand）”品牌已在中国范围内的开关插座和线缆管理领域享有极高的知名度和美誉度。原告系该公司在中国的全资子公司，负责罗格朗产品在中国的运营。经查，原告发现被告未经授权在杭州阿里巴巴广告有限公司运营的电商平台上开设店铺（店铺名称为王氏洪业（北京）商贸有限公司）公开宣传并销售侵权产品，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：被告认可原告所诉本案事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：国家工商行政管理总局商标局的商标档案显示，LEGRANDFRANCE注册了第G700522号“罗格朗”商标，核定使用商品类别为第9类，包括电话、开关、按钮开关、地线、多点插、地线、多点插座专用期限自2018年5月22日至2028年5月22日止。LEGRANDFRANCE注册了第G775833号“legrand”商标，核定使用商品为第9类，包括蓄电池、供电器、适配器、分线盒、接线板及接线盒等，有效期自2011年11月29日至2021年11月29日。LEGRANDFRANCE注册了第G778657号“legrand”商标，核定使用商品为第9类，包括蓄电池、电缆输出、电插座等，有效期自2011年11月29日至2021年11月29日。原告提供经公证认证的商标许可使用合同载明，法国罗格朗公司（甲方）同意将其所有的，包括但不限于附件中所示的全部商标许可给原告（乙方）使用在与被许可商标指定注册范围相同的商品上。甲方授权乙方可以以自己的名义根据中国商标法以及相关的法律规定采取适当的法律措施来维护被许可商标的权利以抵制他人对被许可商标的侵权行为，上述法律措施包括但不限于提起诉讼、维权打假、向有关部门进行投诉、向侵权人发警告信，上述侵权行为包括但不限于第三方对被许可商标作为商标、商号或域名使用。未经甲方授权，乙方不得以任何形式和理由将被许可商标许可第三方使用。该商标许可许可合同包含涉案三个商标，许可使用类别包括第9类。2019年7月3日，经原告申请，陕西省西安市莲湖区公证处出具（2019）西莲证民字第6456号公证书，打开360浏览器，输入网址www．1688．com，通过密码账号登陆，在搜索框中输入“王氏洪业（北京）商贸有限公司”搜索，点击搜索结果“王氏洪业（北京）商贸有限公司”的店铺，在此店铺公证购买了信息面板、电话模块等商品，合计1155．9元。在该店铺商品宣传图片、商品文字介绍、公证购买的信息面板、电话模块等商品上以及商品外包装盒（袋）和商品合格证、使用说明上均使用了涉案商标。此外，在商品包装盒、说明书以及合格证上标有制造商和销售商为原告，地址、电话为原告的信息。被告对原告起诉的事实不持异议。被告提交订单交易截图、授权证明书截图、发票，用以证明其店铺中的TCL罗朗格商品系从宁波普联通讯的淘宝店铺进货，进货渠道合法。原告认为上述订单晚于原告公证购买的时间，对上述证据的三性不予认可。原告主张律师费5000元，公证费2000元，但未提交相应票据。2018年7月24日，北京市工商行政管理局海淀分局对被告作出行政处罚。上述事实，有原告提供的商标档案、商标许可使用合同、公证书，国家企业信用信息公示系统查询打印件，被告提供的订单截图、授权书截图、发票及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告经授权取得了第G700522号、第G775833号、第G778657号商标，依法享有该注册商标的专用权；被告在其店铺商品宣传图片、店铺商品文字介绍、购买商品上，以及商品外包装和使用说明上均使用了涉案商标，侵害了原告享有涉案商标的商标专用权；被告在所销售的商品外包装、使用说明书、合格证上冒用原告的名称、地址、电话等，使消费者产生混淆，构成不正当竞争，应依法承担侵权责任；关于合理开支部分，本院结合原告公证购买涉案商品、律师出庭及举证等情况，对合理开支的数额酌情确定。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条和《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第六条第二项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告王氏洪业（北京）商贸有限公司立即停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告王氏洪业（北京）商贸有限公司赔偿原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司经济损失51844．1元及合理支出8155．9元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告预交），由被告王氏洪业（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  尹 斐人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年九月十日书 记 员  果 辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4488号原告：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路****。法定代表人：梁群英，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区v>法定代表人：蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第25576号关于第16164810A号“御可贡茶及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年9月24日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指使用在类似服务上的近似商标。鉴于已通过2014年商标法其他条款保护第三人合法权益，故对诉争商标是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，不再予以评述。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标的整体外观、显著识别部分、含义存在显著差异，不易造成消费者的混淆；诉争商标经过原告的长期使用与大量推广宣传，已经与原告建立唯一对应关系，且诉争商标与引证商标经过各自权利人的使用，均已形成一定的市场格局，在消费者群体中形成固有认知，不会导致相关公众的混淆；贡茶二字带有欺骗性，属于违反商标法第十条第一款第（七）项的规定而不能予以注册的情形，被告对贡茶二字的近似性判断有误，不能以这二字进行判断，如果去除贡茶二字，两商标不构成近似。综上，被告认定事实不清，诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十一条的规定。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标为原告恶意摹仿第三人在先商标而来，与第三人在先申请的引证商标构成同一种及类似服务上的近似商标，其注册违反商标法第三十一条的规定；原告未提交证据证明在引证商标申请日前，诉争商标就已使用并能与引证商标相区分，何况诉争商标因恶意摹仿第三人在先商标而来，所以即使有所使用也不能改变其违法之实；被诉裁定合理合法，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：16164810A3.申请日期：2015年1月15日4.注册日期：2016年5月7日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、特许经营的商业管理、市场营销、电话市场营销、计算机数据库信息系统化、对购买定单进行行政处理。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：137941123.申请日期：2013年12月24日4.专用权期限至：2025年5月6日5.标识：6.核定使用服务（35类）：广告、饭店商业管理、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询、开发票、会计、寻找赞助、户外广告。三、其他事实第三人在行政阶段提交以下主要证据：1.诉争商标与引证商标的商标信息材料；2.媒体对第三人及其“贡茶”系列商标的报道材料；3.第三人在各地区的店铺信息材料；4.本院相关在先判决书；5.与原告相关的民事判决书；6.原告申请注册的商标信息材料；7.与本案类似的在先行政裁决书；8.最高人民法院知识产权案件（2015）年度报告书。第三人在诉讼阶段提交以下主要证据：1.本院及北京市高级人民法院作出的相关行政判决书；2.被告作出的相关裁定书；3.原告及其关联公司登记资料；4.原告及关系企业的商标注册列表。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条的规定2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标均包含显著识别部分“贡茶”，且“贡茶”二字在字形设计上具有较强的趋同度，诉争商标与引证商标共存，易使相关公众对服务的来源产生误认或认为其来源与第三人引证商标的服务有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。故，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据，不足以证明诉争商标经使用已与原告形成稳定的对应关系，或诉争商标与引证商标均已形成一定的市场格局，进而不会导致相关公众的混淆误认。原告提出贡茶二字带有欺骗性从而违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定等诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十一条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东贡茶投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东贡茶投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  钱后兰人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18689号原告：侯申钟，男，1951年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：郑辉，男，1967年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告侯申钟与被告郑辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告侯申钟之委托诉讼代理人高峰、被告郑辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯申钟的诉讼请求为：1.判令被告返还原告借款本金50万元；2.判令被告支付借款利息（以50万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月3日起计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过朋友与被告认识，被告向原告借款50万元，被告承诺按月息15000元计算利息。现被告拒绝归还借款，原告为维护合法利益，故向法院提起诉讼。被告郑辉的答辩称：同意原告的诉讼请求。该笔借款最早是原告与衍林（北京）科技有限公司签订的借款协议，但原告将涉案借款打入我的银行账户，后来我以个人名义又向原告重新出具了借据，以为该笔款项能尽快还清。我有意愿还款，但现在没有履行能力，本金及利息均无法偿还。经审查，本院对本案确认以下事实：2019年12月2日，侯申钟向郑辉银行账户转账50万元。2020年6月1日，郑辉向侯申钟出具手写借据，内容为“今向候（侯）申钟借款500000元（伍拾万），月利息1.5万元（壹万伍仟元）利息，按月支付，本金争取6月30日前还清，借款人郑辉，如不能履行付法律责任。”庭审中，郑辉述称涉案借款最早是侯申钟与衍林（北京）科技有限公司签订的借款协议，当时其系公司的法定代表人，并约定利息按每月3%计算，侯申钟确系将涉案借款打入其个人的银行账户，2020年6月1日，其以个人名义又向侯申钟重新出具了借据。侯申钟认为涉案借款打入郑辉账户，且郑辉又以个人名义出具借据，涉案借款系原被告个人间的借款，故不向衍林（北京）科技有限公司主张。截至庭审之日，未有证据显示郑辉已经向侯申钟偿还涉案借款。以上事实有借据、借记卡账户历史明细清单、工商银行自助终端凭条以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告侯申钟基于涉案借款直接打入被告郑辉账户，以及郑辉以个人名义重新出具借条的事实，主张原被告之间成立个人借贷关系。被告郑辉认可前述事实，同意原告的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，本院不持异议，本院认定侯申钟与郑辉之间就涉案款项成立民间借贷关系。侯申钟与郑辉之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格按照约定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告约定的利息折合年利率为36%，超过法律规定的上限，现原告侯申钟主张按照月利率2%的标准（折合年利率为24%）计算，不违反法律的规定。被告郑辉同意原告的全部诉讼请求，本院不持异议。郑辉不具备还款能力，不能成为免除其还款义务的理由。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告郑辉于本判决生效之日起十日内向原告侯申钟偿还借款本金50万元；二、被告郑辉于本判决生效之日起十日内向原告侯申钟支付借款利息（以50万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月3日起计算至实际还清之日止）。如果被告郑辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告郑辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年九月二十七日法官助理  李帅帅书 记 员  赵 月
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1586号 原告：蒋某，男，1968年6月12日出生，苗族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 被告：广东鸿高建设集团有限公司，住址：广东省东莞市企石镇江南大道**恒基楼**。海南分公司住址：海口市龙昆南路112号金霖花园50栋。 法定代表人：刘某。 原告蒋某与被告广东鸿高建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告蒋某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋某以被告广东鸿高建设集团有限公司已向其履行沙土款为由，申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋某撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告蒋某负担。 审判员  黄灵钰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 艳 书记员  易亚敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2754-1号上诉人（原审被告）：宁波东力股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江**银海路**。法定代表人：宋济隆，董事长。委托诉讼代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕潇，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市深南中路**。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：江海山，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。原审被告：深圳市年富供应链有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然八路**深业泰然大厦7B01之一div>诉讼代表人：深圳市年富供应链有限公司管理人。委托诉讼代理人：邹颐湘，广东汇森律师事务所律师。上诉人宁波东力股份有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行、原审被告深圳市年富供应链有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。宁波东力公司委托诉讼代理人姚振松、毕潇，平安银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人江海山、梁燕，深圳市年富供应链有限公司委托诉讼代理人邹颐湘，到庭参加法庭调查。本院审理过程中，宁波东力股份有限公司于2020年9月2日向本院递交《撤回上诉申请书》，称鉴于其拟与平安银行股份有限公司深圳分行进行案外协商、和解，故申请撤回对本案的上诉，请求法院依法核准。本院认为，宁波东力股份有限公司在本案审理期间自愿撤回上诉，系其真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，未损害国家、集体或第三人合法利益，符合撤回上诉申请的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宁波东力股份有限公司撤回上诉。广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3054号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费544627.5元，减半收取272313.75元，由上诉人宁波东力股份有限公司负担。本院向宁波东力股份有限公司退回受理费272313.75元。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月十五日书记员  黄凯容
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8141号原告：万和平，男，1958年4月22日出生，汉族，社保退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜广凤（原告之妻），住北京市朝阳区。被告：北京嘉富龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺小红门路500米东。法定代表人：刘思铭，董事长。委托诉讼代理人：杨立涛，男，北京嘉富龙房地产开发有限公司职员。原告万和平与被告北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙房地产公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。万和平向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告因违法拆迁对原告毁损的房屋限期恢复原状，并停止侵害。事实和理由：原告是北京市丰台区分钟寺**院**楼的所有权人，也是被征收人。2015年7月，涉案房屋被被告毁损，至今已有将近5年的时间。当年，被告与原告签订了安置补偿协议，对安置房的面积、套数、补偿金额，都是被告制定的标准，原告表示同意，并签订了协议。当时签订协议是双方达成的共识，系双方真实意思表示。后被告以到上级单位盖章为由，收走原告的协议，原告再管被告要，被告总以各种理由推脱不给，周转费也一分未给。2019年7月，被告告知原告之前所签协议作废，原告认为既然协议作废，原告就有权要求被告对毁损的房屋进行恢复。为了维护自身权益，原告向丰台区政府、丰台区住房和城乡建设委员会、北京市规划和自然资源委员会申请信息公开，经查，此项目没有征收公告，被告也没有办理拆迁许可证，被告在没有拆迁许可证的情况下，违法毁损了原告的房屋，属于违法拆迁。根据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第四条规定，国有土地上的房屋只有市、县级人民政府才有权利征收，被告只是一个建设单位，没有资格，也没有权利征收，被告却擅自实施征收行为，毁损涉案房屋，根据物权法第36条，造成不动产或动产毁损的，权利人可以要求请求修理、重做、更换或者恢复原状。物权法第66条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占哄抢破坏。被告的违法行为对原告造成很大损失，致使原告财产受到侵害，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，丰台区分钟寺277号院为一栋6层高楼房，土地性质为国有土地，原告系一号楼一门201号、202号房屋的使用权人。2015年7月，嘉富龙房地产公司负责277号院拆迁工作，原告已签订补偿协议后交付房屋进行腾退，但因涉案房屋产权不明晰，未能进行安置补偿。2018年2月，北京大光明电器有限公司与北京兴源天成投资有限责任公司（原北京市丰台区粮食局）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，明确涉案房屋产权后，嘉富龙房地产公司按照丰台区重大项目领导小组办公室纪要中确定的《分钟寺棚改项目范围内国有土地上住宅房屋搬迁补偿办法及补偿标准（草案）》，与其他被腾退主体重新签订协议，支付了补偿款，但本案原告未在2018年2月后与嘉富龙房地产公司重新签订拆迁补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。故本案嘉富龙房地产公司的拆除行为非民事范畴的侵权行为，而是行政范畴的拆迁行为，原告与嘉富龙房地产公司未达成拆迁安置补偿协议，由此产生的纠纷非人民法院民事受案范围，故对其要求嘉富龙房地产公司恢复原状、停止侵害的诉讼请求，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告万和平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯媛二〇二〇年九月二十二日书记员  陈曦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24282号原告：姜桂钧，男，1978年2月3日出生，汉族，住江苏省海门市海门街道长江新村****。被告：脉欣仪器(上海)有限公司，住所地上海市闵行区申富路****，实际经营地上海市闵行区申富路**。法定代表人：TAKAHASHIKATSURO(高桥克郎)，执行董事。委托诉讼代理人：方树名，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴菊华，上海市协力(南通)律师事务所律师。原告姜桂钧与被告脉欣仪器(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜桂钧、被告脉欣仪器(上海)有限公司的委托诉讼代理人方树名、吴菊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜桂钧向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年5月30日至2019年5月30日期间签订无效劳动合同双倍工资赔偿人民币72,000元(以下币种均为人民币)；2.被告支付原告2017年6月1日至2017年11月30日期间的工资差额4,920元。事实和理由：原告认为被告在仲裁时提交的劳动合同不真实，该合同原告自始至终没有看见过。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。脉欣仪器(上海)有限公司辩称，同意原告的第二项诉讼请求。原、被告签订了有效的劳动合同，不存在无效劳动合同，所以无须支付赔偿，故不同意原告的第一项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，2017年6月1日入职被告处。2019年11月7日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2018年5月30日至2019年5月30日期间签订无效劳动合同双倍工资赔偿人民币72,000元、2017年6月1日至2017年12月31日期间的工资差额12,000元。该会于2020年6月9日作出闵劳人仲(2019)办字第7171号裁决书，裁决被告支付原告2017年6月1日至2017年11月30日期间的工资差额4,920元,对原告的其余仲裁请求，不予支持。庭审中，被告提交了原、被告双方2017年6月1日至2019年5月31日期间的劳动合同，原告对该劳动合同的真实性不予认可，其仅认可第一页的真实性，认为从第二页起的劳动合同原告从未看到过，系被告伪造的，其签过字的劳动合同找不到了，被告没有给过原告。原告认为被告提交的劳动合同系伪造的，故为无效的，签订无效劳动合同就和没有签劳动合同一样，所以要求被告支付双倍工资赔偿。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告提交的劳动合同系伪造的，但未提交证据予以证明，故对原告的该主张，本院实难支持。原告据此认为该合同无效，等同于未签订书面劳动合同，并要求被告支付双倍工资赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告同意支付原告2017年6月1日至2017年11月30日期间的工资差额4,920元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告脉欣仪器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜桂钧2017年6月1日至2017年11月30日期间的工资差额4,920元；二、驳回原告姜桂钧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姜桂钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年九月一日法官助理 钱明轩书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49582号原告：刘某。委托诉讼代理人：黄小星。委托诉讼代理人：彭依红。被告：苑某。委托诉讼代理人：魏威。委托诉讼代理人：曹子燕。原告刘某（以下简称原告）与被告苑某（以下简称被告）夫妻财产约定纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令撤销原告与被告于2019年6月27日签订的《夫妻婚内财产约定》。事实和理由：原告与被告于2018年10月29日登记结婚，2018年11月12日，原、被告共同购买北京市朝阳区百子湾南二路76号院3号楼17层2单元2003号房屋，2019年1月31日办理房产证，登记为原、被告共同共有。2019年6月8日，原告生育一女苑*。2019年6月27日，原告刚生完孩子还没满月，被告通过欺诈、胁迫、乘人之危方式，利用原告身心最脆弱的时刻，逼迫原告签订了不公平的夫妻婚内财产约定，将上述房产约定为原告占20%份额，被告占80%份额。该约定违背原告真实意愿，严重侵害了原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令撤销该约定。被告辩称，不同意原告诉讼请求。该约定是原、被告双方及双方父母在场的情况下签署的，是基于原告个人真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫、趁人之危的事实。原告作为完全民事行为能力人，应当为自己的行为及后果有明确认知。原、被告于2019年6月27日签订的《夫妻婚内财产约定》是双方对婚后购买、登记在双方名下的房屋，将共同共有约定为按份所有，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规，应为有效。另外，所约份额主要基于双方出资情况，因此不属于可撤销的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，原告、被告登记结婚，于2019年6月8日育有一女苑琳悦。2018年11月12日，原告、被告作为买受人，就北京市朝阳区百子湾南二路*号院*号*7层*单元*号房屋（以下简称涉案房屋）买卖事宜，与案外人签订《房屋买卖合同》。2019年1月31日，原告、被告取得涉案房屋产权证书，共有情况为共同共有。2019年6月27日，原告、被告签订《夫妻婚内财产约定》，大意为：关于涉案房屋购买情况，被告出资购房款5853208元，原告出资600000元，双方共同向汇丰银行（中国）有限公司北京分行贷款3030000元，合计9483208元；居间代理费209000元、保障服务费28500元、契税70050元、合计307550元，由被告支付。鉴于上述购买房屋出资情况，双方均同意涉案房屋共有方式为按份共有，按份比例为被告持有80%房屋份额，原告持有20%房屋份额。双方确认，各自均明确知晓本协议的性质和效力，并充分理解本协议的权利及义务，双方均为真实意思表示且自愿完全履行本协议的全部内容，不存在受到胁迫、欺诈或趁人之危等情形。尾部分别为被告、原告签名、签期及捺印。经询，原告表示，被告存在的欺诈行为主要表现为：被告欺骗原告，如果签署了约定，双方便不再离婚；胁迫行为主要表现为：如果原告不签署协议，被告将采取离婚措施，或者以死胁迫；趁人之危主要表现为：利用原告坐月子身心疲惫期间，被告全家人要求原告签署约定，否则便不让原告休息。原告就此提交微信聊天记录、录音、医院诊断证明等证据。其中，录音能够显示双方签署《夫妻婚内财产约定》时，双方父母均在场；医院诊断证明显示就诊时间为2019年7月18日；微信聊天记录为2019年7月21日、23日，被告及其母亲、妹妹向原告发送的信息。被告之母亲、妹妹发送的信息主要为指责原告的内容。另查，原告于2019年向本院提起离婚之诉，该案审理中，被告表示不同意离婚。本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：案涉的《夫妻婚内财产约定》是否存在可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。原告提出签订《夫妻婚内财产约定》是受到欺诈、胁迫或趁人之危，本院对此分项论述如下：关于欺诈一节。原告虽主张被告欺诈原告“如果签署了约定，双方便不再离婚”，但从原告提交的证据来看，被告既未于原告签署《夫妻婚内财产约定》之前就此作出明确承诺，事后亦未提起离婚之诉，反而是原告起诉要求离婚，且被告在该案中明确表示不同意离婚。原告将夫妻一方是否抱有离婚的想法作为评判《婚内夫妻财产约定》效力的标准，以被告隐瞒了想要离婚的想法等为由主张被告欺诈，进而要求撤销双方签订的《夫妻婚内财产约定》，依据不足，本院不予支持。关于胁迫一节。原告签署《夫妻婚内财产约定》当日，其父母均在场，若该协议约定的内容并非原告真实意思，那么原告完全可以通过求助父母或采取报警等方式避免签订该约定并保证其自身的人身安全，被告并不能对原告构成具有现实可能性的威胁。另外，原告虽亦称被告“以死胁迫”，但现有证据难以证明被告有此想法或曾采取过激行为；退一步讲，即使如此，原告作为成年人，亦应知晓相应的后果应由被告个人自行承担，故原告主张的该行为不足以认定为有效胁迫。关于趁人之危一节。原告主张的“月子期间身心疲惫”之情节，难以认定相关法律所规定的“危难之机”，并且，如前所述，原告亦可以采取相应措施避免此种情形发生。因此，对于原告该项主张，本院亦不予采信。综上所述，考虑到原告签署《夫妻婚内财产约定》时，被告不存在欺诈、胁迫、趁人之危等行为；加之双方约定份额比例大体与出资比例相同，亦不存在显失公平的情况。因此，原告作为完全民事行为能力人，签署《夫妻婚内财产约定》，应当认定系其真实意思表示。因《夫妻婚内财产约定》内容不违反法律规定，因此应属有效约定，双方均应遵守。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某的全部诉讼请求。案件受理费39091元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年九月十五日书记员  段超
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24427号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计35400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片42张，文字3906字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171224034525594.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失15000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担343元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担198元，被告上海东方网股份有限公司负担145元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3013号 原告：宁波星源塑化有限公司。住所地：浙江省余姚市舜汇东路****，统一社会信用代码：91330281MA293KKH60。 法定代表人：蒋星，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘启，湖南云一律师事务所律师。 被告：宁波安菲尔德塑业有限公司。住。住所地：浙江省宁波市北仑区明州西路************一社会信用代码：913302063090709397。 法定代表人：范彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡宇峰、符佳伟，浙江骏安律师事务所律师。 原告宁波星源塑化有限公司为与被告宁波安菲尔德塑业有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年6月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告宁波星源塑化有限公司法定代表人蒋星及委托诉讼代理人刘启、被告宁波安菲尔德塑业有限公司委托诉讼代理人蔡宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波星源塑化有限公司以被告未按时交付货物为由，要求：1.解除双方于2020年4月8日签订的《产品销售合同》；2.要求被告退还210000元货款，赔偿该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自2020年4月25日至实际履行之日止的利息损失，并支付该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮50%计算的违约金；3.被告承担本案诉讼费用。 被告宁波安菲尔德塑业有限公司答辩称：原告要求解除合同，并支付违约金与利息损失的诉讼请求没有法律依据；如法院认定被告违约，因合同未约定违约金，原告也未因此造成损失，故请法院酌情下调违约金标准。 双方争议的焦点问题是，涉讼《产品销售合同》能否解除。原告主张，被告延期交付货物，严重违约，符合法定解除条件，应当依法解除该份合同。原告提供《产品供销合同》一份、微信聊天记录截图3页，用以证明双方约定的交货时间是4月25日左右，但被告迟迟未货，以及原告多次催讨的事实。被告证据的真实性无异议，但认为双方未约定合同解除的条件，且原告在与被告的沟通中并未明确提出过要解除合同，只是要求被告尽快交货，故原告现在主张解除合同没有法律依据。被告提供微信聊天记录截图33页，用以证明原告在沟通中未提出解除合同的事实。 经审查，原、被告提供的聊天记录均发生原告法定代表人蒋星于被告法定代表人范彬之间，被告提供的聊天记录发生于2020年4月23日至6月15日之间，原告提供的聊天记录发生于2020年6月8日至6月15日之间，是被告提供的聊天记录的一部分。双方对聊天记录的真实性无异议，本院对真实性予以认定。该聊天记录能够反映双方在合同履行期间的沟通情况，可以作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定事实如下： 2020年4月8日，原、被告签订《产品销售合同》一份，约定：原告向被告购买产品型号为“P6515”的PP熔喷料12吨，每吨17500元，总价款210000元，交货时间为4月25日左右，原告于北京自提。当日，原告向被告付款210000元。此后，被告未在合同约定时间交货。经原告多次催促，被告仍未交付。2020年6月上旬，原告向被告提出退款，遭拒，遂起诉。 本院认为：合同的解除有协议解除和法定解除两种情形。合同的法定解除是指当出现法律规定的解除事由时，享有解除权的一方当事人可单方解除合同，终止合同的权利义务。当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍未履行，即为当事人享有法定解除权的情形之一。合同的法定解除无须当事人在合同中约定。具体到本案，交付合同标的物是被告应当履行的主要合同义务，被告未在合同约定的时间交付标的物，经原告多次催告后在合理期间内仍未履行，原告依法有权解除合同。原告要求解除涉讼合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告辩称的已交付1吨货物的问题。双方对被告已交付1吨熔喷料的事实无异议，但原告认为这批货不是合同标的物，而是另外型号的产品，因价格不同原告在涉讼合同单价基础上又加价6000元。经审查，在被告提供的微信聊天记录中，原、被告法定代表人之间确实有关于原告加价6000元并汇款给被告的聊天记录，可见，被告已交付的这批货与合同标的物单价不同，原告在双方交涉过程中也曾提到该批货物与合同标的物不是同一型号，被告既未就加价6000元做出合理说明，也未能提供该吨货物系合同标的物的证据，故该吨货物无法认定为合同标的物。退一步讲，即便该吨货物是合同项下标的物，被告仅交付1吨货，也不影响被告迟延交付以及大部分货物未按期交付的事实认定。 本院认为：合同解除后，根据法律规定，尚未履行的终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还货款210000元，因其中17500元已经抵作其他货物的价款，不应返还，余款192500被告应予返还，本院对该项诉讼请求予以部分支持；原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；从合同中关于“违约责任：按经济合同法”的表述中无法推断双方关于违约金数额或者损失赔偿额的计算方法，视为无违约金约定，原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告宁波星源塑化有限公司与被告宁波安菲尔德塑业有限公司于2020年4月8日签订的《产品销售合同》； 二、被告宁波安菲尔德塑业有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告宁波星源塑化有限公司货款192500元，并赔偿以210000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月1日起至2020年6月3日的利息损失768元，此后以192500元为基数按同一标准计算至实际履行之日止； 三、驳回原告宁波星源塑化有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5080元，减半收取2540元，由被告宁波安菲尔德塑业有限公司负担2082.5元，由原告宁波星源塑化有限公司负担457.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  卞 杰 二〇二〇年九月九日 法官助理  鞠云翔 代书记员  张晓燕
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1434号 原告：湖州南浔某驾驶员培训有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区马腰村。 法定代表人：张华芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊峰，浙江汉本律师事务所律师。 被告：浙江某科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨康路。 法定代表人：陆捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝雪涛，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙佳骏，浙江星韵律师事务所律师。 原告湖州南浔某驾驶员培训有限公司（以下简称天某公司）与被告浙江某科技有限公司（以下简称维某公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后依法适用简易程序进行审理。2020年6月1日至2020年8月10日为处理管辖权争议期间。本案于2020年9月4日公开开庭进行了审理。天某公司的委托诉讼代理人沈炳松、徐磊峰，维某公司的委托诉讼代理人郝雪涛、孙佳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天某公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《湖州市驾培计时培训管理系统项目设备更新与项目运行服务合同书》；2.维某公司支付天某公司违约赔偿金110000元；3.本案讼费由维某公司负担。事实与理由：2012年，天某公司与案外人湖州某交通科技有限公司（系维某公司全资子公司，以下简称湖州维某公司）签订《湖州市IC卡驾培计时管理系统项目设备更新与项目运行服务合同书》（以下简称2012年合同）1份，约定由湖州维某公司为天某公司提供驾培计时培训管理系统项目的设备更新与运行服务，合同期限为12年，每4年为一个运营周期重新签订服务合同，并约定了其他相关权利义务。2016年4月29日，天某公司与维某公司签订《湖州市驾培计时培训管理系统项目设备更新与项目运行服务合同书》（以下简称2016年合同）1份，各方约定由维某公司继续履行湖州某公司在案涉项目中剩余期限的合同义务，并约定了违约责任等其他相关权利义务。时至今日，在维某公司运营管理的3年多时间里一直未能按约履行合同义务，其运营管理的案涉服务系统经常性地不能正常使用，如无法登录注册、签到签退、申报、培训等，亦未能按约处理故障，且该系统至今仍存在不具备合同约定的相关功能及网络安全问题，泄露驾校学员及相关信息。综上，天某公司认为，维某公司的上述根本违约行为导致其无法正常生产经营，致使案涉合同目的己无法实现，故起诉来院。 维某公司答辩称，案涉合同已因期限届满而终止，且造成驾培系统运行缓慢等天某公司诉称的故障可能系因受到网络环境、硬件设备等影响，不能简单归因于维某公司提供的驾培系统及服务问题，维某公司提供的驾培系统就服务质量、技术能力、系统性能稳定状况、问题处理等都不存在问题，要求驳回天某公司的诉讼请求。 本院经审理认定：2012年9月10日，湖州某公司与天某公司签订2012年合同，约定合同期限为12年，自2012年8月28日起至2024年8月27日止，按照每四年为一个服务周期进行设备更新、系统运行维护。2016年4月29日，维某公司与天某公司签订2016年合同，载明维尔公司负责实施湖州市驾培计时培训管理系统项目设备更新与服务工作，同时约定本项目合同期限为12年，本合同为第二个运营周期，期限为4年，自2016年6月1日起至2020年5月31日止，该合同中约定如驾培系统出现故障的，在24小时内处理完毕，若服务要求的处理涉及天马公司自身设备故障或第三方服务如电信网络问题等，处理时间自设备故障或第三方服务正常时开始计算，如违反上述约定，导致教练车不能正常教学，维某公司按每天8小时、每辆车每小时50元承担赔偿责任。案涉驾培系统曾于2018年9月7日因遭受恶意DDOS攻击，于2020年1月20日被黑客注入恶意勒索病毒程序攻击而无法使用，前次持续至2018年9月10日，后次持续至2020年1月29日。案涉驾培系统在使用过程中出现了卡顿等故障现象。以上事实由天某公司提交的2016年合同、（2020）浙湖南证民字第438号公证书、市政府12345投诉受理处理单、2020年5月22日律师函及签收单等；维某公司提交的2012年合同等及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点主要为天某公司关于解除合同并要求维某公司支付110000元违约赔偿金的主张能否予以支持，以下分述之。 第一，关于天某公司要求解除合同的主张。1.关于2016年合同，天某公司主张其已于2020年5月22日发函通知解除该份合同，维某公司亦于2020年5月25日收到通知书，且未提出异议，该份合同应已于2020年5月25日解除。但天某公司提供的证据尚不足以证明维某公司提供的系统存在问题致天某公司合同目的无法实现，或天某公司已于2019年7月向维某公司送达了相关律师函且之后维某公司仍未能改进其提供的服务之情况存在，故天马公司关于双方合同已于2020年5月25日解除的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。2016年合同期限为自2016年6月1日起至2020年5月31日止，目前合同期限已届满，在本案中对解除该份合同的主张不再继续审查；2.关于2012年合同，结合2016年合同的表述方式和具体内容，并不能得出湖州某公司将2012年合同中的权利义务概括转移至维尔公司的结论，关于2012年合同是否符合解除的条件，因涉及案外人权益，不宜在本案中处理。综上，天某公司关于解除合同的诉讼请求，不予支持。 第二，关于天某公司要求维某公司支付违约赔偿金的主张。本院认为，虽维某公司抗辩称系因遭受病毒攻击导致一定期间内无法正常使用案涉系统，但合同中并未将该种情形列为免责事由，维某公司作为该领域技术研发商与解决方案提供商，应当不断提升系统稳定性和服务品质，对其关于遭受攻击导致该期间内系统故障因免除其按照合同约定的赔偿责任的抗辩意见不予采信，但天某公司关于该段期间内的具体损失亦未能提供确实充分的证据予以证实，结合因上述事由导致的系统无法正常使用的期间、事由、合同标的额及对天某公司可能造成的影响等因素，本院酌定损失为16500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江维尔科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔天马驾驶员培训有限公司违约赔偿金16500元； 二、驳回原告湖州南浔天马驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告湖州南浔某驾驶员培训有限公司负担1062元，由被告浙江某科技有限公司负担188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 邱剑锋 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 汪 倩 书 记 员 苏 语
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14389号原告姜芝锋与被告北京兄弟搬家服务有限公司劳动争议一案，在诉讼过程中，原告姜芝锋向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜芝锋撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年九月二十四日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍