wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1232号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人郑某某，男，居民身份证号码*********，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省博罗县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月8日被惠州市公安局刑事拘留，同月15日被惠州市公安局取保候审。2020年8月21日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年8月28日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1126号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员李向前出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年7月13日19时55分许，被告人郑某某酒后驾驶车牌为粤S*****的小型轿车行驶至惠州大道小金口天天润商场路口等待绿灯通行时，与后方一辆小轿车发生碰撞，造成两车轻微损坏的交通事故，经认定，被告人郑某某负事故全部责任。经对郑某某血液进行乙醇含量检验，结果为283.10mg／lOOml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郑某某归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。被告人郑某某醉酒驾驶机动车发生交通事故，可酌情从重处罚。被告人郑某某与被害人达成调解，依法可从轻处罚。被告人郑某某认罪认罚，依据《刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人郑某某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年7月13日19时55分许，被告人郑某某酒后驾驶车牌为粤S*****的小型轿车行驶至惠州大道小金口天天润商场路口等待绿灯通行时，与后方一辆小轿车发生碰撞，造成两车轻微损坏的交通事故，经认定，被告人郑某某负事故全部责任。经对郑某某血液进行乙醇含量检验，结果为283.10mg／lOOml。另查明，被告人郑某某于2020年8月26日在值班律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍信息；书证；被告人供述；鉴定意见;视听资料。本院认为，被告人郑某某无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑某某醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任,血液中乙醇含量为283.10mg／lOOml，本院对其从重处罚。被告人郑某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人郑某某与被害人达成调解，酌情对其从轻处罚。惠州市惠城区人民检察院于2020年8月28日作出惠城检公诉量建〔2020〕Z1116号量刑建议书，建议判处被告人郑某某拘役四个半月,并处罚金五千元的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人郑某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金五千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2021年1月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邓远标二〇二〇年九月九日法官助理 贺 帅书 记 员 李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2850号原告：闫美玲，女，1989年7月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：姜思国，男，1967年10月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告闫美玲与被告姜思国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫美玲、被告姜思国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。闫美玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告姜思国立即归还2019年4月1日向原告闫美玲借款本金100000元，利息以100000元为基数，自2020年4月1日至借款还清之日止，按照月利率1%计算，要求被告支付违约金10000元；2.依法判令被告姜思国立即归还2019年10月10日向原告闫美玲借款剩余本金8000元及支付逾期还款利息，利息以8000元为基数，自2020年3月7日至借款还清之日止，按照月利率1%计算；3.依法判令被告姜思国立即归还2019年11月24日向原告闫美玲借款本金100000元，利息以100000元为基数，自2019年12月8日至借款还清之日止，按照月利率1.5%计算；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，被告姜思国向原告借款100000元，约定借款期限为12个月，利息按月利率1%计算，本息于2020年3月31日一次性还清。2019年11月24日，被告姜思国向原告借款100000元，约定借款期限为10个月，利息按月利率1.5%计算，本息于2020年10月1日一次性还清。2019年10月10日，被告姜思国向原告借款24000元，约定借款期限为6个月，利息约定4000元，每月7日前还款4000元，直至本息还清。借款后，被告仅向原告支付了2019年4月1日至2020年3月31日的利息12000元和2019年10月10日借款本金连续4个月金额16000元，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。姜思国辩称，原告所述的借款情况及还款情况属实。我现在没有还款能力，最后一笔借款即使到期也还不上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：姜思国分三次向闫美玲借款并出具借条。其中，2019年4月1日，姜思国向闫美玲借款100000元，约定借款期限自2019年4月1日起至2020年3月31日，月利率1%，本息于2020年3月31日一次性还清；双方还约定，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。同日，闫美玲通过银行转账给付被告95000元，通过微信转账给付被告5000元。借款到期后，姜思国于2020年4月3日通过银行转账方式向原告偿还借期内利息12000元，借期内利息已还清。2019年10月10日，姜思国向闫美玲借款24000元，约定借款期限为6个月，每月7日前还款4000元，直至还清。同日，闫美玲通过银行转账向被告给付24000元。现被告已偿还本金16000元。2019年11月24日，姜思国向闫美玲借款100000元，约定借款期限自2019年11月24日起至2020年10月1日止共10个月，月利率1.5%，全部本息于2020年10月1日一次性还清；双方同时约定，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。闫美玲于2019年11月24日通过微信转账给付被告50000元，于2019年12月7日通过微信转账给付被告20000元，于2019年12月8日通过支付宝转账方式给付被告4000元、通过微信转账给付被告9000元，于2019年12月8日通过银行转账给付被告17000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，姜思国向闫美玲借款并出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行相应义务。闫美玲已经依约向姜思国交付借款，现姜思国仅偿还部分本金及利息，闫美玲有权要求姜思国偿还未归还的借款本金并支付利息。对于2019年4月1日的借款，原告要求姜思国按照借期内利率支付逾期利息和按照借款总额的10%支付违约金，在计算逾期利息基础上，原告请求被告支付违约金未超过法律保护的范围，故对原告主张的该借款的借款本金、逾期利息与违约金本院予以支持。对于2019年10月10日的借款逾期利息一项，因双方既未约定借期内利息又未约定逾期利息，故闫美玲主张按照月利率1%计算逾期利息无法律及事实依据，根据相关法律规定，本院支持自2020年4月10日开始，以8000元为基数，按照年利率6%计算至实际给付之日止的利息以及被告尚未偿还的本金8000元。对于2019年11月24日的借款，虽尚未到期，但被告明确表示到期亦不能归还，故原告提前主张要求被告还款，符合法律规定，本院对于原告主张被告偿还该笔借款的本金及利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、姜思国于本判决生效后七日内偿还闫美玲借款100000元、违约金10000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）；二、姜思国于本判决生效后七日内偿还闫美玲借款8000元及利息（利息以8000元为基数，自2020年4月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、姜思国于本判决生效后七日内偿还闫美玲借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年12月8日起至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）；四、驳回闫美玲的其他诉讼请求。如果姜思国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由姜思国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十四日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初49302号原告：刘锐哲，男，1978年7月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。身份证号：×××被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人：褚夫乾，总经理。委托诉讼代理人：张小花，女，北京欧尚超市有限公司科长。原告刘锐哲与被告北京欧尚超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。2020年9月28日，原告刘锐哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘锐哲撤诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  刘长生人民陪审员  吴 健二〇二〇年九月二十八日书 记 员  薛 瑾
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初3741号 原告：吴其广，男，1989年2月20日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：陈敬玺，男，1988年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 原告吴其广与被告陈敬玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 吴其广向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈敬玺归还原告借款人民币5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月19日，被告陈敬玺向原告借款5000元，双方约定于2020年7月21日还清。现原告为维护自己的合法权益,请求法院依法判决。 本院经审查认为，根据原告在民事起诉状中列明的被告住址，经快递向其送达相关诉讼文书时，由于被告长期不在家，本院也无法查证被告的送达地址。故原告提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告吴其广的起诉。 案件受理费25元（吴其广已预交25元）免予交纳。 本裁定一经作出即生效。 审判员  阮道云 二〇二〇年九月十一日 书记员  季 伟 附件:本裁定引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（二）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。 三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条 （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58527号原告：中商物联行集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：骆德强，执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美娟，女，1988年1月10日出生，汉族，北京斐石律师事务所实习律师。被告：石迪，男，1982年12月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告中商物联行集团有限公司（以下简称原告）与被告石迪（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓春、曹美娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金2万元。事实和理由：被告2019年4月16日入职原告，任中级产品经理职务。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。原告系与被告于2019年9月10日协商解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。劳动关系解除时原告没有支付被告2019年8月1日至2019年9月10日期间的工资，亦未对何时支付该期间工资进行约定。因原、被告系协商解除劳动关系，依据《劳动合同法》第36条，原告无需提前30天通知或支付一个月的代通知金。另2019年9月19日被告向原告送达《被迫离职通知书》，系以《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告劳动合同解除前上一个月的应发工资是2万元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告不同意支付未提前三十日通知解除代通知金2万元的裁决结果，因为双方未就变更劳动合同进行过协商，仲裁委适用《劳动合同法》第40条第3项是错误的，故提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资发放情况。认可2019年9月10日原告以项目解散裁员为由与被告协商解除劳动关系，但是双方并未达成一致。2019年9月19日，因为当时原告没有发给被告2019年8月1日至9月19日期间的工资，被告遂于当日被迫从原告处离职。被告认为双方劳动关系系于2019年9月19日解除。被告从未向原告提出过解除劳动关系。认可劳动关系解除前上一个月被告应发工资是2万元。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果故未提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年9月11日至2019年9月19日工资6436.78元；2.支付解除劳动关系经济补偿金1万元和未提前30天通知解除的代通知金2万元。朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字［2020］第05540号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金1万元和未提前三十日通知解除代通知金2万元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服支付未提前三十日通知解除代通知金的裁决结果，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，被告入职原告，任中级产品经理职务。当日，双方签订有《劳动合同书》，约定合同期限为2019年4月16日至2022年4月16日。被告在职期间工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。2019年8月，被告应发工资2万元。2019年9月30日，原告支付被告2019年8月工资18159.04元。2020年1月7日，原告支付被告2019年9月1日至9月10日工资7309.93元。庭审中，原告提交《员工离职申请及审批表》，据此证明原、被告协商解除劳动合同，被告离职生效日期为2019年9月10日。被告认可该证据真实性，不认可证明目的。经查，《员工离职申请及审批表》离职原因一栏中勾选“辞职”，事由记载为“公司拖延工资、各种补助未发、技术部解散、裁员”，员工签名为“石迪”，日期为“2019.9.10”。原告提交《员工离职交接表》，据此证明原、被告办理了工作交接。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《员工离职交接表》中“交接及办理确认”部分“任职部门”一栏有被告签名，日期为“2019.9.19”。原告提交《考勤卡式报表》，据此证明被告2019年9月考勤情况，主张2019年9月11日至19日期间原告未给被告安排工作，被告只是来原告处打卡签到。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，主张被告2019年9月1日至19日期间均在工作。经查，《考勤卡式报表》显示2019年9月11日、12日、16日至19日均有考勤记录。原告提交《被迫离职通知书》，据此证明被告于2019年9月19日依据《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《被迫离职通知书》记载：“因‘北京中商物联行集团有限公司’违反了劳动合同法的有关规定，1）未按国家规定未及时足额支付劳动报酬（8月1日至30日工资），导致出差异地众多员工（出差在广州）无法生活。2）项目解散并裁员拒不支付赔偿金，部门共19人，裁员14人，裁员比例73.68%依劳动合同法第三十八条有关规定，特提出解除劳动关系，……”；落款处有签名“石迪”、日期“2019.09.19”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人自认及现有证据，可证实双方劳动关系系因被告依《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系而解除。原告有关无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金2万元的诉请有事实依据，本院予以支持。就京朝劳人仲字［2020］第05540号《裁决书》中关于解除劳动关系经济补偿的裁决结果，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告石迪解除劳动合同经济补偿一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中商物联行集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十三日书记员  张 茜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8131号本院于二○二○年九月二十九日对原告崔君诉被告北京建安华鑫建设工程有限公司劳务合同纠纷一案作出的（2020）京0113民初8131号民事裁定书中有笔误，应予补正，现裁定如下：该裁定书中的“崔军”更正为“崔君”。审判员 张 婷二〇二〇年九月二十九日书记员 王俊姬
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初341号公诉机关新蔡县人民检察院。被告人张肖飞(曾用名张上卫),男,1992年2月2日出生于河南省新蔡县，汉族,初中文化,住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月17日被查获，次日被刑事拘留。新蔡县人民检察院以新检一部刑诉[2020]267号起诉书指控被告人张肖飞犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月17日22时30分许,被告人张肖飞酒后驾驶车牌号为豫Ｑ×××**棕色长安牌面包车沿新蔡县余店镇余店街由北向南行驶时,被新蔡县公安局民警当场查获,经安徽中天司法鉴定中心鉴定,被告人张肖飞血液中乙醇浓度为181.9mg/100ml。公诉机关认为被告人张肖飞具有坦白等情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。被告人张肖飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。本院认为，被告人张肖飞在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，量刑意见适当，本院予以支持；张肖飞到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：被告人张肖飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月17日起至2020年10月16日止，罚金于判决生效后十日内一次性缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王海涛二〇二〇年九月十日书记员  孙 浩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14065号原告：北京顺隆仟仕物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路**楼****。法定代表人：芮国庆，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：蔡文越，男，1957年10月9日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京顺隆仟仕物业管理有限公司与被告蔡文越物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京顺隆仟仕物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京顺隆仟仕物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 杰二〇二〇年九月二十九日书记员 吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51750号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李未，男，1988年3月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金38445.11元、利息1904.15元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息736.55元及催收工本费1933.08元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息2366.68元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金38445.11元、利息1904.15元、罚息736.55元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李未于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金38445.11元、利息1904.15元、罚息736.55元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李未于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李未名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由被告李未负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初526号原告高峰，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街**。法定代表人李宝荣，局长。委托代理人孙文静，国家机关事务管理局工作人员。委托代理人杨晓勇，北京大成律师事务所律师。原告高峰不服被告国家机关事务管理局作出的2020-089《政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告高峰及其委托代理人秦国栋，被告的委托代理人孙文静、杨晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月13日，被告作出被诉告知书，主要内容为：原告申请公开的“北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目的开发建设转让意向书或协议书”的政府信息，该政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，特此告知。原告诉称：根据《在京中央单位利用划拨土地开发建设管理暂行办法》第七条的规定，原告申请公开的信息属于在京中央单位申请利用划拨土地进行开发建设，需经被告批准并提交的材料之一。北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目已经取得了被告《关于同意中铁十六局朝阳区东坝红松园职工住宅立项的函》(国管房地[2015]11号，以下简称11号函)及《关于中铁十六局集团有限公司朝阳区红松园北里2号院南院危旧房改造项目有关事宜的函》(国管房地[2019]83号，以下简称83号函)的两份批复，因此原告申请的信息理应存在。此外，被告未能提供经政府信息公开工作机构负责人同意延期的证据，其延期行为不合法。综上，请求法院撤销被诉告知书；判令被告依法重新作出答复，履行政府信息公开义务。为证明其诉讼主张，原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请表；2.快递签收记录；3.被诉告知书；4.11号函和83号函。被告辩称：根据政府信息公开条例第二条以及第三十六条第四项的规定，行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在。《在京中央单位利用划拨土地开发建设管理暂行办法》是对在京中央单位利用划拨土地开发建设项目作出的总体规定，适用情形较多，其所列申请材料并非每一个项目都必须全部提交，而是应当根据项目具体情况确定。本案中，北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目属于中铁十六局利用自用土地建设职工住宅，该项目应具体适用《国务院机关事务管理局关于中央国家机关利用自用土地建设住宅有关问题的通知》（国管房地字[2002]171号，以下简称171号通知），其中规定的申请材料包括立项报告、土地权属资料、初步设计方案、销售方案、工程组织监管方案、职工住房普查和住房档案情况等，并未包括原告申请的涉案信息。而且，本项目系开发职工住宅，并不涉及转让事项，也不应该存在上述信息。此外，被告经检索后，未查询到原告申请公开的信息，依法向其作出被诉告知书。原告根据11号函和83号函推理得出被告保存有涉案信息，该推理没有事实根据。被诉告知书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.信息公开申请表；2.邮寄单据；3.关于协助检索档案文件的函；4.关于政府信息检索情况的回函；5.政府信息公开申请延期答复告知书；6.快递底单；7.邮件跟踪记录；8.被诉告知书；9.快递底单；10.邮件跟踪记录。经庭审质证，原告表示对被告提交的证据1-7的真实性无异议，对证据3-7的证明目的不予认可，认为证据8系本案被诉行政行为，不作为证据使用，对证据9-10无异议。被告表示对原告提交的证据1-2无异议，认为证据3系本案被诉行政行为，不作为证据使用，对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据8和原告提交的证据3系本案被诉行政行为，不作为证据使用。双方当事人提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院均予以采纳。经审理查明：2020年5月15日，原告向被告提交政府信息公开申请，请求公开“北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目申请利用划拨土地进行开发建设应当提供的（一）土地权属证明文件；（二）开发建设转让意向书或协议书；（三）规划部门出具的规划意见书；（四）项目初步规划设计方案；（五）项目可行性研究报告及批复；（六）上级主管部门批准文件；（七）其他相关文件材料”的信息。同年5月18日，被告收到该申请。同年5月29日，被告向其档案室作出《关于协助检索档案文件的函》。同年6月11日，被告作出延期答复告知书，决定延期至2020年7月13日前作出答复。同年6月26日，被告档案室作出《关于政府信息检索情况的回函》，称存档资料中未查找到相关文件。同年7月13日，被告作出被诉告知书并邮寄送达原告，原告于次日签收。原告不服，诉至本院。另查明：针对原告的信息公开申请，被告分项作出答复，本案被诉告知书涉及的信息为“北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目的开发建设转让意向书或协议书”。本院认为，政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告向被告提交信息公开申请，请求公开“北京市朝阳区红松园北里职工住宅项目的开发建设转让意向书或协议书”。被告经过查询，未找到该信息，遂将该情况告知原告，已经履行了告知和说明理由义务。关于原告基于《在京中央单位利用划拨土地开发建设管理暂行办法》的相关规定提出的被告保存有涉案信息之主张，被告已结合171号通知的相关规定作出合理解释，且被告也已对涉案信息进行检索，能够证明其确未保存该信息，其据此作出的信息不存在答复具有事实根据，本院应予支持。此外，政府信息公开工作机构负责人同意延期系被告办理信息公开延期的内部流程，被告已经在法定期限内作出延期答复告知书并加盖政府信息公开工作机构印章，也已送达原告，延期程序合法，本院依法予以确认。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由均不能成立，对其提出的撤销被诉告知书等诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  张靛卿审 判 员  朱一峰二〇二〇年九月二十五日法官助理  赵 凯书 记 员  王雨蒙书 记 员  李 静
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初6358号原告：肖倩倩，女，汉族，1986年12月23日出生，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳恒中园林工程有限公司，住所地：洛阳市洛龙区丰李镇东军屯村**，统一社会信用代码：91410327758354937Q。法定代表人：卢宏亮，该公司总经理。委托代理人：王荣，女，汉族，1989年10月12日生，住河南省方城县，系被告洛阳恒中园林工程有限公司员工，特别授权。被告：洛阳力合城建置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**洛阳报业大厦，统一社会信用代码：9141030067809213XW。法定代表人：李超虎，该公司董事长。委托代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师，特别授权。原告肖倩倩诉被告洛阳恒中园林工程有限公司、洛阳力合城建置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告肖倩倩于2020年9月21日向本院提出撤回对被告洛阳力合城建置业有限公司起诉的撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告肖倩倩的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告肖倩倩撤回对被告洛阳力合城建置业有限公司的起诉。审判员 张 宏二〇二〇年九月二十一日书记员 宋一夫
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终193号上诉人（原审被告）：罗建军，男，汉族，1969年8月出生，住北京市丰台区。系中国人民解放军陆军装甲兵学院军队干部，军官证号：军字第**。委托诉讼代理人：王诗高，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志奇，男，1970年4月28日出生，汉族，住河南省林，住河南省林州市>上诉人罗建军因与被上诉人杨志奇民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初7471号之一民事裁定，向本院提起上诉。罗建军上诉称，本案借款目的是用于租赁土地上的工程施工建设，该土地租赁合同及工程建设纠纷已经北京市丰台区人民法院判决。上诉人认为涉及建设工程的有关纠纷应由工程所在地的人民法院专属管辖，且上诉人的住所地也在北京市，北京市丰台区人民法院管辖本案有利于案件事实的查明及审理。因此，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。请求依法裁定撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初7471号之一民事裁定书，将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案争议标的为货币，接受货币一方杨志奇住所地在河南省，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人罗建军提出借款目的用于租赁土地上的工程施工建设,应由被告住所地或者合同履行地法院管辖的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审裁定驳回罗建军提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年九月二十八日法官助理赵艳书记员王宁
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18585号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10773号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：牛建华，男，1964年2月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告牛建华信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告牛建华的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初46010号原告:王全生，男，1961年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路******。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：徐乐凯，上海天安涌道律师事务所律师。原告王全生诉被告上海圆迈贸易有限公司(以下简称圆迈公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全生、被告圆迈公司的委托诉讼代理人徐乐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王全生向本院提出诉讼请求：1.圆迈公司退还购货款13800元;2.圆迈公司增加三倍赔偿41400元，合计55200元；3.本案诉讼费用由圆迈公司承担。事实与理由：王全生于2018年5月23日在圆迈公司处购买一条项链，订单号76257206507，价款13800元，该商品介绍为18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石项链。王全生后经国家首饰质量监督检验中心检测，结论为18K金镶黄晶项链。圆迈公司属于欺诈行为。故王全生诉至法院。圆迈公司辩称，产品标注不会引发歧义，圆迈公司没有故意告知或者故意隐瞒产品的真实情况，也没有任何证据证明圆迈公司有欺诈消费者的主观故意；王全生对起诉的相关问题存在明知，具有较高的注意义务；王全生没有证据证明其是购物合同的相对人。综上，请求法院驳回王全生的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，王全生在京东Pomellato官方旗舰店购买Pomellato18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石项链一条，价款13800元，颜色分类马德拉石，尺码约42cm，王全生于2018年5月24日收货。2018年5月24日，圆迈公司开具上海增值税电子普通发票，金额为13800元，购买方名称为个人，货物或应税劳务、服务名称为*珠宝首饰*18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石项链马德拉石约42cm，备注：订单号76257206507。上述商品经王全生送检，国家首饰质量监督检验中心出具编号为NJC1806-GR000538的鉴定证书，鉴定结论为18K金黄晶链坠。另查一，国家标准会管理委员会批准发布的GB11887-2012《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》第1号修改单第7.2条规定：“贵金属材料及纯度的命名依据表1的规定。”表1显示，纯度千分数最小值为750的金及其合金纯度的其他表示方法为18K。《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》第5.2.1条规定：金首饰以纯度千分数（K数）前冠以金或G，例：金750，G18K，第5.2.2条规定：铂首饰以纯度千分数冠以铂或Pt，例：990，Pt990或足铂。另查二，王全生曾在（2018）京0106民初23324号、（2018）京0102民初19897号案件中因K金的标注问题起诉过相关销售者。庭审中，王全生称其要求圆迈公司退还购货款并支付三倍赔偿的依据为：第一、圆迈公司没有执行贵金属国家标准，产品详情与宣传不符；第二、产品不是如圆迈公司宣传的18K玫瑰金和白金各占一半，而只是18K黄晶链坠，没有白金；第三、产品也不是镶嵌马德拉石，只是黄晶而已，故圆迈公司构成欺诈。圆迈公司则称其并不存在欺诈行为，第一、涉案商品名称符合国家标准，也符合实际商品材质，关于18K玫瑰金和白金，该描述只是形容项链是由18K玫瑰金和白色黄金的材质融合而形成的，是融合前材料的构成，指的是由黄金展示的颜色，并非指由18K玫瑰金和白金的材质镶嵌而成，且圆迈公司从来没有以任何形式表示产品原来为贵金属铂，马德拉石是黄水晶进行热处理之后得到的一种强烈的橙色的黄水晶的代称，涉案商品使用的就是黄水晶，产品本身没有任何质量问题；第二、王全生在他案中，对贵金属标注和商品名称问题有过深入了解，对相关问题应具有比一般消费者更高的注意义务，不可能再因为18K白金字样受到误导而做出错误的意思表示；第三、王全生与另案当事人在相近时间内购买相同品牌的同款产品，且二者收货地址完全相同，其与案外人以盈利为目的进行诉讼，不属于以正常消费为目的，且王全生未提交付款凭证及购物账号，其购买行为的真实性存疑。本院认为，王全生提交的订单详情中载明收件人系王全生，且王全生称已收到涉案商品并提交了电子发票。圆迈公司虽称王全生可能并非真实购买人，但其并未提交证据证明案涉产品的实际购买人，故本院认定王全生与圆迈公司之间成立以涉诉产品为标的物的买卖合同法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，交易内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案主要争议焦点为圆迈公司销售诉争项链是否存在欺诈行为。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误表示的行为。诱使对方当事人“作出错误意思表示”的结果，属于构成法律意义上“欺诈行为”的结果要件，即被欺诈人因受到欺诈而作出错误意思表示的结果客观存在。根据《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》，金首饰表示方法为：纯千度分数（K数）和金、Au或G的组合。铂首饰表示方法为：纯千度分数和铂（铂金、白金）或Pt的组合。本案中，王全生从圆迈公司网上商城购买标识为显示为“Pomellato18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石”的项链，圆迈公司作为商品销售者，有义务按照国家行业标准的规定在商品详情页中规范标示商品信息，涉案商品商品详情页面标注为“18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石项链”，王全生提交的《鉴定证书》则认定为18K金黄晶链坠，因此本院认定圆迈公司对该项链的描述与实际不符，案涉商品在标识上存在瑕疵，且圆迈公司同意退还货款，故本院对于王全生主张退还货款的诉讼请求，予以支持。但，王全生曾因K金标注问题参加过类似诉讼，因此王全生应具有比一般消费者较高的注意义务，故本院无法认定王全生系受到误导而做出了错误的意思表示。另外，虽案涉商品标注为马德拉石，马德拉石并非国家标准中天然宝石的基本名称，但王全生未能说明其对马德拉石的理解，亦未举证证明其与圆迈公司进行了进一步的沟通且圆迈公司明确表示马德拉石系不同于现有珠宝玉石之外的一种宝石，因此王全生仅仅依据涉案商品的名称描述就主张其受到误导而作出了错误的意思表示，依据不足。综上，本院对王全生要求圆迈公司支付三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条之规定，判决如下：一、上海圆迈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向王全生退还货款13800元，王全生同时将1条Pomellato18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石项链（约42cm）退还上海圆迈贸易有限公司，如不能退还，按照购买价格折抵；二、驳回王全生的其他诉讼请求。如果上海圆迈贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元（原告王全生已预交），由原告王全生负担885元（已交纳），由被告上海圆迈贸易有限公司负担295元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年九月二十五日书 记 员  徐星星
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1943号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张铁运，男，汉族，1973年3月5日出生，户籍地河南省商水县。曾因盗窃，于2017年3月14日被决定行政拘留十日；因盗窃，于2017年8月2日被决定行政拘留十四日；因盗窃，于2017年9月9日被决定行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月1日被刑事拘留,2020年8月7日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕1928号起诉书指控被告人张铁运犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人张铁运于2020年6月19日11时许，在北京市朝阳区某公交站旁，将被害人丁某（女，21岁，河南省人）停放在此的黑色雅迪牌电动车1辆（经鉴定，价值人民币2300元）窃走。被告人张铁运于2020年7月1日被公安机关查获。已签署《认罪认罚具结书》。现起获被告人张铁运鞋子1双、裤子1件、手套1副、墨镜1副、衬衫1件及作案工具三轮车1辆，物品均暂扣于北京市公安局朝阳分局。公诉机关认为被告人张铁运构成盗窃罪，建议判处被告人张铁运有期徒刑六个月，并处罚金。被告人张铁运对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张铁运犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张铁运具有认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。在案物品，一并处理。综上，根据被告人张铁运的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张铁运犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月1日起至2020年12月31日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、责令被告人张铁运退赔人民币二千三百元，发还被害人丁某。三、在案物品鞋子一双、裤子一件、衬衫一件、手套一副、墨镜一副，发还被告人张铁运；三轮车一辆，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐丽青二〇二〇年九月二十九日书记员  石 莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4477号原告：王立山，男，1970年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：李建良，男，1977年8月25日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地长春路**。法定代表人：屈星星，经理。委托诉讼代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。原告王立山诉被告李建良、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立山的委托诉讼代理人张力浩，被告李建良到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立山向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费51057.8元、营养费4500元、护理费8220元、误工费20000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费10816.86元、精神损害抚慰金10000元、残疾器具费720元、交通费2000元、财产损失400元、鉴定费4350元，合计261762.66元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月19日5时00分，在房山区京周路外环路口西，解立军驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）占用非机动车道停车且未放置警示标志，王立山骑电动自行车由东向西行驶，造成王立山受伤，车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定解立军负事故全部责任、王立山无责任。李建良辩称，事故车辆在人保元氏支公司投保了交强险和商业三者险100万元，合理合法同意赔偿。保险公司未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩意见，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。对原告主张的合理合法损失，我公司同意在保险限额内赔偿，鉴定费和诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。我公司已为王立山垫付10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日5时00分，在房山区京周路外环路口西，解立军驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）占用非机动车道停车且未按规定放置警告标志，王立山骑电动自行车由东向西行驶，造成王立山受伤，车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定解立军负事故全部责任、王立山无责任。事故发生后，王立山经北京市房山区第一医院住院治疗20天。2020年3月25日，王立山经北京博大司法鉴定所鉴定，伤残赔偿指数10%，误工期120日、护理期60日、营养期90日。李建良为王立山支付医疗费10000元，保险公司为王立山支付医疗费10000元。另查明，解立军驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。解立军系李建良雇佣司机，出事故时属职务行为。本院认为，公安交通管理部门作出的认定解立军负事故全部责任、王立山无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。解立军系李建良雇佣司机，赔偿责任应由李建良承担。解立军驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费57682.85元（医疗费票据）、住院伙食补助费2000元（20天，每天100元）、营养费4500元（90天，每天50元）、护理费7800元（60天，住院20天，每天190元；出院40天，每天100元）、误工费2674.83元（根据工资差额计算）、伤残赔偿金158514.86元（含其母尚秀荣的生活费）、精神抚慰金5000元、交通费500元、拖车费400元、鉴定费4350元，合计243422.54元。上述损失未超出保险公司承保限额，故由保险公司给付。李建良为王立山支付医疗费10000元，保险公司为王立山支付医疗费10000元应予扣除。李建良垫付款应视为替保险公司垫付，此款由保险公司一并返还。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后十日内赔偿王立山伤后损失223422.54元；二、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效后十日内返还李建良垫付款10000元；三、驳回王立山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元，由王立山负担313元（已交纳），由李建良负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年九月十日书记员  祁海营
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12005号原告：苏文水，男，1944年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金珍，女，1990年12月5日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被告：苏建铭，女，1978年5月17日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。原告苏文水与被告苏建铭房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文水之委托诉讼代理人马锦彦、杜金珍，被告苏建铭之委托诉讼代理人慈艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏文水向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月25日，原告与被告签订了《存量房屋买卖合同》，约定原告将其名下的坐落于顺义区×街×号楼3层一单元303号房屋（以下简称“涉案房屋”）出售给被告。涉案房屋系原告与其配偶婚姻关系存续期间购买并取得的，房屋所有权证登记日期为2005年12月3日。原告配偶去世后，原告在未进行析产继承的情况下，即已将涉案房屋擅自出售给被告，被告不仅没有履行任何付款义务，而且最关键的是，原、被告签署的《存量房屋买卖合同》约定的售房价款10万元，明显低于市场价值，且损害了第三人的合法利益，应属无效协议。综上，原告配偶其他继承人向原告主张析产继承，原告特诉至法院，望判如所请。苏建铭辩称：不同意原告的诉讼请求。2015年5月25日双方签订买卖合同并于当日办理过户，买卖行为已经完成，原告之子苏建（被告的哥哥）当时知道并认可该事实，并自愿应由其继承的份额由被告一人继承，涉案房屋不存在未析产就继承，不存在损害第三人利益，双方是真实意思表示，原告主张没有事实和法律依据，且已经超过了诉讼时效。2019年9月4日，被告将涉诉房屋产权的一半赠与给原告，苏建也知晓并认可。本院经审理认定事实如下：苏文水与王藏双（已逝）原系夫妻关系，二人育有一子苏建、一女苏建铭。坐落于北京市顺义区×街×号楼**303房屋原系苏文水与王藏双夫妻共同财产，原房屋所有权人登记在苏文水名下。2015年5月25日，苏文水与苏建铭签订《存量房屋买卖合同》，约定由苏建铭购买苏文水名下的涉案房屋，成交价格为10元。于该日，苏文水将涉案房屋所有权转移登记至苏建铭名下，登记原因为已购公有住房买卖。双方均主张购房款为10万元，但是苏建铭未支付。2019年9月4日苏文水与苏建铭签订不动产赠与合同，约定苏建铭将涉案房屋份额50%无偿赠与给苏文水。于该日，双方办理房屋产权登记，涉诉房屋的所有权人变更为苏建铭和苏文水，登记原因为房屋赠与。上述事实，有双方当事人陈述、苏文水提交的户口簿及证明信、《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证，苏建铭提交的房地产权登记信息、不动产赠与合同在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：本案的第一个争议焦点是确认合同无效请求权是否适用诉讼时效的规定。首先，从确认合同无效请求权的性质来看，确认合同无效请求权虽表面上称为请求权，但其性质为实体法上的形成权，故不属于诉讼时效的客体，不应适用诉讼时效制度；其次，从无效合同的立法目的进行分析，无效合同制度是法律对合同自由的限制，是国家为维护社会公共利益之需要而运用公权力对当事人的民事行为所进行的主动干预，之所以进行强制干预，是在于当事人民事行为的违法性和社会危害性，如适用诉讼时效的规定，则意味着法律容忍了这种违法行为并接受了其相应的后果；再次，从诉讼时效制度的立法目的来看，诉讼时效制度的目的之一是督促权利人行使权利以便尽快稳定交易秩序，但合同无效则因其违反了法律或社会公共利益，并不以当事人积极行使权利作为其要件。综上，确认合同无效请求权不适用诉讼时效的规定，故对苏建铭诉讼时效的抗辩本院不予支持。本案的第二个争议焦点是涉案《存量房屋买卖合同》是否有效。有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张涉案《存量房屋买卖合同》无效的理由如下：1、苏文水未经析产继承擅自出售涉案房屋为无权处分；2、恶意串通损害第三人利益；3、合同价款明显低于市场价值，且苏建铭未履行任何付款义务。关于无权处分的主张，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。涉诉房屋原为苏文水、王藏双夫妻共同财产，在王藏双去世后，涉诉房屋由王藏双继承人所共同共有，苏文水、苏建、苏建铭均为王藏双的继承人，按照当然解释，举重以明轻，即便未经其他共有人同意，签订的房屋买卖合同仍为有效。关于恶意串通损害第三人的利益主张，本案中并无证据证明存在该情形，本院对该意见不予采信。关于合同价款明显低于市场价值，且苏建铭未履行任何付款义务的主张，鉴于原、被告双方之间的亲属关系，无法认定合同价款的约定显失公平，且履行付款义务与否属于合同履行问题，与合同效力无关。涉诉《存量房屋买卖合同》也不存在其他导致合同无效的情形，故本院认定《存量房屋买卖合同》系苏文水与苏建铭真实意思表示，合法有效，对原告的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏文水的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告苏文水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年九月二十六日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执705号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地：南阳市工业路**。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。法定代表人：吴文光，男，该公司总经理。委托代理人：李明乐，男，河南菊城律师事务所律师，执业证号：1411320181002692（特别授权）。被执行人：梁运党，男，汉族，生于1969年7月25日，住河南省内乡县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司与被执行人梁运党追偿权纠纷一案，内乡县人民法院作出的（2019）豫1325民初3346号民事调解书已经发生法律效力。因梁运党按上述生效法律文书履行义务，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月12日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未主动履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有银行存款合计1052元，申请执行人的委托代理人主张继续冻结被执行人账户，暂不处置已控金额。2、查明被执行人登记有位于夏馆镇夏馆村后街组（证号：0600606）的房产，该房产系被执行人名下唯一房产，暂无法处置，本院于2020年7月3日查封了该房产处分权，期限为3年，申请执行人最迟应于该查封期限届满前15日书面向本院申请续封。3、经向被执行人户籍地调查，被执行人常年外出打工，长期未在户籍地生活，无财产可供执行。4、查明被执行人名下无车辆等其他可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人梁运党负有继续向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有权管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  秦峻潭审判员  郑先庆审判员  张莹莹二〇二〇年九月十四日书记员  王 博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22216号原告：聂振勤，男，1976年11月26日出生，住北京市丰台区。被告：周建永，男，1984年11月13日出生，户籍地河北省衡水市。原告聂振勤与被告周建永买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂振勤到庭参加诉讼，被告周建永经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂振勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款14900元及利息，利息自2019年12月1日起至实际还清之日止，按照年利率15.4%计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月6日，被告从原告处购买喷浆机、料管、风管、压盘等配件，货款14900元，承诺2019年11月30日前付清，逾期每日增加利息500元，后经多次催要，被告一直推脱不付欠款。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告周建永未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，周建永向聂振勤购买喷浆机、齿轮油、风管等。周建永出具欠条，载明：欠聂振勤现金14900元，2019年11月30日前还清，逾期不还，每日增加500元利息。当日，原告聂振勤向被告周建永发货。后被告周建永未支付货款。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周建永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告周建永向原告聂振勤购买货物，双方成立买卖合同关系。聂振勤向周建永发货，周建永应当支付相应货款。现周建永收货后未支付货款，故对聂振勤要求周建永支付货款的诉讼请求，本院予以支持。聂振勤要求周建永支付利息，因欠条上约定利息过高，现聂振勤主张按照年利率15.4%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建永于本判决生效之日起七日内给付原告聂振勤14900元及利息（自2019年12月1日起至实际付清之日止，以14900元为基数，按照年利率15.4%计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告周建永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年九月二十八日书记员  岳 婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保239号申请人：王英剑，男，1954年7月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人：徐秀，女，1974年2月18日出生，汉族，户籍地新疆伊宁市，现住新疆伊宁市，公民身份号码×××。申请人王英剑与被申请人徐秀申请诉前财产保全纠纷一案。王英剑于2020年9月22日提交诉前财产保全申请。2019年9月25日，王英剑向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，王英剑的撤回诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王英剑撤回诉前财产保全申请。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十五日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1723民初2642号原告：张得法，男，1981年2月12日生，汉族，住平舆县。被告：王娇，女，1965年8月9日生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人李建，河南日月星律师事务所律师。原告张得法诉被告王娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，于2020年8月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张得法、被告王娇及其委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张得法向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还给原告借款83000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告借原告人民币83000元，于2019年8月6日被告给原告出具有该借款的借条，事后被告一直拖至如今未还分文，特向法院提起诉讼。被告王娇辩称，原告起诉不属实，被告从未向原告借款83000元的事实，原被告双方不存在民间借贷的法律关系，请求依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日被告王娇给原告出具一张借条：“今借到张得法人民币83000（捌万叁仟圆）于2019年9月10日还钱，如不还钱愿意承担一切法律责任，2019年8月6日王娇”。原告张得法未提交向被告交付所借款的相关证据。本院认为，被告王娇虽向原告张得法出具了借条，但否认实际发生借款的事实。对此，原告张得法并未提供向被告交付借款的相关证据，也未作出合理解释。故原告要求被告偿还借款83000元诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张得法的诉讼请求。案件受理费938元，由原告张得法承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王云峰二〇二〇年九月十七日书记员  张梦琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13486号原告：韩明英，女，1952年11月6日出生，汉族，退休工人，住北京市朝阳区。被告：北京斌凝祥融信息服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）**院**楼**607。法定代表人：韩荣奎，经理。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王高鸽，北京市中闻律师事务所律师。原告韩明英与被告北京斌凝祥融信息服务有限公司（以下简称：斌凝祥融公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩明英，被告斌凝祥融公司的委托诉讼代理人宁明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩明英向本院提出诉讼请求：1、判令斌凝祥融公司归还我借款本金15万元及利息（自2019年1月13日起至实际给付之日的利息，以年利率8.5%计算）；2、诉讼费由斌凝祥融公司承担。事实和理由：我与斌凝祥融公司于2019年1月13日签订了借款合同，合同约定斌凝祥融公司向我借款15万元，年利率8.5%，借款期限为2019年1月13日至2013年1月13日，签订借款合同当日我给斌凝祥融公司转账15万元。借款到期后斌凝祥融公司并未按照约定给付我本金及利息，斌凝祥融公司构成根本性违约，经我多次催告斌凝祥融公司均以无钱为由至今未予归还。为了维护自身的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。斌凝祥融公司辩称，我公司对于韩明英起诉的借款事实、金额及利率均予以认可。我公司确实与韩明英签订过借款合同，但因为疫情原因导致我公司出现经营困难，我公司曾经与韩明英沟通过还款事宜，也同意还款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日，韩明英（甲方）与中金奥合东莞贷款代理有限公司（乙方）签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方出借金额为壹拾伍万元整，预期收益为8.5%，出借期限为2019年1月13日至2020年1月13日，到期还本付息。同日，韩明英（甲方、债权人）与斌凝祥融公司（乙方、债务人）签订《借款及保证合同》，约定借款用途为用于斌凝祥融公司的经营投资、股权投资和项目投资。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，各方遵循平等、自愿、互利和诚实信用原则，经友好协商，就各方在中金奥合东莞贷款代理有限公司（以下简称平台）协助下完成投资、融资、保证、投资咨询、风险管理及贷后管理服务等事项的相关意思表示达成一致，以兹共同遵守。乙方有权按照平台规定获得甲方借款资金并按约定用途支配借款资金的权利。乙方应按期偿还借款本金及收益。如乙方未能按期偿还本金及收益，则应当向甲方按日支付借款本金的万分之五作为违约金。如平台为乙方向甲方代偿全部借款本金及收益，则乙方应当在支付之日起向平台支付上述违约金，最长不超过七个工作日。2019年1月13日，韩明英通过自己名下中国建设银行尾号为2446的账户向斌凝祥融公司名下尾号为0002的账户转账20000元、20000元、20000元、90000元，合计150000元。庭审中，韩明英与斌凝祥融公司对于借款金额、期限及利率均没有异议。但双方对于对方提出的调解方案均不予认可。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，双方当事人对于借款金额、期限及利率均没有异议，对此本院予以确认。现借款期限已经届满，斌凝祥融公司应该依照合同约定履行偿还义务。故，对于韩明英主张斌凝祥融公司偿还150000元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，韩明英与斌凝祥融公司在合同中约定借期内的利率为年8.5%，现韩明英自出借之日（2019年1月13日）主张利息，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告北京斌凝祥融信息服务有限公司向原告韩明英偿还借款本金150000元；二、于本判决生效后十日内，被告北京斌凝祥融信息服务有限公司向原告韩明英支付利息（以150000元为基数，按照年利率8.5%的标准，自2019年1月13日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告北京斌凝祥融信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川05执恢19号之一 本院于2020年9月13日对申请执行人龙马兴达小额贷款股份有限公司与被执行人邓先立、刘洋、金塔凯元建设集团有限公司、纳雍金和盛世置业有限公司、贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2020）川05执恢20号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 （2020）川05执恢20号执行裁定书中“（2020）川05执恢20号”补正为“（2020）川05执恢19号”。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年九月二十一日 书记员 许洪彰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保143号申请人：河南省鑫良徐建筑材料销售有限公司，住所地河南省尉氏县门楼任乡要家村。法定代表人：齐艳平，执行董事。委托代理人：赵忠信，河南循规律师事务所律师。被申请人：中铁十六局集团第四工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路**。法定代表人：刘小刚，董事长。申请人河南省鑫良徐建筑材料销售有限公司于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人中铁十六局集团第四工程有限公司名下价值2145844.4元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，河南省鑫良徐建筑材料销售有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结中铁十六局集团第四工程有限公司名下价值2145844.4元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 戴焕平二〇二〇年九月二十三日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2164号原告：高文忠，男，1957年12月26日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区***********。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。被告：中山市鑫城清洁服务有限公司，住所地广东省中山市**************之7。法定代表人：卢朝勇，该公司执行董事兼经理。原告高文忠与被告中山市鑫城清洁服务有限公司（以下简称鑫城公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高文忠的委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，被告鑫城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高文忠向本院提出诉讼请求，请求判令：鑫城公司立即向高文忠支付劳务报酬4020元及利息损失（以4020元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：高文忠受鑫城公司所雇到指定的佛山市顺德区北滘镇正点汇商场从事保洁工作，但鑫城公司尚欠高文忠劳务报酬4020元至今未付。鑫城公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。高文忠围绕其诉讼请求依法提供了中山市劳务合同、中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（10月）和中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（11月）。对于上述证据，因鑫城公司没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因鑫城公司没有提供相反的证据予以推翻，本院对上述证据予以确认。关于高文忠在诉讼中主张鑫城公司尚欠其劳务报酬4020元未支付的陈述，因鑫城公司作为雇主对是否支付相应的劳务报酬负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信高文忠的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2019年10月13日，鑫城公司（甲方）与高文忠（乙方）签订中山市劳务合同，合同的主要内容为：1.劳务合同期限，自2019年10月13日起至2020年10月13日止，试用期1个月，试用期间自2019年10月13日至2019年11月30日。2.工作内容与工作地点，乙方的工作岗位是清洁工，工作内容是楼层清洁，工作地点是北滘正点汇。3.劳务报酬，双方确认按计时工资执行，乙方在试用期的月正常工作时间工资为1720元，试用期满合格的月正常工作时间工资为2500元，其他补助不变；乙方有加班或延长工作时间的，甲方将按国家法律规定计发加班或延长工作时间的工资，该部分工资与乙方正常工作时间月工资一并发放。4.劳务报酬的结算时间，甲方定于每月30日向乙方足额发放工资，如遇节假日，则自动顺延。2019年11月30日，高文忠离职，但鑫城公司至今尚未支付高文忠2019年10月13日至同年11月30日的劳务报酬4020元。本院认为，涉案的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予恪守，鑫城公司不按合同约定的时间向高文忠支付劳务报酬，损害了高文忠的合法权益，高文忠有权要求鑫城公司立即支付劳务报酬及支付自起诉之日起的利息损失，其相应的诉讼请求，本院予以支持。鑫城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市鑫城清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日向原告高文忠支付劳务报酬4020元及利息损失（以4020元为基数，从2020年2月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市鑫城清洁服务有限公司负担（该款已由原告高文忠预交，被告中山市鑫城清洁服务有限公司于上述付款期限内一并迳付原告高文忠，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年九月九日书记员  梁壁淇
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初790号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司应县支行。负责人：李荣平，职务：行长。委托诉讼代理人：史旭红，男，1985年8月1日出生，汉族，应县金城镇人，系原告处工作人员。被告：武丽媛，女，1987年5月8日出生，汉族，山西省灵丘县人，大同市第五人民医院护士。委托诉讼代理人：贺俊，女，山西冠言律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应县支行与被告武丽媛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史旭红、被告武丽媛及其委托诉讼代理人贺俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金99583.31元及相应利息和逾期罚息；2.由被告依合同约定支付借款合同金额5%的违约金；3.原告为实现债权支付的案件受理费、律师代理费等。事实与理由：2018年12月11日，被告及其配偶在原告处申请个人信用消费贷款，贷款审批通过后，与原告签订授信金额为100000元的《个人额度借款合同》，借款额度存续期间自2019年1月21日至2022年1月21日，借款利率6.09%。现在，被告额度内借款合同项下未结清贷款共五笔，欠本金99583.31元及利息。由于借款人张永江已去世，依据双方签订的《个人额度借款合同》第14条第1项第5款约定，我行向借款人配偶武丽媛提出连带还款责任，请求法院支持原告的请求。被告武丽媛辩称，原告主张的借款主体是张永江，被告在2019年8月20日已与张永江离婚，张永江是在离婚后申请的借款。被告未使用过借款。张永江去世后，被告也没有继承其遗产，依据《个人额度借款合同》第14条第1项第5款规定，被告也不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了《个人额度借款合同》、还款流水清单、离婚协议、离婚证等证据，经开庭质证，本院确认以下事实：被告与张永江原系夫妻关系。2019年1月21日，张永江作为借款人，与原告签订一份《个人额度借款合同》，授信金额100000元，借款额度存续期限自2019年1月21日至2022年1月21日，该合同第14条第1项第5款规定，借款人死亡而其财产合法继承人不继续履行本合同的，构成违约。被告武丽媛在合同落款共同借款人处签名捺印。2019年8月20日，被告与张永江协议离婚，并领取离婚证。2019年8月25日，张永江向原告借款59000元，现下欠本金24583.31元；2020年4月3日，张永江向原告借款20000元，未归还；2020年4月4日，张永江三次分别向原告借款20000元、20000元、15000元，均未归还。2020年4月9日张永江去世。本院认为，借款合同是指贷款人向借款人提供借款，由借款人按约定到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告主张的五笔借款，借款人为张永江，实际使用人为张永江，被告虽在《个人额度借款合同》落款处以共同借款人名义签字，但原告当时并未实际提供借款，而是在数月被告与张永江离婚后，原告向张永江发放的借款，故被告不是该五笔借款的实际借款人和使用人。另外被告已与张永江离婚，也非张永江遗产继承人，原告请求由被告偿还借款及利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司应县支行的诉讼请求。案件受理费2290元，减半收取1145元（已交1145元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  曹安勇二〇二〇年九月十日书记员  王琼玉
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16793号原告：韦锁文，男，1957年8月5日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾起铭，上海力帆律师事务所律师。被告：上海唐亚过滤器材有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：施霞雯，执行董事。委托诉讼代理人：姚琦，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告韦锁文与被告上海唐亚过滤器材有限公司股东知情权纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告韦锁文向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告将自2002年02月至实际履行之日止的所有股东会会议记录、执行董事决定、监事决定、财务会计报告(包括但不限于资产负债表、损益表、利润分配表)备好带至华隆大厦(上海市黄浦区南苏州路XXX号XXX楼上海力帆律师事务所会议室)，供原告及其委托的律师、会计师查阅并复制，查阅复制期限不少于5个工作日；2、被告将自2002年02月至实际履行之日止的会计账簿(包括但不限于总账、明细账、日记账和其他辅助性帐簿)和会计凭证(包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)备好带至华隆大厦(上海市黄浦区南苏州路XXX号XXX楼上海力帆律师事务所会议室)，供原告及其委托的律师、会计师查阅并复制，查阅复制期限不少于10个工作日。事实和理由：2002年02月，原告与被告的法定代表人施霞雯实缴出资入股被告，成为被告公司股东，登记在工商管理部门处为原告持有被告20%的股权，施霞雯持有被告80%的股权。2020年5月18日，原告的公司邮箱收到施霞雯女儿唐尧的邮件称解除原告在公司的职务。原告认为该份邮件与自2018年起被告的控股股东施霞雯同其丈夫唐林、女儿唐尧利用其股东优势地位，通过关联公司转移公司的客户和财产有关，并且在近几年时间里，被告未按照公司法规定定期召开股东会，也从未向原告告知公司的实际经营情况和财务状况。原告为了解公司情况，于2020年05月20日向被告发送《要求查阅公司账目等材料的函件》，要求行使股东知情权，查询、复制公司股东会会议记录、执行董事决定、监事决定、财务会计报告，并要求查阅公司帐簿和会计凭证，但被告至今未作回应。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告辩称：原告要求查阅会计账簿有不正当目的，所以不同意查阅。原告的儿子韦昌也在被告公司担任销售职务，2020年5月初，股东施霞雯及被告的总经理唐林通过第三方得知韦昌私自设立了一家被告的竞业公司，通过从被告公司以成本价采购的方式向被告的客户进行产品销售，但未经被告公司股东会同意，至此，公司股东施雯霞向原告韦锁文求证该事实，并要求原告的儿子韦昌到公司解释该情况，但均遭到拒绝。基于该事实，被告作出开除韦昌、暂停原告在公司职务的方式，以期望能将时间调查清楚，减少公司损失。目前，韦昌已经因为侵占公司资产被上海市公安局宝山分局经侦支队立案侦查。被告认为，原告作为韦昌的父亲，且父子同在被告公司进行销售相关工作，对韦昌的违法行为应该是知晓的，故本案应中止审理或者移送公安部门。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现上海市公安局宝山分局对原告之子韦昌涉嫌职务侵占立案侦查，本案具有经济犯罪嫌疑，本院应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告韦锁文的起诉，移送公安。审 判 员 张超亮二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘雪婷书 记 员 刘雪婷附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初1507号原告：湛江同仁利物业服务有限公司，所在地：遂溪县*******溪河桥头南。法定代表人：黄建伟，总经理。委托诉讼代理人：唐诗语，广东国邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许合，男，1983年2月26日出生，系湛江同仁利物业服务有限公司的员工，住遂溪县**********************。被告：方良宏，男，1986年11月5日出生，身份证号码440************018，汉族，住广东省遂溪县******************。被告：陈小梦，女，1987年6月1日出生，身份证号码440************027，汉族，住广东省遂溪县*****************。本院在审理原告湛江同仁利物业服务有限公司诉被告方良宏、陈小梦物业服务合同纠纷一案中，原告湛江同仁利物业服务有限公司以被告已经缴清拖欠费用为由，于2020年9月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湛江同仁利物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费75.76元，由原告湛江同仁利物业服务有限公司负担。审 判 员 林子渊二〇二〇年九月十一日法官助理 李雯婷书 记 员 黄芷芊附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4121号原告：姬宝国，男，1967年1月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：姬旭（姬宝国之子），男，住北京市延庆区。被告：董立新，男，1966年11月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张丽，女，1970年2月11日出生，汉族，住北京市延庆区。原告姬宝国与董立新、张丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告姬宝国于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告姬宝国申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许姬宝国撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年九月二十一日法官助理 王希希书 记 员 赵 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6567号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：黄文超，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告黄文超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告黄文超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金83017.89元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息3234.46元、罚息818.39元、复利89.54元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年4月28日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币400000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月9日至2019年5月9日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告黄文超未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于进货，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月16日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为400000元，额度循环有效期自2014年5月9日至2019年5月9日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在400000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2019年10月30日，被告尚欠原告借款本金83017.89元、利息3234.46元、罚息818.39元、复利89.54元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告黄文超偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金83017.89元和相应利息、罚息、复利（其中截至2019年10月30日的利息3234.46元、罚息818.39元、复利89.54元，自2019年10月31日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元、公告费600元，由被告黄文超负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9998号原告：杨志强，男，1976年6月6日出生，汉族，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中润优鲜商贸有限公司，住所地北京市东城区东花市南里****楼**102部分及**-101至-106部分。法定代表人：郝文永，总经理。委托诉讼代理人：赵哲军，男，1979年7月18日出生，被告公司员工。原告杨志强诉被告北京中润优鲜商贸有限公司（以下简称中润优鲜）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志强的委托诉讼代理人刘宇骁，被告中润优鲜的委托诉讼代理人赵哲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志强向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的《外租合同》于2019年1月10日解除；2、请求判令被告退还原告尚未实际发生的租金33750元（自2019年1月10日至2019年5月25日的房屋租金）、保证金3333元、劳务费1万元；3、判令被告赔偿原告用电损失2400元、水费133.33元、用工损失1322元、设备损失13950.66元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，原告与被告签订《京客隆（东花市店）外租合同》，约定原告承租被告位于北京市东城区东花市南里小区8号楼尼奥大厦地下负一层小吃城7号摊位，用于经营餐饮，合同约定年租金共计9万元，支付方式为半年付，押金2万元。原告在签订合同后，即按照合同约定，向被告支付4.5万元租金及2万元押金，向被告处人员支付了1万元劳务费，并采购经营所需，装修店面。2019年1月10日，东城区食品药品监督管理局对原告租金的摊位进行查封，原告无法继续对摊位进行使用，被告于2019年6月29日向原告退还5万元押金。原告认为，涉案摊位于2019年1月10日被行政主管机关查封，双方合同目的客观上已经无法实现，应当认定本案合同于2019年1月10日解除，被告应当退还尚未实际使用的租金及押金。同时，原告为使用该摊位进行经营，对摊位进行了装修，并购置了相关设备，现因被告过错导致无法继续经营，被告应当赔偿原告损失，故原告诉如所请。被告中润优鲜辩称：不同意原告的全部诉讼请求。当时东城区食品药品监督管理局对摊位贴封条属实，但是下午就解除查封，并未立案，不影响后续的经营，其他摊位也都在经营。原告不能正常营业系其个人原因，原告的生意不好，后来双方经过协商，被告把保证金退还原告，已经退了5万元，剩余1万元待原告交付合同原件后再退。原告未把合同原件交回被告，剩余1万元尚未退还。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，原、被告签订《外租合同》。该合同约定，原告承租位于北京市东城区东花市南里小区8号楼尼奥大厦负一层小吃城七号档，建筑面积15平方米。年租金9万元，支付方式为半年交纳，合同签订时以现金方式支付首期租金4.5万元。原告有下列情形之一的，被告可以提前终止本租赁合同，收回租赁场地，并要求原告赔偿损失：原告擅自将承租场地转租、转让或转借他人或以承租场地设立第三人权益的；原告利用承租场地进行非法活动，损害公共利益的；原告不具备合法经营资格的，包括因违法经营被有关行政管理部门吊销、收回经营证照的；原告未能如期交纳租金的；原告擅自改变承租房屋的结构或用途的；原告擅自终止营业12小时以上的；原告出售假冒伪劣商品、销售违禁品的。除本合同明确之费用外，如因原告承租场地增加，产生的费用均由原告承担。原告承租场地所产生的二次用电费用，被告按照原告的实际用量计算按月收费，收费标准为每度1.5元。原告产生的二次用水费用由原告承担，按实际用量按月计算，收费标准为每吨10元。本合同签订后7日内，原告须以现金方式向被告交纳质量保证金2万元。同日，原告与被告还就五号档口和六号档口签订两份外租合同，原告向被告支付三个外租合同的半年租金共计13.5万元和押金6万元。2019年1月10日，东城区食品药品监督管理局查封了涉案档口。2019年6月29日，被告与案外人石保平签订协议，内容为红烧肉饭、鸡肉饭、排骨饭、小炒鸡饭3个合同与被告已解除，保证金共计6万元，已退5万元，剩余1万元保证金，3个合同原件退回给被告后，付剩余1万元保证金。对于该协议，原告认可石保平代其签字，但认为该协议仅解决了保证金的事情，未解决租金和其他损失问题，且合同解除时间未明确。被告认为该协议是因为原告经营不善要求解除合同，为解决双方之间租赁合同纠纷签订的协议，被告退还原告保证金，原告将租赁合同原件交回被告，双方之间的租赁就没有其他纠纷。庭审中，原告称，本合同应认定为因被告的过错于2019年1月10日解除，涉案档口因被告手续不全，尚不具备经营条件，被主管行政机关查封；被告认为查封当日即解除查封的意见不成立，且未提交相应的证据；被告认为原告因经营不善而退场没有依据；2019年6月29日协议中“退还合同原件”是全额退保证金的一个条件，被告以退还保证金的协议主张仅剩余1万元押金未处理与证据不符，该意见不成立。对原告的上述意见，被告称，双方签订2019年6月29日协议是因原告经营不善，双方协商合同解除，被告将保证金退还原告，原告将物品拉走、将合同原件交回，双方就再无纠纷，互不追究责任。本院认为：当事人协议一致，可以解除合同。根据查明事实，原、被告于2018年11月26日签订《外租合同》后，原告向被告支付了半年租金和合同约定的保证金。租赁合同原件是当事人之间解决纠纷的重要证据，如无其他约定，退回合同原件一般说明双方之间不再有其他纠纷。双方于2019年6月29日签订协议明确约定，双方合同已解除，被告已退还保证金5万元，原告退还合同原件后被告再退1万元保证金。此协议说明双方就租赁合同纠纷已达成一致意见，双方已协商确认合同已解除。原告认为该协议未明确双方合同解除时间，双方的合同解除时间应为相关主管部门查封租赁档口日期，故要求确认双方合同于2019年1月10日解除。对此，被告不予认可，双方所签订合同中并未约定合同可于主管部门查封之日即解除，原告的该主张亦无相关法律依据，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。现原告再要求被告退还租金及承担用电、水、劳务、设备等损失，依据不足，本院不予支持。同时，被告应将未退还的保证金退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中润优鲜商贸有限公司于本判决生效后三天内退还原告杨志强保证金3333元；二、驳回原告杨志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，由原告杨志强负担686元（已交纳），由被告北京中润优鲜商贸有限公司负担25元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7298号原告：深圳可诺贸易有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道平山社区丽山路**平山民企科技园****D15-05。法定代表人：杨泽，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第95184号《关于第38380376号“可诺”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告国家知识产权局以原告深圳可诺贸易有限公司申请注册的第38380376号“可诺”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回申请商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在字迹形态、整体含义上存在巨大差异，二者共存不会造成相关公众的混淆与误认，不应被认定为近似商标。二、引证商标一处于连续三年不使用注册商标程序中，其权利处于不确定状态。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38380376。3.申请日期：2019年5月23日。4.标识：可诺5.指定使用商品（第35类，类似群3501）：通过电子通信网络为第三方进行在线传播形式的广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；户外广告；广告材料分发；货物展出；广告；广告稿的撰写；电视广告；制作电视购物节目；广告策划。二、引证商标一1.注册人：普兰通（天津）信息技术有限公司。2.注册号：13998416。3.申请日期：2014年1月29日。4.专用权期限至：2025年3月13日。5.标识：可诺6.核定使用商品（第35类，类似群3501-3503；3506）：将信息编入计算机数据库；广告；市场营销；广告宣传；广告代理；市场分析；商业研究；市场研究；商业信息；民意测验；替他人推销；计算机数据库信息系统化。三、其他事实另查，引证商标一处于撤销连续三年不使用注册商标程序中，目前仍为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一均包含相同的文字“可诺”，二者在文字构成及呼叫等方面相同。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与各引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳可诺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳可诺贸易有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  任奋兰人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时