中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12345号原告：芜湖大咖日用品销售有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市弋江区万豪白领广场富贵西园**楼03。法定代表人：左盼，总经理。（未到庭）委托代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：康吉-俄罗斯股份公司，住所地俄罗斯联邦305000库尔斯克市佐罗塔亚街**。法定代表人：戈列沃伊˙叶夫格尼˙德米特，法律事务副总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王新宇，北京市浩天信和律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第116017号关于第18857433号“POHHИ”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月24日本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年6月24日中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）认为：诉争商标“POHHИ”与引证商标一独立英文部分“POHHИPOHHI”在字母构成、整体视觉印象上相近，且均无一般消费者认知的确切含义，构成近似商标。诉争商标指定使用的“糖、巧克力、面包、以谷物为主的零食小吃、糖果”商品与引证商标一核定使用的“甜食”在加工工艺、销售场所、消费对象等方面相近，属于类似商品。双方商标共存于上述类似商品上易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标在上述商品上与引证商标一构成商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品，故诉争商标在其余商品上与引证商标一未构成商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。商标法第四十四条第一款“其他不正当手段”是指欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形。除诉争商标外，本案原告还先后在多个类别商品上注册一百多件商标，多与其他国家的化妆品、医药用品、手表、餐具等知名商标相同或近似，且本案中原告也未提交其商标使用证据。原告上述行为已明显超出正常的生产经营需要，具有明显的抢注他人高知名度商标的故意，该类抢注行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，已构成商标法第四十四条第一款规定所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标“POHHИ”与引证商标一在字母组成、发音呼叫、整体含义等方面均差别巨大，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告并没有大量囤积商标的行为，诉争商标的注册、使用属于合法、正当行为，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：188574333.申请日期：2016年1月12日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标志：POHHИ6.核定使用商品（第30类，3001-3004、3006-3010）：咖啡、茶、糖、巧克力、面包、盒饭、谷类制品、面条、以谷物为主的零食小吃、糖果（截止）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G13129043.申请日期：2016年10月6日4.优先权日：2015年12月25日5.专用权期限至：2026年6月22日6.标志：7.核定使用商品（第30类，3004、3006）：甜食（截止）三、其他事实2018年7月6日，第三人向中华人民共和国国家知识产权局申请宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据（光盘）：1.互联网相关证据；2.第三人商标注册情况；3.第三人产品在中国销售情况；4.原告名下商标列表；5.原告在国家企业信用公示系统上的相关资料。第三人在本案审理过程中，提交如下证据材料：1.商评字[2018]第200021号关于第19847868号“POHHИ及图”商标驳回复审决定书及第19847868号商标信息页；2.关于“西里尔文”的介绍材料；3.原告商标与真正权利人信息一览表；经查，截止到本案审理时，除诉争商标外，原告还申请有“ARTNATURALS”、“猫头鹰男孩”、“VOILAVE”等与国内外知名品牌相同或近似的一百四十余件商标。经庭审询问，原告未对其申请注册商标的使用情况作出合理说明。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、商标法第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。商品类似，是指商品的功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等相同或具有较大关联性。在本案中，诉争商标为“POHHИ”，完整包含于引证商标一显著认读文字部分“POHHИPOHHI”，二者在字母、读音等方面较为接近。诉争商标指定使用的糖、巧克力、面包、以谷物为主的零食小吃、糖果”商品与引证商标一核定使用的“甜食”在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一共存于市场，易引起相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。原告所称其他商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的依据。被告认定诉争商标已构成商标法第三十条所指之情形，并无不当，本院予以支持。二、商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。“其他不正当手段”既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的。或者诉争商标申请人申请注册的多件商标与他人企业名称等商业标识构成相同或近似标识的。本案中，诉争商标与第三人在先使用的标识文字构成近似，特别是均包含不常见字符“И”，难谓巧合。除诉争商标外，原告在不同商品或服务类别上申请注册多枚与他人具有一定知名度的品牌或商标相同或近似商标，如“ARTNATURALS”、“猫头鹰男孩”、“VOILAVE”等。而在案证据及原告陈述亦不足以证明原告申请注册上述商标的行为具有合理性。鉴于此，原告的商标注册行为有明显复制、摹仿、抢注他人商标的恶意，该类抢注行为侵犯了他人在先权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芜湖大咖日用品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告芜湖大咖日用品销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告芜湖大咖日用品销售有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人康吉-俄罗斯股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  干立华人民陪审员  瞿淑华二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 希