福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民再292号 抗诉机关：福建省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：庄黎光，男，1987年9月26日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：钱香宝，男，1953年4月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区，由三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处推荐。 被申诉人(一审被告、二审被上诉人）：三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会，住所地福建省三明市梅列区徐碧街道徐碧村**。 法定代表人：邓得贵，该村委会主任。 委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所律师。 申诉人庄黎光因与被申诉人三明市梅列区徐碧街道徐碧村村民委员会（以下简称徐碧村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终246-1号民事裁定，向福建省三明市人民检察院申诉。福建省人民检察院作出闽检民（行）监[2018]35000000102号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）闽民抗9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。福建省人民检察院指派检察人员徐惠兵、杨冬雁出庭。申诉人庄黎光委托代理人钱香宝、被申诉人徐碧村委会委托代理人庄建萍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省人民检察院抗诉认为，三明市中级人民法院（2016）闽04民终246-1号民事裁定适用法律确有错误，理由： 庄黎光在一审中向福建省三明市梅列区人民法院提出的六项诉讼请求，包含两个诉求，即判决认定徐碧村剥夺其集体经济组织成员资格的行为无效，以及请求分配集体经济收益。二审裁定庄黎光的诉讼请求“应属于农村集体经济组织自治范畴，不属于人民法院受理案件范围”，适用法律确有错误。 一、申请人庄黎光系徐碧街道徐碧村集体经济组织成员，享有基于该成员身份而取得的包括村集体经济所得收益在内的相应人身、财产权益。 最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第93条规定：“下列事实，当事人无需举证：……（5）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；……”三明市梅列区人民法院于2007年7月3日在庄黎光与梅列区××街道徐碧村委会土地征收补偿费纠纷一案作出的（2007）梅民初字第495号民事判决，认为庄黎光“从出生至今户籍在徐碧村，是徐碧村菜农，其生产生活一直在徐碧村。因此，原告作为徐碧村集体经济组织成员的身份从出生至今一直没有改变。被告在分配土地补偿费时，以原告属于外嫁女所生子女为由不予分配，其行为侵害了原告作为集体经济组织成员的权利，不符合法律规定”；该院于2015年12月18日作出的（2015）梅民初字第925号民事判决，亦认定“原告与被告集体经济组织形成较为固定的生产、生产关系，不存在丧失被告集体组织成员资格的情形。”庄黎光具有徐碧街道徐碧村集体经济组织成员身份，并由此获得与这一身份相对应的包括土地补偿款分配在内的财产权益事实，该事实已为生效裁判所确定。庄黎光无需再予举证。 二、徐碧村委会与其成员庄黎光之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的侵权纠纷，符合人民法院受理条件。二审法院裁定驳回起诉，适用法律确有错误。 首先，徐碧村委会与其成员庄黎光之间因收益分配产生的纠纷，属于平等民事主体之间的人身、财产法律关系。最高人民法院研究室于2001年7月9日作出法研【2001】51号《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，对广东省高级人民法院请示答复如下：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”该答复虽然是以最高人民法院研究室名义作出，而不是最高人民法院的正式司法解释，但根据最高人民法院2000年12月4日印发的《最高人民法院内设机构及新设事业单位职能》（法发【2000】30号）之规定，最高人民法院研究室的职能之一就是“对下级人民法院和有关部门提出的法律适用问题进行答复”，可作为下级人民法院审理该类案件的指导与参考。本案中，徐碧村委会与其各个成员之间因收益分配产生的纠纷，其性质就是基于集体经济组织成员这一身份所带来的财产权益纠纷，属于平等民事主体之间的人身、财产法律关系。庄黎光因其集体经济组织成员权利中的财产权益受到侵害，有权向人民法院提起诉讼，该起诉亦没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于受理的其他规定，符合民事诉讼的受理条件。 其次，徐碧村委会每年分发给村民的工资、闽中汽车城租金收益分配款、班竹溪水电站股份转让款分配款、新家保缴费基金项、过年过节费是对集体经济所得收益的处分分配。申请人庄黎光作为该集体经济组织成员之一，未享有集体组织成员的待遇，其合法权益已遭受侵害，为此向人民法院起诉。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案依法属于人民法院管辖范围。 再次，徐碧村委会不得滥用自治权侵犯其成员的合法权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……”该法第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”根据上述规定，除非违反了法律、法规、政策以及侵犯村民的人身、民主和财产权利，村集体经济所得收益的使用决定权属于集体经济组织内部的自治权，即村集体经济组织有权经民主议定程序决定是否使用以及如何使用村集体经济所得收益。该自治权行使本身不属于平等主体之间人身、财产关系，但在村集体经济组织经过民主议定程序行使自治权，决定将集体经济所得收益分配给集体经济组织成员时，不得侵害该集体经济组织成员的人身、财产权益。本案中，庄黎光不是对徐碧村委会的集体所得收益是否能够分配以及如何分配本身提出异议，而是认为徐碧村将其认定为外嫁女所生子女、不具备本集体经济组织成员资格，并剥夺其作为该集体经济组织成员这一身份所享有的财产权利，已经构成侵权。故，本案庄黎光与徐碧村委会之间发生的纠纷属于侵权纠纷，而非自治权纠纷。 最后，土地补偿费、安置补助费纠纷与集体经济所得收益分配纠纷一样，均属于人民法院民事诉讼的受理范围。最高人民法院研究室于2001年12月31日作出法研【2001】116号《关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》，答复陕西省高级人民法院：“此类问题可以参照我室给广东省高级人民法院法研【2001】51号《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》办理。”可见，农村集体经济组织与其成员之间因土地补偿费、安置补助费问题发生纠纷，与他们之间因其他集体经济所得收益分配纠纷一样，均可以参照最高人民法院【2001】51号《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》办理。二审法院根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定本案应属于农村集体经济组织自治范畴，不属于人民法院受理案件范围，适用法律明显错误。 三、根据申请人庄黎光向一审梅列区人民法院诉请第五、六项的内容，本案讼争的是侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非承包地征收补偿费用分配纠纷。第五、六项诉求中要求徐碧村村委会支付村民工资、闽中汽车城租金、农保缴费资金、斑竹溪水电站股份转让款、春节过节费等主张，实质上系要求就徐碧村集体所有权收益分配和福利享受等集体成员权益的救济，即申请人认为徐碧村委会侵犯了其作为集体经济组织成员应当享有的合法权益。梅列区人民法院对本案进行立案，以及之后送达文书时，其所列的案由是侵犯集体经济组织成员权益纠纷，但在裁定不属于法院管辖范围时，其所确定的案由为土地承包经营权纠纷。因此，一、二审法院依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款的规定裁定本案不属于法院管辖范围，适用法律错误。 庄黎光称，请求撤销原审裁定，恢复庄黎光村民资格，补发庄黎光应发未发的村民待遇。事实和理由：庄黎光是农村集体经济组织成员，在有生效法律文书认定庄黎光取得徐碧村集体经济成员资格的情况下，徐碧村委会仍然认定庄黎光并非徐碧村村民。庄黎光应享受同其他村民相同的经济待遇，徐碧村委会应补发村民应享受的相应待遇。原审如认为本案不属于人民法院审理范围，应在法律文书中明示由何机关受理本案，但法律文书中未予明示，故本案应由人民法院审理。农村集体经济的收益分配，属于法院审理范围，人民法院应予受理，本案属于侵权纠纷，是平等民事主体之间的纠纷。 徐碧村委会辩称，庄黎光的诉讼请求不属于人民法院受理范围，根据《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，庄黎光的诉讼请求均不符合该条法律规定受理范围，故应驳回其起诉。庄黎光不能享受村民待遇是村民自治决定，有合法依据，根据《中华人民共和国村民委员会》第二十四条的规定，庄黎光不能获得村民待遇是全体集体经济组织成员共同商议的结果。故请求驳回庄黎光的再审请求。 庄黎光向一审法院起诉请求：一、判令徐碧村委会剥夺庄黎光农村集体经济组织成员权利的行为为无效行为，判令徐碧村委会履行恢复对其集体经济组织成员资格；二、判令撤销徐碧村委会对庄黎光所作出的“并没有接受庄黎光为本村集体经济组织成员权资格”的错误决定，判令徐碧村委会履行恢复对庄黎光农村集体土地使用权的权益；三、判令变更徐碧村委会的发包方主体资格为“由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权资格和由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理资格”；四、判令徐碧村委会的发包方主体“不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权”；五、判令徐碧村委会从结案时截点起发给庄黎光农村集体土地使用权成员资格以后应当享有800元/人/月的占有和收益权；六、判令徐碧村委会从结案时截点起赔偿庄黎光农村集体土地使用权成员资格之前应当享有的收益权303087.97元（包括村民工资、闽中汽车城租金、斑竹溪水电站股份转让款、新农保缴费基金、过年过节费、征地补偿费）。 一审法院认为，庄黎光提出的第一至第五项诉讼请求以及第六项诉讼请求中要求徐碧村委会支付村民工资、闽中汽车城租金、斑竹溪水电站股份转让款、农保缴费资金、春节过节费的主张，属于农村集体经济组织自治范畴，不属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定的人民法院受理案件范围，依法不予受理。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条之规定，裁定：驳回庄黎光起诉中要求1、判令徐碧村委会剥夺庄黎光农村集体经济组织成员权的行为为无效行为，判令徐碧村委会履行恢复对庄黎光农村集体经济组织成员资格；2、判令撤销徐碧村委会对庄黎光所作出的“并没有接受庄黎光为本村集体经济组织成员权资格”的错误决定，判决徐碧村委会履行恢复对庄黎光农村集体土地使用权的权益；3、判令变更徐碧村委会的发包方主体资格为“由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权资格和由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理资格”;4、判令徐碧村委会的发包方主体“不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权”;5、判令徐碧村委会从结案时截点起发给庄黎光农村集体土地使用权成员资格以后应当享有800元/人/月的占有和收益权；6、判令徐碧村委会从结案时截点起赔偿庄黎光农村集体土地使用权成员资格之前应当享有的村民工资、斑竹溪水电站股份转让款、农保缴费资金、春节过节费的起诉。 庄黎光不服一审判决上诉，上诉请求：一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第925-1号民事裁决书及发回重审。 二审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，涉及农村土地承包纠纷、承包经营权侵权纠纷、承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、承包经营权继承纠纷的，人民法院应当依法受理，而庄黎光提出的第一至第五项诉讼请求以及第六项诉讼请求中要求徐碧村委会支付村民工资、闽中汽车城租金、斑竹溪水电站股份转让款、农保缴费资金、春节过节费的主张，并不包含在上列范围内，应属于农村集体经济组织自治范畴，不属于人民法院受理案件范围，故一审法院裁定驳回庄黎光上述主张并无不当，庄黎光提出的上诉意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，本案争议焦点是庄黎光恢复其村民资格和补发其村民待遇的诉讼请求是否属于人民法院受理范围。 庄黎光原审诉求中，除要求徐碧村委会补发征地补偿费外，其余诉求均未涉及承包地征收补偿费用纠纷，原审认定本案案由为承包地征收补偿费用纠纷不当，应纠正为侵犯集体经济组织成员权益纠纷。原审生效判决已经认定庄黎光具有徐碧村委会集体经济组织成员资格，其已无需再行要求恢复其集体经济组织成员资格或撤销徐碧村委会不接受其集体经济组织成员资格的决定。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款关于“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，是指集体经济组织及其负责人作出的决定侵害了集体成员的合法权益，受侵害的集体成员可以请求法院予以撤销，该撤销权的客体是指集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定。而庄黎光关于恢复其村民资格和补发其村民待遇的诉讼请求不符合该条关于受侵害的集体成员行使撤销权的规定，且庄黎光原审提交证据材料中的徐碧村村民代表会议通过的《徐碧村村规民约》也已被三明市梅列区人民政府作出的梅政信复（2010）3号《信访事项复查意见书》认定为无效，已无需撤销，故《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款显然不能作为庄黎光的诉求是否属人民法院审理范围的法律依据。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”但该条第三款还规定了“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，即该条第三款就本案当事人如何保障其合法权利不受村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议决定的侵犯，指出了解决途径：“由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，且从三明市梅列区人民政府作出梅政信复（2010）3号《信访事项复查意见书》认定《徐碧村村规民约》无效这一事实看，当地人民政府也曾就庄黎光的合法权利被村规民约侵犯进行了相应的处理，进一步印证了庄黎光恢复其村民资格和补发其村民待遇的诉讼请求不属于人民法院受理范围。最高人民法院研究室并非立案机关，其就其他地区法院个案所作的答复显然不能作为本案审理的法律依据，《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》均颁布施行于上述答复意见之后，上述法律及法律解释应作为本案审理的法律依据。 综上所述，庄黎光的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 维持福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终246-1号民事裁定。 审 判 长  陈 昊 审 判 员  肖**腴 代理审判员  刘振宇 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈熙隆 附：本案适用的主要法律条文： 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 窗体底端 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 窗体底端