内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书                             （2020）内07行终22号 上诉人（原审原告）辽宁二月龙生物肥有限公司，住所地辽宁省锦州市黑山县段家乡高山子火车站北600米处。法定代表人刘恒，董事长。委托代理人孙秀云，辽宁二月龙生物肥有限公司法务部部长。委托代理人李明，辽宁二月龙生物肥有限公司法务部职员。被上诉人（原审被告）牙克石市市场监督管理局，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安西街**。法定代表人刘自强，局长。委托代理人布和，牙克石市市场监督管理局综合执法办工作人员。委托代理人刘寒，内蒙古君海律师事务所律师。上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司因行政处罚一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司的委托代理人孙秀云、李明，被上诉人牙克石市市场监督管理局法定代表人刘自强及其委托代理人布和、刘寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年6月7日牙克石市市场监督管理局接到牙克石市三合马铃薯种植基地经营者孟某某的投诉举报，其称2018年4月22日在多某某经营的牙克石市嘉悦农资经销部处，购买80吨辽宁二月龙复合肥。使用后出现“烧苗”现象,微型薯种子均被烧死、溃烂在地里，怀疑该肥质量有问题。牙克石市市场监督管理局委托黑龙江北方农业司法鉴定中心对牙克石市三合马铃薯种植基地孟某某种植的微型薯施用“二月龙肥业肥料”后出现烧死、溃烂原因进行司法鉴定。2018年7月25日黑龙江北方农业司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（黑北农（2018）农司鉴字40号），鉴定意见为（一）委托方提供的肥料样品种类不对、质量不佳、含有缩二脲和氯。（二）种肥混播是导致微型薯烧死、溃烂的直接原因。被告于2018年8月9日向多某某送达了该司法鉴定意见书。2018年8月9日被告牙克石市市场监督管理局就多某某销售复合肥包装产品标识不符合要求一案进行立案调查。2018年9月21日该案调查终结。2018年9月30日被告牙克石市市场监督管理局作出行政处罚听证告知书，并于当日送达多某某。2018年11月16日牙克石市市场监督管理局就该案召开听证会，多某某委托孙秀云、李明参加听证会。2018年12月19日被告牙克石市市场监督管理局以多某某销售的二月龙复合肥料包装产品标识不符合要求，违反《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的规定，依照《中华人民共和国产品质量法》第五十四条、《内蒙古自治区工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》第十一条之规定，作出责令当事人停止销售，对当事人从重处罚如下：一、罚款627 00.00元；二、没收违法所得46 200.00元并向多某某送达。2018年12月28日多某某向牙克石市市场监督管理局提交减免减轻罚款申请书及增值税纳税申报表、税收完税证明。2019年1月10日被告牙克石市场监督管理局作出行政处罚更正决定书(牙市监综处更字（2019）第1号）,将对多某某的处罚更正为:罚款62 260.00元,没收违法所得32 119.38元。并于2019年1月14日向多某某送达。另查明，多某某销售的二月龙牌复合肥生产商为辽宁二月龙生物肥有限公司。辽宁二月龙生物肥有限公司不服牙克石市市场监督管理局作出的行政处罚，提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议焦点为一、辽宁二月龙生物肥有限公司作为本案原告提起行政诉讼主体是否适格；二、被告牙克石市市场监督管理局于2018年12月19日作出的行政处罚决定书(牙市监综处字 （2018）第10号)、2019年1月10日作出的行政处罚更正决定书(牙市监综处更字（2019）第1号）事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。（一）依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案原告辽宁二月龙生物肥有限公司虽不是行政行为的相对人，但确与被告牙克石市市场监督管理局作出的行政处罚行为存在利害关系。所谓利害关系，是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。与具体行政行为有法律上利害关系的当事人，既可能是该具体行政行为直接针对的对象，也可能是受到具体行政行为实际影响的其他主体。因多某某销售二月龙牌复合肥为原告辽宁二月龙生物肥有限公司所生产，本案被告认定该复合肥的包装产品标识不符合要求并作出行政处罚后，原告辽宁二月龙生物肥有限公司认为被告牙克石市市场监督管理局作出行政处罚事实不清且对被告牙克石市市场监督管理局委托黑龙江北方农业司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书得出的鉴定结论不予认可，其认为生产的复合肥不存在缩二脲，被告牙克石市市场监督管理局虽仅对多某某作出行政处罚，但此行政行为确对原告权益造成实际影响，与本案存在利害关系。故辽宁二月龙生物肥有限公司作为本案原告提起行政诉讼主体适格。（二）行政处罚决定书依据现场笔录、询问笔录、黑龙江北方农业司法鉴定中心出具司法鉴定意见书、多某某销售的“二月龙”牌复合肥包装袋照片等证据作出，事实清楚。原告认为黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见不实，被告据此作出行政处罚错误。本院认为该份司法鉴定意见书并未作为被告牙克石市市场监督管理局唯一证据用以认定案件事实，司法鉴定意见书送达多某某后，多某某并未提出异议，且被告在对多某某制作的询问笔录中，多某某对鉴定结论表示予以认可。司法鉴定意见书是由专门鉴定机构出具专业性极强的文书，当事人未在法定期限内提出异议的前提下，视为当事人对该鉴定意见的认可。可以认定司法鉴定意见书得出的结论有效，故将其作为行政处罚的证据之一并无不当。被告牙克石市市场监督管理局在对多某某作出行政处罚前向其送达行政处罚听证告知书并组织进行听证后作出行政处罚决定书，并向当事人送达，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、三十一条、四十条、四十二条的规定，被告作出行政处罚程序合法；被告牙克石市市场监督管理局依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、三十六条、五十四条，《内蒙古自治区工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》第十一条的规定，对多某某销售的二月龙牌复合肥包装产品标识不符合要求违法行为作出行政处罚，适用法律正确。故原告辽宁二月龙生物肥有限公司的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告辽宁二月龙生物肥有限公司的诉讼请求。上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司上诉称，一、程序违法，化验时没留备样。被上诉人牙克石市市场监督管理局在行政执法过程中委托黑龙江北方农业司法鉴定中心对上诉人的化肥进行司法鉴定化验，取样过程中没有遵照中华人民共和国《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》的规定进行提取样品检材，送去检验的化肥没有给行政相对人留有封存的备样，导致行政相对人和利害关系人不能依法对化验结果进行申请复检，而被上诉人依据初检的结果对行政相对人进行了处罚，这是严重的程序违法，处罚应认定无效。基于上述事实，上诉人提起诉讼后，原审法院在审理中偏袒被上诉人，并错误地认为被上诉人对市场流通的化肥进行检验时，抽样程序不适用国家化肥质量监督检验中心（北京）、国家化肥质量监督检验中心（上海）编制的《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》，而应依据《产品质量法》的相关规定及《内蒙古自治区条例》的规定对行政相对人多某某销售的二月龙化肥进行行政处罚。上诉人认为，《产品质量法》第二十七条、第三十六条、第五十四条的规定及《内蒙古自治区工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》（试行）第十一条的规定，该两个法律规定并没有对复合肥抽样、鉴定过程进行规定。而所有的化肥抽样、化验都必须遵照中华人民共和国化肥检验规定的《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》进行抽样。牙克石市市场监督管理局作出的具体行政行为对复合肥进行检验依据的是什么法律规定？抽样方法是依据的什么规定？《产品质量法》和《内蒙古自治区条例》的第五项没有警示标志为由对行政相对人进行行政处罚，是因为黑龙江北方农业司法鉴定中心的鉴定结论：该产品含有缩二脲，而该鉴定结论恰恰存在诸多违反法律程序作出的结论。二、原审法院判决书自相矛盾。在判决书第九页、第十页认为：“该司法鉴定意见书并没有作为牙克石市市场监督管理局用以作为认定案件事实的唯一证据，而是因为行政相对人多某某对该结论没有提出异议，视为对该结论表示认可，可以认定黑龙江北方农业司法鉴定中心司法鉴定意见书得出的结论有效。”上诉人认为，因被上诉人向黑龙江北方农业司法鉴定中心送检的化肥样品抽样程序存在违法、送检程序违法，得出的司法结论必然是错误的，被上诉人依据错误的结论作出的行政处罚必然是错误的。虽然行政相对人多某某对黑龙江北方农业司法鉴定中心的鉴定结论没有提出异议，但也不证明该结论是正确的。因为被上诉人在化肥送检过程中是由种植户孟某某以个人名义随意送样，不能保证是上诉人生产的化肥。化肥没有留有备样和封存，本身就是错误的。因此，该鉴定结论不能作为证据使用，该行政处罚没有依据。三。认定事实错误。原审法院认为，被上诉人对多某某的行政处罚没有依据黑龙江北方农业司法鉴定中心的鉴定结论作为唯一的证据进行处罚，不是事实。根据被上诉人在2018年12月19日下达的行政处罚决定书的主要依据就是依据黑龙江北方农业司法鉴定中心鉴定意见书作出的行政处罚。四、行政处罚适用法律错误。被上诉人在行政处罚决定书中适用《内蒙古自治区工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》（试行）第十一条是适用法律错误。最高人民法院规定下位法服从上位法，《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》是由中华人民共和国国家化肥质量监督检验中心颁发的，所以该实施细则是化肥检验、抽样的唯一标准。被上诉人认为我们是坑农、害农没有法律依据。上诉人生产的化肥发往内蒙古自治区,总销量为每年十万吨，从未有过烧苗，也没有过起诉，如果上诉人化肥含有缩二脲，不可能在其他地区内同一地段没有反映，所以，孟某某使用的化肥是由于操作不当，种肥混播，造成了烧苗的直接原因。综上所述，被上诉人的行政处罚是错误的，原审法院认定是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉请求：  一、依法撤销满洲里市人民法院（2019）内0781行初18号行政判决书；依法撤销牙克石市市场监督管理局作出的牙市监综处字（2018）第10号行政处罚决定书及更正决定书。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人牙克石市市场监督管理局辩称，一、本次行政处罚是作为一个案件发现和处理的，是一次突发的严重损害农民利益案件，有报案、有立案、发生了损害事实，造成了损害后果。本案的查处不适合上诉人所提到的《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》的规定。二、被上诉人委托黑龙江北方农业司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》已送达行政相对人，答辩人的行政行为程序合法。三、原审法院判决书并不矛盾。四、上诉人作为原告提起本案诉讼的主体不适格。五、答辩人对行政相对人进行处罚适用法律、法规正确。请求二审法院维护一审判决，驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，2018年6月7日被上诉人牙克石市市场监督管理局接到牙克石市三合马铃薯种植基地经营者孟某某的投诉举报，其称2018年4月22日在多某某经营的牙克石市嘉悦农资经销部处，购买80吨辽宁二月龙复合肥。使用后出现“烧苗”现象,微型薯种子均被烧死、溃烂在地里，怀疑该肥质量有问题。同日，被上诉人牙克石市市场监督管理局提取了投诉人孟某某的牙克石市三合马铃薯种植基地《营业执照》及其购买涉案化肥的收据复印件。也是在同日，孟某某向被上诉人牙克石市市场监督管理局提出书面《委托鉴定申请书》，“要求贵局委托黑龙江北方农业司法鉴定中心进行司法鉴定”。接到举报后，被上诉人牙克石市市场监督管理局未进行现场勘查并制作笔录、未对经营者多某某进行询问。2018年6月8日，被上诉人牙克石市市场监督管理局向黑龙江北方农业司法鉴定中心申请鉴定，该鉴定中心于2018年6月13日受理后，于2018年7月25日作出编号黑北农（2018）农司鉴字40号《司法鉴定意见书》，鉴定机构未提供该次鉴定的《检验报告》。该鉴定意见书显示：鉴定材料：1、孟某某提供的马铃薯种植基地用剩的二月龙肥业肥料1份。2、孟某某提供的马铃薯种植基地使用的二月龙肥业肥料包装袋。3、孟某某提供的马铃薯种植基地使用的西洋肥业产品手册。鉴定意见：（一）委托方提供的肥料样品种类不对、质量不佳、含有缩二脲和氯。（二）种肥混播是导致微型薯烧死、溃烂的直接原因。2018年8月7日被上诉人牙克石市市场监督管理局将该《司法鉴定意见书》送达给本案投诉人孟某某。该《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见（一）采用了学者奚振邦编著的《现代化学肥料学》中相关著述理论为依据。2018年8月8日，牙克石市市场监督管理局现场检查笔录：“牙克石市市场监督管理局综合执法办人员来到位于牙克石市眼镜综合楼2号楼的嘉悦农资经销部进行现场检查。经查，牙克石市嘉悦农资经销部经营者为多某某，现场未悬挂营业执照，未发现辽宁二月龙生物化肥有限公司生产的二月龙12—18—15化肥。检查时，经营者多某某未在现场”。2018年8月9日，被上诉人牙克石市市场监督管理局将该《司法鉴定意见书》送达给涉案化肥经营者多某某。多某某对鉴定意见没有异议。被上诉人牙克石市市场监督管理局未告知多某某对该鉴定意见的救济渠道和期限。牙克石市市场监督管理局立案审批表显示：2018年8月9日牙克石市市场监督管理局就多某某销售复合肥包装产品标识不符合要求一案进行立案调查。并于当日提取了多某某的牙克石市嘉悦农资经销部《营业执照》及其身份证复印件。2018年9月21日被上诉人牙克石市市场监督管理局作出该案调查终结报告。 2018年9月30日被上诉人牙克石市市场监督管理局作出行政处罚听证告知书，并于当日送达多某某。同日，多某某以牙克石市市场监督管理局在认定事实错误、证据不足的情况下对其作出的处罚有异议为由，提出听证申请。2018年10月9日，黑龙江北方农业司法鉴定中心作出《关于对鉴定意见书中鉴定意见的说明》，将“鉴定意见（一）委托方提供的肥料样品种类不对、质量不佳、含有缩二脲和氯。”说明如下：委托方提供的肥料样品种类不对是指鉴定意见书中五分析说明（一）说明的事项，即本案涉案的二月龙肥料是硫基通用型，不是马铃薯专用型。销售给当事人的肥料种类不对。该《关于对鉴定意见书中鉴定意见的说明》未送达相关当事人。2018年11月16日被上诉人牙克石市市场监督管理局作出牙市监局听通字（2018）1号《行政处罚听证通知书》，就该案召开听证会，多某某委托二月龙牌复合肥的生产商辽宁二月龙生物肥有限公司的孙秀云、李明参加听证会。在2018年11月16日的听证会上，二位委托代理人就本案对行政处罚相对人的主体、行政处罚的依据、鉴定材料的取样程序、鉴定意见、涉案化肥复检等相关问题提出了异议和申辩。2018年12月19日被上诉人牙克石市市场监督管理局以多某某销售的二月龙复合肥料包装产品标识不符合要求，违反《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的规定为由，作出牙市监综处字（2018）第10号《行政处罚决定书》，责令当事人停止销售，对当事人从重处罚：一、罚款627 00.00元；二、没收违法所得46 200.00元，并向多某某送达。2018年12月28日多某某向被上诉人牙克石市市场监督管理局提交减免减轻罚款申请书及增值税纳税申报表、税收完税证明等材料。被上诉人牙克石市场监督管理局于2019年1月10日作出牙市监综处更字(2019)第1号《行政处罚更正决定书》,将对多某某的处罚更正为：罚款62 260.00元,没收违法所得32 119.38元。并于2019年1月14日向多某某送达。被上诉人牙克石市市场监督管理局作出的牙市监综处字（2018）第10号《行政处罚决定书》中，未提及黑龙江北方农业司法鉴定中心《关于对鉴定意见书中鉴定意见的说明》事宜。另查明，多某某销售的二月龙牌复合肥的生产商为辽宁二月龙生物肥有限公司。上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司以该行政处罚程序违法、行政处罚错误、被上诉人牙克石市场监督管理局未按《中华人民共和国复混肥料产品质量监督抽查实施细则》提取样品检材、抽样程序违法、送达《司法鉴定意见书》未告知提出书面异议权利、未告知行政相对人有进行复检的权利等理由，于2019年4月28日向满洲里市人民法院提起行政诉讼。满洲里市人民法院于2019年10月25日作出（2019）内0781行初18号行政判决，驳回原告辽宁二月龙生物肥有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司向本院提交以下证据：1、辽宁省化肥产品质量监督检验中心化验报告一份，证明：因案件发生在2018年时，被上诉人牙克石市市场监督管理局在委托黑龙江北方农业司法鉴定中心进行鉴定时，没有给行政相对人和生产厂家留有备份样品，致上诉人没有机会得到备份样品的复检，只能拿自己厂家正规的化肥进行检验。上诉人在2019年1月14日委托辽宁省权威机构对我公司生产的12—18—15复合肥依据GB/T15063—2009国家标准进行检验，所检验的项目符合国家标准，不存在质量问题。 2、国家化肥质量监督检验中心（上海）检测报告一份，证明：上诉人委托国家最高质量监督检测中心对我公司生产的12—18—15复合肥是否含有缩二脲含量进行检测，依据GB22924—2008国家标准检测结果：“未检出含有缩二脲”。检测该产品，是因被上诉人牙克石市市场监督管理局认定标识不符，含有缩二脲对行政相对人多某某进行了行政处罚，也是因为被上诉人牙克石市市场监督管理局没有留备份样品，上诉人在2019年委托中华人民共和国最高权力机构——上海化肥质量监督检测中心进行检验。3、2018年6月2日视频光碟一张、文字材料一份，证明：牙克石市三合马铃薯种植基地负责人孟某某、二月龙公司业务员、牙克石市农技站领导到现场查看，发现播种方法有问题，把肥和种子放在一起混播，造成烧苗。4、2018年8月16日视频一份，照片14张，证明：上诉人在2018年8月16日派市场部技术人员前往牙克石市三合马铃薯种植基地查看现场，发现作物长势良好。5、二月龙复合肥包装袋一份，证明：上诉人按照国家标准对包装袋进行标识，标注了总养分45%，氮、磷、钾分别为12、18、15，包装袋背面明确标注了使用方法。6、牙克石市市场监督管理局行政处罚听证通知书，证明：2018年11月6日，牙克石市市场监督管理局给多某某下达听证通知书，多某某在法定期限内参加听证并对黑龙江北方农业司法鉴定中心鉴定意见书提出异议，原审法院认定多某某没有提出异议是错误的。经质证，被上诉人牙克石市市场监督管理局对上诉人所提交证据1、2的真实性、合法性及关联性均不认可。理由是：该两份证据均是在原审判决之前就存在的，且是上诉人单方送检，所检验的化肥是否是销售给当事人的化肥无法确定，也不是一个批次。认为证据3不是新证据，无法证明案件事实。认为证据4的马铃薯秧苗录像和照片不是农户所播种的全部，提供的照片不全面，不客观。对证据5的真实性无异议，认为该袋子上标注的是纯硫基不烧苗，误导了农户。而且通过鉴定机构检验，其含有缩二脲，根本就未标注。认为证据6所证明的问题因多某某对鉴定意见没有异议，是上诉人以多某某的名义参加听证程序、庭审程序所阐述的相关观点，被上诉人不同意该观点。二审期间，被上诉人牙克石市市场监督管理局提交了以下证据：1、黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的《司法鉴定委托书》1份，证明：委托人为牙克石市市场监督管理局，委托事项为：微型薯种子烧死、溃烂原因，提请该鉴定中心专家到现场提取鉴定材料。2、现场记录，证明：现场取样记录。3、黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的《检测结果报告书》，证明：检测涉案化肥的相关结论。4、黑龙江北方农业司法鉴定中心《鉴定材料处理制度》。5、光盘一张，证明：收取检测化肥样品过程。经质证，上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司认为证据1、2是事后举证，根据行政诉讼举证期限，庭后提交的证据不应当作为证据使用。既然是被上诉人委托的鉴定，应该依照程序和标准进行，不能依照孟某某的要求进行鉴定，报告上写的是孟某某个人提交样品。对该现场记录有异议，从现场记录看不出被上诉人牙克石市市场监督局执法过程中现场取样的合法程序，并没有在现场封存样品、留存备份。而且该记录不是被上诉人牙克石市市场监督局执法行为的记录，而是黑龙江北方农业司法鉴定中心的现场调查记录，现场人员签字是孟某某与布和（牙克石市市场监督局工作人员），没有体现出现场抽样当场封存贴封条留备份的情况。对证据3 的质证意见为：认为黑龙江北方农业司法鉴定中心没有资质出具该检测结果报告，应该盖有检测检验专用章，没有相关资质，否则无效。该证据是事后从黑龙江传过来的，是补充证据不能作为定案的依据，不能证明其行政行为合法。该《检测结果报告书》未告知15日内不服该鉴定结论可以进行复检，该检测结果报告书显示，送样人韩某是北方农业司法鉴定公司职员。送样人应该是被上诉人牙克石市市场监督管理局的工作人员。也未审核检测条件检测温度和湿度。是在什么条件下检测出的缩二脲，检测是既要求设备又要求环境的。该证据没有向多某某送达，剥夺了多某某的相关权利。认为证据4剩余材料处理是不正确的，应该是全部，应该告知当事人将备样拿走，该《鉴定处理材料制度》不符合法律规定，该备样应该在被上诉人牙克石市市场监督局封存，剥夺了多某某的权利。对证据5的质证意见是：被上诉人牙克石市市场监督局的执法记录仪不仅不能证明被上诉人的行为合法，恰恰反映出被上诉人行政行为违法。现场看到拿碗盛了一碗，倒进塑料袋，系上塑料袋就拿走了，这完全证明没有对样品进行封存、贴有封条、留有备份，整个现场取样过程都是违法的。而且行政相对人多某某并没有在现场。依据行政诉讼证据的若干规定和最高人民法院适用行政诉讼法的解释，在超过起诉期限提交的证据视为没有证据，该证据不能予以采纳。 本院对上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司所出示的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认可，因证据3中各方表达的意思不尽一致，证据4未有该地块经营者的确认，故对证据3、4证明目的不予采信。对被上诉人牙克石市市场监督管理局所提交证据的真实性予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：一、上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司作为本案原告提起行政诉讼主体是否适格问题；二、被上诉人牙克石市市场监督管理局作出牙市监综处字（2018）第10号《行政处罚决定书》、牙市监综处更字（2019）第1号《行政处罚更正决定书》合法性问题。一、上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司作为本案原告提起行政诉讼主体是否适格问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案因多某某销售二月龙牌复合肥为上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司所生产， 被上诉人牙克石市市场监督管理局以该复合肥含有“缩二脲”为由对多某某作出行政处罚，该行政行为已对上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司的权益造成实际影响，与本案存在利害关系。故上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司作为本案原告提起行政诉讼主体适格。二、被上诉人牙克石市市场监督管理局作出牙市监综处字（2018）第10号的《行政处罚决定书》、牙市监综处更字（2019）第1号《行政处罚更正决定书》合法性问题。被上诉人牙克石市市场监督管理局作出上述处罚的依据是黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：（一）委托方提供的肥料样品种类不对、质量不佳、含有缩二脲和氯。（二）种肥混播是导致微型薯烧死、溃烂的直接原因。经营者多某某虽在接到该《司法鉴定意见书》第一时间对其未提出异议，但在被上诉人牙克石市市场监督管理局作出行政处罚之前的听证会上，经营者多某某通过其委托代理人详尽地阐述了对该《司法鉴定意见书》检材取样程序违反法律程序、鉴定未依据国家标准进行鉴定等观点，应认定为对该鉴定提出异议。该《司法鉴定意见书》显示，该鉴定的材料，系本案投诉人孟某某提供的，其提供的送检材料——二月龙肥业肥料及其数量，没有销售者多某某或生产厂家辽宁二月龙生物肥有限公司的签字确认及封存程序，鉴定机构于2018年6月13日所作的现场笔录也没有经营者多某某签字。且被上诉人牙克石市市场监督管理局没有给行政相对人和生产厂家留有相互确认的备份样品，导致对鉴定结论如有异议，无法进行备份样品复检。因此，无法确认送检的样品是上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司生产的化肥，进而无法确认上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司生产的化肥含有“缩二脲”。该行为违反了中华人民共和国《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》抽样方法（一）、（二）项、抽样数量、检验依据GB15063—2001及抽样检验过程中需注意的问题2、3项的规定，程序违法。同时，该获取检验材料的途径，也违法了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据”的规定。故鉴定机构作出的“委托方提供的肥料样品种类不对、质量不佳、含有缩二脲和氯”的鉴定意见，无事实依据和法律依据，且该意见是依据学者的著述而非国家标准作出，不能作为处罚经营者多某某的依据。因化肥产品的检测检验应当适用国家标准，被上诉人牙克石市市场监督管理局所持本案是突发的严重损害农民利益的案件，不是日常监督抽查行为，不适用《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，被上诉人牙克石市市场监督管理局作出的行政处罚认定基本事实不清，主要证据不足，应予撤销。上诉人辽宁二月龙生物肥有限公司所持上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清也应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）、（三）项，第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781行初18号行政判决；二、撤销被上诉人牙克石市市场监督管理局作出的牙市监综处字（2018）第10号《行政处罚决定书》、牙市监综处更字（2019）第1号《行政处罚更正决定书》。一、二审案件受理费100元，由被上诉人牙克石市市场监督管理局负担。本判决为终审判决。                            审判长杨丕军审判员于兰审判员张吉春 二〇二〇年九月二十一日法官助理  谢杨                        书 记 员  徐芳琪附：本案适用的相关法律规定一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、（二）项、（三）项：行政行为有下列情形之一的人民法院判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为：（一）、主要证据不足的；（二）、适用法律、法规错误的；（三）、违反法定程序的。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理——（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。三、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款：行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。