河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3299号 上诉人（原审原告）：刘梓春，女，1963年8月4日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：邵振虎，男，1969年6月13日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 原审被告：保定泽龙房地产开发有限公司，住所地河北省保定市恒源西路**综合办公楼。 法定代表人：安建坤，经理。 原审被告：谭孟生，男，1962年5月2日出生，汉族，住河北省保定市。 上诉人刘梓春因与被上诉人邵振虎、原审被告保定泽龙房地产开发有限公司（以下简称:泽龙地产）、谭孟生民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘梓春上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判被上诉人邵振虎与原审被告谭孟生、泽龙地产连带清偿上诉人借款本金50万元及利息（按月利率2%，以50万元为基数计算，自2014年10月5日至还清款日）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人和二原审被告承担。事实和理由：原审法院认定上诉人与二原审被告2019年4月30日签订的《协议书》，是上诉人认可被上诉人不再承担还款义务的事实明显错误。上诉人与二原审被告2019年4月30日签订的《协议书》，表明上诉人同意原审被告泽龙地产加入此债务，该事实已被原审法院认定。其本意是增加一个债务清偿主体，从而加强上诉人债权实现的保障和可能性，但并没有免除被上诉人对此债务的清偿义务。债务免除在性质上是一种单方法律行为。它依债权人表示免除债务的意思而发生效力。“债务免除”的意思以默示作出既没有法律规定，也没有当事人约定，更不符合当事人之间的交易习惯。因此，债务免除的意思表示必须是以明示方式作出，且该意思表示到达特定的债务人或特定债务人知悉才发生法律效力。本案中，上诉人与二原审被告签订的《协议书》，在协议主体中没有被上诉人，即该协议不是对被上诉人所做意思表示；在协议内容中没有一个条款确定表示免除被上诉人的债务。原审法院却据此认定上诉人认可被上诉人不再承担还款义务，既没有法律依据，又与经验法则相悖。 邵振虎针对上诉，答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1.2019年4月30日，上诉人与一审被告谭孟生、泽龙地产签订了协议书，并不是单纯的债务加入，而是对债权债务重新约定，该协议书签订的过程被上诉人也参与其中，因被上诉人不再承担责任，因此没有列为协议书的当事人；2.2019年4月30日的协议书第1条就已明确了上诉人与一审被告谭孟生、泽龙地产之间的债权债务，是二一审被告欠上诉人的本金及利息，不包括被上诉人；3.2014年10月5日被上诉人付清相应的利息和本金后，上诉人再未向被上诉人主张过权利，不仅超过了3年的诉讼时效，也表明上诉人事实上是非常清楚，不再要求被上诉人承担责任，且上诉人以二一审被告已经明确约定了由其归还剩余的本金及利息，也未提及到被上诉人。综上，上诉人与二一审被告签订的协议是对债权债务的重新约定，原信用借款合同已经作废，不再有效，应以上诉人与二一审被告签订的协议书为依据，请驳回上诉，维持原判。 泽龙地产、谭孟生均未答辩。 刘梓春向一审法院起诉请求：1.邵振虎、泽龙地产、谭孟生连带偿还借款本金50万元及2014年10月5日至2019年10月5日的利息60万元，至清偿完毕之日止的全部利息；2.本案诉讼费由邵振虎、泽龙地产、谭孟生承担。 一审法院认定事实：2013年9月5日，刘梓春作为乙方、邵振虎作为甲方、谭孟生作为丙方，三方签订《信用借款合同》，约定邵振虎、谭孟生向刘梓春借款300万元用于顺平土地摘牌，月利率2.5%，转款账户为邵振虎卡号为43×××75的建设银行卡，如到期未还款，在约定的月利率的水平上加收100%罚息。同日，邵振虎、谭孟生向刘梓春出具借据，载明向刘梓春借款300万元，借款期限自2013年9月5日至2013年10月4日。同日，刘梓春向指定账户转款300万元，邵振虎向刘梓春出具收据，证实收到了该笔借款。2019年4月30日，刘梓春作为甲方、谭孟生作为乙方1、泽龙地产作为乙方2，签订《协议书》，载明“乙方1与乙方2合称乙方”，“甲、乙双方共同确认2013年9月5日邵振虎、谭孟生与刘梓春签订了《信用借款合同》，共向刘梓春借款300万元，月利率2.5%，刘梓春已经将该款项付至指定账户。截止到2019年4月30日，尚欠刘梓春本金50万元，利息679583元，本息合计1179583元。该协议中的借款用途为顺平土地摘牌2013年9月5日至2014年10月5日前该笔借款利息已由邵振虎付清，并已偿还借款本金250万元；乙方承诺2019年7月前还清该笔借款的剩余本金和利息，乙方向甲方的付款凭证及本协议作为乙方和邵振虎的对账依据……”。双方签订协议至今，未向刘梓春偿还剩余本息。 一审法院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，被告有权参加庭审，享有答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，现邵振虎经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述诉讼权利。刘梓春与谭孟生、邵振虎于2013年9月5日签订的《信用借款合同》及刘梓春与谭孟生、泽龙地产于2019年4月30日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容具体明确，符合相关法律规定，依法成立并生效，双方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。刘梓春已根据2013年9月5日签订的《信用借款合同》，按约定向谭孟生、邵振虎支付借款，谭孟生、邵振虎也应按照合同约定及时还本付息，否则应承担相应的违约责任。但刘梓春又于2019年4月30日与谭孟生、泽龙地产签订《协议书》，在该协议中，刘梓春确认剩余借款本息由乙方（即谭孟生、泽龙地产）归还，表明刘梓春同意泽龙地产加入此债务，认可邵振虎不再承担还款义务的事实。故刘梓春要求邵振虎归还剩余借款本息的诉讼请求，不予支持，确认剩余借款本息由谭孟生、泽龙地产归还。刘梓春及谭孟生、泽龙地产当庭认可尚欠50万元借款本金未归还，利息已偿还至2014年10月5日。根据刘梓春、谭孟生、泽龙地产在2019年4月30日的《协议书》，也证明刘梓春、谭孟生、泽龙地产共同确认尚欠本金50万元未归还，利息已偿还至2014年10月5日。故确认尚有50万元借款本金未予偿还及利息已偿还至2014年10月5日的事实。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定，双方当事人在《信用借款合同》中约定的借期内及逾期利息过高，超出法律规定，刘梓春降低利息主张，自愿按照月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。故确认应按照月利率2%支付利息，自2014年10月5日至还清全部借款为止。泽龙地产于2019年4月30日和谭孟生共同与刘梓春签订《协议书》，自愿偿还剩余借款本息，作为债务人加入到该笔债务之中，应在剩余借款本息范围内与谭孟生承担共同还款的责任。泽龙地产在《协议书》中与谭孟生共同作为合同乙方，约定了相关权利义务，并盖章确认，其行为证实其自愿加入到该笔债务中来，故对泽龙地产辩称自己不是借款人、也不是担保人，主体不适格的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：“一、被告谭孟生、保定泽龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘梓春借款本金50万元及利息（按照月利率2%，以50万元为基数计算，自2014年10月5日至还清款日止）；二、驳回原告刘梓春对被告邵振虎的诉讼请求。案件受理费14700元减半收取7350元，保全费5000元，共计12350元，由被告谭孟生、保定泽龙房地产开发有限公司负担。” 本院二审期间，上诉人提交2019年邵振虎的银行流水，拟证明从2014年10月5日之后就没有间断过跟邵振虎要款；还有一份（2019）冀0606民初5741号调解书，拟证明泽龙地产2014年前后借我款很多，一直没有偿还能力，我不可能让没有偿还能力的加进来，而放过有偿还能力的邵振虎；与谭孟生的录音，拟证明邵振虎答应还款；还有一份谭孟生写的情况说明，拟证明借款是邵振虎用了，也证明250万元及利息是邵振虎还的，没有间断向邵振虎要钱，当时本意就是增加谭孟生作为共同还款人。被上诉人主张银行流水不体现户名，无法确定是否为邵振虎，且该流水只有2013年的流水，并没有上诉人所说的2019年的流水。民事调解书为复印件我方不认可，且与本案无关。对录音和谭孟生写的情况说明，因谭孟生没有出庭，对关联性、真实性不认可，且录音中只是上诉人单方陈述向邵振虎要求还款，谭孟生并未作出答复。被上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人刘梓春所提交的银行流水本身并不能体现其证明目的，故对该证据的证明目的，本院不予采信。上诉人提交的（2019）冀0606民初5741号民事调解书系复印件，被上诉人不予认可，故对该证据，本院不予采信。关于录音和谭孟生出具的情况说明，首先，该情况说明为打印件，其次，谭孟生作为本案原审被告之一理应到庭如实陈述却未到庭，再次，被上诉人对证据的关联性、真实性亦不认可，故对上述证据，本院亦不予采信。上诉人刘梓春与原审被告泽龙地产、谭孟生所签《协议书》，明确载明了，对于被上诉人邵振虎、原审被告谭孟生所借款项300万元，已由被上诉人邵振虎偿还250万元本金，剩余本金和利息由原审被告泽龙地产、谭孟生偿还，且该还款凭证，作为原审被告与被上诉人对账的依据，其表明上诉人通过该协议认可并同意案涉300万元借款在原审被告与被上诉人之间的债务划分，一审法院据此认定刘梓春同意泽龙地产加入此债务，邵振虎不再承担还款义务的事实，合法有据，无不妥；上诉人刘梓春主张该《协议书》未免除被上诉人邵振虎的剩余款项还款义务，理据不足，本院不予支持。综上所述，刘梓春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人刘梓春负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘 淼