河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4278号 上诉人（原审被告）：门记陶，男，1985年8月5日出生，汉族，广平县人，住本村。 上诉人（原审被告）：连飞飞，女，1983年2月5日出生，汉族，邯郸市人，住本村。 上诉人（原审被告）：邵亚平，女，1992年2月28日出生，汉族，广平县人，住本村。 三上诉人共同委托诉讼代理人：任玉炎，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：馆陶县万祥汽车运输有限公司。住所地馆陶县寿山寺乡309国道北侧（北科园区内）。 法定代表人：李会会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张廷江，该公司职工。 上诉人门记陶、连飞飞、邵亚平因与被上诉人馆陶县万祥汽车运输有限公司（以下简称万祥公司）追偿权纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 门记陶、连飞飞、邵亚平上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决违背了“一事不再理”的基本原则，程序违法，适用法律错误。上诉人同被上诉人之间的追偿权之争自2018年始。馆陶县人民法院已作出（2018）冀0433民初1289号判决，上诉人不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终454号民事裁定，发回馆陶县人民法院重审。馆陶县人民法院重新审理作出（2019）冀0433民初564号判决。上诉人不服再次提出上诉。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4512号判决驳回上诉，维持原判。2020年馆陶县人民法院对被上诉人以同馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1289号判决、（2019）冀0433民初564号判决相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求予以立案并开庭审理。民事诉讼法第124条第(五)项规定：对判决、裁定已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知其申请再审。民诉法解释第247条对重复起诉的判断标准作出了规定。本案一审判决同（2018）冀0433民初1289号、（2019）冀0433民初564号、（2019）冀04民终4512号判决书的当事人相同，标的相同，诉讼相同，明显违背了“一事不再理”的基本原则，程序违法，适用法律错误。 万祥公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。 万祥公司向一审法院起诉请求：1.要求被告门记陶、连飞飞归还垫付的车款130476.7元，并按年利率24%支付自2016年11月17日至2019年12月30日的违约金97718元及计算至还清之日的违约金；2.被告邵亚平承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2016年1月2日，原告万祥公司与被告门记陶、连飞飞签订了购车协议书和车辆管理服务合同，约定被告门记陶、连飞飞在原告处购买重型半挂汽车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××，原告为被告门记陶、连飞飞在银行办理车辆贷款提供担保，约定如被告不能按期归还贷款，原告承担了保证责任后可以向被告门记陶、连飞飞行使追偿权，被告门记伟、邵亚平承担连带责任。上述协议和服务合同签订后，被告门记陶、连飞飞在馆陶县农村信用联社办理了车辆贷款，贷款金额332000元，贷款期限24个月，每月还款15100元。自2016年2月份开始还款至2016年6月份，被告共还款5个月合计75500元。自2016年7月份，被告不再还款，原告为其垫付车贷19个月合计286900元。原告多次向被告催要垫付款，并向被告送达了处置车辆通知书。2016年12月12日，原告将该车以108000元的价格再次销售。 2018年9月4日，一审法院做出（2018）冀0433民初1289号民事判决书，被告不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2019年3月28日做出（2019）冀04民终454号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重审。一审法院依法另行组成合议庭于2019年6月25日作出（2019）冀0433民初564号民事判决书，判决被告偿还原告垫付的车贷款58423.3元。被告不服提出上诉，邯郸市中级人民法院做出（2019）冀04民终4512号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，原告万祥公司与被告门记陶、连飞飞签订的车辆购车协议书、服务管理合同和原告及被告门记伟、邵亚平签订的保证合同合法有效，双方当事人应当共同遵守。被告门记陶、连飞飞未按期归还车辆贷款，原告万祥公司履行了保证义务后，有权向被告门记陶、连飞飞追偿。被告邵亚平自愿为被告门记陶、连飞飞提供担保，并作为担保人签字捺印，故应当按照合同约定承担连带保证责任。经庭审核对，原告万祥公司为被告门记陶垫付车贷款286900元，该车再次销售的数额和已经法院判决的部分应当在垫付款项总额中扣除，剩余部分款项286900元-108000元-58423.3元=120476.7元，应当由被告门记陶、连飞飞进行偿还。原、被告在合同中约定如被告未按合同约定时间还款，每逾期一日按当月还款额的3%支付违约金，明显超出了法律规定，应按年利率24%计算为宜。原告和被告门记伟、邵亚平签订了保证合同，被告邵亚平自愿为被告门记陶、连飞飞提供担保，并作为担保人签字捺印，故应当按照合同约定承担连带保证责任。被告提出本案为重复诉讼，违反了一事不再理原则，但原告的诉讼请求未超出其垫付车款总额，故对被告的辩解意见，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告门记陶、连飞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告馆陶县万祥汽车运输有限公司垫付车贷款120476.7元及自2016年11月17日至还清之日止年按利率24%计算的违约金。二、被告邵亚平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元，减半收取2361.5元，由被告门记陶、连飞飞负担。 本院二审期间，万祥公司提交本院（2019）冀04民终6593号民事判决书一份，证明：门记陶购买的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车二次销售123800元，万祥公司以该款抵顶了案涉车辆垫付的车贷款120240元，对下欠的垫付款于2018年提起诉讼。现因（2019）冀04民终6593号民事判决判令万祥公司返还门记陶车款123800元且已执行完毕，故另行提起本案诉讼，主张剩余垫付的车贷款。 门记陶、邵亚平、连飞飞质证称：（2019）冀04民终6593号民事判决书已生效并已执行完毕。该案的123800元与（2019）冀0433民初564号及（2019）冀04民终4512号案件的数字无关。被上诉人主张123800元，同上述民事判决相矛盾。涉案车辆上诉人贷款332000元，上诉人共计还款75500元，该车二次销售价格为108000元，被上诉人认可我方还款120240元。按照被上诉人所述，上诉人共计欠付被上诉人28260元，谈不上用非涉案车辆抵顶123800元之说。本次诉讼的事实和理由与（2019）冀0433民初564号及（2019）冀04民终4512号案件诉讼请求、事实与理由、当事人均相同，属重复起诉。 二审审理查明，2018年9月4日，一审法院立案受理万祥公司诉门记陶、连飞飞、邵亚平追偿权纠纷一案（以下简称前案）。万祥公司诉称，其为门记陶垫付车款286900元，后将车辆收回按照市场价108000元再次销售，门记陶向万祥公司还款120240元，剩余款项未予偿还。该案原一审审理过程中，万祥公司提交了门记陶购买的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车二次销售价款123800元的相关证据，证明以该款抵顶案涉车贷款120240元。门记陶、连飞飞、邵亚平对该证据质证称，门记陶所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车不能作为门记陶、连飞飞、邵亚平还款的依据，并表示将向万祥公司另行主张返还车辆并赔偿损失。后一审法院作出（2018）冀0433民初1289号民事判决书。门记陶、连飞飞不服上诉至本院。本院审理后裁定撤销原判，发回一审法院重审。一审法院重审后作出（2019）冀0433民初564号民事判决书，判决：一、被告门记陶、连飞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告馆陶县万祥汽车运输有限公司垫付车贷款58423.3元及自至还清之日止年按利率24%计算的违约金。二、被告门记陶、连飞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告馆陶县万祥汽车运输有限公司垫付的执行款、维修费及公估费50364.7元。三、被告邵亚平对上述款项承担连带清偿责任。门记陶、连飞飞、邵亚平不服提起上诉。本院作出（2019）冀04民终4512号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，2019年3月5日，门记陶以万祥公司为被告提起财产损害赔偿诉讼，要求万祥公司返还冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车款130000元。该案一审法院认定事实：2013年5月份，门记陶在凯旋公司以分期付款的方式购买了重型半挂货车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××。该车登记在凯旋公司名下，并于2016年5月份还清了全部车款。门记陶还于2016年1月18日以分期付款的方式在万祥公司购买重型半挂货车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××，该车登记在万祥公司名下，门记陶因未按约定归还车款双方发生纠纷，万祥公司曾于2017年9月向本院提起诉讼。该案在审理过程中，万祥公司提出冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂货车于2016年8月29日以123800元的价格销售给李红强。一审法院认为，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××实际车主为门记陶，双方因其他车辆发生纠纷，致使该车被再次销售，销售价格为123800元。万祥公司认可收取了该转让款项，应当予以返还。遂判决万祥公司返还门记陶车款123800元。门记陶不服上诉至本院。本院作出（2019）冀04民终6593号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，万祥公司为门记陶、连飞飞垫付车贷款286900元，双方当事人对此没有异议。涉案车辆再次销售金额108000元，前案生效判决判令门记陶、连飞飞、邵亚平支付万祥公司垫付的车贷款58423.3元，扣除上述款项后，门记陶、连飞飞、邵亚平尚欠万祥公司垫付的车贷款120476.7元。万祥公司为追要该120476.7元提起本案诉讼，综合前案及门记陶诉万祥公司财产损害赔偿纠纷案的审判情况，万祥公司的诉讼请求未超出其垫付款总额，故一审法院立案审理并不违反一事不再理原则。对120476.7元垫付款的偿还情况，门记陶、连飞飞、邵亚平负举证证明责任。因门记陶、连飞飞、邵亚平未能提交证据证明其已实际偿还万祥公司垫付款120476.7元，故应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人门记陶、连飞飞、邵亚平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2710元，由上诉人门记陶、连飞飞、邵亚平负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  路雪雪