江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5244号原告（反诉被告）：宜春市某保洁服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区高安路**正荣·御品滨江****，统一社会信用代码：91360900MA368QW73Y。法定代表人：罗某，该公司总经理。委托诉讼代理人：易某，男，1976年2月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市某保洁服务有限公司监事，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：龙某，江西某律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西某商业管理有限公司，住所地：宜，住所地：宜春市府北路**用代码：913609003521156889。法定代表人：储某，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕某，江西某律师事务所律师。原告宜春市某保洁服务有限公司（以下简称原告）与被告江西某商业管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易某、龙某和被告的委托诉讼代理人邹某、毕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1．判令被告向原告支付欠款18万元及逾期付款利息1790元（利息已按照年利率6%计算至2020年7月7日，往后利息按照年利率6%计算至欠款实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告与被告签订《宜春某世界城日常保洁服务承包合同》，约定被告将某世界城外围、外广场、室内的大晖超市、负一层、一层、二层、三层、四层的公共区域等的日常保洁服务发包给原告清洁，合同期为2019年6月1日至2020年5月30日。合同期内，原告方指派24人进场提供保洁服务，每月承包服务费按每人每月2500元计算，即每月服务费6万元。合同还约定，被告应在每月3日前与原告对上月保洁工作情况对账并办理对账手续，并于每月7日前向原告支付上月实际结算金额的100%。同时，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约派人到某世界城进行保洁工作，2020年初新型冠状××疫情最严重期间都未有懈怠。但2020年3月原告向被告索要2月份承包服务费时，被告即以新型冠状××疫情期间工作量减少拒绝付款，后经原告及保洁工人多次讨要，才将2月份服务费进行支付，付款时仍以各种名目进行克扣（以往付款时也经常以各种名目克扣）。现原告已按合同约定将2020年3月-5月期间的保洁服务提供到位，双方约定的付款时间也早已过去，被告却以各种理由拒绝与原告对账，3月-5月的承包服务费分文未付。原告认为，原、被告双方签订的《宜春某世界城日常保洁服务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。现原告已依约为被告提供保洁服务，被告理应向原告付款。原告为维护自身合法权益诉至本院。被告答辩要点：原告的诉请没有事实和法律依据。1、原被告双方于2019年5月10日签订的《宜春某世界城日常保洁服务承包合同》明确约定，本合同为固定单价包干合同，合同包干单价为2500元每人每月，上述合同签订后，由于原告方擅自虚报出勤天数，将原本按合同约定因计算为一天的虚报为两天，导致被告方因此多支付原告2019年6月至2020年2月期间的合同价款218047.55元；2、2020年2-5月，因宜春地区乃至全国范围内疫情严重，宜春某世界城只有少量铺营业，2-3月份除超市外，其余商铺基本没有营业。宜春某世界城只留有2号门开放出路，不需要过多保洁人员出勤保洁，也避免过多人员与外界接触。被告遂通过电话、微信等方式联系原告代理人易某，要求其减少出勤保洁人员。2020年3月17日，被告通过微信明确通知原告将进场保洁人员数量减少为9人，至2020年5月30日合同结束时，被告未再通知其增加人员上班，被告对原告违反合同约定擅自增加进场人数的行为不承担责任，双方应按9人进行结算。3、原告主张1790元逾期付款利息于法无据。被告之所以未向原告支付2020年3月至5月合同价款，是因为被告发现原告之前虚报人员数量，骗取被告向其支付合同价款的行为，核算后原告需归还被告合同价款150547.55元，加上原告不按合同约定及被告通知的要求履行合同，随意增加保洁人员数量，且原告一直未按合同约定向被告提交增值税专用发票，由此可知造成上述结果的原因在原告自身。被告（反诉原告）向本院提出反诉诉请：1、请求判令被反诉人返还反诉人多支付的合同价款50547.55元；2、本案反诉费、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：诉讼双方于2019年5月10日签订了《宜春某世界城日常保洁服务承包合同》。在2019年6月—2020年2月期间，被反诉人擅自虚报出勤天数，骗取反诉人向其支付合同价款，将原本合同约定应计算为1天虚报为2天，导致反诉人因此多支付被反诉人218047.55元，减去反诉人应支付被反诉人2020年3月-5月合同价款67500元后，被反诉人应返还反诉人150547.55元。原告（反诉被告）就反诉的答辩要点：1、被告要求我方返还多支付的150547.05元没有事实和法律依据。被告方的反诉诉称是对双方所签合同的曲解，根据原被告双方签订的服务承包合同，原告方承包的标的是为某世界城外围及相关公共区域地提供日常保洁服务，虽然约定合同承包价是2500元每人每月，但是从合同第二点第五项可以看出合同的结算计价方式为每人综合固定单价乘以每月固定人数，而不是每天都应安排24人。因为正常情况下，原告方聘请的相关保洁人员也需要休息，所以只需原告方每月安排的人数达到了固定24人即可，虽然被告方答辩及反诉中都陈述，原告方有时每天可能没有达到24人，但并不影响原告方每月安排24人或者更多人向被告提供保洁服务。且被告方在结算之前也对相应服务情况进行了核验核查，对原告方依约提供保洁服务的事实是予以认可的，否则被告方不会向原告方支付6万多元的服务费；2、被告方陈述疫情期间减少了服务人员与事实不相符，虽然疫情期间被告方所管理的某世界城相当多的店铺没有营业，但并不影响原告方需按合同约定向被告方提供保洁服务。另外从被告方提供的微信聊天记录也可以看出，即使被告方陈述减少保洁人员，原告方表示要增加一个主管上班、减少一个保洁人员，而不是减少众多保洁人员；3、被告方反诉称其向原告方多支付了服务费，且后期因双方对保洁服务的人员人数有争议，导致被告方不支付服务费；我方认为从被告方后期不支付保洁服务的事实可以看出，被告方反诉陈述原告方未按合同约定派遣相应的服务人员与事实不相符。如果对原告方派遣的保洁人数有争议，被告方也不会支付服务费，更不会按合同约定超额支付服务费；4、我方已按合同约定将保洁服务全部提供到位，即使在人数上存在一定的争议，也应当以实际提供到位的服务为准，被告方应按合同约定向原告方支付服务费；5、疫情期间有相当多的保洁人员，因为交通管制没有办法出来上班，原告方为将相应服务提供到位，安排了相应的工作人员加班加点，一个人承担了两个人或更多人的工作，这样的情况下才保证了保洁服务全部提供到位。故被告方的反诉诉请与事实不符，请求依法驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《宜春某世界城日常保洁服务承包合同》，约定：一、由原告承包位于宜春市内的大晖超市、负一层、一层、二层、三层、四层的公共区域等的日常保洁服务；……合同期：2019年6月1日至2020年5月30日。二、1、本合同为综合固定单价包干合同，合同包干单价为：每人贰仟伍佰元整每月。……3、在合同履行期内，本合同包干价金额不受市场价格因素或因其他任何因素变化及政策调整而调整。任何情况均不增加任何费用。4、2019年6月1日起，双方暂定进场固定人数24人（含主管≥1名）。5、合同结算计价方式：每人综合固定单价×月固定人数＝单月结算金额。（即￥2500.00×24＝￥60000.00）。6、甲方有权对乙方进场人数进行增减，增减人员单价按本合同预定固定单价执行。7、乙方按合同约定按时按量安排保洁人员驻场。……每个次月3号前，乙方须向甲方提交考勤记录、卫生质量检查记录，甲乙双方共同办理对账手续，核对无误后，甲方于每月7号前向乙方支付上月实际结算金额的100%。合同签订后，原告依约向被告提供保洁服务，被告共向原告支付了2019年6月至2020年2月期间的服务费合计464052元：1、2019年7月23日支付了67187元；2、2019年8月27日支付了66555元；3、2019年10月9日支付了64917元；4、2019年10月31日支付了66825元；5、2019年12月3日支付了65334元；6、2020年1月3日支付了66662元；7、2020年2月17日支付了66572元。后原告多次向被告催讨2020年3月至5月的服务费未果，故诉至法院。以上事实，有原告提交的《宜春某世界城日常保洁服务承包合同》复印件、中国农业银行网上银行电子回单7页、保洁工作人员出具的证明13份、身份证复印件11页和被告提交的考勤表复印件以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原、被告签订了《宜春某世界城日常保洁服务承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告方向被告方提供了保洁服务，被告应依约对原告履行支付服务费的义务。被告辩称原告方擅自虚报出勤天数，导致被告方因此多支付给原告合同价款；本院认为，依据该合同第二条第7项的约定：“乙方按合同约定按时按量安排保洁人员驻场。……每个次月3号前，乙方须向甲方提交考勤记录、卫生质量检查记录，甲乙双方共同办理对账手续，核对无误后，甲方于每月7号前向乙方支付上月实际结算金额的100%”，原、被告双方于2019年6月至2020年2月期间，均遵循该项约定依据考勤记录进行了对账，并由被告方向原告方支付了相应的保洁服务费合计464052元，在此期间每个月的服务费均在合同第二条第5款约定的60000元以上，足以证明原、被告双方自签订合同以来的交易惯例：系双方依据考勤表核对、结算后确定每月应支付的服务费。被告未向本院提交证据证明原告方擅自虚报出勤天数，导致被告方因此多支付给原告合同价款，故本院对被告的该项辩称不予采信。被告辩称其通过电话、微信等方式联系原告代理人易某，要求其减少出勤保洁人员，并于2020年3月17日微信通知原告将进场保洁人员数量减少为9人，故应对相应服务费进行核减；本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；被告未向原告送达其微信联系人李莹的授权委托书，不足以证明被告方授权了李莹进行合同变更。故本院对被告的该项辩称不予采信。现原、被告双方未对2020年3月至5月期间的保洁服务费进行结算。本院依据被告方提交的证据（三）某世界城商场2020年3月至5月的考勤表，以及被告方提交的证据（四）某世界城商场2019年6月至2020年2月考勤表、转账凭证，进行对比核算后得出2020年3月至5月期间每月的服务费均为60000元以上，现原告方仅主张由被告方向其支付2020年3月至5月期间每月服务费60000元合计180000元，本院予以支持。被告未按照合同第二条第7款的约定履行付款义务，自2020年4月8日起已构成违约，故对于原告要求被告支付拖欠服务费180000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，虽《宜春某世界城日常保洁服务承包合同》对利息未作约定，但因被告未按合同约定及时向原告支付服务费，使得原告资金被占用期间产生利息是客观事实，经本院核定利息以180000元为本金自2020年4月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：一、限被告江西某商业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告宜春市某保洁服务有限公司保洁服务费人民币180000元及利息（利息以180000元为本金自2020年4月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回反诉原告江西某商业管理有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3936元，减半收取人民币1968元；反诉费1655元，合计3623元由被告江西某商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费132元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 郭佳二〇二〇年九月九日代书记员 彭玲