北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9458号原告：申丹，女，1993年12月11日出生，汉族，户籍所在地河南省温县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邵萍萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：杨洋，男，1991年10月2日出生，汉族，户籍所在地山西省原平市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡高崇，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋倩倩，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。原告申丹与被告杨洋、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申丹及其委托诉讼代理人邵萍萍，被告杨洋及其委托诉讼代理人胡高崇、蒋倩倩，被告阳光北分之委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申丹诉称：2019年10月22日，在北京市顺义区京沈路与安详大街交叉路口，被告杨洋驾驶普通二轮摩托车由南向北行驶时，适有原告申丹驾驶电动自行车由南向西行驶，普通二轮摩托车前部与电动自行车左侧相撞，造成申丹受伤，两车损坏的交通事故。本交通事故已于2019年10月22日作出（编号111303520190002623）简易程序道路交通事故认定书，经复核后于2019年11月12日作出重新调查、认定的决定，现撤销原道路交通事故认定书，重新作出道路交通事故证明。被告肇事车辆在被告阳光北分处投保了交强险且事故发生在保险期间。此事故造成申丹如下损失：医疗费44533.84元（含杨洋垫付的24589.72元），住院伙食补助费2400元，营养费3000元，护理费12000元，误工费28260元，残疾赔偿金147698元，被扶养人生活费62583.30元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，财产损失2450元，鉴定费4350元。就上述损失的赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告赔偿原告的上述损失，先由阳光北分在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由杨洋承担赔偿责任；2.诉讼费由被告方负担。被告杨洋辩称：我是按照绿灯指示正常行驶。申丹与我相撞，无法排除申丹违反交通规则，且申丹驾驶车辆没有戴头盔，我认为申丹应承担全部或者绝大部分责任，我不同意赔偿申丹的各项诉讼请求及诉讼费。被告阳光北分辩称：事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内。如被杨洋驾驶证等有效，对于原告合理合法的损失，我公司同意在交强险限额内赔偿。不同意承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年10月22日18时40分许，在北京市顺义区京沈路与安详大街交叉路口，杨洋驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，申丹骑电动自行车由南向西行驶，普通二轮摩托车前部与电动自行车左侧相撞，造成车辆接触部位损坏，申丹受伤。2019年10月22日，北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具事故认定书，认定杨洋为全部责任，申丹为无责任。2019年11月26日，北京市公安局顺义分局交通支队重新作出道路交通事故证明，撤销原道路交通事故认定书，事故证明载明因无法查清事故双方进入路口时交通信号灯状态，道路交通事故成因无法判定。申丹受伤后，被送至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，于2019年10月23日至2019年11月16日期间住院治疗24天，其伤情被诊断为脑挫裂伤、颅底骨折合并左侧脑脊液耳漏、颅外软组织损伤等症，住院期间陪护一人。申丹花费医疗费44533.84元（含杨洋垫付的24589.72元）。车牌号为×××的车辆登记在杨洋名下，在阳光北分投保交强险，事发时在保险期间内。庭前，申丹自行委托北京博大司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。该鉴定所于2020年5月10日出具鉴定意见，认定被鉴定人申丹的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。被鉴定人申丹的误工期180日，护理期60日，营养期60日。申丹支付鉴定费4350元。申丹提交常住人口登记卡、居住证、证明等，证实其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，申丹主张的被扶养人为申丹之女齐某1（2012年1月7日出生）、申丹之子齐某2（2016年12月25日出生）。庭审中，二被告认为申丹的鉴定是单方委托，称其保留提交重新鉴定的权利，但未在本院规定的时间内提交重新鉴定申请书，视为其认可申丹的鉴定结论。申丹主张的财产损失是电动车损失，原被告庭审中一致同意以阳光北分的定损金额为准。阳光北分庭后向本院邮寄了机动车辆保险财产损失确认书，载明的定损金额为500元。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、道路交通事故证明、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：关于事故责任认定，交通部门因无法查清事故双方进入路口时交通信号灯状态，无法判定交通事故成因。结合双方当事人的当庭陈述来看，双方均认定己方是绿灯正常通行，且均无证据证明对方存在过错，按照公平原则，本院酌定双方负事故同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失属于申丹因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认申丹因此交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费44533.84元（含杨洋垫付的24589.72元），住院伙食补助费2400元，营养费3000元，护理费7200元，误工费9000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费57947.50元）205645.50元，精神损害抚慰金5000元，交通费800元，财产损失500元。鉴定费4350元，本院作为诉讼相关费用处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，鉴于本院酌定双方负同等责任，且杨洋的车辆只有交强险，对于申丹的损失，首先应由阳光北分在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由杨洋按照50%的比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告申丹十二万零五百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨洋赔偿原告申丹七万八千七百八十九元六角七分，扣除原告申丹需返还被告杨洋的二万四千五百八十九元七角二分，被告杨洋还需赔偿原告申丹五万四千一百九十九元九角五分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告申丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零三十七元、鉴定费四千三百五十元（已由原告申丹预交），由原告申丹负担三千六百九十三元五角（已交纳），由被告杨洋负担三千六百九十三元五角，于本判决生效之日起七日内直接支付原告申丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建二〇二〇年九月二十三日书记员  杨杰