广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初507号 原告：广西武宣县仙都石材有限责任公司，住所地广西壮族自治区武宣县武宣镇对河村河西工业园区，统一社会信用代码：9145132357182154XC。 法定代表人：覃喜都，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 被告：刘毅，男，1990年4月3日出生，汉族，自由职业，住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 第三人：刘伟，男，1987年9月23日出生，汉族，自由职业，住柳州市柳**，系被告刘毅之兄。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 第三人：覃喜都，男，1972年12月19日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西武宣县仙都石材有限责任公司（以下简称仙都石材公司）与被告刘毅、第三人刘伟、覃喜都不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序， 公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄俊刚、被告刘毅及其第三人刘伟的委托诉讼代理人王崇勋、第三人覃喜都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告退还不当得利款210000元。事实及理由：刘茂斌为刘毅、刘伟之父，刘毅、刘伟为兄弟关系，原告的法定代表人覃喜都与刘茂斌认识，与刘毅、刘伟并不认识。2013年10月29日，原告因资金周转困难向刘茂斌借款50万元，刘茂斌以刘伟的名义将借款转给原告并要求原告出具借条给刘伟，并特别注明借款归还至指定的刘伟的农行账户。2013年10月29日，刘茂斌以急用资金为由，要求原告将25000元转入其账户，并声称会从刘伟借给原告的50万元中扣减，原告按刘茂斌的指示将25000元转入其账户。2013年11月29日，刘茂斌以同样的理由要求原告将25000元转入其子刘毅账户，2013年11月29日，刘茂斌又以同样的理由要求原告将25000元转入其子刘毅账户。2014年1月24日，原告将300000元借款归还至指定的刘伟账户。2014年6月27日，原告出具《还款承诺书》给刘茂斌，注明截止至2014年1月21日尚欠借款200000元，于2014年12月29日前还清。2014年1月28日至2015年6月12日间，原告按照刘茂斌的指示，分十次将160000元借款归还至刘毅的账户，刘茂斌向原告承诺从尚欠的200000元借款中扣减。 2016年7月14日，刘茂斌的儿子刘伟向广西武宣县人民法院起诉，要求原告归还借款本金200000元、利息100000元。庭审中，原告提供了刘茂斌指定原告转至刘毅账户的12笔还款转账凭证，共计210000元，但刘毅当庭否认，认为这12笔转账与该借款无关。2016年9月20日，武宣县人民法院作出（2016）桂1323民初890号判决书，认为“原告支付给刘茂斌或汇到刘茂斌、刘毅、刘焰锋名下银行账号的款项与本案无关”。原告于2016年10月9日收到该份判决，因法定代表人覃喜都家庭变故没有及时上诉。 原告认为，既然刘伟及刘毅不承认原告支付给刘毅的210000元款项为归还欠刘伟的借款，一审判决书中也认定该款项与该借款无关，那么刘毅取得该210000元款项就没有合法的依据，构成不当得利，故应当将该210000元款项返还给原告。原告与刘茂斌、刘毅及刘伟沟通无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告刘毅辩称，刘毅与原告之间并无经济往来，原告的法定代表人覃喜都与刘毅之间存在借贷关系，本案中刘毅所收到的款项均为覃喜都转给刘毅用于归还借款，刘毅并未收到原告的任何款项，原告并非本案适格的诉讼主体，请求法院驳回原告的诉请。 第三人刘伟述称，原告与刘伟在2013年11月29日所发生的50万元借款，原告已归还30万元，尚欠20万元，该借款已经武宣县人民法院生效判决确认。本案中，刘毅收到的款项经生效判决确认与该50万元借款无关，原告主张刘毅收到涉案的款项构成不当得利没有事实依据。 第三人覃喜都述称，涉案的款项均是刘茂斌要求覃喜都转账至其指定的账户用于归还原告与刘伟之间的50万元借款。 原告、被告及第三人围绕诉讼请求，提交了证据，对于各方无异议的证据，本院予以认可并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供了的7张存入被告刘毅账户现金存款单、2张覃喜都账户转入被告刘毅账户的转账单、1张覃喜爱（覃喜都之兄）账户转入被告刘毅账户的转账单，拟证明被告刘毅收到原告210000元，这些款项为原告的法定代表人覃喜都按刘茂斌的指示转给刘毅，用于偿还2013年10月29日刘伟向原告出借的500000元借款。被告刘毅认可转账单、存款单的真实性，按原告提供的转账单、存款单统计，总共收到了160000元，但被告认为，收到的款项均为覃喜都个人转给被告的款项，原告与被告之间并无经济往来，这些款项均是被告与覃喜都之间的个人经济往来。本院认为，该组证据真实存在，应作为认定相关事实的依据。 2、对于其他证据，各方当事人对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，真实存在的证据能反映客观事实，应作为认定相关案件事实的依据。 经审理，本院认定事实如下：刘茂斌为刘伟、刘毅之父，刘伟、刘毅为兄弟关系，覃喜都为仙都石材公司的法定代表人。2013年10月29日，仙都石材公司向刘伟借款500000元并出具借条。2016年7月14日，刘伟将仙都石材公司诉至广西武宣县人民法院，要求仙都石材公司向其偿还剩余的借款本金200000元并按月利率2%支付相应的利息。仙都石材公司在该案中提供了转给刘茂斌、刘毅、刘焰锋、刘伟账户的转账单、存款单及刘茂斌出具的收条作为证据，拟证明用于偿还该借款。武宣县人民法院经审理后认为“覃喜都支付给刘茂斌或汇到刘茂斌、刘毅、刘焰锋名下银行账号的款项与本案无关”并判决仙都石材公司向刘伟偿还借款本金200000元并按年利率6%支付相应的利息。该判决已生效并进入执行程序。 仙都石材公司认为，既然武宣县人民法院认定支付给刘茂斌或汇到刘茂斌、刘毅、刘焰锋名下银行账号的款项与仙都石材公司借刘伟的500000元借款无关，刘茂斌、刘毅、刘焰锋收取该款项就无合法依据，构成不当得利，故诉至本院。 本案中，仙都石材公司提供十张存到刘毅账户的存款单及转账单作为证据，存款单及转账单总金额为160000元。其中存款单为ATM机现金直接存入刘毅账户7笔共计75000元（每笔具体的时间及金额分别为：2014年1月28日存入10000元、2014年2月28日存入10000元、2014年3月27日存入10000元、2014年4月27日存入10000元、2014年6月17日存入15000元、2014年7月2日存入10000元、2014年7月30日存入10000元），转账单为覃喜都账户转至刘毅账户2笔共计25000元（每笔具体的时间及金额分别为：2014年5月27日转10000元、2014年8月12日转15000元）、覃喜爱账户转至刘毅账户1笔共计60000元(2015年6月12日）。存款单及转账单并无相关备注信息。经询问覃喜都，查明上述款项均从覃喜都财产中支付。 另查明，2014年4月14日，刘毅曾通过银行将300000元转至覃喜都账户。 再查明，覃喜都曾于2015年7月30日出具《承诺书》，承诺于2015年8月28日前还清105000元。《承诺书》由刘毅收执，但《承诺书》中并未写明具体的还款对象。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。仙都石材公司认为刘毅收到的涉案160000元原为用于偿还2013年10月29日仙都石材公司与刘伟之间的500000元借款，现生效判决已认定与该借款无关，故刘毅收取该160000元款项无法律依据，应当向仙都石材公司返还。但刘毅收到的涉案160000元并非从仙都石材公司账户转出，存款单及转账单未注明款项用途，刘毅不认可收到的涉案160000元与仙都石材公司有关，仅认可收到的涉案160000元为仙都石材公司的法定代表人覃喜都与其之间的经济往来，且刘毅亦能提供证据证明其与覃喜都之间存在其他经济往来（2014年4月14日，刘毅曾通过银行将300000元转至覃喜都账户）。综合上述事实，本院认为，认定刘毅收到的涉案160000元为仙都石材公司向其支付的依据不足。若刘毅收取该160000元构成不当得利，应向覃喜都返还。仙都石材公司并非本案利益受损失人，其向刘毅主张返还无事实和法院依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告广西武宣县仙都石材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4450元（原告已预交），由原告广西武宣县仙都石材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 岑 磊 人民陪审员 彭 婕 人民陪审员 王富辉 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理 黄译萱 书 记 员 陈罗依