陕西省汉中市中级人民法院民事判决书（2020）陕07民终850号     上诉人(原审被告)：李双龙，男，生于1964年4月5日，住陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨小强，男，生于1971年12月19日，住陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人(原审原告)：何永会，女，生于1970年10月5日，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系杨小强之妻。委托诉讼代理人：何宝生，城固县博望法律服务所法律工作者。上诉人李双龙因与被上诉人杨小强、何永会共有纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2020）陕0722民初827号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李双龙上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：第一、上诉人向被上诉人筹资的125万元，并没有约定其利息和收入按份共有，且是工程折抵，并非人民币借款。二、上诉人与被上诉人之间筹资的125万元这一事实和上诉人与曹某某之间的400万元借款这一事实是不同的法律事实，之间没有法律上的必然联系，更没有双方之间的合同约定，上诉人与曹某某之间的利息约定并不等于上诉人就与被上诉人之间的利息约定。三、臆断适用公平原则错误。法有明文规定，当无规则的前提下，才能适用法律原则中的公平原则，而本案双方约定的事实是没有利息约定的。一审将其他事实中的利息约定机械的推断此事实中的约定是错误的。四、假若按份共有成立，那么应当利益共享，成本共摊。而一审的判决结果，只就利益做了共有分配，那么上诉人要回成本400万元及利息合计5394517.8元所产生的诉讼费、律师代理费、差旅费若干万元成本，也应按份分摊。被上诉人杨小强、何永会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。杨小强、何永会向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割共有利息收入，原告应分割共有利息收入为435786.81元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告系亲戚关系。2015年12月18日，案外人曹某某以资金周转为由向李双龙借款400万元，双方约定借款期限三个月，月息2分，汉中汉龙房地产开发有限公司系该笔借款的保证人。后曹某某未按约定还款，李双龙于2016年4月13日诉至本院，双方自愿达成调解协议，即曹某某在2017年7月30日前偿还李双龙借款本金400万元及利息（利息按月息2%，从2016年4月13日起计算至本金全部清偿为止），本院于2016年4月15日作出（2016）陕0722民初932号民事调解书予以确认。之后该案进入执行程序，本院于2019年11月25日作出（2019）陕0722执恢88号之三执行裁定书，载明“本院分两次支付给李双龙借款本金400万元，利息110万元连同已经支付房租金294517.8元，合计支付5394517.8元”。另查明，2016年9月7日，被告李双龙向原告出具证明一份，载明“借给曹某某400万（XX路XX座由东向西第三间作抵押），其中有杨小强本金125万元（王代富75万元、转让磨子桥工程50万元）”。被告李双龙先后于2019年10月18日、2019年11月15日，向原告何永会银行账户转账共计112万元，另交付现金13万元。再查明，王代富系曹某某及汉中汉龙房地产开发有限公司名下某工程项目的实际施工人，2014年9月1日，王代富向原告杨小强借款50万元用于资金周转，曹某某及汉龙公司为该笔借款提供担保，约定王代富不能偿还时，由担保人偿还，从工程款中扣除。2014年11月5日，王代富向被告李双龙借款50万元（其中包含杨小强本金25万元），曹某某为该笔借款提供担保，约定如果到期不能偿还，担保人用王代富工程款偿还。此外，杨小强、李双龙将其二人在洋县磨子桥工程项目中的股权分别作价50万元转让给鲁某某，曹某某为该100万元对价款提供担保。曹某某又向李双龙借款200万元用于经营周转。一审法院认为，案外人曹某某于2015年12月18日向李双龙出具的金额为400万元的借条，实为曹某某对在此之前其与杨小强、李双龙二人之间欠款的汇总。被告李双龙辩称2016年9月7日的证明是在原告欺骗下出具的，但其并未提交任何证据，该份证明中明确载明，400万元借款中包含杨小强本金125万元，故对被告该辩称不予支持。对于125万元借款的利息，被告辩称其与原告之间没有利息及利息分割的约定。案外人曹某某在法庭与其谈话中称出具借条时约定案涉125万元本金不计利息，但本案的审判结果与曹某某有直接的利害关系，故其该部分陈述不能作为认定案件事实的依据。经审查，李双龙与曹某某、汉中汉龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件在起诉及执行的整个过程中，均是以400万元作为本金，按照月利率2%计算的利息，而这400万元本金中包含原告杨小强本金125万元，故依照公平原则，被告李双龙应当从已领取的1394517.8元利息中向杨小强进行分割。对于分割比例，因双方没有明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，视为按份共有，双方应当按照各自本金所占比例享有相应的利息。经计算，被告李双龙应当向原告杨小强、何永会分割435786.8元。故依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决：限被告李双龙于判决书生效后15日内向原告杨小强、何永会分割借款利息435786.8元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7837元，减半收取3918.5元，由被告李双龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在共有关系？上诉人向被上诉人出具的证明载明：“借给曹某某400万（XX路XX座由东向西第三间做抵押）其中有杨小强本金125万元（王代富75万元，转让磨子桥工程50万元。证明人李双龙。2016年9月7日”。以上证明结合双方当事人陈述，能够认定（2016）陕0722民初932号上诉人与曹某某的民间借纠纷案件中，上诉人名下的400万元（本金）债权中含有被上诉人本金125万元，上诉人与被上诉人之间存在按份共有关系，《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”依据上述法律规定，被上诉人享有本金125万债权所产生的利息的所有权，一审判决书中适用公平原则的表述不当，但认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。因上诉人在一审诉讼中对通过诉讼主张双方按份共有的债权400万元所支出的费用未提起反诉，本院不予审理，当事人可另行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7837元，由上诉人李双龙负担。本判决为终审判决。 审  判  长    张  杪审  判  员    房建军审  判  员    岳媛 二○二〇年九月十五日 法  官助理    徐晓倩书  记  员    石芮瑄