北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7524号原告：南京传奇生物科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区龙眠大道**南京生命科技小镇**楼**（江宁高新园）。法定代表人：章方良，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘霞，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第87842号《关于第36671024号“传奇生物”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第36671024号“传奇生物”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告企业字号，经过持续使用和宣传已具有较高知名度，与引证商标共存不会引起相关公众的混淆误认；二、诉争商标与引证商标五、八在构成要素、含义、呼叫及外观等方面均区别明显，不构成近似商标，二者指定使用的服务亦存在区别；三、原告与引证商标五、八权利人所属行业差异巨大，二者的服务对象、服务方式、受众群体、服务范围均存在明显差异，相关公众极易区分，不会导致混淆；四、引证商标八处于驳回复审程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36671024。3.申请日期：2019年3月6日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4211-4212）：技术研究；技术项目研究等。二、引证商标五1.注册人：上海京禾网络科技有限公司。2.注册号：7939484。3.申请日期：2009年12月23日。4.注册公告日期：2011年9月14日。5.专用权有效期至：2021年9月13日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4209）：技术研究；技术项目研究等。三、引证商标八1.注册人：上海京禾网络科技有限公司。2.注册号：31520470。3.申请日期：2018年6月11日。4.注册公告日期：2017年8月21日。5.专用权有效期至：2027年8月20日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：替他人研究和开发新产品；质量检测等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、被诉决定；2、原告获得的奖项及荣誉证明、专利证书、相关报道、照片等，用以证明原告在生物制药领域知名度较高，其生物医药技术研发创新成果受到业界广泛关注；3、网络搜索页面、媒体报道、参会照片等，用以证明诉争商标系原告企业字号，经过持续使用和宣传已经具有较高知名度，在生物制药领域受到国内外广泛关注，与引证商标共存不会引起相关公众混淆。上述事实，有诉争商标及引证商标五、八的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标为中文文字商标“传奇生物”，引证商标五由中文文字“传奇”、“纪录院线”组成；引证商标八为中文文字商标“传奇”。诉争商标与引证商标五、八相比对，显著识别文字部分在呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“技术研究”等服务与引证商标五核定使用的“技术研究”等服务、引证商标八核定使用的“替他人研究和开发新产品”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标五、八若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系原告企业字号，不会引起相关公众的混淆误认，对此本院认为，注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与诉争商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由，故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张其与引证商标五、八权利人所属行业差异巨大，二者的服务对象、服务方式、受众群体、服务范围均存在明显差异，不会导致混淆。本院认为，审查诉争商标与引证商标五、八共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标五、八核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标五、八所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标五、八共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，原告该项主张无法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过持续使用和宣传已具有较高知名度，与引证商标共存不会引起相关公众的混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标五、八权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标五、八相区分，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张引证商标八处于驳回复审程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标八驳回复审程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标八仍为在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京传奇生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京传奇生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  林 涛二〇二〇年九月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏