中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7067号原告：利尔生公司，住所地尼德兰王国祖特尔梅尔市施得生大街**。法定代表人：阿提姆·谢洛夫，知识产权法律顾问。(未到庭)委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：文晓庆，女，1980年3月21日出生，汉族，中华人民共和国浙江省宁波市江**庄桥街道天合家园******。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第4244号关于第21081896号“纽迪希亚”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条“不得损害他人在先权利”、第四十四条第一款的规定，故诉争商标予以维持。原告诉称：第一，原告亦被称为纽迪希亚公司，并将“NUTRICIA纽迪希亚”使用在旗下“Nutrilon诺优能”、“爱他美Aptamil”等知名奶粉品牌的包装和宣传上，原告的“纽迪希亚”和“NUTRICIA”商标在中国具有较高的知名度。诉争商标与第1596428号“纽迪希亚”商标、第1645563号“纽迪希亚”商标、第1574866号“纽迪希亚”商标、第8174492号“纽迪希亚NUTRICIA及图”商标、第8174491号“纽迪希亚NUTRICIA及图”商标、第8174490号“纽迪希亚NUTRICIA及图”商标（分别简称引证商标一、二、三、四、五、六）构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，在诉争商标申请日之前，原告已经以纽迪希亚公司的名义注册了大量商标，并且原告在中华人民共和国境内的多家关联公司均以纽迪希亚为商号，该商号经长期使用具有较高知名度，诉争商标的注册损害了原告的在先商号权。第三，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：文晓庆2.注册号：210818963.申请日期：2016年8月24日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：纺织品毛巾;纺织品手帕等二、引证商标一1.注册人：利尔生公司2.注册号：15964283.申请日期：2000年2月24日4.专用权期限至：2021年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：医药制剂;医用营养品;婴儿食品;医用营养食物三、引证商标二1.注册人：利尔生公司2.注册号：16455633.申请日期：2000年4月6日4.专用权期限至：2021年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：肠内营养输注设备;肠内输液泵;肠内输液泵管等四、引证商标三1.注册人：利尔生公司2.注册号：15748663.申请日期：2000年2月24日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：牛奶;牛奶制品五、引证商标四1.注册人：利尔生公司2.注册号：81744923.申请日期：2010年4月2日4.专用权期限至：2021年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：蛋白牛奶;谷类加工的副产品(医用);矿物食品添加剂等六、引证商标五1.注册人：利尔生公司2.注册号：81744913.申请日期：2010年4月2日4.专用权期限至：2021年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：外科器械和仪器;医疗器械和仪器等七、引证商标六1.注册人：利尔生公司2.注册号：81744903.申请日期：2010年4月2日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：医疗辅助;医药咨询等八、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.关于原告的介绍；2.纽迪希亚生命早期营养品管理（上海）有限公司、纽迪希亚制药（无锡）有限公司上海分公司等原告关联公司营业执照，以及前述公司授权原告对“纽迪希亚”商号主张权利的声明；3.原告“纽迪希亚NUTRICIA”商标宣传使用证据，包括“爱他美Aptamil奶粉”上显示有“NUTRICIA”标识，“纽儿宝FORTINI全营养幼儿配方奶粉”“能全特特殊医学用途婴儿配方粉”的进口食品标签咨询报告显示有产品上标注有“纽迪希亚NUTRICIA及图”标识；4.关于原告“纽迪希亚NUTRICIA”品牌的报道，包括太平洋亲子网2014年发布的《纽迪希亚，为宝宝打造最优质的奶粉》；5.原告在先商标注册情况；6.“NUTRICIA”品牌产品销售发票；7.原告“纽迪希亚NUTRICIA”品牌产品在各大电商平台的检索结果，天猫国际平台的“NUTRICIA纽迪希亚官方海外旗舰店”截图；8.宁波纽迪希亚母婴用品有限公司企业信用信息，显示法定代表人为文晓庆；9.第三人注册商标信息，包括第21081897号“纽迪希亚”商标、第19269481号“纽迪希亚”商标；10.商评委在先裁定；11.原告以纽迪希亚公司名义注册的商标信息列表。第三人在行政程序中提交了诉争商标的使用情况作为证据。原告在诉讼程序中提交了利尔生公司和纽迪希亚公司的主体存续证明、相关裁定书作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点可归纳为：第一，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，诉争商标的注册是否损害了原告的在先商号权。第三，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条的规定。第一，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标系“纽迪希亚”文字商标，引证商标一至三系“纽迪希亚”文字商标，引证商标四至六由文字“纽迪希亚”、字母“NUTRICIA”及图构成。诉争商标与引证商标一至三相同，与引证商标四至六在中英文对应关系、呼叫等方面相似，构成相同或近似标识。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的纺织品毛巾、纺织品手帕等商品，属于《区分表》第24类，引证商标一至六核定使用的医药制剂、肠内营养输注设备、牛奶等商品、医疗辅助等服务分别属于《区分表》第5、10、29、44类，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在差异，不构成相同或类似商品。原告提交的证据尚不足以证明系列引证商标具有较高的知名度，即使考虑到原告系列引证商标的使用和宣传情况，诉争商标与引证商标核定使用在上述商品或服务上，仍尚可区分。原告的证据亦不足以证明诉争商标与引证商标一至六共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品或服务来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至六不构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。第二，关于诉争商标的注册是否损害了原告在先商号权的问题。根据2014年商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，原告在本案中主张的在先权利为在先商号权。主张诉争商标的注册损害在先商号的当事人，应当证明其与该在先商号具有利害关系，利害关系人一般包括所涉在先权利的权利人、被许可使用人、在先权利的继承人等具有直接利害关系的人。本案中，原告主张诉争商标的注册侵犯了原告及其关联公司在先注册的商号，对此本院认为，纽迪希亚生命早期营养品管理（上海）有限公司、纽迪希亚制药（无锡）有限公司上海分公司等对“纽迪希亚”商号的使用，建立的是“纽迪希亚”商号与前述公司的对应关系。而原告提交的证据未明确显示前述公司与原告之间的关联关系，即使二者间具有间接投资关系，但鉴于原告与前述公司系独立法人，不能据此证明原告与“纽迪希亚”商号具有利害关系，前述关联公司的“纽迪希亚”商号权益并不当然能及于原告。原告以提交前述公司的授权声明方式主张享有该商号权益于法无据，本院不予支持。此外，原告虽然提交了利尔生公司和纽迪希亚公司的主体存续证明，用以证明二者为同一主体，但在案证据不足以证明原告在诉争商标核定使用的商品的相同或类似商品上使用了“纽迪希亚”商号。因此原告关于诉争商标的注册侵害其在先商号权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项和第四十四条的规定。本案中，诉争商标标识本身或其构成要素并不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。因此，原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告利尔生公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告利尔生公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告利尔生公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人文晓庆可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王素绵人民陪审员  宋 利二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍