北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4193号原告：林树森，男，1960年6月20日出生，回族，中国建筑第二工程局建设投资有限公司职工，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一曼，北京金钲律师事务所实习律师。被告：杨娜，女，1978年12月19日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。原告林树森与被告杨娜所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告林树森的委托诉讼代理人李岩、王一曼，被告杨娜的委托诉讼代理人吴丁亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林树森向本院提出诉讼请求：1.确认别克牌SGM7247ATA（合格证号为×××、发动机号为×××、车辆识别代码为×××）汽车为林树森所有。2.本案诉讼费用由杨娜承担。事实和理由：2011年11月19日，林树森经朋友高俊介绍，借用杨娜的购车资格在北京购买别克牌SGM7247ATA汽车（合格证号为×××、发动机号为×××、车辆识别代码为×××）（以下简称涉案车辆），并上牌照，车牌号为×××，购车款由林树森全部支付，购车票据由林树森留存。购车后，涉案车辆为林树森实际占有使用。2019年1月12日，林树森在山西驾驶涉案车辆，山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队对其采取行政强制措施扣留机动车和扣留机动车驾驶证，理由为使用伪造、变造机动车号牌。林树森经调查得知，有另一车辆与涉案车辆型号、合格证号、发动机号码、车辆识别代码均相同，车牌号为×××。林树森认为涉案车辆信息可能经户主杨娜操作转移至×××上。林树森处理此行政强制措施时，交警队以其不是车主为由拒绝处理。林树森认为，涉案车辆虽然登记在杨娜名下，但林树森为该车辆的实际买受人，车辆的所有权应归林树森所有。林树森在本案中仅主张涉案车辆归其所有，不主张涉案车辆号牌过户。杨娜辩称，不同意林树森的诉讼请求。1.林树森租赁小客车指标购买汽车的行为违反法律规定，应属无效合同关系。购车指标是取得车辆所有权的相应资格条件。虽然林树森实际支付了涉案车辆的购买和使用费用，并实际使用涉案车辆，但其不享有车辆配置指标，无法变更和确认车辆所有权登记。2.林树森驾驶涉案车辆的过户行政登记与杨娜无关。林树森购买涉案车辆后，在山西驾驶该车辆，相关证件均由林树森保管，杨娜从未干涉林树森使用涉案车辆，亦不知道发动机号、车架号等相关信息，无法将涉案车辆过户至外地。3.涉案车辆号牌已经不存在，林树森的诉求错误。经杨娜提出解除租赁车标关系，林树森最终腾退了小客车指标，杨娜的朋友出资购买了一辆奔驰牌小型越野客车，车牌号码为×××，该车辆型号、合格证号、发动机号码、车辆识别代码均与涉案车辆不一致，林树森诉求的车牌号相关信息未在北京市车管所登记。林树森围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.林树森手写情况说明，证明林树森购买涉案车辆的经过，以及2019年1月涉案车辆被查扣后林树森才得知涉案车辆在2018年2月被转移过户两次。证据2.农业银行交易明细，证明林树森购买涉案车辆支出218500元、完税支出20900元、购买保险支出7945.56元，林树森实际使用涉案车辆。证据3.机动车登记证书。证据4.机动车销售统一发票。证据5.完税证复印件。证据6.车辆一致性证书复印件、车辆购置纳税申报表复印件。证据3至证据6共同证明林树森购买涉案车辆的手续及相应证书等文件均在林树森处，林树森是涉案车辆的费用实际支出者和实际使用人。证据7.2012年至2019年车辆保险信息，证明2012年至2019年涉案车辆的保险均由林树森购买，林树森是涉案车辆的实际所有人。证据8.公安交通管理行政强制措施凭证，证明2019年1月，林树森驾驶车辆至山西境内，被山西交警以使用伪造、变造机动车号牌为由扣留涉案车辆，林树森此时才知道涉案车辆的信息已被注销。杨娜对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，不符合证据要求，系林树森的自述。对证据2，真实性认可，关联性和证明目的不认可，转账没有写明款项的对应明细、用途和收款人信息，且林树森未提交购车合同，不能证明该款项用于购买涉案车辆。对证据3至证据6，其中证据3至证据5的真实性均认可，证据6没有原件，真实性不认可，证明目的均不认可。对证据7，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，不能证明林树森一直占有使用涉案车辆，不能证明林树森是涉案车辆的所有权人。对证据8，该份材料中日期上下不一致，真实性无法确认，证明目的不认可。杨娜围绕其答辩意见向本院提交如下证据：车辆行驶证复印件及手机截屏，证明林树森诉求的车牌号×××现已不存在，杨娜名下仅有一辆奔驰二手车。林树森对上述证据发表如下质证意见：对证据1，我们与原告不是租赁关系，是借用关系，因此无需支付费用，本来就是同一单位介绍的朋友，因此没有说给钱的问题；行驶证没有原件但是真实性认可，车牌号进行过转换，由原来的×××转化成立现在×××，手续是如何办理我们不知情，被告也未明确；手机截屏真实性认可，质证意见同行驶证的质证意见。诉讼中，本院依林树森的申请，前往北京联通鼎盛汽车销售服务有限公司（以下简称联通鼎盛公司）调取了涉案车辆的汽车销售清单、购车收据、付款刷卡凭条、出库单、机动车销售统一发票记帐联。林树森对上述证据的真实性认可，认为该证据与其提交的证据相吻合，符合林树森所述事实经过及主张。杨娜对上述证据的真实性认可，但认为该组证据载明购车人为杨娜，刷卡凭条上林树森的签名真实性无法核实。本院经审理认定如下事实：2012年11月，林树森以杨娜的名义向联通鼎盛公司购买了涉案车辆，并支付了涉案车辆的款项。联通鼎盛公司开具的机动车销售统一发票记帐联载明的内容与林树森提交的机动车销售统一发票发票联一致，载明购货人为杨娜，厂牌型号为SGM7247ATA，合格证号为×××，发动机号码为×××，车辆识别代号为×××，价税合计219900元，开票日期2012年11月19日。购车后，林树森提取车辆并一直实际占有使用涉案车辆。2012年11月20日，涉案车辆登记机动车所有人为杨娜，机动车登记证载明，车辆品牌为别克牌，车辆型号为SGM7247ATA，车辆识别代号为×××，发动机号为×××。2019年1月12日，林树森驾驶涉案车辆因使用伪造、变造机动车号牌被山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队处罚。林树森称有车牌号为×××的车辆型号、合格证号、发动机号码、车辆识别代码均相同，但未向本院提交证据予以证明。根据本院向涉案车辆销售方联通鼎盛公司调取的证据，本院认定林树森提供的涉案车辆信息属实。上述事实，有机动车登记证书、公安交通管理行政强制措施凭证、汽车销售清单、购车收据、付款刷卡凭条、出库单、机动车销售统一发票记帐联及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车的物权设立以交付为生效要件，以登记为对抗要件。林树森以杨娜的名义向联通鼎盛公司购买涉案车辆，并支付了涉案车辆的价款，向销售方提取了涉案车辆并一直实际占有使用，本院认为，林树森支付了购车对价，联通鼎盛公司向林树森交付了涉案车辆，足以认定林树森系涉案车辆的所有权人，现林树森仅主张涉案车辆的所有权，不主张车辆号牌归属，本院予以支持。杨娜主张购车指标是取得车辆所有权的相应资格条件，故在林树森无购车指标的情况下不享有涉案车辆的所有权，于法无据，本院对其该项意见不予采纳。本案系所有权确认纠纷，至于林树森与杨娜之间系借名买车关系，还是租借购车指标关系，不在本案审理范围内，本院对此不予认定。综上所述，林树森的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定，判决如下：别克牌SGM7247ATA汽车（合格证号为×××、发动机号为×××、车辆识别代码为×××）为林树森所有。案件受理费4300元，由杨娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年九月二十七日法官助理  甘雯稳书 记 员  张晓奕