北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初11597号原告（反诉被告）:北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。法定代表人：贾永革，董事长。委托诉讼代理人：卞志杰，男，1974年8月24日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：刘继成，男，1944年3月13日出生，汉族，该公司职员。被告（反诉原告）：北京卓越房地产开发有限公司，住所地北京市通州区梨园镇工业区**。法定代表人：吴雪光，经理。委托诉讼代理人：李阳，男，1989年4月21日出生，汉族，该公司法务经理。原告（反诉被告）北京市通州区建筑集团公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京卓越房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案原告（反诉被告）的委托诉讼代理人卞志杰、刘继成，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的工程款1830862元；2、判令被告给付自2013年12月16日至给付之日的延期违约金360000元（以1830862元为基数，按每日千分之三，不超过欠款的百分之二为计算标准）；3、诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：原告承建了被告开发的嘉州阳光苑（DBC）C区二标段0#、4#、1#、1A#、2-5#住宅楼工程，该工程于2010年11月10日竣工备案验收并交付使用。工程现已超过质保期。原被告经核算确定工程总价款为45520000元。工程竣工后，被告尚欠原告工程款质保金1830862元。期间原告多次向被告追讨剩余工程款，被告均以各种理由拖延。原被告双方在建设工程施工合同第二部分通用条款第33．3条约定了违约金起息时间，在第三部分专用条款第35．1条约定了违约金计算标准。原告认为，被告拖欠工程款的行为严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告（反诉原告）辩称：我方不同意原告诉讼请求，原告承接的工程在质保期内出现质量问题，我方多次通知原告进行维修，但原告均未能履行质保义务，所以我方不同意原告的诉讼请求。同时被告提出反诉，要求：判令1、被反诉人向反诉人支付工程维修费用共计4127666．67元；2、判令由被反诉人承担本案诉讼费。针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称，不同意被告的反诉请求，请法院驳回。事实及理由为：我公司承建的0#、4#商业楼，1A#、5#、2#、3#、1#住宅楼是自2010年7月29日起陆续验收的，反诉状中所提及的2011年11月29日是0#和4#商业楼的验收时间，被告不应以最后验收的时间作为整体工程验收时间，出现问题的楼栋已经自2016年7月起超过质保期，根据双方签订的补充合同的相关约定，已超过质保期的施工方不负责，在质保期内的工程我方已进行维修维护，对于不属于我方负责的地方已交于卓越房地产和泛茂物业解决，且卓越房地产及物业提供的维修合同及价格高于市场正常价格，部分维修合同并非本案施工工程，其维修款项不应计算在本案款项中。经审理查明：2007年11月22日，被告（发包人）与原告（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为嘉州阳光苑C区1#、1A#、2#、3#、5#住宅楼及0#、4#商业综合楼。工程地点为通州区梨园镇颐瑞中二路。工程内容为图纸所示建筑、装饰、给排水、电气、采暖等全部内容。开工日期为2007年12月20日，竣工日期为2009年4月24日，合同工期总日历天数为491天。工程质量标准为合格。合同价款为44519140元。其中安全防护、文明施工措施费1533537元。关于工程质量，合同第二部分第15．1款约定工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。合同第二部分对于竣工结算第33．3款约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同第三部分26款约定双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月5号前按上月报工程量的70%拨付上月进度款，竣工验收合格后一次付清竣工结算价款的95%，工程结算价款剩余的5%作为工程质量保证金。保修期内如出现质量问题，在质量保证金内扣除。关于违约责任，合同第三部分第35．1条约定本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：每超过一天，支付应付款万分之三的违约金，最多不超过百分之二。本合同通用条款第26．4款约定发包人违约应承担的违约责任：每超过一天，支付应付款万分之三的违约金，最多不超过百分之二。本合同通用条款第33．3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人在收到竣工结算报告和结算资料后28天内仍不支付的，发包方按日支付合同价款中应付部分千分之三的违约金。……在合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》中，被告（发包人）与原告（承包人）对嘉州阳光苑C区1#、1A#、2#、3#、5#住宅楼及0#、4#商业综合楼签定工程质量保修书。约定：一、工程质量保修范围和内容。承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其它项目。具体保修的内容，双方约定如下：主体结构、屋面防水、装修、电气及给排水管线。二、质量保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1．地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2．屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3．装修工程为2年；4．电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为无年；7．其他项目保修期限约定如下：无。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任。1．属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2．发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。3．对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。4．质量保修完成后，由发包人组织验收。四、保修费用。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。关于建设工程质量保证金的补充条款约定：1、工程质量保证金按工程结算价款的5%的比例预留。2、1年责任期内由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担维修费用；如承包人不负责维修也不承担维修费用，发包人可按合同约定扣除保证金。3、1年责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。4、发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实，如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款计付利息，本承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14日内不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请。原被告在《嘉州阳光苑（DBC）C区二标段0#、1#、1A#、2#-5#楼工程施工补充合同》第三条承包范围中约定结构工程包含全部结构工程、保温工程、屋面工程、防水工程、人防门工程等与结构有关的全部工程内容。装修工程包含室内按初装修、公共部位装修到位（门套石材、墙砖、地、地砖外墙装修劈开砖、真石漆，除塑钢门窗和户门以外的所有门窗工程等与装修有关的全部工程内容。第八条工程款支付方式约定5、工程竣工结算后1个月内支付至结算价款的95%；留5%质量保修金，两年保修期满支付。6、工程竣工验收合格并取得《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，施工方在三个月内报送完整的结算资料。发包人与施工方在3个工作日内办理资料文字移交手续后，发包人在三个月内审核完。如施工方未在三个月内报送结算资料，发包人审核日期相应顺延，工程结算审核完，按双方确认的工程结算价款支付。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告开始施工。2010年7月29日，北京嘉州阳光苑（DBC）C区3号住宅楼竣工验收。2010年11月10日，嘉州阳光苑C区5号住宅楼竣工验收。2010年11月10日，嘉州阳光苑C区2号住宅楼竣工验收。2010年11月10日，嘉州阳光苑C区1A号住宅楼竣工验收。2010年11月10日，嘉州阳光苑C区1号住宅楼竣工验收。2011年11月29日，北京嘉州阳光苑（DBC）C区0、4#商业综合楼竣工验收。2013年11月18日，原被告签订了《结算审定书》，内容为：工程名称嘉州阳光苑（DBC）C区二标段0#、1#、2#-5#楼工程，施工单位是原告，合同价款是44488512．9元，申报结算总价61987986．64元，审定结算总价45520000元，核减金额16467986．64元。后续被告陆续向原告支付工程款，截至2014年2月，被告共付款43689138元，尚剩余1830862元未支付。关于质保金，原告称质保金应以补充合同的约定为准，工程竣工结算后一个月内支付至结算总价款的95%；留5%质量保修金，两年保修期满支付，质保金的金额应为2276000元。原被告双方约定的质保期为两年，被告在质保期过后已向原告支付部分质保金及工程款，原告认为承建的工程质量没有问题，双方对于维修期内出现的问题已全部解决完毕。被告称根据合同约定工程结算价款的5%为质保金，双方结算总价45520000元，质保金应为2276000元，基于原被告之前的友好合作关系，被告在质保期未满、原告未履行保修责任的前提下，已经超过合同的约定付款，仅预留1830862元作为质保金。保修期内如出现质量问题应予以相应扣除。被告称原告的工程存在巨大瑕疵，且在质保期内没有履行质保义务，导致被告为维修产生了相应损失。同时向法院提交十一份合同，分别为：1、被告（甲方）与北京美易丰禾装饰有限责任公司（乙方）就嘉州阳光苑C区1#、1A#、2#、3#、5#、5A#、16#、18#、19#、21#、22#住宅楼，34#人防工程签订的《装修施工合同》，约定工程范围及内容为装修施工方案范围内全部拆改、维修、电气、给排水等工程，开工日期为2013年9月25日，显示涉案楼栋工程款为2162171．5元。2、北京泛茂物业管理有限公司（甲方）与北京顺祥嘉华建筑工程有限公司（乙方）就通州区加州小镇143号楼外墙维修改造工程签订的《外墙维修改造工程合同》，约定工程施工范围及内容按照第三方—中电投工程研究检测评定中心出具的检测评定报告的结果及维修面积，进行外墙保温部分加固及部分拆除重做（60mm防火挤塑板）；外墙面部分新做真石漆；一至二层部分外墙面砖更换等。开工期限2016年8月20日至2016年9月30日。工程总造价644701．04元。3、北京泛茂物业管理有限公司（甲方）与北京顺祥嘉华建筑工程有限公司（乙方）就通州区加州小镇144号楼外墙维修改造工程签订的《外墙维修改造工程合同》，约定工程施工范围及内容按照第三方—中电投工程研究检测评定中心出具的检测评定报告的结果及维修面积，进行外墙保温部分加固及部分拆除重做（60mm防火挤塑板）；外墙面部分新做真石漆；一至二层部分外墙面砖更换等。工程期限2016年8月20日至2016年9月30日。工程总造价540608元。4、北京泛茂物业管理有限公司（甲方）与北京顺祥嘉华建筑工程有限公司（乙方）就通州区加州小镇145号楼外墙维修改造工程签订的《外墙维修改造工程合同》，约定工程施工范围及内容按照第三方—中电投工程研究检测评定中心出具的检测评定报告的结果及维修面积，进行外墙保温部分加固及部分拆除重做（60mm防火挤塑板）；外墙面部分新做真石漆；一至二层部分外墙面砖更换等。工程期限2016年8月20日至2016年9月30日。工程总造价388452．19元。5、北京泛茂物业管理有限公司（甲方）与北京顺祥嘉华建筑工程有限公司（乙方）就通州区加州小镇146号楼外墙维修改造工程签订的《外墙维修改造工程合同》，约定工程施工范围及内容按照第三方—中电投工程研究检测评定中心出具的检测评定报告的结果及维修面积，进行外墙保温部分加固及部分拆除重做（60mm防火挤塑板）；外墙面部分新做真石漆；一至二层部分外墙面砖更换等。工程期限2016年8月20日至2016年9月30日。工程总造价75642．12元。6、北京泛茂物业管理有限公司（甲方）与北京顺祥嘉华建筑工程有限公司（乙方）就通州区加州小镇152号楼外墙维修改造工程签订的《外墙维修改造工程合同》，约定工程施工范围及内容按照第三方—中电投工程研究检测评定中心出具的检测评定报告的结果及维修面积，进行外墙保温部分加固及部分拆除重做（60mm防火挤塑板）；外墙面部分新做真石漆；一至二层部分外墙面砖更换等。工程期限2016年8月20日至2016年9月30日。工程总造价149215．88元。7、2016年5月25日，北京泛茂物业管理有限公司（甲方）与北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司签订《加州小镇146号楼1、3单元防水施工合同》，约定承包范围是加州小镇146号楼1、3单元、机房防水维修工程，计划开工日期2016年5月25日，工程合同总金额为25000元。8、北京泛茂物业管理有限公司（甲方）与北京顺祥嘉华建筑工程有限公司（乙方）就通州区加州小镇颐瑞东里144号楼屋面防水维修工程签订的《屋面防水改造工程合同》，约定工程施工范围及内容按照修缮定案鉴定报告测定的维修面积，进行屋面防水重做（SBS改性沥青防水卷材3+3mm-20℃）。工程期限2018年4月15日至2018年5月15日，工程总造价43518．9元。9、北京泛茂物业管理有限公司（甲方）与北京顺祥嘉华建筑工程有限公司（乙方）就通州区加州小镇颐瑞东里146号楼屋面防水维修工程签订的《屋面防水改造工程合同》，约定工程施工范围及内容按照修缮定案鉴定报告测定的维修面积，进行屋面防水重做（SBS改性沥青防水卷材3+3mm-20℃）。工程期限2018年4月15日至2018年5月15日，工程总造价77944．8元。10、2015年11月15日，北京泛茂物业管理有限公司（甲方）与北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司签订《加州小镇C区144-1601、1602顶层防水工程施工合同》，约定对加州小镇C区144-1601、1602顶层防水维修，开工日期2015年11月15日，总价格10500元。11、被告（甲方）与北京君诚博峰建筑装饰有限公司签订《DBC加州小镇C区146号楼2单元901屋顶保温工程施工合同》，约定乙方按照甲方要求的维修工艺对甲方管理项目—DBC加州小镇C区146号楼2单元901室保温工程进行施工及室内墙面粉刷。施工工期为2012年12月21日至2012年12月30日。原告对被告提交的上述十一份合同的真实性及关联性均不认可，对于维修事项及费用存在质疑。案件审理过程中，原告承认其施工的加州阳光苑（DBC）C区二标段工程143号楼即被告提出的5号楼工程的外墙东山墙于2013年7月6日发现有脱落，存在质量问题，其余原告参与施工的工程认为已过质保期多年。至于146号楼2单元901室保温工程原告称虽然是在质保期，但是其施工符合标准，已铺设保温层，被告对此称因住户自称供暖期保温效果达不到故而自行加层施工。被告在庭审中亦提供了北京泛茂物业管理有限公司出具的涉案楼宇业主报修的飘窗漏水等问题的维修记录表，并表示己方多次督促原告履行维修义务，且于2015年8月8日前通过EMS向原告邮寄发出《关于要求尽快对DBC加州小镇外墙脱落问题进行维修的函》，内容为：“北京市通州区建筑集团公司：贵、我双方于2007年11月共同签订了《加州阳光苑（DBC）C区二标段0#、1#、1A#、2#-5#楼工程施工协议书》（以下简称：协议书），由贵公司承担上述楼宇的建设工程施工。自2011年起我部在工作中发现除4#楼外，其余楼宇包括但不限于出现外墙涂层及外保温层出现空鼓、剥离、脱落现象，形成安全隐患，具体情况如下：1、1号楼（145#楼）东侧、南侧外墙出现剥离空鼓现象，西侧外墙及一单元电梯机房外墙出现面层脱落现象；2、1A号楼（144#楼）东侧、西侧外墙出现剥离空鼓现象，一单元电梯机房外墙出现面层脱落现象；3、2号楼（146#楼）南侧外墙及一单元、一单元、二单元、三单元、四单元电梯机房外墙出现面层脱落现象；4、3号楼（152#楼）西侧外墙及一单元、二单元电梯机房外墙出现面层脱落现象；5、5号楼（143#楼）南侧、北侧外墙出现剥离空鼓现象，东侧、西侧外墙及一单元、二单元、三单元、四单元电梯机房外墙出现面层脱落现象；现我公司依据协议书的相关约定，通知贵公司履行维修义务，请贵公司在接到本函件后7个工作日内组织专业人员进场开展维修加固工作，并就工作开展情况与我公司进行接洽。若贵公司逾期未履行维修义务，我公司有权自行或者委托第三方维修，由此造成的相关损失由贵公司给予承担，同时，我公司保留通过法律途径维护自身权益的权利。顺祝商祺。落款日期为2015年7月30日。”收件人为贾永革，收件地址为北京市通州区河东果园。未留有收件人联系电话。快递查询单显示投递两次均未妥投，于2015年8月9日退回。原告称飘窗漏水并非己方负责且并未收到上述函件。经法庭询问，原被告认可门窗安装非由原告施工，原告于2013年初撤离涉案小区。经查，原告注册地为北京市通州区河东果园。后经被告申请，北京永达信工程造价咨询有限公司对位于北京市通州区嘉州阳光苑C区143号楼（合同中5号楼）、144号楼（合同中1A号楼）、145号楼（合同中1号楼）、146号楼（合同中2号楼）、152号楼（合同中3号楼）上述楼宇外墙维修工程的造价进行鉴定，即所有楼宇维修过的外墙皮、保温板脱落的部分修复工程所需费进行鉴定，2019年12月26日，鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》,鉴定意见为本工程的修复金额为1781531．47元。在单位工程费用表中载明直接工程费1214381．69元。鉴定日期为2019年7月23日至2019年12月26日。后附各楼宇单位工程概预算表。经本院核对，涉及到5号楼、1A号楼、1号楼、2号楼、3号楼保温工程及关联项目直接工程费用516974．7元。考虑到税费，上述五栋楼宇保温工程及关联项目总工程造价为758416．16元。关于违约金，原告主张从被告支付最后一笔工程款之日即2013年12月16日起开始计算，被告对此时间起点无异议，但认为原告存在严重违约故不同意予以支付。上述事实，有《建设工程施工合同》《嘉州阳光苑（DBC）C区二标段0#、1#1A#、2#-5#楼工程施工补充合同》《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》《结算审定书》《装修施工合同》《外墙维修改造工程合同》《加州小镇146号楼1、3单元防水施工合同》《屋面防水改造工程合同》《加州小镇C区144-1601、1602顶层防水工程施工合同》《DBC加州小镇C区146号楼2单元901屋顶保温工程施工合同》《关于要求尽快对DBC加州小镇外墙脱落问题进行维修的函》《工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订《建设工程施工合同》及《嘉州阳光苑（DBC）C区二标段0#、1#、1A#、2#-5#楼工程施工补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中合同约定“工程结算价款剩余的5%作为工程质量保证金。保修期内如出现质量问题，在质量保证金内扣除。工程竣工结算后1个月内支付至结算总价款的95%；留出质量保修金，两年保修期满支付。”现原被告认可尚有1830862元未支付，按照合同工程款支付约定，本院认定1830862元为质量保证金，被告应按合同约定按期支付质量保证金，故对原告要求支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。现双方争议焦点在于原告施工楼宇出现问题是否是在质量保修期间。被告认为质保期内出现质量问题，并依据十一份维修合同提出反诉主张维修费用。原告对于被告所提反诉辩称被告维修时已过质保期，维修费不应由原告承担。根据被告提供的十一份合同来看，对于146号楼（合同中2号楼）2单元901室楼顶保温工程，虽是在保修期内进行施工的，但是被告在庭审中认可是住户认为供暖期保温效果达不到要求进而施工的，无法证明原告铺设保温层存在质量问题，故而对被告反诉主张原告支付所花费27000元维修费用本院不予支持。对于嘉州阳光苑C区1号楼、1A号楼、2号楼、3号楼、5号楼住宅拆改、维修、电气、给排水等工程合同约定开工日期为2013年9月25日，根据原被告双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，装修、电气、给排水工程质保期2年，而上述楼宇的拆改、维修在《装修施工合同》中也约定是在装修施工方案范围内，故而也超过了2年的质量保修期，故对被告反诉要求原告支付该项产生的维修费用本院亦不予支持。关于146号楼（合同中2号楼）1、3单元、机房防水维修工程开工时间为2016年5月25日，144号楼（合同中1A号楼）、146号楼（合同中2号楼）屋面防水维修工程开工时间均为2018年4月15日，144号楼（合同中1A号楼）1601、1602顶层防水维修工程开工时间为2015年11月15日，上述合同开工日期均已超过质保期。综上，对上述提及防水维修工程所花费维修费用，因均已超过质保期，被告又无其他充分证据证明所涉及工程质量问题发生在质保期内，本院对原告已超过质保期的辩解意见予以采信，对被告的反诉请求不予支持。针对144号楼（合同中1A号楼）、145号楼（合同中1号楼）、146号楼（合同中2号楼）、152号楼（合同中3号楼）外墙维修改造工程，在与案外人维修合同中显示开工时间虽均为2016年8月20日，但就上述外墙维修一事，被告于2015年8月8日前向原告发出《关于要求尽快对DBC加州小镇外墙脱落问题进行维修的函》，其中内容涉及到除4#楼外，其余楼宇外墙涂层及保温层出现空鼓、剥离、脱落现象，本院结合被告实际修复时间、修复内容综合判断1号楼、1A号楼、2号楼、3号楼、5号楼在质保期内已经出现外墙保温层问题，且就此问题试图与原告进行沟通，原告未进行实际修复，理应支付被告就上述楼宇外墙保温层问题花费的相应维修金。关于原告称因搬离注册地未收到函件的意见，在无证据证明已告知被告实际经营地址发生变更的前提下，原告应自行承担因其注册地址未进行更改导致未收到相应函件的不利后果，故本院对其辩解意见不予采信。同时关于5号楼外墙脱落问题，原告在庭审中自认2013年5月10日有人告知5号楼东墙保温层脱落20平方米，其于2013年7月6日发现东山墙脱落，存在质量问题，根据国家规定，保温工程保修期为5年，5号楼外墙于2010年11月10日竣工验收，在发现问题时尚未超过保修期，原告应承担被告为此支付的维修费。依据鉴定意见，本院核定原告需支付被告对于5号楼、1A号楼、1号楼、2号楼、3号楼外墙保温层相关工程维修费用758416．16元。故本院对被告要求原告支付维修费用的合理部分的反诉请求予以支持，过高部分不予支持。关于原告主张的延期付款违约金，因在质保期内出现了需进行修复的问题，被告并非无正当理由不按期支付质保金，故原告主张质保金延期支付的违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：一、被告（反诉原告）北京卓越房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）北京市通州区建筑集团公司工程质量保证金1830862元，于本判决生效后七日内执行清；二、原告（反诉被告）北京市通州区建筑集团公司支付被告（反诉原告）北京卓越房地产开发有限公司维修费758416．16元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）北京市通州区建筑集团公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京卓越房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费22000元，由被告（反诉原告）北京卓越房地产开发有限公司负担12886．72元（已交纳）；由原告（反诉被告）北京市通州区建筑集团公司负担9113．28元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费24327元，由原告（反诉被告）北京市通州区建筑集团公司负担3049元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京卓越房地产开发有限公司负担21278元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费39821元，由被告（反诉原告）北京卓越房地产开发有限公司负28437元（已交纳）；由原告（反诉被告）北京市通州区建筑集团公司负担11384元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 宇人民陪审员  张万良人民陪审员  张立红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  崔艳丽书 记 员  李 杰