北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11105号上诉人（原审原告）：徐清平，男，1971年4月19日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市密云水库管理处，住所地密云区溪翁庄镇。法定代表人：刘大根，主任。委托诉讼代理人：张合文，男，北京市密云水库管理处职工。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司，住所地顺义区高丽营镇闫家营村委会西侧10米。法定代表人：曹世勇，总经理。委托诉讼代理人：谷媛媛，女，北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司职工。委托诉讼代理人：李洪丽，女，北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司职工。上诉人徐清平因与被上诉人北京市密云水库管理处（以下简称水库管理处）、北京丰顺卉园园林绿化工程有限公司（以下简称园林绿化工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐清平之委托诉讼代理人丁力，被上诉人水库管理处之委托诉讼代理人张合文、张晓敏，绿化工程公司之委托诉讼代理人谷媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐清平上诉请求：1.依法撤销（2020）京0118民初3068号民事判决或改判，发回重审；2.一、二审诉讼费由水库管理处、园林绿化工程公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，带有偏见。首先徐清平所养蜜蜂死亡数量非常明确，损失数额计算准确，并不存在不明确之处，其次通过公安录像足已证明徐清平蜜蜂死亡的全部过程，况且徐清平自发现蜜蜂死亡之后，立即与有关单位联系鉴定事宜，答复称“现在没有与此事有关的鉴定单位，但通过照片看系药物中毒死亡……”为此徐清平在与水库管理处、园林绿化工程公司调解未果的情况下，才诉请法律，基于以上事实，徐清平认为一审法院的判决没有事实依据，请二审法院作出公正的裁决。水库管理处、园林绿化工程公司未履行打药前的告知义务，是造成蜜蜂死亡的根本原因，其应承担全部责任，关于因果关系，徐清平认为水库管理处、园林绿化工程公司的打药行为就是造成蜜蜂死亡的主要原因，这就是本案形成的根本所在。徐清平在一审中提交证据徐清平认为，证据充足，不存在一审所述证据不足。综上所述，徐清平认为，一审判决事实不清，适用证据不当，应依法给予撤销、改判或发回重审。水库管理处同意一审判决，针对徐清平的上诉，答辩认为徐清平主张蜜蜂大量死亡，但提交的证据只能证明有蜜蜂死亡，无法证明死亡数额，也没有死亡的比例。公安机关的录像中显示的死亡的数量与其养蜂数量的比例并不属于大量死亡。水库管理处也不认可徐清平主张的损失依据。徐清平没有证据证实蜜蜂死亡的原因就是中毒。请求维持原判。园林绿化工程公司辩称，同意水库管理处的答辩意见。徐清平向一审法院起诉请求：1.判决水库管理处、园林绿化工程公司赔偿因其行为给徐清平造成的损失200100元；2.判决水库管理处、园林绿化工程公司赔偿徐清平蜜蜂繁殖费用23000元；3.判决水库管理处、园林绿化工程公司赔偿徐清平蜜蜂繁殖期损失34500元；以上合计257600元；4.诉讼费由水库管理处、园林绿化工程公司承担。一审法院认定事实：徐清平在北京市密云区穆家峪镇阁老峪村从事蜜蜂养殖。徐清平诉称其于2019年6月21日发现自己养殖的蜜蜂群大批死亡，徐清平认为其蜂死亡系水库管理处、园林绿化工程公司喷洒农药所致，故诉至法院要求水库管理处、园林绿化工程公司予以赔偿。根据一审庭审的查明情况，一审法院认定双方无争议的事项如下：一、2019年5月17日，水库管理处与园林绿化工程公司签订《水利工程日常维修养护费—林草绿地养护合同》，合同期限为2019年5月17日至2019年11月30日，合同约定由园林绿化工程公司负责水库林场及库滨带、水利工程附属绿地的养护；其中，水库林场及库滨带林木养护工程包括病虫害防治工作。自2019年6月，园林绿化工程公司陆续在不同区域开展病虫害防治工作；开展防治工作前，园林绿化工程公司、水库管理处均未提前进行告知。二、2019年6月21日，案外人（蜂农）报警称有人在阁老峪村黑卧南头水库打农药，公安机关出警视频显示当时园林绿化工程公司正在开展病虫害防治工作。根据庭审的查明情况，一审法院认定双方有争议的事项如下：一、蜜蜂数量及死亡数量。徐清平主张其蜜蜂数量为230箱，并向法院提交阁老峪村民委员会出具的《证明》及死亡蜜蜂照片。水库管理处、园林绿化工程公司对上述证据均不予认可，并辩称《证明》仅载明徐清平本人名下共有蜂群230箱，但无法证明徐清平蜜蜂死亡情况，且照片仅显示了少量死亡的蜜蜂。二、损失金额。徐清平主张蜜蜂损失、繁殖费用、繁殖期损失三项损失，除死亡蜜蜂照片外，未向法院提交其他证据，水库管理处、园林绿化工程公司均不予认可。三、蜜蜂死亡原因。徐清平向法院提交2019年6月21日园林绿化工程公司开展病虫害防治工作时所使用的“灭幼脲”药品，认为水库管理处、园林绿化工程公司使用该药品导致其蜜蜂死亡。水库管理处、园林绿化工程公司辩称根据该药品注意事项“4.本品对鱼类毒性高，不可污染水井、池塘和水源，5.本品花期使用对蜜蜂有不良影响”，徐清平蜜蜂死亡与水库管理处、园林绿化工程公司无关。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐清平主张水库管理处、园林绿化工程公司赔偿其经济损失，应首先就水库管理处、园林绿化工程公司存在侵权行为、其因该行为遭受损失及二者之间具有因果关系承担举证责任。本案的争议焦点之一是徐清平财产损失数额。徐清平提交的证据仅能够证明其养殖的蜜蜂数量，无法证明蜜蜂实际死亡数量，更不能证明财产损失数额。故法院对徐清平主张的损失数量及金额均无法确认。本案的争议焦点之二的蜜蜂死亡原因。徐清平虽提交了园林绿化工程公司开展病虫害防治工作时使用的药品，提出药品注意事项表明花期使用该药品对蜜蜂有不良影响，但其提交的证据不足以证明蜜蜂死亡系水库管理处、园林绿化工程公司喷洒该药品所致。因徐清平既未提交充分有效的证据证明蜜蜂死亡的数量及损失，又未提交充分有效的证据证明其蜜蜂死亡与水库管理处、园林绿化工程公司开展病虫害防治工作之间存在因果关系。故对徐清平主张水库管理处、园林绿化工程公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院难以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回徐清平的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实及认定的证据的证明效力予以确认。二审中，徐清平陈述其养蜂的地点在阁老峪村，与密云水库管理的范围相邻，其系外地养蜂户，每年都到阁老峪村附近放蜂。虽未在密云区园林绿化局蜂业站登记备案，但徐清平有朋友在蜂业站备案，如果水库管理处通知打药，徐清平也一定会知晓。水库管理处称其并不知晓具体的养蜂人，也没有通知过养蜂人关于水库打药的情况。而且养蜂人的养蜂地点不固定，水库管理处也无法完成通知的义务。徐清平称在本次事故之前，每年水库管理处在打药之前都通知，水库管理处对此予以否认，徐清平现亦无证据证明其陈述的真实性。上述事实还有二审时各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，徐清平称水库管理处雇人打药，未及时通知徐清平，造成徐清平所养蜜蜂大量死亡，遂要求水库管理处赔偿其损失。对此，本院认为，徐清平系外地养蜂户，其未在密云区园林绿化局蜂业站登记备案，现亦无证据证明徐清平在此处养蜂与水库管理处进行过有效沟通、水库管理处确认过徐清平养蜂的地点。本案中无法证明水库管理处在本次事故前知悉徐清平在此地放蜂；亦无法证明在本次事故前水库管理处曾履行过通知徐清平的义务；在此情况下，本院不能确定水库管理处负有通知徐清平打药的义务。故徐清平不能以水库管理处未履行通知义务要求水库管理处承担赔偿责任。另，水库管理处在水库范围内打药灭虫，其使用的药品载明的注意事项为：本品花期使用对蜜蜂有不良影响。对蜜蜂有不良影响不代表必然导致蜜蜂死亡，因此，一审法院认定徐清平提供的证据不足以证明其蜜蜂死亡是水库管理处喷药所致，并无不当。综上所述，徐清平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由徐清平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 王天水审 判 员 于洪群二〇二〇年九月三十日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩