广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初24451号原告：广州市金穗投资咨询有限公司，住所地广东省广州市南沙区********（自编1号楼）X1301-13474（集群注册）（JM），统一社会信用代码：914***********2B。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚钟婷，广东天地正律师事务所实习律师。被告：孙洪生，男，1956年8月15日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区*******，公民身份号码：220************750。被告：佛山市南海圣城仓储有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********（土名）“细站”地段自编8号，营业执照：440********3694。诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙），该企业管理人。原告广州市金穗投资咨询有限公司（以下简称金穗公司）与被告孙洪生、佛山市南海圣城仓储有限公司（以下简称圣城公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.确认孙洪生对圣城公司不享有人民币1465万元普通债权【不予确认管理人2018年4月19日作出的《关于提请核查债权的报告》中附件二的《佛山市南海区圣城仓储有限公司部分确认债权表》债权编号第2-105债权】；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：一、原告系圣城公司合法债权人。2016年9月，佛山农村商业银行股份有限公司(以下简称佛山农商行)依法起诉。同年9月9日，佛山市禅城区人民法院出具《民事调解书》确认：佛山农商行对圣城公司享有本金5925万元及利息、律师费债权，对圣城公司“南海圣城大宗商品分拨中心”项目自2014年4月2日起至2036年6月5日止的应收账款(包括但不限于租金收入、停车费、装卸费、管理费等)等享有优先受偿权。2018年3月22日，原告与佛山农商行签订《债权转让合同》：原告受让对圣城公司本金5925万元及利息、从权利。2019年9月5日、9月16日，原告通过公证送达、书面提交等方式向圣城公司等债务人及管理人送达《债权转让通知书》《债权受让通知书》，披露原告依法受让债权情况。2020年5月5日，管理人作出《债权审查结果通知书》，依法确认原告债权。二、孙洪生对圣城公司的1465万元是股权出资，依法不属于破产债权。1.《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定：“下列债权不属于破产债权：……(五)破产企业的股权、股票持有人在股权、股票上的权利……”2.湖南省高级人民法院在审理仇源旺、益阳嘉好房地产开发有限公司破产债权确认纠纷案【(2019)湘民终760号】中认为：2008年2月21日，嘉好公司股东碰头会确认总投资为5800万元，其中雷建清占股份30%，其中的三分之一由仇源旺投资并持有所有权。仇源旺在嘉好公司出资额为580万元，仇源旺为嘉好公司股东，并在嘉好公司持股10%(该股权从雷建清所持嘉好公司股权中划出)。现嘉好公司已进入破产程序，仇源旺作为公司股东，依法应以出资额为限对公司债务承担清偿责任。在公司破产清算后，若有剩余财产，则其享有分配请求权，但在公司未清算完毕的情况下，其无权要求退还出资款项。故仇源旺要求确认其对嘉好公司享有本金为200万元、利息为1050528.89元的债权的理由，没有法律依据，不能成立，依法不予支持。3.孙洪生1465万元属于股权出资，不是破产债权。破产清算程序是在债务人不能清偿债务时，对破产财产进行集中清理、变价和分配，以清偿全体债权人债权的一种程序。其主要功能是公平清偿所有债权人。股东作为公司出资人，其出资的收益可能远高于普通债权人，依据收益与风险对等原则，其承担的风险也应当高于普通债权人。因此，在破产清算程序中对股东基于股权产生的债权不应当获得与普通债权同等的对待，在利益实现顺序上普通债权人应优先于股东债权人。而且，本案，孙洪生只享有股权权利，不享有破产债权。第一，孙洪生2016年11月25日向管理人提交《债权申报书》，主张何予斌、张富英因资金短缺，要找其入股。入股后，款项未归还。第二，依据孙洪生提交的圣城公司《库存现金日记账》《记账凭证》记载，孙洪生所有投入的款项均备注为投资款，且相应投资款亦记载在圣城公司《实收资本明细账》。第三，圣城公司向孙洪生出具《收据》，载明收到其投资款500万元、100万元、50万元、350万元，共计1000万元。第四，孙洪生申报债权时提交了圣城公司《支付证明单》《节日礼品名单表》，显示其投资款用于圣城公司支付租金、申购礼品等。可见，其投资款项用于圣城公司日常生产经营。为此，孙洪生1465万元属于股权出资，其是实际出资人、股东之一。其申报的1465万元权利不属于借款债权、不属于破产债权。三、管理人确认孙洪生享有破产债权不当。2018年4月19日，管理人作出的《关于提请核查债权的报告》中附件二的《佛山市南海区圣城仓储有限公司部分确认债权表》，确认孙洪生享有1465万元破产债权不当，依法应予以撤销。依上述分析，其应该是股权。而且，即使是债权，也应该是劣后于普通债权之后才能受偿的基于股权产生的债权。综上，孙洪生对圣城公司投入1465万元是股权出资，不是破产债权。为维护全体债权人的合法权益，原告特依法向法院起诉，请法院判如所请。本院查明如下事实：2016年9月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06破5-2号民事裁定，裁定受理申请人佛山农村商业银行股份有限公司对被申请人圣城公司提出的破产重整申请，并于2017年8月1日作出（2016）粤06破5-32号民事裁定，裁定：一、终止圣城公司重整程序；二、本案交由广东省佛山市南海区人民法院一并审理。2017年8月1日，本院作出（2017）粤0605破申16-1号民事裁定，裁定受理申请人李智平对被申请人圣城公司提出的破产清算申请等，并决定指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为圣城公司管理人。孙洪生于2016年11月25日向圣城公司管理人申报债权总额18686800元，其中本金15070000元、利息3616800元。管理人收到债权申报材料后，经审查确认孙洪生的债权金额1465万元，为普通债权。后圣城公司管理人以债务人、债权人对债权表记载的债权无异议为由请求本院裁定确认，本院经审查于2020年6月5日作出（2017）粤0605破10号民事裁定，认为管理人的申请符合法律规定，应予准许。本院对管理人编制确认的45个债权合共161795239.51元予以确认，并依法裁定确认圣城公司管理人编制的《佛山市南海圣城仓储有限公司无异议债权表》（编制日期：2020年5月25日）记载的债权。该债权表包括孙洪生的债权金额1465万元，为普通债权。2020年9月21日，原告提起本案破产债权确认之诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”该条规定赋予了债权人向管理人异议及向法院起诉的权利，故对管理人确认的债权表有异议的债权人，应按照破产法的相关规定，积极行使权利。而对债权表中债权人、债务人均无异议的债权，须经人民法院以裁定的形式予以确认。该裁定为法院对债权人、债务人无异议的实体性权利的确认，一经作出即发生法律效力。因此，对于债权表记载的债权有异议的，异议人应当在法院作出确认裁定前提起诉讼。异议人在法院的确认裁定作出后再提出异议并起诉，实际上是对法院已发生法律效力的裁判所认定的事实及法律关系再次提起诉讼，有违民事诉讼法“一事不再理”原则。本案中，孙洪生申报的债权已经管理人审查、债权人会议核查，且由本院作出裁定予以确认。原告在本院对包括孙洪生债权在内的债权表作出确认裁定后，针对孙洪生的债权提起破产债权确认诉讼的，不应受理。鉴于原告的起诉已立案，本院对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告广州市金穗投资咨询有限公司的起诉。本案无需交纳案件受理费，原告已预交的案件受理费109700元，在本裁定发生法律效力之后，经原告书面申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  罗荣金人民陪审员  岑羽玲二〇二〇年九月二十八日书 记 员  欧斯迪