北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27037号原告：中海汇鑫展览展示（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李显荣，执行董事。委托诉讼代理人：尹少海，男，中海汇鑫展览展示（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：温爱，北京市京哲律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，该公司员工。被告：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所，住所地北京市平谷区金海湖******div>法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，该公司员工。被告：北京京隆房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区朝外大街**铂宫国际中心****iv>法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，该公司员工。被告：北京山水文园物业管理服务有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院（平房）法定代表人：宋亚穷。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖瑶，女，该公司员工。原告中海汇鑫展览展示（北京）有限公司（以下简称中海汇鑫公司）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称凯湖公司）、北京京隆房地产开发有限公司（以下简称京隆公司）、北京山水文园物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告中海汇鑫公司的委托诉讼代理人尹少海、温爱，被告凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司的共同委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中海汇鑫公司向本院提出诉讼请求：判令凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司向中海汇鑫公司支付欠款1,129,037.2元及利息（以1,129,037.2元为基数，自2019年11月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2019年6月6日，中海汇鑫公司与凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司共同签订《营销广告牌、围挡等制作安装工程合同》（以下简称《制作安装合同》），约定中海汇鑫公司承包营销广告牌围挡等制作安装，共计18个单项制作内容。合同签订后，中海汇鑫公司按约定完成了制作，且已经验收合格并交付使用，双方确认该项目结算款为853,237.2元。制作过程中凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司又提出增项变更，该部分亦经过制作验收交付使用，费用为275,800元。上述费用凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司未予支付。被告凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司共同辩称，不同意中海汇鑫公司的诉讼请求。《制作安装合同》约定工程款抵房款的方式由凯亚公司统一支付给中海汇鑫公司，其他公司无支付义务。根据约定凯亚公司无现金支付义务。合同约定中海汇鑫公司应提供有效发票，否则凯亚公司有权拒付款项。双方未进行结算，价格无法确定。合同约定的违约金不超过应付未付金额的3%，中海汇鑫公司主张的利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司作为甲方一至四，中海汇鑫公司作为乙方签订《制作安装合同》，约定：承包范围为营销广告牌围挡等制作安装工程，共计18个单项工程；乙方工作包括但不限于以上各项工程等的深化设计、制作、供货、安装、质保维修等内容，具体工作内容、物品类别、数量、规格、材质、工艺、颜色、字体、图案等详见合同附件l、及甲方书面确认的图纸、封样；承包方式为包工包料；合同价款（暂估总价）848,807.96元，另计增值税税金（税率3%）25,464.24元，价税合计暂估总价874,272.2元；本合同价款执行据实结算，据实结算的价款以甲乙双方最终审核确认的单项工程价款之和为准；因乙方已进行了现场踏勘，充分考虑了工程的施工难度及所有风险，据实结算的价款因工程项目缺项、工程量少报的费用由乙方自行承担；据实结算的价款为乙方完成承包范围内项目所有工作的全部费用，一次性包死，结算时不予调整；本合同无预付款；承包范围内全部工程竣工验收合格，且甲乙双方办理完结算手续后，由甲方一以“工程款冲抵购房款”方式向乙方支付至结算价款的100%（本合同项下甲方二、甲方三、甲方四应向乙方付款部分由甲方一代为支付），具体操作事宜另行签订相关合同文件；本合同项下甲方二、甲方三、甲方四应向乙方支付并由甲方一代为支付的款项转为甲方二、甲方三、甲方四欠甲方一的负债，计入甲方二、甲方三、甲方四与甲方一的往来款项；付款前，乙方须按国家政策向甲方开具与合同主体名称、合同内容一致且合法有效的，与甲方一、甲方二、甲方三、甲方四相应结算价款全款等额的增值税发票（其中乙方须向甲方三、甲方四开具增值税专用发票）；乙方未按前述约定提前提供发票的，甲方可拒绝付款而不承担任何违约责任；乙方不得以此为由拒绝或者停止履行合同义务，否则乙方行为构成违约；在乙方未违约情形下，甲方应按本合同规定的金额和时间向乙方支付工程款，否则乙方有权得到应付而未付款额为基数自应付之日起至实际支付日止的违约金，计算该违约金的标准为中国人民银行发布的同期活期存款基准利率单利计算，但违约金总额不超过应付未付金额的3%。2019年12月25日，凯亚公司向中海汇鑫公司出具《合同结算单》，载明：原合同范围内金额874,272.2元，最终结算金额凯亚项目725,751.1元，蓝维项目22,267.5元，最终结算金额748,018.6元。针对蓝维项目22,267.5元，中海汇鑫公司另行提交债权转让说明等证据，用以证明相关债权系由中演伟业（北京）国际文化传媒有限公司转让至中海汇鑫公司。2020年1月13日，京隆公司向中海汇鑫公司出具《合同结算单》，载明：原合同范围内金额874,272.2元，最终结算金额6035元。2020年1月17日，物业公司向中海汇鑫公司出具《合同结算单》，载明：原合同范围内金额874,272.2元，最终结算金额15,000元。2019年12月30日，凯湖公司向中海汇鑫公司出具《合同结算单》，载明：原合同范围内金额874,272.2元，最终结算金额105,218.6元。2019年12月27日，中海汇鑫公司出具情况说明，载明：因山水文园项目包装及工程施工需要，由凯亚公司营销中心发起、工程部监督及验收、成本中心谈价，山水文园OA系统走定标的审批流程，并依据2019年6月6日签署的《制作安装合同》要求，由中海汇鑫公司完成相关施工，不再单独签署合同；山水文园物业使用草坪400平米，合计金额12,800元；东园二段包装及围挡制作安装（2019年6月-9月），最终认价费用158,000元；山水文园东园二段10月-11月围挡包装及工程施工，最终认价105,000元。情况说明下方有手写字迹“情况属实高文昌2020.1.13”。凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司认可上述情况说明真实性，但认为上述情况说明无凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司成本造价人员签字，无公司公章，对公司不发生效力。庭审中，中海汇鑫公司另提交了验收单等证据，用以证明其履行合同的事实。本院认为，中海汇鑫公司与凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司签订的《制作安装合同》系各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。根据现有证据，可以认定各方在《制作安装合同》项下确认的债权数额为1,150,072.2元，中海汇鑫公司主张的数额未超过双方确认的数额，本院予以确认。《制作安装合同》虽约定了“以房抵债”条款，但该条款系在债务履行期届满前达成，且未作具体约定，中海汇鑫公司主张凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司支付欠款并无不当，凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司关于应由中海汇鑫公司一方承担合同责任的意见于法无据，本院不予采信。凯亚公司、凯湖公司、京隆公司、物业公司逾期付款，应当承担相应的违约责任，《制作安装合同》约定了违约金标准，但该违约金标准较低，中海汇鑫公司主张按照同期贷款利率为标准计算损失并无不当，本院予以确认，中海汇鑫公司主张的利息起算时间缺乏依据，本院予以调整。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对相关利息计算标准的表述予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、北京京隆房地产开发有限公司、北京山水文园物业管理服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告中海汇鑫展览展示（北京）有限公司欠款1,129,037.2元及利息（以1,129,037.2元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中海汇鑫展览展示（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,961元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、北京京隆房地产开发有限公司、北京山水文园物业管理服务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年九月二十五日书记员 刘强燕