河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3783号上诉人（原审原告）：周口市康亚建筑设备租赁有限公司。法定代表人：康二亮，公司经理。委托诉讼代理人：崔姝娉、刘春玉，河南明辩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈丘县观云山置业有限公司。法定代表人：董现刚，公司经理。委托诉讼代理人：王树俊、林春光，河南恪信律师事务所律师。上诉人周口市康亚建筑设备租赁有限公司（以下简称：康亚租赁公司）与上诉人沈丘县观云山置业有限公司（观云山置业公司）债权人代位权纠纷一案，双方均不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1503号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康亚租赁公司的委托诉讼代理人崔姝娉、刘春玉，上诉人观云山置业公司的委托诉讼代理人王树俊、林春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康亚租赁公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判观云山置业公司支付给康亚租赁公司租赁费用344000元及未按期支付的迟延履行金；2、本案一、二审的诉讼费用均由观云山置业公司承担。事实和理由：原审认定错误。1、康亚租赁公司提起代位权诉讼，完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一》第十一条规定的条件，二审法院应当改判支持康亚租赁公司的上诉请求。观云山置业公司的房产开发项目早已竣工，销售完毕，康亚租赁公司对朱东晓的债权合法；朱东晓拒不配合结算是怠于行使其债权的行为，给康亚租赁公司已经造成巨大的经济损失；朱东晓承诺在2018年9月10日之前结算相关费用，康亚租赁公司依法享有的债权已到期；观云山置业公司在朱东晓离开涉案工程后，继续使用康亚租赁公司的建筑设备，非常清晰明了康亚租赁公司与朱东晓之间的租赁设备合同中约定的租赁费用及计算方法；观云山置业公司做出的承诺也已经在实际履行中；观云山置业公司截止到康亚租赁公司提起诉讼时还下欠朱东晓300余万元，依据观云山置业公司的承诺依法应当支付给康亚租赁公司，但观云山置业公司不履行其承诺的违约行为严重侵犯了康亚租赁公司的合法权益。2、观云山置业公司在承诺书中以“若安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓不配合结算，则以原双方签订合同及朱冬晓所出具欠条，计算租金及相关费用，由承诺方代安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓支付康亚建筑设备租赁有限公司”的承诺就是对上诉人的一种权利保证。3、观云山置业公司依法应当按照其出具的《承诺书》中“康亚建筑设备租有限公司与安徽天筑建设（集团）有限公司东冬晓所产生的租赁费及相关费用由承诺方负责协调联系，朱冬晓保证于2018年9月10日之前结算相关费用”。4、原审以“以法院判决为准，该条件尚未成就，故本院不予支持”的认定有误，依法可以在一审审理查明后判决。观云山置业公司对债务人朱东晓与康亚租赁公司之间的结算、欠款金额非常清晰，康亚租赁公司于2020年5月在川汇区法院提起诉讼时，观云山置业公司均认可康亚租赁公司与朱东晓之间的结算方法和金额。综上所述，观云山置业公司伙同朱东晓逃避诉讼、规避法律的行为属于法律禁止的行为，康亚租赁公司行使代位权依法受法律保护。康亚租赁公司认为原审法院认定事实部分错误，适用法律错误，请二审法院尊重案件事实，依法判决支持康亚租赁公司的上诉请求。观云山置业公司上诉请求：1、撤销（2020）豫1624民初1503号民事判决,改判驳回康亚租赁公司的诉讼请求;2、本案的一审、二审诉讼费用由康亚租赁公司承担。事实和理由：1、康亚租赁公司不具备法律规定的提起代位权诉讼的条件，并且本案涉案工程至今仍未竣工，原承建方严重违约，工程至今未进行结算，结算后有可能需向观云山置业公司支付违约金的情况下,判决书的既判效力将会造成观云山置业公司陷入无尽的诉讼之中，势必给观云山置业公司造成损失，一审判决认定事实错误，且违反法律规定，严重损害观云山置业公司的合法权益。本案系债权人代位权纠纷，所谓债权人的代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；（四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，行使代位权需要同时满足四个条件。本案中，一审法院根据观云山置业公司的证据已经认定观云山置业公司与安徽天筑建设(集团）有限公司、朱冬晓关于租赁费用及安装拆除费用尚未结算，双方债权债务关系并不明确，在债权债务关系并不明确的情况下，康亚租赁公司行使代位权明显不符合法律规定，并且本案涉案工程的现状是至今仍未竣工，原承建方严重违约，观云山置业公司至今仍未与其对工程款进行结算，结算后其有可能需向观云山置业公司支付违约金,观云山置业公司与朱冬晓债权处于不确定的状态，在债权都无法确定的状态下，又如何能确定是否到期呢?所以本案中既不存在朱冬晓的债权到期，更不存在朱冬晓怠于行使其到期债权。一审法院在已经认定“周口市康亚建筑设备租赁有限公司与安徽天筑建设(集团)有限公司、朱冬晓关于租赁费用及安装拆除费用尚未结算，双方的债权债务关系尚不明确，且沈丘县观云山置业有限公司与安徽天筑建设(集团)有限公司、朱冬晓之间的工程款亦未结算”的情况下，判决观云山置业公司代朱冬晓支付康亚租赁公司租赁费，明显违反法律规定。并且本案一审判决的既判效力，会造成朱冬晓对外所欠的债务的债权人，都依据该判决要求上诉人代为支付，那样观云山置业公司将陷入无尽的诉讼之中，明显会给观云山置业公司造成损失。2、一审判决认定观云山置业公司于2018年8月27日向康亚租赁公司支付60000元，支付该60000元是因为康亚租赁公司一直阻挠施工，观云山置业公司报警公安机关不予立案的情况下，为了施工被迫支付，即使退一步认定观云山置业公司应代为向康亚租赁公司支付租赁费，那么对于观云山置业公司已经支付的60000元难道不应当予以扣除?一审判决明显损害了观云山置业公司的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，且违反法律规定，应当依法撤销，改判驳回康亚租赁公司的诉讼请求。康亚租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令观云山置业公司代为清偿给康亚租赁公司租赁使用费487000元及延迟履行金每月3896元（从2018年9月1日按同期贷款利息计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由观云山置业公司承担。一审法院认定事实：2016年8月24日，康亚租赁公司作为甲方，安徽天筑集团沈丘观云山项目部作为乙方签订塔吊租赁合同一份，协议约定：一、租赁开始时间2016年6月1日起至乙方工程使用完成通知甲方报停。二、塔吊租金每月15000元／台计算，从开始使用到乙方工程完成。付款方式：乙方工程封顶付甲方5万元（如乙方不能按时支付甲方有权停止塔吊使用），塔吊报停后一个半月内付清塔吊所有租金及安拆相关费用。如乙方不能根据合同约定时间支付完成租金，甲方有权停止乙方设备使用，塔吊春节期间扣除假期20天（无其他任何报停假期）。…四、塔吊安装与拆除费用及塔吊进出场费用共计13000元，有乙方支付，甲方不承担费用。…甲方由康东亮签字，乙方由朱冬晓签字，均未加盖公章。2016年8月24日，朱冬晓向康亚租赁公司出具欠条一份，朱冬晓欠塔吊租赁使用费、安装拆除费用共计143000元，此款为原施工单位欠款。2018年8月22日，观云山置业公司向康亚租赁公司出具承诺书一份：“因原周口市康亚建筑设备租赁有限公司康东亮租赁给安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓QTZ5610型塔吊壹台，使用于观云山项目2#楼，现安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓已经停止施工，为保证工程正常进展及减少双方损失，承诺方特作以下承诺：一、承诺签订三日内，由承诺方代安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓支付康亚建筑设备租赁有限公司租赁费陆万元整（此款从天筑公司朱冬晓工程款中扣除）。二、根据工程现状，承诺方需继续使用塔吊，具体价格及使用时间由承诺方与康亚建筑设备租赁有限公司另行协商。三、康亚建筑设备租赁有限公司与安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓所产生的租赁费及相关费用由承诺方负责协调联系，安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓保证于2018年9月10日之前结算相关费用。若安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓不配合结算，则以原双方签订合同及朱冬晓所出具欠条，计算租金及相关费用，由承诺方代安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓支付康亚建筑设备租赁有限公司。四、工程完工，塔吊的拆除费用及运费均由安徽天筑建设（集团）有限公司承担。五、租金以与朱冬晓结算为准，若朱冬晓不配合，则以法院判决为准。观云山置业公司加盖公章。承诺出具后，观云山置业公司于2018年8月27日向原告方付款60000元。2020年1月13日，康亚租赁公司以观云山置业公司为被告，向周口市川汇区人民法院提起债权人代位权诉讼，周口市川汇区人民法院裁定驳回起诉。周口市川汇区人民法院在2020年4月13日庭审笔录中，观云山置业公司委托诉讼代理人认可观云山置业公司与安徽天筑建设（集团）有限公司没有结算，大概欠300万元左右的钱。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人以合同法第七十三条的规定起诉应符合以下条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权人的代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。提起代位权诉讼，应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定的条件。本案中，周口市康亚建筑设备租赁有限公司与安徽天筑建设（集团）有限公司、朱冬晓关于租赁费用及安装拆除费用尚未结算，双方的债权债务关系尚不明确，且沈丘县观云山置业有限公司与安徽天筑建设（集团）有限公司、朱冬晓之间的工程款亦未结算，观云山置业公司的观云山项目尚未竣工，且承诺书中约定租金以与朱冬晓结算为准，若朱冬晓不配合，则以法院判决为准，该条件尚未成就，故康亚租赁公司主张按照租赁合同约定计算部分的租赁费344000元，原审法院不予支持。康亚租赁公司可向朱冬晓主张后另行主张。康亚租赁公司主张的143000元，因观云山置业公司在承诺中已认可朱冬晓出具的欠条由承诺方代安徽天筑建设（集团）有限公司朱冬晓支付康亚建筑设备租赁有限公司，朱冬晓已出具欠条，双方对该部分费用已经确定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决：一、沈丘县观云山置业有限公司于判决生效之日起十日内代朱冬晓支付周口市康亚建筑设备租赁有限公司租赁费143000元。二、驳回周口市康亚建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8664元，减半收取计4332元，由周口市康亚建筑设备租赁有限公司负担2752元，由沈丘县观云山置业有限公司负担1580元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，代位权诉讼是指，因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。代位权诉讼中涉及到两个债权债务关系，债权人对债务人须享有合法债权，债务人对次债务人须享有非专属于债务人自身的已到期债权。但在本案中，康亚租赁公司的债务人天筑建设公司与次债务人观云山置业公司至今没有进行结算，无从判断债务人对次债务人的涉案债权是否已经到期，且康亚租赁公司也无充分证据证明涉案工程已经完成施工，故一审法院综合衡量，认定康亚租赁公司提起代位权诉讼的条件并未成就，并无不当。康亚租赁公司认为其有权要求观云山置业公司向其支付344000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。康亚租赁公司认为观云山置业公司对债务人天筑建设公司负有相应债务，观云山置业公司以债务人存在违约、应承担赔偿责任为由予以抗辩，该事由涉及天筑建设公司的权利及债权数额的确定，故应由天筑建设公司到庭作出合理的解释和说明。现如果直接判决观云山置业公司承担344000元的给付责任，明显不妥。故一审法院判决康亚租赁公司另行主张，符合本案的实际。康亚租赁公司主张的观云山置业公司调解意见不足以作为认定事实的依据，本院不予采纳。对于涉案143000元问题，是天筑建设公司与康亚租赁公司已经结算确定的部分，观云山置业公司对此给予了确认，故康亚租赁公司就此要求观云山置业公司进行支付，合理合法。但观云山置业公司已经支付康亚租赁公司60000元，一审法院对此未予扣除，明显不当，本院予以纠正。即观云山置业公司关于143000元问题还应支付天筑建设公司83000元。观云山置业公司的该项上诉理由能够成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1503号民事判决；二、上诉人沈丘县观云山置业有限公司于判决生效之日起十日内代朱冬晓支付上诉人周口市康亚建筑设备租赁有限公司租赁费83000元。三、驳回双方其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4332元，由上诉人周口市康亚建筑设备租赁有限公司负担3552元，由上诉人沈丘县观云山置业有限公司负担780元；二审案件受理费9420元，由上诉人周口市康亚建筑设备租赁有限公司负担8090元，由上诉人沈丘县观云山置业有限公司负担1330元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年九月二十二日法官助理石磊书记员马家欣