湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9385号上诉人（原审原告）：孔金国，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：白上群，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：熊八仪，女，1971年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：白上群，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被诉人（原审被告）：王寿春，男，1966年7月10日出生，汉族，住福建省福安市。被诉人（原审被告）：王逸杰，男，1987年7月18日出生，汉族，住福建省福安市。被诉人（原审被告）：王逸辉，男，1989年9月5日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人孔金国、熊八仪因与被上诉人王寿春、王逸杰、王逸辉房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔金国、熊八仪向本院提出上诉请求：一、请求依法改判湖南省长沙市雨花区人民法院（2020)湘0111民初2039号民事判决，判令三被上诉人共同偿还上诉人孔金国、熊八仪房屋租金及利息共计人民币249000元；二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.关于欠付租金本金认定错误。从被上诉人向上诉人出具的“欠条”、“借条”来看，被上诉人欠付上诉人的租金本金为148000元（124000元+24000元），在一审中，上诉人认可当时的年租金为10万元一年，但因当时对被上诉人的租金低于市场价格，被上诉人同意在欠付十三个月零十天的租金基础上调整为124000元，同时补偿上诉人24000元的租金损失，故而才构成了148000元的租金本金部分，也正是在这样的基础上，被上诉人才向上诉人出具了欠付124000元和24000元租金的欠条。2.关于欠付租金的利息计算标准认定错误。在上诉人提交的两份“欠条”和两份“借条”证据来看，基于被上诉人欠付租金148000元，被上诉人在2018年9月20日向上诉人出具“欠条（利息部分）”时计算2016年9月20日至2018年9月20日的利息为58600元，按照欠付租金148000元计算，该时间段的年利率为19.8%,并未超过年利率24%的法律保护标准；计算2018年9月21日起的利息时，以124000元为基数按照月息两分计算至2019年12月31日，以24000元为基数按照月息一分计算至2019年12月31日，两部分分别计算的标准均未超过年利率24%。被上诉人拖欠多年的行为本就对上诉人造成了经济上的损失，上诉人与被上诉人之间虽非民间借贷关系的主体，但是双方基于真实意思表示在不违反法律规定的情况下由被上诉人认可的利息应当受到法律保护。3.在一审中，法院依据三被上诉人口述推翻三被上诉人出具的“欠条”“借条”，系事实的错误认定。上诉人向人民法院提交的由三被上诉人亲笔签名的“欠条”、“借条”系三被上诉人的真实意思表示，上诉人也不存在任何的欺诈、胁迫等方式逼迫三被上诉人签字，其三人也未向法院提交任何能够推翻其出具的“欠条”、“借条”证据。4.被上诉人应承担所有的诉讼费及保全费。综上，一审法院认定事实错误，应当予以改判，请求法院支持上诉人的全部上诉请求。王寿春、王逸杰、王逸辉答辩称：租金只欠10万；至于为什么写欠条，是因为我方不写借条，对方不让我方搬机器设备走。孔金国、熊八仪向一审法院提出诉讼请求：1.王寿春偿还孔金国、熊八仪房屋租金本金及利息共计249000元整；2.王逸杰、王逸辉对上述欠款承担连带偿还责任；3.王寿春、王逸杰、王逸辉承担本案诉讼费、保全费、担保费、执行费等费用。一审法院查明事实：2009年8月23日，孔金国（甲方，出租方）与王逸杰（乙方，承租方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：甲方将其位于长沙市××街道（原黎托乡）潭阳村十六组房屋一栋租给乙方使用，每年租金6万元，期限自2009年9月20日至2012年9月20日，装修实行“来修去丢”原则。合同签订后，王逸杰以该房屋为经营场所开办“长沙市雨花区逸杰食品厂”，并于2010年7月6日办理了工商登记，双方按约履行合同义务。合同到期后，王逸杰继续承租涉案房屋，但双方未再续签书面租赁合同。2014年9月后，王逸杰未再支付租金，后涉案房屋于2015年10月31日被拆迁。双方就欠付租金问题进行交涉后，王寿春于2018年9月20日出具《借条》两份，一份载明欠付熊八仪厂房租金124000元，并注明其中包含2018年9月20日至2019年9月20日期间的利息29760元，另一份载明欠付熊八仪厂房租金24000元，按月息一分从2018年9月20日计息至2019年9月20日止，两份《借条》落款担保人处均有“王逸杰”签字。同日，王寿春还出具《欠条》一份，载明欠付熊八仪厂房租金利息（2016年9月20日至2018年9月20日止）共计58600元，担保人处有“王逸杰”签名。2019年12月22日，王寿春再次出具《欠条》一份，载明欠付熊八仪涉案房屋2014年9月20日至2015年10月30日期间租金148000元，截止2018年9月20日欠付租金利息58600元，共计欠款206600元，后期利息分别以124000元为基数，自2018年9月21日按月息两分计算至2019年12月31日，以24000元为基数自2018年9月21日按月息一分计算至2019年12月31日，所有欠款本金加利息截止2019年12月31日共计25万元，2020年1月1日起不再计算利息，落款担保人处有“王逸杰、王逸辉”签名。一审法院另查明，孔金国与熊八仪系夫妻，王寿春与王逸杰、王逸辉系父子。在本案一审审理过程中，孔金国、熊八仪陈述称双方2012年9月20日合同到期后，此后租金涨至10万元每年，被上诉人欠付租金期间为2014年9月至2015年10月，《欠条》中租金数额系计算了利息。被上诉人对欠付租金期间无异议，但认可欠付租金数额为10万元。被上诉人还陈述称，当时若不签《欠条》，孔金国、熊八仪不让被上诉人搬东西。一审法院认为：双方之间就涉案房屋形成租赁合同关系，王寿春应当按照约定支付房屋租金。根据查明事实，双方对于王寿春欠租期间2014年9月20日至2015年10月30日共计13个月的事实无异议，按照此期间租金标准10万元每年，王寿春欠付租金为108333元（10万元÷12×13），本案争议焦点为是否应当按照孔金国、熊八仪诉请主张计算利息。一审法院认为，孔金国、熊八仪非法定的民间借贷机构，其主张按照月息两分、一分不等计算租金利息无法律依据，且涉案房屋已被拆迁，孔金国、熊八仪亦未举证证明王寿春欠付租金对其造成的具体损失，故本院对孔金国、熊八仪主张的租金利息标准依法不予支持。鉴于王寿春逾期支付租金事实存在，考虑到孔金国、熊八仪资金占用损失客观存在，一审法院认定王寿春应以欠付租金108333元为基数，从2015年10月31日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止。王逸杰、王逸辉作为担保人签字，孔金国、熊八仪主张其承担连带责任符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、王寿春于本判决生效后7日内支付孔金国、熊八仪租金108333元及利息（以108333元为基数，按照年利率6%从2015年10月31日起计算至实际清偿之日止）；二、王逸杰、王逸辉对上述第一项中的债务向孔金国、熊八仪承担连带清偿责任；三、驳回孔金国、熊八仪的其他诉讼请求。本案一审受理费因适用简易程序收取2518元，由孔金国、熊八仪负担1423元，由王寿春、王逸杰、王逸辉负担1095元。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方主要争议焦点在于被上诉人应支付的租金及其违约金数额。对于被上诉人应支付的租金数额的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，双方均认可本案系因王寿春欠付租金所产生，故本案应按照房屋租赁关系进行审理。上诉人对于年租金为10万元无异议，但认为双方通过“借条”“欠条”对年租金标准重新进行了约定，被上诉人实际欠付的租金本金应为148000元。被上诉人对10万元的年租金标准无异议，但不认可其欠付的租金为148000元。本院认为，王寿春虽在2019年12月22日的“欠条”中确定租金为148000元，但王寿春于2018年9月20日出具的“借条”却约定租金124000元，两份借条中所确定的租金并不一致，本院难以直接通过王寿春出具的借条认定王寿春实际欠付的租金数额，因此，在上诉人无其他证据证明王寿春实际欠付的租金的情况下，一审法院根据双方自认的事实认定王寿春应支付的租金数额并无不当。故上诉人的该项理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于王寿春应支付的违约金数额的问题。上诉人认为应根据王寿春出具的“借条”“欠条”所约定的标准支付违约金。本院认为，王寿春未按期向孔金国、熊八仪支付租金，应承担相应的责任。本案中，双方并未约定延迟支付租金所应承担的责任，孔金国、熊八仪亦未举证证明王寿春欠付租金对其造成的具体损失，一审法院考虑到孔金国、熊八仪资金占用损失，确定王寿春应支付以欠付租金108333元为基数，从2015年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，并无不妥。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人主张依据“借条”“欠条”所约定的标准支付利息，并无法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人孔金国、熊八仪的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2518元，由上诉人孔金国、熊八仪负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  程 婧审判员  谢 晋二〇二〇年九月三十日法官助理周政国书记员李峻屹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。