北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4700号原告：郝石锁，男，1963年4月25日出生，住北京市延庆区。被告：王秀平，女，1965年7月3日出生，住北京市延庆区。被告：郝佳齐，男，1989年9月18日出生，住北京市延庆区。原告郝石锁与被告王秀平、被告郝佳齐相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝石锁、被告王秀平、被告郝佳齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝石锁向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令二被告将建在南房前晾台上的锅炉房拆除；2、请求法院判令二被告将铺在我南房散水上面的大理石砖拆除；3、请求法院判令二被告将燃气表及其管道从我南房墙上移走；4、请求法院判令二被告建在我们共同合理使用的院子里的东、西配房拆除，恢复院子原貌；5、请求法院判令由被告负担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系母子关系，我系郝佳齐之父，我与王秀平于2006年协议离婚，儿子郝佳齐随王秀平生活，女儿郝某随我生活，位于北京市延庆区××村**院房屋中**五间归王秀平所有，南房四间归我所有。因与王秀平关系较差，我带着女儿郝某到外面租房住。后郝某已经成家，房租越来越贵，我也承担不了，想回到南房居住。二被告在院内建的锅炉房不但遮阳，还挡着门，致使我无法将家具抬进去，同时我要改窗子，二被告安装的燃气表及管道正好安装在我要改窗子的位置，致使我无法安装。另我需要居住南房，得打散水。此外，院子是共同使用的，但二被告在未经我同意的情况下在院子里建了东、西配房，我要求拆除，恢复院子的原貌。请求法院查明事实，依法维护我的合法权益。王秀平辩称，我与郝石锁于2006年协议离婚，离婚原因是郝石锁婚内出轨，离婚后郝石锁对两个孩子也一直不闻不问。郝石锁离婚后，没有过上他想象中的生活，女儿太小也指望不上，但他想从郝佳齐跟郝某身上压榨，让他们承担郝石锁家的生活压力，而且郝石锁根本就没有尽到义务，生而不养，还妄想让他俩解决郝石锁家的住房问题。也怪我离婚时法律意识淡薄，没有将全部内容落实到书面上，当时协商北房给儿子郝佳齐，南房给女儿郝某，当时郝佳齐和郝某都未成年，离婚协议书上房子归属就写在了双方监护人身上，也没有留够其他证据证明离婚时的口头协议。郝石锁抓住了这点，出尔反尔，拒不承认，先是要郝佳齐和郝某给他们出钱租房住，不成后又以要回去为由，逼迫子女，前几月他把郝某告了，让把郝某放在南房的东西搬出来。期间郝佳齐找他谈过用15万元把房子买过来，他没同意。现在又以要将院子恢复离婚前的样子为由，要拆郝佳齐的房，妄想迫使郝佳齐出更多的钱。锅炉房的地基是在我们离婚前建成的，设计时就是为了要建锅炉房，设计是合理的，一不遮阳二不挡路，所有的东西都能进出自如。锅炉房遮阳、挡门子，致使无法将家具抬进去是不成立的。再者锅炉房是一些不能移动的设备，现在冬天取暖都靠这些设备，想让我们拆除，让我们冬天挨冻是何居心？燃气管道和燃气表是燃气公司安装的，当时施工时郝石锁是同意安装在那里的，他如果想移动位置，应该找当时的施工方协调，不要影响我们正常使用。关于打散水，院子是一个整体，我们只是在南房原有的晾台上多铺了一层石板，既美观又不影响流水。院子是合理使用，现在东、西房对称，配房距南房的距离不少于4米，现在的院子是最合理的安排。鉴于此次纠纷，从今往后如要在现有基础上对院子及房屋进行改造必须经得对方同意才行。郝佳齐辩称，院子现状属于合理规划，锅炉房改造是我大学毕业后，当时为了建农家院，是我和同学借钱建造的。到目前还没有还完本金和利息。而且锅炉房的位置在院子西南角，并没有堵死南房最西边的那一间的门。地面改造也是更加美观实用。如果郝石锁想居住的话完全没有问题。天然气管道因为最西边有化粪池，所以当时才安装在现在的位置，郝石锁的天然气表也安装在那个位置，他自己当时都没有提异议，现在要弄自己花钱找人弄去，不要影响我们正常使用。在我最困难的时候，郝石锁与我母亲离婚另过，也不管我们兄妹。现在我们成家了，郝石锁自己老了就开始各种方式起诉我们，也不管我们背负多少债务，养家有多困难。每次关系缓和就让我给他解决住房问题。怎么不想一想我困难的时候多帮帮我。郝石锁是在找各种方式，迫使我想办法筹钱去给他买房，并不是想住。如果想住目前的情况完全可以。希望郝石锁今后不要再麻烦我们。本院经审理认定如下事实：2006年3月27日，王秀平与郝石锁签订离婚协议书主要内容为儿子郝佳齐由王秀平抚养，女儿郝某由郝石锁抚养；××村平房一处（9间），其中北房5间归女方所有，南房4间归男方所有。2007年，因院落使用及财产等问题王秀平与郝石锁发生纠纷后，郝石锁诉至本院，本院作出（2007）延民初字第××号民事判决书，判决第二项：“院子、走道、院内自来水设施由原告郝石锁、被告王秀平共同合理使用。”随后郝石锁从上述4间南房搬走外出租房居住。2010年，郝石锁以相邻关系纠纷为由再次诉至本院，要求在院子中间划一道分界线，本院当时查明：原、被告争议的院落院内南北长16.7米、东西宽14.65米；院内西侧已砌成西房房地基，南北长8.6米、东西宽3.75米；院内东南角是院门、门道（与南房是连体结构）；院内距门道4.04米是一道影壁墙；院两侧均有邻居；南房南侧是街道。本院经审理认为如果在院子中间砌墙，会对双方的日常生活产生不便。本院于2010年10月11日作出（2010）延民初字第××号民事判决书，判决驳回了郝石锁的诉讼请求。王秀平庭审中称自2010年以后将该处宅院的北房5间及院落使用权赠予郝佳齐，后郝佳齐对原有房屋进行了翻建，并建造了东、西配房各2间，其中西房建在原来既有的地基上，郝石锁对此并无异议。2013年，郝佳齐在紧邻西房南侧处修建锅炉房一个，该锅炉房南墙与郝石锁南房之间距离不足1米。现郝石锁欲回南房居住时发现锅炉房影响其采光和通行。南房滴水处铺满了大理石砖，南房南墙上安装了原、被告双方的燃气表。郝石锁要求郝佳齐和王秀平拆除锅炉房、燃气表和滴水处的大理石地砖。庭审中，郝石锁表示自己不是想要拆除东、西配房，是希望自己建房时候二被告给其留出地方。王秀平辩称该院落的使用权已经转移至郝佳齐名下，不同意郝石锁的诉讼请求；郝佳齐认为郝石锁身为父亲在其年幼时对其不管不顾，在其有困难的时候不闻不问，现在自己在外面过不下去了回来要求解决住房问题，而且现在南房的现状完全可以居住使用，因此不同意原告的诉讼请求。此外，本案应为相邻关系纠纷。上述事实，有双方当事人的陈述、照片、离婚协议书、（2007）延民初字第××号民事判决书、（2010）延民初字第××号民事判决书在案佐证。本院认为，相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或者使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。本案中，郝石锁要求郝佳齐拆除锅炉房及南房北侧滴水处的大理石板，诉求合理，本院予以支持。理由如下：首先做为家庭成员，行事应当为相对方提供便利为前提，即使不考虑父子关系，按相邻关系来说也应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。本院（2007）延民初字第××号民事判决书确定双方对诉争院落的处理是双方合理使用，而郝佳齐在获得该院落使用权后，先后修建了东、西配房，郝石锁当时并未提出异议，但是郝石锁不提异议并不等同于任由郝佳齐对整个院落的占有和使用，毕竟院落使用权是双方的，而郝佳齐在2013年修建的锅炉房很明显影响了南房的通行和采光，现郝石锁要求拆除该锅炉房理由正当。庭审中，郝石锁已经作出了让步的表述:“东、西配房我没想把房子拆了，如果我要建房的时候锅炉房给我让点，让半米、一米。”可见作为父亲的郝石锁已经对郝佳齐做到了很大的让步。南房屋檐下的大理石板之间相互有缝隙可以往地基处渗水，显然不利于房屋地基的保护，郝石锁要求拆除滴水下的大理石板重做散水也符合情理。郝石锁诉求中的要求移走南墙上的燃气表，因为涉及安装时与燃气公司的约定，郝石锁可以找燃气公司方面对这个问题予以恰当解决。关于郝石锁恢复原貌、拆除东西配房的诉求，庭审中郝石锁作出让步表示不需要拆除，本院对此不持异议。王秀平表示2010年后将涉案院落中的房屋及院落使用权赠予郝佳齐，本院不持异议，该案的权利义务由郝佳齐承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条之规定，判决如下：一、被告郝佳齐于判决生效后十日内将北京市延庆区××镇××村22号院南房前晾台上的锅炉房一间拆除；二、被告郝佳齐于判决生效后十日内将北京市延庆区××镇××村22号院南房屋檐下滴水处的大理石板（以不影响郝石锁打散水为宜）拆除；三、驳回原告郝石锁其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告郝佳齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏