wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初483号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：吕静，女，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告吕静、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，吕静的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1．本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异14号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2．本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告吕静辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票(自开)、税收缴款书、信阳市房产档案馆出具的《证明》、收据（垃圾清运费、燃气初装费、物业费、水费等费用）、信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1688号民事判决书（以下简称1688号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2014年3月10日，吕静与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号**），约定案涉房屋单价每平方米2252．06元，吕静以总金额202122元的价格购买案涉房屋。2014年3月11日，弘昌房地产公司向吕静开具了预售购房款发票，同年3月12日，吕静缴纳了房屋所有权买卖契税。自2011年6月以来，吕静交纳了其占有使用案涉房屋产生的物业费、有线电视初装费及水电燃气费等费用。信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》对案涉房屋无法办理产权过户问题作了说明。2．华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919．19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后吕静对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3．河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年11月27日作出1688号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋；二、驳回原告吕静的其他诉讼请求。1688号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34623号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。被告：合肥瑶海区竹蜻蜓摄影工作室，经营场所合肥市瑶海区嘉山路与凤台路交口利港银河新城商务中心**，统一社会信用代码×××295。经营者：袁雷。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告合肥瑶海区竹蜻蜓摄影工作室侵害著作权权属、侵权纠纷十五案，本院于2020年8月10日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。每案受理费25元，十五案共计375元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判员  兰榕燕二〇二〇年九月二十五日书记员  张玉鹏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7919号原告：李德海，男，1979年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：北京国峰广诚商贸有限公司，注册地北京市房山区长阳镇南广阳城村村南。法定代表人：徐松林，经理。委托诉讼代理人：李冬，男，该公司职员。原告李德海与被告北京国峰广诚商贸有限公司（以下简称国峰广诚公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。李德海向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2019年3月4日所签订的《合同书》；2.国峰广诚公司退还李德海保险保证金3000元、违法收取的拖车费4000元、安委会费1700元、交通局会员费960元、全年二级维护2200元、一年等级评定1500元，小计13360元；3.国峰广诚公司协助李德海将车牌号为×××的车辆过户到李德海指定的公司名下。事实与理由：2019年3月4日，李德海与国峰广诚公司签订《合同书》及《挂靠协议附件》，约定李德海所有的车牌号为×××的货车挂靠在国峰广诚公司名下，挂靠期间国峰广诚公司每年一次性收取李德海户名使用费2700元（服务费1500元、运营费1200元），国峰广诚公司为李德海办理营运证、二级养护、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，费用由李德海承担，保险投保人由李德海自己选择购买，合同期限为五年。除《挂靠协议附件》约定的服务费及营运费2700元外，国峰广诚公司不得以任何理由收取李德海任何费用。双方口头约定免去首年管理费。国峰广诚公司于2020年2月10日要求李德海支付第二年的全部费用25984元，李德海未予同意，2020年4月29日国峰广诚公司将费用金额改为17099元，2020年5月5日半夜在未通知李德海的情况下将车辆拖走，直至第二天早上才予告知，并要求李德海交纳22000元才能提车，李德海急需用车，故如数缴纳上述费用，然而国峰广诚公司当即又要求李德海再交纳12000元保证金，后经双方协商李德海交纳3000元保证金后将车辆取回。国峰广诚公司毫无商业信用的行为构成根本违约，故李德海诉至法院要求解除合同。国峰广诚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然国峰广诚公司的注册地为北京市房山区长阳镇南广阳城村村南，但实际经营地一直在北京市大兴区西红门镇嘉悦广场3号楼1301。本案依法应由北京市大兴区人民法院审理。请求将本案移送北京市大兴区人民法院。本院经审查认为，李德海依据其与国峰广诚公司签订的《合同书》及《挂靠协议附件》，要求解除该《合同书》、国峰广诚公司退还相关费用，本案属因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，国峰广诚公司（甲方）与李德海（乙方）签订的《合同书》第八条约定：“双方如发生纠纷应自行协商，若协商不成，甲、乙任何一方均可向合同签订地人民法院起诉。”从双方提交的证据来看，李德海提交的《合同书》中“合同签订地”处未填写内容，而国峰广诚公司提交的《合同书》中“合同签订地”处有手写“大兴西红门”。对此，李德海主张合同签订地位于北京市房山区，国峰广诚公司主张合同签订地为北京市大兴区。综上，双方所签《合同书》中虽然约定由合同签订地法院管辖，但是该合同中未明确合同的签订地点，且双方均未提供足以证明合同实际签订地点的证据，双方对合同管辖的的约定不明，本案应适用法定管辖的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”据此，国峰广诚公司住所地所在法院对本案具有管辖权。经查，国峰广诚公司的工商注册登记地为北京市房山区长阳镇南广阳城村村南，但国峰广诚公司并未在此实际经营。依据国峰广诚公司向本院提交的2018年12月6日签订的《北京市房屋租赁合同》、房屋租金收据等证据，可以确定国峰广诚公司主要办事机构所在地位于北京市大兴区西红门镇嘉悦广场3号楼1301。综上所述，因国峰广诚公司的主要办事机构所在地为北京市大兴区，本院对本案无管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第十八条规定，裁定如下：北京国峰广诚商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二〇年九月十四日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10041号原告：王帅帅，男，1994年11月16日出生，汉族，户籍地陕西省安塞县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告王帅帅与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅帅之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帅帅向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年8月9日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资6000元；3．判令被告向原告支付2019年9月9日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额18,000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年8月9日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月1日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：王帅帅以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年8月9日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资6000元；3．向原告支付2019年9月9日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额18,000元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1853号裁决书：驳回王帅帅的全部仲裁请求。王帅帅不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。王帅帅称其2019年8月9日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准6000元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。王帅帅主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，王帅帅提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载王帅帅在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了王帅帅的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，王帅帅及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为王帅帅是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。王帅帅为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明王帅帅为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。王帅帅所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，王帅帅要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告王帅帅的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王帅帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初11534号                  原告              上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000697540081N，地址为：贵州省贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。      负责人：衡琨。      委托诉讼代理人：吴惠兰、唐玉欣，北京大成（贵阳）律师事务所律师。                  被告              何良波，女，汉族，1978年7月22日生，住贵州省桐梓县                  案由              信用卡纠纷                  诉讼请求              1、被告偿还原告信用卡欠款本金32666.05元，并支付逾期利息（以尚欠本金为基数，自2019年12月22日起按年利率18%计算至本金付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。                  本院于2020年9月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的委托代理人唐玉欣到庭参加诉讼，被告何良波经本院合法传唤未到庭应诉。现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告何良波于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡透支款本金32666.05元；      二、被告何良波于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行逾期利息（以尚欠本金为基数，自2019年12月22日起按年利率18%计算至本金付清之日止，利随本清）；      三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费427元（已减半），由被告何良波承担。      本判决为终审判决。             审   判   员    程    攀      二0二0年九月二十三日       法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7570号原告：游艺星际（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区A1-1。法定代表人：贾弘毅，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区。法定代表人：林聪颖。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第67193号关于第32949957号“ACFUN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年9月11日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品上，与第8717043号“fun”商标（简称引证商标一）、第781524号“FUN”商标（简称引证商标二）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体图文设计、指定颜色、含义指向等方面存在显著差异，未构成近似商标。二、“FUN”一词使用在“衣服装饰品”等商品上显著性较弱，本案诉争商标中的“FUN”是描述性词汇，相关公众不会产生混淆误认。三、诉争商标经长时间使用宣传，已经取得极高知名度和影响力，与原告视频弹幕网站形成了唯一对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：329499573．申请日期：2018年8月17日4．专用权期限至：2029年5月6日5．标识：6．核定使用商品（第26类）：衣服饰边、衣服装饰品、服装扣、假发、针、人造花、服装垫肩、修补纺织品用热粘合补片、亚麻织品标记用数字、毛衣针二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：87170433．申请日期：2010年10月8日4．专用权期限至：2021年10月13日5．标识：6．核定使用商品（第26类）：服装花边、绣花饰品、衣服装饰品、头发装饰品、纽扣、拉链三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：7815243．申请日期：1994年1月8日4．专用权期限至：2025年10月6日5．标识：6．核定使用商品（第26类）：花边刺绣、饰带、编带、钮扣、领钩、扣、别针四、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1．诉争商标转让公告；2．“FUN”网络检索截图；3．诉争商标标识创作理念及来源、ACFUN弹幕视频网站年表及编年史；4．原告的关联公司关系证明；5．经公证的原告网站及淘宝店铺截图、2016-2020年广告合同、2017-2020年参展报道及照片等；6．原告网站数据统计表格、咨询公司产业研究报告、原告所获荣誉、“ACFUN”商标受保护记录；7．国家图书馆检索报告及其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了关于引证商标一、二的注册证明、转让证明、续展证明等材料。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，2020年5月6日，诉争商标经核准由原注册人广州弹幕网络科技有限公司转让予本案原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册在“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品上是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的“衣服饰边、衣服装饰品、服装扣”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“ACFUN”及卡通少女形象的图形构成。引证商标一由文字“fun”构成。引证商标二由文字“FUN”构成。将各商标相比较，诉争商标的显著认读文字“ACFUN”完整包含引证商标一“fun”、引证商标二“FUN”，且整体含义未形成明显区分，应认为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易误认为各商标所标识的商品来源于同一主体或其提供者之间具有某种特定关系，从而对商品来源产生混淆误认。此外，原告提供的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用在第26类核定商品上已具有较高知名度，与两引证商标共存于市场不会造成混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。另，原告关于“FUN”一词显著性较低的主张，并非本案诉争商标应当予以维持注册的当然理由。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告游艺星际（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告游艺星际（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王素绵人民陪审员  张 锋二〇二〇年九月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢149号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：田尉，男，1973年3月6日出生，土家族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：谢香娟，女，1977年2月16日出身，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初2816号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币96646.84元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户和互联网账户亦无余额。本院于2020年4月3日查封了被执行人名下的贵Ｃ×××**别克牌、贵Ｃ×××**时风牌、贵Ｃ×××**霸税牌车各一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月20日委托遵义市红花岗区人民法院查询被执行人在该地的财产情况，被执行人无不动产登记亦无公积金缴纳记录。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初2816号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执910号申请执行人：乐山市兴业投资公司。住所地四川省乐山市市中区。法定代表人：梁建奇。委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝铭，四川众能律师事务所律师。被执行人：四川佳祥物流有限公司。住所地四川省乐山市市中区。法定代表人：宋佳穗。被执行人：彭祥东，男，1971年4月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于乐山市兴业投资公司与四川佳祥物流有限公司、彭祥东民间借贷纠纷一案，申请执行人乐山市兴业投资公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初1676号民事判决书，于2020年6月4日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人四川佳祥物流有限公司应支付申请执行人乐山市兴业投资公司借款本金1409500元及资金使用费【截止2019年11月19日尚欠的资金使用费为1214500元；自2019年11月20日起至款清之日止以1409500元为基数按日利率0.6‰计算】；被执行人彭祥东对上述债务承担连带清偿责任；被执行人四川佳祥物流有限公司承担案件受理费13504元。本院在本案执行过程中，依法对二被执行人的财产进行了调查，除在本院另案执行中依法查封了登记在被执行人四川佳祥物流有限公司名下川L672**号陕汽德龙牌汽车和川L19**号鲁岳牌挂车共两辆外，未查到二被执行人有银行存款等其他可供执行的财产线索。因上述查封车辆未实际扣押，暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人有其他可供执行的财产信息。本院已向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月二十九日书记员 谢诗佳
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初506号起诉人米玉来，男，1958年9月25日出生，汉族。起诉人米玉来以北京市XX区XX镇人民政府（以下简称XX镇政府）为被告、北京市XX区XX镇XX村村民委员会（以下简称XX村委会）为第三人，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：米玉来是北京市**XX镇XX村久居村民，依法持有该村6.46亩承包地，近年来一直根据不同情况种植西瓜、玉米等农作物。承包地被强制拆除前有48个中型大棚，每个长约25-35米，宽约3米，当时种植有6.46亩玉米，每两棚中间栽有共计约2000棵桃树。2016年7月27日，宋庄镇政府以“公告函”形式紧急通知米玉来作为原承包户不能再继续承包土地，强制要求自行腾空承包地，逾期不清除的XX镇政府将无偿清除。2016年7月29日，米玉来去XX镇政府找到镇造林办公室工作人员了解情况，工作人员表示不知详情。2016年7月29日上午11时30分，米玉来突然接到XX镇政府造林办公室工作人员紧急电话，通知米玉来迅速到其承包地。米玉来立即赶到承包地，亲眼见到副镇长杨跃方正指挥人员强行拆除了米玉来承包地里的所有地上物，并将铲除后的“残渣”拉走，米玉来的承包地成为平地，没有任何地上物。米玉来依法享有的土地承包经营权应当依法受到国家法律保护，非经法定程序批准，并且严格依照法定程序，任何单位和个人都不得强制拆除米玉来土地的地上物，否则是严重的违法行为，XX镇政府应赔偿米玉来的全部损失。本案中，XX镇政府没有合法强制拆除的行政主体资格，没有经过完整法定程序，没有提前提供足够的时间书面告知米玉来准备时间，没有告知和听取米玉来的被强制拆除的陈述和申辩，没有告知米玉来有要求举行听证的权利，没有在强制拆除现场当时作现场笔录，没有告知米玉来救济方式和途径，程序上存在非常多的违法之处，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律规定，请求人民法院确认XX镇政府依暴力手段强行拆除米玉来所承包耕地上所有地上物（包括并不限于大棚、桃树、玉米等），并占用其永久基本农田的具体行政行为违法。诉讼费由XX镇政府承担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定的起诉条件，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2018年2月8日废止的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。这两个法律规定都对起诉期限做出了规定，如果行政行为作出于2018年2月8日之前，起诉人的起诉发生在2018年2月8日之后，如起诉日距离行政行为作出日已经超过两年的，应视为其超过起诉期限。具体到本案，米玉来起诉的强制拆除行为发生于2016年7月29日，根据米玉来起诉状事实理由中自述其当天即知道该行政行为的内容，米玉来于2020年9月2日提起诉讼已超过两年起诉期限的规定，且无正当理由，不符合受理条件。经释明，起诉人米玉来仍坚持起诉，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对起诉人米玉来的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月二十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0902执2793号申请执行人：陈伟丽，女，汉族，1968年1月20日出生，住濮阳市。被执行人：蒋玉杰，男，汉族，1971年12月22日出生，住濮阳市华龙区。被执行人：张淑敏，女，汉族，1975年8月25日出生，地址同上。委托代理人：刘精忠。申请执行人陈伟丽与被执行人蒋玉杰、张淑敏债权人撤销权纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年九月十五日
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3304号原告：谢圣勤，女，1974年4月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区********委会白云坑香港城第一期4座3楼B室，身份证号码：522************227。被告：李明亮，男，1978年11月4日出生，汉族，户籍住址：江西省赣州市宁都县***********,身份证号码：362************31X。被告：王云建，男，1975年11月9日出生，汉族，户籍住址：四川省渠县***********，现住广东省惠州市惠阳区********方明珠商住楼601，公民身份号码：513************119。原告谢圣勤诉被告李明亮、王云建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告谢圣勤到庭参加诉讼，被告李明亮、王云建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告谢圣勤向本院提出诉讼，请求判令被告向原告偿还借款人民币20000元，并支付从2019年4月23日至今所欠利息共计12000元（利息每月人民币1000元），共计32000元，承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告二王云建系朋友关系，被告一李明亮于2019年1月22日因生意之需，由被告二担保向原告借款人民币20000元，并承诺一个月后归还，承诺月利率5%。但被告不守信誉，经原告多次催讨，至今未还。故起诉至法院，请支持。原告向本院提交的证据有：原被告身份信息、借款合同、20000元银行转账记录。被告李明亮、王云建未答辩，未提交证据。本院经审理查明：原告与被告王云建系朋友关系。2019年1月22日，经被告王云建介绍，原告借款20000元给被告李明亮，三方签订了一份《个人借款合同》。合同约定：借款人李明亮，出借人谢圣勤，保证人王云建，出借人谢圣勤借给借款人李明亮人民币20000元，期限一个月，从2019年1月22日至同年2月22日止，月利率5%，每月结算，保证人王云建的保证方式为连带责任保证等内容。合同签订后，原告立即通过手机银行支付了20000元到被告李明亮在中国建设银行开设的621*************162账户上，被告李明亮在2019年3月5日、3月22日、6月22日按月利率5%计付了3次利息给原告，共3000元，之后一直未还本付息，并拒绝接电话，遂成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案原被告三方作为出借人、借款人、保证人，在《个人借款合同》上签名后，被告李明亮即收取了原告支付的借款20000元，故原被告三方的借款担保合同生效，现原告请求被告连带清偿借款，有事实依据和法律依据，本院予以支持。但双方约定的利息5%超出法律规定部分，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告李明亮已支付3000元利息给原告，超出法律规定的部分予以扣减。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李明亮在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给原告谢圣勤人民币20000元及利息（已支付3000元折算为2019年2至6月利息。以20000元为基数，从2019年7月23日起至2019年8月19日止，按年利率24%计付利息；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计）。二、案件受理费300（原告预交，已减半），由被告李明亮负担，在执行上述款项时迳付给原告。三、被告王云建对上述一、二项债务承担连带清偿责任，在实际履行上述债务的清偿责任之后，有权向被告李明亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇二〇年八月二十六日书记员  吴纯青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10687号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：胡木杰，男，1978年4月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县高昌镇南固城村**。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告胡木杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告胡木杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年12月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币133729.97元，并自2018年12月23日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2017年5月24日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年12月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币133729.97元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告胡木杰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）以及账户详细信息。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2017年5月24日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》。《申请表》尾部被告抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部主卡申请人签名处有“胡木杰”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金……4.6、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年12月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币133729.97元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：胡木杰于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年12月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币133729.97元，并自2018年12月23日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元及公告费600元，由胡木杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9428号原告：浙江大博文鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降新安村。法定代表人：李宗祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000148564号关于第39446247号“FEIYAO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第39446247号“FEIYAO及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3139162号“菲瑶FEIYAO”商标（简称引证商标一）、第22348835号“FEIYUE”商标（简称引证商标五）在构成要素、含义、读音等方面具有明显区别，不会造成相关公众的混淆误认。二、原告拥有第1721232号“飞耀及图”商标，诉争商标是原告在先商标的延伸注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39446247。3.申请日期：2019年7月5日。4.标识：5.指定使用商品：鞋；帽等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：章从满。2.申请号：3139162。3.申请日期：2002年4月8日。4.标识：5.指定使用商品：鞋；帽等商品。（二）引证商标五1.申请人：上海生龙鞋业有限公司。2.申请号：22348835。3.申请日期：2016年12月21日。4.标识：5.指定使用商品：运动鞋；帽等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定：第4751821号“飞鹞”商标（简称引证商标二）到期未续展，已过宽展期。第37683582号商标（简称引证商标七）、第38831111号“攀跃SINCE1958”商标（简称引证商标十一）、第38815025号“攀跃”商标（简称引证商标十二）、第38134851号“FEIYUEFRANCE”商标（简称引证商标十三）在注册申请程序中被驳回。故诉争商标与引证商标二、七、十一、十二、十三已不存在权利冲突。诉争商标与第21182395号图形商标（简称引证商标三）、第28959068号商标（简称引证商标六）、第33801960号商标（简称引证商标八）、第37516741号商标（简称引证商标九）、第25423099号商标（简称引证商标十）、第33221931号“CULTUREMATTERS”商标（简称引证商标十四）整体尚可区分，未构成近似商标。第22995621号商标（简称引证商标四）的权利状态对本案审理结论不构成实质性影响。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、五档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“FEIYAO”和图形构成。引证商标一由中文“菲瑶”和英文“FEIYAO”构成。引证商标五由英文“FeIYue”和图形构成。诉争商标的英文识别部分“FEIYAO”与引证商标一的英文识别部分“FEIYAO”、引证商标五的英文识别部分“FeIYue”，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、五已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、五核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、五核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、五在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、五在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江大博文鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16822号原告：王印，男，1988年2月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。被告：北京中大经贸发展中心有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：孟祥一，执行董事。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。原告王印（以下简称姓名）与被告北京中大经贸发展中心有限公司（以下简称中大经贸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王印之委托诉讼代理人赵羽，中大经贸公司之委托诉讼代理人申丽丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王印向本院提出诉讼请求：中大经贸公司支付拖欠的违约补偿金15600元。事实和理由：王印于2013年7月8日在北京富豪宾馆王府井烤鸭店（以下简称烤鸭店）入职上班，双方签订劳动合同。2017年7月31日离职前烤鸭店出具《证明》，承诺向王印支付违约补偿金，经多次催要至今未付。中大经贸公司答辩称，不同意王印的诉讼请求，我单位认可劳动仲裁认定的事实和裁决结果。王印与秦国晏是雇佣关系，秦国晏负责招聘并负担他们的工资，对他们进行管理，秦国晏在另案商事仲裁承认员工是他招聘由他负责，而且涉及的经济补偿已经足额支付，因此已经造成了他的损失并要求中大经贸公司进行赔偿，商事仲裁认为他主张的数额没有依据，按照每人3000元进行了裁定，中大经贸公司也已经将该部分价款支付给秦国晏，所以我方认为王印无权向中大经贸公司主张该部分经济补偿金。如果其与秦国晏有纠纷，应该起诉秦国晏而不是中大经贸公司。王印主张的补偿金额与事实不符，王印早在2015年11月6日就不再提供工作，但是秦国晏为了向我方索取高额赔偿，与王印串通签订了高额的工资并索要损失。此外，王印提交的证明出具时间在2017年5月27日左右，诉讼时效已过。王印曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2019年11月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第25218号裁决书，裁决驳回王印的仲裁请求。王印不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京富豪宾馆有限公司（以下简称北京富豪宾馆）因被中大经贸公司吸收合并而注销，注销日期为2017年10月31日。烤鸭店已于2017年9月14日注销，注销前显示的负责人及投资人为秦国晏。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王印主张其于2013年7月8日入职烤鸭店上班，双方签订劳动合同，2017年7月31日离职前烤鸭店向其出具《证明》，承诺向其支付违约补偿金，经多次催要至今未付。为证明其主张，王印提交了证明、劳动合同书为证，上述证据均显示有烤鸭店的印章。劳动仲裁程序中，王印称证明系自然人秦国晏出具，不清楚公章是谁所盖。中大经贸公司不认可上述证据的真实性及证明目的，主张证明系秦国晏掌握公章期间所盖，王印系秦国晏所招聘、雇佣和管理，与烤鸭店或北京富豪宾馆不存在劳动关系。王印申请秦国晏出庭作证，秦国晏庭上否认证明系其交给王印，否认掌握烤鸭店公章，庭后秦国晏致电法院又称证明系其交给王印。秦国晏作证称其负责烤鸭店的经营管理，负责招聘员工和发放工资。王印认可证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的，主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店。对其该项主张，王印未举证证明。中大经贸公司认为证人与其有利害关系，证人所说与事实不符。中大经贸公司主张烤鸭店非实际用工主体，秦国晏承包经营烤鸭店，招聘员工发放工资，在其掌握烤鸭店公章期间，出具了证明给王印，在北京仲裁委的商事仲裁裁决书中已经支持秦国晏有关员工工资及遣散费的请求。为证明其主张，中大经贸公司提交了北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1167号裁决书及相关卷宗材料为证。该裁决书中申请人系秦国晏，被申请人为中大经贸公司，裁决书中秦国晏自述其与北京富豪宾馆合作经营烤鸭店，并对餐厅营业流水抽成，由其负责烤鸭店的经营和管理，负责招聘员工和发放工资；秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿；仲裁庭结合北京市服务业相关年份平均工资情况，认定按每人每月3000元标准平均测算王印等人的工资，遣散费用按双倍月工资计算，支持了秦国晏的相关损失；秦国晏在仲裁中提交的烤鸭店交接清单显示：烤鸭店公章于2015年7月6日由秦国晏接手，并于2017年9月13日由北京富豪宾馆收回。庭审中，秦国晏自认已收到相关费用，并同意按照3000元标准支付王印两个月的遣散费。王印认可裁决书及相关卷宗材料的真实性，不认可其证明目的，认可裁决书中的遣散费系其主张的违约补偿金，但称减去裁决书的差额部分应由中大经贸公司支付。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦国晏系烤鸭店注销前的负责人，其在2015年7月6日至2017年9月13日期间掌握管理烤鸭店的公章，负责招聘、管理王印等人，并发放工资。王印仲裁程序中称证明系其2017年7月31日离职前由秦国晏出具，秦国晏亦认可由其交给王印。王印主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店，但未举证证明。秦国晏称其与烤鸭店系合作关系，并非烤鸭店或中大经贸公司的员工。在商事仲裁中，秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿，仲裁委亦予以支持。上述事实与王印有关其与烤鸭店存在劳动关系的主张不符，故对其要求中大经贸公司支付其违约补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告王印的诉讼请求。本案受理费5元，由原告王印负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58529号原告：中商物联行集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：骆德强，执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美娟，女，1988年1月10日出生，汉族，北京斐石律师事务所实习律师。被告：王浩，男，1992年7月7日出生，蒙古族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告中商物联行集团有限公司（以下简称原告）与被告王浩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓春、曹美娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金17885.06元。事实和理由：被告2019年5月5日入职原告，任Java开发工程师职务。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。原告与被告于2019年9月10日协商解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。劳动关系解除时原告没有支付被告2019年8月1日至2019年9月10日期间的工资，亦未对何时支付该期间工资进行约定。因原、被告系协商解除劳动关系，依据《劳动合同法》第36条，原告无需提前30天通知或支付一个月的代通知金。另2019年9月20日被告向原告送达《被迫离职通知书》，系以《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告劳动合同解除前上一个月的应发工资是17885.06元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告不同意支付未提前三十日通知解除代通知金17885.06元的裁决结果，因为双方未就变更劳动合同进行过协商，仲裁委适用《劳动合同法》第40条第3项是错误的，故提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资发放情况。认可2019年9月10日原告以项目解散裁员为由与被告协商解除劳动关系，但是双方并未达成一致。2019年9月19日，因为当时原告没有发给被告2019年8月1日至9月19日期间的工资，被告遂于当日被迫从原告处离职。被告认为双方劳动关系系于2019年9月19日解除。被告从未向原告提出过解除劳动关系。认可劳动关系解除前上一个月被告应发工资是17885.06元。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果故未提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年9月11日至2019年9月19日工资5793元；2.支付解除劳动关系经济补偿金18000元；3.支付未提前30天通知解除的代通知金18000元。朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字［2020］第05545号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金7814.18元和未提前三十日通知解除代通知金17885.06元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服支付未提前三十日通知解除代通知金的裁决结果，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，被告入职原告，任Java开发工程师职务。当日，双方签订有《劳动合同书》，约定合同期限为2019年5月5日至2022年5月4日。被告在职期间工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。2019年8月，被告应发工资17885.06元。2019年9月30日，原告支付被告2019年8月工资16457.31元。2020年1月7日，原告支付被告2019年9月1日至9月10日工资7069.84元。庭审中，原告提交《员工离职申请及审批表》，据此证明原、被告双方协商解除劳动合同，被告离职生效日期为2019年9月10日。被告认可该证据真实性，但是不认可证明目的。经查，《员工离职申请及审批表》离职原因一栏中勾选“协商解除”，事由记载为“个人要求：1个月告知金、1个月补偿金、九月工资截止到10号，一次性结算清楚”，员工签名为“王浩”，日期为“2019.9.10”。原告提交《员工离职交接表》，据此证明原、被告办理了工作交接。被告认可该证据真实性及证明目的，主张其工作至2019年9月10日，但双方劳动关系系于2019年9月20日解除。经查，《员工离职交接表》中“交接及办理确认”部分“任职部门”一栏有被告签名，日期为“2019.9.20”。原告提交《被迫离职通知书》，据此证明被告于2019年9月19日依据《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《被迫离职通知书》记载：“因‘北京中商物联行集团有限公司’违反了劳动合同法的有关规定，1）未按国家规定未及时足额支付劳动报酬（8月1日至30日工资）。2）项目解散并裁员拒不支付赔偿金，部门共19人，裁员14人，裁员比例73.68%依劳动合同法第三十八条有关规定，特提出解除劳动关系，……”；落款处有签名“王浩”、日期“2019.9.20”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人自认及现有证据，可证实双方劳动关系系因被告依《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系而解除。原告有关无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金17885.06元的诉请有事实依据，本院予以支持。就京朝劳人仲字［2020］第05545号《裁决书》中关于解除劳动关系经济补偿的裁决结果，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王浩解除劳动合同经济补偿七千八百一十四元一角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中商物联行集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十三日书记员  张 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40732号原告：陈阳阳，女，汉族，1977年6月21日，住郑州市**。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：齐恺，总经理。原告陈阳阳（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费14400元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年4月7日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付16000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余45课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈阳阳与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈阳阳健身服务费一万四千四百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告陈阳阳已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈阳阳）。案件受理费160元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告陈阳阳已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈阳阳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初767号原告：王振芳，男，1951年8月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨振林，军友嘉业（北京）物业管理有限公司公司职工。被告：刘广利，男，1957年5月7日出生，汉族，住北京市石景山区。本院在审理原告王振芳与被告刘广利民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王振芳撤诉。案件受理费二十五元，由王振芳负担。审 判 长 王大保审 判 员 裴凌晨审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初572号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人辛鑫（绰号：三儿），男，汉族，1997年6月28日出生，住黑龙江省五常市。2018年5月20日，因吸食毒品被北京市公安局通州分局行政拘留五日；2019年3月11日，因吸食毒品被三河市公安局行政拘留十五日；2020年4月25日，因吸食毒品、非法持有毒品被三河市公安局行政拘留二十日，并处罚款人民币四千元。辩护人雷国亚，北京市京师律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）514号起诉书指控被告人辛鑫犯贩卖毒品罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月28日12时许，被告人辛鑫与位于北京市通州区的袁某联系交易毒品，同日14时许，被告人辛鑫在河北省三河市燕郊开发区行宫西大街中共交通运输部党校东侧100米处，将6小袋可疑白色晶体装在一烟盒内交给袁某，并从袁某处收取现金，后被民警当场抓获，民警从被告人辛鑫身上起获现金人民币4000元，从袁某处起获可疑白色晶体6袋，经称重及鉴定，可疑白色晶体6袋净重共计3.32克，均检出甲基苯丙胺。同时认为被告人辛鑫具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人辛鑫有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。被告人辛鑫对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。辩护人雷国亚的辩护意见为，被告人辛鑫无犯罪记录，到案后如实供述，自愿认罪认罚，故请求法院对被告人辛鑫从轻处罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人辛鑫犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人雷国亚的辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人辛鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的16日折抵8日，即自2020年6月14日起至2021年7月3日止，监视居住前先行羁押的2日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的违法所得人民币四千元，依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年九月十日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12443号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某1，男，1965年1月2日出生，汉族，住汕头市潮阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某2，男，1961年10月1日出生，汉族，住汕头市潮阳区。再审申请人陈某1因与被申请人陈某2继承纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05民终318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某1申请再审称，一、二审判决错误。（一）一、二审法院未查明认定陈某1父母生前的中国邮政储蓄银行60×××83账户内存款98000元的事实，未予分配处理。（二）一、二审判决认定事实错误，片面采信陈某2的陈述，遗漏处理陈某1父母留下的另外两处房产。位于坑仔楼房****是父母在世时家里人一起出钱出力建造的。湖边市场七号铺面虽然登记在陈某2名下，但也是父母在世时家里人共同出钱购买的。据此，陈某1请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案系继承纠纷。本案的主要争议焦点是，陈某1主张其父母名下银行账户存款98000元和坑仔楼房、湖边市场七号铺面应作为遗产进行分割，理由是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一、二审中，陈某1未提供证据证明其所主张的父母银行账户中有存款98000元及坑仔楼房、湖边市场七号铺面属于其父母遗产的事实，一、二审法院对此不予认定，对其分割上述财产的诉讼请求不予支持，并无不当。陈某1申请再审亦未提供新的证据足以推翻一、二审法院认定事实，本院不予支持。综上，陈某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈某1的再审申请。审判长  文建平审判员  王红英审判员  张扬云二〇二〇年九月二十一日书记员  陈小晖
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0421民初567号原告：萝北县诚信农资经销处，所在地：萝北县凤翔镇十三委。法定代表人：陈明月，职务：该经销处经理。委托诉讼代理人：邵成义，男，19,70年5月5日出生，汉族，萝北县诚信农资经销处职工，住萝北县。被告：邓祥龙，男，1983年7月12日出生，汉族，萝北县农民，住萝北县。被告：刘祥忠，男，汉族，1956年5月24日出生，萝北县公安局退休干警，住萝北县。被告：刘宝峰，男，汉族，1970年4月11日出生，无职业，住绥滨县。原告萝北县诚信农资经销处与被告邓祥龙、刘祥忠、刘宝峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告萝北县诚信农资经销处于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告萝北县萝北县诚信农资经销处申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许萝北县诚信农资经销处撤诉。案件受理费1,730.68元，由原告萝北县诚信农资经销处负担。审 判 长  张新权审 判 员  马振海人民陪审员  李建军二〇二〇年九月四日书 记 员  季善君
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执1424号 申请人包某，现住内蒙古乌兰浩特市。 被执行人福某，男，蒙古族。 本院在执行申请人包某与被执行人福某借款合同纠纷执行一案中，因双方当事人自愿达成和解，已无强制执行的必要。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  包海泉 二〇二〇年九月十四日 书记员  那日苏
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8222号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区**********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杨杰，男，1995年12月26日出生，汉族，*****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告杨杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金4500元，利息287.43元，罚息398.74元，共计5186.17元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月14日，被告杨杰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月14日至2019年4月14日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告杨杰通过POS机等方式使用卡号为******************等借贷卡共计支付消费4500元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告杨杰尚欠原告借款本金4500元，利息287.43元，罚息398.74元，共计5186.17元。 被告杨杰未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为******************银行卡系被告杨杰所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月14日至2019年4月14日期间，被告杨杰通过POS机等方式使用卡号为******************等借贷卡共计支付消费4500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告杨杰尚欠原告借款本金4500元，利息287.43元，罚息398.74元，共计5186.17元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为******************的银行卡一张，2018年4月14日，被告杨杰通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为肆仟伍佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款4500元。截止2020年3月11日，被告杨杰尚欠原告借款本金4500元，利息287.43元，罚息398.74元，共计5186.17元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金4500元，利息287.43元，罚息398.74元，共计5186.17元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告杨杰经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨杰一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4500元，利息287.43元，罚息398.74元，共计5186.17元（截止2020年3月11日）；并支付自2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨杰负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初1365号之一申请人：刘春丽，女，汉族，1970年1月19日出生，住河南省鹿邑县。申请人：尚淼，女，汉族，1988年8月1日出生，住址同上。申请人：尚成金，男，汉族，1994年2月16日出生，住址同上。被申请人：鹿邑县自然资源局，住所地鸣鹿办事处真源大道办事处华展小区旁。法定代表人：冯文君，系该局局长。被申请人：尚福利，男，汉族，1972年9月12日出生，住河南省鹿邑县。申请人刘春丽、尚淼、尚成金诉被申请人鹿邑县自然资源局、尚福利虚假登记损害责任纠纷一案，申请人刘春丽、尚淼、尚成金于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求查封在尚福利名下的位于鹿邑县城关镇健康街18号房屋（房产证号：鹿房字第**，房屋价值1055611元）。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人与被申请人虚假登记损害责任纠纷一案，申请人已提起诉讼，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封在尚福利名下的位于鹿邑县城关镇健康街18号房屋（房产证号：鹿房字第**，房屋价值1055611元）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋绍坤二〇二〇年九月十七日书记员  皇鹏坤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16215号原告：王雷，男，1979年4月5日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：孟庆敏，女，1961年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王雷与被告孟庆敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告王雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王雷撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8749号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张丽艳，女，1978年4月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张丽艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张丽艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款112896.68元（其中本金79795.57元、利息20709.93元、违约金8872.93元、其他手续费3518.25元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张丽艳曾办理了广发信用卡。现因张丽艳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张丽艳未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，张丽艳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张丽艳在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，张丽艳拖欠欠款本金79795.57元、利息20709.93元、违约金8872.93元、其他手续费3518.25元，共计112896.68元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张丽艳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张丽艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张丽艳向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金79795.57元、利息20709.93元、违约金8872.93元、其他手续费3518.25元，共计112896.68元；二、自本判决生效之日起十日内，张丽艳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元、公告费用560元由张丽艳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执1877号 申请执行人：金晓灵，男，1981年11月15日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：李铭涛，男，1969年3月18日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人金晓灵与被执行人李铭涛民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初2923号民事判决书，被执行人李铭涛应归还申请执行人金晓灵借款33000元并支付利息损失，但被执行人李铭涛未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年4月2日立案执行，并于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年4月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权33000元及利息，诉讼费387元、执行费395元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执1877号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  楼 聪 审 判 员  吕 璎 审 判 员  郭亚琼 二〇二〇年九月十四日 代书记员  蔡 伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12066号原告：闫随兴，男，1989年7月10日出生，汉族，北京市大兴区德茂京德尚品国际酒店业务员，住北京市大兴区。被告：宋浩，男，1973年6月6日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。原告闫随兴与被告宋浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫随兴到庭参加诉讼。被告宋浩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫随兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋浩清偿闫随兴借款127000元；2.本案诉讼费用由宋浩承担。事实和理由：2016年12月15日，宋浩为了经营需要向闫随兴借款127000元，其中包含三张信用卡内资金64000元和现金63000元。时隔两年之久，宋浩仍无还款意向，经闫随兴反复追偿，均无果，故起诉。宋浩未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋浩向闫随兴出具欠条，载明：“兹闫随兴本人所属名下交通信用卡两张、建设信用卡一张、广发信用卡一张、招商信用卡一张，以上五张信用卡交付宋浩使用，所有账单及欠款均由宋浩负责偿还，与闫随兴本人无关。兹闫随兴借与宋浩人民币63000元整作为经营使用。于2019年7月31日前还清63000元款项！如未按时偿还，须支付法律最高利息！（2016年10月15日至2019年7月31日）”。欠条下方借款人处宋浩签字捺印，在下方载有宋浩和闫随兴的身份证号码，并注有：北京通州区玉桥东里76号楼641。庭审中，经询问，闫随兴表示该地址系宋浩当时居住的地址。闫随兴提交其与宋浩的微信聊天记录截图，证明其要求宋浩偿还借款。2019年5月7日的聊天记录显示：“……闫刚的这两张信用卡都到期了快给人还上。”“知道了。”“你这人现在一点都不自觉。”“我没在北京。”2019年6月4日的聊天记录显示：“别打了！今天弄。”“接电话。”闫随兴称闫刚系其小名。庭审中，闫随兴陈述其借给宋浩的款项中的现金63000元包括其自行偿还信用卡及宋浩陆续从其处拿走的钱。其主张的剩余64000元是通过出借5张信用卡的方式借给宋浩的，即交通银行信用卡的1张正卡1张副卡，额度一共是32000元；1张建设银行的信用卡，额度是6000元；1张招商银行的信用卡，额度是6000元；1张广发银行的信用卡，额度是20000元。宋浩一直按照最低还款额度还钱。由于信用卡挂失需要还清欠款，所以上述信用卡均没有办理挂失。上述事实，有微信聊天记录截图、手机呼叫截图、信用卡对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宋浩经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，闫随兴主张与宋浩之间存在借贷关系，并向法院提交《欠条》等证据予以佐证。现借款期限届满，宋浩未按约还款，就具体还款金额，对于《欠条》中关于现金的数额可以确定，故对闫随兴要求宋浩返还借款63000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。”本案中，闫随兴自愿将信用卡及其他资金账户、密码交付给宋浩使用，应认为自宋浩取得对闫随兴名下信用卡的实际支配权时，双方即形成了借款合同关系，但现宋浩并未返还闫随兴名下涉案的信用卡，且闫随兴并未对其名下涉案的信用卡进行挂失，而双方的债权债务的清算依赖于宋浩对信用卡的还款情况，现无法确定宋浩持有的闫随兴名下信用卡实际发生的欠款金额，且闫随兴在可以采取补救措施的前提下，未采取补救措施，致使宋浩仍在持有使用闫随兴的信用卡。故对于闫随兴要求宋浩返还信用卡内的资金64000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，缺席判决如下：一、宋浩于本判决生效后十日内偿还闫随兴借款63000元；二、驳回闫随兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由宋浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘 微法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10476号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134126号关于第38721373号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38721373号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38721373。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4106）：教育；幼儿园；安排和组织音乐会；书籍出版；娱乐服务等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用服务项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47904号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：胡长彬，男，1971年6月2日出生，满族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告胡长彬融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告胡长彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡长彬支付剩余租金159390元、滞纳金14061.75元，并支付自2019年11月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令胡长彬支付律师费5000元；3.诉讼费用由胡长彬承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为胡长彬；融资成本总额159390元，还款金额161253.84元，预定租期24个月，首期还款金额77.66元，每期还款金额77.66元，尾款159390元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，胡长彬未依约支付租金。截至2019年11月21日，胡长彬欠付租金159390元、滞纳金14061.75元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求胡长彬履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与胡长彬签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向胡长彬交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，胡长彬作为承租人应按期足额支付租金。现胡长彬未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求胡长彬支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求胡长彬支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。胡长彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡长彬于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金159390元、滞纳金14061.75元，并支付自2019年11月22日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告胡长彬于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元，由被告胡长彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十六日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51276号原告：魏亮亮，男，1992年1月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京劳资汇管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区枣营北里**楼南侧（托儿所）**229。法定代表人：许冬青，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，北京劳资汇管理咨询有限公司职员。原告魏亮亮（以下简称原告）与被告北京劳资汇管理咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动关系赔偿金8000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年10月8日入职被告，双方签订期限自2019年10月8日至2022年10月7日的劳动合同，约定试用期至2020年4月7日。原告工资标准为试用期16000元，转正后20000元。2019年11月28日，被告作出《试用期不符合录用条件解除通知》，载：“我公司员工……，于2019年10月8日入职我司，目前处于试用期，现通知：根据试用期不符合录用条件解除劳动合同。双方劳动合同解除日期为2019年11月28日。”原告出勤至2019年11月28日。就解除依据，被告提交：1.《市场运营中心汇编手册》，载绩效考核关键指标包含新增注册量，该项的考核标准为“月新增注册用户1500”，并显示“单项指标的达成结果不低于月计划规定的50%，否则视为不胜任，试用期员工视为不符合录用条件”；2.《新员工点检表》，被告主张其中“东方汇佳各部汇编手册”包含“市场运营中心汇编手册”，对应的点检人员为“各相应部门新员工”，被告主张北京东方汇佳人力XX咨询有限责任公司为其公司的关联公司，使用同一套制度进行管理，原告在“员工知悉签字”处签字；3.2019年11月市场运营部门绩效自查及上级检查考核结果表，载新增用户数据新增1500视为达成，达成的定义为上下级一致认可的完成标准（数据或现象），原告填写的实际达成情况为“新注册用户数583”，“上级领导针对下属本月绩效表现的指导和说明”载：“本岗位的主要工作目标新增量达成仅为38.87%，不能实现本岗位主要工作价值”，原告在被考核人及自检人签字处签字。原告不认可《市场运营中心汇编手册》的真实性，主张没有见过该手册；认可《新员工点检表》上其签字的真实性；认可2019年11月市场运营部门绩效自查及上级检查考核结果表上其签字的真实性。2019年12月2日，原告申请劳动仲裁，2020年4月3日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第07342号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服诉至本院。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。原告在《新员工点检表》上签字，视为其已知悉该表上的规章制度。被告提交的《2019年11月市场运营部门绩效自查及上级检查考核结果表》显示原告签字，其上明确显示新增用户数据达到1500视为达成，而原告该月新注册用户数为583，达成率仅为38.87%，低于月计划规定的50%，故被告以试用期不符合录用条件为由提出解除劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告魏亮亮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告魏亮亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十二日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异136号申请人:李某，女，1959年12月16日出生。申请人:徐某1，女，1982年8月5日出生。申请人:徐某2，男，1987年8月19日出生。被申请人（原申请执行人）：徐某3。被执行人：张某，男，1973年10月1日出生。在本院执行原申请执行人徐某3与被执行人张某民间借贷纠纷一案中，李某、徐某1、徐某2提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。本院查明，原告徐某3与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2009年4月15日作出（2009）密民初字第530号民事判决：被告张某于本判决生效之日起七日内给付原告徐某3欠款七万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费八百元，由被告张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一千五百五十元，由被告张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。徐某3于2009年7月20日提出执行申请，本院以（2009）密执字第02192号立案执行。现查明，徐某3系徐彬宏与王玉兰所生之子，徐彬宏、王玉兰分别于2015年、1998年因病死亡。徐某3于2010年9月23日因病死亡。徐某3生前与李某系夫妻关系，双方生育一女徐某1、一子徐某2。现李某、徐某1、徐某2以法定继承人身份，请求变更为（2009）密执字第02192号执行案的申请执行人。被执行人张某经本院传唤未到庭答辩。本院认为，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。徐某3与张某民间借贷纠纷一案在执行中，申请执行人徐某3因病死亡，其父母又先于徐某3死亡，李某、徐某1、徐某2作为徐某3的法定继承人，确为依法承受本院（2009）密民初字第530号民事判决书确定权利的主体。李某、徐某1、徐某2所提变更申请执行人申请，符合变更、追加执行当事人的法定条件，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条之规定，裁定如下：变更李某、徐某1、徐某2为北京市密云区人民法院（2009）密执字第02192号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初33556号原告：上海梓源投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何荣芬，总经理。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。被告：上海市闵行区马桥镇金星村民委员会，住所地上海市闵行区。负责人：顾伟慧，村主任。委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞炳千。原告上海梓源投资管理有限公司与被告上海市闵行区马桥镇金星村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告上海梓源投资管理有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海梓源投资管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海梓源投资管理有限公司撤回起诉。审 判 长  陈 洁审 判 员  林 叶审 判 员  林 舒二〇二〇年九月十八日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10496号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000134166号关于第38719205号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38719205号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38719205。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第26类、类似群2601-2606）：衣服饰边；衣服装饰品；头发装饰品；纽扣；拉链；假发；针；人造花；绳编工艺品；刺绣品。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨书 记 员  刘 群
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25123号原告：王蔚，女，1980年7月20日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：胡佳成，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨修园，男，北京孟真律师事务所实习律师。被告：三六零科技集团有限公司，住所地天津市天津滨海高新区滨海科技园高新六路****。法定代表人：周鸿祎，董事长。原告王蔚与被告三六零科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。本案审理过程中，原告王蔚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王蔚的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王蔚撤诉。案件受理费25元，由原告王蔚负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳