北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80759号原告：彭珑，女，1940年4月7日出生，汉族，西城区三里河161分校退休教师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周妮，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被告：徐众，男，1962年8月10日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。原告彭珑与被告徐众不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭珑的委托诉讼代理人周妮、李保鹏及徐众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭珑向本院提出诉讼请求：判令徐众返还不当得利款375万元。事实和理由：彭珑、徐众曾系师生关系，徐众是彭珑的的学生。彭珑于2016年3月将自己名下位于北京市海淀区某号房屋出售，售房所有事宜均由徐众帮助处理，但双方并无任何授权及代理关系。房屋交易款项共计375万元，买方分五笔支付，其中四笔款项直接转人彭珑的账户，另外一笔以现金形式在彭珑不知情的情况给付给徐众。卖房初始，徐众以帮忙售房为由将彭珑的银行卡拿走，经多次催要，直至2018年8月27日才将银行卡归还。彭珑收到银行卡后前往银行查询流水，发现买方每一笔购房款到账后均第一时间转账至徐众的账户，彭珑多次与徐众沟通，要求其将款项退回，徐众以各种理由推脱。故彭珑起诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。徐众辩称，同意退还彭珑205万元。彭珑将涉案房屋售卖所得共计375万元，并委托我及案外人郭某某处理出售涉案房屋事宜。关于房款375万元，其中有20万元是买方以现金形式向彭珑支付，我没有收到该笔款项；剩余355万元由买方陆续转入彭珑的账户，我通过其银行卡将其中353万元转入到我的账户。之后，我还帮助彭珑联系养老院即北京市昌平区九华山庄，将房款中的130万元支付给养老院用作彭珑的居住费用。另外，我曾向彭珑转账了11万元，还替彭珑支付过物业费，为彭珑购置家电、旅游出行等支出费用，故我仅同意退还205万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。2016年3月27日，彭珑（出卖人、甲方），与案外人王某某（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定，甲方所售房屋坐落为：海淀区某号/室，建筑面积58.75平方米。该房屋成交总价为：人民币375万元。乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金20万元，定金通过自行交接方式划转。乙方分两次向甲方支付除定金之外的所有成交总价款。第一次，于过户前一天，乙方向甲方支付人民币170万元，资金通过资金监管方式划转；第二次，于过户前一天，乙方向甲方支付人民币185万元，资金通过资金监管方式划转。关于双方争议的事实和证据，本院认定如下：一、徐众收取款项的金额问题彭珑主张上述《北京市存量房屋买卖合同》交易价款375万元均由徐众收取控制，并提交其名下尾号为3550的中国工商银行借记卡账户交易明细清单、徐众手写《承诺书》作为证据，证明徐众在其不知情的情况下，私自占用购房款375万元，并称徐众于2016年4月1日前就实际控制了该银行卡，借此便利私自刷卡消费20309.97元。徐众对其管理款项金额及银行卡持有期间均有异议，主张彭珑系因催促买方支付房款，才于2016年7月将该银行卡交由其保管；而且首付款20万元，是买方直接以现金形式给了彭珑，其只将剩余购房款353万元转入自己的账户替彭珑打理。二、徐众为彭珑利益支出款项的情况为证明替彭珑支付了养老费用、物业费，添置家电费、旅游出行、日常餐饮等各项生活开支情况，徐众提交的主要证据及彭珑质证意见如下：1、《九华山庄国际养生公馆五号楼租赁合同》、九华山庄消费记录，以及徐众名下尾号为2528的中国工商银行借记卡账户交易明细清单，证明为解决彭珑养老问题，经彭珑同意，签订了上述合同，约定居住期20年，租金及保证金共计130万元，徐众于2016年8月30日转账支付了130万元，此后彭珑入住九华山庄，后续有3453.89元消费支出；因彭珑卖房时需补齐物业费，徐众还曾于2016年4月1日通过该账户向物业公司支付了27300元物业费。彭珑对此提出异议，称该合同并非其本人签名，是徐众在其不知情的情况下签订的，而且交易房屋不存在需补交物业费情况，该笔费用转入的尾号为4977的账户也并非是物业公司的对公账户，徐众提交的证据中有数十笔均都与该账户存在交易。2、淘宝、京东、天猫账单、手机增值费用、宽带费用、信用卡交易等明细，证明为改善彭珑的生活质量，添置家电、旅游出行、餐饮消费、手机增值费用、宽带费用等支出。彭珑对该部分证据的真实性、证明目的均不予认可，主张徐众未提供相关票据，无法体现该部分费用支出与其有关。3、支付宝转账截图，证明徐众通过绑定尾号为2528银行卡的支付宝账户，将11万元转入彭珑名下尾号为7428的北京银行账户。彭珑称该部分款项系徐众偿还此前的借款，与本案无关。徐众称此前确向彭珑借过1万元，但早已偿还。经询，彭珑称自2016年11月9日至今均居住在九华山庄，除日常餐费外，并未支付其他费用。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的成立要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系及受益人取得利益没有法律上的根据。根据当事人陈述、证据及查明的事实，本院认为，徐众构成不当得利；就双方争议的款项收支及徐众因不当得利应返还款项金额的认定，本院具体阐释如下：一、关于徐众收取款项的金额，本院认定为353万元，理由如下：双方均认可徐众实际管理、控制了出售彭珑名下房屋获得的交易价款353万元，且有银行账户入账记录佐证，本院对此不持异议。就徐众是否收取剩余房屋交易价款22万元，双方存有争议，彭珑主张买方以现金方式将定金20万元支付给了徐众，但未对此举证，且徐众对此不予认可；另有2万元，彭珑未做合理陈述，亦未举证；故本院无法认定徐众收取了该22万元。二、关于本院认定徐众收取的353万元中部分支出款项的认定。第一部分系支付于九华山庄的130万元及在九华山庄产生的3453.89元的消费支出，本院认为，彭珑虽否认签订租赁合同，又称对此不知情，但其自认2016年11月9日起持续居住在九华山庄，除日常餐费外，未支付任何费用；此外，徐众举证证明为履行租赁合同，于2016年8月20日支付了130万元以及后续支出3453.89元，故本院认定该部分款项支出的合理性及关联性，彭珑要求徐众返还上述1303453.89元，本院不予支持。第二部分系徐众通过支付宝账户向彭珑转账的11万元。彭珑虽称该款项系徐众偿还的借款，但在徐众予以否认的情形下，彭珑未就出借事实予以举证，故本院认定该部分款项支出的合理性及关联性，彭珑要求徐众返还该11万元，本院不予支持。第三部分系徐众于2016年4月1日分三笔向同一账号转账的27300元，徐众主张系为彭珑交纳物业费，但银行账户交易明细未显示收款方信息，且除上述三笔款项外，徐众还与该账户有多笔交易，故本院对徐众的该项主张，本院不予采信，认定该部分款项支出与本案缺乏关联性。第四部分系徐众主张为改善彭珑生活，添置家电、旅游出行、安装宽带等的费用支出，因徐众提交的证明无法体现与本案的关联性，本院对徐众的主张不予采信。故，徐众收取的353万元，扣除上述第一、二部分费用后，应向彭珑返还2116546.11元。三、关于彭珑名下账户于2016年8月23日产生的消费支出20309.97元。本院认为，徐众自认自2016年7月其实际控制彭珑的该张银行卡，其未举证证明该笔款项支出系为彭珑利益支出或征得彭珑同意，故其应向彭珑支付20309.97元。综上，徐众应向彭珑返还不当得利款项2136856.08元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告徐众于本判决生效后七日内返还原告彭珑2136856.08元；二、驳回原告彭珑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36800元，由原告彭珑负担15824元（已交纳），由被告徐众负担20976元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年九月十七日书记员  华阳