浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执异110号 异议人：中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司（统一社会信用代码91330000717611474R）。住所地：杭州市延安路****。 主要负责人：胡德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：彭俭力，浙江导司律师事务所律师。 申请执行人：宁波荣升资产管理有限公司。住所地：宁。住所地：宁波市镇海区骆驼街道锦业街**码：340556865 法定代表人：周羽峰，该公司董事长。 被执行人：浙江宝基金属压延有限公司。住所地：慈。住所地：慈溪市慈东工业区码：77562213-9 法定代表人：朱庆伙，该公司董事长。 被执行人：宁波协欣机械有限公司。住所地：慈。住所地：慈溪市崇寿镇六塘村码：71722416-7 法定代表人：包凤娣，该公司董事长。 被执行人：朱庆伙，男，1971年4月18日出生，汉族，住宁波市江**。 被执行人：施祈如，女，1970年1月24日出生，汉族，住宁波市江**。 本院在执行申请执行人宁波荣升资产管理有限公司（以下简称荣升公司）与被执行人浙江宝基金属压延有限公司（以下简称宝基公司）、宁波协欣机械有限公司（以下简称协欣公司）、朱庆伙、施祈如金融借款合同纠纷一案中,中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司（以下简称信达公司）于2020年8月12日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 异议人信达公司称：信达公司与宝基公司、朱庆伙、施祈如金融借款合同纠纷一案中，信达公司对拍卖的宝基公司名下的工业房产（慈房权证2007字第0××8号、慈房权证2010字第0××6号、慈国用2007第2××3号、慈房他证2010字第0124**）享有优先受偿权。慈溪法院于2019年6月25日作出分配方案后，信达公司曾在法定期限内提出异议，要求法院根据信达公司的请求重新制作分配方案。2019年11月14日，宁波神龙集团有限公司（以下简称神龙公司）对信达公司的分配方案提出异议申请，信达公司按法院要求以神龙公司为被告，提出了执行异议之诉。2020年3月2日，慈溪市人民法院作出（2020）浙0282民初1368号民事裁定，裁定不予受理。后信达公司向宁波中院上诉，宁波中院于2020年4月27日作出（2020）浙02民终1291号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。现请求：纠正执行行为，确认信达公司的优先受偿额为3500万元主债权及其利息、违约金、各种费用及实现债权产生的费用等。 申请执行人荣升公司、被执行人宝基公司、协欣公司、朱庆伙、施祈如均未作陈述。 本院查明如下事实，本院受理的涉及被执行人宝基公司的执行案件共15件，其中抵押权案件4件、普通债权案件11件。抵押权案件具体情况如下： 1.（2016）浙0282执1333号申请执行人荣升公司与被执行人宝基公司、协欣公司、朱庆伙、施祈如金融借款合同纠纷一案，申请标的126962297.67元。荣升公司对宝基公司名下位于慈东工业区（Ａ、Ｂ地块）的房地产［慈房权证2007字第0××6号、慈国用2007第2××1号、慈房房他证2012字第0001**在最高额6600000元范围内享有第二顺位优先受偿权，对宝基公司名下位于慈东工业区（Ａ、Ｂ地块）的土地使用权［慈国用2007字第251002号、慈他项2012第00652号］在55000000元范围内享有第二顺位优先受偿权。 2.（2018）浙0282执5929号申请执行人信达公司与被执行人宝基公司、朱庆伙、施祈如金融借款合同纠纷一案，申请标的60012370.79元。信达公司对宝基公司名下位于慈东工业区（Ｃ地块）的工业房产［慈房权证2007字第0××8号、慈房权证2010字第0××6号、慈国用2007第2××3号、慈房他房他证2010字第0124**有抵押权，在约定的抵押担保范围内以上述财产折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。根据该执行案件对应的审理案件［（2014）甬海商初字第1192号］查明的事实，原告与宝基公司签署的《房地产最高额抵押合同》约定：宝基公司以其名下位于慈东工业区的工业房产为宝基公司与原告在2010年9月28日至2013年9月27日止的期间内发生的余额不超过3500万元的债务提供抵押担保，担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金以及为实现担保权利和债权所产生的费用等。 3.（2015）甬慈执民字第5210号申请执行人中信银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称中信银行）与被执行人宝基公司、朱庆伙、施祈如金融借款合同纠纷一案，申请标的42481628.97元。中信银行对宝基公司名下位于慈溪市龙山围垦区××地块）的土;地块权［慈国用（2006）第051094号］在拍卖、变卖后所得款项在22640000元范围内享有第一、二顺位的优先受偿权。 4.（2014）甬慈执民字第5422号申请执行人中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工商银行）与被执行人宁波经济技术开发区晶丰贸易有限公司、宝基公司金融借款合同纠纷一案，申请标的28345599.62元。工商银行对宝基公司名下位于慈溪市龙山围垦区××地块）的国;地块使用权［慈国用（2006）第051094号］在最高债权额36000000元范围内享有第三顺位优先受偿权。 执行过程中，本院依法拍卖了被执行人宝基公司名下位于慈溪市××工业园××房地产及证载范围内的无证建筑（含Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四个地块），Ａ、Ｂ地块成交价为80054600元，Ｃ地块成交价为50800000元（含浙江辰基智能装备股份有限公司悔拍冲抵的保证金7000000元），Ｄ地块成交价为53582800元，合计186437400元。2019年6月25日，本院对涉及宝基公司的执行案件作出了财产分配方案，扣除需要优先支付的各项费用后，剩余可分配金额为161658281.59元。根据各地块成交价在总拍卖所得款项中所占的比例，以及各地块中有证部分建筑在该地块证载面积上所有建筑中所占的比例，Ａ、Ｂ地块有证部分房地产拍卖后可分配金额为59420152.59元，Ｃ地块有证部分房地产拍卖后可分配金额为42004641.26元，Ｄ地块有证部分房地产拍卖后可分配金额为26854221.09元。上述四个地块有证部分房地产拍卖余款合计128279014.94元、无证部分建筑拍卖余款合计33379266.65元。另外，上述地块在抵押后，宝基公司欠交税款合计10992532.88元。根据各地块有证部分建筑拍卖后所得的可分配金额、各抵押债权人享有优先受偿权的顺位及最高限额，本院分配如下：荣升公司优先受偿59420152.59元（Ａ、Ｂ地块）、信达公司优先受偿35000000元（Ｃ地块）、中信银行优先受偿22640000元（Ｄ地块）、工商银行优先受偿4216150.25元（Ｄ地块）。上述四地块的抵押债权人优先受偿后，有证建筑价值剩余的7004641.26元用于交纳宝基公司所欠的税款，税款不足部分的3987891.62元由无证建筑部分拍卖款交纳，无证建筑部分的剩余款项29391375.03元归神龙公司和方海明所有［根据（2019）浙0282执异7号执行裁定认定的事实，宝基公司已于2012年12月10日将涉案房产无证建筑全部转让给方海明，方海明又将其中的19908平方米无证建筑转让给了神龙公司］。后信达公司对该分配方案提出异议，要求根据其意见重新制作分配方案。2019年11月1日，神龙公司又就荣升公司及信达公司的异议申请提出反对意见。后信达公司以神龙公司为被告向本院提出执行异议之诉，本院裁定不予受理。信达公司再向宁波中院上诉，宁波中院裁定：驳回上诉，维持原裁定。现被执行人宝基公司名下房地产的拍卖款已分配完毕，各普通债权人均未受偿。 上述事实由（2014）甬慈商初字第1421号民事调解书、（2014）甬海商初字第1192号民事判决书、（2015）甬慈商初字第38号民事判决书、（2015）甬慈商初字第709号民事判决书、宝基公司财产分配方案、（2020）浙02民终1291号民事裁定书等予以证实。 本案的争议焦点在于：信达公司对宝基公司名下Ｃ地块的拍卖所得款优先受偿的限额是多少？信达公司认为，优先受偿范围为3500万元主债权及其利息、违约金、各种费用以及实现债权的费用等。本院认为，（2014）甬海商初字第1192号民事判决第二项明确原告对宝基公司名下的坐落于慈东工业区的工业房产［慈房权证2007字第0××8号、慈房权证2010字第0××6号、慈国用2007第2××3号、慈房他证房他证2010字第0124**抵押权，并在约定的抵押担保范围内以上述财产折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿。但是根据该案查明的事实，原告与宝基公司在《房地产最高额抵押合同》虽约定担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金以及为实现担保权利和债权所产生的费用，同时亦约定抵押担保的债务余额不超过人民币3500万元，并未约定主债权的具体数额。该约定限定的债务发生期间为2010年9月28日至2013年9月27日，该期间可能发生多笔债务，也可能发生一笔债务，但总的债务余额不超过3500万元。本院认为，最高额抵押不同于一般抵押，抵押合同中约定的限额是债权人可以优先受偿的最大范围。最高额抵押权所担保的债权范围可以包含本金、利息、违约金等，但本息合计超过约定限额时，只能以最高额为限优先受偿。否则，抵押权人的优先受偿的范围就处于不确定状态，不但与约定的限额不符，更可能损害普通债权人的利益。本案中，信达公司的抵押担保范围虽包括主债权、利息、违约金等，但本息合计已超过约定的3500万元限额，故信达公司的优先受偿范围为3500万元。另外，从荣升公司、中信银行及工商银行受偿金额来看，亦均未超过约定的债权限额，各抵押债权人的受偿标准一致。退一步说，若信达公司的优先受偿金额超过了限额，则被执行人宝基公司拖欠的税款将无从清缴，可能造成国家税收的重大损失。信达公司另称，其对分配方案提出异议及新的分配方案后，无第三方对新的分配方案提出反对意见，法院理应根据其请求制作分配方案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，即使未提出异议的债权人、被执行人对异议人的分配方案未提出反对意见，法院亦不必然按照异议人的意见制作新的分配方案，而是依异议人的意见对分配方案进行审查修正后进行分配。综上，异议人关于纠正执行行为、确定其优先受偿范围包含主债权3500万元及利息、违约金、实现债权的费用等的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司浙江分公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 莫建江 二〇二〇年九月十八日 代书记员 胡宇波