广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1455号上诉人（原审原告）：林文能，男，1958年7月2曰出生，公民身份号码440************150，汉族，住广东省湛江市霞山区***********。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林波，男，1960年2月11曰出生，公民身份号码440************717，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县*********。委托诉讼代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师。原审被告：林园园，女，1981年5月9日出生，公民身份号码440************92X，汉族，住广东省湛江市霞山区***********。原审被告：湛江市燕宇房地产开发有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区***********。法定代表人：李某1。原审被告：湛江市麻章区湖光建材有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区************。法定代表人：陈某1。原审被告：湛江新城建设有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区********之八。法定代表人：陈某2。上列三原审被告共同的委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。上诉人林文能因与被上诉人林波及原审被告林园园、湛江市燕宇房地产开发有限公司（以下简称“燕宇公司”）、湛江市麻章区湖光建材有限公司（以下简称“湖光建材公司”）、湛江新城建设有限公司（以下简称“新城公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法杨民字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林文能及其委托诉讼代理人吴国志、靳琦，被上诉人林波的委托诉讼代理人黄锦德，原审被告林园园、燕宇公司、湖光建材公司、新城公司共同的委托诉讼代理人吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林文能上诉请求：一、对一审判决第二项中111万元借款本金及相应利息不予支持，并依法改判；二、对林文能偿还林波的3942652元借款予以认定；三、判决111万元本金及相应利息在一审、二审所产生的案件受理费均由林波负担。事实与理由：一、一审法院认定林文能向林波的借款本金为1200万元错误。一审法院认为：“林波主张林文能分两次向其借款本金共1200万元，有林文能与原告林波签订的《借款合同书》、借款收据、银行转账单作证，予以认定。林文能辩解称林文能仅收到实际借款本金共为1089万元，但不能提供相关的证据证明该主张，且林文能亦另外出具《收据》确认收到另外部分借款本金111万元，因此，确认林文能共收到借款本金1200万元”，上述认定严重违反了最高人民法院的有关规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，在林文能与林波发生借贷关系中的4笔款项共1089万元，均是通过银行转账方式交付，而111万元借款没有银行转账，仅有收取现款的《收据》，不符合交易方式。且林文能在一审的《民事答辩状》中，对《收据》所载明111万元现款的借贷行为尚未实际发生已作出合理说明。即《收据》中的111万元现款，是指林波扣除第一次借款的3个月利息共27万元及扣除第二次借款的2个月利息共80万元，以及林波代林文能付给叶志农的4万元合计111万元。一审判决未能依照上述司法解释的规定，对当事人之间的借贷金额、款项交付、交易方式等事实和因素，综合判断查证111万元的借贷事实是否发生，仅凭现款《收据》便认定该111万元的借贷事实，最终导致判决错误。二、林文能已于2015年1月29日偿还林波3942652元，应依法抵减借款本金。林文能已于2015年1月29日偿还3942652元，有林波的收据为凭，因此应依法抵减林文能的借款本金。综上，一审判决确认林文能共收到借款本金1200万元存在错误，林文能实际仅收到借款本金1089万元，没有收到111万元借款；而且，林文能于2015年1月29日已偿还林波3942652元借款，依法应抵扣借款本金。被上诉人林波答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。原审被告林园园、燕宇公司、湖光建材公司、新城公司陈述称：同意林文能的上诉意见。林波向一审法院起诉请求：一、判决林文能、林园园偿还林波借款200万元及支付利息（从2014年2月23日起按照中国人民银行贷款利率四倍计至还款之日止）、承担违约责任；二、判决林文能、燕宇公司偿还林波借款1000万元及支付利息（从2014年3月24日起按照中国人民银行贷款利率四倍计至还款之日止）、承担违约责任；三、判决湖光建材公司、新城公司对上述1200万元责任及利息承担连带保证责任；四、判决本案诉讼费由林文能、林园园、燕宇公司、湖光建材公司、新城公司负担。一审法院审理查明：一、2014年2月23日，林波与林文能签订了一份《借款合同书》，约定林文能向林波借款本金人民币200万元，月利息9万元即月利率按4.5%计算，借款期限自2014年2月23日至2014年9月23日止；林园园作为担保人亦在该《借款合同书》的担保方栏签名，为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，2014年2月16日林波将借款本金200万元汇入林文能在中国工商银行账户（账号为：622************218）中，林波已按照合同的约定向林文能交付了借款本金。二、2014年3月24日，林波与林文能签订了一份《借款合同书》，约定林文能向林波借款本金人民币1000万元，月利息40万元即月利率按4%计算，借款期限自2014年3月24日至2014年11月24日止，燕宇公司、湖光建材公司、新城公司作为担保人亦在该《借款合同书》的担保方栏签名，为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，林波于2014年3月27日分别将借款本金500万元、200万元共700万元汇入林文能在中国工商银行账户（账号为：622************218）中；林波于2014年4月2日再次将借款本金189万元汇入林文能在中国工商银行账户（账号为：622************218）中；2014年3月25日林文能出具《收据》确认收到林波现金111万元。2014年8月6日湖光建材公司、新城公司为林文能上述两笔借款（即借款1200万元）提供连带责任保证担保，并分别签订了一份《担保承诺书》。借款期限届满后，林文能没有按合同约定清偿借款本息给林波。林园园、燕宇公司、湖光建材公司、新城公司作为连带责任保证人，亦未向林波履行担保责任。另查明，2014年3月24日新城公司法定代表人系陈某2，新城公司辩称《借款合同书》（即1000万元）及《承诺担保书》并非系其公司印章，但在庭审过程中明确表示不申请对印章的真实性进行鉴定。新城公司在一审庭审中表示对将两份借款合同合并审理无异议。一审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。林波主张林文能分两次向其借款人民币本金共1200万元，有林文能与林波签订的《借款合同书》、借款收据、银行转账单作证，予以认定。林文能辩解称林文能仅收到实际借款本金共为1089万元，但不能提供相关的证据证明该主张，且林文能亦另外出具《收据》确认收到另外部分借款本金111万元，因此，确认林文能共收到借款本金1200万元。林文能向林波借款后，没有按约定时间还款给林波，已构成了违约，应该承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护，林文能应承担清偿借款本息给林波的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。关于利息问题。对于利息计算标准的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于本案立案时尚未实施，本案二笔借款双方约定均超出月利率2%,现林波主张从借款之日起按中国人民银行贷款利率四倍计付利息，予以支持。关于利息计算起止时间，应以林文能实际收到借款本金之日起计算，因此，在第一笔借款应从林文能实际收到借款本金之日即2014年3月26日计至付清日止。第二笔借款1000万之中，其中应以111万元作为本金，从2014年3月25日起计至还清日止；其中应以700万元作为本金，从2014年3月27日起计至还清之日止；其中应以189万元作为本金，从2014年4月2日起计至还清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本案中，林园园在《借款合同书》、湖光建材公司、新城公司出具《承诺担保书》为林文能向林波第一笔借款200万元的本息提供担保；林园园、燕宇公司在《借款合同书》、湖光建材公司、新城公司出具《承诺担保书》为林文能向林波第二笔借款1000万元的本息提供担保，是其真实意思表示，予以确认；根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林波要求关于林园园、湖光建材公司、新城公司对第一笔借款200万元的本息，林园园、燕宇公司、湖光建材公司、新城公司对第二笔借款1000万元的本息负连带清偿责任的主张予以支持。新城公司辩称《借款合同数》中的印章并非系其公司印章，其公司不需承担法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，企业的法定代表人签字的合同代表了企业的意思表示，可以产生合同成立的法律效果。本案中，当时新城公司的法定代表人系陈某2，签订《借款合同书》及《承诺担保书》时系该公司的法定代表人，本案讼争《承诺保证书》系新城公司的法定代表人的签字且加盖该公司的印章，据此认定《承诺保证书》的内容反映了新城公司的意思；且新城公司明确不对“湛江新城建设有限公司”的印章的真实性进行司法鉴定，视为放弃鉴定的权利。故对新城公司的辩解不予采纳。林文能、林园园、燕宇公司、湖光建材公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限林文能自判决发生法律效力之日起十日内向林波偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，从2014年2月26日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至还清之日止），林园园、湛江市麻章区湖光建材有限公司、湛江新城建设有限公司对上述债务承担连带清偿的责任。二、限林文能自判决发生法律效力之日起十日内向林波偿还借款本金1000万元及利息（其中利息分三笔，第一笔利息以111万元作为本金，从2014年3月25日起计至还清日止；第二笔利息以700万元作为本金，从2014年3月27日起计至还清之日止；第三笔利息以189万元作为本金，从2014年4月2日起计至还清之日止；利息均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付），林园园、湛江市麻章区湖光建材有限公司、湛江市燕宇房地产开发有限公司、湛江新城建设有限公司对上述债务承担连带清偿的责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回林波的其他诉讼请求。案件受理费93800元，由林文能、林园园、湛江市麻章区湖光建材有限公司、湛江新城建设公司负担；湛江市燕宇房地产开发有限公司对上述诉讼费中的81800元负共同负担责任。本案二审中，本院依法组织各当事人进行了举证、质证。林文能向本院提供了以下证据：一、林波出具的《收据》，拟证明林波于2015年1月29日收到林文能偿还的3942652元；二、（2014）湛遂法杨保字第18-1号《民事裁定书》、林波与新城公司签订的两份《和解协议》、林波与新城公司签订的《和解承诺书》、林波向湛江市霞山区人民法院出具的《付款申请书》、新城公司向林波转账汇款250万元的银行凭证、林波出具的2张《收据》、林波出具的《保证书》，拟证明新城公司向林波偿还借款250万元；三、银行交易明细，拟证明由于林波提出新城公司还需向其再偿还250万元（与上述250元还款合计500万元）才同意解封被一审法院查封的土地，故新城公司与湛江市祺兴房地产有限公司协商，由湛江市祺兴房地产有限公司于2018年9月3日、5日代新城公司和林文能共向林波还款250万元。林波质证认为：一、对证据一的关联性有异议，该收据所涉款项是林文能与林波买卖房屋的款项，与本案无关，该《收据》是2015年出具的，不属于新证据；二、对证据二、三的关联性有异议，这些交易往来是林文能与林波其他借贷关系的款项。林园园、燕宇公司、湖光建材公司、新城公司质证认为：同意林文能的证据意见。林波向本院提供了以下证据：一、（2018）粤0823民初1780号《民事判决书》，拟证明林文能与林波存在其他借贷关系；二、5张《收据》、5份《新城住宅小区商品房认购书》、一份《转让新城住宅小区商品房协议书》、一份《转让书》，拟证明林文能所主张的3942652元还款是购房款。林文能质证认为：对林波提交上述证据的真实性无异议，但上述1780号案件中未抵扣林文能在本案主张的款项，而3942652元购房款就是抵充本案借款的。林园园、燕宇公司、湖光建材公司、新城公司质证认为：同意林文能的质证意见。本院经审查后认证认为：林文能、林波提供上述证据均与本案基本事实有关，本院予以采纳，至于对本案事实认定的具体影响随后予以论述。林园园、燕宇公司、湖光建材公司、新城公司未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，林波于2015年1月29日向林文能出具一张《收据》，内容为：现收到林文能还人民币¥3942652元，（叁佰玖拾肆万贰仟陆佰伍拾贰元#）此据。林文能主张上述《收据》的3942652元是林文能以新城住宅小区房屋的购房款向林波抵充涉案借款本金3942652元。林波在本案二审庭审中对上述购房款抵充借款的事实予以承认，并提供《收据》《新城住宅小区商品房认购书》《转让新城住宅小区商品房协议书》和《转让书》载明具体房号、房款如下：新城住宅小区1幢414、415房购房款535382元、新城住宅小区1幢416、417房购房款534850元、新城住宅小区1幢418、419房购房款534850元、新城住宅小区13幢夹层01、02房购房款381102元、新城住宅小区13幢夹层05、06房购房款362254元，上述房号由新城公司与林波签订《新城住宅小区商品房认购书》，由新城公司向林波出具购房款《收据》；新城住宅小区14幢夹层05、06房购房款409520元，该房号由林波与陈卫芳签订《转让新城住宅小区商品房协议书》；新城住宅小区1幢406、407、408、409房购房款每平方3700元，由林波与陈伟签订《转让书》。林波在本案二审庭审中陈述称上述房屋其已以每平方3700元的价格转让并交付给他人；林文能则陈述称，上述房屋至今未办理权属变更登记，上述房屋办证后，如果林文能能够清偿本案借款债务，则林波还需按每平方米500元的价格补交费用，如果林文能不能清偿本案借款债务，则上述每平方米500元的价格用于抵充涉案借款债务。再查明：一审法院于2014年11月10日作出（2014）湛遂法杨保字第18-1号诉前保全的《民事裁定书》，裁定：轮候查封湛江市新城建设有限公司名下位于湛江市赤坎区*******的土地使用权，面积6665.4平方米，证号为：湛国用（2006）第00182号；林波于2014年12月8日向一审法院递交《起诉状》提起本案诉讼。林波与新城建设公司与2018年6月11日签订《和解协议书》内容如下：“……遂溪县人民法院于2014年11月10日作出（2014）湛遂法杨保字第18-1号《民事裁定书》，裁定查封了湛江市新城建设有限公司名下位于湛江市赤坎区*******的土地[证号：湛国用（2006）第00182号，面积6665.4平方米]，因上述土地经湛江市霞山区人民法院依法拍卖后，已经被他人竞买，且需办理相关过户手续。现甲（林波）乙（新城公司）协商，达成以下协议：……二、当霞山法院收到遂溪法院的上述解除查封裁定后，由霞山法院将拍卖所得款中的250万元，汇入乙方（新城公司）的银行账户，再由乙方（新城公司）支付给甲方（林波）250万元。……”；林波与新城建设公司与2018年6月11日还签订《和解协议书》内容如下：“……遂溪县人民法院于2014年11月10日作出（2014）湛遂法杨保字第18-1号《民事裁定书》，裁定查封了湛江市新城建设有限公司名下位于湛江市赤坎区*******的土地[证号：湛国用（2006）第00182号，面积6665.4平方米]，因上述土地经湛江市霞山区人民法院依法拍卖后，已经被他人竞买，且需办理相关过户手续。现甲（林波）乙（新城公司）协商，达成以下协议：……二、当霞山法院收到遂溪法院的上述解除查封裁定后，乙方须于3日内书面申请霞山法院，由霞山法院将拍卖所得款中的250万元，汇入甲方（林波）指定的银行账户，作为乙方（新城公司）代林文能偿还其所借甲方（林波）借款……”。林波与新城建设公司与2018年7月26日签订《和解承诺书》内容如下：甲方（林波）与乙方（新城公司）及林文能、湛江燕宇房地产开发有限公司的民间借贷纠纷案，遂溪县人民法院于2014年11月10日作出（2014）湛遂法杨保字第18-1号《民事裁定书》，裁定查封了湛江市新城建设有限公司名下位于湛江市赤坎区*******的土地[证号：湛国用（2006）第00182号，面积6665.4平方米]，因上述土地经湛江市霞山区人民法院依法拍卖后，已经被他人竞买，且需办理相关过户手续。经甲（林波）乙（新城公司）双方协商，于2018年6月11日达成《和解协议》，和解协议约定：由甲方书面申请遂溪法院解除对乙方位于湛江市赤坎区*******土地的查封。当霞山法院收到遂溪法院的上述解除查封裁定后，乙方须于3日内书面申请霞山法院，由霞山法院将拍卖所得款中的250万元，汇入甲方指定的银行账户，作为乙方代林文能偿还其所借甲方的价款。现经甲、乙双方再次协商达成和解承诺如下：乙方承诺同意就上述《和解协议》完成和解协议相关所有流程后，再增加补偿给甲方250万元。新城公司于2018年8月30日向林波中国建设银行湛江麻章支行622*************611账户转账汇款250万元，林波于2018年8月31日出具《收据》内容为：“收到湛江新城建设有限公司（林文能）还来借款贰佰伍拾万元（250万元），注：2018年8月30日收到还款”。林波于2018年8月31日出具《收据》内容为：“收到湛江新城建设有限公司（林文能）还来借款贰佰伍拾万元（250万元）（注收到汇款后此收据才有效）。汇款人要在汇款单据上注明代湛江新城建设有限公司（林文能）偿还借款收款人：林波2018年8月31日汇款账号：622*************611中国建设银行湛江麻章支行户名：林波”；林波于2018年9月1日出具《保证书》内容为：“林波与新城建设有限公司（沈胜）于2018年6月11日签订的和解协议书，2018年7月26日前的和解协议书，2018年6月11日签订的和解协议书共三份（伍佰万元）已收到贰佰伍拾（万）元，如再收到贰佰伍拾（万）元，就全部履行玩不，林波保证不得再以任何理由对三份协议进行追偿”；湛江市祺和房地产有限公司于2018年9月4日向林波中国建设银行湛江麻章支行622*************611账户转账汇款2笔50万元共计100万元、于2018年9月5日向林波中国建设银行湛江麻章支行622*************611账户转账汇款150万元，均摘要“代湛江新城建设有限公司林文能还”。又查明，林波在其诉林文能、新城公司的（2018）粤0823民初1780号民间借贷纠纷案中起诉请求：（1）林文能向林波偿还于2015年8月20日的借款本金87.88万元和利息（利息按月利率2%计，从2018年8月31日计至付清之日止），新城公司承担连带偿还责任……；林波在上述1780号案件中主张：林文能于2015年8月20日向林波借款100万元并约定利息，新城公司于2014年5月16日向林波借款600万元、于2014年6月3日向林波借款400万元并均约定利息，上述三笔借款本息在冲减包括林文能、新城公司上述2018年8月30日还款的250万元、2018年9月4日还款的100万元、2018年9月5日还款的150万元后，仍欠2015年8月20日的借款本金87.88万元及2018年8月31日之后的利息。林文能、新城公司在该案中均答辩称上述2018年8月30日还款的250万元、2018年9月4日还款的100万元、2018年9月5日还款的150万元是本案还款，与该案无关。一审法院于2019年9月5日作出（2018）粤0823民初1780号《民事判决书》，认为：林波主张林文能返还借款100万元中的本金87.88万元，属于林波权利处分，没有违反相关法律规定，依法予以支持……林波主张从2018年8月31日计起利息，属其权利处分，予以准许……关于林波自认林文能、新城公司于2018年8月30日偿还250万元、于2018年9月4日偿还100万元、于2018年9月5日偿还150万元，但林文能、新城公司抗辩称这三笔款属于另案的标的款，不属本案（上述1780号案）还款。由于林波、林文能、新城公司还有其他债务纠纷案件，林波未能进一步证实该三笔还款是本案（上述1780号案）的还款，因此，对林文能、新城公司该三笔还款是否属于本案（上述1780号案）的还款无法确认，故不作本案（上述1780号案）借款本息的冲减。判决如下：限林波于判决发生法律效力后十日内向林波偿还借款本金87.88万元及其利息（利息从2018年8月31日起按月利率2%计至付清之日止）；新城公司对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费12588元，由林文能、新城公司共同承担。该（2018）粤0823民初1780号《民事判决书》已经发生法律效力。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林文能上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林文能上诉请求的事实理由，林波的答辩意见，以及林园园、燕宇公司、湖光建材公司、新城公司的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于涉案借款本金数额应如何认定的问题。本案双方当事人对涉案2014年2月23日《借款合同书》实际发生的借款本金是200万元均无异议，本院予以确认。对于涉案2014年3月24日《借款合同》实际发生的借款本金，林波主张是1200万元，林文能主张是1089万元，本院分析如下：1.对于转账汇款的889万元各当事人均无异议，本院予以确认；2.对于林文能出具《收据》的111万元，虽然林文能在《收据》中确认收到现款，但因所涉金额较大，且与林波此前以转账汇款方式交付借款的习惯不符，而林文能对该111万元的组成作出了合理解释，故林波仍应进一步举证该111万元借款的实际交付；3.林波未能进一步举证，应承担举证不能的不利后果；4.该《收据》的111万元中，林文能自认其中4万元是林波代付的款项，该4万元依约转化为借款应受法律保护。综上，应认定涉案借款本金共计1093万元（200万元＋889万元＋4万元），一审法院未综合考虑当事人之间的借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯等事实和因素，认定本案借款本金为1200万元有误，本院予以纠正。二、关于涉案借款债务数额应如何确定的问题。本案中，林文能抗辩其已还款共计8942652元，并对此提供了相关证据。林波对以新城小区购房款3942652元抵充涉案借款债务的事实予以承认，该抵债约定未违反法律规定、未损害国家集体和他人利益，且已实际履行，故该金额应认定为林文能的还款予以抵充；该3942652元应按《收据》日期2015年1月29日计抵涉案借款债务。至于林文能所主张2018年8月30日还款250万元、2018年9月4日还款100万元、2018年9月5日还款150万元，在案证据已形成完整链条，可见上述款项的给付由于对（2014）湛遂法杨保字第18-1号《民事裁定书》所涉保全财产的处理，而（2014）湛遂法杨保字第18-1号《民事裁定书》即本案的诉前保全，虽然林波曾在另案中主张上述款项应抵充林文能、新城公司其他借款债务，但人民法院并未对此予以确认处理，在林波、林文能和新城公司未明确对上述款项具体用于偿还哪笔债务作出约定的情况下，考虑到款项相关约定与本案的关联性，应推定上述款项是偿还涉案借款债务。一审法院未查明林文能和新城公司已偿还部分借款的事实，本院予以纠正。涉案第一笔200万的借款实际于2014年2月16日交付，但《借款合同书》约定利息自2014年2月23日起算，故利息应自2014年2月23日起算；涉案第二笔1000万元的借款于2014年3月25日确认4万元、2014年3月27日实际交付700万元、2014年4月2日实际交付189万元，故利息应自上述确认及交付的时间分别起算。综上，依法依约，林文能和新城公司已还款金额应按年利率36%的标准，先抵充先到期及负担较重的债务，先抵充借款利息再抵充借款本金。经计算：1.林文能2015年1月29日还款的3942652元抵充涉案借款计至2015年1月29日的全部利息，并可抵充2014年3月27日700万元中559529.81元的借款本金（剩余借款本金6440470.1元）；2.新城公司于2018年8月30日还款的250万元抵充2014年3月27日剩余借款本金6440470.1元计至2016年2月26日的利息2496432.08元后尚剩余3567.92元，再抵充2014年2月23日借款本金200万元计至2015年1月30日的利息1972.60元后尚剩余1595.32元，又抵充2014年3月25日借款本金4万元计至2015年3月10日的利息1578.08元后尚剩余17.24元；3.新城公司于2018年9月4日还款的100万元抵充2014年3月27日剩余借款本金6440470.1元计至2016年8月1日的利息997302.38元后尚剩余2697.62元，再抵充2014年2月23日借款本金200万元计至2015年1月31日的利息1972.60元后尚剩余725.02元，又抵充2014年3月25日借款本金4万元计至2015年3月18日的利息710.14元后尚剩余14.88元；4.新城公司于2018年9月5日还款的150万元抵充2014年3月27日剩余借款本金6440470.1元计至2017年3月25日的利息1499129.70元后尚剩余870.3元，该870.3元加上上述2.3项剩余的17.24元、14.88元共计902.42元，抵充2014年3月25日借款本金4万元计至2015年4月19日的利息867.95元后尚剩余34.47元。终上，林文能尚欠涉案2014年2月23日《借款合同书》债务为借款本金200万元及自2015年2月1日起算的利息，林园园、湖光建材公司、新城建设公司承担连带清偿责任；林文能尚欠涉案2014年3月24日《借款合同书》债务为借款本金共计8370470.1元，及其中6440470.1元自2017年3月26日起算的利息、其中189万元自2015年1月30日起算的利息、其中4万元自2015年4月20日起算的利息，林园园、湖光建材公司、燕宇公司、新城建设公司承担连带清偿责任。上述利息计至债务清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付。综上所述，林文能的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法杨民字第119号民事判决第三项；二、变更广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法杨民字第119号民事判决第一项为：限林文能自本判决发生法律效力之日起十日内向林波偿还借款本金200万元及支付利息（利息以200万元为基数，从2015年2月1日起计至债务清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付），林园园、湛江市麻章区湖光建材有限公司、湛江新城建设有限公司对上述债务承担连带清偿的责任；三、变更广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法杨民字第119号民事判决第二项为：限林文能自本判决发生法律效力之日起十日内向林波偿还借款本金8370470.1元及支付利息（利息分三笔：第一笔以6440470.1元为基数，从2017年3月26日计至债务清偿之日止；第二笔以189万元为基数，从2015年1月30日计至债务清偿之日止；第三笔以4万元为基数，从2015年4月20日起计至债务清偿之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付。已偿还的34.47元从中予以抵充），林园园、湛江市麻章区湖光建材有限公司、湛江市燕宇房地产开发有限公司、湛江新城建设有限公司对上述债务承担连带清偿的责任；四、驳回林波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93800元，由林波负担9777.18元，由林文能、林园园、湛江市麻章区湖光建材有限公司、湛江新城建设公司负担84022.82元，湛江市燕宇房地产开发有限公司对上述诉讼费中的70393.29元负共同负担责任；二审案件受理费14790元，由林文能负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。