北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2790号原告：陈宁，男，1983年9月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王虎，男，1987年11月19日出生，汉族，户籍地山东省淄博市淄川区，现住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，营业场所山东省淄博市张店区中润大道北、世纪路西泰和苑7甲。统一社会信用代码913703008641919838。负责人：段玉宏，总经理。委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。原告陈宁诉被告王虎、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁、被告王虎、被告人保淄博分公司之委托诉讼代理人英昌利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宁向本院提出诉讼请求：1.赔偿我因车辆受损而选用其他交通工具代替出行费用2000元；2.赔偿因车辆被撞坏以及事情处理时间比较长给我造成精神损失5000元；3.赔偿我车辆贬损价值费用8000元。事实和理由：2019年8月18日9时，王虎驾驶×××小轿车在密云区某镇某大厦东侧由西向东行驶，撞向由南向北行驶的×××小型普通客车，造成车辆接触部位及局部车身损坏，我及陈宏受伤。经密云区交通大队认定，王虎承担事故全责。我驾驶的车辆损坏严重，不得不拖到4S店维修，维修长达4个半月，费用已经由保险公司承担。在此期间，由于工作出行，故选择其他交通工具替代，费用共计2000元。事故车辆于2019年7月10日购买，2019年8月18日发生事故，出现价值贬损。为了维护我的合法权益，故诉至法院。被告王虎辩称：认可发生交通事故及责任认定。我是通过电话车险投保的，有电子签名。今年投保和去年投保的操作方法一样，都是我本人投保，但与保险公司提交的投保操作流程的界面不一致。对于原告主张的诉讼请求，替代性交通工具费用不同意赔偿，因为即使没有这次事故，原告也需要油费支出。精神损失费不同意赔偿，因为本案是车损，不符合精神损失费赔偿要求。车辆贬值损失以协商的8000元为准。损失应该由保险公司赔付，保险公司只是电话告知了我，说了“等”责任，没有具体都说明，所以保险公司没有尽到告知和提示的义务。被告人保淄博分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。王虎驾驶车辆在我公司投保了交强险和商业三者保险。我公司已经赔偿涉及人伤及车损的费用，其中车辆维修费用总额55765元，含施救费用，其中2000元在交强险项下赔付。根据投保单以及机动车商业保险条款的规定，原告此次主张的诉讼请求属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日9时00分，在北京市密云区某镇段某大厦东侧，王虎驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下称肇事车辆）由西向东行驶，陈宁驾驶车牌号为×××的小型普通客车（以下称受损车辆）由南向北行驶，车上载有乘客一人，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。北京市公安局密云分局交通大队溪翁庄镇中队出具道路交通事故认定书，认定王虎为全部责任，陈宁无责。肇事车辆在人保淄博分公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔100万元，事故发生在保险期间。事故发生后，受损车辆进行维修，产生的维修费已经由人保淄博分公司直接予以理赔。因认为车辆在修理后存在贬值、替代性交通工具损失等，陈宁持诉称理由及诉讼请求诉于本院。庭审中，关于车辆贬值损失，陈宁向本院提交了“机动车销售统一发票”及某汽车结算清单，显示受损车辆购买时间为2019年7月2日（开票时间），事故发生时的行驶里程为1288。关于替代性交通工具损失，陈宁提交了北京增值税电子普通发票、滴滴出行行程单，发票显示客运服务费为2007.92元，出票单位名称为滴滴出行科技有限公司北京分公司，行程起止日期为2019年8月21日至2020年1月9日；行程单显示陈宁多次打车往返于密云区某镇某村与北京某公司，就其他出行情况，陈宁亦提供了合理解释及相关证据。陈宁另提交北京某公司的劳动合同，证明其系该公司员工。二被告对陈宁提交证据的真实性均予以认可。案件审理过程中，北京某汽车有限公司向本院出具证明一份，载明事故车辆进场维修时间为2019年8月18日，2020年1月8日维修完成进行系统结算，陈宁实际取车时间为2020年1月9日。人保淄博分公司答辩称其尽到了就保险免责条款的提示告知义务，提交了商业保险合同，合同第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”；提交了投保流程演示视频，该视频显示，投保人需要查看投保单、保险费、特别约定、投保人声明、“投保人缴费实名认证”客户授权书后勾选“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签名处手写电子签名，然后完成支付，但在投保单、特别约定、投保人声明处均没有就免责条款的具体内容进行记载；在投保人声明处，载明要求投保人手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但实际并未设置投保人手写界面。王虎称演示视频中所显示的投保流程界面与其在投保时的不一致，认为保险公司没有尽到告知和提示义务。庭审中，就陈宁所主张的车辆贬值损失，陈宁与王虎达成一致，由王虎承担车辆贬值损失8000元。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书，服务结算清单、滴滴行程单及发票、行驶证、驾驶本，机动车商业保险条款、视频光盘、证明等证据材料在案佐证。本院认为：本案双方对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书所记载的事故内容、责任认定均无异议，故本院对该交通事故认定书予以采纳，并据此认定双方应承担的责任。王虎驾驶肇事车辆发生交通事故，其系直接侵权人，应当对原告的合理损失承担全部赔偿责任，故对原告要求王虎承担侵权责任的诉讼请求，本院予以支持。人保淄博分公司作为承保肇事车辆交强险、商业三者险的保险公司，应在交强险责任限额和商业三者险责任限额内直接向原告承担相应的保险赔偿责任。因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；依据上述法律规定，原告主张车辆修理期间的替代性交通工具损失，于法有据，本院予以支持；结合原告所提交的证据、车辆维修公司出具的证明等，原告主张的替代性交通工具损失数额合理，本院予以支持。机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。关于替代性交通工具的费用，不属交强险项下的赔偿范围，应依照商业保险合同的约定进行处理。人保淄博分公司对该项损失拒绝赔偿，但提交的相关证据尚不足以证明其对保险合同中的停驶损失免责条款进行了提示和明确说明，故本院认定人保淄博分公司对保险合同中的重要义务免除条款未尽到充分的提示和告知义务，免责条款不产生效力；人保淄博分公司应对原告主张的替代性交通工具的费用承担理赔责任。原告主张的车辆贬值损失，与王虎达成一致意见，系双方自愿且不违反法律规定，本院不持异议，并为方便当事人在本案中一并解决。侵害他人人身权益或者具有人格象征意义的特定纪念物品，造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿，故原告主张的精神损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内给付原告陈宁替代性交通工具费用二千元；二、被告王虎于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈宁车辆贬值损失八千元；三、驳回原告陈宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元（原告陈宁已预交），由原告陈宁负担六十三元（已交纳）；由被告王虎负担二十五元（限本判决生效之日起七日内给付原告陈宁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年九月二十四日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉