北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9714号原告：章丘市胜利电动车辆厂，住所地山东省济南市章丘区绣惠街道绿竹园村村西。法定代表人：李垒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000147287号关于第36087199号“胜利ShengLi及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月1日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第36087199号“胜利ShengLi及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有独特设计含义，与第647404号“VICTORY及图”商标（简称引证商标一）、第2012894号“TRIUMPH”商标（简称引证商标二）、第3516673号“WIN”商标（简称引证商标三）、第5962915号“TRIUMPH”商标（简称引证商标四）、国际注册第750148H号“TRIUMPH”商标（简称引证商标五）、第8040011号“VICTORYMOTORCYCLESPOLARIS及图”商标（简称引证商标六）、第8040016号“VICTORY”商标（简称引证商标七）在整体外观、呼叫等方面区别明显，均不构成近似商标。二、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。三、诉争商标经使用具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36087199。3.申请日期：2019年1月22日。4.标识：5.指定使用商品：小型客车；大客车；助力车等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：安徽轻工国际贸易股份有限公司。2.注册号：647404。3.申请日期：1991年7月22日。4.专用权期限至2023年6月27日。5.标识：6.核定使用商品：自行车及其零件；自行车刹车；手推车等商品。（二）引证商标二1.注册人：胜利设计有限公司。2.注册号：2012894。3.申请日期：2001年4月26日。4.专用权期限至2023年3月6日。5.标识：6.核定使用商品：摩托车；摩托车传动链；摩托车前风挡等商品。（三）引证商标三1.注册人：潘建策。2.注册号：3516673。3.申请日期：2003年4月7日。4.专用权期限至2024年10月13日。5.标识：6.核定使用商品：汽车；摩托车；车辆座位安全带等商品。（四）引证商标四1.注册人：胜利设计有限公司。2.注册号：5962915。3.申请日期：2007年3月26日。4.专用权期限至2020年7月27日。5.标识：6.核定使用商品：自行车；自行车车闸；自行车辐条等商品。（五）引证商标五1.注册人：BAYERISCHEMOTORENWERKEAKTIENGESELLSCHAFT。2.注册号：G750148H。3.申请日期：2009年7月16日。4.专用权期限至2020年12月16日。5.标识：6.核定使用商品：机动车辆，不包括摩托车，及其零部件，上述部署别类商品。（六）引证商标六1.注册人：北极星工业有限公司。2.注册号：8040011。3.申请日期：2010年2月1日。4.专用权期限至2024年2月6日。5.标识：6.核定使用商品：摩托车商品。（七）引证商标七1.注册人：北极星工业有限公司。2.注册号：8040016。3.申请日期：2010年2月1日。4.专用权期限至2024年2月13日。5.标识：6.核定使用商品：摩托车商品。三、其他事实被诉决定认定，第35726849号“VICTORY”商标（简称引证商标八）的注册申请已被依法驳回，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至七核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至八的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、六均为图文组合商标，诉争商标由中文“胜利”、拼音“ShengLi”和图形构成，引证商标一由英文“VICTORY”和图形构成，引证商标六由英文“VICTORYMOTORCYCLESPOLARIS”和图形构成。引证商标二至五、七均为纯文字商标，引证商标二、四、五均由英文“TRIUMPH”构成，引证商标三由英文“WIN”构成，引证商标七由英文“VICTORY”构成。引证商标一至七的英文部分均可译为“胜利”，与诉争商标在含义、呼叫上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至七核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至七核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至七的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至七相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告章丘市胜利电动车辆厂的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告章丘市胜利电动车辆厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告章丘市胜利电动车辆厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱