陕西省府谷县人民法院           陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书                                           （2020）陕08**民初2173号 原告任东，男，1976年10月20日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人汪琴，陕西华庸律师事务所律师。被告府谷县鸿邦环保污水处理有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县新区。法定代表人张国平，任公司总经理。委托代理人贾瑞先，陕西华庸律师事务所律师。原告任东与被告府谷县鸿邦环保污水处理有限责任公司（下称“鸿邦污水处理公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年9月1日、9月16日两次公开开庭进行了审理，原告任东第一次到庭参加了诉讼，原告任东的委托代理人汪琴、被告鸿邦污水处理公司的委托代理人贾瑞先两次开庭均到庭参加了诉讼，被告鸿邦污水处理公司法定代表人张国平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月、9月，刘某乙向被告供应混凝土用于被告公司建设，型号分别为：G30号117方，56米泵送93方，共89342.5元；G25号2车，18.5方，共6752元，合计96094.5元。2013年2月28日，刘某乙与王某某夫妇将自己所有的府谷县兴茂建材有限责任公司（下称“兴茂建材公司”）供应的混凝土货款96094.5元债权依法转让给原告并通知了被告，在债权凭证上原告签字，被告也予以认可。后被告违反约定迟迟不履行上述债务，无奈原告只好具状起诉，请求人民法院判令：1、被告鸿邦污水处理公司偿还原告债权96094.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行期间的利息（从2013年3月1日起至2020年7月8日止的利息计42445元，并支付从2020年7月9日起至实际清偿之日止的迟延履行金）；2、被告承担本案诉讼费。原告向法庭提交以下证据：1、债权转让证明一份、混凝土销货清单两支，证明2013年2月28日，王某某与刘某乙夫妇将其所有的兴茂建材公司的混凝土债权依法转让给原告任东；2012年8月份、9月份被告已经实际使用并收到了结算清单中显示的型号分别为G30号117方，56米泵送93方，共89342.5元，G25号2车，18.5方，共6752元，合计96094.5元的混凝土，被告对上述转让债权依法予以确认，原告也在结算单据上签了字，后被告违反约定至今不履行债务。2、2020年6月20日上午10时19分原告任东与被告公司白成秀的录音资料一份，证明目的同第一组证据的证明目的，同时证明原告一直在向被告主张债权，诉讼时效中断。3、证人刘某甲的证言，证明证人刘某甲的儿子刘某乙欠原告任东的钱，后刘某乙坐牢了，刘某甲的儿媳妇王某某将刘某乙经营的搅拌站的方量款及中银宾馆给任东抵了账了，欠款全部抵清，具体如何抵的账、抵了多少钱刘某甲也不清楚，刘某甲只是当时在场。4、任东与刘利的通话录音资料一份，证明本案原告是合法的债权人。被告鸿邦污水处理公司辩称，1、原告诉请买卖合同发生在2012年8月-9月，时至今日才起诉，已过诉讼时效，被告无需承担支付货款责任；2、原告不是本案适格的诉讼主体。兴茂建材公司并未通知被告债权转让的事实，其未将通知送达被告公司实际经营地，因此债权转让协议对被告无效。从全案看刘某乙无权将兴茂建材公司的债权对外转让，因为兴茂建材公司具有独立的法人资格，转让债权只能是公司行为，刘某乙非兴茂建材公司的股东，也非法定代表人，也不是兴茂建材公司的债权受让方，故其无权转让兴茂建材公司的债权；3、被告已将兴茂建材公司的债务全部清偿完毕。被告法定代表人张国平，在2012年也是兴茂建材公司的股东，后经股东一致同意将被告欠兴茂建材公司的混凝土款用股东张国平的分红收益来折抵，故该笔债务已全部清偿完毕，被告不再承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告鸿邦污水处理公司未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对原告提交的第1组证据，对债权转让证明的真实性及证明目的均不认可，无法证明王某某与刘某乙夫妇享有兴茂建材公司对被告的该笔债权。合同具有相对性，2013年2月28日刘某乙当时在监狱，虽然限制了人身自由，但其还有民事资格，其父亲的行为是否得到授权不清楚，故其不能作为定案依据。根据合同法第80条规定，债权人转让债权应该通知债务人，未经通知该转让行为对债务人不发生效力。对两支混凝土销货清单的真实性及证明目的均不认可，以前被告确实用过兴茂建材公司的混凝土，但货款均清偿完毕。该销售清单未约定支付货款期限，也没有迟延履行期间的利息；对原告提交的第2组证据，真实性及证明目的均不认可，录音极容易被改动，无法查明被录音主体是白成秀，录音证明该被录音主体对该事实不清楚，想不起该事实，录音中也没有明确表示原告一直向被告主张债权，故无法证明被告欠原告混凝土货款；对证人刘某甲的证言，证人并不能证明刘某乙、王某某为兴茂建材公司的股东，也不能证明任东与刘某乙之间存在债权债务关系，故对其证明目的不认可；对原告提交的第4组证据，真实性及证明目的均不认可，证人无正当理由不出庭作证，故其录音不能作为定案依据，且该录音无法核实对方真实身份。原告对证人证言发表如下质证意见：原告对证人刘某甲的证言无异议，证人陈述的事实经过与原告提交的证据是相互印证的，形成一条完整的证据链。本院对原告提交的证据作出如下认定：对原告提交的证据，形式合法、内容客观真实，与原件核对一致，对证据的真实性予以确认。但四组证据无法证明刘某乙系合法债权人，该债权已合法转让并通知债务人，故对其证明目的不予确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2012年8、9月份，兴茂建材公司向府谷县污水处理厂项目供应混凝土，8月份供应C30、117方、单价380元、合计44460元，56米泵送93方、单价410元、合计38130元；9月份供应C25、18.5方、单价365元，合计6752元，由白成秀签字确认，并加盖了府谷县污水处理厂二期工程材料专用章。因刘某乙欠原告任东的钱，2013年2月28日，刘某乙的配偶王某某向原告任东出具证明一支，载明：“付任东兴茂一站方量款811877.00（捌拾壹万壹仟捌佰柒拾柒元正）。（如有方量有假，刘某乙负责）......”。另查明，兴茂建材公司成立日期为2008年5月27日。2012年6月18日，法定代表人由高存标变更为刘利，股东由高存标变更为刘利、高调娥。2015年4月23日，法定代表人由刘利变更为刘雄伟，股东由刘利、高调娥变更为刘雄伟、刘志宏。2019年9月20日，公司注销，注销原因为股东会决议解散，清算组成员为刘雄伟、刘志宏，清算组组长为刘雄伟。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权转让构成要件：1、必须有有效存在的债权，2、让与人与受让人必须就债权的转让达成协议，且不得违反法律规定，3、转让的债权必须具有可让与性，4、债权的让与须某某债务人。首先，本案中，两支混凝土销货清单抬头均载明“兴茂建材有限责任公司2012年8、9月份混凝土销货清单”，供货主体应为兴茂建材公司，原告所提交的证据无法证明刘某乙为该合同债权的所有人；其次，王某某向原告任东出具的证明记载“付任东兴茂一站方量款811877.00”，该约定并不明确，不能确定该方量款包括了两支混凝土销货清单中的债权，亦不能确认刘某乙将两支混凝土销货清单中债权转让于原告；最后，涉案债权转让并未通知债务人，对债务人不发生效力。原告任东所提交的证据不足以证明其所主张的事实，应承担不利的后果，故对原告任东的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告任东的诉讼请求。案件受理费3070元，适用简易程序审理减半收取1535元，由原告任东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                 审  判  员   闫含飞                               二○二○年九月二十三日                                书  记  员   杨  强 1