wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2257号 起诉人：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。 法定代表人：王子衡，联席总裁。 委托代理人：薛阳，男，1996年10月23日生，该公司员工，现住江苏省苏州市虎丘区。 2020年09月23日，本院收到苏州金螳螂幕墙有限公司的起诉状。起诉人苏州金螳螂幕墙有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令唐山海港新城房地产开发有限公司唐山湾国际旅游岛分公司、唐山海港新城房地产开发有限公司支付工程款6,948,905.34元，并负担自2018年8月26日起，以应付款为基数，计算至实际履行之日止的逾期付款利息；2、请求判令起诉人就涉案工程在第一项诉讼请求数额范围内享有建设工程价款优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由唐山海港新城房地产开发有限公司及其分公司承担。 事实和理由：2018年6月，起诉人与唐山海港新城房地产开发有限公司唐山湾国际旅游岛分公司（以下简称“旅游岛分公司”）就蓝湾小镇一期S1-1、S1-2、S1-3外装修工程（以下简称案涉工程）签订了《建设工程施工合同》，合同金额11,250,000元，约定由旅游岛分公司将案涉工程交由金螳螂公司进行施工。合同签订后，金螳螂公司按约履行了合同项下的全部义务，案涉工程旅游岛分公司也于2018年8月26日正式开业售房，投入使用。然而，旅游岛分公司却以种种理由拒不支付工程款。根据双方合同约定：本工程合同金额为一次性包死价格，包括但不限于变更、签证等一切费用；工程竣工验收合格支付至合同总价的80%；结算审定后付至工程竣工结算价的95%；留结算价的5%作为质保金，工程交付日期满两年后返还。旅游岛分公司应当与案涉工程实际使用之日即支付金螳螂公司至合同金额（即结算金额）的95%。金螳螂公司对案涉工程进行审计结算，结算金额为11,355,354.34元。然截止起诉人起诉之日，旅游岛分公司仅向起诉人支付工程款4,406,449元，剩余6,948,905.34元一直没有支付。金螳螂公司多次向旅游岛分公司催讨，但收效甚微。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。因唐山海港新城房地产开发有限公司系旅游岛分公司的总公司，所以付款责任应由唐山海港新城房地产开发有限公司承担。综上，为维护起诉人作为施工企业的合法权益，特向法院起诉。 本院经审查认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。唐山海港新城房地产开发有限公司唐山湾国际旅游岛分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，有当事人的诉讼权利能力，旅游岛分公司可以作为本案被告参加诉讼。最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。因此唐山海港新城房地产开发有限公司虽然不是案件的当事人，但作为旅游岛分公司的法人可以在执行过程中追加为被执行人，唐山海港新城房地产开发有限公司不是本案的诉讼主体。分公司作为民事诉讼的当事人参加诉讼，不影响设立分公司的法人承担民事责任。综上所述，起诉人以唐山海港新城房地产开发有限公司作为被告，并要求其承担责任没有事实理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十三条、第一百五十四条第一项规定，裁定如下： 对苏州金螳螂幕墙有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张双明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈旖旎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10607号原告：好医生药业集团有限公司，住所地四川省绵阳市安州工业园区。法定代表人：耿福昌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000152342号关于第23525951号“好药师”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第23525951号“好药师”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是对在先注册第7684707号商标的合理延伸。二、原告已对第16264955号“好药师”商标（简称引证商标）提起异议申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23525951。3.申请日期：2017年4月11日。4.标识：5.指定使用服务：将信息编入计算机数据库；人事管理咨询等服务。二、引证商标1.注册人：好药师大药房连锁有限公司。2.注册号：16264955。3.申请日期：2015年1月29日。4.标识：5.指定使用服务：药品零售或批发服务；通过网站提供商业信息；市场营销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年4月11日，引证商标申请日期为2015年1月29日，初步审定日期为2020年7月27日，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告好医生药业集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告好医生药业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告好医生药业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13962号原告：李国敏，女，1969年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。被告：张国民，男，1976年7月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路****。法定代表人：聂建，总经理。委托诉讼代理人：张硕，男，北京北方创业出租汽车有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**iv>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告李国敏诉被告张国民、北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称：北创公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国敏之委托诉讼代理人秦景春、被告张国民、被告北创公司之委托诉讼代理人张硕、被告人保公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费69447.74元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、误工费30500元、护理费28800元、交通费4773元、后续治疗费20000元、鉴定费4350元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费14346元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费480元；2.原告的精神损害抚慰金请求在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的交强险责任限额范围内优先赔偿；3.本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2019年1月28日15时10分，在北京市大兴区采育镇韩凤路康营南口，被告驾驶×××出租车与李连江驾驶的×××小客车发生交通事故，造成两车损坏、乘车人李国敏受伤，事故经交警认定被告负全部责任。故原告诉至法院。被告张国民辩称：认可原告陈述的事实、事故责任认定及伤残鉴定结论。我的车辆在保险公司投有保险，事故发生在保险期内，应由保险公司赔偿。被告北创公司辩称：认可原告陈述的事实及事故认定。张国民是我公司员工，事故发生时是职务行为，事故责任由我公司承担。我方认为医疗费不应当由我方全部负担，原告存在旧的伤情，在事故发生后对旧伤一并治疗了。对误工费、护理费不认可，后续治疗费没有发生故不同意支付，精神损失费过高。请求法院依法判决。被告人保公司辩称：认可原告陈述的事实、事故责任认定及伤残鉴定结论。被告车辆在我公司投保了交强险及商业险限额100万元不计免赔，事故发生在保险期内，同意赔偿原告的合理损失。就本次事故，我方已经赔付了交强险财产损失2000元，商业三者险51838元，剩余商业险限额48162元，我方同意在保险限额内赔偿原告合理的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月28日15时10分，在北京市大兴区采育镇韩凤路康营南口，张国民驾驶车牌号为×××的北创公司出租车与李连江驾驶的车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成两车损坏、李连江一方车辆上的乘车人李国敏受伤，事故经交警认定张国民负全部责任。事故发生后，李国敏因伤到医院治疗。北京中正司法鉴定所于2019年6月26日出具鉴定报告，认为李国敏的伤情为×级伤残，误工期自受伤之日至定残之日止，护理期可考虑为×日，营养期可考虑为×日。张国民为北创公司出租车驾驶员，事故车辆在人保公司投保有交强险及商业三者险限额10万元不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，人保公司就本次交通事故已经在交强险内赔付了财产损失2000元，在商业三者险限额内赔付了51838元。本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本次事故经公安交通管理部门认定张国民负事故的全部责任，张国民为北创公司的出租车驾驶员，事故发生时张国民为职务行为，故李国敏的合理合法损失，应当由人保公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，再有不足的由北创公司赔偿。李国敏主张的合理损失扣除人保公司垫付的部分后经本院根据本案证据及相关法律规定核算为医疗费69447.74元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、误工费25000元、护理费15000元、交通费1000元、鉴定费4350元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费480元、精神损害抚慰金5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向李国敏支付赔偿金168162元；二、北京北方创业出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向李国敏支付赔偿金104913.74元；三、驳回李国敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，由李国敏负担387元（已交纳），由北京北方创业出租汽车有限公司负担2779元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月十五日书记员 赵馨梓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10332号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：黄维，女，1972年2月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄维信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告黄维经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款104986.22元（其中本金71391.93元、利息19596.42元、违约金6783.65元、手续费7214.22元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：黄维曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。黄维未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。黄维未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄维在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，黄维拖欠欠款本金71391.93元、利息19596.42元、违约金6783.65元、手续费7214.22元，共计104986.22元。本院认为，黄维在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄维履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄维向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金71391.93元、利息19596.42元、违约金6783.65元、手续费7214.22元，共计104986.22元；二、自本判决生效之日起十日内，被告黄维向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元、公告费600元，由被告黄维负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0982民初1277号原告：庞东祥，男，1948年8月5日出生，汉族，住广东省化州市***********。公民身份证号码：440************533。被告：曾盛荣，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东省化州市。公民身份证号码：440************571。原告庞东祥诉被告曾盛荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员周靖云独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞东祥到庭参加诉讼，被告曾盛荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庞东祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还饲料款共258117元，并按月息2分计自2017年9月7日至2020年4月20日共利息为120000元给原告。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营饲料生意，被告在家里养猪，于2017年9月7日至2018年1月3日共购买饲料共八次，共款258117元。被告每次购料，均与原告写购货欠款合同书一份，均由欠款人被告签字为据，合同书上约定，如果超期不付清，每月按国家法律规定，即2分计取收利息。然而，被告自2017年9月至今，欠下原告货款258117元及利息120000元，经原告多次追讨不予偿还。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，恳请如上请求，依法判处。被告曾盛荣未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营饲料生意，被告曾盛荣在原告处购买饲料养殖。2017年9月7日至2018年1月3日期间，被告曾盛荣共从原告处赊购八次，金额共计258117元。每次赊购，双方均签订有《购货欠款合同书》，均由被告曾盛荣签字。其中，2017年9月7日的《购货欠款合同书》内容显示“低圩双胞胎饲料直销店经销商电话：136*****541购货欠款合同书000452因资金紧，暂欠庞东祥双胞胎饲料货款客户：曾盛荣2017年9月7日小猪料150包单价117元/包金额17550元大猪料100包单价114元/包金额11400元合计人民币贰万捌仟玖佰伍拾元28950元欠款人曾盛荣开票员：庞东祥”。被告共欠原告饲料款258117元，一直不归还，原告遂起诉至法院。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、《购货欠款合同书》共8张以及本院的庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告之间是买卖合同的民事法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告应当支付尚欠货款258117元给原告。关于原告请求被告按月息2%的标准支付从2017年9月7日至2020年4月20日止的利息共计120000元的问题。经查，双方没有约定付款时间，原告请求被告支付起诉日2020年4月20日之前的逾期利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾盛荣在本判决发生法律效力后十日内归还258117元给原告庞东祥。二、驳回原告庞东祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3485.88元，由被告曾盛荣负担2585.88元，原告庞东祥负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 周靖云二〇二〇年九月八日法官助理 李小玉书 记 员 戴晓杏
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3531号原告：张亚杰，女，1993年7月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：石蕊，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告张亚杰与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告张亚杰之委托诉讼代理人石蕊、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚杰向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的教育培训合同，我方认为合同解除时间是起诉之日即2020年8月13日，具体解除时间以法院查明为准；2．判令被告返还原告英语培训费15010元及利息损失，利息的计算标准为以15010元为基数，自2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原被告在冯村PLUS365商场，达成教育培训口头协议，原告为其孩子陈柚伊购买被告开办的米迪英语课程，培训费15010元，课程160课时。2019年12月23日，原告以微信转账的方式向被告缴纳培训费15010元，被告向原告出具收据。2020年1月下旬，被告无故停课，至原告起诉之日，原告未达到教育培训的目的。原告认为原被告双方存在培训教育合同关系，被告长时间不能提供教育培训服务，且不具备办学资质，现已造成教育培训合同不能履行，合同目的不能实现，因此原告要求与被告解除教育培训合同关系，并要求返还培训费用。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．张亚杰与陈柚伊系母女关系。2．2019年12月23日10:33，张亚杰通过微信向微信号×××备注为Amy山姆尹老师的账号转账15010元，该账号当日收款后向张亚杰发送收据图片，收据编号为3525919。“柚伊妈妈，这是我转给秦校长的转账记录，你留着吧”，并发送截图，该截图载明昵称为山姆大叔教育的用户收取15010元。3．张亚杰与尹老师2019年12月至2020年8月的微信聊天记录，大致载明以下内容：添加好友后，对方表明自己是山姆大叔尹老师；商定价格以及最终商定张亚杰将钱转给尹老师；尹老师告知其开课时间为2019年12月28日；2019年12月27日其与尹老师沟通孩子生病了，并表示过完年再上课，尹老师说春节后开学时间是二月十几号；2020年6月15日，尹老师表示本来计划今天开课，结果疫情又严重了，不允许开课，张亚杰称合同还没取，尹老师表示复工后通知其来取。张亚杰自述孩子未上课接受糖果公司培训。4．本院于2020年9月7日通过邮寄的方式向糖果公司送达起诉状副本及证据副本。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，张亚杰虽未能提交书面合同及收据原件，但是其提交了完整的微信聊天记录，依据聊天记录所载内容，结合转款凭证以及本院受理的该类其他案件的相关情况综合考量，可以认定张亚杰与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故张亚杰要求解除双方之间的教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，解除时间以起诉状副本送达糖果公司之日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据现有证据，张亚杰为其女陈柚伊报名的英语课程尚未开课，张亚杰主张糖果公司返还培训费15010元及合同解除之后的利息，本院予以支持，其主张合同解除前的利息，于法无据，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、张亚杰与北京糖果乐园国际教育科技有限公司之间的教育培训合同于二〇二〇年九月七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张亚杰英语培训费用15010元及二〇二〇年九月八日至实际返还之日止的利息，以15010元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回张亚杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26254号原告：北京武悦文化有限公司，住所地北京市海淀区体院西路****平房**房间。法定代表人：周双纲，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。本院在审理原告北京武悦文化有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告北京武悦文化有限公司向本院提出撤诉申请，撤诉理由系实际侵权人尚不确定。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京武悦文化有限公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京武悦文化有限公司负担（已交纳）。审判员  郑宇昕二〇二〇年九月十六日书记员  陈妮娅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6946号原告重庆市高新技术产业开发区兆光机车配件厂，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**（重庆小时代天地项目5层525室MK525-ZZ08工位）。法定代表人姚永辉，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第79731号关于第37809431号“JD及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第37809431号“JD及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告在先注册商标标识和核准注册服务与诉争商标完全相同，且该商标注册早于引证商标，目前该商标与引证商标共存，故诉争商标也应当被核准注册。二、诉争商标与第17544981号商标（简称引证商标）在图形构成、整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37809431。3.申请日期：2019年4月26日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504）：张贴广告；广告宣传等。二、引证商标1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。2.申请号：17544981。3.申请日期：2015年7月29日。4.专用权期限至2026年9月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：商业信息；市场营销等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标在字母构成相同，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告重庆市高新技术产业开发区兆光机车配件厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市高新技术产业开发区兆光机车配件厂负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘 群
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7127号原告：李兴田，男，1947年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：向翠平，北京诚赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李进，李兴田之子，男，1971年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李兴全，男，1940年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李森，李兴全之子，男，1966年8月13日出生，汉族，住北京市房山区内**。被告：程江，男，1954年1月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告李兴田与被告李兴全、程江返还原物纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴田及其委托诉讼代理人向翠平、李进，被告李兴全之委托诉讼代理人李森，被告程江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴田向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即腾退北京市房山区长沟镇太和庄村（林权证号为：009890号）房屋以及院落给原告；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告李兴全为原告的二哥，1998年被告李兴全因家庭居住困难，原告将自己所有的位于北京市房山区长沟镇太和庄村（林权证号为：0098905号）房屋以及院落借住给被告李兴全，后被告李兴全将该宅院出租，现在被告程江在原告的院落居住。2019年3月27日原告起诉后才知道二被告于2004年背着原告签订了《买卖房产契约》，现在被告程江在原告的院落居住。二被告没有通过原告的同意擅自处理原告的房产，原告多次找二被告，要求其返还原告的房屋以及院落，但二被告均以各种理由进行推脱，故为维护原告的合法权益诉至法院。李兴全辩称：同意原告的诉讼请求，原告起诉书的内容基本属实。程江辩称：不同意原告的诉讼请求，我是从李兴全的手中购买的涉案房屋，白纸黑字签了协议，并且有中介人和代笔人作证，我花钱买的房屋，不存在退还的可能。本院经审理认定事实如下：1.李兴全与李兴田系同胞兄弟，涉案宅院内房屋原系二人父亲建设；2.2004年4月6日，李兴全与程江签订《买卖房产契约》约定：“兹有业主李兴权现有房屋北屋平房三间，东屋平房二间，宅基地东至……。经中人协调，程江愿买下此产业，定价壹万贰仟元整。”此协议经“业主李兴权、买主程江、中介人孙海、代笔人李山”签字确认，其中李兴全签字为“李兴权”；3.双方签订《买卖房屋契约》前，程江原系于李兴全处租用涉案宅院及房屋，协议签订后，程江已按照约定交付了购房款，且实际使用涉案房屋及宅院至今。以上事实经当事人认可，本院予以确认。庭审中李兴田主张涉案房屋及宅院虽为李兴田父亲所建，但现已归属李兴田所有，并提交了编号为0098905号的林权证加以证明。李兴全及程江对该证据真实性无异议，但程江认为仅凭林权证上记载的宅基地四至无法证明涉案宅院及房屋归属李兴田。此外李兴田提交了李兴田、李兴全及程江宅院相邻关系照片，照片显示三家宅院距离较近，欲以此证明程江作为同村邻居，在其与李兴全签订买卖房产契约时应是明知李家内部已协商一致该宅院及房屋归属于李兴田所有，且经过林权证登记确认，其从李兴全手中购买房屋的行为并非善意。李兴全及程江对照片的真实性无异议，但程江主张其并不知晓李兴田所述的房屋归属情况。本院认为，程江与李兴全就涉案房屋及宅院达成买卖合同系双方真实意思表示，且并不违反法律规定，应属合法有效。本案争议焦点在于李兴田是否有权要求二被告返还涉案宅院及房屋，对此本院分项论述如下：1.李兴田提交的林权证上虽载明户主为李兴田，但其认可涉案房屋为父亲建设，然李兴田未能提交相关分家或继承约定，表明家庭内部已协商一致涉案房屋归属李兴田个人所有，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，李兴田未能提供足够证据证明涉案房屋已归属其个人所有，故对其主张，本院难以支持；2.程江在与李兴全签订《买卖房产契约》时，李兴全已实际管理涉案房屋及宅院，并以自己的名义将其出租给程江，加之李兴田与李兴全系兄弟关系，故程江在买卖房屋时无需审查李兴全家庭内部对涉案房屋及宅院的约定即已足以构成善意。此外程江已向李兴全支付了合理的对价，并对涉案房屋及宅院实际占有使用多年，综上应认定程江已善意取得了涉案房屋及宅院。故李兴田要求李兴全及程江返还涉案房屋及宅院的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李兴田的全部诉讼请求。案件受理费35元，由李兴田负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年九月二十日书记员  周 扬
甘肃省碌曲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘3026执4号 申请执行人：拉毛东智,男性,1962年6月17日出生,住甘肃省碌曲县。 被执行人：黄仲均，男性,1964年1月2日生，汉族，下落不明。 被执行人：阿西合，男性,1961年10月17日生，藏族，住甘肃省碌曲县。 本院在执行申请执行人拉毛东智与被执行人黄仲均、阿西合借款合同纠纷一案中，我院受理后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，黄仲均下落不明，未发现有可供财产执行，阿西合与拉毛东智达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一、六项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘3026执4号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付德恒 审判员  才让草 审判员  闵大若 二〇二〇年九月十五日 书记员  久喜草
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初697号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵洋，男，汉族，1994年4月21日出生，住河北省石家庄市井陉县小作镇冶西村河**，现住北京市通州区。被告人孙久英，男，汉族，1989年7月5日出生，住辽宁省铁岭市铁岭县，现住北京市通州区。被告人张文，男，汉族，1995年4月10日出生，住甘肃省白银市平川区。被告人王海鹏，男，汉族，1994年8月19日出生，住河北省保定市涞源县，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）630号起诉书指控被告人赵洋、孙久英、张文、王海鹏犯故意伤害罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月21日1时许，被告人张文在北京市通州区马驹桥镇某物流园内，因拍照手掰货车司机王某车牌引发争执，后联系被告人孙久英、赵洋、王海鹏到场，赵洋到场后主动约架王某，二人在物流园东门北侧路边互殴过程中，孙久英、赵洋、王海鹏亦上前拳打、脚踹王某，致其右肩关节脱位。经鉴定，王某身体所受损伤属轻伤二级。2019年12月31日，被告人赵洋、孙久英、张文、王海鹏经民警电话传唤主动到通州分局马驹桥派出所接受审查，到案后均如实供述犯罪事实，已赔偿并获得被害人谅解。同时认为四被告人有自首，已赔偿并获得被害人谅解等情节，建议判处被告人赵洋、孙久英、张文、王海鹏拘役五个月，可适用缓刑。被告人赵洋、孙久英、张文、王海鹏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人赵洋、孙久英、张文、王海鹏犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人赵洋、孙久英、张文、王海鹏依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵洋犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、被告人孙久英犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。三、被告人张文犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。四、被告人王海鹏犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十七日书记员  段新丽
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3895号原告：交通银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路**，统一社会信用代码91320594837701677K。负责人：林波，该行行长。委托诉讼代理人：丰利民，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。被告：任晓娜，女，1986年4月26日生，汉族，住河南省临颍县。原告交通银行股份有限公司苏州分行与被告任晓娜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序独任审理。因被告下落不明且本案法律适用明确，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并于2020年9月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人丰利民到庭参加诉讼。被告任晓娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金71530.66元、利息35998.01元、费用4849.93元（利息暂算至2019年11月17日，之后按信用卡领用协议及章程的约定计算至全部还清之日）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告任晓娜在原告处申请办理了信用卡，并以该卡进行透支。因被告未清偿透支款项，故原告诉至法院。在案件审理中，原告明确本案起诉后被告归还部分款项，故变更诉请1：要求被告支付信用卡透支本金70930.66元、利息（含复利）51618.99元（截至2020年8月17日）、费用4849.93元（包括截止2017年9月17日的违约金2719.66元、分期付款手续费2130.27元，此后不再产生费用），以及自2020年8月18日起至清偿日止按信用卡领用合约计算的利息（含复利）（以年利率24%为限）。被告任晓娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审查认定事实如下：一、2015年3月20日，信用卡申请人（即被告任晓娜）向交通银行申请办理信用卡时已确认知悉并同意遵守相关领用合约。二、申请表后附有领用合约、收费标准。三、领用合约中载明收费项目或标准变化、利率调整等经银行公布生效。四、新的领用协议的公示方式：交通银行于2016年11月15日在其网站上发布《交通银行信用卡领用合约（个人卡）》。五、原告向被告任晓娜发放的信用卡卡号为43×××83。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：持卡人因未能按约定在到期还款日前全额偿还应付款项，则从记账日起至还款日止按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。原告主张：计算到2020年8月17日利息（含复利）为51618.99元。七、违约金的计算标准及依据为：因未能按约定在到期还款日前偿还最低还款额应向银行缴纳违约金，为最低未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。原告主张，截止2017年9月17日的违约金2719.66元，此后不再产生。八、分期付款手续费的计算标准及依据为：信用卡申请表后附收费表中载明，分期手续费按分期金额的指定百分比收取，最低0.25%/月，最高0.93%/月。原告主张:截止2020年5月20日的分期付款手续费2130.27元，此后不再产生。以上事实，有原告提供信用卡申请表、领用合约、章程、被告信用卡交易明细、被告信用卡账户欠款截屏信息，证明被告当前欠款数额的明细、催收记录予以佐证。本院认为，交通银行股份有限公司苏州分行与被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。原告依约提供透支消费等服务，被告应按约归还本金并支付相应费用，现任晓娜逾期还款的行为构成违约，故原告有权要求被告任晓娜归还本金。关于原告主张的利息（含复利）、费用等，亦有合同依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告任晓娜应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行信用卡项下透支本金70930.66元、费用4849.93元、截至2020年8月17日的利息（含复利）51618.99元，以及自2020年8月18日起至清偿日止按信用卡领用合约计算的利息（含复利）（以年利率24%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1474元，由被告任晓娜负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国江西银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 费美娟书 记 员 韩 敏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初8483号 原告:杨家怡，女，1994年1月13日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂**。 委托代理人：李毅，广西桂公明律师事务所律师。 被告：广西上河城商业管理有限公司，法定代表人：赵军。 本院在适用小额诉讼程序审理原告杨家怡诉被告广西上河城商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，发现该案应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条、第二百八十一条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 本案诉讼费50元，原告已预交25元，还需预交25元，原告应于本民事裁定书送达次日起七日内补足诉讼费。款交招商银行股份有限公司南宁五一路支行，户名：南宁市江南区人民法院，账号：77×××88，逾期不预交，按自动撤诉处理。 审 判 长  苏灵艳 人民陪审员  刘吉兴 人民陪审员  周曼丽 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  梁浩然
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审434号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人龙善平，男，1962年3月3日出生，汉族，住河南省息县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年9月14日向本院申请强制执行京交法（5）字05FSJ1900146号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法（5）字05FSJ1900146号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人龙善平经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法（5）字05FSJ1900146号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FSJ1900146号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  李建秋二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
河南省三门峡市陕州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1203刑初180号公诉机关三门峡市陕州区人民检察院。被告人孟俊升，男，1972年4月4日出生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省三门峡市陕州区。2008年6月10日因故意伤害罪被三门峡市中级人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。现因涉嫌危险驾驶犯罪于2020年9月4日被三门峡市陕州区公安局取保候审，同年9月24日被本院决定逮捕。三门峡市陕州区人民检察院以三陕检一部刑诉﹝2020﹞149号起诉书指控被告人孟俊升犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陕州区人民检察院指派检察员程慧娟出庭支持公诉，被告人孟俊升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月13日22时许，被告人孟俊升酒后无证驾驶豫Ｍ×××**黄色嘉陵牌两轮摩托车，沿三门峡市陕州路由西向东行驶至陕州路中段时，被执勤民警当场查获。经河南金剑司法鉴定中心检验鉴定，孟俊升血液中乙醇含量为95.8㎎/100ml，系醉酒驾驶。上述事实，被告人孟俊升在开庭过程中亦无异议，并有下列经庭审质证、认证的证据证实：书证：被告人户籍前科证明、刑事判决书、到案经过、驾驶人、机动车信息查询结果单、现场执法照片等；被告人供述和辩解：被告人孟俊升的供述与辩解；鉴定意见：司法鉴定意见书等，足以认定。本院认为，被告人孟俊升醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人无证醉酒驾驶机动车，应从重处罚；被告人到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪事实、性质、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第（三）款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人孟俊升犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起，至2020年10月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马卢生二〇二〇年九月三十日书记员  郭晶玉附:涉及本案法律条文1、《刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；2、第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3、《刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。4、《刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初53159号原告：郭英杰，男，1965年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北人集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧**。法定代表人：陈长革，总经理。委托诉讼代理人：王永平，北京市中银律师事务所律师。原告郭英杰与被告北人集团有限公司（以下简称北人集团公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭英杰，被告北人集团公司之委托诉讼代理人王永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭英杰向本院提出诉讼请求：1.要求北人集团公司支付拖欠郭英杰工作报销款4266.5元；2.要求北人集团公司支付郭英杰为追讨报销款所发生的通讯、交通、误工等费用888元并支付延期付款利息（从2015年10月22日起计算至今）。事实和理由：郭英杰原属北人集团公司营销中心深圳分部员工，其2014年工作费用发票经上级审核后当时交财务部门准备报销，总计25266.5元。在2015年10月22日收到了王姓同事转汇的21000元，郭英杰发现数额不足，立即与上级曹维冰同志反映希望给予解决，该上级不予回应。后郭英杰多次找该上级并找董事长、工会组织寻求解决欠款，最后均未果。故，诉至法院，望判如所请。北人集团公司辩称,不同意郭英杰的诉讼请求。是郭英杰委托王XX来领取其报销费用，公司已经支付了报销款25266.5元给王XX，因此不同意支付。2018年4月23日，郭英杰以北人集团公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求北人集团公司支付拖欠报销款4266.5元。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00678号不予受理通知书，郭英杰不服该不予受理，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月1日，郭英杰与北人集团公司签订无固定期限劳动合同。另查，北人集团公司于2020年7月24日变更名称为北人集团有限公司。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于报销款，郭英杰主张其2014年产生工作费用，发票经上级审核后当时交财务部门准备报销，总计25266.5元，在2015年10月22日收到同事王XX转汇的21000元，剩余报销款项公司至今未支付。北人集团公司对于报销款的名目和数额没有异议，但主张是郭英杰委托其同事王XX到公司领取报销款，公司已经将报销款均支付给了王XX，由王XX支付给郭英杰，因此公司不应再支付。北人集团公司就其主张提交如下证据：1、2018年6月25日王XX出具的“有关深圳分公司差旅费、业招费报销的情况说明”，显示内容为“2015年10月中旬，郭英杰委派王XX去深圳分公司办理差旅费用的报销事项。按商定的要求，王XX往返北京-深圳的差旅费用由郭英杰支出，共往返两次，两次费用4500元。郭英杰同意从他自己的报销费用中扣除。报销金额中的21000元报销后转给郭英杰。报销金额余款作为王XX往返北京-深圳两次的差旅费用，郭英杰是认可的。有2015年10月22日转账凭证。特此说明”；2、短信截屏，其中2015年10月18日短信显示“6222******12，工行郭英杰，我家里有事情，汇款越快越好”、“收到，这几天在用户催款，完成给你，我27日回京”、“最好你现在就汇，银行手续费扣除没有问题，我有比较紧急的事情”，2015年10月22日短信显示“我刚收到我的工商银行账户到账21000元短信通知，此款为深圳分公司2014年给我的报销费，由王XX经理代转。郭英杰”。郭英杰对王XX书写的“情况说明”的真实性及证明目的均不予认可，主张自己从没有委托王XX替自己去深圳分公司领款，也没有答应从该款中扣除差旅费；对短信截屏的真实性认可，不认可证明目的。郭英杰称当时一共有4个人（包括自己和王XX，还有另外两个员工）的报销票据都是由自己签字，但是其本人的票据还需要主管领导签字，自己将上述4人票据统一交给深圳分公司，当时公司说没有钱故没有马上给报销，后来其一直催公司给付报销款，但公司一直未支付；后其追问公司财务，财务称4个人的报销款都已经由王XX拿走了，其就和王XX电话联系，王XX拖了很久才给其转帐，但只支付了21000元，自己当时跟他说这个数不对，他说都给转了，因此自己就跟他说给他发个短信，收到多少钱就写多少钱。案件审理过程中，王XX到庭陈述称：“当时一共有4个人（包含自己）的报销款需要领取，郭英杰是负责人，他就口头让我去替他取报销款，当时说好了差旅费用由郭英杰承担，但款取回来之后郭英杰又说由大家分担，我没同意。我是2015年8月领的款25266.5元，和郭英杰谈好后才给他转的钱，转了21000元，剩下的作为往返深圳的费用了。这些情况都是口头的，没有书面材料”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北人集团公司对于应支付郭英杰报销款25266.5元没有异议，故应按照该数额向其支付，经本案审理，现北人集团公司未提交相应证据证明郭英杰委托其同事王XX代为领取该笔款项，亦无证据显示郭英杰同意王XX从该笔报销款中扣除差旅费用，郭英杰对此亦予以否认，故北人集团公司将应支付给郭英杰的报销款交由王XX代转缺乏法律依据，现郭英杰要求北人集团公司支付报销款差额于法有据，本院予以支持。王XX认可其已从北人集团公司领取25266.5元报销款，故北人集团公司支付郭英杰报销款差额后，可向王XX追偿相关费用。郭英杰要求北人集团公司支付通讯、交通、误工等费用以及延期付款利息的请求未经仲裁前置程序且不符合人民法院审理劳动争议案件受案范围，故本院不予审处。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北人集团有限公司于本判决生效后七日内向原告郭英杰支付报销款差额4266.5元；二、驳回原告郭英杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告郭英杰负担5元（已交纳），由被告北人集团有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 巍人民陪审员 白 薇人民陪审员 朱文良二〇二〇年九月二十三日书 记 员 陈思梦
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2618号原告：温县鑫瑞汽车运输有限公司，住所地：温县子夏大街北段东侧（河务局北路口向东300米路北）**办公区。法定代表人：杨树枝，总经理。委托诉讼代理人：张兴和，河南豫龙律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，营业场所：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。原告温县鑫瑞汽车运输有限公司（以下简称鑫瑞公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫瑞公司的委托诉讼代理人张兴和，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告车辆损失60110元、评估费3200元和施救费7050元，以上共计70360元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下的豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车（以下简称涉案车辆）在被告处投保有保险限额为216320元的车损险，保险期间为2019年3月15日0时至2020年3月14日24时。2019年12月22日，司机郑占营驾驶涉案车辆在242国道华阴市华金公路由南向北行驶至7KM路段时，因刹车故障驶出路面碰撞山体导致车辆损坏。经华阴市公安局交通警察大队认定，司机郑占营承担事故的全部责任。事故发生后，原、被告对保险理赔事宜协商无果。据此，原告诉至法院。被告阳光保险公司辩称，1.原告应当提供施救服务合同和施救时的影像资料来核查是否对涉案车辆进行了施救及施救费用的支出是否合理；2.原告陈述称涉案车辆在起诉前已维修完毕，故原告应当提供维修发票和维修清单，否则对涉案车辆的损失不予认可。原告鑫瑞公司在庭审中提交了下列证据：1.华阴市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明涉案车辆因交通事故受损及事故责任的划分；2.驾驶证及从业资格证复印件各1份，证明涉案车辆的驾驶员郑占营具有合法的驾驶资格；3.机动车行驶证及营运证复印件各1份，证明涉案车辆的登记情况；4.机动车保险单复印件，证明涉案车辆在被告处投保有保险限额为216320元的车损险且购买有不计免赔，保险期间自2019年3月15日0时起至2020年3月14日24时止，本次事故发生在保险期间；5.车辆施救费发票2份、焦恒鉴估损[2020]第S145号鉴定评估意见书及评估费发票各1份，证明事故发生后原告支付车辆施救费用7050元，车损价值为60110元及支付评估费用3200元，原告本次交通事故的总损失为70360元。6.维修发票和清单，证明原告已对涉案车辆进行了维修，花费维修费60260元的事实。被告阳光保险公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1-4的真实性无异议；2.对证据5有异议，施救费发票需要提供原件以核实真假，并需要提供施救服务合同和施救时的影像资料以核查是否对涉案车辆进行了施救及施救费用的支出是否合理；对评估意见书的关联性、合法性不认可，该评估意见书对涉案车辆的定损超出了鉴定鉴材所显示的损坏部件，其中更换材料部分与鉴材中所显示的车辆损坏部位不一致，更换及维修材料的费用过高，与市场价格不相符，评估方法不科学，不应采信。被告对涉案车辆也进行过详细的查勘，定损价格为32727.8元，应当以被告的定损单为依据来认定涉案车辆损失，对评估费发票也不应采信，不应支持；3.对证据6的真实性无异议，但对关联性和证明指向均有异议，涉案车辆是在华阴市发生事故，但原告却将车辆拖回温县进行修理，不符合常理，扩大了事故损失，造成了车辆的二次损害，这不是因交通事故直接导致的损害后果，不属于保险赔偿范围，应当按被告的定损金额予以赔偿。被告阳光保险公司在庭审中未提交证据。本院对证据认定如下：原告提交的证据客观、真实，能够证明本案事实经过，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日23时许，郑占营驾驶登记在原告鑫瑞公司名下的豫Ｈ×××**号重型仓栅式货车沿242国道华阴市华金公路由南向北行驶至7KM路段时，因刹车故障驶出路面碰撞山体导致车辆损坏。经华阴市公安局交通警察大队认定，郑占营承担该起事故全部责任。事故发生后，原告为事故施救支出施救费3300元和吊车费3750元。本院依原告申请委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的车损情况进行评估，该机构于2020年7月6日作出焦恒鉴估损[2020]第S145号鉴定评估意见书，认定涉案车辆因2019年12月22日事故造成的车辆损失价值为60110元，原告支出鉴定评估费3200元。随后，原告对涉案车辆进行了维修，花费维修费60260元。另查明，豫Ｈ×××**号车辆在被告处投保机动车损失保险，责任限额为216320元，保险期间为2019年3月15日0时至2020年3月14日24时，本案所涉事故发生在保险期间。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原、被告双方签订的财产保险合同依法成立,双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务。涉案车辆在保险期间发生保险事故,符合双方保险合同的约定,其车辆损失经本院委托鉴定评估为60110元,未超过保险合同约定的保险限额，被告应予赔付。关于原告主张被告支付施救费3300元、吊车费3750元和鉴定评估费3200元的诉讼请求，上述费用是原告为减少损失和确定保险标的的损失程度而产生的必要的、合理的费用,被告亦应予以理赔。综上所述，原告的诉请合理合法，应予支持。被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告温县鑫瑞汽车运输有限公司车辆损失60110元、施救费3300元、吊车费3750元及鉴定评估费3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为780元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张莉二〇二〇年九月二十九日书记员  杨扬附：本案适用的相关法条《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条第二款保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53866号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵旺，男，1992年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵旺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金106483.82元、利息3488.47元、罚息629.57元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为115000元，贷款期间36个月，贷款利率为8.4248％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金106483.82元、利息3488.47元、罚息629.57元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵旺于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金106483.82元、利息3488.47元、罚息629.57元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵旺于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由被告赵旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12121号原告：北京鲁艺家乐木制品厂，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村西。经营者：周凤云，男，1969年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马德辉，男，该公司员工。被告：郑付明，男，1974年8月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：郭涛，男，1987年12月10日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京鲁艺家乐木制品厂（以下简称木制品厂）与被告郑付明、郭涛定作合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告木制品厂于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现木制品厂自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京鲁艺家乐木制品厂撤诉。案件受理费237元，由北京鲁艺家乐木制品厂负担（已交纳）。审 判 员 刘立婷二〇二〇年九月二十七日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初3121号 原告：罗建平，男，1954年10月10日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：张楼，系贵州桥城律师事务所律师。 被告：张亚新，男，1955年1月8日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告罗建平诉被告张亚新不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗建平委托诉讼代理人张楼、被告张亚新到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告罗建平向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还100万元并自2015年4月3日按年利率6%支付资金占用费直至本金归还之日，截止起诉时资金占用费是31万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是都匀市建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏房开公司）原法定代表人，现为该公司股东，为开发平塘县“碧水蓝天”项目，公司于2010年3月至8月期间向孙某发、肖某军有偿借款数百万，因未能按期还本付息，2015年1月26日公司遂与孙某发、肖某军签订《房屋抵押承诺协议书》，该协议书将被告列债权人之一。2015年4月3日原告代公司向孙某发还款100万元，通过工商银行和建设银行向被告转款100万元，电话约定由被告收转孙某发。2018年6月，孙某发、肖某军和被告提起民间借贷诉讼，庭审中孙某发否认收到被告转款100万元，因被告未出庭，法庭无法核实。之后，法院主持公司与孙某发、肖某军达成还款2600万元的调解协议书。原告认为，被告收到原告100万元银行汇款未转给孙某发，属于不当得利，依法应当返还并承担资金占用费。原告特提起诉讼，请求依法判决。 被告张亚新辩称：1、罗建平打款到我的银行卡中是事实，是支付借款利息，罗建平是欠孙某发的钱，是孙某发叫罗建平打给我的，至于我收到款后，和孙某发怎么处分与罗建平无关。2、罗建平与孙某发、肖某军素不认识，是通过我帮他借的钱，孙某发借给罗建平的款，有部分是我以孙某发的名义借出的，我也应该是债权人之一，孙某发和我是几十年的朋友，所有孙某发叫罗建平将还款打给我。3、在州法院审理我与孙某发、肖某军起诉建宏房开公司、黄志坚、罗建平民间借贷纠纷案件中最后双方达成调解协议，我们将诉请的本息四千多万元降至为本息两千六百万元，作出了重大让步，调解书已经生效。4、原告的起诉请求没有新的证据，仅凭银行的转账和黔南州中院有争议且已经化解的问题作为证据，以自己的主观认为起诉我，原告转给我的100万元与黔南州中院的调解书的借款金额有关联。所有我请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案经审理确认的事实如下：原告罗建平是都匀市建宏房地产开发有限公司原法定代表人，现为建宏房开公司的股东，为开发平塘县“碧水蓝天”项目，建宏房开公司于2010年3月至8月期间向孙某发、肖某军借款，后因未能按期还本付息。2015年1月26日，罗建平向孙某发出具借条，借条主要载明：“于2014年1月6日向孙某发借到人民币29250000元整，月息1％，每月利息292500元整，该息现已算至2015年1月26日（息未付）”，同日，建宏房开公司与张亚新、孙某发、肖某军三人签订《房屋抵押承诺协议书》，抵押方为建宏房开公司，债权方为张亚新、孙某发、肖某军，确定所借款项共计40061360元，尾部抵押方处有罗建平的签名及建宏房开公司加盖的合同专用章。2015年4月3日，原告罗建平通过工商银行和建设银行，代建宏房开公司向孙某发归还借款共计100万元（其中工商银行转款100000元，建设银行转款900000元），该款是应孙某发的要求向被告张亚新的银行账户转账。2018年6月4日，被告张亚新及孙某发、肖某军三人向黔南州中院提起诉讼，请求判令建宏房开公司归还借款本息40061360元及赔偿损失，并由黄志坚、罗建平在未出资本息范围内对建宏房开公司不能清偿借款本息部分承担连带责任。该案经黔南州中院主持调解达成协议，调解协议主要内容为“建宏房开公司自愿在2020年10月30日前清偿借款本金及利息共计26000000元（其中，偿还孙某发借款本金8000000元及利息15000000元，偿还肖某军借款本金1000000元及利息2000000元）”。原告认为，原告通过银行转账给被告张亚新的上述1000000元汇款，被告张亚新未转给孙某发，属于不当得利，依法应当返还并承担资金占用费，为此，原告向本法院起诉，请求支持其诉请。庭审中，原告认为黔南州中院审理的（2018）黔27民初88号案件的处理没有包括该笔款项，被告则认为从诉请归还的借款本息合计4000多万元，调解后确认的借款本息合计2600万元，已经包括该笔款项。因双方各持己见，致使调解未果。 上述事实，有原告及被告的当庭陈述及原告向本院提交的原告身份证复印件、房屋抵押承诺协议书复印件、银行转账凭证两份、中院庭审笔录、民事调解书、民事起诉状等证据证明其主张，被告向本院提交的被告身份证复印件、房屋抵押承诺协议书复印件、中院庭审笔录复印件、孙某发书写的说明、借条复印件等证据证明其辩解，上述证据，已经庭审质证和本院审查，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 本院认为，对于争议的1000000元，系原告罗建平应孙某发的要求于2015年4月3日向被告张亚新的银行账户转账作为归还的借款，原、被告双方对转账金额无异议。该笔1000000元，在黔南州中院审理的（2018）黔27民初88号案件中是否已经抵扣，这是本案争议的焦点，通过（2018）黔27民初88号案件的庭审笔录及调解笔录来看，调解笔录没有明确该笔款项是否处理并扣除，而在庭审笔录中，虽然张亚新及孙某发、肖某军的委托代理人在质证中不认可该笔款项，但罗建平在庭审中自述因欠孙某发的钱，孙某发急需用钱，叫其打款给张亚新的，且孙某发在事后出具的书面证明对该款项作为归还的借款予以认可，至于该款张亚新是否转给孙某发，是债权人之间内部的问题。结合（2018）黔27民初88号调解协议，从诉请归还的金额降至调解确认的金额，视为双方已对借款本金及利息、归还的金额进行结算，原告主张的该笔1000000元还款理应已包含在该案件中结算并处理，如不一并结算有驳常理。故对于原告的诉讼主张，本院不予采信。 综上所述，原告罗建平请求判令被告张亚新返还人民币1000000元及支付资金占用费的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院予以支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告罗建平的诉讼请求。 案件受理费8295元，由原告罗建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  王翔 二〇二〇年九月十日 法官助理李劼 书记员廖文婷
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初2490号 原告：洪荣池，男，1959年10月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴幼红，福建泉台律师事务所执业律师。 被告：百鑫（中国）有限公司，住所地湖北省黄梅县大胜关山工业园区，统一社会信用代码91421127571505694J。 法定代表人：王自雄，该公司总经理。 原告洪荣池与被告百鑫（中国）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪荣池的委托代理人杨锦云到庭参加诉讼。被告百鑫（中国）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪荣池向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月4日，被告向原告借款人民币100万元，借款款项通过原告女婿辛龙权的民生银行账户转账至被告指定的侯雅双招商银行黄冈支行收款账户。被告出具《借条》交由原告收执，确认于2014年3月4日收到借款金100万元，被告至今未偿还借款。 百鑫（中国）有限公司提交答辩状称，其向洪荣池借款100万元属实，借款系通过公司财务人员侯雅双的银行账户接收洪荣池以其女婿辛龙权账户汇出的资金。 洪荣池围绕诉讼请求依法提交了百鑫（中国）有限公司出具的《借条》、中国民生银行泉州石狮支行出具的《个人账户对账单》及案外人辛龙权出具的《代付声明》。百鑫（中国）有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对洪荣池提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与洪荣池诉称的事实一致。 本院认为，百鑫（中国）有限公司向洪荣池借款100万元的事实，有百鑫（中国）有限公司出具的《借条》、中国民生银行泉州石狮支行出具的《个人账户对账单》及案外人辛龙权出具的《代付声明》为凭，证据充分，予以认定。洪荣池与百鑫（中国）有限公司之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定借款期限，洪荣池依法可以随时主张权利，要求偿还借款。洪荣池要求百鑫（中国）有限公司偿还借款100万元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。百鑫（中国）有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 被告百鑫（中国）有限公司应在本判决生效之日起五日内偿还原告洪荣池借款本金1000000元，并支付自2020年5月18日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告百鑫（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  康志强 人民陪审员  王安妮 人民陪审员  蔡绵绵 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  张淑惠 书 记 员  杨瑜瑜 附：裁判文书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、裁判文书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初312号原告陈国海，男，1969年5月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。委托代理人吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告陈国海诉被告北京市顺义区X镇人民政府不服（2020年）第240号《限期拆除决定书》一案中，原告以被告已将涉案建筑物拆除为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈国海撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告陈国海负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2373号原告：北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇京沈高速公路田家府服务区内。负责人：褚文洁，经理。委托代理人：李俊，男，1981年12月15日出生，该公司职员。被告：王中原，男，1992年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。原告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司（以下简称首都公路集团）诉被告王中原、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，首都公路集团于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年九月二十七日书记员  张媛媛
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1907号 原告：四川百庆实业有限公司，住所：隆昌金鹅镇白塔路二段**。统一社会信用代码：915110287090009645。 法定代表人：马义春，总经理。 委托诉讼代理人：刘锡坤（），男，汉族，生于1991年3月17日，住，住四川省资中县/div> 委托诉讼代理人：杜鹏（），男，汉族，生于1992年2月1日，住，住四川省合江县/div> 被告：蒲德平，男，汉族，生于1996年3月20日，住，住四川省合江县/div> 被告：李武和，男，汉族，生于1992年5月7日，住，住四川省合江县/div> 原告四川百庆实业有限公司与被告蒲德平、李武和房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日、9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘锡坤、被告蒲德平到庭参加诉讼，被告李武和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川百庆实业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付拖欠的租金88806.2元，滞纳金3415元，共计92221.2元（滞纳金暂计算至2020年5月15日，实际计算至付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，第三人接受原告委托与被告签订《商铺租赁合同》，原告将位于合江县“尚西国际”Ｂ区××幢××层××号××道××号××号的商铺（共2间）租赁给被告使用，房屋面积255.19平方米，用途：商业，租赁期限共计39月，自2019年1月8日起至2022年4月7日止，免租期3个月。合同约定租金按6个月支付一次，每次应提前15天一次性全额支付。但截止2020年5月15日，被告未依约向原告支付租金，原告多次向其催收均未果，现累计拖欠原告租金共计88806.2元。被告的行为严重违约，应依约向原告支付租金、滞纳金及违约金。原告为维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。 蒲德平辩称，对欠付租金的事实及原告的请求无异议，要求进行分期付款。 李武和未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院依据原告提供的证据，结合原、被告陈述，查明以下事实：2019年1月4日，四川百庆实业有限公司合江县项目部作为甲方，蒲德平、李武和作为乙方共同签订《商铺租赁合同》，其中甲方代表人为王**。该合同主要载明：甲方同意将位于中国四川省合江县“尚西国际”项目B区4幢3层8、9号商铺，在租赁期限内出租给乙方，房屋建筑面积共计255.19平方米（最终以房屋产权证面积为准）；租赁物乙方用于从事中华人民共和国法律、法规和法令所允许的休闲娱乐经营，经营类别：特色酒水吧，乙方应自行办理在租赁物内进行商业经营的所有合法手续；租赁期限共计39月，自2019年1月8日至2022年4月7日止，其中免租期为2019年1月8日至2019年4月7日，2010年4月8日至2021年4月7日，租金标准为每平方米（按建筑面积）每月29元，2021年4月8日至2022年4月7日，租金标准为每平方米（按建筑面积）每月30.74元；乙方租赁该商铺的租金按每6个月支付一次，每次提前15天一次性全额支付，并以此类推；乙方应于签订本合同5个工作日内支付首期租金（即免租期后首期六个月租金），其余租金在免租期届满后，按本合同约定提前15天支付并以此类推；违约责任约定为租赁人不按时支付租金，除补足应缴租金外，每逾期一天按当季租金总额的3‰支付滞纳金。合同签订后，被告实际使用租赁商铺进行经营，并支付部分房屋租金，至今尚欠2019年7月8日至2020年1月7日租金44,403.1元、2010年1月8日至2020年7月7日租金44,403.1元。原告多次催收未果，故诉至本院请求判决。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定行使权利和承担义务。被告在租赁原告商铺期间，未按照合同约定按期向原告支付租金，已构成违约，应承担违约责任。被告蒲德平对欠付租金的事实、金额未提出异议，且滞纳金的计算亦不违反法律规定，本院予以确认。被告李武和经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出判决。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒲德平、李武和于本判决生效之日起十日内支付原告四川百庆实业有限公司租金88,806.2元及滞纳金（滞纳金从2019年6月23日起以44,403.1元为基数按年利率6%计算至2019年12月23日，从2019年12月24日起以88,806.2元为基数按年利率6%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,106元，减半收取1,053元，由被告蒲德平、李武和负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵廷清 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 佳 书 记 员 黄 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16051号原告:张磊，男，1979年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张磊，男，1979年1月12日出生，汉族，住陕西省晋城市沁水县。原告张磊（以下简称原告）与被告张磊（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付54000元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准给付自2018年1月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：原、被告于2016年4月份就位于北京市朝阳区和敬路房屋（以下简称涉案房屋）租赁事宜达成口头协议，约定租金3000元/月，租金按季度支付，租期内水费、电费、暖气费、燃气费、电话费等均由被告承担。口头协议达成后，原告依约向被告交付涉案房屋，后被告因经济困难，不能按期给付租金，双方于2017年9月18日达成书面协议，约定“被告自2016年4月10日期至2017年10月10日，计18个月，未能支付房租，被告需在2017年12月31日完成支付。”但被告仍未如期给付。现被告已搬出，且已杳无音讯。故提出本诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原、被告就涉案房屋租赁事宜并未签订书面合同，合同履行期间，原告作为出租人交付涉案房屋由被告使用，2017年9月18日，原、被告签订《房屋租赁欠款合同》，约定如下内容：“一、被告因从2016年4月10日起至2017年10月10日，计18个月，未能交纳房租。二、本房屋月租金3000元/月，共计54000元，被告应向原告支付54000元租金。三、租期内水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由被告居住而产生的费用，由被告负担，租赁结束时，被告须交清欠费。四、房屋租赁期截止2017年10月10日，从2017年10月10日起清出房屋，逾期按每月4000元房屋租金计算。五、被告需在2017年12月31日内完成清缴。”经询，被告于2017年10月10日搬出涉案房屋，但并未依据《房屋租赁欠款合同》交纳欠付租金。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方虽未签订租赁合同，但原、被告之间形成事实上的租赁合同关系，而且，2017年9月18日，原、被告签订的《房屋租赁欠缴合同》还明确界定了月租金标准及截止2017年10月10日被告应结清的欠缴租金数额，所以，原告主张被告给付尚欠的54000元租金诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未明确约定计算标准，故本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起七日内给付原告张磊租金五万四千元；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由原告张磊负担220元（已交纳），由被告张磊负担1150元（已由原告张磊预交，于本判决生效后七日内给付原告张磊）。公告费560元，由被告张磊负担（已由原告张磊预交，于本判决生效后七日内给付原告张磊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  徐清岱审判员  乔红星二〇二〇年九月二十二日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57683号原告：杨俊鹏，男，1969年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告杨俊鹏（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨俊鹏之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊鹏向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认杨俊鹏自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：杨俊鹏为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与杨俊鹏签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且杨俊鹏依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了杨俊鹏的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与杨俊鹏签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与杨俊鹏签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。杨俊鹏曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知杨俊鹏该委不予受理。杨俊鹏不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。杨俊鹏起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对杨俊鹏的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨俊鹏的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49042号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈碰来，男，1971年11月29日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈碰来借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈碰来经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈碰来偿还借款本金166666.72元;2、陈碰来偿还截至2020年7月27日的利息36125元、逾期罚息14375元、滞纳金340元；3、陈碰来支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以166666.72元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈碰来承担。被告陈碰来未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，甲方（借款人）陈碰来与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金250000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈碰来约定账户发放贷款250000元。庭审中，国美公司称陈碰来自2019年2月28日开始逾期，截至2020年7月27日，陈碰来尚欠借款本金166666.72元，利息36125元、逾期罚息14375元、滞纳金340元未还。本院认为：国美公司与陈碰来签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈碰来应当按期支付利息并偿还本金。现陈碰来逾期还款，国美公司要求陈碰来偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈碰来经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈碰来于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金166666.72元、截至2020年7月27日的利息36125元、逾期罚息14375元、滞纳金340元；二、被告陈碰来于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以166666.72元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2281元、公告费260元，均由被告陈碰来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54435号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白利强，男，1975年2月9日出生，汉族，住山西省交城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月26日的本金85197.22元、利息3210.26元、罚息221.37元、违约金2363.23元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年4月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89375元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2963.4元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月26日，被告尚欠本金85197.22元、利息3210.26元、罚息221.37元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白利强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月26日的贷款本金85197.22元、利息3210.26元、罚息221.37元，并支付自2020年4月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告白利强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2363.23元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告白利强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告白利强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1398号之一 申请执行人：黄斐，男，汉族，生于1992年8月6日，住四川省江油市。 被执行人：林俊，男，汉族，生于1984年10月26日，住四川省江油市。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初2360号民事判决书，受理黄斐申请执行林俊民间借贷纠纷一案，申请执行标的1、偿还借款560000元,2、支付利息310613元（计算至2020年7月20日），3、支付垫付的诉讼费6595元，合计877208元；执行中本院向被执行人邮寄送达相关执行法律文书，因无法联系未妥投，本院公告向其送达执行法律文书，被执行人未报告财产，也未履行判决义务，本院从2020年7月21日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，扣划被执行人银行存款1807.45元，上述款项已经足额发放给申请执行人。 另查明被执行人名下有位于江油市中坝镇永丰路11号顺辉一号公馆1栋2单元8楼6号、1栋-1楼28号、江油市××幢××号房产各一处，本院予以查封，因本案系轮候查封，无法处置，申请执行人在本院首封案件处置上述房产时可申请参与分配。 本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案执行到位1807.45元，其余执行标的因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2020）川0781民初2360号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月二十五日 书记员 谢小丽
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2706号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：陈金东，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告陈金东供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十九日书记员  易 华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保350号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：石某，总经理。委托诉讼代理人：孟彩萍，女，汉族，某公司1职员。被申请人：某公司2，住所地山东省泰安市岱岳区。法定代表人：吴某。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司2名下的银行账户内存款人民币150187元予以保全。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2银行账户内存款人民币150187元。案件申请费1271元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十五日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49058号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：蔡立娟，女，1976年4月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蔡立娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告蔡立娟经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蔡立娟偿还借款本金74999.98元;2、蔡立娟偿还截至2020年7月23日的利息16150元、逾期罚息7226.39元、滞纳金380元；3、蔡立娟支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以74999.98元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告蔡立娟承担。被告蔡立娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，甲方（借款人）蔡立娟与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向蔡立娟约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称蔡立娟自2019年1月24日开始逾期，截至2020年7月23日，蔡立娟尚欠借款本金74999.98元，利息16150元、逾期罚息7226.39元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与蔡立娟签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蔡立娟应当按期支付利息并偿还本金。现蔡立娟逾期还款，国美公司要求蔡立娟偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。蔡立娟经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡立娟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金74999.98元、截至2020年7月23日的利息16150元、逾期罚息7226.39元、滞纳金380元；二、被告蔡立娟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以74999.98元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元、公告费260元，均由被告蔡立娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳