广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终800号 上诉人（原审被告）：广西农垦明阳生化集团股份有限公司，住所地南宁市江**吴玗镇明阳大道**。 法定代表人：黄富宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海波，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐勋喆，广西万通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：防城港市港发控股集团有限公司，，住所地防城港市防城区云朗科技园**工程综合业务楼**楼** 法定代表人：叶吉富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。 原审被告：广西金滩管业科技有限公司，，住所地广西东兴市江平工业园 法定代表人：王幼芳，该公司董事长。 上诉人广西农垦明阳生化集团股份有限公司（以下简称明阳公司）因与被上诉人防城港市港发控股集团有限公司（以下简称港发公司），原审被告广西金滩管业科技有限公司（以下简称金滩公司）票据付款请求权纠纷一案，不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初950民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年8月6日组织双方当事到庭质证和接受询问。上诉人明阳公司的委托代理人李海波，被上诉人港发公司的委托代理人李杰、张植到庭参加诉讼。原审被告金滩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人明阳公司上诉请求：1、依法撤销东兴市人民法院（2019）桂0681民初950民事判决；2、依法改判驳回港发公司对明阳公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由港发公司承担。事实与理由：一、本案票据质押违法，质押不成立。一审判决以票据无因性为由，判决上诉人承担付款责任是错误的。1、《票据法》第三条规定：“票据活动应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益”，票据的无因性原则是建立在票据的合法性原则基础之上。票据活动不合法，就谈不上票据的无因性。本案中，被上诉人在起诉状和提供的证据中均明确自认取得本案电子商业汇票是基于票据质押。因此，票据质押是否合法，应是认定票据付款请求权是否成立的关键。如果被上诉人的票据质押不成立，则无票据付款请求权。2、本案票据质押违反法律规定，票据质押不成立。《票据法》第35条第2款规定，票据质押应当背书记载“质押”的字样。最高法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第55条规定，未记载质押字样而另行签订质押合同的，不构成票据质押。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第51条规定，电子商业票据质押必须办理登记手续；第53条又规定，电子商业票据质押必须记载“质押”字样。本案中的电子商业汇票在质押中并未记载“质押”字样，被上诉人与金滩公司仅签订了一份《权利质押合同》。因此，本案票据质押不成立。被上诉人违法取得本案票据，一审判决将被上诉人违法取得的票据视为合法取得错误。3、被上诉人是基于质押而取得本案票据，质押是权利担保的方式之一。本案票据质押当然应适用《担保法》规定。本案票据担保的主合同期限是2017年1月22日至2017年6月22日，本案票据的权利到期日是2017年5月31日。本案主合同已由一审被告金滩公司与被上诉人另行签订借款合同，本案票据担保的债务已经通过“借新还旧“方式偿还。被上诉人仍要求实现票据付款，属于重复请求，于法无据。上诉人在一审庭审中已申请一审法院依职权调取相关还款证据及新的借款合同，但一审法院并未依法调取错误。二、本案票据已涉嫌合同诈骗犯罪，应当移送相关侦查机关处理。本案票据系广西宁贤商贸有限公司未支付任何对价取得，一审被告金滩公司亦未支付任何对价取得。本案票据没有合法基础关系。金滩公司本身对本案票据无合法权利，无所谓质押权。一审中，上诉人已向一审法院提交相关证据。但一审法院既未列明上诉人证据，更是简单粗暴以“不能证明主张”为由无视证据。三、一审判决逃避本案票据质押的合法性认定。本案票据质押是否成立，直接决定付款请求权是否成立。在票据法及最高人民法院司法解释均有明文规定的情况下，一审法院无视规定及本案票据质押的违法性错误。综上所述，本案票据质押违法，质押不成立，被上诉人无票据付款请求权。 被上诉人港发公司答辩称：港发公司是本案票据的持有人，享有票据权利。案涉承兑汇票经中国人民银行牵头建设的电子商务汇票系统确认，其真实性、合法性不容置疑。港发公司作为被背书人可以依据票据法规定行使票据权利。明阳公司提出的质押不合法的抗辩不属于法定抗辩事由，对港发公司行使票据权利不构成障碍。明阳公司应履行票据债务人的义务。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。明阳公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告金滩公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，亦未提供任何书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等权利。 被上诉人港发公司一审诉讼请求：1、明阳公司支付电子商业承兑汇票款本金1500万元及利息（以1500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月31日起计至本金清偿日止）；2、金滩公司对上述款项承担连带清偿责任；3、明阳公司、金滩公司承担本案全部诉讼费。 一审法院审理查明：2016年7月至2017年1月期间，港发公司委托中国建设银行向被告金滩公司发放贷款3笔共计6000万元，利率为10%，后金滩公司无法按期归还贷款，港发公司准予其延期还款。2017年1月22日，金滩公司与港发公司签订《权利质押合同》，金滩公司以面值共为1500万元的电子商业承兑汇票为其借款设立质押并背书给港发公司，该1500万元电子商业承兑汇票于2017年5月31日到期。到期当日，港发公司向出票人及承兑人即明阳公司提出兑付要求，明阳公司拒绝兑付，要求兑付未果。后港发公司又于2018年12月20日委托律师向明阳公司发出律师函催告予以兑付，但明阳公司至今未予兑付。以上事实，有港发公司提供的委托贷款合同、权利质押合同、两份电子商业承兑汇票、追索通知复核、律师函及EMS邮寄回单及当事人在庭审中的陈述等予以证实。明阳公司所举的证据不能证明其主张证明的内容，不予采信。 一审法院审理认为，《中华人民共和国票据法》第十三条第一款规定：票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。金滩公司与港发公司签订《权利质押合同》，金滩公司以案涉的票据为其借款设立质押并背书给港发公司，港发公司与金滩公司之间存在合法的借贷基础法律关系，港发公司合法取得案涉的票据，享有票据的追索权利，明阳生化公司作为本案票据的出票人和承兑人，应当基于票据的无因性原则，履行付款义务。明阳公司提出港发公司的票据质押不成立、港发公司不享有票据的权利、金滩公司是非法取得本案票据等抗辩理由不成立，不予支持。明阳公司拒绝兑付票据，应承担逾期付款利息，港发公司请求支付利息符合法律规定，予以支持，利息应以1500万元为基数，自2017年5月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条的规定，金滩公司是票据的背书人，票据被拒绝付款，其应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第六十一条、第六十八条、第七十条的规定，判决：一、明阳公司支付电子商业承兑汇票款本金1500万元及利息(利息以1500万元为基数，自2017年5月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、金滩公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费111800元，由明阳公司、金滩公司各自承担55900元。 各方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：港发公司是否取得案涉汇票的票据权利，其要求开票人支付汇票本金及利息有无事实和法律依据。 本院认为，各方当事人对案涉汇票的真实性均无异议，本院予以确认。对双方争议的问题。首先，从港发公司提供的《委托贷款合同》、《权利质押合同》看，港发公司与金滩公司之间存在基础法律关系。金滩公司与港发公司签订《权利质押合同》的本意是用案涉两张票据为《委托贷款合同》项下的贷款进行质押担保。而金滩公司基于双方签订的《委托贷款合同》、《权利质押合同》将票据背书给港发公司，说明港发公司取得本案票据具有基础交易关系。明阳公司上诉称港发公司取得案涉票据不具有基础法律关系的理由不成立，本院不予采纳。其次，港发公司基于转让背书取得本案汇票合法。虽然港发公司取得本案汇票的基础关系是基于票据质押，却因汇票没有背书注明“质押”字样不构成票据法上的汇票质押。但因金滩公司已实际背书转让给港发公司，且该转让背书具有连续性，亦不存在法定无效的情形，属于合法有效的背书，因此港发公司基于转让背书取得了本案汇票的所有权及票据法上的票据权利。明阳公司上诉称本案汇票质押不成立，港发公司不能取得相应票据权利的主张不成立，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”的规定，金滩公司在取得案涉汇票时是否支付对价，属于金滩公司与其前手的抗辩事由，在明阳公司没有证据证明港发公司明知存在上述抗辩事由而取得票据的情况下，无论金滩公司是否取得对价均不影响港发公司取得票据权利。港发公司取得的票据合法有效，其有权要求出票人明阳公司支付汇票金额1500万元。一审判决明阳公司支付汇票金额1500万元给港发公司有事实和法律依据，本院对此予以维持。港发公司在票据记载的到期日向承兑人明阳公司提示承兑时被拒绝付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，港发公司有权向背书人金滩公司追索。又根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。”的规定，港发公司请求背书人金滩公司对出票人明阳公司的支付义务承担连带责任符合法律规定，应予支持。关于港发公司请求的利息问题，根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”的规定，港发公司请求明阳公司、金滩公司支付从汇票到期日至清偿之日止的利息，应予支持。一审判决计算利息的方法符合法律规定，本院予以维持。 关于明阳公司提出的《委托贷款合同》项下的贷款因借贷双方通过以旧还新的方式清偿及金滩公司取得本案汇票没有真实的基础法律关系的问题属于另一民事法律关系，不属于本案票据付款请求权纠纷的审理范围，本院对此不予审理。因此，本院对明阳公司以案涉的票据已涉嫌合同诈骗犯罪，应当将案件移送公安机关处理并中止本案审理的请求亦不予支持。 综上所述，上诉人明阳公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费111800元（上诉人广西农垦明阳生化集团股份有限公司已预交），由被上诉人广西农垦明阳生化集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月二十六日 书记员 黄柳斌