wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17451号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路****。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，男，北京柏舟律师事务所实习律师。被告：沈刚，男，1977年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑公司）与被告沈刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑公司之委托诉讼代理人马永华、孙发耀与被告沈刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛智丰苑公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈刚支付拖欠的物业管理费13842.4元（2015年1月1日至2020年12月31日）、滞纳金4210.4元；2、本案诉讼费由沈刚负担。事实和理由：我公司负责海淀区西北旺镇××社区的物业管理。沈刚系该小区业主，在办理入住手续时与我公司签署《入住合同》中约定每年的1月31日前向我公司交纳物业管理费，费用为每月每平米2.38元，逾期不交的每日收取5‰的滞纳金。我公司按照约定提供了物业服务，但沈刚未交纳物业费。沈刚辩称，2015年1月1日至2020年12月31日的物业费我没有交过，未支付的原因是因为盛智丰苑公司不作为。我房屋出现质量问题，盛智丰苑公司不管，让我去找开发商。现在开发商、物业都不管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：沈刚自述其系西北旺镇××202房屋所有权人，该房屋建筑面积80.78平方米。因为该房屋系回迁房，故尚未办理房屋产权证。沈刚（甲方）于2014年1月20日与盛智丰苑公司（乙方）签订《物业服务委托协议》，双方约定甲方按年交纳物业管理服务费，并于每年的2月1日前向乙方交纳物业管理服务费，物业费经“北京××物业服务评估监理有限公司”评估，每平米每月2.38元，乙方无故不按期交纳物业管理服务费，逾期不交的按当年物业管理服务费本金的万分之五交纳滞纳金。盛智丰苑公司主张2015年1月1日至2020年12月31日的物业费，称按照每月每平米2.38元计算。沈刚不同意支付物业费，称其房屋自2015年开始漏水，漏水原因没有查过，其因为漏水的事情找过盛智丰苑公司十几回，盛智丰苑公司让其找开发商，2019年7月开发商、物业说给修了，这段时间确实没有再漏水。盛智丰苑公司主张滞纳金，称按照每日万分之五的标准计算滞纳金，以每一年的物业费为基数，按照一年时间计算。沈刚不同意交纳滞纳金，称其名下有三套房，就诉争房屋因为质量问题没有交纳物业费，其他房屋都交纳了。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。沈刚与盛智丰苑公司签订的物业服务协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。沈刚虽称其房屋存在漏水情况，但并未提交相关证据，且物业服务是一种综合性、全方面、长期性的服务，对于服务质量应从物业服务的长期性和整体性进行综合评价，不能仅以一时、局部存在的问题否定物业服务的整体水平，故就沈刚不同意支付物业费的抗辩，本院不予采信。现盛智丰苑公司主张物业费，理由正当，本院予以支持。就滞纳金，因沈刚并非无故不交纳物业费，故就滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、沈刚于本判决生效后七日内支付北京盛智丰苑物业管理有限公司2015年1月1日至2020年12月31日物业费13842.4元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由北京盛智丰苑物业管理有限公司负担29元，已交纳，由沈刚负担97元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十七日书记员  常 远
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3487号原告：朱爱节，女，1973年10月1日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。被告：杨利，男，1978年6月5日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原告朱爱节诉被告杨利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年9月23日，朱爱节经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按朱爱节撤回起诉处理。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十四日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保200号申请人：上海砉领网络科技有限公司，住所地上海市普陀区武宁路****楼**。法定代表人：李纪新，经理。委托诉讼代理人：郭振伟，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被申请人：北京蓝汛通信技术有限责任公司，住所地北京，住所地北京市海淀区安宁北路昌平路临831-内****（东升地区）>法定代表人：应慧玲。申请人上海砉领网络科技有限公司于2020年8月19日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京蓝汛通信技术有限责任公司价值1147061元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年8月20日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人上海砉领网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京蓝汛通信技术有限责任公司价值一百一十四万七千零六十一元的财产。案件申请费五千元，由上海砉领网络科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十五日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21442号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：殊晓岚，女，1972年6月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告殊晓岚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告殊晓岚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金193827.1元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计29986.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与殊晓岚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，殊晓岚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。殊晓岚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与殊晓岚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额490000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向殊晓岚发放贷款后，殊晓岚未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，殊晓岚尚欠平安银行贷款本金193827.1元、利息、罚息、复利共计29986.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与殊晓岚签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向殊晓岚发放贷款，殊晓岚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殊晓岚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金193827.1元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计29986.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告殊晓岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4657元、公告费（以实际发生为准），由被告殊晓岚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23567号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：台丽芬，女，1981年7月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告台丽芬（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22997.16元及相应利息（利息的计算方式为：以22997.16元为基数，自2014年8月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台丽芬于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金22997.16元及相应利息（利息的计算方式为：以22997.16元为基数，自2014年8月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告台丽芬负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告台丽芬于本判决书生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40789号原告：高威，男，汉族，1982年12月12日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告高威（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费4680元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费8640元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年3月22日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付8640元购买24课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余13课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高威与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告高威健身服务费四千六百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告高威已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高威）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告高威已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高威）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执2047号申请执行人：新安县城市管理局,11410323MB1853822N,住新安县新城建设大厦；被执行人：新安县悦来悦美美容养生店,MA46UC3A-7,住新安县新城畛河西路物资局家属楼下**；被执行人：于满满,女性,1990年9月5日出生,41032319900905256X,汉族,,住洛阳市新安县本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年9月1日生效的（2020）豫0323行审80号判决，于2020年9月4日向被执行人于满满发出执行通知书，责令被执行人于满满准予申请人作出对被申请人的行政处罚（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人于满满在中国建设银行股份有限公司洛阳吉利支行的账户62×××12_156_1存款50248.98元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月十四日（）书记员  张海瑞
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执405号之三 申请执行人：合江德润房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇菜坝社区少岷路**恒利·国际新城商业C区1-8号，统一社会信用代码91510522099074412A。 法定代表人：张贤芬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。 被执行人：冯强，男，生于1981年11月13日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：肖泽美，女，生于1986年11月17日，汉族，住四川省合江县。 本院在执行合江德润房地产开发有限公司与冯强、肖泽美追偿权纠纷一案中，于2020年8月23日10时至2020年8月24日10时在本院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人冯强、肖泽美共有的位于合江县××镇××社区××号××栋××层××号成套住宅［不动产权证号：川（2018）合江县不动产权第××号，建筑面积：85.88平方米］。2020年8月24日，买受人叶发祥以512400元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 一、原属被执行人冯强、肖泽美共有的位于合江县××镇××社区××号××栋××层××号成套住宅［不动产权证号：川（2018）合江县不动产权第××号，建筑面积：85.88平方米］的所有权归买受人叶发祥（公民身份号码××××）所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人叶发祥时起转移。 二、原属登记在被执行人冯强、肖泽美名下的位于合江县××镇××社区××号××栋××层××号成套住宅［不动产权证号：川（2018）合江县不动产权第××号，建筑面积：85.88平方米］的房屋权证号和土地使用证号注销的同时作废。 三、上述房屋的所有查封因拍卖成交而失效。 四、买受人叶发祥可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，办理产权过户登记的税费由买受人叶发祥承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年九月七日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16121号原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司,住所地北京市东城区广渠门外南街**楼**。法定代表人：赵崇阳，经理。委托诉讼代理人：焦德权，男，1953年6月4日出生，汉族，北京泰利丰瑞物业管理有限公司主管。被告：李德鸿，男，1963年8月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称：泰利丰瑞公司）与被告李德鸿供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人焦德权、被告李德鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰利丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判令李德鸿给付2008年11月15日至2020年3月15日共计12年供热费17294．13元；2．判令李德鸿逾期付款违约金4339元；3．诉讼费由李德鸿承担。事实与理由：泰利丰瑞公司为李德鸿居住的北京市大兴区金惠园三里小区XX301室（以下简称：301室房屋）供暖，泰利丰瑞公司收费人员多次联系李德鸿催缴供暖费，但李德鸿至今未交纳供暖费及违约金。被告李德鸿辩称：301室房屋的产权人是我，2002年至2008年期间，我是按照房屋建筑面积67．43平米缴费的，但是2008年之后我拿到房产证后，上边写的61．11平米。2008年之后我还是将供暖费交给北京市西开华辰物业管理中心（以下简称：西开华辰中心）了。收费标准认可。2008年11月15日至2020年3月15日期间的供暖季的供暖费我如数缴纳了，我和泰利丰瑞公司没有合同关系。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为李德鸿，房屋坐落地址为北京市大兴区金惠园三里小区XX301室，房屋产权证记载房屋建筑面积为61．11平方米，供暖费收费标准分为两个阶段，一是2008年11月15日至2015年3月15日期间为每供暖季每平米19元，二是2015年11月15日至2020年3月15日期间为每供暖季每平米30元。李德鸿欠缴时间为2008年11月15日至2020年3月15日，欠缴费用合计17294．13元。李德鸿抗辩其与西开华辰中心签订的供暖合同，且该合同是永久有效的，故与泰利丰瑞公司之间没有合同关系；并称其房屋实际面积是67．43平米，房产证登记面积与实际面积不符，西开华辰中心承诺其房产面积问题不解决不用交供暖费；另，李德鸿主张其为低保户，应当予以减免供暖费。泰利丰瑞公司提交《金惠园三里供暖交接协议书》确认其自2008年供暖季开始为金惠园三里小区供暖。本院认为，泰利丰瑞公司提交的证据能够证明其自2008年供暖季开始为李德鸿房屋所在的小区金惠园三里小区供暖，双方形成供用热力合同关系，李德鸿应按时交纳相应供暖费用。李德鸿抗辩因泰利丰瑞公司未直接与其签署合同且其房产证将其房屋面积登记错误从而拒绝交纳供暖费的意见，没有法律依据，本院不予认可。另，就其主张其为低保户从而应免交供暖费的意见，未提交相应的证据予以证明，亦无法律依据，本院不予采信。对泰利丰瑞公司主张的供暖费，数额计算准确，本院予以支持。同时，因双方之间并未有违约金的约定，且李德鸿非恶意欠缴，故对泰利丰瑞公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、被告李德鸿于本判决生效后十日内支付原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司2008年11月15日至2020年3月15日期间12个供暖季的供暖费17294．13元;二、驳回原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司负担34元（已交纳），由被告李德鸿负担136元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘振芳书记员贯菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10284号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134194号关于第38706562号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38706562号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38706562。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第12类、类似群1201-1202;1204-1206;1208-1211）：汽车等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保741号申请人：张泽兴，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。被申请人：北京云尚云柏商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇三合庄村南（场部东侧）。法定代表人：万小勇，执行董事。被申请人：万小勇，男，1974年7月1日出生，汉族,住北京市昌平区。申请人张泽兴于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京云尚云柏商贸有限公司、被申请人万小勇名下银行账户存款人民币2078401.84元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2020年9月10日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人张泽兴提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京云尚云柏商贸有限公司、被申请人万小勇名下银行账户存款人民币2078401.84元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 磊二〇二〇年九月二十一日书记员 杨婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12089号原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：常志军，董事长。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏洋，广东国晖（北京）律师事务所实习律师。被告：王鹏，男，1968年12月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京城市展望物业管理有限公司（以下简称：展望物业公司）与被告王鹏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展望物业公司的委托诉讼代理人许迪、陈宏洋，被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业费42894元；2.被告支付自2015年1月1日起至被告全部物业费交纳完毕之日止的违约金，以42894元为基数，按日千分之三的标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2003年8月3日起为北京市大兴区康庄路康和园原生墅小区提供物业服务，物业费收费标准是每平方米每月3元。被告系该小区**的产权所有人，该房屋面积为238.30平方米。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、收费标准、欠费时间没有异议。涉案房屋是经营汽车装饰的商户，房屋一直漏水，原告查看后没有维修，导致商户无法正常营业。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告曾与北京震环房地产开发有限公司签订了《底商前期物业服务合同》，约定原告为北京市大兴区康庄路康和园小区提供物业服务，物业服务费收费标准为3元/平方米·月，物业服务费用于包括但不限于物业共用部分、共用设施的运行、维修、养护和管理。被告系该小区163-2室的业主，被告房屋建筑面积为238.3平方米。被告与北京震环房地产开发有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定底商物业管理费服务标准为3元/平方米·月。被告未向原告缴纳2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。被告提交紧急申请报告，证明原告同意被告先自行维修房屋。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张原告同意被告先行维修，并未对物业费减免做出承诺。被告提交维修合同及发票，证明被告对房屋进行维修并支付了费用。原告对该证据的真实性和证明目的不认可，主张合同乙方没有名字，落款处乙方真实身份和维修过程无法核实，不能证明被告为维修房屋所支付的费用。被告提交照片和视频光盘，证明2015年被告的房屋漏水事实存在，并造成严重后果。原告对上述证据的真实性和证明目的均不认可。被告提交《前期物业服务合同》复印件，证明根据服务合同第三章约定原告负责共用设施部位的日常维护和维修，被告房屋漏水情况原告应予维修。原告对该证据的真实性没有异议，主张屋顶不属于共有部分，属于业主专有部分，不属于维修范围内。上述事实，有《底商前期物业服务合同》复印件、《北京市商品房现房买卖合同》复印件、照片、视频、紧急申请报告及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，展望物业公司是北京市大兴区康庄路康和园小区的物业服务单位，王鹏系该小区163-2室的业主，展望物业公司履行了物业服务义务，王鹏应当给付物业服务费。根据王鹏提交的证据，可以看出展望物业公司在日常的物业服务管理中确存在一些瑕疵，本院对展望物业主张的物业费予以酌减，故本院对展望物业公司关于要求王鹏支付物业费的诉讼请求中的合理部分予以支持。本院综合考虑被告所在小区的实际情况，且为督促展望物业公司提升物业服务质量，故对展望物业公司要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、王鹏于本判决生效后十日内支付北京城市展望物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费30025元；二、驳回北京城市展望物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费436元，由王鹏负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京城市展望物业管理有限公司负担161元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14629号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：姚立群，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告姚立群物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初316号原告：霍淑德，女，1948年11月23日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人（霍淑德之子）：杜连成，男，1971年9月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王亚军，女，1974年8月11日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：何立春，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，住河北省涿州市。原告霍淑德与被告王亚军、何立春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告霍淑德及其委托诉讼代理人杜连成到庭参加诉讼。被告王亚军、何立春经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。霍淑德向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款140000元并支付利息（以140000元为基数，自实际借款之日至实际付清之日止，以年利率24%的标准计算）。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2017年12月1日，被告因做生意为由向原告借款现金1万元，约定2018年4月20日还清，被告给原告出具了借条。2017年12月5日，被告向原告借款2万元并出具借条。2018年2月至4月期间，被告向原告借款11万元。2019年1月10日被告为原告出具一张总借条，并承诺于2019年1月31日前还清全部借款和利息，之后被告偿还1万元利息。后原告多次向原告索要欠款未果，故诉至法院。王亚军、何立春既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王亚军与何立春于2019年11月25日登记结婚。2017年12月9日，王亚军向霍淑德出具一张借条，该借条载明：今借霍淑德现金10000元，还款日2018年2月9日。2018年2月1日，王亚军向霍淑德出具五张借条，该五张借条分别载明：2017年12月1日今借霍淑德现金10000元，每月币息1000元，还款日2018年4月20日；2017年12月15日今借霍淑德现金20000元，每月币息1000元，还款日2018年4月20日；2018年2月1日今借霍淑德现金10000元，每月币息2000元，还款日2018年4月20日；2018年1月21日今借霍淑德现金20000元，每月币息1500元，还款日2018年4月20日；今借霍淑德现金40000元，每月币息1500元，还款日2018年4月20日。2018年3月29日，王亚军向霍淑德出具借条一张，该借条载明：2018.3.29号借1万元，息每1千元。2018年4月9日，王亚军向霍淑德出具借条一张，该借条载明：2018.4.9号借2万，息7000元+100元。2019年1月10号，王亚军向霍淑德出具借条一张，该借条载明：今借到霍淑德现金小写：346665元，大写叁拾肆万陆仟陆佰陆拾伍元，还款日期2019年1月31号前，如不能全额还款按每月15000元利息计算。庭审中，霍淑德表示其向王亚军出借现金总计14万元，王亚军于2018年向其支付利息10000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，根据霍淑德的陈述及其提交的证据，霍淑德与王亚军之间形成了事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于霍淑德要求王亚军返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于本金金额，本院核实借条后确定为140000元。关于借款期内利息及逾期利率，对于借条中有约定利息的，霍淑德要求王亚军按照年利率24%的标准计算期内利息及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2017年12月9日借条中未约定利息，故霍淑德要求王亚军支付期内利息，于法无据，本院不予支持。2018年3月29日、2018年4月9日借条中未约定还款日期，故本院以本案立案日即2020年1月6日为逾期还款之日为宜。霍淑德认可王亚军向其支付利息10000元，本院按照借款先后顺序予以扣减。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，霍淑德主张涉案借款系王亚军与何立春夫妻共同债务，但其提交的借条中并无何立春签字，无法证明涉案债务系夫妻双方共同意思表示，故对于霍淑德要求何立春还款的诉讼请求，本院不予支持。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王亚军、何立春经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王亚军于本判决生效后七日内返还霍淑德借款140000元并支付利息（以10000元为基数，自2020年2月10日始至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以10000元为基数，自2019年2月2日始至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以20000元为基数，自2017年12月15日始至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以10000元为基数，自2018年2月1日始至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以20000元为基数，自2018年1月21日始至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以40000元为基数，自2018年2月1日始至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以10000元为基数，自2020年1月6日始至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以20000元为基数，自2020年1月6日始至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回霍淑德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由王亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费3100元，由王亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 康审判员 高晓岐审判员 刘建中二〇二〇年九月二十三日书记员 康东菊书记员 周小华
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1515号原告：卢海熙，男，汉族，住汤阴县。被告：戴燕飞，男，汉族，住汤阴县。原告卢海熙诉被告戴燕飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢海熙到庭参加诉讼。被告戴燕飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢海熙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告戴燕飞归还原告借款本金30000元并支付自2018年5月26日起至实际支付之日止的利息（利率按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，被告戴燕飞因资金周转困难向原告借款30000元，被告承诺一个月后归还，并向原告出具借据一份。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告戴燕飞未应诉也未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年4月26日，被告戴燕飞向原告卢海熙借款30000元并为原告出具借条一张，借条载明：“今借到现金叁万元整（￥30000）戴燕飞2018年4月26号”。原告称被告承诺该笔借款借款期限为一个月，未提供证据证实。以上事实有当事人陈述、被告戴燕飞出具的借条附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戴燕飞借原告款30000元，有被告为原告出具的借条为证，原告要求被告偿还，理由正当，本院予以支持。原告称被告承诺该笔借款借款期限为一个月，因其未提供证据证实，故原告要求被告按年利率6%支付自2018年5月26日起至实际偿还完毕之日止的利息，本院不予支持。原告主张的逾期还款利息应从起诉之日起计算至被告实际履行完毕之日止按年利率6%计算为宜。被告戴燕飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴燕飞于本判决生效之日起十日内偿还原告卢海熙借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6%从2020年5月8日起计算至被告戴燕飞实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费300元，以上共计850元，由被告戴燕飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  马国明人民陪审员  芦合芹人民陪审员  王月娥二〇二〇年九月八日法官助理程雪姣书记员吕雷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4584号原告：王友峰，男，1980年12月25日出生，东乡族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第00000023397号《关于第34466152号“维萨姆.王WEISAMUWANGWSM及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年2月20日。本院受理时间：2020年4月28日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第34466152号“维萨姆.王WEISAMUWANGWSM及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第14778139号“WSM”商标（简称引证商标）在整体外观、视觉效果、构成要素、呼叫、含义上差异明显，不构成近似商标。二、有类似情况的商标在第43类服务上处于共存状态，应坚持审查标准一致性原则。三、原告在其他类别已注册有“维萨姆。王WEISAMUWANGWSM及图”商标，本案诉争商标系原告“维萨姆”品牌的系列标，是“维萨姆。王WSM及图”系列商标的延伸注册，具有真实的使用目的和使用意图，应予以核准。四、诉争商标与引证商标都是服务商标，由于经营地域、行业属性的不同，面对的消费人群不同。消费者不会产生混淆误认。五、经过持续使用和宣传，诉争商标已具有较高知名度和相对稳定的群体，不会产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34466152。3.申请日期：2018年11月5日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，待删类似群3501-3504；3506）：替他人推销；市场营销等。二、引证商标1.注册人：福建省威盛机械发展有限公司。2.注册号：14778139。3.申请日期：2014年5月29日。4.注册公告日期：2016年6月28日。5.专用权有效期至：2026年6月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，待删类似群3501-3507）：广告；进出口代理等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“维萨姆.王WEISAMUWANGWSM及图”，引证商标为“WSM”，诉争商标完整包含了引证商标“WSM”，与引证商标在字母构成等方面相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告与引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告关于其与引证商标权利人所处地域不同，不会导致消费者混淆误认的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王友峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王友峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
中华人民共和国江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591财保22号申请人：HLNRUBBERPRODUCTSPTELTD，住所地**01-16SINGAPORE（339156）。法定代表人：CHEONGWEIXIONG，董事。委托诉讼代理人：陆锋，江苏六典律师事务所律师。被申请人：华龙（苏州）橡胶产品有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路**永丰科技园****。法定代表人：CHUAYEWKEE。担保人：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住，住所地江苏省苏州高新区长江路**-1建鑫大厦****/div>负责人：史少华。原告HLNRUBBERPRODUCTSPTELTD与被告华龙（苏州）橡胶产品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人HLNRUBBERPRODUCTSPTELTD于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人华龙（苏州）橡胶产品有限公司银行存款7312512.13元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人HLNRUBBERPRODUCTSPTELTD的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人华龙（苏州）橡胶产品有限公司的银行存款7312512.13元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月十八日书记员  孟杰
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1002执452号申请执行人：刘喜春，男，1962年4月2日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：杨莲花，女，1968年2月13日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。本院于2020年8月25日作出的（2020）黑1002民初784号民事调解书已发生法律效力，被执行人杨莲花逾期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘喜春于2020年9月8日向我院申请强制执行，要求被执行人协助其办理坐落于牡丹江市东安区恒基安置小区、产籍号340-500-1/1-8-040102、建筑面积为55.02平方米房屋的不动产权登记。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下：为申请执行人刘喜春（身份证号码2321031962********）办理，坐落于牡丹江市东安区恒基安置小区、产籍号340-500-1/1-8-040102、建筑面积55.02平方米房屋的不动产权登记。本裁定立即执行。审判员  王伟二〇二〇年九月十四日书记员  房欣
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申595号易第优（北京）科技股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇能源东路**院**楼**310-5。法定代表人：李超。易第优（北京）科技股份有限公司（以下简称易第优公司）以无法清偿到期债务、资不抵债为由，向本院申请进行破产清算。本院审查期间，易第优公司申请撤回破产清算申请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。现易第优公司申请撤回破产清算申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准予易第优（北京）科技股份有限公司撤回破产清算申请。审 判 长  刘 彧审 判 员  李 倩审 判 员  周熙娜二〇二〇年九月二十三日法官助理  初 淼书 记 员  焦 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23679号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：黄强，男，1973年12月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告黄强（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金13694.95元及相应利息（利息的计算方式为：以13694.95元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄强于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金13694.95元及相应利息（利息的计算方式为：以13694.95元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告黄强负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告黄强于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23537号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：徐英，女，1961年12月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告徐英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金47320.96元及相应利息（利息的计算方式为：以47320.96元为基数，自2014年9月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐英于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金47320.96元及相应利息（利息的计算方式为：以47320.96元为基数，自2014年9月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告徐英负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告徐英于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18553号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：畅云飞，男，1983年10月05日出生，汉族，户籍地山西省介休市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告畅云飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告畅云飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金270131.11元、截至2020年5月7日的利息、罚息36701.47元、复利3138.54元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与畅云飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，畅云飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。畅云飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与畅云飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向畅云飞发放贷款后，畅云飞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，畅云飞尚欠平安银行贷款本金270131.11元、利息、罚息36701.47元、复利3138.54元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与畅云飞签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向畅云飞发放贷款，畅云飞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告畅云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金270131.11元、截至2020年5月7日的利息、罚息36701.47元、复利3138.54元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告畅云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元、公告费（以实际发生为准），由被告畅云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6005号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建国，男，1969年2月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：刘其德，定陶信合法律服务所法律工作者。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：菏泽市定陶区南王店镇张董集村民委员会，住所地山东省菏泽市定陶区南王店镇张董集村。 负责人：曹更柱，主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩同海，男，1972年12月23日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人黄建国因与被申请人菏泽市定陶区南王店镇张董集村民委员会（以下简称张董集村委）、韩同海农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终3205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄建国申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张董集村委未提交涉案58万元转账凭证，二审法院认定已领取58万元工程款缺乏证据证明。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。张董集村委与韩同海签订的建设工程合同系伪造的，且一审重审时韩同海未向法院提交该合同书。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。南王店镇政府刘勇、张安金、刘金亮的证明未经法庭质证，属无效证明。四、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。黄建国申请法院调取刘金亮支付188万元、20万元转账凭证及曹更柱支付67.2万元转账凭证，法院未予以调取。五、原判决适用法律错误。原审认定韩同海与黄建国系合伙建房关系适用法律错误，韩同海的诉讼请求与黄建国的诉讼请求不是同一法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定，特申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：一、黄建国与韩同海及案外人贾某是否系合伙关系。二、原审认定工程款支付数额是否正确。第一、关于黄建国与韩同海及案外人贾某是否系合伙关系的问题。黄建国否认韩同海与其是合伙关系，主张张董集村委与韩同海签订的建设工程合同系伪造，但未提交证据证明其该项主张。南王店镇政府刘勇、张安金、刘金亮出具的书面证明并非认定本案事实的主要证据，黄建国关于原判决认定事实的主要证据未经质证的主张，不能成立。原审法院依据韩同海签订的建设工程合同、韩同海领取工程款的情形、黄建国申请出庭的证人证言、贾某出具的申请书等综合认定黄建国、韩同海与贾某为合伙关系，有事实依据，黄建国再审主张该认定适用法律错误，但其理由与该事由并不相符，本院对此不予认定。第二，关于涉案工程款支付数额的认定问题。张董集村委提交了黄建国之妻许菊英出具的收款收据及黄出具清单等证明涉案工程款的支付情况，结合黄建国二审庭审笔录中认可从指挥部领取188万元和从村委会领取58万元的陈述，原审认定黄建国领取工程款情况有事实依据。黄建国否认收到张董集村委支付的58万元，但未提交证据证明其主张。黄建国一审中向法院申请调取刘金亮支付188万元、20万元转账凭证及曹更柱支付67.2万元转账凭证，法院依法作出了不准许调取证据申请通知书，原审法院未调取上述证据并无不当。 综上，黄建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄建国的再审申请。 审 判 长 程卫华 审 判 员 刘 敏 审 判 员 苏 瑁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 付 辉 书 记 员 韩琳琳
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7601号原告：周伟，男，1970年10月4日生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：高华，江苏金牌律师事务所律师。被告：王兴魁，男，1968年1月2日生，汉族，住甘肃省景泰县。原告周伟与被告王兴魁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告周伟的委托诉讼代理人高华、被告王兴魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求：1、判令王兴魁支付货款274100元；2、判令王兴魁支付自2020年7月29日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由王兴魁负担。审理中，周伟对利息部分诉请明确为：以274100元为基数自2020年7月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：其与王兴魁存在石膏粉买卖往来，2019年7月26日，王兴魁出具欠条一张，言明欠其石膏粉货款274100元，定于2020年7月28日还清。付款期限届满后，王兴魁未按约支付货款。故诉至法院。被告王兴魁辩称：其对欠款金额无异议，对利息计算标准无异议，但其经济困难，暂无力还款。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日，王兴魁出具欠条一张，载明“今有王兴魁欠周伟石膏粉货款人民币贰拾柒万肆仟壹佰元整（￥274100），定于2020年7月26日还清。”审理中，王兴魁表示其自2004年开始与周伟发生石膏粉买卖往来，双方之间因长时间合作，后未签订书面买卖合同。欠条出具后，其未有付款。本院认为：王兴魁与周伟之间的口头买卖合同关系合法有效，受法律保护。合同成立后，买受人应按照约定的数额和时间支付价款。根据案涉欠条，可以确认王兴魁结欠周伟货款274100元并约定于2020年7月26日付清的事实。现付款期已届满，对于该款王兴魁应予支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担违约赔偿责任。王兴魁未按照约定时间付清货款，现周伟要求王兴魁承担以274100元为基数自2020年7月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：王兴魁于本判决发生法律效力之日起十日内支付周伟货款274100元并承担该款自2020年7月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果王兴魁未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4626元，其中案件受理费减半收取2706元、财产保全费1920元，由王兴魁负担。周伟同意其预交的诉讼费4626元由王兴魁向其直接支付，本院不再退还，由王兴魁于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年九月二十二日法官助理朱肖书记员刘兰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23436号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，女，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里**莱锦文化创意产业园CF07。法定代表人：张国栋，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告北京晓明筑梦数据服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告优酷网络技术（北京）有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷网络技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年九月二十八日书记员 时俊萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10472号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134150号关于第38720986号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38720986号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38720986。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒；水（饮料）;无酒精饮料；酸梅汤；果汁；制作饮料用无酒精配料等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12020号原告：朱永海，男，1965年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘全利，男，1971年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告朱永海与被告刘全利劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永海到庭参加诉讼。被告刘全利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱永海向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费27970元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月至2018年9月在被告的老家北京市通州区马驹桥镇惠鸿盛隆公司提供劳务，截止到2019年2月2日欠原告劳务费27970元，写有欠条。欠条写明：朱永海工程量结算单，马驹桥惠鸿盛隆加层砼地面下欠朱永海工程款27970元，计贰万柒仟玖佰柒拾元整，欠款人：刘全利，2019．2．2。原告多次要求被告支付劳务费，被告迟迟不予支付，故起诉。刘全利未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告通过他人介绍相识。2018年6月，原、被告就位于北京市通州区马驹桥镇的北京惠鸿盛隆国际贸易有限公司车间工业厂房加层砼地面工程达成口头劳务协议，由朱永海负责该工程砼地面、绑钢筋、抻钢筋等劳务。朱永海称，2018年6月开始施工，2018年9月完工，施工面积约四千余平米，每平米按照单价二十余元计算，劳务费总计十万余元，刘全利已经支付七万余元，剩余劳务费刘全利出具《朱永海工程款结算单》。刘全利于2019年2月2日出具的《朱永海工程款结算单》载明，“马驹桥惠鸿盛隆加层砼地面下欠朱永海工程款27970元，计贰万柒仟玖佰柒拾圆整，欠款人：刘全利”。刘全利出具《朱永海工程款结算单》后并未支付欠款。本院认为，刘全利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。朱永海与刘全利达成的口头劳务协议为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。朱永海已按协议约定为刘全利提供劳务，刘全利在出具《朱永海工程款结算单》后并未支付朱永海剩余劳务费27970元，现朱永海起诉要求刘全利支付劳务费27970元，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘全利支付原告朱永海劳务费27970元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元及公告费（以公告费票据记载为准），由被告刘全利负担，于本判决书生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年九月二十七日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54526号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐增玉，男，1966年5月27日出生，汉族，住山东省冠县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金94543.89元、利息3570.84元、罚息250.48元、违约金2622.49元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额99180元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3288.51元；基本月利率0.99001％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金94543.89元、利息3570.84元、罚息250.48元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐增玉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金94543.89元、利息3570.84元、罚息250.48元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告徐增玉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2622.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告徐增玉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由被告徐增玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执903号申请执行人：宁波市江北区笙笙二手车有限公司，住所地浙江省宁波市江**海顿公寓******4-10，组织机构代码:MA2AJDC56。法定代表人：冯婷婷。被执行人：左大婷，女，1990年9月28日出生，住安徽省安庆市枞阳县。申请执行人宁波市江北区笙笙二手车有限公司与被执行人左大婷车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初427号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月01日立案执行。执行标的为被执行人左大婷应支付申请执行人宁波市江北区笙笙二手车有限公司车辆租赁费、违章罚款及油费共计116480元，并以尚欠费用为基数，按月息1％计算自2019年12月25日起至实际履行日止的利息，同时负担案件受理费1315元、执行费1647.2元。执行立案后，本院于2020年06月01日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人左大婷的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月14日，被执行人左大婷银行存款余额较少，本院已依法扣划了其银行存款人民币1000元，并发放完毕。2、被执行人左大婷名下无车辆登记信息、无不动产登记信息、无股权、有价证券登记信息。3、于2020年6月15日传唤被执行人左大婷到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。4、鉴于被执行人左大婷拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人左大婷作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人左大婷采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年9月14日，本案执行标的已执行到位1000元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市江北区笙笙二手车有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人左大婷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执903号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年九月十四日代书记员 高金业
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16120号原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地为浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路**第**206-4，统一社会信用代码为913***********801B（1/1）。法定代表人：袁某1。委托代理人：付茜，系原告的公司员工。被告：林国怀，男，汉族，1973年9月20日出生，住广东省惠来县****************，公民身份号码为440************672。原告杭州信义融资担保有限公司与被告林国怀追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付茜及被告林国怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款项共计106687.48元；2.被告支付资金占有费暂计4138.89元（以代偿款为基准自2019年10月22日起暂计至2019年12月19日，自2019年12月20日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年化24%另计）；3.被告承担本案诉讼费用。以上暂计110826.37元。事实和理由：2018年11月30日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告（曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年10月22日向金华分行履行了代偿义务，共计106687.48元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。被告拒不归还代偿款的行为严重损害原告利益，为维护原告的合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》以及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，2018年12月被告实际到手的金额为88203元，随后被告按期偿还了8个月，每月3811元，共计30488元。原告代偿后，被告还有与原告的员工沟通还款事宜，当时达成的协议是还款金额为90000元，分30期归还，随后被告于2020年6月及7月分别还款3000元，之后因原告告知与被告沟通的员工离职，原告又不指定新的联系人，故被告无法还款；因此，被告希望可以减免利息，并按照之前协商的方案分30期偿还90000元。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾用名为杭州信义担保有限公司。浙江星系团网络科技有限公司（甲方）、原告（丙方）与被告（乙方）签订《履约担保服务合同》，约定：被告与备胎融资租赁（深圳）有限公司签订编号JHP271120181060《融资租赁售后回租合同》，约定被告通过售后回租的形式向融资租赁公司租赁汽车并支付租金；被告拟通过向银行申请贷款的方式支付融资租赁的租金，被告委托浙江星系团网络科技有限公司代为办理银行贷款相关手续；原告受被告委托为被告银行贷款债务向银行提供担保；被告融资款125900元，被告委托浙江星系团网络科技有限公司代其办理银行贷款手续，并委托原告为其银行贷款债务向银行提供共同偿债或连带责任保证担保；其中，申请银行贷款的信息如下：贷款总额137231元，含透支金额的租金115600元、服务费10300元以及手续费11331元，还款期数36期，每月25日还款，每期还款金额3846元；被告同意并不可撤销的授权银行将贷款资金直接转入浙江星系团网络科技有限公司收款账户，银行贷款资金一旦进入该收款账户视为被告已经取得相应的贷款资金，被告明确知晓贷款资金中应包含向融资租赁公司支付的租金和向浙江星系团网络科技有限公司支付的服务费；被告明确知晓，原告为被告银行贷款债务向银行提供连带责任保证或共同偿债责任保证，并非代表原告对于被告债务的加入，如原告因此承担任何责任，原告均有权向被告、被告共同还款人追偿；因被告未能按时全面适当履行任一期银行贷款债务偿还义务，导致原告代被告清偿该债务的，被告应当立即向原告偿还代偿款，并以原告全部代偿款为本金自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费。2018年11月30日，被告在《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》上签名，同意向中国工商银行金华分行申请信用卡透支金额125900元，具体用途及金额为（1）持卡人或其委托的第三方向备胎融资租赁（深圳）有限公司购买或租赁别克牌汽车，交易总价115600元，首付款0元，透支金额115600元；（2）持卡人向浙江星系团往来科技有限公司支付的金融服务费10300元，透支金额10300元。2019年9月30日，中国工商银行股份有限公司金华分行向原告发出《承担连带保证责任通知函》，称截至2019年9月30日，被告尚欠银行透支债务105755.45元（至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则约定及人民银行有关规定另行计付），银行依据《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》相关约定，宣布该合同债务提前到期，原告作为债务人的连带责任保证人，请于2019年10月25日前履行保证责任义务。2019年10月22日，原告向中国工商银行股份有限公司金华分行代偿106687.48元，并取得《代偿证明》。2019年11月20日，原告向被告发出《还款通知书》要求被告收到通知后三日内履行偿还义务。庭审中，原告主张将逾期利息的标准降低为年利率24%。庭审后，原告向本院出具《情况说明》，注明：被告所述向我司前员工杨东来转账合计6000元情况，我司现已收到，故我司决定将该笔款项从我司主张的代偿款中扣除，不再向被告追偿。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告主张其实际到手的金额为88203元，但对此没有提交证据予以证明，本院不予采信。从原告提供的全部证据可以看出，原告已经为被告履行了担保责任，为被告代偿款项106687.48元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本院认定被告应当向原告予以返还，又原告确认代偿后被告有还款6000元的事实，本院予以采信，因此，被告应向原告返还代偿款为106687.48元-6000元＝100687.48元。被告逾期还款的行为给原告造成资金损失，原告主动降低合同约定的费用标准，参照民间借贷的利息损失标准主张，对被告有利，也符合法律规定，本院予以认可并依法认定被告应向原告支付代偿款资金占用费（以100687.48元为本金，按照年利率24%的标准自代偿之日即2019年10月22日起计至实际付清之日止）。原告符合以上认定的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林国怀于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杭州信义融资担保有限公司支付代偿款100687.48元及利息（以100687.48元为本金，按照年利率24%的标准自2019年10月22日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告杭州信义融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258.27元（原告杭州信义融资担保有限公司已预交），由被告林国怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 郭 芹二〇二〇年九月十八日书记员 彭怡玲
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1039号之二被执行人：刘延军,男性,1970年2月24日出生,410381197002249671,汉族,住偃师市。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年5月23日生效的（2020）豫0323刑初58号判决，于2020年6月1日向被执行人刘延军发出执行通知书，责令被执行人刘延军处被告人罚金（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘延军在中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市西工区支行的账户62×××50存款1.03元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月二十三日（）书记员  张海瑞
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初570号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨冬红，男，汉族，1984年3月5日出生，初中文化，北京福博居餐饮服务有限责任公司厨师，暂住北京市西城区。2018年8月因寻衅滋事被行政拘留七日。因本案于2019年8月28日被羁押，同年9月11日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2020]513号起诉书指控被告人杨冬红犯寻衅滋事罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨冬红于2019年8月28日22时许，在北京市西城区北草厂胡同与如意里9号楼交叉路口处，酒后无故将被害人田某、贾某、武某、王某、周某、李某停放在路边汽车损坏。经鉴定，被害人贾某的比亚迪牌小型轿车被损坏部位价值人民币3630元，被害人李某的福克斯牌小型轿车被损坏部位价值人民币1536元。其余车辆损毁价值未鉴定。被告人杨冬红于2019年8月28日被抓获归案。被告人杨冬红已赔偿上述被害人的经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人杨冬红具有赔偿被害人并取得谅解的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人杨冬红有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。被告人杨冬红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨冬红犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。据此，本院根据被告人杨冬红认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人杨冬红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二〇年九月二十八日书记员 宋晓莹
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1335号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报顾玉美，男，1962年10月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。辩护人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。公诉机关以沪松检一部刑诉〔2020〕2604号起诉书指控被告人顾玉美犯非法行医罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2017年10月、2019年3月，被告人顾玉美因非医师行医的违法行为，两次被上海市松江区卫生和计划生育委员会行政处罚，2019年6月因犯非法行医罪被判处刑罚。2019年12月至2020年6月期间，被告人顾玉美在未取得医师资格证书、医师执业证书的情况下，再次在本区从事非法行医活动。2020年6月18日，顾玉美至本区车墩镇联民中心路王家地五建生活区欲为他人看病时被当场抓获，其到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人顾玉美具有到案后如实供述自己罪行的从轻处罚情节和系累犯的从重处罚情节，建议判处被告人顾玉美10个月有期徒刑，并处罚金人民币5,000元。被告人顾玉美对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名及量刑建议亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人顾玉美犯非法行医罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人顾玉美犯非法行医罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2021年4月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、扣押在案的医疗器械、药品及手机等物品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘磊二〇二〇年九月二十二日书记员  宗敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初856号原告：张应，男，1956年10月7日出生，汉族，山西省应县人。委托诉讼代理人：张成虎，男，1988年9月15日出生，汉族，山西省应县人。系原告张应儿子。被告：杨文，男，1976年8月28日出生，汉族，山西省应县人。原告张应与被告杨文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告“板玉龙”豆角损失30000元、架豆损失6000元、地豆损失3000元，共计39000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告相邻种地，被告曾准备用无人机喷洒玉米灭草剂，原告知道后，就对被告说过，不能用无人机喷灭草剂，担心将原告架豆和地豆喷死，但被告不听。被告于2020年6月15日晚上用无人机喷灭草剂，没想到将原告的2亩“板玉龙”豆角、0.3亩架豆、1亩地豆全部喷死。原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告一直推脱，后原告向下社镇派出所报警，派出所工作人员就赔偿事宜找被告协商解决，但被告拒绝赔偿，致使协商未果。原告又向村委会反映该问题，村委会协调后也未果。原告认为，被告喷洒灭草剂的行为将原告2亩“板玉龙”豆角、0.3亩架豆、1亩地豆全部喷死，其行为已严重侵害了原告的合法权益，其应为自己给别人造成的损失进行赔偿，但被告却拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，我不认可是我打灭草剂将原告庄稼打死的。无人机喷洒农药高度是1.5米，直径是5米，我已经与原告所种农作物保持12米的安全距离，且当日无风。我是凌晨五点左右打的药，那个时候没有风，不是原告陈述的晚上。原告诉状中所称的2亩“板玉龙”豆角、0.3亩架豆、1亩地豆不是我打农药打死的。当时打完农药，原告也让我去看了，施药的庄稼只存在死亡与不死亡的关系，原告说存在有斑点与药害无关。对原告提交的村委会会议纪要无异议，有这个事情，当时我们协商过。对村委会证明无异议，但不能证明原告农作物是我伤害的。原告提交的电话录音有两段是和我以及我妻子的通话，另一段与村书记的通话我不清楚。对原告主张的损失问题我不清楚，我没有种过豆角，我不了解。当事人围绕诉讼请求提交了身份证明、村委会证明、村委会会议纪要、录音录像等证据，并经开庭质证和本院审查，根据以上证据本院确认下列事实：2020年7月23日应县下社镇南丰疃村民委员会证明，2020年6月15日，被告杨文雇用他人使用无人机在南丰疃村五干沟玉米地喷洒玉米灭草剂，不慎将原告张应种植的2亩“板玉龙”豆角、0.3亩架豆、1亩地豆误伤损害。另2020年7月21日应县下社镇南丰疃村民委员会关于杨文赔偿张应架豆、地豆的矛盾调解会议确定，原告张应损失在18000元左右。本院认为，被告雇用他人用无人机为自己玉米地喷洒农药时，依据农业常识应当预见在有风的天气情况下喷洒农药去除杂草，雾化的农药可能会随风飘向相邻原告耕地上的农作物，可能会影响农作物生长导致农作物减产或失效，严重的甚至会导致农作物枯萎或死亡等后果。但被告杨文却没有预见，或者虽然已经预见但是轻信能够避免，而没有采取必要的防范措施。被告杨文的过错导致了原告张应的农作物受到损失，应当承担民事赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项规定，判决如下：被告杨文于本判决生效后十日内赔偿原告张应财产损失18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取388元，由被告杨文负担125元，由原告张应负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  蔡世葆二〇二〇年九月四日书记员  章 立
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1019号申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行，住所地：宁波市鄞州区江东北路**，组织机构代码:713342131。法定代表人：李凤。被执行人；张琦，男，1986年4月5日出生，住浙江省宁波市北仑区。申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人张琦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初3055号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月11日立案执行。执行标的为执行人张琦支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行借款本金48193.75元，并支付利息3686.34元、罚息24155.36元及自2018年1月20日起至实际履行之日止以48193.75元为基数按照月利率2%计算的罚息；并支付律师费4562元，共计标的金额80597.45元；并负担案件受理费907.5元，执行费1108.96元。执行立案后，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张琦的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月25日，冻结被执行人张琦银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人张琦名下有贰车辆，车牌号为浙ＢＥ××**、浙Ｂ0××**,但因该车辆被轮候查封故暂时无法处置。3、被执行人张琦名下无不动产登记信息。4、被执行人张琦名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月22日传唤被执行人张琦到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人张琦拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张琦作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人张琦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月25日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张琦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1019号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十五日代书记员 金宇娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1875号原告：刘忠胜，男，1971年10月6日出生。被告：涿州华宁装饰工程有限公司，住所地涿州市开发区区玫瑰北街**。法定代表人：胡建旭。被告：北京马刨泉商务会馆有限公司，，住所地北京市房山区城关街道办事处顾册村北150米法定代表人：王永，经理。委托诉讼代理人：吴家桓，该公司副经理。原告刘忠胜与被告涿州华宁装饰工程有限公司（以下简称华宁公司）、北京马刨泉商务会馆有限公司（以下简称马刨泉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠胜、被告马刨泉公司委托诉讼代理人吴家桓第一次到庭参加了诉讼，第二次未到庭参加诉讼；被告华宁公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘忠胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付装饰装修工程款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：刘忠胜与华宁公司于2018年12月10日签订了位于房山区某街道某村马刨泉商务会馆（所）装饰装修项目转包协议书，总工程款共计66000元。刘忠胜第二日开始施工作业，于2019年1月20日全部完工。华宁公司、马刨泉公司陆续给付工程款26000元，剩余的40000元至今未付，刘忠胜多次找到二被告协商剩余的工程款，二被告无故推拖，拒绝给付，现刘忠胜为了维护自己的合法权益，特诉至法院。马刨泉公司辩称，不认识刘忠胜、我公司也不欠他任何一分钱，活儿质量全部不合格，我公司都多给钱了。华宁公司提交书面答辩状辩称，我公司不是适格被告，刘忠胜不能主张施工结算，因其施工成果未经马刨泉公司验收通过，应驳回其对马刨泉公司的起诉。刘忠胜不具备施工资质以及经营主体资格，故合同归于无效。我公司与马刨泉公司之间未签署过工程施工合同，我公司主张，刘忠胜所谓受让施工项目，并非法律意义上的转让与受让关系。我公司所起到的角色以及发挥的作用相当于居间服务，既然刘忠胜与马刨泉公司之间构成施工合同关系，则我公司不存在行为过失及法律瑕疵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘忠胜与华宁公司于2018年12月10日签订《项目转包协议》，约定：经甲乙双方协商，本着互惠互利的原则，现双方就房山区马刨泉商务会所整体护墙板安装，达成如下条款，以便共同遵守。协议就双方责任、甲乙的基本权利和义务、转让事宜等做了相关约定。工程完工后，华宁公司给付了刘忠胜26000元工程款，尚差刘忠胜工程款40000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，刘忠胜与华宁公司签订的《项目转包协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，因刘忠胜已按合同约定履行了装饰装修义务，华宁公司应给付相应装饰装修工程款。根据合同相对性原则，刘忠胜要求华宁公司给付装饰装修工程款，不违反法律及双方约定，本院予以支持；要求马刨泉公司支付装饰装修工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。华宁公司已支付刘忠胜装饰装修工程款26000元，现刘忠胜要求华宁公司支付剩余装饰装修工程款40000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。华宁公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：涿州华宁装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付刘忠胜装饰装修工程款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由涿州华宁装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二〇年九月九日书记员  韩琳