黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1197号原告：于占有，男，1952年10月5日出生，汉族，农民，现住址桦南县。委托诉讼代理人：高云凤，系黑龙江桦南律师事务所律师。被告：孙贵林，男，1970年10月4日出生，汉族，农民，现住址桦南县。委托诉讼代理人：马迅，系桦南县公道法律服务所法律工作者。原告于占有与被告孙贵林土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于占有、被告孙贵林及委托诉讼代理人马迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于占有向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付2003年至2019年1.9公顷土地承包费68000元（水田）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：1982年原告经村委会同意，将村西废弃地开垦了1.9公顷用于水产养殖，1998年分地时村委会将该1.9公顷鱼池调整为原告的应分土地经营到2001年，后原告外出打工，将该鱼池交由其姐夫项元福经营一年后，2003年被告以原告的弟弟欠其款为由占有原告具有经营权的鱼池，2015年原告回到村里后发现鱼池被被告开垦成水田，于是找到被告要求从2003年给付占用鱼池承包费及归还鱼池，被告以各种理由借口推托，无奈提起诉讼，原告认为案涉土地系原告在1998年依法应分的土地，具有合法的承包经营权，被告占用原告的鱼池应按村民土地流转（水田）价格赔偿损失并返还1.9公顷水田。被告孙贵林辩称，被告经营耕种的案涉土地系村集体的机动地，原告对案涉土地不具有承包经营权。案涉土地系2002年西平村民孙景善，以9500元的价格一次性转包给答辩人用于农业生产经营，口头约定只要村委会不收回案涉土地，就一直由被告经营耕种，村集体收取的费用由被告承担，孙景善将案涉土地转包给被告之前，孙景善对案涉土地已经经营耕种了二年，其经营耕种案涉土地二年种植的是水稻，被告承包案涉土地至今也是一直种植水稻。被告2002年经营耕种案涉土地的同时，案涉土地依法登记在了自己的土地台账上，地数为6亩，为鱼池开荒地，并向村集体交纳承包费，故此可证被告经营耕种的案涉土地系村集体的机动地，被告与村集体经济组织（村委会）之间形成了承包合同关系，虽然案涉土地系原告于1982年开垦，但不能等同于其对案涉土地具有永久性的承包经营权，因为开荒地和自留地属于村集体的土地，按机动地管理，且其离开村多年，几经流转到被告经营耕种至今，2002年登记在被告的土地台账上，因此被告依法获得了案涉土地的承包经营权，原告对案涉土地不具有承包经营权。案涉土地从2002年的6亩，经过被告多年的辛勤劳作及对周边废弃地的利用，变成如今的14.52亩。原告陈述的案涉土地为1.9公顷，系其弟弟欠被告款被告占有了案涉土地的事实是不存在的，被告与其弟弟之间没有任何经济往来，无债权债务关系。案涉土地2015年确权测量时登记为14.52亩（地号为**），与其诉讼的1.9公顷地数相差悬殊，且在2015年确权公示时，原告未提出任何异议，其1998年土地台账与2015年确认登记的24.9亩是一致的，如果原告认为对案涉土地具有承包经营权，系1998年调整的为其应分的土地，其起诉被告系主体不适格，如果案涉土地是1998年调整为其应分的土地，为什么其提供的1998年土地台账“年度变动情况”栏内显示的1999年的1.9亩为机动地，因此其诉称的1998年将1.9公顷的鱼池调整为其应分的土地的事实是不存在的，原告的诉求无证据支持其主张，要求被告给付其2003年至2019年1.9公顷土地的承包费68000元没有事实及法律依据，请人民法院保护答辩人的合法权益，依法作出裁定驳回其对被告的起诉或依法作出判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供下列证据：证据一、2019年10月6日西平书记李光雷、会计刘强出具的证明，证明98年台账有效，“特此证明”。附八虎力乡土地登记台账一份，足以说明原告于占有所经营的1.9顷水田事实存在，应予以采纳；经质证，被告对该证明及土地登记台账的真实性没有异议，对证明问题有异议，土地台账登记年度变动情况栏内的1.9实际为1.9亩，但该1.9亩机动地未能标明地块及坐落位置，该台账不能证明原告对案涉土地具有承包经营权。证据二、西平书记李光雷于2019年7月15日出具的证明。证明1、西平9队鱼池是于占有在1982年所开发，证明2、现孙贵林占的稻地因为什么转手不详，第2点证明也充分证明了，村委会并没有将该块土地承包给孙贵林；经质证，被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证明只能证明该鱼池是原告在1982年开发的，但不能证明原告对案涉土地具有承包经营权。证据三、鱼池实地拍照照片两份，佐证鱼池的使用经营权属于原告于占有；经质证，被告证据对真实性无异议，对证明问题有异议，该组照片没有具体拍照时间，不能证明原告对案涉土地具有承包经营权。证据四、收据一份，2019年4月18日原告向西平财务交纳的1.9垧土地多地款，证明该土地经营使用权属于原告于占有；经质证，被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该收据款项事由为收多地款，与案涉土地无关。证据五、原告土地承包经营权证复印件一份，证明诉请当中的1.9垧土地在土地承包经营权证记载的土地数额中；经质证，被告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证书承包确权面积为24.95亩，与原告提供的土地台账24.9亩，面积相符，因此可证实案涉土地不在原告土地承包经营权证的确权面积之内。被告孙贵林提供下列证据：证据一、西平委会出具的八虎力乡西平1队土地台账登记一份；证据二、2002年4月10日，2006年12月27日，2019年3月19日，2020年3月22日，西平委会收取被告案涉土地承包费收据四份。该二组证据证明被告与村委会之间形成了承包合同关系，并向村委会交付承包费，被告对案涉土地具有承包经营权。经质证，原告认为该四份收据中2006年12月27日的收据，署名是孙荣善，不是被告，不能作为证据使用。2002年4月10日，2019年3月19日，2020年3月22日的收据也不能作为认定本案的依据，并没有明确被告所交的钱是原告诉请当中的该1.9顷土地，土地台账所证明的问题与原告诉求的1.9垧土地不符，也不能作为本案认定的依据。本院经审查对原、被告提供的以上证据的真实性予以确认。本院为查明案件事实，调取了桦南县孟家岗镇西平村民委员会证明一份。经质证，原告提出异议，认为该证据说的不成立，这份证明不是事实。被告无异议。本院经审查认为，原告对本院调取的桦南县孟家岗镇西平村民委员会证明一份提出异议，但未能相关证据予以佐证，对本院调取的该份证据予以确认。经审理查明：原、被告同系孟家岗镇西平村民。原告在西平××××24.9亩土地承包经营权。原告于1982年在西平开垦了部分土地作为鱼池。2002年该鱼池被被告承包，村委会将该地作为村机动地调至被告土地台账，被告向西平交纳承包费。现原告要求被告给付1.9公顷土地承包费68000元诉讼来院。另查明，经桦南县孟家岗镇西平村民委员会证实，被告所承包的6亩鱼池不在原告土地承包经营权证确定的土地面积内。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；当事人未能提供证据或在证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于占有主张被告侵害其土地承包经营权，应首先证明其对诉争土地享有土地承包经营权。原告提供的证据均不能证明自己对该争议土地享有土地承包经营权，也没有证据证明诉争土地的实际面积，且西平村民委员会也证实了被告现经营的6亩鱼池不在原告原告土地承包经营权证确定的土地面积内的事实。故原告的诉讼请求不能得到法律支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于占有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年九月二十八日书记员  隋双双