wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民初421号原告:黄莺，女，汉族，1963年4月30日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨明伟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告:中铁八局集团昆明铁路建设有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区春城路**。法定代表人：邓成宏，执行董事。委托诉讼代理人：栾丽，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋琛琛，该公司员工，特别授权代理。第三人：昆明和信屋业开发有限责任公司，住，住所地昆明市环城北路**/div>法定代表人：史虹，董事长。委托诉讼代理人：宋**，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：汤人贵，北京市隆安（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告黄莺与被告中铁八局集团昆明铁路建设有限公司及第三人昆明和信屋业开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨明伟，被告的委托诉讼代理人栾丽、宋琛琛，第三人的委托诉讼代理人宋**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对和信花苑二期南4号房屋（以下简称诉争房产）享有所有权，并停止执行；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年4月30日，原告与第三人签订《商品房购销合同》，约定原告以410万元的价格购买诉争房产，并明确约定了购买的有关事宜。合同签订后，原告一次性向第三人支付全部购房款，第三人已将房屋交付原告使用。诉争房产未办理过户登记非原告原因所致。后原告提出执行异议，本院作出（2019）云01执异415号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为诉争房产不应被查封，也不应纳入被告债权强制执行的范围，被告申请执行诉争房产没有事实和法律依据。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，提起本案诉讼，望判如所请。被告辩称，被执行财产即诉争房产不属于原告所有，被告申请强制执行的行为合法有效。原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中规定的可以排除执行的情形，第三人将其名下已经被查封的财产私自卖给原告的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十四条的规定。请求法院核对诉争房产的首封时间。第三人述称，其与原告交易关系真实存在。第三人不清楚诉争房产的具体查封时间，也没办法查明查封时间是否延续至今，要求被告提交真实具体的查封时间。原告提交了以下证据：第一组：1.《国有土地使用证》1份，2.《建设用地规划许可证》1份，3.《建设工程规划许可证》1份，4.《建筑工程施工许可证》1份，5.《商品房预售许可证》1份，拟证明第三人昆明和信屋业开发有限责任公司作为“和信花苑”二期项目的开发商，依法取得了《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》等相关手续，具备在市场上销售“和信花苑”二期项目相关商品房的条件。第二组：1.《协议》《补充协议》《发票》4份，2.《商品房购销合同》1份，3.《收据》2份，4.《承诺书》2份，5.《领取钥匙登记表》1份，6.《物业服务协议》2份,7.《物业费缴费凭证》《水费缴费凭证》《电费缴费凭证》50份，8.《房屋租赁合同》3份，拟证明1.原告于2009年1月19日与“和信屋业”签订了合法有效的《协议书》。2011年4月23原告向第三人“和信屋业”购买商铺并签订《补充协议》；2.在人民法院查封之前，原告已于2011年4月30日与“和信屋业”签订了合法有效的《商品房购销合同》；3.原告于2011年4月23日向“和信屋业”支付了全部购房款；4.在人民法院查封之前，原告已合法占有了“和信花苑”二期南-4号房屋；5.“和信花苑”二期南-4号房屋的所有权应该属于原告，而非第三人“和信屋业”；6.原告自2014年6月14日起将房屋出租给他人使用。第三组：1.《新闻报导——擅改规划昆明摩玛二期楼盘“硬伤”难消》1份，2.《新闻报道——擅改规划通不过验收昆明摩玛二期楼盘硬伤难消》1份，3.《新闻报道——竣工6年不交房摩玛二期业主欲集体维权》1份，4.《新闻报道——昆明摩玛二期上千业主没有房产证开发商称：加盖11层被罚款1.9亿》1份，拟证明“和信花苑”二期项目因规划问题迟迟未能解决，致使楼盘相关产权登记等无法办理，并非因买受人（即原告）自身原因未办理过户登记。被告申请调取了昆明市房产交易中心出具的诉争房产信息表，拟证明诉争房产的查封时间。第三人未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案的其他证据和事实予以综合评判。本院认定事实如下：2011年4月30日，原告与第三人签订《商品房购销合同》，约定原告以410万元的价格购买诉争房产。第三人向原告出具了金额为410万元的购商铺款收据。2011年5月18日，原告与第三人签订双向承诺书、与诉争房产的物业公司签署承诺书，并领取钥匙开始占有使用诉争房产。2018年12月27日，第三人向原告出具诉争房产的维修基金的收据。后，因诉争房产被强制执行，原告提出执行异议，本院作出（2019）云01执异415号执行裁定书驳回了原告的异议请求。另查明，诉争房屋于2011年6月21日被查封。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，首先，原告与第三人就诉争房产签订《商品房购销合同》的时间早于诉争房屋被查封的时间，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定且满足商品房购销合同法定的必备要素，故属于合法有效的书面买卖合同。其次，原告为证明其购房款支付情况和占有诉争房产情况，提交了购房款收据、承诺书、领取钥匙登记表等予以证明，在没有相反证据足以推翻的情况下，可以证明其已支付了全部购房款且在查封前已占有诉争房产。最后，诉争房产未办理过户登记，非因原告自身原因所致。因此，原告对诉争房产依法享有足以排除强制执行的民事权益。至于诉争房产的所有权问题，原告和第三人就诉争房产建立了买卖合同关系，原告享有依据买卖合同要求第三人办理房屋所有权变更登记手续的权利，但该权利并非物权请求权。故对诉争房产的所有权，不宜在本案审理中作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行和信花苑二期南4号房屋；二、驳回原告黄莺的其他诉讼请求。案件受理费39600元，由原告黄莺负担100元；被告中铁八局集团昆明铁路建设有限公司负担39500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。本院（2019）云01执异415号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王 立审 判 员  韩宁宁人民陪审员  王桂群二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李佳芮
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执3009号申请人：王羽，男，1979年12月21日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：孙永练，男，1981年09月01日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人与被执行人民间借贷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2020)皖1222民初6376号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2020年8月20日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2020)皖1222执3009号的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 杰审判员 徐卫东审判员 马从亮二〇二〇年九月二十五日法官助理陈家伟书记员李帅
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1624-1号 姜x： 本院已受理xx公司诉你方关于机动车交通事故责任纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年九月二日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执3758号 张伯团、珠海市珠安电子科技有限公司： 关于申请执行人张伯团与被执行人珠海市珠安电子科技有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字[2019]2272号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院已立案执行。在该案执行过程中，本院强制执行被执行人财产，本案执行完毕，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7982号上诉人（原审原告）：吴明贵，男，汉族，1999年3月23日出生，住云南省昭通市大关县。被上诉人（原审被告）：谢道刚，男，汉族，1992年5月12日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人吴明贵因与被上诉人谢道刚民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴明贵上诉请求：撤销原判，该判支持我方一审全部诉讼请求。事实和理由：在上一次审判中由于我本人没有提供到有效证据和证人证明被告借款还款事实，本人提出上诉，请求贵法院重新审判。被上诉人谢道刚答辩称，不能对方怎么说就怎么判。吴明贵向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，和到期未归还借款的一年七个月信用卡利息1275元和其他费用1000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月16日，被告谢道刚通过POS机刷信用卡的方式向原告吴明贵借款人民币6000元。后，被告谢道刚通过微信向原告吴明贵转账共计人民币3336元。一审法院认为，根据原告提交的证据银行记账凭证等，结合当事人在庭审中的陈述，可以确认原告与被告之间存在借贷关系，借款发生的本金为6000元。现原告要求还款，被告应当履行还款义务，扣除被告已经归还的3336元，被告尚需归还的金额为2664元。关于原告在诉讼请求中主张的“信用卡利息1275元和其他费用1000元”，因原告未提供证据证明该费用的具体情况及合理性、必要性，本案中不予支持。至于原告主张的被告向原告微信转账的部分款项不是还款的观点，因其未提供证据证明，本院对该观点不予采信。同理，至于被告辩称的其通过现金归还1000元的观点，因其未提供证据，亦不予采信。据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条的规定，遂判决：一、被告谢道刚在本判决生效后十日内向原告吴明贵偿还借款2664元；二、驳回原告吴明贵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴明贵承担30元，被告谢道刚承担20元。二审中，上诉人提交微信转账记录，本院依法组织双方当事人进行了质证。对于该微信转账记录，本院予以采信。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：被上诉人尚欠借款应当如何认定？本院认为：上诉人通过信用卡套现将款项出借给被上诉人，该借贷行为无效。故其主张的信用卡利息1275元和其他费用1000元，本院不予支持。因借贷行为无效，被上诉人需将基于借贷行为获取的款项返还给上诉人。从被上诉人还款的情况来看，2018年5月31日、6月28日各归还的500元，上诉人予以认可，本案在本案中予以抵扣。2018年7月27日转账的1195元、8月28日转账的200元、9月12日转账的300元、10月29日转账的200元、270元，上诉人陈述该款项系用于归还信用卡，故应当在本案中予以抵扣。2018年5月27日转账的22元、7月28日转账的20元、7月15日转账的42元、8月15日转账的22元、8月27日转账的40元、10月29日转账的25元，该款项上诉人主张系帮被上诉人购物，从上诉人提交的微信转账记录来看，其收到此款项后即到超市消费，结合所转款项的金额，本院认为上诉人的陈述已达高度可能性，该款项不应当在本案中进行抵扣。综上，被上诉人已经归还3165元，还应归还2835元。综上所述，一审法院对还款事实认定有误，本院依法对此予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初826号民事判决第二项，即：“二、驳回原告吴明贵的其他诉讼请求。”二、变更昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初826号民事判决第一项：“一、被告谢道刚在本判决生效后十日内向原告吴明贵偿还借款2664元；”为：“一、被告谢道刚在本判决生效后十日内向原告吴明贵偿还借款2835元；”。三、驳回上诉人吴明贵的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费人民币100元，由上诉人吴明贵承担人民币50元，被上诉人谢道刚承担人民币50元。（该款项并入执行中一并处理）本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年九月二十九日法官助理奚琳书记员李佳隆
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3605号之一申请执行人：张明杰，男，1969年4月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：冯宇，男，1979年7月9日出生，汉族，住象山县。本院在执行申请执行人张明杰与被执行人冯宇民间借贷纠纷一案中，查明被执行人冯宇应支付申请执行人张明杰执行款100000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月十日代书记员 傅海根
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初5961号 原告:中国工商银行股份有限公司太和支行,住所地安徽省阜阳市太和县人民北路**。统一社会信用代码9134122215206517X6(1-1)。 法定代表人:刘皖斌,该行行长。 委托诉讼代理人：梁超，安徽民鼎律师事务所律师。 被告:王莉，女，1972年12月4日出生，汉族，住安徽省太和县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司太和支行诉被告王莉信用卡纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 沈 怡 人民陪审员 尚 智 人民陪审员 邱亚东 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 徐晓东
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执653号之二 申请执行人杭州临安君康食品厂，住所地杭州市临安区清凉峰镇新都村，组织机构代码:397207412。 法定代表人章元兴。 委托诉讼代理人：陈新生、徐庄媛，浙江满江红律师事务所律师。 被执行人商文杰，男，1967年1月30日出生，住杭州市临安区。 申请执行人杭州临安君康食品厂依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初6185号民事调解书，于2020年4月9日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人商文杰支付申请执行人货款1144705元及相应的利息。 执行立案后，本院向被执行人商文杰发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。已查封被执行人名下车辆，暂未实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人商文杰拒不履行生效法律文书，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执653号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十七日 书记员 汤赛君
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0402执1011号 申请执行人：杨建会，女，1970年9月3日生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：王铭，男，1993年9月18日生，汉族，住四川省盐边县。 本院在执行杨建会与王铭民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，财产申报表，责令其在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本案执行标的为95000元及利息，执行费1325元，案件受理费1250元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无银行存款，无有价证券；2、向不动产登记机关查询，被执行人无房屋登记信息；3、向公安交管部门查询，被执行人无车辆登记信息；4、向工商行政管理部门查询，被执行人无工商登记信息。5、向公积金管理中心查询，被执行人无开户信息。 本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本院经过财产调查，被执行人无财产可供执行，申请人未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 对（2018）川0402民初4161号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黎清华
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执859号之一申请执行人：钱超，男，1988年7月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：沈先春，男，1969年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：沈印兰，女，1972年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院执行的申请执行人钱超与被执行人沈先春、沈印兰民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1357号民事调解书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈先春、沈印兰名下银行存款计人民币60.842万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人沈先春、沈印兰与执行标的相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦拥华二〇二〇年九月二十二日书记员  杨曼婷
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1025民初1391号 原告：巩宝民（曾用名巩保民），男，正宁县人。 被告：张亚妮，女，正宁县人。 原告巩宝民与被告张亚妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩宝民、被告张亚妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩宝民向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款本金36000元；2.判令被告清偿原告自2018年2月5日起至实际还本付息之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告提出两笔借款分别从借款之日起按月息1%计算利息至实际还款之日止（扣减已付利息4500元）。事实和理由：原、被告系亲戚，2017年被告以给其丈夫路照强做手术为由向原告借款36000元，并给原告出具借条两张，口头约定月息1分，后被告陆续清息4500元，经原告多次催要，被告拒绝还本付息，故要求法院支持原告诉讼请求。 张亚妮辩称，原告所述被告借其36000元、口头约定月息1分、被告给原告出具两份借条属实，该36000元其中20000元用于给其丈夫治疗疾病，另16000元用于被告工程周转资金。被告因承包工程被他人所骗而欠高额债务，现经济紧张无力偿还原告借款。 原告围绕诉讼请求依法提交借条2张，经当庭质证，被告认可,对该借条予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告巩宝民与被告张亚妮系亲戚关系，2017年7月29日，被告向原告借款25000元，同年8月2日，被告再次向原告借款11000元，并分别为原告出具25000元、11000元借条各1份，口头约定利息1分，后被告陆续为原告清息4500元，余款本息至今未归还，原告起诉判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，双方之间的借贷事实清楚，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借贷关系合法有效，应予认定，被告应归还原告借款本金36000元。 被告出具给原告的借条上未注明利息，但双方均认可口头约定月息1分，即年利率12%，故对利息应予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。该规定第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案借贷行为案发生在2017年，原告于2020年9月8日起诉，应适用2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%，现原告请求以年利率12%计算利息，低于15.4%，应以原告请求的为准。原、被告两笔借款时间分别发生于2017年7月29日、8月2日，为计算利息方便，原、被告均同意两笔借款统一从2017年8月1日起以年利率12%开始计算利息，被告已付4500元利息清至2018年8月15日。故利息起算时间应为2018年8月16日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定判决如下： 张亚妮于本判决生效之日起十五日内清偿巩宝民借款本金36000元及该款自2018年8月16日起至实际清偿之日止按照年利率12%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取计350元，由张亚妮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  曹红霞 二〇二〇年九月二十二日 书记员  秦红丹
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2457号 原告：成都债清商务服务有限公司钦北分公司，住所地钦州市新华路**江滨豪园**楼****房，统一社会信用代码：91450703MA5PJ33694。 代表人：王泳行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永申，该公司员工。 被告：利晓明，女，1989年1月2日出生，汉族，住址：广西钦州市钦**。 原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司与被告利晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司委托诉讼代理人刘永申到庭参加诉讼，被告利晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都债清商务服务有限公司钦北分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金4941.52元；二、判令被告向原告支付逾期利息（以未还的借款本金4941.52元为基数，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。 被告利晓明未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定，被告利晓明为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花厦门公司”）运营的小花APP的注册用户，被告通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，并获取了相应的借款额度。自2017年9月4日开始，被告先后通过点击确认的形式在小花APP上申请了1笔借款，编号为CS20170904812933。小花APP匹配到出借人后借款支付成功，APP应用程序自动生成借据，并以站内信形式通知被告。上述1笔借款金额共计7938.60元，上海凯岸信息科技有限公司是实际出借人，被告实际收到借款金额为6000元。借款后，被告未能按时足额履行还款义务，小花厦门公司依法受让了出借人对被告的逾期债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。随后，小花厦门公司与成都债行资产管理有限公司（以下简称“成都债行”）签署《债权转让协议》，成都债行依法受让对被告的相关债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。成都债行依法受让对被告的相关债权后，又与原告签署《债权转让协议》，将对被告的相关债权转让给了原告，并已履行了债权转让通知义务。 本院认为，被告利晓明是小花厦门公司运营的小花APP的注册用户，被告在小花APP上申请借款，上海凯岸信息科技有限公司作为实际出借人向被告支付了6000元借款，双方形成了借款合同关系。但本案原告并没有举证证明上海凯岸信息科技有限公司具备互联网金融业务经营资质，且在本院审理的同类案件中发现其通过其运营的网络平台向不特定的多数人多次发放贷款，违反了国家法律的强制性规定，故其与被告之间的民间借贷合同关系应为无效，当事人依无效合同而取得的借款应当予以返还。上海凯岸信息科技有限公司向被告支付了6000元，被告先后偿还了借款本息及服务费、违约金共计1259.36元，尚欠4740.64元，应予返还。原告经债权转让取得本案债权，并履行了通知义务，已合法取得债权权利，现原告诉请被告返还欠款，符合法律的规定，本院予以支持，但数额应以本院核实的数额为据。被告利晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利法律后果自行承担，本院依法可缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告利晓明应返还原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司4740.64元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告利晓明负担。 本判决为终审判决。 审判员  祝光旺 appoint 二〇二〇年九月一日 书记员  黄镯婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初1446号原告：张路，男，1963年12月29日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：史勇，吉林夫余律师事务所律师。被告：林洪财，男，1977年2月23日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：施文霞，黑龙江权文律师事务所律师。原告张路与被告林洪财侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史勇、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张路向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因玉米遭受药害至绝产造成的经济损失39600元。事实及理由：2020年7月1日10时许，原告发现位于呼兰区××××龙井屯北大排的玉米发生大面积农药药害，在此地种植玉米的其他农户纷纷到现场查看受害情况。经原告和其他农户查找，在北大排地块东南角、东邻水稻田地发现大量被丢弃的农药瓶子。查找农药瓶子的所有人，一致指向水稻种植户林洪财。经询问林洪财，他承认于6月19日下午两三点钟用无人机给自家水稻田喷洒灭草农药时，发生了农药逸散，逸散区域就是北大排玉米地上空。原告估算自家玉米受药害面积达到2.2垧。按2019年秋季此地块玉米产量每垧地25000斤，销售单价0.72元/斤计算，本次药害给原告造成经济损失39600元。被告辩称，不同意赔偿被告玉米损失。原告如何确定玉米有损害、如何确定农药逸散所致、损害程度如何、受损面积是多少？都无法确定。另外，原告参照2019年标准要求赔偿，但无法确定2019年的产量及价格。原告的诉讼请求没有依据，应当驳回。张路围绕诉讼请求依法提交下列证据：证据一、农村土地承包经营权证。证明张路承包土地13.5亩。经质证，被告对此证据真实性无异议。证据二、玉米地照片多张。证明张路玉米遭受不明原因的药害。该照片由原告代理人用手机于2020年7月12日拍摄。经质证，原告对拍摄时间无异议，对拍摄对象有异议。证据三、农药瓶子照片4张。证明被告用这些农药给水稻喷撒，导致玉米受药害。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告的农作物是否是农药逸散所致，被告并不清楚。被告当时雇佣无人机喷农药，无人机机主否认喷撒农药逸散。本院认为，证据一客观、真实，本院予以采信；证据二，因承办法官到实地勘察，拍摄地点属实。但在玉米地里边拍摄内容，是否为原告承包地里的玉米，本院无法确定，对拍摄时间予以采信。对证据三，因被告认可，本院予以采信。被告提交下列证据：一、6月19日录像光盘一份（该光盘由被告儿子用手机拍摄）。证明被告将喷撒农药承包给了无人机机主张德柱。原被告签订赔偿协议后，被告找过张德柱，他说自己很专业不可能逸散。经质证，原告对拍摄时间和真实性无异议，同时能够证明无人机在喷洒农药时发生逸散。二、林洪财在原告玉米地拍摄相片光盘。证明原告玉米因受台风已经倒伏，而没倒伏的玉米长势很好。经质证，原告对证据真实性有异议。本院认为，证据一客观真实，予以采信；证据二是被告自行拍摄，无法证明拍摄内容是在原告玉米地。本院不予采信。本院经审理确认事实如下：林洪财承包呼兰区××××龙井屯“北大排”水稻田。西临玉米地。玉米地位于山坡。坡下有史长君5亩（坡上还有一部分）、张甲春4亩（坡上还有一部分）、白洪军10亩。坡上（从东往西即从坡下往坡上）依次是老孟家、谭大小子（该二人未起诉）、金吉友、张甲春、张路、李颜飞、史长君、张显国、马炳先、高国华（均起诉）。2020年6月19日下午两三点钟，林洪财雇佣无人机给自家水稻田喷洒农药。2020年7月1日10时许，原告发现“北大排”的玉米发生农药药害，在此地种植玉米的其他农户也到现场查看受害情况。经原告和其他农户查找，在该地块东南角、东邻水稻田地发现被丢弃的农药瓶子。询问水田承包人林洪财，其承认于6月19日下午两三点钟雇佣无人机给自家水稻田喷洒灭草农药。原告诉称赔偿标准按2019年秋季此块玉米产量每垧地25000斤，销售单价0.72元/斤计算，共计39600元。被告不同意赔偿，认为原告坡上玉米损失与被告无关。另查明，承办法官在史长君（另案原告）家对农药瓶进行了拍照。被告妻子胡艳华在场并签字认可以下品名：1、氰氟草酯（俗名卫稻夫），2、灭草松（排草丹），3、强券，4、立攻。方台镇高堡村委会出具介绍信，证实该村2020年村民卖地每垧8000元，每垧地各种投入大约1400元。本院认为，关于原告坡上玉米损失问题。被告喷撒农药是在6月19日，原告在7月1日找到被告，于7月31日起诉。时间过去很久，加之今年雨水较多，玉米是否受药害已无法确定。法庭向原告代理人释明，是否对农药进行鉴定，如果申请鉴定应提交书面申请书，原告未提交。2020年9月，呼兰区遭受三次台风损害，造成玉米大面积倒伏，玉米可能减产。但原告没有充分证据证明减产原因是受药害所致。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张路的诉讼请求。案件受理费395元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年九月二十七日书记员  唐明月
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执971号 被执行人：吴义生,男,汉族，1978年12月30日出生,住广西柳城县。 柳城县人民法院作出的（2018）桂0222刑初102号判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴义生没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年8月6日本院立案强制执行缴纳3000.00元。 本院在执行申请执行吴义生的罚金一案中，经本院执行局依法查询吴义生的银行存款、房产登记、车辆登记、社会保险缴纳、工商登记，向被执行人户籍地调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等情况，发现被执行人吴义生暂无财产可供执行，且下落不明。尚未能实现的罚金为3000.00元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0222执971号一案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人吴义生有新的可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时间的限制，申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行财产或财产线索的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宇锋 审 判 员 韦永禄 审 判 员 宁敏华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 王义辉 书 记 员 覃朋威
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3228号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司公安新区支行。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇潺陵大道**。主要负责人：罗红，该支行行长。委托诉讼代理人：易先亮，男，中国工商银行股份有限公司荆州分行员工。委托诉讼代理人：陆剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐延秀，女，1944年7月3日出生，汉族，住湖北省公安县。再审申请人中国工商银行股份有限公司公安新区支行（以下简称工行公安新区支行）因与被申请人徐延秀储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院(2019)鄂10民终1760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。工行公安新区支行申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。第一，原审法院将本案定性为储蓄存款合同关系缺乏事实依据。湖北省荆州市荆州区人民法院作出的（2017）鄂1003刑初107号刑事判决书（以下简称107号刑事判决书）认定，张红接收客户资金1410.28万元，仅入银行账户3.4万元，其他款项被其用于偿还个人债务、赌博等开支，并未入工行公安新区支行账户。徐延秀未提交任何证据证明其向工行公安新区支行交付了60万元存款本金，张红与徐延秀之间实际交付的款项亦不清楚，徐延秀与工行公安新区支行之间不存在储蓄存款合同关系。第二，张红的行为不构成职务代理。徐延秀与张红之间的往来资金均未直接存入工行公安新区支行，在案涉存单记载的存入日，各个存款人均没有在工行公安新区支行柜面办理存款业务的相关凭证和记录。张红的行为属于个人行为，本案应由张红承担相应的资金返还或赔偿责任。徐延秀为追求高额利息，基于张红之间的个人关系与其进行大额资金往来，未尽到合理、谨慎的注意义务，应对资金损失承担主要责任。（二）原审判决适用法律错误。第一，原审法院在工行公安新区支行与徐延秀未成立储蓄存款合同关系的基础上，确定徐延秀与工行公安新区支行之间的权利义务，属适用法律错误。第二，原审法院无视变造存单的无效性，按照有效存单认定工行公安新区支行承担责任，违反法律规定。据此，工行公安新区支行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院审查认为，（一）徐延秀与工行公安新区支行之间存在储蓄存款合同关系。业已生效的107号刑事判决书认定，“2006年至2016年2月，被告人张红在担任工行公安新区支行综合柜员期间，声称银行内部有10%-12%的高存款年利率，吸引客户找其办理高息存款业务。张红接受客户资金后，利用职务之便，使用‘郭先珍’身份存入小额资金，套开出空白银行存单，手工填写存单信息，涂改电子印章编码的手段，变造银行存单31张交给客户，吸收客户贺伦银、陈玉香、邓兴菊、龚晓兰、徐延秀、陈蓉、王国秀等21人资金本息共计人民币1410.28万元，仅入银行账3.4万元，余款被其用于偿还个人债务、赌博等开支，至今不能归还”。107号刑事判决书认为，“被告人张红利用工商银行柜员身份，称其所在银行内部有高息存款，而让客户找其办理该业务。随后张红利用职务上的便利，采取套开空白银行存单，手工填写存单信息，涂改电子印章编码的手段，变造银行存单31张，吸收客户资金1410.28万元（票面金额），仅入银行账3.4万元，其余资金被其挪用归个人使用。从犯罪构成来看，被告人张红的行为既侵犯了公司财产的所有权又严重破坏了金融管理秩序，符合挪用资金罪和变造金融票证罪的本质特征，分别触犯了挪用资金罪和变造金融票证罪两个罪名”。该生效刑事判决书不仅确认徐延秀向工行公安新区支行业务人员张红交付资金办理业务等事实，而且认定张红构成挪用资金罪，即张红实施犯罪行为侵害的客体为工行公安新区支行的财产权益，这从另一方面证实徐延秀的资金系存入了工行公安新区支行。据此，徐延秀与工行公安新区支行存在储蓄存款合同关系，张红以工行公安新区支行名义收取徐延秀的款项办理存款业务的行为属于职务行为。（二）工行公安新区支行应按生效刑事判决书认定的存款数额兑付本息。徐延秀将资金交给张红办理业务后，张红向徐延秀出具存单。虽然该存单系张红采用套开空白银行存单、手工填写存单信息、涂改电子印章编码的手段变造，但该存单系工行公安新区支行统一印制，加盖了工行公安新区支行的公章，且只能在该行的工作时间、工作场所开出，徐延秀作为一般社会公众人员，在收到张红交付的盖有工行公安新区支行印章的存单后，对存章系变造、资金未入账被他人挪用等情况均不知情，也无法预见张红挪用资金的情况，其未违反在通常情况下应当尽到的注意义务，不应对张红挪用资金的损失承担责任。徐延秀持有的存单载明的存款金额为60万元，生效的107号刑事判决书亦认定徐延秀向张红交付60万元办理存款业务。如工行公安新区支行主张徐延秀未实际交付60万元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，其应对该抗辩主张承担举证责任。一、二审中，工行公安新区支行提交存单当日的业务记录等证据拟证明该行当日无办理徐延秀60万元存款的业务记录，但依据刑事判决认定的事实，工行公安新区支行在存单当日无此笔业务记录的原因是张红挪用徐延秀交付的资金归个人使用而未入银行账户，故工行公安新区支行提交的证据不能推翻生效刑事判决认定的事实，一、二审法院对其抗辩主张不予采信并认定徐延秀的存款本金为60万元具有事实和法律依据。《中华人民共和国商业银行法》第三十一条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的存款利率的上下限，确定存款利率，并予以公告”。案涉存单上载明的利率为年利率十万分之一，该利率为手写的不规范形式，利率标准不符合中国人民银行规定的存款利率上下限标准，一、二审法院认定双方对利息约定不明，并参照中国人民银行同期存款利率标准计息并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，工行公安新区支行不能仅以资金未进银行账户、银行流水无此存款业务为由否认存款的真实性，而应受张红以工行公安新区支行名义与徐延秀签订的储蓄存款合同的约束并承担相应的民事责任。一、二审法院认定徐延秀与工行公安新区支行之间存在储蓄合同关系，并判令工行公安新区支行按存单载明的存款数额承担兑付本息的责任并无不当。工行公安新区支行的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司公安新区支行的再审申请。审判长  李群星审判员  陈 茁审判员  徐 冰二〇二〇年九月二十七日法官助理张云燕书记员徐善龙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初29454号原告：邓太安，男，1990年5月25日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县，被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦**，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，董事长。委托诉讼代理人：陈文英，女，1995年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告邓太安与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷二十六案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓太安及被告委托诉讼代理人陈文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓太安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿每案1000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。案件相关事实一、原告主张其于2020年4月26日至2020年5月27日期间分多次在被告处购买涉案食品，并提交载有“华润万家”的购物小票、商品实物及购物视频。原告所购涉案食品均为散装称重的谷物或谷物粉。具体商品名称、购买时间、小票流水号及金额详见附表。二、原告提交的购买涉案食品的视频中均显示食物薄膜包装里有出现零星的小虫。以上事实有购物小票、视频、实物以及开庭笔录为证，本院予以确认。案件裁判结果本院认为，本二十六案系买卖合同纠纷。案件的焦点在于以下几点：关于原告是否有主张赔偿的权利。被告认为，原告是职业打假人，不是普通消费者，应驳回原告的全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题，而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的此项抗辩理由本院不予采纳。关于被告是否应承担赔偿责任的认定。被告主张其已履行法定的审查义务，对供应商的生产销售资质、产品的合法来源等进行了查验，故其主观上并没有明知销售违法违规产品的主观故意；且并未销售不符合食品安全标准的食品，不能仅从感官上因为长虫就直接认定为不符合食品安全标准的食品。本院认为，被告对供应商生产销售资质及产品合法来源或产品的检测报告的审查，仅能说明其在进货时的查验情况，案涉食品为散装放置、称重出售，在其销售过程中受到环境、湿度、贮存温度等的影响较大，存在食品在销售过程中产生变质长虫的可能；故作为食品经营者还应当按照保证食品安全的要求贮存食品、定期检查库存食品，及时清理变质长虫的食品；其次长虫的食品属于《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。涉案食品长虫有原告视频及食品本身为证，本院予以确认。涉案食品霉变生虫，不符合食品安全标准。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求被告支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告华润万家有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告邓太安每案赔偿金1000元，二十六案共计26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二十六案案件受理费共计650元，均由被告负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内与前述判决一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年九月七日书记员 古学梅
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2731号原告：黄齐敏，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*********。公民身份号码：441************218。委托诉讼代理人：陈仪，阳江市江城区****法律服务所工作者。被告：谭开朝，男，1977年5月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区********。公民身份号码：441************713。被告：黎丽玲，女，1980年1月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区********，公民身份号码：441************320。原告黄齐敏诉被告谭开朝、黎丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄齐敏的委托诉讼代理人陈仪到庭参加诉讼，被告谭开朝、黎丽玲经本院合法传唤无正当理由拒不到应诉。本案现已审理终结。黄齐敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告谭开朝、黎丽玲共同偿还借款129800元及利息给原告（利息从起诉日起按年利率6%计至还清借款时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告是多年朋友关系，两被告是夫妻关系。自2017年起，两被告以经营广东橙星文化传媒有限公司需资金周转为由，向原告多次借款，至2018年4月15日，原告与两被告结算，两被告共借到原告78000元。2019年1月16日，两被告又向原告提出借款。在两被告承诺以公司的利润分成代替上述的78000元的利息之下，原告又出借了部分款项给两被告，被告谭开朝出具了借到原告51800元的《借据》一张，交由原告收执。综上，原告将款项出借给两被告，双方构成了民间借贷合同关系。被告谭开朝在2019年1月16日以公司分成利润的方式支付2018年4月5日前的借款利息，没有违反法律规定，应受法律保护。被告谭开朝2019年1月16日出具的《借据》虽没有被告黎丽玲的签名，但涉案借款时间发生在两被告婚姻存续期间和共同经营公司期间，有理由相信被告黎丽玲对涉案的51800元知情并享用了该款带来的利益，由此，51800元借款应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。在提起诉讼前，原告多次向两被告催收，未果。现原告为维护自身的合法权益，持相关证据为凭提起诉讼，请求判令被告谭开朝、黎丽玲共同偿还借款129800元及利息给原告。望判如所请。谭开朝、黎丽玲没有到庭应诉，也没有书面答辩及提供证据。本院经审理认定事实如下：被告谭开朝、黎丽玲是夫妻关系，2018年4月15日，被告谭开朝、黎丽玲向原告黄齐敏借款78000元并签写《借据》给原告收执，《借据》载明：“本人谭开朝，因资金周转困难，现向黄齐敏借到现金人民币柒万元捌仟元整，（小写）78000元”。被告谭开朝在“借款人”一栏签名并盖指模，黎丽玲作为共同借款人签名并盖指模。2019年1月16日，被告谭开朝向原告黄齐敏借款51800元并签写《借据》给原告收执，《借据》载明：“本人谭开朝，因资金周转困难，现向黄齐敏借到现金人民币伍万壹仟捌佰元整，（小写）51800元”。被告谭开朝在“借款人”一栏签名并盖指模。原告在借据上手写：“此金额包含了2017年至2018年，广东橙星文化传媒有限公司的利润分成。”两次借款，双方均未约定还款期限及利息。借款后，两被告未偿还借款本金及支付利息，2020年4月2日，原告因催讨欠款未果，诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告自称是经营手机批发、零售的个体工商户，有收入及现金。原告主张两被告经营的广东橙星文化传媒有限公司因需资金周转多次向其借款，双方经结算，于2018年4月15日向原告出具78000元的《借据》，2019年1月16日被告再次向原告借款49000元，并承诺支付广东橙星文化传媒有限公司2017年-2018年的利润11800元给原告，写下欠51800元的《借据》给原告。原告主张《借据》中利润的内容是经两被告同意由原告手写的，未能提供证据证明其主张。原告主张借款均是在两被告经营的广东橙星文化传媒有限公司办公室现金支付给两被告。另查，广东橙星文化传媒有限公司是两被告投资经营的有限责任公司。上述事实有原告提供的身份证、婚姻登记表、借据、营业执照、企业机读资料等证据，结合本案庭审笔录，予以认定。本院认为，本案中，被告谭开朝、黎丽玲向原告黄齐敏借款78000元，被告谭开朝向原告黄齐敏借款49000元共127000元，两笔借款均有《借据》为凭，应对此予以认定。本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，请求被告偿还借款，应予以支持。原告自认2019年1月16日实际出借49000元给被告，51800元是包含11800元的利润，原告请求按51800元计算借款本金，本院不予支持。2019年1月16日的《借据》虽然只有谭开朝签名，结合第一笔借款及两被告共同经营的广东橙星文化传媒有限公司的证据，应认定49000元借款属两被告夫妻共同债务，原告请求两被告偿还，本院予以支持。关于利息问题。由于本案借款没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告请求利息从起诉之日起（即2020年4月2日）至付清时止，按年利率6%计算，于法无悖，本院予以支持。被告谭开朝、黎丽玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告谭开朝、黎丽玲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金127000元及利息（按年利率6%计算，从2020年4月2日起计至还清款项之日止）给原告黄齐敏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费2896元，公告费690元合共3586元（原告已预交），由被告谭开朝、黎丽玲负担。审 判 长  陈剑华人民陪审员  李孔光人民陪审员  林 箭二〇二〇年八月二十九日书 记 员  何咏琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3206号原告：交通银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街与园林路十字路口西北角。负责人：王重华，行长。委托诉讼代理人：刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。被告：马秀霞，女，1966年9月21日出生，公民身份号码×××，汉族，赤峰亚殿建筑工程有限公司员工，住内蒙古自治区赤峰市。原告交通银行股份有限公司赤峰分行（以下简称交通银行）与被告马秀霞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告马秀霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款本金22938.83元，利息27316.06元，违约金及费用合计2136.28元，合计52391.17元（以上利息、违约金计算截止日期为2019年7月14日，此后的利息、违约金按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月24日，被告在原告处申请办理一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直未及时清偿，至今已发生欠款本息等合计52391.17元（截至2019年7月14日）。经原告多次催收，被告至今未还。故原告诉至法院，诉请同前。被告马秀霞未答辩亦未向本院提交证据。根据原告提交的信用卡申请资料、交通银行太平洋信用卡章程、领用合约及收费表、交易明细、内部催记和外部催记以及原告当庭陈述，认定本案事实与原告起诉事实一致。原告提供的交易明细显示，案涉信用卡至2015年7月23日产生最后一笔滞纳金1260.77元，此后仅计收利息。本院认为，原告与被告之间的信用卡领用关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告持卡消费，应按约定及时偿还本息，逾期不还构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马秀霞于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司赤峰分行信用卡透支本金22938.83元；二、被告马秀霞于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司赤峰分行信用卡滞纳金及费用、透支利息(透支利息以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至2015年7月23日止，此期间透支利息、滞纳金及费用三项之和总计不得超过年利率24%的标准；自2015年7月23日起以欠付本金22938.83元为基数按照日万分之五的标准计付至付清之日)；三、驳回原告交通银行股份有限公司赤峰分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元（原告已预交），由被告马秀霞负担，于本判决生效后立即给付原告交通银行股份有限公司赤峰分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史立军 二〇二〇年九月二日书记员 杨 丽
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402民初3662号原告：孙正久，男，1963年8月5日出生，汉族，住河南省范县，现住云南省玉溪市红塔区。被告：王丽芬，女，1966年5月15日出生，汉族，住云南省玉溪市元江县，现住云南省玉溪市红塔区。原告孙正久与被告王丽芬扶养纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告孙正久于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，因原被告双方已解除婚姻关系，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙正久撤诉。案件受理费50元，由原告孙正久负担。审判员  何玲二〇二〇年九月二十二日书记员  马荣
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5445号 申请执行人：中山市祥宏装饰材料有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区**（贴边）庆德路8号首层6卡。 法定代表人：张浪。 被执行人：中山市广拓五金制品有限公司，住所地中山市横栏镇宝裕村中横大道**厂房之四。 法定代表人：张雷。 被执行人：张雷，男,1974年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：黄小忠，男,1981年9月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 关于申请执行人中山市祥宏装饰材料有限公司与被执行人中山市广拓五金制品有限公司、张雷、黄小忠买卖合同纠纷一案，（2019）粤2072民初9320号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，依据上述生效法律文书及申请执行人的强制执行申请，本院于2020年07月01日立案执行，被执行人中山市广拓五金制品有限公司、张雷、黄小忠需向申请执行人支付974385.30元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人没有履行生效法律文书确认的给付义务，又未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并在中国执行信息公开网上发布。 在执行过程中，本院轮候查封了被执行人位于XX镇XX号小车位两处，因非第一查封，暂未能处置。在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、保险、自然资源部不动产信息、全国性金融机构、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）查询被执行人的财产状况，均没有发现被执行人有可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为：在执行过程中，经查被执行人在本市辖区内暂无其他财产可供执行，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议，本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执5445号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人主动履行的，申请执行人应当主动向人民法院报告。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  徐先紫 执行员  周贤枫 执行员  徐 荣 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李志健
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0404民初1383号原告：周长青，男，1985年1月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：许宁，山东法扬律师事务所律师。被告：枣庄国安置业有限公司，地址，枣庄市峄城区桃花路路西，社会统一信用代码：91370400054955611L。法定代表人：王琦，经理。委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。原告周长青与被告枣庄国安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程余款314，300元；二、判令被告向原告支付因迟延支付工程余款而产生的利息(以314，300元为基数，自2018年6月5日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付全部工程余款之日止)；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月份，原告承揽了被告发包的峄城区中兴苑商住楼基槽土石方爆破工程，原告按照与被告的要求开展施工作业。施工初期，被告根据施工进度先后向原告支付工程款640000元，后期因被告迟延支付工程款，导致工程施工无法继续进行.2018年6月5日，原被告双方就该施工工程进行清算，双方确认原告工程款总额为954，300元(被告工程代表王安生、王琦在工程款清单上签字确认，其中，王琦现任被告法定代表人)，在扣除被告支付的640000元后，被告尚欠原告工程款314，300元。随后，原告多次向被告催收该笔款项，被告仍拖欠不付至今.为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。原告提供证据如下：第一份证据，提供原告2014年12月25日至2015年5月15日的日工程结算单（上有被告代表签字）、工程款清单，证明：1、原告系涉案工程的实际施工方，原告承揽了被告的爆破工程，并实际进行了施工作业；2、2018年6月5日，经原告与被告工程代表王安生、王琦确认，施工工程款共计954300元（其中爆破工程款392600元，其他工程款561700元）；第二份证据，提供被告工商登记信息，证明：王琦系被告的法定代表人；第三份证据，提供原告收据8张，证明：2014年11月6日至2015年4月14日工程施工过程中，被告按施工进度已向原告支付工程款640000元，尚有314300元工程款尚未支付；第四份证据，提供爆破工程协议（工程总协议补充）一份，证明：原告系涉案工程的实际施工方；被告提供证据如下：第一份证据，提供土石方爆破工程施工协议一份，证明：施工合同主体是被告发包给山东凯乐爆破服务有限公司峄城分公司，协议中也载明了原告仅为凯乐公司的项目负责人，其所实施的行为属于职务行为。本院认为：依据爆破工程施工协议，该施工合同的主体是被告发包给山东凯乐爆破服务有限公司峄城分公司，协议中也载明了原告仅为凯乐公司的项目负责人，根据合同相对性原则和爆破专业的特殊性，原告周长青个人不是适格的合同主体。因此，原告周长青个人无权向被告主张权利，原告周长青主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周长青起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员  万裕庆二〇二〇年九月二十五日书记员  郭欣媛
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执1622号 关于龚斌罚金一案，本院于2020年9月27日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1065号 上诉人（原审被告）：王肖肖，女，1989年8月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：卢建挺，广西广善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄勇，男，1982年7月10日出生，壮族，住广西上思县。 原审被告：吴超航，男，1985年10月10日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人王肖肖因与被上诉人黄勇、原审被告吴超航民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年9月17日召集各方当事人质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人王肖肖及其委托诉讼代理人卢建挺，被上诉人黄勇出庭参加诉讼活动。原审被告吴超航经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 本院认为，被上诉人黄勇系一审法院干警，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。”的规定，一审法院的审判人员、书记员与上诉人黄勇具有同事关系，可能影响本案公正审理，依照法律规定应自行回避。但一审法院仍审理本案，违反了上述法律关于回避的规定，审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第(二)项之规定，裁定如下： 一、撤销上思县人民法院（2019）桂0621民初104号民事判决； 二、本案发回上思县人民法院重审。 上诉人王肖肖预交的二审案件受理费5024元，本院予以退回。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王冠博
鞍山市千山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0311执517号之二十七被执行人：曲亚洲,男,1983年7月4日出生,汉族,住辽宁省沈阳市铁**。被执行人：吴国华,男,1988年5月26日出生,汉族,住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被执行人：李卓明,男,1989年11月11日出生,汉族,住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被执行人：王庆东,男,1990年5月16日出生,汉族,住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。本院依据已经发生法律效力的辽宁省鞍山市中级人民法院2020年9月8日生效的（2020）辽03刑终157号判决，于2020年9月8日向被执行人曲亚洲、吴国华、李卓明、王庆东发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人在辽宁农村信用社联合社的账户存款1310000元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  常旭光二〇二〇年九月十八日（）书记员  孟 迪
广东省肇庆市端州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1202执2930号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区建设二路**，统一社会信用代码914412008952799530。被执行人：陈可坚，男，1969年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省四会市东城区。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人陈可坚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）粤1202民初5369号民事判决已发生法律效力，因被执行人陈可坚逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈俊捷审判员  李伟青审判员  郭 锦二〇二〇年九月二十二日书记员  胡志安
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1175号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：秦某，女，1961年12月1日出生，汉族，太原卷烟厂退休职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：柳某，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，北京市京师（太原）律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：徐某，男，1963年2月27日出生，汉族，太原卷烟厂退休职工，住山西省太原市。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：武某，女，1964年11月12日出生，汉族，太铁房建段退休职工，住山西省太原市。再审申请人秦某因与被申请人徐某、武某房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3472号民事判决向本案申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，本案现已审查终结。再审申请人秦某再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3472号民事判决；2.请求依法查明本案事实后改判被申请人协助申请人办理太原市并州东街86号15幢2单元6层17号房屋产权过户手续；3.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.山西云福物业管理有限公司为被申请人出具的证明，不能作为本案的定案依据，证明形式上不符合证据要求，没有证明效力；山西云福物业管理有限公司两次作出的证明自相矛盾，理应采信其职权范围内的证明；山西云福物业管理有限公司对于山西昆明烟草有限责任公司单位福利分房事宜不可能知悉，更不能证明；山西云福物业管理有限公司所作证明与被申请人答辩内容相矛盾，在证明中物业公司表示徐某仍居住××楼，而在被申请人的民事答辩状中表示，被告要求原告腾方多方联系不到原告。（二）原审法院错误认定申请人以6万元购买分房指标。1.申请人取得西高层4单元24层47号房屋系原始取得，《协议》并不是购买指标的意思表示。根据山西昆明烟草有限责任公司当时分房的政策，一户能分得一套房屋，故申请人本就有资格直接获取福利分房指标，而此时被申请人如果想获得新的房屋需退还17号房屋，但该房屋已被出售给申请人不可能退换。故被申请人与申请人定了协议，以便申请人可以获得第2套住房。2.原判决适用法律错误。协议系无权处分，已经实际解除，在2004年签订的协议中，申请人与被申请人约定，将其分配的47号房屋资格转让给申请人，被申请人继续居住原住房，然而当时的实际情况是山西昆明烟草有限责任公司已经决定将该房屋分配给申请人，通过调取太原市职工购买公有住房花名登记表，原始档案可以看出申请人本就有资格购买房屋，而看不到被申请人的购房登记资格，故被申请人将本属于申请人的房屋分配资格转让予申请人的行为，属于无权处分。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定，申请高院进行再审并依法改判。徐某、武某在再审审查期间提交答辩意见：1.申请人的再审申请人已经超过申请期限，再审法院应当驳回其再审申请。2019年7月31日山西省太原市中级人民法院已经作出生效判决，再审申请人最迟应于1月31日前提交再审申请，然而其将再审申请书的落款日期从2020年5月25日涂改为2020年2月9日，故其再审申请已经超过期限，应予驳回。2.山西云福物业管理有限公司向原审法院出具的《证明》只是证明案件事实的补强证据，应当予以采纳。且在一审庭审中，申请人对该项证据的真实性予以认可。3.山西云福物业管理有限公司出具的《居住证明》、《证明》是为证明二个不同的基本事实，并无冲突。《居住证明》证明的是申请人的居住事实，但不是权属证书。山西云福物业管理有限公司是山西昆明烟草有限公司的全资子公司，是烟草系统内的物业公司，虽成立时间较晚，但是人员多为烟草系统内部分流的老领导、老员工，知晓本案事实。4.根据《售房协议》、《协议》结合补强证据《证明》可知，被申请人应当分得47号房，申请人所述的其分得××元房无任何证据证明其主张。综上，原审事实清楚，对再审申请人的再审请求应予驳回。本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人秦某与被申请人徐某于2004年11月8日签订《协议》是否真实有效。经查，2000年4月12日，再审申请人秦某（乙方）与被申请人武某（甲方）签订一份《售房协议》，协议约定武某将所属案涉17号房屋出售给秦某，同日，秦某向武某支付房款6万元；2004年11月8日，秦某（乙方）与徐某（甲方）签订一份《协议》，协议约定由徐某继续居住案涉17号房屋，并将其单位集资分房资格（47号房）转让给秦某。徐某、武某系夫妻关系，该两份协议均系双方当事人真实意思表示，且无证据显示违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，而双方签订的《协议》对案涉17号房屋进行了新的约定，是对原《售房协议》的变更。《售房协议》和《协议》均有秦某的签字确认，现秦某称《协议》并未履行已经实际解除没有证据予以支持，且其已实际取得47号房屋，该再审理由本院不予认可。山西云福物业管理公司作为山西昆明卷烟厂的全资子公司，负责物业管理，其出具的证明仅是就其了解的事项进行证明，只是作为双方通过房屋互换，对双方签订的《售房协议》内容变更的印证，且该证明与售房协议、协议内容形成证据链，并不矛盾，再审申请人认为原审法院将此《证明》作为定案依据与事实不符，本院不予认可。关于分房资格问题，再审申请人秦某主张其取得47号住房是原始取得，并提交了《太原市职工购买公有住房花名登记表》，但其无法说明该登记表制订时间，无法证明其为47号住房分配资格的原始取得者，而根据其与被申请人徐某于2004年11月8日签订的《协议》载明，该住房分配资格原是属于徐某的，故其主张对该住房分配资格的原始取得本院不予认可；再审申请人称其与被申请人徐某签订《协议》时并不知情公司已决定将该房屋分配给再审申请人，但并无提交相关证据予以佐证，故其所主张的被申请人签订《协议》是无权处分，本院不予采信。另，再审申请人于2019年9月2日收到二审判决书，再审申请期限中，其向本院邮寄了再审申请书，故再审申请人申请再审没有超过诉讼时效。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人秦某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回秦某的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 张建军 二〇二〇年九月二十一日书记员 张晓玉
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1302执6587号申请执行人：广发银行股份有限公司惠州分行,地址：广东省惠州市惠城区下埔大道**。负责人：姚永平。委托代理人：王杰诚，系广东伟伦律师事务所律师。被执行人：王树杰,男,汉族,1980年5月12日出生,,地址:广东省揭西县被执行人：周平,女,汉族,1980年7月6日出生,,地址:湖南省华容县申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行与被执行人王树杰、周平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初10795号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王树杰、周平应偿还申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行欠款本金128371.6元及利息(含罚息、复利)[截止至2019年4月19日为12641.71元,2019年4月19日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]、案件受理费3093元、执行费2015元。因王树杰、周平未按上述生效法律文书履行义务，申请执行广发银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤1302执6587号案件终结本次执行程序。被执行人王树杰、周平负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文娟审判员  李莲莲审判员  马 君二〇二〇年九月十六日执行员  陈曙涛书记员  祝 帅
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特737号申请人：钟珈瑜，女，1967年10月7日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘杰，广东名彻律师事务所律师。被申请人：中国银行股份有限公司深圳宝安支行，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道宝兴路西侧万骏经贸大厦****101，统一社会信用代码：91440300G34780603E。负责人：梁卫华，该行行长。申请人钟珈瑜向本院申请撤销深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲涉外裁6146号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁案件适用的仲裁规则：2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院金融借款争议仲裁规则》。二、仲裁裁决作出的时间：2020年7月7日。三、申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由：被申请人作为《同意函》的提供方未就其所设定的格式条款内容进行解释及释明，导致双方对格式条款理解发生争议，相关条款不具备法律规定之“经双方合意选择仲裁程序”的明确意思表示，应认定双方之间并未就达成一致意见，深圳国际仲裁院违反仲裁法的规定，在没有仲裁条款的前提下，就被申请人向申请人提出的请求事项进行裁决，依法应予撤销。裁定结果本院认为：本案为申请撤销涉港仲裁裁决案件，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条进行审查。本案中，《同意函》第二条约定，凡有保证合同和本函引起的，或与之有关的争议和纠纷协商不成的，本人同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式，且列明了主合同为《授信额度协议》2018圳中银宝额协字第0000034号。该协议第十三条约定争议解决方式是提交深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会仲裁）。因此，《同意函》的争议解决方式应适用《授信额度协议》中的仲裁条款，上述仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形，该条款系有效的仲裁条款。且涉案仲裁条款系争议解决条款，并不存在免除被申请人责任或加重申请人责任、排除申请人主要权利的情形，申请人的主张理据不足，本院不予采纳。综上，申请人钟珈瑜申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下：驳回申请人钟珈瑜的申请。本案申请费人民币400元，由申请人钟珈瑜承担。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年九月二十七日书记员  常啸洋附：本案相关法律条文1．《中华人民共和国仲裁法》第七十条【涉外仲裁裁决的撤销】当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。【注：该条引用的《民事诉讼法》（2017修正）“第二百五十八条第一款”应为“第二百七十四条第一款”2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条【不予执行情形】对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持4.《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条人民法院受理的申请确认涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁协议效力的案件，申请执行或者撤销我国内地仲裁机构作出的涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决的案件，参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初3781号之一本院于2020年8月14日对原告天津市易诺利科技发展有限公司诉被告广西验洲建筑劳务有限责任公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）津0112民初3781号判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该裁定书第八页第5行“案件受理费6,406元（减半收取计3,203元），由被告广西验洲建筑劳务有限责任公司负担”应为“案件受理费6,406元（减半收取计3,203元）、保全费2270元，由被告广西验洲建筑劳务有限责任公司负担”。审判员  韩学胜二〇二〇年九月二十七日书记员  张海珠
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3212号原告：张某1，男，1979年9月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告：孙某1，女，1977年7月7日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区霍林郭勒市御水明珠小区**。法定代表人：张某2，该公司董事长。被告：长春兆丰房地产开发有限公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市宽城区北亚泰大街住宅楼东长新路规划路兆丰嘉座****>法定代表人：孙某2，该公司董事长。被告：张某2，男，1956年1月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：孙某3，女，1980年7月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。第三人：王某，女，1987年6月5日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告张某1、孙某1与被告霍林郭勒市兆丰房地产开发有限公司、长春兆丰房地产开发有限公司、张某2、孙某3、第三人王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。2020年9月30日，张某1、孙某1以该案的所涉款项涉及案外人财产利益为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：张某1、孙某1申请撤诉符合法律的规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予张某1、孙某1撤回起诉。审 判 员 刘卫国二〇二〇年九月三十日法官助理 （高爽书 记 员 朱镁美
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事裁定书（2020）甘0702民初4888号原告：魏某，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：张某，甘肃金都律师事务所律师。被告：明某，甘肃省张掖市人。被告：丁某，甘肃省张掖市人。第三人：张掖市泓辰机械化工程有限公司，统一社会信用代码91620702517609493C。法定代表人：明某。原告魏某与被告明某、丁某、第三人张掖市泓辰机械化工程有限公司（以下简称泓辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告明某、丁某、泓辰公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告明某、丁某与第三人泓辰公司连带偿还对原告所负债务借款本金700000元、利息332000元，合计1032000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年6月24日，二被告以第三人泓辰公司需资金周转为由向原告提出借款要求。同时，为进一步说服原告，二被告提出以二被告和第三人为共同债务人向原告借款，因原告与二被告系同事关系，故答应了二被告和第三人的借款要求，分别于2016年6月24日和2016年7月9日分两次向二被告及第三人出借700000元，二被告及第三人承诺于2016年10月30日前还款。约定的还款期限届满后，二被告及第三人又以资金紧张为由要求延期还款，后经协商，约定借款由二被告及第三人继续使用，并承担月息2%的利息，起息日为2016年6月24日。2018年9月24日，原告与二被告及第三人共同结算，二被告及第三人共欠原告利息248000元，由二被告及第三人再次向原告出具了欠条和借条，并约定还款期限延至2019年9月24日。之后，二被告及第三人仍未依照约定的期限清偿借款本息。二被告及第三人再次违约后，原告考虑到第三人公司经营情况及与二被告之间的关系，为通过法定方式确定本案债权，先行以第三人为被告提起诉讼，该案经人民法院调解达成民事调解书确定本案所涉债权真实合法有效。在原告通过法定方式确定本案债权后，又反复向二被告主张权利，要求二被告与第三人承担连带清偿责任，但二被告却总以种种理由推诿，时至今日，仍未履行还款义务，原告遂提起诉讼。被告明某、丁某、泓辰公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告明某、丁某系夫妻关系，被告明某系第三人泓辰公司法定代表人。2016年6月23日，原告通过农村信用合作社给被告丁某转账239000元。2016年6月24日，原告通过中国建设银行给被告丁某转账251000元。2016年7月24日，原告通过农村信用社及中国建设银行分别给被告丁某转账80000元、120000元。另外，原告还给被告丁某支付现金10000元，以上借款共计700000元。后因被告及第三人无力还款，经原告与被告、第三人结算，2018年9月24日，被告明某、丁某、第三人泓辰公司作为借款人给原告出具借条一张，内容为：今借到魏某现金700000元整（柒拾万元整），借款期限一年（2018年9月24日-2019年9月24日）。同日，被告明某、丁某、第三人泓辰公司作为欠款人给原告出具了欠条，内容为：今欠到魏某借款利息248000元（贰拾肆万捌仟元整），还款时间2019年9月24日，备注（本金700000元，起息日期2016年6月24日至2018年9月24日，利息共计378000元，已支付130000元整，下欠248000元，本欠款再不计利息）。之后，二被告及第三人仍未偿还借款本息。2019年4月12日，原告魏某以民间借贷纠纷将泓辰公司诉至本院，要求泓辰公司偿还借款本金及利息1032000元。本院受理后，于2019年6月4日作出（2019）甘0702民初2880号民事调解书，调解协议如下：泓辰公司偿付魏某借款本金700000元、利息332000元，合计1032000元，于2019年6月30日前付100000元，2019年7月30日前付100000元，2019年8月30日之前付100000元，剩余732000于2019年9月24日之前全部偿清。之后，泓辰公司未履行调解书所确定的义务，原告魏某以泓辰公司为被执行人向本院申请强制执行，该案尚在执行过程中。现原告起诉要求二被告对第三人向原告所负债务借款本息1032000元承担连带清偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上述司法解释表明同一当事人、同一案件事实、同一诉讼标的产生的纠纷经人民法院裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次提起诉讼。本案当事人虽然与原告魏某另行提起诉讼的（2019）甘0702民初2880号案件中的当事人不一致，但是二被告与第三人泓辰公司系共同借款人，原告作为债权人有权起诉其中一个或数个债务人要求其承担责任。现原告再次提起诉讼要求其余两个债务人承担责任，其主张的案件事实与诉讼标的与（2019）甘0702民初2880号民事案件中的一致。因此，本案实际为原告基于与（2019）甘0702民初2880号民事案件同一法律关系再次提起诉讼，显然构成重复起诉，违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，应驳回其起诉。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”之规定，原告现基于与（2019）甘0702民初2880号案件同一事实再次提起诉讼，明显与法律相悖，其应申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百二十四条第一款第五项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告魏某的起诉。案件受理费14088元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 张为光二〇二〇年九月二日（法官助理 万 英书记员 顾亚楠
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保455号申请人：深圳鸿吉鑫科技有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300071146314E。法定代表人：贺小华，执行董事。委托诉讼代理人：陈凯鹏，广东融关律师事务所律师。被申请人：东莞市鸿展纸品有限公司，住所地东莞市凤岗镇，统一社会信用代码91441900553653378C。法定代表人：徐俊。被申请人：徐俊，男，仫佬族，1972年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被申请人：付克琴，女，仫佬族，1970年8月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被申请人：胡湘雄，男，汉族，1971年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被申请人：易晓毛，女，汉族，1976年5月20日出生，身份证住址湖南省攸县。申请人深圳鸿吉鑫科技有限公司与被申请人东莞市鸿展纸品有限公司、徐俊、付克琴、胡湘雄、易晓毛民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人东莞市鸿展纸品有限公司、徐俊、付克琴、胡湘雄、易晓毛价值人民币708200元的财产，并由新疆前海财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人东莞市鸿展纸品有限公司、徐俊、付克琴、胡湘雄、易晓毛价值人民币708200元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋维霞二〇二〇年九月九日书记员  袁丽媛
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0191执3061号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：韩武，男，汉族，1964年1月15日出生，住四川省天全县，本院在执行东风汽车财务有限公司与韩武借款合同纠纷一案中，查明被执行人韩武拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人韩武银行存款人民币22275.02元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  朱晓勤二〇二〇年九月十六日书记员  朱 密
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1220号之一申请执行人浙江亿汇控股有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心**楼（**）**-2。法定代表人潘建鸿，董事长。委托诉讼代理人：朱如钢，浙江天册律师事务所律师。被执行人陈波，男，汉族，1982年7月5日出生，住浙江省杭州市拱墅区。被执行人杭州曼线科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市拱墅区新文路****（**楼）**/div>法定代表人陈波。申请执行人浙江亿汇控股有限公司与被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司股权转让纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初2930号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江亿汇控股有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行。执行标的为被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司支付申请执行人浙江亿汇控股有限公司股权回购款750000元，并支付相应利息（利息以未付股权回购款为基数，按年利率6%的标准自逾期支付之日起计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3246元，执行申请费10541元。执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈波、杭州曼线科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。本院委托了被执行人陈波住所地基层组织对其下落及财产情况进行了实地调查，并至被执行人杭州曼线科技有限公司的住所地对其公司及财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，二被执行人名下无车辆和有价证券。二被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，本院扣划了2152.64元用于支付部分执行申请费。被执行人陈波名下有坐落于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室的房产，本院已轮候查封（查封期限自2020年9月11日至2022年9月10日），因系轮候查封，暂无法处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的，申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期提供导致不利法律后果的，由其自行承担。截至2020年9月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈波作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈波采取了限制高消费、并将被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江亿汇控股有限公司。其无异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈波、杭州曼线科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0105执1220号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  樊笑婧二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 航
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙02民初381号原告：许统长，男，1972年1月7日出生，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。被告：慈溪市宗汉银佳塑料制品厂，经营场所：浙江省慈溪市宗汉街道联兴村横路头8组18号史**泰69号。经营者：钱银银，该厂负责人。原告许统长与被告慈溪市宗汉银佳塑料制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告许统长于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告许统长撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告许统长负担。审 判 长  邓梦甜人民陪审员  王志妃人民陪审员  高 虹二〇二〇年九月三日书 记 员  张袁亲
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执保1156号申请执行人：孟爱东，女，1969年11月10日出生，住山东省宁阳县。被执行人：张国来，男，1971年5月9日出生，住山东省宁阳县。本院在执行申请执行人孟爱东与被执行人张国来诉前财产保全纠纷一案中，本院已作出（2020）鲁0921财保607号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人张国来名下银行存款17.5万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  崔尔敏二〇二〇年九月二十三日书记员  许加斌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16411号原告：上海奉贤区青村镇湾张经济合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱金刚，主任。委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。被告：上海欢胜苗木种植专业合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郭道胜。原告上海奉贤区青村镇湾张经济合作社与被告上海欢胜苗木种植专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告上海奉贤区青村镇湾张经济合作社于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉贤区青村镇湾张经济合作社撤回起诉。案件受理费628元，减半收取计314元，由原告上海奉贤区青村镇湾张经济合作社负担。审 判 员 顾煜麟二〇二〇年九月十七日法官助理 毛小利书 记 员 毛小利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17288号原告：上海鉴铼企业发展中心，住所地上海市崇明区。投资人：王桂芬，总经理。委托诉讼代理人：张乙波，上海理帅律师事务所律师。被告：上海歌信置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王华生，董事长。委托诉讼代理人：王树达，男。原告上海鉴铼企业发展中心诉被告上海歌信置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张乙波、被告委托诉讼代理人王树达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鉴铼企业发展中心向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方签订的《上海市商品房出售合同》有效，暂计人民币1,516,600元(以下币种同)；2.判令被告立即配合原告办理上海市奉贤区钜庭路333弄《景源名墅》310号房屋过户手续。事实和理由：2019年1月24日，原告与被告签订《客户认购书》，原告向被告购买上海市奉贤区钜庭路333弄《景源名墅》共21套商铺，总价5,262万余元。其中本案所涉310号商铺，建筑面积151.66平方米，房屋单价每平方米10,000元整，房屋总价为1,516,600元。双方又于2020年7月28日办理了网签手续，签订了《上海市商品房出售合同》，商品房出售合同对房屋价款、交付时间等再次进行了明确。现，原告已按约及时向被告足额支付了全部房款，按约定被告应配合原告办理过户手续，但经原告催告，被告明确表示不愿配合原告办理房屋过户手续，遂原告提起诉讼。被告上海歌信置业有限公司辩称，对双方购买21套商铺无争议。但嗣后双方口头协定原告另行补偿被告房款500万元。现原告不愿支付，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年12月，被告向原告借款1,625万元，借期半个月。2019年1月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《客户认购书》，约定：一、乙方购买奉贤区钜庭路333弄《景源名墅》房屋共计21套，房屋建筑面积总和为5530.14平方米(房屋具体房号、面积及单价详见《附件一》)。总房价52,626,800元。二、乙方付款方式：1.2018年12月甲方向乙方借款共计1,625万元，现双方一致确认此借款转变为购房定金，确认乙方于2018年12月已向甲方支付购房定金1,625万元；2.2019年6月30日前乙方向甲方支付房款计1,000万元；3.2019年12月31日前乙方向甲方支付房款1,000万元；4.2020年6月30日前乙方向甲方支付房款1,000万元，双方签订《上海市商品房出售合同》并配合办理过户、交房手续；5.所有房屋均完成过户手续后10日内，乙方支付剩余房款6,376,800元。认购书签订后，原告于2020年6月19日支付被告3,000万元。2020年7月15日、7月28日、7月29日，原、被告签订了就上海市奉贤区贤明路《景源名墅》310号在内21套房屋共21份《上海市商品房出售合同》(本案合同编号：XXXXXXXXXXXX)，系争房屋总房价1,516,600元，并对其他权利义务进行了约定，但未约定过户时间。嗣后，双方产生争议，致涉讼。另查明，系争房屋现登记在被告名下，具体房号为上海市奉贤区钜庭路XXX弄XXX号1_2层，即上海市奉贤区贤明路《景源名墅》310号1_2层。庭审中，双方确认签订认购书时借款已到期，关于购房款的支付期限以认购书约定为准，本案系争房屋的购房款已付清。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守。现被告确认本案系争房屋购房款已全部付清，但其提出双方合意原告对21幢房屋整体补偿500万元，原告予以否认，被告未能举证证明，故本院对被告主张的事实难以认定，被告应当履行合同义务，将系争房屋过户予原告。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、确认原告上海鉴铼企业发展中心与被告上海歌信置业有限公司签订的《上海市商品房出售合同》(编号：XXXXXXXXXXXX)有效；二、被告上海歌信置业有限公司于本判决生效之日起十日内配合办理上海市奉贤区贤明路《景源名墅》310号1_2层房屋过户至原告上海鉴铼企业发展中心名下的相关手续；案件受理费18,450元，减半收取计9,225元，由被告上海歌信置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年九月二十九日书记员  杨诗颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0222执552号 被执行人刘严，男，1990年04月25出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人覃术，男，1991年09月29出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被执行人覃罗英，男，1971年01月02出生，壮族，住广西壮族自治区融安县。 柳城县人民法院刑事审判庭移送执行刘严、覃术、覃罗英的罚金一案，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。移送执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现移送执行人尚未能实现的债权为24892.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0222执552号一案的本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁汉坤 审 判 员 蒋欢欢 审 判 员 宁敏华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 覃明朗 书 记 员 温 特
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执2483号 申请执行人：桑伍影，女，1981年03月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：桑皖东，男，1980年09月07日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 申请执行人桑伍影与被执行人桑皖东民间借贷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初4508号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施： 1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。 3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。 4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。 5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 杰 审判员 徐卫东 审判员 马从亮 二〇二〇年九月十三日 书记员 刘 将
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3035号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:马某，男，1963年1月2日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:洪某，女，1967年12月6日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人马某因与被申请人洪某离婚后财产纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终1534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马某申请再审称，（一）南宁市博矩工贸有限公司的公司财产作为本案分割的财产，因洪某与其父母涉嫌串谋损害公司财产，南宁市博矩工贸有限公司已向南宁市青秀区人民检察院举报，该案目前正在侦查中，请求法院待该案审理结束后再行审理本案。（二）洪某在原审中用以证明交纳涉案南宁市青秀区购房款的支付凭据，是一张从其单位财务处复印的开具时间为1999年12月8日的没有收款人、经办人签名和单位盖章的“白条”凭据。该支付凭据的真实性存疑，需要司法鉴定部门对洪某单位存档原件的真伪性进行司法鉴定才能确定开票时间，至于收款数额的真实性，也需要其他证据佐证。该支付凭证作为证据形式不完整、内容无效，原审法院据此作出判决无法令马某信服。（三）双方婚姻存续期间，洪某以家庭财产购买的相关人寿保险原审判决未予分割，应当将本案发回重审。特申请再审本案。 本院经审查认为，关于南宁市博矩工贸有限公司的股份，一审法院已根据双方在庭审中达成的各占50%股份的意见对此进行处理，现马某以公司财产被洪某及其父母侵占涉及刑事案件为由申请再审理由不能成立。关于南宁市青秀区，该房系洪某在双方结婚前向所在单位广西教育出版社购买的房改房，洪某已向一审法院提交广西教育出版社出具的《收款收据》及《证明》，用以证明其在双方结婚前向广西教育出版社预交了购房款3万元。马某主张洪某提交的《收款收据》存在重大瑕疵，但未能提供充分证据证明其主张，本院对其该主张不予采信。二审法院根据讼争房屋的取得经过及出资情况，确认该房屋归洪某所有，并根据该房屋现值判令由洪某向马某作出相应补偿并无不当。关于洪某在双方婚姻关系存续期间购买的人寿保险，因涉及案外人利益，一审法院对此未予处理，马某可另行主张权利。综上，马某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马某的再审申请。 审 判 长  张 芳 审 判 员  何厚伟 审 判 员  谢素恒 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  张 尧 书 记 员  林晓华