四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10604号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地∶四川省成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 负责人∶凤奕，总经理。 委托诉讼代理人∶梁雯，女，1994年12月3日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，，住所地∶四川省成都市武侯区老马路** 负责人∶谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人∶李云，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵波，男，1984年7月28日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 被上诉人（原审被告）∶成都晋鑫顺物流有限公司，，住所地∶四川省成都市金牛区长庆东一路******** 法定代表人：李财龙，总经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）、赵波、成都晋鑫顺物流有限公司（以下简称晋鑫顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王乐适用独任制于2020年8月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人华安财保四川分公司的委托诉讼代理人梁雯，被上诉人人保成都分公司的委托诉讼代理人李云，被上诉人赵波到庭参加诉讼。被上诉人晋鑫顺公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 上诉人华安财保四川分公司上诉请求：一、撤销四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初461号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、请求二审法院依法向广西壮族自治区南宁市运输管理处核实赵波提供的从业资格证是否有效；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人赵波驾驶的系营运车辆，一审法院未查明被上诉人赵波是否具有真实有效的经营性道路货物运输从业资格，属于重要事实未查明清楚。上诉人在一审中提供的证据能够证实被上诉人赵波不具备经营性道路货物运输从业资格，根据商业险合同的特别约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。2.一审法院判决华安财保四川分公司赔偿利息不符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人行使代位求偿权的范围仅限于所支付的保险赔偿金，保险人支付赔款后的利息损失，不应向第三者主张，且保险人代位求偿权的本质属于债权的转移，在保险人未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，不应支付迟延给付利息。同时被上诉人人保成都分公司提供的《机动车辆索赔权转让书》明确规定其转让的权利仅包括已经取得的赔偿款部分，不包括利息，因此一审法院判决上诉人赔偿利息不符合相关法律规定，请求二审法院依法改判。 被上诉人人保成都分公司辩称，1.赵波具有道路货物运输从业资质证书，上诉人在全国道路运输从业资质证件网站上未查询到相关从业信息并不代表也不能证明其无从业资格；2.安诚财险新都支公司业务二部（以下简称安诚财险新都公司）承保赵波驾驶的其他车辆发生交通事故后安诚财险新都公司均予以了理赔，此从侧面印证了赵波具有道路货物运输从业资质；3.从业资质证书是对驾驶员职业素养的评价，并不能增加车辆运行危险的风险发生概率，属于行业管理的范畴，与案涉车辆发生事故无直接因果关系；4.上诉人提出的《道路运输从业人员管理规定》系部门规章，并不符合《保险法司法解释（二）》第十条法律行政法规中的禁止性范畴；5.利息损失属于资金占用费用，是针对理赔款项的法定孳息，人保成都分公司和赵波均多次向上诉人催要，上诉人均以赵波无从业资质而拒赔，人保成都分公司系在催要无果的情况下才向上诉人主张了代位求偿权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华安财保四川分公司的上诉请求。 被上诉人赵波辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人晋鑫顺公司未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见和证据。 人保成都分公司向一审法院起诉请求：1.请求判令赵波、晋鑫顺公司共同支付赔偿保险款125606元，并且支付从代偿之日2018年10月12日起至保险代偿款付清之日止的利息损失（以125606元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6%，从代偿之日起至实际付清以上代偿款之日止）；2.请求判令华安财保四川分公司在保险责任范围内承担理赔责任；3.诉讼费用由赵波、晋鑫顺公司、华安财保四川分公司共同承担。 一审法院认定事实：2018年8月20日，四川省通江县公安局交通管理大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称《认定书》），《认定书》载明∶2018年8月18日，赵波持Ａ2型机动车驾驶证驾驶车牌号为川ＡＶ××××的重型半挂牵引车牵引川Ｂ××××挂重型专项作业半挂车，从四川省通江县麻石镇往诺江镇方向行驶，08时50分，该车行驶至四川省通江县××线（通江——宣汉）114公里＋900米时，与相向行驶的岳玉兵持Ｃｌ型机动车驾驶证驾驶的临牌为川Ａ9××××的小型轿车相撞，造成两车受损及川Ａ9××××的小型轿乘坐人岳玉兵和岳柳江受伤的道路交通事故……当事人赵波负全部责任，当事人岳玉兵、岳柳江均无责任。赵波、岳玉兵均在《认定书》签字。成都华星名仕汽车销售服务有限公司对事故车辆进行了救援，岳玉兵支出了1000元救援费。 车牌号为川ＡＶ××××的重型半挂牵引车的所有权人为晋鑫顺公司，晋鑫顺公司于2018年3月15日在华安财保四川分公司为该车购买了机动车综合商业保险。其中《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《机动车综合商业保险条款》）第二十四条第六项约定∶驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2018年8月27日，华安财保四川分公司作为肇事车辆的承保公司对事故中受损的车牌号为川Ａ9××××的小型轿车进行了定损，定损金额为124606元。成都华星名仕汽车销售服务有限公司对受损车辆进行了修理，修理完毕后，2018年10月11日，开具了劳务维修费增值税普通发票124606元和救援费增值税普通发票1000元。 因华安财保四川分公司未查询到驾驶员赵波的相关从业资格，认为符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条第六项的约定，故对受损车辆川Ａ9××××号小型轿车不予理赔。车主岳玉兵在人保成都分公司为事故车辆投保了保险，因华安财保四川分公司不予理赔，故被保险人岳玉兵向人保成都分公司提出了理赔申请，人保成都分公司经审核后进行了理赔，并于2018年10月12日向岳玉兵转账支付了125606元的理赔款。南宁市道路运输管理处向赵波颁发了道路运输从业人员从业资格证，有效期从2017年9月29日至2023年9月28日。 以上事实有《认定书》、行驶证、残值回收清单、车辆损失情况确认书、发票公司变更登记申请书、保单、索赔申请书、询问笔录、机动车辆索赔权转让书、转账授权书、电子转账回单、《机动车综合商业保险条款》、投保人免责申明、道路运输从业人员从业资格证及庭审笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，《认定书》对案涉事故进行了责任划分，赵波对案涉事故负全责，侵害了被保险人岳玉兵的合法权益，故岳玉兵有权向赵波要求赔偿其损失。人保成都分公司依照岳玉兵的请求，对岳玉兵进行了理赔，支付了125606元，岳玉兵将向责任人索赔的权利转让给人保成都分公司，故依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，人保成都分公司有权向责任人赵波进行追偿。因赵波驾驶的案涉机动车属于晋鑫顺公司所有，晋鑫顺公司为案涉机动车购买了机动车综合商业保险，故承保公司华安财保四川分公司应按约定承担支付保险赔偿款的责任。人保成都分公司有权要求华安财保四川分公司支付保险赔偿款125606元及利息（1.2018年10月13日起至2019年8月20日的资金占用利息，以125606元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2.2019年8月21日起至全部款项付清之日止的资金占用利息，以125606元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）华安财保四川分公司辩称，赵波不具有道路运输从业人员从业资格，符合保险条款规定的免责条款，但根据查明的事实，赵波具有道路运输从业人员从业资格，华安财保四川分公司不予理赔的决定不符合《机动车综合商业保险条款》的约定，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保险赔偿款125606元及利息（1.2018年10月13日起至2019年8月20日的利息，以125606元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；2.2019年8月21日起至全部款项付清之日止的利息，以125606元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，减半收取1476元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本院二审期间，被上诉人赵波提交了一份其2017年发生交通事故时，安诚财险新都公司进行理赔的机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明赵波具有真实有效的经营性道路货物运输驾驶员资格证。华安财保四川分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张两次事故是独立的，不具有直接的关联性与因果关系，安诚财险新都公司对赵波进行理赔并不代表华安财保四川分公司也具有赔偿的义务。人保成都分公司对上述证据认可，认为其可以从侧面证明赵波具有经营性道路货物运输驾驶员资格证，且处于有效期内。本院认为，因华安财保四川分公司对赵波提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且赵波2017年发生的交通事故与本案的交通事故分属于两次独立的事故，两者之间没有关联性，故本院对该证据不予认可。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一是赵波在案涉交通事故发生时是否具有经营性道路货物运输驾驶员资格证；二是人保成都分公司是否有权主张赔偿利息。针对上述争议焦点，本院评述如下。 一、关于赵波在案涉交通事故发生时是否具有经营性道路货物运输驾驶员资格证的问题。 华安财保四川分公司主张其承保的川ＡＶ××××号车为营运车辆，按照《道路运输从业人员管理规定》的规定，车辆驾驶员应当具备经营性道路货物运输驾驶员资格证，但其在全国道路运输从业资格证件查询系统上并未查询到赵波的相关从业资格，故认为赵波提供的经营性道路货物运输驾驶员资格证不具备真实性，华安财保四川分公司有权按照保险合同的约定，不予理赔。本院认为，华安财保四川分公司提交的全国道路运输从业资格证件查询系统《道路运政信息查询使用说明》截图虽然显示赵波从业资格证号××的从业人员信息在业务系统中不存在，但该截图的第2项亦备注：“由于业务系统正在建设完善，可能导致部分数据与实际证件信息不完全吻合。详情请咨询原发证机关”，也就是说全国道路运输从业资格证件查询系统提供查询信息的同时明确表示查询数据与真实情况存在误差，并告知应咨询原发证机关。华安财保四川分公司主张其在未查询到赵波经营性道路货物运输驾驶员资格证时曾电话联系南宁市运输管理处核实，南宁市运输管理处表示查无此证，如果要有书面回函，需要法院出具调查函，但对该主张华安财保四川分公司并未提交任何证据证明，亦未按照法律规定书面向一、二审法院申请调查取证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，华安财保四川分公司应承担举证不能的责任。结合赵波持有Ａ2准驾车型驾照的客观事实以及绵阳市交通运输局为赵波补办经营性道路货物运输驾驶员资格证的情况，本院认为可以确认赵波在案涉交通事故发生时具有经营性道路货物运输驾驶员资格证。本院对华安财险四川分公司主张赵波不具有经营性道路货物运输驾驶员资格证，按照《机动车综合商业保险条款》的规定，其有权在商业险范围内拒赔的上诉理由不予支持。 二、关于人保成都分公司是否有权主张赔偿利息的问题。 因赵波驾驶的川ＡＶ××××号机动车属于晋鑫顺公司所有，晋鑫顺公司为该机动车在华安财保四川分公司投保了机动车综合商业保险，故承保公司华安财保四川分公司应按约定承担支付保险赔偿款的责任。按照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定人保成都分公司支付赔偿金后代位取得向赵波、华安财保四川分公司的追偿权。利息损失属于资金占用费用，是针对理赔款项的法定孳息，事实上在本次交通事故发生后人保成都分公司和赵波亦多次向华安财保四川分公司催要，但华安财保四川分公司一直拒绝理赔，综合上述查明事实和法律规定，本院认为一审法院判决支持人保成都分公司对华安财保四川公司的利息损失，并无不当。 综上，华安财保四川分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2952元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 乐 二〇二〇年九月三十日 书记员 吴玉婧