广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终7700号上诉人（原审被告）：新笠工艺制品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道办应人石工业区天宝路**，组织机构代码：741249305。法定代表人：黄金松。委托诉讼代理人：廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟云郗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市应人石股份合作公司，，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道办事处应人石办公楼组织机构代码：19248770-5。法定代表人：刘思源，董事长。委托诉讼代理人：周明涛，广东康顺律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区石岩永利工艺品厂，，住所地：广东省深圳市宝安区石岩水田村水田路**组织机构代码：X18850601。负责人：谢福顺。上诉人新笠工艺制品(深圳)有限公司（以下简称新笠公司）因与被上诉人深圳市应人石股份合作公司（以下简称应人石公司）、原审被告深圳市宝安区石岩永利工艺品厂（以下简称永利工艺厂）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初16082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新笠公司上诉请求:1、撤销原审判决第一项，依法改判驳回应人石公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由应人石公司承担。其事实与理由是：新笠公司认为，原审判决事实认定错误、法律适用错误，认定新笠公司向应人石公司支付管理费没有事实与法律依据，请求二审法院依法撤销新笠公司的付款责任，具体理由如下：一、原审判决回避本案关键证据的效力问题，混淆合同成立与合同约束力的概念，适用法律错误。涉案关键证据《土地适用协议》《土地使用权合同书》《补充合同书》《补充合同书（二）》均违反管理性强制性规定，为无效合同，自始至终不具有法律约束力。原审判决：涉案的《土地适用协议》《土地使用权合同书》《补充合同书》《补充合同书（二）》为签约双方的真实意思表示，未侵害第三人权益，相关涉及行政审批的内容亦在合同签订前后予以完备，原审确认合同的法律约束力，双方应当遵循合同全面履行义务。（见原审判决第11页第3行至第7行）退一步说，即使认定无效，原告已履行全部义务，现土地已无法恢复原状，合同相对方亦应参照合同价款赔付原告的经济损失。（见原审判决第11页倒数8行至第6行）1、新笠公司认为，在新笠公司与应人石公司对前述四份关键协议证据的效力存在严重分歧且作为本案争议焦点的情况下，法院作为居中裁判者应当依法认定合同的效力，而非以“法律约束力”“退一步说，即使认定无效”、以“合同成立”代替合同效力的认定。2、合同成立与合同约束力是两个不同的概念，不应错误混淆。合同成立，仅仅是一种客观存在，只要具备一般的构成要件，合同就能成立，其解决的是合同是否发生、存在的问题。但是，合同成立后并不当然的具有法律约束力。合同的法律约束力，并非来自当事人的意志，而是来自法律的赋予。合同成立后，必须在具备法律规定的生效条件时才能生效，才能产生法律约束力。3、无效合同，是指虽然已经成立但因欠缺合同的生效要件，在法律上不发生合同当事人预期的法律效果的合同。无效合同，自始无效、确定无效、当然无效。也即，该四份协议从成立时起就不具有法律拘束力，是确定无疑的无效，此后的任何事实都不能使之变为有效合同，不论是否有人主张，也不论是否经法院确认为无效，该合同都是无效的。4、根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，任何单位均不得非法转让涉案土地。该条款属于国家土地管理规定，是禁止性规定。而应人石公司无视法律规定，将案涉土地转让给永利工艺厂并签订四份协议的行为，已经违反了前述禁止性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，侵害了国家利益、集体利益和社会公共利益，属于无效合同。同时，该四份协议也符合《广东省高级人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设用地纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条关于合同无效的规定。故，新笠公司认为，该四份协议虽然已经成立，但却是无效合同、不具有法律约束力。原审判决认为合同成立即具有法律约束力并适用《中华人民共和国合同法》第八条认定该四份协议对本案当事人具有法律约束力，显属法律适用错误。在合同无效的情况下，应人石公司无权要求合同相对人履行合同义务并支付土地管理费。二、本案并无证据证明应人石公司主张的土地管理费为补偿款，原审判决关于土地管理费为补偿款的推定，与事实严重不符。原审判决：应人石公司诉求的管理费实质是永利工艺厂以分期付款的方式向应人石公司支付的补偿款。（见原审判决书第11页倒数第5行至第4行）……亦印证上述关于管理费为土地使用权转让的补偿款的推定。（见原审判决书第12页第2行至第3行）根据应人石公司提交的证据《土地使用协议》（约定为土地使用金）、《土地使用权合同书》（约定为管理费）、《补充合同书》（约定为管理费）、《协议书（二）》（约定为土地使用管理费）、《补充合同书（二）》（约定为管理费），前述合同均约定涉案款项为使用费或管理费，自始至终均未提及“补偿款”字样，应人石公司没有任何证据能够证明其所主张涉案款项实质是补偿款，更无法推定该款项就是补偿款。因此，新笠公司认为原审法院认定补偿款事实与实际情况严重不符。另，原审已查明涉案土地于1995年、1996年收转为国有土地（见原审判决第7页最后2段），永利工艺厂于2003年6月就已经补交地价，深圳市土地房产交易中心也向其出具相关国有土地使用权有偿使用缴款专用收据，且涉案土地上的建筑物也已于2003年9月办理房产证（见原审判决第8页最后1段）。那么，在土地早已转为国有土地、地、地上建筑物也是具有房产证的建筑物的情况下案土地何来补偿款一说？新笠公司认为原审法院认定补偿款事实没有任何法律依据。三、本案管理费是基于无效合同产生，属于不法债务，但债务加入应以存在合法债务为前提，因此，新笠公司在本案中不构成债务加入的情形。如前所述，本案应人石公司所主张的管理费是基于无效合同而产生的，是不法债务。而且，根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地岀让、转让、岀租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第二十二条的规定，当事人非法出让、转让、出租农村集体土地的非法所得，人民法院不应给予法律保护。也即，应人石公司因非法转让涉案土地所产生的管理费不应当受到法律保护。不法债务不能成为债务承担、债务加入的标的。因此，新笠公司在本案中不构成债务加入的情形，新笠公司无需履行永利工艺厂与应人石公司签订合同中约定的给付义务，无需向应人石公司支付管理费。综上所述，原审判决认定新笠公司承担支付管理费没有事实与法律依据，唯盼二审法院依法驳回应人石公司的全部诉讼请求，公正判决，以法为据，以理服人，让当事人在每一个司法案件中都感觉到公平正义。应人石公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。应人石公司一审诉讼请求：判令永利工艺厂、新笠公司连带支付给应人石公司管理费等计人民币453250元(2007年4月1日至2015年3月31日)；由永利工艺厂、新笠公司承担案件诉讼费用。原审法院查明如下事实：1989年10月30日，应人石公司的前身宝安县石岩镇塘头村经济发展公司作为甲方，香港永利贸易公司作为乙方，签订《土地使用协议》，由乙方租用甲方700亩土地建房办厂，租金按每亩每月人民币120元计算；从厂房建好生产之日起，按生产工人人数每月每人500港元计算，上交5%给甲方，甲方委派一名厂长进行管理工作，每月600元由乙方负责；土地使用期限从1990年1月1日起至1995年1月1日止。1993年5月21日，双方将上述协议中的土地使用期限修改为至2000年1月1日止。1993年9月20日，深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司作为甲方，谢福顺代表台湾久宜公司作为乙方，签订《土地使用权合同书》，约定甲方将国土局批文标号为19923134的2250平方米的土地使用权转让给乙方，使用费按每平方米80元计，分2期付款；土地使用期限50年，自1993年9月20日至2043年9月20日；管理费按每平方米每月人民币1元计付给甲方。1995年12月25日，深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司作为甲方，谢福顺代表台湾久宜公司与宝安区石岩镇塘头永利制扇厂作为乙方，签订《补充合同书》，明确上述管理费为每月2500元；管理费收取期限不变，为50年。1995年12月25日，深圳市规划国土局宝安分局作为甲方，深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司作为乙方，谢福顺代表宝安区石岩镇塘头永利制扇厂作为丙方，签订深规土宝协字[1996]第165号协议书，约定乙方同意甲方征用位于本村对门岭地段的土地共3.7亩，该宗土地自协议签订之日起转为国有，征地拆迁等问题已由乙方、丙方协商解决。1996年7月18日，深圳市规划国土局宝安分局作为甲方、深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司作为乙方、谢福顺代表宝安区石岩镇塘头永利制扇厂作为丙方，签订深规土宝协字[1996]第675号协议书，约定乙方同意甲方征用位于本村对门岭地段的土地共3.4亩，该宗土地自协议签订之日起转为国有，征地拆迁等问题已由乙方、丙方协商解决。1996年9月13日，深圳市宝安区应人石经济发展公司作为甲方，谢福顺代表宝安区石岩镇塘头永利制扇厂作为乙方，签订《协议书（二）》，约定甲方将2000平方米的土地以每平方米120元的价格转让给乙方，乙方在签订合同之日起5日内一次性付清全款24万元；使用期限50年，自1996年9月13日至2046年9月13日；乙方按照每月每平方米1元的价格向甲方支付管理费，自1997年1月1日起计收。1996年11月12日，深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司作为甲方，谢福顺代表台湾久宜公司与宝安区石岩镇塘头永利制扇厂作为乙方，签订《补充合同书（二）》，明确乙方每月支付管理费2300元给甲方；管理费收取期限不变，为50年。根据上述1995年12月25日《补充合同书》及1996年11月12日《补充合同书（二）》关于管理费的约定，管理费金额为每月4800元（2500元+2300元），应人石公司主张双方协商按4750元/月实收，实际也照此标准履行。2003年6月17日，宝安区石岩镇塘头永利制扇厂补交地价，深圳市土地房产交易中心向其出具相关国有土地使用权有偿使用缴款专用收据。2003年8月13日，宝安区石岩镇塘头永利制扇厂与新笠工艺制品(深圳)有限公司签订《深圳市房地产买卖合同》，将涉案七处房产售予新笠工艺制品(深圳)有限公司。2003年9月，双方申请办理房产转移登记，深圳市规划与国土资源局向新笠工艺制品(深圳)有限公司核发涉案七处房产的房地产证，权利人为新笠工艺制品(深圳)有限公司100%，土地用途为工业用地。据应人石公司出具的收款收据，新笠公司曾于2008年1月8日向应人石公司缴纳2006年7月至2007年1月的管理费31900元。2009年6月1日，新笠工艺制品(深圳)有限公司向应人石公司提出减免土地使用费和管理费的申请，要求降低土地使用管理费，保证于2009年底前付清承诺的款项200008元。当天，新笠工艺制品(深圳)有限公司支付2007年2、3月份管理费1万元，应人石公司出具收款收据。2014年10月20日，应人石公司向新笠公司邮寄《催款通知》，新笠公司催收2007年4月至2014年10月的管理费。另查，2001年3月2日，深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司名称变更为深圳市应人石实业有限公司。2004年9月20日，深圳市应人石实业有限公司名称变更为深圳市应人石股份合作公司。2004年12月23日，宝安区石岩镇塘头永利制扇厂名称变更为深圳市宝安区石岩永利工艺品厂。台湾久宜公司是永利厂的外方（来料方）。上述纠纷，本原审法院于2015年12月8日作出（2015）深宝法民三初字第597号民事判决书，判令永利工艺厂、新笠公司、台湾久宜有限公司向应人石公司支付2007年4月至2015年3月31日期间的管理费人民币453250元。判决生效后，广东省深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民再57号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。裁定书要求核查土地性质，完备台湾久宜公司企业信息。经责令提交，应人石公司未能提交台湾久宜公司企业信息，遂申请撤回对台湾久宜公司的起诉，原审法院裁定予以准许。另，原审法院去函深圳市规划和自然资源局宝安管理局调查，核查涉案土地宗地号为Ａ702-××6，属工业用地，由权利人宝安区石岩镇塘头永利制扇厂根据《深圳市宝安区历史用地遗留问题竣工项目处理决定》办理权属证书。关于裁定书要求核实新笠工艺制品(深圳)有限公司抗辩主张其所有的房地产与原告诉求管理费房地产范围是否一致的问题，原审法院去函核实涉案七处房产初始登记的土地出让方面的所有的材料，未发现涉讼宗地存在其他房产登记，而且根据附图，该宗地仅存建筑两栋，与涉案厂房一栋、宿舍一栋情况相符。以上事实，有土地使用协议、土地使用权合同书、宝安区国土局关于石岩镇塘盛股份有限公司用地报告的批复、补充合同书、深规土宝协字[1996]第165号协议书、深规土宝协字[1996]第675号协议书、协议书（二）、补充合同书（二）、收款收据、记帐凭证、申请书、催款通知与邮寄单、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、《深圳市宝安区历史用地遗留问题竣工项目处理决定》及附图等证据及庭审笔录附卷为证。原审法院认为，本案立案原案由为土地租赁合同纠纷，经审理核实，本案争议的焦点为《土地使用协议》、《土地使用权合同书》及补充协议约定的土地管理费给付条款是否具备法律约束力；该合同并非土地租赁合同，案由应为合同纠纷，径予更正。涉案的《土地使用协议》、《土地使用权合同书》、《补充合同书》、《补充合同书（二）》为签约双方的真实意思表示，未侵害第三人权益，相关涉及行政审批的内容亦在合同签订前后予以完备，原审法院确认合同的法律约束力，双方应当遵循合同全面履行义务。新笠公司认为管理费方面的条款违反相关土地管理强制性规定，依法无效。原审法院认为，本案纠纷涉及历史遗留的土地使用问题，该类问题由相关国土行政管理部门认定、管理和引导处理，据深圳市规划国土局宝安分局、深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司、宝安区石岩镇塘头永利制扇厂签订的协议书，国土部门已就涉案土地使用作出妥善处理，符合该处理方案或据此处理方案达成的对价给付协议，原审法院认可其法律约束力。现合同已履行多年，守约一方已履行全部合同义务，未完全履行合同一方或其他义务方主张条款无效，以减少其对价给付义务，有失诚信，不予采纳。退一步说，即使认定无效，原告已履行全部义务，现土地已无法恢复原状，合同相对方亦应参照合同价款赔付原告的经济损失。应人石公司诉求的管理费实质是永利工艺厂以分期付款的方式支付的补偿款。据深圳市规划国土局宝安分局、深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司、宝安区石岩镇塘头永利制扇厂于1996年7月18日签订的协议书，确认应人石公司同意深圳市规划国土局宝安分局征用上述土地，征地拆迁等补偿问题已由应人石公司与永利工艺厂协商解决，亦印证上述关于管理费为土地使用权转让的补偿款的推定。现应人石公司已依约履行协议，永利工艺厂应当按照原约定支付对价。据核算，2007年4月1日至2015年3月31日管理费应为：4750元×12个月×8年=456000元，应人石公司诉求453250元，予以支持。至于新笠公司应否承担给付义务的问题。新笠公司并非合同相对方，但是，基于涉案管理费与土地使用权密切关联，现土地使用权依附于地上建筑物，权利归于新笠公司，而新笠公司曾向应人石公司缴纳管理费，亦曾申请减免土地使用费和管理费，证实新笠公司为实际履行方，原债权人及债务人亦未作异议，符合债务加入的情形，故原审法院确信其应与合同相对方深圳市宝安区石岩永利工艺品厂共同履行合同约定的给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永利工艺厂、新笠公司于判决生效之日起十日内共同向应人石公司支付2007年4月1日至2015年3月31日期间的管理费人民币453250元。二、驳回应人石公司其他诉讼请求。给付方如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8099元，公告费用1100元，由永利工艺厂、新笠公司共同负担。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议的焦点问题是新笠公司应否支付应人石公司管理费。涉及两个层次的问题。一是永利工艺厂应否支付应人石公司管理费，二是新笠公司应否承担责任。根据本案查明的事实，1995年12月25日及1996年7月18日，深圳市规划国土局宝安分局（甲方）与深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司（乙方）、宝安区石岩镇塘头永利制扇厂（丙方）签订的协议，将土地转为国有，征地拆迁问题由乙方和丙方协商解决，而1995年12月25日、1996年11月12日深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司与宝安区石岩镇塘头永利制扇厂签订的相关协议，均明确约定了管理费。从上述情况可知，本案纠纷涉及历史遗留的土地使用问题，国土部门已就涉案土地使用作出妥善处理，深圳市宝安区石岩镇应人石经济发展公司与宝安区石岩镇塘头永利制扇厂的协议符合国土部门的处理方案。协议约定的管理费实际为征地拆迁的相关补偿。双方之间的协议并不违反法律的强制性规定，具有法律效力，对双方当事人有约束力。永利工艺应当按照协议支付管理费。关于新笠公司的责任，原审法院认定，新笠公司并非合同相对方，但是，基于涉案管理费与土地使用权密切关联，现土地使用权依附于地上建筑物，权利归于新笠公司，而新笠公司曾向应人石公司缴纳管理费，亦曾申请减免土地使用费和管理费，证实新笠公司为实际履行方，原债权人及债务人亦未作异议，符合债务加入的情形，故认定其应与合同相对方永利工艺厂共同履行合同约定的给付义务。本院确认原审法院上述认定意见。新笠公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4049元，由上诉人新笠工艺制品(深圳)有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年九月四日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……