wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初638号公诉机关博罗县人民检察院。被告人陈富良，男，1958年4月7日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：广东省博罗县******村委会上博一小组。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月8日被博罗县公安局刑事拘留，同年8月12日被博罗县公安局取保候审。2020年8月17日被博罗县人民检察院取保候审，同年9月2日被本院取保候审。博罗县人民检察院以博罗县检刑诉〔2020〕2号起诉书指控被告人陈富良犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员谭妮出庭支持公诉，被告人陈富良到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月26日21时30分许，被告人陈富良喝酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿博罗县*******往广汕公路行驶，行至博罗县*******与文广路交叉路口时侧滑摔倒，而后被公安民警抓获。经广东金域司法鉴定所鉴定，陈富良血液中乙醇含量为138.2mg／100ml。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人陈富良违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，血液中乙醇含量为138.2mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人归案后如实供述自身的犯罪事实，认罪认罚，故建议对被告人判处拘役一个月，并处罚金1000元，可适用非监禁刑。被告人陈富良对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议与适用程序均无异议，并均签字具结，当庭表示认罪认罚。上述事实，有书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人陈富良犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，且被告人无异议，当庭表示认罪认罚，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈富良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 袁小东二〇二〇年九月十日法官助理 张楚佳书 记 员 邓耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23377号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：田玥，男，1984年2月16日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告田玥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告田玥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.田玥向北银公司偿还借款本金72222.2元并支付账户管理费20800元及逾期滞纳费29250元；2.本案诉讼费及公告费由田玥负担。事实和理由：2014年9月30日，田玥因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若田玥逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，田玥应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；田玥应每月向北银公司支付账户管理费800元；若田玥发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年10月20日，北银公司依约向田玥发放贷款。田玥在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》及《贷款核准确认书》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明田玥的还款及欠款情况。田玥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，田玥向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年10月20日，田玥签署由北银公司提供的《贷款核准确认书》，该确认书载明，核准贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款，账户管理费为0.8%/月，账户管理费每月收取800元。2014年10月20日，北银公司依约向田玥发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年10月20日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取800元。在合同履行期间，田玥未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，田玥尚欠借款本金72222.2元、逾期滞纳费29250元、逾期账户管理费20800元，之后田玥亦未再进行偿还。本院认为，田玥签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《贷款核准确认书》，北银公司向田玥发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，田玥作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求田玥立即偿还全部未付借款本金72222.2元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。田玥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田玥于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金72222.2元并支付账户管理费20800元及逾期滞纳费29250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由田玥负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43984号原告：北京闲白环境科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：张圣敏，执行董事。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：吕莉，女，1970年1月15日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初43113号原告吕莉诉被告北京闲白环境科技有限公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初43113号案件审理。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异477号申请人：深圳傲华尔智能系统有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗大道**大运软件小镇******。法定代表人:黄聪，董事长。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：李东军，北京市仁杰律师事务所实习律师。被执行人：北京迅捷立维技术服务有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区迎宾南路********iv>法定代表人：李振荣。第三人：刘金山，男，1959年11月11日出生。本院在执行深圳傲华尔智能系统有限公司（以下简称傲华尔智能公司）与北京迅捷立维技术服务有限公司（以下简称迅捷技术公司）仲裁一案中，傲华尔智能公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加刘金山为被执行人。本院受理后依法组成合议庭审查，现已审查终结。申请人傲华尔智能公司称，请求贵院依法裁定追加刘金山为被执行人，在迅捷技术公司应履行而未履行的债务范围内对申请人傲华尔智能公司承担连带清偿责任。事实与理由：傲华尔智能公司与迅捷技术公司仲裁一案，经深圳国际仲裁院于2018年5月8日审理裁决。裁决生效后，我公司依法向贵院申请执行，执行过程中，因被执行人迅捷技术公司无财产可供执行，2018年9月28日贵院作出（2018）京03执523号之一裁定，裁定终结本次执行程序。经查，迅捷公司成立于2009年5月12日，企业类型为自然人独资的有限责任公司。刘金山自2017年6月9日受让迅捷技术公司股权起至2019年2月26日转让公司股权时止，系迅捷技术公司的唯一股东，同时担任法定代表人。刘金山在担任股东期间，未将公司财产完全独立于股东财产，存在人格混同。另，深圳国际仲裁院裁决确定的傲华尔智能公司对迅捷技术公司的债权发生在刘金山任职期间，且在强制执行过程中刘金山为逃避公司债务恶意转让股权，滥用公司法人独立地位及股东有限责任，应当对公司债务承担连带责任。我公司认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，迅捷技术公司作为一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，刘金山在任职期间作为公司唯一股东，未将公司财产完全独立于股东财产，存在公司财产与股东财产混同，且恶意转让公司股权逃避债务，应当对公司的债务承担连带责任。被执行人迅捷技术公司未发表答辩意见。第三人刘金山未发表答辩意见。本院查明，深圳国际仲裁院于2018年5月8日作出的华南国仲深裁（2018）D153号裁决，裁决：（一）迅捷技术公司向傲华尔智能公司支付拖欠的贷款人民币319850元以及逾期付款违约金人民币210000元；（二）迅捷技术公司向傲华尔智能公司支付其因办理本案而支出的律师费50000元；（三）本案仲裁费人民币26547元，由迅捷技术公司负责。仲裁裁决生效后，傲华尔智能公司向本院申请执行，本院于2018年5月28日立案执行，执行案号为(2018)京03执523号。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8152.6元并已经发还申请人。经本院依法查询，被执行人迅捷技术公司暂无财产可供执行，本院于2018年9月28日作出(2018)京03执523号之一执行裁定，裁定终结深圳国际仲裁院作出的华南国仲深裁（2018）D153号裁决的本次执行程序。经北京市工商行政管理局企业登记信息材料查询单结果显示，被执行人迅捷技术公司公司性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李振荣。迅捷技术公司2019年2月25日的公司章程载明，迅捷技术公司注册资金为500万元，其中股东为李振荣，李振荣认缴出资数额500万元，认缴出资时间2028年12月31日。以上事实，有执行卷宗材料、工商登记材料、听证会笔录等材料在案佐证。本院认为,一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。执行中，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司承担连带责任的，人民法院应予支持。但应当注意的是，人民法院在作出变更、追加裁定时，申请人的主张应当符合上述规定的条件。本案审查中，被执行人迅捷技术公司的唯一自然人股东为李振荣，傲华尔智能公司此时申请追加第三人刘金山为被执行人，不符合上述规定的条件，故本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳傲华尔智能系统有限公司申请追加第三人刘金山为(2018)京03执523号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月二十八日书记员 戴梦依
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21808号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：甯显群，女，1972年8月17日出生，汉族，住四川省射洪县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告甯显群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。甯显群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令甯显群偿还借款本金127777.72元、逾期滞纳费7500元、账户管理费36800元；2.判令甯显群承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月12日，甯显群因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向甯显群发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若甯显群逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，甯显群应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；甯显群应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若甯显群发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月19日，北银公司依约向甯显群发放贷款。甯显群在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后甯显群没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。甯显群未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，甯显群签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定甯显群向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。甯显群指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，甯显群签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月19日，北银公司向甯显群指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月19日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向甯显群放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，甯显群未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，甯显群尚欠贷款本金127777.72元、逾期滞纳费7500元、账户管理费36800元未还。经询，北银公司称2019年4月19日至2020年5月19日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，甯显群与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，甯显群未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求甯显群偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。甯显群经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：甯显群于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金127777.72元、账户管理费36800元及逾期滞纳费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，北银消费金融有限公司已预交，由甯显群负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由甯显群负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25151号原告：耿某，女，1936年6月16日出生，汉族，北京画院退休美术师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈常勇，北京市东元律师事务所律师。被告：赵某，男，1968年11月4日出生，汉族，中国航务周刊职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。原告耿某（以下简称原告）与被告赵某（以下简称被告）析产继承纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈常勇、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被继承人赵某1名下位于北京市朝阳区六里屯北里2楼X房屋由原告继承。事实和理由：赵某1与原告系夫妻关系，二人婚后没有生育子女。1968年，二人收养一子即本案被告。1987年，因被告与原告及赵某1关系恶化，故在其他亲属见证下，解除了收养关系。2019年11月8日，赵某1去世。赵某1名下留有北京市朝阳区六里屯北里2号楼X房屋，系原告与赵某1的夫妻共同财产。原告系赵某1唯一第一顺位继承人。现原告诉至法院。被告辩称：同意原告的诉讼请求，原告与被告及赵某1的收养关系已经解除，被告不再是赵某1的法定继承人。被告没有继承权，而不是放弃继承权。经审理查明：赵某1与原告系夫妻关系，被告为二人之子。2019年11月8日，赵某1去世。赵某1生前名下登记有位于北京市朝阳区六里屯北里2号楼X房屋（下称涉案房屋），建筑面积为62.11平方米，房产证填发日期为1996年8月22日。诉讼中，原、被告均称被告系原告与赵某1的养子，但因相处不融洽，已解除收养关系，涉案房屋系赵某1与原告夫妻共同财产，赵某1生前未留有遗嘱。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系原告、赵某1夫妻共同房产，其中50%的份额属原告所有，另外50%份额系赵某1之遗产。赵某1生前未留下遗嘱，故对其遗产按照法定继承办理。法定继承开始后，由第一顺序的继承人继承，包括被继承人的配偶、子女、父母。诉讼中，原、被告均称被告已与赵某1、原告解除收养关系，但未举证证明，现双方均同意涉案房屋中属于赵某1份额由原告继承，不存在争议。退一步讲，即使被告已与赵某1、原告解除收养关系，根据本案查明的事实，赵某1的法定继承人仅为原告一人，那么涉案房屋中属于赵某1份额亦应由原告继承。故原告要求涉案房屋由其继承、所有的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，判决如下：一、被继承人赵某1名下的位于北京市朝阳区六里屯北里2号楼5层503房屋中百分之五十份额归原告耿某所有；二、被继承人赵某1名下的位于北京市朝阳区六里屯北里2号楼5层503房屋中百分之五十份额由原告耿某继承。案件受理费4300元，由原告耿某负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郭天天审 判 员 胡东方审 判 员 窦京京二〇二〇年九月二十五日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7618号原告（案外人）：连贵英，女，1970年3月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：姜立明，男，1959年4月9日出生，满族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。被告（申请执行人）：梁振兴，男，1989年11月27日出生，汉族，无业，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。被告（被执行人）：马海东，男，1972年1月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告连贵英与被告梁振兴、被告马海东案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连贵英及其委托诉讼代理人姜立明、被告梁振兴及其委托诉讼代理人张俊娜、被告马海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连贵英向本院提出诉讼请求：请求人民法院解除大兴区旧宫镇庑店家苑xxx室的查封。事实和理由：连贵英与马海东原系夫妻关系，现连贵英居住在庑店家苑xxx，在2018年4月28日，连贵英与马海东离婚时的协议书中明确规定房屋归连贵英所有，且此房屋是连贵英与孩子的唯一住房。2019年，大兴法院执行局查封此房时，连贵英才得知马海东在外欠下赌债。后连贵英向大兴法院提出案外人执行异议申请，大兴法院执行局将连贵英申请驳回，连贵英不服执行裁定书，为维护连贵英的合法权益，连贵英诉至法院。梁振兴辩称，不同意连贵英的诉讼请求，1．连贵英无权提出案外人执行异议之诉，涉案房屋即不动产，基于物权公示原则，设立或转移物权必须采用法律规定方式，连贵英并非涉案房屋所有权人；2．涉案房屋并未进行产权登记，故离婚协议书中连贵英与马海东对涉案房产的约定并不产生物权变动的效力，连贵英与马海东之间针对协议书中房产的约定，也属于债权债务的关系，并不能优先其他债权，故法院不应对涉案房屋解除查封；3．马海东与连贵英离婚日期为2018年4月28日，而马海东向梁振兴借款日期是在2018年3月5日，在梁振兴负有债务的情况下，故意在签署离婚协议时对涉案不动产进行无偿转移，该行为损害梁振兴的合法权益，故连贵英依据离婚协议要求排除执行有损善意债权人的利益。马海东辩称，不同意连贵英的起诉，房子也不是连贵英的，是我的也是我妈赠予我的。离婚协议是我签的，但是当时她说好给我180万元。没有书面约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马海东与连贵英原系夫妻关系，双方于1994年2月23日登记结婚，于2018年4月28日离婚，在民政局备案的2018年4月28日的离婚协议书约定：二、财产分割：1．存款：双方各自名下存款保持不变，各自名下存款归各自所有；2．房屋：位于大兴区旧宫镇xxx房屋的房地产所有权归女方所有，在条件具备时，男方必须协商女方办理房屋变更的一切手续；4．其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；三、债权债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，自本协议签订之日起，双方均不得再以夫妻名义共同对外借款。2018年3月5日，马海东向梁振兴借款110000元，并出具借据，后马海东未偿还借款，梁振兴将马海东诉至法院，2018年5月23日，本院作出（2018）京0115字第11222号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：“一、被告马海东给付原告梁振兴借款人民币11万元及利息损失人民币0．4万元，两项合计11．4万元（于本调解书送达后十日内履行）；二、诉讼费用1290元，由被告马海东负担（于本调解书送达后七日内交纳）。”调解书生效后，梁振兴向本院申请强制执行，2018年6月5日，马海东向法院表示其名下有一套回迁房位于大兴区旧宫镇庑殿家园B区10号楼6单元301室，同意变卖房屋还款。2018年6月20日，本院裁定预查封该房屋。连贵英不服法院查封，提出书面异议。2020年3月6日，本院做出（2019）京0115执异76号执行裁定书，裁定驳回案外人连贵英的异议请求。涉案房屋系马海东婚姻存续期间购得的拆迁安置房。拆迁档案显示：庑殿一村欣华街16条5号的被拆迁人是刘秀兰（马海东的母亲），根据刘秀兰的家庭情况，按照法院判决分户结果如下：该院落分为刘兰秀、马海英、马海东三户。2010年3月16日，马海东与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被拆迁房屋位于庑殿一村欣华街16条5号。2010年3月23日，马海东与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议，约定被拆迁人选择13号楼6单元301室定向安置房，价款216914元，在拆迁补偿款中直接扣除上述购房总价款。马海东与北京兴联安置业有限公司签署《拆迁安置购房协议》约定购买庑殿-南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区xxx，价款216914元，由出卖人从拆迁补偿款中直接扣除。后双方签订补充协议约定原合同房号庑殿-xxx，现实际房号大兴区南xxx，现房产金额222247元。目前涉案房屋尚未办理房本，房屋由连贵英居住。案件审理中，马海东表示连贵英后来知道马海东欠款的事，借钱赌博的，家里没怎么用，离婚时说好连贵英给他180万元。连贵英表示不知道马海东借款的事，没有承诺给马海东180万元。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法院查封时涉案房屋并未变更登记至连贵英名下，离婚协议中关于涉案房屋归女方所有的约定不发生物权变动的效力，不产生优先于其他债权的效力。虽调解书发生在离婚协议后，但马海东借梁振兴款项的时间2018年3月5日，尚在连贵英与马海东夫妻关系存续期间，离婚协议中马海东无偿转让财产，涉嫌转移财产逃避债务，对其他债权人明显造成了损害。综上，离婚协议中关于涉案房屋归女方所有的约定不足以对抗执行，连贵英不享有足以排除强制执行的民事权益，关于连贵英要求解除查封的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回连贵英的诉讼请求。案件受理费70元，由连贵英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 蒋怡琴人民陪审员李艳生人民陪审员宋军二〇二〇年九月二十九日书记员 都        沛        涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87722号原告：王**，男，1985年9月27日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：华信幸福（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张荣玲，执行董事。委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙维华，女，华信幸福（北京）金融服务外包有限公司员工。原告王**与被告华信幸福（北京）金融服务外包有限公司（以下简称华信公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人王爱莲，被告华信公司的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：确认与华信公司自2017年6月2日至2018年3月21日存在劳动关系。事实和理由：王**于2017年5月31日经朋友介绍到华信公司工作，于2017年5月31日至6月1日参加了公司培训，于6月2日通过了面试，填写了入职相关文件，办理了入职手续，正式成为华信公司员工，岗位为客户经理，工作时间为8：15至21:00，主要负责房产抵押贷款、个人消费贷款、无抵押信用贷款等，月工资为4000元，双方未签订劳动合同，公司未缴纳社会保险。王**于同年7月11日在下班路上发生交通事故，华信公司拒不为王**办理工伤事宜。华信公司辩称，我方与王**不存在劳动关系，不同意王**的诉讼请求，同意仲裁裁决。王**就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决驳回王**的仲裁请求。王**不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王**就其主张提交了名片、照片、书面证言、录音等。其中，名片显示王**系华信（北京）投资担保有限公司客户经理；照片中印制“华信金融事业五部二十五部”标语；证人王某、仝某出具书面证言称其与王**系华信金融大五部二十五部二十一组同事等；录音中，对话人表示因没有办理入职无法开具工作证明等内容。经询，王**称其工作内容为在外拉业务，早8:15到公司报到，后去外面拉客户，每天21时前回公司报告当天的工作情况，公司的办公地址在北京市朝阳区东三环中路7号北京财富中心写字楼A座3503，其在该处没有办公位，其直接领导是夏某，主管业务员的经理是聂某，其至法庭辩论终结时未收到过劳动报酬。华信公司称夏某、聂某均非其公司员工，且北京财富中心写字楼A座3503并非其公司办公地点。本院认为，王**主张与华信公司存在劳动关系，应就此负担基本举证责任。王**所提名片、照片、书面证言及录音中均未体现华信公司信息，亦不足以证明其系为华信公司提供劳动，故王**要求确认与华信公司存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。本案受理费10元，由原告王**负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  汪俊英人民陪审员  高亚东二〇二〇年九月二十四日书 记 员  刘思源
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终1147号上诉人(原审被告)：马某1，住庆阳市。上诉人(原审被告)：马某2，住庆阳市。上诉人(原审被告)：李某，住庆阳市。以上三人共同委托诉讼代理人：方某，庆阳市西峰区彭原镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高某1，住庆阳市委托诉讼代理人：高某2（系高某1之父），住庆阳市。被上诉人（原审原告）：高某2，住庆阳市。被上诉人（原审原告）：张某，住庆阳市。上诉人马某1、马某2、李某因与被上诉人高某1、高某2、张某婚约财产纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2020）甘1002民初894号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭不公开进行了审理。本案现已审理终结。马某1、马某2、李某上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：由于高某1患有大脑疾病，所以双方家长协商婚后高某1到女方家中落户，并达成协议，约定结婚一切花费由男方提供方负责操办，该106000元并非彩礼，而是男方为操办婚礼给付的费用。原审认定高某1与马某1未共同生活与事实不符，二人于结婚当天便已同居生活，后高某1又自行外出打工，请求二审法院公正判决。高某1、高某2、张某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，高某1、高某2、张某向一审法院起诉请求：1、依法判令马某1、马某2、李某返还彩礼106000元；2、判令马某1、马某2、李某立即返还购买衣服、被褥等支出费用12000元；3、本案诉讼费由马某1、马某2、李某承担。一审法院认定事实：2018年7月，经媒人张爱玲介绍，高某1与马某1相识，因马某1属智力二级残疾，高某1反应迟钝，在媒人的撮合下，双方父母达成为子女缔结婚约的意向。2018年12月16日，高某2向马某2支付50000元，2019年1月14日，高某2向马某2支付56000元，同日，在媒人张爱玲、见证人马海刚、刘翔、苟立志、张银年的见证下，高某2与马某2签订《协议书》一份，该协议对高某1、马某1婚后的权利义务进行了约定，并约定高某1自愿入赘到马某1家，婚礼由马某2全权操办。协议达成后，高某2、张某为高某1、马某1缝制棉被两床、购买手机两部（价值2000余元），2019年1月21日（农历腊月十六日），马某2、李某在家中设置酒宴，按照乡俗为高某1与马某1举办结婚仪式，次日双方分居生活。2019年2月中旬高某1外出打工，期间高某1虽然回来过几次，但并未与马某1同居生活。一审法院认为:男女双方在婚姻形成过程中，一方给付对方一定数额的财物，是自古以来形成的风俗习惯，但应当禁止借婚姻索取财物，这是《中华人民共和国婚姻法》第三条明确规定的。至于男女双方给付对方及亲友的财物哪些属于彩礼，哪些属于双方人情交往中的馈赠，应当根据当地经济发展情况认定，属于彩礼部分应当返还，属于馈赠的部分则不应返还。高某1入赘马某1家，在缔结婚约之后，高某2分两次向马某2家共支付106000元，高某2陈述该费用系给付马某2的彩礼，但马某2辩称该笔费用系给付的筹办婚礼的费用，但高某2两次给付的金额较大，且媒人张爱玲参与了缔约的全过程，其证言客观真实，故该笔费用应认定为彩礼。高某1与马某1虽按习俗举行了婚礼，但双方未办理结婚登记手续，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”的规定，马某2应当返还部分彩礼。双方父母在《协议书》中约定结婚仪式由高某2家全权处理。据查证，举办婚礼当日高某2家人及亲戚均在马某2家中参加宴请，部分礼金在马某2家置办酒席时已经基本花销，结合本案实际，马某2酌情返还高某260000元。高某2要求马某2返还购买衣服、被褥等费用12000元，但高某2并未提供相关票据证实花费金额，且该费用是双方父母为达成婚约而购买，属于馈赠物，不属于返还情形，故对高某2该项诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，判决：一、马某1、马某2、李某返还高某1、高某2、张某彩礼60000元；二、驳回高某1、高某2、张某的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由高某1、高某2、张某负担1160元，马某1、马某2、李某负担1500元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，马某1、马某2、李某上诉称106000元系高某2给付的举办婚礼款项，但未提供充分、有效的证据证实其待证事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，马某1、马某2、李某应承担举证不能的法律后果。高某2与马某2达成的《协议书》中未约定该106000元的性质，一审庭审中，媒人张爱玲出庭证实，高某2给付马某2的106000元系彩礼，故一审认定该106000元为彩礼正确。综合全案，一审酌情判处马某1、马某2、李某返还60000元彩礼妥当。综上所述，马某1、马某2、李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由马某1、马某2、李某负担。本判决为终审判决。审判长 赵会娥审判员 樊 欣审判员 常雪峰二Ｏ二Ｏ年九月十五日书记员 袁 依
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21107号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：董云飞，男，1975年9月25日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告董云飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告董云飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计119066.74元（其中本金97839.31元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计119066.74元，其中本金97839.31元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告董云飞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告董云飞未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董云飞在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。董云飞申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。董云飞开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计119066.74元，其中本金欠款97839.31元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董云飞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计119066.74元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，由被告董云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5425号原告：张某1，男，1951年3月20日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某2，男，1986年6月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告张某1与被告张某2分家析产纠纷一案，本院立案后依法进行审理，原告张某1于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员 周 益二〇二〇年九月十日书记员 王赛楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20911号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张鲲，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张鲲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张鲲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计240959.92元（其中本金199461.63元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计240959.92元，其中本金199461.63元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张鲲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张鲲未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张鲲在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张鲲申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张鲲开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计240959.92元，其中本金欠款199461.63元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鲲于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计240959.92元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，由被告张鲲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1452号之二申请人辉县市天昊汽车贸易运输有限公司，住所地辉县市孟庄镇孟庄大道路西，统一社会信用代码914107825557314133。法定代表人冯福山，该公司总经理。被执行人刘玉磊，男，1988年6月5日生，汉族，住辉县。辉县市天昊汽车贸易运输有限公司申请执行刘玉磊民间借贷纠纷一案，申请人辉县市天昊汽车贸易运输有限公司依据生效的（2019）豫0782民初4746号民事调解书，于2020年6月11日向我院申请执行，本院依法向被执行人刘玉磊送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款100000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1150元、执行费1417元。逾期未履行。执行期间,本院通过总对总查控系统及传统查控方式查询，对被执行人名下银行帐户予以冻结，余额较少；被执行人刘玉磊名下登记的豫Ｇ×××**五菱牌汽车一辆已经报废，无法查封。未发现被执行人可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。已与申请人进行终本约谈。本院依法对被执行人刘玉磊采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》的五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年九月二十五日书记员  王菁菁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11492号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金香英，女，1981年7月23日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市宝安区。（到庭）委托诉讼代理人：吴梓瑶，女，1989年5月8日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市南山区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000117178号关于第36485603号“Tech4All”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第36485603号“Tech4All”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第3209688号“环球教育Teachall”商标（简称引证商标）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、含义等方面区别明显，未构成类似服务上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36485603。3.申请日期：2019年2月25日。4.标识：5.指定使用服务：教育；培训等服务。二、引证商标1.申请人：北京环球天下教育科技有限公司。2.申请号：3209688。3.申请日期：2002年6月13日。4.标识：5.指定使用服务：教育；培训等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由“Tech4All”构成。引证商标由中文“环球教育”和英文“Teachall”构成。诉争商标“Tech4All”与引证商标的英文组成部分“Teachall”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定。原告华为技术有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  顾 梅二〇二〇年九月二十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13479号原告：广州市动景计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**。法定代表人：黎直前，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第201398号《关于第23181998号“大鱼号”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第23181998号“大鱼号”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：被诉决定中第23019215号“大鱼及图”商标（简称引证商标）的注册申请已被驳回，诉争商标在先权利障碍排除。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23181998。3.申请时间：2017年3月16日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类4209;4216;4220群组）：多媒体产品的设计和开发；驱动及操作系统软件开发；主页和网站设计；技术研究；计算机编程；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；网络服务器出租；计算机病毒的防护服务；提供互联网搜索引擎；替他人研究和开发新产品；计算机软件更新；云计算；多媒体产品的设计和开发；电子数据存储；通过网站提供计算机技术和编程信息；为他人更新网站；计算机软件设计；软件运营服务（SaaS）；远程数据备份；信息技术咨询服务（截止）。二、引证商标1.申请人：广州梅韵荷风贸易有限公司。2.申请号：23019215。3.申请日期：2017年3月3日。4.标识：5.指定使用的服务：技术项目研究等。经查，本案引证商标的注册申请已于2019年12月11日已被全部驳回。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。在被诉决定作出之时，引证商标的注册申请并未被驳回，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标注册申请已被全部驳回，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标在相应群组的注册申请应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第201398号《关于第23181998号“大鱼号”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告广州市动景计算机科技有限公司针对第23181998号“大鱼号”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州市动景计算机科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  黄宝红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13692号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街**。法定代表人：乔天明，董事长。（未到庭）委托代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第210072号《关于第26653448号“东方焰”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月3日。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第26653448号“东方焰”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标标志与引证商标标志不属于相同或近似商标标志。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26653448。3.申请时间：2017年9月27日。4.标识：5.指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；酒精饮料浓缩汁；葡萄酒；烈酒（饮料）；米酒；黄酒；烧酒；含水果酒精饮料；白酒（截止）。二、引证商标1.申请人：理东方。2.申请号：21514715。3.申请日期：2016年10月10日。4.标识：5.指定使用的商品（第33类3301群组）：烈酒（饮料）；鸡尾酒；葡萄酒；蜂蜜酒；苹果酒；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白兰地；樱桃酒；白酒（截止）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标在呼叫、含义方面存在差异，使用在相同或类似商品上不易导致相关公众的混淆、误认，因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第三十条规定。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第210072号《关于第26653448号“东方焰”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司针对第26653448号“东方焰”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0718民特7号 申请人：谢淑芹，女，1953年8月22日出生，汉族，现住伊春市乌翠区乌马河翠岭经营所。 申请人：王世萍，女，1977年3月10日出生，汉族，现住伊春市乌翠区乌马河翠岭经营所。 本院于2020年8月26日立案受理申请人谢淑芹与王世萍关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因继承纠纷，于2020年8月21日经乌翠区向阳街道新春社区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 被继承人王太德名下位于乌马河美岸栖小区4号楼3单元202室的房产。归申请人谢淑芹所有，申请人王世萍放弃继承。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人谢淑芹与王世萍于2020年8月21日经乌翠区向阳街道新春社区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  于汶倩 二〇二〇年九月七日 书记员  郑 广
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11108号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周轶文，女，1990年5月6日出生，汉族，住湖南省中方县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周轶文信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告周轶文经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款100221.36元（其中本金82282.12元、利息10806.90元、违约金3905.31元、其他手续费3227.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：周轶文曾办理了广发信用卡。现因周轶文拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告周轶文未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，周轶文于2015年11月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，周轶文欠款100221.36元（其中本金82282.12元、利息10806.90元、违约金3905.31元、其他手续费3227.03元）。本院认为，周轶文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周轶文履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周轶文自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款100221.36元（其中本金82282.12元、利息10806.90元、违约金3905.31元、其他手续费3227.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元、公告费600元由被告周轶文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8445号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王福通，男，1981年6月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王福通信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王福通经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令王福通偿还广发银行北京分行截至2019年5月22日的信用卡透支欠款110623.59元(其中本金103422.22元、利息3279.27元、违约金3922.1元)，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：王福通曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王福通未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发车主卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王福通未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王福通在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年5月22日，王福通拖欠欠款本金103422.22元、利息3279.27元、违约金3922.1元，共计110623.59元。本院认为，王福通在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王福通履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王福通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王福通自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款共计110623.59元，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元、公告费600元，由被告王福通负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32145号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李晖，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李晖信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李晖系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币73,290.15元及利息、违约金共计欠款人民币101,683.21元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初4870号原告：程潘，男，汉族，1976年10月6日生，住安徽省阜南县。委托代理人：毛伟，安徽颍南律师事务所律师，特别授权。被告：河南军安建工集团有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市高新技术开发区碧桃路**嘉汇城小区****，统一社会信用代码：91410300561046818Y。法定代表人：姚俊乐。被告：付克山，男，汉族，1958年1月27日生，住河南省息县。委托代理人：崔贵富，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者，特别授权。原告程潘诉被告河南军安建工集团有限公司洛阳分公司、付克山劳务合同纠纷一案，因原告程潘在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告程潘撤回起诉处理。审判员 张 宏二〇二〇年九月二十九日书记员 汪亚琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51735号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑美仙，女，1990年5月12日出生，汉族，住福建省仙游县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金44158.78元、利息6161.65元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息1702.89元及催收工本费4800元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额73136元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息1710.86元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金44158.78元、利息6161.65元、罚息1702.89元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑美仙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金44158.78元、利息6161.65元、罚息1702.89元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郑美仙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑美仙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告郑美仙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12891号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：齐天进，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告齐天进供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2017年度至2020年度供暖费5813.1元人民币；2.请求依法判决被告自2017年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交齐天进的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初2818号之一原告：胡从彦，男，1972年4月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：时善勇，江苏穿石律师事务所律师。被告：深圳建业工程集团有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园**21A-J（**）。法定代表人人：翁翕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨东汉，江苏开炫律师事务所律师。被告：蒋登明，男，1979年10月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：华诚，江苏摩天律师事务所律师。本院在审理原告胡从彦与被告深圳建业工程集团股份有限公司、蒋登明提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2020年9月27日以需另案起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡从彦撤回起诉。案件受理费减半收取人民币630元，由原告胡从彦负担。审判员 梁 虹二〇二〇年九月二十七日书记员 徐姝玢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40700号原告：梁斯斯，女，汉族，1986年2月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告梁斯斯（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费15360元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费16000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2020年1月8日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付16000元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余48课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告梁斯斯与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告梁斯斯健身服务费一万五千三百六十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告梁斯斯已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告梁斯斯）。案件受理费200元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告梁斯斯已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告梁斯斯）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10689号原告：丁亚南，女，1968年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：卢勇（丁亚南丈夫），住北京市房山区。被告：周邦富，男，1962年12月9日出生，汉族，住黑龙江省宜春市友好区。本院在审理原告丁亚南与被告周邦富机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委托人民调解员张双成进行调解，原告丁亚南于2020年9月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：丁亚南自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许丁亚南撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月十六日书记员  李圆君
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3601号 原告：葛淑琴，女，1953年3月20日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张术立，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区。 法定代表人：刘炜，总经理。 委托诉讼代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。 第三人：何立明，男，1966年11月20日生，汉族，个体，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：胡纯文，男，1959年10月13日生，汉族，住松原市宁江区。 原告葛淑琴诉被告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）、第三人何立明确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛淑琴的委托诉讼代理人张术立、被告某公司的委托诉讼代理人鲍淑丽、第三人何立明的委托诉讼代理人胡纯文到 庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛淑琴向本院提出诉讼请求：1.依法确认2014年2月20日原、被告签订的某花园59幢1207室房屋（以下简称案涉房屋）买卖合同有效；2.依法确认被告与第三人签订的案涉房屋买卖合同（网签合同）无效；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年2月20日在被告处购买案涉房屋一套，面积50.8平方米，价值179,852元。2016年6月8日，办理了房屋交付手续，已实际占有居住至今。2020年3月份，原告要求被告办理房屋手续时得知所购买的案涉房屋，已于2015年7月28日网签到第三人何立明名下，故提起诉讼。 某公司辩称，原告主张的案涉房屋实际所有人是某公司的李迎春，该房屋买卖合同是否有效要以原告提供的相关证据为准，我公司无法确认。经了解，原告的房屋一开始交款的是1211室，房屋面积47.42平方米，本案主张房屋是1207号房屋，面积是50.8平方米，从面积差价来算，房屋总价款是179,852元，与李迎春家属提供的证据显示原告交付的房款是169,852元，这说明原告尚欠10,000元的房款没有交付。通过庭审及法院查明，如果原告能够提供充分证据证明其实际购买了案涉房屋，我们尊重法院的判决意见。案涉房屋已与第三人网签合同，我公司认为该合同属于贷款抵押行为，经了解相关款项已经全部偿还完毕，只是网签手续没有解除，同意原告的观点，认为这个网签合同无效。我方提供的账页显示原告是2012年购买的房屋交付的房款，且在2012年把这一笔房款一次性冲出，又在2014年再次入账，原告应对交款的相关情况及从1211室调换到1207室予以举证说明。 何立明述称，案涉房屋登记在何立明名下是因为当时李迎春在某小额贷款公司借款进行抵押，何立明是某贷款公司的人员，所以网签在何立明名下。对原告买房的情况不清楚，网签到何立明名下的贷款没有结清，李迎春贷款挺多的，所以房子还没有解封。 经审理查明，2012年9月28日，原告葛淑琴欲购买被告某公司的某花园1211室楼房（面积47.42平方米），向松原市某物业有限责任公司缴纳意向金、定金共10,000元，2012年10月8日，葛淑琴向某公司交购房余款147,888元。2014年2月20日，葛淑琴与某公司签订认购协议书一份，约定葛淑琴购买某公司的某花园二期1207室楼房（面积50.8平方米），优惠10,000元、空调一台、免物业费五年。同日葛淑琴补齐房款11,964元，某公司给葛淑琴出具收购楼款（全额）179,852元收据一枚（10,000元+147,888元+11,964元+10,000元）。后双方就购买案涉房屋签订了商品房买卖合同（黄皮合同）。2016年6月8日，葛淑琴办理了入住手续，后装修入住该房屋。2015年7月28日，李迎春在开发某花园二期过程中，因缺少资金将案涉房屋等房屋抵押给松原市某小额贷款公司，向该公司借款，将案涉房屋网签到该公司工作人员第三人何立明名下。某公司称相关款项已经偿还完毕，只是网签手续没有解除。葛淑琴在办理房屋手续时得知其购买的案涉房屋被网签到何立明名下，遂向本院提起本案诉讼。 上述事实，有各方当事人的当庭陈述，葛淑琴提供的书证收据一枚、认购协议书一份、商品房买卖合同一份、入住交款收据两枚、供热费发票一枚、自来水公司收费凭证一枚、物业费收据五枚、交纳电费提醒单一枚、购买瓷砖及热水器票据各一枚、松原市房屋产权交易管理中心查档证明一份、吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07刑初59号判决书，某公司提供的收据三枚、分户账页两页、记账凭证一枚等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案原告葛淑琴于2014年2月20日购买被告某公司开发的案涉房屋，葛淑琴按约定支付了价款，某公司交付了该房屋，葛淑琴装修并实际入住该房屋。葛淑琴与某公司所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。某公司于2015年7月28日将案涉房屋网签至第三人何立明名下，是基于李迎春向松原市某小额贷款公司借款，李迎春用案涉房屋抵押。某公司与何立明之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故某公司与何立明之间的房屋买卖合同（网签合同）无效。对原告葛淑琴的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百四十六条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、原告葛淑琴与被告松原市某房地产开发有限公司签订的某花园59幢1207室房屋买卖合同有效。 二、被告松原市某房地产开发有限公司与第三人何立明签订的某花园59幢1207室房屋买卖合同（网签合同）无效。 案件受理费25元,由被告松原市某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇二〇年九月十五日 书记员  董丽媛
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审148号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人张俊保，男，1988年8月15日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月30日作出的4104221002687190号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002687190号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002687190公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002687190号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  刘耀斋审判员  杨希鸽二〇二〇年九月七日书记员  方亚洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43805号原告：联盟（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：邱爱华，总经理。被告:北京中能天盛航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼****。法定代表人：李耘锋，总经理。本院在审理原告联盟（北京）国际旅行社有限公司与被告北京中能天盛航空服务有限公司委托合同纠纷一案中，联盟（北京）国际旅行社有限公司未在规定的期间内未交纳诉讼费，又未办理诉讼费减、免、缓手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，本院裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  牟诚诚二〇二〇年九月二十七日书记员  罗 皓
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初3号之二原告：郑州励测科技有限公司，所在地郑州市金水区北环路****楼******。法定代表人：李德峰，执行董事兼总经理。被告：上海格蒂电力科技有限公司，所，所在地上海市奉贤区奉城镇神州路****/div>法定代表人：雷厉，董事长。被告：河南中恒测绘工程有限公司，所在地，所在地郑州市郑东新区商务内环路**楼栋单元**iv>法定代表人：姚磊，执行董事兼总经理。被告：河南亿欧信息技术有限公司，所在地郑州市，所在地郑州市中原区桐柏路陇海路交叉口南100米路东中原新城**楼****法定代表人：张松林，执行董事兼总经理。原告郑州励测科技有限公司与被告上海格蒂电力科技有限公司、河南中恒测绘工程有限公司、河南亿欧信息技术有限公司等技术服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）豫01民初3910号民事裁定，冻结上海格蒂电力科技有限公司、上海格蒂电力科技有限公司西安分公司、河南中恒测绘工程有限公司、河南亿欧信息技术有限公司银行存款人民币1948885.94元或者查封、扣押其相应价值的财产。2020年7月27日，本院作出了（2020）豫01知民初3号民事判决，判决如下：一、被告河南亿欧信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州励测科技有限公司技术服务报酬1777224.24元及相应的逾期付款违约金（以1777224.24元为基数，按同全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、驳回郑州励测科技有限公司的其他诉讼请求。本院认为生效判决没有被告上海格蒂电力科技有限公司、河南中恒测绘工程有限公司及案外人上海格蒂电力科技有限公司西安分公司的责任承担，该判决现已生效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被告上海格蒂电力科技有限公司、河南中恒测绘工程有限公司及案外人上海格蒂电力科技有限公司西安分公司银行存款人民币1948885.94元或者查封、扣押其相应价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  钱红军审判员  薛永松审判员  张永杰二〇二〇年九月十八日书记员  高亚晶
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保287号申请人：翟伟义，男，1959年11月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：杨文瑛，女，1960年2月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：翟蕾，女，1989年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。共同委托诉讼代理人：马丽晔，上海知信律师事务所律师。被申请人：苏雪梅，女，1933年10月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人翟伟义、杨文瑛、翟蕾于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏雪梅名下银行存款4,500,000元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益，并以购买大家财产保险有限责任公司上海分公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人翟伟义、杨文瑛、翟蕾的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人苏雪梅名下银行存款4,500,000元或者查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人翟伟义、杨文瑛、翟蕾预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 周萍二〇二〇年九月十五日法官助理 李智书 记 员 单嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14701号原告：杨连旺，男，1955年12月13日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。原告：姚秀玲，女，1958年4月2日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。委托诉讼代理人：杨新艳（姚秀玲之女），女，1989年9月9日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：杜美荣，女，1948年3月15日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：杜美艳，女，1950年7月17日出生，汉族，北京市朝阳区金盏乡黎各庄村农民。委托诉讼代理人：杜宝祥（系杜美艳之弟），男，1960年6月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：杜宝林，男，1956年2月13日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：杜宝来，男，1958年4月19日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：杜宝祥，男，1960年6月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：杜美华，女，1962年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜宝祥（系杜美华之兄），男，1960年6月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：杜宝成，男，1968年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜宝祥（系杜宝成之兄），男，1960年6月21日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：杜宝生，男，1964年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨连旺、姚秀玲与被告杜美荣、杜美艳、杜宝林、杜宝来、杜宝祥、杜美华、杜宝生、杜宝成所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨连旺，原告姚秀玲的委托诉讼代理人杨新艳，被告杜美荣、杜宝林、杜宝来、杜宝祥，被告杜美艳、杜美华、杜宝成的共同委托诉讼代理人杜宝祥到庭参加诉讼，被告杜宝生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨连旺、姚秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市通州区宋庄镇富豪村xxx号北数第一排正房五间归杨连旺、姚秀玲所有；2、诉讼费由杨连旺、姚秀玲承担。事实与理由：二原告于1997年6月12日与八被告的父亲杜炳权签订位于北京市通州区宋庄镇富豪村xxx号宅基地（宅基地使用编号：富八队xxx号）农村房屋买卖合同，价格为17500元，款一次性付清，履行合同，1997年6月入住至今，22年多之久，经法院2019年8月28日依据北京市通州区人民法院民事判决书（2019）京0112民初21624号判决农村房屋买卖合同有效，现需确认868号宅基地房屋所有权归二原告所有，需要杜炳权的法定继承人进行认可房屋所有权。杜美荣、杜宝林、杜宝来、杜宝祥、杜宝成、杜美艳、杜美华共同辩称，认可二原告的诉讼请求，没有异议。杜宝生未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨连旺、姚秀玲系夫妻关系，二人均系北京市通州区宋庄镇富豪村农民。杜炳权系北京市通州区宋庄镇富豪村农民，于2014年去世，杜炳权之妻于2007年去世，本案八被告系该二人之子女。1997年6月12日，杜炳权与杨连旺、姚秀玲签订房屋买卖协议，约定杜炳权将登记在其名下的位于北京市通州区宋庄镇富豪村xxx号院（宅基地使用证编号为富8队第xxx号）原住房五间作价17500元卖予杨连旺、姚秀玲。协议签订后，杨连旺、姚秀玲向杜炳权支付购房款17500元，杜炳权将宅基地使用证原件及房屋一并交付杨连旺、姚秀玲，杨连旺、姚秀玲一直居住在xxx号院至今。2019年8月28日，本院作出（2019）京0112民初21624号民事判决书，判决确认杨连旺、姚秀玲与杜炳权于1997年6月12日签订的房屋买卖协议有效。该判决已生效。另查，杨连旺、姚秀玲自购买xxx号院北数第一排正房五间后未对房屋进行翻建，仍保持原有的状态，仍为上述房屋买卖合同中约定的原住房五间，为同一房屋。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜宝生无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，杨连旺、姚秀玲与杜炳权于1997年6月12日签订房屋买卖协议，约定杜炳权将登记在其名下的位于北京市通州区宋庄镇富豪村xxx号院（宅基地使用证编号为富x队第xxx号）原住房五间作价17500元卖予杨连旺、姚秀玲。上述房屋买卖协议被本院生效判决确认有效。且杨连旺、姚秀玲自购买位于北京市通州区宋庄镇富豪村xxx号院内北数第一排正房五间后，未对房屋进行翻建，目前868号院内的北数第一排正房五间仍为杨连旺、姚秀玲在1997年6月12日与杜炳权签订房屋买卖协议时约定的原住房五间，未进行重建或翻建，仍为原来住房，系同一房屋。杨连旺、姚秀玲通过购买的方式取得涉案北数第一排正房五间房屋的所有权，现请求确认上述房屋的所有权，证据充分，于法有据，本院予以支持。本案到庭的被告杜美荣、杜宝林、杜宝来、杜宝祥、杜宝成、杜美艳、杜美华、杜宝生作为涉案房屋出卖人杜炳权的法定继承人到庭认可杨连旺、姚秀玲的诉讼请求，对此无异议。杜宝生无正当理由拒不到庭，视为其放弃了抗辩的权利，由其自行承担法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认位于北京市通州区宋庄镇富豪村xxx号院内北数第一排正房五间归杨连旺、姚秀玲所有。案件受理费525元，由杨连旺、姚秀玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何杨彪二〇二〇年九月二十六日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14729号原告北京蓝海供热有限公司与被告孙兴供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25156号原告：北京市世纪律师事务所，住所地北京市海淀区复兴路**办公楼422-430。负责人：郭志联，主任。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**/div>法定代表人：王子华。本院在审理原告北京市世纪律师事务所与被告北京京奥港置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告北京市世纪律师事务所于2020年9月14日向本院提出撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。本院认为，原告北京市世纪律师事务所提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市世纪律师事务所撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。案件受理2771元，原告北京市世纪律师事务所已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二〇年九月十四日书记员 窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36509号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：李建修，住北京市海淀区。被告：李学伟，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告李建修、李学伟、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊