wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13699号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李守文，男，1969年6月22日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李守文保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李守文经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款5885．38元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年2月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日，李守文因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李守文应每月支付保费101．23元。基于上述保险，李守文与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为10000元，并于2018年7月5日取得贷款。后因李守文未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月23日进行了代偿。保险公司多次向李守文催要未果，故提起本案诉讼。李守文未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，李守文（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD16767901807051145W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为10000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李守文向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向李守文出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李守文，个人借款保证保险金额为12000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李守文每月交纳保费101．23元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李守文对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李守文未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月23日代李守文偿还信托公司贷款本息5885．38元。2019年2月23日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李守文追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李守文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李守文为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与李守文之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李守文与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李守文发放贷款。李守文应按时向信托公司偿还借款本息。李守文未按约定履行还款义务，保险公司代李守文偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李守文进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李守文给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李守文于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款共计5885．38元及违约金（以5885．38元为基数，自2019年2月23日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李守文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李守文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初794号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李树奎，男，44岁（1976年4月22日出生），出生地内蒙古自治区，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地：内蒙古通辽市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月11日被羁押，同年7月17日被逮捕，同年9月23日被取保候审。公诉机关以京昌检一部刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人李树奎犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年9月3日，被告人李树奎在北京市昌平区以能够帮助孩子转学为由，骗取刘某某人民币10000元。后被告人李树奎于2020年6月11日被民警抓获。被告人李树奎家属已于2020年6月13日赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人李树奎具有自愿认罪、赔偿被害人损失并取得谅解的情节，建议判处被告人李树奎有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。被告人李树奎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李树奎犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李树奎犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交至本院）。二、随案移送黑色华为牌手机一部发还被告人李树奎。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十九日书记员  王若雨
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0112民初4515号 申请人：杨广，男，1985年10月7日出生，汉族，住长沙市望城区。 被申请人：熊军，男，1969年6月24日出生，汉族，住长沙市望城区。 被申请人：严爱香，女，1971年2月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 申请人杨广与被申请人熊军、严爱香民间借贷纠纷一案，申请人杨广于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人熊军、严爱香银行存款300000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人杨广为上述保全申请在中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司购买了300000元的诉讼财产保全责任险，该公司向本院出具了保函为申请人的财产保全提供担保（保险期间自2020年9月26日零时起至2022年9月25日24时止）。本院经审查认为,申请人杨广的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 冻结被申请人熊军、严爱香银行存款300000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费2020元，由申请人杨广预缴纳。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  周红宇 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  易 璇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33913号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：凌智，男，1973年9月21日出生，汉族，住所地柳州市柳**飞鹅二路温州商贸城****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告凌智信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计107,913.26元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告凌智系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,913.26元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10972号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：吴伟琴，女，1977年2月6日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告吴伟琴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告吴伟琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121106.71元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年5月20日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121106.71元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告吴伟琴未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年5月20日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“吴伟琴”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121106.71元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：吴伟琴于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年11月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币121106.71元，并自2018年11月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元及公告费600元，由吴伟琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11041号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：江兴，男，1987年12月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告江兴信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告江兴经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款100627.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费100627.3元，其中本金75461元，利息14497.15元、违约金10669.15元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。江兴未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；江兴未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，江兴在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，江兴拖欠欠款本金75461元、利息14497.15元、违约金10669.15元。本院认为，江兴在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求江兴履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，江兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，江兴向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计100627.3元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元、公告费600元，由江兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3514号之三解除保全申请人：姜巍，男，1993年12月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：李来军，男，1987年7月20日出生，汉族，住天津市宁河区。姜巍与李来军居间合同纠纷一案，本院于2020年9月3日作出（2020）津0117民初3514号之二民事裁定，对被申请人李来军在中国农业银行股份有限公司天津杨村支行（账号6228********）的银行存款37000元冻结12个月。解除保全申请人于2020年9月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人李来军在中国农业银行股份有限公司天津杨村支行（账号6228********）的银行存款37000元的冻结。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月二十三日书记员  周金玉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保79号申请人：王华，女，1971年8月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：苏新华，女，1971年4月8日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。被申请人：付丹丹，女，1993年6月14日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。申请人王华于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封付士飙名下的位于北京市门头沟区王平大街东路x号院x号楼x层x单元x号房屋。申请人王华提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，王华的保全申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记在付士飙名下的位于北京市门头沟区王平大街东路x号院x号楼x层x单元x号房屋（房屋所有权证号：京（2020）门不动产权第XXXX号）。案件申请费5000元，由王华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年九月十六日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波-2--1--2--1-
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1680号原告：吕文秀，男，1956年11月12日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：北京京北八旗农场有限公司，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡遥岭村****。法定代表人：孙冬梅。被告：彭玉成，男，1969年2月26日出生，满族，住北京市怀柔区。原告吕文秀与被告北京京北八旗农场有限公司（以下简称八旗农场公司）、彭玉成劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文秀到庭参加诉讼，被告北京京北八旗农场有限公司、彭玉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕文秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付原告劳务费27600元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年期间，八旗农场公司工程施工，被告找到原告等农民工十余人为工程干活，工程完工后，劳务费并未支付，经核算，八旗农场公司应支付原告劳务费30600元。后经双方协商，被告先支付3000元，剩余27600元于2020年1月1日前支付，被告彭玉成是担保人，如被告八旗农场公司不能及时支付原告劳务费时，由彭玉成个人支付。现经原告多次催要，被告仍未支付，故诉至法院。八旗农场公司、彭玉成经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告八旗农场公司雇佣原告吕文秀从事该公司工程施工。2019年7月10日，八旗农场公司与吕文秀等十名农民工签订《劳务费欠款协议》，协议载明：“劳务费具体数额……吕文秀：30600元……”，同时载明：“十名民工的劳务费……公司已经支付30000元”，“担保人：彭玉成。彭玉成个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”。协议右下方盖有“北京京北八旗农场有限公司”印章，并签有“彭玉成”字样。经吕文秀本人确认，已经收到3000元劳务费，尚有27600元未支付。以上事实有原告提交的《劳务费欠款协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告吕文秀受被告八旗农场公司雇佣完成劳务工作，经双方协议约定及原告方自认，可以认定八旗农场公司尚欠吕文秀劳务费27600元的事实。故吕文秀主张支付剩余劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告彭玉成在《劳务费欠款协议》中表示“个人担保该笔费用如不能及时兑现将由本人支付”，并在协议上签字，本院认定彭玉成对本案中未支付的劳务费承担一般保证责任。彭玉成承担保证责任后，有权向八旗农场公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京京北八旗农场有限公司于本判决生效后七日内支付吕文秀劳务费27600元；二、如北京京北八旗农场有限公司经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由彭玉成承担清偿责任；三、彭玉成承担保证责任后，有权向北京京北八旗农场有限公司追偿；四、驳回吕文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费245元，由北京京北八旗农场有限公司、彭玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶杰二〇二〇年九月二十二日书记员  李苏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8753号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：殷岩，男，1977年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告殷岩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告殷岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款280755.91元（其中本金201345.69元、利息45853.74元、违约金27440.11元、其他手续费6116.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：殷岩曾办理了广发信用卡。现因殷岩拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告殷岩未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，殷岩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，殷岩在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，殷岩拖欠欠款本金201345.69元、利息45853.74元、违约金27440.11元、其他手续费6116.37元，共计280755.91元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，殷岩在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求殷岩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，殷岩向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金201345.69元、利息45853.74元、违约金27440.11元、其他手续费6116.37元，共计280755.91元；二、自本判决生效之日起十日内，殷岩向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元、公告费用560元由殷岩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事裁定书（2020）内0781民初1654号原告：张国军,男,现住内蒙古自治区呼伦贝尔市.被告:张林,男,出生年月不详,现住内蒙古自治区满洲里市。本院审理原告张国军诉被告张林劳务合同纠纷一案，于2020年8月17日立案受理，受理后依法向原告送达限期交纳诉讼费通知，原告在该期限内未向本院交纳诉讼费亦未向本院提出司法救助请求，故本案按撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张兆鹏 二〇二〇年九月三日书记员 李文博附：本裁定所依据的相关法律一、《诉讼费交纳办法》第二十条第一款：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。二、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条：关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《诉讼费交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费的或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6903号原告马燕翔，男，1959年8月20日出生，汉族，住浙江省绍兴县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人高扬，该局审查员。（到庭）委托代理人朱明雅，该局审查员。（到庭）案由：发明专利驳回复审行政纠纷被诉决定：第171742号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年2月15日本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2020年9月3日被诉决定系被告针对原告就申请号为201510444105.0，名称为“行星链轮变速器及差速器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。该决定认定：本申请（复审所依据文本为：申请日2015年7月21日提交的说明书第1-7、9-11页、说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图，2017年9月7日提交的权利要求第1-2项、说明书第8页）在公告日为2001年4月25日的CN2427371Y中国实用新型专利（简称对比文件2）的基础上结合本领域的公知常识以获得该权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此维持国家知识产权局于2017年10月11日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：1.对比文件2发明思路是用低造价的链传动去替换高造价的齿轮传动，从而得到一个总体上低造价的差速器，本专利突破技术偏见，利用结构上的不同实现了功能上的不同，无需再设置平衡重，使用寿命大幅度增加。本申请颠覆了对比文件2这种链传动比齿传动造价低廉的习惯认识，是具有创造性的。2.本申请发明目的是为了能低成本使用差速器，而在公知常识1或对比文件2中无法找到任何启示性线索，以了解使用哪种具有转动变转动功能的传动结构能使差速器最省钱，被告的“有动机”提法不成立。3.被告对本申请不具有创造性评述有误。综上，被诉决定关于本申请不具备创造性的事实认定错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：行星链轮变速器及差速器。（三）申请号：201510444105.0。（四）申请日：2015年7月21日。（五）公开日：2015年12月2日。（六）复审决定针对的权利要求书如下：“1.一种包括行星架(3)及在行星架(3)的旋转中心的中心轴系(8)和安装于行星架(3)上的行星轴(9)在内的行星链轮变速器，其特征在于：它还包括：主齿轮(10)次链轮(2)主行星齿轮(11)次行星链轮(5)及次链条(7)联合组成；主齿轮(10)和次链轮(2)分别安装于中心轴系(8)上的不同轴向位置上，并与安装于行星轴(9)上的主行星齿轮(11)和次行星链轮(5)的轴向位置一一对应，使得主齿轮(10)与主行星齿轮(11)相对应并相互啮合，次链轮(2)与次行星链轮(5)相对应，并用次链条(7)连接次链轮(2)和次行星链轮(5)。2.根据权利要求1所述的行星链轮变速器，其特征在于：主齿轮(10)与主行星齿轮(11)之间的传动比在数值上等于次链轮(2)与次行星链轮(5)之间的传动比。”二、对比文件（一）对比文件2：授权公告号为CN2427371Y，公告日为2001年4月25日，名称为“链传动差速器”的中国实用新型专利。该专利申请日为2000年2月15日，专利权人为南京林业大学。对比文件2公开了一种链传动差速器，公开了以下技术特征：该差速器包括主动轮5及在主动轮5的旋转中心的由半轴1和半轴2构成的中心轴系和安装于主动轮5上的轮轴8，还包括太阳轮4，太阳轮3、行星轮10、行星轮9、长链环11及短链环12联合组成，太阳轮4和太阳轮3分别安装于中心轴系上的不同轴向位置上，并于安装于轮轴8上的行星轮10和行星轮9的轴向位置一一对应，使得太阳轮4与行星轮10相对应，并用长链环11连接太阳轮4和行星轮10，太阳轮4在长链环的内侧，行星轮10在长链环的外侧，以及太阳轮3与行星轮9相对应，并用短链环12连接太阳轮3和行星轮9，太阳轮3和行星轮9都在短链环的内侧。（二）公知常识证据1：教科书《机械原理》，谢进、万朝燕、杜立杰，第25、29页，高等教育出版社，2010年6月。公知常识证据1公开了机械手中具有两个转动变转动功能的机构，将这两个或其中的任一个机构用其他的具有转动变转动功能的结构替代，可以得到新的机械手传动方案。三、区别技术特征被诉决定认定，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：权利要求1主齿轮和主行星齿轮之间的传动方式与对比文件2中太阳轮4和行星轮10之间的传动方式不同，具体地，权利要求1中主齿轮与主行星齿轮“相互啮合”，为齿轮传动，而对比文件2中太阳轮4和行星轮10通过长链环11连接，为链传动。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：提供一种等效的可替换的传动结构。四、其他事实庭审中，原告对被诉决定中认定的区别技术特征不持异议。上述事实有本申请、对比文件2、公知常识证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于权利要求1本申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：权利要求1中主齿轮与主行星齿轮“相互啮合”，为齿轮传动，而对比文件2中太阳轮4和行星轮10通过长链环11连接，为链传动。对比文件2太阳轮4在长链环的内侧，行星轮10在长链环外侧，太阳轮4和行星轮10在传动时转动方向相反。本申请权利要求1主齿轮与主行星齿轮相互啮合，传动时转动方向相反。公知常识证据1给出了当两种不同机构具有相同的功能，在需要实现同样功能时，可采用不同机构。将主齿轮和主行星齿轮相互啮合的结构替代对比文件2中太阳轮4和行星轮10的传动方案，是本领域公知常识，本领域技术人员不需要付出创造性劳动，亦未产生预料不到的技术效果。因此，被告认定本申请权利要求1不具备创造性并无不当。二、关于权利要求2权利要求2为权利要求1的从属权利要求。权利要求2进一步限定了“主齿轮(10)与主行星齿轮(11)之间的传动比在数值上等于次链轮(2)与次行星链轮(5)之间的传动比。”根据对比文件2公开的差速器，本领域技术人员可直接地、毫无疑义地确定对比文件2中太阳轮4与行星轮10之间的传动比在数值上等于太阳轮3与行星轮9之间的传动比。将太阳轮4和行星轮10替换为主齿轮和主行星齿轮，主齿轮和主行星齿轮之间的传动比在数值上等于太阳轮与行星轮之间的传动比是本领域的常规技术手段，其技术效果是本领域技术人员可以预期的。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。此外，原告提出的其他主张并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马燕翔的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告马燕翔负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘志萍人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57665号原告：张奇亮，男，1963年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张奇亮（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张奇亮之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张奇亮向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认张奇亮自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：张奇亮为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与张奇亮签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且张奇亮依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了张奇亮的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与张奇亮签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与张奇亮签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。张奇亮曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知张奇亮该委不予受理。张奇亮不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。张奇亮起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对张奇亮的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张奇亮的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5210号上诉人（原审被告）：云南建投第十建设有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区昭通大道旁（云南建投昭通发展大厦办公区域****）。法定代表人：唐炳生。委托诉讼代理人：杨帆，女，1995年12月28日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡圣伊凡，男，1993年7月21日出生，彝族，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南昆华混凝土有限公司，住所，住所地：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处古城西大竹箐div>法定代表人：魏培荣。委托诉讼代理人：何燕芳，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹**芳，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南建投第十建设有限公司（以下简称“建投十公司”）因与被上诉人云南昆华混凝土有限公司（以下简称“昆华公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。建投十公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.依法判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案缺席审判侵害上诉人陈述申辩权，程序存在严重瑕疵。（一）本案自2019年1月8日经昆明市五华区人民法院立案受理后，先后经四次开庭皆因不同原因一再延迟。四次开庭时间分别是2019年2月26日，2019年5月8日，2019年6月5日，2019年7月16日。开庭时间均由法官直接电话通知当事人，未有相应书面文件。2019年7月16日上诉人因特殊原因无法按时到庭，期间上诉人多次与五华区人民法院沟通反映该情况，但法院坚持按时开庭，并缺席审判，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，损害了上诉人的合法权益。二、本案认定事实不清，关键性证据存疑。被上诉人提供证据存在明显瑕疵。上诉人认为在被上诉人所提交证据清单中多份《混凝土结算单》中的签名“彭洪球”三个字并非一人所签，有明显肉眼可见的差异，该签名笔迹明显系他人摹仿、伪造。其间，上诉人多次提出关于上述证据中“彭洪球”三字的笔迹司法鉴定,但法院驳回了申请。上诉人认为上述涉及申请笔迹鉴定的证据是本案认定事实的关键性证据，法院在证据真实性明显存疑的情况下就支持了被上诉人的全部诉讼请求是严重错误的。（二）上诉人提供的证据“会计凭证”已证实我方尚欠付原告的货款仅仅为121975.98元并非原告诉讼请求的419263元，其差额高达297287.02元，而且也明显超出了合同约定价款。同时我方在首次庭审中也提交了“会计凭证”的原件，对方代理人也予以确认。一审法院却支持了被上诉人的全部诉讼请求显然是误判。昆华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。昆华公司向一审法院起诉请求：1.判令建投十公司向昆华公司支付货款419263元；2.判令建投十公司向昆华公司支付违约金20000元；3.判令建投十公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月12日，建投十公司（甲方）与昆华公司（乙方）签订《混凝土采购合同》，双方对混凝土质量、价格、计量方式、结算方式、款项支付方式、合同纠纷的解决等进行明确约定，双方明确约定收货人为“彭洪球”“李亚周”。合同签订后，昆华公司按照合同约定向建投十公司供应混凝土。经双方确认，结算价格为2979099元。昆华公司自认建投十公司已经支付了货款2530476元。该自认不违反法律规定，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，双方当事人有按照该协议约定全面履行的义务。本案中，建投十公司经一审法院合法传唤后在法定期限内未到庭应诉，应视为其放弃质辩的权利，而根据昆华公司提交的《混凝土采购合同》以及结算单所载明的金额，一审法院审查后确认建投十公司应向昆华公司支付货款2949099元，昆华公司自认建投十公司已经支付2530476元，故建投十公司应向昆华公司支付剩余货款418623元。对于昆华公司主张的其他货款640元，因无建投十公司的签字确认，故一审法院不予支持。本案二审期间，上诉人未向本院提交新的证据，被上诉人向本院提交了2017年3月2日至2017年4月8日的送货单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人提交的送货单，与混凝土结算单相互印证，虽然上诉人对于送货单上彭洪球或者李亚周的签字不认可，但是未提交工程施工记录予以反驳，本院对于该证据的真实性予以认定。一审认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院二审补充认定如下事实：《材料采购合同》约定的结算方式为：每月25-30日结算混凝土供应量，结算周期为每月一次，并作出正式的混凝土结算单，作为建投十公司支付混凝土的依据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：昆华公司向建投十公司供货金额是多少？针对争议焦点，本院认为，建投十公司与昆华公司签订《材料采购合同》，由建投十公司向昆华公司购买混凝土，用于中央储备粮昆明直属库新建昆明粮油中心库储备仓项目三期平房仓施工。合同约定的建投十公司收货人是彭洪球、李亚周。现昆华公司提交了彭洪球、李亚周签收的每一车混凝土对应的送货单及由其签字的结算单，建投十公司对此不予认可。本院结合《材料采购合同》约定的结算方式：“每月25-30日结算混凝土供应量，结算周期为每月一次，并作出正式的混凝土结算单，作为建投十公司支付混凝土的依据。”以及建投十公司向昆华公司支付过货款的事实，本院认为建投十公司应当与昆华公司结算过，才可能依约支付货款。现建投十公司无法提交其与昆华公司结算的依据，也无法提交其向昆华公司付款的依据。加之混凝土系特殊的商品，必须根据施工方的施工部位和进度确定每一车混凝土的型号、数量及送货时间。若建投十公司否认收到该混凝土，可以提交施工图纸及施工日志加以反驳。现建投十公司在未提交证据反驳的情况下申请对彭洪球签字的真实性进行鉴定，加之其又无法找到彭洪球及李亚周本人否认签字的真实性，故对于建投十公司的鉴定申请，本院不予准许。本院认为可以根据彭洪球或李亚周签字的送货单、结算单确认昆华公司的供货数量和金额。针对建投十公司上诉的一审程序问题，一审法院已经在前一次的笔录中通知了下一次开庭的时间，建投十公司的委托代理人已在该笔录上签字，故一审法院无须再次通知下一次开庭的时间。建投十公司未按照一审法院通知的开庭时间到庭参加诉讼，又未提交其有正当理由未到庭参加诉讼的证据，故一审法院缺席审理本案符合法律的规定，程序合法。综上所述，建投十公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7889元，由云南建投第十建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  刘涛二〇二〇年九月三日法官助理蒋志平书记员李远健
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19747号原告：石某恩，男，1967年7月25日出生，汉族，住天津市武清区。被告：李某东，男，1969年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告石某恩诉被告李某东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告石某恩于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告石某恩提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石某恩撤诉。案件受理费238元，由原告石某恩负担（已交纳）。审 判 员 刘相斌二〇二〇年九月二十四日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初225号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人李秀艳，女，1973年8月9日出生于河北省承德市，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，原系湖北省东方泰林生物科技有限公司股东，户籍地河北省承德市双桥区小北沟路北山小区**楼****，因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2019年9月27日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人张驰强，上海逾驰律师事务所律师。辩护人陶冰忻，上海市汇中律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2020]198号起诉书指控被告人李秀艳犯非法吸收公众存款罪，于2020年3月5日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚简易程序。本院受理后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法转为认罪认罚普通程序并组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员夏某某出庭支持公诉，被告人李秀艳及其辩护人张驰强、陶冰忻到庭参加诉讼。本案审理期间，经依法延期审理。现已审理终结。经审理查明，2015年上半年至2017年4月，被告人李秀艳伙同费雅连、诸郁辉、姜红新(均已判刑)、金爱荣(另案处理)等人在本区开设湖北省东方泰林生物科技有限公司上海市奉贤区东方泰林茶叶油专卖店、社区店，以投资茶叶油项目有高回报为由，承诺每日高额返现并赠送茶叶油，向本区居民非法吸收存款共计人民币500余万元。案发后，被告人李秀艳接到公安机关电话通知后，主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李秀艳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某某、张某、费某某、姚某某、陆某某等人的证言，同案关系人姜红新、费雅连、诸郁辉、金爱荣的供述，相关书证、银行转账明细，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过，东方泰林生物科技有限公司的工商资料，同案关系人的刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李秀艳身为公司直接负责的主管人员，违反国家金融管理法规，伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上情节，本院在量刑时一并予以考虑。为维护国家金融管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李秀艳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2023年9月26日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得予以追缴后发还各存款人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  华社光审 判 员  吴耀军人民陪审员  郑月红二〇二〇年九月二十九日书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56842号原告：北京麒麟水箱有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘二村海北路**。法定代表人：刘功祯，总经理。委托诉讼代理人：仲福宪，北京麒麟水箱有限公司员工。委托诉讼代理人：张海林，北京麒麟水箱有限公司员工。被告：红旗渠建设集团有限公司，，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼法定代表人：李强。原告北京麒麟水箱有限公司（以下简称麒麟公司）与被告红旗渠建设集团有限公司（原名称为河南红旗渠建设集团有限公司，以下简称红旗渠公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告麒麟公司之委托诉讼代理人仲福宪、张海林到庭参加了诉讼,被告红旗渠公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告麒麟公司提出诉讼请求：1、判令红旗渠公司向麒麟公司支付材料款22450元；2、判令红旗渠公司向麒麟公司支付利息（以22450元为基数，自2013年8月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；3、诉讼费由红旗渠公司承担。红旗渠公司未作答辩。本院经审理查明，2012年1月5日，麒麟公司作为承揽人与红旗渠公司作为定作人签订《北京市加工定作合同》，约定加工物名称为不锈钢肋板水箱，规格型号详见附表，定作物的交付方式为汽运至现场，保修一年，保修费用5%，保修期满付清，保修期按竣工之日起算等。庭审中，麒麟公司表示2012年7月31日完成安装验收。红旗渠公司陆续付款。2018年12月21日，麒麟公司通过短信向红旗渠公司的经理张益波发送《催款函》，要求付清余款22450元。本院认为：麒麟公司与红旗渠公司签订的《北京市加工定作合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现麒麟公司已完成承揽工作，交付工作成果，但红旗渠公司拖欠余款未支付，构成违约，麒麟公司有权向其主张拖欠款项，并要求其承揽逾期付款的利息损失，对麒麟公司的诉讼请求，本院予以支持，但麒麟公司主张按照月2%的标准付息，缺乏合同依据，本院依法予以调整。红旗渠公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京麒麟水箱有限公司材料款22450元；二、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京麒麟水箱有限公司逾期利息（以22450元为基数，自2013年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京麒麟水箱有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  闻 静
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初494号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：黄成勇，男,汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告黄成勇、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，黄成勇的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1．本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异25号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2．本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告黄成勇辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可黄成勇向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票(自开)、契税完税凭证、信阳市房产档案馆出具的《证明》、电费收据联、电费明细、河南省政府非税收入票据、收据（物业费、水费等费用）、信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1693号民事判决书（以下简称1693号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2013年7月25日，黄成勇与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号***），约定案涉房屋单价每平方米2751元，黄成勇以总金额323380元的价格购买案涉房屋。同日，弘昌房地产公司向黄成勇开具了预售购房款发票。2013年7月26日，黄成勇缴纳了房屋所有权买卖契税。自2014年以来，黄成勇交纳了其占有使用案涉房屋产生的物业费、有线电视初装费及水电燃气费等费用。信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》对案涉房屋无法办理产权过户问题作了说明。2．华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919．19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后黄成勇对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3．河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年11月27日作出1693号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元***号房屋；二、驳回原告黄成勇的其他诉讼请求。1693号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13755号原告：张文亮，男，1972年5月4日出生，汉族，北京瑞福金泰商贸有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：李金鑫，男，1991年5月28日出生，汉族，北京市奔驰汽车有限公司生产员工，住北京市通州区漷县镇漷县村**。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告张文亮与被告李金鑫、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文亮的委托诉讼代理人韩文辉、被告李金鑫、被告保险公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告赔偿医疗费8116.75元、住院伙食补助费1300元、住院护理费2210元、误工费14875元、护理费3000元、营养费3000元，共计32501.75元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日6时10分许，在北京市通州区漷马路与张彩路口，李金鑫驾驶×××汽车撞向行人张文亮，造成张文亮受伤，入院治疗。经北京市交通管理局通州支队长陵营大队出具的道路交通事故认定书认定李金鑫为全部责任。经查，李金鑫驾驶的×××汽车投保于中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。事故发生后，张文亮与李金鑫、保险公司协商赔偿事宜未果，故向法院提起诉讼。被告保险公司辩称：车辆在我公司投保交强险及商业三者险限额100万元，含不计免赔。事故发生在保险期内。前期我司在交强险医疗险下赔偿原告7000元，认可交通事故事实及责任认定，同意在合理合法范围内赔偿原告损失。被告李金鑫辩称：事发时车辆登记在我名下，事发时车辆由我驾驶，对交通事故认定没有异议，认可保险公司陈述的投保情况，原告的损失应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日6时10分，在北京市通州区漷马路与张彩路口东，李金鑫驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东行驶，张文亮由西向东行走，小客车左前侧与行人相撞发生交通事故，造成张文亮受伤。事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队确认，李金鑫负全部责任。事发后当天张文亮被送往北京朝阳急诊抢救中心（简称朝阳急诊中心）就诊，并于2017年4月25日至5月8日住院治疗13天。朝阳急诊中心出院诊断证明书中载有“出院诊断：1.胸椎棘突骨折（T1）；2.颈部软组织损伤；3.双侧手部开放性损伤；4.多处皮肤擦伤（面部、左肘部、双膝部）；5.头皮血肿；6.脑外伤后神经症反应。出院医嘱：1.出院后全休壹个月，住院及出院后休息期间需陪护壹人；2.定时门诊复查，不适随诊。”2017年6月5日，朝阳急诊中心出具诊断证明，建议休息壹月，对症治疗，陪护壹人。2017年7月18日，朝阳急诊中心出具诊断证明，建议：1.休息壹月；2.外用药物；3.定期复查，不适随诊。经核实，被告李金鑫事发后垫付救护车费253元、急救费177元、医疗费866.55元，共计1296.55元，票据由被告李金鑫持有。被告保险公司垫付住院部分医疗费7000元，后原告张文亮办理出院手续时，其中1432.92元退费给被告保险公司，故被告保险公司实际垫付住院费用5567.08元，相应票据由原告张文亮持有。经查，车牌号为×××的小客车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，被告李金鑫驾驶车辆与原告张文亮发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定被告李金鑫负全部责任，庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司理应首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给原告张文亮造成的合理损失。对于交强险限额不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额予以赔偿，仍有不足的，由被告李金鑫承担赔偿责任。原告张文亮本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，但应扣除被告保险公司已支付5567.08元，经核算金额为2549.67元；关于住院伙食补助费，结合其住院情况，本院予以支持；关于营养费，结合其伤情，本院对其主张的营养期予以确认，但其计算标准过高，本院按照每日50元标准支持1500元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于护理费，住院期间有票据为证，本院予以支持；出院后其主张金额合理，并有医嘱证明，本院予以支持；关于误工费，其提交的证明不足以证明误工情况，故本院依据诊断证明，确定误工期123天，按照每月3500元的标准确定数额14350元，对于其主张过高的部分，本院不予支持。综上，原告张文亮医疗费2549.67元、住院伙食补助费1300元、营养费1500元、护理费5210元、误工费14350元，共计24909.67元。被告李金鑫垫付的费用1296.55元，为减少当事人诉累，本院一并处理，视为替保险公司垫付的费用，由被告保险公司直接支付给被告李金鑫。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张文亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计24909.67元，于本判决生效日起七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付被告李金鑫垫付费用1296.55元，于本判决生效日起七日内执行清；三、驳回原告张文亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由原告张文亮负担95元（已交纳），由被告李金鑫负担211元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十九日书记员 任丽娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3954号原告：广州诺米品牌管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街**自编**（部位：**，**）。法定代表人：陈浩，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州人人管理咨询有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路****2701iv>法定代表人：郑明勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第8932号关于第9820043号“元未NOME”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月13日本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年8月31日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年7月23日至2018年7月22日期间（简称指定期间）内，在核定使用的旗帜、网状窗帘、无纺布商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标核定使用的商品系诉争商标原注册人福建首尚陈列展示用品有限公司（简称福建首尚公司）的核心经营业务，诉争商标经长期、广泛的使用，在相关公众中积累了良好的口碑和声誉，获得了诸多荣誉和宣传报道。因此，在案证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的旗帜、网状窗帘、无纺布商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：福建首尚公司2.注册号：98200433.申请日期：2011年8月8日4.注册公告日期：2013年2月21日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：旗帜；网状窗帘；无纺布二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.诉争商标档案及转让公告；2.福建首尚公司的涉税证明、纳税证明、规划方案，泉州市精瀚广告标识设计有限公司的质量管理体系认证证书和全国质量检验稳定合格产品等证书；3.灯、印刷物、杯子、碟子、汤匙、盒子、红酒架、花瓶、相框、打火机、置物架、柜子等产品或包装箱图片，齐家网产品库官网截图，上述图片显示有“nome元未”标识；4.泉州集泰兴包装制品有限公司的营业执照及开具的印刷物品的证明；5.泉州市精瀚广告标识设计有限公司营业执照，以及其于2017年7月8日开具的受福建首尚公司委托生产打火机、家具等产品的证明；6.福建首尚公司2015年-2016年期间向泉州市精瀚广告标识设计有限公司付款的记录；7.泉州市精瀚广告标识设计有限公司开给福建首尚公司的送货清单，包括相框、花瓶等商品；8.福建首尚公司与泉州元未时尚生活用品有限公司签订的销售代理协议，授权其代理销售“元未”和“nome”品牌产品，泉州元未时尚生活用品有限公司营业执照；9.2013年-2014年支付宝交易记录；10.福建首尚公司授权泉州元未时尚生活用品有限公司在京东商城开设元未家具旗舰店的授权书、泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城的证明；11.晋江市梅岭好帮家百货商行营业执照及开具的证明、“元未工艺品”商品的手工发票；12.办公室、公司外墙广告、名片等照片，显示有“nome元未”标识；13.福建出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2017年8月9日出具的组合式储物柜商品检测报告，商标显示为“元未”。经查，诉争商标于2018年10月20日由福建首尚公司转让给原告广州诺米品牌管理有限公司。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的旗帜、网状窗帘、无纺布商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，福建首尚公司在指定期间内为诉争商标权利人。原告在行政程序中提交的证据3、12为自制证据，真实性存疑，形成时间不明。证据4印刷物品的证明和证据3的包装箱图片不能形成对应关系，并且仅有纸箱的印刷，不能证明印有诉争商标的核定使用的商品实际进入了流通领域。证据5-7中，证据5、7为自制证据，证据6的付款记录无发票予以佐证，未显示实际委托生产或销售的商品种类，且不能与证据5、7形成稳定的对应关系。证据8-10中，证据9显示的交易记录不在指定期间内，证据10仅显示泉州元未时尚生活用品有限公司入驻京东商城，并无证据佐证其于指定期间内销售了印有诉争商标的旗帜、网状窗帘、无纺布商品；在此情况下，仅有证据8的销售代理协议，不足以形成证据链证明诉争商标的使用情况。证据11、13未显示诉争商标核定使用的商品，上述证据缺乏关联性。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明原告在指定期间内对诉争商标在其核定使用的旗帜、网状窗帘、无纺布商品上进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州诺米品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州诺米品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7505号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，女，1994年4月29日出生，汉族，北京市德润律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：贾世彪，男，1960年7月30日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）与被告贾世彪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄军会、孙文玥与被告贾世彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2018年6月21日信用卡欠款本息共计35569.71元；2.被告向原告支付自2018年6月22日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.由被告承担本案的诉讼费。被告贾世彪辩称，承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还相应款项之请求，于法有据。被告同意原告的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贾世彪于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2018年6月21日的信用卡欠款共计35569.71元；二、被告贾世彪于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行自2018年6月22日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告贾世彪负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年九月二十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5252号原告：徐凌凌，女，汉族，户籍地郑州市中原区。委托诉讼代理人：柯连友，河南振蓼律师事务所律师。被告：华阳，男，汉族，户籍地河南省巩义市。原告徐凌凌与被告华阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐凌凌及其委托诉讼代理人柯连友到庭参加诉讼。被告华阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凌凌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元，并自2019年10月4日起，以60万元为基数按月息2%计算，向原告支付利息，直至实际偿还履行之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月3日，被告向原告借款70万元，约定月息2%，原告通过银行向被告支付了借款，履行了自己的义务。被告收到原告借款后，仅偿还原告借款本金10万元，利息付至2019年9月，之后不再支付利息，也未偿还借款本金，经原告催要未果。综上所述，原告认为被告拖欠原告借款本息的行为，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告华阳未答辩。经审理查明：原告向法庭提供被告2018年8月3日出具借据一份，借据载明：今借到徐凌凌人民币柒拾万元整（700000）月息2%(两分)，用期一年，如有变动请在一个月内提前通知，出借人：徐凌凌，借款人：华阳，2018.8.3；工行投资大厦支行6212881702000326017,华阳:，中国银行河南分行6217858000007228270，徐凌凌：。原告提供银行转账，显示原告徐凌凌于2018年8月4日分别向华阳转账200000元、450000元、50000元。借据出具后，原告称被告已经偿还借款本金100000元及部分利息，剩余借款本金600000元未偿还。本院认为，被告华阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。原告请求被告偿还借款本金600000元，有被告向原告出具的借条及原告向被告的银行转款凭证，足以证明原告与被告之间存在借贷关系，故原告请求被告偿还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告按照月息二分支付利息，因超出法律规定标准，故被告应按照原告起诉时即2020年8月时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍的标准，支付自2019年10月4日起至实际还款之日止利息，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华阳自本判决生效之日起十日内向原告徐凌凌偿还借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，按照2020年8月时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍的标准，自2019年10月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐凌凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告华阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二〇年九月十五日书记员  王雪营
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初1407号原告：火云神龙（北京）文化传媒有限公司，住所地门头沟区杨坨粮庳院内。委托诉讼代理人：刘本强。被告：广州恒通嘉汇动漫有限公司，住所地广州番禺区大龙街江城路。原告火云神龙(北京)文化传媒有限公司与被告广州恒通嘉汇动漫有限公司买卖合同纠纷一案，因原告火云神龙(北京)文化传媒有限公司不预交案件受理费，经通知仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按火云神龙(北京)文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21498号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘石发生，男，1976年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘石发生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。刘石发生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘石发生偿还借款本金127777.72元、逾期滞纳费6000元、账户管理费36800元；2.判令刘石发生承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年6月1日，刘石发生因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向刘石发生发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若刘石发生逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘石发生应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘石发生应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若刘石发生发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年6月2日，北银公司依约向刘石发生发放贷款。刘石发生在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后刘石发生没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。刘石发生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，刘石发生签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定刘石发生向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。刘石发生指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，刘石发生签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年6月2日，北银公司向刘石发生指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年6月2日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向刘石发生放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，刘石发生未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，刘石发生尚欠贷款本金127777.72元、逾期滞纳费6000元、账户管理费36800元未还。经询，北银公司称2019年4月2日至2020年6月2日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘石发生与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，刘石发生未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求刘石发生偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。刘石发生经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘石发生于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金127777.72元、账户管理费36800元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，北银消费金融有限公司已预交，由刘石发生负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由刘石发生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23861号原告：北京融川黄金珠宝有限公司，住所北京市朝阳区育慧北路******楼**7-12。法定代表人：陈凯，经理。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。被告：李德义，男，1963年4月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京融川黄金珠宝有限公司（以下简称融川珠宝公司）与被告李德义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。融川珠宝公司的委托诉讼代理人郭杨到庭参加诉讼，李德义经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。融川珠宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令李德义偿还借款本金100万元并支付利息40438.35元；2.判令李德义支付逾期利息（以100万元为基数，自2019年2月3日始至实际支付之日止，按照年利率12%的标准计算）。事实和理由：2016年2月3日，李德义向融川珠宝公司借款100万元，双方签订《借款合同》明确借款期限自2016年2月3日至2017年2月2日，按年利率12%支付利息。因李德义未在约定期间内归还欠款，李德义向融川珠宝公司提交两次《借款延期申请》，约定还款日期延至2019年2月3日，但至今李德义尚欠部分本金未偿还。李德义未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，李德义作为借入方向融川珠宝公司出具编号为【融川20**】借字第008号《借款借据》，约定出借金额100万元，借款期限自2016年2月3日至2017年2月2日，借款利息为年利率12%。2016年2月3日，融川珠宝公司向李德义转账100万元。李德义分别于2017年1月25日、2018年2月2日提交《借款延期申请》，申请延长还款期限，最后还款日为2019年2月3日。庭审中，融川珠宝公司提交交通银行单子回单凭证若干，认可李德义支付利息至2018年10月2日。本院认为：融川珠宝公司与李德义签订的《借款借据》系双方真实意思表示，合法有效，民间借贷关系成立。根据融川珠宝公司提交的证据可以认定其向李德义出借款项的事实。现融川珠宝公司认可李德义支付利息至2018年10月2日，本院不持异议，李德义在借款到期后未按承诺履行全部还本付息义务，故本院对融川珠宝公司要求李德义偿还借款本金并支付2018年10月3日至2019年2月2日借期内利息的诉讼请求予以认可。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付资金占用期间的利息。本案中融川珠宝公司主张逾期利息的基数、标准符合法律规定，本院予以支持。李德义经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李德义于本判决生效之日起七日内偿还原告北京融川黄金珠宝有限公司借款本金100万元并支付利息40438.35元；二、被告李德义于本判决生效之日起七日内支付原告北京融川黄金珠宝有限公司逾期利息（以100万元为基数，自2019年2月3日始至实际支付之日止，按照年利率12%的标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15153元、公告费260元，均由被告李德义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十五日书记员  戴玥
郑州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）豫7101刑初58号公诉机关郑州铁路运输检察院。被告人郑洁法，男，1970年2月9日出生，汉族，河南省濮阳县人，高中文化程度，农民，群众，住濮阳县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，经濮阳县公安局决定，于2020年5月6日被取保候审。郑州铁路运输检察院以郑铁检一部刑诉〔2020〕56号起诉书指控被告人郑洁法非法捕捞水产品罪一案，于2020年9月8日向本院提起公诉，建议本院适用速裁程序审理。本院于当日立案，并决定适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。郑州铁路运输检察院指派检察员张璇、检察员助理王新明出庭支持公诉，被告人郑洁法到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州铁路运输检察院指控，2020年4月24日16时许，被告人郑洁法在濮阳县郎中乡晁安头村南处于禁渔期的黄河里使用捕鱼器电鱼被郎中派出所民警当场抓获，经检查被告人郑洁法捕获的黄河鱼类约1公斤。为证明上列指控事实，公诉机关向本院提供了被告人郑洁法认罪认罚具结书；被告人郑洁法的供述；检查笔录、称重证明；户籍证明、无犯罪证明、党员证明、濮阳第一河务局证明等书证；非法捕鱼照片；电子数据等证据。据此认为郑洁法的行为已构成非法捕捞水产品罪。被告人郑洁法到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚，建议对郑洁法判处罚金人民币一千元的刑罚。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人郑洁法对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人郑洁法犯非法捕捞水产品罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于郑洁法自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑洁法犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币一千元；（罚金在判决生效后十日内缴纳。）二、罚金上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李华明二〇二〇年九月十六日代理书记员  孙 森附法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初529号原告邓福新，男，1958年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。法定代表人赵磊，区长。委托代理人张伟，男，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人陈欣玉，女，北京市通州区司法局工作人员。第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司，住，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**/div>法定代表人李长利，董事长。委托代理人彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告邓福新诉被告北京市通州区人民政府不履行法定职责一案，向本院提出行政诉讼。本院立案后，向被告北京市通州区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中原告邓福新自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告邓福新的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告邓福新撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告邓福新负担（已交纳）。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇二〇年九月二十九日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执910号 申请执行人：青岛中棉国际物流有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区新悦路**。 负责人：郭某，该公司董事长。 被执行人：宁夏如意科技时尚产业有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市宁夏生态纺织产业示范园区如意大道**如意工业园 法定代表人：张某，该公司董事长。 申请执行人青岛中棉国际物流有限公司与被执行人宁夏如意科技时尚产业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案执行，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01民初272号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宁夏如意科技时尚产业有限公司向申请执行人青岛中棉国际物流有限公司支付货款15599038.70元、财务费用268556.60元（暂计算至2020年3月18日）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），案件受理费117006元，保全费5000元，向本院交纳执行费84372元。现因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏如意科技时尚产业有限公司的银行存款16073973.3元及财务费用、迟延履行期间的债务利息（暂未计算）； 二、若被执行人宁夏如意科技时尚产业有限公司的银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 锋 二〇二〇年九月三十日 书记员 张芳平 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48150号原告：高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：闻琳，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫佳玉，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王正通，男，1988年4月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告高伟伟与被告王正通民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告高伟伟于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高伟伟申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高伟伟撤诉。审判员  苏亚宁二〇二〇年九月二十七日书记员  权成子
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23398号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王爱平，女，1985年8月29日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王爱平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王爱平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王爱平向北银公司偿还借款本金111111.04元并支付账户管理费24000元及逾期滞纳费11000元；2.本案诉讼费及公告费由王爱平负担。事实和理由：2017年5月18日，王爱平因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若王爱平逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王爱平应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王爱平应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若王爱平发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年5月22日，北银公司依约向王爱平发放贷款。王爱平在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王爱平的还款及欠款情况。王爱平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，王爱平向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年5月22日，北银公司依约向王爱平发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为200000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年5月22日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1200元。在合同履行期间，王爱平未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，王爱平尚欠借款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、逾期账户管理费24000元，之后王爱平亦未再进行偿还。本院认为，王爱平签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王爱平发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王爱平作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求王爱平立即偿还全部未付借款本金111111.04元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。王爱平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王爱平于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金111111.04元并支付账户管理费24000元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王爱平负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51751号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖嘉伟，男，1988年7月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金38438.59元、利息786.04元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息119.75元及催收工本费1398.21元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限60个月，实际利率为月4.35417‰，月还款本息1328.21元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金38438.59元、利息786.04元、罚息119.75元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖嘉伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金38438.59元、利息786.04元、罚息119.75元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告肖嘉伟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖嘉伟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告肖嘉伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬