贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5866号原告：杨昌涛，女，1963年8月18日出生，汉族，原住贵州省盘州市丹霞镇化肥厂居委会，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：魏丽娟，执业证号32409052100083。被告：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地，贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道侧金钻豪城**17-2，统一社会信用代码915223007143221752。法定代表人：陈雪，贵州省高原交通建筑有限公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊刚，男，1981年12月17日出生，汉族，系贵州省高，住贵州省贵阳市南明区。被告：钟晓铭，男，1981年4月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：肖刚，男，1984年7月22日出生，汉族，原住贵州省平坝县城关镇沙坝上**，现住贵州省平坝区。原告杨昌涛与被告贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称“高原公司”）、钟晓铭、肖刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告杨昌涛的委托诉讼代理人魏丽娟、被告高原公司的委托诉讼代理人吴俊刚以及被告肖刚到庭参加诉讼。被告钟晓铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨昌涛向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告油款123285元以及自2020年8月19日起至油款支付之日止的利息损失，利息损失的计算以123285元为基数，利率参照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（1年期）计算；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告高原公司通过招投标方式中标原盘县红威公路分水岭至乐民标段的改造工程。2015年1月14日，被告高原公司作为施工单位与建设单位盘州市交通运输局分别签订了《红威公路（分水岭至乐民段）改造工程施工合同》及《红威公路（乐民至响水）改造工程施工合同》。被告钟晓铭在该两份合同中施工单位的委托代理人处签名，施工单位处加盖了高原公司的印章。高原公司于2015年7月29日下发了《关于成立盘县营上至坪箐（火铺）公路、红威公路（分水岭至乐民）大修工程、红威（乐民至响水）项目部项目班子任命的通知》（黔高建[2015]第17号），任命钟晓铭为项目总负责人。因被告肖刚及案外人任代华、刘胜奎为工地运输材料需要购买汽油，被告肖刚称受高原公司及钟晓铭的委托，与原盘县乐民镇乐福加油站口头协商达成汽油买卖协议，约定加油站为肖刚、任代华、刘胜奎三人驾驶的车辆提供汽油，三人分阶段分别结算后向加油站出具欠条，所欠油款由肖刚向加油站不定期支付。2015年8月20日至2016年7月8日，三人共出具11张欠条，应支付油款共计403285元。结算后肖刚仅向杨昌涛支付了280000元，剩余128535元款项一直未付。2019年1月5日，原告再次向被告肖刚催要，被告肖刚于2019年1月14日短信回复尽快付清款项。另外，“盘县乐民镇乐福加油站”原为个人独资企业，杨昌涛为公司法定代表人，由于“盘县乐民镇乐福加油站”已于2018年5月23日注销，故杨昌涛作为原告提起诉讼，要求三被告履行支付油款的义务。贵州省高原交通建筑有限公司辩称，1.原告与高原公司之间无任何相关的购油合同及欠条、收据等，无法证明钟晓铭所购买的汽油是用于高原公司所建设的项目，且钟晓铭与高原公司属于挂靠关系，其是高原公司所建设项目的实际受益人，高原公司已将其所挂靠项目的工程款在扣除相关的管理费后全额转给钟晓铭本人，所以作为项目的实际受益人，钟晓铭应为涉案项目的开销承担支付责任；2.钟晓铭在挂靠高原公司实施涉案项目的同时，还实施有其他很多项目，这些项目与涉案工程是同时施工的，钟晓铭在施工过程中大量使用涉案工程的材料、机械用于其自身施工的其他项目，所以原告在本案中主张的油款并不能完全认定是用于高原公司承建的项目。钟晓铭辩称，1.本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告钟晓铭并非买卖合同的相对人，原告提交的欠条系肖刚、任代华、刘胜奎出具，钟晓铭未在欠条上签字，不应承担相应的付款责任；2.原告陈述肖刚受钟晓铭委托向其购买汽油纯属虚构，钟晓铭在2017年2月28日前确实是高原公司在红威公路工程上的项目负责人，但钟晓铭自始至终均未口头或书面委托肖刚向原告购买汽油，至于肖刚是否受高原公司的委托，被告钟晓铭不清楚；3.原告提交的欠条中，欠款人有肖刚、任代华、刘胜奎，但原告仅将肖刚列为本案被告，对于任代华和刘胜奎，原告既未列为共同被告，也未列为第三人，无法核实该买卖行为是否真实存在以及涉案汽油是否用于高原公司承建的工程等事宜，故本案存在虚假诉讼的嫌疑；4.原告提供的工程付款确认书系肖刚于2017年4月20日签字确认，而钟晓铭已于2017年2月28日与高原公司解除委托关系，此后钟晓铭已经不再是高原公司的项目负责人；5.即使原告的诉请成立，钟晓铭也是代高原公司履行职务的行为，由此产生的法律后果应当由高原公司承担。肖刚辩称，1.涉案工程系高原公司承包，由钟晓铭负责组织实施，肖刚作为项目管理人员，其是在钟晓铭与原告约定好汽油买卖相关事宜后，负责办理计量及支付手续。肖刚并非项目的承包人及受益人，其代表钟晓铭和高原公司办理结算只是履行职务行为，不应承担油款的支付义务；2.肖刚受钟晓铭委托，已于2017年4月20日与盘县乐福加油站委托的工作人员陈大果、杨瑞雄办理结算，结算总金额为403285元，扣除已支付的280000元，剩余欠款为123285元，陈大果、杨瑞雄承诺回去销毁原有欠条，自此肖刚在项目实施过程中以个人名义所开具的欠条均已不再具有法律效力；3.向原告购买的汽油主要用于高原公司承包的工程项目以及钟晓铭与案外人方华合作的工程项目，并非肖刚个人使用，由此产生的欠款不应由肖刚承担。本院经审理认定如下事实：2015年至2016年期间，被告肖刚与案外人任代华、刘胜奎在盘县乐民镇乐福加油站加油，三人共向加油站出具欠条11张。其中刘胜奎于2016年5月4日、2016年6月22日出具的欠条中注明“修红威公路肖刚喊来办理”。2017年4月20日，被告肖刚与盘县乐民镇乐福加油站委托的工作人员陈大果、杨瑞雄对上述11张欠条所涉及的油款进行结算，双方共同签署了工程付款确认书，确认油款共计403285元，已支付280000元，剩余未付款项为123285元。工程付款确认书上注明的工程名称为“红威线、环东线油路大修”。在被告肖刚提交的一份工程计价领款书中，肖刚作为工地签认签字，钟晓铭作为工程主管签字，其中载明“工地油款、肖刚支付”的字样。2018年11月6日，针对盘州市乐民锦江宾馆有限公司诉高原公司、钟晓铭旅店服务合同纠纷一案，本院作出（2018）黔0222民初6065号民事判决，其中认定事实部分写明“2016年11月12日，被告钟晓铭向原告出具欠条一份，欠条载明：因公司承接红威公路大中修工程，施工班组及机械操作手，现场管理员肖刚等人租住在盘县乐民镇彭锦江家的招待所”。另查明，盘县乐民镇乐福加油站原为原告杨昌涛投资设立的个人独资企业，已于2018年5月23日注销。上述事实有企业信息查询单、欠条11张、工程付款确认书、短信截图、转账凭证、收条、（2018）黔0222民初6065号民事判决书、工程计价领款书以及原被告的陈述在卷予以佐证。对于被告肖刚提交的（2018）黔2301民初2946号民事判决书、（2018）黔0222民初4875号民事判决书、（2019）黔0222民初1896号民事判决书以及（2019）黔02民终2307号民事判决书，因与本案的处理没有关联性，不作为认定本案事实的依据。对于被告钟晓铭提交的委托书，因钟晓铭与高原公司对双方之间的关系存在争议，无法核实真实性，故不予认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的油款应由谁承担支付责任；2.原告主张的利息是否应当得到支持。关于原告主张的油款应由谁承担支付责任的问题。本案中，盘县乐民镇乐福加油站与三被告之间并未签订书面买卖合同，根据肖刚的陈述，买卖油品系原告与被告钟晓铭的口头协议，其出具欠条及办理结算事宜均是受钟晓铭的安排，是履职行为，故要认定肖刚在本案中是否承担责任，需要明确肖刚的行为是其个人行为还是代表钟晓铭的履职行为。首先，从肖刚、任代华、刘胜奎出具的欠条上看，其中两张欠条注明了汽油是用于红威公路的大修工程，之后肖刚与加油站就该11张欠条办理了结算，并签署工程付款确认书，工程付款确认书上载明的工程名称是“红威线、环东线油路大修”，结合肖刚提交的工程计价领款书，上面载明的工程名称也是“红威线、环东线油路大修”，且工程计价领款书中还载明有“工地油款，肖刚支付”的字样，说明红威线、环东线施工过程中确实有购买汽油的需要，故可以认定肖刚等人购买的汽油是用于红威线、环东线的修路工程。而在工程计价领款书中，钟晓铭作为工程主管签字，肖刚作为工地签认签字，据此，可以认定钟晓铭是本案涉案工程的主管人员。另外，在本院作出的（2018）黔0222民初6065号生效民事判决书中，其认定事实部分写明“2016年11月12日，被告钟晓铭向原告出具欠条一份，欠条载明：因公司承接红威公路大中修工程，施工班组及机械操作手，现场管理员肖刚等人租住在盘县乐民镇彭锦江家的招待所”，即钟晓铭自认肖刚是其现场管理员，故肖刚在本案中买卖油品及办理油款结算的行为应当认定为是履行职务的行为，肖刚并非本案中油品买卖合同的相对人，其行为后果应由钟晓铭承担。对于钟晓铭提出的原告未将任代华、刘胜奎列为本案被告或第三人的辩解意见，由于肖刚、任代华、刘胜奎出具欠条在前，肖刚办理结算手续在后，且被告肖刚对于任代华、刘胜奎出具的欠条予以认可并与加油站办理结算出具了工程付款确认书，其二人出具欠条的行为已归结于工程付款确认书，故任代华、刘胜奎是否参与本案诉讼不影响本案的审理结果。对于钟晓铭的该辩解理由不能成立，不予支持。另外，钟晓铭虽辩解其与高原公司是委托关系，其行为是代表高原公司的履职行为，如认定其是本案买卖合同的相对人，则由此产生的法律后果应由高原公司承担，但高原公司对此不予认可，且高原公司陈述二者是挂靠关系，钟晓铭才是涉案工程的实际施工人和受益人。而在本案中，钟晓铭及高原公司均未提交证据证实双方之间的关系，钟晓铭没有提交证据证明其向加油站购买油品得到了高原公司的授权，是代理高原公司的行为，故无法认定钟晓铭在本案中买卖油品的行为是代表高原公司的行为，其法律后果应由钟晓铭个人承担。钟晓铭作为买卖合同的相对人，在乐福加油站交付合同约定的油品后，其应按约定支付油款，在钟晓铭的油款未支付完毕前，盘县乐民镇乐福加油站注销，其投资人杨昌涛依法享有盘县乐民镇乐福加油站的权利，因此，原告杨昌涛有权就钟晓铭未支付的油款提起诉讼，故原告杨昌涛诉请被告钟晓铭支付油款123285元的理由成立，予以支持。如前所述，杨昌涛诉请高原公司及肖刚共同支付油款的理由不能成立，不予支持。如钟晓铭认为涉案油款应由高原公司支付，其可以另行向高原公司主张权利。关于原告主张的利息是否应当得到支持的问题。原告与被告钟晓铭未约定付款时间，故原告可以随时要求被告钟晓铭支付油款，在原告向本院提起诉讼后，钟晓铭应当在合理期限内及时支付油款，截止庭审之日，钟晓铭仍然未支付，已经超过了合理期限，应当支付其占用款项期间给原告造成的资金占用损失，所以原告主张按2020年7月20日全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算资金占用期间的损失，在合理期间内本院予以支持。故从庭审之日即2020年9月11日起，钟晓铭应当以未付款项123285元为基数，按年利率3.85%支付原告资金占用期间的利息损失，直至款项付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟晓铭于本判决生效后十五日内支付原告杨昌涛购油款123285元；并自2020年9月11日起以未付油款为基数，按年利率3.85%支付原告杨昌涛资金占用损失，直至款项付清之日止。二、驳回原告杨昌涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由被告钟晓铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  杨胜科二〇二〇年九月十一日书记员  包彦龄