wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22126号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：唐忠红，女，1968年12月20日出生，汉族，户籍地广东省深圳市盐田区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告唐忠红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告唐忠红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金15023.18元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计12134.4元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与唐忠红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，唐忠红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。唐忠红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与唐忠红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额91000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向唐忠红发放贷款后，唐忠红未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，唐忠红尚欠平安银行贷款本金15023.18元、利息、罚息、复利共计12134.4元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与唐忠红签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向唐忠红发放贷款，唐忠红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐忠红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金15023.18元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计12134.4元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告唐忠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元、公告费（以实际发生为准），由被告唐忠红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11071号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孙建民，男，1968年9月1日出生，汉族，住天津市河**。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙建民信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告孙建民经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年9月18日的信用卡欠款146196.82元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月19日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年9月18日被告欠费146196.82元，其中本金116445.79元，利息26831元、违约金2064.82元、手续费855.21元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。孙建民未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；孙建民未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙建民在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年9月18日被告欠费146196.82元，其中本金116445.79元，利息26831元、违约金2064.82元、手续费855.21元。本院认为，孙建民在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙建民履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，孙建民向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月18日的欠款合计146196.82元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年9月19日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元、公告费600元，由孙建民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执646号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初1316号民事调解书，于2020年05月14日立案执行申请执行人新昌县亚都房地产开发有限公司与被执行人陈建斌民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人陈建斌自动履行人民币63065.6+1865元(其中案件执行标的金额70000元，申请人放弃部分债权及利息，执行费950元，诉讼费915元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初9074号原告：孙光，男，1982年10月20日出生，汉族，住山东省青岛市开发区。被告：刘朝德，男，1957年8月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。被告：孙吉术，男，1978年4月3日出生，汉族，户籍地山东省青岛市黄岛区，现羁押于北京市外地罪犯遣送处。原告孙光与被告刘朝德、孙吉术执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙光，被告刘朝德的委托诉讼代理人于景光及被告孙吉术到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙光向本院提出诉讼请求：1．判令停止执行山东省青岛市开发区×路×号×栋×单元×号的房屋；2．确认山东省青岛市开发区×路×号×栋×单元×号房屋归原告所有。3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月，原告复员后没有正式工作，无法办理房屋贷款，借用其兄被告孙吉术的名字购买了山东省青岛市开发区×路×号×栋×单元×号的房屋（以下简称涉案房屋），房屋首付款以及还贷部分、房屋装修费用均由原告及其妻子实际支付（其中还贷金额为134526．72元，税费13134．04元，装修费230000元，共计377660．76元），且房屋一直由原告实际居住和使用。房屋购买后，原告曾多次要求被告孙吉术配合其进行房地产变更登记，但被告孙吉术均以贷款为由不予配合。其后，被告刘朝德向被告孙吉术主张债权，上述房屋被查封。原告作为案外人提出执行异议，北京市怀柔区人民法院做出（2019）京0116执异179号执行裁定书，驳回了案外人孙光的异议。现原告不服该裁定，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘朝德辩称：一、从涉案房屋的款项支付记录和购房合同来看，该房屋购买人为被告孙吉术，没有任何证据支持原告所述借名买房的事实。二、根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经过登记发生法律效力，可见涉案房屋的实际产权人就是被告孙吉术而非原告，故原告不享有足以排除强制执行的民事权益。三、原告要求确认其享有涉案房屋所有权的请求不属于本案审理范围，原告应当另案起诉。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告孙吉术辩称：一、涉案房屋系原告因自身信用不良而借用我的名字购买，除了1万元购房定金以及后续陆续偿还的共计5万元左右的房屋贷款以外，我没有为该房屋支付过任何款项，自购房以来我也从来没有居住和使用过，我认可涉案房屋的所有权属于原告。二、我和原告之间就涉案房屋曾经有过过户更名的打算，第一次是我母亲说为了原告孩子的上学问题要我回家办理房屋过户手续，但我回家后母亲住院，就没有去办，后来再次去办理过户时才发现因未偿还被告刘朝德的欠款，涉案房屋已经被查封。三、我为购买涉案房屋支付的钱属于什么性质我也说不好，我之前一直在北京，父母都是原告照顾，我母亲说弟弟买房有困难我应该帮忙出点钱，所以我偿还了部分贷款，现在我要求原告把我偿还贷款的钱还给我。本院经审理查明：孙吉术与孙光系兄弟关系。2010年，孙光借用孙吉术名义以875602．83元的价格购买了位于山东省青岛市开发区×路×号×栋×单元×号（复式）的涉案房屋一套，并以孙吉术名义从中国工商银行股份有限公司即墨支行贷款690000元，用于支付购房款，该房屋房地产权证（青房地权市字第×号）登记的权属情况为孙吉术单独所有。2012年，刘朝德在其诉孙吉术建设工程施工合同纠纷一案中，与孙吉术达成协议，本院为双方出具（2012）怀民初字第04570号民事调解书，调解书载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙吉术给付原告刘朝德工程款二百一十一万六千元（于二〇一二年十二月三十一日前给付一百一十一万六千元；余款一百万元于二〇一三年五月一日前给付）；二、被告孙吉术给付原告刘朝德工程款利息五万元（于二〇一三年五月一日前给付）。三、如果被告孙吉术未按照约定的期限履行前述第一项、第二项协议内容，应当再给付原告刘朝德工程款利息五万元（于二〇一三年六月一日前给付）。”刘朝德于2013年5月9日向本院申请强制执行上述民事调解书，执行案号为（2013）怀执字第01397号。本院于2013年8月14日轮候查封了涉案房屋，又于2018年5月31日再次查封该房屋，查封期限三年。后在该案执行过程中，孙光向本院提起案外人执行异议，称其为涉案房屋的实际所有权人，故要求中止对该房屋的评估和拍卖。本院于2019年11月12日作出（2019）京0116执异178号执行裁定书（以下简称178号裁定），裁定驳回了孙光的异议。现孙光不服178号裁定，故持诉请诉至本院。本案审理过程中，原告向本院提交了银行转账记录、水费交纳证明、物业费交纳台账、物业公司证明、数字电视申请单、购房发票等主要证据，拟证明其主张。被告孙吉术表示认可上述证据的真实性和证明目的，被告刘朝德表示认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。上述事实，有当事人提交的主要证据及当事人陈述等在案为证。本院认为，法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，对登记在被执行人名下的特定房屋实施强制执行，案外人以其与被执行人之间存在借名买房关系，其是房屋实际所有权人为由，要求对该房屋停止执行的，一般不予支持；申请执行人要求对该房屋许可执行的，一般应予支持。本案中，原告孙光以其与被告孙吉术之间存在借名买房关系为由要求停止对涉案房屋的执行，于法无据，本院不予支持。此外，原告孙光与被执行人孙吉术之间的借名约定因在本案中不能对抗善意的申请执行人，故其要求确认涉案房屋归其所有的请求，本院亦不予支持，其因不能排除强制执行而受到的损失可依据借名买房等约定向被告孙吉术另行主张赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：驳回原告孙光的全部诉讼请求。案件受理费12300元，由原告孙光负担（已交纳5300元，本判决生效后七日内补交7000元）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二〇年九月二十五日书记员  夏 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58340号原告：班喜忠，男，1965年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告班喜忠诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告班喜忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告班喜忠撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初242号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）。住所地：韩国首尔特别市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**。注册编号：220-87-77410。法定代表人：郭锡玕，董事长。委托诉讼代理人：韦颖颖，河南沐天律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘志军，河南沐天律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：袁维蔓（个体工商户）。经营场所：开封市鼓楼地下商业街**。经营地址：。经营地址：河南省开封市鼓楼区鼓楼地下商业街**-265“拉丁小区”>原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）与袁维蔓侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）于2020年8月28日向本院提出申请撤回对被告袁维蔓的起诉。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD）负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月九日书记员  李锦锋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21373号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：黄美红，女，1975年1月4日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄美红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告黄美红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金7668.55元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计1404.6元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与黄美红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄美红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。黄美红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与黄美红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额386000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向黄美红发放贷款后，黄美红未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，黄美红尚欠平安银行贷款本金7668.55元、利息、罚息、复利共计1404.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄美红签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向黄美红发放贷款，黄美红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄美红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金7668.55元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计1404.6元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告黄美红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、公告费（以实际发生为准），由被告黄美红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2609号原告重庆索隆音乐文化传播有限公司，地址：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，联系方式：159XX****XX法定代表人邓英。诉讼代理人侯国宇，律师。被告九台区南山金声缘歌厅，地，地址：吉林省长春市九台市九郊乡新洲门市/div>（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理重庆索隆音乐文化传播有限公司九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷一案中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉，本案继续审理。”审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十五日书记员 辛庚元
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23223号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京通投资有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**406法定代表人：刘勇，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京京通投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京京通投资有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20782号原告：段某，男，1977年2月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峡，北京市中允律师事务所律师。被告：姜某（JIANGDA-QING），女，1950年3月24日出生，美国国籍。委托诉讼代理人：梁兆艳，湖南天见律师事务所律师。被告：安某1，女，1967年11月30日出生，户籍地北京市海淀区。被告：安某2，男，1972年4月5日出生，户籍地北京市海淀区。原告段某（以下简称姓名）与被告姜某（JIANGDA-QING）（以下简称姓名）、被告安某1（以下简称姓名）、被告安某2（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。段某之委托诉讼代理人高峡，姜某之委托诉讼代理人梁兆艳到庭参加了诉讼。安某1、安某2经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案。段某向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市朝阳区华严北里4号院8号楼2单元6层X房屋由段某继承、所有。事实和理由：姜某与段某是母子关系，被继承人安XX是段某的继父。姜某与安XX是夫妻关系，二人于1988年3月30日登记结婚，婚后于1996年1月12日购有房产一套，位于北京市朝阳区华严北里**院**楼2门**。安XX于2019年4月17日去世。安XX生前留有公证赠与声明书及遗嘱，明确表示自愿把其名下的涉案房屋留给段某。姜某也签字同意把自己名下的份额一并赠与给段某，故现诉至法院。姜某辩称，亲属关系属实，同意段某的诉讼请求，北京市朝阳区华严北里4号院8号楼2门605房屋系姜某与安XX婚后购买的，属于他们的夫妻共同财产，现在属于安XX遗产的部分，同意由段某一人继承，属于姜某的部分，也同意一并赠与给段某。安某1、安某2未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：被继承人安XX与姜某原系夫妻关系，双方于1988年3月30日登记结婚，双方均系再婚。段某系姜某前婚之子，在姜某与安XX婚后，段某随二人共同生活。经查户籍资料，安XX前婚育有一子一女，即安某2、安某1。安XX于2019年4月17日去世。安XX名下有房屋一套，地址为北京市朝阳区华严北里**院**楼******，该房屋于1996年1月12日登记在安XX名下。庭审中，段某提交了落款处签名为“安XX”、日期为2018年3月20日的《遗嘱》，内容为：将来本人名下的遗产处理方式，均按照本人曾于2013年9月24日作出的赠予（与）声明办理。属于本人的财产份额由段某个人继承，与其他人包括其配偶均无关。段某还提交了安XX、姜某于2013年9月24日作出的《赠与声明书》，内容为：我们安XX和姜某于1988年结婚，一直到现在为止仍为夫妻关系，安XX名下拥有房产坐落于中国北京市朝阳区华严北里4号院8号楼605室（房产所有证：朝私优字第51344号），现我们自愿将该房产赠送给段某，今后该房产的一切权益和义务均与我们无关。上述事实，有当事人陈述、证明信、房产证、遗嘱、赠与声明书等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理,有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。有扶养关系的继子女系第一顺序继承人。本案中，姜某与安XX登记结婚时，段某尚且年幼，根据姜某与段某所述，段某一直随二人共同生活，段某与安XX形成扶养关系，段某有权继承安XX的遗产。段某提交了落款处签名为安XX的《遗嘱》，该遗嘱与安XX和姜某于2013年9月24日作出的《赠与公证书》能够互相印证，可以证明将涉案房屋中属于安XX的份额由段某继承、所有系安XX的真实意思。现姜某亦同意涉案房屋中属于其个人的份额一并赠与给段某，本院不持异议，涉案房屋应归段某一人继承、所有。安某1、安某2经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下位于北京市朝阳区华严北里4号院8号楼2单元6层605房屋由原告段某一人继承、所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万零二十元，由原告段某负担（已交纳）。公告费五百六十元，由原告段某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十二日书记员  秦雅维
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7237号原告：邱伟均，男，汉族，1974年12月23日出生，身份证号码：441************239，户籍住址：广东省惠州市惠阳区*************。委托代理人：邱钰珍，系广东人为律师事务所律师。被告：邹勇，男，汉族，1985年5月11日出生，身份证号码：441************451，户籍住址：广东省惠州市惠城区*******富强楼。原告邱伟均与被告邹勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱伟均到庭参加诉讼。被告邹勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告邱伟均与被告邹勇是朋友的关系。2017年4月21日，被告因资金周转需要向原告借款150000元，口头约定借款期限为一个月，月利率为2%，原告同意，当日通过银行转账143400元及现金6600元合计150000元出借款支付给原告，原告确认收到原告150000元，并出具《借款借据》给原告。被告自借款之日起都未按约定支付利息，到期也未向原告偿还本金。为保障原告邱伟均的合法权利，特诉诸贵院，请求判如所请，一、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，自2017年4月21日起至清偿之日止按年利率6%计算，利息暂计至2020年4月15日约为8000元）。二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告邹勇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，原告邱伟均与被告邹勇系朋友关系，2017年4月21日，被告因资金周转需要向原告借款150000元，当日，原告通过银行转账方式转账143400元及现金支付6600元给被告，合计150000元。被告向原告出具一张《借款借据》载明“今收到邱伟均交来借款人民币（大写）：壹拾伍万元整，小写（￥150000元）此款包括现金6600元，转账143400元”，被告邹勇在借款人处签名捺印，被告出具《借款借据》后未偿还借款，原告经催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的身份证信息、被告身份证信息、银行转账流水、《借款借据》及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款借据》、银行转账流水，能证明原告与被告之间存在借贷关系，《借款借据》未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以在合理的期限内催告被告返还借款。故原告主张被告偿还借款本金150000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，《借款借据》未约定借期内利息，也未约定逾期利息，未约定还款期限。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，本案中，《借款借据》未约定还款期限、也未约定利息，原告主张利息应自催告之日（即主张权利之日：2020年4月15日）起按照同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止。原告主张利息自2017年4月21日起至清偿之日止按年利率6%计算，本院不予采纳。被告邹勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邹勇应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邱伟均偿还借款150000元及利息（以150000元为基数，自2020年4月15日起至清偿之日止，按照同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告邱伟均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元（原告已预交3460元），由被告邹勇负担3275元，由原告邱伟均负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 陈希希审 判 员 杨燕红二〇二〇年九月八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1535号 申请执行人宁波市北仑区人民法院,住所地宁波市北仑区明州西路,法定代表人:郑航捷。 被执行人姜亚军,男,1991年03月21日出生,住所地安徽省阜阳市颖**。 本院作出的（2020）浙0206刑初250号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年6月16日移送执行，要求姜亚军缴纳罚金1000元。本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1535号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨兴法 审 判 员 虞文君 审 判 员 薛天祥 二〇二〇年九月四日 代书记员 任瑞凤
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申410号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王某1，女，2014年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。法定代理人王某2（系上诉人之父），男，1980年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审申请人王某1诉南昌市公安局西湖分局行政管理一案，不服南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行终659号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某1向本院申请再审称，本案申请人提出的诉求为请求确认出具户籍信息行为违法，被申请人因出具（送达）户籍信息给案外人，使打印这一事实行为，具有了法律属性，即行政法上的外部效力，且对申请人的权利义务产生实际影响（行为效果），故该行为可诉。本次诉讼缘于行政法律行为，前次诉讼缘于事实行为，不能等同，而重复起诉要求当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同，而本次起诉与前诉的诉讼标的不同、诉讼请求也不同。因此，本诉与前诉就不是以同一事实、同一行为提起诉讼，不构成重复起诉。请求撤销二审裁定，依法立案受理案件。本院认为，根据再审申请人王某1向一审法院提交的起诉书，其诉讼请求为确认南昌市公安局西湖分局筷子巷派出所出具户籍信息行为违法。经查，在提起本案行政诉讼之前，王某1曾于2018年8月8日以南昌市公安局西湖分局为被告，向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，请求判令南昌市公安局西湖分局打印起诉人户口信息的行为违法，判令南昌市公安局西湖分局向起诉人赔礼道歉。该案经南昌铁路运输法院一审作出（2018）赣7101行初870号行政裁定，对王某1的起诉不予立案，南昌铁路运输中级法院二审作出（2018）赣71行终441号行政裁定予以维持。本案王某1系基于同一事实和理由再次提起行政诉讼，与前诉的诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求相同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，本案构成重复起诉。故原一、二审裁定对王某1的起诉不予立案，并无不当。综上，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年九月十四日法官助理陈晨雨书记员刘文玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7526号原告：高力，男，1982年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************811。委托诉讼代理人：陈巧萍，广东商融律师事务所律师。被告：卢炬辉，男，1983年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************213。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院2020年3月30日立案后，依法适用普通程序于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告高力及其委托诉讼代理人陈巧萍到庭参加了诉讼；被告卢炬辉经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高力向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金32万元并按月利率2%支付上述借款自借款日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2020年3月9日利息为135973元）；2、被告支付因主张案涉债权而产生的律师费25000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月7起，原、被告签订《借款及担保合同》，约定被告以月息2%向原告借款12万元、期限一个月，如逾期还款，被告需承担原告支出的诉讼费、律师费等为实现债权而产生的费用。次日，原告向被告转账12万元。同年7月23日，原、被告按照上述同等条件再签订《借款及担保合同》，约定被告向原告借款20万元。同日，原告委托潘凯伦向被告转账20万元。因被告一直未归还上述借款本息，故提起诉讼。被告卢炬辉没有答辩及举证。诉讼中，原告提供了以下主要证据：1、2018年3月7日的《借款及担保合同》原件1份，载明被告以月息2%向原告借款12万元、借期为一个月，逾期还款，双方可向佛山市南海区人民法院提起诉讼，被告需承担原告为实现债权而支出的费用，借款人通讯地址为南海区***路***花园***号；2、中国农业银行交易明细原件1份，载明原告于2018年3月8日向被告账户转账12万元；3、2018年7月23日的《借款及担保合同》原件1份，载明被告向原告借款20万元，合同其余权利、义务与第1项证据一致；4、中国建设银行的交易明细、《委托转账说明》原件各1份，载明原告于2018年7月23日委托潘凯伦通过其账号向被告账号转账20万元5、民事委托代理合同、发票原件各1份，载明原告为实现本案债权支出律师费25000元。庭审中，本院传唤证人潘凯伦出庭作证，潘凯伦述称：“我与原告认识约10年，双方有很多资金往来，主要是原告提供资金我去从事陶瓷贸易；本案的被告我也认识了5、6年，知道被告向原告借款，当时我有一笔20万元的款项要转回给原告，原告要求我转给被告，我问了原告为何要将此款转给被告，原告称是出借给被告的。”经审查，原告提供的证据来源合法，结合证人证言，本院对原告提供的证据及证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年3月7日，因经营大排档及承包农贸市场需要资金，被告以月息2%向原告借款12万元，双方并签订《借款及担保合同》，约定借期为一个月，逾期还款，双方可向佛山市南海区人民法院提起诉讼，被告需承担原告为实现债权而支出的费用，合同载明借款人通讯地址为南海区***路***花园***号。3月8日，原告通过其中国农业银行账户向被告账户转账12万元。同年7月23日，原、被告再签订《借款及担保合同》，约定被告向原告借款20万元，其余内容与双方2018年3月7日所签的一致。同日，潘凯伦受原告委托，通过其在中国建设银行账户向被告转账20万元。2020年3月6日，原告委托广东商融律师事务所提起本案诉讼，并支付了律师费25000元。庭审中原告确认其认识被告约8、9年，原告是巴马矿泉水的销售总管，年薪（不含提成）约20多万元，因原告经常去被告所住的桂海花园别墅吃喝，感觉被告家境不错，所以在第一笔借款没有归还的情况下仍然第二次借款给被告。本院认为：被告向原告借款32万元是真实的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告要求被告归还上述借款，有事实及法律根据，本院予以支持。根据上述同一法律第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定，合同约定上述两笔借款的利息均按月息2%计算，其利率标准符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告均应按月利率2%向原告支付12万元自2018年3月8日起、20万元自2018年7月23日起至实际清偿日止的利息。原告要求被告支付上述借款利息的诉请同样有事实及法律根据，本院予以支持。上述借款的两份合同明确约定被告逾期还款，需承担原告为实现债权而支出的费用，原告因本案提起诉讼而支付的律师费25000元是为实现债权而支出的费用，被告应按约定支付给原告。原告的第2项诉请有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢炬辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高力归还借款本金32万元，并均按月利率2%向原告支付其中12万元自2018年3月8日起、20万元自2018年7月23日起至实际清偿日止的利息；二、被告卢炬辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高力返还律师费25000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8514.6元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳应负担的受理费；对原告已预交但不应负担的8514.6元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶志标人民陪审员  周少萍人民陪审员  谢俭和二〇二〇年九月四日书 记 员  陈淑仪
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2879号 原告：四川百庆实业有限公司，住所：隆昌金鹅镇白塔路二段**。统一社会信用代码：915110287090009645。 法定代表人：马义春，总经理。 委托诉讼代理人：刘锡坤（），男，汉族，生于1991年3月17日，住，住四川省资中县/div> 委托诉讼代理人：杜鹏（），男，汉族，生于1992年2月1日，住，住四川省合江县/div> 被告：董剑，男，汉族，生于1992年2月9日，住，住四川省合江县/div> 第三人：成都汇融诚商业管理有限公司，住，住址：成都市武侯区人民南路四段**一社会信用代码：91510107350522992D。 法定代表人：赵旭，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉宝（），男，汉族，生于1990年11月25日，住四，住四川省合江县div> 原告四川百庆实业有限公司与被告董剑、第三人成都汇融诚商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日、9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘锡坤、第三人成都汇融诚商业管理有限公司委托诉讼代理人陈玉宝到庭参加诉讼，被告董剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川百庆实业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付拖欠的租金43258元，滞纳金6049.2元，共计49307.2元（滞纳金暂计算至2020年7月25日，实际计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年8月5日，第三人接受原告委托与被告签订《商铺租赁合同》，原告将位于合江县“尚西国际”Ａ区××幢××层××号的商铺（共1间）租赁给被告使用，房屋面积70.85平方米，用途：商业，租赁期限共计3年，自2017年8月10日起至2020年10月9日止，免租期2个月。合同约定租金按6个月支付一次，每次应提前15天一次性全额支付。但截止2020年7月25日，被告未依约向原告支付租金，原告多次向其催收均未果，现累计拖欠原告租金共计43258元。被告的行为严重违约，应依约向原告支付租金及滞纳金。原告为维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告董剑未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 成都汇融诚商业管理有限公司述称，与原告意见一致，第三人系受原告的委托与被告签订合同。 本院依据原告提供的证据，结合原告、第三人陈述，查明以下事实：2015年11月1日，四川百庆物业集团有限公司向第三人出具委托书，就原告开发建设的合江县百庆·尚西国际商住楼盘Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ区中未售商业物业，委托给第三人全权代表对外开展商铺租赁洽谈、租赁合同及其补充协议签订、后期补位招商和项目整体商业运营管理等工作，委托期限为15年。2017年8月5日，第三人与被告签订商铺租赁合同，就位于合江县“尚西国际”Ａ区××幢××层××号的商铺，面积70.85平方米出租给被告从事建材经营，租赁期限为3年，从2017年8月10日至2020年10月9日，其中免租期为2个月，即2017年8月10日至2017年10月9日，2017年8月10日至2018年10月9日、2018年10月10日至2019年10月9日，租金标准为每平方米（按建筑面积）每月为48元，2019年10月10日至2020年10月9日，租金标准为每平方米（按建筑面积）每月为50.88元；乙方租赁该商铺的租金按每6个月支付一次，每次提前15天一次性全额支付，并以此类推；乙方应于签订本合同5个工作日内支付首期租金（即免租期后首期六个月租金），其余租金在免租期届满后，按本合同约定提前15天支付并以此类推；违约责任约定为租赁人不按时支付租金，除补足应缴租金外，每逾期一天按当季租金总额的3‰支付滞纳金。合同签订后，被告实际使用租赁商铺进行经营，并支付部分房屋租金，至今尚欠2019年10月10日至2020年4月9日租金21629元、2020年4月10日至2020年10月9日租金21629元。原告多次催收未果，故诉至本院请求判决。另查明，2017年6月26日，隆昌县工商行政管理局《准予变更登记通知书》，准予四川百庆物业集团有限公司变更登记为四川百庆实业有限公司即为本案原告。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定行使权利和承担义务。第三人接受原告委托对原告开发建设的未出售商铺进行租赁，与被告签订商铺租赁合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告在租赁原告商铺期间，未按照合同约定按期向原告支付租金，已构成违约，应承担违约责任。商铺租赁合同虽系第三人与被告所签，但第三人系受原告委托对外开展商铺租赁合同以及运营管理，商铺实质权利人为原告，且本案中第三人也同意由原告直接主张权利，故原告作为委托人有权行使主张租金的权利。关于滞纳金的问题，双方在合同中约定的未按时支付租金的滞纳金实际为逾期支付租金的违约金，其计算方式为每逾期一天按当季租金总额的3‰计算，原告在本案中主张按照年利率24%计算。鉴于被告违约确实给原告造成了损失，依法应承担迟延支付租金的违约责任，但原告主张滞纳金按照年利率24%计算，明显过高。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”规定，被告可以请求人民法院予以调整。本案被告虽未提出抗辩请求法院予以调整，合同法也未规定法院可以主动调整（也未明确禁止），但本院为平衡原、被告双方的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。”规定，对原告主张的明显过高的违约金予以调整。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，但不影响本院依据查明的事实依法作出判决。 综上所述，对原告的合法请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董剑于本判决生效之日起十日内支付原告四川百庆实业有限公司租金43,258元及滞纳金（从2019年9月25日起以21,629元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月24日，从2020年3月25日起以43,258元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告四川百庆实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,033元，减半收取516.5元，由被告董剑负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵廷清 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李 佳 书 记 员 黄 霞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初12676号原告：刘瑞博，男，汉族，1988年7月29日出生，实习律师，住所地：辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：刘新焱，北京玺泽律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司,住所地：北京市海淀区知春路****楼**。法定代表人：张利东。委托诉讼代理人：刘莹莹，女，公司员工。委托诉讼代理人：秘如凯，北京市中伦律师事务所律师。原告刘瑞博与被告北京字节跳动科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘瑞博撤回对被告北京字节跳动科技有限公司起诉的申请，未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘瑞博撤诉。审判长  陈昶屹审判员  张颖超审判员  姜琨琨二〇二〇年九月二十九日书记员  刘思鹭
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0728民初3273号原告谷守良，男，1972年6月21日出生，汉族，住长垣市蒲**，被告张喜玲，女，成年人，汉族，住长垣市。原告谷守良与被告张喜玲民间借贷一案，原告谷守良于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告谷守良自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许谷守良撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由谷守良负担。审判员  范国宏二〇二〇年九月十日书记员  王 坤
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初4722号原告南京牛首山文化旅游集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区佛城西路**。法定代表人俞平，董事长。委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。委托代理人杜丹，北京市正理律师事务所律师。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人朱红，该局审查员。第三人句容市茅山风景区管理委员会，，住所地江苏省句容市茅山镇法定代表人桑学军，主任。原告南京牛首山文化旅游集团有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月21日作出的商评字[2019]第279206号关于第12150141号“牛首山”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭，并通知句容市茅山风景区管理委员会作为第三人参加诉讼，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，国家知识产权局作出商标撤三字[2020]第W018347号决定，决定对诉争商标予以撤销，并于2020年8月20日公告。原告以此为由于2020年8月31日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告南京牛首山文化旅游集团有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告南京牛首山文化旅游集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  刘 芳人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3539号申请执行人厦门澳仕达电子有限公司，住所地厦门市同安工业集中区思明园**第**，组织机构代码:791282920。法定代表人刘建诚。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司，住，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**织机构代码:753017464。法定代表人金浙勇。申请执行人厦门澳仕达电子有限公司与被执行人浙江众泰汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2019）浙0784民初10005号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江众泰汽车制造有限公司在（2020）浙0784执3539号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江众泰汽车制造有限公司银行存款人民币7035376.4元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32146号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李宽，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李宽信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李宽系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币73,800元及利息、违约金共计欠款人民币99,133.64元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14688号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：周永安，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告周永安物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9922号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：刘智敏，男，1988年12月26日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘智敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告刘智敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金58630.76元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年9月25日利息5654.28元、罚息10403.3元、复利2431.97元），及自2020年9月26日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月18日，被告向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在16万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。刘智敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，被告向原告提交自信卡（自信一贷）申请表，申请贷款30万元，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款条款中约定，贷款为月利率1.1%，还款日为每月26日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为16万元，额度循环有效期自2015年5月27日起至2020年5月27日止，贷款期限为36个月，贷款用途为购耐用消费品等，贷款以月利率1.1%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月26日。之后，广发银行北京分行依约在16万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年9月25日，被告尚欠原告借款本金58630.76元、利息5654.28元、罚息10403.3元、复利2431.97元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘智敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的自信卡（自信一贷）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按自信卡（自信一贷）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘智敏于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金58630.76元及利息、罚息、复利（其中截至2020年9月25日的利息5654.28元、罚息10403.3元、复利2431.97元，自2020年9月26日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元、公告费600元，由刘智敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20017号原告：顾积平，男，1948年7月16日出生，香港居民。委托诉讼代理人：扶宏强，北京德恒律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所北京市朝阳区大屯里**************。法定代表人：贾鑫，经理。委托诉讼代理人：张秋华，女，汉族，1980年9月15日出生，北京政泉控股有限公司职员，住址北京市顺义区。委托诉讼代理人：王泽波，男，汉族，1976年12月14日出生，北京政泉控股有限公司职员，住址浙江省嘉兴市南湖区。顾积平与北京政泉控股有限公司（原名称北京政泉置业有限公司，2012年7月16日变更为北京政泉控股有限公司，以下简称政泉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顾积平委托诉讼代理人扶宏强，政泉公司委托诉讼代理人张秋华参加了北京云法庭在线庭审。本案现已审理终结。顾积平向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方于2005年9月13日签订的编号为x号《商品房买卖合同》。2、要求政泉公司返还已付购房款2298219元及利息。3、要求政泉公司赔偿房价差额利益损失7987481元。4、诉讼费用由政泉公司承担。事实与理由：2005年9月13日，双方签订三份《商品房买卖合同》，顾积平向政泉公司购买了包括北京市朝阳区大屯里政泉花园x栋x层x号房屋（以下简称x房屋）在内的三套房屋，总价款1000万元，其中x房屋价款2298219元。顾积平依约向政泉公司支付了房屋价款，且办理了预售合同登记备案手续。因政泉公司自身债务等原因，顾积平购买的x房屋被多家法院查封，且已进入司法拍卖程序，双方所签《商品房买卖合同》已无法实际履行。因此，顾积平诉至法院，以维护合法权益。政泉公司辩称：政泉公司与顾积平约定的房屋价款明显低于当时的市场价，双方之间并非是真实的房屋买卖合同关系，而是融资借款关系。双方签署《商品房买卖合同》，只是政泉公司向顾积平提供的一种担保方式。顾积平提起诉讼前的多年来，并未要求政泉公司继续履行合同，其怠于要求履行合同的行为，表明其认可双方是融资借款关系。目前，x房屋已经处于法院拍卖、变卖阶段，政泉公司同意解除合同，并同意将2298219元购房款退还顾积平。关于顾积平主张的利息，顾积平签订合同的目的是为了获取房屋，并非是为了获取利息，在合同解除之前，政泉公司没有退还购房款的义务，也无需向顾积平支付利息。另外，顾积平明知x房屋被法院查封，仍然主张继续履行合同，造成资金被政泉公司占用的责任应由顾积平自行承担，其无权要求政泉公司支付利息。关于顾积平主张的房价差额利益损失，一般体现在一房二卖情形中，政泉公司不存在一房二卖，且政泉公司实际建造的房屋也发生了根本变化，顾积平主张房屋差价损失，没有事实依据。本院经审理认定事实如下：2004年12月1日，顾积平向政泉公司支付购房款1000万元，政泉公司向顾积平出具收款收据。2005年9月13日，政泉公司与顾积平签订编号为Y101453号《商品房买卖合同》，约定由顾积平向政泉公司购买x房屋，预测建筑面积228.12平方米。商品房单价为每平方米10074.6元，总金额为2298219元。政泉公司应当在2005年12月31日前向顾积平交付商品房。政泉公司逾期交房超过90日后，顾积平要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，政泉公司按日计算向顾积平支付全部已付款万分之二的违约金。签约次日，顾积平所购x房屋在北京市住房和城乡建设委员会网站办理了预售登记。之后，因x房屋被法院查封，政泉公司未向顾积平履行交房义务。案件在审理期间，顾积平申请对x房屋市场价值进行评估。2020年6月8日，北京国地房地产土地评估有限公司出具房地产估价报告，结论是x房屋在设定条件下于价值时点2020年5月26日的房地产市场价值为1028.57万元。本院认为：政泉公司提出双方系借款关系，而非房屋买卖合同关系，双方签订《商品房买卖合同》系政泉公司因借款向顾积平提供的担保。政泉公司就其上述主张未提交任何证据，其上述辩称意见没有事实依据，本院无法采信。顾积平与政泉公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顾积平向政泉公司支付了购房款，履行了合同约定的付款义务。政泉公司未依约向顾积平交付房屋，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。顾积平要求解除合同，政泉公司表示同意，本院予以确认。顾积平要求政泉返还购房款2298219元，符合事实与法律规定，本院予以支持。关于顾积平主张的购房款利息，本院在其主张的房价差额利益损失中一并考虑。关于顾积平主张的房价差额利益损失，如政泉公司履行了交付房屋义务，顾积平自然获得房屋升值产生的利益。政泉公司违约造成合同无法履行，理应赔偿顾积平相应损失。顾积平主张损失7987481元，未超过之前24%的最高合法年利率标准，其主张数额应属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除顾积平与北京政泉控股有限公司于二〇〇四年十二月一日签订的编号为x号《商品房买卖合同》。二、北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起十日内返还顾积平购房款二百二十九万八千二百一十九元。三、北京政泉控股有限公司与本判决生效之日起十日内赔偿顾积平房价差额利益损失七百九十八万七千四百八十一元。四、驳回顾积平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万一千七百五十七元，由北京政泉控股有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年九月二十九日书记员  许少华
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5463号原告：李文娟，女，1981年7月25日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：北京新景祥文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路****。统一社会信用代码911101097776996585。法定代表人：于涛，经理。委托诉讼代理人：王丽焱，女，1992年9月10日出生。被告：张建东，男，1986年8月10日出生。委托诉讼代理人：朱燕燕（系推荐），女，1984年10月16日出生。原告李文娟与被告北京新景祥文化发展有限公司（以下简称新景祥公司）、张建东合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文娟之委托诉讼代理人林琳、被告新景祥公司之委托诉讼代理人王丽焱、被告张建东之委托诉讼代理人朱燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与张建东之间的口头买卖合同关系；2.被告共同退还原告房款150046元及利息（利息以150046元为基数，从2016年1月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，原告通过新景祥公司购买张建东名下的密云绿地朗山X室房屋（以下简称涉案房屋）一套，原告共向被告支付房款150046元。2017年3月份，因北京市出台限购政策，原告丧失购房资格，后原告一直找被告退款，被告至今未退。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。新景祥公司辩称，我公司未参与涉案房屋的销售，也没有收到相关款项，故不同意原告的全部诉讼请求。张建东辩称，涉案房屋开发商绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）推出手拉手活动，本案中，我系配合完成绿地京纬公司的销售任务，客户也已经享受5万元抵8万元的政策，故应由绿地京纬公司返还本案所涉款项，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，张建东与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，自绿地京纬公司订购涉案房屋。2015年12月29日，绿地京纬公司为张建东出具收据，记载：今收到张建东交来X人民币90046元。另查，新景祥公司的前身为北京新景祥房地产经纪有限公司。庭审中，李文娟另向本院提交如下证据：1.绿地京纬公司向张建东开具的前述收据原件、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件，证明新景祥公司及其员工马晓云持有张建东的收据原件、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件向李文娟出售张建东订购的涉案房屋。2.开具日期为2016年1月2日的收据，内容为：“今收到李文娟交来电商优惠款交5万减8万人民币（大写）壹万元”，收据加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司财务专用章。开具日期为2016年1月22日的收据，内容载有：“今收到交来电商费，交5万抵8万人民币（大写）伍万元整”，收据加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司公章。3.李文娟中国农业银行银行卡交易明细清单，证明李文娟所述交款事实。新景祥公司对绿地京纬公司向张建东开具的收据原件、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件、李文娟中国农业银行银行卡交易明细清单不予质证，不认可加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司财务章、公章的两张收据，庭审中，新景祥表示欲申请对两张收据中北京新景祥房地产经纪有限公司财务章、公章的真伪进行鉴定，但在法庭给予的申请期限内未提交申请。张建东陈述绿地京纬公司向张建东开具的前述收据原件、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件是绿地京纬公司出具并交付张建东的，加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司公章的收据证明新景祥公司已经协助李文娟完成更名工作，故5万元电商费应当由绿地京纬公司支付，对加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司财务章的收据及李文娟中国农业银行银行卡交易明细清单不发表意见。另查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据上述购房政策，张建东及李文娟均丧失购买涉案房屋的主体资格。上述事实，有双方当事人陈述、收据、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》、银行交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，本案中，依据本案现有证据可以认定涉案房屋系张建东从绿地京纬公司定购，绿地京纬公司为张建东出具了收取房款的收据。李文娟通过新景祥公司等取得绿地京纬公司就涉案房屋向张建东出具的收取购房款的收据原件等材料，李文娟有充足的理由相信新景祥公司等系代表张建东转卖涉案房屋，现未有证据证明在李文娟购买涉案房屋之前，其所述的马晓云或新景祥公司曾自张建东处购买了涉案房屋，故应当认定新景祥公司等转卖涉案房屋的行为与张建东之间构成表见代理关系，该行为对张建东发生法律效力，由张建东承担相应民事责任。现李文娟取得了上述购房款收据原件，并通过新景祥公司等支付了购房款，故李文娟与张建东之间形成关于涉案房屋的买卖合同关系。现因为购房政策影响，李文娟及张建东均丧失购买涉案房屋的资格，故李文娟与张建东之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据庭审查明事实，李文娟为购买涉案房屋交纳房款150046元，该款应由张建东负责退还，并承担李文娟所主张的合理利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告李文娟与被告张建东关于密云绿地朗山X室房屋的合同关系解除。二、被告张建东于本判决生效之日起七日内返还原告李文娟购房款十五万零四十六元并支付利息（利息以十五万零四十六元为基数，自二〇一六年一月二十二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告李文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十元（系原告李文娟预交），由被告张建东负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年九月二十九日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13515号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司职员。被告：张翠卿，女，1978年5月11日出生，汉族，户籍所在地山东省潍坊市寒亭区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告张翠卿（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屈伟，被告张翠卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需支付被告2017年度的奖金79700元（税前）。事实和理由：双方签订的《终止劳动关系协议书》约定：被告2017年度的奖金具体发放时间由原告确定。因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年度的奖金暂未核算完毕，因此不应向被告发放奖金。被告辩称，双方在《终止劳动关系协议书》中已明确奖金数额，但原告一直未支付，应予以支付。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2015年11月2日。2.离职时间：2018年11月1日。3.奖金支付情况：双方签订《终止劳动关系协议书》载明：原告向被告支付2017年度奖金为税前79700元，发放时间待原告确定后统一发放。原告未支付被告前述约定的2017年度的奖金79700元（税前）。二、劳动仲裁情况原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2019年9月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第20030号裁决：原告支付被告2017年度绩效奖金79700元。原告不服，诉至本院，被告未起诉。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方签订的《终止劳动关系协议书》载明：原告测算乙方的2017年度绩效奖金为税前79700元，原告作为用人单位，应当向被告支付绩效奖金79700元（税前），故对原告主张不予支付奖金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张翠卿2017年度奖金79700元（税前）；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年九月二十四日书记员 王子元
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初3774号原告：高洪彪，男，1976年6月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘立友，男，1987年2月20日出生，汉族，住范县。被告：宋志伟，男，1983年12月31日出生，汉族，濮阳市华龙区。原告高洪彪与被告宋志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高洪彪的委托诉讼代理人刘立友到庭参加了诉讼，被告宋志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高洪彪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金12450元及利息（自2018年1月9日起按月息2分计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月9日，原告借给被告宋志伟12450元，由刘斌承担保证责任，该款后经原告多次催要，被告拒绝还款。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告宋志伟在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，原告高洪彪于2018年1月9日分四次通过微信向被告宋志伟转款共计12450元，被告宋志伟于2018年1月9日为原告出具借条一张，约定借款15000元，期限半年，月息3分。该款后经原告多次催要，被告未付。本院认为，被告宋志伟向原告借款12450元由被告宋志伟为原告出具的借条予以证实，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告宋志伟偿还借款12450元及利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋志伟偿还原告高洪彪借款本金12450元及利息（自2018年1月9日起按月利率2%计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，公告费600元，共计860元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  孟迎春审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年九月十二日书记员  王淑芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初18250号原告：田国强，男，1971年1月14日出生，汉族，农民，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。被告：赵得荣，女，1971年8月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，北京兴展律师事务所律师。原告田国强与被告赵得荣农村房屋买卖合同纠纷一案，立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田国强的委托诉讼代理人李岩，被告赵得荣及其委托诉讼代理人李俊、李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国强向本院提出诉讼请求：1、判令赵得荣腾退位于北京市大兴区青云店镇二村三东顺路西五巷4号（以下简称4号院）的房屋并交付田国强2、诉讼费用由赵得荣承担。事实与理由：2004年10月24日，田国强与赵得荣签订了《购房协议书》，田国强将4号院房屋出售给赵得荣，后该《购房协议书》被（2018）京0115民初19396号民事判决确认无效，但赵得荣拒不返还房屋，故诉至法院。被告赵得荣辩称，田国强所述属实，但不同意田国强的诉讼请求。案涉房屋正面临拆迁，没有腾退必要且赵得荣亦无其他住处，田国强未对赵得荣进行合理赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月24日，田国强与赵得荣签订了《购房协议书》，田国强将4号院房屋出售给赵得荣。2019年1月4日本院作出（2018）京0115民初19396号民事判决确认《购房协议书》无效，该判决载明：4号院内有正方三间、厢房一间、门道一间。双方均认可4号院房屋现状与该判决载明情况一致。4号院现由赵得荣居住使用。本院认为，合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。田国强与赵得荣签订的《购房协议书》已被确认无效，赵得荣应当将房屋返还赵得荣，故对田国强的诉讼请求，本院予以支持。赵国荣辩称案涉房屋正面临拆迁及无其他住处的答辩意见，不能成为拒绝返还房屋的理由，故本院不予采信；赵得荣辩称田国强未赔偿其损失的答辩意见已不能成为拒绝返还房屋的理由，故本院不予采信；赵得荣未在本案中提出反诉，其损失可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告赵得荣将位于位于北京市大兴区青云店镇二村三东顺路西五巷4号的房屋腾退并交付原告田国强，于本判决生效后七日内履行。案件受理费2300元，由被告赵得荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘方展二〇二〇年九月二十日法官助理 杨 蕾书 记 员 黄默然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初42133号原告：刘亚楠，女，1990年8月14日出生，汉族，商场导购，住北京市朝阳区。被告：王惟，女，1981年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。被告：魏秀臣，女，1953年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家置地房地产经纪有限公司法务。原告刘亚楠（以下简称原告）与被告王惟、魏秀臣、北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，王惟、魏秀臣委托诉讼代理人张友伶、冯文春，链家公司委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除《北京市房屋租赁合同》2、判令王惟、魏秀臣归还原告房屋租金38,800元。王惟、魏秀臣辩称，魏秀臣受王惟委托，代为出租涉案房屋，不应该承担责任。房屋租赁起租日为2020年4月11日，原告主张2020年4月25日起算没有事实根据和法律依据。原告所谓2020年4月14日小区出现新冠疫情病例纯属虚构，没有任何事实依据。链家公司辩称，是否解除合同服从法院判决。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，原告（乙方）与王惟（甲方）经链家公司居间服务订立《北京市房屋租赁合同》，魏秀臣作为王惟代理人签名，约定乙方从甲方承租北京市朝阳区房屋，租赁期限自2020年4月11日至2021年4月26日，月租金9700元，押金9700元，乙方违约导致合同解除，需按月租金100%向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。2020年4月11日，王惟交付房屋。同日，原告支付39016元。2020年4月25日，原告提出解除合同，要求归还出租人房屋钥匙和热水卡、燃气卡，未获得出租人同意。本院认为，为防止损失扩大，本院同意解除原告与王惟的房屋租赁合同，对于《北京市房屋租赁合同》中涉及的居间合同，并非同一法律关系，本院不予处理。原告解除租赁合同构成根本违约，应该支付2020年4月11日至2020年4月25日的租金并承担一个月租金作为违约金。原告违约情况下，被告应该及时采取措施防止损失扩大，故对于其他损失本院不再考虑。综上，经折抵后，本院确定被告应该退还的金额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告刘亚楠与被告王惟的房屋租赁合同；二、被告王惟于本判决生效后七日内返还原告刘亚楠二万四千四百五十七元；三、驳回原告刘亚楠的其他诉讼请求。案件受理费385元，由原告刘亚楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十七日书记员  赵梦娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20995号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：徐炉军，男，1983年10月1日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告徐炉军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告徐炉军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计70685.53元（其中本金59796元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计70685.53元，其中本金59796.00元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告徐炉军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告徐炉军未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐炉军在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。徐炉军申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。徐炉军开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计70685.53元，其中本金欠款59796.00元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐炉军于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计70685.53元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告徐炉军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初860号原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营场所天津市河**小海地曲江路**。经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园******。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市中关村南四街**院**楼**。法定代表人：曾宇，该中心主任。委托诉讼代理人：丁尚军，男，该中心员工。委托诉讼代理人：闫蕊，女，该中心员工。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**********/div>法定代表人：陈鸣飞。被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京，住所地北京市西城区西长安街**>法定代表人：苗圩，部长。委托诉讼代理人：吴韶鸿，男，该部工作人员。委托诉讼代理人：顾玲，北京市兰台律师事务所律师。被告：阿里云计算有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块****法定代表人：胡晓明。被告：西安马应龙肛肠医院有限公司，住所地陕西省西，住所地陕西省西安市新城区尚勤路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏有章。原告天津市河西区速捷网络技术服务部诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、被告北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）、被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、被告阿里云计算有限公司（以下简称阿里云公司）、被告西安马应龙肛肠医院有限公司（以下简称西安肛肠医院）垄断纠纷一案，不服本院作出的（2017）京73民初1172号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。中华人民共和国最高人民法院于2020年6月19日作出（2019）最高法知民终467号民事裁定，发回本院重审本案。本院于2020年9月8日受理后，重新组成合议庭进行了审理。原告天津市河西区速捷网络技术服务部向本院提出诉讼请求：1.确认互联网中心市场支配地位及滥用市场支配地位成立；2.确认工信部向人民法院作了违法、虚假答复与网站公告；3.确认涉案域名GCB.CN被非法注册；4.确认互联网中心、阿里云公司、西安肛肠医院关于涉案域名的注册协议无效；5.判令互联网中心依法注销涉案域名；6.判令互联网中心准许原告注册涉案域名；7.判令被告承担原告的诉讼合理开支1000元。事实和理由：原告是互联网中心授权的新网公司的注册会员，与被告互联网中心有合同关系。原告根据工信公开2015第16号信息公开答复获知“GCB.CN”域名（即涉案域名）被非法注册，故于2017年7月1日向被告互联网中心、被告新网公司发送电子邮件，要求其注销他人非法注册的涉案域名，被告互联网中心、被告新网公司没有答复原告。原告认为，涉案域名是2009年5月预留备案的，但其却于2003年5月28日被注册，该注册行为应属非法注册。被告互联网中心具有市场支配地位、其非法行为就是滥用市场支配地位。我国法律将反垄断民事诉讼原告资格限定在遭受垄断行为损害的直接利害关系人，原告不管是经营者还是终端消费者均是被侵害的实体权利义务主体，是实质的正当当事人。被告互联网中心将正处在诉讼期间的涉案域名准予他人注册，拒绝原告注册涉案域名，违反了《中国互联网络域名管理办法》和《域名注册细则》先申请先注册的原则，违反了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十三条关于“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：（五）联合抵制交易；（六）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议”之规定；违反了《反垄断法》第十七条关于“（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易”之规定。被告互联网中心、阿里云公司和西安肛肠医院存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益等行为，违反了合同法相关规定。工信部向法院进行违法答复，依法应承担民事责任。据此提出前述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告天津市河西区速捷网络技术服务部未举证证明其对涉案域名等具有可保护的权利基础，与本案被诉行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼缺乏法律依据，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  马兴芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23672号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈立，男，1971年4月1日出生，汉族。被告：张冬华,女,1972年5月8日出生,汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈立、张冬华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金29020.91元及相应利息（利息的计算方式为：以29020.91元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立、张冬华于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金29020.91元及相应利息（利息的计算方式为：以29020.91元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈立、张冬华负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈立、张冬华于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初369号原告：尤龙，男，1987年7月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告尤龙诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告尤龙在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告尤龙诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11776号原告：梁鸥，男，1988年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：白彩营，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。被告：马旭，男，1983年5月21日出生，汉族，住北京市石景山区。原告梁鸥与被告马旭合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。梁鸥向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方于2017年7月4日签署的《雅多法餐北京王府井旗舰店投资合作协议书》；2.请求判令马旭返还15万元以及自2017年7月5日至实际给付期间的利息，按年利率4.35%计算；3.判令诉讼费由马旭承担。事实和理由：2017年7月4日，双方签订《雅多法餐北京王府井旗舰店投资合作协议书》，梁鸥向马旭支付15万元投资款，至今未查询到“雅多法餐”相关公司的工商登记信息，马旭亦未反馈过与公司相关的财务状况，更未向梁鸥进行分红。梁鸥认为马旭的行为已经构成根本违约，故为维护权益诉至法院。马旭在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所位于北京市石景山区杨庄**第二社区****，依据民事诉讼法律规定，本案应当由北京市石景山区法院审理。本院认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖被告马旭户籍地位于北京市东城区，但其主张其经常居住地位于北京市石景山区，并提交了北京市石景山区八角街道杨庄北区第二社区居民委员会出具的居住证明予以证明。根据该证明，马旭自2019年1月1日至今居住在北京市石景山区杨庄北区第二社区15楼1806号。《最高。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方住院就医的地方除外。”因此，本案被告马旭经常居住地位于北京市石景山区。因本案合同履行地亦不在北京市东城区，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的居住地人民法院管辖。”因此，根据上述法律规定及事实，本院对本案没有管辖权。马旭提出的管辖权异议成立，本案应当移送至北京市石景山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：马旭对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市石景山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院审 判 员  任 毅二〇二〇年九月十六日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11319号原告：贾彦如，女，1975年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李金生，男，1968年11月30日出生，汉族，户籍地址河北省三河市燕郊开发区，其他信息不详。原告贾彦如起诉被告李金生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾彦如到庭参加诉讼。被告李金生，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾彦如向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金50,000元，并从2014年10月5日起按日千分之三给付利息直至给付之日。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月时被告系《康桥足道》老板，原告系被告的职工。2014年10月被告提出向原告借款110,000元,期限一个月，利息为日千分之三。原告应允，并于2014年10月5日原告给付被告现金110,000元，被告为原告出示《借条》。之后，被告于2015年还款60,000元，尚欠50,000元至今未还。对此欠款原告曾于2016年在电话中承认欠款事实。为此,原告曾多次向其催要,开始被告总是以种种理由推脱,再到后来被告干脆拒绝接听原告电话，对原告的借出的款项根本不闻不问。无奈,原告起诉到贵院,并提出上述诉讼请求，望贵院给予公正裁决。被告李金生未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李金生系康桥足道老板，原告贾彦如系被告的职工，2014年10月被告向原告借款110,000元，并写有借条一张：今借贾彦如人民币110,000元整，借款人：李金生。2014年10月5日。上给。2015年6月原告向被告索要还款，被告通过他人微信向原告转账6万元。后被告未再偿还原告剩余借款，现已无法联系上被告。庭审过程中，贾彦如表示其2009至2015年在被告的康桥足道工作，2014年10月被告向其借款11万元。后被告按照月3%给付原告利息直至2015年5月。以上事实，有贾彦如提供的《借条》、微信截图、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李金生，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。李金生向贾彦如借款，并有李金生出具的《借条》为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。关于欠款数额，贾彦如主张李金生尚欠其5万元，因被告李金生未出庭应诉，故本院以庭审中贾彦如的陈述为准，对于原告要求被告返还其借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告2015年6月要求被告返还借款，被告还款6万元，故应视为2015年6月为还款最后期限，逾期还款利息应从2015年7月起算。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，通过贾彦如提供的借条，不能看出双方对于借期内及逾期的还款利率进行了约定，故本院按照年利率6%的标准计算逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金生支付原告贾彦如借款本金5万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告李金生给付原告贾彦如逾期付款利息（利息的计算方式为：以5万元为基数，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告贾彦如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李金生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告李金生负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告李金生负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十九日书记员 孟令蕊
四川省泸州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川05刑终110号 原公诉机关四川省古蔺县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈涛，男，1973年8月31日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，无业，户籍地古蔺县，现住古蔺县。因本案于2019年1月15日被刑事拘留，同年1月23日被监视居住，同年1月31日被强制隔离戒毒二年；同年12月13日被执行逮捕。现羁押于古蔺县看守所。 四川省古蔺县人民法院审理四川省古蔺县人民检察院指控被告人陈涛犯运输毒品罪一案，于2020年7月14日作出(2020)川0525刑初79号刑事判决。原审被告人陈涛不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案件材料，讯问上诉人陈涛，听取四川省泸州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2020年1月14日，被告人陈涛（吸毒人员）携带毒品冰毒和麻古，乘坐魏某驾驶的被告人陈涛所有的号牌为川ＥＢ××××的起亚牌小型客车，从古蔺县古蔺镇主城区出发，途经古蔺县护家镇，欲将毒品运送至古蔺县鱼化镇。古蔺县公安局禁毒缉毒大队在工作中获悉该线索后，遂要求古蔺县龙山派出所民警设卡拦截。当日20时许，龙山派出所民警在龙山派出所门口交通道路上将被告人陈涛抓获，并现场查获被告人陈涛携带的毒品冰毒8.77克，麻古5.00克，合计13.77克。 被告人陈涛到案后，如实供述其运输毒品的犯罪事实。 原判认定上述事实的证据有：接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、情况说明、到案经过、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、释放通知书、释放证明书、监视居住决定书、强制隔离戒毒决定书、逮捕证、逮捕通知书、户籍证明、传唤证、鉴定意见通知书、调取证据通知书、调取证据清单、询问通知书、犯罪嫌疑人诉讼权利告知书、证人诉讼权利义务告知书、提取笔录、检测样本提取笔录、吸毒现场检测报告书、检测人员资格证书、扣押决定书、扣押清单、检查笔录、毒品称重记录、毒品送检取样笔录、泸州市公安局物证鉴定所物证检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书、证人魏某、缪某、李某的证言、辨认笔录、被告人陈涛的供述和辩解等。 原判认为，被告人陈涛违反国家毒品管理禁止性规定，乘坐交通工具，将数量较大的毒品从此地转移到彼地，其行为已构成运输毒品罪，应予刑事处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。陈涛到案后，如实供述其运输毒品的犯罪事实，依法应当认定为坦白；虽然其辩称该行为系非法持有毒品行为，不应当认定为运输毒品，但其对行为性质的辩解，不影响坦白情节的认定，对其可以从轻处罚。陈涛系吸毒人员，其在运输毒品过程中被查获，现有证据不能证明被告人陈涛是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上，应当以运输毒品罪定罪处罚。被告人陈涛提出的该行为系非法持有毒品行为的辩解意见不予采纳。综合本案事实和情节，结合被告人的认罪态度和悔罪表现，决定对被告人陈涛从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定,判决：一、被告人陈涛犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元；二、扣押在案违禁品予以没收，扣押在案其他物品由扣押机关古蔺县公安局依法处理。 上诉人（原审被告人）陈涛的意见是，其在侦查阶段的有罪供述是因其吸食毒品后意识不清，在侦查人员的诱导下作出的，不应作为证据使用；李某证实其与陈涛并不认识，二人之间不存在毒品交易行为；侦查人员查获的毒品是随身携带用于个人吸食，并不是转移毒品的行为，其行为不构成运输毒品罪，应当以非法持有毒品罪定罪处罚。请求二审依法改判。 四川省泸州市人民检察院认为，原判决认定陈涛运输毒品犯罪的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，本院予以确认。 关于上诉人陈涛所持其在侦查阶段所作有罪供述不实，不能作为证据采用，其与他人无毒品交易的犯意，应当认定为非法持有毒品罪的上诉意见。经查，陈涛到案后，侦查人员分别在龙山派出所办案区、古蔺县看守所对陈涛进行了前三次讯问，陈涛均稳定供述其将毒品进行分装后随身携带，随后再将毒品从古蔺县城区送往古蔺县鱼化镇交予他人的途中被侦查人员挡获的事实。前述讯问笔录均经陈涛查阅并签名捺印予以确认，收集程序合法，应当予以采信。虽陈涛后对于其在侦查阶段所作的是将毒品运至古蔺县鱼化镇交与他人的供述予以否认，但陈涛作为吸毒人员，其在运输毒品的过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达13.77克，数量较大，应当以运输毒品罪定罪处罚。上诉人陈涛的前述上诉意见均不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈涛违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以运输，其行为已构成运输毒品罪，其运输毒品甲基苯丙胺13.77克，数量较大，依法应当在七年以上有期徒刑，并处罚金的幅度内裁量刑罚。陈涛到案后对其主要犯罪事实予以了供认，可以从轻处罚。原判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，并在量刑时综合考虑本案的案件事实、情节，对陈涛予以了从轻处罚，量刑并无不不当，依法应予维持。四川省泸州市人民检察院的意见正确，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐翻翻 审判员  赵 娜 审判员  李瑞亮 二〇二〇年九月二十九日 书记员  佘 静
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10358号原告：孙莹，女，汉族，1992年7月6日生，住江苏省邳州市。被告：上海修润实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘学套，执行董事。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军。原告孙莹诉被告上海修润实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告无正当理由，未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费。本院认为，原告无正当理由未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费，应当按照撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙莹撤诉处理。审 判 员 夷赟二〇二〇年九月七日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。