江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4697号原告：王金喜，男，1970年4月15日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：闵杰，男，1971年8月12日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。原告王金喜与被告闵杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告王金喜、被告闵杰的委托诉讼代理人朱渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金喜向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付租金45000元及利息(以45000元为基数，按照同期银行贷款利率从2014年8月26日起计算至支付之日止)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2014年8月26日，被告租用原告中联95摊铺机1台在湖北黄梅县工地使用，双方口头约定机械租金每月45000元，上述机械在工地实际使用了35天，租赁结束后双方同意按1个月结算，租赁费为45000元，但被告未能及时支付，经原告多次催要，被告于2018年8月30日为原告出具欠条一张，承诺尽快付款，但一直拖延给付。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告闵杰辩称，1、闵杰书出具的欠条是2014年8月26日徐州敏视汉德工程机械有限公司与钱祥顺签订工程机械租赁合同，原告的机械挂靠徐州敏视汉德工程机械有限公司对外出租，钱祥顺为实际欠款人；2、即使认定为工程机械租赁合同，也是徐州敏视汉德工程机械公司与原告之间的设备租赁关系，闵杰是徐州敏视汉德工程机械有限公司的法定代表人，是代表公司所出具的相关文件，因此，本案的诉讼主体也是错误。闵杰个人不应当承担支付租金的义务。本案的争议焦点为：1、被告出具欠条的行为是个人行为还是职务行为；2、原告与徐州敏视汉德工程机械有限公司之间是否存在挂靠关系？原告王金喜为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：2018年8月30日欠条原件一份，证明闵杰为债务主体及欠付的金额，认为如果被告闵杰代表公司，应加盖公司公章，案涉车辆不存在挂靠，被告一直承诺个人给付原告租金。经质证，被告闵杰该欠条真实性无异议，但认为实际欠款人是钱祥顺，闵杰是徐州敏视汉德工程机械有限公司的法定代表人，其个人并不是欠款人，欠款的主体应当是徐州敏视汉德工程机械有限公司，不能够证明原告的主张。被告闵杰为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据:1、工程机械租赁合同原件一份，系用于湖北黄梅县小池工地，该合同上直接写明租金支付到王金喜账户内，在合同尾部写明了王金喜的账户名称与农行账户，证明实际的欠款人为钱祥顺，工程机械的出租方为徐州敏视汉德工程机械有限公司，而不是闵杰个人；2、国家企业信用报告打印件一份，证明徐州敏视汉德工程机械有限公司法人是闵杰；3、闵杰与钱祥顺微信聊天记录截图2张以及闵杰与王金喜短信记录1张，证明闵杰积极的为王金喜向钱祥顺催要资金；4、通话录音U盘一份以及文字整理资料一份，证明闵杰也积极的向钱祥顺催要资金。经质证，原告王进喜认为对通话录音的真实性无法核实，认为租赁合同是闵杰和钱祥顺签的，是当时闵杰和工地签的合同，当时闵杰的办公室在九里汉城，闵杰说他不赚钱，双方之间就不签订合同了，当时就签了4个月，对方的车来了以后就把原告的车换掉了，双方只是口头合同，至于合同上有原告的姓名、开户行、卡号是后来闵杰让原告留的，说以后方便给原告打款，至于是闵杰打款还是钱祥顺打款，也没有说那么清楚，原告也有证据是闵杰给我发的微信，证明他在向钱祥顺要钱。在闵杰在公司的时候，他让我打电话给祥顺要钱，钱祥顺就说他不欠原告的钱，说让原告向闵杰要，闵杰当时也在旁边用免提听到的。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王金喜是中联952型摊铺机的所有权人，根据被告闵杰所提供证据，2014年8月29日，徐州敏视汉德工程机械有限公司作为出租方与作为承租方的案外人钱祥顺订立《工程机械租赁合同》一份，双方约定将案涉摊铺机出租，月租金为45000元，租赁时间自2014年8月28日至2014年12月28日。该合同尾部有徐州敏视汉德工程机械有限公司的印章及钱祥顺的签字。2018年8月30日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠小池工地肆万伍仟元整（￥45000）租金（欠王金喜租金）”。另查明，王金喜于2016年8月1日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求徐州敏视汉德工程机械有限公司、闵杰支付租金397000元及利息。经徐州市鼓楼区人民法院主持调解，双方达成了调解协议，徐州市鼓楼区人民法院出具了（2016）苏0302民初3324号民事调解书。徐州敏视汉德工程机械有限公司成立于2009年8月17日，系一人公司，股东及法定代表人均为闵杰。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人可采取书面合同的形式设立租赁法律关系，在市场交易过程中，当事人出于交易的便利及对个人的信赖，并未订立相应的书面合同，未订立书面合同并不能否认双方之间真实法律关系的存在。本案中，被告认为与原告之间并不存在设备租赁关系，并认为原告与被告担任法定代表人的徐州敏视汉德工程机械有限公司之间存在挂靠关系。现本案争议焦点在于被告出具欠条的行为是个人行为还是职务行为，原告与徐州敏视汉德工程机械有限公司之间是否存在挂靠关系。关于原告是否与徐州敏视汉德工程机械有限公司之间是否存在挂靠关系的问题。本院认为，根据被告所提供证据，机械租赁合同的订立主体系徐州敏视汉德工程机械有限公司与案外人钱祥顺，合同的权利义务并未涉及原告，在钱顺祥所签订的合同中未有原告的签字确认，并未涉及原告。合同所约定的租金即使约定是汇入原告个人账户，也不能认定原告是合同的相对方，更不能仅以款项的接收来认定原告与徐州敏视汉德工程机械有限公司之间存在挂靠的法律关系，因钱祥顺支付租金的账户系由徐州敏视汉德工程机械有限公司指示，故被告所抗辩的挂靠关系并无证据能够证明，本院不予采信。关于被告出具欠条的行为的认定问题。本院认为，当事人通过合同可以对双方既往发生的民事法律行为的性质加以补充和完善。从被告出具的欠条内容来看，原被告之间存在租金的给付关系，被告向原告出具欠条，是对以往已发生法律关系的补充及完善，是被告个人的真实意思表示，原被告之间存在设备租赁关系，被告负有租金的给付义务。此外，徐州敏视汉德工程机械有限公司为自然人独资公司，被告既是该公司的一人股东，也是该公司的法定代表人，具有掌管公司印章的便利条件，被告再向原告出具的欠条时仅由其本人签字，并未加盖公司印章，也未注明是公司的欠付款项，被告出具欠条的行为缺乏代表公司的外部表象，故并不能认为被告出具欠条的行为是代表公司而履行职务的行为。另外，徐州市鼓楼区人民法院处理的双方发生的租赁纠纷时，原告提交了加盖徐州敏视汉德工程机械有限公司印章的租赁合同，原告据此要求徐州敏视汉德工程机械有限公司及作为公司一人股东的闵杰承担给付租金的责任，而该次纠纷租赁发生的时间也为2014年8月至2016年3月，故闵杰本人也知晓其代表徐州敏视汉德工程机械有限公司对外实施法律行为的外部表象即使用公司名称和印章，现闵杰向原告出具欠条并未使用公司名称，也未加盖印章，故对被告的该项抗辩，本院也不予采纳。对于原告所主张的利息问题。本院认为，逾期支付设备租金，应当支付相应的逾期利息。原被告之间存在租赁合同关系，但原告没有证据证明双方就租金的支付时间有明确的约定。原告主张的时间点为2014年8月26日，此时间节点为设备出租时间，而非租金的给付时间，不能作为起算时间依据。被告出具欠条系对租金欠付事实的确认，可以该时间作为利息的起算点，因在2019年8月20日之后统一按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息，故原告主张的按照中国人民银行贷款基准利率这一标准应在2019年8月20日后按照现有法律规定确定的标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告闵杰于本判决生效后十日内向原告王金喜支付设备租金45000元及利息（以45000元为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以45000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计算）；二、驳回原告王金喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告闵杰负担，被告负担部分于本判决生效后七日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二〇年九月二十三日法官助理 王鹏里书 记 员 王 恺