wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执936号之一 申请执行人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：陆斌。 委托诉讼代理人：卢远今，该单位员工。 被执行人：胡永斌。 申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人胡永斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初2729号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月10日立案执行。执行标的为被执行人胡永斌支付申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司执行款24984.75元，并负担案件受理费425元。 执行立案后，本院于2020年07月13日向被执行人胡永斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡永斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人胡永斌名下无银行存款和有价证券等财产可供执行。被执行人胡永斌名下车牌号为浙ＤＤ××××的车辆，本院已登记查封，但未实际控制。截至2020年09月07日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人胡永斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡永斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡永斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡永斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执936号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵炜琪 二〇二〇年九月七日 书记员  黄嘉尧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5071号原告：张德奎，男，1991年2月10日出生，汉族，住山东省莘县。被告：秦炯炯，男，1993年10月1日出生，汉族，住河南省平舆县。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告张德奎与被告秦炯炯机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张德奎经本院合法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年九月二十七日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1728号周宗义浙江星益环保科技有限公司：申请执行人周宗义与被执行人浙江星益环保科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，（2020）浙0205民初1504号民事调解书已发生法律效力，申请执行人周宗义向本院申请强制执行，本院于2020年09月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江星益环保科技有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1728号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5947号原告：熊红艳，女，1982年10月4日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：郑传英，浙江正卓律师事务所律师。被告：李勇，女，1969年7月30日生，汉族，住固始县。原告熊红艳与被告李勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊红艳及代理人郑传英、被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊红艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告李勇清偿拖欠原告的家具款28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告熊红艳在汪棚街道经营家具生意，被告因开饭店从原告处购买家具，余款30000元一直拖欠未付；经原告多次催要，被告于2019年向原告出具欠条，并承诺2020年6月份结清；期间被告仅支付2000元，下欠28000仍未支付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。被告李勇辩称：欠款属实，是欠家具款，数额28000元也对。我现在经济困难，请求分期支付。原告熊红艳向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。2、欠条原件，证明被告李勇借款的事实。被告对原告的证据无异议。本院经审理认定事实如下：被告李勇欠原告熊红艳家具款28000元。本院认为，原告熊红艳与被告李勇之间产生债权债务关系真实、合法、有效，依法应当受到保护。依据债务应当清偿的原则，被告李勇负有清偿欠款的义务。综上所述，原告的合理诉求，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告李勇于判决生效后10日内清偿欠原告熊红艳的家具款28000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取即250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费500元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年九月二十日书记员  陈海波
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执2068号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司,9141030078915185XN,住洛阳市九都路与黄河路交叉口地久商务大厦；被执行人：徐杰,女性,1977年10月23日出生,41032319771023002X,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的河南省新安县人民法院2020年4月16日生效的（2019）豫0323民初2777号判决，于2020年9月8日向被执行人徐杰发出执行通知书，责令被执行人徐杰被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐杰在河南新安农村商业银行股份有限公司的账户6230591669017133450001存款32026.46元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年九月二十四日（）书记员 邓志阁
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初4089号之一申请人：金某某，男，2015年10月15日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：杨某，女，1991年12月22日生，汉族，住上海市宝山区顾北东路******。委托诉讼代理人：童立，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦娇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：金国根，男，1963年9月11日生，汉族，住上海市静，住上海市静安区>原告金某某诉被告金国根、第三人顾林平、金奕敏共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月13日作出(2020)沪0117民初4089号民事裁定，查封金国根、金某某共有的上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室房产。申请人金某某于2020年9月25日向本院申请解除对上述房屋的查封措施。本院经审查认为，申请人金某某申请解除对上述房屋的查封措施，相应的保全措施应予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对金国根、金某某共有的上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 烨二〇二〇年九月二十五日书记员 伍怡雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13187号原告：范海珍，女，1966年9月2日出生，汉族，户籍所在河北省泊头市，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：刘大力，男，46岁，住北京市顺义区×××。被告：北京顺海城餐饮有限公司，住所地北京市顺义区×××。本院在审理原告范海珍诉被告刘大力、北京顺海城餐饮有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2229号原告刘朝玉，男，汉族，生于1981年，住禹州市。委托诉讼代理人刘俊杰,河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人李培远,河南光宇律师事务所实习律师。被告王兴家，女，汉族，生于1991年，住郑州市。原告刘朝玉与被告王兴家民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘朝玉的委托诉讼代理人刘俊杰、李培远到庭参加诉讼，被告王兴家经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝玉诉称：2018年4月份经人介绍，被告以做生意为由共向我借款46000元，答应一个月就偿还，到期后我多次催要，被告总是以各种理由推脱不还。被告于2018年8月17日给我书写欠条一张，写明欠我42000元，加上我通过微信借给她4000元，被告共计向我借款46000元，我多次找被告催要无果，特提起本案诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款46000元本金及利息。庭审中，原告变更诉状中的借款本金46000元为42000元，撤回要求被告返还4000元微信转账款项的诉讼请求，变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金42000元及利息（利息以42000元为基数按年利率6%自2018年8月17日起计算至借款清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。被告王兴家缺席未答辩，且未向本院提交书面答辩意见。原告刘朝玉提供的证据有：证据1、原告身份证复印件一份,证明原告主体适格；证据2、欠条一张，证明被告欠原告42000元；证据3、支付宝转账电子回单一份，证明在2018年4月27日原告通过支付宝转给被告10000元；证据4、微信支付转账电子凭证一份，证明在2018年4月28日原告通过微信转给被告10000元；证据5、原告的中国农业银行信用卡交易明细查询回单一份，证明被告在2018年3月3日从原告的中国农业银行信用卡上刷出15000元现金。被告王兴家未向本院提供证据。被告缺席，视为对其享有的抗辩权利的放弃，经审查，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据5，无其他证据印证，不予采信；原告提供的其他证据，来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，证据之间能够相互印证，依法予以采信。经审理查明:2018年4月27日，原告刘朝玉通过支付宝转账方式向被告王兴家转款10000元，2018年4月28日，原告通过微信转账方式向被告王兴家转款10000元，2018年8月17日，被告王兴家给原告刘朝玉出具欠条一份，内容为：“欠条本人王兴家（）借刘朝玉（）肆万贰仟圆整。贰万圆现金，贰万贰信用卡，共计42000元。王兴家2018.08.17。”现原告刘朝玉以被告王兴家未偿还借款42000元为由起诉来院。本院认为，借款应当偿还。被告王兴家在2018年4月27日、2018年4月28日收到原告刘朝玉转款共计2万元后，以出具欠条的方式确认了原、被告之间存在借款关系，并在欠条中将另外欠原告的22000元确定为借款关系，符合法律规定，故原、被告之间借贷关系明确，成立民间借贷法律关系，被告王兴家负有偿还原告借款42000元的义务。关于案涉借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，本案案涉借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告王兴家应以42000元为基数按年利率6％向原告刘朝玉支付自起诉之日即2020年5月7日起计算至实际还款之日止的资金占用期间利息。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告王兴家于判决生效后五日内偿还原告刘朝玉借款本金42000元及利息（利息以借款本金42000元为基数，自2020年5月7日起按照年利率6%计算至还款之日止）。驳回原告刘朝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由原告刘朝玉负担83元，由被告王兴家负担867元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王旭光人民陪审员  谢娇芳人民陪审员  郝春营二〇二〇年九月二十四日法官助理楚倍倍书记员雷鸣
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖1702执2469号 陈荣瑞： 你与申请执行人唐秀凤民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院于2020年7月27日作出的（2020）皖1702民初4554号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： 一、被执行人陈荣瑞向申请人支付借款本金260000元及利息、迟延履行期间的债务利息； 二、被执行人陈荣瑞向申请人支付拖欠利息40000元、保全担保费600元； 三、负担本案执行费4442元。 四、交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106101007615 特此通知 二〇二〇年九月七日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19886号原告：北京天元正和文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼****。法定代表人：林冬梅，经理。委托诉讼代理人：陈杨，男，该公司总监。被告：张佳宁，男，1989年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京天元正和文化传媒有限公司（以下简称天元正和公司）与被告张佳宁（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，天元正和公司的委托诉讼代理人陈杨，张佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天元正和公司向本院提出诉讼请求：判令张佳宁1.赔偿恢复电脑数据费和鉴定费9000元；2.赔偿已支付工资损失12358.75元；3.赔偿非法占用办公资源使用费14400元；4.赔偿项目损失426323.96元（包括“传承的力量”项目损失353994.51元、“博物馆之夜”项目损失72329.45元）。事实和理由：一、张佳宁曾是我公司员工，2018年1月19日，张佳宁口头提出辞职，1月22日办理交接时，不交辞职信，也不签交接协议，当天偷偷将我单位几台存有自主知识产权材料的电脑数据全部删除，我公司于2019年7月31日对张佳宁删除的数据进行恢复和鉴定，花费9000元。二、同时我公司发现张佳宁在公司分配给他的工作电脑中存储与工作无关的视频内容多达260.37G，其中淫秽视频及图片达133.7G，其在职期间下载、观看淫秽视频及与工作无关视频260.37G，时长245小时22分钟；工作时间观看下载其他与本职工作无关的视频时长23小时20分钟。以每天8小时工作时间计算，张佳宁在职期间观看非工作视频的时长达33.6天。张佳宁每月工资8000元，经折算，我公司已支付工资12358.75元。三、由于张佳宁违反公司规定，自2016年9月26日至离职（共480天），一直不间断非法占用单位工作资源，我公司按照每天30元的设备占用费计算，其应当赔偿14,400元办公资源使用费。四、张佳宁私自进入我公司高管的邮箱，窃取商业机密并违反竞业禁止义务，抢走我公司的合作客户，最主要的两个项目是“传承的力量”和“博物馆之夜”。张佳宁现在的工作单位与我公司形成竞争关系，给我公司造成重大损失。我公司要求他赔付因侵权产生的盈利部分。张佳宁辩称，不同意天元正和公司的全部诉讼请求。我于2018年1月22日交接工作时，已经将电脑中的工作文件全部发送给公司，交接后我格式化了电脑E盘、F盘，删除了C盘、D盘中一些安装软件，并没有恶意删除文件，因此不同意第一项诉讼请求。我没有在电脑中存储与工作无关的视频，也没有在公司观看，也不存在占用公司资源的情形，我与天元正和公司没有签订过竞业限制协议，该公司也没有支付我竞业限制补偿金，因此对于该公司的第二项至第四项诉讼请求均不认可。天元正和公司持本案请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第410号不予受理通知书。天元正和公司对不予受理决定不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张佳宁原系天元正和公司员工，张佳宁于2018年1月离职，2018年1月22日双方进行工作交接，并签署交接单。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：天元正和公司主张张佳宁恶意删除公司电脑中数据，给公司造成损失，经过鉴定及数据恢复后发现其中包括大小260.37G、时长245小时22分钟的与工作无关的内容，占用了公司资源，造成公司工资损失和资源使用损失。该公司提交如下证据证明主张：一、司法鉴定书及鉴定费发票；二、银行流水；三、员工守则；四、岗位责任书。张佳宁对天元正和公司的主张不予认可，其主张虽然删除了部分文件，但是已经与公司进行过交接，且重要文件已经在工作中发送给公司，并没有恶意删除文件；公司办公环境是开放的，自己没有存储、观看与工作无关视频图片的行为，也没有条件从事这些行为。张佳宁提交证据证明其主张：一、电子邮件记录；二、办公室环境照片。审理中，我院要求双方对工作交接情况进行陈述说明。天元正和公司主张记不清交接时张佳宁是否已经将电脑文件删除，也不清楚当时是否交接了电脑中的文件，应当是张佳宁强行不交接、强行删除文件；经询，该公司不确定张佳宁是否在工作时间观看无关视频，其认为在电脑中存储的目的就是为了观看。天元正和公司主张张佳宁入职存在竞争关系的公司，带走公司客户和项目《传承的力量》与《博物馆之夜》，造成公司损失，并提交证据：一、天元正和公司以往项目合同；二、电视节目播出画面截图；三、张佳宁签订的项目合同。张佳宁对天元正和公司的主张不予认可，其主张并未带走公司客户和项目，《传承的力量》与《博物馆之夜》项目原本就有很多家公司参与，并提交电视节目播出信息。经询，双方均认可未签订竞业限制协议、未支付竞业限制补偿金。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天元正和公司主张张佳宁恶意删除电脑文件，给公司造成损失。但该公司举证不足以证明电脑文件删除对该公司造成损失；且张佳宁离职时已经办理交接，如该公司认为电脑中存储着重要的文件，亦应当尽到注意义务，与张佳宁一并交接。综上，天元正和公司未举证证明张佳宁删除电脑文件的行为对该公司造成的实际损失，亦未举证证明要求张佳宁交接电脑中保存的重要文件资料，该公司恢复电脑数据和鉴定所支出费用与其主张之间关联性不足，故该公司要求张佳宁赔偿上述费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。天元正和公司未举证证明张佳宁在工作中存在下载和观看与工作无关图片、视频的行为，且即使张佳宁存在上述行为，其要求张佳宁支付工资损失和办公资源使用费的诉讼请求，缺乏约定或法律规定，请求基础不足，本院不予支持。天元正和公司与张佳宁未约定竞业限制义务，该公司亦未支付竞业限制补偿，张佳宁无需承担竞业限制义务；天元正和公司举证亦不足以证明其实际损失及该损失与张佳宁之间存在关联，故该公司要求张佳宁赔偿项目损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京天元正和文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京天元正和文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月二十八日书记员 吴亚丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7543号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：冯裕发，男，1988年12月13日出生，汉族，户籍地：广东省阳春市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯裕发信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告冯裕发经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款114764.55元（其中本金83509.16元、利息16269.54元、违约金12429.49元，其他手续费2556.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2016年1月22日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费114764.55元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。冯裕发未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；冯裕发未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯裕发在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，冯裕发拖欠欠款本金83509.16元、利息16269.54元、违约金12429.49元，其他手续费2556.36元，合计114764.55元。本院认为，冯裕发在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯裕发履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯裕发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，冯裕发向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计114764.55元；二、自本判决生效之日起10日内，冯裕发向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元、公告费1080元，由冯裕发负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54899号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京秉道律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《美丽的草原我的家》《为什么我泪水成行》《大眼睛》《冰山上的雪莲》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》《关于二道桥（卡拉OK）》《黄玫瑰(MV)》《云朵（MV）》《天上的云儿》《我的楼兰》《倔强》十一部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8800元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《美丽的草原我的家》《为什么我泪水成行》《大眼睛》《冰山上的雪莲》《守候在凌晨两点的伤心秀吧（卡拉OK）》《关于二道桥（卡拉OK）》《黄玫瑰(MV)》《云朵（MV）》《天上的云儿》《我的楼兰》《倔强》十一部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1100元及合理费用250元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24623号原告：项俊峰，男，1989年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：白鹏，男，1982年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告项俊峰（以下简称原告）与被告白鹏（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付装修款50000元，诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月25日，被告将承租的位于北京市朝阳区华伦大厦A座602室、501室、502室房屋装修项目发包给我，我于当日入场，2019年7月6日全部完工，所有项目均由被告签字确认。后被告未如约支付我工程款，于2019年11月18日与我签订《欠条》，承诺一个月内付清。但被告至今未按照约定付款。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。甲方提出了施工期间有好多问题，不支付增项款30000元，我对于装修款50000元的钱数认可，如果甲方因为什么给我扣款应在这装修款50000元中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告于2019年5月25日自被告处承包位于北京市朝阳区华伦大厦的室内装修项目，于2019年7月6日完工并交付使用，2019年11月18日被告向原告出具《欠条》一张，写明总工程款170000元，已付工程款120000元，尚欠50000元，“因华伦大厦501室、502室装修工程由本人（白鹏）代范思哲瓷砖品牌装修，现已完工，因范思哲瓷砖品牌未支付本人（白鹏）工程款，现本人无法及时支付乙方（项俊峰）工程尾款伍万元整（50000元整），今本人（白鹏）承诺1个月内付清乙方（项俊峰）尾款伍万元整。”至今被告未支付原告上述50000元尾款。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告称《欠条》中所写明的50000元装修款其中有30000元为增项款，工程是其本人转包给原告的，发包的甲方提出工程有问题，未支付其本人工程款，因此其不能支付给原告。就此被告未举证证明。原告否认工程存在问题。本院认为，被告为原告出具《欠条》承诺1个月内付清工程尾款50000元，应予以执行。因此本院支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告白鹏于本判决生效后七日内支付原告项俊峰工程款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告白鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年九月十八日书记员  陈慧
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执1191号之二申请执行人：陈亮，男，1990年2月26日出生，汉族，住新乡市原阳县。被执行人：贾明，男，1988年8月10日出生，汉族，住武陟县。申请执行人陈亮(以下简称申请人)与被执行人贾明(以下简称被执行人)民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0823民初1231号民事判决、焦作市中级人民法院作出的(2019)豫08民终1409号民事调解已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被执行人应归还申请人借款20000元及利息。因被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月22日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2020年5月21日、2020年9月29日等五次通过网络查控系统在银行、网络资金、证券、车辆、自然资源部等范围查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有零星存款，申请人不要求本院扣划。2、查明被执行人无车辆。3、查明被执行人名下无股票、证券信息。三、本院通过不动产登记中心、住房公积金中心查询，被执行人名下均无相应财产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请人不申请本院出具律师调查令。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人申请终结本次执行程序。本案申请人债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  张丽平二〇二〇年九月三十日书记员  秦志刚
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1756号原告：叶胜田，男，1976年8月1日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：王松，男，1980年10月15日出生，汉族，居民，北京通成达水务建设有限公司工作人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李志永（与王松系同事关系），男，1971年9月26日出生，汉族，居民，北京通成达水务建设有限公司工作人员，住北京市朝阳区。被告：北京通成达水务建设有限公司，住所地北京市朝阳区静安里**楼。法定代表人：郭继承，董事长。委托诉讼代理人：叶立民，男，1969年1月15日出生，汉族，居民，北京通成达水务建设有限公司工作人员。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告叶胜田与被告王松、北京通成达水务建设有限公司（以下称通成达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下称联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人或者其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶胜田向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费23524.32元、住院伙食补助费900元、营养费1500元、护理费4680元、误工费8000元、交通费500元，合计39104.32元；2．判令联合财险北京分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由王松和通成达公司连带赔偿；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月21日23时20分许，在怀柔区京承高速路（进京方向）43公里700米处，王松驾驶小客车与张建生驾驶的重型半挂牵引车相撞，原告乘坐郝亮驾驶的重型普通货车，为躲避王松驾驶的小客车时翻入路北侧，造成原告受伤。经交通支队认定，被告王松负此次事故的全部责任。原告因此所产生的前期各项损失已经北京市怀柔区人民法院判决。2019年12月4日，原告在北京丰台右安门医院取内固定物，进行二次手术。联合财险北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和保险限额为50万元的机动车第三者责任险，对事故经过及责任认定无异议，事故发生在保险期间内。对于原告主张的后期治疗费，我公司同意赔偿原告医保用药所产生的医疗费；认可住院伙食补助费；同意按照每天100元的护理费标准赔偿15天；不认可营养费、误工费，已经第一次诉讼中赔付过；同意赔偿原告交通费300元；诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。王松辩称，意见与联合财险北京分公司一致。通成达公司辩称，意见与联合财险北京分公司一致。本院经审理认定事实如下：双方对涉案事故经过、责任认定及车辆登记、投保情况均无异议，本院予以确认。涉案事故造成叶胜田受伤，因此给叶胜田造成的各项损失已经本院（2018）京0116民初4616号民事判决书予以确认，判决联合财险北京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿叶胜田医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费（含护理用品费）共计218230元。该判决现已生效。2019年12月4日，叶胜田赴北京丰台右安门医院行“右股骨干、右髌骨骨折术后内固定物取出术”，在该院住院9天，出院医嘱为“全休4周后门诊复查，住院期间及出院1个月需一人陪护”。为此，叶胜田支付医疗费用23524.32元。另查，联合财险北京分公司已经赔付郝亮医疗费1061.5元、误工费2727元、车辆损失72500元、施救费5630元、护栏损失45036.79元，共计赔付126955.29元。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻的，当事人无需举证证明。根据查明的事实，叶胜田主张的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，且数额合理，本院予以支持。受害人在定残后又从事工作，如果进行二次手术发生实际误工费，且能够证明二次手术的必要性及与交通事故有因果关系，则可以支持相应的误工费损失。根据本院生效的（2018）京0116民初4616号民事判决书所认定的事实，考虑叶胜田的劳动能力，对其误工损失酌情予以确定6500元。营养费一节，本院认为叶胜田主张营养期过长，主张护理标准过高，根据前诉判决酌情确定营养费270元、护理费3900元。交通费一节，本院根据叶胜田伤情，结合就医复、复查次数及就医距离酌情予以确定。对于叶胜田的上述损失，未超过联合财险北京分公司所承保范围，故应由联合财险北京分公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付叶胜田医疗费23524.32元、住院伙食补助费900元、营养费270元、护理费3900元、误工费6500元、交通费300元，合计35394.32元二、驳回叶胜田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取计389元，由叶胜田负担69元（已交纳），王松负担320元（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执442号之一 申请执行人：甘肃泓畅工程机械有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇空港循环经济产业园。 法定代表人：蓝廷，该公司董事长兼总经理。 被执行人：金昌冠百工贸有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区泰安路北侧（益达驾校斜对面）。 法定代表人：张素琴，该公司总经理。 被执行人：张素琴，女，1978年7月3日出生，汉族，甘肃省金昌市金川区居民，住该区。 被执行人：李万**，男，1970年4月10日出生，汉族，甘肃省永登县农民，住。 被执行人：阳雪花，女，1974年8月28日出生，汉族，甘肃省金昌市金川区居民，住该区。 甘肃泓畅工程机械有限公司与金昌冠百工贸有限公司、张素琴、李万**、阳雪花追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）甘0191民初2733号民事调解书已经发生法律效力，确定金昌冠百工贸有限公司、张素琴、李万**、阳雪花向甘肃泓畅工程机械有限公司支付垫付的本息及律师费共计957399.56元；如未按期还款，则以拖欠款项为基数，按年利率6%的标准支付自2018年10月1日至全部款项还清为止的违约金；承担案件受理费及案件申请费12945元。因义务人金昌冠百工贸有限公司、张素琴、李万**、阳雪花未履行生效法律文书确定的义务，故权利人甘肃泓畅工程机械有限公司于2020年4月8日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人金昌冠百工贸有限公司、张素琴、李万**、阳雪花送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人金昌冠百工贸有限公司、张素琴、李万**、阳雪花名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；已查封被执行人张素琴名下位于金昌市金川区的房屋，本案系轮候查封；已查封被执行人李万**、阳雪花名下位于金昌市金川区住宅的房屋，本案系轮候；扣划了被执行人名下共计906185.76元款项，并发放给申请执行人；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人金昌冠百工贸有限公司、张素琴、李万**、阳雪花暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初1748号原告：胡金雄，男，1970年2月28日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：胡志贤，男，1969年11月5日出生，汉族，甘肃省靖远县人，农民，住靖远县。原告胡金雄与被告胡志贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告胡金雄到庭参加诉讼，被告胡志贤经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡金雄向本院提出诉讼请求：判令被告胡志贤立即偿还原告借款20000元，并承担诉讼费用。2017年11月13日，被告胡志贤向我借款20000元，并书写借条一份，约定借期3个月。借款到期后，经多次催要，被告推脱拒付。被告胡志贤缺席未答辩。原告胡金雄为支持其诉讼请求，向法院出具借条、证人证言、微信记录，拟证实被告向其借款并催要的事实。经审查，以上证据相互印证、内容客观真实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡志贤曾经营益民煤场。2017年11月13日，因煤场资金周转困难，胡志贤经胡世雄介绍向胡金雄借现金20000元，约定借期三个月，并书写借条一份，内容为“今借到胡金雄人民币20000元，三个月还清”，胡世雄作为保人在借条上签名捺印。借款到期后，经原告多次催要，被告未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告胡志贤提供借款，胡志贤作为借款人应按照约定履行还款义务。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡志贤经送达开庭传票未到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡志贤于判决发生法律效力后立即偿还原告胡金雄借款20000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告胡志贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  王鹤二〇二〇年九月三十日书记员  李艳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2580号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：张淑燕，女，1966年8月6日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张振奎（张淑燕之夫），男，1966年8月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下称乐生活公司）与被告张淑燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司委托诉讼代理人韩笑梅与被告张淑燕的委托诉讼代理人张振奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2017年3月4日至2019年3月3日拖欠的物业服务费共计9149.29元；2.判令被告按照总欠费金额的20%标准支付违约金1829.86元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区龙山御景小区物业服务企业。负责该小区日常的物业管理服务。被告系怀柔区龙山御景小区号楼×单元×号房屋（以下称×号房屋）产权人，该房产面积150.68平方米，原告与北京市怀柔区龙山御景家园小区开发商北京宝房地产开发有限公司签署《物业服务合同》，约定物业费单价为2.53/月/平方米。合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费。原告多次索要未果，故诉至法院。张淑燕辩称，原告提供的服务不达标。我家厨房北窗漏水，至今没有解决。此外，小区单元门的门禁是坏的，谁都能进。因此，我不同意交物业费。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，北京安宝房地产开发有限公司（甲方）与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方，于2018年8月6日变更为现名称）签订《物业服务合同》，甲方委托乙方为龙山御景小区提供物业管理服务，服务费用为每月每平方米2.53元。双方还就服务内容与质量、物业经营与管理、使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，双方续签《物业服务合同》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日；其他事项与前述合同基本一致。当日，双方签订补充协议，其中对于龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，龙山嘉园（御景）小区于2015年11月18日成立龙山嘉园（御景）小区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于〈北京市物业管理办法〉实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向龙山嘉园（御景）小区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收龙山嘉园（御景）小区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向龙山嘉园（御景）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。……。乙方同意于2017年3月4日起自行向龙山嘉园（御景）全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”合同签订后，乐生活公司为龙山御景小区提供了物业服务，张淑燕所居×号房屋建筑面积为150.68平方米。本院认为，乐生活公司与龙山御景小区的建设单位北京安宝房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，受托作为该小区的物业服务单位，该合同对张淑燕具有约束力，张淑燕应当按照前期物业服务合同缴纳物业费。关于物业服务费的交纳起始时间，龙山御景小区业主大会筹备组成立满三个月未召开业主大会，已经符合可以收取前期物业服务费的条件之一。据此北京安宝房地产开发有限公司向涉诉小区全体业主发布通知，通知于2016年3月3日起开始计收物业服务费。因业主在收房时预付了一年的物业费，北京安宝房地产开发有限公司与乐生活公司签订的补充协议约定了乐生活公司自2017年3月4日起向龙山御景小区全体业主收取物业服务费，具有合同依据，故对乐生活公司要求张淑燕交纳物业费的诉讼请求本院予以支持。至于违约金，因双方就物业服务问题存在争议，张淑燕并非恶意拖欠物业费，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、张淑燕于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一七年三月四日至二○一九年三月三日的物业服务费9149元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张淑燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保224号申请人：陈文斐，男，1970年12月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：龚静，北京广盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯彦，北京广盈律师事务所实习律师。被申请人：赵雄，男，1965年9月18日出生，汉族。申请人陈文斐于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人赵雄的银行存款人民币500499．09元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人陈文斐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人赵雄的银行存款人民币500499．09元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月二十一日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27265号原告：董某，女，1963年7月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某，男，1958年7月15日出生，汉族。住北京市西城区。本院在审理原告董某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案中，因原告称已经与被告先行协商，在本案中明确表示不同意缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告董某撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复202号复议申请人(申请执行人)：史三女，女，1968年9月6日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县城关镇新民街****。被执行人：贾永瑞，男，汉族，住，住内蒙古自治区和林格尔县/div>第三人：贾粉女，女，61岁，住，住内蒙古自治区和林格尔县/div>复议申请人史三女不服呼和浩特市和林格尔县人民法院（2020）内0123执异7号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。和林格尔县人民法院查明，申请执行人史三女与被执行人贾永瑞民间借贷纠纷一案，和林格尔县人民法院于2017年8月23日作出（2017）内0123民初1061号民事调解书，调解：一、贾永瑞于2017年9月23日前给付史三女5000元，于2017年10月23日前给付史三女5000元，于2017年11月23日前给付史三女5000元，于2017年12月23日前给付史三女5800元；二、贾永瑞如未按协议约定履行给付金钱义务，则继续按照本金15000元，月利率2%计算剩余利息至本金清偿完毕时止；三、其他无争执。和林格尔县法院认为，本案执行依据（2017）内0123民初1061号民事调解书已发生法律效力，现异议人史三女对该已发生法律效力的调解书有异议，应当依法申请再审或者通过其他程序解决，不属于执行异议案件审查的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回史三女的异议申请。史三女向本院申请复议称，贾永瑞、贾粉女系亲姐弟，向史三女借钱是共同义务人，在借款条上都签字，全是借款人。史三女一纸诉状告到法院，开庭贾粉女和她丈夫、儿子全来到法庭，在门外等侯，一审法院复印了贾粉女身份证，递给贾粉女，贾粉女一家人全走开，由于史三女不懂，法官要调解，调解书开头贾粉女也列入被告，结果没有贾粉女，可进入执行程序，贾永瑞失踪，执行局没法执行贾粉女，史三女觉的不对劲，找执行局称没办法，一审法院说追加贾粉女没办法迟了，在执行程序上没法执行，已过申诉期，迟迟的等待，史三女一直没有放弃过贾粉女，故提出执行议异，期间调取了庭审笔录，笔录称贾粉女未到庭，现被驳回，为保护史三女的合法权益，本来贾粉女和她老公、儿子都来到法庭，为什么调解结论没了贾粉女现申请复议，希望中级法院撤销和林县人民法院(2020)内0123执异7号裁定，追加贾粉女为被执行人。本院查明事实与和林格尔县人民法院（2020）内0123执异7号执行裁定查明事实一致，本院予以确认。本院认为，复议申请人史三女的复议请求其实质系对本案执行依据提出的异议，对执行依据提出异议不属于执行异议程序审查的范围，本院不予审查。呼和浩特市和林格尔县人民法院作出的（2020）内0123执异7号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，复议申请人史三女提出的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回史三女的复议申请，维持呼和浩特市和林格尔县人民法院（2020）内0123执异7号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 白云诚审判员 任小军二〇二〇年九月十五日法官助理 韩 超书记员 秀春红
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4898号原告（反诉被告）：新乡市诚城物业服务有限公司,住所地新乡市开发区（高新区）3号街坊（树人路与启明三巷交叉口西北角）。法定代表人：邓志彬，总经理。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少楠，河南联盟律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：付国辉，男，汉族，1975年5月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛赛，河南黄池律师事务所实习律师。原告新乡市诚城物业服务有限公司（以下简称诚城公司）与被告付国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚城公司的委托诉讼代理人赵祖磊、王少楠，被告付国辉的委托诉讼代理人崔聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理费6540元及违约金4678元（自2017年1月1日起按日万分之十暂计至2020年7月31止，之后计至实际支付完毕之日）；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求数额：2017年1月1日起至2020年9月30日止，物业费是6844元，违约金是4733元。事实与理由：原告系新乡市红旗区诚城华隆国际小区的物业服务单位，被告系新乡市红旗区华隆国际小区3栋1单元1602户业主。2012年4月11日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，约定：由原告为被告提供物业管理服务，被告于季首五日内缴纳每半年物业管理费用；被告逾期未支付物业管理费的，应按日万分之十向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行义务。但自2017年1月1日起至今，被告却无故拖延应付物业管理费。被告拒缴物业管理费的行为己构成违约，并严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告付国辉辩称并反诉称，案涉小区业主委员会通过业主大会表决在2019年12月已经依法选聘新的物业公司，涉案小区郭卫增等人在诉华隆国际业主委员会业主撤销权纠纷一案目前案件还在审理中，本案应当中止审理，待案件审理终结后再行审理本案。涉案小区华隆国际业主委员会已经在2019年12月份经过业主大会表决选聘新的物业公司，业主委员会在2019年12月29日签订了物业服务合同且该合同在2020年1月1日生效，原告主张2019年12月31日后的物业费没有法律依据。原告服务存在严重侵害被告合法权益的行为，被告有权终止支付物业费。首先，原告自入驻华隆国际小区以来，物业服务质量存在严重问题，小区监控出现盲区，时常出现小区车辆被盗情况；小区门岗不负责任，任何外人和车辆进出，犹如放羊式管理，外来车辆均可隔夜停留导致本小区车辆无车位可停等情况；小区门禁损坏后不予维修，电梯也常出现损坏情况，在未经业主大会和业主委员会的同意下，企图通过支取维修基金来修理。最后发现原告与华隆国际小区房地产开发商，即新乡市正隆置业有限公司存在利害关系，属于隶属关系。按照法律规定，房地产开发商只能通过招投标的方式选聘小区的前期物业，也就是说原告严重侵害了被告的知情权。另外，经被告调查，原告也没有相应的业务服务资质，经多次要求后拒不公开资质证明，基于以上事实，被告有权终止缴纳物业费。其次，原告至今不公开公共收益，甚至侵占该公共收益，后自华隆国际业主委员会在2016年4月份成立后经要求公开后仍不公开，严重侵害了被告的合法权益。再次，原告不按照法律的规定公开应该公开的物业管理情况且拒绝向被告提供华隆国际小区物业承接查验资料，违背相关法律规定，本身存在过错。被告并向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人公开华隆国际小区2012年至2020年8月业主缴纳物业服务费用情况，公开水电分摊费用情况，小区8栋楼电梯、小区西门、小区南门进出闸门和小区8号楼“诚城地产”牌子等物业共用部位、公共设施设备经营所得收益和收支情况，公开前期物业服务合同、临时管理规约等（具体详见公开内容统计表）；2、判令被反诉人公开被反诉人与新乡市正隆置业有限公司招投标信息；3、判令被反诉人提供华隆国际小区承接查验资料（具体详见承接查验资料统计表）；4、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）诚城公司辩称，被告的反诉没有任何事实和法律依据，不仅不应予以支持，更不应作为反诉与本案一并审理，综合被告所提反诉请求，其与原告依据双方之间签订的前期物业管理协议所提的合同纠纷之诉无任何牵连，请法院对被告提起的反诉不予受理，即便受理也应驳回被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告系华隆国际小区的业主，其房屋位于新乡市正隆华隆国际3栋1单元1602号。原告按涉案房屋面积160.1平方米以每月每平方米0.95元向被告收取物业费至2016年12月31日，之后被告未向原告交纳物业费用。本院认为，被告作为案涉房屋的业主，接受原告提供的物业服务，双方形成了物业服务关系，应当交纳相应的物业管理服务费。原告主张被告欠交2017年1月1日至2020年9月30日止的物业费，该期间的物业费为6844元（0.95×160.1×45）。被告提供照片证明案涉小区存在乱停、乱搭、乱建、物业管理不到位等情况，因照片作为静态的证据仅能反映拍摄当时的状态，不能全面反映物业管理的现实情况，故被告提供的证据无法充分证明其主张。被告还辩称原告未公开相关资料、未返还公共部分的收益，即使被告所述属实，上述事由亦不是被告不缴纳物业费的约定事由。综上，对原告主张被告支付自2017年1月1日起至2020年9月30日止共计6844元物业费的请求，本院予以支持。考虑到被告物业服务存在瑕疵，故对被告主张违约金的请求，本院不予支持。对于被告提出的反诉请求，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告付国辉于本判决生效后十日内支付原告新乡市诚城物业服务有限公司物业费6844元；二、驳回原告新乡市诚城物业服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告付国辉的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付国辉负担；反诉费50元，退还被告付国辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇二〇年九月二十五日书记员  史来红
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初18117号原告：重庆闽路润贸易有限公司成都分公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺东路**龙港钢材城**。法定代表人：李敏晖，总经理。委托诉讼代理人：陆海龙，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。原告重庆闽路润贸易有限公司成都分公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告重庆闽路润贸易有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆闽路润贸易有限公司成都分公司撤回起诉处理。审判员 郭 爽二〇二〇年九月二十五日书记员 丁焕然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10991号原告：北京京九品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**********。法定代表人：房衍海。被告：洪亮，男，1973年1月8日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告北京京九品科技有限公司与被告洪亮合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。本院认为，北京京九品科技有限公司未按本院规定期限办理公告送达手续，应视为被告不明确，裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京京九品科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24536号原告：于某，女，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：夏某，住北京市。被告：宋某，男，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。原告于某与被告宋某名誉权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人夏某、被告宋某及其委托诉讼代理人林明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：1．宋某赔偿我精神损失费5万元；2．宋某向我赔礼道歉并恢复名誉；3．宋某赔付我误工费10万元整；4．本案诉讼费由宋某承担。事实和理由：我与宋某因房屋租赁问题产生经济纠纷。2020年3月4日傍晚，我邀宋某来租住房屋进行协商，因双方无法达成一致意见，宋某对我进行言语上侮辱，片面的以其不合理之愿逼迫、强迫我。宋某没达到目的后报警，同时物业也有几人到场。民警了解情况后告知协商不成只能法院诉讼解决，民警走后宋某不听民警的意见，依旧固执地滞留在屋内，逼迫、强迫我写欠条，或要求我随其去公安局解决，期间持续对我进行言语和精神上的伤害，最终于2020年3月5日零点多离开租住房屋。2020年3月5日，我去物业开隔离证明，一物业人员因受宋某不实且片面的言语影响及委托公然在公共场合对我进行不实言论，并对我存在言语上的攻击，要求负责办理证明的工作人员不给我开具证明。2020年3月8日上午，宋某带家属和其所谓的亲戚来出租屋内，我刚一开门就被多人围攻，不让我关门，对我及女儿甚至我的祖宗十八代大肆谩骂和羞辱、录像，逼迫我答应他们的不合理要求。我报警，警察了解情况后告知：双方协商解决，协商不成法院诉讼解决。结果民警走后，宋某及其家属亲戚们还是无视民警的意见，大肆辱骂，导致隔离在家的所有住户凑热闹，出门问原因。宋某公然损害我的名誉，导致大家被其误导，公然地指责、谩骂我是骗子，给我的名誉造成了极大的伤害和影响。在我与物业办理完各项缴费的交接后，宋某换锁并不让我搬家，限制我的人身自由，并给租住房断了电。由于宋某及其家属的行为，直接导致了我无法在2020年3月8日前往履行签约，令我错失了一项重要的工作，对我应得的财产造成了损害。综上，宋某及其家人持续对我进行言语上的侮辱，并且肆意宣扬片面且不实信息，诋毁我名誉；扣押物品，不让我搬家，伙同物业人员限制我的人身自由。宋某已对我的人格尊严权、名誉权以及人身自由权造成实质上的损害，故我现诉至法院。宋某辩称，不同意于某的全部诉讼请求，精神损失费5万元无任何依据，我主要是和于某在2020年3月4日、3月8日交涉拖欠房租一事，交涉过程中没有对其进行人格攻击及漫骂侮辱，也没在第三方或不特定场合，发布贬损于某的言论。我和于某的争执，只是双方之间民事纠纷的一种解决方式，我不存在名誉侵权行为，也没有主观恶意对于某进行诽谤和侮辱。于某拖欠房租在先，我找于某索要拖欠的租金是正当维护自身权利，双方之间没有肢体冲突和言语过激行为。我的一两句语言不当并非恶意，不是主观人格攻击，也没有造成社会人员对于某的负面评价。关于于某的第三项诉讼请求，在双方交涉的录音过程中于某从未提过要赶着去签约一事，可能是于某事后杜撰的，误工费与名誉权无直接关联性，我并没对于某采取强制措施和阻碍其离开，于某可自由行动，民警当时也在场，所以我不可能限制其人身自由。协议能否签订不是单方决定，于某能否签约与我方无关。本院经审理认定事实如下：于某与宋某之间存在房屋租赁合同关系，因于某拖欠宋某房租未付，双方之间产生纠纷，后宋某将于某诉至我院，要求其给付拖欠的房租及相关费用。本案中，于某就宋某对其存在名誉侵权行为一节，陈述如下：3月4日宋某逼迫我写欠条，羞辱、辱骂我；3月8日宋某携带不明身份人员到出租房屋大敞门窗，对我进行辱骂、录像；3月9日宋某在小区门口散播不实言论。于某就其上述主张提交相关录音以及文字整理资料予以证明。宋某对于某提交的相关录音文件发表如下质证意见：2020年3月4日和3月8日的录音是在于某拖欠房租的情况下，我与其交涉过程中的对话，其中并无谩骂侮辱于某之词，也没有对第三方传言或散播有损于某的言论，这些录音都是于某擅自录制的，未经我同意，故我对其合法性、关联性及其证明目的均不予认可。2020年3月9日的录音，其中有部分是于某的自录自述，没有我的声音，与我无关；有一部分是在于某报警之后，于某在现场和民警的对话，里面也没有我向不特定人员传播有损于某名誉的内容，故对于这部分录音的证明目的均不予认可。对于2020年3月10日于某与市民服务热线通话的录音，属于于某的单方陈述，证明目的我不予认可。此外，宋某表示：3月8日双方吵架，我是说了于某没良心，这是因为她有困难的时候我帮助她，后来她没给我房租，她就是没良心。针对宋某在上述录音中的相关言论给于某个人名誉和社会评价造成何种影响，于某陈述：我在小区生活五年了，宋某的行为导致我出门和到小区开证明都遭到不明身份人员的指指点点，宋某跟他的同事说我行骗、不交房费，小区里还有我女儿的老师。对于误工费10万元一节，于某提交甲方为林清正、乙方为于某的《顾问协议书》一份，其中约定：按照双方协商后确定，甲方支付乙方顾问费100000元，于合同订立之日起三日内一次付清。但该合同上甲、乙双方均未签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关法律规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，于某对于其主张的宋某的侵权行为仅提交相关录音证据予以佐证，其中属于于某自述的内容以及拨打X热线的通话录音内容，并不包含宋某的任何陈述，故与本案没有关联性。而对于包含宋某陈述的录音内容，首先，该部分对话发生在双方协商拖欠房租问题如何解决的具体场景中，宋某作为出租方向于某索要欠付的房租系主张自身的合法权益，该行为本身并不为法律所禁止。其次，在沟通过程中宋某仅是针对于某欠付房租的行为发表了个人观点、声明了自身权利，相关言论即便确有不妥之处，但亦仅针对拖欠房租之纠纷本身，并非指向于某个人的具体人格，故在此情况下不应认定为宋某从事了用侮辱、诽谤等方式损害于某名誉之行为。最后，现有证据不能证明双方之间的争吵内容已为广大的、不特定的社会群体所知悉，并因此导致了于某个人社会评价的整体降低。综合上述分析可知，宋某在本案中不存在侵犯于某名誉权的行为。因此，于某要求宋某赔偿精神损失费5万元、赔礼道歉并恢复名誉、赔偿误工费10万元之诉请，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回于某的全部诉讼请求。案件受理费525元，由于某负担，已交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年九月二十七日书记员 姚媛媛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3275号原告：蒋大芬，女，1970年1月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：高文祥，男，1965年3月19日出生，汉族，住北京市密云区。原告蒋大芬与被告高文祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋大芬、被告高文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋大芬向本院提出诉讼请求:1.请求判令高文祥清除我的后东坡承包地上的树木，并返还土地；2.请求判令本案诉讼费由高文祥承担。事实和理由：我的丈夫高文松在世时与北京市密云区新城子镇蔡家甸村委会签订土地承包合同，合同期限为1998年1月1日至2030年12月31日。高文祥未经我同意，自2007年开始在我的后东坡承包地上栽种苹果树，后我多次找高文祥要求其把地里树木移除并返还土地，均被拒绝。为维护我的合法权益，故诉至法院。高文祥辩称，我没有种蒋大芬的地，我种的是我母亲许素珍的地，我母亲的地在蒋大芬的合同上，我母亲瘫痪轮班赡养经过法院判决，当时经过我两个哥哥高文利、高文明的同意，说把我母亲的地给我种，我们哥五个都在场，我认为这个地就是我母亲的地。我不同意蒋大芬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，密云县新城子乡蔡家甸村经济合作社与高文松签订《京密集包（土地）字（1204205）号（土地）承包合同书》，约定“前领”“阳台五亩地”“后东坡”等地块由高文松承包，承包期限自1998年1月1日至2030年12月31日止，承包期共33年。2019年12月21日，北京市密云区新城子镇蔡家甸村经济合作社作为发包方与蒋大芬签订《北京市农村土地家庭承包合同》，合同显示，承包方代表蒋大芬，承包方家庭成员为蒋大芬、高泽胤、高文松（夫，已去世）、许春珍（母，已去世，应为许素珍），参加确权人口4人，家庭合计拥有承包地3.29亩，承包地确权总面积5.63亩，其中确地3块共计3.29亩，分别为“阳台五亩地”1.73亩，“前岭”0.9亩，“后东坡”0.66亩，土地用途均为种植业，质量等级为二等地，地类为旱地，确股（利）2.34亩。2020年8月10日，密云区新城子镇蔡家甸村民委员会为蒋大芬出具证明，载明“今有我村村民蒋大芬有北京市密云县农村集体土地承包合同一份，土地合同内有后东坡土地一块，总面积：0.865亩，东至五队道第二条，北头加坎下一块算一份0.2分（注:应为‘0.2亩’），东至五队道第二条枣树往南0.665亩。合同1998年1月1日签订，土地人口4人，分别是高文松、蒋大芬、高泽胤、许素珍”。庭审中，双方均认可高文祥自2007年开始在后东坡地块上栽种果树，种植地块总面积为0.865亩。经本院现场勘查，该地块上现有高文祥栽种的苹果树81棵，核桃树1棵。蒋大芬后明确诉讼请求为要求高文祥移除该承包地上的苹果树、核桃树，并返还上述土地。高文祥称，其母亲许素珍在蒋大芬农村集体土地承包合同中的地已归其使用，但未提供相关证据予以证明。另查，许素珍于2003年3月11日因死亡注销户口。高文松于2004年6月3日因死亡注销户口。2007年蒋大芬与李建才登记结婚，后搬至密云区新城子镇新城子村居住。密云区新城子镇新城子村民委员会于2020年8月10日出具情况说明，写明因蒋大芬与其子高泽胤户口未迁入该村，二人在该村没有承包土地。上述事实，有双方当事人陈述、《京密集包（土地）字（1204205）号（土地）承包合同书》、《北京市农村土地家庭承包合同》、密云区新城子镇蔡家甸村民委员会出具的证明、北京市密云区新城子镇新城子村民委员会出具的情况说明等证据材料在案佐证。本院认为，土地使用权人对土地依法享有占用、使用、收益和有限处分的权利。对妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，后东坡0.865亩土地系蒋大芬的承包地，高文祥未经许可在蒋大芬享有使用权的土地上栽种树木，对蒋大芬的土地使用权造成了侵害，蒋大芬作为权利人，有权要求排除妨害，故蒋大芬要求高文祥将果树移走并返还土地的诉讼请求理由正当、于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：高文祥于本判决生效之日起六十日内将栽种在蒋大芬后东坡承包地上的苹果树、核桃树移除，并将土地返还给蒋大芬。案件受理费八十八元，由高文祥负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年九月二十三日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11254号原告：山西杏花酒业集团股份有限公司，住所地山西省汾阳市杏花村镇申明路**。法定代表人:郭继茂，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第186277号关于第37647909号“杏花及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标五在整体外观、文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标的注册申请系原告对在先注册的第788776号和第9905229号商标的延续性注册。三、原告的在先注册商标已经与引证商标五共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予以核准注册。四、引证商标五的注册不具有正当性，不应成为诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37647909。3.申请日期：2019年4月19日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）;葡萄酒;烈酒（饮料）;酒精饮料（啤酒除外）;米酒;白酒;汽酒;黄酒;食用酒精;烧酒。二、引证商标五1.注册人：山西杏花村汾酒集团有限责任公司。2.注册号：3624341。3.申请日期：2003年7月8日。4.专用权期限至：2025年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒(含酒精);开胃酒;烧酒;蒸馏酒精饮料;酒精饮料(啤酒除外);含酒精液体;葡萄酒;酒(饮料);黄酒。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“杏花”与引证商标五“杏花园”在文字构成、呼叫、含义上相近；两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标五已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标的注册申请系原告对在先注册商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。引证商标五的注册是否具有不正当性，并非本案的审理范围，本院对此不予评述。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告主张的引证商标五与原告的在先注册商标共存注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西杏花酒业集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西杏花酒业集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4872号原告：金玉广，男，1956年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：马霞云，女，1975年2月18日出生，汉族，住内蒙古武川县。原告金玉广与被告马霞云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玉广之委托诉讼代理人黄诠胜、被告马霞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金玉广向本院提出诉讼请求：1.确认金玉广与马霞云签订的《商铺租赁合同》无效；2.判令马霞云给付金玉广租金71600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年6月1日签订《商铺租赁合同》，合同约定，原告将昌平区×××号租给被告，租赁期限自2017年6月1日起至2022年5月30日止，租金第一年12万元，2018年起每年年租金递增2％，合同签订后，双方履行了合同，被告交房租至2018年11月30日。2019年7月份政府通知拆除，于2019年9月已拆除，被告应向原告交2019年1月至2019年6月30日的租金及相关费用71600元，双方并应解除商铺租赁合同，但被告以各种理由推拖至今未给付原告租金，由于是政府行为是不可抗力造成的不能继续履行本合同，双方应互不承担违约责任。因此原告根据法律有关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。马霞云辩称，不同意金玉广的诉讼请求。合同履行期尚未届满，涉案房屋被政府拆除。签订合同时其不知涉案房屋属于违建，且其已经投入装修费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年6月1日，金玉广（甲方）与马霞云（乙方）签订了《商铺租赁合同》。合同约定：甲方出租的商铺坐落地址为昌平区×××号，建筑面积约100平方米；租期5年，自2017年6月1日起至2022年5月30日止；第一年年租金为人民币壹拾贰万元整（￥120000元）；2018年起每年年租金递增20%；乙方必须按照约定向甲方指定人缴纳租金，甲方指定人为名流花园物业公司，各期租金付款方式乙方需根据甲方与名流花园物业签订的租赁协议付款方式支付，如未按时支付租金导致逾期违约金由乙方承担。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，金玉广将案涉房屋交付马霞云。2019年10月3日，马霞云搬离涉案房屋。涉案房屋未取得建设工程规划许可证。马霞云支付涉案房屋租金至2018年11月30日。另查，涉案房屋为金玉广于2017年4月17日从北京温尔馨物业管理有限责任公司处承租。后金玉广将涉案房屋出租给马霞云。北京温尔馨物业管理有限责任公司于2019年12月21日以房屋租赁合同纠纷一案将王君兰诉至本院，要求王君兰支付房屋占有使用费71600元。王君兰与金玉广系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可，故金玉广与马霞云签订的《商铺租赁合同》应属无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现涉案房屋租赁合同被确认无效，马霞云实际占有使用房屋，金玉广要求马霞云支付房屋占有使用费，有事实及法律依据，本院予以支持。现金玉广仅主张71600元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，判决如下：一、金玉广与马霞云20**年6月1日签订的《商铺租赁合同》无效；二、马霞云于本判决生效后十日内支付金玉广房屋占有使用费71600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由马霞云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年九月二十二日法官助理 郑凌之书 记 员 周心怡书 记 员 马瑞辉
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执939号之二 申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司，住所地赣州市赣县区城南大道西路**，统一社会信用代码91360700MA35JGDFX9。 法定代表人黄敬东，董事长。 委托代理人罗文楷，男，1987年11月28日生，汉族，系该行职工，住赣州市章贡区，特别授权。 被执行人何俊踊，男，1988年10月5日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人洪叶，女，1987年10月6日生，汉族，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初1959号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人洪叶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人洪叶在财付通支付科技有限公司XXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币14635.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十六日 书记员  肖坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10885号原告：杨忠成，男，1974年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。被告：钱玉才，男，1969年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨忠成与被告钱玉才装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠成及其委托诉讼代理人殷建伟、被告钱玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠成向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付质保金50000元并支付逾期付款利息（以50000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年2月8日起计算至实际给付之日止）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年7月,被告将大兴区北京澳源德江生物技术有限公司的办公楼、宿舍楼及厂房等其中三栋楼外墙干挂石材的人工劳务部分分包给原告，原告负责该三栋楼的外墙陶板、铝板的拆除、外墙电焊龙骨安装及加工等。从2017年7月20日至2018年1月29日竣工，经三方验收通过。2018年2月9日，双方进行结算，确定工程价款为1320000元，其中66000元为质保金，约定一年后支付给原告，现剩余50000元未支付，特诉至法院，望判如所请。钱玉才辩称，不同意原告诉求，双方之间存在的是质保金，不是欠款，原告没有履行保修义务，我另行安排人进行了维修，有费用清单为证，维修清单已经发给原告，原告未提出异议。杨忠成、钱玉才围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，杨忠成、钱玉才签署了结算单，结算单载明“亦庄澳源德江外墙平挂石材人工费经双方协商确定结算总价为1320000元，截止2018年2月8日，已支付给承包方1040000元，留5%质保金计66000元，一年后支付。余款为214000元。”庭审中，经询问，双方均认可前述结算单中仅存质保金50000元尚未支付，其余款项已结清。庭审中钱玉才称质保期内产生了维修支出，并提交了费用清单佐证其主张，杨忠成对该清单的真实性不认可。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，杨忠成提交的《结算单》系双方当事人的真实意思表示，结算单中明确约定了质保金的具体数额及质保期限，因此钱玉才应在质保期满后向杨忠成支付质保金。虽钱玉才辩称质保期内产生了维修费用，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对其抗辩意见不予采信。关于杨忠成主张的利息损失，鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率同时取消，故本院认定，钱玉才应以50000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向杨忠成支付2019年2月9日至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）向杨忠成支付2019年8月20日至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钱玉才于本判决生效之日起七日内支付杨忠成质保金50000元并支付逾期付款利息（以50000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向杨忠成支付2019年2月9日至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）向杨忠成支付2019年8月20日至实际付清之日止的利息，但前述利率以年利率6%为限）；二、驳回杨忠成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由钱玉才负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  赵若含
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执1353号杭州长合汽车销售服务有限公司、陈秋萍、陈良元：本院以（2020）浙0105执1353号立案执行的申请执行人杭州长合汽车销售服务有限公司与被执行人陈秋萍、陈良元追偿权纠纷一案，经本院执行，已执行到位9131.64元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月十四日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执恢312号 申请执行人：任福清,男，汉族,1964年10月6日出生,住眉山市东坡区。 被执行人：陈建全,男，汉族,1963年11月20日出生,住眉山市东坡区。 本院在执行任福清与陈建全劳动争议一案中，依职权未查到被执行人陈建全有可供执行的财产，申请执行人任福清至今未提供被执行人陈建全可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人任福清同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省眉山市东坡区人民法院(2020)川1402执恢312号案件的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年九月十七日 书记员 余小艳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1115号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈海锋，男，28岁（1992年6月25日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地浙江省青田县，高中文化，无业，户籍所在地浙江省青田县。因涉嫌犯危险驾驶罪2020年9月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]689号起诉书指控被告人陈海锋犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人陈海锋提供了法律帮助。被告人陈海锋到庭参加诉讼。公诉机关指控，2020年9月6日21时许，被告人陈海锋酒后驾驶广汽牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇南场路××小区北门500米处时，被民警查获。经检测，被告人陈海锋血液中酒精含量为173.1mg/100ml。被告人陈海锋到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人陈海锋告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚书，并认为被告人陈海锋具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人陈海锋拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人陈海锋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈海锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈海锋自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人陈海锋依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈海锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2020年11月5日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇二〇年九月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保199号申请人：青岛硕智康医疗器械科技有限公司，住所地山东省青岛市市**银川西路**动漫产业园**104。法定代表人：张岚，总经理。委托诉讼代理人：于萌，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，山东中诚信律师事务所实习律师。被申请人：北京虑点网络信息咨询有限公司，住所地，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼南街**楼**全部****iv>法定代表人：孙远兵。被申请人：张静波，男，1982年11月9日出生，汉族，住湖北省公安县。申请人青岛硕智康医疗器械科技有限公司于2020年6月23日向青岛仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京虑点网络信息咨询有限公司、张静波价值100万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年6月28日，青岛仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人青岛硕智康医疗器械科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京虑点网络信息咨询有限公司、张静波价值一百万元的财产。案件申请费五千元，由青岛硕智康医疗器械科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十八日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54501号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨大群，女，1987年1月12日出生，汉族，住山东省苍山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月10日的本金51279元、利息1950.3元、罚息129.16元、违约金1426.29元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额52500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1740.74元；基本月利率0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月10日，被告尚欠本金51279元、利息1950.3元、罚息129.16元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨大群于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月10日的贷款本金51279元、利息1950.3元、罚息129.16元，并支付自2020年2月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨大群于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1426.29元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告杨大群所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告杨大群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6052号原告：贾忠，男，1955年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区.委托诉讼代理人：孙万军，北京市紫锋律师事务所律师。被告：王战修，男，1969年12月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被告：王轼伟，男，1927年6月1日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王战修，王轼伟之子。原告贾忠诉被告王战修、王轼伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾忠之委托诉讼代理人孙万军，被告王战修及其委托诉讼代理人冯帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．二被告偿还原告借款本金1500000元及利息1568000元；2．诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2009年1月，二被告共同向原告借款150万元，约定年息10%。因未能及时还款，二被告于2010年1月29日出具还款计划。此后，王战修分别于2012年、2015年、2019年向原告出具还款计划，确认还款但均未偿还。截止至2019年12月31日，被告本息共计欠付原告3068000元。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告王轼伟、王战修辩称：双方并不存在借贷关系。实际情况是，原告与被告之间存在生意上的合作关系。由于公司经营出现了问题，原告要求被告对其合作过程中应获取的收益出具还款协议。所以被告在原告的不断要求下，写下还款协议。但原告并未出借给被告任何款项。综上，不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：被告王轼伟、王战修系父子关系。二人均为北京运展工贸集团的股东。原告现持二被告书写的还款计划等证据，提起本案诉讼，要求被告还款。被告以答辩意见不同意原告的诉讼请求。为证明其主张，原告提供如下证据：1．2010年1月29日还款计划一份，内容为：王战修、王轼伟于2009年1月1日向贾忠借款150万元整于2009年12月31日到期。因经营状况不佳，不能按时还款，故作出还款计划，确认于2010年4月开始陆续还款，截至2010年底还款50万元及利息；利息按照年息10%计算；2011年全部还清；如不能执行，愿变现房产还清借款及利息。协议由王战修、王轼伟签署。2．2012年12月8日还款协议一份，内容为2010年至2012年3年利息共计45万元，加本金150万元共计195万元。减去甲方已付10万元，截止到2012年底，欠付185万元。2013年2月底归还40万元、2013年7月1日前全部还清175万元。如按期归还175万元，则减免剩余款项。协议由王战修、贾忠签署。3．2015年1月21日还款协议一份，由王战修（甲方）、贾忠（乙方）签署。内容为：债务人应于2013年底前全部还清债权人全部借款。因甲方进行“海卫医院”投资项目未能按期完成，造成投资无法收回，无力偿还乙方借款。故协商确认截止2013年底，甲方欠付乙方本息211．2万元，截止2014年底欠付乙方本息232．3万元；甲方保证2015年6月30日前归还150万元；2015年底归还82．3万元及本年度利息；利息按照欠款余额的10%计算；甲方愿以名下房产及“海卫医院”股权作为保证。4．2019年6月25日，王战修书写还款承诺一份，承诺2019年7月10还借款50万元，9月至10月还50万元，年底前50万元还清。5．贾忠银行交易明细，2018年2月15日，王战修向贾忠转账5000元。被告认可上述证据系其签署，但否认借款的事实。对此，被告没有提供证据。对于具体的借款形成过程，原告称，1995年，王轼伟、王战修等共同出资成立了北京运展工贸集团。由于经营需要，向原告借款，并承诺利息。原告与家人多方筹措，以原告名义向被告提供了现金借款。当时取款时使用的是定额纸质存单以及银行国债兑换。现已经全部将凭证交回银行。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案双方争议的焦点在于原告是否实际提供了借款150万元。现原告陈述了其款项来源以及出借过程。被告虽否认原告提供了借款，但其长期以来，多次向原告出具还款计划以及相关承诺，同时确认借款金额以及利息，表述具体的还款时间等。被告的行为，显然与其主张的原告未提供借款的内容不相符合。被告所做解释并未提供其他任何证据予以佐证。故本院对于原告主张的二被告提供了150万元借款的事实予以认定。原告提供借款后，被告未还款已构成违约。故原告要求被告还款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告主张的欠款本息金额与还款承诺的金额以及双方约定的标准相符，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王战修、王轼伟于本判决生效后十日内，偿还原告借款本金1500000元；二、被告王战修、王轼伟于本判决生效后十日内，向原告支付截止至2019年12月31日的借款利息1568000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15672元，由被告王战修、王轼伟共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十五日法官助理  张萌萌
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保446号 申请人 蒋亚飞，女，1964年11月2日出生（公民身份号码为330224196411××××）。汉族，住宁波市鄞州区东胜街道宁穿路******。 委托诉讼代理人：周艳云、胡建华，浙江铭生律师事务所律师。 被申请人 王占平，男，1958年11月23日出生（公民身份号码为330224195811××××），汉族，宁波市奉，宁波市奉化区溪口镇财神殿南路****v> 案由 民间借贷纠纷 申请保全时间 二〇二〇年九月二十九日 申请保全内容 冻结被申请人王占平银行存款34000元或查封、扣押其等额财产。 担保情况 宁波鼎和担保有限公司已为申请人蒋亚飞提供担保。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。 裁定主文 冻结被申请人王占平的银行存款34000元或查封、扣押其等值财产。 保全申请费360元，由申请人蒋亚飞负担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年九月二十九日 代书记员袁静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6469号原告：庾惠锦，男，汉族，1977年9月28日出生，住广东省东莞市万江区************，公民身份号码：441************094。委托代理人：袁志坚、叶婉珍，均系广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：庾仲庆，男，汉族，1982年10月17日出生，住广东省东莞市万江区**********，公民身份号码：441************114。原告庾惠锦诉被告庾仲庆民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶婉珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告归还借款本金170000元；二、被告立即向原告支付借款利息(以170000元为基数，从2018年7月6日起计，按月息2%计至借款本金还清之日止）；三、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因资金周转向原告借款，2016年3月29日，被告出具借款协议书，约定被告向原告借款180000元，借款期限为12个月，利息为30厘，每月6日前后按月支付；如到期被告没有能力偿还借款，被告愿意将物业和财产任由原告处置。借款期限届满后，虽经原告多次催促，被告未能偿还本金。被告于2017年7月3日归还借款本金10000元，确认仍欠借款170000元，仍按月息30厘向原告支付利息。被告从2018年8月开始未支付利息分文，亦不偿还案涉借款本金。原告多次催要，均未果。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告提交的中国银行交易流水明细清单显示2015年8月13日原告通过银行向被告的账户转账70000元。2016年3月29日，被告（乙方、债务人）向原告（甲方、债权人）出具《借款协议书》，约定被告向原告借款180000元，借款期限为12个月，即2016年4月6日至2017年4月5日。微信号为loveqingmf2008与原告聊天记录显示，原告于2017年1月10日称“老板提前点通知吓该合同快到期了到时点啊？”并发送了案涉《借款协议书》，且多次称“仲吾过数”，对方于2017年4月4日称“如果真系有的一定被回你阿大佬”、于2017年5月3日称“今个月被息先大佬”、于2017年7月3日称“欠17万”；该微信号于2017年2月6日、3月3日、4月3日、5月3日、6月3日分别向原告转账5400元，于2017年7月3日、8月6日、9月4日、10月6日、11月6日、12月5日、2018年1月7日、2月5日、3月5日、4月7日、5月4日、7月6日分别向原告转账5100元，于2018年6月9日向原告转账支付4500元并称“夜小小转你剩下的”。庭审中，原告明确案涉借款是2015年期间分多次出借给被告的，借款协议书是2016年补签，口头约定月利率为3%,除了上述银行转账的70000元，剩余的110000元多数是现金支付，但无法找到相应的证据佐证，被告已按月利率3%标准偿还利息至2018年7月6日，并于2017年7月3日通过微信转账偿还10000元本金，因利息约定过高，现自愿以170000元为本金，按月利率2%的标准计算利息。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告主张被告向其借款180000元，有双方签订的《借款协议书》、中国银行交易流水明细清单和微信聊天记录为证，本院予以认定。虽然《借款协议书》没有明确约定利息，但被告在微信聊天记录中多次提及支付利息，且被告在2017年7月3日前每月月初向原告微信转账款项5400元，在2017年7月3日后每月月初向原告微信转账款项5100元，该款项的支付时间和金额较为固定，具有一定的规律性，足以印证原告主张双方约定利息按每月三分计算，本院予以采纳。原告主张被告已偿还部分本金和利息构成自认，有利于被告，且被告未到庭反驳或举证，本院亦予采纳。被告在2017年7月3日的微信聊天中确认尚欠原告170000元，债务应当清偿，原告诉请被告偿还借款本金170000元及利息，于法有据，本院予以支持。利息以170000元为本金，自2018年7月6日起按年利率24%支付至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庾仲庆应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告庾惠锦偿还借款本金170000元及利息（利息以170000元为本金，自2018年7月6日起按年利率24%支付至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4904元、保全费1721.33元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  唐珺珺二〇二〇年九月十八日书记员  李 艳