wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0883刑初430号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人张建设，男，1956年9月9日出生于山东省章丘市，汉族，文盲，兖矿集团唐村实业有限公司退休职工，户籍所在地山东省邹城市，现住山东省邹城市天泰**。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月16日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕473号起诉书指控被告人张建设涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员尚旭洋实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员万冬梅出庭支持公诉，被告人张建设到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月8日14时许，被告人张建设酒后驾驶处于注销状态的普通两轮摩托车（车牌号为鲁Ｈ×××**），由北向南行驶至山东省邹城市康复路与文圣路交汇处时，被邹城市公安局交警大队执勤民警当场查获。经依法提取被告人张建设的血样，经邹城市公安局刑事科学技术室检验，被告人张建设血液中检出乙醇成分含量为276.1mg/100ml。公诉机关认为，被告人张建设在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，签署认罪认罚具结书，建议判处被告人拘役二个月零二十天，并处罚金。公诉机关提交了被告人供述和辩解、户籍证明、单位证明、查获证明、邹城市看守所暂不予收押人员登记表、收押人员健康体检表、驾驶人及机动车信息结果查询单、照片、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、通知书、检验报告、视听资料等证据。提请本院依法惩处。被告人张建设对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人张建设违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。其醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚；其归案后能够如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，对其可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百一十四条之规定，判决如下：被告人张建设犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零二十天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）,并处罚金人民币三千元（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  尚旭洋二〇二〇年九月十五日法官助理韩帅书记员赵慧
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初5168号原告：南昌保利物业管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路****，统一社会信用代码913601007670316389。法定代表人：何智韬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。被告：聂某某，男，1961年10月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：段某某，女，1964年11月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告南昌保利物业管理有限公司与被告聂某某、段某某物业服务合同纠纷一案，原告南昌保利物业管理有限公司于2020年9月7日向本院提出申请撤回对被告聂某某的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告南昌保利物业管理有限公司撤回对被告聂某某的起诉。审 判 长  邬化雨人民陪审员  吴明根人民陪审员  陈 冬二〇二〇年九月八日书 记 员  钟芬芬
湖南省津市市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0781执保373号 申请保全人：常德市泰和安消防设备有限公司，住所地常德市武陵区南坪岗穿紫河社区朗州路**（金城阳光小区**楼**）。 法定代表人：江迪宇，该公司经理。 委托诉讼代理人:周林军，津市市名正法律服务所法律工作者。 被保全人：湖南金诚消防工程有限公司，住所地长沙，住所地长沙市雨花区小林子冲****112> 法定代表人：肖谦，该公司执行董事。 被保全人：湖南金诚消防工程有限公司福州分公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道福新路**市建工大楼**北向div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：王建新。 被保全人：黄中山，男，1976年7月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告常德市泰和安消防设备有限公司与被告湖南金诚消防工程有限公司、湖南金诚消防工程有限公司福州分公司、黄中山买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年9月10日向本院申请财产保全，要求冻结湖南金诚消防工程有限公司、湖南金诚消防工程有限公司福州分公司、黄中山相应的银行存或查封、扣押、冻结其等值的其他财产，并已提供担保。本院据此作出的（2020）湘0781民初780号民事裁定书，现已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于适用》第四百八十七条的解释、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、冻结湖南金诚消防工程有限公司、湖南金诚消防工程有限公司福州分公司、黄中山的银行存款85000元，或查封、扣押、冻结湖南金诚消防工程有限公司、湖南金诚消防工程有限公司福州分公司、黄中山等值的其他财产； 二、冻结银行存款或其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 本裁定送达后立即执行。 审判员  周业平 二〇二〇年九月十四日 法官助理王茜茜 书记员周幸蓉
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0423民初929号 原告：李洪香，女，1966年7月15日出生，汉族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：金殿福，男，1965年12月5日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 被告：宫秀丽，女，1966年1月18日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告李洪香与被告金殿福、宫秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪香到庭参加诉讼，被告金殿福、宫秀丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席审理。本案现已审理终结。 李洪香向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告欠款4,000.00元本金及利息（以本金4,000.00元按照月息2分从2015年3月19日起计算）；2、判决二被告承担案件受理费。事实及理由，二被告是夫妻关系，原告与二被告是同村村民，2012年12月6日二被告向原告借款，原告自己没有钱便向本村的奚广林借款10,000.00元借给了二被告，后原告陆续还清了奚广林的欠款，但二被告只偿还了原告6，000.00元，为剩余的4,000.00元欠款原告多次讨要，但二被告一直拖延至今，原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院。 金殿福未予答辩 宫秀丽未予答辩。 本院经审理认定事实如下：金殿福与宫秀丽系夫妻关系，李洪香与金殿福、宫秀丽系同村村民。因宫秀丽丈夫金殿福出事急需用钱，宫秀丽向李洪香借款，2017年9月27日，经双方核算后，宫秀丽为李洪香出具欠条：“今有宫秀丽欠李洪香柒仟元钱，双方协定二年还清，每月数额不现，特此证明”，此欠条由中间人赵连凯书写，宫秀丽在欠款处签字，借款发生后，金殿福与宫秀丽偿还李洪香借款3,000.00元，尚欠4,000.00元为给付。 本院确认的上述事实，有原告向本院提供的欠条、证明和原告的陈述笔录在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以采信。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应该全面履行自己的义务，李洪香提供的欠条是经双方核算并由中间人书写，这足以证明该欠条内容真实、借贷关系成立，本案债务应为夫妻共同债务，故对李洪香请求偿还欠款的诉求，本院予以支持。关于利息，因双方欠条中没有明确约定利息，故对李洪香请求的利息，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、金殿福、宫秀丽于本判决生效后十日内给付李洪香借款人民币4,000.00元。 二、驳回李洪香的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由金殿福、宫秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 员  卫源涛 人民陪审员  崔书馨 人民陪审员  白连成 二〇二〇年九月三日 书 记 员  刘 阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10059号原告：马长庆，男，2001年3月1日出生，汉族，户籍地山东省东平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告马长庆与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马长庆之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马长庆向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年11月25日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年11月25日至2020年1月14日工资5080元；3．判令被告向原告支付2019年12月25日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额4000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年11月25日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年11月25日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：马长庆以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年11月25日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年11月25日至2020年1月14日工资5080元；3．向原告支付2019年12月25日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额4000元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1861号裁决书：驳回马长庆的全部仲裁请求。马长庆不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。马长庆称其2019年11月25日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准4000元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。马长庆主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，马长庆提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载马长庆在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了马长庆的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，马长庆及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为马长庆是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。马长庆为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明马长庆为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。马长庆所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，马长庆要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告马长庆的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告马长庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3379号原告：张立胜，男，1982年11月25日出生，汉族，北京捷诺云联物联技术有限公司员工，住北京市平谷区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张立胜与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张立胜到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张立胜向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还张立胜半学期饭费2200元；3.糖果公司返还学费6000元；4.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2018年2月11日，双方签署幼小衔接服务合同，服务合同正常履行至2020年初，后受疫情影响，经协商，我方同意变更为网上授课，但授课尚未完毕，被告方停止了网络授课，至今未能复课。张立胜的孩子张铭恩在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.张铭恩系张立胜、冉苏夫妇之女。2.冉苏与糖果公司签订《学前班相关事项（A）》（编号：STG00086），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2018年2月11日。3.2018年2月11日，糖果公司出具收据载明：今收到张铭恩交来2019年学前班全年班学费16400元，交款人张立胜。2019年7月19日，糖果公司出具收据载明：今收到张铭恩交来2019年幼小衔接全年班餐费、书费4700元，交款人冉苏。4.2018年2月11日、2019年7月19日，张立胜、冉苏向糖果公司分别转款16400元、4700元。5.张立胜陈述受疫情影响，糖果公司与其协商，确定幼小衔接班下半学期的课程自2020年4月至2020年8月，变更为以网络授课方式开展。因授课效果不如线下授课，糖果公司承诺赠送8个月线下英语课给张铭恩。但糖果公司幼小衔接的授课只进行到2020年7月份，后续未经通知或协商即自行停课。考虑到网络授课效果较差，且糖果公司未能按照约定完成网络授课，故张立胜酌情要求糖果公司返还学费6000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定张立胜与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张立胜已履行给付培训费16400元、餐费和书本费4700元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在张立胜之女张铭恩将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对张立胜要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以张立胜当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，张立胜有权要求糖果公司退还收取但未实际发生的下半学期餐费2200元。关于张立胜主张退还培训费6000元，考虑到双方经协商就下半学期课程改为网络授课达成一致，但糖果公司未完成授课且网络授课时长、效果较线下授课也存在一定差距，本院酌情确定糖果公司应返还张立胜学费5000元。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张立胜与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一八年二月十一日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张立胜餐费2200元；三、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张立胜培训费5000元；四、驳回张立胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初6937号原告：宋德衔，男，汉族，1982年12月21日生，住贵州省息烽县。委托代理人：刘志鹏、卢昌亮，贵州北斗星律师事务所律师。被告：杨春花，女，汉族，1988年1月14日生，住贵州省福泉市。原告宋德衔与被告杨春花买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋德衔的委托代理人刘志鹏、卢昌亮到庭参加诉讼，被告杨春花经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告宋德衔向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款15000元及资金占用利息（从2019年1月1日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）；2、本案案件受理费、保全费、公告费、保全保险费由被告承担。事实与理由：被告在原告处采购服装，部分货款未付，2018年8月29日双方结算，被告出具欠条，并约定支付时间为2018年12月31日。但到期后，被告未付款。被告杨春花经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交销售单及欠款条各一份，欠款条载明：被告欠原告货款15000元，定于2018年你2月31日前归还。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中,被告向原告购买服装，双方通过欠款条的形式进行结算，确认尚欠金额，故对原告的诉请，本院予以支持。原告主张的保全保险费，与本案无直接关联且并非必要损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十一条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨春花于本判决生效后十日内支付原告宋德衔货款15000元及资金占用利息（自2019年1月1日至2020年8月20日按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付，2020年8月20日后按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至欠款付清之日止）；二、驳回原告宋德衔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元（已减半）、保全费221元，公告费500元，由被告杨春花负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月二十三日法官助理吴金芸书记员席文
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢184号浙商银行股份有限公司宁波江北支行李建锋、戴旦凤：申请执行人浙商银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人李建锋、戴旦凤金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0205民初1599号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙商银行股份有限公司宁波江北支行向本院申请强制执行，本院于2020年05月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李建锋等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢184号案件【原执行案件的案号为（2017）浙0205执1731号】执行完毕。二〇二〇年九月十六日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初16957号原告：北京凯行网航空服务有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**（华普花园**906）。法定代表人：赵坤，执行董事。委托诉讼代理人：侯为华，北京市立天律师事务所律师。被告：北京妙奇艺娱乐文化有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路**院**楼**0108。法定代表人：陈海，执行董事。第三人：刘海龙，男，1994年12月23日出生，汉族。原告北京凯行网航空服务有限公司与被告北京妙奇艺娱乐文化有限公司、第三人刘海龙委托合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京凯行网航空服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京凯行网航空服务有限公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京凯行网航空服务有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8111号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：章小兰，女，1974年2月28日出生，汉族，******，住********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告章小兰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告章小兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金80000元，利息4542.22元，罚息4312.88元，共计88855.1元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月13日，被告章小兰通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月13日至2019年6月13日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告章小兰通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费80000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告章小兰尚欠原告借款本金80000元，利息4542.22元，罚息4312.88元，共计88855.1元。 被告章小兰未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*************************银行卡系被告章小兰所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月13日至2019年6月13日期间，被告章小兰通过POS机等方式使用卡号为*************************等借贷卡共计支付消费80000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告章小兰尚欠原告借款本金80000元，利息4542.22元，罚息4312.88元，共计88855.1元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*************************的银行卡一张，2018年6月13日，被告章小兰通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为捌万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款80000元。截止2020年1月15日，被告章小兰尚欠原告借款本金80000元，利息4542.22元，罚息4312.88元，共计88855.1元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金80000元，利息4542.22元，罚息4312.88元，共计88855.1元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告章小兰经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告章小兰一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金80000元，利息4542.22元，罚息4312.88元，共计88855.1元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2021元，减半收取1010.5元，由被告章小兰负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2451号申请执行人郝根来。被执行人刘一村。关于申请执行人郝根来与被执行人刘一村民间借贷一案，本院做出的（2019）豫0102民初9767号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郝根来据此向本院提出执行请求：被告刘一村应于本判决生效之日起十日内偿还原告郝根来借款本金300000元，并自2018年5月7日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，至本金付清之日止。本院于2020年9月3日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年9月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并与2020年9月8日向被执行人发出传票，传唤其2020年9月14日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问；二、本院于2020年9月22日向被执行人刘一村作出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年9月3日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现其名下有可供执行的银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产；查明被执行人名下有汽车一辆（车牌号：豫Ａ×××**），本院于2020年9月18日进行了查封，查封时间自2020年9月18日起至2022年9月17止)，由于该车辆未实际扣押，暂无法处置，现已告知申请执行人需要续行查封的，应当于查封期限届满前十日内主动向本院提出续行查封的书面申请；四、本院于2020年9月23日再次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产；五、本院分别于2020年9月15日、2020年9月23日赴郑州市不动产登记中心和郑州市公积金管理中心调查，未发现被执行人刘一村名下有公积金缴存记录及不动产登记信息，现已告知申请执行人；六、由于被执行人刘一村至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年9月22日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年9月22日向申请执行人郝根来，以手机短信形式向其明示可另行开具律师调查令进行律师调查，其明确回复不申请律师调查令。截止2020年9月26日本案申请执行人已实际受偿0元；本院于2020年9月26日对申请执行人郝根来进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人刘一村名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘一村负有继续向申请执行人郝根来履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月二十六日法官助理姚晓晓书记员杨博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5815号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王佳伟，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第59173号关于第35895136号“506车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第35895136号“506车间”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9594379号“老车间”商标（简称引证商标一）、第33371632号“老车间”商标（简称引证商标二）在文字构成、显著识别部分、呼叫、含义和整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、在先已有大量与本案情形类似的商标并存注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当可以与各引证商标共存注册。三、原告是国内著名的酒类生产企业，名下拥有“五粮液”“五粮春”等驰名商标。诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月11日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2011年6月15日。3.专用期限至2022年7月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；酒（饮料）；清酒等。（二）引证商标二1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2018年9月7日。3.专用期限至2029年5月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；开胃酒；蒸馏饮料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由文字“506车间”构成，与引证商标一、二“老车间”均含有“车间”两字，使用在类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标，因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，其他商标的注册与本案无关，原告在先注册的“五粮液”商标与本案诉争商标不同，不能承接其知名度，其他使用证据亦不能证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16321号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：郑文秀，女，1994年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄学彬（系郑文秀之夫），1992年3月24日出生。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告郑文秀排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐、刘鹏，被告郑文秀的委托诉讼代理人黄学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告郑文秀将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-###南数第一间（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告郑文秀承担事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告郑文秀要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告郑文秀辩称，我方不同意腾退，雅呈公司招商以及我方装修的时候雅呈公司就已经违约了，其已经拖欠万方公司房租，万方公司还向我们收取泄水费和消防费用，万方公司应对雅呈公司具有监管责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：雅呈公司曾作为出租方与郑文秀作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层D-02号商铺转租给郑文秀，转租面积为27平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。合同签订之后，雅呈公司与郑文秀协商一致将租赁地址变更为C-07号商铺。后雅呈公司将上述商铺交付给郑文秀使用。2018年12月17日，郑文秀作为法定代表人注册成立了北京赢硕食润餐饮管理有限公司，，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋双方共同确认，该注册地址即为C-07号商铺的房本地址。北京赢硕食润餐饮管理有限公司现已更名为北京食遇餐饮管理有限公司，注册地址亦变更为，注册地址亦变更为北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼**F5236iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给郑文秀，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，郑文秀继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求郑文秀腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑文秀于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层##南数第一间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告郑文秀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9465号原告：肖树全，男，汉族，1979年6月13日出生，住山东省齐河县。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第146867号《关于第40551528号“正大欧派”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院受理时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年9月9日。被告国家知识产权局以原告肖树全申请注册的第40551528号“正大欧派”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、四、五在构成文字、整体外观、显著识别部分、呼叫及含义等方面均存在明显差异，诉争商标与各引证商标之间未构成近似标识。二、诉争商标经原告大量宣传与使用已获得可与引证商标一、四、五相区分的显著性，诉争商标与引证商标共存于市，相关公众施以一般注意力即可将其与引证商标一相区分，不会致令相关公众对商品的来源产生混淆与误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40551528。3.申请日期：2019年8月23日。4.标识：正大欧派5.指定使用商品（第11类，类似群1104-1106；1109-1110）：厨房用抽油烟机；燃气炉；消毒碗柜；电热水壶等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：欧派家居集团股份有限公司。2.注册号：1137521。3.申请日期：1996年12月2日。4.专用权期限至：2027年12月20日。5.标识：歐派6.核定使用商品（第11类，类似群1104-1106）：厨房炉灶；煤气灶；电热水瓶等。（二）引证商标四1.注册人：欧派家居集团股份有限公司。2.注册号：4378572。3.申请日期：2004年11月24日。4.专用权期限至：2027年6月6日。5.标识：歐派6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106；1108-1110）：燃气炉；消毒碗柜；厨房用抽油烟机等。（三）引证商标五1.注册人：欧派家居集团股份有限公司。2.注册号：26106394。3.申请日期：2017年8月29日。4.专用权期限至：2028年11月27日。5.标识：歐派6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1106；1108-1110；1112）：燃气炉；电热水壶；消毒碗柜等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议，并提交了产品图片及所获荣誉、销售单及合同，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、四、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一、四、五均为文字商标，诉争商标中的“欧派”与引证商标一、四、五“歐派”的首字仅是简体和繁体的区别，在文字构成、呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提供的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度，故本院对原告的上述主张均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告肖树全的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肖树全负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2161号原告：梁容英，女，1964年8月10日出生，汉族，住广东省德庆县************。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。被告：中山市鑫城清洁服务有限公司，住所地广东省中山市**************之7。法定代表人：卢朝勇，该公司执行董事兼经理。原告梁容英与被告中山市鑫城清洁服务有限公司（以下简称鑫城公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁容英的委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，被告鑫城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁容英向本院提出诉讼请求，请求判令：鑫城公司立即向梁容英支付劳务报酬3173元及利息损失（以3173元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：梁容英受鑫城公司所雇到指定的佛山市顺德区北滘镇正点汇商场从事保洁工作，但鑫城公司尚欠梁容英劳务报酬3173元至今未付。鑫城公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。梁容英围绕其诉讼请求依法提供了中山市劳务合同、中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（10月）和中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（11月）。对于上述证据，因鑫城公司没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因鑫城公司没有提供相反的证据予以推翻，本院对上述证据予以确认。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2019年9月5日，鑫城公司（甲方）与梁容英（乙方）签订中山市劳务合同，合同的主要内容为：1.劳务合同期限，自2019年9月5日起至2020年9月5日止，试用期1个月，试用期间自2019年9月5日至2019年10月5日。2.工作内容与工作地点，乙方的工作岗位是清洁工，工作内容是办公室清洁，工作地点是北滘正点汇。3.劳务报酬，双方确认按计时工资执行，乙方在试用期的月正常工作时间工资为1720元，试用期满合格的月正常工作时间工资为2500元，其他补助不变。4.劳务报酬的结算时间，甲方定于每月30日向乙方足额发放工资，如遇节假日，则自动顺延。同年11月8日，梁容英离职，但鑫城公司至今尚未支付梁容英2019年10月1日至同年11月7日的劳务报酬3173元。本院认为，涉案的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予恪守，鑫城公司不按合同约定的时间向梁容英支付劳务报酬，损害了梁容英的合法权益，梁容英有权要求鑫城公司立即支付劳务报酬及支付自起诉之日起的利息损失，其相应的诉讼请求，本院予以支持。鑫城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市鑫城清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日向原告梁容英支付劳务报酬3173元及利息损失（以3173元为基数，从2020年2月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市鑫城清洁服务有限公司负担（该款已由原告梁容英预交，被告中山市鑫城清洁服务有限公司于上述付款期限内一并迳付原告梁容英，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年九月九日书记员  梁壁淇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10841号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：梁晓庚，男，1987年06月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告梁晓庚信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告梁晓庚经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款110342.36元（其中本金78770.06元、利息9121.08元、违约金15745.22元，其他手续费6706.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：梁晓庚曾办理了广发信用卡。现因梁晓庚拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告梁晓庚未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，梁晓庚于2013年08月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，梁晓庚欠款110342.36元（其中本金78770.06元、利息9121.08元、违约金15745.22元，其他手续费6706.00元）。本院认为，梁晓庚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求梁晓庚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告梁晓庚自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款110342.36元（其中本金78770.06元、利息9121.08元、违约金15745.22元，其他手续费6706.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元、公告费600元由被告梁晓庚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1232号原告龙娱传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街。法定代表人石波，经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第260863号关于第30076801号“500STARTUPS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月30日。本院立案时间：2020年1月19日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第30076801号“500STARTUPS”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9370176号“STARTUP”商标（简称引证商标一）、第9577450号“STARTUP”商标（简称引证商标二）在字母构成、视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标由数字“500”和大写英文字母“STARTUPS”组成，整体含义是五百个新兴公司，诉争商标具有独创性，且原告已经对其进行了实际使用。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30076801。3.申请日期：2018年4月8日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506；3508）：广告；户外广告等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：苹果公司。2.申请号：9370176。3.申请日期：2011年4月21日。4.专用权期限至2022年5月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506；3508）：广告；样品散发等。（二）引证商标二1.注册人：苹果公司。2.申请号：9577450。3.申请日期：2011年6月10日。4.专用权期限至2022年8月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3502；3504-3508）：广告；市场研究等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定的相关认定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告龙娱传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙娱传媒股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘 群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11272号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王娇，女，1990年12月31日出生，汉族，户籍地：宁夏吴忠市利通区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王娇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金58546.83元、利息25209.79元、违约金5448.18元，其他手续费6253.51元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金58546.83元、利息25209.79元、违约金5448.18元，其他手续费6253.51元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金58546.83元、利息25209.79元、违约金5448.18元，其他手续费6253.51元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王娇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金58546.83元、利息25209.79元、违约金5448.18元，其他手续费6253.51元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元、公告费600元，由被告王娇负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25054号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，总经理。原告周丕海与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民终2937号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园A3A4号楼1单元。 负责人：崔凤涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超，男。 被上诉人（原审原告）：赵绘，女，1973年3月14日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原审被告：吴常语，男，1985年9月14日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人赵绘及原审被告吴常语机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中,上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于2020年9月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为,上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下: 准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1179元，减半收取589.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 锋 审判员 孙 岩 审判员 刘化忠 二〇二〇年九月十四日 书记员 袁鑫璨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3310号原告：孟武，男，1966年9月6日出生，汉族。委托代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：渠友，男，1952年1月31日出生，汉族。委托代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。原告孟武与被告渠友租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟武的委托代理人孙振、被告渠友的委托代理人田健壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟武诉称，原被告对位于北京市X区X镇X村养殖厂签订了种养殖厂租赁合同，主要内容为：被告将种养殖厂一处，占地面积及房屋总面积为10亩。房屋8间，库房11间租赁与原告进行养殖经营。租赁经营期间，原告因养殖需要搭建了500多平米的鸽棚。2019年11月底，房山区窦店镇人民政府对上述养殖厂等区域进行了拆迁，作为业主的被告系被拆迁人，与政府签订了相关赔偿协议，相关拆迁利益均支付给了被告，作为原告搭建的鸽棚也被相应拆迁。原被告在合同第九条有明确约定：原被告按各自实际建筑物的比例得到赔偿。原告多次找被告协商解决，被告均置之不理。为此，为了维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判令被告支付原告位于X镇X村养殖厂鸽棚等相关拆迁补偿9万元。被告渠友辩称，第一，不同意原告的全部诉讼请求，原告起诉不是事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第二，本案不存在拆迁补偿，实际上拆除协议上所给付的金额是拆除奖励（见协议第3条）。已被政府认定为违建是不允许给予拆迁赔偿、补偿的。养殖小区是90年代为增加农民收入建立的，后来被政府认定为违章建筑，在限期拆除时限内给予一定的奖励，该奖励针对的是本村村民。涉案小区内建筑起先全都是本村村民，后来陆续转租出去了。这奖励不针对承租人。钱也不是赔偿性质是奖励性质的。第三，原告没有500平方米的鸽棚，我们当时租给原告时，就有510平方米的房屋。租赁给原告后，我方又建了500平方米的库房。共1010平方米的房屋。原告只是在该宅院内搭建了约不到100平方米的鸽棚，鸽棚不是房屋，四周是塑料网并不是墙，鸽棚的顶子是石棉瓦的顶，故该鸽棚并不是房屋。涉案宅院内建筑物被拆除之前，原告将其物品均已带走，还将被告的房屋的门窗、暖气片均拆除变卖，就此事原被告后来达成协议了，我方也不再向原告主张。第四、2019年11月1日，双方达成了协议，就涉案宅院内所被拆除的房屋事宜，被告退还原告一年租金，双方解除合同，同时约定如若村镇给付奖励，与原告无关。也就是说原被告双方就本案争议一事，双方早已达成了协议，“如果村镇给奖励，也与原告无关”。综上，原告起诉没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：渠友系北京市房山区窦店镇苏村村民。渠友在该村有养殖厂一处，占地面积及房屋总面积10亩。2005年，渠友（甲方）与孟武（乙方）签订了《种养殖厂租赁合同》，约定：房屋8间（约160平米），库房11间（约350平米），水电齐全，房屋装修完好，厂内有水井一眼（配有水泵和电源线）；租赁期限15年（自2005年11月1日至2020年10月31日止）；乙方租赁甲方种养殖场年租金15000元；乙方必须在每年的11月1日前一次性交清下年度全年的租金15000元，如不按时交清租赁款，甲方有权终止合同，因此造成的一切损失后果，由乙方自负；在合同期内如遇不可抗拒力量（如国家占地、镇级以上部门收回使用权，修建公路、大型自然灾害等）时，甲、乙双方应服从统一安排部署或终止合同，双方损失自负，如能得到国家给予地上物的补偿，甲、乙双方按各自实际建筑物的比例得到赔偿。其后，孟武开始使用涉案养殖厂。2019年，为落实窦店镇整疏解整治促提升的工作要求，消除苏村内的违规建设，针对涉案养殖厂，北京市房山区窦店镇苏村村民委员会（以下简称苏村村委会）与渠友签订了《拆除腾退协议书》，主要内容为：一、拆除腾退范围及奖励：租赁面积10亩，确定拆除1191.52平米，拆除奖励1191.52平方米，每平米180元，合计214,473.60元；二、村集体奖励及拆除时限：按规定时限2019年11月30日签订拆除协议的租户，免除两年租金4000元（凡有种植部分除外）；按规定时限在2019年11月30日完成拆除后，由村集体收回该承租户的土地，解除原签订的合同，并给予壹万元奖励进行补偿；三、资金兑现时限：三项奖励合计金额贰拾贰万捌仟肆佰柒拾叁元陆角正，……。孟武认为，涉案养殖厂内有其建设的500多平米鸽棚，渠友基于养殖厂内建筑被拆除取得补偿，应当按合同约定的建筑比例向其支付补偿款9万元，遂以渠友为被告，诉至本院。另查明，涉案养殖厂内有东、南、北三处鸽棚，经苏村村委会、孟武、渠友协商，孟武自行拆除了涉案三处鸽棚。上述事实有双方当事人陈述、证人证言、租赁合同、拆除腾退协议书、询问笔录等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，被告渠友与原告孟武签订的《种养殖厂租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，系合法有效。根据庭审中各方当事人的陈述，及本案合法有效的证据可以认定，涉案养殖厂内的建筑在拆除腾退范围内，其中确有原告孟武建设的三处鸽棚，且该三处鸽棚系孟武自行拆除。庭审中，被告渠友主张《拆除腾退协议书》系对拆除行为的奖励，不是对建筑物的补偿，故不同意原告孟武的诉讼请求。本院认为，拆除腾退协议的内容表明，为落实政府疏解整治促提升的工作要求，消除苏村内的违规建设，苏村村委会针对主动配合拆除的行为予以的奖励补偿，而该款项主要系在结合着建筑物面积的基础上确定的，则针对孟武主动拆除涉案养殖厂内鸽棚的行为，被告渠友应当按照租赁合同约定的比例，在其领取的奖励资金中给予孟武奖励的合理补偿。庭审中，被告渠友主张原告孟武已签字确认自愿放弃涉案鸽棚的补偿奖励，但通过本院的调查，结合原告孟武签订的租赁合同、提供的视听资料及庭审中对上述事实不予认可的陈述，本院认为原告孟武自愿放弃涉案鸽棚奖励补偿的行为有悖常理，不能认定系其真实意思表示，故对被告渠友的主张，本院不予支持。综上，本着诚实守信的原则，本院酌定被告渠友支付原告孟武涉案鸽棚拆除奖励补偿70000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告渠友于本判决生效后十五日内向原告孟武支付拆除奖励补偿七万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费1025元，由被告渠友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年九月二十五日法官助理  王晋妮书 记 员  陈翠微
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14678号原告北京蓝海供热有限公司与被告李德喜供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8400号原告:福建八马茶业有限公司，住所地福建省泉州市安溪县经济开发区龙桥园龙榜路**。法定代表人:王文礼，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000107213号关于第33264645号“八馬”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院立案时间:2020年7月3日。开庭时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第33264645号“八馬”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33264645。3．申请日期：2018年9月3日。4．标识：5．指定使用商品（第20类，类似群2001）：茶几；桌子；椅子等。二、引证商标1．注册人：谢清木。2．注册号：8583450。3．申请日期：2010年8月17日。4．专用权期限至：2021年8月27日。5．标识：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2005-2006；2013）：文件柜；金属家具；沙发；软木工艺品等。三、其他事实经查，引证商标目前处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标标识构成近似标识没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。由于原告明确表示对诉争商标标识与引证商标标识构成近似标识没有异议，本院经审查对此予以确认，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告亦明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建八马茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建八马茶业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23666号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：毛玥，女，1973年7月24日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告毛玥（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22807.25元及相应利息（利息的计算方式为：以22807.25元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛玥于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金22807.25元及相应利息（利息的计算方式为：以22807.25元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告毛玥负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告毛玥于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1144号原告：焦某1，男，1970年10月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李常顺，河南明星律师事务所律师。委托代理权限：一般代理，代收法律文书。被告：宋某，女，1969年5月22日出生，汉族，住河南省滑县。原告焦某1与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告焦某1到庭参加了诉讼。被告宋某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦某1向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方离婚；2、儿子焦某4由原告抚养。事实和理由：原、被告双方于××××年××月××日在滑县民政局登记结婚，婚后生育三个子女，大女儿、二女儿均已成年，儿子焦某4于××××年××月××日出生，最近几年，双方因没有共同语言经常吵架，特别是近两年，双方感情不和进一步加深，一见面就吵，原告精神极其痛苦，严重影响上班，感情确已破裂，婚姻难以维系。儿子焦某4年满14周岁，我愿意抚养儿子，不用对方支付抚养费。综上，原告认为，现因双方没有共同语言，感情不和经常吵架，感情确已破裂，婚姻名存实亡，原告起诉离婚，请判如所请。被告宋某未到庭发表答辩意见庭前未提交书面答辩状。经审理查明：××××年××月××日，原、被告双方办理了结婚登记，于××××年××月××日生育一女，取名焦某2，××××年××月××日生育一女取名焦某3，于××××年××月××日生育一子，取名焦某4。本院认为，夫妻之间应当相互忠实、互相尊重、互谅互让，共同努力去维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情确已破裂、无和好的可能是解除婚姻关系的条件。本案中，原告焦某1未向本院提交有效证据以证明其夫妻双方感情确已破裂，故现阶段虽然由于双方未及时沟通，致使夫妻感情出现了裂痕，但尚不足以造成夫妻感情破裂。双方在今后的生活中，发生矛盾后应及时沟通交流，要多为对方着想。综合本案原、被告双方之间的婚姻及家庭状况，基于挽救婚姻、利于未成年子女成长的原则，本案应以不准离婚为宜。故原告焦某1提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦某1的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告焦某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年九月二十四日书记员  王 帅
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1426号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人胡昭明，男，1978年1月4日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月17日被羁押，次日被刑事拘留，因进行精神疾病司法鉴定暂停计算羁押期限一次（自2019年6月21日至2020年7月1日），后于2020年7月11日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]724号起诉书指控被告人胡昭明犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人胡昭明及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年6月13日21时20分，被告人胡昭明在本市海淀区五道口购物中心一层苹果店内，窃取北京新世纪硅谷贸易有限公司苹果牌MLUQ2CH/A型银色笔记本电脑1台，经鉴定价值人民币5147元。现涉案物品已起获并发还。被告人胡昭明于2019年6月17日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人胡昭明及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人胡昭明的供述，证人肖某、龙某、滕某的证言，受案登记表，监控录像，扣押及发还清单，涉案物品照片，价格鉴定意见，司法鉴定意见书，到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡昭明以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡昭明犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人胡昭明到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，涉案赃物已起获并发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡昭明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年10月16日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、向被告人胡昭明追缴违法所得人民币二千三百二十九元，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年九月二十五日书记员  谢思凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59786号原告：杨国建，男，1963年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚师事务所律师。被告：黄言桨，男，1977年8月31日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告杨国建与被告黄言桨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月20日立案，原告杨国建在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨国建撤回起诉处理。审 判 长  郝 卓二〇二〇年九月二十七日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9462号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京鑫海林娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北侧物业楼**/div>法定代表人：白洪英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京鑫海林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异698号案外人：秦伟淇，男，1996年7月19日出生，汉族，住北京市平谷区。申请执行人：石增明，男，1957年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京燕都立民房地产开发有限公司，住所地北京市琉璃河地区刘李店村。法定代表人：那明福，经理。本院在执行石增明与北京燕都立民房地产开发有限公司（以下简称燕都公司）民间借贷纠纷一案中，案外人秦伟淇向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。秦伟淇称，请求中止对北京市房山区xx号（以下简称涉案房屋）房屋的执行并解除强制执行措施。2016年4月，其与被执行人燕都公司签订《房屋买卖合同》，同时签订《抵账协议》，因双方存在水泥购销合同，将涉案房屋抵给我方，欠我方110万元，后我方又交款50余万元，由周泽荣向燕都公司指定个人账户转账，支付房屋当时价值160余万元。现购房合同和抵账协议我找不到了。2016年4月8日交付了该房屋，水电物业等费用都由我方交纳，后我方将涉案房屋出租。涉案房屋属于我方，我方签订合同并支付了全部房款，涉案房屋已经交付我方，因涉案房屋因不能解押，未办理过户不是我方的原因，故要求解除查封。本院查明，2017年12月20日，本院作出（2017）京0102民初15798号民事判决：“一、被告北京燕都立民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告石增明借款628万元并支付利息和罚息（以实际欠款本金为基数，自2015年4月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、原告石增明有权在本判决第一项的债权范围内就被告北京燕都立民房地产开发有限公司名下位于北京市房山区xx的房屋以拍卖、变卖后的所得价款在300万元的限额内优先受偿；三、原告石增明有权在本判决第一项的债权范围内就被告北京燕都立民房地产开发有限公司名下位于北京市房山区xx号楼的房屋以拍卖、变卖后的所得价款在250万元的限额内优先受偿；四、原告石增明有权在本判决第一项的债权范围内就被告北京燕都立民房地产开发有限公司名下位于北京市房山区xx号楼的房屋以拍卖、变卖后的所得价款在250万元的限额内优先受偿；五、驳回原告石增明其他诉讼请求。”石增明依据上述生效法律文书向本院申请执行。2018年7月4日，本院以（2018）京0102执6108号案件立案执行。2019年6月5日本院执行实施部门对燕都公司名下位于房山区xx号楼（xx）房屋（X京房权证房字第XX**）进行查封，查封期限三年，自2019年6月5日至2022年6月4日止。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，秦伟淇不能提供其与被执行人燕都公司签订的《房屋买卖合同》及《抵账协议》，亦未提供证据证明其支付涉案房屋价款，秦伟淇将涉案房屋出租给案外人宋技龙及其提交的表格亦不能证明其实际占有使用涉案房屋，其异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人秦伟淇的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵 颖书 记 员 唐 萌
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020)黑0221民初1824号原告：范国兴，男，1988年8月8日出生，汉族，个体，现住龙江县。被告：陈家乐，男，1995年2月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告范国兴诉被告陈家乐（未到庭）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国兴到庭参加了诉讼，被告陈家乐经本院依法传票传唤开庭，无正当理由未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈家乐立即给付借款本金2,000元，并请求被告给付借款的利息14.46元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息256.10元（自2019年11月21日起暂计算至2020年6月2日，实际计算至还清之日）3、本案诉讼费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部负担。事实与理由:“借贷宝”是借贷服务平台，是打借条的工具，为用户间达成的交易合意生成并保存电子合同。被告陈家乐和原告范国兴均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月29日，被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币2，000元，借款时间为2019年10月29日至2019年11月20日，约定利息为年化利率12%，及逾期还款的年华利率为24.00%，同时原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告借款到期后未足额还本付息，经催要未果。请求法院支持原告诉讼请求。被告陈家乐经本院依法送达开庭传票未出庭，未答辩，未向本院提供证据。经审理查明，“借贷宝”是借贷服务平台，为用户之间达成的交易合意生成并保存电子合同。被告陈家乐和原告范国兴均为借贷宝的实名注册用户。2019年10月29日，被告与原告达成了借款合意，约定原告出借给被告人民币2，000元，借款时间为2019年10月29日至2019年11月20日，年华利率为12.00%，同时原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告借款到期后未还本付息，经催要未果。请求法院支持原告诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在借贷宝平台上向被告出借2,000元，根据原告所提供证据已证明原告已经将此款于2019年10月30日划付到陈家乐的账户，借款到期后陈家乐应积极向原告进行偿还，其未能如此是违约行为。关于借款期间和逾期的利息计算方式在双方的借款协议中均有约定，约定了被告承担违约责任的方式是以未偿还的本金为基数，自宽限次日起按照24%的年化利率计收利息。故原告主张事实有理有据，符合法律规定，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家乐于本判决生效之日起十日内给付原告范国兴借款本金2,000元，并给付利息（利息以前款本金为基数，自2019年11月21日起至全部给付之日止，按照双方约定逾期年化利率24%计息）；二、被告陈家乐给付原告范国兴利息款14.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告陈家乐负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄晓冬二〇二〇年九月二十五日书记员  张 瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21068号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：董春生，男，1976年5月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告董春生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告董春生经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计70911.46元（其中本金64004.09元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计70911.46元，其中本金64004.09元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告董春生未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告董春生未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董春生在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。董春生申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。董春生开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计70911.46元，其中本金欠款64004.09元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董春生于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计70911.46元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告董春生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11423号原告：中经建筑安装工程有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园聚和六街**-930。法定代表人：颜延峰，经理。委托诉讼代理人：韩静，女，该公司职员。被告：北京星华智本投资有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑村****。法定代表人：吴伟鹏，董事长。原告中经建筑安装工程有限责任公司与被告北京星华智本投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告中经建筑安装工程有限责任公司于2020年8月25日向本院提出申请，请求撤回对被告北京星华智本投资有限公司的起诉。本院认为，原告中经建筑安装工程有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中经建筑安装工程有限责任公司撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十八日书记员  杨国兴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16328号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：张铠博，男，1988年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告张铠博排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐、刘鹏，被告张铠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告张铠博将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-##号南数第一间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告张铠博承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告张铠博要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告张铠博辩称，不同意腾退，2018年我与雅呈公司签订了合同，雅呈公司当时答应我2019年一月能开业，结果后来消防不能通过一直无法开业。我认为万方公司有过错，因为其知道雅呈这个公司有问题，还允许他们在地下继续往外出租招商，特别是消防和电容的问题，万方公司应该善意提醒我们这些商户消防的问题，我认为我方是受害者，我腾退的话损失太大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年11月9日，雅呈公司作为出租方与张铠博作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层D-03号商铺转租给张铠博，转租面积为24平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给张铠博使用。双方共同确认，D-03号铺的房本地址即为涉案房屋地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给张铠博，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，张铠博继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求张铠博腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张铠博于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层###号南数第一间房屋，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告张铠博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初669号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张学成，男，汉族，1998年5月22日出生，户籍所在地山东省莘县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）623号起诉书指控被告人张学成犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月23日20时13分，被告人张学成饮酒后驾驶黑色“奇瑞”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至本市通州区张凤路渔都路口时，被执勤民警查获；经抽血检测，被告人张学成体内酒精含量为93.4mg/100ml。同时认为被告人张学成具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人张学成在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张学成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张学成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2020年11月7日止，先行羁押的3日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年九月二十九日书记员  段夕馨