山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1968号上诉人（原审被告）：赵国红，男，1964年3月15日出生，汉族，住山西省霍州市。上诉人（原审被告）：赵鹏飞，男，1987年9月10日出生，汉族，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：赵国红，男，1964年3月15日出生，汉族，住山西省霍州市，系上诉人赵鹏飞的父亲。被上诉人（原审原告）：张建东，男，1965年7月20日出生，汉族，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：杨平忠，男，霍州市北环街道法律服务所法律服务工作者。上诉人赵国红、赵鹏飞（以下简称赵国红二人）因与被上诉人张建东相邻关系纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵国红并作为赵鹏飞的委托诉讼代理人，被上诉人张建东及其委托诉讼代理人杨平忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：赵国红和赵鹏飞系父子关系。张建东和赵国红二人为前后邻居，赵国红二人房屋在前，张建东房屋在后。张建东院落系2004年10月从王祥林手中购买。2019年7月份，赵国红二人在其房顶搭建彩钢房，并没有在政府建设主管部门进行行政审批。张建东认为赵国红二人未经审批，属于私自搭建建筑物，并影响其院子通风、采光及其他相邻关系。张建东进行阻挡之后，双方通过中间人进行说和，经多方调解未能达成一致意见。事后，赵国红二人在其二层彩钢框架上悬挂数米长横幅，并书写有损于张建东名誉的文字，悬挂数月之久。同时又在窑顶后墙中间新增设一根管道，并正对张建东大门口。之后，在诉讼过程中，赵国红二人在其房屋后墙根基处修建水泥混凝土护墙（长6.1米，高0.23米，宽0.5米），影响巷道通行。张建东无奈将赵国红二人诉至法院，要求赵国红二人排除妨害，维护其合法权益。原审法院认为：一、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。”结合到本案，赵国红二人在其窑顶搭建彩钢房，应当依规取得规划许可证。在没有取得许可的情况下进行施工，应受到规划法的调整和制约，赵国红二人应当遵守规划许可法律、法规，向政府行政机构申报，取得规划许可证，方可建设。张建东以赵国红二人影响其通风、采光等相邻关系为由，要求赵国红二人停止建设、拆除彩钢建筑。该院认为，该请求属于行政行为，应由行政主管机构进行调整。因此，对张建东的请求，该院不予支持。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”第一百零九条规定：“自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。”根据上述法律规定，公民的名誉权若受到侵害，有权要求对方停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。就本案而言，赵国红二人在其二层悬挂“实名举报，高级职称，知法犯法，纪检委见。私收一千，罚款一万，贪赃枉法，纪检委见”字样的横幅长达数月之久，路人皆知，赵国红二人的行为违反上述法律规定，侵害了张建东的名誉权，张建东要求赵国红二人立即撤除横幅的诉讼请求，该院予以支持。三、不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵国红二人在其窑顶排水正常的情况下，又新设管道，正对张建东大门，其行为明显不利于对方生活，侵害张建东的权益，该院予以制止。同时赵国红二人在张建东诉讼过程中，又以护墙为由，在其房屋后墙根基处正对张建东大门口设置长6.1米、高0.23米、宽0.5米的水泥混凝土护墙，严重影响中间巷道的正常通行，不利于包括张建东在内的其他邻居的生产、生活，其行为应当受到法律的约束。赵国红二人如果认为其房屋后墙受到通行车辆损坏，需要进行保护，应当和张建东进行协商，采取其他安全可靠、有利于双方生产、生活的方式、方法进行，不能为了自己的利益损害他人的利益。因此，张建东要求赵国红二人拆除窑顶中间新设的管道和房屋后墙根基处水泥混凝土护墙的请求，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵国红、赵鹏飞在本判决生效后十五日内撤除悬挂在窑顶的写有“实名举报，高级职称，知法犯法，纪检委见。私收一千，罚款一万，贪赃枉法，纪检委见”字样的横幅。二、被告赵国红、赵鹏飞在本判决生效后十五日内拆除窑顶后墙中间新增设的正对原告张建东大门口的白色管道。三、被告赵国红、赵鹏飞在本判决生效后十五日内拆除其房屋后墙根基处的混凝土护墙（长6.1米、高0.23米，宽0.5米）。四、驳回原告张建东的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵国红、赵鹏飞负担。赵国红二人的上诉请求为：一、请求撤销原审判决第三项并依法改判；二、请求判令张建东拆除其大门外非法占用公共通道的进门坡道。事实与理由：一、原审判决与本案查明的事实不符。1986年村委会批建时，村民主要的运输工具为独轮手推车，所以巷道只规划了两米宽。张建东建房时私自抬高地基，为了方便自己出行占用了公共通道约80公分，在其大门前修建了一条小坡，造成村民通行至张建东大门前时北高南低。因当时走的多是独轮手推车，赵国红二人的房屋后墙并不受影响，而现在通行多为拖拉机和农用三轮车，车辆行驶到张建东大门外时，车辆会倒向赵国红二人房屋后墙一方，与房屋后墙产生刮蹭。二、赵国红二人十余年来多次和张建东协商，让张建东拆除其大门外占用公共通道的坡道，但张建东对此要求没有答应。因此，赵国红二人为了保持通行车辆平衡，在其房屋后墙根基处正对张建东大门口修建了水泥混凝土护墙，以利于村民驾车平衡通过，既起到了保护赵国红二人房屋后墙的功能，也方便了包括张建东在内的其他村民的出行。原审判决赵国红二人拆除其房屋后墙根基处水泥混凝土护墙，明显与法律规定相违背。综上，应当撤销原审判决，依法判决张建东拆除其占用公共通道进门的小坡，赵国红二人将自行拆除其房屋后墙根基处水泥混凝土护墙。张建东答辩称：一、赵国红二人在其房屋后墙根基处修建了长6.1米、高0.23米、宽0.5米水泥混凝土护墙，严重影响了张建东的正常出入通行，原审判决赵国红二人拆除其房屋后墙根基处的水泥混凝土护墙符合法律规定。二、赵国红二人在原审中是被告，其只有承认、反驳、反诉的权利，没有主张张建东拆除其大门坡道的权利。综上，赵国红二人的上诉理由不能成立，应当驳回赵国红二人的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为原审判决赵国红二人拆除其房屋后墙根基处水泥混凝土护墙是否正确。针对该焦点问题，赵国红二人称张建东门前的坡道影响车辆在巷道里通行，其在房屋后墙根基处修建水泥混凝土护墙，是为了保护其房屋后墙不被路过的车辆刮蹭。张建东称其门前坡道是其2004年买房子时就存在，赵国红二人修建水泥混凝土护墙影响了张建东的正常出入通行，原审判决赵国红二人拆除其房屋后墙根基处水泥混凝土护墙是正确的。本院认为，相邻各方在行使其不动产权利时，应以不影响相邻方权益为限。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，张建东门前坡道系其2004年购买院落时就已存在，赵国红二人认为该坡道使其房屋后墙受到车辆刮蹭，其修建水泥混凝土护墙是为了保护其房屋后墙不被车辆剐蹭。本院认为，赵国红二人应采取合法方式来保护自己的权益，赵国红二人在其房屋后墙根基处，正对张建东大门口修建水泥混凝土护墙，对张建东及其他人的出入通行造成了影响，原审法院依据查明的事实及证据，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，判决赵国红二人拆除其房屋后墙根基处的水泥混凝土护墙并无不当。至于赵国红二人要求张建东拆除其大门外进门坡道，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵国红二人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵国红、赵鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长 遆海鹏审判员 张 琼审判员 吴东红 二〇二〇年九月八日书记员 吴临娜