文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民初51号原告：刘恩福，男，1991年12月24日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳（吉安）律师事务所律师。被告：肖贵红，女，1957年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：谢华勇，男，1977年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：王建峰，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：王建飞，男，1984年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：赣州云天实业有限公司，住所地江西省赣州市开发区迎宾大道**龙峰大厦。法定代表人：谢华勇，系该公司总经理兼执行董事。被告：赣州荣康实业有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区水南黄金大道****写字楼**店**法定代表人：王建飞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林国斌，赣州市金正法律服务所法律工作者，系六被告肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞、赣州云天实业有限公司、赣州荣康实业有限公司共同的委托诉讼代理人。原告刘恩福与被告肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞、被告赣州云天实业有限公司（下称云天公司）、赣州荣康实业有限公司（下称荣康公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘恩福的委托诉讼代理人钟云霞，被告肖贵红本人以及被告肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞、云天公司、荣康公司共同的委托诉讼代理人林国斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘恩福向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告立即归还借款本金1040万元及利息（其中以500万元借款本金为基数，自2011年9月7日起，按月利率2%计算至2014年7月27日止；以250万元借款本金为基数，自2011年9月22日起按月利率2%计算至2014年7月27日止；以200万元借款本金为基数，自2011年11月21日起按月利率2%计算至2014年7月27日止；以80万元借款本金为基数，自2012年9月28日起按月利率1.25%计算至2014年7月27日止；以1040万元借款本金为基数，自2014年7月28日起按月利率2%计算至全部借款还清之日止；暂计算至2019年12月2日的利息为2003.933332万元）；2.本案案件受理费等诉讼费用均由六被告承担。事实和理由：2011年9月至2012年9月期间，六被告因资金周转需要，陆续向魏汇东借款共计人民币1040万元，魏汇东将借款全部转入了被告指定的银行账户。借款到期后，在案外人魏汇东的多次催促下，被告与魏汇东与2014年7月28日对2014年7月28日之前的全部借款本息进行了结算，确认尚欠魏汇东及魏运祥、饶洪德人民币叁仟玖佰捌拾柒万柒佰肆拾伍元整（其中尚欠原告魏汇东借款本金1040万元）。同日，被告出具借条一张及借款清算说明作为借款凭证交由魏汇东收执，借条载明：“今借到魏汇东、魏运祥、饶洪德人民币叁仟玖佰捌拾柒万柒佰肆拾伍元整（￥3987.745万元），月利息3.5%。借款人：肖贵红、谢华勇、王建飞、王建峰、赣州云天实业有限公司、赣州荣康实业有限公司”。2020年2月23日魏汇东将上述债权全部转让给原告，原告认为，被告逾期归还原告借款本息的行为，已经构成严重违约，理应立即归还原告全部借款本息。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，现具状贵院，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。六被告肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞、云天公司、荣康公司共同答辩称：云天公司、荣康公司仅是担保人，而且已经过了担保时效。被告王建峰、王建飞与本案无关，借款也没有签名，这个款项也没有转入他们账户，借条上的电脑打印的字体上有王建峰、王建飞的名字，但是他们既没有签名也没有按手印，原告提供的证据原件也可以证明这个事实。大部分资金都是肖贵红个人借款，应当由肖贵红个人承担归还义务。现在诉讼的是1040万元，但每张凭证核实后金额没有那么多，应当以实际转款凭证来核对借款金额。云天公司、荣康公司在本案中的保证期限已经过了法定担保责任期间，请求法庭依法作出公正判决。原告刘恩福为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息。证据二、被告身份证、营业执照复印件，证明被告基本信息。证据三、借条、银行转账凭证复印件，证明：1.2011年9月至2012年9月期间，被告陆续向魏汇东借款人民币1040万元的事实，并向被告支付借款的事实；2.2019年7月28日，被告肖贵红再次签字确认尚欠魏汇东借款本息的事实。证据四、借条、借款清算说明复印件，证明：1.2014年7月28日，魏汇东与被告对之前的所有借款本息进行了结算，各被告确认尚欠魏汇东及魏运祥、饶洪德人民币叁仟玖佰捌拾柒万柒佰肆拾伍元整（其中尚欠魏汇东借款本金1040万元）的事实；2.2016年7月28日，各方再次确认尚欠魏汇东借款本息的事实；3.2019年7月28日，被告肖贵红再次签字确认尚欠魏汇东借款本息的事实。证据五、债权转让协议书、短信截图复印件，证明魏汇东将上述债权全部转让给原告的事实并通知了各被告。对于原告提交的证据，六被告肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞、云天公司、荣康公司共同质证如下：1.证据一、证据二的真实性、关联性、合法性无异议。2.证据三中1040万元是肖贵红个人借款，资金也是转入了肖贵红个人账户。2011年9月7日的500万元借款云天公司只是担保人，债权人未向云天公司主张还款，而且担保时效已过。2011年9月22日转付的250万元也是属于肖贵红的个人借款，与云天公司、荣康公司及其他被告无关。2011年11月21日的借款200万元云天公司和荣康公司只是担保人，现已过法定担保时效，而且是魏汇东转入刘水龙账户，被告与刘水龙根本就不熟，这笔资金与被告无关。2012年2月7日肖贵红个人借款10万元，这笔借款10万元没有约定利息，作为民间借贷依据合同法211条规定应当视为不支付利息。2012年9月28日借到魏汇东人民币28万元，时间为10天，借款人的署名是肖贵红，云天公司盖章，但是这笔钱并没有转入肖贵红和云天公司账户，2012年如果是云天公司的借款，对于云天公司的诉讼时效已过。3.证据四的借条：关于2014年7月28日的借条，借款人肖贵红、王建飞、谢华勇、王建峰是打印的，只有肖贵红、谢华勇签名，与王建飞、王建峰无关，而且云天公司和荣康公司只是担保人而不是借款人，借款人所写不是我方所写。借款清算说明中清算说明和单位，只有云天公司、荣康公司盖章，而云天公司、荣康公司仅是作为担保人和清算人身份，王建峰、王建飞在这里也没有任何签名和确认，与王建飞、王建峰无关；关于清算金额，清算说明应该附上每一笔的明细项目，而不能是笼统的数据。4.债权转让协议书应当履行通知告知的义务，2020年2月23日的债权转让协议书对本案被告不具有任何的法律效力。作为债权人应当履行告知义务，而被告只是在拿了人民法院的起诉状后才知道有债权转让。对债权转让的事实不知情。作为债权转让，本案的案由是借款合同纠纷，我方当事人与原告没有任何的借贷关系，所以原告不具备原告的身份主体资格，如果是债权转让，债权人履行了法定手续和程序，我方将承担相应的法律责任。5.短信截图谢华勇、王建飞、肖贵红的手机号码可以确认，但是否收到信息需要本人核实，王建峰本人表示没有收到此短信。六被告肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞、云天公司、荣康公司均未向法庭提交证据。本院对原告提交的五组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明以下事实：2011年9月至2012年9月期间，肖贵红多次向魏汇东借款。（1）2011年9月7日，肖贵红出具一张经借人为肖贵红、担保单位为云天公司的借条，载明：今借到魏运祥（魏汇东）人民币伍佰万元正（500万元），理财费2%、资金占用费1.5%，期限5天。逾期理财费、资金占用费双倍支付。同日，魏汇东通过中国银行赣州城南支行向肖贵红转账500万元。（2）2011年9月魏汇东通过中国银行赣州市迎宾大道分理处向肖贵红转账250万元，2011年9月22日肖贵红出具的借条载明“今借到魏汇东人民币贰佰伍拾万元（250万元）正，利息4分时间：2011年9月27号已借，本借款用于开发区返迁房工程用”。（3）2011年11月21日，肖贵红出具的借条载明：今借到魏汇东人民币贰佰万元正（200万），时间15天，利息4分，本借款转入到刘水龙工商银行户，云天公司、荣康实业、谢华勇、王建飞在担保人处加盖了公章和个人签章。2011年11月22日，魏汇东通过中国工商银行赣州创业支行向肖贵红指定的刘水龙账户转账200万元。（4）2012年1月7日，魏汇东通过中国工商银行赣州杨公路支行向肖贵红转账10万元，2012年2月7日肖贵红向魏汇东出具一张借款本金为10万元的借条。（5）2012年9月28日，车正纯通过赣州银行石城支行向芮莹转账80万元，同日肖贵红向魏汇东出具借条一张，载明：今借到魏汇东人民币计捌拾万元正时间10天。利息1万元正（该笔款项已从车正纯账户转入芮莹账户）经借人：肖贵红，并加盖了云天公司公章。2019年7月28日，肖贵红在以上五张借条均签注“续借”。2014年7月28日，肖贵红与魏汇东、魏运祥、饶洪德对肖贵红之前的借款进行了清算，《借款清算说明》中载明：截止2014年7月底，借款方肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞以及赣州荣康实业有限公司。赣州云天实业有限公司累计欠魏汇东、魏运祥、饶洪德借款本金、利息及担保费用共计人民币叁仟玖佰捌拾柒万柒佰肆拾伍元整（￥3987.745万元）。清算说明单位（人）处有肖贵红、谢华勇的签字捺印，云天公司和荣康公司的公章。2016年7月12日，肖贵红在《借款清算说明》下方签注“以对账为准”；2016年7月28日加盖了荣康公司、云天公司公章及王建峰个人签章；2019年7月28日，肖贵红在《借款清算说明》再次签名并捺印。2014年7月28日，肖贵红对魏汇东、魏运祥、饶洪德的借款重新出具了一张借条，载明：今借到魏汇东、魏运祥、饶洪德人民币叁仟玖佰捌拾柒万柒佰肆拾伍元整（￥3987.745万元），月利息3.5%。借款人处有肖贵红和谢华勇的签字捺印，担保单位（人）[后改为借款单位(人)]处盖有云天公司和荣康公司公章。2016年7月28日，肖贵红在借条下方签注“以对账为准”；2019年7月28日，肖贵红在借条下方签注“续借”。2020年2月23日，魏汇东（甲方）与原告刘恩福（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：一、肖贵红于2011年9月7日向甲方借款人民币500万元、2011年9月22日借款人民币250万元、2011年11月21日借款人民币200万元、2012年2月7日借款人民币10万元、2012年9月28日借款人民币80万元，上述共计人民币1040万元。2014年7月28日肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞、赣州云天实业有限公司、赣州荣康实业有限公司向甲方出具借条一张及借款清算说明作为借款凭证交由甲方。现甲方自愿将上述债权全部转让给乙方，乙方有权直接向肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞、赣州云天实业有限公司、赣州荣康实业有限公司主张归还上述借款本息。魏汇东将上述案涉债权共1040万元转让给原告刘恩福后，于2020年5月11日以短信方式向肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞发送了债权转让通知书。另查明，肖贵红与谢华勇、王建飞、王建峰系母子关系，谢华勇、王建飞、王建峰之间系兄弟关系。云天公司的法定代表人是谢华勇，其中谢华勇占股60%，王建飞占股40%；荣康公司的法定代表人是王建飞，其中王建飞占股51%，王建峰占股49%。本案审理过程中，原被告双方对2011年11月21日肖贵红出具的200万元借条中“本借欠（款）转入刘水龙工商银行户”的内容是否肖贵红本人手写，“水龙”字体上的指印是否肖贵红本人的指印产生争议，肖贵红申请对案涉笔迹及指印进行鉴定，在本院委托鉴定机构的过程中，肖贵红向本院提交落款时间为2020年8月25日的《撤回痕（笔）迹鉴定申请书》，称因其经济困难，加上病情严重，无能力支付鉴定费用，撤回其痕迹鉴定申请。本院认为：关于本案借款本金的问题。2014年7月28日肖贵红出具的借条3987.745万元中包括了魏汇东转账给肖贵红或其指定账户的借款1040万元。肖贵红对2011年9月7日、2011年9月22日、2012年1月7日魏汇东账户转入肖贵红账户共760万元的借款予以认可，虽然肖贵红对2012年9月28日借条中“该笔借款已从车正纯账户转入芮莹户”的书写笔迹及“账户”上的指印不予认可，但其明确表示确实收到了该80万元借款。肖贵红认为2011年11月22日魏汇东转账给刘水龙的200万元并没有转入肖贵红的账户，与本案借款无关。本院认为，借条系肖贵红真实的意思表示，肖贵红的主张与其在借条上签注“转入刘水龙工商银行户”相互矛盾。而且，魏汇东向刘水龙的转款金额与肖贵红出具借条的金额相吻合，转款时间与出具借条的时间前后相差一天，应当认定魏汇东转账给刘水龙的200万元就是肖贵红2011年11月21日借条上载明的200万元借款金额。综上，转入刘水龙账户的200万元应当认定为本案的借款本金。肖贵红主张其向魏汇东支付了部分利息，但是未提交相应的还款凭证予以证明。本案借款共计5笔，本金共计1040万元。其中，2012年1月7日出借的10万元未约定利息,原告诉请中也未主张，故不应计算该笔款项至2014年7月27日间的利息。其余各四笔借款中载明的利率高于2%/月，原告诉请中主动降低为利率2%/月，其中对80万元在2014年7月27日前的借款利率降至1.25%/月，该利率符合法律规定。剩余4笔借款共计1030万元本金在2014年7月28日以前的利息计算为677.13万元（见附表）。关于谢华勇、王建飞、王建峰、云天公司与荣康公司的责任承担问题。2014年7月28日，肖贵红向魏汇东、魏运祥、饶洪德重新出具了一张借条和《借款清算说明》，其中对2011年9月至2012年9月肖贵红向魏汇东的借款作了清算，借款人处有肖贵红和谢华勇的手写签名捺印，担保单位（人）盖有云天公司和荣康公司的公章。原告主张担保单位（人）改为借款单位（人）是肖贵红所改，云天公司与荣康公司应同为借款人，但是肖贵红予以否认，原告也未提交证据予以证明。本院认为，该借条下方“本人愿意为肖贵红、谢华勇、王建峰、王建飞四人的上述借款提供连带责任担保，担保期二年”应视为担保人的担保条款，与上“担保单位（人）”具有前后逻辑上的关系，故云天公司、荣康公司应对案涉1040万元借款承担连带责任保证。至于谢华勇、王建飞、王建峰是否为共同借款人，本院认为，谢华勇在借款人处签名捺印，在《借款清算说明》中也签名捺印，应视为对债的加入，而“王建飞、王建峰”的打印签名，并不能代表当事人的真实意思表示，不属于共同借款人。需要说明的是，因王建峰既不是云天公司也不是荣康公司的法人代表，其2016年7月28日在借条和《借款清算说明》中在担保单位（人）处与云天公司、荣康公司一起加盖个人签章的行为不属于职务行为，应当认定为个人担保行为，故王建峰应当承担连带保证责任。关于保证期间的起算问题。《合同法》第二百零六条规定，“…对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《担保法》司法解释第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2014年7月28日的借条并未约定还款期限，直至魏汇东将债权转让给刘恩福，并通知肖贵红及其他保证人，魏汇东将债权转让通知肖贵红应视为债务履行期届满，故保证期间应当从魏汇东将债权转让通知肖贵红即2020年5月21日起算。被告关于已过保证期间，保证人不应承担担保责任的主张，本院不予支持。综上所述，原告刘恩福的诉讼请求基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、由被告肖贵红、谢华勇偿还原告刘恩福借款本金1040万元，并偿还2014年7月28日之前的利息677.13万元；二、由被告肖贵红、谢华勇给付原告刘恩福在2014年7月28日以后的利息，按本金1040万元，月利率2%计息至付清之日止；三、由被告赣州云天实业有限公司、赣州荣康实业有限公司、王建峰对被告肖贵红、谢华勇上述还款义务承担连带保证责任；四、被告赣州云天实业有限公司、赣州荣康实业有限公司、王建峰承担本案连带保证责任后，有权向被告肖贵红、谢华勇追偿；五、驳回原告刘恩福的其他诉讼请求。上述款项的履行期限为本判决生效之日起10日内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193996元，由原告刘恩福负担3996元，由被告肖贵红、谢华勇负担190000元。如不服本判决，可以接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十七日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪附表：肖贵红2014年7月28日以前的借款利息计算表            实际借款时间              止算时间              借款本金（万元）              天数              月利率              利息（万元）                  2011.9.7              2014.7.27              500              1054              2%              351.33                  2011.9.22              2014.7.27              250              1039              2%              173.17                  2011.11.22              2014.7.27              200              978              2%              130.40                  2012.9.28              2014.7.27              80              667              1.25%              22.23      计677.13万元