长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初656号原告彭雄奇，男，1968年6月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人李振东，湖南鼎忠律师事务所律师。被告浏阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区永阳路**。法定代表人谈文昌，该管理委员会主任。委托代理人王光明，男。委托代理人黄利敏，湖南本章律师事务所律师。第三人浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区永阳路**。法定代表人邵叶，该公司董事长。委托代理人王光明。委托代理人于孟标，湖南琼武律师事务所律师。原告彭雄奇诉被告浏阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称浏阳高新管委会）、第三人浏阳现代制造产业建设投资开发有限公司（以下简称浏阳现代公司）行政协议一案，本院于2020年5月26日受理后，依法组成合议庭于2020年8月18日对本案进行了公开开庭审理。原告彭雄奇及其委托代理人李振东，被告浏阳高新管委会的委托代理人王光明、黄利敏，第三人浏阳现代公司的委托代理人王光明、于孟标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年7月4日，原告彭雄奇与第三人浏阳现代公司签订《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》《农村房屋拆迁补偿奖励补助协议》及《青苗（花卉苗木）及生产设施补偿协议》，约定对原告户位于浏阳市××镇××社区的房屋及附属设施进行征收及补偿安置。原告认为，被告违反征地补偿安置政策，未对其家庭进行分户补偿，诉至本院。原告彭雄奇诉称：2018年7月4日，原告与被告浏阳高新管委会委托的第三人浏阳现代公司签订《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》《农村房屋拆迁补偿奖励补助协议》及《青苗（花卉苗木）及生产设施补偿协议》，对原告位于浏阳市××镇××社区的房屋的征收及补偿进行了约定。在协议签订时，因原告家庭中的长子彭少宇已届满18周岁，原告向被告反映应当分户并获得相应补偿，但被告工作人员答复原告称，根据政策规定，不可以办理分户手续，要求原告尽快签订补偿协议。其后，原告得知组上其他类似家庭办理了分户手续并获得相应补偿。原告向被告及其上级单位上访反映情况，于2019年12月27日收到被告浏阳高新管委会作出的《关于彭雄奇同志信访事项的回复》，同意按原告户家庭实际情况给予适当补偿。但被告在协商时，没有明确的具体金额补偿方案，损害了原告合法权益。特起诉，请求判令：1.被告补偿因违反征地补偿安置政策导致原告未能分户所产生的损失保障性安置房1套（360平方米）;2.本案诉讼费用由被告承担。原告彭雄奇向本院提交的证据材料有：证据1：证明一份、原告的安置协议三份及拆迁补偿依据；拟证明：原告与被告签订拆迁补偿协议的事实。证据2：被告的信访回复；拟证明：因被告工作人员欺骗原告，导致原告未能享受分户政策的事实。证据3：案外人朱**树的拆迁补偿协议及依据；拟证明：案外人朱**树家庭与原告家庭情况相似，但朱**树户享受了分户政策。证据4：案外人盛世明及其子的回购申请表补偿协议及依据；拟证明：盛世明户与原告户情况类似，但签订了补偿协议。证据5：湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2301号民事裁定书；拟证明：原告法定期限内提起诉讼，法院已作出裁定。证据6：农村房屋拆迁补偿协议；拟证明：案外人朱**树之子朱凯文享受了分户政策，并获得相应补偿。证据7：盛泓嘉、胜国辉户家庭的户籍信息；拟证明：盛国辉之子未到法定婚龄。证据8：谈话笔录，园区拆迁办董文湖与彭雄奇的谈话录音；拟证明：被告与原告协商进行赔偿等相关事宜。证据9：证人证言；拟证明：被告应依法为原告户另外提供保障性安置房。被告浏阳高新管委会辩称：一、被告与原告签订协议属实，但已经履行完毕。2018年7月4日，被告与原告户依法签订了《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》《农村房屋拆迁补偿奖励补助协议》《青苗(花卉苗木)及生产设施补偿协议》。协议签订后，原告自愿腾空房屋，处理好花卉苗木，并于2018年7月27日在房屋拆迁平地验收单上签字确认。被告验收后，于2018年9月21日支付了全部征收款970565元，于2018年9月28日分配安置房(建新安置区10栋2单元6#门面、301房、501房、602房)。案涉协议已全部履行完毕。原告再次提出分配安置房一套，违反诚信原则。二、原告与其他户没有可比性。原告诉状中列举朱**树户之子已成年结婚符合政策分户的规定。该户与原告户性质不一致。综上，被告与原告签订的《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》《农村房屋拆迁补偿奖励补助协议》《青苗(花卉苗木)及生产设施补偿协议》均合法有效，且已履行完毕。原告提起行政诉讼没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告浏阳高新管委会未向本院提交证据材料。第三人浏阳现代公司答辩意见与被告浏阳高新管委会一致。第三人浏阳现代公司向本院提交的证据材料有：证据1：《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》《农村房屋拆迁补偿奖励补助协议》《青苗(花卉苗木)及生产设施补偿协议》、领条、资金审批表、付款凭证、社保申报资料；拟证明：原告与被告签订的协议已经全部履行完毕。证据2：长国土资政[2018]46号通知；拟证明：原告家庭户不符合分户的规定，被告已依法依规予以补偿和安置，案涉合同已经履行完毕。被告浏阳高新管委会对原告提交证据的质证意见为：对所有证据的关联性、证明目的有异议，不能直接证明原告户符合分户征收的规定，根据长沙市国土资源局关于规划和改进农村宅基地管理的意见，原告户不符合分户条件。第三人浏阳现代公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。第三人与原告签订案涉协议属实，但已履行完毕。根据协议约定，原告不能再提出任何补偿要求。对证据2的证明目的有异议。该份证据仅能证明被告与原告协议，被告同意给予原告适当补偿。对证据3-7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告户和朱**树等户不具有可比性。对证据8-9的三性有异议。原告彭雄奇对第三人浏阳现代公司提交证据的质证意见为：对证据1三性均无异议。对证据2证明目的有异议。被告浏阳高新管委会对第三人浏阳现代公司提交证据的质证意见为：对所有证据的三性及证明目的均无异议。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。本院经审理查明：2018年7月4日，第三人浏阳现代公司（甲方）与原告彭雄奇（乙方）签订《农村房屋拆迁补偿货币安置协议》《农村房屋拆迁补偿奖励补助协议》《青苗(花卉苗木)及生产设施补偿协议》，约定：因新能源汽车产业项目（永明片区棚户改造）项目需要，需征收永安镇心源社区白擞组土地，在征收范围内，有乙方房屋需要拆迁。需拆除乙方房屋四至范围共计认定补偿合法建筑面积347.76平方米，违法建设面积100平方米，各项房屋拆迁补偿费用共计774813元，各项房屋拆迁奖励补助费用109552元，各项青苗及生产设施一次性包干补偿费用共计86200元。乙方在签订协议后15日内，必须聘请有合法资质的专业拆迁队伍拆除房屋及附属设施，腾地交给甲方；应将补偿范围内的青苗及生产设施进行清理，不影响甲方工程建设施工。核定该户购房保障性房源指标共计4个，乙方自愿选择建新安置小区。2018年7月27日，原告彭雄奇在房屋拆迁平地验收单上签字，自愿拆除案涉房屋及附属设施，并交由被告验收。2018年9月21日，原告已领取案涉协议约定的所有补偿费用。2019年12月9日，原告向被告反映房屋被拆迁未予以公平公正合理安置，被告于2019年12月27日作出《关于彭雄奇同志信访事项的回复》，答复彭雄奇“经调查核实，2018年7月4日你与第三人签订房屋拆迁协议时，因户籍在册的两个儿子的具体情况不符合长国土资政[2018]**文件关于分户及分户建房的条件，故你户的拆迁安置仅照一户进行”。另查明，原告彭雄奇有一处宅基地。该户共有四口人，分别为彭雄奇（户主）、胡建国（原告之妻）、彭少宇（原告之子，于2000年5月出生）及彭梓轩（原告之子，于2013年7月出生）。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《长沙市国土资源局关于规范和改进农村宅基地管理的实施意见》第十二条规定，明确建房分户的基本原则。独生子女住户，不论几代人，为一个家庭户型；有两个以上属于建房人口子女的，有子女已达婚龄且已经嫁娶的，经公安机关分户可作为两个以上家庭户型，但父母必须伴靠其中一个属于村集体经济组织成员的子女建房。本案中，原告户仅有一处宅基地，彭雄奇的二个儿子在签订案涉协议时均未达婚龄，不符合分户的法定条件。在此基础上，原告彭雄奇作为户主，代表该户与第三人经协商，达成一致意见，自愿签订案涉拆迁补偿协议，并在协议约定的期限内自愿拆除房屋腾出土地，领取所有补偿费用。该协议系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，不存在法律规定可撤销的情形。原告彭雄奇以其他类似家庭办理了分户手续并获得相应补偿为由，主张被告欺骗其签订协议，案涉协议显失公平应予以撤销，并要求被告另外补偿其360平方米的保障性安置房，无事实和法律依据。综上，案涉协议系双方真实意思表示，未损害国家、集体及他人合法权益，不存在法律规定可撤销的情形，该协议合法有效；原告要求被告另外补偿其360平方米的保障性安置房的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭雄奇的诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭雄奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  向首诚人民陪审员  魏建莲二〇二〇年九月一日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。