山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初427号原告：胡先芝，女，1950年2月15日出生，汉族，初中文化，住长子县。委托诉讼代理人：侯冲义，山西华晋律师事务所律师。被告：长子县畜牧兽医中心。住所地：长子县南大街**。法定代表人：吴晓军，该中心主任。委托诉讼代理人：张茜，山西黎蜀律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。原告胡先芝与被告长子县畜牧兽医中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡先芝及其委托诉讼代理人侯冲义、被告长子县畜牧兽医中心的委托诉讼代理人张茜、史宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡先芝向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告长子县畜牧兽医中心赔偿原告胡先芝2012年1月至2018年6月郝忠瑞应发的退休待遇492000元（退休待遇暂计6000元/月，取暖费4000元/年，即6000*6.5年*12月+4000*6=492000元）；2、请求判决被告赔偿原告丧葬补助金4000元和一次性抚恤金12万元；3、请求判决被告赔偿原告2018年7月至2020年6月的遗属补贴13920元及暖气费7840元，2020年7月开始的遗属补贴及暖气费正常发放；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡先芝系郝忠瑞的配偶。郝忠瑞于1963年5月在长子县畜牧兽医局（原长子县畜牧局）参加工作，先后在石哲兽医站、西堡头兽医站、岳阳兽医站等部门担任会计及兽医师等职务。1989年，郝忠瑞升为兽医师5级。1996年，长子县畜牧兽医局在对本单位基层人员进行“三定”时，没有通知郝忠瑞办理档案移交及相关手续，导致其在畜牧机构改革中未被列入财政工资序列。郝忠瑞于2006年达到法定退休年龄时无法办理退休手续，为此多次上访申诉，要求单位为其办理退休手续。2009年12月7日，长子县畜牧兽医局向长子县人民政府提出“关于郝忠瑞列入财政工资的请示”，请求将郝忠瑞工资列入财政预算。2011年10月14日，长子县畜牧兽医局给郝忠瑞补发2007年1月至2011年12月工资12万元。后郝忠瑞要求长子县人社局为其办理退休手续，长子县人社局以其没有编制为由拒绝办理，郝忠瑞于2016年10月21日向潞城市人民法院提起行政诉讼，请求长子县人社局和长子县畜牧兽医中心为其办理退休手续，一、二审判决均认为长子县畜牧兽医中心应为郝忠瑞办理退休手续。与此同时，郝忠瑞于2016年10月25日向长子县人民法院提起民事诉讼，因被告同意为其办理退休手续，郝忠瑞撤诉。直至2018年6月郝忠瑞去世一直未能办理退休手续，不能享受退休待遇。原告认为，郝忠瑞生前未能办理退休享受退休待遇，根据《劳动争议仲裁调解法》第二十五条等相关法律规定，可由其近亲属提起仲裁申请。2010年6月19日胡先芝向长子县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，长子县劳动人事仲裁委员会以原告的仲裁申请不属于劳动人事争议处理的范围为由，不予受理。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告长子县畜牧兽医中心答辩称，一、原告主体不适格。劳动争议仲裁或者诉讼是指劳动关系当事人双方的争议，劳动者生前提起行政诉讼已审理终结，劳动者死亡后就不存在实际意义上的劳动争议了。二、郝忠瑞与被告不存在劳动关系。1996年4月，郝忠瑞自愿提走自己的人事档案，自愿终止了与被告的人事关系，这也是导致被告在机构改革中无法为其上报办理退休的根本原因。郝忠瑞从提走档案起再也没有在被告单位上过班，被告当然没有为其发放工资的义务，更谈不上其家属提出的各项费用。至于原告提出的被告单位在改制过程中未尽到通知义务，被告认为法律没有规定此方面的义务。三、郝忠瑞与被告单位的劳动争议问题已经过行政诉讼判决驳回郝忠瑞诉讼请求，行政诉讼已明确郝忠瑞与被告单位不存在劳动关系。四、原、被告所争议的退休待遇问题已持续24年，即使从2011年开始计算也有9年之久，已超过诉讼时效。五、至于原告提到被告为郝忠瑞补发的2007年至2011年12万元工资，被告认为该笔12万元并非被告按照劳动关系为其发放的工资，而是上级为了使原告息诉罢访拨付的一笔款项。综上，本案原告主体不适格，且已超过诉讼时效，郝忠瑞与被告不存在劳动关系，应驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：1、长子县石哲镇晋义村委证明一份，证明原告胡先芝与郝忠瑞系夫妻关系。2、长子县石哲镇晋义村委证明一份，证明郝忠瑞于2018年6月29日因病死亡。3、2009年12月7日长子县畜牧兽医局《关于郝忠瑞列入财政工资的请示》一份（复印件），证明郝忠瑞系被告单位的工作人员，被告请求将郝忠瑞列入财政工资。该证据同时证明诉讼时效中断。4、收据一支（复印件），证明2011年10月14日郝忠瑞领取被告单位补发的2007年1月至2011年12月工资12万元，印证了郝忠瑞与被告存在劳动关系。5、申诉书一份（复印件），2015年1月1日郝忠瑞向县委、县政府提出申诉，请求解决工资问题，被告单位在申诉书上签字盖章，认可郝忠瑞反映的问题基本属实。该证据同时证明诉讼时效中断。6、潞城市法院（2016）晋0481行初92号行政判决书及（2017）晋04行终136号行政判决书各一份，查明2011年10月14日郝忠瑞领取被告单位补发的2007年1月至2011年12月工资12万元，二审判决写明该案不以超诉讼时效更为公正。该证据同时证明诉讼时效中断。7、长子县人民法院（2016）晋0428民初954号民事裁定书一份，证明郝忠瑞2016年10月25日起诉被告，后以被告同意为其办理退休手续为由撤诉，同时证明不超诉讼时效。8、郝忠瑞人事档案材料31页（复印件）（包括干部简历表、调整工资核定表、调整工资审批表、干部职工基本情况登记表、升级人员工资审批表、工资制度改革审批表、86部分人员增资表、聘任职务增资表、87部分人员增资表、普调工资增资表、突出问题增资表、工龄津贴增资表、工龄津贴登记表、专业技术人员考核登记表），证明郝忠瑞与被告存在劳动人事关系。9、被告单位财务人员书写的该单位人员李文史退休待遇（2012年至2018年）明细一份（复印件），作为原告主张郝忠瑞退休待遇的参考。10、通话录音资料3份，证明郝忠瑞去世后，原告家人多次与被告协商沟通此事。11、长子县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明该案经过了仲裁程序。经质证，被告对证据1、2、6、7、10、11不持异议，对其余证据真实性均不予认可。具体意见：证据3是被告单位的内部行为，未作出批复不能作为证据使用；证据4不能证明郝忠瑞领取的120000元是工资；证据5未批复不能作为证据使用；证据6长治中院的判决驳回郝忠瑞的诉请，只能引用判决结果，不能引用判决说理部分；证据7是原告自己撤诉的理由；证据8与本案无关；证据9不符合证据格式要求；证据10录音不符合证据要求，录音中未提到实质性内容。原告提供的证据3、5、6、7、10并不是法定引起诉讼时效中断的理由。针对其答辩意见，被告未提供证据材料。2020年8月6日，本院向长子县人力资源和社会保障局发出调查函，内容为：郝忠瑞若在法定正常退休的情况下，请协作测算以下数字：一、2012年1月至2018年6月期间郝忠瑞应领取退休待遇的具体数额（包括取暖费）；二、郝忠瑞死亡的丧葬费及一次性抚恤金具体数额；三、郝忠瑞配偶胡先芝2018年7月至2020年6月期间应领取的遗属补贴及取暖费具体数额。2020年8月26日，长子县人力资源和社会保障局向本院回复如下：某某，1946年1月出生，1962年5月参加工作，1992年之后不在岗，不计算工龄，2006年1月退休，实际工作年限满二十年不满三十年，退休费计发比例为85%。一、每月领取退休待遇2420元。2012年至2017年冬季取暖费补贴依次为1800元、2800元、2800元、3920元、3920元。二、死亡后一次性抚恤金为13660元，丧葬费为4000元。三、死者遗属补贴及取暖费为2018年7月至2019年12月期间每月328元，2020年1月至2020年6月期间每月464元，2018年至2019年冬季取暖补贴依次为3920元、3920元。经质证，原告认为，长子县人力资源和社会保障局对郝忠瑞的工龄界定有异议，郝忠瑞1992年不在岗的原因是本单位安排不了工作，工龄应从1962年5月算至2006年5月，超过35年，应按90%计发退休工资。被告认为，长子县人力资源和社会保障局的回复未写明是郝忠瑞，而是用“某某”举例，与本案不具有关联性。经审理查明，原告胡先芝的丈夫郝忠瑞出生于1946年1月9日，1962年5月在长子县畜牧兽医局（原长子县畜牧局）参加工作，先后在长子县畜牧兽医局石哲兽医站、西堡头兽医站、岳阳兽医站等部门担任会计及兽医等职务，并于1989年6月18日被长治市农业技术职务中级评审委员会评为兽医师资格。1996年4月8日，郝忠瑞从长子县畜牧局将本人档案资料提走。同年，长子县畜牧兽医局在对本单位基层人员进行“三定”时没有通知郝忠瑞办理档案移交及相关手续，导致郝忠瑞在畜牧机构改革中未被列入财政工资序列。郝忠瑞于2006年达到退休年龄时无法办理退休手续，因此多次上访申诉。长子县畜牧兽医局于2009年12月7日向长子县政府提出“关于郝忠瑞列入财政工资的请示”，请求将郝忠瑞工资列入财政预算。2011年10月14日，长子县畜牧兽医局给郝忠瑞补发了2007年1月至2011年12月的退休工资12万元。2015年1月1日，郝忠瑞书面向长子县县委、县政府提出申诉，请求落实其工资待遇问题，长子县畜牧兽医局在该申诉书上批注“申诉人反映情况基本属实，此事遗留问题，我局无法解决”，并加盖单位公章。2016年10月21日郝忠瑞向山西省潞城市人民法院提起行政诉讼，请求确认长子县人力资源和社会保障局及长子县畜牧兽医局不为其办理退休手续的行政不作为行为违法，并要求上述二行政部门履行职责，及时为其办理退休手续。2017年6月30日，潞城市人民法院作出（2016）晋0481行初92号行政判决书，判决：一、长子县人力资源和社会保障局于判决生效后三十日内对郝忠瑞的退休申请履行法定审批职责；二、长子县畜牧兽医局对郝忠瑞办理退休履行相应的协作职责。后长子县人力资源和社会保障局不服上述判决提起上诉，长治市中级人民法院经审理后认为：郝忠瑞原具有编制，但在1996年4月8日其将本人人事档案提走后，同年原单位在人员“三定”时，未通知到郝忠瑞，致使其未被列入财政工资序列，原单位应当依照有关规定与郝忠瑞共同妥善处理该事项。办理退休审批手续，应由用人单位向人社行政部门报请。郝忠瑞个人向长子县人力资源和社会保障局提出申请后，该局以没有编制为由拒绝办理，并无不当。待长子县畜牧兽医中心为郝忠瑞办理齐全有关法定退休材料后，再由该中心向长子县人力资源和社会保障局提出申请，办理退休事宜。郝忠瑞于2006年1月9日已达到法定退休年龄，但由于不完全属于个人的原因造成其为办理退休事宜而多次到有关部门进行上访申诉要求予以解决，本案不以超起诉期限更为公正，一审判决认定事实基本清楚，但判决理由不当。2017年9月18日作出（2017）晋04行终136号行政判决，撤销潞城市人民法院（2016）晋0481行初92号行政判决，驳回郝忠瑞诉讼请求。郝忠瑞在提起行政诉讼期间，于2016年10月25日向长子县人民法院提起劳动争议诉讼，2018年3月20日以被告长子县畜牧兽医局同意为其办理退休及相关事项为由撤回起诉。2018年6月29日，郝忠瑞病故。2020年7月2日，原告经劳动仲裁程序后向法院提起诉讼。本案在审理过程中，本院于2020年8月6日向长子县人力资源和社会保障局发出调查函，请求协助测算案涉相关数字，2020年8月26日，长子县人力资源和社会保障局以“某某”举例向本院复函。本院认为，本案原、被告争议焦点一，郝忠瑞生前与被告是否存在劳动关系。郝忠瑞1962年5月在原长子县畜牧局参加工作，与被告形成劳动关系。1996年4月8日其将本人人事档案提走后，双方并未终止劳动关系。同年原单位在人员“三定”时，未通知到郝忠瑞，致使其未被列入财政工资序列，为此郝忠瑞多次申诉，被告亦认可其反映情况基本属实，并向县政府请示解决。2011年10月被告向郝忠瑞补发了2007年1月至2011年12月的工资12万元。被告上述一系列行为表明被告认可与郝忠瑞之间仍保持着劳动关系，且长治中院（2017）晋04行终136号行政判决认定长子县畜牧兽医中心应为郝忠瑞办理齐全有关法定退休材料后，向长子县人力资源和社会保障局提出申请，办理退休事宜。郝忠瑞于2006年1月9日达到法定退休年龄，其应当享受法定的退休待遇。故被告提出其与郝忠瑞之间不存在劳动关系的抗辩与事实不符，本院依法不予采信。原、被告争议焦点二，原告胡先芝是否具有诉讼主体资格。劳动者的权利范畴分为人身权及财产权两个层面。劳动者的人身权随着权利主体的消亡而消灭，而劳动者的财产权在劳动者死亡后可以作为其近亲属固有的权利进行处理。本案中，郝忠瑞于2018年6月29日去世，原告胡先芝作为郝忠瑞的配偶，在郝忠瑞去世后能够主张相关财产权利。被告提出原告胡先芝不具有诉讼主体资格的抗辩，依法不成立。原、被告争议焦点三，原告的主张是否超过诉讼时效。原告基于郝忠瑞劳动关系所享有的财产权利的诉讼主体资格，只有在郝忠瑞去世后才能取得，郝忠瑞于2018年6月29日去世，原告的主张没有超过诉讼时效。长治中院（2017）晋04行终136号行政判决认定不完全属于个人的原因造成其为办理退休事宜而多次到有关部门进行上访申诉要求予以解决，该行政案不以超起诉期限更为公正。因此，被告提出超过诉讼时效的抗辩，依法不能成立。综上，本院认为，原告主张被告给付2012年1月至2018年6月郝忠瑞应发的退休待遇、取暖费、丧葬补助金、一次性抚恤金、2018年7月至2020年6月的遗属补贴及暖气费并主张2020年7月开始的遗属补贴及暖气费正常发放等请求，本院依法应予以支持。原告诉请各项费用的数额没有相关依据，长子县人力资源和社会保障局对本院的复函中没有明确针对郝忠瑞本人作出测算，本院对此均不予采信。被告应当依照人社部门对郝忠瑞本人所做的测算向原告履行给付义务。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告长子县畜牧兽医中心于本判决生效后给付原告胡先芝2012年1月至2018年6月期间郝忠瑞应发的退休待遇、取暖费及郝忠瑞死亡丧葬补助金、一次性抚恤金及2018年7月至2020年6月的遗属补贴、暖气费。（以上各项具体数额以人社部门的测算为准）二、被告长子县畜牧兽医中心自2020年7月开始向原告胡先芝发放遗属补贴及取暖费。（具体数额以人社部门的测算为准）案件受理费10元，由被告长子县畜牧兽医中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 董燕燕 二0二0年九月二十八日书记员 赵 琴