广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终896号 上诉人（一审原告）：黄启日，男，1977年8月10日出生，汉族，灵山县人，住。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁芳，女，1986年8月26日出生，汉族，灵山县人，住。 上诉人黄启日与被上诉人梁芳民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区灵山县人民法院作出（2020）桂0721民初647号民事判决。宣判后，一审原告黄启日不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理完毕。 黄启日一审诉称：黄启日与梁芳以男女朋友关系交往后，黄启日在生活上对梁芳百般照顾，每个月也都支付一定生活费给梁芳。梁芳因做美容生意和偿还个人信用卡借款向黄启日要钱时，黄启日基于感情多次大额地借钱给梁芳。其中，通过微信转账方式于2018年12月19日转账19000元、2019年9月22日转账3000元、2019年10月21日转账2000元。另外，黄启日还向母亲借钱分多次将11000元现金出借给梁芳偿还信用卡。2019年年底，梁芳的前夫刑满释放后，突然翻脸不认人，拉黑我方的微信，断绝双方的联系，也不偿还借款，甚至纠集他人殴打黄启日，致使黄启日受伤入院。请求：1、判决梁芳偿还黄启日借款本金35000元及利息（利息以35000元为本金，按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由梁芳承担。 梁芳一审答辩：双方在2015年至2019年期间是男女朋友关系，且2018年开始同居，期间黄启日所转账的几笔款项都是黄启日给我方的生活开支，不属于黄启日所陈述的借款，我方与黄启日不存在借款关系。黄启日请求归还借款本金及利息没有事实和法律依据。请求：驳回黄启日的诉讼请求。 灵山县人民法院审理查明：梁芳与前夫离婚后，于2015年与黄启日发展成为男女朋友关系，后于2018年年底至2019年11月，双方曾一起分别在南宁、灵山县同居生活，期间两人感情较好。后黄启日因不满梁芳的前夫刑满释放回家与梁芳有联系，双方发生矛盾，梁芳为此与黄启日断绝联系、拉黑黄启日微信。根据黄启日提交的微信转账记录显示，双方在同居期间相互之间有数笔转账记录。其中，黄启日通过微信分别于2018年12月19日转账19000元、2019年9月22日转账3000元、2019年10月21日转账2000元给梁芳。黄启日对本案中的微信转账记录仅主张其中的上述三笔款项，共24000元。 另查明，双方同居期间的生活开支是共同承担，没有明确由谁承担平时的生活开支。黄启日在双方同居期间偶尔给钱梁芳使用。 灵山县人民法院认为，借贷关系的成立要件为：一、借贷双方针对借贷事实自愿达成一致的书面或者口头借贷协议；二、出借人把货币或者实物交付借款人。本案中，黄启日提交微信转账记录欲证明其曾出借24000元给梁芳，双方之间存在借贷关系，但梁芳对此提出异议，称其和黄启日曾系男女朋友关系，本案涉案费用都是由双方共同消费，并非借贷关系，黄启日也承认在双方同居期间偶尔也给钱梁芳使用。本案中，双方恋爱、同居期间感情较好，黄启日转账给梁芳的钱系用于两人共同生活支出或者赠与具有高度盖然性。关于黄启日所主张曾分多次将11000元现金出借给梁芳的问题，该主张仅有黄启日本人的陈述，不能单独作为认定案件事实的根据，黄启日应承担举证不能的法律后果。故黄启日主张其与梁芳之间存在借贷法律关系，要求梁芳归还借款，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项规定，判决：驳回原告黄启日的诉讼请求。案件受理费338元，由原告黄启日负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审原告黄启日不服，向本院提起上诉，上诉理由：上诉人通过微信分别于2018年12月19日转账19000元、2019年9月22日转账3000元、2019年10月21日转账2000元给梁芳的款项不是用于日常生活开支，而是梁芳向上诉人的借款，一审判决认定事实不清，判决不当。请求：撤销一审判决，改判由被上诉人梁芳归还借款24000元及利息（利息以24000元为本金，按人民银行同期贷款利率计，从起诉之日计至还清之日止）一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人梁芳没有到庭参加诉讼，没有作出书面答辩意见。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，因黄启日认为，其与梁芳以男女朋友关系交往后，梁芳因做美容生意和偿还个人信用卡向黄启日借款，黄启日通过微信转账方式于2018年12月19日转账19000元、2019年9月22日转账3000元、2019年10月21日转账2000元，合计24000元，要求归还而引起。该在本院审理期间，双方当事人对一审判决认定：梁芳与前夫离婚后，于2015年与黄启日发展成为男女朋友关系，后于2018年年底至2019年11月，双方曾一起分别在南宁、灵山县同居生活的事实没有异议，根据双方当事人的诉辩主张，确定本案争议焦点：上诉人黄启日通过微信分别于2018年12月19日转账19000元、2019年9月22日转账3000元、2019年10月21日转账2000元给梁芳的款项是否属于梁芳向上诉人的借款？ 该案在本院审理期间，依法传唤双方当事人召开庭前会议，上诉人黄启日辩论认为，双方存在借款关系的事实，在24000元的借款中有19000元属于借来做美容生意的，其它是借来还信用卡借款的，这些钱都是我方向他人借来转借对方的，双方虽然共同生活一段时间，但这些款项明显超出家庭开支。另外，在双方共同生活期间，梁芳也存在其他笔向我方借款的事实，但这些都归还了，共同生活期间的其他生活开支我都用现金支付给她，双方确实存在24000元的借款关系，对方应还钱给我。其它持与上诉状相同的意见。 被上诉人梁芳没有到庭参加诉讼，没有作出辩论意见。 本院评判如下，民间借贷属于实践性民事法律行为，借贷关系的成立须出借人与借款人达成借贷意思表示的一致，同时须出借人有将借款实际交付给借款人。本案中，黄启日与梁芳属于男女朋友关系，争议的借款关系发生于该两人同居生活期间，在黄启日与梁芳同居生活期间双方没有对各自财产进行约定，也没有订立有相关的借条，黄启日是在和梁芳分手后才向梁芳主张还款的。梁芳对该借款关系并不认可，认为该24000元属于双方同居生活期间的共同生活开支。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”因此，证据是否采纳，应充分考虑和判断该证据是否具备高度盖然性，而证据的高度盖然性原则是指在举证规则的基础上，将双方当事人举证内容所赋予的证明力作比较，以优势原则作为最终判断的标准。本案，上诉人黄启日主张：其与梁芳存在24000元的借款关系，仅有其个人陈述和微信转帐记录，并无其他证据补充证明，因此，黄启日的主张并不具备证据的高度盖然性标准，应承担举证不能的法律后果。综上，黄启日主张其与梁芳之间存在借贷法律关系，要求梁芳归还借款，没有事实和法律依据，一审判决对其主张不予支持，具备事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄启日的上诉请求依据不足，该上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费人民币400元，由上诉人黄启日负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇二〇年九月四日 法官助理 陈泓向 书 记 员 翁业琼