吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1121号 原告：吕瑞芝，女，1959年11月21日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：王静，系吕瑞芝之女。 被告：谭景莉，女，1964年5月6日出生，汉族，中国人民人寿保险股份有限公司抚松支公司退休工人，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：孟祥贵，女，1963年5月23日出生，汉族，中国农业银行长白山支行退休工人，住吉林省安图县二道白河镇。 委托诉讼代理人：王玮，吉林众齐律师事务所律师。 被告：逯瑶，女，1966年9月1日出生，汉族，退休工人，住吉林省长白山保护开发区管理委员会池**。 原告吕瑞芝与被告谭景莉、孟祥贵、逯瑶保证合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕瑞芝及其委托诉讼代理人王静、被告谭景莉、被告孟祥贵的委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼。被告逯瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吕瑞芝向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金20万元，并按年利率11%计算，从2019年3月27日至偿还全部借款之日止的利息。事实和理由：原告与被告孟祥贵、逯瑶是朋友，其二人让原告出借借款，借款后由其二人负责偿还。2019年3月27日，原、被告签订反担保协议，约定原告出借20万元，借款期限12个月，三被告为担保人。现还款日期已过，但被告至今也未还款，故提起诉讼。 谭景莉辩称，这个担保协议书上的签名不是我本人签的，手印也不是我按的，我也不认识原告，原告也不认识我，事实不也不清楚。我觉得我不应该承担还款责任。 孟祥贵辩称，没有提供担保。请求法院驳回。原告起诉要求偿还借款本金，并未要求被告承担担保责任。原告的起诉应当明确其依据的法律关系和理由。 逯瑶（庭后提交答辩状）辩称，我没有在担保人处签字，没有提供保证意愿。请求法院驳回原告对我的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，吕瑞芝经在盛京百善（北京）投资管理有限公司（以下简称盛京百善公司）白河分公司任兼职业务员的孟祥贵、逯瑶有关百善金饭碗投资理财产品的宣传影响，有意购买投资金额为10万元、投资限期为12个月的百善金饭碗理财产品。当吕瑞芝到达盛京百善公司白河分公司时，孟祥贵、逯瑶二人向其出示了一份事先打印完毕的《反担保协议》，协议上反担保人签章处体现有“谭景莉”名字的签名，同时，名上按捺有一枚指纹。协议内容载明“反担保人：谭景莉，客户吕瑞芝在盛京百善（北京）投资管理有限公司抚松分公司，投资的百善金饭碗理财产品12个月产品，金额壹拾万元，在投资期满后，客户如不能达到本金和利息预期收益，由反担保人以财政工资和名下房产以及车辆全额兑付投资资金。”。吕瑞芝看到后，对孟祥贵和逯瑶说其不认识谭景莉，声明如果孟祥贵和逯瑶签字担保，自己方同意办理该笔存款。在孟祥贵和逯瑶当场同意担保并先后在上述《反担保协议》落款日期下部空白处添写“担包保人”签名后，吕瑞芝将自己在建设银行开办的银行卡交给孟祥贵，由孟祥贵在分公司办公室操作将卡内10万元转到盛京百善公司指定的存管银行江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）账户内，江西银行随后将该款项转到后期签订电子版《借款协议》所载明的借款人阜新市细河区荣月美食城（以下简称阜新美食城）的账户内。孟祥贵当日将《反担保协议》和一份载明甲方（借款人）为阜新美食城、乙方（出借人）为吕瑞芝、丙方为盛京百善公司三方签订的电子版《借款协议》交给吕瑞芝。2019年4月11日，当吕瑞芝再次准备投资购买一笔10万元的百善金饭碗理财产品，要求孟祥贵、逯瑶为其出具担保书时，孟祥贵、逯瑶二人为图省事儿，直接在吕瑞芝先期获得的落款日期为2019年3月27日的《反担保协议》金额栏位置上方手工添写上“+壹拾万元正”一句内容，以此方式代表另行出具了担保书。吕瑞芝将其建设银行卡交给孟祥贵后，由孟祥贵按照上次办理业务的操作方法将卡内10万元转到盛京百善公司指定的存管银行江西银行账户内，江西银行随后将该款项转到后期签订电子版《借款协议》所载明的借款人韩伟的账户内。孟祥贵当日将一份载明甲方（借款人）为韩伟、乙方（出借人）为吕瑞芝、丙方为盛京百善公司三方签订的电子版《借款协议》交给吕瑞芝。但吕瑞芝对孟祥贵两次将其银行卡内存款各10万元划款时具体转往何处、《借款协议》如何形成并不知情，只认为其将款项交给了盛京百善公司所属公司。 另查明，孟祥贵、逯瑶于2019年3月27日将谭景莉为反担保人，其二人为担保人所共同出具的《反担保协议》交付吕瑞芝前后，时任盛京百善公司长白山地区负责人的谭景莉曾为孟祥贵出具一份《授权委托声明函》，内容载明“声明如下：授予声明方：谭景莉盛京百善公司长白山地区负责人，被授权委托方：孟祥贵，全权代理盛京百善公司二道白河分公司负责人的相关事宜。在（2018年8月--2019年8月）所有的反担保协议中的签字，是授予方谭景莉委托二道白河分公司负责人孟祥贵签字，该被委托人的一切行为均代表授权方，与授权方的行为具有同等法律效力。授权方将承担被委托方行为的全部法律后果和法律责任。特此声明。……”。 孟祥贵在2019年3月27日、2019年4月11日交给吕瑞芝的两份电子版《借款协议》，除各方主体信息中甲方（借款人）名称、姓名分别载明为阜新美食城、韩伟，及各自第一条“本协议借款基本信息”内容当中协议编号、签约日期、2019年3月27日一笔10万元起息日为3月29日（2020年3月29日为最迟还款日）、2019年4月11日一笔10万元起息日为4月12日（2020年4月12日为最迟还款日）、到期一次性偿还利息数额分别为10301.38元、11030.14元而有所不同外，其他内容均一致。作为丙方的盛京百善公司作为百善金饭碗平台，从中收益体现为向借款人收取平台管理费或称平台服务费，收取标准为：借款人还款时按公式：3%×借款天数×借款本金∕365×期限（天）月，按月平均收取。上述《借款协议》内容载明：“风险提示：签署本协议即意味着各方须遵守《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》及其他基本法律、法规，须遵守本平台的交易规则，均已明确知悉网络借贷的风险并具备承受风险的能力。鉴于以下事实：1.丙方是一家在北京合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有百善金饭碗网贷平台的所有权和经营权，为甲、乙双方之间实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。2.甲方作为借款人实名注册于丙方百善金饭碗平台，确认通过丙方百善金饭碗平台的合作存管银行提供资金存管通道由乙方提供资金以获取借款融资金额，承诺提供的基本用户注册信息和融资信息均合法、真实、有效，保证借款资金使用用途，明确知悉需要支付丙方居间服务费、乙方借款本金的利息等费用。3.乙方作为出借人实名注册于丙方百善金饭碗平台，确认通过丙方百善金饭碗平台的合作存管银行提供资金存管通道向甲方提供合法的融资资金，承诺提供的基本用户注册信息和融资信息均合法、真实、有效，应当具备出借风险意识、风险识别能力、拥有非保本类金融产品出借的经历并熟悉互联网等基本经验与常识，且已经确认知悉《风险提示书》、参与并认可丙方实施的《风险评估调查问卷》及分级管理，确认并同意执行丙方设置的出借限额和出借标的的限制等相关规定。基于以上事实和各方意愿，甲、乙、丙三方就通过丙方百善金饭碗平台形成借款关系的相关事宜，根据《中华人民共和国合同法》《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》《网络借贷资金存管业务指引》等基本法律、行政法规及相关部门规章、地方性政府规章及地方性政府部门规定，参考政策性文件相关内容，经协商一致，甲、乙、丙三方自愿通过互联网电子传输技术，达成本协议，以资共同信守。第二条丙方提供居间服务的内容。1.通过平台信息披露，撮合甲方融资需求，乙方同意出借的借贷关系，签署《借款协议》及其它必要文件，对贷后偿还本息情况进行管理，并在发生逾期还款时，协助提供相应的信息及帮助。……6.委托符合条件的银行业金融机构作为资金存管机构，如实向甲、乙双方进行披露，经甲、乙双方同意，丙方依据其与资金存管机构签订的《资金存管协议》，协助甲、乙双方分别开立资金存管机构的虚拟账户，委托资金存管机构直接划转资金。7.委托第三方提供符合要求的电子签名、电子认证的手续和服务，保障数据的真实性、完整性及法律效力，使用第三方数字认证系统时，应当对其进行定期评估，保证有关认证安全可靠并具有独立性。……第三条甲方的权利与义务。1.1签署本《借款协议》电子版，并可下载及使用。1.2有权通过丙方委托的资金存管机构开立虚拟账户及关联的银行账户接收或偿还借款本金和利息及服务费、其它必要支出。……第四条乙方的权利与义务。1.1签署本《借款协议》电子版，并可下载及使用。1.2有权通过丙方委托的资金存管机构开立虚拟账户及关联的银行账户提供或接收借款本金和利息。……第五条丙方的权利与义务。……1.5有权选择符合要求的银行业金融机构存管机构，签署第三方《资金存管协议》。1.6有权自行研发或选择第三方数字认证系统，建立符合要求的电子签名、电子认证手续”等。 上述事实，有吕瑞芝提供的《反担保协议》一份、中国建设银行个人活期账户交易明细二份、《借款协议》二份，孟祥贵提供的《授权委托声明函》一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，孟祥贵经谭景莉授权，以谭景莉名义为吕瑞芝在盛京百善公司下属分公司购买投资理财产品出具《反担保协议》，承诺投资期满后客户如不能达到本金和利息预期收益时，由反担保人全额兑付客户投资资金，对谭景莉具有法律约束力。孟祥贵、逯瑶应吕瑞芝要求一并在《反担保协议》上以担保人身份签名，亦均系出于真实意思表示所为，合法有效，对二人同样具有法律约束力。因上述《反担保协议》上未约定保证方式、保证份额和保证期间，故应依法认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权期限届满后六个月内。案涉两笔投资理财先后到期后，至吕瑞芝提起本案诉讼时，谭景莉、孟祥贵、逯瑶均未提供证据证明吕瑞芝已从《借款协议》所载借款人处收回了出借款项及利息，且未超过六个月的保证期间，对三位担保人而言，不存在保证责任免除情形。吕瑞芝在起诉状诉讼请求中虽表述要求被告偿还借款本金20万元，并按年利率11%计算利息，但庭审中已明确表明其真实意思系要求被告以担保人身份履行保证责任，因此，本案不存在基础法律关系混乱不清问题，故本院对吕瑞芝该方面的诉讼请求予以支持。吕瑞芝主张偿还的20万元投资理财本金，系分两笔10万元于2019年3月27日、4月11日支付形成，并非2019年3月27日一天内支付形成，所以，案涉款项收益即利息应分段计算方为合理。吕瑞芝起诉要求支付20万元的利息自2019年3月27日统一起算，存在2019年3月27日至2019年4月10日期间提前计算后一笔10万元本金的利息问题，因此，吕瑞芝主张的利息中超出的这一部分利息请求，于法无据，本院不予支持。 谭景莉称其为孟祥贵出具《授权委托声明函》系2019年8月份之后书写形成，即使该种说法事实存在，亦属于对前期发生于2018年8月至2019年8月期间孟祥贵以其名义出具担保书代为签名、捺印行为的一种追认，并不能据此推翻孟祥贵于2019年3月27日、4月11日代其在《反担保协议》上签名、捺印、添加担保金额“+壹拾万元正”行为的法律效力。逯瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条第一款、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百零三条规定，判决如下： 一、被告谭景莉、孟祥贵、逯瑶于本判决生效后三日内，代为返还原告吕瑞芝购买理财产品本金20万元及应得收益利息（其中，10万元本金自2019年3月27日起计算利息，10本金自2019年4月11日起计算利息，均按年利率11%计算，利随本清）； 二、驳回原告吕瑞芝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,672.00元，减半收取计2,336.00元，由被告谭景莉、孟祥贵、逯瑶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇二〇年九月三日 书记员  李珍珍