江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1272号原告：赣州天沐温泉旅游开发有限公司，住所地上犹县东山镇犹江大道西段北侧（旅游文化城），统一社会信用代码91360724MA35P8056K。法定代表人：陈定芳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐敏，江西明理律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：罗启演，江西明理律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杨日辉，男，1993年2月18日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告赣州天沐温泉旅游开发有限公司诉被告杨日辉劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州天沐温泉旅游开发有限公司（以下简称天沐公司）的委托诉讼代理人徐敏、被告杨日辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天沐公司提出诉讼请求：1.依法判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金16542.30元；2.请求判令原告无需向被告支付代扣捐款的工资1333元；3.请求判令被告承担原告由此造成的损失5000元（律师费4500元、交通通讯费500元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，被告杨日辉赴原告天沐公司担任招商经理一职，双方签订了劳动合同。2019年3月19日，被告自愿签署了《员工廉洁自律从业承诺书》。2019年6月25日，原告面向公司员工进行公司企业文化、员工手册和其他规章制度等考核，被告在此次考核中获得满分的成绩。然而，被告在实际工作中没有秉承员工廉洁自律的承诺，也没有诚信践行公司的企业文化和规章制度等规定，在招商过程中私自改变公司业态，违规变更商铺位置，未经许可私自签约，且在未经公司同意的情况下私自赠送商户租赁面积一百余平方米。针对被告的上述违纪行为，原告分别给予其两次记大过的处分并进行通报。此后，被告非但没有改过自新，甚至在便利店招商过程中出现更加严重的索贿行为。原告亦是在便利店老板的实名举报中才得知，被告存在多次向商户索贿的违法行为。鉴于被告屡次违规、违纪甚至违法，严重破坏了原告的企业文化和声誉商誉，严重违反了原告的规章制度和管理秩序，原告唯有依据劳动合同、公司规章制度以及劳动法律法规等规定做出解除劳动合同的决定。2020年2月21日，原告通过合法解除劳动合同程序后，将公司作出解除劳动合同的决定通知了被告。因受疫情影响，被告于2020年3月2日返回原告处办理了辞退和工作交接等全部手续，双方就基本工资、提成工资、加班费、补贴等全部劳动报酬均进行了结算。2020年2月5日，原告在微信工作群中下发《关于2020年春节延迟复工及疫情通知》的通知，公司全体员工及被告在收到向灾区募捐的通知后均积极响应。原告在征得员工同意的前提下，统一为公司员工办理捐赠事宜，公司员工（含被告）对此均未提出异议。因此，原告不存在被告事后谎称违法解除劳动合同以及拖欠克扣工资的行为，上犹县劳动人事争议仲裁委员会作出“被申请人非法解除与申请人的劳动关系”、“退还代扣5天工资1333元”的认定严重和事实不相符，理应撤销。此外，本案仲裁开庭时间为2020年7月6日下午3时，原告是开庭当日上午才接到电话通知开庭，其同城邮寄的《开庭通知书》快递于开庭当日上午9：43分才送达给原告，因此，上犹县劳动人事争议仲裁委员会的行为，严重损害了原告的举证和辩论等法定权利。综上，请求撤销上犹县劳动人事争议仲裁委员会作出的上劳仲案字[2020]第53号仲裁裁决书中的第一、二项裁决。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书和身份证复印件，证明原告主体信息，被告质证意见为无异议。二、《劳动合同》、《员工廉洁自律从业承诺书》、微信截图和照片，证明：1.原告和被告签订了劳动合同，并就规章制度、劳动纪律和合同解除等事项进行了约定；2.合同第九条第三项明确约定，严重违反原告劳动纪律及规章制度、严重失职和严重损害原告名誉和声誉的情形，原告可解除劳动合同；3.原告面向公司员工进行公司企业文化、员工手册和其他规章制度等考核，被告在此次考核中获得满分的成绩，被告完全熟练掌握原告的员工手册和规章制度等规定，且原告履行了告知义务。被告质证意见为只参加了原告的企业文化考核，从未参加规章制度的培训和考核。三、《关于杨日辉私自改变公司业务的通报》、《关于杨日辉私自改赠送租赁面积的通报》、证人证言，证明：1.2019年7月30日，被告因私自改变公司业态被记大过一次；2.2019年9月20日，被告因私自改赠送租赁面积被记大过一次；3.被告存在多次向商户索贿的违法行为，被商户实名举报的事实；4.被告存在多次违反原告劳动纪律及规章制度、严重失职和严重损害原告名誉和声誉的情形。被告质证意见为两份通报均系原告后期制作的伪证，证人是原告单位的在职职工，与原告有直接利害关系，其证言应不予采信，证人方某的证言违背事实。四、赣州天沐温泉度假区工作群微信截图、《关于与杨日辉解除劳动关系的会议》会议记录、《员工辞退审批表》，证明：1.2020年2月5日，原告在赣州天沐温泉度假区工作群下发《关于2020年春节延迟复工及疫情通知》，公司员工及被告杨日辉在收到向灾区募捐的通知后均积极响应，同意向灾区募捐，未对此提出任何异议。受疫情影响，原告在征得被告同意的前提下统一办理募捐事宜，不存在私自克扣工资的行为；2.2020年2月14日，原告召开了公司会议，经管理层和职工代表同意的民主程序后，作出解除和被告之间劳动合同关系的决定并通报公司员工知悉；3.2020年2月21日，原告将公司作出解除劳动合同的决定通知了被告；4.2020年3月2日，双方办理了工作交接等全部辞退手续，不存在未移交工作和拖欠工资的情形；5.原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金和拖欠克扣的工资。被告质证意见为对《员工辞退审批表》无异议，但对《关于与杨日辉解除劳动关系的会议》会议记录有异议，该会议记录系原告事后作的伪证，应不予采信；对原告提供的工作群微信截图要证明的目的有异议，原告确实在工作群内发送了关于向灾区募捐的通知，被告回复“收到”系表示接收了该通知，并不表示被告同意由原告代扣工资捐款的行为。五、开庭通知书、投递邮件清单和照片，证明：1.本案劳动仲裁阶段的开庭时间为2020年7月6日下午3点；2.上犹县劳动人事争议仲裁委员会于开庭当日上午9:43分向原告送达《开庭通知书》的事实。被告质证意见为有异议，时间系原告通过水印软件更改，不是真实的。六、律师费发票复印件，证明原告为维护自身合法权益，因本案涉诉支付了律师费4500元的事实。被告质证意见为有异议，我不承担律师费。七、仲裁裁决书（上劳仲字[2020]第53号）和送达回证，证明本案已经过劳动仲裁前置程序以及仲裁裁决书送达原告的时间。被告质证意见为无异议。八、关于召开讨论和制定公司规章制度的会议、天沐公司规章制度、员工手册等制度文件征求意见表、员工手册、通知，证明：1.原告在征求了公司员工意见的基础上，通过民主程序制定了公司的员工手册等规章制度；2.原告面向公司员工广泛宣传企业文化和规章制度，多次安排员工学习员工手册和规章制度等；3.被告存在严重违反员工手册、规章制度以及损害原告利益的情形，原告可依法解除双方之间的劳动合同。被告的质证意见为有异议，不知情也从未参加过。九、《关于2020年春节假期复工后疫情防疫工作及向灾区募捐的通知》、微信聊天记录、疫情捐赠人员名单，证明:1.2020年2月5日，原告在“赣州天沐温泉度假区工作沟通群”中下发《关于2020年春节假期复工后疫情防疫工作及向灾区募捐的通知》的文件，向公司全体员工提议，捐赠5天工资为国家和灾区献一份力的事实；2.募捐提议发出当天下午，员工们陆续回复“收到、赞、赞同和响应公司号召，捐赠5天工资，为疫情尽绵薄之力”等同意募捐的回复；3.被告在上述工作群中回复“收到”且未提出任何反对募捐的异议，直至离职后却提出公司克扣其1333元工资的不实主张，系违反诚实信用原则的体现；4.原告是在征得全体员工及被告同意的情况下，代为统一办理疫情募捐事宜，且如实以员工名义将募捐的善款转交至红十字会。原告是积极响应国家号召，带头以及鼓励员工一道为抗疫作出应有贡献的正能量行为，不存在私自克扣员工和被告工资的行为。被告的质证意见为有异议，未参加过原告公司捐赠意见的征询活动。被告杨日辉辩称，1.从未参加过原告组织的岗前及规章制度的培训，也未曾接收到任何公司规章制度的学习手册。被告在天沐公司阳明度假小镇项目从业两年多，2018年3月至2019年2月系由蓝孔雀公司派往天沐公司担任项目负责人，自2019年3月天沐公司与蓝孔雀公司解除合作协议，因被告在此公司时间较长业务娴熟，受原告邀请并入职原告担任招商部经理，直接负责管理招商部，入职后直接参与重要工作，并未参加任何岗位及规章制度的培训。原告提供的2019年6月25日的考核及被告满分的微信截图内容为企业文化及项目概况的考核，并非规章制度的培训。2.被告制定的规章制度原告并没有参与，也没有接到过告知，企业上下也没有公示栏，所以没有经过民主程序通过制定且公示，无法律效应。3.被告任职期间从未接收到原告下发至全公司的处分通报，原告提供的两份处分通报分别时间为2019年7月30日与9月20日，而被告分别在2019年8月1日、10月1日被原告评为优秀员工、三季度优秀部门，两次处分通报与两次通报表彰在时间上相矛盾，时任原告总经理兼开发公司常务副总颉文岐、行政部主任黄亮、行政部文员周灿等离职员工的通话录音，均可证实原告从未下发过任何对于被告的处分通报，被告与离职员工曾令德、廖峰、李丽华的微信聊天记录，鲸森便利店、阳明鱼庄的租赁合同、被告在职期间工资银行流水、业绩提成等均可以证实，被告均是履行职务的行为，原告提供的两份对被告的处分通报涉嫌证据造假、有违事实，应不予采信。4.在疫情期间，原告在微信工作群中下发通知的内容为员工请知悉，并没有采取征集员工意见的行为及措施，被告回复收到表示已知悉通知内容，但是并没有同意参与公司扣除工资进行捐款，原告也未组织员工捐款意见征集，直接扣除工资，有违劳动法。综上，被告在原告任职期间，无重大过错，被无故辞退，原告违反了《劳动合同法》第三十九条、第四十条、也不符合第四十一条、第四十四条规定。原告提起诉讼，其内容有违事实、证据造假，请求法院根据事实，支持劳动仲裁裁决意见，依法驳回原告所有诉讼请求。被告提交了如下证据：一、身份证复印件，证明被告的身份信息。原告质证意见为无异议。二、《关于七月份优秀员工的表彰通知》、《关于优秀部门的表彰通知》，证明：被告在职期间七月份被被告评为优秀员工(通报时间8月1日)，第三季度（7-9月）被告带领团队被被告评为优秀部门（通报时间10月1日），与原告提供的两份处分相冲突，原告提供的处分证据涉嫌造假。原告的质证意见为关联性和证明目的有异议，该表彰通知系原告对被告的奖励、对其该项工作的认可，不能直接否定对其处罚的通报，公司历来奖罚分明，不能证明如被告所说的表明表彰是真、处罚则是造假。三、原赣州天沐酒店管理公司总经理兼任开发公司常务副总颉文岐的录音及文档、原赣州天沐开发公司行政部主任黄亮2020年5月离职的录音及文档、原赣州天沐开发公司行政部文员周灿的录音及文档，证明被告在职期间行政部未下发过处分通报，公司高管也未接收不知晓。被告被原告辞退，行政部均不知晓，原告提供的处分证据涉嫌造假。原告的质证意见为三性均有异议，在三人的电话文字记录中明确显示对方针对被告提问的回答是“我不知道”“我一点消息都没有”，且不知道的回复是明确反复多次出现，公司对被告的处分是直接面向被告的，其他员工如不知悉该处分亦不能反推处分是伪造的，加之这三人已经离职，有可能被被告利用其对公司的误解而达到否定该处分内容的实际情况。四、原招商部专员曾令德的微信聊天记录、离职员工廖峰、李丽华的微信聊天记录，证明在职期间均未接收到被告的处分通报，原告提供的处分证据涉嫌造假。原告的质证意见为关联性和证明目的有异议，根据聊天内容可以看出廖峰的回答是“不晓得”，曾令德的回答是“不知道”，由此可见在被告诱导式提问的方式下，三人的回答均是否定的、不知情，亦不能通过不知情反推处分的通报不存在甚至是伪造的。五、鲸森便利店租赁合同、阳明鱼庄租赁合同、被告在职期间银行收入流水，证明处分通报内容中的两份合同是按原告签约流程办理并盖章生效，原告认同并发放业绩提成，并非是未经同意私自签约，通报内容有违事实。原告的质证意见为关联性和证明目的有异议，该合同是被告工作过程的记录和体现，同时印证被告接手并负责案涉处分当中的业态主体，而其私自改变业态的情形没有直接体现在合同和银行流水当中，不能达到其不存在私自改变业态行为的目的。六、被告与董事长助理陈玉微信聊天记录、与行政部周灿微信聊天记录、周工作总结，证明被告在完成处分通报内容的两份租赁合同（鲸森便利店、阳明鱼庄）是向公司高管和行政部有汇报，并非私自签约，通报内容有违事实。原告的质证意见为关联性和证明目的有异议，微信聊天当中记录的是被告的日常工作行为且周工作总结是被告单方制作并无原告负责人签字及加盖公章确认，其可按照自己的意志自由完成、随意填写，更不可能将私自改变业态的负面信息主动出现在微信或者总结当中，亦不能达到被告的证明目的。七、在职招商部专员肖娇的录音及文档，证明其所签的证人证言为原告行政部要求签字，其中证言内容“所接受处分通报并不知晓，行政部说有就有”，证人证词有违事实。原告的质证意见为关联性和证明目的有异议，同样针对被告的诱导式发问，录音当中的明确回答是“我不晓得”、“我不知道”，不能以此作为否认被告违规的证据，该证据不具备证据资格和证明力。八、《关于2020年春节假期延缓返工的通知》，证明疫情期间原告公司返工日期定在2020年2月17日。企业员工在此之前均未复工上班，原告提供的《关于与杨日辉解除劳动关系的会议》会议记录涉嫌造假。原告的质证意见为证明目的有异议，实际上原告的复工时间为2020年2月14日，该份通知的时间是面向全体员工的报到时间，并不能否认公司高管和部分员工已经复工的事实，因此不能推定会议记录系伪造。九、被告与方某微信聊天记录，证明方某与原告意向合作定金于2019年6月初就被申请要求退回，方某的证人证言无事实依据，言辞有违事实。原告的质证意见为证明目的有异议，该微信聊天记录仅系双方在工作中的极小一部分内容，并未全面客观的展示案涉被告向商户索贿的事实，聊天内容和方某本人以及其他员工的证人证言不一致，不能达到被告证明目的。十、《关于2020年春节假期复工后疫情防疫工作及向灾区募捐的通知》，证明天沐公司于2020年2月4日向全公司员工通知扣款用于捐款，并未征求员工意见行为。原告的质证意见为证明目的有异议，该份证据可结合原告提交的补充证据当中第九项微信聊天记录完整了解关于原告通知公司员工向灾区募捐的事实，公司发出募捐通知后，员工在微信群中陆续回复“收到”、“赞同”、“赞”以及“响应公司号召，为疫情进绵薄之力”等正面回复，而被告作为完全民事行为能力人，其亦回复收到且没有正面提出反对募捐的意见，直至离开原告处后违反诚信原则声称公司克扣其工资，与事实不符，且根据日常经验法则可知公司的该通知经大家认可、知悉且不反对的情况下，公司和员工一同将完成向灾区的募捐行为。十一、离职/辞退审批单，证明原人事经理叶国栋经手办理，原告辞退被告的原因前后不一致。原告的质证意见为证明目的有异议，该审批表恰好印证被告因为违反公司规章制度难以胜任岗位被解除的事实。十二、仲裁委员会下发举证通知书、开庭通知书、送达邮寄签收记录，证明仲裁委下发的举证通知书，原告于6月16日签收，下发的开庭通知书，原告于6月30日签收。原告仲裁举证时间充足，仲裁委员会按照程序仲裁，并无任何违反规定行为。原告的质证意见为三性均有异议，该证据并未提供原件予以核实且打印页面模糊无法准确核对，同时在与曾洁的微信聊天中可见被告再次诱导式提问，该组证据和原告实际收到仲裁院通知的时间和事实不一致，原告签收邮件当日在邮递员的邮件清单上签署的时间和拍照的时间系开庭当日上午（开庭时间为7月6日下午3点）。十三、仲裁裁决书，证明仲裁委调查结果及裁决结果。原告的质证意见为裁决事项不符。根据庭审调查,并结合双方当事人的庭审陈述和举证质证意见,本院查明如下案件事实:被告杨日辉于2019年3月14日入职原告天沐公司从事招商部经理工作，于2019年5月17日签订三年固定期限的劳动合同。2020年，受新型冠状病毒疫情影响，原告决定赣州区域内员工最迟复工时间为2020年2月20日，省内外员工最迟复工时间为2020年2月23日。被告从2019年3月至2020年2月的平均月工资为8271.15元。原告于2020年2月21日通知被告离职，被告于2020年3月2日到原告处办理辞退离职手续。双方因支付赔偿金等发生争议，被告杨日辉于2020年5月6日向上犹县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年7月16日，上犹县劳动人事争议仲裁委员会作出上劳仲案字[2020]第053号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人支付申请人违法解除劳动关系经济赔偿金计16542.30元；二、被申请人支付申请人代扣捐款的工资计1333元；三、驳回申请人请求被申请人支付因未出具辞退证明书导致无法领取失业补助金6000元的仲裁请求”。被告未向法院起诉，原告不服该仲裁裁决，认为不存在违法解除与被告的劳动合同，无需向被告支付赔偿金16542.3元、无需向被告支付代扣捐款工资1333元等，提起本案诉讼。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原被告有争议的事实认定如下：关于原告是否构成违法解除劳动合同。原告天沐公司以被告杨日辉在合同期内索贿、私自改变公司业态、私自赠送租赁面积等，两次严重违反公司规定及严重违纪甚至违法为由解除劳动合同。原告在2019年7月30日对被告作出第一次处分后的次日又对被告作出表彰通报；在2019年9月20日对被告作出第二次处分后不久又对被告带领的部门作出表彰通报，从时间逻辑上来看，显然不符合常理。原告提交了《关于与杨日辉解除劳动关系的会议》记录，证明原告于2020年2月14日召开了公司会议，经管理层和职工代表同意的民主程序后，作出解除和被告之间劳动合同关系的决定，但原告于2020年2月5日在微信工作群下发的《关于2020年春节延迟复工及疫情通知》显示“赣州区域内员工复工时间为2020年2月20日，省内外员工最迟复工时间为2020年2月24日”。从原告提供的这两份证据来看，明显存在自相矛盾。被告举证证明从未收到过原告作出的处分决定，且公司管理层也不知情，原告辩称表彰决定会在微信工作群进行通报，处分决定则仅通知被处分人并留存公司行政备案，并不会向公司员工公开，原告的辩解有悖常理，本院不予采信。从原告提供的《员工辞退审批表》载明的辞退原因可以看出，被告被辞退并非“合同期内索贿、私自改变公司业态、私自赠送租赁面积等，两次严重违反公司规定、严重违纪甚至违法”。综上，原告以被告在合同期内索贿、私自改变公司业态、私自赠送租赁面积等，两次严重违反公司规定及严重违纪甚至违法为由解除劳动合同的理由不能成立，原告解除被告的劳动关系未达法定条件,已经构成违法解除,应依法向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决原告天沐公司支付违法解除劳动合同赔偿金16542.30元,金额符合法律规定,本院予以确认。关于原告是否需要向被告支付代扣捐款工资1333元。从原告提供的工作沟通微信群截图可以证实，2020年2月5日下午13时53分，原告在微信工作群下发《关于2020年春节延迟复工及疫情通知》号召公司全体员工积极向灾区募捐，疫情通知第五条“公司提议每位员工捐赠5天工资为国家、疫区人民尽一份绵薄之力！注：所有人员实名制捐赠，届时由财务部统一统计，以公司及全体员工名义捐赠”，被告于14时20分回复“收到”。事后，原告代为统一办理疫情募捐事宜，从被告应发工资中代扣被告5日工资1333元，并以被告名义将募捐的善款转交至上犹县红十字会。本院认为，被告在微信工作群及时回复“收到”，系对募捐通知中原告提议的捐赠5天工资的提议、由财务统一代扣的做法的确认，其辩称回复“收到”指的是对原告下发的募捐通知的知悉、并未同意原告的募捐安排的抗辩，本院不予采信。因此，原告无需向被告支付代扣捐款的5天工资1333元。关于原告诉请的要求被告承担造成的律师费4500元、交通通讯费500元，合计5000元。原告提交了律师费发票复印件，证明原告为维护自身合法权益，因本案涉诉支付了律师费4500元的事实。本院认为，原告并未举证证明原被告之间对于律师费的承担有事先的约定，原告的该项诉请也未在仲裁阶段提出，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、原告赣州天沐温泉旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨日辉违法解除劳动关系经济赔偿金计人民币16542.30元；二、原告赣州天沐温泉旅游开发有限公司无需向被告杨日辉支付代扣捐款工资1333元；三、驳回原告赣州天沐温泉旅游开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元（已预交），由原告赣州天沐温泉旅游开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  谢晓煌二〇二〇年九月二十一日代理书记员  罗垂楠附：江西省上犹县人民法院非执行案标的款账户户名：上犹县人民法院账号：1360792750030020420005开户行：上犹农商银行城区支行