广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3816号上诉人（原审原告）:李秀葵，女，1971年5月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王弟勇，男，1974年4月14日出生，汉族，住重庆市。被上诉人（原审被告）：李海阳，男，1988年2月6日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审被告）：王峰，男，1994年12月17日出生，汉族，住重庆市。上诉人李秀葵因与被上诉人王弟勇、李海阳、王峰民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李秀葵上诉请求：撤销本案一审判决第三项，改判王峰对王弟勇的债务承担连带清偿责任。事实和理由：本案中，王弟勇因需资金支付其员工李敬友的治疗费和家属赔偿金，在王弟勇经营所在地江门市蓬江区荷塘镇政府的协调下，王弟勇请求李秀葵借款320000元给其解决上述费用。鉴于王弟勇的信用等问题，王弟勇提出由其儿子王峰及其朋友李海阳为上述320000元借款提供连带责任担保。由于王峰在重庆工作，在“王弟勇员工工伤处理小组”工作人员见证下，各方共同通过微信、视频方式确认：视频中的王峰为王弟勇的儿子；与李秀葵加微信的是王弟勇的儿子王峰；王峰认真阅读并确认《借款合同书》的内容，并确认承担连带担保责任。李秀葵已将上述证据制作成光盘提供给一审法院，并于一审开庭时提供手机档案给法庭审核。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条的规定，李秀葵提交的证据充分证明了王峰意思明确同意为王弟勇向李秀葵借款320000元承担连带保证责任。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。王弟勇、李海阳、王峰均没有提供答辩意见。李秀葵向一审法院起诉请求：一、王弟勇立即向李秀葵返还借款320000元及逾期付款利息（利息从2019年6月20日计至实际给付之日止，按月利率2%计算，暂计至2020年1月16日为44800元）；二、李海阳、王峰对上述债务承担连带清偿责任；三、王弟勇、李海阳、王峰承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：李秀葵与王弟勇是朋友关系。2019年6月19日，王弟勇因需资金支付其聘请的员工李敬友在医院治疗医药费和家属赔偿金，与李秀葵签订《借款合同书》一份，约定：王弟勇向李秀葵借款320000元，借款由李秀葵账户直接划入李敬友妻子隆利色的账户内，借款期限40个月。借款利息和还款方式为：王弟勇需向李秀葵支付利息，利息按月息1%计算，王弟勇须于借款每30天后，每月19日向李秀葵支付利息3200元，偿还本金8000元，即每月19日前须向李秀葵等额还款11200元，逾期还款，需按月利率2%向李秀葵支付利息，直至全部清偿借款本金利息为止；李海阳、王峰为王弟勇借款提供担保，承担连带清偿责任等。王弟勇、李海阳分别在借款方、连带保证方一栏签名，王峰没有在连带保证方一栏签名。王峰通过微信及微信视频通话方式，表达了同意为王弟勇向李秀葵借款作连带责任的意思表示，之后李秀葵与王峰无另行签订保证合同。《借款合同书》签订后，李秀葵在2019年6月20日，通过银行转账方式向约定的隆利色账户转账共320000元，履行了合同义务。借款后，王弟勇在2019年7月19日支付李叙良3069元，没有按约定偿还借款本金。李海阳、王峰也未履行保证义务。李秀葵催收未果，遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李秀葵与王弟勇、李海阳之间签订的《借款合同书》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。一、关于王弟勇尚欠借问题。李秀葵主张王弟勇尚欠其借款本金320000元，提交了《借款合同书》、《商业银行网银交易凭证》、《收据》等证据予以证明。经审查李秀葵提供的《借款合同书》能证明王弟勇向李秀葵借款的事实；《商业银行网银交易凭证》、《收据》能证明李秀葵已经履行交付义务。且《借款合同书》、《商业银行网银交易凭证》、《收据》是原件，在没有其他证据足以反驳《借款合同书》、《商业银行网银交易凭证》、《收据》真实性、合法性及关联性的前提下，一审法院确认《借款合同书》、《商业银行网银交易凭证》、《收据》的真实性、合法性及关联性，确认王弟勇向李秀葵借款320000元。借款到期后，王弟勇没有按时还款，显属违约，依法应承担违约责任。因此，对李秀葵请求王弟勇偿还借款本金320000元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于利息问题。李秀葵主张借款利息从2019年6月20日计至实际给付之日止，按月利率2%计算（减去王弟勇已支付的利息3069元）。根据《借款合同书》约定，借款期间内月利率为1%，如王弟勇逾期还款，则按月利率2%计至借款全部清偿之日。本案王弟勇仅在2019年7月19日偿还利息3069元，未按约定足额偿还借款本金和利息，显属违约，依法应承担违约责任。李秀葵按《借款合同书》约定主张利息及利率，符合法律规定，一审法院依法予以支持。三、关于李海阳的责任问题。李海阳在《借款合同书》连带保证方一栏签名，愿意为王弟勇的借款承担连带保证责任。因此，李海阳应对上述王弟勇的债务承担连带清偿责任。在李海阳承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任范围内，向王弟勇追偿。四、关于王峰的责任问题。《借款合同书》中，虽然约定王峰为连带责任保证人，但王峰并未在《借款合同书》连带保证方一栏签名。虽然李秀葵提供的《微信聊天记录》、《与王峰视频通话的光盘》中，王峰有同意为王弟勇向李秀葵借款承担保证责任的意思表示，但李秀葵与王峰一直没有签订书面的保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，本案中，由于李秀葵并未提供与王峰有书面签订保证合同，因此，其要求王峰对王弟勇的债务承担连带清偿责任并无法律依据，一审法院依法不予支持。王弟勇、李海阳、王峰经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院依法可缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王弟勇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金320000元及利息（利息从2019年6月20日计至实际给付之日止，按月利率2%计算，减去王弟勇已经支付的利息3069元）给李秀葵；二、李海阳对上述债务承担连带清偿责任；在李海阳承担连带责任后，有权在承担责任范围内向王弟勇追偿；三、驳回李秀葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6772元（李秀葵已经预交），由王弟勇、李海阳共同负担。李秀葵多预交的案件受理费6772元，由一审法院予以退回；王弟勇、李海阳应共同向一审法院补缴案件受理费6772元。二审期间，李秀葵提交如下证据：1.江门市蓬江区荷塘镇人力资源和社会保障服务所出具的《关于德润制品有限公司借给王弟勇支付员工李敬友医药费及赔偿金的情况说明》一份，证明借款的经过；2.李秀葵与王峰微信的截图和微信截图中附件一之1-4的《借款合同书》；3.李秀葵与王峰微信沟通截图和微信截图中附件二；4.微信聊天记录一页和手机截屏一页，证据2、3、4共同证明王峰作保证的事实。王弟勇、李海阳、王峰均没有提交新的证据。本院组织了各方当事人进行质证。经审核，李秀葵所提证据能够证明王峰作保证的事实，本院予以采信。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。另查明，《关于德润制品有限公司借给王弟勇支付员工李敬友医药费及赔偿金的情况说明》中记载，“其后由镇府综治维稳中心、人社所、司法所、派出所等部门临时组成‘王弟勇员工工伤处理协调小组’（以下称‘协调小组’）介入调解处理”，“本纠纷案中涉及的借款是在协调小组的见证下”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对李秀葵提出上诉的问题；对各方当事人没有提出请求的，不予审理。本案的争议焦点为：王峰应否承担连带保证责任。首先，涉案《借款合同书》明确记载王峰为连带责任保证人。其次，根据《关于德润制品有限公司借给王弟勇支付员工李敬友医药费及赔偿金的情况说明》记载的内容，可以认定王峰通过微信聊天阅读涉案《借款合同书》以及自行拍摄宣读涉案《借款合同书》的视频并将该视频发送给李秀葵的整个过程中，“王弟勇员工工伤处理协调小组”均在场见证。最后，王峰在一、二审期间经法院合法传唤均未出庭应诉，视为放弃质证、答辩及抗辩权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第108条第一款：“……公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外”的规定，本案证据足以证实王峰同意为王弟勇向李秀葵借款承担连带保证责任，该意思表示真实，且有两个以上无利害关系人证明，故该保证行为合法有效。一审判决仅根据《中华人民共和国担保法》第十三条认定王峰提供连带责任保证不成立，适用法律不当，本院予以纠正。李秀葵上诉主张王峰承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，李秀葵的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定事实基本清楚，对王峰是否承担连带保证责任适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第108条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1300号民事判决第一、二项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1300号民事判决第三项；三、王峰对王弟勇本案所负债务承担连带清偿责任；在承担连带责任后，王峰有权在承担责任范围内向王弟勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6772元（李秀葵已预交，由一审法院予以退回），由王弟勇、李海阳、王峰共同负担（向一审法院补缴）。二审案件受理费6772元（李秀葵已预交，由本院予以退回），由王峰负担（向本院补缴）。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十七日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉