北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3206号原告：上海野派电子商务有限公司，住所地上海市虹口区东大名路********。法定代表人：相海齐，总经理。委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告上海野派电子商务有限公司（以下简称野派商务公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月31日作出的商评字[2019]第327541号《关于第34961648号“LTTTLEB”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告野派商务公司的委托诉讼代理人孟鸽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对野派商务公司不服国家知识产权局对第34961648号“LTTTLEB”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1.第14251465号“小加号LITTLE及图”商标（以下简称引证商标二）因连续三年不使用被决定予以撤销，该决定尚未生效。2.至本案审理时，第7926237号“little77byamericaneagle”商标（以下简称引证商标三）、第7899095号“LITTLE77”商标（以下简称引证商标四）、第12999263号“LittleD及图（指定颜色）”商标（以下简称引证商标六）均为有效的在先注册商标。3.国际注册第1058858号“LITTLEBU”商标（以下简称引证商标五）因连续三年不使用被决定予以撤销，该决定已生效。鉴于引证商标五被撤销，故诉争商标与引证商标五间不存在在先商标权利冲突。诉争商标为英文商标，与第13050920号“小木ClittleC”商标（以下简称引证商标一）、引证商标三、四、六在英文字母组成、呼叫、视觉效果等方面均相近，应判为近似商标。诉争商标指定使用的化妆品等商品与引证商标一、三、四、六核定使用的化妆品、洗发液、牙膏等商品属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与上述各引证商标已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。野派商务公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。鉴于引证商标二所涉案件的审理结果对本案结论不会造成实质性影响，故对于诉争商标与引证商标二是否近似，国家知识产权局不再予以评述。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标予以驳回。原告野派商务公司诉称：一、引证商标二、三、四、五均已被撤销，不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。二、引证商标六处于被撤销连续三年不使用的程序中，由于其权利人已经解散，因此亦会被撤销，一旦其被撤销将不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。三、诉争商标与引证商标一在构成元素、呼叫方式等方面具有明显差异，不构成近似商标。四、经其公司大量使用和宣传，诉争商标已经与其公司形成唯一对应关系，不可能与引证商标一相混淆，诉争商标未违反商标法第三十条规定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34961648号“LTTTLEB”商标（商标图样附后），由野派商务公司于2018年11月28日申请注册，指定使用在第3类的肥皂、洗发液、护发素、洗面奶、洗衣粉等商品上。引证商标一为第13050920号“小木ClittleC”商标（商标图样附后），于2013年8月8日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的洗发剂、洗洁精、化妆品、牙膏等商品上，专用期限自2014年12月28日至2024年12月27日。现商标注册人为小木斯美容护肤研发有限公司。引证商标二为第14251465号“小加号LITTLE及图”商标，于2014年3月26日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的去渍剂、皮革保护剂（抛光剂）、地毯清、地毯清洗剂等商品上，专用期限自2015年8月14日至2025年8月13日。现商标注册人为北京中创盛大科技有限公司。引证商标三为第7926237号“little77byamericaneagle”商标，于2009年12月18日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的沐浴露、洗发液、防晒剂、牙膏、香料等商品上，专用期限自2013年11月7日至2023年11月6日。现商标注册人为特许零售公司。引证商标四为第7899095号“LITTLE77”商标，于2009年12月9日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的牙膏商品上，经续展，专用期限自2013年3月28日至2023年3月27日。现商标注册人为特许零售公司。引证商标五为第G1058858号“LITTLEBU”商标，该商标因连续三年未使用而被决定予以撤销，现已无效。引证商标六为第12999263号“LittleD及图（指定颜色）”商标（商标图样附后），于2013年7月30日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的牙膏、化妆品、化妆棉等商品上，专用期限自2014年12月14日至2024年12月13日。现商标注册人为美国小亲时尚有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34961648BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。野派商务公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至六在整体外观、视觉效果、构成要素、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经野派商务公司宣传使用已具有一定知名度，并与其公司形成唯一对应关系。三、鉴于本案各引证商标的权利状态尚不确定，请求暂缓审理本案。2019年12月31日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，野派商务公司认可诉争商标指定使用的肥皂、洗发液、香皂、护发素、洗面奶、防晒剂等商品与引证商标一、二、三、四、六核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、三、四、六不构成近似商标，并称引证商标二、三、四因将被撤销而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，引证商标六虽处于撤销连续三年未使用注册商标程序中，但其权利主体美国小亲时尚有限公司系一家香港公司在商标驳回复审行政阶段已解散，故引证商标六也不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局认可引证商标二于2020年4月已被决定予以撤销，但引证商标三、四、六目前仍为在先有效注册商标，并称有关引证商标六权利主体解散的证据因未经认证而不予认可。另查，2020年4月27日，国家知识产权局发布第1693期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第3类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2019]第W055515号；2020年8月6日，国家知识产权局发布第1706期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标三在第3类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2020]第W003206号；2020年8月13日，国家知识产权局发布第1707期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标四在第3类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2020]第W005691号。双方当事人均认可上述事实。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三、四、六是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标二、三、四在其全部核定使用的商品上已被撤销，故引证商标二、三、四已不构成诉争商标初步审定的在先权利障碍，被告对此亦认可，本院对此予以确认。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的肥皂、洗发液、香皂、护发素、洗面奶、防晒剂等商品与引证商标一、六核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、六是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由经过设计的英文“LITTLEB”构成；引证商标一由英文“littleC”、英文汉字组合“小木C”和图形构成；引证商标六由英文“littleD”和图形构成。诉争商标与引证商标一、六显著识别部分均系由英文“LITTLE”与单个英文字母组合而成，在构成要素、字母构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，虽原告主张引证商标六的注册人美国小亲时尚有限公司已解散，但从原告提交的证据不足以证明该法人主体已消灭，不能排除相关公众混淆商品来源的可能性。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标六正处于撤销连续三年未使用注册商标程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为引证商标六处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在本案被诉决定作出之后，即使引证商标六将来在其全部核定使用商品上被撤销，但在引证商标一仍为在先有效商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论，故在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标二、三、四被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海野派电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海野派电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陈月英人民陪审员  及国良二〇二〇年九月十一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标六