中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监121号 申诉人（赔偿请求人）：郝从春，女，汉族，1979年12月25日出生，住四川省筠连县。 申诉人（赔偿请求人）：郝从锦，男，汉族，1983年6月16日出生，住址同上。 申诉人（赔偿请求人）：郝从禧，男，汉族，1981年8月1日出生，住址同上。 申诉人（赔偿请求人）：郝从香，女，汉族，1987年1月7日出生，住址同上。 委托代理人：郝兆华（四申诉人之父），住四川省宜宾县。 被申诉人（赔偿义务机关）：四川省自贡市中级人民法院。 郝从春、郝从禧、郝从锦、郝从香因申请四川省自贡市中级人民法院（下称自贡中院）错误执行赔偿一案，不服四川省高级人民法院（下称四川高院）赔偿委员会2019年2月20日作出的（2018）川委赔45号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 郝从春、郝从锦、郝从禧、郝从香以错误执行为由，向自贡中院申请国家赔偿。自贡中院经审查，于2018年11月28日作出（2018）川03法赔2号决定，驳回郝从春、郝从锦、郝从禧、郝从香的国家赔偿申请。 郝从春、郝从锦、郝从禧、郝从香不服，申请四川高院赔偿委员会作出赔偿决定。四川高院赔偿委员会经审理查明，根据确认申诉人筠连县华容煤业有限责任公司（原顺山煤矿，下称华容公司）以自贡中院执行措施违法对其造成经济损失为由提出的确认请求，自贡中院于2005年3月31日作出（2005）自确字第3号裁定，不予确认违法。华容公司不服，向四川高院申诉，该院于2005年10月21日作出（2005）川赔监字第25号裁定，对自贡中院2002年12月3日作出（2002）自中法执字第80号民事裁定强制托管原顺山煤矿的执行措施不确认违法。2011年6月30日，自贡中院作出（2011）自执督字第1号执行裁定：“一、自贡市华庄实业有限公司垫付顺山煤矿托管前欠交电费15350元和生活费1500元；二、自贡市华庄实业有限公司在托管经营期间实现经营净利润297513.20元；自贡市华庄实业有限公司应支付筠连县华容煤业有限责任公司垫付电费78166.42元及工资64108.35元及保险赔偿款6118元，合计445905.97元。上述一、二项品迭后，自贡市华庄实业有限公司在托管经营期间实现利润为429055.97元，该款应于2003年7月12日抵偿筠连县华容煤业有限责任公司对自贡市华庄实业有限公司的债务。”四川高院赔偿委员会认为，2011年6月30日自贡中院作出的（2011）自执督字第1号执行裁定属执行监督裁定，所涉及债权债务抵偿日期为2003年7月12日，并非发生新的执行行为。据此，郝从春等四人主张自贡中院的执行行为持续至该裁定作出之日的理由不能成立。自贡中院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，认为本案本应不予受理，并在受理后驳回赔偿申请的法律适用正确，程序合法。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项规定，决定：驳回郝从春、郝从锦、郝从禧、郝从香的国家赔偿申请。 郝从春、郝从锦、郝从禧、郝从香不服，向本院赔偿委员会提出申诉，要求：1.撤销四川高院赔偿委员会（2018）川委赔45号国家赔偿决定和自贡中院（2018）川03法赔2号决定；2.确认自贡中院执行措施违法并决定由其赔偿35902520元。主要理由：1.自贡中院2002年在未对顺山煤矿财产拍变卖的情况下就采取强制托管的执行措施违法，且托管期间未尽监管义务，给顺山煤矿造成巨大损失。2.四川高院赔偿委员会、自贡中院错误适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定。（1）自贡中院（2011）自执督字第1号执行裁定，解决了托管经营期间收益的清算及债务数额的确认，实质上仍是执行行为的延续。自2002年起至2011年6月止，自贡中院的执行行为一直持续实施，并未终结。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定，本案应适用新的国家赔偿法。（2）自贡中院2005年作出的不予确认违法裁定确有错误，且该院已经受理申诉人的赔偿请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条的规定，该院应当重新审查其执行行为是否违法、2005年的裁定是否错误，而不是根据之前的裁定敷衍了事。（3）自贡中院2011年对其执行行为进行了监督和纠正，也就客观上说明了其执行行为有一定错误。申诉人据此申请国家赔偿有充足的依据。自贡中院应当重新审查并作出赔偿决定。 本院赔偿委员会对四川高院赔偿委员会查明的事实予以确认。另查明，本案纠纷源自自贡市华庄实业有限公司（下称华庄公司）与顺山煤矿因联营产生的合同纠纷。2001年11月21日，自贡中院就双方联营合同纠纷案作出（2001）自经初字第57号民事判决：一、原告华庄公司同被告顺山煤矿于2000年9月8日签订的《联营协议》予以解除；二、顺山煤矿赔偿华庄公司损失358800元。三、顺山煤矿退还华庄公司启动资金90000元及剩余货款8772.50元。顺山煤矿上诉后，四川高院判决驳回上诉、维持原判。因顺山煤矿未自觉履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，自贡中院于2002年12月3日作出（2002）自中法执字第80号民事裁定，顺山煤矿的生产经营权强制托管给华庄公司。此后，自贡中院已于2003年4月11日作出（2002）自中法执字第80-1号民事裁定，解除前述强制托管措施。同年7月，顺山煤矿、华庄公司已先后签收解除托管的民事裁定书。2004年11月12日，顺山煤矿向自贡中院提出国家赔偿确认申请，要求确认该院（2002）自中法执字第80号民事裁定书执行程序违法和执行法官在执行该民事裁定书时行使职权的行为违法。 本院赔偿委员会认为，本案争议焦点可归纳为：自贡中院在执行生效民事判决过程中强制托管原顺山煤矿的行为是否持续至2011年，申诉人在已就该行为行使过国家赔偿确认申请权但未获确认违法结论的情况下又径行提出国家赔偿申请是否于法有据。对此，分析评判如下： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，“国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以后，或者发生在2010年12月1日以前、持续至2010年12月1日以后的，适用修正的国家赔偿法”。第四条规定，“公民、法人和其他组织对行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关在2010年12月1日以前作出并已发生法律效力的不予确认职务行为违法的法律文书不服，未依据修正前的国家赔偿法规定提出申诉并经有权机关作出侵权确认结论，直接向人民法院赔偿委员会申请赔偿的，不予受理”。本案中，自贡中院已于2003年4月11日裁定解除强制托管措施，顺山煤矿、华庄公司均已于同年7月签收该裁定书，至此自贡中院的强制托管执行行为已结束，此后作出的（2011）自执督字第1号执行裁定属执行监督裁定，但并非认定前述强制托管执行行为违法的裁定，而是清算托管期间经营收益、厘清债权债务关系的裁定，所涉及的债权债务抵偿日期为2003年7月12日，并非发生新的执行行为。另，原权利人顺山煤矿已就前述强制托管执行行为于2004年向自贡中院提出过违法确认申请，自贡中院已裁定不确认违法，四川高院、本院亦未支持相应的申诉。因此，根据前述司法解释第一条和第四条的规定，郝从春、郝从锦、郝从禧、郝从香关于自贡中院的强制托管执行行为持续至（2011）自执督字第1号执行裁定作出之日，故本案应适用修改后的国家赔偿法进行确赔合一式审查的理由不能成立。 综上，申诉人的申诉理由不成立，四川高院赔偿委员会决定驳回其赔偿申请正确，本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回郝从春、郝从禧、郝从锦、郝从香的申诉。 二〇二〇年九月二十七日