北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10726号原告:北京邻家网信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**院**（太阳宫孵化器**）。法定代表人：范云生，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156456号关于第38247938号“比特信用”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、被告审查标准不统一。三、诉争商标具有独特性和显著性，是原告域名的中文翻译；诉争商标经原告长期大量宣传使用，已与原告建立了稳定的唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38247938。3.申请日期：2019年5月17日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209-4214；4217；4220）：科学研究；油田勘测；化学服务；生物学研究；气象信息；车辆性能检测；建筑学服务；计算机软件出租；软件运营服务（SaaS）；云计算。二、引证商标一1.注册人：重庆天极网络有限公司。2.注册号：6180390。3.申请日期：2007年7月23日。4.专用权期限至：2030年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；恢复计算机数据；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机数据复原；计算机系统设计。三、引证商标二1.注册人：重庆天极网络有限公司。2.注册号：6180394。3.申请日期：2007年7月23日。4.专用权期限至：2030年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；恢复计算机数据；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机数据复原；计算机系统设计。四、引证商标三1.注册人：德州龙山网络科技有限公司。2.注册号：13691630。3.申请日期：2013年12月9日。4.专用权期限至：2025年7月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4227）：技术研究；造型（工业品外观设计）；包装设计；无形资产评估。五、引证商标四1.注册人：杭州义恒教育科技有限公司。2.注册号：16917178。3.申请日期：2015年5月11日。4.专用权期限至：2026年8月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4217）：室内装饰设计。六、引证商标五1.注册人：深圳市威尔王子投资有限公司。2.注册号：19185588。3.申请日期：2016年3月1日。4.专用权期限至：2027年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4214）：材料测试。七、引证商标六1.注册人：杭州首仓网络科技有限公司。2.注册号：28465300。3.申请日期：2018年1月2日。4.专用权期限至：2029年3月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4211-4212）：化学分析；临床试验。八、引证商标七1.注册人：杭州本链科技有限公司。2.注册号：28477502。3.申请日期：2018年1月2日。4.专用权期限至：2029年4月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4211-4212）：化学分析；临床试验。九、引证商标八1.注册人：北京等级科技有限公司。2.注册号：28611521。3.申请日期：2018年1月10日。4.初审公告日期:2019年8月27日。5.专用权期限至：2029年11月27日。6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4213）：气象信息。十、引证商标九1.注册人：北京比特智学科技有限公司。2.注册号：29219785。3.申请日期：2018年2月8日。4.初审公告日期:2019年11月6日。5.专用权期限至：2030年2月6日。6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4209-4213；4216-4218；4224；4227）：技术研究；质量控制；地质勘；地质勘测务；生物学研究；气象信息；工业品外观设计；建筑学服务；服装设计；艺术品鉴定；平面美术设计；（人工降雨时）云的催化；笔迹分析（笔迹学）；地图绘；地图绘制服务产评估；替他人称量货物；海图更新服务；平面设计；为戏剧公司提供布景设计服务。十一、引证商标十1.申请人：北京比特智学科技有限公司。2.申请号：34369465。3.申请日期：2018年10月30日。4.初审公告日期:2020年8月27日。5.标志：6.指定使用服务（第42类，类似群4209-4213;4216-4218;4224;4227）：技术研究;质量控制;地质勘;地质勘测务;生物学研究;气象信息;工业品外观设计;建筑学服务;服装设计;艺术品鉴定;（人工降雨时）云的催化;笔迹分析（笔迹学）;地图绘;地图绘制服务产评估;替他人称量货物;海图更新服务;平面设计等。十二、引证商标十三1.注册人：深圳智维网络有限公司。2.注册号：16328249。3.申请日期：2015年2月6日。4.专用权期限至：2026年7月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4217；4218；4224；4227）：无形资产评估；艺术品鉴定；服装设计；建设项目的开发。十二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十三核定或指定使用的服务构成类似服务。截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍是合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，被诉决定第二页“申请商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十三共同使用在上述同一种或类似服务上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标”中存在笔误，从其上下文可以看出，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十三构成近似商标，所以这句话遗漏了引证商标十，本院依法予以纠正。由于引证商标八、九、十的初审公告日期均晚于诉争商标申请注册之日，本案对于实体问题应当适用商标法第三十条和三十一条，而被告在被诉决定中仅适用商标法第三十条，属于适用法律瑕疵，本院依法予以纠正。被告在被诉决定对诉争商标与引证商标十二（申请号：34975518）是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标进行评述，故本院对此亦不予认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十三核定或指定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“比特信用”完整包含引证商标一“比特”，诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、七、八、九、十、十三均包含显著性较强的“比特”二字，在文字构成、呼叫、外观等方面相近；诉争商标与上述十一个引证商标若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标被核准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标经宣传使用，已与原告建立了稳定的唯一对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故对于原告的上述主张，本院不予支持。此外，即使诉争商标的文字系原告持有的域名的中文翻译，或者诉争商标由原告独创，均非诉争商标获准注册的当然依据，故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，被诉决定中存在笔误，且适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京邻家网信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京邻家网信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十二日书 记 员  徐 丹