长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初680号原告重庆源宁建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**嘉陵三村**附**。法定代表人吴元宁，该公司总经理。委托代理人胡雨婷，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明北路div>法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人黎维，该局工作人员。委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。第三人袁加顺，男，1963年7月25日出生，汉族，住湖南省。委托代理人张小民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。原告重庆源宁建筑劳务有限公司（以下简称源宁公司）诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡市人社局）及第三人袁加顺工伤认定一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告源宁公司的委托代理人胡雨婷，被告宁乡市人社局的委托代理人黎维、戴事雄，第三人袁加顺的委托代理人张小民到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告源宁公司诉称：2020年1月13日，宁乡市人社局就袁加顺申请工伤认定一事作出宁人社工伤认字（2020）0015号《认定工伤决定书》，对袁加顺受到的事故伤害予以认定为工伤。源宁公司一直未收到该认定工伤决定，是在与袁加顺的劳动仲裁阶段才看到。由于上述认定工伤决定未依法送达源宁公司，且袁加顺属于木工班组组长自行聘请的劳务人员，袁加顺和木工班组组长建立雇佣或劳务关系，与源宁公司无劳动关系，所以宁乡市人社局作出的认定工伤决定违反法律规定，依法应当撤销。故提起诉讼，请求判决：撤销宁乡市人社局宁人社工伤认字（2020）0015号《认定工伤决定书》。原告源宁公司向本院提供的证据材料有：宁人社工伤认字（2020）0015号《认定工伤决定书》。被告宁乡市人社局答辩称：一、宁乡市人社局具有作出被诉《认定工伤决定书》的行政职权。二、宁乡市人社局作出被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1.源宁公司承包了中建亮月湖项目主体劳务，对袁加顺发生的伤害事故应承担用工主体责任。根据调查，中建五局第三建设有限公司承建中建亮月湖工程后，于2017年11月1日与源宁公司签订《中建亮月湖项目主体劳务分包合同》，将中建亮月湖项目主体劳务分包给源宁公司，源宁公司具备用工主体资格。袁加顺于2018年6月25日到中建亮月湖项目工地从事木工工作，2018年7月2日下午袁加顺在项目工地9号栋装模时，从内架上摔下受伤。宁乡市人社局认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，源宁公司作为具有用工主体资格的用人单位，应当对袁加顺承担用工主体责任及工伤保险责任。2.袁加顺的事故发生在工作时间和工作场所内，且是因工作原因，宁乡市人社局认定为工伤符合法律规定。三、宁乡市人社局作出的被诉认定工伤决定程序合法。袁加顺于2018年8月30日以中建五局第三建设有限公司为用人单位向宁乡市人社局递交工伤认定申请，2018年10月26日，宁乡市人社局作出宁人社工伤认字（2018）0849号工伤认定决定，中建五局第三建设有限公司不服提起诉讼，宁乡市人民法院于2019年6月23日作出（2019）湘0124行初79号行政判决，认定中建五局第三建设有限公司将项目分包给了源宁公司，判决撤销宁人社工伤认字（2018）0849号工伤认定决定，责令宁乡市人社局重新作出工伤认定。2019年12月26日，袁加顺以源宁公司为用人单位提交工伤认定申请，宁乡市人社局受理后于2019年12月27日作出《工伤认定协助调查通知书》并送达。2020年1月13日，宁乡市人社局作出本案被诉认定工伤决定，程序合法。关于源宁公司所称宁乡市人社局违法送达的问题。宁乡市人社局向源宁公司工商注册地址邮寄相关法律文书，邮件均显示已签收，故宁乡市人社局的送达并无不当。综上，请求驳回源宁公司的诉讼请求。被告宁乡市人社局向本院提供的证据材料有：证据1.王干明、潘科峰、黄云华证明及身份证复印件；证据2.对王干明调查笔录；证据3.对袁加顺调查笔录；证据4.宁乡市中医医院的医疗诊断材料；证据5.（2019）湘0124行初79号行政判决书；证据6.工伤认定申请表、工伤事故报告表；证据7.工伤认定协助调查通知书及送达回执；证据8.宁人社工伤认字（2020）0015号《认定工伤决定书》及送达回执；第三人袁加顺陈述称：与宁乡市人社局答辩意见一致。第三人袁加顺未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2018年7月2日下午5左右，袁加顺在源宁公司分包的中建亮月湖项目工地装模时,从内架上摔下受伤，经送宁乡市中医医院治疗，诊断为：右顶骨骨折；创伤性蛛网膜下腔出血；创伤性硬膜下血肿；创伤性硬脑膜下积液；局灶性大脑挫裂伤；右胸腰背部皮肤擦伤；肺挫伤。2019年12月26日，袁加顺以源宁公司为用人单位，向宁乡市人社局申请工伤认定，宁乡市人社局受理后，于2019年12月27日向源宁公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该邮件查询单显示已妥投。源宁公司未在工伤认定程序中举证。2020年1月13日,宁乡市人社局作出宁人社工伤认字（2020）0015号《认定工伤决定书》，认为袁加顺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局根据源宁公司的工商登记地址邮寄该《认定工伤决定书》，并且载明了源宁公司法定代表人吴元宁及其电话号码，邮件查询单显示已投递并签收，签收人：他人代收。源宁公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。另查明，袁加顺曾于2018年8月30日以中建五局第三建设有限公司为用人单位向宁乡市人社局递交工伤认定申请，宁乡市人社局作出宁人社工伤认字（2018）0849号工伤认定决定后，中建五局第三建设有限公司不服提起诉讼，宁乡市人民法院于2019年6月23日作出（2019）湘0124行初79号行政判决，该生效判决认定中建五局第三建设有限公司承建中建亮月湖工程后，于2017年11月1日与源宁公司签订了《中建亮月湖项目主体劳务分包合同》，将中建亮月湖项目主体劳务分包给了源宁公司。袁加顺于2018年6月25日来中建亮月湖项目工地从事木工工作，袁加顺受伤时的工作己分包给源宁公司，袁加顺与中建五局第三建设有限公司不存在劳动关系，判决撤销宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字（2018）0849号《认定工伤决定书》;责令宁乡市人社局重新作出工伤认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，宁乡市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，袁加顺在中建亮月湖工程项目工地工作时受伤。宁乡市人民法院生效的行政判决认定中建亮月湖工程项目由中建五局第三建设有限公司承建，中建五局第三建设有限公司将其中主体劳务分包给了源宁公司，袁加顺系在源宁公司所分包劳务项目工作时受伤。宁乡市人社局根据上述生效判决的认定及袁加顺提交的证据作出被诉认定工伤决定，认定袁加顺系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形，源宁公司为承担工伤保险责任的单位，认定事实清楚，适用法律正确。宁乡市人社局依法受理袁加顺的工伤认定申请，向源宁公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，对相关证据材料予以审查后作出《认定工伤决定书》，符合相关程序规定。源宁公司主张其未收到《认定工伤决定书》，宁乡市人社局送达程序违法。经查，宁乡市人社局根据源宁公司的工商登记地址邮寄《认定工伤决定书》，并且载明了源宁公司法定代表人吴元宁及其电话号码，该邮件已签收。故源宁公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。源宁公司还主张袁加顺系由木工班组组长自行聘请的劳务人员，袁加顺和木工班组组长建立雇佣或劳务关系，但其未提交证据用以证明该主张，另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，即使袁加顺系由该木工班组组长招用至案涉工地工作，源宁公司亦应对袁加顺承担相应的工伤保险责任。综上所述，宁乡市人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。源宁公司主张撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆源宁建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆源宁建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  张冬梅人民陪审员  姚焕玲二〇二〇年九月十六日法官助理孙钰书记员吴东芹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。