兰州铁路运输法院行政判决书 （2020）甘7101行初144号 原告：牛艳霞，女，汉族，1970年3月9日出生，住白银市白银区。被告：白银市公安局白银分局，住所地白银市白银区兰包路**。负责人：李强，该局局长。委托代理人：马永军，该局法制大队副队长。委托代理人：张诚，甘肃岱峰律师事务所律师。被告：白银市公安局，住，住所地白银市白银区北京路**/div>法定代表人：唐生，该局局长。委托代理人：郭建中，该局法制支队一级警长。委托代理人：赵文卿，甘肃合睿律师事务所律师。原告牛艳霞不服被告白银市公安局白银分局（以下简称白银分局）、白银市公安局治安行政处罚、行政复议一案，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案，原告牛艳霞，被告白银分局委托代理人马永军、张诚，被告白银市公安局委托代理人郭建中、赵文卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月27日，被告白银分局作出白公白公（工）行罚决字〔2020〕187号行政处罚决定，查明自2019年4月份以来，违法行为人何恩慧、牛艳霞等人多次以房屋拆迁未得到赔偿为由，向政府相关部门索要高额赔偿费用，在未达到目的后，多次到区、市、省信访部门上访，2019年4月2日至10日，何、牛二人分别到公安部、住建部、国家信访局等部门上访，同年12月牛艳霞、何恩慧又到国家住建部、信访局上访。今年全国“两会”召开之前，何恩慧、牛艳霞、殷佶芳欲赴京上访，工农路街道、派出所民警多次劝其在当地相关部门解决上访问题，并告知现正值全国“两会”召开期间不得赴京上访，否则会给全国“两会”安保及疫情防控工作带来重大危害。何、牛二人不听劝阻，伙同殷佶芳于5月17日乘火车到京上访，5月17日至25日期间，何恩慧、牛艳霞、殷佶芳三人明知正值全国“两会”以及国家信访局受疫情影响停止接访，仍多次到国家信访局门口进行走访、缠访，致使北京“两会”安保人员及国家信访局工作人员抽调专车专人将其三人送至北京市上访人员分流中心，给国家信访局工作人员的工作造成了严重的负担，严重扰乱了国家信访局单位秩序、正常的“两会”维稳秩序，后白银市工作人员将何恩慧、牛艳霞、殷佶芳三人从北京接回。以上事实有违法行为人牛艳霞、何恩慧、殷佶芳的陈述和申辩、证人证言、录音录像、微信截图等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对牛艳霞以扰乱单位秩序行政拘留五日。原告不服该处罚决定。于2020年6月12日向被告白银市公安局申请行政复议，被告受理复议申请后，于2020年8月5日作出白公复决字〔2020〕8号行政复议决定，维持被告白银分局作出的白公白公（工）行罚决字〔2020〕187号行政处罚决定。原告牛艳霞诉称，2020年5月17日，牛艳霞、何恩慧乘火车去北京对甘肃省白银市白银区区政府及开发商违法违规的行为去纪委举报,履行宪法和法律赋予公民的权利(坐火车期间有街道及派出所等四人同车尾随,另街道书记、主任等多人分乘两辆汽车尾随,此行为属于截访)。2020年5月19日去信访部门没有开门，直到2020年5月25日早上进入北京市久敬庄救济中心，晚上九点左右被甘肃省白银市白银区公安分局民警及政府街道工作人员、雇佣社会人员（东北口音)，雇佣京x**等三辆车,共计18人将何恩慧、牛艳霞及殷佶芳三人押回,未出示任何证件,将我们手机强行抢走,并对牛艳霞、殷佶芳二人搜身。2020年5月26日下午两点左右押到甘肃省白银市白银区工农路派出所，晚上进行询问至2020年5月27日下午四点五十左右(期间在路上只给了一次方便面,没有得到休息,精神及肉体上受到了极大的摧残),对原告以莫须有的罪名“扰乱单位秩序”,实行行政拘留5日的处罚。没有任何证据证明何恩慧、牛艳霞采用了哪一种行为方式或手段，违反了国家信访单位的公共场所秩序，更何况国家信访单位就没有开门。上访是公民应有的权利。原告在北京没有违法行为。原告到北京准备去举报“白银区政府违法强拆、开发商参与强拆、无证施工的违法行为”并不违法。凡是举报人，大都是因为遇到了自己以为不公平的事情，无人能给一个合理的说法，求诉无门，在当地几乎解决不了自己所诉求的问题。白银分局作出行政处罚决定中称原告牛艳霞索要高额赔偿费用，在未达到目的后多次上访，是无稽之谈。再则没有哪条法律规定两会期间不让去北京举报。白银分局更没有接到北京对牛艳霞、何恩慧扰乱公共场所秩序被查获、立案移交的法律手续和信息,更何况地方公安机关对发生在北京的违法行为,不享有行政(治安管理)处罚权。白银分局“行政处罚决定书”与实际事实不符。综上，请求：1.撤销被告白银分局作出的白公白公（工）行罚决字〔2020〕187号行政处罚决定；2.撤销被告白银市公安局作出的白公复决字〔2020〕8号行政复议决定。原告向本院提交并向法庭出示的证据有：证据1.行政处罚决定书；证据2.行政复议决定书。证明原告没有违法，被告认定事实不清。被告白银分局辩称，一、案件基本事实与证据情况。自2019年4月份以来,违法行为人牛艳霞等人多次以房屋拆迁未得到赔偿为由,向政府相关部门索要高额赔偿费用,在未达到目的后,多次到区、市、省信访部门上访。2019年4月、同年12月牛艳霞、何恩慧分别就同一上访诉求到国家住建部、信访局上访。2020年5月全国“两会”召开前,何恩慧、牛艳霞、殷佶芳又因同一上访诉求欲赴京上访,工农路街道、派出所民警多次劝其在当地相关部门解决上访问题,并告知现正值全国“两会”召开期间不得赴京上访,否则会给全国“两会”安保及疫情防控工作带来重大危害。何、牛二人不听劝阻,伙同殷佶芳于5月17日乘火车到京上访。5月17日至25日期间,何恩慧、牛艳霞、殷佶芳三人明知正值全国“两会”以及国家信访局受疫情影响停止接访,仍多次到国家信访局门口进行走访、缠访,致使北京“两会”安保人员及国家信访局工作人员抽调专车专人将其三人送至北京市上访人员分流中心,给国家信访局工作人员的工作造成了严重的负担,严重扰乱了国家信访局单位秩序、正常的“两会”维稳秩序。2020年5月25日18时许，白银市白银区工农路街道接上级信访部门通知,何恩慧、牛艳霞、殷佶芳在北京违规上访被送到北京市上访人员分流中心,后工农路派出所民警配合工农路街道工作人员到北京市上访人员分流中心将何恩慧、牛艳霞、殷佶芳三人接访,于5月26日15时许到达白银区。因何恩慧、牛艳霞、殷佶芳三人有扰乱单位秩序的行为,遂汇报所领导受理治安案件,并依法书面传唤其三人于当日16时许接受工农路派出所的调查。经调查，牛艳霞的行为严重扰乱了国家信访局单位秩序、正常的“两会”维稳秩序。白银分局于5月27日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定依法以扰乱单位秩序对牛艳霞行政拘留五日。以上事实有违法行为人何恩慧、牛艳霞和殷佶芳的陈述和申辩、证人证言、录音录像、微信截图等证据予以证实。二、被告就原告的诉讼理由答辩：相关工作人员接访期间未限制原告的人身自由，未抢夺原告的手机，未对其进行搜身。被告办案人员保证了原告的饮食与休息时间。综上所述,被告作出的白公白公(工)行罚决字﹝2020﹞187号行政处罚决定认定事实清楚,证据充分、程序合法、适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交并向法庭出示了以下证据：第一组证据：1.法人身份证明及组织机构代码证，证明被告对牛艳霞的处罚具有执法主体资格；2.警官证复印件,证明案件办理的民警均具有警察身份并有执法资格。第二组证据：1.白公白公（工）行罚决字﹝2020﹞187号行政处罚决定书，证明对牛艳霞作出的行政处罚程序合法；2.行政处罚审批表，证明对牛艳霞作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确；3.受案登记表,证明对牛艳霞扰乱单位秩序的行为依法受理；4.传唤证,证明对牛艳霞扰乱单位秩序的行为依法传唤；5.延长询问查证时间记录,证明对牛艳霞扰乱单位秩序的行为依法延长询问查证时间符合法律规定，程序合法；6.告知笔录,证明对牛艳霞扰乱单位秩序的违法行为依法进行处罚前告知，程序合法；7.行政拘留执行回执,证明对牛艳霞依法执行拘留，程序合法；8.呈请结案报告及结案报告书,证明对牛艳霞作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确；9.工农路派出所出具的情况说明、办案区登记材料，证明原告随身物品已经由其家属领回，也依法向原告的家属进行告知。第三组证据：1.殷佶芳询问笔录，证明殷佶芳、牛艳霞、何恩慧三人在全国“两会”安保及疫情期间于5月17日至25日多次到国家信访局门口走访、缠访。2.牛艳霞询问笔录，证明牛艳霞、何恩慧二人于2019年4月以来，多次在省信访局、公安部、住建部、国家信访局等地越级信访；殷佶芳、牛艳霞、何恩慧三人在全国“两会”安保及疫情期间于5月17日至25日多次到国家信访局门口走访、缠访。3.何恩慧询问笔录，证明牛艳霞、何恩慧二人于2019年4月以来，多次在省信访局、公安部、住建部、国家信访局等地越级信访；殷佶芳、牛艳霞、何恩慧三人在全国“两会”安保及疫情期间于5月17日至25日多次到国家信访局门口走访、缠访。4.高红梅询问笔录，证明牛艳霞、何恩慧提出高额补偿未达成目的，多次在省信访局、公安部、住建部、国家信访局等地越级信访；殷佶芳、牛艳霞、何恩慧三人在全国“两会”安保及疫情期间于5月17日至25日多次到国家信访局门口走访、缠访；殷佶芳、牛艳霞、何恩慧三人越级走访、缠访给市、区、街道部门造成巨大的人力、财力负担。5.王强询问笔录。6.翟金彦询问笔录。7.杨娥询问笔录。8.陶鸿平询问笔录。证据5-8的证明目的与高红梅笔录的证明目的一致。9.强进、李兴全自述材料，证明殷佶芳、牛艳霞、何恩慧三人在全国“两会”安保及疫情期间于5月17日至25日多次到国家信访局门口走访、缠访；殷佶芳、牛艳霞、何恩慧三人越级走访、缠访给市、区、街道部门造成巨大的人力、财力负担。10.国家信访局关于暂停接待群众来访的通知，证明2020年5月国家信访局暂停接待群众来访；殷佶芳、牛艳霞、何恩慧三人明知暂停接访，仍执意在全国“两会”安保及疫情期间到国家信访局门口走访、缠访。11.高红梅提交的接收证据材料清单及光盘（无法播放），证明工农路街道相关工作人员多次接待殷佶芳、牛艳霞、何恩慧，并积极沟通、处理殷佶芳、牛艳霞、何恩慧信访事项。12.陶鸿平提交的接收证据材料清单及证明材料，证明国家信访局因疫情原因暂停接待群众来访并要求来访群众尽快离京返乡；殷佶芳、牛艳霞、何恩慧三人明知暂停接访，仍执意在全国“两会”安保及疫情期间到国家信访局门口走访、缠访。13.人口信息，证明牛艳霞身份信息来源。14.违法犯罪记录查询情况说明，证明牛艳霞在2020年5月27日之前无违法犯罪记录。15.派出所视频监控及说明，证明何恩慧、牛艳霞、殷佶芳三人的随身物品及其手机等财物，由其三人自行保管，无人抢夺三人的手机，也没有人对该三人进行过搜身；在派出所询问期间保证了何恩慧、牛艳霞、殷佶芳三人的休息时间和饮食。16.牛艳霞训诫书,证明牛艳霞多次非正常上访被训诫。被告白银市公安局辩称，一、被告2020年8月5日作出的白公复决字﹝2020﹞8号复议决定,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。2019年4月、12月,牛艳霞先后两次到国家信访局等部门上访。2020年5月全国“两会”召开前,工农路街道工作人员及派出所民警数次劝牛艳霞在当地有关部门解决问题,并告知其正值全国“两会”召开期间不得赴京上访,否则会给疫情防控工作带来重大危害。牛艳霞不听劝阻,和何恩慧、殷佶芳于5月17日在兰州乘火车前往北京上访,5月19日至25日期间,牛艳霞明知国家信访局受疫情影响停止接访,仍多次到国家信访局门口进行走访、缠访,全国“两会”安保人员及国家信访局工作人员抽调专车专人将牛艳霞送至北京市上访人员分流中心,给国家信访局的工作造成了严重的负担,严重扰乱了国家信访局单位秩序和全国“两会”维稳秩序。2020年5月25日晚，工农路派出所民警配合白银市信访局、工农路街道工作人员到北京市上访人员分流中心将何恩慧、牛艳霞、殷佶芳三人接出。经白银分局工农路派出所调查,发现牛艳霞违规上访的行为构成扰乱单位秩序,于2020年5月26日16时受理为行政案件,通过依法对牛艳霞询问,向白银市白银区工农路街道工作人员及相关当事人询问,调取国家信访局关于暂停接待群众来访的通知和有关书证,证实全国“两会”召开期间,牛艳霞多次到国家信访局门口进行走访、缠访,严重扰乱了国家信访局工作秩序,其行为已构成扰乱单位秩序。2020年5月27日，白银分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定,以扰乱单位秩序对牛艳霞处以行政拘留五日。白银分局作出的白公白公(工)行罚决字﹝2020﹞187号行政处罚决定,事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确、量罚适当。被告于2020年8月5日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出白公复决字﹝2020﹞8号复议决定维持白银分局作出的行政处罚决定。二、原告牛艳霞诉状中所称不符合客观事实。2020年6月12日被告依法受理原告牛艳霞的行政复议申请,并当场将受理通知书送达，同时依法向白银分局送达行政复议提交答复通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》《公安机关办理行政复议案件程序规定》对原告牛艳霞提出的复议申请、白银分局作出行政处罚决定及所依据的事实、证据、程序、量罚进行客观全面的审查。综上,被告作出的白公复决字﹝2020﹞8号复议决定主体适格,程序合法,证据确实充分,适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交并向法庭出示了以下证据：第一组证据：组织机构代码证，证明被告的主体资格。第二组证据：1.行政复议申请书以及申请人身份证明，证明牛艳霞申请行政复议的事实和理由。2.行政处罚决定书，证明白银分局对牛艳霞行政处罚的事实。3.行政复议答复状，证明白银分局作出行政处罚决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。行政处罚证据材料和白银分局提交的证据相同，不再重复提交。第三组证据：1.行政复议案件受理表，证明对牛艳霞受理行政复议程序合法。2.行政复议案件审批表，证明对牛艳霞受理行政复议程序合法，补充说明，被告办案主要是在平台网络，因为系统问题，复议机关的签章没有打印出来，被告提交书面说明说明这个情况。3.行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书，证明对牛艳霞行政复议答复依法受理、依法告知，向被申请人白银分局告知提交答辩。4.行政复议决定书，证明白银市公安局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。5.送达回执，证明依法履行行政复议决定告知。经庭审质证，原告对被告白银分局出示的证据质证意见是：对第一组证据无意见；对第二组证据的质证意见为：不认可被告的行政处罚决定，这个处罚决定是不合法的，第二组证据的证明目的全部不能成立；第三组证据：不认可被告的证明目的，认可派出所问原告是否吃饭的情况。劝阻原告也是不认可的。去北京之前不知道信访局是不开门的，且社区没有进行劝阻，只是告知原告不要去，去了他们的领导要被处分。被告白银市公安局对白银分局的证据无异议。原告对被告白银市公安局出示的证据质证意见是：对第一组证据无意见；第二组证据中证据1无意见；对证据2有异议；证据3，不认可答复内容；第三组证据中证据1、2、3、5无意见，证据4，不认可行政复议决定。被告白银分局对被告白银市公安局出示的证据无异议。被告白银分局对原告出示证据的真实性无异议，对原告的证明目的不认可；被告白银市公安局对原告证据的质证意见同被告白银分局的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：被告白银分局出示的第一组证据是证明其执法主体资格的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；第二组证据是被告作出行政处罚的程序性证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告对原告作出行政处罚决定程序合法，被告的证明目的成立；第三组证据中证据11因光盘无法播放，不符合证据三性要求，被告的证明目的不能成立；该组中其余证据均是被告作出行政处罚决定的事实性证据，符合证据三性，能够证明原告牛艳霞在疫情防控期间，到北京国家信访局走访，白银市白银区工农路街道等相关部门工作人员从北京市将其接回至白银市的事实，被告的证明目的成立。被告白银市公安局出示的第一组证据是证明其主体资格的证据，符合证据三性，本院予以认可；第二组证据是作出行政复议决定的事实证据，符合证据三性，被告证明目的成立；第三组证据是作出行政复议决定的程序性证据，能够证明被告受理复议申请，并作出行政复议决定的程序合法，被告的证明目的能够成立。原告向法庭出示的两份证据是被告白银分局作出行政处罚决定以及被告白银市公安局作出行政复议决定的载体，具有真实性、合法性、关联性，但是原告据此证明被告认定事实不清的证明目的不能成立。经审理查明，原告牛艳霞因自家房屋拆迁赔偿问题，于2020年5月17日乘坐火车到北京国家信访局上访维权。白银市白银区工农路街道工作人员杨娥等人随行，劝阻原告未果。到达北京后，自5月19日至5月25日，原告每天都去国家信访局维权，但国家信访局因新冠肺炎疫情防控，接待场所关闭。后工农路街道等部门工作人员于2020年5月25日将原告从北京市上访人员分流中心接出，2020年5月26日下午到达白银市。2020年5月26日16时，白银市公安局白银分局工农路派出所对原告扰乱单位秩序的行为，拟受理行政案件。通过对牛艳霞询问，对证人杨娥等人询问，被告认定原告在全国“两会”召开期间到北京上访的行为严重扰乱了国家信访局单位秩序、正常的“两会”维稳秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2020年5月27日作出白公白公（工）行罚决字﹝2020﹞187号行政处罚决定，决定对原告牛艳霞以扰乱单位秩序行政拘留五日，并告知了权利救济途径和救济期限。该处罚决定已经执行。原告不服，于2020年6月12日向被告白银市公安局申请行政复议，请求撤销被告白银分局作出的白公白公（工）行罚决字﹝2020﹞187号行政处罚决定，被告受理该复议申请后，于2020年8月5日作出白公复决字﹝2020﹞8号行政复议决定，维持了白银分局作出的行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。另查明，原告牛艳霞因房屋拆迁问题，于2019年4月、12月到国家信访局等部门上访维权。因其行为违反《信访条例》相关规定，被白银市公安局白银分局工农路派出所给予训诫。本院认为，本案争议焦点是被告白银分局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；被告白银市公安局作出维持行政处罚决定的行政复议决定是否合法。一、关于被告白银分局作出行政处罚决定的事实认定、行政程序、法律适用等问题《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案原告因房屋拆迁赔偿问题，于2020年5月17日乘车前往北京市，到国家信访局上访维权。白银区工农路街道工作人员在原告进京前就进行劝阻，原告执意到国家信访局上访，工农路街道工作人员随行，并在火车上继续给原告做工作，原告依然不听劝阻。到达北京后，从5月19日至5月25日，原告每天都到国家信访局门口走访，后被工农路街道等部门工作人员从北京市上访人员分流中心接至白银市。原告明显具有给政府相关部门施加压力，以实现其主张的目的，其行为已经扰乱机关单位秩序，被告白银分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对其作出拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案被告白银分局于2020年5月26日16:00受理行政案件，于5月27日作出行政处罚决定，符合办理治安案件期限规定。《中华人民共和治安管理处罚法》第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案被告白银分局对牛艳霞延长询问查证时间至24小时。符合法律规定。第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”2020年5月27日，被告对原告进行处罚前告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，拟对原告进行处罚，原告在告知笔录上签字捺印，陈述其行为没有扰乱单位秩序，是合法的上访行为。当日，被告作出白公白公（工）行罚决字〔2020〕187号行政处罚决定，对原告扰乱单位秩序行政拘留五日，原告拒绝在处罚决定书上签字，被告办案人员对原告拒绝签字的情况进行备注说明。当日下午，被告对原告的拘留处罚投送执行。办案民警通过电话通知原告家属，家属将其随身物品领走。因此，被告白银分局对原告牛艳霞作出行政处罚的程序合法。二、关于被告白银市公安局作出行政复议决定是否合法的问题《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告白银市公安局作为白银分局的上一级主管部门，根据原告牛艳霞2020年6月12日的复议申请，于当日受理该申请，后依法通知白银分局进行复议答复。被告根据白银分局提交的书面答复、作出行政行为的相关证据材料等，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年8月5日作出白公复决字〔2020〕8号行政复议决定，维持白银分局作出的白公白公（工）行罚决字〔2020〕187号行政处罚决定，后依法向原告送达了行政复议决定书，符合行政复议法关于办理复议案件的规定。因此，被告作出维持原行政行为的行政复议决定合法。综上，被告白银市公安局白银分局作出的白公白公（工）行罚决字〔2020〕187号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。被告白银市公安局作出维持原行政行为的白公复决字〔2020〕8号行政复议决定符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牛艳霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。        审判长 周青浦审判员 李志霞审判员 岳亚丽   二〇二〇年九月二十九日 书记员 马亚宁 【附适用的法律条文】《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。第九十七条公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1主要事实不清、证据不足的；2适用依据错误的；3违反法定程序的；4超越或者滥用职权的；5具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。