wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6658号原告：胡福来，男，1954年10月17日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。被告：王建军，男，1979年7月19日出生，满族，河北省承德市承德县人。被告：北京亿佳美文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平路南侧（宏利钢管厂）**，统一社会信用代码91110113MA00CJUB5L。法定代表人：樊增荣，总经理职务。原告胡福来与被告王建军、北京亿佳美文化传媒有限公司建设工程合同纠纷一案，现本案原告胡福来向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告胡福来的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告胡福来撤诉。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十五日书记员  荣 幸
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3571号 原告：龚浩，男，1989年9月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：杜子文，男，1993年6月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告龚浩与被告杜子文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚浩到庭参加诉讼，被告杜子文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚浩向本院提出诉讼请求：杜子文返还龚浩货款90100元。事实与理由：2020年4月12日，龚浩坐杜子文的顺风车去深圳，双方因此结识。2020年6月，杜子文告知龚浩有做口罩的原材料货源，经双方电话、微信协商，龚浩于2020年6月16日和2020年6月17日两天内通过微信和支付宝转账方式，向杜子文多次转款共计116600元，杜子文收到货款后，迟迟未发货。经龚浩多次与杜子文沟通，得知杜子文根本无货可供，龚浩随即要求杜子文退款，截至2020年7月1日，杜子文只退还了26500元，余款90100元拒绝归还，经龚浩多次催讨未果。 杜子文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月，龚浩向杜子文购买口罩滤纸、面布、底布等原材料，经双方协商，龚浩于2020年6月16日和2020年6月17日通过微信和支付宝转账方式，分多次向杜子文支付货款共计116600元，杜子文收到货款后，迟迟未发货。龚浩随后要求杜子文退款，截至2020年7月1日，杜子文退还龚浩货款26500元，余款90100元未退还。 以上事实，有当事人陈述、微信聊天记录截图及微信、支付宝转账记录予以证实。 本院认为，龚浩与杜子文口头达成的口罩原材料买卖合同，不违反法律规定，合法有效。龚浩按约交付货款，杜子文经催告后在合理期限内仍未履行交货义务，应承担相应民事责任。龚浩要求解除合同返还货款，符合法律规定，杜子文已返还龚浩货款26500元，对龚浩要求其返还货款90100元的诉讼请求，本院依法予以支持。杜子文不到庭参加诉讼，未向本院提交证据，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杜子文返还原告龚浩货款90100元。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2053元，减半收取计1026.50元，由被告杜子文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  赵艳芬 二〇二〇年九月十日 书记员  魏 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53934号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：周新娜，女，1981年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周新娜（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金26066.73元、罚息205.66元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55200元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金26066.73元、罚息205.66元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周新娜于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金26066.73元、罚息205.66元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周新娜于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周新娜名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告周新娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54019号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖琦，男，1986年10月17日出生，汉族，住湖南省益阳市安化县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告肖琦（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9124.93元、罚息352.39元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为73000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金9124.93元、罚息352.39元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖琦于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9124.93元、罚息352.39元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖琦于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖琦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51726号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯建国，男，1966年3月29日出生，汉族，住山西省。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金48776.24元、利息1705.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息285.01元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额63040元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2004.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金48776.24元、利息1705.42元、罚息285.01元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建国于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金48776.24元、利息1705.42元、罚息285.01元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告冯建国于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯建国名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告冯建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10852号原告：刘云飞，男，1989年9月25日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告刘云飞与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。刘云飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵9万元房款为由，于2018年7月7日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称刘云飞提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。刘云飞与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月7日，刘云飞（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3573号申请执行人杭州护航汽车科技有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区白杨街道科技园路********-56，组织机构代码:352511832。法定代表人杜宁波。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司，住所，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**机构代码:753017464。法定代表人金浙勇。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司，住所，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津北路****机构代码:352466381。法定代表人金浙勇。申请执行人杭州护航汽车科技有限公司与被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2020）浙0784民初1789号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司在（2020）浙0784执3573号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司银行存款人民币550000元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执1597号之一申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路****，统一社会信用代码:91330000717611474R。法定代表人：胡德，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙益，浙江明俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。被执行人：宁波爱润斯净水设备科技有限公司，住所地：慈，住所地：慈溪市宗汉街道百兴村用代码:91330282695060594D。法定代表人：茅忠海，该公司总经理。被执行人：宁波市远见橡塑工贸有限公司，住所地：余，住所地：余姚市经济开发区滨海新城兴滨路用代码:91330281066604886Y。法定代表人：邵小平。被执行人：邵小平，男，1972年11月6日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：张建萍，女，1973年11月18日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：茅建土，男，1977年2月27日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：卢飞英，女，1977年1月9日出生，汉族，住慈溪市。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初6595号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于2020年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英给付申请执行人款项1000000元及相关利息，并缴纳案件受理费7204.50元、执行申请费12400元。执行立案后，本院于2020年4月10日向被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英名下无不动产登记信息；对被执行人邵小平名下号牌为浙ＢＲ××**的机动车、被执行人张建萍名下号牌为浙Ｂ3××**的机动车、被执行人茅建土名下号牌为浙ＢＨ××**的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英的相关银行账户，本案中予以了冻结，但被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司、张建萍的相关银行账户由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。对被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英的支付宝、财付通账户，因余额较小，暂未予以划拨。在本案执行过程中，对被执行人卢飞英的银行存款进行了划拨，得款19604.5元。截至2020年9月29日，本案案件受理费7204.50元、执行申请费12400元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿。本院暂未发现被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英作出处罚决定。同时已对被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波爱润斯净水设备科技有限公司、宁波市远见橡塑工贸有限公司、邵小平、张建萍、茅建土、卢飞英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执1597号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十九日代书记员 陈杰辉
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4321号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人徐付君与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人徐付君在本院申请强制执行，本院于2020年09月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4321号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
河南省开封市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫02刑终265号原公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨被害人）李某，男，汉族，1974年3月2日出生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人暨被害人）张某，女，汉族，1973年8月22日出生，住河南省开封市鼓楼区。原审被告人王伟，男，1970年2月4日出生，汉族，高中毕业，个体，住开封市鼓楼区。因涉嫌聚众斗殴于2019年8月13日被开封市公安局鼓楼分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月13日被开封市公安局鼓楼分局逮捕。原审被告人钱全国，男，1974年2月20日出生，汉族，小学肄业，无业，住开封市龙亭区。因涉嫌聚众斗殴于2019年8月13日被开封市公安局鼓楼分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月12日被开封市公安局鼓楼分局逮捕。开封市鼓楼区人民法院审理鼓楼区人民检察院指控原审被告人王伟、钱全国犯寻衅滋事罪，原审附带民事诉讼原告人李某、张某提起刑事附带民事诉讼一案，于2020年6月16日作出（2019）豫0204刑初194号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人李某、张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年7月2日22时许，在开封市鼓楼区丁角街西司夜市丁角四街南口“天佑”烟酒店门口，被告人钱全国因琐事与被害人李某、张某发生矛盾后互相厮打，被告人王伟来到现场后与李某、张某进行厮打，其中钱全国拿着炒菜锅、塑料凳子砸了李某头部、身上几下，王聪（另案处理）来到现场参与殴打李某、张某。后经鉴定，李某的损伤程度为轻伤二级、张某的损伤程度为轻微伤。另查明，原告人李某于2019年7月2日入河南大学第一附属医院就诊，于2019年7月23日出院，住院21天，住院医疗费5728.44元；在开封市中心医院挂号、CT扫描、X线检查花费401.5元；原告人李某于2019年8月17日入河南大学淮河医院就诊，于2019年8月26日出院，住院9天，住院医疗费4436.88元。原告人张某于2019年7月3日入河南大学第一附属医院就诊，于2019年7月4日出院，住院2天，住院医疗费1158.83元。庭审结束后，刑事附带民事原告人与被告人钱全国的家属于2020年6月4日达成赔偿协议，被告人钱全国赔偿刑事附带民事原告人李某、张某医疗费、营养费、误工费等费用共计35000元。原告人李某、张某对被告人钱全国的行为予以谅解，不再追究被告人钱全国的民事赔偿责任，并请求司法机关对其所犯的寻衅滋事罪从轻处罚，同意对被告人钱全国适用缓刑。同日，被告人钱全国自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，有书证人口基本信息表、无前科证明、认罪认罚具结书、李某两次住院出院证明、张某住院一次的诊断证明及出院证明、住院票据及交通费票据、调解协议、调解笔录、收到条、谅解书等；被害人的陈述；证人王某、樊某、吴某证言；同案人王聪的供述与辩解；被告人的供述与辩解；现场监控视频等证据证实，足以认定。根据上述事实和证据，开封市鼓楼区人民法院认为，被告人王伟、钱全国在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。王伟如实供述自己的罪行，依法认定为坦白，可以从轻处罚。钱全国主动投案后如实供述自己的罪行，依法认定为自首，可以从轻处罚。钱全国自愿认罪认罚，并已签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。王伟、钱全国系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。钱全国与被害人达成和解协议并取得被害人的谅解，依法可以从宽处罚。关于原告人李某、张某住院医疗费11324.15元、挂号费、CT扫描、X线检查费401.5元，共计11725.65元的请求，证据确实充分，应予支持。关于原告人住院期间的伙食补助费5000元、营养费2000元的的诉求，按照规定，住院期间的伙食补助费每天为50元、营养费为每天20元，故原告人住院期间的伙食补助费应为32×50=1600元，营养费应为32×20=640元。关于交通费680元的诉求，本院根据原告人提交的证据，应按照560元予以支持。关于误工费62500元的诉求，二原告人经营“天佑”烟酒店，根据居民服务业和其他服务业的年收入45677元计算每日收入为125元，二原告人住院32天，本院对原告人主张的误工费应予支持4005元。关于护理费3672元的诉求，予以支持。关于损毁手机价值3699元的诉讼请求，因原告人未提供手机的正式发票，对该项诉求不予支持。李某、张某在本案中所花费的医疗费、营养费、伙食补助费等费用共计22202.65元。钱全国已经于2020年6月4日赔偿李某、张某医疗费、营养费、误工费等费用共计35000元，二原告人的经济损失已经得到被告人的赔偿，故对二原告人起诉赔偿其医疗费、营养费、伙食补助费、误工费的请求不再支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告人王伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月；被告人钱全国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。二、驳回刑事附带民事原告人李某、张某关于民事赔偿的诉讼请求。上诉人李某、张某上诉称，原判认定事实错误,没有考虑抢劫手机的情节,应对原审被告人判处寻衅滋事罪和抢劫罪,进行数罪并罚；应判令原审被告人赔偿各项费用共计90305.65元。请求二审法院依法改判。本院二审审理查明的事实、证据与一审相同，且相关证据已经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，原审被告人王伟、钱全国在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。关于上诉人李某、张某的上诉理由，经查，李某、张某作为原审附带民事诉讼原告人暨被害人对本案定性及量刑有意见应在法定期限内向有权机关申请抗诉，据此提出上诉超出其附带民事诉讼的范围，本院不予支持。原判认定王伟、钱全国寻衅滋事的犯罪事实有认罪认罚具结书、李某和张某的住院出院证明、住院票据及被害人陈述、证人王某、樊某、吴某证言、同案人王聪的供述与辩解、原审被告人的供述与辩解和现场监控视频等证据证明，以上证据相互印证，形成完整的证据链条，足以认定。对附带民事部分的判决符合法律规定。李某、张某认为原判认定事实错误，王伟、钱全国应赔偿李某、张某各项费用共计90305.65元的意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  马 红审判员  周志峰二〇二〇年九月二日书记员  管 政
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10794号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吴红丽，女，1973年2月2日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市长安区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴红丽信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告吴红丽经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币120948.88元（其中本金84718.53元，利息21040.31元，违约金7248.23元，超限费0元，手续费7941.81元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币120948.88元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告吴红丽既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；吴红丽未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴红丽向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向吴红丽发放了卡号为×××的信用卡，之后吴红丽开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，吴红丽的上述信用卡发生欠款本金84718.53元，利息21040.31元，违约金7248.23元，超限费0元，手续费7941.81元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴红丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，吴红丽在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴红丽履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴红丽向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金84718.53元，利息21040.31元，违约金7248.23元，手续费7941.81元；二、自本判决生效之日起十日内，吴红丽向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元、公告费600元由吴红丽负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初4683号 原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。 法定代表人：杨阳，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。 委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。 被告：海阳市尬卷电子商务服务部，经营场所山东省烟台市海阳市开发区海裕路毛衫产业创新园，统一社会信用代码×××Ｔ55。 经营者：陈晓星，男，1992年2月9日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区， 原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告海阳市尬卷电子商务服务部著作权纠纷五案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭到庭参加诉讼。被告海阳市尬卷电子商务服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本批系列案现已审理终结。 原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，从涉案淘宝网店“u[2200749680438]”中删除涉案作品，并停止销售、许诺销售侵害涉案作品著作权的侵权商品；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案人民币10000元(其中包含律师费人民币4000元，公证费500元)；3、被告承担案件诉讼费、公告费。 本案相关事实 一、原告诉请保护的图片名称为：玛丽皇后2018年2月样片-598（4682号案）、玛丽皇后2018年2月样片-607（4683号案）、玛丽皇后2018年2月样片-609（4684号案）、玛丽皇后2018年2月样片-605（4685号案）、玛丽皇后2018年2月样片-606（4686号案）。 二、2016年12月1日，原告作为甲方与案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司作为乙方签订了编号为2018-011的《作品委托创作协议》，该协议约定，乙方交付给甲方的作品均是委托乙方创作的作品，委托作品名称及数量详见附件，委托作品可以随着乙方创作的作品数量的增加而增加，增加的作品双方以附件的形式确认；委托作品的实体权利及著作权（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权、发表权、展览权等），自拍摄创作完成之日起归属甲方所有，即甲方为委托作品的著作权人；乙方应保证所拍摄的人物已取得相应的肖像权许可；委托作品中的部分作品指定授权通过微信号“zhangyang777（张扬）”或新浪微博“天下正途原创联盟”进行公开发布；甲方可以自己的名义申请著作权登记或确权，自本协议签订之日起，甲方对于享有权利的委托作品，可以甲方名义进行维权、提起诉讼及获取维权的全部收益。该协议的落款处盖有原告及案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司的公司印章。上述协议的附件样片中包含有涉案的五张图片。 三、“天下正途原创联盟”的微博账号页面显示，该微博账号创建了一个名为“2017样片1”的图片专辑，专辑声明“玛丽皇后2017年样片系列作品的著作权人为华风雅图（深圳）文化传播有限公司”，涉案五张图片于2018年12月13日上传至该专辑中。 四、（2019）赣洪城证内字第6022号《公证书》及内附光盘显示，涉案淘宝网店“u[2200749680438]”的网页使用了与原告诉请保护的作品相同的图片五张。另查明，淘宝网店“u[2200749680438]”由被告经营。 五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品构成相同。 本院认为，本五案均为著作权权属、侵权纠纷。原告诉请保护的涉案图片，有模特参与拍摄，从模特、服装、衣饰、姿势等的选择可以看出摄影师的精心准备，图片的整体效果也展示出拍摄时运用的光线和角度的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，体现了一定艺术的美感，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，均属于我国著作权法意义上的摄影作品。 《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属有委托人和受托人通过合同约定。本五案中，原告提交的证据表明涉案作品的著作权经约定归属于原告，据此，原告享有对涉案摄影作品的著作权。 原告请求保护的摄影作品已经在互联网上发表，原告提交的证据表明涉案摄影作品至少在2018年已经公开发表，被告完全有条件接触到涉案摄影作品。经比对，被告在涉案店铺使用的被控侵权图片与原告请求保护的摄影作品完全相同。被告在未经原告许可，也未举证证明其使用属法律规定合理使用或法定许可使用的情形下，以出售的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。但被告行为并未导致原告诉请保护的作品有形载体所有权或者占有的转移，并未侵犯原告的发行权，故关于原告要求被告停止侵害其对享有的作品发行权的诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未能提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失，且其虽提交了《委托代理合同》但未能提交证据证明其已经实际支出律师费，再则原告亦未提交证据证明被告的违法所得数额，原告对涉案图片进行商业推广授权于第三方使用所获得的相应对价等，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告损失及合理费用每案500元，五案共计2500元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海阳市尬卷电子商务服务部应于本判决生效之日起十日内向原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用每案500元，五案共计2500元； 二、驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费每案25元，五案共计125元，公告费600元，由被告海阳市尬卷电子商务服务部负担。上述费用原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预付，被告海阳市尬卷电子商务服务部应自本判决生效之日起十日内迳付原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾莉萍 二〇二〇年九月十六日 书记员  古学梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44323号原告：北京天元煜锐建筑装饰有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：孙艳青，总经理。被告：余扬，男，1993年6月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告北京天元煜锐建筑装饰有限公司（以下简称装饰公司）与被告余扬合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告装饰公司之法定代表人孙艳青、被告余扬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告装饰公司提出诉讼请求：1、判令余扬支付水电改造工程款19000元；2、判令余扬返还采购材料款15839元；3、判令余扬支付利息（以34839元为基数，自2018年9月10日起至2020年9月16日止，按照年利率6%的标准计算）；4、诉讼费由余扬承担。余扬答辩称，我拿到了业主支付的10000元水电改造工程款，实际上总款项是11000元，其中的1000元交给装饰公司了。两家业主的活都没有完工，装饰公司就消失了，两家业主的工程款将近2万元我都没有拿到。关于材料款，我确实以装饰公司购买了货物，但货款实际金额是14839元。本院经审理查明，2018年6月15日，装饰公司作为甲方与余扬作为乙方签订《施工长期合作协议》，约定本协议合作期限为一年，自2018年6月15日始至2019年6月15日止；工程造价，单个工程总造价，为扣减管理费、设计费后的原始报价总价，每个工程收取30%个点承接费用，每笔款项业主支付公司到账后三日内支付工长，支付时间以实际到账日期为准。2018年6月10日，李某某作为甲方与装饰公司作为乙方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：开工日期2018年6月30日，竣工日期2018年9月10日，工程款25271元，工程款支付方式为土巴兔方式。2018年6月9日，宋某某作为甲方与装饰公司作为乙方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定开工日期2018年6月20日，竣工日期2018年8月20日，工程款16385元，工程款支付方式为土巴兔付款。余扬提交两份微信转账，载明：*尚宇于2018年7月8日向装饰公司支付了10000元，证明李某某向其支付了10000元。诉讼中，装饰公司称其已经与李某某和宋某某解约，共计收到了1000元款项，是李某某支付的，并同意扣减1000元材料费用。诉讼中，余扬称李某某的工程项目水电费共计11000元，应当支付装饰公司费用的30%，已经给了装饰公司1000元。经询，装饰公司称水电费19000元没有相关证据。本院认为：装饰公司与余扬签订的《施工长期合作协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，装饰公司未提交余扬应当支付其19000元水电费的证据，但余扬自认李某某项目的水电费11000元并同意支付装饰公司30%的款项，因装饰公司已经收到了1000元，故对于装饰公司要求余扬支付19000元水电费中2300元部分的诉讼请求，本院予以支持。余扬自认以装饰公司名义购买材料14839元，且装饰公司对此予以确认，故对于装饰公司要求余扬退还15839元材料款中14839元部分的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余扬于本判决生效之日起7日内支付原告北京天元煜锐建筑装饰有限公司水电改造费2300元；二、被告余扬于本判决生效之日起7日内退还原告北京天元煜锐建筑装饰有限公司材料费14839元。三、驳回原告北京天元煜锐建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由原告北京天元煜锐建筑装饰有限公司负担221元（已交纳），被告余扬负担114元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月二十九日书记员  单星辰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14685号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：蔡云，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告蔡云物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19934号原告：赵博如，男，1987年10月30日出生，汉族，北京耀邦信息咨询有限公司员工，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨光，男，1990年5月3日出生，汉族，北京耀邦信息咨询有限公司员工，住吉林省抚松县。被告：付桂荣，女，1953年10月14日出生，汉族，无业，住山东省冠县。委托诉讼代理人：胡西川（付桂荣之子），男，1986年10月5日出生，汉族，住山东省冠县。原告赵博如与被告付桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵博如的委托诉讼代理人杨光、被告付桂荣的委托诉讼代理人胡西川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵博如向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告438835元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告个人周转资金应急需要，原告于2018年8月17日至2018年10月26日期间，通过银行转账的方式共计向被告出借678000元。被告向原告承诺尽快还款，但时至今日，被告尚欠原告438835元未还，故原告诉至法院。付桂荣辩称，不同意原告诉讼请求。原被告之间不是民间借贷关系，是合作关系，原告起诉被告是43万元左右，被告在原告所在的深圳长鑫龙腾信息科技有限公司（以下简称长鑫龙腾公司）交付了30万元的保证金。扣除保证金之后还剩10多万元，加上公司副总姜昆拿走的19万元，被告不欠原告钱。本院经审理认定事实如下，赵博如于2018年8月17日向付桂荣转账23000元，于2018年8月20日转账45000元，于2018年8月23日转账7万元，于2018年8月29日转账12万元，于9月3日转账19万元，于9月18日转账13万元，于10月26日转账10万元，以上共计678000元。在庭审中，赵博如陈述不认识付桂荣和胡西川，当时是通过朋友姜昆介绍，说想借点钱，然后就是每次转一笔钱，当天给一点利息，约定利息年化15%-16%之间。赵博如与姜坤是朋友，姜坤自己有个中介公司，公司名称不清楚。赵博如将款项转账出借给付桂荣，双方之间是民间借贷关系。付桂荣对此不予认可，陈述系其子胡西川借用亲戚公司（即冠县欣德网络信息服务有限公司，以下简称欣德公司）名义与姜昆、赵博如二人的长鑫龙腾公司签订《合作协议》，由长鑫龙腾公司提供资金，借款人将车辆押在欣德公司用以借款，欣德公司向长鑫龙腾公司申请款项出借给借款人，借款人还款后将车辆返还，借款人无法还款的将车辆售出，以车款抵债。欣德公司扣除保管车辆的费用，将借款人的还款支付给长鑫龙腾公司。为此，胡西川向长鑫龙腾公司交纳30万元保证金，并租赁了车库和办公场地。付桂荣同时提交了《合作协议》、保证金收据、聊天记录、载有长鑫龙腾公司及赵博如账户的名片等证据予以证明。赵博如对付桂荣提交的上述证据不予认可，认为与本案无关。另，赵博如向付桂荣转账的部分款项在银行回单用途上标注有付郭丽军借款、付么广喜借款、付胡玉华借款、付姜春阳借款、付吴海霞借款。在案件审理中，赵博如陈述2018年8月17日至2018年10月26日期间付桂荣通过姜昆向其借款，借款时简单说明了是郭丽君、么广喜、胡玉华、吴海霞、姜春阳向付桂荣借款，然后付桂荣才向其借款，需要转账时添加用途，但付桂荣收到这些款项后具体有没有按照这个用途使用款项其并不清楚。上述事实，有赵博如提供的转账凭证，付桂荣提供的《合作协议》、保证金收据、聊天记录、载有长鑫龙腾公司及赵博如账户的名片、电子银行回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵博如仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，付桂荣抗辩转账系因其子与长鑫龙腾公司之间存在合作关系，且提交的证据以及赵博如转账的用途备注足以让本院对原被告之间的民间借贷关系产生合理怀疑，赵博如仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在赵博如未提交其他有效证据进一步证明的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵博如的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年九月二十七日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5650号原告：中信国安信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******。法定代表人：吕鹏，董事长。委托诉讼代理人：陈熹，北京紫乾律师事务所律师。被告：高扬，男，1981年9月24日出生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王立盛，辽宁融都律师事务所律师。原告中信国安信息科技有限公司(以下简称中信国安公司)诉被告高扬劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信国安公司委托诉讼代理人陈熹与被告高扬及委托诉讼代理人王立盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中信国安公司向本院提出诉讼请求，要求判令该公司无需支付高扬工资144930元，诉讼费由高扬负担。事实和理由：高扬于2016年2月25日与我公司签订《劳动合同》，期限为2016年2月25日至2018年2月24日，职位为高级软件工程师，负责大连地区中石油软件项目。2017年1月大连地区的中石油软件项目结束。2017年2月，我公司与高扬协商一致后将高扬调岗至数据优化事业部，新部门的工资由基本工资和绩效以及岗位津贴组成，高扬的应发工资由18000元/月调整为12600元/月。经双方协商一致，于2018年2月25日在原合同的续签页签订《劳动合同续订》，期限为2018年2月25日至2020年2月24日。直至2019年3月29日，双方协商一致签署了《解除劳动合同证明书》，高扬领取了补偿金。但2019年9月6日高扬向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事仲裁申请要求支付工资差额。现我公司认为裁决不公，侵犯了公司的合法权益，特提出诉讼。高扬辩称，我2016年2月25日入职中信国安公司，双方签订了劳动合同，每月应发固定工资1.8万元。我和其他员工都参与了公司负责的大连地区中石油项目，项目结束后，我仍是高级软件工程师，工资组成部分未变动。因公司效益不好，中信国安公司领导告知我，先发放部分工资，剩余部分于年底统一发放。自2017年2月起至2019年4月，中信国安公司每月欠发工资5400元，年底也未补发，我多次催要未果，直至2019年4月25日离职。我与中信国安公司于2018年2月25日续签了劳动合同，但双方未对劳动合同书的内容做任何变动。中信国安公司擅自降低工资标准未与我协商一致，也未经民主程序及向我公示，中信国安公司应按合同约定标准支付报酬，现我对仲裁结果没有异议，不同意中信国安公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高扬与中信国安公司于2016年2月25日签订劳动合同，合同约定高扬工作岗位为高级软件工程师，期限自2016年2月25日至2018年2月24日，工作地点大连，岗位工资标准为18000元/月。合同到期后，双方又续签了为期2年的劳动合同。2017年1月1日，中信国安公司将高扬划转至新成立的数据优化事业部工作，岗位仍为高级软件工程师。2019年4月25日，双方协商解除劳动关系。高扬于2019年5月6日从中信国安公司领取离职经济补偿金。高扬在《解除劳动合同证明书》上签名，证明书主要内容为双方协商一致以3.5个月工资作为经济补偿金，但未就欠付工资事宜如何处理进行约定，亦未注明双方再无其他争议。中信国安公司以银行转账形式向高扬支付工资，工资支付周期为每月5日支付上上月25日至上月24日的工资。2016年2月至2017年1月，中信国安公司按18000元/月的标准向高扬支付工资;2017年2月至2019年4月,按12600元/月的标准向高扬支付工资。高扬要求中信国安公司支付2017年2月至2019年4月期间的工资差额144930元，中信国安公司认为高扬调换至数据优化事业部后的工资由基本工资、绩效工资及岗位津贴构成，高扬的应发工资由18000元/月调整为12600元/月，故不同意支付高扬工资差额144930元。就此主张中信国安公司提供经营目标责任书、薪酬管理办法的发放通知及薪酬管理办法、工资表、2017-2019利润表、微信聊天记录及证人证言为证，证人伊某证言内容为：“2017年初公司成立数据优化部，我担任部门经理，高扬进入我部门工作。按公司规定，我部门每年都有经营任务指标，没有完成任务薪酬就按比例发放。开会时我将经营目标责任书的内容通知了部门员工。高扬未向我提出过补发工资的要求，只是问过我，部门能不能完成任务好补发工资，我跟高扬说过，如果完成任务则会补发工资，但是2017-2018年我部门都没有完成任务”。中信国安公司对上述证人证言不持异议，高扬认为证人是中信国安公司员工，双方有利害关系，且陈述的内容与经营责任指标书的内容不符，故对证人证言不予认可。高扬对利润表的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，但对证明目的及关联性均不予认可。高扬向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求中信国安公司支付欠付工资。2019年10月24日，仲裁委作出大劳人仲裁字[2019]第1258号裁决书，裁决中信国安公司向高扬支付2017年2月至2019年4月欠付工资144930元。中信国安公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，按中信国安公司与高扬所签劳动合同的约定，高扬岗位工资标准为18000元/月，但自2017年2月起至2019年4月，中信国安公司按12600元/月的标准向高扬支付工资，即在此期间内中信国安公司将高扬的工资标准每月降低了5400元。因劳动报酬属于直接涉及劳动者切身利益的重大事项决定，故就调整劳动报酬事宜，用人单位应在与劳动者协商一致的基础上作出书面变更。现根据中信国安公司提供的经营目标责任书、薪酬管理办法及发放通知、工资表、2017-2019利润表、微信聊天记录等证据，均不能证明中信国安公司与高扬已协商一致变更了劳动合同，也不能证明高扬同意其工资标准根据所在部门任务完成情况进行调整。证人伊某系中信国安公司员工，与中信国安公司有利害关系，故对其证人证言本院不予采信，但证人伊某作为高扬所在部门的负责人，亦认可高扬曾向其询问过部门任务完成情况，其向高扬表示如完成任务会补发工资，可见高扬并未认可中信国安公司降低后的工资标准，亦向中信国安公司主张过剩余工资的发放。中信国安公司在未与高扬达成一致的情况下，单方降低高扬工资标准不妥，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，其应支付高扬2017年2月至2019年4月期间的工资差额。现高扬认可仲裁裁决结果，要求中信国安公司支付此期间欠付工资144930元,未超过本院核算后的法定标准，对此本院不持异议。对于中信国安公司要求无需支付高扬欠付工资144930元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、中信国安信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付高扬2017年2月起至2019年4月欠付工资144930元；二、驳回中信国安信息科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中信国安信息科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蔡玫二〇二〇年九月二十七日书记员  刘洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1133号申请人：杨钦，男，1983年12月12日出生，土家族，现住北京市朝阳区。被申请人：刘志军，男，1985年6月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。申请人杨钦（以下称其姓名）与被申请人刘志军（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，杨钦于2020年8月19日向本院提出保全申请，申请查封刘志军名下价值255676元财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，杨钦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘志军名下价值二十五万五千六百七十六元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23402号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄海平，男，1973年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄海平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄海平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.黄海平向北银公司偿还借款本金80000元并支付账户管理费17280元及逾期滞纳费8250元；2.本案诉讼费及公告费由黄海平负担。事实和理由：2017年3月21日，黄海平因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为180000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若黄海平逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄海平应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄海平应每月向北银公司支付账户管理费1080元；若黄海平发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年3月24日，北银公司依约向黄海平发放贷款。黄海平在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明黄海平的还款及欠款情况。黄海平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，黄海平向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为180000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年3月24日，北银公司依约向黄海平发放贷款180000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为180000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年3月24日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1080元。在合同履行期间，黄海平未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，黄海平尚欠借款本金80000元、逾期滞纳费8250元、逾期账户管理费17280元，之后黄海平亦未再进行偿还。本院认为，黄海平签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黄海平发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄海平作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求黄海平立即偿还全部未付借款本金80000元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。黄海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄海平于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80000元并支付账户管理费17280元及逾期滞纳费8250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元（北银消费金融有限公司已预交），由黄海平负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24463号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计46600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片56张，文字3549字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171224034525594-6.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失17200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担483元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担305元，被告上海东方网股份有限公司负担178元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初19401号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：沈军，男，1978年3月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司与被告沈军借款合同纠纷一案中，原告深圳通用振兴金融服务有限公司于2020年8月31日向本院提出撤回对被告沈军的起诉。本院认为，原告深圳通用振兴金融服务有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳通用振兴金融服务有限公司撤回对被告沈军的起诉。案件受理费3673元（原告深圳通用振兴金融服务有限公司已预交），保全费1363元（原告深圳通用振兴金融服务有限公司已预交），由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年九月一日书 记 员  窦文冉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保225号申请人：张子玉，女，1970年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：龚静，北京广盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯彦，北京广盈律师事务所实习律师。被申请人：赵雄，男，1965年9月18日出生，汉族。申请人张子玉于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人赵雄的银行存款人民币519749．06元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人张子玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人赵雄的银行存款人民币519749．06元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月二十一日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1869号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路**，统一社会信用代码913501008543990516。 主要负责人：李雄，该公司总经理。 被执行人：林支雁，男，1971年2月23日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司与被执行人林支雁保险纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初650号民事判决书，被执行人林支雁应向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司偿还保险理赔款及保险费66273.08元及违约金，并承担案件相关费用，被执行人至今未履行。申请执行人于2020年7月3日向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人去向不明。经由全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴账户存款信息，无京东账户开户信息，银行无大额存款信息，无船舶登记信息，在福州市房管局无房产登记信息，无工商登记信息，发现被执行人名下有号码为闽Ａ4××××的思威牌汽车一辆，该车已裁定查封，未实际扣押到位。经向长乐区国土资源局、不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有购买房产及土地的登记记录。本院依法限制被执行人高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，表示不知道被执行人上述车辆下落，并表示本案可延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、执行日志等证据证实。 本院认为，被执行人去向不明，目前暂无其他财产可供执行，申请执行人表示案件可以延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  施添津 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郑俣鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1699号之一周如山：你罚金一案，本院作出的（2019）辽1002刑初41号判决已发生法律效力。于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院移送强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）上缴罚金1500000元。执行员  安东冉二〇二〇年九月二日书记员  曹 博
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初526号原告李红，女，1968年4月15日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人姚玉量（原告李红之夫），1971年12月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人赵革利，北京宣房房屋经营有限公司一分公司工作人员。第三人孙建民，女，1948年11月23日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人孙建秋（第三人孙建民之妹），1960年9月26日出生，回族，住北京市西城区。本院在审理原告李红诉被告北京市西城区人民政府公房承租人变更一案中，原告李红自愿申请撤回起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告李红自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李红撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告李红负担（已交纳）。审 判 长 程 娜人民陪审员 仰 蓓人民陪审员 艾新强二〇二〇年九月二十八日法官 助理 李晓飞法官 助理 孙昂然书 记 员 张媛媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7065号原告：保定市新威电子科技有限公司，住所地河北省保定市锦绣街**办公室。法定代表人：瞿浩，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000086596号关于第37242283号“NWAVE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月14日。被告国家知识产权局对原告保定市新威电子科技有限公司申请注册的第37242283号“NWAVE”商标作出被诉决定，以诉争商标指定使用在传感器复审商品上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形，予以驳回；以诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八条之规定，予以初步审定。原告保定市新威电子科技有限公司诉称：诉争商标与引证的国际注册第961562号“NEWAVE”商标（以下称“引证商标一”）、第9710090号“NBWAVE及图”商标（以下称“引证商标二”）在整体外观、构成元素、整体视觉效果及显著性等方面存在差异，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。原告申请注册商标完全是出于知识产权保护的善意目的，原告认为诉争商标不仅仅是外在的视觉形象符号，而是贯穿整个企业经营活动体系，本案中诉争商标在第9类申请注册，完全是作为原告的重点保护商标来申请的，其作为原告对于知识产权的保护措施，应该受到保护和肯定。原告通过对诉争商标广泛的宣传并在相关商品上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著特征。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告保定市新威电子科技有限公司；2.申请号：37242283；3.申请日期：2019年4月2日；4.标识：5.指定使用商品：传感器。（第9类0913类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人宁波博浪热能科技有限公司；2.注册号：9710090；3.申请日期：2011年7月12日；4.专用权期限至2022年9月6日；5.标识：6.核定使用商品：智能卡（集成电路卡）、计时器、自动售货机、自动广告机、恒温器、电线、多晶硅、集成电路、电子防盗装置、电池。（第9类0901、0902、0908、0910、0912、0913、0920、0922类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人ABBASEABROWNBOVERILTD；2.注册号：G961562；3.申请日期：2008年6月11日；4.专用权期限至2028年3月22日；5.标识：NEWAVE；6.核定使用商品：导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制仪器及用具，即配电系统（ASI装置）。（第9类0913、0914类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、网络宣传截图、商品购销合同及发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在传感器复审商品上注册申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“NWAVE”与引证商标一字母文字显著部分“NBWave”、引证商标二“NEWAVE”在字母构成、呼叫等方面相近。故本院认为，诉争商标与二引证商标构成近似。原告对诉争商标指定使用的传感器商品与二引证商标核定使用商品构成类似亦有异议，关于商品服务类似的问题，应当以相关公众的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断的参考。经本院审查，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的传感器商品属于第9类0913类似群，引证商标一核定使用的恒温器、多晶硅、集成电路商品分别属于第9类0910、0913类似群，然《类似商品和服务区分表》明载多晶硅所属的第9类0913类似群第（一）部分商品与其他各部分商品不类似，集成电路所属的第9类0913类似群第（二）部分商品除与本类似群第（三）部分商品外，与其他各部分商品不类似。引证商标二核定使用商品属于第9类0913、0914类似群。据此，本院认定诉争商标指定使用的传感器商品与引证商标二核定使用商品构成类似，但与引证商标一核定使用商品不构成类似，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。关于原告主张诉争商标广泛的宣传并在相关商品上长期、持续、大量的使用，具有相当高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著特征一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二权利人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在相关复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。诉争商标与引证商标一虽不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，然与引证商标二仍然构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，对审查结论无甚影响，国家知识产权局对于诉争商标在传感器复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正，但审查结论正确，本院予以确认，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告保定市新威电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定市新威电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张慧智二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49051号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：曾梓程，男，1988年7月20日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曾梓程借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告曾梓程经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曾梓程偿还借款本金33055.64元;2、曾梓程偿还截至2020年7月12日的利息4760元、逾期罚息826.39元、滞纳金160元；3、曾梓程支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以33055.64元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告曾梓程承担。被告曾梓程未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，甲方（借款人）曾梓程与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向曾梓程约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称曾梓程自2019年6月13日开始逾期，截至2020年7月12日，曾梓程尚欠借款本金33055.64元，利息4760元、逾期罚息826.39元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与曾梓程签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曾梓程应当按期支付利息并偿还本金。现曾梓程逾期还款，国美公司要求曾梓程偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。曾梓程经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾梓程于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33055.64元、截至2020年7月12日的利息4760元、逾期罚息826.39元、滞纳金160元；二、被告曾梓程于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以33055.64元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元、公告费260元，均由被告曾梓程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初3198号原告：杨某某，男，1969年9月26日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。被告：张某某，男，1981年4月10日出生，汉族，江都区人，住江苏省无锡市江阴市。原告杨某某与被告张某某不当得利纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告杨某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨某某撤回起诉处理。审 判 员  王 芬二〇二〇年九月九日法官助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初1474号 原告：彭学峰，男，1970年10月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人，王保东，山东一品律师事务所律师。 被告：刘鹏飞，男，1979年8月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告彭学峰与被告刘鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告彭学峰的委托诉讼代理人王保东到庭，被告刘鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭学峰向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还原告借款274000元及利息（以274000元为基数，按照月息1.5％，自2019年8月14日起计算至本息还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月26日，被告刘鹏飞因经营恒温库需要资金，向原告彭学峰借款200000元，约定借款月利率为1.5分。借款期满后，原告彭学峰多次向被告刘鹏飞催要借款本息，被告刘鹏飞一直没有偿还借款。2019年8月14日，双方经结算被告刘鹏飞尚欠原告彭学峰借款本息264000元，被告刘鹏飞承诺春节前还款，同时又借用原告彭学峰现金10000元，合计借款274000元，被告刘鹏飞重新给原告彭学峰出具了274000元的借条一张。原告彭学峰多次向被告刘鹏飞催要借款本息，被告刘鹏飞至今没有偿还。为此，特依法具状起诉，请予支持。 被告刘鹏飞未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，被告刘鹏飞因经营恒温库需要资金，向原告彭学峰借款200000元，后原告彭学峰多次向被告刘鹏飞催要借款，被告刘鹏飞一直没有偿还借款。2019年8月14日，被告刘鹏飞承诺春节前还款，同时又借用原告彭学峰现金10000元。原告彭学峰多次向被告刘鹏飞催要借款本息，被告刘鹏飞至今没有偿还。借款到期后原告彭学峰催要未果诉至本院，故酿成本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘鹏飞分别于2017年10月26日、2019年8月14日向原告彭学峰共计借款210000元，事实清楚，被告应该予以还款，原告诉求被告偿还借款274000元不符合法律规定，应以实际借款数额210000元偿还；对原告请求被告按约定月利率1.5％，以本金274000元为基数偿还自2019年8月14日起计算至本息还清之日利息的主张，双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，超出的部分，本院依法不予支持；被告刘鹏飞经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告彭学峰主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，不影响本院在查明本案事实的基础上依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百三十三条第（三）的规定，判决如下： 被告刘鹏飞偿还原告彭学峰借款210000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4％计算，其中200000元，自2017年10月26日起计算至还清之日止；其中10000元，自2019年8月14日起计算至还清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5410元，由被告刘鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  王殿琛 审判员  王胜文 审判员  董学照 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘晓萱
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9812号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东深天成律师事务所，住所地广东省深圳市福田区深南大道**投资大厦****。主要负责人：程洁海，主任。委托诉讼代理人：周维明，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢彬，广东深天成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳世纪星源股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路**华乐大厦**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁芃，董事长。再审申请人广东深天成律师事务所因与被申请人深圳世纪星源股份有限公司（以下简称世纪星源公司）法律服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终31744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广东深天成律师事务所申请再审称，（一）根据世纪星源公司《2019年年度公告》及深地合字（2019）N009号《土地使用权出让合同书》，世纪星源公司授权的蓝色空间公司在2020年3月26日与深圳市规划和自然资源局签订《土地使用权出让合同》，获得涉案项目商业开发权，可开发的土地面积24762.51平方米，计入容积率的建筑面积260250平方米，总成交价格296228.0311万元。据此计算，涉案宗地楼面地价为11382.44元/平方米（296228.0311万元÷260250平方米）。参考《2015至2020年涉案土地周边商业用地拍卖情况表》、《深圳市人民政府办公厅关于印发深圳市地价测算规则的通知》及附件中的解读和介绍、《深圳市规划和自然资源局关于发布的通知公告》、《深圳市（南山区）2018年度商业用途标定地价公示信息表》、《2018年4月1日涉案土地及周边商业用地标定地价比较表》、《涉案土地及周边商业用地位置图》等新证据，该地价远低于2015年至2020年周边地块的拍卖成交价格和起拍价格，故世纪星源公司已按非市场价格取得土地开发权。（二）案涉服务合同约定的“非市场价格”不是比“城市更新办法规定地价更优惠的价格”，而是“按照现行政策补交地价”。洽谈合同时《深圳市城市更新办法》尚未颁布，因此合同中约定的“非市场价格”不可能是“比城市更新办法规定地价更优惠的价格”。世纪星源公司在2009年给政府的两个方案中，一个是市场价格方案（即取得收地补偿后参与竞拍），另一个是非市场价格方案（即按现行政策补交地价）。《法律服务合同》相应约定了这两个服务目标及对应的服务费用。世纪星源公司主张的“比城市更新办法规定地价更优惠的价格”显然不合法，不可能成为法律服务合同的目标。（三）按照深圳地方法规和政府文件规定，土地的市场价格就是评估价格。本案中，只要与评估价格不同的价格，就是非市场价格。涉案土地作为城市更新项目用地，其地价在市场价格基础上给予了一定优惠。因此，按城市更新方式缴纳的地价就是非市场格价。（四）《法律服务合同》第一条约定法律服务目标是解决福华用地历史遗留问题，使世纪星源公司按非市场价格获得福华用地的住宅或商业开发权，或获得政府有关部门给予的补偿。第六条约定只有阶段性目标均按时完成且阶段性目标的方案及内容与最终服务目标一致，世纪星源公司才会支付阶段性律师费。世纪星源公司多次支付律师费表明其已按非市场价格获得开发权。综上，涉案土地被批准为城市更新项目时，世纪星源公司就已得到政府同意，以非市场价格获得土地开发权；2013年12月18日城市更新单元专项规划的批准确定了可开发的土地面积和建筑面积，合同约定的律师服务费可得计算，世纪星源公司应支付全部律师费。二审判决与现有证据不符，请求撤销二审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人广东深天成律师事务所主张的再审事由进行审查。关于世纪星源公司是否应按照政府部门批准的占地面积每平方米1000元支付律师费的问题。经一审法院查明，涉案《法律服务合同》约定，只有在深圳市价格获得福华用地或其他土地住宅或商业开发权的前提下，律师费才按上述方式计算。对于“非市场价格”，广东深天成律师事务所主张是指“非拍卖价格”，而涉案土地是在基准地价和评估地价的基础上给予了一定优惠，应属于“非市场价格”。世纪星源公司则主张是比城市更新管理办法规定的地价更优惠的价格。涉案合同约定的“非市场价格”并非通用词汇，广东深天成律师事务所作为专业的法律服务机构，比世纪星源公司具有更强的订约能力，本可以在合同中使用更清晰准确的词语，或对“非市场价格”的含义作进一步说明，但其却未尽到相应的注意义务和告知义务。现双方当事人对“非市场价格”有不同解释且无法判断双方缔约时的真实意思表示，从利益平衡考虑，广东深天成律师事务所应当更多地承担本案争议发生的责任与不利后果。因此，二审法院在无法判断世纪星源公司是否按“非市场价格”获得了涉案土地开发权的情况下，对广东深天成律师事务所的上述律师费主张不予支持，并无不当。关于世纪星源公司支付部分律师费是否表明其已按非市场价格获得开发权的问题。经一审法院查明，涉案《法律服务合同》约定了服务目标，为“解决福华用地的历史遗留问题，使世纪星源公司按非市场价格获得福华用地的住宅或商业开发权或得到政府有关部门给予的补偿。”同时，合同还约定了三个阶段性目标，具体为：深圳市南山区政府有关部门发文启动涉案土地问题解决程序（文件内容应当有利于促成该合同服务目标的实现）、深圳市政府土地管理部门上报涉案土地问题解决方案（方案内容应与该合同服务目标基本一致)、深圳市政府确定涉案土地问题解决方案（方案内容应与该合同服务目标基本一致)。每个阶段性目标完成后，世纪星源公司需支付相应的律师费。根据上述约定，阶段性目标的完成标准仅为涉案土地解决方案与合同服务目标基本一致，而非完全一致。因此，世纪星源公司在阶段性目标实现后依约支付律师费的行为，并不足以表明其认可涉案合同的服务目标已实现。广东深天成律师事务所以此主张世纪星源公司认可其已按非市场价格取得土地开发权，理据不足，本院不予采纳。此外，广东深天成律师事务所在申请再审时还提交了《土地使用权出让合同》等证据，拟证明案涉土地的地价低于周边地块的拍卖价格。对此，广东深天成律师事务所并未证明周边地块与案涉土地在土地性质、规划用途等方面具有可比性。并且，如前所述，“非市场价格”的含义不明。在此情况下，即使涉案土地的价格低于周边地价，亦不足以证明该价格属于合同约定的“非市场价格”。广东深天成律师事务所以此主张世纪星源公司已按非市场价格取得土地开发权，理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，广东深天成律师事务所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东深天成律师事务所的再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理陆琦书记员吴钰兰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1585号原告：一指遥（天津）科技发展有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606。法定代表人：邹昊天，总经理委托诉讼代理人：于丽，女，该公司员工。被告：四川海蛎子广源国际商贸有限公司，住所地四川自贸区川南临港区西南商贸城********。法定代表人：王琳。原告一指遥（天津）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）与被告四川海蛎子广源国际商贸有限公司（以下简称海蛎子公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告一指遥公司委托诉讼代理人于丽到庭参加了诉讼，被告海蛎子公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一指遥公司向本院提出诉讼请求：1.判令海蛎子公司退还一指遥公司货款22756元；2.判令海蛎子公司承担诉讼费。事实与理由：双方于2019年1月1日签订《商品采购合同》，海蛎子公司负责为一指遥公司供货，一指遥公司先支付货款，海蛎子公司再发货，一直合作良好，自2019年10月11日、10月12日一指遥公司支付好货款后海蛎子公司一直没有发货，总是以各种理由推脱，既不发货也不退款。海蛎子公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：一指遥公司与海蛎子公司签订《商品采购合同》，约定双方采用直采方式合作，一指遥公司预付货款总额的100%，海蛎子公司按照约定的时间、地点、方式向一指遥公司交货。一指遥公司分别于2019年10月11日、2019年10月12日向海蛎子公司汇款4140元、18318元，海蛎子公司未向一指遥公司交货。一指遥公司称，因之前双方有一个价值298元的退货，海蛎子公司没有退还，在该次诉讼中一并主张，但未提交相应证据。本院认为，一指遥公司和海蛎子公司签订的《商品采购合同》，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。一指遥公司已按照约定向海蛎子公司支付了货款，但海蛎子公司未履行向一指遥公司交付商品的义务，已构成违约，现一指遥公司要求海蛎子公司退还货款，理由正当，本院予以支持。一指遥公司关于298元退货款的主张，因未提供证据，本院不予支持。海蛎子公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、四川海蛎子广源国际贸易有限公司于本判决生效后七日内向一指遥（天津）科技发展有限公司退还货款22458元；二、驳回一指遥（天津）科技发展有限公司其他诉讼请求。如果四川海蛎子广源国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，一指遥（天津）科技发展有限公司已预交，由四川海蛎子广源国际贸易有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。公告费260元，一指遥（天津）科技发展有限公司已预交，由四川海蛎子广源国际贸易有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年九月二十四日书记员  张艳萍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保3715号复议申请人张丹丹，女，汉族，1991年10月19日出生，住河南省禹州市。被申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市花园路40号（1-4层）。负责人武超。被申请人被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路东、陇海路北荣汇国际大厦****房。法定代表人杨文生。本院于2020年8月18日作出（2020）豫0105财保2838号财产保全民事裁定。张丹丹不服，向本院提出复议申请。张丹丹复议称：首先，申请人与被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司是于2017年6月27日签订了《汽车贷款服务合同》，该合同第二条中服务内容和第五条乙方义务内容约定明确；而申请人与被申请人中国人民银行股份有限公司郑州花园支行之间却无有签订任何的书面贷款协议。其次，被申请人中国人民银行股份有限公司郑州花园支行作为债权人曾于2017年7月12日与作为保证人的被申请人河南省佳请汽车销售有限公司签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》时至2018年11月19日，被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司纸诉状(诉状落款时间:2018年9月18日)将申请人诉诸到河南省郑州市管城区回族区人民法院，后该院定于2018年11月28日9时0分开庭予以审理：时至2018年12月5日，被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司与申请人达成《抵债协议》，申请人依据抵债协议将车辆交付给被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司，同时先后支付给被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司，以及该公司原负责人翟晓宇三笔现金计14409.37元整。时至2018年12月21日，被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司申请撤回对申请人的诉论，继而有河南省郑州市管城区回族区人民法院于2018年12月21日依法作出了(2020)豫0104民初9755号民事裁定书，准许被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司撒诉以上所述系申请人与被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司于2017年6月27日签订了《汽车贷款服务合同》的案情始末，现申请人已经向被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司清偿了全部欠款，被申请人河南佳瑞汽车销售有限公司与被申请人中国人民银行股份有限公司郑州花园支行之间所签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付教保证合同》虽未收到贷款，但应与申请人无关。综上，请求依法撤销（2020）豫0105财保2838号民事裁定书，解除对申请人的保全措施。本院经审查认为，保全限于请求的范围,或者与本案有关的财物。申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。中国银行股份有限公司郑州花园支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张丹丹、河南佳瑞汽车销售有限公司银行存款128634.6元或者查封其相应价值的其他财产，并以自有财产为其保全申请提供担保。本院于2020年8月18日作出（2020）豫0105财保2838号民事裁定，并依据其提供的财产线索，查封了张丹丹名下豫Ｋ×××**的车辆。中国银行股份有限公司郑州花园支行的保全申请符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回复议申请人张丹丹的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长  刘会娟审判员  曹春丽审判员  杜盛铭二〇二〇年九月十五日书记员  郜 燕
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1742号原告：华太圣阳（北京）热能科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘超，经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鑫，男，1982年2月11日出生，北京国舜律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：山西暖圣热能设备有限公司。被告：北京伟域环保科技有限公司。原告华太圣阳（北京）热能科技有限公司（简称华太圣阳公司）诉被告山西暖圣热能设备有限公司（简称暖圣公司）、北京伟域环保科技有限公司（简称伟域公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告华太圣阳公司于2020年5月19日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告暖圣公司、伟域公司的起诉。本院经审查认为，原告华太圣阳公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告华太圣阳（北京）热能科技有限公司撤回对被告山西暖圣热能设备有限公司、北京伟域环保科技有限公司的起诉。案件受理费五千八百元，减半收取二千九百元，由原告华太圣阳（北京）热能科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年九月二十八日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初501号原告：冯上平，男，1984年2月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京罗德物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼****。法定代表人：金鹏，总经理。委托诉讼代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。第三人：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区iv>法定代表人：张淑贤，公司董事。第三人：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区iv>法定代表人：杨帆，董事长。第三人：秦晗，男，1969年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：杨帆，女，1980年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。上列四第三人之共同委托诉讼代理人：于辉，男，1985年8月3日出生，联合创意（北京）科技发展有限公司员工。原告冯上平与被告北京罗德物业管理有限公司，第三人联合创意（北京）科技发展有限公司、英联视动漫文化发展（北京）有限公司、秦晗、杨帆，执行异议之诉一案，本院于2020年9月15日立案。冯上平于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，冯上平在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯上平撤回起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由冯上平负担（已交纳）。审判长 曹 雪审判员 王 磊审判员 赵胤晨二〇二〇年九月二十八日书记员 张增彬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2382号上诉人（原审被告）：朱连福，男，1960年4月14日出生，汉族,身份证住址河南省新乡市牧野区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路**中民时代广场**708。法定代表人：刘加隆。上诉人朱连福因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初41970号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为信用卡纠纷，属合同纠纷，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在《招商银行信用卡申请表》约定，发生争议由合同签订地人民法院管辖，且该表载明合同签订地为深圳市福田区。该协议管辖条款合法有效，原审法院作为合同履行地对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十八日书记员 车万昕