wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14589号原告：美佳物业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：魏传浩，男，1988年3月10日出生，汉族，该公司职员。被告：史建雄，男，1992年9月4日出生，汉族，北京普瑞德建设有限公司项目经理，住北京市大兴区。原告美佳物业管理（北京）有限公司（以下简称：美佳物业公司）与被告史建雄物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美佳物业公司的委托诉讼代理人魏传浩，被告史建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业服务费、违约金等费用共计51809.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市大兴区丽水佳园小区的物业服务单位，被告系该小区圆月园175号的业主，被告房屋建筑面积为320.77平方米，每平方米每月物业服务费3.3元。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告扔拒不缴纳2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、欠费时间及收费标准没有异议。2016年7月20日晚下雨，由于原告对被告家门口排水系统养护不到位，导致被告家地下室被淹，地下室存放的物品被淹，事发当日被告两次致电原告寻求帮助，原告同意帮忙，但至今未上门提供帮助。原告关闭被告名下多辆汽车车牌进入小区的权限，被告车牌多次办理延期，但原告都未予办理。原告未缴纳社会公共责任险，未给业主办理保险，导致被告损失无从理赔。原告私自将小区的足球场和网球场隔离，禁止业主进入，并私自开班水上乐园进行经营。原告占地面积超过1万平方米。原告没有公开财务收支明细，也未请专业评审机构进行审计，办事不透明。原告对小区安全管理和消防管理缺乏积极性，小区内曾经发生过保安队长入室盗窃事件。2017年春节小区外有人燃放烟花爆竹引燃了小区内落叶堆，保安人员不会使用灭火器，是业主帮忙灭火的。小区管理混乱，被告房屋坐落和门口门牌号不一致。小区内违建无人管理，包括物业公司也有违建。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，北京兴港房地产开发有限公司曾与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为丽水佳园小区提供物业服务，物业费收费标准为3.3元/月·平方米，业主于每年首月10日前向原告交纳当期的物业管理服务费。被告系该小区圆月园175号的业主，被告房屋建筑面积为320.77平方米。被告未向原告缴纳2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费。被告提交2010年卫星对比图，证明被告购买房屋时，开发商承诺小区配有公园和网球场，2017年之前该区域是属于小区业主的。原告主张该区域不属于小区区域。被告提交网页截图，证明原告2016年8月20日已将业主的公共绿地包括足球场向外出租经营，且建立围挡阻止业主进入，并标注了相关的收费标准及联系方式。原告主张该绿地是2009年备案，经营与涉案小区没有关系。被告提交视频，证明被告向小区保安询问如何使用灭火器，小区保安说他也没研究过；被告向保安询问为何不让进足球场和网球场，保安说物业不让进，放进一个人罚款500元；原告阻止被告的车进入小区，显示车牌已过期。原告主张被告自己持有灭火器询问保安人员使用方法，不能证明原告对保安人员培训不到位；保安不让进入网球场区域，是基于疫情防控角度；如系统未录入车牌号，是不显示过期的。被告提交视频，证明原告2018年4月1日已将网球场关门上锁，而非疫情期间阻止业主进入。原告主张视频中没有显示上锁是物业公司做的，该证据从另一角度证明该区域不由物业公司管理。被告提交照片及降水数据图表，证明2016年7月20日被告地下室是返水导致被淹，存放物品被泡。原告表示被告在之前案件中已提交上述证据，被告未在上诉期内提出上诉。被告提交卫星图，证明自建房屋在小区内非常普遍，原告也有自建现象。原告表示原告公司房屋都是有规划的公建。上述事实，有《前期物业管理服务合同》复印件、入伙通知书复印件、照片、规划图复印件、民事判决书复印件、卫星对比图、网页截图、视频及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，美佳物业公司为史建雄提供了物业服务义务，史建雄应当给付物业服务费。业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。据此，被告所持辩称意见不能成为拒交物业服务费的理由，本院不予采纳。史建雄未向美佳物业公司缴纳2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费，本院对美佳物业公司的相应诉讼请求予以支持。因史建雄未缴纳物业管理服务费，系属对美佳物业公司的物业服务存在异议，并非恶意欠交，故对美佳物业公司要求史建雄给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、史建雄于本判决生效后十日内支付美佳物业管理（北京）有限公司物业服务费50809.97元；二、驳回美佳物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费548元，由史建雄负担535元（于本判决生效之日起七日内交纳），由美佳物业管理（北京）有限公司负担13元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏0602民初3821号                               原告                       南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。             法定代表人：胡升荣，董事长。             委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。             委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。                               被告                       陆海琴，女，汉族，住江苏省海安市。                                           诉讼请求                       1、请求判令被告归还借款本金96940元；2、请求判令被告支付截至2020年8月17日的期内利息4042.73元、罚息及复利1294.75元，及以尚欠本金和期内利息之和为基数，自2020年8月18日起至借款清偿之日止，按年利率14.04%计算的罚息和复利；3、本案诉讼费用被告承担。                                           基本事实                       2018年11月2日，被告陆海琴向原告申请“诚易贷”。2018年11月9日，原告（甲方、贷款人）与被告陆海琴（乙方、借款人）签订编号为CYD2018306A1CPP的《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》，合同主要约定：被告向原告借款150000元；借款用途为家具，借款期间自2018年11月9日起至2021年11月9日止；借款利率为固定利率即月利率7‰,在借款期间内，该利率保持不变，还款方式为等额本息，按月还款，还款日为每月的20日；借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，                               基本事实                       对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告未能按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回借款。上述合同签订后，原告依约于当日向被告发放贷款150000元，借款借据载明借款到期日为2021年11月9日。贷款发放后，被告起初能按约还款，自2020年1月20日起出现逾期。2020年6月22日，原告依据合同约定宣布案涉借款全部提前到期，并委托江苏千树律师事务所向被告邮寄送达了律师函，因被告未签收，该函以2020年6月27日退回原告处。现原告自愿以2020年8月17日作为贷款提前到期日，截至该日，被告尚欠原告借款本金96940元、期内利息4042.73元、罚息及复利1294.75元。                                           本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼，被告陆海琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：             一、被告陆海琴于本判决生效之日起十日内一次性归还原告南京银行股份有限公司借款本金96940元。             二、被告陆海琴于本判决生效之日起十日内一次性归还原告南京银行股份有限公司截至2020年8月17日的期内利息4042.73元、罚息及复利1294.75元，并支付自2020年8月18日起至实际清偿之日止，分别以本金96940元、利息4042.73元为基数，按照年利率14.04%计算的罚息和复利。                               如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1175元（已减半），由被告陆海琴负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2350元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：）。                                                       审 判 员 陆栋梁                                     二〇二〇年九月十八日                         法官助理 郁 华             书 记 员 李 展
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执异15号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：邹升茂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王博，女，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。被执行人：北京碧溪垂钓园，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>法定代表人：王和平，总经理。被执行人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>诉讼代表人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司破产管理人。管理人负责人：张洪。委托诉讼代理人：李卓颖，北京大成律师事务所律师。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京碧溪垂钓园（以下简称碧溪垂钓园）、北京碧溪温泉饭店有限责任公司（以下简称碧溪温泉饭店）借款合同纠纷一案[执行依据：（2004）一中民初字第6721号民事判决；执行案号：（2006）高执字第247号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛）于2020年7月25日向本院申请变更其为（2006）高执字第247号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上海文盛向本院申请变更申请执行人称，通过两次债权转让方式，我公司受让了（2004）一中民初字第6721号民事判决确定的剩余债权及全部从权利，请求法院变更我公司为（2006）高执字第247号案件的申请执行人。碧溪温泉饭店破产管理人称，同意变更上海文盛为（2006）高执字第247号案件的申请执行人。本院查明，本院于2010年12月14日作出（2010）高执异字第249号执行裁定，裁定（2006）高执字第247号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京房山支行变更为信达北京分公司。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，信达北京分公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，其中包含（2004）一中民初字第6721号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2014年1月29日在《金融时报》刊发《债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛签订《分户债权转让协议》，中经信公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给上海文盛，其中包含（2004）一中民初字第6721号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2018年10月30日在《国际商报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。信达北京分公司于2019年4月30日出具《确认函》，确认：其将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。中经信公司于2019年1月30日向本院出具《确认函》，并当庭确认：信达北京分公司将（2004）一中民初字第6721号民事判决确定的剩余债权及全部从权利转让给该公司以及该公司又将债权转让给上海文盛的事实，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。庭审中，上海文盛称其受让上述债权后，通知了碧溪温泉饭店破产管理人。因碧溪垂钓园在工商机关登记的住所地已无人办公，无法通知碧溪垂钓园。再查，碧溪垂钓园于2020年7月13日被北京市市场监督管理局以被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务为由，列为“严重违法失信企业”。北京市房山区人民法院于2017年8月23日作出（2015）房破初字第00004-5号民事裁定，裁定宣告碧溪温泉饭店破产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，本院（2006）高执字第247号案件尚未执行完毕。信达北京分公司将（2004）一中民初字第6721号民事判决确定的本案未履行的债权依法转让给中经信公司，中经信公司又将该债权依法转让给上海文盛，且信达北京分公司、中经信公司、上海文盛以当庭陈述或书面确认函的形式分别确认其受让人取得前述债权。债权转让情况对债务人的通知是以报纸公告方式进行的，且碧溪温泉饭店破产管理人当庭确认知晓上述债权转让的事实。上海文盛所提变更申请执行人的申请符合上述司法解释的规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2006）高执字第247号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  王 峰二〇二〇年九月二十七日书记员  闫 玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21430号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：闵学林，男，1982年9月13日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闵学林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告闵学林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金128467.6元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计10567.31元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与闵学林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闵学林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。闵学林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与闵学林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额477000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向闵学林发放贷款后，闵学林未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，闵学林尚欠平安银行贷款本金128467.6元、利息、罚息、复利共计10567.31元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闵学林签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向闵学林发放贷款，闵学林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵学林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金128467.6元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计10567.31元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闵学林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元、公告费（以实际发生为准），由被告闵学林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23444号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：谢波，男，1977年10月9日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告谢波（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金15571.27元及相应利息（利息的计算方式为：以15571.27元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢波于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金15571.27元及相应利息（利息的计算方式为：以15571.27元为基数，自2014年10年10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告谢波负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告谢波于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行初16号原告：张正伟，男，汉族，1970年7月15日生，住洛阳市老城区。被告：新安县自然资源局地址：新安县新城北京路西民丰路2号。统一社会信用代码：11410323416567326W。负责人：李凡。委托诉讼代理人：王宁峰，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军波，该单位员工。被告：新安县五头镇人民政府地址：新安县五头镇新街。统一社会信用代码：11410323005411298A。负责人：张锦河。委托诉讼代理人：郑现龙，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：聂志愿，系新安县五头镇国土资源管理所所长。原告张正伟与被告新安县自然资源局、新安县五头镇人民政府为行政赔偿一案，本院于2020年6月15日立案，原告张正伟于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张正伟自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张正伟撤回起诉。案件受理费1650元,减半收取825元，由原告张正伟负担。审 判 长  刘圈子审 判 员  毛 云人民陪审员  郭玲玲二〇二〇年九月八日书 记 员  张真真
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5030号原告：陈飙，男，1972年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京大是永业投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：范文川，总经理。被告：北京市昌平区兴寿镇上西市村村民委员会，住所地北京市昌平区秦山路。负责人：李沫林，主任。本院审理的原告陈飙与被告北京大是永业投资顾问有限公司、北京市昌平区兴寿镇上西市村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈飙撤诉。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇二〇年九月二十九日书 记 员 王京嫄
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执保636号 原告付＊＊，男，汉族，1989年3月18日生，住潍坊市高新区。 被告唐＊＊，男，汉族，1973年9月23日生，住潍坊市寒亭区。 被告薛＊＊，女，汉族，1971年3月5日生，住潍坊市寒亭区。 本院在审理原告付**与被告唐**、薛**侵权责任纠纷一案中，原告于2020年06月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告唐**、薛**29000元或查封相同价值的其他财产，并已向本院提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事讼法法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告唐**、薛**29000元或查封相应价值的其他财产。（详见清单或通知书） 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。 审 判 员 于辉亮 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 辛立强 书 记 员 金子荷
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初6242-1号原告：范保全，男，1980年10月8日生，汉族，濮阳县王称堌镇范屯村人。被告：李昌芳，男，1973年10月21日生，汉族，现住濮阳县。本院在审理原告范保全诉被告李昌芳租赁合同纠纷一案中，原告范保全向本院申请查封冻结被告李昌芳在法院的执行款58000元，并已提供担保。李昌芳在法院的执行款转至其名下的建行账户本院认为，原告范保全的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被告李昌芳在建行的银行账户62×××13冻结58000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日其5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘效涛二〇二〇年九月二十七日书记员  张德伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10592号原告：北京东方金指科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦601。法定代表人：徐鲲鹏，副总经理。委托诉讼代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜向杰，北京市中银律师事务所实习律师。被告：北京电信通电信工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****301(**楼)。法定代表人：张阔夫，经理、董事。委托诉讼代理人：程军凤，女，该公司法务。第三人：北京国信比林通信技术有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路****101-1法定代表人：张阔夫，经理、董事。委托诉讼代理人：程军凤，女，该公司法务。委托诉讼代理人：张春红，女，业务经理。原告北京东方金指科技有限公司（以下简称东方金指公司）与被告北京电信通电信工程有限公司（以下简称电信通公司）、第三人北京国信比林通信技术有限公司（以下简称国信比林公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东方金指公司之委托诉讼代理人杨保全、杜向杰、被告电信通公司和第三人国信比林公司之委托诉讼代理人程军凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方金指公司向本院提出诉讼请求：1.被告与第三人向原告支付合同款5万元；2.被告与第三人连带赔偿原告损失30345元；3.本案诉费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2018年8月29日签订了《互联网接入服务合同》，并于2019年3月1日签订了《互联网接入续签协议》。2020年2月25日，原告与被告以原协议及续签协议内容为基础续订了《互联网接入服务续签协议》，该协议约定被告向原告提供七星标准型50M的互联网接入产品，服务期限是2020年3月1日至2021年4月27日，原告向被告支付服务款项共人民币50000元。2020年3月3日，原告向被告支付了全部合同款50000元，但2020年4月13日起，被告无故单方停止向原告提供网络服务，给原告造成严重损失。经原告多次催促，被告仍未按法律规定返还价款并赔偿原告损失，严重侵犯了原告的合法权益，被告应依法返还原告价款并赔偿因其违约行为给原告造成的损失。电信通公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是被告与银谷物业公司签订有合同，造成原告断网非被告方故意，是案外人银谷物业公司违约断网；银谷物业公司提供的告知说明上写明了物业公司更换了网络服务商，会为原告争取最大利益，已经为原告更换了新的网络服务商，原告公司并不存在损失，即使有损失也不应由被告承担责任。第三人国信比林公司陈述意见同被告答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月29日，原告与第三人签订了《CHINAET互联网接入服务合同书》及补充合同，约定由第三人为原告提供七星标准50M网络接入服务，半年收费标准30000元，第五条违约责任二、第三人未事先通知原告的非计划中断，8小时以内含8小时按中断时间双倍延长原告使用时间，超出8小时的，按超出实际时间叁倍延长原告使用时间。第九条补充协议3、第三人保证原告在使用网络期间不能出现频繁断网现象，若出现此情况，按第三人违反合同规定内容来处理。2019年1月10日，原告与第三人签订《互联网接入续签协议》，约定合同有效期2019年3月1日至2020年2月29日。协议到期后，原告与被告签订了《互联网接入服务续签协议》，约定被告继续为原告提供七星标准型50M网络服务，服务费50000元。合同期一年，计费周期为2020年3月1日至2021年2月28日。第四条约定本补充协议未涉及部分仍按原合同执行。原告依约定支付了被告全年服务费5万元。2020年3月16日，被告给原告出具了《合作问题的说明》，“2020年3月12日，我司收到银谷物业发来的《解约告知函》，告知其与我司的合作将于2020年4月13日终止。”原告办公地址所属物业公司为北京银谷世纪物业管理有限公司，2020年4月13日，因案外人北京银谷世纪物业管理有限公司终止与被告的合作，导致原告网络中断。2020年4月16日，原告与新的网络服务商北京网联通达科技有限公司签订了服务合同，恢复了网络。原告主张由于被告公司中断网络，给其造成停工两天，员工停岗工资损失40690元，并且进行诉讼产生了律师费。被告不认可，称网络中断是由于案外人银谷物业公司终止合同所致，与被告无关，并且网络中断后原告已经签订了新的服务合同即时恢复了网络，不存在损失。被告同意返还原告服务费，但是应扣除已经服务月份费用。另查，第三人国信比林公司是被告电信通公司全资子公司。本院认为，原告与第三人签订的《互联网接入服务合同》，及与被告签订的《互联网接入服务续签协议》，属于双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方约定被告为原告提供服务的期限为2020年3月1日至2021年4月27日，但是在服务期内也就是2020年4月13日被告因案外人银谷物业公司终止合同断网，停止为原告服务。虽然中断网络服务不是被告公司主观意愿，但是根据《合同法》第一百二十一条规定当事人因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此本案中，被告应向原告承担断网的违约责任。关于违约责任的后果，双方在合同中已经明确约定非计划中断网络，是按中断时间双倍或叁倍延长使用时间，但是被告已经因与物业终止合作，不能通过上述方式承担责任，按照公平原则，被告在不能提供服务的情况下应该返还原告已经支付的服务费，但是被告已经提供服务的期限，应予折抵。关于原告主张的损失，已经超过了双方在订立合同时可预见的范围，并且原告在断网前已经知道了网络中断的原因，事后银谷物业公司也即时为原告提供了新的服务，故原告的主张，本院不予支持。原告主张由第三人承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京电信通电信工程有限公司支付原告北京东方金指科技有限公司服务费43751元；二、驳回原告北京东方金指科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费904.31元，由被告北京电信通电信工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年九月二十七日书记员  于温馨
陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复187号 复议申请人（被执行人）：汉中百仕达房地产开发有限公司，住所地陕西省汉中市南郑区汉山街道办事处东大街。 法定代表人：宋保全，该公司总经理。 申请执行人：汉中市凌翔建设有限责任公司，住所地陕西省汉中市南郑区。 法定代表人：马正全，该公司执行董事。 复议申请人汉中百仕达房地产开发有限公司（以下简称百仕达公司）不服汉中市中级人民法院（以下简称汉中中院）作出的（2020）陕07执异23号，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人汉中百仕达房地产开发有限公司与被执行人汉中市凌翔建设有限责任公司（以下简称凌翔公司）建设工程合同纠纷一案，被执行人百仕达公司对汉中中院的恢复执行行为不服，向汉中中院提出异议。 百仕达公司异议称，请求驳回凌翔公司的执行申请。事实与理由：其与凌翔公司建设工程施工合同一案，汉中仲裁委员会2019年9月6日作出的汉仲调字（2019）194号调解书已经生效，约定：百仕达公司实际支付凌翔公司玲珑雅居一、二期工程款及履约保证金共计4717301.05元，在调解书送达后，法院解除财产保全且凌翔公司提供给百仕达公司的资料符合住建局备案要求的同时付清4717301.05元。现凌翔公司向其所提交的备案资料经审核，尚不齐全，不符合竣工验收备案要求，经其多次督促，至今资料仍不符合要求。并且至今法院仍未解除财产保全措施，影响其资金运转。故异议人认为目前仍未达到生效法律文书载明的履行付款条件，不应进行强制执行。 汉中中院认为，本案的争议焦点是百仕达公司请求驳回凌翔公司的执行申请是否符合执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。百仕达公司请求驳回凌翔公司的执行申请不符合执行异议的审查范围。又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。故对百仕达公司的执行异议申请依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回汉中百仕达房地产开发有限公司的异议申请。 百仕达公司复议称，请求1、撤销2020年7月20日汉中中院作出的(2020)陕07执异23号执行裁定书。2、撤销2020年5月28日汉中市中级人民法院作出的(2020)陕07执恢42号执行通知书。事实与理由：申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，汉中仲裁委员会于2019年9月6日作出汉仲调字(2019)194号调解书，双方自愿达成和解:申请人百仕达公司实际支付被申请人凌翔公司玲珑雅居一、二期工程款及履约保证金共计4717301.05元。在调解书送达后，法院解除财产保全且被申请人提供给申请人的资料符合住建局备案要求的同时付清4717301.05元。一、调解书送达后，被申请人并未按照调解书约定解除财产保全，导致申请人资金周转困难，现阶段法院仍冻结申请人的银行账户，其中中国农业银行南郑支行营业部开设的银行账户是用于接受业主银行按揭贷款的专用账户，现因账户被冻结导致住房按揭贷款业务无法正常办理，约定办理住房按揭贷款的业主意见很大，甚至部分业主因此提出退房要求，给申请人的销售工作增加难度。即便如此，申请人仍想方设法给被申请人筹措资金，现已陆续支付给被申请人工程款及履约保证金共计114万元。二、被申请人提交的资料并未达到工程竣工验收备案要求。申请人委托汉中迅捷诚工程资料有限公司负责玲珑雅居二期项目工程竣工验收备案资料的审核、整理工作。截止目前被申请人所提交的竣工验收备案资料经审核，尚不齐全，不符合竣工验收备案要求。申请人多次与被申请人联系，也曾请汉中中院予以协调、督促，但至今资料仍不符合竣工验收备案要求。小区业主也因申请人未按约定办理不动产权证问题上访。综上，申请人认为目前尚未达到调解书载明的履行付款条件，但仍积极配合，不应进行强制执行。 本院查明，汉中市凌翔建设有限责任公司与汉中百仕达房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，汉中仲裁委员会作出汉仲调字（2019）194号调解书，凌翔公司于2019年10月8日向汉中中院申请强制执行，执行过程中，凌翔公司与百仕达公司达成执行和解协议，汉中中院于同月27日裁定终结执行。因百仕达公司逾期未履行执行和解协议，凌翔公司申请恢复执行，汉中中院2020年5月21日立案恢复执行，向百仕达公司送达（2020）陕07执恢42号执行通知书。百仕达公司向汉中中院提出执行异议，请求驳回凌翔公司的执行申请。 本院认为，本案争议的焦点问题是汉中中院驳回百仕达公司的异议申请是否符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，百仕达公司以凌翔公司未按照约定解除财产保全、未提供完整施工资料，凌翔公司申请执行的条件并未成就等事由向汉中中院提出执行异议，请求驳回凌翔公司的执行申请，系基于执行依据生效之后发生的实体事由，对凌翔公司申请执行的债权主张排除执行；该异议实质是针对汉中中院将凌翔公司申请执行百仕达公司案件恢复执行的行为提出的执行行为异议，百仕达公司作为被执行人对恢复执行的行为所提异议应由执行裁决部门审查，至于其提出的驳回执行申请是否能够成立，亦应由执行裁决部门审查后视事实而定。百仕达公司所提执行异议应属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议，汉中中院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定予以受理并进行审查。汉中中院认为百仕达公司所提执行异议不符合可以提出执行异议的情形、不属于执行异议审查范围适用法律有误，应予纠正。 综上，汉中中院（2020）陕07执异23号执行裁定书径行驳回百仕达的异议申请，不符合法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销汉中市中级人民法院（2020）陕07执异23号执行裁定； 二、指令汉中市中级人民法院对汉中百仕达房地产开发有限公司的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 贾文军 审 判 员 李 俊 二〇二〇年九月十日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 1
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781民初5465号 原告：浙江泰通铜业有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区横支四路，统一社会信用代码：913307815561942260。 法定代表人：周奕含，执行董事。 委托诉讼代理人：钱天波,浙江玄畅律师事务所律师。 被告：唐海军，男，1978年8月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告浙江泰通铜业有限公司为与被告唐海军装饰装修合同纠纷一案，于2019年10月14日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告浙江泰通铜业有限公司委托诉讼代理人钱天波、被告唐海军及委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰通铜业有限公司诉称,2012年下半年，原告与被告唐海军经口头约定，将原告所属第4#食堂宿舍和第3#办公楼的室内室外装饰装修大部分工程（部分由其他人承建）交由唐海军负责建造，涉及内容为“内墙腻子大白、乳胶漆、外墙真石漆、瓷砖黏贴、泥工零星工程、卫生间吊顶、钻空调洞等”。该工程于2014年停工并经结算已支付唐海军6笔工程款共计274500元，后因涉及工程质量问题，原告最后于2015年1月支付唐海军尾款35600元（总共支付310100元），即工程款结算完毕，工程现尚有小部分外墙真石漆工程未施工完成。2018年4月，唐海军因主张工程款，向兰溪市人民法院提起（2018）浙0781民初2273号装饰装修合同纠纷民事诉讼，要求原告支付其所谓室外外墙装修工程款203000元。原告收到起诉状副本后积极应诉，并在开庭时当庭答辩认为工程款已结算完毕、唐海军装饰装修的工程存在明显质量问题以及唐海军无证据证明其诉请依据。后唐海军当庭申请对工程量及工程造价进行鉴定，该鉴定结论已于2018年11月28日作出并送达原告。 经核对，原告认为，该鉴定报告对于真石漆造价结论明显偏高，且涵盖了很多不必要的费用成本，原告认为既然当时口头约定的就是包工包料只以每平方米的单价计算，则对于真石漆的造价只要以3836平方米的单价计算即可。且根据鉴定报告所述，恰恰证明了仅就真石漆外墙工程部分就存在着未完工及明显质量问题，只因不属于此次鉴定范围，故未作出相关结论。原告认为，唐海军既已承接了原告的工程，就应谨守行业规范标准、诚信的为原告进行工程建造。但在本次工程建造过程中，仅就外墙真石漆部分，唐海军提供的样本标准与实际施工标准就已存在很大差异，其工程未为原告施工完结，也存在多处大面积掉落等明显质量问题，且现在已完全不具备使用价值；而从（2018）浙0781民初520号买卖合同纠纷案的判决书中，也能证明唐海军为原告建造时所用的真石漆原料出现褪色等质量问题，故而应由唐海军承担相应不利后果。况且，本案事实上因存在质量问题而双方已结算完毕，既然唐海军要继续主张所谓剩余工程款，则其也应该承担因质量问题及未完工的违约责任，赔偿原告损失或对该工程进行修复或翻工。因此，原告在原审庭审期间提起反诉并申请对工程相关质量问题进行鉴定，贵院受理后进行摇号指定鉴定机构，但该鉴定机构简单发函拒绝承办，后考虑审限问题，原告配合贵院处理，并暂撤回反诉。先经原告多方了解，工程质量问题是比较容易技术鉴定，故依法提起相关诉讼。综上，请求依法裁判，维护原告的合法权益。诉讼请求：一、请求判令由被告承担因工程未完工及质量不合格导致的不利后果，赔偿原告损失129186元。二、本案诉讼费用由被告唐海军承担。 审理过程中，2020年5月25日本院收到原告浙江泰通铜业有限公司延期审理申请书，理由为原告不服浙江省金华市中级人民法院于2019年10月25日作出的（2019）浙07民终4560号民事判决书，已向浙江省高级人民法院申请再审，认为该案与本案有直接利害关系，要求延期审理。另2020年8月13日浙江省高级人民法院对（2019）浙07民终4560号案已立案审查。案号为（2020）浙民申3049号。 本院认为，本案原告浙江泰通铜业有限公司起诉被告唐海军装饰装修合同纠纷一案，起诉条件尚不成就，故对原告的起诉，应予驳回。待浙江省高级人民法院对（2020）浙民申3049号案作出裁决后，原告再另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告浙江泰通铜业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  姚晓茵 人民陪审员  吴绍平 人民陪审员  何寄芸 二〇二〇年九月二十七日 代书 记员  张 霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7744号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘世彬，男，1982年11月15日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘世彬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金51227.65元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息2612.11元、违约金1246.42元、其他手续费2150.40元）自2020年2月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月18日，被告已欠欠款本金51227.65元、利息2612.11元、违约金1246.42元、其他手续费2150.40元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘世彬在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月18日，被告拖欠欠款本金51227.65元、利息2612.11元、违约金1246.42元、其他手续费2150.40元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘世彬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金51227.65元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息2612.11元、违约金1246.42元、其他手续费2150.40元，自2020年2月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元（含公告费600元），由被告刘世彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
37北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5377号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：田小霞，女，1969年5月29日出生，汉族，住河南省焦作市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告田小霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87342号原告：张伟涛，男，1980年5月16日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：庄严，北京济和律师事务所律师。被告：汪志海，男，1986年12月2日出生，汉族，住安徽省。原告张伟涛（以下简称原告）与被告汪志海（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人庄严到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费31600元。事实和理由：原告系泥瓦匠工人，2018年期间受雇于被告，在其承包的北京市朝阳区xx号一家秋日本料理餐厅干活，但被告并未将2018年期间的劳务费结清。2019年2月25日，被告给原告写下一张欠条，明确尚欠付原告2018年劳务费31600元，并约定十天后到三月十五日前给清。到期后，原告多次向被告催要，但均是被告以各种理由拖延，不肯支付。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了2019年2月25日被告出具的欠条以及张某某、刁某某出具的证明，证明原告2018年期间受雇于被告，在其承包的北京市朝阳区xx号一家秋日本料理餐厅干瓦工活；2019年2月25日，被告向原告出具欠条，明确尚欠付原告2018年劳务费31600元，并约定十天后到三月十五日前给清。经询，原告陈述被告出具欠条后未支付过钱款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据相互印证，形成完整的证据链，本院对原告陈述的事实予以认定。被告应按照其出具欠条中确认的数额和承诺的付款期限履行给付义务，现被告承诺支付劳务费的期限已过，原告主张被告支付劳务费31600元，具有法律和事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告汪志海于本判决生效之日起七日内支付原告张伟涛劳务费三万一千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告汪志海负担（由于原告张伟涛已预交，被告汪志海于本判决生效之日起七日内支付原告张伟涛）。公告费820元，由被告汪志海负担（由于原告张伟涛已预交，被告汪志海于本判决生效之日起七日内支付原告张伟涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年九月二十九日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1725号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心，住所地：洛阳市西工区唐宫中路**。法定代表人：王现利，该公司主任。被执行人：郭新无，男，汉族，1972年2月16日生，住新安县。被执行人：马文来，男，汉族，1957年9月16日生，住新安县。被执行人：江中林，男，汉族，1967年11月10日生，住新安县。新安县人民法院（2018）豫0323民初2817号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郭新无、马文来、江中林未履行判决书确定的义务。洛阳市创业贷款担保中心向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江中林在金融机构的存款99073.21元。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年九月七日书记员 邓志阁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1784号原告：王文静，女，1981年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告王文静（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员蒋馥蕴、仇海云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文静到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告、被告终止租赁合同；2、请求判令被告退还2019年11月20日至2029年2月19日剩余押金27879．75元，剩余租金1538．25元，物业费117元，免租期租金200元，2019年8月20日欠付的房租4800元，以上合计34535元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月13日同被告签订《房屋租赁合同》，租期15年，一次性交70000元，其中押金50000元，租金20000元，每年另交租金6153元。被告要求以房屋租赁合同形式签署合同，租期自2014年2月20日至2029年2月19日止（详见该租赁合同），租赁房屋坐落于北京市通州区北苑南路X号院小区X号楼X号。被告出售租期时承诺长期代替原告出租该房屋，并于2018年2月续签《物业委托代理合同》，代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日，每两年开始的第一个月免租金，月租金1600元，租金支付方式为季付（详见该代理合同）。现上述租赁房屋被告以因政府拆迁为由，不再继续履行租赁合同和代理合同，经原、被告协商解决上述退款及相关事宜未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路X号院X号楼X室（以下简称X室）出租给乙方，建筑面积19.5平方米，租期自2014年2月20日起至2029年2月19日止；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。《房屋租赁合同》附件对原告每年交纳的租金数额、押金转租金的数额、剩余押金、交租时间列表进行了约定。其中，乙方预交押金50000元，租金20000元，租金交纳的时间自2016年2月15日开始，每两年交纳一次，每年交纳的租金数额为6153元、每年押金转租金的数额为3847元，最后一次交租时间为2028年2月15日；2020年2月20日至2022年2月19日期间的剩余押金为26918元。合同签订后，原告分别于2014年1月13日向被告交纳押金50000元、租金20000元，并向被告按照每年6153元的租金标准、每年468元的物业费标准交纳租金、物业费至2020年2月19日。《房屋租赁合同》签订后，原告还与被告就X室的出租签订《物业委托代理合同》并之后每两年签订一份《续合同》，约定原告将上述房屋交由被告代理出租，但最后一份《续合同》的代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日止，其中每两年免一个月租金，最后三年免一个月租金，月租金1600元，租金按季度支付。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路X号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路X号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，自行终止了与原告签订的《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的履行，原告于2019年11月20日搬离了X室，但原告交纳的剩余租金、物业费被告没有退还，被告亦未向原告支付2019年8月20日之后房屋代理的租金。根据《房屋租赁合同》附件记载，截至2020年2月20日的剩余押金为26918元。经本院核算，2019年11月20日至2020年2月19日期间摊入的押金为961．75元，剩余租金1538．25元、剩余物业费117元、免租期租金200元。庭审中，经本院释明，原告表示关于《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的效力由人民法院依法予以认定。2020年5月9日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就X室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，故本院对原告要求退还“剩余租金”、“剩余押金”、“物业费”、“免租期租金”的请求予以支持。同理，因案涉房屋系违法建筑，原、被告间的《物业委托代理合同》亦属无效，但原告主张被告给付房屋代理的租金请求不属于信赖利益的救济范畴，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文静与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司于本判决生效后7日内退还王文静剩余押金27879．75元、剩余租金1538．25元、剩余物业费117元、免租期租金200元，共计29735元；三、驳回王文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费664元，由王文静负担121元（已交纳）北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担543元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  仇海云二〇二〇年九月二十一日书 记 员  武 晗
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初4095号 原告：何津平，女，1990年11月27日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：郑永鹤，男，1986年4月17日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告何津平与被告郑永鹤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 何津平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑永鹤归还原告借款人民币15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营需要,在原告处借款四次,分别为10000元,10000元,9000元,1000元,后被告向原告归还了15000元。原告多次向被告催要下欠借款,但被告总以种种理由拖延给付。现原告为维护自己的合法权益,向贵院提起诉讼,请求贵院依法判决。 本院经审查认为，根据原告在民事起诉状中列明的被告住址，经快递向其送达相关诉讼文书时，由于被告长期不在家，本院也无法查证被告的送达地址。故原告提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告何津平的起诉。 案件受理费88元（何津平已预交88元）免予交纳。 本裁定一经作出即生效。 审判员  阮道云 二〇二〇年九月八日 书记员  季 伟 附件:本裁定引用的法律和司法解释原文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（二）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉； 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。 三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条 （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2385号上诉人（原审原告）：候蒙蒙，女，1987年6月15日出生，汉族，身份证住址新疆博乐市。被上诉人（原审被告）：祈飞智慧零售技术（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福报社区市花路**和合仓储大厦仓储区**T8旅游创意园A205。法定代表人：邹冠田。被上诉人（原审被告）：深圳市祈飞科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区上地信息路****楼14E。法定代表人：阮仕涛。被上诉人（原审被告）：深圳市祈飞科技有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路**和合仓储大厦仓储区**T8旅游创意园A203。法定代表人：阮仕涛。上诉人候蒙蒙因与被上诉人祈飞智慧零售技术（深圳）有限公司、深圳市祈飞科技有限公司北京分公司、深圳市祈飞科技有限公司劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29084号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为劳动争议，由用人单位所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖。现候蒙蒙以劳动纠纷提起诉讼，主张其与祈飞智慧零售技术（深圳）有限公司具有劳动关系，故应以用人单位祈飞智慧零售技术（深圳）有限公司所在地确定本案管辖。祈飞智慧零售技术（深圳）有限公司所在地位于深圳市福田区，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院将本案移送北京市海淀区人民法院不当，本院予以纠正。上诉人候蒙蒙的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29084号民事裁定；二、本案由深圳市福田区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十八日书记员 车万昕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87450号原告：王学法，男，1974年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国航空传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京东路**院锐创国际**。法定代表人：赵晓航，董事长。原告王学法诉被告中国航空传媒有限责任公司劳动争议一案，原告王学法于2019年9月11日向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初X号原告中国航空传媒有限责任公司诉被告王学法劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初X号案件审理。审判员  吴克孟二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 真
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22537号原告：北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇。法定代表人：褚文洁，经理。委托诉讼代理人：程春山，男，1983年2月27日出生，北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司职员。被告：张东亮，男，1985年11月16日出生，住北京市平谷区。原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司诉被告张东亮劳动争议一案中，本案于2020年8月27日立案。原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年九月二十五日书记员 王艳春
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7535号原告：上海澳通韦尔电力电子有限公司，住所地上海市奉贤区环城东路**********。法定代表人：王斌，执行董事。委托诉讼代理人：谈娟，上海度和律师事务所律师。被告：能科科技股份有限公司，住所，住所地北京市房山区城关街道顾八路****div>法定代表人：祖军，董事长。原告上海澳通韦尔电力电子有限公司被告能科科技股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告上海澳通韦尔电力电子有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海澳通韦尔电力电子有限公司撤诉。审判员  万青二〇二〇年九月二十七日书记员  李淼
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初13116号原告：蹇骑彬，男，1959年10月21日生，汉族，住宜兴市。法定代理人：蹇小冬，女，1985年12月8日生，汉族，住宜兴市委托诉讼代理人：徐继丰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告：吴凌军，女，1990年8月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。被告：吕听根，男，1963年4月15日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路**，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪稳，该公司员工。原告蹇骑彬与被告吴凌军、吕听根、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告蹇骑彬于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告蹇骑彬申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许蹇骑彬撤回起诉。本案案件受理费200元（已减半收取），由蹇骑彬负担。审判员 吴 畏二〇二〇年九月二十四日书记员 路凌宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32号原告：王蕾，女，1990年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：任超，男，1988年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，营业场所济南市经十路13777号。负责人：赵林增，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告王蕾诉被告任超及被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王蕾及其委托诉讼代理人苑喜报，被告任超，被告保险公司委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费1735．94元、营养费1000元、交通费1600元、误工费10798元、护理费1104元；2．保险公司在责任险范围内承担赔偿责任；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月9日，被告任超驾驶的车牌号为×××行驶至北京市通州区徐尹路西北环路由北向西行驶与正常骑电动车原告发生交通事故，导致原告多发伤，左外踝骨折，左踝韧带损伤，左肘、右膝软组织损伤的严重后果，原告共花费医疗费1735．94元、营养费1000元、交通费1600元、误工费10798元、护理费1104元，因被告的车在中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司投保，故承担连带责任，现为了维护原告的合法权益，故将之诉于法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告任超辩称：不同意原告的诉讼请求，部分主张过高，而且车辆投有保险，应该由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。对于原告合理合法的损失，同意在保险范围内承担责任，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日6时50分，在北京市通州区徐尹路xx环路南口，被告任超驾驶车牌号为×××的小客车由北向西行驶，原告王蕾骑电动自行车由东向西行驶，两车相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王蕾受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队处理，认定被告任超负事故全部责任。事故当日，原告王蕾被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行救治，经诊断伤情为：“左外踝骨折、左踝韧带损伤，左肘、右膝软组织损伤”，后多次在该医院复诊，根据医嘱建议王蕾需休息至2019年9月18日，上述治疗花费3162．48元（原告自行支付1735．94元、被告任超支付1426．54元）。王蕾就其误工损失提交了劳动合同书、个人所得税纳税记录、工资明细单以及其所在单位出具的误工及扣发工资证明。其中单位出具的证明载明王蕾月收入7916元，因交通事故受伤自2019年7月9日至9月15日期间未到单位上班，误工69天，扣发工资7198．81元；证明还载明因王蕾病假累计超2个月不再享有当年年休假。事发后，任超为王蕾赔付新电动自行车一辆（车辆总价1700元，其中以王蕾受损电动车折抵500元、任超实际支付1200元）。任超要求本案中一并处理其垫付的医疗费和电动自行车损失，其中电动自行车损失任超要求保险公司报销数额为1000元。另查，任超驾驶的×××车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。交强险保险限额为人民币12．2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险赔偿限额为50万，含不计免赔；本次事故发生在上述交强险及商业三者险保险期限内。本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告任超驾驶×××与原告王蕾发生交通事故，致王蕾受伤，且任超负事故全部责任，故任超应当赔偿此次事故给原告王蕾造成的合理损失，因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故保险公司应首先在交强险限额内赔偿；对于不足的部分，在商业三者险的范围内依据保险合同承担赔偿责任；如仍有不足，被告任超应依法予以赔偿。对原告王蕾主张医疗费1735．94元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对原告王蕾主张营养费的诉讼请求，理由正当，结合王蕾具体伤情，本院认为其主张1000元并无不当，本院予以支持。对原告主张交通费的诉讼请求，理由正当，本院根据其就诊次数、就诊距离等因素酌定交通费数额为1000元。对原告主张误工费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但具体数额本院酌情确认为8500元。对原告主张护理费的诉讼请求，理由正当，结合王蕾具体伤情，本院认为其主张1104元并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司赔偿原告王蕾医疗费1735．94元、营养费1000元、交通费1000元、护理费1104元、误工费8500元，以上合计13339．94元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司支付被告任超垫付的医疗费1426．54元、电动自行车损失1000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王蕾的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告任超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年九月二十二日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初11199号原告：北京顺方来餐厅，住所地北京市海淀区羊坊店路**，统一社会信用代码911101087187038567。法定代表人：石建义，总经理。被告：吴剑侠，男，1988年4月26日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告北京顺方来餐厅与被告吴剑侠劳动争议纠纷一案中，2020年9月14日原告北京顺方来餐厅经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按照原告自动撤诉处理。仲裁裁决发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京顺方来餐厅撤诉处理。案件受理费10元，由北京顺方来餐厅负担。审判员  马敬二〇二〇年九月十五日书记员  何珊
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初3555号原告：刘某某，男，1972年8月17日生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：涂某某，河南陈州律师事务所律师。被告：李某某，男，1983年9月20日生，汉族，户籍地河南省商城县。被告：山东某某限公司。住所地：山东省济南市天桥区无影山北路****。统一社会信用代码：法定代表人：李某某，总经理。二被告委托诉讼代理人：诸葛某某，王某某，山东元序律师事务所律师。原告刘某某与被告某某、山东某某有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告刘某某向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款400000元。2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年3月4日，被告因生意资金周转需要向原告借款400000元，后经原告多次催要，被告一直推脱不还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告李某某、山东某某有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，山东某某有限公司于2014年在济南市××区注册成立，住，住所地为济南市天桥区××北××号俊户籍所在地虽××河南省商城县，但因经营需要经常居住济南市××区，截至目前，居住时间已超过一年以上，济南市××区已成为李某某经常居住地。根据法律规定，本案应由济南市天桥区人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案性质为民间借贷纠纷，原告刘某某为出借人，被告李某某、山东某某限公司为负有还款义务的借款人，双方争议标的系给付货币，原告刘某某明显属于接受货币的一方当事人，故被告李俊、山东某某有限公司管辖权异议理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回被告某某、山东某某有限公司对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩东华二〇二〇年九月二十一日书记员  袁 莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24060号原告：王乐，男，1987年12月29日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：随凯欣，北京京云律师事务所律师。被告：北京房易通信息服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村(北京新建房地产开发有限公司)****。法定代表人：何长松，职务不详。原告王乐与被告北京房易通信息服务有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后。原告王乐于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王乐自愿撤回对被告北京房易通信息服务有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王乐撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十五日书记员  姜 楠
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1262号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人张芮，女，1988年6月18日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人魏旗安，上海君澜律师事务所律师。辩护人孔俊钰，上海君澜律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2019]1155号起诉书指控被告人张芮犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员颜某出庭支持公诉，被告人张芮及其辩护人魏旗安、孔俊钰到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月至2018年7月，被告人张芮伙同沈月武(另案处理)等人未经金融主管部门许可，以上海晟超资产管理有限公司(以下简称“晟超公司”)、上海众夯金融信息服务有限公司(以下简称“众夯公司”)的名义，分别在本市奉贤区南桥镇解放中路XXX号亿星大厦21楼、本市闵行区东川路XXX号XXX号楼XXX室设立门店、“红金所”线上平台，招募施浩琪、宋维红、钮卫琴等人为员工，通过口口相传、熟人介绍等方式进行公开宣传，承诺8.2%的年化收益，以销售票据理财产品的方式向朱某某、孟某某等社会不特定公众吸收存款共计人民币1.2亿余元(以下币种同)，未兑付金额共计1700余万元。其间，被告人张芮主要负责管理公司财务，并参与管理上述非法吸收公众存款业务等。公诉机关认为，被告人张芮结伙违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且属共同犯罪。被告人张芮在共同犯罪中起主要作用，属主犯。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款等规定予以惩处。庭审中，被告人张芮对指控的罪名无异议，但辩称其系从犯，其未参与公司的运营及财务管理。辩护人对指控被告人张芮构成非法吸收公众存款罪亦无异议，但辩称被告人系从犯，且本案系单位犯罪。经审理查明，2016年5月至2018年7月，被告人张芮伙同沈月武等人未经金融主管部门许可，以晟超公司、众夯公司的名义，分别在本市奉贤区南桥镇解放中路XXX号亿星大厦21楼、本市闵行区东川路XXX号XXX号楼XXX室设立门店、“红金所”线上平台，招募施浩琪、宋维红、钮卫琴等人为员工，通过口口相传、熟人介绍等方式进行公开宣传，承诺8.2%的年化收益，以销售票据理财产品的方式向朱某某、孟某某等社会不特定公众吸收存款共计1.2亿余元，未兑付金额共计1700余万元。其间，被告人张芮主要负责管理公司财务，并参与管理上述非法吸收公众存款业务等。认定上述事实的证据有：1、证人朱某某、孟某某等人的证言，分别证实其经熟人介绍或通过“红金所”线上平台，以购买票据理财产品的方式投资晟超公司、众夯公司，尚有本息未兑付。投资人提供的银行票据资产管理服务协议、转账记录、银行卡交易明细、承诺书等佐证该事实。2、同案关系人沈月武的供述，证实其是晟超公司、众夯公司的实际经营人，其以上述方式非法吸收公众存款的事实。3、同案关系人施浩琪、宋维红、钮卫琴的供述，证人张某某、姜某某、罗某某、李某等人的证言，证实其受聘进入上述公司并以上述方式非法吸收公众存款，被告人张芮是公司经营者之一，主要负责公司财务，并参与公司业务管理等事实。4、上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定专项审计报告及涉案银行账户交易明细，证实涉案非法吸收公众存款的金额及兑付情况等。5、公安机关出具的案发经过、受案登记表等，证实本案案发及被告人张芮到案的过程。6、被告人张芮在公安侦查阶段的供述，证实其对非法吸收公众存款的部分犯罪事实予以供述。上述证据经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人张芮违反国家金融管理法规，伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中，辩护人提出本案系单位犯罪。经查，晟超公司、众夯公司设立后未进行正常经营，被告人张芮等人以该公司名义实施违法犯罪活动，不应以单位犯罪论处。故对该辩护意见，本院不予采纳。关于被告人张芮及其辩护人提出被告人系从犯、被告人未参与公司的运营及财务管理。经查，被告人张芮在指控的非法吸收公众存款中主要负责管理公司财务，并参与公司管理业务等。该事实有施浩琪等多名同案关系人的供述、张某某等多名证人的证言等证据证实，被告人张芮在共同犯罪中并非起次要、辅助作用。故对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度、认罪悔罪态度、损失挽回等情况，在量刑时一并予以考虑。为维护国家金融管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张芮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2023年3月4日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得追缴后按比例发还各存款人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓杰审 判 员  吴耀军人民陪审员  汤春欢二〇二〇年九月二十九日书 记 员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1933号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杜伟，男，1977年2月18日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月29日被取保候审。被告人陈健民，男，1969年12月25日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。曾因犯贩卖毒品罪于2003年6月23日被本院判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月24日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1893号起诉书指控被告人杜伟、陈健民犯故意伤害罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人杜伟、陈健民于2019年11月15日23时许，在北京市朝阳区垡头某小区内，因琐事与林某（男，45岁，北京市人）发生口角，殴打、踢踹林某头面部，致其面部软组织挫伤，双眼钝挫伤，双侧鼻骨、上颌骨额突及骨性鼻中隔骨折，经鉴定林某身体所受损伤程度为轻伤二级。后被告人杜伟、陈健民于2019年11月23日向公安机关投案，已赔偿被害人并取得谅解。公诉机关建议对被告人杜伟所犯故意伤害罪判处拘役五个月，适用缓刑。公诉机关建议对被告人陈健民所犯故意伤害罪判处有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人杜伟、陈健民在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于二被告人有自首情节、当庭自愿认罪认罚、已赔偿被害人的经济损失且得到谅解，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈健民犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。二、被告人杜伟犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二〇年九月二十五日书记员  李娜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3398号原告：安金婷，女，1986年9月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告安金婷与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安金婷到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。安金婷向本院提出诉讼请求：1.糖果公司返还幼小衔接班培训费用10800元；2.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年10月14日，双方签署幼小衔接服务合同，由糖果公司自2020年2月26日至2020年7月期间为安金婷之女张靖依提供培训服务。但糖果公司至今未能复课，且未上过课，张靖依在2020年9月升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，为维护我方权益，特诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.张靖依系安金婷之女。2.安金婷与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000137），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月14日。3.2019年9月29日，糖果公司出具收据载明：今收到张靖依交来2020年幼小衔接半年班学费10800元，交款人安金婷。4.2019年9月29日，安金婷通过转账给付糖果公司9000元。2019年10月1日，安金婷通过微信向Joy转账1800元。经询问，安金婷表示其因银行卡内余额不足，故先行支付9000元学费，另有1800元通过微信转给了糖果公司赵里里老师。诉讼中，经本院多次释明，安金婷坚持不主张解除合同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定安金婷与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现安金婷已履行给付培训费10800元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在安金婷之女张靖依于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现。但经本院反复释明与询问，安金婷坚持不提出解除教育培训服务合同的诉讼请求，其表示只有在收到糖果公司退还的学费10800元以后，才同意解除教育培训合同。本院认为，合同解除分为约定解除和法定解除两种方式，法定解除权应当由合同当事人在规定期限内主动行使。本案中，不存在双方约定解除合同的情况，而原告安金婷经本院释明，坚持不行使法定解除权，在此情形下，本院无法直接处理合同解除后的法律后果，即由糖果公司返还培训费10800元。故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回安金婷的诉讼请求。案件受理费三十五元，由安金婷负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提81号申请执行人：岳长河，男，汉族，1965年11月18日生，住许昌市魏都区。被执行人：许昌县万方科贸有限公司，住所地：许昌市魏都区。法定代表人：楚根全。魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执恢624号岳长河与许昌县万方科贸有限公司劳动争议纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：许昌县人民法院（2016）豫1023民初2031号民事调解书由本院执行。魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月二日书记员  赵天蔚
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审105号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。法定代表人肖敬，局长。委托代理人赵云，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武从文，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人武汉顺和建筑工程有限公司，住，住所地武汉市江岸区谌家矶街先锋村园林村**/div>法定代表人任运中。申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人社局）向本院申请强制执行对武汉顺和建筑工程有限公司（以下简称武汉顺和公司）作出的京丰人社劳监罚字[2019]32号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年8月12日，丰台区人社局接到刘某某等人投诉，反映武汉顺和公司拖欠其工资。2019年10月9日丰台区人社局向武汉顺和公司送达京丰人社劳监询字[2019]6-50号《北京市丰台区人力资源和社会保障局调查询问书》（以下简称《调查询问书》），要求其于2019年10月14日9时30分接受调查并报送《营业执照》（副本）/《登记证书》原件及复印件、《授权委托书》《法定代表人/负责人身份证明书》《社会保险登记证》复印件、委托人与被委托人的身份证原件及复印件、2019年4月至2019年9月的职工工资单、职工考勤记录明细原件与复印件、2019年4月至2019年9月的职工劳动合同书原件与复印件（全部职工）、2019年4月至2019年9月社会保险申报表及缴费凭证原件与复印件、职工名册原件与复印件、企业规章制度原件与复印件等材料、樊家村危改项目劳务分包合同、班组协议、工人考勤表、工资表。武汉顺和公司未按时报送相关材料，2019年10月16日向丰台区人社局仅报送营业执照（副本）、法定代表人身份证明原件、授权委托书原件、任运中、吕某某的居民身份证、公司内部钢筋工班组承包协议，未报送全部材料。2019年10月15日，丰台区人社局对武汉顺和公司作出京丰人社劳监责字[2019]6－136号《责令（限期）改正通知书》（以下简称《责令（限期）改正通知书》），认定其构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为，责令武汉顺和公司于2019年10月16日13时00分按《调查询问书》的要求报送书面材料。同日，丰台区人社局对武汉顺和公司作出京丰人社劳监告字[2019]97号《行政处罚事先告知书》，告知依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项，拟对其处以罚款的行政处罚，同时告知其享有陈述和申辩的权利。武汉顺和公司未进行陈述和申辩。2019年10月22日武汉顺和公司报送了2019年4月、5月考勤表及2019年5月工资表，但仍未按照《调查询问书》的要求报送全部材料。2019年10月23日，丰台区人社局作出京丰人社劳监罚字[2019]32号《行政处罚决定书》，认定武汉顺和公司未按照《调查询问书》和《责令（限期）改正通知书》的要求向丰台区人社局报送书面材料，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项规定的不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款，决定对武汉顺和公司处以2万元罚款。限武汉顺和公司在收到本处罚决定之日起三日内按照已送达的《调查询问书》的要求改正违法行为。《行政处罚决定书》依法送达后，武汉顺和公司未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2020年5月13日，丰台区人社局作出京丰人社劳监催字[2020]4号《行政决定履行催告书》，催告武汉顺和公司履行缴纳罚款的义务。经催告后，该公司未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有《调查询问书》《责令（限期）改正通知书》《单位报送材料登记表》等证据在案佐证。本院认为，丰台区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台区人社局向武汉顺和公司依法送达《行政处罚决定书》后，武汉顺和公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务，在丰台区人社局送达《行政决定履行催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇一九年十月二十三日作出的京丰人社劳监罚字[2019]32号《行政处罚决定书》。审 判 长  祖 鹏审 判 员  王凤琴审 判 员  伍 红二〇二〇年九月二十七日法官助理  李 晶书 记 员  霍云蕾
辽宁省铁岭市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）辽12执32号调兵山惠民村镇银行股份有限公司、辽宁昊昀实业有限公司、辽宁广寿实业有限公司：关于申请执行人调兵山惠民村镇银行股份有限公司与被执行人辽宁广寿实业有限公司、辽宁昊昀实业有限公司借款协议纠纷一案，辽宁省铁岭市中级人民法院于2019年12月31日作出的（2019）辽12民初47号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人调兵山惠民村镇银行股份有限公司向我院申请强制执行，我院于2020年6月3日依法立案执行，案号为（2020）辽12执32号。在执行过程中，我院依法对被执行人辽宁昊昀实业有限公司的抵押财产进行拍卖，拍卖结果为流拍。申请执行人调兵山惠民村镇银行股份有限公司申请以流拍价38,239,944.00元接收该笔抵押财产，抵偿债务38,248,227.69元（其中贷款本金26,000,000,00元、利息11,933,979,69元、诉讼费96,508.00元、评估费120,000.00元）。我院作出（2020）辽12执32号之一以物抵债执行裁定书，以物抵债后，被执行人尚欠申请执行人8283.69元，被执行人已以现金的方式交付申请执行人。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。二〇二〇年九月九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11261号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：石桂玉，女，1984年1月20日出生，汉族，户籍地河北省香河县新华区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告石桂玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告石桂玉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月3日的欠款42168.85元（其中本金30644.65元、利息7310.82元、违约金4059.78元、手续费153.60元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2019年12月4日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：石桂玉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。石桂玉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。石桂玉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，石桂玉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，石桂玉拖欠欠款本金30644.65元，利息7310.82元，违约金4059.78元，手续费153.60元，共计42168.85元。本院认为，石桂玉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求石桂玉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，石桂玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告石桂玉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款本金30644.65元，利息7310.82元，违约金4059.78元，手续费153.60元，共计42168.85元；二、自本判决生效之日起十日内，被告石桂玉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元、公告费600元，由被告石桂玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1417号原告：王忠云，女，1968年1月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王海山，男，1977年8月29日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：王兴焰，男，1992年1月6日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县被告：中银保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市建华南大街**。负责人：韩蔚，总经理。委托诉讼代理人：刘静雅，女，1989年3月17日出生，汉族，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司，，住所地临漳县建安路中段路北负责人：李义银，总经理。委托诉讼代理人：李伟光，男，1988年10月23日出生，汉族，该公司职工。原告王忠云诉被告王海山、中银保险有限公司河北分公司、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠云、被告王海山到庭参加了诉讼，被告中银保险有限公司河北分公司、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司经本院邮寄送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王忠云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3321.84元，交通费650元，误工费5000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月23日21时25分许，原告骑行电动自行车行驶至怀柔区杨雁路怀柔科学城管委会南100米处时，被被告一驾驶的车牌号为×××小客车撞到，造成原告受伤，原告骑行的电动自行车损坏的交通事故。经交通支队认定，被告王海山负全部责任、原告无责任。经法院判决，三被告赔偿了原告受伤之日至2019年9月8日期间的费用。中银保险有限公司河北分公司未到庭应诉，但提交了书面答辩意见，辩称：医疗费限额已经用尽，根据(2018)京0116民初8125号案件，已由鉴定机构对原告三期进行鉴定，法院处理了相关费用，（2019）京0116民初6441号案件，原告要求相关费用被驳回，故对误工费不予认可，本案诉讼费等费用不予承担，交通费未提供费用票据，无法核实。王海山辩称，原告的合理损失，由二保险公司承担。中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司未到庭参加诉讼，但提交了答辩意见，辩称，原告医疗费应以医院出具的正规发票数额为准，同意赔偿超过交强险限额且在医保用药范围内，请法院核定本次治疗病情是否是之前交通事故造成，误工费、交通费应在交强险限额内赔付。根据当事人的举证质证本院查明如下事实：2018年5月21日21时25分许，王忠云骑行电动自行车行驶至怀柔区杨雁路怀柔科学城管委会南100米处，被王海山驾驶的车牌号为×××小客车撞倒，此次事故造成王忠云受伤，骑行的电动自行车损坏，此次事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，王海山对事故的发生负全部责任。2019年2月1日，本院作出（2018）京0116民初8125号民事判决书，判决如下：一、中银保险有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额内给付王忠云医疗费、营养费、伙食补助费10000元；二、中银保险有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内给付王忠云误工费、护理费、交通费23700元；三、中银保险有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额内给付王忠云车辆修理费1000元；四、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内给付王忠云医疗费、营养费、伙食补助费5874.46元；五、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司于本判决生效后十日内给付王海山垫付的医疗费1532.01元；六、驳回王忠云的其他诉讼请求。在判决书中载明：在该案审理中，法院随机确定北京盛唐司法鉴定所对王忠云的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2018年12月19日，鉴定公司出具鉴定意见：1、王忠云目前情况不构成伤残等级。2、王忠云误工期120日、护理期60日、营养期60日。2019年10月本院作出（2019）京0116民初6441号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司在商业三者险范围内给付王忠云医疗费9213.22元，中银保险有限公司河北分公司在交强险伤残赔偿限额内给付王忠云交通费2300元。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对王忠云的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认3321.84元；2.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等，酌情确认390元；3.误工费，结合原告伤情，酌情确认840元。上述损失，由中银保险有限公司河北分公司、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司分别在交强险责任限额及商业三者险责任范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内给付王忠云医疗费3321.84元；二、中银保险有限公司河北分公司于判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内给付王忠云交通费、误工费共计1230元；三、驳回王忠云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王海山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十七日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14691号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：孙殿才，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告孙殿才物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5902号原告：刘剑楼，男，1986年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京城建长泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**321。法定代表人：陈晋，董事长。委托诉讼代理人：董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏远，北京元辅律师事务所实习律师。原告刘剑楼与被告北京城建长泰房地产开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告刘剑楼于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘剑楼自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘剑楼撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年九月二十三日书记员  周 扬
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初183号原告邢春雨，男，1962年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局昌平分局南邵派出所，住所地北京市昌平区南邵镇南邵大街**。原告邢春雨诉被告北京市公安局昌平分局南邵派出所要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告邢春雨申请撤诉。经审查，本院认为，原告邢春雨自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告邢春雨撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取计二十五元，由原告邢春雨负担（已交纳）。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月二十五日书记员  李劲松
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1105号申请人：北京天彩纺织服装有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****。法定代表人：陈金光，董事长。委托诉讼代理人：叶强，北京卓纬律师事务所律师。被申请人：山东大有印染织造有限公司，住所地昌邑市区昌柳路南首。法定代表人：刘须涛。原告北京天彩纺织服装有限公司（以下简称天彩公司）诉被告山东大有印染织造有限公司（以下简称大有公司）买卖合同纠纷一案，申请人天彩公司于2020年9月27日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人大有公司名下价值17291927.26元的财产。天彩公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，天彩公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人山东大有印染织造有限公司名下价值17291927.26元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京天彩纺织服装有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年九月二十七日书记员  姜海燕