广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2631号 上诉人（原审被告）:蒋承秀，女，1979年8月8日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人:蒋征财，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋宗辉，男，1979年8月15日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人:蒋晓琨，广西淳盈律师事务所律师。 上诉人蒋承秀因与被上诉人蒋宗辉追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋承秀及其委托诉讼代理人蒋征财，被上诉人蒋宗辉及其委托诉讼代理人蒋晓琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋承秀上诉请求：1、依法撤销(2020)桂0324民初616号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决直接将共同债务等同于共同等额债务，与事实和法律规定不符。共同债务是需要共同债务人偿还，但并不等同于共同等额债务，特别是对共同债务的划分，需要依据对所举债务的占有、使用、控制、收益或者产生债务的过错程度进行综合分析，从而划分各自承担的份额，可以等额，也可以比例不同，甚至于一方不承担责任。涉案银行贷款是夫妻关系存 -2- 续期间用于投资桂林市新桂大酒店的投资款。借款时虽然上诉人签了名，但该投资是以被上诉人的名义合伙出资并占有，由被上诉人控制、处分、收益，现上诉人与被上诉人解除婚姻关系，而被上诉人仍占有、控制、处分、收效该投资款(合伙份额)，拒不将合伙份额分给上诉人,上诉人没有获得任何分红收益。故被上诉人应当承担偿还涉案贷款责任;被上诉人用合伙经营收益偿还了贷款，且发生在婚姻关系存续期间，其偿还贷款应当视为以夫妻共同财产偿还。被上诉人用贷款投资的收益偿还贷款后，又向上诉人主张，于法于理不合，更与公序良俗相悖。2、本案原审遗漏当事人。上诉人及被上诉人贷款与邓贵秀合作投资桂林新桂大酒店，由被上诉人一人控制，被上诉人收益多少、用于偿还贷款多少等问题，不追加邓贵秀、桂林新桂大酒店为第三人，不能查明事实，因此一审法院应依职权追加。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审依法支持上诉人上诉请求。 蒋宗辉辩称，上诉人偿还涉案贷款100万元及相应利息的一半，已由生效判决所确认；且上诉人辩称的新桂大酒店的投资，上诉人在(2020)桂0324民初956号民事判决中得到了99万元的相应份额，已经解决；本案是答辩人对离婚后承担夫妻共同债务的追偿，与案外人邓贵秀等无关，且投资利润分配是另外的法律关系，其上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 蒋宗辉向一审法院起诉请求：1、被告蒋承秀给付原告代其归还的借款本息564768元；2、自2019年7月6日起支付利息至清偿之日止(利息计算：以50万元为基数，按年利率6%计算);3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:原告蒋宗辉与被告蒋承秀于2005年10月I2日登记结婚，2016年7月12日，原、被告向广西全州农村合作银行亭子江支行贷款 -3- 100万元，后因感情问题，原告蒋宗辉于2018年1月15日向该院起诉，要求与被告蒋承秀离婚，该院于2018年5月17日作出（2018）桂0324民初126号民事判决，判决准许原、被告离婚；被告蒋承秀向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2018年10月20日作出（2018）桂03民终2480号民事判决，判决准许原、被告离婚，所欠广西全州农村合作银行亭子江支行贷款本金100万元及相应利息，由原、被告各负责偿还一半。从2018年1月21日至2019年7月5日，原告蒋宗辉分20次向广西全州农村合作银行亭子江支行偿还前述100万元贷款本金所产生的利息共计129536.49元，并于2019年7月5日偿还贷款本金100万元;本息合计1129536.49元。本案审理过程中，经原告蒋宗辉申请，该院依法查封了被告蒋承秀位于广西桂林市房屋一套。 一审法院认为，人民法院生效判决书判决由原告蒋宗辉与被告蒋承秀对双方在婚姻关系存续期间所欠广西全州农村合作银行亭子江支行贷款本金100万元及利息各负担一半，被告蒋承秀理应对其所承担的一半贷款本息即564768.25元(因原告只主张564768元，尊重其选择)负责偿还，但被告蒋承秀没有偿还；原告蒋宗辉替其偿还后，有权利就其代替偿还的部分进行追偿，故原告第一项诉讼请求，有事实依据，予以支持。关于原告蒋宗辉第二项诉讼请求。因原、被告并未约定给付日期，也未约定利率，故利息应从原告起诉之日的次日即2020年3月25日起计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌情按年利率67%计算资金占用期间的利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）》第二十五条第 -4- 二款，判决:一、由被告蒋承秀给付原告蒋宗辉代为偿还的本金及利息共计564768元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息计算：以50万元为基数，从2020年3月25日起按年利息6%计算至全部债务履行完毕之日止；二、驳回原告蒋宗辉的其他诉讼请求。案件受理费4724元，由原告蒋宗辉承担124元，被告蒋承秀承担4600元；保全费5000元，由被告蒋承秀承担。 蒋宗辉为支持其抗辩主张，二审提交(2020)桂0324民初956号民事判决书复印件1份，证明上诉人蒋承秀诉称的涉案贷款用于新桂大酒店的投资，蒋承秀在(2020)桂0324民初956号民事判决中已经分得99万元的相应份额，得到解决。 上诉人蒋承秀对蒋宗辉二审提交的上述证据的真实性及证明内容没有异议。本院对蒋宗辉二审提交的(2020)桂0324民初956号民事判决书的真实性及证明内容，依法予以认可。 对上诉人蒋承秀有异议的、一审判决认定的“2016年7月12日，原、被告向广西全州农村合作银行亭子江支行贷款100万元”事实，经庭后审核相关材料，上诉人蒋承秀在2016年7月4日的《借款申请书》及相应面谈材料上，均是在“共同债务人”处签字认可，因此，其关于只是在涉案《个人借款合同》中作为贷款担保人签字的辩解，与上述事实相矛盾。 经审查，一审查明的事实无误，本院依法予以确认。 经审理另查明，蒋宗辉与蒋承秀于2018年10月30日签收(2020)桂03民终2480号民事判决书。2018年1月21日至2018年10月21日，蒋宗辉共偿还涉案贷款利息70194.46元。全州县人民法院2020年7月7日(2020)桂0324民初956号民事判决书判决“被告蒋宗辉在桂林新桂大酒店的合伙出资198万元，原告蒋承 -5- 秀与被告蒋宗辉各占99万元(实际所占合伙财产份额以合伙清算为准)”。蒋承秀与蒋宗辉夫妻关系存续、在桂林新桂大酒店工作期间，从事会计工作。 综合诉辩双方意见，本案主要争议焦点有二：一是本案是否应当追加邓贵秀、桂林新桂大酒店为第三人；二是蒋宗辉诉请蒋承秀给付代其归还的借款本息564768元并按年利率6%计付利息是否合法有据。 本院认为： 一、本案不需追加邓贵秀、桂林新桂大酒店为当事人。一是本案为被上诉人蒋宗辉离婚后对所承担的夫妻共同债务进行清偿后的相应追偿，与案外人邓贵秀、桂林新桂大酒店等无事实上的关联关系。二是上诉人蒋承秀陈述的“蒋宗辉将合作投资桂林新桂大酒店的收益用于偿还贷款问题”，没有相应证据支撑；无证据证明“邓贵秀、桂林新桂大酒店知晓或者应当知晓蒋宗辉将合作投资桂林新桂大酒店的收益用于偿还贷款”。三是上诉人蒋承秀及被上诉人蒋宗辉是涉案贷款的共同债务人，邓贵秀只是涉案贷款的相应担保人；在被上诉人蒋宗辉依合同约定偿还涉案贷款后，邓贵秀等的相应担保责任已经依法依约解除。 二、被上诉人蒋宗辉诉请上诉人蒋承秀给付代其归还的借款本息并按年利率6%计付利息，于法无据；上诉人蒋承秀认为其不应当承担涉案贷款的偿还责任，无事实和法律依据。 1、上诉人蒋承秀及被上诉人蒋宗辉对所欠广西全州农村合作银行亭子江支行贷款本金100万元及相应利息各负责偿还一半，已由本院(2018)桂03民终2480号民事判决所确认，上诉人蒋承秀及被上诉人蒋宗辉也以相应事实行为对该裁判结果进行了认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第二款规定:“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”上诉人蒋承秀认为其不应当承担涉案贷款的偿还责任，无事实 -6- 和法律依据。 2、即便按上诉人蒋承秀所主张的“涉案贷款本金100万元没有全部(只有50万元)用于桂林新桂大酒店投资”，但从上诉人蒋承秀已经在另案(2020)桂0324民初956号民事诉讼中主张权利、并获得99万元投资份额的相应事实看，被上诉人蒋宗辉在双方夫妻关系存续期间又追加了148万元投资，接近50万元的3倍。上诉人蒋承秀与蒋宗辉夫妻关系存续、在桂林新桂大酒店工作期间，从事会计工作超过一年多时间，对其夫妻投资桂林新桂大酒店的收益或者分红，是有比较充分的时间和便利条件、进行具体掌握或熟悉了解的。其对于“蒋宗辉是用夫妻关系存续期间的、投资桂林新桂大酒店的收益、去偿还的涉案贷款”的主张，却不能提交有说服力的证据或事实材料，难以自圆其说。 3、关于被上诉人蒋宗辉代上诉人蒋承秀偿还的贷款本息的具体数额问题。2018年1月21日至2018年10月21日，蒋宗辉共偿还涉案贷款利息70194.46元，该债务清偿于夫妻关系存续期间，依法属于用夫妻共同财产偿还。因此，属于蒋承秀已经偿还的涉案贷款利息数额为一半即35097.23元，依法可从被上诉人蒋宗辉追偿的本息564768.25元中扣减，上诉人蒋承秀还应当给付被上诉人蒋宗辉529671.02元。 综上所述，上诉人蒋承秀关于其不应当承担涉案贷款本息偿还责任的上诉请求依法不能成立。一审判决认定基本事实清楚、适用法律无误，但实体处理有所不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初616号民事判决第一项为：上诉人蒋承秀给付被上诉人蒋宗辉代为偿还的本息共计52 -7- 9671.02元及资金占用期间的利息(资金占用期间的利息计算:以50万元为基数，从2020年3月25日起按年利息6%计算至全部债务履行完毕之日止)； 二、驳回被上诉人蒋宗辉一审的其他诉讼请求。 一审案件受理费4724元、保全费5000元，二审案件受理费9448元，合计19172元，由上诉人蒋承秀负担17980元，被上诉人蒋宗辉负担1192元。 本判决为终审判决。 审 判 长 程锦审判员阳志辉审判员李柳 二〇二〇年九月二日 法官助理 黄           荣 书 记 员 李           婧