广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0311民初61号 原告：徐华忠，女，1974年1月15日出生，汉族，住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴奇禄，广西桂宁律师事务所实习律师。 被告：余娜，女，1979年9月10日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 委托诉讼代理人李元生，男，1970年10月2日出生，汉族，住桂林市雁山区。 被告：王桂荣，男，1996年2月14日出生，汉族，住桂林市灌阳县。 原告徐华忠诉被告余娜、王桂荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成由审判员黄黎燕担任审判长，与人民陪审员秦聪发、覃小英组成的合议庭。于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人冯波、吴奇禄，被告余娜及委托诉讼代理人李元生到庭参加诉讼。被告王桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的车辆买卖合同（口头合 第2页共8页 同）；2、判令二被告归还原告车辆买卖款74800元及资金占用费（资金占用费以74800元为本金按银行同期贷款利率自2018年8月17日判决至归还全部购车款及资金占用费止，至起诉之日止，资金占用费5013元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月17日，被告余娜告诉原告桂AA09**帕萨特汽车需要出售，该车被质押在广西百仕和投资公司内，售价74800元，并向原告出示相关手续。同日，原告按被告余娜的要求向被告王桂荣转账60000元，向被告余娜转账14800元。原告拿车后，一直催促被告办理过户手续，但被告一直推脱。2018年10月，有人将原告的桂AA09**帕萨特汽车拖走。原告才知该车已被抵押。原告到公安部门报警，公安以该案为民事纠纷为由未立案。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，诸法院支持原告的诉讼请求。 被告余娜辩称，1、原告要把车子拿过来退还给被告，原告将车退还给被告，被告才能把钱给原告。2、被告和原告没有签订合同，不存在解除合同的说法，同时原告也没有委托合同与被告签订。3、原告已经使用了车辆，在车辆使用过程中，原告把车辆弄丢了，被告不可能赔偿车款和资金占用费给原告。请求法院依法判决。 被告王桂荣未到庭参加诉讼，未向法院提交陈述意见书，未向法院提交证据。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据归纳有：1、汽车质押借款合同，证明王桂荣质押轿车情况；2、借条及收条，证明王桂荣借款情况；3、债权转让及质物交接车，证明百仕和投资公司将债权转让给余娜连同汽车；4、车辆转让合同，证明汽车转让给余娜的情况；5、委托书及确认书、车辆移交单 第3页共8页 、证明、提车证明，证明余娜取得该车；6、转让合同，证明余娜取得该车；7、收据、王桂荣身份证，证明余娜取得该车，原告按余娜的要求已经将款项转给王桂荣；8、转账单、微信转账，证明原告付款的情况；9、110回执，证明该车被拖走，公安认为是民事纠纷。 经过开庭质证，被告余娜对原告提供证据的的质证意见为：质押是抵押车，正常的车辆是需要过户的，如果不是抵押车原告是不可能以这个价钱购买到这辆车的。原告需要提交车辆的行驶证，如果原告无法拿出车辆的行驶证，被告无法解释该车价格比市面价格低很多的情形。原告出示证据的同时也应出具涉案车辆在购买年份中正常的价位应该是多少，原告明白其能以很低的价钱购买到涉案车辆的原因是什么。2018年交易的时候，原告购买车辆的时候就知道该车是抵押车，抵押车是不可能过户的，原告需要提交证据证明原告和被告提过车辆要过户的这件事。被告在整个事件中根本不认识徐华忠，被告只认识尹忠兵，是尹忠兵打电话给被告，告诉被告尹忠兵想购买一辆大众帕萨特抵押车。被告余娜对原告提交证据的真实性无异议。关于证据10（110回执），被告不在现场也不清楚情况，不发表质证意见。 被告余娜对其辩解、陈述的事实未向法院提交证据。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告丈夫尹忠兵与被告余娜曾是同事，尹忠兵得知被告余娜从事二手车交易后，告诉被告余娜其想购买一辆二手车。2018年8月17日，被告王桂荣与被告余娜签订《汽车质押 第4页共8页 借款合同》、《债权转让合同》、《车辆转让合同》、《转让合同》等文件。《汽车质押借款合同》、《债权转让合同》、《车辆转让合同》、《转让合同》的主要内容为：王桂荣向余娜借款70000元，王桂荣将其所有的桂AA09**帕萨特汽车质押、出售给余娜。同日，被告王桂荣出具《收条》交被告余娜收执。《收条》载明：王桂荣以现金方式收到余娜的借款70000元。同日，被告王桂荣出具《委托提车证明》交被告余娜收执。《委托提车证明》载明：王桂荣委托余娜将质押的桂AA09**帕萨特汽车取回。同日，被告王桂荣将《质物交接书》交被告余娜收执。《质物交接书》载明：王桂荣已将余娜享有的桂AA09**帕萨特汽车移交给余娜。同日，尹忠兵与被告余娜通过电话沟通达成口头购车合同。该口头购车合同的主要内容为：余娜将已抵押给他人的桂AA09**帕萨特汽车以70000元卖给原告。2018年8月17日，原告将60000元汇入被告王桂荣中国工商银行账户，将10000元转入被告余娜微信账户。被告余娜根据原告的要求，将桂AA09**帕萨特汽车的GPS拆除，将桂AA09**帕萨特汽车钥匙系统屏蔽，进行了整车清洗、配置新钥匙，将桂AA09**帕萨特汽车从南宁开回桂林。被告余娜在桂林将桂AA09**帕萨特汽车交给尹忠兵，并将《汽车质押借款合同》、《债权转让合同》、《车辆转让合同》、《转让合同》、《收条》、《委托提车证明》、《质物交接书》等文书原件交尹忠兵收执。原告于2018年8月21日，通过微信向被告余娜转账4800元。被告余娜出具“费用清单”交由原告收执。“费用清单”载明：机油350路费及过路费500拆GPS700配钥匙350屏蔽钥匙400精洗汽车500金点车匙150介绍费2000合计4800。 另查明，2018年10月30日，赵文学到广西昭平县公安局城厢派出所报 第5页共8页 案称：赵文学与尹忠兵系同事，公司所有的桂AA09**帕萨特汽车于2018年10月24日凌晨2时许被一辆拖车拖走。赵文学向广西昭平县公安局城厢派出所提交《汽车质押借款合同》、《债权转让合同》、《车辆转让合同》、《收条》、《委托提车证明》、《质物交接书》等文件的复印件。昭平县公安局城厢派出所认为，该报案情况为借贷纠纷，不属于公安机关职责管辖范围，建议报案人到相关司法机关解决。2020年1月13日，原告持诉讼请求诉至本院。 再查明，2018年5月17日，被告王桂荣取得桂ＡＡ09**帕萨特汽车的所有权。被告王桂荣将桂ＡＡ09**帕萨特汽车抵押给神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，于2018年8月15日在南宁市车辆管理所办理桂ＡＡ09**帕萨特汽车抵押手续。2019年2月21日，桂ＡＡ09**帕萨特汽车在南宁市车辆管理所解除抵押登记。2019年2月27日，案外人周光杰取得桂ＡＡ09**帕萨特汽车的所有权。 本案争议焦点：1、原、被告之间是否签订车辆买卖合同，如果签订车辆买卖合同是否达成合同解除的要件；2、如果解除合同的条件成就，合同解除后二被告应归还原告的车款是多少，及是否需要给付原告资金占用费以及资金占用费的计算方法。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，尹忠兵与被告余娜通过电话沟通达成口头购车合同。原告与被告的买卖关系自2018年8月17日原告向被告转账 第6页共8页 成功后成立。原告向被告购车时，桂ＡＡ09**帕萨特汽车的所有权人为被告王桂荣，抵押权人为案外人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司。桂ＡＡ09**帕萨特汽车在南宁市车辆管理所办理了抵押手续。从庭审调查可以认定原告在购车前已知桂ＡＡ09**帕萨特汽车已被抵押给他人，在明知被告不享有车辆处置权的情况下，仍与被告达成口头的购车合同，规避了法律、行政法规的规定，引发各权利方的利益冲突，对正常交易秩序和交易安全造成冲击。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“损害社会利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，原告与被告达成的口头购车合同依法应当认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”现该车被抵押权人取走，致使买卖合同的目的无法实现，原告有权要求解除与被告达成的口头购车合同并退还购车款，并依法不负有返还车辆的义务。原告明知车辆存在抵押等权利冲突的情况下，与被告口头达成购车合同购买车辆，该任意购买行为对资金占用损失的扩大具有明显过错，原告依法应对其自身过错承担相应责任。本院对原告要求被告退还购车款予以支持，根据过错程度和违约事实并结合原告已使用车辆63天的情况，参照民间租用同类型车辆的租车费用 ，酌情认定原告使用桂AA09**帕萨特汽车为每日250元，确定原告使用桂AA09**帕萨特汽车费用为15750元（250元/天×63天）。被告应退还原告56250元（购车款70000元+中介费2000元-汽车使用费15750元）。被告在将轿车交付原告的过程中，已实际开支2800元，本院对原告此项诉请不予支持；对原告要求被告给付资金占用费的诉请依法不予支持。 第7页共8页 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐华忠与被告余娜、王桂荣于2018年8月17日口头达成的 车辆买卖合同； 二、被告余娜、王桂荣返还原告徐华忠购车款56250元； 三、驳回原告徐华忠的其他诉讼请求。 本案案件受理费1796元，公告费560元，合计2356元（此款原告已预交），由原告承担1561元，被告承担795元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1796元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄黎燕 第8页共8页 人民陪审员  秦聪发 人民陪审员  覃小英 二〇二〇年九月十七日 代书 记员  刘克政