wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7485号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第105790号《关于第38673831号“不死武皇”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司的委托诉讼代理人戚海峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中文在线公司不服国家知识产权局对第38673831号“不死武皇”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标“不死武皇”用作商标易产生不良社会影响，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形。诉争商标违反了商标法的禁用性条款，不能通过使用获得注册。商标评审遵循个案审理原则，中文在线公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照商标法第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告中文在线公司诉称：一、《不死武皇》是其公司旗下签约作者所著小说，具有一定的影响力和知名度。诉争商标“不死武皇”来源于该作品内容，具有“不会死的武术皇帝”的含义，不会对我国政治、经济、宗教、文化、民族等社会公共利益和公告秩序产生消极、负面影响。二、已有“不死神探”“不死勇士”“武皇祭天”等商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38673831号“不死武皇”商标，由中文在线公司于2019年6月5日申请注册，指定使用在第41类的娱乐服务、教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载的在线电子出版物等服务上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38673831BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中文在线公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标并非汉语中的固定词汇，“不死武皇”为中文在线公司原创。二、已有类似情况的商标获准注册。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中文在线公司明确表示其主张的法律依据为第十条第一款第（八）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标法第十条第一款第（八）项的规定属于禁止商标注册的绝对事由，是对标志本身能否作为商标注册的一种适格性评价。商标作为一种符号化的表达方式，其所传递和表达的信息不能有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，否则即应禁止这种表达方式的传播。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“不死武皇”构成，属于臆造词汇。本院认为，不良影响的认定应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断。从我国一般公众的认知出发，若诉争商标“不死武皇”使用在娱乐服务、教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载的在线电子出版物等服务上，易产生不良社会影响，故诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47851号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：金敏，女，1988年12月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。被告：金桂明，男，1963年7月3日出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告金敏、金桂明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月21日的借款本金54583.15元、利息1610.66元、罚息3113.32元，以及自2020年5月1日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费120元、收款手续费100元；3、判令原告对金敏名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告金敏、金桂明均未作答辩。经审理查明：2017年5月26日，借款人金敏、共同借款人金桂明与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额87676元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，逾期罚息率为年利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人金敏与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。金敏购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年4月21日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年4月21日，被告尚欠借款本金54583.15元、利息1610.66元、逾期罚息3113.32元、贷款管理费120元、收款手续费100元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金敏、金桂明于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年4月21日的借款本金54583.15元、利息1610.66元、罚息3113.32元，并支付自2020年5月1日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告金敏、金桂明于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费120元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金敏名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费260元，由被告金敏、金桂明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初728号原告：赵宏超，男，1961年1月30日出生，住北京市东城区。被告：中外运房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**院**楼**1606。法定代表人：王文起，总经理。委托诉讼代理人：王宏宇，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岚，女，北京市中伦律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告赵宏超诉被告中外运房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告赵宏超于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵宏超申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵宏超撤诉。案件受理费1200元，由原告赵宏超负担，已交纳。审判员  蔡玫二〇二〇年九月十六日书记员  刘洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6184号原告：温梦，女，1989年3月31日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，住河南省郑州市金水区。原告温梦与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称“国宇公司”）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温梦之委托诉讼代理人黎峰与被告兼被告国宇公司之法定代表人师伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温梦向本院提出诉讼请求：1．判令被告国宇公司向原告温梦支付回购款25000元；2．判令被告师伟峰对被告国宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告国宇公司、师伟峰承担。事实和理由：2017年9月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购了国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店C标”及“国语通讯二七万达店D标”项目。之后，包括原告在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，原告向国宇公司支付了投资款25000元。2017年7月20日，师伟峰出具了《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。合同第7．1．4．2条约定了回购的时间和金额。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国宇公司、师伟峰辩称：同意原告的所有诉讼请求。国宇公司因为其他诉讼财产被冻结了，所以无法支付回购款。本院认为，涉案的《收益权转让合同》以及《担保函》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国宇公司、师伟峰同意原告的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对原告的请求予以支持。师伟峰出具《担保函》对案涉债务承担连带责任，师伟峰承担连带责任后，有权向债务人国宇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告温梦支付回购款25000元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告河南国宇通讯科技有限公司追偿。案件受理费425元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告温梦。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵成慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11254号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：周正松，男，1988年3月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周正松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月15日的信用卡欠款总额，共计人民币127591.41元（其中本金103799.88元、利息1945.11元、违约金2925.92元、分期手续费18920.5元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币127591.41元（截至2019年10月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告周正松既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年10月15日，被告已经拖欠欠款本金103799.88元、利息1945.11元、违约金2925.92元、分期手续费18920.5元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周正松于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金103799.88元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年10月15日的利息1945.11元、违约金2925.92元、分期手续费18920.5元，自2019年10月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元、公告费600元，由被告周正松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4439号 原告：刘玲，女，1971年10月27日生，布依族，住贵州省。 原告：赵庆权，男，1969年9月28日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈建军，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州晨晖房地产有限公司，住所地贵州省都匀市沙包堡斗篷山路**（水岸公馆B区二楼1-2-6号门面），统一社会信用代码91522701MA6DJ70W4R。 法定代表人：罗德林，系司董事长。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 原告刘玲、赵庆权与被告贵州晨晖房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲、赵庆权委托诉讼代理人陈建军，被告贵州晨晖房地产有限公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玲、赵庆权向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付从2017年12月31日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金（按已付房价款每日万分之一计算）；2、判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以436,675元的价格购买被告开发的水岸公馆B栋4单元8层附803号房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期(超过90日的)被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年12月30日前交付该商品房转移登记有关文书给原告。被告逾期办证构成违约，应承担违约责任，请求支持原告诉请。 被告贵州晨晖房地产有限公司辩称：1、2018年12月20日被告取得《不动产权证书》后于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日；2、原告诉请违约金过高，请求依法调整降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以436675元的价格购买被告开发的位于都匀市房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期（超过90日的）被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交付购房款436675元。另查明，本院（2019）黔2701民初3648号民事判决书（已发生法律效力）认定：被告开发的位于都匀市斗篷山路113号水岸公馆Ｂ区已于2018年12月20日办理了《不动产权证书》，并于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日。 本案争议焦点：被告逾期交房应当如何承担违约责任及违约期限。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原告刘玲、赵庆权与被告贵州晨晖房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，而被告则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，对被告提出的本院生效判决认定本案违约期限应截止2018年12月21日的辩解意见，本院予以采纳，故本案违约金应为：从2017年12月31日起至2018年12月21日止为356天，按照购房款436,675元×万分之0.5×356天=7772元。对原告提出的诉讼请求“判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续”，实为违约责任之继续履行，本院予以支持。 综上所述，原告刘玲、赵庆权要求判令被告支付逾期办证违约金7772元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州晨晖房地产有限公司应继续履行向原告刘玲、赵庆权交付办理商品房转移登记的有关文书并协助办理有关手续的义务； 二、被告贵州晨晖房地产有限公司于本判决生效后三十日内支付原告刘玲、赵庆权逾期办证违约金7772元； 三、驳回原告刘玲、赵庆权其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，由被告贵州晨晖房地产有限公司负担203元，原告刘玲、赵庆权负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12107号原告：吕某1（亦系原告吕某2委托诉讼代理人），男，1954年12月5日出生，住北京市西城区。原告：吕某2，女，1952年12月13日出生，住北京市东城区。被告：吕某3，男，1959年4月19日出生，住北京市东城区。原告吕某1、吕某2与被告吕某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吕某1、吕某2与被告吕某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1、吕某2向本院提出诉讼请求：一、依法按每人三分之一份额继承被继承人杨某1名下的位于北京市东城区××巷××号的房屋；二、判决被告给付两原告占用遗产房屋的补偿费；三、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系姐弟关系。父母共生育原、被告姐弟三人。父母均已去世。母亲名下的位于东城区××巷××号的房产自母亲去世后一直由被告非法占用。故诉至法院，望判如所请。被告吕某3辩称，认可吕某1、吕某2所述的家庭成员情况。同意依法继承母亲的房产，但是原告吕某1长期置母亲生活不顾，对母亲未尽赡养义务，要求在分割房产时对其少分。被告则尽了较多赡养义务，应获得百分之五十的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人杨某1与吕某4（曾用名：吕某5）系夫妻，两人共生育吕某2、吕某1、吕某3三名子女。吕某4（曾用名：吕某5）、杨某1无其他婚育情况。吕某4（曾用名：吕某5）于2002年6月因死亡注销户口，杨某1于2019年11月死亡。两人生前均未立有遗嘱。位于本市东城区××巷××号的**南数第1间房屋（幢号2，建筑面积14.1平方米）系杨某1名下房产。另查，原、被告三人曾于2012年签署《赡养母亲杨某1协议》。被告提交证人刘某、吴某、吕某6、陈某、侯某、吕某7、杨某2的证言。证言显示，被继承人杨某1生前原由原、被告三人轮流照顾，后因矛盾发生了变化，近年来原告吕某2、被告吕某3照顾较多。原告吕某1不认可上述证人证言，未提反证。原告吕某2认可上述证言。同时两原告未提交被告一直占用遗产房的证据。本院认为，被继承人生前未立有遗嘱，其所遗留的房产应按法定继承的规定处理。原、被告作为被继承人的法定继承人应对遗产平均享有继承权。为此原告主张原、被告三人平均共有的主张，本院应予支持。被告提交的证人证言中虽提及原告吕某1近来少有在被继承人住所出现，但不足以说明其未对被继承人尽赡养义务，被告依此主张原告吕某1少分、被告多分事实证据不足，本院不予支持。原告未提供证据证明被告一直占用遗产房屋，其主张被告给付补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被继承人杨某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××巷××号（幢号2）的房屋由原告吕某1、吕某2、被告吕某3各自继承三分之一的份额；二、驳回原告吕某1、吕某2、被告吕某3其他诉讼请求。案件受理费9150元，由原告吕某1负担3050元（已交纳），由原告吕某2负担3050元，由被告吕某3负担3050元，均自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤刑核55414942号被告人陈尚兰，女，1960年3月22日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年5月23日被羁押，次日被取保候审，2019年12月1日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。广东省佛山市禅城区人民法院审理广东省佛山市禅城区人民检察院指控被告人陈尚兰犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪一案，于2019年12月6日作出（2019）粤0604刑初89号刑事判决，认定被告人陈尚兰犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，依法在法定刑以下判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；对查获的23只费氏牡丹鹦鹉，由佛山市顺德区农业局协调佛山市野生动物救护中心，依法处理。被告人陈尚兰不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经审理于2020年3月18日作出（2020）粤06刑终214号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报送本院复核。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。经复核查明：被告人陈尚兰于1999年6月21日注册成立佛山市顺德区大良人人乐宠物店（以下简称“人人乐”宠物店），在佛山市顺德区（中区）东苑西八座3号铺经营宠物、日用杂品零售。2017年3月26日，陈尚兰在未经野生动物行政主管部门批准，未取得国家二级保护动物经营利用许可的情况下，从广州花地湾雀鸟批发市场以每对人民币74元的价格收购牡丹鹦鹉15对共30只，放在“人人乐”宠物店以每对人民币80元的价格出售。同年4月17日，佛山市顺德区农业局执法人员接到举报，在“人人乐”宠物店查获疑似牡丹鹦鹉23只（活体）。经鉴定，涉案牡丹鹦鹉均为鸟纲鹦形目鹦鹉科费氏牡丹鹦鹉，属于珍贵、濒危野生动物，均被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录ＩＩ。同年5月23日，公安人员在“人人乐”宠物店将陈尚兰抓获。上述事实，有经原审庭审举证、质证并予以确认的抓获经过材料、现场勘验检查笔录、搜查笔录、扣押清单、涉案鹦鹉照片、鉴定报告、营业执照、收据、证人陈某的证言及相关说明材料等证据证实。被告人陈尚兰亦供认不讳，足以认定。本院认为，被告人陈尚兰非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪。陈尚兰犯罪情节特别严重，依法应判处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。鉴于陈尚兰归案后能如实供述自己的犯罪事实，且其犯罪仅是为获取少量经营收益，主观恶性不深，另考虑到部分涉案鹦鹉被查获时为活体，行为的社会危害性相对较小，对陈尚兰可在法定刑以下判处刑罚。第一审判决、第二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百三十六条之规定，裁定如下：同意广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06刑终214号维持第一审以非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪在法定刑以下判处被告人陈尚兰有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元的刑事裁定。本裁定依法报请最高人民法院核准。审判长  时磊审判员  刘潜审判员  凌晓二〇二〇年九月二十四日书记员  廖铖附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百三十六条报请最高人民法院核准在法定刑以下判处刑罚的案件，应当按照下列情形分别处理：（一）被告人未上诉、人民检察院未抗诉的，在上诉、抗诉期满后三日内报请上一级人民法院复核。上一级人民法院同意原判的，应当书面层报最高人民法院核准；不同意的，应当裁定发回重新审判，或者改变管辖按照第一审程序重新审理。原判是基层人民法院作出的，高级人民法院可以指定中级人民法院按照第一审程序重新审理；（二）被告人上诉或者人民检察院抗诉的，应当依照第二审程序审理。第二审维持原判，或者改判后仍在法定刑以下判处刑罚的，应当依照前项规定层报最高人民法院核准。
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2186号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人鲁议徽，男，1994年8月25日出生于四川省叙永县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地叙永县（以上均为自报）。因本案于2020年6月6日被羁押，同年6月7日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1626号起诉书指控被告人鲁议徽犯盗窃罪，鉴于被告人鲁议徽自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金。经审理查明：2020年6月6日凌晨2时许，在中山市，因被害人卢某停放在此处的粤T*****牌小轿车未上锁，被告人鲁议徽拉车门入内盗得人民币32400元。同日22时许，公安人员在中山市某网吧将被告人鲁议徽抓获归案，案发后缴回赃款人民币27700元并退还被害人卢某。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人鲁议徽在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人鲁议徽无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人鲁议徽归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人鲁议徽自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人鲁议徽犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人鲁议徽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金七千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月6日起至2021年7月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人鲁议徽退赔被害人卢某人民币4700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员  区伟杰青长秀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10848号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘贵堂，男，1967年02月24日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市卓资县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘贵堂信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘贵堂经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款94493.9元（其中本金55790.36元、利息20692.88元、违约金10627.6元，其他手续费7383.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘贵堂曾办理了广发信用卡。现因刘贵堂拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘贵堂未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，刘贵堂于2017年03月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，刘贵堂欠款94493.9元（其中本金55790.36元、利息20692.88元、违约金10627.6元，其他手续费7383.06元）。本院认为，刘贵堂在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘贵堂履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘贵堂自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款94493.9元（其中本金55790.36元、利息20692.88元、违约金10627.6元，其他手续费7383.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元、公告费600元由被告刘贵堂负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异119号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：颜永进，男，1971年1月12日生，汉族，住江苏省海安县。申请执行人：陆军梅，女，1971年3月9日生，汉族，住江苏省海安县。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人颜永进、陆军梅与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告颜永进、陆军梅与被告帝冠公司、沈丽华房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初80号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告颜永进、陆军梅违约金354620元。二、驳回原告颜永进、陆军梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6619元、保全费2293.1元，合计人民币8912.1元，由被告帝冠公司负担。2019年12月12日，根据颜永进、陆军梅的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3832号。2019年12月20日，本院作出(2019)苏0602执3832号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币368947.16元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月17日，本院作出(2019)苏0602执3832号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3832号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3832号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人颜永进、陆军梅未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执40号之二申请执行人：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路**，统一社会信用代码：91360000158298652R。法定代表人张国仔，系公司总经理。委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。委托代理人王飞炎，原告公司九江分公司负责人。被申请执行人：九江市港浔实业有限公司，住所地江西省九江市濂溪区浔南大道中段南湖综合楼，统一社会信用代码913604006984910748。法定代表人项善友，系该公司总经理。委托代理人向前，江西际民律师事务所律师。本院在执行申请人江西省国利建设集团有限公司与被执行人九江市港浔实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据本院（2018）赣04民初64号已生效法律文书，于2019年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人给付原告江西省国利建设集团有限公司1400万整并支付上述款项按同期银行贷款基准月利率5‰自2013年2月1日至给付之日的相关利息。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院2019年2月20日以（2019）赣04执40号执行裁定书裁定：查封或冻结被执行人九江市港浔实业有限公司的银行存款1925.8411万元或查封/扣押其相应价值的财产。本院对被执行人九江市港浔实业有限公司房产启动拍卖后两次流拍，当前财产无法处置，且申请人同意终本执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）赣04执40号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年九月二十八日书记员  刘翔菲
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5715号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：蒋延海，男，1970年2月18日生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。原告一汽租赁有限公司诉被告蒋延海、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1953元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23547号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：尚旭刚，男，1975年4月28日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告尚旭刚（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金52311.94元及相应利息（利息的计算方式为：以52311.94元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚旭刚于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金52311.94元及相应利息（利息的计算方式为：以52311.94元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告尚旭刚负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告尚旭刚于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15534号原告：王俊敏，女，1940年5月30日出生，汉族，北京广电局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：山东尧中实业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集村**。法定代表人：董朋龙。被告：董朋龙，男，1988年3月16日出生，汉族，住，住所地山东省莘县/div>原告王俊敏与被告山东尧中实业有限公司（以下简称“尧中公司”）、董朋龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王俊敏之委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。被告尧中公司、董朋龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告王俊敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告尧中公司向原告王俊敏返还出借资金2万元；2.判令被告尧中公司向原告王俊敏支付借期内利息7200元；3.判令被告董朋龙对上述付款义务承担连带清偿责任；4.案件受理费、公告费由被告尧中公司、董朋龙承担。事实与理由：2018年7月17日，王俊敏（乙方）与尧中公司（甲方）及其海淀分公司签订编号为SV0000008的《合作协议》。《合作协议》约定：甲方将投入资金开发华夏伏羲文化园、菏泽人文纪念园等项目；乙方购买标的物价款为2万元；甲方给予乙方年增值24%，按月支付；自协议签订之日起，每月的30号由甲方支付给乙方400元整；合同有效期为2018年7月17日至2020年7月16日。协议签订当日，王俊敏向董朋龙支付2万元现金。董朋龙于2018年8月30日向王俊敏转账支付过400元的利息，之后就再也没有支付过利息。根据最高人民法院的有关规定和指导案例，双方签订的协议名为合作协议，实际是以购买墓位的形式借款，因为第十条约定2年合同到期后尧中公司回购，意思就是2年后将本金返还给王俊敏。实际尧中公司也没有向王俊敏交付墓位，双方就是借贷关系。协议到期后，尧中公司和董朋龙未返还本金，违反了双方的约定。关于借期内的利息，按照年利率24%计算，协议有效期两年，所以借期内利息共计9600元，董朋龙已经支付过400元，所以还剩9200元。王俊敏只主张到2020年2月的利息，因此还剩7200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十三条，法定代表人以单位名义签订借贷合同，有证据证明所借款项是法定代表人个人使用的，应当承担连带责任。王俊敏的资金都是交给董朋龙的，而且董朋龙以个人账户向王俊敏支付利息，即董朋龙实际借款并实际支付利息，所以应当承担连带责任。本案审理过程中，王俊敏向法庭提交了以下证据予以佐证：《合作协议》原件1份、收据原件1张、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件3张。被告尧中公司、董朋龙未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。王俊敏围绕诉讼请求依法提交了证据，尧中公司、董朋龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即视为放弃了对王俊敏提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对王俊敏的陈述和证据，视为尧中公司、董朋龙无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认王俊敏所述事实。本院认为：结合王俊敏与尧中公司签订的合作协议内容可知，出资人王俊敏既不参与经营也不承担风险，每月收取固定收益，符合民间借贷的特征。该协议名为合作实为借贷，王俊敏与尧中公司实质是建立了民间借贷法律关系。王俊敏已经按约定向尧中公司实际提供了借款，因此该协议应属合法有效，尧中公司应当按约定偿还本金并支付利息。尧中公司未按约偿还本息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故王俊敏要求尧中公司还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。董朋龙系尧中公司法定代表人，实际负责公司经营，收取资金并从个人账户给出借人王俊敏付息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定。王俊敏将其列为共同被告并要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尧中公司、董朋龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王俊敏偿还借款本金2万元并支付借期内利息7200元；二、被告董朋龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书和判决书的公告费（以实际票据金额为准），由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年九月二十九日法官助理 李博宸书 记 员 赵冉冉
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更86号   罪犯王亚伟，男，1970年6月4日出生，汉族，海南省临高县人，小学文化。现在海南省海口监狱服刑。   海南省第二中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）琼97刑初22号刑事附带民事判决，以被告人王亚伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人共计26294.5元,扣除已赔偿的10000元，尚需赔偿16294.5元。在法定期限内没有上诉、抗诉。宣判后于2016年8月2日交付执行。罪犯王亚伟于2016年8月23日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省海口监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。   执行机关海南省海口监狱以罪犯王亚伟在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯王亚伟在服刑期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月至2019年12月，累计考核41个月，共获得6个表扬。   另查明，罪犯王亚伟因犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，于2004年2月11日被儋州市人民法院判处有期徒刑二年；该犯于2019年12月17日缴纳附带民事赔偿款2000元。   上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、执行通知书、入监登记表、计分考核表、减刑建议书、减刑审核表、海南省代管款、押金、保证金专用票据等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯王亚伟在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，表现较好。但罪犯王亚伟曾因犯故意伤害罪、非法持有枪支罪被判处有期徒刑，后又犯故意杀人罪被判处无期徒刑，主观恶性深。且罪犯王亚伟所实施的犯罪社会危害性大。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条“对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定‘可以减刑’条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素”的规定，本次考核期尚短，尚不能认定罪犯王亚伟确有悔改表现，应继续予以考察。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定,裁定如下：   对罪犯王亚伟不予减刑。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百七十三条第二款  被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。     最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》         第二条  对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。     第三条 “确有悔改表现”是指同时具备以下条件：     （一）认罪悔罪；     （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；     （三）积极参加思想、文化、职业技术教育；     （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。     对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。       最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》     第十六条 人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：   （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；   （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；   （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。       在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2177号罪犯陆帅，男，1993年12月8日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）济刑初字第76号刑事判决，以被告人陆帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。一审判决宣告后，被告人陆帅不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2014年6月14日作出（2014）鲁刑四终字第39号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年12月15日对罪犯陆帅裁定减去有期徒刑十一个月、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯陆帅在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯陆帅自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯陆帅的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陆帅确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陆帅减去有期徒刑九个月（刑期自2013年2月22日起至2022年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10246号原告：罗昊，男，1982年6月14日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：唐彬。原告罗昊与被告易宝支付有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告罗昊主张因其已经在庭下与被告达成和解，故向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告易宝支付有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许罗昊撤回起诉。审 判 长 陈石磊审 判 员 赵 欣审 判 员 李春华二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 飒书 记 员 刘海燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5743号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第59194号关于第36082353号“521车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第36082353号“521车间”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9594379号“老车间”商标（简称引证商标一）、第33371632号“老车间”商标（简称引证商标三）在文字构成、显著识别部分、呼叫、含义上区别明显，不构成近似商标。二、在先已有大量与本案情形类似的商标并存注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当可以与各引证商标共存注册。三、原告是国内著名的酒类生产企业，名下拥有“五粮液”“五粮春”等驰名商标。诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月11日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2011年6月15日。3.专用期限至2022年7月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；酒（饮料）；清酒等。（二）引证商标三1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2018年9月7日。3.专用期限至2029年5月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；开胃酒；蒸馏饮料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由文字“521车间”构成，与引证商标一、三“老车间”均含有“车间”两字，使用在类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标，因此，诉争商标与引证商标一、三构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，其他商标的注册与本案无关，原告在先注册的“五粮液”商标与本案诉争商标不同，不能承接其知名度，其他使用证据亦不能证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初163号原告：王旭辉，男，1986年9月17日出生，住辽宁省沈阳市。被告：曾行勇，男，1969年10月25日出生，住天津市西青区。原告王旭辉与被告曾行勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年9月28日，王旭辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王旭辉撤诉处理。审判长  张立民审判员  马家欣审判员  张 艳二〇二〇年九月二十九日书记员  程雪鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35547号原告：宗占兵，男，1989年12月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县，住北京市海淀区。委托代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。被告：罗顺贵，男，1983年1月15日出生，彝族，户籍地四川省会理县。委托代理人：罗顺江，男，1985年10月3日出生，彝族，户籍地四川省会理县。被告：张乐鑫，男，1990年10月22日出生，彝族，户籍地及住址四川省会理县。原告宗占兵与被告罗顺贵、张乐鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，于2019年6月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宗占兵及其委托代理人安学习，被告罗顺贵的委托代理人罗顺江到庭参加诉讼。因张乐鑫被羁押，本院于2020年1月20日到四川省西昌市荞窜监狱对张乐鑫进行了单方开庭。2020年8月6日本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告宗占兵及其委托诉讼代理人安学习，被告张乐鑫到庭参加诉讼，被告罗顺贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宗占兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗顺贵、张乐鑫偿还借款本金50000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、被告罗顺贵、张乐鑫承担本案诉讼费用。事实和理由：罗顺贵、张乐鑫在北京新发地批发市场为了合伙经营水果批发，急需资金周转，向宗占兵借款。2018年8月14日宗占兵向罗顺贵转账50000元。口头约定月息2分。借款到期后经催要罗顺贵、张乐鑫仍未还款。被告罗顺贵辩称，我方与宗占兵根本不相识，仅是与张乐鑫有买卖合同关系，我们收到的款项是张乐鑫支付的预付款。被告张乐鑫辩称，涉案款项与罗顺贵没有关系，款项系张乐鑫所借，且已经归还，不同意宗占兵的诉讼请求。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审核对确认的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：张乐鑫与宗占兵原系同事关系，宗占兵不认识罗顺贵，与罗顺贵未见过面。张乐鑫通过微信将罗顺贵的账号发送给宗占兵。宗占兵按照张乐鑫提供的信息，于2018年8月14日向罗顺贵的银行账户转款50000元。庭审中，罗顺贵主张与张乐鑫之间存在买卖水果的关系，张乐鑫亦认可罗顺贵、罗顺贵兄弟二人确有水果放在张乐鑫处售卖。上述事实有宗占兵提交的银行转账记录、罗顺贵提供的物流合同书及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过双方当事人之间的身份关系及宗占兵对出借经过的陈述，结合张乐鑫的答辩意见，本院认为宗占兵系基于与张乐鑫的关系及信任，按照张乐鑫的指示向罗顺贵的银行账户转款。宗占兵在与罗顺贵不相识的情况下，仅凭依据张乐鑫通过微信向其发送的罗顺贵的银行账号确定罗顺贵为借款人证据不足。现张乐鑫确认借款事实，张乐鑫与宗占兵之间形成民间借贷关系。张乐鑫收到宗占兵的借款后经催要未及时还款是造成本案纠纷的主要原因，现宗占兵要求张乐鑫偿还借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。宗占兵要求罗顺贵与张乐鑫承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。张乐鑫主张款项已经还清，但未提交相关证据，本院对其该辩称事项无法采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张乐鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告宗占兵借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2019年6月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告宗占兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告宗占兵已预交），由被告张乐鑫负担，于判决生效之日起七日内给付原告宗占兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王凌波二〇二〇年九月二日书 记 员  罗怡珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8510号原告：吴军，男，1966年2月10日出生，汉族，住址山东省临沭县。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住址江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许睿，江苏洋河酒厂股份有限公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第121314号关于第11416210号“天之蓝”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年9月9日被诉决定认定：诉争商标在全部核定商品上的注册予以撤销。原告诉称：被诉决定认定事实错误，原告一直在核定商品上使用诉争商标。原告提供证据可以证明诉争商标在核定商品上在2015年11月12日至2018年11月11日期间（简称指定期间）进行了真实有效的使用。第三人恶意提出撤销申请，企图达到非法目的，属于不正当竞争行为。综上，请求人民法院判令撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：114162103.申请日期:2012年8月29日4.注册日期:2015年10月14日5.专用权期限至：2024年1月27日6.标志：7.核定使用商品或服务（第4类）：引火物、无烟煤、木炭（燃料）、煤球、泥炭块（燃料）等商品。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：山东吉阳新能源科技股份有限公司的营业执照、商标使用授权书、产品图片、销售合同、销售单、产品宣传页、会员证书、认证证书、注册证、设备制造许可证、淘宝网页截图。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标在销售合同、销售单、产品外包装、产品标牌、生产场地等使用情况材料；2.诉争商标近几年在原告微信圈宣传使用情况材料；3.诉争商标在产品检验书、产品合格证及各种证书上使用情况材料；4.合作方往来转账记录及合作方资质证明、诉争商标生产基地的牌匾照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》系于2014年5月1日施行。2019年修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因本案所审查的指定使用期间为2015年11月12日至2018年11月11日，被告于2020年5月12日作出被诉决定，故本案实体问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》，本案程序问题适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用。原告提交的销售单为其单方出具，而销售合同中均无用户单位印章，第三人对其真实性不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。原告提交的证书、淘宝网页截图、转账记录所涉及的产品均未指向木炭、煤球等诉争商标核定使用商品，故不能证明诉争商标在核定商品上的使用。在诉讼阶段，原告提交了微信朋友圈截图，其中提及“天之蓝木炭颗粒燃料”，原告提交的临沭县上官景虎煤炭经营部出具的证明称山东吉阳新能源科技股份有限公司与其合作生产“天之蓝”牌清洁煤炭（球），但原告并未提供上述商品进行实际交易、进入市场流通的相关证据。因此，原告提供证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  陈月英人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月二十三日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
温州市洞头区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0305执恢34号申请执行人赵建萍，女，1962年4月3日出生，住洞头区。被执行人吴海芳，女，1984年3月8日出生，住洞头区。本院在执行申请执行人赵建萍与被执行人吴海芳案由民间借贷纠纷一案中，现被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62561号原告：北京市新俊杰建材厂，住所地北京市丰台区长辛店辛庄村**。法定代表人：杨生杰。被告：河北省第四建筑工程有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**新华路**/div>法定代表人：董富强。原告北京市新俊杰建材厂与被告河北省第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京市新俊杰建材厂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市新俊杰建材厂提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市新俊杰建材厂撤诉。案件受理费1237元，由原告北京市新俊杰建材厂承担。审判员  徐立平二〇二〇年九月七日书记员  梁 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58382号原告：苏适，男，1974年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告苏适诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告苏适在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏适撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执恢52号 申请执行人：陈建屹，男，1977年5月29日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：宋军，男，1974年2月25日出生，汉族，住南县。 本院在执行陈建屹与宋军民间借贷纠纷一案中，本院另案依据已经发生法律效力的南县人民法院（2019）湘0921执224号执行裁定书，查封被执行人宋军名下所有的位于南县的房屋一套，查封期限为三年。因被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人宋军名下所有的位于南县的房屋一套。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 刘 涓 审判员 李清荣 审判员 彭朝红 二〇二〇年九月一日 书记员 刘 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54504号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王强，男，1999年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区武川县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月24日的本金53822.44元、利息2284.2元、罚息200.7元、违约金1457.04元；2、判令被告支付自2020年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额55104元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1827.08元；基本月利率0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月24日，被告尚欠本金53822.44元、利息2284.2元、罚息200.7元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月24日的贷款本金53822.44元、利息2284.2元、罚息200.7元，并支付自2020年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1457.04元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王强所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告王强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11141号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：周宝福，男，1981年7月20日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周宝福信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告周宝福经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年9月18日的信用卡欠款68631.92元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年9月19日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年9月18日被告欠费68631.92元，其中本金47649.62元，利息10211.86元、违约金1705.86元、手续费9064.58元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。周宝福未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；周宝福未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周宝福在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年9月18日被告欠费68631.92元，其中本金47649.62元，利息10211.86元、违约金1705.86元、手续费9064.58元。本院认为，周宝福在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周宝福履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周宝福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，周宝福向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月18日的欠款合计68631.92元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年9月19日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元、公告费600元，由周宝福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10761号原告：北京市京师律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**京师律师大厦。法定代表人:张凌霄，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168267号关于第30426821号“京师”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、字体、整体表现形式等方面区别明显，同时考虑到引证商标已经停止使用的客观情况，两商标共存于市场不会造成相关公众混淆误认，不构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30426821。3.申请日期：2018年4月23日。4.标志：5.指定使用服务（第45类，类似群4506）：仲裁;版权管理;法律研究;与合同谈判相关的法律服务（替他人）;域名注册（法律服务）;法律文件准备服务;诉讼咨询;诉讼服务;调解;知识产权代理服务。二、引证商标1.注册人：北京师范大学。2.注册号：5473604。3.申请日期：2006年7月11日。4.专用权期限至：2029年9月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4207；4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：法律服务;技术项目研究无形资产评估;;地质勘探化学研究;生物学研究;气象预报;物理研究;工业品外观设计;建筑学;服装设计;主持计算机站(网站);艺术品鉴定。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标处于商标权撤销复审行政诉讼程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均系纯文字商标，均由汉字“京师”构成，虽然诉争商标显示为繁体字，引证商标为简体字，且两商标文字的排列方式不同，但这些均未使两商标形成明显差别。两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标已经停止使用，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标使用的证据因而在该程序中无法得以出示，引证商标是否使用实际上无法予以考虑。故对于原告的上述主张，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标虽处于商标权撤销复审行政诉讼中，但目前仍系合法有效的注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故对于上述请求，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市京师律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市京师律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初5837号原告：王龙龙，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地濮阳县，现住江苏省苏州市吴江区。被告：冯开河，男，1981年8月15日出生，汉族，住濮阳县。原告王龙龙与被告冯开河租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。审理中，原告王龙龙于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被告冯开河在银行账户及网络资金账户存款73,580元予以冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将对被告冯开河在银行账户及网络资金账户的存款73,580元予以冻结。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩美玲人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵健身二〇二〇年九月十日书 记 员  孟瑞珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15532号原告：王俊敏，女，1940年5月30日出生，汉族，北京广电局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：山东尧中实业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集村**。法定代表人：董朋龙。被告：董朋龙，男，1988年3月16日出生，汉族，住，住所地山东省莘县/div>原告王俊敏与被告山东尧中实业有限公司（以下简称“尧中公司”）、董朋龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王俊敏之委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。被告尧中公司、董朋龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告王俊敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告尧中公司向原告王俊敏返还出借资金25900元；2.判令被告尧中公司向原告王俊敏支付借期内利息5016元；3.判令被告尧中公司向原告王俊敏支付逾期利息（以25900元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2019年8月25日计算至实际还清借款本金之日）；4.判令被告董朋龙对上述付款义务承担连带清偿责任；5.案件受理费、公告费由被告尧中公司、董朋龙承担。事实与理由：2018年8月25日，王俊敏（乙方）与尧中公司（甲方）及其朝阳分公司签订编号为B0000534的《合作协议》。《合作协议》约定：乙方出借资金3万元，甲方经营返本金并按月分红。乙方出借资金参与甲方华夏伏羲文化园、菏泽人文纪念园、雷泽佛苑等的开发及经营管理；甲方把当年运营收益按照约定的比例年利润24%给乙方作为分红回报；每月30号分红600元人民币。合同期满后，甲方一次性无息返还乙方的出借资金；如果未按期归还本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，并以每天0.2‰的滞纳金补偿乙方；甲乙双方在履行协议过程中，如发生争议，协商不成，任何一方均可向住所地人民法院起诉；合同有效期为2018年8月25日至2019年8月24日。协议签订当日，王俊敏向董朋龙支付现金25900元。董朋龙以现金形式向王俊敏支付过两个月的利息共计1200元，之后未再支付利息。根据最高人民法院的有关规定和指导案例，双方签订的协议名为合作协议，但王俊敏并不参与经营管理、不承担经营风险、收取固定收益，因此实为借款协议。协议到期后，尧中公司和董朋龙未返还本金，违反了双方的约定。关于借期内的利息，按照年利率24%计算，协议有效期一年，所以借期内利息共计6216元，董朋龙已经支付过1200元，所以还剩5016元。协议中约定的是逾期归还本金应当补偿滞纳金，实际就是逾期利率，每日0.2‰折算一年是7.2%，并没有超过24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十三条，法定代表人以单位名义签订借贷合同，有证据证明所借款项是法定代表人个人使用的，应当承担连带责任。王俊敏的资金都是交给董朋龙的，而且董朋龙以现金形式向王俊敏支付利息，即董朋龙实际借款并实际支付利息，所以应当承担连带责任。本案审理过程中，王俊敏向法庭提交了以下证据予以佐证：《合作协议》原件1份、收据原件1张。被告尧中公司、董朋龙未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。王俊敏围绕诉讼请求依法提交了证据，尧中公司、董朋龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即视为放弃了对王俊敏提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对王俊敏的陈述和证据，视为尧中公司、董朋龙无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认王俊敏所述事实。本院认为：结合王俊敏与尧中公司签订的合作协议内容可知，出资人王俊敏既不参与经营也不承担风险，每月收取固定收益，符合民间借贷的特征。该协议名为合作实为借贷，王俊敏与尧中公司实质是建立了民间借贷法律关系。王俊敏已经按约定向尧中公司实际提供了借款，因此该协议应属合法有效，尧中公司应当按约定偿还本金并支付利息。尧中公司未按约偿还本息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故王俊敏要求尧中公司还本付息并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。董朋龙系尧中公司法定代表人，实际负责公司经营，收取资金并向出借人王俊敏付息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定。王俊敏将其列为共同被告并要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尧中公司、董朋龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王俊敏偿还借款本金25900元并支付借期内利息5016元；二、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王俊敏支付逾期利息（以25900元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2019年8月25日计算至实际还清借款本金之日）；三、被告董朋龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书和判决书的公告费（以实际票据金额为准），由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年九月二十九日法官助理 李博宸书 记 员 赵冉冉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41063号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张勇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张勇信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张勇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,559.28元及利息、违约金共计欠款人民币83,581.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7062号 上诉人（一审被告）：潘奕州，男，1987年11月4日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（一审原告）：南宁市正旺钢模板租赁有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：梁庆梧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜洁梅，广西邕达律师事务所律师。 上诉人潘奕州因与被上诉人南宁市正旺钢模板租赁有限公司（以下简称正旺公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘奕州上诉请求判令：一、撤销南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初3484号民事判决；二、改判实际承包人邱建新向正旺公司支付钢板租金44000元、违约金4400元、垫付的运费2300元，共计50700元；三、本案一、二审诉讼费由正旺公司承担。事实与理由：1.一审法院认定潘奕州虽为湖北省地质勘察 2 基础工程公司的执行项目副经理，但未提供受委派管理涉案项目签订合同的证据，且合同上亦无公司公章，但潘奕州一审提供的《南宁彰泰红10-27#楼水泥搅拌桩地基处理工程合同》复印件可辨识签章；2.湖北省地质勘察基础工程公司系涉案工程的承包人，施工合同明确指定潘奕州为项目执行副经理，代表公司管理项目，无需另外签订委派合同即可履行职务行为；3.项目实际承包人邱建新其父亲曾就职公司总工一职，潘奕州多次与公司交涉，但公司不配合提供证据；4.潘奕州一审提交的与邱建新的聊天记录等均能表明潘奕州系履行职务，代为支付本案款项，且邱建新也直接支付部分款项；5.邱建新于2019年5月22日曾起诉湖北省地质勘察基础工程公司与广西恒大企业集团有限公司，其在起诉状中陈述《南宁彰泰红10-27#楼水泥搅拌桩地基处理工程合同》系湖北省地质勘察基础工程公司与广西恒大企业集团有限公司签订，并签订了《施工协议书》及《安全管理协议》，湖北省地质勘察基础工程公司尚欠工程款614647元。 正旺公司答辩认为本案应维持一审判决。 正旺公司向一审法院起诉请求判令：一、潘奕州支付拖欠的租金44000元；二、潘奕州支付违约金8800元；三、潘奕州赔偿丢失的钢板款8000元；四、潘奕州支付正旺公司代其垫付的运费2300元；五、本案诉讼费由潘奕州承担。 一审法院认定事实：2017年6月26日，正旺公司与潘奕州签订《钢板租赁合同》，合同约定潘奕州从正旺公司处租用32块钢板，约定租金每天352元，租期从2017年6月26日至8月26日 3 止，违约责任：1、不按时交纳租金，应向甲方偿付违约期租金10%违约金，同时押金不退还；2、逾期不还租赁物资，应向甲方偿付违约期租金10%的违约金，同时押金不退还。同日潘奕州依约向正旺公司支付押金22400元。租赁期间，正旺公司为潘奕州垫付运费2300元。合同到期后，潘奕州未向正旺公司支付租金，共计44000元。 另查明，潘奕州系湖北省地质勘察基础工程公司执行项目副经理。 一审法院认为：依法成立的合同具有法律效力。本案《钢板租赁合同》系正旺公司、潘奕州的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。关于潘奕州辩称其系职务行为的问题，潘奕州虽系湖北省地质勘察基础工程公司执行项目副经理，但未提供其系受公司委派签订合同的相关证据，且合同上亦无公司签章，另潘奕州声称实际承包人系邱建新，但未能提供任何有关该人的信息，且潘奕州亦陈述邱建新并非湖北省地质勘察基础工程公司职员，故对该意见，该院不予采纳；关于正旺公司主张潘奕州丢失2块钢板的问题。正旺公司对此未能提供相关证据予以证实，故对此主张，该院不予支持；关于租金和垫付运费的问题，潘奕州对正旺公司主张的数额无异议，且有相关证据予以佐证，该院予以支持；关于违约金的问题。潘奕州仅系拖欠租金和垫付的运费，本案未有证据证实潘奕州逾期归还钢板，故依约仅应当支付租金10%违约金，予以支持4400元。 一审法院判决：一、潘奕州于本判决生效之日起十日内支付 4 正旺公司租金44000元和违约金4400元；二、潘奕州于本判决生效之日起十日内支付正旺公司垫付的运费2300元；三、驳回正旺公司的其他诉讼请求。案件受理费689元（正旺公司已预交），由正旺公司负担89元，潘奕州负担600元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘奕州提交以下证据：《民事起诉状》，拟证明邱建新系彰泰红一期10-27#楼地基处理工程的实际施工人，债权债务为其所有。 正旺公司质证认为，该证据无原件核对，对其真实性、关联性不予认可。 本院对潘奕州提交的证据认证如下：潘奕州未能提交证据的原件供本院核实，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。 本院综合当事人一审提交的证据及诉辩意见，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院认为：潘奕州虽系湖北省地质勘察基础工程公司的执行项目副经理，但其未能证明其签订、履行涉案《钢板租赁合同》系履行职务行为，且湖北省地质勘察基础工程公司也并未对潘奕州的行为进行追认，潘奕州主张由邱建新承担本案欠款责任也无事实和法律依据，故一审法院对其抗辩不予支持并无不妥。本案潘奕州系以个人名义与正旺公司发生租赁法律关系，其应对欠付正旺公司的租金及违约金承担偿还责任，故一审法院判令潘奕州支付正旺公司租金44000元、违约金4400元及垫付运费2300元合法有据，本院予以维持。 5 综上所述，上诉人潘奕州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1068元（上诉人潘奕州已预交），由上诉人潘奕州负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 陈 健 二〇二〇年九月三日 法官助理 于代亮 书 记 员 金 灵