北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57572号原告：吕连平，男，1959年3月27日出生，住北京市海淀区。被告：国家税务总局机关服务中心（国家税务总局机关服务局），住所地北京市海淀区羊坊店西路**。法定代表人：方立新，局长。委托诉讼代理人：赵亮，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宇，男，该单位人事处六级职员，住北京市东城区。原告吕连平与被告国家税务总局机关服务中心（国家税务总局机关服务局）（以下简称国税服务中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕连平与被告国税服务中心之委托诉讼代理人赵亮、姜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕连平向本院提出诉讼请求:请求法院判令国税服务中心支付我：1、2011年3月至2017年11月期间超时加班工资150620.69元；2、2011年3月至2019年3月期间休息日及法定节假日加班工资差额70000元。事实和理由：我于2011年3月与国税服务中心签订劳动合同，2014年续签劳动合同，2017年签订无固定期限劳动合同，我于2019年3月退休。我与国税服务中心签订的劳动合同第七条规定，甲方安排乙方执行标准工时制度，每天工作不能超过8小时、每周40小时、每周休息2天。可现实中我工作24小时、休24小时，每周六、日有时需要加班工作，每月工作时间达260-270小时，严重超过国家规定标准工时，8年无任何报酬，周六、日和法定假日不执行国家规定。现我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。国税服务中心辩称，吕连平已经领取值班工资，双方均没有异议。双方争议的焦点在值班期间应领取值班工资还是加班工资，我方认为吕连平系值班，应支付其值班工资，不应支付其加班工资。我方同意仲裁裁决，不同意吕连平的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕连平于2011年3月14日入职国税服务中心，双方签有劳动合同。2019年3月27日，因吕连平达到法定退休年龄而终止劳动合同，双方均认可吕连平于2019年3月自国税服务中心退休。2011年3月至2017年11月期间，吕连平在国税服务中心传达室工作，工作内容主要为核实来访人员证件并发放入门证，工作模式为上24小时休24小时,其中早7点30分至晚5点30分在传达室正常工作，晚5点30分至次日早7点30分在办公楼休息室值班，周一至周五分两个班次轮换，周六日及法定节假日分五个班次轮换，每个班次两名工作人员。2017年11月底或12月初左右至2019年3月27日期间，吕连平的工作岗位调整到停车场，工作时间随之调整为早6点30分至晚5点30分，其中早6点30分至下午1点期间由四名工作人员在岗，下午1点以后由两名工作人员在岗（另外两名工作人员可下班休息），周一至周五依次排班，周六日及法定节假日同之前一样分五个班次轮换值班。双方均认可的工资单显示吕连平2016年1月的工资标准为2500元，2016年10月、2017年1月、2017年10月的工资标准为3010元,2018年1月的工资标准为3310元，2018年2月的工资标准为3360元，2018年9月、2018年10月、2019年2月的工资标准为3560元;另每月有值班费，根据双方主张可知2016年5月1日之前的法定节假日值班费为每个班次100元，此后为每个班次200元。吕连平主张其按照2011年3月至2017年11月期间每月工作11个班次进行核算，每月工作260-270小时，远超法定标准。此外，按照排班执行情况，2011年3月至2019年3月27日期间其存在休息日加班，现其要求国税服务中心支付延时加班工资和休息日加班工资。吕连平就所持主张提交了值班表、值班交接表及工作记录予以佐证。值班表中记载了每天白班及夜班的具体人员。值班表涉及2016年1月至2016年6月、2016年8月至2016年12月、2017年1月、2017年2月、2017年6月、2017年8月、2018年1月至2018年4月、2018年6月至2018年9月、2018年11月、2018年12月，另有年份不详的值班表。吕连平主张值班交接表共计163页，其中记载了值班的日期、值班人姓名、详细情况记录等信息。吕连平主张工作记录为其班长马惠明自行书面的工作记录，其中记载每日的具体工作安排及人员安排。国税服务中心主张值班表及值班交接单不全，不认可工作记录的真实性。同时，国税服务中心主张吕连平晚5点30分至次日早7点30分不从事传达室的工作，而是在休息室值班，仅需要在晚21点巡视一下办公楼并对楼内人员进行登记，休息室配有床、电视等，吕连平可以睡觉休息，吕连平所持延时加班和休息日加班没有依据。吕连平主张办公大楼值班室有床、电视，可以休息，但是白天正常工作期间还有工作没有办完的，证件在传达室留存，但是结束时间不固定，如办公楼内的来访人员未离开的，仍需从事白天工作，如果晚上有人出入和电话来访，还需要处理相关的工作。吕连平主张根据排班情况，2011年3月至2019年3月27日期间存在法定节假日加班，要求国税服务中心支付法定节假日加班工资。国税服务中心不同意支付吕连平法定节假日加班工资，并主张吕连平所在岗位法定节假日排班均为值班性质，其中心已经支付了相应的值班费用。仲裁裁决中查明：“根据双方提供的值班表记载，吕连平法定节假日的排班情况如下：2016年1月1日、2016年10月1日、2016年10月3日、2017年1月28日、2017年10月2日、2017年10月3日、2018年1月1日、2018年2月16日、2018年9月24日、2018年10月2日、2019年2月6日”。仲裁裁决认定吕连平在上述时间存在法定节假日排班在岗的情况，现国税服务中心虽已按照相应的标准支付值班费，但结合吕连平的工资标准，经核算，国税服务中心还应向吕连平支付2016年1月1日至2019年3月27日期间法定节假日加班工资差额2713.79元。吕连平以要求国税服务中心支付2011年3月至2017年11月延时加班工资、2011年3月至2019年3月27日休息日、法定节假日加班工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、国税服务中心支付吕连平2016年1月1日至2019年3月27日期间法定节假日加班工资差额2713.79元；二、驳回吕连平的其他仲裁请求。吕连平不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。裁决对国税服务中心为终局裁决，国税服务中心认可仲裁裁决结果，未申请撤销仲裁裁决。本院认为，“值班”与“加班”虽然只是一字之差，却含义迥异。加班，是指劳动者根据用人单位的要求，在8小时之外、休息日、法定节假日等时间从事生产或工作；值班，是指劳动者根据用人单位的要求，在正常工作日之外担负一定的非生产性的责任，主要是因单位安全、消防、假日等需要，担任单位临时安排或制度安排的与劳动者本职工作无关的值班。值班具有如下特点：工作内容通常与本职工作不同，有特定内容和目的；工作强度比正常工作小，没有实际生产任务；执行的工作制度和规章与正常工作的规章制度不同，比较宽松；可以休息，自由安排时间。本案中，吕连平白天在传达室、停车场的工作时间相对而言较长，是其工作性质所需，但工作强度并不大，且并不需要随时提供劳动，工作往往更多的带有值班性质；吕连平夜间在办公楼的值班，可以休息，不需要在全部工作时间内实际提供劳动。综上，以值班为内容的岗位，不应以时间的经过作为认定是否构成加班的唯一考虑因素，不应仅凭上、下班时间超过8小时即认定其存在延时工作的事实，故对吕连平主张延时加班工资一节，本院亦不予支持。就休息日及法定节假日加班工资差额一节，吕连平在休息日及法定节假日虽存在“在岗”的情况，但有相应班次的轮换，且从吕连平的工作岗位及用人单位的性质而言，除非吕连平有证据证明系国税服务中心安排其加班，否则上述“在岗”情况显然均属于值班值守。在国税服务中心已经向吕连平支付了相应的值班费的情况下，无需支付加班工资差额。鉴于国税服务中心认可仲裁裁决结果，本院对此不持异议并予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、国家税务总局机关服务中心（国家税务总局机关服务局）于本判决生效后七日内支付吕连平二Ｏ一六年一月一日至二Ｏ一九年三月二十七日期间法定节假日加班工资差额2713.79元；二、驳回吕连平的其他诉讼请求。如果国家税务总局机关服务中心（国家税务总局机关服务局）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（吕连平预交五元），由国家税务总局机关服务中心（国家税务总局机关服务局）负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 张 红人民陪审员 孙彦霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员 叶亚楠