wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20977号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：范少杰，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告范少杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告范少杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计78391.98元（其中本金58643.27元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78391.98元，其中本金58643.27元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告范少杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告范少杰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范少杰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。范少杰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。范少杰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计78391.98元，其中本金欠款58643.27元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范少杰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计78391.98元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告范少杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6226号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李俊颖，女，1991年11月03日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李俊颖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李俊颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币183006.18元（其中本金113649.17元、利息33463.62元、违约金31598.65元，其他手续费4294.74元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币183006.18元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金113649.17元、利息33463.62元、违约金31598.65元，其他手续费4294.74元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李俊颖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金113649.17元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息33463.62元、违约金31598.65元，其他手续费4294.74元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元、公告费600元，由被告李俊颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7586号原告李贺，男，汉族，1987年6月11日出生，住河南省虞城县。被告王中华，男，汉族，1986年2月24日出生，住河南省商丘市。原告李贺诉被告王中华工程合同纠纷一案，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李贺撤回起诉。本案受理费25元由原告李贺负担。审判员  李方萍二〇二〇年九月七日书记员  李成林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初33474号原告：北京徽鸿系统集成有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街**楼****。法定代表人：涂现伟，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：任瑞军，北京徽鸿系统集成有限公司员工。被告：元银国际科技（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区法定代表人：刘弋扬，经理兼执行董事。原告北京徽鸿系统集成有限公司与被告元银国际科技（北京）有限公司合同纠纷一案。本院于2020年9月23日邮寄送达开庭传票，原告北京徽鸿系统集成有限公司拒收传票，现已退回。本院经审查认为润木财富投资管理集团有限公司撤诉申请未违反法律规定，亦未损害第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按银国际科技（北京）有限公司撤诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  赵 齐人民陪审员  花 利二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李 铎
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初10964号原告：石洪辰，男，1965年3月27日出生，汉族，住河南省**委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏静，广东灝创律师事务所实习律师。被告:李嘉慧,女，1979年9月29日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告:李志锐,男，1982年4月10日出生，汉族，住广东省中山市**********。以上两被告的共同委托诉讼代理人：万伟强，广东香山律师事务所律师。原告石洪辰与被告李嘉慧、李志锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告石洪辰的委托诉讼代理人冯官海、李敏静，被告李嘉慧和李志锐的共同委托诉讼代理人万伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李嘉慧向原告支付货款29000元及逾期付款利息(以29000元为基数，自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月20日的利息约2900元；以29000元为基数，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿完毕之日止，暂计至立案之日的利息约为1595元)；2.被告李志锐对被告李嘉慧的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告李嘉慧多次从原告处购进货物，至2017年底，李嘉慧尚欠原告货款29000元。为此，李嘉慧出具《欠条》确认欠款并承诺还款，被告李志锐作担保人签字确认。之后，原告向被告催讨货款，但被告未能按承诺付款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告李嘉慧和李志锐辩称，对原告石洪辰起诉的事实予以否认，石洪辰与李嘉慧和李志锐个人没有发生过买卖合同关系，石洪辰当时是中山市横栏镇石山电子厂(以下简称石山厂)的负责人，李嘉慧是中山市浚新电器有限公司(以下简称浚新公司)的业务员，李志锐是浚新公司的法定代表人。双方的纠纷是发生在两被告与原告及其经营的石山厂之间，本案的两被告主体不适格。原告提供的欠条，李嘉慧从未收到原告的借款，该欠条没有基础的法律关系，欠条的来源是石山厂与浚新公司在2015年电子产品的生意往来，李嘉慧签名出具欠条时没有书写时间。因为该欠条是在2017年3月份浚新公司面临破产、处于清算状态下，准备把浚新公司的设备出售用于支付员工工资时，原告及其妻子和石山厂的员工堵在浚新公司门口，不允许买家搬走浚新公司变卖的设备，结果双方闹到中山市小榄镇永宁派出所，但派出所没有立案。原告让李嘉慧出具涉案欠条，说李嘉慧不签欠条就不允许浚新公司出售设备，在此情况，李嘉慧书写该欠条，该欠条有被逼迫的成分。本案案由是买卖合同纠纷，李嘉慧与李志锐对该案由有异议，因原、被告没有发生过任何买卖合同关系，而原告也没有实质出借过借款给李嘉慧，根本没有收到涉案现金29000元，所以该欠条是无效的，不认可其合法性与关联性，本案是买卖合同纠纷，与欠条无关。本院经审理认定事实如下：石山厂是原告石洪辰经营的个体工商户，于2012年7月24日登记成立，于2019年9月19日登记注销。浚新公司是被告李志锐为法定代表人的有限责任公司，于2012年5月3日登记成立，于2019年6月26日登记吊销。原告石洪辰向本院提交了《欠条》，主张其向被告李嘉慧供应电子变压器，李嘉慧欠其货款29000元。《欠条》载明：今欠石洪辰现金29000元，其金额分二年还清，每年止于12月30日，于2017年还15000元，于2018年还14000元。李嘉慧作为欠款人在欠条上签名、按捺指模并书写了身份证号码，李志锐作为担保人在欠条上签名、按捺指模并书写了身份证号码。但两被告未按《欠条》承诺的期限还款。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。两被告对《欠条》所载内容予以否认，称李嘉慧与原告之间既无借款关系，也无买卖合同关系，存在买卖合同关系的双方是原告经营的石山厂与李志锐经营的浚新公司，两被告是被原告胁逼才出具《欠条》，欠条所载内容无事实基础。本院认为，两被告作为具备完全民事行为能力的成年人，对其出具《欠条》所产生的法律后果应有清晰的认知。两被告称其是受胁逼所为，并非真实意思表示，但在其出具《欠条》后，并未采取向公安机关报警等救济措施。在两被告未提交证据证明涉案《欠条》是违背其真实意思表示而出具的情况下，本院对《欠条》所载内容予以确认。退一步而言，即使交易的双方是石山厂与浚新公司，李嘉慧作为欠款人确认欠原告现金29000元，是对涉案债务的加入，李嘉慧也应对涉案债务承担清偿责任。李志锐作为担保人在欠条上签名，未约定保证方式，据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按连带责任保证承担保证责任。李志锐承担保证责任后，有权向债务人李嘉慧追偿。原告作为个体工商户石山厂的经营者，在石山厂被注销后，有权代表石山厂收取所欠货款，且《欠条》已确认是欠原告债务。两被告拖欠原告货款，应承担违约责任。但双方未约定逾期付款违约金，本院酌情调整逾期之日即自2017年12月31日起以15000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，自2018年12月31日起以14000元为基数计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，逾期付款利息的计算标准也作相应调整。原告对两被告的相应诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告李嘉慧于本判决发生法律效力之日起三日内向原告石洪辰支付货款29000元及逾期付款利息(以15000元为基数自2017年12月31日起，以14000元为基数自2018年12月31日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以29000元为基数自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止)；二、被告李志锐对上述第一判项债务承担连带清偿责任，被告李志锐承担清偿责任后，有权向被告李嘉慧追偿；三、驳回原告石洪辰超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计319元，由被告李嘉慧和李志锐负担(该款原告石洪辰已向本院预交，被告李嘉慧和李志锐于支付上述款项时一并迳付原告石洪辰，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月十一日书记员 梁梓晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2538号原告：韩营刚，男，1976年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙国俊，男，1976年6月24日出生，汉族，住北京市房山区大街**。原告韩营刚与被告孙国俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，韩营刚于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩营刚自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩营刚撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇二〇年九月十八日书记员  祁海营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7617号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：田雨旺，男，1985年5月16日出生，汉族，住吉林省农安县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告田雨旺信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月3日的欠款本金44803.24元，利息21913.30元，费用5773.48元，以上共计人民币72490.02元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年3月22日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月3日，被告已欠欠款本金44803.24元，利息21913.30元，费用5773.48元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，田雨旺在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月3日，被告拖欠欠款本金44803.24元，利息21913.30元，费用5773.48元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告田雨旺于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金44803.24元及相应利息、费用（其中截至2019年10月3日的利息21913.30元、费用5773.48元，自2019年10月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元（含公告费600元），由被告田雨旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13174号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：师志森，男，1969年9月18日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告师志森保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告师志森经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告师志森支付代偿款10489.15元及应付未付保费453.96元；2.判令被告师志森支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告师志森承担。事实与理由：2018年6月20日，师志森与中国对外经济贸易信托公司签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向师志森提供贷款12000元。2018年6月20日，师志森作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司，双方约定每月保费金额125.65元，保费缴纳方式为每月按时交纳。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月20日向师志森发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月8日对上述贷款进行了代偿。被告师志森未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月20日，师志森投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额125.65元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月20日，师志森（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，师志森未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月8日代师志森偿还信托公司贷款本息10489.15元。2018年11月8日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对师志森追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，师志森尚欠阳光公司保费453.96元。本院认为，根据本案查明的事实，师志森为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与师志森之间形成了保证保险合同关系。师志森与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向师志森发放贷款，师志森应按时向信托公司偿还借款本息。师志森未按约定履行还款义务，导致阳光公司代师志森偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向师志森进行追偿。故阳光公司主张师志森支付理赔款10489.15元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。师志森投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张师志森支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，师志森未及时支付上述款项，应当支付违约金，但阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张师志森承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师志森于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款10489.15元及保费453.96元，共计10943.11元；二、被告师志森于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以10943.11元为基数，自2018年11月8日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告师志森负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费78元，由被告师志森负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初3943号原告：张雅华,女,1955年2月16日出生,汉族,住天津市和平区。被告:天津市诚鼎义房地产经纪有限公司,住所地天津市和平区气象台路****房间。法定代表人：邱海洋，总经理。原告张雅华与被告天津市诚鼎义房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雅华及被告天津市诚鼎义房地产经纪有限公司的法定代表人邱海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雅华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人毛晓雨曾经就坐落于天津市和平区××栋××号签订买卖合同,被告系中介。房产交易过程中,因为还有1万元尾款问题,被告执笔为双方拟定了补充协议,就是这个补充协议致使原告和案外人毛晓雨产生诉讼,生效判决最终判决原告败诉,原告的1万元卖房款至今蒸发一样没有得到。被告作为中介应当依法积极促成、敦促合同当事人诚实信用履行义务,对于与订立合同有关的重要事实或者容易引起歧义的地方予以澄清。现在,由于被告的过错直接导致原告和他人成诉并损失1万元房款,被告对此应当承担责任。故，原告诉至法院。天津市诚鼎义房地产经纪有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，补充协议内容是当时房屋买卖合同中的甲乙双方协商的结果，协议第一句写的很清楚，“经甲乙双方友好协商”，丙方只是执笔记录的见证方，且甲乙双方亲自阅读协议，对协议内容确认无误，均无异议，亲笔签字确认，如对协议内容不认可应在签字前提出，不应在事后反悔，故补充协议公平公正，无瑕疵，无被告方责任。第二，至于之前原告与案外人毛晓雨的诉讼，已经开过多次庭，最终法院已给出判决结果，原告如对判决结果不认可，应走上诉程序，不应把责任推给执笔记录的见证方即本案被告。第三，本诉讼立案有些牵强，不论协议如何拟定都是买卖双方协商的结果，是双方真实意愿的表达，且亲自阅读，亲笔签字确认，后有分歧已经由法院审理完毕，给出最终的判决结果，怎么会把见证方诉为被告，被告很迷茫。第四，最后补充一点，原告诉状中诉讼请求的第一条被划掉一半是为什么？那是因为在此次房屋买卖交易中，原告未支付被告一分钱佣金，被告是无偿为被告提供服务，更不会承担赔偿义务，故被告坚决不同意原告的非礼要求。本院经审理认定事实如下：2019年2月11日，本院立案受理（2019）津0101民初968号原告张雅华与被告毛晓雨、第三人天津市诚鼎义房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，张雅华向本院提出诉讼请求：1.判令支付原告剩余房款10000元；2.案件受理费由被告负担。2019年7月15日，本院作出（2019）津0101民初968号民事判决书，驳回原告张雅华的全部诉讼请求。该判决书认定如下事实：“2018年9月21日原告与被告签订买卖合同，约定被告购买原告名下涉案房屋，价款1250000元。涉案房屋内有租户，租期至2019年3月21日。对于房款，双方约定定金100000元，余款1150000元一次性付款，于2018年10月31日前存入资金监管中心。同日，双方签订补充协议，约定:“经双方友好协商，甲方即原告同意乙方即被告壹万元（10000）房款以租金形式充抵，该房屋租金截止到2018年12月31日止归甲方所有。除定金外，以114万元办理过户手续。”2018年9月30日原告收取2018年12月31日前的租金共9000元。2018年12月12日被告微信转账给原告2000元，原告主张系被告为了给房管员好处费，而向原告借款，该2000元是归还的借款。”（2019）津0101民初968号判决作出后，原、被告均未上诉，判决生效。本院对该判决审理查明的事实予以确认。后，原告天津市第一中级人民法院申请再审，天津市第一中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）津01民申237号民事裁定书，驳回张雅华的再审申请。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当赔偿原告经济损失1万元，被告对此是否有过错。被告为原告与案外人毛晓雨房屋买卖提供居间服务，三方签订了房产买卖合同，并于同日以原告作为出让方，案外人毛晓雨作为受让方，被告作为见证方签订补充协议一份，原告签字摁手印予以确认，被告经办人签字并加盖公章予以确认。根据法律规定，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告与案外人毛晓雨三方签订的补充协议依法成立、有效，本院予以确认。该补充协议的补充条款约定为，经双方友好协商，甲方即原告同意乙方即被告壹万元（10000）房款以租金形式充抵，该房屋租金截止到2018年12月31日止归甲方所有。除定金外，以114万元办理过户手续。补充协议主要约定的是原告与案外人毛晓雨的权利义务关系。且原告与案外人毛晓雨就涉案房屋的买卖合同纠纷已由生效判决确认。现原告主张被告承诺的没有兑现，被告提议并承诺以租金抵房款的形式给原告，过户后的租金充抵1万元，欺骗原告签订该补充协议，导致原告损失1万元，未提供证据证明被告有欺骗行为，也未证明被告有承诺事项，亦未能举证证明系因为被告的过错导致原告损失，对于过户后的租金充抵1万元的主张也与补充协议内容不符。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张雅华全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张雅华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张曾霞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘丹旎附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1565号原告：张其文，男，1972年9月21日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告：刘英锋，男，1978年3月3日出生，汉族，无职业，住江西省九江市。被告：蒋霖，男，1978年10月25日出生，汉族，无职业，住杭州市余杭市。原告张其文与被告刘英锋、被告蒋霖劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其文、被告刘英锋到庭参加诉讼，被告蒋霖经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张其文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令刘英锋、蒋霖共同支付张其文劳务费150000元；2.请求判令刘英锋、蒋霖支付张其文利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月30日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由刘英锋、蒋霖承担。事实和理由：张其文承包了梦想家装饰股份有限公司（以下简称梦想家公司）的室内装修工程，签订《梦想家滨海店装修协议》后修改为《梦想家滨海店补充协议》。张其文于2017年5月开始施工，2017年10月工程完工，工程款共计100万元。工程交付后，经张其文多次催要，尚有15万元未给付。2018年10月24日，刘英锋和蒋霖向张其文出具《欠条》承诺会于2018年11月30日前上述15万元付清，但至今未付，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘英锋辩称，不同意张其文的诉讼请求。认可张其文在2017年为梦想家公司滨海店进行装修的事实，工程交付后经协商将工程款确认为100万元，并签订了《梦想家滨海店补充协议》。2018年，张其文因未拿到工程款而向我追索，我迫于无奈才出具《欠条》。《欠条》的内容是我拟的，签名是我和蒋霖当着张其文面签的，但我认为这笔钱应给由梦想家公司支付给张其文，不应由我个人支付。被告蒋霖未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，经天津滨海美德你装饰工程有限公司（以下简称美得你公司）工程部高景川介绍，张其文为美得你公司滨海店进行室内装修。2017年，滨海店注册为天津梦想家装饰工程有限公司，美得你公司总经理为蒋霖，副总经理为刘英锋。后蒋霖成立梦想家装饰股份有限公司，任董事长。刘英锋成立梦想家装饰股份有限公司北京分公司，任法定代表人。2018年，梦想家装饰股份有限公司北京分公司注销。2017年10月30日，梦想家公司与张其文签订《梦想家滨海店补充协议》，内容为：“经双方核算，滨海店施工总费用调整为壹佰万元整，已付款50万元整。经双方协商达成一致剩余50万元分两次付清，11月10日前支付25万元整，12月10日前支付25万元整”。梦想家公司加盖公章，刘英锋签名。后张其文陆续收到天津梦想家装饰工程有限公司支付的工程款共计35万元。2018年10月24日，被告刘英锋、蒋霖为张其文出具《欠条》，内容为：“基于欠张其文工程款共计500000元，今天之前已支付350000元，还剩150000元未支付，余下支付150000元截止时间11月30日前付清。之前所签欠条500000元作废。欠款人：刘英锋、蒋霖，2018.10.24，担保人：高景川。”经询问，刘英锋、蒋霖未向张其文支付上述款项，张其文当庭表示其不要求担保人承担保证责任。庭审过程中，刘英锋认可拖欠工程款的事实，但其辩称应由梦想家公司承担支付责任，不应由其个人承担。2018年，张其文拿不到工程款一直向其索要，被迫无奈才写下欠条。刘英锋对张其文存在胁迫行为未举证。本院于2020年8月27日向被告蒋霖邮寄送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，蒋霖无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蒋霖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，张其文确实对海滨店进行室内装修，刘英锋、蒋霖个人为张其文出具《欠条》对尚未支付工程款的数额及给付时间予以确认，刘英锋、蒋霖的行为构成债的加入，属于并存的债务承担范畴，现张其文要求刘英锋、蒋霖共同支付工程款150000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；对于张其文主张的利息损失，证据不足，本院不予支持；关于刘英锋主张《欠条》系其在张其文胁迫之下所写的辩解意见，因其未提交有效的证据证明其主张，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘英锋、蒋霖共同支付原告张其文工程款150000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张其文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告刘英锋、蒋霖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年九月二十五日书记员 田琳瑜
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4592号 中国建设银行股份有限公司慈溪支行、宁波市千爱电器有限公司、张勇： 申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行与被执行人宁波市千爱电器有限公司、张勇金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0282民初9453号法律文书已经发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司慈溪支行在本院申请强制执行，本院于2020年9月23日立案执行，执行标的为被执行人宁波市千爱电器有限公司、张勇支付申请执行人执行款项9076306.56元，并向本院缴纳案件受理费156864元、执行申请费72782元。执行过程中，被执行人已履行完毕，在扣除（2017）浙0282破5号案件破产管理人报酬964895.53元后向申请执行人支付款项8111411.03元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4592号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23457号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李玉蛟，男，1964年8月12日出生，汉族，户籍地河南省登封市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李玉蛟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李玉蛟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.李玉蛟向北银公司偿还借款本金36666.67元并支付账户管理费10560元及逾期滞纳费18622.09元；2.本案诉讼费及公告费由李玉蛟负担。事实和理由：2015年5月26日，李玉蛟因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为40000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若李玉蛟的个人消费贷款；若李玉蛟逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李玉蛟应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李玉蛟应每月向北银公司支付账户管理费320元；若李玉蛟发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年6月5日，北银公司依约向李玉蛟发放贷款。李玉蛟在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明李玉蛟的还款及欠款情况。李玉蛟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，李玉蛟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为40000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年6月5日，北银公司依约向李玉蛟发放贷款40000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为40000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年6月5日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取320元。在合同履行期间，李玉蛟未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，李玉蛟尚欠借款本金36666.67元、逾期滞纳费18622.09元、逾期账户管理费10560元，之后李玉蛟亦未再进行偿还。本院认为，李玉蛟签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向李玉蛟发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李玉蛟作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求李玉蛟立即偿还全部未付借款本金36666.67元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。李玉蛟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李玉蛟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金36666.67元并支付账户管理费10560元及逾期滞纳费18622.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李玉蛟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执774号 申请执行人:范宗英，女，1977年3月4日出生，汉族，住庆元县。 委托执行代理人：刘文铨，男，1974年1月4日出生，汉族，住庆元县，系吴宗英丈夫。 被执行人：夏支龙，男，1969年1月25日出生，汉族，住庆元县。 申请执行人范宗英与被执行人夏支龙请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙1126民特224号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人夏支龙未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范宗英向本院申请强制执行。本院于2020年7月9日立案执行。执行标的为被执行人夏支龙偿还申请执行人范宗英借款本金人民币50000元及支付利息（利息自2019年4月1日起至款项还清之日止按月利率1%计付），并由夏支龙负担案件执行费650元。 在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人于2020年9月27日向本院提出对本案终结执行的申请。本院认为，该申请系申请执行人范宗英真实意愿表示，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1126执774号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十七日 书记员 兰卓岳
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1902号之一原告：天津市大渔广告有限公司，注册地天津市南开区黄河道****院内21，实际经营地天津市河**台儿庄路**海景广场**。法定代表人：毛英智，总经理。委托诉讼代理人：邓杰，天津邓杰律师事务所律师。被告：天津金瑾房地产开发有限公司，住所地天津，住所地天津市北辰区天穆镇金侨宸公馆售楼处>法定代表人：刘利君，董事长。委托诉讼代理人：彭婵娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭堃，天津青梧律师事务所律师。原告天津市大渔广告有限公司与被告天津金瑾房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文彬审 判 员  孙梓晏人民陪审员  付 然二〇二〇年九月十八日书 记 员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保88号申请人：天津震宇创世精密模具有限公司，住所地天津市津**八里台镇开拓道**（天津泰瑞鑫达科技有限公司院内）。统一社会信用代码：91120112069861482P。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：任静，女，1975年6月11日出生，汉族，天津震宇创世精密模具有限公司职员。被申请人：北京高山汽车空调有限公司，，住所地北京市平谷区新城北部产业用地****统一社会信用代码：91110117746104711G。法定代表人梁在英申请人天津震宇创世精密模具有限公司与被申请人北京高山汽车空调有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人北京高山汽车空调有限公司于2020年9月23日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人北京高山汽车空调有限公司在新韩银行（中国）有限公司北京望京支行账号为×××账户内的存款1082822.5元；冻结被申请人北京高山汽车空调有限公司在中国银行股份有限公司北京平谷支行账号为×××账户内的存款1082822.5元。申请人天津震宇创世精密模具有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院认为，申请人天津震宇创世精密模具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京高山汽车空调有限公司在新韩银行（中国）有限公司北京望京支行开立的账号为×××的账户，保全金额为1082822.5元，保全期限一年；二、冻结被申请人北京高山汽车空调有限公司在中国银行股份有限公司北京平谷支行开立的账号为×××的账户，保全金额为1082822.5元，保全期限一年。案件申请费5000元，由天津震宇创世精密模具有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十三日书记员 廖晓丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15850号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：安绍春，男，1970年2月20日出生，回族，职业不详，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告安绍春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告安绍春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令安绍春立即归还贷款本金108227.11元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为26616.38元、罚息为28935.85元、复利为10408.57元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与安绍春于2016年10月13日签订《个人消费性借款合同》，安绍春向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年10月13日至2020年10月13日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向安绍春发放了贷款，但安绍春未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。安绍春未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，南京银行(贷款人、甲方)与安绍春(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年10月13日起至2020年10月13日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向安绍春指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，安绍春在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，安绍春未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向安绍春有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因安绍春下落不明，本院以公告方式向安绍春送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，安绍春尚欠贷款本金108227.11元，利息26616.38元，罚息28935.85元，复利10408.57元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与安绍春之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，安绍春作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向安绍春有效送达提前到期通知，故应以本院向安绍春有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求安绍春立即偿还贷款本金108227.11元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持，但因南京银行主张的利息、罚息及复利的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整，调整后，截至2020年8月12日的利息、罚息、复利共计62267.65元，自2020年8月13日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数、按照年利率24%的标准计收的罚息。安绍春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安绍春于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金108227.11元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息、罚息、复利共计62267.65元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果安绍春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3443元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由安绍春负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十日书 记 员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56268号原告：中商物联行集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：骆德强，执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美娟，女，1988年1月10日出生，汉族，北京斐石律师事务所实习律师。被告：孙**，男，1972年3月13日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告中商物联行集团有限公司（以下简称原告）与被告孙**（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓春、曹美娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金4万元。事实和理由：被告2019年6月3日入职原告，任产品总监职务。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。原告与被告于2019年9月10日协商解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。劳动关系解除时原告没有支付被告2019年8月1日至2019年9月10日期间的工资，亦未对何时支付该期间工资进行约定。因原、被告系协商解除劳动关系，依据《劳动合同法》第36条，原告无需提前30天通知或支付一个月的代通知金。被告劳动合同解除前上一个月的应发工资是4万元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告不同意支付未提前三十日通知解除代通知金4万元的裁决结果，因为双方未就变更劳动合同进行过协商，仲裁委适用《劳动合同法》第40条第3项是错误的，故提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资发放情况。认可2019年9月10日原告以项目解散裁员为由与被告协商解除劳动关系，但是双方并未达成一致。2019年9月19日，被告收到原告邮寄的《解除劳动关系通知书》，该通知书载明的解除劳动关系日期是2019年9月19日。因为当时原告也没有发给被告2019年8月1日至9月19日期间的工资，被告遂于当日被迫从原告处离职。被告认为双方劳动关系系于2019年9月19日解除。被告从未向原告提出过解除劳动关系。认可劳动关系解除前上一个月被告应发工资是4万元。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果故未提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年9月11日至2019年9月19日工资12873.56元；2.支付解除劳动关系经济补偿金2万元和未提前30天通知解除的代通知金4万元。朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字［2020］第05547号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金15888.38元和未提前三十日通知解除代通知金4万元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服支付未提前三十日通知解除代通知金的裁决结果，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，被告入职原告，任产品总监职务。当日，双方签订有《劳动合同书》，约定合同期限为2019年6月3日至2022年6月2日。被告在职期间工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。2019年8月，被告应发工资4万元。2019年9月30日，原告支付被告2019年8月工资35740.03元。2020年1月7日，原告支付被告2019年9月1日至9月10日工资12347.24元。庭审中，原告提交《员工离职申请及审批表》，据此证明原、被告协商解除劳动合同，被告离职生效日期为2019年9月10日。被告不认可该证据真实性及证明目的。经查，《员工离职申请及审批表》离职原因一栏并无手写内容，亦无被告签名。原告提交《员工离职交接表》，据此证明原、被告办理了工作交接。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《员工离职交接表》中“交接及办理确认”部分“任职部门”一栏有被告签名，日期为“2019.09.19”。原告提交《考勤卡式报表》，据此证明被告2019年9月考勤情况，主张2019年9月11日至19日期间原告未给被告安排工作，被告只是来原告处打卡签到。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，主张被告2019年9月1日至19日期间均在工作。经查，《考勤卡式报表》显示2019年9月11日、12日、16日至19日均有考勤记录。原告提交《被迫离职通知书》，据此证明被告于2019年9月19日依据《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告认可该证据真实性，但不认可证明目的。经查，《被迫离职通知书》记载：“因‘北京中商物联行集团有限公司’违反了劳动合同法的有关规定，1）未按国家规定未及时足额支付劳动报酬（8月1日至30日工资），导致出差异地众多员工（出差在广州）无法生活。2）项目解散并裁员拒不支付赔偿金，部门共19人，裁员14人，裁员比例73.68%依劳动合同法第三十八条有关规定，特提出解除劳动关系，……”；落款处有签名“孙**”、日期“2019.9.19”。庭审中，被告提交顺丰快递专邮单及《解除劳动关系通知书》，据此证明被告于2019年9月19日收到原告寄送的《解除劳动关系通知书》，因不认可《解除劳动关系通知书》，故向原告送达《被迫离职通知书》。原告不认可该证据真实性及证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人自认及现有证据，可证实双方劳动关系系因被告依《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系而解除。原告有关无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金4万元的诉请有事实依据，本院予以支持。就京朝劳人仲字［2020］第05547号《裁决书》中关于解除劳动关系经济补偿的裁决结果，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告孙**解除劳动合同经济补偿一万五千八百八十八元三角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中商物联行集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十三日书记员  张 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1171号申请人：孙建诚，男，1971年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张丽，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，北京市东友律师事务所律师。被申请人：孙某，男，2009年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：邓某，女，1979年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙建诚为申请人，被告孙某为被申请人。申请人孙建诚向本院申请财产保全，请求对被申请人孙某名下位于北京市朝阳区某房屋进行查封。中国平安财产保险股份有限公司为申请人孙建诚出具了财产保全责任险保单并为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人孙建诚的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人孙某名下位于北京市朝阳区某房屋。案件申请费5000元，由申请人孙建诚预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任征远二〇二〇年九月二十二日书记员  冯晓雪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2509号原告：郭玥，女，1983年4月22日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告郭玥与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玥到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。郭玥向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还剩余课时费47117.5元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年7月20日签订《训练计划销售协议》，原告以22064元购买96节课程，由被告公司为原告之子提供儿童运动方案培训课程。原被告于2019年9月25日签订《训练计划销售协议》，原告以29880元购买158节课程，尚未开课使用。2020年3月16日，趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次通过联系被告，均不能解决问题。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，郭玥（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》（合同号QDX0000211、QDX0000212、QDX0000213、QDX0000214）。合同在入会信息中载明起始日为2019年7月20日，到期日为2020年7月20日，付款金额为22064元。2019年9月25日，郭玥（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》（合同号QDX0003978、QDX0003981、QDX0003982、QDX0003983、QDX0003984、QDX0003985、QDX0003986、QDX0003987），合同相对应的收据上载明“国庆特惠续卡包158节课29880元”。上述合同均约定：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕;乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……庭审中，郭玥称双方于2019年7月20日签订《训练计划销售协议》，是4张季卡96节课时，至今原告之子仅接受被告提供的51节课程服务，包括30节赠课，实际上还剩余75节课程，要求返还75节课程课时费；双方于2019年9月25日签订的合同，一次课都没有上，要求趣动公司全额返还。郭玥提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示原告之子于2019年7月23日至2020年1月19日期间接受了被告提供的51节课程培训服务；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故原告要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，原告于2019年7月20日购买的培训课程为计次年卡，原告提交的成长护照上显示被告已履行了51节课程服务，原告称该51节课程服务包括了30节课赠课，但未提供充足证据加以证实，且根据合同约定，赠送的课程对应金额不予以任何形式折现，所赠课时应在所购全部会员套餐消费完毕后使用，故原告所称上述51节课程包括30节赠课本院不予采纳。原告已接受被告提供的51节课程服务，剩余45节课程相对应的课程培训服务费应予返还10342.5元；原告于2019年9月25日购买的课程，因双方尚未履行合同，故该合同项下的课程培训服务费29880元应予全额返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认郭玥与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年七月二十日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0000211、QDX0000212、QDX0000213、QDX0000214）于二〇二〇年八月十日解除；二、确认郭玥与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年九月二十五日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0003978、QDX0003981、QDX0003982、QDX0003983、QDX0003984、QDX0003985、QDX0003986、QDX0003987）于二〇二〇年八月十日解除；三、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还郭玥剩余课程培训服务费40222.5元；四、驳回郭玥其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由郭玥负担72元（已交纳），北京趣动旅程体育发展有限公司负担417（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2650号原告：黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市八五八农场场直。法定代表人：路国强，该公司经理。委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律服务工作者。被告：陈俊国，男，1967年5月31日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司与被告陈俊国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月二十九日书记员  谢佳利
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11580号原告：徐清勇，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地山东省陵县，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：李秦哲，男，1987年11月25日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，现住陕西省西安市雁塔区，身份号码×××。被告：李大汉，男，1990年11月8日出生，户籍地辽宁省沈阳市于洪区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告徐清勇诉被告李秦哲、李大汉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐清勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告装修款14,112元及违约金2822．4元，共计16,934．4元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：北京世博环球营销顾问有限公司是李秦哲于2017年10月23日注册成立的企业，企业类型：有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，经营范围包括企业营销策划；市场营销策划；从事房地产经纪业务等。经北京市工商局顺义分局核准，于2020年4月29日注销。李大汉系原北京世博环球营销顾问有限公司业务员。2018年北京世博环球营销顾问有限公司代理销售位于顺义区×××公寓，并将其销售的部分房屋的装修工程交给原告完成。双方于2018年3月16日签订了一份《装饰装潢施工合同》，工程款共计47,014元。李秦哲安排其弟李秦昭和会计苏宁只付了32,928元，至今尚欠14,112元。李秦哲注册公司未出资，注销时未清理债务，因此负有法律责任。故诉至法院，望判如所请。被告李秦哲辩称：我与原告徐清勇不认识，与他没有任何通话记录及账目的往来。不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回。被告李大汉辩称：本人与徐清勇无任何装修款往来记录，不同意由我承担给付工程款的义务。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，李大汉（甲方、负责人）与徐清勇（乙方、承包人）签订《装饰装潢施工合同》（以下简称涉案合同），约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，一、工程概况：1．工程地点：×××公寓B8013；4．工程期限，开工日期2018年3月16日，竣工日期2018年5月16日；5．工程款和报价单，本合同工程造价每平方米为650元，工程款47,040元；九、工程款支付方式，1．开工三日前付款：35%，金额为16,464元，工程进度过半后付款35%，金额为16,464元，竣工验收合格后全款付清30%，金额为14,112元……3．工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核。自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程尾款；十、违约责任，3．甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付延迟部分工程款千分之二的违约金……经本院现场勘验，涉案装修工程均已竣工并投入使用。关于付款情况：1．苏宁通过支付宝向徐清勇转账：2018年12月26日，27,000元。原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11583一案B7013的装修款。2．苏宁通过银行卡向徐清勇转账记录：2018年5月18日，27,200元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11579一案B2010的装修款；2018年5月30日，14,112元；2018年6月6日，30,450元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11582一案B9018的装修款；2018年6月26日，25,200元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11579一案B2010的装修款；2018年7月26日，26,100元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11582一案B9018的装修款；2018年10月10日，39,500元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11585一案B8002的装修款。3．李秦昭通过银行卡向徐清勇转账记录：2018年4月29日，30,450元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11582一案B9018的装修款；2018年9月14日，51,350元；2018年10月10日，50,000元；2019年1月14日，30,000元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11587一案B8007的装修款；2019年2月1日，10,000元。原告徐清勇认可，本案第一、第二笔装修款，均是李秦昭通过微信分别于2018年3月16日、2018年4月8日向徐清勇转账给付。北京世博环球营销顾问有限公司于2017年10月23日成立，于2020年4月29日经批准注销，该公司系李秦哲独资公司。上述事实，有装饰装潢施工合同、转账记录及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，本案存在如下争议焦点，分别予以认定：（一）应向原告徐清勇给付装修工程款的义务人；（二）欠付装修工程款的数额。（一）关于应给付装修工程款的义务人1．涉案合同系被告李大汉与原告徐清勇签订，根据合同相对性原则，应由被告李大汉承担给付装修款的义务；2．原告徐清勇主张李大汉系北京世博环球营销顾问有限公司员工，李大汉系代表北京世博环球营销顾问有限公司与其签订涉案合同，被告李秦哲对此予以否认。首先，涉案合同未加盖北京世博环球营销顾问有限公司公章，其次，已给付的工程款并未通过北京世博环球营销顾问有限公司账户向徐清勇转账，最后，双方协商签订涉案合同时未明确提及公司事宜。综上，北京世博环球营销顾问有限公司及李秦哲均不能认定为本案承担装修款给付义务的主体；综上所述，被告李大汉应给付原告徐清勇装修款。（二）关于欠付装修工程款的数额原告徐清勇认可苏宁、李秦昭的相应转账是给付装修工程款。庭审中，原告徐清勇认可2018年5月30日苏宁向原告徐清勇转账14,112元，是涉案B8013合同的装修工程款。综上，本院认定原告徐清勇涉案装修款已结清。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的涉案合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应当依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据涉案合同第十条第3款之约定，被告李大汉未按约定期限支付第二、三次工程款，应按约定支付违约金。但是根据双方合同第九条第3款之约定，工程验收合格后，原告徐清勇应提交工程结算单，双方审核无异议后视为被告李大汉同意支付工程款。但是双方并未实际办理工程结算，具体应付工程款的日期难以确定。故在涉案工程款已经实际给付的情况下，本院对于原告徐清勇要求逾期付款违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐清勇的全部诉讼请求。案件受理费一百一十二元，由原告徐清勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十九日书记员  彭澍官
郑州铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫7101行赔初31号原告时会峰，男，1989年6月16日出生，汉族，住河南省长垣县。被告郑州市公安局航空港区分局，住所地河南省郑州市航空港区洞庭湖路与凌风街交叉口。法定代表人蔡东赞，郑州市公安局副局长。委托代理人李晓龙、曹江鹤，该分局工作人员。被告郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路**。法定代表人马义中，该局局长。委托代理人陈仁杰、仲慧，该局工作人员。原告时会峰诉被告郑州市公安局航空港区分局（以下简称航空港分局）及被告郑州市公安局行政赔偿一案，于2020年5月9日向本院提起诉讼。本院于5月11日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告时会峰，被告航空港分局委托代理人李晓龙、曹江鹤，被告郑州市公安局委托代理人陈仁杰、仲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时会峰诉称，1.航空港分局作出的行政处罚决定书查明的酒后无故辱骂保安人员等所发生的情况，不完全真实，没有说前因后果，原告并不是无故才到航空港分局南门的，真实情况是原告在2019年8月20日在郑州市航空港富士康招募中心找工作被其保安打伤，在10月26日再次被招募中心保安打伤，报警后综保区派出所办案民警让原告自己检查花费1000多元，打伤原告的保安不承担医疗费用及相关损失，办案民警不处理打人的保安，原告为维护合法权益多次到航空港分局上访反映却一直拖着，没有处理结果，心里气愤喝些酒不清醒才到航空港分局南门发生的事情，并不是处罚决定书上所写无故。2.原告曾在部队服兵役期间患有××分裂症又是国家优抚人员，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条的规定，××人是不予行政处罚拘留的，拘留所也不可以收拘的，当时原告已经告知办案民警，但民警没有核实原告的××史，又非法扣押，将原告双手背拷超过25小时，不让吃喝，也不让和亲人联系，民警秦红锋用辣椒水威胁逼供，民警曹江鹤强行按原告手指印。3.郑州市公安局复议决定是错误的，复议期间没有送达行政复议受理通知书，对原告申请的办案民警违法违纪行为没有明确答复，对办案民警不核实原告××史没有明确答复，复议机关没有依据法律证明实际事实情况。故诉至法院，请求判令被告支付原告误工费、××损失费等共计100000元。被告航空港分局辩称，（一）被告对原告作出的行政处罚依据的事实清楚，证据充分确凿；（二）原告不是××人，应当予以处罚；（三）案件处罚程序符合法律规定；（四）适用法律正确，处罚适当。综上，被告对原告作出的决定，依据的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请予以维持。郑州市公安局辩称，郑州市公安局对该案审查后依法维持了航空港分局对原告做出的具体行政行为，并未加重对原告的损害，故郑州市公安局不是法定的赔偿义务机关。经审理查明，被告航空港分局2020年1月1日作出郑公航（治）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》，决定对时会峰以寻衅滋事行政拘留十五日。被告郑州市公安局2020年4月21日作出郑公复决字（2020）53号《行政复议决定书》，决定维持航空港分局作出的郑公航（治）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员作出的行政行为违法且侵害当事人的合法权益是行政赔偿的前提。本案中，原告认为被告航空港分局作出的拘留其十五日的行政处罚决定违法，其在起诉要求撤销航空港分局行政处罚决定的同时一并提起本案行政赔偿诉讼，要求判令被告赔偿误工费及××损失费，但是其要求撤销航空港分局行政处罚决定及郑州市公安局行政复议决定的案件被判决驳回诉讼请求，故其赔偿请求缺乏事实根据，依法应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告时会峰的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年九月九日法官助理蒋雅娣代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初24859号原告：胡文浩，男，1989年8月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区教育路****。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路********厂房3-010。法定代表人：李大海。原告胡文浩与被告北京智者天下科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。审理过程中，原告胡文浩主张双方自行和解并已履行完毕，于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡文浩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡文浩撤诉。案件受理费25元，由胡文浩负担。审判员  刘书涵二〇二〇年九月二十五日书记员  吴红娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19022号原告：上海申光洗涤机械集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：钱志根，执行董事。委托诉讼代理人：徐丽巍，上海卿云律师事务所律师。被告：合肥盛源洗涤服务有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：宣京。原告上海申光洗涤机械集团有限公司诉被告合肥盛源洗涤服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法适用简易程序。原告上海申光洗涤机械集团有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海申光洗涤机械集团有限公司撤诉。审 判 员 张明浩二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘旭斌书 记 员 黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初765号原告：王某，女，1996年12月13日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：孙凯，湖北东楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：易某，男，1994年1月25日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。代理权限：一般代理（财产部分特别授权）。原告王某与被告易某离婚纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人孙凯，被告易某及其委托诉讼代理人饶继斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令准许原、被告离婚。2、判令被告向原告支付精神损害抚慰金2万元。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系经他人介绍通过相亲认识，于××××年××月××日办理了结婚登记，同年2月10日举办了婚礼。原、被告结婚之前交往时间不长，原告对被告缺乏了解，婚后原告发现被告脾气暴躁，存在严重的暴力倾向。2019年2月10日原告婚后回门，按照习俗，被告应当给原告弟弟红包，被告要求原告出钱，原告不同意，被告便殴打原告。2019年6月，被告要求原告拿出其压箱底钱装修被告分得的还建房，原告不同意，被告再次殴打原告。2020年正月初五，原告婆婆因家庭琐事与原告发生争吵，被告得知后不由分说便对原告拳打脚踢，致原告身体多处被打伤，事后被告对原告不管不顾，原告父亲得知后给被告父亲打电话，被告父亲才带原告到诊所接受治疗。此后，被告又于2020年2月25日及2月28日继续殴打原告。2020年6月8日，原告得知自己已怀孕，便与被告商量尽快将分得的还建房装修好，小孩出生后搬到新房居住，被告说要买车不同意装修房屋，双方为此发生争吵，被告再次对原告进行殴打，原告被打后当天回娘家居住，次日原告回家路上碰到被告，被告再次殴打原告，期间被告不顾原告已怀孕直接踢中原告腹部。6月10日，原告回家拿衣物，发现被告为阻止原告进入房屋已换掉家里门锁。此后，原、被告分居至今。分居期间，原告已于6月20日中止妊娠。原告认为，原、被告婚姻关系存续期间，被告多次对原告实施家暴已严重破坏夫妻感情，给原告造成了严重的心理创伤，现夫妻感情已完全破裂，且绝无和好可能，故而诉至法院。被告易某答辩称，双方××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。婚后双方性格不合，原告还持刀划伤被告，被告总是从自身不足找原因，希望通过沟通维系、修复双方的感情。2020年6月9日，原告娘家人听信原告一面之词，数人持凶器在被告下班回家半路打伤被告和赶到现场的被告父母，后报警至今仍未结案。6月10日，原告趁被告全家人外出上班竟然撬锁将新房贵重物品以及首饰全部搬走。6月18日，原告娘家数人以及社会闲散人员再次公开将全部嫁妆从被告新房搬走，原告至今滞留娘家不归。被告结婚时向原告支付压箱彩礼现金200000元（其中转款150000元，现金支付50000元）、认亲10000元、折叶礼8000元、给原告彩礼物品钻戒一枚（13600元）、黄金饰品4件（30170元）。双方结婚伊始到最后原告公开背叛婚姻共计一年半，此间还不包括原告经常回娘家滞留的时间，故此，双方同居时间较短，为给付高额彩礼造成被告生活困难，原告应当按照农村的习俗和法律规定予以退还。原告将小孩打掉被告非常气愤，要求离婚，要求原告立即退还彩礼218000元、返还钻戒一枚（购入价13600元）、黄金饰品4件（购入价30170元）；判令原告承担本案诉讼费用。经审理查明，原、被告2016年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日经婚姻登记管理部门登记结婚，婚后双方因经济问题不睦，经常发生吵打。2020年6月10日，原告搬走部分嫁妆，与被告分居生活至今。原告认为被告经常对其实施家庭暴力，双方感情已破裂，故向法院提起诉讼。另查明，1、2017年3月12日，被告给原告购买价值11338元钻戒一枚，结婚前，按习俗又购买“三金”黄金饰品四件，该黄金饰品被原告变卖，未见发票，双方均陈述购买价格约3万余元；2、××××年××月××日，被告易某的母亲蔡凤林向原告王某账户支付结婚彩礼15万元；3、2020年6月9日，双方家属因两人原因发生肢体冲突，报警处理，王某称被踢中腹部送医检查，未发现腹部外伤。同月15日，原告去医院称8日和9日被殴打，诊断结果为全身多处软组织受伤；4、2020年6月20日，原告在黄石市中心医院终止妊娠，为此花费医疗费4217.8元，出院后购买相关药品1200元。本院认为，原告王某起诉离婚，被告易某同意离婚，故对于原告要求离婚的诉讼请求本院予以准予。本案的争议焦点在于易某支付的彩礼数额以及王某是否应当退还彩礼的问题。由于原被告对于彩礼的支付数额陈述不一致，本院结合庭审中当事人的陈述以及相关证据认定彩礼数额为15万元及给付的“三金"，钻石戒指系2017年双方订婚时被告赠与原告，应视为对原告的赠与，不属于彩礼。被告主张的“送日子”当天支付的5万元现金彩礼因证据不足，本院不予认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，在双方未办理结婚登记手续，或者办理了结婚登记手续但确未共同生活以及婚前给付并导致给付人生活困难的情况下，男方有权要求返还彩礼。本案中，王某与易某已经办理了结婚登记，共同生活一年半以上虽时间不长，但王某也为此次婚姻筹备婚礼、购买嫁妆、婚后生活开支等花费了部分费用，加上双方共同生活期间王某曾怀孕，已然形成稳定的夫妻共同生活关系，故只有存在符合法律规定的情形，易某才能请求返还彩礼。但易某也未提供证据证明其因婚前支付彩礼导致生活困难，故易某要求王某退还彩礼原则上应不予支持，考虑到双方结婚时间、财产处分情况、彩礼数额以及本地家庭经济状况等因素，本院酌定王某返还易某彩礼20000元。关于原告认为被告对其实施家庭暴力要求被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求，婚姻法所称的“家庭暴力”，是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给家庭成员的身体、精神等方面造成一定损害后果的行为。持续性、经常性的家庭暴力，构成虐待。本案中，原告王某曾被被告易某实施过殴打，但未提供充足的证据证明给其“造成了一定的损害后果”，故本院不能认定易某的行为构成了婚姻法意义上的“家庭暴力和虐待”。鉴于此，其精神损害抚慰金的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、准予原告王某与被告易某离婚；二、原告王某于本判决生效之日起十日内返还被告易某彩礼20000元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为100元由被告易某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  黄倩倩二〇二〇年九月十一日书记员  叶 畅
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫01知民初998号原告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地厦门市翔安区巷北工业区五星路**302。法定代表人：谢崇庆，总经理。委托诉讼代理人：李要冲,北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯悦，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：张美香，女，汉族，1979年4月22日，住安徽省无为县。原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司诉被告张美香侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司负担。审判长  梁晓征审判员  张海峰审判员  骆大朝二〇二〇年九月十五日书记员  张向阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37478号原告:北京润锦枫茂商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区南十里居**院东润枫景**楼**401。法定代表人:严硕，总经理。委托诉讼代理人:赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告:北京易舍酒店有限公司，，住所地北京市朝阳区南十里居**院东润枫景**楼****法定代表人:刘亚萍，总经理。委托诉讼代理人:左鹏，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:李轶，北京市致诚律师事务所律师。原告北京润锦枫茂商务服务有限公司（以下简称润锦公司）与被告北京易舍酒店有限公司（以下简称易舍酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。润锦公司的委托诉讼代理人赵锦华，易舍酒店的委托诉讼代理人左鹏、李轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润锦公司向本院提出诉讼请求：判令易舍酒店支付润锦公司2020年2月1日至2020年4月30日期间的房屋租金22287元。事实和理由：易舍酒店承租位于北京市朝阳区南十里居东润枫景28号院5号楼一层40平米的门店用于速8酒店的接待场地。该房屋的原承租人为汪某，原出租人为北京市某1投资管理有限公司（以下简称某1公司）。2018年7月1日，润锦公司、易舍酒店与汪某和某1公司签订了《合同变更协议》，汪某与某1公司签订《租赁合同》，出租方变为润锦公司，承租方变为易舍酒店。原租赁合同项下的权利义务由易舍酒店承受。合同约定租金按季度支付，2020年的房屋租金为每年133724.32元。2020年2月1日至2020年4月30日期间，易舍酒店应该支付润锦公司租金33431元，易舍酒店仅支付11144元，剩余22287元易舍酒店拒绝支付，故润锦公司诉至本院。易舍酒店辩称：不同意润锦公司的诉讼请求。第一、我方未支付租金是因为受疫情影响，北京市于2020年1月24日下午宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应，易舍酒店于1月25日下午即全部停止营业。2020年2月和3月的收入为零，4月营业后客人稀少，收入锐减。6月北京爆发的疫情又再次打击了酒店住宿行业，股东抵押个人财产支付房屋租金和员工工资。易舍酒店发生履约困难时已经积极与润锦公司沟通，未付房租并非主观恶意。第二，根据《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》以及最高人民法院印发的《关于依法妥善审理新冠肺炎民事案件若干问题的指导意见（二）》的相关规定，易舍酒店既属于“服务业小微企业”，也属于“酒店住宿行业”，属于政策明文规定的“主要扶持、优先帮扶”的对象。我方承租的房屋虽然属于非国有房屋，但是应当同等享有国有房屋减免租金等的各项政策优惠。因此，易舍酒店可以申请减免2020年上半年三个月的租金。希望润锦公司按照北京市的政策减免房租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京XX投资有限责任公司系位于北京市朝阳区南十里居**院东润枫景XX房屋的产权人，土地状况为有偿（出让）。2018年7月1日，出租方某1公司与承租方汪某签订《租赁合同》，约定：某1公司将位于北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景5号楼壹层房屋在现有的状态下出租给汪某门店接待使用，承租区域的建筑面积为40平方米。租金标准为每年116800元，从2016年开始按7%每叁年递增。租金支付方式为每三个月支付一次，于付款月起租日15天前支付下一期租金。租赁期限为2013年11月1日至2025年6月23日止。2018年7月1日，某1公司作为甲方（原出租方）、汪某作为乙方（原承租方）、润锦公司作为丙方（现出租方）与易舍酒店作为丁方（现承租方）签订《合同变更协议》，约定甲方将原合同的权利义务一并转让给丙方，丙方一并承接该权利义务，原合同中甲方的权利义务均适用于丙方；乙方将原合同的权利义务一并转让给丁方，丁方一并承接该权利义务，原合同中乙方的权利义务均适用于丁方。丙方和丁方确认，租赁房屋房号统一编号为北京市朝阳区南十里居28号院东润枫景XX室（以下简称涉案房屋）。庭审中，双方均认可涉案房屋2020年的年租金标准为133724元，三个月的的租金数额为33431元。另，双方均认可润锦公司主张的2020年2月1日至2020年4月30日期间易舍酒店已经交纳租金11144元，剩余22287元未交纳。庭审中，易舍酒店表示未支付剩余期间的租金的原因系受疫情影响，公司经营出现亏损，无力承担租金，并提交酒店营业收入统计表证明收入情况。易舍酒店表示其属于服务业小微企业，根据《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》的规定，承租国有企业性质的房屋的，免租上半年三个月房屋租金。故承租非国有企业房屋的，也可以参照上述规定要求减免租金。而根据最高人民法院印发的《关于依法妥善审理新冠肺炎民事案件若干问题的指导意见（二）》的规定，亦可以要求减免租金，现易舍酒店本身因受疫情影响经营出现严重问题，故润锦公司应当免除其诉讼请求期间的租金。润锦公司对此不予认可，表示涉案房屋并非国有企业性质的房屋，不应当直接适用免除三个月租金的相关规定，而其亦是从他人处承租的房屋，上一手并未给润锦公司减免租金，而其本身亦因为疫情受到了影响并产生损失，故不同意减免租金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。某1公司与汪某签订《租赁合同》以及某1公司、汪某、润锦公司与易舍酒店签订《合同变更协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方均应依约履行各自义务。根据《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条的规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原承租合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解，调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案中，虽然润锦公司表示涉案房屋并非国有企业性质的房屋，但是根据易舍酒店提交的证据以及受疫情影响酒店无法正常营业的实际情况，可以判定易舍酒店的营业收入确实明显减少，继续按照原合同标准支付租金对其明显不公，故应当对其租金给予一定减免，本院对于2020年2月1日至2020年4月30日的租金数额予以变更，关于应当支付的租金数额，本院将根据公平原则并结合全案实际情况予以酌请判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法典》第五百三十三条之规定，判决如下：一、被告北京易舍酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京润锦枫茂商务服务有限公司支付2020年2月1日至2020年4月30日的租金11144元；二、驳回原告北京润锦枫茂商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由原告北京润锦枫茂商务服务有限公司负担89元（已交纳），被告北京易舍酒店有限公司负担89元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 岩
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1531号之二 申请执行人：窦进余，男，汉族，生于1962年10月10日，住四川省江油市。 被执行人：童德钦，男，汉族，生于1963年4月23日，住四川省江油市。 被执行人：胡荣华，女，汉族，生于1963年4月1日，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1396号民事判决书，2020年8月11日受理上列申请人与被执行人劳务合同纠纷一案，申请执行人窦进余要求被执行人童德钦、胡荣华向其给付382644.42元本金及利息，承担案件诉讼费、保全费、执行费。 执行过程中，本院于2020年8月13日向被执行人童德钦、胡荣华邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人童德钦、胡荣华未实际履行。 本院自2020年8月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人童德钦、胡荣华名下的财产信息，发现被执行人无证券、无车辆、无银行存款可供执行。 本院对被执行人童德钦、胡荣华在江油市的不动产登记情况进行查询，本案在诉讼保全过程中，于2020年4月15日以（2020）781民初1396号民事裁定书查封了被执行人童德钦、胡荣华名下位于江油市城区××巷××号，26号耀森金外滩2栋1楼4号及江油市城区纪念碑中段237号上海城·名人苑二期北商1（栋）1楼259号两处房屋，查封期限至2023年4月14日，因该房屋上有抵押，申请执行人同意暂不处置该房屋。 本院到童德钦、胡荣华住所地了解被执行人童德钦、胡荣华财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信通知被执行人到庭接受执行询问，童德钦在规定时间到庭，申报无可供执行财产。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，未能执行到位。 本院已对被执行人童德钦、胡荣华适用限制高消费措施。并因被执行人童德钦、胡荣华违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日，通过面谈方式告知申请执行人。 综上所述，被执行人童德钦、胡荣华名下暂无可执行财产，申请执行人窦进余无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1396号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人童德钦、胡荣华有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人童德钦、胡荣华负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人童德钦、胡荣华有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈雪怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初29000号原告：李某1，男，1979年8月1日出生，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。被吿：李某3，女，1961年6月19日出生，户籍地北京市西城区。被告：李某2，男，1958年12月26日出生，住北京市西城区。被告：陈某，女，1977年1月11日出生，户籍地北京市西城区。原告李某1与被告李某3、李某2、陈某继承纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告李某1于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某1撤诉。审判员 张 爽二〇二〇年九月二十四日书记员 魏祥胜
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2125号 申请人：董占江，男，1969年10月17日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：卢淑梅，女，1962年9月15日出生，汉族，农民,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：张艳萍，女，1966年12月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：李希兰，女，1958年1月6日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。本院依据已经生效的于2019年9月24日作出的民事判决书，于2020年9月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的142182元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有价值142182元的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   贾鹏飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45024号原告：徐琨，男，1988年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王建军，男，1987年3月10日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。被告：北京出行汽车服务有限公司，住所地北京市通州区创益中路**院**楼****A0205。法定代表人：岳殿伟。被告：北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，住，住所地北京市石景山区模式口村西口****楼**/div>法定代表人：高祥。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**>法定代表人：武博。原告徐琨与被告王建军、北京出行汽车服务有限公司、北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告徐琨于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐琨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐琨撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐琨负担。审判员  孙雪婷二〇二〇年九月二十七日书记员  王鹏宇
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2658号原告：黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市八五八农场场直。法定代表人：路国强，该公司经理。委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律服务工作者。被告：张兰香，女，1979年1月29日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司与被告张兰香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月二十九日书记员  谢佳利