湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1690号原告：张永华，男，生于1969年3月8日，住宣恩县。委托诉讼代理人：张良，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：湖北东裕市政工程有限公司，住所地恩施市施州大道**（怡江新城）******，统一社会信用代码91422802052632333Y，以下简称湖北东裕公司。法定代表人：邹维鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：李俊，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭李云，湖北震邦华广律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被王：王者，男，1969年9月27日，住宣恩县。原告张永华与被告湖北东裕市政工程有限公司、王者买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，因原、被告庭外调解，原告张永华于2020年6月17日向本院申请撤回对被告湖北东裕市政工程有限公司、王者的起诉，本院裁定予以准许；2020年8月14日原告再次向本院提起诉讼，本院于2020年8月18日立案受理后，于2020年9月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王家华及其委托诉讼代理人张良，被告东裕市政公司的委托诉讼代理人李俊、谭李云，被告王者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：宣恩县晓关乡覃家坪易地扶贫安置点房屋因建设需要空心砖，原告给被告供应空心砖。中途被告给原告支付了一部分空心砖款，还剩149930元至今未支付，被告王者于2019年4月17日给原告打欠条一张，后经原告多次催收，被告王者及公司至今未支付余款。经查，宜恩县晓关乡覃家坪易地扶贫安置点房屋建设项自系被告湖北东裕市政工程有限公司承包建设，被告王者系该项目部副经理，全权负责该项目的生产管理和现场管理。被告王者购买原告空心砖，用于该项目建设系职务行为，被告湖北东裕市政工程有限公司应当承担相应责任，请求：1、判决二被告共同向原告支付空心砖欠款共计149930元；2、判令被告支付自2019年4月17日按年利率6%支付资金占用费至该欠款支付完止；3、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、欠条1份，用于证明原告给被告湖北东裕公司所承包的覃家坪易地扶贫安置点建房所送的空心砖，被告王者于2019年4月17日出具欠条1张，尚欠款149930元。被告王者对欠条的真实性无异议。被告湖北东裕公司对真实性有异议，认为王者系该工程的实际施工人，欠款应当由王者支付。证据二、收据3张，用于证明原告给被告湖北东裕公司所承建的扶贫安置房所送空心砖3次，总共是237930元，被告湖北东裕公司于2019年2月2日支付了38000元，被告王者支付了5万元，还欠149930元未支付。二被告对真实性无异议。证据三、被告湖北东裕公司9号文件、16号文件复印件各1份，用于证明对被告王者系被告湖北东裕公司员工，系覃家坪易地扶贫安置点建设项目的副经理。被告湖北东裕公司认为16号文件是真实的但认为与本案无关联；认为9号文件是伪造的，因为文件上公章经鉴定不是公司的备案印章，且公司已向公安机关报案。被告王者对16号文件真实性无异，认为9号文件是公司实际控制人邹和清周和清给的，并非其伪造。证据四、原告银行账号交易明细1份，用于证明被告湖北东裕公司向原告转账支付了38000元材料款。二被告对真实性无异议。被告东裕公司辩称，晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋修建项目是杨仕杰借用湖北东裕公司的资质参与该工程的投标，中标后，杨仕杰自己未组织施工建设，又将该工程转包给王者，王者既是该项目的实际施工人，湖北东裕公司既没有授权杨仕杰，也没有授权王者签订合同，事后对该行为也没有追认，也不构成表见代理，该买卖合同价款的支付义务为王者，原告不能突破合同的相对性向湖北东裕市政工程有限公司主张；王者在杨仕杰手中转包案涉工程后，同时承揽了安置点旁其房屋建设工程，均同时施工，原告向王者出售的材料不一定全是用于案涉工程；《宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目》工程，湖北东裕公司已将宣恩县晓关侗族乡人民政府拨付的工程款拨付给杨仕杰，不存在欠付工程款的情况，综上，请求依法驳回原告对湖北东裕公司的诉讼请求。被告湖北东裕市政公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、1.《建设工程施工项目管理责任书》复印件1份，2.录音光盘一张、王者与李俊律师的谈话录音整理文字材料11页、杨仕杰与李俊谈话录音、整理文字材料6页；3.王者为领款人的《领款单》复印件3页6份；4.王者向宣恩县公安局提交的《控告书》1份；用于证明1、证明杨仕杰借用湖北东裕公司的资质，承接了《宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目》，后以500万元转包给王者，王者在杨仕杰处领工程款4039157元，东裕公司与王者没有合同关系，王者系案涉工程的实际施工人。被告王者认为承包合同其不知情，录音是为配合李俊律师而作录音；在杨仕杰处实际已领款没有400多万元，只有247万元，为了应付检查打的条子；控告书是公司打印好之后交给其签字的。原告对该证据表示不清楚。证据二、1、宣恩县人民法院作出的（2020）鄂2825民初632号生效的《民事判决书》复印件1份，共10页；用于证明已作出的判决认定王者系晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人，湖北东裕公司不应承担付款责任。被告王者表示其对该判决不服，因涉诉多，没有钱去上诉，只对陈迪案上诉。原告对真实性无异议证据三、1、《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件1份，共9页；2、宣恩县公安局出具的《立案告知书》复印件1份，共1页；3.《宣恩县公安局调取证据通知书》复印件1份，共1页；用于证明1、证明王者因涉嫌伪造东裕公司印章罪于2019年6月13日被公安机关立案侦查的事实；2、宣恩县人民法院2020年5月审理的原告郭自然和张永华诉东裕公司“买卖合同纠纷”两案经东裕公司申请，经宣恩县人民法院委托，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定，证明王者出示的东裕公司的9号任职文件是王者伪造的事实。被告王者表示经过鉴定属实，但9号任职文件系公司实际控制人邹和清给的，公司存有几个印章。原告表示对复印进行了鉴定，没有原件进行鉴定。证据四、1、张绪堂《调查笔录》复印件1份，共3页；张绪堂《现场照片》1张；2、张秀臣《调查笔录》复印件1份，共2张；3、覃家坪扶贫工程及张吉林房屋现场《照片》4张。用于证明王者承建覃家坪工程时，同时承建了覃家坪工程旁边张吉林房屋的建设，该工程由王者以包工包料的形式承包。两个工程同时进行施工，原告向王者出卖的空心砖材料不仅用于覃家坪工程，还用于其他房屋建设。被告王者认为这只能证明其参与过其他工程，但没有与案涉工程一起混用砂石。原告对该证据表示不清楚。证据五、1.宣恩县覃家坪项目部《往来明细账》复印件1份13页、《农民工工资发放表》复印件10页；用于证明案涉工程的审定金额为690万元左右，发包人宣恩县晓关乡政府向湖北东裕公司拨付了工程款5493159.92元，而东裕公司已经向杨仕杰拨付了6258376.65元，多数是以农民工工资形式拨付出去了的，湖北东裕公司不存在欠付工程款的情形。被告王者认为这其中有杨仕杰个人借款60多万，《农民工工资发放表》原是给原告造的58000元，并注明了是砖钱，后作了调整的，给原告的是38000元；原告表示收到38000元是公司支付的材料款。证据六、2020年5月18日张永华诉被告公司、王者案中质证笔录复印件一份。用于证明被告公司09号文件系原告起诉后王者提供。东裕公司举证完毕。被告王者、原告对真实性无异议。被告王者辩称：覃家坪易地扶贫安置点项目是被告东裕公司承包建设施工，本人是被告东裕公司该工程项目副经理和设备管理人员，有被告东裕公司的任职文件，在原告买砖用于覃家坪易地扶贫安置点项目建设并对所欠的款项本人给原告出具了欠条是事实，在与原告的买卖活动中是履职行为，应由被告东裕公司承担付款责任。被告王者为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、建设工程安全建设检查记录复印件。用于证明在施工期间，被告东裕公司对工地进行检查时，要求被告进行了整改。被告东裕公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是只是公司对挂靠在公司名下的项目的例行检查。证据二、2018年5月3日邹和清检查记录复印件，用于证明被告王者与其弟都是被告东裕公司的员工。被告东裕公司对真实性无异议，介认为达不到其证明目的。只是公司对挂靠在公司名下的项目的例行检查，王者、王曦均不是公司员工。证据三、养老保险交纳明细复印件，用于证明被告东裕公司给王曦购买了社会养老保险。被告东裕公司对真实性无异议，给王曦购买养老保险是因公司缺少有建筑资质的五大员，杨仕杰对公司说王曦有建筑资质，所以公司为其购买了养老保险，后因王曦不具备建筑资质，所以就取消了其养老保险，也再未购买过。只购买了三个月。原告对真实性无异议。证据四、照片打印件三张。用于证明当时工地现场的标识都是被告东裕公司。被告东裕公司认为未授权王者挂公司的牌子。原告对真实性无异议。证据五、王者与邹和清聊天的记录截屏打印件。用于证明王者去公安机关报案的材料是邹和清提供。被告东裕公司对聊天记录无异议，而且微信上写得很清楚“你的资料在我车上”证明这个资料是王者的。根据当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一、二及证据三中的16号文件，因被告均对真实性没有异议，本院予以认定；原告提交的证据三中的9号文件，被告东裕市政公司对真实性有异议，且在另案中经鉴定为不真实，本院不予认定。对被告王者提交的证据一、二、三、四、五，因被告东裕公司对真实性无异议，本院予认定。对被告东裕市政公司提交的证据一、二、三、五、六因被告王者对真实性无异议，本院予认定；被告东裕市政公司提交的证据四，与本案无关，本院不予认定。经审理查明,2017年11月8日，被告东裕市政公司与杨仕杰签订《建设工程施工项目管理责任书》，约定由杨仕杰承包晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程，被告东裕市政公司按照该工程结算总造价12%收取管理费。2017年11月23日，杨仁杰借用被告东裕市政公司资质与宣恩县晓关侗族乡人民政府与签订合同协议书，承包了宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目。双方对工程内容、工程范围、合同价款、合同工期等进行了约定。但杨仕杰未实际组织施工，而是将工程转包给被告王者实际施工，被告王者为本案涉案工程的实际施工人。被告王者实际施工期间，向原告购买空心砖用于该工程施工建设，总价237930元，被告王者支付了5万元，被告湖北东裕公司于2019年2月2日支付了38000元，尚欠149930元未支付，被告王者于2019年4月17日出具欠条1张，并约定2019年年底付清。因逾期未支付，引起纠纷，诉至本院。本院认为，关于被告王者是否晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程的实际施工人问题，因被告王者向公安机关检举杨仕杰的举报材料中，以及在本院审理同类案件中，被告王者均自认其是晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人，且这一事实也能与其他证据印证，故本院认定被告王者为晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人。被告王者在项目施工过程中向原告购买空心砖用于工程施工，与原告之间成立买卖合同关系，且被告王者对所欠材料款149930元已向原告出具欠条予以确认并约定清偿期限，应对所欠材料款承担清偿民事责任，因此，原告要求被告王者支付所欠材料款149930元的诉讼请求，本院予以支持；因被告王者在约定期限内未支付，应承担逾期支付的民事责任，即自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费。原告要求被告王者自2019年4月17日按年利率6%支付资金占用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因合同具有相对性，被告东裕市政公司不是本案买卖合同的缔约方，原告要求被告东裕市政公司承担本案建筑材料买卖合同的民事责任，没有法律依据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王者于本判决生效之日起三十日内给原告张永华支付材料款149930元，并自2020年1月1日起以149930元为基数，按照全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费至付清时止；二、驳回原告张永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1649元，由被告王者负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成召二〇二〇年九月二十八日书记员  田 辉