福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初78号 原告：林香赛，女，1966年9月22日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林魁、张春萍，福建学恒律师事务所律师，特别授权。 被告：林炎旺，男，1958年8月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林炎官，男，1952年1月8日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者，特别授权。 原告林香赛与被告林炎旺、林炎官排除妨害纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告林香赛及其委托诉讼代理人张春萍、被告林炎官的委托诉讼代理人翁贤光、被告林炎旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林香赛向本院提出诉讼请求：1.判令被告林炎旺、林炎官排除妨碍，立即拆除非法侵占原告位于连江县××镇××小区××村××排××地上所构建的建筑物，恢复原状；2.本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费、查档费等）由两被告负担。 事实与理由：2006年，原告父亲林木栋作为户主按户申请了涉案宅基地，根据《土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”2009年，镇安村村民委员会将位于连江县××镇××小区××村××排××栋的家庭户，原告作为家庭成员共同享有涉案宅基地的使用权，原告在镇安新村也无其他宅基地；被告林炎旺、林炎官长期非法侵占原告的宅基地使用权，占用该宅基地建设房屋，且两被告并非安凯乡镇安村集体组织成员，两被告是属于连江县下宫乡松皋村村民，两被告的行为侵害了原告对其宅基地的使用权等合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等相关规定，两被告应停止侵害，排除妨碍，撤离涉案土地，恢复原状；故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 林炎官辩称，1.原告林香赛不是本案适格诉讼主体。原告所诉称的涉案宅基地，原、被告以及答辩人母亲、继父至今没有领取到政府有关门部颁发的土地使用权等证件。虽有村委会的收据，但至今还未得到法律保护。原告没有任何证据证明涉案宅基地是原告的。因此，原告不能作为本案适格诉讼主体。应予驳回。 2.原告没有尽到赡养父母义务。答辩人以及被告林炎旺与原告系同母某父兄妹关系。原告虽户籍在镇安村，但原告于1990年间就与丈夫和孩子搬回下宫乡厦乙村居住，从此没有与父母亲来往，不履行赡养和照顾父母亲义务。继父林木栋与母亲肖箕妹无人照顾，于是俩老人就搬到答辩人以及被告林炎旺居住地××乡××村××路××号居住，继父林木栋与母亲肖箕妹赡养和生病照顾全部由答辩人以及被告林炎旺负责。继父林木栋于2012年11日7日在答辩人住所地××乡××村××路××号病故，办理丧事一切经济费用全部由答辩人以及被告林炎旺承担。母亲于2012年12月25日也是在答辩人住所地××乡××村××路××号病故，办理丧事一切经济费用也是全部由答辩人以及被告林炎旺承担。现继父林木栋与母亲肖箕妹骨灰安放在松皋村陵园。2006年间继父林木栋与母亲肖箕妹向镇安村委会缴交7300元人民币，是答辩人出资的。之后，2007年10月12日，继父林木栋与母亲肖箕妹叫答辩人出资在讼争地建了二层房子。当时原告说没有钱建房，哥哥你去建吧。其他妹妹也是这样叫答辩人去建房。答辩人已经建房13年了，原告是知道的。如果原告对涉案宅基地有证据证明其主张，根据法律规定也已超过诉讼时效。应予驳回。 3.原告不尽义务，无权取得继承，更无权全部继承。涉案地不属于继父林木栋与母亲肖箕妹夫妻遗产，涉案地没有土地使用权证，没有受到法律保护。答辩人是听继父林木栋与母亲肖箕妹的话去建房的，如果当时继父林木栋与母亲肖箕妹不同意答辩人建房，答辩人根本无法建房。如果涉案宅基地属于继父林木栋与母亲肖箕妹遗产，其地块应由继父林木栋与母亲肖箕妹生育的子女以及母亲肖箕妹与前夫生育的子女共同继承。原告不尽义务，无权取得继承。更不属于原告一个人继承所有。答辩人不存在非法侵占原告的宅基地。原告诉求排除妨碍，没有事实和法律依据。 综上答辩，答辩人认为，讼争地至今没有领取政府有关部门颁发的属于继父林木栋与母亲肖箕妹所有权、使用权等证件，没有受到法律保护，更不属于原告一个人所有权或者使用权，答辩人不存在非法侵占原告的宅基地。不存在妨碍原告利益。原告诉求没有事实和法律依据。答辩人请求法庭驳回原告的诉讼请求。 林炎旺辩称，这套房子是以前我父母在的时候，有问了原告要不要这块地建房子，原告不要，我父母就叫我哥哥林炎官出资买的地，房子也是我哥哥出资建的，我没有出钱，我对这套房子没有份额，这块地跟我没有关系。这块地是我哥哥买的，不是我父母买的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 林香赛向本院提供证据如下： A1.安凯乡镇安村第二批建房花名册、收款收据、户口簿、镇安村民委员会证明（2019年6月30日出具），证明在2006年时候原告父亲林木栋以其为户主，肖萁妹、林香赛、姚奋驼为家庭成员申领涉案宅基地，原告作为家庭成员享有涉案宅基地的使用权；林香赛是林木栋女儿，林香赛作为家庭成员，享有涉案宅基地使用权； A2.照片，证明被告非法侵占，在原告宅基地上建房屋的事实； Ａ3.镇安村民委员会证明（2019年10月1日出具），证明镇安村民委员会将连江县××镇××小区××村××排××栋家庭户，并在2009年才分配了涉案宅基地，因此被告林炎官代理人陈述在2007年就建了房子，被告没有提供相应证据证明。 林炎官、林炎旺对林香赛提交的证据A1、A2、A3真实性均无异议，但对证明对象持有异议：证据A1中，收款收据无法证明就是买涉案地，不能证明宅基地的使用权，宅基地的使用权必须要国土资源局颁发农村宅基地使用权证或者国有土地使用权证；户口簿不能证明原告享有宅基地使用权；对村委会证明，林香赛是林木栋和肖萁妹女儿，但花名册不能证明是按户批准建房；对证据A2，房子是被告林炎官建的，跟林炎旺没有关系，建房子的时间可以去查；对证据A3，原告证明是在2009年才享有这块地的使用权，这个宅基地应该之前就有；村证明没有经办人员签名，取证程序不合法，证据形式不合法，不能作为证据使用。 林炎官向本院提供证据如下： B1.连江县下宫乡松皋村委会证明，证明林木栋和肖萁妹长期居住在被告两兄弟家，抚养至寿终为止； Ｂ2.连江县安凯乡镇安村村民委员会证明，证明林木栋和肖萁妹于1990年搬到××乡××村××路××号，并由林炎官和林炎旺一起抚养直至寿终，林木栋于2012年11月7日逝世，肖萁妹于2012年12月25日逝世； B3.骨灰安放证，证明两位老人骨灰现在均存放在连江县安凯乡半岛安福陵楼，是由两被告负责交管理费等等。 Ｂ4.林某1、林某2、林某3出庭证言。 证人林某1陈述主要内容：“我和原告是同母某父姐妹，跟两个被告是同父同母兄妹。”“后洋村拆迁到东湖罗山小区，我父母之前有问原告要不要买罗山小区的地，原告说不买，我没有钱买，林炎官就出钱买。2007年买地。是我父母和林香赛三个人分地，钱是林炎官出的。我父母没有钱，没有出钱。”“老人没有钱买，有问原告要不要买，原告不要，就把这个名额给林炎官买。”“（两个老人）大部分都是我嫂子拿饭给他们吃，我哥他们照顾他们。”“（林香赛）作为女儿也会来看我父母，照顾他们，但主体上是我哥他们照顾我父母。”“（这块地）是林炎官出钱买，我父母没钱买，我父母有问林香赛要不要买，林香赛说不买，他们没有问我和我妹。” 证人林某2陈述主要内容：“我是镇安村村民代表，我经手镇安村搬迁事项，有要搬的要出钱买，有的人有钱买就出钱买，有的人没有钱买，没钱买就取消资格。我有问林木栋要不要买，林木栋说老人没钱买，林木栋说他有问了林香赛要不要买，林香赛说不买。之后到了2006年3月13日，镇安村民委员会有出了关于缴交搬迁宅基地征用费的通知，钱是林炎官交的，土地登记名字按照户口簿写林木栋名字。房子是林炎官、林炎旺两兄弟建的。”“（如果是林香赛出钱买，这块地）就是林香赛的，林木栋没有份，谁出钱地就是谁的。我们村是这么处理的。” 证人林某3陈述主要内容：“我从以前到现在都是村民代表，村里面的事情我都有参加，比较熟悉。2006年我们村搬迁，搬到罗山小区造福工程，需要钱拿进来买拆迁地，没有钱就不能搬。第一批是7300元，第二批是8000元，第三批8800元。林木栋的地是林炎官买的，林木栋问了林香赛，林香赛丈夫说没钱买，不买，林木栋就让林炎官买。2007年林炎官就建了房子，我是2009、2010年盖房子，当时林炎官在建第二层房子。收钱的人叫雷存健，也是我村村民。”“谁出钱，地就是谁的。不出钱就没有地。”“林香赛在林木栋户口，林炎官不在户口里，林香赛不买，林木栋问林炎官要不要出钱买，如果没有出钱买，就没有地。没出钱就没有买地。”“林木栋跟我讲是有问了林香赛老公要不要买。” 林香赛质证意见： 对证据B1，证据形式真实性无异议，但证明内容不属实，与本案关联性有异议。原告父母是由原告以及原告丈夫养老送终，并非被告所言的由其抚养22年，关于丧事，都是原告以及丈夫一起操办，我方要求镇安村村民委员会出庭作证。因为两位老人搬到松皋的时间，连被告林炎旺都无法确定搬到松皋的时间，村委会证明却可以明确两位老人搬到松皋的时间，显然不符合客观事实；而且两位老人搬到松皋后是由谁抚养，按照证明所述不是发生在镇安村本村内，镇安村委会应该无从得知； 对证据B2，证据形式真实性无异议，但证明内容不属实，与本案关联性有异议。从这个证明可以明确两被告是松皋村村民，两被告属于松皋村集体组织村民，并非镇安村村民，其无权享有镇安村宅基地使用权； 对证据B3，真实性无异议，原告这边也有原件，但该证据与本案无关； 对证据Ｂ4，证人林某1的证言部分不属实，关于老人抚养这部分，当时老人是自己养，林炎官当时有十几年都在黄岐打工，不可能尽到抚养义务。林木栋和肖萁妹不是住在两被告家，是住在自己买的家，所以也不是被告二兄弟的家；林某1的证言不能证明两被告合法取得涉案宅基地的；证言证明该房子是两被告一起建的，所以林炎旺的主体资格适格；林木栋是在林炎官9岁，林炎旺3岁时候进入这个家庭，林木栋在两被告小时候有抚养两被告，所以两被告在父母年老时候有赡养义务，这不能成为两被告取得涉案宅基地的依据。 对证人林某2证言,关于林木栋有问过林香赛要不要这栋房子，不是事实；该证人也可以证明被告所盖的宅基地就是本案当中涉案双方所争的宅基地也就是林木栋老宅拆迁的宅基地；关于7300元是林炎官所出的，是传来证据，不是亲眼所见，因此依法不予采纳。 对证人林某3证言,关于林炎官由其出资缴纳涉案宅基地的出资款，是证人听来的，不是本人客观经过的事实，不能采纳；关于林木栋有问过林香赛要不要这块地，林香赛予以否认，这个事实我方不认同；宅基地一户一宅，只有本村村民可以享有，其他村的村民不能享有，因此从证人证言不能得出林炎官、林炎旺合法享有涉案宅基地。 法庭依职权调取的证据： C1.对安凯乡镇安村党支部书记雷积勇的调查笔录。雷积勇陈述主要内容：“我们村是造福工程搬迁，并不是国家的拆迁安置。我们的安置情况是：原来的宅基地仍归村民所有，我们另外划了一块地作为安置地，这块地是按户申请的，户里有几个男丁就可以申请几个地，但是都要用钱购买。村里原则上不认可私下买卖，若村民私下买卖，也要以我村村民的名义。”“(是不是林木栋自己买的)这个我不知道，要问当时的经办人雷存健，他是我们村请来帮忙办造福工程做事的，对具体情况比较了解。” C2.对安凯乡镇安村现任老人会会长雷存健的调查笔录。雷存健陈述主要内容：“2006年，我们村开始做造福工程，最后搬迁地点定在东湖罗山小区，我们村当时成立了搬迁领导小组，我是里面成员之一。村里请我做出纳，以及其他繁杂事务。”“我们村的安置地是按规格，每块地的面积都是一样的。原则上是每户可以申请一个地块，户里有几个男丁就可以申请几块。2006年时，每块地价格是7300元，当时总村有110几户，第一批只登记了75户。后来大家看到地很荒芜，就没有来登记。2007年，又登记了18户，那时每块地价格是8000元。第三批是2008年登记的，那时每块地8800元，登记了20户。后来又零星地登记了几户。”“我们村我是出纳，都是在我这交钱的，大家有过来交钱的，我开个银行账户给他们，他们去银行打款，把存款凭证拿给我作为记账凭证。那天，林木栋的大媳妇到我这登记，我就让她去银行交款，让她把交款凭证拿给我，当时登记在林木栋名下。其实是大儿子林炎官出钱买的。因为一方面钱是林木栋大媳妇出的，另一方面林木栋年纪大了，年老体衰，都是他儿子养的。后来盖房子也是林木栋儿子盖的，当时林木栋也没有过来登记交钱。”“我只通知林木栋。一户只通知一个人就可以，不需要每个人都通知，而且买地是有截止日期的，这个我们也通知出去了。”“按我们村的规定，谁出钱地就是谁的，林香赛没有出钱买，现在林香赛就没有份。这块地是林炎官出钱买的，地就是林炎官的。按我的理解，林木栋夫妻也是林炎官兄弟养老送终的，这块地应该是林炎官兄弟的，而且，如果在2008年之后想买，也买不了，因为买地是有截止日期的。林香赛在十几年后才主张这个权利，想买地也没这个权利了。” 林香赛对证据Ｃ1、Ｃ2质证如下：对雷存健的笔录，部分予以认可，部分不予认可。雷存健所述的每户可以申请一个地块，地块是按户申请的，关于林木栋的这块土地，雷存健说了当时林木栋这边只能申请一个地块，关于按他们村的规定谁出钱地就是谁的说法是没有事实依据的，而且他也说了地块是登记在林木栋名下，林香赛再来登记不能再登记，说明这块地包含林香赛和她儿子的权益，至于钱是不是林炎官出的跟本案没有太大关系，而且林炎官不是镇安村的集体经济成员，本身不享有涉案土地受让的资格；关于雷存健在笔录中所述林木栋由两被告养老送终不是真的，因为林木栋在××村××房子是他自己所盖的，包括两被告所住的房也是林木栋所盖，林木栋实际上是住在他自己的房子里面，而不是住他儿子家里；雷存健也说了一户只要通知一个人就可以，不需要每个人都通知，说明并没有单独通知林香赛； 关于雷积勇的调查笔录，他在笔录中明确说了林香赛和她儿子当时也在林木栋的户口里，也就是说这块地里面包含林香赛和她儿子的权益；并且他说“村里原则上不认可私下买卖……”，可以明确涉案土地是本村村民的集体利益，外村人是不能享有的，这种权益是可以放弃，但林香赛和他儿子并没有明确表示放弃该权益。另外，林木栋不是由两被告抚养，林木栋一直是我养老送终；涉案的土地，我自己和我儿子是有权益的，我没有放弃，我父母的那份权益我没办法做主。 林炎旺、林炎官对证据C1、C2质证如下：对这两份调查笔录真实性和关联性没有异议，笔录中已经说得很清楚，基本上当时购买土地情形，包括原、被告父母生前生活状态跟被告所述没有出入；关于林木栋是不是两被告养老送终，在前次庭审中已经很清楚了，原告所说的话没有依据。交钱都是被告去交的钱，如果当时被告没有去交钱，这块地就没有了，这块地不是分配所得，是购买所得，没有买就没有。雷存健说的是没有错，他当时是出纳，对这块地怎么来怎么去都比较清楚，这块地不是林木栋所应得的土地，原告对这块地没有权益。买这块地时候，原告已经搬回下宫乡的老家，原告原来是入赘，结果变成出嫁，导致两个老人没有人抚养，最后两个老人在被告那边共同生活，这个地不能等同于土地承包。这两份笔录可以作为确认被告享有这块地的证据。 本院经审查，对上述证据认证如下： 一、林炎旺、林炎官对林香赛提交的证据Ａ1、Ａ3真实性均无异议，证据Ａ1、Ａ3可以证明林木栋、肖萁妹、林香赛在一个户口上，林香赛与林木栋是父女关系；2006年3月30日以林木栋名义向村里申请购买一块宅基地即连江县××镇××小区××村造福工程第五排从右往左第三地块；证据Ａ2，林炎旺、林炎官认可照片中的房屋即案涉房屋，且是林炎官所建，予以确认。 二、林香赛对林炎旺、林炎官提交的证据B1、B2、B3的真实性均无异议，该三份证据可以证明林木栋、肖萁妹生前的赡养情况及死后骨灰安放情况。 三、结合证据Ｂ4中三个证人证言及证据Ｃ1、Ｃ2来看，证人林某1和林香赛是同母某父姐妹、与林炎官、林炎旺是同母同父兄弟姐妹，对当时家庭内部买地的情况较为清楚；其次证人林某2和林某3是林香赛的族亲且是安凯乡镇安村村民代表，特别是林某2还经手该村造福搬迁事项，对当时的搬迁情况较为了解；证据Ｃ1、Ｃ2中的雷积勇系现任安凯乡镇安村党支部书记，雷存健系镇安村老人会会长，特别是雷存健系当时该村造福搬迁项目的出纳，登记收款经办人，对该村的搬迁事宜也比较清楚，其陈述能较大程度还原事件经过，且两人与林香赛、林炎官、林炎旺均没有利害关系，因此，根据证人证言的综合判断规则和民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合证据Ｂ4及证据Ｃ1、Ｃ2，可以相互印证，形成证据链，可以证明以下事实：2006年，连江县安凯乡镇安村实施造福搬迁工程，在东湖罗山小区筹划了一块地作为安置地，针对该村集体经济组织内的村民，在购买时限内可以自愿原则按户申请购买地块。2006年由林炎官的妻子经手出资7300元以林木栋的名义购买了案涉地块（即连江县东湖镇罗山小区镇安新村造福工程第五排从右往左第三地块），2007年左右林炎官在该地块上自建了二层房屋。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林木栋和肖萁妹是夫妻关系，林木栋于1929年8月7日出生，于2012年11月7日去世，肖萁妹于1925年3月5日出生，于2012年12月25日去世。肖萁妹与前夫生育林炎官、林炎旺、林某1；后携子女与林木栋再婚，并生育包含林香赛在内共三个女儿。林炎官、林炎旺均系连江县下宫乡松皋村村民，林木栋、肖萁妹、林香赛在一户内，为连江县安凯乡镇安村村民。2006年，连江县安凯乡镇安村实施造福搬迁工程，在连江县××镇××小区××块地作为安置地，针对本村集体经济组织内的村民，按该村自行约定，在购买时限内可按自愿原则以户为单位申请购买地块，地块不是分配所得，是购买所得，没有买就没有得。2006年3月30日由林炎官妻子经手出资7300元以林木栋的名义购买了案涉地块（即连江县东湖镇罗山小区镇安新村造福工程第五排从右往左第三地块），2007年左右林炎官在该地块上自建了二层房屋。2020年1月2日，林香赛诉至本院。 另查明，案涉地块至今未取得政府颁发的关于该土地的产权证等相关证件。 本案争议焦点为：案涉地块使用权是谁购买，属谁所有？ 首先，本案中的案涉地是造福搬迁工程的性质，有别于拆迁安置的宅基地，案涉地是在保有本村村民原宅基地的基础上，村内成员基于自愿原则购买的土地，地块的权利来源于购买人的购买行为，而非对该村村民的拆迁安置补偿。本案中，出具的收款收据虽是以林木栋的名义购买，但是当时林木栋已经77岁，根据林木栋当年的经济情况和生活状况，从几个证人证言陈述的来看，林木栋当时并无购买能力，而且林木栋曾问过原告方是否愿意购买，但原告并未申请购买，后来，实际上是由林炎官妻子经手出钱以林木栋的名义购买了案涉地块。其次，从上述证人证言来看，现实中存在地块的实际购买人和名义购买人相分离的情形，基于林木栋和林炎官是继父继子关系，由于当时原告并未申请购买，林木栋将该户购买案涉地的权利转给其继子林炎官，由林炎官出钱购买亦在情理之中。本案中，案涉地块的钱系林炎官妻子所交，因此应认定是林炎官购得案涉地块的使用权。 再者，因本案系林炎官出资购买，林炎旺未出资，仅帮忙建造房屋，诉讼中林炎旺也一直表示与其无关，故案涉地块与林炎旺无关。 综上所述，本院认为，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。土地权属以政府颁发的土地证和产权证上记载的权利主体为准，但权属证书仅具有法律上的推定力，不能排除当事人之间存在不同的约定或意思表示，从而形成记载的权利人和真实权利归属不一致的情况，判断权利归属应结合实际出资情况、购买的意思表示等综合认定。本案中，案涉地块至今未取得政府颁发的关于该土地的产权证等相关证件,仅有村内的登记册簿、缴款凭证及村委会证明等材料以证明权利的记载。案涉地块虽然系登记在林木栋名下，但实际出资购买人系林炎官，只是由于该村内部约定俗成的作法，要以林木栋名义购买；林炎官虽然不是连江县安凯乡镇安村村民，但其系林木栋继子，当时原告不申请购买，林木栋将该户购买案涉地的权利转给其继子林炎官，由林炎官出资购买案涉土地的行为符合情理和现实状况，也符合该村本次造福搬迁工程的相关村规民约，案涉地块应认定系林炎官购得，且其建房行为并未侵害到原告权益，因此，原告主张被告的行为侵害了原告对其宅基地的使用权等合法权益，应停止侵害，排除妨碍，拆除房屋，恢复原状等,该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 另外，林炎旺并无出资行为，其自己也确认案涉土地房屋与其无关，固其不享有案涉房地的物权，因此，林香赛诉求林炎旺排除妨害等,不符合法律规定，不予支持。 但是，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。基于本案林香赛和林炎旺、林炎官系同母某父的兄妹，考虑到该地块被林炎官购得，利益全部由林炎官享有，对林香赛作为当时林木栋户的户内成员因没有购买案涉地块产生一定的不公平，以及该地块从购买后至今产生的增值，从公平合理的原则出发，为促进亲情之间的和谐和睦，本院酌情判令林炎官支付林香赛经济补偿款20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、林炎官应在本判决生效后十日内支付林香赛经济补偿款20000元； 二、驳回林香赛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由林香赛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱启开 二〇二〇年九月九日 书记员  何诺佳 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 二、《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿记载一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。