吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初3号 原告（案外人）：姜世荣，女，1969年11月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所律师。 原告（案外人）：郑义，男，1971年9月24日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘祥友，男，1968年5月19日出生，汉族，住吉林省图们市。 被告（申请执行人）：王连君，男，1961年2月19日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被告（申请执行人）：刘少华，女，1981年7月25日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被告（被执行人）：闻风义，男，1959年1月5日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被告（被执行人）：刘琴，女，1964年7月3日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 第三人：延边东北亚客运集团有限公司，住所地吉林省延吉市北山街爱丹路**。统一社会信用代码：9122240112636925XB。 法定代表人：许录春，董事长。 委托诉讼代理人：邹风杰，男，1963年7月28日出生，汉族，住吉林省延吉市，系该公司副总经理。 原告姜世荣、郑义与被告刘祥友、王连君、刘少华、闻风义、刘琴及第三人延边东北亚客运集团有限公司（以下简称“东北亚公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告姜世荣及其委托诉讼代理人赛庆丰、郑义及其委托诉讼代理人赛庆丰，被告刘祥友、王连君、刘少华以及第三人东北亚公司法定代表人许录春的委托诉讼代理人邹风杰到庭参加诉讼。被告闻风义、刘琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜世荣、郑义向本院提出诉讼请求：1.不予执行珲春市人民法院（2019）吉2404执异48号执行裁定；停止对（2018）吉2404民初1663号民事裁定书及（2018）吉2404民初1663号之一民事裁定书的执行，并解除对闻风义、刘琴在东北亚公司延吉图们线营运客车吉H×××77号的营运收入的冻结；2.确认吉H×××77号宇通客车图们至延吉的客运专线的承包经营权归姜世荣、郑义享有；3.诉讼费等原告实现诉权的费用由被告和被执行人负担。事实与理由：2009年之前，闻风义与东北亚公司签订过延吉至图们线营运客车承包经营协议。2009年，闻风义退出经营，实际经营人为刘琴、娄铁柱、姜世荣，运营车辆号牌为吉H×××09。2017年7月30日，姜世荣与东北亚公司签订新的延吉图们线营运客车承包经营协议，所经营的吉H×××77号车辆系刘琴、姜世荣、郑义共同出资购买，合伙经营。闻风义与东北亚公司不再具有合同关系。2017年8月1日，刘琴、闻风义、姜世荣、郑义签订《车辆股份转让协议》，约定姜世荣用其对刘琴、闻风义的30万元债权购买刘琴享有的延吉至图们线营运客车承包经营三分之一的股权。以上事实有（2018）吉2401民初7359号民事判决书为证。综上所述，无论是从合同相对性角度，还是姜世荣受让承包经营股权的角度，珲春市人民法院均不应冻结东北亚公司延吉至图们线营运客车吉H×××77号的营运收入。所以姜世荣、郑义不服珲春市人民法院（2019）吉2404执异48号执行裁定书，特提起执行异议之诉。 刘祥友辩称：1.延吉图们线营运客车吉H×××77号的营运车辆的经营权属于东北亚公司所有；2.东北亚公司不认可营运权及收入转让给姜世荣、郑义；3.延吉至图们线营运客车吉H×××77号的营运车辆的经营权属于闻风义，收入划入闻风义账户；4.股权转让协议未经东北亚公司同意所以无效；5.根据相关法律规定，虽然在查封前签订协议，但未经发包方同意，未办理更名，因此执行法院不支持执行异议请求；6.闻风义作为承包人无权买卖客车经营权；7.珲春市人民法院查封涉案客车时，账本中记载客车承包权均登记在闻风义名下，故法院查封合法。综上，请求法院驳回姜世荣、郑义的诉讼请求。 王连君、刘少华答辩意见与刘祥友一致。 闻风义、刘琴逾期未进行答辩。 第三人东北亚公司陈述称，我公司经营长途客运，线路经营权属于国家，我公司经过国家特许取得经营权。2006年前，我公司经营方式是将各个客运线路发包给个人经营，并与承包人签订线路承包合同，承包人向公司交纳管理费。闻风义是按照之前的经营方式，通过个人承包方式承包的经营权。2006年起，公司改变经营方式，但图们线路还是按照原来的经营方式经营，闻风义一直是以个人承包方式经营。原闻风义经营的吉H×××09号客车因属于黄标车达不到环保要求需更新车辆，以闻风义名义交付车款由我公司购置更新车辆并落户至我公司名下，车辆所有权为交款人，我公司将营运收入转至闻风义的账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 闻风义、刘琴原系夫妻关系。2009年9月22日，闻风义、刘琴夫妻与娄铁柱、姜世荣签订车辆入股合作协议书，约定闻风义、刘琴作为一方与娄铁柱、姜世荣三方平均入股经营延吉至图们线路吉H×××09号客车。经营合同由闻风义与东北亚公司签订，经营收入汇入闻风义预留在东北亚公司的银行卡内。2013年7月16日，闻风义、刘琴向姜世荣借款30万元。2017年，因营运车辆需要更新，2017年7月30日，姜世荣同东北亚公司签订抵押经营权合同，约定姜世荣承包东北亚公司指定的延吉至图们班线客车，车牌号为吉H×××77的宇通牌客车，合同期限1年，自2017年7月31日至2018年7月31日及其他内容。2017年8月1日，刘琴、闻风义、姜世荣、郑义签订《车辆股份转让协议》，约定“刘琴拥有的延吉至图们吉H×××77号的三分之一的股权转让给姜世荣，作价30万元一次付清，此车由闻风义顶名承包，实际经营人为姜世荣、郑义、刘琴三人合伙经营，因多种原因现刘琴将自己所有的股份转给姜世荣，刘琴撤出此车的经营权，之前担保的30万元债务一笔勾销，此协议签订之日起，延吉至图们客车吉H×××77的任何经济纠纷及一切后果与刘琴无关”。2018年6月20日，刘祥友因与梁晶、闻风义、刘琴民间借贷纠纷向本院提起诉讼并提出诉讼保全申请，次日，本院作出（2018）吉2404民初1663号民事裁定书，冻结闻风义、刘琴延吉至图们线营运客车吉H×××77号在东北亚公司的营运收入。姜世荣提出复议申请，本院于2018年9月17日作出（2018）吉2404民初1663号之二民事裁定书，驳回姜世荣的复议请求。该案件经本院和州中级人民法院判决已发生法律效力并进入执行阶段。在执行过程中，姜世荣、郑义作为案外人对本院冻结闻风义、刘琴在东北亚公司延吉至图们线营运客车吉H×××77号的营运收入提出书面异议，本院作出（2019）吉2404执异48号执行裁定书，驳回案外人姜世荣、郑义的异议请求。 自2018年7月30日起至今，姜世荣一直为吉H×××77号客车投保机动车商业综合险。涉案车辆营运所得在东北亚公司账户。 本院认为，本案的争议焦点为：姜世荣、郑义是否拥有吉H×××77号客车在东北亚公司延吉至图们客运线路的营运收入所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，姜世荣与东北亚公司签订抵押经营权合同，由姜世荣作为承包人承包经营吉H×××77号客运车辆延吉至图们班线，双方形成经营权承包合同关系，东北亚公司是否进行变更登记系其管理方式问题，不能以此否定双方承包关系的事实。且刘琴、姜世荣、郑义签订《车辆股份转让协议》，刘琴将其股份转让给姜世荣，姜世荣一直交纳吉H×××77客车的保险手续并实际经营至今，营运收入的所有权应为姜世荣、郑义所有。姜世荣、郑义作为案外人就吉H×××77客车在东北亚公司延吉至图们线路的营运收入享有足以排除强制执行的民事权益。本案系姜世荣、郑义对本院作出的冻结闻风义、刘琴延吉至图们线营运客车吉H×××77号在东北亚公司的营运收入不服而提出的执行异议之诉，吉H×××77号客车图们至延吉的客运线路的承包经营权与本案无关，本案不予审理。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项规定，判决如下： 一、不得执行吉H×××77客车延吉至图们客运线路在第三人延边东北亚客运集团有限公司的营运收入； 二、驳回原告姜世荣、郑义其他诉讼请求； 三、案件受理费2300元，由被告刘祥友、王连君、刘少华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李在旭 人民陪审员  郑小兰 人民陪审员  陈玉芬 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  吴金姬 书 记 员  周程成