广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终10359号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司横县支行，住所地：横县横州镇环城西路**。统一社会信用代码：91450127899567450B。 负责人：王磊，该行行长。 委托诉讼代理人：朱玉琴，女，系中国工商银行股份有限公司南宁分行职员。 委托诉讼代理人：梁靖妍，女，系中国工商银行股份有限公司南宁分行职员。 被上诉人（原审原告）：彭庆强，男，1964年7月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王和平，广西桂成律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司横县支行（以下简称“工行横县支行”）与被上诉人彭庆强借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2020）桂0127民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现己审理终结。 工行横县支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回彭庆强的 诉讼请求；2.彭庆强承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.涉诉交易为ATM取款交易,交易需要银行卡和正确的支付密码,两者缺一不可,而一审判决在事实认定中没有明确该事实。2.涉案交易发生在他行的ATM机上，并非中国工商银行机具，中国工商银行无权查阅和调取录像，举证责任也不应由工行横县支行承担。3.涉案交易发生之后彭庆强虽然有报警却没有及时对该卡采取措施，于2020年2月20日才将该卡及密码挂失，处于放任的态度。二、本案适用法律错误。关于举证责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，结合双方之间章程约定，彭庆强应妥善保管涉诉银行卡的交易密码。现涉诉交易是输入了正确密码的交易，因此，作为该密码的唯一掌握者，应推定彭庆强有意或无意将交易密码泄露给他人。彭庆强主张自己妥善保管了密码，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定承担举证责任，现彭庆强无法证明自己妥善保管了密码，也无法证明工行横县支行泄露了其银行卡密码，应承担举证不能的责任。而一审判决把密码保管的举证责任分配给工行横县支行，属于适用法律错误。 彭庆强辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回工行横县支行的上诉，维持原判。1.彭庆强发现银行卡被盗刷的第一时间已经报警并修改密码；2.工行横县支行作为金融机构，其所发行的银行借记卡必须要真实的银行卡及正确的密码才能在终端机或柜台使用，工行横县支行主张只要密码正确被盗刷的责任应当由储户承担，没有事实和法律依据。 彭庆强向一审法院起诉请求：1.请求判令工行横县支行向彭庆 强赔偿工行卡被盗刷的损失57748元（包含手续费48元）及活期利息；2.工行横县支行承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：彭庆强系工行横县支行的工作人员。彭庆强于2012年10月26日在工行横县支行处办理卡号为21×××46的借记卡，该卡未开通其他功能，也没有副卡，一直由彭庆强随身保管。2020年1月6日下午4时许，彭庆强计划取钱时发现该卡存款余额不足，卡内存款余额仅为61.38元。彭庆强意识到该卡可能被盗刷，便立即向横县公安局城厢派出所报案，该所经向彭庆强进行询问及核实相关情况后，于当日向彭庆强出具受案登记文号为横公（城厢）受案字〔2020〕00011号的《受案回执》。目前公安机关无新侦查情况。根据工行横县支行庭后提供的历史明细清单显示，卡号为21×××46的借记卡于2020年1月4日23时54分04秒至23时55分27秒在南宁市中国银行ＡＴＭ机自助机跨行取现支出四笔，每笔5000元，共20000元，每笔跨行费4元，共16元；于2020年1月5日12时1分42秒至12时3分在南宁市中国银行ＡＴＭ机自助机跨行取现支出四笔，每笔5000元，共20000元，每笔跨行费4元，共16元；于2020年1月6日12时9分52秒至12时11分21秒在南宁市机自助机跨行取现支出四笔，其中三笔为每笔5000元，一笔为2700元，共17700元，每笔跨行费4元，共16元。彭庆强于2020年2月20日在工行横县支行处办理挂失该储蓄卡及密码。 一审法院经审理认为：彭庆强在工行横县支行处办理了涉案借记卡，双方形成存款储蓄合同关系。关于案涉交易是否属于伪 卡交易的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案中，彭庆强作为工行横县支行的员工、借记卡的持有人，其发现名下借记卡资金出现异常后，随即向横县公安局城厢派出所报案，并对借记卡及密码进行挂失。虽然涉案借记卡的刷卡地点发生在南宁，但彭庆强作为工行横县支行的职工，其自身所为可能性不大，且彭庆强在得知借记卡发生非正常交易的情形下，已尽到基本审慎注意义务，也基本穷尽了事发后能够采取的救济手段，并有效地防止了损失的扩大。该院认为彭庆强提供的证据形成了较为完整的证据链，对案涉交易为伪卡交易事实的证明程度能够达到高度盖然性标准，该院认定本案银行卡交易系伪卡交易。 关于工行横县支行应否承担彭庆强损失的问题。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。工商银行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障客户存款安全的义务，其应当对所发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并应采取相应技术手段防范借记卡被复制和伪造。本案中，在案外人复制涉案借记卡密码时，工商银行未能及时识别。可见，工商银行制发的借记卡以及相应交易系统存在一定技术缺陷，从而造成了彭庆强相应存款损失。所以，工商银行作为发卡行，未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，应对此承担相应赔偿责任。工行横县支行辩称彭庆强对泄露 交易密码存在过错，根据谁主张谁举证的证据规则，其并没有提供证据证明彭庆强对其持有的借记卡没有妥善保管和合理使用，应承担举证不能的法律后果。虽然工行借记卡章程规定“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，但该条款属于免除银行责任、加重持卡人责任及排除持卡人主要权利的格式条款，有违公平原则，且银行系统对储户交易指令的审查应当包含卡片信息和密码两个方面，只有两者均真实，才能构成本人的取款或消费，故该规定的前提是当事人持真实的借记卡进行交易。而本案中，在借记卡本身系复制的情况下，仅凭密码正确并不能视为支付行为即具有正当性。故彭庆强主张要求工行横县支行赔偿损失的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、工行横县支行向彭庆强赔偿存款损失57748元；二、工行横县支行向彭庆强支付利息（利息计算方式：以57748元为基数，按中国人民银行同期同类活期存款利率标准，从2020年1月6日起计至实际清偿之日止）。案件受理费1243元，减半收取计621元（彭庆强已预交），由工行横县支行负担。 各方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。 一审判决查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，工行横县支行与彭庆强之间存在真实有效的借记卡合同关系，双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的 义务。工行横县支行上诉主张彭庆强对泄露交易密码存在过错，认为将证明彭庆强对其持有的借记卡没有妥善保管和合理使用的举证责任分配给工行横县支行属于法律适用错误。虽然工行借记卡章程规定“凡使用密码进行的交易均视为本人所为”，但银行系统对储户交易指令的审查应当包含卡片信息和密码两个方面，只有两者均真实，才能构成本人的取款或消费，故该规定中的交易应仅限于当事人持真实的借记卡进行交易。而本案中，工行横县支行没有提供证据证明彭庆强对其持有的借记卡未妥善保管和合理使用，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”工行横县支行上诉还主张在涉案交易发生后，彭庆强没有及时对涉案银行卡采取措施，处于放任的态度。本案借记卡发生交易的时间为2020年1月4-6日，彭庆强在2020年1月6日发现借记卡资金出现异常后，随即向横县公安局城厢派出所报案，虽然彭庆强于2020年2月20日才在工行横县支行办理挂失涉案借记卡，但其主张在发现借记卡资金出现异常后，即刻对借记卡交易密码进行了修改，并且借记卡中仅余61.38元，无必要立即办理挂失。对此本院认为，彭庆强作为一般持卡人，其提出的主张及提交的证据已经达到高度盖然性证明标准，可以认定涉诉交易系伪卡交易，且彭庆强已尽到基本审慎注意义务，故本院对工行横县支行的该项上诉主张不予支持。一审判决工行横县支行未能识别伪卡信息，存在过错，应赔偿彭庆强资金损失57748元及相 应的利息正确，本院予以维持。 综上所述，工行横县支行的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1243元（上诉人中国工商银行股份有限公司横县支行已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司横县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 覃国雄 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年九月十六日 法官助理 田应泉 书 记 员 金 灵