湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执异48号异议人（申请执行人）：胡愈轮，男，1963年8月11日出生，汉族，现住深圳市福田区。委托诉讼代理人：宋长红、冯婉妮，湖南湘鼎律师事务所律师。被执行人：湖南弘路通汽车销售服务有限公司。住所地：湖南省长沙县中南汽车世界蒸湘路**。法定代表人：余致新被执行人：朱亚，男，1983年2月3日出生，土家族，现住湖南省长沙县中南汽车世界蒸湘路**。本院在执行申请执行人胡愈轮与被执行人湖南弘路通汽车销售服务有限公司（以下简称弘路通公司）、朱亚合同纠纷一案中，申请执行人胡愈轮对本院作出的（2019）湘0121执4169号之一执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了听证，现已审查终结。异议人胡愈轮称，请求撤销湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121执4169号之一执行裁定，更換该执行案件的承办法官。事实与理由如下：一、湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121执4169号之一执行裁定认定事实错误。1、湖南省长沙市中级人民法院于2019年8月3日作出的（2019）湘01民终526判决书已生效。2、胡愈轮合法受让了长沙中院上述生效判决书确定的原债权人对两被执行人的债权。3、胡愈轮有权作为申请执行人直接申请执行。二、湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121执4169号之一执行裁定适用法律错误，违反了法定程序。1、湖南省长沙县人民法院应当按照执行行为异议的程序审查被执行人湖南弘路通汽车销售服务有限公司的执行异议申请。2、湖南省长沙县人民法院并未在（2019）湘0121执4169号之一执行裁定书中告知胡愈轮相关的救济权利。三、湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121执4169号之一执行裁定违背了统一案件受理标准的原则。被执行人湖南弘路通汽车销售服务有限公司、朱亚答辩称，胡愈轮作为涉案执行案件的申请人，其主体不适格。1、理由如下：执行案件依据的生效法律文书为贵院（2018）湘0121民初7353号及长沙市中级人法院（2019）湘01民终5269号民事判决书。该判决书确定的权利人为湖南壹叁陆供应链有限公司，义务给付人为两答辩人。2、胡愈轮虽向贵院提交了《债权转让协议》拟证明其已受让判决文中确定的权利。但其约定债权转让金额直接抵销杨**、刘艾秀在另一借款合同中对被答辩人所负的等额债务本息。该借款合同显示，湖南壹叁陆供应链有限公司仅系该借款合同项下的连带保证人，债务人系杨**、刘艾秀。被答辩人对湖南壹叁陆供应链有限公司并不是主债权，仅是连带保证的从债权。故此，胡愈轮受让的湖南壹叁陆供应链有限公司的债权不具申请强制执行的效力，其主体不适格。3、答辩人与壹叁陆公司之间互负义务。壹叁陆公司尚欠答辩人面值76万余元增值税票共计11张，票面金额总计为836万余元，仅抵扣税金额就达142万余元，远超本案执行标的。现壹叁陆公司单独将其权益转让与胡愈轮，其意在逃避对答辩人的提供增值税票的义务。4、答辩人未收到壹叁陆公司的债权转让通知。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，应当驳回胡愈轮的执行申请。本院审查查明，原告湖南壹叁陆供应链有限公司（以下简称壹叁陆公司）与被告弘路通公司合同纠纷一案，经本院一审，湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）二审终结，长沙中院于2019年8月3日作出（2019）湘01民终526判决：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初7353号民事判决；二、限湖南弘路通汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起五日内给付湖南壹叁陆供应链有限公司购车垫资款534067元及服务费（服务费以未付购车垫资款88067元为基数按照2%／月的标准从2018年6月1日计算至实际清偿之日，以未付购车垫资款446000元为基数按照2%／月的标准从2018年1月4日计算至实际清偿之日）：三、朱亚对湖南弘路通汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回湖南壹叁陆供应链有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，2019年9月2日，壹叁陆公司与胡愈轮协商达成债权转让协议，壹叁陆公司将上述判决确定的壹叁陆公司对弘路通公司、朱亚的债权全部转让给胡愈轮，用以抵销杨**、刘艾秀在合同编号为JK－17－12－1－50－LO号《借款合同》中对胡愈轮所负的等额债务本息。合同甲方壹叁陆公司加盖公司印章并由法定代表人杨**签名，合同乙方胡愈轮签名。合同签署后，壹叁陆公司于2019年9月7日通过全球特快专递（EMS）向弘路通公司和朱亚发送了债权转让通知书，收件人地址均为：湖南省长沙县中南汽车世界蒸湘路55号。邮件投递状态显示：本人签收妥投。2019年10月14日，本院依胡愈轮的申请立案执行，申请执行人为胡愈轮，被执行人为弘路通公司和朱亚。立案案号：（2019）湘0121执4169号。尔后，本院向二被执行人发出执行通知书等法律文书。被执行人弘路通公司对申请执行人的主体资格提出异议，认为胡愈轮不具有申请执行的主体资格。本院执行局于2020年6月28日作出（2019）湘0121执4169号之一执行裁定：驳回申请执行人胡愈轮的执行申请。该裁定由本院执行局包括本案执行承办人在内的三人组成合议庭作出，没有告知当事人申请复议的权利。申请执行人胡愈轮对该裁定不服，提出上述执行异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”依上述规定，如果债权全部转让的，原合同关系消灭，产生新的合同关系，受让人取代原债权人的地位，成为新债权人。债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让始生效，债务人必须向新债权人履行义务。本案中，长沙中院（2019）湘01民终5269号判决中确定的债权人（原告）壹叁陆公司与债务人（被告）弘路通公司、朱亚债权债务关系明确，即弘路通公司、朱亚对壹叁陆公司负有金钱给付义务，不涉及其他。判决生效后，壹叁陆公司将上述判决确定的债权转让给胡愈轮，系当事人意思自治，不违反法律规定，应当予以认可。签署债权转让协议后，已向债务人弘路通公司、朱亚送达了债权转让通知，自此债权转让生效，债务人弘路通公司、朱亚应当向新的债权人胡愈轮履行义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人……”本案中，胡愈轮在判决生效后已经受让取得壹叁陆公司的债权，在二被告未按判决履行义务时，胡愈轮作为权利承受人，直接向法院申请执行，符合上述规定，应当予以认可。因此本院执行局（2019）湘0121执4169号之一执行裁定驳回胡愈轮的执行申请不当，应予纠正。被执行人弘路通公司提出：胡愈轮与壹叁陆公司约定的债权转让金额直接抵销杨**、刘艾秀在另一借款合同中对胡愈轮所负的等额债务本息。该借款合同显示，壹叁陆公司仅系该借款合同项下的连带保证人，债务人系杨**、刘艾秀。胡愈轮对壹叁陆公司并不是主债权，仅是连带保证的从债权。故此，胡愈轮受让的壹叁陆公司的债权不具申请强制执行的效力，其主体不适格。本院审查认为，壹叁陆公司对弘路通公司、朱亚的债权债务经法院判决明确、确定，即壹叁陆公司对弘路通公司、朱亚享有金钱债权，该债权具有申请强制执行的效力。相应的胡愈轮受让该债权后，作为新债权人亦取得同等的，包括申请强制执行在内的权利。至于壹叁陆公司将该债权转让给胡愈轮是解决双方其他何种债务问题，或是作其他何种用途，系双方当事人意思自治范畴，只要不违反法律规定，就不影响该债权强制执行的效力，亦不影响胡愈轮作为新债权人申请强制执行的权利。被执行人认为胡愈轮受让上述债权后，该债权即不具有申请强制执行效力，胡愈轮不具有申请执行的主体资格一说，没有法律依据，本院不予采信。被执行人还提出：被执行人与壹叁陆公司在原合同中互负债务；在本案立案执行前，被执行人已支付壹叁陆公司30万元。本院审查认为，本执行异议案件要解决的争议问题是胡愈轮作为申请执行人的主体资格问题。被执行人提出的上述二个问题不属于该问题审查范围，被执行人可在案件执行过程中凭有效证据申请债务抵销，以解决上述问题。被执行人还提出：被执行人未收到壹叁陆公司的债权转让通知。经查，胡愈轮向本院提交的邮件查询单表明，壹叁陆公司于2019年9月7日通过全球特快专递（EMS）向弘路通公司和朱亚发送了债权转让通知书，收件人地址均为：湖南省长沙县中南汽车世界蒸湘路55号。邮件投递状态显示：本人签收妥投。根据以上证据，可认定壹叁陆公司已向二被执行人送达了债权转让通知。被执行人的该项主张与事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2019）湘0121执4169号之一执行裁定。该案继续执行。如不服本裁定，当事人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  陈力军审判员  陈庆华审判员  胡玲玲二〇二〇年九月十五日法官助理邓娴书记员邓娴（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。