广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23816号原告：杨明福，男，汉族，身份证住址湖北省浠水县。委托诉讼代理人：周锋，广东华世为律师事务所律师。被告：深圳天珀科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：余怀。被告：余怀，男，汉族，身份证住址广东省饶平县。两被告共同委托诉讼代理人：赵鹏，广东港联律师事务所律师。原告杨明福（以下简称原告）与被告深圳天珀科技有限公司（以下简称天珀公司）、余怀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周锋、两被告共同委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.天珀公司退还原告货款19872元(人民币,下同)并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际退款之日止）；2.余怀就上述天珀公司对原告所负债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由天珀公司、余怀承担。事实和理由：原告自2019年12月14日起开始向天珀公司购买天视通模组及录像机等产品，天珀公司员工李壁生（系天珀公司监事）负责与原告对接，原告通过微信下单和支付货款，2019年12月14日至2020年3月30日期间，原告共向天珀公司购货6次均如约发货。2020年4月2日至4月8日，原告再次向天珀公司订购天视通M8模组200件、天视通8108D7裸机64件，共支付货款19872元，但前述货款支付后，天珀公司却未向原告发货，原告多次催促，其员工李壁生一直以各种理由拖延，原告遂与余怀联系，要求其安排发货或退款，但最终未果。原告认为，原告与天珀公司买卖合同关系已成立，原告已支付货款，但天珀公司直未向原告发货，天珀公司构成根本性违约，导致原告合同目的无法实现，根据法律规定应向原告退还已付货款及利息。余怀作为天珀公司唯一股东，其不能证明公司财产独立于其个人财产，应当对天珀公司的债务承担连带清偿责任，故原告依法向法院提起诉讼，望盼如所请。两被告辩称，1.本案是案外人李壁生诈骗杨明福的财物引发的，原告在起诉时故意隐瞒该事实，导致本案不当适用小额诉讼程序，同时案件利害关系人李壁生没有到场，且原告所提供的证据基本上是与李壁生之间的通信记录，我们在现实状态之下，没有办法去甄别和分辨微信聊天的完整性和真实性。本案没有任何的关键证据显示出与被告天珀公司成立合同关系，所以我们还需要时间去搜集证据，恳请法庭择期另行开庭审理本案，给予我们必要的答辩期和举证期，我们再一次要求转为普通程序审理。2.本案原告故意隐瞒其向华强北派出所报案并申报受骗数额的事实，本案是涉及刑事案件的，刑事案件的审理结果及刑事诈骗所得财物是否退赔处于不明确的状态，加之本案案由是买卖合同纠纷，没有书面的买卖合同和协议，导致买卖合同的诸多因素不明确，本案的合同主体系何方，有待查清。且本案原告并没有起诉要求解除合同，在合同未解除的情况之下，其要求退还款项，法律上是不能成立的。3.本案既然是买卖合同纠纷，原告就应该提供买卖合同成就的系列的证据，但是杨明福在与李壁生微信聊天时，并没有明确供货主体是何方，买卖主体是何方。杨明福在与李壁生聊天过程之中，指定收款码进行收款，只能是金钱代为收取和支付关系，不能凭此断定成立买卖合同关系。杨明福自己提供的证据上面显示2020年3月份之前款项支付至天珀公司，其后又支付给李壁生，在李壁生诈骗过程之中，除了李壁生指定其个人账户收款之外，还指定了胡俊生及其他个人收款，在这种情形之下，原告主张以款项支付关系，成立买卖合同是不充分的。4.杨明福在案发后，与余怀进行微信聊天过程之中，明确讲自己的公司是严格禁止员工收款的，而原告在前面支付给公司，后面又支付给个人的行为，其本身是明知的，导致了买卖合同的主体不清晰。据本律师去派出所了解所知，李壁生通过低价进行诈骗，是否存在原告为了贪图便宜，忽视风险，是不言自明的。5.经调取李壁生在太平洋市场的租赁合同，合同租赁的主体是李壁生，在法律并没有禁止个人可以作为买卖合同主体的情形之下，本案的合同关系的相关方因李壁生无法到庭，很难查清。6.鉴于原告的证据主要为其与李壁生的微信聊天，那么在李壁生的微信无法获取的情形之下，无法核实该聊天的完整性和客观性，本案的相关事实也存在不能查明的状态。7.本案起诉余怀没有事实根据，一是没有证据表明买卖合同是与余怀签订的，二是深圳天珀科技有限公司是有限责任公司。三是余怀出于便利，用个人微信码收款的行为，不能得出其个人财产与公司财产是混同的。在未经审计或更有力的证据的情形之下，起诉余怀是不适当的。原告所援引的公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条款适用的前提是公司债务的存在，本案是否是公司债务还处于不明确状态，所以起诉余怀是没有事实根据的。对于余怀，原告可以在执行阶段，通过追加执行人的方式来予以处理，保障自己的权利。8.本案究其根本是李壁生合同诈骗，而非天珀公司违约。原告方在明确知道不能转款给员工的情形之下，仍然转款给李壁生个人，自己存在过失和过错，天珀公司和余怀也是本案的受害者，并没有从诈骗中得益，并且一个公司没有办法去控制一个员工的思想和犯罪动机和犯罪故意。所以我们认为本案要求两被告承担责任是不正确的。恳请法庭依法维护两被告的合法权益，驳回原告的起诉。本院经审理查明，原告于2020年4月2日向案外人李壁生转账7600元，于2020年4月3日向案外人李壁生转账7600元，于2020年4月8日向案外人李壁生转账4672元，共转账19872元。庭审中，原告称自2019年12月14日起开始向天珀公司购买天视通模组及录像机等产品，天珀公司员工李壁生（系天珀公司监事）负责与原告对接，原告通过微信下单并向指定账户支付货款（部分收款码显示为天珀公司，部分显示为李壁生），2019年12月14日至2020年3月30日期间，原告共向天珀公司购货6次均如约发货。2020年4月2日至4月8日，原告再次向天珀公司订购天视通M8模组200件、天视通8108D7裸机64件，共支付货款19872元，但前述货款支付后，天珀公司却未向原告发货，原告多次催促，其员工李壁生一直以各种理由拖延，原告遂与余怀联系，要求其安排发货或退款，但最终未果。另查，李壁生因合同诈骗嫌疑于2020年4月13日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，因涉嫌犯有合同诈骗罪，经深圳市福田区人民检察院批准，于2020年5月16日由深圳市公安局福田分局逮捕。深圳市公安局福田分局于2020年7月8日作出深福公（华强北）鉴聘字[2020]33XXX号《鉴定聘请书》，聘请深圳银展会计师事务所对李壁生合同诈骗的金额、数量进行司法审计进行鉴定，该所于2020年8月6日作出《司法审计鉴定报告》，载明可以确认的李壁生合同诈骗金额为396917元，其中杨明福可确认被合同诈骗金额为19872元。2020年9月2日，深圳市福田区人民检察院以李壁生谎称低价供应监控设备手段对被害人杨某福、刘某等人实施合同诈骗396917元提起深福检刑诉（2020）Z1XXX号公诉。现案件正在刑事审理中。再查，天珀公司系自然人独资的有限责任公司，余怀系公司法定代表人，案外人李壁生登记为天珀公司监事。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但从原告提交的涉案证据来看，案外人李壁生作为天珀公司员工兼监事与原告之间进行交易，交易的收款码亦显示为天珀公司，故本院依法认定原告与天珀公司存在事实买卖合同关系。关于被告天珀公司辩称系其公司员工李壁生的个人操作，其行为与公司无关，李壁生已因合同诈骗被提起刑事诉讼，应驳回原告的起诉的主张，本院认为，李壁生与原告进行交易，收款码显示为天珀公司，其行为足以让原告有理由相信业务员李壁生的个人行为即是代表公司，虽后来收款码变成个人，但被告天珀公司未举证证明双方有约定合同款项不能向个人支付，故本院认定李壁生的行为已构成表见代理，相应的法律后果应由被告天珀公司承担，本院对被告天珀公司的辩称不予采信，被告以其行为表示不再履行合同，故原告主张要求被告天珀公司退还原告货款19872元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际退款之日止的利息，没有事实和合同依据，本院对此不予支持。另，被告天珀公司系自然人独资的有限责任公司，被告余怀作为其自然人独资股东，未提交证据证明该时期公司财产独立于自己个人的财产，应当对公司债务承担连带责任。关于被告天珀公司和被告余怀与案外人李壁生的纠纷，两被告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳天珀科技有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告杨明福退还货款19872元；二、被告余怀对被告深圳天珀科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨明福的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元（原告已预交），由被告深圳天珀科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李琼玲二〇二〇年九月二十九日书记员  张淑惠