wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3247号 原告：李某1，男，1964年7月1日出生，汉族，住宁海县。 被告：李某2，男，1953年12月12日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：李能君，男，1981年2月28日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：王晓旭，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 原告李某1与被告李某2赡养费纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2020年9月3日，本院公开开庭进行审理。原告李某1、被告李某2及其委托诉讼代理人王晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1起诉称，2017年8月2日晚，原、被告的母亲陈苏香不幸从楼上摔下，昏迷不醒。原告与妻儿紧急送医院抢救，因母亲年事己高由脑震荡加速脑萎缩，原告方三人不分昼夜护理直到8月17日出院。母亲出院后行动不便，为防止其乱动，原告购买护理床并加装防护栏，并一直护理至10月25日母亲去世。之后，原告负责操办丧事并承担了丧期的一切费用。母亲陈苏香在世时由原告负责照料，被告作为儿子未尽赡养义务，现原告起诉要求：母亲陈苏香的丧葬费30671元、医疗费4086元、养老保险费6000元、护理费14112元，合计人民币54869元，由被告承担一半即支付原告27434.5元。 原告李某1为证明自己的主张，举证如下： ⑴证明复印件三份，以证明被告未尽到赡养义务的事实； ⑵门诊病例一份、医疗费发票二张，以证明原告支付母亲医疗费4086元的事实； ⑶宁海县城乡居民参加养老保障（预缴）申请表一份，以证明原告为母亲缴纳养老保险6000元的事实； ⑷（2018）浙0226民初1211号民事判决书复印件一份、（2020）浙0226民初509号民事判决书复印件一份，以证明母亲陈苏香一直由原告赡养，被告未尽赡养义务的事实。 被告李某2答辩称，2001年，被告与母亲陈苏香签订《关于母子问题协议》，约定将大岙5分土地出卖所得款项一次性交给母亲陈苏香，以作其赡养、医疗及丧葬费用，母亲陈苏香今后发生一切事情，被告概不负责。依据该协议，被告无需承担原告主张的费用。另依据（2018）浙0226民初1211号民事判决书，被告因未尽赡养义务而少分母亲的遗产，仅分得四分之一的份额，而分给原告四分之三的份额。据此，原告对母亲的赡养、丧事操办等付出已经在（2018）浙0226民初1211号民事判决中予以考虑，并因此多分了母亲的遗产，现原告又以被告未尽赡养义务为由，要求分担赡养及丧葬费用，没有依据。 被告李某2为证明自己的主张，举证如下： ⑴《关于母子问题协议》一份，以证明被告与母亲陈苏香约定大岙的土地出卖款作为今后赡养母亲费用的事实； ⑵（2018）浙0226民初1211号民事判决书复印件一份，以证明该份判决书判令被告少分、原告多分的母亲遗产中已经考虑了涉案的丧葬费、医疗费等费用的事实。 经庭审质证，本院认证如下： 1.原告提供的证据⑴，被告对真实性、合法性有异议，认为与客观事实不符。本院认为该组证据实际系证人证言，应当以证人出庭作证的形式接受双方当事人及法庭的质询，仅以书面形式出具，本院不予认定。 2.原告提供的证据⑵、⑶，被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明上述费用系原告支付，可能是母亲陈苏香自己支付的。经审查，本院对该两组证据的真实性予以认定。 3.原告提供的证据⑷，被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 4.被告提供的证据⑴，原告认为该份证据系伪造的，并要求进行司法鉴定。经本院询问，原告称事后有见到母亲陈苏香哭泣，并告知原告签订了一份协议，内容涉及母亲拿了卖地款后被告不再负责今后的赡养等。本院认为，原告的上述陈述印证了该《关于母子问题协议》的内容，能够证明待证事实，已无鉴定的必要，故对原告提出的鉴定申请不予准许。 5.被告提供的证据⑵，原告认为其并未多分遗产，该份证据不能证明待证事实。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 原告李某1与被告李某2系兄弟关系，陈苏香与李元和育有李某2、李丽娅、李利芬、李某1、李卫家五个子女。李元和于1989年死亡，李丽娅（无子女）早于李元和死亡，李卫家（无子女）于2017年7月死亡，陈苏香于2017年10月死亡。被告与母亲陈苏香曾签订协议约定陈苏香拿走卖地款后，其不再负责今后的赡养等。2018年2月2日，李某2向本院起诉，要求确认李某2对宁海县××街道××村××层房屋［土地使用权证号：宁集用（2013）第00638号］享有二分之一份额。2018年11月30日，本院作出（2018）浙0226民初1211号民事判决书，认定李某1与母亲陈苏香共同生活多年，且丧事由李某1操办，母亲陈苏香的遗产可考虑多分；另该案诉争的房屋于2015年由李某1出面叫人将一间平房升建为两层楼房，升建部分与原来的三间二层楼房及一间平房成为整体，不可分割，确定比例时予以综合考虑；另李利芬明确表示对该案诉争房屋不主张权利，放弃继承；综上，该判决酌情确定李某2对宁海县××街道××村××层房屋［土地使用权证号：宁集用（2013）第00638号］享有四分之一份额。另本案审理中，原、被告均同意原告起诉主张的费用不要求李利芬承担。 本院认为，原告李某1与母亲共同生活多年，母亲去世后，原告李某1负责操办丧事等，故本院在分割母亲遗产时认为原告可适当多分，酌情确定原告多分了母亲的遗产。该判决生效后，原告李某1又起诉要求被告李某2承担一半的母亲赡养、丧葬费用，没有法律依据，亦违反“一事不再理”规定之精神。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 本案受理费486元，减半收取243元，由原告李某1负担。 原告李某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 水俊涵 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 沈丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11172号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：曾海波，男，1993年6月20日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曾海波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年8月16日的信用卡欠款总额，共计人民币59838.5元（其中本金52208.39元、利息856.78元、违约金558.43元、分期手续费6214.9元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年8月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币59838.5元（截至2019年8月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告曾海波既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2019年8月16日，被告已经拖欠欠款本金52208.39元、利息856.78元、违约金558.43元、分期手续费6214.9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曾海波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金52208.39元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年8月16日的利息856.78元、违约金558.43元、分期手续费6214.9元，自2019年8月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元、公告费600元，由被告曾海波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13740号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张岑琼，女，1971年3月23日出生，汉族，户籍所在地云南省宣威市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张岑琼保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。张岑琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款11113.99元、保费772.26元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，张岑琼因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定张岑琼应每月支付保费210.00元。基于上述保险，张岑琼与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为12000元，并于2018年11月13日取得贷款。后因张岑琼未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月3日进行了代偿。保险公司多次向张岑琼催要未果，故提起本案诉讼。张岑琼未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，张岑琼（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD10671141811131237W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为12000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，张岑琼向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向张岑琼出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为张岑琼，个人借款保证保险金额为14400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。张岑琼每月交纳保费210.00元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。张岑琼对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，张岑琼未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月3日代张岑琼偿还信托公司贷款本息11113.99元。2019年4月3日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张岑琼追偿的全部权益转让给保险公司。张岑琼亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费772.26元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中张岑琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张岑琼为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与张岑琼之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张岑琼与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张岑琼发放贷款。张岑琼应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张岑琼未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张岑琼偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张岑琼进行追偿。截止保险公司代偿之日，张岑琼尚欠保险公司保费772.26元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求张岑琼给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张岑琼于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计11886.25元及违约金（以11886.25元为基数，自2019年4月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由阳光财产保险股份有限公司负担22元（已交纳）；由张岑琼负担49元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由张岑琼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1972号之一 申请执行人：宁波天捷化纤有限公司。住所地：慈溪市胜山镇工业开发区，组织机构代码:744978503。 法定代表人：林建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林娜，上海无逸律师事务所律师。 被执行人：常熟市尚佳纺织品有限公司。住所地：江苏省常熟市支塘镇阳桥村，组织机构代码:598581785。 法定代表人：孙佳，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人宁波天捷化纤有限公司与被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13976号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波天捷化纤有限公司于2020年4月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司给付申请执行人款项729399.64元及相关利息，并缴纳案件受理费12865元、申请执行费9694元。 执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息、无股权登记信息。执行中，本院对被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司的银行存款账户进行了划拨，得款1395元。截至2020年9月28日，本案案件受理费1395元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费11470元、申请执行费9694元。本院暂未发现被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司作出罚款50000元的决定。同时已对被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波天捷化纤有限公司委托诉讼代理人林娜。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人常熟市尚佳纺织品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1972号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 红 伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张佳（代）
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1347号原告：德州泰辉建材有限公司，住所地：德州市。法定代表人：张金林，职务：总经理。委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。被告：山东三洋输送机械有限公司管理人，住所地：德州。委托诉讼代理人：邱英明，山东家硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：史清宇，男，单位员工。原告德州泰辉建材有限公司（以下简称泰辉公司）与被告山东三洋输送机械有限公司管理人（以下简称三洋管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告泰辉公司申请对其施工工程量及价款进行鉴定，鉴定结论作出后本案继续审理。原告泰辉公司法定代表人张金林及其委托诉讼代理人王存柱、被告三洋管理人的委托诉讼代理人邱英明、史清宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰辉公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告的债权数额为1490462元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，泰辉公司与山东三洋输送机械有限公司签订《保温外挂施工合同》，工程总价款3800000元，合同签订后，泰辉公司完成了合同约定的保温部分，折合工程款为1490462元，并有相应资料予以证实。三洋管理人确认泰辉公司的债权数额为682069.73元，极大损害了泰辉公司的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。三洋管理人答辩称，泰辉公司所诉无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换及庭审质证。对泰辉公司提交的证据：1、回函一份；2、债权复核确认意见函微信聊天记录打印件一份；3、保温外挂合同复印件一份；4、2017年8月8日付款申请表复印件一份；5、声明一份；5、报价清单一份。三洋管理人对证据一真实性无异议，本院经审查认定该回函系泰辉公司针对三洋管理人确认的债权数额提出的异议。对证据二无异议，本院予以确认。对证据三、四认为均系复印件，真实性有异议，不予认可。本院经审查认定，当事人对自己的主张应提交证据的原件，该两组证据均为复印件，是否能够作为认定事实的依据应综合全案证据认定。对证据五真实性有异议，该组证据从内容上看出是泰辉公司单方对相关施工情况、价格的单方陈述，并无三洋管理人的签字或盖章认可。不能作为单独认定事实的依据。三洋管理人提交：1、山东华审工程咨询有限公司出具的工程造价成果报告书各一份。泰辉公司对证据真实性无异议，但认为该审计中没有严格按照实际施工量进行审计，要求重新鉴定。本院经审查认定，该成果报告书是三洋管理人单方委托的造价公司所计算出的泰辉公司施工总价款，泰辉公司有权申请重新鉴定。2、齐河瑞鑫建筑机械设备租赁站债权申报表一份；3、禹城市天晟建筑机械租赁有限公司申报债权信息确认表一份；4、刘某债权申报表一份；泰辉公司对证据二、三、四真实性、关联性有异议，在施工时没有使用上述设备。本院经审查认定，该三份债权申报表是案外人向三洋管理人申报债权的材料，与本案并不必然产生关联性。5、证人刘某出庭所作证人证言。泰辉公司对证人证言认为不能作为证据使用，证人对所陈述的事实有些不清楚，施工时间也不对。本院经审查认定，证人作为具有完全民事行为能力人，其对其所知悉的客观情况所做的陈述可以作为判断事实的依据之一。本院依据泰辉公司的申请，经双方共同同意由本院指定鉴定机构进行重新鉴定。本院依法委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司对泰辉公司施工的保温外挂工程造价进行了鉴定，得出结论为确定性造价意见为539601.10元，选择性造价意见为515268.33元。泰辉公司认为该鉴定报告虽未完全真实的将施工的工程予以全部认定，但在1054869.43元范围内认可该报告。三洋管理人对鉴定报告真实性无异议，对内容有异议。认为干挂岩棉板及墙面耐碱网格布二层布及墙面抗裂砂浆材料已经在第一次施工中存在，报告对此二次计算。外脚手架、施工电梯及其他输送货物机械均是山东三洋输送机械有限公司提供。垃圾外运也不存在。人工费有差异应按50元每工日计算。报告中提及的社会保险费等费用，泰辉公司应提交证据计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰辉公司承接了山东三洋输送机械有限公司保温外挂工程，双方签订了书面合同但泰辉公司无法提交原件。泰辉公司向三洋管理人申报债权3610000元，三洋管理人经委托山东华审工程咨询有限公司审计，确认泰辉公司的债权数额为682069.73元。泰辉公司不予认可并申请重新鉴定。经本院委托的山东航宇建设工程管理咨询有限公司鉴定，得出结论为确定性造价意见为539601.10元，选择性造价意见为515268.33元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案的争议焦点是：泰辉公司债权数额如何确定。针对争议焦点，首先根据双方无异议的债权复核确认意见函确定的内容，泰辉公司作为债权人在山东三洋输送机械有限公司破产一案中，向三洋管理人提交了债权申报材料。三洋管理人根据程序规定并组织第三方审计机构，对泰辉公司的债权进行了复核，并确认泰辉公司的债权数额为682069.73元。第三方审计机构即山东华审工程咨询有限公司出具的工程造价咨询成果报告书所依据的安装合同等也为复印件，与泰辉公司当庭提交的合同书相一致。因此泰辉公司虽未能提交合同原件，但该复印件基于同一事实被三洋管理人所认同，具有参照性，能够认定泰辉公司实际从事了保温外挂工程的事实。其次，因对三洋管理人委托的机构所做出的造价成果报告书持有异议，泰辉公司申请重新鉴定。本院依法选定的山东航宇建设工程管理咨询有限公司作为具有专业鉴定资质的单位，其出具的工程造价鉴定意见书是依据双方质证后的材料并根据科学方法通过法定程序所做出的鉴定结论。三洋管理人提出的施工机械是由山东三洋输送机械有限公司提供的证据及意见不能与本案形成因果关联关系，且三洋管理人方证人证实泰辉公司未使用过吊篮、架杆，脚手架也是泰辉公司自己绑扎。因此三洋管理人的意见，本院不予认定。其提出的关于鉴定报告中选择性意见应由泰辉公司提供证据予以支持的意见，鉴定意见中的包含的社会保险费、住房公积金、建设项目工商保险，上述费用是依照法律规定施工过程中应当交纳完毕的费用，泰辉公司是否实际已交纳该费用不是本案调整范围，应由相关有权部门进行管理。对于可选择性造价意见中的拆除保温板、垃圾外运、外脚手架、施工电梯，保温外挂合同中约定了泰辉公司包工包料，且三洋管理人方证人所作证言与泰辉公司陈述相印证，能够说明泰辉公司实施了上述工程。因此该选择性意见应当与确定性意见相加是泰辉公司最终的施工工程总价款即1054869.43元。泰辉公司实际支出了鉴定费22000元，该费用由制式发票为证，本院予以确认。综上所述，泰辉公司作为实际施工人，其享有对为山东三洋输送机械有限公司施工的保温外挂合同中的债权，该债权数额依据本院选定的鉴定机构结论为1054869.43元。鉴定费22000元应当计算在债权数额内。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条判决如下：确认原告德州泰辉建材有限公司在山东三洋输送机械有限公司破产一案中享有的债权数额为1076869.43元。案件受理费9107元（已减半），由原告德州泰辉建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年九月二十九日法官助理周玉迪书记员王岳
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1780号原告：聂成建，男，1977年1月3日出生，汉族，住光山县。被告：聂建明，男，1982年4月24日出生，汉族，住光山县。原告聂成建与被告聂建明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告聂成建到庭参加诉讼，被告聂建明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂成建向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告支付借款人民币14900.00元；2、判令被告从2018年5月13日起每月按照本金4900元的月息2％向原告赔偿逾期付款利息，直至借款付清为止；从2018年6月5日起每月按照本金10000元的月息2％向原告赔偿逾期付款利息，直至借款付清为止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年被告在光山县××××村民组自建一处房子时，经人介绍认识我，让我负责做门和室内楼梯扶手，2018年2月13日结算时，出具金额为4900.00元欠条壹张，约定还款三个月内付清和逾期按月息2％计息。2017年7月份被告在装修官××（其同学的父亲）位于槐店乡××村××岗房子时，也将官××家的门窗工程交付我做，做完后付了部分门窗工程款，但被告却将应付我的工程款贰万元整挪作他用，到2017年底时其无法付款给我，其本人提议算借我的款项使用，并于2018年2月13日出具借条一张，金额贰万元整，并注明还款日期和本息结算方式。后在我催要之下被告于2018年6月4日19：38分微信转给我壹万元整，自此以后，我多次催要无果，被告手机号码频繁更换，且居无定所，故意逃避债务。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。原告认为：被告与原告借贷关系事实清楚依法应当承担还本付息义务。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。被告聂建明未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识后，被告购买原告的门、窗、室内楼梯扶手等货物。原告出售后并负责安装，经双方在2018年2月14日结算后，被告以借现金的名义分别给原告出具一张欠条和一张借条，共计金额24900元，并约定三个月内付清，逾期付款按月息2%计息。2018年6月被告给付原告10000元，之后未给付，由此引起本案诉讼。本院认为，原、被告双方基础法律关系为买卖合同，尽管被告以欠、借现金的名义给原告出具了欠条及借条，依照查明的事实，本案应定为买卖合同纠纷。本案中，原告出售并已安装完毕的门、窗、室内楼梯扶手，经双方结算后，被告出具的欠条、借条，实际是应付原告的货款，约定的利息则是违约责任。现被告已逾期付款，构成违约，故原告要求被告给付欠款及利息的请求，符合法律规定。被告拒不到庭不影响本案的依法处理。综上所述，原告聂成建要求被告聂建明给付其欠款14900元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂建明应于本判决生效后十五日内给付下欠原告聂成建工程款14900元及该14900元的利息（其中，4900元的利息自2018年5月13日起按月利率2%计算至付齐之日止；10000元的利息自2018年6月5日起按月利率2%计算至付齐之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告聂建明负担173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  雷莹莹人民陪审员  晏建国二〇二〇年九月二十八日书 记 员  彭莫涵
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民催13号 申请人：山东普克汽车饰件有限公司。住所地：山东省诸城市开发区206国道以东横四路以南。 法定代表人：陈忠义，总经理。 委托诉讼代理人：郑海峰，男，1985年8月9日生，汉族，公司职工，住诸城市。 申请人山东普克汽车饰件有限公司申请公示催告一案，本院于2020年7月2日立案后，依法于2020年7月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定,判决如下: 一、宣告申请人山东普克汽车饰件有限公司持有的号码3130005230366882、票面金额14800元的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人山东普克汽车饰件有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由申请人山东普克汽车饰件有限公司负担。 审判长  刘衍波 审判员  马培伟 审判员  李 慧 二〇二〇年九月十六日 书记员  王彩娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10691号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：段俊滨，男，1979年1月7日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告段俊滨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告段俊滨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币111938.94元，并自2019年1月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年2月20日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币111938.94元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告段俊滨未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年2月20日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“段俊滨”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币111938.94元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：段俊滨于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币111938.94元，并自2019年1月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元及公告费600元，由段俊滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11336号原告：张凤举，男，1968年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王书德，男，56岁，汉族，住山东省德州市陵城区。原告张凤举与被告王书德劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于2020年9月25日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张凤举的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张凤举撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年九月二十五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4983号原告：杨占刚，男，1979年10月6日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张晓奇，男，1989年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨占刚与被告张晓奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。杨占刚于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨占刚提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨占刚撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十三日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20954号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：赵玉全，男，1965年6月19日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告赵玉全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告赵玉全经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计67843.40元（其中本金57752.88元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计67843.40元，其中本金57752.88元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告赵玉全未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵玉全未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵玉全在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。赵玉全申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。赵玉全开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计67843.40元，其中本金欠款57752.88元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉全于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计67843.40元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告赵玉全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12194号原告吴善群，男，1983年11月28日出生，汉族，户籍地福建省建瓯市，公民身份号码×××。委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告国潮新媒体科技(北京)有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路****427-1，统一社会信用代码91110113MA01P9TDX2。法定代表人黄旺旺，总裁。委托代理人王待英，女，1991年2月13日出生，汉族，国潮新媒体科技(北京)有限公司员工，现住员工宿舍。原告吴善群诉被告国潮新媒体科技(北京)有限公司（以下简称国潮新媒体公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴善群及委托诉讼代理人赵连平,被告国潮新媒体公司委托诉讼代理人王待英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴善群诉称：原告2019年11月25日入职国潮新媒体公司，任职短视频内容运营总监，月工资20000元，双方未签订劳动合同，2020年2月1日起，一直拖欠工资，协商讨要工资未果后，原告于2020年4月15日通过邮寄的方式向国潮新媒体公司提出解除劳动关系。由于公司尚欠原告工资、未按照相关法律规定给原告赔偿和补偿，原告向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，顺义区劳动人事争议仲裁委员会审理后，罔顾事实，只听取被告一家之言，对原告所提供的证据和质证意见置之不理，以京顺劳人仲字【2020】第2600号裁决书，驳回了原告的其他仲裁请求，做出了极不公平也不公正的裁决结果。原告不服仲裁裁决，请求法院依法判令：1．被告支付2020年2月1日至2020年4月15日工资50000元；2．被告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元；3．被告支付2019年11月25日至2020年1月31日没有发放全额工资剩余部分13302元；4．被告支付2019年11月25日至2020年4月15日未签订劳动合同二倍工资差额75581元；5、双方自2019年11月25日至2020年4月15日存在劳动关系；6．案件受理费由被告负担。被告国潮新媒体公司答辩称：吴善群系超级火公司员工，国潮与超级火为独立法人公司，相互有合作，并期待未来成立国潮集团。两家公司在相互信任的前提下，国潮与超级火存在相互穿插管理的情况，给超级火员工误以为给国潮公司提供劳动，应当签订国潮公司的劳动合同，据调查他们与超级火公司签订了劳动合同。本院经审理查明：因就支付工资等发生争议，吴善群向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1．支付2020年2月1日至2020年4月15日工资50000元；2．支付2019年11月25日至2020年1月31日没有发放全额工资剩余部分13302元；3．支付2019年11月25日至2020年4月15日未签订劳动合同二倍工资差额75581元；4．双方自2019年11月25日至2020年4月15日存在劳动关系；5．支付解除劳动合同关系经济补偿金10000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2600号裁决，裁决结果为：驳回吴善群全部仲裁请求。吴善群不服前述仲裁裁决结果而诉至本院，国潮新媒体公司未就仲裁结果提起诉讼。为证明双方存在劳动关系，吴善群提交兴业银行借记卡交易明细、2020年1月考勤表、企业宣传照计划表、薪资备案单、商务照拍摄通知、拍照人员信息表、工作群截图、解除劳动关系通知书、企业年报打印件、微信转账截图等予以证实。国潮新媒体公司对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张国潮新媒体公司与超级火公司系穿插管理，吴善群与超级火公司存在劳动关系，并提交书面劳动合同予以证实。劳动合同载明甲方超级火文化传媒（北京）有限公司，乙方吴善群，签订日期2020年1月6日，合同期限为2020年1月6日至2023年1月6日，落款处加盖超级火文化传媒（北京）有限公司公章，吴善群签字确认。吴善群认可劳动合同第一页姓名、日期、第二页本人基本信息、第八页姓名和日期是其本人所写，其余内容不是本人所写，且其本人书写相关内容时合同其余部分系空白。上述事实，有双方当事人陈述、兴业银行借记卡交易明细、2020年1月考勤表、企业宣传照计划表、薪资备案单、商务照拍摄通知、拍照人员信息表、工作群截图、解除劳动关系通知书、企业年报打印件、微信转账截图、劳动合同、仲裁裁决书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国潮新媒体公司提交的劳动合同明确载明吴善群与超级火文化传媒（北京）有限公司存在劳动关系，吴善群亦认可劳动合同系其本人签字，在其未能举出相反证据的情况下，本院对于劳动合同的真实性予以采信。在此情况下，吴善群提交的证据并不足以推翻该劳动合同的证明力，故本院对于吴善群请求确认与国潮新媒体公司存在劳动关系并支付相款项的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴善群的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告吴善群负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月十四日法官助理 焦婵娟书 记 员 周弋歆
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4053号原告：张文宇，男，1985年9月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：曹继荣，男，1973年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王来奎（系北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会推荐人员），男，1965年5月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告张文宇与被告曹继荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文宇、被告曹继荣之委托诉讼代理人王来奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹继荣偿还借款本金55万元；2.判令被告曹继荣给付借款利息（以55万元为基数，自2016年12月26日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，被告从原告处借款55万元，因产生了利息，2017年5月8日，被告重新给原告出具了借条，借款金额为75万元，并约定还款日期。被告未按约定期限还款，故诉至法院。曹继荣辩称：同意偿还借款本金，但现在经济困难，同意延期给付；同意以55万元借款本金为基数，按年利率6%计算，自2016年12月26日至2017年5月8日期间的利息；因借条未对2017年5月8日后利息进行约定，故不同意给付2017年5月8日后的利息。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，曹继荣出具借条一张，载明：曹继荣（身份证号×××）于2017年5月8日从张文宇（身份证号×××）借到人民币现金750000元，大写（柒拾伍万元整）；还款日期2017年8月8日，利息在（再）商量。2016年12月25日，张文宇通过中国建设银行账户向曹继荣转账550600元。另查，双方均认可2016年12月25日曹继荣向张文宇借款550600元。因借款产生利息，双方于2017年5月8日重新出具75万元的借条。上述事实，有双方当事人陈述、借条、中国建设银行个人账户支出交易明细等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张文宇与曹继荣均认可曹继荣于2016年12月25日向张文宇借款550600元的事实，后因产生利息双方于2017年5月8日出具借款金额为75万元的借条，并就还款期限进行约定，双方形成民间借贷法律关系，均应按照借款合同约定履行各自义务。现张文宇依据实际出借金额要求曹继荣偿还借款本金，于法有据，因张文宇主张偿还55万元借款本金，对600元放弃，故本院对张文宇要求曹继荣偿还借款本金55万元的诉讼请求，予以支持。对于张文宇要求曹继荣给付利息的诉讼请求（以55万元为基数，按年利率6%，自2016年12月26日起计算至实际付清之日止），考虑到2016年12月25日借款时双方约定了利息，并依据利息重新出具借条，重新出具的借条上亦注明“利息再商量”，曹继荣亦同意按年利率6%的标准计算2016年12月26日至2017年5月8日期间的利息等情形，本院对原告主张利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：曹继荣于判决生效后十日内偿还张文宇借款本金55万元及利息（以55万元为基数，自2016年12月26日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元（原告已预付），由曹继荣负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张维霞二〇二〇年九月二十八日书记员  徐佳佳
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执289号 申请执行人：河北宽裕贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区贾村南路**，统一社会信用代码91130108713155934K。 被执行人：王志国，男，1974年10月7日出生，汉族，现住江苏省金坛区。 本院在执行河北宽裕贸易有限公司与王志国租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未实施履行，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、公积金等财产进行了查询，经查，被执行人有银行存款，已采取强制措施并给付申请执行人，后因被执行人无其他可供执行财产。上述情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供，并且同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年九月十六日 书记员 李海斌
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4254号原告：墨桂芬，女，1973年3月19日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：田平，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：高国华，其他自然信息不详。原告墨桂芬与被告高国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告墨桂芬及其委托诉讼代理人田平到庭参加诉讼，被告高国华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告墨桂芬向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告立即偿还借款本金42400元；2、请求法院判令被告给付2020年7月6日至还清借款本金42400元期间按照月息5厘计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2020年2月至6月期间，被告因从事钩机作业资金不足，多次向原告借款，累计向原告借款42400元，2020年7月2日，被告为原告出具借条一枚，被告口头答应二、三天之内还清，但是经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院，诉请如前。被告高国华未答辩。经本院审理查明，2020年被告向原告多次借款，原告以微信转账的方式向被告交付借款。2020年7月2日经双方结算被告为原告出具借条一枚，注明借款42400元。因被告未能及时还款，原告诉至本院。本院认为，被告向原告借款，原告向被告交付借款，双方已形成民间借贷法律关系，合同当事人应依约履行，被告拒不还款已构成违约，应承担违约责任。故对原告主张要求被告偿还借款42400元的诉讼请求予以支持。原告主张要求被告按年利率6%的标准支付自2020年7月6日起至本金付清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高国华于本判决生效后立即偿还原告墨桂芬借款42400元并按照年利率6%的标准支付自2020年7月6日起至借款本金付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（原告已预交），由被告高国华承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇二〇年九月二十七日书记员 卢明月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51788号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭忠福，男，1983年8月7日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金202298.66元、利息4524.15元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息766.77元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额213000元，贷款期限36个月，实际利率为年利率9.99%，月还款本息6575.85元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金202298.66元、利息4524.15元、罚息766.77元。诉讼中，丰田金融公司未提供郭忠福所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭忠福于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金202298.66元、利息4524.15元、罚息766.77元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郭忠福于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，由被告郭忠福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初335号原告：戴德全，男，1971年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告戴德全诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告戴德全在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告戴德全诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初4850号原告：商水县创智房地产开发有限公司，住所地：商水县行政路西段国税局西，统一社会信用代码：914116230909214451P法定代表人：刘志国。委托诉讼代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：河南省泰丰建安工程有限公司，住所地：周口高新技术产业开发区科技孵化园**，统一社会信用代码：91411600747406594Q法定代表人：张铁成。委托诉讼代理人：袁海峰，该公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张月月，河南颖宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告商水县创智房地产开发有限公司与被告河南省泰丰建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。商水县创智房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付维修款暂定270万元；2.判令被告赔偿原告损失278.314万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告所签订的合同约定：所有该工程涉及的税金均由乙方承担，保修期为二年，按施工合同要求保修期由乙方承担保修责任，如乙方接到甲方维修通知48小时内不进行维修，视为乙方违约，若甲方同意自行维修，维修费用150%从质保金中扣除。工程在维修期内出现需要维修事项，原告多次要求被告进行维修，但被告收到维修通知后拒不履行维修义务，给原告造成了重大损失，被告应承担赔偿责任。原告曾提起诉讼，贵院作出的（2019）豫1623民初705号民事判决书认为关于原告的维修费和损失问题应经有鉴定资质的鉴定机构鉴定工程质量问题划清责任，评估维修和实际损失数额，条件成就时另行主张。原告再次提起诉讼，请贵院委托鉴定，并依据鉴定结果作出判决。本院经审查认为，原告申请鉴定被鉴定机构依法终止鉴定工作退还委托材料。且其要求被告支付维修款为暂定270万元，诉讼请求不具体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告商水县创智房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  于 强审 判 员  张桂梅人民陪审员  付二北二〇二〇年九月二十四日书 记 员  胡世聪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41004号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：钱军，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告钱军信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钱军系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币79,128元及利息、违约金共计欠款人民币100,955.86元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1128号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王春龙，男，1996年9月26日出生，出生地黑龙江省鹤岗市，身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地黑龙江省鹤岗市东山区。因涉嫌危险驾驶，2020年9月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]697号起诉书指控被告人王春龙犯危险驾驶罪于2020年9月23日向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书，本院于2020年9月25日立案，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王春龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月8日21时许，被告人王春龙酒后驾驶马自达牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区解周路垡上营北口路段时，被民警查获。经检验，被告人王春龙血液中酒精含量为132.8毫克/100毫升。被告人被传唤到案后，其如实供述酒后驾车的情况。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王春龙告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王春龙具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人王春龙拘役一个月十五日，并处罚金人民币二仟元。被告人王春龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王春龙犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人王春龙依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王春龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2020年10月22日止。罚金人民币2000元与判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年九月二十八日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8524号原告：临沂市飞泰鞋业有限公司，住所地山东省临沂市河**凤凰岭乡大店子工业园。法定代表人：马存仕，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第116951号《关于第39324833号“太极文TAIJIWEN及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月13日本院立案时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第39324833号“太极文TAIJIWEN及图”商标（简称诉争商标）与第23405783号“仁文太極及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标的元素构成设计及排列形式不同，整体外观效果区别明显，能够相互区分。二、相关公众足以区分，不会产生混淆。三、诉争商标为原告原创，原告主观上无摹仿他人商标的故意，客观上也不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月1日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3507群组）：广告材料分发等二、引证商标1.注册人：青岛风云太极文化传播有限公司2.申请日期：2017年4月5日3.专用权期限：2028年3月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3507群组）：广告等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“太极文TAIJIWEN及图”，其主要识别文字之一“太极文”，引证商标显著识别文字为“仁文太極”，诉争商标与引证商标的文字、呼叫相近，若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临沂市飞泰鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临沂市飞泰鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0402执恢223号申请执行人中国银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦。被执行人卢乾超，男性，1988年01月18出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人魏有徐，女性，1989年05月02出生，汉族，住平顶山市新华区。本院作出的（2018）豫0402民初3024号民事判决书已发生法律效力，但被执行人卢乾超、魏有徐至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人卢乾超、魏有徐的财产及收入76912.39元及利息、诉讼费、执行费（具体财产、数额及期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  李俊生二〇二〇年九月一日书记员  张洪豪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18392号原告：陆志笛，男，1979年9月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：钱凯旋，男，1982年7月9日出生，汉族，户籍地崇明区,住嘉定区。原告陆志笛与被告钱凯旋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆志笛到庭参加诉讼，被告钱凯旋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陆志笛向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告归还40,000元借款；2、判令被告支付逾期利息(以40,000元为本金、按年利率6%计算、自2018年5月1日起至被告实际付清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2017年9月27日，被告钱凯旋向原告借款50,000元，承诺借期半年，到期后支付原告5,000元利息。原告于同日以微信转账及银行转账的方式向被告交付借款50,000元。同日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款55,000元(借款本金中包含利息5,000元)，并承诺于2018年3月27日归还借款。到期后，双方口头约定延长借期至2018年4月30日。2018年5月29日、5月31日，被告归还原告借款本金1万元，另支付利息5,000元。余款4万元原告催讨无果，遂起诉法院。被告钱凯旋未作答辩。原告陆志笛围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、微信记录，由于被告钱凯旋未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钱凯旋向原告陆志笛借款，原告陆志笛也向被告钱凯旋交付了借款，双方之间借贷关系依法成立并合法有效，被告钱凯旋理应按约归还借款，现被告钱凯旋未能按约还款，显属违约，应承担归还借款并偿付逾期利息的民事责任。审理中，被告钱凯旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱凯旋应于本判决生效之日起十日内归还原告陆志笛借款人民币40,000元二、被告钱凯旋应于本判决生效之日起十日内偿付原告陆志笛逾期利息，以40,000元为基数，自2018年5月1日起至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币800元，减半收取400元，由被告钱凯旋负担。(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年九月二十七日书记员  沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢1556号 申请执行人：王美莲 被执行人：李方满 申请执行人王美莲与被执行人李方满离婚纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
北京市丰台区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0106刑初1118号自诉人王铁军，男，1949年2月6日出生，汉族，住北京市丰台区。本院收到自诉人王铁军刑事自诉被告人马淑珍侮辱罪、诽谤罪一案的自诉状及证据材料，自诉人称：被告人马淑珍自2020年3月开始以莫须有的理由对自诉人及其家人进行无端谩骂，特别是6月后，骂的次数增多，且指名道姓越骂越难听。自诉人于2020年6月8日第一次报警。2020年7月13日，被告人马淑珍当众用棍子威胁恐吓自诉人的爱人，后自诉人第二次报警。2020年7月18日，被告人从窗户扔西瓜皮及塑料桶砸向自诉人的爱人，后自诉人第三次报警。2020年7月25日，被告人再次从窗户向自诉人的爱人扔西瓜皮，砸到了同行人身上，后自诉人第四次报警。2020年8月17日，被告人再次对自诉人的爱人及其女儿进行侮辱，诽谤谩骂，从大街追到院内对着窗户骂，时间长达30多分钟，院内围观群众三四十人，使自诉人及其家人毫无颜面，故自诉人第五次报警。2020年8月22日，被告人试图用棒子敲打自诉人之爱人的头部，故自诉人第六次报警。自诉人认为，被告肆意捏造事实，公然在大庭广众之下侮辱诽谤他人，威胁恐吓他人，甚至故意伤害他人身体，且无视执法者。故自诉人向法院提起自诉。经审查，本院认为，自诉人提起刑事自诉必须符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条的规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条的规定，人民法院受理的自诉案件必须有证明被告人犯罪事实的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（二）项的规定，缺乏罪证的自诉案件，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。本案中，自诉人王铁军指控被告人马淑珍侮辱罪、诽谤罪，缺乏罪证，应不予受理。经本院说服，自诉人坚持告诉，故本院对自诉人王铁军的刑事自诉不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人王铁军的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年九月二十七日法官助理 牛 倩书 记 员 严映遐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6264号原告：王鸿艳，女，1962年10月11日出生，汉族，住丰台区。委托诉讼代理人：昌旺(王鸿艳之子)，男，住丰台区。被告：北京市公安局丰台分局，住所地丰台区东大街**。负责人：王新元，局长。委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。原告王鸿艳与被告北京市公安局丰台分局（以下简称公安丰台分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鸿艳委托诉讼代理人昌旺，被告公安丰台分局的委托诉讼代理人樊志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王鸿艳向本院提出诉讼请求：1.赔偿护理费85000元、精神损失费80000元、营养费50000元、伤残补助50000元、后续治疗和康复费50000元；2.承担诉讼费。事实与理由：2017年6月1日上午9:30分许，原告在公安丰台分局玉泉营派出所办事大厅入口，因地滑摔倒，被急救车送至电力医院救治，诊断伤情为腰三椎粉碎性骨折。6月7日第一次手术，6月23日出院，回家休养，派出所给了三个月护理费15000元。原告于2018年10月12日入院复查，10月17日二次手术，11月12日出院，派出所给了四个月护理费20000元。受伤后，经鉴定伤残等级为四级，为此原告办理了残疾证。此次事件，致使原告无法干活，需长期有人照顾生活起居，现卧床休养造成右腿血栓和骨质疏松。故诉至法院，望判如所请。公安丰台分局辩称，原告是在派出所户籍大厅门口一斜坡处滑倒摔伤，但起因是其没有尽到注意义务，我局没有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2017年6月1日上午9:30分许，原告王鸿艳至被告公安丰台分局玉泉营派出所办事大厅，在大厅门口斜坡处滑倒。之后，王鸿艳于6月1日至6月23日至电力医院住院治疗，该院诊断证明显示“王鸿艳于6月7日行腰3椎体骨折闭合复位，腰1-腰5椎弓根螺丝钉内固定，椎板间植骨融合术。手术顺利，术后恢复可，伤口Ⅰ/甲愈合，现处于功能锻炼恢复期，准予今日（6月23日）治愈出院”。出院诊断：腰椎压缩性骨折、多部位软组织挫伤、重度骨质疏松症、右侧股骨头坏死、右侧髋关节重度骨性关节炎、脑动脉供血不足；治疗建议：1、避免外伤、受凉，全休一个月；2、生活仍不能自理，需他人扶助；3、骨折愈合后可手术取出内固定，住院押金20000元，多退少补；4、定期门诊复查，指导进一步治疗；5、不适随诊。2018年10月12日至11月12日，王鸿艳在电力医院住院治疗，该院诊断证明显示“王鸿艳因腰椎骨折术后1年余，要求取出内固定，于2018年10月17日行腰椎内固定物取出术；手术顺利，术后恢复可，伤口Ⅰ/甲愈合，现处于功能锻炼恢复期，准予今日治愈出院”。出院诊断：腰3椎体骨折内固定术后、重度骨质疏松、右股骨头无菌性坏死、右髋关节重度骨性关节炎、脑动脉供血不足、左膝关节内侧副韧带损伤；治疗建议：1、避免外伤、受凉，全休一个月；2、维持支具固定，持续肌肉力量及关节功能锻炼；3、维持抗骨质疏松及关节药物治疗；4、定期门诊复查，指导进一步治疗；5、不适随诊。2017年6月6日，公安丰台分局所属玉泉营派出所政委孙会出具证明，内容为：“2017年6月1日9时许，王鸿艳在我所办理居住证时不慎摔伤，经我所与家属协商，我所愿承担王鸿艳医保以外的医疗费用（含二次手术费）”。庭审中，公安丰台分局称事发后给付对方医疗费、护理费等合计119977.68元；王鸿艳认可给了药费、护理费，具体不详。另2018年2月9日王鸿艳书写收条载明：“今收到玉泉营派出所护理费20000元，至此护理费结算清楚”。经现场勘验：事发地点有一斜坡，坡度宽约0.3米、高约0.04米、长约1.74米；斜坡地砖为深色，平地地砖为浅色；王鸿艳承认事发时地面没有水。庭审中，王鸿艳主张事发后其子为护理她没有上班，为此要求给付2017年10月至2019年10月的护理费；营养费为平日购买钙片，没有票据；后续治疗和康复费尚未发生。经本院多次释明，王鸿艳不申请对其伤情、营养期、护理期、误工期等进行司法鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告在被告处摔伤是不争的事实，但原告提供的诊断证明显示，事发前其患有骨质疾病，而原始病症与原告因此事件造成的损害后果以及伤残等级、护理期限、营养期限等均需医院证明或通过司法鉴定予以确认，但经本院多次释明，原告未提供医院证明，也不申请司法鉴定，致使相关事实无法查清，因此原告应当承担举证不能的法律后果。故在此之前，对原告要求被告赔偿护理费85000元、精神损失费80000元、营养费50000元、伤残补助50000元、后续治疗和康复费50000元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关乎授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回王鸿艳的诉讼请求。案件受理费6025元，由王鸿艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年九月二十五日书记员  王菲菲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10805号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：王俊旺，男，1964年6月25日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告王俊旺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告王俊旺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告截至2020年3月18日的信用卡全部欠款合计191450.64元，其中本金87340.64元，费用22344.82元、违约金81765.18元（违约金暂计至2020年3月18日，自2020年3月19日起至实际清偿之日止的违约金按领用合约规定计算）；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2013年12月16日，被告向原告申领卡号为62262300********的通宝分期卡。被告取得信用卡后进行透支消费，但未足额还款。截至2020年3月18日，被告应还款金额合计191450.64元，故原告诉至法院。被告王俊旺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告在原告处申请并办理通宝分期卡，卡号为62262300********，表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项说明。民生通宝分期信用卡领用合约约定：民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。持卡人所有消费交易免受利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金免收利息。持卡人需支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率，以每日日终取现本金透支余额按日计算。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行充还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金后应收各项费用的顺序进行冲还。通宝分期手续费，刷卡消费日手续费0.042%，预借现金日手续费0.05%；预借现金手续费人民币按预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。截止2018年7月29日，被告账户共计产生欠款87340.64元，后续原告所主张的手续费和违约金已经超过年利率24%标准。另查，2016年11月15日，原告出具关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，其中对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。上述事实，有原告提交的申请表、账户欠款明细、关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告王俊旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。民生信用卡中心与王俊旺之间形成信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生信用卡中心与王俊旺作为合同当事人，均应自觉履行合同义务。王俊旺申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生信用卡中心要求王俊旺偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任，支付手续费的诉讼请求予以支持。但原告所持的标准过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊旺于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心应付款87340.64元及逾期利息（以应付款87340.64元中的未还部分为本金，按照月利率2%标准，从2018年7月30日计算至全部应付款付清之日）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元、公告费600元，均由被告王俊旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23616号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：邓育金，男，1981年6月25日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告邓育金（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金38533.42元及相应利息（利息的计算方式为：以38533.42元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓育金于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金38533.42元及相应利息（利息的计算方式为：以38533.42元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告邓育金负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告邓育金于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2388号上诉人（原审被告）：潘海飞，1977年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：杨子，1987年11月5日出生，鄂伦春族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人潘海飞因与被上诉人杨子民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初31697号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。涉案《借款合同》中约定了管辖法院为深圳市福田法院，且该合同载明签订地为深圳市福田区。该协议管辖条款合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人潘海飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十八日书记员 车万昕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10347号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：崔金帅，男，1980年12月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔金帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告崔金帅经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款133445.36元（其中本金94475.45元、利息23140.85元、违约金12870.94元、手续费2958.12元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：崔金帅曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。崔金帅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。崔金帅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔金帅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，崔金帅拖欠欠款本金94475.45元、利息23140.85元、违约金12870.94元、手续费2958.12元，共计133445.36元。本院认为，崔金帅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔金帅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，崔金帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告崔金帅向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金94475.45元、利息23140.85元、违约金12870.94元、手续费2958.12元，共计133445.36元；二、自本判决生效之日起十日内，被告崔金帅向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元、公告费600元，由被告崔金帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3031号上诉人（原审被告）：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路**。法定代表人：何道军，该公司董事长。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡松，男，生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：代小凤，女，生，汉族，住襄阳市襄州区。共同委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。上诉人湖北百合园房地产开发有限公司（以下简称百合园公司）因与被上诉人胡松、代小凤房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。百合园公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：未按期办理产权转移登记的原因是拆迁和消防验收滞后造成的，应当认定上诉人没有违约。胡松、代小凤辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。杨佩一审诉讼请求：被告支付逾期办证违约金5291.87元，诉讼费由被告承担。一审法院认定：2015年9月11日，原告胡松、代小凤与被告百合园公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，原告购买被告百合园公司开发的位于襄阳市××区航空路××楼××单元××室房屋；该房屋建筑面积129.07平方米，总价款为529187元；该项目占用的土地是被告通过出让方式取得的国有土地使用权，规划用途为住宅用地。关于产权登记，合同第十五条约定：被告应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告责任，原告未能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告可不退房，被告按已支付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，被告百合园公司于2016年10月18日将房屋交付给原告。而被告至今未通知原告交材料，已超过合同约定期限。原告要求被告百合园公司支付违约金，遭到拒绝，为此引起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告胡松、代小凤与被告百合园公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，当事人可以在商品房买卖合同中约定办理房屋所有权登记的期限，本案双方当事人约定原告取得产权登记的期限为房屋交付后540个工作日内，该约定亦属有效，对原、被告双方具有约束力。原告要求被告百合园公司支付逾期协助办理转移登记的违约金5291.87元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。合同法规定的违约金兼有惩罚性和补偿性的特征，本案合同约定的逾期办证违约金标准为已交房款金额的1%，数额较小，侧重于违约金的惩罚功能，故原告无须举证证明所受损失情况。被告百合园公司的辩称意见并非合同约定逾期办理产权转移登记的条件，故一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：被告湖北百合园房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告胡松、代小凤支付逾期协助办理不动产转移登记的违约金5291.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖北百合园房地产开发有限公司负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，百合园公司与胡松、代小凤签订的《商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十六条规定的法定无效的情形，合法有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：当事人可以在商品房买卖合同中约定办理房屋所有权登记的期限。双方合同约定胡松、代小凤取得产权登记的期限为房屋交付后540个工作日内。2016年10月18日，百合园公司向胡松、代小凤交付房屋，百合园公司未按合同约定期限将办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应按合同约定向胡松、代小凤承担违约责任。胡松、代小凤要求百合园公司支付逾期违约金5291.87元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。百合园公司上诉称未按期办理产权转移登记的原因是拆迁和消防验收滞后造成的，应当认定百合园公司没有违约。但因拆迁和消防验收不是合同约定和法律规定的免责事由，不能免除其应承担的逾期办理产权登记的违约责任。综上所述，百合园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北百合园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年九月三日书记员 张诗怡