北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7787号原告（执行案外人）：梁燕梅，女，1966年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：潘光荣，北京融秀律师事务所律师。被告（申请执行人）：张勇，男，1971年7月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人（被执行人）：王大鹏，男，1980年5月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告梁燕梅与被告张勇、第三人王大鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁燕梅的委托诉讼代理人潘光荣、被告张勇、第三人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁燕梅向本院提出诉讼请求：1．请求判决停止对车牌号为×××，解除对×××的查封；2．确认梁燕梅对车架号码为：×××/发动机号：×××的小型轿车享有所有权。事实与理由：梁燕梅与王大鹏于2018年1月26日签订车牌租赁使用协议，约定由梁燕梅租用王大鹏的车牌×××，租期20年，梁燕梅使用王大鹏名下的车辆购买车辆，但梁燕梅享有购买车辆的所有权。2018年1月，梁燕梅向北京长怡汽车销售服务有限公司（以下简称长怡公司）购买车架号码为×××、发动机号×××的小型轿车。2018年1月23日，梁燕梅向长怡公司支付了购车款165800元、购置税14170元、验车上牌费1000元、装饰4000元、服务费1000元，共计185970元。该车辆购买后登记在×××车牌下。车辆购买后至今，一直由梁燕梅占有使用，梁燕梅对该车辆享有所有权，该车辆不属于王大鹏的财产，不应作为王大鹏的财产予以执行。故梁燕梅诉至法院。张勇辩称，不同意梁燕梅的诉讼请求，他们之间有串通，是否有出资购买的事实有怀疑，他们的签订的小客车协议违法违规，指标不能买卖租赁，他们签订的协议无效违法。王大鹏辩称，同意梁燕梅的诉讼请求。我们没有串通，但是我多次与梁燕梅说把指标钱退给她，把指标给我。我在跟张勇协商，梁燕梅一定要用这个指标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张勇与王大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2017）京0115民初13957号民事判决书，判决：一、王大鹏于本判决生效后十日内归还张勇借款二十万元；二、王大鹏于本判决生效后十日内给付张勇违约金三万元；三、驳回张勇的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。王大鹏未履行该判决确定的义务，张勇向法院申请强制执行。执行过程中，2018年7月10日，本院查封登记在王大鹏名下的×××小轿车。梁燕梅向本院提出案外人异议，本院于2016年3月24日作出（2020）京0115执异85号执行裁定书，驳回了梁燕梅的异议请求。现车牌号为×××的雅阁牌小型轿车登记在王大鹏名下，车架号为×××，发动机号为×××，登记日期为2018年1月26日。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案车辆是否由梁燕梅出资购买并使用。梁燕梅主张其租赁了王大鹏的购车指标，使用王大鹏的车牌购买了涉案车辆，并一直使用涉案车辆。为证明其主张，梁燕梅提交小汽车车牌指标租赁使用协议书、照片、微信转款记录、购车缴款通知单、银行转账记录、税收缴款书、机动车发票、保险单、证人证言、租用车位付费记录、居住证明、车位租赁协议、保养维修单、违章缴罚记录等证据证明。其中，2018年1月26日梁燕梅与王大鹏签订的小汽车车牌指标租赁使用协议书记载：甲方梁燕梅、乙方王大鹏，甲方租赁乙方名下北京市小汽车车牌指标20年使用权，租赁期限自2018年1月28日到2038年1月27日，乙方保证所提供的车牌指标真实、合法、有效、本次更新的指标编号为×××；甲方须要自行购买车辆登记在乙方所提供的车牌指标下。梁燕梅与王大鹏签署该协议时拍摄了照片。梁燕梅通过中介向王大鹏支付了车牌租赁费，梁燕梅提交的微信转账记录显示其转给中介共计62000元，王大鹏认可收到50000元。长怡公司购车缴款通知书复印件显示：日期2018年1月23日，购车单位（个人）王大鹏，数量1，车型雅阁189800，成交价167800，购置税14170，验车上牌1000，精品装饰4000，服务费1000，金额185970元，梁燕梅在客户确认处签字。梁燕梅的平安银行个人账户汇总信息清单显示：2018年1月23日，梁燕梅向广汽本田长怡店POS机消费185970元。2018年1月23日的机动车销售统一发票显示：购货方王大鹏，销货单位长怡公司，厂牌型号雅阁牌×××，车架号为×××，发动机号×××，价税合计167800元。2018年1月24日的车辆购置税发票显示金额14341．88元，纳税人王大鹏。涉案车辆的保险单显示被保险人梁燕梅。2020年1月4日，梁燕梅与案外人签署车位租赁协议书，约定案外人向梁燕梅提供停车位，用于停放车牌号码×××。涉案车辆的维修结算单、“出险无忧”服务协议均有梁燕梅签字确认。张勇不认可上述证据，王大鹏认可上述证据，但称和梁燕梅交易时，梁燕梅没有直接转账给他，是通过第三方转给他50000元现金。本院认为，上述证据已形成完整的证据链，可以证实梁燕梅租用王大鹏的购车指标并出资购买了涉案车辆，后一直对车辆占有使用，故本院对梁燕梅出资购买并使用涉案车辆的事实予以认定。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就梁燕梅是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院分析如下：关于机动车所有权人的认定问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”可见，机动车作为特殊动产，其转让要遵循动产转让的一般规则，即机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。本案，梁燕梅提交了小汽车车牌指标租赁使用协议书、照片、转款记录、购车缴款通知单、转账记录、税收缴款书、机动车发票、保险单、车位租赁协议、保养维修单、违章缴罚记录等证据，足以证明梁燕梅购买及实际使用涉案机动车的事实。依据上述证据，本院认定涉案机动车已经完成交付，梁燕梅已经取得涉案机动车所有权。关于机动车登记的性质和功能问题。机动车登记并非设权登记，2000年6月5日公安部对最高法院执行工作办公室的《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》指出：“根据现行机动车登记法律和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”因此，我国对机动车实行的登记管理制度，并非机动车所有权设立之要件，故不宜直接以公安机关的登记作为最终判别机动车所有权人之依据，判别机动车所有权人应当依据物权法的相关规定。关于使用他人车牌的问题。梁燕梅与王大鹏之间使用他人车牌行为并不能影响机动车所有权的归属，该行为的认定及处理应由相关管理部门另行解决。综上，梁燕梅有权要求停止对车架号为×××、发动机号为×××的小型轿车强制执行，并有权要求确认该车辆归其所有。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、停止对车架号×××、发动机号×××的雅阁牌小型轿车的强制执行；二、确认车架号×××、发动机号×××的雅阁牌小型轿车归梁燕梅所有。案件受理费1800元，由张勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  解春燕二〇二〇年九月二十九日书 记 员  都沛涵-6--1-