湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5585号原告(反诉被告)：湖南麓和环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区谷园路109号像素大厦2301房法定代表人：欧某某，总经理。委托诉讼代理人：匡霖，湖南谐正律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海嘉来景观工程有限公司，住所地上海市崇明区长江农场长江大桥******。法定代表人：徐某某，执行董事。委托诉讼代理人：汪某，男,1991年1月1日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县，系公司法务。委托诉讼代理人：沈某某，男,1981年9月13日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：长沙宏程房地产开发有限公司，住所地长沙，住所地长沙芙市蓉区晚报大道**>法定代表人：蔺某某，董事长。委托诉讼代理人：周某某，男,1992年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系公司员工。原告(反诉被告)湖南麓和环保科技有限公司（以下简称麓和公司）与被告(反诉原告)上海嘉来景观工程有限公司（以下简称嘉来公司）、被告长沙宏程房地产开发有限公司（以下简称宏程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麓和公司的法定代表人欧某某及委托诉讼代理人匡霖，被告嘉来公司的委托诉讼代理人汪某，被告宏程公司的委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)麓和公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付工程款共计427458元；2、判令两被告向原告连带补偿拆除人工费10140元；3、判令诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：嘉来公司承包了宏程公司的长沙万科金域蓝湾二期园建施工项目，并将其中的幼儿园EPDM塑胶地垫，全塑型塑胶跑道工程转包了给原告。原告与嘉来公司于2019年7月20日签订合同，即如约购买合格材料，组织人员施工，如约交付。双方结算金额为607458元。施工期间，嘉来公司仅支付材料款18万元。2019年9月10日，嘉来公司委托湖南省产商品质量监督检验研究所对EPDM塑胶地垫进行检测，检测结果显示有三项不合格，分别为：总挥发性有机物(TVOC)、甲醛、苯。因10月8日即将开学，芙蓉区教育局及宏程公司要求将该跑道铲除，原告还为此垫付了10440元的拆除人工费。跑道拆除后，嘉来公司及宏程公司均拒绝向原告支付相应的工程款和拆除人工费。原告认为:1、本案合同所采用的标准为GB36246-2018，原告所采用的材料均为合格材料(有检验报告)，建设施工也是严格按照嘉来公司的设计方案。施工完毕后，虽然有害气体三项检验为不合格，但是按照GB36246-2018第8条检验规则8.4.2之规定：“……如有害物质或气味要求存在不合格项目，可在60d内整改完毕后重新在铺装完成后的场地上现场见证挖取样品进行检验，如检验项目全部合格，判定复验符合本标准要求，否则判定不符合本标准要求。”而原告在2019年11月6日将涉案跑道样品送至广州广电计量检测股份有限公司检测，相关检测均显示合格。宏程公司要求嘉来公司及原告在第一次检测未合格的前提下就直接要求拆除，即剥夺了原告依法享有的60日合法整改期。两被告更不能以此为由拒付工程款。2、众所周知，有害气体经过一段时间的挥发都可以消除，这也是为什么国家标准里会定60天的复检整改期。而本案中，宏程公司之所以要匆忙拆除，是因为跑道建成之日已临近幼儿园开学，等待自然挥发已来不及。但实际上，嘉来公司与宏程公司的承包合同中，约定的跑道交付日期本应是2019年7月1日(该事实系原告后来得知，签订合同时并不知晓，如知晓，都不会承包该项目)。但是由于嘉来公司相关的园林基础设施未完善，一直拖到了2019年7月20日才与原告签订合同，约定2019年8月15日交付。所以，跑道被拆除的直接原因是时间来不及了，而并非是原告交付不合格，如按正常流程，第一次检测不合格，原告可以在60天内整改，整改完合格即可，根本不需要拆除。综上所述，原告如约施工并交付，依照正常流程经复检后可以合格交付，但因非原告的原因导致案涉跑道被拆除，责任并不在原告。事后，两被告相互推诿，均拒绝支付工程款及拆除人工费。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条等相关规定，原告有权要求两被告对工程款及拆除人工费的支付承担连带责任。被告（反诉原告）嘉来公司辩称：其公司与原告签署的合同合法有效，其公司如期支付了预付款，施工完成后经检测三项标准不符合标准，因此依照合同约定，原告的损失应由其自身承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）嘉来公司并向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告返还预付款182626.2元及其利息损失；2、判令反诉被告支付违约金136720元；3、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年7月20日反诉原被告双方签署了关于《长沙万科金域蓝湾二期景观工程》中幼儿园EPDM塑胶地垫的《园建施工合同》，金额为683600元。合同签署后，反诉原告如约于2019年8月5日支付了预付款182626.2元，反诉被告施工的EPDM塑胶地垫2019年8月23日施工完成,9月1日园方现场刺激性气味散发严重，经现场取样检测,TVOC释放量、苯的释放量和甲醛释放量不符合标准，且严重超标，检测报告为不合格。建设方要求反诉原告进行铲除，重新施工铺设假草皮。在建设方和反诉原告要求拆除时，反诉被告均未提出任何异议也未在规定时间要求复检整改。2019年11月7日反诉原告向反诉被告发出了《关于立即退还预付的塑胶地垫材料款的律师函》，要求返还预付款182626,2元，但反诉被告没有回应，也未提出任何异议。按照双方签署的合同第14条第4款：若检测不合格，乙方退还材料款，并承担违约金及甲方相应的损失，甲方不支付任何费用，由于经检测不合格，反诉被告应当依法返还预付款、并支付违约金及损失。被告宏程公司辩称：一、宏程公司不是本案的适格被告，麓和公司将宏程公司列为本案被告没有法律依据。麓和公司据以起诉的《园建施工合同》系其自己与被告嘉来公司签订，实际属于园建工程分包合同，宏程公司并非该分包合同的签署主体，基于合同相对性原则，麓和公司应当向合同相对方嘉来公司主张债权，无权突破合同相对性原则要求作为非分包合同签署主体的案涉工程发包人承担分包合同项下的付款责任。二、麓和公司要求宏程公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据。1、麓和公司施工的EPDM塑胶地垫经检测不合格，理应自行承担不利后果。麓和公司坚持GB36246-108标准所谓的60日整改期是该标准的复验规则而非检验结果判定标准，况且麓和公司与嘉来公司签署园建施工合同约定的工期为20日，更不可能包含所谓的整改期。因此麓和公司应当自行承担损失和合同违约责任。2、麓和公司并非长沙万科金域蓝湾二期园建和绿化工程的实际施工人。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，而且在实际施工过程中对施工的人、材、物均享有支配的能力，并不包括专业分包合同的承包人、劳务作业的承包人。本案中，宏程公司发包给嘉来公司的工程为长沙万科金域蓝湾二期园建和绿化工程，麓和公司只是园建分包工程的承包人，该分包工程的建设、验收、结算均是与嘉来公司约定的，并没有取代嘉来公司与宏程公司发生事实上的合同关系。3、宏程公司与嘉来公司之间已无到期未付建设工程施工合同欠付款项。即便麓和公司所述事实成立，宏程公司也已按照合同约定足额支付工程款，麓和公司也未提供任何证据证明宏程公司有到期未付工程款，麓和公司要求宏程公司在欠付工程价款范围内对其承担责任于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2018年5月，宏程公司（发包方）与嘉来公司（承包方）签订《长沙万科金域蓝湾二期园建、绿化工程施工合同》，嘉来公司承包了宏程公司发包的长沙万科金域蓝湾二期园建、绿化工程。2019年7月20日，嘉来公司（甲方）与麓和公司（乙方）签订《园建施工合同》，甲方将上述工程幼儿园EPDM塑胶地垫，全塑型塑胶跑道工程转包给乙方，合同工期20天，暂定2019年7月25日进场，2019年8月15日前完工。甲方项目经理为张荣儒，乙方现场负责人为欧某某。结算以现场工程量为准。EPDM材料须通过国家标准（GB36246-2018）相关检测，若检测不合格，乙方退还材料款，并承担违约金及甲方相应的损失，甲方不支付任何费用。合同签订后，麓和公司购买了经检测合格的材料，组织人员进行施工，施工完毕后，嘉来公司的工作人员马良制作了收方工程量说明，确定结算总价为607458元，并通过微信截图发送给麓和公司的欧某某，欧某某表示确认。施工期间，嘉来公司向麓和公司支付了材料款182626.20元。2019年9月10日，嘉来公司委托湖南省产商品质量监督检验研究所对EPDM塑胶地垫进行检测，所检项目中TVOC、甲醛、苯释放量不符合标准要求，检验结论为不合格。因即将开学，芙蓉区教育局及宏程公司要求将该跑道先行铲除，麓和公司为此垫付了10440元的拆除人工费。麓和公司和嘉来公司共同出具情况说明此拆除费用10440元由麓和公司先行垫付，待事件处理完毕后，再从工程款中进行核算。2019年9月27日,在拆除涉案跑道时，麓和公司欧某某与宏程公司的袁昊微信沟通，表示现场抓取一部分样品，袁昊称：“留一些大的，不然后面会讲不清楚”。2019年9月28日，在涉案跑道被拆除后，麓和公司欧某某与嘉来公司的张荣儒通话就跑道拆除的后续工程结算问题进行沟通，张荣儒表示“如果你证明后面这个东西没问题，我这钱该给你给你是不是，如果证明有问题，你是不是要把这个钱给我们”。2019年11月6日，麓和公司委托广州广电计量检测股份有限公司对EPDM塑胶地垫进行检测，所检项目中TVOC、甲醛、苯释放量符合标准要求，检验结论为合格。且在本院诉前鉴定阶段，麓和公司申请由本院重新主持鉴定，对涉案EPDM塑胶地垫进行检测，但因嘉来公司不配合，故无法进行。2019年11月11日，嘉来公司委托律师向麓和公司欧某某发送律师函，因涉案塑胶地垫经检测不合格，根据合同约定，麓和公司应退还材料款并承担违约金及其他的损失。另查明：宏程公司与嘉来公司已经就万科金域蓝湾二期园建、绿化工程进行结算，嘉来公司将到期债权转让给了第三方。本院认为，嘉来公司与麓和公司签订《园建施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议。本案的争议焦点是原告完成的工程在第一次检测不合格且被拆除后，被告是否应支付相应的工程款？原告认为，根据相关规定，在第一次检测不合格后，可以要求复检，但因为幼儿园开学的事情，原告在两被告的要求下先行进行了拆除，后原告从拆除现场留取了样品，委托检测机构进行检测，检测结论为合格，故被告仍应支付相应工程款。两被告认为原告完成的工程经检测不合格，故不应再向原告支付工程款。对此本院认为，根据国家标准（GB36246-2018）第8.4.2条规定：“……成品样品经初次检验如有部分指标不符合本标准要求的，可以安排复检……如有害物质或气味存在不合格项目，可在60d内整改完毕后重新在铺装完成后的场地上现场见证挖取样品进行检验，如检验项目全部合格，判定复检符合本标准要求。”由此可见，原告完成的工程在第一次检测有三项指标不合格后，原告可以在60天内进行整改，整改后有权申请复检。通过麓和公司和嘉来出具的情况说明及三方公司负责人员的微信聊天记录可以看出，因幼儿园开学的原因，两被告要求原告先行予以拆除，后期证明质量没有问题再进行结算，未给予原告整改及复检的机会，后原告以从拆除现场留存的样品进行检测，检测结论为合格。因而，原告的行为符合上述国标的规定，嘉来公司应按照结算的金额进行支付。麓和公司与嘉来公司确定的结算金额为607458元，嘉来公司已经支付182626.20元，故还需支付424831.80元。对于麓和公司垫付的拆除费用10440元，也应由嘉来公司负担。宏程公司不是麓和公司合同的相对方，麓和公司也未提供证据证实宏程公司作为发包人，存在欠付工程价款的情形，故对麓和公司要求宏程公司承担连带责任的请求，本院不予支持。与此相应，对嘉来公司的反诉请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国家标准（GB36246-2018）第8.4.2条之规定，判决如下：一、上海嘉来景观工程有限公司在本判决生效之日起三日内向湖南麓和环保科技有限公司支付工程款424831.80元；二、上海嘉来景观工程有限公司在本判决生效之日起三日内向湖南麓和环保科技有限公司支付拆除人工费10440元；三、驳回湖南麓和环保科技有限公司对长沙宏程房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回湖南麓和环保科技有限公司对上海嘉来景观工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上海嘉来景观工程有限公司对湖南麓和环保科技有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3934元（已减半收取），反诉受理费3045.10元，合计6979.10元，由上海嘉来景观工程有限公司负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王双石二〇二〇年九月十七日法官助理王婷婷书记员梁芸哲