山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3460号原告:泰安市岱岳区泰山神龙橱柜专卖店，住所地泰安市岱岳区光彩大市场泰山区****。经营者：王希政，男，1964年3月13日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。被告：栾淑红，女，1979年6月25日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：林召玉（被告栾淑红之夫），住山东省新泰市。原告泰安市岱岳区泰山神龙橱柜专卖店与被告栾淑红承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者王希政及其委托诉讼代理人黄冲，被告的委托诉讼代理人林召玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安市岱岳区泰山神龙橱柜专卖店向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失15713.80元;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2018年5月26日，被告到原告处定制厨房、卫生间橱柜，约定了定制橱柜的尺寸、单价、材质等，并在销货清单中签字确认。在原告制作完毕上述橱柜后,被告提出多次修改,导致原告制作成本增加。2018年7月30日，被告要求解除合同。根据合同法二百六十八条之规定，被告解除合同后至今未赔偿原告由此产生的损失。原告为了维护其合法权益诉至法院，请求依法公正判决。被告栾淑红辩称，一、被告对安装合同的解除,是因原告的违约行为致使合同目的不能实现,依据合同法第94条的规定行使合同解除权,并非依据合同法第268条规定行使合同解除权,安装合同的解除是由原告的违约行为造成的,原告依据合同法第268条规定请求被告赔偿损失无事实依据。首先,双方在履行卫生间、厨房橱柜安装合同过程中,原告构成违约,被告不存在任何违约行为。原、被告于2018年5月26日达成卫生间、厨房橱柜安装意向,商定单价(按实际米数据实结算),被告向原告支付4000元订金,原告承诺尽快组织安装,在订立安装意向当时,原告并未告知被告必须支付全部货款后才到场安装。之后,经双方协商同意对橱柜的高度进行了相应的变更调整,原告承诺尽快安装。2018年7月13日,原告告知被告必须支付全部货款后才组织安装,被告认为,在双方达成安装意向时,原告并没有说明在安装完成前还需支付货款,也没有说明必须先支付全部货款后才安装,在达成安装意向近50天才提出此要求,实为不妥,但被告为尽快完成安装后入住,还是进行了让步,同意在入场安装前可再支付6000元。2018年7月14日,经双方协商,原告同意被告再支付6000元后次日(2018年7月15日)组织入场安装,如不入场安装退还已交全部款项。原告未履行其承诺,未按约定到场安装,又未按约定退还已交全部款项,被告无奈之下,于2018年7月17日拨打12345市长热线进行投诉,经岱岳区光彩工商所调解无果。2018年7月19日被告向原告邮寄《催促函》,催促原告收到函件之日起7日内到场安装,如未有到场安装意愿,请于收到函件之日起7日内退还所交全部款项。2018年7月27日原告通过微信回函被告,明确必须把剩下的全部货款付清才安排安装。原告违反2018年7月14日双方之间的约定,迟延履行约定的安装义务,且在被告催促后仍不履行,其行为已致使合同目的不能实现，于是,被告于2018年7月30日致函原告解除橱柜安装业务,并要求原告按约定退还已收款项。原告未按约定的安装时间提供服务,且明确表示不退还被告已交款项,被告无奈之下向法院提起诉讼,一审法院适用《合同法》第268条规定,判令本案原告返回被告已支付的10000元款项。因一审法院未对本案的原告违约行为事实进行查明,导致其适用法律错误,本案被告认为,自己行使合同解除权是依据《合同法》第94条的规定。为此,本案被告提起上诉,二审法院虽维持了原审判决,但判决认定本案原告违约,本案被告行使合同解除权符合法律规定。其次，泰安市中级人民法院(2020)鲁09民终147号民事判决书中认为，原告以被告未支付全款为由拒绝安装,构成违约,被告行使解除权符合法律规定。二、经被告催促,原告仍未按照约定履行安装义务,并非被告拒绝接受原告的安装义务,不存在被告给原告造成损失的问题。首先，在原、被告双方于2018年5月26日达成卫生间、厨房橱柜安装意向几天后,被告确实提出了对橱柜的高度进行了一次相应调整,但并不是原告所述的多次,且原告明确表示同意变更。在合同履行过程中,双方对相关条款(条件)进行协商变更,是极为正常的事,即使安装成本略有增加,只要双方达成合意,原告就应全面履行,双方合意对橱柜的高度进行了变更,不存在给原告造成损失的问题。其次，原告在被告的催促下未按约定履行安装义务,其经营所获得利益的增加或减少,应由其自行负责,不应强按在第三方身上。综上,原告未按其承诺时间到场安装,构成违约,其违约行为致使合同目的不能实现,被告依据合同法第94条规定,行使的合同解除权,符合法律规定。原告应就自己的违约行为承担相应的责任,而不应要求被告承担责任,请求法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的如下证据，能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，结合当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证：1、被告栾淑红身份证复印件一份；2、《销货清单》复印件两份（原件在2018鲁09**民初5647号卷宗里）；3、（2018）鲁0911民初5647号民事判决书一式二份（因上诉未生效，原、被告各提交一份）；4、2018年5月26日支付4000元订金的持卡人存根一份；5、2018年7月14日、15日被告栾淑红与原告销售店员李某的微信聊天记录截图一宗；6、2018年7月15日被告栾淑红与原告销售店员李某的电话录音一份；7、2018年9月13日泰安市岱岳区光彩工商所出具的《终止消费者权益调解告知书》一份；8、2018年7月19日被告向原告邮寄的《催促函》及EMS快递单各一份；9、2018年7月30日被告向原告邮寄的《终止安装通知函》及EMS快递单各一份；10、(2020)鲁09民终147号民事判决书一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交山东临沂悍高橱柜有限公司定货单三份、收款收据三份，主张原告在山东临沂悍高橱柜有限公司定制橱柜支付12513.8元，后因被告修改橱柜导致增加修改费用3200元，被告解除承揽合同，给原告造成损失15713.8元。被告经质证认为，该定货单三份及收款收据三份均与本案没有关联性，是原告与山东临沂悍高橱柜有限公司之间的往来。本院经审查认为，双方之间系承揽合同关系，被告的异议成立，对原告提交的该定货单及收款收据各三份证据，本院不予认定。2、原告申请营业员李某、顾客王某、玄艳美出庭作证，欲证实先付全款后安装为行业惯例。被告经质证认为，该三个证人均为原告找取，其证言的真实性可疑。本院经审查认为，证人李某、王某、玄艳美不能证实交易习惯的存在及其内容，被告的异议成立，对该证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日原告与被告达成口头协议，约定被告向原告定作卫生间水台柜及厨房橱柜，并经实地测量，原告经营者王希政与被告签署两张销货清单，销货清单中载明了台面、柜体、门面所用材质及价款为1080元/米，吊柜价款为680元/米，单盆价款为400元及原告收到被告订金4000元等内容，并绘制草图，标注了各柜体的长、宽、高尺寸及样式。上述销货清单中未约定交货、付款期限及履行顺序。被告认可变更相关橱柜高度的情况，这在双方2018年6月25日的微信聊天记录中也有记载。根据原、被告双方的微信聊天记录，2018年7月13日原告向被告提出橱柜总价为13920元，要求被告支付价款；2018年7月13日被告支付6000元后，要求原告派人到场安装橱柜；2018年7月13日原告（营业员）承诺被告交款6000元后于次日安排工人安装；2018年7月15日原告要求被告支付剩余货款。2018年7月17日被告向原告发出《催促函》，要求原告7日内安装，否则退还货款。2018年7月27日原告微信通知被告支付剩余款项3650元，对被告先安装后付款及退款的意见，明确表示不同意。2018年7月30日被告向原告发出《终止安装通知书》，通知原告终止安装并要求退款（被告已付款项10000元）。本院认为，原告与被告于2018年5月26日达成的口头协议及双方签署的销货清单，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行。因双方并未订立正式书面合同，仅在销货清单中载明了单价及尺寸草图，原告未能提供证据证实其与被告之间就“先付全款后安装”的事项协商一致，故原告主张双方达成了“先付全款后安装”的合意，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第一款之规定，交易习惯应为在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，原告申请该店营业员及顾客出庭作证并不能证实“先付全款后安装”为行业惯例，更不能证实被告对此知道或者应当知道，故原告关于“先付全款后安装”系交易习惯的主张不能成立。且根据微信聊天记录显示，交易双方曾于2018年7月13日达成当日交款6000元后次日安装的合意，后原告以未付全款无法提货为由拒绝安装，构成违约，被告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定行使合同解除权，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，案涉合同解除后，原告理应返还被告已付货款10000元，尚未履行的合同权利义务，应予终止履行。原告构成违约，应当自行承担因此造成的损失；被告行使解除权符合法律规定，不存在过错，该后果不能归责于被告，原告要求被告赔偿损失15713.80元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告泰安市岱岳区泰山神龙橱柜专卖店的诉讼请求。案件受理费96元，由原告泰安市岱岳区泰山神龙橱柜专卖店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛厚忠二〇二〇年九月二十八日法官助理李晓晨书记员胡绮玮