福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2987号 上诉人（原审原告）：厦门力净净化科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区宁海二里****。 法定代表人：廖树森，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林耀龙，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽珍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛山市依恳丰机电设备有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑群岗上边村民小组北面div> 法定代表人：段红中，总经理。 委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段学工，公司职员。 上诉人厦门力净净化科技有限公司（以下简称力净公司）因与被上诉人佛山市依恳丰机电设备有限公司（以下简称依恳丰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。 力净公司上诉请求：1、撤销（2018）闽0211民初212号民事判决，并依法改判为支持上诉人一审的全部诉讼请求，或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，违反法定程序，导致出现错误判决。 一、根据对涉案合同的全文解读，可以明确上诉人与被上诉人约定的冷风机“铜管用含铜量”应为高纯度紫铜管的约定，被上诉人生产的涉案冷风机“铜管用含铜量”不符合合同约定标准，被上诉人存在明显违约行为。原审判决错误认定部分事实，导致错误判决，依法应予纠正。1、涉案合同附件关于涉案冷风机的铜管牌号及含铜量的约定，虽存在一定的矛盾，但是根据合同主文内容并结合附件约定，是可以明确上诉人所需的铜管是高纯度的紫铜管。涉案合同主文第二条质量要求标准中约定：“铜管规格Ø12.7紫铜管。”附件关于冷风机铜管约定：“铜管用含铜量99.9999%，TP2优质紫铜管。”虽然附件中关于冷风机的用含铜量及牌号，存在矛盾，但是结合合同主文及关于用含铜量的约定，是可以明确上诉人订立合同时所要求的是高纯度的优质紫铜管，而非TP2紫铜管。且，上诉人原审开庭期间及庭后提交的代理词及GB/T5231-2012《加工铜及铜合金牌号和化学成分》国家标准中多次明确，市场上存在高纯度紫铜，且紫铜管的牌号不止TP2一种，还有T1、T2、T3等不含P（磷）的高纯度紫铜，也即含铜量99.9999%的超纯度铜管是完全可以被生产的。根据《合同法》第六十一条的规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。结合上诉人与被上诉人签订合同的主文，即附件特别表明的99.9999%含铜量，以及“优质紫铜管”的约定来看，完全可以确定本案合同目的是要求提供超纯度紫铜管的冷风机。2、涉案合同版本系被上诉人提供，若双方对合同约定的铜管用含铜量存在分歧，也应作出不利于被上诉人的解释。原审庭审中，被上诉人当庭确认涉案合同系由其提供，合同及合同附件的规格参数，均由其制定。那么，即使如鉴定意见所阐述的，合同附件规定的铜管牌号与其规定的铜管用含铜量相矛盾，两者无法同时满足；根据上述法律规定，被上诉人也应就高不就低，向上诉人提供含铜量较高标准的冷风机。根据原审庭审鉴定人员的陈述，TP2铜管的国家标准是：P（磷）：0.015%~0.040%，Cu+Ag（铜+银）：≥99.9%，只要磷含量符合要求后，铜+银的含量也是可以大于99.9%的；合同约定的用含铜量并非不能达到。且，市场上存在超纯铜管，合同约定的含铜量99.9999%的铜管，是完全可以生产的。因此，即使被上诉人生产的冷风机铜管化学成分虽符合TP2牌号铜管的国家标准，被上诉人仍构成违约。更何况，被上诉人使用的TP2牌号铜管系材质粗略的原材料，最终铜管表面组织不均匀，产生剥落、穿孔。 二、涉案冷风机铜管使用的牌号不符合合同约定标准，且铜管物理性能差，铜管外径、壁厚、纯度等均不符合合同约定参数，铜管表面组织不均匀、厚度凹凸不平，铜管材质差质量不合格，最终导致铜管穿孔、泄露。 1、涉案冷风机的铜管物理性能差，产品质量不符合约定及国家标准要求。原审判决已经认定被上诉人生产的冷风机铜管直径没有达到合同约定标准。除此外，被上诉人生产的冷风机壁厚也未达到0.35mm的壁厚标准，铜管管壁厚度明显不够且不均匀，这也是导致铜管泄露的主要原因之一。涉案冷风机虽经过一段时间的使用，但实际使用时间很短。上诉人与被上诉人双方于2016年3月签订《产品购销合同》，被上诉人于2016年6月份安装完毕涉案冷风机，但涉案冷风机在2016年7月份就开始不间断出现铜管泄露问题，明显系铜管选材不合格所致。判断冷风机铜管是否合格，根据鉴定意见书的鉴定依据2.GB/T17791-2007《空调与制冷用无缝铜管》中关于检验结果的判定要求的检验项目包括：化学成分、氢脆检验、尺寸偏差、力学性能、工艺性能、清洁度、表面质量、晶粒度、无损检验。本案中，鉴定机构出具的鉴定意见也仅表明被上诉人提供的冷风机铜管化学成分符合TP2的国家标准，关于其他的物理性能方面的检验项目鉴定机构未做出最终判定结果。因此，鉴定意见书中关于“铜管表面的组织不均匀导致的剥落、有些造成穿孔”，皆是因为铜管材质不均匀，导致腐蚀也存在不均匀。既然涉案冷风机铜管材质不均匀，那么就是原材料劣质导致的；原材料劣质使得产品质量存在严重问题，即使化学成分符合TP2国家标准，但是铜管材质不好、表面粗糙等物理性能差，铜管质量不合格，因此铜管穿孔、破裂也是在所难免。 2、涉案冷风机所处的外部环境不存在可造成铜管腐蚀的化学成分，且装在冷风机铜管里面的制冷剂——“氟氯昂”本身对铜管也不具有腐蚀性。案涉冷风机系安装使用在第三人福建港舜泰生物科技有限公司金针菇生产车间，该公司生产的金针菇系有机食品，整个生产车间为净化车间没有任何污染源，第三人公司生产的金针菇产品质量完全符合国家标准及欧盟等国际标准。金针菇的生产不需要也不可能存在使用如被上诉人陈述的“高锰酸钾”等有害、有毒、有腐蚀性的化学药物的。被上诉人辩称其冷风机铜管因车间的“高锰酸钾”及其他农药所腐蚀导致铜管破漏，不仅没有相关证据加以证明，而且与法院组织的两次现场勘验的结果相矛盾。另，案涉冷风机所使用的制冷剂——“氟氯昂”，是一种透明、无味、无毒、无腐蚀、不易燃烧、爆炸和化学性质稳定的制冷剂；目前市场上各种制冷设备（空调、冰箱等）使用的制冷剂均是“氟氯昂”，其本身不具有腐蚀性，否则市场上也不会普遍适用。案涉冷风机铜管如果不出现穿孔、破漏，就不会出现如鉴定意见书中的腐蚀现象。正是因为被上诉人生产的冷风机铜管材质粗糙、组织不均匀，导致穿孔后，制冷剂“氟氯昂”产生泄露，与空气中的氧分子、水分子发生化学反应后，产生酸性物质，才导致铜管表面呈现腐蚀现象。同时，在同一生产场所，上诉人对案涉冷风机进行更换后，新更换的冷风机从更换之日起至今（长达2年多）均未出现任何异常，也未出现铜管泄露问题。 三、原审法院关于腐蚀原因的举证责任分配不当，也未向上诉人释明需进一步申请鉴定，原审法院明显程序违法，判决不公。 原审中，涉案冷风机使用环境中可能存在盐酸农药等污染，从而导致铜管遭腐蚀产生破漏的主张，是被上诉人提出的，根据谁主张谁举证的原则，需由被上诉人举证证明涉案冷风机的破漏是由于长期沉浸于盐酸喷雾中导致。被上诉人仅仅做出了一种存在盐酸农药可能性的判断，并没有提供任何证据加以证明，但原审法院却对该主观判断予以认定。即使原审法院要求上诉人对此承担举证责任，原审法院也应依法予以释明，但原审法院并未对此进行释明违反法定程序。上诉人基于本案相关证据及事实提出铜管系因物理性能差导致破漏的判断，原审法院却不予认同，原审法院的认定明显存在偏颇、有失公允。且，关于是否对讼争冷风机铜管穿孔泄露的原因进一步申请鉴定，原审法院并未向上诉人明确提出并释明，上诉人也没有表示不同意继续鉴定。上诉人一审期间，也根据原审法官的要求，对鉴定人员出庭中未能明确的相关问题，提交了一份需要鉴定机构进一步明确的问题清单，上诉人并未放弃自身的相关权利义务。原审法院以此认定上诉人提交的证据不足，驳回上诉人的主张，明显程序违法，导致判决不公，依法应予以纠正。 四、冷风机铜管质量是否合格以及铜管纯度是否符合约定标准，是冷风机能否正常运行、使用的重要因素。被上诉人生产的冷风机铜管存在整批次质量问题，无法通过其他途径来维护，更换整批次的冷风机是无奈之举，也是必然的选择；两者之间存在法律上的因果关系；因此，被上诉人应承担上诉人更换冷风机所产生的相关费用及损失。 被上诉人生产的该批次冷风机不符合合同约定的质量标准，自被上诉人安装一个月之后，就不间断出现质量问题，整批次产品均存在铜管破、漏的质量隐患问题，导致该批次冷风机无法使用。鉴于冷风机存在的上述质量问题，无法通过维修的方式根本解决，而且使用该批次产品的案外第三人企业为金针菇生产企业，其生产车间必须24小时保持恒温，否则金针菇就会出现大量坏死现象，届时造成的经济损失将无法控制，因此只能通过更换全部冷风机的方式进行处理。针对冷风机存在的上述严重质量问题，上诉人也曾多次与被上诉人进行沟通，但被上诉人均以各种理由进行推脱，未予配合解决处理。为避免损失进一步扩大，上诉人只能垫资更换整批次冷风机。因原材料及物价上涨等因素，更换时，冷风机的单价高于涉案合同单价。对此，被上诉人在收到书面函告时，未提出任何异议；但却在庭审时，表示异议，明显违反逻辑，也未能提供任何证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”因此，上诉人为更换冷风机所产生的相关损失及费用与被上诉人产品质量问题存在法律上的因果关系，被上诉人依法应承担上诉人因更换整批次冷风机而支出费用。 综上所述，案涉冷风机系被上诉人生产，涉案合同版本、质量参数、附图等均由被上诉人提供，其使用的铜管含铜量未能达到合同约定的标准，虽化学成分符合TP2号牌铜管的国家标准，但因物理性能差，质量不合格，导致整批次产品存在严重质量问题，又无法进行维修，只能通过更换整批次冷风机进行处理。被上诉人存在明显的违约行为，原审法院认定部分事实错误，适用法律不当，程序违法，导致错误判决。 依恳丰公司答辩称：一、一审判决查明事实清楚、适用法律正确，且根据证据规定，一审法院就上诉人变更补充鉴定申请书的第一、二点，在判决书第6、7页及一审庭审笔录已清楚告知上诉人，对是否进一步申请鉴定穿孔原因，上诉人明确表示不需要，是上诉人放弃其举证权利。二、上诉人的上诉理由都是其推理，没有任何法律依据。在事实方面，所有案涉的194台冷风机不可能每一台都出现问题，但是上诉人的陈述是194台标的冷风机全部都有问题，答辩人认为不符合逻辑，上诉人也未就其损失作出财务报告或审计。本案已经经过司法鉴定，鉴定结论是符合双方合同约定的标准。上诉人的上诉不应得到支持，请求驳回上诉，维持原判。 力净公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方于2016年3月14日签订的《产品购销合同》；2.判令依恳丰公司赔偿因更换冷风机造成的损失1038860元（其中退还货款611614元；其他损失427246元）并支付违约金122822.8元（按合同总价款的20%计）；3.本案全部诉讼费用由依恳丰公司承担（包括保全费、鉴定费32000元）。事实与理由：原、被告于2016年3月14日签订《产品购销合同》，约定依恳丰公司根据双方确认的图纸为力净公司生产DL-80、DL-160两种型号冷风机194台，总金额611614元。货款分期支付，于合同签订后付20%定金；发货前付到总价95%；余款5%货到工地后6个月内付清。依恳丰公司应对产品质量负责，若未按确认后图纸要求生产或质量不合格，应按合同总价20%付违约金。合同签订后，力净公司按约定付款，但依恳丰公司生产的冷风机安装使用不久就频繁出现“氟利昂泄露”等严重问题。至2017年12月3日止，累计出现包括上述问题16次。经力净公司检验发现，该批冷风机不符合约定质量标准，存在铜管破、漏质量问题，无法通过维修方式根本解决，且使用方为金针菇生产厂家，车间须24小时保持恒温，否则金针菇会大量坏死，损失无法控制，故只能通过更换冷风机方式进行处理。针对质量问题多次与依恳丰公司沟通，但该公司均以各种理由推脱。依恳丰公司未按合同约定生产供应符合质量标准的冷风机构成根本违约，故请求判如所请。 依恳丰公司辩称，不存在违约，已按确认的图纸生产，所供产品符合约定质量标准。力净公司没有任何证据证明讼争冷风机存在质量问题。假如真的存在铜管破漏问题，从根本上力净公司未说明冷风机是在何种情况下使用，正常工作生产作业中不可能存在破漏问题。不排除金针菇生产企业用农药药水进行生产，会产生空气、酸的污染等情况，对铜管造成寿命缩短。讼争合同未约定冷风机在何种情况使用，按行规，应当在无污染的室内使用。讼争冷风机至今已交付使用20个月，存在折旧，力净公司享受了经济效益，即使质量不行，也不应全退全赔，应当打折扣，否则不符合交易逻辑。力净公司的证据不能反映有要求更换讼争冷风机，只是要求维修。故力净公司的诉求没有依据。 经审理查明，2016年3月14日，原、被告签订《产品购销合同》，约定：力净公司向依恳丰公司订购型号为DL-80（片距4MM）及DL-160（片距4MM）的冷风机各144台和50台，金额共计611614元。质量要求标准：技术要求及原材料按照双方确认图纸。铜管规格Φ12.7紫铜管。亲水铝箔,片距4MM。风机为杭州顿力或杭州马尔微电机，风机绝缘等级F级，防护等级IP54，风机经过三次真空浸漆处理，边框采用安徽马鞍环保镀锌板，镀锌板厚度1MM，再经双面静电喷涂处理，水盘采用1.0镀锌板两面喷涂；水盘钣金件厚度0.8MM，水盘外贴5MM橡塑保温棉。验收标准：按确认图纸。货款结算方式及期限：首付20%定金，发货前付到总价95%，余款5%货到工地6个月内付清。违约责任：合同、图纸一旦确认，需方不得再更改图纸同退货，因此造成一切损失由需方承担。需方未按合同结算方式付款，供方可要求支付全部余款，并按全部货款支付20%违约金，欠款金额按10%年利息结算。供方未按确认图纸要求生产造成返工或退货耽误交货时间，需方可要求按全部货款付20%违约金，三天内付清，否则按10%年利息结算。无人为损害保修18个月。该合同附有两份图纸，载明“铜管用含铜量99.9999%，TP2优质紫铜管”。依恳丰公司按期交付了讼争冷风机，力净公司于2016年6月全部安装使用并已按约定支付了全部货款611614元。2017年2月起至2017年底，力净公司一直向依恳丰公司反馈冷风机存在泄露等问题。2018年2月27日力净公司向依恳丰公司出具《关于及时处理冷风机质量问题的函》，告知准备更换全部冷风机及更换费用的市场询价，要求依恳丰公司就解决所存在质量问题的处理意见于收到函件五日内进行函告，否则视为认可由其自行委托第三方更换讼争冷风机。力净公司以EMS将该函件邮寄给依恳丰公司，由依恳丰公司门卫签收。力净公司与案外人嵊州蓝奥制冷设备有限公司签订合同，约定将讼争冷风机全部予以更换，包工包料总价1038860元；工期90日历天；付款方式为合同生效后付20%；工程验收合格后付到总价的90%;余款作为保修金保修期一年后付清。力净公司已支付777572元。 经力净公司申请，一审法院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所就讼争冷风机是否符合《产品购销合同》的约定标准进行鉴定，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、涉案冷风机铜管化学成分符合GB/T5231-2012《加工铜及铜合金牌号和化学成分》规定的TP2紫铜管化学成分要求，也符合合同规定的TP2牌号要求。2、合同附件规定的铜管牌号与其规定的铜管用含铜量相矛盾。两者无法同时满足。涉案冷风机铜管铜管用含铜量与合同附件规定不一致。3、涉案冷风机铜管化学成分具体检测情况见表3（检测项目的检测结果数值均在标准要求值范围内，表下备注“合同附件图纸规定：涉案2种冷风机铜管均为TP2优质紫铜管，铜管用含铜量99.9999%，与国家标准GB/T5231-2012《加工铜及铜合金牌号和化学成分》规定的TP2紫铜管化学成分不一致”），微观检测情况见本报告检查情况第5条（对取回的2根冷风机铜管进行超声清洗，使铜管表面情况尽可能清洁以便进一步的微观观察和分析，对铜管进行微观观察，分析得知：2根铜管均由于表面存在面积较大、比较严重且分布密度较高的腐蚀，最终导致铜管的穿孔泄露的发生）。此外，该意见书的“四、检查情况”部分列“表2:铜管规格尺寸检查情况表”，检测项目为外径及壁厚，其中外径标准要求为“12.65-12.75MM”,检测结果平均值均超过13MM，该表下“备注：由于冷风机钢管已使用一段时间性，不是出厂未使用状态，因此其尺寸检测数值只作参考，不作判断”。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的《产品购销合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。力净公司提交其法定代表人与依恳丰公司的郭春英的微信聊天记录，证明其自2017年2月起多次提出冷风机存在质量问题。依恳丰公司对该证据三性不予确认，一审法院要求依恳丰公司明确其理由，但该公司拒绝答复。依恳丰公司拒绝明确其质证意见，应承担相应后果。故一审法院对该证据予以确认。力净公司的上述主张证据充分，予以采信。讼争合同虽未就检验期限作出约定，但讼争冷风机自2016年6月全部投入使用后，2017年2月力净公司就提出存在问题，应视为该公司已在合理期限内进行了通知。力净公司主张因讼争冷风机不符合合同约定标准，存在铜管破、漏问题，导致“氟利昂泄露”无法使用。法院已就讼争冷风机是否符合约定标准，委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所已出具《司法鉴定意见书》。该意见书程序合法，分析论证清晰，依据充分，且鉴定人员亦出庭接受了质询，故对该意见书作出的鉴定结论予以确认。根据鉴定结论，讼争冷风机铜管的化学成分虽然符合TP2紫铜管的要求，但与合同附件约定的铜管用含铜量99.9999%相矛盾,两者无法同时满足。也就是说讼争合同附件第8点的约定“铜管用含铜量99.9999%，TP2优质紫铜管”本身就相互矛盾,无法同时满足(按国家标准TP2紫铜管的P含量不能低于0.015%,如果含铜量要达到约定的99.9999%，则P含量最多只有0.0001%,显然无法满足国家标准的P含量要求)。该合同附件是经原、被告双方共同协商确认的，该附件对铜管用含铜量的约定本身存在矛盾，双方对此均有责任，而且双方均无法提交证据证明当时约定的含铜量究竟应以哪一项标准为准，故应视为该项标准约定不明确。在无法确认合同标准的情况下，力净公司主张讼争冷风机铜管不符合合同约定，缺乏依据，不予采信。力净公司主张讼争冷风机存在的最主要问题是铜管穿孔泄漏，无法使用。该公司根据鉴定意见书第四点第5项的微观观察、分析“图13、铜管表面的组织不均匀导致的剥落、有些造成穿孔；图14铜管表面组织不均匀导致的剥落孔”的内容，作出推定认为铜管表面组织不均匀、厚度凹凸不平就是铜管质量不合格、材质差的表现，也是导致铜管穿孔的根本原因，因为发生穿孔泄漏，导致氧气进入铜管与“氟利昂”发生化学反应，产生了腐蚀性物质，才对铜管造成了腐蚀。依恳丰公司则认为，因为力净公司生产过程中需使用盐酸浓药，不能排除讼争冷风机铜管因长期沉浸于盐酸喷雾中从而导致破漏。一审法院认为，首先，鉴定意见书中并没有作出讼争冷风机铜管材质差、质量不合格的认定。在鉴定人员出庭接受质询时，力净公司曾询问“是不是组织不均匀，是导致穿孔的原因”，鉴定人员则答复“不是鉴定的项目，没有回答必要”，且鉴定人员还陈述“铜管不是刚出厂状态，已经使用了一段时间，取下来已经不圆不规则了，也有可能会对厚度有影响”。其次，鉴定意见书第四点第5项的分析中则载明“铜管均由于表面存在面积较大、比较严重且分布密度较高的腐蚀，最终导致铜管的穿孔泄露的发生”，由此可见是因为铜管表面存在腐蚀才导致穿孔泄露；而不是力净公司主张的铜管质量不合格导致了穿孔，才出现氧气与“氟利昂”发生化学反应，从而导致腐蚀。综上，力净公司的上述推定没有依据，不能排除因使用环境存在腐蚀性物质导致讼争冷风机铜管穿孔泄露的可能性。力净公司提交的证据及鉴定意见书的结论均不能证明其主张。一审法院告知力净公司可以就讼争冷风机铜管穿孔泄露的原因进一步申请鉴定，但力净公司表示不同意就此申请继续鉴定。此外，鉴定意见书显示讼争冷风机铜管外径经测量，平均值为13.12MM-12.25MM，不符合合同约定的该项标准要求（12.70.05)MM。一审法院认为，力净公司主张讼争冷风机存在的主要问题是铜管穿孔泄漏,而外径稍微超过约定标准值显然不至于导致上述问题的发生,而且也没有证据证明该项指标会对讼争冷风机的质量和使用造成实质性影响，故仅凭此并不足以认定讼争冷风机存在严重质量问题导致无法使用。综上所述，根据“谁主张，谁举证”原则，力净公司应就其主张承担举证责任，但其提交的证据不足以证明铜管不符合合同约定，从而导致讼争冷风机质量不合格无法使用，其应承担相应的举证不能的法律后果。故力净公司主张解除讼争合同及附件，并要求依恳丰公司赔偿其经济损失844414元，没有事实及法律依据，不予支持。力净公司主张依恳丰公司支付违约金122322.8元。一审法院认为,根据讼争合同约定“供方未按确认后的图纸要求生产造成返工或退货耽误交货时间，需方可要求按全部货款支付20%违约金”，本案并不存在上述返工或退货的情形,但确实存在讼争冷风机铜管外径平均值超出约定标准要求0.37MM-0.5MM的情况,可是由于没有证据证明该项指标对讼争冷风机的质量和使用造成了实质性影响,并因此给力净公司造成了损失,故力净公司主张的违约金标准明显过高,依照本案实际，依法予以调整,酌定调整为80000元为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告佛山市依恳丰机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门力净净化科技有限公司违约金80000元；二、驳回原告厦门力净净化科技有限公司的其他诉讼请求。 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，力净公司主张遗漏认定：1、涉案合同及其附件是由依恳丰公司制作、提供，系依恳丰公司提供的格式合同；2、案涉冷风机铜管在鉴定过程中，鉴定机构对产品质量是否合格，认为不属于鉴定项目范围，未予答复。其余事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 就前述力净公司主张的事实，依恳丰公司认为，讼争合同是双方共同商定制作，由依恳丰公司打印出来的，不是格式合同。每一个客户需求都不同，合同内容都是双方协商好的。 另查明，根据一审庭审时双方当事人的陈述，讼争机器设备属于力净公司定制的产品，依恳丰公司2016年4月发货后，由力净公司自行安装，安装后双方未安排进行验收。 二审庭审时，力净公司提供以下新证据：1、《检验报告》，2、无公害农产品证书，以上两份证据拟证明：1、漳州市农业检验监测中心通过对涉案冷风机使用单位--福建港舜泰生物科技有限公司所产的金针菇进行检验，得出检验结论认定：所检项目符号NY/T749-2018《绿色食品食用菌》的理化指标和卫生指标要求。检验结果报告书中能够明确涉案冷风机使用单位所产金针菇未检出污染物、农药残留、食品添加剂等有害物质。2、福建省农业农村厅经审定认定：福建港舜泰生物科技有限公司生产的产品符合无公害农产品相关标准要求，准予使用无公害农产品标注，并颁发了《无公害农产品证书》。3、根据上述《检验报告》及《无公害农产品证书》,足以证明涉案冷风机所处的外部环境不存在可造成铜管腐蚀的化学成分、污染物等腐蚀性物质，原审法院认为不排除涉案冷风机使用环境中存在腐蚀性物质的认定，没有任何依据，认定错误，依法应予纠正等相关事实。依恳丰公司的质证意见为：1、对证据一真实性合法性关联性不予确认。1、不知道漳州市农业检验检测中心的资质范围，涉及到专业方面的鉴定不清楚是否具有相关鉴定资格；2、不知道是否有到现场检查，检查现场是否有相关的内容。二、对证据二真实性予以确认，对合法性关联性不予确认。福建省农业农村厅颁布的无公害产品证书，获证单位的产品是金针菇，不能说明金针菇生产过程周围的生产环境。有效期是2018.12.,20-2021.12.19，与双方买卖争议的时间也不符合，案涉合同是2016年、2017年。争议发生时间是2017年、2018年。 本院认为，鉴于力净公司提交的《检验报告》、《无公害农产品证书》，检验时间、有效期均不在本案讼争合同争议的时间范围，与本案不具关联性，本院对其证明效力不予确认。 还查明，依恳丰公司主张力净公司反映冷风机有泄漏问题后，其有上门进行维修，维修后两年力净公司才全部更换冷风机。力净公司则主张，依恳丰公司并没有进行维修，只是上门查看，力净公司另向其购买了新的冷风机更换有问题的冷风机。 力净公司在二审阶段向本院递交《补充鉴定申请书》，请求对案涉冷风机的铜管是否合格（铜管材质、物理性能等是否符合优质铜管标准）、案涉冷风机铜管出现穿孔原因进行鉴定。 本院认为，力净公司与依恳丰公司签订的《产品购销合同》及附件，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及相关法规的强制性规定，应确认为有效。双方当事人均应依约履行。 本案争议焦点为：1、涉案冷风机是否存在“铜管用含铜量”不符合合同约定的违约情形。经查，涉案冷风机属于力净公司定制的产品，有关合同及附件的内容是双方当事人协商后共同确认的，故不存在力净公司所主张的涉案合同系依恳丰公司提供的格式合同的情形，也不应作出不利于依恳丰公司的解释。一审审理期间，就讼争冷风机是否符合合同约定标准，一审法院委托了福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论认为：讼争冷风机铜管的化学成分符合GB/T5321-2012《加工铜及铜合金牌号和化学成分》规定的TP2紫铜管化学成分要求，也符合合同规定的TP2牌号要求；合同附件规定的铜管牌号与其规定的铜管用含铜量相矛盾，两者无法同时满足。据此可以认定双方在合同中约定的标准不明确，而导致合同约定的标准不明确，双方均有责任，故力净公司主张涉案冷风机存在“铜管用含铜量”不符合合同约定的违约情形没有依据，本院不予采信。2、导致铜管泄露的原因，是否存在力净公司主张的铜管自身物理性能和原材料不合格等质量问题。就铜管泄露的原因，双方当事人各执一词。就此问题，福建东南产品质量司法鉴定所在鉴定意见书第四点“检查情况”中表述为：2根铜管由于表面存在面积较大、比较严重且分布密度较高的腐蚀，最终导致了钢管的穿孔泄露。至于导致铜管严重腐蚀的原因，鉴定结论并未涉及。一审审理阶段，一审法院已告知力净公司可以就讼争冷风机铜管泄露原因进一步申请鉴定，但力净公司表示不同意就此继续申请鉴定。鉴于力净公司一审未就导致铜管泄露的原因申请鉴定，且冷风机铜管出厂后已使用一段时间，拆卸后又放置相当长的时间，已非出厂时的状态，客观上也不具备鉴定条件，故本院对力净公司二审鉴定申请不予支持。综上，本案无证据证明存在铜管自身物理性能和原材料不合格等原因而导致泄露。冷风机铜管腐蚀泄露，除了产品自身的问题外还应包括安装环节的问题，从合同履行情况分析，冷风机系由力净公司自行安装，如安装不专业或不合理亦可能导致使用出现问题。因此，力净公司仅针对产品质量本身的问题主张依恳丰公司承担相应的损失赔偿责任并无依据，本院不予支持。一审法院根据讼争合同约定“供方未按确认后的图纸要求生产造成返工或退货耽误交货时间，需方可要求按全部货款支付20%违约金”的约定，以确实存在冷风机铜管外径平均值超出约定标准要求0.37MM-0.5MM的情况，酌情确定依恳丰公司应支付给力净公司违约金80000元，此属于一审法院的自由裁量范畴，本院依法予以维持。 综上所述，力净公司上诉请求及依据的事实理由不成立，本院予以驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13467元，由上诉人厦门力净净化科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  柯雅玲 二〇二〇年九月二十三日 书记员  龚 妍 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。