北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初8号原告王丽，女，1974年7月21日出生，住北京市海淀区。委托代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。被告北京市石景山区市场监督管理局，住所地北京市石景山区实兴大街**。负责人张伟，男，局长。出庭负责人崔岩，女，副局长。委托代理人孙斌，男，北京市石景山区市场监督管理局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京远奥置业有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人庄江波，男，董事长。委托代理人周思，女，1982年4月12日出生，户籍地重庆市江**。第三人远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****305div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人万玉岩，男，董事长。原告王丽认为被告北京市石景山区市场监督管理局（以下简称石景山区市场监管局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，向被告石景山区市场监管局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京远奥置业有限公司（以下简称远奥置业公司）以及远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋装饰公司）均与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2020年6月22日组织各方进行了证据交换，本院于2020年7月15日公开开庭审理了本案，原告王丽的委托代理人柴国京，被告石景山区市场监管局的副局长崔岩作为出庭负责人及该单位的委托代理人孙斌、吕伟到庭参加了诉讼。远奥置业公司及远洋装饰公司经本院依法传唤未到庭参加本案的诉讼活动。本案现已审理终结。2019年7月10日，王丽向北京市市场监督管理局（以下简称北京市市场监管局）提交了《查处申请书》，请求对远奥置业公司的拆分房屋价款、变相提高房屋均价的违法行为进行查处。此后,北京市市场监管局将《查处申请书》转交给石景山区市场监管局办理。王丽认为石景山区市场监管局未对该申请履行相应的法定职责。原告王丽诉称：2016年9月30日，王丽与远奥置业公司签订《住宅定向开发协议》，约定王丽购买“远洋天著春秋”项目二期X号楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋），建筑面积为160．82平米，单价为163373．92元/平米，合计房屋价款为21658481元。2018年9月21日，王丽又与远奥置业公司针对X号房屋签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定单价为76793．69元/平米。但远奥置业公司要求王丽与远洋装饰公司签订《装饰工程合同》，将X号房屋的装修工程交给远洋装饰公司。此后，王丽签订了上述合同。王丽认为：一、远洋装饰公司与王丽签订的《装饰工程合同》装修价格高于市场价，属于拆分房屋价款、变相提高房屋均价的行为。二、远奥置业公司要求王丽必须与远洋装饰公司签订《装饰工程合同》，否则便不出售X号房屋的行为属于捆绑销售的行为。为此，王丽于2019年7月10日向北京市市场监管局提交《查处申请书》，请求北京市市场监管局查处上述违法行为。此后，该《查处申请书》被转交至石景山区市场监管局处理，但截至王丽提起本案诉讼之日，石景山区市场监管局并未履行法定职责。为此，王丽诉至法院。诉讼请求：1．责令被告石景山区市场监管局针对原告王丽于2019年7月10日提交的《查处申请书》依法履行处理职责；2．本案诉讼费用由被告石景山区市场监管局承担。原告王丽在法定期限内提交了如下证据：证据1．《住宅定向开发协议》，证据2．《北京市商品房现房买卖合同》，证据3．《装修工程合同》，证据1至证据3共同证明王丽与远奥置业公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，远奥置业公司要求王丽与远洋装饰公司签订《装修工程合同》，远奥置业公司在销售X号房屋之时存在拆分房屋价款、变相提高房屋均价的违法行为；证据4．EMS邮单，证据5．《查处申请书》，证据4和证据5共同证明王丽于2019年7月10日，向北京市市场监管局邮寄提交《查处申请书》的情况。被告石景山区市场监管局辩称：一、王丽举报的价格违法行为属于石景山区市场监管局的职权范围。二、石景山区市场监管局处理王丽的价格举报程序合法。石景山区市场监管局于2019年7月17日收到王丽的举报后，进行了登记。此后，石景山区市场监管局向北京市石景山区住房和城市建设委员会下属的房屋交易中心、远奥置业公司及远洋装饰公司进行了调查，并调取了相关证据材料，未发现远奥置业公司销售X号房屋存在价格违法行为。2019年8月27日，石景山区市场监管局决定对王丽的举报不予立案，并通过电话向王丽告知处理结果。但王丽表示希望继续调解，故石景山区市场监管局多次组织王丽与远奥置业公司调解，但调解未果。石景山区市场监管局于2020年1月8日决定终止调解。三、石景山区市场监管局对王丽反映的案件不予立案，具有事实和法律依据。综上，请求法院驳回王丽的诉讼请求。被告石景山区市场监管局在法定期限内提供了如下证据：证据1．《查处申请书》、王丽的身份证复印件、《北京市商品房现房买卖合同》（附交款凭证及银行卡照片）、《装修工程合同》（附授权委托书、交款凭证及银行卡照片），证明案件来源；证据2．《价格举报记录表》、远奥置业公司的营业执照及企业基本信息、庄江波的身份证复印件、授权委托书及代理人周思的身份证复印件、《现场笔录》（2019年8月1日）、《询问笔录》（2019年8月2日）、远奥置业公司出具的《关于远洋春秋嘉园业主王丽投诉的情况说明》、远奥置业公司出具的《情况说明》、一房一价表、远洋装饰公司的营业执照副本及企业基本信息、万玉岩的身份证复印件、授权委托书及代理人聂刚的身份证复印件、《询问笔录》（2019年8月3日）、远洋装饰公司出具的《关于远洋春秋嘉园业主王丽投诉的情况说明》、石景山区市场监管局制作的《工作说明》《延长办案期限审批表》《不予立案审批表》《投诉调解笔录》《投诉终止调解决定书》、远奥置业公司出具的《关于远洋春秋嘉园业主王丽购房相关情况的说明》、石景山区市场监管局制作的《情况说明》，证明石景山区市场监管局履行调查职责，符合法定程序。被告石景山区市场监管局提交了以下法律依据：1．《中华人民共和国价格法》；2．《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理总局令第2号，以下简称《暂行规定》）。第三人远奥置业公司及远洋装饰公司经本院依法传唤，均未到庭参加庭审，也未提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：王丽提交的证据1至证据3可以证明王丽购买X号房屋时签订相关协议的情况，但不能达到王丽主张的远奥置业公司销售X号房屋存在违法行为的情况，本院对此证明目的不予采纳。王丽提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区市场监管局提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2016年9月30日，王丽与远奥置业公司签订《住宅定向开发协议》，约定王丽自愿认购远奥置业公司开发的X号房屋，建筑面积约160．82平方米，套内面积约132．57平方米，房屋单价为163373．92元/平方米（套内面积），相应总价款为人民币21658481元。2018年9月21日，王丽与远奥置业公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定王丽向远奥置业公司购买石景山区金府北路99号院3号楼6层4单元X。建筑面积为160．83平方米，套内建筑面积132．57平方米，按套内面积计算单价为每平方米76793．69元，总价共计10180539元。在本案诉讼过程中，各方当事人均认可《北京市商品房现房买卖合同》中载明的房屋位置即为前述X号房屋。当日，王丽又与远洋装饰公司签订了《装修工程合同》，约定王丽委托远洋装饰公司对X号房屋进行装修，王丽向远洋装饰公司支付装修工程总价款为9082428元。2019年7月10日，王丽向北京市市场监管局邮寄了《查处申请书》。该《查处申请书》载明：申请事项：申请对远奥置业公司销售X号房屋过程中的拆分房屋价款、变相提高房屋均价的违法行为进行查处，并将查处进展及处理结果书面告知王丽。《查处申请书》载明，远奥置业公司销售X号房屋时存在下列违法行为：一、王丽与远洋装饰公司签订的《装修工程合同》中约定的装修价格高于市场价，明显属于拆分房屋价款、变相提高房屋均价的违法行为。X号房屋在北京市住房和城乡建设委员会网站备案的价格为79599元/平米，但远奥置业公司出售X号房屋的价格为145304元/平米，远奥置业公司为了规避备案价格，将X号房屋的房款拆分成房款及装修款，明显违反了相关法律规定。二、远奥置业公司的行为属于捆绑销售，侵害了消费者合法权益。远奥置业公司要求王丽必须与远洋装饰公司签订《装修工程合同》，否则便不出售X号房屋，该行为属于捆绑销售行为。而且《装修工程合同》约定将装修款项一次性付清也违背国家要求“一房一价”的政策。上述《查处申请书》还附带了上述《北京市商品房现房买卖合同》及《装修工程合同》予以佐证。2019年7月17日，石景山区市场监管局收到北京市市场监管局转交的上述《查处申请书》及附带的《北京市商品房现房买卖合同》《装修工程合同》。当日，石景山区市场监管局决定登记受理。2019年8月1日，石景山区市场监管局对远奥置业公司进行了现场检查并调取了相关证据材料。2019年8月2日，石景山区市场监管局对远奥置业公司进行了调查询问，远奥置业公司否认自己曾要求购房人必须与远洋装饰公司签订装修合同，且否认房款总价中包括装修款。此外，远奥置业公司提交了远洋天著春秋项目网上公示价格《一房一价表》的截图，其中显示X号房屋的拟售套内单价76793．69元，拟售套内总价10180539元。2019年8月3日，石景山区市场监管局对远洋装饰公司进行了调查询问，远洋装饰公司称自己与王丽签订了《装修工程合同》，自己只负责装修，且与远奥置业公司没有关系。2019年8月6日，石景山区市场监管局决定延长办案期限十五个工作日。2019年8月27日，石景山区市场监管局认为王丽举报的违法问题不成立，故决定不予立案。2019年9月2日，石景山区市场监管局通过电话向王丽告知，对于其举报远奥置业公司在销售X号房屋时存在违法行为一案的办理结果为不予立案。此后，因王丽请求石景山区市场监管局对王丽与远奥置业公司之间就购买X号房屋引发的民事赔偿纠纷进行调解，故石景山区市场监管局多次组织双方进行调解，但未能调解成功。本院认为：石景山区市场监管局作为本区市场监督管理部门，具有对本案中王丽提交的《查处申请书》中载明的有关违法问题进行处理的法定职责。《暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案。特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。在本案现有的证据中，无论是石景山区市场监管局接到王丽的《查处申请书》后，向远奥置业公司及远洋装饰公司等进行调查核实的情况及收集到的相关证据，抑或在本案诉讼过程中王丽提交的证据，均不足以证明王丽举报的远奥置业公司在销售X号房屋时存在拆分价款、变相提高房屋均价等违法行为的客观存在。因此，石景山区市场监管局认定王丽举报的违法事实不存在，并对王丽的举报作出不予立案的处理决定，具有相应的事实及法律依据。王丽提出的远奥置业公司在销售X号房屋时存在拆分价款、变相提高房屋均价等违法行为的诉讼意见没有相应的事实依据，本院不予采纳。石景山区市场监管局在接到王丽的《查处申请书》后，进行了登记、调查、延期审批、不予立案等工作，且向王丽口头告知了不予立案的情况，石景山区市场监管局的执法行为并无不当之处。因此，王丽提出的石景山区市场监管局未履行法定职责的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王丽的诉讼请求。案件受理费50元，由王丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟审 判 员  杨小花审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月十日法官助理  王 婧书 记 员  张美玲