广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终795号 上诉人（一审被告）：许言，男，1990年9月29日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：王志新，广西冠鸿律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄开彬，男，1992年7月1日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 一审被告：刘钦铭，男，1988年12月1日出生，汉族，住灵山县。 上诉人许言因与被上诉人黄开彬、一审被告刘钦铭民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2019）桂0721民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开听证审理了本案。上诉人许言的委托诉讼代理人王志新，被上诉人黄开彬的委托诉讼代理人陈存江到庭参加诉讼。一审被告刘钦铭经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人许言上诉请求：1、改判（2019）桂0721民初2952号民事判决第一项判决的利息计算标准为：按照月利息2‰计算；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。请求的事实和理由为：被上诉人黄开彬在一审开庭时提交的原件《个人借款合同》中的利息明显由2‰涂改为2%，上诉人对此提出了异议，并当庭提出申请鉴定，后上诉人找到了未涂改过的利息为2‰的《个人借款合同》原件，并第一时间告诉一审法院上诉人持有未涂改过的原件，并邮寄了复印件给一审法院并撤回了鉴定申请。但一审法院明知上诉人持有2‰利息的《个人借款合同》原件，却不开庭，直接以被告仅提交复印件为由判决按照月利息2%的标准计算利息，损害了上诉人的合法利益。 被上诉人黄开彬答辩称，一审判决从2019年12月30日计算利息是错误的，应该从2019年10月30日开始计算，但考虑到给了本金，所以我方并未提出上诉，如果调解的话，利息应该从10月30日开始计算。除了利息起算时间外，一审认定其他事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告刘钦铭未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见。 被上诉人黄开彬即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：一、请求判令两被告连带归还原告借款本金795000元和利息（利息计算方式：以借款本金795000元为基数，从2019年12月30日起按年利率24%向原告支付利息，直至全部清偿原告借款本金795000元为止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理并确认以下法律事实：2019年7月29日，被告许言、刘钦铭因资金需要向原告黄开彬借款1000000元,双方签订《个人借款合同》，约定乙方（黄开彬）借给甲方（许言、刘钦铭）人民币1000000元，于2019年7月29日交付，转入户名和卡号为许言（帐号62×××72），借款利息为月息2%，借款期限为3个月，还款日期和方式为甲方（许言、刘钦铭）于2019年10月30日前一次性向乙方（黄开彬）还清借款等内容。原告于当天按约将借款1000000元转账汇入了被告许言帐号为62×××72的银行账户。至2019年11月7日，被告许言共向原告还款305000元，还款明细为：2019年8月9日还款25000元；2019年8月25日还款25000元；2019年9月2日还款25000元；2019年11月1日还款190000元；2019年11月2日还款20000元；2019年11月7日还款20000元。余下借款本息经原告多次催收未果，2019年11月18日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至一审法院。审理过程中，被告许言向该院申请对案涉合同中“月息2分”与签名处的字迹做时间对比鉴定，后于2019年12月30日向该院申请撤回鉴定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许言、刘钦铭向原告黄开彬借款，双方立写了借款合同，原告依约出借了资金给被告，借款是双方真实意思表示，不违反法律规定，原、被告的借贷关系成立、生效，受法律保护。本案原告、被告诉讼主体适格。合同债务人应当依照法律的规定和合同的约定，全面、适当地履行合同义务。本案中，原、被告对原告出借了1000000元及被告已偿还305000元的事实无争议，双方争议的焦点为：1、本案借款利息按应按2%或2‰计算；2、被告已偿还的本金和利息各是多少。 本案借款利息按应按2%或2‰计算问题。 原告在本案中主张按其持有的记载有借款利息2%的合同原件约定计算借款利息，被告以其持有的记载借款利息2‰的合同复印件及原告持有的合同借款利息存在涂改痕迹予以抗辩，该院认为，被告未提供其借款合同原件，其复印件的证明效力低于原告借款合同原件的效力，被告抗辩原告涂改了借款利息，但在审理过程被告撤回了鉴定申请，被告未为其抗辩理由提供充分的证据予以证明。因原、被告在合同中约定还款方式为借款到期后被告一次性归还本金，而被告提供的还款情况以及微信记录显示被告在借期内的还款明细为平均每月还款25000元。综合全案证据及以上还款事实，该院认定本案借款利息按应按2%计算。 被告已偿还的本金和利息各是多少？ 如上述，本案借款利息应按2%计算，被告于2019年7月29日借款，借期三个月，至2019年11月7日，被告共向原告还款305000元。根据法律规定被告的还款应先偿还利息再偿还本金，故被告已偿还利息为80000元（1000000元×2%×4个月），已偿还本金为225000元，尚欠借款本金为775000元。 综上，借款期限届满后，被告没有依约定归还全部借款本金，违反了诚实信用的民事原则，应承担违约责任。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告请求被告按年利率24%计算利息，符合事实和法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告许言、刘钦铭归还借款本金775000元及支付利息（利息计算方式：以尚欠的本金为基数，按年利率24%，从2019年12月30日起计至还清本金之日止）给原告黄开彬；二、驳回原告黄开彬的其他诉讼请求。案件受理费5125元，由被告许言、刘钦铭负担。 二审诉讼过程中，上诉人许言向本院提交了《个人借款合同》原件，证实双方约定的利息是按照2‰计算。被上诉人黄开彬对上诉人许言提交的证据发表质证意见认为，该份证据不属于新证据，应该在一审时提交，且该合同里面的利息2‰是上诉人自己书写上去的，与双方约定的利息2%不符合，不应采纳。 被上诉人黄开彬向本院提交了《个人借款合同》、（2020）桂07民终570号民事判决书各一份，证实上诉人在本案同一时间、同一次借款向另案当事人朱涌借款时也是约定利息为月利率2%的事实，且经法院认定借款利息为月利率2%，所以本案的月利率应为2%。上诉人许言对被上诉人黄开彬提供的证据发表质证意见认为，对其真实性、合法性没有异议，但朱涌与本案的借款案件无关，达不到被上诉人想要证明的目的，且我方提供的借款合同可以证实利息约定为月利率2‰，对方提供的证据明显是在我方提供的证据基础上进行涂改的。 本院对双方各自提交的证据认证如下，对于上诉人许言提供的证据，该份证据上的签名为双方当事人的签字，且双方存在真实的借贷关系，对其三性，本院予以确认。对于被上诉人黄开彬提供的证据，借款合同已经法院生效的判决书予以确认，对其真实性、合法性，本院予以确认，被上诉人许言与案外人朱涌的借款与本案的借款发生在同一时间，同一地点，对本案利息的约定存在一定的联系，因此，对其三性，本院予以确认。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的借款利息应按照月利率2%还是2‰进行计算的问题。上诉人许言、一审被告刘钦铭与被上诉人黄开彬之间存在真实的借贷关系，并签订了一式两份的借款合同，双方对此均无异议，借款合同是在双方自愿、协商一致的情况下签订的，没有违反国家法律、法规的强制性规定，借款合同合法有效，对双方均具有法律约束力。因双方分别持有的借款合同中对于借款利息所记载的事项不一致，即上诉人许言持有的《个人借款合同》对于借款利息写明为2‰，被上诉人黄开彬持有的《个人借款合同》对于借款利息写明为“月息2%”，双方因此而发生争议。对于双方约定利息的真实意思表示，应结合借款情况、当时协商的情形以及履行的情况予以认定，首先，根据双方所陈述及认可的事实，一审被告刘钦铭与被上诉人黄开彬并不认识，一审被告刘钦铭之所以向被上诉人黄开彬借款100万元，是因为一审被告刘钦铭的朋友莫渊、莫雁需要用钱，一审被告刘钦铭通过上诉人许言，并与上诉人许言一起向被上诉人黄开彬以及案外人朱涌分别借款，并分别签订了书面的借款合同，而案外人朱涌的借款，经法院生效判决认定借款利息为月利率2%，那么，在同一时间的借款，双方约定的利息推定应是一致的；其次，根据上诉人许言的陈述，其转借给莫雁、莫渊的借款合同约定的月利息为3%，在此情况下，若本案的借款月利率为2‰明显与常理不符；最后，根据上诉人许言所提供的还款情况以及微信记录显示，上诉人许言归还的数额与按月利率2%计算利息的数额是一致的，因此，在综合案件事实与实际履行情况，一审法院认定双方对于利息的约定为月利息2%是符合事实的，本院予以维持。 综上所述，上诉人许言的上诉理由和请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由1604元，由上诉人许言负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇二〇年九月二日 书记员  刘 蔚