wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47475号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：董良贵，男，1970年11月17日出生，汉族，住广东省茂名市。原告与被告董良贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金87881.01元、利息1149.01元，罚息745.92元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为100000元，贷款期限24个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为3.5199%，实际利率为14%，贴息利率为10.4801%；每月还款4321.16元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）87881.01元、利息1149.01元，罚息745.92元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收函件费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董良贵于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金87881.01元、利息1149.01元、罚息745.92元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告董良贵于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告董良贵所有的号牌为抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、公告费260元，由被告董良贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8068号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：吴继松，男，1990年2月20日出生，汉族，*****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告吴继松借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告吴继松经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息347.67元，共计10986.42元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月12日，被告吴继松通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月12日至2019年7月12日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告吴继松通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费10000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告吴继松尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息347.67元，共计10986.42元。 被告吴继松未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告吴继松所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月12日至2019年7月12日期间，被告吴继松通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费10000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告吴继松尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息347.67元，共计10986.42元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年7月12日，被告吴继松通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款10000元。截止2020年1月15日，被告吴继松尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息347.67元，共计10986.42元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息347.67元，共计10986.42元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告吴继松经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴继松一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息638.75元，罚息347.67元，共计10986.42元（截止10986.42）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告吴继松负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20159号原告：黄秀娟，女，1964年7月26日生，汉族，住上海市宝山区。原告：夏福兴，男，1961年11月29日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告黄秀娟、夏福兴与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀娟、夏福兴，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀娟、夏福兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金38,017.18元；2、判令被告支付房屋面积差额2,858元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，应向原告支付逾期交房及逾期办产证的违约金，但被告至今未全额支付。同时，系争房屋实测面积少于预测面积，被告理应退还差价款。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额38,017.18元，认可原告主张的房屋面积差额2,858元，但是目前偿付能力有限不能及时支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋的总房价款为3,803,073元，其中第十条约定，甲方承诺在2018年3月1日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2017年8月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力之外。第十二条约定，如果甲方未在第十一条约定的期限内将房屋交付乙方，应向乙方支付违约金，按照乙方已经支付房款的日万分之一计算，逾期超过90天的，乙方有权单方面解除本合同。在补充条款第九条对合同第十条作出补充约定，即甲方若未能按照合同第十条约定按期办出大产证，乙方同意再给予三个月宽限期，宽限期满甲方若仍不能办出，自宽限期满次日起计算至甲方实际办出之日止，按照乙方支付房款的日万分之一计算违约金。2018年3月28日，恒盛豪庭1-9号楼业主代表与胜通公司相关负责人员召开会议纪要，双方达成协议约定，胜通公司保证在规定期限内向业主赔付逾期交房违约金，其中，按日万分之一标准计算的期限自2017年9月1日起至2018年2月28日止，自2018年3月1日起按照总房款的日万分之三点五计算。另查明，2018年5月22日，胜通公司取得《上海市新建住宅交付使用许可证》。2018年10月9日，胜通公司取得包括系争房屋在内的大产证。审理中，原、被告双方均确认被告已向原告支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计141,297.71元，尚余38,017.18元未付。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金38,017.18元未付，本院予以确认。关于原告主张的面积差额款2,858元，被告同意支付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告黄秀娟、夏福兴支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计38,017.18元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告黄秀娟、夏福兴支付面积差额款2,858元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取411元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年九月二十四日法官助理 张紫嫣书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保218号申请人：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城黄河大道**，统一社会信用代码91410300MA3X5CCL0Q(1-1)。法定代表人：张旭超，职务：董事长。委托代理人:宋义博，男，汉族，1994年7月1日生，住河南省新安县。（单位职工）被申请人：陈哲峰，男，汉族，1996年2月23日生，户籍所在地:河南省孟津县，现住:洛阳市孟津县。关于申请人河南新安农村商业银行股份有限公司与被申请人陈哲峰借款合同纠纷一案，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司于2020年9月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人陈哲峰在金融机构的存款65000元或价值相当的其他财产。本院经审查认为，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈哲峰在金融机构的存款65000元或查封与保全款额价值相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月八日书记员  裴鲜营
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58643号原告：联合丽格（北京）医疗美容投资连锁有限公司。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：马静，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：万绍刚，男，该公司工作人员。被告：桂林柏菲丽格医疗美容有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区环城南一路**盛丰国际**楼******房****房**。法定代表人：周星妤。原告联合丽格（北京）医疗美容投资连锁有限公司（简称联合丽格公司）与被告桂林柏菲丽格医疗美容有限公司（简称柏菲丽格公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月7日收到本案起诉状。联合丽格公司向本院提出诉讼请求：1.判令柏菲丽格公司停止侵权行为；2.判令柏菲丽格公司在我公司指定的网站或其他宣传链接上向我公司公开赔礼道歉；3.判令柏菲丽格公司赔偿我公司经济损失20万元。事实和理由：我公司是业内医疗美容集团公司，拥有相当的知名度。“丽格”系我公司的注册商标，经过我公司授权，由集团连锁成员在其注册公司名称中统一嵌入使用，形成品牌与辨识效应。2019年6月，我公司发现柏菲丽格公司擅自使用我公司的“丽格”商标作为企业名称中的字号，并在相同服务类别中使用上述企业名称和字号，侵害了我公司的注册商标专用权，并涉嫌构成不正当竞争，给我公司造成了严重经济损失。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷，结合联合丽格公司本案诉讼请求，诉争行为系柏菲丽格公司使用“丽格”字样作为企业字号并提供医疗美容服务的行为，根据医疗美容的现场服务属性，本案并不属于纯网络侵权行为，被诉行为同时涉及线上和线下，故不应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定以原告住所地作为本案管辖连接点。因柏菲丽格公司的住所地位于桂林市七星区，故本案应当移送至桂林市中级人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至桂林市中级人民法院审理。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十一日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21529号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：高京龙，男，1979年12月25日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高京龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告高京龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金32739.14元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6847.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与高京龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高京龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。高京龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高京龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额90000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向高京龙发放贷款后，高京龙未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，高京龙尚欠平安银行贷款本金32739.14元、利息、罚息、复利共计6847.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高京龙签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向高京龙发放贷款，高京龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高京龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金32739.14元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6847.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高京龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元、公告费（以实际发生为准），由被告高京龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初2100号原告：赵某某，男，1979年11月19日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：刘某，辽宁某律师事务所律师。被告：王某，男，1984年4月21日出生，汉族，住大石桥市（简称第一被告）被告：某财产保险股份有限公司，住所地长春市。（简称第二被告）负责人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：曲某某，辽宁某律师事务所律师。原告赵某某与被告王某、某财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵某某负担。审 判 长  姜晓晶审 判 员  薛 丽人民陪审员  齐秀艳二〇二〇年九月十七日书 记 员  张馨月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40786号原告：王满，女，汉族，1986年1月15日，住北京朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告王满（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费5280元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12960元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年2月26日，原告向被告支付12960元购买27课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余11课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王满与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王满健身服务费五千二百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王满已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王满）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王满已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王满）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21765号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：张雪彤，女，1987年12月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张雪彤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张雪彤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金34220.97元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计33754.92元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张雪彤签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张雪彤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。张雪彤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张雪彤签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额139000元，贷款期限36个月，贷款年利率为21%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张雪彤发放贷款后，张雪彤未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，张雪彤尚欠平安银行贷款本金34220.97元、利息、罚息、复利共计33754.92元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张雪彤签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张雪彤发放贷款，张雪彤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雪彤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金34220.97元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计33754.92元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张雪彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元、公告费（以实际发生为准），由被告张雪彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初2465号 原告：范某，男，1976年7月12日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。 被告：范某1，女，1971年6月20日生，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人:张伟，吉林研法律师事务所律师。 被告：范某2，男，1969年6月5日生，住吉林省松原市宁江区。 原告范某与被告范某1、范某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某及其委托诉讼代理人尹万利、被告范某1及其委托诉讼代理人张伟、被告范某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某向本院提出诉讼请求：1.分割被继承人坐落于宁江区某小区B7号楼31幢203室，面积138.39平方米楼房（价值55万元）；A22号楼37幢403室，面积81.99平方米楼房（价值35万元）。2.房屋装修费6万元返还给原告。3.原告给被继承人花销的住院费、雇佣保姆等费用6万元，平均分担。事实与理由，父亲范某3于2019年3月19日去世，母亲任某于2019年8月25日去世。原告父母生前的房屋于2008年9月17日被松原市某地产公司拆迁，2012年11月份交付回迁楼两幢，位置坐落于宁江区某小区B7号楼31幢203室，A22号楼37幢403室。原告将B7号楼203室楼房进行装修，花去装修费6万元，装修后，原告与父母一居生活，在此期间原告父母住院，雇佣保姆，购买轮椅的费用大约6万元，全部由原告个人出资。因原告对父母一直照顾，尽了主要赡养义务，应多分得遗产。主张所有遗产的折价款45万元。 范某1辩称：原告诉状中的两个楼房、面积、价款都无异议，除了上述楼房以外还有以下财产需要继承，母亲存款10万元（被原告支取）、母亲丧葬费及抚恤金9万元。遗产应由3个继承人平均继承。原告称的装修费被告不予认可，该费用是原告母亲生前花的，不应冲减遗产数额，关于被继承人花的住院费及雇佣保姆6万元被告不认可，因为被继承人有工资收入，可以承担保姆及生活费用，住院有医保，无需原被告承担。我从外地回到松原，原告不让我居住在母亲家中，我出去租房的费用1万元应由原告承担。丧葬费用同意平均承担。原被告都是被继承人的子女，扶养被继承人是应尽义务，被继承人有退休金，可以维持日常花销，我要求平均分割遗产。我方主张遗产折价款40万元。 范某辩称：同范某1答辩意见一致。我主张房屋的折价款的三分之一。 本院经审理认定事实如下：被继承人范某3、任某有三名子女，范某、范某1、范某2。范某3于2019年3月19日去世。任某于2019年8月25日去世。范某3、任某生前回迁楼房两处：位于宁江区某小区**楼****房屋，面积138.39平方米；A22号楼37幢403室房屋，面积81.99平方米。范某3去世后发放丧葬费、抚恤金61,824元，任某去世后发放丧葬费、抚恤金17,656.20元。范某3、任某去世后A22号楼403室房屋对外出租，租金一年1.15万元。 本院认为，本案争议焦点为遗产范围及分配方案。《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”；第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄、生活用品……，其他合法财产”。 关于遗产范围问题。1.二被继承人通过产权调换方式取得二处房屋：位于宁：位于宁江区某小区**楼****38.39平方米楼房；A22号楼37幢403室，面积81.99平方米楼房，虽二处房屋尚未办理产权登记，但双方当事人对房屋权属、坐落、面积、价值均达成一致意见，二处房屋应作为二被继承人遗产进行分割。2.关于2017年12月14日支取的91,520元及A22号楼403室房屋继承人死亡前租金问题，因支取钱款及收取租金均发生在二被继承人在世时，现无证据证明被继承人死亡时尚有此存款，对91,520元及被继承人死亡前房屋租金，不宜认定为遗产。二被继承人死亡后A22号楼403室房屋租金11,500元，扣除取暖费2336.72元，余款9163.28元应作为二被继承人遗产进行分割。3.关于丧葬费、抚恤金问题，丧葬费是死者近亲属处理死者丧葬事务的经济帮助，抚恤金是给予死者家属的经济补助和精神抚慰，不属于遗产范围，但可以参照遗产分割。范某3、任某丧葬费、抚恤金合计79,480.20元，扣除墓位费、丧葬费等合计54,467.40元，余款25,012.80元是可分割的抚恤金。 关于遗产分配问题。《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”；第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”；第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”原、被告双方三人均为范某3、任某的子女，均可作为第一顺序继承人继承遗产。范某3、任某回迁的位于宁江区某小区B7号楼31幢203室房屋，A22号楼37幢403室房屋，原、被告均不主张继承房屋所有权，均要求分得遗产折价款，二处房屋尚未出售，以三继承人各继承三分之一份额为宜。因原告与二被继承人同住，照顾二被继承人多年，对二被继承人尽了主要扶养义务，本院酌情在分配抚恤金余款及房屋一年租金余额合计34,176.08元时，范某分得18,176.08元，范某1分得8000元，范某2分得8000元。因抚恤金余款及房屋租金均在范某处，范某应向范某1支付8000元，向范某2支付8000元。 关于原告主张装修费、住院费、雇佣保姆费用，原告未提供证据证明上述花费由其出资，对其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被继承人范某3、任某回迁的位于宁江区某小区B7号楼31幢203室房屋（面积138.39平方米），A22号楼37幢403室房屋（面积81.99平方米）由原告范某、被告范某1、范某2各自继承三分之一产权份额； 二、被继承人范某3、任某抚恤金余款及房屋一年租金余款合计34,176.08元，范某继承18,176.08元，范某1继承8000元，范某2继承8000元；范某于本判决生效后分别向范某1、范某2支付8000元； 三、驳回原告范某其他诉讼请求。 案件受理费减半收取6400元，由范某负担2134元，由范某1负担2133元、由范某2负担2133元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 付 佳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 宋庆丽
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1877号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  宋 晖审 判 员  兰国红二〇二〇年九月二十九日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1132号上诉人（原审起诉人）周照明，男，1943年2月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人周照明因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初161号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，周照明的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对周照明的起诉不予立案。周照明上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人周照明提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币6万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，周照明并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。周照明还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币6万元。根据周照明提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金6万元，如周照明要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2241号罪犯徐玉军，男，1957年3月29日出生于山东省泰安市宁阳县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2009年6月30日作出（2009）泰刑一初字第18号刑事附带民事判决，以被告人徐玉军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币451516.55元。一审判决宣告后，被告人徐玉军不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2010年6月28日作出（2009）鲁刑四终字第167号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年2月2日对罪犯徐玉军裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2016年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯徐玉军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯徐玉军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯徐玉军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯徐玉军已履行民事赔偿3000元。本院认为，罪犯徐玉军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐玉军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年2月2日起至2029年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16471号原告：刘娟，女，1985年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵撼霆（原告之夫），1984年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告刘娟与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟的委托诉讼代理人赵撼霆，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金22121.41元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月20日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月21日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼9层2单元901号房屋，总价款为1494690元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月4日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为74天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，刘娟作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房9层1单元-905号房屋，该房屋预测建筑面积共88.32平方米，总价款1493844元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，刘娟依约根据实测面积实际支付购房款总额为1494690元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，刘娟向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月21日，刘娟（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼9层1单元905号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼9层2单元901号房。2019年6月4日，刘娟取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：刘娟与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，刘娟均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助刘娟办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现刘娟要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于刘娟针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为11000元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘娟逾期办理房屋所有权转移登记违约金11000元；二、驳回刘娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由刘娟负担88元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担88元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 刘靖轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8412号原告：天虹商场股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****。法定代表人：高书林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵璐，广东赋权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张松，广东赋权律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000118197号关于第38942530号“君尚”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第38942530号“君尚”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“印刷品；不干胶纸；传单；优惠券（印刷品）；印刷出版物；文具”商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与第12925802号“君尚”商标（简称引证商标二）不会造成混淆误认；二、诉争商标是对原告在先注册的第6686136号商标的延续性注册，诉争商标应当被核准注册；三、引证商标二处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案；四、诉争商标经过广泛的宣传与使用具有较高知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38942530。3．申请日期：2019年6月18日。4．标识：5．指定使用商品（第16类，已核准部分，类似群1604；1606；1607；1609）：海报；宣传画；纸或纸板制广告；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）。指定使用商品（第16类，未核准部分，类似群1605-1606；1611）：印刷品；不干胶纸；传单；优惠券（印刷品）；印刷出版物；文具。二、引证商标二1．注册人：北京君尚知识产权代理有限公司。2．注册号：12925802。3．申请日期：2013年7月16日。4．专用权期限至：2024年12月13日。5．标识：6．核定使用商品（第16类，类似群1603；1605-1606；1610-1611；1614；1618-1619）：卫生纸；笔记本或绘图本；杂志（期刊）；订书机；文具柜（办公用品）；学校用品（文具）；护视力阅览架等。三、其他事实被诉决定认定第5038249号商标（简称引证商标一）到期未续展，已过宽展期，其与诉争商标不存在权利冲突。原告对此予以认可。另查，被诉决定中认定诉争商标指定使用的“海报；宣传画”商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原告对此亦予以认可。另查，引证商标二目前处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的“印刷品；不干胶纸；传单；优惠券（印刷品）；印刷出版物；文具”复审商品和引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯文字商标“君尚”，两者在文字构成、读音及整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标二已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“印刷品；不干胶纸；传单；优惠券（印刷品）；印刷出版物；文具”复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的“印刷品；不干胶纸；传单；优惠券（印刷品）；印刷出版物；文具”复审商品与引证商标二核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标是对原告在先注册的第6686136号商标的延续性注册，诉争商标应当被核准注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品来源混淆误认。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标二处于三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未结束，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天虹商场股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天虹商场股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马宏浩
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4736号原告：谢友生，男，1977年4月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：刘宝珍，兴化市永丰法律服务所法律工作者。被告：徐军，男，1972年3月11日出生，汉族，住无锡市锡山区。本院于2020年9月15日受理原告谢友生诉被告徐军房屋租赁合同纠纷一案后，因谢友生未预交案件受理费，本院即通知谢友生在规定时间内交纳案件受理费，谢友生未在规定的时间交纳，亦未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  胡益新二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 慧
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执恢276号 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码91330105053670665U），住所地杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文。 委托诉讼代理人：李鸣，该单位职工。 被执行人:胡鉴波，男，1995年3月5日出生，汉族，住新昌县。 本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人胡鉴波追偿权纠纷一案中，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人胡鉴波自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执恢276号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄嘉尧
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执551号 申请执行人奚华云，住杭州市临安区。 被执行人华小贤，住杭州市临安区。 被执行人周玉仙，住杭州市临安区。 申请执行人奚华云依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初4771号民事判决书，于2020年3月26日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人华小贤、周玉仙支付申请执行人借款本金527000元、利息299000元(利息以300000元本金为基数按月利率1.5%暂计算至2019年7月31日).逾期利息以227000元本金为基数按年利率4.15%自2019年8月1日起计算至款项付清之日止。 执行立案后，本院向被执行人华小贤、周玉仙发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人华小贤、周玉仙拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执551号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石  磊 审判员 :门淑芳 审判员 : 郭 廓 二〇二〇年九月四日 书记员 :任裕青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10193号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺,江苏玖润律师事务所律师。被告：北京永春乐多商店，经营场所北京市通州区马驹桥镇潼关小区****。经营者：张帮新。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京永春乐多商店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人王哲禺到庭参加诉讼，被告北京永春乐多商店经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2018年11月9日，原告的调查人员在被告处以55元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告北京永春乐多商店未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；剃须盒；电动或非电动刮胡刀；刮胡刀片”等，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日止；2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。南京维邦知识产权代理有限公司因原告为诉讼取证需要，指派工作人员于2018年11月6日向江苏省南京市秦淮公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。2018年11月9日，南京市秦淮公证处指派公证员和公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司的委托代理人纪金印，来到位于北京市通州区马驹桥镇潼关一区4幢一层门面的一处名为“江小白世纪华联超市”的店铺。纪金印以普通消费者身份支付人民币55元购买了“FLYCO飞科FS711”字样的电动剃须刀一只，有手机支付凭证，但该店铺商家未提供任何票据。出店后公证人员对该店铺门头进行拍照。2018年11月26日，公证员和公证工作人员与南京维邦知识产权代理有限公司委派的人员共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员苏康在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴定书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。针对上述公证过程，江苏省南京市秦淮公证处于2018年11月27日出具（2018）宁秦证经内字第6398号公证书及公证物。另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科FS711型号剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同。但存有以下区别：侵权产品外包装颜色较浅，机身的图形没有凹凸工艺，机身正面和背面的“FLYCO飞科”喷漆字迹模糊，背面字体歪斜，刀头处有润滑液渗透。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案涉案的第4193789号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告上海飞科电器股份有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2018）宁秦证经内字第6398号公证书显示，北京永春乐多商店销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；对于原告主张的其他合理费用，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京永春乐多商店立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；二、被告北京永春乐多商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计10000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费600元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担案件受理费250元（已交纳），被告北京永春乐多商店负担案件受理费25元、公告费600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51876号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区护国镇乾隆村三社。法定代表人：董煜。被告：董煜，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜偿还截至2020年4月30日的本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元、违约金1224.54元、催款函费100元；2、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额53400元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.43276%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司购买了车辆。此后，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未按约定如期还款，截至2020年4月30日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜尚欠贷款本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元、违约金1224.54元、催款函费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1224.54元；三、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执377号 被执行人饶泳霞 本院在执行被执行人饶泳霞赌博罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8960号原告：孙荣业，女，1987年3月16日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：薛洪庭，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯多明，上海尊源恒律师事务所律师。被告：张楠，女，1986年2月28日生，汉族，户籍所在地山东省滕州市。原告孙荣业诉被告张楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告孙荣业及其委托诉讼代理人薛洪庭、被告张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣业向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款150,511元；2、判令被告支付以150,511元为基数，按照年利率6%计算从2019年6月1日起至实际清偿之日止的借款利息。事实与理由：自2018年1月23日至2019年2月15日期间，被告陆续向原告借款，原告通过微信、支付宝、银行卡及现金的方式向被告交付借款，2019年5月16日双方经结算后确认自2018年1月23日至2019年2月15日期间总共借款金额为163,765元，被告出具了相应金额的借条。原告后来核对了下，发现结算借款金额与实际欠款金额不一致。原告通过微信扣除被告已还款后出借给被告剩余借款为88,977元；原告通过支付宝扣除被告已还款后出借给被告剩余借款为22,534元；原告通过信用卡为被告刷卡出借了48,000元。被告在签订借条后陆续归还了5,000元，该5,000元原告都作为本金扣除了。被告曾经给过原告一些物品，原告已经折价作为4,000元在本金中予以扣除。故剩余未还的借款本金为150,511元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告张楠辩称，原告陈述的借款和还款的情况属实。2019年5月16日的借条是被告出具的。签署借条后被告确实归还过5,000元，也曾经给过原告一些物品，被告同意将这些物品折价4,000元在本金中予以扣除。被告愿意归还，但是目前没有找到工作，没有收入来源，希望原告给予被告宽限期。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，被告向原告出具借条一份，载明自2018年1月23日至2019年2月15日期间，被告向原告借款163,765元，原告系通过微信、支付宝、信用卡、现金等方式交付借款，被告应于2019年5月31日前归还全部借款。2018年1月24日至2019年1月1日期间，原告通过微信向被告转账113,603元，被告通过微信向原告转账24,226元，诉讼中，原告明确微信出借给被告的剩余借款按照之前核算的88,977元金额计算。另，原告通过支付宝向被告转账23,634元，被告通过支付宝向原告转账1,100元，原告用信用卡为被告刷卡消费48,000元。以上事实，有借条、银行交易明细、微信交易记录、支付宝转账记录、信用卡账单以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的借条足以证明原告和被告之间存在借贷合意，借款的交付有银行交易明细、微信交易记录、支付宝转账记录、信用卡账单予以证实，且被告对剩余未还借款的金额予以认可，故本院对原告主张的剩余未还借款的金额予以确认。被告应于借条约定的借款期限届满后向原告偿还借款并支付逾期利息。原告主张的逾期利息计算方式未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告张楠于本判决生效之日起十日内偿还原告孙荣业150,511元；二、被告张楠于本判决生效之日起十日内支付原告孙荣业逾期利息(以150,511元为基数，按照年利率6%自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,310元，减半收取计1,655元，由被告张楠负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  练 斌二〇二〇年九月三十日法官助理  许惠堡书 记 员  许惠堡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8099号原告：遵义医科大学，住所地贵州省遵义市大连路**。法定代表人：刘建国，校长。（未到庭）委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000091653号关于第36257572号“遵义医学院”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第36257572号“遵义医学院”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告原有校名，具有极高的显著性；二、诉争商标经过广泛的宣传与使用，具有极高的知名度；三、大学与学院是本科命名的两种称谓，诉争商标的命名符合高校命名惯例，与原告名字不存在实质性差异，使用在指定服务上不会引起相关公众误认；四、相关公众会对指定服务尽较高的注意力，不会产生误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36257572。3．申请日期：2019年1月30日。4．标识：5．指定使用服务：医院、整形外科等服务。上述事实，有诉争商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“遵义医学院”构成。原告的名称为“遵义医科大学”，原告将“遵义医学院”使用在医院、整形外科等复审服务上，易使相关公众对服务的来源、质量等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告诉称诉争商标经过使用具有较高的知名度，且相关公众会对指定服务尽较高的注意力，不带有欺骗性，对此本院认为，本条系绝对禁用条款，原告的相关主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告遵义医科大学的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告遵义医科大学负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  马宏浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2625号原告：张深意，男，1959年11月29日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王杨，北京科宇律师事务所律师。被告：赵从河，男，1954年11月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。原告张深意与被告赵从河提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告张深意之委托诉讼代理人王杨，被告赵从河之委托诉讼代理人朱鸣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张深意向本院提出并明确诉讼请求：判令被告赵从河赔偿原告张深意伤残赔偿金147698元、误工费18000元、护理费12000元、营养费4500元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3150元，共计194348元。事实和理由：被告赵从河在北京市顺义区×镇×村经营养殖场，原告张深意受雇于被告在养殖场打工。2019年7月4日，原告张深意根据被告赵从河的安排修树时摔伤，受伤后被告赵从河将其送至北京市顺义区医院治疗，后于2019年7月18日出院，住院14天。被告垫付了住院期间的医疗费、护理费以及出院后复查费用。原告出院时被诊断为：右侧第6、7、9、11肋骨骨折，右侧创伤性气胸，创伤性胸腔积液，肺不张，桡骨远端骨折，尺骨茎突骨折，颅脑外伤。目前原告张深意伤情治疗基本稳定，联系被告协商赔偿未果。原告的人身损害依法应当由被告承担赔偿责任，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告赵从河辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，本案起诉不是原告的真实意思表示，原告智力存在一些问题。其次，被告的身份不适格，被告经营的从河养殖场是个体工商户，雇佣原告也是以从河养殖场的名义，原告确实在从河养殖场工作，但不是被告让原告修剪树木，是原告本人自己要修剪的。本院经审理认定事实如下：张深意受雇于赵从河，在其位于北京市顺义区×镇×村的从河养殖场工作。2019年7月4日，张深意在养殖场内不慎摔伤，当天被赵从河送至北京市顺义区医院住院治疗，2019年7月18日出院，期间被诊断为：右侧多发肋骨骨折、右侧创伤性气胸、创伤性胸腔积液、肺不张、腰椎横突骨折？右侧桡骨远端骨折、右侧尺骨茎突骨折、颅脑外伤。为治疗，赵从河共垫付医疗费16365.73元。审理中，经张深意申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对其身体伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2020年7月17日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张深意右侧多发肋骨骨折构成×级伤残；伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。为鉴定，张深意支付鉴定费3150元。庭审中，张深意另提供村委会证明等证据，证明其自2009年至今一直在北京务工，其主要收入及生活来源均来自于城镇，故应当按城镇标准来计算伤残赔偿金。赵从河不认可该证据的真实性和证明目的。经询问，张深意称其为农业家庭户。上述事实，有诊断证明书、门诊病历、住院病案、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、医疗费票据及本案庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张深意受雇于赵从河，并在提供劳务过程中因劳务受到人身伤害，赵从河作为接受劳务的一方应对张深意受到的人身损害承担责任。赵从河关于被告主体不适格的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。张深意在在提供劳务过程中未尽到合理的注意义务，对自身损害结果的发生亦具有一定的过错。本院酌情确定张深意对自身损害承担20%的责任，赵从河承担80%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于张深意主张的各项损失，其中：伤残赔偿金，根据其伤残等级并按照北京市2019年农村居民人均可支配收入28928元的标准计算，数额为57856元；误工费，按照误工期120天，每天100元的标准酌情确定，数额为12000元；护理费，按照护理期60天，每天150元的标准酌情确定，数额为9000元；营养费，按照营养期90天，每天50元的标准酌情确定，数额为4500元；交通费酌情确定为500元；精神损害抚慰金酌情确定为5000元；鉴定费以发票为准，数额为3150元。以上损失共计92006元，本院根据双方过错程度确定赵从河应当赔偿的数额，张深意主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条规定，判决如下：一、被告赵从河赔偿原告张深意伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计七万三千六百零五元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告张深意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零九十三元，由原告张深意负担一千二百五十六元（已交纳），被告赵从河负担八百三十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十五日书记员  王 倩
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执553号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地温州市洞头区北岙街道。 法定代表人谢宇红。 被执行人吴生法，男，1970年10月18日出生，住温州市洞头区北岙街道。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行与被执行人吴生法信用卡纠纷一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成和解长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执553号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月八日 代书记员 姜 凯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9463号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京鑫海林娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北侧物业楼**/div>法定代表人：白洪英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京鑫海林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14916号原告：李士茹，男，1965年3月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李艳华，女，1972年3月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李永山，男，1944年10月31日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李建华，女，1973年7月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李国华，女，1975年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。本院在原告李士茹（以下简称原告）诉被告李艳华、李永山、李建华、李国华（以下简称被告）侵权责任纠纷一案中，原告李士茹向本院提出撤诉申请。本院认为原告李士茹提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，处理结果如下：准许原告李士茹撤诉。审 判 员 张伟营二〇二〇年九月二十五日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4696号之二本院于2020年8月17日对原告王世亮诉被告姜日兴房屋租赁合同纠纷一案作出的(2020)沪0120民初4696号民事判决书书中，存在笔误，应予补正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：(2020)沪0120民初4696号民事判决书中第四页第一行“……案件受理费5,050元，公告费560元，均由被告姜日兴负担……”应补正为“……案件受理费5,050元，诉讼保全费1,870元，公告费560元，均由被告姜日兴负担……”。审 判 长  唐祖峰审 判 员  许力涛人民陪审员  金瑞駸二〇二〇年九月一日法官 助理  吴映辉书 记 员  吴映辉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3921号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，女，1970年12月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]6371号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年1月，被告人孙某某指使他人在上海市浦东新区西泰林路XXX弄XXX号XXX室，采用电表内经铜丝短接电能表电流计量回路方式窃电(电能表号：XXXXXXXXXX)。经检定，该电能表计量性能不合格。经计算，2018年3月至2020年7月间，被告人孙某某共窃电量16985.24千瓦时，窃电总金额为人民币9,107.18元。2020年8月21日，被告人孙某某经电话通知到案，如实供述自己的罪行。被告人孙某某已退赔被害单位人民币36,425.80元。公诉机关认为，被告人孙某某的行为构成盗窃罪，并具有自首、认罪认罚、退赔违法所得的从轻处罚情节，建议判处被告人孙某某拘役五个月，并处罚金。被告人孙某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)被告人孙某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月十八日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15417号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘光荣，男，1982年4月11日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘光荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告刘光荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘光荣归还原告透支款101,147.02元(其中本金88,072.34元、利息7,920.38元、分期手续费5,154.30元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告刘光荣支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款101,147.02元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘光荣承担。事实和理由：被告刘光荣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款101,147.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘光荣未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘光荣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金88,072.34元；二、被告刘光荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,322.94元，减半收取1,161.47元，由被告刘光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初695号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行（以下简称邮政银行），住所地：封丘县世纪大道中段路南。负责人：成灵伟，行长。委托诉讼代理人：许新恩，男，1976年8月6日出生，汉族，住封丘县，该行职工。被告：郭运昌，男，1975年10月5日出生，汉族，住封丘县。原告邮政银行与郭运昌信用卡纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人许新恩到庭参加诉讼，被告郭运昌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还信用卡透支款共计56735.67元。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：在2013年12月21日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为公务卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡章程等内容，并且签署名字确认。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号62×××21的信用卡。被告激活后多次使用该卡消费。截止2020年3月23日，被告尚欠信用卡透支款本金38593.87元，利息2901.28元、滞纳金15240.52元。原告多次催告，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故依法起诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决。被告郭运昌未答辩。针对诉讼请求，原告向本院提供的证据有：办理信用卡申请表一份，还款记录一份，催收记录一份，证明被告在我行办理信用卡并欠款的事实。被告未质证也没有证据向本院提交。经庭审质证，本院认为，原告的证据符合有效证据的三性特征，予以采信。根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：2012年10月7日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，申请办理信用卡，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡章程。原告审核后向被告发放了卡号为62×××21的信用卡。原告激活该卡后多次使用，用于购买电器、交电费、购买副食、加油、提现等各项开支，中间有曾申请分期还款，产生了相应的手续费，有逾期未还的情况，产生了利息、滞纳金等相应费用。截止2020年3月23日，被告尚欠原告本金38593.87元，利息2901.28元、滞纳金15240.52元。经原告多次催要，被告一直未归还。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告申请信用卡，并同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡个人卡章程，双方均应按照约定全面履行义务。原告按照约定提供了信用卡后，被告应当按照约定偿还透支的现金、手续费、利息、滞纳金等相关费用。故原告要求被告偿还本金38593.87元，利息2901.28元、滞纳金15240.52元的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭运昌于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司封丘县支行56735.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217.5元，由被告郭运昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  翟新华审判员  贾西娟陪审员  刘庆杰二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5038号原告：商立力，女，1958年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郑翠华，女，1957年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告商立力与被告郑翠华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商立力、被告郑翠华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商立力向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金1万元；2.被告支付违约金5000元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年11月2日，被告向原告借款1万元，约定2019年11月1日偿还，并约定若未按期还款需支付5000元违约金。后被告未能还款，故原告诉至法院。被告郑翠华答辩称，认可向原告借款1万元，同意偿还借款本金1万元，但不同意支付违约金。被告在签署借款合同时并没有看见有违约金条款，而且原、被告系多年朋友关系，双方此前还曾有过合作，原告带被告做的项目被告都赔钱了，基于情理原告也不应要求被告支付违约金，且被告现在身体不好、经济困难，也无力支付。本院经审理查明事实如下：2018年11月1日，郑翠华（甲方、借款人）与商立力（乙方、贷款人）签订借款合同，约定乙方贷给甲方1万元，于2018年11月2日前交付甲方；借款期限自2018年11月2日起至2019年11月1日；2019年11月1日本金到期一次性归还；借款人未按期还款需支付违约金——本金的50%。2018年11月2日，商立力通过其尾号为7120的中国建设银行账户向郑翠华尾号为4299的中国建设银行账户汇款1万元。上述事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认原、被告之间存在民间借贷关系。被告应当按照约定偿还借款。现被告同意偿还借款本金1万元，本院对此不持异议。对于违约金部分，因借款合同中明确约定未按时还款需支付本金的50%的违约金，现被告未能按时还款已构成违约，原告有权主张被告承担违约责任，但不应超过法律保护的上限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告郑翠华于本判决生效后十日内偿还原告商立力借款本金10000元；二、被告郑翠华于本判决生效后十日内支付原告商立力违约金（以10000元为基数，自2019年11月2日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算，以不超过5000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告郑翠华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年九月二十五日法官助理  赵思宇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3352号之一 原告:广西湘桂国际大酒店有限公司，住所地：南宁市滨湖路**，统一社会信用代码：91450103MA5KK4TE32。 法定代表人：蒙子函，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李汉考，广西同望律师事务所律师实习律师。 被告：广西顾式有机农业有限公司，，住所地：南宁市滨湖路**广西湘桂国际大酒店第**统一社会信用代码：91450103692760296E。 法定代表人：全德刚,系该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：黄炼，国浩律师(南宁)事务所律师。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月25日 待裁事项：原告广西湘桂国际大酒店有限公司申请撤回对被告广西顾式有机农业有限公司的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 -2- 诉讼费：案件受理费23417元，减半收取11708.5元，保全费5000元，合计16708.5元（原告广西湘桂国际大酒店有限公司已预交），由原告广西湘桂国际大酒店有限公司负担。 审 判 员  周云珍 人民陪审员  李海岚 人民陪审员  何 贞 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张奕曈
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初3958号 原告：方圆建设集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦，统一社会信用代码9135050073188505XP。 法定代表人：甘列章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴美蓉,北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：汪**,北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 被告：石狮市灵秀社区卫生服务中心，住所地福建省石狮市灵秀镇服装科技园D5-D7，统一社会信用代码12350581731879063W。 法定代表人：施栋栋。 原告方圆建设集团有限公司与被告石狮市灵秀社区卫生服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告方圆建设集团有限公司于2020年9月15日向本院申请撤诉。 本院认为，原告方圆建设集团有限公司以被告石狮市灵秀社区卫生服务中心已还清全部工程款为由申请撤回起诉，系对自己权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方圆建设集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告方圆建设集团有限公司负担。 审 判 长  康志强 人民陪审员  孙进荣 人民陪审员  康雪琼 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  张淑惠 书 记 员  杨瑜瑜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16339号原告：韩剑，女，1983年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马国闯，北京兴展律师事务所律师。被告：张子文，男，1981年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李书江，北京市中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，北京市中孚律师事务所实习律师。原告韩剑与被告张子文合同纠纷一案，本院已立案。原告韩剑经本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩剑撤回起诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十三日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初2637号 原告：金雪刚，男，1958年12月16日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：胡建伟，男，1981年10月16日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告金雪刚诉被告胡建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉后被告胡建伟下落不明应予以公告送达，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  张俊湘 二〇二〇年九月十六日 代理书记员  熊英杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1953号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：北京马驹桥阿宇超市，经营场所北京市通州区北五村小区路与漷马路交汇处。经营者：梁宏宇。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告北京马驹桥阿宇超市侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保196号申请人：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地沛县沛城镇歌风路**。法定代表人：张开文，总经理。委托诉讼代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被申请人：北京三聚绿能科技有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼大行基业大厦906。法定代表人：林科。申请人江苏大汉建设实业集团有限责任公司于2020年8月16日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京三聚绿能科技有限公司价值4411763．95元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年8月18日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人江苏大汉建设实业集团有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京三聚绿能科技有限公司价值四百四十一万一千七百六十三元九角五分的财产。案件申请费五千元，由江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执501号 申请执行人浙江腾飞工程建设监理有限公司，统一社会信用代码:91330000704200780H，住所地杭州市上城区昆仑商务中心。 法定代表人：方茂才，该公司董事长。 被执行人吴林星，男，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 申请执行人浙江腾飞工程建设监理有限公司与被执行人吴林星商事仲裁一案，杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲调字第1797号调解书已经发生法律效力。因被执行人吴林星未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江腾飞工程建设监理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月9日立案执行。执行标的为被执行人吴林星偿还申请执行人浙江腾飞工程建设监理有限公司借款本金人民币460000元、资金占用费8280元（其中资金占用费自2019年9月24日起暂计算至2019年10月30日，此后以借款本金460000元为基数按照月利率1.5%计算至实际偿清之日止），并负担案件执行费7194元。 执行立案后，本院向被执行人吴林星发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求吴林星履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴林星已报告财产情况，但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴林星的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款及车辆。本院冻结了被执行人吴林星在庆元县昌农锥栗专业合作社处享有的股权；另案冻结了被执行人吴林星在松溪县建星房地产开发有限公司处享有的股权；本案查封了被执行人吴林星名下所有的坐落于庆元县××乡××村××路××号的不动产，因该不动产系农村宅基地自建房，暂时无法处置；本案冻结了被执行人吴林星在丽水市住房公积金管理中心庆元分中心的公积金账户。截至2020年9月27日，本案未执行到位执行标的为460000元及资金占用费。暂未发现被执行人吴林星有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人吴林星拒不履行，本院已对被执行人吴林星采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已电话、短信方式告知了申请执行人浙江腾飞工程建设监理有限公司。申请执行人对执行程序无异议。 本院认为，被执行人名下财产暂无法处置，又无其他财产可执行。本院已穷尽执行措施，可依法终结本次执行程序，待其名下财产可处置时依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执501号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨忠明 审判员  杨 津 审判员  叶晓文 二〇二〇年九月二十七日 书记员  叶 华