四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12615号 上诉人（原审被告）：曾善，男，1990年6月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈红，女，1967年6月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师。 上诉人曾善因与被上诉人陈红民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了独任审理。上诉人曾善及其诉讼代理人焦建熬、被上诉人陈红及其诉讼代理人辜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾善上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初3356号民事判决；2.驳回陈红部分诉讼请求，改判曾善向陈红偿还借款16510元；3.本案一、二审诉讼费由陈红承担。事实和理由：曾善一审因证据尚未收集完成，未参加庭审，现曾善收集的新证据表明，自2017年9月30日起到2019年5月28日期间，曾善通过其妻子张陈的支付宝账户分多次向陈红还款共计83490元，仅余16510元未还。 陈红辩称，本案一审事实认定清楚，法律适用准确，曾善在上诉状中宣称的新证据，即转账记录早就存在，不是新证据，即使曾善持有的新证据客观存在，我方在一审庭审中陈述过，本案陈红除了与曾善存在借贷关系外，与曾善的母亲之间也存在大量多次的借贷行为，包括陈红的信用卡交予曾善母亲划卡消费，曾善母亲尚有很多借款未归还，曾善提供的交易记录，系张陈代曾善母亲苏天蓉偿还信用卡及车贷。因此，曾善混淆还款性质，本案曾善欠陈红的10万元借款尚未归还。 陈红向一审法院起诉请求：1.曾善向陈红偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数按年利率6%自2020年5月21日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由曾善承担。 一审法院认定事实：2017年9月15日，陈红通过卡号为6222××××2718的工商银行账户向曾善卡号为6217××××1168的银行账户转款10万元。 陈红提交的其与微信号为×××00的用户聊天记录显示，2018年1月23日，陈：“善子，陈阿姨真的急需用这笔钱，请理解阿姨，等过了年，阿姨能帮也一定会帮的，家里出事了，阿姨说的一切都是真的。理解哈。”“工行6222××××2718工行成都龙泉广场支行。陈红。”“善子，你咱个安排的，回个电话。”回复：“我真要月底才安排的出来。”“这会在乐至不方便。”同年2月12日，陈：“真的善子我都不好意思给你打电话，你十万不能还，你还我5万，另外5万，年过了还我，我真的要用钱，一点办法也没有，而且我借你时，告诉过你，过年之前还我，你怎么不守信用。”一审庭审中，陈红陈述其与曾善母亲苏天蓉系很好的朋友，2017年9月，曾善了解到陈红在法院分配到一笔执行案款，就一直打电话找陈红借钱，陈红考虑到与苏天蓉的关系就借给了曾善。 一审法院认定上述事实，采信了当事人当庭陈述、工商银行明细清单、微信聊天记录等证据。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经查明事实，陈红通过银行账户向曾善转账10万元，并向曾善催收偿还借款，曾善回复“月底安排”，但未按约履行。现陈红主张曾善偿还借款10万元并自起诉之日起按照年利率6%计算利息，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：曾善于判决生效之日起十日内向陈红偿还借款本金10万元并支付利息（利息以未付借款本金为基数自2020年5月21日起按年利率6%计算至付清之日止）。案件受理费减半收取计1150元，由曾善负担（该款陈红已预交，曾善于判决生效之日起十日内向陈红支付）。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾善提交下列证据：1.曾善与张陈的结婚证原件，拟证明曾善与张陈之间的配偶关系；2.张陈支付宝向陈红转账的截图复印件；3.银行流水复印件。第二组、第三组证据拟证明曾善已经通过张陈的账户向陈红归还借款83490元。陈红质证认为：1.对第一组证据的真实性予以认可，但结婚证登记时间是2018年6月4日，曾善在上诉状中称自2017年9月，也就是结婚之前张陈就开始替曾善偿还借款，不符合常理；2.对第二组与第三组证据，银行交易记录未进行统计，不知道是否是曾善主张的83490元，并且曾善与张陈2017年不存在婚姻关系，因此转账记录不能证明是代曾善偿还借款，并且以上证据均为复印件，无法核实真实性，这些转账记录均系偿还陈红交予曾善母亲，并由曾善母亲占有使用的陈红信用卡的刷卡款。 陈红向本院提交下列新证据：1.微信语音转文字记录并当庭播放原始载体语音，拟证明曾善在2018年2月12日之前从未向陈红归还借款，并指明曾善还款的账号应为陈红工商银行尾号为2718的银行卡；2.陈红尾号2718的工商银行流水明细，拟证明曾善主张的从张陈账户转至陈红2718账户的5笔款项均用于偿还案外人苏天蓉用陈红信用卡购买的大众车贷等；3.陈红尾号9377民生银行对账单、尾号4573农业银行对账单、尾号8263的浙江民泰银行对账单，拟证明以上账号绑定了陈红对应的信用卡，曾善主张的从张陈账户转至陈红账户的其余7笔款项用于偿还案外人苏天蓉占有使用的陈红的信用卡；4.陈红与苏天蓉的微信聊天记录。拟证明苏天蓉大量使用陈红信用卡且未归还的事实。曾善质证认为，1.对第一组证据关联性不予认可，只要款项转至陈红账户即可，用途去向与曾善无关；2.对第二、三、四组证据真实性予以认可，关联性不予认可，其认为苏天蓉的车贷及信用卡并非曾善本人使用，陈红应向苏天蓉主张权利。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾善与陈红提交的证据与本案待证事实有关，对其三性予以认可，是否能够达到证明目的，在本院认为部分综合论述。 本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人曾善是否已经归还被上诉人陈红83490元借款。曾善提交妻子张陈支付宝账户转账记录及相应银行流水佐证，陈红对此辩称，以上转账系偿还陈红交予曾善母亲苏天蓉使用的多张信用卡以及苏天蓉使用陈红信用卡购买汽车的贷款。对以上争议，本院评述如下。 首先，曾善提交的83490元转账是否系偿还本案10万元借款。其一，曾善的还款方式不符合交易习惯及常理。据曾善提交的支付宝转账记录显示，其还款次数达12次；还款金额大小不一，小至20元，大至23000元；陈红收款账户涉及5家银行6张卡，其中两次还款直接还向信用卡；还款时间自2017年9月30日起，借款时间为2017年9月15日，但从微信聊天记录来看，至2018年2月12日陈红向曾善催收时明确表示“你10万不能还，你还我5万，另外5万，年过了还我……”。其二，双方之间未约定还款方式。二审曾善主张每次还款均按照陈红指示转至特定账户，陈红予以否认，至二审指定的举证期限届满，曾善并未提交证据予以佐证。 其次，曾善主张的83490元还款是否由陈红占有。其一，据陈红提交的银行对账单及流水显示，张陈转账至陈红的相应账户绑定了信用卡或能够显示出每月偿还车贷的记录，因此陈红关于张陈多笔转账用于每月自动还扣信用卡及车贷的陈述具有可信性。其二，根据曾善与陈红、陈红与案外人苏天蓉之间的微信聊天记录及双方当事人在二审庭审期间的陈述，案外人苏天蓉占有使用陈红多张信用卡的事实具有高度可能性，结合曾善陈述其妻子张陈与苏天蓉合伙开店、资金混同，曾善的银行卡其母亲在使用以及曾善在借款发生时间前后开设有汽车物流公司等陈述，能够佐证张陈的支付宝转账行为系支付信用卡还款及车贷的高度可能性。其三，陈红与曾善、案外人苏天蓉、张陈之间存在大量、长期的资金往来、债权债务关系，同时，曾善、苏天蓉、张陈之间金钱关系不清、资金使用不分明、银行卡混同使用，陈红并未取得案涉83490元转款的支配权。曾善提供的还款证据系由张陈账户支出，曾善未能举证证明以上12笔还款系张陈代其偿还案涉借款10万元。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，曾善主张的已经偿还陈红借款83490元的事实缺乏证据支撑，并没有达到高度可能性的证明标准，故本院不予支持。 综上所述，曾善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1887.25元，由曾善负担。 本判决为终审判决。 审判员  郝廷婷 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苏 禹