wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13699号原告：四川大圈椅餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市温江区天府街道天府家园社区青泰园**附**。法定代表人：肖刚，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，河北王笑娟律师事务所律师。（未到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第198832号《关于第32497069号“醉川味”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第32497069号“醉川味”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第20346793号“醉魅川味”商标（简称引证商标一）、第24948976号“醉馋川味”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、含义方面区别明显，不属于相同或近似商标标志。二、诉争商标已具有一定知名度和社会影响力。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32497069。3.申请时间：2018年7月26日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503;3504;3506;3507;3508;3509群组）：广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人推销；人员招收；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；开发票（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：天津川特电子商务有限公司。2.申请号：20346793。3.申请日期：2016年6月17日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501;3502;3503群组）：广告材料分发；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；市场分析；进出口代理；替他人推销；货物展出；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告（截止）。引证商标二：1.申请人：上海港米餐饮管理有限公司。2.申请号：24948976。3.申请日期：2017年6月22日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3504;3507;3508;3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；人事管理咨询；会计；寻找赞助（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标完整包含于引证商标显著识别中文部分，与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川大圈椅餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川大圈椅餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘刑监115号刘某：你因犯合同诈骗罪一案，不服兰州市七里河区人民法院(2010)七刑初字第567号刑事判决、兰州市中级人民法院(2011)兰法刑二终字第047号刑事判决，请求撤销上述判决再审本案，并宣告你无罪。你申诉的主要理由是，一、二审认定合同诈骗罪事实错误，不符合合同诈骗罪构成要件。你主观上不具有非法占有他人财产的故意，客观上也没有采取虚构事实或隐瞒事实真像的方式取得他人的财产并且本案指控的数额不准确。2006年10月23日马西平等人用中国路桥建筑第六工程局第三分公司的资质与甘肃宝通高速公路有限公司签订了《拆迁施工合同》，该合同由席俊山签字并加盖甘肃宝通高速公路有限公司合同专用章，所有的需要文件都是席俊山伪造的，你对此并不知情也未参与，你也属席俊山欺骗的受害人。一、二审判决认定你犯合同诈骗罪的事实错误，据以定罪量刑的证据不确实、不充分，主要证据之间存在矛盾，你无罪。本院经审查，你伙同席俊山在明知甘肃宝通高速公路有限公司未取得工程承建权的情况下，采用共同伪造假文件及假证明的手段，签订虚假合同对外发包工程，诈骗他人40万元保证金，其行为符合合同诈骗罪的构成要件。原审认定你犯罪事实的证据有经庭审质证、认证的被害人陈述、证人证言、被告人供述、拆迁施工合同、从银行调取的付款凭证、相关部门出具的文件系伪造的证明等，证据来源合法且证据之间能够相互印证，可以作为认定你犯合同诈骗罪的定罪依据，本院予以确认。关于你认为一、二审认定你犯合同诈骗罪的事实错误、不符合合同诈骗罪构成要件、你未参与拆迁合同签订也不知情等理由，与原审查明的被害人陈述、证人证言等证明的事实不符，不予支持。本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。你的申诉理由无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定重新审判的情形，应予驳回。特此通知二〇二〇年九月二十七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4532号原告：李斌，男，1972年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：易勇辉，北京市中诚友联律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心******。法定代表人：陈耀忠。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所：北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层。法定代表人：陈耀忠。二被告共同委托诉讼代理人：田峰（公司员工），男，1988年1月16日出生，汉族，住北京市延庆县永宁镇左所屯村**。原告李斌与被告长城物业集团股份有限公司、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，原告李斌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李斌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李斌撤诉。审判员  田倩二〇二〇年九月二十四日书记员  崔琪
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执2304号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波江东支行（组织机构代码为720405655）。住所地：宁波市鄞州区百丈路**。 代表人：马倩怡。 委托诉讼代理人：郝世昌，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人：孙建岳，男，1972年2月11日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行与被执行人孙建岳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人孙建岳应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波江东支行执行款180387元及利息。执行中，拍卖被执行人名下车辆一辆，本案实现债权103900元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 毛忆梦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保175号申请人：中电智能卡有限责任公司，住所地北京市昌平区昌盛路**。法定代表人：李建军，董事长。委托诉讼代理人：李新振，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。被申请人：北京大唐智能卡技术有限公司，，住所地北京市海淀区永嘉北路**法定代表人：李永毅。申请人中电智能卡有限责任公司于2020年8月15日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京大唐智能卡技术有限公司价值12234969．88元的财产。担保人阳光财产股份有限公司提供保证担保。2020年8月18日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人中电智能卡有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京大唐智能卡技术有限公司价值一千二百二十三万四千九百六十九元八角八分的财产。案件申请费五千元，由中电智能卡有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河南省漯河市郾城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1103行初57号原告：李拥军，男，汉族，1966年5月21日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：蒋泮文、蒋若愚，河南强人律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地：漯河市淞江路**。法定代表人：王喜成，局长。委托诉讼代理人：肖广辉，该局工作人员。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：河南建合安防科技有限公司，住，住所地：河南省漯河市郾城区嫩江路工商联大厦******一社会信用代码：91411103MA455RKT4V。法定代表人：张晓丽，该公司执行董事兼总经理。原告李拥军诉被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、第三人河南建合安防科技有限公司（以下简称建合公司）不动产行政登记一案，本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李拥军的委托诉讼代理人蒋泮文、蒋若愚，被告市自规局的委托诉讼代理人肖广辉、安建业到庭参加诉讼。第三人建合公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李拥军诉称：原告与妻子张晓丽共同所有的位于漯河市源汇区滨河路与交通路交叉口昌建外滩4号楼4幢101号房产，房产权证号为20××**，最近原告得知，在未经原告同意且不知情的情形下，被告于2018年9月将原告共同所有的上述房产过户给第三人，证号为20180018887号，上述过户登记未经共有人的原告同意，登记行为违法，侵害了作为共同所有人的原告合法权益，为维护合法权益，原告特依法提出诉讼。请求：一、撤销被告为第三人建合公司办理的不动产权证号为20180018887号过户登记；二、本案诉讼费由被告承担。被告市自规局辩称：涉案房产从张晓丽名下转移登记至第三人建合公司名下前，该房产登记显示为张晓丽单独所有，并未登记为夫妻共同所有。被告在为张晓丽及第三人建合公司办理涉案房产转移登记时，已对张晓丽及建合公司提交的申请资料进行审查，该申请符合转移登记规定，被告为其办理涉案房屋转移登记并无不当，原告诉讼请求不成立，应予驳回。第三人建合公司未到庭，也未提交书面答辩意见。为证明其主张，被告市自规局在法定举证期限内提供了以下证据材料：不动产登记产权登记记载表、转移登记申请书、营业执照、法定代表人身份证明、张晓丽身份证明、不动产登记授权委托书、现场采集影像、张晓丽房权证、张晓丽土地使用证、税务机关通知书、宗地图、房产分户平面图、个人资产转公司资产决定。证明：1、涉案房产转移登记前，为张晓丽单独所有。2、张晓丽转移涉案房产是向其设立的一人有限公司出资行为，不是买卖，税务机关依法对本次转移不征税。3、涉案房屋转移行为系申请人真实意思表示。以上证据共同证明被告为张晓丽及建合公司办理涉案房产转移登记并无不当。原告李拥军对被告市自规局提供的证据材料质证认为：对被告提供的证据真实性无异议，对被告证明问题有异议。1、虽然张晓丽的房产证复印件中显示单独所有，但是根据婚姻法等法律规定，该房产是在原告与张晓丽婚姻关系存续期间所取得的依法为共同所有，况且张晓丽并没有向被告提供财产分割的证明，因此不能证明涉案房产为张晓丽个人所有。2、张晓丽将共有财产过户登记给建合公司并非是履行出资义务，该公司成立于2018年4月，注册资金为100万元，本次转移登记不是提供的出资，税务机关免税是根据国家鼓励企业改制兼并重组的政策，而非公司股东出资。3、根据不动产登记条例第十九条的规定，本案登记涉及到张晓丽丈夫的利益，登记机关应当向利害关系人和申请人进行调查，而被告并没有履行调查义务，根据不动产登记条例实施细则第十条的规定，处分共有不动产申请登记，应当经占份额三分之二的按份共有人或者全体共有人共同申请，而本案被告依据张晓丽一人申请，将涉案共同共有的房产转移登记至建合公司名下，证据不足、程序违法，依法应当予以撤销。为证明其主张，原告李拥军提供了以下证据材料：第一组证据，原告和张晓丽的结婚证，证明原告和张晓丽双方1989年11月18日登记结婚，本案房产系双方夫妻关系存续期间取得，为原告与张晓丽共同共有。第二组证据，原告在不动产登记局复印的登记记载表，证明被告将原告与张晓丽共同共有的财产转移登记至建合公司，该登记未经原告同意。第三组证据，建合公司营业执照复印件一份，证明该公司的注册资金为100万元，涉案房产转移登记并非是履行的出资义务，另外根据公司登记管理规定，以共有财产出资的应当提供分割证明。被告市自规局对原告李拥军提供的证据材料质证认为：对三组证据真实性无异议，该三组证据不能证明涉案房产转移前为夫妻共有。庭审后，被告市自规局提交不动产登记记载表1份，证明涉案房屋是转移登记，不是初始登记。原告李拥军对被告市自规局庭审后提供的证据材料质证认为：对被告提交证据真实性无异议，但是从记载表显示，该房产为私有房产，并没有显示单独所有，根据物权法规定，物权的登记应当以产权登记簿记载为准，也就是说登记簿与房产证不一致的，应当以登记簿记载的为准。经审理查明：原告李拥军与张晓丽系夫妻关系，张晓丽又系第三人建合公司的法定代表人。2018年9月30日，张晓丽与第三人建合公司共同向被告市自规局申请，将登记在张晓丽名下的土地使用证号为漯国用（2016）第000322号、房产证号为漯房房权证源汇区字第**于漯河市滨河路与交通路交叉口昌建外滩4＃楼1单元101室的涉案不动产以资产划转的形式转移登记在第三人建合公司名下，被告市自规局为第三人建合公司颁发了证号为20180018887号不动产权证。张晓丽名下的漯房权房权证源汇区字第**所有权证显示共有情况为单独所有。本院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，涉案房屋原登记在漯河昌建地产有限公司名下，后于2015年10月27日首次转移在张晓丽名下，原告李拥军在提起本案诉讼前，没有对涉案房产首次转移登记提起诉讼，根据上述法律规定，应驳回原告李拥军的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告李拥军的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  苏红军人民陪审员  钱金星二〇二〇年九月十二日书 记 员  刘芳源
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初484号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：乐艳华，女，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告乐艳华、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，乐艳华的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1．本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异15号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2．本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件；3．被告未能证明其对办理案涉房屋过户没有过错，不享有排除强制执行的权益。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告乐艳华辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可乐艳华向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、弘昌房地产公司出具的《收据》、收据（物业费、水费等费用）、弘昌房地产公司出具《情况说明》、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1686号民事判决书（以下简称1686号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2008年8月25日，乐艳华与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定案涉房屋单价每平方米2880元，乐艳华以总金额176918元的价格购买案涉房屋，同日，弘昌房地产公司向乐艳华开具了购房款收据。乐艳华交纳了其自2015年以来占有使用案涉房屋产生的物业费及水费等费用。弘昌房地产公司出具《情况说明》，对案涉房屋无法办理产权证的问题作了说明。2．华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919．19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后乐艳华对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3．河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年12月5日作出1686号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元**号房屋；二、驳回原告乐艳华的其他诉讼请求。1686号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23565号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王建英，女，1978年4月14日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王建英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金37467.02元及相应利息（利息的计算方式为：以37467.02元为基数，自2014年12月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建英于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金37467.02元及相应利息（利息的计算方式为：以37467.02元为基数，自2014年12月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王建英负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王建英于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23559号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：申林，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍地河南省郸城县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告申林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告申林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.申林向北银公司偿还借款本金40277.77元并支付账户管理费11600元及逾期滞纳费18125元；2.本案诉讼费及公告费由申林负担。事实和理由：2015年4月14日，申林因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为50000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若申林逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，申林应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；申林应每月向北银公司支付账户管理费400元；若申林发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月5日，北银公司依约向申林发放贷款。申林在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明申林的还款及欠款情况。申林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，申林向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为50000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月5日，北银公司依约向申林发放贷款50000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为50000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年5月5日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取400元。在合同履行期间，申林未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，申林尚欠借款本金40277.77元、逾期滞纳费18125元、逾期账户管理费11600元，之后申林亦未再进行偿还。本院认为，申林签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向申林发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，申林作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求申林立即偿还全部未付借款本金40277.77元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。申林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：申林于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金40277.77元并支付账户管理费11600元及逾期滞纳费18125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由申林负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4413号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谢立利，女，1975年1月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告谢立利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告谢立利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月16日的信用卡欠款总额共计人民币83416.76元（其中本金67474.67元、利息775.99元、违约金2414.9元、手续费12751.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年8月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢立利在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年8月16日，被告谢立利使用的信用卡欠款总额共计人民币83416.76元（其中本金67474.67元、利息775.99元、违约金2414.9元、手续费12751.2元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告谢立利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告谢立利在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告谢立利的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年8月16日，被告谢立利使用的信用卡欠款总额共计人民币83416.76元（其中本金67474.67元、利息775.99元、违约金2414.9元、手续费12751.2元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢立利于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年8月16日的信用卡欠款本金67474.67元、利息775.99元、违约金2414.9元、手续费12751.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年8月17日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元、公告费600元，由被告谢立利负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初147号原告彭才生，男，1965年5月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人赵国辉，北京市公安局顺义分局×派出所政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队民警。原告彭才生诉被告北京市公安局顺义分局履行法定职责一案，本院于2020年5月7日立案后，在法定期限内向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告彭才生的委托代理人马丽芬、殷浩，被告北京市公安局顺义分局的副局长何跃及委托代理人赵国辉、何伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月26日，原告委托他人通过拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告接到报警后，指派北京市公安局顺义分局×派出所（以下简称×派出所）接处警。×派出所于当日出警后，告知报警人，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于公安机关管辖范围。原告诉称：原告在×村有合法承包地，并在地上建有房屋，原告一家在此常期居住。2020年4月26日上午，一群身穿保安制服的人将原告的房屋围住，试图毁坏原告房屋和屋内物品。原告发现后立即报警，被告在接到原告的报案后没有做出任何处理。当日，原告承包地上的房屋被毁坏，屋内物品被堆放在路边，部分被毁坏。原告认为，被告有保护公民合法财产，预防、惩治违法犯罪活动的法定职责。公安机关系保障公民人身和财产安全的行政机关，无论是政府、村民组织、或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在接到原告的报案后，有义务出警并调查处理，对于正在发生的违法行为，应当进行制止。被告在接到原告报警后没有展开任何实际行动，导致原告财产受损，被告的行为明显属于不作为。因此诉至贵院，诉讼请求：1．判令被告于2020年4月26日接到原告报警后不履行保护原告人身财产安全的行为违法；2．判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告明确其最终诉讼请求是：1．判令被告于2020年4月26日接到原告报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．土地承包合同及补充协议，证明原告在×村有合法承包地及地上物；2．110报警记录，证明原告多次拨打110报警。被告辩称：2020年4月26日，北京市顺义区×镇人民政府（以下简称×镇政府）在×村实施腾退清理整治项目，为避免现场发生治安或刑事案件，×派出所民警在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。当日，接到报警后，×派出所工作人员已告知报警人其反映的情况系×镇政府拆迁行为，不属于案件，并告知其有民警在现场，有问题可以向现场民警咨询、反映。综上所述，原告报警反映的事项属于政府拆迁行为，不属于公安机关管辖，应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1．110接处警记录，证明接警后处置情况；2．×村违建拆迁工作说明、×村养殖地违章强拆报警答复工作说明、×村养殖地违章强拆警情处置工作说明，证明接警后处置情况；3．×镇政府提供材料（包括询问笔录、规划审批情况的函、现场检查笔录、现场勘验笔录、关于×村农用地腾退清理整治项目实施方案的指导意见书），证明报警反映情况系政府行为；4．录像，证明民警现场工作情况及政府开展腾退清理整治项目告知情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告双方提供的证据材料，本院认可其真实性、合法性和关联性，可以证明原告报警、被告接处警以及涉案承包地被纳入农用地腾退清理整治项目的情况，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年，北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目，2020年4月20日启动强制拆除。原告涉案的承包地在整治范围内。自2020年4月20日起，×派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作。原告在涉案的承包地上建有房屋，并在此居住。2020年4月26日，原告委托他人拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告当日接到报警后，指派×派出所接处警。民警出警后，现场口头告知报警人×村拆违工作属政府的强拆行为，不属于公安机关管辖范围。另，庭审过程中，原告称就×镇政府作出的《限期拆除决定书》及《强制拆除决定书》，其已经提起行政复议。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《110接处警工作规则》的有关规定，被告具有对辖区范围内110报警事项进行依法处置的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，2020年4月26日，原告委托他人拨打110向被告电话报警，称在顺义区×镇×村养殖小区，有人拦在门外要强拆房屋，要求公安机关制止强制拆除行为，并保护原告的财产。被告当日接到报警后，即指派×派出所接处警。而自2020年4月20日起，×派出所的民警随同政府工作人员开展相关工作，即在×村开展巡逻防控、维持秩序工作，对北京市顺义区×镇实施关于×村农用地腾退清理整治项目和启动强制拆除工作情况已有全面了解。×派出所于当日出警后，口头告知报警人，其反映的情况是政府的强拆行为，不属于公安机关管辖范围。就×镇政府作出的《限期拆除决定书》及《强制拆除决定书》，原告称已通过提起行政复议的方式维护自身合法权益。就涉诉的强制拆除房屋行为，原告亦可依法采取恰当方式维护自身合法权益。因此，被告对原告委托他人拨打“110”报警后的处置行为符合法律规定。综上，原告请求确认被告接到报警后未依法处置（未保护原告财产安全）的行为违法，缺乏事实依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭才生的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告彭才生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 孟 思书 记 员 高建淘书 记 员 张 汀书 记 员 徐 鹤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14243号原告：潘贵清，男，1976年8月1日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：岳永鹏，男，1993年11月10日出生，汉族，住甘肃省张掖市民乐县。原告潘贵清与被告岳永鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告潘贵清向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告潘贵清的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘贵清撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10535号原告：张玉洋，男，1997年11月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：张鑫，男，1999年7月8日出生，汉族，月福汽车装饰奥运村店职工，住北京市朝阳区。原告张玉洋与被告张鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行了审理。原告张玉洋委托诉讼代理人张晓、被告张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告赔偿医药费862.92元、二次手术费20000元、住院伙食补助费1000元、营养费9000元、护理费22500元、误工费38835元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3350元、交通费1000元、财产损失500元，以上损失共计254745.92元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原是北京开元盛世餐饮有限责任公司的同事，二人均系后厨砧板。2019年8月19日中午，双方因工作琐事发生冲突，被告脚踢原告、后又将原告抱摔在地，导致原告受伤。原告受伤后被送往北京市丰台中西医结合医院治疗（以下简称：丰台医院），经诊断，事故造成原告左股骨颈骨折，共住院10天，期间费用由被告垫付。原、被告现未能就赔偿事宜协商一致，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告张鑫辩称，原告住院费是我垫付的，大约花费3.3万元左右，事发时我向朋友借东西，原告小声骂我，双方发生争吵。之后我踹了原告一脚，原告勒着我的脖子不下来，别人劝他下来，他不下来，我才摔了他两下。具体需要赔偿的金额听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，原、被告在工作期间因琐事发生争吵，期间被告踹原告一脚，原告勒被告的脖子，被告遂将原告摔倒。同日，原告被送往丰台医院住院治疗，共住院治疗10天，诊断结论为左股骨颈骨折。原告住院期间的医药费由被告垫付。经询问，原、被告均同意垫付的金额按照3.1万元计算。原告出院后曾三次前往丰台医院复查，共计花费医药费862.92元。原告陈述其每月工资4122.3元，被告表示认可。庭审中，本院委托中天司法鉴定中心（以下简称：鉴定机构）对原告的伤残等级及综合赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定机构于2020年6月17日出具司法意见鉴定意见书，其鉴定意见为：“被鉴定人张玉洋左髋关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。被鉴定人张玉洋的误工期评定至伤残评定前一日，护理期评定为150日，营养期评定为180日。”原告垫付鉴定费3350元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告均对对方实施了侵权行为，属于互殴，均应对损害结果的发生承担过错。原告虽伤情较重，但考虑被告摔原告存在挣脱原告勒脖子的因素，故本院认定双方责任比例为：原告负担50%、被告负担50%。原告所遭受的损害结果，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。综上，本案赔偿明细如下：1、医药费：原告垫付的医药费根据票据计算，金额为862.92元、被告垫付医药根据当事人均认可的费用计算，金额为31000元。根据责任比例计算，被告应负担的金额为（31000+862.92）÷2=15931.46元。被告多垫付金额为：31000-15931.46=15068.54元。2、住院伙食补助费：根据原告住院时间，并按照每日100元标准予以确认，金额为100元/天×10天=1000元。根据责任比例计算，被告应负担1000÷2=500元。3、误工费，参考鉴定机构的鉴定意见，酌定误工期为9个月，按4122.3元/月的标准予以确认，金额为37100.7元。根据责任比例，被告应负担37100.7÷2=18550.35元。4、营养费，参考鉴定机构的鉴定意见，酌定营养期为180天，按50元/天的标准予以确认，金额为9000元。根据责任比例，被告应负担9000÷2=4500元。5、护理费，参考鉴定机构的鉴定意见酌定为150日，按120元/天的标准予以确认，金额为18000元，根据责任比例，被告应负担18000÷2=9000元。6、残疾赔偿金，按2019年城镇居民人民可支配收入计算，金额为73849×20×10%=147698元；根据责任比例，被告应负担147698÷2=73849元。7、交通费：本院根据案情及责任比例，酌定为500元。8、精神损害抚慰金，本院根据案情及责任比例，酌定为5000元。9、鉴定费：根据票据确认，金额为3350元，根据责任比例，被告应负担3350÷2=1675元。原告未提供财产损失证据，对该项请求，本院不予支持。二次手术尚未发生，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告可待二次手术实际发生后，凭票据并按本案认定的责任比例，向被告另行主张实际发生的二次手术费。被告多垫付的医药费，在计算赔偿时应当予以折抵。综上，被告需要向原告赔偿金额为：500+18550.35+4500+9000+73849+500+5000-15068.54=98505.81元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条之规定判决如下；一、被告张鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉洋医药费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计98505.81元；二、驳回原告张玉洋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5121元，由原告张玉洋负担2560.5元（已交纳），由被告张鑫负担2560.5元（于本判决生效后七日内向原告张玉洋履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年九月二日书记员  陈 琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11414号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：艾正刚，男，1974年10月17日出生，汉族，户籍地湖南省澧县澧西街道办事处关心社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告艾正刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告艾正刚经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款110499.48元（其中本金73942.38元、利息22701.85元、违约金5616.49元、手续费8238.76元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：艾正刚曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。艾正刚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。艾正刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，艾正刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，艾正刚拖欠欠款本金73942.38元，利息22701.85元，违约金5616.49元，手续费8238.76元，共计110499.48元。本院认为，艾正刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求艾正刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，艾正刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告艾正刚向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金73942.38元，利息22701.85元，违约金5616.49元，手续费8238.76元，共计110499.48元；二、自本判决生效之日起十日内，被告艾正刚向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元、公告费600元，由被告艾正刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初857号原告：象山捷达网络技术服务部，经营场所浙江省象山县丹西街道丰茂路**。经营者：莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园******。委托诉讼代理人：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园******，系莫惠芬配偶。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街**院内**楼**。法定代表人：曾宇，该中心主任。委托诉讼代理人：丁尚军，男，该中心员工。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**********/div>法定代表人：陈鸣飞。被告：浙江贰贰网络有限公司，住所，住所地浙江地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块******>法定代表人：梁天文。被告：青碧江，男，1986年1月7日出生，汉族，住四，住四川省南充市嘉陵区div>被告：九江市六小龙实业发展有限公司，住所，住所地江西省九江市地江西省九江市彭泽县定山镇v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆龙初。第三人：安徽泽天网络科技有限公司，住所，住所地安徽省淮北市地安徽省淮北市相山区相山路**可伦国际公馆****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张文华。原告象山捷达网络技术服务部诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）、浙江贰贰网络有限公司（以下简称贰贰公司）、青碧江、九江市六小龙实业发展有限公司（以下简称六小龙公司）、第三人安徽泽天网络科技有限公司（以下简称泽天公司）垄断纠纷一案，不服本院作出的（2018）京73民初693号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。中华人民共和国最高人民法院于2020年6月19日作出（2019）最高法知民终448号民事裁定，发回本院重审本案。本院于2020年9月8日受理后，重新组成合议庭进行了审理。原告象山捷达网络技术服务部向本院提出诉讼请求：1.确认互联网中心市场支配地位及滥用市场支配地位成立；2.确认互联网中心、贰贰公司、青碧江、六小龙公司关于涉案域名的协议无效；3.判令互联网中心依法注销DE.CN域名；4.判令互联网中心准许原告注册DE.CN域名；5.判令五被告承担原告的诉讼合理开支1000元。事实和理由：原告是互联网中心授权的新网公司的注册会员。涉案的DE.CN域名是互联网中心于2002年11月29日向工信部备案的预留域名。2003年3月17日，包括涉案域名在内的域名被开放注册，但互联网中心限制涉案域名的注册。2005年随着CN域名二级市场的升值，被告互联网中心将涉案域名非法限制。原告于2013年4月13日提出要求注册涉案域名被拒，在互联网中心于2013年9月24日声称的第二次开放后的2013年10月21日又提出了申请被拒，因此原告系被告互联网中心、新网公司、贰贰公司横向垄断协议的受害者。原告认为，原告是先提出涉案域名注册的申请人，被告互联网中心、新网公司、贰贰公司拒绝原告的注册申请，而为被告青碧江虚构被告六小龙公司的名义注册，被告六小龙公司明知涉案域名被他人冒名注册而不向互联网公司提出注销申请，阻碍了原告的注册申请。被告实施的前述行为违反了《中国互联网络域名管理办法》和《域名注册细则》先申请先注册的原则，违反了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十三条关于“禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议：（五）联合抵制交易；（六）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议”之规定；违反了《反垄断法》第十七条关于“（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易”之规定，实施了拒绝交易的垄断行为。被告青碧江、六小龙公司及第三人泽天公司与涉案垄断行为有关联，应当一并承担责任。据此提出前述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告象山捷达网络技术服务部未举证证明其对涉案域名等具有可保护的权利基础，与本案被诉行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼缺乏法律依据，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告象山捷达网络技术服务部的起诉。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  马兴芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执928号之一申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******，组织机构代码:740032294。法定代表人高峰。被执行人李雪梅，女，1979年7月10日出生，住浙江省永嘉县。被执行人厉善业，男，1979年12月24日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人平安银行股份有限公司成都分行与被执行人李雪梅、厉善业金融借款合同纠纷一案，本院作出的公证债权文书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为:被执行人李雪梅、厉善业返还平安银行股份有限公司成都分行借款本金1028842.46及利息。案件执行费12688.42元。执行立案后，本院向被执行人李雪梅、厉善业发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人李雪梅、厉善业报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人李雪梅、厉善业逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人李雪梅、厉善业的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。本院向被执行人住所地村委会调查了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人厉善业坐落于成都青羊区××街××号××栋××单元××楼××号的房地产已由成都铁路运输法院首封，本院已发函参与分配，除此之外无其他可供执行财产。鉴于被执行人李雪梅、厉善业拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李雪梅、厉善业采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人厉善业坐落于成都青羊区××街××号××栋××单元××楼××号的房地产已由成都铁路运输法院首封，本院已发函参与分配，除此之外无其他可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执928号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  李学通审判员  金建勇二〇二〇年九月一日书记员  陈振志
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20026号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见涉案图片商用价值、适用范围狭小；原告拍摄图片的为个人上传搜狐号、获取点击量，通过平台给予奖励的方式获利，原告通过诉讼的方式获得利益，侵害了肖像权人的合法利益；原告索赔的金额过高，请求法院结合图片实际价值，依法合理判决。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/180614094338722.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十五日法官助理方小康书记员尹婉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12248号原告：姜树芝，女，1958年3月14日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。被告：北京鹏搏赏识教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑****楼**103（**302）。法定代表人：张凯，经理。委托诉讼代理人：张丽丽，辽宁瀛沈律师事务所律师。原告姜树芝与被告北京鹏搏赏识教育科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告姜树芝向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理期间，原告姜树芝向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉，本院认为其申请合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜树芝撤诉。审 判 员  张 俊二〇二〇年九月二十三日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41065号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：章从丽，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告章从丽信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告章从丽系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,076.56元及利息、违约金共计欠款人民币67,984.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4523号原告：赵刚，男，1982年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市京师律师事务所律师。被告：信兰香，女，1983年8月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告赵刚与被告信兰香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告赵刚之委托诉讼代理人王蕾蕾到庭参加诉讼、被告信兰香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵刚向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金115892.43元及利息19118.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，2018年12月，被告告知原告自己急需用钱，但是因资质问题无法贷款，遂向原告借钱周转，原告告知被告自己也没有钱，后被告指导原告向借贷公司贷款再把钱借给自己使用，并承诺会按月还款。原告在被告知道操作下贷款15万元，扣除保证金手续费等实际到手99000元，于到账第二天把钱转账给了被告。被告开始每月还款给原告，但2019年9月至今不再还任何款项。被告信兰香辩称，不认可原告的该笔贷款与其有关，双方当时是男女朋友关系，被告还借给过原告三笔钱，共计一万五千元。之后原告说有贷款要还，被告就把钱转给了原告。本案所涉的99000元是被告要做代理，原告说给被告出99000元，没有说是借。这99000元是怎么来的，被告不知晓，原告有多笔贷款，说要跟前妻给15万元争取获得抚养权，原告问被告借款，被告没钱，故向原告介绍了涉案的小贷公司。本院经审理，认定如下事实：原告于2018年12月28日通过其尾号为4980的中国工商银行帐号向被告尾号为6715的银行账号汇款99000元。原告主张上述款项为其借给被告的借款，并主张原始借款本金应为149000元，且出借款项来源于原告向小额贷款公司的贷款。为此原告向本院提交了其在2018年12月27日与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众公司）、上海友而信市场信息咨询有限公司北京朝阳分公司（以下简称友而信公司）签订《信息咨询及还款管理服务协议》。该合同约定，原告的借款金额为149000元，原告按照等额本息方式进行还款。根据该合同中载明的还款分期表，原告自2019年1月15日至2021年12月15日，分36期偿还上述借款，还款日为每月15日，除第一还款金额为4357.33元和最后一期还款金额为4821.99元之外，每期还款金额均为4821.81元。被告于2019年1月14日通过其尾号为6715的银行账号向原告尾号为9416的中国建设银行账号汇款4358元，被告还曾于2019年2月14日、3月14日、4月14日、5月15日、6月15日、7月15日、8月15日通过上述方式向原告汇款4822元，以上款项共计38112元。原告主张被告偿还的上述八期款项对应了前述合同中载明的还款分期表中的前八期还款，故主张被告剩余未还的本金及利息总额应为该表中列明的剩余每期应还款项的总和，合计应为135010.86元。上述还款分期表载明第九期（即2019年9月15日）应还本息为4821.81元，剩余本金115892.43元，原告据此主张被告应按照该数额偿还其剩余借款本金，前述本息合计135010.86元与上述剩余本金115892.43元的差额19118.25元即为原告所主张的利息数额。原告称，该利息数额是以149000元为本金计算，自2019年9月15日计算至最后一期还款日2021年12月15日的利息，折合年利率5.7%。被告陈述称，因原告说需要向小贷公司还款，但由于被告没有能力一次性偿还原告99000元，就每月按笔偿还。被告仅同意偿还原告99000元，且扣除已经偿还的款项后，认为还应偿还的款项为60888元。另查，原告曾经于2019年9月12日通过电话向被告催要过还款。截止庭审之日，未有证据显示被告信兰香偿还过原告其他款项。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同关系成立并有效，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告经原告催要借款后，仍未全部归还借款本金，已构成违约，故原告要求被告归还借款本金并给付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告所主张的本金，依据法律规定，本金应以实际交付的数额为准，本案中原告实际交付被告的本金数额为99000元。因未有证据证明双方约定了还款期限及利息，双方对于被告的每次还款的款项性质亦未有明确约定，故本院认定被告的上述还款，应视为偿还了本金共计38112元，故剩余借款本金应为60888元，本院对超出该范围的诉求不予支持。关于原告所主张的利息，因未有证据显示原、被告双方约定有具体还款时间和利息，但原告曾于2019年9月12日通过电话向被告催要过款项，原告主张自2019年9月15日开始计算利息，对该部分逾期利息本院予以支持。原告所主张的利息折合年利率为5.7%，未超过法律规定，本院予以支持。原告所主张的利息计算截止时间为2021年12月15日，因被告实际履行还款的日期现无法确定，故应以被告实际履行日期与2021年12月15日间较早的日期作为利息计算的截止时间，且利息总额不超过原告所主张的19118.25元，对超出该部分的利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信兰香于本判决生效之日起十日内偿还原告赵刚借款本金60888元及利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率5.7%计算，自2019年9月15日起至实际清偿之日止，但以不超过2021年12月15日且总额不超过19118.25元为限）；二、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告信兰香负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈访雄二〇二〇年九月二十日法官助理 常思思书 记 员 边雅祺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13624号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李秋光，男，1973年9月19日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市诏安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李秋光保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李秋光经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款15555．16元、保费965．32元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月4日，李秋光因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李秋光应每月支付保费262．5元。基于上述保险，李秋光与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年12月4日取得贷款。后因李秋光未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月25日进行了代偿。保险公司多次向李秋光催要未果，故提起本案诉讼。李秋光未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，李秋光（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD20395721812041918W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李秋光向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向李秋光出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李秋光，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李秋光每月交纳保费262．5元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李秋光对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李秋光未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月25日代李秋光偿还信托公司贷款本息15555．16元。2019年3月25日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李秋光追偿的全部权益转让给保险公司。李秋光亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费965．32元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李秋光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李秋光为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与李秋光之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李秋光与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李秋光发放贷款。李秋光应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李秋光未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李秋光偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李秋光进行追偿。截止保险公司代偿之日，李秋光尚欠保险公司保费965．32元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李秋光给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李秋光于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计16520．48元及违约金（以16520．48元为基数，自2019年3月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由阳光财产保险股份有限公司负担33元（已交纳）；由李秋光负担107元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李秋光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2681号之一申请人：宋二丰，男，汉族，1980年12月29日出生，住漯河市召陵区。被申请人：刘群中，男，汉族，1963年5月30日出生，住漯河市召陵区。被申请人：张焕青，男，汉族，1966年8月7日出生，住漯河市召陵区。原告宋二丰诉被告刘群中、张焕青机动车交通事故责任纠纷一案，原告宋于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告刘群中、张焕青名下银行存款100000元或其它同等价值财产进行查询、查封、扣押，并向本院提供了担保。本院认为，原告宋二丰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人刘群中、张焕青名下的银行存款100000元及其它同等价值的财产进行查询、查封、扣押。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审 判 长  陈红涛审 判 员  于胜华人民陪审员  付念定二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吕文涛
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执753号河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行、陈春银、白爱芝、李燕南、石贤臣：河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行与陈春银、白爱芝、李燕南、石贤臣借款合同纠纷一案，申请执行标101530元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位150360.00元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司陆集支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初2372号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21576号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：宋国超，男，1986年2月28日出生，汉族，户籍地哈尔滨市松**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋国超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告宋国超经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金18493.74元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2728.38元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与宋国超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋国超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。宋国超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与宋国超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额61000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向宋国超发放贷款后，宋国超未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，宋国超尚欠平安银行贷款本金18493.74元、利息、罚息、复利共计2728.38元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋国超签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向宋国超发放贷款，宋国超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金18493.74元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2728.38元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋国超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元、公告费（以实际发生为准），由被告宋国超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3589号原告：李更军，男，1968年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。被告：朱国建，男，1972年3月14日，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告李更军与被告朱国建清算责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告李更军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李更军撤回起诉处理。审 判 员  张 岭二〇二〇年九月二十五日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执844号之一 申请执行人：胡冠龙，男，1994年5月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：新昌县七星街道远驰汽修厂（统一社会信用代码92330624MA29D5G80B），住浙江省新昌县七星街道后溪村标准厂房**。 经营者：徐良军。 被执行人：徐良军，男，1984年7月9日出生，汉族，住浙江省新昌县。 本院在执行申请执行人胡冠龙与被执行人新昌县××街道远驰汽修厂、徐良军追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人胡冠龙与被执行人新昌县七星街道远驰汽修厂、徐良军自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执844号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月十日 书记员  黄嘉尧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2471号原告：刘占月，女，1968年6月29日出生，住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告刘占月与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。刘占月向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费5800元。事实和理由：崔杨承包延庆区××乡的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我提供劳务，由此拖欠我劳动报酬5800元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区××乡的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过刘占月，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包××乡68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英、赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799．6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找刘占月等多人提供劳务。2018年5月31日，××乡委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，刘占月坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁××乡的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣刘占月等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而刘占月坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回刘占月的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4311号原告：秦玉新，女，1958年9月7日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告秦玉新与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉新到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订的拟制健身服务合同；2.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告预交的服务费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告天津英锐斯健身服务有限公司系消费服务合同关系。原告于2018年11月10日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订由被告提供的格式入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了服务费2000元，时间是3年。被告称2019年1月开健身房，但实际2019年4月15日才开业。但在2019年5月30日泳池就不能游泳了，2019年6月10日被告因为环境卫生、箱子锁具、以及水温等问题又停了。2019年7月26日，被告又因为水质又给关了。8月21日被告又因为修电路关了。2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司,因恶意不履行房屋租赁合同义务,致河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动，被告不能继续履行合同，故原告诉至法院。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日原告与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“正式营业”，截止日期“36个月止”，费用2000元，赠送两个月。后原告交纳2000元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，原告称在英锐斯公司开业后到被告接受服务7个月。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取原告费用，即应提供符合合同约定的服务，现原告自被告开业仅接受7个月服务，其要求退还相关费用应予支持，扣除原告已使用时间，英锐斯公司应退还1631.58元。关于原告称到被告健身仅为游泳问题，本院认为，被告开办的健身服务场所系综合类健身场馆且双方的合同中并未载明原告办理的健身卡系游泳卡，因此，原告主张被告游泳设施不完善要求全额退款的请求，本院不予支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦玉新与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还秦玉新会员费1631.58元；三、驳回秦玉新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二〇年九月二十一日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初27646号原告:广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：李喷发，男，1985年11月16日出生，汉族，住广西昭平县**************，身份证号码452************119。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李喷发信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告李喷发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********410）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金30000元、利息5684.08元、违约金3644.78元、信用卡取现/转账/查询手续费150元（暂计至2020年7月16日，此后的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年9月6日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2019年9月6日至2020年7月16日的利费共计6300元，自2020年7月16日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月16日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李喷发在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金30000元以及利息、违约金、信用卡取现/转账/查询手续费共计6300元（利息暂计至2020年7月16日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告李喷发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二〇年九月二十四日书记员  利锦仪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24489号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计50000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片109张，文字5027字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月13日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190202034030676.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失33300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担525元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担175元，被告上海东方网股份有限公司负担350元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6643号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路**。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第86213号《关于第35633814号“海康云商”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、呼叫及含义等方面都存在一定区别，不构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。三、被告在审理第38458833号“海康安保”商标时并未援引诉争商标为类似商标予以驳回，被告核准注册商标的标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35633814。3．申请日期：2018年12月28日。4．标识：海康云商。5．指定使用服务（第45类，已核准部分，类似群4503；4505-4506）：服装出租；开门锁服务；在线社交网络服务；互联网域名租赁；交友服务；领养代理；法律研究。指定使用服务（第45类，未核准部分，类似群4501-4502）：安全及防盗警报系统的监控；工厂安全检查；社交护送（陪伴）；家务服务。二、引证商标1．注册人：济南智安科技发展有限公司。2．注册号：11696784。3．申请日期：2012年11月5日。4．专用权期限至：2024年4月6日。5．标识：海康安保。6．核定使用服务（第45类，类似群4501-4502；4505）：私人保镖；侦探公司；夜间护卫；寻人调查；护卫队；安全保卫咨询；工厂安全检查；安全及防盗警报系统的监控；家务服务；消防。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“海康云商”与引证商标“海康安保”均为文字商标，二者的显著识别部分均为“海康”，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰