北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21920号原告：石家庄科影商贸有限公司，住所地石家庄长安区光华路**1-13。法定代表人：赵丽娜，董事长。委托诉讼代理人：罗存英，女，1990年5月21日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼/div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族。原告石家庄科影商贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗存英到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款2538881.2元。2.支付壁纸的逾期利息损失，以760650元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2016年10月9日起到实际支付之日止；3、支付木作材料的逾期利息损失，以1778231.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2018年1月20日起到实际支付之日止。事实和理由：2015年4月、9月，原、被告分别签订了《天圆祥泰大厦A座壁纸采购合同》和《天圆祥泰大厦A座木作材料采购合同》，约定原告向被告承包的案外人北京天圆祥泰置业有限公司的A座办公楼装修项目供应壁纸及木作材料，被告支付货款，2017年10月该合同履行完毕，2018年1月份结算，结算金额3098881.2元，被告已经支付560000元，余款2538881.2元未支付，经多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明合同签订及履行情况，原告提交：1、2015年4月16日的《材料采购合同》，上加盖了原告公章及被告的A座商业办公楼等5项（奥体南区2号地项目）一、二标段项目部项目章，约定：工程名称为天圆祥泰大厦A座壁纸材料合同，本合同为固定单价合同，按照各品种单价及数量计算，总金额513410元，标的物包括产品名称、规格、单价、数量、总价等内容。合同进度款按照原告供货批次付至当批合格货款的80%，所有供货完成付款至货款额的100%等内容；2、2015年9月18日的《材料采购合同》及附件，上加盖了原告公章及被告的A座商业办公楼等5项（奥体南区2号地项目）一、二标段项目部项目章，约定：工程名称为天圆祥泰大厦A座木作材料合同，本合同为固定单价合同，按照各品种单价及数量计算，总金额1989400元，附件中合同清单包括产品名称、单价、数量、总价等内容。合同进度款按照原告供货批次付至当批合格货款的80%，所有供货完成付款至货款额的100%等内容；3、《天圆祥泰壁纸结算单》及2016年10月9日的《天圆祥泰壁纸结算审核表》，均加盖了原告公章及被告项目部章，载有：WC-100壁纸等产品名称、规格、单价、数量、总价等内容，合计860650元，已付款100000元，余款为760650元；4、《天圆祥泰木饰面供货结算单》及2018年1月20日的《天圆祥泰木作材料结算审核表》，均加盖了原告公章及被告项目部章，载有：胡桃木饰面门（不含门五金）等产品名称、规格、单价、数量、总价等内容，合计2238231元，已付款460000元，余款为1778231.2元。另，原告提交《工程结算协议》，写明甲方为北京天圆祥泰置业有限公司，乙方为被告，丙方为原告，加盖了原告及被告的公章，但并未加盖北京天圆祥泰置业有限公司的公章，写明：甲、乙双方签订《北京市A座商业办公楼第五项（奥体南区2号地项目）一标段A座商业办公楼、A座1#2#人防出入口项目精装修工程第一、二标段》施工合同，合同总额23450000元。乙方、丙方签订《天圆祥泰大厦A座壁纸采购合同》及《天圆祥泰大厦A座木作材料采购合同》，结算金额3098881.2元，已付款560000元，余款为2538881.2元。三方协议乙方将对甲方享有的债权2538881.2元转让给丙方，丙方同意受让，以抵消乙方尚欠丙方的款项等内容。本协议自三方签字盖章后生效。另经询，原告称送货单在对账时已经全部交付给被告。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原告提交的《材料采购合同》、《结算单》及《结算审核表》中虽然加盖的是被告的项目部章，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故《材料采购合同》、《结算单》及《结算审核表》对被告具有法律约束力。对于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原、被告已经通过《结算单》及《结算审核表》对送货情况及结算货款金额予以确认，原告提交的《工程结算协议》中被告加盖公章对欠付货款金额2538881.2元予以再次确认，故本院对此不持异议。《工程结算协议》中虽约定了债权、债务转让相关事宜，但是，被告并未举证证明其对北京天圆祥泰置业有限公司享有合法债权，亦未举证证明其已经通知北京天圆祥泰置业有限公司，北京天圆祥泰置业有限公司并未在《工程结算协议》上签字或加盖公章，《工程结算协议》所附生效条件并未满足，该协议并未生效，故原告继续向被告主张权利并无不当。综上，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款2538881.2元的付款义务，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。对于利息损失，被告在结算后不支付剩余货款，原告据此主张被告赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准由本院依法酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告石家庄科影商贸有限公司支付货款2538881.2元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告石家庄科影商贸有限公司赔偿利息损失（以760650元为基数，自2016年10月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告石家庄科影商贸有限公司赔偿利息损失（以1778231.2元为基数，自2018年1月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告石家庄科影商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28988元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十九日书记员  樊小波