四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2408号 原告（反诉被告）：刘月峰，男，汉族，生于1968年2月2日，户籍地：安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：黄青，四川天府风律师事务所律师，一般代理。 被告：四川省绵阳财经学校，住所地：绵阳市游仙区仙人路一段华兴南街**。 法定代表人：杜礼。 委托诉讼代理人：吴敌，男，汉族，生于1964年9月14日，住四川省绵阳市涪城区，一般代理。 委托诉讼代理人：张春，四川道融民舟律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：王延平，男，汉族，生于1964年1月16日，户籍地：四川省绵阳市游仙区。 原告刘月峰诉被告四川省绵阳财经学校（以下简称“财经校”）、王延平侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤科林适用简易程序公开开庭进行了审理。被告王延平在庭审前提起反诉。原告（反诉被告）刘月峰及其诉讼代理人黄青、被告财经校委托诉讼代理人吴敌、张春、被告（反诉原告）王延平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘月峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告财经校、被告（反诉原告）王延平共同赔偿原告（反诉被告）修车费4500元，财产损失（金项链）36228.5元，车费300元，共41028.5元；2.请求判令案件诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2020年6月6日被告财经校聘请被告王延平砍伐修剪其校园内的树枝，当日上午九时许，被告王延平依照被告财经校工作安排和指挥，放任不管校园围墙外停放的多辆车辆的安全，在砍伐修剪紧靠校园围墙的树枝时，砍掉的大面积树枝将停靠在校园外的原告的现代牌川ＢＰ××××号小轿车车身砸坏，车漆严重挂坏，造成车辆外壳严重损坏。原告当日上午十时许发现后，即刻找到正在工作的被告王延平理论，双方发生抓扯，原告的颈部、手臂被抓伤，衣领被扯破，佩戴的金项链被扯断，后原告发现金项链不见后，通知家中亲人前去现场寻找，家人在现场只找到被扯断的一小节金项链。原告多次与二被告协商经济损失的赔偿事宜，被告财经校同意无条件赔偿原告修车损失后又反悔，金项链损失协商未果。被告王延平受被告财经校的聘请，被告财经校未对被告进行岗前培训和教育，在履行职务过程中由于自身过错造成原告财产受损，在造成车辆损失后，被告王延平不能理性面对，态度蛮横，被告财经校疏于管理、监督，最终导致原告损失进一步扩大，被告财经校对车辆受损、金项链丢失具有不可推卸的过错责任。原告依据《民事诉讼法》之规定，特提起诉讼。 被告财经校辩称：财经校与王延平是承揽关系，原告主张财经校承担其修理费、财产损失于法无据。承揽人在完成工作的过程中对第三人造成的损害，定作人不承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）王延平辩称：我可能将车辆刮花，但不可能将车辆砸坏，原告对车辆未尽管理义务，也应当承担相应的责任。关于项链，我当时未察觉，原告诉称的与事实不符，以天网的监控视频为准。 被告（反诉原告）王延平向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告刘月峰赔偿反诉人医疗费958.81元、误工费4200元、交通费60元、营养费140元，合计6618.81元；2.判令反诉被告承担本案案件受理费。事实与理由：2020年6月6日，反诉人修剪财经校通往集中安置小区道路右侧的树枝，不慎将停放在树下道路边的现代牌小车划损，被反诉人见状情绪十分激动，多次将反诉人打伤，反诉人及时报警并有当天下午到第三人民医院治疗。经医生诊断反诉人头疼耳鸣，左胸侧软组织受伤，回家卧床休息11天后，由于伤处依然疼痛，2020年6月17日上午再次前往第三人民医院就诊，为维护反诉人的合法权益，特起诉至法院，请求支持反诉人的诉讼请求。 原告（反诉被告）刘月峰辩称：反诉原告在反诉状中承认了将反诉被告车辆划伤的事实。反诉原告称反诉被告多次将他打伤不是事实，反诉被告确实先推了反诉原告一下，是为了防止反诉原告逃离现场，后来双方发生了抓扯，双方都有抓扯行为。 经审理查明：2020年2月28日，被告财经校与被告（反诉原告）王延平签订《绿化托管协议》，约定由被告（反诉原告）王延平对被告财经校内的绿化进行维护保养。2020年6月6日上午，被告（反诉原告）王延平修剪被告财经校内围墙边的树枝。在修剪伸出围墙一侧的树枝时，大量树枝掉落在围墙外，其中部分掉落树枝砸在原告（反诉被告）刘月峰的川ＢＰ××××现代牌汽车的车顶和前后盖，造成车身多处划痕。后原告（反诉被告）刘月峰找到被告（反诉原告）王延平理论，双方情绪激动，原告（反诉被告）刘月峰推搡了被告（反诉原告）王延平后，双方发生了互相抓扯，被告（反诉原告）在抓扯原告（反诉被告）刘月峰的过程中将其衣领扯破、佩戴在脖颈处的黄色项链扯落，后接警赶来的民警将二人带至派出所。在派出所期间，原告（反诉被告）刘月峰发现自己佩戴的项链丢失，随即电话联系其妻子前往抓扯发生的地方寻找项链，后其妻子寻回一小节项链，该小节项链的材质为千足金，重量15.08克，项链剩余部分未找到。在双方抓扯过程中，被告（反诉原告）王延平受伤，2020年6月6日，经绵阳市第三人民医院诊断为软组织疾患，医嘱休息三天并开具三天的用药。2020年6月17日，被告（反诉原告）王延平再次前往绵阳市第三人民医院就诊，未有诊断书及医嘱。 上述事实，有双方身份信息、事发现场监控录像视频光盘、寻回的小节金项链、车辆维修发票、事发时车辆被树枝划伤照片、修车厂证明、微信询问金价截图、车费发票、证人郭某证言、证人刘某书面证言、绿化托管协议、医院门诊病历、挂号取药凭证、ＣＴ单据及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 关于本诉，本院认为本案的争议焦点一是被告财经校与被告（反诉原告）之间的关系认定及侵权责任承担；二是损坏的金项链的价值认定。 关于争议焦点一，被告财经校向法庭提交了一份与被告（反诉原告）王延平签订的《绿化托管协议》，该协议约定：由被告（反诉原告）王延平在被告财经校的监督、指导下负责为被告财经校内的苗木花草的防病治虫、浇灌施肥、修枝除杂等，被告财经校向被告（反诉原告）王延平提供工作条件，完成约定工作内容后，被告财经校定期向被告（反诉原告）王延平支付报酬。从该协议约定的内容来看，被告财经校与被告（反诉原告）王延平之间应属于雇佣关系。本案中，被告（反诉原告）王延平的侵权行为直接导致了原告（反诉被告）刘月峰的车辆受损，目前虽无法律直接规定雇员在从事雇佣活动中对第三人造成财产损害的赔偿责任应由谁承担，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本条中的“致人损害”应当包括人身和财产损害，因此，雇员在从事雇佣活动中对第三人造成财产损害的情形也应适用该条款。本案中，原告（反诉被告）刘月峰的车辆损害的赔偿责任应由被告财经校承担。 关于争议焦点二，根据事发时的现场视频监控录像来看，原告（反诉被告）刘月峰脖颈处佩戴的黄色项链是在与被告（反诉原告）王延平的抓扯中遗落，原告（反诉被告）的妻子在抓扯地找到的一小节黄金项链足以认定为是属于视频中原告（反诉被告）刘月峰佩戴的黄色项链中的一部分。庭审中，原告（反诉被告）提供了龙华工美珠宝销售单一份，用以证明整条项链的价值。该销售单开具日期为2016年1月10日，主要内容为：编号为“16032812503”的千足金项链重量为65.87g，单价318，金额一栏载明为“¥892.00”；编号为“旧料”的千足金重量为62.77g，单价15，金额一栏载明为“¥941.00”，合计“壹仟陆佰伍拾元”以及“优1650”字样。除销售单外，原告（反诉被告）刘月峰未再向法庭出示其他证据证明抓扯中遗落的黄金项链的重量、价格和项链样式等。本院认为，销售单仅能证明编号为16032812503的千足金项链的重量和单价，在无其他证据印证的情况下，无法证明抓扯现场遗失的项链与销售单上载明的编号为16032812503的项链是同一条项链。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告（反诉被告）所举出的关于金项链的价值认定的证据不足，在抓扯现场遗落的金项链的价值无法认定，因此，对原告（反诉被告）刘月峰提出的财产损失（金项链）36228.5元，本院不予支持。 关于原告（反诉被告）刘月峰诉请的因处理车辆修理等事宜发生的300元车费，原告（反诉被告）刘月峰向本院出具了出租车发票、油费发票等，本院认为仅凭前述发票不能证明其系原告（反诉被告）刘月峰因被告财经校、被告（反诉原告）王延平侵权行为而发生的费用，本院酌定支持100元。 关于原告（反诉被告）刘月峰主张的因被告财经校、被告（反诉原告）王延平侵权行为导致的车辆损失，证据确实充分，本院予以支持。 关于反诉，被告（反诉原告）王延平诉请原告（反诉被告）刘月峰承担医疗费、误工费、交通费、营养费共计6618.81元的主张。原告（反诉被告）刘月峰先对被告（反诉原告）王延平进行了推搡，后导致了双方的抓扯和被告（反诉原告）王延平的受伤，原告（反诉被告）刘月峰应就其侵权行为对被告（反诉原告）王延平产生的人身损害后果承担赔偿责任。被告（反诉原告）王延平向法庭出示了绵阳市第三人民医院出具门诊病历等证据，对2020年6月6日发生的医疗费、医嘱休息三天发生的误工费，本院予以支持。其中：医疗费846.01元（15元+700元+130.88元+0.13元=846.01元）；误工费因被告（反诉原告）王延平未提供其薪资证据，本院按照2019年四川分行业城镇单位就业人员年平均工资进行计算，为569.32元（189.77元×3天=569.32元）；交通费酌定支持50元，共计1465.33元。对被告（反诉原告）主张的营养费，因医嘱未载明应加强营养等，本院不予支持。对被告（反诉原告）王延平主张的2020年6月17日发生的医疗费，未提供证据证实该费用与本案原告（反诉被告）刘月峰抓扯行为有关联性，本院不予支持。对被告（反诉原告）王延平主张的其余11天误工费，无事实依据，本院不予支持。 综上，根据前述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入······”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川省绵阳财经学校自判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）刘月峰支付修车费4500元、交通费100元。 二、原告（反诉被告）刘月峰自判决生效起十日内，向被告（反诉原告）王延平支付各项人身损害赔偿共计1465.33元。 三、驳回原告（反诉被告）刘月峰的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）王延平的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费412元，由原告（反诉被告）刘月峰承担367元，被告四川省绵阳财经学校承担45元；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）王延平承担20元，原告（反诉被告）刘月峰承担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 汤  科  林 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王  昕  怡 法官助理 （实习）马黎尔 书 记 员 曹  莹  莹