四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1933号 原告：赵金海，男，汉族，生于1978年4月6日，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈晓鹏，系四川尊联律师事务所律师。 被告：绵阳市润泰投资有限责任公司，住所地绵阳市涪城区高水南街**清雅苑****。 法定代表人：何云，系执行董事。 被告：四川省安泰建设有限责任公司，住所地四川省绵阳市盐亭县云溪镇云溪街**。 法定代表人：张延书，系执行董事。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，系四川锐泰律师事务所律师。 被告：四川浩兴实业有限责任公司，，住所地四川省绵阳市游仙区华兴上街**浩兴．芙蓉依山居 法定代表人：刘明东，公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋海燕，系该公司员工． 原告赵金海与被告绵阳市润泰投资有限责任公司（以下简称“润泰公司”）、四川省安泰建设有限责任公司（以下简称“安泰公司”）、四川浩兴实业有限责任公司（以下简称“浩兴公司”）租赁合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵金海及其委托诉讼代理人沈晓鹏，被告绵阳市润泰投资有限责任公司、四川省安泰建设有限责任公司的共同委托诉讼代理人蒲泽兴、被告四川浩兴实业有限责任公司的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金海向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即向原告支付购房款及机器设备共计574702元整，并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一、二被告由设备租赁关系，因第一、二被告欠原告设备租赁，2012年原告起诉二被告，后原告与二被告于2012年9月5日庭外达成和解协议约定；由二被告负责将第三被告开发的涪城区南郡项目的商品房一套抵偿原告，抵偿的租赁费与抵偿房屋的价格采取多退少补的方式结算。原告与第一、二被告签订的该和解并撤回诉讼。和解协议签订后原告于2013年与第三被告签订《商品房认购书》，由原告购买第三被告开发的涪城区××幢××单元××层××号商品房一套，总房屋价款568956元。第三被告于2012年9月19日向原告出具购房款的收据一张，金额574702元。（含第一、二被告欠原告租金482674元，天籁一品定金1万元，补第一被告抵房差价8702元、原诉讼费3500元）。因第三被告原因，该套商品房一致无法办理房屋产权证书。2019年2月22日第三被告开发的涪城区城南御郡项目的44套商品房因与王涛、罗国棋等民间借贷一案被四川省泸州市中级人民法院强制执行（已于2019年2月22日被拍卖），其中第一、二被告抵偿给原告的上述房屋也被拍卖。原告于2020年4月3日去查看房屋时才从拍卖人处知晓这一情况。现原告既未收到第一、二被告的欠付租金，抵偿的房屋又被法院拍卖，故诉至法院，望判如所请。 被告润泰公司、安泰公司辩称，证明原告与被告二再次之前确实存在租赁合同关系，确实欠付原告租金482,500元加上其他费用被告一应当向原告支付496,000元。2、2012年9月5日双方签订和解协议，由四川省安泰建司出面在被3开发的绵阳城南御郡项目1-2-20层的商品房一套抵偿被告一给付原告的租金。2012年9月27日被告三公司向本案原告出具购房款收据一份表明被1用城南御郡项目1-2-20层的商品房抵偿给原告的交易已经履行完毕。同时2013年6月24日经原告与被告一进行核算原告在被告三公司开发项目上取得房屋的价款超过租金数额，尚欠我公司78,702元。原告已经向被告一出具了与租赁合同和其他手续相关的清算手续。2013年6月25日原告与被3签订商品房认购书，2016年6月25日原告委托被3售房部对抵偿给他的房屋对外销售，上述证据能证明原告与被告一、被告二之间基于租赁合同和高新区法院的诉讼产生的费用因在被告三处抵偿房屋一套而履行完毕。基于上述事实和理由被告一、被告二认为原告与被告一之间基于租赁合同关系所欠付的租金因原告在被3处抵偿一套房屋而得到履行。与原告建立关系是绵阳分公司，后绵阳分公司注销，就直接与被告一和绵阳分公司签署印章，绵阳分公司负责人和被告一负责人均是何云，责任承担和款项支出都是一个人来履行义务。本案产生的纠纷是原告在被告三处抵偿的房子没有办理备案手续被其他法院查封。本案实际是原告与被告三的商品房买卖合同纠纷。如果原告以租赁合同纠纷向被告一、被告二主张权利，那么与被告三就无关。如果认为是租赁合同纠纷，现在来主张已经成为自然债权。请求驳回原告对被告一、被告二诉请。 被告浩兴公司辩称：原告起诉要求我公司承担责任，实际是我公司与被告一公司之间的债权债务关系，该房屋是我公司以物抵偿了被告一公司债权，因我公司欠债务过多被中院拍卖，故案涉房屋无法履行我方与原告签订的商品房认购书，我方认定诉讼金额是合同书的金额。 本院经审理认定以下事实：2010年4月26日，原告与被告安泰公司建立租赁关系。2012年原告向四川省绵阳市高新区技术产业开发区人民法院起诉，要求被告安泰公司，安泰绵阳分公司、润泰公司支付租赁费。后原告与被告达成庭外和解，并于2012年9月5日签订《和解协议》，约定由安泰公司、润泰公司负责在“绵阳城南御郡”1号楼2单元20层3-2-2抵偿给乙方，抵房价格以原告在开发商的抵偿价格为准。抵房时限以2012年12月30日为限。当原告与开发商签订收房合同（购房合同）在后五日内，由双方进行结算（其中原告已预交天籁一品订房定金一万元和原告实际损失诉讼费在内），结算后再多退少补房价差额。若安泰公司、润泰公司不能在2012年12月30日前将该房产抵偿给原告，则由安泰公司、润泰公司在10日内按双方结算金额以现金方式支付给原告，并支付按日万分之五支付的资金利息，起息时间从2012年9月30日起算至付清之日止。 2012年9月29日被告浩兴公司向原告出具《收据》，该收据载明收到原告赵金海购房款574,702元。 2013年6月25日，原告与浩兴公司签订《商品房认购书》约定案涉房屋为绵阳市涪城区城南御郡1栋2单元27层5号，总房价款为568,956元。2013年6月24日润泰公司向原告出具的领款凭证载明：租赁费482,500元，天籁一品定金10,000元，诉讼费3,500元（此款抵购城南御郡房款）。 2013年6月24日，原告向润泰公司出具欠条载明，下欠房款78,702元。同日，润泰公司出具的《领款凭证》所载，租赁费482,500元，天籁一品购房定金10,000元，诉讼费3,500元，共计496,000元（此款抵购城南御郡房款）。华盛租赁公司租给润泰建筑公司所有租金结清。 庭审中，经双方当事人确认，原告向安泰公司补交78,702元的购房价差。 被告浩兴公司开发的绵阳市涪城区城南御郡项目44涛商品房因与王涛、罗国棋等民间借贷纠纷一案被四川省泸州市中级人民法院强制执行，案涉的绵阳市涪城区城南御郡1栋2单元27层5号房屋已经拍卖。 以上事实有双方当事人主体身份信息，高新区法院民事裁定书、撤诉裁定书、和解协议、绵阳高新区华盛租赁站租赁合同书、租金结算明细表、结账欠款条、安泰绵阳分公司应付款项明细表、济南金长风有限公司租金计算清单、庭审笔录，和解协议、特殊合同审批单、购房抵扣工程款确认单、收据、执行裁定书2018川05执恢47号之三、网络竞价成功确认书、商品房变卖城郊清单等证据及双方陈述佐证在卷，本院予以认定。 本院认为，2012年9月5日，原告与被告润泰公司、安泰公司签订的《和解协议》双方真实意思表示，合法有效。根据《和解协议》约定，将被告润泰公司、安泰公司对被告浩兴公司享有的债权以城南御郡1栋2单元27层5号用于抵偿原告租赁费，但该案涉房屋已涉他案进行拍卖，抵偿行为尚未实际完成。经原被告确认，均同意由被告浩兴公司承担本案中的租赁费482,500元。据《欠条所载》，城南御郡房款为574,702元，扣除租赁费482,500元、天籁一品定金10,000元、诉讼费3,500元外，原告另向被告润泰公司支付78,702元。结合润泰公司出具的《领款凭证》所载，本案房屋抵偿含除租赁费482,500元、天籁一品定金10,000元、诉讼费3,500元，应由被告浩兴公司承担支付责任。下欠的房款78,702元经确认已由原告向被告润泰公司支付，但浩兴公司出具的《收据》已认可收到原告房款总计574,702元（含房屋抵偿租赁费为496,000元），因此，原告补交的下欠房款78,702元应由被告浩兴公司承担支付责任。关于原告主张从起诉之日止款项付清之日止的资金利息符合法律规定，本院予以支持。利息计算方式为：以574,702元本金为基数，从2020年5月9日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条之规定，判决如下： 被告四川浩兴实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵金海支付574702元及利息。（利息计算方式为：以574702元本金为基数，从2020年5月9日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费4774元，由被告绵阳市润泰投资有限责任公司承担650元，被告四川浩兴实业有限责任公司承担4,124元（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 谌 臻 二〇二〇年九月二十六日 书记员 张凤飞