浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2067号 原告：曹光龙，男，1973年4月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：马狄，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：丁贤平，男，1966年6月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇博，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告曹光龙与被告丁贤平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹光龙及其委托诉讼代理人马狄、被告丁贤平的委托诉讼代理人张宇博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹光龙向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原、被告于2019年4月21日签订的店面房产租赁协议；二、判决被告退回原告房屋押金2万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月29日，被告将其所有的坐落于舟山市定海区××路××号××号店面房租赁给原告用于经营服装销售，租赁期限为5年。租赁合同期限届满后，2019年4月21日，双方重新签订店面房产租赁协议一份，约定：甲方为丁贤平，乙方为曹光龙；甲方自愿将坐落在定海区解放东路112-1号、112-2号，面积约100平方米产权属于自己的二间店面房出租给乙方使用；租期共计4年8个月，自2019年7月22日至2024年3月21日止；租金在2019年7月22日至2023年7月21日期间，每年租金为35万元；2023年7月22日至2024年3月21日止，年租金为23.34万元；付款方式为一年一付，先付后用，首期为合同签订日付清；乙方支付给甲方押金2万元；第二年起付款方式为每年合同签订日前5天付清。协议签订当日，原告向被告丁贤平的账户汇入款项35万元。2020年1月，全国发生××疫情，国家及浙江省均启动了公共卫生事件一级响应。之后随着我省疫情好转，舟山市政府虽于2020年3月鼓励企业复工复产，但因××并未彻底消灭，导致商业氛围一直未恢复疫情前的状态。原告经营也基本处于长期半停业状态，销售收入连营业员基本工资都无法保障。2020年3月14日，原告通过微信与被告协商减租或退租事宜，但被告明确予以拒绝。原告无奈于2020年7月9日通知被告解除房屋租赁协议。原告认为，合同当事人在履行租赁合同过程中，客观上发生了不可归责于双方当事人的情势变更事由，导致原告不能实现合同目的。在双方协商解除合同无果的情况下，原告有权请求人民法院解除本案租赁合同。 被告丁贤平辩称，一、疫情未导致租赁合同根本不能履行及合同目的不能实现，原告单方解除合同不符合法定要件。根据舟山市疫情防控领导小组的通告，舟山市在2020年3月20日即开放开业。疫情未导致合同不能继续履行，原告无权单方解除合同。原告于2020年7月9日通知被告解除房屋租赁协议，该通知解除合同无法定或约定的依据，应属无效。二、原告续租时，被告已给予二个月的租金减免，且续租的租金远低于市场价格。现原告以受疫情影响为由提出剩余四年租期的租金需大幅减租，并以解除合同作为威胁要求减租，不合情理，有违诚信。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告曹光龙围绕诉讼请求，提交了店面房产租赁协议一份、收条一张、汇款账单详情打印件一张、短信截图打印件一张、微信聊天记录打印件三张、照片复印件五张及国内外疫情数据截图等证据。被告丁贤平为了证明其抗辩，提交了店面房产租赁协议复印件二份、舟山市公共资源交易网下载的相关地段房屋租金情况打印件一张、照片打印件四张及浙江省人民政府关于疫情防控应急响应的报道及通告等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对被告提交的舟山市公共资源交易网下载的相关地段房屋租金打印件一张，原告表示无法确认其真实性。经本院核对，该证据与舟山市公共资源交易网的相关内容相一致，真实性予以确认。上述证据本院在卷佐证。 经审理查明：2014年4月29日，原告曹光龙与被告丁贤平签订店面房产租赁协议二份，约定被告丁贤平将其所有的坐落于舟山市定海区××路××号××号店面房租赁给原告用于经营服装销售，租赁期限自2014年5月22日至2019年5月21日止。后双方又约定：因2016年后封道修路，合同期满后延长二个月。上述合同履行期间，原告曹光龙向被告丁贤平交纳押金2万元。2019年4月21日，原、被告又签订店面房产租赁协议一份，确定原告曹光龙继续租赁舟山市定海区××路××号××号店面房。双方约定：“租期共计4年8个月，自2019年7月22日至2024年3月21日止；2019年7月22日至2023年7月21日期间，每年租金为35万元。2023年7月22日至2024年3月21日止，年租金为23.34万元；付款方式为一年一付，先付后用，首期为合同签订日付清；第二年起付款方式为每年合同签订日前5天付清；原告支付给被告押金2万元，合同期满缴清所有费用后，押金无息退还；任何一方未履行本协议条款或违反国家及地方的法律、法规，给对方造成经济损失的，另一方有权解除本协议，所造成的损失由责任一方承担；原告逾期付房款，每逾期一日，由被告按年租金额的千分之五向被告加收违约金。”该协议签订后，原告曹光龙于2019年4月21日向被告丁贤平汇款交付了2019年7月22日至2020年3月21日的租金35万元。原告曹光龙租赁上述店面房后，用于经营“斯克玛町”品牌服装销售。2020年3月14日，原告曹光龙向被告丁贤平发送短信：“按合同约定租金应于每年的4月16日前付清，但因本次疫情影响严重，故本人无法履约租赁合同，4月16日之前不付下一年的房租。望你体谅本人的实际困难，降低租金，重新签订租赁合同。如你不同意降低租金，那我只好提前提出退租申请。”2020年7月9日，原告曹光龙通过微信告知被告丁贤平：“因疫情影响，要求将原每年的租金35万元降低到每年27万元，并要求在2020年7月10日前回复。如不同意，向法院起诉要求解除租赁合同并要求退还押金2万元。”2020年7月18日，原告曹光龙又通过微信告知被告丁贤平：“决定2020年7月21日搬离租赁的店铺，请你安排一下，做个移交手续。如你于7月21日那天不安排移交，本人于7月22日开始停止营业，并开始不支付租金。”2020年7月20日，被告丁贤平通过微信回复原告曹光龙：“你违约拒付房租，请支付房租及合同约定的滞纳金。本人不同意你单方解除租赁合同，如你强行解约将向你索赔为此造成的损失。”2020年7月21日，原告曹光龙通过微信告知被告丁贤平：“今天我们店铺货品已经下架，请你安排人过来作店铺移交。”被告丁贤平未回应。当日，原告曹光龙将案涉店面房里的服装等腾空，几天后又将服装回放并继续营业至今。 本院认为，原、被告于2019年4月21日签订的店面房产租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按约履行合同。原告曹光龙现以发送短信、微信的形式，并以起诉的形式行使解除权，该解除权能否成立，应以我国合同法第九十三条第二款、第九十四条规定的情形予以判定。首先，案涉店面房产租赁协议未约定疫情影响作为一方解除合同的条件。其次，关于疫情的影响，我国已对本次疫情进行了有效控制，之前受疫情影响的产业已逐步恢复正常，本市也早已全面复工复产。因此疫情防控措施并未导致原告曹光龙租赁房屋经营服装的目的不能实现。同时，原告曹光龙也没有证据证明因疫情影响，产生无法组织“斯克玛町”品牌服装的货源等情况，致使后续租赁期间无法正常营业的情形存在。综上，原告曹光龙仅以疫情影响其一段时间的经营收入而要求解除合同，不符合法定或约定解除合同的情形，本院对其要求解除双方签订的店面房产租赁协议的诉讼请求不予支持。基于双方的合同未解除，原告曹光龙要求退还押金2万元的诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹光龙的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹光龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 陆明龙 二〇二〇年九月十二日 代书记员 易 茜