天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初3103号原告：全伟雄，男，1995年3月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。被告：史清沛，男，1952年8月14日出生，汉族，住天津市河**。被告：金帅，男，1983年12月20日出生，汉族，住天津市南开区。被告：杨纪，女，1985年4月20日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：柳志伟，1967年5月24日出生，汉族，住天津市河**。被告：张正，男，1984年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭格，男，1991年12月17日出生，汉族，住天津市静海县静海开发区。被告：卫军，男，1985年10月7日出生，汉族，住天津市河**。被告：梁延贵，男，1990年12月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告：董英博，男，1987年10月5日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被告：缪丽娟，女，1963年2月1日出生，汉族，住天津市和平区。被告：马书健，男，1989年12月11日出生，汉族，住天津市西青区。被告：何海航，男，1986年12月20日出生，汉族，住天津市西青区。被告：周静，女，1983年2月17日出生，汉族，住天津市河**。被告：乔玉婷，女，1981年1月14日出生，汉族，住天津市西青区。被告：陈江帆，男，1967年11月15日出生，汉族，住天津市河**。被告：安虎，男，1976年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：叶青芸，女，1986年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被告：陈立悦，男，1978年10月30日出生，汉族，住天津市河**。被告：郎凯，男，1984年3月11日出生，汉族，住天津市和平区。被告：徐虹，女，1968年7月26日出生，汉族，住天津市西青区。被告：安文旭，女，1983年10月26日出生，汉族，住天津市西青区。被告：杨张建，男，1989年3月11日出生，汉族，住天津市和平区。被告：王彤，女，1967年9月10日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：徐建勤，男，1965年9月15日出生，汉族，住天津市西青区。被告：张威，男，1986年6月17日出生，汉族，住天津市西青区。被告：汪家禾，男，1990年6月26日出生，汉族，住天津市西青区。被告：张洁明，男，1980年10月25日出生，汉族，住天津市河**。被告：廖芃，男，1981年2月28日出生，汉族，住天津市和平区。被告：纪晚霞，女，1963年3月22日出生，汉族，住天津市河**。第三人：北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地南开区鼓楼西街**底商**。负责人：李**，经理。委托诉讼代理人：任泉，该公司员工。委托诉讼代理人：张秋颖，该公司员工。第三人：北京恒富物业服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**/div>法定代表人：雷大乾，经理。委托诉讼代理人：任泉，该公司员工。第三人：天津耀华投资发展有限公司，住所地，住所地天津市西青区李七庄街津门湖江湾**楼**商铺iv>法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：张雅凡，该公司员工。委托诉讼代理人：刘威，该公司员工。原告全伟雄诉被告史清沛、金帅、杨纪、柳志伟、张正、宋亚坤、梁延贵、董英博、田歧莲、马书健、何海航、周静、乔玉婷、陈江帆、安虎、叶青芸、陈立悦、王正、徐虹、安文旭、杨张建、徐建勤、张威、汪家禾、阎雪强、王祖明、廖芃、吴春梅、第三人北京恒富物业服务有限公司天津分公司（以下简称恒富物业天津分公司“）、天津耀华投资发展有限公司（以下简称“天津耀华公司”）财产损害赔偿纠纷一案本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对宋亚坤、田歧莲、王正、徐建勤、阎雪强、吴春梅的起诉，并追加卫军、繆丽娟、郎凯、王彤、张洁明、纪晚霞为本案共同被告，同时追加北京恒富物业服务有限公司（以下简称“恒富物业公司”）为本案第三人。原告全伟雄的委托诉讼代理人庞鹤，被告史清沛、张洁明，第三人北京恒富物业服务有限公司、北京恒富物业服务有限公司天津分公司的共同委托诉讼代理人任泉、天津耀华投资发展有限公司的委托诉讼代理人张雅凡、刘威到庭参加诉讼。被告金帅、杨纪、柳志伟、张正、卫军、梁延贵、董英博、繆丽娟、马书健、何海航、周静、乔玉婷、陈江帆、安虎、叶青芸、陈立悦、郎凯、徐虹、安文旭、杨张建、王彤、张威、汪家禾、王祖明、廖芃、纪晚霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。全伟雄向本院提出诉讼请求：1.判令赔偿疏通费596元；2.判令赔偿房屋装修费损失61216元、衣物损失2000元、卫生清洁费2000元、采暖费损失2059元、物业费损失2286元、房屋租金损失14400元，床垫、床架损失费用具体金额以司法鉴定确认金额为准；3.判令赔偿公证费1200元、鉴定费10000元；4.判令被告承担连带责任；5.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系天津市西青区友谊南路南端西侧鸣泉花园3-1-203房屋的所有权人。原告及外婆韩淑敏在案涉房屋内居住生活。该房屋由第三人天津耀华公司开发建设，由第三人恒富物业天津分公司提供物业服务。被告系鸣泉花园3-1-303至3003房屋业主，共用同一个下水管道。该楼一层及二层为独立下水。2016年10月22日晚间，原告发现其房屋厨房顶部有漏水现象，原告将该情况告知恒富物业天津分公司，该公司联系303室房主史清沛，史清沛委托其女婿于次日上午到现场查勘，确认系其室内排水管道堵塞导致污水溢出所致，恒富物业天津分公司联系天津市金池管道清洗有限公司来到303室疏通排水管道，为此共支付疏通费300元，由原告与被告史清沛各分担50元，剩余费用由四楼以上住户分摊。2016年10月26日傍晚再次发生排水管道堵塞溢水。次日，史清沛女婿再次拨打天津市便民服务热线寻求帮助，联系到天津市利亨房屋维修有限公司，由其工作人员来303室再次疏通排水管道，此次疏通费492元由原告与史清沛平均分担。2017年1月14日，第三次发生前述情况，导致原告房屋遭受严重水渍，几乎大部分家具装修遭到严重损坏，家中无法居住。恒富物业天津分公司再次通知史清沛处理问题，其女婿再次联系天津市利亨房屋维修有限公司进行排水管道疏通，此次疏通费300元由原告全部垫付。原告为维护合法权益，故提起诉讼。审理过程中，原告将诉请第二项中的床垫、床架损失费明确为12000元。史清沛辩称，管道堵塞时，史清沛已经在北京居住一年多，史清沛与管道堵塞没有任何关系，不应承担赔偿责任。张洁明辩称，张洁明于2016年7月31日购买鸣泉花园3-1-2703房屋，且购买后并未在此居住，故与管道堵塞无关。恒富物业公司、恒富物业天津分公司述称，原告就漏水已经起诉过我公司，判决与我公司无关，故不同意原告的全部诉讼请求。天津耀华公司述称，一、第三人已经依约向原告交付质量合格的房屋，不存在违约之处。原告于2013年10月19日签订房屋买卖合同，并于2014年1月27日办理入住手续。2012年12月3日，就案涉楼房取得《新建住宅商品房排水工程验收合格证明》，证明排水工程验收合格，排水配套工程已竣工符合市政排水规范标准，已具备排放功能。2012年12月28日，就案涉楼房取得《天津市建设工程竣工验收备案书》，载明开发、施工、设计、勘查、监理五个方面进行了逐项验收，均符合竣工条件。其中，排水工程作为施工的重要组成部分，是工程竣工验收项目的前置要件，亦可证实第三人交付给原告的房屋排水工程是质量合格的。《质量保证书》中关于管道质保期有约定，原告诉称管道堵塞的时间已经超过质保期，第三人不应承担维保责任。二、原告提起的侵权之诉，无法证实是第三人实施的侵权行为，被告不应承担侵权责任。原告对侵权主体、侵权事实、因果关系等均未提供与第三人有关的证据。本案鉴定意见中明确排水管道图纸满足设计规范要求，结合工程验收、排水单项验收的事实，可明确第三人交付房屋时的管道现状时完好且通过验收合格。鉴定时，3号管道固定于梁底部位的管道支架存在损坏，也就是说，原有为固定管道坡度的排水管梁底被人为破坏、拆除，仅用几根极细铁丝稍微勾拽管道，造成管道脱垂，严重影响了管道原有的合理设计坡度，形成倒坡现象。另外发生漏水后，原告与物业公司、楼上业主多次找到管道疏通公司对管道进行疏通，第三人并不知晓，也没有参与疏通工作。故第三人没有实施管道拆除以及其他侵权行为，没有因果关系，不应承担侵权责任。三、对于造成漏水损失的侵权行为，原告未举证说明倒坡是管道堵塞的唯一直接原因。鉴定中，原告仅主张鉴定一小部分横管情况，就自行排除了立管管道排水的情况，此种武断的方式既不公平也不客观，最终的结论也无法得到正确、科学、客观的事实依据及真正唯一的直接因果关系。全伟雄针对第三人的诉讼请求辩称，原告确曾起诉过，但本案中有新出现的证据，且物业公司未尽清掏管道的义务，应承担相应的赔偿责任。本案中产生污水外溢直接原因系下水管道横管堵塞造成，经鉴定该管道不符合相应的规范，天津耀华公司应承担相应的赔偿责任。史清沛针对第三人的诉讼请求辩称，造成堵塞的主要原因就是横管管道，第三人存在不作为不担当的行为。张洁明针对第三人的诉讼请求辩称，原告所在小区大部分住户都存在漏水情况，物业服务不是很到位，第三人应承担责任。被告金帅、杨纪、柳志伟、张正、卫军、梁延贵、董英博、繆丽娟、马书健、何海航、周静、乔玉婷、陈江帆、安虎、叶青芸、陈立悦、郎凯、徐虹、安文旭、杨张建、王彤、张威、汪家禾、王祖明、廖芃、纪晚霞经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告于2013年10月19日与第三人天津耀华公司签订《天津市房屋买卖合同》购买坐落于西青区××路××段××花园××号精装修住宅，并于2014年1月27日验收房屋，该房屋登记在原告名下。原告称该房屋主要由原告及其姥姥韩淑敏居住。第三人天津耀华公司系涉诉房屋开发建设方。2012年12月3日，天津市市政工程配套办公室出具《新建住宅商品房排水工程验收合格证明》，载明涉诉房屋所在楼房的排水配套工程已竣工符合市政排水规范标准，已具备排放功能。2012年12月28日，天津市城乡建设和交通委员会出具《天津市建设工程竣工验收备案书》载明涉诉房屋所在楼房竣工验收备案文件已于2012年12月14日收讫，经15天公示、审查，未发现违反国家有关建设工程质量管理规定行为。第三人恒富物业天津分公司系第三人恒富物业公司设立的分公司。第三人恒富物业天津分公司为涉诉房屋所在小区提供物业服务。各被告系漏水发生时，鸣泉花园3-1-303至3-1-3030房屋的业主或实际使用人。涉诉房屋所在楼房为地上30层建筑，其中1层、2层为独立下水，3层至30楼为共用排水。2016年10月22日、2016年10月26日、2017年1月14日，因厨房主排水管道堵塞导致污水从被告史清沛的303室返水外溢，并渗漏到原告房屋内，使原告房屋及屋内财物受损。原告称第一次漏水原告通过第三人恒富物业天津分公司联系到303室业主，303业主及时委托其女婿处理，并由恒富物业天津分公司联系天津金池管道清洗有限公司从303室进行管道疏通，花费300元，原告分担50元；第二次漏水303室业主女婿及时联系天津市利亨房屋维修有限公司从303室进行管道疏通，花费492元，原告与303室业主各自分担246元；第三次漏水原告通过第三人恒富物业天津分公司通知303业主，303业主的女婿联系天津市利亨房屋维修有限公司对管道进行疏通，发现系位于地下室的横管发生堵塞并进行了清掏，花费300元，全部由原告负担。原告提交疏通费收据以证明疏通费支出情况。被告史清沛对此无异议。第三人恒富物业公司及恒富物业天津分公司对于漏水及处理情况予以认可，对于原告支付的疏通费及疏通费收据不予认可。第三人天津耀华公司表示对此不知情，对于疏通费收据不予认可。清掏堵塞物后，未再发生返水情况。2017年4月10日，天津市泰达工程处前往涉诉房屋对现场进行证据保全，原告支付公证费1200元。原告曾以本案第三人为共同被告就漏水造成的损失向本院提起诉讼，在诉讼过程中，本院依据原告申请委托天津市房屋安全鉴定检测中心对房顶、墙体及地板修复费用进行鉴定，该检测中心于2017年10月12日出具鉴定意见：房屋室内漏水损失造价为61216.41元。原告支付鉴定费10000元。该案因原告提交的证据不能证明溢水与该案被告有直接关系，而驳回原告的诉讼请求。现原告依据该鉴定意见主张装修损失费61216元。本案审理过程中，依据原告申请，本院依托天津深城建筑检测有限公司对位于地下室的排水横管是否符合设计规范进行鉴定。该鉴定公司于2020年6月29日出具深法鉴评字（2020）第005号司法鉴定评估报告，鉴定意见：1.经对该项目地下室排水管横管现状规格进行测量，横管外径分别为162.42mm、162.30mm、161.50mm，所测结果满足设计要求；2.经对该项目地下室排水管道横管现状坡度进行测量，①段坡度为0.3‰，不满足原设计要求；②段坡度为9‰，满足原设计要求；③段坡度为-70‰，不满足原设计要求（③号管道固定于梁底部位的管道支架存在损坏）；综上所述，该项目地下室排水管道横管部分管径规格满足设计要求，管道现状坡度不满足设计及《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》的要求。同时该鉴定意见亦载明管道标准坡度为10‰，最小坡度为7‰。原告支付鉴定费10000元。原告提交《房屋租赁合同》及收据两张证明原告因漏水而另租住房屋而产生2017年2月1日至2018年1月31日的租金费用14400元。原告提交采暖费专用收据证明2016-2017采暖费1707.5元，2017-2018热能损耗费352.1元，合计2059.6元。原告提交物业服务费发票证明2016年7月27日至2016年12月26日物业费为952.7元。原告主张自2017年1月14日至2018年1月13日物业费2286元。原告提交购买床垫收据（开票日期2009年11月29日）证明床垫损失12000元。原告主张衣物损失2000元、卫生清洁费2000元，未提供证据证明。另查，涉案房屋所在小区共用排水管道及污水井由恒富物业天津分公司负责维护，每年至少维护一次。恒富物业天津分公司提交化粪池清掏和管道疏通确认单载明2016年12月10日对3号楼污水井及排水管网彻底疏通清理完成。原告认为2017年1月14日再次发生返水，该疏通确认单不足以证明恒富物业天津分公司已确实对排水管网彻底进行疏通。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。天津深城建筑检测有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见书具有证明效力。根据该鉴定意见书位于涉案楼房地下室的共用排水管道横管中①段及③段管道现状坡度不满足设计及《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》的要求，该两段横管分别位于地下室横管的两端，而位于中间的②段横管现状坡度满足设计要求。虽然③号管道固定于梁底部位的管道支架现状存在损坏，而与之相连的②段横管坡度正常的情况下，①段坡度仍不满足设计要求，可见管道支架存在损坏并不排除管道安装存在不符合设计要求的情形。案涉房屋交付前已经取得竣工验收合格并备案，符合交付条件，并不完全表示交付房屋就完全不存在瑕疵。排水管道交付时不符合设计及相关规范要求，不宜使用保修期的相关约定。现堵塞物主要位于该排水横管，此次返水与排水管道坡度不符合设计及规范要求存在因果关系，第三人天津耀华公司对于原告所受的损失应承担赔偿责任。第三人恒富物业天津分公司作为案涉房屋所在小区的物业服务提供者，有责任对小区的共用排水设施进行保养、维护，及时疏通排水管道。第一次返水发生后，恒富物业天津分公司应当对管道存在堵塞的情况具有一定的认识，并能够预见未处理好管道堵塞问题将会导致再次发生返水而危害住户的财产安全，此时，恒富物业天津分公司已经具有作为的义务，其应当在职责范围内采取合理措施避免该类事故再次发生。虽恒富物业天津分公司提交化粪池清掏和管道疏通确认单载明2016年12月10日对涉诉楼房污水井及排水管网彻底疏通清理完成，但实际上在2017年1月14日再次发生返水，且从堵塞物的性状来看，堵塞物并非短期形成，故清掏确认单不足以证明恒富物业天津分公司已经充分履行其应尽的义务，其对原告的损失亦应承担赔偿责任。恒富物业天津分公司系恒富物业公司设立的分支机构，恒富物业天津分公司负担的民事责任，可先由恒富物业天津分公司管理的财产承担，不足以承担的，由恒富物业公司承担。几次返水事故发生后，被告史清沛作为303室的业主，及时予以处理，并分担部分疏通费用，尽到了对房屋管理应尽的义务，不存在过错。现亦无证据证明排水管道堵塞系因303至3030业主及房屋实际使用人不当使用造成。故原告请求被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综合考虑过错程度、因果关系及原因力大小，本院酌定第三人天津耀华公司承担70%的赔偿责任，第三人恒富物业天津分公司、恒富物业公司承担30%的赔偿责任。依据法律规定及查明的事实，本院认定原告损失如下：1.室内装修费61216元，有鉴定意见证明，本院予以确认；2.疏通费，此费用系避免损失扩大而支出的必要合理费用，应予支持。原告提交的证据虽非正式票据，但疏通费数额符合客观实际，本院予以采信。原告自认其自负596元，无其他相反证据，本院予以采信；3.采暖费，结合第三次漏水发生时间、原告已交付采暖费的数额、及房屋修复的合理期间，原告主张采暖费过高，本院酌定为860元；4.租房损失费，本次返水为生活污水，且造成较大损失，原告在外租房居住具有合理性。原告已于2017年4月10日对房屋受损现状进行证据保全，此时原告可以对房屋予以修复，同时综合考虑修复房屋所需时间及相同地段相同房屋的租金水平，本院酌定为7200元；5、公证费1200元、财产损失鉴定费10000元，系为确定损失、查明事实所支出的必要合理费用，本院予以支持。原告主张的衣物损失2000元、卫生清洁费2000元，无证据证明，本院不予支持。原告主张的床垫、床架损失费12000元，其提供的证据显示床垫购买时间为2009年11月29日，早于原告入住涉案房屋时间，原告就该床垫是否实际在案涉房屋内使用，床垫已达全损状态、床垫实际价值等，均未提供证据证明，故原告此项主张，证据不足，本院不予支持。关于物业费，物业费系物业服务企业对小区内房屋建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通、治安、环境等项目进行日常维护、修缮、整治等服务所收取的费用，与原告是否实际使用其单独所有的房屋无关，原告主张的物业费损失，无法律依据，本院不予支持。综上，原告各项损失合计81072元。被告被告金帅、杨纪、柳志伟、张正、卫军、梁延贵、董英博、繆丽娟、马书健、何海航、周静、乔玉婷、陈江帆、安虎、叶青芸、陈立悦、郎凯、徐虹、安文旭、杨张建、王彤、张威、汪家禾、王祖明、廖芃、纪晚霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证权利，相应的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人北京恒富物业服务有限公司天津分公司、北京恒富物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告全伟雄各项损失24322元；二、第三人天津耀华投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告全伟雄各项损失56750元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取1097元，由原告全伟雄负担165元，由第三人北京恒富物业服务有限公司天津分公司、北京恒富物业服务有限公司负担280元，由第三人天津耀华投资发展有限公司负担652元（第三人负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。本案鉴定费10000元，全部由第三人天津耀华投资发展有限公司负担（本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王剑辉二〇二〇年九月二十九日书记员  张钊源附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。