wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44188号原告：李苏新，男，1967年4月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘继春，北京市金洋律师事务所。被告：李党委，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县。原告李苏新（以下简称原告）与被告李党委（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继春到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年4月2日起至2019年8月19日止；以3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年2月1日，被告因车辆经营需要资金临时周转为由向原告借款3万元，原告当日向被告通过银行转账方式向被告出借3万元，双方约定借款时间自2016年2月1日至2016年4月1日。借款到期后，被告未向原告还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，被告向原告出具《借条》，上载：借款人李党委，现因车队经营需要，特向李苏新借款人民币30000元（大写：叁万元整），出借人汇入指定账号（借款以汇款单及实际到账为准），持卡人：李党委，开户行北京建行，借款期限共2月，即2016年2月1日至2016年4月1日。被告作为借款人在落款处签字并摁捺手印。原告提交其名下尾号为9010的中国建设银行转账凭证，显示2016年2月1日，原告向被告名下尾号为5375的银行卡汇款3万元整。上述事实，有《借条》、转账凭证和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告未按时偿还借款，原告要求被告偿还3万元借款本金的诉讼请求，本院支持；对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第207条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告未按约定还款，应当向原告支付利息，故原告要求被告从借款到期的次日起支付利息，合法有据，利息的计算标准，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李党委于本判决生效之日起七日内偿还原告李苏新借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2016年4月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，由被告李党委负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年九月八日书记员  杨 洁
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8304号原告：段宁，男，汉族，1971年11月23日生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊剑伟，江苏姑苏律师事务所律师。被告：许昌市建安区及时雨食品有限公司，住所地河南省许昌市建安区河街乡双龙村，统一社会信用代码×××81Ｒ。法定代表人：邢喜亭。原告段宁与被告许昌市建安区及时雨食品有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员张继红适用简易程序独任审理。原告段宁于2020年9月28日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回对被告许昌市建安区及时雨食品有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告段宁撤回对被告许昌市建安区及时雨食品有限公司的起诉。案件受理费减半收取为150元，由原告段宁负担。审 判 员 张继红二〇二〇年九月二十八日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1714号申请执行人：青岛城阳开发投资集团有限公司（原申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行），住所地青岛市城阳区山城路**，组织机构代码：73728289-0。法定代表人王战道，该公司董事长。被执行人：青岛中瑞通国际贸易有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华仙路北308国道东织机构代码：79751054-1。法定代表人姜仕桂，该公司董事长。被执行人：青盛文综合开发集团有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华仙路北织机构代码：77028649-8。法定代表人王裕涛，该公司董事长。被执行人：青岛国际工艺品城生产基地有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华岭路北夏路东，组织机构代码：79750371-2。法定代表人王裕锡，该公司董事长。被执行人：青岛林之枫桦农业专业合作社，住，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道后金社区南800米织机构代码：59901331-7。法定代表人王裕军，该合作社董事长。申请执行人青岛城阳开发投资集团有限公司与被执行人青岛中瑞通国际贸易有限公司、青岛盛文综合开发集团有限公司、青岛国际工艺品城生产基地有限公司、青岛林之枫桦农业专业合作社金融借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第17号民事判决书及青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异95号执行裁定书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品。经商请青岛市中级人民法院同意，处置被执行人青岛盛文综合开发集团有限公司名下位于青岛市城阳区308国道228号1号楼网点201、301房产，经一次拍卖流拍，申请执行人申请以物抵债，本案执行到位标的为11053841.57元。已将被执行人限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第17号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十五日书 记 员  田国涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21369号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：石阔，男，1988年1月22日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石阔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告石阔经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金91321.13元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9766.5元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与石阔签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石阔未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。石阔既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与石阔签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额250000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向石阔发放贷款后，石阔未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，石阔尚欠平安银行贷款本金91321.13元、利息、罚息、复利共计9766.5元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与石阔签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向石阔发放贷款，石阔应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石阔于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金91321.13元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9766.5元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告石阔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元、公告费（以实际发生为准），由被告石阔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54502号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张洪泽，男，1969年8月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月4日的本金51288.33元、利息2268.97元、罚息207.84元、违约金1389.46元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额52500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1753.29元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月4日，被告尚欠本金51288.33元、利息2268.97元、罚息207.84元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪泽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月4日的贷款本金51288.33元、利息2268.97元、罚息207.84元，并支付自2020年3月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张洪泽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1389.46元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告张洪泽所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告张洪泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11317号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：魏祎，男，1972年3月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告魏祎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月15日的信用卡欠款本金179174.56元，利息48605.25元，还款违约金28143.55元，手续费3998.93元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月15日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告魏祎未到庭答辩。本院经审理查明：2013年11月1日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月15日，被告已产生欠款本金179174.56元，利息48605.25元，还款违约金28143.55元，手续费3998.93元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告魏祎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月15日的信用卡欠款本金179174.56元，利息48605.25元，还款违约金28143.55元，手续费3998.93元；二、被告魏祎于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告魏祎于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1541号朱长明宁波韦基纺织科技有限公司：申请执行人朱长明与被执行人宁波韦基纺织科技有限公司劳动争议仲裁一案，浙甬江北劳人仲案[2020]221号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人朱长明向本院申请强制执行，本院于2020年08月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波韦基纺织科技有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1541号案件执行完毕。二〇二〇年九月二日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16264号原告：王建岭，男，1972年10月3日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：马开锋，男，1983年11月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告王建岭与被告马开锋提供劳务者受害责任纠纷一案，原告王建岭于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，王建岭的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王建岭撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十四日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7198号原告：北京意典国际会展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路**院**楼**1310。法定代表人：肖意，总经理。委托诉讼代理人：王兆衡，北京京腾律师事务所律师。被告：耐斯特展览（北京）有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：陈焕胜，总经理。原告北京意典国际会展有限公司（以下简称意典公司）与被告耐斯特展览（北京）有限公司（以下简称：耐斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告意典公司的委托诉讼代理人王兆衡，被告耐斯特公司的法定代理人陈焕胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。意典公司向本院提出诉讼请求：1.判令耐斯特公司向意典公司返还保证金5000元；2.判令耐斯特公司向意典公司支付律师费8000元；3.判令耐斯特公司向意典公司支付逾期返还保证金的利息（以45000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2019年11月16日起至2019年12月10日止）；4.判令耐斯特公司向意典公司支付逾期返还保证金的利息（以5000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2019年11月16日起至实际给付之日止）；5.本案诉讼费耐斯特公司承担。事实和理由：2019年10月5日，意典公司向耐斯特公司提交《施工申请费用表》，意在参加2019中国宠物文化节-北京站长城宠物展暨中国（北京）宠物文化节。其中包含施工安全保证金50000元，意典公司已经于2019年9月29日转账给耐斯特公司，但2019年12月10日，耐斯特公司仅返还意典公司45000元，无故扣押保证金5000元。根据《施工申请费用表》中的约定：“施工安全保证金如无违反施工安全规定行为则于会展后20日以缴纳时的支付形式原渠道无息退还”，《参展商手册》中规定的撤展时间为2019年10月20日，耐斯特公司应于2019年11月15日返还意典公司保证金50000元，因此耐斯特公司返还45000元保证金已经逾期，给意典公司造成极大负面影响，给意典公司造成严重损失，故起诉至法院，请求判如所请。耐斯特公司辩称，保证金迟延退还的原因是意典公司涉及违规，若对方承认违规事实，且保证今后类似情况不再犯，耐斯特公司同意退还剩余5000元保证金。此次会展结束的时间是2019年10月20日，意典公司缴纳50000元保证金，后2019年11月15日退还意典公司45000元，因巡查中多次发现意典公司存在违规操作，耐斯特公司拍摄照片，多次提醒对方，但仍不改正。若对方认错态度良好，耐斯特公司同意全额退款，但不同意支付利息、律师费。本院经审理认定事实如下：意典公司主张2019年10月5日，向耐斯特公司提交《施工申请费用表》，意在参加2019中国宠物文化节-北京站长城宠物展暨中国（北京）宠物文化节。于2019年9月29日，意典公司向耐斯特公司转账支付工安全保证金50000元。2019年10月20日，展会结束，至2019年12月10日，耐斯特公司仅退还意典公司45000元，无故扣押保证金5000元。耐斯特公司认可上述事实，主张因意典公司在施工过程中存在违规操作即“高梯施工必须有专人在梯下扶梯”，在施工巡查过程中，发现并拍摄照片，多次提醒意典公司，但意典公司未整改，故扣留保证金5000元，若对方认可存在违规操作行为，并承诺在今后不再犯类似的错误，同意退还对方5000元，并提交施工现场照片佐证。意典公司认可存在耐斯特公司所述的违规操作行为，并向本院提交书面说明，保证今后规范自身行为，不再犯类似错误。本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。意典公司在施工过程中，应遵守安全规定，规范工人操作，耐斯特公司同意在意典公司认可违规行为并承诺今后不再犯类似错误的前提下退还意典公司剩余保证金，经本院查明，意典公司认可在施工过程中存在违规操作，向本院提交书面文件，承诺今后不再出现类似现象，故本院确认耐斯特公司应退还意典公司剩余保证金5000元。关于意典公司主张的利息，其存在违规操作不当行为在先，对其主张的利息，本院不予支持。关于意典公司主张的律师费，未提交证据已经实际发生，且无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、耐斯特展览（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京意典国际会展有限公司保证金5000元；二、驳回北京意典国际会展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由北京意典国际会展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  王继华人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  郑曼曼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6413号原告：李洪波，男，1978年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙志强，男，1977年9月3日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。原告李洪波与被告孙志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李洪波到庭参加诉讼，孙志强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪波向本院提出诉讼请求：1．判令孙志强偿还李洪波借款本金26000元；2．判令孙志强支付李洪波违约金（第一笔借款以6000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年8月7日起计算至实际给付之日止；第二笔借款以20000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年10月6日起计算至实际给付之日止）；3．案件受理费由孙志强承担。事实与理由：李洪波与孙志强系朋友关系，孙志强因资金周转需要，分别于2019年6月6日、2019年8月5日两次向李洪波借款现金共计26000元，并出具了借条。至今孙志强未履行还款义务，经李洪波多次催要无果，故李洪波诉至法院。孙志强既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：李洪波称与孙志强系朋友关系。2019年孙志强以资金周转为由向李洪波借款。2019年6月6日，李洪波将现金6000元给付孙志强，孙志强出具借条一张，内容为：“本人孙志强身份证号：×××，因资金周转原因，跟李洪波借款人民币现金6000元整。约定于2019年8月6日前还清，逾期未还每日按总款5%支付违约金。借款人：孙志强。2019年6月6日。”2019年8月5日，李洪波将现金20000元给付孙志强。孙志强出具借条一张，内容为：“本人孙志强身份证号：×××，因资金周转原因，跟李洪波借款人民币现金20000元整。约定于2019年10月5日前还清，逾期未还每日按总款5%支付违约金。借款人：孙志强。2019年8月5日。”李洪波表示两笔借款到期后，孙志强并未偿还借款。上述事实，有李洪波提供的借条以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙志强经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，孙志强向李洪波出具借条系对双方之间民间借贷关系的确认。李洪波与孙志强之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李洪波作为出借人完成了给付借款26000元的义务，孙志强作为借款人，应按约定的期限足额偿还借款。现约定的借款期限已满，孙志强尚欠26000元未还，已构成违约，理应承担还款责任，故对李洪波要求孙志强偿还借款本金26000元的诉讼请求，本院予以支持。本案两张借条中对借款期限及违约金均有约定，现李洪波以每笔借款期满之日开始计算至实际付清之日止，按照年利率6%标准主张违约金，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙志强于本判决生效之日起七日内偿还原告李洪波借款本金6000元及违约金（以6000元为基数，自2019年8月7日起算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告孙志强于本判决生效之日起七日内支付原告李洪波借款本金20000元及违约金（以20000元为基数，自2019年10月6日起算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告孙志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告孙志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  张志军人民陪审员  殷连生二〇二〇年九月七日书 记 员  刘佳旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22343号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：陈拴海，男，1960年8月28日出生，汉族，户籍地内蒙古武川县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈拴海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈拴海经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金20618.65元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计25632.74元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈拴海签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈拴海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。陈拴海既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈拴海签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈拴海发放贷款后，陈拴海未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，陈拴海尚欠平安银行贷款本金20618.65元、利息、罚息、复利共计25632.74元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈拴海签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈拴海发放贷款，陈拴海应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈拴海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金20618.65元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计25632.74元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈拴海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元、公告费（以实际发生为准），由被告陈拴海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1800号原告：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平南路**。统一社会信用代码9111011759766110XK。法定代表人：胡克修，董事长。委托诉讼代理人：王贺，男，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。被告：陈文华，女，1960年6月18日出生，汉族，北京市西城区人，住，住该区民身份号码：×××。原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称为北京北燃公司）与被告陈文华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京北燃公司的委托诉讼代理人王贺，被告陈文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京北燃公司向本院提出诉讼请求:要求判令陈文华支付2019年11月15日至2020年3月15日拖欠的取暖费17313.95元。事实和理由：陈文华系北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号房屋的业主，该房屋建筑面积为402.65平方米，我公司负责该房屋的供暖工作。根据北京市人民政府和平谷区人民政府下达的收费标准，陈文华应向我公司支付2019年至2020年供暖季的取暖费共计17313.95元，而陈文华拒绝支付。故我公司诉至法院。陈文华辩称：我系北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号房屋的业主，房屋建筑面积为402.65平方米。我确实没有交纳2019年至2020年供暖季的取暖费。我没有交纳取暖费的理由如下:2019年12月4日，北京北燃公司通知停暖，我分别通过12345、市民热线、北燃绿谷供暖平台、北燃绿谷维修电话、北燃绿谷1912、北燃绿谷办公室反映该问题，但是北京北燃公司以各种理由推脱不进行维修，且至今不给我们修理。为此，我们只能一直使用空调进行供暖。后期，因为冬季怕暖气管道冻坏，我们便找了人维修，保持管道不冻坏，维修后暖气只能开到三分之一，如果开足暖气，管道会崩坏。本院经审查认定事实如下：陈文华系北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号房屋的业主，该房屋建筑面积为402.65平方米。北京北燃公司负责该小区的供暖工作,2019-2020年度取暖费标准为每平方米43元。因陈文华未交纳2019-2020年度的供暖费，为此北京北燃公司诉至法院。庭审中，陈文华持答辩意见不同意北京北燃公司的诉讼请求。另查明，2019年12月3日晚，因楼房地沟内供暖管道破损，造成无法供暖，导致北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号、×号、×号、×号室内停暖，次日，北京北燃公司发布通知，因北京北燃公司认为该管道破损部位不归其管理，故未对其维修，为此停暖商户于2019年12月24日自行找人维修。2020年1月9日，因北京市平谷区金乡小区×号楼底商×号室内装修改造，造成供暖管道漏水，停暖一天，当日该户自行维修。双方均认可2019年12月4日-2019年12月24日、2020年1月9日停暖。陈文华称2019年12月25日-2020年1月8日，2020年1月10日至供暖季结束，无法正常供暖，仅微微供暖。对此，北京北燃公司不予认可，表示该期间系正常供暖。上述事实，有双方当事人的陈述，北京北燃公司提交了北京市平谷区人民政府办公室转发区市政市容委关于按时缴纳供暖费的通知复印件，陈文华提交北京绿谷公司通知书复印件、增值税发票复印件等在案佐证。本院认为，北京北燃公司为陈文华的房屋提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。陈文华享受了北京北燃公司的供暖服务，其理应交纳供暖费。北京北燃公司于2019-2020年度为陈文华提供供暖时，2019年12月4日-2019年12月24日、2020年1月9日确处于停暖状态。2019年12月25日-2020年1月8日，2020年1月10日至供暖季结束，是否已正常供暖，温度是否达标，双方均未提供证据证明，鉴于北京北燃公司未采取维修措施，该举证责任应由供暖方承担，本院对该期间内正常供暖的事实不予认定。故本院对陈文华应缴纳的供暖费依据实际情况予以酌减。北京北燃公司称管道破损部位不归其管理，未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告陈文华于本判决生效后7日内给付原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司供暖费9593.51元；二、驳回原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告陈文华负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京北燃绿谷供热科技发展有限公司负担91元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年九月二十七日书记员  于敏
125北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7038号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：陈源俊，男，1977年6月11日出生，汉族，住广东省开平市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈源俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告陈源俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金106959元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月31日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金106959元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈源俊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金106959元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1220元），由被告陈源俊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1220元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1797号之一申请执行人夏传道，男，1979年5月21日出生，住浙江省永嘉县。被执行人王妹，女，1981年3月10日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人夏传道与被执行人王妹婚约财产纠纷一案，本院作出的（2020）浙03民终1477号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人夏传道向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人彩礼60000元及利息，案件执行费800元。执行立案后，本院向被执行人王妹发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人王妹报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人王妹逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人王妹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人王妹有可供执行的财产。鉴于被执行人王妹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王妹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人王妹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1797号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月九日书记员  陈振志
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7760号原告：江苏彩象信息科技有限公司，住所地苏州工业园区东环路******。法定代表人：葛新华，执行董事兼总经理（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第124020号关于第35370590号“营养型辣木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年6月24日。开庭时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第35370590号“营养型辣木”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11585525号“辣木原浆lamuyuanjiang”商标（以下简称引证商标）在构成要素、整体外观、显著识别部分、呼叫等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、引证商标目前处于撤三行政程序中，权利状态不稳定，请求延期审理本案；三、诉争商标不会导致相关公众对商品原料产生误认，商标中含有“辣木”并非判断商标当然具有欺骗性的标准，特别是在3301群组。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标353705901.申请人：原告。2.申请日期：2018年12月17日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：白酒;烧酒;酒精饮料（啤酒除外）;米酒;含水果酒精饮料;预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）;蒸馏饮料;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;鸡尾酒;开胃酒。二、引证商标115855251.申请人：广西瑶都生物科技股份有限公司。2.申请日期：2012年10月10日。3.专用权期限：2024年3月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：白兰地;伏特加酒;果酒(含酒精);鸡尾酒;酒精饮料(啤酒除外);酒精饮料原汁;烈酒(饮料);米酒;葡萄酒;蒸煮提取物(利口酒和烈酒)。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的决定不持异议。原告向法院提交引证商标注册商标连续三年不使用撤销申请决定书、原告关联企业的信用信息网页截图、载有诉标产品的照片、载有诉标产品的宣传网页截图及荣誉证书网页截图、诉标指定商品的原料照片、案外人已注册的含有“辣木”的商标信息截图、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”关于商品类似方面，鉴于原告均认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为文字商标，引证商标为图文组合商标。诉争商标由汉字组合“营养型辣木”构成；引证商标文字部分由汉字组合“辣木原浆”和与汉字相对应的拼音字母组合“lamuyuanjiang”构成，图形部分仅为椭圆形背景，其显著识别部分应为汉字部分“辣木”。本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、整体印象等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于诉争商标是否具有欺骗性一节，本院认为，辣木本身是一种植物名称，“营养型”一词乃是对于物品品质特点进行描述，诉争商标将“营养型”一词与“辣木”联用，在诉争商标指定使用的“白酒;烧酒;酒精饮料（啤酒除外）;米酒;含水果酒精饮料;预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）;蒸馏饮料;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;鸡尾酒;开胃酒”等商品上，容易使相关公众对于商品的原料等特点产生误认，因此，诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。关于其他商标获准注册一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。截至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，其构成诉争商标获准注册的障碍，原告相关诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏彩象信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏彩象信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21205号原告：北京顺天诚通商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街**，统一社会信用代码911101137382167648。法定代表人：何险峰，董事长。委托诉讼代理人：董晓红，女，1962年11月6日出生，北京顺天诚通商贸有限责任公司员工。被告：皮峥宇，女，1986年4月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：黄铮，男，1986年3月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区。原告北京顺天诚通商贸有限责任公司与被告皮峥宇、黄铮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告北京顺天诚通商贸有限责任公司以与被告皮峥宇、黄铮达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告北京顺天诚通商贸有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京顺天诚通商贸有限责任公司撤诉。案件受理费39640元、保全费5000元，均由原告北京顺天诚通商贸有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 张 锐人民陪审员 陈 岩人民陪审员 于克菊二〇二〇年九月二十九日书 记 员 刘 昶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11734号原告：曹子齐，男，1994年11月22日出生，汉族，现住山东省菏泽市牡丹区。被告：北京悦美时代咨询有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**704。法定代表人：吴海燕，职务不详。原告曹子齐与被告北京悦美时代咨询有限公司定金合同纠纷一案，原告曹子齐向本院提出撤诉申请。经审查，原告曹子齐的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予曹子齐撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保138号申请人：北京德盛九合建设工程有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-555（商务中心集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA00DK2800。法定代表人：刘锁成，经理兼董事。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住，住所地北京市丰台区一社会信用代码91110000101107173B。法定代表人：罗世威，董事长。被申请人：四川安弘建筑劳务开发有限公司，住，住所地成都市武侯区金雁路**中央公园********一社会信用代码915100007383061297。法定代表人：陈德志，执行董事兼总经理。申请人北京德盛九合建设工程有限公司于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司、四川安弘建筑劳务开发有限公司名下的银行存款12838309．52元或等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为X）为申请人北京德盛九合建设工程有限公司提供担保。本院于2020年8月18日作出（2020）京0118财保94号民事裁定书：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司、四川安弘建筑劳务开发有限公司的银行存款一千二百八十三万八千三百零九元五角二分或等值财产。2020年9月14日，北京德盛九合建设工程有限公司与中国建筑一局（集团）有限公司、四川安弘建筑劳务开发有限公司在本院诉讼过程中达成和解。2020年9月21日，北京德盛九合建设工程有限公司向本院申请解除对保全财产的冻结。本院经审查认为，申请人北京德盛九合建设工程有限公司的申请符合法律规定，本院应准予。依照《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下中国民生银行（账号为×××）存款一千二百八十三万八千三百零九元五角二分的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭凤国二〇二〇年九月二十一日法官助理  和 霞法官助理  陶海新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11376号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李抒，男，1980年11月5日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市平山区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李抒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月19日的信用卡欠款本金586218.07元，利息212187.42元，还款违约金139628.28元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李抒未到庭答辩。本院经审理查明：2008年10月10日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月19日，被告已产生欠款本金586218.07元，利息212187.42元，还款违约金139628.28元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告李抒于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金586218.07元，利息212187.42元，还款违约金139628.28元；二、被告李抒于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李抒于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6590元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2408号原告：王书才，男，1957年7月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**。法定代表人：邹福利，经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师师事务所律师。被告：阳关财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**物资控股置地大厦****负责人：李建民，总经理。委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。原告王书才诉被告北京顺丰速运有限公司（下称顺丰公司）、被告阳关财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称阳光深圳保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王书才的委托代理人牛钰与被告顺丰公司的委托诉讼代理人陈小波、阳光深圳保险公司的委托诉讼代理人柴可均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺丰公司赔偿原告因交通事故造成的损失，其中医疗费8824.19元、住院伙食补助费3596.7元、营养费4500元、护理费11230元、残疾赔偿金140313.1元、交通费700元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元、鉴定费3350元，以上共计183013.99元；2.判令被告阳光深圳保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月5日，原告驾驶电动自行车由南向北行驶至北京市东城区幸福大街北口路北人行横道北2米处时，与驾驶电动三轮车由北向南行驶的案外人刘志安发生交通事故，导致原告受伤、车辆受损。该事故经公安交通管理部门认定，案外人刘志安负事故全部责任，原告无责任。因案外人刘志安系被告顺丰公司驾驶员，其所驾车辆在被告阳光深圳保险公司投保了自行车第三者责任保险。原告因此次事故遭受较大损失，故原告起诉至法院，诉如所请。被告顺丰公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，我公司员工刘志安派件期间发生交通事故，顺丰公司同意承担原告的合理损失，刘志安驾驶的车辆在被告阳光深圳保险公司投保了非机动车第三者险，投保金额每人每次40万元。顺丰公司为原告垫付了医疗费等费用，能够提供票据金额为104486.21元，希望在本案中一并解决。若有未在本庭提交的票据且实际发生的垫付，我司另行向保险公司主张。被告阳光深圳保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，保险合同中第三者财产损害免赔额100元，保险限额每次事故限额40万元。首先，被告顺丰公司只提供了车辆资产编码，并未提供涉案车辆事故现场照片，因而不能证明涉案车辆就是投保车辆。其次，原告诉讼请求的医疗费包括治疗高血压、附睾炎、便秘的费用，应予扣除。再次，保险合同约定承保车辆时速不能超过每小时40公里，根据事故认定书来看，涉案车辆有超车行为，故被告保险公司认为涉案车辆车速每小时超过了40公里。最后，顺丰公司在我司投保的是非机动车第三者责任险，法院不应合并审理。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日11时43分，原告驾驶电动自行车由南向北行驶至北京市东城区幸福大街北口路北人行横道北2米处时，与驾驶电动三轮车由南向北行驶的案外人刘志安发生交通事故，导致原告受伤、车辆受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队前门大队认定，案外人刘志安负事故全部责任，原告无责任。案外人刘志安系被告顺丰公司快递员，其所驾车辆在被告阳光深圳保险公司投保了非机动车第三者责任保险。财产损失免赔额100元，保险限额每次事故限额40万元。2019年6月6日，原告被送往北京医院进行救治，经诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、右侧胫骨平台骨折、右下肢软组织损伤、高血压。原告住院14天后，于同月19日出院，转入北京市普仁医院康复治疗。经普仁医院诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、右腓骨骨折、高血压病、附睾炎、便秘，经治疗后于次月17日出院。2020年5月30日，原告至北京医院进行二次手术取内固定，于次月2日行手术后，次月4日出院。2020年4月27日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心【2020】临鉴字第22号司法鉴定意见书，认为原告伤残等级为十级，赔偿指数为10%，误工期、护理期、营养期评定为180日、90日、90日。上述事实，有机动车交通事故责任认定书、病历、诊断证明书、发票、司法鉴定意见书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用，造成伤残的，还应当赔偿伤残赔偿金及精神损害抚慰金。本案中，案外人刘志安系被告顺丰公司快递员，其在履行职务行为时发生交通事故，造成原告受伤致残，因被告顺丰公司为涉案车辆在被告阳光深圳保险公司投保了非机动车第三者险，故原告因受伤所受损失，首先应由承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由顺丰公司予以赔偿。关于原告所受损失具体金额：医疗费，原告提交了相关诊断证明及发票予以佐证，被告阳光深圳保险公司提出应扣除原告除治疗高血压、附睾炎、便秘的治疗费用。因原告年龄较大，在因交通事故受伤及治疗骨折过程中难免出现其他炎症及身体不适，且该部分治疗费用金额较少，本院难以从费用总额中予以扣减，故对保险公司此项辩称，本院不予采纳。关于护理费、营养费，原告提交了护理合同、发票及司法鉴定意见书证明相关花费及相应期限，该项主张合理，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告计算有误，本院予以更正。关于精神损害抚慰金，本院根据原告伤残程度予以确定，关于交通费，本院根据原告受伤住院情况、往来就诊次数予以酌定。关于财产损失，原告未提交相关证据，故本院不予考虑。关于被告顺丰公司所垫付费用，因顺丰公司称可能存在未在法庭提交的票据且实际发生的垫付，故金额无法固定，顺丰公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳关财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王书才残疾赔偿金132928.2元、精神损害抚慰金5000元、医疗费8824.19元、住院伙食补助费3596.7元、营养费4500元、护理费11230元、交通费200元，共计166279.09元；二、驳回原告王书才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由原告王书才负担67元，由被告北京顺丰速运有限公司负担1813元，鉴定费用3350元，由被告北京顺丰速运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二〇年九月二十五日法官助理  张肖鹏书 记 员  贾剑南
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初11649号                  原告              贵州鑫众汇装饰工程有限公司，登记地在本市清镇市东门桥村棚户区（城中村）改造项目（A1-1地块）1幢4单元4层1号，现住本市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心******。      法定代表人：陈小刚，该公司总经理。      委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。      委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。                  被告              罗永军，男，汉族，1983年1月15日出生，住贵州省桐梓县。      苟芳霞，女，汉族，1980年8月13日出生，住贵州省桐梓县。                  案由              追偿权纠纷                  诉讼请求                  1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币27494.8元；2、请求判令被告向原告支付违约金1649.69元，按照垫款金额的6%计算；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。                  本院于二〇二〇年九月十四日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：      一、被告苟芳霞、罗永军于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司银行垫付款21944.80元并支付资金占用费（以代偿款本金21944.80元为基数，按年利率6%的标准，从2019年9月16日起计算至代偿款本金清偿之日止,上述资金占用费以不超过1649.69元为限）；      二、驳回原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取264元，由原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司负担199元，由被告苟芳霞、罗永军负担65元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年九月十四日            书  记  员      王  璇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异425号案外人：彭淑芬，女，1956年5月29日出生，汉族。申请执行人：华夏银行股份有限公司北京十里堡支行，营业场所北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼1层501内F102。负责人：姜颖，行长。委托代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。委托代理人：朱娜，北京英福斯律师事务所律师。被执行人：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺北。法定代表人：王盛安。被执行人：王盛安，男，1953年8月5日出生，汉族。被执行人：王慧敏，女，1953年10月4日出生，汉族。被执行人：王冰，男，1981年12月21日出生，汉族。被执行人：张硕，女，1983年6月14日出生，汉族。被执行人：北京绿色家园文化艺术中心，住所地北京市通州区宋庄镇草寺北。法定代表人：王盛安。本院在执行华夏银行股份有限公司北京十里堡支行（原名称华夏银行股份有限公司北京亮马河支行，以下简称华夏银行十里堡支行）与北京盛通绿色家园房地产开发有限公司（以下简称盛通公司）、王盛安、王慧敏、王冰、张硕、北京绿色家园文化艺术中心公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执552号]过程中，案外人彭淑芬向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。彭淑芬异议称，请求中止对位于北京市通州区草寺500号院×××号楼×××房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封，返还异议人。事实和理由如下：异议人与盛通公司于2016年12月17日签订编号为×××的《商品房现房买卖合同》，约定购买涉案房屋，合同价款为6600000元。合同签订后，异议人依照合同约定交纳了相关款项，盛通公司亦遵照约定交付房屋，双方完成了房屋买卖的全部义务，异议人事实上已经取得了涉案房屋的合法所有权，只待具备条件后同盛通公司履行过户手续。涉案房屋交付后，异议人实际居住，对房屋进行了装修、装饰，交纳相关的物业服务费和水电费，一直居住至今。异议人在得到盛通公司通知可以办理不动产权证后，于2019年11月13日向盛通公司交纳办理产权证费用117204.5元。鉴于上述事实，异议人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，基于交易取得的标的物应当受到法律、法规的保护。盛通公司与第三方的债权债务关系应当由其自行负责，异议人已经完成了房屋买卖合同，只是在过户问题上需要一定周期来操作，盛通公司在该期限内被第三方主张债权，不应影响到既成事实的善意交易行为。另外，据调查结果显示，盛通公司作为涉案的抵押担保财产，未签订《房屋买卖合同》进行销售的房屋尚有十余栋，其价值足已覆盖债务范围，因此，法院没有必要对已经销售完成的房屋予以查封，影响善意买受人的合法居住权益。申请执行人华夏银行十里堡支行称，不同意案外人彭淑芬的异议请求。理由如下：第一，我方是涉案房屋的抵押权人，并且已办理抵押登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条的规定，案外人提出的异议应不予支持。第二，案外人并未提交支付涉案房屋购房款的原始凭证，不足以证明其在法院查封之前已经支付了一半以上的购房款，案外人也没有提交证据证明涉案房屋是其在北京市范围内的唯一住房。因此，案外人所提异议也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条规定的条件。综上，案外人所提执行异议应予以驳回。本院查明，华夏银行十里堡支行与盛通公司、王盛安、王慧敏、王冰、张硕、北京绿色家园文化艺术中心公证债权文书一案，本院以（2020）京02执552号立案执行。执行过程中，本院于2020年6月5日作出（2020）京02执552号执行裁定书，于2020年6月9日作出（2020）京02执552号之一执行裁定书，载明华夏银行十里堡支行有权就抵押人盛通公司提供且已办理抵押登记的抵押物，以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，涉案房屋在抵押物范围之内。2020年6月9日，本院轮候查封盛通公司名下位于北京市通州区草寺500号院二区及通州区草寺500号院的房产共计35套，涉案房屋在查封范围之内。本院审查过程中，案外人彭淑芬提交如下证据用以证明其主张：第一组证据：1.2016年12月17日，盛通公司与彭淑芬签订的编号为×××的《商品房现房买卖合同》及其附件、网签合同查询结果截屏。2.天鸿颐景别墅交款通知单及购房款收据。3.《北京市商品房现房买卖合同》全款结清证明。4.盛通公司于2019年11月13日作出的交纳办理房屋产权证费用证明。上述证据用以证明案外人已经网签合同，交纳了全额房屋购置对价以及产权证代办的款项，是善意购买人。第二组证据：5.《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。6.（地暖）《产品购销安装合同》。7.《新风系统销售安装合同》。8.《大金中央空调产品购销合同》。9.冷凝炉《产品购销合同》。10.2019年1-12月份物业管理费收据及交纳证明。11.用电登记表及水电费、垃圾清运费等交费收据。12.装修管理费及押金收据。13.绿色家园业主委员会出具的证明。上述证据用以证明案外人已经实际占用使用涉案房屋。申请执行人华夏银行十里堡支行对上述证据真实性和证明目的均不予认可。申请执行人华夏银行十里堡支行提交如下证据：抵押权变更协议及不动产登记证明。用以证明涉案房屋在华夏银行十里堡支行抵押权范围之内。案外人彭淑芬对上述证据真实性和证明目的均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。一般认为，上述第二十九条的规定属于第二十七条规定中的但书条款范围。本案中，申请执行人华夏银行十里堡支行对涉案房屋享有抵押权，故本案需审查案外人彭淑芬所提执行异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。现案外人彭淑芬并未提交证据证明其名下无其他可用于居住的房屋，故对于彭淑芬所提执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人彭淑芬的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年九月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6388号原告:陈乃英，女，1941年10月2日出生，住北京市延庆区。被告：付文英，女，1957年6月8日出生，住北京市延庆区。原告陈乃英与被告付文英名誉权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，对双方进行调解，原告陈乃英于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈乃英提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈乃英撤诉。审 判 员 赵永攀二〇二〇年九月二十六日法官助理 王希希书 记 员 池水源
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7056号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：深圳品村餐饮有限公司，，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路都市名园第****法定代表人：卢碧霞。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）与被告深圳品村餐饮有限公司（以下简称品村公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。百度公司的委托诉讼代理人罗顺意到庭参加了诉讼。品村公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百度公司向本院提出诉讼请求：1．品村公司返还预付款122943．22元并支付相应违约金（以122943．22元为基数，按照每月2%的标准自2017年1月10日起计算至实际支付之日）；2．本案诉讼费用由品村公司承担。事实与理由：2016年1月9日，百度公司与品村公司签订了《百度糯米网络服务合同》（以下简称涉案合同），双方约定百度公司向品村公司提供技术服务，品村公司通过百度公司经营管理的“百度糯米”交易服务平台（以下简称百度糯米平台）发布团购产品信息，百度糯米平台向购买团购产品的用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向品村公司支付预付款，在百度公司代品村公司收取用户支付的团购款项后，再从预付款中进行抵扣。对此，百度公司与品村公司签署了一份追加预付款的《补充协议》。百度公司根据约定向品村公司支付预付款共计1500000元。双方所订立的涉案合同有效期至2016年12月31日届满，根据合同约定，品村公司应于合同届满后5个工作日内，即2017年1月9日前向百度公司返还剩余的预付款，如逾期支付，应自2017年1月10日起向百度公司支付每日3‰的违约金。经百度糯米平台统计，品村公司应向百度公司返还的剩余预付款共计122943．22元。关于违约金部分，百度公司愿意酌减至以每月2%的标准计算。百度公司多次向品村公司催要前述款项无果，故诉至法院。品村公司未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2016年1月9日，百度公司与品村公司订立了合同编号为15595889的涉案合同及一份补充协议，双方约定百度公司向品村公司提供技术服务，品村公司通过百度公司经营管理的百度糯米平台发布团购产品信息，百度糯米平台向购买用户发放购买凭证。为方便结算，百度公司先向品村公司支付预付款，百度公司代品村公司收取用户支付的团购款项后从预付款进行抵扣。若合同期限届满，双方终止合作的，品村公司应在合作终止后的5个工作日内将未抵扣完的预付款退还百度公司，逾期未付的应每日向百度公司支付逾期未付总额千分之三的违约金。涉案合同上记载品村公司对接人为林汉周，收款账户户名为品村公司，合同期限自生效之日起至2016年12月31日。补充协议载明百度公司向品村公司支付预付款200000元。百度公司提交了快钱支付清算信息有限公司于2019年12月18日出具的证明，载明“北京百度网讯科技有限公司：经查询，以下交易我司已通过银行网银系统进行了相关支付，合计金额为1300000元。其中收款方户名为品村公司，交易日期分别为2016年1月25日、2016年3月2日、2016年3月31日、2016年5月26日、2016年6月16日、2016年7月21日、2016年8月30日、2016年9月13日。”百度公司提交了北京度小满支付科技有限公司出具的回单，载明“交易创建时间2016-10-1709:16:12，对方商户名/姓名*圳品村餐饮有限公司，订单金额200000元，交易状态交易成功，付款方北京百度网讯科技有限公司，银行备注百糯通知，备注36836758丨15595889丨品村公司”。百度公司提交了（2019）京方正内经证字第06170号公证书及百度糯米运营支撑平台打印件，显示涉案合同预付总额为1500000元，预付余额-122943．22元，回款金额1377056．78元。品村公司未就本案向法庭提交证据。上述事实，有百度公司提交的涉案合同、补充协议、公证书、网页打印件、证明、回单等予以证明，本院开庭笔录亦在案佐证。本院认为，百度公司与品村公司订立的涉案合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。现依据合同约定，未抵扣完的预付款应该返还，根据百度公司提交的平台数据，可以认定品村公司应当返还的数额，故百度公司有权要求品村公司返还未抵扣的预付款122943．22元。对于违约金，涉案合同已约定如未按时足额返还预付款，应承担相应的逾期违约金。百度公司主张的支付违约金的起始时间是依据合同约定所计算，同时其自愿主张低于合同约定的违约金支付标准，本院对此不持异议。综上，百度公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。品村公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告深圳品村餐饮有限公司返还原告北京百度网讯科技有限公司预付款122943．22元；二、本判决生效之日起十日内，被告深圳品村餐饮有限公司向原告北京百度网讯科技有限公司支付逾期返还前述预付款的违约金（以122943．22元为基数，按每月2%的标准，自2017年1月10日计算至实际支付之日止）；如被告深圳品村餐饮有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2759元（原告北京百度网讯科技有限公司预交），由被告深圳品村餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告北京百度网讯科技有限公司预交），由被告深圳品村餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 李莉莎二〇二〇年九月二十四日书记员 张予馨
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初3159号之一原告：黄某，男，2016年8月17日生，汉族，住长春市朝阳区。原告：张某，女，1987年5月15日生，汉族，住长春市朝阳区。被告：长春莱特科技咨询有限公司，住所地长春市高新区光谷大街**高新·怡众名城（**）第****。法定代表人：赵科，经理。被告：赵科，女，1980年7月19日，汉族，住长春市朝阳区。原告黄某、张某诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本院经审查认为，原告黄某、张某诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初3196号教育培训合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，本院决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初3196号案件审理。审判员 孙 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 周景行
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11484号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张武，男，1978年5月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月16日的信用卡欠款总额，共计人民币83260.79元（其中本金71391.17元、利息1735.4元、违约金3174.22元、分期手续费6960元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币83260.79元（截至2019年9月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张武既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年9月16日，被告已经拖欠欠款本金71391.17元、利息1735.4元、违约金3174.22元、分期手续费6960元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金71391.17元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年9月16日的利息1735.4元、违约金3174.22元、分期手续费6960元，自2019年9月17日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元、公告费600元，由被告张武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49066号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孔繁星，男，1980年11月24日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孔繁星借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告孔繁星经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孔繁星偿还借款本金111111.04元;2、孔繁星偿还截至2020年7月9日的利息18700元、逾期罚息4641.67元、滞纳金220元；3、孔繁星支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以111111.04元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告孔繁星承担。被告孔繁星未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，甲方（借款人）孔繁星与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向孔繁星约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称孔繁星自2019年9月10日开始逾期，截至2020年7月9日，孔繁星尚欠借款本金111111.04元，利息18700元、逾期罚息4641.67元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与孔繁星签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孔繁星应当按期支付利息并偿还本金。现孔繁星逾期还款，国美公司要求孔繁星偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。孔繁星经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔繁星于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金111111.04元、截至2020年7月9日的利息18700元、逾期罚息4641.67元、滞纳金220元；二、被告孔繁星于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以111111.04元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元、公告费260元，均由被告孔繁星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1104执1596号 申请执行人：辽宁施壮肥业有限公司，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：朱守军，该公司董事长 被执行人：营口宏伟农业科技开发有限公司，住所地辽宁省营口市。 法定代表人：任秀芬，该公司总经理。 本院在执行辽宁施壮肥业有限公司与营口宏伟农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）辽1104民初177号民事判决书；执行案号：（2020）辽1104执1596号]过程中，因当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）辽1104执1596号案件的执行。 当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  佟会权 人民陪审员  王伟佳 人民陪审员  董 阳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘伟强
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初10709号原告：郭运良，男，1976年10月16日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：周先思，湖南淡远律师事务所律师。被告：欧阳祖平，男，1980年7月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：长沙市岳麓区含光滨江农贸市场，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道石岭塘社区长沙锦尚家纺厂第**。负责人：欧阳艳辉，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：欧阳艳辉，女，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告郭运良诉被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告郭运良于2020年9月21日申请撤回对被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉的起诉。本院经审查后认为，原告郭运良申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭运良撤回对被告欧阳祖平、长沙市岳麓区含光滨江农贸市场、欧阳艳辉的起诉。本案案件受理费74元，减半收取37元，由原告郭运良承担。审判员  张辉二〇二〇年九月二十三日法官助理林青曼书记员解秋阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3702号原告：农西奥·甘贝尔，男，1953年3月7日出生，住澳大利亚联邦新南威尔士州。（未到庭）委托诉讼代理人：梁翠翠，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第282103号关于第34774936号“LOCATA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月22日。本院受理时间：2020年4月15日。开庭审理时间：2020年8月12日。被告以原告申请注册的第34774936号“LOCATA及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：经原告调查，引证商标并未使用，因此中华人民共和国国家知识产权局在撤销程序中撤销了该商标的注册，目前引证商标所有人提起了复审申请，请求暂缓审理本案，等待引证商标的状态确定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34774936。3．申请日期：2018年11月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0907）：天线；电子信号发射器；导航仪器；电子导航和定位用设备和仪器；电子导航仪器；无线发射器和接收器；射频天线。二、引证商标1．注册人：南京雷克兰国际贸易有限公司。2．注册号：12006595。3．申请日期：2013年1月7日。4．专用权期限至：2024年6月27日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第9类，类似群：0901-0902；0907-0908；0910；0913；0920；0922）：数据处理设备；时间记录装置；便携式媒体播放器；测量器械和仪器；半导体器件；电子防盗装置；电池；电话机；导航仪器；全球定位系统（GPS）设备。三、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭声明》，明确表示其不出庭参加本案一审庭审。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“Locata及图”商标，其字母识别部分为“Locata”。引证商标为“LOCATA”商标。诉争商标字母识别部分与引证商标字母在字母构成、呼叫等方面相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“天线；电子信号发射器；导航仪器；电子导航和定位用设备和仪器；电子导航仪器；无线发射器和接收器；射频天线”等商品与引证商标核定使用的“导航仪器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张的暂缓审理本案的主张依据不足，本院不予支持。引证商标是否投入使用并非本案审理范围，截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标已被公告撤销，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告农西奥·甘贝尔的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告农西奥·甘贝尔承担（已交纳）。如不服本判决，原告农西奥·甘贝尔可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 丽人民陪审员 苑佳丽二〇二〇年九月二十二日书 记 员 陈文慧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2008号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陆研宇，男，1983年4月25日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月4日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）1944号起诉书指控被告人陆研宇犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人陆研宇于2019年11月9日9时55分许，在北京市朝阳区×××路与×××路交叉路口，驾驶北京牌小型轿车（车牌号×××）由西向南右转弯时，与由北向南骑电动自行车的被害人赵某相撞，造成赵某受伤，两车损坏。被害人赵某经医院救治无效于2019年11月26日死亡。北京市公安交通管理部门认定，被告人陆研宇承担事故全部责任。被告人陆研宇于案发后报警，后经公安机关电话通知于2020年6月4日自动到案，且已签署《认罪认罚具结书》。被告人陆研宇已赔偿被害人家属，并取得对方谅解。公诉机关认为被告人陆研宇的行为已构成交通肇事罪，建议判处被告人陆研宇有期徒刑一年三个月，适用缓刑。被告人陆研宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陆研宇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陆研宇具有自首、认罪认罚、赔偿被害人家属并获得谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人陆研宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小旭二〇二〇年九月二十七日书记员  李松原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84353号原告：北京仙岛新技术有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路****楼**。法定代表人：王兆全，董事长。委托诉讼代理人：穆鹏祥，山西华瑞律师事务所律师被告：北京鲲鹏众成科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩**中科电大厦**。法定代表人：李大鹏。原告北京仙岛新技术有限责任公司（以下简称原告）与被告北京鲲鹏众成科技股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆鹏祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款354140元，并按年利率6%支付自2017年1月4日至实际付款之日止的利息。事实和理由：原、被告双方分别于2012年8月29日、2013年5月2日、2013年5月9日、2014年12月30日签订四份《工业品买卖合同》，原告出售安全监控系统和人员定位系统并负责安装调试；被告收到货物后按比例付款，调试或运行后付清。被告每次收到货物都是依约按比例付款，安装运行后，不能如期支付剩余货款，自被告2017年1月4日最后一笔付款后，原告多次催要均未果，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2012年8月29日，原、被告双方签订了《工业品买卖合同》（以下简称合同一）。约定：被告从原告处订购KJ66NB安全监控系统、KJ256人员定位系统各一套，总优惠价为94万元；预付30%，发货前付60%，出卖方向买售方开具全额的增值税票安装验收合格后付其余10%；非买受人故意责任，出卖方负责质保一年（自设备到货验收合格之日起）。2013年5月2日，原、被告再次签订《工业品买卖合同》（以下简称合同二）。约定：被告从原告处订购KJ66NB安全监控系统、KJ256人员定位系统各一套，总价为71万元；预付30%，货到付30%，安装调试结束3个工作日内付30%，运行3个月后付余款10%；非买受人故意责任，出卖方负责质保一年（自设备到货验收合格之日起）。2013年5月9日，原、被告第三次签订《工业品买卖合同》（以下简称合同三）。约定：被告从原告处订购KJ66NB安全监控系统、KJ256人员定位系统各一套，总价为433800元；预付40%，货到付30%，安装调试合格后付30%；非买受人故意责任，出卖方负责质保一年（自设备到货验收合格之日起）。2014年12月30日，原、被告第四次签订《工业品买卖合同》（以下简称合同四）。约定：被告从原告处订购KJ66NB安全监控系统一套，总价为556600元；预付40%，货到付30%，安装调试合格后付30%，付款后5日内出卖人开具相应金额的增值税专用发票快递给买受人，接受银行承兑汇票付款；非买受人故意责任，出卖方负责质保一年（自设备到货验收合格之日起）。以上四份合同对上述产品的构成配置进行了约定。后原告为被告开具了面额合计为2640400元的发票25张。被告付款情况如下：2012年9月5日通过银行向原告付款282000元；2012年9月17日付款564000元；2013年5月2日付款94000元、213000元；2013年5月13付款173520元；2013年7月17日付款213000元；2013年8月5日付款130140元；2015年1月20日付款2640元；2015年3月12日付款30000元；2015年8月17日付款10000元；2015年11月27日付款10000元；2015年12月2日付款10000元；2016年3月11日付款20000元；2016年5月30日付款30000元；2016年6月29日付款30000元；2016年9月9日付款50000元。另被告还曾以承兑汇票形式于2015年1月19日支付22万元，于2017年1约日支付10万元；由案外人北京怀远兴科技有限公司通过银行于2017年4月28日支付50000元，于2017年5月16日支付45950元。另，原告自述的法定代表人王兆全个人账户曾收到被告法定代表人转款8010元。以上事实有四份合同、发票、转账凭证等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。被告向原告订货，应支付货款，现根据原告提供的被告支付凭证及原告自认收到的个人转账款项，被告尚欠原告货款。原告要求被告支付迟延付款利息，根据被告的付款实际情况，可以确认被告接收了原告提供的设备，故原告主张基本合理，本院对原告的诉求酌情判处。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京鲲鹏众成科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京仙岛新技术有限责任公司货款三十五万四千一百四十元。二、被告北京鲲鹏众成科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内以三十五万四千一百四十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息标准的一点五倍（最高不超过年息百分之六的标准）给付原告北京仙岛新技术有限责任公司自二〇一七年五月十六日至二〇一九年八月十九日期间的利息。三、被告北京鲲鹏众成科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内以三十五万四千一百四十元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的一点五倍（最高不超过年息百分之六的标准）给付原告北京仙岛新技术有限责任公司自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止利息。四、驳回原告北京仙岛新技术有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6612元，由被告北京鲲鹏众成科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，被告北京鲲鹏众成科技股份有限公司负担（因原告北京仙岛新技术有限责任公司已交纳，被告北京鲲鹏众成科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京仙岛新技术有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年九月二十四日书记员  陈思彤
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初693号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人冯阳倩，女，汉族，1996年6月10日出生，住湖南省岳阳市。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）648号起诉书指控被告人冯阳倩犯诈骗罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月初，被告人冯阳倩通过网络与陈某相识。2019年9月至12月间，被告人冯阳倩假借男女朋友交往，多次以母亲看病、租房、朋友打架住院等虚假理由向陈某索要钱财。陈某在位于北京市通州区宋庄镇某村某号的居住地内通过微信向被告人冯阳倩转账共计人民币23400元。后陈某多次要求被告人冯阳倩还钱，被告人冯阳倩还款人民币2300元后将陈某拉黑失联。2020年8月12日21时许，被告人冯阳倩在湖南省长沙市某区某酒店被抓获，后如实供述了犯罪事实。现被告人冯阳倩已退还赃款，并获得被害人陈某谅解。同时认为被告人冯阳倩有如实供述，退还赃款并得到被害人谅解等情节，建议判处被告人冯阳倩有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人冯阳倩对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人冯阳倩犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人冯阳倩依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人冯阳倩犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年3月11日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十八日书记员  段新丽