广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1702民初5445号原告：华润混凝土（阳江）有限公司。住所地：阳江高新区站港（福冈）科技园新寨路南侧。[确认的送达地址：深圳市福田区****************锦天城所，联系人：华毛中，联系电话：137*****788]法定代表人：张量，该公司董事长。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：阳江市第四建筑工程有限公司。住所地：阳江市江城区********************。法定代表人：阮世杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫灼光，广东中瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文杰，广东中瑜律师事务所实习律师。原告华润混凝土（阳江）有限公司（以下简称华润公司）与被告阳江市第四建筑工程有限公司（以下简称阳江四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人华毛中及被告阳江四建公司的委托诉讼代理人莫灼光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款1181725元，并按合同约定以年利率24%支付违约金，直至付清货款止（暂计至2020年6月28日为320824.14元），共计1502549.14元。2、被告赔偿原告支付的律师费60000元以及担保费。3、本案诉讼费以及保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付违约金，按合同约定以年利率24%计算至付清货款时止为335792.65元；2、被告赔偿原告支付的律师费60000元以及担保费3125元；3、本案诉讼费以及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《预拌混凝土购销合同》，原告向被告施工的保利顺峰北洛湾#19#20楼及地下室工程供应混凝土。合同对混凝土的质量、价格、付款方式以及违约责任等进行了约定，该合同为双方真实意思表示，合法有效，双方都应按其要求履行。合同签订后，原告按约供应混凝土，但被告未按约支付货款，虽于2020年7月17日支付完毕，但其间多次拖欠货款。根据原告与被告签订的《预拌混凝土购销合同》第十条第三款约定，被告未按合同规定付款的，原告有权停止继续供货，且每延期一天，将按照所欠货款千分之1的标准向被告计收违约金，直至被告付清货款为止，同时因乙方追讨货款而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费等）概由被告承担。现被告逾期付款，应承担违约责任，按年利率24%的利率支付违约金并赔偿原告先行支付的律师费60000元、担保费、保全费及诉讼费等。综上所述，原告认为：被告拖欠货款损害了原告的合法利益，应承担违约责任，根据我国《民事诉讼法》第119条规定，特具状法院，请求依法判决。被告阳江四建公司辩称：一、原告所供应的混凝土不符合合同约定的质量标准。被告与原告签订的《预拌混凝土购销合同》第五条约定质量必须符合GB/T14902-2012《预拌混凝土》、强度试验结果评定以GB/T50107-2010《混凝土前度检验评定标准》为准。原告供应的混凝土不符合上述约定的标准，如2019年3月28日晚浇灌X46号桩(直径1200mm,桩长23.3m，入岩长2m）时由于混凝土坍落度不符合要求，浇灌到16方时无法继续浇灌，导致整条桩作废（废桩）；2019年6月9日浇筑20号楼十一层柱十二层板时，由于混凝土流动性问题，出现的严重堵管，料斗料满后长时间外溢；因混凝土质量不符合要求同时导致楼底板出现渗漏、冷缝位等问题。被告将上述问题反映给原告，但原告未能及时解决，以致严重影响被告的施工进度，造成被告需重新返工、延误工期等损失将近100万元。二、被告应付的货款以双方签字或盖章确认的《预拌混凝土结算单》为准。被告与原告签订的《预拌混凝土购销合同》第十条第一款的约定，货款金额以双方签字或盖章确认的《预拌混凝土结算单》为准；合同第十条第二款约定，混凝土货款内每月对账结算一次，每月货款被告须在每月结算日（5号）后25天内向原告付清货款。根据双方签字或盖章确认的2019年11月份（2019年11月1日至2019年11月30日止）《预拌混凝土结算单》载明，被告与原告累计货款结算金额为9181837.50元，被告累计已付7400112.50元，需方（被告）尚欠供方（原告）货款1781725元，按合同本期应收1781725元（月结100%）。由此可见，根据双方签字或盖章确认的《预拌混凝土结算单》，截止至2019年11月30日，被告与原告结算确认的货款为1781725元（月结100%）。按照合同约定的付款时间，被告应在结算日后25天内（即2020年12月30日前）向原告付清上述货款。被告向原告支付货款的金额以双方签字或盖章确认的《预拌混凝土结算单》为准，被告自双方合作以来至今均是按双方确认的结算单数额支付货款，原告自始也没有提出异议。原告在盖章确认的2019年11月份《预拌混凝土结算单》中并未向被告主张2019年11月30日前因逾期支付货款而产生的违约金，应视为原告放弃追究被告2019年11月30日前因逾期支付货款而产生的违约金，故其主张2019年12月30日前的逾期付款违约金没有事实和法律依据。三、原告主张按每日千分之一的标准计算违约金，明显高于实际损失，违约金应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（一）被告积极履行合同付款义务，已累计支付混凝土货款9375436.50元，对逾期支付货款不存在过错。被告与原告累计货款结算金额为9181837.50元，被告于2019年11月21日前累计已付7400112.50元，付款率达80.59%。剩余货款1781725元，按合同约定应于2019年12月30日前支付。因该付款时间将近2020年春节，发包方因资金周转困难，未能按时向被告支付工程款，导致被告资金周转困难，未能及时按合同约定支付相应款项。为履行合同付款义务，被告以月利率3%的高利息向他人借款600000元，于2020年1月19日支付给原告。后因我国发生新型冠状肺炎病毒疫情不可抗力事件，全国各行各业停工停产。2020年7月份，全国建筑业正式开始允许复工，复工后，被告第一时间积极筹措资金，并于2020年7月16日支付剩余货款1181725元给原告。由此可见，在资金极度紧张且发生新冠肺炎疫情不可抗力事件的情况下，被告不惜以借高利贷的方式积极筹措资金支付货款，足以证明被告积极履行合同付款义务，且已累计向原告支付混凝土货款9375436.50元，对逾期支付货款不存在过错。（二）原告主张的违约金明显过分高于被告没有按合同约定支付货款所造成的实际损失。虽然被告与原告签订的《预拌混凝土购销合同》约定被告未按合同规定付款的，原告有权停止继续供货，且每延期一天，将按所欠货款千分之一的标准向原告计收违约金，直至被告付清货款为止。但根据被告与原告签订的《预拌混凝土购销合同》约定可见，在被告按约定履行付款义务的情况下，原告可获得的利益为相应的货款；在被告没有约定履行付款义务的情况下，造成原告的实际损失为占用资金期间的利息损失。原告实际损失的计算标准应为：以拖欠的货款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自应付之日起计至实际付清时止。由此可见，原告主张的违约金明显过分高于被告没有按合同约定支付货款所造成的实际损失。（三）在发生新冠肺炎疫情不可抗力事件期间，全国各行各业相互扶持，共渡难关。原告作为一家国有企业，在被告不惜以借高利贷的方式积极筹措资金付清全部货款的情况下，对被告提起诉讼，并以按每日千分之一的标准主张违约金，明显有违公平原则和诚实信用原则。违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”。当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金体现赔偿性；当违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能，违约金与损失相等部分，违约金体现为赔偿性，超过损失的部分，违约金体现为惩罚性。违约金制度系以赔偿非违约方是损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。合同自由并非绝对，需以合同正义予以规制，以防止违约金条款成为一方压榨另一方和获取暴利的工具。因此，违约金应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、原告主张60000元的律师费超过法律法规规定的收费标准，其主张的担保费不属于必然发生的费用，应不予支持。根据原告提供的民事起诉状显示，本案的诉讼标的为399514元，其主张律师费60000元超出粤价（2006）298号《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准。同时其主张的担保费不属于必然发生的费用，应不予支持。综上所述，原告主张2019年12月30日前的逾期付款违约金没有事实和法律依据。对于2019年12月30日后因被告逾期付款所产生的违约金，结合合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告主张按每日千分之一的标准计算违约金，明显高于实际损失和有违公平原则和诚实信用原则，违约金应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张60000元的律师费超过法律法规规定的收费标准，应不予支持。经审理查明：原告华润公司是于2009年5月26日成立的有限责任公司，经营范围包括生产销售商品混凝土。被告阳江四建公司是于1999年9月8日成立的有限责任公司，经营范围包括承接、建造房屋建筑工程、装饰装修工程、市政公用工程、土石方工程、地基基础工程等。2019年1月11日，原告华润公司（供方，乙方）与被告阳江四建公司（需方，甲方）签订《预拌混凝土购销合同》，主要约定：“一、名称：预拌混凝土。二、普通混凝土强度等级、坍落度、含税单价及数量……五、质量标准：（一）质量必须符合GB/T14902-2012《预拌混凝土》。（二）强度试验结果评定以GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》为准……八、乙方责任：（五）甲方按照GB/T14902-2012《预拌混凝土》的要求对乙方混凝土进行质量检测，以现场取样质量为准，因乙方原因导致错送混凝土造成甲方损失的由乙方负责；（六）甲方按照GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》的要求对乙方混凝土进行强度检测，因现场抽样试块强度检测不合格时，双方可协商以回弹、抽芯等方法进行再鉴定，鉴定费用先由甲方垫付，该鉴定费用最终由责任方承担；（七）因所供混凝土质量未达到合同要求，经双方认可的有资质的检测部门或权威部门检测鉴定确属乙方责任的，乙方承担因此给甲方造成的直接经济损失……十、结算方法及付款方式：（一）双方在每月5日（即“结算日”）前凭甲方指定的业务经办人或该经办人书面委托的其他人员签认的《华润混凝土送货单》核对上一结算周期（上一自然月或上月1日至本月30日为一个结算周期，下同）各强度等级的混凝土供应数量并依本合同第二条所列的单价结算货款金额，双方应在结算日后5日内核对完毕并对《预拌混凝土结算单》进行签字或盖公章或盖财务章确认；遇到有甲方不能盖章时，由甲方授权指定的业务经办人签字确认，如因甲方原因造成无法按上述约定对结算单进行签字或盖章且在5日内未进行补签补盖的，则乙方相关人员可在《华润混凝土送货单》及《预拌混凝土结算单》上予以标记，视为甲方对结算单无异议且已对结算单实际签字确认。若甲方无故累计三次（含）以上拒绝或不按合同约定对送货单或结算单进行签字盖章的，乙方有权停止供货。（二）付款方式：月结100%货款，混凝土货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一日。每月货款甲方须在每月结算日后25天内向乙方付清货款。（三）甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，且每延期一天，将按所欠货款千分之一的标准向甲方计收违约金，直至甲方付清货款为止，同时因乙方追讨货款而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）概由甲方承担。延期超过60日的，乙方有权解除合同，并要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及违约金，同时有权要求甲方赔偿其因解除合同造成的损失。等等。”合同签订后，华润公司按约供应混凝土至指定的工程施工地。原告华润公司按月出具2019年2月至2019年11月共10份结算单给被告阳江四建公司，分别载明各个月份向被告供应的混凝土型号、单价、本期数量及金额、累计数量及金额。被告阳江四建公司分别于2019年3月7日、2019年4月11日、2019年5月15日、2019年6月14日、2019年7月10日、2019年8月14日、2019年9月14日、2019年10月10日、2019年11月5日、2019年12月3日签名确认上一月的结算单。根据双方签章确认的结算单，2019年9月的本期货款金额为1406125元、上期欠款为1605412.5元；2019年10月的本期货款金额为427615元、上期欠款为1811537.5；2019年11月的本期货款金额为448000元、上期欠款为1333725元，合计1781725元。原告于2020年7月13日起诉请求被告支付尚欠货款1181725元，其中包括2019年9月的部分货款306110元、2019年10月的货款427615元及2019年11月的货款448000元。被告于2020年7月16日向原告支付了本案尚欠货款1181725元。另查明，原告华润公司与上海市锦天城（深圳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师代理本案诉讼，支出了律师服务费60000元。诉讼中，原告华润公司向本院提出保全申请，并由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司以保函方式提供信用担保，本院依法冻结了阳江四建公司在中国建设银行股份有限公司阳江市分行（账号：440017586080********）的存款，冻结的金额总额以395792.65元为限。以上事实，有原告提交的营业执照、企业登记信息、《预拌混凝土购销合同》、结算单、民事委托代理合同及发票等证据为证，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告华润公司与被告阳江四建公司签订的《预拌混凝土购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行义务。根据合同第十条约定的结算及付款方式：“（一）双方在每月5日（即“结算日”）前凭甲方指定的业务经办人或该经办人书面委托的其他人员签认的《华润混凝土送货单》核对上一结算周期（上一自然月或上月1日至本月30日为一个结算周期，下同）各强度等级的混凝土供应数量并依本合同第二条所列的单价结算货款金额……（二）付款方式：月结100%货款，混凝土货款每月对账结算一次，结算日为每月最后一日。每月货款甲方须在每月结算日后25天内向乙方付清货款”，被告应于每月最后一日前付清上个月货款。故本案被告欠付的2019年9月部分货款306110元自2019年11月1日起逾期，2019年10月货款427615元自2019年12月1日起逾期，2019年11月货款448000元自2020年1月1日起逾期。被告抗辩称原告供应的混凝土不符合合同约定的质量标准，根据双方《预拌混凝土购销合同》第五条“（七）因所供混凝土质量未达到合同要求，经双方认可的有资质的检测部门或权威部门检测鉴定确属乙方责任的，乙方承担因此给甲方造成的直接经济损失”的约定，混凝土质量问题应以有资质的质量检测或鉴定结果为认定依据，被告未提供检测鉴定报告或其他充足证据以证实原告供应的混凝土存在质量问题，故应承担举证不能的不利后果。对于违约金问题，被告阳江四建公司逾期支付货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，双方在《预拌混凝土购销合同》约定“甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，且每延期一天，将按所欠货款千分之一的标准向甲方计收违约金，直至甲方付清货款为止”，本案中原告的经济损失主要是被告延期付款的利息损失，现原告主动调整违约金按年利率24%计算，合法合理，本院予以支持。经计算，计至被告清偿之日即2020年7月16日止，违约金一共为177273.55元（306110元×24%÷360×259天+427615×24%÷360×229天+448000元×24%÷360×198天）。原告主张计至上述日期违约金为335792.65元，超出本院核定数额部分，本院不予支持。至于律师费问题，由于原、被告在合同中约定原告追讨货款而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）概由被告承担，原告起诉的标的包括尚欠货款1181725元及违约金，被告是在原告起诉之后才支付货款1181725元，故原告请求被告支付本案律师费60000元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市第四建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金177273.55元给原告华润混凝土（阳江）有限公司；二、限被告阳江市第四建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费60000元给原告华润混凝土（阳江）有限公司；三、驳回原告华润混凝土（阳江）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7237元、保全费2499元，由原告华润混凝土（阳江）有限公司负担3899元，被告阳江市第四建筑工程有限公司负担5837元。原告华润混凝土（阳江）有限公司已预缴受理费18862元，余款11625元由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院审 判 长  林良玺人民陪审员  吴光健人民陪审员  陈玉玺二〇二〇年九月二十九日书 记 员  韩彤彤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。