新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2327民初1988号 原告（反诉被告）：上海廷亚冷却系统有限公司，住所地上海园文路**金源中心**。法定代表人：凌发全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张峻萍，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛健，男，汉族，1985年1月21日出生，住上海市杨浦区。系上海廷亚冷却系统有限公司职工。被告（反诉原告）：新疆东方希望新能源有限公司，住所地，住所地昌吉州准东经济技术开发区五彩湾工业园iv>法定代表人：简凤麟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丹，新疆联明律师事务所律师。原告上海廷亚冷却系统有限公司（下称廷亚公司）与被告新疆东方希望能源有限公司（下称东方希望公司）承揽合同纠纷一案，本院已于2018年12月26日作出（2018）新2327民初2289号民事判决书。原告上海廷亚冷却系统有限公司、被告新疆东方希望新能源有限公司不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。2019年4月22日，昌吉回族自治州中级人民法院裁定撤销本院（2018）新2327民初2289号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告上海廷亚的委托诉讼代理人张峻萍、盛健，被告东方希望公司的委托诉讼代理人黄连明、刘晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）廷亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付1GS201605260074-1《电极水闭式冷却塔采购安装合同》所欠款项人民币1957920元；2、判令被告支付逾期付款1468440元的逾期付款损失（自2017年7月23日起至被告款付清为止按日万分之5计算）；3、被告支付489480元的逾期付款损失（自2018年7月23日起至被告付清为止，按日万分之5计算）。事实和理由：原、被告于2016年6月3日签订1GS201605260074-1《电极水闭式冷却塔采购安装合同》、《技术协议》及相关法律文书。根据双方约定，被告应于2017年7月23日向原告支付合同总金额30%安装运行款1468440元；并应于2018年7月23日向原告支付合同总金额10%质保金人民币489480元。被告一直以各种理由拖延拒付。在该项目实施中，被告存在严重滞延工期行为，对被告滞延工期给原告造成的损失，原告保留诉讼的权利。被告东方希望公司辩称，1、被答辩人主张索要的安装款及质保金1957920元，因所附条件“质量合格并正常运行”条件不成就，所以无法取得此款项的权利。2、答辩人拒绝支付货款符合合同的约定，不构成违约，依法不应当给付违约金的责任。双方签订的合同不是诉状中陈述的，并不是附期限的约定是附条件，是设备安装完毕。经初步验收后才能达到验收的合格，经鉴定，原告的产品至今都不合格，根据合同法第149条的规定，原告的诉求不成立。双方对逾期付款的条款未进行约定，答辩人不存在逾期付款，更不存在逾期违约金的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）东方希望公司诉称：1、判令反诉被告向反诉原告双倍返还定金人民币293.688万元；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金人民币97.896万元；3、赔偿经济损失484万元（具体数额以鉴定为准）；4、判令反诉被告向反诉原告支付鉴定费、保全、诉讼等费用。事实与理由：2016年6月3日,反诉被告在明知反诉原告为1.5万吨多晶硅生产项目需要安装冷却设备满足生产需要的情况下,反诉被告自愿与反诉原告为1.5万吨多晶硅生产项目签订制冷设备的《采购安装合同》合同约定反诉原告向反诉被告采购闭式冷却塔,数量6台,单价81.58万元,总价489.48万元,为EPC交钥匙工程,合同约定的设备交付时间为2016年9月30日,约定的安装时间为2016年10月15日前全部安装完毕,并保证设备正常运行且满足1.5万吨多晶硅生产需求。合同签订后,反诉被告未按照合同约定的时间交货并安装,而是延时50天,反诉原告也按照合同约定的时间节点以质量假设合格向反诉被告支付了货款2936880元,然而反诉被告安装的设备因设计问题、提供的材料偷工减料、部分设备与合同约定不符等原因造成设备一直无法正常运转,反诉原告为此花费了巨额的资金予以克服。由于反诉被告的违约,该设备存在的质量问题无法通过整改完成。为维护合同的严肃性,维护反诉原告的合法权益,反诉被告应当纠正违约行为,严格按照合同约定的技术参数重新交付符合合同约定的设备,同时反诉原告已支付的货款因付款条件不具备应当予以返还。反诉被告的迟延履行行为导致反诉原告产生巨额经济损失,反诉被告对此应当承担违约赔偿责任。原告（反诉被告）廷亚公司辩称：1、廷亚公司交付的设备都显示为正常运行，从未有任何证据显示不符合合同标准；2、迟延交货的事实不存在，东方希望因为设计冷却系统而非冷却塔，前期的工程东方希望的厂房未按约定的时间完成，是东方希望一直在拖延工期，造成整个工期滞后而非上海廷亚造成的，廷亚公司的设备到达东方希望公司现场时东方希望公司的基础建设才刚刚开始，从始至终上海廷亚未有违约行为，就没有违约金之说，东方希望要求廷亚公司承担改造花费的金额，但改造并没有解决设备的质量问题，该部分改造没有事先告知廷亚公司，其次廷亚公司承诺免费维修但东方希望公司拒绝，该改造没有经过任何鉴定部门的前提下，东方希望擅自破坏设备结构的基础上进行，从程序和约定上都是不符合的。综上，廷亚对东方希望公司的反诉予以否认。原告（反诉被告）上海廷亚就自己的诉讼请求及理由向本院提供以下证据：一、出示《采购安装合同》一份、《技术协议》一份，拟证明：1、合同总价款为489.48万元；2、只要设备安装完毕，甲乙双方初步验收合格并正常运行后，东方希望就应该支付合同款30%即1468440元给廷亚公司，即2017年4月24日东方希望公司就应该支付1468440元给廷亚公司；3、设备安装完毕验收合格次日起一年，东方希望就得支付上海廷亚质量保证金489480元；4、东方希望公司对初步验收进行定义，即货到后东方希望根据发货清单对设备外观质量、数量进行检查；5、东方希望公司对正式验收的组织者和验收时间进行了定义，由东方希望公司组织验收，时间是在设备安装调试后；6、性能验收的地点为甲方现场，性能验收时间为试运行之后6个月内进行；7、性能验收由甲方主持；8、东方希望明确规定组织验收的时间为试生产3个月内，3个月内未验收视为合格；9、2017年7月22日前东方希望未验收，视为设备合格；10、合同设备质保期为12个月，验收合格之日起计算质保期即2017年7月23日为质保期起始日，2018年7月22日质保期到期，东方希望公司就应该向廷亚公司支付48.9480万元。被告东方希望公司（反诉原告）质证认为，《采购安装合同》、《技术协议》真实性认可，对证明目的不予以认可。1、根据合同4.3条的约定被告支付安装运行款的前提条件是原告安装的设备合格并正常运行，现在设备无法运行，合同不成立，被告不应该支付合同运行款的30%，根据合同4.4条的约定合同未成立，被告不应支付质量保证金，以上可以说明款项支付是附条件不是附期限；3、根据合同6.1、6.3的约定假使验收合格不能免除原告设备质量的责任，根据合同第九条的约定，被告不违反支付每笔款项的义务就无承担违约的责任。二、出示2017年3月4日冷却塔调试验收证明单两份、2017年4月23日冷却塔调试验收证明单一份，拟证明：2017年3月4日东方希望公司的成员杨晓辉在未进水状态下进行了验收，在验收单上签字验收合格；2017年7月23日东方希望公司的成员杨晓辉和马洪卫，在进水状态下进行了验收，验收仍合格。是因为东方希望的工期导致我们延迟了设备交付。被告东方希望公司（反诉原告）质证认为，真实性、合法性不认可，并未有我方公司的盖章或者委托代理人的确认。三、出示上海增值税专用发票60张，证实1、东方希望并未完全支付款项的情况下却要求上海廷亚开具所有的发票。是东方希望公司为了抵扣税收做出的安排。廷亚公司缴纳的税金为711210元；2、开具总金额为489.48万元；3、开具时间是2016年12月1日。被告东方希望公司（反诉原告）质证认为，真实性及发票金额认可，关联性不认可，与本案无关。被告（反诉原告）新疆东方希望就其辩称向法庭出示以下证据：一、出示《采购安装合同》，拟证明：合同第四条第3、4项约定了每次付款所附条件，条件即是“设备安装完毕，验收合格并正常运行”并不是附限期的约定；2、合同第九条，仅仅协商了本诉原告违约应当承担的违约责任，并没有就本诉被告如果违约，应当如何承担责任协商，也就说，没有本诉被告逾期付款等明确的违约责任。廷亚公司质证质证认为，对该组证据的真实性予以认可，合同第四条第3款和我们证明的问题可以说明，我们没有违约，验收合格的情况下30%的合同款就应该支付上海东方希望。合同是格式合同，上面仅仅是对上海廷亚进行了违约的约定，并没有对东方希望约定。二、出示质量鉴定报告，拟证明本诉原告提供的设备一直就处于不合格的状态，本诉原告进行了修复和更换但是仍不合格，行为符合采购安装合同第9.4条未能积极解决责任；2、质证鉴定报告6.1得出的结论是本诉原告安装的设备不符合签订合同的根本目的，出水温度达到30度属于不合格；3、6.1报告得出结论出现的质量原因是设计存在问题；4、6.2原告安装的设备和合同安装的设备出水的温度达不到30度；5、原告向被告主张此款项，只有想方设法解决质量问题并正常运行后，才有权行使。廷亚公司质证认为真实性认可，对内容存在异议，报告违法不能加以采用。关于鉴定机构的鉴定人是否具有专业知识我们予以怀疑；2、鉴定的鉴定人在整个鉴定的过程中违反了法律法规，国家标准等程序性操作；3、报告除违法外还有失公正，上海廷亚的员工盛健参与的鉴定过程，在鉴定过程中没有拍摄当时的照片，当时的温度是达标的。第六条的结论是温度达不到30度，没有测量的依据，鉴定程序、工具、标准没有痕迹，鉴定意见的第一条出水温度达不到30度是设计问题，我们的温度从始至终没有超过合同约定的标准，结论没有依据。东方希望公司采购的是整个冷却系统而非冷却塔。整个系统是一起运行的，鉴定机构应该一起鉴定。当时的鉴定过程中，鉴定人没有做一个测试，都是双方提供的材料进行的推算，对温度没有进行计算。质量报告没有提到整改方案是什么，没有做出鉴定。合同所体现的东方希望给我们的固定的盛放冷却塔的地方是不可能的。廷亚公司盛健称，我参与了鉴定过程，在结论中说的出水温度不达标，鉴定机构应该出具国家标准，冷却塔的验收应该按照国标标准进行鉴定，鉴定的精准，有效期都应该有注明。出水温度达不到30度，报告里面没有写，当时我们是拍了出水温度，但是没有把图片附在里面。出水温度达不到30度，应该具体说明温度是多少。分析原因是当时取了水样，我们进行了分装签名，最后进行了检测，但是报告里面也没有具体写明。我们认为有可能影响到出水温度的原因都没有写到里面。里面的基本参数都不对，不清楚鉴定机构是怎么进行鉴定的。里面都是假定的计算，没有依据。鉴定报告不专业、不公正、不合法。被告（反诉原告）东方希望公司就其反诉向法庭出示以下证据：一、采购安装合同一份、技术协议一份，拟证明技术协议前言部分的第1.1条以及采购安装合同载明的内容甲方新能源一期1.5万元年产多晶硅下面电极水壁式冷却塔供货、设计、制造、检验和保证长周期安全运行等有关问题进行充分协商，交钥匙工程，即反诉被告承担设计、采购安装、调试等所有义务直到达到合格并正常运行的条件，载明反诉被告在签订合同时明知本案涉及的冷却设备，是为反诉原告年产1.5万吨多晶硅生产线服务的，冷却设备延时使用一天，整条生产线也要推迟运行一天，就比推迟本诉被告正常运行的生产日期，造成企业利润损失。合同第五条约定，约定全部设备交货时间是2016年9月30日，并在2016年10月15日前安装完毕，证明存在逾期交货、逾期安装等情形就会造成违约；约定的质量标准是验收合格并能正常运行；反诉被告的设备质量与被告规定不符，反诉被告应当修复或者更换买，并支付合同金额20%%违约金97.896万元；如果本诉原告提供的设备经过修复后仍安装不合格的，本诉原告应返还本诉被告已付款项及利息。廷亚公司质证认为：采购安装、技术协议的真实性认可，证明的问题的条款不予以认可。东方希望公司认为我们交货时间逾期是从来都没有的，是东方希望在拖延工期，导致设备压货，也可能是故意或者恶意将设备调至气候条件恶劣的地方。整个冷却系统的设计是东方希望提供的，我们的设备是廷亚公司提供的，必须要与设备对接和吻合，东方希望公司一直没有向廷亚公司交付设计图，东方希望也没有向上海廷亚说过，对整个设计和其他的冷却系统的供应商相互连接，导致了廷亚的工期延后。交货逾期是由于东方希望公司的现场的前置义务没有完成，交货地点是现场交货，而现场却没有。我们的货无法提供。交货迟延是东方希望公司的原因造成的，并不是我们故意拖延交货。二、会议纪要、质量鉴定报告，拟证明反诉被告提供的设备在经过司法鉴定之前一直处于不合格的状态，虽然经过修复现仍不合格，原告已构成违约，已经收取的货款应予以退还；鉴定报告证明设备不合格，是反诉被告的原因造成的，根据合同约定廷亚公司应交付质量合格的产品。廷亚公司质证认为：会议纪要的真实性不认可，已经大量修改过，2017.11.25的会议纪要，是双方现场进行的记录，马洪卫在上面有签字，该会议已经篡改。最后一条中验收不合格是东方希望公司自己添加的。鉴定报告的意见和前面的一样。三、评估报告，拟证明延迟交货50天，迟延安装157天，导致反诉原告的生产线也必然延迟，造成每天的损失是861986元，逾期50天损失是4309.9万元，我们只主张484万元，剩余的保留诉权。廷亚公司质证认为：真实性认可，内容不认可。对鉴定人及鉴定资质不认可。检测公司也没有资质，应予以核实。四、（2018）新2327民初2289号案件笔录两页，拟证明已付金额是60%即2936880元，反诉被告逾期供货时间是50天，自2016年9月30日至2016年11月20日；反诉被告逾期安装的时间是157天，2016年10月15日至2017年3月4日，以上证明反诉被告存在违约，应承担违约责任。廷亚公司质证认为：真实性不认可。五、照片3张、宽通道换热器买卖合同一份、板式换热器运输合同一份、建设工程施工合同二份、供材料明细表一份，发票两张，拟证明反诉被告提供的设备不合格，不能正常使用；为满足原告的生产需要我们另行加装整改，才能与原告提供的设备一起使用，才能达到出水温度30度的效果；加装费用为291.8779万元，此费用由反诉被告承担。在反诉请求中的第三项中。廷亚公司质证认为：照片真实性认可，对照片证明的事实不认可，看不出加装的设备在哪里、宽通道换热器买卖合同签订的日期是2015年5月8日，是早在我们签订的合同之前；运输合同的日期真实性不认可，合同日期为2018年3月19日；建设工程施工合同与本案没有关联性，编号为0006号的建设工程施工合同的签订日期为2018年5月25日，东方希望公司的签订日期是2018年5月30日。工程合同的签订时间在双方进行第一次庭审后，在诉讼之前。在第一次诉讼时，东方希望撤诉后独自进行了加装。加装的设备是否加装在了一期设备上我们无法得知。六、鉴定费发票4张，金额为323500元，是由于反诉被告造成的违约，应由反诉被告承担。廷亚公司质证认为：真实性认可，鉴定费是否支付给鉴定公司和由谁承担，由法院确定。原告（反诉被告）廷亚公司针对反诉请求向法庭出示以下证据：一、出示国有建设用地使用权出让合同、情况说明一份及照片，拟证明出让人2017年7月28日将土地交付给东方希望公司；东方希望公司承诺在2017年9月1日前开工，2019年9月1日前竣工。东方希望未办理产权证，无从得知东方希望公司的开工和竣工时间，东方希望公司严重违约。东方希望公司应该对前置义务加以说明，不能说明将承担不利后果。东方希望公司质证认为：国有建设用地使用权出让合同、情况说明的真实性认可，但与本案无关。是东方希望取得部分的使用权，取得了在2017年7月24日原、被告双方在2017年3月4日安装完毕；合同约定的交货时间是9月30日，假设存在不能安装不影响按时交货；工程的安装条件不具备，没有反诉之前没有提出过不具备安装条件的书面证据；对照片与本案无关，公司建设是一贯的，照片不能证实我们提供的场地不合格。二、调试验收单、关于电极水闭式冷却验收会议纪要，拟证实实际换热负荷比合同约定参数增加17.4%，东方希望公司严重违约；进出水温度达到合同标准，廷亚公司设备正常运行。会议纪要的原件在东方希望公司，双方签字后，拍照打印后东方希望公司在原件上进行了修改。东方希望公司质证认为：调试验收单上面的签字杨晓辉与合同中的笔迹不一致，只能说明截止2017年4月23日现场在做安装柱的加装，还没有全部完毕，不存在调试合格；会议纪要的真实性不认可，陈述的内容也不认可，2017年11月25日双方对运行不正常是确认的。三、维修报告单一份、光盘一张，廷亚公司陈少康至东方希望现场查看记录一份，拟证明2017年11月24日廷亚公司夏忠海及东方希望公司的工作人员在上面进行了签字，表示设备运行正常，运行情况符合合同规定；上海廷亚要求次日验收，但2017年11月25日东方希望公司仍然以各种理由称不具备验收条件，严重违规操作导致设备受损，并以各种理由不对设备进行验收，故意拖延和不想支付款项，违反合同约定的支付义务，应承担违约责任；设备已经损坏，质量鉴定在设备完整的情况下进行，鉴定人质量鉴定时鉴定已失去基本的条件。东方希望公司质证认为：对维修报告单的真实性认可，证明的问题不认可，东方希望没有向马洪卫授权验收的事情，与质量鉴定报告呼应，提供的设备存在瑕疵，不能证明廷亚公司的承揽符合约定；对录音的三性均不认可。多晶硅产品是保密的，但是却进行了录音，里面的谈话内容也不清楚是谁之间的对话，录音听不到上海廷亚所要证明的问题。鉴定报告可以看出设备不合格，提供的设备和合同约定的不一致。四、中国工程建设标准化协会标准节选CECS118-2000冷却塔验收测试规程、中华人民共和国国家标准节选GB/T7190.3-2019机械通风冷却塔、GB/T50102-2014工业循环水冷却塔设计规范节选、GB/T50392-2016机械通风冷却塔工艺设计规范节选、采暖空调循环水系统定压，拟证明鉴定报告不合法，冷却塔验收测试应在建成后一年内进行，闭式冷却塔试验条件在一年以内，关于鉴定测试的详细要求，本次鉴定人，规定气象参数的选取方法，证明鉴定人气象参数的选取方法是错误的，证明东方希望给出的气象参数与实际相差非常大，给上海廷亚的设计的技术基数就是错误的，冷却系统的其他部分设计安装错误。东方希望公司质证认为：真实性认可，不能证实廷亚的产品和设备是合格的，应当符合这些标准；EPC合同都是由廷亚公司做的。五、回函一份，拟证实东方希望公司拒绝上海廷亚免费维修，未经双方鉴定认可设备的问题或委托第三方鉴定便自行改变设备原状，整改设备系东方希望集团子公司库存，东方希望纯属为了消化自己库存，恶意指责廷亚公司设备存在问题，恶意转嫁库存损失，东方希望恶意以此为由拒付剩余款项，廷亚公司积极进行售后服务，经济损失东方希望公司应自行承担。当庭展示上海廷亚的赵丹电子邮箱zhaodan@ty.com.cn。东方希望公司质证认为：真实性不认可，是廷亚公司单方制作。双方在合同中约定了邮箱地址，并不是廷亚公司提供的。我们是不同意的，东方希望公司没有邮箱系统。六、公证书一份，拟证明上海廷亚和东方希望在前期招标过程中往来的邮件，廷亚公司的凌发全和东方希望的杨晓辉之间的往来邮件，该邮件总体证明东方希望公司在招标过程中违法，把投标单位的数据相传达，让各投标单位互相质疑投标方案；在投标数据互相交叉传递，并要求投标人采用所有投标方案的最大数据，廷亚公司和东方希望公司形成的数据是应东方希望公司的要求填写的；廷亚公司的前期投标文件，东方希望公司交给了无锡双良公司对数据的合理性进行评判。无锡双良公司将投标文件中的所有缺点包括换热面积不够、制冷效果达不到等问题向东方希望进行了理论及说明。但最后东方希望公司仍采用廷亚的投标方案，并要求更换换热面积，东方希望知道在24×20的面积内是不能承载换热面积的，所以东方希望公司对换热面积无法达到是明知的；上海廷亚合同报价是按照实际能提供的。并非合同约定的面积提供的报价。东方希望公司质证认为：公证书的真实性认可，证明的问题不认可，公证书只能看出上海廷亚发出过邮件，我公司的并未收到；提交的公平竞争协议中约定了不允许私下接住。该份证据与原被告之间进行协商的事实是不存在的，如果存在串标可以向有关部门反映。本院出示证据一、2020年7月9日去东方希望公司现场所取询问笔录一份。廷亚公司质证认为:对真实性认可，对陈述有异议，我们过来查看过现场。东方希望公司质证认为：对真实性、合法性认可。二、出示鉴定机构对廷亚公司鉴定异议的回函一份。廷亚公司质证认为:真实性认可，内容不认可，价格和价值是两个概念，鉴定公司不具有价格损失的资质，评估人的资质也没有看到，鉴定人及评估人应当具备资质；评估报告采用的证据不具备真实性，没有经法庭质证，是东方希望单方质证，鉴定不具备客观性及真实性，违反了财政部的规定，超出了自己的范围。东方希望公司质证认为：真实性认可，符合鉴定规则的规定。原告廷亚公司（反诉被告）要求鉴定人上海西蓦尔检测技术有限公司的专家出庭接受质询，鉴定人上海西蓦尔检测技术有限公司专家组成员赵国华以云庭的方式出庭接受质询。针对鉴定人上海西蓦尔检测技术有限公司发表的意见，廷亚公司质证认为：鉴定报告中的湿球温度不是我们选取的，是东方希望公司在招标的时候确定的参数，并且写入招标文件，以及之后的技术协议，上海廷亚按照招标文件为依据进行冷却塔的设计制造、安装，该数据选取错误那么责任应该在东方希望或者是其选取的设计院，鉴定人在计算温度的依据不是正确的，湿球温度对冷却塔的结构、尺寸造价有影响，鉴定报告把湿球温度变高进行了冷却塔面积和分量的计算，我们认为这样计算出来面积是错误的，鉴定不客观。是鉴定应当基于对现有设备测量不仅仅是尺寸、温度、流量等。应该判定是否设计存在问题。没有对出水温度做判断，不是让鉴定人做理论数据推算的，在质量鉴定报告的第六页，17页中内容，六台塔是拥挤的，鉴定报告程序违法、理论不专业，数据未采集，理论数据错误，鉴定报告不真实、不公正不能予以采纳。东方希望公司质证认为：对身份及程序均认可，对回答的问题也认可。其中主要的两个问题都予以认可。本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，原、被告签订了一份《采购安装合同》及《技术协议》，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）采购电极水闭式冷却塔，数量为6台，每台价格为815800元，合同总价款4894800元。合同中对设备名称、规格型号、价格、质量及售后服务及价款支付、交货时间、交付验收及违约责任进行了明确约定。主要内容为：第三条，设备质保期为一年，质保期自设备质量验收合格之日起计算。第四条，1、定金或预付款，合同签订生效后，乙方（廷亚公司）向甲方（东方希望公司）开具合同总价20%的定金收据，合同总价10%的预付款，甲方向乙方支付合同总价20%为定金，10%预付款，合计合同总价30%的货款。2、到货款，乙方把合同项下全部设备运至甲方施工现场，经甲乙双方初步验收合格后，并向甲方开具合同全额的增值税专用发票（税额为17%），甲方向乙方支付合同总价30%的到货款。3、安装运行款，设备安装完毕，经甲乙双方初步验收合格并正常运行后支付合同款的30%安装运行款。4、质量保证金，剩余10%为本合同质量保证金，质保期自设备安装完毕验收合格至次日起，至次年当日止为一年，质保金在质保期满后一次性无息支付。5、如果乙方未按本合同约定进度完成每次付款所约定的工作任务或乙方工期不能满足甲方工程进度要求的，甲方有权推迟付款，直到其按约定完成相关工作任务后再支付，但本合同最终交货期不变。第五条，交货安装时间、地点和、地点和方式，1间：2016年9月30日前交付本合同的全部设备；2、交货地点，甲方住所地；3、安装时间：2016年10月15日前安装完毕本合同的全部设备。第六条，设备验收。1、初步验收，货到甲方后，甲方按乙方发货清单对外设备外观质量、数量进行检查。2、正式验收，设备安装调试后，甲方组织验收，乙方应当及时派人参加和协助验收。验收合格后，甲方签发设备验收合格证书；验收不合格的，乙方应在甲方限定的期限内及时无条件地按照甲方的要求进行修复或更换，甲方重新组织验收。第九条，违约责任，乙方逾期交付设备的，每逾期一天应按本合同总金额的千分之一向甲方支付违约金到本合同项下设备交付齐全之日止，如乙方逾期10天仍未交齐设备的，甲方有权终止合同，乙方则应按本合同总金额的20%计算向甲方支付违约金，并全额退还甲方已付款项及利息。乙方违反本合同其他约定义务，应向甲方支付本合同总金额款20%的违约金，甲方违反本合同约定的按照《合同法》承担相关责任。《技术协议》中约定了电极水闭式冷却塔的设计条件、技术要求、技术参数数据、供货范围、甲方（东方希望公司）监督制造、包装、运输和到货、安装和调试、性能验收、质量保证、售后服务的内容。合同签订后，被告（反诉原告）于2016年6月24日支付原告（反诉被告）货款468440元，于2016年7月1日支付货款1000000元，于2017年1月20日支付货款1468440元，合计支付货款2936880元。原告（反诉被告）分八次向被告（反诉原告）发送了合同中的货物，最后一次发货到货时间为2016年11月20日。2016年12月1日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具的总金额为4894800元的全额增值税专用发票。2017年11月24日，廷亚公司派员工夏忠海到东方希望公司检修冷却塔设备。检测维修冷却塔故障现象为风机异响，采取措施为更换新皮带轮，处理结果为完成。被告东方希望公司的员工在客户意见栏填写“试运行正常”。2017年11月25日，原、被告双方召开电极水闭式冷却塔验收会议，就冷却塔的验收形成了会议纪要，双方意见不一致，不具备验收条件，双方的工作人员在会议纪要上签字，并形成《关于电极水闭式冷却塔验收会议纪要》，原告廷亚公司与被告东方希望公司提供的《关于电极水闭式冷却塔验收会议纪要》内容不一致。东方希望公司提供的该证据甲方（东方希望公司）意见第1项中涉及流量2100立方1小时有涂改，在2100立方1小时后增加了内容；第3项中室外温度-10度后增加了内容；结论中增加了内容“验收不合格”，新增了东方希望公司的公章。2019年9月5日，东方希望公司申请对下列事项进行鉴定：1、出水温度达不到30度，是否是涉案的设备电极水闭式冷却塔的设计存在问题？2、原告安装的涉案的电极水闭式冷却塔设备，是否与合同约定的设备一致？如果不一致，是否会导致出水温度达不到30度？3、如果是设计或设备问题造成出水温度达不到30度，整改方案是什么？整改费用是多少整改所需时间是多少？4、依据合同约定，年产1.5万吨多晶硅生产线每天的纯利润是多少？迟延交货157天，产生的经济损失是多少？因为整改的天数，产生的经济损失是多少？2020年5月，上海西蓦尔检测技术有限公司作出《质量鉴定报告》，质量鉴定意见为：1、出水温度达不到30度，是涉案的设备电极水闭式冷却塔的设计存在问题。2、原告安装的涉案电极水闭式冷却塔设备，与合同约定的设备不一致，会导致出水温度达不到30度。3、涉案冷却塔实际供货的换热面积与《技术协议》所述的换热面积差额较大，安装在厂房顶部，采用混流式干湿联合一体机，其塔间间隙较小，四周没有多余的场地，在此情况下专家组不单方面提供整改方案。2020年7月，上海西蓦尔检测技术有限公司作出《评估报告》，评估意见为：1、根据《SH19100032质量鉴定报告》，涉案冷却塔实际供货的换热面积与《技术协议》所述的换热面积差额较大，安装在厂房顶部，采用混流式干湿联合一体机，其塔间间隙较小，四周没有多余的场地，在此情况下专家组不单方面提供整改方案。故不对整改费用进行评估。2、年产1.5万吨多晶硅生产线2017年度平均每天的利润为人民币861986元，2018年度平均每天的利润为人民币784900元。3、迟延交货产生的经济损失每天为人民币861986元。4、由于无法确定整改方案，不能确定整改天数产生的经济损失。本院认为，原告廷亚公司与被告东方希望公司于2016年6月3日签订的《电极水闭式冷却塔采购安装合同》及《电极水闭式冷却塔技术协议》名为买卖合同，实为承揽合同。该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应严格履行各自的合同义务。关于原告廷亚公司要求判令被告东方希望公司支付款项1957920元的诉讼请求。该款项1957920元包括安装运行款1468440元、质保金489480元。双方约定，安装运行款的支付条件为设备安装完毕，经甲乙双方初步验收合格并正常运行后支付合同款的30％。在双方签订的《采购安装合同》第六条第一项中对初步验收进行了解释，即货到甲方后，甲方按乙方发货清单对设备外观质量、数量进行检查。甲方对设备外观、数量的检查，不能视为是对设备质量的验收确认。原告廷亚公司已将全部货物运送至被告东方希望公司，2017年11月24日，原告廷亚公司派员工夏忠海到东方希望公司检修冷却塔设备，被告东方希望公司的员工在客户意见栏填写“试运行正常”。虽然2017年11月25日双方对验收未达成一致意见，但安装运行款的支付条件为设备安装完毕，甲方（东方希望公司）按乙方（廷亚公司）发货清单对设备外观质量、数量进行检查正常运行后支付。被告东方希望公司未就设备外观质量、数量提出过异议。《采购安装合同》第六条第1项中确认甲方对设备外观、数量的检查，不能视为是对设备质量的验收确认。即初步验收与质量验收是不同的概念。冷却塔设备作为多晶硅生产线的一部分，自安装后至今仍在运行使用，被告东方希望公司应当支付原告安装运行款，故原告廷亚公司请求被告东方希望公司支付安装运行款1468440元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告廷亚公司主张支付质量保证金489480元的诉讼请求，因冷却设备投入使用后经过鉴定机构鉴定冷却塔的设计存在问题，与合同约定的设备不一致，涉案冷却塔实际供货的换热面积与《技术协议》所述的换热面积差额较大。质量保证金是为了保证产品的质量而设置的，原告承揽制作的冷却塔的设计、实际供货的换热面积与双方约定不一致，致使冷却塔温度不达标。原告廷亚公司请求判令被告东方希望公司支付质量保证金489480元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告廷亚公司请求被告东方希望公司支付逾期付款1468440元的损失（自2017年7月23日起至被告款付清为止按日万分之5计算）及被告支付质保金489480元的逾期付款损失（自2018年7月23日起至被告付清为止，按日万分之5计算）的诉讼请求。其中原告主张支付逾期付款1468440元的损失（自2017年7月23日起至被告款付清为止按日万分之5计算），此主张为按约定支付30％安装运行款1468440元的逾期付款违约金。如前所述，安装运行款1468440元的支付条件为设备安装完毕，经甲乙双方初步验收合格并正常运行后支付。《采购安装合同》约定初步验收即货到甲方后，甲方按乙方发货清单对设备外观质量、数量进行检查。原告廷亚公司已将全部货物运送至被告东方希望公司，2017年11月24日，廷亚公司派员工夏忠海到东方希望公司检修冷却塔设备，被告东方希望公司的员工在客户意见栏填写“试运行正常”。冷却塔设备作为多晶硅生产线的一部分，自安装后至今仍在运行使用，被告东方希望公司应当于2017年11月25日支付原告安装运行款1468440元而至今未支付，应当承担逾期付款的违约责任。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2017年中国人民银行贷款利率（一至五年）为4.75％，逾期时间自2017年11月25日至款付清之日止。原告廷亚公司主张支付质保金489480元逾期付款损失，因双方于2017年11月25日双方对验收未达成一致意见。《质量鉴定报告》鉴定结论为廷亚公司承揽制作的冷却塔的设计、实际供货的换热面积与双方约定不一致，至今冷却塔设备仍未验收合格，故对原告廷亚公司请求被告东方希望公司支付质保金489480元逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告东方希望公司请求判令反诉被告向反诉原告双倍返还定金人民币293.688万元的诉讼请求，双方在《采购安装合同》第四条第1项约定，合同生效后，乙方向甲方开具合同总价20％的定金收据，甲方向乙方支付合同总价20％为定金，该定金为预付款履约定金。因廷亚公司已将承揽制作的冷却设备交付东方希望公司后已安装使用至今。2017年11月24日，廷亚公司派员工到东方希望公司检修冷却塔设备，被告东方希望公司的员工在客户意见栏填写“试运行正常”。虽然在诉讼过程中经过鉴定人鉴定，承揽制作的冷却塔的设计、实际供货的换热面积与双方约定不一致，但双方没有解除、终止合同的履行，故反诉原告的此项诉讼请求本院不予支持。关于反诉原告东方希望公司请求反诉被告廷亚公司支付违约金97.896万元的诉讼请求。经鉴定因廷亚公司承揽制作的冷却塔的设计、实际供货的换热面积与双方约定不一致，致使冷却塔温度不达标，冷却塔安装在厂房顶部，采用混流式干湿联合一体机，其塔间间隙较小，四周没有多余的场地，在此情况下鉴定机构未提出整改的方案，即无法确定履行合同义务不符合约定的补救措施。且廷亚公司承揽制作的冷却塔的设计、实际供货的换热面积与双方约定不一致，致使冷却塔温度不达标，原告廷亚公司属根本违约，应承担相应违约责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。反诉原告东方希望公司主张的违约金97.896万元（合同总金额4894800元×20％）未超过法律规定的最高标准，本院予以支持。关于反诉原告东方希望公司请求反诉被告赔偿经济损失484万元的诉讼请求，东方希望公司主张的赔偿损失484万元由两部分组成，即加装整改冷却塔安装宽通道换热器、板式换热器等产生的加装费用291.8779万元，另一部分是损失是按《采购安装合同》第九条第四项中约定计算，即192.1221万元。廷亚公司承揽制作的冷却塔的设计、实际供货的换热面积与双方约定不一致，致使冷却塔温度不达标，鉴定机构未提出整改的方案，无法确定履行合同义务不符合约定的补救措施。反诉原告与上海板换机械设备有限公司于2015年5月8日签订的《宽通道换热器买卖合同》是在原、被告签订《采购安装合同》之前，反诉原告单方面对冷却塔进行改造，加装宽通道换热器、板式换热器产生的费用291.8779万元，反诉被告不应承担。关于东方希望公司要求廷亚公司赔偿造成192.1221万元的损失，根据鉴定机构作出的鉴定意见即由于无法确定整改方案，不能确定整改天数产生的经济损失。故反诉原告要求反诉被告赔偿192.1221万元，没有事实依据。综上，反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失484万元于法无据，本院不予支持。关于东方希望公司要求反诉被告承担鉴定费323500元的诉讼请求。双方对安装的设备质量发生争议后被告申请鉴定，经鉴定，廷亚公司制作的冷却塔的设计、实际供货的换热面积与双方约定不一致，故鉴定费323500元由原告廷亚公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百六十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司支付原告（反诉被告）上海廷亚冷却系统有限公司安装运行款1468440元，并自2017年11月25日起至款付清之日止按中国人民银行2017年同期贷款年利率4.75％承担利息；二、反诉被告（原告）上海廷亚冷却系统有限公司支付被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司违约金978960元；三、鉴定费323500元，由反诉被告（原告）上海廷亚冷却系统有限公司负担；四、驳回原告（反诉被告）上海廷亚冷却系统有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）新疆东方希望新能源有限公司的其他诉讼请求。以上判决一、二、三项，被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司、原告（反诉被告）上海廷亚冷却系统有限公司于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30296元，由原告（反诉被告）上海廷亚冷却系统有限公司负担13109.08元，由被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司负担17186.92元；反诉费45153.02元，由原告（反诉被告）上海廷亚冷却系统有限公司负担5048.11元，由被告（反诉原告）新疆东方希望新能源有限公司负担40104.91元。不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院的生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长陶新芳审判员蔡辰人民陪审员罗海舟二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日书  记  员   石倩