北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13246号原告：邹宏林，男，1996年12月29日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省建平县，现住北京市大兴区。被告：高建英，男，1980年7月26日出生，汉族，无业，住河北省张家口市康保县。被告：张振爽（兼孙悦委托诉讼代理人，系孙悦之夫），1994年10月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：孙悦，女，1997年11月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：樊栋骁，男，1998年5月7日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区，现住北京市大兴区。原告邹宏林与被告高建英、被告张振爽、被告孙悦、第三人樊栋骁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹宏林、被告高建英、被告张振爽（兼被告孙悦委托诉讼代理人）、第三人樊栋骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹宏林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金145000元；2、判令三被告支付利息损失，利息以145000元为基数，按照年利率6%计算，自立案之日（2020年7月5日）起至实际给付之日止；3、判令被告承担案件受理费。事实和理由：高建英与张振爽系朋友关系，张振爽与孙悦系夫妻关系。高建英曾向张振爽借款175000元。2019年9月，张振爽向原告转让了该债权，并告知原告高建英的车辆可用于抵押。原告及原告朋友樊栋骁向张振爽、孙悦转账共计175000元。2020年1月，原告与高建英签订了借条。现高建英偿还了30000元后拒不履行还款义务，故原告提起诉讼，要求高建英偿还借款本金及利息。另原告事后发现高建英并非上述车辆的所有人，张振爽在转让债权时存在欺诈隐瞒真相的行为，故请求判令张振爽及妻子孙悦承担连带偿还责任。高建英辩称,不同意邹宏林的诉讼请求。我从张振爽处押车借钱，车辆（奥迪A6L）不是我本人的，是我的客户宗志明押在我这里的。我把从张振爽处借的钱转给了宗志明。宗志明向我共计借款200000元，其中150000元用车押的，另外50000元是单独借的，张振爽出了21500元，我出了28500元。我向张振爽押车借钱时，告知过张振爽这辆车不能使用。另宗志明押的车是其从租车公司租赁的，押车的时候大家都知道不是本人车，借款的利息为月息10%，本来就是有风险的。现在因为邹宏林使用车辆，造成车辆丢失，宗志明欠我的60000元也不还了。我最多偿还100000元左右，不同意偿还145000元。张振爽、孙悦辩称，邹宏林跟我借车用，我说我有个债权到期了，我就把高建英的债权转让给了邹宏林。高建英欠我171500元，邹宏林给了我175000元，现在邹宏林应当向高建英主张偿还。孙悦是我妻子，她与本案没有关系，她只是帮我收邹宏林转给我的钱。樊栋骁述称，张振爽在2019年9月26日转让债权给邹宏林，但是没有告知邹宏林车辆是租赁的事实，抵押的车辆存在瑕疵，高建英没有偿还邹宏林借款，所以张振爽应当共同承担责任。本院经审理认定事实如下：邹宏林与樊栋骁系朋友关系。张振爽与高建英系朋友关系。邹宏林通过其哥哥与张振爽认识。2019年9月，高建英向张振爽借款150000元，张振爽于2019年9月1日向高建英的卡号为×××的中国建设银行卡转账50000元，于2019年9月2日向高建英的上述银行卡转账100000元。高建英将车牌号为×××的奥迪A6L小客车交付给张振爽占有。2019年9月12日，张振爽微信转账给高建英21500元。2019年9月25日，邹宏林通过微信与张振爽沟通，欲从张振爽处借车用，张振爽回复“月底那个A6就到期了，要不你先收了，利息是11750，17.5万的总利息”，邹宏林问“多少钱押的”，张振爽答“20，总共是20，但是有那天那个高进2.5，我的17.5，利息是15万利息8250,2.5万利息3500”，邹宏林表示“嗯嗯好。你先开着吧。等这周末月底我去你那，然后你这两天要用钱我可以先转给你”，张振爽回复“这个车今天我刚联系了一个能给20，一车一证，这个车你自己开就行，你买个定位吧，我自己开目前没事，大街随便放”。2019年9月26，张振爽将收款卡号（张振爽之妻孙悦的工商银行卡6212260200111685323）及支付宝收款码发给邹宏林。2019年9月27日，邹宏林微信和支付宝共转账给张振爽50000元，另邹宏林让樊栋骁转入张振爽指定的收款账户100000元。当日晚上，邹宏林将车牌号为×××的奥迪A6L小客车开走使用。之后，邹宏林于2019年9月29日、2019年10月1日分别向张振爽指定收款账户转账15000元和10000元。2019年12月31日，在邹宏林使用上述奥迪A6L车辆时，该车辆丢失。之后，邹宏林通知了张振爽并要求联系高建英解决此事。2020年1月1日，邹宏林、张振爽、高建英与宗志明见面协商奥迪车辆丢失之事。邹宏林和张振爽得知，宗志明押在高建英处的上述奥迪车辆系宗志明从租赁公司租赁的车辆，车辆登记车主为张明，上述车辆并非被盗，而是由车主取走。之后，高建英给邹宏林出具了一张借条，内容为：“今借到邹宏林人民币拾柒万伍（175000元），于2020年2月29日前归清。借款人：高建英，2020年1月1日”。另查，2019年10月15日，高建英转账给张振爽30000元，张振爽于收款次日将该30000元转账给邹宏林。邹宏林、张振爽、高建英均表示该30000系偿还的借款本金。2020年7月10日，高建英向邹宏林微信转账1400元。邹宏林表示该1400元算作偿还借款本金。关于债权转让问题。张振爽于2019年9月26日将对高建英的债权转让给邹宏林，但其告知高建英欠其175000元，后于2020年2月9日才明确告知邹宏林其仅转给高建英171500元。经询问，张振爽和高建英均表示张振爽转给高建英的175000元，是预先扣掉了其中25000元的利息3500元。另，邹宏林表示其受让债权后，高建英除偿还了30000元和1400元外，高建英未曾支付过利息。张振爽亦表示其借款给高建英后，高建英向其未支付过利息。高建英对上述邹宏林和张振爽关于未给付利息的陈述予以认可。庭审中，高建英表示其于2020年1月1日出具的借条中175000元包含了利息；张振爽表示其与高建英之间的借款约定了利息按月利率2%计算，高建英对此予以认可；张振爽称其于2019年9月25日告知邹宏林“175000元的总利息11750元”是指宗志明给高建英的利息数额。本院认为：本案的争议焦点为：一是高建英以转移车辆占有的形式借款之行为性质问题；二是负有偿还邹宏林借款的义务人范围及应偿还的借款数额。一、关于转移车辆占有来借款的行为性质。高建英与张振爽之间以及张振爽与邹宏林之间均以押车为名来借款，车辆是作为质押物来处理。对此，本院分析如下：首先，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”由此可知，出质人应当对质押财产享有所有权。本案中，高建英所谓的“质押”车辆并非高建英所有，车辆所有人亦未作为第三人来出质车辆以担保高建英的债务之履行。其次，从设立质权的目的来看，质权是为担保债务履行而设定，在债务人不能履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形时，债权人有权就质押财产优先受偿。反观本案，高建英转移占有的车辆既非高建英所有，亦非其所陈述的宗志明所有，车辆所有人亦未在本案一系列的借贷关系中作为出质人担保任一债务人的债务，即便出现债务人不履行到期债务或者发生约定的实现质权的情形，债权人也无从就该车辆优先受偿，故高建英转移车辆占有的行为并不能构成质押。再次，根据当事人的陈述，高建英占有案涉车辆是来源于案外人宗志明，而宗志明占有车辆的前提是其依据与租赁公司的车辆租赁合同，高建英将车辆转移占有给张振爽，张振爽又转移占有给邹宏林，车辆在当事人之间的转移占有行为，只是占有权利的转移，并非法定的担保形式。二、关于负有偿还邹宏林借款的义务人范围问题。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，张振爽将其对高建英的债权和转移占有的车辆一并移转给邹宏林，邹宏林取得对高建英的债权；张振爽称已经通过微信和电话通知了高建英，高建英虽表示其不知道债权转让给了邹宏林，但高建英、邹宏林、张振爽等人在2020年1月1日就车辆丢失一事进行协商，高建英向邹宏林出具借条的行为，表明高建英已经知晓债权转让之事。关于债权转让的数额问题，张振爽于2019年9月26日将债权转让给邹宏林时，明确表示其借给高建英175000元，邹宏林之后才转账给张振爽175000元，而直到2020年2月9日，张振爽才明确告知邹宏林其借款给高建英的实际数额为171500元，故张振爽转让的债权的实际数额为171500元，在高建英偿还了30000元后，剩余141500元应由高建英负责偿还。关于张振爽转让债权时未明确告知实际债权数额，造成邹宏林错误认为其对高建英的债权为175000元，对此，张振爽扣留的3500元对邹宏林来说，属于不当得利，不属于本案民间借贷法律关系所处理的范畴。三、关于高建英应偿还的借款数额问题。首先，需明确高建英向邹宏林出具的借条中175000元的性质问题。张振爽和高建英明确表示二人之间的借贷约定了借款利息按月利率2%计算，故张振爽所转让的债权的从权利（利息之债）一并转移给邹宏林。庭审中，邹宏林虽表示借条中的175000元不包含利息，但高建英称该数额中包含了利息。结合邹宏林、张振爽和高建英的陈述，高建英在收到张振爽的借款后，除偿还了30000元本金外，未向张振爽或邹宏林支付过利息。在出具借条之时，邹宏林、张振爽和高建英均知晓各自之间的借款是有利息的，且2019年10月15日高建英已经偿还了30000元本金，邹宏林也表示借条中175000元是让高建英多写的，结合双方之间的借贷关系，超出未偿还的本金的部分应属于利息。其次，在出具借条之日，高建英应给付的利息问题。按照张振爽和高建英的陈述，双方之间的借贷约定了利息，该利息应自张振爽转给高建英钱款之日起，按约定的月利率2%计算。截至2019年10月15日，即高建英偿还30000元本金之日，171500元的借款利息为4872.58元；2019年10月16日至2020年1月1日期间的利息，应以141500元为本金计算，共计7211.94元，故高建英在出具借条时应支付的利息为12085元。再次，需明确高建英出具借条后，实际借贷关系的变化。在高建英知晓债权已经转让给邹宏林，且已经偿还了30000元本金的前提下，邹宏林、高建英经协商，由高建英出具借条，明确高建英借到邹宏林175000元，于2020年2月29日前归还，但借条中未约定利息。据此，借条应视为对高建英所欠债务数额以及债权人的确认。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。在高建英签订借条后，前期借款利息12085元可计入后期借款本金，故借条中153585元应作为借款本金。现邹宏林依据借条要求偿还145000元，视为邹宏林放弃了部分权益，本院对此不持异议。本案起诉之后，高建英于2020年7月10日偿还了1400元，邹宏林表示系偿还的本金，故高建英仍需要偿还143600元。关于逾期利息问题。高建英在借条中承诺于2020年2月29日前偿还借款，但其至今仍未偿还，故邹宏林可要求其给付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现邹宏林要求给付自立案之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息，在高建英偿还了1400元本金后，逾期利息应按143600元为基数计算，且邹宏林放弃逾期还款之日（2020年3月1日）至立案之日（2020年7月6日）期间的逾期利息，系其处分其债权的行为，本院对此不持异议。关于高建英辩称邹宏林使用车俩并造成车辆丢失，使其对宗志明的债权难以实现，邹宏林应承担部分损失的主张，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。关于邹宏林要求张振爽、孙悦负连带偿还责任的请求，因张振爽已将债权转让给邹宏林，即使张振爽未明确告知车辆的实际情况，但车辆作为准不动产，其应当从行驶证中知晓并非车主本人出质的车辆，张振爽在转移车辆占有方面并无欺诈的故意，另张振爽在债权真实数额方面未明确告知邹宏林，亦不影响债权转让的效力；孙悦与邹宏林、高建英之间并无真实的借贷关系或债权债务关系，故邹宏林无权要求张振爽、孙悦负连带偿还责任。关于樊栋骁给付张振爽钱款的性质问题，樊栋骁的转账系基于邹宏林的请求，其与张振爽、高建英之间并无实际的债权债务关系，樊栋骁可与邹宏林另行解决双方之间的债权债务关系。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高建英于本判决生效之日起十日内偿还邹宏林143600元，并支付利息，利息以143600元为基数，自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；二、驳回邹宏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由高建英负担（邹宏林已预交，高建英于本判决生效之日起七日内给付邹宏林）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南-2--1-