河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3849号 原告：李晓增，男，1987年7月13日出生，汉族，现住衡水市。 委托诉讼代理人：张余，女，1990年9月24日出生，汉族，现住，系原告李晓增之妻。 委托诉讼代理人：张宝军，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告：王银双，男，1954年7月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王淑娥，女，1981年1月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被告王银双之女。 被告：王淑冬，女，1983年12月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告李晓增诉被告王银双、王淑冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李晓增及其委托诉讼代理人张余、张宝军，被告王银双委托诉讼代理人王淑娥，被告王淑冬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李晓增诉请：一、请求判令被告赔偿原告医疗费（包含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费、救援费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计46042.7元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告王银双辩称：2019年7月6日晚8时答辩人与原告发生交通事故，事故中答辩人与原告面部相撞,造成答辩人与原告受伤，答辩人车辆受损的交通事故。事故发生后原告与答辩人达成口头协议，原告要求答辩人赔付500元私了这件事。答辩人同意并答应为原告回家取钱，答辩人认为与原告之间就此事故已达成和解协议，只应赔偿原告500元。 原告的诉讼求赔偿额部分缺乏事实和法律依据。1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证并结合病历和诊断证明等相关证据确定。答辩人认为对原告提交的医疗费用明细表中超出法定用药范围的应不予支持。“入院日期2019-07-06出院日期为2019-07-23费用明细表”材料费中的口腔修复膜(商品名:海奥)4284元/个，医嘱单中并未写明需用此药。西药费用中的注射用头蝮蛇血凝酶6483*34=220422元，医嘱单中仅用过两次用量共计4支，对超出的30支费6483*30=194.9元不予认可。材料明细表中126*21=2646元(5mg/支)医嘱单中共使用两次75mg,对超出的19支126*19=2394元，不予认可。原告故意扩大损失，不应由答辩人承担。“入院日期2020-5-19出院日期2020-5-29费用明细表”检测项目，不属于该手术检查项目，对该费用不至可。原告提交的医用费明细表与医嘱中用药不相符，有好多药并没有在医嘱中记载，对不符合医嘱用药的多用的我方不认可。2、误工费：根据受害人的误工时间和工资收入状况确定。误工时间根据受害人实际误工天数确定，工资收入按原告提交事故发生前的前三个月平均工资2928元(4月份3578元、5月份3099元、6月份2107元),对于超出实际误工费部分不予认可。3、护理费：应根据护理人员的收入状况和护理期限确定。答辩人认为，原告主张的护理费不合理，从原告提供的证据中可以证明其由其父亲护理，其父亲身份为农民，工资收入应按农民的上年度平均可支配收入计算，农村居民人均可配收入为14031元，故护理费用应为38元/日，对于护理费超出部分不予认可。4、住院伙食补助费：是对受害人住院治疗期间伙食费用的一定补助，因原告受伤部位特殊原告提交的《长期医嘱单》中多次要求“禁食水”、“流食”等字样,原告要求的住院伙食补助费用过高应按实际花费费用票据为准。5、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医院出具的《出院证明》及医嘱并没有“加强营养”的字眼，说明原告无需加强营养。原告主张的营养高于法定标准，对该主张不认可。6、交通费：根据实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。原告未提供相关的交通费用发票等票据,无法证明费用的真实产生，对该主张不认可。7、对鉴定费不认可，司法鉴定不是本案申请作出的，并且没必要进行鉴定，原告此行为画蛇添足，扩大没必要损失对该主张不认可。8、精神损失费不认可，原告所受伤害并不严重，不足以造成严重精神损失，对此主张不认可。9、援服务费不认可，原告提交证据非交管部门出具的专用发票，与本案无关。综上,请求法院依法对原告不合理的诉讼请求予以驳回。 被告王淑冬辩称：原告所诉是交通事故损害赔偿案，答辩人不是交通事故的损害方也不是责任方。在本案中答辩人没有任何过错，不应承担赔偿责任。原告诉状中称：“自愿为其承担赔偿责任”与事实不符。原告提交的协议书中明确载明：“李晓增的治疗费用由王银双一方先行垫付，具体由女儿王树冬承担，该事故的整体损害赔偿等事宜，待双方进一步协商,协商不成按交警事故认定或走法律途径。”在事故未确定责任前，答辩人同意先行为原告垫付治疗费，并不是原告诉状中所述的自愿为其承担赔偿责任。垫付意思为暂时替别人付钱。“垫付”与“赔偿”在法律上是完全不同的责任，不能混为一谈。从法律角度讲，交通事故责任方没义务为伤者垫付费用，况且答辩人非交通事故的责任方，更没有义务为原告垫付费用，完全处于人道主义、积极救治伤员的心理，为原告垫付费用。原告以此要求答辩人承担赔偿责任，于情于理于法有悖，应予驳回。且协议中写明：“该事故的整体损害赔偿等事宜，待双方进一步协商，协商不成按交警事故认定或走法律途径”。2019年7月10日交警部门作出《道路交通事故认定书》应依据认定书认定比例各责任方承担相应的赔偿责任。2019年7月6日，原告与第一被告发生交通事故，答辩人及时将原告送往衡水市人民医院进行救治，为其交付急诊诊查费30元、救护车费100元、出诊费120元合计250元(门诊收费票据三张为凭)后又为其预交住院费8995元(预交款收据凭证四张、银行转账记录一张为凭)，总计为原告垫付费用9249.5元。2019年7月10日交警部门作出《道路交通事故认定书》认定书认定事故双方各负责任，责任方应在比例范围内为承担相应的赔偿责任。答辩人不承担任何赔偿责任。原告理应返还答辩人为其垫付的所有费用，现要求原告返还为其垫付的所有费用总计9249.5元，请求法院予以支持。 本院经审理查明：2019年7月6日20时56分许，被告王银双驾驶电动三轮车沿中湖大道由南向北逆向行驶时，与原告李晓增驾驶的电动自行车沿中湖大道由北向南行驶时发生碰撞，造成两车不同程度损坏，王银双受伤、李晓增受伤的交通事故。在此事故中，王银双负此事故的主要责任，李晓增负事故的次要责任。事故当日，被告王淑冬向原告李晓增出具协议一份载明涉案事故导致李晓增受伤需手术治疗，经双方协商一致李晓增的医疗费由王银双一方现行垫付，具体由王淑冬承担。该事故的整体损害赔偿事宜待双方进一步协商，协商不成按交通事故认定或选法律途径。事故发生后，被告为原告李晓增垫付住院费用8000元并支付门诊费937.95元以及急诊费用250元。 事故发生后，2019年7月6日至7月23日原告李晓增在衡水市人民医院住院17天进行治疗，主要诊断为：下颌骨骨折，其他诊断为：多处软组织挫伤、脑外伤神经症性反应、闭合性颅脑损伤轻型。出院医嘱载明：出院后注意6-12个月复诊，拆除固定物。原告住院期间支出医疗费35658.54元，后原告在其个人投保的中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司报销医疗费25852.58元。2019年8月6日，原告李晓增在衡水市人民医院进行复查共计支出医疗费938元。2020年5月19日至5月29日原告李晓增在衡水市人民医院住院10天进行内固定物拆除手术，主要诊断为：下颌骨骨折术后；为此原告支出医疗费14305.25元。原告李晓增在衡水宏源食品贸易有限公司从事司机工作，根据其提交的工资表可以证实事故发生前李晓增2019年4月份工资为4078元、5月份工资3599元、6月份工资2607元，关于李晓增提交的银行交易明细载明的交易金额与工资表中载明金额不一致的问题系李晓增工作单位每月扣除风险金500元，这一事项在工资表中亦有记载。 另查明，2019年11月14日原告李晓增曾向本院提起民事诉讼，要求被告王银双赔偿其因涉案交通事故导致的损失，后原告李晓增自行撤诉；在上述诉讼中经原告李晓增申请本院委托衡水市司法鉴定中心对原告李晓增的三期进行了鉴定，鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：李晓增的误工期为90日，护理期为30日，营养期为45日；为此原告李晓增支出鉴定费600元以及检查费100元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。关于本案的责任承担主体问题，本案系因交通事故引起的侵权责任纠纷依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，本案中被告王淑冬仅就原告方产生的医疗费的垫付事宜达成一致意见并非承诺承担涉案纠纷的赔偿义务，故原告李晓增的损失应当由被告王银双依照交通事故责任划分承担赔偿责任。关于被告王淑冬主张的要求原告李晓增退还其垫付的医疗费问题，其向原告出具的协议中承诺被告王银双为原告垫付的医疗费由其承担，因而产生的法律关系约束的为原告与被告王银双，被告王淑冬为原告实际支出的医疗费应视为被告王银双为原告垫付的费用，结合原告的损失情况被告方已垫付的款项不足以弥补原告的损失，故被告王淑冬要求返还垫付款的主张本院不予支持。 根据已查明的事实，本院认定原告李晓增的损失有：1.医疗费：26237.16元（35658.54元+938元+14305.25元+250元+937.95元-25852.58元），被告王银双称原告所使用的口腔修复膜(商品名:海奥)在长短期医嘱中未有载明不予认可，首先口腔修复膜属于材料费用是不记录在长短期医嘱中的，其次在原告的手术记录中明确载明：“海奥口腔修复膜覆盖创面并固定”，故本院对被告王银双的主张不予采信；被告王银双主张的原告所使用的注射用头蝮蛇血凝酶以及地佐辛注射液费用明细中载明的用量与长短期医嘱载明用量不一致，经查注射用头蝮蛇血凝酶的使用期限系自2019年7月15日至7月23日；原告所使用的地佐辛注射液长短期医嘱载明的使用期限自2019年7月6日至7月23日；上述两种药品的用量在长短期医嘱中的载明与费用明细一致，故对被告的上述主张本院不予采信。被告王银双称原告所进行动态心电图十二导动心电图非常规检测项目，并无证据证实，本院不予认可。2.住院伙食补助费：参照河北省公务人员出差伙食费补助标准计算为2700元（100元/日×27日）。3.营养费：原告主张的营养费有鉴定机构出具的鉴定意见为据，本院予以支持，营养费计算为1350（30元/日×45日）。4.护理费：原告主张护理费按115元/日计算并不违反法律规定本院予以确认，故护理费计算为3461.5元（42115元/年÷365日×30日）。5.误工费：根据原告提交的其误工证明、工资表以及银行交易明细本院认定其月工资收入为3428元，故其误工费应计算为10284元（3428元/月×3个月）。6.交通费：结合原告住所地与医院之间的距离，其护理人员往返以及原告本人检查、鉴定均实际发生了交通费，本院认定交通费为500元。7.鉴定费：原告主张的鉴定费以及因鉴定产生的医疗费共计700元产生于上一次原、被告双方之间因涉案事故的诉讼中，系原告为确定其损失而实际发生且具有与本案的关联性，本院予以支持。原告李晓增主张的精神损害抚慰金无事实依据，本院不予支持；其主张的救援费100元无正式票据，本院不予支持。 结合原告李晓增的损失金额以及涉案交通事故的责任划分，被告王银双应赔偿原告李晓增各项损失共计31662.86元（45232.66元×70%），扣除事故发生后被告王银双已为原告李晓增垫付的款项则被告王银双还应赔偿原告李晓增各项损失共计22474.91元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王银双于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓增各项损失共计22474.91元； 二、驳回原告李晓增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告王银双负担80元，原告李晓增负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙瑞尊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  姬倩倩