北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1720号原告：杨翰孟，男，1977年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。委托诉讼代理人：高荣英，女，1982年1月19日出生，北京超成律师事务所专利代理人，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：崔丽丽，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：盛钊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王伟艳，国家知识产权局审查员。第三人：许磊，男，1997年6月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：常俊虎，北京云嘉律师事务所律师。原告杨翰孟因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月21日作出的第42298号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人许磊作为本案第三人参加诉讼，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨翰孟的委托诉讼代理人高荣英、崔丽丽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人盛钊、王伟艳，第三人许磊的委托诉讼代理人常俊虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对杨翰孟的名称为“染发剂容器瓶（黑金色）”、专利号为201830092129．9的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。因此，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，被诉决定关于证据2公开内容的认定有误。证据2仅公开了包装瓶的正面照片，并没有立体图及侧面图，无法从证据2的附图中得出瓶嘴以“一”字形从瓶盖顶部向前平行延伸，以及瓶体整体为上窄下宽。第二，被诉决定关于本专利与证据2之间的相同点的认定有误，从证据2的附图中看不出其瓶盖和保护罩整体形状以及高宽比均为3：1。第三，被诉决定关于本专利与证据2之间的区别点的认定有误。除了被诉决定认定的区别点之外，还应包括证据2没有公开瓶体整体为上窄下宽以及瓶盖和保护罩的形状。第四，本专利与证据2存在明显差别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201830092129．9，名称为“染发剂容器瓶（黑金色）”的外观设计专利，申请日为2018年3月13日，授权公告日为2018年8月14日，专利权人为杨翰孟。本专利由六面正投影视图和立体图表示，简要说明记载“请求保护的外观设计包含色彩”。如图所示，产品包括瓶盖和瓶体两部分，均为黑色。瓶盖为按压式，瓶盖主体为圆柱形，外部包围一半透明保护罩，瓶嘴以“一”字形从瓶盖顶部向前平行延伸。瓶体整体为上窄下宽的椭圆柱体，靠近瓶盖的顶部为圆弧形，横截面为椭圆形，高宽比约为3：1；瓶身上部1/3处有上下紧靠排列的两条金色细线条。针对本专利，许磊于2019年5月16日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN303945282S的中国外观设计专利，其授权公告日为2016年11月30日；证据2：京东网站店铺“凯姿蓝个人护理专营店”上网友“慧***a”于2018年1月8日公布的晒图；对比设计由图2表示。如图所示，产品包括瓶盖和瓶体两部分，均为黑色。瓶盖为按压式，瓶盖主体为圆柱形，外部包围一半透明保护罩，瓶嘴以“一”字形从瓶盖顶部向前平行延伸。结合凹槽部分两侧形状，可以判断瓶体整体为上窄下宽，瓶身为近似圆柱体，瓶体靠近瓶盖的顶部为圆弧形，高宽比约为3：1；瓶身上部1/3处有上下紧靠排列的两条金色细线条；瓶身正面下部有一长方形标贴，框内有中文产品名称及肖像画；证据3：授权公告号为CN302359178S的中国外观设计专利，其授权公告日为2013年3月20日。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月28日受理了该无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2019年9月25日举行口头审理。2019年11月21日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据证据2附图2的显示，瓶嘴是以“一”字形从瓶盖顶部向前平行延伸的。根据外包装凹槽两侧的形状，瓶体的整体形状为上窄下宽。被诉决定的认定并无不当，原告主张其无法从证据2的附图中得出瓶嘴以“一”字形从瓶盖顶部向前平行延伸，以及瓶体整体为上窄下宽缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出从证据2的附图中看不出其瓶盖和保护罩整体形状以及高宽比均为3：1的主张，本院认为，根据证据2的附图2显示，证据2的瓶身高宽比约为3：1，瓶盖为按压式，瓶盖主体为圆柱形，外部包围一半透明保护罩。故被诉决定关于本专利与证据2在瓶盖及保护罩形状、高宽比方面的认定正确，本院予以确认。原告主张证据2的高宽比并非被诉决定认定的3：1，对此，本院认为，在判断外观设计是否符合专利法第二十三条第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价，在比对时应当通过视觉进行直接观察，而不能借助测量工作进行比较，故被诉决定认定证据2的瓶身高宽比约为3：1并无不妥，原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出除了被诉决定认定的区别点之外，还应包括证据2没有公开瓶体整体为上窄下宽以及瓶盖和保护罩的形状的主张，本院认为，本专利与证据2在瓶盖及保护罩形状、高宽比方面是实质相同的，并不存在差别，原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定关于本专利与证据2相比的相同点和区别点的认定并无不当，本院予以确认，即二者的相同点在于：①瓶盖和瓶体均为黑色；②瓶盖及保护罩形状相同，高宽比均为3：1；③瓶身正面线条的图案的颜色、位置和粗细均相同。二者的主要区别点在于：①对比设计仅有一面视图，无法判定瓶体横截面为圆形或椭圆形；②对比设计瓶身正面下部有一长方形标贴，而对比设计无此设计。对于上述区别点，本院认为，包装瓶类产品的整体形状、表面图案有很多变化，设计空间较大。本专利与证据2均为包装瓶产品，二者在具体形状、瓶身正背面的表面布局、主体图案、整体视觉效果等方面基本相同。对于区别点①，根据证据2的附图，可以看出包装瓶的整体形状，而瓶身形状为圆柱形或椭圆柱形属于常见的设计，横截面的形状不会对整体视觉效果产生较大影响，属于细微差别。对于区别点②，本专利的瓶体表面上附加的标贴不属于予以考虑的设计要素。因此，本专利与证据2的区别均不足以改变二者整体视觉效果基本相同的视觉印象，本专利与证据2不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨翰孟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨翰孟负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  李 希二〇二〇年九月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴