北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4872号原告：吴连英，女，1946年1月18日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。被告：北京大华信泰财富投资管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**银河搜候中心**20616-A0012。法定代表人：刘连红。被告：张飞，男，1982年4月27日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：张燕清，女，1976年3月13日出生，汉族，住河北省香河县新华区。原告吴连英与被告北京大华信泰财富投资管理有限公司（下称大华公司）、被告张飞、被告张燕清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴连英的委托诉讼代理人刘至政到庭参加了诉讼。三被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．三被告共同偿还原告购买债权的本金337285．64元；2．三被告共同向原告支付收益（从实际出资之日至实际付清之日，按照年利率13%的标准计算，暂计至2019年9月28日为114525．55元）；3．三被告共同向原告支付律师费损失30000元。事实和理由：2016年4月18日、2016年5月24日、2016年7月19日，原告与被告大华公司、被告张飞签订三份《出借咨询服务及债权转让协议》，约定被告大华公司为原告提供出借咨询服务、债权管理等服务，原告共出资40万元受让被告张飞的债权。同时协议约定，当借款人发生违约时，被告大华公司应当协助原告将抵押资产变现，并完成合同回款。现合同已到期，但被告大华公司、被告张飞均未履行合同义务。被告张燕清作为大华公司原法定代表人，明确表示对原告的出资以及收益负责，并陆续向原告支付105000元。此后，三被告均未继续履约。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。三被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下。2016年4月18日，原告（甲方、出借人）与被告大华公司（丙方、见证方）签订编号为dhxt20150xx的《出借咨询服务及债权转让协议》（下称服务协议一），该协议列张飞（身份证号：×××）为乙方（债权转让人），协议尾部乙方处加盖有“张飞”人名章。服务协议第二条“甲方的资金出借方式”约定：甲方对乙方的个人债权转让需求进行受让，将款项支付给乙方，完成资金的出借。第五条“丙方的权利和义务”约定：丙方应按照本协议的规定，为甲、乙双方进行服务，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效的管理义务；丙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系系真实存在，否则丙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；丙方确保向甲方推荐的借款人经过丙方的信用资质审核。第六条“甲方出借资金的回收管理”约定：根据甲方与特定借款人之间的相关债权转让及受让协议的规定，借款人有义务向甲方定期付还本金及收益。为便利、统一地回收本金，甲方授权丙方委托其合作机构代为划转借款人每期偿还的本金，在每期收款日后的三个工作日内与甲方进行结算。第十二条“资金出借及回收方式选择”约定：甲方选择“大华年年红”方式，出借金额200000元，意向出借期间为2016年4月18日至2017年4月19日；甲方选择“委托支付”的形式进行出借款项的支付，由乙方划至债权出让人。第十五条“违约责任”约定：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（高扩由此产生的诉讼费和律师费）。第十条“资金出借及回收方式收益表”中载明：“大华年年红”方式的出借周期为12个月，年化收益率为13%，回收方式为到期回购，到期实际收益为13%。同日，原告通过银行卡刷pos机消费的方式支付合同款200000元。被告大华公司于4月19日向原告出具“债权转让款到账确认书”（下称到账确认书一），内容为：“您与张飞于2016年4月18日签订的《债权转让及受让协议》项下的债权转让款共计200000元（大写贰拾万元整），已转至张飞个人账户，到账日期为2016年4月19日。自到账日次日起，您即享有该债权的债权人权益，特此确认。”该确认书尾部“确认人（债权转让人）”处加盖有“张飞”人名章，“见证人”处加盖有被告大华公司合同专用章。2016年5月24日，原告（甲方、出借人）与被告大华公司（丙方、见证方）签订编号为dhxt20160xxx的《出借咨询服务及债权转让协议》（下称服务协议二），该协议亦列张飞为乙方（债权转让人），约定：出借金额100000元，意向出借时间2016年5月24日至2017年5月25日，其他内容与服务协议一致。5月24日，原告通过银行卡刷pos机消费的方式支付合同款100000元。被告大华公司于同日向原告出具“债权转让款到账确认书”（下称到账确认书二），内容为：“您与张飞于2016年5月25日签订的《债权转让及受让协议》项下的债权转让款共计100000元（大写贰拾万元整），已转至张飞个人账户，到账日期为2016年5月25日。自到账日次日起，您即享有该债权的债权人权益，特此确认。”该确认书尾部“确认人（债权转让人）”处加盖有“张飞”人名章，“见证人”处加盖有被告大华公司合同专用章。2016年7月19日，原告（甲方、出借人）与被告大华公司（丙方、见证方）签订编号为dhxt20160xxx的《出借咨询服务及债权转让协议》（下称服务协议三），该协议亦列张飞为乙方（债权转让人），约定：出借金额100000元，意向出借时间2016年7月19日至2017年7月20日，其他内容与服务协议一致。同日，原告通过银行卡刷pos机消费的方式支付合同款100000元。被告大华公司于同日向原告出具“债权转让款到账确认书”（下称到账确认书二），内容为：“您与张飞于2016年7月20日签订的《债权转让及受让协议》项下的债权转让款共计100000元（大写贰拾万元整），已转至张飞个人账户，到账日期为2016年7月20日。自到账日次日起，您即享有该债权的债权人权益，特此确认。”该确认书尾部“确认人（债权转让人）”处加盖有“张飞”人名章，“见证人”处加盖有被告大华公司合同专用章。庭审中，原告提交其名下银行账户明细，以证明被告张燕清曾偿还部分款项。该证据显示，原告分别于2017年5月17日、2017年8月2日、2017年9月30日、2017年12月1日、2018年2月6日收到70000元、10000元、10000元、10000元、5000元，证据显示汇款人为张燕清。原告称张燕清为大华公司原法定代表人。其本人曾承诺对原告的投资及收益承担责任。但对此并未提供其他证据。另，原告为提起本次诉讼，与北京市京师律师事务所律师签订委托协议，并支付律师费30000元。上述事实，有原告提交的服务协议、债权转让款到账确认书、银行交易明细及原告在案陈述予以佐证。本院认为，根据原告与大华公司签订的三份服务协议之内容，原告的主要合同权利义务为支付合同款项、按期获取固定比例的收益、到期收回本金。大华公司的主要合同义务为确保其提供的借款人真实存在，原告出借后形成的民间个人债权债务关系系真实存在，承担因原告出借后形成的民间个人债权债务关系不存在而对原告造成的损失，委托合作机构代为划转借款人每期偿还的本金并与原告进行定期结算。结合现已查明的事实，全部合同文件均无“张飞”签字而仅加盖人名章，原告支付合同款项均非付至张飞账户内，收取合同收益的款项来源亦非张飞，无法认定张飞是否收到了原告支付的款项，以及原告与何借款人形成了真实的民间个人债权债务关系。故大华公司并未按照协议约定履行己方主要合同义务。现原告认为双方实际形成借贷关系，在大华公司未到庭提出抗辩的情况下，本院对原告的主张予以采信。原告有权要求大华公司偿还涉案剩余借款本金并支付应付未付利息。现原告要求张飞、张燕清承担共同还款义务的诉讼请求，本院仅从合同文本中的张飞名字的印章，以及张燕清曾经向原告还款的事实，难以确认原告主张的事实。故对原告的该项诉讼请求，本院难以支持。根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京大华信泰财富投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴连英剩余借款本金337285．64元及未付利息（截至2019年9月28日的未付利息为114525．55元；自2019年9月29日起至实际给付之日止的利息，以剩余未还本金为基数，按照年利率13%计算）；二、驳回原告吴连英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8528元，公告费560元，由被告北京大华信泰财富投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十七日法官助理  张萌萌