福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3576号 上诉人（原审被告）：林建忠，男，1973年8月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱清莲，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙万杰，福建贝盈律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林桂东，男，1973年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：甘建明，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人林建忠因与被上诉人林桂东民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初8685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后，进行了审理。本案现已审理终结。 林建忠上诉请求：1.改判一审判决第一项为：林建忠偿还林桂东借款896320元；2.由林桂东承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、林建忠共偿还林桂东4149180元，原审法院只认定归还2875000元，违背客观事实，导致判决错误。1.原审法院未认定林建忠于2013年7月19日向林桂东还款574180元，违背客观事实。林桂东曾承包中大（福建）工程建设集团有限公司厦门分公司进行招投标，于2008年将其承包的厦门大学漳州校区工程项目转包给林建忠，2013年7月19日，林建忠与林桂东经协商将中大（福建）工程建设集团有限公司收到的“厦门大学漳州校区项目”的一笔574180元的工程款用于抵扣案涉借款。2.原审法院未认定林建忠于2014年1月29日向林桂东归还70万元违背客观事实。林建忠和林桂东系同学关系，林桂东和郑超群是亲戚关系。林建忠于2014年1月29日在林桂东的指示下，将70万元转到郑超群的账户，由郑超群代收该笔还款。因林建忠否认上述事实，林建忠于一审期间向法院申请追加案外人郑超群和中大（福建）工程建设集团有限公司作为第三人参加诉讼，但原审法院不予受理。二、本案一审法院于2019年7月12日才立案受理，已过三年的诉讼时效。 林桂东辩称，一、林桂东自始至终未收到林建忠主张的还款574180元及70万元，也从未指示林建忠将款项支付给第三方。且林建忠仅提供一份《厦大漳州校区工程收支表》，未提供574180元的转账凭证，该表体现的收款方亦非林桂东。林建忠主张前述还款没有依据，原审法院认定案涉借款仅偿还2875000元是正确的。二、案涉借款纠纷，林桂东于2019年5月9日向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，厦门市湖里区人民法院在当日受理后向林桂东开具《诉前调解告知书》，且本案一审开庭过程中林建忠代理人亦向法庭明确放弃诉讼时效抗辩，林建忠上诉主张“诉讼时效抗辩”于法无据。 林桂东向一审法院提出诉讼请求：1.判令林建忠向林桂东偿还借款2170500元并支付利息（以2170500元为基数，按月利率2%计算，自2014年12月7日起计至实际还款之日止；2.判令本案保全费5000元由林建忠承担。 一审法院认定事实如下：林桂东分别于2012年1月18日、2012年1月19日委托他人各向林建忠转账50万元、200万元。2012年1月19日，林桂东与林建忠签订两份《借款合同》，分别载明林建忠向林桂东借款50万元、200万元，借款期限为自款项转账之日起算两个月，其中50万元借款利息每月1.5万元，200万元借款利息每月8万元。上述两份《借款合同》下方，林建忠均手写备注“由于资金紧张，借款期延至2016年5月12日”。借款发生后，林建忠分别于2012年4月21日还款190000元、2012年8月1日还款185000元、2014年4月18日还款2000000元、2016年2月6日还款500000元。 另查明：本案诉讼中，林桂东向法院提出诉讼保全申请，并为此支付申请费5000元。 一审法院认为，林桂东与林建忠之间的民间借贷关系，一审法院予以认定。林建忠抗辩称其2014年1月29日向案外人郑超群还款700000元系偿还讼争借款，但林桂东否认其指示林建忠将款项偿付至案外人郑超群的账户，林建忠未提供证据证明该款项与讼争借款有关，一审法院对林建忠该抗辩主张不予采纳。林建忠还抗辩称2013年7月19日委托案外人中大（福建）工程建设集团有限公司向林桂东还款574180元，但未提供充分证据，该抗辩主张证据不足，一审法院亦不予采纳。借贷双方就讼争借款约定的利率标准超出年利率36%的部分，一审法院依法认定为无效。林建忠于2012年4月21日、2012年8月1日、2014年4月18日、2016年2月6日偿付的款项依法应当先抵充利息再抵扣本金，林桂东在本案诉讼中提交的《林建忠还款情况抵扣明细一览表》中对于林建忠已付款项抵充利息、本金的计算方式于法不悖，一审法院予以确认，据此认定林建忠尚欠林桂东借款本金2170500元，利息付至2014年12月6日止。林桂东要求林建忠偿付借款2170500元及自2014年12月7日起按照年利率2%计算的利息，有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持。林桂东因本案诉讼保全支出的申请费5000元，系因林建忠逾期还款造成的损失，林桂东要求林建忠承担，系合理要求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年3月10日判决：一、林建忠应于本判决生效之日起十日内偿还林桂东借款2170500元并支付利息（以2170500元为基数，按照月利率2%自2014年12月7日起计至实际还款之日止）。二、林建忠应于本判决生效之日起十日内支付林桂东因本案诉讼保全支出的申请费5000元。 本院二审期间，林建忠提交其与案外人郑超群的电话录音资料作为补充证据，拟证明：1.郑超群没有否认与林桂东的亲戚关系，即林桂东是郑超群的姨父；2.郑超群没有否认收到林建忠转过的70万元是代林桂东接收的；3.郑超群因理亏直接挂掉电话。林桂东质证认为：1.林建忠当庭提交证据，属于逾期举证，不应采纳；2.证据的三性均不认可，不能证明林建忠有向林桂东还款70万元。 本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 二审审理中，林建忠向本院提交《调查令申请书》申请调查中大（福建）工程建设集团有限公司厦门分公司与林桂东的关系，以及郑超群在中大（福建）工程建设集团有限公司厦门分公司的社保缴交记录。林建忠还向本院申请追加案外人郑超群作为第三人参加诉讼,林建忠并当庭要求本案中止审理。本院认为，林建忠提交的申请对本案的依法审理及事实认定没有影响，故依法不予准许。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.林建忠主张中大（福建）工程建设集团有限公司收到一笔574180元工程款用于抵扣案涉借款，但林建忠仅有的证据《厦大漳州校区工程收支表》无法证明林桂东实际收到该笔款项，更无法证明林建忠委托中大（福建）工程建设集团有限公司向林桂东还款574180元。故一审法院对林建忠主张的该笔574180元还款不予认定，并无不当。2.林建忠上诉主张其向案外人郑超群转账的70万元系案涉还款，然，林建忠并未提供郑超群接受林桂东指示代收涉案还款的相应证据，林桂东对此亦不认可。故本院对林建忠的该项主张不予支持。3.林桂东已于2019年5月9日向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，且本案一审开庭过程中林建忠代理人亦向法庭明确放弃诉讼时效抗辩，林建忠二审中提出诉讼时效抗辩于法无据，不予支持。综上所述，林建忠上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16313元，由林建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年九月七日 法官助理  张明梅 书 记 员  傅珊珊 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。