上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10603号原告：李某2，男，2016年11月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：李3(原告李某2之父)，男，1983年5月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：上海市普陀区绿化和市容管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘古亮。委托诉讼代理人：彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢子豪，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海市普陀区公园管理所，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱爱群，所长。委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。原告李某2与被告上海市普陀区绿化和市容管理局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，原告于2020年7月8日申请追加上海市普陀区公园管理所为共同被告，被告上海市普陀区公园管理所放弃答辩期，本院依法由审判员吴文俊适用简易程序于同日公开开庭进行了审理。原告李某2的法定代理人李3，被告上海市普陀区绿化和市容管理局的委托诉讼代理人彭涛、谢子豪、被告上海市普陀区公园管理所的委托诉讼代理人朱文慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某2向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告上海市普陀区公园管理所赔偿原告医疗费人民币10672元(以下币种均为人民币)、残疾辅助器具费3800元、护理费9600元、营养费4800元、交通费1040元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1950元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月28日下午，原告的奶奶带着三个孙子、孙女去普陀区曹杨公园玩耍。在儿童健身区域，李某1和原告在公园固定在地上的弹簧跳板上玩耍，不慎摔倒，造成原告受伤。原告后被送医，诊断为股骨斜型骨折。被告上海市普陀区公园管理所管理曹杨公园，应当对公园内的事项负责。原告认为，这个跳板玩具存在重大安全隐患，没有安全警示标志也没有人看管，监控视频显示老人、小孩经常在上面蹦跳，没有限制和防护。跳板的边缘防滑部分已经严重磨损，容易摔倒，都是产生此事的主要原因。现原告为维护权益，给公园安全敲响警钟，请求判决如其诉请。被告上海市普陀区绿化和市容管理局辩称，认可原告提及的公园管理责任主体是被告上海市普陀区公园管理所，被告上海市普陀区绿化和市容管理局没有管理职权，因此不承担任何赔偿责任，被告上海市普陀区绿化和市容管理局对原告受到的伤害表示同情和慰问，公园在入口处及设施场所设置了4处警示牌，公园管理方就游乐设施的使用明确警示，3岁以下的孩子不能单独玩耍，但原告的监护人没有遵守规则，应当是原告自负后果。花朵平衡垫直径长一米，距离地面30cm，质量合格，成年人在上面玩耍没有隐患，公园管理方每天是巡查的，白天巡查已经尽到了看管义务；原告在平衡垫上站着的时候，是原告的哥哥在上面蹦跳，原告哥哥蹦跳的行为导致了原告摔倒，因此侵权后果是原告哥哥的行为导致的。被告上海市普陀区公园管理所辩称，认可被告上海市普陀区公园管理所是曹杨公园的管理义务人，其作为事发地点的管理方不存在任何过错，意外事件的发生是因为原告及同行玩耍的未成年人、两位未成年人的监护人自身过错导致的，从监控视频看，两位未成年孩子在玩耍时，没有监护人在一旁监督，原告在上述地点摔倒后，没有在公园内显示任何身体不适的状况，游乐设施已经明确了3-12岁的孩子使用，原告没有达到3周岁，应当由其监护人承担后果，本案的直接侵权人是原告的哥哥，是原告哥哥的蹦跳行为导致了原告摔倒；关于花朵平衡垫本身的设施质量是合格的，曹杨公园内从未发生过花朵平衡垫相关的人身损害，原告陈述其奶奶在事发时在距离原告10米左右的地方与邻居聊天，证明监护人严重失责，存在严重过错，故其不同意承担任何责任，不同意原告的全部诉讼请求。关于赔偿项目：医疗费的金额予以认可，但原告无法确认骨折是发生在公园内玩耍时还是离开公园之后；残疾辅助器具费没有提供医嘱，不认可；认可住院伙食补助费和鉴定费；营养费认可每天30元；护理费认可每天40元的标准，均认可鉴定意见书中记载的期限；交通费认可200元；不认可精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年8月28日16时左右，原告(当时年龄为2岁8个月)由其奶奶带领至被告上海市普陀区公园管理所管理的位于上海市普陀区枫桥路XXX号曹杨公园，原告站在健身区域内的花朵平衡垫上，另一名孩子(原告自述系其哥哥李某1)踩着该花朵平衡垫的边缘蹦跳，导致原告失去平衡摔倒受伤。上述区域的周围设置了告示牌，其中一个告示牌上载明了“健身须知”和“儿童游乐设备使用规则”，“儿童游乐设备使用规则”第一条载明：“本游乐设备适用于3-12岁儿童使用，儿童在游戏时必须在家长监护下进行，所有设备禁止成人使用”。原告受伤时，原告的奶奶不在其周围，原告受伤后，由原告的奶奶抱着回到了家中，到家后原告再前往医院就诊。后原告向本院起诉，本院根据原告的申请依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2020年5月18日出具复医[2020]临鉴字第922号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李某2因故致右股骨中段骨折，未达残疾。2.李某2伤后可予以休息150日，护理120日，营养120日。庭审中，原告明确其没有向李某1及其监护人主张权利，在本案事发前，原告曾前往事发公园约10次，主要由原告的奶奶带领玩耍，也曾玩过花朵平衡垫。本院认为，本案的主要争议焦点是被告上海市普陀区公园管理所应否对原告的损害承担责任。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。原告主张花朵平衡垫没有任何说明和防护，下方的垫子只显示了12岁以下孩子才能玩耍，被告在公园的提示属于推卸责任。本院认为，首先，被告提供了花朵平衡垫的合格证，证明上述游乐设施质量合格，不存在质量瑕疵。经质证，原告对真实性认可，但原告现在才知道这个名字，公园内没有张贴使用说明。本院认为，安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务。这里需要考虑的有安全保障义务人是否达到了主管机关所要求的安全保护标准、对于隐蔽性危险是否负有告知义务以及是否满足了善良管理人的标准。本案中，原告并未提供任何证据证明上述花朵平衡垫存在质量瑕疵或者安全隐患，且根据原告的自述，其曾多次前往事发地点，也曾使用过上述花朵平衡垫玩耍，现原告以被告没有张贴使用说明为由，主张被告未尽安全保障义务的说法，缺乏足够依据，本院难以采纳。其次，在庭审中原、被告分别提供了事发监控视频资料和照片，内容为原告摔倒的过程，证明原告受伤的经过；经质证，各方对真实性无异议，本院对上述视频资料内容予以确认。从上述监控录像中显示，原告站在健身区域内的花朵平衡垫上，另一名孩子(原告自述系其哥哥李某1)踩着该花朵平衡垫的边缘蹦跳，导致原告失去平衡摔倒受伤。被告认为，系该案外人导致原告摔倒受伤，本院对此予以认可，本案中，显然是因上述案外人的行为造成了原告摔倒受伤，但在本案中原告明确不向上述案外人主张权利，系其自行处分权利，但原告要求被告上海市普陀区公园管理所承担侵权责任，则缺乏法律依据，本院难以认可。再次，从警示和告知义务的履行方面来看，被告在庭审中提供了多处告示牌，主张其已履行了充分的安全保障义务；原告对告示牌的真实性均无异议，认为距离现场较远，没有意义，且是被告在推卸责任。本院认为，在上述一处告示牌中已明确载明“本游乐设备适用于3-12岁儿童使用，儿童在游戏时必须在家长监护下进行，所有设备禁止成人使用”，原告在事发时尚未达到年龄要求，原告的监护人未能阅读并按照上述告示履行，本院认为，原告的监护人让原告在花朵平衡垫上玩耍存在监护不力，对原告认为被告上海市普陀区公园管理所系推卸责任的意见，本院难以采纳。复次，从事发时监护的情况来看，原告自述在原告及该案外人李某1玩耍时，原告的奶奶在距离孩子10米左右的范围与邻居坐着聊天，但原告认为“没有一个人可以做到形影不离地看护一个孩子”。本院认为，从监控录像结合被告方提供的告示牌上看，被告上海市普陀区公园管理所已经告知了监护责任，但原告当时的监护人在事发时并未在原告的身边，原告认为被告未尽安全保障义务的说法，不能成立，本院不予采纳。从整个事发经过来看，对案外人李某1的上述侵权行为，被告上海市普陀区公园管理所难以进行事前的预知和防范，连原告当时的监护人都不在原告的身边，原告以被告上海市普陀区公园管理所没有人员巡查为由主张其存在未尽安全保障义务的说法，本院难以认同。最后，违反安全保障义务致人损害案件中所适用的原则是过错责任原则，就本案而言，本院难以认定被告上海市普陀区公园管理所存在过错。综合本案事实，本院难以确定被告上海市普陀区公园管理所需要对原告的损害后果承担赔偿责任，故本院对原告基于此主张的各项诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告李某2的全部诉讼请求。案件受理费682元，减半收取计341元，由原告李某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年九月二日书记员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。