河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2802号上诉人（原审原告）：王卫平，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司焦作供电公司，住所地：河南省焦作市塔南路**。法定代表人：王璟，总经理。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。上诉人王卫平因与被上诉人国网河南省电力公司焦作供电公司供用电合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2183号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王卫平上诉请求：1．请求依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初2183号民事裁定书；2．请求发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；3．一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，本案属于民事层面的供用电合同纠纷。上诉人与被上诉人之间存在合法有效的供用电合同关系，被上诉人以接到焦作市城乡一体化示范区管委会作出的《关于申请对沁泉湖公园项目大北张村拆迁区域停止供电的函》（以下统称为《停止供电的函》）作为其停电的依据，并不能否定该断电行为属于《合同法》层面单方面违约的事实。且被上诉人不仅对上诉人房屋实施断电，还将上诉人缴费账户予以销户，其销户行为并不包含在被上诉人作为证据提交的焦作市城乡一体化示范区管委会作出的《停止供电的函》内容要求的范围内。且上诉人的缴费账户内至今尚存预缴余额，被上诉人断电并销户是严重的违约行为，其尚未归还上诉人预缴电费的行为构成不当得利，应当予以返还。第二，被上诉人作为上诉人所在辖区供电公司，其可以独立决定是否恢复履行供用电合同关系。缴费账户的注销和使用属于被上诉人权限范围内，上诉人向被上诉人主张此用电权利属于正当要求。上诉人合法用电的权益依法受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。且上诉人至今未出现导致合同无效的违约行为，上诉人与被上诉人供电合同履行期限尚未届满，上诉人曾要求被上诉人的诉讼请求合理合法，属于民法调整范围，应当进行实体审理。如果断电、销户、取走电表的行为不是被上诉人要求其工作人员实施，而是其他主体实施的，被上诉人在有能力恢复供电的情况下，希望继续履行合同，但存在其他行政机关或其他主体阻挠其恢复供电的情况，应当拿出证据证明其确实存在无法恢复供电的原因。第三，被上诉人实施断电所依据的《停止供电的函》不符合法律规定，不具有强制执行的效力。焦作市城乡一体化示范区管委会不能因征收问题，要求被上诉人停止对上诉人的供电，其作出的《关于申请对沁泉湖公园项目大北张村拆迁区域停止供电的函》（以下统称为《停止供电的函》）违反法规规定，被上诉人配合其停止供电的行为，存在逼迫搬迁问题，属于违反法规协助政府实施征收行为，不属于合法解除合同的事由，该行为严重侵害了上诉人的权益。第四，被上诉人实施断电未进行提前通知，该行为违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百八十条：“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”根据规定，即使停电也应当告知停电理由，并给出合理期限。因此，即使被上诉人有理由实施断电也应当通知并给出合法合理期限，其不作为便构成了违法和违约，要求其先恢复供电也是依据供电格式合同约定及相关法律规定。第三方的行政命令，并不影响被上诉人应当对合同约定条款及法律规定中止供电的合理审查及通知告知义务，未尽合理审查和通知告知的行为违反法律规定和合同约定。停电理由审查不合法，违背供电合同约定应当恢复通电。被上诉人实施《停止供电的函》的要求，并不能作为其规避民法层面法律责任的理由。焦作市城乡一体化示范区管委会在拆迁过程中向被上诉人下发的《停止供电的函》本是违反法规规定的行为，被上诉人依此函件终止供电，取走电表并销户的行为没有合法依据，被上诉人不应当参与到征收行为中。在征收活动中实施断电行为涉及的行政责任，上诉人将寻求行政诉讼要求作出断电决定的机关承担责任，但民事层面的违约责任被上诉人无法免责。第五，一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的合同纠纷，及被上诉人未返还缴费余额的问题将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，存在规避责任分配的可能，与设定裁定驳回起诉的立法目的不符，根据《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起上诉，望判如所请。王卫平向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告继续履行供电合同；2．恢复缴费户号3083002364正常使用；3．恢复原告用电供应原告的生活用电；4．诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案被告虽认可与原告之间存在供电合同关系，也认可停电事实，但被告停止供电是因为其接到焦作市城乡一体化示范区管理委员会的函，应该管理委员会要求而停止供电。该函中称：“国网河南省电力公司焦作供电公司：沁泉湖公园项目征迁工作涉及李万街道大北张村150户房屋，截至目前，剩余51户未签约。为顺利推进沁泉湖公园项目拆迁，保证拆迁作业安全，需对未签约的51户房屋给予停电处理，停电通知由李万街道办事处负责。请贵单位于2020年4月26日开始停电，停电产生的法律责任与贵单位无关。”由此可知，被告应焦作市城乡一体化示范区管理委员会的请求停止供电，是为沁泉湖公园项目征迁工作涉及李万街道大北张村150户房屋的征迁安置工作提供服务和保障。虽然从形式上看，本案所涉停止供电行为是由被告直接实施，且《中华人民共和国合同法》也明确规定，供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违反用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定时限通知用电人。未时限通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。但本案被告停止供电实际上不是其本身意志的体现，而是依据焦作市城乡一体化示范区管理委员会的请求做出的行为。故本案所涉纠纷并非简单的因履行供用电合同而引发的纠纷，不属于民法调整的平等主体之间的财产纠纷。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王卫平的起诉。本院认为：本案系供用电合同纠纷，上诉人王卫平主张被上诉人焦作供电公司应继续履行供电合同义务，但被上诉人焦作供电公司停止对上诉人的供电，系其接到了焦作市城乡一体化示范区管理委员会的函，应焦作市城乡一体化示范区管理委员会的要求而实施的停电。因此，被上诉人焦作供电公司根据焦作市城乡一体化示范区管理委员会的要求，为配合沁泉湖公园项目征迁工作而对上诉人实施的停电行为，属于执行政府决定的行为，并非因履行供用电合同而引发的，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，王卫平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏凯审判员刘乾审判员梁晓辉二〇二〇年九月二十一日法官助理豆春庆书记员石现清