wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7986号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张群波，男，1979年12月1日出生，汉族，*****，住*******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张群波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张群波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金197522.58元，罚息33344.86元，共计230867.44元（截止2020年3月12日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月4日，被告张群波通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年6月4日至2018年6月4日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张群波通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费276000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12日，被告张群波尚欠原告借款本金197522.58元，罚息33344.86元，共计230867.44元。 被告张群波未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为********************银行卡系被告张群波所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年6月4日至2018年6月4日期间，被告张群波通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费276000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12日，被告张群波尚欠原告借款本金197522.58元，罚息33344.86元，共计230867.44元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为********************的银行卡一张，2017年6月4日，被告张群波通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款276000元。截止2020年3月12日，被告张群波尚欠原告借款本金197522.58元，罚息33344.86元，共计230867.44元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金197522.58元，罚息33344.86元，共计230867.44元（截止2020年3月12日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月13日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张群波经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张群波一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金197522.58元，罚息33344.86元，共计230867.44元（截止2020年3月12日）；并支付自2020年3月13日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4763元，减半收取2381.5元，由被告张群波负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4987号原告：罗某1，女，汉族，2005年3月4日出生，住郑州市中原区。法定代理人：杨某（系其母亲），女，汉族，1983年4月6日出生，住郑州市中原区。原告：罗某2，男，汉族，2009年6月12日出生，住郑州市中原区。法定代理人：杨某（系其母亲），女，汉族，1983年4月6日出生，住郑州市中原区。共同委托诉讼代理人：宋慧青，河南豫威律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁婉婉，河南豫威律师事务所实习律师。被告：罗某3，男，汉族，1981年1月7日出生，汉族，住郑州市中原区。原告罗某2、罗某1与被告罗某3抚养费纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗某2、罗某1的法定代理人杨某及其委托诉讼代理人宋慧青、丁婉婉，被告罗某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某2、罗某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告向二原告支付从2020年5月至9月期间抚养费16800元和逾期支付的违约金4080元，共计20880元（违约金自2020年5月2日暂计算至9月2日止，每逾期一天，按拖欠抚养费千分之五计算）；2．判令被告继续履行《离婚协议书》中约定的抚养费给付义务（男方应于每月2号前将生活费转账到女方指定的中国农业银行账户内，账号：62×××16）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨某与被告原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿罗某1（即原告），××××年××月××日生育儿子罗某2（即原告）。2020年4月28日，杨某与被告在中原区民政局协议离婚。离婚协议书中约定：离婚后二原告均由女方抚养，随同女方生活，由男方每月支付二原告每人生活费2000元，从2020年5月起，在每月2号前打款到女方指定的中国农业银行银行账户内，账号：62×××16，直至孩子们能独立生活。如果男方不能按时支付的，每天加收千分之五的违约金。被告自2020年5月仅支付了3200元，后一直拖欠抚养费未付，经二原告多次催要，被告均拒绝履行支付义务。现为维护二原告的合法权益，特诉至法院。被告罗某3辩称，针对原告的诉请没有异议。但是我父亲每月都有代替我支付抚养费。结合原告所举证据及其陈述，本院认定事实如下：杨某与被告罗某3于××××年××月××日在河南省林州市民政局登记结婚。婚后，××××年××月××日生育一女罗某1；××××年××月××日生育一子罗某2。因双方感情不和，于2020年4月28日在郑州市中原区民政局办理了离婚手续。离婚协议中约定：离婚后二原告均由女方抚养，男方每月支付二原告每人各2000元，自2020年5月起，于每月2号前打款至女方指定账户，直至孩子能独立生活为止。如果男方不能按时支付的，每天加收5‰的违约金。离婚后，被告于2020年5月支付了抚养费3200元，被告父亲分别于2020年6月21日和2020年7月7日转给杨某抚养费2000元。后一直拖欠抚养费未付，经催要未果，诉至法院要求解决。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。被告罗某3与原告法定代理人杨某系自愿协议离婚，离婚协议系双方真实意思表示，每月抚养费金额约定符合法律规定，合法有效，且双方已按该协议部分履行，本院予以确认，故该离婚协议应作为本案认定事实的依据，对协议双方均具有约束力。关于原告主张的拖欠违约金，鉴于抚养费属于原告父母的法定义务，并非基于合同，故原告父母在离婚协议中约定的违约金条款于法无据，本院不予支持。被告辩称已经支付大部分抚养费，并且其父亲通过微信支付给子女的费用，应折抵抚养费的问题，因双方在离婚协议中明确约定有抚养费的收款专用账号，被告及其父亲未按相关约定支付，且原告法定代理人不予认可，故被告的辩称没有事实依据，本院不予采纳，但被告已支付的抚养费应予扣除。综上，原告要求被告每月向原告罗某1、罗某2各支付2000元抚养费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗某3于本判决生效之日起十日内向原告罗某1、罗某2支付抚养费14800元；二、被告罗某3自2020年10月起，于每月2日前支付原告罗某1当月抚养费2000元、原告罗某2当月抚养费2000元，至原告罗某1、罗某2年满十八周岁时止；三、驳回原告罗某2、罗某1其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告罗某3承担。本判决为终审判决。审判员  张宏宇二〇二〇年九月二十三日书记员  满林林
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0422行审126号申请执行人叶县人力资源和社会保障局，住所地平顶山市叶县叶鲁路**,统一社会信用代码11410422005483507A。法定代表人朱春生，局长。被执行人济宁晶鑫经贸有限公司，住所地济宁市高新区柳行街道办事处菱花苑小区**楼中单元****，统一社会信用代码91370800073029939H。法定代表人王柯，经理。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭对叶县人力资源和社会保障局作出的叶人社监理字[2019]第2050号劳动保障监察行政处理决定的合法性进行了审查，在审查过程中申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人叶县人力资源和社会保障局提出撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑侦诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人叶县人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月一日书记员  方亚洁
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执501号之二申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司,住所地义乌市经发大道**,组织机构代码:689963957。法定代表人:翁荣弟。被执行人义乌市惠芬饰品厂,住,住所地浙江省金华市义乌市福田街道下兆村**织机构代码:MA2DFCRB9。法定代表人:钱惠芬。被执行人钱惠芬,女,1964年11月28日出生,住所,住所地浙江省金华市婺城区div>被执行人何日君,男,1989年8月25日出生,住所,住所地浙江省金华市婺城区div>申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司与被执行人义乌市惠芬饰品厂等小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初11058号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年1月9日立案执行。执行标的为被执行人义乌市惠芬饰品厂等归还申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款本金及利罚息共计1932800元。执行立案后，本院于2020年1月9日向被执行人义乌市惠芬饰品厂等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市惠芬饰品厂等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市惠芬饰品厂等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市惠芬饰品厂等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人钱惠芬名下坐落于金华市××花园××幢××室的房地产［不动产权证号：浙（2018）金华市不动产权第0××1号］，本院已依法拍卖，得款175万元，扣除执行费21728元、案件受理费15003元、被执行人钱惠芬应交纳的房产过户税费52500元、司法拍卖服务费2500元、保留被执行人生活费100000元，申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司受偿1558269元。截至2020年09月04日，本案执行标的已执行到位1558269元。暂未发现被执行人义乌市惠芬饰品厂、钱惠芬、何日君有其他可供执行的财产。鉴于被执行人义乌市惠芬饰品厂等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市惠芬饰品厂等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，其没有异议。本院认为，被执行人义乌市惠芬饰品厂等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执501号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 楼豇伟执 行 员 傅 裕执 行 员 毛应强二〇二〇年九月四日代书记员 胡一君
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10864号之一原告:中山市古镇钦嘉照明电器厂，住所地广东省中山市古镇冈东第二工业区祥丰街****之一。主要负责人：茹开坤，总经理。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。被告：中山市富仕嘉照明科技有限公司，住所地广东省中山市*************第1卡。法定代表人：蒋某1。被告：蒋某1，男，1970年4月24日出生，汉族，住湖北省石首市**********。原告中山市古镇钦嘉照明电器厂与被告中山市富仕嘉照明科技有限公司、蒋某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中山市古镇钦嘉照明电器厂于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市古镇钦嘉照明电器厂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予中山市古镇钦嘉照明电器厂撤诉。案件受理费1510元，减半收取计755元，保全费704元，共计1459元。由原告中山市古镇钦嘉照明电器厂负担。审判员  姚红波二〇二〇年九月三日书记员  卢嘉泳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1789号之一 申请执行人:周成松，男，1957年8月21日出生，住四川省筠连县。 申请执行人:张后翠，女，1956年2月6日出生，住四川省筠连县。 申请执行人周成松、张后翠的委托诉讼代理人：李某3，男，1982年1月9日出生，住四川省筠连县。 申请执行人:李某3，男，1982年1月9日出生，住四川省筠连县。 申请执行人:李某1，男，2003年10月24日出生，住四川省筠连县。 申请执行人:李某2，女，2008年10月7日出生，住四川省筠连县。 申请执行人李某1、李某2的法定代理人：李某3，男，1982年1月9日出生，系李某1、李某2的父亲，住四川省筠连县。 被执行人:孙从彬，男，1989年6月17日出生，住云南省昭通市彝良县。 申请执行人周成松、张后翠、李某3、李某1、李某2与被执行人孙从彬健康权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初14910号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月16日申请执行，本院于同日立案执行。被执行人支付申请执行人396132.27元。被执行人承担案件受理费2370元、申请执行费5842元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院进行查询。查明，被执行人孙从彬名下名下无不动产、车辆、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人未受偿。被执行人尚欠案件受理费2370元、申请执行费5842元。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1789号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 施珊杉
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提85号申请执行人：万文志，男，汉族，1963年09月09日生，住黑龙江省。被执行人：许昌县万方科贸有限公司，住所地：许昌市魏都区。法定代表人：楚根全。魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执恢626号万文志与许昌县万方科贸有限公司劳动争议纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：许昌县人民法院（2016）豫1023民初2029号民事调解书由本院执行。魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月二日书记员  赵天蔚
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终1440号 上诉人（原审原告）：洪集权，男，1958年10月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：倪谆、孙芳，福建明嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶耀琛，男，1971年12月7日出生，汉族，现居住厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：汤珊，女，1975年7月17日出生，汉族，现居住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郭立群、陈婷，福建择高律师事务所律师。 上诉人洪集权因与被上诉人叶耀琛、汤珊民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2018）闽0206民初7436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人洪集权向本院申请撤回上诉。 本院认为，洪集权在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许洪集权撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费9390元，减半收取4695元，由洪集权负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 张巧铭 二〇二〇年九月九日 法官助理 张明梅 书 记 员 傅珊珊 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初359号原告：陶郁，男，1962年6月10日出生，满族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告陶郁诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陶郁在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陶郁诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17376号原告：秦永芳，女，1971年12月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。被告：韩广吉，男，1973年3月18日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市丛台区。原告秦永芳与被告韩广吉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦永芳及其委托诉讼代理人勾晓东、被告韩广吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦永芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币400,000元，并以400,000元为基数，自起诉之日至给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月22日，经朋友孙晓林介绍，被告以承包工程为由，向原告借款400,000元，并为原告出具借条，写明：今借到现金人民币肆拾万元正。之后，原告于2014年1月23日，通过银行转账的形式向被告转款人民币400,000元。但时至今日被告却分文未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。韩广吉辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，借贷关系发生在韩广吉和孙晓林之间，孙晓林和秦永芳是合伙关系，孙晓林指定秦永芳给韩广吉转账而已，但韩广吉是向孙晓林借的钱。第二，秦永芳欠韩广吉7**,000元，所以韩广吉不需要向秦永芳还钱。原因为：在2015年3月，秦永芳在承包河北燕郊雷捷时代广场项目时拉走了韩广吉的木方25000根（规格为3米长、4公分宽、4.8公分厚），按当时市场价值每根23元，合计575,000元，附有仇小民的证言一份；秦永芳在河北省唐山市荣盛锦绣天地丹瑰苑二期18#19#楼工程中欠李伯平混凝土班组工人工资款161,000元，2016年5月18日李伯平向韩广吉借款160,000元，经双方协商，李伯平同意将该借款从秦永芳欠李伯平的工资款中扣除给韩广吉，附有李伯平和秦永芳的工程结算单，结算单签字人是秦永芳承包项目的项目经理谢登科。综上，韩广吉不欠秦永芳的钱，而是秦永芳欠韩广吉的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：经孙晓林介绍，秦永芳和韩广吉相识。2014年1月22日，韩广吉、秦永芳、孙晓林三方在场，韩广吉出具借条一张，载明“今借到现金人民币肆拾万元正”。2014年1月23日，秦永芳通过交通银行账号×××向韩广吉银行转账400,000元。之后，韩广吉未偿还过该借款。目前，该借条由秦永芳持有。庭审中，韩广吉表示孙晓林曾与其电话沟通，让韩广吉及时向秦永芳转账还钱。另外，韩广吉出具其项目施工中的工人仇小民书面证明一份。该证明载明：“证明秦永芳在河北燕郊雷捷时代广场项目承包工程时拉走韩广吉3米长木方合计25000根，时间是2015年3月份，所有木方全部用在河北燕郊雷捷时代广场工地上，并没有向韩广吉结过帐，因为秦永芳说韩广吉欠她钱，等以后她和韩广吉本人结账”。仇小民未出庭作证。韩广吉按每根23元计，认为秦永芳应支付25000根木方对价合计575,000元。秦永芳对上述证据的真实性、关联性、证明目的不予认可。另查明，韩广吉提供李伯平出具的“借条”。该借条载明“今借到韩广吉现金人民币拾陆万元正，此款在2016年12月31日前还清，如到期不还，本人同意从秦永芳唐山18#19#工程款中扣除”。同时，韩广吉出具《李伯平混砼土班组在唐山丹瑰苑二期工作量结算单》《锦绣天地丹瑰苑二期工程4#、17-19#楼、车库、商业及附属工程施工招标文件》，欲证明李伯平将对秦永芳的160,000元债权转让给韩广吉。李伯平当庭陈述，在唐山丹瑰苑二期工程中，秦永芳和孙晓林共同欠付其20%的工程款161,000元，但不清楚秦永芳和孙晓林之间具体债务比例。秦永芳对上述证据的关联性、证明目的亦不予认可，并称其所在公司与李伯平存在账目往来，但尚未结算确认，无法确定李伯平与其个人之间的债权金额。本院认为，本案的争议焦点主要有二：1.秦永芳和韩广吉之间是否存在民间借贷法律关系；2.韩广吉是否应向秦永芳偿还借款本金及相应利息。针对焦点一，本院认为秦永芳和韩广吉之间存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意及款项实际交付两个构成要件。本案中，秦永芳持有韩广吉签字的借条，并提供汇款凭证证明已向韩广吉实际交付借款。韩广吉虽抗辩借条是向孙晓林出具，借贷关系存在于韩广吉和孙晓林之间，与秦永芳没有关系，但韩广吉未就该主张提供充分证据予以证明，且其自认的与孙晓林的通话内容印证了秦永芳与韩广吉之间存在借贷关系的事实。上述证据足以认定秦永芳和韩广吉之间存在400,000元的民间借贷法律关系，韩广吉的相关辩称不予采信。针对焦点二，本院认为韩广吉应向秦永芳偿还借款本金及相应利息。关于秦永芳拉走韩广吉250**根价值575,000元木方的主张，只提供了仇小民的书面证言，且无法证明木方的价值。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十八条、第九十条有关规定，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，且无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对于韩广吉的上述辩称不予采信。关于韩广吉受让李伯平对秦永芳160,000元债权的辩称，根据目前韩广吉提供的相关证据及李伯平当庭陈述，无法证明李伯平与秦永芳之间存在明确具体的债权关系，债权金额待定，因此对韩广吉的相关辩称不予采信。秦永芳与韩广吉之间存在真实合法有效的民间借贷法律关系，韩广吉未按约定期限返还借款的，应按照国家有关规定支付逾期利息，因此秦永芳要求韩广吉偿还借款400,000元和相应利息的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十八条、第九十条之规定，判决如下：一、韩广吉于本判决生效之日起十日内偿还秦永芳借款400,000元；二、韩广吉于本判决生效之日起十日内向秦永芳支付利息（以400,000元为基数，自2020年5月11日起至借款实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由韩广吉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王艳华二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨玉春书 记 员 刘 帆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15570号原告：王俊玲，女，1952年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：何**军，男，1975年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告王俊玲与被告何**军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊玲，被告何**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令何**军偿还向王俊玲的借款33000元；2.诉讼费由何**军承担。事实和理由：我与何**军在我的棋牌室相识。2017年3月27日，何**军因急需用钱向我借款，我向何**军转账20000元，交付现金13000元。我就上述借款多次找何**军索要，始终没有任何结果。何**军辩称，我没和王俊玲借过钱，我在王俊玲的棋牌室玩牌输了很多钱，王俊玲棋牌室出老千被我抓住，我要报警才给我20000元，不认可曾从王俊玲那里借过13000元的现金。不同意王俊玲的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：王俊玲曾经营棋牌室一间，何**军因在该棋牌室打牌与王俊玲相识。2017年3月27日，王俊玲通过中国建设银行账户向何俊勇转账20000元。庭审中，王俊玲称曾以现金的方式向何**军出借5000元、8000元，但未提供相应证据；何**军否认曾向王俊玲借款，称20000元转账系王俊玲棋牌室的牌友“出老千”时被自己发现，为防止报警王俊玲主动转账给付的。王俊玲、何**军均未就自己的上述主张提供证据加以证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王俊玲以银行转账记录主张与何**军存在民间借贷关系，何**军以双方间之间不存在借款关系予以抗辩，何**军应就其抗辩存在的事实向本院提供证据，并为此承担举证不能的不利后果。现王俊玲已将20000元借款转账至何**军账户，何**军并无证据证明二人间或非民间借贷关系，何**军应当承担举证不能的不利后果，故本院对于王俊玲要求何**军偿还借款20000元的请求予以支持。对于王俊玲主张要求何**军返还13000元借款的诉讼请求，因未向本院提供相关证据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何**军偿还王俊玲借款20000元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回王俊玲的其他诉讼请求。案件受理费313元，由王俊玲负担163元，由何**军负担150元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月二十三日书记员  武 晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51694号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑龙辉，男，1990年8月18日出生，汉族，住广东省五华县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金68400.32元、利息3633.79元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息902.96元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息4057.16元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金68400.32元、利息3633.79元、罚息902.96元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑龙辉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金68400.32元、利息3633.79元、罚息902.96元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郑龙辉于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑龙辉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告郑龙辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11313号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王艳宝，女，1982年04月05日出生，汉族，户籍地：广西桂林市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王艳宝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金45035.90元、利息6580.07元、违约金3214.98元，其他手续费1559.63元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金45035.90元、利息6580.07元、违约金3214.98元，其他手续费1559.63元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金45035.90元、利息6580.07元、违约金3214.98元，其他手续费1559.63元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王艳宝于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金45035.90元、利息6580.07元、违约金3214.98元，其他手续费1559.63元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元、公告费600元，由被告王艳宝负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初4486号 原告：王忠雨,男,1976年2月14日出生,汉族,住安徽省无为市。 被告:丁鹏翅,男,1992年3月2日出生,汉族,住安徽省无为市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司,住所地河池市西环路**。统一社会信用代码91451200900870984J。 负责人:黄海波,经理。 原告王忠雨与被告丁鹏翅、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，原告王忠雨于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王忠雨的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告王忠雨撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 （本页无正文） 审判员  阮道云 二〇二〇年九月九日 书记员  季 伟 附:本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （五）准许或者不准许撤诉；
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1758号原告：浈江区蓝建电脑配件商行，住所地：韶关市浈江区南郊一公里配件厂内生活区新****。统一社会信用代码440********0316。经营者：卜颖恒。被告：广东东明股份有限公司，住所地：韶关市曲江区********亿华城南商贸城一号楼第二层商铺。统一社会信用代码914***********191J。原告浈江区蓝建电脑配件商行与被告广东东明股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告浈江区蓝建电脑配件商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浈江区蓝建电脑配件商行撤回起诉处理。审判员  廖新娇二〇二〇年九月三十日书记员  杨 楠
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3925号之二解除保全申请人：刘建锋，男，1975年4月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县会亭镇王酒店村刘沟涯**，身份证号：4114261975********。被申请人：李自然，男，1962年9月15日出生，汉族，住所地福建省晋江市。被申请人：李丽玲，女，1965年9月19日出生，汉族，住所地福建省晋江市。解除保全申请人刘建锋与被申请人李自然、李丽玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2020）豫1426民初3925号民事裁定书，对被申请人李自然、李丽玲名下的银行存款186000元予以冻结或对其名下其他同等价值财产予以查封。申请人于2020年9月15日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人自愿申请解除保全，符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人李自然、李丽玲名下财产的冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭希海二〇二〇年九月十五日书记员  张山利
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1348号原告：信达铝业有限公司，住所地：任丘市。法定代表人：尹永信，职务：总经理。委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。被告：山东三洋输送机械有限公司管理人，住所地：德州。委托诉讼代理人：邱英明，山东家硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：史清宇，男，单位员工。原告信达铝业有限公司（以下简称信达公司）与被告山东三洋输送机械有限公司管理人（以下简称三洋管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中原告信达公司申请对其施工工程量及价款进行鉴定，鉴定结论作出后本案继续审理。原告信达公司委托诉讼代理人王存柱、被告三洋管理人的委托诉讼代理人邱英明、史清宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告的债权数额为6120000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月28日，信达公司与山东三洋输送机械有限公司签订《门窗安装合同》，工程总价款6800000元，合同签订后信达公司完成了合同约定的工程量的90%，折合工程款为6120000元，并有相应资料予以证实。三洋管理人确认信达公司的债权数额为612819.9元，极大损害了信达公司的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。三洋管理人答辩称，信达公司所诉无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换及庭审质证。对信达公司提交的证据：1、债权复核确认意见函微信聊天记录打印件一份；2、门窗安装合同复印件一份；3、2018年4月25日付款申请表复印件一份；4、声明一份；5、信达公司施工及报价说明；6、综合单价分析表；7、信达公司对外欠款证明；8、报价分析表。三洋管理人对证据一无异议，本院予以确认。对证据二、三认为均系复印件，真实性有异议，不予认可。本院经审查认定，当事人对自己的主张应提交证据的原件，该两组证据均为复印件，是否能够作为认定事实的依据应综合全案证据认定。对证据四、五、六真实性有异议。本院经审查认定，该三组证据均为信达公司单方陈述的内容，并无三洋管理人的签字或盖章认可，不能作为单独认定事实的依据。对证据七有异议。该组证据无法核实是否实际发生相关业务，缺少欠款凭证、发票、合同等相互印证。对证据八有异议。本院经审查认定该证据系信达公司单方制作。三洋管理人提交：1、山东华审工程咨询有限公司出具的工程造价成果报告书各一份。信达公司对证据真实性无异议，但认为该审计中没有严格按照实际施工量进行审计，要求重新鉴定。本院经审查认定，该成果报告书是三洋管理人单方委托的造价公司所计算出的信达公司施工总价款，信达公司有权申请重新鉴定。2、齐河瑞鑫建筑机械设备租赁站债权申报表一份；3、禹城市天晟建筑机械租赁有限公司申报债权信息确认表一份；4、刘某债权申报表一份；信达公司对证据二、三、四真实性、关联性有异议，在施工时没有使用上述设备。本院经审查认定，该三份债权申报表是案外人向三洋管理人申报债权的材料，与本案并不必然产生关联性。5、证人刘某出庭所作证人证言。信达公司对证人证言认为不能作为证据使用，证人对所陈述的事实有些不清楚，施工时间也不对。本院经审查认定，证人作为具有完全民事行为能力人，其对其所知悉的客观情况所做的陈述可以作为判断事实的依据之一。本院依据信达公司的申请，经双方共同同意由本院指定鉴定机构进行重新鉴定。本院依法委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司对信达公司施工的门窗安装工程造价进行了鉴定，得出结论为确定性造价意见为1333645.13元，选择性造价意见为1237810.04元。信达公司认为该鉴定报告虽未完全真实的将施工的工程予以全部认定，但在2571455.17元范围内认可该报告。三洋管理人对鉴定报告真实性无异议，对内容有异议。认为砖砌体拆除侧窗剔凿只是个别现象。金属塑钢断桥窗的数额有异议，螺栓铁丝玻璃胶使用不合理，计价计料不合理。报告中提及的社会保险费等费用，信达公司应提交证据计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信达公司承接了山东三洋输送机械有限公司门窗安装工程，双方签订了书面合同但信达公司无法提交原件。信达公司向三洋管理人申报债权6120000元，三洋管理人经委托山东华审工程咨询有限公司审计，确认泰辉公司的债权数额为612819.9元。信达公司不予认可并申请重新鉴定。经本院委托的山东航宇建设工程管理咨询有限公司鉴定，得出结论为确定性造价意见为1333645.13元，选择性造价意见为1237810.04元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案的争议焦点是：信达公司债权数额如何确定。针对争议焦点，首先根据双方无异议的债权复核确认意见函确定的内容，信达公司作为债权人在山东三洋输送机械有限公司破产一案中，向三洋管理人提交了债权申报材料。三洋管理人根据程序规定并组织第三方审计机构，对信达公司的债权进行了复核，并确认现代公司的债权数额为682069.73元。第三方审计机构即山东华审工程咨询有限公司出具的工程造价咨询成果报告书所依据的安装合同等也为复印件，与信达公司当庭提交的合同书相一致。因此信达公司虽未能提交合同原件，但该复印件基于同一事实被三洋管理人所认同，具有参照性，能够认定信达公司实际从事了门窗安装工程的事实。其次，因对三洋管理人委托的机构所做出的造价成果报告书持有异议，信达公司申请重新鉴定。本院依法选定的山东航宇建设工程管理咨询有限公司作为具有专业鉴定资质的单位，其出具的工程造价鉴定意见书是依据双方质证后的材料并根据科学方法通过法定程序所做出的鉴定结论。三洋管理人提出的施工机械是由山东三洋输送机械有限公司提供的证据及意见不能与本案形成因果关联关系，因此三洋管理人的意见，本院不予认定。其提出的关于鉴定报告中选择性意见应由信达公司提供证据予以支持的意见，鉴定意见中的包含的社会保险费、住房公积金、建设项目工商保险，上述费用是依照法律规定施工过程中应当交纳完毕的费用，信达公司是否实际已交纳该费用不是本案调整范围，应由相关有权部门进行管理。对于可选择性造价意见中的型材变更损失费，有山东三洋输送机械有限公司工作人员出具的证人证言及信达公司提供的变更前后草图能够说明该项事实的存在，三洋管理人不予认可但无相反证据予以证实，因此认定信达公司存在该项损失。因此该选择性意见应当与确定性意见相加是信达公司最终的施工工程总价款即2571455.17元。信达公司实际支出了鉴定费59994元，该费用由制式发票为证，本院予以确认。综上所述，信达公司作为实际施工人，其享有对为山东三洋输送机械有限公司施工的门窗安装合同中的债权，该债权数额依据本院选定的鉴定机构结论为2571455.17元。鉴定费59994元应当计算在债权数额内。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条判决如下：确认原告信达铝业有限公司在山东三洋输送机械有限公司破产一案中享有的债权数额为2631449.17元。案件受理费27320元（已减半），由原告信达铝业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年九月二十九日法官助理周玉迪书记员王岳
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初558号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人吴显东，男，汉族，1982年8月19日出生，大学文化，北京广利核系统工程有限公司员工，同年6月9日被取保候审。公诉机关以京西检第一检察部刑诉[2020]497号起诉书指控被告人吴显东犯伪造国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月间，被告人吴显东为解决本人及其女儿的落户问题，通过网络联系他人（未到案），并提供“北京市西城区裕中西里”地址（该地址实际房主系吴显东的姐姐吴某及其姐夫所共有），以8000元的价格，购买伪造的房产证1本。被告人吴显东于2019年10月9日持该伪造房产证在北京市公安局西城分局德外派出所办理了吴显东本人及其女儿二人的户籍变更落户手续。后被告人吴显东于2020年6月8日经民警电话通知到案，能如实供述，并自愿认罪认罚。公诉机关认为被告人吴显东的行为已构成伪造国家机关证件罪，鉴于被告人吴显东具有的自首、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人吴显东拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元。被告人吴显东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴显东犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人吴显东系自首，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴显东犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  喻晓敏二〇二〇年九月二十五日书记员  任 丹-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21585号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：崔文清，女，1967年2月6日出生，满族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔文清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告崔文清经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金283953.25元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计41396.83元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与崔文清签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔文清未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。崔文清既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与崔文清签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向崔文清发放贷款后，崔文清未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，崔文清尚欠平安银行贷款本金283953.25元、利息、罚息、复利共计41396.83元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与崔文清签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向崔文清发放贷款，崔文清应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔文清于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金283953.25元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计41396.83元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告崔文清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元、公告费（以实际发生为准），由被告崔文清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54486号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李红群，女，1970年9月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月13日的本金92759.84元、利息2928.3元、罚息202.87元、违约金2560.11元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3226.72元；基本月利率0.83333％，优惠月利率0.83333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月13日，被告尚欠本金92759.84元、利息2928.3元、罚息202.87元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红群于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金92759.84元、利息2928.3元、罚息202.87元，并支付自2020年3月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李红群于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2560.11元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李红群所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，由被告李红群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14425号原告：孙守刚，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：孙守信，男，1960年3月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告孙守刚与被告孙守信财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙守刚、被告孙守信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙守刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿其损坏的玉米苗费用200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年，原告与北京市大兴区孙家营村经济合作社签订土地承包合同，期限为2004年10月1日至2034年10月1日，其中地名为“菜地”的种植用地（东至董振华、西至刘东风、南至道、北至孙守功)共3.4亩（实际面积大于3.4亩)为有纠纷土地。原告取得该土地使用权后，被告妻子以家中有两个小男孩，不好养活，想多种点地为由，请求原告将菜地东侧一半给被告种植并取得收益。原告出于好心，口头允许被告种植。为响应政府土地流转的号召，2018年初，原告将名下承包土地部分流转，5月底，原告告知被告要把菜地流转，被告同意了原告要求，后原告与孙家营村委会签订了土地的流转合同；几天后，大队通知原告，被告还要继续在菜地上种植，由于土地存在纠纷，不能流转。随后原告与被告多次沟通，要求其收完麦子后停止种植作物并交由原告流转，但被告以种植多年为由，拒绝停止种植，并阻止大队流转。6月18日，再次告知被告收完麦子后停止种植，但被告在18日18时收割完麦子后，于23时许强行又种植了玉米。后经过法院诉讼，法院将“菜地”东侧1.7亩判还给原告，由于该地实际面积大于1.7亩，故仍有约0.1亩地面积，被告始终不承认属于原告，但执行法官明确表示，不应再由被告种植。时至2020年5月初，原告在已确权的土地上种植了玉米，并已经发芽长苗，5月23日被告无故将部分玉米苗破坏，并挖了一条大沟，使原告的权益受到了损失。原告为维护合法权益，起诉至法院。孙守信辩称，不同意原告的诉讼请求，有0.28亩地是我的，原告地上的苗我没铲。原告在他多的1.7亩地以外的地上的苗是原告自己铲的，不是我铲的。本院经审理认定事实如下：2004年10月26日，孙守刚与北京市大兴区礼贤镇孙家营村经济合作社签订《土地承包合同》，约定孙守刚承包村西种植地2.6亩、王孝坟种植地2.4亩、菜地3.4亩，合计8.4亩；承包期限自2004年10月1日至2034年10月1日。孙守刚取得上述土地的承包经营权证书，该证书载明3.4亩菜地的四至为：东至董振华、西至刘东风、南至道、北至孙守功。2018年8月8日，孙守刚以借用合同纠纷为由将孙守信诉至本院，要求：1.依法判令孙守信将位于大兴区礼贤镇孙家营村菜地1.7亩(东至董振华土地、西至孙守刚土地、南至路、北至孙守功土地)返还给孙守刚；2.孙守信支付2018年土地流转费2550元;3.本案诉讼费由孙守信承担。该案中，法院经审理认为：综合孙守刚所提交的《土地承包合同》、土地承包经营权证书，可以认定涉案的1.7亩菜地由孙守刚承包经营。孙守刚自愿将涉案土地交由孙守信无偿耕种，双方形成事实上的借用合同关系。双方就土地借用关系并未约定期限，应为不定期借用，孙守刚作为土地承包经营权人有权在合理期限内通知孙守信单方解除借用关系。双方均认可孙守刚于2018年6月麦收时已要求孙守信返还土地，故双方之间的借用关系应予解除，孙守信应将涉案土地腾空后归还孙守刚，地上物归孙守信所有。据此，本院于2018年10月9日作出（2018）京0115民初17053号民事判决书，判决：一、孙守信于本判决生效后十日内将位于北京市大兴区礼贤镇孙家营村3.4亩菜地（东至董振华土地、西至刘东风土地、南至道、北至孙守功土地）中东侧的1.7亩土地腾空并返还孙守刚；二、驳回孙守刚的其他诉讼请求。庭审中，孙守刚为证明孙守信将其种植的玉米种苗锄掉提交了视频光盘，孙守信对视频的真实性予以认可。孙守刚称（2018）京0115民初17053号民事判决书生效后，本院执行法官曾在该土地上测量过，涉及纠纷的0.28亩地块处于其土地中央，在孙守刚土地四至之内，他人无权干涉。孙守信主张该0.28亩地块为其所有，但未能提交任何证据予以佐证。经询问，孙守信称其没有土地承包合同或承包证书。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案的争议焦点为孙守信应否赔偿孙守刚的青苗损失。首先，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，孙守刚和孙守信对案涉0.28亩土地承包经营权的归属存有争议。孙守刚称该土地是其承包的，为此其提交的《土地承包合同》、《土地承包经营权证书》以及已经生效的（2018）京0115民初17053号民事判决书，但上述证据均记载其承包地面积为3.4亩，多出的部分并未载明是否系孙守刚承包；而孙守信对此不予认可，称涉案的0.28亩土地为其承包经营，但其未提交承包经营合同。双方对土地使用权的争议，协商不成的，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属于人民法院民事案件的审理范围。其次，案涉0.28亩土地上，孙守刚种植了玉米，但孙守信用铁锹铲出一条田埂，致使孙守刚的玉米苗被压坏，对此玉米苗损失，孙守信应予赔偿。经询问，孙守刚称上述玉米苗损失大约200元，但其未提交证据证明其购买玉米种的开支，故本院酌情确定玉米苗损失为150元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、孙守信于本判决生效之日起十日内赔偿孙守刚玉米苗损失150元；二、驳回孙守刚的其他诉讼请求。案件受理费25元，由孙守信负担（孙守刚已预交，孙守信于本判决生效之日起七日内给付孙守刚）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8831号原告：刘志海，男，1968年3月25日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被告：孟令成，男，1970年8月12日出生，汉族，住山东省东平县。原告刘志海与被告孟令成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志海及其委托诉讼代理人胡斌云到庭参加诉讼。被告孟令成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志海向本院提出诉讼请求：判令被告孟令成偿还原告刘志海借款8万元，并承担诉讼费用。事实和理由：2018年期间，孟令成因做生意急需用钱，多次在刘志海处共借款十余万元，之后陆续还了部分，尚欠刘志海8万元。2019年4月9日，孟令成为刘志海出具了《借条》一张，并约定2019年12月31日还款。到期后孟令成没有按照约定的日期还款，故刘志海诉至法院。被告孟令成未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，刘志海与孟令成系朋友关系。2018年9月至11月期间，孟令成以为工人发工资为由，多次向刘志海提出借款。刘志海通过微信向孟令成累计转账8万元。2019年4月9日，孟令成为刘志海出具《借条》一张，写明借到现金8万元，还款日期为2019年12月31日。此后，孟令成没有按照约定的日期还款。上述事实，有原告刘志海提交的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据刘志海提交的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明，可以认定刘志海与孟令成之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘志海向孟令成支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，孟令成未返还借款，已经构成违约。刘志海主张孟令成偿还借款本金8万元，于法有据，本院予以支持。被告孟令成经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟令成于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志海借款本金八万元。如果被告孟令成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百元（原告刘志海已预交），由被告孟令成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年九月二十七日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20918号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张思省，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张思省信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张思省经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61103.07元（其中本金53588.96元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计61103.07元，其中本金53588.96元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张思省未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张思省未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张思省在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张思省申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张思省开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计61103.07元，其中本金欠款53588.96元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张思省于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61103.07元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由被告张思省负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11220号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘芳，女，1983年6月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月3日的信用卡欠款总额，共计人民币29784.1元（其中本金23949.86元、利息1095.92元、违约金1977.32元、分期手续费2752元、杂费9元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币29784.1元（截至2019年10月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘芳既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年10月3日，被告已经拖欠欠款本金23949.86元、利息1095.92元、违约金1977.32元、分期手续费2752元、杂费9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘芳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金23949.86元及相应利息、违约金、手续费、杂费（截至2019年10月3日的利息1095.92元、违约金1977.32元、分期手续费2752元、杂费9元，自2019年10月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元、公告费600元，由被告刘芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13541号原告：陕西凤王浆酒业有限公司，住所地陕西省西安市西安曲江新区江池南路西安雅居乐花园********。法定代表人：赵耀龙，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）代理权限：一般代理。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第205703号《关于第31271237号“凤王浆”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月20日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第31271237号“凤王浆”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字体、文字构成、字义和读音等方面不构成近似商标标志。二、诉争商标经过宣传和使用已经具有较高市场知名度。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31271237。3.申请时间：2018年5月30日。4.标识：5.指定使用的商品（第33类3301群组）：苹果酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；蒸馏饮料；黄酒；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；食用酒精（截止）。二、引证商标1.申请人：陕西凤王酒业有限公司。2.申请号：1651588。3.申请日期：2000年8月7日。4.标识：5.指定使用的商品（第33类3301群组）：酒（饮料）；酒（利口酒）；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精液体；烧酒；清酒；料酒；葡萄酒；薄荷酒；蒸煮提取物（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西凤王浆酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西凤王浆酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  黄宝红人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48994号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：高剑，男，1981年10月28日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高剑借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告高剑经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高剑偿还借款本金116666.6元;2、高剑偿还截至2020年7月12日的利息23789.44元、逾期罚息7519.45元、滞纳金260元；3、高剑支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以116666.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告高剑承担。被告高剑未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，甲方（借款人）高剑与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向高剑约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称高剑自2019年6月12日开始逾期，截至2020年7月12日，高剑尚欠借款本金116666.6元，利息23789.44元、逾期罚息7519.45元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与高剑签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高剑应当按期支付利息并偿还本金。现高剑逾期还款，国美公司要求高剑偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。高剑经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高剑于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金116666.6元、截至2020年7月12日的利息23789.44元、逾期罚息7519.45元、滞纳金260元；二、被告高剑于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以116666.6元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元、公告费260元，均由被告高剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15494号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李江，男，1987年5月1日出生，汉族，住河南省义马市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告李江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李江归还原告透支款126,868.49元(其中本金102,420.01元、利息7,299.84元、分期手续费17,148.64元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告李江支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款126,868.49元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李江承担。事实和理由：被告李江在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款126,868.49元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告李江未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李江持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金102,420.01元；二、被告李江应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,837.37元，减半收取1,418.68元，由被告李江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3066号原告：中航蓝天工程技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路**。法定代表人：杨明德，总经理。委托诉讼代理人：张敏，女，中航蓝天工程技术有限公司职工。委托诉讼代理人：包娱缦，女，中航蓝天工程技术有限公司职工。被告：北京金水房地产开发有限公司，，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼****法定代表人：朱成林，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，女，北京金水房地产开发有限公司职工。原告中航蓝天工程技术有限公司与被告北京金水房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年9月25日，原告以与被告之间的纠纷解决完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中航蓝天工程技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：裁定准予中航蓝天工程技术有限公司撤诉。审判员  张源二〇二〇年九月二十五日书记员  董颖
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0421执1048号申请执行人：夏良志，男，1963年4月24日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。被执行人：欧亚元，男，1957年2月21日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。申请执行人夏良志与被执行人欧亚元借款合同纠纷一案，湖南省衡阳县人民法院于2018年10月11日作出的（2018）湘0421民初1901号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人欧亚元未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。2020年9月2日，本院向被执行人欧亚元邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书及传票。同日，向申请执行人夏良志直接送达受理案件通知书并要求其提供被执行人财产线索。本院于2020年9月2日、9月28日两次对被执行人欧亚元发起总对总网络查控，未发现被执行人欧亚元有可供执行的银行存款、网络资金、金融理财产品、收益类保险、股息红利、证券、车辆。本院于2020年9月7日分别向衡阳市住房公积金管理中心衡阳县管理部、衡阳县不动产登记中心查询被执行人的住房公积金信息及在衡阳县内的不动产登记信息，于2020年9月4日向中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司查询被执行人的收益类保险信息，查明被执行人无不动产、收益类保险、住房公积金。2020年9月28日被执行人欧亚元履行10000元执行款项并由申请执行人夏良志领取。2020年9月28日，本院决定对被执行人欧亚元适用限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2020年9月28日，本院告知申请执行人所采取的上述执行措施，因被执行人欧亚元无其他可供执行的财产，申请执行执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请对本案终结本次执行。本院认为，截至2020年9月30日，本案应当执行的标的金额为81100元（其中包含本金80000元、执行费1100元）,已执行到位10000元。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 洪 灏审判员 周小平审判员 王新学二〇二〇年九月三十日法官助理廖莎书记员王韶军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2170号罪犯李树群，男，1987年1月21日出生于山东省临沂市沂南县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于2010年9月28日作出（2010）临刑二初字第24号刑事附带民事判决，以被告人李树群犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元;与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币297245.6元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月15日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2016年5月31日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯李树群在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李树群自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯李树群的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯李树群的财产性判项未履行。本院认为，罪犯李树群确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李树群减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年的期限不变（刑期自2010年1月15日起至2020年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破2号之二申请人：上海正存家具制造有限公司管理人。2020年9月25日，上海正存家具制造有限公司管理人向本院提出申请，称上海正存家具制造有限公司的财产不足以清偿破产费用，请求本院终结上海正存家具制造有限公司破产清算程序。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。本案中，根据管理人核实的情况，上海正存家具制造有限公司无任何财产，显然无法清偿破产费用，故本院对上海正存家具制造有限公司管理人提请终结破产程序的申请予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下：终结上海正存家具制造有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  高 磊审 判 员  费正权人民陪审员  龚 颖二〇二〇年九月二十五日书 记 员  吴 丹附：相关法律条文第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初5951号原告：张保柱，男，1988年10月26日生，汉族，住天津市塘沽区。被告：罗伟，男，1985年2月17日生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告张保柱与被告罗伟服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。张保柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告网络安装服务费10500元，利息损失1000元，交通费1000元，电话费100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月30日至12月26日，原告在天津市中国人寿金融中心26楼2601-2606号为被告安装网络服务，产生了网络安装服务费10500元，以及其他损失，原告多次催要无果，因而成诉。本院经审查发现，依据原告提供的被告的地址本院进行了邮寄送达。结果未能妥投，本院前往该地址进行了查找，也未发现被告居住于此的任何迹象，原告也无法提供其他证据证明被告的确在此居住，同时，原告住所地、被告户籍地均不在本区，故此，应当视为本院无管辖权的情形因此。依据原告陈述，合同的履行地为天津市和平区，故此，本案应当移送和平区人民法院管辖，经询，原告表示认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送天津市和平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十一日法官助理李睿书记员石永正
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初4008号原告：闵建刚，男，1973年6月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：饶俊杰，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告：宜兴市鼎祥装饰有限公司，住所地宜兴市高塍镇红塔村。统一社会信用代码91320282MA1MUQ3618法定代表人：沈宇辉，该公司经理。被告：朱启淮，男，1962年6月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告闵建刚与被告宜兴市鼎祥装饰有限公司（以下简称鼎祥公司）、朱启淮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日收案，在2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告闵建刚的委托诉讼代理人饶俊杰到庭参加诉讼，被告鼎祥公司、朱启淮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告闵建刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款人民币36000元及利息(自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。2、本案的诉讼费由两被告承担。审理中变更利息的主张标准，要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：原告于2017年至2018年6月，卖给被告一宜兴市鼎祥装饰有限公司(以下简称鼎祥装饰公司)中空门、淋浴房门等，合计结欠货款人民币72000元。2018年7月20日，被告二朱启淮承诺愿意从10月底开始替被告一鼎祥装饰公司偿还货款36000元(另外的36000元，鼎祥装饰公司的股东沈兰春承诺偿还，由原告的妻子魏小娟另行起诉)，原告多次向两被告催要剩余货款，至今未果。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉请。被告鼎祥公司、朱启淮未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。原告闵建刚向本院提交了欠条、（2019）苏0282民初5573号民事判决书，被告鼎祥公司、朱启淮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举、质证权利。本院予以确认并在卷佐证。本院结合原告的举证、陈述，经审理认定事实如下：1、2018年7月20日，被告朱启淮出具欠条。载明欠到闵老板中空门款，自2018年6月4日前的鼎祥装饰所欠的材料款我认50%合计叁万陆仟元，从10月底开始分批归还。闵建刚陈述，朱启淮是鼎祥公司的隐名股东，显名股东是沈兰春。鼎祥装饰结欠他中空门款72000元，在2018年7月20日朱启淮出具欠条，认可归还36000元，沈兰春向他的妻子魏晓娟出具欠条，认可36000元。沈兰春所欠朱启淮的36000元向法院提起诉讼已调解结案，且沈兰春已履行了20000元。为证明其主张，提供（2019）苏0282民初5573号民事判决书。该案的原告为李银业，民事起诉状中诉称，其在沈兰春、朱启淮实际控制的鼎祥公司做油漆工，结算工资为45000元，沈兰春、朱启淮出具了欠条。沈兰春在该案中答辩称，其与朱启淮合伙经营。本院认为，原告闵建刚主张被告朱启淮为被告鼎祥公司的隐名股东，依据为（2019）苏0282民初5573号民事判决中沈兰春辩称其与朱启淮合伙经营，并未陈述其与朱启淮合伙经营鼎祥公司，同时也未提供其他证据证明朱启淮为鼎祥公司的隐名股东；朱启淮在2018年7月20日的欠条中载明鼎祥公司所欠的材料款认50%，仅是朱启淮个人的意思表示，闵建刚未提供证据证明其与鼎祥公司发生买卖关系的相关证据，应承担举证不能的不利后果。朱启淮自认结欠闵建刚36000元，并承诺从10月底开始分批归还，该归还约定不明，现经催要未归还，应承担相应的违约责任。朱启淮应归还36000元，并承担该款从主张权利之日起的违约损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止，鼎祥公司在本案中不承担责任。被告朱启淮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对闵建刚的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱启淮于本判决发生法律效力之日起10日内向闵建刚支付36000元，并承担该款自2020年3月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算的利息损失。二、驳回闵建刚对宜兴市鼎祥装饰有限公司的诉讼请求。如朱启淮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费770元，公告费600元，合计1370元，由朱启淮负担。闵建刚垫付的诉讼费770元本院不再退还，由朱启淮在本判决发生法律效力之日起10日内直接向闵建刚支付1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储晓惠人民陪审员  吴建春人民陪审员  蒋其明二〇二〇年九月二十三日书记员李蒋楠鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49053号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：曾祥毅，男，1973年1月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曾祥毅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告曾祥毅经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曾祥毅偿还借款本金173611.16元;2、曾祥毅偿还截至2020年7月9日的利息36125元、逾期罚息14375元、滞纳金340元；3、曾祥毅支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以173611.16元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告曾祥毅承担。被告曾祥毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，甲方（借款人）曾祥毅与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金250000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向曾祥毅约定账户发放贷款250000元。庭审中，国美公司称曾祥毅自2019年3月10日开始逾期，截至2020年7月9日，曾祥毅尚欠借款本金173611.16元，利息36125元、逾期罚息14375元、滞纳金340元未还。本院认为：国美公司与曾祥毅签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曾祥毅应当按期支付利息并偿还本金。现曾祥毅逾期还款，国美公司要求曾祥毅偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。曾祥毅经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾祥毅于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金173611.16元、截至2020年7月9日的利息36125元、逾期罚息14375元、滞纳金340元；二、被告曾祥毅于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以173611.16元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元、公告费260元，均由被告曾祥毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳