贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初1179号 原告：何瑞芝，女，汉族，1960年9月9日生，住贵州省贵阳市云岩区延安南巷新****附**。 委托诉讼代理人：杨吕吕、邹金丽（实习），贵州黔信律师事务所律师。 被告：何薇，女，汉族，1990年6月12日生，住贵，住贵州省贵阳市南明区观水路**********div> 委托诉讼代理人：成丹、杨普，贵州法以正律师事务所律师。 原告何瑞芝与被告何薇委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何瑞芝的委托诉讼代理人杨吕吕、邹金丽（实习），被告何薇的委托诉讼代理人成丹到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告何瑞芝向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的委托合同关系；二、被告返还原告装修款40万元及相应资金占用费至全部款项付清之日止（资金占用费以40万元为基数，自2019年12月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至全部款项付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告之子原系情侣关系，因原告之子需要装修房屋，原告通过银行贷款于2019年8月26日向被告支付73万元委托被告代为支付房屋装修款。后因故该房屋未装修，经原告催促，被告归还了其中的33万元，但剩余40万元未予归还，经原告多次催促，被告均拒绝还款，为维护原告的合法权益，故提出如前诉请。 被告何薇辩称，一、原、被告双方不存在委托合同关系，原告从未委托被告装修房屋，被告亦未就此事作出过回应，双方亦没有书面协议，也没有建立委托合同关系的基础，原告诉请没有事实依据，请求法院依法驳回。另，被告与原告之子仅为情侣关系，原告将73万元装修款转交给被告不符合常理。且原告提交的不动产查询信息载明的房屋为精装房，再次装修用不了73万元之多，原告陈述不符合事实。二、原告向被告转款的性质不是装修款，而是黄俊凯委托原告将该笔款项转给被告，用于归还黄俊凯在答辩人信用卡及支付宝借呗中的借款。被告与黄俊凯从2016年11月确定恋爱关系，期间黄俊凯多次从被告支付宝借呗、招商银行信用卡等渠道借款，用于还贷或做生意。2019年8月下旬，两人结束恋爱关系，因前述欠款未还清，黄俊凯即让原告转款73万元。被告收到款后便告知黄俊凯欠款没有那么多，只有40万左右，便在当日将其中137560元转至黄俊凯账户，再按黄俊凯要求将92440元转到冷睿账户；次日又将10万元转到黄俊凯账户，剩余40万被告全部用于归还前述欠款。 本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，原告何瑞芝（甲方/借款人）与案外人贵州乌当农村商业银行股份有限公司南明支行（乙方/贷款人）签订《个人借款合同》，约定甲方向乙方借款人民币730000元，用于支付装修款。贷款利率为月（年/月）利率14.25‰。浮动利率，即在基准利率水平上上浮260%，自起息日起，如遇基准利率变动，则由乙方按中国人民银行的规定作相应调整。同日，在该行《提款申请凭证》中显示，付款人何瑞芝，收款人何薇，款项用途支付装修款，金额730000元，载明“请贵社（行）及时将贷款资金划入合同约定的资金监管账户中，同时委托贵社（行）按照上述指定内容将资金划入收款人账户”。 庭审中，原告何瑞芝提交贵阳市不动产登记中心查阅资料，有原告之子黄俊凯与案外人贵阳恒祥房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、房产红线图等，以证明原告因其子装修房屋需要而向银行借款730000元用于装修。另，2019年12月24日，原告向被告手机发送短信，催收40万元装修款。 被告何薇提供支付宝转账记录，以证明其与原告之子黄俊凯在2017年2019年之间存在经济往来。对此，原告称真实性合法性无异议，但黄俊凯与被告之间的往来与原告无关，也不能证明双方存在借贷关系。 由被告何薇提供的《招商银行账户历史交易明细表》载明转款记录如下： 2019年8月26日，何瑞芝转入装修款730000元； 2019年8月26日，转账给冷睿92440元； 2019年8月26日，转账给黄俊凯137560元； 2019年8月27日，转账给黄俊凯100000元。 原告对上述三笔支出转账总计330000元，予以认可。对于被告其余转账资金用途，原告称被告未将案涉款项用于装修，转账记录系其个人账目信息，与原告无关。其中，剩余转账记录如下： 2019年8月26日，转账何薇支付宝30320.23元； 2019年8月26日，还款招联消费金融有限公司50402.5元； 2019年8月26日，信用卡3459还款38398.52元； 2019年8月26日，信用卡3459还款4799.99元； 2019年8月26日，转账支付宝借呗15052.5元； 2019年8月26日，转账支付宝借呗4014元； 2019年8月27日，信用卡8881还款21584元； 2019年8月27日，信用卡3459还款18178.75元； 2019年8月27日，转账支付宝借呗45173.25元； 2019年8月27日，转账支付宝借呗3011.55元； 2019年8月27日，转账何薇61057.8元； 2019年8月28日，转账支付宝借呗48157.08元； 2019年8月28日，转账何薇26830.21元； 2019年9月10日，转账支付宝何薇12009.92元； 上述总计转账378990.3元。 被告何薇提供的贵阳银行2019年1月3日至2019年10月28日交易流水，亦用于证明其将剩余40万元及时用于信用卡及支付宝还款。其中，2019年8月28日转账26830.21元，同日支付宝消费26830.21元。另,被告何薇还提供了其与原告之子黄俊凯通话记录，以证明其与黄俊凯之间有经济往来，两人分手时黄俊凯尚有欠款未还，原告支付的73万元用于归还信用卡及支付宝借呗借款；亦证明被告对原告所称委托装修事宜不知情，双方未达成合意，委托合同关系不成立。对此，原告称无法核实录音真实性及合法性，黄俊凯与被告之间的账户往来与原告无关，案涉款项用于支付房屋装修，并无为黄俊凯偿还债务的意思表示。 上述事实，有《个人借款合同》、《提款申请凭证》、《商品房买卖合同》、《招商银行账户历史交易明细表》、贵阳银行交易流水、通话录音以及原、被告陈述等在卷佐证，并经当庭核实，足以认定。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案的争议焦点在于：一、原告与被告之间是否存在委托合同关系。二、原告支付的73万元性质认定。 关于原告何瑞芝与被告何薇之间是否存在委托合同关系的问题。尽管原告向银行贷款用途显示为装修，提款申请凭证备注亦为支付装修款，但在质证中可知，双方当事人既没有签订书面委托合同，又没有口头约定，且无证据证明被告有做出相应的意思表示，可见原、被告双方并没有形成委托事宜的合意。依据合同法第三百九十六条之规定，委托人与受托人在订立委托合同时，不仅要有委托人的委托意思表示，而且还要有受托人接受委托的承诺，即承诺与否决定着委托合同是否成立。故，因证据不足，原告何瑞芝与被告何薇之间并不存在委托合同关系，对于原告的第一项要求解除双方委托合同关系的请求，本院不予支持。 关于要求被告返还原告装修款40万元及相应资金占用费的问题。庭审中，对于原告向被告支付的73万元中，33万元已返还原告，对此双方没有争议。剩余40万元，被告何薇抗辩称其与原告之子黄俊凯之间有经济往来，该笔款项用于偿还其与黄俊凯在恋爱期间共同产生的债务，即黄俊凯借被告之名向支付宝借呗、信用卡借款及透支产生的债务。在被告提供的招商银行流水中显示，被告在2019年8月26日至2019年9月10日间分十四次向其个人账户以及支付宝-借呗、支付宝-花呗、招联消费金融有限公司、信用卡3459、信用卡8881等总计转账支付378990.3元；在被告提供的贵阳银行流水中显示，被告在2019年8月28日转入26830.21元，同日支付宝-消费26830.21元。从上述现有证据显示，剩余40万元款项转入账户众多，无法查实系被告偿还原告之子黄俊凯的债务，且被告与黄俊凯的经济往来属另一债权债务法律关系，对其主张该款项用于偿还原告之子所欠债务的抗辩，因证据不足，本院不予采信，二人之间的经济纠纷，被告可另案主张。故，因当事人双方不存在委托合同关系，原告支付被告73万元用于装修的事实亦不成立，因而被告何薇获益没有法律或者合同的根据，造成了原告何瑞芝一方的损失，而且该获益与损失之间具有直接的因果关系，应当认定构成不当得利。故原告要求返还剩余40万元的请求，本院予以支持。另，根据法律规定，返还不当利益，包括原物及其所产生的孳息。故原告要求被告返还相应资金占用费的请求，本院亦予以支持。资金占用费以400000元为基数，从2020年1月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止。综上，依照《民法总则》第五条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告何薇在判决生效后十日内，返还原告何瑞芝400000元及资金占用费（资金占用费以400000元为基数，从2020年1月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告何瑞芝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650，由被告何薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇二〇年九月七日 书记员  李松松