wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7704号原告：上海新日升传动科技股份有限公司，住所地上海市静安区***************。法定代表人：黄建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄道方，男，1988年9月7日出生，汉族，住广东省雷州市*********，系该公司员工。被告：中山松德印刷机械有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：郭某1。原告上海新日升传动科技股份有限公司诉被告中山松德印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄道方到庭，被告的法定代表人郭某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告货款325872.2元及利息（自2019年5月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告给付原告货款325872.2元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计至清偿之日止）。事实与理由：原、被告双方于2018年9月开始有交易往来，原告向被告供应货物价值351809元，并开具了相应的全额发票。但是被告至今尚欠原告货款325872.2元未付，经多次催要无果，为此起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告没有到庭，也未向本院提出答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应轴承。双方通过QQ确定订单，原告送货上门或者通过快递向被告送货。原告称被告至今欠2018年9月至2019年3月期间的货款325872.2元未付，对此提交了企业对账函等证据予以证明。该企业对账函有原、被告的盖章，显示截至2020年4月30日止，被告欠原告货款325872.2元。原告称屡追上述货款未果，遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告供应轴承，双方买卖关系成立，合法有效，受法律保护。原告诉称被告欠货款325872.2元未付，对此原告提供了企业对账函予以证明并当庭作出了陈述，且原告对其提交的证据及所作陈述的真实性予以保证。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的合同关系及支付货款情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信原告的主张，确认被告欠原告货款325872.2元。现原告请求被告支付货款325872.2元及利息（从起诉之日即2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）理据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中山松德印刷机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海新日传动科技股份有限公司支付货款325872.2元及利息（从2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元，减半收取计3194元，由被告中山松德印刷机械有限公司负担（该款已由原告预付，本院不另收退，被告于履行上述支付义务时一并迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇二〇年八月二十八日书记员  黄湛洪黎杰霞
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执922号之一 申请执行人巫发琳，男，1984年10月1日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人刘献飞，江西公仁律师事务所律师，特别授权。 被执行人曾旭，男，1988年3月11日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1443号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曾旭在中国建设银行账户内存款人民币55344.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 肖 锋 二〇二〇年九月十四日 书记员 陈贻彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：谢楠联系电话：181××××2936
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初133号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人任伟，男，1987年6月13日出生，住北京市门头沟区；2018年9月6日因殴打他人被北京市公安局门头沟分局行政拘留7日，2019年6月20日因交通事故后逃逸被北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队行政拘留15日、并处罚款人民币1800元；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月21日被取保候审，同年9月9日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]112号起诉书指控被告人任伟犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2020年3月20日21时左右，被告人任伟酒后驾驶长城牌轻型普通货车（车牌号：×××）由本市门头沟区双峪芒果音乐餐厅行驶到门头沟区熙旺中心地下停车场，23时左右，被告人任伟驾车由熙旺中心地下停车场驶回其位于门头沟区石门营A5小区的住处，经赵森钰举报，民警在其住处将其查获。经检验，被告人任伟血液检材中酒精含量为119．3mg/100ml。公诉机关认为被告人任伟具有坦白、认罪认罚等量刑情节，故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。在本院审理期间，被告人任伟家属代替其预交罚金2000元。被告人任伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人任伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2020年10月8日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年九月二十八日书记员  王 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11031号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：程向滨，男，1972年6月18日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告程向滨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告程向滨经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令程向滨偿还广发银行北京分行截至2020年5月19日的信用卡欠款总额合计112394.40元(其中本金98994.39元、利息2941.59元、违约金2230.02元、其他手续费8228.40元)；2.判令程向滨按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月20日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.程向滨承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：程向滨曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。程向滨未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：领卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；程向滨未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，程向滨在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月19日，程向滨拖欠欠款本金98994.39元、利息2941.59元、违约金2230.02元、其他手续费8228.40元。本院认为，程向滨在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求程向滨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，程向滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，程向滨向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月19日的欠款合计112394.40元；二、自本判决生效之日起十日内，程向滨向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元、公告费600元，由程向滨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初4901号原告：常姣莲，女，汉族，1941年10月2日生，住河南省偃师市。原告：马军民，男，汉族，1970年3月22日生，住河南省洛阳市涧**。原告：马秋霞,女，汉族，1966年7月25日生，住河南省偃师市。三原告共同委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：张慧毅，河南洛太律师事务所实习律师，一般代理。被告：马龙森，男，汉族，1957年9月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师，特别授权。原告常姣莲、马军民、马秋霞与被告马龙森财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军民及常姣莲、马军民、马秋霞的委托诉讼代理人张耀显、张慧毅，被告马龙森及其委托诉讼代理人张茂锋、刘秋爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常姣莲、马军民、马秋霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状；2、若排除妨碍，恢复原状无法实现，房屋拆迁补偿收益归原告；3、判令被告赔偿非法拆除原告的房屋财产损失5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是南北邻居。1994年9月30日，原郊区人民政府向原告马军民、马秋霞之父马火印（已去世）颁发了洛郊集建（土13）字第003866号宅基地使用证，马火印因常年身体不好，于1995年8月15日病逝，马火印去世后，原告姐弟及其母亲因常年在外工作、生活，并未在老宅居住，故老宅的房屋一直空置。2020年5月原告通过新闻得知老宅将要拆迁，回家查看后发现原有三间房屋及5棵大树等附属物已不复存在。而在原告原有宅基地上出现新的建筑物，原告询问之下得知被告在三原告不知情的情况下，被告不经原告同意，拆除了原有房屋和附属物，又添加了附属物，盖成了新楼房，被告的行为严重侵犯了三原告的合法权益。后来，原告多次要求被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，并赔偿原告所受损失，被告均置之不理。后来原告又主动请求龙门石窟街道办事处郜庄社区居民委员会进行调解无结果。为了维护原告的合法权益，特诉讼。望判如所请。被告马龙森辩称：一、常姣莲、马军民、马秋霞不具备本案的诉讼主体资格，起诉答辩人无任何事实和法律依据。二、本案已经超过法定的诉讼时效。原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：1、三原告身份证复印件及家庭成员关系证明，证明三原告与马火印的关系。2、《集体土地使用证》一份，证明马火印是涉案宅基地的合法使用权人。3、《龙门石窟街道郜庄社区征迁安置工作方案》一份，证明涉案房屋在被拆迁范围之内，属于被拆迁相对人。4、纠纷调解说明一份，原、被告经郜庄社区人民调解委员会进行调解，因调解未果诉来法院。被告向法庭提交如下证据：1、被告马龙森的身份证复印件一份，证明其是洛龙区龙门镇郜庄村**村民。2、马火印的家谱一页、1994年9月30日土地登记审批一份、地籍调查表一份、1994年3月31日郜庄村委会出具的证明一份、韩新海证明一份，证明政府审批的宅基地使用权的确定面积为199.8平方米，宗地草图内除199.8平方米之外的土地不具有使用权和处分权，草图其余的宅基地使用权属于马富安和马居升。3、房产转让合同一份，证明被告于2003年8月31日从马居升、马富安手中购买了位于郜庄北辰街的房屋三间。4、马军民与马建龙房屋转让协议、契约一份，证明马火印宅基地上的两间房产在马火印去世之后马军民就卖给了邻居马建龙。5、马新峰户口本一份、拆迁补偿协议一份，证明被告从马居升、马富安受让房产所取得的宅基地使用权已经归其儿子马新峰使用，且已与郜庄社区居民委员会签订征迁补偿安置协议书。6、郜庄村卫星定位坐标方位图纸原件一份、关于土地使用权人马小燕、马新峰前期调查资料，证明在农村宅基地确权的过程中，采用卫星定位将每户位置、面积进行定位，村委会依据实际情况将马火印名下证载199.8平方米的使用权登记在马小燕名下，马小燕系马建龙的女儿，证载199.8平方米之外的宅基地使用权登记在马新峰名下，马新峰系被告马龙森儿子。依据原、被告提供的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：原告常姣莲系马火印之妻，马军民系马火印的儿子，马秋霞系马火印的女儿，1994年9月，洛阳市郊区人民政府为马火印颁发了证号为洛郊集建（土13）字第003866号的集体土地使用证，土地使用者为马火印，地号为03-12-490。宗地四至为：东马五山、南路、西路、北马龙森、马木生。马火印享有宅基地使用权的面积为199.8平方米，其中建筑占地面积为60平方米。马火印去世后，1996年4月9日，原告马军民向案外人马建龙出具契约一份，将其自家房屋两间有偿转让给了马建龙。2003年8月31日，案外人马居升、马富安将其所有的在郜庄北后街的房产三间以2500元的价格转让给被告马龙森，该房产东邻马五生、北邻马木生、西邻马龙森、马建龙、南至门街大路，面积范围为东长25.7米，西长25.7米，北宽6.07米，南宽7.42米。被告申请证人马某出庭作证，马某证明被告购买案外人马居升、马富安的房子。马龙森购买上述房产后，在涉案宅基地上建房并居住使用至今。2020年8月8日，马龙森之子马新峰就涉案宅基地上的房屋与龙门石窟街道办事处郜庄社区居民委员会签订征迁补偿安置协议书一份。现三原告认为被告马龙森占用其宅基地建房，因双方调解不能诉至法院。本院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护。本案中，原、被告争议的为涉案三间宅基地的使用权归属问题，被告马龙森从案外人马富安、马居升处购买了东邻马五生、北邻马木生、西邻马龙森、马建龙、南至门街大路的涉案宅基地上的房产三间，并建造房屋居住使用至今。原告常姣莲、马军民、马秋霞以洛郊集建（土13）字第003866号集体土地使用证为证据证明被告侵权，因原告提供的证据仅证明马火印享有宅基地199.8平方米的使用权，而宗地草图除199.8平方米之外的宅基地使用权未提供任何证据予以证明为其所有，故原告要求被告停止妨害、排除妨碍、恢复原状且赔偿损失，缺乏事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常姣莲、马军民、马秋霞的诉讼请求。本案受理费减半收取525元，由原告常姣莲、马军民、马秋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年九月二十三日书记员  杨毅娜
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执637号 申请执行人黄小慧 被执行人叶震宇 本院在执行申请执行人黄小慧与被执行人叶震宇离婚纠纷一案中，现被执行人自动履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初810号原告：李文胜，男，汉族，1981年9月6日出生，住河北省泊头市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第314714号《关于第35819687号“圣龙制造”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月20日本院受理时间：2020年1月14日开庭审理时间：2020年8月21日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第30127591号“圣龙配件商城”商标（简称引证商标）构成要素、整体外观、设计理念、呼叫、含义等不同，不构成近似商标标志；二、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务不属于相同或类似服务。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：358196873．申请日期：2019年1月9日4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理等二、引证商标1．注册人：佛山汉博五金科技有限公司2．注册号：301275913．申请日期：2018年4月9日4．注册公告日期：2019年2月14日5．专用权有效期至：2029年2月13日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：货物展出；广告；计算机网络或网站的在线推广等三、其他事实在诉讼过程中，原告提交了圣龙制造印章图片、圣龙制造网站首页，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，依据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务均属于3501-3503群组，且服务内容、方式相似，应属于同一种或类似服务。原告虽然主张诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务不类似，但并未提供证据予以说明，故对其主张，本院不予支持。诉争商标为“圣龙制造”，引证商标为“圣龙配件商城”，其中“制造”、“配件商城”作为商标显著性均较弱，故两商标的显著识别文字均为“圣龙”，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李文胜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李文胜负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  林 涛人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4726号原告陕西长安酒业有限公司，住所地陕西省西安市长安区长兴路**。法定代表人吉子雄，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人伍班兴，陕西仁和万国律师事务所。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第20077号关于第35369256号“长安酒肆”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年1月22日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年9月16日被告以第35369256号“长安酒肆”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标已经被决定不予注册，诉争商标的在先权利障碍已经不复存在，诉争商标应被准予注册；二、诉争商标与引证商标在整体结构、外观视觉、含义等方面存在较大差异，不构成相同或类似商品上近似商标。三、诉争商标来源于之前注册的“长安”商标系列和衍生。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：诉讼过程中，原告向本院提交了2020年2月14日国家知识产权局作出的（2020）商标异字第12053号《第30330816号“肆酒長安SIJIUCHANGAN及图”商标不予注册的决定》，即本案引证商标不予注册的决定。经查，该不予注册决定已经生效。上述事实，有被诉决定、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的不予注册决定等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实可知，本案引证商标已被决定不予注册，故引证商标已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第20077号关于第35369256号“长安酒肆”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对原告陕西长安酒业有限公司就第35369256号“长安酒肆”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告陕西长安酒业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24986号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街****。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：王昆。委托诉讼代理人：张娜。被告:张广明，男，1976年11月1日出生，汉族，住北京市。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司（以下简称瑞赢公司）与被告张广明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞赢公司之委托诉讼代理人王昆、张娜，被告张广明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞赢公司向本院提出诉讼请求：1．判令张广明支付物业管理服务费11184．48元、违约金2359．93元，合计13544．41元；2．本案的诉讼费用由张广明承担。事实与理由：瑞赢公司与北京市X业主委员会（以下简称X业委会）签订《X物业服务合同》，约定：由瑞赢公司为X提供物业服务。合同对物业服务期限、物业费标准、缴费时间以及违约支付进行了具体约定。第十三条“酬金制”第一款约定：物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，具体标准如下，住宅15＃楼2．4元/平方米·月；第5款约定：业主缴费时间为每年1月31日之前缴纳上半年物业服务费，每年7月31日前缴纳下半年物业服务。第二十七条第一款约定：业主违反本合同第十三条、第十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务资金，每延迟一日应当按拖欠金额2‰的标准向乙方支付违约金。张广明系X房屋的业主，现拖欠2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费。自张广明欠费伊始，我公司就通过在小区张贴收费通知、电话催促、上门催促等多种催缴方式催促张广明交纳上述欠费，但其一直未予交纳，故现诉至法院。张广明辩称，前物业擦玻璃的时候，把我的玻璃弄碎了，物业说我一年的物业费不交了，抵我玻璃的钱，但瑞赢公司接手后，要求我把前物业的物业费交上，再给我退玻璃的钱，我交了，但玻璃钱没给我退，我玻璃上面有一个一米大的洞，我自己出钱安上了，费用瑞赢公司应给我退。瑞赢公司未上油漆导致我的空调护栏生锈，无法摆放空调主机，我只能把空调主机放在其它地方，天天风吹日晒以致我一个空调主机都坏了。双方发生纠纷还报警了，我不是不交物业费，是想让物业先给我解决问题。本院经审理认定事实如下：张广明系北京市X号房屋的业主，该房屋建筑面积为155．34平方米。2017年，瑞赢公司与X业委会签订《X物业服务合同》，约定由瑞赢公司为X提供物业服务；物业服务期限为4年，自2017年7月1日至2021年6月30日；物业收费方式为酬金制，具体标准如下：住宅5-20＃楼非1层为2．40元每平方米每月；业主缴费时间为每年1月31日前缴纳上半年物业服务费，每年7月31日前缴纳下半年物业服务费；经瑞赢公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务资金，每迟延一日应当按拖欠金额2‰的标准支付违约金。经本院询问，张广明对于瑞赢公司主张的欠缴物业费的时间以及物业费标准均无异议，但要求瑞赢公司先给解决问题。2018年3月7日，瑞赢公司以物业服务合同纠纷为由将张广明诉至我院，要求张广明支付拖欠的2016年1月1日至2017年12月31日的物业费，并给付违约金。我院经审理于20X年X月X日作出（201X）京0108民初X号民事判决书，判决：一、张广明于判决生效后七日内向瑞赢公司给付自2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费9007．58元(含垃圾清运费60元)；二、驳回瑞赢公司的其他诉讼请求。该判决已生效，张广明已履行判决内容。本院认为，瑞赢公司与张广明虽未签订物业服务合同，但瑞赢公司接受X业委会的委托，为X小区提供物业服务。张广明作为该小区业主，虽未与瑞赢公司签订物业服务合同，但实际享受了瑞赢公司提供的物业服务，双方之间形成事实上的物业服务合同关系，故其应向瑞赢公司支付相应的物业费。张广明在本案提出的有关空调支架以及玻璃的抗辩意见，在之前瑞赢公司起诉其物业服务合同纠纷一案中均主张过，本院均未予以采信。故在其本次诉讼亦未提出新的证据对其上述抗辩意见之合理性予以佐证的情况下，本院对其相关主张仍不予以采信。张广明未按时交纳物业费系因与瑞赢公司之间存在纠纷，并非恶意欠缴，故对瑞赢公司要求其支付违约金之诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张广明于本判决生效后七日内向北京瑞赢酒店物业管理有限公司支付二〇一八年一月一日至二〇二〇年六月三十日期间的物业费11184．48元；二、驳回北京瑞赢酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由北京瑞赢酒店物业管理有限公司负担29元，已交纳；由张广明负担40元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年九月二十八日书记员 姚媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4522号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苟秀兰，女，1981年12月19日出生，汉族，住黑龙江省萝北县延军农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告苟秀兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告苟秀兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月15日的信用卡欠款总额共计人民币103240.02元（其中本金82050.05元、利息1428.05元、违约金2928.29元、手续费16833.63元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月15日的信用卡欠款总额共计人民币103240.02元（其中本金82050.05元、利息1428.05元、违约金2928.29元、手续费16833.63元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告苟秀兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告苟秀兰在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告苟秀兰的申请获得申批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月15日，被告苟秀兰使用的信用卡欠款总额共计人民币103240.02元（其中本金82050.05元、利息1428.05元、违约金2928.29元、手续费16833.63元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苟秀兰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月15日的信用卡欠款本金82050.05元、利息1428.05元、违约金2928.29元、手续费16833.63元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元、公告费560元，由被告苟秀兰负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1204民初3551号 原告：张亚辉，男，1981年10月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：田亚龙，男，1986年12月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：田甲，男，1985年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：侯朋朋，男，1990年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告张亚辉诉被告田亚龙、田甲、侯朋朋生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚辉、被告田甲、侯朋朋到庭参加诉讼，被告田亚龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亚辉向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令各被告连带赔偿原告医药费5751.31元、误工费1542.48元、护理费1626.48元、交通费200元、住院伙食补助费600元、营养费360元，合计10080.28元;本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月9日14时许，在阜阳市颍泉区两河小学门口，被告侯朋朋的妻子张皖云与原告张亚辉的妻子王于静因琐事发生纠纷，随后三被告对原告进行殴打。2020年7月8日，阜阳市公安局颍泉分局对该起纠纷依法作出行政处罚决定书，认定三被告对原告进行殴打的事实。事发后，原告被送往太和县人民医院接受治疗，原告在医院住院12天，共花医疗费5751.32元，出院诊断为:左手食指皮肤挫伤，全身多处软组织损伤，医生建议院外继续康复治疗。综上，原告被三被告殴打致伤后，至今，无人对原告损失进行赔偿。为维护合法权益，原告诉至贵院，请求判如诉请。 田亚龙未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 田甲辩称，诉称的事情属实，但是原告也存在过错，原告也动手打人了，并且原告对侯朋朋的怀孕期间的妻子张皖云也进行了殴打。 侯朋朋辩称，医疗费其不承担，其没有过错，并且其没有殴打原告，是原告对其女儿和怀孕的妻子张皖云进行了殴打，原告存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据:1.原告张亚辉的身份证、被告田甲、侯朋朋身份证、住院病历及医疗费发票、行政处罚决定书四份（张亚辉、田亚龙、田甲、侯朋朋），本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2020年5月9日14时许，在阜阳市颍泉区两河小学门口，被告侯朋朋的妻子张皖云与原告张亚辉的妻子王于静因琐事发生纠纷，三被告与原告进行互相殴打。当天17时，原告被送往太和县人民医院接受治疗，2020年5月21日出院，住院12天，共花医疗费5751.32元，出院诊断为:1.皮肤挫伤（左手食指）；2多处挫伤（全身多处软组织损伤），医生建议：院外继续康复治疗，加强肢体功能锻炼，不适随诊。2020年7月8日，阜阳市公安局颍泉分局分别对张亚辉、田亚龙、田甲、侯朋朋进行行政处罚，对张亚辉行政拘留五日；对田亚龙行政拘留五日并罚款200元；对田甲行政拘留七日并罚款200元；对侯朋朋行政拘留六日并罚款200元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本院确认原告主张可纳入赔偿范围的损失如下：医疗费5751.32元、误工费1542.48元(128.54元／天×12天）、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、护理费1626.48元（135.54元／天×12天）、交通费120元（10元／天×12天），营养费360元（30元／天×12天），合计10000.28元。本案的发生系生活琐事引起,原告张亚辉对纠纷的发生也存在一定的过错,故本院酌情认定原告对自身的损失承担40%的责任,被告田亚龙、田甲、侯朋朋承担60%的责任。 综上所述，原告主张的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田亚龙、田甲、侯朋朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告张亚辉损失6000.17元； 二、驳回原告张亚辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26元，由原告张亚辉承担10元，被告田亚龙、田甲、侯朋朋承担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  周晓辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张雪刚 附：（2020）皖1204民初3551号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5870号原告：彭金生，男，1972年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马小姣，男，1984年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告彭金生与被告马小姣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭金生到庭参加了诉讼，被告马小姣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭金生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6万元；2.判令被告支付利息（以6万元为基数，自2018年4月1日起至实际还清本金之日止，按月息2%的标准计算）。事实和理由：彭金生与马小姣系朋友关系，马小姣因急需用钱从彭金生处借款6万元，并承诺每月支付好处费4000元作为利息，但马小姣拿到借款后不但未支付利息，也未按期归还本金，经多次督促，马小姣拖延拒付。故诉至法院，望判如所请。马小姣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭金生向法庭提交了借条原件，载明“今有马小姣向彭金生借到现金陆万元整（60000元整），定于2018年4月1日至2018年10月1日归还，按双方规定每月支付彭金生4000元好处费。”落款处落有马小姣签字及按捺的手印。本院对证据的真实性予以采信。本院认为，马小姣与彭金生之间的借款合同法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。彭金生提供了借款，马小姣应依约偿还。本院调解员于洪斌在解调过程中，马小姣对证据的真实性予以认可，并在线上调解系统达成调解协议，但该协议约定的利率标准超过法律规定上限，本院予以调整。现彭金生要求马小姣偿还借款本金60000元，于法有据，本院予以支持。彭金生主张自2018年4月1日至实际还清本金之日，上述借款按月利率2%计算，未超过年利率24%的标准，本院予以支持。马小姣应当以60000元为基数，自2018年4月1日起至实际还清本金之日止，按照月利率2%的计算标准向彭金生支付利息。马小姣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马小姣于本判决生效之日起7日内向彭金生偿还借款本金60000元并支付利息（以60000元为基数，自2018年4月1日起至实际还清本金之日止，按照年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由马小姣负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年九月二十九日书记员  杨雅晴
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12196号原告：海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区，住所地海南省三亚市。负责人：孙林，总裁。委托诉讼代理人：魏来，上海市建纬律师事务所律师。被告：上海景航文化传媒有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李华伟。原告海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区诉被告上海景航文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月6日立案。2020年9月14日，原告海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区撤诉。案件受理费5,898元，减半收取计2,949元，由原告海南蜈支洲旅游开发股份有限公司三亚蜈支洲岛旅游区负担。审 判 员  张 哲二〇二〇年九月十四日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39790号原告：苍晓笛，男，1979年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩晓薇，北京观道律师事务所律师。被告：张旭杰，男，1972年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告苍晓笛与被告张旭杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告苍晓笛委托诉讼代理人韩晓薇到庭参加诉讼，被告张旭杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苍晓笛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金215000元并给付逾期利息损失（以210000元为基数，按照年利率6%，自2018年1月20日起计算至实际付清之日止，以5000元为基数，按照年利率6%，自2018年6月25日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月至2018年6月期间，被告多次以借钱急用等各种理由向原告借款，并表示近期归还。原告通过微信、银行转账等形式，一共向被告出借款项共计215000元。但直至今日，被告仍未支付任何费用给原告。原告多次催要，被告均以没钱等各种理由推脱。被告的行为严重侵犯了原告的利益，故原告起诉至法院。被告张旭杰未答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告称其与被告系朋友关系，2017年8月至2018年6月期间，被告多次向原告借款，双方未签订书面借款合同。其中，2017年8月3日，原告转账支付被告120000元，2017年9月7日，原告转账支付被告10000元，2017年10月20日，原告转账支付被告50000元，2017年11月3日，原告通过微信转账支付被告10000元，2017年11月29日，原告转账支付被告20000元，2018年6月14日，原告通过微信转账支付被告5000元，以上款项共计215000元。原告称“xiaoyin16196”为被告的微信号，微信聊天中原告将其标注为“张旭杰海归”。2017年11月29日的聊天记录中，“张旭杰海归”称：小迪，方便的时候麻烦尽快把钱转给我，实在是麻烦了！1月20日还给你，多谢！多谢！2018年6月14日的聊天记录中，“张旭杰海归”称：收到，25号还给你，谢谢。原告据此佐证双方对于还款时间的约定。经询问，原告称被告多次借款后均未还款。上述事实，有银行账户历史明细清单、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告和被告之间成立民间借贷法律关系且合法有效。原告已履行了出借义务，被告应按期履行还款义务。双方之间存在多次借贷关系，其中，2017年11月29日的20000元借款，被告承诺于2018年1月20日归还，2018年6月14日的5000元借款，被告承诺于2018年6月25日归还，其他历次借款双方均未明确约定还款期限，故原告可随时要求被告返还，但应给被告合理的准备时间。结合上述情况，鉴于原告起诉后的合理时限内，被告仍未还款，故原告主张被告偿还借款本金215000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。双方未明确约定借款利息，鉴于被告曾就部分借款承诺还款期限，故相关借款逾期后，原告按年利率6%主张逾期利息，符合相关法律规定，本院对其主张逾期利息的合理部分予以支持，双方未明确约定还款期限的借款则应自原告向法院提起诉讼之日起算逾期利息为宜，具体以本院表述为准。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告张旭杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院在已查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭杰于本判决生效后七日内偿还原告苍晓笛借款本金215000元；二、被告张旭杰于本判决生效后七日内给付原告苍晓笛逾期利息（其中，以20000元为基数，按照年利率6%，自2018年1月21日起计算至实际还清之日止；以5000元为基数，按照年利率6%，自2018年6月26日起计算至实际还清之日止；以190000元为基数，按照年利率6%，自2019年9月18日起计算至实际还清之日止）；三、驳回原告苍晓笛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，公告费560元，由张旭杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年九月二十三日书记员  杜 靓
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初378号原告：陈希望，男，1951年6月12日出生，汉族，退休，住黑龙江省克东县，被告：郑永德，男，1953年3月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县，原告陈希望与被告郑永德民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈希望、被告郑永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈希望向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告借款本金人民币1020000.00元。事实和理由：被告于2018年8月26日在原告处共计借款人民币1020000.00元，约定利息2分，一年内还款，双方签订贷款抵押合同，被告给原告出一张借据，借款到期后被告没有按期还款，故诉至法院。郑永德答辩称，我没有借陈希望1020000.00元现金，这些钱都是在2009年借陈希望51000.00元的现金，利息是2分，上打息，还有10000.00元的钱，有50.00元的手续费，这是一年的利息，当年我没有还上，利息20000.00多，连本带利息是70000.00多钱，这些年连本金加利息摞起来的一共是1020000.00元的钱数，我给原告出的条,利息太高我还不起，我同意给，但是我现在一点钱都没有。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郑永德因养殖大鹅缺少资金，自2012年起多次在陈希望处借款，2018年8月26日，经双方对帐后，双方签订《民间抵押贷款合同》一份，借款人为郑永德，贷款人为陈希望，借款人处是郑永德签字，借款金额为1020000.00元，约定此款今年还款20%，可以减免利息如逾期不还追加利息，还款期限为2019年8月25日。且当日郑永德给陈希望出具一张借据，借款人为郑永德，借款金额为1020000.00元，同时郑永德用宏伟村耕地（退耕还林）400亩作为抵押。还款期限到达后经陈希望索要，郑永德拒绝给付借款，故陈希望诉至法院，要求郑永德给付本金1020000.00元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、关于郑永德认可2018年8月26日借据及《民间抵押贷款合同》均是其亲自签名，但对借款本金1020000.00元不予认可，称仅向陈希望借款50000.00元，分别于2006年、2007年借款20000.00元、30000.00元，共计是50000.00元，后因未还上钱，从2006年至今本金50000.00元加利息3分，利滚利至今算到的1020000.00元。因郑永德并没有提交相关的证据加以证实在陈希望处仅借款50000.00元的事实，故本院依法不予采信；2、关于陈希望申请证人邱某、徐某、张玉森作证，其中邱某的证人证言，证实前期是郑永德的儿子郑晓峰在陈希望处借款，后转到郑永德名下，郑永德也向陈希望借款的事实，但是自己跟陈希望向郑永德要过几次借款，可是对借款的具体数额不清楚，且郑永德签订2018年8月26日的《民间抵押贷款合同》及借条时邱某也在场。徐某的证人证言，证实是郑永德的儿子郑晓峰在陈希望处借款，后转到郑永德名下，也同陈希望去郑永德家要过借款，但对郑永德的儿子郑晓峰借款具体时间及借款具体金额不清楚。张玉森的证人证言证实郑永德的儿子郑晓峰在陈希望处借款，转到郑永德名下，后郑永德养大鹅又在陈希望处也借款事实，但对借款的具体金额不清楚。郑永德对徐某去过自己家要过借款予以认可,但对郑晓峰借款转到自己名下不予认可，对其在《民间抵押贷款合同》及借条签字时邱某在场予以认可，但对郑晓峰借款转到自己名下不予认可。综上，上述证人证言仅能证实郑永德在陈希望处借款的事实，但对具体的数额不予确定；3、关于陈希望称郑永德儿子郑晓峰于2010年1月4日借款40000.00元，用工资卡作为抵押，2010年2月21日借款50000.00元、2010年3月10日又借款30000.00元，陈希望于2018年8月26日签订借据及《民间抵押贷款合同》，但郑永德对郑晓峰在陈希望处借款120000.00元并转到自己名下不予认可，且陈希望对郑永德儿子郑晓峰借款本金120000.00元并没有提交相关证据加以证实，仅有证人证言徐长平，李淑杰加以证实，证明其郑晓峰在陈希望处借款，但对借款具体数额及借款是否还清不清楚，亦不能形成完整的证据链，故对陈希望称郑永德儿子郑晓峰在此处借款120000.00元并将此借款并转到郑永德名下的主张本院依法不予采信；4、关于郑永德于2018年8月26日在陈希望处借款1020000.00元，并给出具借据一份，1020000.00元并不是全部的本金，陈希望在庭审中予以自认郑永德分别于2012年3月1日、2013年3月1日、2014年3月1日借款100000.00元、80000.00元、50000.00元，共计本金230000.00元，月利息为2分；5、郑永德称在2016年11月份曾经还过借款83000.00万元，陈希望予以认可，应在借款利息中予以扣除。综上，按照借款交易习惯，2018年8月26日，经双方对帐后，双方签订《民间抵押贷款合同》一份及借据1020000.00元一份，是双方当事人真实的意思表示，足以证明郑永德在陈希望处借款的事实，但郑永德称仅在陈希望处借款50000.00元本金，这不符合交易习惯和常理，亦并没有提交相关证据加以证实。在庭审中陈希望自认主张郑永德分别在其处借款于2012年3月1日、2013年3月1日、2014年3月1日借款100000.00元、80000.00元、50000.00元，共计本金为230000.00元，并按照月息2分计算利息。根据双方签订《民间抵押贷款合同》一份及借据1020000.00元一份的事实，故本院依法予以支持陈希望的自认主张。经本院计算，2012年3月1日借款本金100000.00元，利息应为157733.00元（利息算至2018年8月26日）；2013年3月1日借款本金80000.00元，利息应为106719.00元（利息算至2018年8月26日）；2014年3月1日借款50000.00元，利息应为54530.00元（利息算至2018年8月26日），本金及利息合计548982.00元，扣除郑永德以还款83000.00元，剩余465982.00元未偿还，虽然郑永德给出具1020000.00元的借据一份，但是根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故对陈希望多主张的部分不予支持。综上所述，对陈希望多主张的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、郑永德于本判决生效之日起十日内偿还陈希望借款本金230000.00元及利息235982.00元，合计465982.00元；二、驳回陈希望其他诉讼请求。案件受理费13980.00元，减半收取6990.00元。由郑永德负担4144.86元，陈希望负担2845.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵德新二〇二〇年九月二十八日书记员  于丽娜
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2430号 原告：宋**，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：李相锦，眉山市东坡区正大法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：刘玉萍，女，1977年8月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告宋**与被告刘玉萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用普通程序进行了审理。原告宋**及其委托诉讼代理人李相锦到庭参加诉讼，被告刘玉萍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋**向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款26980元及利息（利息计算方式：从2018年9月3日起按照每月300元计算至付清之日止）。事实和理由：被告在原告处购买家具，到2018年9月3日欠货款26890元，向原告出具欠条载明“欠宋**26890元，每月利息300元X12月=3600元（利息）”。经原告多次催收均未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘玉萍未作答辩。 原告宋**围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘玉萍未到庭。原告提交了欠条，欲以证明原、被告欠原告货款26890元及利息每月300元。本院认为，原告提交的证据均系原件，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处购买家具。2018年9月3日双方结算，被告尚欠原告货款26890元，被告于当日向原告出具欠条，载明：今欠宋**26890元。每月利息300元ｘ12月＝3600元（利息）。被告在尾部落款欠款人刘玉萍，日期2018年9月3日。身份证：5111221977××××××××。欠条出具后，被告至今未支付该笔货款。 本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的欠条及其当庭陈述能够充分证明被告尚欠原告货款26890元未付的事实。欠条中双方未对付款日期进行约定，故原告可随时要求被告支付，但应给被告必要的准备时间。原告向本院起诉，视为催告，被告至今未支付原告尚欠的货款，已严重违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付货款26890元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息欠条载明了“每月利息300元”，该利息约定不违反法律规定，本院予以支持。被告刘玉萍经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘玉萍于本判决生效之日起十日内支付原告宋**货款26890元及利息（利息计算方式：从2018年9月4日起，按每月300元计算至本判决确定的给付之日止，若被告未在上述期间履行给付义务，则利息计算至本金付清为止）。 如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取562元，由被告刘玉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  覃建伟 人民陪审员  周明春 人民陪审员  熊 莉 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  周伟豪
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1285号原告：王某某，男，19xx年xx月xx日生，彝族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：李娅，系贵州xx律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邝科秀，系贵州xx律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被告：陆某某，男，19xx年xx月xx日生，布依族，住贵州省水城县。原告王某某诉被告陆某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王某某及其委托诉讼代理人李娅到庭参加诉讼，被告陆某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币24000元。2、判令被告向原告支付逾期付款利息18720元（24000元×2%×39个月，从2016年10月1日计算至2020年1月1日共39个月）；2020年1月2日至付清欠款日的利息按月利率2%计算，共计42720元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月，原告在水城县枝矿门口为被告修建活动板房和雨棚。工程完工后，被告支付了原告部分工程款，尚欠24000元工程款未支付。2015年6月，被告向原告出具《欠条》一张，表明尚欠原告工程款24000元，于2016年10月1日付清，逾期按照同期银行利息并加息5%利息计算，如不依约履行，原告有权提起诉讼，但《欠条》出具后，被告未按约定履行欠款。2018年1月8日，原告以民间借贷纠纷为由向贵院提起诉讼，后原告以不能确定被告准确住址为由撤回诉讼。贵院做出了（2018）黔0221民初81号《民事裁定书》准予撤诉。现原告能确定被告的准确住址，故向贵院再次提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉请。原告王某某在举证期限内向本院提交了如下证据：1、身份证，拟证明其诉讼主体资格。2、《欠条》一份，拟证明被告陆某某差欠工程价款24000元，并对相应利息作出约定的事实。3、（2018）黔0221民初81号民事裁定书、审判流程管理表，拟证明原告曾向本院提起诉讼，请求被告陆某某偿还欠款，中断了诉讼时效，现本案未超过诉讼时效。本院向被告陆某某依法公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告陆某某未向本院提交证据及答辩状，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。对原告王某某提交的证据，分析认定如下：第一组证据身份证复印件，系国家权属机关制作颁发，信息真实、完整，本院予以认定。第二组证据《欠条》，系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律法规的禁止性规定，本院予以认定。第三组证据（2018）黔0221民初81号民事裁定书、审判流程管理表，系生效法律文书，本院予以认定。通过当事人的陈述、提交的证据及庭审调查，本院查明如下事实：被告陆某某向原告王某某出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到王某某（身份证号码：520********）商品名称活动板房和彩钢大棚人民币（小写）24000元整，大写贰万肆圆整，欠款日期2015年6月，还款日期2016年10月1日，按时一次性付清，特立此据为凭。特别约定：如本人（欠款人）违约不能按期付款，按照同期银行利息并加息5%利息计算，同时债权人有权向人民法院依法提起起诉”。被告陆某某在欠款人处签名捺印。但履行期限届满后，被告陆某某未按照约定履行支付义务，截至2020年1月1日，已逾期39个月。原告王某某曾向本院提起诉讼主张权利，于2018年3月5日申请撤回起诉，本院作出（2018）黔0221民初81号民事裁定书，裁定：准予原告王某某撤回起诉。本院认为，被告陆某某向原告王某某出具《欠条》，是原、被告双方对债权债务的结算，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，被告陆某某在约定的期限内未履行支付义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，故对原告王某某提出由被告陆某某支付其工程价款24000元的诉请，本院予以支持。对原告王某某提出被告陆某某支付2016年10月1日起至2020年1月1日期间的逾期付款利息18720元的诉请，本案中，双方约定的还款日期为2016年10月1日，逾期付款按同期银行利息并加息5%利息计算。因被告陆某某未按约定的时间及金额履行付款义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，其应当承担相应的违约责任，但双方对于的逾期付款利息的约定不明确具体，且过高，本院酌情按照年利率6%予以计算支持逾期付款利息，结合前文查明的逾期时间，即为4680元（24000元×6%÷12个月×39个月），超出部分本院不予支持。被告陆某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百九十六条、第二百八十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陆某某于本判决生效后十日内向原告王某某支付工程价款24000元及支付2016年10月2日起至2020年1月1日期间的逾期付款利息4680元，合计28680元。2020年1月2日至全部款项付清时止的利息，以未支付工程价款为基数按年利率6%计算支付。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费868元、公告费600元，，由原告王某某负担351元，由被告陆某某负担1117元（原告王某某已预交，限被告陆某某于本判决生效后十日内返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告王某某可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 江人民陪审员  黄朝阳人民陪审员  吴广贤二〇二〇年九月二十九日法官助理曹学森书记员冯波
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8762号原告：魏崴，男，1987年1月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵燕军，女，1965年3月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告魏崴与被告赵燕军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏崴、被告赵燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏崴向本院提出诉讼请求：1、判令被告即刻腾房、履行房屋交付义务；2、判令被告支付房屋占有使用费（按照每月5500元标准，自2020年1月23日起计算至实际交付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月18日，原告与被告签订《房屋买卖（居间）合同》，并于2020年1月9日完成房屋过户手续，但被告尚未履行交房义务。为维护魏崴的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。赵燕军辩称，不同意腾退，因为一直和原告协商给他租房钱，原告拒绝接受。占有房屋是因疫情原因导致。被告一直在和原告协商给付房租，使用房屋期间原告还实施了撬门、砸锁、断水电的行为，故我方不同意腾退。我在原告处还有两万元的物业交割保证金，可以住到六月份。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日，赵燕军（出卖人）与魏崴（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋交易保障服务合同》，约定赵燕军将位于北京市大兴区三羊里2号楼3层1单元301号出售给魏崴，建筑面积为109.48平方米。房屋成交价格为3740000元，经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为360000元，由买受人一并另行支付给出卖人，房屋总成交价为4100000元。关于房屋交付，合同中约定办理完毕该房屋所有权转移登记手续后10个工作日内将房屋交付给买受人。合同中还对付款方式、违约责任等双方权利义务进行了约定。2020年1月9日，魏崴取得北京市大兴区三羊里2号楼3层1单元301房屋的不动产权登记证书。庭审中，魏崴称根据自己取得房产证的时间以及合同的约定，赵燕军应于2020年1月23日交付房屋，但赵燕军无权占有涉案房屋至今。赵燕军认可应于2020年1月23日交付房屋，但是因疫情原因无法交房，并称期间原告还实施了撬门，砸锁、断水电的行为，故不同意腾退。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。魏崴与赵燕军签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋交易保障服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，魏崴已办理完毕房屋所有权转移登记手续，系涉案房屋的所有权人，赵燕军未举证证明其对涉案房屋占有、使用享有法定或约定的依据，故赵燕军应按照合同约定于魏崴取得房屋所有权之后10个工作日内交付房屋。关于魏崴主张的房屋占用使用费，本院结合周边房屋的市场价格水平以及双方当事人的庭审陈述，酌定占有使用费标准为每月5000元。关于房屋占有使用费的起算时间，庭审中魏崴称因交房时恰逢过年，所以同意赵燕军在房屋内居住15天，故房屋占有使用费的起算时间应相应顺延15天。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵燕军于本判决生效后七日内将北京市大兴区三羊里2号楼3层1单元301房屋腾空并交付给魏崴；二、赵燕军于本判决生效后七日内向魏崴支付房屋占有使用费（按每月5000元标准，自2020年2月7日起计算至实际腾空并交付之日止）；三、驳回魏崴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由赵燕军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  赵若含
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1143号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人赵平海，男，1959年2月19日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地湖北省天门市，初中文化，无业，户籍所在地湖北省天门市。曾因非法行医，2012年10月17日被北京市大兴区卫生局处罚款人民币3000元，没收违法所得人民币70元；因非法行医，2014年1月2日被北京市大兴区卫生局处罚款人民币10000元，没收违法所得人民币1300元。现因涉嫌犯非法行医罪，于2020年7月3日被羁押并被刑事拘留，同年8月5日被取保候审。现在户籍地候审。辩护人方其先，北京市东友律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]694号起诉书指控被告人赵平海犯非法行医罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人赵平海提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人赵平海于2012年10月17日、2014年1月2日因未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动，被北京市大兴区卫生局先后两次给予行政处罚。2020年6月至7月间，被告人赵平海在北京市大兴区，再次非法开展诊疗活动。2020年7月3日，被告人赵平海被抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。民警起获并扣押其违法所得人民币五百元、黑色药丸三袋、其作案用白色iPhone6Plus手机一部、就诊用药品、医疗器械等，以及被告人赵平海持有的黑色华为9X手机一部。公诉机关认为，被告人赵平海具有如实供述的法定从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人赵平海拘役五个月并处罚金。被告人赵平海对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，自愿表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人赵平海犯非法行医罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵平海到案后如实供述，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人赵平海的辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人赵平海犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵平海犯非法行医罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、扣押在公安机关的违法所得人民币五百元、黑色药丸三袋、其作案用白色iPhone6Plus手机一部、就诊用药品、医疗器械等，依法予以没收；扣押在公安机关的被告人赵平海持有的黑色华为9X手机一部，由扣押机关依法发还被告人赵平海。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年九月二十九日书记员  张 稳-2--1--2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初526号原告:干明芳，男，1971年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：未来生鲜（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城西路****113。法定代表人：张荣耀，经理。委托诉讼代理人：李亚光，北京市华泰律师事务所律师。原告干明芳与被告未来生鲜（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法向原告干明芳送达交纳诉讼费用通知，其未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告干明芳撤回起诉处理。审 判 长 王 懿人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年九月二十二日书 记 员 赵 桉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6143号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：孙井亮，男，1987年1月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告孙井亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月12日的欠款本金35835.41元，利息17772.27元，费用2175.18元，以上共计人民币55782.86元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月12日，被告已欠欠款本金35835.41元，利息17772.27元，费用2175.18元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙井亮在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月12日，被告拖欠欠款本金35835.41元，利息17772.27元，费用2175.18元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙井亮于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金35835.41元及相应利息、费用（其中截至2019年10月12日的利息17772.27元、费用2175.18元，自2019年10月13日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元（含公告费600元），由被告孙井亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0323民初2482号原告：苏长卫，男，汉族，1967年10月21日出生，住新安县。委托诉讼代理人：刘萍，河南立雪律师事务所律师。被告：白青川，男，汉族，1971年10月24日出生，住新安县。委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所律师。原告苏长卫诉被告白青川为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏长卫及其委托诉讼代理人刘萍，被告白青川及其委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏长卫诉称：2020年5月23日，被告驾驶无号牌摩托车行驶至新安土古洞时，与原告驾驶的豫Ｃ×××**号摩托车发生碰撞。造成原告人车受伤的交通事故。因事故发生地无监控，导致本事故责任无法划定。2020年6月4日，经交警队民警调解，原告虽与被告达成调解书，但该调解书明显显失公平。原被告双方达成协议，约定由被告赔偿原告各项损失共计11000元。随后，被告因赔偿数额过高，经双方协商一致，解除上述协议。现原告就本次事故造成的损失与被告协商未果，根据侵权责任法的相关规定，特诉至法院，请求法院依法判决，维护其合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计29591.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告白青川辩称：一、针对苏长卫请求判令我赔偿其损失，承担诉讼费没有事实法律法据。2020年5月23日我驾驶自己的两轮摩托（详见证据清单图)由北向南靠路西侧行驶，本案原告由南向北亦靠近路西侧行驶，我躲闪不及，就被原告撞倒在地，造成本次事故，《道路交通安全法》第三十五条规定“机动车、非机动车实行右侧通行”，具体到本案而言原告由南向北行驶，应该靠近路东侧行驶，但实际上原告却靠近路西侧行驶，导致本次事故的发生。原告在《民事起诉状》事实与理由部分第二行已经说明了，自己跟我发生碰撞，试问如果原告跟我行驶方向一致，还会发生碰撞吗?这一点恰恰证明了原告逆向行驶。二、原告应赔偿我经济损失3000元。原告驾驶摩托车逆向行驶造成本次事故，不论从侵权责任法的过错责任原则，还是从交通事故的过错责任原则而言，其都应该向我支付医药费(详见证据清单)。综上所述，虽然原告自己的过错导致其人、车均有不同程度的损害，敢问原告如果自己犯了错让别人承担后果这是什么行为?我认为在本次事故中我没有过错，恳请法官在查清案件事实的基础上作出公平正义的判决。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年5月23日11时30分左右，苏长卫驾驶豫C豫Ｃ×××**通二轮摩托车在新安新安县××××煤窑南100，与白青川驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成苏长卫、白青川受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右足第五跖骨骨折；2、右手外伤；3、全身多处软组织损伤。原告于2020年6月4日出院，出院医嘱：1、继续用药，巩固治疗；2、休息4个月，每月拍片复查一次，视骨折愈合情况指导患肢功能锻练；3、勿过早剧烈活动，防止内固定物断裂松动再骨折；4、半年后视骨折愈合情况及患肢活动情况决定是否早期手术取出内固定物；5、定期换药拆线，预防伤口感染；6、定期复查，不适来诊。原告住院12天，期间一人陪护，住院期间实际花去医疗费用10120.26元。原告出院后复查花去医疗费用368.40元。二、原告苏长卫职业：原告苏长卫系农业家庭户口，长期以务农为业。三、原告苏长卫涉案事故造成的损失为：1、关于医疗费10488.66元，根据有效票据认定；2、关于住院伙食补助费，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，原告住院共计12天，经本院核算为600元；3、关于营养费，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，原告住院12天，经本院核算为240元；4、关于护理费，因原告未提交证据证明其陪护人员的误工情况，故参照河南省上一年度居民服务行业年均收入45677元/年标准计算，原告住院12天需一人护理，经本院核算为1501.71元；5、关于误工费，原告提交的证据不足以证明原告的的误工损失及持续误工的时间，结合原告本身职业及伤情，应参照河南省上一年度农林牧渔业44314元/年计算为宜，原告住院12天，经本院核算为1456.9元；6、关于交通费，原告因本次事故住院就医，客观上确有该项费用支出，本院酌定为200元；原告以上损失合计14478.27元。关于事故责任问题，根据新安新安警察大队出具的证明及庭审调查情况，事故双方均有过错，事故责任比例双方各半责任为宜。综上，本院酌定白青川和苏长卫在本次事故中各承担50%的责任。因双方均未依法投保交强险，故双方均需在机动车强制责任保险限额范围内赔偿对方损失。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，首先由被告白青川在交强险限额范围内承担医疗费、护理费、误工费、交通费等共计13158.61元。原告的剩余损失为医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计1328.66元，应由被告白青川根据其过错程度承担50%的赔偿责任即664.33元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白青川应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告苏长卫因交通事故造成的损失包括医疗费、护理费、误工费、交通费等共计13158.61元；二、被告白青川应于本判决生效后十日内赔偿原告苏长卫因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计664.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苏长卫的其他诉讼请求。案件受理费540元，减半收取270元。由原告苏长卫负担100元，由被告白青川负担170元。本判决为终审判决。审 判 员 彭非非二〇二〇年九月十日代书记员 崔彬彬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12500号原告：崔澈，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：张学岩，男，1986年7月22日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所北京市西城区育新街**，统一社会信用代码91110000633699990X。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：邹群，男，1967年2月23日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告崔澈与被告张学岩、北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔澈、被告张学岩、新月联合公司之委托诉讼代理人邹群、人保北京公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔澈向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告汽车修理费9038元、医疗费922元、后续治疗费98000元、交通费1907元、误工费7999元、精神损害抚慰金20000元、人身损害赔偿金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月2日09时35分，在北京市顺义区京平高速吴各庄收费站西侧，被告张学岩驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶时，崔澈驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成崔澈受伤，两车接触部位损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定张学岩为全部责任，崔澈为无责任。张学岩驾驶的涉诉车辆为被告新月联合公司所有，在被告人保北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告受伤后，被送至北京大学第三医院就诊。双方未就损失赔偿问题达成一致意见，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告人保北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。其公司同意按照保险条款的规定对原告合理合法、有证据支持的损失承担赔偿责任。被告张学岩辩称：认可事故事实及责任认定，同意赔偿原告合理合法的损失。被告新月联合公司辩称：张学岩系其公司员工，事故发生时在执行工作任务。认可本次事故事实及责任认定，同意赔偿原告合理合法的损失。经审理查明：2020年6月2日09时35分，在北京市顺义区京平高速吴各庄收费站西侧，被告张学岩驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶时，崔澈驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成崔澈受伤，两车接触部位损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定张学岩为全部责任，崔澈为无责任。崔澈受伤后，被送往北京大学第三医院急诊治疗，后在该院多次门诊治疗，被诊断为：左足外伤等。医嘱建议休息至2020年6月29日。崔澈为治疗上述病情支付医疗费1530元（含救护车费608元）。崔澈称其事发前从事会计工作，月工资8000元，现金发放，主张误工期2个月，产生误工费7999元，提交证明予以证实。崔澈主张交通费1907元，其中包含施救费1150元，救护车费608元，提交发票予以证实。对于原告各项损失，人保北京公司称医疗费由法院依法核算，后续治疗费尚未发生，不认可，误工费认可27日，不认可原告提交的工作证明，且原告提交证据不能证明原告收入减少，应当提交银行流水，完税凭证予以佐证，交通费中包含的救护车费应当计算在医疗费中，拖车费应当计算在财产损失中，认可原告复查三次的交通费，精神损害抚慰金不认可，人身损害赔偿金没有法律依据，不认可，汽车修理费同意在交强险限额内赔付2000元。张学岩及新月联合公司同人保北京公司上述意见，另张学岩及新月联合公司不认可原告车辆维修项目，但不申请鉴定。张学岩为新月联合公司职员，事故发生在张学岩执行工作任务过程中。张学岩驾驶的涉诉车辆在被告人保北京公司处投保了交强险，涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、医疗费票据、诊断证明、门急诊病历、发票、证明、结算单等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：新月联合公司及张学岩同意就原告的合理合法损失承担赔偿责任，本院不持异议。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于张学岩负涉诉事故全部责任，故对于崔澈因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出部分，由新月联合公司及张学岩承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，本院核定具体数额，且将救护车费计入医疗费中。原告主张的后续治疗费尚未实际发生，在本案中不予处理，可待实际发生后另行解决。对于原告主张的交通费，其中包含施救费1150元，本院将该部分计入财产损失。对于原告崔澈的其他诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认，对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1530元（含救护车费608元），误工费4000元，交通费149元，财产损失10188元（含施救费1150元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告崔澈7679元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京新月联合汽车有限公司、张学岩共同赔偿原告崔澈8188元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告崔澈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元（已由原告崔澈预交），由原告崔澈负担1592元，已交纳，由被告北京新月联合汽车有限公司、张学岩负担136元，于本判决生效之日起七日内给付原告崔澈。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初37007号原告：孙国敏，女，1972年10月2日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。原告：张蜀仁，男，1970年8月31日出生，汉族，住址广东省惠州市市辖区。原告：张仲国，男，1999年4月17日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。原告：刘研，女，1973年6月30日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。共同委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。被告：广东中旅（深圳）旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：邹锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹端日，广东伟然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广彬，广东伟然律师事务所实习律师。原告孙国敏、张蜀仁、张仲国、刘研与被告广东中旅（深圳）旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告孙国敏、张蜀仁、张仲国、刘研向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告孙国敏、张蜀仁、张仲国、刘研的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙国敏、张蜀仁、张仲国、刘研撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  谢羽鸿二〇二〇年九月四日书记员  洪晓珊
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0151刑初314号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告单位上海巨石铁道科技发展有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXH，住所地上海市金山区吕巷镇吕廊公路**，实际经营地上海市普陀区祁连山南路********，法定代表人陈锦源。诉讼代表人陈玉瑛，女，1980年4月17日生。被告人戴琪，男，1963年8月24日生，汉族，住上海市普陀区。辩护人华翔，上海邑均成律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检三部刑诉〔2020〕279号起诉书指控被告单位上海巨石铁道科技发展有限公司(以下简称“巨石公司”)、被告人戴琪犯虚开增值税专用发票罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院指派检察员倪少峰出庭支持公诉，被告单位巨石公司诉讼代表人陈玉瑛、被告人戴琪及其辩护人华翔到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月至6月，被告人戴琪在负责经营被告单位巨石公司业务期间，为偷逃国家税款，在无实际业务往来的情况下，以支付开票费的方式，通过他人为巨石公司虚开上海寰盾信息科技有限公司的增值税专用发票19份，价税合计人民币9,323,182元(以下币种均为人民币)，税额总计1,354,650.39元。上述发票已向税务机关申报抵扣税款。2020年4月13日，公安机关在被告人戴琪位于上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室的家中将其抓获，其到案后如实供述了犯罪事实。被告单位巨石公司已补缴全部税款。公诉机关认为，被告单位巨石公司为偷逃税款，通过他人为其虚开增值税专用发票，数额较大，被告人戴琪作为被告单位直接负责的主管人员，均应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告单位巨石公司、被告人戴琪认罪认罚，可以从宽处理。被告单位巨石公司、被告人戴琪系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告单位巨石公司罚金二十万元，判处被告人戴琪有期徒刑三年；被告人戴琪在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，予以数罪并罚。公诉机关提交了受案登记表、案发经过、抓获经过、上海市第一中级人民法院判决书、营业执照等工商资料、户籍人员基本信息、银行转账流水整理、被告人戴琪的中国农业银行银行卡交易明细清单、巨石公司对公活期账户交易明细、增值税专用发票清单、上海增值税专用发票、增值税专用发票认证信息明细表、记账凭证、关于进项税额转出的证明、被告人戴琪提供的应付账款明细、应付账款科目余额表、客户收付款入账通知，证人李某某、吴某某的证言，被告人戴琪的悔过书、巨石公司提供的证书，被告人戴琪的供述等证据证实。被告单位巨石公司、被告人戴琪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人戴琪在公安机关尚未发现本案所涉犯罪事实时即补缴了税款，其主观恶性和社会危害性较小，且具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人戴琪从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告单位巨石公司在无真实交易的情况下，让他人为其虚开增值税专用发票，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，被告人戴琪作为被告单位直接负责的主管人员，其行为亦构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。辩护人建议对被告人戴琪从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。被告单位巨石公司、被告人戴琪系坦白，并已补缴全部税款，且自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。被告人戴琪在缓刑考验内被发现判决宣告之前还有其他罪没有判决，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。为严肃国家法制，维护国家税收征管秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条，第三十条，第三十一条，第六十七第三款，第七十七条第一款，第六十九条第一款，第五十二条，第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告单位上海巨石铁道科技发展有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二十万元。(罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、撤销上海市第一中级人民法院(2019)沪01刑初2号刑事判决书中对被告人戴琪犯虚开增值税专用发票罪宣告缓刑四年的执行部分；被告人戴琪犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年；与前罪有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2024年9月日2止)。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  金立寅审 判 员  陈 丰人民陪审员  施黄进二〇二〇年九月十日书 记 员  沈敏伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。……。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21427号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：刘洋，女，1978年7月28日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县盛路太空小区**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘洋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金26334.52元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3525.22元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘洋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘洋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。刘洋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘洋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘洋发放贷款后，刘洋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，刘洋尚欠平安银行贷款本金26334.52元、利息、罚息、复利共计3525.22元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘洋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘洋发放贷款，刘洋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金26334.52元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计3525.22元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元、公告费（以实际发生为准），由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8184号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张方凯，男，1962年10月14日出生，汉族，****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张方凯借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张方凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金77613.84元，罚息5877.38元，共计83491.22元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月9日，被告张方凯通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年3月9日至2019年3月9日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张方凯通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费150000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张方凯尚欠原告借款本金77613.84元，罚息5877.38元，共计83491.22元。 被告张方凯未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告张方凯所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年3月9日至2019年3月9日期间，被告张方凯通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费150000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张方凯尚欠原告借款本金77613.84元，罚息5877.38元，共计83491.22元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年3月9日，被告张方凯通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹拾伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款150000元。截止2020年1月13日，被告张方凯尚欠原告借款本金77613.84元，罚息5877.38元，共计83491.22元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金77613.84元，罚息5877.38元，共计83491.22元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张方凯经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张方凯一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金77613.84元，罚息5877.38元，共计83491.22元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1887元，减半收取943.5元，由被告张方凯负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11311号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王威，男，1965年9月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王威信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月15日的信用卡欠款本金199940.99元，利息29305.66元，还款违约金39216.83元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月15日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王威未到庭答辩。本院经审理查明：2011年9月13日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月15日，被告已产生欠款本金199940.99元，利息29305.66元，还款违约金39216.83元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告王威于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月15日的信用卡欠款本金199940.99元，利息29305.66元，还款违约金39216.83元；二、被告王威于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月16日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王威于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13381号原告：师金灵，1972年2月12日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邢国平，男，1956年6月10日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市北城区，公民身份号码×××。被告：马秀峰，女，1958年6月18日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市北城区，公民身份号码×××。本院在审理原告师金灵与被告邢国平、被告马秀峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告师金灵向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告师金灵的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告师金灵撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十五日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男