沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初7039号原告：陈文生，男，汉族，1968年8月24日生，住天津市河西区公民身份号码委托代理人：刘畅，系辽宁承融律师事务所律师。委托代理人：孙振，系辽宁承融律师事务所律师。原告：孙爱民，女，汉族，1966年11月29日生，住沈阳市铁西区公民身份号码：委托代理人：刘畅，系辽宁承融律师事务所律师。委托代理人：孙振，系辽宁承融律师事务所律师。被告：张英华，女，汉族，1958年11月21日生，住沈阳市铁西区公民身份号码：委托代理人：计静，系辽宁睿金律师事务所律师。第三人：辽宁沓和房地产开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区法定代表人：张旭志，系该公司总经理。委托代理人：刘春，系该公司工作人员。原告陈文生、孙爱民诉被告张英华、第三人辽宁沓和房地产开发有限公司（以下简称沓和房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院2019年5月5日受理后，依法由审判员卞志霞担任审判长，与审判员马静、人民陪审员董维平组成合议庭，于2019年7月23日、2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告陈文生、孙爱民的委托代理人刘畅、孙振、被告张英华的委托代理人计静、第三人沓和房地产公司的委托代理人刘春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求停止对原告所有的位于沈阳市铁西区益新商厦一层门市等房产的执行，解除对上诉房屋的查封，2、请求判令被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月30日陈文生（与孙爱民共同出资，每人出50%）与沓和房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买沓和公司位于沈阳市铁西区间。2016年6月17日（2015）沈铁西执字第1909号协助执行通知书将包括上述九间门市房在内的共12个门市房查封，该执行案件申请人为张英华，被执行人为沓和公司。案外人陈文生、孙爱民提出执行异议，要求法院对九间门市房解除查封。2019年3月29日（2018）辽0106执异196号执行裁定书裁定驳回陈文生的异议请求。案涉房屋之所以至今没有办理备案过户登记是因为沓和公司始终拖延不给办理，原告曾多次请求但被告一直不予理会，在实践中开发商有上述行为并不罕见，不能因此判定原告方存在过错，因此，案涉房屋应归由二原告共同所有，且就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为此特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告的主体错误，原告孙爱民与沓和公司没有任何商品房买卖合同，不是本案执行异议的主体。原告诉状所述的商品房买卖行为是虚假的，从房屋的价格看，每平为一万元，实际相邻房屋的售价在两万两千元，而且合同中写的为套内建筑面积，明显低于正常的房屋市场价格。益新商厦整体不具备交付条件，所有的网点商户均没有入住，原告提供的是虚假证据。原告提供的收据并不是当时开具的，而是为了执行异议而制作出来的。原告没有支付购房款的证据，房屋没有实际占有使用，房屋也没有办理登记手续。2017年3月，原告陈文生已经对网点M-1、M-2、M-3提出过案外执行人异议，铁西法院（2017）辽0106执异00112号执行裁定书已予驳回，当时原告并没有提出执行异议之诉，也就是放弃了该项诉权，原告无权再对本案再次提出执行异议之诉。本案执行裁定驳回原告执行异议请求并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人述称：陈文生和孙爱民提供的商品买卖合同，我公司并未找到与原告签订的商品房买卖合同。也没有在房产部门登记备案，因为益新商厦并不具备入住条件。陈文生、孙爱民提供的转款记录并非是转入我公司账户，转入的是个人（张旭志和李玉华）名下。该异议不成立，我公司希望法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告与第三人之间因商品房销售合同纠纷于2015年诉至本院，同年5月25日本院作出（2015）沈铁西民二初字第533号民事判决书，判决解除双方之间的定购协议，第三人返还被告购房款129291元和定金4万元，此后，因第三人未履行生效判决，被告申请执行。本院2016年6月17日预查封了第三人开发建设的益新商厦的地址为铁西区肇工南门网点房屋，查封期限三年。2017年3月16日原告陈文生以案外人身份向本院提出执行异议，请求停止执行第一幢门，并要求将该房产向其返还。本院经审理后认为，本院查封标的登记在沓和房地产公司名下，查封并无不当，陈文生提供的房屋买卖合同的真实性无法确认，提供的银行交易明细中显示的900万元给付张旭志，并非沓和房地产公司，故款项无法确认为房款，另28万元房款陈文生称系以现金形式给付未提供证据证明，因此其异议不符合有关法律规定，异议不成立，遂于2017年7月19日作出（2017）辽0106执异号执行裁定书，驳回原告陈文生提出的异议。2018年7月9日二原告作为案外人再次向本院提出书面异议，认为上述本院预查封的11个网点房屋中的个房屋查封错误，侵害其权益。本院经审查后认为，本院查封并无不当，二原告提供的商品房买卖合同沓和房地产公司称没找到，且未进行备案，提供的银行交易明细中款项数额与收款收据累计数额不一致，且交易明细显示收款人名称为沓和公司法定代表人个人或其配偶，或为其他公司，并非沓和公司，故不足以认定为案涉房产的购房款，故该些证据不足以证明二原告的主张，2019年3月29日本院作出（2018）辽0106执异00196号执行裁定书，驳回二原告的异议申请，二原告不服，即向本院提起执行异议之诉。二原告主张以下事实：二原告为朋友关系。2014年10月30日原告陈文生与第三人沓和房地产公司签订九份《商品房买卖合同》，约定以1万元/平方米的价格，购买第三人开发建设的住于沈阳市铁西区套内面积为308.15平方米的、套内面积为248.16平方米M-2号、套内面积为372.68平方米M-3号、套内面积为207.87平方米的号、套内面积为207.87平方米的M-8号、套内面积为207.87平方米的号号、套内面积为129.73平方米的号、套内面积为140平方米的号九个商业网点房屋。当日第三人给原告出具分别为N00026226-0026234连续编号的九张《收款收据》，总计款项2030.2万元。2016年5月5日第三人给原告出具《入住单》，准许原告办理入住。2014年10月30日，原告孙爱民丈夫王锡利用其招商银行卡向第三人公司的法定代表人张旭志妻子李玉华转款500万元；2014年10月31日，原告通过中国建设银行给张旭志转账汇款两笔各450万元；同年12月5日，东北金城建设股份有限公司向张旭志时为法定代表人和投资人的沈阳益新种禽有限公司转账汇兑400万元，东北金城建设股份有限公司出具说明，称该款为挂靠在其公司的孙爱民承包项目的工程款，其应孙爱民要求将该款汇入沈阳益新种禽有限公司；上述五笔款项合计1800万元。上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的（2015）沈铁西民二初字第533号民事判决书、（2017）辽0106执异00112号执行裁定书、（2018）辽0106执异00196号执行裁定书等证据在卷为凭。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，二原告主张其为案涉房屋买受人，房屋应归其所有应当负有举证责任，其提供了2014年10月30日签订的九份商品房买卖合同、第三人出具的收款收据和入住单等证据，被告张英华对该些证据的真实性提出异议，认为房屋买卖合同中约定的房价每平方米1万元远低于同期他人购买同层同类房屋的单价、合同没有按约在房产行政管理部门备案、合同中约定的房屋面积为套内面积不符合通常按建筑面积计算价款的交易习惯、其中M-10号房屋买卖合同中无面积记载，而作为上述九个房屋买卖合同出卖方的第三人在第一次庭审中则表示其公司无该九份合同、没出具过入住单，庭审后补充的质证意见中又称合同为其公司出具，因施工资金需求抵押给原告九套在建门市房，签约时工程五证未齐，故暂定价格为一万元每平方米，据此可知，第三人对其与原告为房屋买卖关系并不确认，主张为以房抵押的借贷关系，本院对原告主张与第三人签有双方真实意思表示、合法有效的房屋买卖合同的事实不予认定。其次，即便退一步说原告购买了上述九个房屋、2016年5月5日第三人为其出具了入住单，但原告未提供其已实际办理入住的相关证据，其提供的《报警情况登记表》仅记录2016年7月15日15:40分铁西公安分局工人村派出所因群众举报肇工街南十一路路口益新商厦楼下大排档扰民而出警，没有扰民人与原告有关联的记录，故并不能证明原告占有使用上述房屋；原告陈文生2017年3月16日曾向本院提出案外人执行异议申请，认为M-1、M-2、M-3号三个网点房屋系其购买，要求停止执行该三房屋。其在本院2017年6月29日举行的听证会上表示“房屋处于交付不能状态，2016年年末房屋竣工但沓和公司迟迟没有发准住通知”，与本案中陈述已实际占有使用房屋矛盾，第三人在本案中亦表示入住单系应原告要求出具，房屋实际不具备入住条件，入住单应视为无效，与原告在听证会上陈述的事实一致，故原告主张入住的事实本院不予确认；第三，原告虽提供九份《收款收据》证明已向第三人交纳全部房款2030.2万元、第三人业已收到其全部2030.2万元房款，但二原告提供的相关付款证据为原告孙爱民丈夫王锡利2014年10月30日向第三人的法定代表人张旭志妻子李玉华转款500万元，10月31日陈文生向张旭志转款两笔各450万元，2014年12月5日东北金城建设股份有限公司按孙爱民指示将孙爱民的400万元项目工程款汇兑给张旭志投资的沈阳益新种禽有限公司，五笔款项合计金额1800万元，数额与九个房屋买卖合同中约定的价款不一致，相差203.2万元，二原告未予合理说明，第三人否认收到上述款项，认为原告的款项均为个人之间转账。原告陈文生在2017年3月16日提出的对M-1、M-2、M-3号三个网点房屋的执行异议案中陈述三处房屋款项为2014年10月31日给张旭志转账900万元，另有28万元现金给付，与在本案中所述不一致，因此，二原告在本案中所主张的五笔共计1800万元的转款认定为支付九个网点房屋的价款证据不足。第四，原告提供的九份商品房买卖合同签约一方为陈文生和第三人，主张房屋为二原告共同购买未提供充足证据。综上，二原告主张与第三人签订了书面买卖合同、在本院查封前已合法占有房屋、已支付房屋全部价款等事实证据不足，主张对九个房屋享有足以排除强制执行的民事权益缺乏依据，要求不得执行该房屋、解除对房屋查封的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈文生、孙爱民的诉讼请求。案件受理费143310元由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卞志霞审 判 员  马 静人民陪审员  董维平二〇二〇年九月十五日书 记 员  顾格瑄