wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7632号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第102599号关于第32384431号“小爱同学”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月22日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第32384431号“小爱同学”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标是对原告“小爱同学”商标的恶意抢注，原告即将对引证商标提出无效宣告申请，恳请法院中止审理本案，待引证商标权利状态最终确定后，再恢复本案审理。二、“小爱同学”经原告使用，已经具有较高知名度和美誉度，与原告建立唯一稳定的对应关系。考虑到已经形成的市场秩序，应当允许诉争商标的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32384431。3．申请日期：2018年7月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第37类，类似群：3702；3704；3706-3707；3718）：安装维修水管；清洁窗户；拖车修理；计算机维修；智能电话的修理和维护。二、引证商标1．注册人：陈诚。2．注册号：26167941。3．申请日期：2017年8月31日。4．初审公告日期：2018年5月20日。5．专用权期限至：2028年8月20日。6．标识：引证商标7．核定使用服务（第37类，类似群：3702；3704；3706-3707；3710；3716；3718）：建筑物防水；清洁建筑物（内部）；室内装潢；电器的安装和修理；空调设备的安装和修理；计算机硬件安装、维护和修理；汽车保养和修理；照相器材修理；干洗；电话安装和修理。三、其他事实庭审中，被告明确向法庭说明本案只涉及《商标法》第三十条，被诉决定中的第三十一条系笔误。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“小爱同学”。引证商标为纯文字商标“小爱同学”。诉争商标与引证商标在文字构成、发音、含义等方面相同，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“安装维修水管；清洁窗户；拖车修理；计算机维修；智能电话的修理和维护”等服务与引证商标核定使用的“建筑物防水；室内装潢；计算机硬件安装、维护和修理；汽车保养和修理；电话安装和修理”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标已被公告无效，引证商标仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，本案中原告并未提交充分证据证明诉争商标经其使用，已经具有较高知名度和美誉度，与原告建立唯一对应关系，在指定使用服务上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1657号原告：尤艳华，男，1960年2月14日出生，住北京市延庆区。被告：金付，男，1960年2月9日出生，住河北省张家口市涿鹿县。原告尤艳华与被告金付劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤艳华到庭参加诉讼，被告金付经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。尤艳华向本院提出诉讼请求：要求金付支付工资18000元、欠款2350元、赊购材料款8622元，共计28972元。事实与理由：2017年8月1日起我受雇于金付，为其承建的民房建造工程做工，主要负责管理工地，同时还负责购买工地所需材料，我负责的工地有××村、××村两个民房建设工地，双方约定月工资6000元。我从8月一直工作至10月底。金付尚欠我工资18000元未支付，其间向我借款2350元一直未还，另我为工地赊购材料，材料款8622元一直未付。我多次向金付催要未果。金付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年夏，金付承包延庆××乡××村、××镇××村民房建设工程，施工期间，金付雇佣尤艳华为其管理香营村、左所屯村两个工地，双方约定月工资6000元。尤艳华于2017年8月至10月底在金付工地做工，应得工资共计18000元。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、电话录音等在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，尤艳华为金付做工，应得劳动报酬18000元，金付未予支付，故尤艳华要求金付给付劳动报酬18000元的请求，于法有据，本院予以支持。尤艳华要求金付给付材料款8622元，因尤艳华并未实际支出该笔费用，其无权主张相关权利。尤艳华要求金付偿还欠款，因与本案非同一法律关系，本案不作处理。金付经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金付给付尤艳华劳动报酬18000元（判决生效后七日内履行）；二、驳回尤艳华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由尤艳华负担14元（已交纳）；由金付负担23元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12041号原告：贾玉芝，女，1952年12月15日出生，汉族，北京华杰信达投资公司员工，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：杜鹃，女，1990年7月30日出生，汉族，北京赛飞特玻璃有限公司职员，住本市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告贾玉芝与被告杜鹃、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾玉芝之委托诉讼代理人董英新，被告杜鹃,被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新、王冠雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾玉芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费16255.03元、住院伙食补助费1700元、营养费9000元、残疾赔偿金192007.4元、精神损害抚慰金20000元、交通费3645.4元、误工费32500元、护理费18000元、鉴定费4350元、其他财产损失438.6元，共计297896.43；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月5日17时17分，在北京市朝阳区广渠门外大街垂杨柳中街北口，被告杜鹃驾驶车牌号为×××小客车与步行原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故杜鹃负全部责任，2020年5月8日，原告伤情经鉴定构成九级伤残，误工期120-180天、护理期和营养期均为60-90天。本案涉及保险赔偿，当事人协商未果，诉至法院。被告杜鹃辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆投有保险，相应责任由保险公司承担。事发后杜鹃垫付金额为105746.62，包含救护车费用381元、医疗费101574.62元、医疗器材费用3791元、饭卡费用711.6元，无发票，没有计算在刚才的数额里，票据都在杜鹃手里，庭后自行找保险公司理赔。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期限内，无预赔。不承担鉴定费诉讼费。原告自身疾病与本次事故无关的医疗费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日17时17分，在北京市朝阳区广渠门外大街垂杨柳中街北口，被告杜鹃驾驶车牌号为×××小客车与步行原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故杜鹃负全部责任。杜鹃驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至北京朝阳急诊抢救中心并于2019年11月5日至11月22日住院治疗，主要诊断为腰1、4椎体压缩性骨折。治疗过程中，原告共计支出医疗费16255.03元，被告对治疗自身疾病医疗费不予认可。原告庭前自行委托北京中正司法鉴定所对其伤残等级及三期进行鉴定，2020年5月8日，该机构出具鉴定意见，原告伤情经鉴定构成九级伤残，误工期120-180天、护理期和营养期均为60-90天。鉴定费4350元，为原告垫付。关于误工费，原告称为办公司保洁，5000元/月，现金发放，被告亦不予认可。关于护理费，原告称为家属护理，但未提交护理人员相应误工证明。另，原告为非农业家庭户。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故杜鹃负全部责任。原告无责任。杜鹃驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及50万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，关于医疗费，原告自身疾病并非法定过错，与损害后果的扩大不具有法律上的因果关系，故对医疗费本院依法核算后支持16255.03元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持1700元；营养费，参照鉴定意见，考虑原告的伤情，本院支持4500元；护理费，参照鉴定意见、护理人员的特点，本院支持13500元；关于残疾赔偿金，结合原告年龄、户籍性质，本院支持192007.4元；精神损害抚慰金，酌定为10000元；交通费，酌定为1500元；鉴定费4350元，由杜鹃予以赔偿。关于误工费，原告并未向本院提交充分证据，虽然其系公司法定代表人，但现有证据不足以证明其存在实际收入及收入客观减少，故对该项诉求，本院不予支持。原告关于其他财产损失的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告贾玉芝医疗费3800元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金85000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、护理费13500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告贾玉芝医疗费12455.03元、残疾赔偿金107007.4元；三、被告杜鹃于本判决生效后三十日内赔偿原告贾玉芝鉴定费4350元；四、驳回原告贾玉芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，由原告贾玉芝负担884元，被告杜鹃负担2000元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十九日书记员  任佳文
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初5791号原告：陈雪娥，女，1963年5月9日出生，汉族，居民，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李红光、班唱（实习），河南言华律师事务所律师。被告：张向东，男，1963年5月12日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：张先锋（系被告张向东之子），男，1983年3月28日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。系被告张向东之子。两被告共同委托诉讼代理人：任东亚、王迪（实习），河南旺达律师事务所律师。原告陈雪娥与被告张先锋、张向东确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪娥及其委托诉讼代理人李红光、班唱，二被告共同委托诉讼代理人任东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪娥向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间签订的以物抵债协议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张向东于2020年6月16日为原告出具欠条一份，约定被告张向东在2023年底还清其企业河南金都饲料科技有限公司所欠原告的猪油款1035560元。后二被告与原告签订以物抵债协议书，约定将被告张先锋名下奥迪A8轿车一辆抵偿给原告陈雪娥，折抵被告张向东所欠原告的猪油款，但二被告在签订协议时利用原告对车辆行情的不了解和缺乏相关经验，故意隐瞒该车是2012年10月新车入户，被告张先锋系购买的二手车，现该车价值不足30万元。二被告与原告签订的协议使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，属于当事人的重大误解，显失公平。二被告答辩要点：1.原、被告双方签订的以物抵债协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，对双方均具有约束力，该协议约定的抵债车辆已经交付给原告，并办理过户手续，协议已经履行完毕，不存在合同法第五十四条规定的合同撤销的法定情形，因此应依法驳回原告的诉请；2.依据协议第4条约定，原告应向被告支付猪油款20%的违约金。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实1.原告陈雪娥经营猪油销售，被告张向东经营河南金都饲料科技有限公司并长期从原告处购买猪油，2020年6月16日，经双方结算，被告张向东为原告出具金额为1035560元的欠条一份，在欠条中约定至2023年底还清。2.2020年7月20日，原告陈雪娥与被告张向东、张先锋签订《协议书》，约定因被告张向东暂无力偿还欠款，经三方充分协商，被告张先锋自愿以自有车辆（品牌：奥迪A8车架号：WAUR2B4H2DN005462发动机号：CEU003468）以1035560元价格抵付上述猪油款，协议第1条内容为：丙方（张先锋）自本协议签订当日将上述奥迪A8交付乙方（陈雪娥），至此甲（张向东）乙双方债权债务抵消再无任何债权债务纠纷。第4条内容为：甲乙丙三方为自愿行为，乙方已确认丙方车辆状况并接受，三方均不得撤销，违反本协议违约方应当支付对方以猪油款的20%作为违约金。3.2020年7月20日，被告张先锋将上述A8车辆交付原告陈雪娥，并为原告办理了车辆过户登记，原告陈雪娥出具了车辆接收手续，并将欠条交还被告张向东销毁。4.涉案车辆注册登记证显示初始登记日期为2012年10月19日，所有人为河南豫海汽车销售有限公司，2015年11月6日因买卖转移登记给被告张先锋。二、双方当事人有争议的事实关于涉案协议是否应予撤销的问题。原告认为涉案车辆初始登记日期为2012年10月19日，被告张先锋系购买的二手车，协议是由被告方提供格式样本，仅在车辆过户时让原告签字，在签订协议时被告利用原告对车辆行情的不了解和缺乏相关经验，故意隐瞒车辆出厂时间，欺骗原告说其是在2015年购买的新车，在车辆过户完毕才将车辆的登记等信息出示给原告，造成原告对车辆价值产生重大误解，协议违反了公平、等价有偿原则，显失公平，并申请对车辆价值进行评估。二被告认为之所以签订以物抵债协议，是因为原告多次到被告厂里吵闹、滋事，逼迫被告用车辆抵偿猪油款，涉案车辆购置于2015年原告已知，以物抵债协议是双方的真实意思表示，体现了双方意思自治的原则，协议内容不违反法律的强制性规定，合法有效，协议第4条明确约定原告对车辆情况确认并接受，在协议签订之前，原告对车辆状况进行了充分了解，对该车的车况包括车辆状态予以确认并接受，包括对车辆的市场价值的认可，协议第1条明确约定将该车辆交付给原告后双方的债权债务抵消，再无纠纷，车辆已经交付原告并办理了车辆过户手续，协议书已经履行完毕，并不存在合同法第54条规定的法定撤销的情形，车辆市场价格的高低并不是评价合同效力的法定要件，原告要求对车辆价值进行评估无法律依据。本院认为，庭审中二被告提交了被告张向东与原告陈雪娥及陈雪娥之子的手机通话录音，从录音内容可以看出，系经原告主动要求被告张向东用涉案车辆抵偿欠款，双方才签订的协议书并办理车辆过户登记，录音中被告张向东陈述已给原告方看过车辆的行驶证，原告及其儿子对此并未否认，原告称被告隐瞒车辆出厂时间不符合事实，且协议书第4条写明了“乙方（原告）已确认丙方（张先锋）车辆状况并接受，三方均不得撤销”，原告作为完全民事行为能力人，对签订协议有可能带来的风险和后果应有一定的认知，且以物抵债系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则，并不必然要求抵债的物品与所折抵的债务价值对等，被告也已经将用作抵债的车辆交付原告并为原告办理过户登记，以物抵债协议已经履行完毕，原告称协议存在重大误解、显失公平，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原、被告双方于2020年7月20日签订的以物抵债协议书系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且抵债车辆已经交付原告并办理过户登记，协议已经履行完毕，双方债权债务关系终止，原告也未提交证据证明存在符合合同可以撤销的法定情形，故对原告要求撤销原、被告之间签订的以物抵债协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈雪娥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈雪娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年九月二十二日法官助理王好强书记员朱冲
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执337号申请执行人张继军，男，1970年2月12日生，汉族，住同江市。被执行人郭娟，女，1970年9月21日生，汉族，住同江市。本院在执行申请执行人张继军与被执行人郭娟民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0881执337号案件执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓秋审判员  周春太审判员  马长征二〇二〇年九月二十九日书记员  张 昕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10533号原告：北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇南大化村。法定代表人：薛福全，主任。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京赛奥讯电梯安装工程有限公司，住所地北京市昌平区鼓楼北街商业综合楼**。法定代表人：吴杞刚，总经理。委托诉讼代理人：吴杞峰，男，1970年5月7日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：王振刚，河北冀隆律师事务所律师。原告北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会（以下简称南大化村委会）诉被告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司（以下简称赛奥讯公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南大化村委会的委托诉讼代理人毕波，被告赛奥讯公司的委托诉讼代理人吴杞刚、王振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南大化村委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告对施工不合格工程进行维修。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我单位与被告系业务关系。2016年我单位与被告签订村委会办公楼电梯设备施工安装工程合同。合同中明确约定了双方权利义务关系。按照合同被告开始施工。施工结束后，双方未进行交接及验收。而后，原告发现被告施工工程存在严重的质量问题。多次向被告提出进行维修。被告一直拒绝维修。现在发现电梯外玻璃防护墙垂直度上下误差在6厘米以上。存在严重的安全隐患，为维护村集体合法权益特起诉，要求被告进行维修重做。被告赛奥讯公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告因电梯安装产生的纠纷，在2019年7月份已经通过法院处理过一次，当时双方纠纷的案由是承揽合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，因此被告此次诉讼的案由不当，应是承揽合同纠纷。被告与原告签订的《北京市电梯日常维护保养合同》，约定免费维修保养期为一年，自2017年4月21日起至2018年4月20日止。已经过了免费维修期，因此原告现在没有依据要求被告免费给其维护保养电梯。2017年9月13日，经过北京市特种设备检测中心对电梯进行监督检测，检验结论为合格。证明被告在交付原告电梯使用时，是合格的，没有质量缺陷。且自交付于原告使用至今，从未接到过原告关于电梯及外玻璃防护墙有瑕疵的正式通知。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原、被告签订《赛奥讯电梯安装合同》，约定由被告为原告进行电梯安装和电梯钢架井道施工，合同总价款133,500元；合同约定，原告应在合同签订后三日内向被告支付合同价款的70%，其余30%在电梯设备安装完毕并在被告收到验收合格证书3日内支付；该合同未载明签订日期。合同签订后，被告依约为原告进行了电梯钢架井道施工和电梯安装，并交付被告使用。其后，原告与被告签订了《北京市电梯日常维护保养合同》，约定免费维护保养期为一年，自2017年4月21日起至2018年4月20日止。2017年9月13日，被告以原告作为申请人，在北京市特种设备检测中心对涉案电梯进行了监督检验，检验结论为合格。2018年2月5日，涉案电梯取得北京市质量技术监督局做出的使用登记许可决定书。但上述检验结论及登记许可决定书，被告并未交付给原告。原告未向被告给付合同价款。另查，2019年7月11日，赛奥讯公司作为原告针对电梯安装、电梯井道施工欠款以承揽合同纠纷为由将南大化村委会诉至本院，要求判令南大化村委会给付原告电梯安装电梯井道施工款133,500元及延期付款利息损失。本院作出（2019）京0112民初22490号民事判决书，认为赛奥讯公司与南大化村委会签订合同后，赛奥讯公司依约履行合同中约定的电梯安装义务和井架施工义务，而南大化村委会并未依约给付合同价款，赛奥讯公司要求被告给付合同价款，理由正当，证据充分，该判决判令：一、被告北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会给付原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司第一分公司合同价款133500元；二、被告北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会给付原告北京赛奥讯电梯安装工程有限公司第一分公司逾期付款利息损失（以93,450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月17日起计算至实际给付之日止）。该案判决后，南大化村委会不服提起上诉，二审法院经审理后，认为赛奥讯公司已经对安装完毕的案涉电梯在国家规定的部门进行质检并取得使用登记许可，南大化村委会已经实际使用了电梯。一审庭审中，赛奥讯公司出示了案涉电梯的检验报告和使用许可证，南大化村委会虽不认可但其提交的证据亦不能证明案涉电梯存在不合格的情况以推翻赛奥讯公司的主张，赛奥讯公司未将检验报告和使用许可证交付南大化村委会的行为构成虽有不妥，但鉴于南大化村委会一直未支付任何款项且电梯质检合格并投入了使用，赛奥讯公司的瑕疵行为不构成南大化村委会拒绝付款的抗辩理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决判令，驳回上诉，维持原判。再查，根据2017年9月13日，北京市特种设备检测中心对涉案电梯进行监督检验所出具的电梯监督检验报告中所载明，各项检验结论均为合格。以上事实，有《安装合同》、《北京市电梯日常维护保养合同》、行政许可决定书、电梯监督检验报告、（2020）京03民终674号民事判决书及当事人的陈述等证据在案作证。本院认为，双方针对涉案电梯签署的《安装合同》及《北京市电梯日常维护保养合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。针对涉案的合同款，被告已经进行起诉且经过一审、二审裁决，支持了被告关于全部合同款项的诉求，现原告提出被告施工不合格要求进行维修。对此本院认为：第一、涉案电梯的电梯监督检验报告显示，电梯各项检验结论均为合格，检验项目包括了电梯本身及相关附属设备；第二、双方签署的《北京市电梯日常维护保养合同》所约定的日常维护保养期限为2017年4月21日至2018年4月20日，合同期限已经届满；第三、根据原告的庭审自认以及之前生效判决的认定，原告已经实际使用涉案电梯，其称就维修问题多次向被告提出，被告对此不予认可，原告对此未能提交任何证据予以证明。综上，原告的诉求依据不足，本院不予支持。原告关于对涉案电梯进行维修的造价鉴定的申请，并非本案裁决之必要，本着节约司法资源和减少当事人诉累的原则，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京市通州区张家湾镇南大化村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年九月十六日书记员  张媛媛
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05知民初107号原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地：昆明经济技术开发区经邮路**。法定代表人：秦皖民，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：邢妍妍，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：汤阴县白营镇志浩超市，经营场所：河南省汤阴县白营镇北陈王村**。经营者：王志浩。原告云南白药集团健康产品有限公司与被告汤阴县白营镇志浩超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告云南白药集团健康产品有限公司于2020年9月8日以双方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南白药集团健康产品有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南白药集团健康产品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南白药集团健康产品有限公司负担。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月八日法官助理张宁书记员段红霞
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更81号   罪犯李国繁，男，1967年9月10日出生，汉族，黑龙江省集贤县人，初中文化。现在海南省三亚监狱服刑。   海南省三亚市中级人民法院于2017年10月24日作出（2017）琼02刑初27号刑事附带民事判决，以被告人李国繁犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并对被告人李国繁限制减刑，并赔偿附带民事诉讼原告人29203元。被告人李国繁不服，提出上诉。本院于2017年12月6日作出（2017）琼刑终194号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以故意杀人罪判处被告人李国繁死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。宣判后于2018年1月8日交付执行。罪犯李国繁于2018年1月10日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三亚监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。   执行机关海南省三亚监狱以罪犯李国繁在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为由，报请减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯李国繁因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。死缓考验期自2017年12月15日起至2019年12月14日止。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯李国繁确无故意犯罪。   上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯李国繁在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：   将罪犯李国繁死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自2019年12月15日起确定。（对罪犯李国繁限制减刑）   本裁定送达后即发生法律效力。      审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫      二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十条第一款判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。   第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百六十一条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑的，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24750号原告：北京市世纪律师事务所，住所地北京市海淀区复兴路**办公楼422-430。负责人：郭志联，主任。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**/div>法定代表人：王子华。本院在审理原告北京市世纪律师事务所与被告北京京奥港置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告北京市世纪律师事务所于2020年9月14日向本院提出撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。本院认为，原告北京市世纪律师事务所提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市世纪律师事务所撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。案件受理1150元，原告北京市世纪律师事务所已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二〇年九月十四日书记员 窦文冉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13319号原告：邢仑，男，1966年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭茂，北京市泰德律师事务所律师。被告：北京云龙房地产开发有限公司，住所地北京市东城区安定门外上龙西里**。法定代表人：何烜，总经理。委托诉讼代理人：欧友和，男，1957年8月29日出生，被告单位职工。原告邢仑与被告北京云龙房地产开发有限公司（以下简称云龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢仑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房款200万元；2、判令被告赔偿原告损失12328595.75元，并自2020年7月8日起以上述款项之和为基数按照年利率15.4%的标准支付至付清之日。事实及理由：2007年9月25日，原、被告签订《购房协议书》，约定原告购买被告开发的位于北京市东城区安定门外上龙西里危改小区三居室两套，建筑面积200平方米，单价1万元，楼房总价200万元。当日，原告向被告支付购房款200万元，被告向原告出具收据一张。2014年10月10日，被告出具《承诺书》，才告知原告涉诉房屋属于回迁安置房，土地属于划拨用地，原告不是安置对象，房屋虽然已经竣工，也不能向原告交付房屋，被告要求解除《购房协议书》并承诺赔偿原告损失。2015年10月18日，原告无奈只得在《协议》签字。当经原告多次催促，被告至今也未履行该协议。2018年，被告向合作建房的案外人先后提起两次诉讼，但又很快撤诉，给原告造成了巨大的经济损失。原告提起代位权诉讼，法院不予受理。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京云龙房地产开发有限公司辩称：收到原告支付的200万元购房款，同意退还原告购房款。被告被逼签署《协议》，其内容不是被告的真实意思表示，其中的条款显失公平。被告同意以200万元本金为基数自收到200万元之日起至最高人民法院颁布关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释之日前按照年5.85%的标准赔偿，之后按照年利率不超过24%的标准进行赔偿。本院认定事实如下：2007年9月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《购房协议书》，约定甲方以200万元的价格向乙方出售位于北京市东城区安定门外上龙西里施工楼三居室二套。当日，原告向被告支付购房款200万元。2014年10月10日，因原告及案外人等19人不是危改区域旧房改造的安置对象，无法购买上龙西里房屋，被告向原告等19人出具《承诺书》，被告给予购房人退赔房款，退赔方式为本金+利息+利息（利息按照央行存款年利率5.85%复利计算，时间计算至2014年10月份），其中原告邢仑总赔付数额为4992113.57元。2015年10月19日，原告与被告签订协议，约定因购房产生纠纷，双方于2007年9月25日签订的合同解除，被告自愿退还原告购房款200万元，并赔偿经济损失。损失计算为按购房时交纳数额加相应利息。被告于2016年3月31日前支付原告购房款200万元及相应利息，于2016年5月31日前一次性支付原告等同于购房款时交款额即200万元的赔偿款。如被告在第一期还款期限，即2016年3月31日前不能给付原告购房款及利息，被告自愿按购房时交款数额的两倍，并按照月利率中国人民银行五年期以上同期同类贷款利率的四倍利息给付原告退房款及赔偿款损失，时间从购房之日起至还清之日止，双方约定的第二项利息标准及第三项第四项还款事项无效。被告未按上述《协议》履行退款及赔偿义务。经本院调查，北京市东城区上龙西里危改小区的房屋是定向安置危改回迁居民的房屋，楼宇所占土地性质属于划拨用地，该危改小区的房屋不具备面向社会公开销售的条件。原告不是上龙西里危旧房改造的回迁安置居民，其不具备购买回迁安置住房的资格。云龙公司亦未取得商品房预售许可证。本院认为：根据审理查明的事实，原、被告虽然签订了《住房预售合同》，但被告是向社会不特定人群预售房屋，应当办理房屋预售许可证，在争议房屋尚不具备面向社会公开销售的条件及被告未办理房屋预售许可证的情形下，被告向原告预售房屋，违反了政府对危改定向安置房屋交易的管理秩序，损害社会公共利益，故原、被告签订的《购房协议书》为无效合同。被告于2014年10月10日向原告出具《承诺书》，承诺书中对退赔房款、退赔方式做出承诺，但被告未履行承诺书约定的义务。原、被告于2015年10月18日签订的《协议》对被告退房款、赔偿款及利息以及逾期支付上述款项时的退房款及赔偿款损失，该损失虽名为损失，但实为违约金。被告未履行承诺书约定的义务，被告应当向原告退还购房款。对于合同无效，双方均存在过错，而原告主张的损失金额过高，本院参照承诺书等予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢仑支付购房款及损失4992113.57元；二、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邢仑支付利息（以4992113.57元为基数，自2014年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告邢仑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53886元，由被告北京云龙房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21534号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：杜蓉，女，1973年6月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告杜蓉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金9868.75元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1459.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杜蓉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杜蓉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。杜蓉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杜蓉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杜蓉发放贷款后，杜蓉未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，杜蓉尚欠平安银行贷款本金9868.75元、利息、罚息、复利共计1459.63元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杜蓉签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杜蓉发放贷款，杜蓉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金9868.75元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1459.63元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杜蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元、公告费（以实际发生为准），由被告杜蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初1196号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人庞灯，男，身份证号码440************,汉族,小学文化,无业，户籍地佛山市禅城区*****************。2020年5月13日因本案被佛山市公安局禅城分局处以行政拘留十日。2020年5月14日因本案被刑事拘留，2020年6月18日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉﹝2020﹞935号起诉书指控被告人庞灯犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员冯元闪出庭支持公诉，被告人庞灯到庭参加诉讼。现已审理终结。经依法审查查明：2019年9月21日15时许，被告人庞灯去到佛山市禅城区******超市门口，盗走被害人梁某停放在该处的一辆黄色自行车。2019年9月30日8时许，被告人庞灯去到佛山市禅城区*******超市门口附近，盗走被害人何某1停放在该处的一辆女装自行车。2020年5月11日7时许，被告人庞灯去到佛山市禅城区*****实业公司保安室盗走被害人何某2摆放在床头柜的金色华为手机。经鉴定，该被盗手机价值人民币479元。2020年5月13日10时许，民警在南庄镇杏头市场红绿灯路边将被告人庞灯抓获，经现场搜查，在庞灯身上缴回被盗华为手机一台，后将该手机发还被害人何某。被告人庞灯对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，并于2020年8月31日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人庞灯在开庭审理过程中无异议，并有由公诉机关提交的、经当庭质证、认证的被害人何某1、梁某、何某2的陈述，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，证据保全决定书，追缴物品清单，现场勘查笔录，价格认定结论书，行政处罚决定书，到案经过，书证制作说明书，视频截图及光盘，户籍证明，被告人庞灯的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庞灯多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人庞灯归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；部分赃物已缴回，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人庞灯六个月有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：被告人庞灯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2020年11月12日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑泽坚二〇二〇年九月二十五日书记员  黄艳平附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6792号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李玥红，北京培仁律师事务所律师。被告：北京鑫阳盛锋物流有限公司，，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****统一社会信用代码91110116687639395B。法定代表人：唐兆军，职务不详。被告：北京华夏速达物流有限公司，住所地，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路**院内**会信用代码91110113317902977K。法定代表人：张伟，职务不详。被告：徐广禹，男，1979年1月19日出生，汉族，户籍地河北省承德市，身份号码×××。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被告北京鑫阳盛锋物流有限公司（以下简称鑫阳盛锋公司）、被告北京华夏速达物流有限公司（以下简称华夏速达公司）、被告徐广禹保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司之委托诉讼代理人李玥红到庭参加诉讼。被告鑫阳盛锋公司、华夏速达公司、徐广禹经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支付修车费7629.51元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月6日14时，在北京市顺义区京密路空港B区南侧路，徐广禹驾驶车牌号×××的大型货车，与刘骁驾驶的车牌号×××的小轿车发生碰撞。经北京市公安局公安交通管理局顺义交通支队出具简易程序交通事故认定书5603038号，认定徐广禹承担事故全部责任，刘骁无责。后×××的车主刘建维修该小轿车花费修车费共计7629.51元。原告地位：事故车辆×××在原告处投有交强险和商业险，原告审核后赔付×××被保险人刘建维修费7629.51元。被保险人刘建于2015年2月9日向原告出具了《权益转让书》，将向全责方的索赔权转让给原告。被告地位：徐广禹为该次事故全责方实际驾驶人，鑫阳盛锋公司则为车辆所有人，华夏速达公司为车辆发生事故时的实际使用单位。原告认为，被告造成了他人财产损失，依法应对他人损失承担赔偿责任。综上,根据《保险法》第六十条，《民事诉讼法》第一百一十九条向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鑫阳盛锋公司、华夏速达公司、徐广禹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在保险公司投保了机动车损失保险，被保险人为刘建。2015年2月6日22时10分，徐广禹驾驶的车辆（车牌号×××）在北京市顺义区京密路进京方向空港B区南侧与刘骁驾驶的被保险车辆相撞，造成被保险车辆损坏。交通事故认定书认定被告徐广禹负此次事故全部责任。后被保险车辆进行修理，花费修理费7630元。2015年2月9日，刘建向保险公司出具了权益转让书。后保险公司向刘建支付7629.51元。经本院询问，保险公司陈述，徐广禹所驾事故车辆登记于鑫阳盛锋公司名下，鑫阳盛锋公司是徐广禹所驾事故车辆的所有权人，华夏速达公司是该车辆的实际使用人，但保险公司就华夏速达公司是车辆实际使用人未能提供证据予以证明。上述事实，有交通事故认定书、发票、清单、权益转让书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鑫阳盛锋公司、华夏速达公司、徐广禹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，顺义交通分局认定徐广禹负涉诉事故的全部责任，保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。故对于保险公司要求徐广禹赔偿维修费的诉讼请求，本院予以支持。保险公司就其要求鑫阳盛锋公司及华夏速达公司承担连带责任的诉讼请求，未能提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广禹赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司车辆损失7629.51元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，均由被告徐广禹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年九月二十二日法官助理 王耀飞书 记 员 王 琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10863号原告：北京众天翻译咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街********。法定代表人:王小青，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京更扬律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第125315号关于第34682766号“传拓TRATON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“运载工具及运输领域的市场营销；绘制账单、账目报表；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、四在整体外观、呼叫、含义、构成元素等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标将由原告转让给德国的一家公司TRATONSE，受让人与引证商标一、四权利人主营业务不同，诉争商标与引证商标一、四实际使用的领域、服务的实际内容和消费群体不同，不会导致混淆误认。三、原告及TRATONSE正积极与引证商标一的权利人就商标共存进行协商，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34682766。3.申请日期：2018年11月15日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群3503；3507）：运载工具及运输领域的市场营销；绘制账单、账目报表；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。指定使用服务（第35类，被诉决定中予以驳回部分，类似群3501；3502；3506）：运载工具及运输领域的商业管理辅助;计算机网络上运载工具及运输领域的在线广告;通过网站提供运载工具及运输领域的商业信息;特许经营的商业管理;运输和递送领域的商业管理咨询;计算机数据库信息系统化;运载工具及运输领域的广告。二、引证商标一1.注册人：REFRIGERANTMONITORINGSYSTEMSPTYLTD。2.注册号：G1112561。3.申请日期：2012年4月28日。4.专用权期限至：2021年10月7日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3506）：收集和集合计算机数据库方面的温度和压力的数据。三、引证商标四1.注册人：西安世源通物流有限公司。2.注册号：30908610。3.申请日期：2018年5月15日。4.初审公告日期：2019年3月6日。5.专用权期限至：2029年6月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501；3502；3506）：特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;在计算机数据库中更新和维护数据;广告宣传;计算机网络上的在线广告。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标四尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“运载工具及运输领域的商业管理辅助;计算机网络上运载工具及运输领域的在线广告;通过网站提供运载工具及运输领域的商业信息;特许经营的商业管理;运输和递送领域的商业管理咨询;计算机数据库信息系统化;运载工具及运输领域的广告”服务上与引证商标一、四是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“运载工具及运输领域的商业管理辅助;计算机网络上运载工具及运输领域的在线广告;通过网站提供运载工具及运输领域的商业信息;特许经营的商业管理;运输和递送领域的商业管理咨询;计算机数据库信息系统化;运载工具及运输领域的广告”服务与引证商标一、四核定使用的服务在《类似商品与服务区分表》中分别同属于3501、3502或3506类似群，且属于同一类似群的服务在内容、目的、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务。诉争商标与引证商标一、四在字母构成、呼叫上相近；诉争商标与引证商标一、四若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“运载工具及运输领域的商业管理辅助;计算机网络上运载工具及运输领域的在线广告;通过网站提供运载工具及运输领域的商业信息;特许经营的商业管理;运输和递送领域的商业管理咨询;计算机数据库信息系统化;运载工具及运输领域的广告”服务上与引证商标一、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标将由原告转让给TRATONSE，受让人与引证商标一、四权利人主营业务不同，诉争商标与引证商标一、四实际使用的领域、服务的实际内容和消费群体不同，不会导致混淆误认，对此，本院认为，诉争商标尚未发生转让，原告亦未提供相关证据证明诉争商标将被转让给TRATONSE。此外，审查诉争商标与引证商标一、四共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在内容、目的、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而诉争商标与引证商标一、四权利人的主营业务、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、四共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京众天翻译咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京众天翻译咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初175号原告王**，男，1991年8月10日出生，汉族，住山东省诸城市。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同**。法定代表人王志刚，主任。委托代理人李文艳，北京易和展达律师事务所律师。委托代理人王文录，北京市昌平区住房和城乡建设委员会工作人员。原告王**不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会行政答复一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告王**自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王**撤回起诉。诉讼费50元，减半收取，由原告王**负担（已交纳）。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月二十九日书记员  彭 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54441号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马洁，男，1987年3月12日出生，回族，住甘肃省临夏市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月20日的本金128724.41元、利息2029.34元、罚息391.88元、违约金3244.73元；2、判令被告支付自2019年12月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额188400元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5649.04元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41915％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月20日，被告尚欠本金128724.41元、利息2029.34元、罚息391.88元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马洁于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月20日的贷款本金128724.41元、利息2029.34元、罚息391.88元，并支付自2019年12月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告马洁于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3244.73元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告马洁所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由被告马洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3300号原告：库尔哈定PTY有限公司，住所地澳大利亚联邦2229新南威尔士州克林巴市卡瓦拉路**。法定代表人：伊恩·斯图尔特·库尔，董事。（未到庭）法定代表人：戴维·欧文·库尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第279305号关于第34255558号“洛克福”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月7日。被诉决定作出时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2020年6月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；引证商标已因连续三年不使用被决定撤销。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：10049960）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第25类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年8月6日发布该商标撤销公告（第1706期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第25类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第279305号《关于第34255558号“洛克福”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告库尔哈定PTY有限公司针对第34255558号“洛克福”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告库尔哈定PTY有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告库尔哈定PTY有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴帮玉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十二日书 记 员  徐 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3560号原告：王楠，女，1980年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京大铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马英，北京大铎律师事务所实习律师。被告：张珂，男，1978年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。原告王楠诉被告张珂民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王楠之委托诉讼代理人陈晶晶、马英到庭参加了诉讼。被告张珂经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王楠向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款4680000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系。2017年10月18日，被告向原告借款468万元，被告承诺每月还款不低于10万元。现双方因感情破裂已办理离婚。但被告始终未偿还借款。故原告提起本案诉讼。被告张珂未进行答辩。原告提供了借条、银行转账凭证、购房合同等证据。本院经审查后，现认定事实如下：原告王楠与被告张珂于2013年5月28日结婚，于2019年11月25日离婚。庭审中，原告称涉案借款共分三部分组成，包括直接向张珂转账、向张珂指定的案外人王宗尧转账、以及少量现金，共计468万元。借款来源为原告使用婚前购置的房屋向典当行抵押贷款。为证明上述事实，原告提供如下证据：1．借条，由张珂向王楠出具，时间记载为2017年10月18日，内容为：张珂向王楠借款4680000元，为期四年，张珂承诺每月以不低于100000元的金额分期偿还。若违反约定则张珂承担一切法律责任。2．中国建设银行交易凭证，显示2017年10月16日，王楠向案外人王宗尧转账1900000元。3．中国建设银行交易凭证，显示2017年10月16日，王楠向张珂转账2610000元。4．华夏典当行房地产最高额典当借款合同及银行交易明细，内容为2017年10月13日，王楠将位于朝阳区黄厂南里1号院2号楼2单元2303室的房产，抵押给北京市华夏典当行有限责任公司，借款4600000元。2017年10月16日，北京市华夏典当行有限责任公司向王楠转款4508000元。5．北京市商品房买卖合同及票据。证据显示2006年8月4日，王楠、王英建（王楠父亲）与北京华恩房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买位于朝阳区大鲁店北路豆各庄住宅小区A-17号住宅楼20层2单元2303室房屋。本院认为：根据原告陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告存在民间借贷关系。原告提供了借款，被告应当依约还款。因被告未按期约定还款已构成违约。故原告起诉要求被告偿还借款，于法有据，对其诉讼请求，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张珂于本判决生效后十日内，偿还原告王楠借款4680000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22120元，公告费560元，由被告张珂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十八日法官助理  张萌萌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23097号原告：宋花荣，女，1963年7月18日出生，汉族，户籍地河南省。原告：张强志，男，1987年7月15日出生，汉族，户籍地河南省。原告：张小想，女，1981年9月23日生，户籍地河南省。上列三原告的共同委托诉讼代理人：唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。被告：上海广申保洁服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：顾卫东，执行董事。委托诉讼代理人：顾家玺，上海润言律师事务所律师。原告宋花荣、张强志、张小想与被告上海广申保洁服务有限公司(以下简称广申保洁公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强志及三原告的共同委托诉讼代理人唐杭军、被告广申保洁公司的法定代表人顾卫东及其委托诉讼代理人顾家玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋花荣、张强志、张小想向本院提出诉讼请求：律师费3,000元、丧葬费52,590元、家属交通住宿费2,000元、家属误工费24,000元、死亡赔偿金1,360,680元、精神损害抚慰金50,000元，共计1,492,270元，要求被告按责赔偿90万元。事实和理由：死者张国生系原告宋花荣的配偶，系原告张强志、张小想的父亲。张国生于1954年出生，生前在被告处工作，负责巡查和清洗150个公用电话亭。2019年9月18日，张国生在巡查和清洗电话亭的路上突然死亡。死亡原因为：1.排除外界暴力性工具性损伤致死;2.疾病死亡可能。三原告认为张国生系在提供劳务过程中劳累并死亡的，被告应当对此负全责，故三原告为维护自身合法权益，诉至本院要求判令所请。被告广申保洁公司辩称，张国生与被告之间虽建立劳务关系，但张国生死亡时不是在为被告提供劳务，死亡时间并非在工作时间，死亡地点也并非系其工作地点。被告为张国生安排的工作较为轻松，不可能积劳成疾。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宋花荣系死者张国生的配偶，原告张强志、张小想系死者张国生的儿子。张国生的父母均先于张国生去世。2018年9月1日，被告广申保洁公司作为甲方与张国生作为乙方签订了劳务协议书，协议书主要约定，本协议于2018年9月1日生效，于2019年8月31日止。职责范围：1.保洁人员必须按四天二天一天一次的周期对所管辖范围电话机，电话亭，进行清洁，巡查，具体按操作流程要求操作。2.电话亭内，外，上，下，整体必须做到表面无明显浮灰，无污垢，无积灰。3.电话机必须做到整体无垢，话机部件光亮，无积灰。4.在清洁时，应清除被清洁物体上杂乱广告，保持整体的整洁形象。5.如不能做好以上的职责范围，经帮助，教育后仍不能胜任者，甲方有权辞退乙方。聘用期待遇：每只电话亭包括话机实行计件制，老亭每月每只3.5元，封闭亭子每月每只7.5元，敞开亭子每月每只4.5元，根据每月保洁数量领取劳务费。根据每月保洁质量领取奖金。2019年9月18日，根据张国生的工作记录，张国生在当天7时14分开始工作，9时47分保洁完本市闵行区顾戴路XXX号上海儿科医院处的电话亭后下班。根据监控照片显示，当日11点59分拍摄到了张国生骑行电动车的身影。之后，张国生在本市闵行区梅陇镇莲花南路大塚路东南工地被发现死亡。根据居民死亡确认书记载，主要死亡原因为：1.排除外界暴力性工具损伤致死；2.疾病死亡可能。庭审中，双方确认张国生死亡地点附近无电话亭。三原告表示张国生是工作完之后在回家的路上死亡的，被告表示张国生死亡地点并非是回家之路，事发当日张国生可能系为处理其他事情才途经此处。关于张国生的工作内容，被告表示张国生主要负责本市闵行区的150个电话亭的保洁工作，工作时间由张国生自己掌握，每4天擦完150个电话亭，考勤系通过拨打电话亭内的电话进行考勤。三原告对此予以确认。本院认为，死者张国生生前与被告广申保洁公司成立劳务关系，现三原告要求被告承担赔偿责任，需证明对于张国生死亡这一结果，被告客观上存在侵权行为以及该侵权行为与死亡之间存在因果关系。三原告表示张国生死亡与被告指派的工作任务过重有关，但根据庭审中双方对张国生工作内容、工作时间、工作频次的陈述，本院难以判定死者存在工作任务过重的情况。双方在庭审中争议张国生途径事发路段到底是回家还是处理其他事宜，但双方均确认当日张国生已下班，且本案的处理并不涉及工伤认定中关于上下班途中视为工伤的情况，本案的处理仍应严格按照侵权责任法上的侵权构成要件进行分析。根据张国生的死亡确认书，张国生的死亡与疾病可能相关，其死亡并没有其他外力作用或他人侵害，因此被告对此并无过错。纵然本院对张国生的不幸离世及由此给家属造成的苦痛深表同情，但三原告在无证据证明被告存在其他侵权行为的情况下要求被告赔偿各项费用的诉请，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋花荣、张强志、张小想的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6,400元，由原告宋花荣、张强志、张小想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年九月二十八日法官助理 王禕勇书 记 员 陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2940号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人郝培源，男，1996年8月24日出生，住贵州省毕节市纳雍县。 本院在执行被执行人郝培源犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01185号刑事判决书一案中，责令被执行人郝培源缴纳罚金等人民币1000元，但被执行人郝培源未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人郝培源的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人郝培源有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人郝培源有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郝培源拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郝培源作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人郝培源采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人郝培源目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2940号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初3984号 原告：刘国辉，男，汉族，1990年1月23日出生，汉族，农民，住兰陵县。 被告：韩纪龙，男，汉族，1986年4月24日出生，汉族，农民，住罗庄区。 原告刘国辉与被告韩纪龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。因原告刘国辉经本院电话、短信通知后以被告已履行还款义务为由不缴纳诉讼费。本院查明后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘国辉撤回起诉处理。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘晓萱
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初986号 原告：陈某，女，1967年7月3日出生，汉族，人。 被告：严某，男，成年人，原住广西壮族自治区博白县，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 原告陈某与被告严某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告严某归还所欠原告陈某的购买摩托车欠款3800元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年6月9日，被告严某到我店--琼中路路通摩托车有限公司购买NF125-6摩托车一辆，价值3800元。被告严某承诺于2019年8月30日还清所欠车款，并立下欠据限期届满后不按时交还欠车款加500元，合计4300元，被告严某未按期偿还欠款，原告多次催促被告还款，被告总是以各种理由推脱。为此，特向法院起诉，请求法院依法判决被告严某偿还所欠原告的摩托车款。 本院认为，在审理过程中，原告陈某以其主体不适格为由向本院提出撤诉申请。原告撤回起诉符合当事人意思自治原则，也没有损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益的情形，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈某撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），由原告陈某承担。 审 判 长  谭丽丹 审 判 员  王凌霞 人民陪审员  黄全盛 二〇二〇年九月八日 法官 助理  谭晓芳 书 记 员  王珊珊 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初427号原告君海时代投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******。法定代表人陈剑鸣，董事长。委托代理人何国发，北京铸坤律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局，住所，住所地北京市朝阳区农展馆南路**div>法定代表人李晋，局长。委托代理人郭文静，女，北京市规划和自然资源委员会朝阳分局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人北京市金通世纪房地产开发有限公司，住所，住所地北京市密云区经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**-288div>法定代表人孙明军，执行董事。委托代理人邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。第三人北京都市资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区朝阳公园路**院**楼****501内02v>法定代表人何鑫，董事长。委托代理人徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**>法定代表人笪鸿鹄。原告君海时代投资有限公司（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会朝阳分局房屋转移行政登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告君海时代投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告君海时代投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱军巍人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘会霞书 记 员  孙 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34273号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：营口保信汽车销售有限公司，住所地辽宁省营口盖州市太阳升办事处邵屯村。法定代表人：徐晓亮。被告：李振奎，男，1986年9月12日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被告：徐晓亮，女，1986年9月11日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告营口保信汽车销售有限公司（以下简称营口保信公司）、李振奎、徐晓亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告营口保信公司、李振奎、徐晓亮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令营口保信公司、李振奎偿还截至2020年1月9日的本金64146.24元、利息482.44元、罚息240.39元、违约金1568.6元、催款函费200元；2、判令营口保信公司、李振奎支付自2020年1月10日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、判令徐晓亮对前述债务承担连带保证还款责任；4、判令大众公司对车牌号为×××车辆享有优先受偿权；5、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：营口保信公司为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2018年12月26日，营口保信公司、李振奎与大众公司签订《贷款合同》及《抵押合同》，依约向大众公司承担还款义务。同日，徐晓亮向大众公司出具《担保函》，承诺对营口保信公司、李振奎在合同项下全部债务承担连带责任保证。此后，大众公司依约发放贷款，营口保信公司购买汽车，车牌号为×××。自2019年10月14日起，营口保信公司、李振奎未依约还款，徐晓亮未承担保证责任。2020年1月9日，大众公司发出《宣布贷款提前到期函》，并要求在七日内清偿贷款，但至今未果。被告均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款金额95400元，贷款期限24个月，第1至23期每期还款4082.99元；第24期还款4083.04元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.21557％；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。《担保函》载明：担保人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函。合同签订后，贷款所购车辆于2019年2月20日办理机动车注册登记，车牌号为×××，所有人为营口保信公司，并于同日办理抵押登记，抵押权人为大众公司。截至2020年1月9日，营口保信公司、李振奎尚欠贷款本金64146.24元、利息482.44元、罚息240.39元、违约金1568.6元、催款函费200元，徐晓亮亦未承担保证责任。本院认为：大众公司与营口保信公司、李振奎签订《贷款合同》及《抵押合同》，徐晓亮向大众公司出具《担保函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。营口保信公司、李振奎未按期偿还借款本息，已构成违约。大众公司要求营口保信公司、李振奎偿付全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。营口保信公司、李振奎逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。双方约定如营口保信公司、李振奎不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。营口保信公司以其名下贷款所购车辆办理了大众公司为抵押权人的抵押登记，为贷款提供了物的担保，徐晓亮亦为贷款提供了人的担保，但各方并未约定大众公司实现债权的顺序，即并未约定物保、人保的实现顺序，故大众公司应首先就营口保信公司提供的物的担保行使抵押权，对大众公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，徐晓亮承担连带清偿责任。徐晓亮承担保证责任后，有权向营口保信公司、李振奎追偿。营口保信公司、李振奎、徐晓亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口保信汽车销售有限公司、李振奎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金64146.24元、利息482.44元、罚息240.39元，并支付自2020年1月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告营口保信汽车销售有限公司、李振奎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1568.6元、催款函费200元；三、被告徐晓亮就上述第一、二项确定的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物×××车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；四、被告徐晓亮承担保证责任后，有权向被告营口保信汽车销售有限公司、李振奎追偿；五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由被告营口保信汽车销售有限公司、李振奎、徐晓亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十三日书记员  何 方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9693号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王阿明，男，1987年11月29日出生，汉族，户籍地河南省开封市杞县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王阿明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币103401.73元（其中本金74044.49元，利息23605.41元，违约金3903.83元，手续费1848元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币103401.73元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王阿明既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金74044.49元、利息23605.41元、违约金3903.83元、手续费1848元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王阿明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金74044.49元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息23605.41元、违约金3903.83元、手续费1848元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元、公告费600元，由被告王阿明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3830号 原告:范巧红，女，生于1984年10月4日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 被告：刘中海，男，生于1971年8月26日，汉族，四川省江油市人，户籍地四川省江油市）3组62号，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：牛山，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。 原告范巧红诉被告刘中海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员陈龙贵适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告范巧红、被告刘中海的委托诉讼代理人牛山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范巧红起诉请求依法判令：被告归还原告借款40000元，利息10000元；诉讼费由被告承担。事实及理由，被告于2018年7月11日因创业急需资金，在原告处借款76000元，并出具借条1张，双方约定2018年9月底付清，后被告于2018年7月底归还原告36000元，从2019年至今被告未按协议履行，均以各种理由拒绝还款。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告刘中海辩称：原、被告和另外一人合伙做生意，因生意亏损，被告给原告出具借条，本案不是民间借贷关系，而是合伙关系。被告归还原告36000元后，又陆续还款，至今只欠原告20000余元。故请在查明事实的基础上依法判决。 经审理查明：原告范巧红、被告刘中海及他人合伙做生意，合伙期间，被告向原告借款和使用原告的信用卡，共计向原告借款76000元，于2018年7月11日给原告出具借条1份，约定“在9月底还清。2018年7月12日，因合伙生意结算，被告又给原告出具10000元借条1份，约定“7月30日还清”。至2018年7月底，被告归还原告合计36000元。2018年12月19日，被告微信转账支付原告3000元；2018年12月27日，被告微信转账支付原告1000元；2019年1月7日，被告微信转账支付原告10000元；2019年2月21日，被告微信转账支付原告1050元；2019年5月6日，被告微信转账支付原告1200元。经原告催收，被告至今未还清借款。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的身份证复印件2份，借条2份，中国邮政储蓄银行交易明细1份，微信转账记录打印件3张及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原、被告之间虽然存在合伙关系，但被告没有举证证明原告转账支付给被告的款项和使用原告信用卡取得的款项，属于原告应当支付的合伙费用，且被告又给原告出具了借条，故原、被告之间的民间借贷关系成立，且合法有效。被告借款后，理应按照约定归还借款，逾期未还构成违约，应当承担继续偿还和支付逾期利息的义务。 原告范巧红主张双方约定了利息，但其列举的两份通话录音中有关利息内容不一致，又无其他证据佐证，应当视为约定不明确，故原告关系利息的主张不予支持。被告分别于2018年7月11日和12日给原告出具76000元和10000元的借条，双方确认被告于2018年7月共计归还原告36000元。原告主张原、被告之间还有其他债权债务关系，没有举证加以证明，故被告于2018年7月之后归还的款项均应视为归还上述二笔借款本金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定,判决如下: 一、限被告刘中海在本判决生效后10日内归还原告范巧红借款本金33750元，并自2018年10月1日起按月利率6‰计付逾期利息至付清之日止； 二、驳回原告范巧红的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，简易程序减半收取525元，由原告范巧红负担135元，被告刘中海负担390元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月十六日 书记员  董红梅
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初1783号之一本院于2020年9月18日对原告海勇与被告韩大明、吴中区东山泾瑞农产品经营部买卖合同纠纷一案作出的（2020）豫1421民初1783号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1421民初1783号民事判决书中第一页第七行“34243197306202878”补正为“342423197306202878”。审 判 长  庞全国人民陪审员  潘秀芹人民陪审员  张 燕二〇二〇年九月十八日书 记 员  陈 松
河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0102行审29号申请执行人郑州市城市综合执法局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李雪生，职务局长。委托代理人陶林,郑州市城市管理执法支队建设支队工作人员。委托代理人姜玉峰,郑州市城市管理执法支队建设支队工作人员。被执行人郑州雅派建筑工程有限公司，住，住所地郑州管城区新郑路/div>法定代表人王丙林。申请执行人郑州市城市综合执法局于2020年9月7日向本院申请强制执行市执罚决字[2019]第22050号行政处罚，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2019年12月5日对被执行人郑州雅派建筑工程有限公司作出市执罚决字[2019]第22050号行政处罚。处理决定主要内容如下：“经查明，你单位于2017年10月25日在位于郑州市管城区新郑路与陇海货运线建设的陇海办事处便民服务中心项目，建筑面积4200平方米，施工合同价款为210万元，目前形象进度为完工。你单位在未依法取得施工图设计文件审查合格书的情况下擅自施工，违反了《建设工程质量管理条例》第十一条的规定;未依法办理工程质量监督手续情况下擅自施工，违反了《建设工程质量管理条例》第十三条的规定;在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条第一款的规定，已构成违法。上述事实，有以下证据证实:你单位提供并核对与原件一致的营业执照及开户许可证复印件证明你单位的基本情况，施工合同复印件证明该工程的面积、合同价款，现场图片、施工日记复印件证明该项目施工进度，对你单位被委托人制作询问笔录印证了违法事实的存在。本机关于2019年11月22日对你单位下达《郑州市城市管理综合执法行政处罚事先告知书》市执罚先告字[2019]第22050号，你单位于2019年11月22日签收该文书。你单位逾期未陈述、申辩和申请听证，实际上已放弃了陈述申辩和申请听证的权利。根据《建设工程质量管理条例》第五十六条第(四）项、第(六）项、《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，参照《郑州市城管执法系统裁量标准》违反《建设工程质量管理条例》第五十六条，你单位未依法取得施工图设计文件审查合格书擅自施工的违法行为为轻微违法行为，处罚标准为‘责令改正，处22万元的罚款’;你单位未依法办理工程质量监督手续擅自施工的违法行为为轻微违法行为，处罚标准为‘责令改正，处22万元的罚款’;参照《郑州市城市管理系统行政处罚裁量标准》中关于《建设工程质量管理条例》第五十七条的行政处罚裁量标准的规定，你单位未按国家规定依法办理建筑工程施工许可证擅自施工的违法行为为轻微违法行为。处罚标准为‘责令停止施工，限期改正，处工程合同价款1.2%的罚款。’综上所述，本机关决定对你单位作出下列行政处罚:1.未取得施工图审查合格书，责令改正，处贰拾贰万元整(220000元）的罚款;2.未办理质量监督手续擅自开工建设，责令改正，处贰拾贰万元整(220000元）的罚款；3.未取得施工许可证擅自施工，责令停止施工，限期改正，处贰万伍仟贰佰元整(2.52万元，约施工合同价款1.2%)的罚款。”该决定书于2019年12月10日直接送达被执行人。被执行人逾期未履行。申请执行人于2019年12月27日作出市执催告字[2019]第22001号郑州市城市管理综合执法催告书，要求被执行人自收到催告书之日起三日内，履行申请执行人作出的市执罚决字[2019]第22050号《郑州市城市管理综合执法行政处罚决定书》规定的义务，逾期未履行，申请执行人将依法申请人民法院强制执行。该催告书于2019年12月27日直接送达被执行人。因被执行人在催告期后仍未履行相关义务，申请执行人向人民法院申请对郑州雅派建筑工程有限公司罚款46.52万元及加处罚款46.52万元，共计93.04万元进行强制执行。另查明，《郑州市机构编制委员会关于城市执法体制改革有关机构设置和职责调整的通知》(郑编【2018】1号)，将郑州市城市管理局(郑州市城市管理行政执法局)更名为郑州市城市管理委员会，加挂郑州市城市综合执法局牌子。《中共郑州市委办公厅郑州市人民政府办公厅关于印发〈郑州市城市管理局(郑州市城市综合执法局)职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》【郑办文[2019]55号】，市城市管理委员会(市城市综合执法局)已变更为郑州市城市管理局(郑州市城市综合执法局)。郑州市城市综合执法局的公章已刻制并使用，但无单独组织机构代码证。郑州市城市管理局(郑州市城市管理委员）与郑州市城市综合执法局为一套人马两块牌子。本院认为，申请执行人郑州市城市综合执法局于2019年12月5日作出对被执行人郑州雅派建筑工程有限公司的市执罚决字[2019]第22050号行政处罚认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予执行申请执行人郑州市城市综合执法局作出的市执罚决字[2019]第22050号行政处罚中对被执行人郑州雅派建筑工程有限公司罚款46.52万元及加处罚款46.52万元，共计93.04万元的事项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向郑州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郑州市中级人民法院申请复议。审判长 薛 勇审判员 刘黎青审判员 李 宁二〇二〇年九月二十四日书记员 陈泊铮附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21415号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：刘稳燕，女，1969年10月30日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘稳燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘稳燕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金227382.84元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计25726.98元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘稳燕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘稳燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。刘稳燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘稳燕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘稳燕发放贷款后，刘稳燕未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，刘稳燕尚欠平安银行贷款本金227382.84元、利息、罚息、复利共计25726.98元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘稳燕签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘稳燕发放贷款，刘稳燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘稳燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金227382.84元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计25726.98元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘稳燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5097元、公告费（以实际发生为准），由被告刘稳燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原