北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初281号原告张春鸿，男，1963年8月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市石景山区住房和城市建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦。负责人杨旭东，主任。委托代理人宋蕊，北京市石景山区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**负责人王飞，主任。委托代理人江中云，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告张春鸿诉被告北京市石景山区住房和城市建设委员会（以下简称石景山住建委）以及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向石景山住建委和市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告张春鸿，石景山住建委的委托代理人宋蕊、文沙，市住建委的委托代理人江中云、刘晋卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月19日，石景山住建委作出《关于张春鸿反映京西商务中心（西区）商业金融项目无公共卫生间、公共残障人卫生间问题的处理意见》（以下简称《卫生间问题的处理意见》），主要内容为：石景山住建委经过调查，京西商务中心（西区）商业金融项目（以下简称涉案项目）施工图设计文件中显示，7、8、9号楼设置有公共卫生间和残疾人卫生间。现场查看7、8、9号楼相应位置建有公共卫生间和残疾人卫生间，与相应的施工图设计文件相符。经过对施工图纸与现场的核查，7、8、9号楼各楼层均已根据图纸要求建有公共卫生间和残疾人卫生间。关于公共卫生间和残疾人卫生间开放的问题，石景山住建委积极了解情况，并予以协调，目前公共卫生间和残疾人卫生间开放事宜正在推进当中。张春鸿反映的京西商务中心（西区）商业金融项目用地-28#楼1层2号（城通街26号院8号楼一层2号）的燃气工程、排烟管道、上下水管道改造及消防等问题，石景山住建委已向张春鸿出具了信访答复，详见石建信答【2019】45号二次答复《信访事项答复意见书》（以下简称《二次信访答复意见书》）。张春鸿不服，向市住建委提起行政复议，2020年4月10日，市住建委作出京建复字〔2020〕21号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》。原告张春鸿诉称，张春鸿于2016年3月3日与北京金石融景房地产开发有限公司（以下简称金石融景公司）签订了Y1845136《北京市商品房预售合同》（以下简称《张春鸿购房合同》）,购买了涉案项目用地-2地块的8#楼1层X-X号房屋（以下简称X-X号房屋），并用于餐饮。涉案项目的规划许可证、销售许可证等均载明，1层为商业，2至31层为办公，依法审批的规划图纸和施工图纸均应有公共卫生间和残疾人公共卫生间，供业主和访客使用。2017年5月25日办理收房手续后，张春鸿发现金石融景公司未按照规划的用途交付7、8、9号楼2至31层办公用房，而是对7、8、9号楼2至31层违法商改住，金石融景公司统一给业主在各户内精装修了卫生间和厨房，但未按规划建设7、8、9号楼1至31层的公共卫生间和残疾人公共卫生间，按照政府批准的规划图和施工图查找相对应的位置应该为公共卫生间和残疾人公共卫生间的房间内均为毛坯状态，没有马桶、小便池、洗手盆、水龙头、防水墙砖、防水地面等卫生间的基本标识性设施、设备，更无残疾人专用卫生间的基本标识性设施、设备。但石景山住建委却向金石融景公司颁发了0771石竣2016（建）0022号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称《竣工验收备案表》）。就金石融景公司以上违反法律法规的问题，张春鸿多次、长时间与金石融景公司交涉，均未得到回应。故张春鸿依法向石景山住建委反映，石景山住建委作出《卫生间问题的处理意见》。张春鸿不服，依法向市住建委申请行政复议。后市住建委作出《行政复议决定书》，张春鸿认为《行政复议决定书》违反法律法规和国家强制性标准规范，所作的认定违背事实与法律，证据及结论均错误。《行政复议决定书》认定金石融景公司不存在违法事实是错误的，因为根本就不存在的公共卫生间和残疾人卫生间，所以无从谈起开放问题。张春鸿通过现场核查、询问物业以及物业出具的书面证明，可以证明7、8、9号楼1至31层相应位置均无公共卫生间和残疾人卫生间。7、8、9号楼1至31层只有一个卫生间，该卫生间系物业出资建设。作为行政执法部门，石景山住建委和市住建委本应严格执行法律法规，依法对张春鸿的举报进行查处，对金石融景公司的违法行为依法处罚，现却做出错误行政决定。综上所述，张春鸿对石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》和市住建委作出的《行政复议决定书》不服，诉至法院，请求撤销石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》和市住建委作出的《行政复议决定书》，并责令石景山住建委针对张春鸿反映的问题重新作出处理决定，书面答复张春鸿；本案诉讼费用由石景山住建委和市住建委共同承担。原告张春鸿在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《不动产权证书》，证明原告张春鸿合法拥有商铺产权，该商铺为40年产权的商业底商；2.原告张春鸿身份证复印件，证明张春鸿的身份；3.照片4张（系8号楼16层、17层根据规划图相对应的应该为公共卫生间的房间现状），证明上述房间均为毛坯状态，没有马桶、小便池、洗手盆、水龙头、防水墙砖、防水地面砖等卫生间的基本标识设施，设备，更无残疾人专用设备；7、8、9号楼2至31层均是此状态，二层以上无一个公共卫生间，开发商未交付公共卫生间侵害原告张春鸿的合法权益；4.照片1张（系7、8、9号楼2至31均无公共卫生间、残障卫生间设施设备，更无公共卫生间标识，违法挂上“设备间”标识的状况），证明2-31层开发商未完成每层楼的公共卫生间、残障卫生间设施及设备建设，每层楼均无公共卫生间标识，违反多项法律法规和国家强制性标准；5.照片4张（系8号楼公共卫生“脏乱差”现状，证明因无公共卫生间），经常有人随地大小便，损害原告张春鸿的合法权益，物业只能贴出随地大小便的告示；6.7、8、9号楼首层平面图和7、8、9号楼标准层平面图，证明7、8、9号楼未按照政府审批的规划图和施工图完成公共卫生间及残障人卫生间建设，未达到竣工标准；7.规划文件截图，证明金石融景公司违反政府规划限制条件；8.《关于X-X号、8-5号房屋业主来函的回复》，证明8号楼1至31层各有两个毛坯状态的房屋，物业公司在2017年6月接管验收时上述房屋无任何公共卫生间的标志设施及设备，未依规划竣工；8号楼1至31层未按照规划完成公共卫生间及残疾人卫生间设备设施建设；7、8、9三栋楼1至31层只有一个物业出资建设的卫生间；9.《关于北京金石融景房地产开发有限公司所开发石景山区京西商务中心（西区）部分商业用房未达到交房标准和部分办公房违法、违规“商改住”的举报函》（以下简称《举报函》）和《关于北京金石融景房地产开发有限公司所开发石景山区京西商务中心（西区）部分商业用房未达到交房标准和将部分办公用房违法、违规改为907套“商改住”的举报函的补充请求》（以下简称《补充请求》），证明原告张春鸿依法举报金石融景公司违法商改住销售、交付使用、无公共卫生间、无障碍设施等违法行为；10.《卫生间问题的处理意见》，证明石景山住建委给予了错误的行政事项答复，认定建设了公共卫生间和残疾人卫生间，只是开放问题，石景山住建委严重违反法律规定，原告张春鸿依法申请复议；11.《行政复议申请书》，证明原告张春鸿提起行政复议，要求纠正错误；12.《行政复议决定书》，证明复议决定错误，原告张春鸿依法起诉；13.《关于办理京西商务中心(西区)商业金融用地项目（8号地）规划竣工验收的申请》；14.《5#楼等9项（石景山区京西商务中心（西区）商业金融用地项目)工程竣工验收报告》；证据13至14共同证明金石融景公司谎称涉案项目已经全部施工完毕，骗取规划部门的规划验收意见和住建部门的竣工验收备案表，违反《北京市无障碍设施建设和管理条例》第九条的规定，即建设项目的无障碍设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时交付使用，亦违反了公共卫生间的国家强制标准及其他法律法规；15.现场检查笔录，证明现场笔录记录事实正确，结论错误，认定规划、施工图相对应的应该为公共卫生间的地方是空房间，且为毛坯状态，认定结论错误，不符合公共卫生间、无障碍卫生间的标准和法规；16.立案审批表，证明北京市规划与自然资源委员会（以下简称市规自委）认定涉案项目存在商改住违法行为，确认违法责任人为金石融景公司，决定对金石融景公司“商改住”违法行为依法立案查处；17.《北京市规划和自然资源委员会关于对市规划自然委（石景山分局）举第字78号重新答复的函》，证明市规自委认定金石融景公司存在“商改住”问题，已经进行立案处罚；公共卫生间问题责令金石融景公司限期整改；18.会议纪要，证明竣工近四年，但7、8、9号楼每层楼仍然没有公共卫生间、残障卫生间以及相关设施设备，既没有卫生间标识，也没有马桶、小便池、洗手盆等法律规定的卫生间标志性设施及残疾人专业卫生设备，已责成金石融景公司整改必须满足无障碍功能要求，石景山住建委负责方案的备案、审定、监督；19.《关于7、8、9号楼公共卫生间的进展情况说明》，证明金石融景公司承认没有依法完成7、8、9号楼每层楼的公共卫生间及残障卫生间的设施、设备建设；违反国家强制标准GB50763-2012《无障碍设计规范》（以下简称《无障碍设计规范》）、CJJ14-2005《城市公共厕所设计标准》（以下简称《城市公共厕所设计标准》）等多项法律法规；20.《城市公共厕所设计标准》；21.《无障碍设计规范》；22.《北京市无障碍设施建设和管理条例》（截取部分）；证据20至22共同证明金石融景公司违反国家强制标准，石景山住建委和市住建委未尽到监管责任。被告石景山住建委辩称，第一，石景山住建委具有作出《卫生间问题的处理意见》的法定职权，依据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条的规定，针对张春鸿反映的无公共卫生间及公共残障人卫生间问题，石景山住建委具有作出《卫生间问题的处理意见》的法定职责。第二，石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》认定事实清楚、适用法律正确。2019年11月4日，石景山住建委接到市住建委的京建信函〔2019〕137号《北京市住房和城乡建设委员会信访事项告知函》（以下简称《告知函》），要求石景山住建委对张春鸿反映的无公共卫生间、公共残障人卫生间问题出具行政答复意见书。答辩人接到《告知函》前已经依法在信访程序中对金石融景公司进行了询问及调查取证。经查实，金石融景公司不存在张春鸿所述的违法行为，2020年1月19日，市住建委作出《卫生间问题的处理意见》，对张春鸿进行书面答复，认定事实清楚、适用法律正确。第三，石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》程序合法。2019年4月9日，石景山住建委收到市住建委转送的张春鸿的信访事项，并于2019年4月16日受理，2019年4月25日，石景山住建委的执法人员对金石融景公司进行了询问及现场检查，现场未发现违法行为。当日，金石融景公司向石景山住建委提交了卫生间平面图，2019年6月13日，石景住建委作出了石建信答【2019】45号《信访事项答复意见书》(以下简称《45号答复意见书》)。2019年8月15日，石景山住建委接到市住建委的《工作意见书》，要求依法对张春鸿反映的涉案项目相关投诉问题分类做出答复。石景山住建委于2019年9月23日作出《二次答复意见书》。2019年11月4日，石景山住建委接到市住建委的《告知函》，要求石景山住建委对张春鸿反映的无公共卫生间、公共残障人卫生间问题出具行政答复意见书。依据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》等相关法律法规的规定，石景山住建委于当日受理。依据《城市房地产开发经营管理条例》等法律法规的规定，石景山住建委于2020年1月19日作出《卫生间问题的处理意见》，认定金石融景公司已经按照建筑施工图的要求建设公共卫生间、公共残障人卫生间，并于2020年1月21日向张春鸿邮寄送达。在作出《卫生间问题的处理意见》后，石景山住建委的执法人员再次向金石融景公司询问关于卫生间开放问题，金石融景公司于2020年3月4日向石景山住建委提交《关于“京西商务中心项目”的情况说明》，说明公共卫生间装修及开放事宜进度。综上，石景山住建委依法履行了法定职责，行政行为结论及作出该行为的程序合法，请求法院依法驳回张春鸿的诉讼请求。被告石景山住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《告知函》，证明石景山住建委收到市住建委要求石景山住建委对原告张春鸿举报事项以行政事项进行处理的意见；2.《举报函》及《补充请求》，证明石景山住建委收到举报事项；3.《询问笔录》及授权委托手续；4.现场检查笔录；5.现场照片25张；6.7、8、9号楼首层平面图和7、8、9号楼标准层平面图；证据3至6共同证明石景山住建委依法履行法定职责。7.《45号答复意见书》，证明石景山住建委对原告张春鸿提出的举报事项做出了信访答复；8.送达回证，证明石景山住建委向原告张春鸿依法送达了举报事项的信访答复；9.《工作意见书》，证明石景山住建委收到市住建委要求石景山住建委对于该举报事项重新答复的意见；10.《二次答复意见书》，证明石景山住建委对原告张春鸿提出的举报事项作出了二次信访答复；11.送达回执，证明石景山住建委向原告张春鸿直接送达了举报事项的二次信访答复；12.《卫生间问题的处理意见》，证明石景山住建委依法对原告张春鸿提出的举报事项作出了答复；13.邮寄凭证、查询记录及送达回证，证明石景山住建委向原告张春鸿邮寄送达了举报事项的处理意见；14.《关于“京西商务中心项目”的情况说明》，证明公共卫生间装修及开放进度；15.精装及公共区域（不含酒店）总包施工交付界面表（以下简称交付界面表），证明金石融景公司在交付时公共卫生间是毛坯交付，卫生间是防水保护层，只是做了防水外面没有装修，石景山住建委按照施工界面交付表进行了竣工验收，该交付界面表是施工图的组成部分；16.立案审批表，证明石景山住建委对涉案项目卫生间开放使用的问题进行了调查，张春鸿在本次诉讼中举报事项是涉案项目没有卫生间，是否建设卫生间和卫生间是否能使用并非一个问题；17.8号楼首层平面图和8号楼首层排水平面图，证明施工图纸中不存在烟道和水表设计，如果有排烟管道和水表会进行标明；18.立案审批表、询问笔录、《责令改正通知书》、《行政处罚（事先/听证）告知书》及送达回证、调查终结报告、京建法罚（石建）字[2020]第630030号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）及送达回证，证明石景山住建委针对金石融景公司违反《物业管理条例》的行为进行了处罚；其中法律依据为：1.《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款；2.《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条、第七条、第九条第一款；3.《北京市无障碍设施建设和管理条例》第四条第三款。法律依据1至3共同证明石景山住建委具有监督检查建筑施工质量的法定职责，石景山住建委具有对原告张春鸿的举报事项进行处理的法定职责。被告市住建委辩称，第一，市住建委作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。2020年2月21日，市住建委收到了原告张春鸿提交的《行政复议申请书》及相关材料，并依法予以受理。2020年2月24日，市住建委向石景山住建委邮寄了京建复字〔2020〕21号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》）和张春鸿提交的行政复议申请书，告知石景山住建委在收到行政复议申请书之日起十日内，向市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他材料。2020年3月5日，石景山住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》及证据材料。张春鸿在复议申请书中提出了阅卷申请，当时正处新冠疫情期间，市住建委为保障张春鸿的合法权益将石景山住建委书提交的行政复议答复书及证据材料全部寄给了张春鸿。市住建委经审查认为，石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》符合相关法律法规规定，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，市住建委作出了《行政复议决定书》，维持了《卫生间问题的处理意见》，并邮寄送达给了张春鸿和石景山住建委，市住建委依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。第二，石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并没有任何违法之处。市住建委收到张春鸿提交的《举报函》后，将该《举报函》依法转至石景山住建委处进行调查处理。后石景山住建委收到了张春鸿的《补充请求》。2019年6月13日，石景山住建委作出《45号答复意见书》，并于当日直接送达给了张春鸿。张春鸿不服《45号答复意见书》，向市住建委申请复查，经复查，市住建委于2019年8月8日向石景山住建委发出了《工作意见书》，要求石景山住建委依法依规作出处理。2019年8月15日，石景山住建委收到了市住建委作出的《工作意见书》。2019年9月23日，石景山住建委作出了《二次答复意见书》。2019年10月23日，市住建委收到了张春鸿不服《二次答复意见书》的复查请求，市住建委经复查认为对张春鸿的相关诉求应出具行政答复意见，随后作出了《告知函》，送达至石景山住建委，石景山住建委于2019年11月4日签收。2019年10月9日，石景山住建委针对张春鸿反映问题的行政事项作出《关于张春鸿反映京西商务中心(西区)商业金融商业办公类项目销售问题的处理意见》(以下简称《销售问题的处理意见》），张春鸿不服《销售问题的处理意见》向市住建委申请行政复议，市住建委于2019年1月17日作出了京建复字〔2019〕103号《行政复议决定书》（以下简称《103号复议决定书》），维持了石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》，但对于张春鸿提出的无公共卫生间、无障碍设施建造及无法使用问题因石景山住建委正在进行调查处理，故市住建委未在该复议决定中作出实质评价。2019年1月19日，石景山住建委作出本案《卫生间问题的处理意见》。2016年9月23日涉案项目竣工，金石融景公司向石景山住建委报送了竣工验收备案申请材料，石景山住建委于2016年9月27日予以了竣工验收备案。2020年3月4日，金石融景公司向石景山住建委出具了《关于“京西商务中心项目”的情况说明》。本案中，石景山住建委收到市住建委转送的《告知函》后，通过约谈金石融景公司、调取相关证明材料、现场检查等形式进行了调查核实。经调查，现场设置有公共卫生间、残疾人卫生间，与相应的施工图设计文件相符，但未装修完毕和投入使用，石景山住建委将调查情况告知了张春鸿，同时告知张春鸿就公共卫生间和残疾人卫生间开放的问题，石景山住建委积极了解情况，并予以协调，正在推进当中。石景山住建委在收到投诉举报材料后，在法定期限内履行了受理、调查、处理、答复的职责，且作出的《卫生问题的处理意见》并无不当。关于张春鸿提出的“要求复议机关主持被答辩人、石景山住建委参加现场核实情况”的请求，市住建委认为石景山住建委提供的证据材料能够反映本案基本事实情况，且金石融景公司已向石景山住建委出具了《关于“京西商务中心项目”的情况说明》，该公司表示已会同物业公司积极推动相关工作。故市住建委认为目前无需实地调查核实情况，但就该问题的具体落实情况，石景山住建委应继续督促建设单位完成相关工作。故石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》符合相关法规的规定，并无不当及违法之处，不应被撤销。同样，市住建委作出的《行政复议决定书》亦无不当。第三，张春鸿的诉讼请求没有任何事实及法律依据。市住建委的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无违法之处。石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》并无不当及违法之处，故张春鸿的诉讼请求不能成立。第四，石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》对张春鸿的权利义务没有产生任何影响，本案不属于行政诉讼受理范围，人民法院应依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，裁定驳回张春鸿的起诉。从石景山住建委所作《卫生间问题的处理意见》的内容来看，石景山住建委只是将张春鸿的投诉请求予以调查，将调查结果告知了张春鸿，该《卫生间问题的处理意见》并未张春鸿创设任何的权利与义务，未对其产生任何实际影响。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，请求人民法院裁定驳回张春鸿的起诉。被告市住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《行政复议申请书》、原告张春鸿身份证复印件、《卫生间问题的处理意见》、《关于X-X号、8-5号房屋业主来函的回复》、《关于要求履行物业职责、开通1-32层公共卫生间的函》、EMS邮寄快递单及签收凭证，证明2020年2月21日市住建委收到了原告张春鸿的行政复议申请书及申请材料，并予以受理，市住建委作出《行政复议决定书》的程序合法；2.《答复通知书》及送达回证，证明2020年2月24日，市住建委向石景山住建委送达了《答复通知书》和原告张春鸿的行政复议申请书，告知石景山住建委按照规定向市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，市住建委作出《行政复议决定书》的程序合法；3.《行政复议答复书》及证据清单，证明石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》并无违法之处，市住建委作出《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无违法之处；4.EMS交寄单和收件查询记录，证明因原告张春鸿在复议申请书中提出阅卷申请，市住建委将石景山住建委作出的《行政复议答复书》及证据材料向张春鸿进行了邮寄送达；石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》并无违法之处，市住建委所作出的《行政复议决定书》程序合法；5.《行政复议决定书》及送达凭证，证明2020年4月10日，市住建委作出《行政复议决定书》并向原告张春鸿和石景山住建委进行了邮寄送达，《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无违法之处。其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3.《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》；4.《建设工程质量管理条例》；5.《物业管理条例》；6.《北京市无障碍设施建设和管理条例》；依据1至6共同证明市住建委作出的《行政复议决定》程序合法，适用法律正确，并无违法之处，石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》认定事实清楚，程序合法，没有违法之处。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告张春鸿提交的证据，石景山住建委对证据1至2、9认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，张春鸿与是否开放2至31层的公共卫生间并无利害关系，不存在侵害张春鸿利益的情形；对证据4不认可，无法看出该证据系涉案项目的建筑照片；对证据5不认可；对证据6至7、18的真实性认可，证明目的不认可，涉案项目的建筑设置了公共卫生间；对证据8不认可；对证据10、12系本案被诉具体行政行为，不予质证；对证据11真实性认可，合法性不认可；对证据13、19真实性无法核实、证明目的不认可；对证据14、15真实性认可，证明目的不认可；对证据16、17不认可，该证据系商改住的问题，与本案无关；证据20至22系法律依据，不能作为证据使用，不予质证。市住建委对证据1至2认可；对证据3不认可，认为该证据内容不清晰，无法辨认；对证据4至5不认可；对证据6至7、13至14的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据8不认可；对证据9至12的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可；对证据15的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可，认为现场检查笔录不包含任何结论的判断；对证据16至19、20至22的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，能够证明市住建委参与了市规自委对相关问题的处理和协调工作。针对石景山住建委提交的证据和法律依据，原告张春鸿对证据1至2、8、11、13认可；对证据3至4的真实性和关联性认可，证明目的不认可，认为石景山住建委认定事实错误，没有履行法定职责；对证据5真实性、关联性认可，证明目的不认可，认为石景山住建委知晓金石融景公司未按照规划要求建设公共卫生间和残障人卫生间的事实，没有履行法定职责；对证据6的真实性认可，关联性和证明目的不认可，石景山住建委未依法履责；对证据7、9至10、12真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据14的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为7、8、9号楼1至31层不符合国家的强制性规定；对证据15不认可，认为不符合法律规定；对证据16的真实性不认可，无法确实是否进行了立案审批；对证据17的真实性认可，认为石景山住建委不能仅仅依靠施工图纸监督；对证据18真实性认可，关联性不认可；对石景山住建委提交的法律依据均不认可。市住建委对石景山住建委提交的所有证据和法律依据均认可。针对市住建委提交的证据及法律依据，原告张春鸿对证据1至2的真实性和关联性认可，证明目的不认可，认为不能证明市住建委作出《行政复议决定书》的结论正确；对证据3的真实性和关联性认可，证明目的不认可，认为市住建委未履行法定职责，没有依法对石景山住建委的行为进行纠正；对证据4的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据5的真实性、关联性认可，证明目的不认可，认为市住建委没有依法履行复议监督职责；对市住建委提交的所有法律依据均不认可。石景山住建委对市住建委提交的所有证据及法律依据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告张春鸿提交的证据10、12，石景山住建委提交的证据12，市住建委提交的证据1中的《卫生间问题的处理意见》以及证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。原告张春鸿提交的证据1至2内容真实，来源合法，能够证明张春鸿购买了涉案项目8号楼1层底商的事实，故本院予以采信；证据3至8、13至15、18至22无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信；证据9、11，能够证明张春鸿针对涉诉事项进行了举报和复议，本院予以采信；证据16至17与本案无关，本院不予采信。石景山住建委提交的其他证据和法律依据，能够证明石景山住建委对涉诉举报事项进行调查、询问、处理的过程，本院予以采信。市住建委提交的其他证据和法律依据内容真实，形式合法，能够证明市住建委对涉诉复议申请进行了调查、处理及决定的过程，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2016年3月3日，原告张春鸿与金石融景公司签订了《张春鸿购房合同》，张春鸿购买了涉案项目X-X号房屋。2019年4月2日，张春鸿向市住建委提交的《举报函》，要求市住建委“1.依法查处金石融景公司开发的涉案项目涉及的办公用房改做住宅房屋使用的违法行为；2.依法责令金石融景公司按照相关法律规定及标准为不符合交房条件的商业用房安装符合商用条件的燃气表及燃气管道和排烟管道以及张春鸿反映的其他问题；3.依法对查处进展告知张春鸿”，后市住建委将该案转至石景山住建委进行处理，石景山住建委予以受理。2019年4月25日，石景山住建委进行了现场调查，并制作了现场检查笔录，该笔录载明执法人员抽取随机楼层进行检查并进行现场拍摄，抽取的全部楼层均建设有公共卫生间，除9号楼一层的男、女卫生间外，其他楼层的公共卫生间均为毛坯状态。同日，石景山住建委对金石融景公司的工作人员进行询问，并制作了询问笔录，金石融景公司称涉案项目7、8、9号楼的首层建有公共卫生间和残疾人卫生间，2层以上，每层都建有公共卫生间，卫生间建在每层的电梯厅的东西两侧。2019年5月7日，张春鸿向石景山住建委提交了《补充请求》，请求“1.要求金石融景公司按照原规划图纸立即修建或者恢复规划为办公用房的7、8、9号楼全楼各楼层的公共卫生间等设施设备并保障24小时开放使用；2.依法保护残障人权益，要求金石融景公司按照原规划图纸立即修建或者恢复规划为办公用房的7、8、9号楼全楼各楼层的残障人公共卫生间等设施设备；3.要求金石融景公司将张春鸿购买的底商房屋的燃气设施达到商业用途并符合餐饮标准条件；4.要求金石融景公司将张春鸿购买的底商房屋的排烟管道整改为符合餐饮条件的金属排烟管道；5.要求金石融景公司在涉案项目8号楼顶部安装排出油烟处理系统，并达到环保条件和法律法规的要求；6.要求金石融景公司交付符合餐饮标准的工服用红色燃气卡；7.要求金石融景公司对安装在张春鸿购买的底商房屋内5米高顶棚上的自来水表进行整改，按照国家标准达到商业用途；8.要求金石融景公司对涉案项目X-X号房屋内由于办公用房违法改造为住宅用房安装的上下水管道进行拆除；9.要求金石融景公司拆除涉案项目的8号楼每户配备的厨房、橱柜、卫生间区域、洗手盆、座便器、淋浴间等明显住宅设施，拆除上下水等住宅用途设备设施，恢复原规划办公使用用途；10.要求金石融景公司拆除商改住各户的民用燃气管道、热水器等大型用电设备，从根本上消除火灾隐患；11.依法对金石融景公司的违法违规行为进行处罚”。2019年6月13日，石景山住建委作出《45号信访答复》，以信访答复的形式对原告张春鸿在《举报函》及《补充请求》中反映的问题进行了答复，载明：1.燃气计量表及燃气管径问题。燃气工程非石景山住建委质量监管范围，建议张春鸿向燃气管理部门反映。2.排烟管道问题。经查，涉案项目8号楼施工图中，首层地上户内无排烟管道，张春鸿反映的排烟管道为竣工后进行的改造，不在石景山住建委质量监管范围内。若张春鸿认为建设单位不履行合同约定义务，建议通过民事诉讼途径解决。3.水表问题。经查，涉案项目8号楼施工图中，首层并无水表，为竣工后安装，不在石景山住建委质量监管范围内，建议张春鸿向水表安装部门或供水企业反映相关情况。4、燃气和设施设备交付逾期问题。因燃气工程非石景山住建委质量监管范围，燃气管道问题建议张春鸿向相关部门反映，8号楼首层施工图中未显示有排烟管道和水表，为竣工后进行的改造，非石景山住建委质量监管范围。若张春鸿认为建设单位不履行合同约定义务，建议通过民事诉讼途径解决。5.涉案项目7、8、9号楼办公用房改装为住宅，并安装燃气、上下水设施设备问题。经查，涉案项目7、8、9号楼施工图中，无张春鸿所反映的住宅设施，为竣工后进行的装修改造，非石景山住建委质量监管范围。建议石景山住建委向规划自然资源主管部门反映相关情况。6.无公共卫生间、残疾人卫生间问题。经查，该项目7、8、9号楼中建有卫生间和残疾人卫生间，与相应的施工图相符。其开放使用问题，请张春鸿向该项目物业公司反映。7.要求商业用途房屋内燃气设备达到标准并符合餐饮标准条件问题。燃气工程非石景山住建委质量监管范围，建议张春鸿向燃气管理部门反映。8.X-X房屋的烟道不符合餐饮标准问题。涉案项目8号楼施工图中，在X-X房屋内未设计有排烟管道。若张春鸿认为建设单位不履行合同约定义务，建议通过诉讼途径解决。9.要求安装排油系统问题。涉案项目8号楼施工图中，楼顶未设计有排出油烟处理系统。若张春鸿认为建设单位不履行合同约定义务，建议张春鸿通过诉讼途径解决。10.要求交付红色燃气卡问题。燃气卡业务非石景山住建委业务，燃气卡问题建议张春鸿向燃气管理部门反映。11.要求在房屋内安装水表问题。经查，涉案项目8号楼施工图中，1层X-X房屋未设计有无水表，该问题非石景山住建委质量监管范围，建议张春鸿向供水部门或水表安装部门反映。12.要求将房屋内的上下水管道拆除问题。经查，涉案项目8号楼施工图中，X-X房屋无给排水管道，该户给排水管道后期改造问题，非石景山住建委质量监管范内，建议张春鸿向规划自然资源主管部门反映相关情况。13.要求拆除8号楼内的住宅设施，恢复办公用途问题。涉案项目8号楼施工图中户内无张春鸿所反映的设施，该部分设施为竣工后进行的装修改造，此问题建议张春鸿向规划自然资源主管部门反映相关情况。14.户内民用燃气管道问题。建议张春鸿向燃气管理部门反映。热水器等大型用电设备问题，施工图中无显示，为竣工后进行的装修或安装。消除火灾隐患问题，建议张春鸿向应急管理部门反映。15.依法依规对金石融景公司的违法违规行为进行处罚问题。经调查，在石景山住建委职权范围内，未发现违法违规行为。若张春鸿认为建设单位侵害自己合法权益，建议张春鸿充分收集证据，向有权机关反映情况。16.关于办公用房改为住宅问题。经调查，金石融景公司在申报预售许可证时，提交的材料显示7、8、9号楼首层为商业，其他为办公。在销售过程中，对金石融景公司销售现场检查的过程中，金石融景公司公示的预售许可证，规划许可证上显示其规划为商业和办公。在对金石融景公司购房合同的抽取调查中，购房合同首页注明涉案项目首层为商业，其他为办公。石景山住建委约谈了金石融景公司，金石融景公司明确表示并无将该地块办公用房改为住宅房屋对外销售的问题。《北京市城乡规划条例》第八十四条规定，建设工程投入使用后，建设单位或者所有人违反本市规划用途管制规定擅自改变使用用途的，由规划自然资源主管部门责令当事人限期改正、按照实际使用用途类型应当缴纳的土地使用权地价款数额的二倍处以罚款;情节严重的，依法无偿收回土地使用权。张春鸿不服，向市住建委提起复查，2019年8月8日，市住建委作出《工作意见书》，主要内容为张春鸿反映的涉案项目质量监督、房屋销售及装修改造等问题，属于城乡建设行政主管部门的法定职责，应当依法调查处理并向申请人出具行政事项处理意见书，不应出具信访事项答复意见。申请人提出的燃气工程、排烟管道、上下水管道改造及消防等诉求，依据相关法律规定，对不属于本机关职权范围的信访诉求不予受理并书面告知申请人。对于当事人提出的信访诉求其他法律法规无明确规定且属于政策咨询类事项，应作出信访答复意见，按照《北京市信访条例》规定进入信访事项复查复核程序，并将《工作意见书》送达至石景山住建委。2019年9月23日，石景山住建委根据市住建委出具的《工作意见书》作出《二次信访答复书》，主要内容为张春鸿反映的燃气计量及燃气管径问题，排烟管道问题；水表问题；燃气和设施设备交付逾期问题；要求商业用途房屋内燃气设备达到标准并符合餐饮标准条件问题；8号楼1层X-X的烟道不符合餐饮标准问题；要求安装排油系统问题；要求交付红色燃气卡问题；要求在房屋内安装水表问题；要求将房屋内的上下水管道拆除问题；要求拆除8号楼内的住宅设施，恢复办公用途问题；户内民用燃气管道问题。以上事项不属于石景山住建委工作职责范围，根据《信访条例》相关规定，建议张春鸿向相关部门或者通过协商、诉讼等途径解决。张春鸿反映的无公共卫生间、残障人卫生间问题，经查，该项目7、8、9号楼中建有卫生间和残疾人卫生间，与相应的施工图相符，其开放使用问题，请张春鸿向物业公司反映。并将《二次信访答复书》送达至张春鸿，张春鸿不服，向市住建委提出复查。2019年10月9日，石景山住建委作出《销售问题的处理意见》。2019年10月28日，市住建委作出《告知函》，并送达至石景山住建委。2020年1月19日，石景山住建委作出《卫生间问题的处理意见》，并送达至张春鸿。2020年2月19日，原告张春鸿针对《卫生间问题的处理意见》向市住建委提起行政复议。2020年2月24日，市住建委作出《答复通知书》，并送达至石景山住建委。2020年3月5日，石景山住建委作出《行政复议答复书》，并提交至市住建委，同时将作出《卫生间问题的处理意见》的证据材料提交至市住建委。2020年3月31日，市住建委将石景山住建委提交的《行政复议答复书》和相关证据材料邮寄给张春鸿。2020年4月10日，市住建委作出《行政复议决定书》，维持了石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》，并送达至张春鸿和石景山住建委。张春鸿不服《卫生间问题的处理意见》及《行政复议决定书》，提起本案行政诉讼。另查，2020年3月24日，石景山住建委、北京市规划和自然资源委员会石景山分局（以下简称石景山规自委）等部门与金石融景公司召开会议，议定：1.由金石融景公司组织相关部门，对7、8、9号楼处于毛坯状态的各楼层卫生间，制定装修整改方案（应满足无障碍功能要求）报石景山住建委审定后，组织施工，同时报石景山住建委备案监管。2.7、8、9号楼安装燃气问题，由燃气公司及石景山区城管并出具书面说明。2020年4月24日，石景山住建委针对金石融景公司在涉案项目验收交付后，未将7、8、9号楼1至31层公共卫生间和残疾人卫生间进行装修，导致该区域卫生间无法正常使用的问题予以立案调查，并作出《立案审批表》。2020年4月26日，金石融景公司向石景山规自委提交了《关于7、8、9号楼公共卫生间的进展情况说明》，载明金石融景公司积极组织落实7、8、9号楼公共卫生间的装修工作，计划于2020年5月1日开始施工，于2020年10月31日完成，总工期为184天，按楼号安排施工，分楼号逐步开放。7、8、9号楼1至31层的男女公共卫生间及残障人士卫生间设施、设备，设置公用卫生间标识，并保证24小时开放。2020年7月16日，石景山住建委与金石融景公司的工作人员进行了谈话，并制作了询问笔录。同日，石景山住建委作出《责令改正通知书》，要求金石融景公司于2020年7月31日改正擅自处分7、8、9号楼1至31层公共卫生间和残疾人卫生间使用权的行为。2020年9月14日，石景山住建委作出《行政处罚（事先/听证）告知书》。2020年9月18日，石景山住建委作出调查终结报告。2020年9月22日，石景山住建委作出《行政处罚决定书》。本院认为，依据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条、《物业管理条例》第五条第二款、《建设工程质量管理条例》第四条之规定，市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内商品房销售管理、工程质量管理、物业管理的法定职责，故石景山住建委对原告张春鸿的投诉举报事项具有调查、处理的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市住建委作为石景山住建委的上一级主管部门，具有受理张春鸿的复议申请，并作出处理决定的法定职权。经审查，原告张春鸿针对《销售问题的处理意见》，已向本院另行提起行政诉讼。故本案将对《销售问题的处理意见》以外的张春鸿提出的其他投诉举报事项进行审查。本案中，张春鸿系针对石景山住建委作出的《卫生间问题的处理意见》提起的行政诉讼，其诉讼请求虽然表现为撤销之诉，但从其向石景山住建委提出请求的内容及其提起本案行政诉讼的目的来看，其系要求石景山住建委对其投诉举报的事项履行调查处理的职责，故本案实质上是履责之诉，需要对石景山住建委是否针对涉案查处事项及时并全面地履行法定职责进行审查。本案中，关于原告张春鸿反映的涉案项目7、8、9号楼无公共卫生间、公共残障人卫生间以及相关的设施设备，导致公共卫生间无法正常使用的问题。石景山住建委进行了现场调查并询问过金石融景公司的工作人员，经核实相关情况后，石景山住建委作出《卫生间问题的处理意见》，告知张春鸿涉案项目7、8、9号楼各楼层已按照施工图纸的要求设置了公共卫生间及残疾人卫生间，上述卫生间因未装修而产生的未投入使用问题，石景山住建委将会积极协调并推进公共卫生间和残疾人卫生间的开放事宜，但是，该《卫生间问题的处理意见》仅是调查情况的过程性告知，并不具有终局性。此后，石景山住建委于2020年4月24日针对金石融景公司未对涉案项目7、8、9号楼公共卫生间和残疾人卫生间进行装修，导致该区域内卫生间无法正常使用的行为予以立案调查，并作出了《立案审批表》，后督促金石融景公司进行整改，责令其改正擅自处分涉案项目7、8、9号楼公共卫生间和残疾人卫生间使用权的行为，且金石融景公司实际上亦进行了整改，督促物业公司对涉案项目7、8、9号楼的公共卫生间和残疾人卫生间进行装修，因装修工程尚未完毕，2020年9月22日，石景山住建委根据整改情况作出了《行政处罚决定书》，决定对金石融景公司处以5万元的行政处罚，综合上述情况，本院认为针对张春鸿反映的上述举报事项，石景山住建委已经履行了法定职责，本院对此不持异议。关于石景山住建委履行上述职责的期限问题，因现行法律、法规及相关规范性文件未对此作出明确规定，并且，7、8、9号楼的公共卫生间和残疾人卫生间的装修工程量较大，而金石融景公司的整改情况又是石景山住建委作出行政处罚的裁量因素之一，此外，新冠肺炎疫情对石景山住建委的进一步履责亦造成了客观影响，全面衡量上述因素后，本院认为石景山住建委的涉案履责期限具备相应的合理性，本院予以尊重。但希望石景山住建委在今后的工作中以全面、及时、高效为准则，在履责过程中充分发挥主观能动性，排除客观因素的影响，积极履行法定职责，切实发挥职能作用。关于原告张春鸿反映排烟管道问题、水表问题、排油系统问题、燃气及上下水管道等住宅设施设备的安装及拆除问题。依照《建设工程质量管理条例》的相关规定，住房和城乡建设部门系对工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施进行质量监督管理。针对上述事项，石景山住建委进行了核查，比对了相应的施工图，因施工图设计文件中并未标注存在上述设施，且涉案项目已经取得了《竣工验收备案表》，故石景山住建委认定上述问题系发生在竣工验收以后的改造，不在石景山住建委的质量监管范围之内，并告知张春鸿上述问题的救济途径，已经履行了相应的法定职责，并无不妥之处，本院对此不持异议。关于原告张春鸿反映的燃气计量表及燃气管径问题、燃气和设施设备交付逾期问题、燃气设备未达到餐饮标准条件问题、未交付红色燃气卡问题以及消防问题，经本院核实，上述事项并非属于石景山住建委的职责范围，张春鸿针对上述举报事项要求石景山住建委履行调查处理职责的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。因《卫生间问题的处理意见》并非终局性行政行为，仅是阶段性履责状态的告知，《行政复议决定书》系对《卫生间问题的处理意见》的审查，而本案的诉讼类型实质上为履责之诉，原告张春鸿的最终诉讼目的在于要求石景山住建委对其举报事项履行查处职责，对此，上文已作出论述，故本院认为《卫生间问题的处理意见》及《行政复议决定书》并无撤销的必要，因此，对于张春鸿要求撤销《卫生间问题的处理意见》及《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，基于判决吸收裁定的原则，本案一并予以判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张春鸿的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告张春鸿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 璐人民陪审员 陈 迹人民陪审员 王义平二〇二〇年九月二十四日法官 助理 甄 硕书 记 员 刘云鹏