wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21493号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡金林，男，1971年7月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡金林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。胡金林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡金林偿还借款本金127777.72元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费27600元；2.判令胡金林承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月11日，胡金林因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向胡金林发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若胡金林逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，胡金林应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；胡金林应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若胡金林发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月13日，北银公司依约向胡金林发放贷款。胡金林在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后胡金林没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。胡金林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，胡金林签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定胡金林向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。胡金林指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，胡金林签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月13日，北银公司向胡金林指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月13日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向胡金林放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，胡金林未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，胡金林尚欠贷款本金127777.72元、逾期滞纳费9166.67元、账户管理费27600元未还。经询，北银公司称2019年4月13日至2020年4月13日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，胡金林与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，胡金林未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求胡金林偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。胡金林经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡金林于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金127777.72元、账户管理费27600元及逾期滞纳费9166.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，北银消费金融有限公司已预交，由胡金林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由胡金林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3537号原告：任丽娟，女，1983年1月3日出生，汉族，首中投资有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告任丽娟与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告任丽娟到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任丽娟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费6953.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年11月17日，原告向被告交纳8940元，约定培训期为2019年9月至2022年9月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课折抵培训费1986.6元。2020年2月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.符炜晴系任丽娟之女。2.2019年9月21日，任丽娟转账给付糖果公司8940元。3.任丽娟提交山姆大叔糖果教育课程截图载明：学员符炜晴在读剑桥一级购买课时90，剩余课时70，总计学费8940元，剩余学费6953.4元，课时有效期2021年9月4日。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定任丽娟与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现任丽娟已履行给付培训费8940元的合同义务，但该公司于2020年2月份后未向原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，任丽娟表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认任丽娟与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，任丽娟有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对任丽娟主张的金额6953.4元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还任丽娟培训费6953.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0502民初1173号之三原告：刘斌，男，1953年2月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：申思，河南大然律师事务所律师。被告：安阳市城房置业有限公司，住所地安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。法定代表人：李建军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯晶晶，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷思雨，河南安昌律师事务所实习律师。被告：宋永军，男，1965年9月5日出生，汉族，住商丘市。原告刘斌诉被告安阳市城房置业有限公司、宋永军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法进行审理。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.依法撤销二被告香格里拉城市花园21号楼2单元5层01号房产在产权登记机关的备案登记手续；2.判令被告安阳市城房置业有限公司协助原告办理香格里拉城市花园21号楼2单元5层01号房产的备案登记手续，并协助原告取得房地产权属证书；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。宋永军现在已经向房产局递交解除备案申请，因该房产现被我方查封，所以解除备案申请必须在解封之后房产权能够生效。事实与理由：2017年7月7日，原告与被告公司签订商品房买卖合同，全款购买了被告开发的香格里拉城市花园21栋2单元501号房，并于当日缴纳了全部购房款644310元，被告向原告出具了房款收据。由于涉案房产系现房，购房当日被告公司将房屋交于原告，原告随即装修入住。2018年5月7日，原告听闻房屋被法院强制执行。后因被告公司筹集全部执行款后，法院随即通知原告将家具等搬回。原告了解到，被告公司早在原告购买房屋前就将涉案房屋以被告宋永军的名义在产权登记部门办理了房屋预售登记手续。宋永军与案外人存在纠纷，导致涉案房产被法院查封。原告通过合法途径、正规手续、全额缴纳房款后购买的涉案房屋并装修居住至今。因此，二被告的虚假交易行为严重侵犯了原告的合法权益。本院经审查认为，被告安阳市城房置业有限公司是安阳市大营村城中村改造项目的开发企业，承建了安阳市香格里拉城市花园小区。按照安阳市市委、市政府相关要求，于2018年6月15日成立了由安阳市文峰区人民政府牵头，多个行政管理部门配合的香格里拉项目推进工作组，将香格里拉项目列入半拉子工程治理范畴，由工作组负责推进未完工项目的建设、不动产证的办理、对安阳市城房置业有限公司结算和对账工作、协调有关房产查封等事宜。被告安阳市城房置业有限公司存在银行借款、个人借贷、一房多卖及安置补偿等多种纠纷，涉案房产属于问题楼盘，为维护社会大局稳定及当事人的合法权益，由政府工作组集中处置为宜。综上，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告刘斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘艳丽审判员  李 娟审判员  李 雪二〇二〇年九月二十八日书记员  崔 震
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2174号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：李芝栋，其他信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告李芝栋物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35264号原告：褚保罗，男，1983年1月6日出生，汉族，北京市丰台花乡二手车交易市场销售经理，住北京市大兴区，公民身份号码：×××被告：薛俊海，男，1967年2月9日出生，汉族，北京市丰台区大红门新世纪百货商场个体工商户，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告褚保罗与被告薛俊海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚保罗与被告薛俊海参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚保罗向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款人民币40000元。2、请求法院判令被告支付原告2019年9月27日到2020年7月6日之间的借款利息8000元。3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：原告协商还款事宜，被告以没钱为理由拒绝还款，经双方协商后被告同意给原告写了四万元借条，并保证在2020年3月20日之前全部还给原告。到了2020年3月20日，原告找被告协商还款事宜，被告提出让原告宽限一段时间。自2020年1月7日至今，原告多次向被告催要四万元借款，被告均以没钱拒绝。被告薛俊海辩称，认可原告起诉的本金，认为利息过高，要求按法律规定执行。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，褚保罗与薛俊海系朋友关系。褚保罗于2019年9月27日、2019年9月29日分别通过银行向薛俊海转账人民币3万元整；2020年1月7日，薛俊海向褚保罗出具借条，借条载明：本人薛俊海借褚保罗四万元整，2020年3月20日前还清。上述事实有当事人陈述、借条、银行交易凭证等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据褚保罗提交的借条及银行转账凭证，可以证明褚保罗与薛俊海之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。褚保罗通过转账方式向薛俊海出借款项，履行出借义务。薛俊海应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款本金及利息，薛俊海未归还借款本金及利息的行为，已构成违约。但褚保罗与薛俊海之间借条并未约定利息，故借期内利息本院不予支持，关于逾期利息的主张，本院将结合拖欠时间和法定标准判定。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告薛俊海于本判决生效之日起十日内返还原告褚保罗借款本金40000元、逾期未还利息1847元。二、驳回原告褚保罗的其他诉讼请求。如果被告薛俊海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百元（原告褚保罗已预交），由被告薛俊海负担，于本判决生效后七日内给付褚保罗。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年九月二十九日书记员 李怡林
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1103号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王远利，男，1963年7月10日生，汉族，住山东省威海市文登区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张连忠，男，1966年9月20日生，汉族，住山东省陵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海长荣集装箱运输有限公司。住所地：山东省威海经济技术开发区皇冠街道东海**。法定代表人：李红梅，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所。住所地：山东省威海市渔港路**恒丰银行旁边div>负责人：姜峰，该支公司经理。再审申请人王远利因与被申请人张连忠、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司、威海长荣集装箱运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，王远利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 姚 姝审判员 邓名兴审判员 刘晓雯二〇二〇年九月十五日书记员 袁 芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11901号原告：吴斌，男，1971年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张**，北京恒略律师事务所律师。被告：杨永亮，男，1982年7月9日出生，汉族，住陕西省汉中市镇巴县。原告吴斌起诉被告杨永亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴斌到庭参加诉讼。被告杨永亮，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金7000元及逾期还款的利息（自2018年10月18日起至2020年4月17日，按年利率按6%计算）2.被告支付原告2万元借款的逾期利息2200元，从2018年10月18日起计算至2020年9月6日止，按照年利率6%的标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原被告在北京的建筑工地打工相识，当时被告以其公司员工生病急需用钱为由向原告借款7000元，原告于2017年9月21日通过转账的方式向被告转款7000元。后被告以同样理由再次向原告借款20,000元，原告于2017年10月19日以转账的方式将钱打给被告。二人未约定还款期限，2018年10月17日原告通过微信要求被告偿还借款，被告口头答应还款但未还。后原告又多次要求被告还款，被告一直口头答应还款，但实际上至今未还。现被告将原告拉黑，原告无奈只能诉至法院，要求被告偿还借款本金并且支付至借款本金实际付清之日止的逾期还款利息。综上所述为维护原告合法权益特诉至贵院请求支持原告诉求被告杨永亮未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原被告因在建筑工地打工相识，原告于2017年9月21日向被告转账7000元，于2017年10月19日转账20,000元，双方未签订借条，被告在开庭前于2020年9月6日通过微信转账将2万元还给原告。庭审过程中原告表示其与被告在工地相识，原告是钢筋工，被告是木工小老板，被告因工人生病没有钱两次向其借钱，原告分别通过微信转账支付7000元及20,000元。原告提交微信聊天截图证明其自2018年10月17日始向被告主张还款，被告对于借款事实亦予以认可。在庭前谈话中，被告对于借款事实不予认可，在原告提交的微信聊天记录中未显示有原告要求被告返还7000元借款的记录。以上事实，有吴斌提供的银行汇款回单、微信截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨永亮，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。关于2万元借款，双方虽没有签订借条，但原告吴斌出示了银行汇款记录、微信聊天记录予以证明，被告杨永亮亦于庭前将该笔款项予以返还，双方成立事实上的民间借贷法律关系。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告2018年10月17日要求被告返还借款，本院给其七天的履行期，故被告应在2018年10月24日前偿还借款，逾期付款利息自2018年10月25日起计算。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；因杨永亮在2020年9月6日归还借款2万元，故预期付款利息计算期间为2018年10月25日至2020年9月6日，计算方式为以2万元为基数，按照年利率6%的的标准，从2018年10月25日计算至2020年9月6日。原告主张该期间的利息为2200元，不超过本院计算数额，以原告主张为准。关于原告主张的7000元借款，原告虽然提供了转账凭据，但单凭转账凭证不足以认定双方存在借贷合意，且被告对此笔借款不认可，故对原告主张的该笔借款本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永亮给付原告吴斌借款本金2万元的逾期付款利息（自2018年10月25日起至2020年9月6日止，按照年利率6%的标准计算）2200元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告吴斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由原告吴斌负担243元（已交纳），由被告杨永亮负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十四日书记员 孟令蕊
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执2996号兰桂建设集团有限公司、吴建春：申请执行人兰桂建设集团有限公司与被执行人吴建春买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人吴建春已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执2996号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8074号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：赵男，男，1988年6月24日出生，汉族，****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告赵男借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告赵男经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1000元，利息60.83元，罚息49.74元，共计1110.57元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月8日，被告赵男通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月8日至2019年7月8日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告赵男通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金1000元，利息60.83元，罚息49.74元，共计1110.57元。 被告赵男未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告赵男所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月8日至2019年7月8日期间，被告赵男通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金1000元，利息60.83元，罚息49.74元，共计1110.57元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年7月8日，被告赵男通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1000元。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金1000元，利息60.83元，罚息49.74元，共计1110.57元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1000元，利息60.83元，罚息49.74元，共计1110.57元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告赵男经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵男一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1000元，利息60.83元，罚息49.74元，共计1110.57元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵男负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21630号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：朱红梅，女，1985年1月25日出生，汉族，住湖北省广水市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告朱红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。朱红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱红梅偿还借款本金66666.6元、逾期滞纳费4500元、账户管理费14400元；2.判令朱红梅承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年11月1日，朱红梅因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向朱红梅发放金额为150000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若朱红梅逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，朱红梅应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；朱红梅应每月向北银公司支付账户管理费900元；若朱红梅发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年11月4日，北银公司依约向朱红梅发放贷款。朱红梅在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后朱红梅没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。朱红梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，朱红梅签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定朱红梅向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。朱红梅指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，朱红梅签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年11月4日，北银公司向朱红梅指定的账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年11月4日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向朱红梅放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，朱红梅未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，朱红梅尚欠贷款本金66666.6元、逾期滞纳费4500元、账户管理费14400元未还。经询，北银公司称2019年4月4日至2019年11月4日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，朱红梅与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，朱红梅未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求朱红梅偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。朱红梅经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朱红梅于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.6元、账户管理费14400元及逾期滞纳费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，北银消费金融有限公司已预交，由朱红梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由朱红梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1498号原告：盖玉芹，女，1956年2月3日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：孙洪祥（盖玉芹侄子），男，1967年10月21日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：许红华，女，1961年2月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：侯学光，黑龙江鸿英律师事务所律师。原告盖玉芹与被告许红华健康权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖玉芹及其委托诉讼代理人孙洪祥、被告许红华及其委托诉讼代理人侯学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖玉芹向本院提出诉讼请求：1.要求许红华向盖玉芹赔偿医药费7,859.50元、护理费9天×74.72元/天，计762.00元、住院伙食补助费9天×100.00元/天，计900.00元、交通费200.00元，共计9,721.50元；2.要求许红华承担诉讼费用。事实和理由：盖玉芹与许红华因房檐淌水发生纠纷，许红华新盖的厢房，下雨雨水正好淌到盖玉芹家储存的玉米囤子里，导致3000多斤玉米被水泡上，盖玉芹多次去找许红华解决该问题，许红华以各种理由推脱不给解决。2020年6月1日，盖玉芹再次去找许红华，许红华将盖玉芹一脚踹在许红华家屋地上，由于盖玉芹年纪大，无法忍受剧烈疼痛，倒在许红华家里，后经丈夫报警，昌德镇派出所出警并告知送往医院治疗，经医院诊断确诊为软骨挫伤。盖玉芹是低保户，因家庭困难，难以支付医院住院的费用，在医院只住了九天，无奈出院后，现生活不能自理，为维护盖玉芹的合法权益，故诉至法院。许红华辩称，盖玉芹与许红华因为房屋积水的确产生纠纷，因为当天下雨，当天没有对房屋进行维修，在2020年6月1日清晨，盖玉芹到许红华家中对许红华进行辱骂，盖玉芹出手对许红华进行殴打，许红华一直没有还手，盖玉芹将许红华殴打昏迷，由于许红华家庭困难，没有上医院住院。综上所述，许红华没有进行侵权行为，盖玉芹所支付的各项费用与许红华没有关系，不应该承担各项赔偿义务。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，盖玉芹与许红华因房檐淌水发生争吵，盖玉芹称许红华一脚踹在其后腰上，许红华称盖玉芹用拳头打其前胸、右胳膊和头部。当日，盖玉芹被送至大庆市××区仁和医院，经诊断为腰部软组织损伤。2020年6月2日至6月9日，盖玉芹因慢性肺源性心脏病、冠状动脉粥样硬化性心脏病在大同仁和医院住院治疗，花费医疗费6,256.50元。另查明，安达市公安局昌德派出所于2020年6月1日出警，并于6月5日、6月8日分别对许红华、盖玉芹做了询问笔录。上述事实，有诊断书、住院病例、医疗费票据、询问笔录、当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，盖玉芹主张许红华用脚将其腰部踹伤，许红华予以否认，盖玉芹的主张只有本人陈述，没有其它证据加以佐证，仅凭盖玉芹的陈述不足以证实许红华对其实施了侵权行为，因此，应由盖玉芹承担举证不利的法律后果。综上所述，盖玉芹要求许红华承担侵权赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项规定，判决如下：驳回盖玉芹的诉讼请求。案件受理费25.00元，由盖玉芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二〇年九月二十四日书记员  张彩红
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初4551号原告：内蒙古金碧物业管理有限公司（原赤峰市志远物业服务有限公司），住所地赤峰市红山区钢铁西街红山家园小区内**住宅北侧。法定代表人：肖树娟，总经理。委托诉讼代理人：项广宝，男，1988年7月25日出生，汉族，住赤峰市。被告：李金玲，女，住赤峰市，其他自然情况不详。原告内蒙古金碧物业管理有限公司诉被告李金玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告内蒙古金碧物业管理有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古金碧物业管理有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古金碧物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交)，由原告内蒙古金碧物业管理有限公司负担。审判员 张庆民 二〇二〇年九月三十日书记员 郭俊宇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1091号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张建强，男，1973年5月25日出生于内蒙古自治区乌海市，汉族，小学文化，无业，户籍地内蒙古自治区乌海市乌达区；因涉嫌盗窃罪，于2017年4月16日被羁押,同年4月18日被取保候审，2018年4月17日解除取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月5日被羁押，同年7月8日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1041号起诉书指控被告人张建强犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员王彦霖出庭支持公诉，被告人张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：一、2017年4月16日19时许，被告人张建强在北京市西城区西单明珠大厦东南门外，扒窃被害人王某1放在上衣左侧口袋内的oppo牌手机一部。经北京市西城区价格认证中心鉴定，上述被盗手机价值人民币800元。2017年4月16日，被告人张建强在案发地被北京市公安局西城分局刑事侦查支队民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实，被盗手机已起获并发还被害人。上述事实，被告人张建强在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某1的陈述，证人马某、舒某、吕某1、方某、刘某、王某2、吕某2的证言，辨认笔录，涉案照片，北京市公安局西城分局搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，领条，北京市西城区价格认证中心价格认定结论书，视听资料，首都医科大学宣武医院住院病案、急诊病例、诊断证明书，北京市公安局西城分局拘留证、取保候审决定书、解除取保候审决定书，不宜收押危重病人员审批表，人员基本信息，公安机关出具的工作说明、到案经过，被告人张建强的供述为证，足以认定。二、2020年6月5日19时许，被告人张建强在北京市丰台区六里桥东站公交车站，扒窃被害人闫某放在裤子口袋内的锤子牌手机一部。经北京市丰台区价格认证中心鉴定，上述被盗手机价值人民币680元。2020年6月5日，被告人张建强在案发地被北京市公安局机动侦查总队三支队民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实，被盗手机已起获并发还被害人。上述事实，被告人张建强在开庭审理过程中无异议，并有被害人闫某的陈述，证人王某3、郭某的证言，涉案照片，北京市公安局丰台分局搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，北京市丰台区价格认证中心价格认定结论书，视听资料，人口信息表，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作说明，被告人张建强的供述为证，足以认定。本院认为，被告人张建强无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张建强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张建强到案后如实供述自己的罪行，且被盗物品已经起获并发还，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人张建强犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人张建强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的3日予以折抵刑期，即自2020年6月5日起至2021年1月1日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年九月二十八日书记员  吕 晨
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0402民初3009号原告：胡海明，男，1969年12月8日生，汉族，浙江省宁波市，无业，住浙江省宁波市北仑区霞浦街道映墙门**，公民身份号码：3302061969********。委托诉讼代理人：陈勇，贵州同康律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨卫，贵州杰志律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺市保障性住房建设中心，住所地：贵州安顺市西秀区迎晖大道**主楼**，统一社会信用代码：125225007457140166。法定代表人：胡建中，该中心主任。委托诉讼代理人：万颂飚，贵州同舆律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：遵义城建建筑工程有限责任公司，，住所地：贵州省遵义市红花岗区解放路******统一社会信用代码：91520302214795822W。法定代表人：任先飞，系该公司总经理。原告胡海明诉被告安顺市保障性住房建设中心、第三人遵义城建建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海明的委托诉讼代理人陈勇、被告安顺市保障性住房建设中心的委托诉讼代理人万颂飚到庭参加诉讼，第三人遵义城建建筑工程有限责任公司经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海明向本院提出诉讼请求：一、判令被告安顺市保障性住房建设中心支付尚欠原告胡海明工程款1437.93149万元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年5月23日，原告借用第三人遵义城建建筑工程有限责任公司（以下简称“遵义城建”）的资质与被告安顺市保障性住房建设中心（以下简称“住建中心”）签订《建设工程施工合同》约定由遵义城建承包安顺市人民防空地面应急指挥中心和建设交易公共服务平台合建项目，合同价款22367314.9元。但该项目的实际施工人是原告。2012年12月15日，原告同样是借用第三人遵义城建的资质与被告住建中心签订《建设工程施工合同》约定第三人遵义城建承包安顺市住房和城乡建设局技术监督业务用房，合同价款：8612000元。但该项目的实际施工人是原告。另，1.原告还实际施工食堂用房约800㎡，价款为120万元；2.地平及基础部分，价款为950万元；3.装饰装修工程部分，价款为1200万元；4.附属工程部分，价款为70万元。上述全部工程原告实际施工至2014年下半年工程基本完工，部分装饰装修工程未完工时停工，2018年上半年复工完工，原告完成的工程量总价值5437.93149万元。2018年底，上述工程全部竣工并且已经投入使用，说明工程款支付条件已经成就，但第三人遵义城建怠于向被告主张到期工程款。原告在实际施工过程中实际仅领取工程进度款4000万元，剩余1437.93149万元被告至今未支付，故诉至人民法院。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求贵院依法判决。被告安顺市保障性住房建设中心辩称，两份合同虽然是不同的施工内容，但是是处在同一土地上的施工项目，项目名称不同，建筑面积不同，也分别签订两份施工合同。由于在实际施工过程中，双方的各种关系往来也没有进行区分，在一系列的诉讼过程中也是一并处理。本案之前就侵权进行过诉讼，被告诉第三人撤出施工现场的所有机器设备、人员，合同解除后打的侵权官司，合同解除后与第三人一直没有进行结算及清算。本案原告起诉后，我方现在起诉第三人要求结算及清算，我方起诉第三人的案件现在刚刚立案。我方认为两个合同具有不可分性，虽然分别签订两个合同，双方主体一致，建设项目坐落地一致，双方均没有加以区分，两个合同可以在同一个诉讼中进行主张。原告诉请工程增加部分，客观上来说确实有这些项目，是为主项目服务的，客观存在，但不一定是原告进行的施工，我方认为可以在一个诉中进行主张，减轻诉累。第三人遵义城建建筑工程有限责任公司未答辩，亦未出庭参加庭审。本院认为，起诉是否符合法律规定，系法院审理并作出裁判的前提要件。本案中原告胡海明起诉要求被告支付其工程价款共计1437.93149万元。原告诉状中已陈述，其借用第三人的资质与被告签订了两个《建设工程施工合同》，其一是2011年5月23日签订的承建安顺市人民防空地面应急指挥中心和建设交易公共服务平台合建项目，合同价款22367314.9元；另一个是2012年12月15日，原告借用第三人遵义城建的资质与被告住建中心签订《建设工程施工合同》，承建的是安顺市住房和城乡建设局技术监督业务用房，合同价款8612000元。原告还主张了上述项目的附属工程的工程款。原告主张的上述请求，虽是基于同一被告主张，但是其主张的两个建设工程施工合同的内容约定不同，施工的工程项目不同，合同中对工程的工期、工程款的计价方式、支付方式、违约责任等约定不同，不属于基于同一个法律关系和同一个法律事实起诉，故其起诉不符合法律的规定。本院向原告释明，让其选择其中一个建设工程施工合同继续诉讼，其余部分另案主张，但原告不同意分案诉讼，并坚持其所有诉讼请求。故对原告现在的起诉，应当予以驳回。被告辩称双方之前有案件也是一并审理，其辩称的案件是被告曾经诉请排除第三人及案外人排除妨害纠纷的案件，与本案的情形不同，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告胡海明的起诉。原告胡海明预交的案件受理费人民币54038元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定即发生法律效力。审判员  杨芳二〇二〇年九月十日法官助理张彦书记员张彦
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1108号之一 申请执行人：刘义民，男，1974年11月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人：丰泰建设集团有限公司，住所地兰溪市兰江街道横山路**。 法定代表人：许煜。 被执行人：李灿明，男，1968年3月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0604民初7176号民事判决书，于2020年3月23日立案执行申请执行人刘义民与被执行人丰泰建设集团有限公司、李灿明合同纠纷一案。执行标的为申请标的270000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人丰泰建设集团有限公司、李灿明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人丰泰建设集团有限公司、李灿明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丰泰建设集团有限公司、李灿明逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地和委托调查，本院于2020年9月17日查封了被执行人丰泰建设集团有限公司名下车牌为浙ＧＷ××××、浙Ｇ7××××汽车各一辆，查封期限二年。上述车辆因系轮候查封且未实际控制而暂时难以处置。于2020年9月15日查封了被执行人李灿明所有的位于绍兴市上虞区××乡××村的房产一处，查封期限三年。上述房地产因系轮候查封暂无法处置。二被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于二被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人丰泰建设集团有限公司作出罚款50000元、对其法定代表人司法拘留十五日的决定；对被执行人李灿明作出司法拘留十五日和罚款1000元的决定。同时已对被执行人丰泰建设集团有限公司、李灿明采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人刘义民，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月二十一日 书记员  余丹妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7404号原告：广州逸仙电子商务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路**中大科技园**（部位：**）。法定代表人：黄锦峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林颖瑶，女，1978年2月26日出生，广州逸仙电子商务有限公司员工，住广东省广州市芳村区。（到庭）委托诉讼代理人：杨满如，女，1994年2月27日出生，广州逸仙电子商务有限公司员工，住广东省博罗县。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000075895号关于第37349040号“小黑钻”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第37349040号“小黑钻”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3128181号“黑钻”商标（简称引证商标一）、第30197364号“黑钻”商标（简称引证商标二）在文字构成与整体外观方面均不近似，不会使相关公众对商品来源产生误认；二、诉争商标经过广泛的宣传与使用已经与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认；三、引证商标一、二并未投入实际使用，诉争商标不会与引证商标一、二造成混淆；四、引证商标一处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37349040。3．申请日期：2019年4月8日。4．标识：5．指定使用商品（第3类，已核准部分，类似群0309）：动物用化妆品。指定使用商品（第3类，未核准部分，类似群0301-0308）：洗面奶；去污剂；鞋油；研磨膏；香精油；化妆品；化妆棉；口香水；干花瓣与香料混合物（香料）。二、引证商标一1．注册人：广州市比倩日用化妆品有限公司。2．注册号：3128181。3．申请日期：2002年3月28日。4．专用权期限至：2002年3月28日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301-0308）：洗发液；护发素；去污粉；夹克油；研磨材料；香料；化妆品；摩丝；牙膏；香。三、引证商标二1．注册人：狮王日用化工（青岛）有限公司。2．注册号：30197364。3．申请日期：2018年4月12日。4．专用权期限至：2029年2月6日。5．标识：6．核定使用商品（第21类，类似群2108-2110）：牙刷；电动牙刷；牙刷盒；牙线；牙签；化妆用具。四、其他事实经查，引证商标一目前处于三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“小黑钻”，引证商标一为纯文字商标“黑鑽”，引证商标二为纯文字商标“黑钻”，诉争商标与两引证商标相比，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张引证商标一、二并未投入实际使用，诉争商标不会与引证商标一、二造成混淆，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，原告有关引证商标一、二未进行实际使用的主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述；同时，原告亦无证据证明诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似商品上不会造成混淆。原告主张引证商标一处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州逸仙电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州逸仙电子商务有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年九月二十一日书 记 员 马宏浩
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执429号之六申请执行人：刘冬梅，女，汉族，1974年12月7日出生，住济宁市任城区。被执行人：赵书奎，男，汉族，1951年12月6日出生，住济宁市任城区。申请执行人刘冬梅与被执行人赵书奎民间借贷纠纷一案，济宁仲裁委员会作出的济仲调字（2020）第127号调解书已经发生法律效力，现由本院立案执行。本院于2020年8月11日以（2020）鲁08执保114号执行裁定书，查封了被执行人赵书奎名下位于和欣家园东区（济宁国际购物广场）8号楼东单元七层西户0704号房产一套，不动产权证号为鲁（2017）济宁市不动产权第0007292号，现赵书奎已将生效法律文书中确定的义务履行完毕，据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）款规定，裁定如下：解除对赵书奎名下位于和欣家园东区（济宁国际购物广场）8号楼东单元七层西户0704号房产（不动产权证号为鲁（2017）济宁市不动产权第0007292号）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年九月九日书记员  从 琳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异322号申请执行人：绿株农产品（北京）有限公司，住所地北京市丰台区小屯路****楼****。法定代表人：范烨，经理。被执行人：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**—D4270div>法定代表人：孟明明。第三人：张津铭，女，1992年9月6日出生，满族。本院在执行绿株农产品（北京）有限公司（以下简称绿株公司）与中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）仲裁纠纷一案过程中，绿株公司向本院申请追加中联双创公司股东张津铭为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绿株公司称，中联双创公司现无财产可供执行，张津铭系其股东，认缴注册资金500万元，认缴出资截止日期为2036年12月31日。中联双创公司已于2019年8月9日到工商部门办理注销登记备案，注销原因为决议解散，并已成立清算组，张津铭系清算组成员。现中联双创公司和张津铭均处于失联状态，说明张津铭恶意逃避债务，拒不履行清算义务，而且张津铭已不可能在2036年之前实缴出资并继续经营公司业务，因为中联双创公司已将公司税务注销。张津铭作为中联双创公司股东，应以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，故依据《中华人民共和国公司法》第三条和第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请追加张津铭为（2020）京02执191号执行案件的被执行人，要求其在未缴纳的认缴出资500万元范围内对中联双创公司的债务承担连带清偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第3530号裁决书，裁决中联双创公司向绿株公司返还合同价款68000元及利息、律师费和仲裁费若干。裁决生效后，绿株公司向本院申请执行，本院以（2020）京02执191号立案执行。执行过程中，本院以中联双创公司暂无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。另查明，中联双创公司企业信用信息公示报告显示，中联双创公司股东为张津铭及孟明明，认缴出资额均为500万元，认缴出资时间均为2036年12月31日，实缴出资额均为0。中联双创公司于2019年8月9日成立清算组并于同日备案，解散事由为决议解散，清算组成员为张津铭、孟明明。再查明，中联双创公司现企业状态为“开业”，尚未注销。本院审查过程中，申请执行人绿株公司提交涉案仲裁裁决书、中联双创公司企业信息公示报告、清算组备案信息、债权人公告及工商登记备案信息等证据用以证明其请求。本院认为，本案中，中联双创公司股东张津铭认缴出资500万元，认缴出资期限为2036年12月31日，现其认缴出资期限尚未届满。并且，中联双创公司现仍在决议解散清算程序中，尚未注销。故绿株公司主张张津铭应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回绿株农产品（北京）有限公司申请追加张津铭为本院（2020）京02执191号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23671号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：吕惠珍，女，1964年8月28日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吕惠珍（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金11004.2元及相应利息（利息的计算方式为：以11004.2元为基数，自2014年5月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕惠珍于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金11004.2元及相应利息（利息的计算方式为：以11004.2元为基数，自2014年5月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吕惠珍负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告吕惠珍于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781财保181号 申请人:营口南楼经济开发区天合耐火材料有限公司，统一社会信用代码91210882791579257R，住所地辽宁省营口**区徐屯村， 法定代表人：张栋茗，执行董事。 委托诉讼代理人：谭春雷，四川太白律师事务所律师。 被申请人：江油长钢一厂耐火材料厂，统一社会信用代码91510781214326874W，住所地四川省江油市建设南路长钢**门。 法定代表人：时民泉，厂长。 申请人营口南楼经济开发区天合耐火材料有限公司与被申请人江油长钢一厂耐火材料厂买卖合同纠纷，于2020年9月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款285000.00元或查封、扣押其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司出具保险保函，为申请人提出的诉前保全提供担保，如申请错误，致使被申请人遭受经济损失，在担保金额270000.00元范围内承担赔偿责任。 本院审查认为，申请人营口南楼经济开发区天合耐火材料有限公司提出诉前财产保全申请，并提供保函担保，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江油长钢一厂耐火材料厂的银行存款285000.00元，或查封、扣押其等值财产； 二、如保全有误给被申请人江油长钢一厂耐火材料厂造成的经济损失，由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司承担赔偿责任。 本案收财产保全费1945元，由败诉方承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周晓龙 二〇二〇年九月十七日 书记员  田 甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49082号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄**宗，男，1982年10月3日出生，壮族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄**宗借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黄**宗经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄**宗偿还借款本金48888.92元;2、黄**宗偿还截至2020年7月29日的利息10880元、逾期罚息4057.78元、滞纳金320元；3、黄**宗支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以48888.92元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黄**宗承担。被告黄**宗未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，甲方（借款人）黄**宗与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黄**宗约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称黄**宗自2019年4月29日开始逾期，截至2020年7月29日，黄**宗尚欠借款本金48888.92元，利息10880元、逾期罚息4057.78元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与黄**宗签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄**宗应当按期支付利息并偿还本金。现黄**宗逾期还款，国美公司要求黄**宗偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黄**宗经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄**宗于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金48888.92元、截至2020年7月29日的利息10880元、逾期罚息4057.78元、滞纳金320元；二、被告黄**宗于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以48888.92元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元、公告费260元，均由被告黄**宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10695号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李云飞，男，1977年6月7日出生，汉族，户籍地山西省五台县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告李云飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告李云飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币42113.45元，并自2019年1月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年4月15日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币42113.45元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告李云飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2011年4月15日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》以及《收费标准》，被告签字表示其已阅读、理解《领用合约》的全部内容，接受该协议的约束。《领用合约》约定，乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。乙方不接受修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计42113.45元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李云飞于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币42113.45元，并自2019年1月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元及公告费600元，由李云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执恢377号 曹文有、满都巴拉、明庆苏都、乌力吉德力格、乌宁、孟克布拉格、阿拉腾苏都： 曹文有与满都巴拉、明庆苏都、乌力吉德力格、乌宁、孟克布拉格、阿拉腾苏都借款合同纠纷一案，今收到被执行人乌力吉德力格自动履行11700元。至此，（2017）内0623民初1073号民事调解书的义务已全部履行完毕。执行费0元。 现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11263号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：沈国兴，男，1977年8月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省漠河市。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告沈国兴信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告沈国兴的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1219元、公告费300元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49048号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈恒锋，男，1991年9月23日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈恒锋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈恒锋经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈恒锋偿还借款本金79166.61元;2、陈恒锋偿还截至2020年7月25日的利息12750元、逾期罚息2847.92元、滞纳金200元；3、陈恒锋支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以79166.61元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈恒锋承担。被告陈恒锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，甲方（借款人）陈恒锋与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈恒锋约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称陈恒锋自2019年10月26日开始逾期，截至2020年7月25日，陈恒锋尚欠借款本金79166.61元，利息12750元、逾期罚息2847.92元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与陈恒锋签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈恒锋应当按期支付利息并偿还本金。现陈恒锋逾期还款，国美公司要求陈恒锋偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈恒锋经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈恒锋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金79166.61元、截至2020年7月25日的利息12750元、逾期罚息2847.92元、滞纳金200元；二、被告陈恒锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以79166.61元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元、公告费260元，均由被告陈恒锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2180号罪犯张爱军，男，1969年8月25日出生于山东省济宁市鱼台县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2010年6月3日作出（2010）济刑初字第33号刑事判决，以被告人张爱军犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2010年10月21日作出（2010）鲁刑三终字第120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年8月23日对罪犯张爱军裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯张爱军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张爱军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯张爱军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张爱军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张爱军减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年8月23日起至2029年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初5548号原告：孙翠翠,女,1986年10月1日出生，汉族,住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：岳凌,河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔振宇，郑州市管城区法宝律师服务所,法律工作者。被告:陈乾,男,1987年10月25日,汉族,住南阳市宛城区。原告孙翠翠与被告陈乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔振宇到庭参加诉讼，被告陈乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙翠翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金246000元及利息暂计344400元（以246000元为基数，自2020年1月2日起至全部清偿日止，按照月息2分计算利息）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难为由陆续向原告借款，原告通过银行、微信及支付宝或现金的方式陆续借给被告共计262354元,期间被告仅还给原告16354元。2019年12月5日，经原、被告双方对账,被告给原告出具尚欠24.6万元的借条一份，被告并承诺2020年1月1日前偿还。但到期后,经原告多次催要,被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告陈乾缺席，未做答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年12月5日，被告陈乾出具《借条》一份，主要载明:本人陈乾，自2019年开始向孙翠翠以银行转账、微信转账、支付宝转账、现金支付的方式借款，后我亦通过多种方式还款。经我与孙翠翠核算，截至今日，我仍欠付孙翠翠本息共计246000元，本人承诺于2020年1月1日前将上述欠款偿还完毕，否则我自愿另以246000元为基数自2020年1月1日始向孙翠翠支付利息，月息3分。后经原告催要，被告拒不归还。双方由此成讼。本院认为，原告提交的借条由原被告签字按印确认，表述内容明确，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款246000元，并支付自2020年1月2日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告陈乾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利，应承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告陈乾于本判决生效后十日内偿还原告孙翠翠借款246000元，并支付自2020年1月2日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，减半收取计2753元，由被告陈乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇二〇年九月二十三日书记员  王冠宇
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初1032号原告：林凡通，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区********洛杉矶区A区A5幢3单元501房，公民身份号码：441************071。委托诉讼代理人：张永明，广东敏锐律师事务所律师。被告：徐志强，男，1979年3月14日出生，汉族，住广东省怀集县***************，公民身份号码：441************319。原告林凡通与被告徐志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林凡通的委托诉讼代理人张永明到庭参加诉讼，被告徐志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林凡通向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款771667元；2.判令被告给付原告利息185200元（利息计算：自2017年7月10日至2018年10月30日，按月利率1.5%）；3.判决被告支付原告违约金77166.7元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，原告将其持有的佛山市圣安琪食品有限公司22%的股份，以人民币771667元的价格转让给被告。同日，被告向原告借到人民币771667元（转让款直接全部转化为借款），并向原告出具借条。约定借款期限为2017年7月10日起至2018年10月30日，共计16个月，利率为每月1.5%，每月28日前支付下月利息。同时约定，借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金等。截止现在，被告未归还还原告任何借款本金及利息。虽经原告多次催收，被告仍拒付。被告徐志强既未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告徐志强是佛山市圣安琪食品有限公司的法定代表人，该公司于2017年4月18日注册成立。该公司注册成立后，被告徐志强与原告林凡通及孙灿峰等4人开始租赁、装修厂房，购买设备、材料等，为公司正常经营做准备。期间原告林凡通出资771667元为公司购买设备、材料等。2017年7月10日，原告、被告及孙灿峰等4人签订《公司投资合作协议书》，协议书约定原告林凡勇现金出资77万元，并以公司注册股东名义参与经营，所占股份为22%。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股东退股协议书佛山市圣安琪食品有限公司股权协议协议》，约定：林凡通将其持有该公司22%的股权转让给被告徐志强，转让价格为人民币771667元（附有借据）；被告徐志强在2018年10月30日前归还转让款771667元，并于2017年7月10日起在每月28日按月利率1.5%支付下个月的利息给林凡通。同日，被告徐志强出具《借条》一张给原告收执，借条载明：本人徐志强今借到林凡通人民币771667元（佛山市圣安琪食品有限公司22%出资款）。借款期限自2017年7月10日起至2018年10月30日，共16个月，利率为每月1.5%，每月28日前支付下月利息。借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金。案外人孙灿峰作为担保人在借条上签名按指模确认。2017年9月25日，佛山市圣安琪食品有限公司出具《收条》给原告林凡通，收条载明：佛山市圣安琪食品有限公司收到股东林凡通交来投资款（转账、报销单据）共计771667元。庭审中原告称，自从签订上述股东退股协议书和借条后，被告徐志强一直未按约定支付利息和偿还本金，故起诉请求依法判决。上述事实有开庭笔录、公司投资合作协议书、股东退股协议书股东退股协议书、借条、收据等在案佐证，予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告徐志强向原告借款771667元的事实清楚，有被告徐志强签名并按捺指模确认的借条及公司投资合作协议书和收条为证，因此原告与被告徐志强之间的债权债务关系明确，本院对此予以确认。借款到期后，借款到期后，被告徐志强未能及时清偿借款本金及利息。故原告林凡通要求被告徐志强清偿尚欠的借款本金771667元及借期内的利息185200元的请求理据充分，本院予以支持。关于逾期还款违约金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，借款逾期后，原告林凡通未请求被告支付逾期利息，仅请求被告徐志强支付77166.7元违约金且未超过年利率24%，故原告该请求符合上述法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志强在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金771667元及利息185200元给原告林凡通；二、被告徐志强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林凡通支付逾期还款违约金77166.7元。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14106.3元，由被告徐志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁桃嘉人民陪审员  黄明克人民陪审员  林冰兰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  郑文玮附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。温馨提示若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：户名：怀集县人民法院账号：800200000********开户行：广东怀集农村商业银行股份有限公司注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院综合审判庭1室，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：075******515（传真件上注明转综合审判庭1室）
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初2328号原告：赵桂芳，女，1971年4月6日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张维清，女，1956年4月2日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告赵桂芳与被告张维清劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂芳到庭参加诉讼。被告张维清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张维清、卢伟、马俊义支付劳务费11740元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张维清负责管理扎兰屯市如意家园小区的物业工作，其雇佣原告打扫楼道卫生，约定工资按照每个单元每个月70元计算，截至2019年10月19日，扣除已经支付的劳务费，被告张维清尚欠原告劳务费10000元。原告多次催要，被告以各种理由拖延至今。为维护自身合法权益，原告诉至法院。诉讼过程中，原告赵桂芳申请撤回对被告卢伟、马俊义的起诉，变更诉讼请求为：判令被告张维清支付劳务费10000元。被告张维清未予答辩。原告赵桂芳围绕其诉讼请求出示了欠据1份，能够证明被告张维清欠付原告赵桂芳劳务费10000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告张维清雇佣原告赵桂芳进行如意家园小区楼道清洁工作。2019年10月19日，被告张维清为原告赵桂芳出具欠据1份，内容为“欠据人民币：壹万元整：10000.00元，上款系2019年工资。欠款人：张维清2019年10月19日”。因被告张维清未向原告赵桂芳支付此款，故原告赵桂芳诉至法院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告赵桂芳与被告张维清之间的劳务合同关系合法有效，被告张维清以出具欠据的形式对欠付原告赵桂芳劳务费10000元的事实予以确认，应当依约履行支付劳务费的义务，故对于原告赵桂芳的诉讼请求，本院予以支持。被告张维清经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃答辩与举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张维清于本判决生效之日起十日内支付原告赵桂芳劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46.75元，由原告赵桂芳负担6.93元，被告张维清负担39.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘怡麟 二○二○年九月十四日书记员 姜 迪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22327号原告：魏效静，男，1988年10月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。被告：杭州数游软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路**天行国际中心**楼****。法定代表人：陈光平，执行董事。委托诉讼代理人：杨苹，女，该公司员工。原告魏效静（以下简称原告）与被告杭州数游软件科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋警予、被告的委托诉讼代理人杨苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏效静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失300元、律师费3000元，共计3300元。事实和理由：原告系知名作者，是知乎账号“老魏Joshua”的账号主体，拥有36566名粉丝数。2015年3月17日原告创作文字作品《招财宝到底是有多火，其3-6月收益率和余额宝差距不大，和余额宝的存在是不是一种冲突？》（以下简称涉案作品），并通过其知乎账号“老魏Joshua”首次发表。被告系网站“金投网”的运营主体。2015年9月15日被告在该网站上非法全文转载了涉案文字作品，并将标题改为《招财宝怎样》，标明来源“金投网”，侵犯了原告的信息网络传播权，应该赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用。被告辩称，1.涉案作品内容无独创性，不属于作品，原告不享有著作权；2.我司在收到诉讼材料后已及时删除了涉案作品；3.我司网站的文章点击量不高，未给原告造成影响及实际损失；4.我司不存在主观过错，且原告未提供任何证据证明其受到损失或我司的具体获利，合理费用律师费无依据，不合理。本院经审理认定事实如下：原告提交版权声明、电子数据确认函、知乎网网页截屏、知乎账号信息及登录过程录像显示：知乎账号“老魏Joshua”的账号主体为原告，创作了涉案作品，并于2015年3月17日在“知乎”平台使用其账号首次公开发表，全文670字，赞同26,评论9。原告提交电子数据确认函及附件截图、ICP备案信息显示：取证时间为2020年3月8日，2015年9月15日，被告在其运营的网站“金投网”（域名：cngold.org）发布题为《招财宝怎样》的文章，文章标题下方注明“来源：金投银行”。经比对与涉案作品内容相同部分字数为542字。页面中有大量关于信用卡申领的推广与宣传。原告另提交2020年9月4日上海瀚诺律师事务所出具的金额为3000元的律师费发票一张，备注：（2020）瀚12民190号诉杭州数游软件科技有限公司。原告庭审中确认被告已删除涉案作品，因此撤回了要求被告停止侵权及赔礼道歉的诉讼请求。上述事实，有版权声明、知乎网网页截屏、知乎账号信息及登录过程录像、电子数据确认函及附件、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。本案中，涉案作品内容包含着原告的总结、判断，具有独创性，由原告以“知乎回答”的文字形式表现，构成文字作品。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提交的发表网页截屏、版权声明等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品作者，对涉案作品享有信息网络传播权。被告未经原告许可，在其运营的网站中发布涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品创作难度、知名度、字数，以及被告的使用方式与自身经营业务的相关度等因素，酌情确定赔偿数额。原告主张律师费，仅提交律师费发票，且其主张的律师费金额与其主张的作品损失金额差距悬殊，另考虑案件本身的难易程度、律师代理案件的工作量，该项主张明显不合理，故本院酌情支持律师费200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州数游软件科技有限公司赔偿原告魏效静经济损失300元，律师费200元；二、驳回原告魏效静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州数游软件科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 丁晓云二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3769号 原告:唐成英,女,汉族,生于1966年3月3日,住四川省江油市。 委托诉讼代理人：母云忠，男，汉族，生于1964年11月7日，住四川省江油市，系原告唐成英丈夫。 被告:刘波,男,汉族,生于1978年2月4日,住四川省江油市，现羁押于江油市看守所。 原告唐成英诉被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。2020年9月2日，本案依法由审判员邹艾岑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐成英的委托诉讼代理人母云忠、被告刘波出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告唐成英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款100,000.00元，从起诉之日起至款项还清时止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系。2018年7月30日，被告因急需用钱，在原告处借款100,000.00元，原告通过转账向被告提供了借款，被告向原告出具借条。后经原告多次催要无果。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告刘波辩称，对原告诉称的事实没有异议，在原告处的借款100,000.00元属实，对于原告要求还款及按照年利率24%支付利息的诉讼请求没有异议。 经审理查明：原、被告系亲属关系。 2018年7月30日，被告在原告处借款100,000.00元。同日，原告通过转账方式向被告提供了借款本金100,000.00元，被告向原告出具借条一份，确认在原告处借到100,000.00元的事实；并口头对利息进行了约定。借款后至今，被告未向原告归还过借款，也未支付过利息。 以上事实有：原告的身份证复印件、被告的户籍信息、借条、银行卡交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：被告向原告出具借条，原告向被告提供了借款，原、被告之间形成民间借贷关系，且不违反法律规定，本院予以确认。 被告在借款后至今未向原告归还借款，原告要求被告归还借款本金100,000.00元的诉讼请求应予以支持。对于原告主张的按照年利率24%自起诉之日即2020年7月27日起，至借款还清之日止的利息，被告予以认可，且不违反法律规定，本院予以支持 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告刘波于本判决生效后十日内归还原告唐成英借款本金100,000.00元及相应的利息（利息计算：按照年利率24%计息，自2020年7月27日起付至借款本金还清之日止）。 本案案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，保全费1,020.00元，合计2,170.00元，由被告刘波承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 邹艾岑 二〇二〇年九月二日 法官助理 梁 杉 书 记 员 杨莉君 相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。” 第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。” 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”