江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5271号原告：孟宜春，男，1966年3月24日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地仪征市真州镇人民路**，统一社会信用代码913210816088297574。负责人：刘社刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴传宝、吴马宁，江苏德善律师事务所律师。原告孟宜春与被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告孟宜春的委托诉讼代理人周洁，被告保险公司的委托诉讼代理人吴马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宜春向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付保险理赔款69000元。2、请求被告支付施救费4000元。3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2020年5月26日，郑兴月驾驶车牌号为苏Ｋ×××**的重型货车，沿京福线（104国道）由北向南行驶时避让其他车辆时翻车，造成车辆及货物损坏的交通事故。该事故经交警认定：郑兴月负事故的全部责任。另查明，郑兴月驾驶车牌号为苏Ｋ×××**的重型货车的实际车主为孟宜春，该车在被告保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔险，事故发生时在保险合同有效期范围内。事故发生后，原告立即向保险公司报案，保险公司也派查勘员至现场查勘，同时原告也因本次交通事故支付了施救费4000元。但双方就车辆的修理费价格问题无法达成一致意见，为此原告只能向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告保险公司辩称，对于事故责任认定书予以认可，事故车辆在我司投保交强险和商业险，其中机动车损失保险保险限额为223064元。对于原告提交的鉴定报告不予认可，鉴定报告中关于驾驶室无法达到更换的条件，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定，车辆损失是指维修被损害车辆所支出的费用基于交通事故的损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益，应当根据实际维修支出的金额确定赔款，故我司坚持要求检验车辆、复检，开票以及回收旧件；二，我司认为公估机构在鉴定时未通知双方到场且未实际勘验车辆维修情况，仅仅根据照片、原告提供的维修清单以及更换下来的零部件进行鉴定的结果不合理，鉴定应该围绕配件是否达到更换标准是否需要更换实际更换的品质，实际维修的情况进行鉴定；三，我司也找到相应资质的修理厂进行评估达不到更换的标准，可以进行维修处理。对于本案的鉴定费、诉讼费我司不予承担，其他意见在质证阶段发表。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。孟宜春向本院提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、保险单、证明、车辆挂靠协议、公估报告、鉴定费、施救费、修理费发票，被告保险公司提供了损失情况确认书、驾驶室维修方案的建议，上述证据经当庭质证，无争议的证据本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：1、2020年3月12日，仪征市宁致物流有限公司为其所有的苏Ｋ×××**重型仓栅式货车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为233064元，保险期间自2020年3月15日时11：00时起至2021年3月15日24：00时止。2、2020年5月26日00时01分许，郑兴月驾驶车牌号为苏Ｋ×××**的重型货车，沿京福线，由北向南行驶至宜兴市丁蜀镇京福线1312公里800米时避让其他车辆时翻车，造成车辆及货物损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第320282420200009343号道路交通事故认定书认定郑兴月负全部责任。3、仪征市宁致物流有限公司出具证明，载明车号苏Ｋ×××**货车，该车系孟宜春个人购买后，挂靠在本单位经营，车辆所有人为孟宜春，该车在2020年5月26日发生交通事故，本单位同意由孟宜春作为权利人向保险公司主张权利。挂靠协议的有效期为2019年12月1日至2020年11月30日。4、保险公司对苏Ｋ×××**车进行定损，定损金额为20073.51元、残值作价373.51元，孟宜春对此不予认可，经孟宜春申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｋ×××**车的损失进行评估，该公司在2020年8月10日以宁价鉴字（2020）第ＮＪ-03Ｄ20200147号公估鉴定报告书确定该车在本起事故中的实际损失金额为69000元。孟宜春为此支出评估费3450元。5、孟宜春按评估金额支付了修理费69000元，并提供了修理费发票。6、孟宜春因本次事故支出施救费4000元、（备注：吊车费拖车费）。7、郑兴月为孟宜春雇佣的驾驶员。事故发生时郑兴月具备合格的驾驶资格（驾驶证和货运驾驶员道路从业资格证均在有效期内）。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。公估鉴定报告书是否具有法律效力。孟宜春对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司对公估报告不予认可。首先该份鉴定报告鉴定时未通知双方到场，并且该份鉴定报告对维修项目仅进行询价并且是依据原告提供的维修清单项目进行评估，该份鉴定报告程序不合法，鉴定人员同时是审核人员，该份鉴定报告也未提出对于相关配件以及驾驶室总成是否具有更换的必要性进行陈述，存在过度维修。维修费发票真实性予以认可。但是无法证实原告实际维修的事实情况因为与其提供的维修费结算清单以及鉴定报告所得出的结论是有差距的，其相应的该份维修费发票的维修数额与鉴定报告所鉴定出来的结论是一致的，我司不予认可，因为实际维修应当在前，鉴定在后，实际维修费用与公估鉴定得出的公估费用一致是不符合常理的。保险公司为证明其主张，提供苏Ｋ×××**驾驶室维修该案的建议。该建议由仪征市征途维修有限公司提供，载明苏Ｋ×××**发生侧翻事故，驾驶室左侧、上部、后部变形，根据钣金修复工艺，我单位认为该驾驶室可以维修处理，并不需要更换驾驶室壳体。鉴于驾驶室变形程度，该驾驶室我单位建议更换车顶外板、驾驶室左侧围外板，驾驶室后围板整形修复。驾驶室车顶外板1650元、驾驶室左侧围外板配件850元、切割焊接工时1500元、驾驶室后围整形费500元，驾驶室附件拆装费800元、漆工漆料800元、焊接辅料300元，预计该驾驶室维修费用在6400元左右。孟宜春对保险公司的质证意见不予认可，认为：首先被告在质证中陈述到的适用法律条款是错误的，因为本案是保险合同案件。其二、保险公司和修理厂均不具备专业的鉴定资质从事故发生后车辆安全角度出发鉴定人具备专业资质，且出具的报告具有法律效力而且本案是通过原告申请，由法院摇号确定了鉴定机构，在鉴定时鉴定机构是按照保险公司在之前拍摄的事故照片的情况来确定的更换零部件。对于维修清单、鉴定报告和维修发票存在不一致的情况，因为原告方到实际维修清单上的价格是高于鉴定的价格，但是原告只能按照鉴定结论确定的金额主张权利，对于超出鉴定价格以外的原告无法主张，所以原告在开具发票的时候是按照鉴定结论确定的价格向保险公司进行理赔。审理中保险公司确认保险车辆损失情况确认书中的第1项车厢前围总成，第22项车门壳，第34项驾驶时车顶内衬，第39项驾驶室前悬总成构成驾驶室总成。本院在收到公估机构的公估报告后发现鉴定的项目与保险公司的保险车辆损失情况确认损失的项目存在差异，以及鉴定人员与审核人员存在混同，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司出具补充说明函2份。1、我公估机构接受贵院委托，对因交通事故造成苏Ｋ×××**解放重型仓差式货车的车辆损失进行鉴定，现我公估机构已完成相关公估工作并已递交《公估鉴定报告》，现对报告中驾驶室涉壳体的损失进行补充说明，我公估机构根据贵院委托要求查阅了申请方及被申请方提供的相关资料经过我公估机构小组讨论委估标的苏Ｋ×××**解放重型仓栅式货车驾驶车顶，后围板、左侧围严重变形、褶皱、撕裂、底板及底梁严重变形，驾驶室壳总共五个面已有四个面损坏严重，考虑到驾驶壳体为货车的重要零部件保护驾驶人的行车安全若进行切割、焊接、驾驶室壳体的材料强度会大大降低，无法达到行车上路的技术标准，故我公估机构建议更换驾驶室壳。2、我评估机构于2020年7月16日接受贵院委托对2020年5月26日是因交通事故造成苏Ｋ×××**车辆损坏进行损失鉴定，我评估机构于2020年8月10日出具宁价鉴字（2020）第ＮＪ-03Ｄ20200147号《公估鉴定结论书》，现我评估机构对当事人提出问题进行说明：我评估机构出具《公估鉴定结论书》中审核人员为苏文彬、签发人员为曹洋；薛红兵为监督理算人员，不作为审核人员；因《公估鉴定结论书》中排版换页造成误差，特此说明。针对该焦点，本院认为，1、本院在案件受理后应原告的申请对涉案车辆进行评估，评估的依据虽然原告提供了维修清单，但本院要求本案被告提供涉案车辆的定损单以及定损照片作为鉴定的依据，对此保险公司在本院选择鉴定机构的同时向本院递交了保险车辆损失情况确认书及照片，由此在本院向公估机构对外委托时明确告知车辆已修复，以保险公司的损失情况确认书中的项目及照片作为鉴定的范围包括工时费，同时对涉案车辆维修清单中与保险公司定损确认书中不同的项目单独鉴定确认价格。2、公估鉴定结论书中的项目与保险公司的定损单中部分项目不一致，具体为公估鉴定结论书没有定损单中的第1项车厢前围总成，第22项做车门壳，第34项驾驶时车顶内衬，第39项驾驶室前悬总成，而增加了驾驶室总成，庭审中保险公司确认第1项车厢前围总成，第22项车门壳，第34项驾驶时车顶内衬，第39项驾驶室前悬总成为驾驶室总成的构成部分，公估机构在补充说明函中对驾驶室总成是更换还是修复作出了明确说明，即苏Ｋ×××**解放重型仓栅式货车驾驶车顶，后围板、左侧围严重变形、褶皱、撕裂、底板及底梁严重变形，驾驶室壳总共五个面已有四个面损坏严重，考虑到驾驶壳体为货车的重要零部件保护驾驶人的行车安全若进行切割、焊接、驾驶室壳体的材料强度会大大降低，无法达到行车上路的技术标准，故我公估机构建议更换驾驶室壳，对此本院认为，公估机构在损坏程度的基础上结合行车安全作出综合评定，出具公估意见，保险公司认为公估清单中的驾驶室总成仅需修复无需更换，而其虽提供了仪征市征途维修有限公司的维修方案，但该公司并不具备法定鉴定资质，未提供证据予以否认公估机构的鉴定报告中对损坏程度的鉴定确认，故对其提供的维修方案本院不予采信。3、保险公司抗辩公估鉴定结论书薛红兵既是鉴定人员同时又是审核人员，公估机构作出了说明，因排版换页造成误差的原因，薛红兵为监督理算人员，不是审核人员，在公估机构对鉴定人员的职责作出说明的基础上，保险公司无其他证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等，对保险公司的抗辩本院不予采信。综上，公估鉴定结论书具有证据效力本院予以确认。本院认为，仪征市宁致物流有限公司与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，仪征市宁致物流有限公司的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，仪征市宁致物流有限公司为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，仪征市宁致物流有限公司有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，结合原告孟宜春与仪征市宁致物流有限公司之间的车辆挂靠协议及该公司出具证明，可确认孟宜春为苏Ｋ×××**车的实际车主，对保险标的物即苏Ｋ×××**车享有保险利益，现作为原告主体适格。故孟宜春雇佣的合格驾驶员发生保险理赔事故，要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经孟宜春申请本院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对车损进行了评估，损失为69000元，孟宜春在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿69000元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费。施救费4000元保险公司认为价格过高，孟宜春主张该款含拖车费、吊车费，结合施救费发票中的备注中含拖车费、吊车费，且事故认定书中也载明涉案车辆翻车，而涉案车辆系重型仓栅式货车，在翻车的情况下产生吊车费属必然，且孟宜春实际已支出，该费用系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，保险公司应予赔偿。被告保险公司抗辩公估报告中确定的损失仅需修复无需更换，但未提供证据否认公估报告确定的价格存在不合理性和鉴定程序上存在瑕疵，应承担举证不能的不利后果，故对保险公司的抗辩本院不予采信。原告孟宜春的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付孟宜春保险赔偿金73000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为812.50元，评估鉴定费3450元，合计4262.50元，由保险公司负担。孟宜春预交的诉讼费812.50元本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向孟宜春支付4262.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月二十四日书记员 李蒋楠鑫