江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1316号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地淮安市涟水县常青路**。负责人：朱建东，该支公司经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:钱立祥，男，1974年2月6日出生，汉族，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：吴正国，江苏阜一律师事务所律师。原审第三人：于挺，男，1987年7月25日出生，汉族，住淮安市涟水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保涟水公司）因与被上诉人钱立祥、原审第三人于挺财产保险合同纠纷一案，不服涟水县人民法院(2019)苏0826民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保涟水公司的委托诉讼代理人孙欣予，被上诉人钱立祥的委托诉讼代理人吴正国到庭参加诉讼,原审第三人于挺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保涟水公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院未审核被上诉人与于挺之间车辆买卖协议、委托书及收条的真实性，合法性及关联性，在无法联系上第三人于挺，也无其他证据能够证明上述双方之间存在真实的债权让与事实的情况下，草率认定被上诉人取得了代位权，欠缺法律的严谨性。即使法院认为债权转让通知的主体不应仅限于债权人，那么也应着重审核债权转让客观上是否合法且真实有效发生。2、本案为保险合同纠纷，应当重点审查被上诉人是否对保险标的具有保险利益，且既然被上诉人主张的是车辆维修费，那么涉案车辆现状如何，有否实际产生修理费，一审法院均未审查即认定我司应予以赔付，于法无据。3、本案中事故发生时间2014年2月17日，车辆转让时间2015年4月21日，即保险事故发生在保险标的转让及索赔通知之前。再结合多起保险诈骗的刑事案件中，被上诉人均存在参与购买事故车辆后恶意索赔的事实，上诉人认为，本案即使不涉及故意制造保险事故骗取保险金的犯罪事实，被上诉人也存在以买卖事故车辆为业恶意索取保险理赔款的不正当利益。钱立祥辩称，1、被上诉人与于挺之间的车辆买卖协议，在以前的案件审理中已经得到认定。2、本案在涟水法院审理时，上诉人已经知道是代位权纠纷，所以不存在是否通知的问题。本案是第三人于挺不积极行使其诉权时，我方才代位起诉。即使是保险合同纠纷，钱立祥也是合法原告。3、本案不属于刑事案件。请求依法驳回上诉。钱立祥向一审法院起诉请求：1.判令被告人保涟水公司按保险合同代位赔偿原告人民币54578元。2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月17日14时左右，案外人庄孟尧驾驶苏Ｂ×××**小型客车由涟水往唐集方向行驶，行至李集万元路口往大东方向时，因驾驶不慎，避让行人过程中采取措施不当，车辆冲入路边河里，造成苏Ｂ×××**小客车损坏的交通事故。该起事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，庄孟尧负事故全部责任。另查明，该事故车辆登记车主为案外人王东，王东将车辆出售给第三人于挺，但车辆因政策原因未能过户。经王东要求，由该车买主于挺在被告人保涟水公司投保了商业险，其中机动车损失保险的保险金额为221400元，含不计免赔，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，第三人于挺（甲方）与原告钱立祥（乙方）于2015年4月21日签订车辆转让合同，双方约定于挺将案涉车辆转让给钱立祥，提供车辆登记证书、行驶证、保单、事故认定书、身份证复印件，双方商定价格为55000元，付款方式为一次性付清。甲方保证银行卡及理赔材料真实有效，保证能顺利取得赔偿款，全额支付乙方。本车保险理赔款归乙方所有（若有争议双方友好协商处理或在乙方所在地人民法院提起诉讼）。于挺与钱立祥均在该转让合同落款处签名。因车辆停放在盐城阜宁县某汽修厂，人保涟水公司委托中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司进行定损，定损时间为2015年6月24日，定损确认车辆损失金额为56678.40元，扣除残值后损失金额为54578.40元。还查明，2016年10月24日，钱立祥以于挺名义起诉被告人保涟水公司要求被告按保险合同约定赔偿车辆损失，后经人保涟水公司工作人员电话联系于挺，于挺称该次起诉不是其本人提起诉讼，诉状签名也不是本人签的。原告遂申请撤回起诉。钱立祥又于2017年10月13日在江苏省阜宁县人民法院起诉于挺要求赔偿车辆理赔款54578元，后于2018年1月31日撤诉。2018年3月17日，钱立祥起诉人保涟水公司要求被告代位赔偿车辆损失。本院于2018年9月14日作出（2018）苏0826民初1754号民事裁定书，认为涉案车辆可能涉嫌刑事犯罪，移送公安机关侦查，驳回钱立祥起诉。涟水县公安局于2019年2月13日回函一审法院，经该局调查该保险理赔案件无保险诈骗事实，将该案退回一审法院。2019年5月8日，钱立祥再次诉至一审法院。一审法院认为，债权人除法定情形外，可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，案涉车辆发生事故后，该车辆的实际车主（投保人）于挺与原告钱立祥签订车辆转让合同，将车辆保险理赔的权益转让给原告钱立祥，不违反法律规定，也未加重保险人的赔偿义务。且车辆转让合同签订后，钱立祥即成为案涉车辆的实际车主，钱立祥作为车辆的受让人承继被保险人的权利义务，对保险标的具有保险利益，故原告钱立祥有权依据保险合同向保险人主张赔偿车辆损失。本案基础法律关系为保险合同法律关系，故案由应变更为保险合同纠纷。根据中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司工作人员出具的机动车保险车辆损失情况确认书，该车扣除残值后定损金额为54578.40元。虽然定损的公司与被告人保涟水公司并非同一组织，但考虑到定损公司与被告人保涟水公司同为中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，双方有业务往来，人保涟水公司委托中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司工作人员定损，其定损结果可约束委托人被告人保涟水公司。本案的争议焦点在于，原告主张债权人代位权要求被告人保涟水公司进行理赔，是否已超过诉讼时效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。案涉保险合同系财产保险合同，应当适用诉讼时效二年的规定。案涉车辆于2014年2月17日发生交通事故，但定损日期为2015年6月24日，交通事故造成车辆财产损失的具体金额需要定损后才能最终确定赔偿数额，且在保险事故发生后，本案权利人多次与保险公司联系，并催促保险公司进行定损，实质上也是原告请求保险人赔偿的一种形式。故权利人与被告人保涟水公司联系要求对车辆损失进行定损，诉讼时效应当发生中断。之后，钱立祥于2016年10月24日以于挺名义起诉被告人保涟水公司，后因故申请撤诉，钱立祥又于2018年3月提起债权人代位权诉讼，上述诉讼均应当视为保险合同权利人向人保涟水公司主张权利，诉讼时效应发生中断，予以重新计算。经公安机关侦查，已确定本起保险理赔案件无保险诈骗事实。综上，原告钱立祥于2019年5月8日再次起诉被告人保涟水公司并未怠于行使自身权利，也未超出诉讼时效期间。对原告要求被告人保涟水公司赔偿车辆损失54578元的诉讼请求，依法予以支持。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告钱立祥车辆损失54578元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元、公告费600元，合计1765元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：保险事故发生时，原审第三人于挺作为被保险人和实际车主，对投保车辆享有保险利益。涟水县人民法院（2018）苏0826民初1754号民事裁定已经查明保险事故发生后，原审第三人与被上诉人签订的车辆转让合同，该车辆转让合同不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，被上诉人有权向上诉人主张相关权利。上诉人委托中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司对涉案车辆定损，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司已经出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认涉案车辆扣除残值后定损金额为54578.40元，但被上诉人在本案中仅主张54578元，一审判决上诉人赔偿被上诉人54578元并无不当。经公安机关调查，本案保险理赔案件无保险诈骗事实，故上诉人主张被上诉人恶意索赔保险理赔款无事实依据，本院不予支持。综上所述，人保涟水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1165元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓明审 判 员 蒋其举审 判 员 丁 然二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 萍书 记 员 王 姝