wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81769号原告：三井住友融资租赁（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区光华路**（写字楼）第**3001-3007。负责人：庵奥浩，总经理。委托诉讼代理人：翁宏斌，上海翰凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，上海翰凌律师事务所律师。被告：旺苍县卫生健康局，住所地四川省广元市旺苍县东河镇兴旺大道西侧**。法定代表人：王怀成。原告三井住友融资租赁（中国）有限公司北京分公司（以下简称三井公司）与被告旺苍县卫生健康局（曾用名旺苍县卫生局、旺苍县卫生和计划生育局）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三井公司的委托诉讼代理人翁宏斌、张婷到庭参加了诉讼，被告旺苍县卫生健康局经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告三井公司向本院提出诉讼请求：1、判令旺苍县卫生健康局支付全部到期未付租金2765230.76元；2、判令旺苍县卫生健康局支付至实际支付之日止的逾期利息（计算方式：每期逾期金额×每期逾期天数×日万分之五，暂计至2019年8月12日为412231.62元）；3、判令旺苍县卫生健康局承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，三井公司与旺苍县卫生健康局签订编号为BJ14PUBL0104《融资租赁合同》，约定：三井公司将购买的设备出租给旺苍县卫生健康局使用，租赁期限60个月，共10期租金。合同还约定了其他权利义务事项。三井公司依约支付了购买设备的款项并将租赁物交付给旺苍县卫生健康局使用。但旺苍县卫生健康局仅支付了第1期至第8期租金，第9期支付部分租金后未再支付。三井公司多次催收，但旺苍县卫生健康局仍未支付。故三井公司诉至法院。被告旺苍县卫生健康局未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，三井公司（出租方）与旺苍县卫生局（承租方）签订编号为BJ14PUBL0104的《融资租赁合同》，约定：出租方从承租方指定的本租赁合同附表1的《合同明细表》（以下简称表1）中记载的供应商（以下简称卖方）处购入本租赁合同附表2的租赁物明细表中记载的租赁物，并将本租赁物出租给承租方，承租方承租本租赁物；本合同项下的租赁期限、期数、租金支付方式等详见《合同明细表》表1中的相关约定；租赁合同的租赁期内，租赁物的所有权属于出租方；承租人怠于支付租金，应自支付日的次日至完全清偿为止按照应付金额以表1记载的费率向出租方支付逾期利息。与《融资租赁合同》一并签署的还有以下附件：1、《合同明细表》（即表1），载明：供应商江苏鱼跃xxxx股份有限公司（以下简称鱼跃医疗公司）；租赁期限60个月，半年先付；租金支付日，首次为本租赁合同签订后，承租方签署设备验收证明后15个工作日内，第二次以后出租方向卖方支付第一笔货款之日期为每期租金支付日，自第二期起每6个月该日前支付；租金分10次支付；逾期利息每日万分之五。2、《设备明细表》（即表2），载明了设备名称、规格型号、品牌、数量及交付地点和使用场所等。2014年12月24日，三井公司（买方、出租方、甲方）与鱼跃医疗公司（卖方、乙方）、旺苍县卫生局（承租方、丙方）签订编号为BJ14PUBL0104的《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买设备，设备名称参见设备明细表，价格总额11352000元，设备的所有权于设备交付完成时自乙方转移至甲方。合同后附《设备明细表》所在的设备名称、规格型号、品牌、数量及交付地点和使用场所同《融资租赁合同》附表2一致。2014年12月24日，旺苍县卫生局向三井公司出具《租赁物验收合格证书》，载明：设备明细表中设备已根据融资租赁合同（BJ14PUBL0104）要求完成交付，所交付设备符合融资租赁合同及买卖合同中对于租赁物的规定，三井公司享有租赁物的所有权，承租人已对上述设备进行了检查并验收完毕。2015年1月21日，三井公司向鱼跃医疗公司支付11352000元设备款。三井公司提交的逾期租金及利息明细清单显示：旺苍县卫生局足额支付了第1期至第8期租金，第9期支付部分租金，自第10期起未再支付租金；截至2020年6月9日，旺苍县卫生局尚欠全部未付租金2765230.76元、逾期利息829781.46元（计算方式为逾期金额×逾期天数×每日万分之五）未付。另查明，旺苍县人民政府2015年1月20日的信息公开显示：旺苍县政府机构改革方案出炉，整合卫生局、计生局职责，组建卫生和计划生育局。全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果显示：2019年5月28日，旺苍县卫生健康局成立，曾用名旺苍县卫生和计划生育局。本院认为，三井公司与旺苍县卫生健康局签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。根据《融资租赁合同》，三井公司向旺苍县卫生健康局交付了租赁物，履行了《融资租赁合同》项下主要义务，旺苍县卫生健康局承租设备后未依约支付租金已构成违约。现三井公司主张旺苍县卫生健康局偿还全部未付租金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算方式，具有合同依据，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告旺苍县卫生健康局于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司北京分公司全部未付租金人民币2765230.76元；二、被告旺苍县卫生健康局于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司北京分公司截至2020年6月9日的逾期利息829781.46元，并支付自2020年6月10日起计算至实际支付之日止的逾期利息（以2765230.76元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32220元、公告费260元，由被告旺苍县卫生健康局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十四日书记员  李晓飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14738号原告北京蓝海供热有限公司与被告崔晓峰供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执1988号 杨智、宁波薄利聚汽车销售服务有限公司： 关于申请执行人慈溪市观海卫依坊日用品店与被执行人杨智、宁波薄利聚汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初855号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执1988号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年九月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54437号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：廖宇金，男，1990年10月18日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月18日的本金91512.54元、利息3412.69元、罚息237.73元、违约金2538.4元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额96000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3183.07元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月18日，被告尚欠本金91512.54元、利息3412.69元、罚息237.73元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖宇金于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月18日的贷款本金91512.54元、利息3412.69元、罚息237.73元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告廖宇金于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2538.4元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告廖宇金所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，由被告廖宇金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
结 案 通 知 书 关于陈月亚与宁波市北仑区新碶力旭诺健身会所的（2020）浙0206执2400号服务合同纠纷一案，被执行人宁波市北仑区新碶力旭诺健身会所已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月十一日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3256号原告：上海卓琛酒店管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：任玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：仪佳祺，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：任子扬，男，1994年10月14日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海卓琛酒店管理有限公司与被告任子扬旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员高金登独任审判。因被告下落不明，本院于2020年5月6日依法组成合议庭，并向其公告送达诉讼材料。本案于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告上海卓琛酒店管理有限公司的委托诉讼代理人仪佳祺到庭参加诉讼，被告任子扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海卓琛酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付酒店服务费共计人民币(以下币种同)165,209.71元；2、判令被告向原告支付欠款利息，以165,209.71元为本金，按照银行贷款同期利率(年利率4.5%)，自2019年10月25日起算至实际还款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为上海卓越铂尔曼大酒店的经营者，被告自2019年7月3日起入住原告该酒店至2019年10月22日晚离店。入住酒店期间，被告住宿、餐饮等共计消费了216,804.62元，但被告仅支付款项51,594.91元。在原告多次催促下，被告于2019年10月21日向原告出具《承诺函》1份，确认了消费情况和金额，并承诺三日内结清款项。在出具《承诺函》后的当天，被告便在未办理离店手续的情况下自行离开，并拒绝原告的联系，至今未能支付拖欠的消费款项，故原告诉诸法院。被告任子扬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在上海市青浦区竹盈路XXX弄XXX号开设经营“上海卓越铂尔曼大酒店”。被告于2019年7月3日入住原告酒店，2019年10月21日，被告任子扬向原告出具承诺函1份，内容如下：“兹於2019/7/3入住上海卓越铂尔曼酒店，截止至2019年10月21日，总计欠款145,209.71元，本人承诺於今日内结清部分款项，其中支付宝支付壹萬玖仟圆整，包括对公帐户转账伍萬圆，如因银行延期，将以实际到账时间为准，余下金额於3日内付清。说明：自入住酒店以来所使用的身份证件，因个人原因进行变更，在店期间所有消费，将由本人承诺结清”其下有“陆胤浩”“任子扬”两个签名。另在承诺函另一面写到：“2019.7.3入住时使用护照名字为EXXXXXXXX陆胤浩，自2019.10.21护照名字变更为任子扬，陆胤浩与任子扬系同一人，本承诺函由本人核准后签订”亦有“陆胤浩”“任子扬”两个签名。之后被告离开酒店，但一直未付款。上述事实，有原告的陈述，原告提供的营业执照复印件1份、不动产权证复印件1份、租赁合同复印件2份、临时住宿登记单1份、账单1组、付款凭证1组、护照复印件2份、中华民国台湾地区出入境许可证复印件1份、《承诺函》1份等证据予以证明，并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告另提供信用卡退款申请及财务明细各1份，证明以下内容：根据账单及付款凭证显示，被告自2019年7月3日至2019年10月21日在原告酒店消费款项共计216,804.62元，被告向原告已支付的费用为51,594.91元，故被告共计拖欠原告费用为165,209.71元，该金额与承诺函存在20,000元金额差距，原因为任子扬的朋友凌华于2019年10月18日通过支付宝向原告支付20,000元，该款系任子扬向凌华称是用于购买酒店消费卡所需，同时任子扬却向原告声称此笔钱是凌华代他支付的酒店费用，在凌华知情后，已向原告申请退还其被骗付的20,000元，原告亦于2019年11月20日通过支付宝向凌华完成退款，故被告任子扬实际尚欠原告165,209.71元。本院认为，原告与被告在自愿、平等的基础上建立旅店服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认为合法、有效。原告向被告提供了旅馆住宿及相关服务，被告理应支付相应的费用。现被告拖欠费用至今未结清，显属违约，故应立即支付酒店服务费并承担逾期付款的违约责任。关于结欠的费用金额，本院认为，被告因拖欠酒店费用，应原告要求出具承诺函时确认结欠原告酒店费用金额为145,209.71元，原告并未提出异议，应视为双方结算后确认的金额，故本院确认应以承诺函确认的金额为准。对原告关于20,000元差额的解释，因系原告与案外人之间的关系，没有证据证明与本案具有关联性，故本院对此难以采纳。对逾期付款利息损失计算标准，因原告未能提供相应依据，本院依法酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任子扬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卓琛酒店管理有限公司酒店服务费用145,209.71元；二、被告任子扬应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海卓琛酒店管理有限公司利息损失(以145,209.71元为基数，自2019年10月25日起计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,604.19元，由原告上海卓琛酒店管理有限公司负担400元，由被告任子扬负担3,204.19元；公告费560元，由被告任子扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高金登人民陪审员  沈礼梁人民陪审员  刘美娟二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张晓莉书 记 员  张晓莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初846号原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河**小海地曲江路**。经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县丹东街道欢乐家园******。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街**院**楼**。被告：中华人民共和国工业和信息化部，住，住所地北京市西城区西长安街**/div>负责人：苗圩，部长。被告：广东时代互联科技有限公司，住所，住所地广东省珠海市香洲柠溪路****地下**div>法定代表人：马颂新。被告：吕飙，男，1967年6月30日出生，汉族，住广，住广东省广州市越秀区div>被告：黄义辉，男，1953年6月9日出生，汉族，住广，住广东省汕头市潮阳区div>原告天津市河西区速捷网络技术服务部诉中国互联网络信息中心（简称互联网中心）、中华人民共和国工业和信息化部（简称工信部）、广东时代互联科技有限公司（简称互联公司）、吕飙、黄义辉垄断纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73民初1771号民事裁定，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。中华人民共和国最高人民法院于2020年6月19日作出（2020）最高法知民终472号民事裁定，发回本院重审本案。本院于2020年8月28日受理后，重新组成合议庭进行了审理。原告天津市河西区速捷网络技术服务部向本院提出诉讼请求：1、确认互联网中心市场支配地位成立；2、确认互联网中心滥用市场支配地位；3、确认互联网中心、互联公司、黄义辉关于GQ.CN域名的注册合同无效；4、判令互联网中心注销涉案域名GQ.CN；5、判令互联网中心准许原告注册涉案域名GQ.CN；6、五被告承担差旅费开支5000元。事实和理由：原告是互联网中心授权的北京新网数码信息技术有限公司（简称新网公司）的注册会员。涉案的GQ.CN域名是互联网中心于2002年11月29日向工信部预留的域名。2003年3月17日，包括涉案域名在内的域名被开放注册，但互联网中心限制涉案域名的注册。原告于2013年10月21日向新网公司又提交了注册申请，互联网中心接到原告要求注册的电子邮件后，于2013年11月5日发布《关于部分保留域名开放注册的日升期规则公告》，黄义辉假冒吕飙的身份注册了涉案域名。原告曾以此为由在北京知识产权法院提起反垄断诉讼，北京知识产权法院以原告没有举证证明互联网中心的市场支配地位为由，作出（2016）京73民初114号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。后原告提交了工信部对互联网中心的域名授权函，再次向北京知识产权法院起诉，法院作出（2017）京73民初347号裁定书，认为该次起诉构成“一事不再理”，驳回原告的起诉。原告上诉后，北京市高级人民法院维持了原裁定。本次起诉中，原告提交新证据证明互联网中心的市场支配地位。原告认为互联网中心具有市场支配地位，其限制原告注册涉案域名的行为违反了反垄断相关的法律法规，互联网中心与互联公司、黄义辉假冒吕飙身份，也应承担民事责任。据此提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告天津市河西区速捷网络技术服务部未举证证明其对涉案域名等具有可保护的权利基础，与本案被诉行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼缺乏法律依据，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。审 判 长 范米多审 判 员 张 宁审 判 员 马兴芳二〇二〇年九月二十五日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4645号之二申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路**。法定代表人朱海荣。被执行人徐宣，女，1976年11月8日出生，住浙江省浦江县。申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与被执行人徐宣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初20923号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月4日立案执行。执行标的为被执行人徐宣归还申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款124476.31元及利息。执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人徐宣发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐宣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐宣逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐宣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人徐宣名下所有的车牌号浙ＧＨ××**号的车辆一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人徐宣有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，其没有异议。本院认为，被执行人徐宣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4645号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王剑锋执 行 员 吴双舟执 行 员 傅 裕二〇二〇年九月二十五日代书记员 骆磊来
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7862号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王鑫，男，1982年9月29日出生，满族，户籍地辽宁省锦州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金158066.64元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息3769.14元、违约金4410.53元、其他手续费16240元）自2020年2月14日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月22日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月13日，被告已欠欠款本金158066.64元、利息3769.14元、违约金4410.53元、其他手续费16240元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月13日，被告拖欠欠款本金158066.64元、利息3769.14元、违约金4410.53元、其他手续费16240元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金158066.64元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息3769.14元、违约金4410.53元、其他手续费16240元，自2020年2月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元（含公告费600元），由被告王鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初573号 原告：郭文佳，男，1984年9月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：李学兵，男，1988年2月1日出生。原告郭文佳与被告李学兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文佳到庭参加诉讼。被告李学兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭文佳向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款260,000元以及利息（暂计算自2018年2月26日至2019年6月26日，计算方式：260,000元×2％×16个月，共计83,200元；利息直至被告还清为止）；2判令被告承担本案诉讼费、送达费及其他相关费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，于2017年4至5月期间向被告陆续借款。被告于2017年5月15日、2017年5月26日共向原告出具借条两张，合计向原告借款300，000元。被告借款后，经多次催促均以各种理由拖延支付借款，至今被告未向原告返还借款，为此，原告诉至本院。被告李学兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．借条原件二张，原告欲证明被告向原告借款共计300,000元。被告未到庭，时放弃质证的权利。根据证据的形式、来源及内容，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2．中国建设银行个人活期账户交易明细原件三张，原告欲证明实际向被告转款260,000元。被告未到庭，视为放弃质证的权利。根据证据的形式、来源及内容，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，被告李学兵向原告郭文佳出具借条一张，其内容为：今借到郭文佳现金伍万元整（50,000元整）。2017年5月26日，被告李学兵向原告郭文佳出具借条一张，其内容为：今借到郭文佳现金贰拾伍万元整（250,000元整）。另查明，2017年4月26日，原告郭文佳通过中国建设银行向被告李学兵转款90,000元。2017年5月15日，原告郭文佳通过中国建设银行分别向被告李学兵转款4,500元、40,500元，合计转款45,000元。2017年5月25日，原告郭文佳通过中国建设银行向被告李学兵转款125,000元。自2017年4月26日至2017年5月25日期间，原告郭文佳通过中国建设银行向被告李学兵共计转款260,000元。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告郭文佳通过中国建设银行向被告李学兵共计转款260,000元，且有被告李学兵向原告出具的借条进行佐证，足以认定原告郭文佳与被告李学兵之间存在民间借贷法律关系以及被告李学兵向原告郭文佳借款260,000元的事实。现原告郭文佳要求被告李学兵偿还借款260,000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，本案中原告自称双方未约定还款期限，但同时辩称被告在向其出具的300,000元借条中，其中260,000元是借款本金，其余40,000元是借款利息。被告李学兵作为一个完全民事行为能力，在向原告郭文佳出具借条时应当对其法律后果具有一定的认知能力。在被告李学兵实际收到借款260,000元的情况下，却向原告郭文佳出具300,000元的借条，据此可以推定原、被告双方之间存在利息的约定。结合法庭调查，原告自述于2017年年底向第一次向被告主张权利。本院酌定按最后一次借条出具时间即自2017年5月26日起，至2017年12月25日止，共计7个月，按照本金260,000元、利息40,000元计算，月息2.2%（40,000元÷260,000元÷7个月），超出法律规定，本院按照月息2%计算利息。现原告要求被告支付自2018年2月26日至2019年6月26日共计16个月的利息83,200元的诉讼请求，按照月息2%计算，利息为83,200元（260,000元×2%×16个月），本院予以支持。自2019年6月27日起，以借款本金260,000元为基数，按照月息2%计算至本金还清为止期间的利息，由被告李学兵向原告郭文佳支付。被告李学兵未到庭，视为放弃一审答辩、举证、质证以及辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李学兵于本判决生效后十日内向原告郭文佳偿还借款260,000元；二、被告李学兵于本判决生效后十日内向原告郭文佳支付利息83,200元（利息暂计算至2019年6月26日，自2019年6月27日起，以借款本金260,000元为基数，按照月息2%计算至本金还清之日止期间的利息，由被告李学兵向原告郭文佳支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，448元（原告已预交）、公告费720元，邮寄费80元，合计7,248元，由被告李学兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   郑宝桐审  判  员   赵金龙审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   王燕珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8006号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：郑金山，男，1972年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告郑金山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告郑金山经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑金山偿还原告截至2019年10月6日的信用卡欠款共计183050.85元（其中本金129061.74元，利息20500.6元，还款违约金32839.15元，手续费649.36元），并自2019年10月7日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年10月6日欠款共计183050.85元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告郑金山未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中银白金信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告郑金山未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告郑金山（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年10月6日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金129061.74元，利息20500.6元，还款违约金32839.15元，手续费649.36元，合计183050.85元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告郑金山在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郑金山向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年10月6日的欠款合计183050.85元；二、自本判决生效之日起十日内，被告郑金山按照《中银白金信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月7日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告郑金山向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元，公告费600元，由郑金山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5983号原告：张浩，男，1969年5月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：宋根有，男，1959年9月8日出生，住北京市延庆区。被告：张翔，男，1973年10月21日出生，住北京市丰台区。原告张浩与被告宋根有、张翔合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。2020年9月28日，张浩经依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按张浩撤诉处理。案件受理费663元，由张浩负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年九月二十八日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9081号原告：王振平，男，1931年10月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王森（王振平之子），男，1961年3月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。被告：北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。法定代表人：王晓庆，村主任。委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，天津益清（北京）律师事务所实习律师。原告王振平与被告北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告王振平于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王振平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王振平撤诉。审判员  王俊伟二〇二〇年九月二日书记员  罗新娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21140号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：范国军，男，1977年3月28日出生，汉族，户籍地山西省临猗县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告范国军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告范国军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计99915.71元（其中本金82943.22元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计99915.71元，其中本金82943.22元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告范国军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告范国军未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范国军在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。范国军申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。范国军开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计99915.71元，其中本金欠款82943.22元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告范国军于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计99915.71元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由被告范国军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1101号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人任腾飞，男，1988年10月5日出生于河北省涿州市，满族，中专文化，农民，户籍地河北省涿州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月1日被羁押，2020年9月2日被刑事拘留。现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2020]1063号起诉书指控被告人任腾飞犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年8月29日9时许，被告人任腾飞在本市丰台区新发地潘北检测场内，在替被害人魏某验车时，窃取魏某汽车后备箱内的红包1个，内有现金人民币2000元。被告人任腾飞于2020年9月1日被北京市公安局丰台分局新发地派出所抓获，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。涉案钱款已经起获并发还被害人。公诉机关建议判处被告人任腾飞拘役二个月，并处罚金。被告人任腾飞对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任腾飞犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人任腾飞到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且涉案财产已经起获并发还被害人，获得被害人谅解，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人任腾飞犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2020年10月31日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年九月二十八日书记员  马文平
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初366号原告：孙英丽，女，1978年9月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告孙英丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告孙英丽在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告孙英丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十八日法官助理 邹 斐书 记 员 万 晶书 记 员 朱 平
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1421民初2753号之一原告：李某1，男，汉族，2018年10月26日出生，住所地河南省民权县。法定代理人：梁某，女，汉族，1995年9月3日出生，住所地，河南省民权县。系原告李某1之母。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。被告：李某2，男，汉族，1997年3月15日出生，住所地河南省民权县。原告李某1与被告李某2抚养纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告李某1于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李某2的起诉。本院认为，原告李某1的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李某1对被告李某2撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某1负担。审 判 长  李玉法审 判 员  庞全国人民陪审员  张 燕二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈 松
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1623民初483号原告肖玉梅，女，汉族，身份证号码：441************743，住连平县*******岭（现住连平县**********）。委托诉讼代理人黄志斌，广东连洲律师事务所律师。被告伍俊杰，男，汉族，身份证号码：441************313，住连平县********1号。法定代理人伍燕平，男，汉族，身份证号码：441************311，住址同上（系被告伍俊杰父亲）。法定代理人李尾香，女，汉族，身份证号码：433************629，住址同上（系被告伍俊杰母亲）。原告肖玉梅与被告伍俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告及其父母连带赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失人民币116201.27元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月4日，被告伍俊杰驾驶二轮摩托车行至连平县******时，与原告步行时发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，交警部门作出第441************168号《道路交通事故认定书》，认定被告负此事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后即被送至忠信镇华信泰康医院住院治疗，住院治疗14天后于2018年10月18日出院。出院时医嘱注明：维持石膏外固定6周等。2019年10月21日，经交警部门委托，原告被广东南天司法鉴定所河源分所评定构成10级伤残。原告住院治疗期间，被告方支付了部分医疗费，仍有医疗费1303.4元没有支付，护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共116201.27元至今分文未付。由于案发时被告未满18周岁，属于未成年人，又是在校学生，其所负的赔偿责任依法应由其法定代理人即其父母共同承担。上述各项损失如何赔偿经与被告方协商未果，为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告伍俊杰辩称，法院对被答辩人单方委托广东南天司法鉴定所河源分所所做的《司法鉴定意见书》违反了粤高法（2019）8号文件规定，程序违法，法院不应采信，答辩人有异议，要求重新鉴定。原告属于农村户口，其所主张的各项赔偿项目应按农村居民标准计算。另原告主张的赔偿项目及数额部分缺乏事实和法律依据。误工费因原告已到法定退休年龄，依法不应支持。交通费、住宿费未提供任何票据证明，依法不应支持。原告主张的残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费，因被答辩人提供的《司法鉴定意见书》是原告单方委托鉴定，未征求答辩人的意见后共同委托，鉴定程序违法，计算方式也是错误的，法院不应支持。综上所述，请求人民法院查明本案事实，驳回原告不合理的诉讼请求，依法公平公正地对本案作出判决。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日7时32分许，被告伍俊杰（17岁，未成年人）驾驶普通二轮摩托车，沿连平县******行驶时，在该街道与步行的原告肖玉梅发生碰撞，造成原告肖玉梅受伤的交通事故。事故发生后，连平县交警大队于2018年10月24日作出第441************168号《道路交通事故认定书》，认定被告伍俊杰负此事故的全部责任，原告不负事故责任。责任认定后，双方因经济赔偿问题无法协商一致，原告为此具状诉至本院。另查明，原告受伤后于当天被送往忠信镇华信泰康医院住院治疗，经该医院诊断原告的伤情为：1、右足第1-5跖骨骨折。2、高血压病。3、高尿酸血症。共住院治疗14天后出院。出院建议注明：1、内固定未拔出前禁止患肢下地行走，继续维持石膏外固定制动6周。2、每月来院复查DR，3个月左右行内固定拆除。3、继续按时服用降压药物控制血压。4、不适随诊。住院医疗费大部分已由被告支付医院，仍有医疗费1303.4元未付原告。被告已支付的医疗费不在本案诉讼请求内。原告住院期间由其儿媳妇欧阳丽花护理，欧阳丽花平时在制衣厂上班，月薪约6000元。原告出院后经交警部门委托，于2019年10月21日被广东南天司法鉴定所河源分所评定构成10级伤残。被告伍俊杰驾驶的摩托车所有人系被告父亲伍燕平，该摩托车未依法购买交强险及第三者责任险。被告伍俊杰目前在河源市技工学校读书，仍未毕业。本院认为，本案交通事故发生后，连平县公安局交警大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告伍俊杰负此事故的全部责任，原告肖玉梅无责任。该认定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，且原、被告双方均对交警部门作出的责任认定没有异议，本院予以采信。原告肖玉梅虽是农村户口，但其夫妇已从1993年起与其丈夫亲弟黄火祥共同在忠信镇人民路167号建有四层楼房居住至今，并从1993年起一直在忠信镇城镇内做杂工、短工，有固定的收入。此一事实有原告提供的忠信镇官陂社区居民委员会出具的证明证实，其事故发生时经济来源于城镇，消费支出也在城镇，故原告肖玉梅的赔偿金可按城镇居民的标准计算赔偿。原告因本次事故受伤造成的合法损失项目及数额的确定，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，并结合原告的请求依法核定：1、医疗费1303.4元（凭收费票据支持）；2、护理费：150元/天×14天×1人=2100元；3、住院伙食补助费：100元/天×14天=1400元；4、残疾赔偿金42066元/年×18年×10%=75718.8元；5、营养费20元/天×14天=280元；6、交通费未提供票据，酌情支持到河源进行伤残鉴定的交通费200元；7、住宿费未提供票据，酌情支持伤残鉴定住宿费两人一晚420元。8、精神抚慰金6000元（按河源市辖区规定支持）；9、鉴定费3200元。原告请求误工费，因原告已超过60周岁，早已超过法定退休年龄，依法不予支持。上述9项合计为人民币90622.2元，应由被告赔偿给原告。鉴于被告伍俊杰目前是未成年人，又是在校学生，因此其所负责任依法应由其监护人即其父母共同承担。被告要求对原告伤残等级进行重新鉴定的请求，因该《司法鉴定意见是》是交警部门委托，作出该《司法鉴定意见书》的鉴定机构具有相关的鉴定资质，而且10级伤残属最低级别，故对被告这一请求，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告伍俊杰应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿医疗费等各项经济损失人民币共90622.2元给原告肖玉梅（被告伍俊杰所负责任在其未成年之前，由其监护人伍燕平、李尾香共同承担）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1312元，由原告负担290元，被告伍俊杰负担1022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇二〇年九月一日书记员  李 宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4250号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告李立志，男，1980年7月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李立志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告李立志均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金119916.84元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年6月4日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李立志答辩称：对金额没有异议，由于经济原因导致无法及时还款。希望银行酌情减免利息及相关费用。本院经审理认定事实如下：2012年5月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金119916.84元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细、欠费统计表及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：李立志于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119916.84元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1349元），由被告李立志负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1349元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32372号原告：北京三合雅居物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街**。法定代表人：薛建铭，总经理。委托诉讼代理人：杨月仙，女，1967年8月1日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：赵先顺，男，1974年1月8日出生，汉族，该公司员工。被告：杨胡媚，女，1968年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京三合雅居物业管理有限公司（以下简称三合雅居公司）与被告杨胡媚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三合雅居公司的委托诉讼代理人杨月仙、赵先顺，被告杨胡媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三合雅居公司向本院提出诉讼请求：判令杨胡媚向三合雅居公司支付2014年4月1日至2016年12月31日期间的物业费6159.2元。事实和理由：三合雅居公司负责为北京市朝阳区南新园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，杨胡媚为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积148.13平方米，物业服务费每月每平方米1.26元。三合雅居公司为涉案房屋提供了物业服务，经三合雅居公司催要，杨胡媚仍未交纳2014年4月1日至2016年12月31日期间的物业费，故三合雅居公司诉至本院。杨胡媚辩称：不同意三合雅居公司的诉讼请求。第一,三合雅居公司的诉讼请求已经经超过诉讼时效。第二，因为地下室漏水，三合雅居公司来查漏水原因，把我家卫生间的洗脸盆拆了，我认为是三合雅居公司把脸盆拆了才导致漏水，并且积水积了半年多导致我的木地板被泡了，木地板目前还是原来被泡烂的状态，且三合雅居公司当时拆除洗脸盆后至今也未给我方恢复原状。我认为三合雅居公司没有尽到相应的义务，所以不同意支付物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三合雅居公司表示其为涉案小区的物业服务企业，自2008年起为涉案小区提供服务至今。庭审中，三合雅居公司出具加盖有北京市朝阳区人民政府南磨房地区办事处、北京市朝阳区南新园社区公章、落款日期为2010年9月6日的《证明》证明其提供服务的事实、上述《证明》载明：三合雅居公司自2006年7月19日受业委会委托进入涉案小区进行物业管理，合同签订自2008年3月19日至2010年3月19日，由于业委会于2008年10月自动解散，新的物业服务合同无法续签。自2010年3月19日至今，三合雅居公司对涉案小区一直提供物业服务，形成物业服务事实。2011年12月7日、2012年12月20日、2014年3月27日、2015年7月7日、2016年8月8日、2017年10月13日、2018年12月10日北京市朝阳区人民政府南磨房地区办事处、北京市朝阳区南新园社区又出具了内容相同的《证明》。经询，杨胡媚认可三合雅居公司为涉案小区的物业服务企业。庭审中，三合雅居公司表示物业费标准在2017年1月1日之前为1.26元/月/建筑平米。经询，杨胡媚认可物业费的收费标准。庭审中，经询，双方均认可杨胡媚为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为148.13平方米。庭审中，杨胡媚表示三合雅居公司存在其抗辩意见中提及的各种问题，没有尽到物业服务义务，并提交照片房屋漏水及地板被泡情况。三合雅居公司不认可杨胡媚的意见，表示因地下室漏水到杨胡媚家中查看情况，后发现系杨胡媚家中的暖气管道生锈导致的漏水，拆除卫生间洗脸盆系因为杨胡媚在装修时将暖气管道进行了包裹，对暖气管道进行包裹的装修是不符合规定的，不进行拆除无法查看漏水原因，找到漏水原因后更换了暖气管道，之后不再漏水，三合雅居公司进入杨胡媚家中查看原因时积水已经很深，其家中被泡并非物业公司的原因引起。庭审中，杨胡媚表示三合雅居公司的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，三合雅居公司表示其通过张贴缴费通知单、律师函及电话等方式向杨胡媚催要，并提交催缴通知单、电话记录单等予以佐证。杨胡媚没有收到催缴通知单，只有最近两年接到过电话。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，三合雅居公司自2006年7月19日至今为涉案小区提供物业服务，与杨胡媚之间形成了事实上的物业服务合同关系。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。三合雅居公司为涉案房屋提供了物业服务，杨胡媚应支付物业费。关于杨胡媚主张的三合雅居公司擅自拆除其家中洗脸盆导致其家中被泡、未尽到物业服务义务的抗辩意见，根据本院查明的事实可知，三合雅居系因查清漏水原因的需要而对杨胡媚家中进行查看和处理，杨胡媚如认为有损失可通过合法途径另行解决，其以此为由拒绝交纳物业费，无法律依据。另外，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从杨胡媚提供的现有证据而言，难以证明三合雅居公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。关于杨胡媚主张的三合雅居公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，三合雅居公司提交催缴通知书等证据，说明其在积极的行使自己的权利，故本院对于其该项抗辩意见亦不予采信。现三合雅居公司要求杨胡媚支付2014年4月1日至2016年12月31日期间的物业费6159.2元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告杨胡媚于本判决生效之日起七日内支付原告北京三合雅居物业管理有限公司2014年4月1日至2016年12月31日期间的物业费6159.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨胡媚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 岩
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提87号申请执行人：杨福军，男，汉族，1970年02月23日生，住许昌市魏都区。被执行人：张伟，男，汉族，1992年06月03日生，住许昌市魏都区。被执行人：许昌恒昌装饰工程有限公司，住所地：许昌市莲城大道以北智慧大道以东亨源通世纪广场****西南侧****。法定代表人：张伟。魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执2634号杨福军与张伟、许昌恒昌装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：魏都区人民法院（2020）豫1002民初2069号民事判决书由本院执行。魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月二日书记员  赵天蔚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12325号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：张敬，女，1979年8月4日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：张婷，女，1990年2月15日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。被告：王**珍，女，1964年2月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白玉岗，男，1956年6月13日出生，蒙古族，户籍地北京市海淀区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业）与被告王**珍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首万物业的委托诉讼代理人张婷、张敬，被告王**珍及其委托诉讼代理人白玉岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首万物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2017年12月15日至2020年12月31日期间的物业服务费6910.93元及滞纳金1837.95元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告拖欠自2017年12月15日至2020年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金并承担本案诉讼费。被告王**珍辩称，认可房屋坐落，认可房屋建筑面积，认可物业费计算方式，但是不同意交纳物业费及滞纳金。未缴纳物业费的原因（未缴纳物业费的期间为自2017年12月15日至2020年12月31日）：原告和被告没有任何合同的约定，原告提交的物业服务合同和被告签订的房屋买卖合同上的受托方的物业公司不一致，不知道是否是原告给被告提供了物业服务。被告所在的小区没有成立业主委员会，与被告也没签订物业管理协议。根据相关法律规定，应该成立业主委员会，但是并没有成立。物业的服务不到位，服务是双务的，物业服务不好被告可以不履行合同义务，业主可以行使抗辩权。涉诉小区晚上路灯不亮，好多路灯都不亮，是坏了还是不通电不清楚，小区内乱停车影响美观和存在安全隐患，小区内绿化和草坪管理不到位，小区内墙面地面破损无人维修管理，小区西门一直未开，小区里面有个亭子也未使用和脏乱差。不同意支付滞纳金。物业服务报告，这里面很多地方原告说的和事实不符，设备维修情况，第16、17、24、29条与现实情况不符，实际上物业根本没有作为。本院经审理认定事实如下：首万物业历史曾用名北京金网络物业管理有限公司（以下简称金网络公司）。王**珍系北京市顺义区×花园×号楼×室房屋的所有权人，房屋建筑面积42.02平方米。北京益凯优置业有限公司与金网络公司签订《×花园前期物业服务委托合同》，合同约定由金网络公司为×花园小区提供物业服务，第四条，物业服务内容：1.制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和临时管理规约的授权制订物业服务的有关制度；2.本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理。物业共用部位明细见附件；3.本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理。上述共用设施设备不包括延伸至业主房屋内部分。物业共用设施设备明细见附件。4.共有绿地、景观的养护和管理；5.清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集、外运等；6.协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；7.业主装修时，与业主签订《房屋装饰装修管理服务合同》并对业主装修进行管理。第六条，物业服务标准为：办公4.5元/平方米/月；商业物业5.91元/平方米/月。第八条，乙方直接向业主收取物业服务费及相关费用，物业服务费的收取时间为：在交房当日提前缴纳一年足额物业服务费用，以后业务每年交纳上述费用的时间为上一年度交费对应期间届满前10日内。第十条，业主或物业使用人未按时、足额交纳上述物业服务费及相关费用的，每逾期一日，应按欠费总金额的千分之三向乙方支付违约金，直到全部交清为止。庭审中，首万物业称路灯不亮问题，是因为路灯的管理授权并没有交给首万物业，路灯的管理权一直在开发商处。地库没有。地库没有开内乱停车多，我们也会给业主打电话，贴条，提示不要乱停车。路灯和绿化都是开发商维保范围，一直没有交给物业管理，我们一直给开发商发催办函。路灯已经全部做完整改，但是一直没交给首万物业管理，也没有移交手续。西门也在开发商的维保范围内，也是因为疫情原因，而且加上修路不通车，所以目前也没有计划开放。路灯、西门、地库、绿、地库开发商手里管理并没有移交给首万物业。路灯在2020年8月25日已经修好了。大理石石材路面已经修好了。墙面维修因为疫情原因耽误了，但是已经跟厂家定好了。玻璃上的雨点，每次下雨都是在下雨过后半个小时去清理。绿化是因为前半年因为疫情没有种树，草坪因为土质问题，好多枯死，在绿化问题上，首万物业每年都在整改。庭审中，王**珍称首万物业所述的上述情况都是以后做的，不是主张物业费期间做的，故其主张之前的物业费，王**珍不同意交纳。上述事实，有原告首万物业提交的前期物业服务合同、工商登记信息、业主资料卡、欠费明细、律师函、管理服务报告、财务收支公示、工作联系单、微信照片，被告王**珍提交的前期物业服务合同、照片及本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，首万物业系涉诉小区的物业公司，为涉诉小区提供物业服务，而王**珍作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。庭审中，王**珍称首万物业服务存在各种问题，但该答辩意见不能成为其不缴纳物业服务费的理由。但根据双方提交的证据及本院查明情况，首万物业在提供物业服务中，确实存在问题，故本院酌定王**珍应向首万物业交纳自2017年12月15日至2020年12月31日期间的物业服务费6220元。因王**珍并非恶意拖欠物业服务费，故对于首万物业要求王**珍支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议首万物业今后应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业服务费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王**珍支付原告北京首万物业服务有限公司自2017年12月15日至2020年12月31日期间的物业服务费6220元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告王**珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王**珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1054号之一 申请执行人：赵百兴，男，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：王立军，男，1985年9月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人：朱洪标，男，1967年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初5676号民事判决书，于2020年3月19日立案执行申请执行人赵百兴与被执行人王立军、朱洪标民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的963000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人王立军、朱洪标发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王立军、朱洪标履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王立军、朱洪标逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。在执行期间，被执行人王立军自动履行20000元。同时，本院依法查封了被执行人王立军名下位于绍兴市上虞区曹娥街道腾飞路239号的房地产和被执行人朱洪标所有的位于绍兴市上虞区花园××村××幢××号××房，查封期限三年。上述房地产因申请执行人申请而暂缓处置。鉴于被执行人拒不履行义务，本院已对被执行人王立军、朱洪标作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人王立军、朱洪标采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人赵百兴，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十一日 书记员  余丹妮
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1845号之一申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****，组织机构代码:053670665。法定代表人杨珠文。被执行人黄小勇，男，1984年1月4日出生，住浙江省文成县。被执行人黄金月，女，1988年8月15日出生，住贵州省榕江县。本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人黄小勇、黄金月为合同纠纷的（2018）浙0105民初2040号民事判决书一案中，于2020年6月1日向被执行人黄小勇、黄金月发出执行通知书，责令被执行人黄小勇、黄金月履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款57157.48元、利息损失14040.73元（按每日万分之六计算，暂计算至2017年12月1日，实际计算至履行完毕之日止）及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费790元、申请执行费968元。但被执行人黄小勇、黄金月至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人黄小勇、黄金月发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人黄小勇、黄金月的银行存款、房产、车辆、股权、证券、公积金等财产状况，发现被执行人黄小勇、黄金月有银行和公积金账户开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人黄小勇有车牌号为浙Ｃ8××**车辆一辆，本院依法进行了轮候查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人黄小勇、黄金月有其他可供执行的财产。经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人黄小勇、黄金月目前无财产可供执行，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1845号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人黄小勇、黄金月有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人黄小勇、黄金月负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月七日书记员  唐醒
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9609号原告：李海涛，男，1981年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王冠中，男，1987年11月11日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**，公民身份号码×××。原告李海涛与被告王冠中民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李海涛在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李海涛撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十三日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申958号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：裴某，甘肃达硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁县焦村镇人民政府。法定代理人：石某。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁县人民代表大会常务委员会办公室。法定代理人：高某。委托诉讼代理人：郭某，庆阳市宁县法律援助中心律师。再审申请人赵某因与被申请人宁县焦村镇人民政府、宁县人民代表大会常务委员会办公室劳动争议纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院(2019)甘10民终419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵某申请再审称，原审判决认定事实错误，缺乏证据证明，双方解除劳动关系的时间应当是2017年10月13日；本案未过诉讼时效，原审适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为，2017年10月13日，赵某与宁县人民代表大会常务委员会办公室就解除临时用工达成协议，自2017年8月31日起终止履行职责，解除用工协议。2018年9月3日申请人向宁县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原审法院认定申请人申请劳动仲裁超过一年时效，驳回赵某的诉讼请求并无不当。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵某的再审申请。审判长 郭 弘审判员 李海云审判员 倪孝钢二〇二〇年九月十五日书记员 周勤效
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10853号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：秦超，男，1985年10月19日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告秦超信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告秦超经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款89260.64元（其中本金58421.06元、利息21485.53元、违约金9178.26元、其他手续费175.79元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：秦超曾办理了广发信用卡。现因秦超拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告秦超未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，秦超于2016年08月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，秦超欠款89260.64元（其中本金58421.06元、利息21485.53元、违约金9178.26元、其他手续费175.79元）。本院认为，秦超在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求秦超履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告秦超自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款89260.64元（其中本金58421.06元、利息21485.53元、违约金9178.26元、其他手续费175.79元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元、公告费600元由被告秦超负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初13593号原告：沈萍华,女,1972年4月22日出生,汉族。委托诉讼代理人:于文华,男,汉族,杭州萧山蜀山云潮地板经营部法务。被告：中科万信(天津)文化传播有限公司,住所地天津河**解放南路**富裕大厦2-12-C3。统一社会信用代码:91120103MAO5P3NG3H法定代表人:张敏，总经理。委托诉讼代理人:王宏玲，天津益业律师事务所律师。委托诉讼代理人:廉静怡，天津益业律师事务所律师。原告沈萍华与被告中科万信(天津)文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行了审理。原告沈萍华向本院提出诉讼请求：(1)判令解除《双创联盟服务合同》,合同编码1718868；(2)判令退还31500元及从2018年12月1日按万分之1.75每日支付罚息至还清为止（暂定2020年8月31日止33626元）；(3)判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告通过被告公司的韩阳电话联系相识，声称该公司能为中小企业双创服务联盟、双创及挂牌服务、融资上市等。在2018年10月29日原、被告双方签订《双创联盟服务合同》（合同编号:1718868）。原告分8次通过二维码、微信转账给韩阳，共计31500元。被告公司分别出具四联收款收据,累计金额31500元。另2019年9月13日被告向原告杭州萧山蜀山云潮地板经营部出具天津增值税普通发票一张,金额为31500元。据此，原告与被告签定《双创联盟服务合同》真实、合法、有效,双方成立服务合同关系。被告未按合同协议约定履行其义务，致使合同目的不能实现，被告应当将收取的项目服务费予以退还并承担违约损失。原告多次要求被告退还上述全部款项,均予拒绝。综上所述,原、被告双方签定的《双创联盟服务合同》被告没有履行,造成根本违约,原告有权解除合同,被告依法承担违约责任及赔偿损失。依据相关法律规定，为维护原告的合法权益不受侵害,依法向人民法院提起起诉，望判如所请。本院经审查认为，沈萍华是个体工商户，其字号为杭州萧山蜀山云潮地板经营部。根据原告提交的《双创联盟服务合同》及相关票据,原告沈萍华是作为杭州萧山蜀山云潮地板经营部的负责人与被告签订的该合同,合同的相对人应是被告和杭州萧山蜀山云潮地板经营部。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，沈萍华作为本案原告不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈萍华的起诉。案件受理费1428元，予以全部退还原告沈萍华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年九月三十日书记员  张毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初8224号原告：中山市益俊塑料有限公司，住所地广东省中山市*************之一。法定代表人：汤燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤尚丰，男，该公司监事。委托诉讼代理人：黄浩良，广东典纬律师事务所律师。被告：江门市蓬江区晨鑫灯饰配件厂，住所地广东省江门市蓬江区**********。主要负责人：李聪，该厂投资人。被告：李聪，男，1981年1月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区**********。两被告的共同委托诉讼代理人：杨少忠，广东洋航律师事务所律师。原告中山市益俊塑料有限公司(以下简称益俊公司)与被告江门市蓬江区晨鑫灯饰配件厂(以下简称晨鑫厂)、李聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人汤尚丰、黄浩良，被告晨鑫厂和李聪的共同委托诉讼代理人杨少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益俊公司向本院提出诉讼请求：1.判令晨鑫厂向益俊公司支付货款70914元及利息(自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算)；2.判令李聪对晨鑫厂的债务承担连带清偿责任。事实和理由：益俊公司与晨鑫厂有业务往来，益俊公司向晨鑫厂供应塑料颗粒。按双方的交易习惯，由晨鑫厂下订单，益俊公司送货至晨鑫厂处，由晨鑫厂的工作人员签收，2019年7月份的货款共93480元。益俊公司向晨鑫厂供货后，晨鑫厂只支付了22566元，截至起诉时止，晨鑫厂仍拖欠益俊公司2019年7月份货款70914元。益俊公司多次追讨无果。因晨鑫厂是个人独资企业，李聪是晨鑫厂的投资人，按法律规定，李聪应对晨鑫厂的债务承担连带清偿责任。益俊公司为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告晨鑫厂和李聪辩称，益俊公司与晨鑫厂有生意往来，晨鑫厂确认收到项秉飞签收的金额为14100元送货单的货物，另外两张单据收货人并非晨鑫厂员工，也不确认收到益俊公司另外两张单据供应的货物，且益俊公司送给晨鑫厂的货物为晨鑫厂用于生产工具的塑料壳的原材料，多次出现质量问题，益俊公司均不予解决。益俊公司承诺的悬臂梁冲击强度至少在40以上，但经晨鑫厂检测只有20以下，因此，晨鑫厂才决定终止向益俊公司采购原材料，双方停止合作。目前因为益俊公司提供的原材料不合格，导致晨鑫厂生产出来的塑胶件不合格，达不到客户的使用要求，晨鑫厂的客户已经对晨鑫厂进行多次罚款。晨鑫厂认为基于益俊公司产品质量存在问题，如果双方不能协商一致达成谅解，晨鑫厂保留对益俊公司另案起诉的权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晨鑫厂是李聪投资设立的个人独资企业。益俊公司向本院提交送货单三张，拟证明晨鑫厂收到其价值93480元的货物。送货单显示，日期为2019年7月2日、2019年7月3日和2019年7月14日，收货单位“李聪”，记载了货物的名称及规格、单位、数量、单价和金额等，备注“未付款”，金额分别为14100元、55380元和24000元，“收货单位及经手人(签章)”处有“项秉飞”和另一人的签名(因字迹潦草，无法辨别姓名)。益俊公司陈述上述三张送货单均是由晨鑫厂的员工签收，后晨鑫厂交付了金额为48113元的支票支付之前所欠货款以及上述货款中的22566元，剩余货款70914元至今未付。益俊公司为证明其主张，还向本院提交李聪与益俊公司员工汤尚丰的微信聊天记录，显示：2019年9月29日，汤尚丰发送上述三张送货单给李聪，同时发送文字“3张单共计93480元，减去上次支票预付款22566，你还欠70914元货款没付，李总你打算什么时候给我”“李总，收到请回复”，但李聪没有作出任何回应。益俊公司认为李聪为拖欠货款故意不回复。晨鑫厂和李聪对上述送货单项秉飞签收的金额为14100元的货物予以认可，认为扣减支票支付的货款22566元，晨鑫厂没有欠原告的货款，尚有8466元货款订金在原告处，其保留向益俊公司要求退还的权利。晨鑫厂和李聪为证明益俊公司提供的货物存在质量问题，向本院提交了出厂检验报告、供应商罚款通知单和品质异常联络函等，益俊公司对上述证据均不确认，认为无法证明检测的产品是使用原告所提供的材料，导致晨鑫厂客户反映的质量问题无法确定是原告产品的问题。本院认为，益俊公司为证明晨鑫厂欠其货款向本院提交的三张送货单和微信聊天记录，晨鑫厂仅承认其中一张金额为14100元送货单是其员工的签名，不承认另外两张送货单签收货物的是其公司员工，原告未能提供证据证明另外两张送货的签收人员是晨鑫厂的员工或者是代表晨鑫厂签收货物的证据，而据微信聊天记录内容反映，仅是益俊公司员工单方将上述送货单发送给李聪，李聪未作出回应，而双方未约定不回复视为默认，故无法证明被告方已经认可欠益俊公司的涉案货款，益俊公司应承担举证不能的不利法律后果。益俊公司和晨鑫厂、李聪对晨鑫厂以金额为48113元的支票中的22566元支付了涉案货款的事实无争议，支付货款后，晨鑫厂不再欠益俊公司货款，益俊公司以现有证据向两被告主张权利，依据不足，本院不予支持。晨鑫厂抗辩称原告的货物有质量问题，但未能提供有效证据证明，原告不予认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告中山市益俊塑料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计786元，由原告中山市益俊塑料有限公司(该款原告中山市益俊塑料有限公司已向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月十七日书记员 潘家敏
49北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5555号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘新池，男，1965年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市新郑县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘新池信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20964号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：彭超，男，1978年6月6日出生，汉族，户籍地湖北省房县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告彭超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告彭超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月10日的信用卡欠款共计163516.12元（其中本金150010.21元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月11日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月10日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计163516.12元，其中本金150010.21元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告彭超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告彭超未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭超在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。彭超申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。彭超开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月10日，其因透支产生的信用卡欠款共计163516.12元，其中本金欠款150010.21元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭超于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月10日的信用卡欠款共计163516.12元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由被告彭超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1875号原告：迟艳凤，女，汉族，1965年5月3日出生，住址黑龙江省肇东市。被告：李国民，男，汉族，1969年11月24日出生，住址：黑龙江省肇东市，联系电话：17044210888。原告迟艳凤与被告李国民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟艳凤到庭参加诉讼，被告李国民经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟艳凤向本院提出的诉讼请求：1请求法院判令被告李国民偿还原告借款本金10万元；2、请求法院判令被告李国民以约定的2%月利率向原告支付仍拖欠的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月29日被告李国民以做生意急需周转资金为由向原告迟艳凤借款10万元，并出具了欠条。被告承诺2015年10月1日之前还款，原、被告双方口头约定了2%的月利率（双方当事人通话录音中被告予以承认）。后原告多次索要借款及利息，被告均以各种借口进行推脱。经多次催讨，被告于2017年12月、2018年7月、2019年11月通过微信分别向原告转账6000元、10000元、7000元，共计23,000.00元（微信聊天记录及通话录音可证明三笔转账用于偿还利息）。现原告因家中变故急需用钱，多次联系被告要求其偿还借款，但被告以不接电话、不回微信的方式拒绝原告的还款要求。直至原告起诉之日被告仍未履行其还款义务。故诉至法院，请求法院支持被告李国民在答辩期内未提交答辩状。原告迟艳凤对其主张的诉讼请求所依据的事实提交了如下证据：被告李国民于2015年6月29日给原告迟艳凤出具的借条，证明被告李国民在原告处借款本金人民币100,000.00元，借款时间为2015年6月29日。原、被告2020年1月23日通话录音，证实原告迟艳凤与被告李国民于2020年1月23日通话，被告李国民答应给付原告迟艳凤该笔欠款的利息。被告李国民未提交答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、反驳、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应当自行承担。同时被告李国民缺席，并不影响法院根据原告所举证据查明本案事实，确定当事人责任。故本院对原告迟艳凤所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日被告李国民在原告迟艳凤处借款人民币100,000.00元并出具欠条一张，原、被告双方于2020年1月23日通话，在通话过程中，被告曾答应给原告利息，但没有说明利息多少。后经原告多次向被告索要未果的情况下，故原告迟艳凤诉至本院。要求被告李国民偿还原告借款本金100,000.00元及利息，并承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告对其所欠原告的债务应当偿还。原告迟艳凤的诉讼请求，符合法律规定，本院应支持。被告李国民三次通过微信转账方式还给原告款项应计入还款本息，故根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国民欠原告迟艳凤借款本金人民币100,000.00元，利息从2015年6月29日开始计算至欠款全部还清止，按月利息2分计算（结算时应扣除被告李国民曾给付原告的23,000.00元，本息一起计算）。于本判决书生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元，由被告李国民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵宏宇二〇二〇年九月三十日书记员  王一兵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2896号原告：张俊国，男，1982年9月12日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县，现住河北省承德市承德县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：王国明，男，1985年6月3日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。被告：焦海洋，男，1989年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京博业大诚建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**810，统一社会信用代码91110113MA01H5YHXH。法定代表人：袁哲，经理。原告张俊国与被告北京博业大诚建筑工程有限公司（以下简称博业大诚公司）、焦海洋、王国明劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张俊国之委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼，被告博业大诚公司、被告焦海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王国明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张俊国向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付我方劳务费3650元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2019年6月初在三被告承接的位于北京市平谷区峪口镇中桥村民房工程提供劳务，按天计算，每天300元，至2019年8月底，仅结算了部分劳务费，还有3650元未给付。2019年9月7日，原告和几个工友要求三被告出具欠条，承诺2019年10月1日付清劳务费，但到期之后被告拒接原告电话。至今被告仍未向原告支付劳务费，故原告提起诉讼，请法院判如所请。被告博业大诚公司、被告焦海洋既未答辩，亦未参加本院庭审。被告王国明经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：王国栋、王守龙、张俊国、袁永生、李文亮、佟建龙被王国明雇佣在平谷区峪口镇中桥村民房施工中提供劳务，工期自2019年6月初至2019年8月底，劳务费均未结算完毕。2019年9月7日，王国栋等工人找到焦海洋、王国明、袁哲（博业大诚公司法定代表人），焦海洋、王国明、袁哲向王国栋等六名工人出具“欠条”，并加盖有博业大诚公司公章及注明了焦海洋、王国明、袁哲的身份证号码，欠条内容为“今欠木工工资王国栋等6人工程款￥75000元，人民币大写柒万伍仟元整，工程中桥陈连江、陈学峰，贤王庄池金铭、大旺务耿志华工程款，于2019年10月1日前付清。”王国栋在庭审中陈述，其与王国明是同一个村的老乡，但没有亲属关系，是王国明主动联系告知有活儿干，王国栋找了另外五个工人一起去建房，六人都是木工，各人均有部分劳务费已经给付。原告称，认为王国明与焦海洋、袁哲系合伙关系，共同承包的建房工程，欠条上有三人的共同确认及博业大诚公司的公章。经过庭审，原告确认尚有3650元劳务费未给付，原告及其他五名工人共计请求的劳务费总数额为75000元。焦海洋向本院口头及书面述称其是博业大诚公司的现场施工技术负责人，是袁哲通过微信转账给付其工资，每月8000元；王国明是博业大诚公司的承包人，“袁（哲）说10月中旬肯定转给王国明，后事不知，对于欠条数额认可”。经查，袁哲是博业大诚公司的法定代表人，也是唯一自然人股东，焦海洋是该公司监事。上述事实，有庭审笔录、欠条、询问笔录、考勤表等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告博业大诚公司、王国明、焦海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告焦海洋称其为被告博业大诚公司的工作人员，系受雇于袁哲，由袁哲发放工资报酬，但经本院核实被告焦海洋亦为被告博业大诚公司的监事，并非普通员工，且被告博业大诚公司、王国明、焦海洋均未到庭就双方之间的关系作出陈述，故本院对三人之间的关系难以核实，因此，结合原告陈述及本案已有证据，本院对原告被欠付劳务费3650元的事实予以确认；被告博业大诚公司是袁哲为唯一股东的自然人独资公司，被告焦海洋、王国明及袁哲均在欠条上确认欠款的事实，因此，本院对被告焦海洋、王国明与被告博业大诚公司共同给付原告所欠劳务费予以支持，三被告之间如有还款争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张俊国劳务费三千六百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执4804号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，住所地郑州市管城区紫荆山路**。被执行人：宋琳琳，女，1984年5月29日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。本院依据已经发生法律效力的郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初3660号民事判决书，责令被执行人宋琳琳履行义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人宋琳琳名下的位于管城回族区紫东路57号1号楼4单元6层北2户的房产一套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇二〇年九月二十五日法官助理李阳书记员王思泽