wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8115号原告：王彬，男，1968年6月18日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，上海申京律师事务所律师。被告：张锡侯，男，1959年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王彬与被告张锡侯民间借贷纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2020年1月2日立案受理，2020年3月10日，上海市闵行区人民法院以本案不宜由该院行使管辖权上报上海市第一中级人民法院指定管辖。2020年3月31日，上海市第一中级人民法院审查认为被告系上海市闵行区人民法院食堂工作人员，为避免合理怀疑，指定由本院审理。本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，以公告方式向被告送达起诉状副本、传票等材料，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告王彬的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告张锡侯经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币96,600元(币种下同)；2.判令被告支付以96,600元为基数自2019年7月15日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；3.判令被告支付原告律师费5,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系好友，自2017年12月起，被告不断以为原告介绍生意为由向原告借款，原告先后以现金或转账方式向其出借96,600元。后双方于2019年6月17日对账，确认被告应还96,600元。同时约定，被告应自2019年6月起，每月15日前偿还10,000元，直至借款还清，逾期未还视作违约，借款一次性提前到期，并需按月息2%承担逾期利息，原告因实现债权产生的费用由被告承担。后被告始终未履行，原告故涉讼。被告张锡侯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：自2017年12月起，被告多次向原告借款，原告以现金、转账方式交付借款。2019年6月17日，原、被告进行对账并签订《借款合同》一份，确认被告向原告累计借款96,600元。《借款合同》同时约定，被告应自2019年6月起，每月15日前偿还10,000元，逾期未还视作违约，剩余借款本金一次性提前到期，并以未偿还金额的总额为本金，按月息2%计算逾期利息，原告因实现债权产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等其他一切费用由被告承担。《借款合同》签订后，被告始终未履行。原告催讨未果，遂涉诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告向原告借款96,600元，原告已履行了出借义务，被告理应承担还款责任。对于逾期利息，因《借款合同》约定逾期月利息为2%，符合法律规定，本院予以支持。对于律师费，原告为诉讼支付律师费5,000元，《借款合同》中也约定由被告负担，故本院予以支持。被告张锡侯经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张锡侯于本判决生效之日起十日内归还原告王彬借款本金96,600元；二、被告张锡侯于本判决生效之日起十日内偿付原告王彬以96,600元为基数自2019年7月15日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期利息；三、被告张锡侯于本判决生效之日起十日内支付原告王彬律师费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,448元，减半收取计1,224元，由被告张锡侯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万剑峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8137号原告：崔永安，男，1932年10月20日出生，汉族，北京市丰台区粮食局退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔刚（崔永安之子），住北京市丰台区。被告：北京嘉富龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺小红门路500米东。法定代表人：刘思铭，董事长。委托诉讼代理人：杨立涛，男，北京嘉富龙房地产开发有限公司职员。原告崔永安与被告北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙房地产公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。崔永安向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告因违法拆迁对原告毁损的房屋限期停止侵害并限期恢复原状。事实和理由：原告是北京市丰台区分钟寺**院**楼的所有权人，也是被征收人。2015年7月，涉案房屋被被告毁损，至今已有将近5年的时间。当年，被告与原告签订了安置补偿协议，当时对安置房的面积、套数、补偿金额，都是被告制定的标准，原告表示同意，并签订了协议。当时签订协议是双方达成的共识，是双方真实意思表示。后被告以到上级单位盖章为由，收走原告的协议，原告再管被告要，被告总以各种理由推脱不给，租房款也一分未给。2019年7月，被告告知原告之前所签协议作废，签订好的协议被被告推翻，原告认为既然协议作废，原告就有权要求被告对毁损的房屋进行恢复。为了维护自身权益，原告向丰台区政府、丰台区住房和城乡建设委员会、北京市规划和自然资源委员会申请信息公开，经查，此项目没有征收公告，被告也没有办理拆迁许可证，被告在没有拆迁许可证的情况下，违法毁损了原告的房屋，属于违法拆迁。再有我们的房屋是国有土地上的房屋，根据《国有土地上的房屋征收与补偿条例》第四条规定，国有土地上的房屋只有市、县级人民政府才有权利征收，被告只是一个建设单位，没有资格，也没有权利征收，被告却擅自实施征收行为，毁损涉案房屋，根据物权法第36条，造成不动产或动产毁损的，权利人可以要求请求修理、重做、更换或者恢复原状。物权法第66条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占哄抢破坏。被告的违法行为对原告造成很大损失，致使原告财产受到侵害，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，丰台区分钟寺277号院为一栋6层高楼房，土地性质为国有土地，原告系277号院二门601号房屋的使用权人。2015年7月，嘉富龙房地产公司负责277号院拆迁工作，原告已签订补偿协议后交付房屋进行腾退，但因涉案房屋产权不明晰，未能进行安置补偿。2018年2月，北京大光明电器有限公司与北京兴源天成投资有限责任公司（原北京市丰台区粮食局）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，明确涉案房屋产权后，嘉富龙房地产公司按照丰台区重大项目领导小组办公室纪要中确定的《分钟寺棚改项目范围内国有土地上住宅房屋搬迁补偿办法及补偿标准（草案）》，与其他被腾退主体重新签订协议，支付了补偿款，但本案原告未在2018年2月后与嘉富龙房地产公司重新签订拆迁补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。故本案嘉富龙房地产公司的拆除行为非民事范畴的侵权行为，而是行政范畴的拆迁行为，原告与嘉富龙房地产公司未达成拆迁安置补偿协议，由此产生的纠纷非人民法院民事受案范围，故对其要求嘉富龙房地产公司恢复原状、停止侵害的诉讼请求，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔永安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年九月二十二日书记员  郭欣欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17312号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈志毅，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告沈志毅信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈志毅系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年8月5日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币62,883元及利息、违约金共计欠款人民币83,026.95元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11625号原告：朱孝奎，男，1957年6月27日出生，满族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：朱孝良，男，1958年5月21日出生，满族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告朱孝奎与被告朱孝良排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱孝奎、被告朱孝良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱孝奎向本院提出诉讼请求：1．判令被告拆除建在其北房后原告宅基地内60公分坝台；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告前后为邻，原告居后，被告居前，被告在其北房后，建一坝台，被告建的坝台侵占了原告宅基地60公分，原告多次让被告拆除，但无结果，被告的行为是对原告的侵权，故原告诉至法院。被告朱孝良辩称：不同意原告诉讼请求，我的坝台在我的宅基地范围之内，我在六几年就搬到此处了。我也没有侵占原告的宅基地，所以我不同意拆除坝台。经审理查明：朱孝奎与朱孝良均系北京市顺义区×镇×村人，双方南北相邻而居，其中朱孝奎居北，朱孝良居南。现双方因朱孝良所建坝台发生纠纷而诉至本院。朱孝奎称其在2015年翻建西厢房时，发现其宅院东西长短不同，通过与其土地使用证对比，发现西侧差了50公分，认为是朱孝良的北正房向西北方向斜了50公分导致的，因此称朱孝良的坝台侵占了其宅基地，故要求朱孝良拆除该坝台。为此，朱孝奎提交了其宅院所在宅基地的集体土地建设用地使用证证明其宅基地范围。该土地使用证登记的使用权人为朱乡，显示该宅基地东端南北长度为20．9米，朱孝奎称朱乡系其父亲，已经去世，现该宅基地由其实际控制使用。朱孝良对上述证据的真实性认可，但否认朱孝奎所述的自己的北正房存在倾斜的情况，称谁家建房也不会建成斜的。经询问，朱孝奎称其通过目视发现朱孝良北正房的倾斜情况的。其对此也未能提交其他证据予以证明。朱孝良称，其北正房系1998年在原老房基址上翻建，涉诉的坝台也系当时为了保护房基一起建的，朱孝奎对该情况表示认可。为证明其宅基地使用范围，朱孝良也提交了自己家的土地使用证加以证实。该土地使用证显示朱孝良的宅基地东侧南北长度约为40．28米。朱孝奎对该土地使用证的真实性认可。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，朱孝奎宅院东侧南北长约21米（自其北正房后散水外沿至其东院墙南沿，其中散水宽度约为0．57米，朱孝奎称该散水建在其宅基地范围内），朱孝良宅院东侧南北长约39．21米（自朱孝良北正房后檐墙外墙皮至南院墙外墙皮），双方宅院之间有一东西向的坝台，该坝台紧贴朱孝良北正房后檐墙而建，与朱孝奎东院墙南端相接，长约17．78米，宽约0．83米，高约0．59米。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。朱孝奎以朱孝良北正房存在倾斜、涉诉坝台侵占了其宅基地使用权为由，要求朱孝良拆除该坝台。但从本案现场丈量的结果来看，朱孝良宅院及北正房后坝台的南北长度并未超出其土地使用证证载的宅基地南北长度距离。同时，根据双方陈述，涉诉坝台存在已久，且在朱孝良宅院原老房基础上所建，朱孝奎对此也予以承认，多年来，朱孝奎对该坝台也并未提出过异议，现在就该坝台提起诉讼，显然缺乏根据。故朱孝奎要求拆除涉诉坝台，依据不足，本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告朱孝奎的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告朱孝奎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 赵新月
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初544号原告：上海捷捷置业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：罗根荣，董事长。委托诉讼代理人：张鲤庭，上海市鲤庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘复棣，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：上海锡安电子有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：戴秋蕊，执行董事。委托诉讼代理人：魏少勇，北京安博(上海)律师事务所律师。原告上海捷捷置业有限公司与被告上海锡安电子有限公司股权转让纠纷一案，适用普通程序，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告上海捷捷置业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告出具其已履行人民币(以下币种相同)2,400万元付款义务的有效凭证；2、被告支付1,440万元股权转让金；3、被告支付500万元违约金。事实与理由：2008年五六月间，原告对案外人上海昂立房地产开发有限公司(以下简称昂立公司)出具书面委托书，授权昂立公司对外转让上海国昂投资管理有限公司(以下简称国昂公司)及上海宝茸房地产开发有限公司(以下简称宝茸公司)的股权，昂立公司选定被告为股权受让方。2008年7月2日，原告及昂立公司共同作为股权转让方、被告作为股权受让方，与目标公司国昂公司及宝茸公司五方共同签署了一份《股权转让框架合同书》，约定原告与昂立公司将所持有的国昂公司100%股权及宝茸公司80%股权转让给被告，整体资产总价为13,000万元，整体支付约4,800万元(减去本合同剩余贷款本金金额之债务8,200万元后的款额)，各方同意在整体股权交易完成前，受让方应将应付转让方的现金价款全部支付至第三人账户(户名为上海市联合律师事务所)共管。2008年7月2日，按照《股权转让框架合同书》的约定，各方共同签署的全部股权转让文件，全部交由时任昂立公司代理律师的鲜言保管，鲜言在移交文件清单上签字。原告完全履行了《股权转让框架合同书》约定的义务，但被告取得原告的股权后并未履行义务。为维护自身合法权益，原告诉至本院。经查明，2019年上海市第一中级人民法院受理鲜言为被告人的背信损害上市公司利益罪案件，目前该案正在二审中。本院经审查认为，本案所涉事实亦涉嫌犯罪，应由公安机关侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海捷捷置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏审 判 员  胡鹤飞人民陪审员  秦瑞秋二〇二〇年九月二十一日法官 助理  田 委书 记 员  田 委附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执2245号申请执行人：刘秋娟,女性,1968年7月20日出生,410323196807200025,汉族,住新安县。被执行人：马小安,男性,1972年9月30日出生,410323197209300055,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月28日生效的（2020）豫0323民初1229号判决，于2020年9月21日向被执行人马小安发出执行通知书，责令被执行人马小安被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人马小安在河南新安农村商业银行股份有限公司的账户669150029000171530001存款153502.94元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月三十日（）书记员  江朝阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11637号原告：郑桂梅，女，1961年3月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：林瑞侠，女，1975年8月29日出生，汉族，住北京市顺义区。原告郑桂梅与被告林瑞侠不当得利纠纷一案，本院受理后，原告郑桂梅于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑桂梅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑桂梅撤诉。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十八日书记员  王 倩
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3660号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人顾某某，男，1949年1月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]2526号起诉书指控被告人顾某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月15日15时至17时间，被告人顾某某先后2次至上海市浦东新区曹路镇杨家沟河岸附近，窃得被害单位上海淘钿农业生物科技有限公司放置于此处的PVC管组装浮床29个。经鉴定，上述PVC管组装浮床合计价值人民币4,205元。2020年7月21日,被告人顾某某经公安机关电话通知到案后,如实供述了上述犯罪事实。案发后，被窃赃物已由公安机关扣押，并已发还被害单位。公诉机关认为，被告人顾某某的行为构成盗窃罪，并具有自首、认罪认罚、退赃的从轻处罚情节，建议判处被告人顾某某拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人顾某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人顾某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人顾某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年九月三日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20881号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：叶秋飞，男，1970年10月22日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告叶秋飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告叶秋飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计56820.65元（其中本金50988.75元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计56820.65元，其中本金50988.75元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告叶秋飞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告叶秋飞未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶秋飞在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。叶秋飞申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。叶秋飞开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计56820.65元，其中本金欠款50988.75元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶秋飞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计56820.65元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告叶秋飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37634号原告：林令增，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：李伟，男，1988年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告林令增（以下简称原告）与被告李伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金7万元；2.要求被告支付逾期利息，以借款本金7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止。事实和理由：2018年6月10日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款7万元，于2018年8月30日还款，被告向原告出具了《借条》为证，协议到期后，原告多次催还，被告一直推脱不还。后被告于2019年7月1日向原告出具《承诺书》，约定在2020年4月1日前将所有借款一次性还清，但至今仍未还款，故向法院起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2018年6月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定，乙方在2018年6月10日向甲方借款现金7万元，借款期限自2018年6月10日至2018年8月30日。乙方保证在期限届满当日向甲方归还借款，逾期还款视为乙方违约，乙方应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向甲方支付自借款之日起至实际还款日期间的借款利息，乙方自愿承担一切法律责任及经济损失。原告称通过现金方式向被告出借7万元。被告出具《借条》，内容为：本人因经营需要向林令增借款人民币现金柒万整（70000.00元），款已收到。收款人：李伟。2019年7月1日，被告出具《承诺书》，内容为：本人李伟（身份证号码：×××）由于经营蔬菜配送，下游厂商一直未结算货款，本人需要资金周转，自2017年5月25日起陆续向林令增借款5次，明细如下：1、2017年5月25日借款贰拾壹万元整（210000.000）。2、2017年12月1日借款壹拾壹万元整（110000.00）。3、2018年6月10日借款柒万元整（70000.00）。4、2018年6月25日借款叁拾壹万捌仟元整（318000.00）。5、2019年7月1日借款叁拾叁万元整（330000.00）。本人承诺在2020年4月1日前将所有款项一次性还清，如不能按时还清，本人承诺愿意向林令增支付银行贷款利率四倍的利息，并愿意承担由此给林令增造成的一切损失及法律责任。承诺人：李伟。经询，原告称通过现金出借方式向被告出借7万元后，被告未偿还过借款本金或利息，《承诺书》系对此前签订《借款协议》及《借条》的重新确认，约定2020年4月1日还款相当于重新约定了还款期限。本院认为，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，根据原告提交的《借款协议》《借条》《承诺书》及本院在庭审中查明的情况，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，且原告已经向被告履行了出借7万元借款的义务，现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还借款本金7万元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告要求被告按照中国人民同期银行贷款利率四倍的标准支付逾期利息不超过法律规定，本院依法予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率的标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院在核算利息标准时依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起七日内偿还原告林令增借款本金七万元并支付逾期利息（以借款本金七万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年九月二十三日书记员 权成子
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17495号原告：北京海房投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区甘家口**楼。法定代表人：许立，董事长。委托诉讼代理人：闫永安，北京德恒律师事务所律师。被告：许长祥（已死亡），男，1956年8月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京海房投资管理集团有限公司（以下简称海房公司）诉被告许长祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后,依法进行审理。海房公司向本院提出诉讼请求:1.判令许长祥给付拖欠租金7923.30元；2.许长祥承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：双方经协商于2016年9月28日签订《北京市海淀区公共租赁住房租赁合同》，许长祥承租北京市吴家村路x号院x号楼x层x单元x，租赁期限为2016年11月3日至2017年11月2日，月租金2641.10元。租赁期限届满后，许长祥续租，租赁期限至2018年11月2日，月租金标准不变。现其欠付房租，故海房公司诉至法院。在本案审理过程中，海房公司向本院提交居民死亡医学证明（推断）一份，载许长祥已于2019年6月27日死亡。本院经审查认为，海房公司立案前，许长祥已死亡，故本案属于被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京海房投资管理集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年九月十一日书记员  蔡 蕊
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0118民初739号原告：杨朝，男，1982年8月25日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘丽珍，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。委托代理人：杨领钢，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被告：宋军民，男，1958年12月2日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：宋敏如，女，1984年11月19日生，汉族，农民，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告杨朝与被告宋军民、宋敏如民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝到庭参加了诉讼，被告宋军民、宋敏如经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝向本院提出了诉讼请求：1、判令两被告归还原告20000元借款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告宋敏如系朋友关系，被告宋军民系宋敏如之父。两被告于2017年9月2日以向他人还款为由向我借款20000元现金，并向我出具了借条一份，且在借条上注明还款日期为2017年11月，然两被告未按约还款，我多次向被告索要无果，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告宋军民、宋敏如缺席无答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋军民、宋敏如于2017年9月2日向原告杨朝借款人民币20000元，并出具借条一份，载明：“借条 今借到杨朝20000元整.特此为证（贰万圆）身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX  2017年9月2日 宋军民 宋敏如  还款日期.2017年11月”。2020年1月9日，原告持前述诉称诉至本院，要求两被告共同偿还借款20000元。本院认为，债务应当清偿。被告宋军民、宋敏如向原告杨朝借款未偿还的事实，有其本人出具的借条证明，足以认定。现原告要求两被告偿还借款，于法有据，应予支持。被告宋军民、宋敏如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：被告宋军民、宋敏如于本判决生效后十日内偿还原告杨朝借款人民币20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，公告费600元，诉讼费共计900元由被告负担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将应负担之诉讼费900元一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  刘亚薇人民陪审员  袁  影人民陪审员  齐卫东二〇二〇年九月二十五日书  记  员  张瑾瑄  1
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初2645号原告：黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市八五八农场场直。法定代表人：路国强，该公司经理。委托诉讼代理人：段延军，黑龙江省八五一一农场法律服务所法律服务工作者。被告：黄永光，男，1986年6月27日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省虎林市。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司与被告黄永光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘太明二〇二〇年九月二十九日书记员  谢佳利
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23487号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦。委托诉讼代理人：张乐乐,北京晴海律师事务所律师。被告：孔源，男，1975年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告孔源物业服务合同纠纷一案，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出撤诉申请，撤诉理由系原被告已达成和解，故申请撤回对被告的起诉。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回对被告孔源的起诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审 判 员  张 昂二〇二〇年九月九日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41785号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：冯小俊,男，1971年10月20日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告冯小俊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金146891.95元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息10540.89元、罚息2117.21元、复利663.63元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金146891.95元为基数、复利以利息10540.89元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月26日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额200000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款200000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月29日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金146891.95元、利息10540.89元、罚息2117.21元、复利663.63元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯小俊于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金146891.95元及截至2020年7月14日的利息10540.89元、罚息2117.21元、复利663.63元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金146891.95元为基数，复利以利息10540.89元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯小俊于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告冯小俊名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由被告冯小俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4406号 原告：刘文杰，男，1983年3月26日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：何雪建，福建屯蒙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林秀华，福建屯蒙律师事务所实习律师。 被告：蒋仙华，男，1969年5月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告刘文杰与被告蒋仙华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘文杰的委托诉讼代理人何雪建、林秀华到庭参加诉讼，被告蒋仙华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令蒋仙华立即偿还给刘文杰借款本金2万元及支付利息（以借款本金2万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）；2、请求判令蒋仙华承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘文杰与蒋仙华系同事关系。蒋仙华于2017年7月20日向刘文杰借款2万元，刘文杰当日通过中国农业银行转账给蒋仙华2万元。借款后，蒋仙华至今未偿还借款。现刘文杰向蒋仙华催讨借款，蒋仙华拒不偿还。 蒋仙华未作答辩。 经审理查明，2017年7月20日，蒋仙华通过中国农业银行转账给刘文杰借款2万元。2018年4月11日刘文杰通过手机向蒋仙华催要借款2万元，蒋仙华在手机通话中对借款2万元没有异议。现刘文杰向蒋仙华催讨未果，为此，刘文杰于2020年7月7日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：刘文杰的陈述、刘文杰提供的中国农业银行卡交易明细清单及刘文杰与谢建华手机通话录音一份等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋仙华向刘文杰借款2万元，没有约定借款利率及借款期限，有刘文杰提供的中国农业银行卡交易明细清单及刘文杰与谢建华手机通话录音一份等证据证实，刘文杰与蒋仙华间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以认定蒋仙华应负偿还给刘文杰借款2万元及支付自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息的民事责任。刘文杰的诉讼请求合理，本院予以支持。蒋仙华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蒋仙华应在本判决生效之日起十日内偿还给刘文杰借款2万元并支付利息,利息计算方法：以本金2元为基数，自2020年7月7日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由蒋仙华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈伟斌 二〇二〇年九月九日 书记员  李 双
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初10180号原告：中山市世光创建物业管理有限公司一公司，住所地广东省中山市横栏镇格林美域售楼部。主要负责人：郑子雄。委托诉讼代理人：郑润泉，公司员工。被告：付燕丽，女，1987年9月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县***********。原告中山市世光创建物业管理有限公司一公司（以下简称世光公司）与被告付燕丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告世光公司的委托诉讼代理人郑润泉到庭参加诉讼，被告付燕丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。世光公司向本院提出诉讼请求：1.付燕丽向世光公司支付2018年7月1日至2018年12月31日期间共6个月的物业管理费1215元（每月202.5元）、2018年6月1日至2018年11月30日水费457.2元；2.付燕丽向世光公司支付违约金379.1元（每月的物业管理费202.5元分别从欠费次月1日起按千分之三计算至清偿之日止）。事实与理由：2011年3月24日，世光公司与付燕丽签订《格林美域前期物业服务协议临时管理规约》。合同约定管理期限为2009年起至业主委员会与物业服务企业签订的物业管理合同生效时止，并约定了物业费计收标准、违约责任等。付燕丽拖欠2018年7月1日至2018年12月31日期间共6个月的物业管理费1215元、2018年6月1日至2018年11月30日的水费457.2元，世光公司从2018年8月起通过缴费催收单、快递信件、电话通知等方式催收未果。付燕丽没有答辩，亦未向本院提交证据。世光公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：位于中山市横栏镇**********的房产权利人为付燕丽，该商品房建筑面积112.57平方米。2011年3月24日，世光公司作为甲方与付燕丽作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，约定：世光公司为中山市横栏镇*********房提供物业服务，按建筑面积以1.5元/月/平方米收取物业管理服务费。按季度预交三个月，每季度初5日前预交当季度费用，未能按约定交纳物业管理费用的，世光公司有权要求付燕丽限期补交并从逾期之日起按每日千分之三计收违约金。2017年10月28日，世光公司向中山市横栏镇物价管理所提起调价申请，将物业管理费调整为1.8元/月/平方米,并已成功办理备案。另根据世光公司的水表读数登记表显示，*****房2018年6月的读数为1096,11月的读数为1230，世光公司主张按中山市******民（住宅）2.86元/平方米的标准计算水费。庭审中，世光公司表示其在中山市横栏镇格林美域管理期间为2009年1月至2018年12月31日，在小区成立业委会选定新物业公司后于2019年1月1日撤场；其于2017年将物业收费标准从1.5元/月/平方米提高至1.8元/月/平方米；水费是按照中山市有关部门公布的收费标准代收代缴。本院认为，世光公司与付燕丽签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行。世光公司为中山市横栏镇格林美域提供物业服务，付燕丽作为中山市横栏镇*****的业主，应按约定交纳物业管理费。物业管理费的计算标准变更后已经过物价所备案确认，故每月物业费为202.63元（1.8元/月/平方米*112.57平方米），世光公司主张以每月202.5元计算，本院予以认可。世光公司主张付燕丽未支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业费及2018年6月1日至2018年11月30日的水费，付燕丽未对此进行抗辩，本院采信世光公司的说法，故付燕丽应向世光公司交纳拖欠的物业管理费1215元及水费，但水费应以383.24元为准[（1230-1096）×2.86]。至于违约金的问题，付燕丽拒绝交纳物业费的行为，客观上造成世光公司预期收益无法实现，但由于涉案合同约定的违约金计付标准较高，世光公司并未能提供证据证实其遭受除利息外的其他实际损失，结合世光公司损失以及合同履行情况，本院酌定按年利率24%计算逾期付款违约金，以上违约金以不超过本金为限。付燕丽经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告付燕丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司支付2018年7月1日至2018年12月31日的物业管理服务费1215元及2018年6月1日至2018年11月30日的水费383.24元；被告付燕丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司支付拖欠上述期间物业管理服务费产生的违约金（以607.5元为基数，按年利率24%计算，分别从2018年7月6日、2018年10月6日计至付清之日止，以上违约金以不超过本金为限）；二、驳回原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告付燕丽负担(该款已由原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司预付，被告付燕丽应于本判决发生法律效力之日起七日内一并迳付给原告中山市世光创建物业管理有限公司一分公司，本院不另行收退)。本判决为终审判决。审判员 邝 羽二〇二〇年九月二十五日书记员 钟厚仁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21451号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：尹雪斌，男，1966年11月28日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尹雪斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告尹雪斌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金6637.85元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计2825.82元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与尹雪斌签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，尹雪斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。尹雪斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与尹雪斌签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向尹雪斌发放贷款后，尹雪斌未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，尹雪斌尚欠平安银行贷款本金6637.85元、利息、罚息、复利共计2825.82元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与尹雪斌签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向尹雪斌发放贷款，尹雪斌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹雪斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金6637.85元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计2825.82元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告尹雪斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元、公告费（以实际发生为准），由被告尹雪斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15485号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈金星，男，1973年7月23日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈金星信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告陈金星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈金星归还原告透支款125,877.75元(其中本金112,666.85元、利息13,210.90元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告陈金星支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款125,877.75元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈金星承担。事实和理由：被告陈金星在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款125,877.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年5月1日至2020年9月23日共计归还原告欠款285元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告陈金星归还原告信用卡透支款125,592.75元(其中本金112,381.85元、利息13,210.90元，暂计至2020年9月23日止)；2.判令被告陈金星偿付自2020年9月24日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：125,592.75元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陈金星承担。被告陈金星未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈金星持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金星应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金112,381.85元；二、被告陈金星应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,817.56元，减半收取1,408.78元，由被告陈金星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7520号原告：王占奎，男，汉族，1979年9月26日出生，住河南省漯河市郾城区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第127017号关于第38421776号“箭牛aRrowBull及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭时间：2020年8月26日。被告以原告申请注册的第38421776号“箭牛aRrowBull及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6993058号商标（以下简称引证商标二）、第11227127号商标（以下简称引证商标三）在构成元素、含义、整体外观、呼叫及显著性等方面存在差异，共存市场不会产生混淆误认，不构成近似商标；二、经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源，应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标384217761.申请人：原告2.申请日期：2019年5月24日。3.标识：4.指定使商品（第32类、类似群3201;3202;3203）：啤酒;无酒精果汁饮料;矿泉水（饮料）;富含蛋白质的运动饮料;乳酸饮料（果制品，非奶）;奶茶（非奶为主）;植物饮料;豆类饮料;汽水;制作饮料用无酒精配料。二、引证商标（一）引证商标二69930581.申请人：红牛股份有限公司。2.申请日期：2008年10月10日。3.专用权期限：2024年5月27日。4.标识：5.核定使商品（第32类、类似群3201-3203）：无酒精饮料;能量饮料;等渗饮料;啤酒;麦芽啤酒;矿泉水;汽水;果汁饮料(饮料);果汁;制饮料用糖浆;饮料香精;饮料制剂;泡沫饮料锭剂;泡沫饮料用粉;乳清饮料。（二）引证商标三112271271.申请人：天丝医药保健有限公司。2.申请日期：2012年7月19日。3.专用权期限：2023年12月13日。4.标识：5.核定使商品（第32类、类似群3201;3202;3203）：啤酒;无酒精果汁;无酒精果汁饮料;汽水;乳酸饮料(果制品,非奶);饮料制作配料;制饮料用糖浆;矿泉水(饮料);果汁;无酒精饮料;无酒精能量饮料;可乐;奶茶(非奶为主);豆类饮料;植物饮料;花生乳(无酒精饮料);无酒精饮料(含维生素)。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标设计理念、相关商标授权书及营业执照、相关合同、相关广告宣传、代言及赞助等使用证据、原告名下已注册商标及获得版权证书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与二引证商标均为图文组合商标。诉争商标图形部分由两头牛的剪影构成，其尾部相抵，文字部分由汉字组合“箭牛”和字母组合“aRrowBull”构成；引证商标二图形部分由两头牛的剪影构成，其头部互成掎角之势，文字部分由字母组合“RedBull”构成；引证商标三图形部分由两头牛的剪影构成，其头部互成掎角之势，文字部分由汉字组合“红牛”构成。诉争商标与二引证商标的图形均由牛元素构成，不同之处仅在于牛头所朝方向不同，但在牛的绘画风格、姿势等方面均极为相似；而在文字部分，诉争商标与引证商标二均包含字母组合“Bull”，该词组在英文中含义为“牛”，诉争商标与引证商标三均包含汉字“牛”，故而诉争商标与二引证商标所含文字部分均与图形部分相对应。本案中，两方商标在构图元素、设计风格、文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与二引证商标相区分。关于延续注册一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，被告坚持商标个案审查原则并无不当。因此，原告提交的证据不能作为本案的定案依据，原告所提主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王占奎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王占奎负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5310号原告：刘建伟，男，1987年6月1日出生，汉族，陕西省汉中市城固县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：侯思稳，男，1989年8月20日出生，汉族，河南省濮阳县人，公民身份号码×××。原告刘建伟与被告侯思稳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘建伟、被告侯思稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建伟向本院提出诉讼请求：1.判令侯思稳偿还借款本金33000元并支付利息(按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月18日计算至还清为止)。2.本案诉讼费用由侯思稳负担。2018年12月，侯思稳在北京市朝阳区金贸中心项目干工程时与刘建伟相识，之后侯思稳因资金周转困难向刘建伟借钱，刘建伟考虑到朋友关系，出于好心通过微信转账分四次转给侯思稳33000元。而后刘建伟多次催要借款，侯思稳均以没钱为由拒不偿还。为维护合法权益故起诉。侯思稳辩称，刘建伟给付侯思稳的是工资，双方之间不存在借贷关系，故不同意刘建伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘建伟通过微信于2018年12月1日转给侯思稳款3000元，于2018年12月13日转给侯思稳款10000元，于2018年12月31日转给侯思稳款10000元，于2019年1月18日转给侯思稳款10000元，第一次转款备注东坝工资，第二次、第三次、第四次转款备注金盏工资。关于刘建伟转款缘由，侯思稳称北京市朝阳区金贸中心项目是层层分包的，其受毕海豹雇佣，毕海豹从陈姓老板处转包的工程，刘建伟转给其的钱款是预支给其和其他人员的生活费用。对于侯思稳所述，刘建伟称，其当时给所有人的转账记录备注都写的是工资，其工地较多，给侯思稳的转账备注系误写。其与陈姓老板是哥们儿，最后结算的时候，是陈姓老板给侯思稳结算的工资，其与陈姓老板经常互相帮助。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘建伟给侯思稳转款记录中注明系工资，可以明确不是借款。双方所述转款缘由虽有不同，亦足以证明双方之间不存在借贷关系。刘建伟要求侯思稳偿还借款支付利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回刘建伟的诉讼请求。案件受理费313元，由刘建伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  张志满二〇二〇年九月二十八日书记员  苏建莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14015号原告：曹某1，女，1954年3月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告：曹某2，女，1956年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：曹某3，女，1959年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：曹某4，女，1963年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曹某5，男，1952年2月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹某7（曹某5之子），住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王某1（曹某5之妻），住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。被告：曹某6，男，1979年5月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4与被告曹某5、曹某6遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4，被告曹某5的委托诉讼代理人曹某7、王某1，被告曹某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1、曹某2、曹某3、曹某4向本院提出诉讼请求：1.析产继承位于北京市丰台区西马场南里一区×号楼×号房屋（京房权证丰私字第XXXX号，建筑面积61.1平方米），按照遗嘱由曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5共同继承；2.诉讼费由曹某5负担。事实和理由：位于北京市丰台区西马场南里**×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）登记曹某8名下，曹某8、张某1系四原告与被告曹某5的父、母，曹某8、张某1都已经过世。二人留有遗嘱一份。被告曹某5一直坚持不按照遗嘱继承，一直沟通八年有余，四原告一致同意按照老人遗嘱继承。因五人无法协调，现请求确认曹某8名下的×号房屋由曹某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5共同继承。曹某8和张某1之子曹某9（已故）原北京知青，1968年从北京去山西插队，后分配到运城发电厂工作，1988年2月春节回家探亲，3月初回山西后次日死亡。曹某9之妻胡某1已经携其子曹某6回京，但是多年来一直断绝与曹某8、张某1家人来往。被告曹某5辩称，认可遗嘱的真实性，但被告曹某5尽到了主要赡养义务，应当多分份额。被告曹某6辩称，同意按照遗嘱履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹某8与张某1系夫妻，二人育有子女六人，由长及幼为：长子曹某9、次子曹某5、长女曹某1、次女曹某2、三女曹某3、四女曹某4。张某1于2009年10月14日死亡（80岁），曹某8于2011年12月18日死亡（87岁）。曹某9先于张某1死亡，生前育有一子曹某6（1979年5月2日出生）。×号房屋系曹某8与张某1的夫妻共同财产，登记在曹某8名下。2009年5月24日，曹某8与张某1共同立遗嘱，上载明“位于北京市丰台区西马南里×区×楼×门×号楼房一套，属于曹某8、张某1夫妻共同财产，双方去逝之后由曹某8、张某1五个子女曹某5、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4共同继承”。庭审中，双方对遗嘱的真实性不持异议。曹某5提交西马小区社区居委会于2005年5月17日出具的《证明》，上载明“曹某5是我社区居民，为照顾其父母曹某8、张某1，长期在此居住”，曹某5欲证明其尽到主要赡养义务。曹某6称，其九岁前与两位老人一起生活过，后来就走了，其没再和两位老人有联系。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，×号房屋系曹某8与张某1的夫妻共同财产，由二人共同所有。根据曹某8与张某1生前所立遗嘱，×号房屋应由曹某5、曹某1、曹某2、曹某3、曹某4共同继承。庭审中，曹某5虽称其对父母尽到主要赡养义务，并提交2005年5月17日的《证明》予以证明，但本案遗嘱系上述《证明》之后所立，曹某8与张某1夫妻在遗嘱中并未对份额有特别说明，且四原告亦不认可，故×号房屋由五人均分为宜。综上，本院确认×号房屋由五人共同继承，每人各占房屋产权20%的份额。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款之规定，判决如下：曹某8名下北京市丰台区西马场南里一区×号楼×号房屋由原告曹某1、原告曹某2、原告曹某3、原告曹某4、被告曹某5共同继承，各占该房屋产权20%份额，原告曹某1、原告曹某2、原告曹某3、原告曹某4、被告曹某5于本判决生效之日起十日内互相协助对方办理该房屋的产权变更登记手续。案件受理费21900元，由原告曹某1负担4380元（已交纳），由原告曹某2、原告曹某3、原告曹某4、被告曹某5各负担4380元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 钰二〇二〇年九月二十八日法官助理  李津楠书 记 员  高 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38047号原告：康毅，男，1985年9月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：姬军廷，男，1978年6月20日出生，汉族，无业，住河北省沧州市东光县。被告：顾英民，男，1972年12月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告康毅（以下称姓名）与被告姬军廷、顾英民（以下均称姓名，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员马潇独任审理。康毅、姬军廷、顾英民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。康毅向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款本金10万元；2、要求二被告支付利息及违约金（以10万元为基数，分别按照月利率3%计算，自2017年3月1日计算至实际还款之日止）。事实和理由：2017年3月1日，姬军廷带着顾英民共同向我借款10万元。欠条约定二被告应于2017年3月31日前还款，若逾期还款则视为二被告违约，每逾期一日应赔偿我20元/万元的利息及违约金。我多次催促二被告还款未果，故诉至法院，望判如所请。姬军廷辩称，我介绍康毅与顾英民认识，由康毅借款给顾英民，顾英民是借款的实际使用人。顾英民没有还钱，我作为中间人也多次催促。我也尽到了中间人的义务，我不同意承担偿还借款、利息及违约金的连带责任。顾英民辩称，我向康毅借款10万元，这10万元借款我是没有还，我同意偿还本金10万元。对于利息及违约金，我还不上，而且当时约定的是月息六分，违约金有没有约定，我记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，康毅作为出借人、顾英民作为借款人、姬军廷作为担保人共同签署《欠条》，约定借款人顾英民由于个人财务紧张向出借人康毅借取资金共计10万元，还款日期为2017年3月31日前，在此期间不计利息。借款人收款账户为鲁XX在工行尾号为8701的账户。如借款人到期未全额还清借款，按未偿还借款金额的每天20元/万元作为违约金，连同未偿还借款的本金一起偿还给出借人。如借款人到期无力偿还借款，则由借款担保人按上述约定偿还本欠条的所有债务，待债务全部清结后，可由借款担保人和借款人自行协商解决，与出借人无关。2017年3月1日，康毅向案外人鲁XX工行尾号为8701的账户转账9万元，从约定的10万元借款中扣除1万元作为利息。现康毅以顾英民未按期偿还借款为由起诉至本院，要求顾英民作为债务人承担还款义务，要求姬军廷作为担保人承担连带还款义务。顾英民认可其未偿还借款，但仅同意支付借款本金。姬军廷认为其非实际的借款人也非款项的使用人，故其不同意承担连带的还款义务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，康毅与二被告签署的欠条是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，康毅实际出借了款项，现双方约定的还款期限已过，顾英民应当偿还本金。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，欠条中虽约定借款金额为10万元，但康毅实际出借的金额为9万元，故对于借款的本金本院认定为9万元。关于利息和违约金，欠条中已经约定不计算借期内的利息，故对于2017年3月31日之前的利息，本院不予支持。关于逾期利息及违约金，原告的主张总计超过了法律规定的标准，本院按照年利率24%的标准，自2017年4月1日起计算。根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，双方在欠条中明确约定借款人到期无力偿还借款，则由借款担保人偿还本欠条的所有债务。故姬军廷承担的为一般保证责任，如经强制执行顾英民后仍未能得以清偿的债权，应由姬军廷对顾英民借款的本金、利息及违约金承担一般保证责任。姬军廷承担保证责任后，有权向顾英民追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告顾英民于本判决生效后七日内向原告康毅偿还借款本金九万元；二、被告顾英民以九万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，向原告康毅支付自二〇一七年四月一日至实际还款之日止的逾期还款利息及违约金；三、如被告顾英民经依法强制执行后仍不能履行本判决第一项、第二项之内容，对于不足部分，由被告姬军廷承担一般保证责任；四、被告姬军廷承担保证责任后，有权向被告顾英民追偿；五、驳回原告康毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由原告康毅负担3085元（已交纳），由被告顾英民负担2955元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年九月二十二日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11933号原告：北京晟启元科技有限公司，住所地北京市大兴区芦花路**院**楼****。法定代理人：秦坤，执行董事。委托诉讼代理人：胡秋明，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京赛维思公寓管理有限公司，住所，住所地北京市通州区东石东一路**院**楼****div>法定代理人：卢旭，董事长。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。本院在审理原告北京晟启元科技有限公司与被告北京赛维思公寓管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京晟启元科技有限公司在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告北京晟启元科技有限公司未按时缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 青二〇二〇年九月二十九日书记员 刘天怡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3570号原告：操璐，女，1987年10月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：李书廷，男，1991年8月6日出生，汉族，山西省吕梁市人，住山西省吕梁市柳林县。原告操璐与被告李书廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告操璐到庭参加诉讼。被告李书廷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告操璐向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还借款本金17500及利息。利息以17500元为基数，自2019年6月3日起至款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告与被告系同事关系，被告因资金周转需要于2017年3月28日向原告借款40000元并约定了利息，被告为原告出具了借条一张。原告向被告支付借款本金后，被告立即从原单位辞职，并将租赁的房屋退租。原告几经周折才联系上被告，被告告知其无力及时还款，约定每月还款1000元，至今已经偿还21000元，剩余19000元未返还。2019年6月开始，被告电话不接，微信、短信不回。原告催要未果，故诉至法院。被告李书廷未答辩，庭前本院与其电话联系，其表示对原告起诉的事实和理由没有意见，认可欠原告19000元，且私下和原告达成协议，每月给原告500元。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告为原告出具借条，载明：今李书廷借操璐四万元整，承诺4月1日下午还款，并在4月10日为其支付2000元利息。原告称借款后被告陆续返还21000元。原告起诉后被告于2020年8月25日以微信转账的形式返还原告500元，于2020年9月24日返还原告1000元，尚欠17500元未返还。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。现原告要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告认可双方约定被告每月还款1000元，被告未按约定还款，现原告要求被告自2019年6月3日起支付逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李书廷于本判决生效后七日内返还原告操璐借款17500元并自2019年6月3日起至款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告李书廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年九月二十九日书记员  何 柳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44220号原告：任志刚，男,1995年10月3日出生,汉族,无业，住北京市朝阳区。被告：北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司榆树馆分店，营业场所北京市西城区榆树馆15号（德胜园区）。负责人：常年，经理。委托诉讼代理人：刘燕玲，女，1968年11月13日出生，汉族，北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司榆树馆分店店长，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭美佳，女，1985年3月15日出生，满族，北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司榆树馆分店职员，住北京市朝阳区。原告任志刚与被告北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司榆树馆分店买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任志刚，被告北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司榆树馆分店（以下简称好邻居榆树馆分店）的委托诉讼代理人刘燕玲、彭美佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任志刚向本院提出诉讼请求：判令好邻居榆树馆分店赔偿1000元。本案诉讼费由好邻居榆树馆分店承担。事实和理由：任志刚于2019年9月22日10时59分在好邻居榆树馆分店购买食品，在食用时发现其中的苹果派面包已于2019年9月21日24时到保质期。后任志刚返回好邻居榆树馆分店与店长协商，时间距结账时间1小时左右，店长不承认涉案苹果派系该店销售。根据好邻居榆树馆分店提交的报表，可以做出如下推导：9月16日期末量为2，这两个苹果派面包应当是9月16日当天或之前生产的；9月17日期初量为2，应当是9月16日未售出的2个，进货量为2，销售量为2，期末量为2即未售出的2个有可能是9月16的，也可能是9月17日的；9月18日当天没有进货没有销售，期末量即剩余的2个还是9月16日或9月17日的2个面包；9月19日进货2个，期初2个，期末量4即剩余4个，那么，其中的2个仍旧是9月16日或9月17日的；9月20日进货2个，期末即未售出6个，这6个面包中，除了9月20日进货的2个，剩余的4个中，有2个是9月19日进货，剩余的2个仍旧是9月16日或9月17日的；9月21日期初量6个，那么9月16日进货的面包至此仍在保质期内，9月21日的报表显示，销售量为1，损益量为-1，期末量为4即当天还剩4个面包。好邻居榆树馆分店应当证明其2019年9月21日销售的那个苹果派面包以及损益的那个苹果派面包的具体生产日期，因为货架上的6个面包中包含2个9月16日或9月17日生产的面包，如果2个面包都是9月16日生产的，那么，9月21日的损益量应当为2；如果9月21日销售了1个9月16日生产的，损益了1个9月16日生产的，那么9月22日不可能出现过期产品。因过期的苹果派面包不便保存，已丢弃。现任志刚依据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，要求好邻居榆树馆分店进行赔偿。好邻居榆树馆分店辩称：不同意任志刚的诉讼请求，不认可与任志刚就过期食品存在买卖关系。任志刚确实于2019年9月22日从好邻居榆树馆分店购买了香雪苹果派面包，但过期的香雪苹果派面包不是从该店购买的。好邻居榆树馆分店销售的香雪苹果派面包是2019年9月19日进货，保质期6天，2019年9月24日到期，涉案面包的保质期与该店销售的面包保质期不符。事发次日，展览路街道食药监所到店把事发当天的监控录像及小票封存，并现场口头认定过期食品与好邻居榆树馆分店无关。本院经审理查明：2019年9月22日10时59分,任志刚在好邻居榆树馆分店购买食品，其中含香雪苹果派面包1个（以下简称涉案食品），净含量100克,保质期（至）2019/9/09/9/2124:00,生产日期：2019/9/16。好邻居榆树馆分店提交的香雪苹果派面包商品日进销调存报表显示：2019年9月16日期末量2（即有两个面包未售出）；2019年9月17日期初量2（货架上的已有商品），期末量2，销售量2，进货量2；2019年9月18日期初量2，期末量2，销售量0，进货量0；2019年9月19日，期初量2，期末量4，销售量0，进货量2；2019年9月20日，期初量4，期末量6，销售量0，进货量2；2019年9月21日，期初量6，期末量4，销售量1，进货量0，损溢量-1（好邻居榆树馆分店解释为销毁已过保质期的1个面包）；2019年9月22日，期初量4，期末量0，销售量4，进货量0。上述事实，有涉案食品照片，支付宝账单详情截屏打印件，商品日进销调存报表及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：任志刚支付对价从好邻居榆树馆分店购买食品，该店应向任志刚提供符合法律规定的食品。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案争议的焦点为任志刚与好邻居榆树馆分店就涉案食品是否存在买卖合同关系及销售时涉案食品是否已过保质期。双方均认可任志刚于2019年9月22日在好邻居榆树馆分店购买过香雪苹果派面包，该店认为涉案食品非其销售，其应就此提供证据予以证明，因其未提供相应证据证明自己的主张，本院认定涉案食品系该店销售。通过好邻居榆树馆分店提交的商品日进销调存报表可以推论出其于2019年9月22日销售的香雪苹果派面包中可能存在至少1个已超过保质期的情形，因其未举证证明2019年9月16日期末量的两个香雪苹果派面包已经于2019年9月21日24时之前销售完毕或者在之后已做销毁处理，故其应承担举证不能的不利后果。任志刚购买时，涉案食品已过保质期。好邻居榆树馆分店作为专业的超市经营者，在销售涉案食品时没有尽到高度审慎的注意义务，致使超过保质期的食品售出，应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形，其应当承担赔偿责任。任志刚要求好邻居榆树馆分店赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司榆树馆分店赔偿任志刚1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京港佳好邻居连锁便利店有限责任公司榆树馆分店负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年九月一日法官助理 马 斌书 记 员 边雅祺
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初7953号 原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，地址：贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。 负责人：朱强标，职务：行长。 委托诉讼代理人：王丹，贵州听君律师事务所律师，一般授权代理。 被告：曹雷，男，白族，1990年4月12日生，住贵州省盘县红果镇干沟桥国税局宿舍。 被告：何平，女，苗族，1989年12月13日生，住贵州省盘县红果镇。 被告：贵州东迅汽车销售服务有限公司，地，地址：贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽车超市**正****/div> 法定代表人：龚洪波。 原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告曹雷、何平、贵州东迅汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法进行了审理。 原告中国银行股份有限公司贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹雷、何平偿还原告信用卡欠款本金174685.44元、分期手续费17155.20元、利息60182.29元、违约金4760.08元（暂计算至2020年3月25日，实际计算期间应至债务偿还完毕之日止）；2、判令被告曹雷、何平赔偿原告为主张债权而支付的律师费12839元；3、判令原告对被告曹雷、何平提供的抵押物凯迪拉克ATS-L车辆（车架编号：LSGAR55LXGH270358）在担保范围内享有优先受偿权；4、被告贵州东迅汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费、公告费及执行费等由二被告负担。事实和理由：2016年12月12日，被告曹雷、何平向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请专项款项用于购凯迪拉克ATS-L汽车，被告何平签订《共同偿债人承诺书》，自愿作为连带共同债务人对被告曹雷的借款承担共同还款责任。同年12月14日，被告曹雷向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请办理中国银行信用卡，约定：（1）如果被告未按时还款，应承担因此给债权人造成损失（包括催收而产生的相关损失）；（2）双方产生争议时，由债权人分支机构所在地人民法院管辖；（3）债权人按照被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。债权人按照被告提供的联络信息送达的文件或信息均为有效送达。2016年12月13日，被告曹雷、何平共同与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务合同》，约定被告曹雷、何平向中国银行股份有限公司南明支行分期使用193000元，分期期数36期，还款服务费使用额度的10%，即19300元，用途为支付购车款项，服务合同对还款方式、提前记账、法律适用等其他条款进行了约定。 2016年12月13日，被告曹雷、何平共同与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务抵押合同》，用被告曹雷持有的凯迪拉克ATS-L提供抵押担保，并办理抵押登记。2017年12月13日，被告贵州东迅汽车销售服务有限公司与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务保证合同》及担保承诺函，自愿为被告曹雷向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请办理中国银行信用卡购车分期还款义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息等费用。上述合同签订后，中国银行股份有限公司贵阳市南明支行发放贷款，但被告未按时按约支付本息，经中国银行股份有限公司贵阳市南明支行多次催收，被告仍未还款。 本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告曹雷、何平、贵州东迅汽车销售服务有限公司信用卡系列纠纷案件中，被告贵州东迅汽车销售服务有限公司涉嫌虚构贷款材料经济犯罪嫌疑，贷款人并未获得所购车辆。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的起诉。 案件受理费减半收取2672元，退还原告中国银行股份有限公司贵州省分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  杨曲 二〇二〇年九月十四日 法官助理王芋入 书记员班厚熙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11829号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红力，北京瀚方律师事务所律师。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1.判决被告张天宇偿还借款17万元；2.判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，自2019年11月4日计算至实际给付之日止）；3.判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年7月3日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月3日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单炳森与宋**认识，宋**、单炳森、王慧然三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单炳森陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市公安局大兴分局林校路派出所报案，举报宋**、单炳森等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送北京市公安局大兴分局刑事侦查支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇提交的银行账户明细，载明自2019年5月8日至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。后宋**向本院提交的其银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下:1.本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形；2.宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理；3.宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢963号申请执行人:陆振荣被执行人:邬利生关于本院执行的（2020）浙0481执恢963号案件,即申请执行人陆振荣与被执行人邬利生民间借贷纠纷一案,执行依据:（2013）浙嘉商终字第00245号民事判决书,已于2020年09月29日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月二十九日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1124号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人宗军，男，1986年10月31日出生,汉族，职高文化，户籍地北京市丰台区；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月8日被羁押，同日被刑事拘留，现押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1084号起诉书指控被告人宗军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年9月7日20时45分许，被告人宗军醉酒后驾驶车牌号为×××的灰色大众牌小型轿车，行驶至本市丰台区长兴路北口时，将行人龙某撞伤。经检测，被告人宗军血液酒精含量为143.8mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，被告人宗军负事故全部责任。被告人宗军将行人龙某送往中国航天科工集团七三一医院就诊，后明知他人报警在中国航天科工集团七三一医院等待，其到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人宗军醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故且负事故的全部责任，其行为构成了危险驾驶罪，建议判处被告人宗军拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人宗军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宗军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宗军醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人宗军明知他人报警在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，本院对其从轻处罚。被告人宗军主动赔付被撞行人部分医药费用，本院在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：被告人宗军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2020年12月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年九月二十九日书记员  徐丽玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6107号原告：甘肃交易通信息技术有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新区南河北路**高新大厦******。法定代表人：顾涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第61212号《关于第38008180号“交易通”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月31日本院立案时间：2020年5月25日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第38008180号“交易通”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标申请注册在指定商品上未违反商标法第十一条第一款第（二）项。二、“交易通”本身并不是固有词汇，其含义可理解为“人与人相互交流容易、通达、没有障碍”。结合普通大众的生活常识、经验和认知水平、标准，并不会将这几个字与其注册的商品关联起来，具备商标显著性。三、经原告使用后，“交易通”已经获得了商标的显著性，相关公众容易将其作为商标标志进行识别，且能够识别出原告是该商品的提供者，符合商标法的注册标准。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2019年5月7日３．标志：交易通４．指定使用商品（第9类、类似群0901；0907）：已录制的计算机程序；计算机软件（已录制）；可下载的计算机程序；已录制的计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；已录制的或可下载的计算机软件平台；无线电设备；运载工具用导航仪器（随载计算机）；手机；智能手机。二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了合同、检测报告、发票、公文、媒体报道等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（二）项：“下列标志不得作为商标注册：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。诉争商标为中文“交易通”，指定使用在“已录制的计算机程序”等商品上，相关公众容易将其识别为对商品功能等特点的描述，因而不易将其识别为商标标志，缺乏商标标志应有的显著性，难以起到区分商品提供者的作用。在案证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了显著性。故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（二）项的规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告甘肃交易通信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甘肃交易通信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初363号公诉机关禹州市人民检察院。被告人董振宇，男，生于1985年9月4日，汉族，大学本科毕业，中共党员，国网河南省电力公司禹州市供电公司职工，住禹州市。因危险驾驶犯罪，2019年7月8日被禹州市公安局取保候审；因危险驾驶犯罪，经禹州市人民检察院决定，于2020年7月24日被禹州市公安局取保候审。2020年8月18日被本院取保候审。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉〔2020〕356号起诉书指控被告人董振宇犯危险驾驶罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员李怀杰出庭支持公诉。被告人董振宇到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控，2019年5月23日22时50分，被告人董振宇酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型汽车行至禹州市药行中街路段，被执勤民警当场查获，经鉴定，董振宇血液中乙醇含量219.21mg／100ml。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人董振宇在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；其到案后如实供述了其全部犯罪事实，认罪认罚，可以从宽处理。请依法判处。上述事实，被告人董振宇在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，视听资料，上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以证明案件事实等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董振宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人董振宇如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人董振宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币一万六千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张惠君二〇二〇年九月四日法官助理苏一峰书记员牛钰博