山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终429号上诉人（原审原告）：曹月娥，女，1965年12月28日出生，汉族，住陕西省子长县。委托诉讼代理人:李克恭，男，1945年3月9日出生，汉族，住山西省侯马市。被上诉人（原审被告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地:山西省临汾市尧都区向阳西路。法定代表人:刘海斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王梓先，山西德辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临汾市中正劳务派遣有限公司，住所地:山西省临汾市尧都区向阳西路中大街**。法定代表人：赵剑晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，1980年1月4日出生，汉族，系该公司经理。上诉人曹月娥因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）及被上诉人临汾市中正劳务派遣有限公司（以下简称中正劳务派遣公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹月娥的委托诉讼代理人李克恭，被上诉人尧都农商行的委托诉讼代理人王梓先，被上诉人中正劳务派遣公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2004年5月，原告曹月娥经人介绍到被告尧都农商行从事保洁工作，期间双方未签订劳动合同，2007年12月31日双方签订了一份《非全日制用工劳动合同》，约定合同期限自2007年12月31日起至2008年12月31日止，工作时间为4小时，岗位为保洁。合同到期后双方没有续签，原告仍在被告尧都农商行工作。2010年1月1日原告与被告中正劳务派遣公司签订劳动合同书，约定：合同为固定期限劳动合同，合同期从2010年1月1日起至2013年1月1日止，被告中正劳务派遣公司将原告派遣到被告尧都农商行继续当清洁工。2012年12月31日因合同期限届满，原告与被告中正劳务派遣公司签订终止劳动合同书。2013年1月1日原告与被告中正劳务派遣公司签订劳动合同书，约定：合同为固定期限劳动合同，合同期从2013年1月1日起至2015年12月31日止，原告同意被告中正劳务派遣公司派遣到被告尧都农商行坂下支行从事保洁工作。2014年8月31日原告与被告中正劳务派遣公司签订了终止劳动合同。庭审中，原告主张与二被告从2004年5月16日-2011年6月底已形成事实劳动关系，故应该为其缴纳在此工作期间的社会养老保险，因被告未缴纳，也造成原告错过了自己补交4年养老保险金的机会，目前已到退休年龄，却无法享受退休待遇，造成不应有的经济损失。被告尧都农商行认为原告对其损失不能提供证据予以证明，缺乏事实依据。被告中正劳务派遣公司则认为原告诉求跟自己没有关系，在派遣期间，原告的工资、社保，我公司足额缴纳。双方不存在争议。上述事实，有原被告当庭陈述及提供的相关证据佐证。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳，可以加收滞纳金。”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，追缴社会保险费是上述行政机关的法定职责。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。”。因庭审中原告只提出了损失请求，而没有提供社会保险经办机构不能补办的证据，故本院无法支持其诉求。如能补办社会保险费，还是应该由有关行政机关来追缴。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曹月娥的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹月娥负担。上诉人曹月娥上诉请求：1、请求撤销一审（2019）晋1002民初3901号民事判决书；2、判令支持上诉人一审起诉所有诉求。事实与理由：上诉人对一审法院已认定的上诉人与被上诉人存在的事实劳动关系和被上诉人长期不缴纳社会保险金导致上诉人达到退休年龄以后不能享受退休待遇造成的损失予以确认，上诉人对此无有异议。但对判决书中“因庭审中原告只提出了损失请求，而没有提供社会保险经办机构不能补办的证据，故本院无法支持其诉求”予以陈述：一、上诉人自2017年一审开庭时，被上诉人尧都农商行以社保金应通过行政主管部门解决不属于法院受理范围为由，驳回上诉人的诉讼，得到一审法院的支持。双方不服一审判决上诉，二审法院支持一审法院判决。之后，上诉人又多次向临汾市社保有关部门请求解决上诉人的社会保险金问题，仍遭到农商行的拒绝。且社保经办机构也以农商行连法院的判决都不执行，我们行政机构更管不了而拒绝接待，从而导致上诉人达到退休年龄以后不能享受有关待遇，并且使上诉人也因此错过了自己补交4年养老保险金的机会，导致无法弥补享受其退休待遇，造成不应有的经济损失。2019年10月17日一审法院办案人员打电话问能否补交，上诉人如实报告了社保经办机构不接待我，若法院出面最好，而且商定有消息通知我。直到10月29日法院没有任何消息，只通知我拿到了判决书。对于提供社保经办机构不能补办证据一事，上诉人实在是无能为力，每次的拒绝接待使上诉人没一点办法。为求得真实原因，2019年11月4日上诉人通过关系了解到：因为上诉人的社保金是通过派遣单位和用人单位从工资中扣除，其缴纳手续都在他们手里，上诉人没有任何凭证，所以社保机构根本就不接待上诉人。只有缴纳单位才能查阅资料和办理相关业务。为此，一审法院把责任推给上诉人实在冤枉！二、用人单位必须为员工缴纳社会保险，这是法律上的强制义务。《侵权责任法》基本定位为民事权益的救济法，其以填补损害、使受害人的合法权益恢复到侵权行为发生前的状态为主要目的。对《侵权责任法》归责原则的定位在“严格责任”的规则上，那就是说不论其用工单位主观意志如何只要侵犯了劳动者的利益就为侵权，就必须追究相关责任，包括经济赔偿。被上诉人对给上诉人应该缴纳的社会保险金长期明知故犯、故意不做为，不签订劳动合同，且为免其应负责任又与中正劳务派遣公司签订非法的派遣协议，把上诉人应享受的社会保险待遇推给派遣公司，两者互相利用钻法律的空子。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，并参照山东省烟台市中级人民法院、山东省烟台市人力资源和社会保障局烟中法(2019)58号《关于劳动争议案件裁定衔接问题的处理意见》第二十八条《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定中的“社会保险经办机构不能补办”的举证责任，应由用人单位承担之规定，请求二审法院责令被上诉人举证。如果不能举证则判令被上诉人承担举证不能后果赔偿损失。三、由于社会保险经办机构一直不与上诉人出证明，使得上诉人无法取得不能补交的证明，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）款之规定，特向二审法院申请向社会保险经办机构调取相关证明材料。为此恳请二审支持上诉人的请求，维护其正当权益。被上诉人尧都农商行答辩称，一、被答辩人的二审请求缺乏新事实、新证据，且一审审判程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。首先，被答辩人在二审程序中并没有向法庭提交新的证据，且本案在一审判决作出后也没有发生新的事实，被答辩人在此前提下提出上诉请求，严重浪费了司法资源，干扰司法裁判的公信效力。其次，本案在一审程序中，被答辩人的委托代理人已到庭参加了诉讼，且一审法院在诉讼过程中对其提交的证据材料均进行了充分审查，审判程序上并无违法不当之处。据此，答辩人请求二审法院在查明事实的基础之上，依法驳回被答辩人的上诉请求，并对原一审判决依法予以维持。二、鉴于临汾市尧都区劳动争议仲裁委员会已于2018年11月12日针对被答辩人的劳动仲裁申请作出了《不予受理通知书》，故根据相关法律之规定，其诉讼请求依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“劳动争议仲裁委员会针对当事人的劳动仲裁申请作出不予受理的书面裁决、决定或者通知后，当事人不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。”结合本案而言，鉴于被答辩人在向一审法院提起诉讼前已向临汾市尧都区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并且该委已于2018年11月12日针对其劳动仲裁申请作出了《不予受理通知书》，因此，被答辩人另行提起诉讼的行为符合上述司法解释规定之情形，其诉讼请求依法应予驳回。一审判决的裁判结果适用法律正确，查明事实清楚，望贵院在调查核实的基础之上，依法予以维持。三、一审判决中对于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定适用正当，说理分析准确，被答辩人对于该条的理解存在偏差，其上诉请求缺乏法律及事实依据，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”此条规定包含三个要件：第一，用人单位未依法为劳动者办理社会保险手续；第二，要求劳动者承担证明社会保险经办机构无法为其补办社会保险手续的证明责任；第三，劳动者起诉要求用人单位承担责任的方式仅限于“赔偿损失”。只有全部满足以上三个要件，劳动者提起的诉讼方可满足人民法院受理审判的前提条件。结合本案而言，首先，根据上述规定，被答辩人作为劳动者，其应当承担提供证据证明社会保险经办机构无法为其补办社会保险手续的举证证明责任，但是在一审法院审理过程中，被答辩人却不能提供任何证据对其主张的“社会保险手续不能补办”的事实加以证明，其依法应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求依法应予驳回。其次，关于被答辩人在诉讼请求中主张的相关赔偿数额，亦缺乏明确的计算标准及法律依据，相关数额的计算标准纯属其个人主观臆测，无任何法定依据可言，被答辩人在一审过程中，对于其主张的所谓“经济损失”亦不能提供任何证据加以证明。据此，被答辩人的上诉请求缺乏法律及事实依据，其诉讼主张完全系子虚乌有，望贵院在查明事实的基础之上，对一审判决依法予以维持。被上诉人中正劳务派遣公司答辩称，我方与尧都农商行的答辩意见一致，上诉人在派遣期间，我公司已足额发放工资，足额缴纳社保，上诉人提出的诉状要求与我公司无关。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系上诉人曹月娥以被上诉人尧都农商行未为其缴纳2004年至2009年期间的社会保险费以及被上诉人中正劳务派遣公司未为其缴纳2010年1月1日至2011年6月30日期间的社会保险费为由诉求经济赔偿，双方纠纷实为因用人单位欠缴、拒缴社会保险费引发，而关于欠缴、拒缴社会保险费问题，属于行政管理的范畴。上诉人曹月娥主张二被上诉人欠缴、拒缴社会保险费给其造成了841061.91元的经济损失，但其所提供证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，原审判决据此驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人曹月娥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹月娥负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 遆海鹏审判员 吴东红 二〇二〇年九月十八日书记员 王亚奇