广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14925号原告：何世宣，男，1983年9月17日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区*************，公民身份号码：441************03X。委托诉讼代理人：聂甜甜，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷，广东勤胜律师事务所律师。被告：佛山市南海雨鑫电子辅料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********侧综合楼之二，统一社会信用代码：914************920。法定代表人:陈春雨。委托诉讼代理人：熊井春，广东禅都律师事务所律师。第三人：任超，男，1990年3月31日出生，汉族，住陕西省渭南市潼关县****************，公民身份号码：610************03X。原告何世宣与被告佛山市南海雨鑫电子辅料有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月29日立案后，本院依法追加任超作为第三人参加诉讼，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂甜甜、张敏婷，被告法定代表人陈春雨及委托诉讼代理人熊井春到庭参加诉讼。第三人经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告的买卖合同关系已于2020年4月24日解除；2、被告向原告返还全部货款456065.6元及支付相应利息(利息以456065.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止)；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，其中原告为需货方(买方)，被告为供货方(卖方)，交易货物为名为赣锡的原材料。2020年4月22日，原告通过电话向被告的业务下单采购赣锡原材料，后被告通过微信与原告确认原告采购货物的信息。根据被告要求，原告在4月22日即向被告支付了采购货物的货款456065.6元。原告作为合同的买方，已经履行了支付货款的义务。根据原被告双方的约定，原告在4月22日支付货款后，4月23日向被告取货时，却无法顺利提取货物。后原告不断向被告催交货物，然而被告均以各种理由拖延交付。至2020年4月24日，被告确认未能向原告交付原告采购的货物。现由于被告未按约定履行交付货物的义务，导致原告无法向第三方交付上述货物。后原告要求被告返还货款，但被告却拒不返还，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告辩称，一、被告从未与原告发生过任何形式的交易。1、原告在诉状中称在2020年4月22日与原告的业务员下单采购赣锡原材料，而被告唯一负责锡锭原材料的业务员黄结霞在2020年4月22日及之前根本就与原告不相识，被告公司也从未与原告发生任何形式的业务往来。2、根据被告公司业务员黄结霞的微信记录，原告是在2020年4月23日下午14:32分才突然加黄结霞微信的。而原告所称的本案业务是发生在2020年4月22日。在2020年4月22日及之前，原告都没有被告业务员黄结霞或被告公司其他任何一个员工的联系方式，怎么与被告公司发生业务往来？3、根据原告提供的与一个名叫任超的微信聊天记录，与原告发生业务往来的应当是任超，而任超根本就不是原告的业务员。原告是在2020年4月22日向任超采购赣锡原材料，而任超未提供货物给原告之后，原告才加被告业务员的微信了解情况。4、原告曾因任超未能向其供货亲自到被告公司了解情况，被告公司明确告知原告，任超并不是被告公司的业务员；原告与任超之间的交易原告方并不清楚。被告公司只是与任超发生锡锭交易，任超从被告处购买锡锭之后再与谁发生交易与被告公司无关。二、被告公司与任超之间有业务往来。1、2018年年初，被告公司经同行介绍，认识了任超，知道任超是个体单干，并未开办公司或其他经营实体。2018年底，被告公司与任超开始有业务往来，由被告公司向任超销售锡锭。任超在与被告公司或被告的关联公司（上海犇鑫金属材料有限公司，两家公司的锡锭业务均是黄结霞操作）进行锡锭交易时，都是按任超要求，先由被告公司（或上海犇鑫金属材料有限公司，下同）与供货公司签订销售合同，任超先付款（有时是任超本人的账户转款，有时又是被告根本就不认识的第三方转款）给被告方，然后被告方付款给供货公司，再按任超的要求出具提货委托书（主要是授权提货司机的姓名、车牌号、货物数量），由任超指定的司机到供货公司的仓库提货，提货之后双方交易完成。2、原告所称的本案赣锡交易，被告并未与原告进行交易或在与任超的交易过程中有提到与原告有关。与之前被告和任超的交易方式是一样，任超在2020年4月21日开始与黄结霞进行本案所涉锡锭的微信聊天。2020年4月22日，任超先指定一家供货公司—万洋鸿海（上海）金属有限公司采购两吨锡锭，指定提货司机和车牌号（黄进高、淅DG607F）；后又指定向上海九石金属材料有限公司采购2吨锡锭，另外指定提货司机(徐广荣)。任超在微信上通知黄结霞已经转账支付了4吨锡锭的货款456065.60元（网上银行电子回单显示是一个叫胡华盖的人转的款，被告公司至今不知胡华盖是何许人）之后，被告公司将货款分别支付给万洋公司和九石公司，然后即时出具了提货委托书给任超。根据任超之后通过微信提供的“货物出仓单”，黄进高和徐广荣已经分别提取了万洋公司和九石公司的锡锭，被告与任超之间的交易已经完成。3、根据原告提供的与任超的聊天记录，和2020年4月23日号加了黄结霞之后的微信聊天记录。原告是因任超从被告处购买的锡锭没有交付给原告，原告催讨无果，才加黄结霞的微信了解情况。原告在了解情况之后，仍然无理向法院起诉被告公司。综上所述，被告认为，被告与原告之间并不存在任何买卖关系，原告应当是与任超发生锡锭的买卖关系，在任超未向原告提供锡锭之后，原告应当通过法律手段找任超维护自身权益。原告在明知与任超之间的买卖关系与被告无关，仍然无理起诉被告，要求被告退还任超支付给被告的货款，纯属滥用诉权，损害被告公司的商誉等合法权益。被告请求人民法院依法查明本案事实真相，驳回原告的诉讼请求。第三人没有陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：第三人分别与原告、被告通过微信沟通赣锡买卖事宜。2020年4月21日14：12，第三人向被告发送《销售合同》[供方万洋鸿海（上海）金属有限公司，金额251590.90元]，要求被告盖章回传。15：47，被告在《销售合同》上盖章回传图片给第三人。后第三人要求被告向万洋转1万元保证金，被告要求第三人转款过来。2020年4月22日12：29，被告向第三人发送“汇款资料”图片，账号为被告指定收款账号。14：46，第三人向原告发送上述“汇款资料”图片，并说“付款资料，然后你给我提货信息”、“干货不能过户，只能提货”、你司机提货单子发我，我要给上家，他们要留底霏”。15：06，第三人向被告发送《销售合同》（供方上海九石金属材料有限公司，金额256000元），要求被告盖章回传。16：34，被告在《销售合同》上盖章回传图片给第三人，并催促第三人转款。16：43，胡华盖向“汇款资料”上所列的账号转款456065.6元。胡华盖出具说明，该笔款项为代原告向被告支付的货款。16：44，第三人告知被告已付款，要求被告付款。被告向万洋鸿海（上海）金属有限公司转款251590.90元、向上海九石金属材料有限公司转款256000元，并向第三人发送转款图片。2020年4月23日，原告催促第三人“做提单”，后提出“我刚问了万洋只订了二吨”，第三人回复“我发合同给你”、“还有九石2顿（吨）”，并发送《销售合同》（供方上海九石金属材料有限公司、需方被告，金额256000元）图片给原告。后，原告说“我问过雨溪（鑫）那边的喔，宜兴那边说你，提到你做就可以了哦”，第三人回复“雨鑫那个黄小姐说你先别打杨总电话”。原告说“任总我不知道你在玩什么把戏，昨天4吨雨鑫是早就打款出去。你是早就提走货了，5点前我看不到货。我会报警追回打给陈总的货款”。另查明，原告与第三人自2017年12月7日通过微信联系，沟通的均是锡锭买卖内容。期间，第三人曾要求“龙城的开票资料给我发下”，也曾发送“销售合同-0206-2S-单签.pdf”、“锡锭销售合-25吨-上海龙乘3-2.pdf”、“20吨锡锭销售-龙乘-宁杉.pdf”等,原告向第三人发送“开票资料.docx”等（文件资料、图片均已无法打开查看）。本院认为，从被告举证内容及陈述反映，第三人以被告名义与销售方（万洋公司、九石公司等）签订合同买卖货物（第三人支付款项给被告，被告支付合同款项予销售方，被告赚取两者之间的差额及销售方开具发票的税点部分），从销售方角度分析，第三人代表的是被告（被告签订合同、付款，相关事宜沟通由第三人联系），但该行为仅是相对于销售方而非对原告作出，原告并不因此而有理由相信第三人代表被告与原告交易。从第三人与原告之间交易来看，原告与第三人此前已存在多次交易，相关交易具体内容现无法查看，原告陈述第三人为一家名为“杉杉”的公司员工，原告以个人名义或其担任法定代表人的上海龙乘贸易有限公司的名义，与第三人任职的公司及其关联公司交易。无论第三人是以个人还是以其他公司名义与原告存在业务往来，与被告之间并无任何关联。从第三人与原告之间往来资料反映，涉及被告的资料包括：1.被告指定收款账号的“汇款资料”；2.被告与销售方签订的《销售合同》图片，“汇款资料”并无抬头，针对的是不特定主体；《销售合同》的相对方亦非原告，两份资料均不是相对于原告而作出，亦无被告授权予第三人的内容，以此不足以认定第三人代表被告。原告与第三人任超之间的交易，约定向被告支付款项，合同主体并不因此发生变动，相应的合同权利义务仍应由原告与任超享有承担。综上，原告认为被告为买卖相对方要求被告承担责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告何世宣的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4070.49元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二〇年九月二十八日书记员  关凯婕