山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1354号上诉人（原审被告）：刘露露，女，汉族，山西省长子县人，现住长治市。委托诉讼代理人：田敏，长治市潞州区诚鑫法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审原告）：孔美乔，男，汉族，山西省长子县人，现住长治市。原审被告：张剑，男，汉族，山西省长子县人，现住长治市。上诉人刘露露因与被上诉人孔美乔、原审被告张剑借款纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘露露及其委托诉讼代理人田敏，被上诉人孔美乔，原审被告张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘露露上诉请求：1.撤销上诉人偿还被上诉人借款的一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发还重审。2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审基础法律关系认定错误。一审查明正确的事实有:“原告孔美乔与被告张剑系皇剪美业天意国际造型店的合伙人。被告刘露露系该店店员。”但对上诉人刘露露与被上诉人之间的转款定性为借款错误。该款项系被上诉人孔美乔向皇剪美业天意国际造型店(金威店)的投资款。一审认定上诉人与被上诉人之间的转款为借款，没有事实和法律依据。上诉人本就不是本案适格的被告主体。故，恳请二审法院查明事实后依法改判或发还重审。被上诉人孔美乔辩称，剩余的股份钱准备入股，但是没有入股。我借给张剑68000元，张剑让我转给他的财务刘露露，当时说我不在那上班后还给我，但要了多次没有退还。原审被告张剑述称，涉案款项属于合伙款，用于购买设备、交房租、发工资。68000元是被上诉人入股，并不是借款，我每月给被上诉人有工资，有分红。被上诉人孔美乔向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款68000元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孔美乔与被告张剑系皇剪美业天意国际造型店的合伙人。被告刘露露系该店店员。2019年3月25日至2019年7月12日期间，原告孔美乔通过微信和支付宝共向被告刘露露转款93447元（其中包括2019年5月23日原告孔美乔代被告刘露露向李凡的转款10000元）。诉讼中，被告刘露露2019年4月20日至2019年8月10日期间，被告刘露露通过微信和支付宝共向原告孔美乔转款16092元、2019年5月17日至2019年9月2日期间向原告孔美乔妻子张琳转款40058元的转账凭证。原告孔美乔提供了2019年5月19日至2019年9月10日期间，张琳以微信方式给刘露露转款21144元的转账凭证，主张刘露露尚欠原告孔美乔借款68000元。一审法院认为，关于原告与被告刘露露之间是否存在借贷关系问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中，原告提供了通过微信、支付宝向被告刘露露转款的支付凭证；被告刘露露抗辩该款系合伙投资款，但其所举证据不足以证明双方之间存在合伙关系，故应由其承担举证不能的责任，应当认定双方之间存在借贷关系。关于原告与被告刘露露之间的借贷金额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告刘露露抗辩该款已通过微信、支付宝方式归还给了原告孔美乔、原告妻子张琳，并提供了相应的转账凭证；但经过核算，被告刘露露尚欠原告58441元未偿还，故对该剩余款项应当承担归还责任。关于原告孔美乔要求被告张剑承担归还借款责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，本案原告未提供证据证明其与被告张剑之间存在借贷关系的相应证据，应当由其承担举证不能的责任，对其要求被告张剑承担还款责任的主任，本院不予支持。与此同时，被告张剑抗辩其与原告之间系合伙关系，上述款项系合伙出资款，但所举证据不足以证明该款与双方的合伙事宜系同一法律关系，应由其承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘露露于本判决生效后十日内偿还原告孔美乔借款本金58441元；二、驳回原告孔美乔的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告孔美乔承担120元，被告刘露露承担630元。本院二审期间，上诉人提供微信、支付宝转账记录一组，证明涉案款项是张琳转款给柴娟娟，并不是转给上诉人。被上诉人质证认为该转账与本案无关，这是这是我们合作的另一个店的转款记录。原审被告张剑质证称不清楚。本院审查认为，该证据的真实性本院予以确认，但无相关者印证与本案存在关联。根据双方一审提交的证据及双方当事人的陈述可以确认以下事实：被上诉人孔美乔与原审被告张剑系皇剪美业天意国际造型店的合伙人。上诉人刘露露系该店店员。2019年3月25日至2019年7月12日期间，上诉人刘露露按原审被告张剑的指示接受被上诉人孔美乔通过微信和支付宝向金威皇剪美业天意国际造型店转款68000元（其中包括2019年5月23日原告孔美乔代上诉人刘露露向李凡的转款10000元）。本院认为，本案双方的争议焦点为：涉案68000元是否应予返还及返还的主体。针对该焦点，首先，上诉人刘露露、原审被告张剑对在金威开店时收取被上诉人孔美乔68000元不持异议，虽认为该68000元系被上诉人孔美乔的投资款，但并未提供双方合作金威店的相关证据，且被上诉人孔美乔也不予认可双方合作金威店的事实，因此，现被上诉人要求返还应予支持。其次，庭审中，双方均认可上诉人刘露露系金威店的员工，其系按原审被告张剑的指示接受被上诉人孔美乔的转款，该款的实际接受人为原审被告张剑。因此，一审判决由上诉人刘露露承担返还责任无事实和法律依据，本案返还该款项的主体应为张剑。至于双方对以前合作中产生的问题，因与本案不属于同一法律关系，应另案解决。综上所述，上诉人刘露露的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初407号民事判决。二、原审被告张剑于本判决生效后十日内偿还被上诉人孔美乔68000元。三、驳回被上诉人孔美乔的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，二审案件受理费750元，由原审被告张剑负担。本判决为终审判决。审判长 姬国强审判员 张国刚审判员 郭玉霞 二〇二〇年九月二日书记员 宋 艳