北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11589号原告：徐清勇，男，1979年10月20日出生，汉族，户籍地山东省陵县，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：李秦哲，男，1987年11月25日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，现住陕西省西安市雁塔区，身份号码×××。被告：麻江，男，1991年7月16日出生，汉族，户籍地陕西省西安市新城区，现住陕西省西安市新城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘鹏飞，河南言理律师事务所律师。被告：李大汉，男，1990年11月8日出生，户籍地辽宁省沈阳市于洪区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告徐清勇诉被告李秦哲、麻江、李大汉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐清勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告装修款61,875元及违约金12,375元，共计74,250元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：北京世博环球营销顾问有限公司是李秦哲于2017年10月23日注册成立的企业，企业类型：有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，经营范围包括企业营销策划；市场营销策划；从事房地产经纪业务等。经北京市工商局顺义分局核准，于2020年4月29日注销。麻江系原北京世博环球营销顾问有限公司业务员。2018年北京世博环球营销顾问有限公司代理销售位于顺义区×××公寓，并将其销售的部分房屋的装修工程交给原告完成。双方于2018年10月10日签订了一份《装饰装潢施工合同》，约定施工地点为：顺义区×××公寓B6015/B9002,工程款共计123,750元。合同签订后，原告按约履行。李秦哲安排其弟李秦昭和会计苏宁只付了61,875元，至今尚欠61,875元。李秦哲注册公司未出资，注销时未清理债务，因此负有法律责任。故诉至法院，望判如所请。被告李秦哲辩称：我与原告徐清勇不认识，与他没有任何通话记录及账目的往来。不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回。被告麻江辩称：我方对原告所主张的合同内容有异议，诉讼请求中的金额，我方已经向原告支付了装修款。麻江、苏宁、李大汉、李秦昭已经向徐清勇转了款项，请求法院驳回请求。原告并未向我方提交过装修验收的结算单，我方已经按照合同向原告支付了费用。麻江通过支付宝分六笔向徐清勇转账147,900元，麻江向徐清勇分六次微信转账83,600元，苏宁向徐清勇支付宝转账27,000元，苏宁分六笔向徐清勇银行卡转账189,562元，李秦昭通过银行卡向徐清勇转了五笔总金额171,800元，还有205,559元由麻江分六笔转给直属领导李大汉，由李大汉转给徐清勇，通过银行卡转账转给徐清勇798,421元。综上，我方已经支付了工程款，请求法院驳回原告诉讼请求。被告李大汉辩称：麻江所说的给我转账205,559元均是客户房款，我已经于当日转给开发商，与徐清勇起诉的装修款无关。本人与徐清勇无任何装修款往来记录，不同意由我承担给付工程款的义务。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，麻江（甲方、负责人）与徐清勇（乙方、承包人）签订《装饰装潢施工合同》（以下简称涉案合同），约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，一、工程概况：1．工程地点：×××公寓B6015/B9002；4．工程期限60日，开工日期2018年10月10日，竣工日期2018年12月10日；九、工程款支付方式，1．开工三日前付款：50%，金额为61,875元（已付），工程进度过半后付款40%，金额为49,500元，竣工验收合格后全款付清10%，金额为12,375元……3．工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核。自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程尾款；十、违约责任，3．甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付延迟部分工程款千分之二的违约金……经本院现场勘验，涉案装修工程均已竣工并投入使用。关于付款情况，被告麻江提供如下证据材料：1．麻江通过支付宝向徐清勇账户转账记录：2018年11月5日，40,000元；2018年11月11日，26,000元，2018年11月22日，40,000元；2018年11月22日，2000元；2018年11月22日，30,000元；2018年12月19日，9900元。原告徐清勇认可该组证据真实性，也认可确认收到上述转账，但其认为上述转账没有备注，与本案及其系列案件无关联性。2．麻江通过微信支付向徐清勇转账记录：2018年10月31日，3700元；2018年11月7日，29,000元；2018年11月27日，35,800元；2018年12月11日，3000元；2018年12月19日，2100元；2019年1月3日，10,000元。原告徐清勇认可该组证据真实性，也认可确认收到上述转账，除2018年11月7日转账的29,000元其认可是（2020）京0113民初11583一案B7013的装修款以外，其认为其余转账没有备注，与本案及其系列案件无关联性。3．苏宁通过支付宝向徐清勇转账：2018年12月26日，27,000元。原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11583一案B7013的装修款。4．苏宁通过银行卡向徐清勇转账记录：2018年5月18日，27,200元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11579一案B2010的装修款；2018年5月30日，14,112元；2018年6月6日，30,450元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11582一案B9018的装修款；2018年6月26日，25,200元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11579一案B2010的装修款；2018年7月26日，26,100元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11582一案B9018的装修款；2018年10月10日，39,500元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11585一案B8002的装修款；本组证据的真实性、关联性，原告徐清勇均认可。5．李秦昭通过银行卡向徐清勇转账记录：2018年4月29日，30,450元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11582一案B9018的装修款；2018年9月14日，51,350元；2018年10月10日，50,000元；2019年1月14日，30,000元，原告徐清勇认可该笔转账系（2020）京0113民初11587一案B8007的装修款；2019年2月1日，10,000元；本组证据的真实性、关联性，原告徐清勇均认可。6．麻江通过支付宝向李大汉的转账记录：2018年7月10日，7000元；2018年10月14日，70,000元；2018年10月28日，5000元；2018年11月5日，38,156元；2018年11月8日，60,403元；2018年11月11日，25,000元。原告徐清勇不认可该组证据，并称其未收到上述转账。被告李大汉认可上述转账真实性，但其称上述款项均是客户交纳的房款，不是涉案装修款，且其已经交给苏宁、开发商财务汤涛彦。并提交转账记录如下：2018年9月24日，李大汉通过支付宝向苏宁账户转账100,000元；2018年10月8日，李大汉通过支付宝向李秦昭转账40,000元；2018年10月22日，李大汉通过支付宝向苏宁账户转账70,000元；2018年11月5日，李大汉通过支付宝向汤涛彦账户转账38,156元；2018年11月8日，李大汉通过支付宝向苏宁账户转账10,000元；2018年11月11日，李大汉通过支付宝向苏宁账户转账5000元；2018年11月12日，李大汉通过支付宝向汤涛彦账户转账60,343元；2018年11月27日，李大汉通过微信向苏宁转账39,000元；2018年12月12日，李大汉通过支付宝向苏宁账户转账5000元。诉讼中，原告徐清勇提供其与涉诉公寓楼B5002业主宋玉清、B8011业主杨继英的微信聊天记录，以证明除本系列案件涉及的13份装修合同的14套房屋装修工程以外，其与麻江在其他房屋也有合作，从而欲证明麻江向其支付宝的多笔转账均非本系列案件涉及的装修款项。双方一致认可，本案首付款61,875元已经付清，原告徐清勇主张系2018年10月10日，李秦昭转账5万元，剩余部分也是转账支付，但是具体哪一笔转的分不清楚，被告麻江称是给付徐清勇的现金。关于第二笔应付49,500元及尾款12,375元，被告麻江称已通过转账方式付清，但因为双方之间合作多套房屋，无法明确具体哪笔转账用于支付该案款项。原告徐清勇否认收到第二笔装修款及尾款。北京世博环球营销顾问有限公司于2017年10月23日成立，于2020年4月29日经批准注销，该公司系李秦哲独资公司。上述事实，有装饰装潢施工合同、转账记录及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，本案存在如下争议焦点，分别予以认定：（一）应向原告徐清勇给付装修工程款的义务人；（二）欠付装修工程款的数额。（一）关于应给付装修工程款的义务人1．涉案合同系被告麻江与原告徐清勇签订，根据合同相对性原则，应由被告麻江承担给付装修款的义务；2．原告徐清勇主张麻江系北京世博环球营销顾问有限公司员工，麻江系代表北京世博环球营销顾问有限公司与其签订涉案合同，被告麻江及李秦哲均对此予以否认。首先，涉案合同未加盖北京世博环球营销顾问有限公司公章，其次，已给付的工程款并未通过北京世博环球营销顾问有限公司账户向徐清勇转账，最后，双方协商签订涉案合同时未明确提及公司事宜。综上，北京世博环球营销顾问有限公司及李秦哲均不能认定为本案承担装修款给付义务的主体；综上所述，被告麻江应给付原告徐清勇装修款。（二）关于欠付装修工程款的数额被告麻江主张第二笔装修款49,500元及尾款12,375元是麻江本人、苏宁、李秦昭等人通过支付宝、微信、银行卡转账的方式向徐清勇给付，以及麻江向李大汉给付，但是并不能明确哪一笔转账是针对该案装修款的。关于被告麻江提交的麻江向徐清勇转账的部分。本庭当庭与涉诉公寓楼B5002业主宋玉清、B8011业主杨继英进行电话通话，二人均认可徐清勇带领工人为其进行装修施工，且装修工程由麻江负责。该二人的陈述，证明在本系列案件14套房屋的装修工程以外，麻江与徐清勇还存在其他装修工程的合作。在原告徐清勇不认可被告麻江本人的转账是给付该案装修款，且相应转账亦没有备注的情况下，本院难以认定被告麻江主张的转账是给付涉案装修款。如双方存在纠纷，可另案予以解决。关于被告麻江提交的麻江向李大汉转账的部分，原告徐清勇否认收到相应款项，且其向李大汉的转账与本案也并无关联，故该部分本院难以认定为给付涉案装修款。原告徐清勇认可苏宁、李秦昭的相应转账是给付装修工程款。但是双方提交的相应转账记录中，从时间点及金额均不能与本案对应。综上，本院认定被告麻江欠付原告徐清勇涉案装修款金额为61,875元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的涉案合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方应当依约履行。原告徐清勇按照涉案合同约定完成了涉案房屋的装修工程，被告麻江应该依约给付原告徐清勇装修工程款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据涉案合同第十条第3款之约定，被告麻江未按约定期限支付第二、三次工程款，应按约定支付违约金。鉴于涉案工程均已竣工且入住，被告麻江以双方未办理工程结算为由不同意支付违约金的辩解意见本院不予采信。但是被告麻江认为日千分之二的违约金标准过高，申请本院酌情予以调整，本院认为符合相关规定，故对于原告徐清勇主张被告给付迟延给付装修款违约金的请求，本院酌情支持，过高部分本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告麻江给付原告徐清勇装修款六万一千八百七十五元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告麻江给付原告徐清勇延迟给付装修款的违约金六千一百八十七元五角，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告徐清勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十八元，由原告徐清勇负担七十七元（已交纳），由被告麻江负担七百五十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十九日书记员  彭澍官