广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1121行初33号 原告李贵，男，1985年11月20日出生，瑶族，住广西昭平县； 委托诉讼代理人李世凡（系原告父亲），男，1956年4月2日出生，瑶族，住广西昭平县； 委托诉讼代理人邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 被告昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路**。 法定代表人林祥发，局长。 出庭应诉负责人邱华启，该局副局长。 委托诉讼代理人梁迹平，昭平县农村合作经济经营管理站副站长。 委托诉讼代理人陆祖恒，广西欧汇律师事务所律师。 第三人李开科，男，1964年4月10日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人李开斌，男，1969年1月1日出生，汉族，住广西昭平县。 原告李贵不服被告昭平县不动产登记局、第三人李开科行政登记行为一案，原告于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月6日向被告昭平县不动产登记局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告李贵及其委托诉讼代理人李世凡、邱许坚，被告昭平县不动产登记局的出庭应诉负责人邱华启及其委托诉讼代理人粱迹平、陆祖恒，第三人李开科及其委托诉讼代理人李开斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月9日，昭平县黄姚镇开始落实农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2017年1月10日，昭平县农业行政主管部门对原告李贵、第三人李开科承包地块进行调查。2017年6月5日，李开科就坐落在昭平县黄姚镇巩桥村黄姚农场大田垌的土地向昭平县人民政府提交了农村土地承包经营权登记申请书。昭平县人民政府于2018年10月21日对坐落在昭平县黄姚镇巩桥村黄姚农场大田垌的土地作了行政登记并制作桂（2017）昭平县农村土地承包经营权006684号农村土地承包经营权证给第三人李开科。该证登记的土地面积为0.57亩，坐落在大田垌，四至界限为：东至李开科；南至沟渠；西至李开斌；北至黄家诗。 原告李贵诉称，位于昭平县黄姚镇巩桥村黄姚农场大田垌（地名（地名块水田，面积约为0.5亩，四至界址为：东至入板良路圳边；南至水圳；西至本场田；北至板良田。该块水田原属第三人李开科户承包经营，第三人李开科户在承包经营至1990年后因建房需要占用原告土地，经与原告户协商达成土地互换协议，协议约定：原告同意将位于本户房屋旁边的晒坪和菜园约130平方米的土地转让给第三人户作为建房用地使用，第三人同意将其户原承包经营的该块水田转让给原告承包经营。土地互换协议成立后，双方依约履行了互换义务，此后，昭平县人民政府于1995年将该块水田登记在原告承包经营的土地范围内并颁发了《土地延期承包证》；明确了该水田已属原告承包经营，2016年被告对全县农户土地承包经营权进行行政确权登记时，没有按照实施和法律的规定将该块水田登记确权在原告承包经营的土地范围内，而确权登记在第三人的承包经营土地范围内，其行政登记行为直接损害了原告的合法权益，原告依据行政诉讼法相关规定，向法院提起行政诉讼，请求人民法院判令：1.撤销由被告昭平县不动产登记局向第三人李开科颁发的桂（2017）昭平县农村土地承包经营权006684号《农村土地承包经营权证》中代码为4511211020000000041号地块的确权登记。2.本案的诉讼费由被告承担。 原告李贵向本院提交了以下证据： 证据1，土地延期承包经营证一份。拟证明发包方黄姚镇农场在1995年4月18日已经将涉案水田（0.5亩）发放给原告户承包经营。 证据2，《土地流转协议》一份。拟证明涉案水田0.5亩，1995年开始一直由李贵通过流转给李佐兴等人经营管理。 证据3，《土地互换协议》一份。拟证明涉案的水田1990年以前是和第三人互换而来。原告方在1984年就取得了承包经营权。 证据4，证明四份。拟证明涉案水田是0.5亩的事实。 证据5，证人李某证言。拟证明原告用晒平和菜地换了第三人李开科的水田。 被告昭平县不动产登记局（以下简称“不动产登记局”）答辩称，一、被告不动产登记局具有颁发《农村土地承包经营权证》的职权。二、颁发《农村土地承包经营权证》所依据的事实清楚，程序合法。2017年1月10日开始对第三人李开科户承包地块调查，2017年5月27日完成李开科户承包地块面积计算和示意图。2017年4月份进行第一轮、二轮公示，黄姚农场各农户（共19户）对公示的承包地块数、面积、坐落位置等信息确认无误后再公示无异议声明书和农村土地承包经营权确权地块分布图上签字确认。2017年5月30日，承包方李开科与黄姚农场签订农村土地（耕地）承包合同。2017年6月5日，李开科向昭平县人民政府提交了农村土地承包经营权登记申请书，发包方及承包方还提供了户主声明书、承包方调查表等材料。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，发包方黄姚农场将材料报送黄姚镇人民政府，由镇政府进行初审后再报送昭平县农业局进行审核并报县人民政府审批，2017年6月11日，县人民政府批准登记发证。颁证依据事实清楚，程序合法。三、被告不动产登记局颁证行为是以《土地延包合同书》为基础的，而原告所持《土地延期承包证》与黄姚镇人民政府存档的原巩桥乡农场《土地延包合同书》及《土地延包合同表》不符，不动产登记局依据原巩桥乡农场《土地延包合同书》及《土地延包合同表》为基础颁证，不动产登记局的颁证行为并未损害其合法权益。原告称与第三人互换土地，既不签订书面合同，也未到集体经济组织备案，若原告认为被告的颁证行为损害了其合法权益，应先提起民事诉讼确认其土地延期承包证记载内容的合法性及有效性，才可提起行政诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告不动产登记局向本院提交的证据有： 证据1，广西《关于全面开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》、自治区农办《关于印发自治区2016年农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案的通知》、《昭平县2016年农村土地经营权确权登记颁证工作方案》、《黄姚镇2016农村土地经营权确权登记颁证工作方案》各一份。拟证明被告2016年农村土地经营权确权登记颁证工作职权依据。 证据2，原巩桥乡农场《土地延期承包合同书》及《土地承包合同表》各一份。拟证明被告颁证的事实清楚。 证据3，李贵《农村土地承包经营权确权登记档案》一本。拟证明李贵对自己承包地确权总面积、承包地块总数、地块、地块代码四至、面积所有信息无异议并签字确认后签订了承包合同、申请发证。颁证的事实清楚，程序合法。 证据4，李开科《农村土地承包经营权确权登记档案》一本。拟证明李开科对自己承包地确权总面积、承包地块总数、地块、地块代码四至、面积所有信息无异议并签字确认后签订了承包合同、申请发证。颁证的事实清楚，程序合法。 证据5，黄姚农场农村土地承包经营权确权地块分布图（一轮公示图）一份。拟证明黄姚农场小组土地确权经小组公示。 证据6，黄姚农场农村土地承包经营权确权地块分布（二轮公示图）一份。拟证明黄姚农场小组土地确权经小组公示。 证据7，昭平县黄姚镇黄姚农场农村土地承包经营权确权地块分布图（确认图）一份。拟证明黄姚农场小组土地确权经公示，全体小组成员的签字确认无异议。 证据8，农村土地承包经营权领取确认书(李贵）一份。拟证明李贵对已领取的承包经营权证中的身份信息承包地确权总面积承包地块总数地块代码坐落四至、面积所有信息无异议。 证据9，农村土地承包经营权证领取确认书（李开科）一份。拟证明李开科对已领取的承包经营权证中的身份信息承包地确权总面积承包地块总数地块代码坐落四至、面积所有信息无异议。 证据10，《中华人民共和国农村土地承包法》及《农村土地承包经营证管理办法》各一份。拟证明被告有农村土地经营权确权登记颁证工作职权依据。 第三人李开科陈述对本案的意见，原告陈述的不是事实，不同意原告的诉讼请求。 第三人李开科向本院提交的证据有： 证据1，申请报告一份。拟证明涉案水田0.5亩是政府审批给第三人李开科建房的，不是和原告互换的。 证据2，土地延期承包证（旧证）一本。拟证明涉案水田是政府批的，不是和原告置换来的。 证据3，土地承包经营权证（新证）一本。拟证明涉案水田是政府批的，不是和原告置换来的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据8、证据10无异议，对被告提交的证据2有异议，认为不客观不真实。里面登记的地块与领取的承包证不相符，对旱地部分没有异议，对水田部分有异议，是五个地块，现在登记是四个地块；对证据3有异议，认为李贵农村土地承包经营权确权登记档案中户主声明书、承包地块调查表、公示无异议声明书、农村土地承包经营权公示结果归户表、承包地块示意图、农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权登记申请书上“李贵”的签字都不是李贵本人的签名。也不是李贵的指纹。对证据4有异议。对编号0041的地块有异议。对证据5有异议，只能体现做了地块的卫星图，但是不知道有没有经过公示，不予与认可。对证据6及证据7有异议，“李贵”签名不是本人所签，不予认可。对证据9有异议，认为与本案无关。第三人对被告提交的证据没有意见，“李贵”的签名是其母亲林伟平代签的。被告对原告提交的证据1有异议，认为被告确权是以农场的承包书为依据，原告提供的延期承包证的第二页的水田面积是4.7亩，有明显的涂改现象。被告发证是以二次延包书为依据，原告所持的承包证为什么多出0.5亩，其真实性和有效性有待考证。对证据2有异议，认为是原告和李泽来签订，而且在发证之后补签的，与本案无关，不认可。对证据3、证据4、证据5有异议，如果涉案地块是和第三人互换，应该提供书面合同，且互换也没有报集体经济组织备案。因此，原告称和第三人的互换没有事实依据。第三人对原告提交的证据均有异议。原告对第三人提交的证据2及证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据1有异议，申请报告是1980年的，与本案无关。被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对各方当事人提供的证据认定如下： 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，证据1有明显的涂改迹象，且与被告的证据2有矛盾，本院对其证据拟证明的内容不予认定。证据2、证据3不能确切证明原告土地流转情况。证据4、证据5属证人证言，与被告提供的由原、被告各自签字确认的承包水田田块的情况相矛盾，结合其他证据综合本院不予认定。对被告提交的证据：证据2证明1995年土地承包情况。证据3证明李贵户所承包土地经营权登记情况。证据4李开科户所承包土地经营权登记情况。证据5、证据6证明黄姚农场农村土地承包经营权确权地块分布情况。证据7证明黄姚农场农村土地承包经营权确权地块分布情况，并经全体小组成员签字确认。证据8证明原告领取的农村土地承包经营权证的情况。证据9证明第三人李开科领取的农村土地承包经营权证的情况。对第三人李开科的证据，证据1证明1981年李开科曾向黄姚农场申请土地用于建房。证据2、证据3证明第三人李开科承包土地的情况。 经审理查明，2016年7月9日，昭平县黄姚镇开始落实农村土地承包经营权确权登记颁证工作。2017年1月10日，昭平县农业行政主管部门对原告李贵、第三人李开科承包地块进行调查。2017年3月10日、2017年4月7日分别对昭平县黄姚农场农村土地承包经营权确权地块进行二次公示。2017年5月20日，黄姚农场各农户（共19户）对公示的承包地块数、面积、坐落位置等信息确认无误后在公示无异议声明书和农村土地承包经营权确权地块分布图上签字确认。2017年6月5日，李开科就坐落在昭平县黄姚镇巩桥村黄姚农场大田垌的田地（含涉案水田）向昭平县人民政府提交了农村土地承包经营权登记申请书。2017年6月15日，昭平县人民政府于对坐落在昭平县黄姚镇巩桥村黄姚农场大田垌的涉案水田作了行政登记并制作桂（2017）昭平县农村土地承包经营权006684号农村土地承包经营权证，权利人为第三人李开科。该证登记的涉案水田面积为0.57亩，地块，地块代码为**在大田垌，四至界限为：东至李开科；南至沟渠；西至李开斌；北至黄家诗。2020年5月8日，第三人在领证确认书上签字并领取该证书。原告认为，涉案水田原属第三人李开科承包经营，但1990年，第三人李开科户因需建房占用原告土地，与原告户协商达成了土地互换协议，水田已属原告承包经营。原告于2020年7月1日向法院提起行政诉讼，提起前述诉讼请求。 另查明，现涉案水田有部分杂草及案外人李佐兴种植的少数玉米、黄豆、南瓜苗。 再查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局。原由昭平县人民政府颁发土地承包经营权证的职权现已经由不动产登记局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”及《不动产暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”的规定，被告作为昭平县人民政府不动产登记机构，具有给第三人李开科颁发土地承包经营权证的法定职责。2016年7月9日，昭平县黄姚镇开始落实农村土地承包经营权确权登记颁证工作。农业部门按规定对昭平县黄姚农场农村土地承包经营权确权地块进行调查、公示、确认，原告李贵在昭平县农村土地承包经营权确权地块分布图［确认图］上及农村土地承包经营权证领取确认书上签字，领取了自己所承包水田的承包权证。昭平县人民政府根据《土地延包合同书》、户主声明书、承包方调查表等农业主管部门调查、核定、及集体小组各方当事人签字确认材料将涉案水田登记在第三人李开科名下。经昭平县人民政府审批，农业主管部门依法定程序给第三人李开科颁发农村土地承包经营权证，其发证行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提供1995年4月28日的《土地延期承包证》证明1995年涉案水田登记在其母亲林伟平名下，但该证经涂改，且与1995年4月28日土地延包合同书上的记载内容相矛盾。原告主张涉案水田是其用晒坪及旱地对换的，但并未能提供双方自愿签订的互换协议，也不能提供对换的承包土地经营权证。农村土地承包经营权互换必须符合我国农村土地承包法规定的条件，程序，原告无证据证实其主张的互换第三人承包水田的事实。原告没有提供充分的证据证实第三人李开科桂（2017）昭平县农村土地承包经营权006684号《农村土地承包经营权证》中代码为4511211020000000041号地块登记范围内水田是原告承包经营。综上所述，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人李开科桂（2017）昭平县农村土地承包经营权006684号《农村土地承包经营权证》中代码为4511211020000000041号地块的确权登记的诉讼主张，理据不充分，本院不予支持。被告辩称，原农业行政主管部门给第三人颁发桂（2017）昭平县农村土地承包经营权006684号《农村土地承包经营权证》中代码为4511211020000000041号地块的确权登记行为认定事实清楚，程序合法，发证行为合法，本院予以采信。原告对涉案水田的承包经营权争议，可依法定程序向当地人民政府申请调处解决纠纷。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  刘世梅 人民陪审员  蔡 文 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  黄小青