wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8028号原告：李运轩，男，1991年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇新塘**六队**，公民身份号码为441************556。被告：刘振东，男，1991年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************573。原告李运轩与被告刘振东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.被告向原告返还借款本金人民币71000元并支付利息（以本金71000元为基数，自2019年5月10日起以年利率7%标准计算至借款清偿之日止）；2.被告向原告支付赔偿金5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2018年11月30日至2019年5月10日期间以周转困难为由向原告借款71000元，在原告借款给被告后被告向原告出具借条，约定借款年利率为7%，本息在2020年5月1日前支付。后于2020年1月20日被告又向原告出具保证书，确认若未能在约定期限内支付本息，则向原告支付赔偿金5000。但原告在借款期限届满后多次向被告追讨被告均拒不支付本息。特诉至法院。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。另，原告在庭审中同意放弃要求被告支付赔偿金5000的请求。经审理查明：原、被告是同学关系，在2018年11月30日至2019年5月10日间，被告以生意困难为由多次向原告借款合计71000元。后经原告多次追讨，双方于2020年1月签下借条及保证书，明确了借款的金额、利息及归还日起等，同时约定了赔偿金。以上事实，有原告提供的借条、保证书及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告主张原告向其借款71000元，有借条及保证书为证，且被告未能证明向原告偿还，本院对原告主张予以采信，现借款期限已经届满，被告应偿还借款。根据原告提供的借条及保证书，显示被告确定截止至2019年5月10日前向原告合计借款71000元，利息按年利率7%标准计算。现原告要求以未归还借款本金71000元为基数，自2019年5月10日起按年利率7%计算至借款本金偿还之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告同意放弃要求被告支付赔偿金的请求，是原告对自身权利的处分，本院予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘振东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李运轩偿还借款本金人民币71000元及支付利息（利息以71000元为基数，自2019年5月10日起以年利率7%标准计算至借款本金全部清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费912.13元（原告以预交），由原告李运轩承担56.33元，被告刘振东承担855.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二〇年九月八日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36522号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：李玉中，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告李玉中、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1094号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张帅帅，男，1987年9月10日出生于河北省邢台市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省邢台市隆尧县。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月3日被羁押，次日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1046号起诉书指控被告人张帅帅犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员吴泽出庭支持公诉，被告人张帅帅到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2018年12月1日22时许，被告人张帅帅在北京市丰台区园博园担任保安时，在明知郭富祥、严克斌（均已判刑）等人进入北京市丰台区园博园内系要在园博湖中偷撒渔网窃取湖鱼的情况下，仍在收取人民币2200元后，为郭富祥、严克斌窃取湖鱼提供方便。后民警在郭富祥驾驶的车辆中起获从园博湖内打捞的鱼，其中白鲢鱼200条、重457公斤，花鲢鱼3条、重48公斤，草鱼9条、重41.5公斤。经鉴定，上述各类湖鱼市场价格共计人民币3983元。被告人张帅帅于2019年9月3日被北京市公安局丰台分局张郭庄派出所抓获。上述事实，被告人张帅帅在开庭审理过程中均无异议，并有同案犯郭富祥、严克斌供述，证人芦某、郭某、刘某证言，辨认笔录，被盗湖鱼及渔网照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，北京市渔政监督管理站出具的情况说明，丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书，微信转账记录，手机通话记录，刑事判决书，检查笔录，搜查笔录，起获被盗湖鱼并进行分类称重的录像，人口基本信息，公安机关破案报告、到案经过、工作说明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张帅帅以非法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张帅帅犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张帅帅能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张帅帅犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起执行。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、已追缴被告人张帅帅违法所得人民币二千二百元，予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14016号原告：朱博阳，男，1963年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：牛甜，男，1980年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告朱博阳与被告牛甜、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告医药费67056.64元，住院伙食补助费2500元，交通费3869元。事实和理由：2018年8月10日，在北京市丰台区兴源路车管所西侧，被告牛甜驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定牛甜负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告牛甜辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，仅认可原告合理损失为住院费22228元，住院伙食补助费2500元。其余医药费没见到票据不同意赔付。交通费由法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年8月10日，在北京市丰台区兴源路车管所西侧，被告牛甜驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定牛甜负事故全部责任。2019年，原告在本院起诉二被告要求赔偿，2019年6月19日，本院作出（2019）京0101民初11530号民事调解书，由人保北分公司赔偿原告各项损失共计176150元，并支付牛甜垫付费用25412.13元。2019年7月2日，原告因“骨折术后手术后切口感染”至首都医科大学北京朝阳医院住院治疗（共25天）。原告提交医药费票据共计29488.52元。就交通费，原告提交出租车票据若干。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告朱博阳与被告牛甜驾驶的小客车发生交通事故，造成朱博阳受伤，经交管部门认定牛甜负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在商业第三者责任险剩余限额范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。原告主张的医药费依其实际提交的票据计算；交通费票据与就诊时间有部分不符，且行程相差较大，故本院予以酌定。经本院核定，原告的合理损失包括医药费29488.52元、住院伙食补助费2500元、交通费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告朱博阳医药费29488.52元、住院伙食补助费2500元、交通费500元；二、驳回原告朱博阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告牛甜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十五日书记员  郝子薇
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初678号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李金和，男，汉族，1970年9月9日出生，住北京市通州区。2019年4月2日，因盗窃被行政拘留十日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）629号起诉书指控被告人李金和犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年2月7日7时许，被告人李金和在北京市通州区张家湾镇某村某号院务工期间，在该院正房西屋内将车某放在外套内侧兜内的9300元人民币盗走。案发当日，被告人李金和在北京市通州区张家湾镇某村北口被民警抓获。被盗9300元人民币已全部发还车某。同时认为被告人李金和有违法劣迹，如实供述，被盗赃款已全部发还并获得被害人谅解等情节，建议判处被告人李金和有期徒刑十个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人李金和对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李金和犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李金和依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李金和犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年九月二十五日书记员  段新丽
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执1076号 申请执行人：王晓琼，女，1976年10月12日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：李伟，男，1970年3月25日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：柳先娟，女，1973年3月12日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：李先贵，男，1963年7月28日出生，汉族，住庆元县。 关于申请执行人王晓琼与被执行人李伟、柳先娟、李先贵民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2019）浙1126民初23号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王晓琼向本院申请强制执行。本院于2020年9月15日立案执行，执行标的为借款本金657000元及相应的利息。 执行过程中，申请执行人王晓琼于2020年9月18日向本院申请撤销（2020）浙1126执1076号案件的执行。本院认为，该申请系申请执行人王晓琼的真实意愿表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执1076号的执行。 因撤销执行申请而终结执行后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨津 二〇二〇年九月二十四日 书记员  林昊
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3741号 原告：贡某，女，2012年6月13日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 法定代理人：贡某1，女，1982年1月18日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原法仁法律服务所法律工作者。 被告：辛某，男，1981年9月18日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告贡某与被告辛某抚养费纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡某的法定代理人贡某1及委托诉讼代理人杨晓峰、被告辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贡某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告抚养费37,600元（自2016年7月至2020年5月，每月800元），给付自2014年8月起至今的学杂费36,182.50元；2.每月抚养费提高至1000元，直至原告年满18周岁且独立生活时止。事实和理由：原告系贡某1与辛某的婚生女儿，贡某1与辛某于2013年8月在民政部门离婚，离婚协议中约定原告由贡某1抚养，被告每个月给付抚养费800元，并承担子女入学费用和在校读书期间费用的二分之一。但自2014年起原告求学期间的各项费用被告没有负担。2016年7月起每月800元的抚养费也不再给付。另因每月800元已经无法满足基本的生活费用，因此要求调整。 辛某辩称：我对数额有意见，我同意每月给200-300元抚养费。教育费花费太多了，不同意向贡某1支付教育费。不同意增加抚养费。贡某1的哥哥欠了我7万多元，所以我不同意给抚养费。 本院经审理认定事实如下：贡某原名辛某，2013年8月16日辛某与贡某1协议离婚，离婚协议书载明：辛某2012年6月13日生，离婚后孩子的抚养权属于女方，男方支付抚养费每月人民币800元，每月15日给付，支付到孩子满18周岁。当子女有疾病时医疗费由双方平均承担。子女的入学费用和在校读书期间的费用由双方平均承担。 本院认为，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，辛某、贡某1在离婚协议中约定抚养费、医疗费、教育费支付标准，对贡某主张辛某支付尚欠抚养费37,600元的诉讼请求，本院予以支持，对贡某要求增加抚养费至每月1000元的诉讼请求，本院不予支持。关于贡某教育费问题。根据原告方提供公立教育机构出具票据核算，教育费应保护3790元，由贡某、辛某平均分担。 综上所述，贡某的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告辛某于本判决生效之日起10日内支付原告贡某抚养费37,600元、教育费1895元（3790元÷2），合计39,495元。 二、驳回原告贡某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取822元，由原告贡某负担382元，被告辛某负担440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  姚春媛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  宋庆丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10058号原告：王涛，男，1993年10月15日出生，汉族，户籍地山西省新绛县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告王涛与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年11月11日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资4925元；3．判令被告向原告支付2019年12月11日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额6000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年11月11日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月1日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：王涛以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年11月11日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资4925元；3．向原告支付2019年12月11日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额6000元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1846号裁决书：驳回王涛的全部仲裁请求。王涛不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。王涛称其2019年11月11日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准6000元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。王涛主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，王涛提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载王涛在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了王涛的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，王涛及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为王涛是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。王涛为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明王涛为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。王涛所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，王涛要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告王涛的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月十八日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41112号原告：北京世图版权代理有限公司，住所地北京市朝阳区小营路****3006A。法定代表人：梁秋丽，执行董事。委托诉讼代理人：宋同炜，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被告：北京世纪读秀技术有限公司，，住所地北京市海淀区上地四街****法定代表人：季文，执行董事。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：苏州图书馆，，住所地苏州市人民路**法定代表人：金德政，常务副馆长。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。原告北京世图版权代理有限公司（简称世图版权公司）与被告北京世纪读秀技术有限公司（简称世纪读秀公司）、苏州图书馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。本案审理过程中，原告世图版权公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告世图版权公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世图版权代理有限公司撤诉。案件受理费3459元，由原告北京世图版权代理有限公司负担。审 判 员 张倩二〇二〇年九月七日法官助理 张欣书 记 员 王珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57072号原告：赵殿栋。被告：王金东。被告：王萃芝。被告：马兆利。原告赵殿栋（以下简称原告）诉被告王金东、王萃芝、马兆利（以下各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵殿栋撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初858号原告：北京世博元物业管理有限公司，住所地北京市密云区世纪家园小区**塔楼**。统一社会信用代码911102287461484588。法定代表人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：王雨，女，1983年6月8日出生，汉族，北京世博元物业管理有限公司员工。被告：陈兵勇，男，1970年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。公民身份号码×××。原告北京世博元物业管理有限公司（以下简称：世博元物业公司）与被告陈兵勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世博元物业公司之委托诉讼代理人王雨，被告陈兵勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。世博元物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈兵勇支付2016年12月1日至2019年12月31日的物业管理费用99797元；2.判令陈兵勇承担本案诉讼费。事实和理由：陈兵勇系北京市×区×号楼×室的业主，物业面积为1123.85平方米。2016年12月1日，世博元物业公司与北京市密云区白檀社区第一业主委员（以下简称：白檀社区第一业委会）签订《北京市物业服务合同》，约定世博元物业公司为富民新区提供物业服务。上述合同签订后，世博元物业公司按约提供物业服务，但陈兵勇欠缴2016年12月1日至2019年12月31日的物业费，经催要无果后起诉至法院。世博元物业公司向本院提交以下证据予以证明：北京市物业服务合同和物业费催缴通知单。陈兵勇辩称，我和世博元物业公司未签订过物业服务合同，双方不存在合同关系；白檀社区第一业委会选聘世博元物业公司未征求包括我本人在内的商户和业主意见，物业服务合同签订不合法不合规；世博元物业公司竞聘时明确提出两年之内不涨价，其将物业费从之前的每月每平米0.6元涨到2.4元与承诺不符；世博元物业公司对小区出入车辆、闲杂人员、小区绿化及下水管道没有任何管理措施，我反映的房屋漏水亦没人管理，世博元物业公司提供物业服务不到位，希望法院驳回世博元物业公司的诉讼请求。陈兵勇向本院提交以下证据予以证明：证明信、微信聊天记录、照片、发票、声明、联名信、备案单和公告等。本院经审理认定事实如下：陈兵勇系北京市密云×区×号楼×室的业主，建筑面积为1123.85平方米，整体出租给承租人进行商业经营。2016年12月1日，白檀社区第一业委会（甲方）与世博元物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》。双方约定：由世博元物业公司对“东至新中街、南至富民街、西至马道胡同、北至鼓楼东大街”的区域范围提供物业服务；服务期限为5年，自2016年12月1日至2021年11月30日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，商业标准为2.40元/平方米/月。合同签订后，世博元物业公司为富民新区提供物业服务至今。2019年10月11日，世博元物业公司以发送物业费催缴通知的形式对物业费进行了催缴。另：世博元物业公司在庭审时认同其从事物业管理和服务过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在服务不到位的情形。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。世博元物业公司与白檀社区第一业委会签订的物业管理服务合同，业经一、二审判决继续履行，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。世博元物业公司依合同为富民新区提供了相关的物业服务，陈兵勇作为涉诉物业业主理应依约交纳物业费，故对世博元物业公司要求陈兵勇交纳2016年12月1日至2019年12月31日期间的物业费用的诉讼请求，本院予以支持。鉴于世博元物业公司自认在从事物业管理过程中在卫生、公共区域管理等物业服务方面存在瑕疵，虽未构成根本性违约，但在今后履行期间应当加以整体提高，本院对陈兵勇所负担的物业费数额根据双方约定、物业服务实际情形等因素酌情予以减少。陈兵勇辩称世博元物业公司在竞聘时承诺两年之内按每月每平米0.6元收取物业费，未提供相应证据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陈兵勇给付原告北京世博元物业管理有限公司二〇一六年十二月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业服务费七万四千八百四十七元七角五分。二、驳回原告北京世博元物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百四十七元，由原告北京世博元物业管理有限公司负担二百八十六元七角五分（已预交），由被告陈兵勇负担八百六十元二角五分，限本判决生效之日起七日内交纳，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴学波二〇二〇年九月二十一日书记员  杨聪哲
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初3745号原告:天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦**楼****房间。法定代表人：杜洪志，该公司总经理。被告：天津市欧森科技发展有限公司，住所地天津，住所地天津市华苑产业区榕苑路****>法定代表人：赵萍。被告：天津赛迈商贸有限公司，住所地天津市南开区士英路，住所地天津市南开区士英路翠泽园12-5-301tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵萍。被告：赵恺，男，1978年3月12日出生，汉族，住天津市河**。第三人：天津市财政局财政资金监管中心，住所地天津市和平区睦南道，住所地天津市和平区睦南道**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：乐园。原告天津市融资担保有限公司与被告天津市欧森科技发展有限公司、天津赛迈商贸有限公司、赵恺及第三人天津市财政局财政资金监管中心追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张彦海二〇二〇年九月四日法官助理唐雪萌书记员王怡
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终327号原公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘明，男，1985年1月22日出生于德惠市，汉族，初中文化，户籍地德惠市，住长春市宽城区；因犯敲诈勒索罪，于2005年12月15日被判处有期徒刑十个月，2006年6月14日刑满释放；因犯诈骗罪，于2011年10月14日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元，2012年7月9日刑满释放；因犯诈骗罪，于2015年3月19日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，2015年5月24日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕，同年7月19日被取保候审，于2020年4月1日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。辩护人徐莹，吉林钧诺律师事务所律师。上诉人（原审被告人）宋喜立，男，1973年2月14日出生于黑龙江省五常市，汉族，小学文化，户籍地黑龙江省五常市，住长春市宽城区；因犯伪造居民身份证罪，于2006年1月11日被判处拘役三个月，2006年1月30日刑满释放；因犯伪造事业单位印章罪、出售非法制造的发票罪，于2011年10月8日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，2012年5月8日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年2月23被刑事拘留，同年3月28日被逮捕，同年7月19日被取保候审，于2020年4月1日被逮捕，2020年4月2日被监视居住。现羁押于长春市第二看守所。（原审被告人）王岩，男，1987年11月2日出生于吉林省伊通满族自治县，满族，初中文化，户籍地伊通满族自治县二道镇石门村腰村屯，住长春市宽城区西天光路热电小区******。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕，同年7月19日被取保候审。长春净月高新技术产业开发区人民法院审理长春净月高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人刘明、宋喜立、王岩犯敲诈勒索罪一案，于2020年6月28日作出（2020）吉0194刑初38号刑事判决，宣判后，原审被告人刘明、宋喜立提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、原审被告人及听取辩护人意见，认为原审判决认定的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年1月，被告人刘明与被告人宋喜立、王岩预谋，在长春市内有选择地物色药店和土特产商店为作案对象。宋喜立、王岩进店携带摄像等设备密录购药过程，留取经营者的微信、电话号码等联系方式，二被告人利用刘明提供的购药款购得药品、保健品和土特产品部分交给刘明，部分被私分。在购货过程中，诱骗商家将自用的土特产品作价出售。二被告人购药后，将商家的联系方式发给刘明后，刘明以药品、土特产品有问题、不符合销售条件，并谎称使用药品、保健品后导致私密处不适，向商家勒索赔偿款。在被拒绝后，三被告人又采用威胁、恐吓的方式，并经常对商家发语音骚扰，逼迫商家就范，讹诈索赔，获取非法利益。具体犯罪事实如下：2019年1月10日14时许，被告人刘明指使宋喜立、王岩到长春市二道区桐康顺大药房，以410元的价格购买了正规厂家生产检验合格的“金戈”、人之助男用喷剂、湿巾。后被告人刘明通过微信聊天谎称使用上述物品导致私密处破损，多次威胁、恐吓药店经营者陈某，索要赔偿、敲诈勒索陈某人民币4100元。陈某惧怕刘明的行为影响药店经营，为使家人不受影响，给付刘明人民币3000元。2019年1月11日15时许，被告人刘明指使王岩、宋喜立到长春市净月区农大北门附近的昭阳参茸商店，宋喜立谎称妻子有病，恳求被害人田某将自用的鹿胎膏卖给宋喜立，田某称没有鹿胎膏可卖。在宋喜立、王岩反复请求下，田某便将自家留用的两块鹿胎膏及一瓶鹿血酒欲送给宋喜立，宋喜立要求付款，田某收取了相应款项。宋喜立购买鹿胎膏、鹿血酒及榛子、高丽参等土特产品，共计价值人民币950元。后被告人刘明通过微信聊天以购买的上述物品系三无产品，要到食药监局举报相要挟，向田某索要人民币5000元。后迫使田某给付刘明人民币3000元。被告人的敲诈行为致使陈亚明脑梗复发。昭阳参茸店于2019年1月28日注销停业。2019年1月14日13时许，被告人刘明指使宋喜立、王岩到长春市朝阳区永盛大药房，购买了总价值450元的正常厂家生产的蜂蜜等食品、药品后，刘明通过微信聊天以涂抹蜂蜜后有不良反应，要到食药监局举报相要挟，以索要赔偿为名，敲诈勒索店主祝洪会人民币2500元。祝洪会为使药店能正常经营，给付刘明人民币1000元。原审法院认为，被告人刘明、宋喜立、王岩经预谋并具体分工后，到药店等经营场所购买药品、保健品等物品，以使用后导致身体不适或无效等为由，多次敲诈勒索经营者钱财总计7000元，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人刘明提议并出资指使宋喜立、王岩购买药品、保健品，组织领导犯罪活动，直接出面敲诈勒索被害人钱财并分配赃款，且系累犯，依法应从重处罚；被告人宋喜立积极参与犯罪活动，购买药品、保健品，并分得部分赃款，应依法处罚；被告人王岩参与敲诈勒索犯罪活动，分得部分赃款，但在共同犯罪中作用相对较轻，依法可以从轻处罚并适用缓刑。被告人刘明、宋喜立、王岩违法所得的财物依法应当退赔。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人刘明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币14000元；二、被告人宋喜立犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；三、被告人王岩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；四、责令被告人刘明、宋喜立、王岩退赔给被害人陈某人民币3000元、田某人民币3000元、祝洪会人民币1000元。上诉人刘明上诉及其辩护人称：上诉人对被害人没有使用威胁、恐吓的行为；上诉人举报的行为合法，不应认定为犯罪手段；上诉人的行为属于维护市场秩序，不应认定为犯罪。上诉人宋喜立上诉称：上诉人的行为属于正当维权，不应认定为犯罪。原审被告人王岩无辩解意见。吉林省长春市人民检察院意见：驳回上诉、维持原判。经二审审理查明的事实与一审一致上述事实，有经原审庭审举证、质证，二审审查、核实的下列证据证实：到案经过、情况说明、户籍信息、电话查询记录、刑事判决书、执行通知书、释放通知书、指认现场笔录及照片、微信账号、微信转账记录截图、证人证言、被害人陈述、三被告人供述、视听资料等证据。以上证据，经庭审举证、质证，证据合法、有效，可以作为本案的定案依据。关于上诉人刘明上诉及其辩护人的意见：经查，上诉人刘明提议并出资指使宋喜立、王岩购买药品、保健品，组织领导犯罪活动，直接出面敲诈勒索被害人钱财并分配赃款的事实，有被害人陈述、证人证言、同案犯供述等证据予以证实，其行为已构成敲诈勒索罪，故其上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采信。关于上诉人宋喜立上诉提出：其系依法维权，不构成敲诈勒索罪的上诉理由，经查，上诉人宋喜立受刘明指使，购买药品、保健品后交给刘明进行敲诈的事实，有被害人陈述、证人证言及同案犯供述等证据予以证实，其行为已构成敲诈勒索罪，故其上诉理由，不予采信。吉林省长春市人民检察院的意见予以支持。本院认为，原审判决认定上诉人刘明、宋喜立、原审被告人王岩犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 吴应书审判员 杨 帆二〇二〇年九月十九日书记员 杜科伟
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0602民初2087号原告：任娟娟，女，1984年5月12日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：彭中华，男，1974年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告任娟娟与被告彭中华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。本案在审理过程中，被告彭中华因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。本院经审查认为，本案依法属于应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项、第一百五十四条第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  张超芳审判员  顾婷婷审判员  王晓菲二〇二〇年九月四日书记员  王颖慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7501号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路**。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，女，1994年4月29日出生，汉族，北京市德润律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：王凤媛，女，1978年8月27日出生，汉族，广东海信营销股份有限公司北京分公司销售员，住北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）与被告王凤媛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄军会、孙文玥与被告王凤媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2020年9月7日信用卡欠款本息共计79131.46元；2.被告向原告支付自2020年9月8日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.由被告承担本案的诉讼费。被告王凤媛辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但利息不知怎么算的，希望减免。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告与被告之间形成信用卡合同关系，且被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项的事实，本院予以确认。被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王凤媛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行截至2020年9月7日的信用卡欠款共计79131.46元；二、被告王凤媛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行自2020年9月8日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告王凤媛负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年九月二十五日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初2657号原告：拜某某，男，汉族，1973年10月7日出生。住：安阳市北关区。被告：崔某某，男，汉族，1975年7月28日出生，住安阳市殷都区。原告拜某某与被告崔某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告拜某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按拜某某自动撤诉处理。审判员  周子善二〇二〇年九月十六日书记员  李正阳
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢288号 申请执行人李明海，男，1979年11月2日出生，住江西省吉安市青原区。 被执行人俞杰，男，1985年5月14日出生，住浙江省舟山市定海区。 本院在执行申请执行人李明海与被执行人俞杰买卖合同纠纷一案中，被执行人俞杰已全额向申请执行人李明海履行还款义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初493号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：丁建燕，女，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告丁建燕、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，丁建燕的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元***号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1．本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异24号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2．本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告丁建燕辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可丁建燕向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、弘昌房地产公司出具的购房款收据、收据（电费、燃气费、物业费、水费及装修费等费用）、有线电视综合业务受理单、信阳富地燃气有限公司安全检查表、信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1685号民事判决书（以下简称1685号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．2010年1月27日，丁建燕与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定案涉房屋单价每平方米4386元，丁建燕以总金额393644元的价格购买案涉房屋,同日，弘昌房地产公司向丁建燕开具了购房款收据。自2011年以来，丁建燕交纳了其占有使用案涉房屋产生的物业费、电费、水费及燃气费等费用。信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》对案涉房屋无法办理产权过户问题作了说明。2．华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919．19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后丁建燕对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3．河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年12月5日作出1685号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）**幢*单元***号房屋；二、驳回原告丁建燕的其他诉讼请求。1685号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9487号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京奥北宝迪酒店有限公司，住，住所地北京市昌平区北七家镇政府西侧/div>法定代表人：潘春友，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京奥北宝迪酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初857号原告：飞虎雄鹰（北京）通用航空有限公司，统一社会信用代码91110229098282463M。法定代表人：秦明爽，执行董事。委托诉讼代理人：侯勇洪，男，1988年5月5日出生，飞虎雄鹰（北京）通用航空有限公司经理，住北京市西城区。被告：贵州飞虎通用航空有限公司，住所贵州省黔东苗族侗组自治州黄平县旧州镇西大街**，统一社会信用代码91522622356366943L。法定代表人：应弦成，总经理。委托诉讼代理人：史悦佟，广西广天一律师事务所律师。原告飞虎雄鹰（北京）通用航空有限公司（以下简称北京飞虎公司）与被告贵州飞虎通用航空有限公司（以下简称贵州飞虎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京飞虎公司的委托诉讼代理人侯勇洪、被告贵州飞虎公司的委托诉讼代理人史悦佟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京飞虎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将借款130万元归还给原告。2、判令被告承担逾期还款利息，自起诉之日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算。3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保险费等所有费用。事实与理由：2016年8月31日及2016年9月22日，被告贵州飞虎公司向原告北京飞虎公司借款130万元，原告多次催促，被告拒不归还。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告贵州飞虎公司辩称，本案案由属于合作合同纠纷，原告与被告系合作关系。2016年双方约定原告投资100万元作为项目投资款，共同合作开发贵州黄平抗战机场项目，共同经营共负盈亏，本案款项实际为合作项目投资款而非借款。双方没有借款事实，因此原告请求被告支付逾期利息不符合法律规定。因为本案为合作合同纠纷，合作项目在贵州省黄平县，，被告住所地也在贵州省黄平县应当由贵州省黄平县人民法院审理，不属于延庆法院管辖。本院经审理认定事实如下：原告到黄平县考察，为了开展项目，2015年8月，被告公司成立，投资人路某，项目建设地点在旧州抗战机场遗址。2015年8月开始原、被告存在资金账户往来。2016年8月30日贵州省黄平且兰文化旅游发展有限公司（甲方）与被告（乙方）签订了《贵州省黄平县黄平旧州飞虎队主题飞行小镇集装箱式酒店建设合作协议》，约定由甲方提供土地，乙方出资修建。2016年8月31日及2016年9月22日，原告向被告转账两笔总计130万元人民币。2017年12月8日被告与原告签订了《联合开发通用航空经营合作协议书》，约定原告负责该地区飞行活动的组织管理、飞行计划申请，对飞行、机务、运行人员的技能培训等。在审理中，被告还提供了路某与原告原董事长吴某某2017年3月6日至2017年8月22日的聊天记录，聊天记录显示路某向吴某某发送过集装箱酒店效果图。被告称北京公安经侦总队就该130万元投资款到贵州找其公司进行过调查，向本院申请调取与此有关的证据。本院经与公安机关承办警官联系，其称尚在侦查中不能取证。原告亦未向本院提交公安机关的立案通知书或不予立案通知书。本院认为：原告以向被告转账130万元的银行转账凭证为依据起诉被告偿还借款，被告辩称是双方合作建设集装箱式酒店的投资款。被告提交的北京飞虎公司的董事长吴某某路与被告公司的路某的聊天记录中，可以证明路某向吴某某发送了酒店的效果图，但双方并未提到合作投资酒店事宜。原告需要进一步举证证明130万元的款项性质。本院基于原告目前提供的证据无法确认系借贷行为，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：驳回原告飞虎雄鹰（北京）通用航空有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由原告飞虎雄鹰（北京）通用航空有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年九月二十五日书记员  曹倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25465号原告：刘海英，女，1958年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李健，女，1968年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈可欣，女，1995年12月08日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘海英与被告李健、陈可欣借款合同纠纷一案。本院受理后，原告刘海英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘海英撤回起诉处理。审 判 员  张 彤二〇二〇年九月二十二日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执恢85号申请执行人：洛阳远见矿山设备有限公司。法定代表人：樊新强，总经理。被执行人：洛阳力合机械有限公司。法定代表人：史乃杰。本院作出的（2017）豫0391民初800号民事判决已发生法律效力，由于义务人洛阳力合机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人洛阳远见矿山设备有限公司于2020年8月26日向本院申请恢复强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人洛阳力合机械有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳力合机械有限公司的银行存款2124550.89元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年九月一日代书记员  盛乐乐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初17314号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：时伟民，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告时伟民信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告时伟民系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年8月5日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币87,898.25元及利息、违约金共计欠款人民币125,610.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9933号原告：河南省林创医药科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）创业路****楼**4806。法定代表人：吕海生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第162363号关于第37611598号“啊里聪贝ALICONGBEILINOLENICACID及图”驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第37611598号“啊里聪贝ALICONGBEILINOLENICACID及图”（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标本身不具有“欺骗性”，其注册不会导致相关公众对商品质量等特点或产地产生误认。故诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标376115981.申请人：原告2.申请日期：2019年4月18日。3.标识：4.指定使用商品（第5类、类似群0501;0502;0506）：人用药;蛋白质膳食补充剂;营养补充剂;矿物质食品补充剂;维生素制剂;怀孕诊断用化学制剂;片剂;胶丸;医用敷料;消毒剂。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示被诉决定作出的程序不持异议。并向法院提交了诉争商标驳回复审决定书、“啊里”在上海方言的语义查询页、“月牙五更”相关百度百科查询页等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”本案中，诉争商标文字部分由汉字组合“啊里聪贝”和字母组合“ALICONGBEILINOLENICACID”构成，依据一般认读习惯，其汉字部分为显著识别部分。“阿里”为我国西藏地区县级以上行政区划名称，诉争商标显著识别部分前半部分与该行政区划在呼叫上完全一致，且仅有一字之差，在字体构成上也存在相似。因此，当“啊里聪贝”一词被运用于诉争商标指定使用的“人用药;蛋白质膳食补充剂;营养补充剂;矿物质食品补充剂;维生素制剂;怀孕诊断用化学制剂;片剂;胶丸;医用敷料;消毒剂”等商品时，相关公众容易对商品的产地产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河南省林创医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南省林创医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初996号原告：翟方敬，男，1973年11月19日出生，汉族，农民，住山东省莘县。原告：刘成刚，男，1970年9月4日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：石海涛，男，1971年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告翟方敬、原告刘成刚与被告石海涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告翟方敬、原告刘成刚于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告翟方敬、原告刘成刚以纠纷已解决为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟方敬撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年九月二十四日书记员  刘子冉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23220号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月六日开庭时间二〇二〇年九月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171111100759959.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十五日法官助理方小康书记员尹婉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3221号原告：北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区潭柘寺桑峪村。法定代表人：王洪涛，主任。被告：高望，男，1963年2月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社（以下简称桑峪村经济合作社）与被告高望农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后。2020年9月23日，桑峪村经济合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社撤回起诉处理。案件受理费884元，由北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社负担。审 判 员  谭 勇二〇二〇年九月二十五日法官助理  臧一民法官助理  贾 娜书 记 员  李新迪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2665号原告：张某，女，2014年9月12日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：田某（张某之母），女，1983年8月14日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告张某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某法定代理人田某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款14572.5元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月30日签订《课程销售协议》，原告以20880元的价格购买96节课程，由被告公司为原告提供儿童运动方案培训。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年6月30日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告接受被告提供的29节课程服务，剩余67节课程未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，张某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同）。约定趣动公司为张某提供儿童运动方案培训，张某之母田某向趣动公司支付相应课程价款。2019年6月30日，张某通过交通银行信用卡转账方式向趣动公司支付课程价款20880元。2020年4月21日，张某持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《课程销售协议》，返还未履行课程价款14572.5元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，张某称双方于2019年6月30日签订《课程销售协议》，但称该协议因其本人保管不善丢失。张某自述称至今仅接受趣动公司提供的29节课程服务，剩余67节课未履行，要求趣动公司返还未履行课时费14572.5元。其提交了转账记录、“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，转账记录记明2019年6月30日向趣动公司支付课程价款20880元的事实；该“成长护照”显示张某于2019年7月8日至2019年12月15日期间接受了趣动公司提供的29节课程培训服务；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，张某虽未提交书面合同，但根据查明的事实，可以认定张某与趣动公司之间存在服务合同关系。同时结合涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现张某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故张某要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，张某购买96节正课培训课程，其中已履行29节正课，剩余67节正课课程未履行，故该合同项下的未履行课程培训服务费14572.5元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认张某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年六月三十日签订的《课程销售协议》于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还张某剩余课程培训服务费14572.5元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22193号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：王志刚，男，1979年10月06日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王志刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金29221.75元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计17493.99元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王志刚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王志刚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王志刚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王志刚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额80000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王志刚发放贷款后，王志刚未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，王志刚尚欠平安银行贷款本金29221.75元、利息、罚息、复利共计17493.99元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王志刚签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王志刚发放贷款，王志刚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金29221.75元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计17493.99元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元、公告费（以实际发生为准），由被告王志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执783号之十五申请执行人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司。被执行人：王雨、曹鹤、宗赫、关梅梅。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初197号民事判决书，向被执行人王雨发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王雨盛京银行存款322780.17元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月三日书记员  姚旺
河北省康保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0723执169号 申请执行人：魏选，男，1959年9月13日出生，汉族，现住康保县。 被执行人：朱建军，男，1978年1月5日出生，汉族，现住康保县。 本院在执行魏选与朱建军借款合同纠纷一案中，经查被执行人名下无可供执行财产，且被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李杰中 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱晓玲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4015号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：陈晨，男，1986年8月5日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告陈晨劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、张艳明、被告陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1．判令陈晨支付我公司2019年7月至2019年11月车辆租金31383元；2．请求法院判决被告支付原告车辆停运经济损失8200元。事实和理由：原告于2020年7月10日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称平谷仲裁委）提起仲裁，仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理，出具京平劳人仲不字[2020]第33号不予受理通知书。我公司与陈晨于2019年7月1日签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》，双方约定由陈晨租赁我公司所有的车牌号为×××的索纳塔牌9网约车，协议期限为2019年7月1日至2023年4月30日。被告于2019年7月起恶意拖欠我公司车辆租金，2019年11月5日将车辆无故交回被告至今拖欠我公司租金31383元。我公司多次催缴未果。根据原、被告签订的《车辆租金协议》第五条第（四）款之规定，由于被告无故交车给原告造成车辆停运损失8200元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果。综上，特向贵院提起诉讼，望贵院依法解决。陈晨辩称，不同意原告的诉讼请求，我大概是从2019年4月23日开始接手×××号车，一直到7月的时候换的×××号车，换车是因为空调有异味，车也一直有问题，一直在修理。原告说我恶意拖欠公司租金不属实，我是有过欠费。公司于2019年10月9日单方面停运了我的网约车信息，我是2019年11月5日向公司交的车，11月份我交车的时候，和公司签订过一个交车协议，内容是我交的2万元押金不要了，公司也不追究我的责任了。但是这个交车协议在公司那，我手上没有，我以前手机上找过，但现在找不到了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈晨于2019年7月1日入职万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与陈晨（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年7月1日至2023年4月30日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8200元。2019年7月起，陈晨拖欠万泉缘公司车辆租金未交。2019年11月5日，陈晨将车单方交还给万泉缘公司。双方一致认可，陈晨曾交付公司押金2万元。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2020年7月10日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]第33号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本案在审理过程中，陈晨认可拖欠万泉缘公司2019年7月至2019年11月5日的车辆租金（含社会保险个人负担部分）31384．21元。但主张其在2019年11月5日交车时，双方签订了交车协议，自己不再向公司主张押金返还，公司也不再追究其责任。陈晨同意在本案中一并解决押金问题。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与陈晨签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现陈晨拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求陈晨支付拖欠的2019年7月至2019年11月5日的租金（含社会保险个人负担部分），理由正当，本院予以支持。双方均认可陈晨应向万泉缘公司支付2019年7月至2019年11月5日的尚欠车辆租金31384．21元，对此本院不持异议。陈晨主张其交车时和公司签订过交车协议，公司不返还其押金2万元，也不再追究陈晨的责任，万泉源对此不予认可，陈晨亦无证据证明，本院对其主张不予采信。被告应退还原告押金2万元，双方所负均系金钱债务，部分债务予以抵销。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”陈晨违反上述规定应赔偿万泉缘公司的合理经济损失，具体到本案，给用人单位造成的损失便是万泉缘公司重新安置人员接手该车辆期间造成的车辆停运损失，本院按照一个月车辆租金进行酌定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条之规定，判决如下：被告陈晨于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金11384元;被告陈晨于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司车辆停运经济损失8200元；驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告陈晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5887号原告廊坊双悦物业服务有限公司，住所地廊坊开发区堤上营村,统一社会信用代码9113100157283625XN。法定代表人王甫祥，执行董事。委托代理人张寒，河北张寒律师事务所律师。被告北京银网物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路**银网中心**，统一社会信用代码91110108759629939T。法定代表人徐衍峰，执行董事。被告北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司，住所，住所地廊坊开发区东方大学城食品街社会信用代码91131001693455832N。负责人孙刚，经理。二被告委托代理人李广欢，河北业航律师事务所律师。原告廊坊双悦物业服务有限公司（以下简称廊坊双悦公司）与北京银网物业管理有限责任公司（以下简称北京银网公司）、北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司（以下简称北京银网廊坊分公司）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告廊坊双悦公司委托代理人张寒，被告北京银网公司、北京银网廊坊分公司共同委托代理人李广欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊双悦公司诉称:2016年9月12日，原告与被告一签订《廊坊凤凰城住宅小区1、2、3期保安服务合同》，该合同约定：甲方委托乙方为廊坊市开发区天地凤凰城1、2、3期小区提供保安服务工作；服务合同期限为一年，自2016年5月1日起至2017年4月30日；服务费用总额为2160000元，服务费用按月支付，每月服务费人民币180000元。上述合同到期后，双方虽然未再签订书面协议，但原告一直按照合同约定提供保安服务，被告的最后一笔付款时间为2018年1月，支付费用的期间为2016年10月1日至11月30日，服务费360000元，对于2016年12月1日至2017年12月31日期间的服务费234万元被告至今未付。综上，被告一拖延支付服务费的行为已经构成严重违约，且根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.二被告支付原告2016年12月1日至2017年12月31日服务费234万元，利息以234万元为计算基数，自2018年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止；2.案件受理费由被告负担。被告北京银网公司、北京银网廊坊分公司辩称：2016年12月1日至2017年4月30日，原告未再履行合同义务，相应款项不应支付，即便履行义务，2016年12月1至2017年3月31日期间的费用，超过诉讼时效，不应支持。合同期满后，双方未再签订合同，原告未履行相关保安服务，2017年5月1至2017年12月31日的主张没有事实和法律依据。签约主体是原告与被告一，独立作为诉讼主体，起诉被告二主体不适格。贷款基准利率已经废除，原告主张利息没有依据。经审理查明：2016年9月12日，甲方北京银网廊坊分公司与乙方廊坊双悦公司签订《廊坊凤凰城住宅小区1、2、3期保安服务合同》，约定乙方向甲方提供甲方之管理辖区保安服务，对甲方要求的重点部位、区域实施安全保卫服务；服务区域为河北省廊坊市开发区天地凤凰城1、2、3期小区的消防安全秩序维护工作；乙方现场负责人为陈术广；保安合同服务期限为一年，自2016年5月1日起至2017年4月30日止，每月每人保安服务费为2400元，聘用保安人员数量为75名，服务费用总额为2160000元/年，服务费用按月支付，在每月服务费180000元的基础上，双方按照当月保安员实际出勤情况和检查考核结果结算服务费；对乙方月度检查考核结果（《服务评估表》、《服务违约确认单》）任一方有异议的，甲、乙双方应积极协调；均无异议的，在收到乙方开具的发票后，甲方于次月28日前向乙方支付上月服务费；本合同期限届满自动终止，一方要求续订，应在本合同期满前两个月内提出，由双方协商确定；合同另对双方的权利义务及违约责任等事项进行了约定。合同落款处双方盖章确认，甲方盖章处有孙玉恒本人签字。庭审中，廊坊双悦公司提交服务供方评估单，证明2016年12月1日至2017年12月31日期间，其公司依照合同约定履行合同内容；提交廊坊银行对账单，证明合同履行期间，北京银网廊坊分公司支付保安费的事实；提交发票，证明其公司依约开具了增值税发票。服务供方评估单中载明2016年12月1日开始至2017年12月31日每月均有一张评估单，评估单上供方现场负责人处具有陈术广签字，甲方项目主管部门评审处有张军签字，甲方项目部总体评价处有孙玉恒签字。北京银网廊坊分公司对评估单主张并非双方合同附件中约定的表格，且合同中没有约定被告指定的具体人员负责评估签字，对于上面的签字不认可，并主张张军并非其公司的员工，孙玉恒系廊坊双悦公司派驻的人员，目前已经离职；对廊坊银行对账单及发票的真实性认可。经询问，北京银网廊坊分公司主张廊坊双悦公司自2016年11月30日撤出之后是由北京银网廊坊分公司自行对涉诉小区提供保安服务，双方没有进行交接。廊坊双悦公司对此不予认可。另查明北京银网廊坊分公司系北京银网公司的分公司。上述事实，有双方当事人的陈述、《廊坊凤凰城住宅小区1、2、3期保安服务合同》、服务供方评估单、银行对账单等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，廊坊双悦公司与北京银网廊坊分公司签订的《廊坊凤凰城住宅小区1、2、3期保安服务合同》系双方当事人真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的义务。北京银网廊坊分公司虽主张廊坊双悦公司在2016年11月30日之后不再履行合同，但就此并未提交任何证据予以证实，另北京银网廊坊分公司虽然不认可廊坊双悦公司提交的服务供方评估单，但亦未能提交相反证据予以推翻，故应当承担举证不能的法律后果。北京银网廊坊分公司作为北京银网公司的分公司，对于廊坊双悦公司请求北京银网公司承担责任的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京银网物业管理有限责任公司、被告北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司于判决生效后七日内支付原告廊坊双悦物业服务有限公司二○一六年十二月一日至二○一七年十二月三十一日服务费二百三十四万元，利息以二百三十四万元为计算基数，自二○一八年一月一日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二○一九年八月十九日止，自二○一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千七百六十元，由被告北京银网物业管理有限责任公司、被告北京银网物业管理有限责任公司廊坊分公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十九日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7731号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张丽，女，1982年11月14日出生，汉族，户籍地河南省郑州市**。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金27412.75元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息1049.71元、违约金439.63元、其他手续费857.64元）自2020年2月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月18日，被告已欠欠款本金27412.75元、利息1049.71元、违约金439.63元、其他手续费857.64元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张丽在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月18日，被告拖欠欠款本金27412.75元、利息1049.71元、违约金439.63元、其他手续费857.64元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张丽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金27412.75元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息1049.71元、违约金439.63元、其他手续费857.64元，自2020年2月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元（含公告费600元），由被告张丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保499号申请人：王伟，男，1976年10月1日出生，汉族。被申请人：北京华仁颐居信息科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵言。原告王伟与被告北京华仁颐居信息科技有限公司特许经营合同纠纷一案，申请人王伟于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京华仁颐居信息科技有限公司的银行账户存款531579元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人王伟的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京华仁颐居信息科技有限公司的银行账户存款531579元。案件申请费3178元，已由申请人王伟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞凯欣二〇二〇年九月二十二日书记员  马瑀晗
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初2167号原告：周某1，女，1968年12月24日出生，住北京市海淀区。被告：周某2，女，1971年1月7日出生，住日本国爱知县小牧市。被告：侯某，女，1936年8月4日出生，住北京市海淀区。原告周某1诉被告周某2、侯某继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告周某1于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某1申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周某1撤诉。本案诉讼费25元，由原告周某1负担，已交纳。审判员 蔡 玫二〇二〇年九月二十三日书记员 李宏志
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34225号原告：上海棒棒贝贝教育咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区芳春路********。法定代表人：赵泰，执行董事。委托诉讼代理人：刘旭，男。委托诉讼代理人：仝宁，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：王平，男，1980年11月8日生，汉族，住安徽省。原告上海棒棒贝贝教育咨询有限公司与被告王平特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告上海棒棒贝贝教育咨询有限公司于2020年9月9日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海棒棒贝贝教育咨询有限公司撤诉。案件受理费人民币425元，减半收取计人民币212.5元，由原告上海棒棒贝贝教育咨询有限公司负担。审判长  倪红霞审判员  陆光怡审判员  王 潇二〇二〇年九月十五日书记员  孙奇珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27889号原告：北京中盛蓝源物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西局南街**。法定代表人：钟立顺，执行董事。委托诉讼代理人：李忠智，男，1970年11月7日出生，该公司物业总监。委托诉讼代理人：任涛，男，1980年1月19日出生，该公司项目经理。被告：蔡铁军，男，1968年10月20日出生，住北京市房山区。原告北京中盛蓝源物业管理有限公司（简称中盛蓝源公司）与被告蔡铁军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛蓝源公司的委托诉讼代理人李忠智、任涛到庭参加诉讼。被告蔡铁军经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。中盛蓝源公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告支付2015年10月18日至2019年10月18日期间的物业费共计7788．48元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是物业管理服务企业，自2015年10月19日取得“中建长阳宜居园小区”即房山区长阳镇稻田南里9号院宜居园的物业管理服务资格并进行管理服务。2018年10月18日，再次取得该小区管理服务资格并进行管理服务。按照合同约定，原告提供物业服务，有权向业主收取物业管理服务费，收费标准按建筑面积每月每平方米1．79元，向业主或物业使用人收取。被告是该小区内xxx房屋的所有人或使用人，房屋建筑面积是90．65平方米，每年应交1947．12元。原告依照合同约定提供了相应的服务，但被告没有交纳相应的费用，经原告多次向被告催要，被告没有交纳，自2015年10月19日起至2019年10月18日止，已经欠物业管理服务费4年，合计7788．48元。为保护原告及全体业主的合同权益，故诉至法院，请求依法判决。蔡铁军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。在庭审中，中盛蓝源公司提交如下证据：1．2015年10月19日、2018年9月16日的委托合同，证明我们有权对项目进行物业服务，我们依据该合同进行了物业服务；2．催缴通知及照片，证明催缴的内容及催缴已经通知业主；3．证明，证明房屋面积。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，2015年10月19日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部签订《委托合同》，合同约定中盛蓝源公司为中建长阳“宜居园”小区提供服务，委托管理期限为2015年10月19日至2018年10月18日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2018年9月16日，中盛蓝源公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订《委托合同》，委托管理期限为2018年10月18日至2021年10月17日，物业费标准为1．79元/平方米/月；物业服务费交纳方式为按年缴纳，具体时间为每年度提前一个月。2019年9月25日，中国建筑一局（集团）有限公司社会服务事业部出具证明载明：房山区长阳镇稻田南里9号院（中建长阳宜居园小区）xxx号的房屋，建筑面积90．65平方米，房屋所有人蔡铁军。现蔡铁军未交纳2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费共计7788．65元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，双方均应依约履行。中盛蓝源公司为涉案房屋所在小区提供了物业服务，蔡铁军享受物业服务，应履行交纳物业费的义务，现原告主张的物业服务费合理部分本院予以支持，其过高部分，本院不予支持。被告蔡铁军经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡铁军于本判决生效后十日内给付原告北京中盛蓝源物业管理有限公司2015年10月19日至2019年10月18日期间的物业费7788．48元；二、驳回原告北京中盛蓝源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡铁军负担（已由原告预付，被告于本判决生效后七日内向原告支付上述款项）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理  董建平书 记 员  于 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21438号原告：北京邦航投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****121108内1。法定代表人：王永翠，总经理。委托诉讼代理：高红刚，男，1980年7月8日出生，汉族，北京邦航投资管理有限公司员工，住上海市浦东新区。被告：北京百住酒店管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区建华南路**院**楼**201内**/div>法定代表人：刘诚，总经理。委托诉讼代理人：马树森，男，1963年10月26日出生，汉族，北京百住酒店管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京邦航投资管理有限公司（以下简称邦航公司）与被告北京百住酒店管理有限公司（以下简称百住酒店）合同纠纷一案，本院于二〇二〇年二月二十六日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邦航公司的委托诉讼代理高红刚，百住酒店的委托诉讼代理人马树森，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邦航公司向本院提出诉讼请求：一、判令百住酒店给付邦航公司房屋租金115800元；二、判令百住酒店给付邦航公司房屋使用费2252元。事实和理由：2017年7月4日邦航公司与百住酒店签订合作协议,约定：邦航公司将所租房屋转租给百住酒店,百住酒店可以转租，每月按时向邦航公司支付房屋月租金及月租金6%的服务费，未按时支付,百住酒店给付邦航公司一个月房屋租金作为违约金。邦航公司随后将房东(汪x)的房屋交给百住酒店，百住酒店将上述房屋出租后,只向邦航公司支付了部分房租和服务费，邦航公司多次找百住酒店要求按协议支付房租和服务费，但百住酒店无理拒绝,邦航公司认为百住酒店的行为违反了双方合同约定，理应承担违约责任。百住酒店答辩称，不同意支付邦航公司房屋租金及房屋使用费。涉案房屋产权人汪x未及时给百住酒店钥匙，耽误了百住酒店的装修。该案件完全是由汪x导致的，所以百住酒店不同意邦航公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，邦航公司作为甲方、百住酒店作为乙方，双方签订《房屋租赁业务框架合作协议》（以下简称涉案合同），约定乙方通过其自有资源向甲方推荐有房屋出租需求的房屋所有权人，甲方与房东达成房屋租赁合同，并将房屋转租给乙方，乙方可另行转租给有房屋租赁需求的租客；鉴于该房屋系由乙方推荐给甲方，乙方应对房屋进行验收，并保证房屋的建筑结构和设施设备符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全，乙方及乙方转租后的承租人应保证遵守国家法律法规规定以及房屋所在小区的物业管理规约，租赁房屋期间发生的风险损失由乙方自行承担，甲方可协助乙方向房屋所有权人进行追偿。另查明，北京市西城区x号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人为汪x。汪x于2019年1月2日将邦航公司和百住酒店起诉至北京市西城区人民法院，要求邦航公司和百住酒店支付2018年7月11日至2019年7月10日租金115800元及2019年7月11日至2019年7月17日的房屋使用费2252元。2019年9月2日，北京市西城区人民法院判决邦航公司支付汪x2018年7月11日至2019年7月10日租金115800元及2019年7月11日至2019年7月17日的房屋使用费2252元。合同约定自2017年7月11日至2019年7月10日期间涉案房屋由被告对外进行出租管理，但自2018年5月涉案房屋失火后，涉案房屋也是由被告在管理，被告于2019年7月17日将涉案房屋交还给业主。百住酒店交纳涉案房屋租金和服务费至2018年7月10日，之后再未向邦航公司交纳过房屋租金和服务费。百住酒店主张，涉案合同约定自2017年7月11日至2019年7月10日期间涉案房屋由百住酒店对外进行出租管理，2018年5月涉案房屋失火后，涉案房屋仍由百住酒店管理，2019年7月17日百住酒店将涉案房屋交还给业主汪频。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，邦航公司与百住酒店签订涉案合同，由邦航公司将涉案房屋转租给百住酒店，百住酒店向邦航公司支付房屋租金及服务费，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，百住酒店自自2018年7月11日后未再向邦航公司支付过房屋租金及服务费，直至2019年7月17日百住酒店将涉案房屋交还给业主汪频。现邦航公司要求百住酒店支付2018年7月11日至2019年7月10日租金115800元及2019年7月11日至2019年7月17日的房屋使用费2252元，有事实依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京百住酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京邦航投资管理有限公司房屋租金十一万五千八百元及房屋使用费二千二百五十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由被告北京百住酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年九月二十五日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311财保137号申请人刘宇涛，男，汉族，1982年1月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人杨晓卫，男，汉族，1982年10月5日生，住河南省偃师市，现住洛阳市涧**。被申请人曲晓楠，女，汉族，1982年5月30日生，住河南省洛阳市涧**。申请人刘宇涛于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人杨晓卫、曲晓楠45万元的财产进行财产保全，申请人以阳光财产保险股份有限责任公司洛阳中心支公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨晓卫、曲晓楠银行存款45万元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费2770元，由申请人刘宇涛垫付。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郭 瑜二〇二〇年九月八日书记员 王淑杰