广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终53号上诉人（原审原告）：广州冠通速递有限公司，住所地广东省广州市白云区***********。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：黄海燕，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜毅，广东金本色律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万**宏，男，汉族，1997年8月10日出生，住安徽省金寨县*******江店组，公民身份号码342************231。被上诉人（原审被告）：广州玩家商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区************（自主申报）。法定代表人：万某1。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：卞静，广东楚庭律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐碧玉，广东楚庭律师事务所律师。上诉人广州冠通速递有限公司（以下简称冠通速递）因与被上诉人万**宏、被上诉人广州玩家商贸有限公司（以下简称玩家商贸）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王硕独任公开开庭进行了审理。上诉人冠通速递的委托诉讼代理人黄海燕、杜毅、被上诉人万**宏、玩家商贸的委托诉讼代理人卞静、徐碧玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冠通速递上诉请求：1.请求撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101民初93号《民事判决书》，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用和保全费由两被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间的快递费计算方式错误。（一）上诉人无论是在签合同前还是签合同时均已经对快递费的收费方式明确说明。1.在合同签订前，上诉人的工作人员金吉昌与玩家商贸的负责人张彩胜就快递费的事情进行过协商及说明。2.按照双方商定的计价方式，即3公斤以内的包裹，进行拉平均计算重量，平均重量在0.3公斤以内，则按照面单费用2.7元计算；平均重量在0.3公斤以上，则除支付面单费用2.7元外超过0.1公斤，则加收0.2元。对于3公斤以上的包裹，则另行计费。一审法院仅以附件一未加盖骑缝章为由对此不予认定属于认定事实错误。3.合同签订后，被上诉人在收到上诉人的超重费对账单后并未明确提异议，之后继续充单。被上诉人在工作群中多次询问，上诉人均予以解答。特别是上诉人在2019年10月16日下午13:04中问“一单几斤算超重”，上诉人答复“按0.3算”，这个回应是对应“几斤”来答复的，没有理由问“斤”答复“价格”，一审法官认定此“0.3”的答复为价款的答复属于认定事实错误。二、被上诉人对于双十一快递费涨价无异议，原审判决遗漏对此事实的认定，应当予以补充认定。被上诉人万**宏、玩家商贸二审答辩称，一、玩家商贸与本案无关，万**宏是快递服务合同唯一的签约主体，合同所涉快递费用也是由万**宏独立支付。根据合同相对性原则，案涉合同义务仅及于万**宏。万**宏是否与玩家商贸之间存在合作，不能成为冠通速递要求玩家商贸直接承担案涉合同义务的理由。二、关于本案运费的计算方式。首先，面单金额2.7元是含了2.55元的底价，以及0.15元的操作费和客服费，加上0.3元的拉平均费用，一共每单的费用是3元。上诉人提交的合同附件，在诉讼之前，被上诉人从未见过，是由上诉人事后单方制作，被上诉人不予确认。上诉人也从未明确区分过首重重量及续重的计费方式，从来没有明确跟被上诉人说过。整个合作过程中，被上诉人从未同意或者实际支付过续重费用，但是上诉人依然持续接受被上诉人的充单，上诉人该行为也可以认为是默认了被上诉人所主张的计费方式。三、《广东省快递市场管理办法》第13条规定，经营快递业务的企业应当按照商品和服务实行明码标价的有关规定，在营业场所公示服务项目、服务内容和服务价格；上门取件或者在非营业场所进行的快递业务，应当以价目表、报价单等书面方式主动向服务对象公示服务价格及标准，不得以口头形式向服务对象陈述，本案上诉人的行为违反了该法律规定。冠通速递向一审法院起诉请求：1.判令万**宏、玩家商贸共同支付快递费201791.39元及逾期利息（逾期利息的计算方式为以201791.39元为本金按照银行同期贷款利率自2020年1月1日开始计至清偿之日）。2.判令万**宏、玩家商贸承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2019年10月，冠通速递员工金吉昌与微信名为“玩哥”的人沟通运单费用事宜。在聊天中，金吉昌称“两块七拉一次货，然后还要赚一点钱……加两毛钱，以正常快递赚一两毛钱给你拉平均”……“三块是收你的，我们成本是两块七，没有错，0.3”。2019年10月14日，冠通速递与万**宏签订《快递服务合同》，由冠通速递为万**宏出售快递面单，提供货物运输服务。该合同第5.2条约定，现金买面单6元/单，续重费用、理赔费用月结，具体以附件一的报价为准。但该合同未附附件一。次日，双方工作人员建立“玩家快递”微信群，万**宏在群内称“现在需要冲单转账吗”；冠通速递称“是的，一单安（按）3块”；被告方问“一单几斤算超重”；金吉昌称“按0.3算，我跟玩哥说了拉平均”。11月19日，金吉昌与“玩哥”微信沟通称“锅巴进不了包，太抛了”，在金吉昌发送的图片显示包裹重量为2KG；“玩哥”称“别三块钱一单了，还超重还”；金吉昌称“太大，不是重”。在万**宏与冠通速递财务的微信聊天中，11月4日万**宏称“多少公斤超重”，财务称“群里已经说了”；11月8日万**宏称“我们不是3快（块）通票费吗，这些费用是超出的均重费吗”，财务称“是超了均重的”；11月29日，万**宏称“计费是怎么算的呀”，财务称“三公斤内每超重0.1公斤＋0.2元”。2019年10月至12月，冠通速递为被告运输快递224488单，被告支付运费686964元。经双方当庭确认，“拉平均”的意思为将每月的运单重量相加，计算出来平均重量，作为计费的依据。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，原、被告成立的公路货物运输合同关系，没有违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定和法律、法规的规定，行使自己的权利，履行合同的义务。本案的争议焦点为运单对于运费计算方式的认定。冠通速递认为运费的计算方式为阶梯计价：3公斤以内的包裹，进行拉平均计算重量，平均重量在0.3公斤以内，则按照面单费用2.7元计算；平均重量在0.3公斤以上，则除支付面单费用2.7元外，没超过0.1公斤，则加收0.2元。对于3公斤以上的包裹，则另行计费。被告认为，计费方式为面单金额为2.7元，每单多支付0.3元拉平均的费用后，平均重量在3公斤以内，则只收上述的3元，无其他费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定冠通速递作为专业的快递公司、本案的承运人及运费计付方式的制定人，有义务将运费的计费方式全面、完整地告知托运人，避免造成歧义及误解。冠通速递主张在《快递服务合同》后附了报价单，经查，该报价单上没有万**宏的签名确认，且冠通速递在《快递服务合同》上加盖的骑缝章，在第六页即完整结束，并未盖在该页面上，故一审法院认定，该报价单并非案涉合同的附件，不能作为认定本案计费方式的依据。计费方式应当以双方在微信中的约定为准。经查，万**宏等多次在微信、微信群中与冠通速递的工作人员金吉昌、财务询问计费方式、多少算超重，但冠通速递工作人员均含糊、模棱两可，未完整、全面地进行回复。金吉昌与“玩哥”的聊天记录中，未提到3元钱的面单对应的货物重量为0.3公斤，超出部分另外计费;而在微信群中问及“一单几斤算超重时”，回复“按0.3计算，我跟玩哥说了拉平均”，并未明确告知是0.3公斤，因冠通速递认为每单拉平均的费用为0.3元，该回复足以让冠通速递理解为拉平均后不会超重。综上，一审法院认为，冠通速递主张的计费方式复杂，其没有在运输前完整、全面告知万**宏；在万**宏等人询问中，冠通速递的回答也不能反映其主张且其回答足以让被告产生其他理解。综上，对冠通速递主张的计费方式，一审法院不予支持；对被告主张的计费方式，有聊天记录等为证，一审法院予以支持。根据冠通速递提交的运单汇总，冠通速递为被告运输快递224488单，超出3公斤的运单为313单，平均重量未超3公斤，运费应为673464元，被告已支付运费686964元，未欠冠通速递运费。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百二十五条、第二百八十八条之规定，判决如下：驳回冠通速递的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2163.44元，由冠通速递负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，双方微信聊天记录显示，双方合同签订后，除2019年11月11日-17日的充单是3.3元/单（双十一期间充单涨价0.3元/单），其余时间都是3元/单，上诉人确认尚有512单没有使用。2019年11月11日-17日期间，被上诉人共充单45000单，共支付运费148500元（45000单×3.3元/单），双十一期间涨价费用为13500元（45000单×0.3元/单）。本院认为，二审争议焦点是：运费计算方式的认定。上诉人主张，运费的计算方式为阶梯计价：3公斤以内的包裹，进行拉平均计算重量，平均重量在0.3公斤以内，按照面单费用2.7元计算；平均重量在0.3公斤以上，除支付面单费用2.7元外，没超过0.1公斤，加收0.2元。对于3公斤以上的包裹，另行计费。但从双方合同签订前的微信沟通情况、合同约定情况、合同签订后被上诉人的充单情况来看，均与上诉人主张的计费方式不一致。且除双十一期间外，上诉人固定收取被上诉人每单3元，该收费标准更是与其主张的平均重量在0.3公斤以内，按照面单费用2.7元计算相矛盾。上诉人主张的报价单，从现有证据来看，亦不足以证明该报价单被列为合同附件。上诉人虽曾向被上诉人发送过超重费账单，但从双方沟通情况来看，被上诉人并未认可，双方一直在就该费用进行沟通，故现有证据并不足以证明上诉人主张的运费计算方式符合双方约定，一审法院对上诉人主张的计算方式不予采纳并无不当，本院予以支持。因被上诉人还有512单没有使用，凭现有证据并不足以证明被上诉人欠付上诉人运费，故本院对上诉人要求被上诉人支付欠付运费的诉请不予支持。综上，上诉人冠通速递的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4326.87元，由上诉人广州冠通速递有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 硕二〇二〇年九月四日法官助理  刘之秋书 记 员  陈洁灵