北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42845号原告：赵淑芹。委托诉讼代理人：邵亚光。委托诉讼代理人：高艳娟。被告：高郡。原告赵淑芹（以下简称时为原告）与被告高郡（以下简称时为被告）用益物权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑芹及其委托诉讼代理人邵亚光、高艳娟，被告高郡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告在朝阳区农光里X楼X单元X号享有排他性居住使用权；2、请求依法判令被告立即从朝阳区农光里X楼X单元X号房屋中腾退并交还原告；3、请求依法判令被告自2019年4月1日起向原告支付房屋占用使用费，占用使用费标准按照每月5000元计算，至实际腾退时止；4、被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实与理由概括为：原告在朝阳区农光里X号楼有正式承租房一套，建筑面积35.92平方米。2010年因对原告居住的承租房屋进行危房改造，原告与北京城市开发集团有限责任公司签订《北京市朝阳区北内农光里危改回迁安置购房合同》，原承租房屋被依法拆迁，就地回迁安置房屋一套，即涉案的北京市朝阳区农光里X楼X单元X号房屋，涉案房屋于2019年3月10日交房入住。因被告在2019年3月19日未经原告同意私自换锁并强行入住，导致原告无法入住。现原告已85岁高龄，体弱多病，需要保姆照顾，故对涉案房屋需要单独居住使用，被告此举给原告造成诸多不便和权益损害，故原告现起诉至法院。被告的答辩意见概括为：不同意原告腾退交还房屋以及给付房屋占用使用费的诉求，同意原告搬进涉案房屋来共同居住使用。拆迁前，我和原告一起居住在老房子里，而且我也是被安置人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与高士祥夫妇二人育有一子高文革，三女高艳玲、高艳芬、高艳娟。原告作为承租人承租了北京市朝阳区农光里X号楼X号房屋，建筑面积35.92平方米，为一大一小两间。高文革与吴淑琴于1990年12月28日登记结婚，于1992年9月26日生育一子高郡。期间，高文革一家均居住于农光里X号楼X号房屋内，后吴淑琴起诉高文革离婚诉讼，法院经审理于1997年9月17日作出（1997）朝民初字第X号民事判决书，判令双方离婚；高郡由高文革抚养，双方各自解决住房问题，该判决主文第三条中表述“现在本区农光里X号楼X号内属双方所有的财产，除录音机一台友谊牌洗衣机一台归原告所有外，其余财产归被告所有”。高文革后于2002年3月7日与吴学敏登记结婚，婚后于2004年5月29日育有一子高源。2010年6至7月间，原告作为乙方与甲方北京城市开发集团有限责任公司签订了《北京市朝阳区北内农光里危改回迁安置购房合同》，原承租房屋农光里X号楼X号被依法拆迁，所得搬迁补助费共计32668.40元，双方在回迁安置购房合同中约定“上述补助费甲方不再向乙方支付，将作为乙方购买回迁安置房价款的一部分；经双方商定乙方回购房的总价款合计为人民币73675.75元；乙方第一次支付除搬迁补助费之外的剩余房款的50%金额，即20503.67元，其他剩余房款在办理入住时再付”；另，在该合同中第二条乙方房屋及回迁安置情况条款中载明拆迁房屋户籍登记情况为：户主赵淑芹、之子高文革、之女高艳玲、之女高艳芬、之夫高士祥、之孙高郡。此后，高文革于2012年11月25日去世，高士祥于2013年4月17日去世；高文革之妻吴学敏携子高源于2017年间作为原告方提起对赵淑芹、高艳玲、高艳芬及高郡的用益物权纠纷诉讼，要求确认对回迁安置房屋北京市朝阳区农光里X楼X单元X号享有居住权。经审理，法院于2018年12月11日作出（2017）京0105民初X号民事判决书，认为“北京市朝阳区农光里X号楼X号房屋原是赵淑芹承租的公房。后该房危改，赵淑芹作为购房人与北京城市开发集团有限责任公司签有《北京市朝阳区北内农光里危改回迁安置购房合同》，依据各方当事人陈述，除了购房合同上安置的北京市朝阳区农光里甲X楼X单元X号房屋外，还另安置了一套半地下两居室，现两套房屋均未办理入住手续。对此，本院认为，除了吴学敏、高源诉争的北京市朝阳区农光里甲X楼X单元X号房屋外，另还有一套半地下房屋亦是危改安置房屋，现两套房屋均未办理入住，且各方均承认安置的半地下房屋在现有证据中并无体现，现吴学敏、高源仅对其中一套安置房主张居住权，无法从根本上解决双方争议，故关于安置房屋的居住使用可待两套房屋手续齐备后一并主张”，故判令驳回了原告吴学敏、高源的诉讼请求。在该（2017）京0105民初X号民事判决书中，法院根据当事人陈述及审查确认的证据，还认定“各方当事人均认可北京市朝阳区农光里X号楼X号房屋原由赵淑芹、高士祥、高文革、吴学敏、高郡、高源实际居住，高艳玲、高艳芬户口在此，但并不在该房内居住。另查，各方当事人均承认，危改时一共安置了两套房屋，一套位于北京市朝阳区农光里甲X楼X单元X号，另一套是同小区同栋楼半地下的两居室，面积与X号房屋等同。被告称北京市朝阳区农光里甲X楼X单元X号房屋是产权房，半地下两居室没有产权，开发商只是与赵淑芹就半地下两居室签订了一个租赁协议，租期20年，但被告称其手中并无相关协议。原、被告开庭时均未提交北京市朝阳区农光里甲X楼X单元X号房屋的相关入住手续，并均承认现仍未办理入住”。现原告诉称涉案房屋朝阳区农光里X楼X单元X号于2019年3月10日交房入住，因被告在2019年3月19日未经原告同意私自换锁并强行入住，导致原告无法入住。现原告已85岁高龄，体弱多病，需要保姆照顾，故对涉案房屋需要单独居住使用，原告认为其已照顾被告多年，现被告已成年，应当自己独立生活，不应再占用涉案房屋，且被告与其女友在涉案房屋居住，大量个人物品占用房间空间，还饲养宠物妨害原告起居卫生健康，被告给原告造成诸多不便和权益损害，故原告现起诉至法院。被告陈述其在父母离婚后判归父亲抚养，但父亲再婚另组家庭，其一直和爷爷奶奶生活在一起由爷爷奶奶抚养，在拆迁安置时其也为安置人之一；拆迁安置的半地下室是当初安置父亲及继母一家居住的，现由继母及其子居住，自己现在没有住房，在听说家中其他亲属要把朝阳区农光里X楼X单元X号出租出去时，才换锁进入其中的小间居住，大卧室一直留着给奶奶居住。庭审中被告亦表示愿意奶奶搬入涉案房屋共同居住，也愿意对奶奶予以照顾。本院认为，纵观涉案房屋拆迁安置的历史渊源，以及原告和被告的血缘、生活的状况，被告作为拆迁安置人之一搬入涉案房屋居住并无不当。虽然被告现为成年人，应当自力更生，然考量被告幼年时父母离异，其判归父亲抚养，后其父再婚生子组成新家庭，被告实则由爷爷奶奶照顾成长，现其父亦去世，原告应为被告之至亲及依托，故希望原告以及家中亲属等念香火亲情，在目前房价居高、收入有限的情形下给予被告一席安身之地。被告亦应考虑奶奶老年生活所需之现实要求，充分保障老人日常起居的健康卫生，尽快妥善处置自养之宠物，将涉案房屋北京市朝阳区农光里X楼X单元X号的大卧室及客厅腾空由原告居住使用，另将厨房及卫生间个人物品予以适当安置，不得妨害原告日常起居之所需；对原告涉案之其他相关诉求，本院不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决如下：一、被告高郡自本判决生效之日起十日内将涉案之北京市朝阳区农光里X楼X单元X号房屋的大卧室及客厅清空后交由原告赵淑芹居住使用；二、判令驳回原告赵淑芹涉案之其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告高郡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年九月十八日书记员 冯心彤