江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2208号原告黎和财，男,1963年5月28日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人（一般代理）张武通，江西济仁律师事务所律师。被告李峻，男，1972年6月23日出生，汉族，住江西省乐平市。被告乐平市交通运输局，机构地址：江西省乐平市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人万雪生，系该局局长。委托诉讼代理人（一般代理）王长洪，系该局干部。被告宏胜建设有限公司，住所地：浙江省义乌市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人龚红星，系该公司总经理。原告黎和财诉被告李峻、乐平市交通运输局、宏胜建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎和财及其委托诉讼代理人张武通、被告李峻、被告乐平市交通运输局委托诉讼代理人王长洪到庭参加诉讼，被告宏胜建设有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎和财向本院诉请：1、请求人民法院依法调解或判决被告支付原告工程款163658元及利息（自2017年5月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算利息，至2020年6月3日利息为21950.63元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月，被告宏胜建设有限公司（原名义乌市宏胜市政工程有限公司）与被告乐平市交通运输局设立的单位--乐平市界首经文山至神农宫红色旅游公路项目部通过中标签订了一份承建界首至文山公路的《合同协议书》，2013年，双方又签订了《补充协议书》，根据乐府常纪（2013）24号要求，将原合同公路由三级标准变更为二级标准公路施工；2014年9月13日，被告李峻与乐平市界首经文山至神农宫红色旅游公路项目部也签订了一份《施工劳务承包合同》。2015年11月10日，原、被告双方签订了《工程施工协议》，约定文山、望林几百米砼盖板沟工程半包工包料方式由原告实际施工。后经双方结算，2017年5月3日对望林村路段边沟计算后工程款核算尚欠121690元；2017年5月5日对石坪路边沟及挡墙工程款核算尚欠41968元；共计工程款人民币163658元。基于以上事实，原告属于实际施工人，被告宏胜建设有限公司是挂名施工单位，被告李峻为转包人，工程发包单位为乐平市界首经文山至神农宫红色旅游公路项目部，该项目部未在工商部门注册登记，故其设立单位乐平市交通运输局在未付工程款范围内应承担支付工程款的义务。现各方无法协商，为维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告方支付工程款及利息，望人民法院予以支持。被告李峻辩称：原告确实帮我做了事，但我和原告没有到现场去测算过，我不知道工程款的数据是哪里来的。施工后原告做的挡雨墙发生倒塌，我打过原告电话，但没有人去弄，搞的现在发包人还扣着我的钱。施工过程中，我已支付原告部分工程款。被告乐平市交通运输局辩称：原告与我单位没有合同关系，故本案与我单位无关，我单位不承担相关合同义务。被告宏胜建设有限公司未作答辩。原告黎和财围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告乐平市交通运输局、宏胜建设有限公司有关信息复印件，证明原、被告身份信息及主体资格；2、被告宏胜建设有限公司与乐平市界首经文山至神农宫红色旅游公路项目部签订的《合同协议书》、《补充协议书》复印件，证明案涉工程发包单位为被告乐平市交通运输局，承建单位为被告宏胜建设有限公司；3、被告李峻与乐平市界首经文山至神农宫红色旅游公路项目部签订的《施工劳务承包合同》复印件，证明案涉工程中被告李峻也是以挂名形式承建项目部的劳务；4、原告与被告李峻签订的《工程施工协议》复印件，证明原告为实际施工人；5、乐平市审计局乐审投报【2020】5号《审计报告》复印件，证明被告乐平市交通运输局于2020年1月对整个项目进行了审计，确定整个合同的标的，做了一部分调整，到现在被告乐平市交通运输局没有按审计的金额全额支付，同时公路已经交付使用，应该视为合格验收；6、柴国付（总实际施工人）二级路工程量结算表复印件，证明被告李峻承包工程结算情况；7、收方计算书、结算单复印件，证明被告李峻拖欠原告工程款金额，原告的相关数据都来自于被告乐平市交通运输局。以上证据经当庭质证，被告李峻对证据1、3、4无异议；对证据2、5表示不清楚；对证据6、7有异议，认为原告根据柴国付的统计表计算自己的工程量没有依据，其自己的工程结算尚未通过，原告的结算金额从哪里来？收方计算书和结算单均无被告本人签字认可。被告乐平市交通运输局认为本案与其无关，对以上证据不予质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李峻未提交相关证据。被告乐平市交通运输局经本院当庭责令后于三日内提供了《乐平市界首经文山至神龙宫红色旅游二级公路工程决算文件（K0+000～K6+226）》、乐平市审计局乐审投报【2020】5号《审计报告》复印件（加盖乐平市交通运输局公章）；以上决算文件未体现原告或被告李峻所承接的工程数量、工程支付情况，《审计报告》与原告提供的复印件一致，故未予另行质证。根据原、被告的诉辩陈述及举证情况，对本案事实，本院审核认定如下：案涉“乐平市界首经文山至神农宫红色旅游公路”工程系经江西省交通运输厅《乐平市界首经文山至神农宫公路可行性研究报告的批复》【赣交规划字（2012）153号】等行政审批文件依法审批后建设，工程项目由乐平市界首至文山分场公路新建工程A标段（界首-文山分场）和通乡油路工程C标段（松树岭-文山）合并变更而成，分别由原义乌市宏胜市政工程有限公司、发达控股集团有限公司承建，约定工程建设时间为2013年12月25日至2015年6月30日。2014年9月13日，“乐平市界首经文山至神农宫红色旅游公路项目部”与被告李峻签订了一份《施工劳务承包合同》（未加盖项目部公章），约定将案涉工程中砼盖板边沟、桥梁、盖板涵包含的所有子项目以包工、包料的方式发包给李峻施工；2015年11月10日，被告李峻与原告订立了一份《工程施工协议》，约定将被告李峻承包的文山、望林村几百米砼盖板沟工程转包给原告施工；转包方式为“乙方自带模板方料包括挖机操作”；价款结算为“砼盖板沟每米160元计算，埋涵管另外结算”；付款方式为“乙方做好水沟完工，甲方应付乙方总工程款80%，余款通过项目部验收后一次性付清”。此后，原告按约进场施工，被告李峻按工程进度支付了部分工程款（含先行支付的部分生活费）。2020年1月19日，乐平市审计局依法就案涉工程作出乐审投报【2020】5号《审计报告》，报告指出了“工程量计算有误、材料多计价差”等问题，要求对工程结算中多计的工程造价5245854元予以调整，同时建议项目部加强管理，针对发现的问题积极整改。案涉工程至今尚未交工验收合格。原告认为，自己属于实际施工人，被告宏胜建设有限公司是挂名施工单位，被告李峻为转包人，工程发包单位为乐平市界首经文山至神农宫红色旅游公路项目部，该项目部未在工商部门注册登记，故其设立单位乐平市交通运输局在未付工程款范围内应承担支付工程款的义务。故此，原告以被告尚欠其工程款163658元为由，诉请本院依法调处。另，庭审后，原告于2020年9月7日向本院书面申请要求对己方施工的工程量及工程造价予以评估鉴定。因原告的申请在举证期限届满后，且包含申请鉴定事项的整体工程至今尚未交工验收合格，对证明待证事实无意义，本院依法不予准许。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原告提交的证据予以佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原义乌市宏胜市政工程有限公司、发达控股集团有限公司系“乐平市界首经文山至神农宫红色旅游公路”工程项目承包人，被告李峻为工程子项目劳务作业承包人，原告系被告李峻承包项目中部分施工项目实际施工人；原告为此与被告李峻签订有《工程施工协议》并予实际进场施工，被告李峻亦支付了部分工程款项，对此，原告与被告李峻均予以认同。原告主张三被告应支付其拖欠工程款163565元及利息，既无被告宏胜建设有限公司转包或分包的依据，亦无被告乐平市交通运输局欠付被告李峻建设工程价款的事实，且无被告李峻的签证文件或其他证据证明实际发生的工程量及工程款支付情况，仅以“柴国付二级路工程量结算表”及单方出具的“收方计算书”、“结算单”主张权利，明显证据不足；故此，对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎和财的诉讼请求。案件受理费4013元，因适用简易程序审理，减半收取2006.5元，决定由原告黎和财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  蒋建华二〇二〇年九月二十八日书记员  黄 剑