湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初520号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：鄢丽霞、彭荣，湖北民本律师事务所律师。一般代理。被告：刘汉生，男，1957年12月26日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被告：万玉芳，女，1956年4月4日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人宋光杰、胡金琦，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。特别授权。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告刘汉生、万玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人彭荣，被告刘汉生，被告万玉芳及其委托诉讼代理人胡金琦到庭参加诉讼。案件审理中，被告万玉芳申请司法鉴定时间不计入审限。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘汉生、万玉芳立即共同偿还本金283300.3元及截止2018年8月14日的利息（含罚息、复利）25876.25元，本息合计309176.55元（2018年8月14日以后的利息（含罚息、复利）按合同约定的利率标准计算至本息清偿之日止）；2、本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等均由被告刘汉生、万玉芳承担。事实和理由：被告刘汉生与被告万玉芳系夫妻关系。2014年11月28日，被告刘汉生因生产经营向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，并申请了60个月的循环额度，被告万玉芳亦在该申请表的借款人配偶签名栏签名并捺手指印。之后，原告广发银行武汉分行向被告刘汉生核发《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，同意向其发放贷款50万元并以该金额为循环额度。合同约定，贷款金额及授信额度为50万元，贷款期限为36个月，授信额度有效期限自2014年12月8日起至2019年12月8日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月26日，贷款利率按月利率1.5%计息。合同还约定，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告刘汉生立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行依约在循环贷款额度内向被告发放贷款，但被告未按约及时偿还贷款本息，原告广发银行武汉分行多次催收，被告拒不偿还借款本息，故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告刘汉生对原告广发银行武汉分行的诉讼请求及事实理由均无异议。被告万玉芳答辩称，1、原告广发银行武汉分行提交的证据中有关“万玉芳”的签名经鉴定并非本人所签，且被告万玉芳对相关借款并未表示追认；2、被告刘汉生所借款项并非用于夫妻共同生活或生产经营；3、被告刘汉生自2016年离家出走，并两次诉讼离婚，其所借款项显然不可能用于家庭生活；4、相关鉴定费用应由原告广发银行武汉分行承担。综上，被告万玉芳不应承担责任，原告广发银行武汉分行诉讼给被告万玉芳造成的损失应由原告广发银行武汉分行承担，并请求驳回原告广发银行武汉分行对被告万玉芳的起诉。原告广发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细、广发银行个人对账单、委托代理合同、发票、身份信息等证据，本院经开庭质证，被告刘汉生均无异议。被告万玉芳除对身份信息及委托代理合同、发票无异议外，对其他证据均不予认可，认为与被告万玉芳无关。被告万玉芳提交湖北诚信司法鉴定所出具的鄂诚信〔2019〕文鉴字第109号、鄂诚信〔2019〕痕鉴字第10号《司法鉴定意见书》，证明原告广发银行武汉分行提交的证据材料中被告万玉芳的签名非本人所签、手印非本人所按，因此不承担还款责任。另外提交发票一张，证明被告万玉芳因原告广发银行武汉分行起诉造成的损失11000元。本院经开庭质证，原告广发银行武汉分行对上述证据的真实性无异议，请求法院依法处理。被告刘汉生无异议。对上述双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对当事人双方对证据和事实的分歧意见，本院认定如下：《生意人卡（生意红）申请表》上被告“万玉芳”的签名已经司法鉴定与提供的样本笔迹不是同一人所写，非被告万玉芳本人所为，且被告万玉芳至今未对上述合同予以追认。另外，由于指印欠缺鉴定条件，无法得出鉴定结论，但结合签名非被告万玉芳本人所留、被告万玉芳对指印予以否认、被告刘汉生自认“万玉芳”的签名及指纹均为自己所留以及原告广发银行武汉分行未能提供被告万玉芳面签的相关证据等事实，本院对《生意人卡（生意红）申请表》的真实性予以认定，但该表仅对被告刘汉生产生效力，对被告万玉芳不产生效力。对《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细、广发银行个人对账单予以确认。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2014年11月28日，被告刘汉生以生产经营为由向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，为循环额度。该申请表上“借款人配偶签名”栏签有“万玉芳”的名字并捺有指印。之后，原告广发银行武汉分行向被告刘汉生核发《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，同意向被告刘汉生发放贷款50万元并以该金额为循环额度。《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。上述合同约定，贷款金额及授信额度为50万元，额度期限60个月，额度项下单笔贷款期限为6-36个月，贷款用途为生产经营，额度有效期限自2014年12月8日起至2019年12月8日止，还款方式为等额本息，还款日为每月26日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款；有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内于2016年8月25日向被告刘汉生名下账户发放借款50万元，被告刘汉生在偿还部分本息后未再按约还款，截止2018年8月14日，被告刘汉生尚欠原告广发银行武汉分行借款本金283300.3元及利息（含罚息、复利）25876.25元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。审理过程中，经被告万玉芳申请，本院依法委托湖北诚信司法鉴定所对《生意人卡（生意红）申请表》上“万玉芳”的签名字迹及签名字迹上的指印进行鉴定。湖北诚信司法鉴定所分别出具鄂诚信〔2019〕文鉴字第109号、鄂诚信〔2019〕痕鉴字第10号《司法鉴定意见书》。鄂诚信〔2019〕文鉴字第109号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：送检的标称日期2014年11月28日《生意人卡（生意红）申请表》落款借款人配偶签名处“万玉芳”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人所写。鄂诚信〔2019〕痕鉴字第10号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：送检的标称日期2014年12月8日《生意人卡（生意红）申请表》落款“万玉芳”签名字迹处的指印欠缺鉴定条件。被告万玉芳因司法鉴定支付鉴定费11000元。本案审理过程中，申请人广发银行武汉分行申请对被申请人刘汉生名下价值309176.55元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2019）鄂0103民初520号民事裁定书，裁定对被申请人刘汉生名下价值309176.55元的财产予以查封、冻结。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》对被告刘汉生合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告刘汉生发放借款，被告刘汉生未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息、支付律师费的责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息利率系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告刘汉生偿还借款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。原告广发银行武汉分行主张被告刘汉生承担保全费、公告费，其中保全费已实际发生，公告费未实际发生，故本院对原告广发银行武汉分行主张保全费的诉讼请求予以支持，对公告费的诉讼请求不予支持。关于被告万玉芳辩称不应承担还款责任的意见，经查，《生意人卡（生意红）申请表》上“万玉芳”的签名已经司法鉴定非被告万玉芳本人所为，且被告万玉芳至今未对上述合同予以追认。另外，被告刘汉生自认“万玉芳”的签名及指纹为自己所留。因此，虽然申请表上的指印因欠缺鉴定条件，无法确认是否被告万玉芳所捺，但结合签名非被告万玉芳所留、被告万玉芳本人对指印予以否认、被告刘汉生自认以及原告广发银行武汉分行未提供有面签相关证据的事实，认定该《生意人卡（生意红）申请表》系被告万玉芳签署的证据不足，该申请表对被告万玉芳不产生法律效力。另外，被告刘汉生、万玉芳虽然当庭自认系夫妻关系，但原告广发银行武汉分行并未提供证据证明二被告系夫妻关系以及该借款系夫妻共同债务，故对原告广发银行武汉分行要求被告万玉芳共同偿还借款本息、支付律师费及承担相关费用的诉讼请求，本院依法不予支持，被告万玉芳支付的鉴定费亦应由原告广发银行武汉分行承担。被告万玉芳的抗辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘汉生于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金283300.3元；二、被告刘汉生于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告刘汉生于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费2000元;四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元、保全费2066元，共计8004元，由被告刘汉生负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告刘汉生随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。鉴定费11000元，由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担（此款被告万玉芳已预付，原告广发银行股份有限公司武汉分行于本判决生效后十日内给付被告万玉芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  郭德文人民陪审员  徐汉忠二〇二〇年九月二十七日法官助理张淑玲书记员肖丽