wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初1547号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市********，统一社会信用代码：914************。负责人：简春林,该行行长。委托诉讼代理人：李志姣，广东建诺律师事务所律师；委托诉讼代理人：张瑞娟，广东建诺律师事务所律师。被告：冯妍芳，女，1977年5月16日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440**********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称邮储银行鹤山支行）与被告冯妍芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行鹤山支行的委托诉讼代理人张瑞娟到庭参加诉讼，被告冯妍芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，本案现已审理终结。邮储银行鹤山支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金11701.83元及至清偿日止的利息、费用（注：暂计至2020年3月17日止，利息2858.29元、费用4086.7元，两项合计6944.99元；自2020年3月18日起至清偿日止利息以尚欠款为基数按日利率万分之五，按月计算复利）；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1000元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月，被告向原告申请领用中国邮政储蓄银行信用卡。原告与被告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，约定透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，费用按《领用合约》第三条、第十条收费标准在实际发生的各项费用支出计算。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，管辖法院为合同签订地法院即原告所在地法院。经审核批准，原告向被告核发了卡号为622**********295的信用卡，被告激活信用卡后使用。自2014年12月起，被告未按约定偿还欠款。虽经原告多次催收，被告仍未偿还。截至2020年3月17日，被告尚欠原告透支本金11701.83元、利息2858.29元、费用4086.7元，合计人民币18646.82元。另外，原告为实现债权支付律师费1000元。被告逾期不清偿透支款的行为已经严重违反了双方合同的约定，损害了原告的合法权益，现原告依据法律规定提起诉讼，请依法判决如前所请。冯妍芳未作答辩，亦未举证。本院经审理查明认定事实如下：2013年4月，被告冯妍芳填写并提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，向原告邮储银行鹤山支行申请开办信用卡，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》载明了信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、声明等条款，并对滞纳金等信用卡收费项目及标准等进行了约定，其中第五条“还款”约定：“……6.乙方（指被告）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方（指原告）有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。原告经审核后向被告发放了卡号为622**********295的信用卡。被告申领该卡后激活并进行日常透支消费，后未能向原告还清透支款项。截至2020年3月17日，被告共拖欠原告该信用卡项下透支本金11701.83元、利息2858.29元、费用4086.7元，就上述欠款，原告经追收未果，遂诉至本院。另查明，2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司通过其官方网站向该行信用卡客户发布了《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：“2017年1月1日起，我行针对信用卡业务滞纳金、违约金收费项目调整如下：一、收费调整对象：我行所有信用卡客户；二、收费调整内容：1、取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2、增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是‘因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金’，收费标准是‘最低还款额未还部分的5%’。”原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行为隶属关系，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行委托了广东建诺律师事务所律师代理本案诉讼，为此支付律师费1000元并同意由原告追收上述律师费。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告邮储银行鹤山支行与被告冯妍芳签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》是当事人的真实意思表示，依法成立生效，对双方当事人具有法律约束力。原告已履行了发卡和借贷义务，被告透支使用信用卡后未能依约归还所欠透支款本息和其他相关费用，其行为已构成违约，应按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定偿还透支款本金、利息及相关费用。原告请求被告偿还欠款本金11701.83元以及暂计至2020年3月17日的利息2858.29元、费用4086.7元，理据充分，本院予以支持；从2020年3月18日起至清偿之日止的利息、费用则应以实际欠款为基数，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的标准另行计付；《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定律师费等因催收或委外催收而产生的费用均由被告方承担，原告请求被告支付律师费1000元，符合合约约定，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯妍芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡欠款本金11701.83元及利息、费用[暂计至2020年3月17日的利息为2858.29元，费用为4086.7元；从2020年3月18日起至还清款日止的利息、费用，以实际欠款为基数，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定另行计算]；二、被告冯妍芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.18元（原告已预交），由被告冯妍芳负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行预交的受理费291.18元，由本院予以退回；被告冯妍芳应向本院补缴受理费291.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  程      军人民陪审员  黄   英   华人民陪审员  冯   振   锋二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王青书记员李婉莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13795号原告：张家界华夏国际旅行社有限公司，住所地张家界市永定区官黎坪办事处华天城铂金公寓****。法定代表人：杨茗。委托诉讼代理人：靳惠泽，男，该公司员工。被告：环境国际旅行社有限公司，，住所地北京市东城区东打磨厂**宝鼎中心**法定代表人：孟浩，董事长。委托诉讼代理人：黄涛，女，该公司员工。原告张家界华夏国际旅行社有限公司与被告环境国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳惠泽到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付质保金10000元；2.判令被告支付利息3000元。事实和理由如下：2016年，原被告签订合同，约定被告代理营销原告的旅游产品，原告向被告支付10000元保证金，后每年续签一次合同。双方最后一次合同期限到2019年12月31日止，但被告一直未向原告退还质保金。经多次催要未果，原告提起本案诉讼。被告未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年，原被告签订《委托代理销售协议》，约定原告授权被告代理营销湖南、湖北、贵州地区的线路产品，产品线路的专线品牌为宇坤假期，本协议自签署之日起生效，至2018年12月31日止，到期后若双方无异议，则此协议延期执行至被告签署并执行2019年委托代理销售协议止。后，原被告又签订《供应商合作补充协议》，延长上述合作期限至2019年12月31日，并约定原告在本合同年度向被告支付质量保证金10000元，已交纳质量保证金的不再重复缴纳，合同期满双方确定不续约的情况下，由原告向被告提出申请，待被告认可并对零售部门公示三个月以上后，可凭收据到被告财务部门无息退回质量保证金。庭审中，原告委托诉讼代理人靳惠泽述称其本人既是大陆山河（北京）国际旅行社有限公司顺义营业部（以下简称山河国旅顺义营业部）的负责人，又是原告的负责人，最初合作旅游产品的合同方是山河国旅顺义营业部与被告，由被告代理营销山河国旅顺义营业部旅游产品，该合同到期后，续签协议的合同主体变更为本案原被告。现为原告会计的彭迎春于2016年3月29日代山河国旅顺义营业部向被告支付经销商质保金10000元，《供应商合作补充协议》到期后，原被告未继续合作，山河国旅公司同意质保金退还给原告。经查，山河国旅顺义营业部工商登记的负责人为靳惠泽，被告于2016年3月30日出具收据，载明收到北京大陆山河旅行社顺义营业部（宇坤假期）交纳的质保金10000元。上述事实，有《委托代理销售协议》、《供应商合作补充协议》、转账记录、收据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《委托代理销售协议》及《供应商合作补充协议》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据上述协议的约定，对于原告向被告交纳的10000元质保金，被告应于合同期满后退还。现《供应商合作补充协议》约定的合作期限届满，双方未继续合作，原告要求被告退还上述质保金的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。因协议约定无息退回质保金，且对质保金的还款期限约定不明，原告亦未提交证据证明其向被告催要款项，故原告要求被告支付利息3000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，环境国际旅行社有限公司向张家界华夏国际旅行社有限公司返还质保金10000元；二、驳回张家界华夏国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由环境国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月二十四日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执703号 申请执行人叶海洪，男，1987年8月17日出生，住杭州市富阳区。 被执行人张杭庄，男，1979年11月5日出生，住杭州市临安区。 申请执行人叶海洪依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初6647号民事调解书，于2020年4月16日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人张杭庄支付申请执行人借款本金200000元。 执行立案后，本院向被执行人张杭庄发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封了被执行人张杭庄名下牌号为浙ＡＲ××××的车辆，暂未扣押。冻结了其名下的公积金账户。未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年9月29日，执行到位标的40000元，申请执行人叶海洪受偿40000元。 因被执行人张杭庄拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执703号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张曌 二〇二〇年九月二十九日 书记员  汪强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13368号原告：翁晓星，女，1966年6月26日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市东城区，公民身份号码×××。原告：裴玮，女，1967年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市东城区，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：刘利，上海木诚木律师事务所律师。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。原告翁晓星、裴玮与被告绿地集团北京京坤置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告翁晓星、裴玮在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按翁晓星、裴玮撤诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1587号原告：南通东海机床制造集团有限公司，住所地海安市李堡镇镇南西路**，统一社会信用代码：91320621744809312T。法定代表人：陈宝银，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘稳，上海言忠理律师事务所律师。被告：河北久盛钢结构有限公司，住，住所地河北省故城县坊庄开发区一社会信用代码：91131126L04442124M。法定代表人：张兰荣，公司执行董事。原告南通东海机床制造集团有限公司（以下简称东海公司）与被告河北久盛钢结构有限公司（以下简称久盛公司）定作合同纠纷一案，本院2020年4月2日受理立案后，依法适用简易程序进行审理。后因本院无法联系被告久盛公司，其住所地亦无法送达，本院依法采用公告送达方式，适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告东海公司的委托诉讼代理人刘稳到庭参加诉讼。被告久盛公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款8万元及延迟履行利息（以8万元为基数，自立案之日起计算至实际清偿为止，按全国银行间拆借贷款利率计算）。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月28日签订了《加工定作合同》，原告按照甲方要求加工制作了液压数控板料折弯机一台，约定合同总价1710000元，其中80000元作为质保金，质保一年期满一次性付清。被告先后支付了货款1630000元，原告按约发货给被告，但是截止到起诉之日，被告质保金80000元仍未支付至原告账户。原告多次通过电话，发函等方式向被告要求支付剩余的货款，但被告一直以各种理由拖延支付。被告久盛公司公司未答辩，庭前亦未提供书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2014年4月28日，原告东海公司与被告久盛公司委托代理人马继先签订加工定作合同一份，被告久盛公司向原告东海公司购买液压数控板料折弯机一台，合同总价为171万元。合同约定被告预付50万元后合同生效，验收发货前再付款113万元，余款8万元为质保金，质保一年后一次性付清。合同签订后，被告久盛公司先后于2014年4月30日转账支付21.5万元，6月19日现金支付28.5万元，2014年8月5日转账支付100万元，8月8日转账支付13万元，合计163万元。原告于2014年7月21日开具了抬头为被告久盛公司的增值税专用发票，金额为171万元。原告于2014年8月将案涉机床运输至被告处，被告久盛公司马继先在原告方提供的用户服务单“服务结论”处备注“良好”。质保期过后，原告多次联系被告要求其支付余款8万元，被告一直未能给付。上述事实，有加工定作合同、东海公司用户服务单、银行转账记录及收据、增值税发票及原告方当庭陈述等予以证实。本院认为，合法的合同关系应受法律保护，原、被告签订的加工定作合同，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同履行相应义务。根据合同约定，被告久盛公司应在质保期过后支付合同尾款8万元，但被告经原告多次催要一直未能支付，且审理过程中被告亦未提出合理的抗辩意见。故原告要求被告给付货款8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于延迟履行利息，原告主张自立案之日（2020年4月2日）起按全国银行间拆借贷款利率计算至实际清偿之日，本院亦予以支持。被告久盛公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告河北久盛钢结构有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告南通东海机床制造集团有限公司货款80000元及逾期利息（以80000元为基数，自2020年4月2日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述义务人可将上述款项汇至本院转交。本院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74，汇款时注明案号或案件名称。案件受理费1800元、保全费820元，合计2620元，由被告久盛公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  许晓莉人民陪审员  周华平人民陪审员  李晓红二〇二〇年九月四日法官 助理  范希同书 记 员  符洋洋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。法信超链：地方法规20篇裁判77篇×法信超链：地方法规15篇裁判225篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11364号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：高翔，男，1973年11月3日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告高翔信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告高翔的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1217元、公告费300元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢364号之一 申请执行人：罗杰，男，生于1971年1月20日，汉族，四川省泸州市人，大学文化，住四川省双流县。 被执行人：欧建林，男，汉族，生于1955年10月10日，四川省江油市人，初中文化，住江油市。 被执行人：阮志勇，男，汉族，生于1965年4月4日，四川省江油市人，小学文化，住江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2011）江油民初字第800号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷恢复执行案，申请执行标的288324元（借款本金135000元、暂算至2020年6月2日的利息71311元、迟延履行期间的债务利息78813元、案件受理费3200元）。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对其户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2011）江油民初字第800号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄新雨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9961号之二解除保全申请人：王建华，男，1957年3月13日出生，汉族，住上海市奉贤区金汇镇资福村**。委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁欢欢，上海方英律师事务所律师。被申请人：上海叶光玻璃钢制品厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康天伦，厂长。被申请人：康天伦，男，1954年3月1日出生，汉族，住，住上海市奉贤区/div>上列两被申请人共同委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：吴越，上海宙斯盾律师事务所律师。原告王建华诉被告上海叶光玻璃钢制品厂、康天伦保管合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出(2020)沪0120民初9961号民事裁定，冻结被告上海叶光玻璃钢制品厂、康天伦名下的银行存款人民币84,513.37元或查封、扣押相应价值的其他财产。原告王建华于2020年9月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方就本案争议已达成和解，原告已申请撤诉。申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被保全人上海叶光玻璃钢制品厂、康天伦采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 洁二〇二〇年九月十四日书记员 周丽伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21784号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张国中，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张国中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。张国中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张国中偿还借款本金97777.84元、逾期滞纳费6000元、账户管理费21120元；2.判令张国中承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月13日，张国中因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向张国中发放金额为160000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若张国中逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张国中应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张国中应每月向北银公司支付账户管理费960元；若张国中发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月14日，北银公司依约向张国中发放贷款。张国中在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后张国中没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。张国中未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，张国中签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张国中向北银公司申请贷款160000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张国中指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，张国中签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月14日，北银公司向张国中指定的账户发放贷款160000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月14日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向张国中放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张国中未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，张国中尚欠贷款本金97777.84元、逾期滞纳费6000元、账户管理费21120元未还。经询，北银公司称2019年4月14日至2020年4月14日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张国中与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张国中未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求张国中偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张国中经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张国中于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金97777.84元、账户管理费21120元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，北银消费金融有限公司已预交，由张国中负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张国中负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11156号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杨旭东，男，1983年3月21日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨旭东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币92185.73元（其中本金67407.03元，利息10432.86元，违约金13457.84元，手续费888元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币92185.73元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杨旭东既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金67407.03元、利息10432.86元、违约金13457.84元、手续费888元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨旭东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金67407.03元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息10432.86元、违约金13457.84元、手续费888元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元、公告费600元，由被告杨旭东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保151号申请人：新疆华兴信达信息技术有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：薛开安。被申请人：北京联海科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：梁超。申请人新疆华兴信达信息技术有限公司于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人北京联海科技有限公司在中国农业银行北京八大处支行的帐户存款及在兴业银行股份有限公司北京海淀支行的账户存款予以冻结，保全数额限于1631229.75元。申请人新疆华兴信达信息技术有限公司以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人新疆华兴信达信息技术有限公司向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京联海科技有限公司在中国农业银行北京八大处支行的帐户存款及在兴业银行股份有限公司北京海淀支行的账户存款，保全数额限于1631229.75元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人新疆华兴信达信息技术有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十五日书记员  胡力越
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8386号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：孙倩，女，1979年8月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙倩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金134854.80元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息7679.43元、罚息1089.37元、复利309元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年3月4日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度350000元，额度有效期限自2014年3月14日起至2019年3月14日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年3月4日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为350000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月14日起至2019年3月14日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金134854.8元、利息7679.43元、罚息1089.37元、复利309元，故原告诉至本院。有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙倩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金134854.8元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息7679.43元、罚息1089.37元、复利309元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元以及公告费600元，由被告孙倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21557号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：姚利娟，女，1984年12月16日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市藁城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姚利娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告姚利娟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金45476.7元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5286.43元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与姚利娟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姚利娟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。姚利娟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与姚利娟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向姚利娟发放贷款后，姚利娟未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，姚利娟尚欠平安银行贷款本金45476.7元、利息、罚息、复利共计5286.43元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与姚利娟签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向姚利娟发放贷款，姚利娟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚利娟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金45476.7元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计5286.43元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告姚利娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元、公告费（以实际发生为准），由被告姚利娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15993号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：蔡凤联，女，1970年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告蔡凤联供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21388号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李浩然，男，1969年5月13日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市立山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李浩然金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李浩然经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金297567.09元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计43907.84元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李浩然签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李浩然未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李浩然既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李浩然签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李浩然发放贷款后，李浩然未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李浩然尚欠平安银行贷款本金297567.09元、利息、罚息、复利共计43907.84元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李浩然签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李浩然发放贷款，李浩然应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李浩然于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金297567.09元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计43907.84元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李浩然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6422元、公告费（以实际发生为准），由被告李浩然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执恢92号之一申请执行人：王常瑞，男，汉族，1950年8月15日出生，住址山东省济宁市。被执行人：济宁东方房地产开发集团有限公司，住所地济宁市琵琶山西路**。第三人：济宁市制盒厂，济宁市枣店阁街1号。法定代表人：李广忠。申请执行人王常瑞与被执行人济宁东方房地产开发集团有限公司借款纠纷一案，济宁仲裁委员会于2007年9月28日作出的济仲调字(2007)第162号调解书已发生法律效力。本院在执行程序中于2012年8月30向第三人送达了（2007）济执字第300-3号履行通知，通知第三人济宁市制盒厂向本院履行债务260余万元，用于低偿济宁东方房地产开发集团有限公司欠原申请执行人济宁圣银工贸有限责任公司的相应债务。第三人济宁市制盒厂至今未履行本院送达的（2007）济执字第300-3号履行通知。为保证本案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封第三人济宁市制盒厂名下位于济宁市阜桥辖区枣店阁1号不动产一宗（不动产权证号：阜000217）。查封期三年审判员 李 彤二〇二〇年九月七日书记员 张玉霞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初2381号原告：李学军，女，1960年1月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：王力，男，1982年11月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区1。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。被告：赵子昂，男，1997年2月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵建立，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**。法定代表人：刘晓利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。原告李学军、王力与被告赵子昂、北京顺丰速运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学军、王力，被告赵子昂、北京顺丰速运有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学军、王力向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计1263801.87元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月18日，在北京市怀柔区京加路出京方向78公里840米处，赵子昂驾驶轻型封闭货车（车牌号×××）与同方向李廷申驾驶发生故障的小型轿车（×××）及小型轿车后方推车的王玉有、李家豪发生交通事故，王玉有，李家豪经抢救无效死亡。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，赵子昂负全部责任。赵子昂、北京顺丰速运有限公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。赵子昂认为，事故发生时是职务行为，原告损失应由北京顺丰速运有限公司赔偿。北京顺丰速运有限公司认为，顺丰是否应当以及在本案中如何承担责任应查明事实依法判决，死亡赔偿金应按农村标准计算，不同意承担被抚养人生活费。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对原告方主张的合理损失，本院认定如下：1死亡赔偿金，酌情按照2019年北京市城镇居民标准计算，核1255433元；2.丧葬费，原告主张的50802元未超合理范围，本院酌情予以确认；3.被抚养人生活费，原告所提供依据不足以支持其主张，本院不予确认。上述损失，由北京顺丰速运有限公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京顺丰速运有限公司赔偿李学军、王力死亡赔偿金、丧葬费共计749765.18元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回李学军、王力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8087元，由李学军、王力负担3289元（已交纳），赵子昂负担4798元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十二日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2727号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：马姗姗，女，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告马姗姗供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保247号申请人：张欢欢，男，汉族，1987年10月13日生，住新安县。委托代理人：党宁宁,女,汉族,1986年9月28日生,住址同上。被申请人：常亚伟，男，汉族，1988年4月22日生，住新安县。被申请人：张翠珍，女，汉族，1966年2月28日生，住新安县。(系常亚伟母亲)申请人张欢欢与被申请人常亚伟、张翠珍民间借贷纠纷一案，申请人张欢欢于2020年9月23日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人名下财产12万元。并已提供担保。本院经审查认为，申请人张欢欢的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人常亚伟、张翠珍在金融机构的存款12万元，或查封与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十三日书记员  裴鲜营
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15721号原告：汤山南，男，1938年5月5日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海秦沪投资集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：秦水。被告：储德佐，男，1972年3月18日生，汉族，住陕西省。原告汤山南与被告上海秦沪投资集团有限公司、储德佐借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年9月3日，原告向本院申请撤回起诉并未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汤山南撤回起诉。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月三日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异117号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：陆文卿，女，1994年9月29日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人陆文卿与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年8月14日，本院对原告陆文卿与被告帝冠公司、沈丽华房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初1493号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆文卿违约金233923元。二、驳回原告陆文卿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5088元，由被告帝冠公司负担。2019年12月13日，根据陆文卿的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3861号。2019年12月21日，本院作出(2019)苏0602执3861号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币242496元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年3月10日，本院作出(2019)苏0602执3861号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3861号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3861号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人陆文卿未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3750号原告：北京全聘致信人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里********。法定代表人：曲哲，副总裁。委托诉讼代理人：刘轶宁，男，系北京全聘致信人力资源服务有限公司北区客服总监。被告：王忠伟，男，1984年11月6日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：北京诚蒙京通电子科技有限公司，住所地北京市房，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹志红。原告北京全聘致信人力资源服务有限公司诉被告王忠伟、北京诚蒙京通电子科技有限公司劳动争议一案，原告北京全聘致信人力资源服务有限公司于2019年11月13日向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初X号原告王忠伟诉被告北京全聘致信人力资源服务有限公司、北京诚蒙京通电子科技有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初X号案件审理。审判员  吴克孟二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 真
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51943号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈利，男，1985年10月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈利（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月29日的借款本金69014.03元、利息1794.15元、罚息3136.23元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费200元。被告未做答辩。经审理查明：2019年2月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额91609元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金69014.03元、利息1794.15元、逾期罚息3136.23元、收款手续费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月29日的借款本金69014.03元、利息1794.15元、罚息3136.23元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金69014.03元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈利于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由被告陈利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3301号申请执行人：濮阳市华龙区人民法院。被执行人：郑义权，男，1995年9月6日出生，汉族，住范县。本院执行被执行人郑义权罚金一案，现已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年九月十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初10208号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：巩月琼，董事长。委托诉讼代理人：解祥沛，男，1982年10月16日出生，汉族。被告：合肥瑞龙建材有限公司，住，住所地安徽省合肥市合裕路**/div>法定代表人：丁乃运，总经理。被告：丁乃运，男，1952年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在审理原告北京银达信融资担保有限责任公司与被告合肥瑞龙建材有限公司、丁乃运追偿权纠纷一案中，原告北京银达信融资担保有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银达信融资担保有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉。保全费、公告费、鉴定费（以实际金额为准）由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担（已交纳）。审判员  尤文静二〇二〇年九月二十八日书记员  王龙宇
上海市第二中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪02执1043号之一 申请执行人：上海昂逸实业有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：严婉珍，执行董事。 被执行人：上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司，住所地上海市宝山区。 负责人：沈辉。 被执行人：上海慧道建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：朱慧。 青岛仲裁委员会作出的青仲裁字(2019)第420号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书确定，上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司支付上海昂逸实业有限公司货款及相关费用人民币200，000元、仲裁费人民币2，407.5元。裁决生效后，上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司未按照生效法律文书履行支付义务，故上海昂逸实业有限公司向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年8月15日向上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币2，936.11元。上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司未能主动履行生效裁决确定的义务。 执行中，本院于2020年9月3日追加上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司的企业法人上海昂逸实业有限公司为本案被执行人。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、被执行人上海慧道建筑装饰工程有限公司应履行青岛仲裁委员会作出的青仲裁字(2019)第420号仲裁裁决书所确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人上海慧道建筑装饰工程有限公司名下的银行存款人民币205，343.61元及迟延履行期间加倍部分债务利息。 三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海慧道建筑装饰工程有限公司相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈华荣 审 判 员 郁 亮 审 判 员 吴永坚 二〇二〇年九月七日 法官助理 张利余 书 记 员 张利余 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3777号 原告：中国某保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原经济技术开发区。 负责人：段立国，总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏远，吉林信维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥义，吉林信维律师事务所律师。 被告：白洪伟，男，1983年12月15日生，汉族，司机，住黑龙江省大庆市红岗区。 原告中国某保险股份有限公司松原中心支公司与被告白洪伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国某保险股份有限公司松原中心支公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告中国某保险股份有限公司松原中心支公司以与被告白洪伟已经和解为由提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之 规定，裁定如下： 准许原告中国某保险股份有限公司松原中心支公司撤诉。 案件受理费180元，减半收取计90元，由原告中国某保险股份有限公司松原中心支公司负担。 审判员  张殿臣 二〇二〇年九月十五日 书记员  董丽媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24817号原告：李润宽，男，1996年10月4日出生，汉族，住甘肃省永靖县。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂，职务不详。委托诉讼代理人：姜雪，女，公司员工。原告李润宽与被告北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告李润宽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李润宽撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年九月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
结 案 通 知 书 申请执行人葛淑君依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初15321号民事调解书，向本院申请执行与被执行人韩赵魏、何珍亚民间借贷纠纷一案，现经本院恢复执行，（2019）浙0783执4246号【恢复案号：（2020）浙0783执恢2516号】案已于2020年08月31日履行执行款14500元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21070号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：詹建稳，男，1984年12月25日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告詹建稳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告詹建稳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78126.64元（其中本金67707.94元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计78126.64元，其中本金67707.94元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告詹建稳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告詹建稳未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：詹建稳在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。詹建稳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。詹建稳开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计78126.64元，其中本金欠款67707.94元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹建稳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计78126.64元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，由被告詹建稳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7995号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李大才，男，1990年6月18日出生，汉族，******，住*********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李大才借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李大才经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月31日，被告李大才通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月31日至2019年8月31日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李大才通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元。 被告李大才未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告李大才所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月31日至2019年8月31日期间，被告李大才通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年8月31日，被告李大才通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告李大才尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李大才经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李大才一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金20000元，利息1277.5元，罚息689.63元，共计21967.13元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费349元，减半收取174.5元，由被告李大才负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1518号之一申请执行人温州银行股份有限公司永嘉上塘小微企业专营支行，住所地浙江省永嘉县南城街道广场路上善居****，组织机构代码:070692444。法定代表人瞿海珍。被执行人徐少勇，男，1978年3月8日出生，住浙江省温州市。申请执行人温州银行股份有限公司永嘉上塘小微企业专营支行与被执行人徐少勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初7805号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司永嘉上塘小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2020年05月27日立案执行。执行标的为:被执行人徐少勇偿还申请人借款本金300000元并支付借款期内利息、逾期罚息。执行立案后，本院向被执行人徐少勇发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人徐少勇报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐少勇逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人徐少勇的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。扣留了被执行人徐少勇在枫林镇人民政府的工资（每月预留1800元作为其最低生活保障费用）、冻结了被执行人徐少勇的公积金账户，划扣被执行人银行账户余额23050.55元，扣除执行费4439.99元、诉讼费2920元、保全费2020元、罚款1000元，发放执行款12670.56元至申请人账户。除此之外暂未发现被执行人徐少勇有可供执行的财产。鉴于被执行人徐少勇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐少勇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人温州银行股份有限公司永嘉上塘小微企业专营支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐少勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1518号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  李学通审判员  金建勇二〇二〇年九月十四日书记员  陈振志
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20449号原告：北京赛东科技发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区北环路**。法定代表人：于跃海，执行董事。委托诉讼代理人：韩海涛，男，北京赛东科技发展有限公司工作人员。被告：陈丽文，男，1972年12月28日出生，汉族，户籍所在地内蒙古乌兰察布市凉城县。本院受理原告北京赛东科技发展有限公司诉被告陈丽文买卖合同纠纷一案，现原告北京赛东科技发展有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京赛东科技发展有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京赛东科技发展有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十一日书记员  李敬赛
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1858号 原告：绵阳市安州区实创建材有限公司，住所地四川省绵阳市安州区黄土镇马村，统一社会信用代码91510724680427410Y。 法定代表人：黄廷富，执行董事。 委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高春玲，四川升博律师事务所律师，特别授权。 被告：绵阳辉安建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市北川羌族自治县永昌镇马鞍路**，统一社会信用代码91510726MA624G6M34。 法定代表人：冉伦辉，董事长。 委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师，特别授权。 原告绵阳市安州区实创建材有限公司与被告绵阳辉安建筑工程有限公司买卖合同权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高春玲、被告委托诉讼代理人陈理刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市安州区实创建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款1170670元，并支付违约金101899元（从2019年9月1日起至起诉之日止利息共计49870元，并支付每方上涨20元为52029元）。事实和理由：2018年9月2日，原、被告签订预拌商品混泥土供应合同，由原告向被告承建的“大美羌城西南航空科技城”工程供应预拌混凝土，合同对混凝土强度等级、价款结算及支付、违约责任等作了具体约定。2019年8月26日，经原、被告双方结算，被告尚欠1170670元货款未支付。 被告绵阳辉安建筑工程有限公司辩称，1.原告的起诉不符合双方签订的合同约定，双方虽已经结算，但目前尚不具备合同约定的付款条件。该项目2020年9月4日才竣工验收，尚未最终结算。总工程款预计接近2000万元，但发包方只支付了500余万元。2.根据合同约定的付款条件被告不构成违约，不应承担违约金及利息，其违约金利息的计算方法也明显主张过高，即便有损失也仅仅是资金占用利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对预拌商品混凝土供应合同、实创商砼对账汇总单、实创建材供大美羌城西南航空科技城河道改造工程商砼汇总、函告、河道桥梁工程专业分包合同、付款凭证、分部工程质量验收报告、结算申请函等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原、被告签订了一份预拌商品混泥土供应合同，由原告向被告承建的“大美羌城西南航空科技城”工程供应预拌混凝土，合同对混凝土强度等级、数量、单价等作了约定。其中合同第四条对价款结算及支付的约定为，每月结算一次，中核华泰支付工程款时，按每月工程款的70%结算；余款在本工程竣工验收后，中核华泰支付工程款时一次性付清。合同对违约与索赔约定为，如被告未按本合同约定支付货款，自应付款之日起按人民银行同期贷款利率向原告支付所欠价款的利息，同时每方上涨20元或者按实际损失上浮30%来计算违约金；前面两种违约金的计算方式，由原告自行选择。2019年8月26日，经原、被告双方结算，原告供货总金额为1320670元，被告已付150000元，尚欠1170670元货款未支付。此款经原告催收，被告至今未付。 另查明，被告从总包单位中核华泰建设有限公司分包的工程项目于2020年9月4日验收合格，总包单位尚未付清工程款。 本院认为，原、被告在合同中约定，每月结算一次，中核华泰支付工程款时，按每月工程款的70%结算，现中核华泰已支付了部分工程款，且被告自认的金额也已超过了原告的货款总额，被告理应在结算后的月底前支付70%的工程款。被告逾期未付，应当承担逾期付款的违约责任，但原告主张的违约金过高，且合同中对违约责任的约定不够明确，本院对此依法予以调整。对于剩余30%货款，因尚未达到合同中约定的付款条件，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、限被告绵阳辉安建筑工程有限公司在判决生效后十日内向原告绵阳市安州区实创建材有限公司支付货款774469元及逾期付款违约金（从2019年9月1日起按年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告绵阳市安州区实创建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16253元，减半收取计8126.50元，财产保全申请费5000元，共计13126.50元，由原告负担2126.50元，被告负担11000元。被告负担的部分已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李锐锋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  唐 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12380号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。被告：刘文胜，男，1964年12月18日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与刘文胜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人付卓通过北京法院电子诉讼平台参加诉讼，被告刘文胜经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文胜向原告偿还借款本金人民币300000元；2、判令被告向原告偿还截止2019年10月14日的借款利息、罚息、复利合计3248.03元；3、判令被告向原告支付利息、罚息及复利（以尚欠借款本金为基数，按照年利率10.8%计算，从2019年10月15日起至实际付清之日止）；4、判令被告承担律师费2000元；5、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月11日，被告向原告申请个人信用贷款500000元。同日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。合同约定：本合同最高贷款限额为人民币300000元，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应借款借据及其附件记载为准，借款人对此无异议。借款借据是借款合同不可分割的组成部分；借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款本息支付方式以相应的借款借据记载为准。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款。对被告应付未付利息，原告有权向被告计收复利。对被告在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；借款人应承担原告实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。通过诉讼方式解决的，由合同签署地人民法院管辖，合同签署地为北京市丰台区万丰路300号1号楼。原告于2019年7月23日向被告发放贷款300000元，借款期限自2019年7月23日至2020年7月23日止，正常执行利率为7.2%，逾期执行利率10.8%。原告已按照合同的约定向被告发放贷款300000元，贷款到期（含被宣布提前到期）后，被告未按照合同约定履行还款义务，故诉至法院。被告刘文胜未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。原告宁波银行北京分行围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对符合证据形式要件的证据予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：贷款人宁波银行北京分行与借款人刘文胜签订《白领通专用最高额借款合同标准条款（2015021版/免年费电子渠道版》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；采用每月结息，到期还本付息的，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；本合同项下贷款均以固定利率计算，不分段计息。贷款人可以根据外部市场利率变化以及实际经营需要等情况适时调整每笔贷款的贷款利率。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《白领通专用最高额借款合同附属条款（2015021版/免年费电子渠道版）》载明：借款人刘文胜；最高贷款限额为人民币叁拾万元整；逾期罚息加收比例为百分之伍拾；本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同，借款人确认接受电子合同，与在纸质合同上手写签名或盖章具有同等法律效力，双方无需另行签署纸质合同或文书。双方同意不因本合同证据由贷款人单方制作或保留而提出异议。借款合同签订后，宁波银行北京分行于2019年7月23日分五笔向刘文胜发放贷款300000元，并形成宁波银行个人授信贷款借款借据。借款借据的内容均有：放款日期及起息日期为2019年7月23日，到期日期为2020年7月23日，正常执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%，结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率，还本付息方式为每月付息、期末本息一次付清。2019年8月29日，宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京嘉润律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘文胜经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。宁波银行北京分行与刘文胜签订的《白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向刘文胜发放贷款，刘文胜未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。宁波银行北京分行要求刘文胜支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与刘文胜明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的律师费2000元,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘文胜于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元并支付相应利息、罚息、复利（截至二〇一九年十月十四日的利息、罚息、复利共计3248.03元，自二〇一九年十月十五日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按照年利率10.8%计算）；二、刘文胜于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5879元及公告费560元，由刘文胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年九月十一日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55233号原告：王海芹。原告：陈宝贵。被告：果桐妃。原告王海芹、陈宝贵（以下简称原告）诉被告果桐妃（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王海芹、陈宝贵撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初819号原告：吴义虎，男，1986年1月15日出生。委托诉讼代理人：张桂苹(吴义虎之妻)，住北京市密云区。被告：程号兵，男，1980年1月10日出生。原告吴义虎与被告程号兵装饰装修合同纠纷，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴义虎及其委托诉讼代理人张桂苹到庭参加诉讼，被告程号兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴义虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令程号兵给付工程款19650元；2.案件受理费用由程号兵承担。事实和理由：2018年8月，我承包程号兵位于北京市密云区X路X号院对面汽配城店面装修工程中的木工清工活，双方约定吊顶、隔断等工程单价为每平米25元，造型顶工程单价为每平米50元。2018年8月底，我共完成吊顶隔断等656平米，造型顶工程完成37平米。以上工程结束后，我应程号兵要求完成卫生间吊顶工作，工程款按日工结算，我完成全部工程，经程号兵验收合格，但未支付我工程款。经我多次向程号兵催要，其以各种理由推脱。为维护我的合法权益，故起诉至法院。程号兵未答辩。但在本案诉前调解过程中，程号兵曾到庭答辩称：我认为当时吴义虎的工程活没有给我做完整，工程没做完就给我停工了，造成我整个工程往下的活儿没有办法进行，业主给我的木工、电工、漆工工程都不让我干了，影响了我整个工程的收入，影响了我的信誉，到现在业主都没有完全给我工程结算工钱。我的损失远大于吴义虎诉的19650元，我还要要求吴义虎赔偿给我带来的经济损失。”根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：2018年8月，程号兵与吴义虎口头协商，程号兵将密云区X路X号院对面汽配城二层小楼内石膏板吊顶和石膏板隔断墙交由吴义虎施工，吊顶做平顶。在施工过程中，双方协商将其中的一间房的吊顶做法改成做造型。关于平顶的价格，吴义虎称双方当时协商的价格为25元每平方米。同时提出其承揽程号兵的活一直都是平顶25元每平方米。并提供（2019）京0116民初285号案件的开庭笔录，该案为原告吴宣宽诉吴义虎、程号兵提供劳务者受害责任纠纷，在该案开庭笔录中有程号兵的如下陈述：“这个活，我一直与吴义虎个人对接，每平米25元，我直接把钱给吴义虎，谁来干活我不知道。……”关于造型吊顶的价格，吴义虎表示双方当时没有协商具体价格，但以前给程号兵干活造型吊顶都是按照每平方米50元结算的。2018年9月7日，吴义虎通过微信向程号兵发送手写的工程量清单，共2张图片，其中1张图片记录了一层警卫室、一层过道、过道墙、隔断、顶等工程量共计144平方米；程号兵回复：“行，好的。门上的高度212，你把刚才本子上的照片发给我。”随后，吴义虎又发送了另外1张图片，记录了二层、顶、造型、包梁，合计造型37平米，平顶：一层144，二层512，平顶共计656平方。程号兵回复：“行，好的。”2019年7月24日，吴义虎与程号兵电话通话中，程号兵表示果园的钱，不会差，只是现在没有钱，等好转了，会给的。上述事实，有当事人陈述、微信记录、电话通话录音、另案开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，程号兵在诉前调解中认可吴义虎实施了涉案工程，并在吴义虎向程号兵的微信聊天记录中就吴义虎发送的工程量确认，回复“行，好的。”并未提出异议，本院对吴义虎主张的涉案工程工程量予以认定。故关于吴义虎主张程号兵给付工程款的请求，本院予以支持。关于工程单价，本院结合吴义虎、程号兵在另案中的开庭笔录、市场价格以及合同履行情况等情况予以酌定。程号兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程号兵于本判决生效之日起七日内给付原告吴义虎工程款一万八千二百五十元；二、驳回原告吴义虎的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十六元（原告吴义虎已预交），由原告吴义虎负担十七元；由被告程号兵负担一百二十九元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年九月二十五日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执716号 申请执行人:张静，汉族。 被执行人:卫东，蒙古族。 被执行人:陶格同花，蒙古族。 申请人张静与被申请人卫东、陶格同花借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出的（2020）内0623民初565号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张静于2020年7月27日向本院申请强制执行，本院于2020年7月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月28日向被执行人贺润林送达执行通知书、当事人缴款通知书、报告财产令，督促被执行人履行（2020）内0623民初565号民事判决书的法定义务，现本案双方当事人之间达成和解协议，被执行人卫东、陶格同花欠申请执行人张静案款40800元及利息2964元，共计43764元，被执行人陶格同花于2020年9月1日履行了贰万陆仟陆佰圆整（26600.00元），剩余壹万柒仟圆（17000.00）于2020年12月25日之前偿还捌仟伍佰圆（8500.00元），2021年5月25日将剩余9012元全部偿还完毕，其中包含512.00元执行费申请人张静已垫付。如按期履行将按照本协议内容执行，如不按期履行利息则从2020年5月12日之后至本金还清之日止的利息按年利率24％计算。诉讼费410.00元被执行人卫东、陶格同花在第一期偿还时一并退还给申请人张静。申请执行人张静申请撤回(2020)内0623执716号案件执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下: 终结（2020）内0623执716号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 薛 辉 二〇二〇年九月二日 书记员 那日素