wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40724号原告：胡逸萍，女，汉族，1990年2月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告胡逸萍（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费12580元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费24480元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年4月8日，原告向被告支付24480元购买72课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。履约期间，原告与邹瑀琦分别使用该私教课程，截止至被告停业，合计尚余37课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡逸萍与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告胡逸萍健身服务费一万二千五百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告胡逸萍已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡逸萍）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告胡逸萍已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡逸萍）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23539号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：燕文均，男，1992年11月4日出生，汉族，户籍地四川省渠县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告燕文均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告燕文均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.燕文均向北银公司偿还借款本金49720.87元并支付利息4687.36元、账户管理费5220元、逾期滞纳费6197.53元以及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为2564.86元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由燕文均负担。事实和理由：2016年6月14日，燕文均因其他用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为9.166667‰、等额本息还款的个人消费贷款；若燕文均逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，燕文均应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；燕文均应每月向北银公司支付账户管理费290元；若燕文均发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年6月27日，北银公司依约向燕文均发放贷款。燕文均在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明燕文均的还款及欠款情况。燕文均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，燕文均向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为其他，贷款期限为36个月，月利率为9.166667‰，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.29%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月27日，北银公司依约向燕文均发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单中载明贷款金额为100000元，执行月利率为9.166667‰，贷款种类为轻松贷，到期日为2019年6月27日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取290元。在合同履行期间，燕文均未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，燕文均尚欠借款本金49720.87元、逾期滞纳费6197.53元、逾期利息4687.36元、罚息2564.86元、逾期账户管理费5220元，之后燕文均亦未再进行偿还。本院认为，燕文均签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向燕文均发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，燕文均作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求燕文均立即偿还全部未付借款本金49720.87元并支付相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。燕文均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：燕文均于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金49720.87元并支付逾期利息4687.36元、逾期账户管理费5220元、逾期滞纳费6197.53元及逾期罚息（截止至2020年3月23日的逾期罚息为2564.86元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由燕文均负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执恢442号之一 申请执行人：罗林华，女，汉族，生于1976年3月2日，住四川省江油市。 被执行人：杨云奇，男，汉族，生于1964年10月15日，住四川省平武县。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第2315号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行标的250000元；执行中本院向被执行人邮寄送达了相关执行法律文书，因无法联系未妥投，本院公告向其送达执行法律文书，本院从2020年7月14日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，查封了被执行人名下号牌为川BGU2**海马汽车一辆，因本院未能对车辆实际控制，本案暂无法处置；本院委托四川省平武县法院调查被执行人所地的财产情况，没有发现可供执行的财产；本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因。 综上所述，本案因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第2315号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月十四日 书记员 谢小丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17366号原告：曹学琴，女，1974年×月×日出生，汉族，北京黑蜂巢设计有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告曹学琴与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹学琴、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹学琴向本院提出诉讼请求：1.被告退还剩余年限的房屋租金46600元；2.被告退还已经交付的2018年物业管理费、水费、监控费共计1676元；3.解除双方签订的房屋租赁合同；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月31日，曹学琴与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（后更名为北京中科洪德科技有限公司）就永外顺四条1号金盛公寓签订五年房屋租赁合同，支付五年租金86000元。2017年12月12日，金盛公寓窗户和门被砸，停水停电，不再适合居住。故要求中科洪德公司依照合同退还已交的各项费用。被告中科洪德公司辩称：同意第二项和第三项诉讼请求。关于第一项诉讼请求，我方同意退还租金43733元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年9月20日，曹学琴（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为86000元，2015年9月20日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院319室，合同约定建筑面积为30平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”合同签订后，曹学琴向中科洪德公司支付租金86000元，中科洪德公司向曹学琴交付了房屋。2017年11月7日，曹学琴支付2018年物业管理费、水费、监控费共计1676元。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，曹学琴搬离涉案房屋。2020年9月11日的庭审中，曹学琴与中科洪德公司一致同意解除合同并确认退还租金43733元。本院认为，曹学琴与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告曹学琴与被告北京中科洪德科技有限公司于2015年9月20日签订的《房屋租赁合同》于2020年9月11日解除；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告曹学琴剩余租金43733元；三、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告曹学琴2018年的物业管理费、水费、监控费共计1676元；四、驳回原告曹学琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告曹学琴负担975元（已交纳），被告北京中科洪德科技有限公司负担975元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李冬冬审判员  魏敬贤审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49065号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孔庆海，男，1970年3月3日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孔庆海借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告孔庆海经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孔庆海偿还借款本金65000.02元;2、孔庆海偿还截至2020年7月1日的利息12085.14元、逾期罚息2906.94元、滞纳金200元；3、孔庆海支付自2020年7月2日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以65000.02元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告孔庆海承担。被告孔庆海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，甲方（借款人）孔庆海与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向孔庆海约定账户发放贷款130000元。庭审中，国美公司称孔庆海自2019年5月2日开始逾期，截至2020年7月1日，孔庆海尚欠借款本金65000.02元，利息12085.14元、逾期罚息2906.94元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与孔庆海签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孔庆海应当按期支付利息并偿还本金。现孔庆海逾期还款，国美公司要求孔庆海偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。孔庆海经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔庆海于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金65000.02元、截至2020年7月1日的利息12085.14元、逾期罚息2906.94元、滞纳金200元；二、被告孔庆海于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以65000.02元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月2日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元、公告费260元，均由被告孔庆海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初1034号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。营业场所：广东省台山市***********全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。被告：陈超林，男，1974年12月16日出生，汉族，住台山市。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称农业银行台山支行）与被告陈超林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行台山支行的委托诉讼代理人张耿鑫到庭参加诉讼，被告陈超林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行台山支行向本院提出诉讼请求：判令陈超林立即偿还拖欠农业银行台山支行的信用卡欠款26063.51元（包括本金19915.78元、利息5134.79元、逾期还款违约金1012.94元，利息、逾期还款违约金暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至陈超林实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至陈超林实际清偿之日止）。事实和理由：陈超林于2013年5月8日向农业银行台山支行申请办理信用卡，陈超林签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且理解并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定。农业银行台山支行经审核批准后，向陈超林核发卡号为625**********483的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。陈超林持卡后开始消费并交易，截至2019年10月24日，陈超林拖欠农业银行台山支行本金19915.78元、利息5134.79元、逾期还款违约金1012.94元。经多次催收无果，遂诉至法院。陈超林未作答辩。农业银行台山支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：陈超林的居民身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡》《收费标准》、信用卡账户交易流水、《信用卡贷后管理系统数据》、催收清单、中国农业银行官方网站关于调整信用卡业务相关收费标准的公告。陈超林无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农业银行台山支行提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对农业银行台山支行主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案属信用卡纠纷。农业银行台山支行是具有金融及信用卡业务经营资质的金融机构，陈超林与农业银行台山支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农业银行台山支行已依约履行了发放信用卡和提供透支款项的义务，陈超林未按约定偿还透支款，其行为已构成违约，应按照双方的约定向农业银行台山支行支付信用卡本金、利息、逾期还款违约金。农业银行台山支行要求陈超林支付拖欠农业银行台山支行的本金19915.78元、利息5134.79元和逾期还款违约金1012.94元，合计26063.51元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年10月24日，2019年10月25日之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至陈超林实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至陈超林实际清偿之日止），事实清楚，证据充分，本院应予支持。陈超林下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈超林应当自本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行清偿信用卡透支本金19915.78元、利息5134.79元和逾期还款违约金1012.94元，合计26063.51元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年10月24日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即利息以实际未还的透支金额为基数自2019年10月25日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至陈超林实际清偿之日止、逾期还款违约金自2019年10月25日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至陈超林实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451.59元，由被告陈超林负担（原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交）；原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已预交的受理费451.59元由本院予以退回，被告陈超林应向本院补缴案件受理费451.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余   雄   民人民陪审员  伍   艳   梅人民陪审员  陈   振   弟二〇二〇年九月十四日法官 助理  代梦颖书记员余智安
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初161号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人李二锤，男，1975年9月3日出生，现住北京市延庆区。因犯非法拘禁罪，于2004年11月22日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑六个月缓刑一年。因犯强奸罪，于2007年3月21日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑四年。因扰乱单位秩序，于2013年12月16日被北京市公安局房山分局行政拘留十日。因未取得驾驶证驾驶机动车，于2017年3月13日被北京市公安局公安交通管理局房山交通支队行政拘留十二日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月15日被羁押，于次日被北京市公安局延庆分局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。公诉机关以京延检第一部刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人李二锤犯危险驾驶罪。本院于2020年9月27日立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月15日20时许，被告人李二锤酒后驾驶比亚迪牌小型轿车，从北京市延庆区×村往返×村，后于×村路口与他人发生纠纷，被举报后查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，李二锤的血液酒精含量为258mg/100ml。2020年9月15日，被告人李二锤被传唤到案。公诉机关认为，被告人李二锤醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李二锤自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（二）项规定，从重处罚。建议判处被告人李二锤拘役四个月，并处罚金人民币四千元。提请本院依法判处。被告人李二锤对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李二锤醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人李二锤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李二锤血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应予从重处罚。被告人李二锤具有坦白、自愿认罪认罚之情节，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人李二锤犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月15日起至2021年1月14日止。罚金限自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙沙沙二〇二〇年九月二十九日书记员  卫萌萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初521号原告：吕兵，男，1971年5月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：梅金兰，女，1974年4月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告吕兵与被告梅金兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕兵到庭参加诉讼。被告梅金兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款4．5万元；2、请求判令被告自2019年6月1日起，每月支付原告利息500元至实际给付之日；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月，被告向原告借现金100000元。2017年8月20日，被告向原告出具借条，内容为“今借吕兵人民币10万元整（大写壹拾万元整）。三个月后归还，既2017-11-20日归还吕兵人民币壹拾万元整”。2017年12月，被告还款55000元，尚欠45000元未还，针对被告未归还的45000元，双方经过协商，又签订了《借款合同》，合同约定被告应在2019年5月30日前归还原告45000元，但被告至今没有还款。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告梅金兰未进行答辩。经审理查明：2017年8月20日，被告梅金兰向原告吕兵出具《借条》，载明：今借吕兵人民币10万元正（大写壹拾万元正）三个月后归还，既2017-11-20日归还吕兵人民币壹拾万元正。本借条签订后，吕兵应将现金壹拾万元正打入账号（略），2017-11-20梅金兰将借款壹拾万元正归还吕兵，打入账号（略）。2019年5月25日，梅金兰（甲方）、吕兵（乙方）共同签署《借款合同》，载明：甲方在2019-5-10向乙方借款共计人民币45000元，双方协商一致，甲方应在2019-5-30前归还乙方共计人民币45000元，将人民币45000元汇入账号（略），甲方如在2019-5-30日前没有归还乙方人民币45000元，甲方应于每月30号向乙方支付月利息人民币500元。同时甲方还应承担乙方为实现债权而支付的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公证费、差旅费等）。庭审中，吕兵称与梅金兰系朋友关系，梅金兰因在广东买房需要贷款，向其借款10万元应急，到期后只归还了5．5万元，剩余4．5万元未还，因此双方又就剩余的4．5万元签订了《借款合同》，之前没有约定利息，在之后的《借款合同》中才约定利息。到期后，梅金兰仍未还钱，也没有给付利息。上述事实，有原告陈述、《借条》、《借款合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梅金兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，吕兵主张梅金兰向其借款，原告提交了《借条》、《借款合同》等证据，确定了借款金额、还款时间及违约责任，双方债权债务关系明确，梅金兰应履行还款义务，吕兵要求梅金兰偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。《借款合同》中确定如梅金兰到期未能还款，则每月给付500元利息，可以视为双方对梅金兰违约的约定，该约定符合法律规定，现吕兵要求梅金兰给付逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅金兰于本判决生效之日起五日内，偿还原告吕兵借款本金45000元；二、被告梅金兰于本判决生效之日起五日内，按每月500元的标准，给付吕兵自二Ｏ一九年六月一日起至借款实际付清之日止的逾期付款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告梅金兰负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年九月二十七日书记员  杨铂
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23709号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：黄烨海，男，1977年7月7日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告黄烨海（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金32173.16元及相应利息（利息的计算方式为：以32173.16元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄烨海于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金32173.16元及相应利息（利息的计算方式为：以32173.16元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告黄烨海负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告黄烨海于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8442号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘宁佳，男，1964年11月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘宁佳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘宁佳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令刘宁佳偿还广发银行北京分行截至2019年2月11日的信用卡透支欠款73957.66元(其中本金45135.75元、利息22275.33元、截止到2016年12月31日滞纳金为391.65元、违约金4610.9元、其他手续费1544.03元)，并从2019年2月12日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：刘宁佳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告刘宁佳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发卡费率表、领卡通知书、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。刘宁佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘宁佳在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年2月11日，刘宁佳拖欠欠款本金45135.75元、利息22275.33元、截止到2016年12月31日滞纳金为391.65元、违约金4610.9元、其他手续费1544.03元，共计73957.66元。本院认为，刘宁佳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘宁佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘宁佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘宁佳自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年2月11日的欠款共计73957.66元，并从2019年2月12日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元、公告费600元，由被告刘宁佳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执835号 申请执行人李顺，男，1990年12月21日出生，住湖北省浠水县。 被执行人金华太宏投资管理有限公司，住所地浙江省金华市多湖街道王坦社区大堰河街****，组织机构代码:560962363。 法定代表人应振录。 申请执行人李顺与被执行人金华太宏投资管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初1190号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金华太宏投资管理有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李顺向本院申请强制执行。本院于2020年04月14日立案执行。本案申请执行标的金额为15000元。 执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人金华太宏投资管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人金华太宏投资管理有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金华太宏投资管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人金华太宏投资管理有限公司住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人金华太宏投资管理有限公司名下无银行存款、不动产、车辆、网络资金和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人季杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信方式告知了申请执行人。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执835号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹立新 审 判 员 胡茂弟 审 判 员 金建华 二〇二〇年九月一日 代书记员 李 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54440号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯冬，男，1982年1月8日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的本金110935.75元、利息4655.92元、罚息364.8元、违约金2982.08元；2、判令被告支付自2020年4月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额119280元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3983.48元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月27日，被告尚欠本金110935.75元、利息4655.92元、罚息364.8元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯冬于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金110935.75元、利息4655.92元、罚息364.8元，并支付自2020年4月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告冯冬于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2982.08元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告冯冬所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由被告冯冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1081执恢663之一号申请执行人：王绍峰，男，1974年3月22出生，汉族，住禹州市药行北街**,身份证号码4110811974********。被执行人：楚振宇，男，1978年6月16出生，汉族，，住禹州市钧台办八里营村**身份证号码4110811978********。担保人：张红克，男，1978年6月14出生，汉族，，住禹州市北关大桥北路**身份证号码4110021978********。本院在执行申请执行人王绍峰申请执行楚振宇民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初7058号民事调解书确定的义务。担保人张红克未履行担保义务，本院作出(2020)豫1081执恢663号执行裁定，裁定担保人张红克在保证责任范围内向申请执行人王绍峰清偿债务40万元及利息（利息从2015年5月5日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人楚振宇、担保人张红克的存款767066元，或扣留、提取被执行人楚振宇、担保人张红克767066元的收入，或查封、扣押被执行人楚振宇、担保人张红克价值767066元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  齐克功二〇二〇年九月二十五日书记员  雷孟禹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初5329号原告：厦门红途贸易有限公司，住所地中华人民共和国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路88号保税市场大厦12H2。法定代表人：林晓容，总经理。委托诉讼代理人：淮利明，北京东钲律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。第三人：喜力亚太私人有限公司，住所地新加坡共和国邮区639934，惹兰阿末依布拉欣路**。代表人：林稚祯。本院在审理原告厦门红途贸易有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人喜力亚太私人有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案中，原告厦门红途贸易有限公司于2020年9月21日申请撤回起诉。本院认为，厦门红途贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，本院裁定如下：准许原告厦门红途贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取计人民币五十元，由原告厦门红途贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长 马兴芳审 判 员 杨绍煜审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘珈彤书 记 员 隗傲雪
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执557号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，住所地洞头区北岙街道中心街**，组织机构代码:676193420。 法定代表人谢宇红。 被执行人许红柑，女，1971年11月27日出生，住洞头区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行与被执行人许红柑信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0305民初913号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月22日立案执行，执行标的14938.45元及息等。 执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人许红柑发出执行通知书、报告财产令，要求许红柑履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人许红柑的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人许红柑在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结，名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月4日，被执行人许红柑共履行0元还款义务。 鉴于被执行人许红柑在规定期限内未按规定履行义务且未申报财产，本院已对被执行人许红柑采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市洞头区支行，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。 综上，被执行人许红柑暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执557号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月四日 代书记员 姜 凯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19331号原告：刘国利，男，1962年7月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。法定代理人：刘金荣（刘国利之姐），女，1952年5月2日出生，汉族，科通电子继电器厂退休，住北京市丰台区。被告：刘国华，1959年9月25日出生，汉族，北汽股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。原告刘国利与被告刘国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行了审理。原告刘国利向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还扣留帮助原告卖房子的余款20万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系亲兄弟关系，原告因患有精神疾病，为了治病筹钱，原告三姐刘金荣找到被告商议，由其代为管理出租原告名下位于北京市朝阳区静安东里1号楼202房屋，被告以方便管理为由，要求将房屋过户至其名下。后被告妻子及儿子于2008年6月，在没有监护人的陪同下以买卖合同方式将原告名下房屋过户至被告名下。2011年原告因长期服药肝肾功能损伤严重，经家人协商监护人后，同意卖房治病。后被告称房屋卖了100万元，分两次向原告的监护人支付60万元，被告在2012年1月初跟原告监护人说剩下40万元打算借用一下给儿子买婚房当首付款用，分十年还给原告，监护人和原告表示借用时间太长不同意，被告威胁原告如果不借钱，剩下40万元一分也不给，并索要辛苦费20万元，又跟监护人说原告有债务纠纷，剩下40万元不能给原告，在监护人及家人再三讨要下，被告以原告与他人有债务纠纷为借口只给原告写了20万元暂扣钱款的字据，说是代替原告保管至2020年1月份，现字据还款日期已到，被告拒不归还，故诉至法院。被告刘国华辩称，不同意原告诉讼请求。双方之间不存在借贷关系，未形成借贷合议，双方之间就涉案房屋有房屋买卖合议，但是双方均已经履行完毕，原告在起诉中陈述委托被告代卖房屋与事实不符，双方之间就涉案房屋形成的是真实的房屋买卖关系，被告为此办理了过户手续也交了各种税费，并且履行了房屋给付义务，就涉案房屋成交价，2008年6月30日双方签订了房屋买卖合同，实际成交价为50万，合同约定成交价为29万，因为当时原告欠有外债，且当时监护人为双方的母亲，要求被告晚一点一笔笔进行支付，其本意是想保障原告之后的生活，双方当时对这部分内容形成了口头约定，均未提出质疑。2011年原告要求给付房款，2011年12月12日被告向原告支付了20万，基于当时母亲嘱托才未一次性付清，但是原告上门打闹，所以2012年2月7日又一次性给了现在的监护人刘金荣40万，40万**有30万是购房款，10万元是利息，至此房款付清。原告对外欠有外债，多次要求家人还钱，被告所签的字条只是安抚原告，不能仅凭此证明双方为借贷关系，民间借贷是实践性合同，不能仅凭一张字条就能证明双方的借贷关系。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”。本案中，刘国利主张其与刘国华系民间借贷关系，并提起民间借贷纠纷之诉，刘国华以双方之间不存在民间借贷关系进行抗辩。已发生法律效力的（2018）京0106民初38975号民事判决书认定，刘国华向刘国利出具暂扣房款字条，刘国利接受该字条后未提出异议，可视为双方对房屋价款、支付时间进行了新的约定，从房屋买卖合同、刘国利出具的字条、刘国华出具的字条可以认定双方之间应为房屋买卖合同关系。现刘国利提交的暂扣房款字条难以认定其与刘国华之间存在民间借贷法律关系。刘国利主张自己的权利应立足于实际的基础法律关系，而非以民间借贷案由起诉，不同的法律关系可能导致举证责任及适用法律均不相同，二者不能混淆。经本院释明，刘国利坚持以民间借贷法律关系起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回刘国利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年九月二十八日书记员  袁婷婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2585号原告：赵某1，男，2014年12月10日出生，汉族，居民，住北京市东城区。法定代理人：赵某2，男，1987年3月9日出生，汉族，居民，住北京市东城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告赵某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵某1法定代理人赵某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还课程剩余款项21144.36元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月10日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以22375的价格购买了104节课的服务。原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的12节课的服务，相对应的课程价款为1230.64元。截止原告提起诉讼之日，剩余92节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为21144.36元。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，明确声明因疫情所有门店均无法开业，何时开业及开业后收入情况无法预测，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后能正常开课，同时委托律师准备启动破产重整。原告获悉后通过官方电话向被告询问，被告工作人员明确回复趣动旅程公司全国所有门店均已关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务投资方，否则无法继续履行合同。原告认为，被告以明确的意思表示不能履行原合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定，原告有权解除双方之间的《课程销售协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后原告有权要求被告退还未履行课程价款。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，赵某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（以下称涉案合同，合同编号分别为QDX0000560、QDX0000561、QDX0000562、QDX0000563）。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好的服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。四份协议付款金额总计为22064元，且手写部分载明：“……当日成交BR1113节课赠活动课4节……”同日，原告支付给了被告22064元并向被告交纳了111元，购买了BR推荐3节课。庭审中，原告陈述称，签订的四份协议共96节课，额外购买了7节课，共上了12节课，协议剩余的课程数为92节。原告提交的“成长护照”显示，上课次数为10次。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现赵某1请求解除原被告之间签订的《课程销售协议》，从本院查明的事实看即为双方签订了《训练计划销售协议》，本院将协议名称调整后予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于涉案合同剩余课时的情况，原告主张以22064元购买了96节课，以111元购买了3节课，赠活动课4节，涉案合同中明确约定赠课应在全部会员套餐消费完毕后使用，故原告所上课程中应不包含4节赠课，原告认可共上课12节，除却原告额外购买的3节课，涉案合同项下共上了9节课，剩余87节未上，相对应的课程价款应为19995.5元。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认赵某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月十日签订的四份《训练计划销售协议》（合同编号分别为QDX0000560、QDX0000561、QDX0000562、QDX0000563）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还赵某1剩余课程培训服务费19995.5元；三、驳回赵某1的其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由赵某1负担14元（已交纳），由北京趣动旅程体育发展有限公司负担150元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十五日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9389号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙丹平，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局核准第1026443号“ARROW及图”商标补发商标注册证申请的行为（以下简称核准补发商标注册证行为）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]198号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出核准补发商标注册证行为和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 范米多审 判 员 张 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）琼9030民初1473号原告：琼中县三江源国有资产投资有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）财政局**右侧第六间。法定代表人：蓝某，该公司总经理。委托诉讼代理人：程某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。被告：黄某，男，1962年8月22日出生，住海南省琼中县。原告琼中县三江源国有资产投资有限公司与被告黄某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告琼中县三江源国有资产投资有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告琼中县三江源国有资产投资有限公司以已和被告达成庭外调解为由申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告琼中县三江源国有资产投资有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预缴），由原告琼中县三江源国有资产投资有限公司负担。审 判 员 邓雪玲二〇二〇年九月二十八日法官助理 谭晓芳书 记 员 王燕妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52130号原告：姚士军，男，1957年1月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告姚士军（以下简称姓名）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。姚士军向本院提出诉讼请求：1.撤销裁决书；2.确认1983年11月5日至1999年5月12日期间双方存在劳动关系。事实和理由：我于1983年11月5日入职住总公司，工作至1999年5月12日，后被住总公司无故辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。姚士军持“要求住总公司支付1983年11月5日至1999年5月12日养老保险待遇补偿”的仲裁请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10756号裁决书，裁决：驳回姚士军的仲裁请求。姚士军不服该裁决书，诉至本院。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因劳动争议引起的诉讼，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，仲裁是诉讼的前置程序，本案中姚士军主张的“确认1983年11月5日至1999年5月12日期间其与住总公司存在劳动关系”等诉讼请求，未经仲裁前置程序处理，不属人民法院直接受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告姚士军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9426号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京焰火之都文化娱乐有限责任公司，住，住所地北京市昌平区水库路城北街道办事处后院/div>法定代表人：周丽英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京焰火之都文化娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月27日，以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费313元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执3431号嘉兴市秀洲区新塍沈良五金商店、杭州市路桥集团股份有限公司：本院以（2020）浙0105执3431号立案执行的申请执行人嘉兴市秀洲区新塍沈良五金商店与被执行人杭州市路桥集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人已自动履行327329元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月二十一日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初7563号原告：师向宇，男，1984年1月15日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。被告：北京中航空港通用设备有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**天柱东路东侧，统一社会信用代码91110113746739434U。法定代表人：陈才保，总经理。委托诉讼代理人：王超，女，1977年1月17日出生，汉族，北京中航空港通用设备有限公司员工。委托诉讼代理人：陈伟，男，1983年11月9日出生，汉族，北京中航空港通用设备有限公司员工。原告师向宇与被告北京中航空港通用设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告师向宇于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方需要庭下协商，现原告师向宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许师向宇撤诉。案件受理费25元，由原告师向宇负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10287号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134177号关于第38713972号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38713972号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38713972。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第20类、类似群2001-2002;2004-2006;2012-2013）：家具等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11171号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：辛纪洪，女，1988年8月5日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告辛纪洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告辛纪洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币30129.6元（其中本金21050.6元、利息5337.16元、违约金2103.84元、手续费1638元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告辛纪洪在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告辛纪洪使用的信用卡欠款总额共计人民币30129.6元（其中本金21050.6元、利息5337.16元、违约金2103.84元、手续费1638元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告辛纪洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告辛纪洪在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告辛纪洪的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告辛纪洪使用的信用卡欠款总额共计人民币30129.6元（其中本金21050.6元、利息5337.16元、违约金2103.84元、手续费1638元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛纪洪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金21050.6元、利息5337.16元、违约金2103.84元、手续费1638元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元、公告费600元，由被告辛纪洪负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5337号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第48144号关于第36386192号“Cute-cute”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月20日。本院受理时间：2020年5月13日。本院开庭审理时间：2020年7月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（注册号：16669916）不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标已被决定撤销，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：16669916）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第14类全部商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年9月20日发布该商标撤销公告（第1712期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标（注册号：16669916）在第14类全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第48144号《关于第36386192号“Cute-cute”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第36386192号“Cute-cute”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩君华二〇二〇年九月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8228号原告：许鹏，男，1978年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：苏宗波，男，1964年2月13日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。被告：徐春英，女，1961年7月5日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。原告许鹏与被告苏宗波、被告徐春英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。许鹏到庭参加诉讼。苏宗波、徐春英传经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。许鹏向本院提出诉讼请求：1.判令苏宗波偿还借款本金30,000元及利息（以30,000元本金为基数，按年利率6%标准，自2020年1月11日起至实际还清之日止）；2.判令徐春英对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费及公告费用。事实和理由：2017年8月10日苏宗波向许鹏借款30,000元并出具了借据和收条,徐春英签字愿意为该笔借款及利息承担连带保证责任。借款到期后,许鹏向二被告催要该笔借款,二被告皆拒绝还款,故诉至法院,请求法院依法支持许鹏的诉讼请求。苏宗波、徐春英既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：苏宗波、徐春英向许鹏出具借据一份，载明“自2017年8月10日，借款人苏宗波自许鹏处借款人民币叁万元整。借款人苏宗波在本借款签字确认。附：支付方式为现金。借款人：苏宗波身份证号：×××日期：2017.8.10担保人：徐春英附：担保人有代为还款的义务。”苏宗波向许鹏出具收条一份，载明“今收到许鹏人民币现金叁万元整。借款人苏宗波在本收据签字确认。借款人：苏宗波身份证号：×××日期：2017.8.10”。许鹏称2017年8月10日苏宗波、徐春英找到许鹏，苏宗波表示家里其父亲住院急用钱向许鹏借款。许鹏当日将30,000元现金交付苏宗波。苏宗波在上述借据和收条中借款人处签字并摁手印确认，徐春英在上述借据中担保人处签字并摁手印确认。后苏宗波未还款，徐春英未承担担保责任。另，本院采取公告方式向苏宗波、徐春英送达开庭传票、起诉状副本等材料，于2020年6月7日在人民法院报刊登。上述事实，有借据、收条及当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苏宗波、徐春英经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据许鹏提交的借据、收条可以证明苏宗波与许鹏之间存在借贷关系，且苏宗波已履行了交付款项的义务，该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借据虽未约定还款期限，但许鹏可随时催告苏宗波在合理期限内返还。许鹏向本院起诉可视为是向苏宗波的催告，本院视答辩期届满之日为合理期限届满，现苏宗波仍未清偿，故对许鹏要求苏宗波偿还借款本金30,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。许鹏未提交证据证明曾向苏宗波、徐春英主张还款，故对许鹏要求苏宗波支付利息损失的诉讼请求，本院在答辩期届满之日（2020年8月21日）起至实际付清之日的范围内予以支持，对于过高部分，本院不予支持。当事人对于保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。徐春英在借据中作为担保人签字且未约定保证方式，应按照连带责任保证对本案借款承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因许鹏与苏宗波在借据中并约定还款期限，故该笔债务以本案答辩期届满之日作为债务履行期届满之日。现苏宗波未履行还款义务，许鹏起诉其要求偿还借款，并要求徐春英承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。被告徐春英承担连带保证责任后，有权向被告苏宗波追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏宗波于本判决生效之日起七日内偿还原告许鹏借款本金30,000元及利息（以30,000元为基数，自2020年8月21日起算至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、被告徐春英对本判决第一项确定的被告苏宗波的债务承担连带保证责任，在被告徐春英承担连带保证责任后，有权向被告苏宗波追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告苏宗波、被告徐春英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告苏宗波、被告徐春英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  张志军人民陪审员  马晓刚二〇二〇年九月十五日书 记 员  任丽娜
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执293号之三 申请执行人：合江县利城房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇百花亭社区新华南路利城名都****，统一社会信用代码915105227316298573。 法定代表人：罗贵生，执行董事。 委托诉讼代理人：陈正龙，男，生于1988年4月27日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄茜菲，四川程信律师事务所律师。 被执行人：黄梦秋，男，生于1992年9月16日，汉族，住四川省合江县。 本院在执行合江县利城房地产开发有限公司与黄梦秋追偿权纠纷一案中，于2020年7月16日10时至2020年9月15日10时在本院淘宝网司法拍卖网络平台上公开变卖被执行人黄梦秋购买的办理了预告登记的位于合江县××镇××号××幢成套住宅（不动产权证号：××，建筑面积：101.14平方米）。2020年9月5日，买受人刘中华以350000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 一、原属被执行人黄梦秋购买的办理了预告登记的位于合江县××镇××号××幢成套住宅（不动产权证号：××，建筑面积：101.14平方米）的所有权归买受人刘中华所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人刘中华时起转移。 二、原属登记在被执行人黄梦秋所有位于合江县××镇××号××幢成套住宅（不动产权证号：××，建筑面积：101.14平方米）的房屋权证号和土地使用证号注销的同时作废。 三、上述房屋的抵押权因拍卖成交而失效。 四、上述房屋的所有查封因拍卖成交而失效。 五、买受人刘中华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，办理产权过户登记的税费由买受人刘中华承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年九月十五日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18182号原告：杨超，男，1990年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告杨超与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告杨超向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中杨超自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨超撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35808号原告：江苏诺瓦立医疗用品有限公司，住所地泰州中国医药城口泰路东侧，新阳路北侧**主楼**、辅楼**。法定代表人：徐礼勤，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周伟，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晴，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：北京世纳医疗科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区北蜂窝******iv>法定代表人：王涛，职务不祥。原告江苏诺瓦立医疗用品有限公司诉被告北京世纳医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告江苏诺瓦立医疗用品有限公司在本案院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江苏诺瓦立医疗用品有限公司撤回起诉处理。审判员  高增播二〇二〇年九月二十五日书记员  吴 洁
渭南市临渭区人民法院     执行裁定书       (2020)陕0502执870-2号   申请执行人查亚芹，女，1973年XX月XX日出生，汉族，住渭南市临渭区XX村XX组，居民。   被执行人西安中耀弘置业有限公司，住所地：西安市雁塔区XX环XX段XX号XX大厦XX室。   法定代表人：原建军，系该公司总经理。   上列当事人商品房买卖合同纠纷一案，本院 (2019)陕0502民初6388号民事判决书已发生法律效力，因被执行人西安中耀弘置业有限公司未按生效法律文书所确定的义务自觉履行，申请执行人查亚芹向本院申请执行，执行标的为：103052.4元及利息，案件受理费1385元。   本案执行过程中，本院向被执行人西安中耀弘置业有限公司送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人西安中耀弘置业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人西安中耀弘置业有限公司 未按执行通知履行。执行中，经查被执行人无其他可供执行财产。同时，本院已对被执行人西安中耀弘置业有限公司采取限消措施；并约谈申请执行人查亚芹，申请执行人查亚芹亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:    终结本次执行程序。    对申请执行人查亚芹尚未实现的债权，应由被执行人西安中耀弘置业有限公司继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。    本裁定送达后即发生法律效力。            审 判 长  程学民   审 判 员  杨李军   审 判 员   田剑桥     二〇二〇年九月十五日     书 记 员   雷长征
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4439号上诉人(原审被告)：张明刚，男，汉族，1983年5月17日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：侯淑芬，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张希宏，男，汉族，1970年4月28日出生，住河南省延津县。上诉人张明刚因与被上诉人张希宏民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张明刚及其委托诉讼代理人侯淑芬，被上诉人张希宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明刚上诉请求：1、依法撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1317号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由张希宏承担。事实和理由：1、张明刚没有向张希宏借款的需求，张希宏也未持有张明刚任何借据，一审判决仅依据微信转账记录而不考虑实际情况，径行认定张明刚与张希宏存在借贷关系明显错误，张明刚从未认可案涉20000元系借款，一审认定“张明刚认可张希宏向其转账20000系借款且未还”不是事实；2、案涉20000元是张希宏与胡某二人之间的事，其双方已经事先协商好了，由张希宏通过张明刚将20000元转给胡某，为的是让张明刚作为中间人见证他们之间经济往来，否则胡某不会在短时间内收到该20000元；3、一审法院未进行告知当事人关于胡某是否应追加为本案被告或第三人，未对胡某进行询问了解本案情况，未查明本案基本事实。被上诉人张希宏辩称，案涉20000元确已转给了张明刚，张明刚在延津法院递交的起诉书充分证明了其借张希宏20000元的事实，案涉款项是张明刚借张希宏的，张明刚与胡某之间的经济往来和张希宏无关。一审判决正确，程序适当，应当依法予以维持。张希宏向一审法院起诉请求：1、判令张明刚偿还张希宏20000元及利息3200元（利息按照月息2分，以20000元为基数，自2019年9月6日起计算至2020年6月8日止共计3200元），共计23200元；2、诉讼费由张明刚承担。一审法院认定事实：2019年9月6日，张希宏分四笔，每笔均为5000元，以微信转账方式将20000元转账给微信名为“少年莫忘旧时光”的张明刚。同日，张明刚通过微信方式在收到微信名为“潇洒一生”的张希宏20000元后，分三笔，一笔10000元，另外两笔均是5000元，以微信转账方式转账给微信名为“小胡”的人。后张希宏以张明刚拒不偿还借款本息，于2020年6月8日来院起诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张明刚认可张希宏向其转账20000元系借款且未还，但辩称其系中间证明人，实际借款人为胡某，在张希宏予以否认张明刚非实际借款人情形下，张明刚未向一审法院提供充分证据予以反驳，对张明刚抗辩其非实际借款人的理由不予采信，双方当事人的债权债务关系明确，现张希宏向张明刚主张偿还借款，张明刚应在合理期限内予以清偿借款，故对张希宏向张明刚主张偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，张希宏诉称张明刚向其承诺利息为月息2分，张明刚予以否认，张希宏未向一审法院提供证据证明双方存在约定借款利息的标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对张希宏主张案涉借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：张明刚于判决生效之日起十日内偿还张希宏借款20000元；驳回张希宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由张希宏负担26元，由张明刚负担164元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人张明刚提供证据如下：1、通话录音一份。系被上诉人张希宏与张希宏侄子的录音，证明张希宏明知胡某是借款人，还表示愿意帮张明刚写起诉状；2、录像一段。系同村张毅（音）视频，其借款时在场可以证明借款的真实情况；3、证人胡某出庭作证，证明胡某借款并出具借条的情形；4、起诉状一份，证明张希宏帮助张明刚写起诉状，让张明刚起诉胡某的事实。以上证据经张希宏质证，其称对证据1的真实性予以认可，但是该录音正好证明是胡某欠张明刚钱，是张明刚让其帮忙写的起诉状；对证据2有异议，借款时其不在现场，不能证明任何问题；对证据3证人证言真实性有异议，其与胡某还存在另外一笔33000元的借贷关系，与本案无关；对证据4真实性无异议，该证据与自己的证据一致，可以证明张明刚认可胡某欠张明刚款的事实。经审查，对证据1，各方对其真实性无异议，予以确认；对证据2，证人本人未到庭，单凭其陈述不能证明与本案的关联性，不予认定；对证据3，证人胡某证言中关于其认可其与张希宏存在20000元借贷关系的部分予以认定；对证据4，各方对其真实性无异议，予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，张希宏持有2019年9月6日向张明刚微信转款20000元的转款凭证，要求张明刚偿还借款。张明刚认可收到该20000元款项，但辩解称该款项其随即转给案外人胡某，其本人并非借款人只是证明人，张希宏明知胡某系借款人。本院认为，首先，张希宏向张明刚微信转账但并未要求张明刚出具借条，也未提供其向张明刚催要借款的相关证据，同时又主动承诺帮助张明刚起诉胡某写起诉状、借给张明刚几百元交起诉费，不符合日常借贷习惯；其次，张希宏亦认可借款时张明刚、胡某均在场，而张明刚收到张希宏借款后立即将款项转给在场的案外人胡某，而胡某又出庭作证认可案涉该20000元系其本人向张希宏所借，进一步印证了张明刚所称张希宏明知胡某系本案所涉款项的借款人的可能性。综上，在张明刚已经提供较为充分的抗辩证据后，应当由张希宏进一步就其与张明刚存在借贷合意承担举证责任并承担不利后果，鉴于张希宏未进一步举证证明，故其主张与张明刚之间存在借贷关系的理由不能成立，一审判令张明刚向张希宏偿还案涉款项不当，二审予以纠正。张明刚的上诉请求成立，应予支持。但鉴于张明刚在一审未积极举证，故二审案件受理费由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1317号民事判决；二、驳回张希宏诉讼请求。一审案件受理380元，减半收取190元，由张希宏负担；二审案件受理费300元，由张明刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月二十七日书记员 杨翠翠
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执恢97号申请执行人：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司，住所地：新乡市牧野区宏力大道**。法定代表人：韩保新，该公司经理。被执行人：南阳市浩杰房地产开发有限公司，住，住所地：南阳市中州路**/div>法定代表人：梁明闯，该公司总经理。河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司与南阳市浩杰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，经南阳市中级人民法院公开审理并制作出（2018）豫13民终3708号民事判决书，已于2018年9月3日发生法律效力，被告南阳市浩杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付河南省新乡市第一建筑工程有限公司工程款6718888.27元及违约金885921.37元。因南阳市浩杰房地产开发有限公司未按上述法律文书履行义务，河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房产管理机构等发出查询通知，查询被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司名下的财产。1．查询被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司银行账户无可供执行的财产。2．查询被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司名下房产涉及南阳市鹏翔科技有限公司现无法处置。3．查明被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司名下无车辆。4.查明被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司名下无股票（股权）。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司发出限制消费令，限制他们的出行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，已告知申请执行人你有权委托律师申请律师调查令查找被执行人财产线索；申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本院（2020）豫1325执恢97号案件终结本次执行程序。二、被执行人南阳市浩杰房地产开发有限公司负有继续向申请执行人河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙晓峰审判员  张莹莹审判员  李洪超二〇二〇年九月三日书记员  别洋溢
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1768号原告：成为民，男，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：肖继谱，大冶市罗桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：段辛君，男，汉族，住大冶市。被告：张秀云，女，汉族，住址同上。原告成为民与被告段辛君、张秀云承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成为民及其委托诉讼代理人肖继谱、被告段辛君到庭参加诉讼。被告张秀云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成为民向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还拖欠木制门窗款及安装人工工资478000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，杭州园林古建有限公司承接了固原市泾源县泾华路旅行服务带PPP建设项目。杭州园林古建有限公司将其中的木制门窗及安装工程分包给被告段辛君承建。被告段辛君将该工程转包给原告施工。后被告偿还了部分工程款及人工工资，差欠原告468000元，并出具欠条。另被告在做山东济宁工程还欠原告门窗款10000元。因被告未及时还款，双方故而成讼。被告段辛君辩称，差欠原告材料款以及人工工资478000元属实；我目前经济困难，只能分期分批偿还。被告张秀云未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，被告段辛君以贵州保利文物古建有限公司大冶分公司的名义将其承接的泾源县泾华路旅行服务带PPP建设项目门窗安装工程发包给原告成为民施工。后经结算，被告段辛君于2018年4月11日向原告成为民出具欠到门窗材料款468000元，并承诺按每年偿还三分一的方式分批偿还。因被告未按承诺还款。故而成讼。诉讼中，被告段辛君自认在山东做工程时差欠原告成为民10000元材料款，并同意偿还。本院认为，被告段辛君差欠原告成为民门窗材料款478000元的事实，由被告出具欠条、庭审自认、相关判决以及门窗加工安装合同为证，本院予以认定。现原告成为民要求被告段辛君偿还木制门窗款及安装人工工资478000元，理由正当，应予支持。原告成为民要求被告张秀云与被告段辛君共同承担偿还责任，但未提交证据证明被告段辛君所负债务用于婚后家庭共同生活，故本院对其该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段辛君应偿还原告成为民木制门窗款及安装人工工资478000元，定于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告成为民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，由被告段辛君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务；逾期未履行的，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  罗 锋人民陪审员  陆建霞人民陪审员  程炳灯二〇二〇年九月十三日书 记 员  刘思奇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3319号原告：张小颖，女，1986年3月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈婉君，北京市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：付星利，北京市纵横律师事务所律师。被告：北京亿佳美文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平路南侧（宏利钢管厂）**，统一社会信用代码91110113MA00CJUB5L。法定代表人：樊彬，总经理。原告张小颖与被告北京亿佳美文化传媒有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，现本案原告张小颖向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告张小颖的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告张小颖撤诉。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十四日书记员  荣 幸