陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终8314号     上诉人（原审被告）：张宜玲，女，1963年11月8日出生，汉族，住西安市未央区。   上诉人（原审被告）：樊尧，男，1964年8月20日出生，汉族，住址同上。   以上二上诉人共同委托诉讼代理人：荣文杰，北京市尚公（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王**，北京市尚公（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郑月莉，女，1970年5月15日出生，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：冯华明，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杜宏宇，北京大成（西安）律师事务所律师。   上诉人张宜玲、樊尧因与被上诉人郑月莉民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   张宜玲、樊尧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郑月莉的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由郑月莉承担。事实和理由：1.一审审理程序违法。本案基础法律关系为合伙纠纷，而一审法院按照借款关系对本案进行审理。2.一审法院认定事实错误。（1）认定张宜玲与郑月莉之间的法律关系由合伙关系转化为借贷关系，进而认定案涉的72万元性质为借款错误；（2）一审法院认定该债务为夫妻共同债务错误。3.一审法院法律适用错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。   郑月莉辩称，1.郑月莉与张宜玲确为民间借贷关系；2.该债务为夫妻共同债务，樊尧应承担还款责任；3.本案时效并未超过。综上，请求驳回上诉，维持原判。    郑月莉向一审法院起诉请求：1.张宜玲、樊尧共同偿还借款本金42万元；2.张宜玲、樊尧承担诉讼费。   一审法院认定事实：2014年5月30日、9月12日，郑月莉通过银行转账方式分别向张宜玲之夫即樊尧转款44万元、28万元，以上合计72万元。2015年2月15日，张宜玲向郑月莉出具《借条》一张，其上载明：借郑月莉现金柒拾贰万元正（720000元）用于巴里岛咖啡店装修。借款时间2015年2月15日。分期还款，年底前还清。张宜玲2015年2月15日。庭审中，郑月莉、张宜玲、樊尧均认可《借条》出具后张宜玲、樊尧向郑月莉归还了30万元，具体还款情况均记不清了。案件审理过程中，张宜玲辩称其与郑月莉、案外人党某某、王某某系合伙关系，合伙经营巴里岛咖啡店，并向法庭提交其与郑月莉的短信聊天记录予以佐证，其中2014年12月30日郑月莉向张宜玲所发短信中认可合伙关系，2015年1月28日郑月莉向张宜玲所发短信中再次认可双方之间的合伙关系，但称因身体原因要求全额退伙，不计利息。庭审中张宜玲称其考虑到郑月莉的身体原因同意其退伙。庭审中郑月莉称2015年1月28日之前其与张宜玲二人确系合伙经营巴里岛咖啡店，但2015年1月28日其向张宜玲提出退伙要求，张宜玲同意后于2015年2月15日向其出具了72万元的《借条》，故双方的关系已变为民间借贷。另，庭审中张宜玲、樊尧辩称《借条》系在郑月莉逼迫下方出具的，逼迫指的是郑月莉三番五次给张宜玲、樊尧发短信、打电话、到咖啡店要求张宜玲、樊尧出具借条。此外张宜玲、樊尧认可用夫妻共同财产投资了巴里岛咖啡店。   一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”由张宜玲、樊尧提交的短信聊天记录以及郑月莉自认可知郑月莉与张宜玲之间系合伙关系，共同经营巴里岛咖啡店。但2015年1月28郑月莉通过短信方式向张宜玲提出退伙要求，后张宜玲亦同意郑月莉退伙。由2015年2月15日张宜玲向郑月莉出具72万元《借条》的行为以及《借条》的内容可知该《借条》系郑月莉与张宜玲拆伙时对此前合伙事宜进行清算后达成的新的债权债务协议，张宜玲同意将郑月莉此前的合伙投资款72万元退还于郑月莉，且上述72万元的性质为借款，故此时双方之间的法律关系已由合伙关系转变为民间借贷法律关系。故对张宜玲、樊尧依据合伙该基础法律关系提出抗辩，该院依法不予采信。《借条》系张宜玲自愿向郑月莉所出具，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该院依法予以确认。张宜玲在《借条》中承诺72万元借款于年底前还清，现还款期限早已届满，但张宜玲、樊尧仅归还了30万元，余款42万元至今未付，张宜玲、樊尧行为已构成违约，现郑月莉持据索款，于法有据，该院予以支持。张宜玲、樊尧辩称《借条》系在郑月莉逼迫下方出具的，但其称逼迫指的是郑月莉三番五次给张宜玲、樊尧发短信、打电话、到咖啡店要求张宜玲、樊尧出具借条，张宜玲、樊尧以上所述的郑月莉的行为并不构成胁迫，不能推翻该《借条》是张宜玲、樊尧真实意思的表示，故对张宜玲、樊尧以上辩称该院依法亦不予采信。巴里岛咖啡店此前虽系郑月莉与张宜玲合伙经营，但郑月莉的合伙款72万元系转账至张宜玲之夫即樊尧银行账户，且张宜玲、樊尧亦认可用夫妻共同财产投资了巴里岛咖啡店，故涉案72万元亦系张宜玲、樊尧夫妻共同债务，故对郑月莉要求张宜玲、樊尧承担共同还款责任的诉讼请求，该院依法予以支持。关于张宜玲、樊尧辩称其还与案外人党某某、王某某系合伙关系，但未向法庭提交证据佐证，故对张宜玲、樊尧以上辩称该院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：张宜玲、樊尧于判决生效后十日内支付郑月莉借款本金42万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元（郑月莉已预交），由张宜玲、樊尧负担，于上述付款时间一并支付郑月莉。   二审中，张宜玲、樊尧、郑月莉均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是：张宜玲、樊尧应否对涉案债务承担清偿责任。根据上述查明，张宜玲向郑月莉出具的借条载明借款用途、还款时间等，张宜玲未提交除本案双方外还有其他合伙人的证据，故一审法院结合张宜玲、樊尧提交的短信聊天记录，认定本案由合伙关系转变为民间借贷法律关系，并无不当。涉案款项转入樊尧银行账户，张宜玲亦认可给巴里岛咖啡店的投资系夫妻共同财产，故一审法院认定涉案款项系张宜玲、樊尧夫妻共同债务，判决樊尧承担还款责任，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，张宜玲、樊尧应承担举证不能的法律后果。综上所述，张宜玲、樊尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7600元（张宜玲、樊尧已预交），由张宜玲、樊尧负担。   本判决为终审判决。       审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                          二○二○年九月一日     书记员  杜  涤非              1