甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘03民终353号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永昌县支公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：屈某。被上诉人（原审原告）：董某，住永昌县。委托诉讼代理人：毛某，甘肃骊千律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯某。被上诉人（原审被告）：祁某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永昌县支公司（以下简称人保财险永昌支公司）因与被上诉人董某、侯某、祁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服永昌县人民法院（2020）甘0321民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险永昌支公司的委托诉讼代理人屈某、被上诉人董某及其委托诉讼代理人毛某到庭参加诉讼。被上诉人侯某、祁某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险永昌支公司上诉请求：依法撤销永昌县人民法院（2020）甘0321民初1710号民事判决，重新核定上诉人的赔偿范围，并依法改判。事实和理由：1.医药费19660.07元，按照《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，应对超出国家基本医疗保险标准的医疗费进行核减，一审法院未进行核减错误;2.提供的医疗费票据中，其中2020年3月3日至2020年3月10日共计7张医疗费发票891.38元，为董某治疗其自身疾病(下唇粘膜赘生物)进行的门诊治疗，与本次交通事故没有关系，应予剔除；3.护理期限计算75天无依据，出院证明中无出院护理医嘱，故护理时长应该按照住院天数计算。护理费每天计算200元无依据，董某未提供减少收入的证明，提供的砌筑工五级资质证书，应按照建筑行业标准计算；4.交通费应按照住院期间每天10元核定，对前往金昌检查的交通费也应结合永昌到金昌的公交车费用计算，一审核定1000元与实际情况不符；5.残疾赔偿金，因董某提交的鉴定报告系本人申请鉴定，同时其鉴定报告内容与医院出具的检查报告内容完全不相符，故不能作为证据适用。董某辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回人保财险永昌支公司的上诉请求，维持一审判决。董某向一审法院起诉请求：判令侯某、祁某、人保财险永昌支公司赔偿医药费18532.92元、住院伙食补助费3700元、误工费18856.80元、护理费25200元、交通费2000元、营养费4500元、伤残赔偿金59914元、鉴定费3000元，以上共计135703.72元。在诉讼过程中，董某变更医疗费为5377元，伤残赔偿金64646.80元，增加诉讼请求为：摩托车修理费355元，残具费35元，手机损失1255元。一审法院认定事实：2019年9月20日8时许，侯某受祁某雇佣，驾驶祁某所有的×××号“长城”牌轻型普通货车，行驶至××县口时，与董某丈夫毛瑞虎驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成毛瑞虎和董某受伤、车辆损坏的交通事故。董某被送往永昌县人民医院住院治疗37天，被诊断为右侧第4-7肋骨骨折、左拇指底部骨折右膝半月板损伤等，好转出院。事故经交警部门认定，侯某承担事故的全部责任，董某无责任。侯某驾驶的车辆在人保财险永昌支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。董某主张的各项损失，根据认定的事实及法律、相关司法解释规定的赔偿范围和《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》认定如下：1.医疗费根据有效票据，认定为19660.07元（其中祁某垫付14416.29元）；2.误工费，因甘肃津伟司法鉴定所评定的误工期，采用了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关规范的上限，结合本案，认定董某误工期为110天，每天误工费按154元计算，故其误工费认定为16940元（154元×110天）；3.护理费，因甘肃津伟司法鉴定所评定的误工期，采用了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关规范的上限，结合本案，认定董某护理期为75天。因董某有其丈夫毛瑞虎护理，毛瑞虎被金昌市人力资源和社会保障局认定为砌筑工五级，长期从事房屋装修及砌筑技术服务工作，其误工工资每天酌定200元，故其护理费认定为15000元（200元×75天）；4.住院伙食补助费，病历记载董某住院37天，认定为3700元；5.交通费，因董某除在永昌县人民医院住院治疗外，还到金昌市中西医结合医院及永昌县城关镇社区卫生服务中心检查治疗，结合以上情形，其主张的交通费酌定为1000元；6.营养费，因认定了伤残赔偿金，根据《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第6条规定，不再另行计算；7.残疾赔偿金，认定为64646.80元（32323.40元×20年×10%）；8.鉴定费，根据有效票据，认定为3000元；9.摩托车修理费，因对方认可，认定为355元；10.残具费，因董某提交的票据不符合证据要求，故不予认定；11.手机损失，因没有提交相应的证据，亦不予认定。以上共计124301.87元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的行为应承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保财险永昌支公司是涉案车辆交强险和商业三者险的保险人，对董某主张的损失应当先由人保财险永昌支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分依据商业三者险保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法以及人身损害赔偿司法解释由责任人予以赔偿。本案中，董某因交通事故造成的各项损失共计124301.87元，董某请求人保财险永昌支公司在交强险和商业三者险范围内先赔偿各项损失的诉请，予以支持，因侯某在本次事故中负全部责任，故由人保财险永昌支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿121301.87元。剩余的3000元，是董某支出的鉴定费，不应由保险公司赔偿。因侯某负本次事故的全部责任，应当由侯某赔偿，但侯某是祁某的雇员，侯某是在从事雇佣活动中致人损害，故鉴定费3000元，由祁某和侯某承担连带赔偿责任。综上所述，董某要求人保财险永昌支公司、祁某、侯某赔偿损失的请求，既有事实根据，又符合法律规定，予以支持。但其主张的损失以认定的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、人保财险永昌支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿董某各项经济损失121301.87元（其中，支付董某106891.58元，支付祁某14416.29元）；二、祁某、侯某连带赔偿董某鉴定费3000元。以上第一、二项，限于判决生效后15日内履行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：各方当事人对发生交通事故、董某受伤、交警部门的交通事故责任认定、肇事车辆投保交强险和100万元的商业第三者责任险的事实及一审认定董某的误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、摩托车修理费、残具费、手机损失均无异议，予以确认。董某的医疗费核减的问题，人保财险永昌支公司提出，根据《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》，医疗费根据医疗机构出具的医疗费发票，结合病历资料和医疗费清单据实计算，对超出国家基本医疗保险标准医疗费的核减，按医疗费的10%进行核减，但交强险医疗费用赔偿限额1万元内不予扣减。据此，对超出交强险费用的应当按10%予以核减。诉讼中，人保财险永昌支公司对董某的医疗费未举证证实已超出国家基本医疗保险标准，其上诉要求在董某医疗费超出交强险部分按10%予以核减无事实依据，其理由不能成立；董某的医疗费中有2020年3月3日至3月10日的7张医疗费票据能否认定的问题，董某住院病历显示，其中有下唇创伤记录，2020年3月5日医院诊断证明显示，下唇粘膜赘生物，近日逐渐增生，局麻下行“粘膜囊肿切除术”。董某治疗的损伤与本次交通事故有直接利害关系，因此，其7张医疗费票据予以认定；董某委托司法鉴定机构作出的司法鉴定意见能否作为证据适用的问题，在诉讼过程中，人保财险永昌支公司没有反驳证据且无新的司法鉴定意见予以推翻董某委托司法鉴定机构作出的司法鉴定意见，人保财险永昌支公司也未提交重新鉴定的申请，因此，该司法鉴定意见可以作为证据适用；护理期限及护理费计算标准的问题，司法鉴定机构评定的误工期，采用了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关规范出具的司法鉴定意见，一审根据董某的受伤程度对护理期限进行了下调，符合本案实际，应予确认。董某受伤后有其丈夫毛瑞虎护理，向法庭提交了毛瑞虎被金昌市人力资源和社会保障局认定的砌筑工五级资质证书及工资流水，证明毛瑞虎长期从事房屋装修及砌筑技术服务工作，其误工工资认定每天200元并无不当；交通费的问题，董某先后在永昌县人民医院、金昌市中西医结合医院及永昌县城关镇社区卫生服务中心住院、检查治疗，必定产生交通费用，一审法院对董某主张的交通费酌情认定为1000元，符合本案实际，应予确认。本院认为，人保财险永昌支公司对董某的医疗费未举证证实已超出国家基本医疗保险标准，其请求在超出交强险部分按10%予以核减无事实依据，其理由不能成立；董某治疗下唇创伤与本次交通事故有直接利害关系，其产生的医疗费予以认定，人保财险永昌支公司请求在董某的医疗费用中剔除，其理由不能成立；董某委托司法鉴定机构作出的司法鉴定意见，人保财险永昌支公司无反驳证据及新的司法鉴定意见予以推翻，也未提交重新鉴定的申请，人保财险永昌支公司请求该司法鉴定意见不能作为证据适用的理由不能成立；护理期限及护理费计算标准，一审根据董某的受伤程度及毛瑞虎从事的工作性质，认定的护理期限及护理费计算标准并无不当，人保财险永昌支公司上诉提出护理期限过长及护理费计算标准过高的上诉理由不能成立；交通费的问题，一审法院根据董某在永昌、金昌等地住院、检查治疗酌情认定交通费为1000元，符合本案实际，人保财险永昌支公司提出交通费过高的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人人保财险永昌支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永昌县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁俊天审判员  李 薇审判员  尚晓霞二〇二〇年九月三十日书记员  何文静