河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4763号 上诉人（原审第三人）：翟齐齐，男，1992年3月15日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘娇，女，1988年10月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张相逢，男，1989年5月5日出生，汉族，住河北省黄骅市,系刘娇丈夫。 委托诉讼代理人：张景海，男，1969年11月19日出生，汉族，住河北省黄骅市,系黄骅市骅西街道办事处滨海学院社区居民委员会推荐。 原审被告：黄骅市隆盛汽车销售服务有限公司，住所地：河北省黄骅市迎宾大街。 法定代表人：刘建刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。 上诉人翟齐齐因与被上诉人刘娇、原审被告黄骅市隆盛汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟齐齐上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人 2 不承担责任，或将本案发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案系买卖合同纠纷，但依据（2017）冀0983民初7139号民事判决书、（2019）冀09民终4398号民事判决书，上诉人与被上诉人之间仅存在民间借贷关系和委托合同关系，双方之间并不存在买卖合同关系，一审判决上诉人在买卖纠纷中承担责任，突破了合同相对性，适用法律错误，程序严重违法。2、生效的（2019）冀09民终4398号民事判决书已认定张某行为非职务行为，且对被上诉人主张的上诉人为其垫付404676元购车款一案中，被上诉人已支付298800元的主张不予认可，该生效判决只能通过再审予以推翻，一审判决却认定张某系隆盛公司销售经理，履行职务行为，该298800元系被上诉人委托上诉人购车给付上诉人的购车款，该一审判决的认定直接推翻了生效的（2019）冀09民终4398号民事判决书的结果，显然与现行法律相冲突，程序严重违法，如果新判决可以推翻旧的终审判决，那么二审终审、再审程序设立的意义何在？生效判决的既判力何在？请求二审法院予以纠正。上诉人对被上诉人在黄骅买车一事根本不知情，上诉人知道的仅仅是被上诉人委托上诉人在北京购买车辆，上诉人收到的被上诉人的款项也是双方借贷纠纷所涉及的，与车辆买卖无关。3、生效的（2019）冀09民终4398号民事判决书仅确定了被上诉人与黄骅市隆 3 盛汽车销售服务有限公司之间的款项可以另案解决，一审判决错误理解该表述，上诉人与被上诉人之间关于委托购车一事已无纠纷，终审判决已处理完毕，无需另案解决，一审判决却以该另案解决为由推翻二审判决，显然不当。因此，本案仅应对被上诉人隆盛公司是否应退还被上诉人刘娇购车款作出判决，不应判决上诉人承担责任。4、一审判决认定上诉人收到的被上诉人给付的该298800元与生效的（2017）冀0983民初7139号判决书无关，与双方之间的民间借贷无关，理由是该298800元在双方之间的民间借贷纠纷一案中并未涉及，显然该理由不能成立。（2017）冀0983民初7139号民事判决书依据的是双方之间的通话录音，并未对双方之间具体借贷往来进行审理，也就是说（2017）冀0983民初7139号判决书笼统的判决上诉人偿还被上诉人借款30万元。按照一审判决的逻辑，只要是另案中被上诉人未出具的转账记录都可以另案主张权利，那么（2017）冀0983民初7239号判决书判决的意义何在？如果没有被上诉人给付上诉人的该298800元，上诉人也不会认可欠被上诉人借款，且在（2017）冀0983民初7139号案件审理过程中，被上诉人写了申请，同样要求本案作证的证人张某出庭作证，并称证人系双方之间民间借贷纠纷重要证人，该表述足以认定该298800元与双方之间借贷纠纷密切相关。因此，被上诉人主张的该298800元款项属于重复主张，请求二审法院予以纠正。 4 综上，一审认定事实严重不清，适用法律错误，程序严重违法，做出的一审判决直接推翻了两个生效判决，请二审支持上诉人的上诉请求。 刘娇答辩称，1、上诉人与被上诉人存在民间借贷关系是真实的，（2017）冀0983民初7139号判决对上诉人向被上诉人借款30万元已作出认定，但与本案无关。双方存在委托合同关系也是真实的，（2018）冀0983民初5620号判决书认定被上诉人应给付上诉人购车垫付款404676元，但二审判决认定本案争议的298800元，证人张某未举证证实其系隆盛汽贸公司的职工及其存入上诉人账户的298800元是单位行为。上诉人与被上诉人确实不存在买卖合同关系，上诉人是在本案一审原、被告买卖合同诉讼中以有利害关系第三人的身份被动参与诉讼的，其应承担的民事责任一审法院在查明事实部分作出认定。2、该案一审判决与生效的（2019）冀09民终4398号判决书并不矛盾，终审虽判决被上诉人应返还上诉人垫付的购车款404676元，但只认定隆盛汽贸公司职工张某未证实其系该公司职工，及其存入上诉人账户的款项是单位行为，判决本案争议款项可另行解决。3、本案一审判决是在查明买卖合同委托购车事实真相后作出的判决，上诉人应承担返还购车款的责任，事实清楚，证据充分。双方之间的民间借贷纠纷一案，上诉人应偿还被上诉人30万元的判决，有别的相应证据予以支持，与本案无关。 5 黄骅市隆盛汽车销售服务有限公司答辩称，一审法院判决我公司不承担返还购车款责任，认定事实清楚，适用法律正确，在（2019）冀09民终4398号民事判决中，刘娇与张相逢认可二人指示我公司职工张某将购车款298800元转入上诉人账户。该转账行为已经实际完成，我公司已经退还了刘娇与张相逢购车款，所以我公司不再有返还购车款的义务。请二审法院依法维持一审判决第二项。 刘娇向一审法院起诉请求：1、判令被告隆盛汽车公司或者第三人翟齐齐返还原告购车款298800元。2、诉讼费由被告或第三人承担。 一审法院认定事实：刘娇与张相逢系夫妻关系。刘娇、张相逢与翟齐齐系朋友关系。2015年11月5日，刘娇在兴业银行沧州分行申办购车贷款，购车前兴业银行沧州分行即为其办理了汽车分期合同及汽车分期业务抵押合同。2015年11月12日，刘娇收到银行贷款299000元，在隆盛汽车公司ＰＯＳ机消费298800元作为预付购车款，未签订购车合同。因隆盛汽车公司销售车辆报价高，刘娇又放弃在隆盛汽车公司购车，刘娇委托朋友翟齐齐在北京为其购车。刘娇与隆盛汽车公司协商约定，由隆盛汽车公司将退给刘娇的298800元购车款存入刘娇、张相逢指定的翟齐齐账户。2015年11月13日，隆盛汽车公司法定代表人刘建刚的妻子王艳霞从其个人账户取现金298800元交给隆盛汽车公司销售经理张某，张 6 立宁于当天下午将298800元存入了翟齐齐农业银行账户。2015年11月13日，翟齐齐由自己的账户通过ＰＯＳ机支付给北京福禄捷商贸有限公司404676元，代刘娇购买宝马轿车一辆。后刘娇将该车办理抵押登记，抵押权人系兴业银行沧州分行。2018年10月16日，刘娇还清贷款，解除车辆抵押。本案中，隆盛汽车公司提交工资表、考勤表、业务合同等证据，证实张某在2015年任隆盛汽车公司销售经理，并申请证人张某出庭作证。张某称：张某在隆盛汽车公司任销售经理时，刘娇和张相逢来隆盛汽车公司购车预付298800元购车款，后刘娇、张相逢放弃购车，张某代表公司将退款298800元存入张相逢指定的翟齐齐账户。张某不认识翟齐齐，与翟齐齐不存在经济往来。本案诉讼前，刘娇、张相逢因民间借贷纠纷起诉翟齐齐，本院作出（2017）冀0983民初7139号民事判决，判令翟齐齐偿付刘娇、张相逢借款300000元并支付利息，该判决已生效。该案件中未就本案购车款298800元的性质、归属进行审理，庭审笔录及判决中未记载298800元购车款已经计入翟齐齐借款数额内。之后，翟齐齐因委托购车合同纠纷起诉刘娇、张相逢，本院作出（2018）冀0983民初5620号民事判决，判令刘娇、张相逢偿还翟齐齐垫付车款404676元并支付利息。张相逢提起上诉，二审认为，证人张某未举证证实其系隆盛汽车公司职工及其存入翟齐齐账户298800元系单位行为，该资金往来可另行 7 解决，判决维持原判。上述事实，有当事人陈述、证人证言及判决书、银行流水账单、信用卡对账单、银行存款凭证、通话录音、工资表、考勤表、机动车登记证等证据，在案佐证。 一审法院认为，隆盛汽车公司提交的张某工资表、考勤表及代表公司所签合同等证据，能够证实张某在2015年任隆盛汽车公司销售经理，本院应予确认。张某证实其在2015年11月13日代表隆盛汽车公司将现金298800元存入刘娇、张相逢指定的翟齐齐账户，系隆盛汽车公司退还刘娇购车款，与刘娇、隆盛汽车公司陈述一致，并有银行流水账单、银行存款凭证证实，本院应予采信。以上证据及查明的事实，证实隆盛汽车公司已将刘娇预付购车款298800元退还，故隆盛汽车公司不应再承担返还购车款责任。翟齐齐认可收到298800元，但认为该款系刘娇借给翟齐齐的借款，并已在（2017）冀0983民初7139号民间借贷案件中作出处理，刘娇不应重复主张。翟齐齐就以上主张，并没有证据证实298800元系刘娇借给翟齐齐的借款，并且经本院核实，（2017）冀0983民初7139号民间借贷案件中，未就本案购车款298800元的性质、归属进行审理，庭审笔录及判决中未记载将298800元已经计入翟齐齐借款数额内，即该案件未涉及298800元的处理。而事实是，存入翟齐齐账户298800元与翟齐齐在北京交付购车款的时间系同一天，刘娇自行购车到退款并委托翟 8 齐齐购车的过程，及刘娇退回车款存入翟齐齐账户与翟齐齐交付车款的时间吻合，反映出存入翟齐齐账户的298800元系刘娇委托翟齐齐购车给付翟齐齐的购车款。综合以上事实，本院确认存入翟齐齐账户的298800元系刘娇给付翟齐齐的购车款，刘娇主张翟齐齐返还购车款298800元，与之前的民间借贷案件没有关联，不属于重复主张。本院作出的（2018）冀0983民初5620号民事判决对翟齐齐为刘娇、张相逢垫付404676元购车款作出处理，未涉及本案298800元购车款的冲抵，翟齐齐应当承担返还298800元购车款的责任。对翟齐齐主张其与张相逢一起做生意，及其二人是否通过买车方式套取贷款等事项，可另案处理，本案不予涉及。一审法院判决：一、第三人翟齐齐于本判决生效之日起五日内返还原告刘娇购车款298800元。二、被告黄骅市隆盛汽车销售服务有限公司不承担返还购车款责任。上述款项，汇至指定账户。开户行：民生银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：69×××86。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5782元，由第三人翟齐齐承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交证人出庭申请书一份，该申请书系被上诉人刘娇在（2017）冀0983民初7139号民间借 9 贷案件中提交，拟证明本案的关键证人张某曾经被被上诉人申请民间借贷案件中出庭，涉案298800元包含在上述民间借贷案件中。刘娇质证意见:对证据的真实性无异议，在（2017）冀0983民初7139号民间借贷案件中上诉人并未提及购车一事，所以张某并未出庭。2017-7139号案件与本案298800元无关。黄骅市隆盛汽车销售服务有限公司质证意见：该证据与我公司没有任何关系，我公司按照被上诉人的指示将购车款转入上诉人账户，已经完成返还购车款义务，至于上诉人与被上诉人之间是什么关系与我公司无关。 二审经审理查明的事实与一审查明相一致。 本院认为，刘娇、张相逢诉翟齐齐民间借贷纠纷一案，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983民初7139号民事判决，判令翟齐齐偿付刘娇、张相逢借款300000元并支付利息，该判决已生效。后翟齐齐诉刘娇、张相逢委托购车合同纠纷一案，黄骅市人民法院作出（2018）冀0983民初5620号民事判决，判令刘娇、张相逢偿还翟齐齐垫付车款404676元并支付利息。张相逢提起上诉，本院作出（2019）冀09民终4398号民事判决书，该判决认为，证人张某未举证证实其系隆盛汽车公司职工及其存入翟齐齐账户298800元系单位行为，该资金往来可另行解决，判决维持原判。据此，本案被上诉人刘娇起诉符合法律规定。本案中，翟齐齐主张其收到的298800元系刘娇出借给他的借款，在上述民间借贷纠纷案件 10 中已经处理，但未提交证据证明该笔款项系借款，且双方民间借贷纠纷案件庭审笔录及判决中亦未记载涉案298800元的处理。本案所涉及的车辆已经确实购买，涉及的298800元买车款项流向清晰、客观，故一审判决翟齐齐应返还刘娇涉案购车款，并无不当。二审期间，上诉人翟齐齐对其主张未能提供确实、充分的证据予以证明，对其主张本院不予支持。综上所述，翟齐齐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5782元，由上诉人翟齐齐负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年九月二十三日 11 书记员  姚胜男