wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1549号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人韩洁，男，1965年3月18日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无职业，户籍所在地为山东省胶州市。曾因犯盗窃罪，于2014年7月1日被判处有期徒刑6个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年7月21被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年9月27日被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，于2016年12月21日刑满释放；因盗窃，于2017年1月29日被行政拘留十四日；因犯盗窃罪，于2019年5月22日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月19日被羁押，同年6月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。被告人马静秋，男，1975年8月20日出生，公民身份号码×××，回族，小学肄业，户籍所在地为重庆市九龙坡区。曾因犯盗窃罪，于2002年5月16日被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元，于2003年6月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2004年3月3日被判处有期徒刑九年，罚金人民币四万元，于2010年8月3日减刑释放；因犯盗窃罪，于2011年10月25日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，于2012年6月20日刑满释放；因盗窃，于2013年12月27日被行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2015年1月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，于2015年9月9日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年4月27日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币四千元，于2019年1月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月19日被羁押，同年6月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王淼，北京市一法律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]807号起诉书指控被告人韩洁、马静秋犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人韩洁及其辩护人潘进、被告人马静秋及其辩护人王淼到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月，被告人韩洁、马静秋经过商议，决定由被告人马静秋用其本人的手机号注册共享单车账号提供作案的交通工具，并带领被告人韩洁熟悉作案地点，由被告人韩洁具体实施偷盗行为。2020年4月19日11时许，被告人韩洁在本市海淀区马甸桥公园羽毛球场旁，窃取被害人汤某（女，58岁）一部荣耀牌10（6G＋128G）型手机。经认定，上述物品价值人民币1032元。被告人韩洁、马静秋于2020年5月19日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。民警从被告人韩洁、马静秋身上起获了其二人窃取的其他手机，包括一部苹果牌11promax（256G）型手机（经认定价值人民币9784元）、一部华为畅享9（4G＋128G）型手机（经认定价值人民币871元）、一部苹果牌6（16G）型手机（经认定价值人民币420元）。上述事实，被告人韩洁、马静秋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人韩洁、马静秋的供述，被害人汤某的陈述，证人刘某的证言，受案登记表，价格认定结论书，辨认笔录，现场监控录像，到案经过，前科材料，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩洁、马静秋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人韩洁、马静秋犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应依法从重处罚。鉴于其到案后均能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。被告人马静秋协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩洁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年5月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人马静秋犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年3月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、责令被告人韩洁、马静秋共同向被害人汤某退赔人民币一千零三十二元；在案扣押的四部手机退回北京市海淀区人民检察院处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于洋二〇二〇年九月二十九日书记员  冯佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28616号原告：赵灵艳，女，1990年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：百丽电子商务（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：袁明春。原告赵灵艳与被告百丽电子商务（上海）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告赵灵艳于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵灵艳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵灵艳撤诉。案件受理费25元，由赵灵艳负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1385号之二 申请执行人：马世香，女，1987年10月9日生，汉族，住诸城市。 被执行人：娄术国，男，1980年5月4日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2019）鲁0782民初7426号民事判决书，在执行申请执行人马世香和与被执行人娄术国民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为16708元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年6月9日、2020年9月13日经网络查控，未查询到被执行人有可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年9月24日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初7426号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5864号原告张佳文，女，汉族，1985年4月10日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区*************，身份证号码：445************722。被告李秀娟，女，汉族，1981年12月26日出生，身份证住址为广东省龙川县**************，身份证号码：441************624。原告张佳文诉被告李秀娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告张佳文、被告李秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张佳文诉称，被告于2018年2月6日向原告借款人民币200000元现金，借款的同时，被告向原告出具了《借据》一份，双方书面约定借款期限为6个月，于2018年8月7日前还清借款200000元人民币。因原告与被告同事关系，被告称因家庭原因未能及时还款，故于2019年1月25日经双方协商本金加利息为：240000元，借款同时被告出具《借据》一份，双方书面约定借款为12个月，于2020年1月24日前还清240000元，该借款协议约定还款日期早己到，原告多次当面及微信催还，被告声称欠债巨大，无视原告的追讨，被告至今分文未还。据此，原告请求被告归还借款的本金人民币240000元，并以240000元为基数从2020年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止。原告为维护自身的权益，诉至法院请求判令：一、被告向原告归还借款本金240000元；二、利息以240000元为基数从2020年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止(暂计至2020年4月1日止利息为1020元)；三、因本案所产生的一切费用由被告承担。被告李秀娟答辩称，确认共向原告借款本金195000元，现在尚欠原告借款195000元本金未偿还，利息大概支付了半年，每月5000元利息，被告愿意还款，但是没有偿还能力。被告曾经提出要求原告降低利息，所以才又重新签订了2019年1月26日的借据。截止到2019年1月26日，按照每月5000元的利息计算，尚欠原告4万元的利息，所以在重新签订借据时约定了4万元的利息作为本金，重新出具了借据。被告现在同意向原告偿还本金195000元，不同意按照每月5000元的标准支付利息，也不同意支付利息。本院查明的案件事实经审理查明，2018年2月6日，被告出具《借据》载明：被告因急需资金周转，向原告借款人民币200000元，借款期限自2018年2月6日起至2018年8月7日止，被告承诺在借款期限届满后，即2018年8月7日将借款200000元全部归还给原告。被告如超出还款时间没有还款给原告，被告愿意承担一切法律责任。原被告双方在《借据》落款处签名并捺印确认。原告于2018年2月5日通过银行转账方式向被告转账195000元，并提供中国建设银行个人活期账户交易明细予以佐证。原告在庭审中称借款本金约定为20万元，直接扣除了第一个月的利息5000元，故实际转账金额为195000元。庭审时被告确认，每月按5000元的标准向原告支付利息，支付了大概半年。2019年1月26日，因上述债务尚未清偿，被告就上述债务重新出具《借据》，双方同意原告再续借款17个月，并再以现金形式借款40000元，借款期限至2020年1月25日，被告承诺在2020年1月25日将240000元足额归还，逾期不还按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告在借款人处签名并捺印确认。原、被告确认，被告已支付利息至2018年11月6日。2018年11月、12月的利息按照每个月5000元的利息计算为10000元，2019年全年的利息以本金20万元按照月利率1.25%计算为30000元，共计40000元作为借款本金写在了2019年1月26日签订的《借据》中，该《借据》签订后，被告未向原告清偿过债务。故原告于2020年3月27日诉至本院，请求判如所请。以上事实有当事人身份证、《借据》、银行账户交易明细、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告提交《借据》两张以证明原被告之间的借贷关系，庭审中被告亦自认向原告借款的事实，故本院对被告向原告借款的事实予以确认，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护。被告于2018年2月6日出具的《借据》中约定借款本金为200000元，但实际转账金额为195000元，原告亦确认扣除了当月利息5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；另，虽然2019年1月26日的《借据》中重新约定了借款本金为240000元，但根据双方的自认，40000元系借款利息转为本金，该约定违反法律规定，即，40000元不能作为借款本金再次要求原告支付利息，故，本院认定，本案的借款本金为人民币195000元，而被告确认尚未向原告偿还借款本金，故，被告应当向原告偿还借款本金人民币195000元。关于原告诉请的利息。首先，双方确认至2020年1月25日，被告尚欠原告借款利息40000元，对此本院予以确认，但该利息不能作为本金再次计息；其次，《借据》中约定被告应在2020年1月25日向原告偿还借款本息，逾期则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，现原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，未超出双方的约定，亦未超出法律的规定，本院予以支持，但“同期同类贷款利率”的标准现已不再使用，故，被告应自2020年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李秀娟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张佳文偿还借款本金人民币195000元及利息（截至2020年1月25日的利息为40000元，自2020年1月26日起至债款清偿之日起以195000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告张佳文的其他诉讼请求。本案案件受理费4915元（原告已预交），由被告李秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  胡雪娅人民陪审员  万全球二〇二〇年八月二十日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初69号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局干部。委托代理人郑卫波，北京市公安局海淀分局青龙桥派出所副所长。原告苏增勤诉被告北京市公安局海淀分局确认不履行法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告苏增勤申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告苏增勤撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告苏增勤负担。审 判 长  马冬梅人民陪审员  王金红人民陪审员  王连茹二〇二〇年九月二十八日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审38号申请执行人北京市顺义区生态环境局，住所地北京市顺义区复兴东街**院，统一社会信用代码11110110000092910K。法定代表人陈笛，局长。委托代理人张楚峰，北京市顺义区生态环境局监察支队队员。被执行人北京京禹顺环保有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村李天路北50米，统一社会信用代码9111011378775020XP。法定代表人文一波，总经理。申请执行人北京市顺义区生态环境局在法定期限内向本院申请强制执行其于2019年8月2日作出的顺环罚字〔2019〕第12号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人对被执行人调查后，于2019年8月2日认定：2019年4月13日，申请执行人执法人员与监测人员对被执行人单位出水口排放的废水进行监督性检测。申请执行人于2019年4月17日收到《检测报告》[报告编号：顺检废水字（2019）第013号]，出水口检测结果显示：阴离子表面活性剂0.4mg/L（标准：0.3mg/L），超过了《城镇污水处理厂水污染物排放标准》（DB11/890-2012）中的新（改、扩）建城镇污水处理厂基本控制项目排放限值B标准。申请执行人于2019年4月19日对被执行人下达了《责令改正违法行为决定书》（顺环责改字〔2019〕第B24号），责令被执行人立即停止违法排污行为。2019年7月12日，经申请执行人集体讨论，决定对被执行人处以20万元罚款的行政处罚。2019年7月15日送达了《行政处罚决定书》（顺环罚字〔2019〕第12号），罚款20万元。2019年5月7日，申请执行人执法人员与检测人员共同对被执行人出水口排放的废水进行复测。2019年5月24日出具《检测报告》（顺检废水字（2019）第024号），2019年5月27日申请执行人执法人员收到该检测报告，出水口结果显示：氨氮10.3mg/L（标准：1.5mg/L），超过了《城镇污水处理厂水污染物排放标准》（DB11/890-2012）中新（改、扩）建城镇污水处理厂基本控制项目排放限值B标准。以上事实，有现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片、检测报告、《责令改正环境违法行为决定书》和《行政处罚决定书》等证据为凭。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条和《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款的规定。申请执行人于2019年6月18日告知被执行人违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知被执行人有权利进行陈述申辩和要求听证。被执行人在规定期限内未提交陈述申辩意见，也未提出听证要求。以上事实，有《行政处罚听证告知书》（顺环听告字〔2019〕第12号）和《送达回证》为证。经集体讨论决定，申请执行人于2019年8月2日依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条第一款、《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（二）项的规定，作出顺环罚字〔2019〕第12号《行政处罚决定书》，决定对被执行人自2019年4月20日起至2019年5月7日期间按日连续处罚，处以罚款叁佰陆拾万元整。被执行人应自接到该处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人于2019年8月9日将上述处罚决定书送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，经申请执行人催告，其亦未履行缴纳罚款义务。经审查，本院认为：明显缺乏事实根据的行政行为不应准予执行。因申请执行人向本院申请执行的顺环罚字〔2019〕第12号《行政处罚决定书》中记载，申请执行人于2019年7月15日向被执行人送达了“顺环罚字〔2019〕第12号”《行政处罚决定书》，但现有证据无法证明该事实的存在。故申请执行人向本院申请执行的顺环罚字〔2019〕第12号《行政处罚决定书》明显缺乏事实根据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人北京市顺义区生态环境局于二〇一九年八月二日作出的顺环罚字〔2019〕第12号《行政处罚决定书》。申请执行人北京市顺义区生态环境局如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年九月二十五日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52208号原告：胡翠平，女，1965年3月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告胡翠平（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03695号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张未提交证据予以证明。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告胡翠平与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告胡翠平的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告胡翠平负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13330号原告：李文卿，女，1980年9月10日出生，汉族，北京医院职员，住北京市大兴区。被告：北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**107。负责人：张**，校长。原告李文卿与被告北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司（以下简称百尚分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文卿、被告百尚分公司的负责人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文卿向本院提出诉讼请求：要求百尚分公司退还李文卿剩余幼小衔接培训费用9300元、服装费300元以及餐费押金500元，共计10100元并承担本案诉讼费。事实和理由：李文卿于2020年1月13日为女儿杨XX报名参加百尚分公司开办的幼小衔接教育培训（百尚教育2020启智乐园春季班）。当时由于没有发生疫情，培训时间定于2020年2月中旬至7月中旬，为线下教学。每月培训费用为2500元，5个月共计12500元；外加两套校服费用300元和餐费押金500元，所有费用总计13300元，由微信转账至负责人张**账户，已开收据，未开发票。之后由于疫情影响，学校一直未能正常开展线下教学，于2020年4月13日起开始线上教学，费用定为每周200元，由代课老师在幼小衔接家长微信群中公布，后张**又在给李文卿的私信中多次发送收费标准。由于不能进行线下教学，校服费和餐费押金均未使用。现在线上教学计划至7月底结束。但是当李文卿与张**电话联系，要求退还剩余培训费用以及服装费和餐费押金时，张**称目前没有钱，并且原培训机构所在地已不再租赁，所有物品已搬走，要在疫情过后（时间未知、地点、地点未知未知）重新开学后转为其他艺术课程（舞蹈、美术等），在李文卿拒绝后仍然坚持不退还剩余幼小衔接培训费用以及服装费和餐费押金。以上事实说明，张**未能按合同完成幼小衔接线下培训任务，并且不退还李文卿剩余培训费、服装费和餐费押金，损害了李文卿的合法权益。请人民法院支持李文卿的诉讼请求。百尚分公司辩称，认可李文卿幼小衔接课交了12500元，没有上线下课，线上课自2020年4月13日至7月31日上了16周，但是退费的话线上课应按照每周500元计算，百尚分公司公众号中通知了如果退费的话，按照原价计算，线上课的原价是500元/周，优惠价是200元/周。书费360元，报名时李文卿的拼团价格是免书费的，已经发了书本，如果退费的话应扣除书本费。同意退服装费300元以及餐费押金500元。本院经审理认定的事实如下：李文卿系杨XX的母亲。2020年1月13日，李文卿为杨XX在百尚分公司处购买英幼小衔接课程，共计花费13300元。当日，百尚分公司出具收费凭证三张，其一上载明：课程名称为启智乐园，单价3000元，课时数5个月，优惠价格2500元，开课日期2020年2月17日开学，免书费，实收金额12500元；其二上载明：校服300元，2套；其三上载明：押金餐费500元。三张收费凭证下方有温馨提示载明：“孩子的成长离不开您的陪伴，请您按时接送孩子上课；如孩子请假，请在当月完成补课。本学期课程完成1/2前提出退学的，学校将取消折扣及优惠金额并扣除本期消费课时费用。”后受疫情影响，学校线下课未开课，杨XX于2020年4月13日开始上线上课，上至2020年7月31日，双方均认可杨XX共计上了16周线上课。李文卿主张其已上课时费用按照200元/周计算，扣除已上课时费后要求百尚分公司退还其剩余学费、餐费押金、校服费。百尚分公司称退费的话课程应按照原价500元/周计算，同意退校服费及餐费押金，主张如果退费，应扣除报名时免收的书本费。李文卿认可收到书本及教具。就书本费价格李文卿认可为360元，百尚分公司主张同意按照337元扣除书本费。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李文卿在百尚分公司购买培训课程，百尚分公司为李文卿之女杨XX提供培训服务，双方形成教育培训合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。百尚分公司应按照合同约定为杨XX提供约定的教育培训服务。2020年1月之后，因为疫情影响，百尚分公司未开展线下幼小衔接课，并于2020年4月13日开始线上培训课程，杨XX共上了16周的线上幼小衔接课。本院认为，因疫情属于不可抗力，基于北京市采取的疫情防控措施，暂停各类校外培训机构线下课程和集体活动，导致本案中李文卿之女杨XX无法接受线下培训，并非李文卿和百尚教育公司单方面原因导致合同无法按约定继续履行，故基于公平原则，百尚分公司应向李文卿退还剩余课时的教育培训费用。对百尚分公司关于已上课时应按照原价500元/周计算退费的主张，于法无据，本院不予采纳。百尚分公司同意退还餐费押金500元及校服费300元，本院不持异议。对百尚分公司要求扣除书本费337元的主张，考虑李文卿已收到书本及教具的客观情况，基于公平原则，本院对百尚分公司的主张予以采纳。综上所述，对李文卿要求百尚分公司退还其剩余幼小衔接培训费用8963元、服装费300元以及餐费押金500元的诉讼请求，本院予以支持。以上应退费金额共计9763元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司于本判决生效之日起十日内退还李文卿剩余教育培训费9763元；二、驳回李文卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由李文卿负担1元（已交纳），由北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0502民初4516号之三原告：赵艳芳，女，1972年4月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张宝华，河南师林律师事务所律师。被告：安阳市城房置业有限公司，住所地安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。法定代表人：李建军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯晶晶，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷思雨，河南安昌律师事务所实习律师。原告赵艳芳诉被告安阳市城房置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法进行审理。原告赵艳芳向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的房屋买卖合同有效；2.依法判决涉案房屋所有权归原告所有；3.依法判决被告协助原告办理权属登记；4.本案涉案费用由被告承担。事实与理由：2015年8月6日，原被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的香格里拉城市花园第4幢3单元103商铺，总价2407900元，付款方式一次性付款，权属登记为出卖人应当在交付房屋后12个月内协助买受人办理。合同签订后，原告当日一次性支付了所有房款，并装修使用至今。但被告没有向产权登记机关提供完整材料，导致原告所购买的房屋不能办理房屋权属证书。本院经审查认为，被告安阳市城房置业有限公司是安阳市大营村城中村改造项目的开发企业，承建了安阳市香格里拉城市花园小区。按照安阳市市委、市政府相关要求，于2018年6月15日成立了由安阳市文峰区人民政府牵头，多个行政管理部门配合的香格里拉项目推进工作组，将香格里拉项目列入半拉子工程治理范畴，由工作组负责推进未完工项目的建设、不动产证的办理、对安阳市城房置业有限公司结算和对账工作、协调有关房产查封等事宜。被告安阳市城房置业有限公司存在银行借款、个人借贷、一房多卖及安置补偿等多种纠纷，涉案房产属于问题楼盘，为维护社会大局稳定及当事人的合法权益，由政府工作组集中处置为宜。综上，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告赵艳芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘艳丽审判员  李 娟审判员  李 雪二〇二〇年九月二十八日书记员  崔 震
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1547号之一申请执行人永嘉县桥头正达服装辅料厂，住所地温州市市府路**同人恒久大厦**，组织机构代码:145397539。法定代表人池碎和。被执行人陈光马，男，1973年1月2日出生，住永嘉县。被执行人祁建东，男，1972年10月2日出生，住浙江省青田县。申请执行人永嘉县桥头正达服装辅料厂与被执行人陈光马、祁建东股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初4088号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人永嘉县桥头正达服装辅料厂向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案执行。执行标的为:被执行人返还申请执行人债券本金179000元，案件诉讼费1150元、执行费2585元。执行立案后，本院向被执行人陈光马、祁建东发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人陈光马、祁建东报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈光马、祁建东逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人陈光马、祁建东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，本院于2020年6月30日登记查封了被执行人陈光马名下车牌号为鄂ＱＷ××**小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产鉴于被执行人陈光马、祁建东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈光马、祁建东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，查明，本院于2020年6月30日登记查封了被执行人陈光马名下车牌号为鄂ＱＷ××**小型汽车一辆（未实际扣押）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1547号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月九日书记员  陈振志
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2522执187号之二申请执行人王虎，男，1954年5月10日出生。被执行人杨景勇，男，1977年6月25日出生。被执行人王惠清，女，1974年5月1日出生。我院立案执行的王虎申请杨景勇、王惠清民间借贷纠纷一案，本案申请案款172000.00元，执行费2480.00元，直至目前被执行人杨景勇、王惠清履行了140000.00元，剩余32000.00元案款及2480.00元执行费，合计34480.00元至今未履行完毕。另外我院立案执行的王虎申请执行杨景勇、王惠清民间借贷纠纷一案，案号（2019）内2522执241号，申请案款150000.00元及利息3200.00元，执行费2150.00元，合计155350.00元至今未履行；我院立案执行的张桂玲申请执行杨景勇、王惠清民间借贷纠纷一案，案号（2019）内2522执193号，申请案款138000.00，执行费1970.00元，履行了85000.00元，剩余53000.00元案款和1970.00元执行费，合计54970.00元未履行。上述三起执行案件案款、执行费合计244800.00元，三起执行案件延迟履行金经协商合计15000.00元。被执行人杨景勇、王惠清还需履行的总金额为259800.00元。现查明被执行人杨景勇在东乌珠穆沁交通运输局有未支取的收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取杨景勇在东乌珠穆沁交通运输局未支取的259800.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  乌恩其二〇二〇年九月一日书记员  待 青
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初339号原告：郭朝芳，女，1965年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告郭朝芳诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告郭朝芳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告郭朝芳诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十五日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5484号上诉人（一审被告，反诉原告）：周玉文，男，1977年8月20日出生，汉族，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈俊朝，威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告，反诉被告）：陈美兰，女，1975年12月30日出生，汉族，住威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：吕溪，贵州驰海律师事务所律师。上诉人周玉文因与被上诉人陈美兰合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周玉文上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审。2.判令上诉人与被上诉人签订的股份转让合同无效。3.判令被上诉人返还上诉人2万元不当得利。4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的股权转让合同属于无效合同，涉案砂石厂自成立至今，一直违法存续，不符合《建设项目环境保护管理条例》第九条：“依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”、第十五条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的规定，属于非法建设项目，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条第五项之规定，转让合同无效。因此，本案所涉的欠条也无效力，不应得到法律的支持。上诉人已支付的转让款2万元，应视为不当得利返还给上诉人。被上诉人陈美兰二审答辩称：被答辩人给答辩人出具欠条是其真实意思表示，且涉案砂石厂也是在被答辩人的提议下开办的，被答辩人在接手后一直运营。本案双方是单纯的民事行为，被答辩人也是完全民事行为能力人，其自愿接受转让并写下欠条，没有法律规定的无效情形。被答辩人所称2万元款项是被答辩人支付的运输砂石的费用，因答辩人没有留存证据，仅作说明。陈美兰一审起诉请求：判决被告支付砂石厂投资份额转让款75000元，并按照年利率6%计算至今共7500元的支付资金占用利息，合计82500元。周玉文一审反诉请求：由原告返还被告支付的2万元股份转让款。一审法院认定事实：2017年2月，原告和其两位朋友共三人共同开设了涉案砂石加工厂并占有该厂50%的份额。砂石厂开办后，原告为被告加工其所需的砂石材料。原告经其他两位合伙人同意后,将自己所占砂石加工厂50%的股份以75000元转让给被告，被告于2018年1月30日向原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠到陈美兰沙厂股份款75000元，定于农历年前支付30000元，剩余45000元定于2018年3月30日前付清”。2018年2月15日被告向原告转款20000元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,原告将自己所占砂石厂50%的份额以75000元价款转让给被告，被告应当按照约定向原告支付转让款。故原告主张由被告支付砂石厂投资份额转让款及按6%年利率支付资金占用利息（2018年3月30日至2019年10月30日）,应予支持。被告反诉原告因股份转让无效导致向原告支付的20000元构成不当得利应予返还的主张，因被告提供的银行流水反映该笔款项产生在股份转让的欠条之后，原被告之间的砂石料买卖款已另案处理且生效，原告庭审中仅以双方有其他的经济往来为由进行答辩，并未说明具体的经济往来及理由，故被告反诉的20000元应当认定为股份转让款，在总欠款中予以扣除。为此，被告应向原告支付砂石厂股份转让款55000元，并按6%年利率支付（2018年3月30日至2019年10月30日）资金占用利息。被告认为转让行为违背法律的强制性规定而无效的辩解不应当得到法律的支持，理由在于砂石厂股份的转让并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“强制性规定”,该处的“强制性规定”是指法律、行政法规的效力性强制性规定。据此，涉案股份转让并不存在违反强制性规定的情形，被告称涉案合同无效情形的主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、由被告周玉文于判决生效之日起十日内支付原告陈美兰砂石厂投资份额转让款55000元，并以55000元为基数，以6%年利率支付2018年3月30日至2019年10月30日资金占用利息；二、驳回原告陈美兰的其他诉讼请求。案件受理费931元由被告周玉文负担，反诉费150元由原告陈美兰负担。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案合同双方主体资格合法，合同内容为转让砂石厂股份，法律法规未禁止交易该类标的物，同时缔约方式、场所等其他要素也未存在不合法的情形，无证据显示案涉合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形。上诉人关于案涉合同无效，被上诉人应当退还20000元转让款的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862.00元，由上诉人周玉文负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年九月三十日书记员 高 进
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1373号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人付垒，男，1990年1月2日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年12月被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月3日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王月永、董培，北京市诚汇律师事务所律师、实习律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1313号起诉书指控被告人付垒犯诈骗罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人付垒及其辩护人王月永到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人付垒于2017年至2019年期间，在北京市朝阳区某大厦B座等地，以收取服务费等为由，骗取被害人魏某（女，35岁）人民币20余万元。被告人付垒后被民警抓获归案。公诉机关针对上述指控向本院提供了书证、被害人陈某证言、辨认笔录及被告人辩解等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，对被告人付垒定罪处罚。被告人付垒对起诉书中指控的内容没有提出异议。辩护人提出，被告人付垒能认罪认罚，全部退赃并已获得被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2017年至2019年期间，被告人付垒在位于北京市朝阳区某大厦B座等地，以收取服务费为由，骗得被害人魏某的人民币20余万元。2020年1月3日，被告人付垒被公安机关抓获归案。案发后，被告人付垒的亲属代为赔偿了被害人魏某的上述经济损失，取得了魏某的谅解。在审判阶段，被告人付垒签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人付垒在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，借款合同，银行账户交易明细，收条，谅解书，刑事判决书，被害人魏某的陈述，证人李某1、曾某、徐某、李某2、布某的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付垒以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法骗取公民的钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控被告人付垒犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人付垒能认罪认罚，全部退赃并已获得被害人的谅解，故对其予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人付垒有前科之情节，在量刑时一并考虑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人付垒犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月3日起至2023年7月2日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 李 加人民陪审员 张 静人民陪审员 王雅慧二〇二〇年九月二十八日书 记 员 齐 乐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初3736号原告：北京博千容达新型建材科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大同营村同福路**。法定代表人：那旭东，总经理。委托诉讼代理人：关玉萍，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：北京星露农业科技有限公司，，住所地北京市大兴区采育镇采辛路****楼101法定代表人：何郡生，总经理。委托诉讼代理人：周凤明，男，1993年3月26日出生，汉族，北京星露农业科技有限公司职工，住北京市大兴区。原告北京博千容达新型建材科技有限公司（以下简称：博千容达公司）与被告北京星露农业科技有限公司（以下简称：星露农业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博千容达公司的委托诉讼代理人张**、关玉萍，被告星露农业公司的委托诉讼代理人周凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京博千容达新型建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令星露农业公司立即返还工程款312672.09元；2.判令星露农业公司支付违约金91196元，上述两项共计403868.09元；3.本案诉讼费由星露农业公司负担。事实与理由：博千容达公司与星露农业公司签订现浇泡沫混凝土墙体专业分包合同，博千容达公司作为施工方对工地综合楼现浇泡沫混凝土墙工程施工。自2016年6月起至2016年11月止，博千容达公司共为星露农业公司提供的工程施工及材料款共计842672.09元。到2019年11月20日止，星露农业公司共付款53万元，至今仍欠款312672.09元。为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。星露农业公司辩称，不认可博千容达公司的诉讼请求。工程质量和工程量不予认可，要求我方进行实际测量；对步步紧材料的费用不认可，系博千容达公司自己购买，自己使用，使用完后自己拉走，他们的施工方式是包工包料；我方对博千容达的项目质量没有验收合格过；我方对博千容达公司所说的欠款利息不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2016年6月28日，星露农业公司（甲方、发包方）与博千容达公司（乙方、分包方）签订《现浇泡沫混凝土墙体专业分包合同》以下简称《合同》，由博千容达公司对位于北京市大兴区采育镇采辛路28号的综合楼现浇泡沫混凝土墙工程进行施工，使用部位为非承重外墙；结算方式为泡沫混凝土量按实际完成面实测结算；每月26日至次月25日为每月结算周期，双方派专人在次月30日前办理完毕量款对账手续；对账单甲乙双方签字盖行政章后生效；双方约定按进度付款，进度付款为：泡沫混凝土浇筑至四层是甲方按已发生总款的70%付款给乙方；泡沫混凝土浇筑完工时甲方按已发生总款的80%付款给乙方；余款甲方在2016年12月30日前付清给乙方；甲方逾期付款的，应当每日按逾期付款的千分之银行同等利率向乙方支付违约金，且乙方有权暂停施工和解除合同。2016年11月25日双方签字盖章的编号为020的《工作联系函》《轻集料法泡混凝土墙体工程量》、编号为021《工作联系函》中载明，事由：轻集料发泡混凝土墙体工程量，内容：1层至5层外墙、3层至5层卫生间轻集料发泡混凝土墙体面积为3436.686平方米，总价款为672957.14元。021号《工作联系函》中载明，事由：补材料款，内容：模板以及步步紧材料款169714.95元。庭审中，双方均认可已经支付工程款53万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订合同系真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故其与星露农业公司签订的《合同》有效，双方应当按照《合同》的约定履行各自的义务。星露农业公司认为博千容达公司施工质量存在问题，并提交了鉴定申请，经星露农业公司申请，本院确认北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案工程质量进行鉴定，鉴定机构于2020年7月8日出具鉴定说明函，因没有相关标准，且施工完成后至今间隔时间较长，无法对质量进行鉴定，也无法明确泡沫混凝土墙体开裂的具体原因，终止本次鉴定。故星露农业公司就工程质量是否存在问题应承担进一步的举证责任，星露农业公司提交的涉案工程的现状照片及维修费用，不能证明涉案工程墙体开裂等工程质量问题与博千容达公司的施工行为存在关联性，且博千容达公司主张星露农业公司从未就工程质量问题进行联系，对其举证不予认可，故星露农业公司应当承担举证不能的后果，星露农业公司应当按照合同约定给付工程款。根据双方签订的合同、双方签字盖章的编号为020、021《工作联系函》两份、《轻集料发泡混凝土墙体工程量》，双方的总工程价款为842672.09元，双方均认可已经支付53万元，故剩余的工程款312672.09元，星露农业公司应当给付给博千容达公司。关于博千容达公司主张的违约金，虽然双方在合同中的我约定并不明确，但根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十七条的规定，参考合同履行的实际情况及合同中的模糊约定，本院酌定星露农业公司给付博千容达公司违约金30000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的司法解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、北京星露农业科技有限公司向北京博千容达新型建材科技有限公司给付工程款312672.09元（于本判决生效后十日内履行）；二、北京星露农业科技有限公司向北京博千容达新型建材科技有限公司给付违约金30000元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回北京博千容达新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7356元，由北京博千容达新型建材科技有限公司负担789元，北京星露农业科技有限公司6567元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51723号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐高生，男，1970年10月9日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年2月27日的借款本金50517.07元、利息1422.51元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年3月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年2月27日的罚息309.95元及催收工本费1100元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额75460元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2399.26元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年2月27日，被告尚欠借款本金50517.07元、利息1422.51元、罚息309.95元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐高生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日借款本金50517.07元、利息1422.51元、罚息309.95元，并支付自2020年3月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告徐高生于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐高生名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告徐高生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5777号原告：塔特公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市百老汇大街****，10018。法定代表人：萨曼莎·基坦，职务：销售与营销高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000313465号《关于国际注册第1416326号“SUGARRUSH”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标指定使用在第35类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准，指定使用在第3类商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成细节和元素、视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、原告已对引证商标提交了连续三年不使用的撤销申请。因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第6800191号“SUGARRUSSH”商标（引证商标）因三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1698期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000313465号《关于国际注册第1416326号“SUGARRUSH”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告塔特公司针对国际注册第1416326号“SUGARRUSH”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告塔特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告塔特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月十五日法官 助理  曹源清书 记 员  高荣荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20969号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王郁松，男，1978年12月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王郁松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王郁松经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计173623.06元（其中本金149942.58元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计173623.06元，其中本金149942.58元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王郁松未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王郁松未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王郁松在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王郁松申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王郁松开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计173623.06元，其中本金欠款149942.58元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王郁松于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计173623.06元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，由被告王郁松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保191号申请人：河北省魏县第四建筑工程有限公司，住所地河北省魏县魏城镇陵园街**。法定代表人：尹军，经理。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪倩，北京市华泰律师事务所实习律师。被申请人：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙**。法定代表人：文一波。申请人河北省魏县第四建筑工程有限公司于2020年6月22日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京桑德环境工程有限公司价值4049207元的财产。担保人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年6月30日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人河北省魏县第四建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京桑德环境工程有限公司价值四百零四万九千二百零七元的财产。案件申请费五千元，由河北省魏县第四建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1103号原告：张君，男，1978年2月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：雷小松，男，1989年9月15日出生，汉族。被告：冯娜，女，1995年1月23日出生，汉族。原告张君与被告雷小松、被告冯娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员张连旺、人民陪审员何景辉参加的合议庭审理本案。本院于2020年8月25日公开开庭进行了审理。张君到庭参加诉讼，雷小松、冯娜经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张君向本院提出诉讼请求：1、雷小松、冯娜共同偿还张君借款本金10万元及逾期还款利息（自2019年5月5日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费用由雷小松、冯娜共同承担。事实和理由：雷小松、冯娜系夫妻关系，张君与雷小松、冯娜系邻居关系。2019年5月5日，雷小松、冯娜因经营美发店向张君借款10万元，并向张君出具借条一份，双方口头约定借款期限为一个月。张君将10万元转至雷小松银行账户。借款到期后，雷小松、冯娜未履行还款义务，张君多次催要未果，故起诉至法院。原告张君向本院提交以下证据予以证明：借条、银行转账记录。被告雷小松、冯娜未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对张君提交的借条、银行转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2019年5月5日，雷小松、冯娜向张君借款10万元，张君向雷小松银行账户转款10万元，后雷小松、冯娜在二人的结婚证复印件上为张君书写借条，内容为：“雷小松、冯娜今借张君10万元整（拾万园整），两人借款用身份证、结婚证作为复印件。”雷小松、冯娜在借款人处签字确认，张君在出借人处签字确认。庭审中，张君称雷小松、冯娜系夫妻关系，张君与雷小松、冯娜系邻居关系。2019年5月5日，雷小松、冯娜因经营美发店向张君借款10万元，并向张君出具上述借条。双方未约定借款利息。借款到期后，雷小松、冯娜未履行还款义务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雷小松、冯娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。雷小松、冯娜向张君借款10万元，并向张君出具借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现对张君要求雷小松、冯娜共同偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借款利息，张君亦未提供证据证明双方约定借款期限，故张君要求雷小松、冯娜自2019年5月5日开始计算逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷小松、被告冯娜偿还原告张君借款10万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张君的其他诉讼请求。如被告雷小松、被告冯娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告雷小松、被告冯娜共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2300元，由被告雷小松、被告冯娜共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  张连旺人民陪审员  何景辉二〇二〇年九月十日书 记 员  崔 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55882号原告：彭xx，女，1955年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：师朝宇，经理委托诉讼代理人：马慧，男，1978年12月13日出生，汉族，该公司客服部主管，住北京市朝阳区。原告彭xx与被告悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告彭xx诉称：要求判决解除双方签订的合同、被告返还费用31001元及利息、被告支付30%的违约金；事实与理由：2018年8月被告通过电话告诉原告有旅游说明会，原告夫妻两人到场，听信了被告的虚假宣传，与被告签订了合同，但是后续履行都与合同不符。被告都是陷阱，被告没有资质都是找社会其他杂牌公司为我们提供服务，被告都是虚假宣传，合同约定的内容都是糊弄人的。这些东西都没有，而且两次旅游都是我要求的，所以被告才给我安排的。山东游不是合同范围内的，是我另行缴纳的。被告所述的其他服务没有提供。被告说因为疫情无法提供，但是和疫情没有关系，去年交完钱后被告都没有提供服务。被告悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司辩称：2018年8月8日双方签订合同后，2019年3月31日第一次安排原告一人去欧洲，回来后安排原告一人去山东玩了五天，实际提供了两次出行服务。原告合同还剩余一次欧洲游的名额或者一次土耳其的旅游名额。因为原告参加了第一次欧洲游回来后和我们反映过一些问题，欧洲的导游带他们去不花钱的景点儿，好的景点需要原告再花钱进去，原告觉得不舒服。但是在行程出发前我们在通知书已经写得很清楚，欧洲很多博物馆、公园、景点都是免费的。所以我们就承诺给原告一次优惠，承诺原告去土耳其的话赠送一次250美金的热气球或者如果原告报名两个人去阿联酋旅游，可以免单一位。这是我们重视原告投诉弥补原告的方案。我们对于原告投诉的处理过程，我们尽可给原告优惠，弥补给原告带来的不愉快。但是原告并不接受。我们曾经现场谈过几次，原告投诉过旅游委，我们经过几次调解，但是没有达成一致意见。我们公司没有违约所以要求继续履行合同。经审理查明：2018年8月8日，原告（买方、乙方）、被告（卖方、甲方）签订《会员合同》，约定乙方交纳39800元后成为甲方的会员，甲方承诺在三年中，为乙方提供旅游度假咨询服务，会籍年限3年，失效日期为2021年8月7日。合同中约定了服务内容以及会员权利，如甲方有义务设立专业的客户服务中心，负责卖方的会员统一管理与服务、甲方客户服务中心将定期向乙方发送有关酒店、度假、以及组织各项集体活动的信息等；如果甲方未能达到在组织每次活动前书面承诺的服务内容和服务标准，乙方有权在相关法律范围内维护自身合法权益。原告主张被告宣传的是旅游，而不是咨询服务，原告以为是旅游合同才签字，被告承诺服务期限三年，而且还给看了旅游照片，还有专业带队，原告就动心了，成为了39800元的会员。签合同的时候被告没让原告看，被告把合同填好，就直接让原告签字，被告的行为存在欺诈。被告主张原告签署了会员合同，这个会员合同承诺在有效期三年内被告提供邀请函列的参团游的资格，还提供多种会员优惠服务，这3万多元不仅仅是两次欧洲和土耳其旅游，还包括被告的其他服务成本，被告不具有出境资质，被告要找有出境资质的旅行社安排原告出游。经查，合同签订后，原告在被告的安排下前往欧洲旅游一次、前往山东旅游一次。原告主张欧洲旅游价值7999元，山东旅游价值598元（原告另行缴费300元）；被告主张欧洲旅游价值7999元，被告有1000元利润，山东旅游价值599元，被告有100元的利润。在签订合同时，被告给原告2块手表和2个水杯，原告主张被告宣传的价值为298元，实际上连5块钱都不值；被告主张这是参加活动时给的，价值300元。上述事实，有合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：本案中，被告作为服务提供者，应当根据约定向原告提供服务。现原告主张被告未能按照合同约定提供服务，坚称被告虚假宣传、虚假承诺，坚持要求解除合同，综合审查被告提交的证据以及被告提供的服务，无法证明被告完全按照合同约定履行了对原告的承诺，在被告丧失原告信任的基础上，本合同已不适宜继续履行，本院综合案情扣除已履行部分的费用后，被告应将剩余费用退还原告。原告主张利息、违约金于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院判决如下：一、解除双方于2018年8月8日签订的《会员合同》。二、被告悦享环球（北京）国际旅游咨询服务有限公司于本判决生效后七日内退换原告彭xx31001元。三、驳回原告彭xx其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十八日书记员  穆佳涵
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3800号原告：李红军，男，汉族，1977年3月31日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：赵红艳，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培远，河南光宇律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，营业场所许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋洋，河南英泰律师事务所律师。原告李红军诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵红艳、李培远，被告的委托诉讼代理人刘洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆损失费、停运损失、施救费、评估费用共计106500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、在核实车辆保险信息且被保险车辆机动车行驶证与其保单上载明的车辆识别代码、发动机号等一致，车辆及驾驶员各项证照齐全、无违反国家相关法律法规、无违反保险合同约定应履行义务的行为，且依据保险条款的规定本案不存在拒赔、不赔的情形，则我公司同意对原告的损失依法核定后在保险各项相关责任限额内对该事故造成的相关损失承担赔偿责任。2、事故车辆豫Ｋ×××**号车在我司投保348000元的机动车损失险属实。3、事故车辆豫Ｋ×××**号车在我司投保交强险及限额为100万元的商业三者险属实。4、根据保险合同约定，我司不承担事故车辆停运造成的停运损失，且在投保时，我司已将免责条款对投保人进行了提示及告知义务。5、原告单方委托鉴定所产生的评估费我司不予负担，且原告主张的车辆损失已经我司申请并由法院委托重新鉴定，我司花费鉴定费用6500元，原告应当按照单方评估与共同评估的差值承担我司支付的评估费用。6、评估费、诉讼费属间接损失，应由实际侵权人承担，我公司不负责赔偿。双方当事人的争议焦点有：1、被告主张停运损失为商业三者险免赔事由应否支持，被告未提供证据证明停运损失为商业三者险免赔事由属于投保人或被保险人与该公司约定的保险合同内容且被告就该免赔事由和后果向投保人履行了提示、说明义务，故对被告该主张不予支持。2、原告主张的评估费2000元应否支持，原告未提供正式发票，且该评估费系原告单方鉴定产生的，后被告申请重新鉴定、河南万信价格评估有限公司作出评估鉴定意见书，故对原告该主张不予支持。3、被告主张原告应当按照单方评估与共同评估的差值承担其支付的评估费6500元应否支持，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。”被告应当承担该评估费，故对被告该主张不予支持。本院查明的事实如下：2019年6月8日15时35分许，原告李红军驾驶豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车-豫KC2**号半挂车，由东向西行驶至侯饭325省道395公里禹州市鸠山镇陈窑村路段时，与由西向东行驶杨得草驾驶的豫豫Ｋ×××**重型半挂牵引车-豫豫K39**半挂车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负此事故的主要责任，杨得草负此事故的次要责任。豫Ｋ豫Ｋ×××**型半挂牵引车的登记所有人为禹州市宇博运输服务有限公司，原告提供挂靠证明、证明、车辆挂靠协议书、委托书，以证明原告为该车实际车主、该公司同意以原告名义进行诉讼并领取理赔款，该公司不再向保险公司主张保险权益。事故发生后，原告支出该车施救费4000元。经诉前委托，河南万信价格评估有限公司于2020年6月5日作出万信豫[2020]评鉴字第05044号鉴定意见书，评估豫Ｋ豫Ｋ×××**型半挂牵引车的损失价值为80900元（扣除残值后）；河南万信价格评估有限公司于2020年6月5日作出万信豫[2020]评鉴字第05044-1号鉴定意见书，评估豫Ｋ豫Ｋ×××**型半挂牵引车在停运期间的合理损失为19600元。豫Ｋ豫Ｋ×××**型半挂牵引车在被告处投保有机动车损失险（保险金额为348000元），本案事故发生在上述保险期间内。本院认为，豫Ｋ豫Ｋ×××**型半挂牵引车在被告投保有机动车损失险，原告作为所有人对该车享有保险利益，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应依照合同约定履行义务，故被告应当在保险限额内向原告支付赔偿金。本案中，原告的损失经本院认定有104500元：施救费4000元、车辆损失80900元、停运损失19600元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告李红军104500元；二、驳回原告李红军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1215元，由原告李红军负担20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担1195元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年九月十日书记员  赵炫皓
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3964号原告：李军超，男，汉族，1974年1月17日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：袁勇强，河南豫上律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司，住所地：南阳市人民北路与张衡路交叉口（南阳市农行高新支行综合楼东配楼）。负责人：马继伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：晁颖浩，河南许慎律师事务所律师。原告李军超与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁勇强、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司委托诉讼代理人晁颖浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险金14000元。2、诉讼费用由被告承担。后原告当庭增加一项诉讼请求：要求被告退还2020年8月31日扣划原告的保险费4074元。事实与理由：原告于2018年6月30日，在被告公司购买保险合同一份，保险名称为《金佑人生终身寿险（分红型）A款》、《祥宁幸福保险意外伤害保障计划》、××保险A款（2017版）》等。其中，××保险期间至终身止。××保险合同2.3条约定：××，保险人按照本附加合同有效保险金额的20%给付××提前给付保险金，××后的首个保险费约定支付日起，豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至附加合同终止。被豁免的保费视为已支付。2020年3月16日，原告因“头疼、左侧肢体麻木无力”为主诉入院。经查，诊断为“脑梗塞”，并进行住院治疗。原告住院治疗好转出院后，向被告申请理赔，被告未予赔付。诚实信用是保险合同最基本原则，被告不及时赔付行为，严重侵犯原告合法权益。特诉至法院。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司答辩称：原告诉请没有合同和法律依据，应驳回原告诉讼请求。原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，保险合同为射幸合同，商业性合同。原告在投保时已经阅读保险条款，详细了解保险内容，愿意投保本保险，说明原告愿意按照保险合同的约定履行责任承担义务。从原告提供的住院病历CT检查报告显示原告为陈旧性脑梗，结合本案保险合同的保险条款，可以明确原告所患疾病不属于保险合同所约定的保险合同生效之日起180日后初次确诊发生的疾病，其要求支付保险金没有依据。对于保险条款投保人在投保时被告公司已经向投保人尽到了提示和明确说明义务，保险条款在本案中具有法律效力。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，原告李军超与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司签订一份个人人身保险合同（编号410081806573449），被保险人和投保人均为李军超。主险：金佑人生终身寿险（分红型）A款（2017版），保险期间为终身，保险金额：70000元（10000元/份×7份）。附加险：××保险A款（2017版），保险期间为终身，保险金额：本附加险合同的有效保险金额为主险合同的有效保险金额。××保险A款（2017版）2.3约定：××提前给付保险金（1）若被保险人因遭受意外伤害被确诊初次发生本附加险合同约定的××（无论一种或多种，下同），或在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因被确诊初次发生本附加合同约定的××，我们按本附加险合同有效保险金额的20%给付××提前给付保险金予××保险金受益人。……保险费豁免。××提前给付保险金给付条件，××提前给付保险金外，对分期支付保险费的投保人，按以下约定豁免主险合同及本附加险合同的保险费：××后的首个保险费约定支付日起，我们每年于保险费约定支付日豁免主险合同及本附加险合同当期应支付的保险费，直至本附加险合同终止。被豁免的保险费视为已支付。××保险A款（2017版）10.1.3轻微脑中风指实际发生了脑血管的突发病变出现神经系统功能障碍表现，头颅断层扫描（CT）、核磁共振（MRI）等影像学检查证实存在××灶，确诊为脑出血、脑栓塞或脑梗塞，在确诊180天后未遗留神经系统功能障碍或后遗的神经系统功能障碍程度未达到××“脑中风后遗症”的给付标准。2020年3月16日，原告李军超以“头痛、左侧肢体麻木无力”为主诉，入住上蔡县人民医院治疗。入院诊断为：脑梗塞。2020年3月16日，上蔡县人民医院CT检查报告单上诊断意见：1、右侧基底节区陈旧性腔梗。2、左侧下鼻甲肥大。2020年3月21日出院，出院诊断为：脑梗塞。后原告向被告理赔未果，形成本案诉讼。2020年8月31日，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司扣划原告李军超保险费4074元。上述事实，有原被告陈述、人身保险合同、病历、诊断证明、银行交易明细等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方对签订的人身保险合同均无异议，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告李军超提供2020年3月16日上蔡县人民医院CT检查报告单的诊断意见：1、右侧基底节区陈旧性腔梗。2、左侧下鼻甲肥大。后经上蔡县人民医院确诊为脑梗塞，保险事故发生在保险期内，××保险A款（2017版）2.3中××提前给付保险金的情形，按照合同约定享有获得提前给付保险金和豁免保险费的权利。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司辩称原告住院CT显示为陈旧性脑梗，不属于保险合同所约定的保险合同生效之日起180日后初次确诊发生的疾病，但其未能提供证据证明原告不是初次确诊，且保险条款中对“确诊初次”未作具体明确说明，保险合同系格式合同，保险公司作为合同的拟定者对条款内容具有更大的审慎注意义务，在双方对格式条款发生争议有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释，故被告辩称证据不力，本院不予采信。综上，原告李军超在保险期间内发生保险事故，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司应当承担保险责任。××保险A款（2017版）2.3××提前给付保险金的约定，被告应按照附加险合同有效保险金额的20%向原告支付提前给付保险金，即70000元×20%＝14000元。××保险A款（2017版）2.3保险费豁免的约定，原告李军超享有××保险A款（2017版）保险费直至附加险合同终止的权利，被豁免的保险费视为已支付。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司在原告李军超确诊后诉讼期间扣划原告保险费4074元，应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李军超保险金14000元。二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决生效之日起十日内返还原告李军超保险费4074元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。本判决为终审判决。审判员 姜 琼二〇二〇年九月十八日书记员 赵淑莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52002号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐崇，男，1991年1月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐崇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月23日的借款本金42879.06元、利息427.43元、罚息2223.41元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年3月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额103760元，贷款期限36个月，贷款年利率6.00%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月23日，被告尚欠借款本金42879.06元、利息427.43元、逾期罚息2223.41元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐崇于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金42879.06元、利息427.43元、罚息2223.41元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金42879.06元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告徐崇名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告徐崇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59967号原告：安俊龙,男,1965年9月15日出生,满族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：马志勇,男,1977年10月22日出生,汉族,住北京市海淀区。原告安俊龙与被告马志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安俊龙及委托诉讼代理人尼如涛，被告马志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安俊龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令马志勇赔偿我医疗费18000元,住院伙食补助费1000元,营养费6000元,残疾赔偿金135980元,护理费12000元,交通费1000元,被抚养人生活费10760元,误工费25000元,精神损害抚慰金5000元,摩托车损失4000元，共计218740元;2.判令马志勇承担本案的诉讼费、鉴定费。事实与理由：2019年5月26日11时50分，在北京市海淀区清河街道小营汽配城北门前，马志勇驾驶无号牌轻便摩托车由南向西行驶时，我驾驶×××号摩托车由西向东行驶，马志勇驾驶的无号牌轻便摩托车左前部与我驾驶的摩托车右前部发生碰撞，造成两车受损，我受伤。为维护我的合法权益，我诉至法院。马志勇辩称，有法律依据、有证据支持的合法合理的费用我同意支付，但是我没有给付能力，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日11时50分，在北京市海淀区清河街道其他道路起点至终点段小营汽配城北门前，马志勇驾驶车牌号为无的轻便摩托车由南向西行驶，张某乘坐马志勇车辆由南向西行驶，安俊龙驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由西向东行驶，发生交通事故，造成两车接触，两车受损，张少平、安俊龙受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定，马志勇负全部责任，安俊龙无责任。安俊龙于2019年5月26日入住北京市红十字会急诊抢救中心住院（以下简称红十字中心）住院治疗，2019年6月5日出院，住院10天，出院诊断：1、右手中指、环指伸指肌腱锻炼；2、胸部软组织损伤；3、右髋部软组织损伤；4、右手中指、环指开放伤口；5、右手第3掌指关节囊破裂；6、右手背开放伤口；7、腹部软组织损伤；8、左小指软组织损伤；9、双颈总动脉粥样硬化；10、右腕三角纤维软骨复合体损伤；11、右腕舟骨、月骨、头状骨囊变；12、右尺侧腕伸肌腱损伤；13、左侧跟腱损伤。出院后注意事项：1、全休贰周，贰周后（周四）门诊复查；2、注意休息，不适随诊。按指导方式行关节活动，避免僵直活动受限，术后支具固定约3-4周，不遵医嘱可能出现肌腱断裂，黏连等情况，按时换药，适时拆线。安俊龙在红十字中心住院期间的医疗费共计44525.34元。出院后至今产生的复查费用共计2062.43元。期间购买护理用品90元，救援费用65元，上述医疗费共计46742.77元，其中马志勇垫付医疗费共计29500元。诉讼中，本院根据安俊龙申请依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定：被鉴定人安俊龙右手损伤致残程度鉴定为十级残疾，评定误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，安俊龙支付鉴定费4350元。马志勇对于鉴定意见予以认可，本院对鉴定意见予以确认。安俊龙住院10天，按每天100元的标准主张住院伙食补助费1000元，马志勇对该费用认可。安俊龙营养期60日，按照每天100元的标准主张营养费6000元。安俊龙主张护理费12000元，护理期为60日，称由其女儿对其进行护理，按照每天200元的标准计算，安俊龙未提交护理人员的收入及误工相关证明。安俊龙主张误工费25000元，安俊龙称其在天天美食上班并兼职美团外卖员，每月平均收入大概为5000元，误工期共计5个月。马志勇认可事发时安俊龙给美团送外卖，但对误工费标准不认可。安俊龙并未就其有固定工作、收入及误工情况提供相关证据。安俊龙主张交通费1000元，未提交交通费票据，安俊龙主张摩托车损失4000元，但未就该项损失未提交相关证据。安俊龙主张被扶养人生活费10760元，称其母亲齐淑珍年事已高，无收入来源，需其抚养，并提交了常住人口登记表。安俊龙主张残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元。关于上述各项费用，马志勇表示自己不知道各项费用的具体计算标准及法律规定，有法律依据及证据支持的合法合理费用均同意负担，具体标准应由法院酌定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次交通事故马志勇负全部责任，马志勇应对安俊龙的合法损失承担民事赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿合理费用。现安俊龙主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金理由正当，依据充分，本院予以支持；关于营养费，安俊龙主张的营养费标准过高，本院酌定为每天50元；关于护理费，安俊龙并未提交护理人员的误工损失，本院结合本市护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准酌情判定，确定每天100元；关于误工费，安俊龙并未就其有固定工作、工资收入水平、实际误工损失提供相关证据，本院参照北京市职工最低工资标准按照每月2200元的标准进行计算。关于交通费，安俊龙未提供交通费票据，本院结合就医次数、人数等依法酌定为500元。经核实，安俊龙的损失包括：医疗费46742.77元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费11000元、护理费6000元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费10760元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上共计219982.77元。其中马志勇垫付医疗费29500元，应当在医疗费中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之如下:一、马志勇于本判决生效后七日内赔偿安俊龙医疗费17242.77元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费11000元、护理费6000元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费10760元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上共计190482.77元；二、驳回安俊龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4581元，由安俊龙负担592元，已交纳；由马志勇负担3989元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由马志勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 杨 静审判员 郝 蓬审判员 马潇潇二〇二〇年九月二十八日书记员 刘小妹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4430号原告：广州步视科技有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街永顺路**厂房****。法定代表人：彭春辉，职务：总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱林，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000019739号《关于第34262675号“HIVIDEO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月22日。本院立案时间：2020年4月27日。开庭时间：2020年7月23日。被诉决定认定：第34262675号“HIVIDEO”商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识构成、发音明显不同，整体外观区别较大，并非属于近似商标。二、引证商标一已无效，引证商标二权利人已经注销，未对商标做任何处理，不存在在先权利障碍。引证商标三于2020年5月7日已经在全部商品上被宣告无效。引证商标四尚在撤三程序中，请求暂缓审理。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第7847004号“HIVIDEO”商标（引证商标二）因连续三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1710期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000019739号《关于第34262675号“HIVIDEO”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告广州步视科技有限公司针对第34262675号“HIVIDEO”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州步视科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初4777号原告：江苏博之旺自动化设备有限公司，住所地江苏省常州市新**昆仑路**。法定代表人：司向良，执行董事。委托诉讼代理人：聂朝阳，江苏慎韬律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾彦飞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：苏州乐斯尼新能源设备有限公司，，住所地江苏省昆山市玉山镇望山北路****房法定代表人：付小珠，总经理。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群英，上海正源律师事务所律师。原告江苏博之旺自动化设备有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月15日作出的第43055号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告江苏博之旺自动化设备有限公司于2020年9月15日申请撤回对被告国家知识产权局、第三人苏州乐斯尼新能源设备有限公司的起诉。本院经审查认为：原告江苏博之旺自动化设备有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告江苏博之旺自动化设备有限公司撤回对被告国家知识产权局、第三人苏州乐斯尼新能源设备有限公司的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告江苏博之旺自动化设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊审 判 员  宁 勃审 判 员  卢爱媛二〇二〇年九月二十八日法官助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3343号原告：张新宇，男，1990年12月7日出生，汉族，北京中安信诚投资有限公司职员，住河北省三河市。被告：北京中邦富通金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖克，财务经理。委托诉讼代理人：梁艳，女，北京中邦富通金融服务外包有限公司职员。原告张新宇诉被告北京中邦富通金融服务外包有限公司劳动争议一案中，本案于2020年1月13日立案。原告张新宇于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张新宇自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张新宇撤诉。案件受理费5元，由原告张新宇负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年九月二十七日书记员 尹博文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21579号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈孔青，男，1968年1月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈孔青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告陈孔青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.陈孔青偿还借款本金92182.23元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费（截至2020年2月19日的利息为12168.77元、逾期罚息为2584.08元、逾期滞纳费为5093.06元，自2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.陈孔青承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2017年5月11日，陈孔青因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向陈孔青发放金额为140000元、期限为36个月、年利率为12.98%、等额本息还款、账户管理费为每月0元的个人消费贷款；若陈孔青逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向陈孔青发放贷款。陈孔青在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。陈孔青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，陈孔青以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈孔青向北银公司申请贷款150000元，用途为装修，期限36个月，年利率12.98%，还款方式未注明，账户管理费为0，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈孔青指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，陈孔青签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月15日，北银公司向陈孔青指定账户发放贷款140000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的还款方式为等额本息，到期日为2020年5月15日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向陈孔青放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，陈孔青未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，陈孔青尚欠借款本金92182.23元、利息12168.77元、逾期罚息2584.08元、逾期滞纳费5093.06元未还。经询，北银公司称2019年4月15日至2020年5月15日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈孔青与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，陈孔青收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求陈孔青偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。陈孔青经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈孔青于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金92182.23元、利息12168.77元、逾期滞纳费5093.06元、逾期罚息（截至2020年5月15日的逾期罚息2584.08元，自2020年5月16日起至借款本息104351元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果陈孔青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，北银消费金融有限公司已预交，由陈孔青负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈孔青负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执734号之二被执行人：张**珍，男，1973年12月29日出生，汉族，住三门峡市。被执行人：南世文，男，1968年10月15日出生，汉族，住三门峡市。被执行人：南红军，男，1976年7月6日出生，汉族，住三门峡市。被执行人：南温龙，男，1966年6月24日出生，汉族，住三门峡市。被执行人：赵海波，男，1977年3月19日出生，汉族，住三门峡市。本院在执行张**珍、南世文、南红军、南温龙、赵海波罚金一案中，经查，被执行人张**珍之妻杨东晓有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张**珍与其妻杨东晓共有的、在杨东晓名下的银行存款85000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕丙林二〇二〇年九月二十八日书记员  李 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4517号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李家旺，男，1975年5月8日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李家旺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告李家旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币90867.61元（其中本金71577.06元、利息1503.58元、违约金4744.77元、手续费13042.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月3日的信用卡欠款总额共计人民币90867.61元（其中本金71577.06元、利息1503.58元、违约金4744.77元、手续费13042.2元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李家旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告李家旺在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李家旺的申请获得申批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月3日，被告李家旺使用的信用卡欠款总额共计人民币90867.61元（其中本金71577.06元、利息1503.58元、违约金4744.77元、手续费13042.2元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李家旺于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月3日的信用卡欠款本金71577.06元、利息1503.58元、违约金4744.77元、手续费13042.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071元、公告费560元，由被告李家旺负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1297号 申请执行人宁波市北仑区人民法院,住所地宁波市北仑区明州西路**,组织机构代码:00295377X。 法定代表人:郑航捷。 被执行人李江平,男,1998年03月11日出生,住,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县/div> 被执行人吴明安,男,1997年02月03日出生,住,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县/div> 本院作出的（2020）浙0206刑初150号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年5月21日移送执行，要求李江平等缴纳罚金2000元、违法所得4740元，共计6740元。本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1297号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨兴法 审 判 员 虞文君 审 判 员 薛天祥 二〇二〇年九月七日 代书记员 任瑞凤