北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9204号原告（被告）：和合建坤资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郝淑芝，执行董事。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。被告（原告）：阮文强，男，1979年5月28日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。原告（被告）和合建坤资产管理（北京）有限公司（以下简称和合公司）与被告（原告）阮文强劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）和合公司的委托诉讼代理人狄云辉，被告（原告）阮文强的委托诉讼代理人桂俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和合公司向本院提出诉讼请求：1.判令阮文强自2015年11月20日至2017年9月12日与和合公司不存在劳动关系；2.判令和合公司不支付阮文强2016年11月1日至2017年3月31日工资25万元；3.判令和合公司不支付阮文强2016年1月1日至2016年12月31日未休年假工资22988.5元；4.判令和合公司不支付阮文强2016年6月22日至2016年11月19日未签订书面劳动合同双倍工资差额248275.86元。事实和理由：阮文强在和合公司具有多重身份，既是和合公司的原始股东（公司老板之一）还是和合公司主要负责人之一，决策公司所有日常经营事项。阮文强以副总裁身份主管和合公司人事（人力资源）部门和财务部门，职责范围包括管理订立劳动合同内容。和合公司的人事部门主管就工作事项要向阮文强请示批准，故阮文强主张要求未签订书面劳动合同双倍工资差额，依法应不予支持。由于阮文强在公司的多重身份，其工作时间由其自行安排，不应享受带薪年假待遇，故不应支付带薪年假工资费用。因和合公司经营不善解散，在2016年9月29日通知了全体员工并告知补偿方案，当时所有员工都提出了自己的要求。阮文强因自己是和合公司的股东（老板）和主要负责决策人，不是公司员工，始终以公司老板身份组织公司解散赔偿问题，现除两个员工未就补偿达成一致外，其他员工都己协商一致补偿完毕。和合公司从2016年10月起就停止经营，2016年12月基本补偿完员工费用后，就处于歇业状态。和合公司不应支付阮文强2016年11月1日至2017年3月31日工资25万元。阮文强辩称，不同意和合公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。阮文强入职后的工作是负责业务部，公司未与其签订书面劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。阮文强虽然是具有股东身份，但仅为小股东，在公司股权结构中所占比例很小，公司并未召开过股东会，所有的管理上的决定都是大股东及徐某负责，阮文强并没有话语权。因此，阮文强与公司之间存在劳动关系，其职责并不包含人事管理及劳动合同的签订，未签订书面劳动合同双倍工资差额应当予以支付。阮文强向本院提出诉讼请求：1.确认与和合公司之间自2015年11月20日至2017年9月12日存在劳动关系；2.判令和合公司支付2016年11月1日至2017年3月31日工资250000元；3.判令和合公司支付2016年1月1日至2016年12月31日未休年假工资22988.5元；4.判令和合公司支付2016年6月22日至2016年11月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额248275.86元；5.确认与和合公司之间自2017年9月13日至2018年9月27日期间存在劳动关系；6.判令解除与和合公司之间的劳动合同关系；7.判令和合公司支付解除劳动合同经济补偿金76203元；8.判令和合公司支付2017年4月1日至2018年9月28日的基本生活费24800.13元。事实和理由：2015年8月，徐某与北京惠融金通投资管理中心（有限合伙）拟成立和合公司，故聘用阮文强参与筹备公司设立事宜，阮文强入职的岗位为副总裁，主要负责公司的营销与市场开发。2015年11月20日，和合公司在工商部门登记成立，徐某担任执行董事，同时是公司的法定代表人。阮文强入职后，一直兢兢业业努力工作，为公司业绩提升付出极大的努力。在职期间，和合公司并未与阮文强签订书面的劳动合同，双方约定的月工资为50000元，工资发放分为两部分：由公司账户直接支付工资10000元；法定代表人徐某个人账户支付36365.75元。公司设立以来，一直运转良好。但自2016年10月起，因公司经营方向及经营权等问题，法定代表人徐某与阮文强意见产生分歧。因销售人员均为阮文强带领入职的销售团队，故法定代表人徐某决定与此部分员工终止劳动合同关系，并安排阮文强与和合公司其他管理人员共同就解除劳动合同的问题与公司员工谈判及补偿、安抚工作。截止2017年3月底，和合公司员工，大部分办理完毕解除劳动合同及补偿手续，另有一部分员工被分流安置到和合公司的关联公司。但对于阮文强的工作岗位如何规划，和合公司一直未给予明确安排，且对于2016年11月l日之后的工资一直未予以发放。2017年6月22日，阮文强因劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与和合公司之间存在劳动关系及支付工资、年休假期间的工资等。2018年9月14日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第X号裁决书，阮文强认为，因和合公司未与阮文强签订书面的劳动合同，则自2016年11月20日起应当视为双方之间已经订立无固定期限劳动合同，双方之间的劳动关系一直存续，自2017年4月1日起和合公司一直未安排工作，且未与阮文强解除劳动合同关系，故此期间的基本生活费还应当予以发放。和合公司辩称，对于阮文强的第1至4项诉讼请求，我方认为双方不存在劳动关系，不同意支付，具体理由同我方起诉意见。对于其第5至8项诉讼请求，未经过仲裁前置程序。阮文强就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第X号裁决书，裁决：一、确认和合公司与阮文强自2015年11月20日至2017年9月12日存在劳动关系；二、和合公司支付阮文强2016年11月1日至2017年3月31日工资25万元；三、和合公司支付阮文强2016年1月1日至2016年12月31日未休年假工资22988.5元；四、和合公司支付阮文强2016年6月22日至2016年11月19日未签订书面劳动合同双倍工资差额248275.86元；五、驳回阮文强的其他仲裁请求。阮文强和和合公司均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方是否建立劳动关系阮文强与和合公司均认可阮文强系和合公司股东，和合公司的公司章程载明和合公司的注册资本为10000万元，其中阮文强认缴出资900万元。阮文强在和合公司担任副总裁。和合公司自2015年12月至2016年12月为阮文强缴纳社会保险费。阮文强另提交了其名下银行账户明细，显示自2015年12月至2016年11月，和合公司每月向其账户转账10000元左右，备注为上月工资或代发工资等，和合公司的法定代表人徐某每月向其账户转账36000余元至38000余元左右，备注为上个自然月或显示电子汇入。阮文强称其月工资标准为50000元，分两笔支付，一笔由和合公司账户支付10000元，另一笔由徐某个人账户支付3万余元。和合公司认可银行账户明细的真实性，但认为阮文强的月工资标准为10000元，徐某个人账户每月支付的款项为招待费用。经询，双方均认可和合公司向阮文强支付工资至2016年10月31日。2.关于阮文强的工作职责和合公司称阮文强的主管范围包括人事部门，职责包括审批员工招聘、管理订立劳动合同等，并就此提交了阮文强作为“直属负责人”签批包含人事部员工在内的员工休假的《请（休）假申请单》、阮文强沟通人员面试、人事代理、员工社保、员工赔偿等事宜的电子邮件。阮文强对于《请（休）假申请单》和电子邮件的真实性均不认可，但不申请对《请（休）假申请单》中其签字笔迹的真实性进行鉴定。3.关于阮文强2016年11月1日之后的出勤情况阮文强称其正常出勤至2017年3月31日，后与公司产生纠纷，无法沟通，故而未再出勤。和合公司表示阮文强的工作时间并不固定，由其自行安排工作，和合公司于2016年9月底不再经营，从10月开始主要通过邮件往来沟通，阮文强负责员工协调，不一定到公司工作，员工协调工作于2016年12月20日左右结束。4.关于2016年度年休假阮文强提交了其名下本市社会保险个人权益记录，显示其2014年1月至2015年12月期间均连续缴纳社会保险费。和合公司对于真实性予以认可。经询，阮文强表示其按每年5天的标准主张2016年的未休年休假工资。本院认为，关于双方是否建立劳动关系问题，双方均认可阮文强担任和合公司副总裁，和合公司按月向阮文强支付工资，为阮文强缴纳社会保险费，和合公司否认双方建立劳动关系，但未就该等情况作出合理解释，故和合公司关于与阮文强不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于双方劳动关系建立的起始日期，和合公司并未就阮文强的主张提交反证，加之阮文强确系和合公司股东，故本院对于阮文强关于其于和合公司成立之日即2015年11月20日入职和合公司的主张予以采信。在双方建立劳动关系的前提下，未有证据显示双方在2017年9月12日之前向对方作出过解除劳动关系的意思表示或其他行为，故本院对于阮文强要求确认与和合公司自2015年11月20日至2017年9月12日存在劳动关系的诉讼请求予以支持。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院认为，阮文强系和合公司股东，同时担任副总裁，故其在劳动合同签订事宜上相比于其他一般劳动者甚至单纯高管人员理应具有更多的沟通能力和决策权，在阮文强并无证据证明其向和合公司提出签订劳动合同而被拒绝的情况下，本院对于其主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。和合公司要求不支付阮文强2016年6月22日至2016年11月19日未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。关于出勤情况，阮文强主张其正常出勤至2017年3月31日，和合公司未就此提交反证，本院对于阮文强的主张予以采信。和合公司支付阮文强的工资至2016年10月，故本院对于阮文强要求和合公司支付2016年11月1日至2017年3月31日工资的主张予以支持。鉴于双方均未就2017年4月1日之后阮文强未实际出勤的原因举证，同时考虑到阮文强系和合公司的股东和管理人员，本院对于阮文强关于2017年4月1日至同年5月31日期间的基本生活费的主张不予支持。关于阮文强的月工资标准，双方的争议集中在徐某按月支付的款项是否属于工资。就此，和合公司并未举证证明该部分款项系其主张的招待费。同时，从该款项金额的固定性和支付周期的稳定性来看，亦与招待费并不相符。故本院对于阮文强关于该部分收入款项亦系工资的意见予以采纳，对于其关于月工资标准为5万元的主张予以采信。关于2016年度的年休假问题，阮文强所提其名下本市社会保险个人权益记录显示其自2014年1月至2015年12月期间均连续缴纳社会保险费，该情况与其关于入职和合公司之前已连续工作满1年的主张相符，本院对于其主张有权于2016年度享受年休假的意见予以采纳。和合公司并未举证证明安排阮文强享受了该年度年休假，故其要求不支付阮文强该年度未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。阮文强关于确认与和合公司之间自2017年9月13日至2018年9月27日期间存在劳动关系、解除与和合公司之间的劳动合同关系、和合公司支付解除劳动合同经济补偿、支付2017年6月1日至2018年9月28日的基本生活费的诉讼请求均未经仲裁前置程序，本院均不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）和合建坤资产管理（北京）有限公司与被告（原告）阮文强自二〇一五年十一月二十日至二〇一七年九月十二日存在劳动关系；二、原告（被告）和合建坤资产管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）阮文强二〇一六年十一月一日至二〇一七年三月三十一日期间的工资250000元；三、原告（被告）和合建坤资产管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）阮文强二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间未休年休假工资22988.5元；四、原告（被告）和合建坤资产管理（北京）有限公司无需支付被告（原告）阮文强二〇一六年六月二十二日至二〇一六年十一月十九日未签订书面劳动合同的双倍工资差额248275.86元；五、驳回原告（被告）和合建坤资产管理（北京）有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）阮文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）和合建坤资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  周建菊人民陪审员  孟令华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘思源