北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初42号原告王红英，女，1979年4月14日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人马立文，局长。出庭负责人刘碧文，副局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭俊茹，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。第三人北京市平谷区人民检察院，住所地北京市平谷区府前西街**。法定代表人郗琳，检察长。委托代理人赵廷妮，北京市平谷区人民检察院工作人员。原告王红英不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）工伤行政确认一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市平谷区人民检察院（以下简称平谷检察院）与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告王红英、被告平谷人力社保局副局长刘碧文、委托代理人穆永鑫、郭俊茹、第三人平谷检察院委托代理人赵廷妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月4日被告作出京平人社工伤认(2260F0393336)号不予认定工伤决定书（以下简称被诉不予认定工伤决定），主要内容为：2019年10月21日受理平谷检察院的工伤认定申请后，调查核实情况如下：张新江系平谷检察院职工。2019年9月4日晚间张新江上楼后出现胸痛，晚21时左右前往北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）急诊诊治，当晚住院治疗，9月5日转往北京安贞医院治疗，2019年9月9日13时35分张新江死亡，死亡原因：心源性休克。张新江同志受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告王红英诉称，张新江生前系第三人职工。2019年9月4日上午张新江正常上班，下午因极度不适向部门领导请假，当晚22时13分住入平谷区医院，但未获得准确诊断结果。2019年9月5日上午10时58分平谷区医院急救中心将张新江送到北京安贞医院进行救治，在急诊救治中，9月6日凌晨2时20分心电图显示其心跳0次/分，血压测不出，意识丧失，立即进行抢救和置入ECMD维持体外循环运转后，转入急诊监护室。当时入院主要诊断是：暴发性心肌炎，其他诊断为：1.心源性休克；2.缺血缺氧性脑病；3.肝肾功能衰竭；4.下肢缺血；5.心肺复苏。原告认为，脑死亡--为多发生在脑外伤与各种严重的原发性的病人，脑死亡后，心脏虽可用人工方法维持心肺功能数天，患者不能复活，心脏死--人的死亡是心脏性的，心脏主要发生在心脏原发性疾病(包括心外膜、心肌、心内膜、心瓣膜、心脏传导系统和心脏冠状动脉系统疾病)心跳停止后5-6分钟脑神经细胞发生不可逆的改变，机体死亡。综合以上情况，张新江自2019年9月4日因不适住院治疗，9月6日凌晨2时20分心电图显示心跳0次/分，无血压后采用各种抢救设备仪器及药物进行维持，实际临床死亡已出现，未超过48小时。综上所述，张新江的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告决定不予认定或者视同工伤的行为属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告对被诉不予认定工伤决定不服诉至法院，请求法院依法撤销被诉不予认定工伤决定，诉讼费由被告承担。原告王红英向本院提交了以下证据并在庭审中出示：1.2019年12月30日关于工伤认定中的几个重要环节提请有关部门给予考虑；2.2019年10月文稿；3.住院病历；4.入院记录；5.IABP操作记录；6.ECMO操作记录；7.死亡记录；8.死亡诊断证明书；9.2019年9月29日张新江因患暴发性心肌炎病逝的抢救经过；10.被诉不予认定工伤决定。证据1-10证明张新江应当认定为工伤。被告平谷人力社保局辩称，2019年10月8日，第三人向被告主管科室提出张新江的工伤认定申请，因材料不全被告出具工伤认定申请补正材料通知书并送达第三人，后第三人补正材料齐全，被告于2019年10月21日受理。经过调查核实：张新江系第三人职工。2019年9月4日晚间上楼后出现胸痛，晚21时左右前往平谷区医院急诊诊治，当晚住院，9月5日转往北京安贞医院，2019年9月9日13时35分张新江死亡，死亡原因：心源性休克。根据以上事实，张新江受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告于2019年12月4日作出被诉不予认定工伤决定并书面送达原告和第三人。原告不服，向北京市平谷区人民法院提出行政起诉。被告认为：一、关于张新江的发病时间和发病地点。被告经过调查了解到2019年9月4日张新江上午06：53分打卡上班，下午18：00打卡下班，下午上班时未因身体原因向其部门领导请假外出，原告主张的“下午极度不适向部门领导请假”事实不存在，有打卡记录及李旭的调查笔录为证。根据张新江的门诊病历中病史中的“今日晚间上楼时再次发作胸痛”、平谷区住院病历中的现病史中的“4小时前再次出现上楼后胸痛”和病历记录时间“2019-09-0422：46”，可确认其发病时间在当日18点之后，此时张新江已打卡下班，故张新江发病时未在工作时间和工作岗位。二、关于张新江的死亡时间。根据平谷区医院的门诊病历及住院病历显示，张新江的发病时间为2019年9月4日18时后。根据居民死亡医学证明、北京安贞医院死亡诊断证明书、北京安贞医院病历显示，张新江的死亡时间为2019年9月9日13时35分。故张新江死亡时距发病时已超过48小时。张新江的事故情况适用条款为《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，因以上两点事实情况不符合此规定，故不能视同为工伤。综上，被诉不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告平谷人力社保局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据并在庭审中出示：程序方面的证据如下:1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.被诉不予认定工伤决定及送达回证。证据1-4证明第三人向被告提出了张新江的工伤认定申请，被告依法受理后按照法定程序作出认定结论并送达。5.张新江身份证复印件；6.结婚证复印件；7.王红英身份证复印件。证据5-7证明王红英亲属身份合法，具有工伤认定申请权。8.统一社会信用代码证书复印件；9.郗琳身份证复印件；10.授权委托书；11.赵廷妮身份证复印件。证据8-11证明赵廷妮被委托人身份合法。事实方面的证据如下：12.劳动关系证明，证明张新江与第三人存在劳动关系。13.居民死亡医学证明书；14.门诊病历；15.平谷区医院诊断书；16.平谷区医院住院病案1；17.北京院前病案；18.死亡诊断证明书；19.北京安贞医院住院病历；20.关于张新江同志因患暴发性心肌炎抢救经过说明；21.张新江同志生前工作情况说明；22.公示；23.考勤打卡记录；24.平谷区医院住院病案2；25.王红英调查笔录；26.李旭调查笔录及身份证复印件；27.李旭工作证复印件；28.张秋荣调查笔录及社保卡复印件。证据13-28证明被告受理第三人的工伤认定申请后进行调查，张新江受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》、《北京市工伤认定办法》、《北京市实施若干规定》系被告平谷人力社保局提供的执法依据。第三人平谷检察院没有诉讼意见。第三人平谷检察院没有证据提交。经庭审质证，被告平谷人力社保局对原告王红英提供的证据持以下质证意见：对证据1-10真实性、合法性和关联性均认可，也共同证明了张新江非工作时间工作岗位突发疾病，且突发疾病后抢救时间远远超出了48小时，不符合认定工伤或者视同工伤的范畴。第三人平谷检察院认可原告王红英提供的证据。原告王红英对被告平谷人力社保局提供的证据持以下质证意见：证据1-11全部认可，没有异议；证据12-28真实性认可，证明目的不认可，张新江应当被认定为工伤。第三人平谷检察院认可被告平谷人力社保局提供的证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据10系被诉行政行为，不属于证据范畴，其他证据均系真实，但不能证明张新江应当被认定为工伤，对其证明目的本院不予采纳；被告提供的证据4中的不予认定工伤决定系被诉行政行为，不属于证据范畴，其他证据均系被告平谷人力社保局审查认定过程中收集、形成，能够证明被告平谷人力社保局在收到申请后调查、收集证据、作出被诉不予认定工伤决定并送达的过程，本院均予以采纳。经审理查明，张新江系第三人职工。王红英与张新江系夫妻关系。2019年9月4日晚间张新江上楼时出现胸痛，晚21时03分在平谷区医院急诊诊治，当晚住院治疗，9月5日转往北京安贞医院治疗，2019年9月9日13时35分张新江死亡，死亡原因为心源性休克。2019年10月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对张新江认定或视同工伤，被告通知第三人补正医疗机构出具的抢救记录及死亡证明。2019年10月21日，被告受理第三人的工伤认定申请并告知王红英及第三人。被告受理申请后，收集了张新江的身份证复印件、张新江与王红英的结婚证复印件、张新江与第三人的劳动关系证明，平谷区医院对张新江的诊断书、住院病案、入院记录、出院总结、死亡诊断证明，北京安贞医院对张新江的入院记录、住院病例、IABP操作记录、ECMO操作记录、死亡记录、死亡诊断书、死亡医学证明，第三人出具的张新江同志生前工作情况说明、出勤及请假情况说明，王红英出具的抢救经过的说明等证据材料,并分别于2019年11月1日、11月13日、11月20日对王红英、李旭、张秋荣进行了调查谈话并制作了调查笔录，最终于2019年12月4日作出不予认定工伤决定对张新江不予认定或视同工伤，并送达原告王红英及第三人平谷检察院。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告平谷人力社保局有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告主张张新江于2019年9月4日下午因极度不适向部门领导请假，但李旭的调查笔录、张新江的工作打卡记录显示，张新江在2019年9月4日下午并未向李旭请假，张新江于2019年9月4日18时打卡下班。张新江的就诊日期为2019年9月4日21时03分的平谷区医院急诊病历病史中记载“今日晚间上楼时再次发作胸痛”，当晚22时46分记录的病历现病史中记载“4小时前再次出现上楼后胸痛”，结合上述情况，原告提供的证据尚不足以证明张新江的突发疾病时间为2019年9月4日18时之前，属于工作时间和工作岗位，且根据张新江的死亡诊断证明及北京安贞医院病例，张新江的死亡时间为2019年9月9日13时35分，距离其最后工作的9月4日已经超过48小时，本案不符合视同工伤的情形，被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。此外，被告在收到第三人提交的工伤认定申请后，启动工伤认定程序，履行了告知当事人、调查取证、作出不予认定工伤决定并依法送达的程序，被告的执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王红英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王红英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  纪满勤人民陪审员  胡桂芬二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗