北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38044号原告：张建，男，1981年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨潇侠，女，1982年1月21日出生，汉族。被告：赵磊，男，1977年3月20日出生，汉族。原告张建（以下称原告）与被告赵磊（以下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨潇侠、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费18260.8元、康复费用10343.24元、交通费620.78元、误工费64637.44元、住院伙食补助费1350元、护理费8000元、营养费500元、精神损害抚慰金8000元。待伤残鉴定等级和三期鉴定后，再确定伤残赔偿金等费用。事实和理由：2019年3月12日，我在参加由XXX足球学校在北京市朝阳区XXX内足球场组织的学生家长足球娱乐活动中，被被告从背后撞倒，倒地过程中导致右腿受伤，致右膝前十字交叉韧带断裂及合并半月板损伤。我因伤于2019年4月4日住院，并于2019年4月8日进行手术治疗，于2019年4月12日出院。随后我又进行康复治疗，期间产生各项费用。经与被告多次沟通赔偿问题无果后，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告不能证明我的行为与其受伤之间具有因果关系。当时双方身体有接触，但原告对于其是被铲倒还是被绊倒无法明确，也没有裁判或其他人判断是否有犯规行为。当时双方也并没有就身体接触行为过大或故意发生争吵。我也是在2019年3月30日教练王X发给我微信，我才知道原告受伤之事。原告摔倒后主动下场休息，之后自行离开，没有叫救护车，并不存在韧带撕裂而不能行走的情况。原告的伤主要是韧带撕裂，大概率是因自身运动不当造成。如果当时就发生韧带撕裂，原告不应在等待4天之后才去就医。这期间原告是否正常上班或者是否发生了其他情况导致其受伤或加重伤害后果均不得而知。而且根据原告陈述如果我是从背后将其撞倒或铲倒，那其受伤的部分应当是脚部或腿部。我认为足球比赛本身就是具有对抗性以及人身危险性的特征，运动期间必然存在冲撞、抢夺攻击等基本的运动行为，是一项高风险的运动项目，参与者都应对此有所预料。而且运动过程中，我不存在故意伤害的行为，也不存在重大过失行为，故我认为我不存在过错，不应当承担侵权责任。原告作为参加比赛的球员之一，其应自甘风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，原告、被告参加XXX足球学校组织的家长足球赛活动。踢球过程中，原、被告发生身体接触，原告倒地受伤。2019年3月16日，原告于XX总医院骨科门诊就诊，记载右膝扭伤疼痛4天，初步诊断为右膝内侧半月板损伤？2019年3月30日，XX总医院放射科MR检查报告单诊断为右膝前交叉韧带完全断裂、右膝内外侧副韧带撕裂等。2019年4月2日，原告前往北京XX医院（以下简称XX三院）就诊，于4月4日住院，于4月8日进行右膝关节探查、前交叉韧带重建术（腘绳肌腱）、内侧半月板缝合、外侧半月板缝合、软骨修整、病灶清理、滑膜清理，于4月12日出院，出院诊断为右膝前交叉韧带断裂、内侧半月板撕裂、外侧半月板撕裂。此后，原告于XX三院进行复诊，并于北京XX骨科医院（以下简称XXXX医院）进行康复治疗。庭审中，原告主张在踢足球的过程中被告故意从背后将其撞倒，导致其倒地受伤，其受伤后所有人都围了过来查看其伤情，因为没有明显的骨头变形，所以没有叫救护车。被告对此不予认可，其称双方是有身体接触，但没有印象原告倒地，原告系自行离开的场地。就事发的经过，被告提交了王X教练于2020年6月11日出具的证明，主要内容为“2019年3月12日，XXX俱乐部组织学生家长与教练自发参加足球运动，事后经回忆，本人证明当天足球运动期间，学生家长张建与学生家长赵磊在运动期间发生过身体接触，双方在共同抢球中存在身体接触，后学生家长张建自行下场休息，并自行主动离开了球场。由于当时不存在其不能行走或叫救护车等情况，因此是否由于他们二人身体发生接触而导致张建受伤并造成这样的后果我不能确定。学生家长张建与学生家长赵磊孩子并不在一个班级，之前并不认识，学生家长与教练自发组队进行比赛没有居中裁判，据我回忆，学生家长在当天足球运动期间都会发生相互身体接触，但都在合理身体运动和合理身体接触范围内，同时当天场上家长踢球气氛和谐，并未发生任何不愉快事件，也未发生任何故意犯规和任何动作过大的故意伤害的行为。学生家长赵磊在当天运动期间，不存在不合理的犯规和动作过大的故意伤害的行为。”原告对于该份证明不予认可，称在其与王X教练的沟通中，王X教练表示该份证明的文本是被告提供的，而且王X教练对于该证明中被告在当天运动期间不存在不合理的犯规行为和动作过大的故意伤害行为这句话表示模棱两可无法确定，所以该份证明并非王X教练的真实意思表示。且王X教练并非是裁判，其没有资格认定被告的行为是否犯规。该份证明是事隔一年后才出具的，原告对于王X教练对事发经过的回忆是否准确持有异议。就此，原告提交了其与王X教练于2020年7月18日的通话录音，在通话过程中王X教练认可上述证明系其为被告出具，并表示被告提供的文本，其看过之后觉得也没有太大出入就签字了。在通话中原告询问“您能够给他担保他这个动作不犯规或不算过大吗？”，王X教练表示“我觉得这个我做不了主吧，当时什么可能都有可能啊”原告又问到“所以您不确定是不是？他最后这句话。”王X教练表示“那我只能这么说，那我不确定，那我确定不了”。原告又表示“所以说他们这种常踢的有时候动作就会有稍微大点儿的。”王X教练表示“对，我只能这么判断，有很多不止XX爸爸还有几个爸爸踢球风格是这样，真的下脚，对教练也这样，真的是过了你之后球过去得把你人给抱住或者给你勾在这，就是留下这样，当然也是属于踢球风格，不会再有其他说法了。原告又问到……您觉得他从背后撞的这个动作算不算是一个合理动作啊。”王X教练表示“这个动作怎么说呢，我一直觉得这个动作，不太好判断受伤，有时候您可以说是寸劲儿，有时候您可以说是故意伤害。”被告称原告在王X教练不知情的情况下进行录音并对王X教练进行误导，王X教练明确了其出具的证明是其真实表达。就此，被告提交了其王X教练的微信聊天记录。经询，双方均表示没有事发当天的监控录像，活动过程中也没有裁判主持。关于原告主张的各项费用，其中医疗费及康复费用，原告就此提交了相关医疗费票据及就医记录。被告对于证据的真实性均予认可，但认为原告在XXXX医院住院康复并未经XX三院许可，必要性存在异议，且原告在XXXX医院住院期间存在过度医疗。关于交通费，原告主张系就医支出，并提交了XX约车电子行程单及发票。被告对于证据的真实性予以认可，但认为原告仅提交了三百多元的票据，与原告主张不符。关于误工费，原告主张2019年4月、5月共计休病假49天，单位扣发工资及奖金，就此，原告提交了北京XX购物中心出具的收入证明。被告对此不予认可，称原告没有提供实际工资收入情况，无法证明实际扣减的金额。关于住院伙食补助费，原告主张住院27天，每天按照50元标准计算。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。体育运动本身所特有的对抗性与竞争性决定了在其运动的过程中必然存在对抗，而对抗导致了风险的发生，该种风险在诸如篮球、足球等存在身体直接接触的体育运动中尤为突出。风险的存在使得体育运动不得不与运动伤害相伴左右。相对一般日常活动而言，人们对于体育运动的容忍程度已经远超过了一般侵权行为的标准。而这一切的根源，一方面在于体育运动是一种挑战人类生理极限、增强人们体质的活动；另一方面，更重要的是人们在参与体育运动时表现出高度的自愿，正是这种自愿的意思表示使得体育运动区别于一般日常活动。就本案而言，足球运动是一种激烈的对抗性体育运动项目，冲撞、阻拦、抢夺是基本的运动行为，具有群体性、对抗性及人身危险性。基于这一特点，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。本案原、被告在事发时均已成年，对足球运动的上述特性应有明确的认识。据此，足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，如果不存在任何故意伤害行为或者对运动规则的重大违反，不应承担任何责任。否则，将不利于体育运动，尤其是这种具有人身危险性的体育运动的健康发展。本案中，被告虽和原告产生身体接触，但未有充足证据显示该接触行为超出足球运动中的正常身体对抗，也未有证据显示被告对于原告损伤的发生存在主观恶意或明显犯规。原告受碰撞损伤属于足球运动本身存在的对抗性和危险性所致。因此，不能认定被告的行为存在故意伤害或者对运动规则的重大违反，被告的行为并未构成侵权。基于上述理由，原告要求被告赔偿损失、承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张建的其他诉讼请求。案件受理费1267元，由原告张建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年九月二十一日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫