北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35016号原告：北京市通州富新工贸有限公司，住所地北京市通州区通胡路果园大道（财政局培训中心南）。法定代表人：冯荣杰，董事长。委托诉讼代理人：周一新，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：白亚铮，北京市高朋（黄山）律师事务所律师。被告：北京市通州区花卉产业服务中心，住所地北京市通州区双埠头村北口。法定代表人：张玉春，主任。委托诉讼代理人：鲁耀徽，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩燕楠，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京市通州富新工贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京市通州区花卉产业服务中心（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人周一新、白亚铮，被告的委托诉讼代理人鲁耀徽、巩燕楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法向原告支付赔偿金13921118.4元；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、依据原告与被告签订的协议书，约定原告享有通县果园临道北头拔出土地的合法使用权，有权取得拆迁补偿款等款项。1、原告于1992年8月与被告签订了《通县果园与通县印刷物资供应站双方合作建造仓库协议书》，协议约定由原告出资金，被告拔出4000平方米土地，共同建造库房一座。被告在通县果园临道北头拔出土地4000平方米用于建造库房。协议同时约定占地批示由被告负责办理。建成按库房面积的20％为被告对外仓储用房，仓储收入归被告，80％部分为原告自用库房。2、原告与被告（原名通县果园）于1993年2月签订了《双方合作建造仓库补充协议书》，约定将占地面积变更为6666平方米。3、原告与被告又于2005年7月签订了《租赁土地库房使用补充协议书》，约定对现有的建筑面积进行修复调整和扩建。将租赁期限变更为：2005年7月1日至2020年6月30日。同时约定租赁期限内，如遇政府及有关部门拆迁征地，土地房屋的拆迁补偿费用归被告所有。停产停业、搬迁补偿等费用归原告所有。综上，位于北京市通州区果园临道北头库房是原告出资建造，原告拥有合法的使用权，如遇拆迁原告有权依法取得搬迁补偿等费用。二、因被告的过错，导致原告拥有收益权的库房在没有依法签订《拆迁补偿协议》的情况下被违法拆除，导致原告至今没有取得拆迁配合费，被告应承担赔偿责任。在租赁期内，被告在没有取得原告同意的情况下与北京市通州区中仓街道办事处一起将原告拥有合法使用权的库房拆除，严重损害了原告的合法权益。被告在2018年8月会同北京市通州区中仓街道办事处一起将原告在集体土地上建造的库房违法拆除。被拆除的库房是在1992年、1993年在集体的土地上建造的库房，依据我国法律规定，2008年以前在权属性质为“集体土地”的土地上建造仓库，不应当被认定为违法建筑，应依法全额取得拆除配合费。而被告在确知土地性质为“集体土地”的情况下却没有向政府相关部门及北京市通州区中仓街道办事处告知，在接到“区治理违法用地建法建设联席会议办公室”的《（2018）第028号督办通知单》后，不但没有依法提出异议，反而会同北京市通州区中仓街道办事处一起将原告享有合法收益权的库房违法拆除。在此期间，原告多次要求被告出具土地手续、说明土地性质，以完善库房的建设手续，被告均拒绝向原告提供土地手续，且强硬表态土地性质是国有土地。因此导致原告没有办法提供有效的证明阻止违法拆除行为。即如果被告将被拆迁库房用地的土地性质是“集体土地”这一事实告知相关单位或原告，以上库房就不会被以违法建筑为由被违法拆除，原告就可以依据通州区集体土地拆迁补偿方案取得拆除配合费。综上，是因为被告的过错导致原告拥有收益权的库房在没有依法签订《拆迁补偿协议》的情况下被违法拆除，导致原告至今没有取得拆除配合费，故该笔费用应由被告依法赔偿给原告。三、被告应依据通州区集体土地非住宅地上物腾退补偿实施方案的标准向原告支付赔偿金。本次为了配合通州区的城市副中心建设而进行的大拆迁行动中，明确规定了对2008年以前在集体土地上已经建成的，因历史原因形成的无相关批建手续房屋，全额支付拆除配合费。故被告应依据永顺镇集体土地非住宅地上物腾退补偿实施方案的规定标准向原告支付拆除配合费。原告被拆除的库房是钢结构建筑物，柱高在4米以上，依据该方案第十六条规定的补偿标准应该是按1680元／平方米计算拆除配合费。原告被拆除的库房面积是8286.38平方米，故被告应向原告支付拆除配合费共计为13921118.4元。原告多次与被告协商赔偿问题，但至今被告未向原告支付赔偿金，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法查清事实，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，被告现针对原告所提出的诉讼请求及事实理由，特作出如下答辩意见：一、根据协议约定，被告享有全部地上物产权，故富新工贸公司无任何地上物损失。2005年7月1日，双方签订《租赁土地库房使用补充协议书》其中第二条约定：“乙方承认现有的建筑面积及修复调整后的扩建面积产权所有者为甲方”。故地上物产权，无论是“合法建筑”还是“违建”，产权或相关权益均归被告所有。有“拆违”的损失也是被告的损失，并不是原告的损失。因此，本案中被认定为“违建”的全部地上物，应表述“花卉中心所有的地上物”，原告无任何地上物损失。二、原告未履行协议主要条款约定，导致被告无法实现合同目的，被告此前已向其发函解除协议，对此原告始终认可并无异议。根据协议第一条的约定，有关建筑的“报审批手续由乙方办理并承担相关的费用”；同时根据协议第五条的约定，乙方及关联企业使用土地及库房，“必须做到奉公守法”；协议第七条“乙方的权利义务”中规定：“在该土地库房范围内进行附属设施建设时，必须经过相关部门批准后，方可施工建设”。因原告在建设时未按照约定和法律规定办理建房审批手续，导致被告原本依照协议应当取得的合法建筑产权变成了“违建”，故在“拆违”后依法解除了协议。对于被告依法解除协议的行为，原告均认可且未提出异议。三、涉案土地之上无“征地拆迁”事实，涉案“花卉中心所有的地上物”是因“违建”被中仓街道办通过行政程序认定并拆除，被告对此没有过错。原告提出赔偿请求的“事实依据”，是认为可获得“拆迁补偿款”，但涉案租赁土地之上没有征地拆迁事实，故原告无权获得“拆迁补偿款、拆迁配合费等款项”。被告仅仅是出租土地，收取租金，在合同履行中没有过错。其所主张的“因被告过错导致没签订《拆迁补偿协议》”情况不存在。退一步说，即使涉案土地之上有“征地拆迁”事实，根据协议第九条规定：“土地、房屋的拆迁补偿费用归甲方所有”，富新工贸公司还是不能获得土地房屋的相关补偿。四、是不是“违建”不是本案审理的范围，目前，行政机关认定“违建”的效力还在，继续具有执行力。且拆违即使有赔偿，也是赔给花卉中心。富新工贸公司用较大篇幅在本案中论述涉案“花卉中心所有的地上物”不应认定成“违建”，但这属于行政诉讼的范围，其应当向中仓街道办等行政机关提起行政诉讼。并且退一步说，根据协议约定，涉案“违建”属于“花卉中心所有的地上物”，因此即使原告对中仓街道办提起行政诉讼，如果有赔偿款，也应当赔偿花卉中心，而不是赔给富新工贸公司。五、原告主张的赔偿没有依据。本案并不存在所谓的“拆迁征地”。原告主张应依照永顺镇腾退方案的标准进行补偿，是没有依据的：首先，涉案地块不在“永顺镇”，地块上也没有征地拆迁及腾退退项目，不能适用该方案。其次，该方案的实施主体是“北投集团”，原告认为应获得补偿应起诉“北投集团”。再次，该方案第十七条规定“经相关部门认定为违法占地或违法建设的”不给与“拆除配合费”。现行政机关认定涉案地上物属于“违建”的决定仍有效，故即使按照该方案也不能获得赔偿。最后，也是最重要的一点，依照协议，涉案被拆除的地上物属于“花卉中心所有”，因此即使有“腾退补偿”和“征地拆迁”，土地和房屋的补偿也应当补给被告。此外，原告主张的被拆违的地上物面积、价值、材料等数据和情况，花卉中心认为没有相关证据，均不予认可。六、原告的行为明显违背诚信原则。被告对涉案土地上无拆迁征收事实，无腾退项目事实全部地上物的所有权归被告所有的事实，地上物是被中仓街道办行政拆违的事实是知晓且认可的。事实上拆违发生后，被告依法解除了协议。原告并未对被告提出异议，其先是向通州法院对中仓街道办提起“民事诉讼”，但因案件性质认定错误被驳回起诉。又因为错误提起“民事诉讼”导致其超过起诉期限无法提起行政诉讼。原告此时才只好以一个根本就不存在的“征地拆迁”和“腾退项目”为依据，要求被告赔偿“花卉中心所有的地上物”被拆除的费用，这明显是荒谬且违背诚信原则的。最后，鉴于“花卉中心所有的地上物”已被认定成“违建”并拆除，原告因其根本违约行为应承担全部责任，故鉴于原告的种种行为，被告将择机对原告另行提起民事诉讼，要求赔偿损失当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年8月20日，原告（原名北京市通县印刷物资供应站，乙方）与被告（原名通县果园，甲方）签订了《通县果园与通县印刷物资供应站双方合作建造仓库协议书》（以下简称《合建仓库协议书》），该协议约定主要内容如下：1.甲方在临道北头拨出土地4000平方米，由乙方出资金建仓库一座，建筑物占地面积2000平方米，绿化和场地占地2000平方米，土地所有权不变，占地批示由甲方负责办理；2.乙方由1993年-2012年由使用权20年，建成10年后所有建筑物产权归甲方所有，在20年使用期间内，甲方不得干预乙方对库房的用途，一切维修费用由乙方负担；3.乙方使用权期间，按库房面积20%为甲方对外仓储用房，仓储收入归甲方，80%为乙方自用库房；4.乙方使用权到期后，若继续使用，甲方不拒绝，在本协议保证甲方收入基础上，协商另订新协议。协议还约定了其他内容。1993年2月，原被告双方签订《通县果园与通县印刷物资供应站双方合作建造仓库补充协议书》（以下简称《合建仓库补充协议书》），该协议主要内容如下：因实际需要双方同意占地面积为6666平方米，其中建筑面积为2040平方米，占地收费办法相应调整，其他条件不变。2005年7月1日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《租赁土地库房使用补充协议书》（以下简称《租赁补充协议书》），该协议主要内容如下：1.甲方同意乙方对现有的建筑面积进行修复调整和扩建；2.租赁期限自2005年7月1日至2020年6月30日；3.租赁期限内，如遇到政府及有关部门拆迁征地，土地房屋的拆迁补偿费用归甲方所有，停产停业、搬迁补偿等费用归乙方所有；4.在该土地库房范围内进行附属设施建设时，必须经过相关部门批准后，方可施工建设；5.甲方拥有本协议所涉及的土地库房，保证不存在产权纠纷和债务纠纷。此外，租赁补充协议书还约定了其他内容。2018年8月2日，北京市通州区治理违法用地违法建设联席会议办公室向通州区园林局出具《督办通知函》[2018]第028号，要求通州区园林局及下属单位将位于运河园路通州区纪委、监察委南侧所属中仓街道建设面积6184.49平方米涉及单位通州区富新工贸有限公司现使用情况出租。根据市区两级的决策部署，核心区155平方公里内2018年要实现基本无违建。请贵单位按照《通州区治理违法用地违法建设工作办法》第五条的规定，会同街道于2018年8月31日前将上述违法建设进行拆除。2018年8月7日，被告给原告出具《催告函》，催告内容如下：1.鉴于情况紧急，请贵公司于收到本函当日携带当年修复建造房屋的相关合法证照原件和复印件，前往通州区治违办和被告处说明情况；2.若贵司没有上述房屋合法证照，则请近期予以补办；3.若贵司无法补办，请配合相关机关在制定期限内进行拆除。原告对此不予认可，原告认为因被告未提供相关材料导致涉案房屋被拆除。根据庭审中被告出示的微信聊天记录显示，原告方一位叫冯荣春的工作人员表示知晓了该事宜。2018年8月16日，北京市通州区中仓街道办事处发出公告，载明：经北京市测绘设计院2018年2月编制的通州区中仓街道疑似违法建筑分布图图版显示，通州区中仓街道运河园路北京市通州区富新工贸有限公司租用的通州区果园院内存在未经规划许可的“私搭乱建”违法行为，造成道路拥堵，秩序混乱，引发群众强烈不满。依据……规定，决定对中仓街道运河园路北京市通州富新工贸有限公司租用通州区果园院内“私搭乱建”等违法行为间集中清理整治。2018年8月27日，北京市通州区中仓街道办事处将涉案库房及附属设施进行了拆除。2018年10月11日，被告向原告出具《解除协议通知书》要求解除双方的《租赁补充协议书》，具体理由为“贵公司严重违约行为，导致相关房屋被认定为违建并拆除，致使我单位无法获得修复建造后所有面积的产权，不能实现协议的重要目的”，原告对此不予认可，原告主张被告没有单方解除权。原告庭审中出具了《现场销账确认单》，该单据显示拆除的建设面积为8286.38平方米，被告不予认可。本案中，原告并未提供证据证明涉案房屋拆除存在停产停业、搬迁补偿等费用，本案也未有证据显示被告获得了拆除配合费等相关费用。本院于2020年8月26日前往北京市通州区中仓街道办事处，据拆除涉案房屋的中仓街道办负责人陈述，被告系通州区园林局下属事业单位，涉案建筑的土地没有集体土地证，国土局认定涉案建筑是违法建筑后，园林局委托中仓街道办进行了拆除。经本院核实，拆除涉案建筑的性质是拆除违法建筑，不涉及腾退、征地拆迁等，被告及原告均未与政府相关部门签订过补偿协议，也无任何补偿款的发放和拆除配合费的发放。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告系依据合同纠纷提起的诉讼，根据原被告双方曾签订的《合建仓库协议书》及《合建仓库补充协议书》，后于2005年签订《租赁补充协议书》将原合同内容进行了实质性变更。双方在协议中约定建成10年后所有建筑物产权归甲方（即本案被告）所有，后在补充协议中又约定甲方拥有本协议所涉及的土地库房，保证不存在产权纠纷，债务纠纷，故本案所涉及拆除的建筑物的主体应为本案的被告。因双方在协议中约定建设的建筑物被相关政府部门认定为违法建设，在2018年8月27日，北京市通州区中仓街道办事处将上述协议约定建设的建筑物及附属设施进行了拆除。关于原告主张被告依法向原告支付赔偿金的诉求，本院认为，根据《租赁补充协议书》约定，如遇到政府及有关部门拆迁征地，土地房屋的拆迁补偿费用归被告所有，停产停业、搬迁补偿等费用归乙方所有，即如遇到拆迁征地，停产停业、搬迁补偿等费用确实应当归于原告。但经本院询问和实地调查，首先，拆除涉案房屋行为的性质并非政府及有关部门的拆迁征地，而是相关部门将涉案房屋及附属设施认定成了违建并按违建拆除。其次，依据违建拆除涉案房屋，政府相关部门并未与被告或原告签订相关的补偿、腾退、搬迁等协议，被告也没有收到任何地上物补偿、停业停产、搬迁补偿、拆除配合费等费用，原告也并未提供证据证明相关款项已经发放给被告。再次，《租赁补充协议书》约定原告在库房范围内建设附属设施具有取得相关部门批准建设许可的义务，而涉案房屋被相关部门认定为“违建”原因是建设未获批准，而原告在没有获得建设规划许可即建设房屋本身也是不合法的，同时也违背合同约定。最后，原告主张相关停业停产、搬迁补偿等费用计算标准按照2018年通州区永顺镇腾退补偿方案也是没有依据，涉案建筑位于北京市通州区中仓街道办事处的管辖范围内，并不属于通州区永顺镇的辖区范围，其依据永顺镇的标准计算拆迁配合费并要求被告进行赔偿，缺乏依据，主张不适当。故本院认为，原告主张判令被告依法向原告支付赔偿金的诉讼请求，缺乏合同依据和事实基础，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释九十条规定，判决如下：驳回北京市通州富新工贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费105327元，由原告北京市通州富新工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何杨彪人民陪审员  梁春友人民陪审员  任庆奎二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张津铭书 记 员  刘 仙