安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终6649号上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园，统一社会信用代码91340100769033274W。法定代表人：曹靖，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王亚运，公司法律顾问。被上诉人：（原审原告）：上海超伦机械设备有限公司，住所地上海市江场三路****，统一社会信用代码9131010675855017XD。法定代表人：朱永余，董事长。委托诉讼代理人：金雷，上海翰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，上海翰森律师事务所律师。上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌公司）因与被上诉人上海超伦机械设备有限公司（以下简称超伦公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富煌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、案涉设备并未安装调试到合格状态，反而出现多处质量问题，给上诉人造成了严重经济损失，故本案尾款的支付条件并未成就；2、案涉设备不符合《设备购销合同》关于产能的约定，上诉人有权依照合同第十七条第四款的约定从尚未支付的合同价款中扣除被上诉人应承担的违约金、赔偿金及合理费用；3、《设备购销合同》中并未对质量保证金作出任何约定，本案质量保证金的处理应依据上诉人招投标文件第七章第7.1条的内容，而非2016年4月16日的四方《协议》。依据招投标文件的规定，本案及关联的8份合同所涉的200万元投标保证金已自动转为履约保证金，现案涉设备存在质量问题，故上诉人无需返还质量保证金，更无需就此支付逾期利息；4、2018年4月28日（编号为0006090）的《机械设备安装维修验收单》（以下简称《安装维修验收单》）仅能反映设备当日的运行状态，但案涉设备由多部分组成，具有高度复杂性，需运转一定时间方可检验是否合格，故该《安装维修验收单》不足以证明设备已通过了验收；5、编号为0007282的《安装维修验收单》中备注的2000元是上诉人支付的差旅费而非维修费用，一审法院仅以上诉人支付了2000元费用就推断设备已经验收且过了质保期，缺乏事实及法律依据；6、因案涉设备存在质量问题并给我公司造成了损失，我公司已就此向巢湖市人民法院起诉并申请司法鉴定，此案目前正在审理中。我公司认为本案的处理应以该案的审理结果为依据，故应中止审理。综上，一审判决确有错误，请求二审法院依法改判。被上诉人超伦公司辩称：1、案涉设备已完成验收并出具验收单，被上诉人也已向上诉人交付了全部合法发票，故尾款的支付条件已经成就；2、被上诉人交付的设备已经上诉人两次验收，2018年4月28日的验收为整体验收，且在质保期内上诉人也未提出质量异议，现其提出异议应依法予以驳回；3、上诉人已就案涉合同项下设备的质量问题向巢湖市人民法院另行起诉，故本案无需涉及设备的质量问题。超伦公司向一审法院起诉请求判令：1、富煌公司支付设备尾款126410.96元及逾期资金占用利息暂计10458.34元（以126410.96元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2018年5月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际清偿之日，按年利率4.15%暂计至2020年3月6日）；二、富煌公司返还质量保证金125893.55元，并支付逾期资金占用利息暂计4714.1元(以125893.55元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2019年4月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际清偿之日，按年利率4.15%暂计至2020年3月6日）。一审法院认定事实：富煌公司（甲方）向超伦公司（乙方）购买全自动木门生产线的传送辅助设备，双方于2016年4月16日签订一份《设备购销合同》，约定：合同总价款2517870.96元；货物的免费质保期（电气及机械）系统及整机保修一年，终身服务，费用按照市场执行；合同签订后，10个工作日内甲方支付合同价的30%作为本合同的预付款，设备制造完成后，乙方开具合同总额95%的发票后（17%增值税专用发票），10个工作日内甲方支付合同总额的65%，设备发货。设备到达甲方工厂并安装调试合格后，乙方开具合同总额剩余5%部分的发票后（17%增值税专用发票），10个工作日内甲方支付合同总金额5%；乙方承诺其提供的设备能达到年产20万套木门的产能（8小时工作日），否则愿意承担合同总额20%的罚款。合同签订后，超伦公司向富煌公司提供了设备，并按照合同约定于2017年1月4日向富煌公司开具了2517871元增值税发票。2016年8月8日、2017年5月16日、2017年6月28日双方对各单个设备进行了安装调试验收，由富煌公司的有关负责人员耿华金在《安装维修验收单》上签字确认。2018年4月28日，双方再次对整条全自动木门生产线整体验收，并由富煌公司的有关负责人员耿华金在《安装维修验收单》上签字确认。2019年6月26日、2019年7月3日，设备在运行中出现故障，超伦公司安排工作人员维修，富煌公司支付了2000元维修费。一审庭审中，富煌公司对差欠超伦公司设备尾款126410.96元及应当返还质量保证金125893.55元的金额无异议。一审另查明：2016年4月16日，富煌公司（甲方）、安徽省技术进出口股份有限公司（乙方）、上海机智国际贸易有限公司（丙方）、超伦公司（丁方）就相关进口合同及国内合同项下的设备保证金，签订一份《协议》，约定：1、丁方于2015年8月26日支付给甲方200万元人民币作为上述合同设备的投标保证金；2、上述合同签署完毕后，各方同意，将合同总金额5%的款项作为上述合同设备的质量保证金，即119万元，从200万元投标保证金中扣除；3、上述合同项下设备质保期到期后，甲方将扣除的质量保证金返还给丁方；4、投标保证金中，扣除质量保证金之后的剩余金额，即81万元，由甲方在协议签订后10天内退回丁方公司账上。一审法院认为：富煌公司对差欠超伦公司设备尾款126410.96元及应当返还质量保证金125893.55元的金额无异议，本案争议焦点在于上述设备尾款及质量保证金的给付条件是否成就？而要确定设备尾款及质量保证金的给付条件是否成就，关键在于确定案涉设备是否通过了富煌公司的验收。根据超伦公司提交的富煌公司有关负责人员耿华金签字确认的《安装维修验收单》，可以证明双方已经分别于2016年8月8日、2017年5月16日、2017年6月28日对案涉各单个设备进行了验收，并于2018年4月28日再次对整条全自动木门生产线整体验收。2019年6月26日、2019年7月3日，设备在运行中出现故障，超伦公司安排工作人员维修时，富煌公司支付2000元维修费的事实，也可以佐证双方对案涉设备已经进行了验收，且过了质保期。因为如果设备还在质保期内，富煌公司完全无需支付维修费。因此，超伦公司主张案涉设备已经于2018年4月28日前完成了验收有事实依据，一审予以确认。根据《设备购销合同》的约定：“设备到达甲方工厂并安装调试合格后，乙方开具合同总额剩余5%部分的发票后，10个工作日内甲方支付合同总金额5%”，因超伦公司已经于2017年1月4日开具了增值税发票，案涉设备已经于2018年4月28日前完成了验收，根据合同约定富煌公司应当于2018年5月8日前向超伦公司给付126410.96元设备尾款。因富煌公司未按照合同约定给付设备尾款，故超伦公司要求富煌公司给付126410.96元设备尾款并自2018年5月16日起支付资金占用利息有合同依据和法律依据，一审予以支持。根据2016年4月16日《协议》的约定，设备质保期到期后，富煌公司应将扣除的质量保证金返还给超伦公司。又根据《设备购销合同》的约定案涉设备保修一年，故案涉设备质保期至2019年4月28日到期。富煌公司应当于2019年4月28日前向超伦公司返还质量保证金125893.55元。因富煌公司未按照合同约定返还质量保证金，故超伦公司要求富煌公司返还125893.55元质量保证金并自2019年4月29日起支付资金占用利息有合同依据和法律依据，一审予以支持。关于富煌公司主张本案应中止审理的问题。经一审查明，富煌公司于2020年6月3日以超伦公司交付的设备产能不达标为由向巢湖市人民法院提起诉讼[案号（2020）皖0181民初2510号]，要求超伦公司承担违约责任，并非以超伦公司交付的设备存在质量问题而提起诉讼。超伦公司交付的设备产能是否达标以及是否承担违约责任，对本案实体处理没有影响。因此，富煌公司主张本案应中止审理，等待该案的处理结果依据不足，一审法院不予采纳。综上，超伦公司已经向富煌公司交付了设备并完成了验收，富煌公司给付设备尾款及返还质量保证金的条件已经成就，超伦公司的诉讼请求有事实依据、合同依据及法律依据，一审予以支持。富煌公司的辩解均不能成立，一审不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、富煌公司于判决生效之日起十日内给付超伦公司设备尾款126410.96元及资金占用利息（以126410.96元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、富煌公司于判决生效之日起十日内返还超伦公司质量保证金125893.55元及资金占用利息（以125893.55元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费5310元，减半收取2655元，由富煌公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《设备购销合同》系富煌公司与超伦公司的真实意思表示，双方均应依约履行，本案二审的争议焦点在于：1、尾款的支付条件是否成就。案涉合同第九条约定设备安装调试合格、超伦公司开具总额剩余5%部分发票后，富煌公司需在十个工作日内支付尾款。现超伦公司已开具全部发票，并举证证明设备验收及后续维修、付费情况，一审综合上述证据与事实，认定案涉设备已于2018年4月28日完成验收并据此支持超伦公司关于尾款的诉讼请求，并无不当。2、富煌公司是否应当返还质保金。案涉合同第五条第2款约定货物的免费质保期（电气及机械）系统及整机保修壹年。从现有证据可知案涉设备的质保期已经届满，且富煌公司未在质保期内提出质量异议，故超伦公司依据2016年4月16日的《协议》，主张富煌公司返还质保金并承担相应的资金占用利息具有事实及法律依据，至于设备是否存在产能问题双方可另案解决，本案无需因此中止审理。综上所述，富煌公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5310元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年九月三日法官助理陆飞迪书记员马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审