山西省阳高县人民法院民事判决书（2020）晋0221民初428号原告：郭海，男，汉族，住山西省大同市。原告：赵跃忠，男，汉族，住山西省忻州市。二原告共同委托诉讼代理人：潘志伟，男，汉族，退休教师，住阳高县。被告：高孝文,男,汉族，农民，住阳高县。委托诉讼代理人：许向军，山西阳和律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地:大同市平城区迎宾街**大有广场**。负责人:陈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋国强，男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司员工，住大同市。原告郭海、赵跃忠与被告高孝文、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海、赵跃忠及其共同委托诉讼代理人潘志伟，被告高孝文及其委托诉讼代理人许向军、平安财险大同支公司委托诉讼代理人宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海、赵跃忠向本院提出诉讼请求：⒈请求判令二被告赔偿郭海车辆损失费36847元；⒉判令二被告赔偿郭海各项损失共计46887元;赔偿赵跃忠各项损失共计8078元。⒊本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，郭海主张因第二项诉讼请求包括第一项诉讼请求，存在重复主张，遂放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2020年6月11日22时35分左右,高孝文饮酒后驾驶×××号小型轿车由北向南行至阳和大道阳高县人民医院口南3公里处，追尾撞在前面郭海驾驶的由北向南同向行驶的×××号小型普通客车(内乘赵跃忠)上,致×××号小型普通客车被撞到道路东侧路灯杆上及边沟的树上，造成郭海、赵跃忠、高孝文三人受伤。肇事后,高孝文弃车逃逸。原告二人当日入住阳高县人民医院治疗，于2020年6月18日出院。阳高县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认为:高孝文应负此次事故的全部责任,郭海、赵跃忠无责任。本次事故给郭海造成的损失为:车辆损失费36847元、车上物品损坏费300元、拖车费600元、评估费3000元、医疗费3028.84元、住院伙食补助费700元、护理费938元、营养费350元、交通费200元、误工费933.33元，合计46887元。给赵跃忠造成的损失为：医疗费2857.38元、住院伙食补助费700元、护理费938元、营养费350元、交通费200元、误工费3033.3元，合计8078元。现为维护二原告的合法权益不受侵犯,特向本院提起诉讼,望支持其诉讼请求。高孝文辩称，对本次交通事故发生的时间、、地点经过无异议，对事故责任划分有异议，因其在交通事故发生时害怕与对方发生冲突和纠纷，遂将车辆放在现场只身离开的行为不属于逃逸行为，其应承担事故的主要责任。其所驾车辆在平安财险大同支公司处投有交强险和商业三者险，故对二原告所主张的各项赔偿费用，依法应由该保险公司承担全部赔偿责任。对郭海主张的车辆损失费只认可20000元；拖车费认可400元；住院伙食补助费、护理费均应按每天50元的标准计算，对其主张的住院天数、护理时间无异议；营养费因无医嘱，不予认可；交通费因未提供交通费票据，亦不予认可；误工费应按每天100元标准计算7天；车上物品损失费因无证据证明，不予认可；对郭海主张的其他赔偿费用无异议。对赵跃忠主张的医疗费，应剔除治疗左小腿软组织损伤部分的费用；对赵跃忠主张的其他赔偿费用的计算标准同郭海的意见。平安财险大同支公司辩称，本次事故发生后，高孝文因未及时向该公司报案，故该公司只能依据《道路交通事故认定书》认定本次事故发生的相关事实及责任划分。高孝文虽在该公司处投保有交强险和限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内，但高孝文事发时属饮酒后驾驶，事后又弃车逃逸，均属保险公司的除外责任情形，故二原告所主张的各项损失只能由高孝文承担赔偿责任，该公司不应承担赔偿责任。对二原告主张各项损失的计算标准同高孝文的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：⒈原告赵跃忠提交的医学诊断证明书一份，用以证明赵跃忠的伤情。被告高孝文对该证据有异议，认为赵跃忠的左小腿软组织受伤与本次事故无关，对该部分的花费不同意赔偿。本院认为，赵跃忠提交的该份证据形式、来源合法，内容客观真实，能够证明其伤情。高孝文提出的异议，仅系其个人主观推断，并未提供相应证据证明，故本院对其质证理由不予采纳，对原告提交的该证据予以采信。⒉二原告提交的道路交通事故认定书一份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分。被告高孝文认为，其在交通事故发生时害怕与对方发生冲突和纠纷，遂将车辆放在现场只身离开的行为不属于交通事故逃逸，其不应承担事故的全部责任，应承担主要责任，且如构成逃逸，则交警部门无法确定其是为饮酒后驾驶。本院认为，高孝文在明知发生交通事故后，未履行抢救伤者、拨打报警电话报案以及保护现场的法定义务，只是以害怕与对方发生冲突为由弃车离开事故现场，但并未对此情形提供证据予以证明，其主观上具有逃避法律追究的故意，客观上实施弃车离开现场的行为，符合交通事故逃逸的构成要件，交警部门认定其“在肇事后弃车逃逸”，符合法律规定，高孝文的辩解理由不能成立。此外，高孝文虽对该事故认定书有异议，但未在规定的期限内申请复核。综上所述，本院对原告提交的该事故认定书予以采信。⒊原告郭海提交的车辆评估报告书一份，用以证明事故×××号小型普通客车的损失金额为36847元。二被告均认为评估数额偏高，对评估结论不予认可。本院认为，该评估报告书系大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托有资质的评估部门和评估人员作出，评估程序合法，评估依据充分，二被告虽提出异议，但并未提供相应证据推翻该评估结论，故二被告的质证意见，不能成立，本院对该评估报告书予以采信。⒋原告郭海提交的拖车费票据两支，系正规票据，且对两次拖车过程作出了合理说明，能够证明郭海对其事故×××号小型普通客车两次支出拖车费共计600元系必要、合理的费用，本院予以采信，被告高孝文不认可票面金额200元的拖车费票据的质证意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。⒌原告郭海提交的收入证明复印件一份，用以证明其误工收入情况。二被告均认为，该证据未提供其原件，该证据上又无负责人签名，无法确定其真实性，且该证据上记载郭海的收入已超过纳税标准但未提供完税证明予以佐证，故不予认可。本院认为，二被告所提质证意见，理由成立，对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年6月11日22时35分左右,高孝文饮酒后驾驶×××号小型轿车由北向南行至阳和大道阳高县人民医院口南3公里处时，追尾碰撞前方同向行驶、郭海驾驶的×××号小型普通客车(内乘赵跃忠),致×××号小型普通客车被撞到道路东侧路灯杆上及边沟的树上，造成郭海、赵跃忠、高孝文三人受伤，两车各有不同程度损坏的道路交通事故。肇事后,高孝文弃车逃逸。本次事故经阳高县公安局交通警察大队认定，高孝文应负事故的全部责任，郭海、赵跃忠无责任。郭海、赵跃忠受伤后均于2020年6月12日住入阳高县人民医院接受治疗，于6月18日出院。郭海的伤情被诊断为：头颈部外伤、脑震荡。赵跃忠的伤情被诊断为：左小腿软组织损伤、脑震荡、颜面部皮肤擦伤、高血压。另查明，高孝文驾驶的×××号小型轿车在平安财险大同支公司处投保有交强险及限额为50万元的商业三者险且不计免赔,保险期限均自2019年11月26日起至2020年11月26日止。本院认为，公民的生命健康身体权和财产权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，高孝文饮酒后驾驶机动车，未与同车道郭海驾驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而发生交通事故，且肇事后弃车逃逸，是事故形成的全部原因。经交警部门认定，高孝文应负事故的全部责任。对此事故的成因和责任划分，本院予以确认。高孝文所提其不属于交通肇事后逃逸，应承担事故的主要责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，高孝文应对二原告因本次事故造成的各项合理损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病,或者过度疲劳影响安全驾驶的,不得驾驶机动车。”饮酒后禁止驾驶机动车属于法律禁止性规定情形。高孝文在事故发生时属于饮酒后驾车,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定，现平安财险大同支公司并未提供证据证明其已将保险条款送达给投保人,并对饮酒后驾驶机动车发生交通事故属于保险免赔事由进行过提示,故不能免除其赔偿责任。此外，关于平安财险大同支公司所提被告高孝文肇事后逃逸,保险公司应否理赔问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,平安财险大同支公司既未提供保险条款,又未证明“交通肇事后逃逸”情形属于保险合同中的免责条款，以及就该免责条款向投保人履行了提示和说明义务。况且,在商业三者险中,交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就,保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后,肇事逃逸的行为并不会给保险人造成新的损失,保险人不能以此为由免除其应承担的赔偿责任。故平安财险大同支公司应当按照保险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任。鉴于×××号小型轿车在平安财险大同支公司处投保有交强险及限额为50万元的商业三者险且不计免赔,本次事故发生在保险期限内，因此，对二原告因本次事故造成的各项合理损失，依法由平安财险大同支公司首先在交强险限额范围内不分责任比例分项承担赔偿责任；不足部分由侵权人高孝文承担赔偿责任，高孝文应承担的赔偿责任，由平安财险大同支公司在商业三者险限额内代为承担。经本院审核，郭海在本次事故中所遭受的合理损失应确定为：⒈车辆损失费，依评估报告书确定为36847元。⒉拖车费，依有效票据确定为600元。⒊评估费，依据评估费票据确定为3000元。⒋医疗费，依据医疗费票据确定为3028.84元。⒌住院伙食补助费，二被告一致认可住院天数按7天确定，故按每天100元标准计算为700元；二被告主张应按每天50元的标准确定住院伙食补助费，于法无据，本院不予支持。⒍误工费，因郭海未提供有效证据证明其有固定收入，亦未能举证证明其最近三年的平均收入，现二被告均主张应按每天100元的标准计算7天为700元，本院予以支持。⒎护理费，二被告一致认可护理期限为7天，故按每天120元的标准计算为840元；二被告主张护理费应按每天50元的标准确定，缺乏法律依据，本院不予支持。⒏营养费，郭海主张350元，因其未提供需要加强营养的医嘱，且二被告对该费用不予认可，本院不予支持。⒐交通费，郭海虽未提供交通费票据，但考虑到其本人及陪护人员因郭海就医治疗实际必然支出该费用，现其主张200元，本院予以支持。⒑车上物品损失费，郭海主张300元，二被告不予认可，郭海又未提供证据证明其存在该项损失及损失的具体金额，本院不予支持。郭海以上费用共计45915.84元。赵跃忠在本次事故中所遭受的合理损失应确定为：⒈医疗费，依据医疗费票据确定为2857.38元。二被告主张应剔除治疗左小腿软组织损伤部分的相关费用，无事实和法律依据，本院不予支持。⒉住院伙食补助费，二被告一致认可住院天数按7天确定，故按每天100元标准计算为700元；二被告主张应按每天50元的标准确定住院伙食补助费，于法无据，本院不予支持。⒊误工费，因赵跃忠未提供有效证据证明其有固定收入，亦未能举证证明其最近三年的平均收入，现二被告均认可应按每天100元的标准计算7天为700元，本院予以支持。⒋护理费，二被告一致认可护理期限确定为7天，故按每天120元的标应计算为840元；二被告主张护理费应按每天50元的标准确定，缺乏法律依据，本院不予支持。⒌营养费，赵跃忠主张350元，因其未提供建议加强营养的医嘱，且二被告对该费用不予认可，本院不予支持。⒍交通费，赵跃忠虽未提供交通费票据，但考虑到其本人及陪护人员因其就医治疗实际必然发生该费用，现其主张200元，本院予以支持。郭海以上费用共计5297.38元。平安财险大同支公司先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿郭海医疗费3028.84元、住院伙食补助费700元，合计3728.84元，赔偿赵跃忠医疗费2857.38元、住院伙食补助费700元，合计3557.38元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿郭海评估费3000元、误工费700元、护理费840元、交通费200元，合计4740元，赔偿赵跃忠误工费700元、护理费840元、交通费200元，合计1740元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿郭海车辆损失费2000元。郭海的其余损失35447元由平安财险大同支公司在商业三者险限额内赔偿。因二原告的合理损失未超过交强险和商业三者险的赔偿限额总和，故高孝文不再履行赔偿义务。综上所述，对郭海、赵跃忠主张的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿郭海各项损失共计45915.84元；二、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿赵跃忠各项损失共计5297.38元；三、驳回郭海、赵跃忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由郭海、赵跃忠负担40元，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担547元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘敬青二〇二〇年九月十六日书记员 薛斌瀚