北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5017号原告：北京博易盛装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**(02)202-117，统一社会信用代码91110115671736983D。法定代表人：张文胜，男，1968年10月13日出生，汉族，北京博易盛装饰设计有限公司执行董事，户籍所在地安徽省巢湖市，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：尹航，男，1980年5月8日出生，满族，户籍所在地辽宁省沈阳市浑**，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹涤，辽宁盛竹律师事务所律师。原告北京博易盛装饰设计有限公司（以下简称博易盛公司）与被告尹航装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，与原告尹航诉被告博易盛公司侵权责任纠纷一案公开开庭、合并进行了审理。原告博易盛公司法定代表人张文胜、被告尹航及其委托诉讼代理人曹涤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博易盛公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告工程增项款23765元；2．请求判令被告支付水电增项改造款8593元；3．请求判令被告给付维修及改造款7267元；4．请求判令被告支付违约金，自2018年1月21日起至给付完毕之日止，以39625元为基数，按合同约定的每日0．2%计算；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月10日我与被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装饰装修合同》），原告承接被告位于顺义×地区×-×-×室的房屋装修工程，房屋建筑面积236平方米，原告负责整体设计施工及辅料，合同约定金额为122000元。合同签订后，指派唐荣兵做项目经理，原告按约保质保量提供装饰装修工程，并在被告要求下产生增项，额外增项费共计108524元。因增项工程顺延，2018年1月20日竣工验收，双方对工程款款项本没有争议，后因被告个人原因增加改造费用共计7267元。经原告屡次催要被告至今未付。原告无奈诉至贵院,请求法院依法维护当事人的合法权益，判如所请。被告尹航辩称：同（2019）京0113民初25702号案件庭审的答辩意见，不同意原告的请求。原告从未在交房后主张过工程款未给付，是我方向法院起诉要求损害赔偿后原告才搜罗的材料，双方之间在交房时没有款项未给付，我方在2018年1月20日给付合同约定的最后一笔款项。对于增项内容，我方不认可原告提交增项单，其中有些内容没有实际发生，仅有唐荣兵签字，我方也未签字；关于水电增项单，我方经与原告协商确定了最终给付38000元，所以该单据上有实交38000元，并不欠水电增项款，原告陈述不属实；关于后来漏水找原告来维修，确实有发生，但是也是依据合同约定，是原告的保修期，不同意给付原告该笔费用；关于违约金，被告没有违约的事实，不同意给付。经审理查明：2017年8月10日，涉诉房屋的产权人尹航与博易盛公司签署《装饰装修合同》，发包方是甲方尹航，承包方是乙方博易盛公司，工程地点是北京顺义区×-×-×，该合同约定工程承包采取“乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三）”，“1．6工程期限90日（以实际工作日计算）开工日期2017年8月10日；竣工日期2017年11月23日。1．7工程款和报价单（1）工程款：本合同工程造价为（人民币）122000ˉ金额大写：壹拾贰万贰仟圆整”，“3．1施工图纸采取下列第2种方式提供：……（2）甲方委托乙方设计的，乙方需提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书一式三份，甲方执一份，乙方执二份。”，第四条甲方工作“4．6不得有下列行为”（1）随意改动房屋主体和承重结构。（2）在外墙上开窗、门或扩大原有门窗尺寸，拆除连接阳台门窗的墙体。（3）在室内铺贴一厘米以上石材、砌筑墙体、增加楼地面荷载。（4）破坏厨房、厕所地面防水层和拆改热、暖、燃气等管道设施。（5）强令乙方违章作业施工的其他行为。”，第五条乙方工作“5．1施工中严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容。5．2严格执行市建设行政主管部门施工现场管理规定：（1）无房屋管理部门审批手续和加固图纸，不得拆改工程内的建筑主体和承重结构，不得加大楼地面荷载，不得改动室内原有热、暖、燃气等管道设施。……（3）因进行装饰装修施工造成相邻居民住房的管道堵塞、渗漏、停水、停电等，由乙方承担修理和损失赔偿的责任。（4）负责工程成品、设备和居室留存家具陈设的保护。（5）保证居室内上下水管道畅通和卫生间的清洁。……5．3通过告知网址、统一公示等方式为甲方提供本合同签订及履行过程中涉及的各种标准、规范、计算书、参考价格等书面资料的查阅条件”，“第六条工程变更在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。”，“第九条质量标准9．2本工程施工质量按下列第1项标准执行：（1）《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》（DBJ/T01-43-2003）。”，“第十条工程验收10．2工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图。……10．6本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。”，“第十一条工程款支付方式11．1合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：（分别为四项：支付次数、支付时间、工程款支付比率、应支付金额）第一次－开工三日前－40%－48800，第二次－工程进度过半－55%－67100，第三次－竣工验收合格－5%－6100”，“第十二条违约责任12．1一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。……12．5由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付：（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按12．4的标准支付违约金。”附表五“家装工程保修单1、自竣工验收之日起，计算装饰装修保修期为两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为五年；2、保修期内因乙方施工、用料不当的原因造成的装饰装修质量问题，乙方须及时无条件进行维修；3、保修期内因甲方使用、维护不当造成饰面损坏或不能正常使用，乙方酌情收费维修；4、本保修单在甲、乙双方签字盖章后生效”，该保修单有尹航、唐荣兵签字，写明保修期限为2018年元月20日到2020年元月20日。我院于2019年11月18日在（2019）京0113民初25702号案件庭审中，博易盛公司称漏水是后期造成的，与其无关，也不同意修复，而其公司安排的工长叫唐荣兵，露台施工是该公司所作，而管道不是该公司所作，唐荣兵维修时管子已经没有了，在2018年1月20日双方签字竣工完成后是原告自己使用的问题，与我方无关；2018年1月20日双方竣工验收合格，我方将房屋交付给原告使用，因为原告将原有露台向外延展，做的是钢结构，我方做了防水，也做了闭水试验，48小时不漏水，原告在外建钢结构摆放大量的花盆，每个花盆都100多斤，在摆放过程中有震动，使延展的钢结构与原结构接触的部分防水层破裂，水漏下去了，下雨是从裂缝处往下渗的；水龙头是我方安装，是原告自己使用不当，水电、露台防水是后期增项，水电增项是以实际发生的数额结算；按照合同，尚处在保修期内且在保修范围我方可以维修，我方的方案是做部分防水，把原露台与新做的钢结构之间接洽的1米范围刨开，然后做闭水试验，原告的方案是全部露台刨开重新做防水，我方认为没有必要全做，后来原告给我方法人发送了其找人做的花费多少钱，然后让我方承担，但是我方没有同意；我方是装修的，作为人道主义，我方可以出人工给维修，原告不同意，我方就不管了，是原告自己使用不当造成，我方可以维修，材料费要原告负担；我方通常室内、室外做的防水材料都是一样的。博易盛公司在2019年11月18日（2019）京0113民初25702号案件庭审中申请唐荣兵出庭出具证人证言，唐荣兵作证称：其是被告公司的项目经理，被告委托其负责原告家装修。“2018年4月4日或5日，原告联系我说管道漏水，当天晚上我去堵上了，就不漏了，管道从顶部往下距离2米左右，装修的时候管道在房间的外边，装修的时候原告的方案是把原来的窗户拆掉了，然后往外扩，把阳台封闭起来，我们没有切掉管道。露台是做的钢结构，原来就有露台，大概一二十平米，原告说要再往外延，钢结构是我们做的，之后整个的贴砖、防水是我们店做的，我们是用雨虹防水材料，我们做的时候跟屋里面的材料、做工一样，刷了防水材料，原来露台是有防水的，后来整体做了一下。卫生间防水是我们做的。增建项目单是我写的，给了原告一份，需要原告签字，原告没有签字去公司交钱了。我做完表就交给原告了，不清楚是否是照着项目单交的钱。照片上墙上的水龙头是我们安装的，安装的位置是业主确定的，材料是我们准备的，露台防水没有使用油毡。”本案庭审中，本院向双方明确在（2019）京0113民初25702号案件中已经提交并质证的证据以及双方庭审陈述均予以确认并在本案中予以采用，双方对此均无异议。关于尹航提交的损失证据，有照片、视频、施工合同、微信支付凭证、收据、淘宝网购买记录截图等，博易盛公司均不认可，认为责任不在己。2020年8月14日，本院前往涉诉房屋进行勘验，并向小区物业了解情况，物业工作人员向本院出示了涉诉房屋由博易盛公司出具的备案施工图纸，主要有一层原始量房图、一层墙体拆除图、一层新建墙体图、墙体拆除图，另有一份唐荣兵的身份证复印件及一份由物业公司保存的《关于“×目×号楼×单元×”查验备忘录》原件，载有“一、状况：根据公司要求，由中铁第一太平物业服务有限公司和×号楼×单元×业主、施工方三方进行查验，物业公司于2018年4月5日对×号楼×单元×进行了验收，特签订此备忘。二、发现问题及解决方法如下：由于装修公司擅自拆改雨水主管线，造成业主南卧室渗漏，木质地板起鼓、破损。现要求装修公司按原设计要求恢复雨水主管线。因装修造成的一切损失，由装修公司及业主承担，与物业公司无关。附件照片（两张，时间为2018-04-05星期四10:11）”，有施工单位负责人唐荣兵、物业负责人高云鹏、业主尹航签字，日期为2018．4．5。本院当庭出示从物业公司处调取的上述材料，张文胜称是唐荣兵自己去的，公司不清楚，图纸是其公司出具，并电话联系唐荣兵称不是其本人签字，但是“看笔迹像是唐荣兵所签。如果是唐荣兵签字，肯定是客户叫他锯掉的”，“外墙面的雨水管道正常情况下不是封死的，不清楚为什么锯掉，客户说这管道没用，让唐荣兵把管道锯掉，客户要做柜子，并不是唐荣兵主动锯掉的，唐荣兵没有去核实雨水管道是否是没有用的，客户也没有考虑到，我方施工一般都是听客户的”。尹航对上述材料真实性认可，博易盛公司不认可备忘录所载内容，认为系伪造，本院向双方说明，上述调取的材料是在法院不知晓有该份材料存在的情况下经询问物业公司后了解到并随即调取。经本院向双方询问是否在锯掉管道之前向物业核实管道能否锯掉，尹航与博易盛公司均确认没有向物业核实过。本案庭审中，经向尹航核实，二层露台并非房屋不动产所有权证的合法权证范围内的使用面积，称是购房时的赠送面积，而一层儿童房漏水被截的雨水管道原在室外，装修时因扩展阳台做内飘窗而将雨水管扩入室内；博易盛公司对露台施工及一层儿童房阳台施工的事实认可，但不认可对雨水管道施工属于合同项目。博易盛公司法定代表人张文胜当庭提交与尹航微信聊天记录，尹航认可真实性；提交的2017年9月21日水电确认单，上有尹航及唐荣兵签字，尹航对此认可；提交的2017年4月20日水电确认单，上有唐荣兵签字，尹航对此真实性不认可，且认为双方在2017年9月21日的确认单上已经明确了实交38000元，双方就水电增项款已结算完毕；关于增减项目单，尹航认为未提交原件，且仅有唐荣兵签字，真实性不认可；关于唐荣兵手写的改造款清单，经本院当庭询问，张文胜称不清楚具体人工计算标准，但主张7267元，庭后其提交有唐荣兵签字的照片拍摄复印件，由唐荣兵补写并列明费用为5100元，尹航认为未提交原件，真实性不认可，且没有其签字确认，但认可唐荣兵确实来过几次维修，具体时间不记得了，其中有一次后被证实是开发商管道原存在的问题并由开发商进行了维修。尹航提交涉诉房屋预算表，以证明博易盛公司所说的墙面找平就在合同预算中，并未单独增项，且博易盛公司所说的与唐荣兵的私下活儿并不存在；另提交转账记录单，证明在2017年10月转账给唐荣兵7000元、9月转账给唐荣兵1880元、3600元，在2018年1月20日转账给唐荣兵6780元，其中6780元是交房当天给付的尾款6100元及其他人工费680元。博易盛公司法定代表人张文胜称该公司仅收到唐荣兵转交的6100元工程尾款，其余款项均是唐荣兵与尹航的私活儿款项，与装饰装修合同无关。上述事实，有庭审笔录、不动产权证书复印件、视频、照片、《装饰装修合同》、《关于“花溪渡府项目×号楼×单元×”查验备忘录》、图纸、唐荣兵身份证复印件、微信截图、淘宝网记录截图、转账记录、水电确认单、增项单复印件等在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于本案中双方当事人签订《装饰装修合同》的真实意愿及履行完毕已经过庭审确认，本院对此予以确认，双方之间构成装饰装修合同关系。本案中争议焦点为原告博易盛公司是否与被告尹航在2018年1月20日竣工收房之日后仍有装饰装修施工款项未结算。原告博易盛公司提交增建项目单复印件、收据等以证明其实际收到尹航交付款项189900元，但同时也认可在2018年1月20日尹航转账给唐荣兵的尾款中有6100元是唐荣兵转给公司的施工尾款，关于原告在2018年1月20日后是通过何种方式向被告主张欠付款项的事实，原告称没有证据提交，经本院询问其以何种方式主动联系来主张催要款项，原告称被告只是答应会给付但被告没有告知过具体给付时间，本院认为，增减项目单系原告单方证据且没有原件，被告并未在该单据上签字确认，而通过原告提交的多份收据来看被告在2017年12月9日交付了工程增项款，但原告未能提交充分证据证明被告欠付款项，且关于2018年1月20日收到尾款之后就工程增项款发生过争议的事实，原告亦未能提交证据予以证明，因此，本院对原告主张的工程增项款请求不予支持。关于原告主张的水电增项改造款，在2019年11月18日庭审中原告陈述过“水电增项是以实际发生的数额结算”，原告提交的2017年9月21日水电确认单上也确实写明了“实交38000元”，还有原告提交的2017年10月14日收据中写明收到工程水电款38000元，结合双方陈述，本院认为，原告主张水电增项款未给付完毕的证据不足，本院不予支持。关于维修改造款，原告法定代表人对款项计算标准不清楚，但称是唐荣兵自己计算过才主张7267元，而经其庭后向本院补充证据又在该证据上注明了唐荣兵确认是5100元，被告对该照片拍摄复印件真实性不认可，但承认唐荣兵确实来维修过几次，其中有一次所作的维修后经确认是开发商管道问题而由开发商进行了修复，因此，本院认为，原告主张该项请求数额的证据不足，且在《装饰装修合同》附表中有关于保修的约定却没有约定被告应对维修付费，被告对原告的维修行为不予付费符合合同约定，但其中有原告博易盛公司提供的维修上门服务确非原告自身原因导致，本院对此非合同项下的费用予以支持，具体数额本院酌情确定为800元。关于违约金，原告的请求不符合法律规定，也无事实证据予以证明，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹航于本判决生效之日起七日内给付原告北京博易盛装饰设计有限公司维修费八百元；二、驳回原告北京博易盛装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十五元，由原告北京博易盛装饰设计有限公司负担三百七十元（已交纳），被告尹航负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月二十二日法官助理 夏 天书 记 员 田小星