河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民再68号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建平，男，1961年10月30日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵娜，女，1984年7月1日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘光华，河北秉信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李刚，男，1980年9月27日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：董春平，河北天壹律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建平、（一审被告、二审被上诉人）赵娜因与被申请人（一审被告、二审被上诉人）李刚民间借贷纠纷一案，刘建平、赵娜不服本院（2018）冀02民终4681号民事判决，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申7030号民事裁定，指令本院予以再审。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。 刘建平申请再审请求：改判涉案借款为被申请人（李刚、赵娜）的夫妻共同债务。事实及理由；1、一审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，被申请人李刚提出上诉。正赶上最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》下发，重审程序中没有考虑实际情况就判决借款是赵娜的个人债务。二审法院认为赵娜没有提起上诉就表明对一审法院判决服从的观点是错误的。赵娜在二审中的表态也能够说明，其对一审判决认定借款属于其的个人债务，而没有认定属于夫妻共同债务不服。2、二审庭审中赵娜出示的大量证据应当认定为新证据，并在二审判决中予以考虑，同时也应当在二审判决中说明采或者不采纳的理由。3、原审判决对最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条的适用以偏概全，法律适用错误。我出借给赵娜的借款，用于李刚、赵娜夫妻共同经营服装店，原审判决支持了李刚这种恶意躲债的行为。 赵娜申请再审请求：依法改判涉案借款为夫妻共同债务。申请人赵娜与被申请人李刚系再婚夫妻，婚后为了经营赵娜所开的内衣店，夫妻双方均对外大量举债。本案在二审中赵娜出示了大量证据证明李刚对外举债，并且在赵娜怀孕及哺乳期间，李刚亲自进货、理货、卖货参与经营内衣店。只因夫妻正在离婚诉讼。李刚才否认上述事实。原审判决将夫妻共同经营而欠下的债务认定为赵娜个人债务是错误的。 李刚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案20万元借款系赵娜个人所借，借条上没有答辩人李刚的签字，也远远超出了家庭日常生活所需范畴。答辩人与赵娜2013年7月1日登记结婚至2016年6月28日两人分居期间，将工资卡交给赵娜支配和使用，足以支撑家庭的日常开支，对于涉案20万元借款从不知情。 刘建平一审诉至河北省唐山市曹妃甸区人民法院称，1、要求二被告偿还借款200000元及利息。2、要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月31日，被告赵娜向原告借款人民币200000元，约定还款日期为2014年10月31日。2014年10月31日，被告赵娜归还借款利息36000元，并于当天重新向原告出具借条，约定于2015年10月31日还款。2015年10月31日借款到期时，原告要求被告赵娜归还全部借款本息，但被告赵娜只归还借款利息36000元。被告赵娜于2015年10月31日再次重新向原告出具借条。经原告多次催要未果，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告应共同偿还。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告赵娜辩称，我认可原告主张的借款事实，该款系经亲戚介绍向原告所借，是我和李刚结婚后商量好才借的，用于租赁唐山市曹妃甸区兴海名都店铺及进货，该笔借款由原告夫妻送到了我们当时的店内，还有店员在场。店铺经营不善，我和李刚决定关掉它，因为资金周转不灵，所以只还了原告两年的利息共计72000元，每年还完利息都由我向原告重新出具借条。该笔借款属于夫妻共同债务，应共同偿还。 被告李刚辩称，我对该笔借款完全不知情，被告赵娜亦未和我商量过向原告借款，原告主张的200000元借款已经超出了家庭日常生活需要的范畴，不应认定为夫妻共同债务。本案发生在我与被告赵娜离婚诉讼后，该笔债务是原告和被告赵娜在没有真实债权债务关系的基础上虚构出来的，赵娜涉嫌与债权人串通损害我的利益。请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。 河北省唐山市曹妃甸区人民法院一审查明，2013年10月31日，被告赵娜向原告刘建平借款200000元，约定每万元每月利息壹佰伍拾元。被告赵娜向原告偿还了利息72000元，并于2015年10月31日重新向原告出具借条。被告赵娜对上述借款本金200000元及2015年10月31日后的利息至今未予偿还。 被告赵娜、李刚系夫妻，于2013年7月1日登记结婚。 河北省唐山市曹妃甸区人民法院一审认为，原告刘建平与被告赵娜之间借贷关系明确。被告赵娜以个人名义举借200000元债务，数额较大应认定为超出家庭日常生活需要，原告刘建平与被告赵娜虽均主张该款用于二被告共同生产经营，但被告李刚对此不予认可，且原告刘建平与被告赵娜对此均未能举出充足证据予以证实，故本院确认200000元借款本金及相应利息系被告赵娜的个人债务。原、被告约定的借款利率为18%，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，被告赵娜应偿还原告刘建平借款本金200000元，并自2015年10月31日起按照年利率18%支付借款利息至履行完毕之日止。故作出（2017）冀0209民初3626号民事判决： 一、被告赵娜于本判决生效之日起五日内偿还原告刘建平借款本金200000元，并自2015年10月31日起按照年利率18%支付借款利息至履行完毕之日止。驳回原告刘建平对被告李刚的诉讼请求。 刘建平不服上诉至本院，其上诉理由为：一、一审法院认定事实不正确。一审法院判决书第四页认定“2013年10月31日被告赵娜向原告刘建平借款200000元，约定每万元每月利息壹佰伍拾元。被告赵娜向原告偿还了利息72000元，并于2015年10月31日重新向原告出具借条。被告赵娜对上述借款本金200000元及2015年10月31日的利息至今未予偿还。”认定事实不完全正确。在2013年10月31日被上诉人赵娜向上诉人借款后，赵娜没有依据约定时间偿还借款本金，为此上诉人多次向她催讨，她向上诉人讲，一定有能力偿还借款，她的丈夫被上诉人李刚是医生有稳定的收入，借款全部用在被上诉人夫妻开的店铺上了。因赵娜不按约定期限偿还借款，上诉人向赵娜追问借款200000元到底干啥用了，在上诉人严厉的追问下，赵娜为了证明自己的清白，无意中她把被上诉人李刚在2014年1月、5月、7月和9月依黛利内衣有限公司销售清单交付给了上诉人，购进这些内衣，全部是李刚个人办理的，李刚用自己的银行卡给依黛利内衣有限公司销售汇的款。用以证明向上诉人借的款用于夫妻开办的店铺，经营全部是她们夫妻在经营店铺。上诉人无意将其保存下来。在一审法院开庭时，上诉人把这些销售清单的事件给忘记了。案件下来判决书后，上诉人通过向法律部门咨询得知，借款必须是用于夫妻共同生活、共同生产经营所欠的债务，夫妻偿还。现上诉人已有新的证据证明，被上诉人赵娜借款是用在了她们夫妻共同生活和共同经营店铺上了。请二审法院依法认定被上诉人赵娜借款200000元用在她与被上诉人李刚夫妻共同生活和共同经营店铺时产生的债务。二、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定上诉人有证据证明，被上诉人赵娜借款的债务用于她们夫妻共同生活、共同生产经营所形成债务，依法由被上诉人赵娜、李刚偿还。三、被上诉人赵娜、李刚有涉嫌故意串通，故意让李刚逃避避债务的行为。被上诉人赵娜、李刚现在是夫妻关系，李刚有着稳定的收入来源，他们有故意让李刚逃避债务，而让没有偿还能力的被上诉人赵娜为李刚抵挡债务。综上，上诉人请求二审法院依法改判赵娜、李刚偿还上诉人借款本金200000元，并自2015年10月31日起按照年利率18%支付借款利息至履行完毕之日止。一审和二审案件受理费由赵娜、李刚负担。 李刚主要辩称：一、一审法院认定20万元借款系赵娜的个人债务并判决由其个人偿还，认定事实清楚，适用法律正确，首先20万元借款系以赵娜个人名义所借，借条也只有赵娜一个人的签字，没有答辩人李刚的签字，而且借款数额较大，远远超出了家庭日常生活需要的范畴，答辩人对于该笔借款也从不知情，而且从2013年10月31日借款直到答辩人2016年起诉离婚，长达三年的时间二被答辩人都没有和答辩人提起过，因此根据2018年1月18日颁布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》即法释（2018）2号的相关规定，该笔债务不属于夫妻共同债务，一审法院判决赵娜个人偿还符合法律规定，适用法律正确。二、被答辩人所提上诉理由没有事实根据和法律依据，依法不能成立。2013年7月1日答辩人李刚与赵娜结婚后，李刚就将自己的工资卡、信用卡全部交给赵娜使用和支配，包括答辩人李刚的支付宝账户也是由被答辩人赵娜使用，答辩人李刚承担了家庭的全部生活开支。答辩人李刚在曹妃甸医院工作，工作性质根本不允许也没有时间经营所谓的内衣店，整个内衣店全都是赵娜一人在打理和经营，而且赵娜婚前就一直经营着内衣店的生意，经营所得也没有用于家庭日常生活。而且除本案的20万元借款之外，被答辩人赵娜在三年的婚姻生活中一直大量对外举债，截至目前已经生效并执行的案件就涉及80多万元，这些借款全部由赵娜及其父母支配和使用，根本没有用于夫妻共同生活。（答辩人李刚对于有其本人签字的借款予以认可，但对于其既不知情也没有其签字的借款不予认可）。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 赵娜未作书面答辩。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院二审认为：原审卷证据显示上诉人刘建平与被上诉人赵娜之间借贷关系明确，赵娜以个人名义所借20万元债务数额较大应认定为超出家庭日常生活需要，上诉人刘建平与赵娜虽均主张该款用于赵娜、李刚共同生产经营，但李刚对此不予认可，而且上诉人刘建平与赵娜对此均未能举出充足证据证明其主张，故原审法院认定20万元借款本金及相应利息系赵娜的个人债务并无不妥，其他同原审法院分析与认定，上诉人其上诉理据不足，本院不予支持。故作出（2018）冀02民终4681号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明事实与一、二审一致。 另查明，赵娜与李刚现已离婚。 本院认为，李刚与赵娜系夫妻关系，两者在夫妻关系存续期间，产生了各种债务。本案所涉借款明显超出夫妻共同生活范围，且赵娜明确表示该款用于内衣店经营，故李刚是否参与经营内衣店是本案的关键。原审和再审审理之中刘建平没有提出证据证明，本案所涉借款其与赵娜签订借款协议时李刚知悉该借款存在。虽然赵娜在经营期间使用李刚的支付宝，但是知悉自己的支付宝被夫妻另一方使用以及代收货物，与具体参与经营两者没有必然联系；且李刚本身的拥有固定工作与稳定收入来源，不需要以经营内衣店为生，故以现有证据仍不足以证明李刚知悉该借款的存在和参与了实际经营。综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2018）冀02民终4681号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 董皓月 审 判 员 李静伟 审 判 员 贾立辉 二〇二〇年九月九日 法官助理 谌礼强 书 记 员 王 山