北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11149号原告：姚建平，女，1971年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：石春平（系原告姚建平之丈夫），男，1970年8月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：李海静，女，1968年6月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郝艳华，男，1971年1月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告姚建平与被告李海静、郝艳华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年9月14日的庭审中，原告姚建平及其委托诉讼代理人石春平，被告李海静、郝艳华到庭参加了诉讼。2020年9月15日的庭审中，原告姚建平及其委托诉讼代理人石春平，被告李海静到庭参加了诉讼。被告郝艳华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。姚建平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金60万元及支付利息（利息以本金60万元为基数，从2019年5月29日起按年利率15%计算至款项实际清偿之日止）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告一系2011年通过亲戚介绍认识成为朋友。自2011年5月28日起，被告一向原告借款50万元用于商业经营，原、被告协商一致按年利率15%计息，每年给付原告一次利息。直到2019年5月28日，上述50万元借款本金一直没有归还原告。又向原告追加借款10万元。因此，2019年5月28日，被告一向原告出具《借款条》，载明：今有李海静向姚建平借用人民币60万元，还款日为2020年5月28日。以此为凭证。2019年5月28日，原告又向被告出借了10万元借款。上述60万元借款已于2020年5月28日到期，被告至今仍未归还。经查，被告一与被告二系夫妻关系，上述60万元借款均用于二被告的家庭经营。原告认为二被告未能向原告清偿上述借款，已损害了原告的合法权益，故诉至法院。李海静答辩称：不同意原告的诉讼请求。借款条虽然是其签的，但是实际收款没有这么多。2010年5月28日，第一次从原告处借款，当时借了50万元，实际交付42.5万元，预扣砍头息7.5万元。当时打了50万元的借条，该借条被后面的借条替换，已经撕了。是先给利息，按照年利率15%计算，以50万元为基数，每年利息7.5万元。原告都是先扣利息，比如2011年5月28日扣除的利息7.5万元，期间是2011年5月28日至2012年5月27日，以此类推。利息7.5万元，给付到了2019年5月28日，在2019年5月28日这一天应给付2019年5月28日至2020年5月27日期间的利息7.5万元，原告给了2.5万元，加上这7.5万元，一共10万元，加上之前的50万元，在2019年5月28日这一天出具了金额为60万元的借条。2019年5月28日起，除了上述借款外，其没有偿还过原告其他本金及利息。其希望按照借款本金42.5万元计算第一笔借款的利息，扣除其按照年息15%，以50万元为基数给付的每年7.5万元，利息的超出部分应当折抵每年的本金，折抵后剩余部分的本金和利息，其同意偿还，利息也同意按照年利率15%计算给付原告。郝艳华答辩称：不同意原告的诉讼请求。首先其与原告之间的民间借贷法律关系不成立，其不应该作为本案被告，其根本没有向原告表达过借款的意思表示。原告也没有向其出借相关款项的意思表示，其与原告没有借款合意，故此其与原告借贷关系不成立，其不应该作为本案被告。原告没有证据证明与其存在借贷法律关系，原告提交的银行流水仅仅是被告李海静与原告之间的银行流水，并未提供与郝艳华之间的银行流水，不能证实其与原告之间借贷法律关系存在，民间借贷司法解释明确有规定，原告没有证据证明其与原告之间存在借贷关系，无事实依据，故其与原告之间不存在借贷法律关系。其与李海静已经解除婚姻关系，2019年11月7日，其与李海静因夫妻感情破裂已经离婚。原告与李海静之间的债权债务不清楚，而且李海静与原告的借款并未用于家庭共同生活，所以其与原告之间没有借贷关系、担保关系，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2019年5月28日，李海静出具的借款条载明：今有李海静向姚建平借用人民币（￥600,000元）陆拾万元，还款日为2020年5月28日。该借款条下方载明借款人为李海静，及李海静的身份号码、手机号码。诉讼中，姚建平提交了相应银行流水，证明其将款项取出后交付李海静50万元现金。2020年5月30日的电话录音中，双方主要谈话内容如下：李海静：每年都是那什么提前给你打利息，就是用之前就把利息给你打过去了75,000元。姚建平：嗯，你说怎么弄这样呢，你说，到5月28号呀，咱弄呀，那你就这一套，你儿子结婚不一套房子吗？李海静：人家那不是，我现在租房住呢。对于该次录音中，李海静称提前给付利息一节，姚建平称此时说的是每年的利息都会提前几天给，不是就卡到那天，但是这个提前不是提前一年给利息，也不是先给利息。2020年6月2日的电话录音中，双方主要谈话内容如下：姚建平：那什么，那个倒是你什么时候是给我点钱，我这个，我也不要求你是一次性把欠我这60万都给我还清了，你这个分着给我点也行呀是不是？李海静：我不是分着还是合着的，我跟你说，我那个房子卖了，我现在连车都没有的开，我要的有话。2020年9月14日的庭审中，姚建平称：1.其诉状中事实和理由部分：2011年5月28日起应更正为2010年5月28日起，写成2011年是笔误，写错了。2.2019年5月28日的借款条中的60万元，包括2010年5月28日的50万元，和2019年5月28日的10万元，加起来一共60万元。其中2019年5月28日的10万元包括2018年5月28日至2019年5月27日期间的利息7.5万元，剩下2.5万元包括1万元转账和1.5万元的现金。2020年9月14日的庭审中，李海静称：1.其只收到50万元中的42.5万元现金。2.在录音中没有否认借款金额的原因是因为当时不懂法，没有法律意识。3.借款的用途是用于公司经营，其借款的事郝艳华不知情，其没有告诉过郝艳华，其名下有一家公司，郝艳华没有参与过，该公司都赔了。对此，姚建平称李海静借钱的时候确实说过用于公司经营，她确实也做买卖。2020年9月14日的庭审中，关于利息的给付方式，双方陈述如下：姚建平称：双方是后付息，2010年5月28日，其交付李海静现金50万元借款，年利率15%，按年计息，也就是2011年5月28日，李海静给付的7.5万元是2010年5月28日至2011年5月27日期间的利息，以此类推。2018年5月28日至2019年5月27日期间的7.5万元没有给付，故在2019年5月28日，其给付李海静2.5万元加上一年没有支付的利息7.5万元，一共10万元，再加上2010年5月28日给付的50万元借款本金，在2019年5月28日出具金额为60万元的借条。李海静称：双方是先付息，2010年5月28日李海静出具金额为50万元的借条。姚建平交付现金为42.5万元，扣除砍头息7.5万元，也就是2010年5月28日扣除的7.5万元的利息期间是2010年5月28日至2011年5月27日，以此类推。2019年5月28日，李海静应给付2019年5月28日至2020年5月27日期间的利息7.5万元，李海静一直没有支付，姚建平于2019年5月28日给付李海静2.5万元，加上该7.5万元，一共10万元，于2019年5月28日出具金额为60万元的借条。2020年9月14日的庭审中，姚建平称2019年5月28日的10万元，其中2.5万元给了，另外7.5万元是利息，期间为2019年5月28日至2020年5月27日。后，姚建平称刚才没听清楚问题，听错了，这个7.5万元就是上一年的利息李海静没有给，就算到下年的本金里了，实际上该7.5万元的利息期间应该是2018年5月28日至2019年5月27日。2020年9月14日的庭审中，姚建平称起诉郝艳华的依据是借款期间二被告属于夫妻关系存续期间，其出借款项的时候没有见过郝艳华。其称当时没有转账的意识，以为拿着现金踏实。2020年9月15日的庭审中，姚建平申请证人张某出庭作证，张某陈述：1.其与姚建平系朋友关系，其与李海静系高中同学关系。2.李海静是通过其认识的石春平，也就是姚建平的爱人。在2010年至2011年，大概四五月份，具体时间记不清了，李海静跟其说需要钱，让其帮忙给借点钱。李海静说盖房需要钱，李海静有个公司，公司里需要盖房，让其帮忙给李海静借点钱。其问了好几个朋友都不借，李海静说可以给年息15%的利息，别人都不借，其就找到了石春平和姚建平，其就问他俩年息15%愿意不愿意借。当时李海静没有说借多少钱，就说有多少借多少，然后其介绍完他们认识后，他们就互相给了联系方式。后来石春平告诉其说李海静跟他们借了50万元，当时其又问了李海静，李海静也说确实借了50万元，年息15%，之后，其就不知道了。其也不知道李海静使了这些钱这么长时间。其纯属朋友帮忙，没有从中收取任何费用。当时就说年息15%，具体怎么给利息，其不清楚，他们也没有跟其说。3.没有砍头息，双方都没有跟其说过这50万元有砍头息，其都不知道什么是砍头息。4.其不知道姚建平实际交付李海静多少钱，其没有见到姚建平交付50万元的过程，但是过后石春平和李海静均表示借款50万元和实际收到50万元。对于证人证言，姚建平认可证人证言的真实性。对于证人证言，李海静称：1.其确实跟张某说过从姚建平处借了50万元，是打电话说的，前两年张某还问，其说钱还用着呢。张某和其媳妇每年春节都去其厂子拉干果之类的礼品，用于串亲戚用，见面会问其这个事情。2.现在其也认可从姚建平那里借了50万元，但是包括砍头息的。3.证人陈述郝艳华在现场一事不属实，是其打电话跟证人说的借钱一事，其打电话的时候郝艳华不在现场。2010年5月28日签订的借条，张某说是在西江头其公司办公地点说的借款一事不属实，因为其是2010年9月30日才搬到西江头。当时借钱就是为了公司办公库房使用，当时证人问其从姚建平处借了多少钱，其说借了50万元，有见面说的也有打电话说的，说了好几次，后来也见面问，还在用着呢吗？其说还在用着呢，就是先给利息。2020年9月15日的庭审中，对于“被告一，为何你方上述陈述中多次向证人陈述从原告处借款50万元的事，却从未告诉证人原告实际交付的多少钱”的问题，李海静的回答是：因为其开始不懂，其没觉得提前扣利息是不合法的。郝艳华未参加2020年9月15日的庭审，但庭后到庭陈述：其不认识姚建平，也没有见过姚建平，证人张某其也不熟，但是知道这么个人。对张某的证人证言的真实性不认可，首先，张某所陈述的李海静借钱的过程其并不知情。其次，张某说李海静借钱的时候其在场，这是错误的。其当时并不在场，2010年那个时候其有病在身，是静脉血栓，一直在家休养。而且确实如李海静所说，李海静的公司是2010年9月份才搬到西江头村的，2010年四五月份不可能在西江头村李海静的办公室见面。关于李海静提交的电话录音，由于是他们双方之间的沟通，其无法确认这个录音的真实性，关于内容其也无法确认。关于本案，涉诉借款和其没有关系，其不清楚李海静和姚建平之间的纠纷，其坚持其答辩意见。2020年9月17日，姚建平到庭陈述：1.涉诉借款是后付息，后付息的意思是2011年5月28日支付2010年5月28日至2011年5月27日期间的利息。2.在2019年5月28日的时候，李海静说目前既还不上50万元的借款本金，也还不上该50万元对应的7.5万元（该7.5万元为2018年5月28日至2019年5月27日期间的利息），但是还是需要再借点钱，于是李海静提出来就凑个10万元整，一块给其打个条。因为李海静一直按照约定支付利息，于是其就出于信任就又借给李海静2.5万元，加上之前李海静未付的7.5万元的利息凑了个整，共计10万元，再另上50万元本金，出了个共计60万元的借条。3.之所以该60万元借条中未约定利息，是因为每一年李海静都正常将50万元本金按15%年利率计算出来的7.5万元的利息给姚建平。只有2018年5月28日至2019年5月27日期间这7.5万元的利息未能支付，所以其就将该部分7.5万元写进了新的借条。双方也一直按借款本金签订借条，不会把需要支付的事后付息的利息写进借条里，因为双方都认可这个利息的事。2020年9月18日，李海静到庭陈述：1.双方口头约定的是年利率15%，是一年一付。2.其认为涉诉50万元借款，姚建平实际交付42.5万元，每年其都按照7.5万元给付利息，也就是年利率15%，其同意多给的利息折抵本金后，剩余的本金和利息其同意按照年利率15%支付至实际付清之日止。3.2019年5月28日的借款条中未约定利息，是因为双方这些年都是这么签借条的，也没有在借条中约定过利息。4.其一直都认可并同意与姚建平之间的借款利息是年利率15%的标准，其也同意按照年利率15%支付实际借款的逾期利息至实际付清之日止。但是其强调，涉诉50万元其实际只收到42.5万元，剩余7.5万元系砍头息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郝艳华经本院合法传唤，无正当理由未参加2020年9月15日的庭审，应视为其放弃了在2020年9月15日庭审中答辩和质证的权利。姚建平与李海静之间的借款关系存在，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.2010年5月28日50万元借款的实际交付金额？2.郝艳华是否应该就涉诉借款承担共同还款责任？针对第一个争议焦点，本院作如下评析：2019年5月28日的借款条中，李海静确认借用姚建平60万元。双方一致确认该60万元包括2010年5月28日的50万元及2019年5月28日的10万元。关于2010年5月28日的50万元的交付方式，姚建平称已实际交付50万元借款，是现金交付。李海静称只收到该50万元中的42.5万元，其中7.5万元作为砍头息扣除的。关于2019年5月28日的10万元，姚建平称2018年5月28日至2019年5月27日期间的利息7.5万元，加上已实际给付2.5万元，一共10万元。李海静称2019年5月28日至2020年5月27日期间的利息7.5万元，加上已实际收到的2.5万元，一共10万元。诉讼中，姚建平提交了2020年6月2日的电话录音，该电话录音主要内容为：姚建平：那什么，那个倒是你什么时候是给我点钱，我这个，我也不要求你是一次性把欠我这60万都给我还清了，你这个分着给我点也行呀是不是？李海静：我不是分着还是合着的，我跟你说，我那个房子卖了，我现在连车都没有的开，我要的有话。姚建平称在该录音中李海静并未否认欠款60万元的事实。对该录音，李海静的解释是其当时没有否认的原因是其当时不懂法，没有法律意识。诉讼中，姚建平申请证人张某出庭作证，张某陈述：1.其与姚建平系朋友关系，其与李海静系高中同学关系。2.李海静是通过其认识的石春平，也就是姚建平的爱人。在2010年至2011年，大概四五月份，具体时间记不清了，李海静跟其说需要钱，让其帮忙给借点钱。李海静说盖房需要钱，李海静有个公司，公司里需要盖房，让其帮忙给李海静借点钱。其问了好几个朋友都不借，李海静说可以给年息15%的利息，别人都不借，其就找到了石春平和姚建平，其就问他俩年息15%愿意不愿意借。当时李海静没有说借多少钱，就说有多少借多少，然后其介绍完他们认识后，他们就互相给了联系方式。后来石春平告诉其说李海静跟他们借了50万元，当时其又问了李海静，李海静也说确实借了50万元，年息15%，之后，其就不知道了。其也不知道李海静使了这些钱这么长时间。其纯属朋友帮忙，没有从中收取任何费用。当时就说年息15%，具体怎么给利息，其不清楚，他们也没有跟其说。3.没有砍头息，双方都没有跟其说过这50万元有砍头息，其都不知道什么是砍头息。4.其不知道姚建平实际交付李海静多少钱，其没有见到姚建平交付50万元的过程，但是过后石春平和李海静均表示借款50万元和实际收到50万元。对于证人证言，姚建平认可证人证言的真实性。对于证人证言，李海静称：1.其确实跟张某说过从姚建平处借了50万元，是打电话说的，前两年张某还问，其说钱还用着呢。张某和其媳妇每年春节都去其厂子拉干果之类的礼品，用于串亲戚用，见面会问其这个事情。2.现在其也认可从姚建平那里借了50万元，但是包括砍头息的。3.证人陈述郝艳华在现场一事不属实，是其打电话跟证人说的借钱一事，其打电话的时候郝艳华不在现场。2010年5月28日签订的借条，张某说是在西江头其公司办公地点说的借款一事不属实，因为其是2010年9月30日才搬到西江头。当时借钱就是为了公司办公库房使用，当时证人问其从姚建平处借了多少钱，其说借了50万元，有见面说的也有打电话说的，说了好几次，后来也见面问，还在用着呢吗？其说还在用着呢，就是先给利息。另，2020年9月15日的庭审中，对于“被告一，为何你方上述陈述中多次向证人陈述从原告处借款50万元的事，却从未告诉证人原告实际交付的多少钱”的问题，李海静的回答是：因为其开始不懂，其没觉得提前扣利息是不合法的。由上可以看出，双方均认可于2010年5月28日发生借款关系。该借款关系履行至今已十年有余，截至本案庭审前，李海静从未否认过2010年5月28日实际收到姚建平50万元借款本金的事实，亦未向证人张某表示过其于2010年5月28日实际收到姚建平借款本金42.5万元的意思。另，李海静持续多年按照年利率15%，以50万元为基数给付姚建平每年利息7.5万元。诉讼中，双方均认可2010年5月28日的借款交付形式为现金。综合考虑双方提交的证据、庭审陈述、证人证言等，在李海静未提交其他充分的证据证明其于2010年5月28日实际收到借款本金42.5万元的情况下，本院只能认定李海静于2010年5月28日实际收到借款本金50万元。诉讼中，双方一致认可2019年5月28日的借款条中载明的上述60万元中的10万元已交付2.5万元，本院对此不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。关于该10万元中的7.5万元，姚建平陈述该7.5万元系2018年5月28日至2019年5月27日期间的利息7.5万元，李海静陈述该7.5万元系2019年5月28日至2020年5月27日的利息7.5万元。综合考虑各方在本案中提交的证据、证人证言、庭审陈述等情况，对于李海静所称该7.5万元系2019年5月28日至2020年5月27日的利息7.5万元的辩解意见，目前尚无充分的证据予以佐证，故本院亦无法采信李海静该辩解意见。综上，在李海静未提交其他充分的证据证明涉诉款项为预扣利息的情况下，对于姚建平主张借款本金于2019年5月28日双方确认为60万元一节，本院予以确认。关于姚建平主张的利息问题。双方关于2019年5月28日的借款条中未约定利息的问题，姚建平陈述：之所以该60万元借条中未约定利息，是因为每一年李海静都正常将50万元本金按15%年利率计算出来的7.5万元的利息给姚建平。只有2018年5月28日至2019年5月27日期间这7.5万元的利息未能支付，所以其就将该部分7.5万元写进了新的借条。双方也一直按借款本金签订借条，不会把需要支付的事后付息的利息写进借条里，因为双方都认可这个利息的事。李海静陈述：2019年5月28日的借款条中未约定利息，是因为双方这些年都是这么签借条的，也没有在借条中约定过利息。由此可以看出，姚建平和李海静都认可虽然该借款条中未明确载明利息，但双方实际履行中均按照年利率15%支付利息，该利息为一年一付。故姚建平要求李海静自2019年5月29日起按年利率15%支付利息，并无不当，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本院作如下评析：本案中，综合考虑各方提交的证据、证人证言、庭审陈述等情况，可以看出：第一，郝艳华并未在姚建平提交的借款条中签字确认；第二，姚建平亦认可涉诉借款均交付给了李海静；第三，姚建平亦无其他充分的证据证明涉诉借款系出于李海静与郝艳华的借款合意。故对于姚建平要求郝艳华对涉诉借款及利息承担共同还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海静偿还原告姚建平借款60万元并支付利息（利息的计算方式为：以60万元为基数，按照年利率15%计算，自2019年5月29日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告姚建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告李海静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文