wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8107号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张军勇，男，1981年1月5日出生，汉族，****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张军勇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张军勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1600元，利息102.2元，罚息55.17元，共计1757.37元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月27日，被告张军勇通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月27日至2019年8月27日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张军勇通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1600元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张军勇尚欠原告借款本金1600元，利息102.2元，罚息55.17元，共计1757.37元。 被告张军勇未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告张军勇所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月27日至2019年8月27日期间，被告张军勇通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1600元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张军勇尚欠原告借款本金1600元，利息102.2元，罚息55.17元，共计1757.37元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年8月27日，被告张军勇通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟陆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1600元。截止2020年1月13日，被告张军勇尚欠原告借款本金1600元，利息102.2元，罚息55.17元，共计1757.37元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1600元，利息102.2元，罚息55.17元，共计1757.37元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张军勇经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张军勇一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1600元，利息102.2元，罚息55.17元，共计1757.37元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张军勇负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12977号原告：沈文焕，男，1952年1月30日出生，汉族，北京电信工程局退休职工，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：徐明轩，北京倡衡律师事务所律师。被告：闫桂兰，女，1957年1月9日出生，汉族，北京市朝阳区西坝河燕丰商场售货员，住本市大兴区。委托诉讼代理人：陈国来，北京市格平律师事务所律师。第三人：北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心，住所地本市东城区蓑衣胡同**旁门。法定代理人：马国庆，主任。委托诉讼代理人：王莉莉，女，1980年12月9日出生，该单位职工。委托诉讼代理人：翟丽，女，1984年11月8日出生，该单位职工。原告沈文焕与被告闫桂兰及第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈文焕及委托诉讼代理人徐明轩，被告闫桂兰及其委托诉讼代理人陈国来，第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心（以下简称交道口分中心）的委托诉讼代理人王莉莉、翟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈文焕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2017年7月1日至2020年12月31日的补偿款共计14万元；2、判令被告履行配合原告将位于北京市东城区南锣鼓巷×××号1．5间房屋的承租人变更至原告名下，第三人履行配合、协助变更义务；3、本案诉讼费由被告承担，事实和理由：位于北京市东城区南锣鼓巷×××号房屋（以下简称涉案房屋），系原告承租第三人交道口分中心管理的公房。2006年5月，原告与被告闫桂兰离婚时，被告闫桂兰继续居住该房屋。2010年5月，被告伪造相关材料、冒用原告签名等采取欺骗手段将涉案房屋的承租人变更至被告名下，与第三人签订了租赁合同。2012年4月，涉案房屋的性质变更为工商业用房，被告与第三人签订了《北京市工商业用房租赁合同》。2013年，被告因经营方便，与原告签订了《协议》，协议约定将涉案房屋承租人暂改为被告办照经营所用，被告每年支付给原告四万元，每年房屋管理费2．4万元由被告承担，将来不经营了，房屋承租人改回原告。但被告在2017年支付2万元后至今再未向原告付款，且现被告已经不在经营使用该房屋，协议约定的承租人变更条件已经成就，因此，被告应当将承租人变更为原告。综上，原告认为依法成立的合同受法律保护。被告已经不在经营就应当承租人变更为原告。故原告起诉至人民法院，望判如所请。被告闫桂兰辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告要求支付房款和变更承租人是依据原、被告2013年5月21日签订的一份协议。被告认为该协议为无效协议。原、被告签订协议时原告已经不是诉争房屋的承租人，被告在2011年1月就已经是该房屋的正式承租人了，因此，原告没有签订该协议的主体资格，该协议应为无效协议。2、原、被告签订协议内容也违反了法律和行政法律规的强制性规定，该条款是无效条款。根据北京市公房管理第十二条第八项的规定，该协议擅自决定互换承租人，擅自转让变相转租收取租金，完全违背了上述房屋管理的强制性规定，故应为无效条款。根据生效的民事判决书，被告对涉案房屋享有合法居住使用权，原告自行解决住房问题，原告丧失了该房屋的承租权。被告根据生效判决变更为承租人完全符合法律规定。原告曾要求确认被告与第三人之间的租赁合同无效的诉讼请求已经被法院判决驳回。总之，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心述称：公房承租人的变更不是民事案件受理范围。第三人不是诉争合同的主体，本案与第三人无关，第三人不应为本案的当事人。本院经审理认定事实如下：原告沈文焕与被告闫桂兰原系夫妻关系。坐落于本市东城区南锣鼓巷×××号房屋1．5间（房号为1-2及7号，建筑面积24．53平方米）的原承租人为原告沈文焕。2006年5月，原告沈文焕与被告闫桂兰经人民法院判决离婚，人民法院同时判决该房屋由被告闫桂兰继续居住。2011年11月，该房屋的承租人变更为被告闫桂兰。2012年4月，该房屋由普通住宅性质改为工商业用房。同时，被告与第三人签订了《北京市工商业用房租赁合同》。2013年5月21日，原告与被告签订《协议》，内容为，经双方协商同意，将涉案房屋承租人沈文焕暂改闫桂兰办照经营所用，闫桂兰每年支付给沈文焕肆万元，每年房屋管理费二万四千元，由闫桂兰承担，将来不经营了，房屋承租人改回沈文焕，居住权归闫桂兰。将来政府拆迁解决二人的住房。每半年付一次。庭审中，被告称，其已经向原告支付了2017年下半年的费用。但被告未向法院提交相应证据。另查，2018年7月2日，原告将被告和第三人诉至本院，要求确认原告和第三人签订的《北京市工商业用房租赁合同》无效。本院经审理作出（2018）京0101民初11367号民事判决书，判令被告和第三人签订的上述合同无效。被告闫桂兰不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，并向该院提交了新证据《协议》。北京市第二中级人民法院经审理作出（2018）京02民终10534号民事判决书，撤销了本案（2018）京0101民初11367号民事判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原、被告签订《协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，对协议双方具有约束力。根据该《协议》约定，将涉案房屋暂改闫桂兰办理经营所用，闫桂兰每年支付给沈文焕4万元，每半年支付一次。有生效民事判决确认因沈文焕签订了该《协议》追认了承租人变更事宜。虽然涉案房屋承租人的变更在该《协议》签订之前，但该《协议》的签订完成了承租人变更的合法程序。被告闫桂兰已为涉案房屋的承租人，也将涉案房屋的用途变更为工商业用房，应当根据该《协议》约定向原告支付补偿费用。故原告的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告所称其已付2017年下半年的费用的抗辩意见，因未向法院提供相应的证据，故本院不予采信。关于被告抗辩不应支付费用的意见，依据不足，本院不予采信。关于原告第二项诉讼请求，因承租人变更并非民事案件受理范围，故本院对该项诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告闫桂兰于本判决生效后十日内向原告沈文焕支付2017年7月1日至2020年12月31日的补偿款14万元。案件受理费1550元，由被告闫桂兰负担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26397号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计6800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张，文字879字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200419124011332.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41051号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：尤亚红，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告尤亚红信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尤亚红系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币60,315元及利息、违约金共计欠款人民币81,335.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10834号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：蔡小雨，女，1987年4月5日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告蔡小雨信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告蔡小雨经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月2日的信用卡欠款总额，共计人民币246080.37元（其中本金193556.22元，利息4225.18元，违约金12497.87元，超限费0元，手续费35801.1元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币246080.37元（截至2019年11月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告蔡小雨既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；蔡小雨未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蔡小雨向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向蔡小雨发放了卡号为×××的信用卡，之后蔡小雨开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月2日，蔡小雨的上述信用卡发生欠款本金193556.22元，利息4225.18元，违约金12497.87元，超限费0元，手续费35801.1元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，蔡小雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，蔡小雨在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求蔡小雨履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，蔡小雨向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金193556.22元，利息4225.18元，违约金12497.87元，手续费35801.1元；二、自本判决生效之日起十日内，蔡小雨向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元、公告费600元由蔡小雨负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57003号原告：蔡俊辉，男，1962年4月1日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街**鹏泰大厦****。法定代表人：韩春善，职务不详。原告蔡俊辉与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告蔡俊辉到庭参加了诉讼。被告北京远程视界眼科医院管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蔡俊辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京远程视界眼科医院管理有限公司退回代理费280000元；2.被告北京远程视界眼科医院管理有限公司承担诉讼费。事实和理由：原被告双方于2014年5月10日签订《北京远程视界眼科医院管理有限公司合作意向书》（以下简称合作意向书），原告按照合作意向书的约定向被告支付了10000元定金。2014年8月5日，原被告双方签订《北京远程视界眼科医院管理有限公司市级合作协议书》（以下简称涉案合同），约定被告授权原告作为江西省萍乡市区域范围内唯一的远程眼科业务独家代理商，合同有效期自2014年7月31日至2019年7月30日，原告应支付区域代理费280000元。原告按照协议的约定委托龚思媚向被告支付270000元的代理费，合计向被告支付280000元代理费。但原告发现，被告在合同有效期内在萍乡市范围内授权了李德来、邹业培作为另一个眼科业务的代理商。根据合作意向书的约定，若被告找到该区域的其他合作伙伴，被告应全额返还定金，该订金的性质是代理费。被告现违反涉案合同的约定，重复授权其他代理商，已构成根本违约，应向原告全额返还代理费280000元，故诉至法院。被告北京远程视界眼科医院管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合作意向书，约定：乙方有意向成为甲方在江西省萍乡市的区域的合作伙伴；该区域乙方承担的注册运营费为280000元，乙方在2014年5月20日向甲方交纳订金10000元；甲方如果找到该区域合作伙伴，应全额返还乙方订金。2014年8月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订涉案合同，约定：1.双方业务合作工作范围包括眼科项目输出、眼科设备输出、眼科技术输出、眼科经营模式输出、眼科营销输出；2.甲方授权乙方作为江西省萍乡市区域范围内远程眼科业务独家代理商，未经甲方允许，乙方不得跨区域进行作业；3.本合同有效期为五年，自2014年7月31日至2019年7月30日；4.乙方接受甲方授权作为当地区域范围内唯一的远程眼科业务独家代理商，乙方应支付区域远程眼科业务代理费人民币280000元，合同签订之日起3个工作日内付清全款；5.一方未能履行本协议中的义务视为违约。违约方在收到守约方的具体说明违约情况的书面通知后，应在15个工作日内予以纠正，否则守约方有权终止本协议，同时守约方有权要求违约方赔偿因违约行为而给守约方造成的经济损失。原告提交了2张收据以及银行的转账记录，证明其在2014年5月20日、2014年7月31日先后向被告支付定金10000元及代理费270000元。其中，270000元的代理费用是由原告委托案外人龚思媚支付给被告，为此原告提交了其与龚思媚的委托书以及龚思媚的银行转账记录予以证明。原告主张因被告存在授权他人作为江西省萍乡市区域范围内远程眼科业务代理商的违约行为，故其与被告的合同并未履行，未就合同内容与当地任何一家医院开展合作项目。为此，原告提交了以下证据：1.《确认书》原件、李德来身份证复印件及《合作协议书》复印件。2019年10月6日，案外人李德来出具《确认书》，载明其确认与邹业培一起于2014年6月5日与被告签订《合作协议书》，其与邹业培共同代理被告在江西省萍乡市的眼科业务。《合作协议书》内容显示，李德来、邹业培与被告于2014年6月5日签订该协议，业务合作工作范围包括眼科品牌输出、眼科设备输出、眼科项目输出、眼科技术输出、眼科专家输出、眼科经营模式输出、眼科营销输出，区域独家业务合作设备投资款280000元，合同有效期为2014年6月5日至2019年6月4日。2.亿通融资租赁有限公司（以下简称亿通公司）与萍乡市湘东区人民医院（以下简称湘东区医院）签订的《回购合同》复印件、亿通公司与韩春善签订的《保证合同》复印件、亿通公司与湘东区医院签订的《融资租赁合同》复印件、中信富通融资租赁有限公司与上栗县人民医院（以下简称上栗县医院）签订的《融资租赁合同》复印件，证明李德来代理萍乡远程眼科业务促成了被告与湘东区医院、上栗县医院的业务。3.萍乡市湘东区卫生局文件复印件，证明萍乡市湘东区卫生局同意湘东区医院建立眼科基地医院的批复。被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有原告提交的合作意向书、涉案合同、授权书、收据、银行转账记录、确认书、设备租赁合同复印件、保证合同复印件、回购合同复印件、融资租赁合同复印件、萍乡市湘东区卫生局文件复印件及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：原告与被告签订的合作协议书及涉案合同是双方真实意思的表示，未违反强制性法律法规的规定，应属有效，双方当事人应该按照合同的约定享有权利并履行义务。本案中，根据原告提交的收据、委托书、银行转账记录，本院对原告按照合同约定的时间向被告支付了订金10000元及代理费270000元的事实予以确认。原被告双方在涉案合同中约定被告授权原告作为江西省萍乡市区域范围内唯一的远程眼科业务独家代理商，但结合在案证据，被告与案外人李德来签订的合作协议书中约定的业务合作范围、地域、地域与涉案合同基本一致协议的有效期为2014年6月5日至2019年6月4日，与涉案合同中约定的有效期2014年7月31日至2019年7月30日亦基本重合。被告上述行为属于违约行为，应承担违约责任。本案中，原告当庭陈述其与被告的合同并未履行，未就合同内容与当地任何一家医院开展合作项目，被告亦未提交原告已开展合作项目的相关证据，故被告应对已收取的涉案合同代理费用全部予以返还。被告经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京远程视界眼科医院管理有限公司返还原告蔡俊辉代理费280000元。公告费260元（原告已预交），由由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5500元（原告已预交），由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十三日书记员  李婉玉
229北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5419号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：张秀梅，女，1977年10月14日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张秀梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5614号原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇海泰家园大门西侧**平房。统一社会信用代码：91110117766261626T。法定代表人：王岩，总经理。委托诉讼代理人：郭立佳，男，1986年6月24日出生，汉族，北京海泰家园物业管理有限公司职员。被告：张智杰，男，1989年5月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京海泰家园物业管理有限公司与被告张智杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。因张智杰已将物业费交至北京海泰家园物业管理有限公司，双方就本案纠纷已经解决，北京海泰家园物业管理有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京海泰家园物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京海泰家园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京海泰家园物业管理有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十七日书记员 廖晓丹
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1120号   申请执行人：清徐县维达混凝土有限公司。   法定代表人：王某，执行董事。   被执行人：林州建总建筑工程有限公司。   法定代表人：李某。   被执行人：高某。   本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0121民初2162号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人林州建总建筑工程有限公司、高某的银行存款15870142.42元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全     二〇二〇年九月二十二日   书记员 陈 霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8453号原告:杨广林，男，1949年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨广全，男，1952年8月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告，杨忠，男，1965年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨春革，男，1968年4月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨庆峰，男，1971年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨秀花，女，1962年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。六原告之共同委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：杨广志，男，1946年10月27日出生，汉族，退休，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。本院在审理原告原告杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨青峰、杨秀花诉被告杨广志不当得利纠纷一案中，原告杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨青峰、杨秀花于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨广林、杨广全、杨忠、杨春革、杨青峰、杨秀花撤回起诉。审 判 员 李亚丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69980号申请人：上海福叶物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：叶菊英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任垚平，上海知信律师事务所律师。被申请人：上海田意环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人上海福叶物流有限公司诉被申请人上海田意环保科技有限公司运输合同纠纷一案中，申请人于2020年9月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海田意环保科技有限公司的银行存款人民币194,845.06元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海田意环保科技有限公司的银行存款人民币194,845.06元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年九月九日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初368号原告：徐秀芬，女，1962年10月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告徐秀芬诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告徐秀芬在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告徐秀芬诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹书 记 员 朱 平
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28715号原告：仲仁委，男，1989年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱。原告仲仁委与被告北京京东世纪信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按仲仁委撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年九月二十五日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26871号原告：上海竑讯信息科技有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路****楼**。统一社会信用代码：91310230301646016A法定代表人：朱存甲，执行董事。委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。被告：光载无限（北京）科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区>统一社会信用代码：91110108769392234H法定代表人：赵军。委托诉讼代理人：李某1，光载无限（北京）科技有限公司法务经理。委托诉讼代理人：邱某1，光载无限（北京）科技有限公司商务经理。原告上海竑讯信息科技有限公司（以下简称上海竑讯公司）诉被告光载无限（北京）科技有限公司（以下简称光载无限公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海竑讯公司委托诉讼代理人李海东，被告光载无限公司委托诉讼代理人李某1、邱某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海竑讯公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付宽带使用费284645元；2、被告以284645元为基数，从2016年9月1日起至实际付清之日止按日万分之三向原告支付逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月原被告在北京签订了《互联网接入协议》及其附件、补充协议（以下简称原协议），约定原告向被告提供宁波电信带宽，并负责被告接入点的接入和维护。2016年7月双方在北京继续签订《互联网接入协议》及其附件、补充协议等。被告自2015年5月20日起截止2016年8月底前共发生宽带使用费3739900元，原告已向被告出具了全额的上海增值税专用发票，截止2016年2月底前的带宽使用费3455255元已结清，但2016年3月1日至2016年6月6日止的带宽使用费284645元至今未支付给原告。光载无限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，我方认为原告诉讼请求没有事实法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月，上海竑讯公司（乙方）与光载无限公司（甲方）签订了《互联网接入协议》，约定：乙方向甲方提供10000M常州电信带宽乙方负责甲方接入点的接入及维护工作；付费时间为每月30日前结清上月费用，如遇节假日顺延……甲方未按约定的金额、期限向乙方支付费用的，每逾期一日应向乙方支付万分之三的违约金，逾期达10个工作日的，乙方有权解除合同。合同签订后，原告自2015年至2016年向被告提供了宽带服务。关于结算款总额，2018年10月18日下午15：39分，原告的朱某1与被告公司的李某2微信记录显示，原告提出的总额为741323元，被告提出的总额为737774元，同时被告提出了打折要求被原告拒绝。2018年10月18日下午16:59分，原告提出“总金额相差3549元，就以你们统计为准吧”。被告主张李某2原系该公司员工，后离职，对微信记录表示无法核实。原告向法庭提交了2018粤01**民初28039号判决书、2020津01民终509号判决书、2019京01**民初35620号判决书，以此主张包括被告在内的四家公司总结算款为741323元，扣减其他三家结算款数额后为本案主张的结算款数额284645元，并主张其他三家已经履行完毕了（总额共计456678元）。关于违约金，原告主张最后一张发票时间为2016年8月，故其自2016年9月1日起计算利息。同时，原告提交了相应发票。经释明，被告主张合同中约定的违约金数额过高。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，上海竑讯公司与光载无限公司签订的合同合法有效，双方均应依约定履行各自合同义务。就结算款数额，依据双方工作人员微信沟通记录，表明被告认可737774元。被告作为支付款项的一方对结算数额表示无法核实，本院不予采信。原告所主张的741323元系单方制作，未得到对方认可。因此，结合被告自认数额737774元及已经判决数额（总额共计456678元），余款为281096元，被告应向原告支付281096元。就违约金数额，本院予以酌情判定。综上所述，本院对上海竑讯公司要求光载无限公司支付服务费及违约金的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、光载无限（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向上海竑讯信息科技有限公司支付服务费281096元及违约金，违约金以281096元为基数，由2016年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述款项实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回上海竑讯信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，由上海竑讯信息科技有限公司负担69元（已交纳），由光载无限（北京）科技有限公司负担5501元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 杨 梅二〇二〇年九月二十七日书 记 员 李欣原
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4017号 原告：何文华，男，生于1971年4月13日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 被告：谭建华，女，生于1970年10月4日，汉族，四川省忠县人，住四川省江油市。 原告何文华与被告谭建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何文华的委托诉讼代理人唐兴明到庭参加诉讼，被告谭建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告何文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因被告装修其个人名下住房需要资金，先后在原告父母处借走现金3万元。2017年原、被告离婚，对于原、被告婚姻存续期间的原告投入、花费的财务双方均认为没有必要计较，但是被告在原告父母处拿走的3万元现金用于房屋装修，原告认为应当返还，介于当时被告手头不宽裕，出具欠条一份承诺三年还清，但至今尚未归还。 被告谭建华未到庭应诉，书面辩称：2010年，原、被告还是男女朋友关系时，原告何文华从其父母处陆续拿了3万元用于谭建华住房的装修，同年，原、被告结婚。2017年，原告何文华要求谭建华必须还清婚前房屋装修款，才同意离婚，谭建华迫于无奈，才签下3万元欠条，承诺三年内归还。现被告仍经济困难，要待2021年才能还清原告欠款。 经审理查明：原告何文华与被告谭建华原系夫妻关系，2017年2月4日，双方办理离婚登记，谭建华就下欠原告何文华婚前房屋装修出具《欠条》一份，载明“今欠到何文华人民币叁万元正（30,000.00元）（用于房屋装修），保证于2020年元月还清（三年还清），欠款人：谭建华”。欠款到期后，原告向被告主张还款无果，故起诉至本院请求判如所请。 上述事实，有原、被告的陈述、原到身份证复印件、被告常住人口详细信息表、《欠条》、通话录音、离婚证复印件等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：被告谭建华因房屋装修需要，由原告何文华从其父母处取得3万元，交由谭建华使用，2017年原、被告离婚时，谭建华就3万元装修款向原告何文华出具《欠条》一份，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，谭建华未按照《欠条》承诺时间归还，属于违约，对原告何文华诉请被告返还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告谭建华于本判决书生效之日起十日内偿还原告何文华借款本金人民币30,000.00元。 案件受理费减半收取275元，由被告谭建华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月四日 书记员  罗 雯 附：法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8193号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：齐航兵，男，1989年6月24日出生，汉族，*****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告齐航兵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告齐航兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金8100元，利息568.48元，罚息375.81元，共计9044.29元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月5日，被告齐航兵通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年8月5日至2019年8月5日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告齐航兵通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费8900元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告齐航兵尚欠原告借款本金8100元，利息568.48元，罚息375.81元，共计9044.29元。 被告齐航兵未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告齐航兵所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月5日至2019年8月5日期间，被告齐航兵通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费8900元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告齐航兵尚欠原告借款本金8100元，利息568.48元，罚息375.81元，共计9044.29元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年8月5日，被告齐航兵通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为捌仟玖佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款8900元。截止2020年1月13日，被告齐航兵尚欠原告借款本金8100元，利息568.48元，罚息375.81元，共计9044.29元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金8100元，利息568.48元，罚息375.81元，共计9044.29元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告齐航兵经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告齐航兵一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金8100元，利息568.48元，罚息375.81元，共计9044.29元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告齐航兵负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35181号原告：张博，男，1986年5月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：胡艳清，女，1965年9月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号.1101081965********。原告张博与被告胡艳清赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告张博于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，张博现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张博撤诉。审判员  赵倞二〇二〇年九月二十八日书记员  刘刚
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402财保439号申请人:赤峰添彩幕墙工程有限责任公司，住赤峰市红山区。法定代表人：王东，董事长。委托诉讼代理人：郭立君，男，1964年7月10日出生，汉族，住赤峰市红山区。被申请人：天津精锐展览有限公司，住所地天津市河**友谊路与黑牛城道交口西北侧友谊大厦**。法定代表人：郭盛林，经理。申请人赤峰添彩幕墙工程有限责任公司与被申请人天津精锐展览有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经审查，本院认为：申请人赤峰添彩幕墙工程有限责任公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审判员 霍俊彤 二0二0年九月二日书记员 周英杰
渭 南 市 临 渭 区 人 民 法 院   执行裁定书     （2019）陕0502执恢511号     申请执行人：临渭区航海小额贷款有限责任公司。   住所地：渭南市临渭区XX大街XX城XX园XX商铺。   法定代表人：周少锋。   被执行人：王少华，男，1970年3月19日出生，汉族，住渭南市临渭区。   被执行人：西安腾龙航空通用航空发展有限公司。   住所地：西安市阎良区XX基地XX路XX号。   法定代表人：陈**龙。      上列当事人公证债权纠纷一案,本院作出的（2018）陕0502执恢127号执行裁定书已发生法律效力。因西安腾龙航空通用航空发展有限公司、王少华未按生效判决履行义务，申请执行人临渭区航海小额贷款有限责任公司依法向本院申请恢复执行，执行标的为：1500000元及利息。     本案在执行过程中，申请执行人临渭区航海小额贷款有限责任公司向本院递交书面申请，申请对本案撤销执行。经审查，申请执行人临渭区航海小额贷款有限责任公司的申请符合有关法律规定，依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下:     终结（2019）陕0502执恢511号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长     邓卫民   审判员     员承一   审判员    寇彭涛      二0二0年七月二十二日     书记员     甘兴灵     二〇二〇年九月九日   本件与原件核对无异                          （院印）   书记员 364900000
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70734号申请人：杭州班王建筑劳务有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人：范书青，该公司总经理。委托诉讼代理人：张佩，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：施扬，上海市恒业律师事务所律师。被申请人：四川桑瑞思环境技术工程有限公司，住所地四川省成都市。被申请人：依米康科技集团股份有限公司，住所地四川省。本院在审理申请人杭州班王建筑劳务有限公司上海分公司诉被申请人四川桑瑞思环境技术工程有限公司、依米康科技集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，申请人于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人四川桑瑞思环境技术工程有限公司、依米康科技集团股份有限公司的银行存款人民币86万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人四川桑瑞思环境技术工程有限公司、依米康科技集团股份有限公司的银行存款人民币86万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年九月十五日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22284号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：她她她（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：苏娟，女，执行董事。原告田亮与被告她她她（北京）文化传媒有限公司（以下简称她她她文化公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。田亮的委托诉讼代理人孙荆到庭参加诉讼，被告她她她文化公司之法定代表人苏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田亮向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失160,000元、维权合理开支4500元（包括律师费3000元，公证费1500元）。事实和理由：原告是田亮著名的跳水运动员，被告她她她文化公司在其运营的微信公众号“她生活”（微信号：×××）中使用了其肖像进行商业宣传，侵害了原告的肖像权。故诉至法院，诉如所请。她她她文化公司辩称，被告未侵犯原告的肖像权，被告使用包含原告肖像的文章是为了对新闻热点事件进行评论介绍，没有利用原告肖像进行商业代言的主观意图，原告作为公众人物，被告的文章客观上提高了其曝光度，有利于提高其影响力，并且涉案文章点击量小，未给原告造成负面影响。原告现有证据不能证明其经济损失及被告的侵权获利，其主张的赔偿金额及经济损失不应支持。目前公司过去几年一直未营利，目前正准备解散公司。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：田亮提交其百度百科网页截图，证明其知名度及其肖像的商业价值。被告她她她文化公司认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。为证明侵权事实，田亮提交（2018）京方圆内经证字第24987号公证书及后附截图，证明微信公众号“她生活”的账号主体为被告，该微信公众号中使用了原告的肖像。被告她她她文化公司认可该证据的真实性，认可使用了涉案肖像一张，但主张其行为不构成侵权。田亮主张为本案支出了维权费用律师费3000元，公证费1500元，提交《委托代理合同》、金额为1300元的公证费发票及金额为9000元的律师费发票。被告她她她文化公司认可该证据的真实性，本院予以确认。被告她她她文化公司提交其涉案微信公众号后台截图，证明涉案文章浏览量低，未对原告造成不良影响。田亮认可该证据的真实性，不认可证明目的。她她她文化公司提交微信公众号转移公证书，证明涉案微信公众号已经注销。田亮认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案微信公众号是在其起诉后进行转移，有逃避致歉义务的嫌疑，被告应在报刊中进行致歉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据在案证据可以看出，她她她文化公司在其经营的微信公众号中使用了田亮肖像照片，结合她她她文化公司的经营范围，本院认定她她她文化公司使用田亮肖像的行为属于商业使用行为，现她她她文化公司未经田亮同意使用其肖像照片，构成对田亮肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现田亮要求她她她文化公司赔礼道歉于法有据，但她她她文化公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑她她她文化公司使用田亮肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，田亮具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，她她她文化公司对田亮肖像权的侵犯，必然导致田亮肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑田亮的职业身份、她她她文化公司的经营性质及其使用田亮肖像的具体情节，对田亮该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，田亮主张为本案支出了律师费、公证费，并提交了相关的委托代理合同及公证费、律师费发票，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告她她她（北京）文化传媒有限公司书面向原告田亮致歉（致歉内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告田亮的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告她她她（北京）文化传媒有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告她她她（北京）文化传媒有限公司赔偿原告田亮经济损失（含合理开支在内）2000元；三、驳回原告田亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由原告田亮负担551元（已交纳），被告她她她（北京）文化传媒有限公司负担10元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3868号原告：何鑫，男，1992年5月13日出生，住北京市密云区。被告：何宇，男，1990年1月31日出生，住北京市密云区。原告何鑫与被告何宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭在线进行了审理。原告何鑫，被告何宇在线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何鑫向本院提出诉讼请求：1．判令何宇偿还借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，自2019年2月3日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2．判令何宇偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2019年3月31日起至付清之日止，按月利率2%计算）；3．诉讼费由何宇负担。事实和理由：2019年2月3日，何宇向我借款15万元。2019年3月31日，何宇再次向我借款10万元。借款到期后，何宇未能还款，故诉法院。何宇辩称：借款属实，但借款时扣了利息3．75万元，因此我实际收到的借款是21．25万元。此后，我通过中间人给了利息3．75万元，此款应当扣除。综上，我同意偿还借款本金17．5万元，不同意给付利息。本院经审理查明：2019年2月3日，何宇为何鑫出具借条一张，载明：今有何宇向何鑫借款15万元，定于2019年2月20日归还。同日，何宇为何鑫出具收条一张，载明：今收到何鑫现金15万元。何鑫向本院提交的中国农业银行银行卡交易明细清单上显示：戴海艳尾号为0475的中国农业银行银行卡账户于2019年2月3日消费支出8．968万元、支付宝支出1万元，于2019年2月4日转支4万元、取现1．04万元。何鑫称上述款项均系给付何宇的借款。何宇称其收到现金11．75万元，收到支付宝转账1万元，故实际收到借款12．75万元。2019年3月31日，何宇为何鑫出具借条一张，载明：今向何鑫借到10万元。同日，何宇为何鑫出具收条一张，载明：今收到何鑫转账10万元。上述借条、收条未约定还款日期。何鑫称上述借款通过微信转账方式支付5万元，通过支付宝转账方式支付4．2万元，并向本院提交了微信账单（屏幕截图打印件）和支付宝账单（屏幕截图打印件），何宇对收到上述款项不持异议。此外，何鑫称剩余借款0．8万元系通过现金方式给付，何宇称其并未收到现金，并称其又返给何鑫0．7万元，故实际收到借款8．5万元。在本案的审理过程中，何宇称其与何鑫口头约定借款利息为月利率15%，并称除借款时预扣利息3．75万元外，借款后还通过案外人支付利息3．75万元。何鑫称其并未与何宇约定利息，亦未预扣和收取利息。何鑫于2020年5月14日诉至本院，要求何宇偿还借款15万元并按月利率2%的标准支付利息。上述事实，有双方当事人陈述、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信账单（屏幕截图打印件）、支付宝账单（屏幕截图打印件）等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据查明的事实，可以认定何鑫与何宇之间成立民间借贷法律关系，借款金额为25万元，该借款未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，何宇理应履行还款义务，故何鑫要求何宇偿还借款25万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。何宇辩称其实际收到的借款数额为21．25万元，因其未向本院提供相应证据予以证明，故本院不予采信。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何鑫向本院提交的借款手续中并未约定利息，何鑫亦称其与何宇未就利息进行约定，故根据法律规定，何宇应自借款逾期之日起按年利率6%向何鑫支付利息。关于利息的起算点，其中15万元借款约定还款日期为2019年2月20日，故逾期利息起算时间为2019年2月21日，另外10万元借款未约定还款日期，故逾期利息从何鑫起诉之日起开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、何宇于本判决生效之日起十日内偿还何鑫借款二十五万元并支付利息（其中以十五万元为基数，自二〇一九年二月二十一日起至付清之日止，按年利率百分之六计算；以十万元为基数，自二〇二〇年五月十四日起至付清之日止，按年利率百分之六计算）；二、驳回何鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百二十五元，由何宇负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年九月二十一日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21003号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王**，男，1976年3月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王**经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计120767.52元（其中本金107368.55元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计120767.52元，其中本金107368.55元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王**未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王**未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王**在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王**申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王**开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计120767.52元，其中本金欠款107368.55元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王**于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计120767.52元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由被告王**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3058号申请人：谢洪涛被执行人：盛平林申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，现被执行人已履行已发生法律效力的(2019)豫0902民初12192号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请标的为101150元。经本院强制执行，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执3058号案件现已执行完毕。二〇二〇年九月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85783号原告：王某1，男，1960年6月24日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘慧敏，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚仪，北京家理律师事务所实习律师。被告：王某2,女，1954年6月18日出生,汉族，服务局退休员工，住北京市朝阳区。被告：王某3，女，1957年8月2日出生，汉族，北京市蔬菜公司退休员工，住北京市丰台区。被告：王某4，男，1955年10月12日出生，汉族，社会退休，住北京市丰台区。被告：王某5，男，1950年7月7日出生，汉族。原告王某1（以下简称原告）与被告王某2、王某3、王某4、王某5（以下合述简称四被告，分述简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧敏，王某2，王某3，王某4到庭参加了诉讼，王某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决北京市朝阳区房屋（以下简称涉诉房屋）归原告所有，原告按照公证遗嘱的份额支付王某2、王某3、王某4折价款。事实和理由：被继承人胡某与被继承人王某共生育子女五人，分别为原告和四被告。王某2005年1月23日去世，胡某2019年7月15日去世。被继承人生前留有公证遗嘱，现诉至法院。王某2、王某3辩称，遵照遗嘱继承。王某4辩称，不同意遗嘱继承。房屋是我跟原告出钱购买，后原告把钱要走了，王某2、王某3还的钱。原告没有付出，老人的医药费是王某2、王某3和我承担的。王某5未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某1931年8月4日出生，2005年1月23日去世注销户口，王某之妻胡某1930年6月26日出生，2019年7月15日去世，二人育有五个子女，即原告和四被告。2004年2月26日，王某立下公证遗嘱，称涉案房屋中属于其所有的份额由王某2继承30%、王某3继承30%、王某4继承40%，分别属于他（她）们的个人财产。2017年12月7日，胡某立下公证遗嘱，称涉案房屋中属于其所有的份额由原告继承二分之一、王某3、王某2各继承四分之一。庭审中，原告要求按份分割，三被告表示同意。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据查明事实，可以认定王某和胡某所立公证遗嘱真实有效，因此对于涉案房屋，本院按照遗嘱按份处理。王某5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人王某名下北京市朝阳区房屋由原告王某1继承25%的份额、被告王某2继承27.5%的份额、被告王某3继承27.5%的份额、被告王某4继承20%的份额；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告王某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告王某1、被告王某2、王某3、王某4各负担140元（原告王某1已预交，被告王某2、王某3、王某4于本判决生效后七日内分别给付原告王某1140元）。鉴定费，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十四日书记员  赵梦娇
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终7212号上诉人（原审原告）：东莞市金田物业管理有限公司，住所地：东莞市常平镇东深公路司马路段金田花园，统一社会信用代码为9144119007929189191。法定代表人：孙治，总经理。委托诉讼代理人：古伟芳，广东达乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱开龙，男，1989年8月8日出生，汉族，住河南省固始县*********，公民身份号码为************。被上诉人（原审被告）：凌泽玉，女，1987年8月15日出生，汉族，住河南省固始县*********，公民身份号码为************。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：石海光，广东华知律师事务所律师。上诉人东莞市金田物业管理有限公司（以下简称金田公司）与被上诉人朱开龙、凌泽玉物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、朱开龙、凌泽玉应于判决发生法律效力之日起五日内向金田公司支付2019年5月13日至2020年1月31日期间的物业管理费6394.22元；二、朱开龙、凌泽玉应于判决发生法律效力之日起五日内向金田公司支付滞纳金，计算方法：1.自2019年5月13日起至2019年8月19日止,以每月应交之数642.4元为基数，自次月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止；2.自2019年8月20日起至2020年1月31日止，以每月应交之数642.4元为基数，自次月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至付清之日止，但滞纳金总金额以6394.22元为限；三、驳回金田公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1020元、保全费820元，由金田公司负担1709元，朱开龙、凌泽玉负担131元，金田公司均已预交。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4843号民事判决书。金田公司上诉请求：（一）变更原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，改判支持金田公司一审全部诉讼请求。（二）本案诉讼费由朱开龙、凌泽玉承担。事实和理由：1.案涉商品房收楼时间应为《商品房买卖合同》约定的交付时间2016年8月31日。双方签订《商品房买卖合同》之日，案涉商品房是符合法定交付条件且高于合同约定交付条件，随时可以收楼。开发商已于签订合同当日及以后多次口头、电话通知朱开龙、凌泽玉前来收楼，但朱开龙、凌泽玉却以各种理由迟迟未前来办理手续，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十一条规定，案涉房屋应视为在2016年8月31日已交付。退一步讲，即使朱开龙、凌泽玉不认可2016年8月31日已收楼，其起诉开发商逾期交楼的案件尚在再审中，收楼时间亦应以再审结果为准。2.房屋物业服务费收费标准应为2.5元/月/平方米，滞纳金为每日千分之三。《物业管理服务协议》是《业主手册》一部分，是案涉小区所有业主应当遵守的规章制度，朱开龙、凌泽玉也应遵守。金田公司按照实际收费惯例及《物业管理服务协议》收取物业服务费及滞纳金合法合情合理。朱开龙、凌泽玉辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金田公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：本院生效的民事判决已经认定案涉房屋于2019年5月13日交楼，该生效民事判决至今未被依法撤销，本院确认案涉房屋于2019年5月13日交楼。金田公司主张案涉房屋于2016年8月31日收楼没有依据，本院不予支持。原审法院认定物业管理费起算日期为2019年5月13日并无不当。金田公司主张按照惯例物业管理费收费标准为2.5元/月/平方米，未提供任何证据佐证，且与《前期物业服务合同》约定的2.2元/月/平方米不符，本院对其该主张不予采信。金田公司主张按照《物业管理服务协议》约定的每日千分之三计算滞纳金，但该协议并无朱开龙、凌泽玉签字确认，不足以证明双方就此达成合意，本院对其该主张不予支持。综上所述，金田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1880元，由上诉人东莞市金田物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月二十五日书记员 黎燕尧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11091号原告：孙晓锦，男，1981年10月10日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被告：陈昌照，男，1972年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告孙晓锦与被告陈昌照买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓锦及其委托诉讼代理人龚冬兰到庭参加诉讼，被告陈昌照经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙晓锦向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款人民币(以下币种同)44,760元并支付该款自2017年7月16日起至实际支付之日止的利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2014年3月起，被告开始向原告购买化肥、农药等农业生产资料，双方之间未签订书面买卖合同，至2017年7月间，被告共向原告购买了价值54,760元的生产资料。被告在2014年至2015年间支付了10,000元。2017年7月15日，被告对尚欠原告的44,760元货款予以了确认。后原告多次催要未果，故原告起诉法院提出上列诉请。审理中，原告要求被告支付利息的起算日期变更为法院立案之日。被告陈昌照未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了确认单、明细及录音，由于被告陈昌照未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，根据原告的陈述和相应的证据证实原、被告间的买卖合同法律关系依法成立，双方均应切实按约履行各自的义务。原告履行了供货义务后，被告理应按约支付相应的货款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付货款的民事责任。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌照应于本判决生效之日起十日内支付原告孙晓锦货款人民币44,760元；二、被告陈昌照应于本判决生效之日起十日内支付原告孙晓锦逾期付款利息，以44,760元为基数，自2020年5月25日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费919元，减半收取459.50元，公告费560元，合计诉讼费1,019.50元，由被告陈昌照负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 俞 皎二〇二〇年九月二十九日书记员 陈顺莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14689号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：柴华，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告柴华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执4169号申请执行人山东艺朋广告有限公司与被执行人山东文哲广告传媒有限公司广告合同纠纷一案，济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初4722号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，山东艺朋广告有限公司向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年9月1日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初4722号民事判决书执行完毕。二〇二〇年九月十八日
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执恢140号河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行、许雪花：河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行与许雪花借款合同纠纷一案，申请执行标的共计206008.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位226008.00元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司颜村铺支行向本院申请执行的(2017)豫0926民初937号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3831号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。统一社会信用代码：91110114101646767U。法定代表人：杨建勋，任总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。被告：张雪良，男，1978年3月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告张雪良供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 周良晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8141号原告：张亚杰，男，1990年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：郭赢，男，1987年3月23日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E475。法定代表人：高晓辉，总经理。委托诉讼代理人：张毅然，女，1983年9月9日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：柴立友，男，1987年2月27日出生，汉族，该公司业务员。原告张亚杰与被告郭赢、第三人北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚杰及其委托诉讼代理人杨与平、被告郭赢、第三人我爱我家公司委托诉讼代理人张毅然、柴立友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚杰诉称，2020年3月27日，原告与被告签订了《存量房屋买卖合同》，按照双方的约定，被告将位于北京市房山区×小区×号楼×层×号房屋出卖给原告，原告按照合同的约定，将全部购房款支付给了被告，原告无任何违约行为。上述房屋在2020年5月21日登记过户至原告名下，且双方在当天对房屋进行交接。按照双方签订合同第七条第四款的规定，被告应当将所在房内的户籍迁出，以便买受人入住后能够顺利落户，从房屋过户至今日，该房屋内的户籍至今未迁出，按照合同中第九条第三款的规定，被告方应当按照每日万分之五的标准向原告支付违约金。在房屋买卖过程中，在过户前，被告告知原告、第三人该房屋无户口，对于合同中存在的户籍问题，第三人没有核实清楚，对此第三人存在重大过此，导致合同中约定的户口迁出事宜至今未办理，对于原告的损失重大，本次合同中介费由原告向第三人支付，共计3.9万元，原告认为，第三人失职，理应退还给原告。综合以上原因，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告将位于北京市房山区×小区×号楼×层×号房屋内的户籍迁出；2、判令被告向原告支付违约金2000元；3、判令被告从2020年6月22日开始，按照每天945元（189万元乘以万分之五）的标准，向原告支付违约金，暂计算至2020年12月22日，暂计172935元（183天乘以945元）；4、判令第三人向原告返还居间费3.9万元；5、诉讼费由被告承担。郭赢辩称，我们在签合同时没有约定户籍迁出时间，我和我家人的户籍没有在那套房子里，我当时买的也是二手房，当时我们是自行过户，我没有过户的需求所以当时没有查询涉案房屋是否有户籍，现在涉案房屋上的户籍应该是原来业主的，知道这个事情后我一直在联系之前的业主，但是那个业主在美国，现在回不来，而且现在也不影响原告的户籍迁入，原告现在是房主，他可以把户籍迁入，我是在网上查询的这个事情，原告现在可以迁入户籍也应该是可以把自己变更为户主的。我爱我家公司述称，我们对原告的诉讼请求一、二、三、五项不发表意见，这是买卖合同之间引起的诉讼请求。不同意第四项诉讼请求，因为我公司的居间义务已经完成，这是一个客观事实，本案是买卖双方之间的买卖合同纠纷，我们与买卖双方是居间关系，诉讼标的不一样，法律关系不一致。经审理查明：2020年3月27日，经我爱我家公司居间介绍，张亚杰与郭赢签订《存量房屋买卖合同》。合同约定，郭赢将其位于房山区×小区×号楼×层×的房屋出售给张亚杰。房屋建筑面积71.31平方米，成交价1890000元。合同第七条“房屋的交付”第四款约定：“出卖人应将所在该房内户口于（时间或条件）迁出，以便买受人入住后能够顺利落户。”其中，空白处用斜线划去。第九条“权属转移登记”第三款约定：“出卖人未按本合同第七条约定的时间向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续的，如因出卖人自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币2000元的违约金；户口迁出逾期超过30日的，出卖人还应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”合同签订后，张亚杰向郭赢交付了全部购房款，上述房屋已于2020年5月21日登记至张亚杰名下。以上事实有原告提交的《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证书、收条等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：张亚杰与郭赢就涉诉房屋订立的买卖合同系各自真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规范，属有效合同，双方均应严格履行各自义务。双方争议焦点在于合同关于户籍迁出条款是否有效、郭赢未按期迁出户籍是否构成违约，以及违约金如何计算等问题。首先，户籍的迁出、迁入属于国家户籍管理制度规范的范畴，其办理不仅需要买卖双方配合，还需要国家户籍管理机关审查是否具备相关法律规定的条件，而该问题不宜由法院审查处理，故对张亚杰关于郭赢立即迁出户籍的请求，本院不予支持。其次，出卖人系缔约时的产权人，其在出售房屋时对原有户籍登记情况应了解。在连环交易中，即便其起初不清楚，作为产权人较之后买受人或居间服务机构都具备更优势的查询条件，故应推定出卖人在卖房时对房屋处的户籍情况明知，若其自愿就户籍迁出约定违约责任，应对此承担责任。故，郭赢关于“现在涉案房屋上的户籍是原来业主的”、其不应当承担违约责任的辩解，本院不予采信。依据合同相对性原则，其承担合同责任后，有权向前合同相对方进行追偿。第三，双方签订合同时仅约定了户籍未如期迁出的违约责任，未约定迁出时间。依据各方陈述，未约定户籍迁出时间系订立合同时郭赢未如实告知房屋内户籍登记情况。故对该条款不宜理解为未作约定，而应结合第九条违约责任及合同实际履行情况，认定郭赢应当在合理期限内完成户籍迁出。双方于2020年5月21日已完成房屋所有权转移登记，张亚杰要求郭赢于一个月内完成户籍迁出符合常理与交易习惯，故其主张自2020年6月22日起计算违约金，本院予以支持。第四，违约金计算采填平原则，以补偿守约方具体损失为基础。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。同时约定违约金和违约损失计算方法的，仍应当坚持赔偿损失为原则。约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方虽约定了逾期迁出户籍的违约金计算方法，但张亚杰未能举证其所受损失。从公平原则的角度，宜采信郭赢关于“违约金过高”的辩解，本院将根据郭赢的过错程度、合同履行等情况对违约金予以酌定。此外，张亚杰与我爱我家公司居间服务合同关系与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、郭赢于本判决生效之日起七日内向张亚杰给付自2020年6月22日起至本判决生效之日止的逾期迁出户籍违约金8000元。二、驳回张亚杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由张亚杰负担100元（已交纳），由郭赢负担313元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 肖 婧二〇二〇年九月二十八日书记员 刘欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54009号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：寻权柄，女，1992年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告寻权柄（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金2291.59元、罚息118.79元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为55000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金2291.59元、罚息118.79元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告寻权柄于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2291.59元、罚息118.79元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告寻权柄于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告寻权柄名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告寻权柄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
上海市第二中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪02执1043号之二 申请执行人：上海昂逸实业有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：严婉珍，执行董事。 被执行人：上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司，住所地上海市宝山区。 负责人：沈辉。 第三人：上海慧道建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路****楼****。 法定代表人：朱慧。 本院在执行上海昂逸实业有限公司诉上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司仲裁一案中，因上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司不能履行青岛仲裁委员会作出的青仲裁字(2019)第420号仲裁裁决书确定的债务。本院经查询，上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司名下无可供执行财产，上海昂逸实业有限公司申请追加上海慧道建筑装饰工程有限公司为本案被执行人。本院经查，上海慧道建筑装饰工程有限公司为上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司的企业法人，现上海慧道建筑装饰工程有限公司第一分公司未能清偿债务，上海昂逸实业有限公司申请追加上海慧道建筑装饰工程有限公司为本案被执行人符合法律规定，本院予以支持。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下： 一、追加上海慧道建筑装饰工程有限公司为本案被执行人； 二、上海慧道建筑装饰工程有限公司应在本裁定生效之日起立即向上海昂逸实业有限公司履行债务人民币202，407.5元及迟延履行期间加倍部分债务利息。 审 判 长 陈华荣 审 判 员 郁 亮 审 判 员 吴永坚 二〇二〇年九月三日 法官助理 张利余 书 记 员 张利余 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。…… 二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》……第十五条作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。……
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初898号原告：任海红，男，1975年8月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：昝林智，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告任海红与被告昝林智农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任海红到庭参加了诉讼，被告昝林智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。任海红向本院提出诉讼请求，请求法院解除其与昝林智签订的建房施工合同，并判令昝林智退还工程款和赔偿经济损失共计35000元。事实和理由：2018年8月27日，我与昝林智经协商签订建房施工合同，约定由昝林智包工包料为我在延庆区刘斌堡乡××村翻建平房，双方约定每建筑平米单价为1600元，工程应于当年9月30日完成基础施工，10月31日完成主体结构施工。开工后我先后给付其工程款48000元、砖款9920元，并自行购买了18520元的钢筋和水泥，但其直到10月份才做完基础，后就联系不到他了，为此我请法院支持我上述请求。昝林智未答辩。本院经审理认定事实如下，2018年8月29日，任海红与昝林智经协商签订建房施工协议，约定由昝林智为任海红在延庆区刘斌堡乡××村西区810号院翻建房屋，双方约定建房面积为146平米，承包方式为包工包料，每建筑平米单价为1600元，同时约定至2018年10月31日完成主体结构施工，付款方式为在施工方进场后支付总工程款的10%，基础部分至回填土完成后支付25%，首层封顶后至屋面工程完成后支付25%、室内外装修完成后支付15%、门窗安装及室内电器穿线完成后支付20%，全部完工后一年内无质量问题支付剩余5%。协议签订后，任海红给付昝林智工程款25000元，昝林智组织人员为任海红拆除旧房并开槽建房基础，在施工过程中任海红先后再给付昝林智工程款23000元、砖款9920元，并自行购买部分建筑材料。10月2日昝林智完成基础施工后再向任海红主张工程进度款，任海红以其所支付的工程款及自行购买建材款足以支付进度款为由拒绝给付，为此昝林智停工未再复工。2019年1月7日，任海红诉至本院，要求解除与昝林智的施工合同，并要求昝林智返还工程款并赔偿经济损失共计35000元。本案在审理过程中，昝林智经公告传唤未到庭参加诉讼，本院经向行业专家辅助人员咨询，明确昝林智所完成的工程量人工费及材料费共计约为25861．56元，对此任海红无异议，但坚持要求昝林智返还工程款并赔偿经济损失35000元。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任；合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案任海红与昝林智经协商达成农村建房施工协议，约定由昝林智包工包料为任海红翻建房屋，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故对双方均具有法律约束力；但由于双方对购买建筑材料的款项是否应直接折抵工程进度款及折抵金额未及时进行洽商，导致双方产生争执，由此双方对合同的不能继续履行均应承担相应责任。鉴于双方不能协商一致，且事实上均已不再有继续履行合同的诚意，现任海红要求解除双方的施工合同本院予以支持，但鉴于昝林智已经为任海红完成了基础施工并提供了部分建材，因此任海红应根据昝林智实际完成的工程量和所提供的建材数量给付相应工程款，如有超付，昝林智应予退还。关于昝林智所完成的工程量，经本院咨询行业专家辅助人员，明确价值约为25861元，对此本院对该意见予以确认，并据此酌情认定昝林智应退还任海红工程款22139元（48000元-25861元）。关于任海红主张的经济损失，因其自身对合同的不能履行亦承担一定责任，且未能提交证据证明其损失额，故本院不予支持。昝林智经公告传唤，无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除任海红与昝林智签订的建房施工协议；二、昝林智于本判决生效后七日内退还任海红工程款22139元；三、驳回任海红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由任海红负担322元（已交纳）、由昝林智负担353元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由昝林智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  赵 欢人民陪审员  郑 冉二〇二〇年九月二十七日法官 助理  曹立群书 记 员  吕 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8094号原告:准动网络科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**中航紫金广场****。法定代表人:陈捷，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：孙琪，北京元合律师事务所律师。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000121079号关于第39108281号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间:2020年7月2日。开庭时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第39108281号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第20577130号图形商标（简称引证商标一）已被宣告无效，故引证商标不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告未出庭，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：商评字[2018]第170373号《关于第20577130号图形商标无效宣告请求裁定》中认定，引证商标一未违反《商标法》第三十二条的规定，引证商标一予以维持；北京知识产权法院于2019年9月6日作出（2018）京73行初11392号一审判决认定，引证商标一违反了《商标法》第三十二条的规定，撤销了上述裁定；后北京市高级人民法院于2020年7月9日作出（2020）京行终1527号二审判决，维持原判。被诉决定认定引证商标二的申请经审查被驳回但未生效，鉴于其状态不影响案件结论，被告未加以引用评述。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一已被无效宣告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第121079号关于第39108281号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告准动网络科技（厦门）有限公司针对第39108281号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告准动网络科技（厦门）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年九月二十六日书 记 员 马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48698号原告：张航，女，1988年2月15日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：田小美，北京京美律师事务所律师。被告：梁岩，男，1972年8月31日出生，汉族。被告：昆仑信用担保有限公司，住所地北京市海淀区广源闸******701-153。法定代表人：高援朝。被告：北京龙和物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇黄家苑**。法定代表人：李春宇。原告张航诉被告梁岩、昆仑信用担保有限公司、北京龙和物流有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张航的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年九月二十七日书记员 徐可卉