广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2918号上诉人（原审原告）：黎有段，男，汉族，1978年4月5日出生，住址：广东省徐闻县**********。公民身份号码：440************95X。上诉人（原审原告）：戴燕苗，女，汉族，1980年5月18日出生，住址：广东省徐闻县**********。公民身份号码：440************162。上诉人（原审被告）：徐闻县******民委员会，地址：广东省徐闻县******民委员会。法定代表人：黄智柳，主任。委托诉讼代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐闻县下洋镇人民政府，地址：广东省湛江市徐闻县下洋镇人民政府。法定代表人：刘学，镇长。委托诉讼代理人：陈小刚，副镇长。上诉人黎有段、戴燕苗、徐闻县******民委员会与被上诉人徐闻县下洋镇人民政府生命权纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2020）粤0825民初88号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人黎有段、戴燕苗、徐闻县******民委员会的法定代表人黄智柳及其委托诉讼代理人廖兴繁、徐闻县下洋镇人民政府的委托诉讼代理人陈小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎有段、戴燕苗上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人446649.50元；2、两被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、根据事实与法律，两被上诉人应对黎文瑜的死亡负全部过错责任，一审判决认定被上诉人徐闻县下洋镇人民政府无过错责任，被上诉人徐闻县******民委员会只负10%过错责任错误。1.位于小苏村的抗旱水塘应属两被上诉人管理，两被上诉人对抗旱水塘负有管理责任。本案事实显示，位于小苏村的抗旱水塘是在2014年由下洋镇政府雇请挖机，小苏村民委员会出挖机油料款、人工伙食费开挖建成的，建成后由小苏村民委员会属下三个自然村用于抗旱使用。该水塘约7米深，水塘挖成使用后总要有人管理，而作为水塘的建设者，在水塘建成后未曾交给任何个人或组织管理，当然应属建设者两被上诉人管理，两被上诉人对抗旱水塘负有管理责任。2.两被上诉人对抗旱水塘未尽管理责任，是造成黎文瑜溺水死亡的原因，依法两被上诉人应负全部过错责任。根据上诉人提供出事后所拍照片，出事时该水塘周也没有围栏、危险警示牌，一审判决对此事实也给予认定。作为负有管理责任的两被上诉人，在开挖好水塘后，未尽管理责任，即在该水塘周边没有围栏和设置危险警示牌，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，两被上诉人应负全部过错责任。二、一审判决认定黎文瑜负其死亡70%过错责任，上诉人负担20%过错责任，显属错误。1.黎文瑜为未成年人，其无法判断下水游泳的危险，一审判决认定其负担70%过错责任没有依据。黎文瑜于2005年7月13日出生，发生意外时(2019年8月11日)虽己满14岁，但未满18岁，属未成年人。因该水塘不设置围栏和危险警示牌，其无法判断下水游泳的危险，故其不应承担任何过错责任，一审判决认定其负担70%过错责任没有任何依据。2.上诉人并不知道黎文瑜下水游泳，一审判决认定上诉人不阻止黎文瑜下水游泳负20%过错责任不当。上诉人并不知道黎文瑜下水游泳，一审判决认定上诉人知道黎文瑜不熟水性，但不阻止其下水游泳属认定事实错误，并以此为由认定上诉人应承担20%过错责任，显属不当。综上，一审判决认定被上诉人徐闻县下洋镇人民政府无过错责任，被上诉人徐闻县******民委员会只负10%过错责任错误，两被上诉人应对黎文瑜的死亡负全部过错责任，上诉人及黎文瑜不应承担任何过错责任，应依法撤销一审判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人446649.50元。针对黎有段、戴燕苗的上诉请求及事实和理由，徐闻县******民委员会辩称，一、我方请求二审法院改判我方无须承担赔偿责任。二、涉案中的积水塘不应被《中华人民共和国侵权责任法》第37条之规定的“等公共场所”所包含。本案中出事池塘系纯公共公用公益设施，属于村上未经营放养的池塘。根据《中华人民共和国侵权责任法》第37条之规定：“宾馆、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”此系法律对安全保障义务的明确规定，显然农村池塘没有明确规定在此条。依法律解释原则，也不应被该条的“等公共场所”所包含。三、案涉水塘设有明显警示标志，我方已经尽到了管理层面的安全管理义务，不存在过错。水塘虽然位于共同环境，但并非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，我方对水塘只需尽到管理层面的安全管理义务，而非安全保障义务，既然是管理就是尽到了一般人的、善意的义务即可。根据我方提交的证据及证人证言显示，我方已在积水塘显著的地方设置了明显警示牌，警示牌内容为：“此塘水深，严禁下水”。因此，我方已经尽到了管理层面的安全管理义务，不存在过错。四、两上诉人及受害者黎文瑜本人应对受害人黎文瑜不幸溺水死亡的损害后果承担全部的过错责任，与我方无关。本案受害人黎文瑜事发时为初中学生，己年满14周岁，虽为限制民事行为能力人，但结合其年龄、智力水平以及受教育情况，黎文瑜具有充分预见和识别生命危险的能力。黎文瑜明知自己水性及体能是否能够进行游泳这种具有危险性的活动，但受害人黎文瑜将自己的生命安全置之不顾，私自下到水塘游泳，故而该事故发生的直接原因是黎文瑜自身危险行为造成的。受害人黎文瑜一直生活在小苏村，黎有段、戴燕苗也一直都在使用该积水塘进行灌溉，因此受害者黎文瑜及黎有段、戴燕苗对该积水塘的情况是十分熟悉的。受害者黎文瑜下去游泳时，黎有段、戴燕苗及家人当时在积水塘旁修理水泵，对黎文瑜下去游泳的情况是知情的，但黎有段及家人并没有进行任何制止及采取任何的安全提示让身旁的受害人黎文瑜不要游泳，而是对其游泳行为进行放任，黎有段、戴燕苗及家人没有尽到丁点的监护责任。根据我国《民法总则》第27条之规定：“父母是未成年人的监护人。”以及第34条规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”。因此，法定监护人要对未成年人尽到监护义务，通过安全教育培养未成年人安全意识。而本案中黎有段、戴燕苗未尽到监护义务，故应对黎文瑜不幸溺水死亡的损害后果承担过错责任。五、黎文志对本案受害人黎文瑜不幸溺水死亡的损害后果存在过错，应承担过错责任。针对黎有段、戴燕苗的上诉请求及事实和理由，徐闻县下洋镇人民政府辩称，一、一审判决事实清楚,适用法律正确，请求驳回上诉人黎有段、戴燕苗的上诉请求。二、我方并不是本案的适格主体，黎有段、戴燕苗请求我方承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。本案中，下洋镇政府为响应国家抗旱号召，提供设备，由小苏村委会组织人员在小苏村修建涉案抗旱水塘，并由小苏村委会管理，由小苏村、石裂村、西六村三个自然村村民免费使用，该水塘属于纯公共公用公益设施，为村民所用，不为下洋镇政府所管所有。故下洋镇政府并不是本案的适格主体，黎有段、戴燕苗请求我方承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。三、黎有段、戴燕苗及受害者黎文瑜本人应对受害人黎文瑜不幸溺水死亡的损害后果承担全部的过错责任，与我方无关。本案受害人黎文瑜事发时为初中生，已年满14周岁，虽为限制民事行为能力人，但结合其年龄、智力水平以及受教育情况，黎文瑜具有充分预见和识别生命危险的能力。黎文瑜明知自己水性及体能是否能够进行游泳这种具有危险性的活动，但受害人黎文瑜将自己的生命安全置之不顾，私自下到水塘游泳，故而该事故发生的直接原因是黎文瑜自身危险行为造成的。受害人黎文瑜一直生活在小苏村，黎有段、戴燕苗也一直都在使用该积水塘进行灌溉，因此受害者黎文瑜及黎有段、戴燕苗对该积水塘的情况是十分熟悉的。受害者黎文瑜下去游泳时，黎有段及家人当时在积水塘旁修理水泵，对黎文瑜下去游泳的情况是知情的，但黎有段及家人并没有进行任何制止及采取任何的安全提示让身旁的受害人黎文瑜不要游泳，而是对其游泳行为进行放任，黎有段及家人没有尽到丁点的监护责任。故而应对黎文瑜不幸溺水死亡的损害后果承担全部过错责任。徐闻县******委会己在积水塘显眼位置设置了警不牌，提示内容为：“此塘水深、严禁下水”，已经尽到了合理范围的安全保障义务，不存在过错。综上，黎有段、戴燕苗及在场家人和受害人黎文瑜本人对受害人黎文瑜不幸溺水死亡的损害后果，应承担全部过错责任。下洋镇政府不存在过错，不应承担责任。故而请求二审法院驳回黎有段、戴燕苗的上诉请求。上诉人徐闻县******民委员会上诉请求：一、依法撤销(2020)粤0825民初88号民事判决书第一项判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉水塘设有明显警示标志,一审以上诉人未设置警示标志为由判决上诉人承担责任，无事实依据。水塘虽然位于共同环境，但并非宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，村委对水塘只需尽到管理层面的安全管理义务，而非安全保障义务，既然是管理就是尽到了一般人的、善意的义务即可。根据上诉人提交的证据显示，上诉人己在积水塘显著的地方设置了明显警示牌，警示牌内容为：“此塘水深，严禁下水”。因此，上诉人己经尽到了管理层面的安全管理义务，不存在过错。故一审以上诉人未设置警示标志为由判决上诉人承担责任，无事实依据。一审法院应将黎有段的侄子黎文志作为本案的被告。是黎文志将本案的受害人搭载到鱼塘区的，他没有尽到相应的照顾义务。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实，依法予以纠正。针对徐闻县******民委员会上诉请求及事实和理由，黎有段、戴燕苗辩称，对方说是我侄子黎文志带他去的，当时我儿子怎么下水的，黎文志并不知情，况且我侄子和我儿子一起过去他也不是故意的，我儿子不是在池塘边的，那时他离池塘边还有十几米，都不知道他是怎么下水的。针对徐闻县******民委员会上诉请求及事实和理由，徐闻县下洋镇人民政府辩称，我方对徐闻县******民委员会上诉请求及事实和理由没有意见，请求驳回黎有段、戴燕苗的上诉请求。黎有段、戴燕苗向一审法院起诉请求：1.徐闻县******民委员会、徐闻县下洋镇人民政府共同赔偿黎有段、戴燕苗因黎文瑜溺水死亡的丧葬费53289.50元，死亡赔偿金343360元，精神损害赔偿金5000元，共计446649.50元；2.徐闻县******民委员会、徐闻县下洋镇人民政府负担本案诉讼费。一审法院认定的事实，黎有段与戴燕苗为夫妻关系，于2005年7月13日共同生育长子黎文瑜。2019年8月11日，黎有段与其哥哥黎有大、侄子黎文志使用水泵抽取抗旱水塘中的水灌溉香蕉园，死者黎文瑜系乘坐黎文志的摩托车来到现场，在抽水过程中水泵先后出现两次故障。黎有段与其哥哥黎有大、侄子黎文志正在进行第二次修水泵时，因天气炎热，死者黎文瑜自行下到抗旱水塘游泳，发生意外不幸溺水。同日下午16时10分，戴燕苗向公安机关报警，徐闻县公安机关下洋派出所民警立即赶往现场，溺水者黎文瑜已被黎有段侄子黎文志救上岸，民警立即配合受害人家属将黎文瑜送往下洋镇卫生院进行抢救。经抢救无效，下洋镇卫生院确认溺水者黎文瑜已死亡。另查明，下洋镇政府为了响应国家抗旱号召，在小苏村村前路下方修建了抗旱水塘，水塘约占地3亩。小苏村委会下辖小苏村、石裂村、西六村、那屋村四个自然村。涉案抗旱水塘位于小苏村，由小苏村、石裂村、西六村三个自然村村民免费使用，属于公益措施。小苏村委会在涉案水塘并未设置明显的警示牌。2019年9月，基于小苏村的村民已在坡地上打水井，该村的水田也已经抛荒，不需要抗旱水塘进行灌溉，且抗旱水塘存在安全隐患，因此在村干部的组织下集资填平了抗旱水塘，并将土地返还给村民。再查明，死者黎文瑜于2005年7月13日出生，意外发生时，已年满14周岁，属于限制民事行为能力人，系农村居民，不会游泳，意外发生时读初中二年级。又查明，2016年7月，涉案抗旱水塘曾发生一起溺水死亡事件。一审法院认为，本案为生命权纠纷。本案争议焦点为：涉案抗旱水塘归谁所有或管理；徐闻县下洋镇人民政府、徐闻县******民委员会是否尽到了安全保障义务，各方的过错程度及；黎有段、戴燕苗的各项请求项目是否依法有据。关于涉案抗旱水塘归谁所有或管理的问题。本案中，下洋镇政府为了响应国家抗旱号召，提供设备，由小苏村委会组织人员在小苏村修建涉案抗旱水塘，并由小苏村委会管理，由小苏村、石裂村、西六村三个自然村村民免费使用，因此涉案水塘应归小苏村委会管理。关于徐闻县******民委员会是否尽到了安全保障义务的问题。涉案水塘属于小苏村委会管理的财产，其位置距离小苏村较近，黎有段、戴燕苗、徐闻县******民委员会在庭审中确认涉案水塘属于公共场所，且在2016年7月，涉案水塘曾发生过一起溺水死亡事件，说明该涉案水塘存在安全隐患。小苏村委会辩称已在涉案水塘设置了两块安全告示牌，但其提供的证据无法显示照片的拍摄时间，其也没有其他证据证明该照片是发生事故时拍摄的，且黎有段、戴燕苗不予认可。另外，因涉案水塘已经填平，无法还原当时的场景，而徐闻县******民委员会也没有提供其他证据足以证明事发时仍然设置有安全告示牌，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，徐闻县******民委员会应承担举证不利的法律后果。故小苏村委会作为涉案水塘的管理者，其对黎文瑜的溺水死亡存在一定过错。本案下洋镇政府仅作为抗旱水塘修建的号召者，并非管理者，无需负有安全保障义务。关于各方过错程度的问题。首先，从受害人黎文瑜自身角度考察，其已年满十四周岁，虽为限制民事行为能力人，但根据其年龄、认知程度和智力状况来看，应当对自己的行为后果具备一定的控制和辨别能力。受害人黎文瑜明知自己不会游泳，自行进行水塘游泳是具有危险性的行为，即其主观上亦是本应认识到在水塘中游泳是具有较大的危险性，但却自甘冒险，将自己的生命安全置之不顾，以致造成损害后果的发生，其对意外发生负有主要责任。其次，从受害人监护人角度而言，由于受害人系未成年人，其父母作为监护人对黎文瑜负有法定的监护职责，保护被监护人的身体免遭伤害应属其职责范围。本案事发时，黎有段与其哥哥黎有大、侄子黎文志正使用水泵抽取抗旱水塘中的水灌溉自家的香蕉园，期间抽水泵发生两次故障，在第二次修水泵时，受害人黎文瑜下到水塘中游泳,不幸发生溺亡事故。黎有段作为本村村民，一直使用该抗旱水塘进行灌溉，对该水塘的情况应当是十分熟悉，作为父亲，其也知道受害人黎文瑜不会游泳，且当时天气炎热，应当预见到黎文瑜会下到水塘中洗澡会产生危险行为，应及时提醒并制止，但发生事故时，黎有段就在现场附近，却没有及时制止，导致损害后果发生。显然，受害人黎文瑜未尽到监护责任，应对损害发生程度次要责任。小苏村委会对存在的安全隐患的公共设置未设置明显的警示标志，存有次要责任。综上，结合查明的事实和双方的过错程度，受害人黎文瑜的自甘冒险行为对自身死亡结果负70%责任，黎有段、戴燕苗对受害人黎文瑜死亡后果负20%责任，小苏村委会对受害人黎文瑜死亡后果负10%的责任，下洋镇政府对受害人黎文瑜死亡后果不存在过错责任，不承担赔偿责任。关于黎有段、戴燕苗的各项请求项目是否依法有据问题。公民的生命健康权应受法律保护。因过错侵害他人财产、人身造成损失的应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（下称2019年度人身赔偿标准），一审法院核定黎有段、戴燕苗的各项合理损失如下：1.死亡赔偿金，按照2019年人身赔偿标准的农村居民人均可支配收入17168元/年计算，赔偿20年，计款343360元（17168元/年×20年）。黎有段、戴燕苗主张死亡赔偿金343360元予以认定；2.丧葬费，按照2019年人身赔偿标准确定的全省国有单位在岗职工年均工资106579元,六个月为53289.50元（106579元÷12月×6月），黎有段、戴燕苗请求53289.50元符合规定，一审法院予以支持；3.精神抚慰金，黎文瑜的死亡，确实给其家人造成较大的精神伤害，黎有段、戴燕苗请求赔偿精神损害抚慰金5万元，符合规定，一审法院予以支持。综上，以上各项合理损失共计446649.50元（343360元+53289.50元+50000元）。根据小苏村委会的过错，应承担10%的赔偿责任，即44664.95元（446649.50元×10%）。徐闻县下洋镇人民政府不存在过错，黎有段、戴燕苗请求其承担责任，缺乏事实与法律有据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、徐闻县******民委员会于本判决生效后十五日内赔偿黎有段、戴燕苗合理损失44664.95元；二、驳回黎有段、戴燕苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元,由黎有段、戴燕苗负担2459.70元，由徐闻县******委会负担273.30元（黎有段、戴燕苗缓交诉讼费）。二审期间，徐闻县******民委员会提交了照片四张、对黄智伍谈话记录复印件一份、证人黄智伍的证人证言一份，拟证明徐闻县******民委员会在涉案水塘显著地方设置了警示牌的事实。本院依法组织各方当事人进行质证。黎有段、戴燕苗主张照片上反映的内容不是事发当天的情形，该照片与派出所当天拍的照片不符，派出所当天也有录像，录像内容没有图片上的警示牌。该照片没有拍摄时间、拍摄地点，不能证明是涉案水塘的真实情况。该组照片不知道是什么时候拍的，可能是好几年前的照片了。至于证人证言，对方在一审期间未提交，不予认可。徐闻县下洋镇人民政府对徐闻县******民委员会提交的证据没有意见。对于徐闻县******民委员会提交的照片、对黄智伍谈话记录复印件、证人黄智伍的证人证言，本院认定如下：徐闻县******民委员会提交的照片无法确认拍摄地点及拍摄时间，无法确定是否拍摄于涉案水塘，真实性和关联性无法确认，无法证明其待证事项，本院对该证据不予采信；对于黄智伍谈话记录复印件、黄智伍的证人证言，均属于证人证言范畴，由于黄智伍不出庭接受审判人员和当事人的询问，本院对其以书面形式作出的证言即该份黄智伍谈活记录不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点是：1、一审判决认定徐闻县******民委员会就黎文瑜的死亡负次要责任、徐闻县下洋镇人民政府无责任是否正确。2、一审判决认定各当事人就黎文瑜死亡的责任比例划分是否正确。1、一审判决认定徐闻县******民委员会就黎文瑜的死亡负次要责任、徐闻县下洋镇人民政府无责任是否正确。涉案的水塘是由徐闻县下洋镇人民政府为响应国家抗旱号召，提供设备协助徐闻镇小苏村民委员会修建，该水塘位于小苏村内，由徐闻县***民委员会下辖的小苏村、石裂村、西六村三个自然村使用，对于该事实，各方当事人在一审过程中均无异议，且一审过程中，各方当事人均认可该水塘属于公共场所，因此，徐闻县******民委员会作为该水塘的管理者，应对水塘尽到安全管理义务。徐闻县******民委员会提供的照片无法显示照片拍摄时间及拍摄地点，无法证明其待证事实，本院对该组照片不予采信。证人黄智伍不到庭接受询问，其证人证言也不能作为认定案件事实的根据。故，徐闻县******民委员会主张其已经设有明显的警示标志，已尽到管理层面的安全管理义务，又未能提供相应的证据予以佐证，应由其承担举证不能的不利后果。本院对其提出的已尽到管理层面的安全管理义务，对黎文瑜的死亡不存在过错的主张和抗辩，不予采纳。徐闻县下洋镇人民政府仅为涉案水塘修建的号召者和提供设备者，该水塘不属于其管理范围，徐闻县下洋镇人民政府不负有安全保障义务，其对黎文瑜的死亡没有过错。因此，一审判决认定徐闻县******民委员会就黎文瑜的死亡负次要责任、徐闻县下洋镇人民政府无责任正确，本院予以维持。上诉人黎有段、戴燕苗主张徐闻县******民委员会、徐闻县下洋镇人民政府未尽管理责任，应承担全部的过错责任，本院对其该主张和抗辩，不予采纳。2、一审判决认定各当事人就黎文瑜死亡的责任比例划分是否正确。发生意外时，黎文瑜已年满14周岁，以其年龄、智力及受教育情况，其对自身的行为应具备一般的安全常识及相应的认知能力，其下水后溺亡是由于其主观自身行为导致的，与黎有段、戴燕苗未能尽到应有的监护责任也有一定的关联。黎有段、戴燕苗在事发时也在涉案水塘旁修理水泵，其作为监护人，负有保护未成年子女的生命安全和身体健康的义务。黎文瑜在水塘边玩耍，黎有段、戴燕苗对此情况是知晓的，其放任未成年的黎文瑜在不安全的区域玩耍，在监护职责上存在过失，对事故的产生有一定的过错。一审判决综合本案各方当事人的过错程度，认定黎文瑜对自身的死亡后果承担70%的责任，黎有段、戴燕苗承担20%的责任，徐闻县******民委员会承担10%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人黎有段、戴燕苗提出“一审判决认定黎文瑜负其死亡70%的过错责任，上诉人负20%的过错责任，显属错误”、“两被上诉人应对黎文瑜的死亡负全部过错责任，上诉人及黎文瑜不应承担任何过错责任”的主张和抗辩，本院不予采纳。综上所述，上诉人黎有段、戴燕苗、上诉人徐闻县******民委员会的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733元，由上诉人黎有段、戴燕苗负担2233元，徐闻县******民委员会负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年九月二十七日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。