黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初2964号原告：周某某，男，19xx年x月x日出生，汉族，住五常市。委托诉讼代理人：蒋波，黑龙江广源律师事务所律师。被告：哈尔滨正达城市建设综合开发有限公司，地址：哈尔滨市南岗区。法定代表人：夏某某，董事长。委托诉讼代理人：李明威，黑龙江天钟律师事务所律师。被告：五常市百联房地产销售有限公司，地址：五常市。法定代表人：孙某某，经理。委托诉讼代理人：刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。原告周某某与被告哈尔滨正达城市建设综合开发有限公司（以下简称哈尔滨正达公司）、五常市百联房地产销售有限公司（以下简称五常百联公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周某某及委托诉讼代理人蒋波、被告哈尔滨正达公司委托诉讼代理人李明威、五常百联公司委托诉讼代理人刘天夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某某向本院提出诉讼请求：要求哈尔滨正达公司赔偿周某某150,000元及利息，五常百联公司负连带给付责任。事实和理由：2016年5月4日，周某某欲购买房屋，与卖房人王晶、中介机构五常百联公司签了《房屋居间买卖合同》，主要内容为：王晶将位于五常市新华经典小区2单元10层03室房屋卖给周某某，成交价28.2万元，合同签订之日周某某应交纳1.2万元定金，更名当天交纳5万元首付款，剩余房款22万元通过向银行按揭贷款的方式支付。合同签订后，周某某向王晶交付了定金及首付款共6.2万元。2016年7月，周某某向中国银行五常支行业务发展部申请个人一手房贷款，并由哈尔滨正达公司提供担保，三方签订了《个人一手住房贷款合同》，主要内容为：周某某申请按揭贷款22万元，由哈尔滨正达公司提供担保。2017年10月2日，中国银行五常支行向担保人发放了22万元贷款，该公司收到了贷款后，本应如数交给借款人周某某，但是该公司却将22万元贷款交付给了中介公司五常百联公司。结果五常百联公司仅支付了7万元后，剩余的15万元以各种理由拒绝支付。哈尔滨百联城建公司为周某某贷款提供担保，在收到银行的贷款后，未将贷款交付给周某某，却将贷款交给中介机构，导致该中介机构不返还贷款致使周某某遭受重大损失，二公司对此具有过错，应承担过错赔偿责任。哈尔滨正达公司辩称，1.周某某的主张与事实不符，周某某自王晶处购买新华经典小区房屋，因二手房无法办理银行贷款，故作为周某某与王晶交易时委托的房屋中介公司的实际经营者郑国玲便带周某某及卖方王晶找到哈尔滨正达公司的经理张德文，请求张经理帮忙将二手房买卖按照一手房交易操作，由哈尔滨正达公司与周某某签订房屋买卖合同，通过哈尔滨正达公司向银行办理贷款。张经理出于情谊，便无偿同意帮忙，签订了房屋买卖合同。银行下发了22万元的贷款，因房屋办理的相关事宜全部都是由郑国玲亲自办理，故在郑国玲向哈尔滨正达公司主张因周某某在外地打工，卖方王晶着急要房款，并一再保证的情况下，2017年10月10日哈尔滨正达公司扣除11,000元的保证金后，将贷款209,000元全数交付给了郑国玲。其中200,000元通过银行转账的方式交付给郑国玲指定的其丈夫孙某某名下，9,000元现金直接交付给郑国玲。郑国玲出具收据能证明收款的事实。2018年，周某某与王晶一起找到哈尔滨正达公司追款，哈尔滨正达公司明确告知该款已由郑国玲取走，并且哈尔滨正达公司联系郑国玲，郑国玲承认该款由她占用，但钱肯定会给周某某。2019年周某某与王晶再次一起找到哈尔滨正达公司追款209,000元，哈尔滨正达公司联系郑国玲夫妇，郑国玲丈夫孙某某称该款由二人偿还，并且已经交付给周某某6万元。哈尔滨正达公司质问周某某及王晶为何没有告知给付6万元的事实，卖方王晶辩解称“郑国玲告诉我们这钱她先用着，如果过段时间还没还上，这6万元便当做利息了”。可见周某某及卖方对贷款被郑国玲取走并占有的事实明确知晓。现孙某某因罪被收押，郑国玲下落不明，周某某因该款无法向郑国玲追回便向哈尔滨正达公司追款，明显出于恶意。2.周某某诉讼对象错误，哈尔滨正达公司已实际交付了银行贷款，不应重复给付。周某某明知该款已经由郑国玲取走，并且知晓该事已长达3年，在三年期间内周某某默许此事，并收取郑国玲给付的6万元，可见其对郑国玲占用该款的事实已经认可。周某某要求哈尔滨正达公司再次给付房款的请求无理无据，其诉讼对象错误，应向房屋中介公司的郑国玲索要该笔款项。综上，希望法院驳回周某某的诉讼请求。五常百联公司辩称，1.周某某所述主要事实基本属实，根据哈尔滨正达公司答辩意见请求查明王晶实际所得，应该是13万元，而不是周某某所说剩余15万元。2.五常百联公司存在过错，愿意承担责任。3.由于五常百联公司法人因涉嫌犯罪被羁押，郑国玲也属于刑事被告身份，该案未判决，现在两人没有实际给付能力，但庭前沟通都承诺愿意给付，承担责任，待刑事案件判决后，名下财产可供执行，愿意按照法律判决承担责任。周某某为证明自己的主张，向本院举示如下证据：证据一、房屋居间买卖合同。拟证明案涉房屋实际成交价款28.2万元，成交当天合同签订日周某某应缴纳1.2万元，更名当天缴纳5万元首付款，剩余房款向银行申请按揭贷款。经质证，哈尔滨正达公司对真实性无异议，对关联性有异议，该合同可以看出是二手房买卖合同，更能证明哈尔滨正达公司是出于好意帮忙，才为其办理一手房贷款手续。五常百联公司对该证据无异议。请法院客观认定。本院认证意见为，哈尔滨正达公司虽然对该证据的真实性无异议，但该证据各方当事人均已履行各自的义务，该合同已履行完毕，且该合同与本案并无关联，本院对该证据不予采信。证据二、个人一手住房贷款合同、贷款发放回单及中国银行五常支行借款借据各一份。拟证明周某某向中国银行五常支行贷款22万元，由哈尔滨正达公司担保约定将贷款发放到其账户及贷款实际发放到哈尔滨正达公司账户的事实。经质证，哈尔滨正达公司对真实性无异议，证明问题有异议。因证据一可见我公司出于好意帮忙将二手房作为一手房办理贷款，但实际并未想承担担保责任。五常百联公司对该证据无异议。证据三、收据复印件一份。拟证明哈尔滨正达公司将银行发放的贷款擅自交给五常百联公司。经质证，哈尔滨正达公司、五常百联公司对该证据无异议。本院认证意见为，证据二、证据三客观真实，且能够证明拟证明的问题，故予以采信并在卷佐证。证据四、收据一份。拟证明2017年10月23日，五常百联公司又收取周某某1.1万元的保证金。经质证，哈尔滨正达公司、五常百联公司对该证据无异议。本院认证意见为，该收据能证明郑国玲收取周某某保证金的事实，但该事实与本案并无关联，故对该证据本院不予采信。证据五、判决书一份。拟证明王晶由于未收到剩余15万元房款，起诉至五常市人民法院，经审理下达了（2019）黑0184民初627号民事判决书，判令周某某给付拖欠的房款15万元，并负担案件受理费。经质证，哈尔滨正达公司对真实性无异议，但认为该证据与哈尔滨正达公司无关。五常百联公司对该证据无异议。本院认证意见为，该证据客观真实，且能够证明拟证明的问题，故予以采信并在卷佐证。哈尔滨正达公司为证明自己的抗辩意见，向本院举示了银行转款凭证及收据一份。拟证明其将20.9万元交付给郑国玲。经质证，周某某对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。哈尔滨正达公司在收到贷款后应该将贷款交给周某某或原房主，但却交给了五常百联公司，导致五常百联公司将贷款占为己有，证明哈尔滨正达公司存在过错，应承担过错责任。五常百联公司对该证据无异议。本院认证意见为，该证据客观真实，且能够证明拟证明的问题，故予以采信并在卷佐证。经本院审理认定事实如下：2016年7月14日，周某某、哈尔滨正达公司与中国银行股份有限公司五常支行（以下简称为中国银行五常支行）签订《个人一手房住房贷款合同》，合同约定：“合同自借款人签字，保证人的法定代表人或授权签署人签署并加盖公章、贷款人的负责人或授权签署人签署并加盖公章之日起生效（备注：本条款适用于开放商为本合同项下贷款提供保证的业务行为）借款人为周某某，保证人为哈尔滨正达公司；贷款金额为22万元；贷款用途为购买住房；房屋地址为五常镇东方红街新华经典1号楼2单元10层1003室；放款账户户名为哈尔滨正达公司五常市新华家园建设项目部；抵押物为新华经典1号楼2单元10层1003室，所有权归属为周某某”；合同第八页有周某某于2016年7月14日的签名、哈尔滨正达公司于2016年7月14日加盖的公章，中国银行五常支行于2016年8月25日的签章；2017年10月2日，中国银行五常支行向哈尔滨正达公司五常市新华家园建设项目部发放贷款22万元；2017年10月10日，郑国玲出具收据一张，收据写明：“收据金额为22万元，上款系新华经典（2-1003贷款22万，扣保证金11,000元，周某某房照下来退还保证金）”，收据上小写金额为209,000元，下方领收人处有郑国玲的签名，复核人处有哈尔滨正达公司经理张德文的签名；2019年3月25日，五常市人民法院作出（2019）黑0184民初627号民事判决书，判决书认定：“2016年5月4日，周某某交付给王晶定金12,000元、并给付购房款50,0000，当天，周某某为王晶出具二十二万元的欠据一份，约定剩余款项由银行一次性放款于买受方户下，再由买受方转于王晶，还款日期为银行放款当日。2016年8月25日，周某某从中国银行贷款22万元，并以新华经典2单元1003室作为抵押担保，并自2017年10月10日开始持续偿还贷款。其间，2018年2月1日周某某给付王晶购房贷款50,000元，通过中介公司给付原告购房贷款20,000元，现被告共有购房款150,000元未给付”。另查明，五常百联公司系自然人独资公司，法定代表人为孙某某，持股比例100%；郑国玲与孙某某系夫妻。本院认为，周某某与五常百联公司除《房屋居间买卖合同》外并无直接关联，但本案居间合同已履行完毕，以居间合同法律关系审理本案不符合已查明的事实；周某某在王晶处购房，约定周某某向银行贷款22万元后将贷款付给王晶，因贷款汇至哈尔滨正达公司账户，哈尔滨正达公司未将贷款转给周某某或王晶，导致周某某因未能按时交付房款被王晶起诉，虽然周某某与哈尔滨正达公司未约定贷款发放后的处理方式，但依据交易习惯和常理推断，该笔贷款应由哈尔滨正达公司妥善保管或交付给周某某许可的他方主体，哈尔滨正达公司未能正确履行《个人一手房住房贷款合同》中贷款发放的后续义务，故本案应系合同纠纷。周某某与中国银行五常支行、哈尔滨正达公司签订的《个人一手房住房贷款合同》系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，各方当事人均应遵照履行。中国银行五常支行按照合同约定将贷款发放至哈尔滨正达公司五常市新华家园建设项目部发放贷款22万元，哈尔滨正达公司收到贷款后，应妥善保管该笔贷款并将贷款交给借款人周某某或按照周立波的指示交给特定的他方主体，但哈尔滨正达公司在收取贷款后，在未得到周某某的授权或许可时却将其贷款发放给他人，导致周某某未及时收到贷款并将贷款转交卖房人被起诉，因哈尔滨正达公司履行不当而遭受财产损失的周某某有权要求行为主体即哈尔滨正达公司返还银行贷款22万元；周某某自认在诉前已从五常百联公司收到7万元的购房款并已将7万元交给案外人王晶，故该7万元应从购房款中扣除；哈尔滨正达公司扣除保证金1.1万元的行为，因郑国玲未得到周某某的授权，哈尔滨正达公司亦没有证据证明事先与周某某达成约定，故哈尔滨正达公司扣除保证金1.1万元的行为并无依据；因此哈尔滨正达公司应履行赔偿周某某购房款15万元（22万元－7万元＝15万元）的义务，故对周某某要求该公司支付15万元的诉讼请求，本院予以支持。哈尔滨正达公司抗辩称周某某明知贷款被郑国玲取走并占有的事实长达三年，在三年期间默许此事，还收取郑国玲给付的6万元，视为对郑国玲占用该款的事实予以认可，且现因无法追回该款项便向哈尔滨正达公司追款属于恶意，本院认为庭审中哈尔滨正达公司自认2018年在周某某找到哈尔滨正达公司追款时，才告知该款被郑国玲领走，在哈尔滨正达公司联系郑国玲时，郑国玲承认该款被自己占用，即周某某并未授权郑国玲代收款项，且周某某向郑国玲索要贷款的行为系其通过私力救济的方式维护自身的合法权益，该行为并无不当，亦能证明周某某并未默许郑国玲占用购房款的事实；周某某无法追回剩余款项系因哈尔滨正达公司将银行贷款发放给郑国玲导致，不能认定周某某起诉哈尔滨正达公司存在恶意；哈尔滨正达公司亦未能提供证据证明周某某收取郑国玲6万元及日后未能还款便将6万元当做利息的事实存在，综上，本院对哈尔滨正达公司的抗辩意见不予采纳。周某某主张五常百联公司存在过错，应承担连带责任，本院认为，五常百联公司与哈尔滨正达公司不存在共同侵权的故意；五常百联公司在哈尔滨正达公司取走贷款的行为，与周某某无关，周某某要求五常百联公司对哈尔滨正达公司的债务承担连带责任并无依据，本院不予支持。周某某在庭审中未明确利息的计算标准，亦未提交证据证明自己的主张，庭审中与哈尔滨正达公司也未达成一致，故对周某某要求哈尔滨正达公司承担利息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨正达城市建设综合开发有限公司返还购房款15万元，此款于本判决生效之日起十五日内给付原告周某某；二、驳回原告周某某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元减半收取1,650元，由被告哈尔滨正达城市建设综合开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起十五日内给付原告周某某。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 史 岩二〇二〇年九月二十一日书记员 李婉姝