江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4504号原告：王**，男，1979年12月30日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：钱滔，江苏磊安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**，统一社会信用代码91320300836431708Y。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱路路，江苏金铎律师事务所律师。原告王**与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人钱滔，被告保险公司的委托诉讼代理人朱路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付施救费用1600元。2、被告向原告支付车辆损失66288元和鉴定费用。事实和理由：2019年9月7日，徐州春光物流有限公司（后称“春光公司”）名下的重型半挂牵引车（车牌为苏Ｃ×××**）发生交通事故，造成车辆损坏，有第320282420190018656号《道路交通事故认定书（简易程序）》为证。该车向被告投保了车辆损失保险，故春光公司有权向被告主张索赔的权利。2020年5月，春光公司将前述权利转让给了原告。原告向被告主张赔偿本次事故中的损失，但协商无果。故原告向贵院起诉，望支持诉请。被告保险公司辩称，对事故认定及责任划分无异议，肇事车辆在我司投保机动车损失保险，保险金额为360000元且不计免赔。事故发生在保险期间，我司在核实车辆及驾驶人相关证件无误后愿意在保险合同约定的责任范围承担理赔义务，但本案原告并非车辆所有人也不是投保人，无权向我公司按照保险合同约定赔偿。诉讼费、鉴定费根据保险合同约定属于间接费用不予赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据的质证和交换。王**向本院提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、保险单、权利转让证明、保险委托书、车辆买卖协议、公估报告、鉴定费、施救费、修理费发票，被告保险公司提供了保险车辆损失情况确认书，上述证据经当庭质证，无争议的证据本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：1、2020年5月5日，徐州春光物流有限公司为其所有的苏Ｃ×××**重型半挂牵引车（发动机号53189993）向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为360000元，保险期间自2019年5月6日时0：00时起至2020年5月5日24：00时止。2、2019年9月7日10时10分许，王**持证驾驶车牌号为苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**的重型半挂车，沿240省道由西向东行驶至240省道101.68公里时，与同向前方骆晶晶质证驾驶车牌号为苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**的重型半挂车发生碰撞，造成车辆损坏，无人员受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第320282420190018656号道路交通事故认定书认定王**负全部责任，骆晶晶无责任。3、徐州春光物流有限公司在2020年5月23日出具权利转让声明，载明我司名下的苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**重型半挂车于2019年9月7日发生了交通事故，致车辆损坏，我司向保险公司投保了机动车损失险，就本次事故，我司将向保险公司主张车损赔偿的权利（包括车辆损失、施救费1600元）转让给王**。一汽财务有限公司在2020年5月18日出具保险委托书。载明苏Ｃ×××**车于2019年9月7日发生保险事故，现委托王**根据贵司的要求办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。2019年5月7日王**与徐州春光物流有限公司签订了车辆买卖协议，载明苏Ｃ×××**车所有权属于王**。4、保险公司对苏Ｃ×××**车进行定损，定损金额为30209.50元，王**对此不予认可，经王**申请，本院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司对苏Ｃ×××**车的损失进行评估，该公司在2020年8月12日以安顺评估（2020）ＷＸ鉴字第00028号评估报告确定该车在本起事故中的实际损失金额为66288元。王**为此支出评估费4378元。5、王**按评估金额支付了修理费66288元，并提供了修理费发票。6、王**因本次事故支出施救拖车费1600元。7、王**在事故发生时具备合格的驾驶资格（驾驶证和货运驾驶员道路从业资格证均在有效期内）。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点，原被告双方的举质证意见：公估鉴定报告书是否具有法律效力。王**对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司对公估报告不予认可。该公估公司均以4S店定价，定损项目与价格与我公司定损有差异其中第11项前面板价格、第48项中冷器价格、第62项仪表台线束价格、第63项空调器总成价格、第68项驾驶室前围焊接件总成价格、第70项四方位显示屏价格，定价均较高，第31项底盘线束定价较高，且我公司在勘查时认为该项仅需要维修而不需要更换。第69项我司在勘查时没有勘察到该项损失，对该项不予认可。根据报告书中可以看出，基本上都是需要更换的项目，极少有修复的机件和价格且均以4S店的价格进行鉴定，涉案车辆虽然委托法院鉴定，但还要结合车辆实际维修的地点、项目和价格最终认定赔付金额。王**对保险公司的质证意见不予认可，认为第69项根据评估报告显示，该项目是和保险公司代表现场确认过的，所以不存在没有勘查到该项损失，其他评估的事项以评估报告为准。针对该焦点，本院认为，1、本院在案件受理后应原告的申请对涉案车辆进行评估，评估的依据虽然原告提供了维修清单，但本院要求本案被告提供涉案车辆的定损单以及定损照片作为鉴定的依据，对此保险公司在本院选择鉴定机构的同时向本院递交了保险车辆损失情况确认书及照片，由此在本院向公估机构对外委托时明确告知车辆已修复，以保险公司的损失情况确认书中的项目及照片作为鉴定的范围包括工时费，同时对涉案车辆维修清单中与保险公司定损确认书中不同的项目单独鉴定确认价格。2、公估鉴定结论书中的项目与保险公司的定损单中部分项目不一致，增加了第69项车载终端，鉴定机构在公估报告中对新增项目明确载明与保险公司代表现场确认过，对此本院认为，本院在送鉴时要求公估机构在鉴定过程中，进行现场查勘、拆检时需通知双方当事人到场，该评估报告中虽增加了鉴定项目，但是在双方现场确认该配件存在损失的情况下予以增加，属于损失范围，应予赔偿，保险公司抗辩第11项前面板、第48项冷器价格、第62项仪表台线束价格、第63项空调器总成价格、第68项驾驶室前围焊接件总成价格、第70项四方位显示屏价格、第31项底盘线束定价较高，上述项目仅需修复无需更换，公估机构住所维修企业资质(服务站)确定配件价格和维修人工，对碰撞损坏零部件按照《事故汽车修复技术规范》的规定判定更换或修复再使用的确认，对更换零配件以解放商用车官方配件价格给予确认，对车辆维修工时按照《机动车维修费用结算规范》和《江苏省机动车维修结算工时定额及收费指南》规定标准并结合宜兴当地维修市场实际收费情况进行评估，做出评估结论。保险公司无其他证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等，也无证据证明上述项目损坏的程度达不到更换的要求，以及鉴定价格过高，应承担举证不能的不利后果，对保险公司的抗辩本院不予采信。综上，公估鉴定结论书具有证据效力本院予以确认。本院认为，徐州春光物流有限公司与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，徐州春光物流有限公司的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，徐州春光物流有限公司为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，徐州春光物流有限公司有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，结合原告王**与徐州春光物流有限公司之间的车辆买卖协议及该公司出具证明，可确认王**为苏Ｃ×××**车的实际车主，对保险标的物即苏Ｃ×××**车享有保险利益，现作为原告主体适格。事故发生时王**具备合格的驾驶资格，要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经王**申请本院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司对车损进行了评估，损失为66288元，王**在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿66288元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费。施救费1600元系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，该费用已实际支出，保险公司应予赔偿。被告保险公司抗辩公估报告中确定的损失仅需修复无需更换，以及价格过高，但未提供证据否认公估报告确定的价格存在不合理性和鉴定程序上存在瑕疵，应承担举证不能的不利后果，故对保险公司的抗辩本院不予采信。原告王**的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付王**保险赔偿金67888元。如保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为749元，评估鉴定费4378元，合计5127元，由保险公司负担。王**预交的诉讼费749元本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向王**支付5127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二〇二〇年九月二十四日书记员 李蒋楠鑫