贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3499号原告：刘为政，男，1974年12月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人（特别授权）：熊海东，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201010421275。被告：水城县交通运输局，住所地六盘水市水城县兴县路，统一社会信用代码：115202210094751176。负责人：段昌友，系该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。委托诉讼代理人（一般授权）：金刚，系贵州祥紫律师事务所实习律师，实习证号：23082006119015。被告：六盘水市交通建设工程水城分公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区兴县路，统一社会信用代码：91520221680161982K。法定代表人：邓文胜，系该公司合伙事务执行人。原告刘为政与被告六盘水市交通建设公司水城分公司（从下简称：“市交建司水城分公司”）、水城县交通运输局（从下简称：“县交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘为政及其委托诉讼代理人熊海东，被告县交通局的委托诉讼代理陈柯舟、金刚到庭参加诉讼。被告市交建司水城分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘为政向本院提出诉讼请求：1、判决被告六盘水市交通建设公司水城分公司支付原告工程款497686.96元；2、判决被告水城县交通运输局在欠付被告六盘水市交通建设公司水城分公司工程价款范围内就上述款项直接支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月14日，被告水城县交通运输局与被告六盘水市交通建设公司水城分公司签订《水城县通村油路（水泥路）改造工程总承包合同》，合同约定由被告县交通局将水城县辖区内通村油路（水泥路）项目（共22个、237.6公里）发包给被告六盘水市交通建设公司水城分公司施工。合同签订后，被告市交建司水城分公司又将水城县猴场乡猴场至补那通村水泥路项目分包给原告施工。双方并口头约定：项目由原告垫资修建，工程价款根据审计结果支付。协议达成后，原告积极组织人员施工并按期完工。2013年5月28日，六盘水市交通建设质量安全监督处作出《水城县猴场乡补那至猴场通村水泥路质量鉴定报告》，经鉴定：原告施工该项目工程质量为合格工程。2013年10月8日，水城县交通运输局组织相关单位对该项目进行了验收，作出了《2012年第二批通村油路（水泥路）项目初步验收会议纪要》。此后被告县交通局一直未对该项目进行初审，也未委托审计局进行审计，导致原告剩余工程款一直未能支付。2020年4月2日，水城县审计局对该项目进行了审计，作出水城审报【2020】50号审计报告，经审计该项目的工程结算金额为5350222.07元，审计结果为5184102.53元，审减166119.54元。2020年4月2日，县交通局对该项目进行了结算，结算结果为应付尾款497686.96元。2020年8月3日，被告市交建司水城分公司向原告出具了《项目结算单》，经结算：被告市交建司水城分公司尚欠原告该项目（猴场至补那公路工程）款为497686.96元。县交通局辩称，1、六盘水市交通建设工程水城分公司与原告是什么关系被告不知情；2、因六盘水市交通建设工程水城分公司账户被人民法院查封冻结，至今被告交通局与该公司未决算。市交建司水城分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出异议及提交证据。本院经审理查明事实如下：2012年8月14日，水城县交通运输局与六盘水市交通建设公司水城分公司签订《水城县通村油路（水泥路）改造工程总承包合同》，合同约定由县交通局将水城县辖区内通村油路（水泥路）项目（共22个、237.6公里）发包给六盘水市交通建设公司水城分公司施工，工程价款：本合同各个项目的建安工程费均按每公里不超过47.95万元的标准测算。市交建司水城分公司又将合同内关于水城县猴场乡猴场至补那通村水泥路项目分包给原告施工。2013年5月28日，六盘水市交通建设质量安全监督处作出《水城县猴场乡补那至猴场通村水泥路质量鉴定报告》，经鉴定原告施工该项目工程质量为合格工程。2013年10月8日，水城县交通运输局作出《2012年第二批通村油路（水泥路）项目初步验收会议纪要》，同意为合格工程，同意初步验收。2020年4月2日，水城县审计局对该项目进行了审计，作出《贵州省水城县审计局审计报告》（水城审报【2020】50号），该项目施工单位编制工程结算金额为5350222.07元，审减166119.54元，审计结果为5184102.53元。2020年4月2日，县交通局对该项目进行了结算，出具《工程审计结算》一份，应付原告尾款497686.96元。2020年8月3日，市交建司水城分公司向原告出具了《项目结算单》，欠刘为政猴场至补那公路工程款497686.96元。上述事实，有原告向本院提交的刘为政身份证复印件、2012年8月14日的《水城县通村油路（水泥路）改造工程总承包合同》、结算项目概算表、主要工程项目设计竣工数量对照表、工程结算表、2013年8月20日的《水城县猴场乡补那至猴场通村水泥路质量鉴定报告》、2013年10月8日水城县交通运输局《会议纪要》、2020年4月2日的《审计报告》、2020年4月2日《的工程审计结算》、2020年10月3日的《项目结算单》，县交通局提交的统一社会信用代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告主张工程款497686.96元，有水城县交通运输局与六盘水市交通建设公司水城分公司签订《水城县通村油路（水泥路）改造工程总承包合同》和水城县交通运输局作出《2012年第二批通村油路（水泥路）项目初步验收会议纪要》、《贵州省水城县审计局审计报告》、《工程审计结算》、《项目结算单》为证，事实清楚，证据充分，故对原告主张市交建司水城分公司支付工程款497686.96元的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，县交通局将案涉工程发包给市交建司水城分公司，县交通局的《工程审计结算》载明欠付原告工程款497686.96元，故县交通局应对市交建司水城分公司欠付原告工程款497686.96元承担支付责任。市交建司水城分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生不利的法律后果自行承担。综上所述，市交建司水城分公司应支付刘为政工程款497686.96元，县交通局承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告六盘水市交通建设工程水城分公司于判决生效后七日内支付原告刘为政工程款497686.96元；二、被告水城县交通运输局于判决生效后七日内在欠付被告六盘水市交通建设工程水城分公司工程款497686.96元内对原告刘为政承担支付责任；三、驳回原告刘为政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8766元，因适用简易程序，减半收取4383元，由被告六盘水市交通建设工程水城分公司负担（原告刘为政已预交，由被告六盘水市交通建设工程水城分公司连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。如果被告拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇二〇年九月十五日法官助理罗茹蓝书记员程晶晶