北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1242号原告：王洪江，男，1988年3月12日出生，汉族，南京市玄武区×××居民，住南京市鼓楼区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王璐，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，北京市道成律师事务所实习律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街**，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：刘晓利，经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。原告王洪江与被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪江及其委托诉讼代理人王璐、刘旭，被告顺丰公司的委托诉讼代理人陈小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失9406元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月3日，原告与被告订立邮寄服务合同，由被告承运原告发运给案外人孙峰的苹果手机一部(型号为×××金色，系原告于2018年11月10日从北京玖鼎恒科科技有限公司处购买，购买价格为9300元)，苹果手机壳一个(系原告于手机天猫商城购买，购买价格为48元)，苹果手机防窥钢化膜一个(系原告于手机天猫商城购买，购买价格为58元)，付款方式为到付。2019年9月5日，案外人孙峰告知原告手机有问题，2019年9月7日，原告在被告南京快递点处发现订单包裹内的手机并非原告手机，被告称已经向公安机关报案，但其内部调查仍无结果，且拒绝赔偿原告全部损失。原被告订立邮寄服务合同，被告应当将货物及时安全运输到约定地点，现因被告在承运过程中将原告托运的货物丢失，原告认为被告提供服务不符合法律规定及双方的合同约定，故被告应当按照货物价格赔偿原告损失。故起诉。被告顺丰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述的内容不属实。经被告查实，原告曾经交由被告寄快件，但是原告应该进一步举证邮寄的凭证。原告邮寄物品丢失以及手机不是原告的手机是不成立的，涉诉快递到达青岛是收件人拒收，经原告要求转寄南京，到达后原告拒收，现在快件在顺丰公司南京快递部，物品没有丢失，物品是苹果手机和钢化膜、手机壳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的客户存根、微信聊天记录、视频、录音、账单详情截屏、支付宝截屏、收据、订单，被告提交的照片光盘、托寄物品、运单条款，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年9月3日，王洪江通过顺丰公司发送快递，快递员交给王洪江客户存根一张，记载单号是×××，寄件地址为北京市×××，收件人是孙峰，收件地址为山东省青岛市×××门卫，托寄物为手机，运费18元，个性化包装1元，付款方式为到付。2019年9月5日，孙峰收到该快递，验货后称该手机并非其要购买的手机，故拒收。王洪江要求将该快递转寄南京，王洪江在南京收到该快递后查验手机，称该手机不是其发送的手机，故拒收。后该单快递物品留存在了顺丰公司南京营运点。王洪江与顺丰公司就此事协商未果，遂以诉称事实诉至本院。王洪江称2018年11月10日购买的涉诉苹果手机，该手机基本上没用过，因为是单卡，是备用机，只用过几次，想要换个双卡双待的手机，所以联系买家出售涉诉手机，与买家的沟通记录是2019年9月1日开始的，出售价格是6800元，包括手机壳和钢化膜，买家是山东青岛人，我们是通过闲鱼平台认识的，但是交易没有通过该平台，是在微信上联系的，买家是2019年9月5日收货时发现无法开机，手机屏上有泡泡，买家拒收，我让顺丰转寄南京，因为当时我在南京出差，想看看手机有什么问题，看到手机不是我的，所以没有收货。王洪江为证明其主张，提交证据如下：1、视频（20段）及与买家的微信聊天记录，视频是手机微信拍摄，证明王洪江与顺丰公司订立货物运输合同，由顺丰公司承运王洪江发送给案外人孙峰的苹果手机一部、手机壳一个、防窥钢化膜一个，付款方式为到付。2、电话录音及通话记录，2019年9月22日是王洪江打给顺丰公司，2019年9月24日是顺丰公司打给王洪江，录音是通过手机录的，前两段有原始载体，2019年10月录音没有原始载体，通话记录是通过中国移动APP查询详情有主叫、被叫、通话时长等，证明顺丰公司承认在运输过程中将王洪江的托运货物丢失。3、账单详情一张、支付宝付款截屏一张、收据原件一张、发票一张（复印件，2019年9月23日开具）、淘宝订单两份，手机是在中关村门店北京玖鼎恒科科技有限公司购买，卖家蒋艳霞支付宝截屏发给了王洪江一张，王洪江自己的也有交易记录，转账金额是9300元，手机膜是2019年7月3日购买，手机壳是2019年3月17日购买，都在淘宝买的，发票是因为手机丢了，需要确认手机价值，所以找卖家补开的发票，证明王洪江托运货物购买总价为9406元。4、照片两张，2019年9月3日邮寄之前拍摄，盒子一张，手机一张，手机的ID是×××，证明丢失手机的信息情况，以便于核对。对于王洪江提交的证据，顺丰公司的质证意见为：证据1关于视频，仅认可清晰记载顺丰快递以及快递员的视频的真实性，其他视频的真实性、关联性不认可，微信聊天记录形式上的真实性认可，但是关联性不认可，与王洪江微信聊天的主体、内容以及是否存在交易的主体均不认可；证据2如果通话内容显示是顺丰快递的录音，形式上的真实性认可，证明目的不认可，不存在顺丰客服认可托寄物品被掉包，内容是王洪江自己重复，其余的通话录音真实性、证明目的不认可，顺丰公司不认可手机被掉包，录音中也没有认可过，关于手机赔偿的内容仅是双方协商解决，但没有达成一致，且王洪江有明显的不诚信行为，王洪江购买手机时间一年多，二手手机价格交易，如果属实，也是6800元，却要求顺丰公司按购买原价赔偿，最低不低于8000元，对此顺丰公司是不认可的；证据3收据真实性、证明目的不认可，发票没有原件真实性、证明目的不认可，订单由法庭核查，关于购买手机的账单等形式上真实性认可，关联性、证明目的不认可，不能确认双方款项是本案涉诉快递产生的价格；证据4外包装和底部照片真实性、关联性不认可，手机屏幕拍摄照片也无法确认。顺丰公司称我方认可王洪江邮寄的物品是手机，但认为手机不存在掉包，现有的手机就是王洪江托寄的物品，并提交照片光盘一份以证明托寄物品现状，三张照片是手机的包装盒，一张照片是手机的充电口，王洪江视频尾号0093、4038中包装盒背面两处污迹是一致的，顺丰公司已依约将王洪江托寄的物品送达指定地点。顺丰公司第二次庭审中将涉诉快递物品内件提交了法庭，并表示该争议物品是从南京寄回北京，代理人收件时只有手机、有线耳机，王洪江所称的外包装盒、充电器、手机壳、钢化膜均没有，南京营运点回复因保管时间长，无法找到了。王洪江对照片证据真实性、证明目的均不认可，外包装看不清，手机外包装盒都一样，但是我邮寄的手机盒要比现在照片里的新很多；对于手机等实物不认可是我托寄的手机，我寄送的手机是这个颜色型号，但不是现在的这个手机，该手机没有贴膜，手机壳是套在手机上的，邮寄的手机比这个新。庭审中，现场测试了手机，该手机充电无反应，点击开机按钮会有苹果手机的图标，但无法开机，手机没有贴膜，有手机壳，另有有线耳机一个，其他物品无。王洪江称关于手机付款本是想由顺丰代收，但是邮寄的时候得知该业务不针对个人，无法代收，只能企业，且金额也有要求，所以和买家商量的是收货后付款，验货如没有问题，签收后通过微信或支付宝付款，但验货时因有问题就拒收了，没有交易成；我是在顺丰驻点现场下单邮寄，我告诉快递员地址、手机号、收件人，快递员直接下单，没通过顺丰的公众号和APP，只有快递员给的客户存根，没有看到运单条款，也没有询问保价的事情；转寄回南京后看到的手机打不开，屏幕上有破损，且是暗红色，没有膜，有手机壳，背面和侧面有破损，充电口无法插入，我邮寄的手机是满格的电，都是好的，但是手机的专属信息没有留存，只能通过外观判断，因为不是我的手机，其他物品也没有辨认，只看了手机，包装盒都一样，就是感觉脏一些，手机壳和手机膜都在，没有细看，包装盒的信息没有比对，当时没有ID照片，也没有拍照；我的手机是九九成新，贴了膜，还有手机壳，内包装物品没动过，如果不是着急换，我是不会低价卖的，手机型号是苹果iphoneXS256G金色，二手市场价是7500-7800元，因为此次邮寄丢失问题，给我造成损失，故主张按原价赔偿。顺丰公司表示我公司快递下单一种是网页版客户下单，快递上门，一种是手机的APP端，第三种是线下，快递员通过扫描印有顺丰运单号的二维码的运单单据进行下单，是线下和手机下单方式，王洪江是第三种下单方式，二维码单据是快递员给客户，客户扫描后填写信息；关于运单的保价条款，顺丰公司要求快递员提示客户声明托寄物价值，这也是客户应承担的义务，其次客户是否选择保价，保价是非强迫性的，由客户根据自身情况选择，超过1000元的物品会要求声明价值，快递员会建议客户保价，但无法要求客户必须保价；涉诉快递收件人拒收后，转寄南京再包装是快递员包的，在南京是双方在场的时候拆开的，之后没动；王洪江主张的托寄物没有全部丢失，且否认当庭比对的手机与其托寄物不符，缺乏证据证实，王洪江经常使用顺丰公司托寄物品，应该熟知运单条款，手机无法开机，顺丰公司按照运单条款只能在七倍运费范围内承担赔偿责任。顺丰公司提交电子运单契约条款一份予以证明。对此，王洪江表示其下单是第三种方式，但是当时是快递员拿着手机扫描，王洪江说的信息，快递员填写的，出单后进行邮寄，没有看到运单条款，快递员没有提醒保价，且几千元的物品也没有过万，顺丰公司是我们公司长期合作伙伴，信誉比较好，没有想过会丢，也没有保价，我们公司常用顺丰公司邮寄快递，但不是王洪江本人，所以对于顺丰公司的操作、运单条款并不熟悉，王洪江没有经常使用顺丰。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王洪江通过顺丰公司托寄物品，双方形成邮寄服务合同关系，本院对此予以确认。顺丰公司应当依约将托寄物品送至收件方，王洪江主张其托寄的物品是九九成新的苹果XS手机及手机壳、手机膜，但顺丰公司交给收件方验收的手机已被更换且无法正常使用，王洪江提交了视频、微信聊天记录、手机购买凭证、淘宝订单、手机ID照片、手机盒照片等证明其主张，顺丰公司虽否认王洪江之主张，但并未提供充足的证据证明，且顺丰公司未能提供与手机一同交邮的手机盒及手机壳、手机膜等，王洪江现有的证据可以形成证据链以证明其主张，故本院对于顺丰公司的抗辩意见，不予采纳，并确认现有手机非王洪江交邮的手机。顺丰公司将王洪江邮寄的物品丢失，应予以赔偿，顺丰公司主张因王洪江未保价故应当按照运单契约条款在运费七倍范围内赔偿，王洪江对此不予认可，结合涉诉快递下单方式，顺丰公司就王洪江知晓运单条款以及快递员提示保价等均未能举证证明，故顺丰公司应当按照托寄物品的实际价值赔偿，具体金额参考王洪江与购买方的交易价格及淘宝订单确认，对于王洪江请求的合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王洪江托寄物品损失六千九百零六元；二、驳回原告王洪江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京顺丰速运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年九月二十二日书记员  常思宇