北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35957号原告：滕某1，男，1952年5月4日出生。被告：滕某2，女，1955年8月24日出生。被告：滕某3，女，1950年2月7日出生。被告：滕某4，男，1958年1月13日出生。原告滕某1与被告滕某2、滕某3、滕某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕某1，被告滕某2、滕某3、滕某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕某1向本院提出诉讼请求：1、原告滕某1、被告滕某2依母亲潘××公证遗嘱共同继承丰台区角门甲14号院××号房产；2、被告与原告相互协助，到房屋所在地不动产登记机关办理遗产房屋产权人变更登记手续。事实与理由：被继承人系原、被告母亲潘××，潘××与父亲滕××结婚后生育二男二女，分别是长子滕某1、次子滕某4、长女滕某3、次女滕某2。滕××1983年6月13日去世，之后潘××未再婚，潘××2015年8月12日去世，潘××与滕××的父母均已经去世多年，除本案原、被告外，没有其他第一顺位继承人。原告诉请依遗嘱继承的房屋为丰台区角门甲14号院××号，房屋所有权人为潘××，潘××于2014年6月4日在北京市方正公证处办理了公证遗嘱，公证书主要内容为：在我去世后将丰台区角门甲14号院××号房产，遗留给我的女儿滕某2和儿子滕某1共同所有。原、被告双方2017年3月份两次去北京市方正公证处办理继承公证，由于双方对母亲潘××遗产继承办法未达成一致多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告滕某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告滕某3辩称，不同意，我母亲没有权利把房产给原告，我有判决书，我和我的儿子有居住权。在拆迁办打官司的时候，我就有居住权。被告滕某4辩称，要求看遗嘱录像和医院开具的精神证明，核实我母亲精神状况是否正常。我母亲现在有两套房屋，我们都照顾了母亲，滕某2、滕某1照顾的多，但是我也照顾过。我母亲给滕某2的遗嘱，所涉房屋是滕某2利用我母亲拆迁时的户口落在滕某2家，是滕某2伪造事实购买的该经适房，滕某2勾结滕某1隐瞒事实，我母亲2001年已经在角门购买了商品房，国家有规定，不超过十平米才可以购买经适房，滕某2利用我母亲不懂法购买的房屋。滕某22009年替我母亲申请的经适房，滕某1、滕某2互相勾结欺骗国家，伪造事实，把我母亲从角门西罗园接到了房山滕某1家，就为了街道调查时可以说我母亲没有房，但是我母亲2001年就已经有房了，60多平米，请求法院确认该遗嘱无效。对于角门的房屋，公证处没有调查，涉及遗嘱我也不承认。我多次打1****电话反映情况进行举报，海淀区房管局多次查询我母亲的房源，查不到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：滕××与潘××系原配夫妻关系，二人婚后生育二子二女，分别是长子滕某1、次子滕某4、长女滕某3、次女滕某2，无其他具有抚养关系的非婚生子女。滕××于1983年7月14日因死亡注销户口，滕××去世后潘××未再婚，潘××于2015年8月12日死亡。滕××之父滕百成1982年11月13日死亡注销户口，滕××之母尚美荣1981年12月28日死亡注销户口。双方均认可潘××的父母早于潘××死亡。2001年7月19日，潘××（买受人）与北京富卓创业房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买丰台区马家堡角门南路14号院××号房屋（以下简称“××号房屋”），房款288023元。2002年1月21日，××号房屋登记至潘××名下。经查询，××号房屋现无查封、无抵押。2012年1月10日，潘××（买受人）与北京海开房地产集团有限责任公司（出卖人）签署《北京市商品房预售合同》，购买海淀区同泽园西里30#经济适用房第二层××1号房屋，预测建筑面积67.31平方米，总价款319655元。2012年8月31日，潘××（买受人）与北京海开房地产集团有限责任公司（出卖人）签署《实测面积结算补充协议》，确认房屋实测建筑面积67.78平方米，补交房款2232元，房屋最终总价款321887元，该房屋现坐落地址海淀区同泽园西里16号楼4单元201（以下简称“××1号房屋”）。2014年1月17日，××1号房屋登记至潘××名下。经查询，××1号房屋现无查封、无抵押。庭审中，滕某1提交（2014）京方正内民证字第27407号公证书，证明潘××留有公证遗嘱，要求根据该公证遗嘱与滕某2共同继承××号房屋。公证遗嘱内容如下：“登记在潘××名下的位于北京市丰台区角门甲14号院××（房屋所有权证号：京房权证丰私字第**）的房屋一套是我的个人财产。为防止日后发生纠纷，现我特立遗嘱如下：在我去世后，将上述位北京市丰台区角门甲14号院××房产遗留给我的女儿滕某2和儿子滕某1共同共有，他人无权干涉。立遗嘱人潘××二零一四年六月四日”。滕某2对该公证遗嘱真实性认可。滕某3与滕某4对该公证遗嘱真实性不认可。滕某2提交（2014）京方正内民证字第27407号公证书及（2014）京方正内民证字第27408号公证书，证明潘××留有公证遗嘱，××号房屋由其与滕某1共同共有，××1号房屋由滕某2个人所有。其中（2014）京方正内民证字第27408号公证书显示，“遗嘱内容如下：登记在潘××名下的位于北京市海淀区同泽园西里16号楼××1的房屋一套是我的个人财产。为防止日后发生纠纷，现我特立遗嘱如下：在我去世后，将上述位北京市海淀区同泽园西里16号楼××1房产遗留给我的女儿滕某2个人所有，他人无权干涉。立遗嘱人：潘××二〇一四年六月四日。”滕某1认可上述两份公证遗嘱。滕某3与滕某4对两份公证遗嘱不认可，滕某3称潘××没有权利遗嘱处理××号房屋，也不认可××号房屋，滕某4称不知道潘××有××1号房屋。滕某3提交《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及（2001）西民初字第4454号判决书与（2001）一中民终字第5553号判决书，证明拆迁协议上有两户，其中一户是滕某3与其儿子，新昌胡同的拆迁协议就一份，但是其与潘××是两户；潘××没有权利遗嘱处理××号房屋，当初是拆迁款购买的房屋，有6个人的份额，其中包括滕某3和滕某3的儿子，当时潘××领取拆迁款，潘××没有履行判决书，没有给付滕某33万元拆迁款。其中货币补偿协议显示，2001年4月29日，潘××（被拆迁人、乙方）与北京金融街建设开发有限责任公司（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》约定，甲乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成协议如下：甲方因综合楼项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内新昌胡同2号居住的房屋。乙方现有户籍人口6人，分别是户主潘××76、女45、孙19、外孙14，户主滕某350、子18。甲方应支付乙方补偿款333000元。（2001）西民初字第4454号判决书显示，滕某3及刘晓罡将潘××诉至北京市西城区人民法院要求给付补偿款，西城法院经审理查明，2001年4月5日至29日，北京市金融街建设开发公司对西城区新昌胡同一带进行拆迁，潘××承租的新昌胡同2号在拆迁范围内，潘××与上述公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议中注明该房屋现有户籍人口6人，分为两户，其中一户为潘××、潘××之次女滕某2、董法（滕某2之子）、滕克非（潘××之外孙），另一户为滕某3及滕某3之子刘晓罡。协议签订后潘××及共居人没有按时搬迁，后经法院调解，最终确定潘××及其共居人腾退房屋，同时获得被拆迁房屋补偿款及拆迁费400000元。调解协议达成后，双方履行了调解协议，潘××领取了补偿款400000元。西城法院认为，“拆迁单位依照有关法律规定，依据潘××承租房屋的面积及共同居住人口情况，与潘××签订了补偿协议。协议签订后经协商，双方已经履行了合同中规定的义务，潘××已经领取了拆迁补偿款。滕某3、刘晓罡作为共居人，有权向潘××主张拆迁补偿款，但由于滕某3在外有住房，且拆迁时滕某3、刘晓罡在自建房中居住，拆迁单位又未将其二人作为独立一户进行补偿，故其二人只能适当获得拆迁补偿款。具体数额本院根据潘××及其他共居人的实际居住状况依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告潘××给付原告滕某3、刘晓罡拆迁补偿款3万元整。”后滕某3、刘晓罡上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2001）一中民终字第5553号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经询问，双方均认可，拆迁协议中的现有户籍指的是潘××，“女”指的是滕某2，“孙”指的是滕某1之子滕克非，“外孙”指的是滕某2之子董志阳（曾用名董法），“子”指的是滕某3之子刘晓罡。滕某1、滕某2、滕某4对上述判决书及货币补偿协议真实性认可，滕某1称当时交了1.5万元到法院，滕某2称3万元已经履行完了，1.5万元交到了西城法院，1.5万元通过生活费解决了，滕某4称其不知道生活费抵扣1.5万元的事情。滕某3称，法院判了3万元，扣除给母亲的生活费1.5万元，剩余1.5万元至今没有见到。本院向北京市方正公证处调取了潘××立遗嘱时的公证录像资料。滕某1、滕英对此证据认可，滕某3，滕某4对该证据不予认可。滕某3称，视频中是我母亲，但是母亲糊涂了，说20多元买的房屋，肯定是糊涂了。我认为遗嘱未必是母亲的真情实意，因为滕某2怕滕某1将房产独吞了，所以要求我们四个人轮流照顾母亲，我们轮流照顾了一年，后来我问母亲我们这样伺候她房产是否有我们的份额，我母亲说多多少少大家都有。滕某4称，第一，我母亲精神上糊涂了，说房产20多元买的。第二，九十岁的人了，做公证没有精神证明，我不认可。第三，说滕某2孝顺，我母亲就在花乡法庭起诉过滕某2要求其腾房，当时还是我做母亲的工作，说滕某2伺候母亲这么多年，后来母亲才撤诉的。我在家最小，哥哥姐姐都退休了，我没有退休，让母亲和滕某2一起居住，我们放心，滕某2也能改善居住条件。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。根据现有证据，××1号房屋和××号房屋系潘××的个人财产，其在公证处所立的公证遗嘱符合法律规定，且有潘××的视频佐证，系潘××真实意思表示，故其对××1号房屋和××号房屋的处分合法有效，现滕某1、滕某2要求按照该遗嘱继承涉案房屋，有事实及法律依据，本院予以支持。滕某3、滕某4称潘××立遗嘱时精神糊涂，但未提交相应证据予以证明，故本院对其主张不予采信。滕某3所述的拆迁安置问题，该拆迁安置系货币补偿，且相应的拆迁利益已经生效判决进行了认定，现其主张对××号房屋享有居住权，无事实及法律依据，本院不予采信。滕某3所述的3万元补偿款的问题，其应通过执行程序进行处理，其认可赡养费折抵了1.5万元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被继承人潘××名下的位于丰台区角门甲14号院××号房屋由滕某1、滕某2共同继承，滕某3、滕某1、滕某2、滕某4协助滕某1、滕某2将上述房屋产权变更登记至滕某1、滕某2名下。二、被继承人潘××名下的位于海淀区同泽园西里16号楼××1号房屋由滕某2继承，滕某3、滕某1、滕某2、滕某4协助滕某2将上述房屋产权变更登记至滕某2名下。案件受理费52610元，由滕某1负担15420元（已交纳），由滕某2负担37190元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  李中廷人民陪审员  张玉华二〇二〇年九月十四日书 记 员  柳艾青