福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终911号 上诉人（原审原告）：颜厥足，男，1972年1月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：黄兰娇，女，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省苍南县，系颜厥足之妻。 委托诉讼代理人：游美玲，福建宁鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭能生，男，1964年12月31日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：李群英，古田县中兴法律服务所法律工作者。 上诉人颜厥足因与被上诉人彭能生合伙协议纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2020）闽0922民初315号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 颜厥足向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，并改判支持颜厥足的一审全部诉讼请求。即：1、彭能生偿还颜厥足合伙经营亏损款75480元及利息（利息以年利率6%计算，从2012年7月28日起算至款项付清之日止）；2、本案保全费用由彭能生负担。事实及理由：1、颜阙足与彭能生于2011年8月26日签订的结算协议虽然约定了18280元的结算尾款彭能生应于半年内还清，但同时，该结算协议的第六条第二项又约定“今后，上述已核算的收入和费用如发现有差错或变动，双方均可重新再核算，不得抵制”。2011年11月22日双方又签订一份《协议书》，重申了“双方同意核对经营工程项目的账目，如有差错双方不得抵制”的约定，从2011年11月22日双方第一次重新核算及彭能生2012年向古田县人民法院提起诉讼至今，颜阙足与彭能生之间的债权债务一直处于争议的状态，且颜阙足持续就彭能生欠付亏损款提出抗辩，因此，颜阙足主张结算协议中确定的彭能生应付的结算尾款18280元，并未超过诉讼时效。2、鉴于彭能生重复主张垫付款35137元，故彭能生在《结算协议》第五条中已扣除的32500元应向颜阙足返还，一审判决认定“35137元垫付款与结算协议中的32500元并非同一笔款项”，缺乏事实依据，依法应予改判。3、颜阙足与彭能生二人就合伙协议纠纷所产生的所有款项争议应视为一个整体予以考量，在颜阙足有持续提出抗辩，其二人的债权债务一直处于争议状态的情况下，诉讼时效并未开始起算。另外，具体到该笔因新增亏损款而产生的24700元的款项，颜阙足与彭能生二人在2011年11月22日只是对新增的亏损数额61750元进行了确认，双方并未约定具体的还款时间，此时诉讼时效尚未开始起算，一审判决认定该项诉请的诉讼时效应从2011年11月22日起计算，缺乏事实与法律依据，依法应予改判。4、一审判决在民事判决书结尾处恶意遗漏了上诉期间和上诉的法院等内容，剥夺了颜阙足的上诉权利，恳请二审法院依法予以纠正。 彭能生辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正、合法。1、双方于2011年8月26日对该工程进行结算，并签订了结算协议，确认彭能生还应交还颜阙足亏损尾款18280元，并约定半年内还清。说明该债权已得到双方的确定，且约定付款时间明确。而之后彭能生事实上已通过冲账方式结清该款，但由于当时没有留下书面结清证据，彭能生该抗辩未得到一审法院的认定。如果颜阙足不承认该款已结清，其现主张也已超过法律规定的诉讼时效。2、颜阙足主张32500元款项与经法院生效判决认定的35137元属同一笔款项没有任何事实依据，彭能生也从未与颜阙足提及所谓欠条遗失的情形，更不存在同意将35137元按32500元继续结算的事实，因此，一审法院不予支持颜阙足一审该主张并无不当。3、颜阙足主张的61750元开支在2011年8月26日双方结算时已入开支总账中，该款属于颜阙足的应付款，该款项虽然于2011年11月22日再次列明，但并非2011年8月26日结算后的新增开支。退一步讲，该款项若如应由彭能生承担24700元。那么，在2011年11月22日也已结算清楚。根据法律规定，颜阙足应当在两年内主张权利，而颜阙足却在一审庭审前临时变更诉讼请求时增加了该部分请求，该主张也已超过法律规定的两年诉讼时效期间。其诉讼请求依然不能得到法律的支持。4、由于一审判决书中出现笔误，在发现后及时作出补正，作出的（2020）闽0922民初315号《民事裁定书》已送达了双方。一审法院没有剥夺当事人上诉的权利。 颜厥足向一审法院提出诉讼请求：1、彭能生偿还颜厥足合伙经营亏损款75480元。庭审中，颜厥足变更该项诉讼请求为：彭能生偿还颜厥足合伙经营亏损款75480元及利息（利息以年利率6%计算，从2012年7月28日起算至款项付清之日止）；2、本案保全费用由彭能生负担。 一审法院认定事实：彭能教即为彭能生，系同一人。颜厥足与彭能生签订《省道304线宁古路B10标段（大桥移线段）工程合股协议书》，协议书约定工程由颜厥足占60%，彭能生占40%，该工程系以颜厥足名义从高春明手上转包而来的。2011年8月26日，颜厥足与彭能生双方经结算，签订《宁古线十标五队坑里段工程合伙经营结算协议》，该结算协议记载，彭能生应交还颜厥足18280元，半年内还清。结算协议还约定今后已核算的收入和费用如发现差错或变动，双方可重新核算，出现的差额还按股份比例分配。2011年11月22日，颜厥足与彭能生又签订一份《协议书》，双方重新核后对新增的亏损款确定为61750元，同日彭能生在该核对单据在签名并书写“后期未进帐，如果差错由包数人负责”，包数人指颜厥足。2012年8月27日，彭能生向一审法院起诉要求颜厥足偿还欠款35137元，一审法院于2012年12月5日作出（2012）古民初字第1121号，该判决已经于2012年12月28日生效。另查明，2019年9月颜厥足向一审法院申请财产保全，一审法院予以准许，财产保全申请费为527元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。颜厥足与彭能生合伙承包工程，2011年8月26日经双方结算确认彭能生应返还颜厥足亏损尾款18280元，2011年11月22日再次核算的新增亏损61750元彭能生也应承担其相应的部分，但由于颜厥足未能及时依法主张自己的权利，导致其请求法院保护债权超过二年诉讼时效，已丧失法律保护其债权的权利，颜厥足又未能提供证据证明存在诉讼时效中断的事由，故依法不再支持颜厥足的该部分诉请。关于颜厥足要求彭能生偿还32500元垫付款，依据不足，不予支持。由于颜厥足要求彭能生偿还经营亏损款75480元及利息，不予支持，故其要求本案保全费用由彭能生负担，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回颜厥足的诉讼请求。案件受理费2496元，由颜厥足负担。 到庭当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： （一）关于颜厥足主张的32500元垫付款问题。本院认为，有关颜厥足与彭能生之间垫付款35137元的问题，业已得到一审法院（2012）古民初字第1121号民事判决的确认，且该民事判决书已经发生法律效力。颜厥足如认为该份民事判决所认定的事实存在错误，应当通过审判监督程序救济自己的权利，现其提出请求要求彭能生返还垫付款32500元，不应得到支持。另外，颜厥足也未能提供充分的证据证实彭能生另案主张的35137元与结算协议中抵扣的32500元系同一笔款项，故其认为彭能生重复计算该笔款项应当返还其中的32500元的主张，缺乏充分的事实依据，不应得到支持。 （二）关于颜厥足主张的18280元及61750元是否已经超过诉讼时效的问题？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，仍应适用民法通则关于二年诉讼时效期间的规定。因此，本案应适用二年的诉讼时效期间。双方当事人于2011年8月26日对合伙工程进行结算，并签订结算协议，确认彭能生还应交还颜厥足亏损尾款18280元，半年内还清，故该笔款项的诉讼时效起算点应当是2012年4月27日。另外双方于2011年11月22日再次进行核算，确认新增的亏损数额为61750元，彭能生在该单据签字确认，因此，彭能生作为合伙人应按其合伙份额承担40%即24700元。该笔款项的诉讼时效起算点应当是2011年11月23日。但其后，颜厥足未在两年的诉讼时效期间内主张权利，且未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故其一审时提起主张已超过法定的诉讼时效期间，已丧失本案胜诉权，其相关诉讼请求应当予以驳回。 本院认为，由于颜厥足未能及时依法主张自己的权利，导致其请求法院保护债权超过二年诉讼时效，已丧失本案胜诉权，其相关诉讼请求应当予以驳回。关于一审判决书尾部遗漏当事人有权提起上诉的上诉期间及上诉法院的问题，一审法院已经以民事裁定书的方式予以补正并进行了送达，且颜厥足也向本院提出上诉，依法享有上诉权利，故其认为一审法院程序违法的主张，缺乏相应的事实依据，不应得到支持。 综上所述，颜厥足的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2496元，由上诉人颜厥足负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 吴惠玲 审判员 罗文君 二〇二〇年九月二日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；