湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1597号原告：王梅蓝，女，1970年11月25日出生，台湾居民。委托诉讼代理人：吴娟，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：顾芯嘉，女，1980年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。第三人：徐大鹰，男，1979年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告王梅蓝诉被告顾芯嘉、第三人徐大鹰债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴娟、被告顾芯嘉、第三人徐大鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅蓝向本院提出诉讼请求：1．对被告和第三人共同共有的长沙市芙蓉区××路××号××栋××房按产权情况予以析产，确认第三人徐大鹰的产权份额为50%，以用于清偿第三人徐大鹰（2017）粤1973民初2461号民事判决对原告所欠债务；2．本案诉讼费由第三人承担。事实与理由：广东省东莞市第三人民法院就原告王梅蓝诉陶凡、徐大鹰、陈伟民间借贷纠纷一案，作出（2017）粤1973民初2461号民事判决，该判决已生效并已进入强制执行阶段。在执行过程中，经查被告及第三人共同共有位于长沙市芙蓉区××路××号××栋××房。第三人徐大鹰及原告的其他债务人均没有其他财产可供执行。因上述房屋涉及共有人即被告的利益，被告和第三人共同共有该房屋，第三人徐大鹰所占份额不明确，导致法院无法执行涉案房屋，直接造成对原告债权的侵害。故请法院对上述被告和第三人共有房屋的份额进行分割。被告顾芯嘉答辩称：第三人徐大鹰对房屋所占比例较小，并未达到50%，第三人徐大鹰只是挂个名字。第三人徐大鹰答辩称：其不认识王梅蓝，只认识王梅蓝的老公，其只是涉案的债务的担保人，并未使用或经手该笔债务的款项，顾芯嘉也并不知情；其占涉案房屋的份额很小，且涉案房屋为经济适用房，其出资很少；关于涉案房屋的份额，我们协议约定我只占1%，后期供房贷也是我供一个月，顾芯嘉供十个多月。本院经审理查明：原告王梅蓝诉陶凡、徐大鹰、陈伟民间借贷纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院于2017年1月23日立案受理。该案审理过程中，王梅蓝申请查封、扣押、冻结陶凡、徐大鹰、陈伟价值人民币800000元的财产。广东省东莞市第三人民法院于2017年8月9日作出（2017）粤1973民初2461号民事裁定，裁定：查封、扣押、冻结陶凡、徐大鹰、陈伟价值人民币800000元的财产。并于2017年8月23日查封了徐大鹰位于湖南省长沙市芙蓉区××路××号××栋××的房产。广东省东莞市第三人民法院于2017年12月15日作出（2017）粤1973民初2461号民事判决，判决：一、被告陶凡应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王梅蓝偿还借款人民币1704062.3元及利息（利息以人民币1704062.3元为本金，按月息2%，从2014年4月23日起计算至2016年12月31日止；此后的利息则按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，并以年利率24%为上限，计算至实际清偿之日止）；二、被告徐大鹰、陈伟对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告徐大鹰、陈伟在承担保证责任后有权向被告陶凡追偿；三、驳回原告王梅蓝的其他诉讼请求。该案诉讼费38036元，包括受理费人民币33516元，保全费人民币4520元，由原告王梅蓝负担人民币216元，被告陶凡、徐大鹰、陈伟负担人民币37820元。被告陶凡不服该判决，上诉于广东省东莞市中级人民法院，广东省东莞市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）粤19民终3872号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。王梅蓝于2019年3月6日向东莞市第三人民法院申请执行（2018）粤19民终3872号民事判决及（2018）粤19民终3872号民事判决。同日，东莞市第三人民法院对该案立案执行，案号为（2019）粤1973执3844号。第三人徐大鹰未向原告王梅蓝履行上述两判决所确定的义务。被告顾芯嘉与第三人徐大鹰于2002年2月22日登记结婚。位于湖南省长沙市芙蓉区××路××号××栋××的房产（权证号码为7×**）由被告顾芯嘉与第三人徐大鹰共同共有，产权面积为87.92平方，建成年份为2010年8月2日，房屋结构为钢筋混凝土，登记于2011年4月19日，被告顾芯嘉与第三人徐大鹰于2011年4月26日取得该房产的产权证。以上事实，有原告提交的（2017）粤1973民初2461号民事裁定及民事判决、（2018）粤19民终3872号民事判决、（2019）粤1973执3844号执行受理通知书、房屋登记信息等证据及当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”本案中，原告王梅蓝对第三人徐大鹰的债权已得到法院判决的确认，且在执行期间，其债权未能得到全面清偿，故其债权请求权尚存，原告王梅蓝提起本案析产诉讼，于法有据，本院予以支持。坐落于湖南省长沙市芙蓉区××路××号××栋××的房屋（权证号码为7×**）为被告顾芯嘉与第三人徐大鹰婚姻存续期间取得，且登记在被告顾芯嘉与第三人徐大鹰名下，为其共同共有，因此，在被告顾芯嘉与第三人徐大鹰未提交证据证明该房屋属于顾芯嘉个人所有或双方间的实际占有比例的情况下，本院认定被告顾芯嘉与第三人徐大鹰各占该房屋50%的产权。至于被告顾芯嘉、第三人徐大鹰提出的徐大鹰所占涉案房屋的份额为1%的抗辩理由，本院认为，被告顾芯嘉、第三人徐大鹰并未提交证据予以证明，故本院对该抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：确认坐落于湖南省长沙市芙蓉区××路××号××栋××的房屋（权证号码为7×**）为被告顾芯嘉、第三人徐大鹰的共有财产，被告顾芯嘉与第三人徐大鹰各享有50%的份额。本案案件受理费7,661元，由被告顾芯嘉、第三人徐大鹰负担。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨文滔审判员  闵俊伟审判员  谢 晋二〇二〇年九月二十五日法官助理周政国书记员李峻屹附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。