呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初2196号原告：英楠，女，事业单位工作人员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：祁鑫，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔凯，内蒙古新广律师事务所律师。被告：张贵荣，男，玉泉区区委组织部职工，现住呼和浩特市。被告：张伟，男，呼和浩特市裕隆工业园区管委会财政人员，现住呼和浩特市。原告英楠与被告张贵荣、张伟执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告英楠及其委托诉讼代理人祁鑫、崔凯到庭参加诉讼，被告张贵荣、张伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英楠向本院提出诉讼请求：1、确认位于呼和浩特市××路房屋归原告英楠所有；2、停止执行呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104执273号通知与（2020）内0104执异61号《执行裁定书》，并判决排除对位于呼和浩特市××路房屋的执行；3、本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2020年6月22日，原告（案外人）收到呼和浩特市玉泉区人民法院送达的（2020）内0104执异61号《执行裁定书》，该裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。一、呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104执273号《通知》中查封的位于呼和浩特市××路房屋为原告英楠单独所有，而不属于原告英楠与被告张伟共同所有。1、原告英楠与被告张伟原是夫妻关系，2017年5月4日经呼和浩特市玉泉区人民法院审理离婚纠纷以（2017）内0104民初466号调解书结案。2017年5月4日，原告英楠与被告张伟经法院主持调解，自愿达成协议，协议约定：“一、原告英楠与被告张伟自愿解除婚姻关系；二、婚生女宝乐尔随母亲英楠共同生活；三、位于呼和浩特市××区房屋**由英楠居住使用，需要办理房屋所有权登记时，被告张伟应配合办理至原告英楠名下；四、原告英楠与被告张伟一致认可，原告英楠需补偿被告张伟房屋价值的一半，用于直接折抵张伟应支付宝乐尔的所有抚养费用；五、原告英楠与被告张伟一致认可，各自的债务各自承担；六、原告英楠与被告张伟一致认可，无其他夫妻共同财产及债权”。原告英楠与被告张伟办理离婚手续后，案涉房屋的还贷一直由原告英楠单独支付，涉案房屋的房屋所有权应属原告英楠个人完全所有，张伟已将其共有份额抵顶女儿的抚养费。2、因案涉房屋在2014年3月27日（发票日期）购入时是按揭贷款购买的（网签合同日期2015年12月25日），以原告英楠与被告张伟双方作为借款人向建设银行股份有限公司呼和浩特成吉思汗东街房地产大厦支行（以下简称“建行”）借款，在没还完银行贷款前不能过户，所以离婚后原告英楠只能暂时用原还款名义支付按揭款。另外，原告英楠与张伟购买案涉房屋时，案涉房屋只有预售证，没有房产证。截至2020年5月31日，案涉房屋仅办理网签手续。申请按揭贷款已办理抵押登记，原告英楠在离婚后因无力提前全部还贷，银行明确答复基于还款保障的角度，不同意由两个借款人变更为一个借款人，因此，涉案房屋依然显示权属在原告英楠与张伟名下，案涉房屋的产权未能完全过户给原告英楠，原告英楠对此没有过错，且该房屋承担张伟抵顶其应付女儿宝乐尔的抚养费。宝乐尔至今尚未成年，一直随原告英楠生活。原告英楠对被告张贵荣申请执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益，张贵荣诉请贵院许可执行涉案房屋的请求，不应得到法院支持。二、呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104执异61号《执行裁定书》认定事实不清。1、根据呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初4071号《民事判决书》中载明：2018年10月20日，张伟给被告张贵荣出具借条一张，内容为：今借到张贵荣现金14万元用于资金周转，用款时间叁个月，并判决张伟于判决生效后十日内偿还被告张贵荣借款本金14万元及利息。该《民事判决书》并未判决原告英楠是该案的当事人，张贵荣并未主张借款是原告英楠与张伟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，也并未追究英楠为被执行人，法院判决并未对此进行认定。2、根据（2020）内0104执异61号《执行裁定书》中载明：“本院认为，被执行人与申请执行人之间的债务是在案外人与被执行人婚姻存续期间产生的，属于夫妻共同债务，案外人应当承担还款义务”。该执行裁定并未经过法院开庭审理，合议庭直接认定是原告英楠与被告张伟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，剥夺了原告对其财产权申辩的权利。事实上，原告英楠与被告张伟于2016年9月已分居，2017年2月起诉离婚，2017年5月4日经玉泉区人民法院审理调解结案离婚。张伟在2018年10月20日为被告张贵荣出具借条，法院仅凭借被告张贵荣与张伟之间2015年5月以来的转账记录、现金给付、实物买卖以及于2018年10月20日才出具的借条的借款行为予以认定属于夫妻共同债务，即使假设存在婚姻存续期间借款，也应对其借款时间以及是否用于夫妻共同生活予以调查核实，而该执行裁定没有经过调查和审理，未加区分的直接认定14万借款属于原告英楠与张伟夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。三、《执行裁定书》对于夫妻共同债务的认定没有任何法律依据。1、（2019）内0104民初4071号《民事判决书》并未对借款性质进行认定，但《执行裁定书》认定该借款为夫妻共同债务，明显认定事实错误。原告英楠与张伟婚姻存续期间，张伟向多人举债放贷，并未将收入用于家庭共同生活，家庭生活开支均是原告英楠支付，就连买房的首付款16万元都是英楠母亲给的嫁妆中支付10万元，张伟的公积金支付6万元购买的，张伟举债借款行为导致夫妻两人矛盾激化，夫妻关系存在较严重问题，缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向与努力。故涉案借款并不具有夫妻共同生活的实质，不能构成夫妻共同债务。结合原告英楠工作情况，即使存在借款，也不应认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务，是指婚姻关系存续期间，为维持共同生活的需要，或出于共同生活的目的从事经营活动所产生的债务。夫妻共同债务首先要发生在婚姻关系存续期间，既包括生产性债务也包括经营性债务。原告英楠作为政府工作人员，并未参与经营，亦未分享因此带来的利益。《执行裁定书》不应对夫妻共同债务进行推定。2、该借款未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。对夫妻共同债务的认定应当以“为夫妻共同生活”为本质特征，将“为夫妻共同生活”作为夫妻共同债务的认定标准。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。在本案中，假定存在借款事实，首先张伟未将该借款拿回家用于生活开支，该借款未用于夫妻共同生活，其次即使该款项张伟用于周转，也不应机械的认定为夫妻共同债务，应该按照相关法律规定，将该借款认定为张伟的个人债务。3、本案涉案数额远超日常生活所需，应由张贵荣证明该借款为夫妻共同债务。本案中假定借款行为真实存在，仅凭张伟2018年10月20日出具的借条也只能证明借款人为张伟，与英楠无任何关系，此债务也应为张伟的个人债务。根据合同相对性，张贵荣也仅能向张伟主张权利，若张贵荣执意向英楠主张权利，则应根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，举证证明英楠与张伟婚姻存续期间具有举债合意，且用于夫妻共同生活。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。被告张贵荣、张伟未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、玉泉区人民法院（2017）内0104民初466号民事调解书、玉泉区人民法院（2019）内0104民初4071号民事判决书、玉泉区人民法院（2020）内0104执异61号执行裁定书，拟证明：1、被告张伟（被执行人）与原告（案外人）英楠于2017年5月4日在玉泉区人民法院达成调解，调解协议书中明确载明原、被告双方解除婚姻关系，案涉房屋由原告英楠居住使用，需要办理房屋所有权登记时，被告张伟应配合办理至原告英楠名下。2、本案被告张贵荣诉本案被告张伟民间借贷纠纷一案，玉泉区人民法院2019年12月2日作出民事判决，本案原告英楠并非该案被告，人民法院也未认定该笔债务属于夫妻共同债务，而属于本案被告张伟个人债务。3、玉泉区人民法院执行裁定书对于本案原告英楠提出的执行异议以张贵荣诉张伟所产生的债务为夫妻共同债务为由驳回本案原告的执行异议无事实和法律依据。证据二、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）、房屋贷款还款流水明细、住房公积金签约协议,拟证明：原告英楠、被告张伟二人与内蒙古海亮房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以按揭贷款及公积金的形式购买位于呼和浩特市××区房屋并已开具房款全额发票。2017年5月4日原告与被告张伟经调解离婚后房屋归原告所有，被告所拥有的份额折抵应向双方女儿支付抚养费，被告张伟于是向公积金管理部门申请变更还款人，银行流水单载明此后的按揭贷款及公积金还款责任均由原告一人承担。证据三、2017-2019物业费发票、2016年供暖费收据、2017-2019供暖费发票，拟证明：原告英楠在2019年人民法院查封前已合法占有该不动产。证据四、英楠个人银行账户流水，拟证明：被告张伟在与原告英楠婚姻存续期间的资金往来情况，张伟并未将大额资金转移到英楠个人银行账户，部分转账仅是正常的家庭开支，与被告张贵荣申请执行的案涉借款没有任何关系。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日,本院受理原告张贵荣与被告张伟民间借贷纠纷一案，张贵荣申请保全张伟名下财产，本院作出（2019）内0104财保186号民事裁定及（2019）内0104执保96号《协助执行通知书》，查封张伟（共有人英楠）名下的位于呼和浩特市××区房屋（价值以14万元为限）。2019年12月2日，本院作出（2019）内0104民初4071号民事判决。该判决认定2015年5月18日起，张伟向张贵荣陆续借款，张伟于2018年10月20日给张贵荣出具借条，借条内容为：今借到张贵荣现金14万元用于资金周转，用款时间叁个月。该判决判决：被告张伟于本判决生效后十日内偿还原告张贵荣借款本金14万元及利息（以14万元为基数，按照年利率6%，从2019年1月20日起计算至实际付清之日止）。该判决已经生效，张贵荣申请立案执行。在执行过程中，英楠对执行房产提出书面异议，本院作出（2020）内0104执异61号执行裁定，裁定驳回了案外人英楠的异议请求。英楠与张伟于2013年7月24日登记结婚，于2015年6月14日生育一女宝乐尔。2017年2月24日，英楠起诉张伟离婚，本院作出（2017）内0104民初466号民事调解。民事调解书主要内容为：原告英楠与被告张伟自愿解除婚姻关系；婚生女宝乐尔随母亲英楠共同生活；位于呼和浩特市××区房屋**由原告英楠居住使用，需要办理房屋所有权登记时，被告张伟应配合办理至原告英楠名下；原告英楠与被告张伟一致认可，原告英楠需补偿被告张伟房屋价值的一半，用于直接折抵张伟应支付宝乐尔的所有抚养费。原告英楠与被告张伟一致认可，各自的债务各自承担，无其他夫妻共同财产及债权。2014年3月27日，英楠与张伟共同购买坐落于××路房屋，英楠交内蒙古海亮房地产开发有限公司预收购房款162316元，2014年5月6日，交内蒙古海亮房地产开发有限公司预收购房款360000元。2015年12月25日，英楠和张伟与内蒙古海亮房地产开发有限公司签订合同编号YS(2015)00039000《商品房买卖合同》，总金额522316元整。付款方式为：买受人在签订合同同时支付房款162316元，余款360000元以公积金贷款方式支付，以公积金贷款方式支付的购房款应于本合同签订后60日内进入出卖人收款账户。该合同为网签合同，没有办理产权登记。2017年5月24日，英楠与呼和浩特住房公积金管理中心签订《住房公积金签约协议》，英楠作为唯一的签约人，同意《借款合同》项下贷款的月还款额为3546.36元，从公积金账户扣除。2017年5月起，建行从英楠公积金账户扣款。本院认为，本案争议的焦点为英楠对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。英楠与张伟共同购买坐落于××路房屋，只有网签合同，并没有办理产权登记，且有按揭贷款尚没有还清，其请求确认位于海亮广场一期项目3号楼32层3203房屋归英楠所有，本院不予支持。其次，关于英楠对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本院认为，英楠虽然不能直接确认为案涉房产唯一所有权人，但其对该房产享有变更登记为唯一所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据张贵荣的申请对案涉房产强制执行。理由如下：张伟与张贵荣之间的债权债务关系虽然发生于张伟与英楠婚姻存续期间，但张伟该债务并没有认定英楠为共同债务人，案涉房屋已经于法院查封之前因英楠与张伟离婚而进行了分割，并分割给英楠所有，且案涉房屋的按揭贷款在离婚后一直由英楠一人偿还，案涉房产属于张伟的部分已经折抵孩子抚养费。该网签合同不能变更至英楠名下，是因为抵押权人在贷款没有还清的情况下不同意变更。故英楠关于排除对位于海亮广场一期项目3号楼32层3203房屋强制执行的请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、停止对位于××路房屋的强制执行。二、驳回原告英楠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告英楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 贺巧梅人民陪审员 陈建德人民陪审员 乔月英二〇二〇年九月十八日书记员 郭 霞