wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5891号原告：周彩红，女，汉族，1987年3月2日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张桂琴，甘肃成州律师律师事务所律师。被告：郑佳，男，蒙古族，1989年3月12日出生，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。原告周彩红与被告郑佳借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彩红的委托诉讼代理人张桂琴到庭参加诉讼，被告郑佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周彩红向本院提出诉讼请求，请求判令：1.郑佳支付周彩红借款本金150000元；2.郑佳支付周彩红资金占用期间逾期利息，按年利率6%计算，以150000元为基数自2019年10月12日期至付清借款之日止；3.本案诉讼费由郑佳承担。案件审理过程中，周彩红减少第一、二项诉讼请求为：1.郑佳支付周彩红借款本金78403元；2.郑佳支付周彩红资金占用期间逾期利息，按年利率6%计算，以78403元为基数自2019年10月12日期至付清借款之日止。事实与理由：2019年4月12日，郑佳因资金周转困难向周彩红借款，并向周彩红出具了15万元借条，承诺于2019年10月12日还清借款。周彩红于2019年4月12日将20万元通过中国工商银行转账至郑佳名下银行卡里（卡号6222************152）。借款到期以后，郑佳以各种理由拖延不按时还款，经多次催要未予偿还，故周彩红诉至法院。被告郑佳未到庭，亦未作出答辩。原告周彩红围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑佳未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告周彩红提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：周彩红称，2019年4月12日，郑佳因资金周转困难向周彩红借款20万元，借期一个月。由于当时周彩红与郑佳没在一处，故当时没有出具借条。周彩红提交银行转账记录，显示周彩红于2019年4月12日向郑佳转账20万元。周彩红提交其与郑佳的微信聊天记录及微信支付交易明细，显示郑佳于2019年8月17日向周彩红还款5万元。双方聊天记录显示“2019年8月17日，郑佳：这几天我抓紧把这钱都给你，都给你打过去，我请你吃饭。郑佳向周彩红微信转账5万元。2019年11月4日，周彩红：佳哥今天把钱转给我吧。郑佳：还没转给我呢，我再催一下，到了我马上就给你转过去。周彩红：好的，我这边等着交费呢。周彩红提交郑佳向其出具的《借条》，载明“借款人郑佳于2019年4月12日向出借人周彩红借款15万元，借款期限6个月，于2019年10月12日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”借款人处有郑佳的签字及手印按捺。《借条》落款日期为2019年4月12日，周彩红称借条实际为2019年9月25日在其要求下，郑佳出具的，落款借款日期为实时借款日“2019年4月12日”。因郑佳曾于2019年8月17日向周彩红还款5万元，故在《借条》上直接显示了剩余未还的债务15万元。周彩红称《欠条》出具后，郑佳于2020年7月17日将其名下车辆及其爱人名下车辆交付给周彩红进行变卖抵债。后因其爱人名下车辆卖价不高，郑佳又将其收回。郑佳名下车辆卖价为127000元，在扣除未还车辆贷款、罚款、年检费用、过户费用的多项费用后，抵债金额为71597元。故周彩红主张郑佳尚欠付其款项78403元。上述事实有周彩红提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。周彩红和郑佳之间存在借款合同关系，周彩红向郑佳借款20万元，并通过银行转账的方式向郑佳交付借款。郑佳于2019年8月17日向周彩红还款5万元，并于2019年9月25日向周彩红补出具《借条》，扣除已经还款的金额后，载明欠款金额为15万元，承诺于2019年10月12日归还。后郑佳还款71597元，故对于周彩红要求郑佳支付剩余借款本金78403元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于周彩红要求郑佳自逾期之日2019年10月12日起支付资金占用逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郑佳于本判决生效后十日内向周彩红支付78403元；二、郑佳于本判决生效后十日内向周彩红资金占用逾期利息（以78403元为基数，自2019年10月12日起计算至付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、保全费1270元、公告费260元，由被告郑佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月四日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8194号原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路**。法定代表人：李书福，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑军伟，男，汉族，1987年1月17日出生，浙江吉利控股集团有限公司员工，住浙江省杭州市滨江区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第75765号关于第36575224号“方程市”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在全部复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4338876号商标、第4338880号商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、原告已对引证商标一、二提起连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365752243、申请日期：2019年3月1日。4、标识5、指定使用的商品（第28类2801-2805；2807-2811群组）：初步审定的商品：游泳池（娱乐用品）；钓鱼用具等。被驳回的商品：游戏机；玩具；棋；运动球类球胆；体育活动器械二、引证商标一1、申请人：一级方程式许可公司。2、申请号：43388763、申请日期：2004年11月1日。4、专用期限：2017年5月28日至2027年5月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0903；0906-0911；0913-0914；0917；0919-0924群组）：信用卡机；加密磁卡；鼠标垫；可视电话等。三、引证商标二1、申请人：一级方程式许可公司。2、申请号：43388803、申请日期：2004年11月1日。4、专用期限：2018年8月7日至2028年8月6日。5、标识6、核定使用的商品（第28类2801-2804；2807群组）：游戏机；玩具；体操器械；纸牌等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份证据，用以证明引证商标一、二处于连续三年不使用撤销审理中。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标由汉字“方程市”构成。引证商标一、二均由汉字及数字组合“方程式1”构成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案审理时引证商标一、二的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江吉利控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江吉利控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14310号原告：寇伟，男，1983年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛秀梅（寇伟之母），住北京市通州区。被告：北京圣君乾坤物业管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：吕丽珍，经理。原告寇伟与被告北京圣君乾坤物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇伟及其委托诉讼代理人薛秀梅到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。寇伟向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付2019年12月7日至2020年3月7日租金10200元；2．请求判令被告按照每日113元的标准支付2020年3月8日至腾退房屋期间的房屋使用费；3．请求判令被告腾退房屋并退还房屋钥匙、水卡、电卡、燃气卡；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，原告与被告签订《北京市房屋出租代理合同》约定原告将所有的位于北京市通州区永顺镇通瑞家园X-X-X房屋出租给乙方，出租期为2017年3月7日至2020年3月7日，月租金为3400元整，按季度支付。至合同到期，被告尚未支付合同约定的最后一季度租金。另，北京圣君乾坤房地产经纪有限公司于2019年9月4日名称变更为北京圣君乾坤物业管理有限公司。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年4月7日，寇伟（委托方、甲方）与被告（受委托方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》，约定寇伟将坐落于北京市通州区永顺镇通瑞嘉苑X-X-X的房屋委托被告对外出租，租期自2017年3月7日至2020年3月7日，月租金3400元，房屋租金采取按季支付方式。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，寇伟如约将房屋交付给被告，被告向寇伟支付了2017年3月7日至2019年12月6日期间的租金，但未支付2019年12月7日至2020年3月7日的租金。庭审中，寇伟称2020年3月7日合同到期后曾到房屋内查看，屋内仍有租客居住，租客称与被告的房屋租赁合同至2020年5月17日到期，寇伟于2020年5月17日将房屋收回自行出租，并自行撤回第三项诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告与寇伟签订的《北京市房屋出租代理合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。虽然被告与寇伟之间签订的是《北京市房屋出租代理合同》，但根据被告以自己的名义对外签订租赁合同并收取房屋租金的事实，能够确认被告与寇伟间并非委托服务合同关系而是房屋租赁合同关系。因寇伟已按照合同约定将出租的房屋交付给被告，故被告应当向寇伟给付承租期间的租金及合同到期后的房屋占有使用费，房屋占有使用费的金额由本院参照双方约定的租金标准予以确定。现寇伟自愿撤回第三项诉讼请求，是在法律规定范围内对其民事权利和诉讼权利的自由处分，本院不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京圣君乾坤物业管理有限公司给付寇伟2019年12月7日至2020年3月7日期间的租金10200元；二、北京圣君乾坤物业管理有限公司给付寇伟2020年3月8日至2020年5月17日期间的占有使用费8046元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由北京圣君乾坤物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  武 晗
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1762号上诉人（原审原告）：李海生，男，1963年5月2日生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：随州市美亚迪光电有限公司，住所地：湖北省随州市经济开发区毕裕工业园。法定代表人:谢纪甫,总经理。委托诉讼代理人：张小勇，系公司员工。上诉人李海生因与被上诉人随州市美亚迪光电有限公司（以下简称光电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0711民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海生，被上诉人光电公司委托诉讼代理人张小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海生上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费用及公告费由光电公司承担。三、判令光电公司、王军连带支付属于李海生的工程货款6万元和退货款35755元合计95550元及利息自2017年10月15日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止。湖北鸿鑫宇光电有限公司违约责任范围内对95550元货款及利息负连带清偿责任。事实和理由：一、关于认定35755元退货款的错误判决，一审判决王军是否代表光电公司领取了上述款项为条件确定是否应付退货款，是错误的。应该是有证据证明王军代表光电公司2017年10月11日现金转账6万元支付给湖北鸿鑫宇光电有限公司。之后李海生电话告知光电公司王军第二笔工程货款天博电子信息科技公司已转账。王军称回公司查是否收到工程款，随后几天，王军将李海生微信拉黑，一直无法取得联系。二、工程货款6万元与退回的不合格450张退货款35755元两项共计95550元至今李海生未收到。李海生联系湖北鸿鑫宇光电有限公司人员张明敏称货款6万元已被王军取走，其以全部货款被王军领走为由不向李海生支付6万元工程货款，光电公司以联系不到王军为由不予付款。系湖北鸿鑫宇光电有限公司与广电公司互相推脱责任。三、湖北鸿鑫宇光电有限公司出具证明，证明了上诉事实，其已经王军将53.9万余元工程货款承兑汇票交付给李海生。至今对李海生应得6万元货款无一方提出异议与否认。光电公司辩称：光电公司没有与李海生签订任何合同，业务员王军在外面从事的是个人行为，不属于公司行为。公司并没有任何授权委托书授权委托王军接受任何款项。请求法院驳回李海生的上诉请求，维持一审判决。李海生向一审法院起诉请求：判令光电公司支付李海生货款95550元及利息，从2017年10月15日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕为止；诉讼费及其他费用由光电公司承担。一审法院认定事实：2016年8月16日，需方天博电子信息科技有限公司与供方湖北鸿鑫宇光电有限公司签订设备购销合同一份，购买电波科技城美亚迪大屏，货物价款为599699.7元（报价含税、运费及安装调试费）。合同签订后，李海生实际垫付了工程货款并负责施工安装调试。2017年12月13日，湖北鸿鑫宇光电有限公司向天博电子信息科技有限公司出具了授权书一份，授权书载明：兹指派李海生作为我方合法代理人，李海生代表我方办理贵方招标项目（电波科技城购买美亚迪电子显示大屏）的收款事宜。此授权时效没有时间限制，李海生收到该合同工程货款总金额599699.70元的10％工程货款终止此授权。另查明，2017年8月21日，需方天博电子信息科技有限公司与供方湖北鸿鑫宇光电有限公司签订了一份设备购销合同，购买电波科技城追加美亚迪大屏，价款为60000元。2017年8月21日，需方天博电子信息科技有限公司与供方湖北鸿鑫宇光电有限公司签订了一份设备购销合同，购买电波科技城追加美亚迪大屏，价款为60000元。一审法院认为：关于李海生主张光电公司向其支付货款95550元及利息的诉讼请求，李海生称王军为光电公司的业务员，其代表光电公司从湖北鸿鑫宇光电有限公司领取了本应由李海生所得案涉货款60000元及所退货款35755元，但根据李海生提交的证据及庭审陈述可知，李海生提交的证据并不能形成证据链，即李海生提交的证据并不足以证明湖北鸿鑫宇光电有限公司应向李海生支付上述款项且王军代表光电公司领取了上述款项，故对于李海生主张光电公司向其承担付款责任，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回李海生的诉讼请求。本案诉讼费2190元、公告费300元，共计2490元由李海生承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：当事人对自己的主张由责任提供证据。本案中，需方天博电子信息科技有限公司与供方湖北鸿鑫宇光电有限公司签订设备购销合同，李海生受湖北鸿鑫宇光电有限公司委托，办理收款等事宜。李海生主张，天博电子信息科技有限公司将相应款项支付给了湖北鸿鑫宇光电有限公司，王军作为光电公司的业务员，其代表光电公司从湖北鸿鑫宇光电有限公司领取了本应由李海生所得案涉款项，光电公司应当将案涉款项退还给李海生。二审中，光电公司否认委托王军收取案涉款项。本院认为，对李海生主张的王军代表光电公司从湖北鸿鑫宇光电有限公司领取了本应由李海生所得案涉款项，光电公司予以否认，且李海生亦没有提供充分的证据予以证明，李海生在一审中对湖北鸿鑫宇光电有限公司、王军提出了撤诉，并经一审法院准许。本院认为，李海生上诉请求光电公司承担本案责任，理由不足，对李海生的上诉请求不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2189元，由李海生负担。本判决为终审判决。审判长 程俊林审判员周云贺审判员郭中伟二〇二〇年九月二十八日书记员 王             铮
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初24119号原告：赵亮，男，1989年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：何晓刚，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：张忞琦，男。原告赵亮诉被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，依法适用简易程序进行审理。原告赵亮于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。经本院审查，原告赵亮的撤诉申请于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告赵亮撤诉。案件受理费减半收取计人民币164.6元，由原告赵亮负担。审判员 钱 洁二〇二〇年九月九日书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10040号原告：王小宇，男，1995年11月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告王小宇与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小宇之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小宇向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年10月9日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资47,400元；3．判令被告向原告支付2019年11月9日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额65,000元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年10月9日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月1日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：王小宇以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年10月9日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资47,400元；3．向原告支付2019年11月9日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额65,000元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1842号裁决书：驳回王小宇的全部仲裁请求。王小宇不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。王小宇称其2019年10月9日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准32,500元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。王小宇主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，王小宇提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载王小宇在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了王小宇的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，王小宇及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为王小宇是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。王小宇为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明王小宇为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。王小宇所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，王小宇要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告王小宇的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王小宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初2704号原告：郭士琴，女，1965年8月15日出生，汉族，住仪征市。被告：朱海兵，男，1978年5月7日出生，汉族，住仪征市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文昌中路**。负责人：马晨阳，总经理。委托诉讼代理人：季涛，该公司员工。原告郭士琴与被告朱海兵、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭士琴撤诉。案件受理费200元（已减半收取），由原告郭士琴负担。审 判 员 周海清法官助理 洪文君二〇二〇年九月二十七日书 记 员 许 媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13050号原告：王某，男，1970年9月19日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。被告：中兴文物建筑装饰工程集团有限公司，住所地：北京市怀柔区**镇幸福西街****。法定代表人：刘志华，经理。原告王某与被告中兴文物建筑装饰工程集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿各项费用暂定10000元；2、诉讼费、鉴定费被告承担。事实与理由：2020年5月25日原告到被告位于北京市东城区王府井大甜水井胡同19号建筑工地从事电工工作，约定日工资350元，每日交通补助费20元。2020年6月10日，原告在脚手架上接线时，从3米左右高度跌落受伤后昏迷，被救护车送至首都医科大学附属北京同仁医院，因需有核算检验结果才能入院，遂2020年6月12日住院治疗，住院17天，经诊断为桡骨远端骨折（右）、尺骨远端骨折（右）、手指远端指间关节脱位（右）、右侧肋骨骨折、颞骨骨折、颧骨骨折、右耳感音神经性聋、头外伤后神经反应，于2020年6月15日进行右桡骨远端骨折切开复位内固定术。原告认为被告作为雇主，应对原告的人身损害承担赔偿责任，故原告根据法律规定诉至人民法院，望判如所请。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告王某以提供劳务者受害责任纠纷为案由对被告中兴文物建筑装饰工程集团有限公司提起诉讼。应当指出，提供劳务者受害责任纠纷是以个人之间的劳务关系为基础的，而被告中兴文物建筑装饰工程集团有限公司系法人单位，而非个人。基于此，故原告王某的起诉，缺乏法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年九月二十三日书记员  董静
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1435号上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司九江东区支行，住所地江西省九江市浔阳区石化总厂内，统一社会信用代码：913604007897009002。负责人:张树辉。委托诉讼代理人:田玮琅，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人:展倩，江西柴桑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:江西达成钢结构有限公司浔阳分公司，住所地九江市浔阳区滨江东路**姬公庵复建址******，统一社会信用代码9136040371821834D。负责人:刘金水。委托诉讼代理人:赵紫烟，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人:代浩，江西际民律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司九江东区支行（以下至判决主文前简称“工商银行”）因与被上诉人江西达成钢结构有限公司浔阳分公司（以下至判决主文前简称“达成公司”）缔约过失责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、九江市社会保险事业管理局对被上诉人款项的扣划行为是一项行政征收行为，上诉人负有配合行政机关行使该职权的义务，这与上诉人和被上诉人之间建立的民事合同关系无关。二、案涉款项的性质是被上诉人应缴的社保费用，是被上诉人应负的法定义务。被上诉人被动地履行了法定义务的结果并不是法律意义上的“损失”，无论上诉人在配合该行政行为实施的过程中是否存有过错，均未造成被上诉人损失的法律后果。被上诉人达成公司辩称：一审事实查明清楚，证据充分，上诉人的私自扣划行为既无合同依据也无法律依据，请求二审法院维持一审判决。达成公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告归还违规扣款148998.50元，并按年利率7%支付自2017年10月11日起至违规扣款全部还清时止的孳息，暂计至2019年12月10日的孳息为22887.75元，合计共计171886.25元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月，原告与九江市社会保险局签订《九江市企业单位参加工伤保险协议》，约定原告为其员工缴纳工伤保险。2015年5月20日，原告又与被告签订《“同城特约委托收款”付款授权协议》，约定原告须采用同城特约委托收款结算方式向九江市社会保险事业管理局支付工伤保险，被告在收到与上述内容一致的同城特约委托收款单证后，无须再征得原告的同意，可无条件从原告账户内向九江市社会保险事业管理局支付款项。2017年10月11日，被告分4笔从原告账户扣划了166459.78元费用，其中工伤保险费用为17461.28元，医疗、生育等保险费用为148998.50元，现原告认为被告多违规扣划了148998.50元。故原告诉来一审法院。一审法院认为：原告与被告签订《“同城特约委托收款”付款授权协议》是双方真实的意识表示，双方均应按协议履行义务，协议约定被告在原告公司账户内扣划的保险种类为工伤保险，根据协议的约定，被告只能扣划工伤保险的费用，现被告超出了协议约定的扣划范围费用148998.50元，违反了协议的约定，故原告要求被告返还超出扣划款项及支付利息的诉讼请求一审法院予以支持。判决：被告工商银行于本判决生效后10日内向原告达成公司返还扣款148998.50元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2017年10月12日起至扣款付清之日止的利息。案件受理费3738元，由被告工商银行负担。双方当事人在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人工商银行与被上诉人达成公司签订《“同城特约委托收款”付款授权协议》是双方真实的意识表示，双方均应按协议履行义务，协议约定上诉人在被上诉人公司账户内扣划的保险种类为工伤保险。上诉人超出了协议约定的范围扣划148998.50元，违反了协议的约定，一审法院据此作出上诉人返还超出扣划款项及支付利息处理并无不当。上诉人提出的驳回被上诉人全部诉讼请求的上诉理由，与事实不符，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，工商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3738元，由中国工商银行股份有限公司九江东区支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年九月二十四日书记员  李 美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47882号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曹青松，男，1994年2月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告曹青松金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月19日的借款本金3879.75元、利息58.23元、罚息250.21元，以及自2020年1月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费80元、收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月17日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额59290元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%,逾期罚息率为年利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。截至2020年5月19日，被告尚欠借款本金3879.75元、利息58.23元、逾期罚息250.21元、贷款管理费80元、收款手续费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹青松于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月19日的借款本金3879.75元、利息58.23元、罚息250.21元，并支付自2020年1月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告曹青松于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费80元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹青松所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告曹青松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7535号原告：陈瑞宁，男，1992年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。（未到庭）委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第77305号《关于第37627851号“宁好四季”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第37627851号“宁好四季”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字含义、呼叫、整体外观等方面均不相同，且仅在“养老院”一项服务上类似，未构成使用在类似服务上的近似商标；二、诉争商标与引证商标三在商标构成、文字含义、呼叫、整体外观和着色等方面均不相同，未构成近似商标，且两商标对应公众所在地不同，不会引起相关公众的混淆；三、诉争商标经过大规模使用，具有较高知名度，可以起到区分服务来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37627851。3.申请日期：2019年4月18日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301；4303）：饭店；酒吧服务等。二、引证商标一1.注册人：舟山市泰兰美容服务有限公司。2.注册号：33602006。3.申请日期：2018年9月18日。4.注册公告日期：2019年7月7日。5.专用权有效期至：2029年7月6日。6.标识：7.核定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：按摩；理疗等。三、引证商标二1.注册人：舟山市泰兰美容服务有限公司。2.注册号：33906307。3.申请日期：2018年10月8日。4.注册公告日期：2019年6月7日。5.专用权有效期至：2029年6月6日。6.标识：7.核定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：按摩；理疗等。四、引证商标三1.注册人：田志慧。2.注册号：15074566。3.申请日期：2014年8月1日。4.注册公告日期：2015年9月21日。5.专用权有效期至：2025年9月20日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301）：餐厅；咖啡馆等。五、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、百度百科对“宁城县”的介绍，用以证明引证商标三中的“宁诚”起到标示权利人所在地的作用；2、企业信用信息公示报告，用以证明引证商标三权利人名下的个体工商户已经注销，故引证商标三未实际使用；3、原告经营的“宁好四季”火锅店照片、宣传资料、销售发票等，用以证明诉争商标经过一定规模的使用。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“宁好四季”，引证商标一由中文文字“宁曼四季”及汉语拼音“NINGMANSIJI”组合而成，引证商标二由中文文字“宁曼四季”及图形组合而成，引证商标三由中文文字“宁诚四季”及图形组合而成。诉争商标与引证商标一至三相比对，显著识别中文部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标与引证商标三对应公众所在地不同，不会引起相关公众的混淆，且引证商标三权利人名下的个体工商户已经注销，故引证商标三未实际使用。本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。另外，原告提交的证据也不足以证明引证商标三的使用情况。原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于原告主张诉争商标经过大规模使用，具有较高知名度，可以起到区分服务来源的作用。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与三引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈瑞宁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈瑞宁负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11278号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李建兵，男，1985年9月20日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李建兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币95025．55元（其中本金68140．58元，利息17592．75元，违约金8389．50元，手续费902．72元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币95025．55元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李建兵既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金68140．58元、利息17592．75元、违约金8389．50元、手续费902．72元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李建兵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金68140．58元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息17592．75元、违约金8389．50元、手续费902．72元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元、公告费600元，由被告李建兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4115号上诉人（原审被告）：林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会，住所地:林州市东姚镇黄蟒峪村。法定代表人：王龙生，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：梁国生，安阳市林州市博开法律服务所。被上诉人（原审原告）：郝用昌，男，1957年4月5日生，汉族，住林州市。原审第三人：王相伏，男，1960年11月28日生，汉族，住林州市。上诉人林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会（以下简称黄蟒峪村委会）因与被上诉人郝用昌、原审第三人王相伏承揽合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2020）豫0581民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄蟒峪村村委会上诉请求:1、依法撤销林州市人民法院(2020)豫0581民初4561号民事判决,改判驳回被上诉人郝用昌的诉讼请求;2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院未查明案件事实,适用法律不当,作出的判决是错误的。首先,被上诉人郝用昌管道安装工程款的工程款已经结清;经查询上诉人村三资账目显示:2012年12月25日经第三人王相伏经与承包人郝用昌、李中山结算,工程承包人李中山给上诉人村开具税务结算票据40452元,2013年5月3日第三人王相伏以村委会需要支付村内管道安装工程款先向镇三资办借款49000元,三资办向第三人王相伏个人账户汇款49000元。后于2013年6月20日在三资办对支安装水管管件及工资款40452元进行了报账,抵销了上述借款,该笔工程款由时任村支书及主任的第三人王相伏办理并支取,上诉人村委会实际已经全部支付清村内管道安装费用。被上诉人郝用昌所持的工程款欠据是王相伏个人出具,应当由王相伏个人承担责任。其次,被上诉人郝用昌不具备完全的权利主张资格:2012年3月10日郝用昌、李中山二人共同与上诉人村签订村内管道安装协议,被上诉人郝用昌不具备完全的原告主体资格,根据协议显示郝用昌和李中山共同与村委会签订的合同,其共同承包人李中山对安装款项具有相关权利。且涉案工程款项由第三人王相伏个人一手对承包人李中山及被上诉人郝用昌进行了工程款结算,承包人李中山也向上诉人村出具了结算票据。被上诉人郝用昌辩称，1、2013年5月18日第三人王相伏当时任村支书兼村长职务,代表林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会为被上诉人出具11700元的欠条,证明至2013年5月18日欠被上诉人11700元的事实,出具欠条后经被上诉人多次催要,村委会没有再支付被上诉人任何款项。其次,村委会欠被上诉人工程款,款项理应给付被上诉人,村委会将款项支付到第三人王相伏账户,履行错误，是其内部管理问题,对外不能产生履行效力,故村委会应当继续承担给付责任。2、工程实际有被上诉人承揽完成,施工中由李中山提供劳务进行施工,施工材料配件全部由被上诉人提供，签订协议时为了明确责任保证施工质量,让实际做活的李中山在协议上乙方代表人处签字,主要是为了让其把工程做好,如果出现质量问题让其承担责任的一种约束,但实际的工程承包人为被上诉人。工程完工后被上诉人让李中山为上诉人出具了结算票据，且李中山的工资款已由被上诉人支付完毕,李中山对工程款不享有任何权利其也不愿参加本案诉讼。原审第三人王相伏辩称，被上诉人郝用昌是为黄蟒峪村村委会安装的涉案工程，涉案工程的发包人为黄蟒峪村村委会以及郝用昌索要的就是该工程的款项,王相伏当时任黄蟒峪村村委会支书兼村长，对外出具的关于涉案工程的欠条属职务行为。其次，三资账户将涉案工程款支付到答辩人账户的事实,但该款项支付到答辩人账户中后，村委会并未将全部案涉工程款支付承揽人，其中部分工程款经村委会研究挪作他用，一审法院判决由村委会承担还款责任合法有据应当予以维持。被上诉人郝用昌向一审法院起诉请求:1.判令被告林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会、第三人王相伏支付原告郝用昌11700元；2.案件受理费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年郝用昌、李中山承揽了黄蟒峪村村委会管道安装工程，3月10日与黄蟒峪村村委会签订《协议》。该《协议》对甲乙双方权利义务、工程价款、结算方式等事项作出了约定，协议上加盖有黄蟒峪村村委会公章，甲方代表为王相伏，乙方代表为李中山。2013年5月18日，王相伏代表黄蟒峪村村委会向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条今欠到郝运昌安装费款：11500.元+200元（加具快接1寸一个2寸一个3寸一个）壹万壹仟伍佰元整.黄蟒峪村王相伏2013.5.18日”另查明，郝用昌与郝运昌系同一人。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告下欠原告工程款11700元，有欠条等证据予以证明，事实清楚，证据确实充分，对原告诉请，本院依法予以支持。对被告黄蟒峪村委会管道工程款项已支付到王相伏账户的意见，因其系村委会内部工作流程，不产生对外法律效力，本院依法不予采信。对被告黄蟒峪村委会欠条是王相伏个人所写、与村委会无关的意见，因与本案查明事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告郝用昌工程款11700元；二、驳回原告郝用昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计47元，由被告林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人提交：东姚镇黄蟒峪村村民委员会挪用被上诉人欠条上的安装管道工资清单，用于证明被上诉人的工程款被村委会挪用。上诉人认为，不能证明其主张，2013年5月3日三资办通过邮政银行向王相伏打款49000元钱是专款专用。被上诉人认为，这是村委会内部的事情，我不懂这个。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。本案为承揽合同法律关系，2012年上诉人与被上诉人代表李中山签订的《协议》是双方真实意思表示，合法有效，被上诉人郝用昌已按合同约定履行了管道安装义务，未付安装费由第三人王相伏出具的欠条予以证实，上诉人黄蟒峪村村委会应当承担未付安装费的给付义务。关于上诉人主张的安装工程款已经付清的意见，虽然三资办已将相关款项汇入王相伏的个人账户，但王相伏并没有将涉案工程款支付给被上诉人郝用昌，且第三人王相伏时任黄蟒峪村村委会主任，故对被上诉人郝用昌不发生债务清偿的效力，上诉人黄蟒峪村村委会仍然应当承担涉案工程款的给付义务。关于上诉人郝用昌的主体资格问题，因王相伏代表上诉人出具的欠条显示的是欠郝用昌的工程款，结合当事人陈述，可以认定郝用昌为涉案合同的相对人，具有本案主体资格。综上所述，上诉人林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93元，由上诉人林州市东姚镇黄蟒峪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年九月二十二日书记员 楚世龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11201号原告：刘文亚，男，1990年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告：焦朋飞，男，1992年7月1日出生，住河北省定州市。被告：刘闯，男，1992年2月13日出生，汉族，住黑龙江省绥化市绥棱县。被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，职务不详。本院在审理原告刘文亚、焦朋飞与被告刘闯、阳光财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院委托人民调解员张双成进行调解，原告刘文亚、焦朋飞于2020年9月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：刘文亚、焦朋飞自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许刘文亚、焦朋飞撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年九月二十四日书记员  李圆君
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2841号原告：韩曙光，男，1987年2月17日出生，汉族，居民，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖涵予（韩曙光之妻），女，1988年2月2日出生，汉族，居民，住北京市东城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告韩曙光与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩曙光委托诉讼代理人肖涵予到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。韩曙光向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款17668元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年12月30日签订《训练计划销售协议》，原告以17668元的价格购买了被告公司提供的儿童运动方案培训课程年卡，自开卡之日起计算一年。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。原告自2019年12月30日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告尚未开卡，所购买课程均未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，韩曙光（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0010794、QDX0010795、QDX0010796、QDX0010797，以下称涉案合同）。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格。……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息右侧空白处由手工备注，内容为“如果孩子不喜欢咱们这边的课程，会根据课程剩余价值退款，无违约金。等价一年退款，17860除12个月退款”。韩曙光于2019年12月30日向趣动公司转账17668元。趣动公司于当日向韩曙光出具了相应收据。2020年5月7日，韩曙光持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款17668元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，韩曙光称双方于2019年12月30日签订《训练计划销售协议》，至今未接受趣动公司的培训课程，要求趣动公司返还未履行课时费17668元。韩曙光提交“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示没有上课记录；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现韩曙光请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故韩曙光要求趣动公司返还未履行课程培训服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，因双方尚未履行涉案合同，故该合同项下的课程培训服务费17668元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认韩曙光与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月三十日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0010794、QDX0010795、QDX0010796、QDX0010797）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还韩曙光剩余课程培训服务费17668元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3166号申请人：新乡市高新区鸿源财务管理有限公司，住所地河南省新乡市华兰大道**，统一社会信用代码91410700MA482WJT8T。法定代表人：魏胜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李丽，河南启轩律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张赛赛，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被申请人：安徽众航电子商务有限公司，住，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇沿河居委会怡园公寓****一社会信用代码91340123069142410K。法定代表人：郭瑞，执行董事兼总经理。新乡市高新区鸿源财务管理有限公司与安徽众航电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人新乡市高新区鸿源财务管理有限公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安徽众航电子商务有限公司名下银行存款262694.05元或查封被申请人安徽众航电子商务有限公司同等价值的其他财产。申请人新乡市高新区鸿源财务管理有限公司提交天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人新乡市高新区鸿源财务管理有限公司的申请符合法律规定，为了保证判决以后能够顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安徽众航电子商务有限公司名下银行存款262694.05元（期限为一年）或查封被申请人安徽众航电子商务有限公司同等价值的其他财产（期限为二年）。案件申请费1820元，由申请人新乡市高新区鸿源财务管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王玲二〇二〇年九月二十二日书记员  程森
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3341号原告：刘莹，女，1979年8月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：张福全，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，住北京市通州区。原告刘莹与被告张福全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹、被告张福全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告酒水货款3852元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告负责酒水销售。被告分别于2019年8月16日、2019年9月2日，从原告处以最低批发价进货意大利悍马仕莎帝庄园红葡萄酒2箱，单价为每箱828元，干露火玫瑰佳美娜红葡萄酒2箱，单价为每箱294元，天使人生红带红葡萄酒1箱，单价为每箱468元，德啤（莫伦德堡精酿啤酒）54箱（原告在被告的同意下拉走35箱；被告实际进货19箱），每箱单价为60元，以上货款共计3852元。货款当时未支付，被告为原告打了欠条。之后，原告多次向被告讨要货款，被告总以各种理由推托。为维护原告合法权益，故诉至法院。张福全辩称，送货单上的签字属实，没有支付过货款。但被告没有从原告处进过货，只是腾出一个货架用于代销原告诉称的5箱红酒和19箱啤酒，双方没有约定代销报酬。现在原告诉称的货物已经找不到了，同意承担一半货款。本院查明事实如下：2019年8月16日，原告刘莹向被告张福全送货，其中意大利悍马仕莎帝庄园红葡萄酒2箱，单价为每箱828元；干露火玫瑰佳美娜红葡萄酒2箱，单价为每箱294元；天使人生红带1箱，单价为每箱468元，货款共计2712元，当日送货单上注明“产品代销货款未付”并有张福全签字确认。2019年9月2日，原告将54箱单价为60元的德啤送至被告处，后又陆续拉回35箱，剩余19箱在被告处由被告负责代销，货款共计1140元，当日送货单上注明“货款未付”并由张福全签字确认。被告张福全称货物未销售出去，现在已经找不到货物了。原告刘莹提交了送货单证明其主张。本案中，原、被告之间虽未签订书面的合同，但根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定原、被告之间存在事实上的合同关系。现原告提供的证据可以证明其完成了供货义务且被告未付货款的事实，被告亦对代销的货物无异议，现被告无法退还原告货物，理应按照送货单上的价格支付原告货款，因此，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：张福全于本判决生效后七日内支付刘莹货款3852元。如果张福全未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张福全负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十四日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1382号申请执行人：浙江国群资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区丰庆路**，组织机构代码:313534310。法定代表人：朱文武。被执行人：欧英梅，女，1988年10月26日出生，住重庆市綦江县。被执行人：刘东东，男，1986年11月24日出生，住四川省蓬安县。本院在执行申请执行人浙江国群资产管理有限公司与被执行人欧英梅、刘东东[（2020）浙0205民初1438号]追偿权纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议，并已实际开始履行，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1382号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十五日代书记员 金宇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41740号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：孙明军,男，1972年2月9日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告孙明军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金233169.68元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息13899.28元、罚息2251.16元、复利663.52元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金233169.68元为基数、复利以利息13899.28元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额329000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮173.6842%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款329000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方，北京瀛和律师事务所作为乙方，签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2020年2月10日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金233169.68元、利息13899.28元、罚息2251.16元、复利663.52元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙明军于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金233169.68元及截至2020年7月14日的利息13899.28元、罚息2251.16元、复利663.52元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金233169.68元为基数，复利以利息13899.28元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙明军于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告孙明军名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由被告孙明军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执415号 申请人：图娜拉，女，蒙古族。 被执行人：乌兰其其格，女，蒙古族。 申请人图娜拉与被执行人乌兰其其格不当得利纠纷一案，鄂托克前旗人民法院2017年12月13日作出的（2017）内0623民初2451号民事调解书已经发生法律效力。申请人图娜拉于2020年05月13日向鄂托克前旗人民法院递交《执行申请书》申请强制执行（2017）内0623民初2451号民事调解书中确定的给付义务，本院2020年05月13日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年05月13日依法给被执行人乌兰其其格送达《执行通知书、财产报告令》督促其立即履行（2017）内0623民初2451号民事调解书中确定的给付义务，并通过网络公对公方式对被执行人乌兰其其格银行存款、房产、企业注册、车辆信息进行查控其结果如下：①被执行人乌兰其其格银行卡，均无资金往来信息；②乌兰其其格名下无车辆登记信息；③乌兰其其格名下无房产（不动产）登记信息；④乌兰其其格名下无企业注册信息。⑤被执行人乌兰其其格下落不明。本院于2020年09月14日到被执行人乌兰其其格居住的地点进行现场调查乌兰其其格的其他可供执行的财产信息，未发现有可供执行的财产信息。本院在此执行案件中已穷尽查控、查询措施。 因本院在该执行案件中已穷尽查控、查询措施，被执行人乌兰其其格无可供执行财产,申请人图娜拉也不能提供被执行人乌兰其其格可供执行的财产信息,并向鄂托克前旗人民法院递交了终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于使用的解释》五百一十九条之规定裁定如下： 终结（2017）内0623民初2451号民事调解书本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 乌云宝力高 审判员 代 志 勇 二〇二〇年九月十五日 书记员 那 日 素
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1102号之二申请执行人：新安县国土资源局,11410323416567326W,住新安县新城北京路西民丰路**；被执行人：邵胜利,男性,1968年8月8日出生,410323196808081099,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2018年6月3日生效的（2018）豫0323行审82号判决，于2020年6月9日向被执行人邵胜利发出执行通知书，责令被执行人邵胜利准予申请人作出对被申请人的行政处罚（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人邵胜利在洛阳王城路支行的账户52×××27存款193.89元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年九月三日（）书记员  张海瑞
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12277号 原告：广东宏巨融资租赁有限公司(统一社会信用代码为91441900MA527MLBXM)。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技四路****办公楼**。 法定代表人：刘海青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈驰,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宏成,浙江合创律师事务所律师。 被告：张涛，男，2001年4月20日出生，汉族，户籍所在地：浙江省象山县。 原告广东宏巨融资租赁有限公司为与被告张涛合同纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告苹果手机一台（型号均为iphone1164G,IMEI/SN码为356582105657172），若无法返还则按购买价赔偿原告5499元；2.被告支付原告租金505元（2020年7月2日-2020年7月7日），并支付自2020年7月2日起至实际归还手机日止按2.7495元每日计算的逾期违约金；3.被告支付原告为实现债权而支出的律师费2500元；上述合计8504元。本院于同日引调后，于2020年9月16日正式立案，并依法适用小额诉讼程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈驰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 被告张涛未作答辩、亦未举证。 本院经审理认定以下事实： 2020年5月26日，原、被告及案外人宁波蛙跳科技有限公司签订《用户租赁及服务合同》一份，约定：被告向原告租赁苹果手机一台，型号为iphone1164G,IMEI/SN码为356582105657172，官方建议零售价为5499元；宁波蛙跳科技有限公司代原告向被告收取押金、租金、逾期违约金、买断金；押金为825元，押金到达宁波蛙跳科技有限公司指定账户视为原告已收取押金，该押金在本合同履行完毕时由宁波蛙跳科技有限公司在三个工作日内退还被告；租赁期限自2020年7月1日至2020年8月30日；总租金为6060元，每日租金为101元；本合同签订后被告即支付第一天租金，之后被告每天支付租金，直至租约到期；买断金为1元，被告在缴纳最后一期租金后二十五天内一次性支付足额买断金，则该租赁物属被告所有，如被告未在约定期限内支付足额买断金则视为自动放弃该买断权；被告须在本合同租期结束日按照合同约定归还租赁物，则本合同履行完毕，若被告在约定期限内支付足额买断金，则在本合同租期结束日该合同履行完毕，被告无需归还租赁物；被告逾期3个自然日不支付租金的或逾期后不缴纳逾期违约金的，原告有权单方面宣布本协议提前到期且收回租赁物，自被告逾期之日起向被告收取逾期违约金，并要求被告立即偿还所欠的全部租金和逾期违约金；逾期违约金标准为租赁物官方建议零售价乘以万分之五/日，原告最高可向被告收取该租赁物官方建议零售价的两倍逾期违约金；被告无法返还租赁物则原告有权要求被告按官方建议零售价赔偿原告损失；因本合同履行过程中引起的任何争议，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，守约方由此产生的案件受理费、诉讼保全费、公告费、律师费、担保费等一切费用由违约方承担；本合同履行过程中，原告发送给被告的书面通知、宁波蛙跳科技有限公司发送给被告的书面通知以及人民法院发送给被告的各类文书（包括但不限于起诉状、证据副本、传票、裁判文书），以邮寄方式按照被告在本合同首页表内填写的送达地址为准，交邮后的第三个自然日视为送达。 上述合同签订后，被告于当日向原告指定账户交付押金825元，原告向被告交付合同项下约定的一台苹果手机，被告出具《收货确认单》予以确认。被告自2020年7月2日起未再支付租金。2020年7月7日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，载明截至该日被告已拖欠5天的租金505元，已构成违约，原告根据合同约定宣布合同提前到期，并要求被告返还合同项下的租赁物，承担违约责任。被告于7月8日签收后，仍未向原告支付租金，也未向原告返还租赁物。 另查明，原告为实现债权而支出律师代理费2500元。 以上事实，由原告提供的《用户租赁及服务合同》、《收货确认单》、微信聊天记录、付款凭证、《律师函》、邮寄凭证、《法律服务委托合同书》、律师费发票以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：案涉《用户租赁及服务合同》系当事人真实意思之表示，合法有效，各方均应按约全面履行。在合同履行过程中，被告未按期支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。原告根据《用户租赁及服务合同》第7.2条约定要求被告返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持；如不能返还，被告应根据合同约定按官方建议零售价赔偿原告租赁物损失5499元。关于原告诉请的截至合同解除之日前的租金3500元以及因案涉诉讼支出的律师代理费2500元，符合合同约定，本院予以支持，因被告在签订合同时交纳了825元押金，可在本案中先行折抵律师代理费，故剩余律师代理费为1675元。因被告存在违约行为，原告要求以官方零售价为基数自逾期之日起按2.7495元/日的标准计算逾期违约金至租赁物实际返还之日止，符合合同约定，且不高于原告的实际损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张涛返还原告广东宏巨融资租赁有限公司苹果手机一台（型号为iphone1164G,IMEI/SN码为356582105657172），如不能返还，则赔偿原告广东宏巨融资租赁有限公司租赁物损失5499元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张涛支付原告广东宏巨融资租赁有限公司租金505元，并支付自2020年7月2日起至实际履行之日止按2.7495元/日的标准计算的逾期违约金（不超过10998元），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告张涛支付原告广东宏巨融资租赁有限公司因案涉纠纷支出的律师代理费1675元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告广东宏巨融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元、减半收取25元，由被告张涛负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  王文嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初2881号原告：北京迈迪泰克科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇山口路**院**楼**。法定代表人：沈德威，总经理。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：北京思科沃德国际贸易有限公司，住所，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街**兴隆小区综合楼**256div>法定代表人：王景辉，经理。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。原告北京迈迪泰克科技有限公司（以下简称迈迪泰克公司）与被告北京思科沃德国际贸易有限公司（以下简称思科沃德公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。迈迪泰克公司之法定代表人沈德威、委托诉讼代理人张瑞，思科沃德公司之法定代表人王景辉、委托诉讼代理人魏敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。迈迪泰克公司向本院提出诉讼请求：1、判令思科沃德公司返还保证金90000元；2、思科沃德公司给付逾期返还利息（以90000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2017年5月12日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由思科沃德公司承担。事实和理由：2017年4月30日，迈迪泰克公司与思科沃德公司签订《购货合同》，约定迈迪泰克公司的代理公司向思科沃德公司支付5%的货款作为签约保证金，北京市第二医院（最终客户）未能履约保证金退还。合同签订后，最终未能中标，按照约定和惯例，思科沃德公司应退还签约保证金，但思科沃德公司迟迟拖延。思科沃德公司答辩称，思科沃德公司为飞利浦医疗设备的北京区代理商。2016年8月份，迈迪泰克公司称与北京市第二医院有合作关系，如向其授权，有能力让飞利浦中标，故双方商定若飞利浦未中标，保证金不退，若项目中标，保证金抵充部分货款。后因迈迪泰克公司原因，最后飞利浦彩超没有中标，但思科沃德公司已从飞利浦进货，彩超在库存占用了15个月最后销售给了其他医院，且飞利浦也取消了思科沃德公司在北京市第二医院的授权。思科沃德公司认为丢单并非不可抗力造成，而是迈迪泰克公司不作为造成，因此，按照合同和商业惯例，保证金不应退还。迈迪泰克公司以威胁手段要求思科沃德公司员工退还保证金。2018年8月30日迈迪泰克同意接受只退还一半保证金，后来又称北京市第二医院又要采购彩超，要求思科沃德公司给授权，思科沃德公司协调准备发日立彩超的授权，但迈迪泰克公司甩开思科沃德公司自己又去找日立要授权，最终又没有合作成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，迈迪泰克公司作为甲方与思科沃德公司作为乙方签订《购销合同》，约定产品名称为彩色多普勒超声诊断仪，品牌Philips，产地美国，定购数量1套，供货单价1800000元。签订合同后甲方需向乙方支付5%的货款（即人民币玖万元整）作为签约保证金，甲方支付签约保证金后，乙方需向甲方提供北京市第二医院的彩色超声设备招标采购项目的授权书及所需厂家相关资质。因不可抗力北京市第二医院招标采购项目延期、取消、未能履约保证需退还。甲方中标后，甲方需向乙方支付25%的货款作为进货的首付款，余下70%的货款于设备到达海关后一次性付清等。2017年5月5日，思科沃德公司向迈迪泰克公司出具《授权函》，授权迈迪泰克公司代表其参加北京市第二医院的彩色多普勒超声诊断仪（EPIQ5）采购项目的投标活动，授权有效期至2017年12月31日。5月9日，迈迪泰克公司向思科沃德公司电汇保证金90000元。2017年8月22日，中国国际招标网公示北京市第二医院全数字化彩色多普勒超声诊断仪采购项目中标结果，中标人为北京xx盛世商贸有限公司，制造商为株式会社日立医疗器械。2017年8月14日，迈迪泰克公司向思科沃德公司霍某某发送短信，内容如下：尽快把定金退我吧，明年的单子给我做。对方未作回应。2018年4月2日，迈迪泰克公司向思科沃德公司霍某某发送短信，内容如下：钱赶紧退我把，今年肯定医院不采彩超了，医院内部整个装修，病人能不来的都不让来了，住院都安排到西单那边了，经费还要维持医院工资奖金，今年能不买的都不买了，B超室报了台得明年了。你押我那么长时间的钱有点过分了，生意是我给你介绍的，和气生财，为这事儿翻脸不值啊。对方表示“好，我催一下。”2018年5月22日，霍某某向迈迪泰克公司邮箱发送《保证金退款协议》，载明：由于北京市第二医院的彩色超声设备招标采购项目甲方未中标，经甲乙双方协商决定，乙方退还甲方50%的签约保证金，另外50%的签约保证金不予退还。迈迪泰克公司未予盖章。同日，迈迪泰克公司法定代表人与霍某某发生电话通话，就此事进行沟通。2018年6月5日，霍某某向迈迪泰克公司邮箱发送《保证金退款协议》，载明：由于北京市第二医院的彩色超声设备招标采购项目甲方未中标，经甲乙双方协商决定，乙方退还甲方50%的签约保证金，另外50%的签约保证金在甲乙双方签订新的购货合同时，甲方可以用这部分保证金抵部分货款。迈迪泰克公司盖章后，思科沃德公司未盖章回传。2019年3月1日、3月5日、3月8日、3月11日、3月14日，迈迪泰克公司法定代表人与霍某某发生电话通话，就双方向北京市第二医院推广飞利浦彩超设备事宜进行沟通。思科沃德公司提交其与案外人北京市xxx国际贸易有限公司《进口代理协议》及北京市xxx国际贸易有限公司与飞利浦电子香港有限公司签订的《买卖合同》，用以证明其为履约已从厂家进货，但《进口代理协议》未载明签约日期，《买卖合同》的签订日期为2016年12月23日。本院认为，迈迪泰克公司与思科沃德公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同约定迈迪泰克公司支付货款的5%作为保证金，且“因不可抗力北京市第二医院招标采购项目延期、取消、未能履约保证金需退还”，本案中，迈迪泰克公司未能中标不属于上述约定的退还保证金的情况，故迈迪泰克公司主张思科沃德公司退还保证金并支付逾期利息，缺乏合同依据，本院不予支持。霍某某作为业务人员与迈迪泰克公司接洽业务，其与迈迪泰克公司作出的“退还50%的签约保证金，另外50%的签约保证金在甲乙双方签订新的购货合同时，甲方可以用这部分保证金抵部分货款”的约定违反了合同内容，不构成表见代理，且未得到思科沃德公司的追认，对思科沃德公司不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条之规定，判决如下：驳回原告北京迈迪泰克科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2050元，由原告北京迈迪泰克科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  闻 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21329号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：高瑞有，男，1963年6月2日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟正蓝旗上都镇浩雅尔宝恩巴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高瑞有金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告高瑞有经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金105000.44元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12099.32元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与高瑞有签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高瑞有未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。高瑞有既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高瑞有签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额150000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向高瑞有发放贷款后，高瑞有未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，高瑞有尚欠平安银行贷款本金105000.44元、利息、罚息、复利共计12099.32元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高瑞有签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向高瑞有发放贷款，高瑞有应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高瑞有于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金105000.44元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计12099.32元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高瑞有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元、公告费（以实际发生为准），由被告高瑞有负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49029号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：崔胜权，男，1964年10月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告崔胜权借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告崔胜权经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、崔胜权偿还借款本金38888.88元;2、崔胜权偿还截至2020年7月22日的利息8500元、逾期罚息4014.58元、滞纳金400元；3、崔胜权支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以38888.88元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告崔胜权承担。被告崔胜权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，甲方（借款人）崔胜权与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向崔胜权约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称崔胜权自2018年12月23日开始逾期，截至2020年7月22日，崔胜权尚欠借款本金38888.88元，利息8500元、逾期罚息4014.58元、滞纳金400元未还。本院认为：国美公司与崔胜权签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，崔胜权应当按期支付利息并偿还本金。现崔胜权逾期还款，国美公司要求崔胜权偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。崔胜权经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔胜权于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金38888.88元、截至2020年7月22日的利息8500元、逾期罚息4014.58元、滞纳金400元；二、被告崔胜权于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以38888.88元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元、公告费260元，均由被告崔胜权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初427号原告：天诚乐华（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李新喜，董事长。被告：北京开拓明天科技股份有限公司，住所地北京市海淀区天秀路**中国农大国际创业园**楼2023。法定代表人：张可一，总经理。原告天诚乐华（北京）网络科技有限公司与被告北京开拓明天科技股份有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告天诚乐华（北京）网络科技有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，天诚乐华（北京）网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天诚乐华（北京）网络科技有限公司撤诉。案件受理费11234元，减半收取5617元，由原告天诚乐华（北京）网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 宋 鹏二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10959号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：林玉华，女，1981年4月10日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告林玉华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告林玉华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年9月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币298813.5元，并自2019年9月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年10月8日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年9月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币298813.5元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告林玉华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2011年10月8日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“林玉华”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年9月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币298813.5元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：林玉华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年9月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币298813.5元，并自2019年9月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2891元及公告费600元，由林玉华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13007号原告：徐淑英，女，汉族，1967年8月7日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码××。被告：北京峥嵘年华文化交流有限公司，住所地北京市怀柔区××镇××路××号××室，统一社会信用代码××××。法定代表人：边雪珍。被告：德瑄（北京）企业文化发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码××××。法定代表人：田学敏。二被告之共同委托诉讼代理人：魏艳青，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告徐淑英与被告北京峥嵘年华文化交流有限公司（以下简称峥嵘公司）、德瑄（北京）企业文化发展有限公司（以下简称德瑄公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑英，二被告之共同委托诉讼代理人魏艳青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐淑英向本院提出诉讼请求：1.被告北京峥嵘年华文化交流有限公司、德瑄（北京）企业文化发展有限公司共同支付原告徐淑英劳务费3727元；2.案件受理费由二被告共同承担。被告峥嵘公司辩称，田学敏是德瑄公司的法定代表人，田彩霞和汪代俊也是德瑄公司的人，基地一直是德瑄公司在经营，与我方没有关系，我方认为峥嵘公司不应该作为本案被告，也不应当承担本案劳务费。被告德瑄公司辩称，徐淑英有义务对劳务关系、劳务费、劳务期限进行举证，现徐淑英并没有提供相应的证据，尹春当时并不是我方的员工，只是和我方有合作关系，尹春没有权利对工资发放的情况进行确认。徐淑英为我方提供过劳务，由田彩霞、田学敏支付劳务费，由田学敏制作考勤。2019年6月徐淑英等经过办公室主任汪代俊确认把公司财产私自变卖，然后私自分了，我方不知道此事，侵害了我方的权利，我方保留追责的权利，且变卖的资产我方认为足以支付相应劳务费，故不同意徐淑英的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庭审中，徐淑英就其提供劳务情况自述：1.徐淑英从2017年8月12日至2018年12月31日为峥嵘公司和德瑄公司提供劳务，为二公司共同经营的军事体验基地进行保洁工作，双方没有签订书面合同，徐淑英和汪代俊口头约定劳务费每月2800元，按月结算；2.徐淑英工作由田学敏负责考勤，田学敏计算劳务费数额并负责发放工资，汪代俊、田学敏已经付清徐淑英2018年8月之前的劳务费；3.峥嵘公司和德瑄公司是什么关系徐淑英不清楚；4.2019年2月25日德瑄公司副总尹春在《基地员工工资未发放统计》上签字并按手印，确认欠付徐淑英2018年8月至2018年12月劳务费13,347元和打扫房间的奖励2700元（300元/月×9个月）；5.2019年6月××镇政府发出基地强制拆除的公告，经二公司的负责人汪代俊同意变卖公司财产（空调），徐淑英分得12,320元作为拖欠工资的补偿，故二公司共计拖欠徐淑英劳务费3727元，具体计算方式为13,347元加上2700元减去已支付的12,320元，还剩3727元未支付。徐淑英就其主张提交《基地员工工资未发情况统计》，载明：“…徐淑英2018年1-12月，未结算工资天数173天，4-12月房间奖励未算。…2019.2.25”，落款处有徐淑英的签名捺印和尹春签名捺印。徐淑英曾于2019年以劳务合同纠纷为由将峥嵘公司诉至本院，要求支付劳务费1127元，该案中，本院当庭与尹春电话核实上述证据之真实性，尹春予以认可并称其是德瑄公司副总、基地负责人，在峥嵘公司没有职务，在《基地员工工资未发情况统计》上签名是代表德瑄公司的行为，徐淑英之前的劳务费也是德瑄公司发放的。后经本院释明证据指向的德瑄公司与峥嵘公司是不同法律主体，如果起诉错误将承担败诉风险，徐淑英申请撤诉。本案中，德瑄公司称尹春跟德瑄公司是合作关系，没有权利做出工资的统计。本院释明德瑄公司在限定时间内提交该公司制作的员工考勤表和工资发放记录并释明逾期不提交的相关法律后果，德瑄公司在限定时间内未提交上述材料。另查，在(2019)京0113民初24238号民事案件的生效判决中，本院对尹春的行为系德瑄公司之职务行为予以确认。以上事实，有民事案件卷宗材料、民事判决书、《基地员工工资未发情况统计》、双方当事人陈述等在案为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，徐淑英为德瑄公司提供劳务，德瑄公司对此亦予以认可，其作为接受劳务一方，理应按时足额发放徐淑英劳务费，其虽辩称不拖欠劳务费，但其就劳务费发放情况无法陈述清楚，作为公司经营管理需要和财务制度而言也理应对员工考勤和发放劳务费情况留底备查，而德瑄公司也未能提供这些材料，徐淑英就其提供劳务情况予以明确陈述并提交相关证据佐证，其在本案的诉讼请求数额与上案中不同且未进行合理解释，故本院对徐淑英要求德瑄公司给付劳务费之主张予以支持，具体数额以上案请求的数额为准。徐淑英主张峥嵘公司共同给付劳务费但未提交充分证据予以证明，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐淑英劳务费一千一百二十七元；二、驳回原告徐淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告德瑄（北京）企业文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 耀
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初3610号   原告：鲁廷起，男，1971年3月2日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：林西县凯正金属结构制造有限公司，住所地内蒙古林西县。   法定代表人：赵永刚，系该公司经理。   被告：赵永刚，男，1974年1月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：魏建明，男，1983年1月4日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   被告：魏清德，男，1962年2月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   原告鲁廷起诉被告林西县凯正金属结构制造有限公司、赵永刚、魏建明、魏清德承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，原告鲁廷起现提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告鲁廷起撤回起诉。   案件受理6900.00元，由原告鲁廷起承担。   审 判 长 王聪颖   人民陪审员 韩清玉   人民陪审员 王 华     二○二○年九月二日   书 记 员 董 琳