wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25051号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，总经理。原告周丕海与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初885号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：张大伟，江苏维世德律师事务所律师。被告：北京创德利发日用百货商店（经营者：汪丽），住，住所地北京市密云区华远农副产品综合批发市场**厅/div>原告上海飞科电器股份有限公司诉被告北京创德利发日用百货商店（简称创德利发商店）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告上海飞科电器股份有限公司以已与创德利发商店达成和解为由，于2020年9月11日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告上海飞科电器股份有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤回对被告北京创德利发日用百货商店的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 林鸿姣审 判 员 肖玲玲二〇二〇年九月十六日法官助理 陈一平书 记 员 张 然
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3156号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：文渝粞（曾用名文龙赵阳），男，1994年6月13日生，汉族，住四川省江油市。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融盈行）诉被告文渝粞担保追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，适用简易程序审理。因本案被告下落不明但法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告中融盈行的委托代理人卞建国到庭参加诉讼，被告文渝粞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融盈行向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告垫付资金102815.33元；2、被告支付垫付资金利息5543.58元（暂计算至2020年2月2日，以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止）；3、被告赔偿原告律师费损失4500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月27日，被告文渝粞向南洋商业银行（中国）有限公司成都分行（以下简称南洋商行）贷款24万元，原告为其提供担保，因被告文渝粞未还款，原告履行代偿义务，故诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求2，要求被告支付自代偿次日即2019年11月13日起至清偿日止以代偿款102815.33元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告文渝粞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年9月27日，原告中融盈行（甲方）与被告文渝粞（乙方）签订《担保合同》（编号：ZR-CD-2017第09063号）一份，合同约定：甲方同意为乙方向南洋商行（下称贷款人）申请融资（包括借款、开具银行承兑汇票）提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金24万元、借款期限36个月的借款（具体内容以贷款人编号为04329117209059C000的《借款合同》为准）；保证方式为连带担保，具体以甲方与贷款人签订的编号为04329117209059MG000《保证合同》为准；担保费7200元；甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年率24%的逾期付款利息；因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。2017年9月27日，被告文渝粞与南洋商行签订《个人信用贷款合同》（编号：04329117209059C000）一份，合同约定：总授信额度24万元，贷款期限为自发放之日起至2020年9月10日；贷款年利率为8%，固定利率。首次还款日为次月10日，按月等额本息还款，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加50%按日对前述款项收取逾期利息；由中融盈行提供担保并与贷款人签订编号为04329117209059MG000的《最高额保证合同》。同日原告中融盈行与南洋商行签订《最高额保证合同》（编号：04329117209059MG000）一份，合同约定：原告中融盈行为被告文渝粞在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋商行提供最高本金余额为24万元的连带责任保证担保；担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2017年9月29日，南洋商行依约向被告文渝粞发放贷款24万元，此后被告文渝粞于2019年8月11日之后未再按约履行还款义务。2019年11月5日，南洋商行向原告中融盈行发出代偿通知书，以借款人文渝粞贷款累计逾期天数达87天为由要求原告中融盈行代偿款项。南洋商行为此于2019年11月12日在原告中融盈行的账户中扣款102815.33元并向原告中融盈行出具了代偿证明，证明原告已代偿本金100207.60元、利息2287.58元、罚息320.15元。另查明，原告与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所指派律师担任本案诉讼代理人，律师代理费4500元。上述事实，有原告提供的担保合同、个人信用贷款合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、扣款凭证、代偿证明、聘请律师合同予以证实，本院予以确认。本院认为，被告文渝粞与南洋银行签订的《个人信用贷款合同》意思表示真实且不违反法律规定，该合同约定由原告中融盈行为被告在南洋银行处的贷款承担担保责任，且与原告与被告签订的《担保合同》、原告与南洋银行签订的《最高额保证合同》及代偿证明相佐证。现原告中融盈行为被告文渝粞代偿借款本息后，被告文渝粞应依约足额向原告支付代偿款，原告主张的代偿款数额有账户交易明细及代偿证明、支付凭证予以证实，本院予以确认。关于原告要求被告支付自代偿次日起至清偿之日止以未付代偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的意见，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师律师费4500元的主张，亦有合同依据，且符合相关收费标准，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告文渝粞于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款102815.33元，并支付自2019年11月13日起至清偿日止以代偿款102815.33元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告文渝粞于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1279元，由被告文渝粞负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十四日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书    （2020）陕0502执743号   申请执行人郝双彪，男，汉族，1988年6月17日出生，住渭南市临渭区。   被执行人吴军锋，男，汉族，1973年4月13日出生，农民，住渭南市临渭区故市镇故市。   上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0502民初356号民事判决书已发生法律效力。因吴军锋未按生效判决履行义务。申请执行人郝双彪依法向本院申请执行，执行标的为：45534元及利息。   本案执行过程中，本院向被执行人吴军锋送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人吴军锋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴军锋未按执行通知履行。执行中，本院将被执行人吴军锋名下车辆予以查封，暂时无法变现，经查，被执行人暂无其他可供执行的财产，同时，本院已对被执行人吴军锋采取限消措施，并将其纳入失信被执行人名单；约谈申请执行人郝双彪，申请执行人郝双彪亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:     终结本次执行程序。     对申请执行人郝双彪尚未实现的债权，应由被执行人吴军锋继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。    本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  程学民   审判员  杨李军                           审判员  田剑桥   二0二0年九月二十六日   书记员  王舰
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1622号宁波海曙甬亿建筑设备租赁站浙江大经建设集团股份有限公司、应汉兵：申请执行人宁波海曙甬亿建筑设备租赁站与被执行人浙江大经建设集团股份有限公司、应汉兵建筑设备租赁合同纠纷一案，（2020）浙0205民初1007号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波海曙甬亿建筑设备租赁站向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江大经建设集团股份有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1622号案件执行完毕。二〇二〇年九月十八日
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0404民初320号原告:平顶山市佳苑建材有限公司，统一社会信用代码91410404791905155Y（1-1），住所平顶山市石龙区夏庄村。法定代表人：曹延峰，经理。委托诉讼代理人：曹国学，男，1972年11月11日生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：黑向阳，男，1989年2月4日生，汉族，住河南省汝州市。被告：巩义市精英机械厂，统一社会信用代码91410181053393784E（1-1），住所巩义市杜甫街道办。法定代表人：李新德，经理。委托诉讼代理人：李伟，男，1988年3月5日生，汉族，住河南省巩义市。原告平顶山市佳苑建材有限公司与被告巩义市精英机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告平顶山市佳苑建材有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平顶山市佳苑建材有限公司自愿放弃自己的诉讼权利，向本院申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告平顶山市佳苑建材有限公司撤回起诉。案件受理费1800元,减半收取900元，由原告平顶山市佳苑建材有限公司负担。审判员  马仲平二〇二〇年九月二十三日书记员  王赛珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58183号原告：王文娟，女，1957年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里****楼**3503。法定代表人：陈英柳，董事长。委托诉讼代理人：艾小勇，北京季诺律师事务所律师。原告王文娟（以下简称原告）与被告赛特国际物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人艾小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日医疗费二次报销费用6910.05元；2.被告支付原告医疗费二次报销费用延迟支付款的利息。事实和理由：原告曾于被告处任职，现已退休。退休后，双方曾因医疗费二次报销发生纠纷，经终审民事判决书，被告需向原告支付医疗费二次报销费用，报销比例为90%。被告辩称，原告诉求不属于劳动争议范围；原告诉求期间超出仲裁时效；原告要求利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告曾于本院诉争有（2014）朝民初字第11654号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2013年4月15日至2013年12月25日期间二次报销医疗费，本院于该案中认定被告曾为原告进行过医疗费报销，并应当按照有关医疗费报销办法的约定履行，并判决被告支付原告医疗费报销费用。被告不服上述民事判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第02531号民事判决书，认为被告概括性的承受了原告与赛特集团有限公司之间《劳动合同书》约定的权利义务内容，被告应按照《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》履行义务，并判决驳回上诉，维持原判。原告与被告后于本院再次诉争有（2018）京0105民初76252号劳动争议案件，原告于该案中要求被告支付2015年至2017年的二次报销医疗费，本院亦判决被告予以支付。另，上述民事判决书中均引述了部分《赛特集团有限公司员工医疗管理规定》内容为：“第二条规定本规定适用于与集团公司签订劳动合同的集团公司正式员工、内部退休人员、退休人员以及被告的集团公司外派人员；第三条规定……由个人账户支付和自付部分的员工医疗费用，集团公司在经济效益允许的情况下按适当比例给予报销；第四条规定为合理使用补充医疗保险，均衡企业负担，企业补充医疗保险费按不高于上一年职工工资总额的4%提取，列入成本。企业补充医疗保险费由集团公司集中管理和使用，定期报表，年底结算；第十一条规定员工医疗费的报销范围……政府有关部门规定的自费部分不予报销……”2.原告提交了大量医疗费票据，主张社会保险报销后的个人负担部分的票据金额合计为6910.05元。3.原告于2020年7月10日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1411号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,业已生效的民事判决认定被告应为原告报销医疗费，报销比例为90%，本院据此认定被告应支付原告2018年至2019年的二次报销医疗费6219.05元。原告要求的利息缺乏依据，本院不予支持。本案涉及的医疗费报销属于用人单位给予劳动者的福利待遇，且本案涉及的员工医疗管理规定中明确该福利待遇对退休人员亦适用，原告与被告的既往诉讼亦均以劳动争议审理，故本院对被告提出的本案不属于劳动争议的抗辩意见不予采纳。原告已退休，员工医疗管理规定并未就报销时限作出明确规定，且被告在已被生效民事判决认定应承担报销医疗费的责任的情况下，不主动履行义务，故本院认为原告申请仲裁并提起诉讼仍处于合理期限，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告赛特国际物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王文娟2018年1月1日至2019年12月31日二次报销医疗费6219.05元；二、驳回原告王文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告赛特国际物业管理有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11935号原告：晋鹏凌，女，1983年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟伟，北京市富通律师事务所律师。被告：赵明，女，1978年9月4日出生，回族，住北京市东城区。原告晋鹏凌与被告赵明返还原物纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晋鹏凌的委托诉讼代理人孟伟，被告赵明庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋鹏凌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的车牌号为×××的迷你牌轿车一辆。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年相识，是多年朋友。2012年10月，被告以需要使用原告身份信息注册企业法人为由，向原告索要身份证、户口本、房产证及原告名下的迷你牌轿车（车牌号为×××，以下简称涉案车辆）作为资产证明，并承诺尽快返还。2013年6月，原告发现原告所有的房产已变更至他人名下，经向被告询问，被告表示其以原告名下房产作为抵押向他人贷款56万元，涉案车辆不知去向。后原告向三河市公安局报警，三河市公安局于2014年3月24日作出《刑事诈骗立案决定书》。目前三河市公安局将涉案车辆扣押，因双方存在经济纠纷，公安机关告知原告不能通过刑事程序取回涉案车辆，原告可通过民事诉讼程序要求返还车辆。为维护原告合法权益，故成此诉。被告赵明辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告系同性伴侣关系，于2011年相识，伴侣关系存续至2014年。涉案车辆是被告在2012年至2013年期间购买，因限购政策，涉案车辆只能以原告名额购买，并登记在原告名下。车辆首付款由被告支付，当时双方在经济上不分彼此，贷款也由被告偿还了一部分。因双方一起生活期间花费太大，入不敷出，原、被告以涉案车辆抵押借了高利贷。后经双方协商一致，由被告之父偿还17万元借款，将车辆赎回，并将车辆放置于被告处。期间车辆的维护费用也由被告支付。原告所述因被告需要原告的包括涉案车辆在内的资产注册公司，并持有原告涉案车辆一事与事实不符。原告确实曾以诈骗罪向三河市公安局报警，报警后涉案车辆被公安局扣押。原告向被告支付17万元及车辆维护费后，被告同意返还涉案车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案车辆迷你小型轿车（车牌号×××，发动机号A673I899N16B16A）系原告晋鹏凌所有。2014年3月11日，原告向三河市公安局报案称，被告以需要原告身份信息注册企业法人为由，向原告索要包括涉案车辆在内的资产证明，并承诺尽快返还，但其后原告发现涉案车辆不知去向，原告名下房屋变更至他人名下，被告涉嫌诈骗。三河市公安局于2014年3月24日作出立案决定书，决定对晋鹏凌被诈骗案立案侦查。诉讼中，三河市公安局向本院出具情况说明，载明经该局审查，赵明因涉嫌诈骗罪于2018年8月10日被该局刑事拘留，2018年8月17日，三河市公安局向三河市人民检察院提请批准逮捕，同年8月22日，经三河市人民检察院审查认为事实不清，证据不足，不批准逮捕。2019年7月12日，该局再次将赵明涉嫌诈骗一案移送三河市人民检察院审查起诉，经三河市人民检察院两次退案后，认为目前尚未达到起诉条件，待补充新证据后，再另行起诉。本院经向该局询问，该局表示涉案车辆确实在该局扣押，公安局随时可以发还，之所以未发还，系因双方之间存在经济纠纷，对于涉案车辆的首付款，二人陈述不一致，赵明的父亲曾偿还过涉案车辆的抵押贷款17万元，基于上述原因，涉案车辆尚未发还，公安局曾主持双方进行和解，但双方未达成一致，此后晋鹏凌提起民事诉讼。如果法院作出判决将涉案车辆返还晋鹏凌，公安局在发还涉案车辆一事上，不存在任何障碍。庭审中，被告提交由案外人王务兵出具的收条及被告之父赵晓秦向王务兵转账17万元转账凭证，收条内容为今收到晋鹏凌借叶兴瑞人民币17万元，由王务兵代收。该收条左下角有赵晓秦自书的备忘录，显示以上17万元是其先行代还，并从其银行卡支付。被告称王务兵即是向原、被告放高利贷的人。经质证，原告对收条的真实性、关联性均不予认可，对转账凭证的真实性认可，关联性不予认可。原告表示涉案车辆确实抵押过，但是抵押原因并不知情，抵押都是被告办理的，原告系在报案后才得知。对于被告支付17万元解押一事原告亦不知情。被告提交关于涉案车辆的情况说明，被告表示该情况说明系其父书写。经质证，原告对其真实性、关联性均不予认可。被告提交2011年1月30日、9月5日原告书写的日记，其中2011年1月30日的日记显示，“jeep4S店，因为买车的时候非常的急，但总算订上了一辆车，这车主的名字是我的，钱全部是小明出的……我一直都知道，这车虽然写我的名字，但它不属于我……”被告称该段日记中记载的车辆并非涉案车辆，是此前被告出资购买的吉普指南者，被告将吉普指南者出售后，以卖车款支付的涉案车辆价款，被告以此证明原、被告关系密切。2011年9月5日的日记显示“今天把mini抵押出去了，拿了八万还别人的钱”被告以此证明原告知晓涉案车辆做了抵押一事。经质证，原告对日记的真实性，关联性不予认可。被告提交原告书写的记账单，内容有“6月1日抵mini80000元，4000元利息”，被告以此证明原告对将涉案车辆抵押一事知情，经质证，原告对其真实性不予认可。本院认为，本案中，涉案车辆的所有权登记在原告名下，原告对该车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。双方当事人均认可涉案车辆放置于被告处，后因原告报案称被告涉嫌诈骗，涉案车辆被三河市公安局扣押。被告虽称涉案车辆的首付款、部分贷款、解押费用、维护费用均由其支出，但被告上述付款行为并不能证明其对涉案车辆享有所有权，根据现有证据，尚不足以证明原、被告间存在借名买车的约定，及原告同意将涉案车辆放置于被告处的约定，故被告持有涉案车辆，缺乏事实和法律依据，现原告要求被告返还，于法有据，本院予以支持。关于被告所称其支付相应款项一节，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：被告赵明于本判决生效后十五日内向原告晋鹏凌返还晋鹏凌所有的车牌号为×××的迷你小型轿车（发动机号为A673I899N16B16A）。案件受理费25元，由被告赵明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23942号原告：北京络捷斯特科技发展股份有限公司，住北京市通州区。法定代表人：邵清东，总经理。被告：北海朝合电子科技有限公司，住北海市公园路**京都花园。法定代表人：廖碧云，总经理。原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司与被告北海朝合电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中北京络捷斯特科技发展股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23600号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：何朝伦，男，1973年3月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告何朝伦（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金13247.18元及相应利息（利息的计算方式为：以13247.18元为基数，自2015年9月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何朝伦于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金13247.18元及相应利息（利息的计算方式为：以13247.18元为基数，自2015年9月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告何朝伦负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告何朝伦于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18797号原告：刘鹏飞，男，1979年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：杭州哈乐德文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******。法定代表人：张丹红，总经理。二原告共同的委托诉讼代理人：胡金东，浙江强安律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：崔宝丹，浙江强安律师事务所律师。被告：吴华，女，1977年11月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告刘鹏飞、原告杭州哈乐德文化创意有限公司（以下简称二原告）与被告吴华合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘鹏飞及二原告共同的委托诉讼代理人胡金东、被告吴华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告的诉讼请求为：1.判令被告支付二原告剩余款项人民币140,000元及逾期付款违约金50,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，二原告与被告签订《服务合同》，服务内容：（1）言子书院展厅多媒体方案；（2）姑苏文化新经济展厅方案；（3）平江路商业文化点调查及3D模型。服务费用合计28万元，合同签订后3个工作日内，被告支付人民币14万元，二原告向被告交付所有成果后，剩余款项在2019年12月31日前支付完毕。二原告已履行了合同义务，被告未按合同约定履行合同义务，属严重违约，为维护二原告的合法权益，诉至法院。被告吴华的答辩意见为：涉案的《服务合同》是在二原告前期多次以极端手段投诉、信访被告的情况下订立的，合同中的服务内容实际对被告并没有用，且合同中的违约金明显过高。综上情况可知，被告是在受胁迫的情况下签订的合同，故不同意二原告的诉讼请求。经审查，本院确认以下事实：2019年5月20日，吴华作为甲方（委托方）、二原告作为乙方（受托方）和丙方（受托方）签订《服务合同》，合同中约定的内容包括：1.服务内容：（1）言子书院展厅多媒体方案；（2）姑苏文化新经济展厅方案；（3）平江路商业文化点调查及3D模型。2.服务费用合计28万元。3.支付方式：甲方向乙方及丙方共同指定账户支付本合同约定款项，乙方及丙方自行分配。甲方向指定账户支付相应款项后，视为甲方已按履行付款义务。本合同签订后3个工作日内，甲方支付人民币14万元，乙方及丙方向甲方交付所有成果后，甲方剩余款项在2019年12月31日前支付完毕。4.违约责任：除本合同另有约定外，自本合同签订后开始生效，合同一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应承担违约责任。违约方除赔偿对方损失外，还应按日支付守约方合同总额10%的违约金。5.本合同系三方真实意思表示，且完全理解合同内容和后果，三方约定本着诚实信用原则履行合同内容。同日，就平江路三维模型、苏州言子书院多媒体概念方案、姑苏文化新经济交流中心方案、平江历史街区主干道古建&古桥方案的交接，吴华进行了确认签字。2019年5月23日，吴华通过微信要求刘鹏飞提供桃花坞的设计方案。后刘鹏飞通过电子邮件向吴华予以提交。吴华在本案庭审中述称，此前涉案政府项目的地点为言子书院，后续变更为桃花坞，所以吴华亦要求刘鹏飞提供桃花坞的设计方案，但该设计方案实际并未使用。2019年5月20日，吴华向二原告支付了14万元的服务费用。截止至本案庭审结束，吴华未再向二原告支付剩余费用。以上事实有《服务合同》、交接确认单、微信往来、电子邮件往来、转账明细及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，吴华主张，《服务合同》系在非其自愿且受胁迫的情况下与二原告订立的，但吴华对于其上述主张仅有口头陈述，并未提交相关的证据，二原告对于吴华的主张亦不予认可。故本院对于吴华的上述抗辩理由不予采信。基于现有证据，本院确认涉案的《服务合同》系合法有效，当事人均应按照《服务合同》的约定履行合同义务。在吴华已经签字确认收到《服务合同》中所涉的工作成果（还包括项目地点变更后的新方案）后，其应当根据合同约定最迟在2019年12月31日前向二原告支付剩余的14万元款项。故本院对于二原告要求吴华支付14万元服务费的主张予以支持。对于二原告在合同约定的违约金的基础上降低标准，要求被告支付50,000元违约金的主张，被告认为《服务合同》中关于违约金的约定明显过高，要求法院予以调整。本院的意见为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，现二原告未提供证据证明其因被告未依约支付剩余服务费而产生的具体损失的情况下，二原告因吴华存在违约行为而产生的损失仅为未付款项的资金占用利息（以140,000元为基数，从2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失），上述损失现明显低于二原告所主张的50,000元违约金的数额，即二原告现要求被告支付的违约金已经超过其实际损失的百分之三十。故根据上述法律规定，本院综合考量后，将违约金调整为以140,000元为基数，从2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的金额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴华于本判决生效之日起十日内向原告刘鹏飞、原告杭州哈乐德文化创意有限公司支付服务费140,000元及以140,000元为基数，从2020年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、驳回原告刘鹏飞、原告杭州哈乐德文化创意有限公司的其他诉讼请求。如果被告吴华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告刘鹏飞、原告杭州哈乐德文化创意有限公司负担500元（已交纳），由被告吴华负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭锶渊书 记 员  单腾跃
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执633号高志林;高超;王敏;王银华宁波古方装饰设计工程有限公司：申请执行人高志林;高超;王敏;王银华与被执行人宁波古方装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2019）浙0205民初4218号民事判决书已发生法律效力，申请执行人高志林等向本院申请强制执行，本院于2020年04月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波古方装饰设计工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执633号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9664号原告：山东梦金园珠宝首饰有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县经济技术开发区。法定代表人：张秀芹，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。第三人：李源，男，汉族，1973年7月2日出生，住河南省郑州市。原告山东梦金园珠宝首饰有限公司不服国家知识产权局作出的商评字[2020]第149448号关于第20319336号“金梦源”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告山东梦金园珠宝首饰有限公司于2020年8月6日向本院提出书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告山东梦金园珠宝首饰有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告山东梦金园珠宝首饰有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告山东梦金园珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。审判长  吴园妹审判员  张琳琳审判员  陈 栋二〇二〇年九月二十二日书记员  唐志杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10758号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第172485号关于第30675268号“Find”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、读音、含义等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度，可与引证商标一相区分。三、诉争商标的注册申请系原告对在先商标的延伸性注册，具有正当性和合法性，应予以初步审定。四、大量含有英文“find”和中文“发现”的商标在其他类别上已经共存，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标应当获准注册。五、有在先裁定和判决认定两商标的标志不近似。六、引证商标一权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30675268。3.申请日期：2018年5月4日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，已初步审定部分，类似群0902；0922）：电池；移动电源（可充电电池）；人脸识别设备；生物识别扫描仪。指定使用商品（第9类，被驳回部分，类似群0901；0903-0909；0912；0913；0921）：数据处理设备;家用体脂秤;量具;计算机软件（已录制）;计时器（时间记录装置）;内部通讯装置;智能手机;智能手机用套;照相机（摄影）;头戴式虚拟现实装置;电子芯片;眼镜;手机;DVD播放机;耳机;传真机;USB线;智能手表（数据处理）;扬声器音箱;交互式触屏终端;手机屏幕专用保护膜;手机用自拍杆;自拍杆（手持单脚架）等。二、引证商标一1.注册人：捷豹路虎有限公司。2.注册号：18335824。3.申请日期：2015年11月16日。4.专用权期限至：2028年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0910；0912-0916；0918；0919；0921；0923；0924）：太阳镜;眼镜;鼠标垫;计算机存储装置;空的闪存盘;可下载的音乐文件;光盘（陆地车辆用）;手机套;MP3保护套;塑料套（专用于手机）;电线;电缆;无线电接收装置;油量表;燃油量表;温度指示计;全球定位系统（GPS）设备;车辆电子点火控制装置;电子信号发射器;遥控信号用电动装置;传感器;遥控装置;车辆用导航仪器（随车计算机）等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标权无效宣告行政诉讼中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由字母“Find”构成，“Find”的常见中文含义是“发现、找到”，与引证商标一“发现”在含义上相近；两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标的注册申请系原告对在先商标的延伸性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告诉称的在先判决，本院认为，这些判决或者尚未生效，或者其案情与本案不同，均不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标一虽处于商标权无效宣告行政诉讼中，但仍系合法有效的注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故对于上述请求，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执781号 申请执行人：张振钧，男，1979年5月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人：张华圣，男，1978年3月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人张振钧与被执行人张华圣保证合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2017）浙1022民初1184号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人张振钧向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为被执行人张华圣支付给申请执行人张振钧借款人民币13000元及利息，并负担案件受理费65元，申请执行费95元。 执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人张华圣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人张华圣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张华圣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张华圣的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张华圣外出下落不明，经本院电话传唤未到庭，其名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。暂未发现被执行人张华圣有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张华圣逾期未履行又未报告财产，本院已于2020年5月27日对被执行人张华圣作出司法拘留15天的决定。同时已于2020年5月11日对被执行人张华圣采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年6月9日对被执行人张华圣作出限制出境的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人张振钧。申请执行人张振钧对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张华圣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执781号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月二十九日 代书记员  刘露霞
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执恢168号王兴宗于2020年9月2日申请执行陈卫生借款合同纠纷一案，按照（2018）豫0323民初1287号民事调解书以及申请人的要求,该案于2020年9月3日执行完毕，执行标的（大写）壹万壹仟元整特此通知二〇二〇年九月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40723号原告：刘煜恒，男，汉族，1999年10月27日出生，北京市顺义区石园街道石园****楼****。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告刘煜恒（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费4400元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费4800元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2020年1月15日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付4800元购买12课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余11课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘煜恒与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘煜恒健身服务费四千四百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘煜恒已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘煜恒）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘煜恒已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘煜恒）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21021号原告：华鑫达慧通科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：武华卿，总经理。委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。被告：河南省西鹿物联科技有限公司，住所地郑州市金水区杨金路**新科技市场**楼****。法定代表人：杨华，经理。原告华鑫达慧通科技（北京）有限公司与被告河南省西鹿物联科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫达慧通科技（北京）有限公司委托诉讼代理人肖小芳，被告河南省西鹿物联科技有限公司法定代表人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鑫达慧通科技（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的《生产采购合同》并指定收货地址以收取400个海尼智能锁；2.判令被告支付尾款人民币36.3万元及利息（以36.3万元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项实际支付之日止）；3.判令被告承担本案的全部受理费、保全等费用。事实和理由：2018年12月21日，原告与被告签订《生产采购合同》，约定被告向原告订购1000个“海尼智能锁”产品，货款金额共计72.6万元。同时对交货方式、交货时间、付款方式等做了约定。合同签订后，被告于2018年12月28日向原告支付首期50%的货款36.3万元；原告按照合同约定采购1000个“海尼智能锁”产品的物料进行生产且已经生产完毕；原告分别于2019年1月22日、2019年7月18日、2019年8月5日根据被告的指示向被告交付了600个产品，剩余的400个产品已经全部生产好等待交付，但是被告一直以各种理由拒不指定收货地址或提货，也未按照合同约定支付剩余36.3万元货款，经多次催讨被告拒不提货也不支付剩余50%的货款。综上所述，被告不按照约定提货也不支付剩余货款等行为违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告河南省西鹿物联科技有限公司承认华鑫达慧通科技（北京）有限公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、河南省西鹿物联科技有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行其与华鑫达慧通科技（北京）有限公司签订的《生产采购合同》并指定收货地址以收取400个海尼智能锁；二、河南省西鹿物联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付华鑫达慧通科技（北京）有限公司尾款36.3万元及利息（以36.3万元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373元，保全费2335元，由河南省西鹿物联科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481民初3143号原告：吕某某，男，1976年4月8日出生，汉族，住泌阳县。被告：马某某，男，1987年5月6日出生，回族，住泌阳县。原告吕某某与被告马某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案，因吕某某不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吕某某撤诉处理。审判员  闫红伟二〇二〇年九月二十八日法官助理韩飞书记员臧晓倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执异4号 异议申请人（案外人）伍永田，男，1969年12月19日出生，汉族，现住南宁市青秀区。 委托代理人：母三民，广西万益律师事务所律师。 被申请执行人：南丹县华星矿业有限责任公司，住所地：南丹县城关镇民行中路华星大厦，社会统一信用代码：91451221718864158X。 法定代表人：陈崔，该公司总经理。 第三人：南丹县富源矿业探采有限责任公司，住所地：南丹县城关镇民治街**，社会统一信用代码：9145122120097422Q。 法定代表人：莫德勋，该公司总经理。 本院在审查异议人伍永田执行异议一案过程中，异议人伍永田于2020年9月18日向本院申请撤回异议申请，异议人伍永田申请撤回异议申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件某若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许异议人伍永田撤回异议申请 审判长  韦明辉 审判员  黄小波 审判员  冯富伟 二〇二〇年九月十八日 书记员  韦彩访
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13197号原告：张兆明，男，1950年12月19日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：徐艳荣，女，53岁，汉族，住北京市顺义区×××。本院在审理原告张兆明诉被告徐艳荣排除妨害纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申697号申请人（一审原告、二审上诉人）徐清留，男,汉族,1955年2月25日出生,住河南省驻马店市驿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南驻马店经济开发区金河办事处，地址河南省驻马店市文明路**。法定代表人焦润赟,主任。委托代理人刘巍，工作人员。委托代理人陈玺，河南同立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南驻马店经济开发区城市管理局，住所，住所地河南省驻马店市纬三路东段div>法定代表人王栋,局长。委托代理人刘志高，工作人员。委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。再审申请人徐清留因与被申请人河南驻马店经济开发区金河办事处、河南驻马店经济开发区城市管理局行政赔偿一案,不服驻马店市中级人民法院(2019）豫17行终275号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。徐清留申请再审称：（一）行政赔偿义务机关消极不作为，不作出赔偿决定，法院应依法判决，而不是多次责令行政机关作出赔偿决定或者不予赔偿决定。（二）一审法院审理中存在违法违法、不负责任、偏袒刁难当事人情形，二审维持一审判决，本案应由上级法院提审，实质解决纠纷。（三）因被申请人原因导致申请人房屋灭失，已经不具备评估和鉴定条件，可以参照市场价赔偿，不能将评估作为唯一赔偿条件。（四）案涉房屋被列入改造的征收范围，申请人有权要求在改建地段或者就近地段选择类似房屋予以产权调换。本案系因为违法强拆引发的赔偿，对申请人房屋的赔偿不应低于依法征收得到的补偿。在申请人、被申请人无法举证实际损失金额的，人民法院可在申请人提供的证据能够初步证明其主张的情况下，作出不利于行政机关的金额认定。强拆对申请人及其家人造成的精神损害应予赔偿。请求撤销一二判决，对本案指令再审或提审，改判支持再审申请人的原审诉讼请求。被申请人河南驻马店经济开发区金河办事处答辩称，申请人再审申请不符合行政诉讼法规定的再审条件，一二法院审理程序合法，审理程序均征询双方当事人同意，无违规之处。请求驳回再审申请。被申请人河南驻马店经济开发区城市管理局答辩称：（一）申请人已经就同一诉讼请求在2020年7月向驻马店市驿城区人民法院提起行政赔偿诉讼，又就同一问题提起再审社情，属于程序错误。（二）申请人的申请理由不能成立。申请国家赔偿的前提应当首先向行政机关申请，不能直接向法院请求判决。房屋系违法建筑，不应协调。（三）申请人的精神损失没有法律依据。请求驳回再审申请。本院认为，徐清留申请再审的理由不能成立。原审撤销河南驻马店经济开发区金河办事处作出的金河政文〔2019〕39号《金河办事处关于对迟国兴、陈亲、徐瑞、徐清留四户房屋补偿征收的决定》中涉及徐清留的补偿部分后，有权直接就赔偿部分进行审理并作出实质性赔偿判决。原审未对赔偿部分进行审理并作出判决，程序上存在不当之处。但是，河南驻马店经济开发区金河办事处已经按照生效判决重新作出了赔偿决定，履行了生效判决义务，申请人对新的赔偿决定也已经提起诉讼，并且进入诉讼程序，本案不具有进入再审程序的必要性。但是原审法院应当在新一轮赔偿诉讼中直接作出实质性判决，避免程序空转。综上，徐清留申请再审的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回徐清留的再审申请。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年九月二十八日法官助理刘龙书记员谢梦琪
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1634号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄志强，男，1990年7月8日出生于四川省常宁市，汉族，大学文化，原中山某机电科技有限公司业务员，户籍所在地常宁市。因本案于2020年1月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人龚秀信,广东刘志均律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z213号起诉书指控被告人黄志强犯职务侵占罪，鉴于被告人黄志强自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑二年三个月。经审理查明，2018年4月至9月期间，被告人黄志强利用其担任中山某机电科技有限公司（以下简称某公司）业务员的职务之便，侵占该公司货款共计531417元。具体犯罪事实如下：1.2018年4月，被告人黄志强冒用客户中山市某广告制品有限公司的名义向某公司购买电源供应器，后将该批货物私自转卖，侵占货物货款共计228253元。2.2018年6月5日，被告人黄志强冒用客户佛山市某照明电器有限公司的名义向某公司购买电源供应器，后将该批货物私自转卖，侵占货物货款共计266800元。3.2018年7月14日，被告人黄志强以收取货款不上交公司的方式侵占中山市古镇某光电门市部交付的货款36364元。2018年9月，被告人黄志强从某公司离职并逃匿。2020年1月3日晚，公安人员在深圳市罗湖出入境口岸边检处将被告人黄志强抓获。案发后，被害单位某公司已自行扣留应支付被告人黄志强工资共计36364元，以填补其所侵占货款。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人黄志强在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书，但辩称被害单位已从其工资及提成中扣除3.6万元用于偿还部分货款。辩护人提出本案犯罪数额计入了利息部分，应予以扣除；被告人黄志强是初犯、偶犯，如实供述其罪行，自愿认罪认罚；请求从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人黄志强无视国家法律，利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应依法惩处。被告人黄志强归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人黄志强自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人黄志强犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人黄志强辩称被害单位已从其工资及提成中扣除3.6万元用于偿还部分货款的意见，经查，被害单位员工谢某的陈述、情况说明证实，案发后，被害单位因本案被告人黄志强职务侵占事由扣发被告人黄志强工资36364元，被告人黄志强上述意见属实，本院予以采纳，但被告人黄志强以非法占有为目的，利用职务之便，以冒用客户名义购买货物或收取货款后不上交的方式侵占公司531417元的行为已属职务侵占犯罪既遂，被害单位案发后通过扣发工资的方式弥补损失，不影响本案犯罪金额的认定。对辩护人提出本案犯罪数额计入了利息部分，应予以扣除的意见，经查，被害单位员工谢某的陈述、被告人黄志强的供述、出货单等证据证实，被告人黄志强以冒用客户名义购买货物的方式侵占的货款分别为228253元、266800元，以收取货款后不上交的方式侵占的货款为36364元，上述金额均为货款本金，未计入利息，辩护人的上述意见与事实不符，本院不予采纳。对辩护人所提被告人黄志强是偶犯的意见，经查，被告人黄志强利用职务之便，多次侵占被害单位货款共计531417元，其显非偶犯，故对辩护人的上述意见，本院不予采纳。对辩护人所提被告人黄志强是初犯，如实供述，自愿认罪认罚的意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。根据被告人黄志强的犯罪性质与情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄志强犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年三个月；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2022年4月2日止）责令被告人黄志强退赔被害单位中山某机电科技有限公司495053元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  冯广辉人民陪审员  陈贤英二〇二〇年九月二十二日书 记 员  区伟杰陈茵铭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11093号原告：黎美嫦，女，1973年1月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告黎美嫦与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项41500元；2.判决被告向原告支付自2020年5月15日起至2020年6月15日期间资金占用费208元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资49800元。2020年2月29日被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2020年3月15日起分12期退还原告全部出资。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据天玺公司工商登记信息显示：2020年6月18日，天玺公司注册地由北京市石景山区城兴街255号院1号楼16层1601-31变更为北京市昌平区城北街道西环路78号利阳大厦5003室。而原位于石景山区的注册地址已无天玺公司职员办公。故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至被告住所地法院即北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市昌平区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3786号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：北京木草人餐饮店，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街******501。法定代表人：郝强。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告北京木草人餐饮店（以下简称木草人店）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司委托诉讼代理人张以伟到庭参加诉讼，被告木草人店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告立即停止侵害原告作品著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失6万元及合理支出1万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告邱茂庭公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，并有权以自己名义单独维权。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权。根据我国著作权法的规定，被告的行为已构成著作权侵权，给原告造成了经济损失。原告因此诉至法院，望判如所请。被告木草人店未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2018年5月至7月期间，案外人邱茂庭以著作权人身份向中华人民共和国国家版权局申请多幅美术作品登记。经中国版权保护中心审核后，邱茂庭取得多份作品登记证书，分别为：1.《鹿角巷之中文美术字型》（登记号：国作登字-2018-F-00577169；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日）；2.《鹿角巷之英文美术字型》（登记号：国作登字-2018-F-00577171；创作完成时间：2017年5月12日，首次发表时间：2017年5月13日）；3.《鹿角巷》（登记号：国作登字-2018-F-00556291；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；4.《鹿角巷之睿智雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00556293；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；5.《鹿角巷之北极光光影》（登记号：国作登字-2018-F-00563947；创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；6.《鹿角巷之北极光》（登记号：国作登字-2018-F-00563924；创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；上述作品登记证书均载明作者及著作权人为邱茂庭。2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》一份。该证明书载明，授权方邱茂庭（台胞证10519156）授予被授权方邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司排他使用授权方享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品；许可使用的作品为授权人邱茂庭名下全部享有著作权的作品，包括但不限于包含前述作品在内的十一项作品；授权方式为排他使用许可；被授权方有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于向网络等平台投诉、发律师函、行政投诉及诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施、授权期间持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人；授权区域为中国大陆地区。2019年5月17日，原告发现被告未经原告及邱茂庭许可，在其位于北京市顺义区新顺南大街11号隆华购物中心5层的店铺经营活动中使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，并对购物地点的商铺外观及店铺内现状进行拍摄，北京市求是公证处出具了（2019）京求是内经证字第539号公证书。经比对，被告在门头、柜台上使用了与涉案《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》美术作品相同的“鹿角巷”“THEALLEY”图案，在奶茶杯、内墙、菜单、手提袋上使用了与涉案《鹿角巷》美术作品相同的图案。原告提交了公证费发票证实因被告侵权行为支付公证费440元。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，案外人邱茂庭创作完成“鹿角巷”系列美术作品，并取得了中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》，其系上述美术作品的著作权人，依法享有著作权。原告获得邱茂庭所授予的排他使用许可后，合法取得对《鹿角巷》系列美术作品的著作权，并有权以自己名义单独对侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，该授权并未违反法律法规禁止性规定，故原告的诉讼主体适格，其合法权益应受法律保护。被告未经邱茂庭或其授权的原告许可，在其经营活动中使用了与邱茂庭享有著作权的“鹿角巷”系列美术作品一致或近似的图案，已构成对前述作品著作权的侵害，应认定被告侵犯著作权的行为成立，其依法应承担相应民事责任。关于赔偿损失的数额，原告未能举证证明其因侵权所受到的损失，或被告因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，本院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、原告取得授权时间、维权成本及被告侵权行为性质、经营时间、规模、过错程度等因素，对原告主张的经济损失酌情确定为20000元。对于原告主张的合理支出费用，综合本案证据及律师出庭情况，本院酌定5000元。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第九条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京木草人餐饮店于本判决生效之日起立即停止侵害原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司《鹿角巷》、《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》三幅美术作品著作权的行为；二、被告北京木草人餐饮店自本判决生效之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失（含制止侵权合理费用）25000元；三、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担375元（已交纳），由被告北京木草人餐饮店负担400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8125号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张清波，男，1991年6月26日出生，汉族，****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张清波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张清波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金5200元，利息332.15元，罚息88.93元，共计5621.08元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月15日，被告张清波通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年10月15日至2019年10月15日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张清波通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费5200元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张清波尚欠原告借款本金5200元，利息332.15元，罚息88.93元，共计5621.08元。 被告张清波未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告张清波所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年10月15日至2019年10月15日期间，被告张清波通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费5200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张清波尚欠原告借款本金5200元，利息332.15元，罚息88.93元，共计5621.08元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年10月15日，被告张清波通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍仟贰佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款5200元。截止2020年1月13日，被告张清波尚欠原告借款本金5200元，利息332.15元，罚息88.93元，共计5621.08元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金5200元，利息332.15元，罚息88.93元，共计5621.08元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张清波经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张清波一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金5200元，利息332.15元，罚息88.93元，共计5621.08元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张清波负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行初13号原告：漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会，住所地漯河市源汇区干河陈乡马夫张村，统一社会信用代码：54411102098563652E。法定代表人：张彦奎，村民委员会主任。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地漯河市郾城区淞江路**，统一社会信用代码：11411100MB1913442D。法定代表人：王喜成，局长。委托代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日生，住河南省舞阳县。系该局工作人员。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：河南逸鹏置业有限公司，住，住所地漯河市源汇区五一路中段一社会信用代码：9141110077366508XQ（1-1）。法定代表人：袁志伟，经理。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会（以下简称马夫张村委会）不服被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人河南逸鹏置业有限公司（以下简称逸鹏置业公司）履行法定职责行政行为一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。本案现已审理终结。原告马夫张村委会向本院请求：撤销被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出的关于对原告申请办证的答复。事实与理由：2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议约定马夫张村委会分得一二层总面积的60％，计1896.30平方米的房产。因许昌银河房地产开发有限公司无法实现合作开发项目，2005年4月15日，马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、河南逸鹏置业有限公司签订三方协议，2007年7月29日，原告与逸鹏公司签订《产权确认协议书》。马夫张村委会应分得的房产约定1896.30平方米的暂不办理产权证书。上述房产至今一直由原告占有、使用、收益。2018年7月，原告得知河南逸鹏置业有限公司把原告分得的房产办理相关证书。2019年5月，原告马夫张村委会向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求将上述房屋所有权证书撤销，2019年10月11日作出行政判决，驳回马夫张村委会的诉讼请求。2019年12月16日，原告向被告申请撤销给第三人河南逸鹏置业有限公司颁发的上述房屋的所有权证，并请求被告为原告办理该房屋的不动产登记证。被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出了关于对原告申请办证的答复，以上述房产不符合相关规定等为由不予办理。原告认为，上述房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，应为原告办理该房屋的不动产登记证，为维护村集体的合法权益具状起诉。被告市自然规划局辩称，被告对原告做出的本次答复仅仅是对原告所请求内容的解释及建议，不是具体行政行为，对原告不产生行政法的权力和义务，因此原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。第三人逸鹏置业公司陈述称：同被告答辩意见外，补充意见是:现公司法定代表人袁志伟在2015年购买该公司的股份后才当的法定代表人，对于之前公司的债务行为没有充分被原股东告知。经审理查明，2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议。2005年4月15日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、第三人逸鹏置业公司签订三方协议。2006年2月10日，第三人逸鹏置业公司向被告市自然规划局（原漯河市房管局）申请办理涉案房屋的所有权证，2006年2月27日，被告市自然规划局为第三人逸鹏公司颁发了房产证号为**××54等涉案17套房屋所有权证。2007年7月29日，原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订《产权确认协议》。后原告马夫张村委会得知第三人逸鹏置业公司把原告应分得的涉案房产办理了房屋所有权证，于2018年7月31日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订的《产权确认协议书》真实合法有效，本院于2018年12月17日作出(2018)豫1102民初2944号民事判决书，确认马夫张村委会与逸鹏公司、许昌银河房地产开发有限公司于2007年7月29日签订的《产权确认协议书》有效。2019年5月8日，原告马夫张村委会向漯河市郾城区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告被告市自然规划局为第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋所有权证，郾城区人民法院于2019年10月11日作出(2019)豫1103行初76号等《行政判决书》，该判决认为，第三人逸鹏置业公司在向被告市自然规划局申请办理涉案房屋的所有权证时，提供的申请材料符合房屋初始登记的规定，被告为第三人办理涉案房产初始登记并无不当，且原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司签订《产权确认协议书》在后，同时认为涉案房屋被法院生效的民事判决确认原告所有后，原告可持该民事判决到被告处申请涉案房屋的变更登记。对原告请求撤销涉案房产证的诉讼请求不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月16日，原告马夫张村委会向被告市自然规划局提出撤销其给第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋的所有权证，并请求为原告办理涉案房屋不动产登记证的申请。被告自然规划局于2019年12月19日作出了《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》，认为原告的办证申请不符合相关规定，不予办理，并告知原告办证的条件和途径。原告马夫张村委会认为上述涉案房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，被告应为原告办理该房屋的不动产证，故具状起诉。请求：撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》。本院认为，本案原告马夫张村委会主张撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》的诉讼请求，与本院（2020）豫1102行初11号案件的诉讼请求相同，该案已经立案，本院认为原告就同一行政行为和诉求再次立案属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（六）之规定，裁定如下：驳回原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会的起诉。本案诉讼费50元，由原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年九月九日书 记 员 宋雯娟
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18524号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:朱亚莉等3人（各案被告及身份信息详见附表）。 深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告朱亚莉等小额借款合同纠纷3案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 各案案件受理费（详见附表），原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司已预缴，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴安安 二〇二〇年九月十日 书记员  熊 君 附：附表 附表：
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1947号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王尧，男，1988年9月14日出生,满族，身份证号：×××。户籍所在地为辽宁省铁岭市铁岭县。2009年7月因犯贩卖毒品罪被北京市崇文区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；2010年7月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；2012年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；2013年9月因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑八个月；2014年8月21日因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；2017年2月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元，于2017年11月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月5日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。被告人张建营，男，1980年11月20日出生,汉族，身份证号：×××。户籍所在地为河北省衡水市景县。因妨害社会管理秩序，于2000年10月被行政拘留七日；因盗窃，于2006年9月被行政拘留十五日；因犯寻衅滋事罪，于2005年11月被判处有期徒刑一年；因犯抢劫罪，于2008年1月被判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元；因犯盗窃罪，分别于2011年11月被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；于2012年11月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；于2014年7月被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元；于2017年11月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，于2018年2月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月8日被羁押，当日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人宋美娜，北京华济融衡律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)1947号起诉书指控被告人王尧、张建营犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人王尧、张建营于2020年2月24日16时许，在北京市朝阳区，窃取被害人王某（女，40岁，北京市人）左侧衣兜内的“苹果牌”手机1部（价值人民币4820元）。涉案手机已灭失。被告人王尧、张建营后被民警抓获归案。后被告人张建营赔偿了被害人王某的经济损失并获得谅解。在本案审理期间，被告人张建营缴纳人民币1万元，现在案。公诉机关根据被告人王尧、张建营的犯罪事实、情节，建议判处被告人王尧有期徒刑一年，并处罚金；判处被告人张建营有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人王尧、张建营对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王尧、张建营犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款、第十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王尧犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币九千元（刑期自2020年6月5日起至2021年6月4日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴清）。二、被告人张建营犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币八千元（刑期自2020年7月8日起至2021年6月7日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴清）。三、在案款之人民币一万元，用于执行被告人张建营的罚金；余款发还被告人张建营。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  崔光同二〇二〇年九月二十八日书记员  孟慧慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22201号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：李远，男，1984年06月04日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李远经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金9816.36元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计6970.2元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李远签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李远未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李远既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李远签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限48个月，贷款年利率为17.88%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李远发放贷款后，李远未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，李远尚欠平安银行贷款本金9816.36元、利息、罚息、复利共计6970.2元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李远签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李远发放贷款，李远应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李远于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金9816.36元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计6970.2元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、公告费（以实际发生为准），由被告李远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执2526号之一 申请执行人：柳州市区农村信用合作联社，住所：广西柳州市屏山大道**箭盘山大厦，统一社会信用代码：91450200662122066K。 法定代表人：李雄，该社理事长。 委托代理人：吕国荣，该社员工。 委托代理人：覃兰晶，该社员工。 被执行人:柳州市柳冠钢管有限公司，住，住所：广西柳州市白露乡马厂四队一社会信用代码：91450205581968772R。 法定代表人：韦英发，该公司董事长。 被执行人:柳州市胜鑫汽车服务有限公司，住，住所：广西柳州市屏山大道******一社会信用代码：914502007968125804。 法定代表人：韦涛，该公司董事长。 被执行人:柳州市超群汽车配件有限责任公司，住所：广西柳州，住所：广西柳州市石烂路北侧码：91450204791323999L。 法定代表人：刘群善，该公司董事长。 被执行人：韦英发，男，1976年2月19日生，壮族，住广西罗城仫佬，住广西罗城仫佬族自治县 被执行人：欧玉微，女，1981年1月12日生，住广西罗城仫佬，住广西罗城仫佬族自治县 被执行人：韦涛，男，1972年5月10日生，壮族，住广西柳州市鱼，住广西柳州市鱼峰区50203197205100335。 被执行人：黄小燕，女，1978年3月20日生，汉族，住广西柳州市柳**，公民身份码:450204197803200025。 被执行人：汤巍，女，1943年7月7日生，汉族，住广西柳州市鱼，住广西柳州市鱼峰区50203194307070321。 被执行人：许立杰，女，1955年11月3日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：梁钊，男，1955年2月8日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：刘群善，男，1949年10月10日生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：叶联忠，女，1952年10月9日生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院在执行柳州市区农村信用合作联社与柳州市柳冠钢管有限公司、柳州市胜鑫汽车服务有限公司、柳州市超群汽车配件有限责任公司、韦英发、欧玉微、韦涛、黄小燕、汤巍、许立杰、梁钊、刘群善、叶联忠借款合同纠纷一案中，经向金融、车管、房地产、柳州市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司等部门调查被执行人柳州市柳冠钢管有限公司、柳州市胜鑫汽车服务有限公司、柳州市超群汽车配件有限责任公司、韦英发、欧玉微、韦涛、黄小燕、汤巍、许立杰、梁钊、刘群善、叶联忠的财产情况，调查结果为：被执行人柳州市柳冠钢管有限公司、柳州市胜鑫汽车服务有限公司、柳州市超群汽车配件有限责任公司、韦英发、欧玉微、韦涛、黄小燕、汤巍、许立杰、梁钊、刘群善、叶联忠目前无其他财产可供执行。申请执行人柳州市区农村信用合作联社对本院调查结果无异议，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 宇 审判员 罗水祥 审判员 严敬军 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈 杨
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1627号宁波赢越钢材贸易有限公司杭州华成地基基础工程有限公司：申请执行人宁波赢越钢材贸易有限公司与被执行人杭州华成地基基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）浙0205民初1594号民事调解书已发生法律效力，申请执行人宁波赢越钢材贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杭州华成地基基础工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1627号案件执行完毕。二〇二〇年九月十日
上海市青浦区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0118刑初1607号之一（2019）沪0118刑初1607号之一公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人孙某某。辩护人吴书颉，上海正策律师事务所律师。被告人徐某某。辩护人甘熠敏，上海木诚木律师事务所律师。被告人刘某某。被告人李某某。辩护人张梓、李甲三，上海市中和律师事务所律师。被告人严某某。辩护人荣亚红，上海咏君律师事务所律师。被告人周某某。被告人冯某。辩护人郭成虎，上海翊鸿律师事务所律师。被告人李某。本院于2020年6月23日以（2019）沪0118刑初1607号刑事裁定书，对上海市青浦区人民检察院起诉的被告人孙小丽、徐喆钧等人诈骗一案中止审理。经查，现因中止事宜已消失，能够继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  汪爱珍人民陪审员  黄承辉人民陪审员  朱慧芳二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘艳敏书 记 员  刘艳敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9383号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵怿静，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局2020年1月20日作出的2020补证0000001545BFBL01《补发商标注册证申请不予受理通知书》（以下简称不予受理通知书）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]187号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。不予受理通知书和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出不予受理通知书和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》、《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 张 宁审 判 员 范米多二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨 阳书 记 员 陈 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初41759号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京瀛和律师事务所律师。被告：王伶伶,女，1984年11月15日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王伶伶（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还贷款本金72245.03元；判令被告支付截至2020年7月14日的利息1769.98元、罚息2494.06元、复利156.97元，并支付自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以贷款本金72245.03元为基数、复利以利息1769.98元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；判令被告给付律师费3000元；诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额191000元；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮77.0316%；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款191000元，贷款年利率8.409%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方,北京瀛和律师事务所作为乙方,签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年10月12日开始出现逾期,截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金72245.03元、利息1769.98元、罚息2494.06元、复利156.97元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伶伶于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金72245.03元及截至2020年7月14日的利息1769.98元、罚息2494.06元、复利156.97元，并支付自2020年7月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以贷款本金72245.03元为基数，复利以利息1769.98元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告王伶伶于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告王伶伶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40778号原告:沈宇，男，汉族，1981年3月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告沈宇（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费11560元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费17340元以接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年8月27日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付17340元购买51课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余私教课程34课时。就此，原告提交《私人教练服务合同》、私教授课记录、健身俱乐部场地照片为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈宇与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告沈宇健身服务费一万一千五百六十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告沈宇已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈宇）。案件受理费89元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告沈宇已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告沈宇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇