江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1799号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司，住所地江西省万安县芙蓉镇新兴路**，统一社会信用代码91360828074271364R。主要负责人：吕功湖，该支公司经理。委托诉讼代理人：邱琳，该支公司工作人员。被上诉人（原审原告）：温征忠，男，1976年9月1日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：陈圆连（温征忠妻子），女，1981年10月27日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：彭思静，江西五云律师事务所律师。原审被告：肖为群，男，1969年9月7日出生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：肖良生，万安县新华法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司（以下简称人寿保险万安公司）因与被上诉人温征忠、原审被告肖为群机动车交通事故责任纠纷一案,不服万安县人民法院（2020）赣0828民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿保险万安公司上诉请求：撤销原判第一项，核减温征忠20％的残疾赔偿金；撤销原判第二项，核减因超载商业险免赔10％；即在一审判决基础上核减保险理赔金额57875元。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、温征忠因交通事故受伤致听力障碍八级伤残的鉴定意见系其立案前单方委托鉴定，且人寿保险万安公司提供了残联出具的温征忠因听力障碍为残疾人的证明，在此情形下，一审法院不准许人寿保险万安公司提出的温征忠听力障碍与本次交通事故参与度鉴定申请，存在程序不合法，导致认定温征忠听力障碍八级伤残的事实错误，应核减温征忠20％的残疾赔偿金。2、人寿保险万安公司在一审法院不认可残联出具的证明以及江西铭志司法鉴定中心出具的咨询意见书的情况下，出于无奈才在开庭前提交通知鉴定人出庭和某辅助人员出庭申请书，一审法院以超过举证期限为由未予准许，导致本案事实认定错误。3、案涉车辆超载，按保险合同约定，人寿保险万安公司享有10％的免赔率。4、一审判决超出诉请。温征忠诉请的护理费为134元／天，一审法院却按136元／天计算，违反了不告不理原则。温征忠辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。肖为群辩称，人寿保险万安公司在一审开庭后提交了一份投保人声明，拟证明其就免责事项向肖为群作了特别提示和明确告知，经质证，该投保单上肖为群的签名非本人笔迹，系他人所签。故人寿保险万安公司因未履行告知义务不享有10％免赔率。非医保费用不属于免赔范围，肖为群不应承担非医保费用8020元。温征忠向一审法院起诉请求：判令两原审被告赔偿温征忠因交通事故造成的各项损失404394.77元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月12日14时10分，温征忠无证驾驶无牌普通二轮摩托车沿万安县万宝公路由北往南行经万安县芙蓉镇龙溪鱼种场（824省道5ＫＭ＋30Ｍ）路段，遇肖为群持Ｂ2Ｅ照驾驶赣Ｄ×××**中型厢式货车载货由南往北相向行驶至该路段。会车时，两车在道路中心虚线附近相撞，造成温征忠受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，温征忠在万安县人民医院住院46天，在赣州市人民医院住院47天，以上合计住院93天。根据江西神州司法鉴定中心司法鉴定书认定温征忠的医疗费用总金额为240714.32元（其中超出国家基本医疗保险同类医疗费用金额为16041.93元）。经江西吉安司法鉴定中心鉴定温征忠损伤程度为重伤二级，听力障碍为八级伤残，左髋关节损伤为九级伤残，左膝关节损伤为十级伤残，受伤之日起误工期八个月、护理期六个月、营养期六个月、后续治疗费35000元。经万安县交警大队认定温征忠、肖为群均应负本次事故的同等责任。肖为群驾驶的赣Ｄ×××**车在人寿保险万安公司投保交强险、商业险（限额300000元）和不计免赔险。本次事故均发生在上述保险合同有效期内。事故发生后，肖为群支付温征忠医疗费58000元，人寿保险万安公司支付温征忠医疗费10000元。经查明，温征忠有两个女儿，分别是温雨涵（2011年3月13日出生）、温雨霏（2018年8月5日出生），温征忠母亲为曾春香（1950年5月15日出生），以上为非农业家庭户口。曾春香名下有三个子女。温征忠的损失经审查核定为：医疗费为224672元（240714.32元-16041.93元），营养费3600元（20元／天×180天），住院伙食补助费2790元（30元／天×93天），后续治疗费35000元，精神损害抚慰金因本次交通事故造成温征忠八级、九级和十级伤残故该院酌定为14000元，护理费24480元（136元／天×180天），食宿及交通费结合票据及实际发生情况酌定为4000元，误工费37440元（156元／天×240天），摩托车修理费酌定为2000元，手机及衣物损失费未提供相应票据故依法不予采信，残疾辅助用具费结合实际情况采信为710元，残疾赔偿金223205元（33819元／年×20年×33%）。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。温雨涵被扶养年限有11年，曾春香被扶养年限有12年，温雨霏被扶养年限有18年，前11年的被扶养人生活费计算温雨涵20760元／年×11年×33%÷2人＝37679元和温雨霏20760元／年×11年×33%÷2人＝37679元；之后曾春香剩余1年和温雨霏剩余7年的被扶养人生活费计算为，曾春香20760元／年×1年×33%÷3＝2283元，温雨霏20760元／年×7年×33%÷2＝23977元；合计被扶养人生活费101618元。综上，温征忠的损失合计为673515元。事故发生后，肖为群支付了58000元，人寿保险万安公司支付了10000元。双方就赔偿事宜无法达成一致意见，温征忠遂诉至法院。审理中，一审法院依据人寿保险万安公司申请委托江西神州司法鉴定中心对温征忠的医疗费超出国务院卫生主管部门制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险用药标准进行司法鉴定以及对超出医保同类药品差额部分进行鉴定。江西神州司法鉴定中心于2019年3月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人温征忠的医疗费用总金额为240714.32元，其中超出国家基本医疗保险同类医疗费用金额为16041.93元。温征忠和肖为群各承担超出国家基本医疗保险同类医疗费用金额8020元。至于人寿保险万安公司2020年4月17日提交的通知鉴定人出庭申请书及专家辅助人员出庭申请书，因超过举证期限且未交纳申请费用，因此该院不予支持。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由第三者责任商业保险限额范围内赔付，不属于保险理赔范围的，由过错方分担责任。经万安县交通警察大队认定温征忠、肖为群均应负本次事故的同等责任。据此，该院认定肖为群负担50%的责任。肖为群所有的赣Ｄ×××**车在人寿保险万安公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔险。本案中，温征忠的各项经济损失未超过保险责任限额。综上，温征忠的损失合计为673515元，人寿保险万安公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额部分先赔偿温征忠的损失为122000元，扣除温征忠应承担的同等责任中份额为275757元〔（673515元-122000元）÷2〕，同时应扣除肖为群承担的49980元（其支付医疗费58000元-超出国家基本医疗保险同类医疗费用金额8020元）和人寿保险万安公司支付医疗费10000元，其余损失费用337778元温征忠未获得赔偿，人寿保险万安公司尚应赔偿温征忠损失合计337778元。人寿保险万安公司对温征忠主张的赔偿清单费用过高，该院结合实际情况已进行了核算。人寿保险万安公司称肖为群在事故发生时未办理道路运输证，保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，该院经核查，肖为群办理的道路运输经营许可证有效期为2018年3月18日至2022年3月17日止，故不予采纳人寿保险万安公司的该意见。肖为群辩称提出的民事反诉应与本案一并审理，因不符合反诉受理条件，该院依法不予支持，并告知肖为群可另行起诉。综上，温征忠要求原审被告赔偿其损失的诉讼请求，予以支持，但金额应变更为337778元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人寿保险万安公司于判决生效后十日在保险责任限额内赔偿温征忠因交通事故造成的损失共计337778元；二、人寿保险万安公司于判决生效后十日在保险责任限额内支付肖为群因交通事故垫付的医疗费用49980元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7366元，温征忠支付的鉴定费3000元，由温征忠负担5183元，肖为群负担5183元。人寿保险万安公司支付的鉴定费2500元，由温征忠负担1250元，肖为群负担1250元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为一审法院未采信人寿保险万安公司提交的残联证明，未准予其通知鉴定人和某辅助人员出庭的申请，未支持超载免赔10％，是否存在不当，一审判决是否超出了温征忠的诉请。对此，本院认定如下：（一）关于人寿保险万安公司提交的残联证明是否应予采信。本案中，人寿保险万安公司提交的残联证明仅加盖了单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，一审法院据此未采信该证明材料并无明显不妥。人寿保险万安公司的该项上诉理由与前述规定不符，不予采纳。（二）关于是否应准予通知鉴定人和某辅助人员出庭的申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第一款规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。该解释第一百二十二条第一款规定，当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉专业问题提出意见。本案中，人寿保险万安公司超过举证期限提交通知鉴定人出庭申请书及专家辅助人员出庭申请书，一审法院不予支持其申请符合前述规定，并无不当。人寿保险万安公司的该项上诉理由与前述规定不符，不予采纳。（三）关于人寿保险万安公司是否享有超载免赔10％的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险万安公司提交的记载免责提示说明的投保单上的签名与肖为群在本案笔录中的签名差异明显，不足以证明人寿保险万安公司履行了免责提示说明义务，故人寿保险万安公司要求超载免赔10％的合同条款依据前述规定不产生效力，其该项上诉理由不成立，不予采纳。（四）关于一审判决是否超出诉请。首先，温征忠向一审法院主张的诉请为判令两原审被告赔偿各项损失404394.77元，一审判决结果为人寿保险万安公司赔付温征忠337778元、支付肖为群垫付款49980元，加其预付医疗费10000元，合计397758元，并未超出原审原告诉请。其次，温征忠诉请的护理费标准为48994元／年，折算每天为136.09元，一审法院按136元／天计算温征忠的护理费正确。人寿保险万安公司的该项上诉理由亦不成立，不予采纳。综上所述，人寿保险万安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年九月十八日书记员 朱玉迪