河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行初93号原告蔡学刚，男，汉族，1970年03月18日出生，住罗山县。原告熊义，男，汉族，1965年09月18日出生，住罗山县。原告吴文胜，男，汉族，1972年02月12日出生，住罗山县。原告陈敏，女，汉族，1965年03月25日出生，住罗山县。原告陈家荣，男，汉族，1943年10月15日出生，住罗山县。原告刘凤兰，女，汉族，1952年03月05日出生，住罗山县。原告胡业立，男，汉族，1958年03月04日出生，住罗山县。原告余家法，男，汉族，1951年01月08日出生，住罗山县。原告陶喜忠，男，汉族，1963年01月07日出生，住罗山县。委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。被告罗山县人民政府。法定代表人汪明君，县长。委托代理人翁金亚，该县政府工作人员。委托代理人董大磊，河南涵信律师事务所律师。原告蔡学刚等9人不服被告罗山县人民政府房屋征收决定行政争议一案，于2020年5月15日向本院提起诉讼，本院受理后于2019年5月25日向各方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告余家法及委托代理人张洁，被告罗山县人民政府委托代理人翁金亚、董大磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。2020年7月31日被告罗山县人民政府作出《关于对原食品公司家属院棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》，决定：对宝城中路南侧，朝阳国际广场西侧范围内的房屋实施征收，原告承租的原罗山县食品公司的房屋位于征收范围内。原告蔡学刚等9人诉称，原告是罗山县食品公司家属院（位于罗山县中心城区的宝城中路南侧，朝阳国际广场西侧）的公房承租人，有的在此居住长达40年。2019年10月，原告起诉河南省住房和城乡建设厅违法查处罗山县人民政府违法征收房屋申请不作为的行政诉讼案件（案号：（2019）豫0191行初93号），同年12月17日，原告收到河南省住建厅提交的证据材料，始得知被告于2018年7月31日作出《关于对原食品公司家属院棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》，决定对宝城中路南侧，朝阳国际广场西侧范围内的房屋实施征收，原告合法承租的房屋位于征收范围内。原告认为，被告作出的上述《征收决定》违法，应予撤销；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应该事先拟定补偿安置方案征求意见稿，而被告应该对该征求意见稿组织听证，并根据听证会的情况修改方案，而后制定征收决定并予以公告，公告时应当载明征收补偿安置方案及告知行政复议、行政诉讼等事项。而在本案中，被告在作出被诉征收决定一年多以后，才于2019年8月6日张贴《关于罗山县原食品公司家属院棚户区改造建设项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》，公开征求意见的公告，显然被告作出的征收决定程序和实体均违法，侵犯了原告的合法权益。起诉请求撤销该征收决定。原告提供了以下证据复印件：1、再就业优惠政策复印件。以证明原告具备诉讼主体资格。2、罗山县食品总公司住房登记证复印件。以证明原告是公房承租人，原告具备诉讼主体资格。3、陈敏结婚证复印件。以证明陈敏和卢文利是夫妻关系。4、罗山原食品总公司与卢文利（陈敏丈夫）订立的房产租赁契约复印件。以证明被告作出的征收决定的实体和程序违法，应予撤销。5、关于罗山县原食品公司家属院棚户区改造建设项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公开征求意见公告。以证明被告作出征收决定的事实，被告没有依法予以公布，作出征收决定的实体和程序均违法，应予以撤销。6、被告《关于对原食品公司家属院棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》。7、起诉河南省住房和城乡建设厅查处被告违法征收申请的不作为案件中，案号：（2019）豫0191行初93号河南省住房和城乡建设厅的证据清单。以证明原告知到被诉征收决定的时间，以及被诉征收决定程序和实体均违法，应予以撤销。在该案件中原告才得知被告已经做出征收决定，起诉未起过法定期限。被告罗山县人民政府辩称：（一）原告系原罗山县食品公司下岗职工，是公房承租人，其对所占有的公房无所有权，不是被征收人，对其不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被诉征收决定对其权益明显不产生实际影响，其起诉缺乏事实和法律依据。（二）原食品公司于2003年已依法宣告破产，院内土地为国有划拨土地，院内所有房屋（包括职工占住的）均系公房，且都抵押于县农行，本案就实体而言，对原告适用《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，而非征收决定，且生效的法院判决认可了该实施细则。（三）原告在上述实施细则已经法院生效判决确认的情况下，仍然滥用诉权，给政府和其他绝大多数职工造成巨大损失，原告以行政诉讼为手段，其目的是想获得法外利益，干扰民生工程的顺利推进，在本县范围内产生不良影响。请求驳回原告诉讼请求。被告提供了以下证据复印件：1、罗山县食品公司国有土地使用证。以证明该公司所用土地是国有划拨土地，原告与被征收人无直接利害关系。2、《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》。以证明原告等人不是被征收对象，对其是政策性安置。3、河南省高级人民法院（2019）豫行终3436号行政判决书。以证明已征求了职工意见，职工得到了安置。经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1真实性认可，但不能达到其证明目的，原告是公房承租人也就是准所有权人，最高人民法院（2018）最高行申221号行政裁定、河南省高级人民法院（2019）豫行终3436号行政判决书均能确认原告有主体资格，被告的征收行为对原告的合法权益产生了实际影响，与原告有利害关系，原告居住几十年的公房，因被告想出让就把原告房屋强拆后，便说与原告没有利害关系。对证据2真实性认可，该细则是棚户区改造项目，根据国务院590号令，必须基于公共利益才能征收国有土地上房屋。应当按照征收补偿条例规定的流程，实施细则只是给了原告购房指标，从侧面证明被告已意识到要对原告进行补偿，虽然补偿过低，但是被告意识到其侵犯了原告合法权益，才给了购房指标。对证据3根据该判决书第三页证明已经作出征收决定事实没有查清，法院对重要事实没有审查清楚，国有土地必须按照国有土地上房屋征收补偿条例进行征收，被告提供的证据无法证明征收决定程序及实体合法，没有公示“四规划一计划”相关材料，没有社会稳定风险评估，没有征收补偿款专款专用证据，县政府没有批准补偿安置方案等等。被告对原告提交的证据1、2、3真实性没有异议，证明目的有异议，原告不是物权人。对证据4征收意见稿是对有产权的被征收人，而原告不具有被征收人资格。对证据5、6、7证明目的有异议，原告不是适格原告。原被告对对方真实性无异议的证据，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告蔡学刚等9人系罗山县原食品公司家属院内的公房承租人。被告罗山县人民政府成立的罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程指挥部于2019年5月22日在院内公告栏张贴《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，决定安置包括罗山县原食品公司家属院内租住的职工。原告不服，起诉要求撤销该《实施细则》，河南省高级人民法院于2019年12月9日作出（2019）行终3436号行政判决，认定：从保障住户的居住权来看，每户能够以远低于市场的价格得到相应的房屋，在实体上是公平的，也能最终保障公房租赁户的居住权利，驳回了原告要求撤销该《实施细则》的诉讼请求。2019年10月，原告起诉河南省住房和城乡建设厅要求查处罗山县人民政府违法征收房屋不作为案，原告于2019年12月17日收到河南省住建厅提交的证据材料，得知被告于2018年7月31日作出了《关于对原食品公司家属院棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》。原告认为该征收决定侵犯其合法权益，起诉要求予以撤销。本院认为，被告罗山县人民政府作出的《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，明确了对包括原告在内的罗山县原食品公司家属院内职工的安置。已生效的河南省高级人民法院（2019）豫行终3436号行政判决，认定：从保障住户的居住权来看，每户能够以远低于市场的价格得到相应的房屋，在实体上是公平的，也能最终保障公房租赁户的居住权利。已认可了被告未选择房屋征收而选择政策上房屋改造的拆迁形式，对包括原告在内的罗山县原食品公司家属院内居住的职工，适用上述《实施细则》进行安置，保障了原告的居住权。被告作出的《关于对原食品公司家属院棚户区改造建设项目实施房屋征收的决定》并不适用于原告，亦对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉，依法应予以驳回。原告起诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告蔡学刚、熊义、吴文胜、陈敏、陈家荣、刘凤兰、胡业立、余家法、陶喜忠的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年九月二十七日书记员 樊 鑫