北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7728号原告:东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-531。法定代表人：晏园园，总经理。委托诉讼代人：尹冬梅，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代人：祝卫梅，北京杜威律师事务所实习律师。被告:北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。负责人：芦亚静，主任。委托诉讼代人：任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告东庆资产管理有限公司（以下简称东庆公司）与北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）与企业有关的纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大兴住建委对北京市西城区人民法院（1997）西经初字第60号《民事调解书》确定的北京意美工贸公司的债务承担清偿责任。2.判令被告大兴住建委承担本案诉讼费等费用。事实和理由：1995年12月29日，中国建设银行北京西四支行（以下简称建行西四支行）与北京意美工贸公司（以下简称意美公司）签订“1995年建贷字第048号”《借款合同》，约定意美公司向建行西四支行借款71万元人民币，借款期限自1995年12月29日至1996年08月28日，月息12.06‰，按季结息。逾期还款，按日利率万分之六计收利息。同日，北京市新欣房地产开发公司（以下简称新欣公司）与建行西四支行签订“1995年保字第300号”《保证合同》，同意为上述借款的本金及利息和有关费用承担连带清偿责任。合同签订当日，建行西四支行向意美公司发放贷款71万元。债务到期后，意美公司除支付截止到1996年6月20日的利息外，借款本金和剩余利息至今未能偿还。新欣公司亦未依约履行还款义务。1997年2月，北京市西城区人民法院作出（1997）西经初字第60号《民事调解书》，确认意美公司向建行西四支行偿还贷款71万元和利息（自1996年6月21日起至偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率及罚息的有关规定计算）。新欣公司承担连带偿还借款本息及罚息的民事责任。2004年6月28日，建行西四支行与中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达北京办事处）签署《债权转让协议》（协议编号：第200463号），将其对本案债权转让给信达北京办事处，并于2004年10月22日在《北京日报》刊登债权转让暨催收公告，对该笔债权进行催收，履行了债权转让的通知义务。2004年11月29日，信达北京办事处与中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方北京办事处）签订《债权转让协议》（编号：信京第西四200463号），确认将信达北京办事处享有的本案债权转让给东方北京办事处，并于2005年4月8日在《北京日报》刊登债权转让暨催收公告，对该笔债权进行催收，履行了债权转让的通知义务。2007年11月30日，东方北京办事处与中信资产管理有限公司（以下简称中信公司）签订了《关于单户资产转让的协议》（编号：275），确认将东方北京办事处享有的本案债权转让给中信公司，并于2007年12月22日在《经济日报》刊登资产转让暨催收公告，对该笔债权进行催收，履行了债权转让的通知义务。2008年12月16日，中信公司与上海文盛资产管理股份有限公司（原名上海文盛投资管理有限公司，以下简称上海文盛公司）签订了《分户债权转让协议》（编号：CITIC2008BJ01-250），确认将中信公司享有的本案债权转让给上海文盛公司。2009年8月22日，分别向意美公司、新欣公司EMS邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证，对该笔债权进行催收，履行了债权转让的通知义务。2017年8月4日，上海文盛公司与东庆公司签订了《分户债权转让协议》，确认将上海文盛公司享有的本案债权转让给东庆公司。2017年10月27日，分别向意美公司、新欣公司EMS邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证。2017年12月12日，双方在《国际商报》刊登债权转让暨催收联合公告，对该笔债权进行催收，履行了债权转让的通知义务。至此，东庆公司成为（1997）西经初字第60号《民事调解书》确定的债权及其权益的合法债权人1993年6月24日，新欣公司组建，其主办单位是大兴县房地产管理局。2001年，大兴县房地产管理局和大兴县土地产管理局合并组建大兴区国土资源和房屋管理局。2005年，大兴区国土资源和房屋管理局进行体制改革，房屋管理部门并入了现北京市大兴区住房和城乡建设委员会（即大兴住建委）。自此，大兴住建委成为新欣公司的主办单位。2010年8月19日，新欣公司经北京市工商行政管理局核准,准许注销登记，其主办单位大兴住建委在《企业注销登记申请表》“主办单位（主管部门）或清算组织证明清理债权债务情况及同意注销的意见”一栏中注明：“新欣公司，没有债权，没有债务，不欠工人工资。未办理过国税登记，北京市新欣房地产开发公司于2007年6月11日在北京市大兴区地方税务局注销”，并在主办单位（主管部门）盖章或清算组负责人签字处加盖大兴住建委的公章和签名。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第21条规定：“企业法人办理注销登记，应当提交法定代表人签署的申请注销登记报告、主管部门或者审批机关的批准文件、清理债务完结的证明或者清算组织负责清理债权债务的文件。经登记主管机关核准后，收缴《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，收缴公章，并将注销登记情况告知其开户银行。”第33条规定：“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”《北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第27条规定：“（1）国有企业以企业的上级主管部门为清算主体；…。”第38条规定：“清算主体在工商登记管理机关注销企业登记时，承诺对企业遗留的债权债务负责的，或表示企业的债权债务已清理完毕而实际并未清理的，清算主体应对债权人承担清偿责任。”《中华人民共和国民法总则》第七十条规定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。”大兴住建委作为新欣公司的清算主体，未依法履行其法定的清算职责，就注销新欣公司，导致东庆公司享有的债权和其他相关权益无法实现，严重损害东庆公司的合法权益。因此，大兴住建委应对（1997）西经初字第60号《民事调解书》确认的债务承担赔偿责任。故诉至法院。大兴住建委辩称：一，东庆公司并不具有本案原告的主体资格。本案是基于建行西四支行与北京意美工贸公司借款合同及新欣公司作为保证人引起。但新欣公司已经于2010年8月19日注销，因新欣公司作为保证人的主体已经灭失，因而无法发生债权转让的法律效果，故东庆公司未依法取得对新欣公司的债权。二，东庆公司及其前手取得债权并未通知新欣公司及大兴住建委，其取得债权对大兴住建委不发生法律效力。东庆公司提供的现有证据并不能证明东庆公司及其前手取得转让债权后，对新欣公司及大兴住建委进行了告知，其取得转让债权对大兴住建委方不发生债权转让的法律效果；并且其每次转让的债权中并不包括民事调解书，即使东庆公司取得债权有效，也是基于合同取得债权，并不是基于民事调解书取得债权，现要求大兴住建委对民事调解书承担连带责任没有依据。三，东庆公司要求大兴住建委对民事调解书承担连带责任已经超过诉讼时效，其债权不应受到保护。依据建行西四支行与意美工贸公司签订的借款合同约定，借款期限为1995年12月29日至1996年8月28日止，新欣公司对此借款合同承担连带责任。建行西四支行在2004年6月28日第一次转让该债权时已经超过了两年的诉讼时效，该债权已经变成自然之债，不再受法律保护。即使按照债权的民事调解书，但该调解书的作出时间为1997年2月份，也没有证据证明相关债权人申请法院执行，该民事调解书超过申请执行期限，民事调解书也不再受法律保护。现东庆公司要求大兴住建委对一个不受法律保护的债权承担连带责任，没有法律依据。综上所述，东庆公司主体不适格，并且取得债权不合法，也超过了诉讼时效，现东庆公司要求大兴住建委承担连带责任，没有事实及法律依据，请法院依法驳回东庆公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：1995年12月29日，建行西四支行与意美公司签订合同编号1995年建贷字第048号《借款合同》，约定意美公司向建行西四支行借款71万元人民币，借款期限自1995年12月29日至1996年08月28日，月息12.06‰，按季结息。逾期还款，按日利率万分之六计收利息。同日，新欣公司与建行西四支行签订编号1995年保字第300号《保证合同》，同意为上述借款的本金及利息和有关费用承担连带清偿责任。保证期限从主合同生效开始至主合同失效时止。东庆公司称合同签订当日，建行西四支行向意美公司发放贷款71万元。债务到期后，意美公司除支付截止到1996年6月20日的利息外，借款本金和剩余利息至今未能偿还。新欣公司亦未依约履行还款义务。1997年2月，北京市西城区人民法院作出（1997）西经初字第60号《民事调解书》，确认意美公司向建行西四支行偿还贷款71万元和利息（自1996年6月21日起至偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率及罚息的有关规定计算）；新欣公司在意美公司未能履行前款规定义务时承担连带偿还借款本息及罚息的民事责任。东庆公司提交1997年12月20日（1997）西执字第60号民事裁定书，载明西四支行1997年6月12日向西城法院申请执行，执行过程中，查明意美公司、新欣公司下落不明，已无财产可供执行，裁定中止（1997）西经初字第60号调解书的执行。东庆公司还提交内资企业年检报表（2003年度）中的情况说明，内容为新欣公司自2002年起一直没有开发项目，所以没有收入，2002年底原公司人员新组成了一家新的公司，以后的开发项目以新公司立项。2004年6月28日，建行西四支行与信达北京办事处签署《债权转让协议》（协议编号：第200463号），将其对本案债权（截止2003年12月31日）转让给信达北京办事处，并于2004年10月22日在《北京日报》刊登债权转让暨催收公告，对意美公司进行催收。2004年11月29日，信达北京办事处与东方北京办事处签订《债权转让协议》（编号：信京第西四200463号），确认将信达北京办事处享有的本案债权转让给东方北京办事处，并于2005年4月8日在《北京日报》刊登债权转让暨催收公告，对意美公司进行催收。2007年11月30日，东方北京办事处与中信公司签订了《关于单户资产转让的协议》（编号：275），确认将东方北京办事处享有的本案债权转让给中信公司，并于2007年12月22日在《经济日报》刊登资产转让暨催收公告，对该笔债权进行催收，履行了债权转让的通知义务。2008年12月16日，中信公司与上海文盛公司签订了《分户债权转让协议》（编号：CITIC2008BJ01-250），确认将中信公司享有的本案债权转让给上海文盛公司。2009年8月22日，分别向意美公司、新欣公司EMS邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证，对该笔债权进行催收。东庆公司提交的公证书载明，向新欣公司送达的收件人为傅冠宇，单位名称新欣公司，，地址北京市大兴区黄村镇滨河西里2017年8月4日，上海文盛公司与东庆公司签订了《分户债权转让协议》，确认将上海文盛公司享有的本案债权转让给东庆公司。2017年10月27日，分别向意美公司、新欣公司EMS邮寄送达《债权转让暨催收通知书》，并对邮寄过程进行了公证，邮寄单据载明的送达接收人及地址与上述公证书所载一致。2017年12月12日，双方在《国际商报》刊登债权转让暨催收联合公告，对该笔债权进行催收。2020年6月12日，中信公司、上海文盛公司与东庆公司在《国际商报》刊登债权转让暨催收联合公告，对该笔债权进行催收，并明确要求意美公司、新欣公司向东庆公司履行还本付息义务及担保义务；若借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格，相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任。根据东庆公司提交的工商登记档案资料：1993年6月24日，新欣公司组建，性质为全民所有制企业，其主办单位是大兴县房地产管理局。公司章程规定终止程序：由经理向企业组建单位提出书面申请，经企业组建单位批准后，由组建单位与企业共同组成清算组织，制定清算方案，负责对企业财产、债权债务进行全面清算，编制资产负债表和财产目录，清算结束后出具清算组织负责清理债权债务的文件，向原登记机关办理企业法人营业执照注销手续。2010年8月10日，大兴住建委出具情况说明，载明：2001年，大兴县房地产管理局和大兴县土地产管理局合并组建大兴区国土资源和房屋管理局。2005年，大兴区国土资源和房屋管理局进行体制改革，房屋管理部门并入了现在大兴住建委。2010年8月19日，新欣公司经北京市工商行政管理局核准,准许注销登记，其主办单位大兴住建委在《企业注销登记申请表》“主办单位（主管部门）或清算组织证明清理债权债务情况及同意注销的意见”一栏中注明：“新欣公司，没有债权，没有债务，不欠工人工资。未办理过国税登记，新欣公司于2007年6月11日在北京市大兴区地方税务局注销”，并在主办单位（主管部门）盖章或清算组负责人签字处加盖大兴住建委的公章和签名。东庆公司提交的工商查询记录显示，新欣公司2010年8月19日注销，法定代表人为白忠启。大兴住建委提交新欣公司工商登记资料，显示新欣公司1997年2月18日法定代表人由傅冠宇变更为孙玉浩。1998年5月26日由孙玉浩变更为白忠启。2010年11月12日，新欣公司在北京晨报办理注销清算公告，要求债权人申报债权。上述事实有当事人的陈述及提交的证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见及查明事实，本案涉及的主要争议焦点包括：一、本案主体适格问题；二、本案债权是否适用诉讼时效；三、债权转让通知的效力；四、大兴住建委的清算责任认定；五、《北京晨报》注销公告的问题。针对焦点问题，本院分别论述如下：一、本案主体适格问题。根据查明事实，本案债权经生效的法律文书确认，并有终本的执行裁定，本案债权并非自然之债。并且，本案债权的转让合法有效，东庆公司基于债权转让成为本案债权合法承受人。本案债权经历总计五次转让，每一次转让均系双方真实意思的表示，且转让合同协议不违反法律法规的强制性规定，债权转让合法有效。另外，新欣公司的注销并不影响债权人转让本案债权的有效性。其一，根据《合同法》的相关规定，债权人转让债权并不需要经过债务人的同意；其二，新欣公司的注销并不会导致本案债权的灭失，而是按照法律规定由新的主体（即大兴住建委）承担。综上，东庆公司合法受让经法律文书确认的本案债权，成为本案债权的合法承受人，因此东庆公司的主体适格。二、本案债权是否适用诉讼时效。本案债权经西城法院做出的（1997）西经初字第60号《民事调解书》确认，并经（1997）西执字第60号《民事裁定书》做出终本裁定，因此本案债权已经生效的法律文书确认，并非自然之债，且已经申请执行。本案东庆公司起诉大兴住建委侵权没有超过诉讼时效，诉讼时效应从2019年8月29日起算。因为本案东庆公司作为债权人起诉大兴住建委的法律基础为侵权关系，所以本案的诉讼时效应从东庆公司知道或应当知道其被侵权之日起算，即东庆公司知道大兴住建委未经依法清算即注销债务人而致债权受到侵害之日起算。东庆公司受让本案债权后，于2019年8月29日通过调取债务人新欣公司的工商档案才得知大兴住建委的侵权行为，此时才知道权利受损。具体如下：第一、新欣公司在2010年8月19日未经依法清算即注销债务人前，大兴住建委没有履行报纸公告和书面通知的告知义务，没有将新欣公司将被注销的信息告知债权人，债权人显然无法及时向相关责任人主张权利或者申报债权。第二、大兴住建委主张工商登记具有对外公示的效力，应从注销公示当天起算诉讼时效的抗辩依据不足。工商登记对外公示的只是企业为注销状态而已，并未说明企业是依法注销还是违规注销。只有当债权人在调取新欣公司的工商档案，查阅新欣公司的注销登记材料后，才知悉大兴住建委未经依法清算就注销新欣公司，此时东庆公司才知道或者应该知道被侵权，诉讼时效开始起算。三、债权转让通知的效力。第一，《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案债权自产生并经法律文书确认到东庆公司合法受让债权后，本案债务人一直未清偿债务。而法律只是规定债权转让后应当通知债务人，没有对转让通知的先后顺序做出规定，也未对转让通知的形式作出规定。因此，只要债权人积极履行了债权转让的通知义务，即可视为转让通知有效送达。第二，本案债权前三次债权转让的通知有效。东庆公司提交证据已经证明债权人在前三次债权转让时通过报纸公告通知了新欣公司和大兴住建委。根据法律、司法解释的规定，国有银行和金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以通过报纸公告的形式履行债权转让的通知义务，上述三次的转让主体均为金融机构，《北京日报》和《经济日报》均为北京地区范围内有影响力的报纸，因此，上述债权转让已经履行了债权转让的通知义务，债权转让已经对债务人生效。第三，2008年中信公司将债权转让给上海文盛公司的通知有效送达。（1997）西经执字第60号《民事裁定书》显示：1997年6月新欣公司已经下落不明。债权人中信公司在债务人新欣公司下落不明的情况下，按照（1997）西经初字第60号《民事调解书》上地址和法定代表人作为送达地址和邮件收件人，邮寄《债权转让暨催收联合公告》并无过错，且对邮寄过程进行了公证，应认定债权人就债权转让对新欣公司进行了有效通知。第四，虽然《债权转让暨催收通知书》收件人为原法定代表人，但并不影响债权转让的通知送达效力。根据《保证合同》第四条规定：“丙方机构（即新欣公司）如果发生变成、撤销，应提前九十天书面告知乙方（即原债权人建设银行）”。因此，当新欣公司法定代表人发生变更时应书面通知原债权人，但现在并无证据证明新欣公司履行了相关义务，包括新欣公司被撤销，亦没有书面通知债权人。结合查明的事实，债权人中信公司邮寄的地址与工商登记地址相符，EMS快递单明确标注内件品名为《债权转让暨催收通知书》，傅冠宇是新欣公司的原法定代表人，且为生效裁判文书所载，因此中信公司和上海文盛公司的债权转让已经有效通知到了债务人，债权转让已经对债务人生效。第五，债权转让的通知在案件审理过程中仍可送达。转让通知的方式有很多种，只要送达给债务人即可，当庭送达转让通知就是一种有效的方式。本次庭审中，东庆公司提交上海文盛公司出具的作为受让方和转让方的《债权转让暨催收通知书》，以及中信公司、上海文盛公司以及东庆公司于2020年6月12日针对本案在《国际商报》中发布的三方联合公告，载明“若贵单位已因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任”。大兴住建委作为本案债权的承债主体，东庆公司通过起诉的方式通知大兴住建委对本案债权承担清偿义务，大兴住建委出庭应诉表明已经知晓该债权转让的事实，债转转让也已有效通知到相应的债务人。第六、新欣公司注销后，上海文盛公司和东庆公司的债权转让通知有效送达。其一，如前所述，《保证合同》第四条规定，新欣公司撤销未书面通知债权人，债务人违约在先；其二、本案债权是已经法律文书确认的已知债务，大兴住建委对新欣公司申请注销过程中既未履行清理债务的义务，亦未依法告知相关债权人，对上海文盛公司和东庆公司在新欣公司已经注销后仍向其发出《债权转让暨催收通知书》具有过错；其三，《保证合同》第四条、《债权转让暨催收通知书》，以及《报纸公告》，均载明企业被撤销后由相关主体承担相关义务，结合大兴住建委到庭应诉，应视为债权转让的通知已有效送达。综上所述，本案债权转让的通知送达有效，债权转让已经对债务人生效。四、大兴住建委的清算责任认定。根据查明事实，新欣公司的企业章程载明大兴房管局是新欣公司的主办单位和清算组织成员，结合工商档案中的情况说明，大兴县房管局并入了大兴住建委，大兴住建委即新欣公司的清算组织。并且，工商档案材料显示，大兴住建委未经依法清算即注销了新欣公司。《保证合同》第四条规定，丙方机构（即新欣公司）如果发生变更、撤销，应提前九十天书面告知乙方（即原债权人建设银行），经乙方书面同意后，本保证合同项下的全部义务由变更后的机构或由对丙方做出撤销决定的机构承担。《民法总则》第七十条规定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。”《北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第三十八条规定：“清算主体在工商登记管理机关注销企业登记时，承诺对企业遗留的债权债务负责的，或表示企业的债权债务已清理完毕而实际并未清理的，清算主体应对债权人承担清偿责任。”按照上述法律规定和合同约定，大兴住建委是新欣公司的清算主体，是本案主体适格的当事人。五、《北京晨报》注销公告的问题。查明事实显示，大兴住建委在新欣公司已经注销之后才在《北京晨报》上发布注销公告，违反了注销企业法人的法定程序。第一，新欣公司于2010年8月19日正式注销，法人资格终止。在《北京市企业信用信息网》上显示新欣公司的注销日期为2010年8月19日，对外具有公示效力。第二，大兴住建委注销新欣公司违反法定的注销程序。《企业法人登记管理条例》第二十一条规定：“企业法人办理注销登记，应当提交法定代表人签署的申请注销登记报告、主管部门或者审批机关的批准文件、清理债务完结的证明或者清算组织负责清理债权债务的文件。经登记主管机关核准后，收缴《企业法人营业执照》、《企业法人营业执照》副本，收缴公章，并将注销登记情况告知其开户银行。”《企业法人登记管理条例施行细则》（1996修正）第五十条规定：“企业法人根据《条例》第二十条规定，申请注销登记，应提交下列文件、证件：（三）主管部门或者清算组织出具的负责清理债权债务的文件或者清理债务完结的证明。”根据上述规定，清算主体应先公告并让债权人申报债权，做出清算报告后再向登记机关申请注销，而大兴住建委却是先注销了新欣公司，3个月后才发布注销公告，通知债权人申报债权，违反了法定的注销程序。第三，大兴住建委未履行通知已知债权人申报债权的义务。依照法律法规，企业解散后进行清算，不仅要将解散清算事宜书面通知全体已知债权人，还要在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。就本案而言，本案债权是经过法律文书确认的已知债权，大兴住建委在对新欣公司进行清算时，未按法律规定履行通知已知债权人申报。综上，大兴住建委提供的《北京晨报》注销公告证明其违反注销程序，注销时大兴住建委没有按照法律法规履行通知债务人的义务，而且以虚假的清算报告和财产分配方案欺骗登记机关注销债务人，违反了法定的清算注销程序。综上所述，本案东庆公司提起诉讼主体适格，且未超出诉讼时效。涉案的债权转让通知并不违法，具有法律效力。大兴住建委作为新欣公司的清算主体，在注销新欣公司的过程中违反法定的清算义务，应当承担相应的责任。故对东庆公司主张大兴住建委对北京市西城区人民法院（1997）西经初字第60号《民事调解书》确定的新欣公司的债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十四条之规定，判决如下：被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起10日内对北京市西城区人民法院（1997）西经初字第60号《民事调解书》确定的北京意美工贸公司的债务承担清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18997元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  滕会清人民陪审员  董殿霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  赵家禹