江西省新余市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣05民终760号 上诉人（原审被告）：余某1，男，1988年9月26日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：余某2，男，1991年7月23日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：曾某，女，1965年5月2日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司分宜县支行，住所地江西省分宜县昌山南路**。 负责人：严某，该行行长。 委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。 上诉人余某1、上诉人余某2、上诉人曾某与被上诉人中国银行股份有限公司分宜县支行（以下简称中国银行）被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。因双方当事人均未提出新的事实、理由和证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 余某1、余某2、曾某上诉请求：1．撤销一审判决，改判由曾某在继承余厚金遗产实际价值范围内偿还中国银行信用卡透支本金229879.62元，利息3558.38元，并支付以未付本金为基数按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准支付从2020年4月22日起至欠款还清之日止的利息；2．上诉费由中国银行负担。事实和理由：一、依据本案法律关系的性质，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。一审未查清事实，余某1、余某2在2020年4月已经放弃对父亲余厚金遗产的继承权，遗产由曾某一人继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，余某1、余某2对案涉债务不负偿还责任。二、余厚金2019年12月因病住院，当时已经不省人事，直至12月23日去世，无法按期还款，而对于其信用卡透支一事余某1、余某2、曾某均不知情，并非余厚金及其家人恶意拖延欠款，余厚金之前还款记录良好，余某1、余某2、曾某特请求免交逾期还款违约金。 中国银行辩称，余某1、余某2、曾某上诉请求与事实、法律不符，请求驳回上诉，维持原判。 中国银行向一审法院起诉请求：1．判令余某1、余某2、曾某对余厚金的遗产进行清理；2．判令余某1、余某2、曾某在继承余厚金遗产范围内向中国银行承担归还本金229880.53元、利息3558.38元、逾期还款违约金11493.98元，共计244932.89元（利息、逾期还款违约金计算至2020年4月21日），及从2020年4月22日起至欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等责任；3．判令本案诉讼费由余某1、余某2、曾某承担。 一审法院认定事实：余厚金于2013年7月17日向中国银行申领中国银行长城环球通白金信用卡，中国银行审批通过后制卡，卡号为62×××29。余厚金领卡后多次使用该卡进行消费，截至2020年4月21日，该信用卡尚欠透支本金229879.62元（诉状上写成229880.53元是计算错误）、利息3558.38元、逾期还款违约金11493.98元，共计244931.98元。余厚金已于2019年12月23日死亡，留有房产、汽车等遗产，其法定继承人为曾某、余某1、余某2。 一审法院认为，本案为信用卡纠纷。余厚金向中国银行申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该协议合法、有效，余厚金应履行约定的义务，在使用信用卡透支后，应按约定期限偿还透支本金，现逾期不还，已构成违约，依法应承担违约责任，因余厚金已经死亡，依法应当由其继承人即曾某、余某1、余某2在继承余厚金遗产的范围内清偿涉案债务。虽然曾某、余某1、余某2均书面表示不同意参加诉讼，但并未明确表示放弃继承余厚金的遗产，故对中国银行要求曾某、余某1、余某2在继承余厚金遗产范围内偿还信用卡透支本金229879.62元、利息3558.38元、逾期还款违约金11493.98元，共计244931.98元（以上利息、逾期还款违约金计算至2020年4月21日止），并从2020年4月22日起按信用卡领用合约约定的标准计算利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求，该院予以支持。曾某、余某1、余某2经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：曾某、余某1、余某2于本判决生效之日起十日内在继承余厚金遗产实际价值范围内偿还中国银行信用卡透支本金229879.62元、利息3558.38元、逾期还款违约金11493.98元，共计244931.98元（以上利息、逾期还款违约金计算至2020年4月21日），并以未付本金为基数按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准支付从2020年4月22日起计算至欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2487元、保全费1745元，合计4232元（中国银行已预付），由曾某、余某1、余某2在继承余厚金遗产范围内负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院确认一审法院查明的案件事实。 本院认为，本案属被继承人债务清偿纠纷。本案争议焦点为：一、余某1、余某2应否对案涉债务的偿还承担责任；二、应否免除案涉债务的逾期还款违约金。双方当事人实际诉争的法律关系为被继承人债务清偿法律关系，一审判决将本案案由确定为信用卡纠纷错误，应予纠正。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。因此，继承人放弃的是一种继承期待权，并不导致继承权的丧失，在继承开始后，继承人仍可翻悔，若继承人在遗产执行处理时翻悔，势必增加债权人诉累及执行阶段的不确定性，且被继承人的遗产状况一般只有继承人清楚，继承人尚有对被继承人遗产进行清算及管理的责任。本案中，余某1、余某2作为余厚金的法定继承人，虽声明放弃对余厚金遗产的继承，但由于余厚金遗产状况不明，且没有证据证明遗产继承已经终结。因此，虽然余某1、余某2已声明放弃继承，但在继承尚未终结的情况下，一审判决余某1、余某2在继承余厚金遗产范围内对余厚金生前结欠中国银行的案涉债务承担清偿责任并无不当。 关于第二个争议焦点。余某1、余某2、曾某主张应免除案涉款项的逾期还款违约金。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。根据该条约定可知，滞纳金的支付是以客观存在逾期还款行为为前提，并不考虑持卡人主观上是否存在恶意，故余某1、余某2、曾某的该项上诉理由不成立。 综上所述，余某1、余某2、曾某的上诉请求不能成立，一审判决在确认本案案由上虽有瑕疵，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费4974元，由余某1、余某2、曾某负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟永洪 审判员  甘致易 审判员  蒋 欢 二〇二〇年九月二十四日 法官助理吴娜 书记员邹慧贤