北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13120号原告：赵志刚，男，1970年5月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵威风，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：吕艳彬，男，1988年1月13日出生，汉族，北京电子城物业管理有限公司主管，住北京市朝阳区。第三人：郝美芳（赵志刚之妻），1967年9月16出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告赵志刚与被告吕艳彬、第三人郝美芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志刚的委托诉讼代理人赵威风、王烨，被告吕艳彬，第三人郝美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕艳彬向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按月利率2%标准计算，自2018年9月27日起至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告负担。原、被告双方原系朋友，2015年被告称其做医疗器械生意需要周转资金。应被告要求，原告同意向被告出借款项。双方协商好借款金额、利息、出借期限等，原告依约向被告支付了款项。被告在陆续偿还部分本息后，自2018年9月27日至今即不再偿还原告剩余借款及本息，原告多次催要无果，故提起本案诉讼。被告吕艳彬辩称：不同意原告诉讼请求。刚开始我确实借钱了，后来经过中间人的协调于2018年7月25日转账一笔150万元，2018年9月26日转账一笔70万元，合计220万元事情就算了结。当时约好我打150万元的时候原告把所有借条退回来，我另写一笔70万元的借条，然后我还70万元的时候再把70万元的借条收回。现在原告拿出来的20万元和60万元的两张借条是从应当归还我的借条中扣留出来的两张。第三人郝美芳述称：同意原告的意见，被告所述不实，我从来没有说过220万元了结双方借贷关系，欠300多万元，我不可能让那么多钱。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵志刚与郝美芳系夫妻。2015年8月3日，吕艳彬向赵志刚出具《借条》，借款20万元，约定借期1年，月息5000元。2016年3月9日，吕艳彬向赵志刚出具《收到条》，借款60万元。2016年6月22日，吕艳彬从赵志刚处借款30万元，约定借期3个月，2017年9月22日，吕艳彬就此笔借款重新书写《借条》，约定借款期限3个月，自2017年9月22日至同年12月22日，如逾期归还月息3%，从借款日期计算。2017年11月3日，吕艳彬向赵志刚出具《借条》载明，借到赵志刚25万元，其中转账支付14万元，现金支付11万元，约定借期3个月，自2017年11月3日至2018年2月3日止，如逾期归还月息3%，从借款日期计算。庭审中，赵志刚称此借条载明借款系2016年2月4日出借与吕艳彬，吕艳彬于2017年11月3日重新出具了借条。2017年11月3日，吕艳彬向赵志刚出具《借条》，借款20万元，约定借期3个月，自2017年11月3日至2018年2月3日止，如逾期归还月息3%，从借款日期计算。庭审中，赵志刚称此笔借款系2015年8月3日出借与吕艳彬，借款期限为3个月，到期未偿还，两年后重新书写了借条。2015年7月16日，吕艳彬从赵志刚处借款20万元，该笔借款由案外人潘新亮转账支付与吕艳彬。2017年11月16日，吕艳彬重新书写《借条》，约定借期3个月，自2017年11月16日至2018年2月16日止，如逾期归还月息3%，从借款日期算起。2017年11月29日，吕艳彬向赵志刚出具《借条》载明，借到赵志刚100万元，其中转账支付88万元，现金支付12万元，约定借期3个月，自2017年11月29日至2018年2月29日止，如逾期归还月息3%，从借款日期计算。庭审中，赵志刚称此借条载明借款系2015年9月1日出借与吕艳彬，吕艳彬于2017年11月29日重新出具了借条。2017年12月9日，吕艳彬向赵志刚出具《借条》载明，借到赵志刚60万元，其中转账支付546000万元，现金支付54000元，约定借期3个月，自2017年12月9日至2018年3月9日止，如逾期归还月息3%，从借款日期计算。庭审中，赵志刚称此借条载明借款系2016年3月9日出借与吕艳彬，其中赵志刚转账支付46万元，郝美芳转账支付86000元，郝美芳现金支付54000元，吕艳彬于2017年11月3日重新出具了借条。2018年7月25日，吕艳彬向赵志刚账户转账支付150万元。2018年9月26日，吕艳彬向赵志刚账户转账支付70万元。本案中，赵志刚诉讼请求为吕艳彬于2017年11月3日出具的20万元借条、2017年12月9日出具的60万元借条载明本息。庭审中，赵志刚提交说明一份，载明双方借贷详情：赵志刚合计向吕艳彬出借2579900元（转账2295900元、现金284000元），借款利息约定为月息2.5%至3%不等，有一笔25万元的借款月息为4%；吕艳彬自2015年9月8日起，除前述吕艳彬向赵志刚支付的合计220万元款项外，吕艳彬及吕艳彬父亲代吕艳彬向赵志刚共计偿还1007000元。吕艳彬称其仅收到了转账的款项，未收到过现金，部分利息是借款时直接扣除了。另查，赵志刚曾于2020年1月8日起诉吕艳彬（案号为（2020）京0106民初1818号），该案庭审中，吕艳彬提交了其从赵志刚处收回的41张借条原件（含延期、作废的借条），另申请证人张某到庭作证。张某在该案中陈述：“我与赵志刚、吕艳彬系老乡，吕艳彬称与赵志刚有债务纠纷，让我从中调解。第一次2018年6月，我给郝美芳打电话，郝美芳说吕艳彬欠款347万元，吕艳彬说金额没那么多，差距太大我就不想管这事了。第二次郝美芳给我打电话称吕艳彬父亲也联系不上了，让吕艳彬付250万元结清款项。大概2018年7月我收到一个信息，郝美芳和赵志刚、赵志刚的岳母三个人，把吕艳彬父亲堵截到长阳镇一个小区门口，我就赶紧打车过去了，到了将近夜里12点我帮助他们协调，赵志刚夫妇要求吕艳彬付250万元。吕艳彬父亲说只同意付银行转账收到的实际金额。后来僵持不下长达两个小时，赵志刚夫妇跟吕艳彬父亲多次商谈，最终协商吕艳彬还赵志刚220万元。”张某称后双方协商220万元如何支付，双方同意第一笔150万元于2018年7月25日支付，第二笔70万元于2018年9月25日还款；吕艳彬支付了150万元后，给赵志刚出具了70万元欠条，其作为担保人在欠条上签字，其参与调解的是涉及347万元的欠款的所有欠条都撤回，变成220万元，还了220万元后，双方即无债务纠纷，其当时提议就协商内容书写协议，其已拟好协议，但赵志刚说欠条都给被告了，不同意在协议上签字；其对双方在2018年9月25日的欠条均知情，若9月25日之后再出具欠条，其不知情。庭审中，吕艳彬提交张某与郝美芳之间2018年7月21日（录音1）、7月25日（录音2）电话录音两份，欲证明经张某从中调解，双方已达成一致意见，220万元结清债务。录音1文字稿中第1页倒数第2段载明“郝美芳：我就这样想的，我也这样劝俺家老公，别管咋的说让他赶紧把钱给咱，再往后推两月能怎样？能给了两百万，咱拿这个钱去别的地方咱也能挣几万，在这磨他这几万咋呢，直这样劝他”；第2页倒数第1行载明：“郝美芳：我的意思就是，这两天把这150万付了，剩的70万咱再写个东西，写个东西我把欠条都给了你，你这会一分钱没付给我，就让我给你签东西，你看俺家那个昨天一说就急，你一分钱没付呢，俺这一步一步让，到这会你钱还没付呢你让俺写东西，上面写着欠条视为作废，你钱还没付呢写这个东西，到时候你不给了，视为欠条作废了，这不糊弄我呢么，我觉得这个不合适。张某：不合适。郝美芳：不合适，我觉得，咱也不是时间长，咱可以先商量怎么弄，就这两天了你先付了这个，剩下那70咱写个东西再写个条都可以。张某：那340万的条以外有条子没了？郝美芳：你想想340万，我给他说的347万，还有多余的条子没？额外有条子我给他说347，那不就348了吗？艳彬给俺签了多少条他不知道吗？张某：347万的条子全部拿出来，然后给你150万后这欠条全部销毁，销毁后再重新打个70万的条，是不是这样？郝美芳：也可以，你给我留个70万元的条，重新签个条也行。……郝美芳：把那150万去了，这样就剩下70万这项是不，这样写个就中。”录音2文字稿第1页第1行载明：“就这个事，原来300多万，现在220万答应了”。第4页倒数第9行载明：“张某：把打到你账上了，叫赵志刚跟我在车上坐着，把条给我就清了，中不中？郝美芳：中，没问题，只要钱到账上，我就把条都给了你。”第5页第1行载明：“张某：别的手续都不用写了吧。郝美芳：不用写了，我觉得多简单的事，我要想着找事，你不会反过来想想，俺拿着347万的条不去那咋的，俺拿着70万的条去想别的？”对于上述证人证言及电话录音，赵志刚称对此完全不知情，夫妻一方虽然有一定的家事代理权，但仅限于日常生活所需，本案金额80万元，显然超出了日常生活需要的合理范畴，赵志刚事前没有授权、事后也没有追认郝美芳向吕艳彬作任何承诺；电话录音显示郝美芳许多表达系受张某诱导所述，且并无220万元了结债务的陈述，此系吕艳彬单方的期待、意愿及推理，双方并未就此签订书面的协议，也可印证赵志刚夫妇未同意吕艳彬此项要求；证人张某与吕艳彬之间存在利害关系，证言缺乏客观性，另亦无其他书面协议、欠条及录音录相证据相佐，赵志刚不予认可。郝美芳认可录音的真实性，但称其方当时给儿子结婚买房，急用钱，其与张某之间的通话，赵志刚并不在场，另其仅同意吕艳彬先偿还220万元，从未同意剩余款项不再偿还，后双方协商，减去已支付的220万元，尚欠100余万元，赵志刚同意免除一部分借款，涉案二份借条合计80万，已经作了许多让步。吕艳彬则称赵志刚对协商过程知情且同意，双方协商220万元了结债务，150万元支付完毕，赵志刚将全部借条交还，支付150万元时，赵志刚和张某在车里等着，其与郝美芳去银行办理转账，之后回家出具了70万元借条，后付款70万元时，收回了该份借条，由于借条太多，未一一核对，涉案80万元二份借条是赵志刚、郝美芳留下未退还的，不予认可。本院认为：对负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，依据张某与郝美芳的电话录音，可知双方协商若支付220万款项，郝美芳承诺退还全部吕艳彬出具的借条，郝美芳的陈述均表达了220万元结清债务的意思表示，且按常理，若非结清债务，出借人不会同意将全部借条退还；依据赵志刚提交的说明，其方出借款项为200多万元，计算吕艳彬偿还款项合计为327万元，赵志刚本金已收回，结合吕艳彬当时的偿债能力，并非如郝美芳所述其方不可能作出那么大的让步；另吕艳彬持有多张借条原件，结合150万元、70万元的转账金额、转账时间，均与郝美芳与张某电话录音中协商的内容相契，故本院对郝美芳否认220万元结清债务之主张不予采纳。关于赵志刚辩称其对郝美芳与张某、吕艳彬之间协商不知情一节，本院认为，从电话录音中郝美芳的陈述中，可知双方协商时，在吕艳彬未支付任何款项时，赵志刚对吕艳彬的要求表示反对，故此郝美芳与赵志刚应就与吕艳彬之间的债务问题进行了沟通，另按夫妻相处常理，大额金钱债权债务，夫妻通常协商应对，且全部借条出借人均为赵志刚，220万元亦支付至赵志刚账户，多张借条均已退还与吕艳彬，赵志刚称其不知情于常理不合，且赵志刚、郝美芳未就涉案留存的二份借条给出合理的理由，亦未提交相应证据，故本院对赵志刚所述其对220万元结清与吕艳彬的债务不知情之意见不予采纳，对赵志刚要求吕艳彬偿还涉案二份借条本息之主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回赵志刚的诉讼请求。案件受理费5900元，由赵志刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年九月二日书记员 王旻忞