wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7558号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾建人，男，汉族，1963年9月27日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢雪萍，男，汉族，1964年2月21日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。再审申请人曾建人因与被申请人谢雪萍民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终13193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾建人申请再审称：（一）二审判决认定谢雪萍应付而未付的借款利息为430234.8元错误，实际应为675035.1元，少认定了244800.3元。（二）二审法院未计算2010年4月9日该笔谢雪萍个人借款20万元所产生的利息错误。（三）二审判决违反了有关自认的法律规定，谢雪萍在上诉状中自认尚欠利息600321元，二审法庭调查时又自认658200元，二审法院应当确认其自认的最高金额658200元。（四）二审判决确认的利息数额是二审法官自行计算得出的，并未经庭审质证，程序违法。为此申请再审，请求撤销二审判决，依法再审改判。本院认为：2009年12月8日，谢雪萍向曾建人借款30万元，约定月息2%，借期半年至一年，并出具借条。2009年12月29日，谢雪萍又向曾建人借款20万元，约定月息2%，并出具借条。2010年4月9日，谢雪萍再向曾建人借款20万元，约定月息1.5%，并出具借条。2012年8月28日，谢雪萍在借条（2009年12月8日出具）上备注：2012年1月15日已还20万元，余款和利息未付，2012年12月之前还清。截至2017年1月11日，谢雪萍共向曾建人支付700100元。双方当事人对其中20万元系偿还本金无异议，但对另外的500100元款项，曾建人主张是支付利息，谢雪萍则主张是偿还本金，案涉借款本金已全部还清。二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，认定双方当事人在履行过程中，实际按照先本后息顺序偿还，并据此按照还款先后对应借款先后，结合借条上约定的利率标准，重新核算后认定截至谢雪萍偿还完最后一笔本金3万元的2017年1月11日，谢雪萍尚欠利息为430234.80元并无不当。综上，曾建人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾建人的再审申请。审判长  金锦城审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年九月十六日书记员  邓 欣
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14573号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：×××81Ｅ。 法定代表人：李健，总经理。 被执行人：深圳市皇室派对餐饮有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场**，统一社会信用代码：×××50Ｂ。 法定代表人：张云，总经理。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司申请执行被执行人深圳市皇室派对餐饮有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终26868号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币538.48元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，上述申请人与被执行人已达成和解协议并已履行完毕，申请人于2020年9月11日向本院提出结案申请。 本院认为，申请执行人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终26868号民事判决书民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 毛 娜 二〇二〇年九月十八日 书记员 李志刚
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2764号原告：黄井林，男，1963年5月3日生，汉族，住黑龙江省伊春市五营区，现住蒙自市。被告：白元金，男，1983年4月4日生，彝族，住云南省石屏县。原告黄井林与被告白元金劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄井林到庭参加诉讼，被告白元金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄井林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付水工劳务费4110元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告白元金于2019年9月27日承包蒙自市“南湖荟·第一城”项目希尔顿欢朋酒店水电安装工程，于2019年11月19日到2020年1月11日聘请原告从事水工劳务，原材料及建材由被告提供，原告具体负责酒店4至8层卫生间的水工劳务，双方口头约定采取点工的方式计付劳务费，做一天工计一天工资，每天220元钱。期间原告一共做了51天活，到2020年1月11日，原告的活计做完，产生工资共11220元，被告已付7000元，余4220元未付。原告一直向被告追要工资，2020年4月10日早上，原告和一起做水工活的王巧禄找到被告，被告向原告和王巧禄承诺下午支付每人1500元，原告剩下的2500元和王巧禄的2700元工资打欠条给，当时被告向原告及王巧禄出具欠条，载明“现于2020年4月10日南湖荟工资欠黄井林、王巧禄5200元整”，但当天下午被告并未如约支付每人1500元，原告几经催要，被告均未支付。因此，原告需按实际工资即4110元要求被告支付。原告多次催要无果，为维护合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告自愿将诉讼请求金额变更为2600元。被告白元金未作答辩。原告黄井林为证明其主张，向本院提交以下证据：1.居民身份证复印件一份，证实原告的基本情况及诉讼主体资格。2.被告居民身份证复印件、欠条各一份，证实：被告身份信息，原、被告成立劳务合同关系，被告欠原告工资的事实。3.证人李某、白某的证言，证实原告为被告做工。被告白元金未对原告提交的证据发表质证意见，亦未向法庭提交证据。经审查，原告黄井林提交的证据1、2、3，内容真实，来源、形式合法，与待证事实具有关联性，被告未提出异议，能够证明原告为被告做工，被告向原告出具工资欠条的事实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并采信作为定案依据。本院经审理认定事实如下：被告白元金因承包蒙自市“南湖荟·第一城”项目希尔顿欢朋酒店水电安装工程，雇请原告黄井林从事水工劳务。2020年4月10日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明“现于2020年4月10日南湖荟工资欠黄井林、王巧禄5200元整”。经查明，王巧禄与原告黄井林同时受雇于被告从事“南湖荟·第一城”项目希尔顿欢朋酒店水电安装工程的水工劳务。被告出具欠条时，将二人劳务报酬一并结算。审理中，经法庭询问，原告与王巧禄均陈述，该欠条结算金额中原告与王巧禄实际各占2600元，同时，因为李某已代被告向二人各支付报酬1500元，故原告放弃该1500元，将诉讼请求金额变更为2600元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，被告白元金雇请原告黄井林从事劳务，双方形成了劳务合同关系，经审查，该合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告作为劳务提供者，有权要求被告支付报酬。原、被告双方已对劳务报酬进行了结算，被告向原告出具了欠条，被告应按欠条约定向原告支付所欠劳务报酬。另，被告出具的欠条虽将原告报酬数额与王巧禄的数额一并结算，但原告与王巧禄对各自报酬数额并无异议，二人报酬总数额并未超出欠条载明数额，被告亦未提出异议，本院对原告提出的诉讼请求金额予以支持。原告自愿放弃部分诉讼请求金额，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，本院依法予以支持。被告白元金经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白元金于判决生效之日起十日内一次性支付原告黄井林劳务报酬2600元。如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告白元金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 驹二〇二〇年九月二十九日书记员 杨思程
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2020）内0722民初728号原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海支公司。负责人：刘伯平。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：李兆环，男，住内蒙古自治区。被告：王庆娟，女，住内蒙古自治区。被告：胡振宇，男，住内蒙古自治区。被告：李文新，男，住内蒙古自治区。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：刘帅警，该公司董事长。被告：刘帅警，男，公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市。以上二被告的委托诉讼代理人：刘凤波（刘帅警姐姐），住内蒙古自治区，被告：杜永莉，女，公司执行董事，住内蒙古自治区呼和浩特市。第三人：北京京汇小额贷款有限公司。法定代表人：张雱，该公司执行董事。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海支公司（以下简称乌海支公司）与被告李兆环、王庆娟、胡振宇、李文新、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉及第三人北京京汇小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法进行审理。中华联合财产保险股份有限公司乌海支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二共同支付原告代偿款 63 888元。给付利息6 474.41元(自2018年9月30日起，按月利率0.54%，暂计算至2020年4月15日，即63 888元×0.0054元/30天×563天)，2020年4月15日后的利息至全部代偿款实际给付日止。给付罚息违约金21 990元(2018年4月13日至2020年4月15日，即60 000元×0.0005元/天×733天)，2020年4月15日以后罚息违约金至给付之日止。合计请求 92 352.41元；2.判令被告三、被告四承担连带保证责任；3.被告五、被告六、被告七承担最高保证额保证责任；4.要求被告承担律师费5 541.14元；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月13日，被告李兆环、王庆娟向北京京汇小额贷款有限公司借款60 000元，用于购买农资和补充农业生产所需流动资金，并于2017年4月13日签订了京农贷《个人借款合同》，约定还款期限为一年，自2017年4月13日至2018年4月12日；双方约定利率为月利率0.54%、罚息违约金按未还款金额的0.5‰。被告李文新、李兆环、胡振宇签订了《贷款联保协议》对该各笔担保贷款相互承担无限连带责任。被告一为该笔贷款向原告投保了借款人保证保险，为了确保原告承担保险责任后，追偿权得到充分的保障，原告分别与被告刘帅警、杜永莉和内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司签订《最高额保证合同》，为原告提供担保，现各被告未履行还款付息的义务均已构成违约，2018年9月30日原告向北京京汇小额贷款有限公司支付理赔款63 888元，取得了追偿权。为维护原告的合法权益，要求被告支付原告共计97 893.55元。本院经审查认为，原告提起诉讼据以主张权利所依据的《贷款联保协议》《最高额保证合同》《配偶确认书》均是中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称内蒙古分公司）与各被告签署的，保险公司实施代偿行为后，应当由内蒙古分公司依据上述合同行使追偿权。乌海支公司做为内蒙古分公司的下设机构，并非上述合同主体，无权以自己名义向本案各被告提起诉讼。乌海支公司虽出具了加盖其印章的保单，但保险公司承保应当基于投保而做出，经过要约与承诺形成合意，而本案中，并无证据证明投保人、联保人有向乌海支公司进行投保的意思表示，因此，乌海支公司单方作出承保的行为，并不能足以证明其与投保人之间成立了保险合同关系。乌海支公司原告主体资格不适格，应驳回乌海支公司的起诉。保险公司的分支机构主体资格具有双重性，支公司作为分公司的下设机构，既是分公司的组成部分，又具有一定的独立性，当其以自己名义接受投保时，身份符合民事诉讼法中关于其他组织的规定，具有民事主体资格，可以以自己的名义参与诉讼。当其按照上级机构指令或者业务调剂而实施行为时，支公司与分公司为同一主体，此时支公司作为下设机构，不具有独立主体身份，其行为后果由分公司承受。本案中各项合同均为内蒙古分公司签订，内蒙古分公司在诉讼期间，向借款人发出了《催款通知函》，并收取了部分还款。乌海支公司接受内蒙古分公司的指令，在保单上加盖支公司印章，如乌海支公司以独立主体资格进行承保，那么，联保人是与内蒙古公司签订的协议，并没有向乌海支公司承诺承担联保责任，且投保人签字的投保单是发向中华联合财产保险股份有限公司的，并非发向乌海支公司。如果是代表内蒙古分公司出具保单，则应当由内蒙古分公司行使权利，乌海支公司没有诉权。综上，不论乌海支公司是以独立主体承保还是代表内蒙古分公司承保，在本案中均不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司乌海支公司的起诉。如果不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。                           审判长 景然审判员 金晶人民陪审员  王翠华                       二〇二〇年九月二十一日法官助理    宁丽丽书 记 员    李宇生
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申241号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖南阿凡商品现货交易中心有限公司，住所地:长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代表人：史红丹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏璐，上海沪泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周益旺，男，汉族，1975年12月13日出生，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。再审申请人湖南阿凡商品现货交易中心有限公司(以下简称“阿凡公司”)与被申请人周益旺合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6751号民事判决。向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阿凡公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院认定：“周益旺将资金转入了阿凡公司的结算账户，双方之间通过了一致的意思表示发生了财产变动关系……交易双方为阿凡公司与周益旺”，该认定缺乏证据证明。（一）阿凡公司与交易商周益旺之间构成交易服务合同关系，与周益旺发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，不是阿凡公司；（二）交易商资金进入阿凡公司结算账户，不等同交易商与阿凡公司进行现货交易。事实上，阿凡公司仅搭建现货交易平台，提供资金结算通道，为交易商进行电子交易提供服务，阿凡公司没有与任何交易商参与邮票现货交易。二、周益旺在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误。（一）阿凡公司是有合法的现货交易资质；（二）周益旺交易性质为现货交易；（三）原二审法院认定：“阿凡公司明知经营范围限于现货交易，但在平台上吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格的波动获取风险利润之交易行为，意在规避法律，掩盖非法目的，故认定交易无效”。原审判决适用合同法第五十二条第三款进行认定系适用法律错误。三、周益旺对邮票的所有权并未受到侵犯。四、原判决超过诉请范围。五、本案存在类案不同判现象，多数法院判决驳回原告诉请。综上，申请人认为原审法院认定事实错误，超诉请范围判决，适用法律错误，现请求二审法院：一、裁定对湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6751号民事判决进行再审；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初1235号民事判决书及湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民终6751号民事判决书；三、改判驳回被申请人的全部诉讼请求；四、一审、二审的费用由被申请人承担。被申请人周益旺辩称：阿凡公司提交的入市协议书、交易规则等文件均是阿凡公司单方制作，没有被申请人的签名，案涉交易存在违法违规、价格易操作且波动大、产品实物托管的真实性存疑等问题，申请人以这些文件掩盖了本案交易性质，实质上属于期货交易。原审判决对案涉交易性质的认定有充分证据证明。2.标的物为标准化合约，在买入之后，未获得所有权的情况下即可卖出，产生了对冲机制，不以实物交割为目的。3.本案组织期货交易收款方、交易软件提供方均为申请人，阿凡公司是责任人。4.原审判决未超出诉请范围。请求依法驳回申请人的再审申请。复查中，再审申请人阿凡公司未提交涉及事实方面的新证据。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、关于阿凡公司再审申请主张其与交易商周益旺之间仅构成交易服务合同关系，与周益旺发生邮票买卖合同的交易对手是其他交易商，而不是阿凡公司的问题。经查，阿凡公司与周益旺的交易看似由阿凡公司提供交易平台给周益旺与其他交易商进行一对一的交易，实则阿凡公司可同时与众多交易商同时开展买、卖行为，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，构成了集中交易，违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的相关规定。另外，阿凡公司虽与会员单位存在合作协议关系，但会员单位并非实际上的直接交易商，也非周益旺的交易对账过程中的交易方。因此所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源，一二审认定涉案交易的双方应为阿凡公司与周益旺并无不当。阿凡公司再审主张其与周益旺仅构成交易服务合同关系理由不能成立，本院不予支持。据此，阿凡公司再审主张一审超过诉讼请求判令交易对手即为阿凡公司违法，亦不予支持。二、关于阿凡公司再审主张周益旺在阿凡公司平台上交易的性质合法、有效，原判决适用法律错误的问题。经查，阿凡公司未经批准，无相关备案和批文即组织开展交易场所相关业务。阿凡公司提供交易平台，制定交易规则，吸纳众多人员集中从事非以转移商品所有权为目的，而以通过市场价格波动的差价来赚取利润的交易行为，这实际上以现货交易为名行非现货交易之实，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该交易应认定无效。故阿凡公司再审主张涉诉交易合法有效，法律依据不足，本院不予支持。因周益旺在阿凡公司平台上交易行为被认定无效，且阿凡公司对周益旺在交易中遭受的损失具有明显过错，故其对周益旺在交易的损失应承担相应的责任。据此，阿凡公司再审主张周益旺应当知悉平台盈利和亏损风险及邮票的所有权并未受到侵犯，阿凡公司不应承担相应赔偿的理由不能成立。综上，阿凡公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回湖南阿凡商品现货交易中心有限公司的再审申请。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年九月十八日书记员  杨月婵附本裁定相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初2537号之三 原告：内蒙古同晋项目管理服务有限公司。 法定代表人：安某。 委托诉讼代理人：陈某1，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：锡林浩特市交通运输局。 法定代表人：陈某2。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古经远律师事务所律师。 原告内蒙古同晋项目管理服务有限公司与被告锡林浩特市交通运输局建设工程监理合同纠纷一案中，原告内蒙古同晋项目管理服务有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告内蒙古同晋项目管理服务有限公司以双方和解为由，申请撤诉的理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告内蒙古同晋项目管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理费9305元，已减半收取，由原告内蒙古同晋项目管理服务有限公司负担。 审判员  乌日娜 二〇二〇年九月一日 书记员 朱迪
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1049号之一 原告：故城县农村信用联社股份有限公司康宁信用社，住所地：故城县郑口镇顺达路。统一社会信用代码：91131126570085915T。 负责人：张军，主任。 被告：张际军，男，1963年6月28日出生，汉族，住故城县。 原告故城县农村信用联社股份有限公司康宁信用社与被告张际军为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告故城县农村信用联社股份有限公司康宁信用社申请撤回对被告张际军的起诉，并不违法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告故城县农村信用联社股份有限公司康宁信用社撤回对被告张际军的起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，共计1495元，由原告故城县农村信用联社股份有限公司康宁信用社负担。 审判员  孙建峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郎 聪 文书中含数字书写未采用三分位法！ 文书中含数字书写未采用三分位法！
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3811号申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区萱花路**，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：袁海龙，行长。被执行人：尹君相，男，汉族，1987年10月13日生，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人尹君相金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人尹君相发出执行通知书，责令被执行人尹君相支付申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行:1、截至2019年10月24日的贷款本金14300元，利息811.92元，罚息2056.52元，共计17168.44元；并支付自2019年10月25日起至贷款本息结算之日止的罚息和复利（罚息以被告尚欠的借款本金14300元为基数，复利以被告尚欠的利息811.92元为基数，均按固定执行利率5.6%水平上再上浮50%计算)。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、律师费679元、保全费210元、案件受理费120元。4、负担本案执行费157元。在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、被执行人无可供执行的证券、股权、保险收益等。2、被执行人无车辆。3、被执行人的房产已被本院（2019）渝0118执4324号案件依法处置，无剩余款项可分配。4、被执行人无可供执行的银行存款和网络资金。5、本院已依法将被执行人纳入“失信被执行人”名单和限制消费。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请执行的款项及本案执行费未执行到位。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人尹君相（2020）渝0118执3811号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年九月一日书记员  胡 航
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初6468号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路****楼**，统一社会信用代码：91370200264577049G.负责人：刘浩，总经理。委托诉讼代理人：陈丽霞，山东兆基律师事务所律师。被告：何付山，男，汉族，1970年11月24日生，住山东省平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告何付山保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因被告何付山已与其在庭后达成和解协议且支付案款5000元，故于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。审判员  刘德治            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月三日书记员  刘理红
广东省中山市第一人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤2071执8421号之一申请执行人:中山市众盈光学有限公司,住所地广东省中山市民众镇。法定代表人：朱振威，总经理。委托执行代理人：董秦、冯建辉，均系该公司员工。被执行人:深圳市瑞森思科技有限公司,住所地深圳市宝安区。法定代表人：丁志斌，总经理。申请执行人中山市众盈光学有限公司与被执行人深圳市瑞森思科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初7904号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人深圳市瑞森思科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人中山市众盈光学有限公司支付货款26799.15元及利息，承担案件受理费235元。至今被执行人尚未履行生效判决确定的支付义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月25日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经本院通过全国执行信息查控网查询，发现被执行人深圳市瑞森思科技有限公司名下的号牌为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**小型汽车各一辆，本院于2020年8月26日依法查封（查封期限为两年，自2020年8月26日起至2022年8月25日止，如需继续查封请于查封届满前十五日向本院书面申请，逾期申请或不申请造成查封车辆解封、转移等法律风险由申请执行人自行承担），因车辆下落不明未能实际扣押，故暂不能作变现处理。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。现上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人在期限内无法提供被执行人可供执行财产或线索。本院认为：上述事实清楚，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)粤2071执8421终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘月高执行员  吴伟文执行员  陈旭临二〇二〇年九月二十八日书记员  孙嘉亮
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初1250号原告：中国邮政集团有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区人民中路**。负责人：王承东，总经理。委托诉讼代理人：梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁阳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：南通霄帷家用纺织品有限公司，，住所地南通市崇川区姚港路38附**辉煌大厦**法定代表人：魏子皓。被告：林美藩。原告中国邮政集团有限公司南通市分公司（以下简称邮政公司）与被告南通霄帷家用纺织品有限公司（以下简称霄帷公司）、林美藩服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政公司委托诉讼代理人郁阳到庭参加诉讼，被告霄帷公司、林美藩经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告邮寄费476618.2元及该款逾期利息（自起诉之日始按年利率24%计算至被告实际给付之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告霄帷公司于2018年12月签订《快递包裹业务用邮协议》一份，约定原告为霄帷公司提供快递包裹邮件的寄递服务，霄帷公司按月向原告结算快递包裹邮件的寄递费用。原告提供相关邮件寄递服务后，经对账，截止2020年1月30日，霄帷公司共欠原告邮寄费476618.2元，霄帷公司于2020年2月29日出具了对账函对上述欠费予以确认。另被告林美藩于2019年7月向原告出具声明，承诺由其承担霄帷公司与原告合作期间发生的邮费，并在上述对账函中签字确认。被告霄帷公司、林美藩未应诉答辩。原告邮政公司围绕诉讼请求依法提交了快递包裹业务用邮协议、逾期账款对账催收函、声明等证据，因两被告未到庭应诉，亦未提交书面质证意见或反驳证据，本院对原告提供的证据予以确认，结合原告当庭陈述，认定事实如下：2018年12月14日，原告邮政公司（甲方）与被告霄帷公司（乙方）签订《快递包裹业务用邮协议》一份，约定，甲方为乙方提供快递包裹业务邮件收寄服务；资费标准按中国邮政集团公司制定的各类邮件资费标准执行；费用结算方式：邮费按月给付，结算周期为上月21日至当月20日。乙方需在当月底前结清邮费，不得以任何理由拖欠邮费。若乙方超过缴费期限5个工作日仍不结清邮费，甲方有权向乙方收取滞纳金，标准为应缴邮费的1‰每日。2019年7月2日，被告林美藩向原告出具书面“声明”一份，承诺霄帷公司与原告邮寄合作的邮费由其本人负责支付。2020年2月29日，被告霄帷公司在原告开具的对账催收函上盖章确认：截止2020年1月30日，霄帷公司尚欠邮寄费用为476618.2元，被告林美藩亦在该催收函上签字确认。本院认为，原告邮政公司与被告霄帷公司签订的邮寄服务合同合法有效，原告依约提供了邮寄服务，被告霄帷公司未能及时给付邮费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求霄帷公司支付所欠邮费并承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告林美藩自愿承担案涉的邮寄费用，属于债务加入，其对霄帷公司所欠邮寄费用亦应承担给付责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通霄帷家用纺织品有限公司、林美藩于本判决生效后十日内一次性支付原告中国邮政集团有限公司南通市分公司邮寄费476618.2元。二、被告南通霄帷家用纺织品有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告中国邮政集团有限公司南通市分公司上述邮寄费的逾期利息损失（以476618.2元为基数，自2020年3月9日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8449元，由被告南通霄帷家用纺织品有限公司、林美藩共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费8449元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  李 坚人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇二〇年九月十一日法官 助理  张 慧书 记 员  顾雯雯
盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1102民初1855号 原告：倪红艳，女，1982年5月5日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区。 原告：倪明生，男，1980年5月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市双台子区 委托诉讼代理人：李喜彬，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。 被告：辽宁中珠房地产开发有限公司，住所地盘锦市双台子区铁东街道河闸社区天琴湾小区**楼**。 法定代表人：许德来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，男，1987年3月13日出生，汉族，职业：辽宁中珠房地产开发有限公司员工，住辽宁省东港市。 原告倪红艳、倪明生与被告辽宁中珠房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪红艳、倪明生的委托诉讼代理人李喜彬，被告辽宁中珠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告倪红艳、倪明生向本院提出诉讼请求：1、被告给付办房照不能的违约金4，019.60元；2、被告给付涉诉费。事实和理由：原告于2017年9月5日与被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发建造的位于中珠天琴湾二期5-1-503室房屋,房屋建筑面积86.76平方米，总房款为260,280.00元。于2015年5月14日办理入住。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》第八章第二十条（二）项约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。现在原告购买的房屋已入住多年，而被告至今不能按合同规定向产权登记机构提交办理房照的所需资料，造成原告的房屋至今不能办理房照。故此，原告多次找被告协商，要求被告按合同规定给付办理房照不能的违约，而原告拒绝给付违约金。无奈，原告起诉至法院。 被告辩称：1、原告提出的赔偿数额是在没有任何事实依据的情况下提出的无理要求，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、被告没有违反购房合同约定，造成被告房屋所有权证书没有办理下来的原因：是因为政府不履行与被告签订的合同规定的义务，属于不可抗力的原因。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年9月5日签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发建造的位于中珠天琴湾二期5-1-503室房屋，套内建筑面积86.76平方米，原告交纳购房款金额人民币260,280.00元。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》第八章第二十条（二）项约定：因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。截止到起诉之日，被告尚未为原告办理房屋所有权证书。另查，被告于2015年5月14日向原告送达入住通知书，2015年9月14日被告向原告移交钥匙，原告起诉要求计取违约金截止日期2020年8月10日。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同（预售）》复印件、购房款收据、中珠天琴湾二期入住通知单及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效,双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告是否存在违约行为及违约金的数额认定问题，原、被告已在《商品房买卖合同（预售）》中对违约金的计算方式做了明确约定，即“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起1年内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金”，被告于2015年5月14日向原告送达入住通知书，被告于2015年9月14日向原告移交钥匙，即2015年9月14日应为房屋交付之日，原告起诉要求计取违约金截止日期2020年8月10日，按照合同约定，扣除合同约定办理房照天数365天，被告实际违约天数为1426天,被告应以260,280.00元为基数按照日万分之0.1向原告支付违约金，数额为3,711.59元（260,280.00元×0.1/10000×1426天）。 关于被告在庭审中抗辩称未按合同约定为原告办理房屋所有权证书系政府原因、系不可抗力，且提交了其与盘锦市双台子区人民政府签订的《盘锦市铁东新城项目合同书（补充合同二）》以证明其辩解，但本院认为其提供的合同不足以证明其逾期给原告办理房屋所有权证书的原因系由于市政基础设施（配电外网）建设不到位造成的，且依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款相关规定，不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。被告所述情况不属于不可抗力，故被告的抗辩本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告辽宁中珠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性给予原告倪红艳、倪明生违约金人民币3,711.59元。 如果未按本判决指定的期间履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告辽宁中珠房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王宇航
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执恢117号 安徽肥西石银村镇银行股份有限公司、单文杰、邱冬玉： 安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与单文杰、邱冬玉借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1682805.01元。经本院立案执行，现已强制执行到位1682805.01元。至此，安徽肥西石银村镇银行股份有限公司向本院申请执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初37027号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区，委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市众志诚娱乐发展有限公司，住所地深圳市罗湖区凤凰路**江月大厦**，统一社会信用代码×××52Ｂ。法定代表人：方海兵。原告苏梦与被告深圳市众志诚娱乐发展有限公司著作权权属、侵权纠纷十一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏梦撤回起诉。每案受理费25元，十一案共275元，原告苏梦已预交，由原告苏梦负担。审判员  曾莉萍二〇二〇年九月三十日书记员  叶泳攸
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1924号之十申请执行人：XX股份有限公司贵阳友谊支行，地址：贵州省贵阳市云岩区XXXX。被执行人：周XX，男，汉族，1984年01月14日生，住浙江省平阳县XXXX。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周XX在贵阳银行622133991100348XXXX账户内存款人民币19279.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵小周二〇二〇年九月一日书记员  姚 远
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初19886号申请人：肇庆鹏盛生物科技投资有限责任公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：赖明，总经理。委托诉讼代理人：贺冬，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玲莉，江苏致达律师事务所律师。被申请人：苏澄(上海)科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周云龙。原告肇庆鹏盛生物科技投资有限责任公司诉被告苏澄(上海)科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人肇庆鹏盛生物科技投资有限责任公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏澄(上海)科技股份有限公司名下银行存款人民币89,700元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏澄(上海)科技股份有限公司的银行存款人民币89,700元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 莎二〇二〇年九月二日书记员 戴凌玉附：相关法律条文
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0321民初1090号 原告：李宏斌，男，1985年9月16日生，汉族，现住平定县冠山镇。 被告：古炜，男，1972年10月7日生，汉族，现住平定县冠山镇。 原告李宏斌与被告古炜劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资款20000元。事实与理由：被告为养车专业户，原告是被告雇用的司机。从2018年3月到2019年7月，被告因资金周转困难，向原告借款和利用原告的银行卡透支现金。期间，被告欠原告2018年3月至5月三个月的工资17000元，并且，原告于2019年10月、11月左右替被告交纳原告跑车期间的违章罚款3000元，两项共计20000元。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，1、关于罚款问题，2019年3月,被告对自己的两台车冀A***号、冀A***号车检车时将之前的所有违章罚款已全部交清，后被告明确告诉原告和别的司机以后行车谁的罚款谁处理，故其对原告的违章罚款不承担。2、关于工资问题，原告为被告开车期间，不仅因其发生车祸给被告造成损失，还因其他很多原因给被告造成其他损失，被告因上述其他损失扣下原告共计11000元的工资以弥补损失，被告不欠原告工资，原告所述欠其工资不是事实。2018年5月至2019年3月，原告每个月都有事给被告造成损失，为此被告每个月都扣原告点工资，具体扣多少要看原告造成的损失大小，比如：原告卸完货不整理篷布，以致下次装煤时将篷布埋在底下被毁损，一块篷布大概200多元；原告从阳泉装煤回来本应该从平定某高速口下高速，但因其自身原因超出此高速口从平定某高速口下，造成油耗和过路费的损失；原告在下班时把被告车辆的行驶证、运管证私自装回家，造成被告停运四天的损失；原告在外面出车期间，让被告给其微信转钱要加油，被告给其转钱后让其把钱充在“货车帮”里加油，但是被告看“货车帮”时发现原告没有将钱充入“货车帮”也没有加油，被告不知道其把钱花哪了；原告不听指挥，被告利用手机软件可以看见行车路线，被告让原告咋走原告不听，致使去一趟目的地多绕行三四百公里，增加油耗和过路费；被告一再强调行车要注意交通规则，系安全带、注意行车标志等，但原告不听，不系安全带、在高速上超速、闯禁行，仅在2018年4月至6月三个月期间给被告造成1万余元的罚款……。 经审理查明，原告李宏斌受被告古炜雇用为被告驾驶货车。期间，被告扣留原告部分工资。庭审时，双方对被告所扣留原告工资的所属时间、扣留原因、扣留金额陈述不一。被告称，其是因为原告自身多种原因给被告造成损失，其才从2018年5月至2019年3月间随流扣留原告共计11000元的工资以弥补其损失，其不欠原告工资；原告称，被告答辩时所举因其原因给被告造成损失的事例是事实，但被告欠其2018年3月至5月三个月的工资17000元，其主张被告支付其该工资欠款。 另查，原告称其于2019年10月、11月左右替被告交纳其为被告跑车期间的违章罚款3000元，要求被告支付其该款。 上述事实，有本院庭审笔录在案佐证，可以认定。 本院认为，原告李宏斌要求被告古炜支付其2018年3月至5月三个月的工资欠款17000元，但其未能举证证明其主张的事实存在，故对其该项诉讼请求依法不予支持。原告要求被告支付其违章罚款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李宏斌的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员 邵春丽
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1556号之三申请执行人：王长国，男，1974年4月12日出生，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：杨雨芹。贵州黔策律师事务所律师，特别代理。被执行人：李其荣，男，1976年7月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人王长国申请执行被执行人李其荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，于2020年5月25日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初7411号民事判决书的要求向申请执行人支付货款人民币3万元、利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年5月25日、2020年9月1日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、车辆、工商、证券登记信息，在互联网亦无可供执行存款。本院于2020年7月6日查封被执行人李其荣（共有人李光碧）位于贵州省遵义市红花岗区的不动产，因该不动产价值与本案申请执行标的悬殊过大，对于该不动产，本院不宜处置。本院于2020年9月3日、9月18日合计划拨被执行人银行存款人民币6720.21元并已发放给申请执行人。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，被执行人虽有不动产，但不宜处置，经过网络查询及传统查询，未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初7411号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月二十五日书记员  牟西雅
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1997号原告：唐龙生，男，1967年8月11日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：邱森林，男，1972年3月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告唐龙生与被告邱森林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长与人民陪审员罗富贵、张成芳组成合议庭共同审理本案，适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告唐龙生到庭参加了诉讼，被告邱森林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告唐龙生提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还借款19000.00元；2、判令被告从2019年8月28日至借款还清之日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；3、本案诉讼费由被告全额承担。事实及理由：2019年8月27日，被告打电话给原告，说要注册一家公司需要一笔注册资金，请原告帮忙借贰万元给他周转一下，并说半个月就还给原告，于是原告于2019年8月28日用手机银行转了贰万元给被告，并给被告说最好十天就换回来，要还信用卡，但二十多天过去了，被告没有还钱，经原告催收，被告于2019年10月5日向原告出具了借条一张，承诺于10月30日前归还，并口头承诺月息2分。后在原告的多次催促下被告在11月6日用微信转了1000.00元给原告，过后就再也没有把余下的钱还给原告。综上，诉至人民法院请求依法判决。被告邱森林未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，本案被告邱森林于2019年8月28日向原告唐龙生出具借条一张，借条载明“今借到唐龙生现金：20000.0元，大写贰万元整，此款限于10月30日前归还。电话xxxxx****x，身份证xx********，地址：重庆江北嘴xxxxxxxxxxxxxx。借款人邱森林，2019年8月28日”。另查明，原告出具了其建设银行（卡号：xxxxxxx********）账户交易明细一张，明细载有一笔2019年8月28日转给邱森林（账号：xxxxxxxxxxx********）20000元，附言“借款给邱森林”。庭审时，原告表示2019年11月6日被告通过微信转账还款1000元。后被告邱森林经催收，未按约定还款，引发本诉。上述事实，除原告唐龙生的陈述外，原告唐龙生还提交了被告邱森林出具的借条、转账记录一份，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告邱森林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己相应诉讼权利的放弃。原告出示了有被告邱森林签名的借条与转账记录，结合原告的陈述足以证明被告邱森林向原告唐龙生借款20000元后偿还了1000元的事实，被告至今未偿还剩余借款19000元，原告应当承担还清借款以及支付逾期利息的民事责任，因此对于原告要求被告偿还借款19000元的诉求，本院予以支持。对于原告的从2019年8月28日至借款还清之日期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）的请求：1、利息起算时间，借条并未约定借期内利息，原告主张逾期利息则应从借条约定的最后还款日2019年10月30日之次日开始起算即2019年10月31日；2、利率，原被告未约定逾期利率，本院酌定按年利率6%计算。因此对于原告的利息请求，本院以从2019年10月31日起按年利率6%计算至借款本金偿清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邱森林在本判决生效后立即偿还原告唐龙生的借款19000元。二、限被告邱森玲在本判决生效后立即支付原告唐龙生从2019年10月31日起以19000元为基数支付按年利率6%计算的资金占用利息至借款本金偿清之日止。三、驳回原告唐龙生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，公告费690元，合计970元（原告已缴纳），由被告邱森林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  张成芳人民陪审员  罗富贵二〇二〇年九月二十七日法官 助理  刘彬园书 记 员  李 珑
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执6679号 中山市迪科尔电器有限公司： 江门市祥耀彩印有限公司与中山市迪科尔电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人江门市祥耀彩印有限公司的申请于2020年8月3日立案执行。依据本院作出的（2019）粤2072民初12187号民事判决书确定的法律义务，本院于2020年9月1日执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年九月一日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执1988号 申请执行人：蒙新林。 被执行人：珠海市御花园酒店管理有限公司，住所：珠海市拱北迎宾南路****商铺-5，组织机构代码MA4UUFKN-1。 法定代表人：罗晓波。 关于申请执行人蒙新林与被执行人珠海市御花园酒店管理有限公司劳动争议/劳务合同纠纷案件，珠海市劳动人事争议仲裁院作出的珠劳人仲案字[2019]1470号仲裁裁决书等法律文书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，珠海市御花园酒店管理有限公司应向蒙新林支付工资共计人民币28400元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人名下暂无可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邢 栋
贵州省金沙县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0523执1654号刘文江、龙文胜：刘文江与龙文胜不当得利纠纷一案，申请执行标的共计9000.00元及案件受理费22.50元、执行费50.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9072.50元。本院已将案款转付给刘文江，将案件受理费、执行费上缴国库。至此，刘文江向本院申请执行的（2020）黔05民终3087号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月一日
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0303执9182号申请执行人：珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码91440300577672418M。法定代表人：武炤宇。被执行人：谢亮良，男，1987年7月24日出生，身份证住址江西省吉安市新干县。申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被执行人谢亮良金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24661号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 陈 华审判员 刘春馥审判员 武旭东二〇二〇年九月十七日书记员 刘 彪
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0402执1665号 申请执行人：攀枝花市光祥建筑工程有限公司，住所地：四川省攀枝花市**枣子坪一村**，统一社会信用代码：9151040070891596X5。 法定代表人：张光祥，该公司总经理。 被执行人：攀枝花幸福阳光康养教育管理有限公司，，住所地：四川省攀枝花市**龙曙路****，一社会信用代码：91510400MA657DY530。 法定代表人：李中熹，执行董事。 本院在执行攀枝花市光祥建筑工程有限公司与攀枝花幸福阳光康养教育管理有限公司承揽合同纠纷一案中，向被执行人攀枝花幸福阳光康养教育管理有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为370000元及利息,执行费5450元，案件受理费11690元。但被执行人至今均未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及有价证券；2、向不动产登记机关查询，被执行人无房屋登记信息；3、向公安交管部门查询，被执行人无车辆登记信息。 本院依法对被执行人采取了限制消费措施。 综上，本院经过财产调查，现攀枝花幸福阳光康养教育管理有限公司进行破产程序，公司财产不宜处置，申请人未能提供被执行人新的财产或财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对(2019）川0402民初3930号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 审判员 余 斌 二〇二〇年九月二十二日 书记员 黎清华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23556号原告：平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**，统一社会信用代码91440300192185379H。负责人：谢永林，董事长。委托诉讼代理人：郑阳晗，公司员工，被告:董金桃等7人（各案被告及身份信息详见附表）。上列原告诉被告信用卡纠纷7案，本院于2020年7月1日立案。原告平安银行股份有限公司在2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司撤诉。本案受理费（详见附表），由原告负担。审判长  曾莉萍二〇二〇年九月二十二日书记员  刘浩伦附：附表附表：
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2788号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司肥西支行，社会统一信用代码913401237299975113，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民路**。 法定代表人：马路远。 被执行人：叶俊，男，1977年3月06日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司肥西支行与被执行人叶俊借款合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执2788号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年九月二十七日 书记员 林旭东
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5241号原告：青岛百世万邦国际物流有限公司，住所地青岛市市**辽宁路**G130。法定代表人：陈永夫，执行董事。委托诉讼代理人：桑圣立，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗峰被告：青岛雙博翱国际贸易有限公司，住，住所地青岛市市**市场二路****/div>法定代表人：刘明彦，经理。原告青岛百世万邦国际物流有限公司与被告青岛雙博翱国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易开庭进行了审理。原告青岛百世万邦国际物流有限公司委托诉讼代理人桑圣立、李宗峰到庭参加诉讼,被告青岛雙博翱国际贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告运费合计19645元；2、请求依法判令被告支付原告自2018年10月1日至实际支付运费之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；3、请求依法判令保全费、公告费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受被告委托运输货物，运费共计19645元，截至目前尚未支付，原告向被告索要未果。因此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法保护为盼。被告青岛雙博翱国际贸易有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、原告员工与被告法定代表人刘明彦关于货物运输合同的聊天记录。证明原被告双方存在货运代理关系，同时被告也确认了欠款事宜。证据二、原告向被告开具了一份收付款对账单和三份费用确认通知书。证明原被告双方就货运运输合同存在债权债务关系，同时与证据一的聊天内容相互印证。证据三、原告向被告指定公司开具了两份增值税专用发票。证明原被告之间存在债权债务关系，并与聊天记录相互印证。被告未到庭，自行放弃质证、举证权利。原告提交的证据真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力并在卷佐证。根据当事人陈述及举证，本院查明认定以下事实：2018年8月、9月原告受被告的委托为其运送货物共3次，3次的运费分别是12220元、5470元、1955元。被告与原告关于运费及开票信息均通过原告举证的微信聊天记录予以确认，本案所涉及的3次运输原告方也通过微信将收付对账单发送给被告方，被告没有异议。3次运输有2笔按照被告的要求开具了增值税专用发票给其指定单位，另外一笔不开具发票的也在微信中确认。被告现欠原告运费19645元。本院认为，被告青岛雙博翱国际贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。原被告之间运输货物虽无书面合同，但原告员工与被告法定代表人刘明彦关于货物运输的聊天记录，可以证明原被告存在运输合同关系，原被告之间运输合同成立并原告已经履行运输货物义务。关于运费，通过原告向被告开具的收付款对账单和三份费用确认通知书，原告向被告指定公司开具的两份增值税专用发票及微信聊天内容能够相互印证。被告拖欠原告运费事实清楚，本院予以确认。原告现主张被告支付运费，本院予以支持。原告主张被告支付原告运费利息，符合相关法律规定，本院予以确认，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛雙博翱国际贸易有限公司支付原告青岛百世万邦国际物流有限公司运费19645元；二、被告青岛雙博翱国际贸易有限公司支付原告青岛百世万邦国际物流有限公司以19645元为基数自2018年10月1日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。上述一、二项，被告于本判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，减半收取为145.5元，由被告青岛雙博翱国际贸易有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年九月二十八日书记员  董淑钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16108号原告：北京运丰祥达商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇高楼金村村委会办公楼**。法定代表人：张凤钦，总经理。委托诉讼代理人：韩厚宾，男，该公司职员。被告：李光，男，1976年12月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告北京运丰祥达商贸有限公司与被告李光挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告北京运丰祥达商贸有限公司于2019年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京运丰祥达商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京运丰祥达商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京运丰祥达商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  杜鹏二〇二〇年九月一日书记员  李慧
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3735号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨桂玲，女，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王展一，男，1962年9月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 上述两位申请人委托诉讼代理人：盛斌，安徽安泰达律师事务所律师。 上述两位申请人委托诉讼代理人：吴海龙，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陶祥，男，1977年11月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 再审申请人杨桂玲、王展一因与被申请人陶祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2018）皖17民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨桂玲、王展一申请再审称：一、原判认定事实错误。一审中，再审申请人提供银行转账记录证明被申请人欠申请人185.73万元，事实清楚，证据确实充分。被申请人抗辩认为其是债权人，该185.73万元系申请人向被申请人偿还借款，但被申请人没有提供证据证明欠款的事实，其抗辩理由依法不能成立。原判据此将举证责任转移给再审申请人，让申请人继续举证证明双方借贷关系存在并由申请人承担举证不能的法律后果，显属错误。二、申请再审没有超过法定期间。申请人在2019年9月收到池州中院二审判决后，直至今日才提起再审申请，是因为申请人已经于2019年7月就与肖丙莲民间借贷纠纷一案，向安徽省高院申请再审。原以为如果与肖丙莲民间借贷纠纷案改判，可以挽回一点损失。但安徽省高院2020年3月19日作出（2020）皖民申425号民事裁定，驳回了再审申请。申请人一方面要支付肖丙莲50万元，另一方面包括50万元的债权却没有在本案中获得支持。无奈申请人只能就本案申请再审。安徽省高院作出（2020）皖民申425号民事裁定之后，申请人才知道自己的权利无从获得保护，加之新冠××疫情不可抗力因素的影响，因此，在此后的六个月内提出申诉，符合民诉法第二百零五条的规定，人民法院应予受理。综上，原判决认定申请人与被申请人不存在民间借贷关系缺乏基本的证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十九条、第二百条第二项之规定，请求再审。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案二审判决书的最后送达时间是2019年6月23日，杨桂玲、王展一向我院递交再审申请材料的时间是2020年3月27日，已超过六个月的再审申请期间。杨桂玲、王展一与肖丙莲民意借贷纠纷案不是本案二审判决的依据，前案是否被撤销不影响本案申请再审期限的起算。所以，杨桂玲、王展一认为其申请再审没有超法定期间的再审理由不能成立，本院不予采纳。 综上，杨桂玲、王展一的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨桂玲、王展一的再审申请。 审判长 樊 坤 审判员 徐旭红 审判员 张玉芹 二〇二〇年九月三日 法官助理卢慎 书记员洪贤铭
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12536号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：陈政昌，男，1979年4月20日出生，汉族，住湖南省绥宁县，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人陈政昌借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初12178号民事判决书，要求被执行人陈政昌支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计69564.83元。本院于2020年4月16日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人陈政昌银行存款1690.25元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1640.25元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月18日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12536号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月十日书记员 温颖祺
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申948号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西力达房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌县金沙二路**力高国际城巴塞罗那组团住宅区（综合楼）**。法定代表人：王贻华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡炜，江西明传律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省云溪艺术酒店管理有限公司。住所地。住所地：江西省南昌县莲塘镇莲富路力高君御华府**商业楼iv>法定代表人：姚奉强，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚松，男，1982年4月27日出生，汉族，住江西省南昌县。再审申请人江西力达房地产开发有限公司（以下简称力达公司）因与被申请人江西省云溪艺术酒店管理有限公司（以下简称云溪酒店）、姚松房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。力达公司申请再审称，力达公司按期足额收取租金系其签订《商铺租赁合同》的根本目的及继续履行合同的前提。《商铺租赁合同》约定“如超过30日未缴租房租，力达公司有权单方解除合同”，云溪酒店未按时缴纳租金的行为构成了根本违约，依据合同法第二百二十七条的规定，力达公司可以解除合同，原判决适用公平原则判决不予解除合同系对公平原则的滥用。《商铺租赁合同》约定违约金按欠缴金额的每日0.3%计算，相当于一个月的违约金是当月租金额的9%，未超过损失的30%，原判决认定违约金过高，适用法律错误。力达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依据合同法及相关规定，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，《商铺租赁合同》虽约定：“如超过30日未缴足租金，力达公司有权单方面解除合同”，力达公司于2019年3月2日向云溪酒店、姚松发出了解除合同的《律师函》，但云溪酒店未按时支付租金系因双方对一楼公共设施设备拆除及修复的责任产生争议。且在本案一审审理过程中，云溪酒店于2019年6月12日将2018年5月1日至2019年10月31日的租金504929元全部转款至一审法院，其以实际行为表示愿意继续履行租赁合同，且不影响力达公司合同目的实现。原判决综合考虑市场交易稳定性、公平原则、云溪酒店和姚松的过错程度、合同目的及履行情况，对力达公司要求解除租赁合同的诉请不予支持，认定事实、适用法律并无不当。关于合同约定的违约金计算标准是否过高的问题，租赁合同约定违约金按每日0.3%计算，相当于月息9%、年息108%，原判将违约金调整为按年利率24%计算并无不当。综上，力达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西力达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  田甘霖审判员  邓名兴审判员  江都颖二〇二〇年九月四日书记员  刘 晗
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执1670号关于清镇市人力资源和社会保障局申请执行清镇市站街镇创鑫建材置业有限公司行政非诉执行一案，执行标的1727844元，申请执行费19678元。在执行过程中，被执行人清镇市站街镇创鑫建材置业有限公司一直未履行生效法律文书确定的义务，本院虽然轮候（贵阳中院首封）查封了被执行人清镇市站街镇创鑫建材置业有限公司名下的部分房产，但暂不能处置。2020年9月28日承办人电话联系，分别将执行情况告知申请执行人的委托代理人陈文元及李跃祥，申请执行人同意终结本次执行程序报结案。二〇二〇年九月二十九日执行员 ：邓永生书记员 ：黄胜男
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初8908号原告：何玉灵。被告：天津市月坛学生营养餐配送有限公司，住所地天津市河**双林农场泗水道与微山路交口。统一社会信用代码9112011277360675X6法定代表人：李儒博，执行董事。委托诉讼代理人：高为民。原告何玉灵与被告天津市月坛学生营养餐配送有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉灵、被告天津市月坛学生营养餐配送有限公司的委托诉讼代理人高为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何玉灵向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告2019年12月、2020年4月、2020年5月、2020年6月的工资共计14577.4元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年8月26日入职，在前处理切菜工作，工资核算方式为计件工作时间该生产结束为止，从2019年被告陆续拖欠员工工资，至今已有金额共计14577.4元。原告提供如下证据：1.不予受理案件通知书1张，证明原告去过仲裁，但仲裁委不受理；2.欠薪给付说明1张，证明被告拖欠原告工资的情况。被告辩称，同意原告的诉讼请求，但因为公司内部资金问题，无法马上支付，希望分期支付原告拖欠的工资，分两次支付，第一次于2020年12月30日，第二次于2021年1月30日，每期支付50%。被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的证据予以确认。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2020年7月16日，被告给原告出具欠薪给付说明，内容为：“何玉灵于2020年在天津市月坛学生营养餐配送有限公司工作。现欠2019年12月工资4544.40元，2020年4月工资3064.00元，2020年5月工资3840.00元和2020年6月税前工资3129.00元。特此说明!”。2020年7月20日，原告申请劳动仲裁，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会出具津西劳人仲不字（2020）第225号不予受理案件通知书。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告主张被告拖欠其工资费用并提供证据予以佐证，被告对原告的诉讼请求并无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津市月坛学生营养餐配送有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告何玉灵工资14577.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由被告天津市月坛学生营养餐配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文通二〇二〇年九月二十九日书记员  王梓阳本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初2455号 原告：成都债清商务服务有限公司钦北分公司，住所地钦州市新华路**江滨豪园**楼****房，统一社会信用代码：91450703MA5PJ33694。 代表人：王泳行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永申，该公司员工。 被告：李荫远，男，1990年01月21日出生，汉族，住址：广西钦州市钦**。 原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司与被告李荫远民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司委托诉讼代理人刘永申到庭参加诉讼，被告李荫远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都债清商务服务有限公司钦北分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金2746.60元；二、判令被告向原告支付逾期利息（以未还的借款本金2746.60元为基数，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。 被告李荫远未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定，被告李荫远为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称“小花厦门公司”）运营的小花APP的注册用户，被告通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，并获取了相应的借款额度。自2017年04月29日开始，被告先后通过点击确认的形式在小花APP上申请了2笔借款，编号为CS2Q170429626656.CS20171006269103。小花APP匹配到出借人后借款支付成功，APP应用程序自动生成借据，并以站内信形式告知被告。上述2笔借款金额共计5099.56元,上海凯岸信息科技有限公司和中航信托股份有限公司（小花）作为实际出借人，被告实际收到借款金额为4200元。借款后，被告未能按时足额履行还款义务。小花厦门公司依法受让了出借人对被告的逾期债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。随后，小花厦门公司与成都债行资产管理有限公司（以下简称“成都债行”）签署《债权转让协议》，成都债行依法受让对被告的相关债权，并已由小花厦门公司将债权转让事宜通知了被告。成都债行依法受让对被告的相关债权后，又与原告签署《债权转让协议》，将对被告的相关债权转让给了原告，并已履行了债权转让通知义务。 本院认为，被告李荫远为小花厦门公司运营的小花APP的注册用户，被告在小花APP上申请借款，上海凯岸信息科技有限公司和中航信托股份有限公司（小花）作为实际出借人向被告支付了4200元借款，双方形成了借款合同关系。但本案原告并没有举证证明上海凯岸信息科技有限公司和中航信托股份有限公司（小花）具备互联网金融业务经营资质，且在本院审理的同类案件中发现其通过其运营的网络平台向不特定的多数人多次发放贷款，违反了国家法律的强制性规定，故其与被告之间的民间借贷合同关系应为无效，当事人依无效合同而取得的借款应当予以返还。上海凯岸信息科技有限公司和中航信托股份有限公司向被告支付了4200元，被告先后偿还了借款本息及服务费、违约金共计1614.17元，尚欠2585.83元，应予返还。原告经债权转让取得本案债权，并履行了通知义务，已合法取得债权权利，现原告诉请被告返还欠款，符合法律的规定，本院予以支持，但数额应以本院核实的数额为据。被告李荫远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利法律后果自行承担，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李荫远应返还原告成都债清商务服务有限公司钦北分公司2585.83元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李荫远负担。 本判决为终审判决。 审判员  祝光旺 appoint 二〇二〇年九月一日 书记员  黄思绮 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省长沙市中级人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘01执保203号黄锋、中房集团湖南城建开发有限公司、易军、康莉：解除保全申请人黄锋与被申请人中房集团湖南城建开发有限公司、易军、康莉合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2020年9月3日作出的（2017）湘01民初3704-3号民事裁定书已发生法律效力，2020年9月8日，黄锋向本院申请解除财产保全，同日，本院依法立案执行。立案后，本院依法对被申请人名下的以下财产采取了保全措施：一、解除对中房集团湖南城建开发有限公司名下位于长沙市岳麓区五星村[权证号为长国用（2011）第006046号、宗地代码为430104009001GB00696]土地使用权的查封，解除查封日期为2020年9月9日；二、解除对康莉名下位于长沙市芙蓉区德政园聚心苑12栋709房（权证号为长房权证芙蓉字第0×**号）、位于长沙市芙蓉区车站北路**梦泽园综合楼713、714、715、716（权证号为长房权证芙蓉字第7××**）、位、位于长沙市芙蓉区车站北路**梦泽园综合楼701、702、703、704（权证号为长房权证芙蓉字第7××**屋所有权的查封，解除查封日期为2020年9月9日；三、解除对易军、康莉名下位于长沙市芙蓉区车站北路289号小高层Ｂ栋403（权证号为长房权证芙蓉字第0×**号、长房芙蓉共字第0××4号）房屋所有权的查封，解除查封日期为2020年9月9日。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案以保全完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审539号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人周训伦，男，汉族，1964年2月14日，住贵州省。申执行人贵阳市交通于2020年9月17日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0062427号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款20000元。申请执行人称，2019年5月30日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0062427号］，对被申请人作出罚款20000元的行政处罚，但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。因无法联系被申请人，申请人于2020年6月16日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0062427号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0062427号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告；5、解除行政强制措施通知书。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第六十一条规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0062427号《行政处罚决定书》，对被执行人处以贰万元整（￥20000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0062427号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0062427号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇二〇年九月二十四日法官助理喻海英书记员刘婷
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2795号 罪犯林晓露，女，1984年9月26日出生，汉族，福建省南安市人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2016年12月19日作出（2016）闽0104刑初1024号刑事判决，以被告人林晓露犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币五千元，追缴违法所得人民币400元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）闽01刑终118号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年3月9日交付福建省女子监狱执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2019年1月22日以（2019）闽01刑更450号刑事裁定，减刑六个月。（刑期自2016年7月25日起至2023年7月24日止）。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年9月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林晓露在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币5000元及违法所得人民币400元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林晓露减刑的异议。 本院认为，罪犯林晓露在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯林晓露减去有期徒刑七个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年7月25日起至2022年12月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员 柯舒妍
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11173号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市三水千叶花园房地产有限公司。住所地：广东省佛山市三水区云东海街道千叶花园**综合楼。法定代表人：李朗辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋天旺，北京市东元（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水区千叶花园第一届业主委员会。住所地：广东省佛山市三水区云东海街道千叶花园小区内。法定代表人：陈绍初，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：陆建华，该业主委员会秘书长。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市中迈物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道**尚南雅筑**103。法定代表人：雷建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆沛林，广东华登律师事务所律师。再审申请人佛山市三水千叶花园房地产有限公司（以下简称千叶公司）因与被申请人佛山市三水区千叶花园第一届业主委员会（以下简称千叶花园业委会）、佛山市中迈物业管理有限公司（以下简称中迈公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终1811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。千叶公司申请再审称：（一）二审判决认定千叶花园是一个统一、封闭的物业小区错误。1.2017年7月广东省政府批核的佛山市三水区土地利用总体规划（2010-2020）调整完善方案显示：千叶花园小区范围内尚有未出让的林业用地28亩及三个山湖属于基本农田用地约140亩，小区内仍有168亩国有土地。2.2007年3月21日作出的《佛山市国土资源三水分局关于千叶花园用地情况说明》证明，2006年千叶花园总体规划范围内实际取得使用权的土地808.12亩，未取得使用权的土地635.85亩。3.2018年9月21日三水区国土城建和水务局（2018）62号《关于佛山市绿叶酒店有限公司（以下简称绿叶酒店）正门所对道路性质认定问题的回复》确认，酒店正门所对道路的土地权属既不属于绿叶酒店，也不属于千叶花园全体业主，而是未办理不动产登记的国有土地。（二）二审判决认定相关行政主管部门实际上已对案涉物业管理区域划定作出处理错误。1.《物业管理条例》规定，物业管理活动监督职责在县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，云东海街道国土城建和水务局是镇级局，无权划定案涉物业管理区域。2.现有新证据证明三水区行政部门没有对千叶花园物业管理区域划定进行备案登记，没有物业区域登记资料，没有划定千叶花园的物业管理区域。3.二审判决认定的当前物业管理区域中有部分土地仍不属于千叶公司所有，且绿叶酒店正门所对车闸道路为市政道路，不属于千叶花园红线范围。4.千叶花园业委会提供的前期物业服务合同中的四至范围，与千叶花园实际取得建设用地规划许可证的土地范围严重不符，不能作为认定本案事实的依据。（三）二审判决认定绿叶酒店属于千叶花园小区物业范围，与千叶花园小区是统一不可分割的物业区域错误。绿叶酒店有独立的商业用地出让合同、规划报建及建设用地规划许可证，是独立规划开发的，与千叶花园其他住宅用地及规划没有任何关联性，应当作为独立的物业区域。（四）二审判决认定绿叶酒店自行实施物业管理有悖立法初衷，不符合《广东省物业管理条例》第七条“物业配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域”的规定。综上，请求再审。千叶花园业委会提交书面意见称：（一）千叶公司提起本案诉讼意图继续对小区实施物业管理。（二）物业管理区域划定属于政府部门行政职能，而非法院审查范围，二审判决对此已予释明。千叶公司要求法院在本案中认定案涉物业管理区域，没有事实和法律依据。（三）千叶花园十几年来都是统一封闭的小区，有前期物业服务合同以及小区业主、居委、街道、住建局等出具的情况说明为证。（四）千叶花园正门设置的门楼门禁，是小区的安防设施，是开发商千叶公司十几年前自建并使用至今的，业委会只是在获得千叶花园业主大会决议通过后对门禁进行智能化升级改造。本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，争议焦点是千叶花园业委会委托中迈公司对包括千叶花园会所在内的千叶花园小区实施统一物业管理是否侵害千叶公司的合法权益。本案中，包括千叶花园会所在内的案涉千叶花园小区由千叶公司开发建设，千叶公司在千叶花园会所区域正门所对道路出口设置悬挂“千叶花园”标识的门楼及门禁。2003年10月28日，千叶公司与佛山市千叶物业有限公司（以下简称千叶物业公司）签订《物业管理委托合同书》，将三水区森林公园内东至孔圣园、南至鳄鱼湖、西至迳口村、北至商学院，占地面积279491平方米、建筑面积94566.05平方米的公寓、别墅群，委托千叶物业公司进行物业管理，该合同未将千叶花园会所排除在物业管理区域之外。千叶公司与千叶物业公司签订该合同后，已报三水区国土局备案。2017年12月27日千叶花园业委会成立后，委托中迈公司对千叶花园小区进行管理，千叶公司并未提供证据证明中迈公司实施物业管理的区域与千叶物业公司原实施物业管理的区域不一致。千叶花园业委会是依法成立并经行政主管部门备案登记，代表千叶花园小区全体业主对本物业管理区域进行物业管理的唯一合法主体。千叶公司以千叶会所不应与千叶花园小区作为同一物业管理区域为由，起诉主张千叶花园业委会、中迈公司侵犯其合法权益，但本案当前物业管理区域是在其自行委托千叶物业公司实施前期物业管理的基础上形成的，且其至今未向相关行政主管部门申请划定物业管理区域，而该项事实认定超出人民法院受理民事案件的范围，千叶公司应自行承担相关不利后果，二审判决不支持其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回佛山市三水千叶花园房地产有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年九月二十九日书记员  李艳丽
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021民初2194号 原告：湖南桂阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道**。 法定代表人：谢华南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周勇，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被告：廖朝付，男，1964年5月16日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。 原告湖南桂阳农村商业银行股份有限公司与被告廖朝付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告湖南桂阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按湖南桂阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  史文章 二〇二〇年九月三日 法官助理李远红 书记员王真明
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初4483号 原告：崔清官，男，1996年4月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘凤宝，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 被告：庞兴昌，男，1987年2月2日出生，汉族，住山东省泗水县。 原告崔清官与被告庞兴昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔清官及其委托诉讼代理人刘凤宝到庭参加诉讼，被告庞兴昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔清官向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告12000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月3日，被告到原告所在的罗庄足疗店上班，2019年11月7日，被告以回老家处理事情及偿还信用卡急用为由，从原告处预借3个月的工资12000元，原告用微信支付给被告12000元，被告用个人驾驶证作为保证，并许诺回罗庄后把款还给原告，数日后被告一直未回罗庄上班，原告经电话和微信方式向被告催要借款，被告借各种理由进行推脱，也不来罗庄上班，所借款项一直未还。为维护原告的合法权益，诉至法院。 庞兴昌未到庭，亦未答辩。 崔清官围绕诉讼请求提交了证据，庞兴昌未到庭质证视为放弃质证权利，对于崔清官提供的证据，经本院审核予以认定。本院经审理认定事实如下：庞兴昌于2019年11月向崔清官借款，崔清官于2019年11月3日经微信转账向庞兴昌交付3000元，于2019年11月7日经微信转账交付9000元。上述借款共计12000元经崔清官催要未果，故而成诉。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。庞兴昌向崔清官借款12000的事实，有崔清官提供的微信聊天记录截图、转账记录截图等证据，以及当事人在庭审过程中的陈述予以证明，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。崔清官提出庞兴昌偿还借款12000元的诉讼请求,合法有据，本院予以支持。关于利息，崔清官未提供证据证实双方对利息、还款时间进行了约定，故本院予以支持自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。庞兴昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应自行承担由此产生的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告庞兴昌于本判决生效后十日内返还原告崔清官借款12000元（以12000元为基数，自2020年8月5日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告崔清官的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告庞兴昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郁美婷 二〇二〇年九月八日 书记员  李晶晶
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10知民初86号原告：昆明远方生物制品有限公司。住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：郑建林，男，1984年3月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告昆明远方生物制品有限公司与被告郑建林侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告昆明远方生物制品有限公司以双方达成庭外和解为由，于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。审判长  张玉华审判员  孙志强审判员  陈 晖二〇二〇年九月二十七日书记员  李 洋
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3631号之一申请执行人：宁波合力机泵股份有限公司（组织机构代码为713390918）。住所地：浙江省宁波市鄞州区诚信路**。法定代表人：陈明海。委托诉讼代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。被执行人：大连锅炉集团有限公司（组织机构代码为11852378X）。住。住所地：辽宁省大连市金州区大魏家镇魏兴路**/div>法定代表人：刘敏智。本院在执行申请执行人宁波合力机泵股份有限公司与被执行人大连锅炉集团有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人大连锅炉集团有限公司应支付申请执行人宁波合力机泵股份有限公司执行款107825元及利息。执行中，轮候查封被执行人名下车辆两辆，均未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十七日代书记员 毛忆梦
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保472号申请人：金昌君威新能源有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区，统一社会信用代码91620302073585839W。法定代表人：李新斌，总经理。委托诉讼代理人：薛辰奕，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷鹤，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：深圳市中电华星电子技术有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码914403007271526976。法定代表人：张志浩。申请人金昌君威新能源有限公司与被申请人深圳市中电华星电子技术有限公司合同纠纷一案，已由北京仲裁委员会受理。仲裁期间申请人金昌君威新能源有限公司提出财产保全申请，请求法院保全被申请人深圳市中电华星电子技术有限公司价值人民币3814242.4元的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市中电华星电子技术有限公司价值人民币3814242.4元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  宋维霞二〇二〇年九月十八日书记员  彭晓斌
辽宁省丹东市中级人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽06民终1792-1号 东港市xx中心： 本院已受理刘xx、柯x诉你方关于供用水合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证复印件。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。 上述二、三、四项文本材料，在收到起诉状副本后十五日内递交本院。 附：（1）民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天） （2）法定代表人身份证明书格式一份 （3）授权委托书格式一份 zdqz立案审查表 二〇二〇年九月八日
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3209号 原告:大同市鑫泽旅行社有限责任公司，住所地:山西省大同市平城区东信红星大厦**。 法定代表人:许限，职务:经理。 委托诉讼代理人：雷晋东，山西云泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林学飞，山西光硕律师事务所律师。 被告：大同市黑猫文化传媒有限公司，住所，住所地:山西省大同市平城区鼓楼东街**院**商铺div> 法定代表人:王江涛，职务:经理。 原告大同市鑫泽旅行社有限责任公司诉被告大同市黑猫文化传媒有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市鑫泽旅行社有限责任公司委托诉讼代理人雷晋东到庭参加了诉讼，被告大同市黑猫文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告货款361274元及逾期利息25740.78元(暂从2019年7月3日计算至2020年7月3日),共计387014.78元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2019年起,被告大同市黑猫文化传媒有限公司与原告大同市鑫泽旅行社有限责任公司签订《票务合作协议》,协议约定乙方(大同市鑫泽旅行社有限责任公司)在本协议签订2日内将保证金60万元转入甲方账户,保证金将作为双方保证条款之一,如售票情况未达到60万元整,甲方将与乙方进行实际票务结算。协议签订后,原告依约将60万元汇入被告大同市黑猫文化传媒有限公司后,随即开始票务合作。合作完成后,双方进行结算,被告(甲方大同市黑猫文化传媒有限公司)应退还原告(乙方)大同市鑫泽旅行社有限责任公司361274元,并且被告(甲方大同市黑猫文化传媒有限公司)法定代表人签字按手印确认了结算欠款单。原告多次催要被告大同市黑猫文化传媒有限公司退还货款,但被告至今未向原告退还此货款。在票务合作工程中,被告大同市黑猫文化传媒有限公司向原告大同市鑫泽旅行社有限责任公司借款20000元,原告大同市鑫泽旅行社有限责任公司多次索要,却至今未归还。根据《合同法》、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于审理买卖合同若干问题的规定》等相关规定,被告应当依法偿还原告货款,并支付逾期利息,归还借款。综上,为了维护原告的合法权益。现原告依法提起诉讼,要求被告支付货款及逾期利息,并承担本案的诉讼费用。望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告大同市黑猫文化传媒有限公司未答辩。 经审理查明，2019年被告大同市黑猫文化传媒有限公司与原告大同市鑫泽旅行社有限责任公司签订《票务合作协议》,协议约定大同市鑫泽旅行社有限责任公司在本协议签订2日内将保证金60万元转入被告账户,保证金将作为双方保证条款之一,如售票情况未达到60万元,原告将与被告进行实际票务结算。2019年6月3日原告依约向被告账户转账60万元。合作完成后，原被告双方进行结算，确认被告应当退还原告361274元。 以上事实有原告提供的《票务合作协议》、银行转账电子回单、票务收款统计单及原告的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告大同市鑫泽旅行社有限责任公司与被告大同市黑猫文化传媒有限公司签订的《票务合作协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告转账60万元，合作完成后双方进行了结算，被告应当按照票务收款统计单向原告退还361247元。被告未按约向原告退款，被告构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告请求被告支付逾期付款利息，本院予以支持，酌定以361247元为基数，自起诉之日即2020年7月28日起至全部款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告大同市黑猫文化传媒有限公司于判决生效后十日内向原告大同市鑫泽旅行社有限责任公司退还款项361247元； 二、被告大同市黑猫文化传媒有限公司于判决生效后十日内向原告大同市鑫泽旅行社有限责任公司支付自起诉之日即2020年7月28日起至全部款项付清之日止的利息(以361247元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3553元，由被告大同市黑猫文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 任 毅 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李丹丹
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执恢1489号 申请执行人：伍月红，男,1959年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人:王小平，男,1973年9月15日出生，汉族，住四川省兴文县。 被执行人：王小英，女,1979年6月5日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 申请执行人伍月红与被执行人王小平、王小英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤2071民初4131号民事判决书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应分期向申请执行人偿还借款本金300万元及利息1445400元，并返还案件受理费20862元。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月28日首次立案执行，案号（2017）粤2071执8574号。后，因被执行人的财产正在另案进行变现处理，该案终结本次执行程序。2019年8月16日，根据申请执行人的申请，该案恢复执行。 本案在恢复执行的过程中，申请执行人向本院确认本案确定的债权其已转让给案外人，其自身债权已经实现，本案暂不需继续执行，为此，向本院申请对本案终结本次执行程序。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执恢1489号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  胡佑亮 执行员  李志建 执行员  张炜立 二〇二〇年九月四日 书记员  冯林佳
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1834号 原告：苏德安，男，1980年9月12日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。 被告：河北全汇盛网络科技有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇**村潮北新城**。 法定代表人：黄赛金。 被告：单中良，男，1991年4月10日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。 原告苏德安与被告单中良、河北全汇盛网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。 因被告河北全汇盛网络科技有限公司下落不明，本院采用公告方式送达，故本案不宜适用简易程序。 —2— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  王学民 二〇二〇年九月二日 书记员  王 红
贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0103行审527号申请执行人贵阳市交通委员会，住所地贵阳市云岩区延安西路**。法定代表人俞洋，主任。委托代理人胡艾妮、李沙沙。被执行人熊灿明，男，汉族，1964年4月14日生，住贵州省黔西县。申执行人贵阳市交通于2020年9月17日向本院递交强制执行申请书，申请本院依法强制被执行人履行筑运政罚(2019)第0066016号《行政处罚决定书》确定的义务，缴纳罚款30000元。申请执行人称，2019年12月12日，被申请人驾驶车牌号为贵Ａ×××**的车辆在未取得城市公共客运交通经营许可的情况下从事城市公共交通经营活动，申请人进行查处后根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出行政处罚决定书［筑运政罚（2019）第0066016号］，对被申请人作出罚款30000元的行政处罚,但被申请人在规定期限内未缴纳罚款。因无法联系被申请人，申请人于2020年6月22日向被申请人公告送达催告通知书，被申请人仍拒不履行罚款。因无法联系被申请人，申请执行人通过公告送达执法文书。据此，申请人根据《行政处罚法》第五十一条及《行政诉讼法》第六十五条的规定，特依法申请法院强制执行行政处罚决定书筑运政罚（2019）第0066016号。申请执行人向本院提供了如下证据：1、筑运政罚（2019）第0066016号《行政处罚决定书》；2、违法行为通知书；3、询问笔录；4、催告通知书公告；5、解除行政强制措施通知书。本院认为，被执行人在未取得城市公共交通经营权的情况下从事城市公共客运交通经营的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第六十一条规定，申请执行人根据《贵州省城市公共交通条例》第六十一条的规定作出案涉筑运政罚(2019)第0066016号《行政处罚决定书》，对被执行人处以叁万元整（￥30000）的罚款，事实清楚。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，案涉筑运政罚(2019)第0066016号《行政处罚决定书》已发生法律效力。经催告，被执行人至今未缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人本次申请符合法律规定，依法应予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对筑运政罚(2019)第0066016号《行政处罚决定书》，本院准予执行。审 判 长  陈 涛人民陪审员  谢润凤人民陪审员  高 菁二〇二〇年九月二十四日法官助理喻海英书记员刘婷