云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初854号原告：李桂英，女，1962年8月5日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告：王任连，女，1923年4月20日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告：秦绍刚，男，1983年3月10日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区，现住云南省玉溪市红塔区。原告：秦绍丽，女，1987年5月10日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。四原告共同委托诉讼代理人:郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。四原告共同委托诉讼代理人:张士斌，云南孙文东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：甘飞，男，1986年12月10日出生，汉族，农民，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：魏清萍，云南玉源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司，营业场所为云南省曲靖市宣威市西宁街道环东路夏丽芬私宅。负责人：孙镜涛，总经理。委托诉讼代理人：孙丽琼，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李桂英、王任连、秦绍刚、秦绍丽与被告甘飞、中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称大地保险宣威支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告李桂英、秦绍刚、秦绍丽及四原告的委托诉讼代理人郑鸿容，被告甘飞及其委托诉讼代理人魏清萍、被告大地保险宣威支公司委托诉讼代理人孙丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂英、王任连、秦绍刚、秦绍丽共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿其四人死亡赔偿金等各项费用824140元（其中，死亡赔偿金为36238元×19＝688522元，丧葬费已协议赔偿，被扶养人生活费为23455元×5÷4＝29319元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费5000元，财产损失即车辆施救费、停车费、报废费1300元，精神损害抚慰金100000元），被告大地保险公司首先在交强险限额内承担121300元，并优先赔偿精神抚慰金;剩余702840元在大地保险商业第三者险责任限额内按40%的责任比例承担281136元，赔偿不足部分由被告甘飞按40%责任比例赔偿原告，上述金额合计：121300＋281136＝402436元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2020年1月23日，原告李桂英的丈夫秦付明在驾驶三轮摩托车由温泉村直行通过翠大线回家途中，不幸与被告甘飞驾驶的云Ｄ×××**号小型轿车相撞，该事故造成秦付明抢救无效死亡，事故发生后，玉溪市公安局江川分局交通警察大队出具了第530421120200000009号《道路交通事故认定书》，认定秦付明承担此事故的主要责任，被告甘飞承担此事故的次要责任。被告甘飞在被告大地保险宣威支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，被告大地保险宣威支公司应当在承保的范围内承担相应的赔偿责任；大地保险宣威支公司承担赔偿责任后剩余应赔偿部分应由被告甘飞承担。为维护自身合法权益，四原告故向法院提起诉讼。甘飞辩称，对事故的发生及责任认定无异议。但认为：1.其并未与原告就丧葬费的赔偿达成过一致意见。其一共支付原告丧葬费用合计165762元，超过法定部分应予返还，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任后，将其垫付部分直接返还给其。2.其在本次事故中共垫付医疗费2777.12元，应由保险公司在保险限额内对该项费用承担赔偿责任后，将其垫付部分直接赔付给其。3.其所有的云Ｄ×××**号小型轿车开支修理费4400元，该费用应由原告在交强险责任范围内承担2000元赔偿责任，剩余部分由双方按责任比例承担，其应承担的修理费由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，并直接向其赔付。4.原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民的标准计算赔偿金额。5.其不应该承担原告主张的精神损害抚慰金的赔偿责任。死者秦付明对此次事故的发生具有重大过错，其驾驶的机动车并未超过限速范围，是正常行驶，应当免除其的精神损害赔偿责任。若法院酌情支持该项主张，也应在交强险范围内优先赔付。大地保险宣威支公司辩称，对交警队作出的事故认定书予以认可，事故发生在保险期间内，事故发生后其公司并未垫付过费用。原告要求其公司承担赔偿的项目中计算方法错误。交强险总的限额是122000元，其中医疗费10000元，但是秦付明并未产生医疗费，所以其公司在交强险部分只在11万元的范围内赔付，其他的在商业险范围内赔付，但应按照事故责任划分承担30%。死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村居民标准计算；受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费等原告并无证据证实是实际支出的，不应支持；财产损失也没有经过保险定损，不应支持；精神损害抚慰金也不应该予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对四原告提交的身份证复印件、户口册、《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明，被告甘飞提交的身份证复印件、秦付明的住院收费票据2张、玉溪市人民医院太平间收款收据2张、传唤证、修理费发票，四原告与被告甘飞共同提交的《道路交通事故认定书》及《收条》，双方当事人质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。1.对于四原告提交的直系亲属关系证明，二被告质证后认为不能确定被扶养人的情况，该组证据加盖有四原告所在基层组织即玉溪市江川区江城镇龙街村民委员会的印章，有证明人的签字，对该组证据的真实性，本院予以确认。2.对四原告提交的《乐饰软装配饰中心（窗帘区）入股协议》、不动产权证明、营业执照、照片、《证明》、李清、李祝良的证人证言，被告甘飞质证后认为协议的签订人是秦绍刚，产权人是秦绍刚，营业执照也是秦绍刚的，与本案无关，不能据此推断死者的情况，且照片是静态的，不能证明死者生前就是居住在城市，《证明》从形式上来说属于证人证言，但是证人并未到庭接受询问，到庭的证人证言中多次使用不确定的语言，应不予采信，该组证据均无法达到原告的证明目的；被告大地保险宣威支公司质证后对《乐饰软装配饰中心（窗帘区）入股协议》、不动产权证明、营业执照的三性均不予认可，认为《证明》属于证人证言，不符合证据的形式要件，对证据的三性及证明目的均不予认可，对出庭作证的两位证人证言也不予认可。本院认为，四原告提交的《乐饰软装配饰中心（窗帘区）入股协议》、不动产权证明、营业执照所涉及的人员为秦绍刚，所提供的照片也是在事发后拍摄的，证人证言仅能证实秦付明在事故发生前有帮助子女照管孩子，在秦绍刚店铺中帮过忙，不足以证明秦付明与秦绍刚系共同经营窗帘装饰和木地板，也无法证明秦付明主要工作、生活于城镇，且在城镇连续居住生活满一年，因此，对四原告的证明目的，本院不予采信。3.对于四原告提交的《证明》，欲证明王任连主要是由秦付明养老送终，秦付明去世后，就由秦绍刚和李桂英赡养，二被告质证后对该组证据不予认可，认为赡养老人是法定义务，不能通过证明或内部协议免除法律赋予的义务。本院认为，该份证明中涉及的王任连生育的子女情况与直系亲属关系证明中记载的一致，对该项内容的真实性，本院予以确认。4.对于四原告提交的交通事故照片，欲证明甘飞在交通事故中应承担的责任应为40%。二被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，此次事故已经由交警部门作出道路交通事故认定书，且双方当事人对该认定并无异议，本院以交警部门的事故认定上记载的为准。5.对于甘飞提交的玉溪市江川区人民医院的门诊收费票据，因记载的患者姓名为王然，因此，对该份票据的关联性，本院不予认可。6.对于被告甘飞提交的微信转账记录，欲证明其在2020年3月4日还向原告方支付过4000元丧葬费，四原告质证后认为该费用是死者下葬时因甘飞未到现场自愿支付的，是对死者的告慰，不应在本案中一并处理；被告大地保险宣威支公司质证后对证据无异议。本院认为，该转账记录能证明甘飞向死者家属支付过4000元款项，但无法证明该款项的用途，甘飞认为为丧葬费应予以扣减的主张，本院不予支持。7.对于被告甘飞申请杨淑宝和杨建忠出庭作证的证人证言，四原告质证后对证人证言的三性予以认可，认为通过证人证言也可以看出对于丧葬费的协商是在交警部门的主持下进行，且协商过程中交警已经明确告知过被告法定的丧葬费是6万元左右，被告甘飞是在清楚法定的丧葬费数额后签的收条，是合法合规的。被告大地保险宣威支公司质证后无异议。本院对证人证言的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定案件事实如下：王任连系秦付明母亲，李桂英系秦付明妻子，秦绍刚、秦绍丽系秦付明与李桂英所生育子女。2020年1月23日，秦付明驾驶三轮摩托车由温泉村直行横过翠大线回家途中，与甘飞驾驶的号牌号码为云Ｄ×××**号小型轿车相撞，造成秦付明受伤经送医院抢救无效于当天死亡，两车不同程度受损。事故发生后，玉溪市公安局江川分局交通警察大队于2020年3月10日作出第530421120200000009号道路交通事故认定书，认定秦付明承担此事故的主要责任，甘飞承担此事故的次要责任。事故发生后，秦付明被送至玉溪市江川区人民医院和玉溪市人民医院治疗，共开支医疗费用2477.12元，该费用由甘飞垫付。甘飞还于当天支付秦绍丽、秦绍刚丧葬费15万元，支付玉溪市人民医院太平间尸体料理费9962元。2020年2月1日，甘飞又向玉溪市人民医院太平间支付尸体料理费1800元。另查明，王任连系农村居民，与丈夫婚后共生育秦牙付、秦牙召、秦峨英、秦付明四个子女。甘飞所有的云Ｄ×××**号小型轿车在大地保险宣威支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，涉案车辆在大地保险宣威支公司投保了交强险及商业三者险，秦付明负事故的主要责任，甘飞负事故的次要责任，故本案中四原告的主张依法由大地保险宣威支公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照30%的责任比例赔偿，再不足部分由甘飞进行赔偿。四原告主张二被告按照40%的责任进行赔付无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案赔偿范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”据此，本案赔偿费用如下：1.医疗费。秦付明在此次事故中开支的医疗费为2477.12元。2.死亡赔偿金。四原告主张的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算的问题，因四原告所提供证据无法证实秦付明生前与秦绍刚在城镇共同经营窗帘装饰和木地板，不足以证明秦付明的主要收入来源地为城市，也不能证明秦付明在城市连续居住生活满一年，因此，对于四原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张本院不予支持。据此，本院确定本案死亡赔偿金为226138元（11902元×19年）。3.丧葬费。关于甘飞支付的15万元丧葬费应否退还的问题。本院认为，甘飞虽然在《收条》上签字，但并未对超过法定部分的丧葬费予以放弃、不作抵扣的意思表示，原告也未提供证据证明双方已经对该款不予抵扣和退还作过相应约定，因此，对四原告提出的15万元均为丧葬费的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案丧葬费确定为53257元（106514元÷12×6）。4.被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，根据被扶养人王任连的年龄及农村居民情况，确定被扶养人生活费为：12825元（10260元×5年÷4人）。5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费。因四原告未提供证据证明该项费用的实际支出，本院结合本案实际，酌情认定为3000元。6.精神损害抚慰金。本院根据秦付明受伤害的程度、被告甘飞的过错程度和赔偿能力、本地区的生活水平等实际情况，酌情支持20000元。7.车辆施救费、停车费。因四原告并未提交证据证明该车的实际损失费用，本院根据四原告所提供的收据确定车辆的施救费、停车费为400元。以上应赔偿费用合计：318097.12元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”依照该规定，上述第1项，即秦付明的医疗费2477.12元，属于交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿款项，由大地保险宣威支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿。因该项费用已经由甘飞垫付，且四原告在本案中并未主张，为避免当事人诉累，由大地保险宣威支公司将该项费用直接支付给甘飞。上述第2-6项，即死亡赔偿金226138元、丧葬费53257元、被扶养人生活费12825元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费3000元、精神损害抚慰金20000元，合计315220元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿款项，总额超过最高赔偿限额（110000元），由大地保险宣威支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金20000元。剩余费用205220元由大地保险宣威支公司在商业三者险责任限额内按照30%的比例承担赔偿责任，即赔偿61566元。上述第7项，即三轮摩托车的施救费、停车费400元，未超过交强险财产损失赔偿的最高限额，由大地保险宣威支公司交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。对于被告甘飞主张的修车费4400元，四原告表示由被告甘飞报保险处理，并未明确表示同意在本案中一并处理，因此，对于被告甘飞的该项主张，不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司于判决生效后15日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿李桂英、王任连、秦绍刚、秦绍丽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失费、精神损害抚慰金、三轮摩托车的施救费、停车费等费用合计171966元；二、中国大地财产保险股份有限公司宣威支公司于判决生效后15日内在交强险限额内支付甘飞垫付的医疗费2477.12元；三、李桂英、王任连、秦绍刚、秦绍丽于判决生效后15日内返还甘飞垫付的丧葬费161762元；四、驳回李桂英、王任连、秦绍刚、秦绍丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，由李桂英、王任连、秦绍刚、秦绍丽负担1567元，甘飞负担2101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 罗 江二〇二〇年九月十五日书记员 李明丽