北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1767号原告：刘静，女，1988年5月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：孙明霞，女，1983年10月29日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：陈钦斌，男，1983年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：梁震宇，北京慧龙律师事务所律师。原告刘静与被告孙明霞、陈钦斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静，被告孙明霞、二被告共同委托诉讼代理人梁震宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金90621元；2.二被告支付原告利息（其中以55000元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止；以198621元为基数，自2019年6月1日起至2019年6月30日止；以158621元为基数，自2019年7月1日起至2019年7月31日止；以103621元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月31日止；以50621元为基数，自2019年9月1日起至2019年9月30日止；以35621元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，均按月利率1.5%标准计算）；3.诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系，共同经营福璟珠宝。因经营资金周转需要，2016年11月至2019年4月期间二被告多次向原告借款。原告使用信用卡向二被告给付借款，二被告每月按期向原告偿还信用卡债务。另外，原告分别于2019年3月1日、2019年4月8日通过储蓄卡向孙明霞转账出借5000元、55000元。因二被告未能按时还款，2019年6月30日，双方经过对账，明确了应还借款本息，同时约定此后继续以月利率1.5%标准计息。后二被告仍未还款，故原告诉至法院。被告孙明霞、陈钦斌共同答辩称，认可欠款本金，同意偿还欠款本金。但认为原告出示的两张欠条记载内容不实，二被告的意思表示存在明显瑕疵，欠条不应作为确定双方债权债务的依据。关于利息部分，原告通过信用卡支付的借款，属于高利转贷，该部分合同应认定无效。借款利息应自双方签署欠条后即2019年7月1日起开始计息。本院经审理查明事实如下：2016年11月至2019年4月期间，刘静通过刷信用卡的方式向孙明霞出借款项，孙明霞按月向刘静支付刷卡款项。后自2018年6月起孙明霞未能按月还款。截至2019年4月13日，孙明霞欠付刘静刷卡款项共计193621元。另，刘静分别于2019年3月1日、2019年4月8日通过储蓄卡向孙明霞银行账户转账出借5000元、55000元。2019年6月30日，孙明霞向刘静出具《欠条说明》一份，内容为：2018年6月1日起孙明霞使用刘静名下信用卡消费，因刷卡消费所产生对银行欠款，孙明霞承担还款责任。然而，孙明霞未能按期足额还款，刘静代为垫款归还银行欠款。对于刘静代付的款项，孙明霞自愿按照月利率1.5%的标准向刘静支付利息，从刘静垫付款项之日起计算。经统计，自2018年以来，刘静垫付的款项本金累计为194029元，垫付款项的利息共计28173元。该笔本息统一计入2019年6月30日孙明霞所写的本息欠条之中。同日，孙明霞、陈钦斌向刘静出具《欠条》一份，内容为：本人孙明霞因经营福璟珠宝的资金周转需要，多次向刘静借入资金。经统计，本人孙明霞共欠刘静本金529029元，利息55848元。约定在3个月内归还，所欠资金本金，按照月利率1.5%计息。以后所还款项，先归还前述未还利息，再归还本金。如果孙明霞未能按时还款，则自愿向刘静赔偿损失，包括一切合理费用（律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）。欠款人处有孙明霞、陈钦斌签字捺印。对于《欠条说明》，刘静主张，该说明内载明的本金金额为刷信用卡产生的欠款，因当时计算有误，故与本案中主张的金额有些许出入，应以实际款项往来为准。该说明内载明的利息金额，是按月按原告垫付的情况，以月利率1.5%计算得出。对于《欠条》，刘静主张，欠条中包含的本金529029元的组成是：刷卡产生的194029元；2019年4月8日储蓄卡出借的55000元；2018年11月27日原告的朋友洪杰出借的400000元，该400000元已还120000元，剩余280000元。洪杰的400000元系原告转账给洪杰、洪杰再转给孙明霞，还款也是通过洪杰还的。洪杰也同时起诉了二被告，因当时原告与洪杰没有明确诉讼主体，故一开始原告与洪杰的起诉中均包含了该笔40万元，但后来明确由洪杰进行主张，故原告不再主张该40万元。该欠条的利息部分，刘静主张包含刷卡部分利息28173元、55000元借款按月利率1.5%计算3个月为2475元、280000元借款按月利率1.5%计算6个月为25200元，三者相加得出55848元。二被告认为《欠条》系原告夸大债权后要求二被告签署的。经查，刘静最后一笔出借款项时间为2019年4月13日。刘静提供其刷卡使用的信用卡账单显示，2019年5月刘静已将刷卡产生的债务清偿完毕。刘静以此主张，因其已自行清偿信用卡债务，不存在高利转贷的问题，故对刷信用卡产生的借款部分，自2019年6月1日起，要求按《欠条说明》及《欠条》中载明的利息标准月利率1.5%计算利息。刘静认可2019年3月1日出借的5000元并没有在两张欠条中进行约定，故就该笔款项不再主张利息。刘静主张，2019年4月8日出借的55000元，因在52万借条中包含且约定了利息标准，故要求自出借之日按月利率1.5%标准计息。签署《欠条说明》及《欠条》后，自2019年7月2日起，孙明霞陆续向刘静账户转账还款，时间及金额分别为：2019年7月2日3000元、2019年7月4日2000元、2019年7月8日3000元、2019年7月10日2000元、2019年7月15日3000元、2019年7月17日2000元、2019年7月19日2000元、2019年7月22日5000元、2019年7月24日6000元、2019年7月26日5000元、2019年7月29日4000元、2019年7月31日3000元、2019年8月4日2000元、2019年8月5日5000元、2019年8月6日3000元、2019年8月7日5000元、2019年8月9日2000元、2019年8月12日5000元、2019年8月14日10000元、2019年8月19日10000元、2019年8月21日5000元、2019年8月26日2000元、2019年8月28日2000元、2019年8月29日2000元、2019年8月30日2000元、2019年9月8日2000元、2019年9月9日2000元、2019年9月11日3000元、2019年9月16日7000元、2019年9月18日1500元、2019年9月23日5000元、2019年9月25日6500元、2019年9月26日8000元、2019年9月27日5000元、2019年9月28日4000元、2019年9月29日6000元、2019年10月2日5000元、2019年10月8日5000元、2019年10月14日5000元。上述事实，有原告提供的欠条、欠条说明、银行卡交易明细、银行交易凭证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认双方存在民间借贷关系。二被告应按照约定时间还款。对于原告主张的借款本金部分，二被告同意偿还，本院不持异议。对于《欠条》中的金额，原告进行了合理解释，可以以此确认双方之间就2019年4月8日出借的55000元以及刷信用卡产生的款项部分，约定了借款利率。对于储蓄卡转账的55000元部分原告要求自出借之日起按月利率1.5%标准计算利息，具有事实及法律依据，本院予以支持；对于刷信用卡产生的欠款部分，约定月利率1.5%计算利息属于高利转贷，应属无效，但原告有权要求二被告支付资金占用期间的利息损失，故本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）第十四条第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙明霞、陈钦斌于本判决生效后十日内偿还原告刘静借款本金90621元；二、被告孙明霞、陈钦斌于本判决生效后十日内偿还原告刘静借款利息（以55000元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按月利率1.5%标准计算；三、被告孙明霞、陈钦斌于本判决生效后十日内偿还原告刘静借款利息（截至2019年10月13日为2144.53元；自2019年10月14日起至实际给付之日止，以30621元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由被告孙明霞、陈钦斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年九月二十七日法官助理  赵思宇