wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56502号原告：解统兴，男，1965年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：李铁男，男，1962年6月10日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区。原告解统兴（以下简称原告）与被告李铁男（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛国良到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按月千分之十为标准，自2011年10月26日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告向原告借款，约定每月千分之十的利息，2011年10月26日原告向被告转账50万元，2012年8月24日向原告出具借款证明，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年10月26日，原告向被告转账50万元。2012年8月24日，被告向原告出具借款证明，载明被告欠原告人民币50万元整，月息千分之十，每月十日前支付下个月的利息，自借款之日起，累计未付利息人民币6万元整（12个月利息）。经询，原告表示其是会计师，与被告通过原告的老师认识，被告经常向原告咨询公司上市的事情就成了朋友，被告借款说是需要资金周转，2011年10月26日原告向被告转账50万元，被告于2012年8月24日出具借款证明，但分文未还，因双方认识多年，碍于情面，故2019年才起诉。庭审中，原告提交借款证明、银行转账记录以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款证明、银行转账记录及其陈述，能够确认被告向原告借款50万元，并约定月利率千分之十即年利率12%的事实。被告应偿还借款并按约定支付利息。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李铁男于本判决生效后七日内偿还原告解统兴借款五十万元并支付利息（以五十万元为基数，按年利率百分之十二为标准，自二〇一一年十月二十六日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李铁男负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李铁男负担（原告解统兴已预交，被告李铁男于本判决生效后七日内给付原告解统兴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月二十四日书记员  羡 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33771号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11115号原告：北京华众同泰化工有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路**(北京石油交易所**)。法定代表人：丁杨军，总经理。被告：无棣润泽新材料有限公司，住所地无，住所地无棣县新海工业园东、齐岳路以北）。法定代表人：林伟利。本院在审理原告北京华众同泰化工有限公司与被告无棣润泽新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告北京华同众泰化工有限公司于2020年9月22日向本院提出申请，请求撤回对被告无棣润泽新材料有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京华众同泰化工有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 锐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10924号原告：惠州市泓利实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长镇茶园村水背塘。法定代表人：姜峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：曹慧敏，北京瀛和律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000185828号关于第40844899号“艾科普尔”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月8日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第40844899号“艾科普尔”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11874948号“科普艾尔KPAE”商标（简称引证商标二）在呼叫及整体视觉效果上不同，能够进行区分；二、引证商标二核定使用在1110群组上，而在案证据表明其并未使用在1110群组上而实际使用在1106群组上，故诉争商标与引证商标二不会造成混淆；三、引证商标二处于三年不使用撤销程序中，被告未对此案进行暂缓审理，程序违法，应当撤销其决定；四、引证商标二处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案；五、诉争商标经过实际使用具有一定显著性，不会与引证商标二相冲突。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40844899。3．申请日期：2019年9月5日。4．标识：5．指定使用商品（第11类，类似群1110）：污水净化设备；水过滤器；空气或水处理用电离设备；水净化设备和机器；消毒器；水软化设备和装置；消毒设备；水消毒器。二、引证商标二1．注册人：中山市科普艾尔通风设备有限公司。2．注册号：11874948。3．申请日期：2012年12月11日。4．专用期限至：2024年7月13日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1110）：污物净化装置。三、其他事实被诉决定认定引证商标一于2019年12月29日被驳回且生效，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此予以认可。经查，引证商标二目前处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“艾科普尔”，引证商标二为纯文字商标“KPAE科普艾尔”，两者在呼叫、文字构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二核定使用在1110群组上，而在案证据表明其并未使用在1110群组上而实际使用在1106群组上，故诉争商标与引证商标二不会造成混淆。对此本院认为，本案为商标授权行政案件，系审理诉争商标在指定使用的商品上与引证商标二核定使用的商品是否构成类似商品，而并非审理诉争商标实际使用的商品与引证商标二核定使用的商品是否构成类似商品，故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标二处于三年不使用撤销程序中，被告未对此案进行暂缓审理，程序违法，应当撤销其决定，对此本院认为，《商标评审规则》第三十一条规定，依照商标法第三十五条第四款的规定，需要等待在先权利案件审理结果的，商标评审委员会可以决定暂缓审理该商标评审案件。但前述规定系授权性法律规范，并不要求行政机关必须暂缓审理，故被诉决定并未违反法定程序，原告的该项主张，本院不予支持。关于原告引证商标二均处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标经过实际使用具有一定显著性，不会与引证商标二相冲突，但其并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠州市泓利实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市泓利实业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马宏浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14724号原告北京蓝海供热有限公司与被告王淑平供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14225号原告：山西奥瑞翔天宇建材有限公司，住所地山西省吕梁市文水县马西乡马西村村**。法定代表人：杨艳敏，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路**兴海大厦**div>法定代表人：张文清，执行董事。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告山西奥瑞翔天宇建材有限公司（以下简称奥瑞翔公司）与北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥瑞翔公司委托诉讼代理人张朝伟及被告兰天公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告奥瑞翔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令兰天公司向奥瑞翔公司支付货款215823.68元；2、请求判令兰天公司向奥瑞翔公司支付违约金10791.18元；3、请求判决兰天公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年1月3日奥瑞翔公司与兰天公司签订《产品购销合同》，约定乙方向甲方供应铝板。双方于2020年1月10日对账后，兰天公司出具企业对账函确认欠款金额，但至今未付。故奥瑞翔公司起诉至法院。被告兰天公司答辩称：不同意奥瑞翔公司的诉讼请求。付款条件未成就，合同约定，需要全部供货完毕30日内付清余款，根据奥瑞翔公司出具的承诺书及实际履行情况，奥瑞翔公司尚未重新加工长沙项目的80块。付款条件未成就，不同意支付违约金，且奥瑞翔公司没有通过书面催告方式要求兰天公司付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥瑞翔公司（乙方）与兰天公司（甲方）于2019年1月3日签订《产品购销合同》，约定由乙方向甲方供应铝板等，工程名称为恒大海南海花岛特色仿古街道工程，乙方送货并送到甲方指定地点；余款待全部供货完毕30日内付20%；如果发现产品的品种、型号、规格、材质和质量不合规定，在30天内向乙方提出书面异议；甲方如逾期付款的，经乙方书面催告后仍未支付的，则从催告到达甲方之日起承担应付未付款每日万分之一的违约金；违约金总额的上限为逾期付款金额的5%。购销合同后兰天公司签约代表处有赵刘洋签字确认。奥瑞翔公司提交企业对账函一份，载明截至2020年1月10日尚欠奥瑞翔公司215823.68元。需方兰天公司处有赵刘洋签字确认。兰天公司认可赵刘洋是兰天公司项目负责人，但主张对账函没有公司盖章确认。兰天公司向本院提交承诺书一份，主张奥瑞翔公司承诺在兰天公司于2019年6月5日支付150000元后，同意对项目三项内容重新加工或供货，但其未履行；其中第一、第二项是兰天公司通过第三方公司供货，第三项的80块地板尚未更换。兰天公司于2019年6月11日向奥瑞翔公司支付15万元。奥瑞翔公司称其已按承诺书履行了第一及第二项义务，但就第三项内容，因其一直未收到兰天公司拆除的铝板，无法重新加工，双方合意不再履行；双方签订对账函时已经对供货的数量、金额予以确认，第三项义务不存在需要履行的情况，所以兰天公司在对账函上签字确认。庭审中，双方均认可涉案购销合同实际包括海南及长沙两个项目，对账函也是对两个项目欠款的确认。本院认为，奥瑞翔公司与兰天公司签订购销合同，双方存在合法有效的买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。兰天公司签约代表兼项目负责人赵刘洋在对账函签字确认，应视为兰天公司的意思表示，奥瑞翔公司有权要求兰天公司按照对账函的欠款情况予以履行。故对于奥瑞翔公司要求兰天公司支付货款215823.68元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于兰天公司主张奥瑞翔公司尚未履行承诺书中约定的更换义务，但对账函的签订时间在后，系兰天公司对欠款金额的最终确认，故对于兰天公司的抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。购销合同约定经奥瑞翔公司书面催告后逾期付款的开始按未付款金额的每日万分之一计算违约金，且不得超过未付款金额的5%。奥瑞翔公司未提交证据证明其起诉前向兰天公司书面催要货款，故本院以开庭之日作为违约金的起算时间即2020年9月23日，以215823.68元为基数，按每日万分之一计算至款项付清之日，违约金不超过10791.18元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京兰天大诚新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向山西奥瑞翔天宇建材有限公司支付货款215823.68元；二、北京兰天大诚新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内向山西奥瑞翔天宇建材有限公司支付违约金（以215823.68元为基数，自2020年9月23日起计算至货款付清之日止，按每日万分之一计算，最高不超过10791.18元）；三、驳回山西奥瑞翔天宇建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由山西奥瑞翔天宇建材有限公司负担112元（已交纳），由北京兰天大诚新型建材有限责任公司负担2238元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费1653元，由山西奥瑞翔天宇建材有限公司负担79元（已交纳），由北京兰天大诚新型建材有限责任公司负担1574元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初9786号原告：杨晓东，男，汉族，1981年8月30日生，住苏州。委托诉讼代理人：郭俊鸽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：苏州云泉商旅投资发展有限公司，住所地苏州高新区通安镇树山村，统一社会信用代码×××71Ｐ。法定代表人：朱宏。原告杨晓东与被告苏州云泉商旅投资发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法由审判员王**适用简易程序独任审理。原告杨晓东于2020年9月22日以双方于庭前达成和解，被告已履行完毕为由向本院申请撤回对被告苏州云泉商旅投资发展有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告杨晓东撤回对被告苏州云泉商旅投资发展有限公司的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告杨晓东负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9217号之一原告：中山市横栏镇正润电子材料厂，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区********第一卡。经营者：史天才，总经理。委托诉讼代理人：翟国胜，男，工作人员。被告：中山市鸿创照明灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区**********第二卡。法定代表人：蔡某1。被告：蔡某1，女，1983年2月12日出生，汉族，住湖南省华容县*******。本院受理原告中山市横栏镇正润电子材料厂与被告中山市鸿创照明灯饰有限公司、蔡某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月3日裁定转为普通程序，并于2020年8月25日向原告送达补交案件受理费通知。中山市横栏镇正润电子材料厂无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中山市横栏镇正润电子材料厂撤回起诉处理。已经收取的案件受理费495元，减半收取计247.5元，由中山市横栏镇正润电子材料厂负担。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年九月十八日书记员  卢嘉泳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8402号原告：浙江优飞律师事务所，住所地浙江省台州市椒江区东环大道**星星村综合楼**。负责人：王优飞，主任。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000104591号关于第38289410号“优飞”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第38289410号“优飞”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30130117号“优飞youfeiUF及图”商标（简称引证商标）在商标构成、汉字字形及整体外观上差别显著，不构成近似商标；二、优飞为原告的字号，经过原告的宣传与使用在当地具有一定知名度和影响力，与原告产生了唯一对应关系，不会与引证商标相混淆；三、诉争商标与引证商标的经营范围不同，两者不会造成混淆误认；四、原告已对引证商标提起无效宣告程序，其权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案；五、在先有其他与本案类似的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38289410。3．申请日期：2019年5月20日。4．标识：5．指定使用服务（第45类，类似群4506）：为法律咨询目的监控知识产权；域名注册（法律服务）；知识产权咨询；法律研究；诉讼服务；仲裁；知识产权许可；计算机软件许可（法律服务）；调解；版权管理。二、引证商标1．注册人：国佳人才服务中心有限公司。2．注册号：30130117。3．申请日期：2018年4月9日。4．专用权期限至：2029年4月20日。5．标识：6．核定使用服务（第45类，类似群4506）：知识产权代理服务；知识产权咨询；为法律咨询目的监控知识产权；版权管理；法律文件准备服务；法律监测服务；域名注册（法律服务）。三、其他事实经查，引证商标目前处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“优飞”，引证商标为图文组合商标“优飞UFyoufei及图”，其显著识别部分为文字“优飞”两者在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。关于原告与引证商标所有人经营范围不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人的经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张引证商标处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张在先有其他与本案类似的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当获准注册。对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江优飞律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江优飞律师事务所负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  肖若秀人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十二日书 记 员  马宏浩
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0404民初317号原告：朱守宾（曾用名朱守彬），男，1975年4月7日生，汉族，住安微省太和县。被告：平顶山市伟星实业有限公司，统一社会信用代码，住址平顶山市石龙区。法定代表人：宁战委，总经理。被告：刘涛，男，1979年9月13日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。第三人：卢义（曾用名卢毅），男，1963年5月12日生，汉族，住宝丰县。原告朱守宾与被告平顶山市伟星实业有限公司、刘涛第三人卢义买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告朱守宾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱守宾撤回起诉处理。审判员  马仲平二〇二〇年九月二十九日书记员  王赛珂
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0223民初2683号原告：高斌，男，1989年9月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：俞木金，男，1963年5月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告高斌与被告俞木金劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告高斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高斌撤回起诉处理。审判员  赵新丽二〇二〇年九月九日书记员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8621号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**国贸大厦****。法定代表人：王毅青，董事长。委托诉讼代理人：李楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖潇，女，该公司员工。被告：彭传荣，女，1968年6月8日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，公民身份证号×××。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告彭传荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告物业公司委托诉讼代理人肖潇到庭参加了诉讼，被告彭传荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日（以下简称诉争期间）的物业管理费人民币218,897.28元，支付欠缴物业费的滞纳金人民币37,650.33元；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：北京市海淀区中关村大街x号x层x单元房屋（以下简称涉案房屋）由被告所有。2009年11月5日，被告签署了关于遵守《中关村科技贸易中心物业管理公约》的承诺书。公约约定，写字楼物业管理费为21元/月/平方米（建筑面积），任何产权人如未能于规定之付款到期日起十五天内支付应付的款项，则物业管理企业有权收取未缴付的款项应付之日起至支付日止的滞纳金，计算方法为每日万分之五。彭传荣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：诉争期间，彭传荣系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积为434.32平方米。2012年，物业公司与北京市海淀区中关村科贸中心业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定物业公司为位于中关村大街18号的科贸中心提供物业管理服务，写字楼物业费的收取标准为“21元/月/建筑平米”，物业所有权人或物业使用人应在每季度开始前的15日之内履行交纳本季度物业服务资金的义务，每逾期一日加收应缴费用的万分之五的滞纳金。2009年11月5日，彭传荣签署承诺书，承诺遵守《中关村科技贸易中心物业管理公约》。庭审中，物业公司称，起诉后彭传荣通过网上银行分两次向物业公司转账共计8万元。经核减，彭传荣未交纳自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计138,897.28元。本院认为，物业公司为涉案房屋所在写字楼提供物业管理服务，彭传荣也接受该服务，且彭传荣以承诺书的方式表示愿意遵守写字楼内的物业管理公约，其应当按照约定支付相应的物业管理费用，其拒绝支付费用的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现物业公司要求彭传荣支付所欠物业费，并支付滞纳金，理由正当，本院予以支持。彭传荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、彭传荣于本判决生效后七日内向北京仲量联行物业管理服务有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费138,897.28元、滞纳金37,650.33元；二、驳回北京仲量联行物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果彭传荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元（北京仲量联行物业管理服务有限公司已预交），由彭传荣负担，于本判决书生效后七日内交纳。公告费260元（北京仲量联行物业管理服务有限公司已预交），由彭传荣负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年九月二十五日书记员  张艳萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初268号原告：天津市奥利达设备工程技术有限公司，住所地天津市华苑产业园（环外）海泰发展二路****楼**。法定代表人：李永胜，执行董事。委托诉讼代理人：霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。被告：中科坤煌科技集团有限公司，住，住所地北京市顺义区空港融慧园**楼**31-2内****/div>法定代表人：刘国华。原告天津市奥利达设备工程技术有限公司（以下简称奥利达公司）与被告中科坤煌科技集团有限公司（曾用名中科坤煌科技集团有限公司，以下简称坤煌公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥利达公司之委托诉讼代理人霍文婷到庭参加了诉讼，被告坤煌公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。奥利达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令坤煌公司支付奥利达公司合同款162000元；2、坤煌公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月17日，奥利达公司与坤煌公司签订《氨水蒸发系统成套采购合同》，约定坤煌公司向奥利达公司购买设备，总价款为530000元。奥利达公司供货后，坤煌公司支付了部分合同款项后，拒不支付剩余合同款项162000元。坤煌公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，奥利达公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，坤煌公司作为买方与奥利达公司作为卖方签订《青岛xx热电有限公司1#、2#锅炉烟气脱硝SCR改造项目脱硝工程氨水蒸发系统成套采购合同》，约定合同总价为530000元，交货地点为青岛，数量2，签订合同并确认完图之后，风机供货周期22天，蒸发器本体供货周期为26天，氨水计量模块及仪表流量计最长不超过42天。买方收到如下合格文件后10个工作日内向卖方支付合同总价20%的预付款即人民币106000元；卖方第一批货物发货前及时通知买方，买方向卖方支付合同总价40%的货款，即人民币212000元；在买方签署“初步验收证书”或最后一批合同产品到货之日起18个月（两者以先到日期为准）后的10个工作日内支付给卖方合同总价30%的货款，即人民币159000元；合同总价的10%作为合同产品质保金，待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题但卖方已及时维修/更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同产品到货之日起18个月（两者以先到日起为准）后的10个工作日内支付给卖方合同总价10%的货款，即人民币53000元等。2015年8月28日、9月13日，奥利达公司委托物流发货。2015年10月16日、2016年4月26日，坤煌公司签署调试（维修）验收单。2015年11月13日，奥利达公司向坤煌公司开具增值税专用发票。2015年7月21日，坤煌公司向奥利达公司付款106000元；8月24日付款106000元；9月8日付款106000元，此外还以银行承兑汇票的形式付款50000元。本院认为：奥利达公司与坤煌公司签订的《氨水蒸发系统成套采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现奥利达公司提交的证据足以证明其已履行了供货义务，现约定的付款期限届满，坤煌公司逾期付款，构成违约，奥利达公司有权向其主张欠付货款，对奥利达公司的诉讼请求，本院予以支持。坤煌公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中科坤煌科技集团有限公司于本判决生效后7日内支付原告天津市奥利达设备工程技术有限公司货款162000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元、公告费260元，由被告中科坤煌科技集团有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1152号原告：赵某1，男，2014年6月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。法定代理人：赵某2，男，1985年1月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：北京优壹博学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路********。法定代表人：朱巍。申请人赵某1与被申请人北京优壹博学教育科技有限公司，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  石海朝二〇二〇年九月十八日书记员  穆佳涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21473号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：王玉洗，女，1979年6月29日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王玉洗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王玉洗经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金74442.9元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9907.38元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王玉洗签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王玉洗未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。王玉洗既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王玉洗签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额360000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王玉洗发放贷款后，王玉洗未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，王玉洗尚欠平安银行贷款本金74442.9元、利息、罚息、复利共计9907.38元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王玉洗签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王玉洗发放贷款，王玉洗应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉洗于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金74442.9元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计9907.38元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王玉洗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元、公告费（以实际发生为准），由被告王玉洗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49061号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：白美霓，女，1980年2月2日出生，黎族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告白美霓借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告白美霓经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、白美霓偿还借款本金141666.73元;2、白美霓偿还截至2020年7月9日的利息28050元、逾期罚息6962.5元、滞纳金220元；3、白美霓支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以141666.73元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告白美霓承担。被告白美霓未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，甲方（借款人）白美霓与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金300000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向白美霓约定账户发放贷款300000元。庭审中，国美公司称白美霓自2019年9月10日开始逾期，截至2020年7月9日，白美霓尚欠借款本金141666.73元，利息28050元、逾期罚息6962.5元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与白美霓签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，白美霓应当按期支付利息并偿还本金。现白美霓逾期还款，国美公司要求白美霓偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。白美霓经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白美霓于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金141666.73元、截至2020年7月9日的利息28050元、逾期罚息6962.5元、滞纳金220元；二、被告白美霓于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以141666.73元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元、公告费260元，均由被告白美霓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异238号案外人张**（兼张颖、张迅委托代理人），女，1960年11月29日出生，住北京市东城区。案外人张颖，女，1962年9月24日出生，住北京市朝阳区。案外人张迅，男，1958年9月29日出生，住上海市普陀区。申请执行人黄玮，男，1966年7月25日出生，住北京市海淀区。被执行人张永康，男，1932年4月1日出生，住北京市东城区。本院依据已发生法律效力的（2019）京0101民初5432号民事调解书，在执行黄玮与张永康保证合同纠纷一案过程中，案外人张**、张颖、张迅提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。案外人张**、张颖、张迅称，法院查封的被执行人张永康名下位于北京市东城区××楼××号的房产中案外人张**、张颖、张迅各享有八分之一的产权，该事实已经北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16358号民事调解书确认，故申请停止对上述房屋的执行。为支持其主张，案外人张**、张颖、张迅提交了本院（2019）京0101民初16358号民事调解书复印件作为证据。经审查查明，黄玮与张永康保证合同纠纷一案，本院在2019年4月12日作出（2019）京0101民初5432号民事调解书，确定：“被告张永康于2019年7月31日前就宋慧宝尚欠原告黄玮的借款本金425万元承担连带保证责任。”该调解书发生法律效力后，因张永康未履行义务，黄玮向本院申请执行。本院以（2019）京0101执7787号案件立案执行，在执行中于2019年11月28日查封了张永康名下位于北京市东城区××楼××号的房产。该房屋在查封时登记在宋慧宝名下，但已经本院（2018）京0101行初755号行政判决书确定撤销上述房屋由原产权人张永康转移登记至宋慧宝名下的行为及相应的房屋所有权证。另2015年11月27日，宋慧宝就其所欠黄玮的债务将涉案房屋抵押给黄玮，并办理了抵押登记。另查，张**、张颖、张迅诉张永康法定继承纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）京0101民初16358号民事调解书，确定：“一、确认原告张**、张颖、张迅与被告张永康对位于北京市东城区××楼××号的房屋共有，其中原告张**、原告张颖、原告张迅分别占有上述房屋八分之一份额，被告张永康占有上述房屋八分之五份额；二、当事人就本案纠纷一次性了结，无其他争议。”上述事实有张**、张颖、张迅提交相关材料复印件及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，案外人提出的排除执行异议应符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”在该案中本院查封的位于北京市东城区××楼××号的房产，虽查封时登记在宋慧宝名下，但张永康转移登记至宋慧宝名下的行为及相应的房屋所有权证已被本院（2018）京0101行初755号行政判决书确定撤销，故该房屋仍为张永康名下，虽经另案法律文书确定张**、张颖、张迅与张永康共同拥有该房屋的所有权，但依相关规定法院对该房屋仍可采取查封等强制措施。此外，申请执行人黄玮享有对该房屋的一般抵押权，该抵押权担保的是黄玮与宋慧宝之间的债务，与张永康所连带保证的为同一债务，并且该抵押权并未被依法撤销，因此可认为黄玮对于该房屋合法享有对抗案外人的担保物权这一优先受偿权。综上对案外人所提异议申请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回张**、张颖、张迅的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年九月十九日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9669号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王向成，男，1977年12月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王向成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币98794．09元（其中本金79911．50元，利息12660．35元，违约金6222．24元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币98794．09元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王向成既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金79911．50元、利息12660．35元、违约金6222．24元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王向成于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金79911．50元及相应利息、违约金（截至2019年7月4日的利息12660．35元、违约金6222．24元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元、公告费600元，由被告王向成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12691号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：刘建，男，1962年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告刘建物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9645.2元，公共照明费500元，垃圾清运费250元，共计10395.2元；2.要求被告缴纳滞纳金6477.59元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.21元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告刘建辩称，不同意原告全部诉讼请求。物业服务合同2016年才签订，2016年之前双方无合同关系，2016年之后原告应该积极履行合同约定。但是，原告提供的物业服务不到位，小区内设施老旧，卫生环境差，被告窗外三层平台的垃圾长期未及时清理。小区中未提供中水。原告未经业主允许在电梯内发放广告；并将小区公摊面积划为车位，造成安全隐患，未向被告提供车位，车辆停放混乱，而且只有4号楼业主能安装汽车充电桩；小区里没有保安，外来人员能够随便进入，存在安全隐患；自行车库不允许使用，导致被告自行车丢失；楼门损坏，门禁无法使用；楼道里自行车、摩托车乱停乱放，堆放杂物，被告不清理垃圾。楼内空调排水管在被告家断开，导致被告阳台被泡；被告家门外房顶漏水，原告修理不及时，给被告造成损失，原告也未向被告道歉。被告家房屋门窗是歪的，合页和入户门锁舌是坏的，但原告拒绝修缮。另外，原告的起诉已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在3号楼的物业服务费的收费标准为1.21元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。2011年-2018年，原告均在小区内公告栏张贴通知或提示，要求小区业主交纳物业费等相关费用。原告还向被告发出过收费通知单、费用催缴通知单、催缴函。经查，被告刘建系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积79.71平方米。庭审中，原告认可被告所述庭审中，原告认可被告所述存在单元门门禁卡损坏、楼道内自行车、摩托车乱停乱放、小区垃圾清理不及时等情况。上述事实有原告国天物业公司提交的收费通知单、费用催缴通知单、催缴函、通知及温馨提示、《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告刘建房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告作为物业服务单位一直在持续履行合同义务，并通过小区内张贴通知、发放费用催缴通知单等方式多次进行过催收。故被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告刘建于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9645.2元、公共照明费500元、垃圾清运费250元，共计10395.2元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担43元（已交纳），由被告刘建负担68元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初922号 原告：察哈尔右翼后旗白音物业服务有限公司。 法定代表人：张某某。 被告：赵某某。 原告察哈尔右翼后旗白音物业服务有限公司诉被告赵某某物业服务合同纠纷一案，原告以与被告自行解决处理为由，于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告察哈尔右翼后旗白音物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告察哈尔右翼后旗白音物业服务有限公司负担。 审判员  张晓燕 二〇二〇年九月一日 书记员  安 琪 附本案援引的法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异263号申请执行人：东庆资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-531。法定代表人：晏园园，经理。委托诉讼代理人：尹冬梅，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝卫梅，北京杜威律师事务所实习律师。被执行人：北京东阳健防水材料有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇李家巷村委会东100米。法定代表人：朱风香。被申请人：石鑫，男，1975年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈德新，北京市惠诚律师事务所律师。本院在执行东庆资产管理有限公司（以下简称东庆公司）与北京东阳健防水材料有限公司（以下简称东阳健公司）借款合同纠纷一案过程中，申请执行人东庆公司向本院提出追加石鑫为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人东庆公司称，浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与东阳健公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，东庆公司因受让文华公司债权，变更为该案申请执行人。经法院调查，东阳健公司名下财产不足以清偿全部债务。东阳健公司为一人有限责任公司，石鑫曾担任公司股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。故请求法院支持东庆公司的追加请求。石鑫辩称，不同意东庆公司的追加请求。石鑫并非文华公司与东阳健公司债权债务关系发生期间的股东，石鑫于2017年受让股权后才得知东阳健公司已被列入失信被执行人名单。石鑫成为东阳健公司股东后，该公司并未进行生产经营，且因该公司已被列入失信被执行人名单，亦无法开展经营。公司与股东财产混同的举证责任应当由东庆公司承担，而非由石鑫承担。目前石鑫不再是东阳健公司的股东，故不应追加其为被执行人。综上，请求法院驳回东庆公司的追加请求。东阳健公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，文华公司与东阳健公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）大民（商）初字第12479号民事判决书，判决东阳健公司偿还文华公司借款本金47万元并支付利息。后东庆公司向本院申请强制执行，本院于2016年3月16日予以立案执行，案号为（2016）京0115执1845号。执行过程中，本院因东阳健公司无财产可供执行作出（2016）京0115执1845号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后东庆公司因受让文华公司上述债权，故向本院申请变更为（2016）京0115执1845号案件的申请执行人，本院作出（2020）京0115执异108号执行裁定书，裁定变更东庆公司为（2016）京0115执1845号案件的申请执行人。东阳健公司成立于2001年12月26日，成立时公司注册资本为500万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为朱朝垒（后更名为朱朝磊）、朱桂清，二人出资数额均为250万元。2017年3月6日，朱桂清、朱朝磊分别与石鑫签订《转让协议》，约定朱桂清、朱朝磊将其各自持有的股权250万元转让给石鑫。同日，东阳健公司变更公司章程，载明公司股东为石鑫，出资数额为500万元。这一阶段，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2020年8月6日，石鑫与朱风香签订《转让协议》，约定石鑫将其持有的东阳健公司的股权500万元转让给朱风香。2020年8月6日，东阳健公司变更公司章程，载明公司股东为朱风香，出资数额为500万元。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，东阳健公司作为一人有限责任公司，其名下财产不足以清偿全部债务，因此该案满足追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件；第二，石鑫作为本案执行阶段东阳健公司的股东，未能提交证据证明其在担任股东期间公司财产独立于自己的财产。综上所述，对东庆公司追加石鑫为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加石鑫为（2016）京0115执1845号执行案件的被执行人；二、石鑫对（2015）大民（商）初字第12479号民事判决确定的北京东阳健防水材料有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年九月二十八日书 记 员  熊诗岚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保269号申请人：徐萍，女，1858年1月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：孙嘉寅，男，1986年2月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：陶蕾，女，1989年12月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请人：孙若涵，女，2017年10月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：孙嘉寅(系申请人孙若涵父亲)，男，1986年2月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区金平路******。申请人：徐云华，女，1952年9月23日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市杨浦区。申请人：徐丽麾，女，1987年8月25日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市杨浦区。申请人：王轶迪，男，1983年7月21日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市黄浦区。以上七位申请人共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被申请人：徐勇，男，1959年7月12日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市杨浦区。被申请人：陈蓓蓓，女，1954年1月4日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市杨浦区。申请人徐萍、孙嘉寅、陶蕾、孙若涵、徐云华、徐丽麾、王轶迪、徐勇、陈蓓蓓于2020年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人徐勇、陈蓓蓓名下的银行存款人民币2,691,674.27元或查封、扣押其相应价值的财产、财产性权益。申请人提供的财产线索为被申请人徐勇、陈蓓蓓在上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号乙房屋内的动迁安置补偿款。申请人向本院提供了中国平安保险股份有限公司上海分公司诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：自即日起冻结被申请人徐勇、陈蓓蓓名下银行存款2,691,674.27元或查封其他相应价值的财产、财产性权益。案件申请费人民币5,000元，由申请人徐萍、孙嘉寅、陶蕾、孙若涵、徐云华、徐丽麾、王轶迪、徐勇、陈蓓蓓预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月十一日法官助理  陈沐阳书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51710号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：荣辉立，男，1987年10月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金58938.9元、利息3273.1元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息548.74元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额109610元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息2564.09元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金58938.9元、利息3273.1元、罚息548.74元。诉讼中，丰田金融公司未提供荣辉立所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣辉立于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金58938.9元、利息3273.1元、罚息548.74元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告荣辉立于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由被告荣辉立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6511号原告：余中俊，男，1963年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：何艳明，男，1978年8月26日出生，汉族，住福建省福清市。被告：何小云，女，1972年6月21日出生，汉族，住福建省福清市。被告：王海宾，男，1970年8月25日出生，汉族，住福建省福清市。被告：山西海云担保有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街**华德广场******。法定代表人：丁杰，职务不详。原告余中俊与被告何艳明、何小云、王海宾、山西海云担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告余中俊于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，余中俊提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余中俊撤诉。案件受理费25元，由余中俊负担（已交纳）。审判员 杨 怡二〇二〇年九月二十七日书记员 马伊祎
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢578号 中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行、陈来伟、林丽青、陈素芽、李小海： 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行与被执行人陈来伟、林丽青、陈素芽、李小海金融借款合同纠纷一案，（2017）浙1022民初1594号判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行向本院申请强制执行，执行案号为（2017）浙1022执1517号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年9月29日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢578号。现被执行人陈来伟、林丽青、陈素芽、李小海已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢578号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
结 案 通 知 书 关于宁波市北仑区人民法院与程龙龙的（2020）浙0206执2303号危险驾驶罪一案，被执行人程龙龙已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10956号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：康洁琼，女，1990年6月5日出生，汉族，户籍地河北省深州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告康洁琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告康洁琼经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令康洁琼偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计20918.94元(其中本金18993.59元、利息1210.56元、违约金714.79元)；2.判令康洁琼按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.康洁琼承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：康洁琼曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。康洁琼未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；康洁琼未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，康洁琼在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，康洁琼拖欠欠款本金18993.59元、利息1210.56元、违约金714.79元。本院认为，康洁琼在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求康洁琼履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，康洁琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，康洁琼向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计20918.94元；二、自本判决生效之日起十日内，康洁琼向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元、公告费600元，由康洁琼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执5328号 汤少平： 关于申请执行人曹克东与被执行人汤少平提供劳务者致害责任纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初7184号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执5328号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异109号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：陈嘉辉，男，1995年4月8日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人陈嘉辉与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年8月14日，本院对原告陈嘉辉与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初1157号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈嘉辉违约金263730元。二、驳回原告陈嘉辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5256元、保全费1838.7元，合计人民币7094.7元，由被告帝冠公司负担。2020年1月17日，根据陈嘉辉的申请，本院立案强制执行，案号为(2020)苏0602执189号。2020年1月19日，本院作出(2020)苏0602执189号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币275294.38元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月21日，本院作出(2020)苏0602执189号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2020)苏0602执189号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2020)苏0602执189号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人陈嘉辉未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23604号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：曾谦，男，1981年7月23日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告曾谦（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36696.06元及相应利息（利息的计算方式为：以36696.06元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾谦于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金36696.06元及相应利息（利息的计算方式为：以36696.06元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告曾谦负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告曾谦于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1214号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行。统一社会信用代码：91410200728682956Q。住所地：开封市鼓楼街**。负责人扈柯，行长。委托诉讼代理人：张志强、宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：尚焕庆，男，汉族，1968年6月20日生，，住河南省通许县被执行人：李景梅，女，汉族，1968年7月17日生，，住河南省通许县被执行人:通许博文置业有限公司。统一社会信用代码：91410222094644703G。住所地：通许县文卫路西段北侧法定代表人杨建勋，总经理。关于中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行申请执行尚焕庆、李景梅、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初1526号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告尚焕庆、李景梅偿还原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行截至2018年11月30日的借款本息290869.41元及逾期利息、罚息、复利（逾期利息、罚息、复利自2018年12月1日起至被告实际还清借款之日止按原、被告于2015年9月11日签订的《个人购房借款/担保合同》第四条、第九条据实结算）；二、本判决生效之日起10日内，被告尚焕庆、李景梅支付原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行律师费11634.78元；三、如被告尚焕庆、李景梅未按期履行本判决第一项、第二项所确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行依法对被告尚焕庆抵押给原告的位于通许县商业路西段南侧3幢东单元5层502号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告尚焕庆、李景梅继续清偿；四、被告通许博文置业有限公司对本判决第一项、第二项款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。】。被执行人尚焕庆、李景梅、通许博文置业有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行费4438元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人尚焕庆、李景梅、通许博文置业有限公司的银行存款及其他经济收入302504.19元及利息、执行费4438元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十三日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执419号 申请执行人浙江宏泰混凝土有限公司，住所地浙江省温州市洞头区北岙街道。 法定代表人胡成业。 被执行人吴子乾，男，1971年4月28日出生，住福建省福鼎市。 被执行人卢荣弟，男，1965年2月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。 本院在执行申请执行人浙江宏泰混凝土有限公司与被执行人吴子乾、卢荣弟买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1746号 申请执行人：胡丽萍，女，1984年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。 被执行人：钱志铭，男，1983年7月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人胡丽萍与被执行人钱志铭离婚纠纷一案中，因被执行人钱志铭暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱艳艳 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年九月八日 书记员  叶 磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10746号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张岭，男，1979年6月3日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张岭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告张岭经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张岭偿还广发银行北京分行截至2019年12月3日的信用卡透支欠款31663.10元(其中本金21626.74元、利息4605.65元、违约金5196.84元、分期手续费233.87元)，并从2019年12月4日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令张岭承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张岭曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张岭未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张岭未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张岭在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，张岭拖欠欠款本金21626.74元，利息4605.65元，违约金5196.84元，分期手续费233.87元，合计31663.10元。本院认为，张岭在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张岭履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张岭向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款合计31663.10元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张岭向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元、公告费600元，由张岭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5857号原告：张宝欣，男，1975年6月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：贾慧芳，女，1980年10月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告张宝欣与被告贾慧芳、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张宝欣及其委托诉讼代理人陈驰到庭参与诉讼，平保北京分公司委托诉讼代理人戴景阳采取线上方式参与诉讼，被告贾慧芳经本院合法传票传唤未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张宝欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费1904.71元；2.要求被告赔偿误工费14000元；3.要求被告赔偿就医交通费600元；4.要求被告赔偿汽车救援费300元；5.要求被告赔偿营养费500元；6.要求被告赔偿汽车修理费8470元；7.请求被告支付诉讼费，共计25774.71元。事实与理由：2019年9月30日8时30分，在延庆区八达岭镇其他道路起点至终点段新宝庄路口，被告驾驶小型轿车由北向南行驶，原告驾驶小轿车由东向北行驶，造成两车损坏，原告受伤，后原告前往延庆区医院就医。经延庆区公安局交通大队认定，被告负此次事故全部责任，后原告查明被告的小轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有汽车保险，因此现为维护公民合法权益，特诉至延庆区人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。平保北京分公司辩称，被告在我公司投保了交强险、商业三者险100万元，含不计免赔。被保险人是贾廷立，与交通事故认定书车牌号不一致，可能是贾慧芳的车牌号变更了。同意在限额内赔偿原告合理损失，诉讼费不在我们赔偿范围内。贾慧芳未到庭应诉，亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日8时30分，在北京市延庆区八达岭镇其他道路起点至终点段新宝庄路口，贾慧芳驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，张宝欣驾驶车牌号为×××小型轿车由东向北行驶，贾慧芳车辆左前与张宝欣车前部刮撞后，贾慧芳车前轮、底盘与马路牙子刮撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张宝欣受伤。事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定，贾慧芳负此次事故全部责任，张宝欣无责任。事故发生后，张宝欣前往北京市延庆区医院治疗，经诊断为颅脑外伤、脑外伤神经反应、胸部软组织损伤、右上肢软组织损伤，产生治疗费等相关费用。张宝欣车辆受损，产生相应修理费。另查，事故车辆×××所有人为李平，该车辆在平保北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。车辆投保人为贾廷立。再查，车辆在保险期间内由原号牌×××变更为×××，原号牌车辆所有人为贾廷立。贾慧芳与李平、贾廷立之间不存在雇佣关系。庭审中，张宝欣、平保北京分公司均要求不追加车辆所有人、投保人为被告，贾慧芳也愿意自己承担相应的赔偿责任。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、修理费发票、维修结算清单、施救费发票、证明、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公安交通管理部门作出责任认定适当，本院予以确认。关于张宝欣的合理损失本院认定如下：1.医疗费，依据医疗费票据，医疗费金额为1904.71元；2.营养费，虽然医嘱没有加强营养的记载，但考虑到张宝欣的伤情，酌定营养费为150元；3.误工费，根据张宝欣提供的银行交易明细，工资无扣发情况，其提交的《证明》显示10月份工资为1294元、11月份工资为0元，经与《证明》经办人核实，张宝欣每月工资不固定，除每月基本工资2650元外，其他工资为多劳多得。10月份张宝欣只上了几天班，11月份未上班，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，法庭结合医嘱证明及工资情况，酌定误工费为6000元；4.就医交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素酌情确认180元；5.车辆施救费，依据施救费发票确定为300元；6.车辆维修费，平保北京分公司认为应按保险公司的定损价格认定为3816元，虽其提交了定损单，但无车辆所有人、修理方的签字确认，故对该份证据及保险公司的抗辩意见，本院不予采信。依据修理费发票确定车辆维修费金额为8470元，以上共计元17004.71元。贾慧芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张宝欣医疗费、营养费、误工费、就医交通费、车辆施救费、车辆维修费共计10234.71元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿张宝欣车辆维修费6770元；三、驳回张宝欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取计222元，由贾慧芳负担147元（于本判决生效后十日内交纳），张宝欣负担75元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑东梅二〇二〇年九月二十二日书记员  白淞元