安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初1932号 原告（反诉被告）:吴向东，男，1979年7月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人:张伟清,浙江赞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢蕾蕾,浙江赞成律师事务所律师。 被告（反诉原告）:安庆同天科技发展有限公司,住所地安徽省安庆市怀宁县工业园月山大道电子精密机械产业园,统一社会信用代码91310822MA2LK9CG97。 法定代表人:苏银,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:曹承良,该公司监事及股东，男，1987年7月17日出生，汉族，安徽省怀宁县组。 委托诉讼代理人:刘珂,北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴向东与被告（反诉原告）安庆同天科技发展有限公司（以下简称同天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴向东及其委托诉讼代理人张伟清，被告（反诉原告）同天公司的委托诉讼代理人曹承良、刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴向东向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同，2.判令被告返还货款114000元、双倍返还定金20万元,上述合计314000元及利息损失(自起诉之日至实际返还之日按银行同期贷款利率计算)，3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月17日,原、被告双方签订买卖合同,原告向被告采购KN95口罩,同日，原告向被告监事曹承良支付定金10万元及货款11.4万元，次日，被告向原告发货,原告收到货物后发现被告所交付货物均达不到国家标准,原告遂将剩余货物封存,并与被告交涉退货退款事宜,虽经多次协商无果。为维护自身合法权益,原告依法向法院提起诉讼,请求依法判如所请。 同天公司辩称，同意解除与原告之间的买卖合同，但解除买卖合同的原因是原告拒绝履行合同义务，不支付货款，原告构成根本违约。被告销售给原告的口罩为合格产品，因市场行情变化，口罩价格下跌，原告以口罩质量有问题为借口单方面解除合同，无权要求返还货款及双倍返还定金，且原告无证据证明被告销售给原告的口罩存在质量问题。综上，请求驳回原告的诉求。 同天公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉原告与反诉被告之间的买卖合同继续履行；2.判令反诉被告支付反诉原告货款142.5万元；3.判令反诉原告不予退还反诉被告保证金10万元；4.本案反诉费用由反诉被告负担。诉讼过程中，同天公司变更上述反诉请求为：1.判令解除反诉原告与反诉被告之间的买卖合同;2.判令反诉原告不予退还反诉被告定金10万元;3.判令反诉被告赔偿反诉原告损失28.5万元;4.本案诉讼费及反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2020年4月17日,反诉原告与反诉被告就KN95外置口罩签订买卖合同，约定吴向东向同天公司购买25万只口罩，价格为每只5.7元，吴向东向同天公司预付定金10万元。合同签订后，同天公司加大人力物力投资，加快生产力度，投入生产。而吴向东无端以同天公司生产的口罩存在质量问题需要降价为由拒绝履行合同。综上，吴向东的违约行为，造成同天公司巨大经济损失，鉴于吴向东所付定金10万元远远弥补不了同天公司的损失，因此，同天公司反诉要求不予返还吴向东定金10万元外，吴向东还需赔偿同天公司相关经济损失28.5万元。为维护同天公司的合法权益，特提起反诉，望判如所请。 吴向东对同天公司的反诉辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和理由，同天公司未能提供符合国家标准的产品，定金应当予以返还，同天公司未提供证据证明其损失，可得利润也没有任何证据证明。因此，请求驳回同天公司的反诉请求。 经庭审举证、质证，对于当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对于以下问题，吴向东与同天公司存在争议：1.涉案KN95外置口罩是否存在质量问题，2.合同解除是否给同天公司造成损失及损失的计算方式。 对双方争议的事实及证据分析认定如下： 一、涉案KN95外置口罩是否存在质量问题 吴向东提出现放于原告处的2万只KN95外置口罩系同天公司生产的产品且存在质量问题，但吴向东未向本院提供证据证明此口罩为同天公司生产，同时又未向本院提供证据证明2万只KN95外置口罩存在质量问题。诉讼过程中，吴向东于2020年7月13日向本院提出申请，要求对其自行封存的KN95口罩是否达到国家标准进行鉴定，同年7月22日，本院派员到浦江县吴向东家提取口罩样品，同天公司的监事及股东曹承良亦到现场，原告指认现场存放的7箱口罩为同天公司的货物。经勘查，其中6箱出现拆封打开及破损情形，不符合送检条件，在对第4箱进行勘查时，曹承良认为其外包装好像是同天公司的，但封条（透明胶带）无法确定是同天公司的原始封条，因透明胶带无防伪标志，原告可自行粘贴。双方打开第4箱后，曹承良指出，同天公司的口罩有外包装，10个口罩一装，且每一小包装里面都有合格证，现场第4箱内口罩系散装在一起，无法证明此箱内口罩系同天公司的货物，同天公司不同意对此箱口罩进行取样。鉴于双方对送检样品未能达成一致，本院此次取样未果。同天公司向本院提交营业执照1份，安徽省产品质量监督检验研究院于2020年4月20日出具的（2020）皖检XF字第03488号检验报告1份及微信聊天记录，证明同天公司具备口罩生产资质，同天公司交付原告的同批次口罩经检验为合格产品，微信聊天记录3张，证明因市场行情的变化，吴向东要求降价，拒绝继续履行合同。吴向东质证时对上述证据的真实性均无异议，但认为检验报告提交的过滤率只是其中一项技术指标，GB2626-2006标准为全程叫呼吸防护用品自析过滤式国家标准，包括颗粒物、粉尘、烟雾、微生物、生产和技术规范、材料、结构、外观、性能、呼吸阻力、产品标识、包装，静电性能、阻燃性能等十多项指标，检验报告只能证明一项达标，不能达到同天公司的证明目的。本院认为，吴向东在同天公司购买的KN95口罩系民用口罩，并非医用口罩，一般民用口罩主要检验指标为过滤效率，对其他没有特殊要求，况且，吴向东仅要求购买KN95口罩，双方在合同中对于口罩的标准无明确约定，亦未对检验标准进行约定。因吴向东未提供充足证据证明同天公司生产的口罩存在质量问题，本院认定同天公司出售给吴向东的KN95口罩为合格产品。此外，吴向东在庭审中陈述：其于2020年4月16日到同天公司购买9万只KN95口罩，4月17日，吴向东又到同天公司购买2万只KN95口罩，并支付货款11.4万元，当日，双方又签订购买25万只口罩的合同并支付定金10万元，货款及定金都是通过手机银行转给曹承良。前期9万只KN95口罩经检测质量没问题，后2万只KN95口罩经检测存在质量问题，吴向东也不清楚此2万只口罩系哪一批次货物，吴向东和客户都送检了，现存放在原告家的2万只货物不合格。同年4月22日，吴向东与同天公司的代表何军联系，言明产品有质量问题，但何军不承认质量有问题。从以上吴向东在法庭的陈述中可以得知，同天公司发给原告的是同一批次口罩，吴向东对9万只口罩和2万只口罩系混同发给客户，前期9万只口罩检测合格，后期2万只口罩不合格，无相关检测报告证实，亦无从检测。现存放于原告处的2万只口罩如已检测，必定打开包装，本院派员到现场取样时，原告又自述包装从未打开过，明显自相矛盾。另从2020年4月22日18时47分吴向东对何军称口罩样品检测不达标，至同年4月24日8时40分又要求同天公司调整原订单价格，将每只5.7元下调为每只4.2元，亦可证明市场行情变化和价格问题才是原告不愿继续履行合同的原因。据此，本院无法认定同天公司出售给吴向东的2万只KN95口罩存在产品质量问题。 二、合同解除是否给同天公司造成损失及损失计算方式 2020年4月18日后，KN95口罩市场价格呈下跌趋势，鉴于双方签订合同后，市场行情发生变化，口罩价格下跌，原告拒绝受领被告生产的口罩，致使同天公司不能实现合同目的。现原告和被告均同意解除买卖合同，本院予以准许。涉案买卖合同解除的原因在于吴向东不履行合同义务，本案纠纷系因吴向东的根本违约而引发，同天公司对此并无过错，因此，原告无权要求返还定金。合同签订后，约定同天公司 每天要向吴向东提供4万只口罩，同天公司遂加大人力物力，加快生产进度投入生产。吴向东违约行为势必给同天公司造成巨大的经济损失，鉴于吴向东所付定金10万元不足以弥补同天公司的损失，同天公司要求吴向东赔偿相关损失，并无不当，本院予以支持。关于同天公司的损失范围，本院认为其损失应当包括直接损失和可得利益损失，因吴向东拒绝受领原告生产的口罩，造成同天公司同期不能正常向他人出售口罩及货物贬值，使其预期利润无法实现，同天公司存在可得利益损失。因同天公司未提供直接损失的相关证据，故同天公司的损失可以合同约定的总标的额价款作为计算可得利益损失的参考标准。本院基于双方利益的均等性，考虑到同天公司的经营利润、生产成本、市场变化等因素，酌情按照合同约定总价款的10%计算，即吴向东应赔偿同天公司的可得利益损失142500元（250000只×5.7元/只×10%）。同天公司反诉要求不予返还吴向东定金10万元外，吴向东还需赔偿同天公司相关经济损失28.5万元的请求，明显过高且不符合相关法律规定，本院不能全部支持，吴向东预付的定金10万元应冲抵其赔偿数额。 本院经审理认定事实如下：同天公司系经营口罩、手套、劳保用品等生产及销售的企业。2020年4月15日,原告在安徽收购口罩期间，曾与被告销售员何君联系从被告处购买KN95外置口罩事宜，同月16日，原告从被告处购买9万只KN95民用口罩，货款已于原告自行托运前付清。同月17日，原告又到被告处购买2万只KN95口罩，当日下午，原告同被告方代表何君签订买卖合同1份，合同约定：吴向东向同天公司预订KN95外置口罩25万只，每只价格为5.7元，吴向东向同天公司预付定金10万元，同天公司需向吴向东保证质量，每天出货4万只左右口罩，此协议双方不得违约。同日17时48分，吴向东在托运口罩前通过手机银行向同天公司监事及股东曹承良打款21.4万元，其中11.4万元为2万只口罩货款，吴向东注明其中10万元为定金。此后，同天公司加大人力物力，加快生产进度，投入生产，以满足原告需求。同年4月18日后，原告未按约定到被告处提取口罩，亦未向被告支付货款。期间，同天公司的代表何君多次通过微信及电话的方式要求吴向东提货，吴向东以生意不好做为由回绝或不接听电话，同月22日，吴向东向何君提出订单价格过高，要求下调订单价格，同月24日，吴向东要求同天公司将每只口罩的价格下调为4.2元，何君以当时熔喷布价格上涨为由拒绝。到目前为止，合同约定的25万只口罩，原告未提取1只。2020年4月18日后，KN95外置口罩市场价格呈下跌趋势。 另查明，2020年4月14日，同天公司将其生产的折叠式KN95防护口罩委托安徽省产品质量监督检验研究院进行检验，同年4月20日，安徽省产品质量监督检验研究院出具（2020）皖检XF字第03488号检验报告，检验结论为该样品按GB2626-2006标准检验，所检项目合格。 本院认为，吴向东与同天公司签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。鉴于原告明确表示或者以自己的行为表明不履行合同，致使同天公司不能实现合同目的，现原告和被告（反诉原告）均同意解除买卖合同，本院予以准许，解除合同的时间应为原告向本院起诉之日即2020年6月19日。原告要求被告返还货款114000元的诉讼请求，因无证据证实被告提供的货物存在质量问题，本院不予支持。涉案买卖合同解除，其根本原因在于吴向东拒绝受领同天公司的货物，本案纠纷系因吴向东的根本违约而引发，同天公司对此并无过错，因此，原告无权要求被告返还定金。鉴于吴向东所付定金10万元不足以弥补同天公司的损失，同天公司要求吴向东赔偿相关损失的请求，并无不当，本院予以支持。同天公司反诉请求的数额过高，不符合相关规定，吴向东预付的定金10万元应冲抵其赔偿款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合 同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）吴向东与被告（反诉原告）安庆同天科技发展有限公司于2020年4月17日签订的买卖合同于2020年6月19日解除； 二、反诉原告安庆同天科技发展有限公司不予返还反诉被告吴向东定金10万元； 三、反诉被告吴向东一次性赔偿反诉原告安庆同天科技发展有限公司可得利益损失142500元，扣除吴向东已付定金10万元，反诉被告吴向东实应给付反诉原告安庆同天科技发展有限公司42500元； 四、驳回原告吴向东和反诉原告安庆同天科技发展有限公司其他诉讼（反诉）请求。 上述第二项款42500元，吴向东应汇至：户名：怀宁县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号：10×××01。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6010元，减半收取计3005元，由原告负担，反诉案件受理费2037元，由反诉原告负担1283元，反诉被告负担754元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴敏 二〇二〇年九月十七日 书记员  江军