福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10340号 原告：赖美华，女，1987年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：李秋实、吴雅鸿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：王晓明，男，1983年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。 原告赖美华与被告王晓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖美华的委托诉讼代理人李秋实、吴雅鸿、被告王晓明的委托诉讼代理人刘沿鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖美华向本院提出诉讼请求：判令王晓明偿还借款本金5万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告因需于2020年1月23日向原告借款5万元，原告经被告指示将借款以银行转账方式汇入被告银行账户。款项出借后至今，被告没有偿还任何借款，现经原告催讨，被告拖延拒付。综上，故具状贵院，望判如所请。 王晓明辩称，一、被答辩人举证证据系与第三人之间的单方面陈述，无法证明本案转账款项为民间借贷款，不应当予以支持被答辩人诉讼请求。本案中，被答辩人所提供的证据仅有答辩人与其之间的银行转账流水记录，该份转账记录并未明确载明转账款项为个人借款且无相应借款借据予以证明，而被答辩人所提供的其他证明材料，系被答辩人与第三人丁某之间单方面形成的聊天记录，本案存在事实不清、证据不足以支撑诉求的情况，不应当予以支持被答辩人的诉讼请求。 二、被答辩人向答辩人转账款项系出于生日庆贺、乔迁新办公室祝贺及表达爱慕之情的赠与款项，并无私人借款。答辩人与被答辩人之间相识、日常有频繁的生意往来，在2020年1月23日，适逢答辩人生日及公司乔迁，被答辩人为表达祝贺及爱慕，单方面转账人民币五万元作为贺礼及礼物。在后续的沟通中，答辩人有提及将相应的款项予以退回，而被答辩人事务繁忙、未提供账户，双方仍有生意继续合作，故未及时退回，答辩人在后续款项中对五万元进行了抵扣。 三、在后续的生意往来款项中，答辩人已经将相应款项予以抵扣，并不存在拖欠被答辩人款项的情形。答辩人与被答辩人因疫情影响，合作做起口罩材料生意，在相应的生意往来款项中，答辩人已经将相应五万元予以抵扣，具体如下：1.2020年1月23日：被答辩人通过银行转账转给答辩人50000元；2.2020年4月6日：被答辩人通过银行转账转给答辩人妹妹234000元（分两笔，用于购买2吨无纺布）；3.2020年4月10日：被答辩人通过银行转账转给答辩人妹妹200000元（分三笔，其中10万元用于购买1吨热风棉，另10万元为被答辩人向答辩人购买熔喷布的订金）；4.2020年4月15日：被答辩人通过微信转账给答辩人17500元（用于购买2吨熔喷布的差价及运费）；5.2020年4月21日：答辩人妹妹通过银行转账转给被答辩人80000元；答辩人依照双方约定，于2020年4月10日将10万元的热风棉运至被答辩人处；由于疫情期间，熔喷布价格暴涨，于2020年4月15日答辩人将2吨熔喷布运至被答辩人处，并告知被答辩人需要补差价17500元（其中：每吨无纺布价格12.4万元，差价14000元；加上运费3500元）。答辩人与被答辩人之间的银行及微信转账流水金额往来记录总计为：50000＋234000＋200000＋17500-100000-251500-80000＝70000元，被答辩人尚余货款人民币70000元于答辩人处。而后，被答辩人向答辩人反应购买的热风棉质量问题，由于被答辩人与答辩人双方因鞋材生意合作多年，出于朋友关系考虑，答辩人主动赔偿被答辩人30000元，加上上述70000元共计100000元。答辩人于2020年5月1日通过银行转账给被答辩人指定的朋友丁某10万元。因此，答辩人并没有欠被答辩人任何款项。据此，被答辩人提请关于答辩人与其之间的民间借贷诉讼，并无事实和法律依据、相应证据予以支撑且有违诚实信用原则，相应的款项答辩人已经与被答辩人结清，双方之间并未任何借贷纠纷。 综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护社会的公平正义。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议，本院予以确认：2020年1月23日，赖美华通过银行转账的方式支付给王晓明5万元。 双方争议的焦点是：2020年1月23日赖美华通过转账方式支付给王晓明告的款项5万元是否是借款或赠与款，该款是否已抵扣结清，王晓明是否应承担清偿责任。 围绕争议焦点，赖美华提供以下证据加以证明：1.微信号×××55（证人丁某）与微信号×××87（被告）的微信聊天记录截图4张，并提供手机原始载体供法庭核对，从聊天记录记录截图第2页，丁某告知王晓明，“小赖（即指原告）说你那里还有15万，一吨热风棉，2万熔喷布定金”，然后丁某向被告发送了银行卡的照片，该银行卡是丁某的。被告回复“先转10万过来，其他要3号，这几天都没有上班”，聊天记录截图第3页王晓明对前述记录中谈到的15万元欠款是认可的，当王晓明指示其妹妹向丁某转款时，但发现转不过去，所以王晓明向丁某索要其他的收款方式。2020年5月1日15时29分许，丁某向王晓明转发了丁某与赖美华的聊天记录截图，聊天记录截图中明确提到王晓明曾找赖美华借了5万元，赖美华要丁某代其向王晓明索要。在聊天记录截图第4页，丁某将前述的15万加上赖美华聊天记录中谈到的5万元借款，共计20万发送给王晓明，要求王晓明抓紧汇款，同日的5时40分，王晓明向丁某转账10万元，并表示剩下的钱一并汇给丁某。后来王晓明在丁某向其追讨剩余款项时，王晓明答复“就算能当天甩掉也要后天，要么就是四号”，就表明王晓明认可尚欠原告10万元，其中5万元是本案借款，5万元是另案的货款，另案的货款已另案起诉。证明被告于2020年1月23日向原告借款5万元，原告依约以银行转账方式向被告交付借款5万元的事实；2.证人丁某与被告的聊天记录截图及小视频（附光盘及文字整理资料），该视频是王晓明发送给丁某，里面有谈到有欠赖美华5万元借款的事实，而且视频里显示的手写内容为王晓明自己手写完成的，上面体现了5万元借款，且王晓明自认总的借5万，再加上20万。可证明被告自认借到原告5万元的事实，称其总欠赖美华7.4万元，赖美华对总欠款不认可，但对其自认有向原告借款5万元是属实的。并申请证人丁某到庭作证。 王晓明经质证认为，对证据1微信转账记录真实性没有异议，但无法反映被告向原告借款的事实，相反可以证实本案系因买卖合同产生的纠纷；对证据2真实性没有异议，被告作出这份手写的视频是在原告假设借款的情况下所写的，并不是自认。证明原告与被告之间货款往来情况及被告未拖欠原告任何款项的事实。 围绕争议焦点，王晓明提供以下证据加以证明：1.户主王慧玲的银行流水及原告转给被告的微信转账记录截图，证明原告与被告之间货款往来情况及被告未拖欠原告任何款项的事实，王慧玲系王晓明的妹妹；2.被告与丁某的微信聊天记录截图3张，证明被告未拖欠原告任何款项的事实。 赖美华经质证认为，对证据1真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，银行流水是存在于赖美华与王慧玲（王晓明的妹妹）之间的，这些王慧玲与赖美华之间是双方买卖口罩材料的买卖货款，与本案借款无关。对于微信转账记录是赖美华转账给王晓明的；对证据2的真实性无异议，这是被告与丁某关于口罩原材料的买卖的内容，与本案无关。从聊天记录的具体内容来看，不管是王晓明还是丁某都没有就他们谈的事项达成具体协议或一致意见，所以不能证明被告的主张。 证人丁某当庭作证的证言为：从2020年5月1日，赖美华通过电话委托我向王晓明催讨20万元，一笔5万元是去年年底（具体时间不清楚，具体阴历和阳历也没问）王晓明因资金需要找赖美华借的，另一笔15万元是其他货款。我通过微信于2020年5月1日下午4点与王晓明联系并催讨，王晓明于2020年5月1日当天就转账10万元给我，剩余的款项我继续向王晓明催讨直到2020年7月21日。至2020年7月21日，王晓明还欠赖美华10万元。之后我就没再联系过王晓明，因为我知道赖美华起诉后我就没管了，所以之后有没有还款或付款我就不清楚了。 赖美华对证人证言的质证意见为，证人的陈述属实。 王晓明对证人证言的质证意见为，证人的陈述无法证明本案系借款，证人仅与原告之间聊天陈述有借款，并未与被告核对确认，所以不存在借贷关系。 本院认为，赖美华、王晓明对各自向法庭提供的丁某与王晓明的微信聊天记录及王晓明通过微信发送给丁某的小视频的真实性无异议，本院予以确认。丁某与王晓明的微信聊天记录上有体现“小赖（即指赖美华）说你那里还有15万，一吨热风棉，2万熔喷布定金”、“还有，我刚刚忘记说了，他去年年底找我还私人借他五万元”、“共20万元”、“还有10万元”，以及小视频中王晓明写的“5万借”等，从这些微信聊天记录进行综上判断分析，并根据盖然性认定规则，本院相信涉案款项为借款的可能性要高于是赠与款，故对赖美华主张是借款，予以采信，对王晓明主张是赠与款，不予采信。因丁某的证言与本院认定的事实基本一致，对其证言，予以采信。王晓明所提供的证据无法证明其付清本案借款，且赖美华亦不认可，对其主张本案借款已抵扣结清，不予采纳。故对赖美华提供的上述证据的证明力，予以确认。对王晓明提供的上述证据的关联性，不予确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。赖美华主张涉案款项是借款，予以采信。王晓明主张是赠与款，不予采信。王晓明主张即使涉案款项是借款也已经抵扣结清，举证不足，不予采信。 综上所述，本院认为，涉案款项应认定为借款，赖美华主张是借款，予以支持。王晓明主张是赠与款，不予采纳。赖美华与王晓明之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。王晓明尚欠赖美华借款金额应认定为5万元。王晓明主张已抵扣结清，不予采信。因借贷双方未约定借款利息，视为无息借款。未约定还款期限，赖美华可催告王晓明在合理期限内返还。经赖美华起诉催告，王晓明未能及时返还借款，应支付占用期间的利息，故赖美华请求王晓明支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 王晓明应于本判决生效之日起十日内返还赖美华借款本金5万元及利息（自2020年8月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由王晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇二〇年九月八日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。