wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10774号原告:刘玉兰，女，1975年6月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：鲁晶晶，女，1986年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗宗仁（鲁晶晶之夫），1984年3月21日出生，汉族。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，营业场所黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街555号1-4层。负责人：刘全军。委托诉讼代理人：白岩，男1982年4月9日出生，回族。被告：中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，营业场所黑龙江省齐齐哈尔市南苑开发区北疆创业园科技企业孵化基地办公综合楼主楼1-2层。负责人：佟玉艳。委托诉讼代理人：王春赫，男，1992年3月25日出生，汉族。原告刘玉兰与被告鲁晶晶、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告刘玉兰的委托诉讼代理人邹子乾、被告鲁晶晶的委托诉讼代理人罗宗仁、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人白岩、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王春赫均参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费12565.29元、营养费1000元、误工费26641.5元、精神损害抚慰金2000元、交通费3000元，以上共计45206.79元；2.要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年4月25日21时03分，在北京市通州区xx路xx环岛家乐福前，被告鲁晶晶驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，刘玉兰骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘玉兰受伤。经交通队认定，鲁晶晶对本次事故负全部责任。现刘玉兰受伤就诊花费医药费等，为维护自身合法权益，特诉至法院。鲁晶晶答辩称：认可事故事实，合理合法损失愿意赔偿。太平洋保险公司答辩称：事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间。我司同意在交强险范围内赔偿原告损失，我司对交通事故事实无异议，原告主张医药费需要提供发票、诊断证明、住院病历、明细等，原告在交通事故中受到伤害，因治疗产生的合理的医药费；原告主张误工费需误工证明、劳动合同及银行流水等，原告月收入达到个税起征点则提供完税证明，如果未达起征点则原告收入没有法律保护，我司不同意赔偿；原告主张的营养费、精神损失费、交通费我司不同意赔偿，本案产生的诉讼费不在保险公司赔偿范围。平安保险公司答辩称：事故车辆在我司投保商业三者险30万元。事故发生在保险期间。同意在商业险范围内赔偿原告损失，同意赔偿超过交强险范围的医疗费，营养费原告没有证据我司不同意承担，诉讼费不属于我司赔偿范围，其他费用应在交强险范围内赔偿。原告医疗费应该在扣减医保后进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日21时03分，在北京市通州区xx路xx环岛家乐福前，被告鲁晶晶驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，刘玉兰骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘玉兰受伤。经交通队认定，鲁晶晶对本次事故负全部责任。事故发生后，刘玉兰到首都医科大学附属北京潞河医院治疗，被诊断为左手、左小腿外伤。另查，车牌号为×××的小型轿车在事故发生时系由鲁晶晶驾驶，该车辆在太平洋保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在平安保险公司投保有机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)30万。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。经核实，结合当事人陈述及其他证据，刘玉兰合理损失为：医药费2547.29元，营养费500元、误工费4634元、交通费500元。事发后，鲁晶晶为原告垫付医疗费570.94元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁晶晶驾驶车辆与原告刘玉兰发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定鲁晶晶负全部责任，刘玉兰无责。因事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，故被告太平洋保险公司理应首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给原告刘玉兰造成的合理损失。因原告的合理诉求未超过交强险的限额，故本院对于原告要求平安保险公司承担赔偿责任的诉求不予支持。关于医疗费，经本院核定医药费票据共计2547.29元，原告刘玉兰主张其在正规医院外接受中医和康复治疗花费的费用，因未提供任何证据予以证明，本院不予认可；关于营养费，虽刘玉兰未能提交加强营养的医嘱，但考虑到刘玉兰确因本次交通事故受伤，故法院依据刘玉兰伤情、恢复情况等酌情确定为500元；关于交通费，本院根据路程和就医次数酌定为500元。关于误工费，根据原告伤情，本院参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，酌定误工期20日，原告提供的诊断证明开具的休假期明显过长，本院予以调整结合刘玉兰提交的工资发放明细，核定具体数额为4634元。对于刘玉兰主张的精神损害抚慰金，未有法律依据，本院不予支持。诉讼费不属于保险赔付范围，本院根据情况在原告刘玉兰和被告鲁晶晶之间分担。对鲁晶晶垫付的医疗费，本院在本案中一并解决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘玉兰各项损失共计人民币8181.29元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司赔偿鲁晶晶垫付费用570.94元，于本判决生效之日起15日内执行清；三、驳回原告刘玉兰的其他诉讼请求。案件受理费460元，由原告刘玉兰负担400元（已交纳）；由被告鲁晶晶负担60元，于本判决生效之日起15日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0115刑初1696号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张建桥，男，33岁（1987年4月4日出生），汉族，出生地北京市，公民身份号码：×××，小学文化，无业，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯诈骗罪2018年6月3日被羁押，同年6月16日被取保候审。指定辩护人王文波，北京谦雅律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2018]1066号起诉书指控被告人张建桥犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽出庭支持公诉，被告人张建桥及其指定辩护人王文波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2018年2月至5月间，被告人张建桥谎称自己是清源城管队队长，以能为被害人侯某找工作为由，骗取被害人侯某VIVO牌移动电话2部、手串2条（经鉴定，以上物品价值人民币6556元，已起获并发还）及充值话费人民币2000元。被害人得知被骗后向公安机关报警，2018年6月3日被告人张建桥被传唤到案。在本院审理期间，被告人张建桥交纳赔偿款人民币2000元，现扣押。被告人张建桥在开庭审理过程中对指控的罪名无异议。其辩护人的辩护意见：张建桥系初犯，如实陈述事实，且退还被害人经济损失，建议对被告人张建桥从轻处罚并适用缓刑。上述事实，有被告人供述，被害人的陈述，证人证言，书证，到案经过，扣押及发还物品清单，鉴定结论，被告人张建桥的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张建桥以非法占有为目的，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张建桥犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人张建桥到案后如实供述其所犯罪行且当庭认罪，退赔被害人经济损失，依法予以从轻处罚。被告人张建桥的辩护人的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人张建桥依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：一、被告人张建桥犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。社区矫正执行地为北京市大兴区）。二、扣押被告人张建桥人民币二千元，发还被害人侯某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李秀芹人民陪审员  焦东霞人民陪审员  耿 剑二〇二〇年九月二十八日法官 助理  丁晓斌书 记 员  秦 洁
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1624号之一申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****，组织机构代码:053670665。法定代表人杨珠文。被执行人胡蒲红，男，1984年11月22日出生，住陕西省大荔县。本院在执行申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人胡蒲红为合同纠纷的（2018）浙0105民初3253号民事判决书一案中，于2020年5月18日向被执行人胡蒲红发出执行通知书，责令被执行人胡蒲红履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款46965.86元，并支付利息（以未还垫付款为基数按照每日万分之六的标准自2018年2月10日起计算至实际清偿之日止）及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费588元、申请执行费604元。但被执行人胡蒲红至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人胡蒲红发出限制消费令，纳入失信被执行人名单，并作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人胡蒲红的银行存款、房产、车辆、股权、证券、公积金等财产状况，发现被执行人胡蒲红有银行开户，但账户存款余额仅为少量。发现被执行人胡蒲红有车牌号为鲁ＢＮ××**车辆一辆，本院依法进行了查封，但申请执行人不要求司法处置。未发现被执行人胡蒲红有其他可供执行的财产。经依法委托被执行人户籍地基层组织予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司同意本院终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金等查询回执、查封、冻结执行裁定等材料在卷证实。本院认为，被执行人胡蒲红目前无财产可供执行，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1624号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人胡蒲红有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人胡蒲红负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月八日书记员  唐醒
温州市洞头区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0305执恢122号申请执行人林加安，男，1976年3月7日出生，住浙江省洞头区。被执行人陈立银，男，1984年3月6日出生，住浙江省平阳县。本院在执行申请执行人林加安与被执行人陈立银案由民间借贷纠纷一案中，现被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月九日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4996号原告：闻俊良，男，1952年12月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闻武（闻俊良之子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：冀海燕（闻俊良之儿媳），住北京市延庆区。被告：王龙，男，1953年6月7日出生，住北京市延庆区。原告闻俊良与被告王龙相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻俊良、被告王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闻俊良向本院提出诉讼请求：请求判令王龙在所租地南侧为其留出长30米、宽2.5米的通道。事实和理由：闻俊良承包的土地内种有松树，但出售松树需要经过王龙所租的土地，但王龙拒绝闻俊良通行，经过村委会调解，王龙依然不同意，导致闻俊良的树木无法出售，闻俊良遂提出上诉请求。王龙辩称，闻俊良什么时间出售树木其不清楚，也没有和其商量过如何通行以及通行后如何赔偿。王龙租的土地也是用于种植苗木，如果闻俊良的补偿到位，可以考虑让其通行。本院经审理认定事实如下：1998年闻俊良承包了位于北京市延庆区×镇×村的土地，其中×院地块共2.26亩。闻俊良在上述地块种植了松树、栗树、元宝枫等树木。为了便于树木出售，闻俊良想通过王龙租的土地进行树木运送。庭审中，闻俊良称，因承包的土地周围都有地，而树木运送如经过王龙的土地是最为方便的，方便树木运出。而王龙表示，运送树木可能会造成其栽种的树木损坏，如果树木和占地费用补偿合理，可以让闻俊良通行。此外，闻俊良表示，目前树木没有确定的买家且没有准确的时间确保树木出售完毕。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的条件。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，闻俊良如要求王龙留出运送树木的通道，需要提供证明其利用土地的必须性，但根据闻俊良的自述，目前尚不能确定树木的出售时间以及运送树木的时间，且闻俊良也未提供必要证据证明王龙的土地是运送其树木的唯一路径，据此，闻俊良的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，根据社会主义核心价值观以及法律规定，双方应当建立和谐的相邻关系，建议双方当事人通过设立地役权解决上述矛盾。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回闻俊良的全部诉讼请求。案件受理费35元，由闻俊良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年九月十八日书记员  昝 彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13685号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：穆行周，男，1986年10月15日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市蓝田县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告穆行周保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。穆行周经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款10594.13元、保费481.56元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，穆行周因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定穆行周应每月支付保费182.21元。基于上述保险，穆行周与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为18000元，并于2018年7月12日取得贷款。后因穆行周未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月2日进行了代偿。保险公司多次向穆行周催要未果，故提起本案诉讼。穆行周未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，穆行周（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD3020941807121814W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为18000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，穆行周向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向穆行周出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为穆行周，个人借款保证保险金额为21600元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。穆行周每月交纳保费182.21元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。穆行周对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，穆行周未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月2日代穆行周偿还信托公司贷款本息10594.13元。2019年3月2日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对穆行周追偿的全部权益转让给保险公司。穆行周亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费481.56元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中穆行周经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，穆行周为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与穆行周之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单穆行周与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向穆行周发放贷款。穆行周应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。穆行周未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代穆行周偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向穆行周进行追偿。截止保险公司代偿之日，穆行周尚欠保险公司保费481.56元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求穆行周给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：穆行周于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计11075.69元及违约金（以11075.69元为基数，自2019年3月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由阳光财产保险股份有限公司负担26元（已交纳）；由穆行周负担38元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由穆行周负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9270号原告：闫梦颖，女，1986年11月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。被告：赵东超，男，1990年12月12日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告闫梦颖诉被告赵东超、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫梦颖及其委托诉讼代理人郝鲁、被告赵东超、被告阳光保险公司之委托诉讼代理人牛钰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫梦颖向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费7124．14元、误工费7660元、营养费1000元、交通费411元、电动车修理费500元、精神损害抚慰金20000元，以上共计36695．14元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，在石景山区苹果园南路口至金顶东街南口段，苹果园地铁机动车地上停车场出入口，肖世凯驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由东向西行驶，原告骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故造成车辆接触部位损坏,原告受伤。后经交通队认定被告肖世凯负事故全部责任。事故发生后，原告就受到的损失多次与被告协商未果，且在本次事故中造成原告受伤，原告由于此次事故需要配合X光检查，以及必须服用孕期禁用药物，致使原告不得已流产，给原告身体和精神，以及原告的家人造成了极大的伤害，故诉至法院。被告阳光保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险，没有商业险。核实行驶证和驾驶证都没有问题后，我方同意在交强险限额内赔偿。医疗费凭票据金额计算，自费药和非医保用药不同意赔偿，误工费、营养费、交通费、电动车损失费合理部分予以赔偿；精神损害抚慰金，因未定残，不同意赔偿。被告赵东超辩称，当时车辆是静止的，司机开车门的时候原告撞上了。事故发生的时候我们给原告垫付了1948元的医疗费，但票据在原告处。本院经审理查明的事实如下：2019年5月31日，在北京市石景山区苹果园南路口至金顶东街南口段，苹果园地铁机动车地上停车场出入口，肖世凯驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由东向西行驶，原告闫梦颖骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故造成车辆接触部位损坏,原告闫梦颖受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，肖世凯负全部责任。事故发生当日，原告被送往北京大学首钢医院（以下简称：首钢医院），诊断为：右上肢、左膝关节软组织挫伤；2019年6月5日，医院诊断：左膝外伤、左下肢功能障碍、疼痛、肿胀，处理意见：康复理疗、全休2周、不适随诊；2019年6月18日，首钢医院出具意见：康复理疗、全休2周、不适随诊；2019年6月25日，首钢医院诊断：早孕，因外伤曾行X线检查，口服早期禁用药物，想对胎儿有影响，要求终止妊娠；2019年7月1日，首钢医院诊断：左膝外伤、左下肢功能障碍等，建议：康复理疗、全休2周、不适随诊；2019年7月18日，首钢医院建议：休息（7月18日至7月24日）。治疗期间，共计产生医疗费7124．14元。原告主张误工费7660元，并提交与北京颐生商贸有限公司签订的《劳动合同》及该公司开具的《误工证明》，显示：原告系该公司销售人员，月收入4600元，自2019年6月3日至2019年7月24日因交通事故住院在家养伤而请假，扣发工资7660元。原告主张交通费411元，并提交出租车票据予以佐证。原告主张精神损害抚慰金20000元，并提交诊断证明予以佐证，证明虽然事故未造成伤残，但拍X光片，导致流产及很长一段时间无法要孩子。原告主张电动车修理费500元，并提交事故认定书予以佐证，但未能提交修理费票据。经询问，原告称2019年7月15日在金顶街修理电动车，但因疫情该店已关闭，无法补开收据。另查明，肇事车辆在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。赵东超认可，肖世凯是其公司员工，同意承担相应的侵权责任；且事故发生后已经为原告垫付医疗费1948元，请求在本案中一并处理。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、劳动合同、误工证明、交通费票据、维修费发票、支付记录截图及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，闫梦颖与肖世凯发生的交通事故，经公安交通管理部门认定肖世凯负全部责任。故应当由阳光保险公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的，由赵东超承担赔偿责任。原告主张的医疗费，经核算票据，结合双方当事人的陈述及相关证据，本院认定原告自行支付医疗费5176．14元，赵东超垫付医疗费1948元。原告主张的营养费，结合原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌情按照营养期10天，每天50元计算营养费500元。原告主张误工费，结合事故经过、伤情、医嘱及原告的误工证明材料，本院依法予以支持。原告主张交通费，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张精神损害抚慰金，数额过高，本院酌情支持5000元。原告主张的电动车维修费，未能提交相应票据及其他证据，本院结合事故认定书的记载及事故经过，酌情确定维修费200元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿闫梦颖医疗费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费共计18947．14元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内返还赵东超垫付的医疗费1948元；三、驳回闫梦颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由闫梦颖负担85元（于本判决生效后十日内交纳），由赵东超负担274元（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十九日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78574号原告：万某1，男，2009年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：万某2（原告之父），男，1979年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某，女，1983年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告万某1（以下称原告）与被告张某（以下称被告）抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人万某2、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年3月至2020年9月的抚养费64500元，并从2020年10月起按照每月1500元的标准支付原告抚养费。事实与理由：万某2与被告于2008年登记结婚，婚后于2009年4月27日育有一子，即原告。2019年9月23日万某2和被告经民政局协议离婚，约定被告每月支付原告抚养费1500元。后，被告抚养费支付至2017年2月，之后的抚养费被告至今未支付，故原告诉至法院，希望法院依法公正判决，维护原告的合法权益。被告辩称：同意支付抚养费，但是现在情况比较困难，拿不出这么多钱，希望减免一些。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万某2与被告于2012年9月13日协议离婚，同日万某2与被告签订《离婚协议书》，约定原告由万某2抚养，被告每月支付抚养费1500元。经查，被告于2016年5月6日与李建民再婚，并育有一子李江山，后双方离婚，经法院判决确认，李江山由被告抚养，李建民每月支付抚养费1000元。另查，被告从2017年3月之后未支付原告抚养费。经询，被告称2017年5月休完产假之后就没有公司，因为孩子小需要照顾，中间上了三四个月班，直到2020年8月才正式上班。庭审中，被告表示因为目前经济条件比较困难，要求对抚养费的数额进行减免。并提交员工薪资审批表，以证明被告到2020年8月24日才入职现在的公司，月收入为4500元。被告提交与房东微信聊天记录截图，以证明目前在北京租住房屋，每年租金为28000元。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母离婚后，不直接抚养子女的一方，依法具有给付抚养费的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。子女抚养费的数额，可依据子女的实际需要，父母双方负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中被告与万某2在离婚协议书中对抚养费的金额进行了约定，系双方真实意思表示，被告应当自觉履行离婚协议书确定的义务。现被告从2017年3月之后未支付原告抚养费，故被告应当给付从2017年3月至今的抚养费。关于抚养费的数额，被告主张其现在生活困难，要求减少，本案综合被告提交的证据，根据被告现在的生活现状、孩子抚养情况以及工资收入，认为每月1500元的抚养费对被告来说确实偏高，因此，被告每月支付的抚养费数额应当减少，具体数额由本院综合本案案情予以酌判。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起七日内给付原告万某1二〇一七三月至二〇二〇年九月的抚养费四万两千元；二、被告张某自二〇二〇年十月起每月给付原告万某1抚养费一千元至其十八周岁止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，由原告万某1负担563元（已交纳），被告张某负担850元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月二十七日书记员  赵帛妍
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初620号原告：泉星发展有限公司（SPRINGSTARDEVELOPMENTLIMITED），住所地香港特别行政区北角木星街**泽盈中心**。法定代表人：周燕华，董事。委托诉讼代理人：王**宇，上海道朋律师事务所律师。被告：陈桃珍，1965年3月19日出生，汉族，户籍地址北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人：金码轮酒店管理（上海）有限公司，住所，住所地上海市黄浦区div>法定代表人：陈桃珍，执行董事兼总经理。原告泉星发展有限公司（SPRINGSTARDEVELOPMENTLIMITED）（以下简称泉星公司）与被告陈桃珍，第三人金码轮酒店管理（上海）有限公司（以下简称金码轮公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。泉星公司诉称：1.请求依法判令陈桃珍支付股权转让款共计人民币4097068.83元；2.请求依法判令陈桃珍承担本案诉讼费用。事实和理由，泉星公司持有金码轮公司100%的股权。2019年7月25日，经泉星公司、陈桃珍双方协商一致，签署了《金码轮酒店管理（上海）有限公司股权转让协议》，约定将泉星公司持有的金码轮公司100%的股权全部转让给陈桃珍，转让价格为800万元。该股权转让协议同时约定，陈桃珍支付股权转让款时，可扣除包括协议签署前陈桃珍出借给泉星公司股东的借款在内的相关款项。扣除相关款项后，陈桃珍应向泉星公司支付股权转让款4397068.83元。2019年10月31日，泉星公司、陈桃珍于黄浦区工商局办理完毕金码轮公司本次股权转让的股东变更、法定代表人变更之工商登记手续。期间，陈桃珍曾于2019年7月29日向泉星公司支付了30万元股权转让款，之后便始终未予支付余款。经泉星公司多次督促，陈桃珍于2020年1月15日以邮件方式向泉星公司提出，因陈桃珍资金出现问题，造成收购程序无法继续执行，希望修改原股权转让方案，但被泉星公司书面方式拒绝。截至本起诉书签署之日，陈桃珍仍未向泉星公司支付后续款项。泉星公司认为，泉星公司与陈桃珍签署的《金码轮酒店管理（上海）有限公司股权转让协议》系双方的真实意思表示，符合法律规定，合同已依法成立并生效；泉星公司已按协议约定将标的公司的100%股权转让给陈桃珍并办理完毕工商变更登记手续，但陈桃珍未按约定向泉星公司付清股权转让款，该行为已构成违约。陈桃珍在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。经审查，本院认为，陈桃珍的身份证地址显示为北京市海淀区×××。本案原告泉星公司以陈桃珍户籍所在地在北京为管辖依据向本院提起诉讼。被告陈桃珍在提交答辩状期间未向法院提出管辖异议的申请，但在答辩期后向法院提交了上海市闵行区×××第三居民委员会出具的居住证明，该证明显示陈桃珍在2019年除出差外均居住在上海市闵行区×××，并向法院提交了该房产所在地的房屋产权证复印件，该房屋产权证显示上述房产的权利人为陈桃珍。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。故上海市闵行区×××可认定为陈桃珍的经常居住地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，本案诉讼标的为4097068.83元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案属于上海市基层人民法院级别管辖范围。故根据被告陈桃珍的经常居住地址确定本案的管辖法院应为上海市闵行区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  赵 佳二〇二〇年九月二十四日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9976号原告：北京万国天骐体育股份有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**9-2。法定代表人：张涛，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第154920号《关于第35978245号“万国击剑”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月10日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年8月20日被告以原告申请注册的第35978245号“万国击剑”商标（简称诉争商标）与第17207978号“万国馆”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月16日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4105群组）：健身指导课程等二、引证商标1.注册人：中融亿立（北京）品牌管理有限公司2.申请日期：2015年6月15日3.专用权期限：2027年3月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4105-4107群组）：健身俱乐部（健身和体能训练）等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“万国击剑”，其显著识别文字“万国”与引证商标显著识别文字“万国”文字构成、呼叫相同，使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力容易误认为是系列商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京万国天骐体育股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京万国天骐体育股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1559号原告：谢某某，男，1938年6月2日出生，住北京市延庆区。被告：解富全，男，1985年11月12日出生，住北京市延庆区。被告：黎长英，女，1956年7月6日出生，住北京市延庆区。原告谢某某与被告解富全、黎长英排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。本案在审理过程中，谢某某于2020年4月26日死亡，关于案涉北京市延庆区延庆镇××街××号院内房屋，谢某某的继承人谢某1、谢某2表示协商解决或另行诉讼，放弃在本案中的诉讼权利。本院经审查认为，原告谢某某死亡，其继承人明确表示协商解决或另行诉讼，放弃在本案中的诉讼权利，故本案终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审 判 员 冯立亭二〇二〇年九月一日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初761号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王彦滨，男，1990年1月7日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省海伦市。曾因扰乱公共秩序于2009年11月22日被北京市公安局东城分局决定行政拘留五日；因犯盗窃罪于2010年8月6日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2013年5月7日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；因犯非法组织卖血罪于2014年5月23日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年6月22日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月7日被羁押，2020年7月9日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕382号起诉书指控被告人王彦滨犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月12日、17日，被告人王彦滨在北京市昌平区某局内，通过刘某（男，37岁，河南省人）手机短信验证码提醒，登陆刘某支付宝账户窃取其手机支付宝内人民币2300元，后以800元价格将刘某手机出售。2020年6月7日，被告人王彦滨被公安机关查获。公诉机关认为被告人王彦滨具有自愿认罪认罚、如实供述主要犯罪事实、系累犯的量刑情节，建议判处被告人王彦滨有期徒刑十个月，罚金人民币四千元。被告人王彦滨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王彦滨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王彦滨犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2021年4月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人王彦滨向被害人刘某退赔人民币二千三百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年九月二十七日书记员  黎博涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9980号原告：曹广丽，男，1980年2月22日出生，住河北省邯郸市大名县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第151556号《关于第40279500号“ETYPE”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月28日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年8月20日被告以原告申请注册的第40279500号“ETYPE”商标（简称诉争商标）与第14279679号“ETYPE”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标未使用，与诉争商标不会造成混淆，不应适用商标法第三十条。二、被告未等待引证商标的权利状态确定，为了过于追求行政效率而致使结果显失公正。该种行为应予以纠正。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月12日3.标志：4.指定使用商品或服务（第12类、1201-1202;1204-1206;1208-1211群组）：电动运载工具等二、引证商标1.注册人：捷豹路虎有限公司2.申请日期：2014年3月31日3.专用权期限：2025年5月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第12类、1201-1202;1204-1208;1210-1211群组）：电动运载工具等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹广丽的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹广丽负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6294号申请执行人：瓮永乐男，1981年10月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：朴正旭男，1984年10月26日出生，朝鲜族，户籍地北京市朝阳区。瓮永乐申请执行朴正旭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初3905号民事判决书已发生法律效力。瓮永乐向本院申请执行，要求被执行人朴正旭给付借款本金600000元及借款利息，案件受理费5440元迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人朴正旭发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人朴正旭名下位于北京市密云区明珠花园7号楼5至6层2单元502的房产。经查，本院未发现被执行人朴正旭有可供执行的财产。申请执行人瓮永乐亦未提供被执行人朴正旭可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人瓮永乐申请执行被执行人朴正旭的600000元及借款利息，案件受理费5440元迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人朴正旭确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人瓮永乐享有要求被执行人朴正旭继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人朴正旭负有继续向申请执行人瓮永乐履行债务的义务。申请执行人瓮永乐发现被执行人朴正旭有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月二十五日书记员  庞 越
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初4848号原告：窦永营，男，汉族，1963年10月16日生，住河南省开封市顺河回族区。被告：开封市东京花卉有限公司。住所地：开封市鼓楼区新西门街**。统一社会信用代码：91410211685668512R。法定代表人：杨民，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢曙兵，河南大梁律师事务所律师，特别授权代理。被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司。住所地：开封市滨河路中段**统一社会信用代码：91410205663442475D。法定代表人：张桂斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭志贺，男，汉族，1986年9月15日生，住，住河南省西华县公司员工，特别授权代理。原告窦永营诉被告开封市东京花卉有限公司、开封市盈科伟业市场发展有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，2018年1月3日立案后，本院于2018年8月8日作出（2018）豫0211民初42号民事判决，被告开封市东京花卉有限公司不服该判决，向开封市中级人民法院提起上诉。开封市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫02民终1156号民事裁定，撤销开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初42号民事判决，发回开封市金明区人民法院重审。2019年12月6日立案后，本院另行组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告窦永营、被告开封市东京花卉有限公司委托诉讼代理人邢曙兵、被告开封市盈科伟业市场发展有限公司委托诉讼代理人彭志贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦永营的诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告窦永营各项财产损失775945元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由，原告在开封市东京花卉市场从事根雕、景观石、古玩等商品的经营活动，向被告开封市东京花卉有限公司缴纳相应的房租、水电费用。由于被告开封市东京花卉有限公司2016年3月对该花卉市场内的路线进行改造，在改造过程中，该花卉市场于2016年3月27日发生火灾，造成原告70万余元。2016年4月2日，开封市金明区公安消防大队做出了金公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定了上述事实。原告经营所在地开封市东京花卉市场是被告开封市盈科伟业市场发展有限公司建设，开封市盈科伟业市场发展有限公司对该市场具有管理及安全保障义务，也应当对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，原告向被告开封市东京花卉有限公司提交了火灾直接财产损失申报统计表一份，对其财产进行了申报，但被告始终未予赔偿。在原告向被告主张赔偿的过程中，被告开封市东京花卉有限公司对开封市东京花卉市场火灾后的现场进行清理，包括原告经营的店铺内火灾后的财产。由于被告方始终不对原告的损失进行赔偿，为维护原告方的合法权益，诉至法院。被告开封市东京花卉有限公司辩称，1、原告的诉求中扩大了因火灾造成的损失。因为东京花卉市场在火灾发生前，建筑物是简易大棚。在此基础上的保安措施非常薄弱，原告在这个环境下存放了如此多的高价值物品明显不符合常理，未如实反映因本次火灾造成的客观损失。因此原告的起诉缺乏确凿的事实依据，应予以驳回。2、关于原审原告提出的鉴定报告，该报告仅是在原告单方面申报财产的情况下由资产评估机构做的价格评估，并不能证明评估报告中的物品存放在火灾发生地。被告开封市盈科伟业市场发展有限公司辩称，原告把开封市盈科伟业市场发展有限公司列为被告缺乏事实依据。经审理查明，原告为个体工商户，租赁开封市东京花卉市场316号摊位经营根雕、奇石等商品，该花卉市场由被告开封市东京花卉有限公司管理经营。2014年2月13日，原告向被告开封市东京花卉有限公司交纳相应的房租、水电保证金后开始经营。2016年3月份，被告开封市东京花卉有限公司对开封市东京花卉市场内的线路进行改造，在改造过程中，该市场于2016年3月27日发生火灾。2016年4月12日，开封市金明区公安消防大队作出了金公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为“该起火灾起火时间为2016年3月27日00时55分许。起火部位为市场内518-519号商铺西侧南北向通道上方。起火点位于518-519商铺西北角钢柱西南侧3.63米、新美水族东墙东侧0.53米、518-519商铺西门西侧2.34米、地面上方4.16米的钢梁处。起火原因起火点处沿钢梁铺设的铝制电线短路，引燃下方的可燃物引发火灾”。上述火灾将原告经营店铺内的财产全部烧毁。火灾事故发生后，原告向被告开封市东京花卉有限公司申报了财产损失，但之后被告未予赔偿，故原告起诉至本院。在原审过程中，原告对其损失的财产价值申请司法鉴定，经开封市中级人民法院委托，2018年5月26日，河南方迪土地房地产估价有限公司出具了豫方评报字（2018）第57号评估报告书，认定原告申报的因火灾导致其损失的财产价值为775945元，原告支付鉴定费8260元。火灾现场的物品被告开封市东京花卉有限公司已进行了清理。本院认为，被告开封市东京花卉有限公司负责开封市东京花卉市场的日常的管理，其中也应包括对市场中铺设的线路的安全保障义务，其在改造电线的过程中因电线短路造成火灾事故，并导致了原告经营店铺内的财产因火灾全部毁损，被告开封市东京花卉有限公司并未尽到安全保障义务，故应对原告的财产损失承担赔偿责任，原告要求被告开封市东京花卉有限公司赔偿财产损失的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，对此本院予以支持。开封市东京花卉市场是被告开封市盈科伟业市场发展有限公司建设，作为市场的建设方同样对该市场具有管理及安全保障义务，亦应对原告的财产损失承担赔偿责任，原告要求被告开封市盈科伟业市场发展有限公司对其财产损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，对此本院予以支持。关于原告财产损失的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本院原审诉讼期间，已经申请法院对其财产损失进行了鉴定。本案发回重审期间，二被告对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但二被告未向本院提交证据证明其抗辩理由的成立，应承担对其不利的法律后果。故河南方迪土地房地产估价有限公司于2018年5月26日出具的豫方评报字（2018）第57号评估报告书，本院予以采信，原告因火灾导致其损失的财产价值为775945元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告开封市东京花卉有限公司在本判决书生效后十五日内赔偿原告窦永营各项财产损失共计775945元；二、被告开封市盈科伟业市场发展有限公司对原告的上述财产损失承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11559元，由被告开封市东京花卉有限公司、开封市盈科伟业市场发展有限公司承担；鉴定费8260元，由原告窦永营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  高卫东人民陪审员  于书森人民陪审员  许双立二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢珊珊
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8248号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：赵男，男，1988年6月24日出生，汉族，****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告赵男借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告赵男经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2965.77元，利息191.62元，罚息156.33元，共计3313.72元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月28日，被告赵男通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月28日至2019年6月28日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告赵男通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金2965.77元，利息191.62元，罚息156.33元，共计3313.72元。 被告赵男未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告赵男所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月28日至2019年6月28日期间，被告赵男通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费3000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金2965.77元，利息191.62元，罚息156.33元，共计3313.72元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年6月28日，被告赵男通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3000元。截止2020年1月15日，被告赵男尚欠原告借款本金2965.77元，利息191.62元，罚息156.33元，共计3313.72元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2965.77元，利息191.62元，罚息156.33元，共计3313.72元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告赵男经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵男一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2965.77元，利息191.62元，罚息156.33元，共计3313.72元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵男负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执411号之一 申请执行人:俞土林，男，1956年3月21日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：李乐波，浙江天职正律师事务所律师。 被执行人:王小钱，男，1958年1月6日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人俞土林与被执行人王小钱机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初4674号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人俞土林向本院申请强制执行。本院于2020年04月03日立案执行。执行标的为被执行人王小钱支付申请执行人俞土林执行款224557.11元，并负担案件受理费3268.36元。 执行立案后，本院于2020年04月07日向被执行人王小钱发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王小钱的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王小钱名下无银行存款、车辆和有价证券。截至2020年09月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人王小钱有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王小钱拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王小钱采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人俞土林,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王小钱暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执411号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁佳明 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄嘉尧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3792号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人桂某某，男，1963年8月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]6377号起诉书指控被告人桂某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年7月，被告人桂某某为少缴电费，雇请他人改装其所居住的上海市浦东新区惠南镇宣黄公路XXX弄XXX号XXX室的电能表(表号：XXXXXXXXXX)，采用表内短接电流回路的方式窃电，至2020年7月被电力部门查获。经上海市电能表强制检定站检定，上述电能表计量性能不合格。经国网上海市电力公司浦东供电公司计算确定：被告人桂某某窃电电量为33716千瓦时,窃电金额合计人民币18,336.4元。2020年7月28日，被告人桂某某在案发现场被民警传唤至公安机关接受调查，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人桂某某已补缴所窃全部电费。公诉机关认为，被告人桂某某的行为构成盗窃罪，并具有坦白、认罪认罚、退缴违法所得的从轻处罚情节，建议判处被告人桂某某有期徒刑八个月，并处罚金。被告人桂某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人桂某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人桂某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)被告人桂某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月十一日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22662号(2020)沪0112民初22662号原告：王苗苗。委托诉讼代理人：唐宁江。被告：上海韶英教育科技有限公司。原告王苗苗与被告上海韶英教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，原告王苗苗于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王苗苗撤诉。案件受理费减半收取计25元，由王苗苗负担。审 判 员 黄秉璋二〇二〇年九月八日法官助理 赵 磊书 记 员 赵 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4659号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：范蠡，长城汽车股份有限公司员工，住河北省保定市蠡县。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告长城汽车股份有限公司（以下简称长城汽车公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月9日作出的商评字[2019]第299402号《关于第34982618号“欧了租车”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月30日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告长城汽车公司的委托诉讼代理人范蠡，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对长城汽车公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34982618号“欧了租车”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时止，第11092549号商标（以下简称引证商标）处于撤销复审程序中，仍为在先的有效商标。诉争商标与引证商标在汉字构成、呼叫等方面相近，已经构成近似商标。诉争商标指定使用的“汽车”等复审商品与引证商标核定使用的“车轮”等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标若共存于市场，使用在类似商品上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告长城汽车公司诉称：一、引证商标正处于撤销复审程序中，请求暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标在含义、整体视觉效果等方面不同，相关消费者能进行区分。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34982618号“欧了租车”商标（商标图样附后），由长城汽车公司于2018年11月29日申请注册，指定使用在第12类的小汽车、汽车、小型客车等商品上。引证商标为第11092549号商标（商标图样附后），于2012年6月19日申请注册，后经核准，核定使用在第12类的电动车、车轮、车辆轮胎等商品上，专用期限自2014年3月7日至2024年3月6日。现商标注册人为王志通。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34982618BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。长城汽车公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标已被提起撤销连续三年停止使用注册商标申请，请求待引证商标权利确定后再审理此案。2019年12月9日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，长城汽车公司认可诉争商标指定使用的小汽车、汽车、小型客车等商品与引证商标核定使用的车轮等商品构成类似商品，但认为诉争商标与引证商标未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的小汽车、汽车、小型客车等商品与引证商标核定使用的车轮等商品构成类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“欧了租车”组成；引证商标由汉字“欧了”、拼音“OULE”和图形组成。诉争商标的“欧了租车”包含了引证商标的“欧了”，在文字构成、含义等方面相近。两商标若共同使用在类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标正处于撤销复审程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附件：诉争商标引证商标
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7867号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张兴东，男，1983年12月25日出生，汉族，户籍地山东省齐河县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张兴东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金97705.55元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息7718.75元、违约金2145.68元）自2020年2月14日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月16日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月13日，被告已欠欠款本金97705.55元、利息7718.75元、违约金2145.68元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张兴东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月13日，被告拖欠欠款本金97705.55元、利息7718.75元、违约金2145.68元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张兴东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金97705.55元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息7718.75元、违约金2145.68元，自2020年2月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元（含公告费600元），由被告张兴东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执432号之八 申请人崔连文，男，汉族，昔阳县赵壁乡人。 被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司。 法定代表人李德发，职务总经理。 被执行人李德发，男，汉族，河北省石家庄市人。 被执行人乔显瑞，男，汉族，昔阳县赵壁乡人。 被执行人赵志红，男，汉族，昔阳县闫庄乡人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724民初514号民事判决书，责令被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发、乔显瑞、赵志红履行上述法律文书确定的义务，但被执行人石家庄远博粮油贸易有限公司、李德发、乔显瑞、赵志红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李德发在中国农业银行账户内存款人民币11329.61元。 本裁定立即执行。 审判员  付亚洲 二〇二〇年九月二十六日 书记员  邵春云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11224号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王**曦，女，1985年12月13日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王**曦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告王**曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币101024.56元（其中本金74366.81元、利息14756.37元、违约金11892.38元、其他杂费9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王**曦在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告王**曦使用的信用卡欠款总额共计人民币101024.56元（其中本金74366.81元、利息14756.37元、违约金11892.38元、其他杂费9元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告王**曦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告王**曦在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告王**曦的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告王**曦使用的信用卡欠款总额共计人民币101024.56元（其中本金74366.81元、利息14756.37元、违约金11892.38元、其他杂费9元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王**曦于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金74366.81元、利息14756.37元、违约金11892.38元、其他杂费9元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、公告费600元，由被告王**曦负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初127号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人张连伟，男，1976年9月6日出生，汉族，户籍在山东省。辩护人卞苏军，山东汇贤律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检一部刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人张连伟犯抢劫罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员戴某某出庭支持公诉，被告人张连伟及其辩护人卞苏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控：1995年9月26日21时许，被告人张连伟伙同张桂贞、赵俊峰(均已另案处理)在本市江边路附近对强生出租汽车公司出租车司机高某某实施持枪抢劫，劫得人民币数十元。1996年3月19日，原上海市公安局南市分局对被告人张连伟发布拘留证。2019年10月23日，被告人张连伟被抓获归案。为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被害人高某某的陈述、证人孙某某、李某某、龚某某、山某某、唐某某的证言、同案关系人张桂贞、赵俊峰的供述及刑事判决书、赵俊峰的辨认笔录、上海市公安局枪弹检验意见书、公安机关出具的暂扣物品清单、涉案枪支照片、原上海市公安局南市分局拘留证、抓获经过证明材料等证据。公诉机关认为，被告人张连伟以非法占有为目的，伙同他人持枪抢劫，应当以抢劫罪追究其刑事责任，且属于情节严重。被告人张连伟如实供述自己罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人张连伟有期徒刑十年至十二年，可附加剥夺政治权利。被告人张连伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，表示自愿认罪认罚。辩护人对公诉机关指控的事实无异议，但提出根据1979年《中华人民共和国刑法》第七十六条的规定，本案追诉时效期限为二十年；被告人张连伟虽在案发后逃往原籍地生活，但期间其未实施隐匿身份等逃避侦查的行为，直至被公安机关抓获，故不具备无期限追诉的条件，本案所涉嫌的抢劫罪已过追诉时效期限，应依法裁定本案终止审理。经审理查明，1995年9月26日21时许，被告人张连伟(时称“张兵”)与张桂贞、赵俊峰经事先商议抢劫后，在本市局门路斜土路附近拦乘由被害人高某某驾驶的车号为上海01-XXXX的强生出租汽车公司的桑塔纳出租车，当车行至江边路时，张桂贞和张连伟下车走到驾驶员车门旁，赵俊峰从后座移动到前排右座，张桂贞用随身携带的以运动发令枪改制的小口径手枪对着被害人高某某，又使用暴力逼其交出钱款，高某某被迫交出人民币数十元。公安机关接到报警后，当晚在本市半淞园路附近将张桂贞抓获，并查获涉案枪支及弹药。经检验，上述枪支在装填枪弹的情况下进行击发，具有杀伤力。1996年3月19日，原上海市公安局南市分局因本案对被告人“张兵”发布拘留证，后确定该“张兵”即本案被告人张连伟。2019年10月23日，被告人张连伟被抓获。本案审理期间，被告人张连伟在家属帮助下退赔了违法所得。上述事实，有以下证据证实：1.同案关系人张桂贞、赵俊峰的供述，赵俊峰的辨认笔录，以及相关刑事判决书，证实被告人张连伟参与本案抢劫的事实经过，同时证实同案关系人的处理情况。2.被害人高某某的陈述，证实其被张桂贞等三人结伙持枪抢劫的事实。3.证人孙某某的证言，证实其目睹张桂贞等三人与出租车司机发生争执，后三人跳上其卡车，逼迫其开车逃离现场的经过。4.证人李某某、龚某某、山某某、唐某某的证言，证实抓获张桂贞并查获涉案枪支的经过。5.暂扣物品清单、涉案枪支照片及上海市公安局枪弹检验意见书，证实涉案枪支、枪弹的查获及检验情况。6.原上海市公安局南市分局拘留证、公安机关抓获经过，证实被告人张连伟的到案经过。以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人张连伟以非法占有为目的，伙同他人持枪抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，情节严重，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。对于辩护人的辩护意见，经查，1996年3月19日，原上海市公安局南市分局已经发现被告人张连伟是本案的犯罪嫌疑人，并对其发布拘留证，采取了强制措施，此后又对其采取了抓捕、布控等措施，因故未果。被告人张连伟逃离犯罪地之后，知道同案关系人已因抢劫犯罪而获刑，即应当明知自己系负案在逃人员，但未主动归案，直到被公安机关抓获后仍否认参与实施过共同抢劫的行为，企图逃避公安机关侦查。故本案不受追诉期限的限制。辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人张连伟后能如实供述罪行且自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚；其在家属帮助下退赔了违法所得，亦可酌情从轻处罚。据此，依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条、第二十二条、第七十七条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张连伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2030年10月22日止。)二、违法所得予以追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郭延风审 判 员  卜熙文人民陪审员  梁似瑛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  高瑜泠附：相关法律条文1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情节严重的或者致人重伤、死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，可以并处没收财产。第二十二条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第七十七条在人民法院、人民检察院、公安机关采取强制措施以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。第五十二条对于反革命分子应当附加剥夺政治权利；对于严重破坏社会秩序的犯罪分子，在必要的时候，也可以附加剥夺政治权利。第六十条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。《中华人民共和国刑法》第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律;如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执712号 申请执行人高对林，男，汉族，现住：。 被执行人吉仁，男，蒙古族，现住：。 关于申请人高对林申请执行吉仁经司法确认的调解协议一案，案号：（2020）内0623执712号，申请执行人与被执行人达成执行和解协议如下： 一、冻结被执行人吉仁中国农业银行工资卡(6228413073001594364)账户，直至偿还完毕。 二、若违反约定内容或延迟履行义务的，申请执行人按原判决书申请恢复执行。 执行费185元扣划上交。 申请人高对林确认本案以和解方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下: 终结（2020）内0623执712号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  薛辉 二〇二〇年九月十五日 书记员  许冬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10026号原告：阿坝州平安保安服务有限责任公司，住所地四川省阿坝州马尔康市马尔康镇达萨街**。法定代表人：黎勇，总经理。委托诉讼代理人：王世兵，四川信守律师事务所律师。被告：国高技术服务有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****1005。法定代表人：李建永。原告阿坝州平安保安服务有限责任公司（以下简称平安保安公司）与被告国高技术服务有限公司（以下简称国高公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保安公司法定代表人黎勇，委托诉讼代理人王世兵到庭参加诉讼，被告国高公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保安公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的保安服务费299000元；2、要求被告支付逾期付款违约金5980元。2017年3月1日，原、被告订立《中核阿坝县兰错玛光伏电站保安服务合同》，约定服务期限自2017年3月1日至2018年2月28日，保安服务费按月计算，每人每月4985元，每年11月1日至次年4月30日配置保安6名，每年5月1日至10月31日配置保安4名。支付方式为被告于每季度结束后向原告支付上一季度服务费用。若被告不按期支付款项，原告有权要求补偿经济损失，逾期三个月的，补偿应付而未付金额的1%，逾期满半年的，补偿应付而未付金额的2%，逾期支付违约金合计金额不超过合同总金额的10%。上述合同到期后，双方又续订第二份《中核阿坝县兰错玛光伏电站保安服务合同》，服务期限自2018年3月1日至2019年2月28日，其余条款与第一份合同相同。上述合同履行期间，被告并未按时向原告支付保安服务费，陆续支付截至2018年2月28日的保安服务费，自2018年3月1日始未再支付。2019年3月底被告将电站转让，离开合同履行地点。原告多次催要拖欠的保安服务费，被告均以种种理由推脱。原告认为，被告拖欠保安服务费的行为构成违约，侵犯了原告的合法权利，故起诉至法院，诉如所请。被告国高公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原、被告订立《中核阿坝县兰错玛光伏电站保安服务合同》，约定原告为被告选派保安人员至中核阿坝县兰错玛光伏电站执勤，全天24小时轮换值班。服务期限自2017年3月1日至2018年2月28日，服务费4980元/人/月，每年11月1日至次年4月30日配置保安6名，每年5月1日至10月31日配置保安4名，合同总服务费用299000元。被告每季度结束后向原告支付上一季度服务费用，质量保证金按合同金额5%计提，作为保安服务质量保证金。待合同期满后，被告根据原告在合同期内保安服务质量情况决定部分或全额支付给原告。每次付款前，原告须向被告提供付款金额的增值税专用差额发票。若被告不按期支付款项，原告有权要求补偿经济损失，逾期三个月的，补偿应付而未付金额的1%，逾期满半年的，补偿应付而未付金额的2%。逾期支付的违约金合计金额不超过合同总额的10%。该合同到期后，双方续订《中核阿坝县兰错玛光伏电站保安服务合同》，服务期限自2018年3月1日至2019年2月28日，其余条款与第一份服务合同内容相同。关于被告付款情况，2017年9月20日被告向原告支付2017年3月1日至2017年5月31日的保安服务费（扣除质保金）75772元。2018年8月17日被告向原告支付2017年6月1日至2017年8月31日的保安服务费（扣除质保金）56829元；2017年9月1日至2017年11月30日的保安服务费（扣除质保金）66300.5元；2017年12月1日至2018年2月28日的保安服务费（扣除质保金）85243.5元；2017年3月1日至2018年2月28日尾款（即质保金）14855元。至此，被告将第一份服务合同的款项全部支付完毕。后原告分别于2018年8月6日开具2018年3月1日至5月31日保安服务费增值税专用发票，于2018年10月25日开具2018年6月1日至8月31日保安服务费增值税专用发票，于2018年12月12日开具2018年9月1日至11月30日保安服务费增值税专用发票,于2019年3月19日开具2018年12月1日至2019年2月28日保安服务费及全年服务费尾款增值税专用发票，但被告未如约付款。关于原告开具发票时间均晚于合同约定的被告应支付款项日期的情况，原告解释称双方合同履行期间，原告应被告指示开具发票，因被告从未按合同约定支付款项，如果原告严格按照合同约定的付款日期开具发票，将造成发票逾期未付作废的情况发生。根据原告提交的短信记录显示，原告多次向被告催要保安服务费，均未果。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明情况，原、被告订立的两份《中核阿坝县兰错玛光伏电站保安服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现根据原告提交的证据，可以证明被告未支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的保安服务费，因此原告主张被告支付上述款项，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，根据合同约定，若被告逾期付款满半年，应补偿应付而未付金额的2%作为违约金，现根据合同载明被告的应付款日，被告各期应支付款项均已逾期半年，即使根据原告开具发票的日期，被告也已逾期半年未履行支付义务，因此原告按照应付而未付金额的2%向被告主张违约金，理由正当。合同同时约定，被告每期付款时，可扣除5%作为质量保证金，待合同期满后根据服务质量情况决定部分或全额支付给原告，现距离合同期满亦已逾半年，因此原告一并主张该部分质量保证金的违约金，理由正当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国高技术服务有限公司于本判决生效后七日内向原告阿坝州平安保安服务有限责任公司支付2018年3月1日至2019年2月28日期间的保安服务费299000元；二、被告国高技术服务有限公司于本判决生效后七日内向原告阿坝州平安保安服务有限责任公司支付逾期付款违约金5980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，由被告国高技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481财保52号申请人：舞钢中岳德兴商贸有限公司，住所地舞钢市寺坡三街坊**楼**。统一社会信用代码91410481345029474M。法定代表人：王红娜。委托诉讼代理人：王某某，男，1974年9月3日生，汉族，住舞钢市。被申请人：舞钢市华恒机械有限公司，住，住所地舞钢市产业集聚区兴业路北段原贝德公司院内第四车间一社会信用代码91410481397328206G。法定代表人：金长河。申请人舞钢中岳德兴商贸有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人舞钢市华恒机械有限公司名下位于产业集聚区兴业路北段原贝德公司院内第四车间50钻床1台、卷板机1台予以查封（限额14.27687万元）。申请人舞钢中岳德兴商贸有限公司以其在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投有的保函（豫：00001900446178）提供担保。本院经审查认为，申请人舞钢中岳德兴商贸有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人舞钢市华恒机械有限公司名下位于产业集聚区兴业路北段原贝德公司院内第四车间50钻床1台、卷板机1台予以查封（限额14.27687万元）。案件申请费1233元，由申请人舞钢中岳德兴商贸有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王广亮二〇二〇年九月二十一日书记员  李 旭
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1824号原告：邸玉建，男，1968年11月19日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：郑佳诚，男，1987年8月26日出生，满族，住河北省保定市易县。被告：乔淑芬，女，1968年8月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：徐占国（被告乔淑芬之夫），住北京市延庆区。原告邸玉建与被告郑佳诚、乔淑芬劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邸玉建，被告郑佳诚、被告乔淑芬及其委托诉讼代理人徐占国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邸玉建向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1．郑佳诚支付劳务费12784元、车费及误工费1000元；2．郑佳诚、乔淑芬共同给付劳务费4715元。事实和理由：2019年5月至7月，郑佳诚分别在延庆区××村和××村承包建房工程，因此雇佣我为其提供劳务，至今其欠付我劳务费12784元未给付；2019年9月28日至10月15日郑佳诚再找我为乔淑芬所建新房刮腻子并做些合同外零工，因此其二人拖欠我劳务费4715元，现请法院判令二被告共同给付。郑佳诚辩称，2019年我承揽了多处建房工程，邸玉建为我提供劳务，我欠付其12784元劳务费是事实；2019年10月，邸玉建经我介绍为乔淑芬做室内装修，劳务费为2695元，我与乔淑芬约定由其直接支付给邸玉建，如其不支付，我可以支付后再向乔淑芬追偿。关于合同外零工劳务费为2020元，应由乔淑芬支付给邸玉建，与我无关。乔淑芬辩称，郑佳诚劳务清包我的建房工程，邸玉建受雇为郑佳诚提供劳务，室内装修刮腻子包含在我与郑佳诚约定的施工合同范围内，因此邸玉建要求我支付该劳务费没有道理；合同外有些零工是我让邸玉建干的，这些零工与郑佳诚无关，劳务费为2020元我同意给付，但其拖欠我酒钱未付故现不同意支付。本院经审理认定事实如下，2019年郑佳诚在延庆区××镇承接多处农村建房工程，为此其雇佣邸玉建为其提供劳务，双方约定日工资为280元。截止2019年9月，郑佳诚共欠邸玉建劳务费12784元，经邸玉建催要，郑佳诚于2019年9月28日为邸玉建出具欠条，但此后郑佳诚一直未给付。2019年10月，邸玉建再为郑佳诚所承包乔淑芬的房屋进行室内装修，同时为乔淑芬提供了部分零用工的劳务，经三方核算明确含在郑佳诚与乔淑芬劳务承包合同内的工程款为2695元、合同外乔淑芬零用工为2020元。后邸玉建向乔淑芬主张后期劳务费，乔淑芬只认可零用工2020元，但提出邸玉建欠付其酒款2932元，为此不同意给付。2020年3月11日，邸玉建诉至本院要求郑佳诚和乔淑芬给付所欠劳务费。本案在审理过程中，邸玉建出具郑佳诚为其出具的劳务费欠条证明其所述；乔淑芬提交郑佳诚出具的说明，明确其只欠付邸玉建零星用工劳务费2020元；郑佳诚经传票传唤未到庭参加诉讼，后期到庭表示同意支付邸玉建劳务费12784元及后期劳务费2695元，但表示目前经济困难无力支付，请求法院依法判决。乔淑芬认可欠付邸玉建零工劳务费2020元，但以邸玉建欠付其酒款为由，拒绝给付，为此双方未能协商解决。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任。本案郑佳诚承包多处建房工程，后其雇佣邸玉建从事瓦工工作，为此在邸玉建完成全部工作量后，其应当按照约定支付相应的劳务费，在经邸玉建催要后，郑佳诚为邸玉建出具了劳务费欠条，由此双方因劳务合同形成了债权债务关系，现邸玉建要求郑佳诚支付所欠的劳务费，理由正当，本院予以支持；邸玉建主张的车费及误工费，因双方并未约定，且无法律依据，故本院不予支持；关于室内装修的劳务费问题，乔淑芬与邸玉建并不存在工程承发包或劳务雇佣关系，因此其要求乔淑芬给付该项劳务费没有合同及法律依据，本院亦不予支持。关于零工的劳务费问题，系乔淑芬与邸玉建之间的劳务雇佣关系，因此其要求乔淑芬给付该项劳务费，应予支持。关于乔淑芬提出的酒款，与本案并非同一法律关系，且邸玉建不同意一并解决，故应由乔淑芬另行协商或诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、郑佳诚于本判决生效后七日内给付邸玉建劳务费15479元；二、乔淑芬于本判决生效后七日内给付邸玉建劳务费2020元；三、驳回邸玉建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由邸玉建负担9元（已交纳），由郑佳诚负担97元、由乔淑芬负担25元，（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十七日书记员  曹立群-2--1-
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初3795号原告：刘淑宏，男，1970年11月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王亮，男，1978年3月2日出生，汉族，住天津市武清区。原告刘淑宏与被告王亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑宏、被告王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告甜瓜种子差价款1847.5元、甜瓜种苗款16000元、邮费1484元、甜瓜品种差价损失59750元、合计79081.5元。事实和理由：2019年12月2日，原被告通过中间人介绍，订立口头育苗合同，由原告提供芳香雅洲蜜、顺甜玉娇等五个品种的甜瓜种子给被告，由被告为原告育苗，育苗费用每株0.25元，被告送苗时一并结清，同时约定2020年1月18日送第一批苗，2020年2月13日送第二批苗。之后，被告在2020年1月21日被告交付第一批甜瓜苗，2020年2月10日晚上，被告给中间人打电话，让中间人告知原告苗已够标准，让原告抓紧时间定植。原告跟被告交涉这两天因疫情缺少人手，2月20日前定植，被告认可。2月16日，原告与被告通电话，要求被告送苗，被告称因疫情送不过来，原告称共同想想办法。2月17日原告又联系被告找顺风快递，被告称顺丰不接单，原告称自己去取苗，被告认可，但当天下午，被告通过中间人告知原告把苗毁了，就此原告与被告协商、报警均未果，故原告起诉。王亮辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原、被告确实于2019年12月2日订立口头育苗合同，由原告提供种子，被告负责育苗，费用每株0.25元，被告送苗时一并结清。同时约定2020年1月18日送第一批苗，2020年2月13日送第二批苗。2020年1月21日，被告交付原告第一批甜瓜苗并要求结清第一批育苗费，原告未予结清，现原告尚欠被告第一批种苗的育苗费。2020年1月23日，出现了新冠疫情，属于不可抗力。被告2020年2月16日告知原告，因疫情原因，无法将种苗送至原告处，原告让被告联系顺丰快递，原告联系后顺丰快递不接单，被告因疫情原因无法将种苗送至原告处，原告说到被告处取，但原告也始终未到（因疫情原因也无法取苗）。2、原告要求被告赔偿甜瓜种子差价款、甜瓜种苗款、邮费、甜瓜品种差价损失合计79081.5元，无任何事实及法律依据。被告不能将种苗送至原告处，与原告上述损失无因果关系，是因疫情，属于不可抗力，被告无过错，不应当承担赔偿责任。3、原告尚欠被告第一批种苗的育苗费2700元，原告应给付，如原告拒绝给付，被告保留反诉或起诉权利。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年12月2日口头订立育苗协议，约定被告为原告育甜瓜苗，育苗费每株0.25元，2020年1月18日送第一批苗，2020年2月13日送第二批苗。2020年1月21日，被告交付原告第一批甜瓜苗，双方约定送第二批苗时一并付款。第二批苗被告未能交付，将甜瓜苗毁掉。被告辩称是因疫情原因无法送货及交付。原告未证明可以通过快递交付，提交了自武清区发往宝坻区的顺丰快递单及信封，证明可以送货。原告通过案外人樊宝全购买甜瓜种子，由樊宝全给付种子款14860元，樊宝全亦从事农资经营，原告尚未支付樊宝全种子款。原告得知被告毁损甜瓜苗后，另行购买了秧苗。本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。2020年1月至2月，我市处于防控新冠疫情形势严峻的时期，其中宝坻区疫情较为严重，交通、物流受到影响符合客观事实，被告未能如期送货，属于不可抗力的影响，但被告应当与原告妥善协商处理方式，如必须毁损秧苗，应当提前告知原告，但被告在未通知原告的情况下即将甜瓜苗毁损，亦未提交证据证明是根据相关部门指令毁损瓜苗，故被告的责任不能完全免除，对原告的损失应当承担一定责任。关于原告的损失，原告主张的甜瓜种子差价款1847.5元，因其并未另行购置种子，故种子差价不予支持。原告主张的甜瓜种苗款16000元、邮费1484元系原告在甜瓜苗被毁损后另行购买种苗的支出，原告主张甜瓜品种差价损失59750元未提交证据证明，以上不能证明是原告的损失，故不予支持。原告的损失应当是交给被告的种子款中未能收到秧苗的损失，但种子款原告尚未支付，实际损失未发生，原告对此也未主张，故本院不予处理。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘淑宏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由原告担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  唐津津二〇二〇年九月十八日书记员  丁玉静附本判决引用条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审32号申请执行人北京市顺义区生态环境局，住所地北京市顺义区复兴东街**院，统一社会信用代码11110110000092910K。法定代表人陈笛，局长。委托代理人张楚峰，北京市顺义区生态环境局监察支队队员。被执行人北京京禹顺环保有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店村李天路北50米，统一社会信用代码9111011378775020XP。法定代表人文一波，总经理。申请执行人北京市顺义区生态环境局于2020年8月14日向本院申请强制执行其于2019年12月17日作出的顺环罚字〔2019〕第57号《行政处罚决定书》。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2019年12月17日对被执行人调查后认定：2019年9月26日，申请执行人委托北京中飞华正检测技术服务有限公司对被执行人废水出水口排放的废水进行监督性检测。申请执行人于2019年10月21日收到《检测报告》（报告编号：ZFJCHJ1909261032005）,废水出水口检测结果显示：PH值9.39无量纲（标准：6-9无量纲），超过了《城镇污水处理厂水污染物排放标准》（DB11/890-2012）中的新（改、扩）建城镇污水处理厂基本控制项目排放限值B标准。申请执行人于2019年10月28日对被执行人下达责令改正违法行为决定书（顺环责改字〔2019〕第B94号），责令被执行人立即停止违法排污行为。申请执行人于2019年12月2日向被执行人送达行政处罚听证告知书，告知被执行人违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知被执行人有权利进行陈述申辩和要求听证。被执行人在规定期限内未提交陈述申辩意见，也未提出听证要求。经集体讨论决定，申请执行人于2019年12月17日依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第（二）项的规定，作出顺环罚字〔2019〕第57号《行政处罚决定书》，决定对被执行人处以罚款贰拾万元整。被执行人应自接到该处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3％加处罚款。申请执行人于2019年12月17日将上述处罚决定书送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，经申请执行人催告，其亦未履行缴纳罚款义务。经审查，本院认为：申请执行人对被执行人作出的顺环罚字〔2019〕第57号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。据此，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市顺义区生态环境局于二〇一九年十二月十七日作出的顺环罚字〔2019〕第57号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年九月二十五日法官助理 郑方圆书 记 员 张 汀书 记 员 强莉涵