北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初245号原告北京朗亿环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村**。法定代表人陈忠，董事长。委托代理人井欣，北京甘华律师事务所律师。委托代理人李月峰，北京甘华律师事务所律师。被告北京市丰台区市场监督管理局，，住所地北京市丰台区菜户营东街**法定代表人李广隆，局长。出庭负责人冯书礼，北京市丰台区市场监督管理局综合执法大队大队长。委托代理人张芳，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**iv>法定代表人初军威，代区长。委托代理人李文斌，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告北京朗亿环保科技有限公司（以下简称朗亿环保公司）不服被告北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市场监管局）作出行政处罚决定书以及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告朗亿环保公司的委托代理人李月峰，被告丰台市场监管局的委托代理人张芳、李智，被告丰台区政府的委托代理人李文斌、刘京红到庭参加诉讼。丰台市场监管局综合执法大队大队长冯书礼作为丰台市场监管局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2020年2月21日，丰台市场监管局作出京丰市监工罚（2020）50号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定书），认定朗亿环保公司于2017年11月1日，以917.8元/台的价格自江苏黑森林环保科技有限公司购进标称“西凌”品牌，型号款式为：XLJ-370F的空气净化器（等级：合格品）（以下简称涉案产品）50台，于2018年3月12日至2019年3月25日期间，通过位于京东平台开设的“西凌旗舰店”对外销售，网上标价1999元/台，实际以1359.22元/台至2058元/台之间不等的价格售出23件，销售款共37358.22元，未缴纳税款，剩余库存27台已经由当事人自行销毁。上述商品经中家院（北京）检测认证有限公司（以下简称中家院公司）检验，所检项目中检验标志和说明、结构、辐射、毒性和类似危险项目不符合标准要求，依据抽检评定程序，判定监督总体为不合格。当事人经营的上述不合格商品货值金额99950元，缴纳税款0元，获违法所得16248.82元。朗亿环保公司的上述行为属于生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的行为。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，责令朗亿环保公司停止销售不合格产品，并罚款199900元，没收违法所得16248.82元。朗亿环保公司不服该被诉行政处罚书，向丰台区政府申请行政复议。2020年4月20日，丰台区政府作出丰政复字[2020]21号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），认定被诉行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持了被诉行政处罚决定书。原告朗亿环保公司诉称，被诉行政处罚决定书及被诉行政复议决定书认定事实错误，程序违法，严重侵害原告合法权益，依法应被撤销，具体理由如下：一、丰台市场监管局未向原告送达抽样文书及监督抽查通知书，亦未告知原告享有针对检验结论申请复检的权利，严重违反法定程序；二、原告销售产品的平台为京东平台，而非涉案抽查样品来源的一号店平台，涉案产品不能认定为原告销售，同时涉案《检验报告》内容与产品事实严重不符且检验方法严重违背常识，丰台市场监管局属于认定事实错误；三、原告销售的涉案产品有正规进货渠道、各项手续齐全，原告作为销售者，已尽充分审慎义务，即使涉案产品真存有质量问题，不应属原告能够识别的范围，在不明知的情况下，应处罚生产者而非原告，即使处罚原告，亦应从轻或减轻处罚。综上，请求人民法院撤销被告丰台市场监管局于2020年2月21日作出的被诉行政处罚决定书及被告丰台区政府于2020年4月20日作出的被诉行政复议决定书，本案诉讼费由被告承担。原告朗亿环保公司提交并在庭审中出示以下证据：1、被诉行政处罚决定书，2、被诉行政复议决定书，证据1及证据2证明行政处罚及行政复议的情况；3、丰台区政府向原告邮寄被诉行政复议决定书的邮寄封皮，证明原告提起本诉讼未超过起诉期限；4、购销合同、江苏增值税专用发票、《检测报告》（检测编号：KJ20160408），证明原告销售的涉案产品有合法进货渠道，原告进货时要求生产者提供了检测报告，已尽审慎义务，应对原告从轻处罚；5、北京增值税普通发票，证明检测机构购买3台涉案产品，但用于检测的数量与实际不符；6、销售记录截图，证明检测机构按照原价购买3台设备，该3台设备不应计入原告销售数额及非法所得数额；7、微信聊天截图，证明被告行政处罚程序违法；8、《检验报告》（No：BAIC(W)-2018-016-089）（以下简称《检验报告》），9、视频，证据8及证据9证明《检验报告》结论有误。被告丰台市场监管局辩称，原告的主张没有事实基础和法律依据，具体理由如下：一、《检验报告》系原北京市工商行政管理局依据《北京市工商行政管理局2018年流通领域空气净化器商品质量抽检方案》组织实施抽检工作，委托有相关资质的中家院公司对原告的产品进行抽检，检测的方式依据相应的标准进行，最终所形成的报告。原告在接到检验报告后，未在法定期限内提出复检，《检验报告》业已生效。二、在案件进行调查时，京东平台（http：//jd.com）向我局说明，销售者在京东平台开设网店，上传、发布的商品信息会同步在一号店平台上进行展示。同时，经我局调查核实，2018年12月17日抽检所用涉案产品系在一号店平台下单，由原告在京东的网店销售和发货。在原告提供的京东系统销售明细表中，订单号为82515512292的销售记录即为检测机构抽检时的买样记录，不存在认定事实错误的问题。三、涉案抽检工作系2018年12月17日实施，符合《工商总局关于加强和规范网络交易商品质量抽查检验的意见》要求，不应适用2020年1月1日起开始实施的《产品质量监督抽查管理暂行办法》，不存在程序违法问题。四、中家院公司向原告寄送过《商品质量抽查检验工作单》及检验通知书，并向原告及北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）分别寄送过《检验报告》、《商品质量抽查检验复检程序告知书》、《商品质量抽查检验结果通知书》，原告均已签收。故原告对抽检行为知情且未对检验结论提出异议。综上，我局作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚幅度合理，适用法律证据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府辩称，本机关作出的被诉行政复议决定书事实认定清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台市场监管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明行政处罚决定合法：1、立案（不予立案）审批表；2、被诉行政处罚决定书、送达回证、邮寄单据及邮件详情；3、京丰市监稽查二工罚听[2020]1号《行政处罚听证告知书》、送达回证、邮寄单据及邮件详情；4、首次询问告知书；5、朗亿环保公司营业执照、陈忠身份证复印件；6、商品质量抽查检验工作单；7、《检验报告》；8、邮寄单据及邮件详情；9、一号店平台销售涉案产品的网页截图；10、涉案商品在京东平台下架的网页截图；11、“京东JD.COM”开放平台店铺（商家ID756448）服务协议；12、仓储服务合同、江苏增值税专用发票；13、入库单；14、京东物流合同记录；15、京平台入仓系统截图；16、涉案商品销售记录；17、京东物流记录；18、北京增值税普通发票；19、商标注册证；20、商标使用授权书；21、声明书；22、（2017）苏熟证民内字第8436号《公证书》；23、商标转让申请受理通知书；24、商标注册自助查询官网截图；25、情况说明；26、销毁情况说明；27、京东公司出具的《情况说明》；28、“京东JD.COM”开放平台在线服务协议；29、询问（调查）笔录；30、案件来源登记表；31、北京市工商局稽查总队案件交办单；32、调查终结报告；33、行政处罚案件有关事项审批表；34、行政处罚决定审批表；35、局长办公会案件审定会议纪要；36、中家院公司的检验检测机构资质认定证书；37、抽样程序视频录像。被告丰台市场监管局以《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、第四十九条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定（废止）》第十二条第一款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第十四条、第五十一条，《北京市工商行政管理局行政处罚裁量基准》第二百八十三条，《工商总局关于加强和规范网络交易商品质量抽查检验的意见》（工商消字[2015]189号）第三条作为法律依据。被告丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明行政复议合法：1、原告申请行政复议提交的材料，包括：行政复议申请书、陈忠身份证复印件、朗亿环保公司营业执照、被诉行政处罚决定书、法定代表人身份证明书、西陵XLJ-370F空气净化器调查情况说明；2、丰政复字[2020]21号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、行政复议答复书；4、证据目录；5、被诉行政复议决定书、送达回证、证明、邮寄单据及邮件详情。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经庭审质证，本院认为，原告证据1至3、被告丰台市场监管局及被告丰台区政府的全部证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。原告证据4至9，证明目的不成立，不予采用。经审理查明，2018年11月28日，中家院公司作为承检机构购买了朗亿环保公司在一号店平台“西陵旗舰店”销售的涉案产品2台，并对当日朗亿环保公司销售涉案产品的网页进行了截屏。2018年12月17日原北京市工商行政管理局对朗亿环保公司在一号店平台“西陵旗舰店”销售的涉案产品进行抽查检验，承检机构中家院公司工作人员及原北京市工商行政管理局工作人员共同在场拆包查验、封样，并对样品抽取程序全程录像。2019年1月21日，中家院公司作出《检验报告》，检验结论为：本次检验依据《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》（GB4706.1-2005）、《家用和类似用途电器的安全空气净化器的特殊要求》（GB4706.45-2008）的检验标准、《北京市工商行政管理局2018流通领域空气净化器商品质量抽检方案》中的要求，对抽查样品进行检验。本次检验标志和说明、结构、辐射、毒性和类似危险项目不符合标准要求。依据《北京市工商行政管理局2018流通领域空气净化器商品质量抽检方案》，判定监督总体不合格。2019年3月19日，朗亿环保公司签收中家院公司邮寄送达的《检验报告》等材料。《检验报告》送达后，朗亿环保公司未在法定时限内要求复检。2019年3月29日，原北京市工商行政管理局将朗亿环保公司涉嫌销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的涉案产品的案件交由丰台市场监管局办理。2019年4月8日，丰台市场监管局对朗亿环保公司的违法行为予以立案。2019年4月16日，丰台市场监管局对朗亿环保公司作出《首次询问告知书》要求其配合调查。之后，朗亿环保公司法定代表人陈忠接受调查，并同时提交朗亿环保公司营业执照、陈忠身份证复印件、“京东JD.COM”开放平台店铺（商家ID756448）服务协议、仓储服务合同、江苏增值税专用发票、入库单、京东物流合同记录、京平台入仓系统截图、涉案商品销售记录、京东物流记录、北京增值税普通发票、商标注册证、商标使用授权书、声明书、（2017）苏熟证民内字第8436号《公证书》、商标转让申请受理通知书、商标注册自助查询官网截图、情况说明、销毁情况说明等材料。在接受调查时，陈忠表示朗亿环保公司收到了《检验报告》及《北京市工商行政管理局商品质量抽查检验结果送达书》，清楚涉案产品在抽检过程中被判定监督总体不合格的结果，对于检验结果朗亿环保公司不持异议，未提出复检；在收到检验结论为不合格的《检验报告》后，涉案产品已经停止销售。结合陈忠的陈述以及朗亿环保公司提供的材料记载，涉案产品系朗亿环保公司于2017年11月1日从江苏黑森林环保科技有限公司以917.8元/台的价格购进50台，并于2018年3月12日至2019年3月25日在京东平台“西凌旗舰店”上架销售，网上销售的标价为1999元，实际以1359.22元/台至2058元/台不等的价格销售23台，合计37358.22元，京东发货20件，商家自行发货3件，销售上述涉案产品未缴纳税款，剩余27台未售出的涉案产品业已销毁。2019年7月5日，由于案件调查尚需向抽检机构及京东平台核实涉案产品抽检情况及网店经营情况，丰台市场监管局经审批决定延长朗亿环保公司销售不合格产品案办案期限至2019年8月6日结案。2019年7月22日，丰台市场监管局经集体讨论决定再次延长该案办案期限60日。2019年9月20日，丰台市场监管局经集体讨论决定第三次延长该案办案期限200日。2020年2月6日，丰台市场监管局作出京丰市监稽查二工罚听[2020]1号《行政处罚听证告知书》，告知朗亿环保公司拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知该公司有陈述、申辩和要求举行听证的权利。但朗亿环保公司未陈述、申辩，亦未要求举行听证。2020年2月21日，丰台市场监管局作出被诉行政处罚决定书，内容如前所述。朗亿环保公司不服该被诉行政处罚决定书，向丰台区政府申请行政复议。2020年4月20日，丰台区政府作出被诉行政复议决定书，维持了丰台市场监管局作出的被诉行政复议决定书。朗亿环保公司仍不服，遂提起本诉讼。另查明，甲方江苏京东旭科信息技术有限公司与乙方朗亿环保公司签订《“京东JD.COM”开放平台店铺（商家ID756448）服务协议》，朗亿环保公司作为第三方商家在京东平台开设店铺。朗亿环保公司在京东平台开设的店铺名称为“西凌旗舰店”，主要销售空气净化器产品。该协议载明，京东公司系“京东JD.COM”网站的所有者，京东平台系运行于“京东JD.COM”网站的“京东JD.COM”开放平台。根据京东公司提供的《情况说明》记载，商家在京东平台上传、发布的信息会同步在一号店平台进行展示，商家知悉该情况。再查，中家院公司在2018年11月28日在一号店平台购买涉案产品抽查样品时的网页截屏显示，购买该产品的订单号为82515512292，商品总额为3898元。朗亿环保公司为中家院公司开具的金额为3898元的发票号为45814767。同时，朗亿环保公司提供的从京东平台下载的涉案产品销售记录显示，存在一笔2018年11月28日、京东发货、订单号82515512292、金额3898元、发票号45814767的订单。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款之规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。据此，丰台市场监管局具对本案涉及的销售不合格产品的违法行为作出行政处罚的法定职权。本案中，中家院公司具有中国国家认证认可监督管理委员会颁发的《检验检测机构资质认定证书》，证明该机构已具备国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，可以向社会出具具有证明作用的有关本案涉案产品的数据和结果，该机构在资质认定证书附表所附检验检测能力范围内、且在证书有效期内作出的、由授权签字人签字的检验报告，具有相应的证明作用。对于本案所涉网络抽检，样品及备样系通过网络购买，并由中家院公司工作人员及原北京市工商行政管理局工作人员共同拆包查验、封样。对网络交易过程进行网络截屏，并对拆包查验、封样等程序全程录像。上述样品的抽取程序符合《工商总局关于加强和规范网络交易商品质量抽查检验的意见》的规定。中家院公司依据相应国家标准及《北京市工商行政管理局2018流通领域空气净化器商品质量抽检方案》作出检验报告，报告中详细载明了涉案样品检验项目、检验依据、标准要求、实测结果（值）、单项判定等内容，并作出判定涉案产品监督总体不合格的检验结论。综合以上情况，中家院公司具有相应检测资质，样品抽取程序符合规定，并依照相应国家标准和抽检方案作出检验报告，该检验报告可以作为丰台市场监管局的执法依据。关于朗亿环保公司主张涉案产品不能认定由其销售的问题，根据中家院公司购买涉案产品的网络截屏显示的订单号及付款金额、朗亿环保公司为中家院公司开具的发票金额及发票号、朗亿环保公司提供的从京东平台下载的涉案产品销售记录，并结合京东公司出具的商家在京东平台上传、发布的信息会同步在一号店平台进行展示，商家知悉该情况的情况说明，可以认定中家院公司从一号店购买的涉案产品，系由朗亿环保公司销售并从京东仓发货。据此，朗亿环保公司关于涉案产品不能认定由其销售的主张不能成立。关于朗亿环保公司主张其作为销售者已尽审慎义务，应从轻处罚的问题，《中华人民共和国产品质量法》第十三条及第四十九条规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准，生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品）货值金额等值以上三倍以下的罚款。本案中，朗亿环保公司销售的涉案产品经检验，产品的标志和说明、结构、辐射、毒性和类似危险项目均不符合相关国家标准要求，其销售行为属于销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的行为，其应当受到行政处罚。丰台市场监管局根据朗亿环保公司销售涉案产品的数量以及网络销售的标价计算货值金额，并依据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条，对朗亿环保公司处以货值金额二倍的罚款，适用法律法规正确，处罚幅度适当。此外，丰台市场监管局亦履行了立案、告知权利义务、调查取证、延长办案期限、作出决定、送达等法定程序，程序合法。丰台区政府作出被诉行政复议决定书予以维持亦无不当。朗亿环保公司请求撤销被诉行政处罚决定书及被诉行政复议决定书的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京朗亿环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京朗亿环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  魏世玲人民陪审员  念 红二〇二〇年九月十七日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾