天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5154号原告：刘赵志，男，1987年9月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：翟坤，天津淇奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鹏，天津淇奥律师事务所律师。被告：马骋，男，1989年1月14日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明达，北京德恒（天津）律师事务所律师。原告刘赵志与被告马骋合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘赵志的委托诉讼代理人肖鹏、被告马骋的委托诉讼代理人刘立、李明达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘赵志向本院提出诉讼请求：1．判令被告马聘向原告支付违约金100,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月25日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《合作协议》，约定合作经营艺舞知韵艺术培训学校（天津）有限公司双街分公司（以下简称“双街分校”），具体约定：签订协议时，被告已经向双街分校共投资了人民币228,545元。自签订协议之日起被告不再追加投资，不参与双街分校的运营和管理；双街分校的运营和管理，由原告负责，合作期间被告同意不以任何形式对甲方经营管理进行干预。双街分校财务独立核算，被告有权了解双街分校的财务情况。另外约定了被告享有分红等双方权利义务事项。2020年6月份，被告擅自注销了双街分校的两个电话卡和绑定的微信号以及小麦助教管理系统，向学校的学员发布学校不再经营以及后续学员和被告进行联系的信息，导致原告无法与学员进行正常的联系。2020年7月9日，被告在未通知原告的情况下，单方面注销双街分校，致使双方基于双街分校的运营管理的合作协议无法履行。双方签订的《合作协议》中第八条规定：“如乙方违反本条约定，应向甲方支付违约金100,000元，且在未来任何时候均不得以该违约金过高而要求降低或免除，如该违约金不能弥补对甲方造成的损失，甲方有权继续要求乙方赔偿。依据《合作协议》中第九条，双方因本协议产生纠纷无法达成一致时，任意一方均有权向双街分校所在地有管辖权的法院提起诉讼，故呈诉。马骋辩称，请求驳回原告诉讼请求。依照双方签订的合作协议第八条，被告应遵守的义务仅为在双街分校十公里范围内不得与他人合作；保守原告与双街分校的商业秘密，被告未违反该两条合同义务，被告不存在违约行为。双街分校由艺舞知韵总公司注销，而不是被告个人注销，双街分校的注销与涉案合作协议的违约金条款没有任何关联，因此，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：2020年5月25日，原告作为甲方，被告作为乙方签订了《合作协议》，约定合作经营艺舞知韵艺术培训学校（天津）有限公司双街分公司（以下简称“双街分校”）。双方确认截至签订协议时，被告已经向双街分校共投资了人民币228,545元。自签订协议之日起被告不再追加投资，不参与双街分校的运营和管理；双街分校的运营和管理由原告负责，合作期间被告同意不以任何形式对原告经营管理进行干预。双街分校财务独立核算，被告有权了解双街分校的财务情况。原告陈述，上述《合作协议》形成的背景为由于原告没有办学资质，而被告具有办学资质，原告挂靠在被告的艺舞知韵艺术培训学校（天津）有限公司名下，但并未签订挂靠协议；双方在本案的《合作协议》签订之前就已经合作，后双方在2020年5月25日重新对双街分校的运营进行了约定，遂产生了《合作协议》。《合作协议》签订后，双街分校由原告负责运营，被告出资228,545元，并不实际负责双街分校的运营。原告称自2017年12月18日累计起共计向双街分校投入240,933元，包含为双街分校运行进行的购买服装、相关设备及租赁学校场地，购买抖音号和微信推广投资。被告称协议中并未确定原告的具体资金投入情况，对于原告的投资并不知情。2020年7月9日，双街分校被注销。被告称注销分校的行为是由艺舞知韵艺术培训学校（天津）有限公司实施的，而非被告个人。分校注销的受害者是被告，因被告出资较多。艺舞知韵艺术培训学校（天津）有限公司不等同于被告个人，双街分校未能及时向老师发放工资，导致分校老师去艺舞知韵艺术培训学校（天津）有限公司讨薪；通过对双街分校财务进行检查，发现其财务混乱，存在转移资金情况。艺舞知韵艺术培训学校（天津）有限公司认为分校财务失控，故注销了双街分校。本院认为，本案双方争议的主要问题为原告主张的违约金100,000元是否具有事实和法律依据，具体分析如下：原告刘赵志与被告马骋在自愿、平等基础上签订的《合作协议》，系双方的真实意思表示，本院予以确认。按照《合作协议》的约定，被告向双街分校共投资了228,545元，履行了出资义务；原告负责双街分校的实际运营，同时约定协议签订后每年优先向被告分红，对于被告累计分工未达到228,545元前因停止经营需要向学员/顾客退费，双方各承担50%。因此，双方在《合作协议》履行过程中系共享利益，共担风险，由此可以认定《合作协议》实为书面合伙协议，双方成立个人合伙关系，该《合作协议》不违背法律禁止性规定，合法、有效，应受法律保护。案涉双街分校于2020年7月9日注销登记，虽然双方在诉讼过程中均认可合伙并未终止，但亦认可双方合伙事务已经无法继续进行，故双方应当按照双方约定以及我国关于个人合伙的法律规定，对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，如有剩余财产，双方再进行财产分割。原告主张因被告单方注销给其造成损失，应对合伙财产、债权、债务进行清算、分割后，以其因为合伙所导致的实际损失为依据进行主张。另外，原告陈述其系依据双方《合作协议》第八条的约定向被告主张违约金100,000元，但该条适用的条件为：被告在合作期间不得在双街分校十公里范围内再经营、投资、与他人合作/合伙经营、以他人名义合作/合伙经营与双街分校经营范围相同或类似的业务；以及双方合作期间被告应保守原告及双街分校的商业秘密，不得向任何第三方透露原告或双街分校未对外公开的任何文件、资料、数据等信息。因此，原告以双方《合作协议》第八条以及双街分校被注销为理由及依据主张被告向其支付违约金100,000元，依据不足，本院难以支持。原、被告双方对于清算问题可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘赵志的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,150元，由原告刘赵志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年九月一日书记员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。