江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1645号上诉人（原审原告）：李新琳，男，1991年5月29日生,汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：江西立讯智造有限公司，住所地江西省吉安县富川路东侧，统一社会信用代码91360800MA35G1TK56。法定代表人：陈朝飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘象勇，男，1982年3月19日生，汉族，住江西省吉安县，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖琴，女，1993年5月28日，汉族，住江西省吉安县，系该公司员工。上诉人李新琳因与江西立讯智造有限公司（以下除判决主文以外均简称立讯公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新琳上诉请求：1、撤销一审判决，改判立讯公司向李新琳支付岗位津贴20元、专案年资和无铁补助119.05元及未支付劳动报酬应给付的赔偿金139.05元、未发放劳动防护用品应给付的经济补偿1183.38元；2、一、二审案件受理费由立讯公司负担。事实及理由：1、李新琳对一审法院认定的及立讯公司认可的该公司向其少发20元岗位津贴的事实无异议。2、依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位应该公示或告知劳动者公司规章制度中关于员工切身利益的条款，但李新琳在一审中明确陈述其不知晓立讯公司提交的《离职管理办法》，立讯公司也未举证证明其就该《离职管理办法》履行了告知义务，故其依法应当承担举证不能的法律后果。《离职管理办法》的第6.1.9条款违反了《中华人民共和国劳动法》第八条、《中华人民共和国工会法》第三十八条、《中华人民共和国公司法》第十八条第三款等法律规定，故李新琳对该办法的合法性有异议。3、根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，立讯公司应当向李新琳支付赔偿金139.05元。4、李新琳考核工种火箭筒点胶时需要实操学习且会接触到点胶，但立讯公司未按要求发放劳动防护用品，故李新琳于2020年4月6日上午以立讯公司未提供劳动保护为由向该公司提交《劳动者解除劳动合同通知书》，但该公司拒签（该事实有视听资料予以佐证），且当日晚间，该公司组长罗尔要求李新琳填写《人员离职交接/通知单》并说这样才能正常发工资。因此，李新琳实际上系因立讯公司未提供劳动保护而离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、第四十七条的规定，立讯公司应向李新琳支付半个月经济补偿,一审法院以立讯公司提供的吉安市疾病预防控制中心出具的报告来认定李新琳不需要配备劳动防护用品是错误的。立讯公司辩称：1、对立讯公司向李新琳少支付的20元岗位津贴无异议且愿意支付。2、新员工入职时，立讯公司会组织全体新员工进行规章制度培训，李新琳在一审时也确认其参加了新员工培训。根据立讯集团《离职管理办法》第6.1.9条的规定，李新琳于2020年4月9日离职的情形属于当月中途离职人员，故专案年资奖励及技能加给（含无铁补助）不予发放，李新琳上诉请求立讯公司向其支付4月份的专案年资奖励应予驳回。3、李新琳上诉请求立讯公司支付赔偿金的事实不清楚、内容不明确、亦缺乏理由和依据，且其在仲裁、一审诉讼阶段均未提出该请求，其在二审中提出该请求违反法定程序，法院应予驳回。4、2020年4月6日李新琳领取了《人员离职交接/通知单》，并书写离职原因系升迁机会少、工作不适应、健康因素等个人其他原因。4月7日，李新琳找其线长签批，线长与其面谈，面谈结果为因个人家庭原因需长时间处理问题（一个月起），工作压力大无法短时间适应。故李新琳系自愿离职，而非其所述的系公司未提供劳动保护而离职，且李新琳系教官，该工作岗位不需要发放劳动防护用品，立讯公司不需支付经济补偿1183.38元。李新琳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2020年4月4日少发的清明节带薪半天假工资40.5元；2、请求判令被告向原告支付夜班补助及岗位津贴68元；3、请求判令被告向原告支付专案年资、无铁补助共计178.57元；4、请求判令被告向原告支付未发劳保用品应给予的半个月经济补偿2042.51元；5、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告李新琳撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：原告李新琳为被告立讯公司职工。2020年3月24日，双方签订了三年固定期限劳动合同。原告入职后的工作岗位为A4车间二楼offlineAB段教官。2020年4月6日，原告向被告提出离职申请。2020年4月9日，原告办理离职手续。双方就岗位津贴、经济补偿等协商无果。为此，原告李新琳向吉安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人向申请人支付清明节假期带薪假工资40.5元；2、被申请人向申请人支付4月份岗位津贴44元、夜班津贴16元；3、被申请人向申请人支付4月份专案年资、无铁补助113元；4、被申请人向申请人支付经济补偿2010元。2020年6月5日，吉安县劳动人事争议仲裁委员会作出吉县劳人仲案字[2020]第47号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人应于本裁决书生效之日起十日内向申请人支付岗位津贴20元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告李新琳不服裁决书裁决，认为被告应当向原告支付岗位津贴、夜班补助、经济补偿等为由向法院起诉，为此成讼。一审法院认为:本案的诉辩焦点为被告应否支付原告夜班补助及岗位津贴；被告应否支付原告专案年资、无铁补助；被告应否支付原告经济补偿。关于被告应否支付原告夜班补助及岗位津贴。原告2020年4月出勤天数为5天，共出勤48小时，夜班补助2元/小时，被告已向原告足额发放4月份夜班津贴96元，因此原告主张被告少发其夜班补助与事实不符。岗位津贴，原告出勤5天，岗位津贴20元/天，岗位津贴为100元，少发20元，对此被告亦予以认可，故被告应当支付原告岗位津贴20元。关于被告应否支付原告专案年资、无铁补助。被告立讯公司《离职管理办法》6.1.9薪资结算：“人资单位依离职交接/通知单最后上班日次日结算薪资，当月中途离职人员专案年资奖励及技能加给不给予结算”，原告李新琳于2020年4月9日离职，符合该办法中不予发放专案年资奖励的情形，故原告此项诉请不予支持。关于被告应否支付原告经济补偿。原告系主动离职，对此原告李新琳并无异议。原告以被告未提供劳动保护为由要求给予经济补偿。原告入职后的工作岗位为A4车间二楼offlineAB段教官，根据吉安市疾控中心出具的《江西立讯智造有限公司年产3000万套无线耳机生产项目职业病危害控制效果评价报告》，原告的工作岗位不属于需要配备个人防护用品的工种，原告的主动离职并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项的情形，故原告诉请被告支付经济补偿的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江西立讯智造有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告李新琳岗位津贴20元；二、驳回原告李新琳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李新琳负担。二审中，李新琳向本院补充提交了视频资料、《劳动者解除劳动合同通知书》各一份，拟证明李新琳系因立讯公司未提供劳动保护而主动与该公司解除劳动关系的，《人员离职交接/通知单》是后期补的，也非本人自愿提交的。立讯公司质证认为，对该视频的真实性有异议，主体不清楚，视频中的人员也不知道立讯公司的哪个部门、人员负责办理离职事宜；视频中反映员工关爱中心工作人员告知李新琳办理离职的流程，但李新琳未将离职申请交给直属主管，而是在2020年4月6日下午领取《人员离职交接/通知单》并办理离职手续；虽然李新琳在2020年4月6日上午要求解除劳动合同，但其在当日下午又到立讯公司办理离职手续，故应当以其主动办理离职手续来认定其与立讯公司解除劳动关系；根据《人员离职交接/通知单》上载明的内容可认定李新琳离职的原因系个人因素，而非立讯公司未向其提供劳动保护。本院认为，该证据仅能证明李新琳有向立讯公司提交过《劳动者解除劳动合同通知书》，与其之后向立讯公司提交《人员离职交接/通知单》无直接必然的关联，故对该证据不予采信。二审经审理查明：李新琳在一审中陈述其于2020年3月23日参加了新员工培训。立讯公司在一审中陈述公司制度已在OA平台公示，员工可通过平台进行查询，且新员工培训时已告知公司制度在OA平台上的查询方法和途径。李新琳在一审中也陈述立讯公司在OA平台公示了《离职管理办法》。二审中，李新琳陈述其在工作中会经常使用OA系统。另，立讯公司一审提交的李新琳手写签名的《人员离职交接/通知单》上载明：“离职原因为升迁机会少、工作不适应、健康因素及个人其他原因。”李新琳对此无异议。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是立讯公司应否向李新琳支付岗位津贴20元、专案年资和无铁补助119.05元、赔偿金139.05元及经济补偿1183.38元。关于岗位津贴的问题。本院认为，立讯公司对其少支付李新琳岗位津贴20元无异议，一审法院也支持了李新琳的该项诉请，故本院对李新琳的该项上诉请求不再审理。关于专案年资和无铁补助的问题。本院认为，立讯公司在OA系统上公示了《离职管理办法》等其他规章制度，李新琳既参加了新员工培训，又在工作中经常使用OA系统，故应认定立讯公司依法公示了《离职管理办法》。根据《离职管理办法》第6.1.9条的规定，李新琳属于当月中途离职人员，符合该办法中不予发放专案年资奖励的情形，故一审法院未支持李新琳诉请立讯公司向其支付2020年4月份的专案年资和无铁补助并无不当。关于赔偿金的问题。本院认为，李新琳上诉主张立讯公司应向其支付赔偿金，但其在仲裁、一审审理期间均未提出该请求，故该上诉请求明显超出了本案的审理范围，本院对此依法不予审理。关于经济补偿的问题。本院认为，李新琳虽以立讯公司未向其提供劳动保护为由向该公司提交了《劳动者解除劳动合同通知书》，但其所在的岗位并不属于《江西立讯智造有限公司年产3000万套无线耳机生产项目职业病危害控制效果评价报告》[吉市疾控职卫评价字（2019）010号]中所涉需要配备劳动防护用品的工种，且其又以升迁机会少、工作不适应等个人因素为离职原因向该公司提交了《人员离职交接/通知单》，故李新琳离职不符合法律规定需要支付经济补偿的情形，一审法院未支持李新琳主张的立讯公司向其支付经济补偿的诉请亦无不当。综上所述，上诉人李新琳的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李新琳负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈治美审判员  杨思铭二〇二〇年九月十八日法官助理刘娟书记员龚带娣