北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初3808号原告捷瑞企业股份有限公司，住所地台湾地区台中市太平区成功里中兴东路****之8。法定代表人王成疄，董事长。委托诉讼代理陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人吴梓菲，北京市万瑞律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人宋泳，国家知识产权局审查员。原告捷瑞企业股份有限公司(简称捷瑞公司)因发明专利复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月29日作出的第196036号复审决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日依法公开开庭审理了本案，原告捷瑞公司的委托诉讼代理人陈坚、吴梓菲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张静与宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月29日，被告依本案原告针对申请号为201410500490.1、名称为“双向式激光测距仪”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请，作出被诉决定认定：（一）关于审查文本在复审阶段中，捷瑞公司未修改申请文件，故被诉决定针对的文本为其于申请日2014年9月25日提交的说明书摘要、说明书第1-34段、摘要附图、说明书附图1-4；于2018年8月28日提交的权利要求第1-3项。（二）关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款1.本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1（CN2667505Y，公告日期为2004年12月29日）公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：（1）测距仪还包括一按键模块，其设于机体上，所述按键模块包含有多数按键，各按键与控制模块电连接，所述按键模块包含一电源按键、一量测按键与一测量单位选择按键，各按键分别与控制模块电连接；一电源模块，所述控制模块进一步连接有所述电源模块，所述电源模块是提供前述各模块所需的电力；（2）控制模块分别计算两激光模块的激光的行进时间差或波长相位差，以分别计算两激光模块与两待测端的个别距离，再加上机体的长度，而得到两待测端之间实际的总距离；（3）所述第一激光模块的第一激光发射端与第一激光接收端整合为一体，所述第二激光模块的第二激光发射端与第二激光接收端整合为一体。基于上述区别技术特征可以确定，本发明实际解决的技术问题是：如何方便操作以及如何获得高精度测量值。针对区别技术特征（1），对于本领域技术人员而言，为了便于操作人员对激光测距仪进行操作和控制，在激光测距仪的机体上设置按键模块，并将各按键与控制模块电连接是本领域技术人员的常规设计，按键的类型可根据实际测距需要进行设置，在按键模块中设置一电源按键、一量测按键与一测量单位选择按键，并将各按键分别与控制模块电连接是本领域技术人员的惯用手段；由于激光测距仪各个模块的运行需要由电源为其提供电力支持，因此，控制模块进一步连接电源模块，利用电源模块为各模块提供所需的电力是本领域技术人员的常规技术手段。针对区别技术特征（2），本领域技术人员熟知，激光测距方式有多种，最常用的是脉冲激光测距和相位激光测距，脉冲激光测距是通过测量激光到达目标后反射回来所用的时间来实现测距，而相位激光测距是通过测量相位差来实现测距（参见徐贵力等，《光电检测技术与系统设计》，国防工业出版社，第144页，2013年8月31日），因此，由控制模块分别计算两激光模块的激光的行进时间差或波长相位差，从而实现测距是本领域技术人员的常规技术手段。捷瑞公司认为：CN207037089U和CN203785662U以及对比文件都未公开特征“分别计算两镭射模组与两待测端的个别距离，再加上机体的长度，而得到两待测端之间实际的总距离”，也未给出启示，因此，权利要求1具备创造性。对此，合议组认为：捷瑞公司提交的CN207037089U的申请日为2017年8月11日，不属于现有技术，不予考虑。CN203785662U属于本申请的现有技术，虽然也未公开“分别计算两镭射模组与两待测端的个别距离，再加上机体的长度，而得到两待测端之间实际的总距离”，但是，由激光测距原理可知，测距仪仅根据激光测量得到的长度其实是测距仪的激光发射点至测量面/端的距离，因此，现有测距仪里面通常有两种测量模式，一种是包含测距仪本身长度，一种是不包含测距仪长度的，用户通常可以根据测量精度要求灵活选择其中一种测量模式。也就是说，是否考虑测距仪机身长度是技术人员根据测量精度要求、机身相对测距长度的比例、激光发射点安装位置等因素综合考虑的。以对比文件1的图1为例，如果测量的距离L较长，精度要求不高，机身长度相对测量距离来说就可以忽略不计，反之，如果与测距仪机身长度相比，不仅测距较短，而且激光发射和接收端也安装在测距仪顶端，则必须考虑机身长度，否则必然影响测距的准确性。对于双向激光测距仪来说，在考虑测距仪机身长度的问题上除了考虑测量精度要求、机身相对测距总长度的比例，激光发射点安装位置的因素之外，还需要考虑激光发射模块的个数。如果双向激光测距仪只包括一个激光发射模块，即从同一个点依次向两端发射方向相反的激光束来测量测距仪距两端的距离，这种情况一般不需要考虑机身长度。如果激光发射模块是两组，而且分别安装在激光测距仪的两端，如对比文件1和本申请的双向激光测距仪，即两激光发射端并不是从同一点发出激光，那么测距仪本身的长度必然会影响测距结果。使用这样的双向激光测距仪测距时，为了得到准确和精度高的距离，在进行测距测量时本领域技术人员必然会想到需要考虑测距仪自身的长度，根据几何知识，分别计算两激光模块与两待测端的各个距离，再加上机体的长度才能得到两待测端之间实际的总距离。这属于测距领域的常规技术手段，因此，捷瑞公司的意见不能被接受。对于区别技术特征（3），对比文件2（CN202074964U，公告日期为2011年12月14日）公开了一种激光测距装置，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0030]段，图1）：激光测距模块3采用激光收发一体模块测量两测点间的距离。可见，对比文件2公开了“将激光发射端和激光接收端整合为一体”，并且该技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决技术问题所起的作用相同，均是为了提高测距精度，即对比文件2给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1以解决其技术问题的启示，在对比文件2的技术启示下，本领域技术人员容易想到进一步将第一激光模块的激光发射端与第一激光接收端整合为一体，以及将第二激光模块的第二激光发射端与第二激光接收端整合为一体。另外，对于“所述显示模块接收所述控制模块的信号以显示测量的个别距离或功能设定”限定的另外两个并列技术方案来说，由于显示模块所实现的功能可根据实际需要进行设置，对比文件1已公开了显示模块显示总距离的技术特征，根据信息获取的需要由其进一步显示测量的个别距离或功能设定是本领域技术人员的常规技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2是对权利要求1的进一步限定，如对比文件1附图3所示，所述机箱为长形盒体，其长度方向的两端分设有所述第一激光模块与第二激光模块。此外，对于本领域技术人员而言，机体的结构可根据实际需要进行设计，将其设计为中空是本领域技术人员的常规设计。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。3.权利要求3是对权利要求1的进一步限定，显示模块和按键模块的位置可根据机体的结构进行设置，为了方便操作，将显示模块与案件模块设于机体的高度方向的其中一端是本领域技术人员的常规技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。因此，被告作出被诉决定：维持国家知识产权局于2018年9月19日对本申请作出的驳回决定。原告捷瑞公司诉称：首先，被告认定本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征1、2认定为常规技术手段缺乏证据支持，对比文件1也没有公开测距时“考虑测距仪自身的长度”，被告认为“在进行测距测量时本领域技术人员必然会想到需要考虑测距仪自身的长度”错误。而且，被告认定对比文件2公开了“将激光发射端和激光接收端整合为一体”错误。其次，被告认定本申请权利要求2、3不具备创造性缺乏证据支持。另外，CN207037089U与CN203785662U专利的相关内容也可以支持原告的观点。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请的申请日为2014年9月25日，公开日为2016年4月20日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年9月19日发出驳回决定，驳回了本申请，驳回决定所依据的文本为申请日2014年9月25日提交的说明书摘要、说明书第1-34段、摘要附图、说明书附图1-4；2018年8月28日提交的权利要求第1-3项。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1.一种双向式激光测距仪，其特征在于，所述双向式激光测距仪包含有：一机体；一控制模块，其设于机体中；二激光模块，其分设于机体的两端，所述二激光模块为一第一激光模块与一第二激光模块，各激光模块包含有一激光发射端与一激光接收端，所述第一激光模块的激光发射端与激光接收端为一第一激光发射端与一第一激光接收端，所述第一激光模块的第一激光发射端与第一激光接收端整合为一体，所述第一激光发射端与第一激光接收端分别与控制模块电连接，所述第二激光模块的激光发射端与激光接收端为一第二激光发射端与一第二激光接收端，所述第二激光模块的第二激光发射端与第二激光接收端整合为一体，所述第二激光发射端与第二激光接收端分别与控制模块电连接；一显示模块，其设于机体上，所述显示模块是与控制模块电连接，所述显示模块接收所述控制模块的信号以显示测量的个别距离、总距离或功能设定；以及一按键模块，其设于机体上，所述按键模块包含有多数按键，各按键是与控制模块电连接；所述按键模块包含一电源按键、一量测按键与一测量单位选择按键，各按键分别与控制模块电连接；一电源模块，所述控制模块进一步连接有所述电源模块，所述电源模块是提供前述各模块所需的电力；藉此，两激光模块分别朝向机体的两相对外侧发射激光并接收二待测端反射的激光，所述控制模块分别计算两激光模块的激光的行进时间差或波长相位差，以分别计算两激光模块与两待测端的个别距离，再加上机体的长度，而得到两待测端之间实际的总距离。2.根据权利要求1所述的双向式激光测距仪，其特征在于，所述机体是呈中空的长形盒体，其长度方向的两端分设有所述第一激光模块与所述第二激光模块。3.根据权利要求1所述的双向式激光测距仪，其特征在于，所述显示模块与所述按键模块设于机体的高度方向的其中一端。”捷瑞公司不服上述驳回决定，于2018年12月17日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件。国家知识产权局于2018年12月24日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。国家知识产权局于2019年7月23日向捷瑞公司发出复审通知书，捷瑞公司于2019年8月19日提交了意见陈述书和两份证明文件，并未修改申请文件，捷瑞公司认为：CN207037089U和CN203785662U以及对比文件都未公开特征“分别计算两镭射模组与两待测端的个别距离，再加上机体的长度，而得到两待测端之间实际的总距离”，也未给出启示，因此，权利要求1具备创造性。被告作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于审查文本的认定、被诉决定关于对比文件1与对比文件2公开内容的描述、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征的认定。上述事实有经庭审质证的被诉决定认定的审查文本、对比文件1、对比文件2以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，本申请是否具备创造性。首先，关于本申请权利要求1的创造性问题。本申请权利要求1与对比文件的区别技术特征在于：（1）测距仪还包括一按键模块，其设于机体上，所述按键模块包含有多数按键，各按键与控制模块电连接，所述按键模块包含一电源按键、一量测按键与一测量单位选择按键，各按键分别与控制模块电连接；一电源模块，所述控制模块进一步连接有所述电源模块，所述电源模块是提供前述各模块所需的电力；（2）控制模块分别计算两激光模块的激光的行进时间差或波长相位差，以分别计算两激光模块与两待测端的个别距离，再加上机体的长度，而得到两待测端之间实际的总距离；（3）所述第一激光模块的第一激光发射端与第一激光接收端整合为一体，所述第二激光模块的第二激光发射端与第二激光接收端整合为一体。基于上述区别技术特征可以确定，本发明实际解决的技术问题是：如何方便操作以及如何获得高精度测量值。针对区别技术特征（1），对于本领域技术人员而言，为了便于操作人员对激光测距仪进行操作和控制，在激光测距仪的机体上设置按键模块，并将各按键与控制模块电连接是本领域技术人员的常规设计，按键的类型可根据实际测距需要进行设置，在按键模块中设置一电源按键、一量测按键与一测量单位选择按键，并将各按键分别与控制模块电连接是本领域技术人员的惯用手段。由于激光测距仪各个模块的运行需要由电源为其提供电力支持，因此，控制模块进一步连接电源模块，利用电源模块为各模块提供所需的电力是本领域技术人员的常规技术手段。前述技术方案的实现，必然要求采取相应的技术手段，而本申请中的前述技术手段均为本领域技术人员的常规技术手段，因此，原告的主张本院不予支持。针对区别技术特征（2），本领域技术人员熟知，激光测距方式有多种，最常用的是脉冲激光测距和相位激光测距，脉冲激光测距是通过测量激光到达目标后反射回来所用的时间来实现测距，而相位激光测距是通过测量相位差来实现测距。由激光测距原理可知，测距仪仅根据激光测量得到的长度其实是测距仪的激光发射点至测量面/端的距离，因此，现有测距仪里面通常有两种测量模式，一种是包含测距仪本身长度，一种是不包含测距仪长度的，用户通常可以根据测量精度要求灵活选择其中一种测量模式。因此，由控制模块分别计算两激光模块的激光的行进时间差或波长相位差，从而实现测距是本领域技术人员的常规技术手段。对于区别技术特征（3），对比文件2公开了一种激光测距装置，并具体公开了如下技术特征：激光测距模块3采用激光收发一体模块测量两测点间的距离。由此可见，对比文件2实际上公开了“将激光发射端和激光接收端整合为一体”，并且该技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决技术问题所起的作用相同，均是为了提高测距精度，即对比文件2给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1以解决其技术问题的启示，在对比文件2的技术启示下，本领域技术人员容易想到进一步将第一激光模块的激光发射端与第一激光接收端整合为一体，以及将第二激光模块的第二激光发射端与第二激光接收端整合为一体。另外，对于“所述显示模块接收所述控制模块的信号以显示测量的个别距离或功能设定”限定的另外两个并列技术方案来说，由于显示模块所实现的功能可根据实际需要进行设置，对比文件1已公开了显示模块显示总距离的技术特征，根据信息获取的需要由其进一步显示测量的个别距离或功能设定是本领域技术人员的常规技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，被告认定本申请权利要求1不具备创造性并无不当。其次，权利要求2是对权利要求1的进一步限定，如对比文件1附图3所示，所述机箱为长形盒体，其长度方向的两端分设有所述第一激光模块与第二激光模块。对于本领域技术人员而言，机体的结构可根据实际需要进行设计，将其设计为中空是本领域技术人员的常规设计。因此，当权利要求1不具备创造性时，被告认定该权利要求不具备创造性亦无不当。再次，权利要求3是对权利要求1的进一步限定，显示模块和按键模块的位置可根据机体的结构进行设置，为了方便操作，将显示模块与案件模块设于机体的高度方向的其中一端是本领域技术人员的常规技术手段。因此，当权利要求1不具备创造性时，被告认定该权利要求不具备创造性正确。另外，原告所述CN207037089U的申请日为2017年8月11日，不属于现有技术，被告不予考虑正确。CN203785662U作为现有技术，虽未公开“分别计算两镭射模组与两待测端的个别距离，再加上机体的长度，而得到两待测端之间实际的总距离”，但是，由激光测距原理可知，测距仪仅根据激光测量得到的长度其实是测距仪的激光发射点至测量面/端的距离，因此，现有测距仪里面通常有两种测量模式，一种是包含测距仪本身长度，一种是不包含测距仪长度的，用户通常可以根据测量精度要求灵活选择其中一种测量模式。为了得到准确和精度高的距离，在进行测距测量时本领域技术人员必然会想到需要考虑测距仪自身的长度，根据几何知识，分别计算两激光模块与两待测端的各个距离，再加上机体的长度才能得到两待测端之间实际的总距离。这属于测距领域的常规技术手段，因此，捷瑞公司的主张本院不予采纳。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告捷瑞企业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告捷瑞企业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷瑞企业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李东芳人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨