郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初285号原告郑州浩钇汽车运输有限公司，住所地河南省郑州市新密市来集镇巩楼村**。法定代表人冯建卫，该公司总经理。委托代理人李园园。委托代理人张超斌。被告郑州市公安局交通警察支队第四大队，住所地郑州市管城区金城街**。法定代表人朱子民，该队大队长。出庭应诉负责人蒋乐现，该大队副大队长。委托代理人张红波，该大队工作人员。原告郑州浩钇汽车运输有限公司（以下简称浩钇汽运）诉被告郑州市公安局交通警察支队第四大队（以下简称交警四大队）行政强制违法及行政赔偿二案，本院依法分别立案，合并审理。本院在法定期限内向被告交警四大队送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告浩钇汽运的委托代理人李园园、张超斌，被告交警四大队出庭应诉负责人蒋乐现、委托代理人张红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩钇汽运诉称：2019年11月21日，原告车辆豫Ａ×××**行驶过程中，在华夏大道九龙镇被被告交警四大队及郑州市交通运输委员会执法支队（以下简称交运委执法支队）以联合执法名义无故扣留，后停放于二十五大街综合执法停车场。扣押车辆行为发生前后，被告未向原告出具行政强制措施凭证、未制作扣押清单、未向原告告知车辆扣押情况。原告为此多次找被告询问相关情况，被告以办案人员联系不上为由一直推脱。被告实施的扣押车辆行为违反行政强制法等法律规定，明显属于违法行为，在车辆扣押后怠于履行相应处理义务，造成原告车辆长时间扣押，给原告造成巨大经济损失。请求：1．确认被告扣押原告豫Ａ×××**车辆的行为违法；2．判令被告解除扣押措施，立即返还原告豫Ａ×××**车辆；3．判令被告支付因违法行为对原告造成的财产损失共计20万元；4．判令被告承担本案诉讼费用。被告交警四大队辩称：一、原告起诉的被告不适格，法院应当驳回起诉。《交通运输部公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》（交公路发〔2017〕173号）附件2《超限检测站联合执法工作流程》明确规定了交通运输部门和公安交警部门的相关职责，明确了分工。第2条“公路管理机构执法人员对车辆装载情况进行检测，确认未超过超限超载认定标准的车辆，直接予以放行；超过规定标准1吨以内的，予以警告后放行。”第3条“对经检测确认超限超载的车辆，公路管理机构执法人员打印检测单（过磅单）两份，由驾驶员签字确认。”第6条“现场执勤交通民警收到公路管理机构提供的称重和卸载单后，依据称重和卸载单载明的超限超载比例，依法作出处罚并制作公安交通管理行政处罚决定书，或者制作道路交通安全违法行为处理通知书，当场交付被处罚的驾驶员。”治理车辆超限超载是交通运输部门和公安部门联合执法，交通管理部门为主，交警为辅。联合执法，有合作，也有分工。根据职责分工，交通执法人员当日将车辆开到郑州市京航超限检测站对原告的车牌号为豫Ａ×××**的红色东风牌重型半挂牵引车过磅，豫Ａ×××**总重84460KG，限载49000KG，超载比例为72%。原告称被告扣押车辆与事实不符，根据分工，现场执勤交警并不负责对车辆采取强制措施。车辆被交通执法人员移动到安全场所是为了确定驾驶员的违法事实和情节轻重，更重要的是要卸载，消除违法状态。二、被告没有对原告实施任何具体行政行为，法院应当驳回起诉。被告按照上级要求，配合交通运输部门治理车辆超限超载，在交通执法人员监督驾驶人消除违法状态环节因驾驶人逃跑已经无法按程序进行。被告并未对原告作出任何具体行政行为，与原告自认为被告扣押其车辆的表述不一致，不存在被审查的具体行为，应当驳回原告的行政诉讼。三、原告存在重大过错，造成任何损失都应当自行承担，法院应当驳回起诉。原告作为专业的汽车运输公司，应当合法经营，诚实守信。原告应当明白造成车辆滞留的直接原因是驾驶员逃跑，而驾驶人和原告是民事法律关系，原告称自己有财产损失，驾驶人严重违法是造成损失的根本原因，而原告也有不可推卸的责任。《中华人民共和国道路运输条例》第二十八条第一款“客运经营者、货运经营者应当加强对从业人员的安全教育、职业道德教育，确保道路运输安全”。第二款“道路运输从业人员应当遵守道路运输操作规程，不得违章作业”。该条例明确规定了原告和驾驶人的义务，而驾驶人驾驶的车牌号为豫Ａ×××**的红色东风牌重型半挂牵引车超载比例竟达72%，属于超限超载情节严重，存在极大的道路安全隐患。驾驶人员逃离，直接导致交通执法人员无法按照程序实施执法活动，原告作为车辆所有人并未按照合法手续委托人员与被告交涉，处理相关事宜。综上所述，驾驶员跳车逃跑是逃避处罚，是造成原告损失的直接责任人，原告作为车辆所有人和货运经营者，有义务提供真实的驾驶人信息，配合行政机关调查取证。原告非但不积极配合行政机关的执法活动，还提起行政诉讼，既涉嫌妨碍执行公务，又浪费了司法资源。为了弘扬法治精神，切实维护道路交通运输秩序，请法院驳回原告起诉。经审理查明，2019年11月21日，被告交警四大队与郑州市交运委执法支队联合执法治理车辆超限超载，发现原告公司所属车辆豫Ａ×××**红色东风牌重型半挂牵引车涉嫌超载，被开到郑州市京航超限检测站过磅，在联合执法过程中该车驾驶员逃离，车辆过磅后停放于郑州市二十五大街综合执法停车场。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项要求，起诉要有具体的诉讼请求和事实根据。其中，事实根据是指一种原因事实，即至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。如果诉一个行政决定，就要附具该行政决定；如果存在一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所诉的事实行为。本案中，原告浩钇汽运所举证据机动车行驶证、CPS卫星定位轨迹图、GPS卫星定位明细仅能证实原告公司所属豫Ａ×××**车辆行驶情况，并不足以证实该车辆被被告实施了扣押的行政强制行为。而被告交警四大队举证的现场执法记录仪记录的视听资料，证实其在与郑州市交运委执法支队联合执法过程中查获原告公司所属豫Ａ×××**车辆及过磅情况，提交的执法依据《交通运输部公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》（交公路发〔2017〕173号）附件2《超限检测站联合执法工作流程》、《河南省治理货物运输车辆超限超载条例》、郑州市交通运输委员会与郑州市公安局联合印发的《治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作实施方案》，均能证实在联合执法过程中，交通运输执法部门负责对车辆装载情况进行检测、确认、将相关材料向交警部门移交，交警部门则根据所移交材料依法作出行政处理决定这一分工负责的工作流程。且被告交警四大队在答辩状及庭审调查中亦明确表示现场执勤交警并不负责对车辆采取强制措施，在本案中其并未实施任何行政行为。综上，原告浩钇汽运的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郑州浩钇汽车运输有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，原告已交纳，于本裁定生效后全部退还原告郑州浩钇汽车运输有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  王 辉审 判 员  刘洋洋二〇二〇年九月二十八日法官助理马英武代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；