wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11518号原告:金会，女，1967年4月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:张晓哲，男，1995年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告:亚太财产保险有限公司保定中心支公司，住所地北京市永定门外街道西滨河路**院中海地产广场东塔**。委托诉讼代理人:刘磊，男，1983年6月22日出生，汉族，亚太财产保险有限公司保定中心支公司员工。被告:中国平安保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人:王兵，总经理。委托诉讼代理人:张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告金会与被告张晓哲、被告亚太财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称:亚太公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称:平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金会、被告张晓哲、被告亚太公司的委托诉讼代理人刘磊、被告平安公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金会向本院提出诉讼请求为:1、请求法院判令被告赔偿金会医疗费45289.52元、财产损失3000元、营养费3000元、护理费27500元、误工费54000元、辅助器具费168元、泽五堂诊所治疗费1020元；2、请求法院判令张晓哲承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2019年1月26日中午，金会驾驶（车牌号:×××）的小客车在位于北京市大兴区黄良路与左堤路交叉路口东侧由西向东正常行驶，与张晓哲驾驶的（车牌号:×××）小型汽车发生事故，造成两车受损和金会受伤，经北京市大兴区交通支队判定，张晓哲负事故的全部责任。金会驾驶车辆的损失张晓哲等进行了赔偿，但金会人身损失没有得到赔偿。故诉至法院。平安公司辩称，张晓哲驾驶的（车牌号:×××）小型汽车在我公司承保限额500000元商业险，不计免赔，我公司对事故认定无异议，同意赔偿金会的合理损失。本次事故是三方事故，事故发生后我公司已经赔付90689.53元，包含金会车辆的损失费68300元，本次事故中另一伤者刘松的手机损失费1900元、伤者李星凝的各项损失是20000余元。亚太公司辩称，张晓哲驾驶的（车牌号:×××）小型汽车在我公司承保交强险，我公司对事故认定无异议，同意赔偿金会的合理损失。本次事故是三方事故，事故发生后我公司交强险项下的医疗费、财产损失费已经用尽，赔付李星凝，伤残补偿金项下赔付刘松误工费19260元、护理费13200元、交通费400元、残疾器具辅助费585元，限额内剩余68361元。张晓哲辩称，对事故经过及责任认定没有异议。其余答辩意见同保险公司。本院经审理认定事实如下:2019年1月26日中午，金会驾驶（车牌号:×××）的小客车在位于北京市大兴区黄良路与左堤路交叉路口东侧由西向东正常行驶，与张晓哲驾驶的（车牌号:×××）小客车发生事故，造成两车受损和金会受伤，经北京市大兴区交通支队判定，张晓哲负事故的全部责任。事故发生后金会被送往北京市大兴区人民医院进行治疗，诊断为左侧肋骨多发性骨折，左手掌骨骨折，左膝创伤性关节滑膜炎等。后金会于2019年1月26日至2019年2月19日、2019年2月22日至3月22日、2019年3月22日至2019年4月23日住院治疗，治疗期间金会花费医疗费45088.17元，在泽五堂花费医药费1020元，残疾辅助器具费用为168元。2020年8月18日，经北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定金会误工期180日、护理期90日、营养期60日。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通队认定张晓哲负全部责任。因此此次事故对金会造成的损失，先由保险公司承担相应的责任，不足部分由张晓哲承担。对于金会的各项损失，医疗费，结合其提交的票据，本院核算为46108.17元；营养费3000元，未超过本院年核定数额，本院予以支持；护理费一项，根据金会的伤情结合鉴定意见书及金会的实际支出，本院确定为13500元；误工费一项，因金会未提交劳动合同及完税证明，本院根据金会提供的相应证据，并参照鉴定意见确定为30000元；残疾辅助器具费168元，有发票佐证，本院予以确认；财产损失一项，因事故认定书载明有手机损失，但金会未提交相应的票据，本院酌定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下:一、亚太财产保险有限公司北京分公司自本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿金会护理费、误工费、残疾辅助器具费43668元；二、中国平安保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效后十日内在机动车第三者商业保险范围内赔偿金会医疗费、营养费、财产损失合计51108.17元；三、驳回金会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用（其中案件受理费1490元，鉴定费2100元）由金会负担406元（已交纳），张晓哲负担3184元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4837号原告：张鑫龙，男，1968年7月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：蒋贵庆，男，1939年10月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：蒋胜利（蒋贵庆之子），男，1968年6月22日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：蒋永利，男，1971年4月17日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张鑫龙与被告蒋贵庆、蒋永利不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫龙及其委托诉讼代理人彭丽霞、被告蒋贵庆的委托诉讼代理人蒋胜利、被告蒋永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鑫龙向本院提出诉讼请求：判令蒋贵庆、蒋永利返还不当得利款项10万元，并按照我国银行间同业拆解利率支付利息（自2019年9月17日起，计算至实际返还之日止）。诉讼中，张鑫龙将诉讼请求变更为：判令蒋贵庆、蒋永利返还不当得利款项10万元。事实和理由：蒋永利是蒋贵庆之子。2019年，因延庆区大榆树镇政府“玉渡11千伏输变电工程（架空线路）”项目建设需要，走线经过刘家堡村土地，涉及项目占地及地上物补偿。2019年9月，蒋贵庆、蒋永利至项目现场，以要求果树补偿款为由干扰项目开工建设。因项目占地中涉及到张鑫龙的承包地，为此评估公司找到张鑫龙，让其去辨认地界。蒋贵庆、蒋永利以张鑫龙没有与其打招呼为由，索要10万元的杏树补偿，为了项目的顺利进行，张鑫龙不得已与蒋贵庆、蒋永利达成协议，并于2019年9月17日向二人支付了10万元款项。此后，经查询村委会及镇政府档案，并询问原村委会工作人员，张鑫龙发现蒋贵庆、蒋永利所主张赔偿的果树，已经连同土地一并流转给刘家堡村委会，流转期限为2005年1月1日至2027年12月31日。蒋贵庆并与刘家堡村委会签订《土地承包经营权流转合同》，刘家堡村委会按期向蒋贵庆支付流转费用。据此，蒋贵庆、蒋永利对涉案土地及地上果树不享有任何权利，二人索要并取得的果树赔偿款没有法律依据，给张鑫龙造成经济损失。故诉至法院，请求判如所请。蒋贵庆辩称，不同意张鑫龙的诉讼请求。张鑫龙指使一伙人挖我的的杏树，我是受到侵害的一方，时过一年，张鑫龙却变成了受害方，我们对张鑫龙所述不予认可。蒋永利辩称，张鑫龙起诉状上写的项目跟我们家的果园没有关系。我们家果园确实流转了，果园地上物没有做任何赔偿，经过镇里面的人和当时村书记协调下，地给赔偿地上物不赔偿，不占的还有使用权可以继续使用。家庭果园种的是果树，土地流转后栽的是杏树，直径最粗的是9公分。2019年9月17日，我父亲蒋贵庆遛弯时发现20-30人开着三辆车挖我们家杏树，当时不知情不知道谁挖的，如果再晚去树就挖光了，后来报警了派出所来了才停工。把我父亲蒋贵庆、挖树的人叫到村委会，派出所说这个涉及到林木不是派出所管理范围，转到森林公安，森林公安介入了。森林公安清点了树坑111个，树找到91棵，还有20棵树没了，我父亲又找到了7棵，森林公安带走了，剩下的13棵一直没有找到。我母亲因此事还住院了。开始我们不知道谁挖的，我母亲住院时我哥接到张鑫龙的电话，张鑫龙说和村委会没有关系，完全是其个人行为。我父亲说他们欺负人要了10万赔偿金，森林公安跟我说给协调协调，适当赔我们点钱，在森林公安协调的情况下签的协议，在大榆树林业工作站签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张鑫龙提交了如下证据：1．协议、土地承包经营权流转合同。蒋贵庆、蒋永利认可该组证据的真实性。本院采信该组证据。2．借条，证明张鑫龙向吴国庆借款10万元。蒋贵庆、蒋永利不认可该证据，与本案无关。本院认可该证据的真实性，对于关联性不予认可。3．证人张某到庭说明情况：我受村委会委派证明涉案土地流转给了玉渡11千伏输变电工程。蒋贵庆、蒋永利认可土地确实流转了，土地流转与本案无关。本院采信该证人证言。蒋贵庆、蒋永利提交了如下证据：1．森林公安数杏树的一张条。张鑫龙认可该证据。本院采信该证据。2．电话录音。张鑫龙认可该证据。本院采信该证据。本院经审理认定事实如下：蒋贵庆与蒋永利系父子关系。2019年9月17日，张鑫龙组织人工移植了原系蒋贵庆、蒋永利家庭果园里的杏树，双方因此签订协议，协议约定：“甲方张鑫龙，乙方蒋贵庆、蒋永利。事由：2019年9月17日，由于占地甲方移植乙方家庭果园里的杏树111棵，经甲乙双方协调达成一致，最终结果补偿10万元整。此协议作为证明一式两份，甲乙双方各执一份。备注：此次移植的111棵树木的补偿款乙方放弃。甲方处有张鑫龙签字及捺印，乙方处有蒋贵庆、蒋永利签字及捺印。证明人处有吴国庆签字及捺印。”协议签订后，张鑫龙向蒋贵庆、蒋永利支付了10万元补偿款。之后，张鑫龙以不知道涉案土地已经流转及签订协议时被胁迫为由，诉至本院，要求蒋贵庆、蒋永利返还不当得利款项10万元。上述事实，有协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利的构成要件有三个：一是一方获得利益；二是一方获得利益无法律根据；三是致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，蒋贵庆、蒋永利依据与张鑫龙签订的协议，取得10万元杏树补偿款，具有事实依据。本院认为在否认双方签订的协议的效力之前，不能认定蒋贵庆、蒋永利构成不当得利。张鑫龙虽陈述不知道涉案土地已经流转并主张签订协议时其被胁迫，但本院已向其释明，如果认为签订协议时意思表示不真实，可以在法律规定的期间内申请撤销协议。张鑫龙未变更诉讼主张且在本案中未提出充分的证据证明其在签订协议时意思表示不真实。因此，对于张鑫龙请求蒋贵庆、蒋永利返还不当得利的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回张鑫龙的诉讼请求。案件受理费1150元,由张鑫龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘艳玲书 记 员 王柳青
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4424号 原告：刘国燕，女，1984年3月14日生，布依族，住贵州省。 委托诉讼代理人：陈建军，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州晨晖房地产有限公司，住所地贵州省都匀市沙包堡斗篷山路**（水岸公馆B区二楼1-2-6号门面），统一社会信用代码91522701MA6DJ70W4R。 法定代表人：罗德林，系司董事长。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 原告刘国燕与被告贵州晨晖房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国燕委托诉讼代理人陈建军，被告贵州晨晖房地产有限公司委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付从2017年12月31日起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金（按已付房价款每日万分之一计算）；2、判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以391,327元的价格购买被告开发的水岸公馆B栋4单元22层附2204号房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期(超过90日的)被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年12月30日前交付该商品房转移登记有关文书给原告。被告逾期办证构成违约，应承担违约责任，请求支持原告诉请。 被告贵州晨晖房地产有限公司辩称：1、2018年12月20日被告取得《不动产权证书》后于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日；2、原告诉请违约金过高，请求依法调整降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以391327元的价格购买被告开发的位于都匀市房屋；2、被告应于2017年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，如逾期（超过90日的）被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日计算向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交付购房款391327元。另查明，本院（2019）黔2701民初3648号民事判决书（已发生法律效力）认定：被告开发的位于都匀市斗篷山路113号水岸公馆Ｂ区已于2018年12月20日办理了《不动产权证书》，并于次日即在小区公告，通知业主办理房屋转移登记的相关流程及需要业主配合事项，故违约期限应截止2018年12月21日。 本案争议焦点：被告逾期交房应当如何承担违约责任及违约期限。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原告刘国燕与被告贵州晨晖房地产有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，而被告则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，对被告提出的本院生效判决认定本案违约期限应截止2018年12月21日的辩解意见，本院予以采纳，故本案违约金应为：从2017年12月31日起至2018年12月21日止为356天，按照购房款391,327元×万分之0.5×356天=6965元。对原告提出的诉讼请求“判令被告在履行完毕交付办理商品房转移登记的有关文书之日起，两个月内协助原告办理产权转移登记的有关手续”，实为违约责任之继续履行，本院予以支持。 综上所述，原告刘国燕要求判令被告支付逾期办证违约金6965元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州晨晖房地产有限公司应继续履行向原告刘国燕交付办理商品房转移登记的有关文书并协助办理有关手续的义务； 二、被告贵州晨晖房地产有限公司于本判决生效后三十日内支付原告刘国燕逾期办证违约金6965元； 三、驳回原告刘国燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，由被告贵州晨晖房地产有限公司负担177元，原告刘国燕负担176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年九月二十五日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初6224号之一原告：高桂忠，男，1971年7月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：竹民，上海市华诚律师事务所律师。被告：朱卫民，男，1958年11月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告高桂忠与被告朱卫民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 王芩菲二〇二〇年九月二十九日法官助理 吴佩雯书 记 员 沈奕奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异233号异议人：王鸿，女，1965年8月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨立，男，1965年11月19日出生，住北京市朝阳区。申请执行人：北京信德祥资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路**辰运大厦**。法定代表人：路美森，总经理。委托诉讼代理人：甄永明，男，1962年7月2日出生，住北京市海淀区，北京信德祥资产管理有限公司员工。被执行人：北京中侨投资实业发展总公司，住，住所地北京市朝阳区北辰东路**汇宾大厦****/div>法定代表人：李小京。被执行人：北京坤厚房地产开发股份有限公司清算组。清算组负责人：李炬。委托诉讼代理人：肖子琪，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓月媛，北京市中银律师事务所实习律师。被执行人：北京国际建设集团总公司，住所，住所地北京市丰台区六里桥北里****div>法定代表人：林峰。本院在执行北京信德祥资产管理有限公司（以下简称信德祥资产公司）与北京中侨投资实业发展总公司、北京坤厚房地产开发股份有限公司（以下简称坤厚房地产公司）、北京国际建设集团总公司借款合同纠纷一案[执行依据：本院（2000）一中经初字第584号民事判决书、北京市高级人民法院（2001）高经终字第00467号民事判决书；执行案号：（2002）一中执字第1001号]过程中，王鸿向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王鸿述称，王鸿与坤厚房地产公司于1994年7月26日签订了《北京恒昌花园房产买卖契约》，约定王鸿购买的坤厚房地产公司开发的恒昌花园xxx室（以下简称涉案房屋），并依次付房款604,755.52元，并办理了入住手续，之后至今一直在此工作、生活。2002年9月13日法院出具强执裁定，查封恒昌花园2号楼，其中包括王鸿购买的涉案房屋。法院的查封是在信息不畅情况下所作出的错误查封行为，请求解除查封。信德祥资产公司称，信德祥资产公司对王鸿提交的恒昌花园物业部证明、恒昌花园房产买卖契约、发票、建设银行交款单、转账凭证等证据的真实性、关联性、合法性不持异议。对王鸿已经缴纳房款的数额及截止目前依照购房契约仍然欠缴房款的数额及利息不持异议。在王鸿向法院缴纳所欠房款后，对王鸿提出的执行异议，请法院依照法律规定依法裁判。坤厚房地产公司清算组辩称，被执行人坤厚房地产公司已经于2016年1月12日经法院判决书进行强制清算。清算组目前未能联系上坤厚房地产公司的负责人，未能掌握公司的公章、证照、财务章等情况，无法核实王鸿提交的房屋购买期间发票收据材料的真实性，无法确认王鸿与坤厚房地产公司之间真实的房屋买卖关系，请求法院查明案件事实，依法作出裁决。王鸿应该举证证明其已交付全部房款。本院经审查查明，中国建设银行诉北京中侨投资实业发展总公司、坤厚房地产公司、北京国际建设集团总公司借款合同纠纷一案，本院于2001年6月10日作出（2000）一中经初字第584号民事判决书判决：一、被告北京中侨投资实业发展总公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行偿还借款本金美元二百万元及利息、逾期罚息（均按中国人民银行有关外汇同期贷款利率执行）。二、被告坤厚房地产公司对前款承担代为偿还的担保责任。三、驳回原告中国建设银行的其他诉讼请求。后北京市高级人民法院于2002年6月14日作出（2001）高经终字第00467号民事判决书，判决：一、维持北京市第一中级人民法院（2000）一中经初字第584号民事判决第一、二项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2000）一中经初字第584号民事判决第三项；三、北京国际建设集团总公司对中国建设银行北京市第一中级人民法院（2000）一中经初字第584号民事判决第一、二项债权不能清偿部分承担赔偿责任。判决书生效后，北京中侨投资实业发展总公司、坤厚房地产公司、北京国际建设集团总公司未履行判决书确定的义务，中国建设银行向本院申请强制执行。执行中，本院于2018年7月25日作出（2002）一中执字第1001号协助执行通知书，主要内容为：请北京市西城区不动产登记中心协助继续查封被执行人坤厚房地产公司名下的位于北京市广安门大街红居街七号南部恒昌花园1号楼、2号楼的所有房产（未出售的）。2009年3月25日，本院作出（2002）一中执字第1001-1号民事裁定书，裁定本案申请执行人变更为信德祥资产公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，王鸿未能提供涉案房屋确已被法院查封的相关材料，涉案房屋是否已被法院查封以及是否属于执行标的尚不明确，故王鸿所提异议不符合案外人异议的审查条件，本院对此予以驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回王鸿所提异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月二十一日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23439号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈宝梅，女，1972年12月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈宝梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈宝梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.陈宝梅向北银公司偿还借款本金105555.48元并支付账户管理费30400元及逾期滞纳费11000元；2.本案诉讼费及公告费由陈宝梅负担。事实和理由：2017年5月24日，陈宝梅因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若陈宝梅逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈宝梅应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈宝梅应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若陈宝梅发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年5月25日，北银公司依约向陈宝梅发放贷款。陈宝梅在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明陈宝梅的还款及欠款情况。陈宝梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，陈宝梅向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年5月25日，北银公司依约向陈宝梅发放贷款200000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为200000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年5月25日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1600元。在合同履行期间，陈宝梅未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，陈宝梅尚欠借款本金105555.48元、逾期滞纳费11000元、逾期账户管理费30400元，之后陈宝梅亦未再进行偿还。本院认为，陈宝梅签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向陈宝梅发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈宝梅作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求陈宝梅立即偿还全部未付借款本金105555.48元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。陈宝梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈宝梅于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金105555.48元并支付账户管理费30400元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由陈宝梅负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15747号原告：张俊颜，男，1983年5月20日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺阳，北京承爱律师事务所律师。被告：高敬席，男，1966年3月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：任雷，男，1982年1月20日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：姚良海，男，1978年5月11日出生，汉族，住山西省夏县。原告张俊颜与被告高敬席、被告任雷、被告姚良海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊颜及其委托诉讼代理人乔威、贺阳到庭参加了诉讼，被告高敬席、被告任雷、被告姚良海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张俊颜向本院提出如下诉讼请求：1.高敬席向张俊颜偿还借款本金及利息共计520000元（利息折合月利率为1.33%);2.高敬席向张俊颜偿还逾期还款利息暂计16182元（以500000元为基数，以1.33%为逾期月利率，自2019年3月15日起计算至起诉之日止)，以上两项共计536182元；3.任雷与姚良海承担上述借款及利息返还的连带责任；4.本案诉讼费用由高敬席、任雷、姚良海承担。事实与理由：张俊颜与高敬席系经任雷介绍相识，后高敬席向张俊颜请求借款500000元，用于工作场地租赁及公司经营，并约定借期3个月，利息共计2万元。张俊颜于2018年12月15日向高敬席出借239768元现金，并于次日2018年12月16日以向高敬席借款方式代高敬席向其工作场所的出租方支付租金260232元。2018年12月15日，高敬席亲笔书写《借条》一份,内容载明：“今借到张俊颜人民币现金伍拾贰万元期现（限）3个月内还清”，并由任雷与姚良海在该借条上签字作为担保人。借款到期后，张俊颜多次与高敬席、任雷联系要求还款，其均以各种理由不履行偿还义务。故张俊颜现向法院提起诉讼，请求法院依法维护张俊颜合法利益，望判如所请。被告高敬席、被告任雷、被告姚良海未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：2018年12月15日，高敬席向张俊颜出具《借条》，内容载明：“今借到张俊颜人民币现金伍拾贰万元期现（限）3个月内还清。”任雷与姚良海作为担保人借条上签字确认。张俊颜称其于2018年12月15日向高敬席支付现金239768元，并于2018年12月16日以向高敬席借款方式代高敬席向北京幼狮科技有限公司支付租金260232元。张俊颜提交了借条、照片、中国银行人民币汇款业务回单、录音、说明。证人谷某出庭作证，证明高敬席、任雷、姚良海向张俊颜出具借条时其在现场，张俊颜替高敬席交付了租金260232元，其余交付的现金，共计500000元。张俊颜主张借款本金为500000元，借条上所写明的520000元中20000元为利息，并要求按照20000元利息折合的利率计算之后的利息。上述事实，有借条、照片、中国银行人民币汇款业务回单、录音、说明、北京市房屋租赁合同、北京市朝阳区人民法院南磨房法庭开庭笔录、证人证言等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中高敬席、任雷、姚良海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法有效的民间借贷关系应受法律保护，借贷关系双方均应依约履行各自的义务。本案中，张俊颜与高敬席存在事实上的借贷合同关系，张俊颜向高敬席给付借款，高敬席应履行还款义务，故高敬席应支付张俊颜借款本金500000元。关于利息，双方没有明确约定，高敬席应按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月17日至2019年7月22日利息7627.4元。对于张俊颜过高的诉讼请求，本院不予支持。关于张俊颜要求任雷、姚良海作为担保人承担偿还本金利息连带责任的诉讼请求，因任雷、姚良海在借条上署名作为担保人，故张俊颜的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高敬席于本判决生效后十日内支付张俊颜借款本金500000元；二、高敬席于本判决生效后十日内支付张俊颜利息7627.4元；三、任雷与姚良海就上述偿还全部本金及利息承担连带清偿责任；四、任雷与姚良海在承担上述连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向高敬席追偿；五、驳回张俊颜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9162元，由高敬席、任雷、姚良海负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由高敬席、任雷、姚良海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高琳琳人民陪审员  王 学人民陪审员  李启忠二〇二〇年九月二十八日书 记 员  娄月娇
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民终3806号 上诉人（原审被告）：桂庆军，男，1969年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。送达地址：天津市粤江里（河西区）51门205号。 被上诉人（原审原告）：桂斌，男，1994年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县银河花园**。 委托诉讼代理人：谷立芬，河北古赵律师事务所律师。 原审被告：李增桥，女，1972年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市。 上诉人桂庆军因与被上诉人桂斌及原审被告李增桥赠与合同纠纷一案，不服大名县人民法院(2018)冀0425民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。 本案审理过程中，本院依法按照上诉人桂庆军提供的送达地址确认书向其送达了开庭传票，其于开庭当日无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人桂庆军撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人桂庆军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 刘海波 审判员 孙 佳 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李建树
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷万春，男，1967年10月2日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州中达房屋开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路**珠显村办公楼**。法定代表人：徐君华，系公司经理。再审申请人雷万春因与被申请人贵州中达房屋开发有限责任公司（以下简称中达房开）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终6434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。雷万春申请再审称，雷万春年龄偏大，看不清楚《声明》内容，并且存在听力障碍，无法识别中达房开的真实意思，《声明》不是雷万春的真实意思表示。雷万春靠此次借款收取利息养老，不可能放弃本金收益。《声明》系格式条款，应当无效。雷万春并未放弃违约金。原审法院以证人未带身份证为由拒绝证人出庭作证，程序违法。据此，雷万春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十一项之规定申请再审。中达房开提交意见称，《声明》系双方真实表示，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回雷万春的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，中达房开公司于2014年12月13日向雷万春借款30,000元用于房地产开发，双方签订了借款合同，约定借期6个月，月利率1.5％，同日雷万春提供了借款。中达房开公司后支付了雷万春利息1,350元；2018年12月31日雷万春签署《声明》一份，表明解除双方借款合同关系，并自愿放弃投资的所有本金的收益部分，并承诺向法院撤回起诉。2019年1月16日，中达房开公司向雷万春转账还款30,000元。本院认为，该《声明》系双方当事人就双方的债权债务关系和解清算后而达成的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。雷万春作为成年人，系完全民事行为能力人，能够独立实施民事法律行为和承担相应责任，雷万春与中达房开和解后，就应当遵循诚实信用原则，按照约定履行义务，故原审法院依据《声明》对雷万春诉请未予支持并无不当。法律之所以对格式条款的效力予以规制，乃是为了防止格式条款的提供方滥用其强势地位，通过格式条款损害另一方的利益，然而本案中案涉《声明》不存在此种情形，不存在《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十条规定“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”的情形，应属合法有效，故雷万春此项申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。在《声明》中，雷万春不仅自愿放弃投资的所有本金的收益部分，还承诺向法院撤回起诉，由此可知，雷万春放弃了借款合同中约定的违约金，并且中达房开亦按照《声明》约定履行偿还借款本金的义务，故雷万春此项申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款、第二款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。申请书应当载明证人的姓名、职业、住所、联系方式，作证的主要内容，作证内容与待证事实的关联性，以及证人出庭作证的必要性。”证人的有效身份证明系核对上述信息的前提条件，故原审法院因证人未携带有效证明不允许该证人出庭作证，不违反法律规定，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。且经审查本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；”的情形，雷万春申请再审的事由均不能成立，本院不予采纳。综上，雷万春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷万春的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘荟宇二〇二〇年九月十五日法官助理李锋书记员罗文琴
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2221号罪犯陈静，男，1970年8月21日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2002年11月25日作出（2002）济刑初字第91号刑事附带民事判决，以被告人陈静犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币14436.6元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2005年4月6日对罪犯陈静裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2009年10月20日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2013年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2016年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯陈静在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯陈静自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯陈静的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯陈静的财产性判项未履行。本院认为，罪犯陈静确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈静减去剩余刑期，剥夺政治权利五年的期限不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10109号原告：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第180959号《关于第38355433号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38355433号“茶马古道”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标存在一定区别，不构成近似商标；二、引证商标处于连续三年未使用注册商标撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38355433。3.申请日期：2019年5月22日。4.标识：5.指定使用商品（第8类，类似群0801-0802；0804-0805；0807-0808）：磨具（手工具）；手动的手工具等。二、引证商标1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897411。3.申请日期：2015年9月15日。4.注册公告日期：2016年12月21日。5.专用权有效期至：2026年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第8类，类似群0801；0805；0807-0808）：磨具（手工具）；鱼叉等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“茶马古道”，引证商标由中文文字“都江灌县茶马古道”及拼音“DUJIANGGUANXIANCHAMAGUDAO”组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标完整包含于引证商标显著识别中文部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1164号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人郭志聪，男，1956年6月20日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因犯盗窃罪，于2018年5月10日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪，于2019年8月6日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。因本案，于2020年5月15日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局处以行政拘留十五日；因涉嫌盗窃罪，于2020年5月31日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年6月11日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年8月13日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1084号起诉书，指控被告人郭志聪犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员黄跃东出庭支持公诉，被告人郭志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年5月15日14时43分许，被告人郭志聪来到惠州市惠城区三栋镇万顺家超市外，发现被害人吴某英的一辆松捷牌黑色女装电动车（经鉴定，价值人民币1050元）没有上锁，遂将电动车推离现场，后以50元的价格卖给一名流动收废品的男子。破案后，赃物未能缴获。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郭志聪以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币1050元的电动车一辆，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭志聪曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯盗窃罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人郭志聪如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人郭志聪对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2020年5月15日14时43分许，被告人郭志聪来到惠州市惠城区三栋镇万顺家超市外，发现被害人吴某英的一辆松捷牌黑色女装电动车（经鉴定，价值人民币1050元）没有上锁，遂将电动车推离现场，后以50元的价格卖给一名流动收废品的男子。破案后，赃物未能缴获。另查明，被告人郭志聪于2020年8月12日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；书证；被害人陈述；证人证言；辨认笔录；现场勘查笔录及照片；鉴定意见；视听资料；犯罪前科材料；到案经过；户籍资料；被告人供述。本院认为，被告人郭志聪曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采取秘密方式窃取他人财物，价值人民币1050元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郭志聪犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭志聪曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人郭志聪归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人郭志聪有期徒刑七个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人郭志聪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月15日起至2020年12月14日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、尚未缴获的赃物松捷牌黑色女装电动车一辆，予以追缴并退赔给被害人吴某英。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邹玉娟二〇二〇年九月三日法官助理 胡艺明书 记 员 梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4730号 原告：余姚市风王电器有限公司。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇朗海村洪家南路**。统一社会信用代码：91330281L66724581K。 法定代表人：屠佳杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄建国，浙江金道律师事务所律师。 被告：广州怡声进出口有限公司。住所地。住所地：广东省广州市番禺区沙头街嘉品三街**（**）**会信用代码：91440113696910925E。 法定代表人：梁冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉珍，广东银沐律师事务所律师。 原告余姚市风王电器有限公司（以下简称风王公司）为与被告广州怡声进出口有限公司（以下简称怡声公司）买卖合同纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员郑学强适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告风王公司的法定代表人屠佳杰及其委托诉讼代理人黄建国，被告怡声公司委托诉讼代理人张玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告风王公司起诉称：原、被告长期有业务合作关系，2018年7、11月，被告向原告采购汽车充气泵，原告向被告交付两柜汽车充气泵货物，共计货款53143.2美元。货物交付后，被告仅向原告支付了5800美元货款，剩下47343.2美元货款至今未付。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令（变更）：一、被告立即向原告支付货款336098元，并支付利息（该利息以336098元为基数，自2019年1月1日开始计算，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，2019年8月20日后利息按全国银行间同业拆借中心公布的基础性贷款参考性计算，暂计算至2020年6月20日，要求算至法院判决确定履行之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告怡声公司答辩称：本案与被告无关，原告未与被告签订涉案合同，也没有收到原告任何货物，货款也不是被告支付的，请求驳回原告的起诉。 原告风王公司为证明自己主张，向本院提交如下证据,经被告怡声公司质证,本院认证如下： 1.报关单、放行通知书、提单1组，拟证明原告于2018年7月29日、11月13日向被告交付两柜汽车充气泵，总金额53143.2美元，被告已收货的事实。被告怡声公司认为，与被告无关。经审核，该组证据与被告怡声公司没有关联，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 2.电子回单2份，拟证明被告怡声公司向原告风王公司支付货款1800美元和4000美元的事实。被告认为，是埃及人马先生通过香港公司付款给原告，与被告无关。经审核，该组证据与被告怡声公司没有关联，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 3.微信聊天记录、通话记录1组，拟证明被告怡声公司拖欠货款共53143.3美元的事实。被告怡声公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告风王公司的合同对方是埃及人马先生，梁冰作为马先生的翻译，仅起到沟通角色，与被告怡声公司无关。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 4.出口合作协议1份，拟证明生产销售是原告，众赢公司是原告代理商的事实。被告认为与被告无关。经审核，本院对证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。 被告怡声公司提交的形式发票、聊天记录的证据，因未在本院指定时间内提交中文翻译件，本院不予以认定。 经审理，本院根据原告风王公司提供的上述证据，认定本案事实如下: 2018年7月29日、同年11月13日，余姚市众赢进出口有限公司作为原告风王公司的出口代理，分别将原告风王公司生产的341箱、342箱汽车充气泵运往埃及港口。提单显示：发货人ＷｅｌｌＳｏｎｉｃＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＬｔｄ.（怡声国际有限公司），地址：香港九龙××道××号××座××楼××室；收货人ＡＮＴＥＣＨＩＭＰ＆ＥＸＰＣＯＭＰＡＮＹ（安泰进出口公司），地址：埃及××街××号；装货港口中国宁波，交货地点埃及苏赫奈泉港。2019年1月10日、2019年12月18日，ＷｅｌｌＳｏｎｉｃＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＬｔｄ.（怡声国际有限公司）分别将1800美元、4000美元汇给余姚市众赢进出口有限公司。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案货物原告风王公司通过余姚市众赢进出口有限公司代理发货，提单显示：发货人为WellSonicInternationalLtd.（怡声国际有限公司），收货人为ANTECHIMP&EXPCOMPANY（安泰进出口公司）；原告风王公司因未向本院提供与被告怡声公司存有买卖合同关系的相关证据予以证明，证据不足以证明其事实主张，本院对原告风王公司的诉讼请求难以支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余姚市风王电器有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6341元，减半收取3170.50元，由原告余姚市风王电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇二〇年九月三日 代书记员 吴敏敏
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1751号之一申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：河南省洛阳市西工区唐宫中路**院。组织机构代码75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。被执行人：于延芬，女，汉族，1991年4月10日生，住新安县。被执行人：张少峰，男，汉族，1963年8月8日生，住新安县。被执行人：张少波，男，汉族，1960年5月1日生，住新安县。本院在执行申请执行人洛阳市创业贷款担保中心与被执行人于延芬、张少峰、张少波为追偿权纠纷的（2018）豫0323民初2784号民事判决书一案中，因被执行人于延芬、张少峰、张少波未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人于延芬、张少峰、张少波在金融机构的存款240875.92元及利息。二、查封、扣押被执行人于延芬、张少峰、张少波所有的价值为240875.92元及利息的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付小龙二〇二〇年九月十五日书记员  郭 奇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8234号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：詹京，男，1981年10月9日出生，汉族，住广东省饶平县*************，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告詹京因信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告詹京未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金15732.88元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年6月23日，尚欠利息995.23元，逾期还款违约金877元，手续费214.8元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：詹京通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申领信用币服务并获得批准，其使用信用币后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2018年10月9日，詹京通过农行掌上网银APP向农行顺德分行申请办理信用币业务（詹京申办时，需点击“确认阅读并同意”农行提供的《中国农业银行信用卡章程》、《中国农业银行信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡收费标准》等的规定）并获批准，并使用信用币（卡号：**************，但无实体信用卡）进行网上透支消费，但未足额还款，拖欠的数额（暂计至2019年6月23日）与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，詹京拖欠农行顺德分行信用币业务透支款的事实清楚，詹京应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但因本院已支持农行顺德分行主张的利息及计至2019年6月23日的逾期还款违约金，足以弥补因詹京拖欠款项导致农行顺德分行所产生的损失，因此对于农行顺德分行请求主张继续计算2019年6月23日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告詹京应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还透支款本金15732.88元、利息（利息暂计至2019年6月23日为995.23元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、逾期还款违约金877元、其他费用214.8元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费245.5元，由被告詹京负担（被告詹京应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  林丽玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗文琪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初36299号原告：廖国樑，男，汉族，1966年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区*****************。公民身份号码：440************059。被告：周亚兴，男，汉族，1985年4月6日出生，住广东省云浮市云城区************。公民身份号码：445************437。本院在审理原告廖国樑与被告周亚兴买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为：原告在诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且未损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告廖国樑撤回对被告周亚兴的起诉。审判员  朱微微二〇二〇年九月二十七日书记员  刘颖仪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4132号原告：北京首华资产管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街******。法定代表人：孙桥，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：井欣，北京甘华律师事务所律师。被告：于鲁艺，男，1962年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱建美，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：范玉洁，北京市两高律师事务所实习律师。原告北京首华资产管理有限公司与被告于鲁艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告北京首华资产管理有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京首华资产管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京首华资产管理有限公司撤诉。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告北京首华资产管理有限公司负担（已交纳）。审判员  王广存二〇二〇年九月二十八日书记员  马晓意
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11146号原告：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区明达路94（瑞草洞，5楼）。法定代表人：金玟锡，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字【2020】第79827号《关于第37734075号“鲨鱼宝宝”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月12日本院受理时间：2020年8月20日开庭审理时间：2020年9月8日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第33517243号“鲨鱼宝宝”商标（简称引证商标）不构成近似商标；二、经过原告长期推广以及大力宣传使用，诉争商标已经为广大公众所熟知，在全国范围内具有很强的品牌影响力；三、引证商标侵犯了原告的在先商标权利，系对原告在先使用并具有一定影响力的“鲨鱼宝宝BABYSHARK”系列商标的抄袭与抢注，原告对其提起了异议申请，其本不应当获得核准注册，更不应成为诉争商标核准注册的权利障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：377340753.申请日期：2019年4月23日4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群2801-2805；2807；2809；2811）：游戏机；玩具；玩具娃娃等二、引证商标1.申请人：汕头市幸运星娱乐传媒有限公司2.申请号：335172433.申请日期：2018年9月14日4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群2801-2805；2807；2809-2811）：游戏器具；玩具等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标指定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标为在先有效申请商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标指定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“鲨鱼宝宝”，与引证商标“鲨鱼宝宝”文字构成、呼叫、含义均相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于经过长期推广以及大力宣传使用，诉争商标已经为广大公众所熟知，在全国范围内具有很强的品牌影响力的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告思玛特株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思玛特株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告思玛特株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40714号原告：余川川，女，汉族，1994年7月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告余川川（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费11780元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我购买35节私教课后又预付费11400元再次购买30课时，尚未接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。原告向被告购买私教课程，截止至2019年4月尚余24课时，后原告于2019年10月31日支付11400元再次购买30课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余31课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、私教课程说明、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告余川川与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告余川川健身服务费一万一千七百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告余川川已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告余川川）。案件受理费95元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告余川川已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告余川川）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10689号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：杨国帅，男，1989年7月27日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市会泽县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告杨国帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告杨国帅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币55075.02元，并自2020年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年3月24日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2020年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币55075.02元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告杨国帅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年3月24日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“杨国帅”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2020年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币55075.02元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：杨国帅于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2020年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币55075.02元，并自2020年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元及公告费600元，由杨国帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10819号原告：李明辉，男，1988年1月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘莉，女，1988年7月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李明辉与被告刘莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李明辉到庭参加诉讼，被告刘莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李明辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告40000元，支付2019年6月23日至判决之日利息（月利息2%，累计计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月24日,被告急需资金周转,向原告借款40000元。因为是朋友关系,原告愿意帮忙。同日,双方签订了《借款合同》,合同约定:原告借给被告40000元,2019年6月23日归还。原告用现金的方式支付给被告。但是,到了还款日期,被告也没归还。原告找被告索要,被告总是借故推拖。事实说明,被告不遵守约定,没有诚信。为了维护自己的合法权益,原告依法特具诉状上呈人民法院,要求被告归还本金和利息,恳请人民法院判日所请。被告刘莉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2019年4月24日，出借人李明辉与借款人刘莉签订借款合同，双方约定借款金额为40000元，借款期限自2019年4月24日至2019年6月23日止，还款日期为2019年6月23日止。庭审中，李明辉称实际向刘莉出借36000元，4000元是当时的砍头息，36000元以现金的方式给付刘莉。庭审中，李明辉称其通过案外人张晶认识的刘莉，刘莉没有偿还过款项，但案外人张晶给过4000元，认可该4000元当做刘莉偿还的本金，故变更诉讼请求为：要求刘莉偿还32000元，并支付利息（以32000元为基数，自2019年6月23日至判决书落款之日止，按全国银行间同业拆借的市场贷款利率计算）。上述事实有借款合同及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘莉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。李明辉持借款合同等证据主张其与刘莉之间存在民间借贷关系，因刘莉放弃答辩与质证的权利，故本院对李明辉与刘莉之间的民间借贷关系予以确认。现李明辉起诉要求刘莉偿还借款，于法有据，本院予以支持。李明辉与刘莉之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李明辉主张利息的起算时间为2019年6月23日，双方在借款合同约定还款日期为2019年6月23日，应自逾期之日开始计算利息，故本院将利息的起算时间调整为2019年6月24日，李明辉主张按全国银行间同业拆借的市场贷款利率的标准计算逾期利息，不违反相关法律法规，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告刘莉偿还原告李明辉借款三万二千元并支付利息（以三万二千元为基数，自二〇一九年六月二十四日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至二〇二〇年九月二十四日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李明辉其他的诉讼请求。如果被告刘莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，由被告刘莉负担，于本判决生效之日起七日内执行。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十四日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9856号原告：郭孝运，男，1962年10月15日出生，汉族，户籍地址黑龙江省同江市前进农垦社区。委托诉讼代理人：柴晓菲，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：北京天融中汇资产管理有限公司，住所北京市朝阳区东三环中路******401内**单元。法定代表人：张思军。被告：北京天汇达信息咨询有限公司，住所北京，住所北京市朝阳区石门村路二院（库区）******v>法定代表人：邹飞儒。原告郭孝运与被告北京天融中汇资产管理有限公司（以下简称天融中汇公司）、被告北京天汇达信息咨询有限公司（以下简称天汇达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告郭孝运向本院提出诉讼请求：1．判令天融中汇公司、天汇达公司向郭孝运返还出借本金25万元；2．判令天融中汇公司、天汇达公司向郭孝运支付利息（以借款本金25万元为计算基数，按照年息13%的标准，自2015年11月26日起算至2019年8月19日止）。事实和理由：郭孝运与天融中汇公司、天汇达公司于2015年11月25日签署了《出借咨询与服务协议》，约定天融中汇公司、天汇达公司为郭孝运提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，郭孝运向天融中汇公司、天汇达公司出借25万元，财务规划模式为“复利宝”，出借期限自2015年11月25日起至2016年11月24日止。郭孝运于2015年11月26日通过其自有中国农业银行账户向天融中汇公司、天汇达公司指定收款账户实际打款25万元。协议期限届满，天融中汇公司、天汇达公司为按照协议约定向郭孝运返还出借本金及收益，故起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。2018年12月17日,哈尔滨市香坊区人民法院作出(2018)黑0110刑初633号刑事判决书,认定主要内容为:哈尔滨市香坊区人民检察院指控被告人天融中汇公司下属哈尔滨第二分公司在不具备吸收公众存款资格的情况下，以投资理财的方式，用高额返息为诱饵，通过社会媒体向社会公开宣传，发放投资理财宣传单页等手段，非法向社会不特定人吸收公众存款。被告人于某在天融中汇公司担任业务员，以销售“复利宝”、“月月金”等理财产品的形式，共向6仁吸收存款。上述单位及人员对指控罪名不持异议,哈尔滨市香坊区人民法院判决天融中汇公司及于某均犯非法吸收公众存款罪,判处相应的徒刑及罚金。本案中,郭孝运依据其与天融中汇公司签订的《出借咨询与服务协议》提起诉讼，明确资金出借及回收方式为“复利宝”形式，根据上述刑事判决书已经确认的事实,本院认为涉案《出借咨询与服务协议》可能涉嫌经济犯罪,宜先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事案件认定结果再依法进行处理。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭孝运的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1970号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈楠,男，1991年12月3日出生，汉族，高中文化，无业，住北京市朝阳区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月7日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)1933号起诉书指控被告人陈楠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年9月7日22时许，被告人陈楠酒后驾驶雪佛兰牌小轿车（车牌号：×××）行驶到北京市朝阳区广化大街北口时被民警查获归案。经检验，被告人陈楠血液中酒精含量为156.8mg/100ml。现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人陈楠的犯罪事实、情节，建议判处被告人陈楠拘役二个月，并处罚金。被告人陈楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈楠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈楠具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈楠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2020年11月6日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇二〇年九月二十五日书记员 苗志超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初12073号原告：刘进利，男，1962年8月27日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘建，男，1967年5月13日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王琳英，女，1964年1月5日出生，汉族，户籍所在北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告刘进利诉被告刘建、王琳英农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十九日书记员  王丹丹
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申904号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1997年2月16日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某2，男，1975年10月3日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余某1，女，1998年5月27日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余某2，男，1979年7月28日生，汉族，江西省鄱阳县，住江西省鄱阳县。再审申请人张某1、张某2因与被申请人余某1、余某2婚约财产纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1、张某2申请再审称：被申请人故意隐瞒余某1智能低下、患有精神分裂症的事实，借谈婚约索取财物主观故意明显，双方并未实际同居生活，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。订婚后发现余某1简单数学都不会、精神异常、胡言乱语。被申请人二审提交的证据证明余某1患有精神分裂症。被申请人故意隐瞒余某1智能低下、患有精神分裂症的事实，多次索要高额婚约财物。导致申请人错误认知、缔结婚约、给付其高额婚约财物。同居期间拒绝夫妻生活，并不辞而别回到娘家。期后借故发生争执未再来往，拒不返还婚约财物。谈婚为由索要财物，违反法律强制性规定，应将索取财物190800元全部返还。二审判决仅返还57500元，适用法律错误。《中华人民共和国婚姻法》第十条第三款规定，婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的，婚姻无效。张某1与余某1的婚约无效。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条关于“禁止借婚姻索取财物”及婚姻法司法解释二第十条的规定，彩礼属于附条件的赠与，张某1与余某1至今未办理结婚登记手续，余某1也无意与张某1办理结婚登记，双方亦无继续共同生活的可能，附条件的赠与不能成立。申请人请求返还全部彩礼依法有据。张某2为肢体残疾人，无固定经济来源，家庭生活困难；张某1亦没有独立的经济来源。190800元彩礼等款均系借支。婚姻法司法解释二第十条规定，因婚前给付并导致给付人生活困难的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应当予以支持。因婚约给付的彩礼是男女双方以缔结婚姻为目的而给予的财物，当男女双方的婚姻目的不能实现时，给付彩礼的一方请求收受彩礼的一方返还彩礼，人民法院应当予以支持。张某1、张某2依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于是否有新的证据，足以推翻二审判决的问题。所谓新的证据，主要指在过去诉讼过程中没有发现的证据，而该证据又足以推翻原判决、裁定，因此可以申请再审。本案再审审查期间，张某1、张某2以一审法院没有移送录音证据为由，向本院提交了2019年7月20日九时喻细水与余某2、2019年8月4日十时张法广与张其美的电话录音和其所谓的起诉前的对话、电话录音文字版本，并提请对余某1精神状况进行司法鉴定、调查取证。经审，2019年7月20日九时喻细水与余某2、2019年8月4日十时张法广与张其美的电话录音文字版本，已经原审法院审理并组织质证存档并未遗漏，和其提交的所谓起诉前的对话、电话录音文字版本，均不属新的证据，也不足以推翻本案二审判决。现有证据不足以证明余某1具有隐瞒此前患有精神疾病、恶意求财的故意。本案一、二审诉讼期间，张某1、张某2并未有对余某1精神状况进行司法鉴定、调查取证的请求。再审审查系对原审进行审查，并不是重新对案件进行审理，张某1、张某2提请本院对余某1精神状况进行司法鉴定、调查取证不属于再审审查内容。张某1、张某2该项再审申请事由不能成立。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，本案婚约双方并不存在法律认可的婚姻关系，但有同居生活的客观事实。在女方认为没有收受彩礼，男方没有支付彩礼的直接证据的情况下，一、二审依据相关人员证言和风俗习惯，综合判断认定张某1、张某2给付了彩礼及费用共13万元的事实，并不缺乏证据证明，且对再审申请人有利。张某1、张某2该项再审申请事由不能成立。（三）关于二审判决适用法律是否错误的问题。经审，《中华人民共和国婚姻法》第十条第三款规定，婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的，婚姻无效。另，婚姻法解释二第十条规定，因婚前给付并导致给付人生活困难的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，人民法院应当予以支持。因婚约给付的彩礼是男女双方以缔结婚姻为目的而给予的财物，当男女双方的婚姻目的不能实现时，给付彩礼的一方请求收受彩礼的一方返还彩礼，人民法院应当予以支持。因本案相对方对彩礼返还争议较大，二审判决基于对本案男方已给付女方彩礼及费用13万元、女方馈赠男方价值14800元项链、双方已同居生活的客观事实的认定，酌定返还57500元，已对双方情况作充分考量，其适用法律并无错误。张某1、张某2该项再审申请事由不能成立。综上，张某1、张某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张某1、张某2的再审申请。审判长  龚雪林审判员  陈银发审判员  闵遂赓二〇二〇年九月二十八日法官助理姚平书记员刘伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23563号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：徐凡稀，女，1973年1月30日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告徐凡稀（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金60000元及相应利息（利息的计算方式为：以60000元为基数，自2014年5月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐凡稀于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金60000元及相应利息（利息的计算方式为：以60000元为基数，自2014年5月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告徐凡稀负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告徐凡稀于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初478号原告刘利民，女，1970年2月22日出生，汉族，户籍所在地河南省孟津县。委托代理人李卫东（原告之夫），1969年2月26日出生，汉族，户籍所在地河南省孟津县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人王中强，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告刘利民不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2020〕759号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告刘利民及其委托代理人李卫东，被告自然资源部的委托代理人王中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月6日，被告自然资源部针对原告刘利民提出的政府信息公开申请作出被诉告知书。被诉告知书的主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条“（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，经检索，自然资源部不存在刘利民申请的政府信息。原告刘利民诉称：根据当时适用的《中华人民共和国土地管理法》及国土资厅发〔2000〕30号《国土资源部关于建设用地备案制度有关问题的通知》的规定，涉案征地或转用信息依法应由国务院批准并由国务院或国土资源部备案。被告作出被诉告知书告知其申请公开的信息不存在，明显违法。被诉告知书认定事实错误，适用法律错误，故其提起诉讼，请求依法撤销被诉告知书，判令被告依法依其申请重新公开政府信息，本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告刘利民向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表，证明其申请公开的政府信息内容；2.被诉告知书，证明被告没有告知其所申请公开的信息。被告自然资源部辩称：1.被告负有信息公开的法定职责。2.被告于2020年6月15日收到原告提交的政府信息公开申请，于7月6日作出被诉告知书，并于次日向原告邮寄。其作出被诉告知书的程序规范合法。3.被告根据原告所提供的申请公开的信息，输入“洛阳市孟津县”“朝阳镇”“后李村”关键词在“自然资源部业务办公系统”中进行查询，均未查询到原告所申请的相关信息，故作出被诉告知书告知原告不存在其申请的政府信息，被告履行了相应职责。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告申请公开的政府信息的内容；2.收件凭证，证明其收到原告政府信息公开申请的时间；3.查询截屏，证明查询记录；4.被诉告知书寄送凭证及查询结果，证明其向原告邮寄了被诉告知书，原告已签收。经庭审质证：原告对被告提交的全部证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可；被告对原告提交的全部证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据1及被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明，2020年6月15日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表。原告申请公开的信息为：“河南省洛阳市孟津县朝阳镇后李村(瀍河以东、刘寨村地界以南、洛吉路以西、洛吉路以北)的碧桂园项目所占基本农田被征收的下列政府信息：1.国务院就该宗土地做出的批复文件、目录和编号；2.河南省人民政府就该宗土地做出的全部报批材料；3.建设用地项目呈报材料‘一书四方案’即建设用地呈报说明书、征收土地方案、农用地转用方案、耕地补充方案、供地方案；4.预征收土地告知书（包括但不限于拟征收公告等）；5.被征地农民对拟征土地现状的调查结果知情、确认的有关材料；6.建设用地勘测定界成果报告书及勘测定界图。”2020年7月6日，被告作出被诉告知书，并于7月7日向原告邮寄。同年7月9日，原告签收被诉告知书。原告不服，于2020年7月14日提起本案诉讼。另查，针对原告申请公开的信息，被告在“自然资源部业务办公系统”先后输入关键词“洛阳市孟津县”“朝阳镇”“后李村”进行查询，未查询到原告申请公开的信息。本案庭审中，原告明确表示对被告作出被诉告知书的程序无异议。本院认为，政府信息公开条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告根据原告对政府信息的描述，在“自然资源部业务办公系统”中输入关键词予以查找，没有查找到原告申请公开的信息，依法告知原告其申请的信息不存在，被告已经尽到查找义务，履行了政府信息公开的职责。庭审中原告对被告作出被诉告知书的程序无异议，经审查，被告作出被诉告知书的程序符合法律规定，本院对其程序合法性予以确认。综上，原告刘利民的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘利民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘利民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇二〇年九月二十四日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执969号申请执行人：刘灿亲，男，1977年2月20日出生，住河南省沈丘县。被执行人；欧阳国顺，男，1982年8月30日出生，住江西省九江市都昌县。申请执行人刘灿亲与被执行人欧阳国顺追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初461号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为被执行人欧阳国顺支付申请执行人刘灿亲劳动报酬3000元；并负担案件受理费25元，执行费50元。执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人欧阳国顺的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月27日，冻结被执行人欧阳国顺银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人欧阳国顺名下无车辆登记信息。3、被执行人欧阳国顺名下无不动产登记信息。4、被执行人欧阳国顺名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月22日传唤被执行人欧阳国顺到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人欧阳国顺拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人欧阳国顺作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人欧阳国顺采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月27日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘灿亲，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人欧阳国顺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执969号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十五日代书记员 金宇娇
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初5148号 原告：赵慧，女，1965年3月21日生，汉族，住张店区。 被告：巩丽娜，女，1994年7月9日生，汉族，住桓台县。 本院在审理原告赵慧与被告巩丽娜机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年9月3日立案，原告赵慧未按照法律规定按期交纳诉讼费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用诉讼费用缴纳办法的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  耿延红 二〇二〇年九月十四日 书记员  谭启迪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3000号原告：杜艳，女，1982年11月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋,经理。原告杜艳与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杜艳到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。杜艳向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班费用10800元并给付利息（以10800元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月6日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年10月9日，双方签署幼小衔接服务合同，至今未能复课，且未上过课，杜艳的孩子付金儿在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.付金儿系杜艳之女。2.杜艳与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000133），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年10月9日。3.2019年10月9日，糖果公司出具收据载明：今收到付金儿交来2020年幼小班半年班学费10800元，交款人杜艳。4.2019年10月9日，杜艳通过POS机给付糖果公司10800元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定杜艳与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现杜艳已履行给付培训费10800元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在杜艳之女付金儿将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对杜艳要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以法庭辩论终结之日为合同解除时间。合同解除后，杜艳有权要求糖果公司退还收取的培训费10800元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还杜艳培训费，但其至今仍未退还，故糖果公司应自合同解除的次日按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准向杜艳支付利息。杜艳主张过高的部分，本院不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、杜艳与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十月九日签订的教育培训合同于二〇二〇年八月十九日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还杜艳培训费10800元并给付利息（以10800元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年八月二十日起计算至实际返还之日止）；三、驳回杜艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十五日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1430号 申请执行人陈传海： 被执行人应建丰： 申请执行人陈传海与被执行人应建丰机动车交通事故责任纠纷一案，（2018）浙0282民初9372号法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈传海在本院申请强制执行，本院于2020年09月04日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0282执恢1430号案件执行完毕（原执行案号为（2019）浙0282执1753号）。 二〇二〇年九月七日 承办人：范岐锋 电话：6391××××
宁波市奉化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0213执恢337号 申请执行人金青青,女,1997年02月08日出生,住所地宁波市奉化区。 被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。 法定代表人:蒋国表。 本院在执行申请执行人金青青与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月七日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32154号原告：朱晓明，男。被告：慕倍芬，女。委托诉讼代理人：沈家东，上海道朋律师事务所律师。被告：谭伦，男。本院在审理原告朱晓明与被告慕倍芬、谭伦姓名权、隐私权纠纷一案中，原告因故于2020年9月24日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院撤回申请，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告朱晓明撤回起诉。案件受理费减半收取计150元，由原告朱晓明负担。审 判 员 沈会川二〇二〇年九月二十四日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63659号原告：程春明，男，1988年3月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市茄子河区。身份证号：×××被告：北京欧尚超市有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人：褚夫乾，总经理。原告程春明与被告北京欧尚超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。2020年9月22日，原告程春明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告程春明撤诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  刘长生人民陪审员  吴 健二〇二〇年九月二十二日书 记 员  薛 瑾