北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20255号原告（反诉被告）：卢学海，男，1969年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张立二，男，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：姚长江，男，1969年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）卢学海与被告（反诉原告）姚长江装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢学海及其委托诉讼代理人张立二、被告（反诉原告）姚长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢学海向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即付清拖欠原告施工款43．548万元；2．诉讼费由被告承担。本案审理中，原告卢学海将诉讼请求变更为：1．判令解除原被告2019年5月8日签订的室内装饰工程合同；2．判令被告立即给付原告已经完工部分的工程款341088．78元；3．鉴定费15000元由被告承担；4．诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年5月8日原被告达成被告位于北京市昌平区xxx村xxx饭店装修合同，约定由原告装修被告饭店，双方对于工期、付款方式、付款时间、材料设备、施工等均作了约定。2019年5月8日进场施工，6月24日离场。合同约定进场2日后给付工程款30%，开工按进度支付完工50%预付款，2019年6月14日因原告要求被告如约付款被告无理拖延双方产生纠纷，6月24日因被告不交预付款至无钱进料无法施工停工离场。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）姚长江辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉的金额不对，没有这么多钱，材料费不到十万元，还有人工费几万元，不会到三四十万。我也没有将工程转包他人。合同约定工期是2019年5月8日到6月15日，一个月多的工期，原告没有干完，只干了一半，原告延误工期导致我无法如期开业，给我造成了经营损失。解除合同我同意，但是理由我不同意。原告进场十多天的时候我说先给原告五万，原告嫌少不同意。合同约定的是材料到场，原告材料没有到场我无法给钱，原告让我签的材料到场单我就给签了，但只有窗户和玻璃，其他材料没有到场。水电工程费用过高，吊顶没有加防水岩棉而且只使用了单层石膏板。别的工程款和项目认可。我认为我没有违约，我也没有转包。被告（反诉原告）姚长江提出反诉请求：1．判决被反诉人卢学海支付延期开业损失60万元；2．判决被反诉人赔偿水电质量问题造成无法使用的损失8万元；3．判决被反诉人支付吊顶工程未加岩棉的损失8万元；4．反诉费由被反诉人承担。本案审理中，姚长江撤回了第2项反诉请求。事实与理由：卢学海未按合同施工，吊顶未加防火岩棉，另外给反诉人造成损失和延期开业损失，故提出反诉。原告（反诉被告）卢学海辩称：不认可姚长江的反诉请求。我没有违约。双方签订的合同是2019年5月8日，姚长江的营业执照是2017年已经取得，姚长江要求赔偿营业损失没有依据，2017年9月到2019年5月8日本来也是空置状态，没有经营。根据双方合同约定，甲方材料到场的第二天姚长江给付工程款30%预付款15万元，被告没有按时付款，已经违约，姚长江也说了只同意先给5万元，但是也没给，造成了我方不安，我方停工是行使不安抗辩权，不是违约，我们要求姚长江支付款项的时候姚长江还是违约，所以我们才进行了起诉。吊顶岩棉没有标准化要求，合同也没有约定，姚长江以此要求我们赔偿没有依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2019年5月8日，姚长江（委任单位、甲方）与卢学海（施工单位、乙方）签订《装饰工程合同书》（以下简称合同书），主要约定：“二、工程地点：北京市昌平区xxx村xxx北；三、工程项目内容：饭店室内装修木、瓦、油、水、电；四、工程期限自2019年5月8日至2019年6月15日完工；五、工程造价为人民币524360元；六、付款方式1、合同签订后甲方材料到场，开工两天，甲方交付乙方工程总额30%预付款150000元。2．开工后，甲方按工程进度至完工，分期支付乙方工程总额50%预付款260000元，余额20%114360元在工程验收合格后15天内一次性付清（以预算书单价为标准，以实际工程量结算）。七、材料设备：本工程所需的工程材料由乙方负责采购，及时组织进场，材料设备保管场地由甲方提供，以满足工程的需要和有一个好的保管场所，施工中产生的垃圾及废料由施工方负责清理。八、工程施工1．乙方必须严格按设计图纸进行施工，如有违反，甲方有权提出停工或返工，造成的损失由乙方负责。2．施工中甲方提前增改项目，必须事先通知乙方，并双方签字附加协议，改提出的增工项目对施工所造成的损失和误工费由甲方负责，工期顺延。九、工程质量1．本工程以施工图纸、做法说明、设计变更为质量评定验收标准，由于乙方提供的材料质量不合格而影响施工质量，其返工费由乙方承担。2．乙方原因造成的无法返工的质量事故，一切后果由乙方负责。十、工程验收乙方发出工程验收通知，双方人员到施工现场，按所设计图纸要求有关标准进行验收，验收后，双方负责人应在验收单上签名。如工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此发生的质量安全问题由甲方承担责任并以甲方开始使用日期为竣工日期。十一、违约责任如一方违反本合同的条款，所造成的损失，均由违反方负责赔。”合同书还约定了其他条款。签订合同当日，双方签订有《报价清单》一份，主要内容为：1．石膏板吊顶面积430平方单价280元价格120400元；2．隔断（75龙骨双层石膏板）面积285平方单价260元价格74100元；3．护墙板面积220平方单价90元价格19800元；4．门套14个单价1200元价格16800元；5．包间隔断门10个单价1200元价格12000元；6．墙面壁纸415平方单价60元价格24900元；7．顶面涂料430平方单价50元价格21500元；8．水电430平方单价350元价格150500元；9．升降机一项价格15000元；10．拆除楼梯带恢复地面一项价格6000元；11．窗帘盒68米单价120元价格8160元；12．复合地板430平方，单价80元，价格34400元；13．卫生间墙地砖52平米单价150元价格7800元；14．卫生间隔断一项价格3000元；15．清垃圾一项价格10000元；总计524360元。姚长江在《报价清单》下手写注明：“以实际产生的费用为依据。”合同书及《报价清单》签订后，卢学海于2019年5月8日进场施工。2019年5月12日，双方就“窗（60系列）、换双面钢化玻璃、隐形窗纱”签订《报价单》一份，主要内容为：1．窗（60系列），规格为含双面钢化玻璃，锁，五金，所有安装，28平米，单价540元，合计15120元；2．换双面钢化玻璃，规格为含双面钢化玻璃，人工，胶，60平米，单价260元，合计15600元；3．隐形纱窗26套，单价100元，合计2600元；总合计33320元。卢学海施工过程中，姚长江未支付工程款。庭审中，卢学海陈述称：因为姚长江未按约定支付工程款，多次索要未果，故于2019年6月10日停工，后无奈于6月24日撤场。姚长江陈述称：施工期间，自己曾购买沙子、水泥共计1000元，但并未提交相应证据。卢学海陈述称：确实曾使用了姚长江的部分水泥沙子，但是用量比较小，仅值200元。本案审理中，卢学海、姚长江对于窗、换双面钢化玻璃、隐形窗纱的《报价单》的33320元均表示认可，但对于合同书中其他项目的单价和已完成工程量双方存有异议。关于施工项目单价，卢学海主张应依据2019年5月8日的《报价清单》单价和实际完成工程量计算工程款；姚长江则称：《报价清单》的价格过高，其本人备注“以实际发生费用为依据”是指要以实际购进材料的价格加人工费的方式计算工程款。卢学海则表示“以实际发生费用为依据”的意思是按照固定单价和实际发生工程量确定，不认可姚长江的陈述。关于已完成的工程量，因双方未能完成共同测量，本院征询双方意见后，经摇号后委托北京永达信工程造价咨询有限公司进行了评估鉴定。2020年7月28日，北京永达信工程造价咨询有限公司进行了现场勘验测量，勘验中，卢学海、姚长江同意评估机构就“未完成的水电工程造价”以及“墙面刮腻子工程造价”进行价格评估。2020年8月5日，北京永达信工程造价咨询有限公司出具永达信价鉴字（2020）第008号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：已完成工程量包括1．轻钢龙骨吊顶、石膏板389．77㎡，2．天棚腻子、涂料389．77㎡，3．墙面隔断为249．08㎡，4．窗帘盒34．36m，5．墙、地砖51．45㎡，6．护墙板227．10㎡；水电未完成部分工程造价59348．88元；墙面腻子工程造价7104．18元。卢学海支付评估费15000元。另，2020年8月18日，卢学海向本院提交了诉讼请求明确书，增加了要求解除双方合同书的诉讼请求。2020年8月21日，本院向姚长江送达了该诉讼请求明确书。本案2020年9月10日庭审中，姚长江、卢学海就水电工程部分达成一致：即双方均认可水电工程已完工部分的造价为7．5万元，同时姚长江就其陈述的跳闸问题自行解决。庭审中，姚长江提交了登记日期为2017年9月6日的北京紫春园餐饮管理有限公司的营业执照（法定代表人姚长江）以及登记日期为2020年7月22日的北京紫春园餐饮管理有限公司《北京市小规模食品生产经营许可证》。姚长江称卢学海擅自停工构成违约，导致延期开业，要求卢学海赔偿损失60万元。卢学海称停工撤场是因为姚长江未依约付款，系行使不安抗辩权。另，姚长江陈述已于2020年7月份将剩余工程交由他人完成。上述事实，有《装饰工程合同书》《报价清单》《报价单》《工程造价鉴定意见书》以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：卢学海与姚长江签订的《装饰工程合同书》是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人互负债务，有先后履行顺序。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，《装饰工程合同书》第六条约定，合同签订后材料进场，开工两天，甲方支付预付款15万元。第七条约定，工程材料由卢学海负责采购并及时组织进场。卢学海购买材料进场开工两天后，姚长江理应按合同约定及时支付预付款，但姚长江并未支付款项，构成违约。在姚长江未履行支付预付款的义务的情况下，卢学海作为施工方有权停止履行施工义务。根据本院查明的事实，卢学海进场施工直至停工后撤场，姚长江一直未支付预付款，姚长江的违约行为已导致卢学海收取工程款的合同目的难以实现，卢学海有权要求解除合同。当事人一方解除合同的，应当通知对方，合同解除的通知到达对方时解除。本案中，本院于2020年8月21日向姚长江送达了包含解除合同请求的诉讼请求明确书，故双方的《装饰工程合同书》于2020年8月21日解除。关于姚长江辩称的《报价清单》备注“以实际产生的费用为依据”是变更了合同书约定的付款方式和付款期限的观点，卢学海不予认可，根据生活经验法则，该备注内容亦无法解释为对付款方式的变更，姚长江的该项辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。关于姚长江辩称的材料进场需要双方签字确认后才能付款的观点，合同书第七条仅约定材料由卢学海购买，并未约定须双方确认，故本院对此亦不予采信。因窗、双面钢化玻璃、隐形窗纱属于合同书、《报价清单》外的增项，双方对该增项《报价单》签字确认符合常理，但不能据此推定双方需对所有材料进行确认。本案中，卢学海已经完成了部分施工义务，有权要求姚长江支付相应工程款。关于工程款的计算，合同书约定工程的“以预算书单价为标准，以实际工程量结算”的方式计算，故本院以《报价清单》单价和已完成的工程量进行计算。关于姚长江辩称工程款计价方式应以购买材料的价格加人工费的方式计算的观点，与双方约定不符，本院不予采信。另，双方均认可增项窗、双面钢化玻璃、隐形窗纱的价款33320元，本院对此予以确认；庭审中双方就水电工程已完成部分价款7．5万元已经达成一致，本院对此予以确认。其余项目，本院按照《工程造价鉴定意见书》确定的结论予以计算。此外，卢学海认可施工中使用了姚长江的部分沙子、水泥，姚长江主张应从工程款扣减1000元，卢学海主张仅值200元，双方均未提交证据，本院对此酌定为600元。综合上述认定，经核算，姚长江应支付工程款340488．78元。关于姚长江反诉主张卢学海赔偿延期开业损失60万的请求，根据前述认定，姚长江未依约付款已构成违约的情况下，卢学海有权停止施工，故姚长江的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。关于石膏板吊顶是否加岩棉的问题，双方合同书以及《报价清单》并未约定吊顶工程应当加岩棉，故姚长江反诉主张卢学海赔偿吊顶板未加岩棉损失8万，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、卢学海、姚长江于2019年5月8日签定的《装饰工程合同书》于2020年8月21日解除；二、姚长江于本判决生效之日起十日内支付卢学海装修工程款340488．78元；三、驳回卢学海的其他诉讼请求；四、驳回姚长江的全部反诉请求。本诉案件受理费6659元，由卢学海负担251元，已交纳；由姚长江负担6408元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费5300元，由姚长江负担，已交纳。评估鉴定费15000元，由姚长江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  陈英方人民陪审员  陈士明二〇二〇年九月二十五日书 记 员  郑蝶宜