湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初3098号 原告：卢仗，男，1972年8月8日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 委托诉讼代理人：卢乐，男，1975年10月10日出生，汉族，系原告卢仗弟弟，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为一般代理。 被告：马骁，男，1981年8月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：马松林，男，1956年7月5日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 两被告共同委托诉讼代理人：包印泉，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 原告卢仗诉被告马骁、马松林不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员董海涛适用简易程序于2020年9月21日、9月30日公开开庭进行了审理。实习法官助理陈伟协助本案审理，书记员彭婕担任法庭记录。原告卢仗的委托诉讼代理人卢乐，被告马骁、马松林的共同委托诉讼代理人包印泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢仗向本院提出诉讼请求：1．判令两被告于原告核对双方往来账户，并向原告支付往来款51.6万元；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告卢仗与被告马骁系朋友关系，2015年9月22日，被告马骁从中国银行6216＊＊＊＊4121账户转入到原告中国银行6216＊＊＊＊3977账户内28.2万元；2015年10月1日，被告马骁从中国银行6216＊＊＊＊4121账户转入到原告中国银行6216＊＊＊＊3977账户内28.2，共计56.4万元。截止2018年4月4日，原告先后向被告马骁和马松林转账支付了108万元（应马骁要求，其中105万元转到其父亲马松林账户），相互冲抵后，被告实欠原告51.6万元。原告多次要求被告对双方往来款进行核对并结清往来账款，但被告赵各种理由搪塞，置之不理。2020年4月19日，被告马骁来原告办公室闹事，要求原告继续付钱，并对原告发生肢体冲突，后拨打“110”报警。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告马骁、马松林共同答辩辩称：一、原告向两答辩人银行转账系履行还款义务。原告因资金周转需要，陆续向答辩人马骁借款，双方约定了利息，答辩人马骁通过银行转账和现金方式向原告提供借款，期间原告支付了18万元利息。因答辩人马松林系答辩人马骁的父亲，答辩人马骁遂要求原告还款支付到答辩人马松林的银行账户上。2017年9月16日，原告再次向答辩人马骁借款24万元现金，并就之前未还借款本息106万元进行了结算，签订了《补充协议》，确认原告共向答辩人马骁借款130万元，并承诺于2017年12月31日前还清。之后，原告向答辩人马骁偿还了90万元，但至今仍未还清。因此，原告向两答辩人银行转账108万元是原告偿还答辩人马骁的借款本息，不存在不当得利；二、仅凭银行转账凭证不能认定不当得利。主张返还不当得利应就不当得利构成要件进行举证，如果仅凭银行转账凭证就认定不当得利将会扰乱社会交易秩序，甚至会导致人人自危。原告多次向两答辩人转账，最后一次转账时间为2018年4月4日，但原告直到2020年7月28日才向法院起诉主张不当得利，不合常理。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告卢仗与被告马骁系朋友关系，被告马松林系被告马骁的父亲。2015年9月22日、2015年10月10日，被告马骁通过中国银行6216＊＊＊＊4121账户两次分别转账282,000元给原告卢仗中国银行账户，共计564,000元。2016年2月5日，原告卢仗通过工商银行6222＊＊＊＊0666账户转账至被告马松林账户50,000元；2016年11月11日，原告通过上述工商银行账户转账至被告马松林账户100,000元；2017年1月26日，原告通过中国建设银行6217＊＊＊＊0700账户转账至被告马骁账户30,000元；2018年1月11日，原告通过上述工商银行账户转账至被告马松林账户300,000元；2018年1月12日，原告通过上述工商银行账户转账至被告马松林账户300,000元；2018年4月4日，原告卢仗指定张雪莉通过招商银行账户转账至马松林账户300,000元。之后，原告多次要求两被告进行对账，两被告均置之不理，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，2017年9月16日，原告卢仗出具《补充协议》，协议内容为：“我本人卢仗借马骁人民币现金24万元整（于2017年3月31日借马骁人民币106万元）共计130万元，本人承诺在2017年12月31日前把全部资金还给马骁，如没有还清，本人愿意把广源房地产公司水仙路的项目交给马骁合作开发”，卢仗在借款人处签字。 以上事实，有原、被告身份证复印件、银行转账流水、《补充协议》以及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据？现分析如下：不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得利益，不当得利者有义务返还，不当得利的成立要件应该符合四个方面：一是一方获利，二是一方受损，三是受损与获利之间存在因果关系，四是获利的一方获取的利益没有合法依据。本案中，根据被告提交的《补充协议》可以证明原告与被告马骁之间存在民间借贷关系，而被告马松林系马骁之父亲，原告系受被告马骁的指示将账款转入马松林账户，因原告与被告马骁双方存在着经济往来，但双方都没有证据证明其已经结算，且相互往来款项系双方自愿行为，对于原告只提供金融机构转账凭证主张往来款的，只要被告抗辩，原告就需要进一步举证，举证责任应分配给原告，本案因原告证据不足以证明其事实主张，原告应承担不利的法律后果，故对原告主张支付往来款516,000元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢仗的全部诉讼请求。 本案案件受理费8,960元，减半收取4,480元，由原告卢仗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 董 海 涛 二〇二〇年九月三十日 法官助理 实习陈伟 书 记 员 彭  婕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。