广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22383号原告（反诉被告）：东莞市亨铭塑胶制品有限公司，住所地东莞市。法定代表人：杨雷，总经理。委托诉讼代理人：刘海彬，男，系公司员工。被告（反诉原告）：深圳思格瑞格科技有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人：王稳毅，总经理。委托诉讼代理人：郭海燕，广东诺贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马泽宇，广东诺贤律师事务所实习律师。原告东莞市亨铭塑胶制品有限公司与被告深圳思格瑞格科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，被告深圳思格瑞格科技有限公司提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭对两诉进行了合并审理，原告（反诉被告）东莞市亨铭塑胶制品有限公司（以下简称原告）委托诉讼代理人刘海彬、被告（反诉原告）深圳思格瑞格科技有限公司（以下简称被告）委托诉讼代理人郭海燕和马泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即将拖欠的货款共133560元（人民币，下同）付清给原告；2.被告向原告支付资金占用利息（以133560元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，自2019年11月1日至清偿完毕之日）暂计至2020年4月18日为6544元；3.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称,1.被告未支付的货款仅为109920元。2018年6月26日，原告和被告签订模具购销合同，原告为被告制作模具，费用约定180000元，2018年6月26日，被告付款72000元，2018年11月22日付款66000元，至此已支付138000元。因原告模具制作有问题，第一次开模失败，双方于2018年12月17日签订了关于模具购销合同的补充说明，该补充说明就是原告证据中276000元的订单约定，第二次开模，两次开模整体模具开发费用由180000元调整为276000元，之前已付款138000元，后期2018年12月17日付款60000元，2019年1月2日付款40000元，2019年1月24日付款38000元，至此关于276000元的合同款项支付完毕，但是模具原告一直没有交付给被告。2018年12月17日，被告以106200元的价格向原告订购2500套电子烟半成品。2019年6月27日，被告以63720元的价格向原告订购1500套电子烟半成品，两笔订单共计169920元，被告于2019年6月28日支付60000元，尚欠109920元未付。原告所计算得被告支付264000元，少算了被告2018年6月26日支付的72000元。2.原告一直存在第一次开模失败，造成被告损失，模具未交付，电子烟半成品不良成品等问题，因上述问题原告一直未解决，故被告未支付剩余的109920元货款，故该款项不应计算资金占用利息，且原告主张1.5倍也过高。被告向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告交付合格完好的第二次开模模具及第一次开模失败的模具；2.反诉被告支付反诉原告因开模失败造成的损失26455.6元；3.反诉被告承担本案诉讼费。针对被告的反诉，原告辩称，1.被告要求归还模具请求，原告认为合同尚未履行完毕，未解除终止，暂时不能归还模具，待被告付清余款后立即归还。2.第一次模具的制作，被告是全程参与，根据合同第七条第三款，因不可抗拒的自然因素导致违约，双方应及时通报协商解决，就有后来的第二次开模，双方均不存在有违约或者过错的问题，也就是说已经协商好的。原告提供的证据第三页中的微信记录，记录中2019年4月18日，有传一份对账单给被告。定购单的最后一页第四页这一份，金额是129840元。被告确认之后在6月27日再下订单，2019年6月28日支付60000元，交货后一个月内支付尾款69840元。已将2019年6月27日订购单上所有货物交与被告，且货款是63720元。关于利息是按照诉讼法规定允许的范围内进行计算，造成的损失在第二次已经大家商量好的才会第二次开模。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年6月26日签订《模具购销合同》，约定乙方根据甲方提供的样品或图纸来设计制造模具(上盖模芯材质136H注塑材料PPSU、下盖模芯材质136H注塑材料PPSU、按键模芯材质136H注塑材料PC、配件一模芯材质136H注塑材料PPSU、配件二模芯材质136H注塑材料PPSU、配件三模芯材质136H注塑材料PEEK,详见合同表1），费用180000元，合同签订后甲方应3天内支付总金额的40%预付款，即72000元，模型的所有权属于甲方，因不可抗拒的自然因素导致违约，双方应及时通报协商解决。采购合同另对其他事项进行了约定。同时双方还签订《保密协议》约定模具系被告的商业秘密。采购合同签订后，被告于当天向原告转账支付72000元。后被告为原告开模，因模具存在问题需要修正，被告于2018年8月15日确认《模具修正时间进度表》，确定完成修正时间最晚为2018年8月25日。2018年11月22日，被告向原告支付66000元。2018年12月17日，被告在《报价单》上签章确认，该《报价单》载明：经双方友好协商，甲方委托乙方加工PEEK配件、电池架左右键+上下装饰件、按键（旧模改造）、本体上盖、本体下盖、烟嘴套左右件、硅胶按键（旧模）(详见报价单)，费用总计276000元，备注此份报告单为2018年6月26日签订的《模具购销合同》（开模费用180000元）补充说明，为第一次模具费用（已确定失败且无法修复的基础上重新第二次开模）基础上的重新报价，整体模具开发费用以此次为准，甲方自2018年6月26日已经累计向乙方付款138000元，还余138000元未付。付款方式剩余138000元12月17日付60000元，12月31日付40000元，剩余款项于2019年1月中旬结清。之后，被告于2018年12月17日向原告发送《订购单》采购黑色CIGRIG-H11700套、白色CIGRIG-H1800套，总金额106200元，付款约定2019年3月中下旬左右一次付清。被告于2018年1月2日向原告支付40000元，被告于2019年1月24日向原告支付38000元，合计支付模具费用276000元。原告另提供2019年6月27日《订购单》显示被告采购黑色CIGRIG-H1400套、白色CIGRIG-H11100套，单价42.48元，总金额63720元，付款约定2019年6月28日支付60000元，交货后一个月内支付尾款69840元，该《订购单》未加盖双方公章，被告称其确实向原告下单订购1500套，金额为63720元，对订单上的其他内容都不予认可。被告于2019年6月28日支付60000元。庭审中，被告主张因原告未在指定期限内完成模具修正，导致被告无法参加韩国电子烟展，损失了大批量的客户订单，造成展会展位费2800美金（折合人民币19516元）、来回韩国机票3467元、住宿3472.6元损失，故依法提起反诉，要求原告交付合格完好的第二次开模模具及第一次开模失败的模具，并赔偿损失。原告则认为被告的损失已在双方协商第二次开模的时候在价格上进行了优惠，损失不应由原告承担，且原告开模后，被告下订购单，原告为被告供货，被告工作人员在微信中确认欠货款129840元，被告再下单63720元，扣除支付的60000元，故被告拖欠原告货款133560元未付，被告拒不支付货款，原告认为合同尚未履行完毕，未解除终止，暂时不能归还模具，应待被告付清余款后立即归还。双方因而成讼。以上事实，有《模具购销合同》、《保密协议》、《模具修正时间进度表》、《报价单》、《订购单》、送货单、银行交易记录、微信聊天记录等证据及庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告与被告签订的《模具购销合同》、《报价单》系双方真实的意思表示，不违背强制性法律规定，属于合法有效合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。因被告未按合同约定按期支付货款，怠于履行自己的合同义务，故原告主张要求被告支付拖欠的货款，合法有据，本院予以支持。关于金额，原告要求被告支付货款133560元，主张系被告工作人员确认欠货款129840元，被告再下单63720元，扣除已支付的60000元，故要求被告支付拖欠原告货款133560元，但在案件审理过程中，原告未提供有效证据证明被告确认欠原告货款129840元，故应承担举证不能的法律后果，根据双方签订的合同及补充说明，结合被告的付款情况，被告确认欠原告货款109920元，故本院依法认定，原告主张超出部分，缺乏依据，本院不予支持。关于资金占用利息，原告主张被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准1.5倍向原告支付逾期付款利息，从2019年11月1日起计付至款项付清之日止，未超过法律规定，本院予以支持。关于被告反诉主张原告向被告交付合格完好的第二次开模模具及第一次开模失败的模具的诉讼请求，因双方合作结束，根据双方的《模具购销合同》约定，模具所有权为被告所有，故被告反诉要求原告交付两次开模的模具，合法有据，本院予以支持。关于被告反诉主张因原告开模失败造成的损失26455.6元的诉讼请求，因庭审中，双方确认以《报价单》的形式对《模具购销合同》进行补充说明，双方对价款进行了重新约定，应视为双方对相应的损失作了合理考虑，故被告该项反诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳思格瑞格科技有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）东莞市亨铭塑胶制品有限公司货款109920元；二、被告（反诉原告）深圳思格瑞格科技有限公司须于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）东莞市亨铭塑胶制品有限公司资金占用利息（资金占用利息以109920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准1.5倍向原告支付逾期付款利息，从2019年11月1日起计付至款项付清之日止）；三、原告（反诉被告）东莞市亨铭塑胶制品有限公司须于本判决生效之日起十日内交付被告（反诉原告）深圳思格瑞格科技有限公司两次开模的模具；四、驳回原告（反诉被告）东莞市亨铭塑胶制品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳思格瑞格科技有限公司的其他反诉请求。付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费3102元，减半收取计1551元（原告已预交），由原告（反诉被告）东莞市亨铭塑胶制品有限公司负担274元，由被告（反诉原告）深圳思格瑞格科技有限公司负担1277元；反诉部分案件受理费230.5元（被告已预交），由被告（反诉原告）深圳思格瑞格科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李琼玲二〇二〇年九月三日书记员  张淑惠