西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民事判决书(2019)陕0103民初16088号 原告：浙江罗卡芙家纺有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区。法定代表人：吴特，该公司董事长。委托代理人：魏方方，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：赵玉媛，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：西安秋林商贸有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：赵迺森，该公司董事长。委托代理人：贾小琪，北京德和衡(西安)律师事务所律师。委托代理人：王千，陕西博硕律师事务所律师。被告：高俊映，女，1967年6月8日出生，汉族，住西安市。委托代理人：王涛涛，陕西恒同律师事务所律师。被告：陕西海孚家春秋实业发展有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：朱伟。原告浙江罗卡芙家纺有限公司(以下简称罗卡芙公司)诉被告西安秋林商贸有限责任公司（以下简称秋林公司）、被告陕西海孚家春秋实业发展有限公司（以下简称家春秋公司）、被告高俊映联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告罗卡芙公司的委托代理人魏方方、赵玉媛，秋林公司的委托代理人贾小琪、王千，被告高俊映的委托代理人王涛涛到庭参加了诉讼，被告家春秋公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告罗卡芙公司诉称：2005年11月23日，被告家春秋公司与西安彩虹电器工业有限责任公司签订《合同》一份，约定由家春秋公司租赁西彩公司位于西安市碑林区XX路XX号XX层等框架结构的商业用房，租赁期限为20年。后2009年家春秋公司与秋林公司签订《商业管理委托合同》，约定由被告秋林公司派驻专业管理团队对上述商业用房负责经营管理。2014年续签了《商业管理委托合同》，合作期限为2015年1月1日至2019年12月31日。在2016年1月27日，被告高俊映依据(2015)西中执证字第00084－65号《执行裁定书》从被告家春秋公司处获得对上述商业用房自2015年7月22日至2027年6月21日期间的经营收益权。2016年1月21日被告高俊映、秋林公司与西彩公司签订《协议书》，约定自2016年1月1日起至2020年12月31日止，由被告秋林公司独立承包经营，自建管理团队、独立核算、自主经营、自负盈亏，项目对外经营活动产生的费用和债权债务也均由秋林公司承担，被告高俊映负责处理家春秋公司债务纠纷，阻止有关案件对项目经营的干扰。但是，被告高俊映、被告秋林公司在经营管理期间仍继续以被告家春秋公司名义对外经营管理。2018年2月9日被告秋林公司以家春秋公司名义与原告签订《联营合同》，约定由原告在上述商场二层床品区XX、XX设置惠谊品牌专柜销售场地，由被告统一收取消费者的货款，被告每月从原告的销售额中提取25%作为经营提成，剩余75%销售额在扣除相关费用后于次月底返还给原告。后在合同履行过程中，被告从2017年2月26日起拖欠货款。2019年7月10日，经原、被告对账确认，截止2019年5月25日，被告拖欠原告惠谊专柜货款共计411539.53元。故诉至法院，要求：1、判令三被告共同向原告支付拖欠货款411539.53元（为2017年2月26日起至2019年7月1日期间的货款）；2、判令三被告按照中国人民银行同期贷款利息并加计50%罚息共同向原告支付所欠货款自应付之日起至实际付清之日止的逾期付款损失；3、诉讼费由被告承担。被告秋林公司答辩称：一、己方与原告未签订任何联营协议或租赁协议，双方不存在任何合法有效的合同关系，原告起诉秋林公司无合同依据及法律依据；二、原告所主张的欠付货款事实发生于秋林公司离场之后，原告向秋林公司主张返还货款没有任何事实依据，秋林公司于2018年3月4日离场，而本案所涉及的货款时间段为2018年10月至2019年5月25日。消费者将款项打入家春秋的账户并非秋林的，故应由家春秋承担责任；三、依据权利义务一致原则，秋林公司被强制退出“家春秋商场”后，《2016三方协议》已实际于2018年3月4日解除，应由商场的实际经营管理者承担对商户的返款义务；关于印章，合同专用章、法定代表人印章、财务专用章、开户许可证、优盾等，秋林公司从未保管或直接使用过，实际由家春秋公司、高俊映、王成杰保管使用；四、秋林公司介入商场管理工作不涉及与商户《联营协议》的变更与调整，依据《2016三方协议》，该协议是基于高俊映以经营收益权出发所衍生的租赁合同处理问题，本案是针对商户的返款问题，二者属不同的法律关系；秋林公司参加商场管理工作是以提升商场管理为核心与目的，是对于商场管理工作的合同内部安排与处分行为，不涉及与商户《联营合同》的变更与调整；五、本案原告诉请要求违约金没有合同依据，不应得到支持；六、综上，与原告签订《联营合同》的相对方为家春秋公司而非秋林公司，被告高俊映享有家春秋公司的经营收益权，自始至终与王某某全面掌握项目公户全部收支，其理应承担家春秋公司经营义务。2018年3月以后，被告高俊映收回秋林公司的经营权，应由商场的实际管理人承担对商户的返款义务。故表示己方不同意原告的诉请。被告高俊映答辩称：原告与己方不存在合同关系，原告起诉对象错误，原告自认与家春秋签订合同，而现在起诉三被告，已经突破了有限责任公司承担责任的主体地位。通过原告自述及实际情况，高俊映以实际经营收益权向家春秋收要账务，高俊映没有经营商场，原告自述实际经营人是家春秋公司，高俊映既不是签订合同主体，也不是实际经营人，故原告起诉高俊映属于主体错误。己方认为原告起诉该案基于家春秋的合同，与秋林公司、高俊映、西彩公司的三方协议无关联性。高俊映既不是家春秋股东，也不是法人，原告起诉没有事实及法律依据。高俊映通过中院裁定获得经营收益权，三方协议对于秋林公司、西彩公司、家春秋公司的权利义务作了划分，高俊映只是收取承包经营款。没有其他义务存在。秋林公司称高俊映承担经营义务与事实不符。合同不是与己方所签订，己方也是受害人，应驳回对己方的起诉。原告诉状称2018年10月后开始欠款，中院的司法建议书可以证明高俊映2018年6月已经离场。高俊映本人没有团队。且因高俊映2018年6月已经离场，原告陈述与高俊映团队对账不属实。故表示不同意原告方的诉讼请求。被告家春秋公司未到庭答辩。经审理查明：2018年8月30日，本案原告罗卡芙公司与被告家春秋公司签订《联营合同》一份，该协议加盖原告印章及被告家春秋公司合同专用章，协议约定由原告将被告商场(位于西安市碑林区XX路XX号)二层床品区XX、XX建筑面积293平方米设置惠谊品牌专柜销售场地，有效期限为：2018年2月9日至2019年2月8日止，自2018年2月9日起，原告开业。双方约定由被告家春秋公司统一收取消费者的货款，被告家春秋公司每月从原告的销售额中提取25%作为经营提成，剩余75%销售额在扣除相关费用后于次月底返还给原告。合同中双方针对其他事项进行了约定。在履行中，经本庭核实，原告方的销售款项全部转入家春秋公司的银行账户，在结算时，另从家春秋账户给原告转75%。后在协议履行过程中，双方进行了对账，形成对账单一份，对账单显示，为家春秋公司发给原告罗卡芙公司的，销售账期从2018年10月至2019年5月31日，所欠原告款项共计9项合计为414416.67元，双方核对无误。被告家春秋公司于2019年7月5日盖章确认；原告罗卡芙公司于2019年7月10日盖章确认。之后被告家春秋公司通过其公司账户于2019年8月仅支付了2877.14元，并未支付原告其余款项，故原告诉至法院，主张自己的权利。另查明：一、与被告高俊映有关：被告高俊映提供西安市中级人民法院2019年3月26日的司法建议书一份，“目前出现了商场自申请人高俊映2018年6月3日退出经营，不在行使权利后，虽正常营业，但谁在经营管理都说不清的奇怪现象。”故高俊映认为其已经退出，在本案中不应承担责任。2018年家春秋公司曾以证照返还为案由起诉被告秋林公司、被告高俊映、被告王某某、被告西安彩虹电器工业有限责任公司至西安市碑林区人民法院，该判决认为：“2016年起王某某为高俊映委派给秋林公司管理家春秋商场的财务总监。”本院作出(2018)陕0103民初4981号民事判决书，判决内容为：“被告高俊映、被告王某某于本判决生效之日起十日内向原告陕西海孚家春秋实业发展有限公司返还该公司的公章、合同专用章、财务专用章、银行U盾、法定代表人印鉴、开户许可证。”后西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终1007号民事判决书维持了（2018）陕0103民初4981号民事判决书。该判决为生效判决。本案中被告高俊映并未举证其或案外人王某某在该判决生效后履行了上述返还义务。二、与秋林公司有关：2017年西安彩虹电器工业有限责任公司曾起诉秋林公司、高俊映，案由为房屋租赁合同纠纷，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民初1288号民事判决书，后经陕西省高级人民法院审理，省高院于2018年12月28日作出（2018）陕民终958号民事判决书，该份判决为生效判决。该判决经审理查明部分内容包含：“秋林公司提交的告知书可以证明，高俊映在2018年8月28日才实际撤场”。“秋林公司在2018年1月1日前具有经营管理权”。“高俊映认可于2018年3月将案涉房屋经营权从秋林公司处收回”。“高俊映辩称秋林公司经营期间遗留大量债务问题没有解决，因本案各方当事人均未就解除合同的相应合同事项处理提出诉讼请求，故对此本案不予涉及，各方可依合法途径另行解决。”故本案可以确认，从2018年3月4日起，秋林公司未实际经营管理本案所涉商场。上述事实有《对账单》、司法建议书一份、(2018)陕0103民初4981号民事判决书、西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终1007号民事判决书、（2018）陕民终958号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等附卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；本案中原告、被告家春秋公司双方发生联营合作行为，最终进行了结算，确认被告公司欠原告公司414416.67元，经双方核对无误，被告家春秋公司理应将该款项支付给原告方，但其拒不支付，不符合法律规定，故原告主张被告支付欠款的诉请依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告方应支付原告方货款，及支付至付清之日止的延期付款违约金。关于高俊映的责任问题：2016年1月之后家春秋公司的公章、合同专用章、财务专用章、银行U盾、法定代表人印鉴、开户许可证由高俊映委派的财务总监王某某掌控，银行账户亦由其实际掌控，据上述已经(2018)陕0103民初4981号判决书确认，在高俊映未实际向案外人交还公章、合同专用章等物品前，高俊映作为收取了本案原告业务款项的一方，其理应支付本案所涉及的返款。据生效判决书确认家春秋公司从2016年1月起不掌握印章等资料，但家春秋公司对其印章等重要资料失去控制，属其内部管理问题或与他方合同等其他法律问题，家春秋公司亦未告知本案原告方上述情节，原告方并不知情，故应由家春秋公司向本案原告承担支付责任。关于被告秋林公司是否应承担给付责任的问题：〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告并未举证与秋林公司间存在合同义务，亦未举证秋林公司在本案所涉及的时间段实际控制本案所涉商场，本案中要求秋林公司承担法律责任缺乏合同依据及法律依据，故本案中秋林公司不应承担责任。故依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、被告高俊映于本判决生效后五日内支付所欠原告浙江罗卡芙家纺有限公司的销售款411539.53元；二、被告高俊映于本判决生效后五日内支付所欠原告浙江罗卡芙家纺有限公司的销售款所产生的逾期付款违约金，均以411539.53元为基数：从2019年7月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、本判决生效后，被告陕西海孚家春秋实业发展有限公司对上述被告高俊映所欠原告浙江罗卡芙家纺有限公司的销售款411539.53元及违约金的支付承担连带给付责任；四、驳回原告浙江罗卡芙家纺有限公司要求被告西安秋林商贸有限责任公司承担给付责任的诉讼请求；五、驳回原告浙江罗卡芙家纺有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7606元，公告费690元，原告浙江罗卡芙家纺有限公司已预交，由原告自行承担106元，由被告高俊映承担8190元，与上述款项一并给付原告；针对诉讼费及公告费中的8190元，被告陕西海孚家春秋实业发展有限公司与被告高俊映承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   傅 妮   二○二○年八月二十四日 书  记  员   郑世雄1