广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终9494号上诉人（原审原告、案外人）:仇嘉信，男，1996年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告、案外人）:温仲欢，女，1969年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告、案外人）:邓少菊，女，1950年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人（原审原告、案外人）:仇景生，男，1946年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。四上诉人的委托诉讼代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。四上诉人的委托诉讼代理人：林宇阳，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：佛山农村商业银行股份有限公司三水西南支行，住所地广东省佛山市三水区*************（住所申报），统一社会信用代码91440607MA53JPAH32。负责人：苏国文，行长。原审第三人（被执行人）：仇汉瑜，男，1992年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原审第三人（被执行人）：黎华捷，女，1971年4月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生因与被上诉人佛山农村商业银行股份有限公司三水西南支行（以下简称佛山农商行西南支行）、原审第三人仇汉瑜、黎华捷案外人执行异议之诉一案，不服佛山市高明区人民法院（以下简称一审法院）（2019）粤0608民初2735号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）粤0608执异36号执行裁定书；2.请求停止（2017）粤0608执1311号执行案中对于佛山市高明区****************屋之602（自编号）（以下简称涉案房产）的拍卖执行程序；3.不得拍卖涉案房产；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”之规定，案外人提起执行异议之诉应有明确的排除执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。经查，原佛山市三水区**信用合作联社西南信用社与仇汉瑜、仇德均、黎华捷金融借款合同纠纷一案，佛山市三水区人民法院作出（2016）粤0607民初377号民事判决，判决：一、仇汉瑜应于本判决生效之日起十日内清偿佛山市三水区**信用合作联社西南信用社借款本金2982584.30元及利息（2014年2月11日至2015年2月10日，按利率7.8%计算利息、罚息、复利，从2015年2月11日起按年利率11.70%计至欠款清偿之日止）；二、仇德均、黎华捷对上述债务承担连带清偿责任；三、佛山市三水区**信用合作联社西南信用社对仇德均所有的位于佛山市高明区**************产（粤房地证字第C****）依法拍卖、变卖所得价款在4303600元范围内享有优先受偿权；四、驳回佛山市三水区**信用合作联社西南信用社其他的诉讼请求。仇汉瑜不服上述判决，向本院提起上诉，二审经审理，作出（2016）粤06民终7597号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。佛山市三水区**信用合作联社西南信用社向佛山市三水区人民法院申请强制执行。因抵押房地产位于一审法院辖区，佛山市三水区人民法院委托该院执行该案。该院立案受理，案号为（2017）粤0608执1311号。即该院在执行（2017）粤0608执1311号佛山市三水区**信用合作联社西南信用社与仇汉瑜、黎华捷金融借款合同纠纷一案中，对位于佛山市高明区****************产进行拍卖的执行行为，实际上是执行上述生效判决第三项的内容。仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生请求停止（2017）粤0608执1311号执行案中对于涉案房产的拍卖执行程序，不得拍卖涉案房产，即是请求该院停止执行（2016）粤0607民初377号民事判决第三项的行为，该请求与原判决相关。仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项的规定，依法不应当受理；已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条之规定，仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生可向作出原判决的人民法院申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第四百二十三条的规定，裁定驳回原告仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生的起诉。上诉人仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审裁定书，重新对案件进行判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案的全部受理费用。事实与理由：一、仇德昌（2012年10月13日死亡）于1995年支付了30000元，后于2005年11月30日向仇德均支付了20000元尾款购买“文华路和睦巷9号602房”即涉案房产。仇德昌购买涉案房产后，与家人一直实际使用至今已经二十多年。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人对涉案房产享有的民事权益足以对抗被上诉人对涉案房产所享有的抵押权，可以排除强制执行。上诉人在人民法院查封之前已签订合法有效的合同（收据和合同书已经具备了房屋买卖合同的主要内容），合法占有涉案房产并已支付全部房产价款。涉案房产非因上诉人自身原因未办理过户登记，仇德均直至2003年才办理了佛山市高明区**************的房地产权登记，在此之前上诉人无法办理房地产权过户登记手续。且该**号自建西座于2014年办理了抵押登记，于2016年被查封。二、上诉人符合提起执行异议之诉的条件，而一审法院立案受理后已经进行了实体的审理，且多次开庭。被上诉人也并未提出程序上的抗辩，其也已经在庭审过程中进行了实体上的答辩、举证、辩论等，若裁定驳回起诉将严重影响上诉人和被上诉人的实体权利，也将极大地浪费司法资源。综上所述，为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，上诉人特向法院提起上诉，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人佛山农商行西南支行答辩称，一、（2019）粤0608民初2735号之二民事裁定适用法律正确。（一）仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生提起案外人执行异议之诉错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条及第四百二十三条规定，（2016）粤0607民初377号民事判决书判决佛山农商行西南支行对仇德均所有的位于佛山市高明区**************产享有优先受偿权，其中包括涉案房产。仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生请求停止涉案房产的拍卖，并主张涉案房产归其所有，是对该判决书中佛山农商行西南支行享有抵押权的否定，其认为该判决书错误，佛山农商行西南支行抵押权的实现损害其权益，应自收到（2019）粤0608执异36号执行裁定书之日起六个月内向一审法院申请再审，而非提起本案案外人执行异议之诉。因此，一审法院认为仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生请求停止（2017）粤0608执1311号执行案中对于涉案房产的拍卖执行程序、不得拍卖涉案房产，即是请求一审法院停止执行（2016）粤0607民初377号民事判决书第三项的行为，该请求与原判决相关，遂依据上述规定驳回仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生的起诉合理合法。（二）仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生应承担选择救济途径错误的法律后果。一审法院于2019年6月20日作出（2019）粤0608执异36号执行裁定书，并明确告知仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生，对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内提起诉讼。在此情况下，仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生仍提起案外人执行异议之诉，且在庭审过程中，仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生明确表示对（2016）粤0607民初377号民事判决书无异议，但其诉讼主张又是对该判决书关于涉案房产抵押权的否认。因此，仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生选择救济途径错误，其应承担不予支持的法律后果。二、退一步讲，仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生的异议无法排除本案执行（一）仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生在法院查封前并未合法占有涉案房产。仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生提供的证据无法证明其已购买涉案房产，亦无法证明其已实际占有使用涉案房产。（二）仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生对未办理过户登记存在过错。我国民事法律制度设立以来，为保护市场交易安全，一直鼓励权利人积极行使自身权利，否则权利人将承担怠于行使权利带来的不利后果。本案仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生怠于行使办理过户登记手续，存在过错。第一，仇德均于2003年3月办理抵押房地产产权登记。即使交易真实存在，在仇德昌（已去世，继承人仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生）支付款项至抵押房地产办理产权登记长达7年的期间，甚至在抵押房地产登记后的2005年11月，仍支付款项给仇德均，仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生均未向仇德均要求将涉案房产登记至其名下，也未对仇德均取得抵押房地产产权提出任何异议。第二，从2003年3月到2014年2月（办理抵押登记时间）长达11年的时间，仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生有充足的时间要求办理涉案房产过户登记手续，但其从未向仇德均要求登记涉案房产至其名下，也未向仇德均主张产权变更登记，其怠于行使该权利，存在过错。（三）佛山农商行西南支行善意取得抵押权。2014年2月11日,佛山农商行西南支行办理抵押房地产抵押登记手续，并取得房地产他项权证[粤房地他项权证佛字第****号]，依法对上述房产享有抵押权。根据不动产公示原则，佛山农商行西南支行依法取得涉案房产抵押权，有权要求法院启动处置程序。综上，一审法院作出的裁定认定事实及适用法律正确。为维护被上诉人自身合法权益，请法院依法审查，驳回仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生全部上诉请求。原审第三人仇汉瑜、黎华捷在二审期间未发表答辩意见。本院另查明一，原告原佛山市三水区**信用合作联社西南信用社诉被告仇汉瑜、仇德均、黎华捷金融借款合同纠纷一案，佛山市三水区人民法院作出（2016）粤0607民初377号民事判决，判决：一、仇汉瑜应于本判决生效之日起十日内清偿佛山市三水区**信用合作联社西南信用社借款本金2982584.30元及利息（2014年2月11日至2015年2月10日，按利率7.8%计算利息、罚息、复利，从2015年2月11日起按年利率11.70%计至欠款清偿之日止）；二、仇德均、黎华捷对上述债务承担连带清偿责任；三、佛山市三水区**信用合作联社西南信用社对仇德均所有的位于佛山市高明区**************产（粤房地证字第C****）依法拍卖、变卖所得价款在4303600元范围内享有优先受偿权；四、驳回佛山市三水区**信用合作联社西南信用社其他的诉讼请求。仇汉瑜不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月23日作出（2016）粤06民终7597号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2016年11月30日发生法律效力。因债务人未按时履行生效法律文书确定的义务，佛山市三水区**信用合作联社西南信用社向佛山市三水区人民法院申请强制执行。因抵押房地产位于一审法院辖区，佛山市三水区人民法院委托该院执行该案。该院立案受理，案号为（2017）粤0608执1311号。另查明二，中国银行保险监督管理委员会作出银保监复［2019］404号《中国银保监会关于佛山农村商业银行股份有限公司吸收合并广东高明农村商业银行股份有限公司、佛山市三水区**信用合作联社的批复》、中国银行保险监督管理委员会广东监管局作出粤银保监复［2019］620号《关于佛山市三水区**信用合作联社解散的批复》、中国银行保险监督管理委员会佛山监管分局作出佛银保监复［2019］107号《关于佛山农村商业银行股份有限公司高明区域及三水区域分支机构开业的批复》，原佛山市三水区**信用合作联社西南信用社变更为佛山农商行西南支行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条中“案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:……(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;……”的规定，案外人的诉讼请求与原判决、裁定无关，才能提起案外人执行异议之诉；案外人的诉讼请求与原判决、裁定有关,应当依照审判监督程序予以救济。由于同一标的物允许同时存在两种以上的民事权利,如所有权、用益物权和担保物权,各项权利并行不悖,发生冲突时可以通过物权顺位规则来解决，所以判断诉讼请求与原判决、裁定是否无关,并不是以权利指向标的物是否同一物为标准，而是应考虑其对原判决、裁定的主文是否有异议、是否否定原审裁判结果,以及诉讼请求主张的实体权利与原判决、裁定确定的实体权利有无冲突。本案中上诉人仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生主张对涉案房产享有物权期待权,而佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初377号民事判决书和本院（2016）粤06民终7597号民事判决书确认被上诉人佛山农商行西南支行对涉案房产享有抵押权。这两种权利虽指向同一标的物即涉案房产,但属于不同性质、不相冲突的两种权利。且从上诉人仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生的起诉意见来看，其并非认为前述两份生效民事判决书的主文存在错误，也不否定前述两份生效民事判决书的裁判结果，对佛山农商行西南支行享有的抵押权亦无异议。综上，上诉人仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生的诉讼请求应认定为与原判决无关。对于上诉人仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生是否对涉案房产享有物权期待权，是否有权排除法院对涉案房产采取的强制执行措施，应当通过执行异议之诉的审理依法认定。综上所述,仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生提起本案案外人执行异议之诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定,一审法院应予受理。一审法院裁定驳回仇嘉信、温仲欢、邓少菊、仇景生的起诉不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定,裁定如下:一、撤销佛山市高明区人民法院(2019)粤0608民初2735号之二民事裁定;二、指令佛山市高明区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 慧审 判 员  李蔚婕审 判 员  尹小娜二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘敏君书 记 员  林晓波