辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1097号上诉人（一审被告）：大连普湾经济区管理委员会，住所地大连普湾新区普湾广场**。法定代表人：吕东升，该管委会主任。委托诉讼代理人：李永仕，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李德民，男，1962年7月16日出生，汉族，住址瓦房店市。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。一审被告：大连金普新区复州湾街道办事处，住所地大连金普新区复州湾街道兴湾街**。法定代表人：王强，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。李德民诉大连普湾经济区管理委员会（以下简称管委会）、大连金普新区复州湾街道办事处（以下简称街道办事处）履行法定职责一案，大连市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）辽02行初126号行政判决，管委会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年7月13日，大连普湾新区管理委员会（后更名为管委会）印发《大连普湾新区海域征用补偿办法》，其中：第五条规定，“本办法所称海域使用权人，是指依法取得海域使用权证书或者其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。”第七条规定，“大连普湾新区管理委员会成立大连普湾新区海域征用工作领导小组，作为本区域内海域征用补偿工作的主管部门，负责组织、指导、监督全区的海域征用补偿工作。相关乡镇、街道、办事处、松木岛化工园区、普兰店开发区具体负责所辖区域内的征用补偿实施工作。”第九条规定，“海域征用补偿对象为海域使用权人。”2010年12月20日，当时隶属于大连普湾新区管理委员会的瓦房店市复州湾镇人民政府作为甲方与复州湾镇××村民委员会作为乙方签订《大连普湾新区海域征用补偿协议书》原告作为实际经营者在其上签字。其中约定：“甲方因大连普湾新区发展建设需要，依据新区建设总体规划，需收回乙方使用的海域。……该海域位于复州湾镇××村，面积138.21亩，上述海域由李德民承包经营。评估补偿额为5810393元。因对参圈圈坝等实物资产补偿分配有异议，暂时难以达成一致的分配意见，余下的参圈圈坝补偿款暂由甲方在专用账户上予以封存，待乙方与现经营者及其他相关权利人达成一致分配意见或经相关部门认定后再行发放。……”2016年2月19日，原告李德民同案外人刘长东、刘长柱达成和解协议：三方约定，剩余动迁款2349570元，由李德民领取，三方自行协商分配。另查明，因行政区划和机构调整，瓦房店市复州湾镇人民政府后更名为普兰店市人民政府复州湾街道办事处，现更名为大连金普新区复州湾街道办事处。一审法院认为：《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条规定，“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，管委会作为收回案涉海域的实际行使县级以上人民政府行政管理职能的行政机关，具有依照有关规定对案涉海域的海域使用权人给予相应补偿的法定职责。其要求下属乡镇政府、街道办事处等有关单位具体负责所辖区域内的海域征用补偿工作，根据前述规定，因不属于法律、法规或者规章的授权，故应当视为委托，即街道办事处在委托范围内实施的案涉海域征用补偿行为的相应法律责任应由其承担。街道办事处关于其不是本案适格被告的答辩意见成立，本院予以支持。本案中，根据管委会印发的《大连普湾新区海域征用补偿办法》的有关规定，案涉海域征用补偿的对象是依法取得海域使用权证书或者其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。从现有证据看，李德民是案涉海域的实际使用者。但是从《大连普湾新区海域征用补偿协议书》关于“因对参圈圈坝等实物资产补偿分配有异议，暂时难以达成一致的分配意见，圈坝等实物资产的补偿款由甲方在专用账户上予以封存，待海域使用权人及其他相关权利人达成一致分配意见或经相关部门认定后再行发放”的约定内容看，接受管委会委托、具体实施案涉海域征用补偿工作的街道办事处在该协议书中同意案涉圈坝补偿款待达成协议或经相关部门认定后再行发放，这意味着应当对该协议承担法律责任的管委会已通过上述协议为其自身设定了待圈坝补偿款分配纠纷解决后再行向相关权利主体发放补偿款的行政义务。现李德民作为该案涉海域的实际经营者，提交和解协议以证明剩余的补偿款由李德民领取分配，相关异议处理责任亦由李德民承担，故管委会应当根据补偿协议约定向李德民履行其设定的行政给付义务。李德民要求利息的主张，其未提供相关证据，管委会封存款项是按照协议约定，就异议的处理存在争议，经司法确认过程，不属于管委会过错，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：被告大连普湾经济区管理委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告李德民剩余补偿款2349570元。案件受理费人民币50元（李德民已预交），由被告大连普湾经济区管理委员会负担。管委会上诉称：被上诉人不是本案的海域使用权人，其不是圈坝资产的补偿对象，一审法院的判决将依法不是被征收人、不具有直接受偿圈坝资产资格的被上诉人，认定为上诉人应向其直接给付动迁补偿款，混淆了行政征收补偿法律关系与被上诉人依据和解协议所享有的民事权利。因此，一审法院判决既存在事实认定错误也存在适用法律错误。一审判决认定上诉人负有根据和解协议向被上诉人给付动迁补偿款的行政给付义务，没有事实依据。《大连普湾新区海域征用补偿协议书》第三条第三款仅约定了由于圈坝实物资产补偿分配有异议，海域使用权人与发包方及其他相关权利人达成协议或经相关部门认定后再行向其发放，并没有约定该补偿款直接发放给现经营者，而该补偿款的受偿人应当是海域使用权人（海域的最初发包人）。李德民不是本案的适格原告，不具有提起本诉的主体资格，其不是海域圈坝资产征收补偿的对象，上诉人不负有向其直接支付圈坝补偿款的义务，被上诉人无权直接获得补偿款。被上诉人应当通过民事途径实现其民事权利。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。由被上诉人承担诉讼费用。李德民辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。李德民已经与案外人刘长东、刘长柱达成协议，约定剩余的补偿款由李德民领取，三方自行协商分配。故管委会应当向李德民履行给付义务。一审被告街道办事处陈述称：补偿款已交管委会，不在街道办事处，没有其他意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是李德民是否具有主体资格、是否海域圈坝资产征收补偿的对象及其是否具备主张发放剩余补偿款的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”第七十三条规定：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”根据上述法律规定，管委会作为收回案涉海域使用权的实际行使县级以上人民政府行政管理职能的行政机关，具有依照法律法规规定对案涉海域的使用权人给予相应补偿的法定职责。关于李德民是否具有主体资格、是否属于海域圈坝资产征收补偿的对象问题。1、有关主体资格。从《大连普湾新区海域征用补偿办法》（以下简称补偿办法）和《大连普湾新区海域征用补偿协议书》（以下简称补偿协议书）的内容来看，案涉海域征用补偿的对象是依法取得海域使用权证书或者其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。本案中，因李德民作为案涉海域的承包经营权人且为该海域被征收时的实际经营者，与案涉海域的征收行为具有利害关系，根据上述法律规定其具备提起本诉的主体资格。2、有关征收补偿对象。一方面，对于案涉海域评估的5810393元补偿款，没有异议部分的款项已按规定向李德民发放，对于存有争议部分的款项按补偿协议书约定待达成一致分配意见后再行发放，此行为证明上诉人已认可李德民为案涉海域的征收补偿对象；另一方面，管委会并未提交合法有效的证据证明对于案涉海域的征收补偿还存在其他案外人向其主张权利，也未提交合法有效的证据证明李德民所提交的证明其合法权益的海域转让协议等依据被依法撤销或宣告无效。故管委会主张李德民不是案涉海域圈坝资产的征收补偿对象，理由不成立。关于剩余补偿款的发放条件是否具备问题。根据李德民提交的其与案外人签订的协议，约定对剩余动迁款由李德民领取，三方自行协商分配。依据补偿协议书的界定，李德民已就补偿分配有异议部分与案涉海域使用权人即圈坝养殖设施的所有权人达成了一致分配意见，该民事行为意味着李德民依据其签订的三方协议向管委会主张权利的条件已经成就。另根据补偿办法第九条规定：“海域征用补偿对象为海域使用权人”，至此，作为被征收海域实际使用人的李德民在就“补偿分配有异议部分”与海域使用权人已经达成民事协议的情况下，管委会应当根据上述相关补偿协议书的约定向李德民履行其设定的行政给付义务。一审判决针对此节的论述并未违反法律规定，本院不再赘述。基于此，在李德民已经向管委会进行申请要求其发放案涉动迁补偿款而管委会未作出回复的情况下，一审法院判决管委会于判决生效之日起十五日内给付李德民海参圈圈坝动迁补偿款并未违反法律规定。管委会的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。管委会的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连普湾经济区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年九月十六日法官助理高书涵书记员孟慧