广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1001号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司，住所地：广东省怀集县********************商铺。负责人：李寿君。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何宜军，男，汉族，1993年2月24日出生，住广东省遂溪县******24*。公民身份号码：440************111。被上诉人（原审原告）：何宜强，男，汉族，1994年8月25日出生，住址同上。公民身份号码：440************094。被上诉人（原审原告）：何宜由，男，汉族，1994年8月25日出生，住址同上。公民身份号码：440************115。被上诉人（原审原告）：PHAMTHILANHUONG，女，1969年6月28日出生，越南社会主义共和国人，住址同上。公民身份号码：******。四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫世骥，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏济泓，男，汉族，1995年6月20日出生，住广东省雷州市**********。公民身份号码：440************872。委托诉讼代理人：林怀海，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，广东粤海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏祥鹏，男，汉族，1990年12月21日出生，住广东省遂溪县*****************。公民身份号码：440************。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区********。负责人：邵强。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司（以下简称平安财保怀集公司）因与被上诉人何宜军、何宜强、何宜由、PHAMTHILANHUONG（以下简称何宜军等四人）、苏济泓、苏祥鹏，原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财保长春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院作出的（2019）粤0823民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华安财保长春公司的委托诉讼代理人林小军，被上诉人何宜军等四人及其委托诉讼代理人莫世骥，苏济泓的委托诉讼代理人林怀海、苏祥鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保怀集公司上诉请求：1、撤销广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初106号民事判决主文第二项，驳回何宜军等四人对平安财保怀集公司的诉讼请求。2、本案的诉讼费用全部由何宜军等四人、苏济泓、苏祥鹏承担。注：上诉金额为336525.83元。事实与理由：1、PHAMTHILANHUONG不是本案适格的原告，其所提供的证据不能证明其与受害人何秋福存在合法的夫妻关系，若其与受害人何秋福存在合法的夫妻关系，其结婚证应由湛江市民政局婚姻登记处负责登记和颁发，并根据《婚姻登记管理条例》、《婚姻登记管理条例》的规定予以审查，遂溪县民政局婚姻登记处所颁发的结婚证是违法的，不能证PHAMTH[LANHUONG与受害人何秋福存在合法的夫妻关系。2、何秋福的死亡赔偿金应按农村居民的标准确定。何宜军等四人提供的证据不足以证明受害人何秋福在事故发生前连续一年以上在城镇居住和工作及收入来源于城镇。在何宜军等四人提供的证据《屋契》中所谓“周秋福”的签名与其他签名笔迹存在相似，而且一个人不可能把自己的姓名都写错的，不可能连自己的姓氏都写错，何秋福写成周秋福，严重与常理相悖，再者证人证言没有证人出庭作证并质证不具效力。3、粤G*****号车的驾驶员苏济泓在本案交通事故发生后驾车离开现场并逃逸，平安财保怀集公司在商业第三者险限额范围内不承担任何的保险责任。因粤G*****号车的驾驶员苏济泓在本案交通事故发生后驾车离开现场并逃逸，行为十分恶劣，故平安财保怀集公司根据依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及商业第三者险第二十四条的约定，平安财保怀集公司对于何宜军等四人在本案交通事故的损失不负责赔偿，而应由苏济泓、苏徉鹏承担。另根据商业第三者险第二十六条约定，平安财保怀集公司不应承担本案的所有诉讼费（含诉前保全费、诉前保全担保保险费、诉讼费）和鉴定费。同时，平安财保怀集公司也不是本案的侵权人。对于以上商业第三者险合同条款，平安财保怀集公司已经在苏祥鹏投保时，已经履行了解释和明确告知义务，苏祥鹏对此也签字确认。因本案涉及的商业三者险是电子签名的互联网投保的保单，平安财保怀集公司所提供的投保单上的投保人苏徉鹏的签名与其在本案开庭笔录的签名均是一致的，故平安财保怀集公司在商业三者险限额范围内不承担任何的保险责任。4、请求法院委托有资质的鉴定机构对苏祥泓在投保单以及一审卷宗中的苏祥泓身份证复印件、询问笔录，第一、二次开庭笔录其中的苏祥泓签名进行笔迹对比的司法鉴定。对此平安财保怀集公司在庭前已经提交司法鉴定申请书，申请人是在一审结束后发现上述苏祥泓签名从肉眼辨别均可以发现是一致的，同一人所签。综上，请求法院支持平安财保怀集公司的上诉意见，驳回何宜军等四人的不合法不合理的诉讼请求。何宜军等四人辩称：不同意平安财保怀集公司意见，1、PHAMTHILANHUONG与受害人是事实婚姻，根据最高院适用婚姻法若干规定，1994年前同居符合实际要件按事实婚姻处理，根据婚姻登记条例第4条，中国公民和外国公民在内地结婚，双方到内地居民所在地办理登记，湛江市民政局2014年已经将涉外婚姻登记下放到县婚姻登记处，PHAMTHILANHUONG与受害人在遂溪县婚姻登记处办理手续；2、PHAMTHILANHUONG已经提交大量证据证明受害人在2006年起，在遂溪县城月镇城月区后买房屋，一审对死亡赔偿金认定是正确的的。3、商业三者险免责条款是格式条款，根据保险法第17条规定，保险人对免责条款具有提示义务和明确说明义务，并且对履行上述义务有举证责任，平安财保怀集公司并没有提供证据证明其有提示和明确说明义务，不能认定免责条款已经生效，所以平安财保怀集公司应在三者险内承担赔偿责任；4、一审中平安财保怀集公司拒绝提供保单原件，造成无法鉴定后果，应当由平安财保怀集公司承担不利后果，根据法律规定，平安财保怀集公司在一审视为放弃鉴定，二审不应进行鉴定，所以请求驳回上诉，维持原判。苏济泓辩称：1、苏祥鹏在一审要求鉴定，但是平安财保怀集公司拒绝提供保单进行鉴定，所以导致一审法院终止鉴定，是平安财保怀集公司自动放弃鉴定权利，在二审再要求鉴定无法律依据，程序上不成立；2、涉案投保单是由汽车供应商和平安财保怀集公司之间交易订立，苏祥鹏没有签字，对里面的免责条款不知情，平安财保怀集公司没有向苏祥鹏进行明确提示义务，一审法院对此已经查明认定，平安财保怀集公司请求改变一审法院对死亡赔偿金认定是没有依据，因此平安财保怀集公司上诉不成立，请求维持原判。苏祥鹏辩称：同意苏济泓意见。人民财保长春公司既不到庭也未提交书面陈述意见。何宜军等四人诉称：1、人民财保长春公司、平安财保怀集公司、苏祥鹏、苏济泓赔偿给何宜军等四人各项损失475726.4元；2、本案诉讼费、诉前保全费1770元、诉前保全担保保险费1000元由人民财保长春公司、平安财保怀集公司、苏祥鹏、苏济泓承担。一审法院查明事实：2018年10月4日02时34分，苏济泓驾驶粤G*****号小型普通客车沿X684县道由雷州林业局往遂溪县城月镇城月圩方向行驶，行至遂溪县县*684线16KM+700M处时碰撞何秋福骑行的两轮自行车，造成何秋福当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后苏济泓驾车逃逸。该事故经遂溪县公安局交通警察大队处理，于2018年10月29日作出第4408231201800002141号《道路交通事故认定书》，后又于2019年3月1日作出440*************144号《道路交通事故认定书》，均认定苏济泓承担事故全部责任，何秋福无责任。何秋福属农业家庭户口，其自2006年起即在遂溪县************住至事故发生时，受害人何秋福于1957年7月2日出生，死亡时已61周岁3个月。PHAMTHILANHUONG与受害人何秋福是夫妻关系，何宜军、何宜强、何宜由是PHAMTHILANHUONG与受害人何秋福共同生育的儿子。何宜军等四人因本次事故造成受害人何秋福死亡的损失如下：1、死亡赔偿金788737.5元（42066元/年×18年9个月）；2、办理丧葬事宜误工费4788.33元（58258元/年÷365天×5人×6天）；3、交通费3000元；4、精神损害抚慰金50000元；5、丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。苏济泓持有“C1”类机动车驾驶证，其驾驶的粤G*****号小型普通客车的实际所有人是苏祥鹏，粤G*****号小型普通客车在苏祥鹏购买该车时由车商在人民财保长春公司投保了交强险，保险单号为PDZA201************344，保险期间自2018年4月4日至2019年4月3日；在平安财保怀集公司投保了责任限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险种，保险单号为104********415747575，保险期间自2018年4月9日至2019年4月8日，该保险的投保方式为电子保单。苏济泓、苏祥鹏已支付给何宜军等四人丧葬费46784.5元及赔偿款400000元，共446784.5元一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交通管理部门对于本案的事故责任认定准确、合法，一审法院依法予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第三款的规定，苏济泓因交通事故造成受害人何秋福死亡，应依法承担赔偿责任。根据《解释》第二十条的规定，何宜军等四人主张办理丧葬事宜误工费8972.4元（93569元/年÷365天×5人×7天），何宜军等四人均没有提供就业情况及收入状况，根据受害人及何宜军等四人均在遂溪县*******住的实际情况，误工费应按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》统计的城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准，按5人误工6天计算，即办理丧葬事宜误工费4788.33元（58258元/年÷365天×5人×6天）。对何宜军等四人主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十二条的规定，何宜军等四人主张交通费3500元，根据本案的实际情况，一审法院酌情认定3000元，对其主张的不合理部分，不予支持。何宜军等四人主张住宿费14000元，但没有提供任何票据证明其实际支出住宿费，故对何宜军等四人的该项主张，不予支持。根据《解释》第二十九条及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人虽为农村居民户口，但其已在城镇购买房屋并居住多年，何宜军等四人提供了购买房屋的《屋契》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《居住证明》及受害人在城镇居住支付的水、电费缴费收据、交付电费的银行流水予以佐证，何宜军等四人提供的相应证据足以证明受害人已长期在遂溪县*******住生活的事实，故受害人的死亡赔偿金按城镇居民的标准计算。受害人死亡时已61周岁3个月，其死亡赔偿金应计算18年9个月，广东省2019年度城镇居民人均可支配收入为42066元/年，即死亡赔偿金应为788737.5元（42066元/年×18年9个月）。何宜军等四人主张为799254元，对其主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第十八条的规定，苏济泓因交通事故造成受害人死亡，给受害人家庭成员带来巨大的精神创伤，故人民财保长春公司、平安财保怀集公司、苏祥鹏、何秋福除应赔偿相应的残疾赔偿金外，还应赔偿适当数额的精神损害抚慰金。何宜军等四人主张精神抚慰金50000元，一审法院予以支持。对于丧葬费，由于苏祥鹏、苏济泓已支付了何宜军等四人用去受害人的丧葬费，何宜军等四人没有主张，但苏祥鹏、苏济泓已按《2018年度广东省人身损害赔偿计算标准》支付了丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），该费用属于本案的实际损失，故应予认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由平安财保怀集公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成受害人死亡致何宜军等四人的损失共893310.33元，均属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，应先由人民财保长春公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围赔偿，超出限额部分783310.33元（893310.33元－110000元），苏济泓承担事故的全部责任，应由苏济泓负责赔偿。平安财保怀集公司承保苏济泓驾驶的肇事车辆的第三者责任保险，保险限额为50万元，并有不计免赔险种。保险条款“责任免除”的约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”本案中交警部门认定苏济泓在事故发生后逃逸。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，平安财保怀集公司承保苏济泓驾驶的肇事车辆的第三者责任保险，虽然在平安财保怀集公司提供的投保单上有投保人“苏祥鹏”的签名，但苏祥鹏否认其在该投保单上的签名，并申请进行笔迹鉴定，平安财保怀集公司经一审法院通知其提交投保单原件作为检材，其拒绝提供，致本案终止委托鉴定程序。据上，平安财保怀集公司提供的投保单上的“苏祥鹏”的签名，无法确认为苏祥鹏本人签名。另外，根据平安财保怀集公司提供的投保单，该保险单为电子保单，该投保单虽显示提示投保人确认已收到《机动车综合商业保险》并同意投保，但该投保单并未明确提示免除保险人责任的内容，平安财保怀集公司也没有主张及提供证据证明已将保险条款实际支付投保人苏祥鹏。无法认定平安财保怀集公司已经向投保人履行了免责条款的提示义务，因此，相应免责条款依法对投保人不产生法律效力。据上，虽然平安财保怀集公司主张苏济泓在事故发生后逃逸，根据保险条款约定属于免责情形，但由于平安财保怀集公司未对投保人尽到免责条款的告知义务，故对其辩解意见，不予采纳。因此，对于交强险赔偿不足部分783310.33元，应由平安财保怀集公司在第三者责任保险50万元的限额范围内予以赔偿。对于保险赔偿不足部分283310.33元（783310.33元－500000元），由苏济泓负责赔偿。苏祥鹏虽是苏济泓驾驶的肇事车辆的所有人，但其已为该车投保了交强险，在本案交通事故中并无过错，且将该车辆借给苏济泓使用也没有存在过失行为，故其对何宜军等四人的损失，依法不承担赔偿责任。综上，对于何宜军等四人损失的893310.33元，应由人民财保长春公司在交强险限额内赔偿110000元，平安财保怀集公司第三者责任保险限额范围内赔偿500000元，苏济泓赔偿283310.33元。苏济泓、苏祥鹏已共赔偿给何宜军等四人446784.5元，即何宜军等四人尚应受偿446525.83元（893310.33元－446784.5元），应由人民财保长春公司赔偿110000元，平安财保怀集公司赔偿336525.83元（446525.83元－110000元）。人民财保长春公司经一审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、参照《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿给何宜军、何宜强、何宜由、PHAMTHILANHUONG110000元。二、限中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿给何宜军、何宜强、何宜由、PHAMTHILANHUONG336525.83元。三、驳回何宜军、何宜强、何宜由、PHAMTHILANHUONG的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10392.93元，财产保全费1770元，共12162.93由何宜军、何宜强、何宜由、PHAMTHILANHUONG负担2474.84元，苏济泓负担9688.09元。二审阶段，平安财保怀集公司提交《司法鉴定申请书》，申请对一审卷宗第52页苏祥鹏身份证复印件、第113页平安投保单、第140、141页询问笔录、第161至164页遂溪县人民法院开庭笔录、第166至182页遂溪县人民法院开庭笔录中苏祥鹏的签名申请鉴定，以确认是否同一人所签。本院经审查认为：一审时苏祥鹏已对投保单上”苏祥鹏“的名字申请笔迹鉴定，但平安财保怀集公司经一审法院通知，未提交投保单原件作为检材，导致鉴定程序未能进行，视为放弃抗辩权利。平安财保怀集公司二审时申请鉴定，但对此未说明正当合理理由，对其申请本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：1、PHAMTHILANHUONG是否本案适格原告。2、受害人的死亡赔偿金是按农村还是城镇标准计算。3、平安财保怀集公司能否在商业三者险内赔偿。关于PHAMTHILANHUONG是否本案适格原告的问题。PHAMTHILANHUONG与受害人何秋福的夫妻关系，经有关职能部门依法登记。平安财保怀集公司主张登记机关违法登记，但是否违法登记并非本案审查范围，平安财保怀集公司未能提供证据推翻PHAMTHILANHUONG与受害人何秋福的关系，一审法院根据PHAMTHILANHUONG提供的证据认定PHAMTHILANHUONG的诉讼主体身份并无不当。关于受害人的死亡赔偿金是按农村还是城镇标准计算的问题。对于受害人事故前一年居住、生活在城镇的事实，其近亲属提供了城镇居住地的自来水厂及供电局出具的水费、电费凭证等证据予以证实，该证据真实有效，应认定其证明力。一审法院据此认定受害人事故前一年居住在城镇并按城镇标准计算受害人死亡赔偿金并无不当。关于平安财保怀集公司应否在商业三者险内赔偿的问题。平安财保怀集公司根据交警部门认定苏济泓事故后逃逸的事实，主张按照合同约定在商业险内免于赔偿。但，对于平安财保怀集公司提交的投保单，投保人苏祥鹏否认投保单上“苏祥鹏”的签名，并申请笔迹鉴定。平安财保怀集公司经一审法院通知，未提交投保单原件作为检材，导致鉴定程序未能进行。故平安财保怀集公司未能证明已将保险条款送达投保人苏祥鹏，无法认定平安财保怀集公司已向投保人履行了免责条款的提示义务，免责条款依法对投保人不产生法律效力。平安财保怀集公司主张商业险内免赔，没有合同依据。一审法院认定平安财保怀集公司在商业险内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，平安财保怀集公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6347.88元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆市怀集支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨伟玲审 判 员 陈志韧审 判 员 陈志清二〇二〇年八月十二日法官助理 黄沛婷书 记 员 梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。