北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7974号原告：合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，经营场所安徽省合肥市蜀山区清溪路**绿缘居冬馨园****。经营者：黄彦亮，男，1983年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区贵池路。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室（以下简称大香蕉网络工作室）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第102676号《关于第37969712号“海龟加速器”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告大香蕉网络工作室的经营者黄彦亮到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对大香蕉网络工作室不服国家知识产权局对第37969712号“海龟加速器”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第36841528号“海龟SEATURTLE及图”商标（以下简称引证商标一）已被驳回，驳回决定已生效。引证商标一不再构成本案中的在先权利障碍。诉争商标指定使用的广告等全部复审服务与第14845993号“海龟派及图”商标（以下简称引证商标二）、第22836028号“小海龟”商标（以下简称引证商标三）、第25343472号“大海龟”商标（以下简称引证商标四）、第7674036号“TURTLE及图”商标（以下简称引证商标五）核定使用的广告等服务属于同一种或类似服务。诉争商标显著识别文字“海龟”与引证商标二至五在文字构成、呼叫或含义上相近，若共存于市场并使用在类似服务上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据个案审查原则，大香蕉网络工作室关于其他类似情形商标已经被核准注册使用的主张不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告大香蕉网络工作室诉称：一、其公司申请的多个商标，包括本案诉争商标，均由同一个合议组作出相关决定，其公司对被诉决定作出的程序有异议。二、《类似商品和服务区分表》仅是作为判断类似服务的参考，本案中诉争商标指定使用的广告、计算机网络和网站的在线推广等服务与引证商标二至五核定使用的广告、商业管理辅助、寻找赞助等服务在服务对象、服务渠道、服务市场等方面均不相同，不构成同一种或类似服务。三、海龟是现实存在的动物，诉争商标与引证商标二至五在显著识别部分不同，不构成近似商标。四、引证商标二至五中均含有海龟，或被翻译为海龟，并都获准注册，且在第35类服务上已有含有“海龟加”文字的商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37969712号“海龟加速器”商标（商标图样附后），由大香蕉网络工作室于2019年5月5日申请注册，指定使用在第35类的广告；点击付费广告；向国内外散发宣传材料（传单、简介、小册子、样品、特别是远程销售目录）；计算机网络和网站的在线推广；通过电视、无线电和邮件进行广告宣传服务；通过网站提供商业信息；进出口代理；为推销优化搜索引擎；寻找赞助；通过全球计算机网络提供商业信息等服务上。引证商标一为第36841528号“海龟SEATURTLE及图”商标，该商标已被决定驳回其注册申请，现已无效。引证商标二为第14845993号“海龟派及图”商标（商标图样附后），于2014年6月12日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、商业管理辅助、进出口代理等服务上，专用期限自2015年7月21日至2025年7月20日。现商标注册人为深圳市海龟派国际贸易有限公司。引证商标三为第22836028号“小海龟”商标（商标图样附后），于2017年2月15日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的寻找赞助服务上，专用期限自2018年4月21日至2028年4月20日。现商标注册人为张伟。引证商标四为第25343472号“大海龟”商标（商标图样附后），于2017年7月14日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、户外广告、寻找赞助等服务上，专用期限自2018年8月14日至2028年8月13日。现商标注册人为四川走遍全球国际旅游有限公司。引证商标五为第7674036号“TURTLE及图”商标（商标图样附后），于2009年9月4日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、进出口代理、替他人推销等服务上，专用期限自2010年12月28日至2020年12月27日。现商标注册人为北京龟博士汽车清洗连锁有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37969712BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。大香蕉网络工作室不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至五未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一至五已在类似服务上获准注册，诉争商标亦具备可注册性。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，大香蕉网络工作室表示对被诉决定作出的程序有异议，并称不认可诉争商标与引证商标二至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、被告作出被诉决定的程序是否合法。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。一、被告作出被诉决定的程序是否合法原告以其多个申请注册商标的驳回复审决定书均系相同合议组成员为由主张被诉决定的程序不合法。对此，本院认为，现无证据表明被诉决定的合议组成员具有法律规定的应当回避情形，且原告并未能举证证明该事由导致合议组成员违法作出了被诉决定，故对于原告该项主张，本院亦不予支持。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”1.关于服务近似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。第一，诉争商标指定使用的“广告；点击付费广告；向国内外散发宣传材料（传单、简介、小册子、样品、特别是远程销售目录）；计算机网络和网站的在线推广；通过电视、无线电和邮件进行广告宣传服务；通过网站提供商业信息；进出口代理；为推销优化搜索引擎；通过全球计算机网络提供商业信息”服务与引证商标二核定使用的“广告、商业管理辅助、计算机录入服务、进出口代理”服务、引证商标四核定使用的广告、户外广告、商业管理辅助、特许经营的商业管理等服务、引证商标五核定使用的广告、商业管理辅助、进出口代理、将信息编入计算机数据库等服务在《类似商品和服务区分表》中分别属于相同类似群组，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似服务。第二，诉争商标指定使用的“寻找赞助”服务与引证商标二、三、四核定使用的“寻找赞助”服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。2.关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“海龟加速器”组成；引证商标二由中文“海龟派”、拼音“HAIGUIPAI”和图形组成；引证商标三由中文“小海龟”组成；引证商标四由中文“大海龟”组成；引证商标五由英文“Turtle”和图形组成，且易被翻译为海龟、龟、陆龟等。诉争商标与引证商标二、三、四均含有中文“海龟”，且以国内一般消费者的认知水平和认读习惯，引证商标五也能被识别为“海龟”。上述商标在文字构成、含义等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标二至五以及存在含有“海龟”文字的商标在相同或类似服务上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月二十八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二引证商标四引证商标三引证商标五