wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初3678号原告：师哲，男，1991年5月16日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郑州市中原区鹏娜建材商行，住所地郑州市中原区朱屯路与农业路交叉口东南角西建材市场南邻02。经营者：张坤鹏。原告师哲与被告郑州市中原区鹏娜建材商行其他合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告师哲、被告郑州市中原区鹏娜建材商行经营者张坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付5月份所欠工资1250元;2.被告支付克扣原告4月份工资1530元、3月份工资530元；3.被告支付原告2个月的双倍工资赔偿8000元；4.被告支付原告经济补偿金2个月共8000元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年3月正式到被告处上班,担任设计师一职。开始被告承诺签订劳动合同，并口头约定月工资金额为:底薪4000元+业绩金额×3%的提成。由于其经营不规范,一直到5月都没有签订劳动合同,且被告以无劳动合同及书面约定为由拒不承认底薪4000元的事实恶意扣减原告工资，申请人索要应得工资时，被告拒不支付，且谩骂威胁原告。为此，原告于2020年7月6日向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，但该委以原告申请没有明确的事实为由拒不受理。被告未经原告同意，擅自更改薪资结构,违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条;被告不与原告签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条;被告无故扣减、拖欠原告工资，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条。基于以上事实，为维护原告合法权益，特提出如上诉求,望能判如所诉。被告辩称：2020年5月1日张坤鹏的妻子娄美娜与师哲签订一年半合作协议，但双方之间实际合作2个月。今年由于疫情的影响，市场一直处于封闭状态，直到3月22日才通知开门，还是半天营业制，根本没有生产。被告对需要设计的通知原告去量房设计。受疫情影响，客户太少，业务量小，原告感觉不挣钱，就在5月底终止与本店的合作关系，随后娄美娜把费用结清。因此，双方之间不存在劳动关系，是合作关系。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月15日原告与被告合作，约定原告对被告介绍的客户进行房屋整体衣柜设计等业务，被告每个月支付原告费用4000元。2020年5月1日，原告与被告经营者张坤鹏妻子娄美娜签订一份合作协议，载明：“师哲与娄美娜合作1年半”。5月底，原告与被告终止合作。2020年4月30日，娄美娜向原告支付宝转账1470元；5月31日，娄美娜向原告微信转账两笔共计2470元；7月5日，娄美娜向原告微信转账2750元。被告尚欠3310元未支付给原告。原告于2020年7月6日向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2020年7月13日该委以原告申请没有明确的事实为由作出郑中劳仲不字[2020]139号不予受理通知书。上述事实，有劳动仲裁申请书及不予受理通知书、微信聊天记录、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明、合作协议、及原、被告双方陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、监督和指挥下提供由用人单位支付劳动报酬的职业劳动而产生的权利义务关系。从属性是判断劳动关系是否存在的核心标准。原告诉称其与被告系劳动关系，但双方并未签订劳动合同，原告提交的证据亦不能证明双方之间存在人身依附关系，即不具有劳动关系的从属性特征。且从原告与被告经营者张坤鹏妻子娄美娜签订有合作协议，原告未提供双方订立该合作协议时存在欺诈、胁迫等情形的证据，故应当认定原告与被告不存在劳动关系，而是合作关系。被告未按约定支付原告合作费用应承担相应的民事责任，本院对原告诉请被告支付欠付费用共计3310元本院予以支持。因原、被告之间不存在劳动关系，原告主张被告支付双倍工资及经济补偿金的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市中原区鹏娜建材商行于本判决生效之日起十日内支付原告师哲费用3310元；二、驳回原告师哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取141元，由原告师哲负担117元，被告郑州市中原区鹏娜建材商行负担24元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二〇年九月三十日书记员  石运佳
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初736号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。被告：张磊，男，1982年5月21日出生，汉族，住天津市南开区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所，住所地天津市河**十一经路**div>主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：李睿，女。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告张磊、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戈星、被告张磊、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人李睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告代位支付的保险赔偿金11000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，被告张磊驾驶津Ｅ1××**号车，沿天津市南开区二纬路由东向南左转三马路交口时，遇案外人安太功驾驶原告保险公司车牌号为津ＭＬ××**号被保险车辆沿二纬路由西向东行驶至此，被告张磊车辆前部与安太功车辆前部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市交通管理部门认定，被告张磊负事故全部责任，案外人安太功无责任。津ＭＬ××**号车辆在原告处投保车辆损失险，原告赔偿了车辆损失11000元。现依法向被告提出追偿，要求被告及交强险公司承担赔偿责任，请判如所请。张磊辩称，不认可定损报告的车辆损失，车辆损失中的叶子板不应损坏，机盖遭人破坏过，不同意赔偿。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，交强险的保险金2000元，已经赔付给张磊，不同意再行赔付。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，被告张磊驾驶津Ｅ1××**号车，沿天津市南开区二纬路由东向南左转三马路交口时，遇案外人安太功驾驶津ＭＬ××**号车辆沿二纬路由西向东行驶至此，被告张磊车辆前部与安太功车辆前部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，被告张磊负事故全部责任，案外人安太功无责任。事故双方在交警队达成调解，被告张磊赔偿安太功车损，凭修理厂发票，双方就此结案。但事后，被告张磊没有赔偿安太功车辆损失，车辆送至天津市南开区龙江汽车修理厂维修，车辆所有人支付维修费11000元。安太功驾驶的津ＭＬ××**号车辆在原告处投保车辆损失险，保险公司赔偿前，被保险人委托天津万诚鸿力机动车损失鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，因保险公司提交的照片不全，鉴定公司对车辆进行了照片和维修企业现场维修操作对比，确定车辆更换了发动机罩、散热器、左前大灯、发动机铰链、左叶子板、前保险杠皮、中网，左前保险杠上支架、左前保险杠支架、冷凝器、散热器风圈，损失总额为11128元，其中发动机盖喷漆700元。后原告在车辆损失险范围内赔偿了上述维修费用11000元。庭审中，被告张磊提交的拆解的发动机盖照片有明显划痕痕迹。上述事实，有当事人提交的证据及庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案原告作为保险公司，在向其被保险人赔偿保险金后，有权向事故责任方追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故本案车辆损失应由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内先行赔付2000元后，剩余部分由有过错的张磊承担。关于双方争议的车辆损失数额，因鉴定机构确定受损部件已经更换，且被告张磊在交警队同意凭修理发票进行赔偿，故受损车辆的维修费用为11000元，被告虽不认可，但未提交相关证据，且不申请鉴定，故对车辆损失数额11000元予以认定。但其中发动机盖存有的划痕，可能存在事故前固有的损失，对该部分的喷漆费用700元，予以扣减。关于被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提出的已经赔偿2000元给被告张磊，不同意再行赔付的意见，因在张磊没有赔付前，交强险保险金不应直接给付张磊，故对其相关意见，本院不予采纳。综上所述，本院对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内赔偿2000元，被告张磊赔偿剩余损失8300元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付的保险赔偿金2000元（于本判决生效后十日内给付）；二、被告张磊赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付的保险赔偿金8300元（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告张磊负担（于本判决生效后七日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  孙向宁二〇二〇年九月二十八日书 记 员  樊姗姗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13696号原告：深圳市东辰科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道楼村社区第一工业区卓兴业科技园明卓大厦****厂房。法定代表人：董诚俊，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人:姚晓东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第204670号《关于第32545277号“SUNERA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第32545277号“SUNERA及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与四件引证商标在呼叫、含义、整体外观存在显著差异，不属于相同或相近似的商标标志。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32545277。3.申请时间：2018年7月27日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0901;0913;0922群组）：可下载的计算机应用软件；光伏逆变器；高频开关电源；配电箱；逆变器（电）；稳压电源；低压电源；计算机软件（已录制）；电开关；太阳能发电用光伏装置和设备（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：江苏新日电动车股份有限公司。2.申请号：13141183。3.申请日期：2013年8月26日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0922群组）：运载工具用蓄电池；蓄电瓶；电瓶；蓄电池箱；电池箱；电池充电器；电池；蓄电池；光伏电池；太阳能电池（截止）。引证商标二：1.申请人：江苏新日电动车股份有限公司。2.申请号：17718823。3.申请日期：2015年8月20日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0922群组）：运载工具用蓄电池；电瓶；蓄电瓶；电池箱；蓄电池箱；蓄电池；电池；光伏电池；电池充电器；太阳能电池（截止）。引证商标三：1.申请人：江苏新日电动车股份有限公司。2.申请号：13152106。3.申请日期：2013年8月28日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0901;0912;0915;0916;0919;0921;0922群组）：计算机软件（已录制）；电源材料（电线、电缆）;电解装置；消防车；防事故、防辐射、防火用服装；眼镜；运载工具用电池；电池充电器；太阳能电池；电瓶（截止）。引证商标四：1.申请人：李进。2.申请号：25441626。3.申请日期：2017年7月21日。4.标识：5.指定使用的商品（第9类0901;0907;0908;0910;0912;0913;0920;0922;0924群组）：电池充电器；移动电源（可充电电池）；计算机外围设备；电门铃；网络通讯设备；电子监控装置；测量器械和仪器；插头、插座和其他接触器（电连接）；电线；电栅栏（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与各引证商标在字母构成、整体外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市东辰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市东辰科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3141号原告：徐凤成，男，1982年3月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：重庆康伦建筑工程有限责任公司北京分公司，住所地北京市海淀区信息路****(**)****，统一社会信用代码91110108306402870U。法定代表人：许洪文，职务不详。原告徐凤成与被告重庆康伦建筑工程有限责任公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤成到庭参加诉讼。被告重庆康伦建筑工程有限责任公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤成向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款31394元及利息（以31394元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算，自2019年12月6日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月份,原告与被告签署《多孔供货合同》，约定由原告向被告所承建的位于北京市顺义区×项目工地提供多孔砖,结账方式是先送货后结算货款。原告陆续给被告配送多孔砖,由被告员工曾祥签字验收,货款总价值为:31394元整。2017年5月份,被告承建的鑫泰嘉园项目停工，原告要求被告结算并支付货款,但被告拒绝支付。2017年11月5日,鑫泰嘉园项目经理李建均为原告出具欠条,但经原告多次向被告催要欠款未果。故原告诉至法院，请求依法裁判被告重庆康伦建筑工程有限责任公司北京分公司既未提出答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾签署《多孔供货合同》，需方（甲方）为被告，供方（乙方）为原告，约定由原告向被告提供多孔砖,工程名称：鑫泰嘉园，收货负责人为曾祥。原告称北京鑫泰嘉园项目是被告的项目，李建均在被告处担任项目经理，合同是李建均负责与原告签署的，涉诉款项应由被告偿还。甲方签章处盖有“重庆康伦建筑工程有限责任公司北京分公司北京鑫泰佳源项目专用章”，乙方为原告签字捺印。原告依约供货后，李建均于2017年11月5日向原告出具了欠条一张，该欠条显示“重庆康伦建筑工程有限公司北京分公司李遂镇鑫泰佳源项目部欠到徐凤成砖款叁万壹仟叁佰玖拾肆元整，￥31394元”。李建均在该欠条右下方签名。上述事实，有《多孔供货合同》、欠条、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。被告从原告处购买多孔砖，双方形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对原告提交的证据予以采信，对被告的欠款事实予以确认。故原告要求被告支付货款31394元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆康伦建筑工程有限责任公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向原告徐凤成支付货款31394元及利息（以31394元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算，自2019年12月6日起计算至实际支付之日止）。案件受理费575元（原告徐凤成已预交），由被告重庆康伦建筑工程有限责任公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十一日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初2895号 原告：湖南均豪物业服务有限公司，住湖南省长沙市雨花区芙蓉公馆****。 法定代表人：于庆新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡卫东，湖南荣湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺征，湖南荣湘律师事务所律师。 被告：易文斌，男，1982年10月27日出生，汉族，住长，住长沙市望城区div> 原告湖南均豪物业服务有限公司与被告易文斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南均豪物业服务有限公司自愿撤回对被告易文斌的起诉，系依法处分自身民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南均豪物业服务有限公司撤诉。 本案受理费114元，减半收取57元，由原告湖南均豪物业服务有限公司负担。 审 判 员  秦相会 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  张涛丽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17236号原告：白浩冉，男，1990年12月1日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：高语蕾，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海茂友文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：包新阶。原告白浩冉与被告上海茂友文化传媒有限公司其他知识产权合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告白浩冉向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间签订的《院线电影项目合作投资协议书》；2.被告向原告返还电影投资款130,000元；3.被告向原告支付利息损失(按年息6%计算自2019年3月18日起至实际清偿之日止，暂算至2020年6月1日为9,555元)；4.律师费10,000元由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，原、被告签订《院线电影项目合作投资协议书》，约定被告作为该电影的投资制作方，拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延伸和续展等权利，乙方投资13万元用于影片制作，占项目总额26,000万元的0.05%，并享有相应的收益权利。原告发现被告并不拥有该电影的版权，且该电影制作资金系制作方自有资金，未对外融资，被告系通过欺诈方式与原告签订合同，骗取原告投资款。原告为维护合法权益，诉至法院。被告上海茂友文化传媒有限公司未应诉答辩。本院认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经审查，本案可能涉及经济犯罪，应移送公安机关侦查，故本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告白浩冉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  韩 磊审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高家炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7846号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第101121号关于第37414468号“裁决”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月31日。被告以原告申请注册的第37414468号“裁决”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、原告是中国领先的网络游戏开发商、运营商和发行商，在同行业内享有非常高的知名度。2、申请商标未违反商标法第三十条的规定。被诉决定引证的第10498761号“裁决”商标（简称引证商标）目前处于撤销复审程序，请求法院中止审理本案。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：374144683.申请日期：2019年4月10日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；已录制的计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；已录制的或可下载的计算机软件平台；可下载的影像文件；可下载的计算机程序；可下载的计算机游戏软件；已录制的计算机程序；唱片；耳机；头戴式耳机；动画片等。二、引证商标1.注册人：上海玄霆娱乐信息科技有限公司2.注册号：104987613.申请日期：2012年2月17日4.专用权期限至：2023年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；计算机；电视游戏交互式遥控器；与外接显示屏或监视器连用的游戏机；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具；动画片；唱片。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了：1、引证商标的撤三决定。2、申请商标的相关宣传使用证据。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院予以确认。申请商标“裁决”与引证商标“裁决”在文字构成、呼叫上均相同，已构成近似标识。申请商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，截至本案判决作出时，引证商标仍为在先注册有效商标，原告提出的引证商标处于撤销复审程序中,请求法院中止审理本案的请求无相关法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不至与引证商标相混淆。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回盛趣信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月八日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14703号原告北京蓝海供热有限公司与被告方秀兰供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9455号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵贤媛，女，1994年5月31日出生，汉族，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市福田区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000125414号关于第38369754号“ARK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38369754号“ARK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“健身指导课程”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第5939645号图形商标（简称引证商标四）已被撤销，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、第37171983号“ARKMICE”商标（简称引证商标三）目前权利状态不稳定。请求法院中止审理。三、第15237759号“世纪方舟幼儿园CENTURYARK”商标（简称引证商标五）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。四、诉争商标与引证商标三、四、五、国际注册第1454528号“ARKCARE”商标（简称引证商标六）在整体外观、读音、商标显著部分等方面区别明显，未构成类似服务上的近似商标。五、诉争商标由原告所独创，具有较强显著性，且原告为知名企业，已形成较高的市场声誉和品牌影响力。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被诉决定认定，第4705882号“方舟ARK”商标（简称引证商标一）、第37212474号“方舟”商标（简称引证商标二）、第32907646号“艾克环球教育机构ARKGLOBALEDUCATIONGROUP及图”商标（简称引证商标七）已失效，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。本院经审理查明：引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1700期商标公告,2020年6月20日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标四在全部核定使用服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000125414号关于第38369754号“ARK”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告华为技术有限公司就第38369754号“ARK”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初7985号之二解除保全申请人：庄宁，女，1978年8月24日出生，汉族，公民身份号码3101061978********，住上海市徐汇区桂林西街******。被申请人:陈彦，男，1984年6月21日出生，汉族，住江苏，住江苏省苏州iv>原告陈彦与被告庄宁民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月10日作出了（2019）苏0591民初7985号民事裁定，冻结被告庄宁银行存款1706000元或查封、扣押其相应价值财产。现该案民事判决书已生效，该案判决驳回了原告陈彦的全部诉讼请求，故被告庄宁于2020年9月3日向本院申请解除对其名下财产的保全措施。本院认为：解除保全申请人庄宁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告庄宁银行存款1706000元的冻结或相应价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 员 赵                                                                美                                                                容二〇二〇年九月三日法官助理 647际还款之日止）。22222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222李艳杰书 记 员 陈                                                                霞                                                                美
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16986号原告：郭某明，男，1964年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某春，男，1966年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周志红，女，1967年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭某明诉被告郭某春排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告郭某明于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告郭某明提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭某明撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年九月二日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执恢265号 申请执行人：杨炎灿，男，1973年3月16日出生，汉族，住新昌县。 被执行人：石燕，女，1969年12月4日出生（身份证号码330624196912××××〉，汉族，住新昌县。 本院在执行申请执行人杨炎灿与被执行人石燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨炎灿与被执行人石燕自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执恢265号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月四日 书记员  黄嘉尧
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3890号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人马威，男，2000年6月2日出生，住临海市。 本院在执行被执行人马威犯聚众斗殴罪追缴罚金（2020）浙1082刑初292号刑事判决书一案中，责令被执行人马威缴纳罚金等人民币1000元，但被执行人马威未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人马威的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人马威有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了马威存款人民币190元。本院在执行过程中，未发现被执行人马威有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人马威拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人马威作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人马威采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人马威目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3890号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10288号原告:赵永刚，男，1983年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:北京宝景物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人金锐，董事长。委托诉讼代理人：谢国利，北京市冠腾律师事务所律师。原告赵永刚与被告北京宝景物业管理有限公司（以下简称宝景物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永刚与被告宝景物业公司委托代理人谢国利，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵永刚向本院提出诉讼请求：1、判令宝景物业公司支付我修车费8800元；2、本案诉讼费由宝景物业公司承担。事实与理由：我于11月30日晚上9点多回家，把车×××停在某家园二区19号楼后侧，12月1日早上家人下楼遛弯发现车辆被划伤（左前叶子板，左前门，左后门，左后叶子板有一点）后报警，派出所民警现场勘查后定为故意损坏，查找监控录像不清晰，期间好多业主车辆被划伤刮蹭均未找到责任人，我原车辆×××也被刮蹭，报警后也未查到责任人，宝景物业公司在众多车辆损伤后，仍未对小区加强安全管理，安装清晰的监控录像设备，造成我车辆被划，监控录像不清晰，不能断定故意划伤车辆的嫌疑人，所造成我修车费用应由宝景物业公司全权承担，我修车费用由派出所立案、北京市海淀区发展改革委员会定价，所有案件卷宗在派出所。宝景物业公司辩称，我公司不同意赵永刚诉讼请求。2019年12月1日早上8点40分物业接到804业主的电话，说是他的车被划了要求调取监控，监控没有显示有人划了他的车。赵永刚要求我们物业赔偿没有事实依据与法律依据，故请求法庭驳回。本院经审理认定事实如下：赵永刚主张其于2019年11月30日晚上9时许停放在，某家园二区×××车辆左侧被划伤，后报警，修车费8800元要求小区物业公司（即宝景物业公司）赔偿。庭审中，赵永刚提交车辆受损照片及修车发票，宝景物业公司对此的质证意见是照片看不清划痕，发票不是4S店的，是大兴的一个修车点，不予认可。本院调取了赵永刚的报警相关材料（派出所情况说明、对赵永刚的询问笔录），派出所情况说明：2019年12月1日9时许，我所接到事主赵永刚报警称在北京市海淀区某家园二区19号楼旁，汽车被划，接到报警后，我所安排出警民警带一名保安驾驶×××警车，前往事主所说地点处置，经民警现场询问，后将事主带回所内开展工作，于2019年12月1日10时许，我所民警前往凯盛家园二期物业监控室，调取监控，发现事主汽车所停位置属于监控盲区，未找到有价值线索。双方均认可本院调取的赵永刚报警的相关材料本院认为，一方面，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，赵永刚要求小区物业公司赔偿修车费，首先要证明车在小区被划的事实，根据本院调取的派出所情况说明，无法确定上述事实。另一方面，派出所情况说明，是因车停在监控盲区未找到有价值线索，而非其诉称的监控录像不清晰，要求物业公司在小区安装360度无死角的监控设备过于苛刻。基于上述两个方面原因，赵永刚要求小区物业公司赔偿修车费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回赵永刚全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由赵永刚负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年九月十一日书记员  王 樾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25758号原告：北京原果源食品有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路**峻峰华亭****。法定代表人：张晓瑾，总经理。委托诉讼代理人：孙梅，女，1990年12月24日出生，汉族，北京原果源食品有限公司法务，住北京市大兴区。被告：北京汇骏商业管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区静安东里**院**楼****iv>法定代表人：李建华。被告：北京源荟实业有限公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区静安东里**院**楼****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏健。原告北京原果源食品有限公司（以下简称原果源公司）与被告北京汇骏商业管理有限公司（以下简称汇骏公司）、被告北京源荟实业有限公司（以下简称源荟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原果源公司之委托诉讼代理人孙梅到庭参加了诉讼，汇骏公司、源荟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原果源公司向本院提出诉讼请求：请求判令汇骏公司和源荟公司向我公司支付货款154694.37元，并按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍支付自2017年12月13日至实际给付之日止的利息损失。事实和理由：2017年2月，我公司与汇骏公司签订了《商品购销合同》，合同约定我公司按照汇骏公司要求向汇骏公司及其指定的地点发货，数量及货款以汇骏公司实际订购为准。合同签订后，我公司按照约定履行了交货义务，汇骏公司也全部验收货物，但却没有按照合同的约定付款。截止2017年12月，汇骏公司在上述合同项下尚欠我公司货款154694.37元，至今未付。源荟公司与汇骏公司存在关联关系，为实际付款单位，两被告应承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。汇骏公司与源荟公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原果源公司围绕诉讼请求提交了证据，根据原果源公司提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年，原果源公司和汇骏公司签订了《商品购销合同》。约定，原果源公司为汇骏公司供应货物，合同有效期自2017年2月1日至2017年12月31日。关于结算和支付，双方约定：商品运到汇骏公司指定地点并全部验收完成后15天，在汇骏公司收到原果源公司提供的与实际供货金额等额的增值税专用发票并确认无误，以电汇或银行承兑汇票方式向原果源公司支付与实际供货金额等额的货款。在汇骏公司收到原果源公司提供的与实际供货金额等额的增值税专用发票并确认无误后7个工作日内完成付款（如有节假日顺延）。2018年6月5日，汇骏公司向原果源公司发出《确认函》，函件中确认：经双方确认，北京原果源食品有限公司给北京汇骏商业管理有限公司供货期间，仍有未结货款共计154694.37元。特此证明！原果源公司还向法庭提交了【源地商管】业务付款审批三页。称汇骏公司与源荟公司为关联公司，在二公司的内部审批中，确认原果源公司的货款由源荟公司支付；三张审批为汇骏公司的业务员在汇骏公司内部的钉钉办公系统内打印。经核实，三张审批单上虽书写付款单位为源荟公司、应结接货款为155735元，但并无汇骏公司及源荟公司的公章。另，原果源公司自述其最后供货时间为2017年12月。以上事实有《商品购销合同》、确认函等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。汇骏公司与原果源公司签订了合同，并为原果源公司出具确认函，确认欠付原果源公司货款，现原果源公司主张，汇骏公司应给付。原告要求源荟公司共同给付，但原果源公司提供的证据不足以证明源荟公司承诺支付货款，故对于原果源公司要求源荟公司承担责任的主张本院不予支持。原果源公司要求汇骏公司支付迟延付款期间的利息，双方的合同履行期限截止日在2017年12月31日，根据原果源公司提供的确认函，汇骏公司在2018年6月5日确认欠付原果源公司货款，故对于迟延付款利息，本院依法酌定。汇骏公司、源荟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京汇骏商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京原果源食品有限公司货款十五万四千六百九十四元三角七分。二、被告北京汇骏商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内以十五万四千六百九十四元三角七分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的一点五倍给付原告北京原果源食品有限公司在二〇一八年六月五日至二〇一九年八月十九日之间的迟延付款利息。三、被告北京汇骏商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内以十五万四千六百九十四元三角七分为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的一点五倍给付原告北京原果源食品有限公司在二〇一九年八月二十日至实际给付之日止迟延付款利息。四、驳回北京原果源食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，由被告北京汇骏商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京汇骏商业管理有限公司负担（因原告北京原果源食品有限公司已交纳，被告北京汇骏商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京原果源食品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年九月二十一日书记员  陈思彤
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2010)东执民字第575号 申请执行人：李世美，男，1964年11月22日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：王巧华，男，1968年8月24日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：王秀平，男，1967年7月14日出生，汉族，住东阳市。 本院在执行申请执行人李世美与被执行人王巧华、王秀平民间借贷纠纷一案，本院于2009年9月15日作出的（2009）东巍民初字第317号民事判决书已发生法律效力。李世美于2010年2月1日申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2010年2月2日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权本金8万元及利息。现因申请执行人李世美自愿免除被执行人王秀平的担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结本院(2010)东执民字第575号案件中对被执行人王秀平的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 楼 聪 审判员 吕 璎 审判员 郭亚琼 二〇二〇年九月二十五日 书记员 马俊杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21624号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈盼青，女，1988年7月20日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈盼青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告陈盼青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.陈盼青偿还借款本金56307.49元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为6801.65元、逾期罚息为1726.4元、逾期滞纳费为4321.52元、账户管理费为5568元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.陈盼青承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年8月23日，陈盼青因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向陈盼青发放金额为80000元、期限为36个月、年利率为11%、等额本息还款、账户管理费为每月232元的个人消费贷款；若陈盼青逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向陈盼青发放贷款。陈盼青在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。陈盼青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，陈盼青以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈盼青向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率11%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈盼青指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，陈盼青签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年8月25日，北银公司向陈盼青指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年8月25日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向陈盼青放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，陈盼青未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，陈盼青尚欠借款本金56307.49元、利息6801.65元、逾期罚息1726.4元、逾期滞纳费4321.52元、账户管理费5568元未还。经询，北银公司称2018年7月25日至2019年8月25日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年8月26日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈盼青与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，陈盼青收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求陈盼青偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。陈盼青经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈盼青于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金56307.49元、利息6801.65元、账户管理费5568元、逾期滞纳费4321.52元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息1726.4元，自2019年11月29日起至借款本息63109.14元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果陈盼青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，北银消费金融有限公司已预交，由陈盼青负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈盼青负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执恢3号之一申请执行人李军，男，1970年8月21日，汉族，住所地平顶山市新华区。被执行人张红凯，女，1976年5月27日生，汉族，住所地平顶山市新华区。被执行人刘严军，男，1975年6月27日生，汉族，住所地平顶山市新华区。被执行人亢红伟，男，1975年6月30日生，汉族，住所地平顶山市。本院在执行李军申请执行张红凯、刘严军、亢红伟民间借贷纠纷一案中，现因申请人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0402执恢3号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋亚辉执行员  武鹏飞执行员  张景奇二〇二〇年九月二十五日书记员  樊一帆
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书(2019)京73行初6552号原告:苏州智取商贸有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州高新区枫津大街**。法定代表人：左盼，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金波，北京雪莹律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：约翰保罗产品有限公司，住，住所地美利坚合众国加利福尼亚州93001图拉，马瑞博拉大道**。原告苏州智取商贸有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第16129号关于第18584057号“JOHNPAULPET”商标无效宣告请求裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告苏州智取商贸有限公司于2020年9月3日向本院提出撤回对中华人民共和国国家知识产权局起诉的申请。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为：原告苏州智取商贸有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告苏州智取商贸有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告苏州智取商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杨绍煜审 判 员 宋 晖审 判 员 马兴芳二〇二〇年九月二十一日法官助理 董 红书 记 员 杨柳青
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10854号原告：宋文红，女，1969年6月9日出生，X族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告宋文红与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。宋文红向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵12万元房款为由，于2018年7月10日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称宋文红提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。宋文红与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月10日，宋文红（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4180号上诉人（原审原告）：刘凤云，女，1949年7月13日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人(原审原告)：吴立仁，男，1948年11月6日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：吴建毅，男，1978年10月3日出生，汉族，住河南省延津县，系吴立仁儿子。被上诉人（原审被告）：延津县通太公墓，住所地：延津县。法定代表人：陈中玉。委托诉讼代理人：贾连芹，员工。上诉人吴立仁、刘凤云因与被上诉人延津县通太公墓（以下简称通太公墓）民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘凤云、上诉人吴立仁及其委托诉讼代理人吴建毅，被上诉人通太公墓的委托诉讼代理人贾连芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴立仁、刘凤云共同上诉请求：1、依法撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1480号民事判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由通太公墓承担。事实和理由：1、通太公墓于2019年6月12日仅向吴立仁、刘凤云支付1万元借款，剩余1.69万元借款本金又签订了新的福位购置合同，但双方的约定未涉及利息，明显是部分借款的延续，并非对债务的抵消，一审认定双方债务结清错误；2、退一步讲，即使新的福位购置合同成立，吴立仁、刘凤云与通太公墓于2013年5月31日签订的福位购置合同约定“此福位三年整每年按年息10%三年计30%与本金一次性付清”，据此约定，截止2019年6月12日通太公墓应支付利息1.614万元，2019年6月12日通太公墓仅支付1万元借款，虽又推销了一块福地，价格为1.69万元，即使能抵消1.69万元债务，但剩余1.614万元利息尚未支付，刘凤云也未放弃利息，因此一审认定1.69万元福位抵消1.69万元借款及利息的事实不符合常理。被上诉人通太公墓辩称，关于案涉借款本息，吴立仁、刘凤云与通太公墓经多次协商，于2019年6月12日确定以1万元现金和5.1平米的墓地清偿了案涉借款本息。通太公墓2013年每平米售价为5380元，到2015年12月售价为每平米1万元，1.69万元并不能买到5.1平米墓地。通太公墓已将1万元现金及5.1平米的福位购置合同、骨灰安放证交给吴立仁、刘凤云，吴立仁、刘凤云将原借款合同原件交给通太公墓，说明吴立仁、刘凤云认可案涉借款的本息已经全部清偿完毕。通太公墓给吴立仁、刘凤云出具的附具体位置、面积的福位购置合同及骨灰盒安放本是一份完整的墓地销售合同，而非借款合同的延续。一审判决正确，应当维持。刘凤云、吴立仁向一审法院起诉请求：判令通太公墓支付刘凤云、吴立仁借款本金2.69万元及利息（自借款之日起计算至2018年12月31日的利息为15019元，自2019年1月1日起按年利率10％计付利息至借款清偿之日止），本案诉讼费用由通太公墓承担。一审法院认定事实：2013年5月31日刘凤云、吴立仁与通太公募签订福位购置合同1份，通太公墓以此为名向刘凤云、吴立仁借款2.69万元。双方特别约定“此福位三年整每年按年息10％三年计30％与本金一次付清”。同日，刘凤云、吴立仁交付2.69万元。2019年6月12日通太公墓支付刘凤云、吴立仁1万元。同日，吴立仁与通太公墓又签订福位购置合同1份。双方约定，乙方（即吴立仁）购置福位名称为福寿苑，位置福禄区第7排自东向西7.64-9.68米，占地面积5.1平方米，价格为1.69万元；双方还约定了其他事项。同时，通太公墓交付刘凤云、吴立仁编号为0000649的骨灰安放证1份，该证书显示持证人为吴立仁，墓位号为福寿苑福禄区第7排自东向西7.64-9.68米，计5.1平方米。于此同时，刘凤云、吴立仁将2013年5月31日与通太公墓签订的福位购置合同、收据交付通太公墓。现刘凤云、吴立仁起诉，要求通太公墓偿还借款本息。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，刘凤云、吴立仁于2013年5月31日交付通太公墓2.69万元，双方虽签订了福位购置合同，但根据该合同约定及庭审双方陈述可知，双方的真实意图并非刘凤云、吴立仁向通太公墓购买福位，而是通太公墓以该种方式向刘凤云、吴立仁借款，双方之间实质上存在的是借款合同关系。在刘凤云、吴立仁交付通太公墓借款后，通太公墓应按约定偿本付息。目前可以确认的是2019年6月12日通太公墓已支付刘凤云、吴立仁1万元，且同日吴立仁又与通太公墓签订了福位购置合同1份，该合同中明确了福位的具体位置、面积及价格，标的物指向明确，同时刘凤云、吴立仁将其持有的原合同及收据交付通太公墓。现在双方争议的是通太公墓对刘凤云、吴立仁所负给付义务是否已经履行完毕。对此一审法院认为，涉案初始借款本金为2.69万元，2019年6月12日通太公墓支付刘凤云、吴立仁1万元后，通太公墓又出售给刘凤云、吴立仁价值1.69万元的福位一处，二者相加与涉案初始借款本金数额一致。而从刘凤云、吴立仁将原借款合同及作为原始债权凭证的收据交付通太公墓来看，刘凤云、吴立仁取得通太公墓一处面积为5.1平方米价值1.69万元的福位，以此抵销通太公墓对刘凤云、吴立仁所负之债，双方具有以此终结债权债务关系的意思表示。刘凤云、吴立仁将具有债权凭证性质的收据交还通太公墓，视为刘凤云、吴立仁接受通太公墓以该种方式清结债务，并应认为通太公墓的给付义务已经履行完毕。刘凤云、吴立仁再要求通太公墓偿本付息缺乏依据，故刘凤云、吴立仁的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘凤云、吴立仁的诉讼请求。案件受理费848元，减半收取计424元，由刘凤云、吴立仁负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为案涉通太公墓的债务是否已经清偿完毕。2013年5月31日，通太公墓以签订福位购置合同的形式向刘凤云、吴立仁借款2.69万元，约定三年后按照年息10%一次性还本付息。因通太公墓未按约定履行还本付息义务，至2019年6月12日，通太公墓向刘凤云、吴立仁交付1万元现金，同时又与刘凤云、吴立仁签订了福位购置合同一份。本院认为，双方于2019年6月12日签订福位购置合同中并未约定“还本付息”的内容，同时载明了福位的具体位置、交付了骨灰安放证，刘凤云、吴立仁虽称其在不清楚实际情况的情形下签订了该合同，但并未在法定期限内行使撤销权，因此2019年6月12日福位购置合同具有买卖合同效力，刘凤云、吴立仁主张该福位购置合同系原借款合同延续的理由不能成立。双方基于原借款合同，在不能清偿的情形下，偿还部分本金、重新签订真实买卖合同并将原借款合同原件及收据交还给通太公墓的行为，应视为双方结清原债务、重新确定买卖合同关系的行为。虽然2019年6月12日福位购置合同上载明的福位价格为1.69万元，未明确载明抵消原借款利息部分，但刘凤云、吴立仁将原借款合同、收据交还给通太公墓即表明其以实际行为放弃了对利息的主张，在此情形下其主张通太公墓继续向其支付借款利息缺乏事实和法律依据，不应支持。综上所述，吴立仁、刘凤云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由吴立仁、刘凤云负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月十四日书记员 杨翠翠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3410号原告：李松竹，男，1987年3月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告李松竹与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李松竹之委托诉讼代理人费双骏、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李松竹向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用8640元并给付利息（以8640元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月3日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2020年1月11日，双方签署剑桥英语班服务合同，约定由糖果公司为李松竹的孩子李雪寒提供72课时英语培训服务。李松竹支付了学费8640元，受疫情影响，糖果公司始终没有开课复课，现糖果公司不能履行合同义务，为维护我方权益，特诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.李雪寒系李松竹、卓洁夫妇之子。2.2020年1月11日，糖果公司出具收据载明：今收到李雪寒交来剑桥预备（A+B）学费8640元，交款人卓洁。3.2020年1月11日，卓洁通过POS机给付糖果公司8640元。4.李松竹与微信名为Amy的糖果公司员工的聊天记录，载明的主要内容为双方确认课时为72学时，学费为8640元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定李松竹与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现李松竹已履行给付培训费8640元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，现糖果公司关闭门店，且未向家长提供有关合同履行的替代性方案，有关剑桥英语培训班的教育培训合同已不具备履行可能性，本院对李松竹要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以李松竹当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，李松竹有权要求糖果公司退还收取的培训费8640元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还李松竹培训费，但其至今仍未退还，故本院对李松竹要求糖果公司给付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持，但其主张的利息起算时点有误，本院予以调整。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李松竹与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇二〇年一月十一日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李松竹培训费8640元并给付利息（以8640元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年九月十七日起计算至实际返还之日止）；三、驳回李松竹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17854号原告：北京同兴物业管理有限公司，住所地：北京市西城区马连道南街**院**楼**805。法定代表人：孙东霞。被告：米成瑶，女，1984年9月18日出生，汉族，户籍地：北京市西城区。原告北京同兴物业管理有限公司与被告米成瑶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告北京同兴物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京同兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  韩进红二〇二〇年九月二十三日书记员  白指洋
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1160号原告：宋彦飞，男，1986年7月16日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：宋明宽（系原告宋彦飞父亲），男，住河南省卢氏县，代理权限：特别授权。被告：麻新红，男，1965年4月6日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告宋彦飞诉被告麻新红侵权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告宋彦飞的委托诉讼代理人宋明宽，被告麻新红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋彦飞向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾还占有原告的位于范里镇东寨村的农村土地承包经营权证号为豫（2016）卢氏县农村土地承包经营权第005165号、地块代码为**的土地；2.被告赔偿原告因土地被占用所造成的损失，按照每年每亩5000元自2019年6月开始计算至实际腾还土地之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，卢氏县人民政府对农村土地进行确权，原告分得0.68亩土地，并于同年领取了豫（2016）卢氏县农村土地承包经营权第005165号农村土地承包经营权证，地块代码为411224106213，地块代码为**耕种该证书确权的原告所有的0.68亩土地。后经村委会调解无果，且被告于2020年4月开始强行耕种该块土地。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院。麻新红辩称，1.涉案土地系麻洋的自留地，经麻洋父亲同意让他承包耕种。2.根据省农业厅的文件，自留地不属于确权范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合分析适用。根据庭审调查和上述有效证据，可以认定以下事实：原告宋彦飞与被告麻新红系同村同组居民。2016年12月6日，卢氏县人民政府为原告宋彦飞颁发豫（2016）卢氏县农村土地承包经营权第005165号农村土地承包经营权证书，证书中明确载明:“发包方全称：三门峡市卢氏县范里镇东寨村三组，承包方代表：宋彦飞，身份证号码：，承包方式：家庭承包，承包期限：1998年9月1日至2028年8月31日止，承包地确权总面积（亩）：0.68，地块代码：4112241062130300042,坐落（四至）：东至田，地块代码埂、西至道路、北至常文献”。2019年6月开始，被告阻拦原告耕种该块土地。2020年4月开始，被告强行耕种该块土地。原告宋彦飞无奈之下，遂诉至本院。本院认为，卢氏县人民政府为原告宋彦飞颁发了土地承包经营权证书，任何组织和个人不得侵犯其享有的承包经营权。原告宋彦飞以家庭承包的方式对承包地自主经营，被告麻新红的行为侵害了原告宋彦飞的合法权益，应当立即停止侵害，返还土地。2019年6月以来，被告麻新红的侵害行为，直接导致原告宋彦飞对承包地不能生产经营、耕种和收获，对原告宋彦飞要求被告赔偿因0.68亩土地被占用造成损失的请求，本院酌情认定为1000元（计算至本院确定的判决之日止），由被告麻新红给予赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告麻新红立即停止侵权，将侵占的位于范里镇东寨村、农村土地承包经营权证号为豫（2016）卢氏县农村土地承包经营权第005165号、地块代码为4112241062130300042号的0.68亩土地腾出、地块代码为**的0style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、被告麻新红于本判决生效后十日内支付原告宋彦飞因土地被占用造成的损失1000元;三、驳回原告宋彦飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告麻新红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年九月一日书记员  张凤明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4405号原告：邱双春，男，1963年12月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：邵兵海，男，1975年8月25日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。原告邱双春与被告邵兵海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李成博独任，公开开庭进行了审理。原告邱双春到庭参加诉讼，被告邵兵海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱双春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款本金97000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月8日，被告因经营资金紧张向原告借款97000元用以周转，约定每个月还款3000元，至今一分未还，现原告诉至法院，望判令所请。被告邵兵海未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：邵兵海于2018年5月8日向邱双春出具借条一份，内容为：今借到了邱双春人民币玖万柒仟元整（97000元），分期还款，2018年5月份开始，每月还款叁仟元（3000元），直至还完，特此证明。邱双春表示邵兵海出具借条后未归还过任何钱款，已严重违约，现要求其归还全部欠款。上述事实有当事人的陈述、借条等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邵兵海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等有效债权凭证。依据邵兵海出具的借条，双方已达成借贷合意，并已建立民间借贷法律关系，此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。虽然借条约定分期偿还，至庭审结束时尚有一万余元未到期，但自2018年至今邵兵海未归还过任何欠款，已构成严重违约，现邱双春要求归还全部欠款，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵兵海于本判决生效之日起十五日内偿还原告邱双春欠款本金97000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告邵兵海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告邵兵海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十二日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3904号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，女，1961年3月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]2634号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2012年5月，被告人王某某在上海市浦东新区高行镇东沟四村XXX号XXX室其住处，采用表内铜丝短接电流回路的方式改造电表并进行窃电，自2012年7月至2020年6月，窃电金额共计人民币10,300.89元。2020年8月24日，被告人王某某接民警电话通知后主动投案，并如实供述了上述事实。案发后被告人王某某已向电力公司补缴了电费、缴纳了违约金。公诉机关认为，被告人王某某的行为已构成盗窃罪，并具有自首、退赃、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王某某拘役五个月，并处罚金。被告人王某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)被告人王某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年九月二十一日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10730号原告：宋文军，男，汉族，1982年11月13日生，住湖北省武汉市。被告：上海修润实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘学套，执行董事。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田军。原告宋文军诉被告上海修润实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告无正当理由，未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费。本院认为，原告无正当理由未到庭参加诉讼，且未缴纳诉讼费，应当按照撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告宋文军撤诉处理。审 判 员 夷赟二〇二〇年九月七日法官助理 张涛书 记 员 张涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41032号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王彦本，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王彦本信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王彦本系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,164.91元及利息、违约金共计欠款人民币80,128.36元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10652号原告：陈永安，男，1953年12月8日出生，汉族，住四川省成都市。（未到庭）委托诉讼代理人：何卓律，泰和泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000154114号关于第38925843号“效力多”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月9日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38925843号“效力多”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第34735552号商标（简称引证商标一）、第37365148号商标（简称引证商标二）在商标构成、形、义、音等方面具有明显差异，不构成近似商标。且引证商标一、二的权利状态不稳定。二、诉争商标使用在指定商品上，不会使消费者产生误认。原告在第三类商品上拥有第679254号“效力多”商标。虽然商标审查遵循个案原则，但在绝对条款的适用上，应遵循商标审查一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38925843。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用商品：含药物的牙膏等商品。二、引证商标一1.注册人：四川天福精细化工有限公司。2.注册号：34735552。3.申请日期：2018年11月16日。4.标识：5.核定使用商品：牙填料；牙用光洁剂等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标没有异议。被诉决定认定，诉争商标指定使用的“医用的使口气清新的口香糖；空气除臭剂；医用填料”商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品，故在上述商品上，诉争商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十一条所指情形。原告对此无异议。另查，引证商标二在驳回复审程序中已被驳回，商评字【2020】第0000102279号关于第37365148号“天福效力多XIAOLIDUOTF及图”商标驳回复审决定书已经生效。上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由中文“效力多”构成。将“效力多”使用在含药物的牙膏、牙填料等复审商品上，易使相关公众对商品的品质等产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标二在驳回复审程序中已被驳回，商评字【2020】第0000102279号关于第37365148号“天福效力多XIAOLIDUOTF及图”商标驳回复审决定书已经生效。故引证商标二已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标的申请注册与引证商标二未构成《商标法》第三十一条所规定之情形。引证商标一申请日期为2018年11月16日，初审公告日期为2019年4月27日。对于诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一或类似商品上的近似商标应适用《商标法》第三十条的规定，被告适用《商标法》第三十一条的规定，属于适用法律错误，但对本案结论并无实质影响，本院予以纠正。本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形；诉争商标的申请注册与引证商标一已构成《商标法》第三十条所规定之情形。综上，虽然被诉决定适用法律错误，但并不影响决定的结论。原告陈永安的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈永安的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈永安负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十一日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3899号原告：欧铨荣，男，1956年9月8日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**，佩秋林格**。法定代表人：乌苏拉·伦纳尔茨，助理总顾问。法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第7837号关于第1729404号“堡马POSEMER及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年4月27日至2018年4月26日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：1.请求法院依法撤销被诉决定；2.判令被告重新作出决定。事实与理由：被告认定原告提交的大部分证据只显示“堡马”或“POSEMER”，不能指向诉争商标，被告忽略了图文商标书写习惯。诉争商标系三种元素组成，在合同上体现是文字部分，不能因发票仅显示文字，即认定未使用。原告名下一共有9类商标，同时包含堡马及POSEMER的只有一件，即本案诉争商标。原告提交的销售合同中体现品牌中文名称为堡马，英文名称为POSEMER，只有诉争商标符合。原告在诉讼阶段也补充提交了大量证据，可以证明诉争商标于指定期间内进行了有效的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。原告名下有“堡马”、“POSEMER”单独商标，诉争商标是组合商标，诉争商标未明确出现在交易文书中，无法认定诉争商标于指定期间内进行了有效使用。第三人述称：同意被诉决定认定的事实。原告名下还有其他两个商标是POSEMER及图，在第25类商品有注册。诉争商标是中英文图文商标，品牌描述对于消费者是“POSEMER”加“堡马”，单独“堡马”或单独“POSEMER”系原告其他商标。故第三人不认可原告所述内容，原告实际使用商标情况与注册情况不一致。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：17294043.申请日期：2000年9月4日4.专用权期限至：2022年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：游泳裤；袜；手套；领带；围巾；领结；裤带；爬山鞋；防水服；服装；鞋；帽。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、商标使用许可合同备案通知书；2、产品图片；3、检测报告；4、广告合同及发票；5、合作合同；6、增值税发票及对应销售货物清单。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、公证书五份；2、广告发布合同及发票；3、商标证书；4、诉争商标许可备案公告信息。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、原告名下部分“堡马”、“POSEMER”注册商标的商标档案；2、在先行政判决书。另查，原告名下有第12756398号“POSEMER”商标，核定使用在第25类“服装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；舞衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱”商品上。第1116224号“堡馬”商标，核定使用在第25类“服装；鞋；帽”商品上。第9205034号“POSEMER及图”商标，核定使用在第25类“服装；领带；帽；皮带（服饰用）；手套（服装）；袜；舞衣；鞋；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；足球鞋”商品上。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题因本案所审查的指定使用期间处于2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）施行期间，故依据法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用2019年《中华人民共和国商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的“游泳裤；袜；手套；领带；围巾；领结；裤带；爬山鞋；防水服；服装；鞋；帽”商品上是否进行了商标法意义上的使用本案中，原告在行政阶段提交的产品图片系自制证据，未显示形成时间，证明力低，且部分图片显示商标非本案诉争商标。广告合同显示发布内容为“堡马服饰”或“意大利·堡马”，合作合同显示品牌为“POSEMER”或“堡马”，均未体现诉争商标。多张发票及对应货物清单或未显示具体商标或显示商标为“堡马”，均未显示诉争商标。原告在诉讼阶段提交的五份公证书形成时间为2020年，均晚于指定期间，无法证明诉争商标于指定期间内进行了有效使用。商标使用许可合同备案通知书、检测报告、商标证书、许可备案公告信息在无其他实际履行证据予以佐证的前提下，无法证明使用了诉争商标的商品进入了市场流通领域。另，原告名下有“POSEMER”、“堡马”、“POSEMER及图”商标，原告的部分使用行为指向了其自身的其他注册商标，并非系对诉争商标具有使用的意图，无法形成与诉争商标专用权的唯一对应关系。因此，在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“游泳裤；袜；手套；领带；围巾；领结；裤带；爬山鞋；防水服；服装；鞋；帽”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧铨荣的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧铨荣负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧铨荣、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，第三人宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  宋 利人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  周 芸
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2621号之一 申请执行人：杨旺，男，1989年8月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人：杨宁，男，1997年3月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人：曾开连，女，1933年7月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 三申请执行人委托诉讼代理人：潘晓、杨月琴，宁波市镇海区承信法律服务所法律服务工作者 被执行人：马修宾，男，1982年9月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院执行的（2020）浙0282执2621号申请执行人杨旺、杨宁、曾开连与被执行人马修宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案执行。被执行人马修宾应支付申请执行人杨旺、杨宁、曾开连赔偿款120000元，另应向本院缴纳本案申请执行费1700元。执行过程中，申请执行人杨旺、杨宁、曾开连以与被执行人马修宾达成执行和解协议，且已收到马修宾第一期赔偿款60000元为由，申请撤回执行。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系其对自身权益的处分，本院予以准许，故本案无继续执行的必要，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0282执2621号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 马红伟 审 判 员 莫建江 审 判 员 袁 齐 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 罗奇斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18120号原告：北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区**楼。法定代表人：郑立强，董事长。委托诉讼代理人：黄岩，男，该公司职工。委托诉讼代理人：张利军，男，该公司职工。被告：霍玉春，男，1955年5月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）与被告霍玉春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄物业公司之委托诉讼代理人黄岩、张利军到庭参加了诉讼。被告霍玉春经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。鸿鹄物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2013年4月11日至2020年4月10日期间的物业服务费11448.36元、公共照明费840元、生活垃圾清运费210元及违约金3038.80元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月11日，被告入住北京市西城区西直门北滨河路x号院x号楼x单元xxx室，房屋建筑面积77平方米。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务收费协议》。依据《物业服务收费协议》第十条第2款的约定，被告应按物业服务费的起费时间提前1个月，按每月每建筑平方米1.77元的标准向原告交纳物业管理费。依据被告所购房屋建筑面积平方米测算，被告每年应交纳物业管理费1635.48元。依据《物业服务收费协议》第十一条第（三）、（四）款的约定，被告需按年度向物业公司缴纳公共照明费、生活垃圾清运费，并与物业费缴费周期保持一致，每年应缴纳公共照明费120元，生活垃圾清运费30元。被告至今未交纳2013年4月11日至2020年4月10日期间的物业费、公共照明费、生活垃圾清运费。依据《物业服务收费协议》第十三条第3款的规定“甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交所欠费用，应当按照逾期每日3‰标准承担相应的违约金”。因被告拖欠物业费已达84个月，我方考虑到违约金计算金额较大，故我方违约金以上述被告欠费总和为基数，仅按每日0.18‰计算。特向贵院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：原告出示的物业服务收费协议显示：2012年4月11日，原告（乙方）、被告（甲方）签订协议，甲方房屋为西直门铁路危改小区x号楼x单元xxx室，建筑面积77平方米，约定乙方为甲方房屋所在小区提供物业服务，收费标准为1.77元/建筑平米/月，物业服务费以年为一个缴费周期，按物业服务起费时间提前1个月交纳次年物业服务费。公共照明费10元/户/月，生活垃圾清运费30元/年。合同第十三条第（三）款约定，甲方违反本协议不按约定收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交欠费，应按逾期每日千分之三标准缴纳违约金。原告提供的《保安服务合同》、《保洁服务合同》、照片显示，其与相关公司签订合同为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业人员提供物业服务的情况。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，视为其放弃相应陈述、答辩的权利，本院依法对其缺席审理。原告提供的物业服务收费协议、《保安服务合同》、《保洁服务合同》、照片互相佐证，已达民事诉讼高度盖然性证明标准，可以初步证明针对涉案房屋原、被告存在物业服务合同关系，原告提供物业服务的情况。被告未提供反证情况下，原告要求被告支付2013年4月11日至2020年4月10日期间物业费11448.36元、公共照明费840元、生活垃圾清运费210元的诉讼请求，具有事实基础及法律依据，本院予以支持。被告逾期付款情况下，应依约向原告支付违约金，原告主张违约金数额未超法定标准，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告霍玉春向原告北京鸿鹄物业管理有限公司支付2013年4月11日至2020年4月10日期间的物业费11448.36元、公共照明费840元、生活垃圾清运费210元及违约金3038.80元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告霍玉春负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨成龙二〇二〇年九月八日法官助理 杨伊合书 记 员 韩 萍
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初12940号原告：韩信颐，男，1951年4月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王荣，男，1955年8月12日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。原告韩信颐与被告王荣房屋租赁合同纠纷一案。原告韩信颐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩信颐撤回起诉处理。审判员  郭艳飞二〇二〇年九月二十七日书记员  高惠军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14138号原告：浙江京鸿供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州萧山空港经济区保税路西侧保税大厦**。法定代表人：张雱，执行董事。被告：陈俊华，女，1986年7月11日出生，汉族，住南阳市唐河县。原告浙江京鸿供应链管理有限公司与被告陈俊华运输合同纠纷一案，原告浙江京鸿供应链管理有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告浙江京鸿供应链管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予浙江京鸿供应链管理有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
郑州铁路运输法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫7101行赔初55号原告孟小雪，男，1966年2月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人孟豪杰，男，1996年8月29日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人王保安，河南创力律师事务所律师。被告中牟县公安局，住所地河南省中牟县商都大道**。法定代表人栗英，该局局长。出庭应诉负责人李丽，该局副局长。委托代理人郭雷华，该局工作人员。委托代理人马剑，该局工作人员。第三人翟君霞，女，1975年5月6日出生，汉族，住河南省中牟县。本院在审理原告孟小雪诉被告中牟县公安局行政赔偿一案中，原告孟小雪于2020年9月18日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孟小雪申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孟小雪撤回起诉。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年九月二十三日法官助理杨玉岸代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18600号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽