wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10714号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：吴俣，男，1988年2月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴俣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告吴俣经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴俣偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款123303.17元(其中本金78079.56元、利息23337.58元、违约金20365.49元、分期手续费1520.54元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令吴俣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：吴俣曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。吴俣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。吴俣未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴俣在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，吴俣拖欠欠款本金78079.56元，利息23337.58元，违约金20365.49元，分期手续费1520.54元，合计123303.17元。本院认为，吴俣在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴俣履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴俣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴俣向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计123303.17元；二、自本判决生效之日起十日内，被告吴俣向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元、公告费600元，由吴俣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异142号异议人:张金凤，女，1978年10月11日出生。申请执行人：高小军，男，1975年12月2日出生。被执行人：庄万苍，男，1977年4月25日出生。在本院执行高小军与庄万苍公路货物运输合同纠纷一案中，张金凤对查封共有房屋提出书面执行异议。在审查过程中，张金凤自愿向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，张金凤所提撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许张金凤撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年九月二十五日书记员  王泽佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8524号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：林金春，男，1972年3月7日出生，汉族，户籍所在地福建省平潭县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林金春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告林金春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金54614.25元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月6日利息3362.31元、罚息901.92元、复利163.05元），前述款项合计59041.53元，及自2020年3月7日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在15万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。林金春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月7日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为15万元，额度循环有效期自2014年5月4日起至2019年5月4日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月7日。之后，广发银行北京分行依约在15万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月6日，被告尚欠原告借款本金54614.25元、利息3362.31元、罚息901.92元、复利163.05元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林金春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林金春于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金54614.25元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月6日的利息3362.31元、罚息901.92元、复利163.05元，自2020年3月7日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、公告费600元，由林金春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1120号原告：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街**。法定代表人：牛成立，董事长。被告：戎钲，女，1967年7月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告中诚信托有限责任公司诉被告戎钲借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金4696113．44元，以及自2018年5月14日至实际清偿之日的违约金，按年利率24%标准计算；2．判令原告有权对被告已办理抵押登记的房屋享有优先受偿权；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，原告与被告签订借款合同，约定被告借款470万元。同时，双方签订抵押合同，约定被告将其位于上海市宝山区共富四村305号502号房屋作为抵押为其借款提供担保。合同签订后，原告向被告发放了贷款。借款到期后，被告仅偿还部分款项，剩余未偿还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已查明的事实，戎钲已向公安机关报案称中诚信托有限责任公司等人涉嫌犯罪，且公安机关已经立案，相关刑事案件正在侦查过程中。故在公安机关对涉嫌诈骗的行为进行侦查的阶段，本案不宜直接作出处理。故原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中诚信托有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十五日法官助理  张萌萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8424号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：马俊辉，男，1985年8月29日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马俊辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告马俊辉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令马俊辉偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款119349.09元(其中本金90833.57元、利息12903.15元、违约金12091.8元、其他手续费3520.57元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：马俊辉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告马俊辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。马俊辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马俊辉在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，马俊辉拖欠欠款本金90833.57元、利息12903.15元、违约金12091.8元、其他手续费3520.57元，共计119349.09元。本院认为，马俊辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马俊辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马俊辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马俊辉自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计119349.09元,并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元、公告费600元，由被告马俊辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11133号原告：韩蒙蒙，男，1987年8月5日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：冯峰，河北中旺律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：李国平，男，安心财产保险有限责任公司理赔部员工。委托诉讼代理人：高雄，男，安心财产保险有限责任公司理赔部员工。原告韩蒙蒙与被告安心财产保险有限责任公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。韩蒙蒙于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现韩蒙蒙以不能参与鉴定为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许韩蒙蒙撤诉。案件受理费2294元，由韩蒙蒙负担（已交纳）。审 判 员 杨玉华二〇二〇年九月二十五日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静书 记 员 李雪娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53993号原告：高洪杰，男，1989年2月28日出生，汉族，住安徽省太和县，公民身份号码：×××。被告：张亮，男，1995年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，公民身份号码：×××。原告高洪杰与被告张亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洪杰，被告张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高洪杰向本院提出诉讼请求，请求依法判令张亮：1、返还借款9000元及逾期利息（以9000元本金为基数，按年利率6%计算，从2019年01月31日至实际付清之日）；2、承担本案诉讼费；事实和理由：高洪杰与张亮系朋友关系，2018年12月20日，张亮请求高洪杰代替其偿还案外人常丽君的借款2万元，高洪杰通过支付宝账户转给案外人常丽君。张亮写有借据一张，承诺于2019年01月31日之前偿还。但是余款至今未还清。故高洪杰诉至法院。张亮辩称：1.双方不存在借贷的事实；2.2019年4月9日，高洪杰对我进行过殴打，导致我身体受伤，后我去公安局报案并且在医院进行了诊断，高洪杰属于敲诈，用暴力逼我认可了本案的借款。我就是在那个时候书写了借条；3.我与常丽君的关系是合伙开水果店，我投了1万，常丽君投了2万，后来赔钱了，常丽君要撤股，要求是让我把本金还给她，但是钱都赔了，后来常丽君找我闹，高洪杰直接把钱转给了常丽君，然后把该笔债务强加到我身上。高洪杰所述的1.2万元不属实，还从我朋友李朝阳那要走了3000元。高洪杰围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，高洪杰通过支付宝向常丽军转账2万元。2018年12月25日，张亮向高洪杰出具借条，记载：兹本人张亮因资金周转不顺，特向高洪杰借款人民币20000元（大写贰万圆整），约定2019年1月31日前归还。借款已用于偿还常丽军两万元债务，钱款已经于2018年12月20日由支付宝转给常丽军。张亮，×××。对于借条的签署过程，张亮称系高洪杰用暴力逼迫其书写，并提交了2019年5月13日北京市公安局海淀分局青龙桥派出所出具的受案回执，2019年4月16日杭州市第三人民医院门诊就诊记录予以佐证。对于还款情况，高洪杰、张亮均认可已还款1.1万元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。故根据高洪杰提交的证据及当庭陈述，本院确认高洪杰与张亮之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。虽张亮主张本案借条系受到高洪杰协迫而书写，但其提交证据的形成时间晚于借条出具之日，张亮其未能提交证据证明其在出具借条当时存在欺诈、胁迫或其他违背当事人真实意思的情形，故本院对其辩称不予采信。对于张亮关于款项交付给案外人常丽君、高洪杰不应向张亮主张还款责任的辩称，虽高洪杰未将款项直接交付给张亮，但张亮通过事后签署借条的方式确认高洪杰通过支付宝向常丽君交付的两万元系本案借款，故对于其上述辩称，本院不予采信。高洪杰依约交付借款本金，张亮逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。故对高洪杰要求张亮偿还剩余借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、张亮于本判决生效后十日内偿还高洪杰借款本金9000元并支付逾期利息（以9000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二Ｏ一九年二月一日起计算至实际付清之日止）；二、驳回高洪杰的其他诉讼请求。如果张亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（高洪杰已预交），由张亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月十八日书记员  胡英骏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13578号原告：潘洋，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：王雪源，男，1980年4月14日出生，汉族，住吉林省大安市。被告：大连远铭汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区兴城路**。法定代表人：王雪源。原告潘洋与被告王雪源、大连远铭汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告潘洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘洋撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十四日书记员 刘志明
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执1060号任俊峰：湖北省襄阳市中级人民法院于2020年8月31日作出的（2020）鄂06刑终107号刑事判决书已发生法律效力。因你未履行刑事判决书确定的义务，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你三日内履行下列义务：缴纳罚金人民币105000元，上缴违法所得人民币48000元，上缴赌资人民币10000元。开户银行：中国农业银行股份有限公司襄阳分行营业部户名：保康县人民法院账号：17×××21特此通知执行员  王继东二〇二〇年九月十五日书记员  宋世旭风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41738号原告：北京新豪世纪科技发展有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街**枫桦豪景******。法定代表人：王龙斌，总经理。委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。被告：广州微润信息技术有限公司，住所，住所地广州市天河区思成路**宏太智慧谷**楼**自编**div>法定代表人：田铭，总经理。委托诉讼代理人：张晓娟，北京如昇律师事务所律师。原告北京新豪世纪科技发展有限公司与被告广州微润信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。在诉讼过程中，原告北京新豪世纪科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新豪世纪科技发展有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新豪世纪科技发展有限公司撤诉。审判员  冒智桥二〇二〇年九月二十四日书记员  房文晓
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执405号 申请人：杨秀兰，女，汉族，农民。 被执行人：赵虎林，男，汉族。 被执行人：杨彩花，女，汉族。 杨秀兰与赵虎林、杨彩花借款合同纠纷一案，（2020）内0623民特65号民事裁定书已生效，申请人于2020年5月12日申请执行，案号为（2020）内0623执405号，本案标的2025000元。本案件在执行过程中本院给被执行人赵虎林、杨彩花送达了《执行通知书》、《财产报告令》、《缴款通知书》，并督促被执行人赵虎林、杨彩花自动履行给付义务，但到目前为止被执行人赵虎林、杨彩花未履行给付义务。 在案件执行过程中，查控结果如下： 1、本院向鄂托克前旗不动产登记中心查询，赵虎林、杨彩花名下各有一处房产，现旗拆迁办正在对两处房产拆迁，我院将对此拆迁款给赵虎林、杨彩花系列案进行分配。 2、被执行人名下无车辆登记信息。 3、被执行人名下银行卡都无资金往来信息。 4、被执行人名下没有工商登记信息。 5、执行员于2020年8月10日去往春苑社区进行现场调查，无财产可供执行。 另外，本案已将被执行人赵虎林、杨彩花进行限制高消费。本案查控情况已书面告知申请人，申请人亦不能提供被执行人的其他财产，申请人同意终结本次执行程序。本院在此执行案件中的查控程序已穷尽，未发现被执行人有可供执行财产。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）内0623民特65号民事裁定书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：  薛  辉 审判员 ：乌云宝力高 审判员 ： 代 志 勇 二〇二〇年九月十六日 书记员 ： 石 皓 文
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初564号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人郝启长，男，1964年12月13日出生，汉族，初中文化,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月1日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）527号起诉书指控被告人郝启长犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人郝启长于2020年9月1日20时许，饮酒后驾驶福田牌中型普通客车行驶至北京市房山区燕山北庄路富燕新村东门，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人郝启长血液中酒精含量为115.3mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人郝启长具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人郝启长一个月拘役，并处罚金。被告人郝启长对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人郝启长犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人郝启长犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 郑春节
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8444号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王静，女，1975年7月31日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王静经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令王静偿还广发银行北京分行截至2019年5月22日的信用卡透支欠款95550.05元(其中本金81078.4元、利息1943.43元、违约金2094.01元、其他手续费10434.21元)，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：王静曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王静未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王静在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年5月22日，王静拖欠欠款本金81078.4元、利息1943.43元、违约金2094.01元、其他手续费10434.21元，共计95550.05元。本院认为，王静在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王静履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王静自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月22日的欠款共计95550.05元，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元、公告费600元，由被告王静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5091号原告：上海保坤实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇**桥北堍******。法定代表人：胡云龙。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第47886号关于第36447351号“BANMA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月13日。被告以原告申请注册的第36447351号“BANMA”商标（简称诉争商标）与第10246271号“BANMASTORE”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为无固定含义的英文字母组合，与引证商标在字型结构、含义、整体视觉效果方面区别明显，不构成近似商标；二、原告一直从事纸制品销售和加工业务，而引证商标权利人从事计算机信息服务，未发现其“BANMASTORE”产品信息，引证商标未真正投入使用。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：364473513．申请日期：2019年2月22日4．标识：5．指定使用商品（第16类）：纸；复印纸；纸餐巾；贴纸（文具）；印刷出版物；带有电子发声装置的儿童图书；宣传画；包装用塑料膜；家具除外的办公必需品；文具；墨水；记号笔（文具）；绘画材料。二、引证商标1．注册人：北京挖金客信息科技股份有限公司2．注册号：102462713．申请日期：2011年11月29日4．专用权期限至：2023年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第16类）：纸；印刷纸（包括胶版纸、新闻纸、书刊用纸、证券纸、凹版纸、凸版纸）；卫生纸；包装纸；书籍；书写工具；印刷品；图画；文具；绘画材料。三、其他查明的事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似不持异议。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，原告对此亦无异议，本院经审查予以确认。诉争商标“BANMA”与引证商标“Banmastore”在文字构成、呼叫、整体视觉效果方面相近，若共同使用在类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标未实际投入使用，但未提交相应证据。截至本案审理期间，引证商标为有效在先注册商标，不论引证商标是否实际使用，均不能排除诉争商标与引证商标存在混淆误认的可能性。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海保坤实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海保坤实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 辰二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51689号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尹本发，男，1988年11月8日出生，汉族，住湖北省房县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金80225.56元、利息2694.81元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息474.96元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119301元，贷款期限36个月，实际利率为月8.74167‰，月还款本息2576.54元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金80225.56元、利息2694.81元、罚息474.96元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹本发于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金80225.56元、利息2694.81元、罚息474.96元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告尹本发于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尹本发名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由被告尹本发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8303号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王耀东，男，1990年1月21日出生，汉族，户籍地：河北省张家口市尚义县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王耀东信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王耀东经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月17日的欠款33847.64元（其中本金28791.43元、利息527.39元、违约金694.10元，其他手续费3834.72元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年1月18日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2015年9月18日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年1月17日被告因透支产生的欠费33847.64元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。王耀东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；王耀东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王耀东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月17日，王耀东拖欠欠款本金28791.43元、利息527.39元、违约金694.10元，其他手续费3834.72元，合计33847.64元。本院认为，王耀东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王耀东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王耀东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王耀东向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月17日的欠款合计33847.64元；二、自本判决生效之日起十日内，王耀东向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月18日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元、公告费1080元，由王耀东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27212号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月二日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张，文字575字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190305181258847-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担31元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担24元，被告上海东方网股份有限公司负担7元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初714号原告：许志昆，男，1991年5月31日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：李爱峰，男，1996年2月10日出生，汉族，住焦作市中站区。原告许志昆与被告李爱峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许志昆到庭参加了诉讼,被告李爱峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志昆向本院提出诉讼请求：1、判令被告即刻偿还原告借款人民币56000元及利息（利息以借款人民币56000元为基数，自起诉之日起至借款实际清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2020年3月2日至3月11日期间，被告以做生意经营资金周转不足为由，陆续向原告借款人民币56000元，并承诺尽快偿还，原告即以手机微信转账的方式10次共转给被告人民币56000元。被告李爱峰未做答辩。经审理，本院查明以下事实。2020年3月2日至3月11日期间，原告许志昆以手机微信转账的方式分10笔先后借给被告李爱峰共计56000元。以上事实有原告陈述及其提交的原告身份证、被告驾驶证及其购买的火车票手机截屏、微信聊天记录26张、微信转账记录1张予以证实。本院认为，原告陈述及其提交的证据能够证明被告向原告借款的事实，被告拒不到庭参加诉讼，视为自己放弃抗辩、质证的权利。现原告要求被告偿还借款56000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李爱峰于本判决生效之日起十日内偿还原告许志昆借款56000元及利息（利息自2020年7月27日起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1200元，减半收取600元，由被告李爱峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小涛法官助理邢晶晶二〇二〇年九月二十一日书记员  马宇哲
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民监4号原审原告：胡佑华，男，1962年7月13日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原审被告：邓治群，男，1952年9月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。原审被告：咸宁市志成物业发展有限公司（以下简称志成物业发展公司）。法定代表人：潘永凡，志成物业发展公司经理。原审原告胡佑华与原审被告邓治群、志成物业发展公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2017）鄂1202民初2038号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  唐亚林审判员  余明慧审判员  陈 琴二〇二〇年九月三日书记员  杨 文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16317号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：续天石，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：李彦洁，女，1997年5月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告李彦洁排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人续天石、刘鹏到庭参加诉讼，被告李彦洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告李彦洁将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层###号北数第二间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告李彦洁承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告李彦洁要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告李彦洁未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年10月11日，雅呈公司作为出租方与李彦洁作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层C-03号商铺转租给李彦洁，转租面积为15平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给李彦洁使用。2018年12月29日，李彦洁作为法定代表人设立北京乐食康亚餐饮管理有限公司，，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋经本院核实，该注册地址即为C-03号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给李彦洁，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，李彦洁继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求李彦洁腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦洁于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层###号北数第二间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告李彦洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28006号原告：梁军明，男，1979年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：崔占奉，男,1983年1月29日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告梁军明与被告崔占奉农村建房施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告梁军明于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁军明提出撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告梁军明撤诉。案件受理费三十五元，由原告梁军明负担（已交纳）审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十七日书记员  张亚男书记员  马 超
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2341号之一申请执行人:马梦蕾，女，1991年10月1日出生，汉族,住慈溪市。被执行人：中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道三北西大街**，统一社会信用代码:91330282MA2GT88P08。法定代表人：周帅。申请执行人马梦蕾与被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初14221号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马梦蕾于2020年5月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司给付申请执行人款项170000元及相关利息，并缴纳案件受理费1813元、执行申请费2450元。执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司住所地进行了实地调查。现查明，被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司名下无不动产、无有价证券等财产登记信息，无支付宝、财付通开户信息。被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司名下号牌为浙ＢＮ××**的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1813元、执行申请费2450元。本院暂未发现被执行人中航奥莱（慈溪）商业经营管理有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司作出处罚决定，同时已对被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人马梦蕾。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人中航奥莱(慈溪)商业经营管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2341号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十九日代书记员 陈杰辉
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初1762号原告：桂席珍，女，1965年10月13日出生，汉族，九江市柴桑区人，住柴桑区。委托诉讼代理人：李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。被告：姚世琼，女，1983年10月9日出生，汉族，湖北省十堰市人，住瑞昌市。被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地瑞昌市人民南路**，统一社会信用代码9136048185950392XX。负责人：柳晓东，公司经理。委托诉讼代理人：潘文秀，江西威瑞律师事务所律师。第三人：舒明，男，1990年5月1日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。原告桂席珍与被告姚世琼健康权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据被告姚世琼的申请依法追加了中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人民财保瑞昌支公司）作为本案被告、舒明作为第三人参加诉讼，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂席珍及其委托诉讼代理人李洪华、被告姚世琼、人民财保瑞昌支公司委托诉讼代理人潘文秀到庭参加诉讼。第三人舒明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院审理。本案现已审理终结。原告桂席珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计18593.07元（医疗费4869.72元、误工费13509.31元、护理费1814.04元、营养费260元和交通费130元，扣减已支付的2250元即18593.07元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年7月23日7时22分许，原告驾驶无号牌两轮电动自行车沿瑞昌市东环路行驶至东环路6号科技园门前路段左转弯时，与同向直行的被告驾驶的临时××两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。交警认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。原告受伤后在瑞昌市人民医院住院治疗13天，有关医疗费由保险公司支付。现因原、被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。在本案诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的损失金额变更为18627.96元。被告姚世琼辩称：我的电动车在保险公司购买了保险，保险公司已赔偿2215元，我个人也赔付了325元（其中医药费200元）。因此，我认为我与原告的纠纷已经解决，原告的起诉没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人民财保瑞昌支公司辩称：该起交通事故已达成赔偿协议，并且保险公司已按约定赔偿了原告各项损失2215元，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人舒明未到庭，也未向本院提交书面意见。本院经审理查明事实如下：2019年7月23日7时22分许，桂席珍驾驶无号牌两轮电动自行车，沿瑞昌市东环路行驶至东环路6号科技园门前路段左转弯时，与同向直行的姚世琼驾驶临时××两轮电动车发生碰撞，造成桂席珍受伤及两车受损的交通事故。2019年7月24日，瑞昌市公安局交通管理大队认定桂席珍负主要责任，姚世琼负次要责任。原告受伤后，被送往瑞昌市人民医院治疗13天，医药费4869.72元。另查明，被告姚世琼驾驶的临时两轮电动车在被告人民财保瑞昌支公司投保了电动车第三者责任保险，保险期间为2018年10月2日零时起至2019年10月1日二十四时止。为了索赔，原告于2019年7月底同其丈夫、女婿（即第三人舒明）三人以及被告姚世琼一起到被告人民财保瑞昌支公司理赔，但未能协商成功。2019年9月，原告和舒明以及姚世琼再次去了人民财保瑞昌支公司协商赔偿事宜，姚世琼同意调解方案并签字，但原告未同意当时的调解方案。2019年10月11日，舒明前往人民财保瑞昌支公司办理理赔事宜，当时原告因行动不便未一同前往，舒明代原告在中国人民财产保险股份有限公司小额人伤案件快速处理确认书上签字，人民财保瑞昌支公司理赔金额为2215.11元。同日，被告姚世琼另向舒明支付了赔偿款125元，舒明将该款转交给了原告。事后，舒明向原告说明了理赔结果，原告当时未置可否。2019年10月16日，人民财保瑞昌支公司向原告中国银行62×××30账户转账支付了赔偿款2215.11元。原告在受伤前在江西××贸易有限公司从事打扫卫生工作，根据原告提供的中国银行62×××30账户的交易流水明细，2019年8月至2020年6月期间每月均发放了工资。本院认为：原告桂席珍于2019年7月23日因交通事故受伤的事实清楚，本院予以确认。交警认定原告桂席珍负主要责任，姚世琼负次要责任，本院认为并无不当，予以采信。本案争议的焦点在于第三人舒明在保险公司代签的调解协议是否对原告具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本案原告桂席珍虽没有书面授权其女婿舒明到人民财保瑞昌支公司办理理赔事宜，但原告本人先后两次和舒明一同前往人民财保瑞昌支公司调解，因原告和其丈夫年事已高，原告口头叫舒明处理此事，舒明向人民财保瑞昌支公司提供了原告的身份证、银行卡等材料，人民财保瑞昌支公司和姚世琼有理由相信舒明有代理权，故应认定舒明在人民财保瑞昌支公司代原告签订的调解协议合法有效，对原告具有法律约束力。现人民财保瑞昌支公司和姚世琼已按调解协议履行义务，原告再次要求两被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。在本案审理过程中，原告认为案涉调解协议显失公平属无效协议。根据原告提交的中国银行交易明细，其受伤后至2020年6月，江西××贸易有限公司一直给原告发放了工资，应认定原告实际上并未因交通事故产生了误工损失，对其主张误工费13509.31元应不予认定。原告诉请的赔偿总额为18627.96元，扣除主张的误工费13509.31元，下差5118.65元，若按主次责任三七比例划分，原告可获得的赔偿款不足2000元，而人民财保瑞昌支公司实际赔偿数额为2215.11元，故本案并不存在显失公平的情形。退一步而言，假使存在原告所述显失公平的情形，根据法律规定，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，而原告并未主张撤销案涉调解协议，反而主张协议无效是没有法律依据的。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告桂席珍的诉讼请求。案件受理费减半收取132元，由原告桂席珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  章俊棋二〇二〇年九月二十一日书记员  文友超
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初705号原告：闫有国，男，1957年10月8日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：肖敬雷，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律服务者。被告：袁双全，男，1963年10月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告闫有国与被告袁双全民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫有国及其委托诉讼代理人肖敬雷到庭参加诉讼，被告袁双全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫有国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，并从借款之日起至偿还完毕之日止，按月息1分支付原告利息；2、本案诉讼费用、公告费600元，由被告负担。事实与理由：2013年3月30日、4月1日，被告以做工程继续用钱为由借原告现金5万元，约定月息2分。借款到期后，原告多次赵被告催要，被告以无钱为由借故推诿不还。万般无奈，原告只得诉至法院，请求人民法院依法判决，准允原告诉请。被告袁双全未到庭未答辩。原告闫有国围绕自己的诉讼请求提交证据：1、2013年3月30日借条一张，拟证明被告向原告借款30000元，约定月息2分，两个月一付的事实；2、2013年4月1日借条一张，拟证明被告向原告借款20000元，约定月息2分，两个月一付的事实。3、证人陈某当庭证言，拟证明当时陈某在孔村社区公司干活，原告闫有国从陈某处借款30000元现金，并将该现金交给被告袁双全。原告所提交证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具备证明原告主张的证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月份，原告闫有国在被告袁双全承包的工地上当技术员，被告称资金紧张向原告借款。2013年3月30日原告于从证人陈某借了30000元后将该30000元借给被告袁双全，被告袁双全收到后并出具借条；2013年4月1日，原告闫有国又借给被告袁双全20000元，被告袁双全收到后向原告出具借条。庭审后，原告自认被告袁双全于2020年5月份偿还原告两个月共计2000元的利息，剩余本息均未偿还。本院认为，被告袁双全为原告闫有国出具了借据，认可原告向被告出借50000元的事实，结合原告提交的其他证据和原告的个人经济状况，可以确认原告闫有国与被告袁双全已经形成民间借贷法律关系，双方约定还款期限为一年，出借人有权主张借款人履行还款义务，故原告闫有国要求被告偿还借款50000元的请求符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告从借款之日起至全部本金还清之日按月息1分给付利息的诉讼请求，应双方在借据中有明确约定，且未超出法律规定和合同约定，故该请求本院予以支持。但是原告自认被告已经还过两个月的利息为2000元，故尚欠利息起算时间应从借款第三个月开始。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告袁双全于本判决生效之日起十日内给付原告闫有国本金50000元及利息（以30000元为本金，从2013年5月30日起至偿还完毕之日止；以20000元为本金，从2013年6月1日起至偿还完毕之日止；均按月息1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告袁双全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王献堂审判员  郝兴军审判员  马小新二〇二〇年九月一日法官助理吴梦欣书记员王鑫
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初978号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人张伟，男，1992年1月1日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地吉林省敦化市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月25日自动投案，次日被刑事拘留，2020年1月21日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人王东萍，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告人李登登，男，1994年5月8日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地陕西省安康市汉滨区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月25日被抓获，次日被刑事拘留，2020年1月21日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人雷伟清，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人张伟、李登登犯故意伤害罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾远志出庭支持公诉。被告人张伟及其辩护人王东萍、被告人李登登及其辩护人雷伟清均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月25日11时许，被告人张伟在晋江市××镇××村××号“品长中式快餐”店门口，因停车问题与被害人李某2争执，继而互殴，被告人李登登、被害人李某1、张某及蔡某、徐某等人加入斗殴。期间，被告人张伟、李登登殴打被害人李某2、李某1、张某，致被害人李某2面部裂伤，被害人李某1鼻骨骨折、面部裂伤，被害人张某双侧闭孔内、外肌及双侧耻骨肌损伤、双耻骨上、下支骨折。被告人张伟亦被被害人李某2、李某1殴打致鼓膜穿孔。经法医鉴定，被害人张某骨盆损伤程度为轻伤一级；被害人李某1鼻部损伤程度为轻伤二级、左颞部损伤程度为轻微伤；被害人李某2左眉弓损伤程度为轻微伤；被告人张伟右耳损伤程度为轻微伤；徐某头部损伤程度为轻微伤。 同日，公安机关在现场抓获被告人李登登；被告人张伟在现场向公安机投案。 公诉机关认为，被告人张伟、李登登故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究二被告人的刑事责任。鉴于被告人张伟具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解，被告人李登登具有坦白、赔偿被害人经济损失并取得谅解，以及二被告人结伙殴打老人等量刑情节，建议本院对二被告人在有期徒刑一年至一年六个月幅度内判处刑罚。公诉机关提交了物证作案工具铁勺，书证抓获破案经过说明、身份信息证明、病历资料等，证人蔡某、李某3、徐某等人的证言，被害人李某1、张某、李某2的陈述，被告人张伟、李登登的供述和辩解，晋江市公安局物证鉴定室出具的鉴定书，辨认笔录、提取笔录，监控视频及截图等证据证实。 被告人张伟、李登登对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。二被告人的辩护人亦对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并建议对二被告人适用缓刑。 经审理查明，2019年12月25日11时许，被告人张伟在晋江市××镇××村××号“品长中式快餐”店门口，因停车问题与被害人李某2争执，继而互殴，被告人李登登、被害人李某1、张某及蔡某、徐某等人加入斗殴。期间，被告人张伟、李登登殴打被害人李某2、李某1、张某，致被害人李某2面部裂伤，被害人李某1鼻骨骨折、面部裂伤，被害人张某双侧闭孔内、外肌及双侧耻骨肌损伤、双耻骨上、下支骨折。被告人张伟亦被被害人李某2、李某1殴打致鼓膜穿孔。经法医鉴定，被害人张某骨盆损伤程度为轻伤一级；被害人李某1鼻部损伤程度为轻伤二级、左颞部损伤程度为轻微伤；被害人李某2左眉弓损伤程度为轻微伤；被告人张伟右耳损伤程度为轻微伤；徐某头部损伤程度为轻微伤。 同日，公安机关在现场抓获被告人李登登；被告人张伟在现场向公安机投案。公安机关从被告人张伟处扣押作案工具铁勺一把。 在本案审理期间，被告人张伟、李登登共同赔偿三被害人的经济损失，并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张伟、李登登结伙故意非法损害他人身体健康，致二人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人张伟犯罪以后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，属自首，且认罪认罚，予以从轻处罚；被告人李登登归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，予以从轻处罚；二被告人结伙殴打老人，分别予以酌情从重处罚；二被告人已赔偿三被害人经济损失并取得谅解，分别予以酌情从轻处罚。辩护人关于二被告人具有上述从宽处罚情节的辩护意见，予以采纳；辩护人关于对二被告人适用缓刑的建议，不予采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2020年12月24日止。） 二、被告人李登登犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2020年12月24日止。） 三、暂扣于晋江市公安局的作案工具铁勺一把，由扣押机关依法予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  吴水龙 人民陪审员  庄 祺 人民陪审员  叶兴灿 二〇二〇年九月三日                            本件与原本核对无异                书记员江丹萍 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1421号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高雅，女，1993年12月16日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地山西省原平市。曾因盗窃，于2018年10月22日被行政拘留五日；因盗窃，于2018年12月14日被行政拘留七日；因盗窃，于2019年4月4日被行政拘留十四日；因殴打他人，于2019年5月15日被行政拘留九日；因盗窃，于2019年5月28日被行政拘留十四日（因病未执行完毕）。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月10日被羁押，次日被刑事拘留，因进行司法精神病鉴定暂停计算羁押期限一次（自2019年7月4日至2020年6月3日），后于2020年6月12日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人赵文静，北京市炜衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]711号起诉书指控被告人高雅犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人高雅及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年10月至2019年5月期间，被告人高雅在本市丰台区、西城区、东城区、朝阳区多次实施盗窃行为。2019年5月25日，被告人高雅在本市海淀区金源购物中心燕莎商城再次实施盗窃行为，具体情况如下：一、2019年5月25日，被告人高雅在本市海淀区金源购物中心燕莎商城资生堂专柜，秘密窃取该专柜资生堂时光琉璃御藏亮采粉霜O401瓶（未作价）。现涉案物品已起获并发还。二、2019年5月25日，被告人高雅在本市海淀区金源购物中心燕莎商城后品牌专柜，秘密窃取该专柜后牌天率丹和率滋养霜1瓶（剩余90%）、后牌天气丹和率滋养霜1瓶（剩余90%）。经鉴定上述被盗化妆品价格分别为人民币1733元、1155元，合计人民币2888元。现涉案物品已起获并发还。三、2019年5月25日，被告人高雅在本市海淀区金源购物中心燕莎商城香奈儿品牌专柜，秘密窃取该专柜香奈儿奢华精致乳霜1瓶，上述化妆品进货价为人民币3262.5元。现涉案物品已起获并发还。四、2019年5月25日，被告人高雅在本市海淀区金源购物中心燕莎商城Sisley专柜，秘密窃取该专柜Sisley黑玫瑰精华油1瓶、Sisley美白凝胶1瓶、Sisley纤长睫毛膏1支、Sisley斑马眼影1支、Sisley轻柔粉底液1瓶（均未作价）。现涉案物品中，Sisley黑玫瑰精华油1瓶、Sisley斑马眼影1支、Sisley轻柔粉底液1瓶已起获并发还。被告人高雅于2019年6月10日被公安机关抓获到案。后如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人高雅及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人高雅的供述，证人魏某、沈某、马某、冯某、高某、田某、宋某的证言，受案登记表，监控录像，辨认笔录，丢失产品证明函，搜查笔录，扣押及发还清单，涉案物品照片，价格鉴定意见，司法鉴定意见书，到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高雅以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高雅犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人高雅到案后如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，部分涉案赃物已起获并发还，本院对其依法从轻处罚。但考虑到其曾多次因盗窃行为被行政处罚，仍不思悔改，又犯盗窃罪，本院在量刑时对其酌予体现从严。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条第一款条之规定，判决如下：被告人高雅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年10月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年九月二十五日书记员  谢思凡
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0481执1565号之一 申请执行人：阮鸿江，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：史远，浙江天音律师事务所律师。 被执行人：海宁市长安镇佩强服装厂，住所地海宁市长安镇公庆街**，组织机构代码:L34131642。 负责人：黄云强。 申请执行人阮鸿江与被执行人海宁市长安镇佩强服装厂劳动争议仲裁一案，申请执行人阮鸿江依据已经发生法律效力的仲裁调解书，于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人海宁市长安镇佩强服装厂向申请执行人阮鸿江支付执行款15303元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费130元。 在执行过程中，本院于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，前往被执行人住所当地调查其近况。本案已执行到位执行款1000元、案件执行费0元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0481执1565号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  曹海峰 二〇二〇年九月八日 书记员  张林怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17227号原告：张子志，男，1965年3月23日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告张子志与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子志的委托诉讼代理人李凤才、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子志向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告于2015年10月15日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日起解除；2.判决被告返还原告未使用租赁房屋时间（2017年12月11日至2020年10月31日）各种费用48009.33元（包含租金、物业费、水费、监控费）。事实和理由：2015年10月15日，张子志与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（后更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》就永外顺四条1号金盛公寓签订五年房屋租赁合同，支付五年租金88000元。2017年10月16日，张子志向中科洪德公司交纳2017年10月16日至2018年10月16日物业费、水费、监控费1676元，合计1436元。北京市丰台区公安消防支队于2017年12月7日发出《公告》，让住户腾退房屋。张子志于2017年12月10日腾退房屋，但中科洪德公司尚欠部分费用未退回。被告中科洪德公司辩称：同意张子志的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年10月15日，张子志（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为88000元，2015年10月15日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院218室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”合同签订后，张子志向中科洪德公司支付租金88000元，中科洪德公司向张子志交付了房屋。2017年10月16日，张子志向中科洪德公司交纳2017年10月16日至2018年10月16日物业费936元、水费500元、监控费240元。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，张子志搬离涉案房屋。本院认为，张子志与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告张子志与被告北京中科洪德科技有限公司于2015年10月15日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月11日解除；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张子志剩余租金、物业费、水费、监控费共计48009.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告张子志负担1000元（已交纳），被告北京中科洪德科技有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李冬冬审判员  魏敬贤审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20865号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郑惠文，女，1975年4月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郑惠文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郑惠文经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计261919.74元（其中本金250990.82元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计261919.74元，其中本金250990.82元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郑惠文未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郑惠文未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑惠文在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郑惠文申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郑惠文开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计261919.74元，其中本金欠款250990.82元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑惠文于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计261919.74元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，由被告郑惠文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0212执恢1626号王贞良、徐春梅、王洁琼：关于申请执行人范可达与被执行人王贞良、徐春梅、王洁琼民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2018）浙0212民初18175号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1626号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇二〇年九月六日
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1327民初4002号 原告：国宏消防工程集团有限公司第六分公司，住所地：临沂市兰山区鲁邦国际大厦**，统一社会信用代码：91371302MA3NLUXC8K。 负责人：滕龙祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林阳，女，该公司职工。 被告：临沂时代三和文化旅游发展有限公司，住所，住所地：临沂市莒南县大店镇中心街**社会信用代码：913713020757642167。 法人代表人：杨立新，该公司总经理。 原告国宏消防工程集团有限公司第六分公司与被告临沂时代三和文化旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告国宏消防工程集团有限公司第六分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按国宏消防工程集团有限公司第六分公司撤回起诉处理。 审 判 员 胡发胜 二〇二〇年九月三日 法官助理 刘芝满 书 记 员 汤小辉
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执2642号申请执行人葛琳琳，女，1991年10月20日出生，汉族，住河南省博爱县。被执行人李亚菲，女，1991年7月1日出生，汉族，住长葛市。本院在执行葛琳琳申请执行李亚菲买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）豫1082民初3290号判决书，因被执行人未履行判决书确定的义务，申请人依据该生效判决书向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人的银行存款6279.1元及迟延履行期间的债务利息（按判决书另计）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行部分的收入。二、如需续行冻结、查封、扣押等，申请人应当在冻结、查封、扣押期限届满前30日内向本院提出书面申请书，逾期未提交产生的不利后果由申请人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 :王红杰二〇二〇年九月二十八日书记员 :胡振峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9202号原告：云南淳美爱彩商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区双路**昆铁家园****。法定代表人：田琳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第136991号《关于第37401243号“一花一饮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37401243号“一花一饮”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在文字构成、整体外观、显著识别部分及呼叫等方面存在显著不同，未构成近似商标；二、引证商标一处于撤销程序中，状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37401243。3.申请日期：2019年4月10日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，待删类似群3002-3003；3005）：咖啡饮料；茶等。二、引证商标一1.注册人：云南花宏进出口有限公司。2.注册号：3516122。3.申请日期：2003年4月7日。4.注册公告日期：2014年9月21日。5.专用权有效期至：2024年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，待删类似群：3002-3003；3005；3018）：茶饮料；茶等。三、引证商标二1.注册人：云南花宏进出口有限公司。2.注册号：3516123。3.申请日期：2003年4月7日。4.注册公告日期：2014年8月7日。5.专用权有效期至：2024年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，待删类似群：3201-3203）：啤酒；矿泉水等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标一处于撤销程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“一花一饮”，与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告云南淳美爱彩商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南淳美爱彩商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4152号原告：崔有君，男，1974年12月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市顺义区牛山镇闫孝民运输队，住所地北京市顺义区牛栏山镇禾丰村牛富路东侧**。经营者：闫孝民，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张新浩，男，1986年2月3日出生，汉族，该公司职员，住北京市密云区。原告崔有君与被告北京市顺义区牛山镇闫孝民运输队（以下简称闫孝民运输队）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔有君，被告闫孝民运输队，阳光财险北京分公司委托诉讼代理人张新浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔有君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告医疗费172元、误工费3000元、车辆维修费11800元、财产损失3926.9元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月14日16时，在怀柔区京加路青龙峡路口，闫孝民运输队的司机任宝全驾驶车牌号为×××的重型仓栅式货车与同向行驶的崔有君驾驶的车牌号为×××的二轮摩托车发生碰撞，造成崔有君受伤，二轮摩托车、护具损坏。经交管部门认定，任宝全负事故全部责任。崔有君左右膝盖、右肩挫伤严重，被送往怀柔医院进行治疗，医院建议在家休养。闫孝民运输队系任宝全的雇主，阳光财险北京分公司系车辆承保公司，双方就赔偿数额协商未果。故崔有君起诉至法院。闫孝民运输队、阳光财险北京分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后对崔有君车辆定损金额为7000元，对财产的定损金额为3892元，对医疗费、误工费没有异议。因驾驶员任宝全的道路运输从业人员从业资格证无法在交管局网站上验证真实性，故阳光财险北京分公司不同意在商业险范围内予以赔付。事故发生后，闫孝民运输队支付了600元的拖车费，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2020年6月14日16时，在怀柔区京加路青龙峡路口，任宝全驾驶车牌号为×××的重型仓栅式货车与同向行驶的崔有君驾驶车牌号为×××的二轮摩托车发生碰撞，造成崔有君受伤，二轮摩托车、护具损坏。经交管部门认定，任宝全负事故全部责任。事故发生后，崔有君的二轮摩托车被送往北京恒鑫聚诚国际商贸有限公司维修，产生车辆修理费11800元。阳光财险北京分公司对二轮摩托车的定损金额为7000元。另查明，闫孝民运输队系任宝全的雇主。事故发生时，任宝全的道路运输从业人员从业资格证已到期，未在规定时间内验证。崔有君、闫孝民运输队、阳光财险北京分公司对医疗费172元、误工费3000元及财产损失3892元没有异议。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点为：一、崔有君的车辆维修费数额；二、驾驶员任宝全未持有合格的道路运输从业人员从业资格证驾驶涉案车辆发生交通事故，阳光财险北京分公司能否免除商业险的赔偿责任。关于崔有君的车辆维修费数额问题。崔有君持车辆维修费票据，主张维修费11800元。阳光财险北京分公司认为维修费数额较高，并称车辆定损金额为7000元，不认可车辆维修费票据证据。本案中，北京恒鑫聚诚国际商贸有限公司系事故车辆的专修店，其在维修车辆后，依法向崔有君提供了正式发票，对于发票的真实性，本院予以认定。阳光财险北京分公司提供的车辆定损单，为修理车辆的预估费用，并非修理车辆的实际支出；其虽对崔有君提供的发票证据有异议，但并未提供证据佐证其意见。因此，本院认定崔有君的车辆维修费数额为11800元。关于驾驶员任宝全未持有合格的道路运输从业人员从业资格证驾驶涉案车辆发生交通事故，阳光财险北京分公司能否免除商业险的赔偿责任的问题。《道路运输从业人员管理规定》第六条所规定的驾驶营运机动车需要从业资格证，旨在提高道路从业人员综合素质，仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及驾驶员驾驶能力的考核。该规定仅是一种行政管理需要，系管理性规范，并非《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定或强制性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险格式合同中免除自身义务的条款，必须对投保人做到必要的、合理的提醒义务，相关条款应足以引起投保人的注意。采用向投保人提供免责事项说明书提示免责条款时，格式合同的制作方应付有更高的义务，提供证据充分证明已向投保人释明免责条款且投保人实际收到该说明书。闫孝民运输队签章页并无免责条款的内容，其按抄写相关文字，仅能推定其按照格式合同制作方的要求，完成合同签订的流程；并无法直接推定其得到了必要的、合理的提示，熟知格式合同提供方的免责事由。因此，本院认定阳光财险北京分公司并未提供证据证明其对格式合同中免除自身义务的条款对闫孝民运输队尽到了必要的、合理的提醒义务；对阳光财险北京分公司免除商业险赔偿义务的意见不予采纳。关于闫孝民运输队垫付的车辆拖运费。在征求当事人双方的意见及减轻当事人的诉累的前提下，本院一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内在交强险责任限额内给付崔有君误工费3000元、医疗费172元、车辆维修费2000元，合计5172元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内在商业险责任限额内给付崔有君车辆维修费9800元、财产损失3892元，合计13692元；三、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内在商业险责任限额内给付北京市顺义区牛山镇闫孝民运输队垫付的车辆拖运费600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由北京市顺义区牛山镇闫孝民运输队负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石凤忠二〇二〇年九月二十五日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10397号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和地区石园****楼西侧平房，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。被告：张桂清，男，1961年4月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告张桂清物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十二日法官助理 韩素爽书 记 员 沈翔云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7207号原告：山东弘南网络科技有限公司，住所地山东省烟台市蓬莱市登州街道县后路**。法定代表人：张彩燕，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第80657号《关于第38055267号“甜天派及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月15日本院受理时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年8月14日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15155595号“钱爸爸QIANBABA及图”商标（简称引证商标）在呼叫发音、整体外观、组成元素上存在明显不同，不构成近似商标标志；二、原告已针对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未出庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：380552673.申请日期：2019年5月8日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传；为零售目的在通信媒体上展示商品等二、引证商标1.注册人：深圳市钱爸爸电子商务有限公司2.注册号：151555953.申请日期：2014年8月14日4.注册公告日期：2017年5月21日5.专用权有效期至：2027年5月20日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：计算机网络上的在线广告；商业管理和组织咨询等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标均为图文组合商标，两商标显著识别的图形部分构图手法、表现形式、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东弘南网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东弘南网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  王昆平二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初3304号 原告：诸城市密州街道湖东社区陈家花园经济联合社，住所地：诸城市密州街道陈家花园。 被告：胡万琛，男，1947年3月15日出生，汉族，住诸城市密州街道陈家花园。 被告：胡波，男，1974年10月3日出生，汉族，住诸城市密州街道陈家花园。 被告：胡雷，男，1978年9月10日出生，汉族，住诸城市密州街道陈家花园。 原告诸城市密州街道湖东社区陈家花园经济联合社与被告胡万琛、胡波、胡雷所有权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告诸城市密州街道湖东社区陈家花园经济联合社于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告诸城市密州街道湖东社区陈家花园经济联合社的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告诸城市密州街道湖东社区陈家花园经济联合社撤诉。 案件受理费208元，减半收取计104元，由诸城市密州街道湖东社区陈家花园经济联合社负担。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员 王玉晴