上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初356号原告王志豪，男，1991年6月2日生，汉族，住安徽省淮南市。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。出庭行政负责人沈萍，副局长。委托代理人陈清，女。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人柴春英，女。第三人许昌沃立德科技有限公司，住所地河南省许昌市。法定代表人宋一。原告王志豪不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)工伤认定申请不予受理决定和行政复议决定，向本院提起诉讼，本院于2020年5月25日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因许昌沃立德科技有限公司(以下简称沃立德公司)与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告王志豪，被告闵行人保局的副局长沈萍及委托代理人陈清、林媛，被告市人保局的委托代理人柴春英到庭参加诉讼。第三人沃立德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2019年12月19日作出闵人社不受(2019)字第7号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称被诉不予受理决定)，主要内容为：王志豪于2019年12月6日提交的工伤认定申请收悉。经核实，沃立德公司注册地为河南许昌市，且该公司在当地建立社保账户，另核实，该公司在上海无社保账户，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。并告知救济途径。原告王志豪不服，向被告市人保局提出行政复议申请。被告市人保局受理后，经审理，于2020年3月19日作出沪人社复决字[2020]第25号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉不予受理决定。原告王志豪诉称，其在上海从事外卖配送工作,于2018年12月31日17时28分许在本市闵行区浦江镇江栀路浦晓路南约5米处送外卖途中与第三方发生交通事故，原告本人无责，符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定的情形，应当认定为工伤。事发时，原告与第三人经劳动仲裁确认存在劳动关系。现闵行人保局以沃立德公司注册地在河南许昌并在该地建立社保账户为由，同时认为根据原告的材料无法证明沃立德公司在闵行区有固定的生产经营场所，对原告的工伤认定申请不予受理，缺乏依据。原告认为，原告所从事的外卖配送员属于新兴行业，对固定的生产经营场所这一概念应理解为合适的配送范围，而不是仅局限于某一固定地址，原告的工作地和实际受伤地均在上海，原告公司是否为原告缴纳社保原告无法控制，不应由原告承担不利后果。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条的相关规定，未参保的职工在生产经营地也可申请工伤认定，故被诉不予受理决定适用法律不当，应予撤销。被诉复议决定错误维持，也应一并予以撤销。故诉至本院，请求撤销被诉不予受理决定和被诉复议决定。被告闵行人保局及被告市人保局共同辩称，劳动仲裁确认原告王志豪与第三人沃立德公司于2018年8月26日至2018年12月31日期间存在劳动关系。2019年12月6日，原告向闵行人保局提出工伤认定申请，闵行人保局经调查后发现沃立德公司注册地位于河南省许昌市，并在注册地建立了社保账户，该公司在上海并无社保账户。两被告认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款，沃立德公司的社保统筹地为河南省许昌市，原告是第三人员工，原告应当在单位社保统筹地区申请工伤认定。原告的工伤认定申请不符合上述条件，故闵行人保局作出不予受理决定，于法有据。市人保局收到原告的复议申请后，依法受理并通知答复，经审理，复议机关认定闵行人保局作出的被诉不予受理决定并无不当，市人保局依法作出维持的复议决定。综上，被诉不予受理决定及被诉复议决定事实和法律依据充分，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告在上海从事外卖配送业务，其与第三人沃立德公司于2018年8月26日至2018年12月31日期间存在劳动关系。沃立德公司注册地为河南省许昌市，经营范围包含餐饮配送服务等项目。该公司在注册地开立了社保账户，在上海未开立社保账户。2018年12月31日17时28分许，原告在送外卖途中于本市闵行区浦江镇江栀路浦晓路南约5米与一辆小型客车发生碰撞，导致左锁骨骨折、肩袖损伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告在该起交通事故中无责任。2019年12月6日，原告向被告闵行人保局提出工伤认定申请，申请将其因上述交通事故所受伤害认定为工伤。闵行人保局收到申请后，即开展调查，查明沃立德公司注册地位于河南省许昌市，并在注册地建立了社保账户，在上海并无社保账户。闵行人保局认定原告的情形不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的受理条件，沃立德公司作为用人单位已参加注册地的社会保险统筹，闵行人保局并非该公司所在地统筹地区社会保险行政部门。闵行人保局遂作出被诉不予受理决定，并依法送达。原告不服，向市人保局提出行政复议申请。市人保局于2020年2月10日受理后，通知被告闵行人保局答复。2020年2月18日，闵行人保局作出行政复议答复书并提交了相关材料。2020年3月19日，被告市人保局经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉不予受理决定，并依法送达各方。原告仍不服，遂涉诉。以上事实，由工伤认定申请表、受伤害人员情况自述表、原告身份信息、沃立德公司营业执照信息、劳动仲裁裁决书、原告考勤记录、道路交通事故认定书(简易程序)、上海交通大学医学院附属仁济医院南院门急诊病历、出院小结、安徽省寿县县医院门诊病历、照片两张、工伤保险系统查询单、工伤认定询问电话记录及录音、工伤认定调查资料及备忘录、工伤认定文书送达地址确认书、被诉不予受理决定、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及相关邮寄凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告闵行人保局依法具备作出被诉不予受理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人保局具备就闵行人保局作为被申请人的复议申请事项进行处理的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，被告闵行人保局收到原告的工伤认定申请后，开展相关调查工作，根据查明的事实，发现第三人已在其公司注册地即河南省许昌市建立社会保险账户，在本市无社会保险账户，故第三人的社会保险统筹地区应为河南省许昌市。闵行人保局遂依法作出被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。闵行人保局履行了调查、询问等程序，在法定期限内作出被诉不予受理决定，执法程序合法。被告市人保局对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，经审理后在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。关于原告认为因第三人未为其缴纳社会保险费，应在生产经营地即上海市闵行区申请工伤认定的主张，与上述应当向用人单位所在地社会保险统筹地申请工伤认定的法律规定不符，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉不予受理决定和被诉复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王志豪的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王志豪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟审 判 员  邹加沅人民陪审员  沈玉玲二〇二〇年九月一日法官 助理  刘 莉书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。