山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9122号 上诉人（原审被告）：王永亮，男，1942年9月22日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：王炳贤，女，1976年7月8日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：王炳刚，男，1988年6月27日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：徐峰茂，山东新岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈瑞禄，男，1973年8月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董文博，山东博论律师事务所律师。 上诉人王永亮、上诉人王炳贤、上诉人王炳刚因与被上诉人陈瑞禄租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初3448号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王永亮、上诉人王炳贤、上诉人王炳刚之共同委托诉讼代理人徐建伟，被上诉人陈瑞禄及其之委托诉讼代理人董文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王永亮、上诉人王炳贤、上诉人王炳刚共同提出上诉请求：一、请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审依据琅琊镇镇政府《会议纪要》认定补偿依据明显不当，一、该《会议纪要》确定的2万元/亩定额系参照了即墨市的价值评估标准,而不是针对涉案养殖池所做的评估标准，琅琊镇政府无权对养殖池内养殖物作出价值认定，也不具有养殖物价值评估的相关资质。二、原审判决被上诉人享有50%的清池奖励没有事实和法律依据，该项清池奖励是根据养殖池的面积计算，包含在补偿款之内，受补偿的对象是签订补偿协议的上诉人一方，而非被上诉人。根据上诉人与被上诉人签订的合同书第二条约定，被上诉人对养殖物补偿之外的补偿款项不享有任何权利。 被上诉人陈瑞禄答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、依据一审庭审笔录，一审法院当庭出示了依法调取的《会议纪要》，上诉人对该份证据的质证意见是无异议，现上诉人提出对该会议纪要的否定，违反了禁止反言的规定。2、该会议纪要的决定是以山东海事司法鉴定中心的评估作为参考，符合尊重事实的原则。一审判决以此作为养殖物补偿款的依据，符合客观事实。3、被上诉人虽然未在约定时间内缴纳租赁费，但存在缴纳租赁费的意图，上诉人也表示被上诉人可以先不交，因此被上诉人不存在合同约定的违约情形，有权依据合同享有补偿。4、租赁合同中虽然没有约定清池奖励，但涉案的海参养殖池是由被上诉人实际占有、使用、收益，因此清池奖励是被上诉人依法享有的合法权益之一。虽然上诉人与水产办公室签订的补偿协议有清池奖励的约定，但不能以此否认被上诉人的合法权益。 原告陈瑞禄向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告23.07亩养殖池补偿款550000元归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王永亮系被告王炳刚、王炳贤的父亲。2015年2月1日，原、被告签订租赁合同，约定将被告所有的位于南海边沙池24亩租赁给原告，租赁费每年45000.00元，租赁日期自2015年2月1日至2018年2月1日，租期三年。租赁费每年2月1日前一次性交齐，若到期不交被告有权收回；租赁期间若遇国家占用，池子赔偿归被告所有，养殖物赔偿归原告所有；租赁期间池子上产生的一切费用由原告承担；被告负责协调清理池子中水管、电缆等异物，保证原告正常清池。合同签订后，原告依照约定给付了被告前两年的租赁费，2017年至2018年租赁费尚未给付。庭审中，双方认可原告在合同约定缴纳租赁费日期前曾向被告交付租赁费，但被告表示因养殖池国家占用，先不用原告缴纳，被告也并未放弃该租赁费。2017年3月12日原告电话告知被告养殖池清理完毕。 2017年2月份被告王永亮与青岛市黄岛区琅琊镇水产办公室签订蓝湾整治二期虾池改造养参池补偿协议，被告共获得补偿款1061220.00元。被告获得赔偿面积为23.07亩，其中开挖费为8000.00元/亩，池内养殖物及设施补偿30000.00元/亩，坝体护坡补偿费（毛毡类）2000.00元/亩，清池奖励6000.00元/亩，共计每亩46000.00元。其中池内养殖物及设施补偿款包含池内养殖物、闸门、管道、增氧设施等补偿。原告要求被告给付池内养殖物及设施补偿款、清池奖励。 为查明案件事实，一审法院调取了琅琊镇人民政府《关于西桥子村村民在人民网给省领导留言要求海域赔偿标准细化专题会议纪要》，该纪要载明池内养殖物的补偿定额为20000.0元/亩，除养殖物外的管道、附着基、增氧等全部养殖设施（含闸门）的补偿定额10000.0元/亩。 根据原告的申请，一审法院对被告银行存款予以冻结，冻结金额为57万元，冻结时间自2017年2月24日至2018年2月23日，续冻时间自2018年2月7日至2019年2月6日。 一审法院认为，原告虽然未在约定时间内缴纳租赁费，但原告存在缴纳租赁费的意图，被告也表示原告可以先不交，故此，原告不存在合同约定的违约情形，原告有权依据合同约定享有补偿权益。原告并未提供证据证实其租赁养殖池中的养殖设施为其所有，故此，其该主张，法院不予支持。原告根据合同约定，要求养殖物补偿款，法院予以支持。按照每亩20000元，乘以23.07亩，共计461400元。原告主张清池奖励6000元/亩应归其所有，被告认为该奖励系搬迁单位给合同签订人被告的，该款应由被告享有。虽然被告与水产办公室签订的补偿协议有清池奖励的约定，但该协议并未涉及原告，不能依此否认原告的合法权益。根据租赁合同约定，双方对清池奖励并未作出明确约定，而清池奖励是在规定时间内清理完毕养殖池的奖励，养殖池不仅包含养殖物，还包括养殖设施，在无法确定养殖设施归属的情况下双方均应享有清池奖励，根据公平原则，双方各占50%。故此，清池奖励69210元应归原告所有。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于判决生效之日起十日内给付原告补偿款530610.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费9300.00元，诉讼保全费3070.00元，共计12370.00元，由原告负担1370.00元，被告负担11000.00元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《合同书》，约定上诉人将涉案养殖池租赁给被上诉人，租赁期间如遇国家占用，池子赔偿归上诉人所有，养殖物赔偿归被上诉人所有。该租赁合同系系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认可，双方均应依约履行。根据上诉人与青岛市黄岛区琅琊镇水产办公室签订的《蓝湾整治二期虾池改造养参池补偿协议》及青岛市西海岸新区琅琊镇人民政府作出的《会议纪要》，一审法院判决被上诉人陈瑞禄应当按照20000元/亩的标准获得养殖物补偿款，并无不当。 虽然，上诉人与被上诉人所签订的租赁合同中并未对清池奖励作出明确约定，但被上诉人在其占有、使用涉案养殖池期间，依据征用方规定，在限期内实际清理了养殖池，上诉人对此亦予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”及《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，一审法院秉承公平原则确定双方当事人的各自利益，认定双方各占50%清池奖励款项，本院对此予以认同。因此，上诉人的上诉理由不当，其上诉请求，二审法院不能支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人王永亮、上诉人王炳贤、上诉人王炳刚共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张耀元 书记员肖若男 书记员侯小凡