湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初340号原告：吴全亮，男，1955年7月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易宸，湖北楚贤律师事务所律师。被告：李传武，男，1967年6月7日出生，汉族，住枝江市。被告：彭远菊，女，1971年7月25日出生，汉族，住枝江市。被告：宜昌安顺达商品砼有限公司，统一社会信用代码91420583058106537N，住所地枝江市董市镇姚家港工业园新河口西桥头。法定代表人：李传武，该公司执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：曾毅龙，湖北民基律师事务所实习律师。原告吴全亮与被告李传武、彭远菊、宜昌安顺达商品砼有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原、被告双方委托的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。双方申请了庭外和解期限，未能达成一致。本案现已审理终结。吴全亮向本院提出诉讼请求：、判令三被告向原告清偿借款本金855298.92元、利息868983.70元（暂计至2020年1月8日）。合计1724282.62元，并以855298.92元为基数按年利率24%的标准向原告支付2020年1月8日至实际清偿借款之日止的利息；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年9月23日，原告与被告李传武签订《借款合同》，约定被告李传武向原告借款135万元，借期60天，从2013年9月23日至2013年11月22日止，约定借款月利率4%。同日，被告李传武出具《借据》一张，约定同《借款合同》一致。2013年9月23日原告指令郑为民（账号：62×××71）向被告李传武账户转账120万元，原告履行了借款义务。截止到2017年6月10日，被告陆续向原告偿还借款本息共计1078000元。2017年6月10日，三被告作为共同借款人向原告出示《借条》一张，明确被告借款及偿还款项的事实。其中被告2015年按照“先息后本”的原则向原告偿还借款本息共计55万元，并将借款利息调整为月利率2.5%(即年利率30%）。同时《借条》约定被告应在2017年年底前付息30万元，且以前所有借条作废。此后三被告再未向原告偿还借款本息。李传武、彭远菊、宜昌安顺达商品砼有限公司(以下简称安顺达公司)共同辩称，一、本案所诉借款合同是原告吴全亮之子吴正伟以原告名义进行违法放贷业务过程中签订的，原告主张的借款合同无效。二、吴全亮之子吴正伟以黑恶暴力手段讨债，逼迫被告李传武、彭远菊、安顺达公司立下借条，该借条无法律效力。彭远菊、安顺达公司也并非本案适格被告。三、原告实际出借115.2万元，被告已经归还借款本金108万元，尚应归还本金7.2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年9月，吴全亮（甲方）与李传武（乙方）、安顺达公司作为保证人（丙方），签订《借款合同》一份，载明：“乙方因临时周转需要，于2013年9月23日向甲方申请借款。借款金额壹佰叁拾伍万元，借款期限60天，从2013年9月23日至2013年11月22日止。利率按照约定给付，逾期按照本金日息万分之三计算罚息。双方约定月息4分，按月支付。保证人担保的主债权包括《借款合同》项下的债务本金、利息、违约金及甲方实现债权环节”。同日，李传武向吴全亮出具借条，载明：李传武因需资金周转，需向吴全亮申请贷款人民币壹佰叁拾伍万元，小写1350000元，利息按照双方约定执行，借款期限为2013年9月23日至2013年11月22日止。并载明：上述借款实际由吴全亮指定郑为民个人账号转到李传武指定账号，金额为人民币壹佰贰拾万元整。同日，郑为民向吴全亮账户转账1200000元。次日，彭远菊向郑为民转款48000元。2017年6月4日，李传武、彭远菊、安顺达公司再次出具借条一份，载明：“2013年9月24日，宜昌安顺达商品砼有限公司法人李传武找吴全亮借款一百二十万元整，借据和借款合同金额为壹佰叁拾伍万元整，实际借款为壹佰贰拾万元整。一、截止2014年8月24日，已付息伍拾贰万捌仟元整，月息四分计算。二、2015年支付吴全亮伍拾伍万元整，按先息后本后减本金壹拾壹万捌仟元，月息2.5分计算。三、截止2017年6月6日现欠吴全亮本金壹佰零捌万贰仟元整（￥1082000.00），息伍拾壹万叁仟玖佰伍拾元整（￥513950.00）。此前所有借条作废。年前付息叁拾万元”李传武、彭远菊及安顺达公司在该借条上签字、盖章确认。二、2013年10月28日、2013年11月21日、2013年12月25日、2014年1月26日、2014年2月24日，彭远菊每月还款48000元；2014年4月23日，彭远菊还款96000元；2014年5月24日、2014年6月25日、2014年8月7日，彭远菊每月还款48000元；2015年8月24日，彭远菊还款50000元，2015年11月6日，彭远菊还款500000元。2018年2月14日，彭远萍受彭远菊委托，向吴全亮账户转款50000元；以上共计1080000元。三、2019年8月30日，湖北省长阳土家族自治县人民法院作出（2019）鄂0528刑初69号刑事判决书，确认“2013年9月，吴全亮向李传武高利放贷120万元，月息四分，李传武按照约定给吴全亮支付了11个月利息528000元后，因经营困难未继续支付利息。2015年4月，吴全亮和李传武对账后，确认李传武欠吴全亮本息共计1700000元。之后，吴全亮之子吴正伟纠集覃创、王炎、李节、张涛，采取威胁、堵门、扣车等手段，多次向李传武夫妻催讨债务”的事实。吴全亮起诉之时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率为年利率4.15%本院认为，吴全亮与李传武、安顺达公司在签订借款合同时，明确约定了双方权利义务，并确定由安顺达公司承担保证人责任。双方均签字盖章确认，系双方真实意思表示，对双方有约束力。在吴全亮完成出借义务后，李传武即按照约定支付利息，双方在2017年6月4日进行对账时，重新出具了借条，确定李传武尚欠吴全亮本息，彭远菊作为李传武的妻子，亦以借款人身份，在借条上签字确认。双方还在借条上注明，以前所有借条作废，则至此双方已经就借款达成新的合意，免除了安顺达公司的保证责任。且吴全亮并未提交证据证实出借给李传武的资金系用于安顺达公司经营，故本院对于吴全亮要求安顺达公司还款的请求不予支持。至于李传武、彭远菊认为吴全亮系采取非法手段逼迫两人出具借条当属无效的主张，根据湖北省长阳土家族自治县人民法院确认的事实，吴全亮之子系在吴全亮出借借款后，系在催款时采用了非法手段，但吴全亮确向李传武支付了借款，双方借贷关系并非无中生有、捏造事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本院对两人认为借条无效的主张不予采信，双方的借贷关系确实存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽吴全亮与李传武签订借款合同及借据时，均认可借款本金为1350000元。但是吴全亮实际仅向李传武转账1200000元，且彭远菊于次日又向吴全亮转回48000元，故本院对借款本金确认为1152000元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。吴全亮起诉之时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率为年利率4.15%。吴全亮与李传武约定的借款利息为月息4%，即年息48%，远超法律、法规的强制性规定。则超过年利率16.6%标准支付的款项应当抵扣借款本金。因双方约定按照先息后本的还款方式还款，故本院对原告已清偿的借款利息及尚未清偿的借款本金确认如下：1、2013年10月28日归还48000元，其中利息1152000×16.6%÷365×35=18337元，本金剩余1152000+18337-48000=1122337元。2、2013年11月21日归还48000元，其中利息1122337×16.6%÷365×24=12250元，本金剩余1122337+12250-48000=1086587元。3、2013年12月25日归还48000元，其中利息1086587×16.6%÷365×34=16802元，本金剩余1086587+16802-48000=1055389元。4、2014年1月26日归还48000元，其中利息1055389×16.6%÷365×32=15360元，本金剩余1055389+15360-48000=1022749元。5、2014年2月24日归还48000元，其中利息1022749×16.6%÷365×29=13489元，本金剩余1022749+13489-48000=988238元。6、2014年4月23日归还96000元，其中利息988238×16.6%÷365×58=26068元。本金剩余988238+26068-96000=918306元。7、2014年5月24日归还48000元，其中利息918306×16.6%÷365×31=12947元。本金剩余918306+12947-48000=883253元。8、2014年6月25日归还48000元，其中利息883253×16.6%÷365×32=12854元，本金剩余883253+12854-48000=848107元。9、2014年8月7日归还48000元，其中利息848107×16.6%÷365×43=16586元，本金剩余848107+16586-48000=816693元。10、2015年8月24日归还50000元，期间利息816693×16.6%÷365×382=141885元，本金剩余816693元,尚欠利息141885元-50000=91885元。11、2015年11月6日归还500000元，期间利息816693元×16.6%÷365×74=27486元，与尚欠利息91885元合计119371元。本金剩余816693+119371-500000=436064元。12、2018年2月14日归还50000元，本金剩余436064元尚欠利息436064×16.6%÷365×831-50000=114804元。截至2018年2月14日，被告欠原告本金436064元，利息114804元，本院对此予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。因双方约定的借款利息及逾期还款利息过高，本院支持，以借款本金436064元为基数，按照年利率16.6%标准，按照先息后本的清偿顺序，自2018年2月15日起计算至全部本金清偿完毕时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李传武、彭远菊于本判决生效之日起十日内向原告吴全亮清偿截至2018年2月14日的借款本金436064元，利息114804元，并以借款本金436064元为基数，按照年利率16.6%标准，按照先息后本的清偿顺序，自2018年2月15日起计算利息至全部本金清偿完毕时止。二、驳回原告吴全亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10159元，由被告李传武、彭远菊负担3246元，由原告吴全亮负担6913元。如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 左 荷二〇二〇年九月十一日书记员 钟圆媛