广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1681号原告董岩丽，女，汉族，1983年1月2日出生，住址黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告深圳市公安局福田分局，住所地广东省深圳市福田区福保街道福民路**，统一社会信用代码114403000075485380。法定代表人江峰，该局局长。委托代理人卢志锋，该局民警。委托代理人张文辉，福强派出所办案队副队长。被告深圳市公安局，住，住所地广东省深圳市罗湖区解放路**大院一社会信用代码11440300007542689J。法定代表人刘国周，该局局长。委托代理人肖小菲，该局民警。委托代理人孙艳，该局民警。原告不服被告深圳市公安局福田分局（以下简称福田公安分局）行政处罚决定及被告深圳市公安局复议决定，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告董岩丽，被告福田公安分局委托代理人卢志锋、张文辉、被告深圳市公安局委托代理人肖小菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月18日至22日期间，原告多次前往深圳市公安局福田分局经济犯罪侦查大队（以下简称福田经侦大队）楼下要求处理一宗经济犯罪案件，福田经侦大队受理后，未能妥善处理该案，致使案件处理进展缓慢，由于该案涉及到原告的切身利益，且办案民警有处理不当的行为，导致原告一时不能控制好自己的情绪，但原告的行为尚不能致使被告的正常工作不能进行，被告福田公安分局的处罚决定明显过重。原告诉请：1.判令撤销深公复决字[2020]33048行政复议决定书（以下简称33048号复议决定）；2.判令撤销深福公（福强）行罚决字[2020]34864行政处罚决定（以下简称34864号处罚决定）。被告福田公安分局答辩称:1.原告基本情况。董岩丽，女，汉族，1983年01月02日生，居民身份证2301191983********,黑龙江哈尔滨市阿城区和平街运输公司集资楼4单元303室。2.案件事实。2020年5月18日至22日期间，原告多次前往福田经侦大队楼下要求处理一宗经济犯罪案件，逗留数小时。5月22日，原告在福田分局经济犯罪侦查大队门口情绪激动，大声谩骂，被告福田公安分局下辖福强派出所出警，将原告口头传唤至福强派出所接受询问调查，经依法对原告询问，其本人承认在2020年5月22日案发当天，在福田经侦大队门口有大喊大叫及谩骂福田经侦“杀人犯”的行为；证人证言证实了原告在2020年5月18日至22日期间多次到福田经侦大队并逗留较长时间，其中5月18日、22日情绪较为激动，5月22日有大声喊叫、谩骂行为，严重影响大队办公秩序；现场监控视频，证实5月22日原告有上述行为。经调查取证，原告的行为扰乱了福田公安分局经济犯罪侦查大队的正常办公秩序，情节较重，据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定。上述事实有下列证据证明：原告的陈述及辩解、证人证言、视频资料等证据证实。3.原告诉称的事实理由不成立。本案福强派出所民警依法传唤并开展调查取证，执法程序符合法律的规定。根据调查取证，有原告的陈述及辩解、蔡某、段某的证人证言、现场视频资料等证据材料所反映的情况一致，认定事实清楚，证据能互相印证，据此依照治安管理处罚法第二十三条第一款第一项之规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律法规正确，处理适当。综上所述，该案的处理事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告的诉讼主张无事实或法律依据，请人民法院依法审理，判决驳回原告诉讼请求。被告深圳市公安局辩称，1.原告基本情况。原告董岩丽，女，汉族，1983年1月2日生，居民身份证:2301191983********，黑龙江哈尔滨市阿城区和平街运输公司集资楼4单元303室。2.原行政行为情况。2020年5月18日至22日期间，原告多次前往福田经侦大队楼下要求处理一宗经济犯罪案件逗留数小时。5月22日，董岩丽在福田分局经侦大队门口情绪激动，大声谩骂，被告福田公安分局下辖福强派出所出警，将原告口头传唤至福强派出所接受询问调查，经依法对原告询问，其本人承认在2020年5月22日案发当天，在福田经侦大队门口有大喊大叫及谩骂福田经侦＂杀人犯＂的行为;证人证言证实了原告在2020年5月18日至22日期间多次到福田分局经侦大队并逗留较长时间，其中5月18日、22日情绪较为激动，5月22日有大声喊叫、谩骂行为，严重影响大队办公秩序;现场监控视频及执法记录仪视频，均证实5月22日原告有上述行为。经调查取证，被告福田公安分局认定原告的行为扰乱了福田经侦大队的正常办公秩序，情节较重。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定。3.被告深圳市公安局行政复议行为合法。（1）被告深圳市公安局行政复议程序合法。2020年6月12日，被告深圳市公安局收到原告不服34864号处罚决定提出的行政复议申请和相关材料后，经审查，认为其申请符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定，根据行政复议法第十七条的规定于2020年6月12日受理了该复议申请制作了《复议申请受理通知书》（深公复受字［2020］33048号），并根据原告提供的送达地址，通过ＥＭＳ向原告邮寄送达;同时，根据行政复议法第二十三条的规定，向被告福田公安分局发出《提交行政复议答复通知书》（深公复答字［2020］33048号）;2020年6月18日被告福田公安分局向被告深圳市公安局递交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。根据行政复议法第二十二条的规定被告深圳市公安局对案件进行了书面审查。2020年6月30日，被告深圳市公安局根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定做出33048号行政复议决定，维持被告福田公安分局的行政处罚决定;并于2020年7月1日通过ＥＭＳ向原告送达该决定书。经查该决定书于2020年7月3日被签收。（2）被告深圳市公安局行政复议决定合法。被告深圳市公安局认为本案福强派出所民警依法传唤并开展调查取证，执法程序符合法律的规定。根据调查取证，原告的陈述及辩解、蔡某和段某的证人证言、现场视频资料等证据材料所反映的情况一致，认定事实清楚，证据能互相印证。被告福田公安分局据此依照治安管理处罚法第二十三条第一款第一项之规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律法规正确，处理适当。原告要求确认行政拘留违法的复议请求被告深圳市公安局不予支持。综上所述，原处罚决定和行政复议行为合法，恳请审判机关予以维持，驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。经审理查明，2020年5月18日至22日，原告因要求处理另案经济犯罪案件多次前往福田经侦大队楼下逗留。其中5月18日、5月22日情绪较为激动。5月22日10时至14时，原告在福田经侦大队门口因认为民警对另案经济犯罪处理不当，以持续大声谩骂民警等方式发泄情绪。被告福田公安分局下辖福强派出所同日出警后将原告口头传唤至该派出所进行调查询问。被告福田公安分局对原告上述行为予以受案，并经审批延长询问查证时间。原告调查中确认其于5月18日至22日都有到过福田经侦大队，5月22日在现场有情绪激动大喊民警名字、福田经侦成了杀人犯等言语。后被告福田公安分局对事发现场值班人员段梦军、蔡火龙进行调查询问，证人陈述称原告2020年5月18日、22日的情绪比较过激，大概持续了四到五个小时，平时也有二到三个小时，行为形式包括辱骂、大喊大叫、拍照录视频等。福田经侦大队出具情况说明，载明原告自2020年5月18日起连续几天到该单位闹访，要求公安机关立案，5月22日上午原告再次煽动5名投资人到该单位闹访，原告多次高喊经侦大队是杀人犯、某某某是保护伞等口号，严重影响该单位办公秩序。经审批，被告福田公安分局于2020年5月23日对原告进行处罚前告知，告知其拟认定的事实、依据、拟作出的处罚以及相应的陈述、申辩权利。2020年5月23日，被告福田公安分局作出34864号处罚决定，认定2020年5月18日至22日期间，原告多次前往福田经侦大队楼下大声吵闹。2020年5月22日10时至14时许，原告在福田经侦大队门口谩骂民警，严重影响经侦大队办公秩序。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告拘留五日的行政处罚，执行期限为2020年5月23日至2020年5月28日。该处罚已实际执行。原告对被告福田公安分局作出的被诉处罚决定不服向被告深圳市公安局申请复议。被告深圳市公安分局于2020年6月12日收到上述申请后于同日予以受理，并向被告福田公安分局作出提交答复通知书，通知其限期提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福田公安分局提交书面答复材料后，被告深圳市公安局经审查各方提交的证据材料，于2020年6月30日作出33048号复议决定，维持34864号处罚决定，并于2020年7月3日邮寄送达至原告。原告对被诉处罚决定及复议决定不服，于2020年7月7日诉至法院。原告庭审中明确其对被诉处罚决定及复议决定的异议主要为原告当日情绪激动系因认为经侦大队民警案件处理不当，并无谩骂行为，两被告未考虑原告行为事出有因，作出的处罚及复议属于违法。以上事实有原告提交的复议决定书、被告福田公安分局提交的受案登记表、呈请延长询问时限审批表、行政处理审批表、处罚告知笔录、处罚决定书、行政拘留执行回执及家属通知书、情况说明、权利义务告知书、前科劣迹查询情况、询问笔录、证人证言及辨认笔录、出警经过、现场视频，被告深圳市公安局提交的复议申请书、受理通知书、EMS邮寄送达签收件、提交行政复议答复通知书、答复书、复议决定等证据及庭审笔录记录在案予以证实。本院认为，根据原告明确的事项，本案的争议焦点为两被告认定原告2020年5月18日至22日期间在福田分局经侦大队门口谩骂民警影响办公秩序的违法行为，依据是否充分。治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的，情节较重的处五日以上十日以下拘留。本案中两被告提交的证据与其庭审陈述可以相互印证证明原告在2020年5月18日至22日多次在福田分局经侦大队楼下门口逗留，期间有大声喧哗的行为，而2020年5月22日10时至14时，原告因对另案经济犯罪案件处理不满，在福田分局经侦大队门口以大声喧哗谩骂民警等极端方式发泄情绪，且持续时间长，该行为严重影响了福田分局经侦大队的正常办公秩序。两被告认定原告存在扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行且情节较重的情形，有相应的事实及法律依据。原告主张其情绪激动系事出有因，且并无谩骂行为，该主张与调查询问及现场监控视频体现的事实相悖，且原告以极端方式进行维权并不能作为违法行为合法化的理由，故对原告前述主张本院不予采信。被告福田公安分局在作出被诉处罚决定前履行了相应的调查职责，保证了原告的陈述及申辩权利，其作出的处罚决定程序合法，应予以维持。被告深圳市公安局履行了相应的受理复议申请、作出复议决定及送达程序，复议程序合法。原告诉请撤销被诉处罚决定及复议决定，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告董岩丽的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告董岩丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 琨人民陪审员  王淑杰人民陪审员  林燕华二〇二〇年九月二十一日书 记 员  赖芷英附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。