wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6873号原告北京智宇慧中科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**（赛特饭店）**楼****。法定代表人王佳宾，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人魏炜，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张静元，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000082056号关于第36540263号“REATEC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月16日。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第36540263号商标（简称诉争商标）构成2014年的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已于2019年4月被提起连续三年不使用撤销申请，现仍在评审阶段，引证商标权利状态不稳定，一旦被撤销，将不再成为诉争商标申请的在先障碍。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36540263。3．申请日期：2019年2月27日。4．标识：5．指定使用商品（第17类）：半加工塑料物质；半加工人造树脂；半加工合成树脂；非纺织用塑料纤维；半加工丙烯酸树脂；非包装用塑料膜；窗户用防强光薄膜（染色膜）；电控透光塑料薄膜。二、引证商标1．注册人：上海意雅住宅科技有限公司。2．注册号：14052726。3．申请日期：2014年2月21日。4．专用权期限至：2026年2月27日。5．标识：6．核定使用商品（第17类）：塑料管；管道用非金属加固材料；管道用非金属接头；非金属软管；保温用非导热材料；绝缘材料；橡胶或塑料制填充材料；电控透光塑料薄膜；非纺织用塑料纤维；合成橡胶。三、其他事实截至本案庭审时，引证商标仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文字母“REATEC”组成。引证商标由英文字母“REATEC”及图组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上均相同，已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京智宇慧中科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京智宇慧中科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年九月二日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初86号原告：北京市天普缘酒楼，经营场所北京市西城区西直门内大街**。经营者：庞世瑜，男，1958年3月8日出生，汉族，北京市天普缘酒楼经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王玉梅，北京广进律师事务所律师。被告：贾彤，男，1993年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。原告北京市天普缘酒楼与被告贾彤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。因双方已就本案纠纷达成和解且履行完毕，原告北京市天普缘酒楼于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告北京市天普缘酒楼自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市天普缘酒楼撤诉。案件受理费25元，由北京市天普缘酒楼负担（已交纳）。审判员 赵 凯二〇二〇年九月二十七日书记员 甘雯稳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8056号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：史鸿伟，男，1985年10月2日出生，汉族，******，住*********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告史鸿伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告史鸿伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金16450.64元，罚息141.36元，共计16592元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月24日，被告史鸿伟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年10月24日至2019年10月24日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金16450.64元，罚息141.36元，共计16592元。 被告史鸿伟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告史鸿伟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年10月24日至2019年10月24日期间，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金16450.64元，罚息141.36元，共计16592元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年10月24日，被告史鸿伟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金16450.64元，罚息141.36元，共计16592元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金16450.64元，罚息141.36元，共计16592元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告史鸿伟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告史鸿伟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金16450.64元，罚息141.36元，共计16592元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费215元，减半收取107.5元，由被告史鸿伟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14832号原告：林喜全，男，1988年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：麦永盛，广东正帆律师事务所律师。被告：李林增，男，1971年12月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告林喜全与被告李林增买卖合同纠纷一案，本院2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告林喜全的委托诉讼代理人麦永盛到庭参加诉讼。被告李林增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告林喜全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款753846元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应海绵等货物，后经双方核算对账，被告仍欠原告货款980000元，后偿还了226154元，还剩753846元未归还，经多次催讨，至今未付。为保障自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李林增未作答辩。为证明其主张，原告向法院提交了协议书、送货单等证据。被告李林增没有提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观真实，且与本案待证事实关联，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告与被告素有业务往来。2017年11月11日，被告出具《协议书》，确认被告欠原告货款980000元，并将其伊利海绵厂的海绵货款转到原告名下，将货款全权代收，用来抵其欠款，直至还清为止。后被告向原告支付了货款226154元，尚欠原告753846元未支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。被告出具《协议书》确认欠原告货款980000元，后被告向原告支付了货款226154元，尚欠原告753846元未支付。被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。因双方未约定货款的支付期限，故原告可随时要求被告还款。故原告请求被告支付货款753846元及从起诉之日起计算利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，年利率应以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李林增应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林喜全支付货款753846元及利息（自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付到实际清偿之日止的利息）；二、驳回原告林喜全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11338.46元，由被告李林增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄俞璇人民陪审员  谭巧钻人民陪审员  梁燕韵二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张捷云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6565号原告：赵松梅,女，1972年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：陈崇江(赵松梅爱人)，男，1968年11月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：徐学玲，女，1969年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：林景奇(徐学玲爱人)，男，1968年7月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵松梅与被告徐学玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵松梅的委托诉讼代理人陈崇江，被告徐学玲及其委托诉讼代理人林景奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵松梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告出具能证明原告于2018年11月22日至2019年9月21日期间租住被告北京市大兴区西红门镇九龙家园北区12号楼4单元202室房屋的文件；2、判令被告向原告出具2018年11月22日至2019年9月21日期间原告支付给被告房租款项之收据；3、判令被告退还原告租房押金4250元；4、判令被告向原告支付违约金4250元；5、判令被告向原告赔礼道歉；6、判令被告向原告支付精神损失费1元。事实与理由：原、被告于2017年11月16日签订了《房屋租赁合同》，被告将北京市大兴区西红门镇九龙家园北区12号楼4单元202室房屋租给原告供原告父母居住使用，合同期限为2017年11月22日至2018年11月21日。原、被告于2018年10-11月期间针对房屋租赁合同即将到期是否续租一事达成续租一年的约定，并商定每月房租在原合同月租金基础上上涨贰佰元为每月租金肆仟肆佰伍拾元，同时双方约定尽快安排时间签订新的租房合同。原告在随后的几个月时间里多次与被告商量签订新的租房合同事宜，被告均以各种理由推脱，不履行签订租房合同的义务。2019年8月期间原告再次致电被告要求签订租房合同，并着重说明签订租房合同是用来支持被告母亲和大姐一家四口人在租住地办理居住证和社区医院办理相关看病手续之需要，以及被告母亲与北京某医院的法律纠纷也需要租房合同来支持索赔。被告给予原告明确答复不与原告签订租房合同，并于2019年8月20日通过微信告知原告房子不租了。原告认为，被告从2018年11月开始收取原告的租房预付款（预付三个月），原被、告双方的租房契约就已经建立了。并且原告分别于2018年11月、2019年2月16日和5月20日每三个月向被告预付一次三个月的房屋租金从未中断也未延迟。基于此事实被告理应履行与原告签订租房合同的义务，但被告拒不履行相应义务，由此给原告的利益带来了损害，依据我国合同法的相关规定请人民法院判令被告履行其义务，向原告出具能证明原告于2018年11月22日至2019年9月21日期间租住被告北京市大兴区西红门镇九龙家园北区12号楼4单元202室房屋的文件，判令被告向原告赔礼道歉，判令被告向原告支付精神损失费1元。由于被告于2019年8月20日向原告提出不再将房屋租给原告使用，故被告提前解约构成违约，因此请人民法院依据我国合同法的相关规定判令被告退还原告租房押金肆仟贰佰伍拾元，并判令被告向原告支付违约金肆仟贰佰伍拾元。徐学玲辩称：不同意原告的诉讼请求。双方租赁合同已经到期，且我已明确表示不再续租，原告所称押金已经折抵了最后一个月的租金，双方已经签署交接房屋的证明文件，原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。法院经审理查明：原、被告于2017年11月16日签订了《房屋租赁合同》，被告将北京市大兴区西红门镇九龙家园北区12号楼4单元202室房屋租给原告供原告父母居住使用，合同期限为2017年11月22日至2018年11月21日。房屋租金每月4250元，原告交纳合同押金4250元。上述合同到期后，双方并未签订续租合同，原告继续居住至2019年9月21日，时间为10个月，原告通过银行转账交纳了三个季度的租金，双方均无异议，关于最后一个月的租金，原告主张通过现金交纳，但没有索要收条，被告则主张折抵了押金，并提交了双方的微信聊天记录证实，原告表明到9月份押金都已经用完，要求收房，被告表示同意，双方约定了收房时间。此外，被告还提交了2019年9月20日房屋交接单，注明经出租方验收，房屋符合交验条件，双方并对水电、燃气等费用已经结清，同意接收。本院认为，当事人就主张的的诉讼请求应提供证据予以证明。本案中，双方租赁合同到期以后没有续租，形成不定期租赁关系，任何一方都可以随时提出解除合同关系，被告提出解除合同以后，被告没有表示异议，双方协商解除并顺利交房，结清了相关费用，被告不存在违约行为。关于押金，原告主张交纳了最后一个月的租金，但未提交交款凭证，被告提交的聊天记录证实押金已经折抵租金，双方互不拖欠，因此，对于原告的此项诉求，本院不予支持。关于原告要求开具证明和发票的问题，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵松梅的全部诉讼请求。案件受理费27元，由赵松梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二〇年九月二十一日书记员  崔刘畅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2518号原告：高洁杰，女，1983年8月17日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告高洁杰与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洁杰到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。高洁杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还未履行课程价款12880元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年6月2日签订《课程销售协议》，原告以12880元价格购买48节课程，由被告公司为原告之子提供儿童运动方案培训课程，被告为原告之子提供了9节课程服务。2020年3月16日，趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次通过联系被告，均不能解决问题。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，高洁杰（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QDT0001773），合同在入会信息项中载明起始日为2019年6月2日，到期日为2020年6月3日，上课时间以第一次上课时间为准，付款金额为12880元，合同对应收据上显示卡种为学年B卡48课时，该合同入会信息右侧空白处由手工备注，内容为“此卡特批延长3个月的停卡时间”。原告于2019年6月2日向被告转账12880元。合同约定：该协议第1.8条运动方案类别：B.会员卡，会员卡可以在会员卡有效期内在趣动旅程全国店面使用，乙方在会员卡的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应当由甲方自行使用，不得转赠。会员卡赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购会员卡金额全部消费完毕后使用。庭审中，高洁杰称双方于2019年6月2日签订《课程销售协议》，至今原告仅接受被告提供的9节课程服务，包括3节赠课，要求趣动公司返还未履行课时费12880元。高洁杰提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示原告之子于2019年6月12日至2019年9月24日期间接受了被告提供的9节课程培训服务；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故原告要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，原告于2019年6月2日购买的培训课程为计次年卡，原告提交的成长护照上显示被告已履行了9节课程服务，原告称该9节课程包括了3节课赠课，但其未提交相应证据加以证明，且依合同协议约定所赠课时应在甲方所购会员卡金额全部消费完毕后使用，故本院对其主张不予支持，剩余39节课程相对应的应予返还的未履行课程培训服务费为10465元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认高洁杰与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年六月二日签订的《课程销售协议》于二〇二〇年八月十日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还高洁杰剩余课程培训服务费10465元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由高洁杰负担11元（已交纳）,北京趣动旅程体育发展有限公司负担50元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初5013号之一原告：商丘市华中变速机械有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：任建国，系该公司总经理。被告：杭州鸿图金属制造有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区。法定代表人：叶张潮，系该公司总经理。原告商丘市华中变速机械有限公司与被告杭州鸿图金属制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序。2020年9月20日，本院经审查认为，因该案案情复杂，不宜适用简易程序，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  贾立法二〇二〇年九月二十日书记员  李 跃
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初4号原告王进忠，男，1957年2月9日出生，汉族，住北京市平谷区。原告刘志伶，女，1956年7月23日出生，汉族，住北京市平谷区。二原告委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。二原告委托代理人梁蕊，北京万典律师事务所实习律师。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人秦海滨，主任。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心平谷区分中心，，住所地北京市平谷区林荫北街**法定代表人高桂香，主任。委托代理人马金宝，北京市时雨律师事务所律师。原告王进忠、刘志伶不服被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）、第三人北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）房屋拆迁行政许可一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王进忠、刘志伶诉称，二原告系北京市平谷区马坊镇×××村民，2004年5月24日北京市平谷区人民法院作出（2006）平民初字第01085号《民事判决书》，准予二原告离婚，并将涉案房屋以北正房中间的堂屋取中间点作为分界点，分界点以西的二点五间北正房归刘志伶所有，分界点以东的二点五间北正房归王进忠所有。二原告及其家人此后亦居住于此。2019年12月6日，被告向第三人土储平谷分中心核发京建平拆许字[2019]第9号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证），原告宅基地房屋被划入“平谷区马坊镇中心南区（一期）土地级开发项目”征收范围。原告认为第三人申请核发拆迁许可证提交申请材料不符合法定要件，该拆迁许可证应予撤销。一、原告提起本案诉讼主体适格，符合行政诉讼受案范围。原告合法宅基地在项目征收范围内，原告起诉主体适格，符合行政诉讼法受案范围。二、被告系本案房屋拆迁管理工作的负责单位，为本案适格被告。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。三、涉案拆迁许可证作出前未经北京市人民政府作出集体土地征收批准文件。根据《实施意见》第四条规定，用地批准文件按照《办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的用地批准文件包括：（1）属于征地拆迁的，提交市人民政府批准征用集体土地的批复。涉案集体土地没有办理市政府征用土地批复，被告作出拆迁许可证前提违法，涉案拆迁许可证应予撤销。四、涉案拆迁许可证作出目的非法，根本目的是为规避新《土地管理法》的适用。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见均规定，核发拆迁许可证应当提交市人民政府批准征用集体土地的批复，而被告在市人民政府未审批集体土地批复的情况下违法为第三人核发拆迁许可证，目的系为规避新《土地管理法》的适用，拆迁许可证核发目的非法。五、被告为第三人核发拆迁许可证不符合法定核发要求。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款规定：用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。另根据《实施意见》第四条规定，用地批准文件按照《办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的用地批准文件包括：（1）属于征地拆迁的，提交市人民政府批准征用集体土地的批复；第五条规定，规划批准文件按照《办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的规划批准文件是指市或者区、县规划行政主管部门核发的建设用地规划许可证；第六条规定，拆迁实施方案按照《办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的拆迁实施方案，是指拆迁人根据《办法》第十条规定拟定的文件。拆迁实施方案应当包括：（1）项目基本情况；（2）拆迁范围、拆迁方式、搬迁期限，委托拆迁和评估等内容；（3）被拆除房屋及其附属物基本情况；（4）补偿安置方式及其主要内容；（5）拆迁补助办法；（6）其他应当在拆迁实施方案中明确的内容。第三人没有按照上述规定提交核发材料，被告对核发材料审查不严违法作出拆迁许可证应予撤销。综上，原告认为被告平谷住建委作出的被诉拆迁许可证严重违反法律规定，依法应予撤销。故二原告诉至法院，请求判决依法撤销被告平谷住建委作出的被诉拆迁许可证。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当与被诉行政行为有利害关系。本案中，被诉拆迁许可证的拆迁范围位于北京市平谷区马坊镇×××1村，而二原告的房屋位于北京市平谷区马坊镇×××村×街××号，并不在被诉拆迁许可证的拆迁范围，故二原告与被诉拆迁许可证没有利害关系，故二原告提起的本案之诉不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王进忠、刘志伶的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王进忠、刘志伶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 何雨亭审 判 员 王富菊二〇二〇年九月二十五日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1290号河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行、冯兴平、张壮龙、张壮启、徐梅英：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行与冯兴平、张壮龙、张壮启、徐梅英借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50921.00元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位59960.09元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初2968号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44316号原告：江苏美意人造草坪有限公司，住所地江苏省南京市六合区马鞍街道南京矿业机电产业园炜一路**。法定代表人：刘桂华，总经理。委托诉讼代理人：马元立，男，江苏美意人造草坪有限公司职工被告：甘肃奥杰体育工程有限责任公司，住甘肃省兰州市安宁区费家营十字飞天世纪新城****。法定代表人：刘通帅，总经理。被告：刘通帅，男，1988年5月2日出生，汉族，住河，住河北省沧州市div>原告江苏美意人造草坪有限公司（以下简称美意公司）与被告甘肃奥杰体育工程有限责任公司（以下简称奥杰公司）、刘通帅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告美意公司的委托诉讼代理人马元立、被告奥杰公司的法定代表人刘通帅、被告刘通帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美意公司向本院提起如下诉讼：1、判令奥杰公司支付货款100000元；2、判令奥杰公司支付违约金（以100000元为基数，自2018年5月2日至实际付清之日止，按照年息24%的标准计算）；3、判令刘通帅对奥杰公司支付货款100000元承担连带责任。事实与理由：2018年3月23日，美意公司与奥杰公司签订人造草坪购销合同，约定美意公司为奥杰公司在甘肃省酒泉瓜州县四中的项目提供人造草坪。合同签订后，美意公司依约履行了合同义务，但奥杰公司仅支付首期货款63252元，尚欠100000元。故美意公司诉至法院。被告奥杰公司辩称:认可尚欠奥杰公司货款100000元，同意支付违约金，但美意公司主张的违约金计算标准过高。被告刘通帅辩称：认可刘通帅应对货款100000元承担连带责任。本院经审理查明：2018年3月23日，美意公司作为卖方与买方奥杰公司签订《购销合同》，约定美意公司为奥杰公司在甘肃省酒泉瓜州县四中的项目提供人造草坪，费用总计为163252元；“付款及结算方式”为签订合同后，买方支付预付款63252元到卖方指定账户，卖方收到预付款组织生产，剩余货款100000元在2018年5月1日之前付清；买方未按合同规定的时间和要求向卖方付款，买方需向卖方偿付违约金，违约金金额按照合同金额的1%每天计算；买方奥杰公司的法定代表人刘通帅愿意以个人财产为买方对卖方所欠款项100000元承担连带保证责任，直至此货款还清为止。刘通帅在《购销合同》落款处签字捺印。庭审中，奥杰公司认可其已收到美意公司供应的价值共计163252元的货物，但奥杰公司仅付款63252元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：美意公司与奥杰公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，奥杰公司认可尚欠美意公司货款100000元，故美意公司要求奥杰公司支付尚欠货款及违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。美意公司主张的违约金起算时间有合同依据，本院予以确认，但其主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。刘通帅自愿对奥杰公司尚欠美意公司的货款100000元承担连带责任，本院予以确认。故美意公司要求刘通帅就奥杰公司应付的货款100000元承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。刘通帅承担连带保证责任后，有权向奥杰公司追偿综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告甘肃奥杰体育工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告江苏美意人造草坪有限公司支付货款100000元；二、被告甘肃奥杰体育工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告江苏美意人造草坪有限公司支付违约金（以100000元为基数，自2018年5月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、被告刘通帅对本判决书第一项确认的债务向原告江苏美意人造草坪有限公司承担连带保证责任；四、被告刘通帅承担连带保证责任后，有权向被告甘肃奥杰体育工程有限责任公司追偿；五、驳回原告江苏美意人造草坪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告甘肃奥杰体育工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3086号原告：孙玉兰，女，1969年2月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京金龙云旺商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**北京锦绣大地农副产品批发市场**果品南门西侧泳池展厅**。法定代表人：张春龙。原告孙玉兰与被告北京金龙云旺商贸有限公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉兰及其委托诉讼代理人赵建民到庭参加了诉讼。被告金龙公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉兰向本院提出诉讼请求：判令金龙公司支付孙玉兰货款31600元；判令金龙公司支付孙玉兰支付逾期付款期间的利息（以31600元为本金，自2013年7月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：孙玉兰长期从事水果批发生意，金龙公司从孙玉兰处购买水果并因此欠孙玉兰货款61600元。2013年7月30日，金龙公司处马香在孙玉兰送货单上确认收到孙玉兰价值61600元的水果并认可欠孙玉兰货款61600元的事实。孙玉兰多次催讨货款，金龙公司向孙玉兰支付了3万元货款，但仍有31600元货款至今未付。孙玉兰无奈特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持孙玉兰的诉讼请求。金龙公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：孙玉兰向金龙公司销售各种水果，双方未签订书面的买卖合同。根据送货单显示，顾客金龙云旺欠水果款61600元，马香在送货单上签字。孙玉兰表示，马香为金龙公司老板，出具欠条后金龙公司支付过3万元，尚有31600元未支付。本院认为，孙玉兰向金龙公司提供水果，金龙公司向孙玉兰支付货款，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。现孙玉兰已向金龙公司提供货物，金龙公司应当支付相应货款。孙玉兰主张货款31600元，于法有据，本院予以支持。因双方未书面约定支付货款时间，孙玉兰可随时向金龙公司主张，但要给予一定的合理期间，故本院认定本案的开庭之日2020年8月17日为金龙公司应当支付货款的时间，金龙公司逾期支付应当承担逾期支付给孙云兰造成的损失。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金龙云旺商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付孙玉兰货款31600元及利息损失（以31600元为基数，自2020年8月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙玉兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（孙玉兰已预交），由北京金龙云旺商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（孙玉兰已预交），由北京金龙云旺商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年九月三日书记员  宋 阳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初681号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人高海斌，男，汉族，1983年6月20日出生，户籍所在地河南省商城县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）637号起诉书指控被告人高海斌犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年11月17日18时许，被告人高海斌酒后驾驶“五菱”牌灰色小型面包车（车牌号：×××），行驶至本市通州区徐疃路xx河桥南侧时，将同方向骑电动三轮车行驶的王某某撞出，造成二车损坏，王某某受伤；事故后，被告人高海斌驾车逃逸，于同日20时许报警投案，后在等待民警到场处置时又饮酒；经抽血检测，被告人高海斌体内酒精检测为380．7mg/100ml；经鉴定，王某某身体所受损伤属轻微伤；经通州交通支队潞河大队认定，被告人高海斌负事故主要责任，王某某负事故次要责任；被告人高海斌于2019年12月19日经民警电话传唤，自行至通州交通支队潞河大队接受审查。同时认为被告人高海斌具有造成交通事故后逃逸、负事故主要责任且致他人轻微伤、自首、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人高海斌在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人高海斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高海斌犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年九月二十七日书记员  李文科
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23552号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：颜学飞，男，1976年6月4日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告颜学飞（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金57759.77元及相应利息（利息的计算方式为：以57759.77元为基数，自2014年9月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜学飞于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金57759.77元及相应利息（利息的计算方式为：以57759.77元为基数，自2014年9月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告颜学飞负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告颜学飞于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10937号原告：第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇万万树花园会所，统一社会信用代码91110113680496897T。法定代表人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：李柔强，女，1965年7月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。原告第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司（以下简称第一物业公司）与被告李柔强物业服务合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告第一物业公司之委托诉讼代理人李欣、被告李柔强及其委托诉讼代理人杜洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第一物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告2015年1月1日至2017年7月2日的物业费47328．67元及滞纳金2000元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系北京市顺义区房屋）的实际使用人，该房屋建筑面积为495．08平方米，我方主张按照房屋面积314．79平方米收取物业服务费。按照相关约定，涉诉小区物业服务费标准为5元/平方米/月，业主逾期未交纳物业服务费等相关费用的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。被告作为MOMA万万树花园小区房屋的实际使用人与原告建立了物业服务合同关系。原告依合同约定为被告所居住的小区提供物业服务，享有依照合同约定的收费标准和收费时间收取相应费用的权利。现被告未交纳2015年1月1日至2017年7月2日期间的物业服务费。经原告多次向被告催缴拖欠的物业服务费无果，遂起诉至法院。被告李柔强辩称：不同意原告的诉讼请求。认可房屋坐落，认可房屋面积，认可物业费计算方式、计算标准，认可未交费期间及未交费金额。涉诉房屋2015年1月1日至2017年7月2日登记在卢优美名下，但是一直由我实际居住使用，认可该期间产生的物业费由我负担，与卢优美无关。涉诉小区原本有两个可以出入的大门，但原告为了节省开支，将小区东二门关闭，只开了离我家较近的大门，每天都有很多车辆通过，严重影响了我的居住生活。另外，涉诉小区存在私搭乱建的行为，原告疏于管理，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第一物业公司为北京东君房地产开发有限公司开发的顺义区提供物业服务，李柔强系该房屋的实际使用人，房屋面积为314．79平方米。根据第一物业公司提交的《北京市前期物业服务合同》中约定：第八条，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：【别墅】5元/平方米/月。第二十一条，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。现李柔强拖欠2015年1月1日至2017年7月2日期间的物业服务费47328．67元。庭审中，李柔强称涉诉房屋2015年1月1日至2017年7月2日登记在卢优美名下，但是一直由其居住使用，认可该期间涉诉房屋产生的物业费由其负担。第一物业公司认可李柔强所述，申请变更李柔强为本案被告。庭审中，李柔强称第一物业公司为节省开支，将小区东二门关闭，只开了离自己房屋很近的东一门，每天来往车辆很多，严重影响正常居住生活。为此，李柔强提交照片予以证明。第一物业公司称对李柔强提交的上述证据真实性认可，证明目的不认可。东二门规划属于消防通道，用于行人出入，东一门才是主要出入口，车辆都应从东一门出入。上述事实，有《北京市前期物业服务合同》、照片、以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，第一物业公司系涉诉小区的物业公司，为涉诉小区提供物业服务，而李柔强作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费。庭审中，李柔强称第一物业公司关闭东二门影响其居住生活及物业服务存在各种问题，但该答辩意见不能成为其不交纳物业服务费的理由。对第一物业公司要求李柔强支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因李柔强并非恶意拖欠物业服务费，故对于第一物业公司要求李柔强支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告李柔强支付原告第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司自2015年1月1日至2017年7月2日期间的物业服务费47328．67元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司的其他诉讼请求。如果被告李柔强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元（原告第一物业服务（北京）有限公司摩码万万树分公司已预交），由被告李柔强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十九日法官助理 韩素爽书 记 员 沈翔云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21433号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：闫国庆，男，1987年3月25日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市坊子区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫国庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告闫国庆经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金218498.99元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计31668.6元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与闫国庆签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闫国庆未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。闫国庆既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与闫国庆签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额337000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向闫国庆发放贷款后，闫国庆未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，闫国庆尚欠平安银行贷款本金218498.99元、利息、罚息、复利共计31668.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闫国庆签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向闫国庆发放贷款，闫国庆应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫国庆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金218498.99元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计31668.6元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闫国庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5053元、公告费（以实际发生为准），由被告闫国庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执958号申请执行人：郭娟，女，1988年6月14日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：童云碧，男，1987年6月11日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人郭娟、童云碧与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初844号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款374616元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451.25元；负担案件受理费275元、及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十三日书记员 谭人佩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8359号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，汉族，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市绥阳区。被告：北京鑫海名都休闲娱乐有限公司，住，住所地北京市石景山区鲁谷路****202、203，**301、302、303，**501、502/div>法定代表人：牛宝忠，经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京鑫海名都休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解且被告北京鑫海名都休闲娱乐有限公司已经实际付款为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费400元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月二十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35441号原告：张新，男，1968年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王聪，北京市金台律师事务所律师。被告：陈海，男，1987年6月26日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告张新（以下简称原告）与被告陈海（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王聪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金160000元及利息（以借款本金为160000元为基数，欠条到期后以6%计算利息，从2016年9月27日计算至实际给付之日止，其中被告己还利息1389元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告因资金周转需要，向原告借款160000元。原告将160000元借给被告后，被告向原告出具《借条》，根据《借条》约定，被告应于2016年9月26日之前还清欠款，即借款期限自2014年6月24日至2016年9月26日。借款到期后，原告多次向被告催要，被告于2018年7月19日向原告偿还400元，于2018年10月18日向原告偿还989元，本金和其余利息被告均以各种理由进行拖延和搪塞，拒不还款，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：庭审中，原告称被告为原告的外甥，2014年6月24日，被告以做生意为由向原告借款160000元，原告以现金方式给付被告。2014年6月24日，被告出具《借条》，内容为：“本人陈海今向张新借款人民币（拾陆万元整）160000并承诺于2014.7.26日和2014.8.26日还款人民币叁万元整（30000）2014.9.26还款人民币壹万元整（10000），其于剩下的于每月26日还款人民币伍仟元整（5000）直至还清为止。借款人陈海（xxx）借款日期2014.6.24”。2018年7月19日，被告通过微信转账的方式向原告还款400元；2018年10月18日，被告通过微信转账的方式向原告还款989元。原告称上述款项为被告给付的逾期利息，除此之外再无还款。庭审中，原告提交与被告的微信聊天记录、电话录音光盘及文字稿，欲证明借款事实及原告的催要情况。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款。根据《借条》约定，被告应于2016年9月26日前还清全部借款，现还款期限已过，原告有权主张被告偿还借款本金。原、被告未约定利息，现原告按照年利率6%的标准主张逾期利息于法有据，本院予以支持。被告已偿还的款项，应当优先抵扣逾期利息，经折算，被告已给付截止到2016年11月18日的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈海于本判决生效后七日内偿还原告张新借款本金十六万元及利息（以十六万元为基数，自二〇一六年十一月十九日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告张新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告陈海负担（原告张新已预交，被告陈海于本判决生效后七日内给付原告张新）。公告费760元，由被告陈海负担（原告张新已预交，被告陈海于本判决生效后七日内给付原告张新）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年九月二十三日书记员  夏竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11667号原告：刘洪印，男，1969年9月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京凯驰通达商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村委会东30米。法定代表人：张淑静，经理。被告：张淑静，女，1987年6月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二被告共同委托诉讼代理人：张继旺，男，1968年6月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘洪印与被告北京凯驰通达商贸有限公司（以下简称凯驰通达公司）、被告张淑静挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘洪印本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付刘洪印车辆报废补贴款46000元及利息损失（利息损失以46000元为基数，按年息6%计算，自2018年7月15日起至款项付清之日止）；2、判决二被告连带返还刘洪印车辆押金6000元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年3月12日，原、被告签订《合同书》，约定刘洪印将其所有的车牌号为×××的车辆挂靠在凯驰通达公司名下，凯驰通达公司每年收取2000元服务费，2011年3月1日，刘洪印应凯驰通达公司要求向其交纳了6000元押金。2018年3月19日，双方签署《协议》，确认刘洪印将上述车辆交由凯驰通达公司办理报废，凯驰通达公司收到国家报废补贴款后及时支付给凯驰通达公司。车辆于2018年3月报废，报废补贴款于2018年7月初已支付给凯驰通达公司。刘洪印多次催要，凯驰通达公司均无故拖延。因刘洪印车辆已报废，双方无法继续履行《合同书》，凯驰通达公司应当将车辆押金及报废款及时退还给刘洪印。另外，凯驰通达公司为一人有限责任公司，张淑静是凯驰通达公司的唯一股东，其应对公司债务承担连带责任。故诉至法院。凯驰通达公司、张淑静辩称，凯驰通达公司是张淑静一方和郭汝宪、刘学记、高德兵一方分开管理的，张淑静在重庆，一般都是张继旺代管的。刘洪印提交的《协议》不认可，章也不是凯驰通达公司的，是否是郭汝宪等人刻章盖的不清楚，协议也没有经办人，不知道是谁办的，也不是张淑静这方的公章。涉案车辆是郭汝宪等人管理的,与张淑静一方无关。本院经审理认定事实如下：2009年3月12日，凯驰通达公司（甲方）与刘洪印（乙方）签订《合同书》。该协议的主要内容为，乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，车牌号为×××、车架号为LJ11RVCD693020475、发动机号00778026，车辆的所有权和使用权归乙方所有；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2000元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费，费用由乙方负担；乙方需向甲方缴纳风险抵押金八千至一万元，以收款凭证为准；合同有效期为五年，合同到期后一周内既没过户也没续签的，则合同自动延续至车辆国家强制报废年限为止。2011年3月10日，凯驰通达公司向刘洪印出具《收据》。该《收据》中记载，今收到×××押金陆仟元。另查，凯驰通达公司为一人有限责任公司，股东现登记为张淑静。另外，根据双方当事人的陈述，涉案车辆已经报废，报废补贴46000元。关于补贴款何时发放，刘洪印主张经拨打北京车辆报废咨询官方电话查询补贴款的发放时间为2018年5月9日至2018年8月15日，凯驰通达公司称车辆办理报废时说是三个月内发放补贴款。刘洪印提交盖有“北京凯驰通达商贸有限公司”字样公章的一份《协议》，落款时间为2018年3月19日，载明：今收到×××的货车于今日到公司报废，今日之前的所有违法违章由刘洪印负责，之后由公司负责与车主无关，报废款下来后付与车主。凯驰通达公司对该份协议上的印章不认可，且称协议是刘学记担任法定代表人期间的。本院认为：刘洪印将车辆挂靠在凯驰通达公司名下，双方签署《合同书》约定刘洪印系车辆的实际所有人，车辆相应的报废补贴亦应属于刘洪印。刘洪印主张凯驰通达公司返还补贴款46000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于补贴款的返还时间，现无证据表明双方对补贴款的返还时间进行了约定，且刘洪印提交的协议书中仅说明补贴款下来后付于车主，但是没有明确付款时间，故本院认为补贴款发放后，在给予一定的准备期间后可随时要求支付，现刘洪印没有向法院提交证据表明其诉前曾向凯驰通达公司主张过相关权利，故本院酌定利息的起算时间为其向法院提交诉状之时。对于押金6000元，涉案车辆已报废，合同无继续履行的可能，已届有效期，且该笔款项性质为押金，凯驰通达公司没有继续扣留押金的理由，凯驰通达公司应当将押金退还给刘洪印。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张淑静系凯驰通达公司唯一股东，其未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京凯驰通达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘洪印补贴款46000元及利息（以46000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算，自二〇二〇年五月二十日至支付之日止）；二、北京凯驰通达商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘洪印押金6000元；三、张淑静对上述第一项、第二项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回刘洪印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由被告北京凯驰通达商贸有限公司、被告张淑静共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年九月二十五日书记员  李梦佳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4429号原告：北京信达运通运输有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路****。法定代表人：张凤钦，总经理。委托诉讼代理人：韩厚斌，男，1975年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：段乃红，男，40岁。原告北京信达运通运输有限公司与被告段乃红挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告北京信达运通运输有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京信达运通运输有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京信达运通运输有限公司撤诉。审 判 员 戴焕平二〇二〇年九月十六日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1144号 申请执行人:袁帅，男，1996年1月11日出生，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：李应林，女，1968年10月4日出生，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：袁月，女，1991年7月16日出生，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：王世银，女，1943年2月15日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：蒲德超，四川荔香律师事务所律师。 被执行人：张家宇，男，1968年7月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：阮友飞，女，1972年4月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0522民再2号民事判决书、（2020）川05民再11号民事判决书，立案受理袁帅、李应林、袁月、王世银申请执行张家宇、阮友飞借款合同纠纷一案。执行中查明，本院以（2018）川0522民初2837号民事裁定书、（2018）川0522执保215号协助执行通知书扣押了被执行人阮友飞名下车牌为贵Ｆ××××雅阁牌小汽车一辆。因前述扣押期限即将到期，而被执行人张家宇、阮友飞未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、继续扣押被执行人阮友飞名下车牌为贵Ｆ××××雅阁牌小汽车一辆，期限为二年。 二、上述车辆在扣押期间，不得擅自处分被扣押财产，不得对被扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十六日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初1897号原告佛山市南海区多麦机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园内长虹路**之1。法定代表人邓木栈，总经理。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人韦江利，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人佛山市兰科智能工程有限公司，，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园**（厂房A1号车间。法定代表人李学峰，经理兼执行董事。委托代理人王志杰，北京恒都律师事务所律师。委托代理人庞美丽，女，1984年10月13日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住广东省东莞市松山湖科技产业园区。原告佛山市南海区多麦机械设备有限公司因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月27日作出的第42249号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2020年2月26日受理在本案审理过程中，原告佛山市南海区多麦机械设备有限公司于2020年9月7日向本院提交书面申请，请求撤销对被告国家知识产权局、第三人佛山市兰科智能工程有限公司的起诉。本院经审查认为，原告佛山市南海区多麦机械设备有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区多麦机械设备有限公司撤回对被告国家知识产权局、第三人佛山市兰科智能工程有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告常佛山市南海区多麦机械设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21522号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴雪梅，女，1979年12月13日出生，汉族，住广东省徐闻县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。吴雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴雪梅偿还借款本金65000.02元、逾期滞纳费5958.33元、账户管理费14040元；2.判令吴雪梅承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年11月16日，吴雪梅因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向吴雪梅发放金额为130000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若吴雪梅逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吴雪梅应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吴雪梅应每月向北银公司支付账户管理费780元；若吴雪梅发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年11月24日，北银公司依约向吴雪梅发放贷款。吴雪梅在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后吴雪梅没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。吴雪梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，吴雪梅签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定吴雪梅向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。吴雪梅指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，吴雪梅签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年11月24日，北银公司向吴雪梅指定的账户发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年11月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向吴雪梅放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，吴雪梅未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，吴雪梅尚欠贷款本金65000.02元、逾期滞纳费5958.33元、账户管理费14040元未还。经询，北银公司称2019年3月24日至2019年11月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，吴雪梅与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，吴雪梅未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求吴雪梅偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。吴雪梅经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴雪梅于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65000.02元、账户管理费14040元及逾期滞纳费5958.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，北银消费金融有限公司已预交，由吴雪梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由吴雪梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执982号申请执行人杭州继展文化创意有限公司，住所地杭州经济技术开发区下沙街道金乔街**金湾创业大厦******。法定代表人：王晶。被执行人上海周俞沈网络科技有限公司，住所地上，住所地上海市青浦区v>法定代表人：沈晶。申请人杭州继展文化创意有限公司与被申请人上海周俞沈网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第3805号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决确定，被申请人上海周俞沈网络科技有限公司应向申请人杭州继展文化创意有限公司退还货款人民币482，158元，退还差价人民币17，603.5元，支付逾期利息损失(以499，761.50元为基数，自2019年8月17日起，按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以499，761.50元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。因被申请人上海周俞沈网络科技有限公司未主动履行生效裁决确定的义务，权利人杭州继展文化创意有限公司向本院申请执行，本院立案受理后，向被执行人上海周俞沈网络科技有限公司发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费人民币7，396.42元。执行中，双方当事人经协商达成执行和解协议并实际履行。被执行人上海周俞沈网络科技有限公司向本院缴纳了案件执行费人民币7，396.42元。上述事实，有上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第3805号仲裁裁决书、申请书、调查材料等证据佐证。本院认为，本案执行中，双方当事人经协商达成执行和解协议并履行，故本案的执行程序可予终结。据此，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执982号案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱松青审 判 员 黄文蔚审 判 员 浦 琛二〇二〇年九月二十五日法官助理 孙 峰书 记 员 孙 峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1222号申请人：北京融新创达投资开发有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼**2101内**。法定代表人：胥黎明，董事长。委托诉讼代理人：李海波，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芮千，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****v>法定代表人：曾斌。被申请人：北京每日优鲜便利购电子商务有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李漾。申请人北京融新创达投资开发有限公司（以下称申请人）于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京每日优鲜电子商务有限公司、北京每日优鲜便利购电子商务有限公司名下总计价值1786958.9元的财产（本裁定书中的货币均为人民币）。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司为申请人的财产保全提供连带保证责任担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京每日优鲜电子商务有限公司、北京每日优鲜便利购电子商务有限公司名下总计价值1786958.9元的财产。案件申请费5000元，申请人已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋培海二〇二〇年九月二十七日书记员  祝婧婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7885号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：刘王柯，男，1994年9月20日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告刘王柯、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院已立案。原告平安保险公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安保险公司已经与被告刘王柯达成一致意见，被告刘王柯已经结清赔偿款。原告平安保险公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。案件受理费1415元、公告费260元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年九月二十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10285号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134196号关于第38708699号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38708699号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38708699。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第11类、类似群1101;1104-1111）：灯等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7213号原告：于东亮，男，1961年4月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：温东雷，男，1986年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被告：刘新涛，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，经理。原告于东亮与被告温东雷、被告刘新涛、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告于东亮于2020年9月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告于东亮的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于东亮撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8131号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：车璐，女，1990年7月6日出生，汉族，*****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告车璐借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告车璐经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1000元，利息58.13元，罚息51.85元，共计1109.98元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月25日，被告车璐通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月25日至2019年6月25日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告车璐通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费1000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告车璐尚欠原告借款本金1000元，利息58.13元，罚息51.85元，共计1109.98元。 被告车璐未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告车璐所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月25日至2019年6月25日期间，被告车璐通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费1000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告车璐尚欠原告借款本金1000元，利息58.13元，罚息51.85元，共计1109.98元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年6月25日，被告车璐通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1000元。截止2020年1月13日，被告车璐尚欠原告借款本金1000元，利息58.13元，罚息51.85元，共计1109.98元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1000元，利息58.13元，罚息51.85元，共计1109.98元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告车璐经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告车璐一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1000元，利息58.13元，罚息51.85元，共计1109.98元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告车璐负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33247号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区百子湾路**楼**div>法定代表人：万文国。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（简称原告）与被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨如旺在线出庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除涉案侵权作品《中国好歌曲》第二季第二期中的《漂》《让你幸福》《会飞的野马》《等风来》《纪·念》《恋人》等6首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失8526.5元，赔偿我公司维权支出的律师费1250元、公证费187.5元、消费支出36元，以上合计10000元。事实和理由：《中国新歌声》第二季是我公司强力打造的一档原创音乐真人秀节目，由刘欢、周华健、蔡健雅、羽泉等演艺界巨星担任导师，首次聚焦原创作品，让音乐创作人成为主角，为华语乐坛输送新生代创作力量，重塑音乐生命与原创精神，该节目享有极高的收视率和影响力。现被告未经我公司许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录《中国新歌声》第二季第二期中的上述歌曲，侵犯了我公司对《中国新歌声》第二季第二期中涉案作品的放映权，给我公司造成了相应经济损失，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：国作登字-2017-I-00321748号作品登记证书载明，《中国新歌声》第二季著作权人为原告；作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品；创作完成时间：2014年12月20日，首次发表时间：2015年1月2日。原告提交了《中国新歌声》第二季DVD一套，该DVD记录了《中国新歌声》第二季各期节目的内容，由五位导师通过盲选选择自己心仪的学员组成战队，并带领自己的战队在战队内和战队间进行音乐对决。其中第二期节目包含涉案歌曲等演唱片段,以及导师点评等内容。该DVD外包装版权声明显示“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”。北京市东方公证处出具的（2018）京东方内民证字第07718号公证书载明：2018年3月20日，在公证处公证员及工作人员的现场监督下，原告委托代理人来到位于北京市朝阳区百子湾路38号美豪富邦国际酒店院内3层的“东方好韵俱乐部”，以普通消费者的身份进入“含韵⑨房间”进行消费。经公证人员事先对保全证据所用摄像设备内存状况进行清洁度检查、确认，原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了包含被诉侵权歌曲在内的51首歌曲，同时对该过程摄像，另外还对经营场所建筑的门头进行了拍照。消费结束后，得到该经营场所提供的收据以及POS签购单各一张，显示消费金额为288元，POS签购单上显示商户名为被告企业名称。原告主张为此支出了公证费1500元并提交了相应公证费发票一张。经比对，被诉侵权歌曲的词曲、演唱者以及影像与《中国新歌声》第二季第二期的对应歌曲演唱片段的节目内容一致。另查，被告未举证证明其与音集协签订有集体管理合同，被告亦未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。2020年6月10日，本院工作人员前往被诉歌厅经营场所调查发现，该歌厅正在装修，未处于营业状态。以上事实，有专辑出版物、公证书、消费票据、公证费发票、现场送达照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中国新歌声》第二季第二期的影像并非对节目现场的机械录制，亦非仅对场景选择、机位设置、镜头切换等的简单调整，而系经策划和编排后，通过镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出制片者的构思，表达了某种思想内容，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，根据原告提交的作品登记证书、DVD的外包装版权声明，在无相反证据情况下，可以认定原告享有涉案作品著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。本案中，被告未经权利人许可，擅自在其经营场所通过点唱设备向不特定公众放映《中国新歌声》第二季第二期中6首歌曲演唱片段的行为属于放映权控制的行为，侵犯了上海灿星公司对该节目享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、知名度、被告使用涉案作品的方式和情节及其主观过错程度等因素酌情确认赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据合法性、关联性、必要性予以酌情支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起停止使用涉案《中国好歌曲》第二季第二期中的《漂》《让你幸福》《会飞的野马》《等风来》《纪·念》《恋人》等6首MTV作品；二、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失1800元；三、被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司维权合理开支1200元；四、驳回原告原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告北京东方好韵娱乐俱乐部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十九日法官助理 唐铁星书 记 员 耿培淋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8645号原告：嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区。执行事务合伙人:中证信资本管理（深圳）有限公司。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：张勇，男，1984年10月12日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。原告嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）与被告张勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出撤诉申请。本院认为，嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3679号之二申请人：石家庄珍优福电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区大安舍村惠安街**北工业区**院副****，统一社会信用代码：911301020948332216。法定代表人：孟庆峰，总经理。被申请人：李连永，男，1963年11月7日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在审理申请人石家庄珍优福电子商务有限公司与被申请人李连永财产损害赔偿纠纷一案中，申请人石家庄珍优福电子商务有限公司于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李连永名下银行存款579326.24元，查封被申请人李连永坐落于天津市宁河区××镇××村东的房产，并已提供担保。本院经审查认为，石家庄珍优福电子商务有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条的规定，裁定如下：冻结李连永在中国农业银行股份有限公司天津宁河开发区支行的存款（账号6228********）579326.24元，冻结期限一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月十八日书记员  周金玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7687号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第99397号关于第28537747号“小米生态链”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年4月26日。本院受理时间：2020年6月23日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第28537747号“小米生态链”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标用于指定商品上，不易使消费者产生误认，可以作为商标使用。诉争商标中的“小米”系原告的主品牌，原告“小米”品牌已多次被认定为驰名商标，故原告“小米”品牌已在市场上具有极高的辨识度和影响力，相关公众接触到诉争商标“小米生态链”可以快速与原告相关联。诉争商标并未对商品特点、品质等进行描述。二、原告已有“生态链”和“小米生态链”商标在行政诉讼案件中被认定未构成《商标法》第十条第一款第（七）项的情形，他人在6类申请含有“生态”二字的商标已获准注册。虽然商标审查遵循个案审查原则，但也应保持前后审查标准的一致性，故诉争商标也不应因为含有“生态”二字而构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定。三、原告“小米生态链”品牌在市场上已具有极高的知名度和影响力，并未造成相关公众对商品质量的混淆误认。四、各引证商标目前权利待定，恳请中止审理本案，等待各引证商标权利状态最终确定后再恢复本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28537747。3.申请日期：2018年1月5日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第6类，类似群：0601-0624）：3D打印机用金属箔或金属粉；金属管；金属建筑物；铁路金属材料；包装或捆扎用金属带；非电气缆绳用金属接头；攀登用鞋底钉；金属衣服挂钩；铃；金属钥匙；电子保险柜；金属托盘；存储和运输用金属容器；金属车牌；动物挂铃；金属焊条；金属系船浮标；金属制身份鉴别手环；金属风向标；树木金属保护器；捕野兽陷阱；普通金属艺术品；金属矿石；金属纪念碑。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“小米生态链”，包含文字“小米”和“生态链”，其中“生态链”一词和“生态”在含义上存在一定区别，诉争商标整体使用在指定使用的“金属管；金属建筑物”等商品上，不易使相关公众产生误认，故诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。原告提出的中止审理主张依据不足，本院不予支持。原告提出的其他主张不影响本案结论，本院在此不再论述。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被诉决定认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第99397号关于第28537747号“小米生态链”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第28537747号“小米生态链”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0803民初2255号原告：白广辉，男，1965年4月23日出生，满族，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：彭喜刚，郊区龙江法律服务所法律工作者。被告：姜红丽，女，1975年3月17日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被告：郑井林，男，1972年11月7日出生，汉族，住佳木斯。委托诉讼代理人：贡锐，男，1968年12月16日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。原告白广辉与被告姜红丽、郑井林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白广辉、被告郑井林到庭参加诉讼,被告姜红丽经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白广辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金16万元及利息（以借款本金16万元为基数，按年息6%计算，自主张权利之日起至本金付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告通过朋友结识二被告。因生意周转需要，被告姜红丽于2014年12月31日、2015年1月31日、2015年4月18日三次分别向原告借款共计16万元。原告现金交付被告姜红丽16万元，被告姜红丽分别向原告出具3份借据，并约定给付利息。借款到期后，被告姜红丽违约未偿还借款。原告多次催要未果。故提起诉讼，诉如所请。本院经审查认为。本案被告姜红丽涉嫌诈骗犯罪，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告白广辉的起诉。案件受理费2283元，退还原告白广辉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高德民人民陪审员  王 帅人民陪审员  吕文博二〇二〇年九月三十日书 记 员  赵 宇