wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异505号案外人：林茵，女，1985年7月16日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人林茵对执行北京市丰台区西局后街10号院×××-×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人林茵称，请求贵院解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：2018年，案外人与被执行人中维公司签订案涉房屋认购协议（预售房号为8-×××-×××，竣工后变更为7-×××），并于2019年签署了对应的购房合同，约定案外人购买案涉房屋，总价款为22926022元。协议签署后，案外人分两次向中维公司名下账户实际支付了80%首付款，其中于2018年12月14日支付了6886022元，于2019年11月8日支付了11490000元，两次合计支付18376022元。款项支付后，案外人多次要求中维公司办理网签，均被告知需等公司统一办理。2020年6月，案外人收到中维公司的收房通知书，并于同年8月办理了收房手续，并缴纳了当年度物业费。案外人于贵院查封前已同中维公司签订了合法有效的买卖合同，购买案涉房屋用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，并已经实际支付了80%的购房款，系合法有效的房屋所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，案涉房屋已归案外人所有，依法应当排除执行，故请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对案涉房屋系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。为证明其主张，林茵向本院提交以下证据：证据一，不动产登记信息查询结果告知单；证据二，《北京市商品房认购书》及《北京市商品房预售合同》；证据三，中维公司给案外人开具的收据两张，金额分别为11490000元、6886022元，共计18376022元；证据四《房屋结算费用一览表》、《泰禾西府玉苑交付通知书》、《办理须知》；证据五，装修管理费、垃圾清运费、装修保证金、物业费收据四张。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：“（一）、被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）、执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）、可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的×××-×××地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第×××号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。”后嘉诚中心向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封中维公司名下990套房产，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止，案涉房屋在查封范围内。另查明，经公安机关核准，案涉房屋所在商品房项目[建设工程规划许可证号：2015规（丰）建字0014号]的规划施工号8号楼对应现门楼牌编号7号楼。本院认为，本案中，案外人林茵提交的证据不足以证明其已向被执行人中维公司实际支付案涉房屋的购房款，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人林茵的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年九月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21807号原告：凯撒景鸿（北京）商务旅游有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：靳婷。委托诉讼代理人：马泽莹，女，北京凯撒国际旅行社有限公司法务专员。委托诉讼代理人：钱丽丽，女，北京凯撒国际旅行社有限公司法务合规部经理。被告：吕舒瑶，女，1990年1月26日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。原告凯撒景鸿（北京）商务旅游有限责任公司（以下简称原告）诉被告吕舒瑶（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人马泽莹、被告,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告终止劳动关系经济补偿49320元。事实和理由：被告于2016年6月28日与原告建立劳动合同关系，岗位产品经理，月工资16440元，原被告双方签订劳动合同有效期限为2016年6月28日至2019年6月27日。原告在2019年5月6日通知被告准备续签劳动合同，但因原告部分业务调整的原因，多次与被告沟通后被告不同意原告提出的续签的劳动条件。原告于2019年5月27日正式通知被告，续签劳动合同所有劳动条件不作变更，工作地点保持不变仍为北京，仅将具体办公地址暂定为润城中心。被告未回复且未在2019年6月27日劳动合同期满前续签。原告认为因被告向仲裁委提供的证据材料不全面，证据内容不连贯导致该仲裁裁决事实认定错误，适用法律错误，原告不应承担解除劳动合同的经济补偿金，原告不同意出具解除劳动合同证明，理由如下：原告在劳动合同期满前，已提前明确告知被告维持原定劳动合同约定条件续签劳动合同，被告未回复且未在劳动合同期满后续签。不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。被告辩称，我不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。被告于2019年4月发现原告从2018年8月开始未按照被告实际工资金额为被告申报个人所得税。被告于2019年4月28日向时任原告总经理田某反馈此问题，田某告知被告是公司进行了避税。被告提出原告应依法纳税，不要避税，被告愿意补齐个税。原告未予理会。后田某与被告谈及续签劳动合同，表示被告的工作岗位会被取消。之后双方就续签劳动合同进行沟通，但在整个沟通过程中，原告虽多次通过电子邮件的方式通知被告办理续签手续，实则原告本质上并无与被告续签的诚意，多次拒绝被告的合理请求，对被告警告处分，拒绝提供被告应知的与劳动合同相关的信息，不断为被告的续签设置障碍。对被告要求知道且应知道的内容拒不告知，阻挠被告续签劳动合同。对于解除劳动合同，终止劳动关系，原告存在主观上的故意且在行为上也存在这种倾向。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年6月28日。2、劳动合同期限：2016年6月28日至2019年6月27日。3、劳动者月工资：16440元。4、劳动者正常出勤至：2019年6月28日。二、解除劳动关系原告于2019年5月6日向被告发送“关于续签劳动合同的通知”的电子邮件，内容为：“公司与您签订的劳动合同将于2019年6月27日到期。公司决定继续与您续订劳动合同。请您于本周内到人力资源管理中心共享服务部申胜男处办理续签手续。如您本人不同意续签，请您以书面形式予以回复，如您于2019年5月27日前仍未回复，我们将视同于您主动放弃续签合同。”被告于2019年5月7日通过电子邮件进行回复，内容为：“我愿意与公司续订劳动合同，但是希望公司考虑下我的诉求。”2019年5月17日，原告通过邮件告知被告，因公司业务调整，已将原技术业务外包至第三方公司合作，并取消相应产品经理岗位，将被告调整岗位为总经理助理，并调整相应岗位的薪酬。被告于2019年5月22日回复不同意调岗。2019年5月23日原告通过邮件告知被告，提供新的岗位产品经理，调整劳动合同主体变更，工作地点变更，工资、福利待遇不变。2019年5月24日被告回复不同意调整岗位，也不同意劳动合同主体变更。原告于2019年5月27日邮件告知被告，续签劳动合同合同主体不变、产品经理岗位不变、薪酬不变，但办公地点相应调整。被告未回复。2019年6月6日，原告要求被告交接工作并进行警告处分，被告回复申诉。2019年6月27日原告要求被告到新的工作地点北京市朝阳区润城报到。2019年6月28日原告以劳动合同到期，被告未履行续签手续为由终止双方劳动合同。四、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字［2019］第25397号裁决书，裁决：1、原告支付被告解除劳动合同经济补偿49320元；2、原告为被告出具解除劳动合同证明；3、驳回被告的其他仲裁请求。以上事实，有原、被告提交的电子邮件打印件等证据及双方陈述在案佐证。本院认为，双方均未就原告为被告出具解除劳动合同证明的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。原告认可双方于劳动合同到期前存在调整劳动合同主体、工作岗位、工资标准、工作地点的情况，亦认可其公司最终要求和被告续签的劳动合同，约定的工作地点存在调整，双方亦就续签劳动合同事宜未达成一致。双方未能续签劳动合同的责任不在于被告方，原告以被告未履行续签手续为由终止劳动合同，应支付被告终止劳动合同经济补偿。仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、四十六条、第四十七，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告凯撒景鸿（北京）商务旅游有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告吕舒瑶终止劳动关系经济补偿49320元；二、原告凯撒景鸿（北京）商务旅游有限责任公司于本判决生效之日起七日内为被告吕舒瑶出具解除劳动合同证明；三、驳回原告凯撒景鸿（北京）商务旅游有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告凯撒景鸿（北京）商务旅游有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8989号原告：康海河，男，1970年12月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘福利，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告康海河诉被告刘福利土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康海河，被告刘福利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康海河向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告于2018年9月13日签订的《土地租赁协议》；2.被告将原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口3.3亩土地恢复原状；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年9月13日签订土地租赁协议，被告租赁原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口3.3亩土地用于种植，租期自2018年9月13日起至2028年10月20日止，租金每年每亩2100元，租金每年10月20日交付，同时约定被告转租本合同项下土地需要经过原告同意，在租赁期内，被告将土地租赁他人，没有通知原告，也没有征得原告同意，属于非法转租，转租合同应属无效。现原告依据合同第四条第二项和第五条第一项，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告刘福利辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告所述的非法转租，法院已经调取过相关资料，我方并无转租行为，所以这一条不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康海河系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，康海河在良家务村有3.3亩承包地。2018年9月13日，康海河（甲方）与刘福利（乙方）签订《土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），约定主要内容如下：“甲方将承包良家务村的3.3亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元人民币的价格向甲方交付土地租金，从签订之日起土地租金每5年递增10%，每年10月20日交付土地租金。协议期限：自签订之日起至2028年10月20日止。乙方转租需经过甲方同意，但期限不超过本合同。甲方未履行本合同条款或未履行期满，视为甲方违约，需赔偿乙方此3.3亩土地上全部地上物以通州政府现在拆迁价格的两倍以上赔付乙方，若乙方违约，地上物归甲方所有。”租赁协议签订后，刘福利向康海河支付了一年的租赁费，康海河向刘福利交付土地，刘福利在土地上种植了树木。另查，刘福利针对涉案承租土地在内的位于良家务村的承租土地与北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称“漷县镇政府”）签订《2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称“腾退补偿协议”），约定对刘福利在良家务村的所有非住宅地上物及其附属物进行腾退，并对腾退地上物补偿款和各项补助款进行了约定。签署腾退补偿协议后，刘福利向漷县镇政府交付了涉案土地上种植的树木，树木被挪走。在相关部门进行管道施工作业时，村民出面阻拦，施工停止。庭审过程中，刘福利表示腾退补偿协议中约定的各项补偿补助款并未实际发放。庭审结束后，刘福利于2020年9月2日向本院递交书面说明，同意解除与农户之间的租赁协议，不同意农户的其他诉讼请求。以上事实，有双方当事人陈述、租赁协议、腾退补偿协议等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，刘福利与康海河之间的租赁协议系双方自愿签订，协议不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。第二，关于刘福利是否存在非法转租的问题。本案中，刘福利与镇政府签订腾退补偿协议的行为并非未经甲方同意的非法转租行为，刘福利不存在违约行为，故原告以此为据主张解除与刘福利之间的租赁协议无事实及法律依据。第三，关于本案中的租赁协议是否解除的问题。因刘福利在庭后向法庭书面表示同意解除双方之间的租赁协议，故双方之间的租赁协议因原被告之间的协议而解除，解除时间为刘福利同意解除的2020年9月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于康海河要求刘福利恢复土地原状的诉讼请求，因本案中刘福利不存在违约行为，故对于康海河的该项诉讼请求，本院不予支持。康海河有权在租赁协议解除后自行耕种涉案土地。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法确认原告康海河与被告刘福利于2018年9月13日签订的《土地租赁协议》于2020年9月2日解除；二、驳回原告康海河的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告康海河负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23597号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：单煜芝，男，1960年6月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告单煜芝（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金66299.08元及相应利息（利息的计算方式为：以66299.08元为基数，自2014年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单煜芝于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金66299.08元及相应利息（利息的计算方式为：以66299.08元为基数，自2014年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告单煜芝负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告单煜芝于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终4542号上诉人（原审原告）:方朝辉，男，1978年3月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）:韩世元，男，1968年4月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。共同委托诉讼代理人：管立凤，湖北三顾律师事务所律师。上诉人（原审被告）:孙红刚，男，1972年9月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姚飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人方朝辉、韩世元因与上诉人孙红刚合伙协议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审查明孙红刚与方朝辉、韩世元除合伙承包308省道富河大桥工地项目外，另合伙承包施工位于阳新县××核××黄阳段工程。所以本案是散伙纠纷，还是在合伙关系存续状态下的合伙组织内部阶段性事务纠纷，应当明确，且应当查明两个工程项目之间的关联事实。如果本案为散伙纠纷，应当在对合伙事业进行合伙清算的基础上解决合伙人之间的纠纷。在本案合伙组织未就合伙事项建立相应的财务账目的情况下，可通过发包方对案涉工程所作的预决算、对工程所作的核算等材料，或其他可行方式对本案合伙财务状况进行判断，并得出清算结论。综上所述，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5344号民事判决；二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重新审理。上诉人方朝辉、韩世元、孙红刚分别预交的二审案件受理费14000元、12000元、19540元，均予以退回。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇二〇年九月二十五日书记员 张诗怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10522号原告：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170415号关于第36539555号“作业帮直播课”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，具有独特含义，整体外观具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、大量类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365395553、申请日期：2019年2月27日。4、标识5、指定使用的服务：（第35类3501-3504；3506组）计算机网络上的在线广告；广告；网站流量优化等。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标由汉字“作业帮直播课”构成，使用在“计算机网络上的在线广告、广告、网站流量优化”等指定服务上，并未直接表示服务的内容，也并非指定服务上的常用词汇，能够区分服务来源，具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的缺乏显著性特征的标志。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。被诉决定适用法律有误，本院予以撤销。依据《行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第170415号关于第36539555号“作业帮直播课”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小船出海教育科技（北京）有限公司针对第36539555号“作业帮直播课”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9529号之一原告：孙全明，男，1959年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨帆，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳琳，北京太古律师事务所实习律师。被告：潘海晨，男，1968年6月27日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。原告孙全明与被告潘海晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告孙全明于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙全明提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙全明撤诉。案件受理费14100元，减半收取7050元，由原告孙全明负担（已交纳）。审判员  王广存二〇二〇年九月二十三日书记员  马晓意
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初4089号 原告:李世泽，男，生于1945年9月20日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李桃，四川太白律师事务所律师。 原告:李世秀，女，生于1946年3月6日，汉族，四川省江油市人，小学文化，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李桃，四川太白律师事务所律师。 被告：刘祖福，男，生于1942年1月1日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：付翠华，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。 本院在审理原告李世泽、李世秀诉被告刘祖福生命权、健康权、身体权纠纷一案中，2020年8月26日江油市公安局以刘祖福涉嫌故意伤害罪立案侦察，原告李世泽、李世秀于2020年9月9日当庭申请撤诉。 本院认为，原告申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告李世泽、李世秀撤回起诉。 本案案件受理费500元，撤诉减半收取250元，由原告负担。 审判员  陈龙贵 二〇二〇年九月九日 书记员  董红梅
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2184号原告：娄冲，男，1989年2月12日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托代理人：贾耀鑫，河南金泰律师事务所律师。被告：河南麦肯特置业有限公司，住所地许昌市鄢陵县金汇区金水大道路北。法定代表人：李建立，任公司董事长。委托代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。原告娄冲与被告河南麦肯特置业有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄冲的委托代理人贾耀鑫、被告河南麦肯特置业有限公司法定代表人李建立的委托代理人苏国选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，立即向原告交付麦肯特国际城市广场22幢15层南户房屋；2、判令被告支付原告逾期交付房屋违约金暂计为62153元（按房价款日万分之一计算，暂自2016年5月31日至2020年7月20日止，具体数额计算至实际交房之日止）；3、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年3月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于鄢陵县未来大道南侧鄢陶路西侧的商品房一套，商品房建筑面积125.84平方米，每平方米单价为3270.89元，总价款411609元，房屋交付日期为2016年5月31日之前，如逾期交付房屋，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部房屋价款，但被告至今仍未按照合同约定时间将符合合同约定的房屋交付原告使用，已构成严重违约，现原告要求被告立即交付房屋，并依约向原告支付逾期交房的违约金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法公正判决。被告河南麦肯特置业有限公司辩称：1、原告诉称已向被告支付了全部房款不属实，原告至今仍欠被告购房款61804元。因原告不按时偿还银行的购房贷款，银行扣除被告34521.35元，原告共计欠被告96331.35元。是原告违约在前，根据合同约定和法律规定，在原告不支付应付的款项时，被告有权不交房屋。原告起诉是滥用诉权，是不诚信诉讼；2、原告购买的房屋早已达到交付条件，绝大部分业主已经入住，而是原告拖欠购房款，被告无任何过错；3、被告暂时保留追究原告承担违约责任并支付违约金的权利。综上所述，原告系滥用诉权，请求依法驳回原告诉讼请求。经本院审理认定事实如下：原、被告双方于2015年3月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人（原告）购买出卖人（被告）开发的位于鄢陵县麦肯特国际城市广场商品房一套，商品房建筑面积125.84平方米，每平方米单价为3270.89元，总房款：411609元，买受人于2015年3月15日付清首付款123609元，余288000元办理银行按揭贷款，房屋交付日期为2016年5月31日之前；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，……买受人按日向出卖人支付逾期……的违约金。《商品房买卖合同》还约定了双方其他权利、义务关系。2015年3月15日，原告娄冲向被告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今娄冲欠购房款陆万壹仟捌佰零肆元整（￥61804元），期限24个月，保证在2016年3月15日归还，过期按同期银行贷款利率还本付息。欠款人：娄冲2015年3月15日”，原告娄冲出具欠条未按约定归还欠款。2015年4月13日，被告河南麦肯特置业有限公司向原告开出销售不动产统一发票一张，发票金额为123609元。2015年7月10日，原告娄冲作为借款人，被告河南麦肯特置业有限公司作为保证人，与贷款人中国工商银行股份有限公司鄢陵支公司，签订了《个人购房借款/担保合同》。合同约定：借款人娄冲贷款用于购买麦肯特国际城市广场15层南户，建筑面积125.84平方米房屋一套，贷款期限20年，担保方式为抵押+担保，被告河南麦肯特置业有限公司作为保证人为该贷款自愿提供了连带责任保证，承诺如逾期还款，保证人同意贷款人可从保证人开立的中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用于清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。该《个人购房借款/担保合同》还约定了双方其他权利、义务关系。因原告娄冲未按《个人购房借款/担保合同》约定分期偿还贷款，2016年3月18日至2018年3月31日，中国工商银行股份有限公司鄢陵支公司将被告公司在工行账户内的存款扣划34527.35元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告娄冲购买被告开发的商品房一套，由双方签订的商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、销售发票、欠条等证据在卷佐证，双方从签订商品房买卖合同起该合同发生法律效力。原告娄冲在交首付款时，向被告出具的欠条，是双方在商品房买卖时达成的协议，是商品房买卖合同的补充，亦是商品房买卖合同组成部分。原告娄冲未按该协议归还欠款，是本案引起纠纷的主要原因，对原告主张被告未按合同约定交付房屋，已构成严重违约的事实本院不予采信，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的觧释》第九十条之规定判决如下：驳回原告娄冲的诉讼请求。案件受理费1354元，减半收取677元，由原告娄冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇二〇年九月二十三日书记员  王聪琦
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初343号原告王伟，男，1987年3月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。委托代理人吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告王伟诉被告北京市顺义区X镇人民政府不服（2020年）第237号《强制拆除公告》一案中，原告以被告已将涉案建筑物拆除为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王伟撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王伟负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年九月二十七日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10545号原告：魏起翔，男，1964年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，户籍住址北京市通州区。原告魏起翔与被告郭宝强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告魏起翔到庭参加诉讼。被告郭宝强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏起翔向本院提出诉讼请求：1.判令郭宝强给付魏起翔借款本金600000元；2郭宝强给付魏起翔利息（以尚欠借款本金为基数，按照人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2017年5月11日至实际还清之日止）。事实和理由：2015年，郭宝强因资金紧张，向魏起翔借款50万元。2015年2月17日，魏起翔通过前妻孟彬的账户，按照郭宝强的要求，向其会计张艺银行账户转账50万元。2017年，因郭宝强迟迟未还钱，重新向魏起翔出具借条，连同利息10万元，写明借款60万元，并收走了2015年的借条。经魏起翔催要多次，郭宝强均以各种理由推脱，至今未还款。郭宝强未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对魏起翔提交的借条、说明、身份证、离婚证、银行交易明细的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，郭宝强出具《借条》，载明：今有郭宝强向魏起翔借现金人民币陆拾万元整，定于2017年8月11日前归还此款。2015年2月17日，孟彬通过其名下建业银行账户（卡号：×××）向张艺名下银行账户（卡号：×××）转账50万元。另查，魏起翔与孟彬原系夫妻关系，双方于2018年11月16日离婚。2020年7月10日，孟彬出具《说明》一份，载明：魏起翔于2015年2月17日出借给郭宝强的借款，因债权收回困难，所以放弃此债权，债权归魏起翔所有；此借款是按魏起翔要求，打入张艺的账户。庭审中，魏起翔称，2015年，郭宝强因资金紧张向其借款50万元。2015年2月17日，魏起翔通过孟彬的账户，按照郭宝强的要求，向张艺银行账户转账50万元。2017年，因郭宝强迟迟未还钱，重新向魏起翔出具借条，并收走2015年的借条。多出的10万元系2015年2月17日至2017年8月11日期间的利息。出具条后，郭宝强再未还钱。本院认为：魏起翔主张其与郭宝强之间存在民间借贷法律关系，为此向法庭提交了郭宝强出具的《借条》、银行交易明细、孟彬的证人证言，结合魏起翔的陈述，上述证据，可形成证据链，证明魏起翔与郭宝强之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。魏起翔履行了出借义务，借款期满后，郭宝强应当依照约定偿还借款本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案中，郭宝强未履行还款义务，现魏起翔要求郭宝强偿还借款本金60万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。魏起翔主张自借款之日按照人民银行同期贷款利率4倍的标准计算借期内利息及逾期利息无事实和法律依据。本院仅支持郭宝强自逾期还款之日起，即2017年8月12日起，按照年利率6%支付魏起翔资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭宝强于本判决生效之日起7日内给付原告魏起翔借款本金600000元及利息（以600000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月12日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告魏起翔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费4900元，由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十七日书记员  王 妍
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0327执655号中国平安财产保险股份有限公司、贾中全：中国平安财产保险股份有限公司与贾中全保险合同一案，申请执行标的共计64632.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位64632.56元，其中，本金63809.56元，执行费823元。本院已于2020年9月28日将该款转付给中国平安财产保险股份有限公司。至此，中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行的（2019）豫0327民初1584号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22509号原告：中国对外经济贸易信托有限公司,住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。负责人：杨林，董事长。委托诉讼代理人:李少颖，男，汉族，1988年10月5日出生，中国对外经济贸易信托有限公司职员，住广东省深圳市南山区。被告：贺新刚，男，汉族，1978年11月26日出生，户籍地甘肃省玉门市。被告：何芳娣，女，汉族，1986年5月23日出生，户籍地甘肃省玉门市。被告：陈春业，男，汉族，1977年7月29日出生，户籍地甘肃省玉门市。被告：赵明梅，女，汉族，1974年10月18日出生，户籍地甘肃省玉门市。本院受理原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告贺新刚、何芳娣、陈春业、赵明梅金融借款合同纠纷一案后，中国对外经济贸易信托有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国对外经济贸易信托有限公司撤回起诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年九月二十八日书记员  赵雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10905号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：彭红旗，男，1976年01月02日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告彭红旗信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告彭红旗经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款93838.02元（其中本金49676.98元、利息14970.92元、违约金22844.02元，其他手续费6346.10元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：彭红旗曾办理了广发信用卡。现因彭红旗拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告彭红旗未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，彭红旗于2013年07月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，彭红旗欠款93838.02元（其中本金49676.98元、利息14970.92元、违约金22844.02元，其他手续费6346.10元）。本院认为，彭红旗在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭红旗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告彭红旗自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款93838.02元（其中本金49676.98元、利息14970.92元、违约金22844.02元，其他手续费6346.10元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元、公告费600元由被告彭红旗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14071号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告：朱兴亮，男，1984年5月30日出生，汉族，住山东省禹城市。原告北京恒远智诚科技有限公司（以下简称:恒远智诚公司）与被告朱兴亮租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远智诚公司的法定代表人王杰到庭参加诉讼，被告朱兴亮经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：1.朱兴亮承担违约金5000元，收车费用2102元；2.朱兴亮承担因违章造成的损失1600元，电子停车费10元；3.朱兴亮承担车损900元；4.朱兴亮承担修车空置期损失1000元。事实和理由：根据双方签署的汽车租赁合同，合同期为2020年5月16日至2020年8月16日，被告于2020年6月16日将车放置北京站，公司产生收车费用2000元，收车时北京站停车场收费102元，合同未履行完毕，被告应支付违约金5000元。租赁期间违章6分，罚款400元，共计1600元。未修理车伤三处，按合同约定900元，被告未依约支付，故诉至法院。朱兴亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。恒远智诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，朱兴亮经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒远智诚公司（出租方）与朱兴亮（承租方）签订《汽车租赁合同》与《租车单》，约定由朱兴亮承租恒远智诚公司车牌号为×××的尼桑阳光小客车。租金为2800元/周，支付方式为周付，租期3个月，起租日期为2020年5月16日，终止日期为2020年8月16日，租车押金3000元。合同约定逾期交纳租金的，出租方有权单方解除合同，收回车辆，且承租方仍须支付未付款项。关于违约金，合同约定自本合同生效之日起（无论车辆是否交付），承租方不得单方解除合同。否则，应向出租方支付5000元违约金。关于车辆维修，合同约定还车时车辆损伤必须在指定修理厂维修好归还，未修理车伤按照喷漆300元/块，钣金500元/块。关于违章处理，合同约定违章必需月清，在我司提出要求处理违章3天内必须处理，否则将委托代办人处理，按照200元/分，无分违章每条加收50元手续费。司机在退车后将不再提供行驶证处理违章，退车后查到的违章将按照委托处理收费，停车费应每周处理，如未处理一条100元手续费。恒远智诚公司认可朱兴亮交纳了押金3000元，并同意抵扣诉求款项。关于收车费，恒远智诚公司称朱兴亮将车辆放在北京站后通知了该公司，该公司安排人员取车产生收车费2000元，并支付了北京站停车费102元。关于违章费用，恒远智诚公司提交了公安交通管理简易程序处罚决定书显示涉案车辆在朱兴亮租赁期间产生违章3分，罚款400元。关于维修费及空置费用，恒远智诚公司提交了车辆照片，欲证明收回车辆时左前车门、左后车门、左后叶子板喷漆，按合同约定需支付300元喷漆费用。车辆修理期5天，产生空置损失1000元。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，朱兴亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。恒远智诚公司与朱兴亮签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。本案中，根据合同约定朱兴亮解除合同时应返还车辆、维修喷漆、并处理车辆违章。朱兴亮未举证证明已返还车辆并办理了交接手续，应承担不利后果，故本院对恒远智诚公司主张的解除合同违约金5000元予以支持，抵扣朱兴亮预交的3000元押金后，朱兴亮仍应支付违约金2000元。关于收车费用，恒远智诚公司主张过高，本院酌定为600元。关于北京站的停车费，恒远智诚公司未举证证明其主张，本院不予支持。关于车辆使用期间的停车费10元，有票据为证，本院予以支持。关于喷漆费用，有合同依据，本院予以支持。关于空置费用，鉴于解除合同违约金主要用于弥补损失，故本院不再支持。关于处理违章的费用，恒远智诚垫付了罚款400元，朱兴亮应当返还。就恒远智诚公司主张销分的手续费，恒远智诚公司处理两次违章时确实产生了相应的人工、交通成本，故本院酌情支持600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、朱兴亮于本判决生效之日起七日内向北京恒远智诚科技有限公司支付违约金2000元、收车费600元、车辆喷漆费用900元、停车费10元、罚款400元、处理违章损失600元；二、驳回北京恒远智诚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由朱兴亮负担26元（于本判决生效后七日内交纳），由北京恒远智诚科技有限公司负担7元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  赵若含
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20462号原告：中国农业银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区宣武门外大街**107、108。负责人：郭京华，行长。委托诉讼代理人：李妍鸿,北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军会,北京市德润律师事务所律师。被告：李成军，男，1974年11月22日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省宁安市。原告中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称农业银行）与被告李成军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李妍鸿到庭参加诉讼，被告李成军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年5月6日信用卡欠款共计229937.43元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1.贷记卡申请书及申请材料、审批表，证据2.《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，证据3.《关于修订》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，证据4.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，证据5.信用卡账户信息，证据6.信用账户交易明细、还款明细。李成军未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李成军向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年5月6日，李成军尚欠农业银行信用卡欠款本金96605.14元、利息132053.46元、滞纳金及违约金1278.83元、费用0元，合计229937.43元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李成军使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求李成军依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现李成军逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求李成军偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李成军于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京宣武支行截至2020年5月6日信用卡欠款共计229937.43元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元以及公告费（以实际发生为准），由李成军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年九月二十三日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26713号原告：贾某，女，1985年8月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李丽莉，北京市元甲律师事务所律师。被告：李某，男，1983年4月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告贾某与被告李某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告贾某及委托诉讼代理人李丽莉、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告离婚;2．婚生女李x由原告抚养，被告每月支付抚养费8000元；3．依法分割夫妻共同财产：北京市昌平区龙域东一路8号院3号楼26层1单元x号，登记在李某名下车牌号为×××的东风日产牌小客车和李某名下存款；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：双方原系同学关系，后自由恋爱，2013年9月9日登记结婚，均系初婚，2014年6月19日生一女名李x。婚后感情尚可，后因性格不合，思维方式差异较大，无法找到共同语言，无法相处，2018年初开始分居，三年以上无夫妻生活，原告对这桩婚姻已心灰意冷，夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂，无和好的可能。李若汐周一至周五在婆婆处上学，周六日随原告一起生活，要求抚养李若汐。被告李某辩称，认可原告所述认识、结婚及生育子女情况。感情基础较好，夫妻感情未破裂，不同意离婚。原告所述分居情况不属实，偶尔也住在一起，因家中有老人孩子，夫妻生活不方便，对原告还有感情，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：双方于2013年9月9日登记结婚，2014年6月19日生一女名李x。贾某主张夫妻感情破裂要求离婚，李某认为夫妻感情未破裂不同意离婚。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有结婚证、出生证明、工资证明、视频、聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，双方原系同学关系，后自由恋爱并结婚多年，育有一子，存在较好的感情基础，虽因生活琐事产生矛盾，未能良好沟通，影响到双方感情，但未达到感情确已破裂之程度，故本院对贾某要求离婚之诉讼请求不予支持，对贾某的其他诉讼请求亦予驳回。李某不同意离婚，认为夫妻之间还有感情并希望挽回贾某，则应该在日常生活中对家庭、妻子及孩子多加照顾，承担起作为丈夫的责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下：驳回原告贾某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告贾某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘杰二〇二〇年九月二十二日书记员  宋杰-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保887号申请人：北京金蝉汇天投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼****内**，统一社会信用代码9111010344243129J。法定代表人：季长英，总经理。委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周金凤，北京京师（天津）律师事务所律师。被申请人：张夏玲，女，1966年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：武雪梅，女，1975年8月19日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：易文彦，女，1972年3月23日出生，汉族，住天津市河**，身份证号×××申请人北京金蝉汇天投资管理有限公司（以下简称金蝉汇公司）与被申请人张夏玲、武雪梅、易文彦（以下各称其姓名）申请诉前财产保全案，金蝉汇公司于2020年5月30日向本院提出保全申请，申请查封张夏玲、易文彦、武雪梅名下价值800万元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的足额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，金蝉汇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张夏玲、被申请人武雪梅、被申请人易文彦名下价值八百万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执974号申请执行人：刘俊，男，1978年2月12日出生，住浙江省宁波市江**。被执行人：徐可达，男，1980年7月24日出生，住浙江省宁波市江**。申请执行人刘俊与被执行人徐可达民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初841号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为被执行人徐可达支付申请执行人刘俊借款1170000元；并支付2020年1月21日起，以未付本金为基数，按月息2分计算至实际履行之日止的利息；并负担案件受理费7665元，执行费14100元。执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐可达的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月24日，冻结被执行人徐可达银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人徐可达名下有贰车辆，车牌号为浙Ｂ8××**、浙Ｂ1××**，上述车辆被轮候查封，本院已登记查封，但未实际扣押。3、被执行人徐可达名下曾有一房产，位于江**××街道××期××＃××号，现因该房地产合同已被解除，相应的预付价款已被宁波市海曙区人民法院扣划，本院已移送参与分配。4、被执行人徐可达名下无股权、有价证券登记信息。5、鉴于被执行人徐可达拒不履行，本院已对被执行人徐可达作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人徐可达采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月24日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘俊，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人徐可达暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执974号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十四日代书记员 金宇娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8883号原告：马乃星，女，1950年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。被告：张德红，女，1966年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。原告马乃星与被告张德红委托合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。在诉讼过程中，原告马乃星向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马乃星的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马乃星撤诉。案件受理费25292元，减半收取12646元，由原告马乃星负担（已交纳）。审判员  冒智桥二〇二〇年九月九日书记员  房文晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保658号申请人：段永强，男，1950年4月11日出生，汉族，住山西省文水县。委托诉讼代理人：段建春，男，1976年10月9日出生，汉族，住山西省文水县。被申请人：段建高，男，1981年10月9日出生，汉族，住山西省太原市。申请人段永强于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人段建高名下位于北京市西城区XXX号XXX号楼X幢XXX室房屋。申请人段永强提供了为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，并提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人段建高名下位于北京市西城区XXX号XXX号楼X幢XXX室房屋。案件申请费5000元，由申请人段永强预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十三日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异56号异议人（申请执行人）：王鲁锋，男，1952年6月19日出生。委托代理人：孟志立，北京市京师律师事务所律师。被执行人：北京中大经贸发展中心有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：孟祥一，执行董事。委托代理人：张晋，北京初亭律师事务所律师。委托代理人：骆前汀，北京初亭律师事务所律师。被执行人：北京富豪物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街****楼8301。法定代表人：张锡麟。本院在执行王鲁锋与北京中大经贸发展中心有限公司（以下简称中大经贸公司）、北京富豪物业管理有限责任公司一案中，异议人王鲁锋向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王鲁锋提出异议称，请求法院继续执行（2019）京03执349号执行裁定。2019年11月20日，贵院以北京市公安局出具的办案协作函为由，作出了（2019）京03执349号之四裁定书，中止了（2018）京仲裁字第2408号裁决书的执行。但是异议人认为公安机关虽已进行了刑事立案，但作为执行依据的生效民事判决未被依法撤销，当然具有既判力和执行力。现贵院中止执行，缺少法律依据。因此向法院提出异议，以维护异议人的合法权益。被执行人中大经贸公司称，不同意异议人的异议请求。一、王鲁锋存在“向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决”之行为，涉嫌虚假诉罪，已被公安机关立案侦查。二、王鲁锋涉嫌的刑事案件与本案系基于同一事实，两者之间具有直接关联关系，根据相关法律规定和“先刑后民”的精神，贵院裁定中止执行无误。综上所述，请求法院驳回异议人的异议请求。本院查明，王鲁锋申请执行中大经贸公司、北京富豪物业管理有限责任公司一案，本院在执行过程中作出（2019）京03执349号之四执行裁定，中止北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第2408号裁决书的执行。另查，北京市公安局朝阳分局向本院出具案件情况告知书，内容为“王鲁锋虚假诉讼一案，我局认为该案符合立案条件，现王鲁锋因涉嫌虚假诉讼已被朝阳分局刑事拘留。现需中止执行北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第2408号裁决书”。本院认为，执行过程中，当事人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。人民法院对执行行为异议不成立的，裁定驳回异议。本案中，因王鲁锋涉嫌虚假诉讼，已被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，且北京市公安局朝阳分局认为王鲁锋虚假诉讼一案符合立案条件，现需中止执行北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第2408号裁决书，故本院中止执行（2018）京仲裁字第2408号裁决书，并无不当，王鲁锋所提异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人王鲁锋的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年九月二十一日书记员  王冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13173号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘志杰，男，1992年6月11日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市安溪县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘志杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘志杰经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志杰支付代偿款10489.15元及应付未付保费453.96元；2.判令被告刘志杰支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告刘志杰承担。事实与理由：2018年6月21日，刘志杰与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘志杰提供贷款10000元。2018年6月21日，刘志杰作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月21日向刘志杰发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月9日对上述贷款进行了代偿。被告刘志杰未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月21日，刘志杰投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额12000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额101.23元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月21日，刘志杰（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为10000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，刘志杰未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月9日代刘志杰偿还信托公司贷款本息9257.35元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘志杰追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘志杰尚欠阳光公司保费365.73元。本院认为，根据本案查明的事实，刘志杰为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘志杰之间形成了保证保险合同关系。刘志杰与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘志杰发放贷款，刘志杰应按时向信托公司偿还借款本息。刘志杰未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘志杰偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘志杰进行追偿。故阳光公司主张刘志杰支付理赔款9257.35元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘志杰投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘志杰支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，刘志杰未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张刘志杰承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志杰于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款9257.35元及保费365.73元，共计9623.08元；二、被告刘志杰于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以9623.08元为基数，自2018年11月9日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘志杰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费56元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担31元（已交纳），由被告刘志杰负担25元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5665号原告：徐某1，男，1946年4月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：刘某，女，1946年9月21日出生，汉族，住北京市顺义区。二原告之共同委托诉讼代理人：郝艳波，女，1973年7月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：郭某，女，1972年2月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。原告徐某1、刘某与被告郭某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某1、刘某及其共同委托诉讼代理人郝艳波，被告郭某之委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、刘某共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除位于北京市顺义区×镇×村×路二巷21号院楼房与东厢房西边卡子墙；2.判令被告将东厢房门和窗户上封堵的砖全部拆掉，恢复原状；3.判令被告将东厢房的自来水管接好；4.判令宅院大门及院落由双方共同使用。事实和理由：徐某1、刘某是夫妻关系，共生一子徐某2，徐某3一周岁带到徐某1家。顺义法院于2019年8月6日以（2019）京0113民初2638号民事判决书判决徐某1、刘某继承×村×路二巷21号院内二层楼中第一层东数第一间卧室和东厢房二间。判决已发生法律效力。2019年9月，在徐某1、刘某不知道的情况下，郭某用砖封堵东厢房二个门、二间窗户，把东厢房的自来水管也全部拆除，电也切断，使原告没有办法正常使用，无法正常生活。故诉至法院。被告郭某辩称，不同意原告的诉讼请求，本案属于（2019）京0113民初2638号案件的执行问题，因为在上案中我方已经将判决书中的房屋交付给原告了。对于第一项、第二项诉讼请求，我方通过中间人刘玉青将钥匙交给原告，在改造施工过程中，原告也曾路过涉诉的宅院，原告也未提出异议。被告是为了双方的居住方便考虑才做的合理改造，这并不影响原告的生活。现在原告的房屋也是有门和窗的，生活是没有问题的。对于原告的第三项诉讼请求，原告房屋内的自来水应由其自行修好，我方已经预留接口。对于原告的第四项诉讼请求，（2019）京0113民初2638号案件判决书主文只是部分房屋由原告继承，剩余房屋都由被告及两个女儿继承所有，原告的诉讼主体缺失，被告的二个孩子中大女儿已经成年，被告无法给大女儿做任何决定。本院经审理认定事实如下：徐某1、刘某为夫妻关系，二人生育一子徐某2，徐某3系刘某与前夫所生之子，与徐某1形成继子女关系。郭某与徐某3为夫妻关系，二人婚后生育二女徐鑫、徐淼。2015年11月21日，徐某3因车祸去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×路二巷21号院（以下简称“21号院”），其《集体土地建设用地使用证》登记在刘某名下，徐某3与郭某婚后在21号院居住，并于2008年将该院原有房屋翻建成二层楼房及东、西厢房。经我院（2019）京0113民初2638号民事判决书确认，21号院内二层楼房中第一层东数第一间卧室和东厢房二间由徐某1、刘某各继承二分之一，剩余房屋由郭某及徐鑫、徐淼继承所有。2019年8月，郭某将21号院进行改造，将东厢房的窗户和门用砖进行封堵。庭审中，徐某1、刘某称：当初中间人找我说，院子给我留三尺，用铁板隔开，我说要五尺，后来我跟中间人说院子共同使用，不隔开了。在卡子墙上开门是我同意的，正房从窗户开门，不从中间走也是我同意的，但我没同意堵东厢房的窗户和门。东厢房原来是厨房，自来水管都是接好的，现在里面的水管都给拉走了。涉诉宅院的宅基地使用权人是我，院子是我在1989年时买的，院子我同意从中间拿铁板隔开。郭宝茹称：宅院的宅基地使用权人是刘某，但在1997年分家时，刘某就将涉诉宅院的宅基地使用权证给了我和丈夫，说是将涉诉宅院赠与我和丈夫。经本院现场勘验，涉诉宅院内现建有二层楼房一栋及西厢房三间、东厢房三间，东厢房南数第一间为门道。现东厢房北数两间的门窗均已封堵，东厢房北山墙与二楼楼房前脸之间西侧已被卡子墙封堵。上述事实，有宅基地登记卡、（2019）京0113民初2638号民事判决书、现场勘验笔录、照片及庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，涉诉宅院内的房屋已经法院生效判决确定权属，郭某未经徐某1、刘某同意，私自对二人所有的房屋进行改造，将门窗进行封堵，并将自来水管拆除，其行为侵害了徐某1、刘某的合法权益。关于涉诉的21号院，根据法律规定应由家庭成员共同使用，宅院内房屋虽然进行了分割，但宅基地使用权应由房屋所有权人共同享有，相关权利人在进行处置时应征得其他权利人的同意，避免不必要纠纷产生，共同居住人应遵循互助互爱、合理使用的原则对宅院进行使用。故徐某1、刘某的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十五日内将位于北京市顺义区×镇×村×路二巷21号宅院内楼房与东厢房西侧之间的卡子墙拆除；将东厢房北数二间被封堵的门窗恢复原状；二、被告郭某于本判决生效之日起十五日内将位于北京市顺义区×镇×村×路二巷21号宅院内东厢房内的自来水管接好，确保能够正常使用；三、原告徐某1、刘某对北京市顺义区×镇×村×路二巷21号宅院的大门、院落享有共同使用的权利。案件受理费三十五元，由被告郭某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十七日书记员  王 倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3197号原告百赫娱乐有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江**岛山大路16街13-20（论岘洞，青丘大厦）。法定代表人方时赫，理事。（未到庭）法定代表人尹石俊，理事。（未到庭）委托诉讼代理人石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李兵，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000256890号关于第33062925号“BTS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月28日。本院受理时间：2020年4月2日。开庭审理时间：2020年7月6日。被告以原告申请注册的第33062925号“BTS”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“短袜”商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标四已被撤销，已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、二不构成相同或类似商品上的近似商标，且引证商标一、二权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理，待两引证商标的最终状态确定后再行审理。被告辩称，确认引证商标四被撤销的情况，但诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标：1.申请人：原告。2.申请号：33062925。3.申请日期：2018年8月23日。4.标识：5.指定使用商品（第25类）：服装；鞋（脚上的穿着物）；运动衫；运动鞋；运动夹克；钓鱼背心；轻便大衣；藤编的日式草屐的上底面；女式套装；套服；童装；牛仔裤；制服；朝鲜传统轻便大衣（周衣）；内衣；衬衫；毛衣；短袜；围巾；使用手持触屏电器时佩戴的带导电指尖的手套；帽子（头戴）；面纱（服装）；防水服等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：曾锐深。2.注册号：28019356。3.申请日期：2017年12月11日。4.标识：5.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；外套；针织服装；童装；体操服；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；领带等。（二）引证商标二1.注册人：曾锐深。2.注册号：28012369。3.申请日期：2017年12月11日。4.标识：5.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；外套；针织服装；童装；体操服；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；手套（服装）；领带等。（三）引证商标四1.注册人：曾锐深。2.注册号：7262565。3.申请日期：2009年3月18日。4.专用权期限至：2020年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；外套；针织服装；童装；体操服；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；手套（服装）；领带等。三、其他查明的事实本案诉讼过程中，原告提交了一份引证商标四的撤销公告，被告确认引证商标四已被中华人民共和国国家知识产权局撤销,并于2020年5月6日发布第1694期《注册商标撤销公告》，显示引证商标四在第25类全部商品上的注册被撤销，文号为商评字【2019】第0000288278号。故引证商标四已不再构成诉争商标获得初步审定的在先权利障碍。至本案庭审时，引证商标一、二仍为有效的注册商标。在庭审过程中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品及对被告作出被诉决定的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、被诉决定、《注册商标撤销公告》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2019年《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、二在商标标识方面是否构成近似。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求本院中止审理本案。经查，至本判决作出之日，引证商标一、二仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标为英文字母商标，由字母“BTS”构成。引证商标一、二为图文组合商标，由字母“BTS”以及图形构成,“BTS”是引证商标一、二的显著识别部分，其中字母部分和诉争商标完全一致，且呼叫相同，进而使得诉争商标与引证商标一、二的整体视觉效果较为接近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一、二已构成2019年《商标法》第三十条、第三十一条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。由于诉争商标提出注册申请时，引证商标一、二尚未初审公告，因此,诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标应当适用2019年《商标法》第三十一条进行判断。诉争商标与引证商标四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标应当适用2019年《商标法》第三十条进行判断。因2019年《商标法》第三十条、第三十一条的规定对于判断是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无本质差异，被告虽在本案的法律适用上存在错误，但对本案的处理结果并无实质影响，故本院仅予以纠正。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告百赫娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告百赫娱乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告百赫娱乐有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  何 丽人民陪审员  钱后兰二〇二〇年九月二日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25186号原告:严文萍，女，1956年11月14日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：赵作明，北京赵作明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓希，北京赵作明律师事务所实习律师。被告：何侨，男，1981年9月16日出生，汉族，住浙江省东阳市江北街道。原告严文萍与被告何侨合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严文萍的委托诉讼代理人赵作明到庭参加了诉讼，被告何侨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严文萍向本院提出诉讼请求：1.何侨给付严文萍合伙份额回购款261000元及利息（以261000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月28日至实际给付之日）；2.诉讼费由何侨承担。事实与理由：2016年6月，何侨通过设立杭州励恩投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称励恩合伙），为其投资的励道控股集团有限公司（以下简称励道公司）进行融资，与严文萍约定由严文萍以六折的价格，即实际出资18万元认购30万元的合伙份额。2016年7月29日，甲方励道公司、乙方严文萍、丙方励恩合伙签署《入伙协议》，约定乙方以有限合伙人的身份加入合伙企业，出资额为30万元。同日，甲方何侨、乙方严文萍、丙方励恩合伙签署《合伙份额认购协议》，约定甲方承诺于2019年7月28日以261000元的价格认购乙方持有的丙方合伙份额30万元。但至今何侨未履行回购义务，故严文萍提起诉讼。何侨经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面的答辩意见。严文萍向本院提交了以下证据材料：1.《入伙协议》；2.转款记录；3.励恩合伙工商信息；4.《合伙份额认购协议》；5.励恩合伙营业执照复印件。被告未向本院提交书面的证据和质证意见。经本院核实，严文萍提交的证据与其持有的原件一致，本院对该些证据的真实性均予确认并在卷佐证。结合上述认证及当事人陈述意见，本院查明如下事实：2016年7月29日，甲方励道公司、乙方严文萍、丙方励恩合伙签署《入伙协议》，约定鉴于励恩合伙是甲方发起设立的有限合伙企业，是励道公司的发起股东，由甲方担任丙方的普通合伙人和执行事务合伙人。第一条，各方同意，乙方以有限合伙人的身份加入合伙企业，乙方认缴的出资为30万元。在签订本协议之日起5日内将上述认缴出资额全部实缴至丙方指定账户。第三条，乙方作为有限合伙人，以其实缴出资额为限，对其入伙前和入伙后丙方的债务承担法律责任。同日，甲方何侨、乙方严文萍、丙方励恩合伙签署《合伙份额认购协议》，第一条约定，甲方承诺于2019年7月28日以261000元的认购乙方持有的丙方合伙份额30万元。乙方同意：如甲方在此期间进行投资收益分配或清算，且累计投资收益分配或清算少于或等于81000元，则甲方认购乙方所持有丙方的合伙份额最终支付金额，在该累计投资收益分配或清算金额基础上补齐差额即可；如丙方在此期间进行投资收益分配或清算，且累计投资收益分配或清算已超过81000元，则甲方认购款调整为18万元；如丙方所投资企业成功在A股（含科创版）或全国中小企业股份转让系统挂牌上市，则另行商议甲方认购其在丙方合伙份额事宜。2016年10月25日，严文萍履行18万元出资义务。另查，励恩合伙的工商信息中显示，严文萍系励恩合伙的投资人，认缴出资额30万元。庭审中，严文萍表示，投资期间励恩合伙未进行任何财产分配。其主张的利息是励恩合伙占用其资金期间的利息损失，24%的标准是双方口头约定的，以法院认定为准。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《入伙协议》及《合伙份额认购协议》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。严文萍主张其以18万元加入励恩合伙，成为持有合伙份额30万元的合伙人，现严文萍已履行出资义务，且已被登记为励恩合伙的合伙人。因此，严文萍已履行合同义务，何侨亦应按照《合伙份额认购协议》的约定，于2019年7月28日以261000元的价款认购严文萍所持励恩合伙的合伙份额，现未有证据表明励恩合伙在经营期间进行过分配或清算，故何侨应给付严文萍261000元购买严文萍在励恩合伙的合伙份额。何侨迟延履行付款义务，还应当赔偿严文萍利息损失，但严文萍主张的利息标准缺少事实依据，本院不予支持，本院依据实际损失，将利息酌定为以261000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月29日至2019年8月19日；以261000元为基数，按全国银行间同业拆借公布的基准贷款利率，自2019年8月20日至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何侨于本判决生效之日起十日内给付原告严文萍261000元及利息（以261000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月29日至2019年8月19日；以261000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日）；二、驳回原告严文萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5606元，由被告何侨负担5215元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告严文萍负担391元（已交纳）。公告费260元，由被告何侨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年九月三十日书记员  杨瑞琳
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初361号 原告:张少荣，男，1977年6月14日生，汉族，住安徽省庐江县。 被告:李欢，男，1991年7月3日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告张少荣与被告李欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张少荣到庭参加诉讼，被告李欢经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张少荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款65000元并自借款之日起承担月利息2%至款清时止（原告当庭变更为要求被告归还借款63700元，并放弃利息主张）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告双方为朋友关系，被告因经营需要，缺少资金，于2019年11月21日向原告借款70000元，并承诺给利息月息3%；同时表示使用一个月后即归还。到期后原告多次向被告催要，被告向原告还款5000元本金，利息1300元。到2020年1月初，原告多次向被告催款未果，原告诉讼来院。 原告针对其诉请提交如下证据：证据一借条一份，证明双方借贷关系；证据二转账记录截图，证明原告通过支付宝转账4万元、通过微信转账3万元，共计向被告交付7万元借款的事实。 被告李欢未答辩，在规定期限内也未提交证据反驳。 经审理查明：原、被告通过朋友相识，因被告做生意经营需要借款，于2019年11月21日向原告出具借条一份，载明“今借到张少荣人民币柒万元整（70000.¥），借款人李欢，2019.11.21”，原告于当日分别通过微信向被告转账30000元、余额宝向被告转账40000元。此款后经原告催要，被告仅还款6300元，对下剩欠款未能给付，原告诉讼来院。 本院认为，原、被告之间成立自然人借款关系，有被告立下借到原告70000元的借条及转款记录为证，双方借贷关系不违反法律规定。原、被告未约定还款期限，原告随时可主张被告还款，故对原告要求被告归还下欠借款63700元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告李欢于本判决生效之日起三日内归还原告张少荣下欠借款63700元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费1435元，减半收取计712.5元，由被告李欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王劲松 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈文杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9442号原告：英诺赛科（珠海）科技有限公司，住所地广东省珠海市高新区。法定代表人：WEIWEILUO，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：欧平凤，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000124251号关于第37993612号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37993612号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第12411186号图形商标（简称引证商标二）、第11350292号“STARTOS及图”商标（简称引证商标四）目前权利状态不稳定。引证商标二的所有人北京阳光尚颂商业管理有限公司已于2018年11月22日注销。其不应再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与第1487865号图形商标（简称引证商标一）、引证商标二、第23988242号“九宾装饰及图”商标（简称引证商标三）、引证商标四在整体视觉效果、显著识别部分等方面区别明显，未构成近似商标。三、引证商标二、三、四在相同或类似群组上共存，依据商标审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。四、诉争商标经原告大量使用与宣传，已经具有一定知名度和影响力，并与原告建立起一一对应关系，相关公众不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务没有异议。本院经审理查明：引证商标二的所有人北京阳光尚颂商业管理有限公司已于2018年11月22日被核准注销。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四的商标档案、引证商标二所有人的企业登记信息、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》立法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标二的所有人北京阳光尚颂商业管理有限公司已于2018年11月22日被核准注销。其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明北京阳光尚颂商业管理有限公司在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标二已无权利主体。在此种情况下，引证商标二已丧失区分服务来源的功能，其不应再构成诉争商标获准注册的权利障碍。故诉争商标与引证商标二未构成使用在类似服务上的近似商标。鉴于本案引证商标二所有人北京阳光尚颂商业管理有限公司已经被注销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第第0000124251号关于第37993612号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告英诺赛科（珠海）科技有限公司就第37993612号图形商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告英诺赛科（珠海）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1011号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杜进进，男，1990年12月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地为河南省邓州市。曾因犯抢劫罪，于2011年12月20日被广东省汕头市湖南区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，于2015年2月12日被减刑释放；因赌博，于2018年8月8日被北京市公安局海淀分局行政拘留三日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月2日被羁押，同年11月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘珊珊，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2020）242号起诉书指控被告人杜进进犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月17日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员曹瑜出庭支持公诉，被告人杜进进及其辩护人刘珊珊到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年9月19日23时许，被告人杜进进在本市海淀区翠微中里派酒店门口，通过从后车窗爬入车内的方式，窃取被害人王某（男，38岁）存放于其车（奔驰，车牌号×××）后备箱内的茅台53度双杯飞天酒500ml装共24瓶，共计价值人民币35976元。被告人杜进进于2019年10月2日被公安机关抓获。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人杜进进的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法对被告人杜进进定罪处罚。被告人杜进进对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人杜进进当庭认罪，且他家属已经代其向被害人退赔经济损失并获得谅解，希望法庭对他从轻处罚。经审理查明，被告人杜进进于2019年9月19日23时许，在本市海淀区翠微中里派酒店门口，通过从后车窗爬入车内的方式，窃取被害人王某（男，时年38岁）存放于其车（奔驰，车牌号×××）后备箱内的茅台53度双杯飞天酒500ml装共24瓶，共计价值人民币35976元。被告人杜进进于2019年10月2日被公安机关抓获。在庭审阶段，被告人杜进进在其家属帮助下向被害人王某退赔人民币36000元，并获得谅解。上述事实，被告人杜进进及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杜进进的供述，被害人王某的陈述，受案登记表，北京增值税普通发票，北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定书、北京市人民检察院检验鉴定文书，搜查笔录、现场勘验笔录及补充笔录，案发现场监控录像，到案经过，刑事判决书，户籍资料，谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜进进以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杜进进犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人杜进进曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应依法从重处罚；但鉴于其当庭认罪，且家属已经退赔被害人经济损失并获得谅解，本院对其酌予从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杜进进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起至2020年12月1日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押的帽子发还被告人杜进进。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  魏 莉二〇二〇年九月二十五日书 记 员  冯 佳
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3888号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人许荣国妹，男，1969年5月1日出生，住浙江省临海市。 本院在执行被执行人许荣国妹犯盗窃罪追缴罚金（2020）浙1082刑初273号刑事判决书一案中，责令被执行人许荣国妹缴纳罚金等人民币1475元，但被执行人许荣国妹未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人许荣国妹的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人许荣国妹有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人许荣国妹有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人许荣国妹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许荣国妹作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人许荣国妹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人许荣国妹目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3888号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1427号河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行、孙先星、孙仰朋、张佃林：河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行与孙先星、孙仰朋、张佃林借款合同纠纷一案，申请执行标的共计41457.46元。经本院立案执行，现已强制执行到位31871.58元，申请执行人申请放弃9585.88元。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行向本院申请执行的（2018）豫0926民初3041号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月一日
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8906号 原告：王春艳，女，1988年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：阜阳舜昇装饰工程有限公司，住所地阜阳市颍州区一道河中路**万方金融广场**办公楼**，统一社会信用代码91341202MA2N1AD82C。 法定代表人：卜令新，该公司经理。 被告：刘克锁，男，1980年10月6日出生，汉族，住山东省单县。 被告：武春辉，男，1996年11月9日出生，汉族，住山东省祁县。 原告王春艳与被告阜阳舜昇装饰工程有限公司、刘克锁、武春辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。 原告王春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付拖欠原告劳动报酬共计14300元；2、被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，依照法律规定，原告应当向法院提供被告准确的送达地址，本院通过原告提供的被告阜阳舜昇装饰工程有限公司的送达地址送达相关法律文书，未找到被告阜阳舜昇装饰工程有限公司，无法送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。待原告查询到被告阜阳舜昇装饰工程有限公司确切地址后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王春艳的起诉。 案件受理费158元，退还给原告王春艳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月二十七日 书记员 梅鑫娜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 3、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条第（二）项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。 4、《诉讼费交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：第（二）项裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件;
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53847号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖仁艮，男，1977年8月2日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告肖仁艮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金44841.74元、利息3024.54元、罚息643.56元，并支付自2015年12月4日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费105元、催收函费500元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2014年12月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为48230元，贷款期间36个月，贷款利率为12.09％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2015年11月23日，被告尚欠贷款本金44841.74元、利息3024.54元、罚息643.56元、账户管理费105元、催收函费500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖仁艮于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金44841.74元、利息3024.54元、罚息643.56元，并支付自2015年12月4日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖仁艮于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费105元、催收函费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告肖仁艮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇