广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8875号原告：王爱华，女，1966年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。原告：兰博，男，1988年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。原告：王德芳，女，1948年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。上列三原告共同的委托诉讼代理人：梁正元，广东海印律师事务所律师。上列三原告共同的委托诉讼代理人：傅杰，广东海印律师事务所律师。原告：兰金富，男，1942年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。委托诉讼代理人：梁正元，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪，广东裕信律师事务所律师。被告：广州市聚喜莱餐饮娱乐休闲有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街迎宾路**。法定代表人：谢双法，任董事长。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。被告：唐文生，男，1962年9月15日出生，汉族，身份证住址湖南省。被告：韩艳梅，女，1972年11月12日出生，汉族，身份证住址江苏省。上列两被告共同的委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。被告3：罗日新，男，1973年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省。委托诉讼代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁誉，广东粤邦律师事务所律师。被告：赵海涛，男，1978年12月23日出生，汉族，身份证住址江苏省。被告：余杰浩，男，1975年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：何慧轩，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅雪，广东大篆律师事务所律师。被告：龚金城，男，1943年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。被告：欧阳恩福，男，1962年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。上列两被告共同的委托诉讼代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。被告：梁飞，男，1990年7月1日出生，汉族，身份证住址四川省。原告王爱华、兰博、兰金富、王德芳诉被告广州市聚喜莱餐饮娱乐休闲有限公司（以下简称“聚喜莱公司”）、唐文生、韩艳梅、罗日新、赵海涛、余杰浩、龚金城、欧阳恩福、梁飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，广州市花都区人民法院于2019年6月12日受理后，经向广州市中级人民法院请示管辖问题，广州市中级人民法院指定本案由本院审理。2020年3月11日，广州市花都区人民法院将本案移送至本院，本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱华、兰博、兰金富、王德芳及其共同的委托诉讼代理人梁正元，被告聚喜莱公司的委托诉讼代理人潘健欢，被告唐文生、韩艳梅共同的委托诉讼代理人袁浚钦，被告罗日新的委托诉讼代理人张钦华，被告赵海涛，被告余杰浩及其委托诉讼代理人何慧轩、陈雅雪，被告龚金城、欧阳恩福及其共同的委托诉讼代理人邓敏，被告梁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱华、兰博、兰金富、王德芳向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔付死亡赔偿金819500元、丧葬费26673.5元、被扶养人生活费422772元、精神抚慰金100000元，处理丧葬事宜的交通费1000元、误工费3500元，以上合计1373445.5元；2、判令各被告共同向原告支付尸体存放费3300元；3、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2019年4月29日晚11点30分左右，兰某应唐文生邀约到位于本市花都区的聚喜莱酒店KTV某房间谈事。进入KTV之前，兰某身体状态良好，并无异常。到达KTV时房内共13人，包括唐文生、罗日新、赵海涛、余杰浩等人。到达后，唐文生等人强行要求兰某喝酒。期间，兰某用手机拍摄KTV房内唱歌的视频，赵海涛发现兰某的行为，强行抢兰某的手机并拒绝返还，由此引发争执。在兰某出示工作证表明自己是新闻工作者的身份后，冲突由二人争执升级为大范围冲突，以至KTV门外的工作人员也能听到争执声，但KTV的工作人员并未出面劝阻（房内亦有KTV工作人员）。兰某在冲突期间脸色骤变煞白，不久便倒地，经抢救无效后身亡。双方的争执行为是引发兰某突发身亡的一个诱因。另外，KTV明知道房内发生争执冲突却未出面劝阻，未尽到合理限额范围内的安全保障义务。兰某的死亡是被告的行为产生，依法应由被告承担人身损害赔偿责任。鉴于上述事实和理由，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告聚喜莱公司辩称：我司不同意原告的诉讼请求。兰某的死因是猝死，是因其自身潜在的疾病造成的。我司在提供服务的过程中，无法预见兰某的上述情况，也无法事先采取预防措施。兰某的死亡，并非是因为酒店的设施或工作人员引起的，也并非是酒店的设施或工作人员加重了兰某的损害后果。兰某的死亡是意外事件，与我司不存在法律上的因果关系，故请求法院驳回兰某对我司的诉讼请求。被告唐文生辩称：兰某的死亡与我没有任何因果关系，我不负有任何法律和道德义务，依法不承担赔偿责任，理由如下：1、兰某的死因是猝死还是疾病死亡，存有疑问。而猝死在医学上有多种诱因，兰某在达到KTV之前都做了哪方面的活动，是否自身存在引起猝死的疾病均不得而知。无论兰某是因疾病死亡还是猝死，都与案涉聚会不存在任何因果关系。2、兰某作为完全民事行为能力人，其自行到KTV参加聚会，系自己的选择和对自身权利的处分，不存在我邀约一说。3、兰某参加聚会的过程中，不存在我、韩艳梅、赵海涛与其劝酒、喝酒、酒后争执的行为。4、兰某市突然瘫坐在沙发上的。在发现其不对劲后，我立即救助兰某，给其掐人中、按虎口、同时安排赵海涛给兰某作心脏外压、心脏复苏，赵海涛拨打110报警，我并安排在场的另一被告余杰浩拨打120急救电话。由此可见，我在发现兰某身体不适后，已尽到法定注意、照顾和积极的救助义务，并无过失或过错。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告韩艳梅辩称：同被告唐文生的答辩意见。被告罗日新辩称：对于兰某的死亡，我表示遗憾。但兰某的死亡主要是由于其自身的身体疾病造成的。而赵海涛制止兰某拍摄视频并抢夺其手机的行为，让兰某觉得其自尊心和权威性遭到极大的伤害，引起兰某的极大不满和反感，诱发其血压上升、心跳加快，可能与兰某的死亡有一定的因果关系。而我当日是应兰某的邀约，与兰某、余杰浩一起前去接送喝了酒不便开车的唐文生回家，属于义务帮工者，在兰某的死亡事件中并没有过错。事发后，我也及时组织、参与了抢救，已尽到同行者合理的善良注意义务，也没有与赵海涛达成故意伤害的共识，不可能与赵海涛构成共同侵权。故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告赵海涛辩称：兰某的死亡与我没有任何因果关系，我依法不承担赔偿责任，理由如下：1、事发时，兰某是主动打电话给唐文生，让唐文生发定位给兰某，后自己主动过来的，不存在我邀约一说。兰某自身年事已高，作为完全民事行为能力人，其自行到KTV且到达时间接近深夜，系其自己的选择并对自身权利的处分。2、我没有劝酒，与兰某喝酒、酒后争执等行为。兰某因其自身身体特殊原因导致的猝死，无法预见、无法抗拒。3、兰某是突然瘫坐在沙发上的。在发现其不对劲之后，我拨打110报警电话求助，积极救助，已尽到法定照顾、注意义务，并无过失或过错。故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告余杰浩辩称：1、我并非是安全保障义务的承担主体。我作为陪同人员，未与兰某喝酒，更没有对其进行强迫性劝酒的情形。而且事发后，我已及时对兰某实施救助行为，包括及时寻找聚喜莱酒店KTV工作人员拨打120以及相关派出所的电话等。2、没有证据显示兰某的死亡与我存在任何关系，也没有证据显示我与兰某有过接触或与其发生冲突，导致其死亡。由于没有死亡鉴定报告，对于当天兰某的身体状况和兰某在冲突中的身体是否有其他不适均无法得知，无法证实兰某死亡的真实原因是原告所述的因双方之间的争执行为导致的，不排除兰某因自身疾病等其他原因导致猝死。3、兰某作为一个完全民事行为能力人，有独立参加民事活动的能力，并具有独立的意识。兰某在KTV拍摄视频手机被抢后与他人发生争执时应意识到继续争执的行为会导致无法预料到的后果发生，但他没有停止争执还出示工作证表明自己的新闻工作者身份引发了更大的冲突，因此兰某在本案中也有过错。4、原告主张的交通费、住宿费、误工费没有提供相关的证据证明。我对兰某的死亡也不存在任何侵权行为，并未造成兰某家属的精神损失，无需承担精神抚慰金的赔偿。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告龚金城辩称：对于原告的亲人去世，我深感不幸，但我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、兰某的死因是猝死，但没有进一步的鉴定结论证明兰某猝死的具体原因，不排除兰某生前患有冠心病导致猝死。原告并没有提交相应的证据证明本案构成侵权责任。2、我是一个退休的老人，平时很少熬夜，在兰某与在场的其他人员发生争执之前已经离场回家休息。欧阳恩福是我的司机，其亦与我一同提前离开了。因此，兰某的死亡与我没有因果关系，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。被告欧阳恩福辩称：同被告龚金城的答辩意见。被告梁飞辩称：我不同意原告的诉讼请求。我不认识兰某。当晚我在十点多钟已经离场了，没有见过兰某及其同行的其他两人。我也有向派出所提交过我不在场的证据。因此，我不应对兰某的死亡承担责任，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王爱华是兰某的妻子，原告兰博是兰某的儿子。兰金富、王德芳是兰某的父亲、母亲。兰某的户口性质为非农业家庭户。聚喜莱公司在广州市花都区经营聚喜莱酒店。2019年4月29日晚，唐文生、赵海涛、韩艳梅、龚金城、欧阳恩福、梁飞在聚喜莱酒店的KTV房内聚会。当晚11时许，兰某、罗日新、余杰浩亦来到聚喜莱酒店的KTV房参与上述聚会。后兰某在KTV房内出现不适，经在场人员呼叫120医生到场抢救无效后，兰某在2019年4月30日0时30分死亡，死亡原因为猝死。诉讼中，各方当事人对以下问题产生争议：一、兰某死亡的原因。王爱华、兰博、兰金富、王德芳对兰某猝死的死因结论持有异议。原告方陈述兰某与唐文生是认识多年的朋友，事发当天兰某是被唐文生骗去KTV喝酒。唐文生在唱歌时，兰某拿着手机拍摄小视频，被赵海涛制止，赵海涛并抢夺兰某的手机。于是兰某就与赵海涛产生了争执。兰某平日没受过什么委屈，因争执导致情绪很激动，在沙发上坐了一会后就瘫倒了。我方有充分的理由认为兰某是受到赵海涛、唐文生的激怒，导致心情激动，血压升高猝死，亦有充分理由证明赵海涛、唐文生和其他人一起用卑鄙的手段将兰某致死，各被告存在共同侵权行为。各被告认为现无进一步的鉴定意见证明兰某猝死的原因，不排除兰某因自身疾病导致猝死。事发时赵海涛制止兰某拍摄，双方说了几句之后很快就结束争执了，并没有发生激烈的冲突争执。各被告均认为兰某的死亡与其没有因果关系，均无需承担侵权责任。其中，赵海涛陈述兰某拍摄唐文生唱歌的视频，我确实有制止过，我用手挡了一下兰某的手，兰某说了我两句，但我也没有进一步的制止行为了，兰某随后走开了。我没有抢夺兰某的手机。唐文生、韩艳梅陈述兰某拍摄唐文生时，赵海涛发现并制止了，也抢了兰某的手机。兰某说了赵海涛几句，意思是兰某是代表中央台的行为，赵海涛没有权利进行制止，于是双方起了争执。但当时的气氛不是很紧张，唐文生、罗日新、余杰浩也过来劝阻，大家也就安静下来了，后兰某就走到沙发处坐下了。这个冲突的过程大约有三分多钟。又过了几分钟，我们才发现兰某在沙发上坐着不怎么动，出现了异常情况。龚金城、欧阳恩福、梁飞陈述兰某与赵海涛发生争执时，其已提前离场。对此，唐文生、韩艳梅予以确认。余杰浩亦确认其与罗日新、兰某一起去到KTV包房时，有几个人刚好要离开，其中一个年轻人临走前走到兰某跟前，敬了兰某一杯酒。兰某将跟前一罐三百多毫升的易拉罐啤酒拿起来喝，但兰某应该没有喝完，且当时在场的人均没有劝酒的行为，我和罗日新还让兰某不要喝酒了。二、是否尽到合理的看护、注意义务。王爱华、兰博、兰金富、王德芳认为聚喜莱公司没有提供一个安全的消费场所，当KTV包房内出现争执冲突时，聚喜莱公司的工作人员也没有出现劝阻，兰某出现不适后，聚喜莱公司没有向兰某提供任何抢救措施，任由与兰某由争执的赵海涛进行心肺复苏，结果自然无效，因此，聚喜莱公司没有尽到合理限度范围内的安全保障义务。唐文生把兰某叫去KTV后对兰某置之不理，唐文生一直在唱歌，兰某则一直在喝酒以及和赵海涛发生争执，唐文生未尽到对兰某的照顾和注意义务。兰某到达KTV的时间为11点多，兰某进去之后十分钟就躺下了，但在场的人员没有及时拨打急救电话，即使赵海涛对兰某做过人工呼吸进行抢救，但其抢救是否符合抢救规则不得而知，原告方认为在场人员没有对兰某尽到看护和注意义务，对兰某的死亡后果存在过错。聚喜莱公司认为兰某的死亡属于意外，非其司可以预见和预防。兰某的死亡后果并非是因为酒店的设施不安全或是工作人员的过错行为导致或加重损害后果的，兰某的死亡后果与其司不存在法律上的因果关系，其不存在过失或过错。唐文生、韩艳梅、罗日新、赵海涛、余杰浩则认为事发时，在场人员没有对兰某进行劝酒、强迫喝酒的行为。兰某进入聚喜莱酒店KTV包房后，开了一瓶330毫升的啤酒喝了几口，大约还剩下一半没有喝。在发现兰某出现身体不适情况后，也及时实施了积极的救助行为，拨打110和120电话求助等，已尽到对兰某合理的照顾、注意义务，并无过失或过错。三、原告对损失的主张及被告的意见。王爱华、兰博、兰金富、王德芳主张其因兰某的死亡造成以下损失：1、死亡赔偿金，按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年为819500元。2、丧葬费，按照2017年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算6个月为26673.5元。3、被扶养人生活费，兰某有被扶养人两人，其中父亲兰金富，1942年3月9日出生，扶养年限计算5年；母亲王德芳，1948年5月12日出生，扶养年限计算9年，原告方称兰金富和王德芳共生育两名子女，但主张扶养义务人计算1人，按照2017年广东省城镇居民人均消费支出30198元/年计算为422772元。4、处理丧葬事宜支出交通费1000元、误工费3500元，其中近亲属和亲戚共20人计算处理事故时间40多天以上。5、尸体存放费3300元，以发票金额主张。6、精神抚慰金100000元，酌情主张。上述损失按照广东省2018年度人身损害赔偿标准进行主张。为此，王爱华、兰博、兰金富、王德芳提交了以下证据：1、居民死亡医学证明（推断）书，兰博的电子工资单，拟证明兰博上一年度工资收入为92811.29元。2、收款收据，拟证明原告因购买丧葬用品支出3300元。3、清远市公安局源潭派出所于2020年6月17日出具的《证明》，内容为兰金富户内成员关系情况如下：妻子王德芳，女儿王爱华、儿子兰某、儿子兰义。4、广州市白云区棠景街金迪社区居民委员会于2019年5月31日出具的《证明》，内容为王爱华于1987年5月16日与兰某结婚，于1988年11月13日生育兰博。5、结婚证，拟证明王爱华与兰某为夫妻关系。经质证，各被告对证据2收款收据真实性不予认可，对其他证据真实性由法院核实；被扶养人生活费中扶养义务人应计算2人，其余各项损失的具体计算由法院依法核实；但各被告均不同意赔付，认为其与原告的损失没有关联性。为进一步查明事情发生经过，经王爱华、兰博、兰金富、王德芳申请，广州市花都区人民法院向广州市公安局花都区分局城东派出所调取了兰某死亡案件的全部案卷材料并移送至本院。上述卷宗材料示：案外人邓浩在接受公安机关询问时陈述：“2019年4月29日晚上22时10分许，我在广州市花都区新华街迎宾大道聚喜菜酒店KTV上班，当时我的一名客人欧阳先生找我订了302房，当时欧阳先生和其的朋友（二男一女），来到了KTV302房，到了23时15分许死者和其两名男性朋友，也来了房间，当时死者和现场穿白色衣服的男子喝酒，到了23时30分许帮我订房的客人欧阳先生就离开了。当我送欧阳先生去电梯口后，我就回到302房，我进房间后到了23时35分许，当时死者用手机在拍现场的小视频，然后白色衣服男子不让死者拍，就想抢死者手机，没抢到，然后死者就和穿白色衣服的男子发生口角争执，死者问白色衣服凭什么抢其手机，白衣男子说你不准拍照，然后他们双方就吵了几句，接着穿黑色衣服的男子就叫白色衣服男子不要吵了然后两个就没吵了，接着白衣男子就死者坐在一齐刚想喝酒时，死者就突然滑到在地上蹲在地上没起来，然后白衣男子去扶死者，当时白衣男子没能扶起死者，然后死者两名朋友就上去扶死者，把死者抬上沙发上面，然后就发现死者情况不对，叫死者也不会应眼睛还是睁开的，当时穿黑衣男子就过去按住死者的人中穴，然后白衣男子也上去帮死者做心肺复苏，约帮死者按了五分钟后，发现死者没清醒就没继续了，后来救护人员就到现场了，接着民警也到现场了，然后医生大约帮死者抢救了40分钟许，就说死者已没心跳没呼吸了，称死者已死亡了”；“（死者为什么和白衣男子发生争执）因为死者当时在拍现场的小视频，当时穿白色衣服男子就用手想抢死者手机，当时没抢到手机，死者就问为什么抢他手机？白衣男子就说不准拍黑色衣服男子，然后死者就说和黑衣男子是三十多年的老朋友，然后白衣男子就说那就没事了，然后死者就说继续喝酒，他们两刚坐下，死者就自己滑在地上了”；“（白衣男子在抢死者手机时是否发生过肢体接触？）没有”；“（今天302房的客人一共叫了多少酒？是什么酒？）一共叫了四打百威啤酒。才喝了一打半左右”；“（死者喝了多少酒？）死者大约喝了两瓶啤酒”。罗日新接受公安机关询问时陈述:“2019年4月29日晚上18时，我和兰某、郭斌荣和林潜在广州市广园路河北大厦2楼牛哥牛肉店在吃饭，当时我在外面打电话，兰某在饭店内和别人吃饭，到了19时40分许我和兰某吃完饭出来后和郭斌荣提议去美林湖的芳香小镇过夜，我负责做司机。在那里我们三个人和余杰浩一起喝茶坐了1个小时左右，到了21时30分许兰某的一个朋友一直打电话给他，叫他去花都这个聚喜莱KTV（房号没留意）接兰某朋友回来，因为那个朋友喝醉了。大约在晚上22时许我和兰某还有余杰浩去了KTV包房，兰某去到KTV后在那里喝了一杯啤酒，叫他去KTV的那个身穿花衣男子开始唱歌，兰某就拿手机出来拍照片，然后一名白衣服男子就过来把兰某的手机抢过去了，制止兰某拍照，之后就引发双方争吵，唱歌男子就上来劝双方，之后兰某拿回了手机，争吵结束后兰某起立后蹲下来不动了，之后白衣服男子过来扶兰某到沙发上躺着，兰某一直躺着没动静，花衣服去探兰某的气息，发现没有气息马上就对兰某进行抢救并且叫KTV呼叫120和报警。医生到场后马上对兰某进行抢救，抢救了大约40分钟，医生说不拉去医院抢救了。最后确认死亡”；“(兰某到了KTV后是否有喝酒)打开了一瓶330毫升的啤酒喝了几口”；“(有没有发生打架的情况)没有。有争吵”；“（兰某平时是否有疾病）我不清楚，曾经看过他吃药”；“(现场除了从芳香小镇到KTV的三个人加上白衣男子和唱歌男子外，还有什么人在现场)，还有一名女子，那名女子是白衣服的朋友。一名服务员”；“唱歌男子和白男子对兰某进行心脏按压急救，按人中”。唐文生接受公安机关询问时陈述：“……我跟我朋友就在聚喜莱酒店开了一间K房唱歌（302房），然后兰某在23时许就带着两位朋友一名就是山庄的朋友姓余，另外一名男子我就不认识，一起到了聚喜莱酒店302房找我，后来到了聚喜莱酒店302房没多久兰某就瞬间就晕倒在地下，然后他两个朋友就扶他上去沙发上躺着，跟着我就报警并打了救护车”；“当时房间里面有六个人，分别有我，山庄老板姓余，‘小赵’、‘小韩’、兰某还有一名男子我不认识的”。赵海涛接受公安机关询问时陈述：“2019年4月29日22时30分许，我和唐文生以及一个女性老乡到广州市花都区新华街迎宾大道聚喜莱大酒店KTV302房喝酒唱歌，过了大约30分钟，又来了三名男子，这三名男子我一个都不认识的，之后我就继续唱歌喝酒，没有管他们，之后又过了20分钟左右，我发现有一名男子躺在沙化上，我就走过去看一下，我过到去后我就用手摸了一下他的脸部，我发现这名男子脸部有点冷，我就问跟他来的那两名男子，问他这个人是不是喝多了，然后我又叫了这个躺在沙化上的男子几声，又拍了几下，这个男子也没有反映，我就帮他做了几下心脏复苏，这名男子还是没有反映，跟着我就叫跟他一起来的那两名男子打120叫救护车，跟着我又说现在一个人都不可以离开，等派出所来处理，跟着我就报警，等了一下就有派出所的民警到场了，之后把在现场的所有人带到派出所调查”；“（当时房间里总共多少人在的？）加上我共六个人，五男一女，我、唐文生、我老乡、其他三个我不认识的”。余杰浩接受公安机关询问时陈述：“2019年4月29日21时许，罗日新开车载兰某和一名男子到广州市花都区美林湖大道花果山芳香小镇我的农场喝茶，他们三人到了之后我才过去的。后兰某就说到花都区聚喜莱，到2019年4月29日23时12分许，我就开车载兰某和罗日新到了广州市花都区新华街迎宾大道聚喜莱302房。进去后302房连同我们三人在内大约有6到7人，之后我就和他们握手，有一名男子就和兰某敬了一杯酒，之后就走了。跟着他们在聊天，我就在唱歌，兰某就使用手机去拍一名叫唐总的男子，有一名身穿白色衣服的男子就说不让兰某拍摄，兰某就大声说和唐总是很多年兄弟，为什么不让拍摄。之后兰某就和那名身穿白色衣服的男子争吵了几句，后兰某就突然蹲下沙发旁边。接着白色衣服的那名男子就去扶兰某，但是扶不起来，我就和罗日新去扶兰某，也扶不起来，后来我和罗日新再次扶起兰某，才将兰某扶起来，将兰某扶到沙发上坐着。跟着我就觉得兰某脸色不对，白色衣服的那名男子就过来，用双手擦兰某的脸部，兰某也没有醒，接着白色衣服的男子又按了兰某的人中穴和按压心脏，兰某也没有醒过来。之后我就觉得不对劲，马上叫服务员打120和派出所电话，约十几分钟后120就来到现场了，然后就马上开始抢救，约有30分钟左右，医生就说抢救不了，去世了，后警察就来了，现来派出所说明情况”；“（他们是否喝了酒才过来的？）兰某应该是喝酒了，因为脸部是红了的，那名男子我就不知道，也没有留意，罗日新是负责开车没有喝酒”；“（兰某和身穿白色衣服的男子争吵时有无发生肢体冲突？）我没有看见”；“（兰某和身穿白色衣服的男子在争吵什么？）我就听见兰某说你知道那个人是我很多年的兄弟吗，身穿白色衣服的男子就说他不知道，还说跟兰某道歉”；“（你们过去扶兰某的时候兰某有无说过话？）没有，兰某的样子像喝醉了和睡着了”。韩艳梅接受公安机关询问时陈述：“……（我、赵永俊、唐文生和赵永俊的一个朋友）四个人到聚喜莱酒店开了一间K房唱歌（302房），我朋友赵永俊的朋友坐了一下就离开了，我在里面坐了十多分钟，觉得有点冷就到外面大厅坐着玩手机，我在大厅大概坐了十多分钟，我听到有三名男子问302房在那里，三名男子由公主带进去房间，我也跟在后面进去房间了，进去房间后我坐在进房间右边的沙发上玩手机，刚过来的三名男子坐在进房间左手边最里面的沙发上，然后公主就倒了三杯白开水进来，过了十多分钟其中有一名男子突然倒在地上，然后他两个朋友就扶他上去沙发上躺着，我朋友赵永俊帮那名男子进行抢救，跟着我朋友就报警并打了救护车，120和民警到场后，医生说那名男子已经没有心跳，证实死亡了”；“（当时在聚喜莱酒店302房有什么人）当时房间里面有六个人，分别有我，赵永俊、唐文生、还有三名男子我不认识的，他们是唐文生的朋友”；“（当时死者过去聚喜莱酒店302房是否有喝酒？）他在聚喜莱酒店302房没有喝酒”。龚金城接受公安机关询问时陈述：“2019年4月29日22时30分时许左右，一个姓唐的朋友叫我来到广州市花都区新华街聚喜菜KTV唱歌，于2019年4月29日23时许左右KTV的房间来了三个陌生男子，我一个都不认识，我当时看到很多陌生人进来，然后我就跟小唐说，我先走了，就不唱歌了，随后我就离开KTV的房间，房间号好像是302房”；“（你当时就你一个人离开吗？）我跟我司机（欧阳恩福）一起走的”；“（房间发生了什么事情吗？）没发生什么事情，就是在唱歌，那三个陌生男子来了后我就走了，具体后面发生什么我就不知道了”。欧阳恩福接受公安机关询问时陈述：“2019年4月29日22时许，我和我朋友龚金城在松园路金满福酒店吃完饭后在聊天，龚金城就接到他朋友的一个电话，后龚金城就跟我说，朋友喊他到花都××××一下，我就答应了，随后我们就打车过去了，当时是去到302房，打开门我看见了四个人，房间内的一名男子就过来招呼我们，龚金城就介绍过来打招呼的男子叫‘唐先生’,我们握了一下手随后就坐下了，期间我们一直在喝茶聊天，到了2019年4月30日23时许，后有三名男子进来了，约几分钟后龚金城跟我说时间也晚了我们先回去吧，然后我说好，龚金城就跟“唐先生”打了声招呼，我们就先走了”；“（说说广州市花都区聚喜莱KTV302房间内从头到尾共多少人？）连上我和龚金城约有9人，一名服务员”；“（你们在花都区聚喜莱KTV302房间期间有没有发生过什么特别的事情）没有”；“（在2019年4月30日23时许过来的三人，你们有没有接触？）没有”。梁飞接受公安机关询问时陈述：“……（我、赵泳竣、赵泳竣的一名女性朋友、一名男性朋友）一起到聚喜莱酒店KTV喝酒，我也在聚喜莱KTY喝了几杯啤酒，到了2019年4月29日21时27分，任强就送取手机的男子回到酒店，该男子也上来喝酒，任强用微信发信息催我下去，我叫他送我到其他地方吃宵夜，在2019年4月29日21时30分许，我就离开聚喜莱KTV房间，坐任强的车去了黄山公寓C座房间吃宵夜，之后没有回聚喜莱KTV，到了第二天下午赵泳竣就打电话跟我说昨天喝酒的时候有人死了，具体的事情我也没有多问，今天我就到派出所说明情况”；“（当天晚上你是否有看见过死者？）没有”；“（你是否有跟死者一起喝酒？）没有，死者来之前我已经离开”。经质证，王爱华、兰博、兰金富、王德芳认为因罗日新是兰某的司机，故除对罗日新的陈述意见予以确认外，对其他人的陈述意见均不予认可。但王爱华、兰博、兰金富、王德芳同时认为上述笔录至少可以证明兰某生前与赵海涛发生过争执以及赵海涛对兰某做过人工呼吸进行抢救，但其抢救是否符合规则就不得而知；唐文生把兰某喊过来KTV之后对其置之不理，只顾自己唱歌，而放任兰某一直在座位上喝酒和与赵海涛发生争执。各被告对上述询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为：本案属于一般侵权责任纠纷，民事责任的承担应当符合以下四个构成要件：存在加害行为，发生了损害事实，加害行为与损害事实之间具有因果关系，行为人存在过错。本案中，兰某死亡的原因是猝死，但由于兰某死亡后未进行尸检，故无法明确导致兰某猝死的直接原因。各被告是否应对兰某的猝死后果承担民事责任，应从以下方面予以分析：第一、是否存在侵权行为的问题。兰某、各被告在一起聚会本身没有过错。虽然兰某猝死前曾与赵海涛因拍摄视频问题发生过争执，但根据现有证据显示，双方之间的争执是因误会而起，当兰某解释其与被拍摄视频的唐文生是多年的朋友关系后，赵海涛亦及时停止冲突，双方之间的争执持续时间较短，冲突并不激烈。现没有证据证实赵海涛或其他被告曾对兰某在言语上进行刺激、侮辱，双方在争吵中亦没有肢体冲突，被告方也没有其他伤害兰某的侵权行为，使其精神受到严重刺激或承受巨大压力。双方因意见不合出现争辩、甚至是争吵，属于人们日常社会交往活动中非常常见的一种现象。事发前，兰某并无异常情况，从一般人的注意义务来看，赵海涛和其他被告不可能预见到普通的争吵之后会发生此次不幸事件，现亦无证据证明导致兰某猝死的直接原因是因为情绪激动或受到刺激。另，现有证据可证明龚金城、欧阳恩福、梁飞在事发之前已离开现场，由此可见，赵海涛和其他被告均不存在导致兰某猝死的积极加害行为，各被告的行为与兰某的死亡之间不存在因果关系。第二、是否存在未尽看护、照顾义务的问题。现无证据证实事发当天兰某有过量饮酒的情况，亦无证据证明各被告存在恶意劝酒、强迫喝酒等过错行为，更无证据证实兰某的猝死是因为过量饮酒直接导致死亡的。根据日常生活经验可知，人在醉酒状态下一般会在神智或行为上有所表现。但现有证据显示，事发前，兰某并无异常情况，在此情形下，兰某进入聚喜莱酒店KTV包间后，少量地喝了些许啤酒，亦属正常行为。以普通人的注意义务而言，无法预见其后发生的不幸事件，在场其他人未加以注意和制止，亦未对兰某的状况密切留意关注，不具有过错。在发现兰某身体出现不适后，在场的人员已及时实施唤醒、心脏按压等急救措施，第一时间报警和拨打120急救电话，留在现场配合公安部门调查，在场人员已经尽到协助救助的义务，不存在对兰某延误救助等消极放任的行为。即使原告质疑在场人员对兰某的抢救措施并不规范有效，但作为不具有医学专业知识的普通人，其尽其所能积极协助救助，已尽到了普通人应尽的注意义务。故事发时，在场的唐文生、韩艳梅、罗日新、赵海涛、余杰浩不存在对兰某未尽看护、注意义务的过错。龚金城、欧阳恩福、梁飞在事发之前已离开现场，亦不存在对兰某未尽看护、注意义务的过错。关于聚喜莱公司是否对兰某的死亡未尽安全保障义务的问题。兰某死亡原因为猝死，事发前兰某并无明显异常，该情形非聚喜莱公司可以预见以及可以预防的。兰某的死亡后果亦非因聚喜莱公司经营场所存在安全隐患造成。兰某出现不适后，亦及时地协助救助，现无证据显示聚喜莱公司存在未尽安全保障义务，导致兰某死亡的过错行为。虽然兰某与赵海涛发生了争执，但双方因意见不合有言语上的冲突，唐文生亦进行了劝阻，双方亦很快停止争执，双方并无进一步的冲突或冲突升级，因此，原告主张聚喜莱公司对兰某与赵海涛的争执未及时制止存在过错缺乏理据。因此，兰某的死亡后果亦与聚喜莱公司不存在因果关系。综合以上分析，各被告均不存在侵权行为，主观上没有过错，被告方的行为与兰某的死亡之间不存在因果关系。因此，原告方主张被告方承担侵权赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王爱华、兰博、兰金富、王德芳的全部诉讼请求。本案受理费7367元，由王爱华、兰博、兰金富、王德芳负担。王爱华、兰博、兰金富、王德芳已预交受理费3684元，其还应于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费3683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  何少卿人民陪审员  陈惠玲二〇二〇年九月十七日书 记 员  蔡波辰