长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初791号原告刘盛容，女，1975年10月10日出生，汉族，住湖南省望城县。委托代理人刘万强，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张**，北京市京师律师事务所实习律师。被告长沙市望城区铜官街道办事处，住所地湖南省长沙市望城区铜官街道。法定代表人龙波，该办事处主任。行政机关负责人杨磊，该办事处副书记。委托代理人周虎，男。委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。第三人洪建刚，男，1952年9月13日出生，汉族，住湖南省望城县。原告刘盛容诉被告长沙市望城区铜官街道办事处（以下简称铜官街道办）、第三人洪建刚行政协议一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭于2020年8月18日对本案进行了公开开庭审理。原告刘盛容及其委托代理人刘万强、张**，被告铜官街道办行政机关负责人杨磊及其委托代理人周虎、刘云峰，第三人洪建刚到庭参加诉讼。庭审中，原告放弃要求被告与其家庭户主洪伟签订补偿合同的诉讼请求。本案现已审理终结。2019年7月14日，被告铜官街道办与第三人洪建刚签订《湘江大道北延线二期项目房屋提前搬迁腾地补偿合同》（以下简称补偿合同），原告不服，诉至本院。原告刘盛容诉称：因湘江大道北延线二期项目用地需征收案涉房屋，该房屋为第三人洪建刚夫妻建设。2017年2月12日原告家庭户主洪伟（原告之夫）、与第三人洪建刚、案外人姚新明、洪旺签订分家协议，对原家庭财产进行了分割，并进行了分户。原告户家庭成员4人,分别为原告刘盛容、洪伟（户主，原告之夫）、洪子俊（原告之子）、洪子萱（原告之女）。原告户的家庭住址为长沙市望城区××镇××村××组××号。第三人洪建刚家庭户成员为:户主洪旺、第三人洪建刚、姚新明，家庭住址是长沙市望城区××镇××村××组××。2019年7月14日，被告与第三人洪建刚签订补偿合同。原告认为，原告户与第三人洪建刚户是独立的两户，被告应该根据事实、依据相关规定分别与原告家庭户主洪伟及第三人户主洪旺就拆迁补偿安置问题签订协议,并履行补偿安置义务。被告与第三人洪建刚签订协议缺乏事实和法律依据，明显错误，应依法予以撤销。特起诉，请求判令：1、撤销被告与第三人洪建刚签订的《湘江大道北延线二期项目房屋提前搬迁腾地补偿合同》；2、本案诉讼费由被告承担。原告刘盛容向本院提交的证据材料有：证据1：搬迁腾地补偿合同；拟证明：被告超越职权与第三人签订搬迁补偿合同，该合同未对原告户与洪旺户分别处理，与事实不符，侵犯了原告户的合法权益。证据2：货币安置区房屋拆迁补偿明细表；拟证明：被告将两户按一户补偿，导致房屋的合法面积及补偿减少，属于明显不当。证据3：分家协议；拟证明：原告家庭与第三人家庭于2017年2月12日签订分家协议，对房产等进行了分割，被告应当与原告户和洪旺户分别签订补偿协议。证据4：户口本（洪伟户）；证据5：户口本（洪旺户）；证据4-5拟证明：原告户和第三人户已分户的事实。证据6：证明（中共宜城市委机构编制委员会办公室）；拟证明：洪旺非事业单位在编人员，符合补偿安置条件，被告应该与原告户和洪旺户分别签订补偿协议。证据7：长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表；拟证明：被告对于原告家庭成员、建房情况、分户情况均未调查清楚。证据8：洪杰、洪宇补偿合同及补偿明细；拟证明：被告应对原告、第三人户按两户补偿安置。被告铜官街道办辩称：一、本案已超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。案涉补偿合同的签订时间为2019年7月14日，原告提起本案诉讼已超过法定期限。二、原告并非本案行政合同的相对人,亦不是被搬迁房屋户的户主,不具有提起本案行政诉讼的主体资格。经调查:第三人洪建刚户的户主为其次子洪旺,但洪旺不是农村集体经济组织成员，非本次拆迁安置对象，根据相关政策洪建刚应与洪伟户认定为一户；由于当时洪伟系网上追逃人员,被告无法与其联系并签订案涉合同，因案涉房屋由洪建刚所建，故认定洪建刚系本案被拆迁房屋的户主并与之签订补偿合同。在洪建刚本人未主张撤销补偿合同的情况下,原告不具有直接向人民法院起诉主张撤销该合同的主体资格。三、被告与洪建刚签订的补偿合同合法有效。2019年7月14日,在望城区××街道××村村民委员会的见证下，按照集体土地征收拆迁相关程序，被告与户主洪建刚协商一致签订补偿合同。案涉房屋已被拆除,双方已履行合同约定的义务，没有损害户主及包括原告在内的家庭成员合法权益。在被告入户调查、签订补偿合同前,洪建刚及其家庭成员,均没有向被告或村委会反映存在兄弟分家的情况及分家协议。被告认为案涉补偿合同系双方真实意思的表示,合法有效,不存在可撤销的情形和事由，应受国家法律保护。综上所述,请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告铜官街道办向本院提交的证据材料有：证据1：《长沙市望城区人民政府征收土地方案公告》《土地管理公文送达回证》、张贴照片2张；拟证明：案涉项目由长沙市望城区人民政府发布公告，送达并在原告所在的郭亮村村委会张贴公示，案涉征收程序合法。证据2：《拆迁补偿费领款单》；拟证明：被拆迁房屋户户主洪建刚已全部领取了补偿安置费，被告已履行补偿合同的义务。第三人洪建刚辩称：第三人不是户主，不能签订案涉补偿合同，请求依法撤销案涉补偿合同。第三人洪建刚未向本院提交证据。被告铜官街道办对原告提交证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议。证据2的三性无异议，证明目的有异议，被告已依法对洪伟户的所有家庭成员进行补偿。证据3的三性有异议，对分家协议中洪伟及洪旺签字存疑。在入户调查时，原告及第三人户未告知被告其已协议分户。证据4-5的三性无异议。证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。洪旺是在湖南天津路桥有限公司工作，与原告查询的单位不一致。证据7的三性无异议，证明目的有异议，被告依法入户调查，第三人洪建刚亦在调查表上签字。证据8的关联性有异议，与本案无关。第三人洪建刚对原告提交证据的三性及证明目的均无异议。原告刘盛容对被告铜官街道办提交证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性和关联性有异议。该公告作出时间是在2020年7月1日，被告与第三人签订的合同是在2019年7月14日，无法证明该公告与被诉的合同之间有关联。证据2的三性有异议，被告未提供原件，无法核实其真实性。拆迁补偿领款单只能说明被告向第三人支付款项，但没有向原告家庭履行补偿义务。第三人洪建刚对被告铜官街道办提交证据的质证意见与原告刘盛容一致。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。本院经审理查明：2017年2月12日，洪伟、洪旺、姚新明及第三人洪建刚在洪友根的见证下，签订《兄弟分家协议》，对案涉房屋进行分割及对父母赡养问题进行约定。2019年7月14日，被告铜官街道办（甲方）与第三人洪建刚（乙方）签订补偿合同，约定：乙方家庭成员为户主洪建刚、妻子姚新明、长子洪伟、儿媳刘盛容、孙子洪子俊、孙女洪子萱。因湘江大道北延线二期项目，甲乙双方在平等自愿的基础上，就房屋提前搬迁补偿安置等有关问题达成如下协议：核算乙方房屋总建筑面积289.89平方米（其中合法建筑面积280平方米，成本价建筑面积9.89平方米），各项补偿安置总金额1788976元。……甲方在乙方房屋拆迁腾地后15个工作日内，将剩余40%的补偿金额和按期拆迁腾地奖72800元（即788390元）一次性支付给乙方。乙方签订房屋提前搬迁合同是其家庭全体成员真实意愿的表达，乙方负责协调处理家庭成员内部各种关系，如搬迁补偿款的二次分配、分家析产、搬迁腾地等，由此引发的纠纷与甲方无关。该合同备注称“区人社局根据现有资料，认定洪旺为体制内人员，故未纳入补偿安置”。2020年1月22日，第三人领取湘江大道北延线二期40%补偿费用788390元。2020年7月1日，长沙市望城区人民政府发布《征收土地方案公告》（望征[2020]40号），拟征收望城区铜官街道万星村，郭亮村、太丰村、彩陶源村的集体土地。另查明，第三人洪建刚有一处宅基地，位于××街道××村××组。洪建刚、洪旺（户主）、姚新明三人登记在同一公安户下。原告刘盛容、洪伟（户主，原告之夫）、洪子俊（原告之子）、洪子萱（原告之女）四人登记在同一公安户名下。案外人洪旺、洪伟名下无宅基地或其他房屋。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《长沙市国土资源局关于规范和改进农村宅基地管理的实施意见》第十二条规定，明确建房分户的基本原则。独生子女住户，不论几代人，为一个家庭户型；有两个以上属于建房人口子女的，有子女已达婚龄且已经嫁娶的，经公安机关分户可作为两个以上家庭户型，但父母必须伴靠其中一个属于村集体经济组织成员的子女建房。《长沙市望城区征地补偿安置办法实施细则》第十四条规定，征地补偿安置时以农村集体经济组织成员组成的家庭自然户为基本单位，除法律另有规定外，每户只认定一处宅基地建筑为合法房屋。农村家庭自然户是指由夫妻双方及其子女等家庭成员构成的家庭单位，户型由区土地行政主管部门会同区征地服务中心、公安部门、农业部门、林业部门、民政部门、卫健部门、街镇等单位，结合市、区关于个人建房相关规定确认；有争议的，由区征地服务中心组织相关部门联合审核确认。根据上述规定，判断行政协议是否撤销，主要看签订协议的程序及内容是否符合法律规定，是否具有可撤销情形。本案中，根据原告家庭成员情况，洪旺在外地工作，不具有集体经济组织成员身份，不属于补偿安置对象，被告将第三人洪建刚及姚新明伴靠至洪伟户进行拆迁补偿安置符合上述规定；原告户仅有一处宅基地，洪伟、洪旺名下无宅基地或其他房屋，其兄弟二人与第三人洪建刚夫妇签订分户协议系家庭内部行为，不产生外部效力，亦不直接导致其家庭符合两户征地补偿安置中的农村家庭自然户的规定。在此基础上，第三人洪建刚与被告经双方协商，达成一致意见，自愿签订案涉补偿合同，第三人在协议约定的期限内自愿拆除房屋腾出土地，领取所有补偿费用。该协议系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，不存在法律规定可撤销的情形。原告刘盛容主张撤销案涉补偿合同，并且要求被告分别与原告户户主及第三人户户主签订补偿协议没有事实和法律依据。综上，第三人与被告签订的补偿合同系双方真实意思表示，未损害国家、集体及他人合法权益，不存在法律规定可撤销的情形，该协议合法有效；原告主张撤销案涉补偿合同，要求被告与原告户户主洪伟签订补偿合同的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘盛容的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘盛容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  向首诚人民陪审员  魏建莲二〇二〇年九月三日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。