广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3492号上诉人（原审被告）：中山市和正讯电子有限公司，住所地广东省中山市********之一的首层、二层，统一社会信用代码914***********500D。法定代表人：王健，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市振驰五金机械设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****************之一，统一社会信用代码914***********163G。法定代表人：蔡辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡光文，广东鼎行律师事务所律师。上诉人中山市和正讯电子有限公司（以下简称和正讯公司）因与被上诉人佛山市振驰五金机械设备有限公司（以下简称振驰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3689号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人和正讯公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：振驰公司并没有完全交付货物和履行安装调试义务。双方签订的《暗室买卖合同》，和正讯公司采购的设备是一套3D暗室，包含主要设备和诸多相关配件，振驰公司实际交付的货物仅为一个微波暗室框架，内在的相关配件根本没有交付。振驰公司称有把货物包装好送货过来，事实上收货署名为“李飞”的送货单，根本不具备合法性与真实性。和正讯公司无法确认是否真实“李飞”所签，而且李飞不具备签收的权力与责任，从原则上讲必须有工程技术部门验收签单。和正讯公司是自振驰公司起诉后才得知该工程根本没有实施，和正讯公司随后与振驰五金联系，振驰公司回复是另外安排时间安装调试，所缺配件待安装调试时一并带上补齐，后一直没有过来安装调试。根据《暗室买卖合同》，振驰公司有安装调试的义务，因此，安装调试是否完成的举证责任在振驰公司。仅凭一张无法确认真实性的送货单，不足以证明振驰公司全面履行完毕交付义务，振驰公司未能将一套能够正常运转的机器交付给和正讯公司，导致和正讯公司的合同目的无法实现，和正讯公司有合理抗辩拒绝支付剩余货款的权利。被上诉人振驰公司答辩称，1.关于送货单中李飞署名的真实性、合法性问题，和正讯公司已经对送货单签字的真实性、合法性确认，且未提出该签字是否李飞本人提出异议及笔迹鉴定，故李飞代表公司签署送货单真实、有效。2.和正讯公司称设备验收理应经过工程技术部门验收签单，但从双方签订的买卖合同及交付过程，和正讯公司未明确验收的专门部门，同时所有的采购、对接都是和正讯公司采购人员李飞安排，振驰公司基于对和正讯公司员工李飞职务的信任，将货物交给其签收的行为没有瑕疵，而和正讯公司内部是否应由技术部门签收确实是其内部管理问题，不能将此强加于振驰公司。同时明确在振驰公司于2018年3月将设备及配件交付后，即便是和正讯公司内部技术部门要对设备核实验收，也应在合理期限内提出，从2018年3月至本案诉讼，已经有两年时间，其从未就设备质量、调试问题提出异议。故从设备的交付、安装调试已经达到了合同约定的标准。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。振驰公司向一审提出诉讼请求：和正讯公司向振驰公司支付设备款65000元。一审法院经审理认定事实如下：2018年1月9日，振驰公司与和正讯公司签订一份《暗室买卖合同》，约定：设备为3D天线暗室，项目包括微波暗室7*4*3M、3D测试转台、天线塔等；总价为130000元；结算方式为预付50%订金，拆装前付40%，调试好后付10%。该合同有振驰公司加盖公章及和正讯公司加盖合同专用章。合同签订后，和正讯公司于2018年3月12日向振驰公司支付预付款65000元，振驰公司于2018年3月25日向和正讯公司交付合同约定的设备，并由和正讯公司采购人员李飞在收货单位及经手人一栏签名。因和正讯公司逾期支付货款，经振驰公司催收未果，遂于2020年1月20日诉至一审，提出前述实体请求。另查，2019年7月20日，振驰公司委托广东鼎行律师事务所向和正讯公司邮寄律师函，载明：你公司与委托人于2018年1月9日签订《暗室买卖合同》…委托人将约定设备以及相关的配件全部交付后，你方验收后要求我方进行安装，并承诺第二期款项已经在安排，委托人安排了设备的安装等，但是经委托人安装后，你方至今没有支付第二期以及第三期款项共计65000元……又查，中山市社保保险基金管理局出具的参保证明，载明李飞于2017年12月至2018年4月期间在和正讯公司有参保记录。一审认为，本案为买卖合同纠纷。振驰公司主张和正讯公司拖欠设备款65000元，有暗室买卖合同、送货单、参保证明、律师函为证，且和正讯公司对欠款事实也无异议，一审予以确认。虽和正讯公司认为所购设备振驰公司未调试，无法工作，但未举证证明，且收到振驰公司所委托的广东鼎行律师事务所发出的律师函催收货款后也未提出异议，和正讯公司的抗辩缺乏事实和法律依据，一审不予采信。和正讯公司拖欠货款不付的行为，有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决：和正讯公司于判决发生法律效力之日起七日内向振驰公司支付设备款65000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取为713元（振驰公司已预交），由和正讯公司负担（和正讯公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付给振驰公司）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。故本案争议焦点是：1、振驰公司是否已按合同履行了恰当的交货义务？2、上诉人和正讯公司应否向振驰公司支付设备余款65000元。具体分析如下：关于焦点一，就已按合同履行交货义务，振驰公司一审中提交了有“李飞”字样签名的送货单、李飞在和正讯公司参保的证明、振驰公司法定代表人与和正讯公司采购总监陈军的微信沟通付款的聊天记录等，足以形成较完整的证据链。和正讯公司不确认该部分证据的真实性、合法性、关联性，但确认曾有陈军及李飞的员工，且确认李飞是采购部的总监。但就有“李飞”签名的送货单的真实性既未提交反驳的证据亦未在一审应诉时提出笔迹鉴定申请，故应自担举证不能的责任和诉讼风险。关于设备送到后是否已经进行了调试振驰公司虽然未能充分举证，但在振驰公司于2019年7月20日发送律师函时，和正讯公司未提出异议，且至本案诉讼时已收货逾两年从未向振驰公司提出该安装调试请求，显然不合常理。本院对其抗辩不予采信。综上，振驰公司提交的证据足以形成完整证据链，可以证明向和正讯公司履行了恰当的交货义务。关于焦点二，根据案涉《买暗室买卖合同》的约定，作为买方的和正讯公司应于收货验收及完成安装后分别支付价款的40%、10%，现振驰公司已举证证明将货款交付给了和正讯公司并主张进行了安装，和正讯公司未在合理期限内提出异议，且未提交任何足以反驳的证据，故本院对其关于未收到货物及未进行安装等的抗辩不予采信。和正讯公司拖欠货款不付有违诚实信用，应承担继续清偿及相关的违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人中山市和正讯电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  钟平春审判员  伍青花二〇二〇年九月二十一日书记员  刘梦依