云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2194号原告：杨太兰，女，汉族，1977年11月16日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区被告：吴东平，男，汉族，1969年6月2日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，现住（身份证号码：5321011969××××××××、未到庭）。被告：邓兴伟，男，汉族，1983年5月10日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区原告杨太兰诉被告吴东平、邓兴伟担保合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告杨太兰、被告邓兴伟到庭参加诉讼，被告吴东平经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨太兰诉称，2017年11月份，被告担保人邓兴伟多次找到原告商量，说吴东平做生意现资金短缺，请求原告借款4万元给被告吴东平，自己愿意给吴东平作为借款担保人，吴东平如不还此借款，自己也会还这借款的。原告就相信了被告担保人邓兴伟的话，而且又与两被告都认识，心想都是生意人，谁都有资金困难的时候，原告就和丈夫商量后，于2017年11月13日同意借现金4万元给被告吴东平，吴东平承诺此款只借用三个月就还清原告，并由被告邓兴伟作借款担保人。被告吴东平当场写下了借条凭证（借条凭证附后）。事后三个月，到了还款期限被告吴东平并没主动还此借款。原告就打电话讨要借款，被告吴东平却找各种理由推脱，拒绝还借款，而且还换了电话号码，致使原告无法要回借款。原告找被告担保人邓兴伟，邓兴伟还叫原告放心，这笔借款如吴东平不还，自己都会慢慢把此借款还给原告的。原告又耐心等待，但还是一直无法联系到被告吴东平。由于原告紧急用钱，又找到被告担保人邓兴伟要借款，被告担保人邓兴伟用手机微信分三次转账5000元及现金给付4000元的还款方式共还原告1万元借款（微信转账凭证附后）。从借款之日就还了1万元给原告，实际还应偿还原告3万元的借款。被告吴东平不讲信誉，无法联系。被告担保人邓兴伟也没有主动还此借款。两被告的行为给原告造成严重的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：一、依法判令被告担保人邓兴伟立即偿还原告借款，人民币：30000.00元（叁万元）整，并从2017年11月13日起按中国人民银行利率计算至此款还清之日止；二、判决此案受理费由被告承担。被告邓兴伟辩称，当时借钱他们互相都是认识的，她借钱收多少利息这些我都认不得。借钱没经我手，我也没得到好处，她现在单独告我，要我一个人还这笔钱我没得能力还。我转过10000元给原告，是因为她说她家里紧张，就找我要吴东平那笔钱，我也找不到吴东平，我就转了10000元借她，她没有打借条给我，这10000元我认为是我借她的，不是帮吴东平还的，之后她就说等找到吴东平了她再还我这10000元。而且担保也是有期限的，我认为这个案子现在已经超过担保期了，他们当时借款约定三个月到期，应该在三个月满期的时候大家在一起商量是否由我继续担保。被告吴东平未到庭答辩。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及主体资格；第二组：《借条》原件1份，证明被告吴东平向原告借款，被告邓兴伟担保该笔借款的事实；第三组：微信转账记录打印件1张，证明被告邓兴伟通过微信转账帮被告吴东平还款6000元给原告的事实，另外现金还过4000元。经质证，被告邓兴伟对以上证据都没有意见，《借条》是属实的，我是签了字的；微信转账记录也是属实的，总的我拿了10000元给原告，通过微信转的是6000元。被告邓兴伟未提交证据。被告吴东平未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对其权利的放弃。本院认为，原告提交的身份证，客观真实，能够证实原告的身份信息，本院予以采信。《借条》，被告邓兴伟无异议，能够证实被告吴东平于2017年11月13日出具《借条》向原告借款40000元，被告邓兴伟作为担保人在《借条》上签名按印的事实，本院予以采信。微信转账记录，被告邓兴伟无异议，认可总的拿了10000元给原告，通过微信转的是6000元，能够证实在被告吴东平向原告借款40000元后，被告邓兴伟通过微信转账和现金支付给原告10000元的事实，本院予以采信。根据庭审，本院确认以下法律事实：原告与被告邓兴伟系同村人，原、被告三人相互认识。2017年11月13日被告吴东平向原告出具《借条》借款40000元，口头约定借期3个月，月息5分，被告邓兴伟作为担保人在借条上签名按印。借款到期后，被告吴东平未按时还款付息。经原告催要，被告邓兴伟支付了原告10000元，其中于2019年4月12日、2019年12月18日、2019年12月19日分别通过微信转账1000元、3000元、2000元。此后二被告未付利息，也未偿还借款本金。现原告起诉来院要求：一、依法判决被告邓兴伟偿还借款人民币30000.00元（叁万元整），并从2017年11月13日起按中国人民银行利率计算至此款还清之日止。二、此案受理费由被告承担。本院认为，原告作为债权人，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。被告邓兴伟对被告吴东平向原告的借款40000元担保，被告邓兴伟对该事实予以认可，在债务人吴东平不履行还款义务的情况下，被告邓兴伟应承担担保责任。因担保合同双方未明确约定担保性质和期限，应按连带责任保证承担保证责任。被告邓兴伟认为本案现在已经超过担保期，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案被告吴东平于2017年11月13日向原告借款时口头约定借款时间三个月，还款时间应为2018年2月13日，原告在约定还款时间到期后向被告邓兴伟催要借款，被告邓兴伟先后多次向原告共偿还了借款10000元，其中最后一笔偿还时间为2019年12月19日，可见原告一直向被告邓兴伟主张权利，原告于2020年5月8日向本院起诉要求被告邓兴伟履行担保责任，其主张权利的行为一直持续，并未间断超过六个月。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的人民法院不予支持，”故被告邓兴伟认为已经超过担保期的理由不能成立。被告邓兴伟认为其支付给原告的10000元属其个人借款给原告，其并未提交证据证实此款与本案无关，属于其与原告的借贷关系，故对其主张，本院不予支持。原告要求被告邓兴伟履行担保责任，偿还被告吴东平的借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。被告邓兴伟在履行担保责任后，可以向被告吴东平追偿。原告要求被告邓兴伟支付从2017年11月13日起按中国人民银行利率计算至此款还清之日止的利息，并未明确是同期存款利率，还是贷款利率，且其庭审中也认可借款时约定月利率5分，属于高利贷，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的。债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的人民法院不予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告邓兴伟履行担保责任，在本判决生效后六个月内偿还原告杨太兰借款本金30000元，被告邓兴伟在履行担保责任后，可以向债务人追偿；二、驳回原告杨太兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，共计1110元，由原告杨太兰承担560元，由被告邓兴伟承担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  潘 荔人民陪审员  刘兴惠人民陪审员  锁才红二〇二〇年九月十八日书 记 员  尹 磊