wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1689号原告：马学好，男，1975年3月29日出生，汉族，住新乡县。被告：孟祥顺，男，1966年10月25日出生，汉族，住新乡县。原告马学好与被告孟祥顺劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马学好、被告孟祥顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告劳动报酬6890元，并自2017年9月10日始至还清款之日止以6890元为基数按年利率6%支付原告资金占用期间的利息（至2020年7月9日止的利息为1171.3元）。事实和理由：2017年8月9日被告在甘肃××山丹县承接大棚、彩钢房期间，雇佣原告等人去给其安装，至2017年9月9日结束完工，约定日工资260元，完工结账。完工后因被告说没钱未付，由大承包人韩启中主持同被告对账，共计26.5天按被告承诺的日工资260元计算，欠原告工资款6890元，由在场人韩启中、李天民、冯存孝签名确认。后经原告多次索要，被告以没钱等理由推诿还款，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告作为劳动者的合法债权利益。被告辩称：原告在2017年8月9日跟被告在甘肃工地实际工时26.5天，当时日工资200元，被告应付原告实际工资5300元。开工一周左右时间，原告因侄女上学，向被告借钱，被告向老板韩玉河（韩启中）借了5000元，在工地现场由李天民用被告的手机微信转账给原告5000元，老赵在场。另外在工作期间，原告陆续向被告借零花钱300元左右。因此原告工资实际已经付清，不再欠钱。请求法院驳回原告所有诉讼请求。原告向本院提交的证据有：出工单一份，该单是由原告本人制作，李天民、冯存孝和老板韩启中作为证明人签字。被告是从韩启中处接的活。经质证，被告对原告证据有异议，称工时是对的，其中工人李天民、冯存孝工资都得到了，李天民的工资是被告直接送到家的，冯存孝是老板韩启中给的。被告未向本院提交证据材料。经庭审查证，原告证据具有证据的关联性、合法性、真实性，本院对原告证据予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2017年8月9日至2017年9月9日，被告雇佣原告在韩启中承包的甘肃省张掖市山丹县工地上从事电焊工工作，由被告照头向原告方支付劳动报酬。2020年初，原告制作工单，载明工时26.5天、每日工资260元、工资总数6890元，在原、被告及韩启中在场的情况下，李天民、冯存孝和韩启中作为证明人在此工单上作为证明人签字。劳务报酬为6890元。该款经原告催要，被告至今未支付。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间因劳务形成的债权债务关系明确，被告应向原告支付报酬。双方对原告的工时均无异议，争议点为当时双方约定的日工资金额。根据原告提供的证据，虽是其单方制作，但该份证据中注明工资按每日260元计算，由当时与原告同时工作的李天民、冯存孝及承包人韩启中签名确认该事实。被告抗辩称，当时双方约定的工资是按每日200元计算，且其之前已经借给原告5300元，故工资已经付清原告。但被告未提供任何证据证明其已经付给原告5300元，其应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对其抗辩不予采信。庭审中，被告也认可其在答辩状上写的“老板韩玉河”与原告所称的“老板韩启中”为同一人，根据原告提供的证据本院可以认定日工资是260元。故对于原告诉请被告支付劳务费6890元，予以支持。关于原告要求的利息，本院依法支持从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下：一、限孟祥顺于本判决生效后十日内支付马学好劳动报酬6890元及利息（以6890元为基数，自2020年9月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回马学好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孟祥顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年九月二十五日书记员  侯 娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9509号原告：吴仲龙，男，1992年4月28日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：孙月，女，1990年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告吴仲龙与被告孙月民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴仲龙到庭参加了诉讼。被告吴月经本院合法送达未到庭应诉。本案现已审理终结。吴仲龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元；2.判令被告支付自2018年8月24日至今的两分利率；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难，于2018年8月24日向原告借款10万元整，约定一个月归还，逾期未还，原告多次催收未果，无奈之外诉至法院。孙月既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：吴仲龙提交的借条载明：今借到吴仲龙（出借人身份证号……）人民币100000元，大写（壹拾万元整），于2018年9月24日分1期还清，借款人按照10%的利率支付利息。该借条下方显示借款人为孙月，并写明了借款人的身份证号。吴仲龙称孙月告诉吴仲龙该借条中的字迹均为孙月所写，手印为孙月所捺。2018年8月25日，吴仲龙将10万元通过转账的形式给付孙月。诉讼中，吴仲龙明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金10万元，并支付利息（利息的计算方式为：以10万元为基数，按照年利率10%计算，自2018年8月26日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，吴仲龙称上述10万元及利息至今未还。诉讼中，吴仲龙称上述陈述均属实，并称已知晓虚假陈述及虚假诉讼的后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙月经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴仲龙提交的证据可以证明其与孙月之间存在借款关系，现还款期限届满，吴仲龙要求孙月偿还该10万元并按照年利率10%支付利息，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙月偿还原告吴仲龙借款10万元并支付利息（利息的计算方式为：以10万元为基数，按照年利率10%计算，自2018年8月26日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告孙月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年九月二十一日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初987号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人代小俊，男，1983年8月2日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江苏省高邮市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年4月3日被羁押，次日被宣布刑事拘留，并于当日被指定居所监视居住，同年4月19日被执行刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。指定辩护人谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]208号起诉书指控被告人代小俊犯敲诈勒索罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，被告人代小俊及其指定辩护人谢雪梅均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年12月23日至2019年11月间，被告人代小俊在北京市大兴区旧宫镇青年公寓、南郊宾馆等地，以被害人刘某与其情人陈某某发生性关系为由，采用暴力、言语威胁等手段，向刘某索取钱财共计人民币100万元。2020年4月份，被告人代小俊再次向被害人刘某实施敲诈，刘某报警，同年4月3日，被告人代小俊被抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。民警起获并扣押被告人代小俊使用赃款购买的白色三厢轻型汽油轿车一辆、被告人代小俊持有的黑色iPhone11ProMax手机一部、陈某某持有的紫色OPPOR17手机一部、金色iPhone11ProMAX手机一部；同时对被告人代小俊的中国建设银行卡（卡号：×××）账户内余额予以冻结。上述事实，有公诉机关向法庭提供的被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、微信信息截图、银行卡交易明细、微信转账记录、司法鉴定意见书及电子数据、冻结银行账户手续、扣押清单、到案经过、被告人代小俊的身份证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人代小俊敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。鉴于被告人代小俊到案后如实供述且自愿认罪认罚，建议判处被告人代小俊有期徒刑十一年至十二年，并处罚金。被告人代小俊在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，且在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，自愿表示认罪认罚。被告人代小俊的辩护人的主要辩护意见为：对公诉机关指控事实及罪名不持异议，但其有以下量刑情节：1.被告人代小俊到案后如实供述，且自愿认罪认罚；2.被告人代小俊系初犯，无犯罪前科；3.被告人代小俊家庭困难。综上，请求法庭对被告人代小俊从轻处罚。本院认为，被告人代小俊以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人代小俊犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人代小俊到案后如实供述并自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人的辩护人的第3点辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人代小俊犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度、认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人代小俊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年4月19日起至2031年4月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人代小俊退赔人民币一百万元，发还被害人刘某。三、扣押在公安机关的比亚迪牌汽车一辆，变价后折抵退赔款，发还被害人刘某；扣押在公安机关的被告人代小俊持有的黑色iPhone11ProMax一部，依法予以没收；扣押在公安机关的陈某某持有的紫色OPPOR17手机一部、金色iPhone11ProMAX手机一部，依法发还陈某某。四、冻结被告人代小俊名下的中国建设银行账户（卡号为×××）内余额，折抵退赔款，发还被害人刘某。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈国娟人民陪审员  田文静人民陪审员  鞠长海二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张 稳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11647号原告：理性知识产权控股有限公司，住所地英属马恩岛昂肯市爱德华国王路道格拉斯湾小区。法定代表人：盖·坦皮耶，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第43689号关于第21081169号“POKERSTARSFESTIVAL及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年3月6日本院受理时间：2018年11月16日开庭审理时间：2018年12月5日被诉决定认定：原告申请注册的第21081169号“POKERSTARSFESTIVAL及图”商标（简称诉争商标）与第13985485号“pokerstars.net”商标（简称引证商标一）、第13985493号“PokerStars.com及图”商标（简称引证商标二）、第12118849号“扑克星POKERSTAR及图”商标（简称引证商标三）在指定使用的“电视文娱节目；广播和电视节目制作；演出制作；游戏器具出租”服务上构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，违反了2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；诉争商标中的“FESTIVAL”可译为“节日”，使用于指定服务上易导致相关公众误认，属于2014年商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志，不得作为商标使用和注册。据此，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会驳回了诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已因连续三年不使用在全部商品上被撤销且公告，不再成为诉争商标的在先权利障碍。二、引证商标二已转让至原告，亦不构成诉争商标的在先注册障碍。三、诉争商标中的“FESTIVAL”有多种含义，并不等同于中文“节日”，其作为商标的一部分要素，使用在指定服务上并不具有欺骗性，也不会导致相关公众误认，不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：210811693.申请日期：2016年8月24日4.标志：5.指定使用服务：（第41类4101-4102；4104-4105；4107类似群组）培训；教育；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛；文字出版（广告宣传文本除外）；提供在线电子出版物（非下载）；录像带发行；电视文娱节目；广播和电视节目制作；演出制作；娱乐服务；娱乐信息；演出；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；组织彩票发行二、引证商标一1.注册人：宁波市鄞州诺和贸易有限公司2.注册号：139854853.申请日期：2014年1月26日4.专用权期限至2025年8月13日5.标志：6.核定使用服务（第41类4105类似群组）：游戏器具出租三、引证商标二1.注册人：宁波市鄞州诺和贸易有限公司2.注册号：139854933.申请日期：2014年1月26日4.专用权期限至2025年8月13日5.标志：6.核定使用服务（第41类4105类似群组）：游戏器具出租四、引证商标三1.注册人：深圳市世杰投资有限公司2.注册号：121188493.申请日期：2013年1月29日4.专用权期限至2025年3月20日5.标志：6.核定使用服务（第41类4103；4105-4107类似群组）：流动图书馆；演出用布景出租；体操训练；动物园服务；为艺术家提供模特服务另查，引证商标一在其全部核定服务上已被撤三字[2019]第Y029843号决定撤销，撤销公告刊登于2020年1月13日的第1679期商标公告。引证商标二在其全部核定服务上已被撤三字[2019]第Y029850号决定撤销，撤销公告刊登于2020年1月6日的第1678期商标公告。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、注册商标撤销公告、商标转让公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文“POKERSTARSFESTIVAL”及黑桃镂空五星图案两部分组合而成，其中，“FESTIVAL”一词可译为“节日”，“POKERSTARS”与黑桃图案相对应，易使相关公众误认为扑克竞技娱乐方面的节日，从而具有欺骗性。诉争商标指定使用在第41类“组织教育或娱乐竞赛”等服务上，容易导致公众对服务的内容等特点产生错误认识。因此，被诉决定关于诉争商标构成2014年商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志的结论并无不当。在本案诉讼过程中，引证商标一和引证商标二在全部核定服务上的注册已被撤销，对诉争商标在相应服务上依据2014年商标法第三十条的规定予以驳回的事由已不存在，但鉴于诉争商标在指定使用服务上的注册违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定，故被诉决定结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告理性知识产权控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告理性知识产权控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告理性知识产权控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李黎东二〇二〇年九月二十三日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11328号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：许大林，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许大林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币126226．32元（其中本金106109．14元，利息4002．88元，违约金7372．06元，手续费8742．24元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币126226．32元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告许大林既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金106109．14元、利息4002．88元、违约金7372．06元、手续费8742．24元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告许大林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金106109．14元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息4002．88元、违约金7372．06元、手续费8742．24元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元、公告费600元，由被告许大林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2517号原告：贾某1，女，2013年10月25日出生，汉族，儿童，住北京市西城区。法定代理人：贾某2（原告之父），1984年6月16日出生，汉族，居民，住北京市西城区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告贾某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。贾某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签署的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还预付课程价款9783元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年8月17日签订《训练计划销售协议》，原告以13811元价格购买了48节课程，由被告为原告提供儿童运动方案培训课程。原告陆续接受了被告提供的14节课培训服务，剩余34节课尚未履行。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，原告有权解除合同，并要求被告返还未履行的课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，贾某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订了2份《训练计划销售协议》（合同号QDX0000029、QDX0000030）。合同（合同号QDX0000029）在入会信息项中载明起始日为2019年8月17日，到期日为2020年2月17日，上课时间以第一次上课为准，合同对应的收据显示付款金额为6856元；合同（合同号QDX0000030）在入会信息项中载明上课时间以第一次上课为准，合同对应的收据显示付款金额为6855元。上述2份合同均约定：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用;乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格庭审中，贾某1称双方于2019年8月17日签订2份《训练计划销售协议》，原告支付13811元购买了2张季卡48节课，至今原告已接受被告提供的14节课程服务，剩余34节课程服务还未履行，要求趣动公司返还未履行课时费。原告提交了“成长护照”，显示从2019年8月18日至2020年1月12日，原告接受了被告提供的14节课程培训服务；贾某1提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告于2019年8月17日购买的48节课，被告已经提供了14节课课程培训服务，未履行34节课课程培训服务，相应的课程培训服务费9711.96元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认贾某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月十七日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0000029、QDX0000030）于二〇二〇年八月十日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还贾某1课程培训服务费9711.96元；三、驳回贾某1其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2386号上诉人（原审被告）：黄威，男，1989年9月9日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：刘展观，男，1986年1月11日出生，汉族，住址广东省汕尾市城区。法定代表人：甘剑威。上诉人黄威因与被上诉人刘展观合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初26799号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告黄威的户籍所在位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十八日书记员 车万昕
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书 (2020)陕0404民特6号 申请人：师某某，女，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。申请人师某某申请宣告公民失踪一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。师某某称，申请人与张某某系母子关系。2018年4月3日，张某某在精神病发作时离开单位，与单位及家人无任何联系。经多方打听，四处寻找，均无音信。张某某至今已下落不明2年多。现申请人根据相关法律规定，请求宣告张某某失踪。经审理查明，下落不明人张某某，男，汉族，未婚，1988年XX月XX日出生（公民身份号码为：61040XXXXXXXXXXXXX），系XXXX保卫处职工，户籍所在地为：陕西省咸阳市渭城区XX路XX号XX村XX号楼XX单元XX层XX户，系申请人师某某之子。张某某于2018年4月3日离家后一直未归，至今下落不明。2020年4月17日，申请人师某某向本院申请宣告张某某失踪；本院于在“西部法制报”发出寻找张某某的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，张某某仍然下落不明。本院认为，张某某于2018年4月3日离家后一直未归，其母师某某于2020年4月17日向本院申请宣告张某某失踪，同时，申请人师某某向本院递交了张某某失踪的相关证据；本院依据相关法律规定依法发出寻找张某某的公告，而张某某仍下落不明。综上，申请人师某某的申请，符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告张某某失踪；二、指定师某某为失踪人张某某的财产代管人。本判决为终审判决。     审  判  员 党明明           二0二O年九月十六日          书 记 员 庞  珊   1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47088号原告：韩某1，男，1942年12月25日出生，汉族，中国人民公安大学退休教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。被告：韩某2，男，1972年2月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：韩某3，男，1968年9月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：欧阳某（韩某3之妻），无业。原告韩某1诉被告韩某2、韩某3分家析产纠纷一案，本院于2019年12月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩某1及其委托诉讼代理人汤乃逊，被告韩某2，被告韩某3的委托诉讼代理人欧阳某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1．依法对原告与二被告共有的北京市西城区XX园XX号楼(京房权证西私字第XXXX号)XX层X单元XXXX号房屋进行分割析产；2．被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系父子关系。2019年4月9日，经西城区诉前人民调解委员会调解，原、被告自愿达成如下协议：位于北京市西城区XX园**楼******房屋（建筑面积73．80平方米）产权中属于白某某的遗产份额由原、被告共同继承。继承后原告占有房屋产权六分之四份额，二被告各占有房屋产权六分之一份额。同年4月17日，北京市西城区人民法院以(2019)京0102民特1060号民事裁定书确认该调解协议有效。由于原告年近八十岁，上下楼非常不便，因此想将房屋变卖后购买更为适合生活的新房，但是遭到二被告明确拒绝。二被告不同意出卖房屋，又不肯拿钱补偿原告。在多次协商无法解决的情况下，特起诉至人民法院，以便将原告拥有六分之四产权份额的共有房产进行分割处置。被告韩某2辩称，认可北京市西城区XX园XX号楼(京房权证西私字第XXXX号)XX层X单元XXXX号房屋产权按份共有情况。该房屋系白某某去世后，原、被告通过西城区诉前人民调解委员会调解达成的调解协议，并经北京市西城区人民法院裁定确认，我占有该房屋产权份额的六分之一。原告现在年岁已大，并且已经再婚，被告担心房子出卖后，卖房款流失，原告的合法权益得不到法律保障。如果原告坚持对共有房屋进行析产，被告同意与原告协商出售房屋价格。被告韩某3辩称，同意被告韩某2的答辩意见。经审理查明，原告与白某某系夫妻关系，双方均系初婚，婚后生育有两名子女，即韩某3、韩某2。白某某于2016年4月23日死亡。北京市西城区XX园XX号楼XX层X单元XXXX号房屋系原告与白某某夫妻共同财产。2019年4月9日，经北京市西城区诉前人民调解委员会调解，原、被告自愿达成如下协议：位于北京市：位于北京市西城区XX园**楼（京房权证西私字第**元XXXX号房屋（建筑面积73．80平方米）产权中属于白某某的遗产份额由原、被告共同继承。继承后原告占有房屋产权六分之四份额，二被告各占有房屋产权六分之一份额。2019年4月17日，北京市西城区人民法院以（2019）京0102民特1060号民事裁定书确认上述调解协议有效。诉讼中，经本院委托北京鼎春德房地产土地评估有限公司对位于北京市西城区XX园XX号楼XX层X单元XXXX号房屋进行市场价值评估，该房屋市场价格为1327．42万元。原、被告均对该房屋的市场评估价格没有异议。原告主张由于其占有房屋份额比例较大，故房屋所有权归原告所有，原告按照房地产估价报告支付二被告相应的房屋折价款，被告对此表示同意。以上事实，有房屋产权证、人民调解协议书、民事裁定书、强制执行申请书、房地产估价报告、原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告经北京市西城区诉前人民调解委员会调解达成协议：位于北京市西城区X：位于北京市西城区XX园**楼（京房权证西私字第**X号房屋（建筑面积：73．80平方米）产权中属于白某某的遗产份额由原、被告共同继承。继承后原告占有房屋产权六分之四份额，二被告各占有房屋产权六分之一份额，该份人民调解协议并经本院民事裁定书确认合法有效，现原、被告按份共有北京市西城区XX园XX号楼XX层X单元XXXX号房屋产权份额。原、被告对北京鼎春德房地产土地评估有限公司对位于北京市西城区XX园XX号楼XX层X单元XXXX号房屋进行市场价值评估的结果没有异议，原告主张由于其占有房屋份额比例较大，故房屋所有权归原告所有，原告按照房地产估价报告支付二被告相应的房屋折价款，被告对此表示同意，本院对此不持异议。原告分家析产的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条之规定判决如下：一、位于北京市西城区XX园XX、位于北京市西城区XX园**楼******房屋产权归原告韩某1所有='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>二、本判决书生效后九十日内，原告韩某1支付被告韩某2房屋折价款2212367元，被告韩某2在收到上述房屋折价款后协助原告韩某1办理北京市西城区XX园XX号楼XX层X单元XXXX号房屋产权过户手续；三、本判决书生效后九十日内，原告韩某1支付被告韩某3房屋折价款2212367元，被告韩某3在收到上述房屋折价款后协助原告韩某1办理北京市西城区XX园XX号楼XX层X单元XXXX号房屋产权过户手续。如果原告韩某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133831元（含鉴定费用32411元），由原告韩某1负担88328元（已交纳），由被告韩某2、韩某3每人各负担22751．50元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 涛二〇二〇年九月二十三日法官助理  李碧函书 记 员  赵成慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9991号原告：刘金凤，女，1971年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李士明，男，1963年2月7日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告刘金凤与被告李士明合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金凤到庭参加了诉讼，被告李士明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金凤向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告20万元并负担诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年1月，时任业务经理的李士明向原告推荐投资大信资本控股集团的项目，当时李士明承诺，如果投资不能收回，由他本人负责偿还，并书写了《证明》一份。这样原告就相信了李士明，投资了20万元。结果2020年1月到期后，本金和投资收益都没有收回。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。李士明未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：2019年1月18日，原告（甲方）与北京汇通利合投资管理有限公司（乙方）签订债权投资咨询与管理服务协议。协议约定：甲方通过乙方的债权推荐，完成该笔债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益。乙方应当按照本协议的规定，恪尽职守，以诚信、信用、谨慎、有效管理的原则为甲方进行服务；乙方有义务全程协助甲方完成到期债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用；乙方确保向甲方推荐的债权真实存在，甲方收购债权所涉的债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失。甲方指定如下账户作为投资资金支付、回收专用账户，户名：刘金凤，开户银行：中国建设银行北潞园支行，账号：×××。协议签订后，刘金凤于2019年1月18日受让了王俊债权，当日，刘金凤给付王俊转让款20万元。同日，李士明向原告出具证明一份，该证明载明：“今有刘金凤投资大信资本控股集团债权贰拾万元整，如到期日（2020年1月18日）大信资本控股集团不能如期到账本金和收益，由营业部经理李士明负责向刘金凤偿还应得本金收益。特此证明。李士明。2019.1.18”。2020年1月18日到期后，原告未收到投资的本金20万元及收益。2020年8月20日，原告诉至本院。以上事实，有原告提交的债权投资咨询与管理服务协议、收款确认书、转让人声明、证明等在案佐证。本院认为，根据被告向原告出具的证明，本院确认被告的意思表示为担保性质，保证方式为连带责任保证。原告投资受让债权后，在投资到期后未收回本金，被告应承担保证责任，赔偿原告投资本金，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李士明于本判决生效后十日内给付刘金凤20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李士明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23480号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王洋，男，1982年8月1日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市新华区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王洋向北银公司偿还借款本金43055.55元并支付账户管理费12400元及逾期滞纳费20666.67元；2.本案诉讼费及公告费由王洋负担。事实和理由：2015年4月9日，王洋因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为50000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若王洋逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王洋应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王洋应每月向北银公司支付账户管理费400元；若王洋发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月24日，北银公司依约向王洋发放贷款。王洋在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王洋的还款及欠款情况。王洋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，王洋向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为50000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年4月24日，北银公司依约向王洋发放贷款50000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为50000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年4月24日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取400元。在合同履行期间，王洋未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，王洋尚欠借款本金43055.55元、逾期滞纳费20666.67元、逾期账户管理费12400元，之后王洋亦未再进行偿还。本院认为，王洋签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王洋发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王洋作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求王洋立即偿还全部未付借款本金43055.55元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。王洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王洋于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金43055.55元并支付账户管理费12400元及逾期滞纳费20666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王洋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12540号原告：运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心，住所地运城市盐湖区大渠办大渠村。经营者：卫小民，男，1967年7月25日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：爱跑科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：余清合，董事长。委托诉讼代理人：鄂治欣，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王幸荣，北京市两高律师事务所实习律师。原告运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心（以下简称“大渠卫氏服务中心”）与被告爱跑科技（北京）有限公司（以下简称“爱跑公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大渠卫氏服务中心经营者卫小民、被告爱跑公司之委托诉讼代理人鄂治欣、王幸荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大渠卫氏服务中心向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告服务费67455．76元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日，被告单位成立后，原、被告就开始有业务往来，原告为乙方，本着平等自愿、诚实信用的原则，经友好协商，甲方委托乙方为甲方客户提供道路救援服务，双方建立合作关系之后，原告为被告提供道路救援服务，被告未支付部分服务费，经原告多次催要，被告均拒绝支付。故原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。爱跑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原告与其他服务商的规则，提供服务后两个月内开出发票，逾期不予结算；原告提供发票后45日内应予付款，未提供发票的不应结算。实际结算金额应扣除线下代收部分，应以双方在爱跑系统中已结算的最终对账金额为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：爱跑公司系i跑-全国汽车救援专家平台经营者，大渠卫氏服务中心系从事汽车救援服务的公司。双方通过i跑-全国汽车救援专家平台下单、接单、审核、结算。庭审过程中，通过i跑汽车救援平台查询订单，爱跑公司尚欠大渠卫氏服务中心2019年3月服务费7358．81元、2019年4月服务费8340．54元、2019年5月服务费4137．6元、2019年6月服务费9601元、2019年7月服务费7525．61元、2019年8月服务费6563．9元、2020年3月服务费5641．2元、2020年4月服务费3802．4元、2020年5月服务费871元，上述账单处理状态为“已对账”、账单提示为“发票已收到，等待平台付款”；2019年9月服务费10652．7元、2019年10月服务费3832元，上述账单处理状态为“待处理”、账单提示为“发票已收到，等待平台付款”；2020年6月账单均为临时账单，共有4张，结算金额分别为147元、150元、80元、80元，该4张账单处理状态为“待处理”、账单提示为“需要开票并邮寄”。庭审过程中，大渠卫氏服务中心自愿放弃2020年5月及6月份的服务费。庭审中，大渠卫氏服务中心向本院提交2019年3月至10月及2020年3月至5月服务费发票（第一联：记账联销售方记账凭证），证明其已经向爱跑公司开具发票并邮寄。爱跑公司不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，爱跑公司通过i跑-全国汽车救援专家平台下单，大渠卫氏服务中心接单，双方形成事实上的合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。大渠卫氏服务中心依约提供了救援服务并向爱跑公司开具了发票，爱跑公司亦应依约支付服务费。i跑汽车救援平台上账单提示为“发票已收到，等待平台付款”,本院认为上述内容可以认定为爱跑公司已经收到相关发票。故爱跑公司辩称开具发票超过两个月不予结算及未收到大渠卫氏服务中心开具的发票的意见，其未提供证据予以证明，本院不予采信。现大渠卫氏服务中心自愿放弃主张2020年5月和6月的服务费，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：爱跑科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心服务费67455．76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由爱跑科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十九日书记员  周心怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11053号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：胡松豆，男，汉族，1990年12月21日出生，户籍地山西省运城市临猗县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡松豆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金113670.12元、利息19450.80元、违约金10822.62元、其他手续费9561.67元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金113670.12元、利息19450.80元、违约金10822.62元、其他手续费9561.67元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金113670.12元、利息19450.80元、违约金10822.62元、其他手续费9561.67元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告胡松豆于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金113670.12元、利息19450.80元、违约金10822.62元、其他手续费9561.67元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11548号原告：李嘉，男，1980年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：云惠鑫（北京）科技产业有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈红卫。原告李嘉与被告云惠鑫（北京）科技产业有限公司（以下简称云惠鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告李嘉向本院提出诉讼请求：判令云惠鑫公司偿还本金5万元并支付奖励金5万元。事实和理由：2018年1月17日，李嘉向云惠鑫公司购买惠民理财金5万元，云惠鑫公司向李嘉出具了收款收据。2018年1月17日，双方就上述购买惠民理财金事宜补充签订了《云惠鑫商城预约消费奖励政策会员协议书》，约定云惠鑫公司在6个月内向李嘉返还消费金额2倍的款项。但在合同履行期间，云惠鑫公司不仅没有依约给付承诺的奖励，合同到期后也没有向李嘉归还本金5万元。云惠鑫公司已经搬离了王府井丹耀大厦的工作场所，李嘉一直向云惠鑫公司追讨本金及奖励无果，故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，云惠鑫公司以投资理财为由，承诺固定高额收益，通过各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，属于采用虚构的交易模式向不特定多数群体吸收资金的行为，涉嫌刑事犯罪，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李嘉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月十五日书记员 陈婷婷
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初3539号原告：朱世超，男，1990年7月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：郑晓彬，男，1990年11月10日出生，汉族，现住河南省平顶山市新华区。原告朱世超与被告郑晓彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱世超到庭参加诉讼，被告郑晓彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱世超向本院提出诉讼请求：1、请求判令郑晓彬向朱世超归还借款50000元；2、诉讼费由郑晓彬承担。事实及理由：2015年10月30日，郑晓彬因投资需要向朱世超借款50000元，并承诺在2015年12月7日前还清。朱世超于2015年10月31日通过银行转账方式将借款打至郑晓彬指定账户，郑晓彬于2015年11月3日出具借条。然而借款到期后，郑晓彬拒不还款。为维护朱世超合法权益，特诉至法院。郑晓彬未到庭，也未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑晓彬向朱世超出具借条一份，内容：“郑晓彬于2015年10月30号借朱世超伍万元整，经双方约定于2015年12月7日前还清。”庭审中朱世超提供银行交易凭证一份，显示：朱世超于2015年10月30日转款给郝修顺50000元。朱世超陈述郝修顺系郑晓彬指定的收款人。现朱世超要求郑晓彬还款，引起诉讼。本院认为：朱世超要求郑晓彬归还借款，提供有借条及转款凭证为证，故对朱世超要求郑晓彬归还借款的诉讼请求予以支持。郑晓彬未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，放弃答辩权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑晓彬应于本判决生效之日起十日内向朱世超归还借款50000元；二、驳回朱世超的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由郑晓彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  曹三伟审判员  高俊营审判员  殷莉娜二〇二〇年九月十八日书记员  苗雅培附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行审335号申请执行人禹州市卫生健康委员会，住所地禹州市禹王大道东段**。法定代表人师德鸿，该委员会主任。委托代理人关凯，该委员会工作人员。委托代理人田朝阳，该委员会工作人员。被执行人鲁劝和，男，生于1962年4月25日，汉族，籍贯：河南省平舆县，住禹州市。申请执行人禹州市卫生健康委员会向本院提出申请，要求强制执行其于2019年11月21日对鲁劝和作出的禹卫医罚[2019]65号行政处罚决定书中罚款人民币玖仟圆整(￥：9000元)以及加处罚款人民币玖仟圆整(￥：9000元)的处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市卫生健康委员会作出的禹卫医罚[2019]65号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明：2019年11月21日，禹州市卫生健康委员会对鲁劝和作出禹卫医罚[2019]65号行政处罚决定书，认定鲁劝和实施非医师行医的违法行为，对鲁劝和罚款人民币玖仟圆整(￥：9000元)，逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。2019年11月21日，禹州市卫生健康委员会通过《许昌日报》将处罚决定书向鲁劝和进行了公告送达，2020年8月18日，禹州市卫生健康委员会通过《许昌日报》将履行行政处罚催告书向鲁劝和进行了公告送达。因被执行人鲁劝和未在催告期间内履行义务，禹州市卫生健康委员会向本院申请强制执行，请求本院强制执行禹卫医罚[2019]65号行政处罚决定书确定的对被执行人鲁劝和罚款人民币玖仟圆整(￥：9000元)以及加处罚款人民币玖仟圆整(￥：9000元)的处罚内容。本院认为，申请执行人禹州市卫生健康委员会向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的禹卫医罚[2019]65号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，具备法定执行效力。被执行人鲁劝和在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，经依法催告后仍不履行该处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行禹州市卫生健康委员会对鲁劝和作出的禹卫医罚[2019]65号行政处罚决定书确定的罚款9000元以及加处罚款9000元的处罚内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。审 判 长 ：赵风雷人民陪审员 :郝春营人民陪审员 :温明军二〇二〇年九月十四日法官助理：杜一鸣书 记 员 ： 孟 琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10361号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：夏梦遥，女，1987年3月29日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告夏梦遥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告夏梦遥经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款140504.7元（其中本金95461.04元、利息18607.39元、违约金19979.47元、手续费6456.8元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：夏梦遥曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。夏梦遥未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。夏梦遥未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，夏梦遥在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，夏梦遥拖欠欠款本金95461.04元、利息18607.39元、违约金19979.47元、手续费6456.8元，共计140504.70元。本院认为，夏梦遥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求夏梦遥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，夏梦遥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告夏梦遥向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金95461.04元、利息18607.39元、违约金19979.47元、手续费6456.8元，共计140504.70元；二、自本判决生效之日起十日内，被告夏梦遥向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元、公告费600元，由被告夏梦遥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11097号原告：吴海斌，女，1960年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告吴海斌与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项501500元；2.判决被告向原告支付自2020年5月15日起至2020年6月15日期间资金占用费2507.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月24日、9月27日、2016年6月26日、30日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资528000元。2020年4月15日被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2020年4月15日起分12期退还原告全部出资。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据天玺公司工商登记信息显示：2020年6月18日，天玺公司注册地由北京市石景山区城兴街255号院1号楼16层1601-31变更为北京市昌平区城北街道西环路78号利阳大厦5003室。而原位于石景山区的注册地址已无天玺公司职员办公。故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至被告住所地法院即北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市昌平区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20116号原告：北京世润成城建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区东大街东营里**。法定代表人：王飞，执行董事。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。被告：北京中润佳投资有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：吴丽英，总经理。委托诉讼代理人：吴二利，男，该公司物业经理。原告北京世润成城建筑工程有限公司（以下简称世润成城公司）与被告北京中润佳投资有限公司（以下简称中润佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世润成城公司的委托诉讼代理人刘明军，被告中润佳公司的委托诉讼代理人吴二利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世润成城公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款45000元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以45000元为基数，按照年利率8%，自2017年5月2日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，原告与被告签署《建设工程施工承包合同》，约定：原告承揽被告位于北京市丰台区游泳场北路9号院综合办公楼外墙保温、更换门窗等工程建设，合同总价款90万元。上述合同签署后，原告按照约定完成了工程建设，但被告至今仍拖欠原告工程款45000元，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院。中润佳公司辩称：合同是我公司的个人和世润成城公司的法定代表人王飞签订的，世润成城公司应该起诉个人，不应该起诉我公司，而且剩余的45000元是质保金，此前因为工程质量存在问题，双方口头协商扣除30000元质保金。另外，王飞担任法定代表人的北京科创智汇科技有限责任公司租赁了我公司的330号房屋，还欠租金未付全，剩余15000元抵扣租金了。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，北京鸿起一乘投资有限公司变更名称为中润佳公司。庭审中，世润成城公司提交建设工程施工承包合同复印件1份，显示：北京鸿起一乘投资有限公司（发包人）与世润成城公司（承包人）就建设工程施工协商一致，订立本合同。工程名称为：七四二一综合办公楼外强保温、换外侧窗及门；工程建设地点：北京市丰台区游泳场北路9号院；开工日期为2016年3月22日，竣工日期为2016年5月1日，合同工期总日历天数37天；工程质量要求达到国家验收标准；合同价款为九十万元；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算；合同价款分为三次支付：第一次为工人进场及部分材料进场后支付合同价款的10%，第二次为工程进度达到工程量的50%是支付合同价的30%，第三次为工程完工并通过质量验收支付合同价的55%，剩余5%作为质量保证金在未发生质量问题一年后给予结清，发生质量问题质量保证金转化为维修金。世润成城公司据此主张其与中润佳公司之间存在建设工程施工合同关系，且按照约定完成施工。中润佳公司对此不予认可，表示其公司并未签署过该合同，世润成城公司未提交该合同原件，对复印件的真实性不予认可。经本院询问，中润佳公司陈述，世润成城公司确实为中润佳公司进行外墙保温和换外侧窗及门的施工，工程款也为90万元，竣工日期为2016年5月1日，但合同是中润佳公司的法定代表人吴丽英以个人名义和世润成城公司的法定代表人王飞签订的，世润成城公司应该向个人主张工程款。庭审中，原、被告双方均认可已支付工程款为855000元。另查，中润佳公司自述北京市丰台区游泳场北路9号院于2016年6月开始正常使用。本院认为，虽世润成城公司提交的《建设工程施工承包合同》为复印件，但吴丽英系中润佳公司法定代表人，可代表中润佳公司行使职务行为，中润佳公司在庭审中亦自认世润成城公司系为其公司施工，现中润佳公司仅以《建设工程施工承包合同》为复印件，实际合同为吴丽英与王飞个人所签为由，主张世润成城公司应向吴丽英要求工程款，本院不予采信，本院确认世润成城公司与中润佳公司之间存在建设工程施工合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。世润成城公司已施工完毕，中润佳公司应按照合同约定支付工程款。根据合同约定，45000元质保金应在竣工验收合格之日起一年后结清。本案中，中润佳公司主张工程存在质量问题，但未提供证据佐证，本院对其该项辩解理由不予采信。双方当事人均认可涉案工程竣工日期为2016年5月1日，未经过竣工验收，但中润佳公司自述涉案工程已经实际使用，故质保期的起算时间应为2016年5月2日，45000元质保金应于2017年5月2日支付。原、被告双方对欠付工程价款利息没有约定，2017年5月2日至2019年8月19日期间应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中润佳公司主张的房屋租金与本案无关，如有纠纷可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、北京中润佳投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京世润成城建筑工程有限公司工程款45000元并支付利息（以45000元为基数，自二〇一七年五月二日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京世润成城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计463元，由北京中润佳投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年九月二十八日书记员  高桐
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初6752号原告：朱传林，男，1983年5月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：义乌市荣喜化妆品有限公司，住所地浙江省义乌市义亭镇同义路**（浙江汇龙针织机械有限公司内****306）。法定代表人：王蒙莎。被告：浙江天猫网络有限公司，，住所地浙江省杭州余杭区五常街道文一西路********法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：沈妍，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告朱传林诉被告义乌市荣喜化妆品有限公司、浙江天猫网络有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，审理中，原告朱传林以已与被告达成和解为由，向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告朱传林向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱传林撤诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告朱传林负担。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年九月二十七日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初966号原告：常迎彬，男，1968年9月14日出生，住北京市延庆区。被告：亿利首建生态科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：赵晋灵，该公司经理。委托诉讼代理人：武双喜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李国才，男，该公司员工。原告常迎彬与被告亿利首建生态科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告常迎彬于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告财产损害赔偿纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常迎彬撤诉。案件受理费25元，由常迎彬负担（已交纳）。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0117执363号申请执行人：刘泓来，男，1992年8月9日出生，汉族，职业，住天津市宁河区。被执行人：张为兵，男，1969年6月23日出生，汉族，职业，住天津市宁河区。被执行人：天津市金鑫利金属制品有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇东芦宝路口（纪庄村西）。法定代表人：李连林，经理。执行申请人刘泓来公司与被执行人张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2020)津0117民初478号民事判决书已经发生法律效力。要求张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司给付申请人刘泓来公司借款及案件受理费50.44万元。在执行过程中，本院实施以下执行行为及措施：一、本院于2020年3月24日通过法院快递形式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。被执行人张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司在规定期限内未履行法定义务，亦未向本院报告财产状况。二、本院依法通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司的相关财产信息进行了查询，未发现有可供执行财产。三、本院于2020年9月4日，对被执行人发布限制消费令，限制其高消费及有关消费。四、本院依法向所在基层组织，了解被执行人相关信息，未发现财产线索。申请人表示认可本院执行情况，暂不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人张为兵、天津市金鑫利金属制品有限公司暂无财产可供执行，且申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 彬审判员 张瑞斌审判员 郑建伟二〇二〇年九月十四日书记员 陈少敏
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0304执704号刘鹤、胡会君、宝鸡西北石油机械有限公司：申请执行人刘鹤、胡会君与被执行人宝鸡西北石油机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0304民初1734号民事判决书已发生法律效力。被执行人郑引绪逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘鹤、胡会君向本院申请执行，请求：1.由被执行人宝鸡西北石油机械有限公司支付其借款本金880000元及利息（利息的计算方法：自2017年1月24日起至借款还请之日止，按照年息24%计息）；2.案件受理费及保全费15616元由被执行人承担。本院依法受理。在执行过程中，本院依法划拨诉讼保全担保人许彦臣银行存款1670000元，将上述款项中1646376元（其中借款本金880000元、截止2020年8月13日利息750760元、案件受理费及保全费15616元），收取案件执行费18883元，向诉讼保全担保人许彦臣指定账户退款4741元。为此申请执行人杨永贵基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0304执704号执行案件执行完毕，于2020年9月11日结案。二〇二〇年九月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14849号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：李建勇，男，1978年10月20日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告李建勇供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13077号原告：陈卫超，男，1979年7月29日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，住河南省商丘市睢阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛扬，天津吉万业律师事务所律师。被告：北京世纪百强家具有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街**，统一社会信用代码91110113722666787D。法定代表人：陈晓太，总裁。委托诉讼代理人：王涛，女，1988年8月13日出生，汉族，北京世纪百强家具有限责任公司文员。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。原告陈卫超与被告北京世纪百强家具有限责任公司劳动争议一案，本院立案后，原告陈卫超于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈卫超提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈卫超撤诉。案件受理费5元，由原告陈卫超负担。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0406民初332号 原告：蒋瑛琳，男，1966年5月16日出生，汉族，住鹤岗市。 被告：王孝明，男，1974年2月15日出生，汉族，住鹤岗市。 原告蒋瑛琳诉被告王孝明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋瑛琳、被告王孝明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋瑛琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金100,000.00元以及利息36,000.00元（利息从2018年6月19日至2020年6月19日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月20日被告向原告借款人民币100,000.00元用于自用，原告在新华农场邮政银行取现金后交给被告，被告王孝明出具借条一张，被告当时承诺秋天卖完粮给原告本金及利息，后一直以各种理由不给原告，故原告诉至法院，请求依法处理。 被告王孝明辩称：2018年1月我与原告还有杨景宝三人合伙买四台翻斗车，在2018年6月份又买了一台翻斗车，总共五台。2018年6月20日因为我姐夫要买牛，我向原告借款100,000.00元。原告和杨景宝在2018年8月1日把我踢出合伙，他俩继续合伙，只是分给我一台翻斗车顶100,000.00元，还欠我220,000.00元，我总共投入320，000.00元，这些只是我的本金，没有一点利润。2019年5月原告和杨景宝去我家算账，因为利润分配不明，且原告是交警队队长，我就撤股了，我只是收回我的本金320,000.00元，利润我没要，他俩都同意了。所以，我们这些合伙和散伙都是口头约定，都已经协商处理完毕了，我们定完之后原告手里的借条我没有收回。 本院经审理认定事实如下：2018年1月6日，原告蒋瑛琳、被告王孝明和杨景宝三人口头达成合伙协议，约定由原告出资610,000.00元，被告出资320,000.00元，杨景宝出资570,000.00元，共购买5台翻斗车，股份占比为原告占50%，杨景宝占30%，被告占20%，三人合伙经营了5个月左右。在此期间，被告王孝明因家中急需用钱，经杨景宝联系，于2018年6月20日向原告借款100,000.00元，约定月利率为1.5%，被告给原告出具借条一张。2018年8月1日，原、被告及杨景宝因在合伙事宜上产生分歧散伙，但三人在合伙经营期间的具体账目未进行清算。 本院认为，原、被告和杨景宝在合伙期间，被告向原告借款100,000.00元，约定月利率为1.5%，被告给原告出具借条一张，没有约定借款期限。原、被告之间形成了民间借贷法律关系，原告可以随时向被告主张还款义务，被告应当按约定偿还原告借款本金100,000.00元及从2018年6月20日至2020年6月19日（24个月）的利息36,000.00元。现原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，被告提出的原、被告在合伙期间已达成清算协议作为抗辩观点，不能改变原、被告之间的民间借贷法律关系。因此原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于被告提出合伙期间的纠纷可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条二款之规定，判决如下： 被告王孝明于本判决生效后十日内一次性偿还原告蒋瑛琳借款本金人民币100,000.00元及利息36,000.00元，以上共计136,000.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,020.00元，减半收取1,510.00元，由被告王孝明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员  王乐地 二〇二〇年九月八日 书记员  史美苓
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终3629号上诉人(原审被告)：薛召样，男，1969年8月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行，统一社会信用代码914116286700879421，住所地河南省周口市鹿邑县紫气大道西段。负责人：王亚楠，该行行长。委托诉讼代理人：杨站，河南仙源律师事务所律师。原审被告：赵妞，女，1969年8月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人薛召样因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行、原审被告赵妞金融借款合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查，上诉人薛召样提出上诉后，一审法院已向薛召样送达缴纳上诉费用通知书，但薛召样未在法院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人薛召样自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 展常敏审判员宋诗永审判员朱雪华二〇二〇年九月二十二日法官助理徐鲜鲜书记员刘世博
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1439号之一原告：韶关市曲江丰泽混凝土有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区白土镇下乡村检头岭。统一社会信用代码：91440205325064272T法定代表人：许冬娣，执行董事。委托诉讼代理人：曾维、陈玉婷，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被告：广东新鸿略建设工程有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇马坝大道南枫林渡假村御湖山花园第******，统一社会信用代码：9144020032496018XM。法定代表人：李鸿。原告韶关市曲江丰泽混凝土有限公司与被告广东新鸿略建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告韶关市曲江丰泽混凝土有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韶关市曲江丰泽混凝土有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韶关市曲江丰泽混凝土有限公司撤诉。案件受理费3765元，财产保全费2597元，合计6362元，由原告韶关市曲江丰泽混凝土有限公司负担。审 判 员 吴文才二〇二〇年九月十八日法官助理 门丽丽书 记 员 傅 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51664号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李松岩，男，1980年1月3日出生，朝鲜族，住辽宁省盘锦市。被告：李海南，女，1981年4月12日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。原告与被告李松岩、李海南金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年7月20日的借款本金75007.01元、利息4575.8元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月21日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年9月2日的罚息6915.68元及催收工本费2500元；3、判令原告对李松岩名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年9月26日，李松岩（作为借款人）、李海南（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额245000元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息7563.77元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月20日，二被告尚欠借款本金75007.01元、利息4575.8元、罚息6915.68元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李松岩、李海南于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月20日借款本金75007.01元、利息4575.8元、罚息6915.68元，并支付自2020年7月21日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李松岩、李海南于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李松岩名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由被告李松岩、李海南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18752号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：蔡镇洛，男，1993年2月24日出生，汉族，户籍地陕西省洛南县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告蔡镇洛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告蔡镇洛经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止至2020年4月27日的信用卡欠款本金27143.65元，利息、违约金等453.20元，以上共计27596.85元；2.判令被告向原告支付自2020年4月28日起到实际付清之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3.被告承担本案诉讼费、公告费，并承担原告为本案支出的律师费1000元。事实与理由：蔡镇洛向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，蔡镇洛未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。被告蔡镇洛未出庭应诉，未提交书面答辩意见。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料附领用协议、章程；2.信用卡购车分期付款业务确认表；3.银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片、视频；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。。被告蔡镇洛未提交证据材料。经本院庭审质证，浙商银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、蔡镇洛向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定蔡镇洛若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向蔡镇洛催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由蔡镇洛承担。四、截至2020年8月18日，案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计33228.57元（其中本金25796.85元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与蔡镇洛之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，蔡镇洛开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以蔡镇洛透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡镇洛于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计33228.57元，以及自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告蔡镇洛于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元以及公告费（以实际发生为准），由蔡镇洛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年九月二十八日书记员 刘玥彤书记员 李 茹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异308号案外人：刘超，男，1986年1月1日出生，满族，住北京市大兴区旧宫镇。委托诉讼代理人：张胜利，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玲玲，北京策略律师事务所实习律师。申请执行人：王爱民，男，1971年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被执行人：王月征，男，1967年3月8日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行王爱民与王月征民间借贷纠纷一案过程中，将被执行人王月征名下位于北京市大兴区XXX的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人刘超对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人刘超称，2012年7月19日，刘超与王月征签订《拆迁安置房买卖合同》，约定王月征将涉案房屋以800000元的价格卖给刘超，待王月征取得房屋所有权证后再将涉案房屋过户至刘超名下。合同签订后，刘超支付了全部购房款，王月征依约将涉案房屋交给刘超居住使用至今。2018年11月，王月征取得涉案房屋所有权证，刘超得知该情况后与之协商过户事宜，但王月征借机要求加价800000万元，否则不予办理。故刘超于2019年1月10日将王月征诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院），要求王月征协助办理涉案房屋的所有权转移登记手续。2019年1月21日，王月征得知被诉后，与王爱民串通签订借款协议，并就涉案房屋办理抵押登记。目前，王爱民已向大兴法院申请强制执行，并查封涉案房屋。综上所述，请求法院解除对涉案房屋的查封、排除对该房屋的执行。申请执行人王爱民称，不同意刘超的异议请求，刘超对执行标的享有的仅仅是普通债权，而王爱民对执行标的享有的则是担保物权。王爱民就涉案房屋已经办理抵押权登记，且早于涉案房屋查封时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定及《北京市法院执行局局长座谈会（第九次会议）纪要》的相关规定，刘超的普通债权不得对抗王爱民的抵押权。综上，请求法院驳回刘超的异议请求。被执行人王月征称，不同意刘超的异议请求。涉案房屋仍为王月征的责任财产。因刘超不具备北京市购房资格，王月征不再想将涉案房屋出卖给刘超。综上，请求法院驳回刘超的异议请求。本院查明，王爱民与王月征民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2020年1月13日作出（2019）京0106民初39793号民事判决书，判决：王月征偿还王爱民借款本金760000元并支付利息。判决生效后，王爱民向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执4788号。执行过程中，本院于2020年6月23日查封涉案房屋。审查过程中，刘超为证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，提交了以下证据：1.王月征与刘超于2012年7月19日签订的《拆迁安置房买卖合同》，约定：王月征以800000元的成交价格将涉案房屋出售给刘超。2.转账凭条两张，显示：刘希昌于2012年7月19日向贾利分别转账110000元、690000元。刘超陈述，刘希昌系刘超之父，贾利系王月征之妻。3.受理案件通知书及民事裁定书，证明：刘超因买卖合同纠纷，将王月征、贾利诉至本院，本院予以受理，案号为（2019）京0115民初2518号；诉讼过程中，本院依刘超的申请，裁定保全查封涉案房屋。另查，2018年5月14日，王月征取得涉案房屋的不动产权证。2019年1月22日，王爱民就涉案房屋办理抵押权登记，并取得他项权利证。2019年1月24日，本院因刘超与王月征、贾利买卖合同纠纷一案保全查封涉案房屋。本院认为，本案的争议焦点为刘超是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王爱民就涉案房屋享有抵押权，且本案不存在法律、司法解释另有规定的除外情形，故刘超就涉案房屋享有的民事权益不得对抗王爱民享有的抵押权。第二，即使王爱民对涉案房屋不享有抵押权，本院结合刘超提交的现有证据亦无法认定其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应符合以下全部条件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款或者已按照合同约定文付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘超未提交任何证据证明其已于法院查封前合法占有涉案房屋，故其排除强制执行的条件并未全部满足。综上，对于刘超关于解除查封、排除执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人刘超的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  熊诗岚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23480号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：巫等君，男，1975年2月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告巫等君（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12158.58元及相应利息（利息的计算方式为：以12158.58元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫等君于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12158.58元及相应利息（利息的计算方式为：以12158.58元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告巫等君负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告巫等君于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩