福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3708号 上诉人（原审原告）：袁勇，男，1975年9月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪秋生、陈天琪，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄坚坚，女，1982年7月11日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：许钦云，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人袁勇因与被上诉人庄坚坚民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁勇一审全部诉求或发回重审；2.由庄坚坚承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定案涉款项63852元是利润分成款非借款的事实错误。袁勇与庄坚坚之间从未签订理财协议，也未约定理财报酬的内容，双方不存在委托理财代理协议；庄坚坚在申诉阶段所提交的理财报酬协议，系其为提起再审、混淆视听而伪造的证据材料，在一审当中因袁勇提出笔迹鉴定申请，庄坚坚心虚而撤回该份理财协议；该份“理财报酬协议”的撤回意味着袁勇提出再审申请、本院裁定撤销（2017）闽02民终1001号民事判决及一审法院（2016）闽0203民初17347号民事判决的唯一证据已不复存在；即便双方确实存在委托理财合同关系，庄坚坚帮助袁勇ABS澳盛集团平台上进行外汇交易，短短几天的时间便让袁勇血本无归，不存在利润分成。二、一审法院适用法律错误。闽02民再36号裁定书认为：“鉴于庄坚坚帮助袁勇在ABS澳盛集团平台上进行外汇交易行为的合法性问题，原一、二审对该涉及双方交易行为的合法性的相关事实，均未予以审查认定，可能影响本案的正确处理，故本案应发回重审”，并且在案证据也足以证实ABS澳盛系非法投资平台，违反国家的关于外汇交易的强制性规定，并且有可能涉嫌诈骗，所谓的“委托理财代理协议”系无效合同，庄坚坚辩称其收取的讼争款系利润分成亦不合法，一审法院对该事实并未予以审查，也未对当事人的诉求进行释明，简单根据审理普通民间借贷案件的相关法律判决袁勇败诉，适用法律确有错误。 庄坚坚辩称，一、一审认定的事实没有涉及到委托理财代理协议。二、一审认定63852元属于利润分成无误，袁勇主张的63852元属于庄坚坚向其借款没有事实和法律依据。袁勇自行操作外汇交易软件导致的损失应由袁勇自行承担，前期的庄坚坚操作外汇获利来源有银行转账凭证予以佐证，庄坚坚外汇操作获利是客观事实，当日庄坚坚也有从同一个人（陈芷茵）账户处获利并且出金，该人（陈芷茵）的转账记录进一步印证庄坚坚有为袁勇操作外汇并实际获利。三、平台是否合法与袁勇主张的民间借贷没有相关性，本案袁勇主张的是民间借贷。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，袁勇的上诉请求依法应当予以驳回。 袁勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令庄坚坚向袁勇偿还借款本金63852元及资金占用期间的利息（按年利率6%，自起诉之日即2016年11月1日起计算至实际还款之日止）；2.判令庄坚坚承担本案的受理费、保全费782元、保全保险费1000元、公证费1000元。 一审法院认定事实如下：2016年2月2日，袁勇通过银行转账给庄坚坚63852元。袁勇主张庄坚坚向其借款63852元，经催讨未果诉至法院，并申请诉讼保全，支付保全费782元、保全保险费1000元、公证费1000元。 袁勇曾经委托庄坚坚炒外汇，庄坚坚通过平台为袁勇炒作外汇。2016年2月2日，庄坚坚替袁勇炒的外汇出金获利，平台财务陈芷茵分5次共转款212840元给袁勇。袁勇通过微信问庄坚坚：“款怎么是个人转给他的？”接着袁勇微信里说：“坚坚：已转给你63852元人民币，望查收回复”。庄坚坚微信里说：“收到袁哥，谢谢”。 袁勇主张上述63852元是其应庄坚坚请求借款10000美金，其因为没有美金所以上厦门丑牛科技有限公司网站查询2016年2月2日汇率，10000美金折合人民币63852元，就通过转账支付庄坚坚人民币63852元。因为当时没有见面就没有叫庄坚坚写借条。庄坚坚辩称厦门丑牛科技有限公司的网站并无相关资质发布人民币汇率的中间价，无法证明当天的汇率为6.3852。袁勇主张双方不存在理财报酬协议，还提供庄坚坚于2016年9月21日向袁勇发微信说：“医生，你说我还有6万没打给你，你这不是在耍无赖吗，赚钱的时候你没提成给我，然后呢，亏的时候你要我全部承担，你这个钱是我操作的原因造成的吗，是我操作，还是说是平台本身。本身的问题呢，这后面这些，这些都是他们奥森在后面操作的，你，你搞没搞错，你懂吗，因为澳洲的话，它是。他是。不敢说，明目张胆的让人家里面上午有生意的资金出不了金，但是他后台都做了很多手脚的，你搞没搞错，所以我们那个时候自己，我们三月份的时候彼此都会有相互的误会，认为说都是。都以为说说对方控制的密码，其实都是奥正在控制的密码，你这些东西为什么不出来当面跟我沟通，你老是叫这个叫那个，搞得我根本就没有机会跟你说。”庄坚坚辨称该微信聊天记录可以证明其帮袁勇炒外汇赚了很多钱，庄坚坚帮袁勇炒股票，袁勇没给其提成，该笔炒外汇有给提成，证明讼争款是技术咨询服务费，不是借款。 袁勇主张庄坚坚再审期间提供一份《终止协议》，袁勇请求对该协议中袁勇签名进行笔迹鉴定，而庄坚坚明确该《终止协议》其在本案不作证据提交，且其是通过中间人拿该协议给袁勇签名，没有当面看袁勇签名。 以上事实有：袁勇提供的银行转账凭证、微信聊天记录、公证书等证据；庄坚坚提供的银行转账凭证、微信聊天记录等证据及袁勇、庄坚坚的庭审陈述为证。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，从在案证据来看，2016年2月2日，庄坚坚通过平台财务陈芷茵分5次共转款212840元的炒外汇利润给袁勇，当日，袁勇通过银行转账给庄坚坚63852元。同时，袁勇通过微信问庄坚坚：“款怎么是个人转给他的？”接着袁勇微信里说：“坚坚：已转给你63852元人民币，望查收回复”。庄坚坚微信里说：“收到袁哥，谢谢”。袁勇也未提及借款。袁勇提供庄坚坚于2016年9月21日向袁勇发微信聊天记录，该记录恰好证明袁勇委托庄坚坚炒作外汇引起纠纷。根据上述证据可以形成证据链相互印证讼争款是利润分成款非借款。现袁勇把讼争款作为借款诉请庄坚坚返还借款63852元及资金占用利息，证据不足，袁勇应就双方存在借贷的合意进一步举证证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。因此，鉴于袁勇主张借贷没有出具借条证明双方存在借贷合意，袁勇请求庄坚坚返还借款63852元及资金占用利息，并请求庄坚坚承担本案的受理费、保全费782元、保全保险费1000元、公证费1000元，缺乏事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，一审法院于2020年5月28日判决：驳回袁勇的诉讼请求。 本院二审期间，袁勇提交以下三组证据：证据一微信聊天记录，拟证明：1.庄坚坚介绍袁勇到其代理的澳盛集团外汇交易平台做外汇交易，双方并未约定任何报酬协议，案涉款项系袁勇出借给庄坚坚的借款，不可能是庄坚坚所谓的炒外汇的报酬；2.庄坚坚自认澳盛集团外汇交易平台系黑平台且涉及诈骗，其主张案涉款项系帮助炒外汇获利的报酬亦不能成立，款项也应予以退还。证据二网页截图及照片，拟证明：澳盛集团系虚假交易商，通过虚拟外汇交易诈骗袁勇等受害人。证据三《终止协议》，拟证明：庄坚坚为提起再审伪造证据，用以证明与庄坚坚存在委托理财协议，一审时又撤回该份证据，在案证据不足以证明讼争款项系其他债务而非民间借贷。 庄坚坚质证认为：证据一，真实性无异议，证明内容有异议，该交易平台有正常的出金且袁勇已经在2016年2月2日收到获利款项，同日，庄坚坚也在该平台获得收益五十几万，另外在申诉卷中第11页有一份上海市公安局静安分局不予立案的通知书载明没有犯罪事实。证据二，真实性无异议，证明内容有异议，仅凭网页材料不能证明澳盛集团是虚假交易存在诈骗。证据三，一审提交过，但当时已经撤回了。 本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：案涉63852元款项是否为借款？本院分析如下：民间借贷法律关系的成立应当包含借贷合意与借款交付两方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，2016年2月2日，庄坚坚通过平台财务陈芷茵分五次共转账212840元的炒汇利润给袁勇，当日，袁勇转账63852元给庄坚坚。庄坚坚主张该63852元系利润分成款，而袁勇主张该63852元系借款。然，在随后双方的微信聊天对话中，袁勇只字未提及63852元系借款，庄坚坚收到63852元后向袁勇表示感谢。结合庄坚坚帮袁勇操作外汇并实际获利及2016年9月21日双方因炒汇引发纠纷的事实，一审判决采信庄坚坚的主张，认定在案证据可以形成证据链互相印证讼争63852元款项是利润分成款而非借款，并无不当。袁勇仅举示了证明其向庄坚坚转账63852元的事实，其在庄坚坚举证证明讼争款是利润分成款而非借款后未能对双方是否存在借贷合意承担进一步举证之责，故其主张庄坚坚归还借款，缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，袁勇上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1396元，由袁勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙 仲） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （陈 杰） 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 （张明梅） 书记员（ 傅珊 珊） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。