wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23541号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：孙继明，男，1957年5月15日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告孙继明（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金24305.29元及相应利息（利息的计算方式为：以24305.29元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙继明于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金24305.29元及相应利息（利息的计算方式为：以24305.29元为基数，自2015年1月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告孙继明负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告孙继明于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初28667号原告：邹某,女,1955年12月27日出生，汉族,住大兴区。被告：于某1，男，1966年1月2日出生，，汉族，住大兴区。被告：于某2，女，1963年12月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：于某3，女，1969年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于某4，女，1973年9月8日出生，汉族，住大兴区。案由：法定继承纠纷本院在审理原告邹某与被告于某1等四被告法定继承纠纷一案中，原告邹某未到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达后立即生效。审判员  李新亮二〇二〇年九月二十一日书记员  崔刘畅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2494号原告厦门翔通信息科技有限公司，住所地福建省中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人常晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街**尚品世家******商场之三。法定代表人韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第285951号关于第10894423号“NOMO及图”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月27日。本院受理时间：2020年3月6日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告提交的证据未体现第10894423号“NOMO及图”商标（简称诉争商标）在2015年3月20日至2018年3月19日（简称指定期间）内在“仿皮革；伞；手杖；马具配件”商品上的使用为由，对诉争商标在“仿皮革；伞；手杖；马具配件”商品上予以撤销，在其余复审商品上予以维持。原告诉称：原告提交的证据能够证明原告在指定期间内在“仿皮革；伞；手杖；马具配件”商品上进行了真实、有效的使用。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉决定意见，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：10894423。3.申请日期：2012年5月10日。4.标识：5.核定使用商品（第18类）：书包；旅行箱；抱婴儿用吊袋；背包；钥匙包；运动包；仿皮革；伞；手杖；马具配件。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料的复印件：1.原告（甲方）与常州市博聪儿童用品股份有限公司（乙方）签订的《动漫版权合作框架协议》，载明甲方授权乙方在2016年6月1日至2017年6月1日期间在儿童用品领域（书包等商品上）使用诉争商标图样的卡通形象；2.原告与汕头市澄海区沸攀玩具厂签订的《动漫版权合作框架协议》；3.带有诉争商标图案的收纳盒、袋子等商品的图片；4.NOMO动漫作品集；5.著作权登记证书；6.企业实景图；7.原告所获荣誉；8.相关领导访问、考察图文。9.诉争商标档案；10.原告与广州人人管理咨询有限公司（简称广州人人公司）签订的商标使用许可合同，显示2018年1月8日至2021年1月7日期间，原告以独占许可的方式授权广州人人公司使用包括诉争商标在内的多枚注册商标；11.广州人人公司（甲方）与名创优品公司（乙方）签订的加盟合作框架协议，合同中载明，乙方经甲方授权，负责向加盟商提供相应NOMO品牌商品，甲方授权乙方使用诉争商标，甲方加盟商与乙方另行签订《产品代理采购协议》，以加盟商向乙方下订单的方式，向乙方采购NOMO品牌商品；12.2017年9月至12月期间，名创优品公司分别与江苏三笑集团有限公司、广州市玛莉安化妆用品有限公司、黄岩坚美塑胶有限公司、潮州市枫溪区优创陶瓷制作厂、广州宇擎玻璃制品有限公司签订的产品采购合作协议、采购订单、发票、采购商品来源方的主体资格证明，其中产品采购合作协议显示合同标的为NOMO、ONME、NOMEI尚善诺美连锁店铺委托名创优品公司向各合同相对方采购产品和服务，采购订单中显示有诉争商标，采购商品包括牙刷、修眉刀、睫毛钳、收纳盒、陶瓷杯等；13.广州人人公司与林宗友于2017年12月、2018年3月签订的NOMO特许经营服务合同，合同内容为广州人人公司授权林宗友NOMO品牌产品特许经营权并开设NOMO特许加盟店；14.林宗友签订的房屋租赁合同、商铺租赁合同、收据；15.店铺图片、产品图片及购销小票；16.原告签订的《动漫版权合作框架协议》；17.“NOMO”衍生产品图片；18.原告签订的《参展协议书》、发票及图片；19.诉争商标所获荣誉；诉讼阶段，原告补充提交了上述证据10、12、13、18的部分原件。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标系在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被告于决定施行后作出被诉决定，故本案审查相关程序问题适用2019年商标法。本案涉及的指定期间属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）施行期间，故本案实体问题的审理适用2013年商标法。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标使用的主体，包括商标权人、被许可使用人以及其他不违背商标权人意志使用商标的人。本案中，被诉决定认定在案证据能够证明诉争商标于指定期限内在“收纳袋”商品上的使用情况。但是，诉争商标被撤销的“仿皮革；伞；手杖；马具配件”商品与“收纳袋”在商品功能、用途、销售渠道等方面差异较为明显，不属于类似商品。并且，在案全部证据也均未体现诉争商标在“仿皮革；伞；手杖；马具配件”商品上的使用情况。因此，在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“仿皮革；伞；手杖；马具配件”上进行了公开、真实、有效的商业使用。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  袁菊花人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1885号申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路**，组织机构代码:693852088。法定代表人苏加标。被执行人胡念芳，男，1977年3月4日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被执行人胡念芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初6078号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月24日立案执行。执行标的为:被执行人归还申请人欠款15784.33元及利息；诉讼费182元、保全费250元、执行费136.76元。执行立案后，本院向被执行人胡念芳发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人胡念芳报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人胡念芳逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人胡念芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。本案轮候查封了被执行胡念芳名下车牌号为晋ＣＸ××**小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外暂未发现被执行人胡念芳有可供执行的财产。鉴于被执行人胡念芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡念芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人胡念芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1885号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  郑晓锋二〇二〇年九月三十日书记员  陈振志
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41036号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴锡锋，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴锡锋信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴锡锋系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,024元及利息、违约金共计欠款人民币68,338.45元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11232号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李燕，女，1983年6月29日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月21日的信用卡欠款本金206380.44元，利息99242.28元，还款违约金48243.50元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月21日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李燕未到庭答辩。本院经审理查明：2010年6月8日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月21日，被告已产生欠款本金206380.44元，利息99242.28元，还款违约金48243.50元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告李燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款本金206380.44元，利息99242.28元，还款违约金48243.50元；二、被告李燕于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44982号原告：闫继芳。被告：张铁彪。被告：北京市蓝调沙龙商贸有限公司。原告闫继芳（以下简称原告）诉被告张铁彪、被告北京市蓝调沙龙商贸有限公司（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告闫继芳撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6397号原告：陈兵文，男，1965年11月1日出生，汉族，住湖南省衡东县***********，公民身份号码为430************311。委托诉讼代理人：黄丽群，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：赵希岩，男，1988年5月6日出生，汉族，住黑龙江省肇源县*************，公民身份号码为230************051。被告：安盛天平财产保险有限公司东莞分公司（以下简称：安盛天平财险东莞公司），住所地广东省东莞市************盛商务大厦1615/1616号，统一社会信用代码为914**********868XN。负责人：董明明。委托诉讼代理人：阮琼宝，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈兵文的委托诉讼代理人黄丽群及被告安盛天平财险东莞公司的委托诉讼代理人阮琼宝到庭参加诉讼，被告赵希岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.安盛天平财险东莞公司赔偿原告120000元（医疗费35302.6元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元、后续治疗费8000元、护理费7050元、误工费31143.73元、残疾赔偿金168264元、精神抚慰金10000元、司法鉴定费2730元、交通费1000元，以上合计266790.33元，根据《道路交通事故认定书》的认定，本次事故赵希岩负全部责任，则原告总损失为266790.33元，安盛天平财险东莞公司应承担交强险120000元）；2.放弃超过交强险范围应由赵希岩承担的赔偿义务；3.本案诉讼费由安盛天平财险东莞公司承担。庭审中，原告明确坚持按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准计算诉请。案件情况1.事发经过及责任：2019年9月4日，被告赵希岩醉酒驾驶自有的粤P*****号小型客车途径东莞市**镇河田社区烧鸡场对出路段时与原告陈兵文驾驶的电动三轮车（经检验属于机动车）发生碰撞，造成陈兵文受伤及两车不同程度受伤的道路交通事故，经交警部门认定被告赵希岩负事故的全部责任。2.保险情况：被告安盛天平财险东莞公司承保了粤P*****号小型客车的交强险（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。3.当事人情况：2020年1月8日，经鉴定，原告构成九级伤残。原告主张其在事故发生前一年在东莞市*住满一年及有固定收入，工作内容为经营蔬菜档口。从原告提交的个体工商户营业执照显示原告作为经营者于2014年2月21日成立了东莞市**兵文蔬菜档，经营场所地址为东莞市**镇环冈湖景大道南68号湖景市********，经营范围为零售蔬菜。原告主张其至今仍在经营该个体工商户。4.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗23天，医嘱：出院后休息半年，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一个月，出院后定期门诊复查X线片（1/2/3/5/7月），骨折愈合后需手术取出内固定物，费用8000元。原告产生住院期间医疗费40884.48元以及门诊医疗费302.6元，共计41187.08元，其中被告赵希岩垫付了医疗费5884.48元。5.后续治疗费：8000元。6.营养费：1000元。7.住院伙食补助费：100元/天×23天=2300元。8.护理费：150元/天×23天+120元/天×30天=7050元。9.残疾赔偿金：从原告提供的证据显示原告从2014年起在东莞市**镇从事蔬菜档口，故其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金本院予以支持，故残疾赔偿金计算为42066元/年×20年×20%=168264元。10.误工费：误工费计算至定残前一天即2020年1月7日共计126天，按照2019年度国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资计算误工费为61603元/年×126天=21265.7元。11.交通费：750元。12.精神损害抚慰金：10000元.13.鉴定费：2730元。14.其他需要说明的问题：2019年9月30日，原告与被告赵希岩达成和解协议书，约定赵岩希同意一次性支付原告85000元作为补偿，原告放弃追究赵希岩责任，原告保留通过法律途径追究肇事车辆保险公司第三者的赔偿责任。被告安盛天平财险东莞公司主张被告赵希岩赔付的85000元是基于机动车交通事故侵权产生的赔款性质，应在本案中予以扣除。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门作出的事故责任划分准确，本院予以采纳。相对于粤P*****号车辆而言，原告属于该车投保的交强险中的“第三者”。根据交强险制度，原告的损失应由被告安盛天平东莞公司在交强险有责限额122000元（各分项同上）的范围内赔付原告。原告超出以上限额的事故损失，根据事故责任应由被告赵希岩承担100%的赔偿责任。以上第4-7项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目共计52487.08元，第8-13项属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目共计210059.7元，应由被告安盛天平财险东莞公司在交强险相应限额内赔付原告共计120000元，故本院对原告的诉请予以支持。对于赵希岩赔偿的85000元，该款项系就本次事故中被告赵希岩的责任双方以被告赔偿85000元达成和解，与安盛天平财险东莞公司的赔偿责任无关，故被告安盛天平财险东莞公司主张应在本案中予以抵扣，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告安盛天平财产保险有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿120000元给原告陈兵文。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓秀琳审 判 员  董亚茹人民陪审员  麦建妍二〇二〇年九月十一日书 记 员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异249号案外人：李柔强，女，1965年7月26日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：张晓雅，女，1985年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：陈桐，男，1980年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：张玲利，女，1981年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行张晓雅与陈桐、张玲利公证债权文书一案中，案外人李柔强提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李柔强称：贵院在执行张晓雅与陈桐、张玲利公证债权文书一案过程中，查封了北京市顺义区x园x号楼x层x号房屋。该房屋为我方的房产。为了提前偿还银行贷款，我从陈桐所在的小额贷款公司借款，并按约定将房屋过户至陈桐名下。后，陈桐未按约定将房屋过户至我名下。该房产不是陈桐的合法财产，是陈桐骗取的我的房产。我已经向公安机关报案。法院现已将该房产拍卖。我是北京市顺义区x园**楼****房屋的所有权人，请求法院中止对该房产的执行，将该房产执行回转。申请执行人张晓雅称：我不同意李柔强的异议请求。房屋登记在陈桐名下就是陈桐的财产。被执行人陈桐未对李柔强的异议请求发表明确意见。被执行人张玲利未到庭陈述意见亦未提交书面意见。经审查查明：2017年8月10日，张晓雅与陈桐、张玲利签订了《借款合同》并于当日向北京市中信公证处申请办理公证，依法赋予《借款合同》强制执行效力。2017年8月10日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字95927号公证书。后，张晓雅向北京市中信公证处申请出具执行证书。2018年3月13日，北京市中信公证处出具（2018）京中信执字00361号执行证书。该执行证书载明：一、被执行人：陈桐、张玲利；二、执行标的：1.借款本金：人民币13000000元；2.借款利息：自2017年10月11日至借款还清之日，按月利率1.7%计算；3.违约金：自2018年2月12日至借款还清之日，按日利率万分之八计算。借款利息、违约金，总计不超过年利率24%。因陈桐、张玲利未履行生效法律文书确定的义务，张晓雅向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案，执行案号为（2018）京0113执2574号。执行过程中，本院于2018年4月4日查封了被执行人陈桐名下位于北京市顺义区x园x号楼x层x号房屋。后，本院在淘宝网司法拍卖平台拍卖北京市顺义区x园x号楼x层x号房屋，买受人李雅维竞得拍卖物。2019年12月6日，本院作出执行裁定书，裁定原登记于陈桐名下位于北京市顺义区x园x号楼x层x号房产由李雅维竞买取得；北京市顺义区x园x号楼x层x号房产所有权归买受人李雅维所有，该房产所有权自裁定送达买受人李雅维时起转移；买受人李雅维可持裁定书到登记机构办理过户手续。2020年7月28日，本院向买受人李雅维送达了执行裁定书确认成交。2020年8月5日，本院依法向北京市规划和自然资源委员会顺义分局送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求其协助将北京市顺义区x园x号楼x层x号房产过户至买受人李雅维名下。本院认为：案外人提出执行异议，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的条件，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，本院依法拍卖了位于北京市顺义区x园x号楼x层x号房屋，且向买受人李雅维送达了执行裁定书确认成交。自裁定书送达之日起相关权利已转让至买受人李雅维。买受人李雅维亦非本案的当事人。故案外人李柔强提出执行异议超出了司法解释规定的期限，不符合受理条件。李柔强要求执行回转的请求不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）款、第六条第（二）款之规定，裁定如下：驳回案外人李柔强的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月二十一日法官助理  于晓琳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1720号原告：开阳县农村信用合作联社，地址：开阳县城关镇磷都大道信合大厦。组织机构代码91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷。职务：理事长。委托代理人：孔维祥，男，汉族，1989年9月6日生，住开阳县，公司员工，特别代理。被告：杜明章，男，1972年09月18日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。被告：胡银章，男，1958年12月20日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。原告开阳县农村信用合作联社与被告杜明章、胡银章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘迅适用普通程序独任审判，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告开阳信用社的代理人孔维祥到庭参加了诉讼。被告杜明章、胡银章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。开阳县农村信用合作联社诉称，2017年10月19日，被告杜明章向原告申请贷款，双方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，借款合同约定借款用途为借新还旧，借款期限为2017年10月19日至2019年18日，借款月利率为9.4999‰，被告胡银章与原告签订共同债务确认书，确认该借款为共同债务。原告向杜明章发放了借款46400元，还款期限届满后，被告没有偿还借款本金及足额支付利息，截至2020年3月15日，共欠本金46400元、利息10700.71元、罚息2777元、复利2243.51元。为此，原告起诉，请求判令被告偿还借款本金46400元，截至2020年3月15日的利息10700.71元、罚息2777元、复利2243.51元，2020年3月16日起，以未偿还的本金为基数，按照借据载明的利率加收50%计算利息至全部本金偿还完毕之日止，诉讼费由被告负担。原告杜明章、胡银章未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告提供了借款合同、借据和共同债务确认书，能够证明被告向原告借款的事实，被告应当按照约定偿还借款并支付利息。被告没有按照约定偿还借款和支付利息，原告据此主张被告偿还借款46400元并支付相应的利息的理由充分，本院予以支持。对于利息的计算，应当在法律规定的范围以内，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告杜明章、胡银章于本判决生效之日起十五日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金46400元及利息（截至2020年3月15日的利息10700.71元、罚息2777元、复利2243.51元，2020年3月16日起，以未偿还的本金为基数，按照月利率14.25‰（若该利率超过一年期贷款市场报价利率四倍，则按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）计算利息至全部本金偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由被告杜明章、胡银章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 刘 迅二〇二〇年九月十四日书记员 龚钰婷
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2157号之一 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地：慈溪市浒山街道南城路**，组织机构代码:144756720。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人:施力展，该公司员工。 被执行人：陈伟龙，男，1964年10月7日出生，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被执行人陈伟龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初7865号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月12日申请执行，本院于同日立案执行。陈伟龙支付农商行透支款本金4970.37元、利息2971.83元以及自2019年7月5日起至实际清偿日止以透支款本金4970.37元为基数按日利率万分之五计算的利息。被执行人承担案件受理费263元、财产保全申请费99元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人陈伟龙名下无房地产、车辆、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月27日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人未受偿。被执行人尚欠案件受理费263元、财产保全申请费99元、申请执行费50元。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2157号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 罗奇斌
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11874号原告：龚雨忠，男，1965年5月4日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：龚凌，1989年5月4日生，汉族，住江苏省海门市。被告：张飞，男，1990年1月13日生，回族，住安徽省亳州市。原告龚雨忠与被告张飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚雨忠的委托诉讼代理人龚凌和被告张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚雨忠向本院提出诉讼请求：1、要求解除龚雨忠与张飞就上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《房屋租赁合同》；2、要求张飞向龚雨忠返还系争房屋；3、要求张飞按每月人民币7,600元(以下币种均为人民币)的标准，向龚雨忠支付2020年1月28日至房屋返还之日的租金；4、要求张飞向龚雨忠支付违约金22,800元；5、龚雨忠向张飞收取的押金7,600元不予返还。事实理由：2019年7月5日，双方签订《房屋租赁合同》，约定龚雨忠将系争房屋出租给张飞，租期2019年7月28日至2022年7月27日，月租金7,600元。合同签订后，张飞支付租金至2020年1月27日，未支付后续租金。2020年3月底，当地居委会通知龚雨忠系争房屋内有群租情况，龚雨忠到系争房屋敲门没人开门，打电话给张飞也不接电话。后来居委会查到系争房屋里住了4至5人，龚雨忠也通过居委会联系到其中一个租客，租客表示系争房屋是由张飞转租给他的，房租也是交给了张飞。2020年4月24日，城管在系争房屋的房门上贴了《责令改正通知书》，认为存在群租，要求于2020年5月6日前改正。龚雨忠也在房门贴了《限期搬离通知书》，要求租客于2020年5月6日搬走。2020年5月8日，城管将系争房屋内的违章搭建予以拆除并清走了租客，之后系争房屋一直空关。综上，龚雨忠认为张飞已违约，故向本院提出上述诉讼请求。被告张飞辩称，2020年春节前，张飞回老家过年，已经将系争房屋内的物品搬走，留下的物品都是不要的。2020年1月20日左右，张飞与龚凌打电话并表示退租，当时龚凌表示同意，后来张飞再也没有回系争房屋。综上，同意解除合同，但房屋已经由龚雨忠收回，不需要再返还；租金已支付至2020年1月27日，之后的租金不同意支付；没有违约，不同意支付违约金，不同意没收押金；同意支付租赁期间的水电费。本院经审理认定事实如下：龚雨忠是系争房屋的产权人。2019年7月5日，龚雨忠(甲方)与张飞(乙方)签订《房屋租赁合同》，主要约定，甲方将系争房屋出租给乙方，租期2019年7月28日至2022年7月27日，月租金7,600元。合同第七条约定，乙方不得私自把该房转租他人；乙方不得在租赁的房屋内从事违法违规活动。合同第九条第1项约定，甲、乙双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后，方可办理退房手续，如无故违约则向对方支付违约金22,800元；若甲方违约，除退还给乙方押金外，还须支付给乙方上述金额违约金，反之若乙方违约，则甲方有权不退还押金。合同签订后，龚雨忠将系争房屋交付给张飞使用，张飞在系争房屋内的客厅、餐厅等部位增加了隔断。张飞还向龚雨忠支付押金7,600元，并付清了2020年1月27日前的全部租金。2020年4月24日，上海市宝山区大场镇城管部门在系争房屋房门上张贴《责令改正通知书》，主要内容为，系争房屋存在违反最小出租单位规定的行为，要求在2020年5月6日10时前改正并恢复原状。2020年4月26日，龚雨忠在系争房屋房门上张贴《限期搬离通知书》，张贴位置在《责令改正通知书》的下方，主要内容为，系争房屋的租户，由于发现你方存在转租群租现象且连续拖欠多月房租、水费及燃气费，已严重违约，故作为房东我方决定终止合同并收回房屋，限租户于2020年5月6日前搬离此房，并将房屋内属于你方的一切财物清理搬走，逾期不清理恢复原状，我方将配合城管进行强制拆除等。当天，龚雨忠的妻子陆华珍将系争房屋房门张贴两份通知书的照片通过微信发给张飞。根据陆华珍与张飞的微信聊天记录，并没有张飞提出退租的任何聊天内容，其中陆华珍于2020年3月13日发“3月底前把资金打过来吧”，张飞回复“好的”；陆华珍于2020年3月30日发“那个租金什么时候打过来”、于2020年4月12日发“房租可以打过来吧”、于2020年4月26日发照片给张飞、于2020年4月29日发“五一期间你找一天过来我们把退房手续办掉”等消息，张飞均没有回复。审理中，张飞表示在系争房屋内没有自己的物品。龚雨忠表示，于开庭审理当天即2020年7月1日自行收回系争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，龚雨忠与张飞签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。龚雨忠要求解除合同的请求，张飞表示同意，本院予以准许。龚雨忠在审理中表示自行收回系争房屋，其要求张飞返还房屋的请求，本院不予支持。张飞称已于2020年1月经龚凌同意退租，对此未能提供证据，而且张飞与陆华珍的微信聊天记录全程没有张飞提出退租的记录，张飞还于2020年3月13日同意向陆华珍支付租金，所以本院难以采信张飞关于退租的答辩意见。根据龚雨忠提供的照片，可以证明城管部门于2020年4月24日张贴《责令改正通知书》的事实，系争房屋存在群租的情况，张飞作为承租人，应对此承担责任。但是，合同并未约定甲方对此有解约权，在城管部门强制清理后，系争房屋可由张飞继续履行，然而由于龚雨忠也张贴《限期搬离通知书》并发给张飞，同时自认2020年5月8日城管部门清理之后房屋空关，故此后张飞无法继续使用系争房屋的责任在于龚雨忠。综上，本院认定张飞应向龚雨忠支付租金至2020年5月8日，张飞已付租金至2020年1月27日，还应支付2020年1月28日至2020年5月8日的租金25,586元。合同第九条第1项约定若乙方违约则甲方有权不退还押金，张飞未按约支付租金，已构成违约，龚雨忠有权没收押金。合同第九条第1项约定的违约金，并不适用本案的违约情形，龚雨忠据此要求张飞支付违约金22,800元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、原告龚雨忠与被告张飞就上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》于2020年5月8日解除；二、被告张飞于本判决生效之日起十日内，向原告龚雨忠支付2020年1月28日至2020年5月8日的租金25,586元；三、原告龚雨忠向被告张飞收取的押金7,600元不予返还；四、驳回原告龚雨忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取498元，由原告龚雨忠负担278元，被告张飞负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年九月一日法官助理 茅海灵书 记 员 胡 雁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执896号之一 申请执行人肖士秀，女，1987年8月20日生，汉族，住赣州市赣县区。 申请执行人刘献瑞，男，1987年3月10日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1281号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行账户内存款人民币11483.18元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢谷平 二〇二〇年九月十日 书记员  肖 坤
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26159号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：覃茵茵，女，1995年8月8日出生，壮族，住广东省佛山市南海区**********************，身份证号码450************625。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告覃茵茵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********445）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金14636元、利息2284.92元、违约金3523.67元、手续费50元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月4日至2019年6月5日的利费共计2390.55元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告覃茵茵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金14636元以及利息、违约金、手续费等共计2390.55元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告覃茵茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13645号原告:郭志超，男，1984年11月11日出生，汉族，户籍地天津市河**。委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。被告:北京蓝卡优选科技有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**803，实际经营地北京市朝阳区大羊坊路**新华国际大厦**。法定代表人:张亮，执行董事。原告郭志超与被告北京蓝卡优选科技有限公司（以下简称蓝卡公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后进行了审查。原告郭志超诉称，1.判今被告蓝卡公司提供自2015年12月31日成立之日起至法院判决生效之日止所有的公司章程(包括章程修正案)、股东会会议记录、执行董事决定、监事决定、财务会计报告(包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表、会计报表附注、财务情况说明书等)供原告郭志超及其委托的会计师、律师査阅、复制。2.判令被告蓝卡公司提供自2015年12月31日成立之日起至法院判决生效之日止所有的公司会计账簿(包括总账、明细账、日记账、和其他辅助性账簿)、会计凭证(包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关材料)供原告郭志超及其委托的会计师、律师査阅。3.判令由被告蓝卡公司承担本案的诉讼费。事实和理由：原告郭志超为被告蓝卡公司股东，因作为股东以来未能对蓝卡公司的财务情况进行了解，且本人目前不在公司任职，为了解公司资产及实际经营情况，原告郭志超于2020年4月28日向被告蓝卡公司及其法定代表人张亮邮寄了《会计账簿查询通知函》，并于函件记载的日期前往蓝卡公司住所地查账，经查被告住所地并无经营场所，原告郭志超知情权无所行使。现原告郭志超依据《中华人民共和国公司法》及其他相关法律法规提起本案诉讼。被告蓝卡公司在法定答辩期内提出了管辖权异议申请，主张其实际经营地为北京市朝阳区大羊坊路85号新华国际大厦1206室，要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案系股东知情权纠纷，系与公司有关的纠纷，蓝卡公司虽在北京市大兴区注册，但其实际经营地址位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院审理，本院对本案没有管辖区。蓝卡公司提出的管辖异议申请事实清楚、于法有据，故本院对蓝卡公司的管辖异议申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  成桂钦二〇二〇年九月二十五日书记员  李玉洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14645号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：那业方，男，1964年8月10日出生，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告那业方物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初1865号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务董事长。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：鹤壁市茗翼农副食品加工有限公司，统一社会信用代码914106213495184861，，住所地：浚县产业集聚区民生路北段路东老窖酒业北邻）。法定代表人：马有堂。被告：马有堂，男，1969年1月1日出生，汉族，住浚县。被告：马鹏科，男，1991年5月3日出生，汉族，住浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）诉被告鹤壁市茗翼农副食品加工有限公司（以下简称茗翼农副食品加工公司）、马有堂、马鹏科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行委托诉讼代理人付利芳到庭参加了诉讼，被告茗翼农副食品加工公司、马有堂、马鹏科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行提出诉讼请求：1、被告茗翼农副食品加工公司偿还原告借款本金500000元，并偿付利息及罚息直至本清息止；2、被告马有堂、马鹏科对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日被告茗翼农副食品加工公司与浚县农村信用合作联社签订流动资金借款合同，借款金额500000元，借款期限36个月。被告茗翼农副食品加工公司、马有堂、马鹏科与浚县农村信用合作联社签订抵押合同和个人连带担保责任书，对茗翼农副食品加工公司的借款合同提供连带保证担保。被告茗翼农副食品加工公司付息至2018年2月1日，付息78620.43元，之后未按合同约定偿还本金及利息，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告茗翼农副食品加工公司、马有堂、马鹏科未提出答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：1、《流动资金借款合同》、借款借据、一般贷款开户单、利息清单复印件各一份。用于证明原告与被告茗翼农副食品加工公司之间的借款属实，借款金额为50万元，借款期限为36个月，且原告已按合同约定将贷款50万元发放至被告账户，已完成了出借义务。被告付息至2018年2月1日，已支付利息78620.43元。2、《抵押合同》、房产证、他项权证复印件各一份。用于证明被告茗翼农副食品加工公司与原告签订抵押合同，被告茗翼农副食品加工公司将位于浚县民生路北段路北的房产（房屋所有权证号：房权证浚字第**）为本案借款提供抵押担保，并在浚县房产管理局进行了抵押登记，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、个人连带担保责任书复印件二份。用于证明马有堂、马鹏科自愿为被告茗翼农副食品加工公司50万元贷款提供连带责任保证。4、情况说明一份。用于证明2017年12月6日浚县农村信用合作联社正式更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司，浚县农村信用合作联社的权利义务由变更后的公司承担。5、2020年7月7日邮寄妥投明细复印件一份，2020年1月21日河南经济报报纸复印件一份。用于证明原告分别向被告通过邮局邮寄了催贷通知书、担保人履行担保责任通知书，通过河南经济报登报催收。被告茗翼农副食品加工公司、马有堂、马鹏科未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告茗翼农副食品加工公司、马有堂、马鹏科未向法庭提供证据。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：2016年2月4日被告茗翼农副食品加工公司与浚县农村信用合作联社签订流动资金借款合同，借款金额500000元，借款期限36个月，自2016年7月15日至2019年7月15日。被告茗翼农副食品加工公司与浚县农村信用合作联社签订抵押合同，以位于浚县民生路北段路东的房产（房屋所有权证号：房权证浚字第**）提供抵押，并办理了抵押登记。马有堂、马鹏科与浚县农村信用合作联社签订个人连带责任承诺书三份，对茗翼农副食品加工公司的借款合同提供连带保证担保，但未约定担保期间。被告茗翼农副食品加工公司付息至2018年2月1日，付息78620.43元，之后未按合同约定偿还本金及利息。另查明，浚县农村信用合作联社已正式更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司。本院认为：依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,被告茗翼农副食品加工公司与浚县农村信用合作联社签订的借款合同和抵押合同,马有堂、马鹏科、马有良与浚县农村信用合作联社签订的个人连带责任承诺书，系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。浚县农村信用合作联社依约向茗翼农副食品加工公司发放了贷款,茗翼农副食品加工公司应在还款期限到期后依约还款。被告茗翼农副食品加工公司未依约还款付息,损害了浚县农商银行的合法权益，故原告根据双方合同约定内容，要求被告茗翼农副食品加工公司偿付原告借款本金500000元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产进行优先受偿。”之规定,本案中被告茗翼农副食品加工公司以位于浚县民生路北段路东的房产（房屋所有权证号：房权证浚字第**）提供抵押，并办理了抵押登记。在借款人未按期偿还借款本金及利息的情况下,原告就该抵押财产主张优先受偿权的诉讼请求,合法有据,本院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案中马有堂、马鹏科与浚县农村信用合作联社签订的个人连带责任承诺书中均未约定担保期间。虽原告于2020年7月7日向被告马有堂、马鹏科邮寄催贷通知书、担保人履行担保责任通知书，并于2020年1月21日通过河南经济报登报催收，但均已超过主债务履行期届满之日起六个月的期限。故浚县农商银行要求马有堂、马鹏科对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告鹤壁市茗翼农副食品加工有限公司于判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，并支付利息及罚息（以借款本金500000元为基数，自2018年2月2日起至2019年7月15日按月利率8.3125‰计算，自2019年7月16日起至清偿完毕之日止按月利率12.46875‰计算）；二、原告河南浚县农村商业银行股份有限公司对被告鹤壁市茗翼农副食品加工有限公司位于浚县民生路北段路东的房产（房屋所有权证号：房权证浚字第**）在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告河南浚县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，共计7420元，由被告鹤壁市茗翼农副食品加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年九月十八日书记员  赵璐锋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8305号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵洪年，男，1984年12月26日出生，汉族，户籍地：河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵洪年信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵洪年经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款26994.15元（其中本金18256.86元、利息5125.78元、违约金2964.19元，其他手续费647.32元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年1月14日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2016年6月24日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年1月13日被告因透支产生的欠费26994.15元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。赵洪年未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；赵洪年未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵洪年在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月13日，赵洪年拖欠欠款本金18256.86元、利息5125.78元、违约金2964.19元，其他手续费647.32元，合计26994.15元。本院认为，赵洪年在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵洪年履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵洪年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵洪年向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月13日的欠款合计26994.15元；二、自本判决生效之日起十日内，赵洪年向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年01月14日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元、公告费1080元，由赵洪年负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15971号原告：祝景涛，男，1971年2月10号出生，汉族，保定泰熙商贸有限公司经理，住河北省保定市定兴县燕城隽府**。委托诉讼代理人：祝晓安(系原告祝景涛之子)，男，1994年11月28日出生，汉族，保定泰熙商贸有限公司经理，住北京市大兴区。被告：常景松，男，1982年3月10日出生，汉族，个体经营者，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司，住所地长沙市药王街**。负责人：曹治宾，总经理。委托诉讼代理人：汪文明，北京在明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司，住所地株洲县渌口镇向阳南路**。负责人：罗红专，经理。委托诉讼代理人：胡佳伟，男，1992年9月2日出生，侗族，中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司员工。原告祝景涛与被告常景松、中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司（以下简称：人保长沙公司）、中国人民财产保险股份有限公司株洲支公司（以下简称：人保株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祝景涛的委托诉讼代理人祝晓安，被告常景松、被告人保长沙公司委托诉讼代理人汪文明、被告人保株洲公司委托诉讼代理人胡佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝景涛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿祝景涛因此次交通事故造成的车辆折损费32000元、车损鉴定费800元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年4月8日22时30分许，常景松驾驶小型轿车（车牌号：×××）在北京市大兴区香海园小区停车时与祝景涛停放的小型轿车（×××）相撞，造成祝景涛汽车左前损坏。该事故经大兴交通支队认定，常景松负全部责任。2020年4月29日，祝景涛汽车维修完毕取回。经专业鉴定机构爱拍得（北京）二手鉴定评估有限公司）鉴定得出，祝景涛的汽车左前大灯更换，机盖器更换，前保险杠更换，小梁损伤，折损费用为32000元。祝景涛与常景松多次协商未果，故诉至法院。常景松辩称：对事故事实没有意见，责任划分也没有意见，对赔付有意见。当时修完车跟祝景涛说了，我的保险公司也没有提示我不赔，我不认可祝景涛要的数额。人保长沙公司辩称：1、祝景涛的主张没有法律依据。2、我们的商业保险合同保险条款26条第2款约定，关于贬值损失是不赔的，该条款我们已经向常景松明确提示和告知。3、最高院关于交通事故贬值损失的答复，倾向于对贬值损失不赔偿。综上，我公司对祝景涛的诉讼请求没有赔偿义务。人保株洲公司辩称：我公司仅承保肇事车辆的交强险，我公司仅对祝景涛的损失有2000元的赔偿义务，且该金额在2020年4月11日已经支付。因此，我公司的保险赔偿义务已经履行完毕，祝景涛本次诉讼请求与我公司无关，我公司不应成为本案被告。本院经审理认定的事实如下：2020年4月8日22时30分，在北京市大兴区香海园小区，常景松驾驶小型轿车（车牌号为×××）停车时与祝景涛停放的小型轿车（车牌号为×××）相撞，造成祝景涛车辆左前损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队作出机动车交通事故快速处理协议书，认定为常景松承担事故全部责任，祝晓安为无责。另查，常景松驾驶的车辆在人保株洲公司投保了交强险，在人保长沙公司投保了商业三者险。本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本次事故经交通支队认定常景松负事故全部责任，并无不当，本院予以采信。关于祝景涛主张的车辆贬值损失一项，本院认为，其所有的车辆并非近期购置，其车辆受损情况也并不严重，因此，本院对其贬值损失一项诉求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告祝景涛的全部诉讼请求。案件受理费310元，由原告祝景涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十七日书记员  徐笑
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执1315号 申请执行人：中银消费金融有限公司,住所地：上海自由贸易试验区银城中路****1409-1410。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 被执行人：范吉伦,男，汉族,1973年9月7日出生,住四川省青神县。 本院在执行中银消费金融有限公司与范吉伦借款合同纠纷一案中，依职权未查到被执行人范吉伦有可供执行的财产，申请执行人中银消费金融有限公司至今未提供被执行人范吉伦可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人中银消费金融有限公司同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省眉山市东坡区人民法院(2020)川1402执687号案件的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年九月十七日 书记员 余小艳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1923号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人樊宏志，男，1982年4月7日出生，汉族。户籍所在地为河北省三河市。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月30日被羁押，当日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)1853号起诉书指控被告人樊宏志犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明:被告人樊宏志于2020年5月19日17时56分许，在北京市朝阳区姚家园路与青年路交叉路口，驾驶×××号“欧曼”牌重型自卸货车由西向南右转弯行驶时，与骑自行车的被害人赵某（女，殁年51岁，北京市人）发生交通事故，造成赵某当场死亡，车辆损坏。经刑事科学技术鉴定，赵某符合创伤性休克合并颅脑损伤死亡。被告人樊宏志接公安机关电话通知后于2020年7月30日到案。经认定，被告人樊宏志负事故全部责任。案发后，被告人樊宏志赔偿被害人家属经济损失并取得谅解。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人樊宏志的犯罪事实、情节，建议判处被告人樊宏志有期徒刑一年三个月，并适用缓刑。被告人樊宏志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人樊宏志犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人樊宏志犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二〇年九月二十五日书记员  孟慧慧
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0625民初1189号原告：冯继月，男，汉族，1978年10月13日出生，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘慧，系冯继月妻子。委托诉讼代理人：付涛，谷城县五山镇法律服务所法律工作者。被告：李政威，男，汉族，1989年8月13日出生，住谷城县。委托诉讼代理人：刘元俊，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告冯继月与被告李政威委托合同纠纷一案中，原告冯继月于2020年9月30日向本院申请撤回对被告李政威的起诉。本院认为，原告冯继月撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯继月撤回起诉。案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告冯继月负担。审判员  蔡保荣二〇二〇年九月三十日书记员  甘文杰
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1755号之三申请执行人郑翔瀚，男，汉族，1982年6月4日出生，住郑州市中原区。被执行人任根才，男，汉族，1964年11月28日出生，住河南省禹州市。关于申请执行人郑翔瀚与被执行人任根才民间借贷一案，本院做出的（2020）豫0102民初1529号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郑翔瀚据此向本院提出执行请求：1.强制执行被执行人任根才向申请执行人郑翔瀚偿还借款15万元；2.强制被执行人任根才向申请执行人郑翔瀚支付逾期利息（以15万元为基数，按年息6%，自2020年7月1日之日起至实际清偿之日止）；3.本案执行费用由被执行人承担。本院于2020年7月9日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月15日向被执行人任根才发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月15日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人任根才名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人任根才名下有豫Ｋ×××**号汽车一辆，于2020年7月23日予以查封，因未找到该车辆，暂无法处置，查封期限自2020年7月23日至2022年7月22日止，需续行查封的，应当于查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。3.本院查明被执行人任根才在许昌市住房公积金中心禹州市管理部有公积金缴存记录，因该公积金已被禹州市人民法院冻结，无法再行冻结，暂无法处置。4.查明被执行人任根才名下无其他财产登记信息。三、本院于2020年7月23日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月3日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。五、本院于2020年8月25日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。六、本院分别于2020年7月16日、2020年7月15日赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人任根才名下有不动产登记信息和公积金缴存记录，于2020年8月21日在禹州市不动产登记交易中心调查未发现被执行人任根才名下有不动产登记信息。七、本院于2020年7月21日向被执行人任根才住所地发出协查函，查询其就业、收入、债权等财产情况，但无人接收。本院于2020年8月12日赴被执行人任根才住所地进行实地调查，查询其就业、收入、债权等财产情况，未发现被执行人任根才有可供执行的财产线索。八、因被执行人任根才至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月30日向被执行人任根才发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年9月3日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，于2020年8月10日作出拘留决定书，对其司法拘留15日，因未找到被执行人暂无法实施拘留。九、本院于2020年9月7日向申请执行人郑翔瀚发出提供被执行人财产状况通知书，要求其提供被执行人下落及财产状况，其明确表示提供不出被执行人下落及有可供执行的财产线索。十、本院于2020年9月7日告知申请执行人郑翔瀚，向其明示可委托律师申请律师调查令，进行律师调查，其表示不申请律师调查。截止2020年9月7日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月7日对申请执行人郑翔瀚做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人任根才名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人任根才负有继续向申请执行人郑翔瀚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月七日法官助理杨慧珠书记员肖千里
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1909号原告：李青华，1970年8月6日出生，汉族，户籍地：河南省渑池县，住渑池县。被告：孙月丽，女，1982年9月15日出生，住河南省郑州市中原区。被告：中国大地财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，地址：河南省三门峡市湖滨区河堤北路四街坊**院枫桥国际商业部分楼**301，统一社会信用代码：91411200663428278B。负责人：张广省，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红强，该公司员工，代理权限为特别授权。原告李青华与被告孙月丽、中国大地财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李青华、被告中国大地财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司的委托诉讼代理人李红强到庭参加诉讼，被告孙月丽经本院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费用3140元、车辆停运损失1500元、车辆评估费200元，共计4840元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月22日，孙月丽驾驶的豫Ａ×××**小客车，与李青华驾驶的豫Ｍ×××**号出租车在渑池县万人广场恒美酒店门口处发生碰撞，（造成）车辆受损的交通事故。经公安交警部门事故认定书认定，孙月丽负事故的全部责任，李青华无责任。事故发生后，由于原告车辆是出租车，有营运损失，与被告调解无果。另查：豫Ａ×××**小客车在中国大地财产保险股份有限公司投保有交强险和第三者责任险。原告认为：本案交通事故的发生，造成原告财产损失，被告保险公司应当在保险限额范围内首先予以赔付，不足部分由被告孙月丽承担赔偿责任。因此起诉法院，请法庭查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告孙月丽没有向本院提交答辩意见。被告中国大地财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司辩称：1、请求法庭核查原告的诉讼资格；2、原告诉求数额过高，各项损失应按我公司核算的理赔数额计算；3、原告主张的车辆停运损失、鉴定费损失系本案交通事故导致的间接损失，我公司不予赔偿。经庭审质证，依据有效证据和当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：2020年6月22日，被告孙月丽驾驶的豫Ａ×××**小客车行驶在渑池县万人广场恒美酒店门口处，与李青华驾驶的豫Ｍ×××**号出租车发生碰撞，造成原告驾驶车辆受损的交通事故。该事故经渑池县公安交警大队事故认定书认定，被告孙月丽负事故的全部责任，原告李青华无责任。该事故后经渑池县公安交警大队委托，渑池天衡评估服务有限公司就豫Ｍ×××**号出租车的道路交通事故车物损失简易评估鉴定结论书，确定原告车辆损失价值为3140元，原告支付车辆评估费200元。事故发生后的当日，原告将被损坏的豫Ｍ×××**号出租车送往渑池锦富华汽车销售有限公司进行维修，于2020年6月16日维修完毕，渑池锦富华汽车销售有限公司收取原告车辆维修费3140元。另查：被告孙月丽驾驶的豫Ａ×××**小客车的登记车主为刘占胜，刘占胜于2020年4月20日为该车在被告中国大地财产保险股份有限公司三门峡中心支公司处投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。另：经本院审核，原告李青华因驾驶的豫Ａ×××**小客车因本次事故停止运营5天、每天停运损失约300元，其停运损失共计1500元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案中，被告孙月丽驾驶机动车与原告李青华驾驶的机动车发生交通事故，造成李青华驾驶车辆受损的交通事故，渑池县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定孙月丽应承担此次事故的全部责任，双方对事故认定书均无异议，本院依法予以采纳。事故车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司投保有交强险和商业三责险，依照我国道路交通安全法、侵权责任法和保险法等法律规定，应当先由被告中国大地财产保险股份有限公司在交强险和商业三责险的保险责任限额范围内予以赔付，不足部分由侵权人予以赔偿。原告的车辆维修费损失3140元，没有超出被告中国大地财产保险股份有限公司的保险责任限额范围，故该3140元损失应由被告中国大地财产保险股份有限公司赔付。被告中国大地财产保险股份有限公司庭审中辩称该损失过高，但其对渑池县公安交警大队依法委托渑池天衡评估服务有限公司做出的车物损失简易评估鉴定结论并没有提出书面异议，故对其辩称本院不予支持。原告的车辆营运损失和鉴定评估费，根据被告中国大地财产保险股份有限公司与刘占胜签订的保险合同约定，不属保险理赔范围，故原告的车辆营运损失和鉴定评估费共计1700损失，应由被告孙月丽赔偿。被告孙月丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李青华车辆维修费3140元;二、被告孙月丽于本判决生效后十日内赔偿原告李青华车辆停运损失、评估费1700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙月丽负担。本判决为终审判决审判员  郑成伟二〇二〇年九月二十一日书记员  胡 明
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢1554号 倪忠良、叶立灿： 关于申请执行人倪忠良与被执行人叶立灿民间借贷纠纷一案中，执行依据（2015）绍虞崧商初字第44号民事判决书，本院于2020年9月29日立案恢复执行，原执行案号（2015）绍虞执民字第1727号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初3363号 原告：江油市太平镇华强广告经营部，住所地四川省江油市太平镇李白大道１栋１联２层２号，统一社会信用代码92510781MA66X2EWXH。 经营者：李小梅，女，汉族，生于1983年8月13日，四川江油，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：廖旭，四川鼎天律师事务所律师。 被告：江油市立强广告有限公司，住所地四川省江油市太平镇新华村**,统一社会信用代码91510781092974450W。 法定代表人：陈强。 被告：陈强，男，汉族，生于1989年4月13日，四川，住四川省绵阳市游仙区。 本院在审理原告江油市太平镇华强广告经营部诉被告江油市立强广告有限公司、陈强承揽合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院递交申请，以被告陈强的母亲愿意代为偿还欠款为由，自愿撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告江油市太平镇华强广告经营部撤回起诉。 本案受理费减半收取151.50元，由原告江油市太平镇华强广告经营部承担。 审判员  周晓龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  田 甜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11598号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司,住所地深圳市前海深港合作前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧。被告：李旒裴，男，1987年8月1日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。公民身份号码：×××。本院在审理原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司诉被告李旒裴车辆租赁合同纠纷一案中，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回对被告李旒裴的起诉。审 判 员 吕文静二〇二〇年九月二十七日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4241号原告：刘洪滨，男，1968年6月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈友军，刘洪滨之妻，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：麻文静，河北展坤律师事务所律师。被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****，统一社会信用代码91110000675052685Y。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，御马坊置业有限公司职员。被告：中弘控股股份有限公司，住，住所地安徽省宿州市浍水路**一社会信用代码91341300711774766H。法定代表人：王继红。原告刘洪滨与被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪滨的委托诉讼代理人陈友军、麻文静，被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼，被告中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪滨向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购房款530,269元及终止协议约定的补偿金；2．依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”；3．诉讼费、财产保全等相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月16日与中弘公司名下御马坊公司购买了新弘中心项目2幢×××房屋，房屋总价1,060,269元，原告已支付房款530,269元。2017年9月，原告与御马坊公司签订了《终止协议》。协议签订后，原告依约配合御马坊公司办理了撤销网签手续，但御马坊公司未按《终止协议》的约定办理退款，构成违约。中弘公司亦向原告出具承诺函承诺退款，但时至今日，御马坊公司、中弘公司均未向原告退款。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复以及最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复精神，原告是交付了大部分购房款的买受人，请求依法确认原告享有买受人优先受偿权，确认原告在被告债务清偿程序中（包括分配程序和破产程序）享有“返还请求优先权”。被告御马坊公司辩称，同意返还原告主张的购房款及支付《终止协议》约定的补偿金，其他诉讼请求由法院依法裁判。被告中弘公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见或证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，原告与御马坊公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定原告购买新弘中心项目×××房屋，双方办理了网签备案手续。截至2016年9月22日，原告已向御马坊公司支付购房款530,269元。2017年9月5日，御马坊公司（出卖人）与原告（买受人）签订《终止协议》，主要条款为：1．双方签订的《北京市商品房预售合同》于2017年9月5日终止；2．买受人限期协助出卖人办理房屋撤销网签手续；3．出卖人于买受人办理完撤销网签的全部手续后的35个工作日将买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（补偿金=买受人已付全部房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人，于前述款项退还后的30个自然日将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人。后，原告依约配合御马坊公司办理了涉案房屋撤销网签手续，但御马坊公司至今未向原告给付购房款及补偿金（利息）。2018年4月2日，中弘公司向原告出具《承诺函》，承诺在2018年6月30日前向原告退还总支付房款及利息（利息总额=总支付房款×《终止协议》约定的利率/365×支付完该房屋的房款日至总支付房款的实际退款日期间的天数）。但中弘公司至今未向原告给付相应款项。2019年，原告与御马坊公司签订《确认书》，确认《终止协议》对双方仍具有约束力。本院认为，御马坊公司与原告签订的《终止协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依协议履行义务。原告已依约履行了协助撤销网签手续的义务，御马坊公司未按照协议约定履行退款义务构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求御马坊公司返还购房款及补偿金（利息），符合合同约定，本院予以支持。中弘公司向原告出具《承诺函》，构成债务加入，应与御马坊公司就返还购房款及补偿金（利息）向原告承担连带责任。至于原告主张享有买受人优先受偿权的诉讼请求，应在其他法律程序中解决，本案不予处理。中弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司于本判决生效后七日内返还刘洪滨购房款530,269元并支付补偿金（补偿金以530,269元为基数，自2016年9月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘洪滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4551元，由御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年九月二十一日书记员  雷明华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51771号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁勤展，男，1987年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金31208.58元、利息1001.76元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息438.19元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2543.61元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金31208.58元、利息1001.76元、罚息438.19元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁勤展于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金31208.58元、利息1001.76元、罚息438.19元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁勤展于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁勤展名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告梁勤展负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执606号 申请执行人：俞海浪，男，1996年7月27日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人：陈**卫，男，1997年2月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人俞海浪与被执行人陈**卫故意伤害罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2018）浙1022刑初365号刑事附带民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人俞海浪向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为被执行人陈**卫支付给申请执行人俞海浪经济损失人民币111009.25元。 执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人陈**卫发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人陈**卫履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈**卫逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，被执行人陈**卫经本院电话联系未到庭，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈**卫的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了调查。查明，其名下无银行存款、不动产、股权、车辆、公积金等财产信息。本院于2020年5月9日到被执行人陈**卫家中进行实地调查，发现长期外出无财产。鉴于被执行人陈**卫逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈**卫采取纳入失信名单、限制高消费及限制出入境的执行措施，并对被执行人陈**卫作出拘留决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人俞海浪。申请执行人俞海浪对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈**卫暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执606号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月十四日 代书记员  刘露霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14737号原告北京蓝海供热有限公司与被告刘军供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11394号原告：孟某，女，1952年1月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某，男，1980年12月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告孟某诉被告李某法定继承纠纷一案中，本院于2020年9月18日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十六日书记员  李贵生
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初64577号原告：陈兆杰，男，1983年12月11日出生，蒙古族，承德联众昊德建筑工程有限公司项目经理，住河北省承德市隆化县。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘秀芳，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：史保峰，男，1980年7月28日出生，汉族，北京诚宇伟豪冷饮经营部经营者，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：刘俊苓，女，1975年3月10日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。身份证号：×××原告陈兆杰与被告史保峰、刘俊苓买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，本院于2020年9月16日向陈兆杰送达交费通知书，陈兆杰于法定期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈兆杰撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十三日书记员  杨淑惠
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1791民初2689号原告：山东远阔木业有限公司，住所地山东省菏泽市开发区上海路与苍南路东南角300米路东。法定代表人：谷年知，执行董事。委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郎文昌，北京市都城（菏泽）律师事务所（实习）律师，一般代理。被告：北京众亿发建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚水园**楼****。法定代表人：丁高，执行董事。第三人：刘吉树，男，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。原告山东远阔木业有限公司与被告北京众亿发建筑工程有限公司、刘吉树买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月28日立案。被告北京众亿发建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告之间签订的《建筑木材购销合同》第八条明确约定如发生合同纠纷时由被告北京众亿发建筑工程有限公司注册地人民法院管辖，北京众亿发建筑工程有限公司注册地是北京市海淀区，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：因合同明确规定发生合同纠纷由被告北京众亿发建筑工程有限公司注册地人民法院管辖，而根据北京众亿发建筑工程有限公司的注册地为“北京市海淀区白家疃尚水园1号楼3层310-2”，属于北京市海淀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告北京众亿发建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审判员  朱秋英二〇二〇年九月二十九日书记员  王 兰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3540号原告：苏志超，男，1980年9月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告苏志超与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏志超到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志超向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费9215元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年6月8日，原告向被告交纳19000元，约定培训时间为100个学时。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课折抵培训费9785元。2020年1月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.苏子骏系苏志超之子，苏志超与李娟娟系夫妻关系。2.2019年6月8日，糖果公司出具收据载明：今收到苏子骏一对二（同步辅导）100小时（送3小时）19000元，交款人李娟娟。3.2019年6月8日，李娟娟通过POS机给付糖果公司19000元。4.苏志超提交考勤截图及微信聊天记录载明：学员苏子骏一对二3期剩余课时48.5学时。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定苏志超与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现苏志超已履行给付培训费19000元的合同义务，但该公司于2020年2月份后未向原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，苏志超表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认苏志超与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，苏志超有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，结合苏志超购买的学时以及剩余学时情况，本院酌情判决糖果公司退还苏志超未消费培训费8946.6元。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还苏志超培训费8946.6元；二、驳回苏志超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21572号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王水发，男，1974年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王水发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。王水发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令王水发偿还借款本金71958.29元、逾期滞纳费10793.75元、账户管理费10362元；2.判令王水发承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月20日，王水发因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向王水发发放金额为157000元、期限为24个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若王水发逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王水发应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王水发应每月向北银公司支付账户管理费942元；若王水发发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月24日，北银公司依约向王水发发放贷款。王水发在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后王水发没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。王水发未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，王水发签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王水发向北银公司申请贷款157000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王水发指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2017年4月24日，北银公司向王水发指定的账户发放贷款157000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日变更为2019年4月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向王水发放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。2017年6月14日，王水发签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，王水发未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，王水发尚欠贷款本金71958.29元、逾期滞纳费10793.75元、账户管理费10362元未还。经询，北银公司称2019年3月25日至2019年4月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王水发与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，王水发未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求王水发偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。王水发经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王水发于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金71958.29元、账户管理费10362元及逾期滞纳费10793.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，北银消费金融有限公司已预交，由王水发负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王水发负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新