wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异103号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：冯悦，男，1994年9月14日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人冯悦与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告冯悦与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初6579号民事判决：被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯悦违约金236491.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4847元，由被告帝冠公司负担。2019年11月27日，根据冯悦的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3666号。2019年12月4日，本院作出(2019)苏0602执3666号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司有限公司银行存款人民币244858.89元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年3月10日，本院作出(2019)苏0602执3666号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3666号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3666号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人冯悦发表意见称，耿丕芳提供的《商品房买卖合同（预售）》涉嫌造假，合同奇数页下方应有完成网上备案字样及备案号，耿丕芳提供的合同奇数页下方仅有不能识别的模糊字样。耿丕芳提供的存款明细显示施志琴向帝冠公司转账5000万元的收款银行和账号均不是合同约定的监管机构和账号。付款人施志琴与耿丕芳的关系不明，不能证明是耿丕芳所付款。2015年1月15日耿丕芳与帝冠公司签订的《预订商品房意向书》在帝冠公司取得预售许可之前，意向书无效。质疑耿丕芳没有能力支付巨额房款，耿丕芳是帝冠公司实际控制人施展的母亲，请求法院依法审查。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7507号原告：广发证券股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区中新广州知识城腾飞一街****。法定代表人：孙树明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第88428号关于第35193570号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月18日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第35193570号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25074768号“企服牛QIFUNIU.COM及图”商标（以下简称引证商标一）、第26771261号图形商标（以下简称引证商标二）、第6128448号图形商标（以下简称引证商标一）在视觉效果、整体外观、构成要素、设计细节等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标三目前权利状态不稳定，请求法院中止本案审理待引证商标权利状态稳定再行审理；三、诉争商标为原告原创，经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源，应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标351935701.申请人：原告。2.申请日期：2018年12月10日。3.标识：4.指定使用商品（第16类、类似群1601;1603-1606;1609;1611;1614）：印刷纸（包括胶版纸、新闻纸、书刊用纸、证券纸、凹版纸、凸版纸）;纸巾;纸或纸板制广告牌;包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）;桌面记事台历;期刊;铅笔;文具;文件夹（文具）;杂志（期刊）。二、引证商标（一）引证商标一250747681.申请人：深圳众米网络科技有限公司。2.申请日期：2017年6月29日。3.专用权期限：2028年10月13日。4.标识：5.核定使用商品（第16类、类似群1613）：印章（印）。（二）引证商标二267712611.申请人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.申请日期：2017年10月9日。3.专用权期限：2030年1月27日。4.标识：5.核定使用商品（第16类、类似群1601;1605-1607;1611;1617-1620）：杂志（期刊）;家具除外的办公必需品;绘画材料;色带;印刷品;教学材料（仪器除外）;图画;纸;印刷出版物;文具;建筑模型。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标图案、引证商标一及二标识图案、引证商标三撤销公告等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1698商标公告）。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标三在全部商品上被撤销注册，其已经不再构成诉争商标申请注册之权利障碍，本院对此予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同的或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二均为图形商标，均由卡通形象牛图案构成；引证商标一为图文组合商标其图形部分亦为卡通形象牛图案，所占比例较大，为其显著识别部分。诉争商标与二引证商标在指代事务、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，被告认定诉争商标与二引证商标构成近似商标并无不当。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一、二核定使用的商品涵盖了诉争商标指定使用商品的类似群组，因此，引证商标三的撤销并不影响本案结论。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广发证券股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广发证券股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  曲 琳二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23559号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张添怡，男，1972年11月5日出生，汉族。被告：钱茂红，女，1976年11月9日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张添怡、钱茂红（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金33843.50元及相应利息（利息的计算方式为：以33843.50元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张添怡、钱茂红于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金33843.50元及相应利息（利息的计算方式为：以33843.50元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张添怡、钱茂红负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张添怡/钱茂红于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21460号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：张建刚，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍地河北省深州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张建刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张建刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金155607.51元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计13686.47元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张建刚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张建刚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。张建刚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张建刚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额240000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张建刚发放贷款后，张建刚未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，张建刚尚欠平安银行贷款本金155607.51元、利息、罚息、复利共计13686.47元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张建刚签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张建刚发放贷款，张建刚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金155607.51元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计13686.47元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张建刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元、公告费（以实际发生为准），由被告张建刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2181号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人陈迎，男，1996年5月18日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地徐闻县。因本案于2020年5月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z275号起诉书指控被告人陈迎犯诈骗罪，鉴于被告人陈迎自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金。经审理查明：1.2015年11月28日中午1时许，被告人陈迎通过网络发布出售二手手机的虚假广告，在被害人陈某1添加广告预留的微信号后，通过微信收取被害人陈某1购买二手苹果手机的手机款3600元，后不发货并将被害人的微信删除切断联系。2.2018年2月5日上午9时许，被告人陈迎在其经营的淘宝店发布出售苹果手机的链接并留下联系的微信号，在被害人张某添加其微信后，其提供蔡某的农业银行卡（卡号：622************373）向被害人张某收取手机款3050元，后提供虚假的快递单号但未实际发货，后又将被害人的微信拉入黑名单切断联系。3.2019年12月14日中午12时许，被告人陈迎通过网络发布出售二手手机的虚假广告，在被害人扎某添加广告预留的微信号后，通过微信收取被害人扎某购买二手华为mate30手机的手机款3100元，后提供虚假的快递单号但未实际发货，后又将被害人的微信删除切断联系。4.2020年2月24日下午4时许，被告人陈迎通过网络发布出售二手手机的虚假广告，在被害人赵某添加广告预留的微信号后，以帮助被害人套现花呗的名义收取手续费30元，并提供陈某2的银行卡（卡号：622*************775）向被害人赵某收取手机款3050元，后提供虚假的快递单号但未实际发货，后又将被害人的微信拉入黑名单切断联系。2020年5月6日晚11时许，被告人陈迎主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实，后被告人陈迎家属向被害人陈某1退赔3600元、向被害人赵某赔偿3080元，并取得被害人陈某1、赵某的谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人陈迎在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人陈迎无视国家法律，利用电信网络技术诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人陈迎犯罪以后自动投案，且如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈迎自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陈迎案发后积极退赔被害人陈某1、赵某的经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈迎犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈迎犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年3月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人陈迎退赔被害人张某人民币3050元，退赔被害人扎某人民币3100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员  区伟杰青长秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45756号原告：北京绽放四季花卉园艺有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路****110内**。法定代表人：郭玉涛，执行董事。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：陈立强，男，1990年2月11日生，汉族，住辽宁省阜新市彰武县。委托诉讼代理人：王印中，邢台市桥东区保义法律服务所基层法律服务工作者。原告北京绽放四季花卉园艺有限公司（以下简称原告）与被告陈立强（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓轩、被告委托诉讼代理人王印中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2019年10月1日至2019年10月31日工资9000元；2.判决原告无需支付被告2019年7月28日至2019年10月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额28241.38元。事实和理由：原告与被告建立的是合作关系，并于2019年9月解除。被告辩称，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：1.被告主张与原告2019年6月28日至2019年10月31日期间存续劳动关系，约定月工资9000元。原告主张与被告2019年6月28日至2019年9月30日建立合作关系，约定按照销售额提成。2.被告于劳动仲裁期间提交有银行交易明细和微信对话记录，原告于本案中以此为证据，认为原告向被告支付的款项中包含了报销款，且被告2019年10月未向原告提供劳动。被告于本案庭审中仍提交此部分证据并另提交了支付宝转账记录，主张支付宝转账的才是报销款。原告称支付宝转账的不是全部的报销款，仍有部分报销款包含在银行交易明细显示的款项中。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07249号裁决书，裁决：原告支付被告2019年10月1日至2019年10月31日工资9000元、2019年7月28日至2019年10月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额28241.38元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,被告向原告提供劳动，原告主张与被告建立的是劳务关系，但未能就此提供有力证据，本院难以采纳，故本院认定原告与被告建立劳动关系。原告作为用人单位未就被告的薪资标准、出勤情况举证，本院采信被告的相应主张，故原告应支付被告2019年10月的工资9000元。双方未签订劳动合同，原告应按照法律规定支付被告未签订劳动合同双倍工资差额28241.38元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京绽放四季花卉园艺有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈立强2019年10月1日至2019年10月31日工资9000元；二、原告北京绽放四季花卉园艺有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈立强未签订书面劳动合同双倍工资差额28241.38元；三、驳回原告北京绽放四季花卉园艺有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京绽放四季花卉园艺有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722财保12号之一申请人：黄某某，男，汉族，1974年10月28日生，江西省信丰县人，信丰县嘉定镇山塘村官山下21号。被申请人：陈某，女，汉族，1990年1月9日生，江西省定南县人，住定南县。申请人黄某某于2020年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人陈某驾驶的赣Ｂ×××**号小型轿车一辆。担保人黄若金自愿提供其所有的赣Ｂ×××**号小型轿车作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、就地扣押被申请人陈某驾驶的存放在信丰县公安局交通管理大队的车牌为赣Ｂ×××**号小型轿车一辆。二、查封担保人黄若金所有的赣Ｂ×××**号小型轿车一辆。案件申请费220元，由申请人黄某某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 黄 晖二〇二〇年九月三十日书记员 温淑珍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23599号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：叶林，男，1969年12月18日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告叶林（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金20849.56元及相应利息（利息的计算方式为：以20849.56元为基数，自2014年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶林于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金20849.56元及相应利息（利息的计算方式为：以20849.56元为基数，自2014年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告叶林负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告叶林于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15431号原告：孙弘纲，男，1954年10月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张钰杰，上海申创律师事务所律师。被告：严兴标，男，1962年12月28日出生，汉族，住上海市闵行区。原告孙弘纲诉被告严兴标民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙弘纲之委托诉讼代理人张钰杰，被告严兴标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙弘纲向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币410,000元(以下均同币种)，并以410,000元为基数，自2020年4月18日起按年利率24%支付利息至实际清偿止。事实和理由：原、被告系朋友。2016年8月至10月被告以买房为由共向原告借款410,000元。被告出具借条。嗣后，被告支付过12,000元利息(四个月)。因被告至今未偿还借款本金，原告遂向法院起诉。被告严兴标辩称，因其在外面有点事，故向原告借款，也确实收到现金410,000元。但因被告有间店面房给原告租赁，且二年半未收原告房租，租金已抵消了借款，故不同意原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：原、被告系朋友。2016年8月8日被告出具借条载明：“今借孙弘纲人民币贰拾壹万元整(210000/元)……”；2016年9月1日出具借条载明：“今借孙弘纲人民币壹拾万元正(100000/元)……”；2016年10月11日出具借条载明：“今借孙弘纲人民币壹拾万元正(100000/元)。……”。2020年7月2日，本院组织双方进行调解，原告当庭否认租金抵借款之事。同时表示现金交付应被告要求。被告则当庭自认现金交付地点在原告之公司办公室。但否认双方有利息之约，也未付过利息。同时表示2020年4月在其向原告收回店面时曾向原告索讨过借条，但原告未予归还。然在2020年8月20日庭审中，被告否认收到现金410,000元借款。本院认为，被告对410,000元借款之陈述先后不一致，缺乏可信度，因此，对原告主张被告向其借款410,000元，并提供借条佐证，本院予以采信。关于利息之主张，因被告否认双方有约定，原告又未提供依据，故本院自原告主张之日起对利息宜适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告严兴标于本判决生效之日起十日内偿还原告孙弘纲人民币410,000元，并以人民币410,000元为基数，自2020年4月18日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,450元减半收取，计人民币3,725元，由被告严兴标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴忆二〇二〇年九月十五日书记员  费婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14147号原告：南宁富莱欣生物科技有限公司，住所地广西省南宁市高新区科园西十路**。法定代表人：姚宏安，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐琳，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，该局审查员。（未到庭）第三人：黑龙江惠普生医药有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中兴街**法定代表人：刘彩霞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈永君，男，汉族，1965年10月4日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，该公司总经理。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第233193号关于第3540846号“惠普生Hwipson及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年9月25日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年6月18日被告做出被诉决定认定：在案证据可以证明第三人于2014年12月1日至2017年11月30日期间（简称指定期间）在“人用药、医用营养品”商品上对诉争商标进行了真实、有效的使用，故决定诉争商标在核定使用的“人用药、医用营养品”商品上的注册予以维持。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据不能证明诉争商标于指定期间在全部核定使用商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：35408463.申请日期：2003年4月28日4.核准日期：2005年4月7日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：人用药、医用营养品等二、诉争商标使用证据提交情况行政评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.国家食品药品监督管理总局网站查询结果截图；2.第三人官方网站截图；3.网络搜索公证书；4.相关企业的官方网站截图。第三人向被告提交了以下主要证据（证据1至证据6为原件，证据7为复印件）：1.(2019)黑哈国证内经字第940号公证书，其中包括第三人与伊春五加参药业有限责任公司签订的产品总经销合同、商标使用许可合同、转账记录、随货通行单、发票、产品包装盒图片、产品说明书图片、药品检验报告书；2.(2019)黑哈国证内经字第976号公证书，其中包括第三人与重庆鑫奥医药有限公司签订的药品经销合同、转账凭证、出库单、发票；3.(2019)黑哈国证内经字第939号公证书，其中包括第三人与大连水产药业有限公司签订的产品总经销合同、商标使用许可合同、发票、汇票、出库单、产品包装盒图片、检验报告单；4.(2019)黑哈国证内经字第938号公证书，其中包括第三人与江西五洲医药营销有限公司签订的药品购销合同、转账凭证、出库单、发票；5.(2019)黑哈国证内经字第941号公证书，其中包括第三人与哈尔滨顺亿堂医药生物科技开发有限公司签订的购销合同书、商标使用许可合同、转账凭证、发票、出库单、检验报告、产品图片；6.(2019)黑哈国证内经字第977号公证书，其中包括第三人与大连惠普大药房连锁有限公司签订的药品购销合同、出库单、发票、转账凭证；7.在先商标案件裁定书及北京市西城区人民法院判决书；为查明事实，被告调取了第三人在撤销连续三年停止使用注册商标申请阶段提交的使用证据（均为复印件）：8.第三人与伊春五加参药业有限责任公司签订的产品总经销合同、商标使用许可合同、随货通行单、发票、产品包装盒图片、药品检验报告书；9.第三人与大连水产药业有限公司签订的产品总经销合同、商标使用许可合同、发票、出库单、产品包装盒图片、检验报告单；10.第三人与哈尔滨顺亿堂医药生物科技开发有限公司签订的购销合同书、商标使用许可合同、发票、出库单、检验报告、产品图片；11.出库单、发票。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.被诉决定复印件和诉争商标档案；2.在“中国药品监督管理局”官网上对“国药准字H20093614葡萄糖酸锌口乳液”的查询，在“辽宁省药品监督管理局”官网上对“国药准字H19983179葡萄糖酸钙口乳液”的查询，在伊春五加参药业有限责任公司官网上对“国药准字Z20027215麻杏止咳片”的查询；3.GB16740－2014保健食品国家标准，特殊医学用途配方食品通则，特殊医学用途配方食品标签、说明书样稿要求；4.类似商品和服务区分表第5101、5102类似群的复印页；5.原告所有的第3872956号“惠普生”商标档案、第3872957号“HPSON”商标；6.（2020）桂01民初205号民事裁定书。第三人向本院补充提交以下主要证据：1.第三人经营的医药连锁公司查询表；2.第三人与原告五年来关于商标确权的裁定书、判决书；3.原告近年来多次撤销诉争商标的相关文书；4.北京市高级人民法院再审民事裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的“人用药、医用营养品”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的其与重庆鑫奥医药有限公司、江西五洲医药营销有限公司、大连惠普大药房连锁有限公司签订的药品购销合同、转账凭证、出库单、发票上的商品规格、数量、形成时间、金额相互印证，且药品购销合同上亦体现了诉争商标文字部分，上述证据已形成完整的证据链，足以证明第三人于指定期间内将诉争商标在“麻杏止咳片、葡萄糖酸锌口服液”等商品上进行了实际的使用。“麻杏止咳片、葡萄糖酸锌口服液”等商品虽非《商品与服务区分表》中所列规范商品，但属于诉争商标核定使用的“人用药”商品的下位概念，故第三人在“麻杏止咳片、葡萄糖酸锌口服液”等商品上的使用可以视为在“人用药”商品上的使用。同时，“人用药”商品与诉争商标核定使用的“医用营养品”商品在功能、用途、销售途径等方面相类似，故第三人在“人用药”商品上的使用可以视为在“医用营养品”商品上的使用。原告提交的证据不足以证明二者不属于类似商品。因此，被诉决定关于在案证据可以证明第三人于指定期间内对诉争商标在其核定使用的“人用药、医用营养品”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用的认定正确，本院予以支持。另，原告关于诉争商标在除“人用药、医用营养品”以外的核定使用商品上亦应予撤销的主张并未在撤销连续三年不使用注册商标申请中提出，因此并非本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南宁富莱欣生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南宁富莱欣生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  李晓东人民陪审员  王立群二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李悦榕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18768号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：夏晓明，女，1982年8月6日出生，汉族，户籍地重庆市潼**。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告夏晓明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告夏晓明经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止至2020年4月27日的信用卡欠款本金31031.91元，利息、违约金等3229.30元，以上共计34261.21元；2.判令被告向原告支付自2020年4月28日起到实际付清之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3.被告承担本案诉讼费、公告费，并承担原告为本案支出的律师费1000元。事实与理由：夏晓明向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，夏晓明未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。被告夏晓明未出庭应诉，未提交书面答辩意见。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料附领用协议、章程；2.信用卡购车分期付款业务确认表；3.借款凭证、银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片、视频；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。。被告夏晓明未提交证据材料。经本院庭审质证，浙商银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、夏晓明向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定夏晓明若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向夏晓明催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由夏晓明承担。四、截至2020年8月18日，案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计37957.77元（其中本金31031.91元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与夏晓明之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，夏晓明开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以夏晓明透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏晓明于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计37957.77元，以及自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告夏晓明于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元以及公告费（以实际发生为准），由夏晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年九月二十八日书记员 刘玥彤书记员 李 茹
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12078号原告：蔡福红，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。被告：沈国辉，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告蔡福红与被告沈国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序。2020年9月24日，本院公开开庭审理了本案。原告蔡福红及其委托诉讼代理人吴曾保到庭参加诉讼。被告沈国辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡福红向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)100,000元。事实和理由：2017年8日15日，被告沈国辉因资金困难向原告借款50,000元，并出具借条，原告于当天转账30,000元，于2018年7月、8月各转账10,000元。2019年2月3日，被告沈国辉又向原告借款50,000元，并出具借条，原告于2019年2月3日转账40,000元，于2019年7月8日转账10,000元。2020年3月11日，原告因担心2017年8月15日的借条超过诉讼时效，让被告又重新出具了1张50,000元的借条。上述两笔借款被告始终未偿还，故原告诉至法院，望判如所请。被告沈国辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告自2017年起有多笔资金往来。其中2017年8月15日，原告通过其儿子蔡洪浩向被告转账25,000元；2019年2月3日，原告向被告转账40,000元。被告于2019年2月3日出具借条，言明向原告借到现金50,000元；于2020年3月11日出具借条，言明向原告借到现金50,000元。以上事实，由借条、微信、支付宝、银行转账记录以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告称被告2020年3月11日出具的50,000元借条是替换2017年8月15日借款时出具的借条，但其提供的转账记录证实2017年8月15日其仅转账25,000元给被告，且被告2019年2月3日出具50,000元借条时，原告也仅转账40,000元。虽然提供了其后分别转账25,000元和10,000元的凭证，但上述转账均在借条出具的五个月之后。原告解释是发现少转后补转的，但补转次数之多，间隔时间之长，明显不合常理，本院难以采信。故本院认定，原告实际向被告交付钱款为25,000元和40,000元，被告应当按照实际收到的借款金额予以偿还。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈国辉于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡福红借款65,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告蔡福红负担437.50元(已付)，由被告沈国辉负担712.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 华二〇二〇年九月三十日法官助理  李传辉书 记 员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10449号原告：杨池子，男，1951年6月3日出生。原告：未小彩，女，1950年10月1日出生。原告：杨泽尧，男，2000年1月7日出生。原告：杨某，女，2006年7月18日出生。原告兼原告杨某法定代理人、原告杨泽尧委托诉讼代理人：张杏然（杨某、杨泽尧之母），1976年10月10日出生。被告：张瑚，男，1970年6月12日出生。委托诉讼代理人：朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。原告杨池子、未小彩、杨泽尧、杨某、张杏然与被告张瑚生命权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告杨池子、未小彩，原告兼原告杨某法定代理人、原告杨泽尧委托诉讼代理人张杏然，被告张瑚的委托诉讼代理人朱武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨池子、未小彩、杨泽尧、杨某、张杏然向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担死亡赔偿金共计人民币80万元；2.请求法院判令被告承担精神损害赔偿金共计人民币8万元；3.请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月6日晚，张瑚邀请杨京亮到北京市丰台区总部基地“爆肚王”吃饭，席间张瑚等人和杨京亮饮酒数瓶，餐后杨京亮驾车回家路上遭遇交通事故死亡，事后原告多次与被告协商赔偿事宜，未果。原告认为，张瑚作为邀请人应对杨京亮饮酒及酒后安全尽必要的注意义务，其在杨京亮酒后独自驾车回家时，没有提供安全保障，也未告知其家人，存在疏忽大意的过失，应承担相应的赔偿责任。同席的于某和李某没有尽到善意提醒、防止危害结果发生的义务，也应承担一定的赔偿责任。杨池子、未小彩已经年近70岁，需要杨京亮赡养，杨池子因儿子去世精神遭受打击突然失聪，未小彩体弱多病，常年吃药，并需要定期到协和医院就医，张杏然没有工作，靠杨京亮挣钱维持全家人的生活，杨泽尧在杨京亮死亡后20多天参加高考，成绩受到了很大的影响，杨某正值小升初阶段，不但学习成绩受到影响，还因杨京亮的死亡导致没有经济条件继续在北京就读，现已回河北农村就读。杨京亮的死亡给三代人都造成了严重的精神损害。而这种后果是被告邀请杨京亮饮酒但未对其酒后安全尽到注意义务造成的，应由其承担相应的损害后果。恳请法院在查清案件事实的基础上依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告张瑚辩称，不认可原告的诉求。我是参与者，杨京亮喝酒之前就说了喝酒不开车，找代驾，吃饭时间是八点多到九点多，一个多小时，时间很短。我们不知道杨京亮开车，杨京亮当时喝的是啤酒，我方喝的是白酒，喝完之后杨京亮意识清醒。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨池子、未小彩、杨泽尧、杨某、张杏然提交证明信、道路交通事故认定书、检验报告等证据材料；张瑚对上述证据真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨京亮系杨池子、未小彩之子，杨京亮与张杏然系夫妻关系，两人育有一子杨泽尧、一女杨某。2018年5月6日晚，张瑚、杨京亮及案外人等人在北京市丰台区总部基地一餐馆就餐；当日2l时30分，在北京市丰台区丰台北路万丰桥上，案外人王国峰，驾驶轮式挖掘机由西向东行驶，遇情况后由东向西倒车至上述地点，适有杨京亮驾驶×××号小型普通客车由西向东驶来，小型普通客车前部撞轮式挖掘机后部，杨京亮当场死亡。后北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出道路交通事故认定书，确认杨京亮饮（醉）酒后驾驶机动车发生交通事故，未按规定使用安全带发生交通事故，与本起道路交通事故的发生有因果关系，确定：王国峰与杨京亮陈承担同等责任。现杨池子、未小彩等人向本院提起诉讼，称系张瑚邀请杨京亮到北京市丰台区总部基地“爆肚王”吃饭，席间张瑚等人和杨京亮饮酒数瓶，餐后杨京亮驾车回家路上遭遇交通事故死亡，张瑚作为邀请人应对杨京亮饮酒及酒后安全尽必要的注意义务，其在杨京亮酒后独自驾车回家时，没有提供安全保障，也未告知其家人，存在疏忽大意的过失，应承担相应的赔偿责任，要求张瑚赔偿死亡赔偿金80万元、精神损害赔偿金8万元；其提交检验报告称杨京亮当时酒精含量很高，为143mg/100ml。另提交微信记录称当时系张瑚将杨京亮叫去喝酒，2018年5月6日晚上18：07，微信显示：“于连海让你来；怎么去那吃了，有事？；你都认识。爆肚满。”张瑚称喝酒之前就说了喝酒不开车或找代驾，吃饭时间很短；不知道杨京亮开车，杨京亮当时喝的是啤酒，自己喝的是白酒，喝完之后杨京亮意识清醒；另，张瑚及另一案外人出于人道主义各给付1万元。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队于2018年6月19日对张瑚的询问笔录中张瑚陈述其与杨京亮系朋友关系，称事发当晚20时左右，一共5、6个人一起吃饭，有于连海等人，其和杨京亮都喝酒了；21时左右吃完饭，其就叫司机带走自己，没看见杨京亮怎么走的；称吃饭前就说了喝酒不开车，喝酒后要找代驾。本案曾联系丰台交通支队核实该交通事故案卷材料，回复称仅有张瑚笔录，无其他人员笔录。本院曾电话联系于连海到庭作证，但其未到庭，于连海电话中称当时系张瑚叫自己，喝酒前曾说过喝酒不开车，喝酒后叫代驾，之后不知道谁先离开。另张瑚提交夏龙鹏的证人证言主张张瑚先于其他人离开；其中书面证言陈述称：事发当晚，张瑚在晚上八点半到九点左右给其发微信说回家，在饭店门口接上张瑚，张瑚一人从饭店出来，后将张瑚送回家。杨池子、未小彩等人对上述证据不认可。本院认为：本案的争议焦点是张瑚是否负有安全保障义务及是否存在未尽合理安全保障义务的过错。安全保障义务是一种法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。张瑚、杨京亮等人饮酒属于民间自发活动，从庭审来看，张瑚与杨京亮虽为朋友关系，但二人之间关系并未达到密切的程度；从张瑚与杨京亮等人一起用餐的严肃程度看，几人用餐的地点是随意用餐的小店，并非有意安排的聚会；从几人饮酒的随意性上看，张瑚饮用的是白酒，杨京亮喝的是啤酒，张瑚称其用过饭后自行离开，说明用餐人员吃饭喝酒的环境比较随意，属于自斟自饮情形，即便在饭桌上出现礼节性的劝酒，亦不会出现恶意劝酒的情形，且现没有证据显示张瑚对杨京亮进行了劝酒。故在此一节上没有证据显示张瑚存在过错。其次，杨京亮与张瑚等人一起吃饭系自行驾车前往，此一节张瑚称系不知情，且当时说了喝酒不开车或找代驾。张瑚有理由相信：杨京亮是机动车驾驶人员，其不会酒后自行驾车回家。但杨京亮自行驾车回家，此一节出乎张瑚的预料，应认为张瑚对杨京亮尽到了一般性的提示性义务，难以认定张瑚在此一节上存在过错。杨池子、未小彩等人认为张瑚应对杨京亮的酒驾行为进行有效阻止，但杨池子、未小彩等人的该项意见，缺乏法律依据。综上，杨池子、未小彩等人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨池子、未小彩、杨泽尧、杨某、张杏然的诉讼请求。案件受理费11,800元，由原告杨池子、未小彩、杨泽尧、杨某、张杏然负担（于本判决送达之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年九月二十八日书记员 李京文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21728号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：林汉辉，男，1966年4月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告林汉辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。林汉辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令林汉辉偿还借款本金99999.92元、逾期滞纳费11000元、账户管理费21600元；2.判令林汉辉承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年2月27日，林汉辉因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向林汉辉发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若林汉辉逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，林汉辉应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；林汉辉应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若林汉辉发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月1日，北银公司依约向林汉辉发放贷款。林汉辉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后林汉辉没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。林汉辉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，林汉辉签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定林汉辉向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。林汉辉指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，林汉辉签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月1日，北银公司向林汉辉指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月1日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向林汉辉放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，林汉辉未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，林汉辉尚欠贷款本金99999.92元、逾期滞纳费11000元、账户管理费21600元未还。经询，北银公司称2019年9月1日至2020年3月1日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，林汉辉与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，林汉辉未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求林汉辉偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。林汉辉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林汉辉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金99999.92元、账户管理费21600元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，北银消费金融有限公司已预交，由林汉辉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由林汉辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0781执1739号 申请执行人：金华银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道**。 负责人：陆素敏，行长。 委托代理人：王彩良、陈国法，员工。 被执行人：凌云龙，男，1964年8月10日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人金华银行股份有限公司兰溪支行与被执行人凌云龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初1167号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月16日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人借款人民币23602.92元、利息2484.50元、违约金4048.94元（该利息算至2019年1月28日，此后利息按合同约定利率至实际清偿日止），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费553元、执行费用352元。 执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商、金融理财、电子商务等财产情况进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年9月22日，被执行人尚欠申请执行人借款人民币23602.92元、利息2484.50元、违约金4048.94元（该利息算至2019年1月28日，此后利息按合同约定利率至实际清偿日止），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费553元、执行费用352元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)浙0781执1739号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 樊晓丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24205号原告：华歌尔（中国）时装有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：小野雅巳，董事长兼总经理。委托代理人：万宝刚，北京立动律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司，地址北京市西城区。法定代表人：黄立信，职务董事长。委托代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司员工，住北京市西城区。本院在审理原告华歌尔（中国）时装有限公司诉被告BHG（北京）百货有限公司合同纠纷一案中，因原告表示与被告先行协商，在本案中明确表示不同意缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华歌尔（中国）时装有限公司撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23460号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：刘富贵，男，1972年10月28日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘富贵（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金64058.63元及相应利息（利息的计算方式为：以64058.63元为基数，自2014年7月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘富贵于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金64058.63元及相应利息（利息的计算方式为：以64058.63元为基数，自2014年7月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告刘富贵负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告刘富贵于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6571号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：董举，男，1989年7月9日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告董举金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告董举经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金36468.1元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息1474.45元、罚息294.79元、复利41.22元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2014年8月14日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币220000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年8月20日至2019年8月20日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告董举未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月9日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为220000元，额度循环有效期自2014年8月20日至2019年8月20日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在220000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金30596.87元、利息2346.27元、罚息4626.45元、复利816.52元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告董举偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金30596.87元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月21日的利息2346.27元、罚息4626.45元、复利816.52元，自2020年9月22日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元、公告费600元，由被告董举负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13445号原告：潘洋，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：张素鹏，男，1988年3月16日出生，汉族，住山西省闻喜县。原告潘洋与被告张素鹏民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告潘洋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘洋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许潘洋撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年九月二十四日书记员 刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53872号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张爽，女，1984年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张爽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金94009.83元、利息3018.5元、罚息621.56元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为114000元，贷款期间36个月，贷款利率为8.3744％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金94009.83元、利息3018.5元、罚息621.56元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张爽于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金94009.83元、利息3018.5元、罚息621.56元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张爽于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张爽名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由被告张爽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54030号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王英杰，男，1996年10月23日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王英杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金3125元、罚息160.81元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为75000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金3125元、罚息160.81元、账户管理费15元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王英杰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金3125元、罚息160.81元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王英杰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王英杰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王英杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初124号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人石锴，男，1991年4月9日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯非法狩猎罪，于2020年5月1日被羁押，同年6月1日被取保候审。指定辩护人赵祥宇，北京市承光律师事务所律师。被告人刘波，男，1962年7月3日出生，住北京市门头沟区；1984年7月因犯流氓罪被判处有期徒刑二年；因涉嫌犯非法狩猎罪，于2020年5月1日被羁押，同年6月8日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。指定辩护人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。被告人刘鹏，男，1977年6月11日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯非法狩猎罪，于2020年5月1日被羁押，同年6月1日被取保候审。辩护人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告人谭如意，男，1981年11月10日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯非法狩猎罪，于2020年5月1日被羁押，同年6月1日被取保候审。辩护人杨立国，北京市亚太律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人石锴、刘波、刘鹏、谭如意犯非法狩猎罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员张庆祥出庭支持公诉，被告人石锴及其指定辩护人赵祥宇，被告人刘波及其辩护人郝永芳，被告人刘鹏及其辩护人赵建民，被告人谭如意及其辩护人杨立国到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：被告人石锴与被告人刘波、刘鹏、谭如意相约捕鸟后，于2020年5月1日凌晨3时许，驾车先后接上被告人刘波、谭如意、刘鹏进山捕鸟，当车行至北京市门头沟区潭王路原赵家台方向路口时，被告人刘波下车到附近山坡上，以架设粘网的方式捕鸟10只。被告人石锴、刘鹏、谭如意到门头沟区永定镇小店子村附近山坡上，以同样方式捕鸟25只，被民警当场查获，被告人石锴、刘波、刘鹏携带的粘网、架杆及诱鸟被当场起获。经鉴定，当场查获的35只野生鸟类包括黄眉柳莺5只、红点颏1只、暗绿绣眼鸟7只、黄眉鹀2只、褐头鸫1只、黄雀2只、普通朱雀17只，均属国家保护的有益的或者有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物。上述事实，被告人石锴、刘波、刘鹏、谭如意在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，北京市门头沟区园林绿化局出具的相关证明，野生动物接收证明，起获说明，现场照片，证明，黑色粘网，金属可伸缩架杆，搜查笔录，辨认笔录，司法鉴定意见书，前科材料，扣押决定书，扣押清单，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石锴、刘波、刘鹏、谭如意违反狩猎法规，在禁猎期、禁猎区内，未经许可，使用禁猎的工具非法狩猎，其行为已构成非法狩猎罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人石锴、刘波、刘鹏、谭如意犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人石锴、刘波在共同犯罪中系主犯，被告人刘鹏、谭如意在共同犯罪中系从犯，应当依法从轻处罚；被告人石锴、刘波、刘鹏、谭如意到案后能够如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；被告人石锴、刘鹏、谭如意系初犯，可酌情从轻处罚；四被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理并适用缓刑。公诉机关及辩护人的相应意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人石锴犯非法狩猎罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）二、被告人刘波犯非法狩猎罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）三、被告人刘鹏犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）四、被告人谭如意犯非法狩猎罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）五、随案移送的架杆八根、粘网四张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  马一鸣二〇二〇年九月二十九日书记员  解文娟
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初993号原告：杨家驹，男，1991年7月25日出生，汉族，个体，住赤峰市。委托诉讼代理人：韩景明，北京安朗律师事务所律师。被告：刘淑艳，女，1970年5月15日出生，汉族，其他自然信息不详。原告杨家驹与被告刘淑艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨家驹的委托诉讼代理人韩景明到庭参加诉讼。被告刘淑艳经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家驹向本院提出诉讼请求如下：1、请求判决被告偿还原告借款150000元，并按约定支付利息至本息全部还清为止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月1日被告向原告借款150000元，约定月利率2分，借款时未约定借款期限，现因原告急需用钱，向被告催要本金及利息，被告只偿还了25000元利息，故原告诉至贵院，诉请如前。被告刘淑艳未答辩。经本院审理查明，2019年2月1日，被告向原告借款150000元，原告以现金方式向被告交付借款后，被告为原告出具借据一枚，载明月息2%。被告除支付2019年6月1日前的利息外，剩余部分至今未还。原告据此诉至本院。本院认为，被告向原告借款，原告向被告交付借款，双方已形成民间借贷法律关系，被告逾期未还款应承担违约责任。故对原告主张的要求被告还款150000元并按照年利率24%的标准支付自2019年6月1日起至本金付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘淑艳于本判决生效后立即偿还原告杨家驹借款150000元并按照年利率24%的标准支付自2019年6月1日起至本金付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元（原告已预交），由被告刘淑艳承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 于 洋人民陪审员 赵丽萍人民陪审员 沈海涛 二〇二〇年九月十五日书 记 员 卢明月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6386号原告玖祥蓝天科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人张飞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘燕，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第79843号关于第34464184号“加油贝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月12日。本院立案时间：2020年6月1日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第34464184号“加油贝”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告已经对第7671507号“加油宝贝”商标（简称引证商标）在提出连续三年未使用撤销申请，目前权利状态不稳定，，其可能不再构成诉争商标在先权利障碍，故请求法院等待引证商标权利转台稳定后在进行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34464184。3.申请日期：2018年11月5日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3502-3503；3506）：商业信息；进出口代理等。二、引证商标1.注册人：上海优优贸易商行。2.申请号：7671507。3.申请日期：2009年9月4日。4.专用权期限至2020年12月27日。5.标识：6.指定使用服务（第35类、类似群3502-3504；3506-3507）：商业管理和组织咨询；工商管理辅助等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似、商标近似方面的认定均不持异议并提交了引证商标撤销决定作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标并无异议。因此，被诉决定的相关认定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告玖祥蓝天科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告玖祥蓝天科技（北京）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  仝 毅人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12269号 原告：广东宏巨融资租赁有限公司(统一社会信用代码为91441900MA527MLBXM)。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技四路****办公楼**。 法定代表人：刘海青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈驰,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宏成,浙江合创律师事务所律师。 被告：石文斌，男，1985年11月17日出生，汉族，户籍所在地：浙江省象山县。 原告广东宏巨融资租赁有限公司为与被告石文斌合同纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告苹果手机两台（型号均为iphone11ProMax,IMEI/SN码分别为353961104249020、353952104397273），若无法返还则按购买价赔偿原告21998元；2.被告支付原告租金6440元（2020年6月14日-2020年7月7日），并支付自2020年6月14日起至实际归还手机日止按10.999元每日计算的逾期违约金；3.被告支付原告为实现债权而支出的律师费2500元；上述合计30938元。本院于同日引调后，于2020年9月16日正式立案，并依法适用小额诉讼程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈驰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 被告石文斌未作答辩、亦未举证。 本院经审理认定以下事实： 2020年6月12日，原、被告及案外人宁波蛙跳科技有限公司签订《用户租赁及服务合同》一份，约定：被告向原告租赁苹果手机两台，型号均为iphone11ProMax,IMEI/SN码为353961104249020/353952104397273，官方建议零售价为21998元；宁波蛙跳科技有限公司代原告向被告收取押金、租金、逾期违约金、买断金；押金为3300元，押金到达宁波蛙跳科技有限公司指定账户视为原告已收取押金，该押金在本合同履行完毕时由宁波蛙跳科技有限公司在三个工作日内退还被告；租赁期限自2020年6月12日至2020年9月11日；总租金为25200元，每日租金为280元；本合同签订后被告即支付第一天租金，之后被告每天支付租金，直至租约到期；买断金为1元，被告在缴纳最后一期租金后二十五天内一次性支付足额买断金，则该租赁物属被告所有，如被告未在约定期限内支付足额买断金则视为自动放弃该买断权；被告须在本合同租期结束日按照合同约定归还租赁物，则本合同履行完毕，若被告在约定期限内支付足额买断金，则在本合同租期结束日该合同履行完毕，被告无需归还租赁物；被告逾期3个自然日不支付租金的或逾期后不缴纳逾期违约金的，原告有权单方面宣布本协议提前到期且收回租赁物，自被告逾期之日起向被告收取逾期违约金，并要求被告立即偿还所欠的全部租金和逾期违约金；逾期违约金标准为租赁物官方建议零售价乘以万分之五/日，原告最高可向被告收取该租赁物官方建议零售价的两倍逾期违约金；被告无法返还租赁物则原告有权要求被告按官方建议零售价赔偿原告损失；因本合同履行过程中引起的任何争议，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，守约方由此产生的案件受理费、诉讼保全费、公告费、律师费、担保费等一切费用由违约方承担；本合同履行过程中，原告发送给被告的书面通知、宁波蛙跳科技有限公司发送给被告的书面通知以及人民法院发送给被告的各类文书（包括但不限于起诉状、证据副本、传票、裁判文书），以邮寄方式按照被告在本合同首页表内填写的送达地址为准，交邮后的第三个自然日视为送达。 上述合同签订后，被告于当日向原告指定账户交付押金3300元，原告向被告交付合同项下约定的两台苹果手机，被告出具《收货确认单》予以确认。被告自2020年6月14日起未再支付租金。2020年7月7日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，载明截至该日被告已拖欠23天的租金6440元，已构成违约，原告根据合同约定宣布合同提前到期，并要求被告返还合同项下的租赁物，承担违约责任。被告于7月8日签收后，仍未向原告支付租金，也未向原告返还租赁物。 另查明，原告为实现债权而支出律师代理费2500元。 以上事实，由原告提供的《用户租赁及服务合同》、《收货确认单》、微信聊天记录、付款凭证、《律师函》、邮寄凭证、《法律服务委托合同书》、律师费发票以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：案涉《用户租赁及服务合同》系当事人真实意思之表示，合法有效，各方均应按约全面履行。在合同履行过程中，被告未按期支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。原告根据《用户租赁及服务合同》第7.2条约定要求被告返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持；如不能返还，被告应根据合同约定按官方建议零售价10999/台赔偿原告租赁物损失合计21998元。关于原告诉请的截至合同解除之日即2020年7月7日的租金6440元以及因案涉诉讼支出的律师代理费2500元，符合合同约定，本院予以支持，因被告在签订合同时交纳了3300元押金，可在本案中先行折抵律师代理费，再行扣减租金，故剩余租金为5640元。因被告存在违约行为，原告要求以官方零售价为基数自逾期之日起按10.999元/日的标准计算逾期违约金至租赁物实际返还之日止，符合合同约定，且不高于原告的实际损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石文斌返还原告广东宏巨融资租赁有限公司苹果手机两台（型号均为iphone11ProMax,IMEI/SN码为353961104249020/353952104397273），如不能返还，则赔偿原告广东宏巨融资租赁有限公司租赁物损失21998元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告石文斌支付原告广东宏巨融资租赁有限公司租金5640元，并支付自2020年6月14日起至实际履行之日止按10.999元/日的标准计算的逾期违约金（不超过43996元），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告广东宏巨融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费574元、减半收取287元，由原告广东宏巨融资租赁有限公司负担57元，被告石文斌负担230元。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  王文嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32806号原告：卫兴顺，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：张玲慧，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。原告卫兴顺（以下简称原告）与被告张玲慧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢江峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金80000元，并支付利息（以80000元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按照月利率1.5%计算。暂计算至2020年2月28日为44400元）。事实和理由：原被告系邻居关系，被告由于资金周转事宜，2017年1月向原告提出借款80000元，原告通过支付宝网贷借款后转账给被告，被告于2019年5月28日向原告出具借条，约定月利息按1万元150元计算，即月利息1.5%。被告向原告支付款项，被告不偿还原告，由被告陆续偿还网商贷本息，现该笔借款至今已有37个月之久，期间原告曾多次要求被告还款，被告一直拖延。被告迟迟未向原告还款，经原告催要后仍不归还，原告认为双方借款约定符合法律规定，被告违约行为给原告带来了巨大的经济损失，现诉至法院，请求支持原告诉求。被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，被告向原告出具借条一张，内容为“本人张玲慧于2017年1月借卫兴顺网商贷80000，用于资金周转，每月按1万块钱150元利息计算”。关于款项支付情况：2017年6月17日，原告向被告支付宝转账50000元；2017年的9月16日，原告向被告支付宝转账60000元；2017年9月12日，原告向被告支付宝转账1900元。原告称，上述向被告的111900元转账中，包含涉案借条的80000元借款；剩余款项中26500元亦为借款，已另案起诉，其他款项的转账原因已记不清楚了；因借条系后补，借条中的借款时间书写为2017年1月应该是被告记错了。经询，原告表示被告未履行涉案借条项下任何还本付息义务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，本院确认被告向原告借款80000元的事实，现无证据证明被告已偿还借款，故本院对原告要求返还借款的相关诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条中约定的利息标准不违反法律规定，本院不持异议；但结合借条出具时间，原告主张的利息起算时间有误，本院将依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、被告张玲慧于本判决生效之日起七日内偿还原告卫兴顺借款本金80000元并支付自2019年5月28日起按月利率1.5%的标准计算至实际支付之日的利息；二、驳回原告卫兴顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由原告卫兴顺负担722元（已交纳），由被告张玲慧负担2200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张玲慧负担（原告卫兴顺已预交，被告张玲慧于本判决生效之日起七日内支付原告卫兴顺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年九月二十九日书记员  陈欣洁
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初798号原告：阳泉农村商业银行股份有限公司。法定代表人：耿立涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：任瑞军。委托诉讼代理人：王彤。被告：阳泉市吉星汽车贸易有限公司。法定代表人：郭治存，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁广成，1992年5月25日。被告：阳泉市远诚经贸有限责任公司。法定代表人：史润喜。委托诉讼代理人：赵凯。原告阳泉农村商业银行股份有限公司与被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司、阳泉市远诚经贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳泉农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人任瑞军、王彤与被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司委托诉讼代理人袁广成、阳泉市远诚经贸有限责任公司委托诉讼代理人赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳泉农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令阳泉市吉星汽车贸易有限公司偿还原告贷款本金1560万元、利息1861788.07元（截止2020年6月30日），以及按照流动资金贷款合同约定利率计算从2020年7月1日起至本金清偿完毕之日滋生的利息。2、请求依法判令被告阳泉市远诚经贸有限责任公司对上述债务本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，原告与被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司向原告借款1560万元，贷款期限从2019年4月22日起至2020年4月18日止，贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准，贷款年利率9.4014%，逾期贷款利率在贷款利率水平上加收50%，结息方式为按月结息，到期还本。被告阳泉市远诚经贸有限责任公司为上述贷款提供了连带责任保证，签订了《最高额保证合同》。贷款到期后，各被告未履行还款义务，原告对被告进行了逾期贷款催收，但被告迟迟未还，原告为维护自身合法权益，依法起诉，望贵院支持原告诉求。被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司辩称，对借款无异议，与原告已达成还款意向。被告阳泉市远诚经贸有限责任公司辩称，对借款无异议，与原告已达成还款意向。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。原告针对其诉讼请求提交了如下证据：1、流动资金贷款合同一份（编号：034031211904221B0003），用于证明被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司向原告贷款1560万元，贷款年利率9.4014%，贷款期限从2019年4月22日起至2020年4月18日止，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收50%等合同权利义务，被告未按期归还全部本息。2、借款借据一张，用于证明贷款金额已发放。3、最高额保证合同一份（编号：034031211904221B00031A01），用于证明被告阳泉市远诚经贸有限责任公司为本案债权的实现提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。4、催收逾期贷款通知书回执2份，用于证明原告向二被告进行了逾期贷款催收。5、阳泉市吉星汽车贸易有限公司贷款情况表一份，用于证明被告截止2020年6月30日欠原告贷款本息情况。二被告质证后认为，没有异议。综合上述证据及原、被告陈述，以下事实本院予以确认：1、2019年4月22日，原告阳泉农村商业银行股份有限公司与被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司签订了《流动资金贷款合同》。合同约定，被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司向原告借款人民币15600000元，借款期限从2019年4月22日起至2020年4月18日止，贷款用途为续贷，贷款年利率为9.4014%，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，按月结息，到期还本，2019年5月6日原告按照约定向被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司发放借款15600000元。2、2019年4月22日，原告与被告阳泉市远诚经贸有限责任公司签订了《最高额保证合同》，约定保证人为被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司的借款提供连带责任担保。4、合同期间，二被告未按合同约定偿还本息。原告向二被告送达催收逾期贷款通知书，但二被告未付分文，截止2020年6月30日，被告欠原告贷款本金15600000元，利息1861788.07元。本院认为，原告与被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按照约定发放了贷款，履行了合同义务，但被告在原告履行提供借款义务后，未按照约定履行归还借款义务，已构成违约，原告按照约定加收50%的罚息，符合法律规定，故原告要求被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司还本付息之诉请，于法有据，本院依法予以支持。原告与被告阳泉市远诚经贸有限责任公司签订了《最高额保证合同》，其应对《流动资金借款合同》项下贷款承担连带清偿责任，但在借款人未按约履行还款义务后，也未按约履行担保义务，故原告要求被告阳泉市远诚经贸有限责任公司对上述本息承担连带保证责任的诉请，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下:被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内支付原告阳泉农村商业银行股份有限公司借款本金15600000元及利息1861788.07元（截止2020年6月30日），并按照约定支付自2020年7月1日起至借款清偿完毕之日止的利息。被告阳泉市远诚经贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126570元，减半收取计63285元，由被告阳泉市吉星汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  侯庆原二〇二〇年九月十五日书记员  蔡美丽