wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18961号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海雅蓝贸易有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇内河队**。法定代表人：郑瑶，执行董事。委托诉讼代理人：林国进，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄琮，上海沃弗律师事务所律师。秦岚与上海雅蓝贸易有限公司（以下简称雅蓝公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦岚委托诉讼代理人孙荆、被告雅蓝公司委托诉讼代理人黄琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦岚向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告停止侵权行为，删除侵权文章；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号和涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm（名片大小），连续致歉时间不低于10日；3.被告向原告赔偿经济损失160000元，维权合理开支3300元（律师费3000元，公证费300元）。事实与理由：原告秦岚系中国知名影视演员。2018年9月原告发现被告于2018年8月20日在其微信公众号“环球风尚”上发出标题为《她背负“小三”骂名15年，也曾被渣男“陷害”，如今她凭什么又走红？》的文章，该文配图擅自使用原告照片，同时，在文章中显著位置发布被告二维码（微信公众号关注链接）、QQ以及引导浏览者关注被告的标语等内容。被告系利用名人效应及该文章标题、配图吸引阅读者，从而达到使阅读者关注其所营销的相关产品，进行商业宣传的目的，该行为侵犯原告肖像权。原告认为，被告上述行为严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成经济损失，依据我国法律相关规定特向本院提起诉讼。被告雅蓝公司辩称，1.原告未提交证据证明损失，内容没有贬低原告之词，该篇文章是被告转发的，已经第一时间删除；2.被告在疫情影响下生存已经不易，被告愿意和解，但原告主张的赔偿金额过高；3.被告同意赔礼道歉，愿意连续三日在微信公众号上登载致歉声明；4.被告对于维权合理开支部分无异议；5.涉案文章的文末二维码不是广告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦岚系影视演员。北京市长安公证处于2018年11月22日出具的（2018）京长安内经证字第49188号公证书载明，微信公众号“环球风尚”（微信号为×××）的账号主体是上海雅蓝贸易有限公司。涉案微信公众号于2018年8月20日推送了《她背负“小三”骂名15年，也曾被渣男“陷害”，如今她凭什么又走红？》一文，文章中使用了秦岚的肖像图片共33张，包括剧照、生活照等。在文章尾部位置发布被告推荐关注的“全球时尚”二维码（微信公众号关注链接），文末显示“推广及合作：QQ×××”“向你推荐一个超赞的时尚号”“关注‘全球时尚’之后，回复对应数字，即可收到往期热文”等宣传性标语，文章底部发布“我的可爱多分你一半”的冰淇淋销售广告。原告为证明其系中国知名影视演员，其肖像具有高度商业价值，提交原告百度百科网页打印件及商业合作品牌微博截图。原告提交《委托代理合同》《北京增值税专用发票》载明：原告委托北京市东卫律师事务所就网络侵权现象进行维权，每个诉讼案件律师费标准为3000元，于案件开庭前支付。2020年6月23日，北京市东卫律师事务所向原告出具了金额9000元的律师费发票，票号为06404168，备注：“网络侵权责任纠纷案件3000元/件，共计3件”。关于公证费，原告提交了一张1200元的发票，票号为65010001，备注有（2018）京长安内经证字第49188号公证书，该公证书系对包含本案在内的4篇涉嫌侵权文章所做的保全证据公证，原告在本案中主张300元。原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求被告删除侵权页面的诉讼请求。经查，庭审时被告已并非涉案微信公众号“环球风尚”的账号运营主体。以上事实，有原告提交的公证书、百度百科截图、微博截图、微信公众号截图、委托代理合同、发票以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。剧照涉及影视作品中表演者扮演的剧中人物，当一般社会公众将表演形象与表演者本人真实的相貌特征联系在一起时，表演形象亦为肖像的一部分。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告未经原告允许，在其用于宣传推广的微信公众号上使用原告照片，且具有营利目的，侵犯了原告的肖像权，被告应当承担侵犯原告肖像权的法律责任，应停止侵权，向原告赔礼道歉，赔偿原告相应经济损失。关于停止侵权行为，删除侵权文章的诉讼请求，原告已经撤回该项诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，原告要求被告在全国公开发行的报纸上登载致歉声明的请求，对被告的履行义务过重，本院不予支持。现涉案微信公众号已不在被告名下，故本院将综合考虑被告对图片的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于赔偿损失，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。本案中，原告系演艺人员，具有一定的知名度，其肖像具有一定商业价值，被告将原告的肖像照直接用于其微信公众号中，可能为其带来实际利益，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途等因素，酌定被告赔偿原告经济损失25000元，秦岚主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于维权合理开支，秦岚主张律师费3000元、公证费300元，提交了代理合同、律师费发票、公证书、公证费发票等证据，均未超出合理范围，根据相关性、必要性、合理性原则，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海雅蓝贸易有限公司向原告秦岚邮寄书面致歉函，向原告秦岚赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告秦岚的申请，在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费用由上海雅蓝贸易有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告上海雅蓝贸易有限公司赔偿原告秦岚经济损失25000元及维权合理开支3300元；三、驳回原告秦岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告秦岚负担461元（已交纳），由被告上海雅蓝贸易有限公司负担97元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初1678号之二申请人：新乡市和利商贸有限公司，住所地新乡市红旗区洪门钢材市场******。法定代表人：朱云胜，任公司执行董事。委托诉讼代理人：陈喆，男，汉族，1974年7月1日出生，住新乡市。（公司员工）被申请人：新乡市隆晟建筑安装有限公司，，住所地新乡县中央大道与冀中路交汇处西北角金鑫大厦****房法定代表人：张勇,任公司执行董事。被申请人：新乡市隆晟建筑安装有限公司牧野分公司，住所地，住所地河南省新乡市牧野区荣校路龙湖景庭小区**iv>负责人：吴刚。二被申请人共同委托诉讼代理人：孔祥玉，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。新乡市和利商贸有限公司与新乡市隆晟建筑安装有限公司、新乡市隆晟建筑安装有限公司牧野分公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月21日向本院申请财产保全，申请冻结二被申请人银行账户共计400000元，现因双方已达成调解，申请人新乡市和利商贸有限公司于2020年9月11日书面申请解除对被申请人的账户冻结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下：解除对新乡市隆晟建筑安装有限公司牧野分公司账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郝章勇二〇二〇年九月十五日书记员  张栓杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10039号原告：刘月龙，男，1974年6月18日出生，汉族，北京怡海出租汽车有限公司出租司机，住北京市怀柔区。被告：刘生元，男，1965年12月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘月龙与被告刘生元出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘月龙到庭参加了诉讼，被告刘生元经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付出租车打车费用670元、代驾费151元、洗车费500元、误工损失费1000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系出租汽车司机。2020年5月22日凌晨0时53分被告乘坐原告的出租车至朝阳医院急诊室。到达医院门口后被告不但拒绝支付车费还拒绝下车。无奈原告多次报警，公安到达现场后被告仍拒绝下车，状态一直持续至下午16时被告由公安强行带至呼家楼派出所。原告协助公安制作完笔录已至晚上7:49分。由于一天一夜原告始终处于紧张状态，只好请代驾将原告的车开回家中。同时，由于被告在原告车内多次小便将原告的车辆污脏，原告支付车辆清洗费500元，且给原告造成误工损失。现诉到法院，望判如所请。被告未出庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告系出租车司机。2020年5月22日零时53分，被告乘坐原告出租车至北京朝阳医院，后被告拒绝支付出租车费，拒不下车，在出租车内多次小便。原告多次报警，警察劝阻后无果，至下午16时被告被强行带离原告车辆并带至北京市公安局朝阳分局。朝阳分局按寻衅滋事给与被告行政拘留5日的行政处罚。上述时间产生出租车费用670元。原告请代驾司机将其车开回家中，支付代驾费用151元。为清洗车辆支付费用500元。被告的上述行为给原告造成一定的误工损失。另查，本案审理过程中，被告经本院传票传唤未到庭应诉。上述事实，有双方当事人陈述、出租汽车专用发票、洗车收据在案为证。本院予以确认。本院认为，当事人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩及质证权利的放弃。被告乘坐原告的出租车，双方形成运输合同关系。故被告对其占用原告的出租车应支付相应的运营费用。同时由于被告无故占用原告运营车辆长达16个小时之久，并将原告运营车辆污脏，对因此给原告造成的代驾费、洗车、误工等损失应给与补偿。数额本院酌定。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘生元于本判决生效之日起十日内给付原告刘月龙出租车费670元、代驾费151元、洗车费500元、误工费800元；二、驳回原告刘月龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘生元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11319号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：林阿兰，女，1981年12月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林阿兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币121080.98元（其中本金91634.46元、利息15047.67元、违约金14398.85元）；2.判令被告《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币121080.98元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告林阿兰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金91634.46元、利息15047.67元、违约金14398.85元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告林阿兰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金91634.46元及相应利息、违约金（截至2019年11月3日的利息15047.67元、违约金14398.85元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元、公告费600元，由被告林阿兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2832号之一申请执行人：刘希月，女，1976年3月6日出生，汉族。被执行人：王艳，女，1972年2月28日出生，汉族。申请执行人刘希月与被执行人王艳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)津0114民初15393号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人借款人民币50000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1050元，由被执行人负担。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人王艳名下无车辆、公积金、证券登记信息；查明被执行人有银行帐户仅有零星存款，本案依法冻结；查明被执行人有房产，本案依法轮候查封；未发现被执行人其他可供执行财产线索。执行中，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年九月二十八日书记员  高树松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初388号原告：刘淑兰，女，1948年9月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张金荣，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：景成坤，北京至普律师事务所实习律师。被告：北京中医药大学东直门医院，住所地北京市东城区海运仓**。法定代表人：王显，院长。委托诉讼代理人：陈晓珩，男，该单位职工。委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。原告刘淑兰与被告北京中医药大学东直门医院（以下简称东直门医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰之委托诉讼代理人张金荣，被告东直门医院之委托诉讼代理人陈晓珩、韩茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑兰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费936.7元、病历复印费196.4元、护理费21600元、住院伙食补助费12200元、残疾赔偿金199392.3元、交通费500元、营养费12000元、残疾辅助器具费5000元、精神损害抚慰金20000元，上述费用除精神损害抚慰金外要求按20%比例赔偿，共计70365.08元，另要求被告返还住院预交金5000元。事实和理由：2018年3月5日，原告因“反复心悸伴心前区胀闷2月余，加重2天”就诊于被告处，2018年3月14日，被告为原告实施心脏射频消融术，术中原告出现休克，术后发现右侧肢体偏瘫、左侧面瘫、大面积脑梗死，直至2018年7月5日出院。原告认为，被告在围手术期准备不足，治疗不当并延误治疗，最终使患者出现了不可逆的多发神经损害，给家庭带来了极大的负担和痛苦，为维护合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告东直门医院辩称，我院诊疗行为符合常规，认为司法鉴定的轻微责任过高，同意在合理范围内进行赔偿。原告住院期间一直在CCU内治疗，不需要陪护，交通费和残疾辅助器具费没有发票不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月5日，原告因“主诉反复心悸伴心前区胀闷2月余，加重2天”至被告处就诊，诊断为甲状腺功能亢进症、心绞痛相鉴别等症状。2018年3月14日，被告为原告行房颤射频消融术，术后原告出现急性脑梗死。后原告在被告处住院治疗至2018年7月5日出院。出院后，原告经宣武医院诊断为脑梗、左小脑性共济失调。诉讼中，经原告申请，本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2020年8月10日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，认为患者自身存在脑梗的危险因素，但医方存在射频消融术中监测不充分的过失，亦可能与患者发生脑梗之间存在一定因果关系。综上作出鉴定意见为：1.东直门医院在对患者刘淑兰的诊疗中存在过失，考虑过失与患者的损害后果之间存在因果关系，建议医疗过失在其损害后果中的原因力大小为轻微。2.刘淑兰的伤残等级为×级，护理期约为120日，营养期约为120日。原告垫付鉴定费18350元。原告对鉴定意见不予认可，并申请书面质询。被告认为鉴定比例偏高，但未申请质询。另，原告就诉讼请求提交了医疗费票据（金额936.7元）、复印费票据、住院预交金收据。被告对上述证据真实性予以认可。本院认为，本案的争议焦点是被告对原告刘淑兰的诊疗过程是否存在过错，该过错与刘淑兰目前所患脑梗死后遗症、面瘫、小脑梗死、共济失调、右同向偏盲的因果关系及原因力大小。根据中天司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告的诊疗行为存在过错，综合考虑患者的既往史、病情发展过程等因素，本院认为原告的上述损害后果主要原因应为其自身脑梗死风险较高所致，被告应承担轻微责任，具体责任比例以15%为宜。对原告主张的各项损失，本院认定如下：医疗费936.7元、护理费18000（120天*150元/天）元、住院伙食补助费12200元、残疾赔偿金199392.3元、交通费500元、营养费6000元（50元*120天）、精神损害抚慰金10000元。因原告在被告处的住院费因未结算，故本院不予处理，双方可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京中医药大学东直门医院于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘淑兰医疗费140.5元、护理费2700元、住院伙食补助费1830元、残疾赔偿金29908.85元、交通费75元、营养费900元、精神损害抚慰金10000元；二、驳回原告刘淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元及鉴定费18350元，由被告北京中医药大学东直门医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十七日书记员  郝子薇
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3458号原告：佛山市南海区里水刘辉武装饰工程部。经营场所，佛山市南海区***********之四。统一社会信用代码：92440605MA4W8PN52K。经营者：刘辉武，男，汉族。公民身份号码：430************654。委托诉讼代理人：徐琛，广东毅隽达律师事务所律师。被告：伍海清，男，汉族，1988年4月2日出生，住肇庆市高新开发区城区居委会香江小区**********.公民身份号码：441************119。原告佛山市南海区里水刘辉武装饰工程部与被告伍海清装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐琛到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款71000元以及利息11200元(从2019年11月30日至2020年6月30日按年息24%计算)，两项共计82200元；2.本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月份从被告处承包工程，工程内容为：替肇庆市大旺高新区育慧学校进行装修。原告于2019年11月装修完毕，被告于2019年11月18日对原告所承包的工程验收合格，并约定剩余工程款于2019年12月31日前付清。至今为止，被告仅支付9000元，其它款项一直拖欠。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。原告递交证据如下：1.装修工程确认单，证明被告拖欠原告装修工程款及利息。2.现场图片，证明原告在本案工地施工以及施工后的现场情况并且竣工。被告没有提出答辩意见及递交证据。经审理查明，原告确认为被告装修工程是位于肇庆高新区育慧学校，包括教室里面的设备装修、灯、风扇。2019年11月18日，被告在《装修工程确认单》上确认装修工程于2019年11月30日竣工，并验收合格，未付工程款80000元，2019年12月31日前付清，否则按年利率24%计息，原、被告分别在承包方、发包方签名及打指模。至今被告支付9000元，尚欠71000元。上述事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审记录等证明，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告迟延履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。以补偿为主，以惩罚为辅的双重性质更符合合同法相关规定的违约金的性质。违约金在合同法中主要体现为一种民事责任形式，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款，本院可对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平和诚实信用原则。双方约定逾期付款按年利率24%计息过高，本院予以调整。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对原告请求的利息，以本金71000元为基数，自2020年1月1日起至2020年6月30日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：被告伍海清应于本判决生效之日起五日内支付工程款71000元及利息（以本金71000元为基数，自2020年1月1日起至2020年6月30日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告佛山市南海区里水刘辉武装饰工程部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费928元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邱 毅二〇二〇年九月二十八日书记员 黎淑雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10247号原告：孙金平，女，1968年5月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王硕（孙金平之子），男，1994年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街**，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门钰霖，总经理。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，男，1989年7月18日出生，汉族，北京骏马客运有限公司法务，公民身份号码×××。原告孙金平与被告北京骏马客运有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，原告孙金平于2020年9月29日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，经审查，原告孙金平的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告孙金平撤回起诉。案件受理费25元，由原告孙金平负担（已缴纳）。审 判 员  李秀文二〇二〇年九月二十九日法官助理  郭姗姗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23676号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：于雄，男，1972年9月5日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告于雄（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金11952.97元及相应利息（利息的计算方式为：以11952.97元为基数，自2014年6月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于雄于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金11952.97元及相应利息（利息的计算方式为：以11952.97元为基数，自2014年6月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告于雄负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告于雄于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3063号原告：王丽娜，女，1982年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：北京首佳顺兴科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕房路****419。法定代表人：庄雄英。委托诉讼代理人：于彦春，男，该公司职工。原告王丽娜与被告北京首佳顺兴科技发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告王丽娜于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京首佳顺兴科技发展有限公司的起诉。本院认为，原告王丽娜申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王丽娜撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十五日书记员  孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初1058号原告：张鸽，男，1987年5月23日出生，住北京市海淀区。被告：于丹丹，女，1986年3月20日出生，住黑龙江省依兰县。被告：肖亚东，男，1970年4月4日出生，住北京市海淀区。原告张鸽诉被告于丹丹、肖亚东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告张鸽于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张鸽申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张鸽撤诉。案件受理费50元，由原告张鸽负担，已交纳。审判员  蔡玫二〇二〇年九月十一日书记员  刘洋
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执548号申请执行人当阳兴福村镇银行股份有限公司，住所地当阳市环城南路**。被执行人王挺，男，1973年7月12日出生，汉族，住当阳市。被执行人白光玲，女，1973年12月1日出生，住当阳市。申请执行人当阳兴福村镇银行股份有限公司与被执行人王挺、白光玲借款合同纠纷执行一案，申请执行人当阳兴福村镇银行股份有限公司依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2019）鄂0582民初897号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人王挺、白光玲偿还借款80000元及利息，并承担案件受理费2321元、保全费820元、申请执行费1147元。本院于2020年5月28日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王挺、白光玲的银行存款84288元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。执行员  李治国二〇二〇年九月二日书记员  邓俊阳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4123号 申请执行人：刘杰峰，男，1972年12月12日出生，汉族，住宁波市江**。 被执行人：宁波米利新能源汽车租赁服务有限公司（组织机构代码为MA282FGU7）。住所地：宁波市鄞州区新河路**（单）（1-4）。 法定代表人：王雪平。 本院在执行申请执行人刘杰峰与被执行人宁波米利新能源汽车租赁服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，查明被执行人宁波米利新能源汽车租赁服务有限公司应支付申请执行人刘杰峰执行款60000元及利息。执行中，划拨被执行人名下银行存款，经分配本案实现债权4439元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 毛忆梦
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26170号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：谭沛亮，男，1991年8月20日出生，汉族，住广东省封开县*************，身份证号码441************013。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告谭沛亮信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********607）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金9695.11元、利息1581.21元、违约金2298.34元（暂计至2019年6月25日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月24日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月24日至2019年6月25日的利费共计1583.53元，自2019年6月25日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月25日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭沛亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9695.11元以及利息、违约金等共计1583.53元（截至2019年6月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告谭沛亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2254号罪犯孙书江，男，1948年3月28日出生于山东省青岛市即墨区，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于2001年12月21日作出（2001）青刑一初字第1号刑事附带民事判决，以被告人孙书江犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币5645元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2004年4月12日对罪犯孙书江裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2012年7月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2016年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯孙书江在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙书江自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯孙书江的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯孙书江的财产性判项未履行。本院认为，罪犯孙书江确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙书江减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2004年4月12日起至2020年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21132号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：朱营湘，男，1960年4月16日出生，苗族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告朱营湘信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告朱营湘经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计69006.76元、1682.02加拿大元（其中本金48143.60元、1008.53加拿大元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告朱营湘未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告朱营湘未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱营湘在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。朱营湘申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。朱营湘开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡人民币欠款共计69006.76元、加拿大币欠款1682.02加拿大元（其中人民币本金48143.60元、加拿大币本金1008.53加拿大元）。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱营湘于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡人民币欠款共计69006.76元、加拿大币欠款1682.02加拿大元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告朱营湘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
寿光市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0783执3673号 李守海、李守成、李守京： 你与山东寿光农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司于二〇二〇年九月二十一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、交纳案件款：178403.03元及利息 二、承担本案执行费：2576.00元 三、本案执行信息已公开，可以登录执行信息公开网（×××.ｃｎ／）查询案件进展以及与执行人员取得联系。 开户银行：中国农业银行股份有限公司寿光市支行营业部 账户名称：寿光市人民法院 账号：×××68 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日 联系人：陈立华联系电话：0536-519×××× 本院地址：寿光市人民法院邮编：262700
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11084号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：赵增刚，男，1982年4月23日出生，汉族，住陕西省富平县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵增刚信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告赵增刚经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款224038.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费224038.16元，其中本金163249.98元，利息22196.91元、违约金6935.81元、手续费31655.46元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。赵增刚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细等；赵增刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵增刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，赵增刚拖欠欠款本金163249.98元、利息22196.91元、违约金6935.81元、手续费31655.46元。本院认为，赵增刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵增刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵增刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，赵增刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计224038.16元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元、公告费600元，由赵增刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初688号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈艳鹏，男，汉族，1987年6月12日出生，住山东省巨野县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）654号起诉书指控被告人陈艳鹏犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月18日22时26分许，被告人陈艳鹏酒后驾驶“大众”牌小型轿车（车牌号：×××，内乘刘某某）沿富河大街行驶至北京市通州区朝阳北路邓家窑桥南50米处被民警当场查获，经抽血检测，被告人陈艳鹏血液内酒精含量为194.6mg/100m1。同时认为被告人陈艳鹏具有认罪认罚、到案后如实供述等情节，建议判处被告人陈艳鹏拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈艳鹏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈艳鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈艳鹏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日至2020年12月4日止，取保候审前先行羁押的2日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二〇年九月二十七日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9090号原告：宁富军，男，1979年12月1日出生，汉族，住山东省宁阳县，身份号码×××。委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。被告：马屹男，男，1970年2月12日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告宁富军与被告马屹男建设工程施工合同纠纷一案中，原告宁富军于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁富军因需补充证据故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宁富军撤回起诉。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十五日书记员  花晓璐
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢278号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0624民初1186号民事调解书，于2020年09月14日立案执行申请执行人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司与被执行人俞德才、陈依妹机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币80000+1100元(其中案件执行标的金额80000元，执行费1100元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保459号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：赵娟，女，1988年5月17日出生，汉族，宁波银行股份有限公司北京分行职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林炯然，男，1993年8月21日出生，汉族，宁波银行股份有限公司北京分行职工，住北京市丰台区。被申请人：杨华，女，1964年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：李亚娜，女，1997年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。申请人宁波银行股份有限公司北京分行于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨华、李亚娜名下的位于北京市通州区八里桥南街68号7号楼3层1单元306房屋，并已提供相关担保。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨华、李亚娜名下的位于北京市通州区八里桥南街68号7号楼3层1单元306房屋（产权证号：京（20**）通不动产权第XXXX号、京（2019）通不动产权第XXXX号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在收到人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谭静琦二〇二〇年九月八日书记员  张亚兴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2535号原告：韩某，男，2016年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：王某，女，1976年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告韩某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某法定代理人王某到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款21546元。事实及理由：原告于2019年8月18日与被告签订《课程销售协议》，约定被告为原告提供体能课程教育服务。原告以13711元购买51节课时。被告向原告提供31节课程，对应课程费8334元。2019年12月29日，原告与被告签订《课程销售协议》，原告以16169元购买108节课程。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：公司经营不善，同时关闭其公众号的在线课程预约和查询功能。原告在得知上述消息后尝试与被告注册电话联系，并尝试通过教练与被告联系，但通过各种途径均与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第94条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月18日，韩某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。2019年12月29日，韩某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。上述二份协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。2019年8月18日，王某向趣动公司支付13711元；2019年12月29日，王某向趣动公司支付16169元。庭审中，韩某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，“成长护照”显示：上课次数为31课时。该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”另查，趣动公司收到起诉状副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现韩某请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费的返还一节，因趣动公司向韩某提供31次课程服务，故课程培训服务费扣除该课程费后应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国决如下：一、确认韩某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年8月18日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；确认韩某与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年12月29日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还韩某课程培训费21546元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取计169元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12788号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：王静伟，男，1990年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨景春（被告王静伟之母），女，1962年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告王静伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告王静伟之委托诉讼代理人杨景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9536.62元，公共照明费600元，垃圾清运费250元，共计10386.62元；2.要求被告缴纳滞纳金6404.84元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.08元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告王静伟辩称，不同意原告全部诉讼请求。2007年被告入住小区后曾与某物业签订物业服务合同，物业费一直交纳到2010年，未拖欠某物业的物业费。我与原告未签订过物业服务合同，不认可原告是小区的合法物业单位。原告于2010年9月10日进驻某3号院。当时小区有业委会，业委会于2009年3月成立，任期三年，此后就未组建过业委会。业委会与原告未签订过物业合同，原告进驻也没有经过三分之二业主的同意或召开业主大会。被告曾与原某社区办主任通过电话，其证实小区业委会到2015年即已终止。2016年业委会已经不存在，其盖章无效，其与原告于2016年3月签订的合同不合法、无效。某3号院东院是以经济适用房价格购买的私有产权，被告是个体产权人。国家机关住宅建设服务中心不能代表业主，其发的通知无效。此外，小区内管理不善，存在门禁无法使用、没有保安等各种问题。电梯的广告费及地上、地下的停车费应归全体业主所有。小区内车辆停放在被告家楼下，造成噪声影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在2号楼的物业服务费的收费标准为1.08元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告王静伟系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积88.3平方米。2010年7月29日，北京市东城区房屋产权登记部门向王静伟核发涉诉房屋产权证。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告王静伟房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告王静伟于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9536.62元、公共照明费600元、垃圾清运费250元，共计10386.62元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担42元（已交纳），由被告王静伟负担68元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25433号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计8400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字847字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200423062535236.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11802号原告:黄庆海，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省三台县**********。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佩儿，广东朗锐律师事务所律师。被告：邓敬文，男，1981年2月26日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：吴锦英，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灝创律师事务所实习律师。原告黄庆海与被告邓敬文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告黄庆海于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄庆海申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄庆海撤诉。案件受理费减半收取计1210元，由原告黄庆海负担。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月二十九日书记员 李颖欣
陕西省神木市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0881民初4482号 原告：雷增平，男，1978年4月出生，汉族，陕西省人。 被告：陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司，住所地：陕西省神木市孙家岔镇马连塔村。 法定代表人：赵民生，系公司董事长。 委托诉讼代理人：高松，陕西神东律师事务所律师。 被告：王正荣，男，1962年11月出生，汉族，陕西省人。 被告：赵云发，又名赵荣发，男，1964年9月出生，汉族，陕西省人。 原告雷增平与被告王正荣、赵云发、陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司（以下简称“鑫磊公司”）民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）神民初字第04477号民事判决，被告鑫磊公司不服，提起上诉，榆林市中级人民法院于2015年5月12日作出（2014）榆中民三终字第00789号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告鑫磊公司不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出(2016)陕民申171号民事裁定，对本案进行提审。经陕西省高级人民法院再审，2017年3月22日作出（2017）陕民再1号民事裁定书，撤销榆林市中级人民法院（2014）榆中民三终字第00789号民事判决及神木县人民法院（2014）神民初字第04477号民事判决，发回神木县人民法院重审。本院作出（2017）陕0821民初3560号民事判决，被告鑫磊公司不服，提起上诉，榆林市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）陕08民终1703号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷增平、被告鑫磊公司法定代表人赵民生、委托诉讼代理人高松、被告王正荣、赵云发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷增平向本院提出诉讼请求：1.由三被告偿还原告借款本金475万元及利息（利息从借款之日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年7月1日由被告赵云发为担保人，被告鑫磊公司和被告王正荣向原告借款475万元，约定月利率为3%，并给原告出具借据一支。之后，原告多次向被告催要借款本金及利息，三被告拒不偿还，故原告诉至法院请求判如所请。 被告鑫磊公司辩称，首先，本案中没有交付的事实，不存在借贷关系。涉案欠款是王正荣欠原告的分红款结算产生，与公司没有任何关系。借条上使用的印章也不是公司的正式印章，公司就从来没有给雷增平出具过借据，被告鑫磊公司是国有控股企业，被告王正荣仅仅是公司的一名股东，并非负责人，该欠款应属于被告王正荣的个人债务。其次，原告出具的借据中加盖的陕西延长石油鑫磊鸿盛煤化工有限公司的印章属于伪造的印章，因为2011年4月13日被告鑫磊公司已正式发文启用的印章并无编码，2013年8月9日启用编码尾号为4917的印章，都不是借据上的印章。最后，本案涉嫌原告与王正荣串通损害国有企业利益的行为，原告所持有的部分证据应不可能是原告能收集到的，双方串通让公司替王正荣还钱。本案存在伪造印章行为，盖章也是不经法定代表人同意加盖，建议本案移送公安查处。 被告王正荣辩称，本案涉案借款为其挪用公司的款项。本案借款是其个人与雷增平的债务，与鑫磊公司没有关系，其出具借据时没有加盖公司印章，其愿意承担还款责任，而且被告已偿还了328.5万元，剩余140多万元其愿意承担还款责任。 被告赵云发辩称，被告不是保人，是以证明人的身份签字的。当时被告不给签字，雷增平与王正荣说这是他们结算的，让被告签字给做个证明因此赵云发才签了字，而且出具条据时也没有加盖公司的公章。 本院认为，被告鑫磊公司辩称其未将公司印章授权于本案借款，本案中存在伪造公司印章的违法行为。并认为原告与被告王正荣之间恶意串通损害鑫磊公司国有企业利益，请求法院将本案移送公安机关处理。本院结合本案原告主张与被告王正荣存在475万元的民间借贷，但却不能提供款项交付相关证据的情况,本院认为鑫磊公司所持理由成立。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应当驳回起诉，并同时移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告雷增平的起诉。 原告案件受理费44800元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判长 李        刚 审判员 敖漫人民陪审员王粉霞 二〇二〇年九月二十一日 书记员 杨    绘    新
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2340号之三 申请执行人：程元德，男，1986年3月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：方浩，男，1988年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人石荣文与被执行人方浩民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月18日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1702执2340号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱艳艳 审判员  张明宏 审判员  时立强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  叶 磊
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8258号原告：宜兴市新华东建筑陶瓷厂(普通合伙)，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇川埠村，统一社会信用代码91320282723535404L。法定代表人：汤利群，该厂总经理。委托诉讼代理人：许军，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：上海微胜实业有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****，统一社会信用代码913101126840289787。法定代表人：郑晓红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘新明，上海烨豪律师事务所律师。原告(反诉被告)宜兴市新华东建筑陶瓷厂(普通合伙)(以下简称新华东厂)与被告上海微胜实业有限公司(反诉原告，以下简称微胜公司)分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。依法先由审判员潘永强适用简易程序进行了审理，后依法组成合议庭进行了审理。原告新华东厂的委托诉讼代理人许军，被告微胜公司的委托诉讼代理人唐山、刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华东厂诉称：微胜公司未按约定归还外墙砖、劈开砖货款1597694.8元，诉至法院要求微胜公司立即支付所欠货款1597694.8元。被告微胜公司辩称：其公司与新华东厂签订合同属实，新华东厂诉状及证据过于模糊，缺乏基本事实，无法确认所欠新华东厂货款。反诉原告微胜公司诉称：由于新华东厂隐瞒上缴税款、偷逃纳税义务的原因，导致其公司错误使用9张安徽盛阳新型建材科技有限公司(以下简称盛阳公司)出具的金额90万元的增值税专用发票、13张安徽安德陶生态陶瓷有限公司(以下简称安德陶公司)出具的金额1500001.2元的增值税专用发票，因此向税务机关补缴税款507733.99元，缴纳滞纳金47473.13元，转出进项税348718.06元，合计903925.18元，故要求新华东厂立即赔偿上述款项。反诉被告新华东厂辩称：微胜公司反诉请求与本诉请求非同一民事法律关系，对反诉请求微胜公司未提供任何证据予以证实，故要求驳回微胜公司的反诉请求。经审理查明：2014年5月29日，原告新华东厂与被告微胜公司签订外墙砖销售合同1份，由新华东厂供应微胜公司外墙劈开砖、转角等，交货地点为上海宝山区。2015年10月1日，新华东厂与微胜公司签订外墙砖销售合同1份，由新华东厂供应微胜公司外墙劈开砖，交货地点为南昌绿地工地，合同单价为不开票，含运费到工地价。2017年3月10日，由新华东厂与微胜公司签订销售合同1份，由新华东厂供应微胜公司劈开砖，交货地点为南昌绿地国博工地三清山大道，合同单价为含税价，新华东厂提供增值税发票专用发票，结算以实际用量为准。审理中，本院根据微胜公司的申请，委托南京东南司法鉴定中心对日期为2015年11月9日微胜公司供货清单尾页上手写字迹“数量正确郑爱珍2015.11.9”是否为郑爱珍所写、形成时间以及该清单上笔迹的一致性进行鉴定。2020年4月17日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为2015年11月9日微胜公司供货清单尾页上手写字迹“数量正确郑爱珍2015.11.9”是郑爱珍所写；2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为2015年11月9日微胜公司供货清单尾页上手写字迹“数量正确郑爱珍2015.11.9”的形成时间；3、据现有鉴定材料，送检标称日期为2015年11月9日微胜公司供货清单第1页、第2页、第3页及第4页上打印字迹系同一机具制作形成。故微胜公司、新华东厂一致确认微胜公司与新华东厂发生货款金额为8096630.36元，已经支付货款750万元，尚结欠货款为596630.36元。其中日期为2015年10月1日外墙砖销售合同双方发生货款额为1741135.87元。审理中，新华东厂增加诉讼请求，要求微胜公司支付税金1240877.18元，由于税金计算有误，新华东厂撤回该增加诉讼请求，另行起诉。微胜公司提供自行制作的进出项清单与税收完税证明，称其公司转出成本对应增值税348718.06元，对应价款2051283.14元，合计240万元，应向税务机关补交企业所得税507733.99元，缴纳滞纳金47473.13元。新华东厂认为微胜公司主张存在矛盾，对其主张无任何证据予以证实，不认可赔偿请求。以上事实，有合同、送货清单、进出项清单、税收完税证明、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。新华东厂与微胜公司之间因购买外墙劈开砖签订合同，不违反法律规定应予成立。双方均应按合同约定履行各自义务。审理中，经新华东厂与微胜公司一致确认微胜公司结欠新华东厂货款596630.36元，本院予以确认，应由微胜公司向新华东厂支付。新华东厂审理中先因垫付税金增加诉讼请求，后又因税金计算有误撤回该增加诉讼请求，由新华东厂另行起诉，系当事人自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定应予准许，本院对此在本案中不作认定。微胜公司基于新华东厂隐瞒上缴税款、偷逃纳义务的原因，反诉要求新华东厂赔偿向税务机关补缴税款，该请求与本案诉争系不同民事法律关系，且新华东厂予以否认，又微胜公司提供证据不足以由法院予以确认，故对微胜公司提出的反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、微胜公司于本判决发生法律效力之日起十日内向新华东厂支付货款596630.36元。二、驳回新华东厂其他诉讼请求与微胜公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费36566元，其中案件受理费9766元，保全费5000元，反诉案件受理费6420元(已减半收取)，鉴定费15380元，由微胜公司负担。其中案件受理费9766元，保全费5000元已由新华东厂垫付，微胜公司于本判决生效之日起10日内向新华东厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  潘永强人民陪审员  王有贵人民陪审员  吴 健二〇二〇年九月三日书 记 员  徐 妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7251号原告昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张静涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张宏霞，女，1988年10月27日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市津**。（到庭）委托诉讼代理人孟园，女，1988年5月11日出生，昌宜（天津）模板租赁有限公司员工，住天津市河**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第85977号关于第36267556号“昌宜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年6月12日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第36267556号“昌宜”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是“昌宜”，将其读作“宜昌”不符合现代人的呼叫习惯，且“昌宜”有其特殊含义。二、诉争商标是原告在先注册的“昌宜铝模”商标的延续性注册。三、诉争商标经过长期广泛的宣传使用，以具有很高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36267556。3.申请日期：2019年1月31日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：保险承保等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“昌宜”为纯文字商标，鉴于中国既有从左向右的认读习惯，又有从右向左的认读习惯，诉争商标亦可认读为“宜昌”，而“宜昌”是我国湖北省的地级市，属于县级以上行政区划地名，且原告提交的证据不足以证明诉争商标具有不同于“宜昌”的其他含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昌宜（天津）模板租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昌宜（天津）模板租赁有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1176号之一 申请执行人杨正华，男，1973年11月9日出生，住杭州市下城区。 被执行人王子彬，男，1987年7月20日出生，住浙江省杭州市上城区。 杨正华与王子彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初3329号判决书已经发生法律效力。权利人杨正华向本院申请执行，本院于2019年04月15日立案执行。执行标的为支付申请人案款2626700元及相应利息，并承担迟延履行期间相应的债务利息，负担案件受理费25966元，申请执行费28667元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院查封了被执行人王子彬名下位于××镇××幢××单元××室房产，但该房产存在租赁，承租人认为其租赁优先于抵押，向本院提出执行异议，本院裁定驳回异议后，承租人向本院提起执行异议之诉，异议之诉正在立案审理中，故该房产暂无法处置，另本院暂未发现被执行人其他有可供执行的财产。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人杨正华予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2020年09月18日，被执行人尚未履行生效法律文书所确定的义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谈 敏 审 判 员  石 敏 审 判 员  戴卫国 二〇二〇年九月二十一日 代书记员  任阳阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6118号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：李银刚，男，1986年7月15日出生，汉族，户籍地：河北省沧州市肃宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李银刚信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李银刚经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款137052.65元（其中本金101866.67元、利息24750.97元、违约金5595.01元，其他手续费4840.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2015年8月25日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费137052.65元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。李银刚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；李银刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李银刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，李银刚拖欠欠款本金101866.67元、利息24750.97元、违约金5595.01元，其他手续费4840.00元，合计137052.65元。本院认为，李银刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李银刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李银刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，李银刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计137052.65元；二、自本判决生效之日起10日内，李银刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元、公告费1080元，由李银刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初297号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人张忠全，男，1962年6月26日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。2020年1月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉〔2020〕307号起诉书指控被告人张忠全犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员王玉国出庭支持公诉，被告人张忠全到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月21日20时许，被告人张忠全酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿齐齐哈尔市龙沙区源地街由南向北行驶至与新文路交叉口时与由东向南转弯殷某驾驶的黑Ｂ×××**号小型轿车相撞后被查获，经鉴定：被告人张忠全静脉血液中乙醇含量为103.4mg/100ml。公诉机关认为，被告人张忠全醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处张忠全拘役一个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、检验报告、视听资料等证据证实。被告人张忠全对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人张忠全在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。张忠全归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人张忠全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月二十五日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1590号之一 申请执行人：杨合杰，男，汉族，生于1979年2月9日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：裴尚勇，男，汉族，生于1990年9月25日，住四川省绵阳市涪城区。 本院依据发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1344号民事判决书，受理杨合杰申请执行裴尚勇建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的1、支付保证金600000元（未含利息）,2、支付垫付的诉讼费11908元；执行中本院向被执行人送达了相关执行法律文书，被执行人未报告财产，也未履行判决义务，本院从2020年8月17日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，未发现可供执行的财产；本院前往绵阳市住房和城乡建设委员会和住房公积金管理中心调查被执行人的财产情况，没有被执行人不动产登记信息和公积金缴纳信息，本院通过智慧执行系统联系网格员调查被执行人所地的财产情况，没有发现可供执行的财产；本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1344号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月十五日 书记员 谢小丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初3354号之一 原告:广西湘桂国际大酒店有限公司，住所地：南宁市滨湖路**，统一社会信用代码：91450103MA5KK4TE32。 法定代表人：蒙子函，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李汉考，广西同望律师事务所律师实习律师。 被告：广西顾式有机农业有限公司，，住所地：南宁市滨湖路**广西湘桂国际大酒店第**统一社会信用代码：91450103692760296E。 法定代表人：全德刚,系该公司经理兼执行董事。 被告：广西顾式有机农业集团有限公司，住所地：乐，住所地：乐业县龙云山茶厂用代码：91451028759759928B。 法定代表人：顾裕珍,系该公司执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄炼，国浩律师(南宁)事务所律师。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月25日 待裁事项：原告广西湘桂国际大酒店有限公司申请撤回对被告广西顾式有机农 -2- 业有限公司、广西顾式有机农业集团有限公司的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：案件受理费13715元，减半收取6857.5元，保全费5000元，合计11857.5元（原告广西湘桂国际大酒店有限公司已预交），由原告广西湘桂国际大酒店有限公司负担。 审 判 员  周云珍 人民陪审员  李海岚 人民陪审员  何 贞 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张奕曈
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审645号申请人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人赵贵芳，女，汉族，1937年5月29日出生，住北京市东城区。申请人北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）向本院提出申请，要求被申请人赵贵芳履行东建拆裁字［2019］第15号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称15号裁决书）中所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城区住建委于2019年11月19日作出15号裁决书，认定北京宝华地产有限公司（以下简称宝华地产）经有关部门批准并取得《房屋拆迁许可证》，在东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。东城区永外大街158号房屋在此次拆迁范围内，赵贵芳在该址承租直管公房1间，建筑面积24.261平方米，另有自建房14处。该址户籍在册人口**12人，分别为：户主赵贵芳、之非亲属张兴周、之女张瑞华、之外孙许鑫业；户主张国柱、之妻芮艳茹、之女张磊；户主张瑞连、之女张景丽；户主张国良、之妻张晓琼、之子张浩峰。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2071382元，其中重置价为26695元。宝华地产提供两种拆迁补偿形式，赵贵芳可选择其中之一：1、货币补偿2071382元、综合困难补助35万元；选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源应获得的货币补偿、补助和外迁奖励房源购房补助，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》（以下简称《实施办法》）执行；其他补偿、补助按照《实施办法》执行。2、按照《实施办法》就地回迁安置两居室一套、三居室一套，同时领取综合困难补助35万元，其他补偿、补助按照《实施办法》执行。如赵贵芳及现居住人无法自行周转，宝华地产提供朝阳区小红门乡肖村平房院周转房6号、7号、8号、9号、10号各一间作为临时周转房，周转期间的房租、水电等费用由周转房屋使用人自理。因赵贵芳与宝华地产未能就赵贵芳承租的北京市东城区永外大街158号房屋拆迁安置问题达成一致意见。东城区住建委根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条、《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发〔2000〕19号）第六条、第八条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房〔2003〕252号）的相关规定作出裁决如下：申请人宝华地产与被申请人赵贵芳自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿：领取房屋评估款2071382元，按照《实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《实施办法》办理。二、回迁安置两居室一套、三居室一套，其他各项补偿、补助按照《实施办法》办理。逾期未办理，被申请人赵贵芳及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房6、7、8、9、10号房屋内临时周转，周转期间的房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区永外大街158号承租房屋和自建房腾空交付宝华地产处置，自建房不予补偿。东城区住建委作出15号裁决书后，向宝华地产及赵贵芳进行了送达。宝华地产在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销15号裁决书，本院驳回了宝华地产的诉讼请求。赵贵芳不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年8月31日作出终审判决，维持了一审判决。东城区住建委于2020年9月9日向赵贵芳邮寄送达了东建拆催字［2020］第4号《北京市东城区住房和城市建设委员会催告书》。赵贵芳至今未履行15号裁决书所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。本案中，东城区住建委作出的15号裁决书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。宝华地产收到裁决书后，在法定期限内已提起行政诉讼，法院判决驳回了其要求撤销该裁决的诉讼请求。15号裁决书已经发生法律效力。东城区住建委已依法向赵贵芳履行了催告义务，但赵贵芳在催告书送达十日后仍未履行。现东城区住建委于法定期限内向本院申请执行15号裁决书中所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区住房和城市建设委员会二〇一九年十一月十九日作出的东建拆裁字［2019］第15号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》中要求赵贵芳及现场居住人将北京市东城区永外大街158号承租房屋和自建房腾空的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇二〇年九月二十五日法官助理 张爱京书 记 员 徐姗姗
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初420号原告：屈志通，男，1943年4月24日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：于艳红（原告儿媳），1973年3月22日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：刘兴存，男，1955年5月15日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：刘国斌（被告之子），1984年2月29日出生，汉族，北京市平谷区人。原告屈志通与被告刘兴存排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈志通及委托诉讼代理人于艳红，被告刘兴存的委托诉讼代理人刘国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈志通向本院提出诉讼请求：判令被告将其栽植的、影响原告桃树生长并造成原告树木死亡的、甘营村三段地上的150余颗杨树砍伐掉。事实与理由：原告口粮地与被告口粮地系南北相邻，坐落在甘营村三段地，原告居北、被告居南。原告家口粮地栽植的是桃树。2012年，被告在距原告家口粮地不足一米处栽植杨树150余颗，树株距不足一米，原告当时提出异议，但被告未予理睬。2019年，原告紧邻被告土地的桃树，有52颗被杨树气死。原告认为，被告土地上的杨树对原告的地上物造成影响，且被告不能在口粮田上栽种杨树，故诉至法院。被告刘兴存辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.原告在三段地只有0.45亩土地使用权，范围为马路东往西量出四分五的地，南北宽无变化，其余的土地不在原告承包范围内。2.原告建造的水渠占用了我的土地承包范围，水渠南沿向北约15厘米处应该是我和原告的承包土地界限，界限往南都是我的承包地范围。因此原告侵占了我的承包地范围。综上，原告没有理由让我清理杨树。本院经审理认定事实如下：原告口粮地与被告口粮地南北相邻，原告居北，被告居南，坐落于北京市平谷区南独乐河镇甘营村三段地，于1998年承包。承包之初，均耕种小麦，原告从2003年开始种植桃树，现栽种桃树和红薯等；被告在承包期间也曾种植过桃树，自2014年开始栽种杨树。原告述称被告家杨树因过高且根部较深，对其地上物造成影响，导致果树死亡及其他地上物减产等，故要求被告将杨树清除。被告表示自家的杨树并不茂密，亦不影响原告家桃树的采光和通风，故不同意原告的诉讼请求。经本院现场勘察，情况如下：被告家杨树于2014年种植，现有东西走向的杨树两排，150余颗，高度约10余米，大树直径约20cm,小树直径约10cm，树间距较密。原告从2003年左右开始种植桃树，现有桃树约100颗。两家土地中间有原告修建的铁丝网和水渠，双方之间存在地界争议（已另案处理）。被告土地北侧杨树距原告土地南侧桃树约2.8米。在本案审理过程中，本院到甘营村委会进行调查了解，该地区大部分土地上均种植树木，类似被告在承包地内种植杨树的亦不只一户。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原、被告口粮田相邻，被告栽种的杨树较高、较密且距离原告的土地较近，对原告的地上物造成了一定影响，但原告要求被告将杨树清除明显超过了有利生产的合理限度，故原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告土地上的杨树对原告造成的影响，原告可通过其他方式解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告屈志通的诉讼请求。案件受理费35元，由原告屈志通负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许友刚人民陪审员  任荣来人民陪审员  杨 华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  冯 琳