湖南省江永县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1125民初870号原告：桂林湘桂建筑工程有限公司，统一社会信用代码914503325640003137,住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇燕新路燕新工业园区。法定代表人冯钦，公司总经理。委托诉讼代理人：万江宁，湖南兆美律师事务所律师，特别授权代理。被告：全红斌，男，汉族，1976年10月20日出生，住湖南省江永县。被告：俸启婵，女，瑶族，1985年12月21日出生，住湖南省江永县。被告全红斌、俸启婵共同委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖南金夏住宅工业有限公司，曾用名“吉首市金厦建筑安装有限责任公司”，统一社会信用代码91433101758032145X，住所地湖南省宁乡市东湖塘镇东湖塘社区大屋湾组**。法定代表人杨胜华，公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓军，湖南金州律师事务所律师。特别授权代理。被告：江永县粗石江镇中心小学，统一社会信用代码12431125447947815G，住所，住所地湖南省江永县粗石江镇div>法定带表人毛世勇，校长。原告桂林湘桂建筑工程有限公司（简称湘桂公司）与被告全红斌、俸启婵、湖南金夏住宅工业有限公司（简称金夏公司）、江永县粗石江镇中心小学（简称粗石江小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告湘桂公司法定代表人冯钦及公司委托诉讼代理人万江宁，被告全红斌、俸启婵及其共同委托诉讼代理人易达，被告金夏公司委托诉讼代理人罗晓军，被告粗石江小学法定代表人毛世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘桂公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告全红斌、俸启婵支付剩余工程款1535390.62元；2.判令金夏公司在××镇××楼欠付的工程款的欠款金额内对被告全红斌、俸启婵所欠原告债务承担连带责任；3.判令被告粗石江小学在粗石江镇中心幼儿园教学楼剩余未拨付的工程款范围内对被告被告全红斌、俸启婵所欠原告债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，被告金夏公司授权被告全红斌作为江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼的施工管理人。全红斌通过俸启婵介绍同原告湘桂公司法定代表人冯钦商议，请原告施工建设涉案主体工程项目，工程款在扣除3%管理费及3.41%的税金后支付给原告。原告在完成主体工程建设后，装修工程由全红斌施工。2013年8月，金夏公司中标江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼的建设工程项目，同年9月10日与粗石江小学签订《工程施工承包合同》，约定工程规模：三层框架结构一栋，建筑面积2502平方米，工程造价251.65万元。被告全红斌作为该项目的施工管理人，委托原告进场施工，原告2013年9月进行施工，2015年5月完工。工程竣工验收后，2016年10月12日，经过江永县审计局审计，作出《基本建设工程预（决算）审计验证定案汇总表》，审定总工程款为2785093.92元。上述工程项目施工过程中，原告共垫资人工及材料款1111099.95元。2013年以来，原告收到被告全红斌、俸启婵支付该工程的工程款51.416万元（2014年1月8日30万元、2014年3月26日19万元、2014年12月5日24160元），扣减该项目装修工程款约557018.78元以及3%管理费及税金3.41%（178524.52元）后，剩余工程款1535390.62元。经原告多次催收未果。原告认为全红斌与俸启婵系夫妻，全红斌欠原告的债务系夫妻共同债务，应共同偿还。据此，原告依法提起诉讼。被告全红斌辩称：第一，2013年8月金夏公司中标涉案工程后与粗石江小学签订了《工程施工承包合同》，全红斌作为工程负责人实际在现场组织施工、验收和收款，由金夏公司收取3%管理费。工程竣工验收后经审计，粗石江小学已经付清全红斌全部工程款，学校不拖欠工程款。全红斌并不认识原告以及原告的法定代表人冯钦，全红斌与原告不存在委托施工法律关系。第二，俸启婵是涉案工程项目的财务人员，是原告法定代表人冯钦的表妹，俸启婵委托冯钦购买材料并已经支付给冯钦相关款项。第三，俸启婵与全红斌不是法律上的夫妻关系，不应承担还款责任。综上所述，请法院驳回原告的诉请。被告俸启婵辩称，其与全红斌不是夫妻关系，她在全红斌的工地上做一些会计出纳事务。俸启婵与冯钦系表兄妹，其委托冯钦购买了一些水泥、钢材等建筑材料用在工地，在购买材料前冯钦就问她要钱，总计转款101万元转账给冯钦，但冯钦未向她报送账目和对账，后面冯钦就出具了一些账本要对账，但有很多款项不清楚。被告金夏公司辩称：第一，原告湘桂公司于2019年1月30日才取得房屋建筑工程施工总承包三级资质，湘桂公司在广西注册，若要承包涉案工程属于异地经营，依法应当要办理外经证。冯钦仅能以个人名义从事采购工作，全红斌是涉案工程项目的实际施工人，江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼竣工验收后经审计，金夏公司已经于2016年12月9日将工程款项拨付给了全红斌，原告与金夏公司并不存在任何法律关系。第二，涉案工程款已经付清，原告在起诉前并未向金夏公司主张任何权利，原告要求金夏公司承担支付义务的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告粗石江小学辩称：粗石江小学仅与金夏公司签订《工程施工承包合同》，学校与湘桂公司不存在合同关系，全红斌经金夏公司授权与粗石江小学结算了工程款，粗石江小学已经将涉案工程款全部付清给全红斌。请法院驳回原告对学校的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼施工承包合同、江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼审计验证定案汇总表、原告法定代表人冯钦的银行流水明细查询单、劳动合同书及任职通知书、土建施工员、社保证、粗石江镇中心幼儿园教学楼施工日记、现金流水账、证明、2013年9月-2015年6月记账凭证、2018年2月1日及2019年1月26日原告法定代表人冯钦与被告俸启婵的通话录音等证据，本院认证认为，上述证据仅能证实冯钦个人组织部分工人进行施工以及购买部分建筑材料，但是并不能证实原告湘桂公司系本案工程的实际施工人，故该证据不能达到湘桂公司的证明目的。被告全红斌、俸启婵提交的中标通知书、承包合同、授权委托书、工程签证单、工程审计决算表、唐某请求付款凭证、银行转账凭证、粗石江镇中心幼儿园的支出明细表、粗石江镇中心幼儿园的开支凭证、俸启婵的身份证明、谭晓平证明等证据，与被告粗石江小学提交的授权委托书、江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼工程施工合同、江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼审计验证定案汇总表、粗石江镇中心幼儿园经费拨付情况、谭晓平证明、主体工程设计图、施工图等证据的证明目的一致，本院认证认为，被告提交的上述证据能证实金夏公司与粗石江小学签订《工程施工承包合同》，并由全红斌负责涉案工程实际施工的事实，本院予以确认并在卷佐证。唐某、郑启光、廖代勇、黄友传等证人当庭证言，被告均持异议，被告对关联性均持异议，本院认证认为，上述证人唐某只是工地技术员，其他证人是普通工人，并不清楚谁是本案工程的实际施工人，故不能达到原告的举证目的，本院不予采信。根据当事人的陈述及对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实：2013年8月30日，金夏公司（曾用名“吉首市金厦建筑安装有限责任公司”）中标江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼工程。2013年9月10日，金夏公司（乙方）与粗石江小学（甲方）签订《江永县粗石江镇中心幼儿园教学楼工程施工承包合同》，约定由金夏公司以包工包料等形式承建中心幼儿园教学楼工程；工程规模：三层框架结构一栋、建筑面积为2502平方米，以施工图及预算项目为准；工程造价为251.65万元，竣工结算后，送审计局后确定工程总造价；工程期限2013年9月20日至2014年5月20日，有效工期240天；付款方式：1、按工程进度、依据县财政局下拨工程款的进度付款。基础完工，共付30万元，每层完工（框架和砖砌体）支付30万元，三层共90万元。装修完工，竣工验收合格支付60万元，此项合计180万元。2、若工期按期完成，依据审计结论，2014年12月底前支付72万元。3、余款及增加工程款于2015年12月底前付清。逾期未付，按江永建设银行同期贷款利息计付。乙方每次收取工程款时，必须凭地方税务局开具的税务发票，同时附带乙方正式收款收据（加盖公章），甲方可支付工程款。此外，合同约定了双方的权利义务。双方法定代表人在合同上签字并加盖印章，全红斌以工地负责人的身份在合同上签字。合同签订后，金夏公司书面授权全红斌处理涉案工程的工程款结算业务并由全红斌组织工人进场施工，俸启婵（其与全红斌并非夫妻关系）协助全红斌处理部分财务事宜，唐某参与现场技术管理。粗石江小学按照全红斌实际完成工程量向主管部门申请拨付工程进度款然后出具转账支票与全红斌结算。工程完工验收后，2016年10月12日经江永县审计局审定涉案工程金额为2943983.92元，其中工程款2785093.92元，粗石江小学作为工程发包方已按进度付清全部工程款，金夏公司及全红斌对此均无异议。湘桂公司法定代表人冯钦与俸启婵系表兄妹关系，俸启婵委托冯钦购买了一些建材用于该工地，并支付冯钦相应材料款。据此，原告以实际工程主体实际施工人的身份向本院提起诉讼，要求各被告支付剩余工程款。原告湘桂公司向本院申请诉讼财产保全，本院2020年7月15日作出（2020）湘1125民初870号民事裁定书，裁定冻结全红斌、俸启婵在金融机构的存款、查封全红斌、俸启婵名下的不动产或扣押动产，总价值以230万元为限。原告预付财产保全费5000元。本院认为，本案的争议焦点为湘桂公司是否为涉案主体工程的实际施工人。第一，湘桂公司主张系涉案主体工程的实际施工人,但湘桂公司从未出现在本案涉及的工程施工、验收、结算等资料和合同上，未提供施工承包合同、施工设备来源、原材料采购合同、派驻工地工作人员工资发放明细表、工程款收支报表等证据，也未提供与发包人、中标方、实际施工方存在任何书面或口头委托施工的协议。而全红斌提供了其签字并加盖金夏公司印章的工程签证单、款项支付明细、涉案工程来款明细及相应报销凭证，工程发包方粗石江小学提供的证据与全红斌关于工程款项系全红斌实际经手的主张相符。如湘桂公司确系涉案主体工程的实际施工人,涉案主体工程款项往来、投入、支出情况关系其重大利益,其应当采取必要措施保障其实际施工人的相关权益,并及时提供其应当持有的相关支付凭证或者转账凭证，但是其仅提供了记账凭证以及冯钦与俸启婵个人之间的银行转账凭证，不能证实以湘桂公司的名义向涉案工程实际投入资金、材料和劳力。因此，湘桂公司提供的证据仅能证实冯钦个人组织部分工人进场做工以及冯钦受俸启婵的委托购买了一些建材用于项目建设，但不能证明湘桂公司系涉案主体工程的实际施工人。第二，粗石江小学将涉案工程发包给金夏公司,全红斌作为金夏公司的工地负责人在施工承包合同上签字,现有证据反映工程实际是全红斌具体负责施工,金夏公司并未实际参与工程施工,工程款的给付也是由粗石江小学直接拨付给全红斌,金夏公司与粗石江小学庭审时也当庭认可全红斌系涉案工程的实际施工人。根据以上事实，可以认定全红斌系涉案工程的实际施工人。粗石江小学与全红斌实际履行了发包人和承包人的权利义务,双方形成事实上的权利义务关系。涉案工程款已经由粗石江小学付清给全红斌。至于冯钦与全红斌、俸启婵之间的权利义务关系,可依法另行寻求救济。综上,湘桂公司未提供充分有效的证据证实其系本案的适格原告,其作为原告起诉不符受理条件,对湘桂公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告桂林湘桂建筑工程有限公司的起诉。本案依法不缴纳案件受理费，原告桂林湘桂建筑工程有限公司已缴案件受理费予以退回，财产保全费5000元由原告桂林湘桂建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋公查二〇二〇年九月二十八日法官助理谭飞书记员欧阳佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。