北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初3696号原告杨东，男，1967年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人王永文，广东法尔律师事务所律师。委托诉讼代理人阴晓璐，女，1993年1月27日出生，广东法尔律师事务所实习律师，住广东省深圳市南山区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人刘利芳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人上海钧正网络科技有限公司，住所地上海市闵行区秀文路******。法定代表人任亮亮，副总裁。委托诉讼代理人陈艳丽，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人佘猛，上海兰迪律师事务所律师。原告杨东因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月13日作出的第42857号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知上海钧正网络科技有限公司（简称钧正公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年9月11日，本院依法公开开庭审理了本案，原告杨东及其委托诉讼代理人王永文、阴晓璐，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘利芳、刘新蕾以及第三人钧正公司的委托诉讼代理人陈艳丽、佘猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月13日，被告依第三人针对专利权人为原告、名称为“一种太阳能电池组件”的第2010820107946.1号实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：1.审查基础在本案中，杨东未对本专利作任何修改。因此本无效宣告请求审查决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。2.关于证据钧正公司提交的证据1（CN2893928Y，公开日为2007年4月25日）、证据5（CN101217168A，公开日为2008年7月9日）等中国专利文献，杨东对其真实性和公开日期没有异议，合议组经核实未发现其明显瑕疵，该些证据的公开日期均在本专利的申请日之前，因此可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术。钧正公司提交的公开出版的书籍，其中均明确指出可作为教材或教学参考书，杨东对其真实性、公开日期没有异议，且认可其均可作为公知常识性证据使用，合议组经核实对其作为公知常识性证据使用予以认可。关于杨东提交的附件2（专利产品完成品实物图片以及材料分层实物图片）、附件3（本专利的实用新型专利权评价报告）、附件4［（2018）深南证字第30392号公证书复印件］、附件5（专利产品与非专利产品对比图片），钧正公司对其真实性予以认可，合议组经核实未发现其真实性的明显瑕疵，对附件2-5的真实性也予以认可。3.关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款（1）权利要求1与证据5相比，其区别特征仅在于：一EVA层，所述EVA层位于与所述太阳能电池串上方；一PET表层，所述PET表层位于所述EVA层上方，且与所述EVA层粘接连接；所述PCB板、所述太阳能电池串、所述EVA层和所述PET表层加热层压连接。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：选择太阳能电池组件的封装方式。证据1（说明书第2页、附图1）公开了一种太阳能电池组件，其中，对于安装有太阳能芯片3的PCB线路板4，以如下方式进行封装：太阳能芯片3上先加盖一层EVA粘胶膜2，再加盖一层PET胶膜1，通过抽真空、加热、加压使产品中EVA胶膜与PET胶膜在高温高压下与太阳能芯片3、PCB板牢固地粘合在一起，形成一个整体，起到保护太阳能芯片的作用。由此可见，权利要求1相对于证据5的区别特征已经被证据1公开，且其在证据1中所起作用与其在权利要求1的技术方案中所起作用相同，都是对PCB板及其上安装的太阳能电池片封装以起到保护作用。本领域技术人员在证据5的基础上，在考虑如何选择其太阳能电池组件的封装方式时，容易从证据1中得到启示，采用同样的在PCB板及其上安装的太阳能电池片上加盖EVA、PET层再加热层压的方式，这样即得到了权利要求1的技术方案。因此，在证据5的基础上结合证据1得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。杨东认为：（1）本专利是先将太阳能电池焊接成电池串，再将太阳能电池串焊接定位到PCB板上（杨东当庭演示附件2照片所示的实物），其不能采用SMT工艺；而证据5是将太阳能晶片焊接固定到PCB上，可采用SMT工艺；因此证据5未公开将太阳能电池串在PCB板上的焊接固定这一特征。（2）本专利要解决的技术问题是排版叠层工序自动化生产与检测，而不是“选用合适的封装材料对太阳能电池组件进行封装”。（3）附件4、5可证明，采用本专利的太阳能组件大量使用在哈罗共享单车上，哈罗共享单车中采用本专利产品和未采用本专利产品的比例为7:3，因此本专利产品在商业上取得了成功，因此权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步。对此，合议组认为：（1）权利要求的保护范围由其所记载的技术特征限定。权利要求1是产品权利要求，其中的结构特征，例如太阳能电池组件、PCB板、电路、焊盘、太阳能电池串等在证据5中都已公开；权利要求1中的限定并不能将该些结构特征与证据5中所公开的结构区别开来。杨东强调的，本专利是先将太阳能电池焊接成电池串再将太阳能电池串焊接定位到PCB板上、本专利不能用SMT工艺等均涉及方法特征，在权利要求1中均未记载，因此在确定权利要求1保护范围时不予考虑。参见前述评述，证据5中多个太阳能电池串联或并联并焊接于PCB板上的多个焊盘，因此，太阳能电池串在PCB板上的焊接固定这一特征在证据5中已经公开。（2）本专利实际解决技术问题是根据本专利相对于最接近现有技术的区别特征而重新确定的技术问题，并非本专利声称解决的技术问题。（3）附件4、5并不能证明哈罗共享单车与本专利的直接联系，且既不能证明本专利产品在商业上取得了成功、也不能证明其广泛应用在哈罗共享单车上是由本发明的技术贡献直接导致的。因此，杨东的意见没有说服力。（4）附件3给出的该结论与本无效宣告程序无关，合议组不予考虑。（2）权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其限定了PCB板布有电路和焊盘的一面为铜箔面。而PCB板布有电路和焊盘的一面为其覆有铜箔的面，这是本领域的公知常识。因此，在证据5的基础上结合证据1及本领域的公知常识得到权利要求2要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3对权利要求2作了进一步限定。证据5（说明书第4页第2段、附图3）公开了：单电池的正、负电极通过与其相连的焊盘211和导带231、232（相当于引线）将单电池的正、负电极引向太阳能晶片的两侧（因此公开了引线与太阳能电池串和焊盘焊接）。因此，权利要求3的附加技术特征已被证据5公开，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3要求保护的技术方案也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。（4）权利要求4-6是从属权利要求。证据5（说明书第4页第2段-第6页第2段，附图3-5）公开了：在每一组贴装位210上设置有多个交错分布的焊盘211（相当于第一焊盘），用于分别连接太阳能晶片的正、负电极；在PCB板200的同一面上还设置有两组电极焊盘240（相当于第二焊盘），与太阳能晶片正、负电极相连的所有焊盘211通过导带230、231、232（相当于引线）分别连接两组电极焊盘240，其中，一组电极焊盘240作为电源的正极输出，另一组电极焊盘240作为电源的负极输出；在每一组贴装位上贴装一太阳能晶片，每一个太阳能晶片构成一单电池，其正、负电极通过与其相连的焊盘211和导带231、232将单电池的正、负电极引向太阳能晶片的两侧，然后所有由太阳能晶片构成的单电池通过导带230串联或并联后分别连接上述两组电极焊盘，为用户提供不同大小的电压和电流（因此公开了第二焊盘是所述太阳能电池串的正/负极输出）；每一个太阳能晶片的两侧还分别设置有一测试点220，测试点220通过导带连接与太阳能晶片正电极或负电极相连的焊盘211，用于对每一个太阳能晶片构成的单电池所提供的电压或电流进行测试（因此公开了第一焊盘用于焊接固定所述太阳能电池串和对所述太阳能电池串进行电性能测试）；在PCB板的中间可以设计两个电极焊盘240，并在每个电极焊盘中设置有两个元件通孔，其可通过跳线将电源的输出电极连接到PCB板200的另一面（因此公开了PCB板设置有用于穿插引线的通孔，引线与第二焊盘焊接且延伸穿过所述通孔至PCB板的非铜箔面）。由此可见，权利要求4-6的附加技术特征都已被证据5公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4-6均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由，被告作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告杨东诉称：首先，被告对于“电路”、“焊盘“、“太阳能电池串”等技术特征的理解和认定存在错误。证据5中的焊盘，是用于分别连接单独的太阳能晶片的正负极，然后通过导带连接诸焊盘一直连接到输出电极，即证据5公开的是通过“焊盘”固定每个小晶片，不存在“一太阳能电池串，所述太阳能电池串通过所述焊盘焊接固定”的技术特征，因而并未公开本专利权利要求1中记载的“太阳能电池串”，亦即没有公开本专利的技术特征－－“太阳能电池串，所述太阳能电池串通过所述焊盘焊接固定在所述PCB板上方”。相应地，被告得出的实际解决的技术问题和对权利要求1创造性的认定是错误的，本专利中的太阳能电池串是一个独立的单元部件。其次，被告认定权利要求2不具备创造性证据不足。证据5中的导带231、232不具有固定电池串的功能，仅仅具有电连接焊盘的导线作用，与本专利权利要求3中的“引线”既不相同也不等同，本专利权利要求3具备创造性。证据5并未公开“第一焊盘”，其焊盘之间是单独的太阳能晶片，而非“用于焊接固定所述太阳能电池串和对所述太阳能电池串进行电性能测试”，权利要求4具有创造性。在此基础上，权利要求5、6也具备创造性。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人钧正公司表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的申请日为2018年1月23日，授权公告日为2018年9月11日，其授权公告时的权利要求书如下：“1.一种太阳能电池组件，其特征在于，所述太阳能电池组件包括：一PCB板，所述PCB板的一面布有电路和焊盘；一太阳能电池串，所述太阳能电池串通过所述焊盘焊接固定在所述PCB板上方；一EVA层，所述EVA层位于与所述太阳能电池串上方；一PET表层，所述PET表层位于所述EVA层上方，且与所述EVA层粘接连接；所述PCB板、所述太阳能电池串、所述EVA层和所述PET表层加热层压连接。2.根据权利要求1所述的一种太阳能电池组件，其特征在于，所述PCB板的一面为铜箔面，所述铜箔面布有所述电路和所述焊盘。3.根据权利要求2所述的一种太阳能电池组件，其特征在于，所述太阳能电池组件还包括：引线，所述引线与所述太阳能电池串和所述焊盘焊接。4.根据权利要求3所述的一种太阳能电池组件，其特征在于，所述焊盘包括：第一焊盘，所述第一焊盘用于焊接固定所述太阳能电池串和对所述太阳能电池串进行电性能测试；第二焊盘，所述第二焊盘是所述太阳能电池串的正/负极输出。5.根据权利要求4所述的一种太阳能电池组件，其特征在于，所述PCB板设置有用于穿插所述引线的通孔。6.根据权利要求5所述的一种太阳能电池组件，其特征在于，所述引线与所述第二焊盘焊接且延伸穿过所述通孔至于所述PCB板的非铜箔面。”2019年6月6日，钧正公司向国家知识产权局提出了无效宣告请求，同时提交了包括证据1、5在内的相关证据。国家知识产权局受理后将相关材料进行了转文。2019年6月26日钧正公司提交意见陈述书并补充了相关证据材料，国家知识产权局亦进行了转文。2019年8月4日，杨东提交了意见陈述及附件2－5，国家知识产权局也进行了转文。2019年10月31日，杨东与钧正公司均出席了国家知识产权局举行的口头审理。被告作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、“案由”部分记载的内容、审查基础以及证据的认定、证据1公开内容的描述等内容无异议；原告认为证据5并未公开本专利中的太阳能电池串、引线及第一焊盘等内容，对于被诉决定关于证据5公开的其它内容的描述无异议。另，原告明确表示，假如本专利权利要求1不具备创造性，则认可从属权利要求2、5、6不具备创造性。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、相关对比文件以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利权利要求1、3、4是否具备创造性。（1）权利要求的保护范围由其所记载的技术特征限定。权利要求1是产品权利要求，原告所称本专利是先将太阳能电池焊接成电池串再将太阳能电池串焊接定位到PCB板上、本专利不能用SMT工艺等均涉及方法特征，在权利要求1中均未记载，因此在确定权利要求1保护范围时不予考虑。权利要求1中的结构特征，例如太阳能电池组件、PCB板、电路、焊盘、太阳能电池串等在证据5中都已公开，权利要求1中的限定并不能将该些结构特征与证据5中所公开的结构区别开来。证据5中多个太阳能电池串联或并联并焊接于PCB板上的多个焊盘，因此，太阳能电池串在PCB板上的焊接固定这一特征在证据5中已经公开。在此基础上，被告关于本专利权利要求1与证据5区别技术特征的认定及基于此对于本专利权利要求1实际解决的技术问题的认定并无不当。证据1（说明书第2页、附图1）公开了一种太阳能电池组件，其中，对于安装有太阳能芯片3的PCB线路板4，以如下方式进行封装：太阳能芯片3上先加盖一层EVA粘胶膜2，再加盖一层PET胶膜1，通过抽真空、加热、加压使产品中EVA胶膜与PET胶膜在高温高压下与太阳能芯片3、PCB板牢固地粘合在一起，形成一个整体，起到保护太阳能芯片的作用。由此可见，权利要求1相对于证据5的区别特征已经被证据1公开，且其在证据1中所起作用与其在权利要求1的技术方案中所起作用相同，都是对PCB板及其上安装的太阳能电池片封装以起到保护作用。本领域技术人员在证据5的基础上，在考虑如何选择其太阳能电池组件的封装方式时，容易从证据1中得到启示，采用同样的在PCB板及其上安装的太阳能电池片上加盖EVA、PET层再加热层压的方式，这样即得到了权利要求1的技术方案。因此，在证据5的基础上结合证据1得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，被告认定本专利权利要求1不具备创造性正确。（2）权利要求3对权利要求2作了进一步限定。证据5（说明书第4页第2段、附图3）公开了：单电池的正、负电极通过与其相连的焊盘211和导带231、232将单电池的正、负电极引向太阳能晶片的两侧。而权利要求3限定了引线与太阳能电池串和焊盘焊接。因此可以认定，证据5中导带231、232的功能与本专利权利要求3中的引线功能相同，权利要求3的附加技术特征已被证据5公开，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，被告认定权利要求3也不具备创造性正确。（3）关于权利要求4的创造性问题。证据5（说明书第4页第2段-第6页第2段，附图3-5）公开了：在每一组贴装位210上设置有多个交错分布的焊盘211，用于分别连接太阳能晶片的正、负电极；在PCB板200的同一面上还设置有两组电极焊盘240，与太阳能晶片正、负电极相连的所有焊盘211通过导带230、231、232（相当于引线）分别连接两组电极焊盘240，其中，一组电极焊盘240作为电源的正极输出，另一组电极焊盘240作为电源的负极输出；在每一组贴装位上贴装一太阳能晶片，每一个太阳能晶片构成一单电池，其正、负电极通过与其相连的焊盘211和导带231、232将单电池的正、负电极引向太阳能晶片的两侧，然后所有由太阳能晶片构成的单电池通过导带230串联或并联后分别连接上述两组电极焊盘，为用户提供不同大小的电压和电流（因此公开了第二焊盘是所述太阳能电池串的正/负极输出）；每一个太阳能晶片的两侧还分别设置有一测试点220，测试点220通过导带连接与太阳能晶片正电极或负电极相连的焊盘211，用于对每一个太阳能晶片构成的单电池所提供的电压或电流进行测试。证据5说明书第5页最后一段还公开了下述内容：每一个太阳能晶片（即每一组贴装位210）的两侧还分别设置有一测试点2一个太阳能晶片构成的单电池所提供的电压或电流进行测试。由此可以认定，证据5中的焊盘211和电极焊盘240分别相当于本专利的第一焊盘与第二焊盘，本专利中的第一焊盘、第二焊盘的用途亦已经被证据5公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，被告认定本专利权利要求4也不具备创造性正确。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨东负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  李东芳二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨