河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6283号上诉人（原审被告）：张文英，女，1976年12月10日生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人（原审被告）：周绍勤，男，1981年9月10日生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人（原审被告）：颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊，住所地：安徽省阜阳市颍泉区。经营者：周绍勤。三上诉人共同委托诉讼代理人：李子宽、宁成荣，安徽志豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王艳丽，女，1985年3月12日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：石志勋，河南伊洛律师事务所律师。上诉人周绍勤、张文英、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊（以下简称老北京布鞋坊）因与被上诉人王艳丽买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周绍勤、张文英、老北京布鞋坊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判准予退回不符合质量要求的货物(价值共计69100元），驳回被上诉人的诉讼请求（102100元）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人提供的产品存在严重质量问题，应当负责退货，一审判决驳回上诉人的反诉请求违背本案客观事实与法律规定，判决错误。首先，《产品质量法》第四十条规定:“售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，销售者应当负责退货”,本案被上诉人所供产品无合格证明、包装也无相应标识，未销售、使用即存在鞋面开胶等严重质量问题，根本不具备产品的基本使用性能，被上诉人依法应当负责退货。其次，上诉人一直向被上诉人反映供货产品部分存在质量的问题，被上诉人已表示同意退货，并要求上诉人列个单子，这说明，上诉人已向被上诉人提出质量异议，符合《合同法》第一百五十八条规定。所以一审判决认定上诉人没有提出质量异议，明显是错误的。同时，上诉人在2019年欠条出具之后，未全部支付货款的原因就是被上诉人未给予办理退货。再次，《合同法》第一百五十七条虽然规定了买受人的检验义务，但该检验义务应为货物品种、数量、外观检验，而不是产品是否具备应当具备的使用性能。同时根据《产品质量法》第四条规定，被上诉人作为销售者应当对其供货产品承担质量瑕疵责任，该责任包括产品本身应当具备使用性能永久责任，不因收货人或买受人是否检验而免除。因此上诉人认为，一审判决认定“上诉人一直未提出异议，被上诉人布鞋不存在质量问题”，明显违背本案客观事实，适用法律错误，判决驳回上诉人的反诉请求错误。二、在结算欠条出具之后，上诉人又向被上诉人共计支付货款33000元,一审判决未扣除该款，事实认定错误，判决错误。上诉人周绍勤出具的欠条载明：“截止2019年7月30止，累结欠货款壹拾万元整，后期汇款另减。周绍勤2019年7月30日”该欠条部分内容已被被上诉人故意篡改，故意在歪曲事实，请二审法院给予慎重审查。该欠条能够证明，双方结算的是2019年7月30日之前所有供货及货款欠款，截止2019年7月30日累计欠被上诉人货款100000元，并非被上诉人单方辩称共欠货款138800元。根据书证效力大于言词证据的原则，截止2019年7月30日累计欠货款也应当为100000元。所以一审判决认定共欠货款138800元，明显违背本案客观证据，认定错误。在本案欠条出具后，上诉人分三次共支付给被上诉人33000元，被上诉人对此已予以认可，法庭应当予以认定。根据欠条中“后期汇款另减”的内容记载，该33000元应当从欠条数额中扣除，一审判决未予扣除，明显违法，判决显示公平。关于被上诉人自认另收上诉人现金5000元，根本没有此事，是被上诉人在歪曲事实，混淆是非。因此上诉人认为，在欠条出具后上诉人又支付的33000元应当从货款102100元予以扣除，一审判决认定为是支付其他货款，与书面欠条自相矛盾，未扣除该款判决错误。三、一审判决上诉人承担保全担保保险费345元错误。本案是被上诉人供货产品存在质量问题退货未解决，上诉人才未全部支付结算欠款，导致本诉讼案件，该案纠纷责任在于被上诉人。同时，保全担保保险费345元并非为实现债权支出的必要费用，上诉人与被上诉人未对此费用或实现债权费用作出约定，一审判决上诉人承担该保全担保保险费345元，判决错误。王艳丽辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，答辩人向其提供的货物没有任何质量问题，上诉人在接到货物后从未提出过异议，后答辩人因向上诉人要账，上诉人为了达到赖账的目的，捏造货物质量不合格的事实。答辩人的供货发生于2017年至2019年7月30日之间，假如货物质量有问题，上诉人早就应当向答辩人主张权利，或通知答辩人。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。王艳丽向一审法院起诉请求：1.判令周绍勤、张文英、老北京布鞋坊向王艳丽支付货款102100元及逾期付款损失（自2019年7月30日起至全部清偿之日止，以未付金额为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由周绍勤、张文英、老北京布鞋坊承担。周绍勤、张文英、老北京布鞋坊向一审法院提起反诉请求：1.判令准予周绍勤、张文英、老北京布鞋坊退回王艳丽不符合质量要求的货物（价值共计69100元）；2.判令王艳丽赔偿周绍勤、张文英、老北京布鞋坊损失30000元；3.反诉费用由王艳丽负担。一审法院认定事实：张文英与周绍勤系夫妻，二人在安徽省阜阳市共同经营老北京布鞋坊，从事鞋类批发生意。2017年初王艳丽与老北京布鞋坊建立业务合作关系，由王艳丽向老北京布鞋坊供应布鞋，王艳丽根据老北京布鞋坊的需求，将货物备齐后通过物流公司发运到安徽省阜阳市颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊，老北京布鞋坊收货后进行销售，双方以物流公司货运单核对货物数量及价款，合作期间被告不定期向原告汇款。2019年7月30日，王艳丽、周绍勤对供货付款情况核算后，老北京布鞋坊共欠王艳丽货款138800元，周绍勤承诺尽快将38800元给付王艳丽，并将剩余的10万元为王艳丽出具欠条一份，载明：“欠条截止2019年7月30日止，欠货款壹拾万元整。后期汇款另减。周绍勤2019、7、30日”。2019年8月24日、29日，王艳丽根据老北京布鞋坊的要求，通过物流公司给老北京布鞋坊发运价值2100元的鞋。2019年8月30日，王艳丽通过微信要求张文英给付承诺的38800元，次日张文英称卖货后给钱。2019年9月29日，张文英通过支付宝给王艳丽转账13000元；2019年11月6日，老北京布鞋坊通过王卫东给付王艳丽现金10000元；2019年12月5日，张文英通过微信给王艳丽转账10000元；2020年1月12日，老北京布鞋坊付现金5000元，以上共计付款38000元。此后未再付款，2020年1月23日之后，王艳丽多次通过微信向张文英要款，张文英表示对欠款10万元不赖账，但经济困难无钱给付，双方之间并未就鞋的质量问题进行协商。2020年4月26日，王艳丽向法院申请诉前保全，支付申请费1095元及保全担保保险费345元。2020年5月11日，王艳丽向法院提起诉讼，5月13日下午，张文英给王艳丽发微信称鞋的质量存在问题。上述事实，有王艳丽提交的下列证据：1、周绍勤出具的欠条1份；2、货运服务站凭证2份；3、通话录音1份、微信聊天记录9页及光盘1张；4、增值税发票1份；5、民事裁定书1份。老北京布鞋坊提交的证据：1、收条1份及支付宝电子回单2份；2、微信聊天记录2页；3、照片3张、明细2页及当事人的陈述在卷资证。一审法院认为，张文英、周绍勤在安徽省阜阳市经营老北京布鞋坊期间，由王艳丽向其供应布鞋，其支付货款，双方之间形成买卖合同关系。王艳丽提交的周绍勤出具的欠条、其与张文英之间的微信聊天记录、通话录音，可以证明老北京布鞋坊在支付38000元后仍拖欠其货款102100元的事实，老北京布鞋坊应当给付王艳丽货款并支付逾期利息，但利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日开始计算。王艳丽支付的保全担保保险费系其为实现债权而支出的合理必要费用，老北京布鞋坊应当赔偿。老北京布鞋坊、张文英、周绍勤辩称双方之间是代售关系，既没有提供相应证据证明，也与周绍勤向王艳丽出具欠条的行为及王艳丽与张文英的微信聊天内容相悖，对其所辩不予采纳。老北京布鞋坊、张文英、周绍勤主张王艳丽提供的布鞋存在质量问题，对此一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。王艳丽给老北京布鞋坊供应最后一批货的时间是2019年8月29日，此后王艳丽多次通过微信与张文英联系，要求其支付最初约定的38800元及后续的款项，后张文英陆续支付了38000元，直至2020年4月份张文英一直没有就质量问题提出异议，可见王艳丽供应的布鞋不存在质量问题，老北京布鞋坊、张文英、周绍勤要求退货及赔偿损失的请求缺乏事实依据，对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊于判决生效之日起5日内给付王艳丽货款102100元及利息（自2020年5月11日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊于判决生效之日起5日内给付王艳丽保全担保保险费345元；三、驳回王艳丽的其他诉讼请求；四、驳回张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取1171元、申请费1095元，共计2266元，由张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊负担；一审反诉案件受理费1150元，由张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊负担。本院二审期间，张文英提交其与王艳丽微信聊天记录一份，拟证明其向王艳丽提出过产品质量问题并要求退货，王艳丽同意处理并让张文英列个单子。王艳丽质证意见：真实性无异议，该微信聊天记录仅能证明2018年9月份的一批货物存在质量问题，经双方协商已经在总货款中扣除了1530元，该问题双方已经解决过，2019年7月30日周绍勤向被上诉人出具了欠款凭证，该凭证是在扣除次品之后得出的总数。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。本院另查明：在王艳丽提交的其与张文英在2020年1月23日的录音记录中，张文英称“就欠你100000块钱了呀，”在王艳丽说“那是这，你把零头转给我吧，不再说了，整欠100000妥了。”张文英回答“零头不还欠你2100块钱吗？”在王艳丽提交的其与张文英微信聊天记录中，2019年8月30日下午王艳丽说“姐，那38800转过来吧”，2019年8月31日上午张文英回答“好！我卖卖把钱给你转过去！”2020年3月15日张文英说“去年我给你打了3万8对不对？……我欠你10万块钱我也不是孬，”王艳丽“总共102700”，张文英“那700哪来的呢？”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王艳丽起诉请求三上诉人支付货款102100元及逾期损失，从其提交的录音记录、微信记录来看，上诉人表示对尚欠100000元及2100元均予以认可。结合王艳丽提交的欠条、货运凭证等证据，可以证明上诉人在支付38000元后仍拖欠王艳丽货款102100元的事实，故一审法院判令张文英、周绍勤、老北京布鞋坊应给付王艳丽货款102100元及利息等损失，并无不当。张文英、周绍勤、老北京布鞋坊上诉主张产品存在严重质量问题，因其一审期间提交的微信聊天记录仅有其单方陈述，提交的照片及供货明细并不能证实系王艳丽所供货物，二审期间提交的微信聊天记录发生于2018年9月，在周绍勤向王艳丽出具欠条之前，且之后王艳丽催要货款期间，上诉人并未向王艳丽提出质量问题，故对该证据本院不予采信。综上，上诉人对其提出的上诉主张未提供有效证据予以证明，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342元，由上诉人张文英、周绍勤、颍泉区商贸城御金香老北京布鞋坊负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年九月四日法官助理石昕书记员文成博