河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4342号原告（反诉被告）：何大保，男，1972年9月30日生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南元鼎建筑劳务有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海路与朝凤路亚太时代广场。法定代表人：耿文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕贝雷，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琦，河南信永律师事务所实习律师。被告：耿文辉，男，1971年5月7日生，汉族，住郑州市金水区。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张东霞，女，1994年11月24日生，汉族，住山西省朔州市平鲁区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李竞征，男，1988年9月6日生，汉族，住河南省淮滨县，系该公司员工。原告何大保（反诉被告）与被告河南元鼎建筑劳务有限公司（反诉原告，以下简称：元鼎公司）、耿文辉、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称：中建六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何大保及其委托诉讼代理人赵红升，被告元鼎公司的委托诉讼代理人吕贝雷、王瑞琦，中建六局的委托诉讼代理人张东霞、李竞征到庭参加诉讼。被告耿文辉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何大保向本院提出诉讼请求：1、判令被告元鼎公司、耿文辉支付劳务费250万元并支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；2、被告中建六局在未付工程款250万元范围内承担连带责任。事实与理由:被告中建六局承包了宇通施工项目后，又将工程发包给了被告元鼎公司。原告同元鼎公司达成口头分包协议，先进行了施工，后签订了《劳务承包合同》，签订的合同约定把土建工程分包给原告，承包方式为劳务大清包，单价按照560元/平方米计算（其中，主体结构382元/平方米、砌体粉刷160元/平方米、地坪施工18元/平方米），约定建筑面积为13613.29平方米。在工程已完工时，被告元鼎公司突然提出解除合同，原告不同意，后元鼎公司向法院提起诉讼，在诉讼过程中，经中建六局副总王伟多次协调，原告与元鼎公司法定代表人耿文辉在派出所签订了和解协议，并对原告所完成的工程量进行了丈量确认，由中建六局、元鼎的工作人员及原告签订了结算单。原告完成的总工程量为12975.646平方米，对原建筑施工单价进行了变更，变更内容为结算价以425元/平方米计算，约定2019年11月13日结算完毕，并于2020年元月15日之前支付所有欠款。按照原告完成的工程量及单价计算原告的总工程款是5514649.55元，扣除被告元鼎公司支付给原告的数额后，被告元鼎公司尚欠原告工程款250万元，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告元鼎公司辩称，1、原告何大保起诉工程款的付款条件不成就。双方签订的《劳务承包合同》因何大保没有施工资质而无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释（二）》第一十条的规定，涉案工程质量合格的，当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院才予以支持。本案中，何大保并未向元鼎公司提供质量合格的工程项目，何大保要求支付工程款的条件不成就。根据案涉合同第四条4.1款、第十三天第13.1款的约定，原告应当向被告元鼎公司交付通过自检，并符合河南省“结构中州杯”主体结构质量评定要求，并通过工程质量验收的工程项目，但至今，原告所建工程、工程量及工程质量上处于不明状态，更未向被告元鼎公司提供任何自检报告和评定意见，现原告单独要求或支付工程款的付款条件未成就。第十二条第12.3款的约定，参照“举轻以明重”的原则，现原告尚欠被告元鼎公司租赁费未支付，被告元鼎公司有权按照合同约定不给原告办理结算；2、本案作为建设工程纠纷案件，何大保采用低价介入的方式，低价介入后，违背合同约定意图，恶意抬高合同单价，多次阻碍被告元鼎公司正常施工，影响施工进度，严重扰乱了建筑市场环境。其恶意阻挠施工的行为，导致工期延误，元鼎公司被罚款91万元；3、何大保在施工期间，存在怠于向工人发放劳务费、怠于支付租金等行为，元鼎公司为了维护广大农民工的利益及稳定社会秩序，已经向何大保或代何大保支付工程款3970840.52元。综上，请求驳回原告对元鼎公司的诉请。被告中建六局辩称，原告与中建六局无合同关系，截至目前，元鼎公司与中建六局完成工程量为1623.045万元，中建六局已支付1522.75万元，已按合同约定向元鼎公司支付工程款，不存在拖欠情形。中建六局充分履行付款义务，不应当承担连带责任。被告耿文辉未答辩，亦未提交证据。反诉原告元鼎公司向本院提出反诉请求：1、要求何大保返还占有元鼎公司的租赁物并支付在施工期间的租赁费1556125.53元；2、要求何大保赔偿因延误延期造成的罚款91万元。事实和理由：2018年11月10日，元鼎公司与何大保签订《郑州宇通电工客车技术中心项目劳务承包合同》，由何大保负责郑州宇通电动客车技术中心新能源试验车间劳务承包事宜，但在何大保施工期间，其公然违反合同约定，无故拖延施工，阻碍施工，造成1#楼新能源试验车间工期延误，何大保的行为，给元鼎公司造成了巨额罚款。除此之外，何大保在施工期间拖欠元鼎公司租赁费并一直占有元鼎公司的租赁物不予返还，何大保的行为严重损害了元鼎公司的合法权益，请求何大保承担责任。反诉被告何大保辩称，1、元鼎公司第一项反诉理由不成立。何大保并没有租赁元鼎公司所述的租赁物，何大保根据双方的承包合同约定仅是提供劳务，所有的租赁物都是由发包方提供，何大保在承租汇总表上签字是因为在劳务工程中使用过这些东西。从元鼎公司提供的第二组证据租赁记账单也可以看出，所有的租赁物都是元鼎公司与第三方签订的租赁协议，实际租赁者并不是何大保，而是元鼎公司，租赁费应当由元鼎公司承担，而非由何大保承担；2、元鼎公司要求的91万元罚款理由不成立，何大保并没有违反合同约定进行拖延施工、阻碍施工。在施工过程中，元鼎公司没有按照合同约定工期点进行支付工人工资，才导致双方发生纠纷，工期延误并不是何大保造成的，而是由于元鼎公司违反双方约定，是自身原因造成的，并且该罚款并未实际支付，没有造成损失，该罚款是否真实存在，不能确定，系为了诉讼刻意准备的证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，被告中建六局作为承包人，被告元鼎公司作为劳务分包人，双方签订《电动客车工程技术中心项目第一批试验车间总承包工程建设工程主体施工劳务分包合同》一份，约定中建六局将郑州市经开区前程大道与锦瑞路东北角的电动客车工程技术中心项目第一批试验车间总承包工程主体劳务分包给元鼎公司。合同含税价款14261283.71元，不含税价13845906.51元，增值税率或征收率为3%，税额为415377.2元。其中安全文明施工费：366608.42元，合同价格形式为固定单价合同。2019年7月13日，双方再次签订《电动客车工程技术中心项目第一批试验车间总承包工程建设工程施工8#、9#主体劳务分包合同》一份，约定中建六局将郑州市经开区前程大道与锦瑞路东北角的电动客车工程技术中心项目第一批试验车间总承包工程8#、9#主体劳务分包给元鼎公司。合同含税价款3630484.72元，不含税价3524742.45元，增值税率或征收率为3%，税额为105742.27元，其中：安全文明施工费：72609.69元，合同价格形式：固定单价合同。上述两份合同均约定按月支付工程进度款，每月25日对账，次月25日前支付元鼎公司对账金额的75%（若当月因建设方未支付中建六局工程进度款，则中建六局支付元鼎公司进度款相应顺延，不视为中建六局违约），合同约定内容全部完成，验收合格，支付至已完合格工程总价款的90%，整体工程验收合格，支付至已完合格工程结算总价款的97%，剩余3%作为质保金，2年后扣除保修期内违约金、罚款，完成最终结算后2个月内无息支付剩余质保金。现涉案工程尚未完工，中建六局与元鼎公司并未进行最终结算，但中建六局公司提交的证据显示：中建六局与元鼎公司曾共同签署《结算协议书》，该协议书载明扣除质保金378000元后结算额12222000元，庭审中双方均确认，截至目前，中建六局向元鼎公司支付的劳务费已经超过了合同约定支付比例，剩余劳务费尚未达到合同约定的付款节点。2018年11月10日，元鼎公司与何大保签订《郑州宇通电动客车技术中心项目劳务承包合同》一份，元鼎公司将郑州宇通电动客车技术中心项目新能源车间土建工程的基础主体砌体粉刷工程劳务部分（系能源车间建筑面积约13613.29㎡，框架结构3层）分包给何大保，承包方式劳务大清包（即所有承建基础、主体、砌体、粉刷等合同承包范围内所有混凝土工程项目所需要的人工费、周转材料、施工机械、机具、辅助材料等）。工程主材（钢筋、商砼、外加剂、止水带、泡沫板、防水材料、水泥、砂、石、砌块）由元鼎公司负责提供，除此之外的辅助材料，均由何大保自行购买。劳务承包单价：主体结构382元/㎡，砌筑粉刷160元/㎡,地坪施工18元/㎡，合计560元/㎡。实际施工过程中，何大保与元鼎公司因为劳务费支付问题产生纠纷，何大保下属的班组工人为索要工资曾向劳动监察部门投诉并出现了阻碍施工的情形，经双方协商，何大保在未施工完约定工程量的情况下提前退场。2019年11月7日，耿文辉与何大保签订《协议书》一份，约定：1、关于元鼎劳务与何大保大清包劳务费的结算单价以425元/㎡（以建筑面积为准），主体部分未施工部分据实扣除；2、何大保自即日起开始撤场，不得再阻碍项目施工。2019年11月8日开始办理结算，11月13日之前完成所有结算；3、建筑面积计算和结算相关条款执行参照原双方协议；4、春节前（2020年元月15日之前）结清所欠所有款项，前期所接手的施工班组工资由项目结付；5、结算完成当日支付10万元，何大保在十日内全部撤场。2019年11月13日，何大保与中建六局的项目经理肖文亮及技术人员朱鹏飞对施工面积进行了确认，签署的结算单显示1#新能源车间何大保组总计工程量为12975.646平方米。该结算单另备注“本班组在宇通电动客车技术中心项目1#新能源车间所有工程量已计算完毕，工程量经双方签字后生效。罚款及其他费用另外扣除”。该结算单签订后，元鼎公司拒绝付款，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。2020年7月24日，肖文亮及朱鹏飞到庭接受调查时确认上述结算单中的签名是其本人所签，结算单中的工程量是经核对后何大保的施工总量。但元鼎公司以肖文亮、朱鹏飞并非其公司工作人员为由对结算单不予认可，原告称上述结算单系其按照耿文辉的要求与肖文亮进行的结算，并提交了与耿文辉的通话录音，用以证明其系按照耿文辉的要求找肖文亮处理相关事宜。本院要求耿文辉到庭对其出具的《协议书》中的签名和何大保提交的通话录音进行辨认，耿文辉无正当理由拒不到庭。对于本诉案件中何大保和元鼎公司之间的账目，双方均认可元鼎公司向何大保及其工作人员何大林分别支付款项115万元、336980元，并按何大保要求向案外人韩中华支付模板租赁费33万元，合计1816980元。元鼎公司另称，双方曾约定由元鼎公司代何大保向其下属班组工人支付工人工资，现已支付129万元，也应当计算做元鼎公司向何大保支付的劳务费。何大保不予认可，称其诉讼主张中已经扣除元鼎公司同意代付的工人工资。经查，何大保下属的四个班组的负责人孙保全、杨世春、牛本领、俞兴为现已分别向本院提起诉讼，要求元鼎公司、中建六局支付劳务费，在该系列案件中，孙保全、杨世春、牛本领、俞兴为提交的证据显示：2019年7月18日，何大保与肖文亮曾经达成会议纪要，双方曾约定“何大保同意六局项目部代为支付各班组劳务工资，并保证其真实性，何大保下属各班组结算单出具后，六局项目部对各班组直接付款”；2020年1月22日，肖文亮曾出具承诺一份，主要内容为：“杨世春、牛本领、俞兴为、孙保全1#所欠工资由项目进行支付，俞兴为546000元，牛本领206000元，杨世春122000元，孙保全650400元为结算依据，扣除已支付款项（尾活干完）2020年3月15日前余额支付完毕”。现在该系列案件尚未审结，相关证据的真实性尚未确定，但元鼎公司认可其实际代付了部分款项。本院在审查过程中另发现，除上述四个班组的负责人外，另有案外人贺立，同为何大保下属班组的负责人，同样存在由元鼎公司代付劳务费的情形。经本院工作人员与贺立电话、微信联系，贺立称其与何大保结算的款项为212628元，元鼎公司已向其支付15万元，剩余款项未支付，如元鼎公司不能履行全部付款义务，贺立将提起诉讼。元鼎公司认可其曾向贺立代付15万元工人工资，但对于贺立与何大保结算的款项212628元，其表示不知情（相关内容已刻录光盘、打印微信聊天截屏入卷）。由于双方对五个班组的工人工资存在争议，且涉及其他诉讼案件，经本院询问，何大保同意将涉及五个班组的工人工资合计1737028元（546000元+206000元+122000元+650400元+212628元），从本案应得劳务费中扣除。在反诉案件中，元鼎公司称何大保施工质量不合格，且违背合同约定，多次恶意阻碍施工，导致工期延误，以中建六局向元鼎公司出具91万元罚款单为由，要求何大保承担该款项，但该罚款单无何大保签字，何大保不予认可。元鼎公司另称，其承租了第三方河南安信建筑设备租赁有限公司（以下简称：安信公司）、郑州昊天建筑设备租赁有限公司（以下简称：昊天公司）、河南雷宏建筑设备租赁有限公司的设备后又转租给何大保，但何大保未返还相关设备并拖欠元鼎公司租赁费共计1556125.53元，何大保对于该款项均不予认可。本院曾要求元鼎公司提供其与第三方设备租赁公司的租赁合同、租赁清单、联系方式等，但元鼎公司仅提供了昊天公司和安信公司的联系方式以及元鼎公司与两公司达成的和解协议两份，但两份和解协议均未显示元鼎公司具体的承租情况。本院通过电话方式同昊天公司和安信公司取得联系，其均表示并未与元鼎公司签订租赁合同，而系与中建六局签订租赁合同（相关内容已刻录光盘、打印微信聊天截屏、制作工作记录入卷）。本院认为，当事人应当对自己的主张及反驳对方的意见提供证据证明。本案的争议焦点为：1、耿文辉与何大保签署的协议书以及肖文亮、朱鹏飞与何大保签署的结算单能否作为结算依据使用。元鼎公司虽并未与何大保出具最终的书面结算凭证，但耿文辉作为元鼎公司的法定代表人，其与何大保签署的协议书当然对元鼎公司产生效力，其与何大保在协议书中确认的425元/㎡单价应当作为何大保与元鼎公司的结算单价。在该协议书中，双方约定在2019年11月13日之前完成所有结算，对于肖文亮及朱鹏飞在2019年11月13日与何大保签署的结算单，原告称其系按耿文辉要求找肖文亮进行结算，并提供相关录音证据，元鼎公司虽不予认可，但在本院要求耿文辉到庭说明情况并释明相关法律后果后，耿文辉无正当理由拒不到庭，相关的不利法律后果应当由其自行承担。另结合双方证据及质辩意见，该结算单中确认的总工程量12975.646㎡本院予以确认，故何大保的全部劳务价款为5514649.55元（12975.646㎡×425元/㎡）；2、何大保是否存在拖欠元鼎公司租赁费及未归还租赁设备的情形。元鼎公司虽称其从第三方租赁公司承租施工设备后转租给何大保，但未提供相关租赁合同，且经本院与昊天公司和安信公司核实，昊天公司和安信公司表示并未与元鼎公司签订租赁合同，而系与中建六局签订租赁合同，根据现有证据，本院无法认定元鼎公司与何大保之前存在转租赁关系，故对于元鼎公司的该项反诉主张，证据不足，本院不予支持；3、中建六局对元鼎公司下发的91万元罚单，是否应当由何大保承担。元鼎公司未提交何大保施工不规范的相关证据，且其提交的罚款单等相关证据未经何大保签字确认，何大保对此也不予认可，双方签订的《劳务承包合同》中亦未对此进行明确约定，故对于元鼎公司该项反诉主张，本院不予支持；4、何大保应得的劳务费金额。本案中，耿文辉系元鼎公司法定代表人，行使的系职务行为，故相关款项应由元鼎公司支付。涉案工程总的劳务费为5514649.55元，扣除元鼎公司已支付的劳务费1816980元，并扣除何大保下属班组负责人俞兴为、牛本领、杨世春、孙保全、贺立与元鼎公司有争议的款项1737028元，元鼎公司还应向何大保支付劳务费1960641.55元（5514649.55元-1816980元-1737028元）。关于逾期利息，耿文辉与何大保曾明确约定在2020年1月15日前结清全部款项，故对于何大保要求元鼎公司支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持，何大保诉请中其他超出部分，证据不足，本院不予支持。对于中建六局的责任问题，何大保未能提供证据证明其应对上述款项承担相关责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南元鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告何大保劳务费1960641.55元并支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算（被告河南元鼎建筑劳务有限公司可直接将应履行款项转入原告何大保指定的账户：户名何大保，开户行中国银行郑州市南阳路支行，账号62×××07）；二、驳回原告何大保其他诉讼请求；三、驳回河南元鼎建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26800元，收取13610元，由河南元鼎建筑劳务有限公司负担11407元，何大保负担2203元；反诉案件受理费13264.5元，由河南元鼎建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  付晓东二〇二〇年九月二十三日法官助理盛露书记员杨丽娟