wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异178号申请人（申请执行人）上海钵舜企业管理咨询事务所，住所地上海市崇明县新海镇跃进南路******（光明米业经济园区）。法定代表人邹伟。委托代理人冯朋飞，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人刘苗苗，北京市中咨律师事务所律师。被执行人中信国安包装控股（惠州）有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市大亚湾区澳头榕树角v>法定代表人雷雪嶺。委托代理人陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。委托代理人高伊楠，北京市康达律师事务所律师。被申请追加人中信国安有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区关东店北街**v>法定代表人李建一。委托代理人侯涛，男，中信国安有限公司员工，住北京市大兴区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初23252号民事调解书，本院在上海钵舜企业管理咨询事务所（以下简称钵舜事务所）申请执行中信国安包装控股（惠州）有限公司（以下简称惠州包装公司）服务合同纠纷一案的过程中，申请人钵舜事务所向本院申请追加中信国安有限公司（以下简称中信国安公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人钵舜事务所称，我事务所依据（2019）京0101民初23252号民事调解书向法院申请执行惠州包装公司。因对方无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。中信国安公司作为被执行人惠州包装公司的股东认缴出资后未在认缴期内足额实际出资，未履行出资义务，故申请追加中信国安公司为被执行人并在未缴纳出资的范围内承担还款义务。为支持其主张，钵舜事务所向本院提供了惠州包装公司企业信用信息材料及电话录音作为证据。被执行人惠州包装公司称，中信国安公司认缴出资人民币8000万元，认缴期为2018年6月18日，实缴资金为人民币500万元。我公司将尽快与钵舜事务所解决涉案欠款问题。惠州包装公司未向法院提交证据。中信国安公司称，惠州包装公司成立时只有我公司实缴资金人民币500万元，其他四股东均未缴纳出资。惠州包装公司也未有启用经营且我公司一直未参与过惠州包装公司的经营。我公司对惠州包装公司与申请人的业务并不知情，到今年四月因法定代表人被限制高消费后已将该公司的公章和营业执照收回。中信国安公司提交了股权代持协议和惠州包装公司资料移交清单作为证据。经审查查明，我院于2019年12月24日对钵舜事务所诉惠州包装公司服务合同纠纷一案作出（2019）京0101民初23252号民事调解书。调解书生效后因惠州包装公司未履行给付义务，钵舜事务所向本院申请执行，要求被执行人惠州包装公司给付人民币340500元及相应利息。本院于2020年3月12日以（2020）京0101执1357号立案执行。2020年5月19日，本院作出（2020）京0101执1357号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，惠州包装公司于1992年6月26日成立，注册资金20000万人民币。中信国安公司作为股东之一认缴出资额人民币8600万元，实缴出资额人民币500万元，认缴期至2018年6月18日，但至今未实际缴足剩余注册资金。上述事实有案件诉讼、执行卷宗材料及被执行人的工商档案材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，中信国安公司作为惠州包装公司的股东在认缴期限内未实际足额缴纳出资，应当在未实际缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条之规定，裁定如下：追加中信国安有限公司为（2020）京0101执1357号执行案件的被执行人。本院（2019）京0101民初23252号民事调解书确定的被执行人中信国安包装控股（惠州）有限公司应履行的给付义务中尚未履行的债务，由中信国安有限公司在未实际缴纳出资的范围内承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 越
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1324刑初745号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人胡金利，女，1996年2月7日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌盗窃罪，2019年11月1日被兰陵县公安局刑事拘留，同年11月12日被取保候审。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕648号起诉书指控被告人胡金利犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣出庭支持公诉，被告人胡金利到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月12日上午，被告人胡金利至兰陵县××镇××村其朋友任某家中做客时，盗窃任某黄金项链一条、黄金吊坠一个，价值9246元。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据： 户籍信息等书证；指认现场、辨认等笔录；证人刘某的证言；被害人任某的陈述；被告人胡金利的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人胡金利以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡金利自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金15000元。 被告人胡金利对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，案发后被告人主动赔偿了被害人的经济损失。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息等书证；指认现场、辨认等笔录；证人刘某的证言；被害人任某的陈述；被告人胡金利的供述和辩解等证据证实，上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人均无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院于2020年9月22日向兰陵县司法局社区矫正办公室发送(2020)鲁1324刑初745号调查评估委托函,要求对被告人胡金利对所居住社区的影响进行评估。 本院认为，被告人胡金利以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人胡金利犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人主动返还被害人经济损失，在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，本案适用认罪认罚从宽制度，公诉机关建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金15000元的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考量被告人胡金利的犯罪事实、犯罪性质、认罪态度以及对社会危害后果等情节，对其依法予以从轻处罚并适用缓刑，并到所居住的兰陵县长城镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下： 被告人胡金利犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘晓萱
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2060号之一申请执行人：李景涛，男，1987年8月5日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被执行人：曹亚博，男，1987年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市。申请执行人李景涛与被执行人曹亚博请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0481民特610号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李景涛向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人曹亚博向申请执行人李景涛支付执行款19865元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件执行费198元。执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券、不动产。被执行人名下冀Ｄ8××**小汽车，本院已另案登记查封，但未实际扣押；扣划被执行人银行存款562元，申请执行人李景涛受偿562元。截至2020年9月22日，本案已执行到位执行标的562元、案件执行费0元。暂未发现被执行人曹亚博有其他可供执行的财产。鉴于被执行人曹亚博拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人曹亚博采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人曹亚博暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2060号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月二十二日书记员  张林怡
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2200号罪犯屈庆国，男，1970年10月1日出生于山东省济宁市微山县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2012年9月7日作出（2012）济刑初字第77号刑事附带民事判决，以被告人屈庆国犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币212451.5元。一审判决宣告后，被告人屈庆国不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2012年11月5日作出（2012）鲁刑一终字第136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2015年6月25日对罪犯屈庆国裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯屈庆国在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯屈庆国自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯屈庆国的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯屈庆国的财产性判项未履行。本院认为，罪犯屈庆国确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯屈庆国减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2015年6月25日起至2034年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22288号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：刘玉成，男，1960年9月7日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘玉成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘玉成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金27150.09元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计47139.11元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘玉成签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘玉成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘玉成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘玉成签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘玉成发放贷款后，刘玉成未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，刘玉成尚欠平安银行贷款本金27150.09元、利息、罚息、复利共计47139.11元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘玉成签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘玉成发放贷款，刘玉成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金27150.09元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计47139.11元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘玉成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元、公告费（以实际发生为准），由被告刘玉成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初575号原告广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道丽锦名苑**办公室。法定代表人段太如，总经理。委托代理人黄远德，男，1991年6月6日出生，汉族，广西恒辉建设集团有限公司工作人员，户籍所在地广西壮族自治区南宁市青秀区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部。原告广西恒辉建设集团有限公司诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部行政复议、行政决定一案，向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告广西恒辉建设集团有限公司自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。原告广西恒辉建设集团有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告广西恒辉建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西恒辉建设集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 徐钟佳审 判 员 朱一峰审 判 员 杨晓琼二〇二〇年九月二十七日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保224号申请人：周玉慧，女，1974年11月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：蒋小霞，上海江怀律师事务所律师。树浦路XXX弄XXX号。被申请人：朱少华，男，1966年1月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人周玉慧于2020年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人朱少华名下的银行存款116万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以案外人周某某名下上海市普陀区旬阳新村XXX号XXX-XXX室房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、自即日起冻结被申请人朱少华名下存款116万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、自即日起查封案外人周某某名下位于上海市普陀区旬阳新村XXX号XXX-XXX室房屋产权。案件申请费5,000元，由申请人周玉慧预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 周萍二〇二〇年九月四日法官助理 单嫕书 记 员 孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执334号申请执行人：山东新众通信息科技有限公司，住所地济宁市任城区中德广场****。法定代表人：郭宪义，该公司执行董事，社会统一信用代码：913708007267199890。被执行人：济宁通用砂轮制造有限公司，统一社会信用代码：91370800758255250R，住济宁市高新区山博路。法定代表人：陈延福，该公司总经理。被执行人：陈延干，男，汉族，1962年4月8日出生，住所，住所地济宁市任城区div>被执行人：陈延福，女，汉族，1963年4月8日出生，住济宁市任城区。被执行人：济宁红山河工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91370811165963235U，住济宁市建设路**。法定代表人：杜兴云，该公司总经理。申请执行人山东新众通信息科技有限公司与被执行人济宁通用砂轮制造有限公司、陈延干、陈延福、济宁红山河工贸有限责任公司合同纠纷一案，济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2019）第641号调解书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2020年8月4日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年8月5日对被执行人发出执行通知书、财产报告令，并发起线上查控，查询了被执行人的证劵、工商、银行、互联网银行、不动产等信息，未发现可供执行的财产线索。二、本院于2020年8月27日对在济宁市不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，反馈无不动产登记信息。三、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。四、本院依法对被执行人户籍所在地进行了调查，亦未发现可供执行的财产线索。以上执行措施已告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行措施，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年九月一日书记员  王 康
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异225号申请执行人：常丽梅，女，1983年8月4日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人：北京创客空间科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街****。法定代表人：孟丁。第三人：北京戈壁绿洲天使投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区知春路**慎昌大厦**。执行事务合伙人：北京戈壁绿洲投资咨询中心（普通合伙）。委托代理人：韩小蕾，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。委托代理人：王延妍，北京市汉坤律师事务所律师。本院在执行常丽梅与北京创客空间科技有限公司民间借贷纠纷仲裁一案[执行依据：（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书；执行案号：（2019）京01执670号]过程中，常丽梅向本院提出追加北京戈壁绿洲天使投资中心（有限合伙）为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，常丽梅向本院提出撤回追加申请。经审查，常丽梅提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许常丽梅撤回追加北京戈壁绿洲天使投资中心（有限合伙）为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月二十三日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17454号原告：北京永鸿供暖服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C920。法定代表人：刘江，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。被告：北京华艺汇龙文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区四季青乡通泰小区E2综合楼****法定代表人：胡锟递，经理。委托诉讼代理人：张华廷。原告北京永鸿供暖服务有限公司（以下简称热力公司）与被告北京华艺汇龙文化传媒有限公司（以下简称华艺汇龙公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热力公司之委托诉讼代理人田媛，被告华艺汇龙公司之委托诉讼代理人张华廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令华艺汇龙公司给付2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费14040.81元；2、判令华艺汇龙公司支付拖欠供暖费的滞纳金1700元；3、本案诉讼费由华艺汇龙公司负担。事实和理由：华艺汇龙公司为北京市海淀区四季青通泰小区（郦城工作区）X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积82.11平方米。热力公司为涉诉房屋提供了供暖服务，而华艺汇龙公司未交纳2016年11月15日起的供暖费。北京博安物业服务有限公司（以下简称博安物业公司）与华艺汇龙公司签订《自付冬季供暖费协议书》，对供暖费标准及缴费办法、双方的权利义务和违约责任作出了明确约定，博安物业公司授权华艺汇龙公司履行合同义务，享有合同权利，根据合同第五条的约定华艺汇龙公司已构成违约，应当承担违约责任，按照欠费总额的千分之三缴纳滞纳金。故请求法院判如所请。华艺汇龙公司辩称，我公司是涉诉房屋业主，房屋建筑面积82.11平方米，确未交纳诉请期间的供暖费。我公司不认可供暖费标准，因供暖温度不达标，我公司不同意交纳供暖费。华艺汇龙公司未与我公司签署供暖合同，亦未约定付款期限和滞纳金。本院经审理认定事实如下：根据热力公司提供的备案登记证、《自付冬季供暖协议书》等证据及当事人的自认，本院确认热力公司为涉诉房屋提供了供暖服务，涉诉房屋建筑面积82.11平方米，华艺汇龙公司系涉诉房屋的所有权人。庭审中，华艺汇龙公司主张热力公司的供热温度不达标，但其仅提交康敏的书面证明为证，热力公司对该证明不予认可。对于供暖费的标准，热力公司主张按照京发改【2015】2619号文件及京发改【2019】1545号文件，涉诉房屋的供暖费应按照非住宅房屋标准收取，2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费标准为每平方米42元，2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费标准为每平方米45元。华艺汇龙公司不认可上述供暖费标准，认可涉诉房屋登记属性为综合，作办公及职工宿舍使用。本院认为，热力公司为涉诉房屋提供了供暖服务，华艺汇龙公司与热力公司之间存在事实上的供用热力合同关系，华艺汇龙公司作为业主应向热力公司交纳供暖费。华艺汇龙公司主张供热温度不达标，但未就此提交充分证据，故本院对其该项抗辩不予采信。涉诉房屋属于非居民住房，热力公司主张按照相关文件确定供暖费标准并无不当，则本院对热力公司主张供暖费的诉请予以支持。热力公司并未与华艺汇龙公司约定供暖费交纳期限及滞纳金，且华艺汇龙公司对供暖服务存在异议，热力公司亦未就其实际损失提交证据，故本院对热力公司主张滞纳金的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京华艺汇龙文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向北京永鸿供暖服务有限公司交纳2016年11月15日起至2020年3月15日止的供暖费14040.81元；二、驳回北京永鸿供暖服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（北京永鸿供暖服务有限公司已预交），由北京华艺汇龙文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年九月二十四日书记员  张锦林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初8418号原告：罗某，男，1954年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某，男，1941年4月30日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。第三人：高某，女，1943年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告罗某（以下简称原告）诉被告张某（以下简称被告）、第三人高某（以下简称第三人）分家析产纠纷一案中，本院于2020年1月17日立案。2020年9月23日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗某撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年九月二十三日书记员  唐 哲
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2993号申请执行人：江春红，女，1964年1月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人：于斌，男，1989年9月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：张涌，男，1975年4月20日出生，住青岛市城阳区。申请执行人江春红、于斌与被执行人张涌房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2570号民事判决书。本案在执行过程中，向青岛市城阳区不动产登记中心送达协助过户法律文书，扣划被执行人银行存款，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的3089元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初2570号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十四日书 记 员  田国涛
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更92号   罪犯向守文，男，1972年4月19日出生，汉族，四川省宣汉县人，小学文化。现在海南省美兰监狱服刑。   海南省三亚市中级人民法院于2014年3月4日作出（2013）三亚刑初字第34号刑事附带民事判决，以被告人向守文犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失26153.80元。被告人向守文不服，提出上诉，本院于2014年7月1日作出（2014）琼刑一终字第84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以故意伤害罪判处被告人向守文死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后于2014年9月10日交付执行。罪犯向守文于2014年9月25日入监服刑。在服刑期间，本院曾于2016年12月14日作出（2016）琼刑更241号刑事裁定，将罪犯向守文死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，无期徒刑自2016年7月17日起确定。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省美兰监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月4日立案后。依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。   执行机关海南省美兰监狱以罪犯向守文在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯向守文在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月至2019年10月，累计考核39个月，共获得7个表扬。考核期间各方面表现较好，确有悔改表现。   另查明，罪犯向守文未履行生效判决确定的附带民事赔偿义务；该犯自2016年8月至2019年10月服刑期间共计消费总额为1956.4元，月均消费额为50.16元。   上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、入监登记表、计分考核表、减刑建议书、减刑审核表、消费清单等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯向守文在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十条之规定，裁定如下：   将罪犯向守文的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。刑期自裁定减刑之日起计算,即减刑后刑期自2020年9月2日起至2045年9月1日止。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。   第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：   （一）阻止他人重大犯罪活动的；   （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；   （三）有发明创造或者重大技术革新的；   （四）在日常生产、生活中舍己救人的；   （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；   （六）对国家和社会有其他重大贡献的。   第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百七十三条第二款  被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。     最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》     第二条  对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。   第三条  “确有悔改表现”是指同时具备以下条件：   （一）认罪悔罪；   （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；   （三）积极参加思想、文化、职业技术教育；   （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。   对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。       第十条  被判处死刑缓期执行的罪犯减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十五年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十四年以上二十五年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十三年以上二十四年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为二十二年以上二十三年以下有期徒刑。   被判处死刑缓期执行的罪犯减为有期徒刑后再减刑时，比照本规定第八条的规定办理。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3177号之二解除保全申请人：天津合嘉金工建筑工业有限公司，住所地天津市宁河区经济技术开发区滨河路**，统一社会信用代码9112022MAO5RQJ277。法定代表人：刘洪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。被申请人：河北隆恩机电科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新区珠江大道**方亿科技园****楼501-8-18，统一社会信用代码91130101MAOCLA376A。法定代表人：李永健，该公司董事长。天津合嘉金工建筑工业有限公司与河北隆恩机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津合嘉金工建筑工业有限公司于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，本院依法对被申请人河北隆恩机电科技有限公司名下在中国建设银行股份有限公司石家庄开发区支行（账户1305********_1）的银行存款55168元冻结12个月。2020年9月24日天津合嘉金工建筑工业有限公司申请解除对河北隆恩机电科技有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，天津合嘉金工建筑工业有限公司申请解除对河北隆恩机电科技有限公司的财产保全措施，故再对河北隆恩机电科技有限公司财产采取保全措施无合法依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人河北隆恩机电科技有限公司名下在中国建设银行股份有限公司石家庄开发区支行（账户1305********_1）的银行存款55168元冻结12个月的诉讼保全措施。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月二十五日书记员  周金玉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21382号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：杭州爱果酱信息技术有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区上沙路**中沙金座****。法定代表人：金琦，总经理。委托诉讼代理人：吴红燕，女，该公司职员。原告田亮与被告杭州爱果酱信息技术有限公司（以下简称杭州爱果酱公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。田亮的委托诉讼代理人孙荆到庭参加诉讼，被告杭州爱果酱公司之委托诉讼代理人吴红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田亮向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失150,000元、维权合理开支4500元（包括律师费3000元，公证费1500元）。事实和理由：原告是田亮著名的跳水运动员，被告杭州爱果酱公司在其运营的微信公众号“醉蓝书苑”（微信号：×××）与“唐宋书屋”（微信号：×××）中使用了其肖像进行商业宣传，侵害了原告的肖像权。故诉至法院，诉如所请。杭州爱果酱公司辩称，被告无需在全国公开发行的报纸上赔礼道歉，涉案文章只是在微信公众号中发布，阅读量较小，造成的影响范围有限，且文章内容均是正面宣传内容，没有利用原告肖像进行商业代言的主观故意；原告主张的经济损失及合理费用支出没有事实和法律依据，涉案文章来源于时事新闻，属于对原告肖像的合理使用，原告没有证据证明其遭受的经济损失及被告的侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：田亮提交其百度百科网页截图，证明其知名度及其肖像的商业价值。被告杭州爱果酱公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。为证明侵权事实，田亮提交（2018）京方圆内经证字第25015号公证书及后附截图，证明微信公众号“醉蓝书苑”（微信号：×××）与“唐宋书屋”（微信号：×××）的账号主体为被告，上述二微信公众号中使用了田亮的肖像17张，共计46次。被告杭州爱果酱公司认可该证据的真实性，认可使用了涉案肖像，但主张其行为不构成侵权。田亮主张为本案支出了维权费用律师费3000元，公证费1500元，提交《委托代理合同》、金额为1300元的公证费发票及金额为9000元的律师费发票。被告杭州爱果酱公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。被告杭州爱果酱公司提交涉案微信公众号截图，证明涉案文章浏览量低，未对原告造成不良影响。田亮认可该证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据在案证据可以看出，杭州爱果酱公司在其经营的微信公众号中使用了田亮肖像照片，结合杭州爱果酱公司的经营范围，本院注意到杭州爱果酱公司在涉案文章中商业性使用田亮肖像的属性较弱，但其未经田亮同意使用其肖像照片，构成对田亮肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现田亮要求杭州爱果酱公司赔礼道歉于法有据，但杭州爱果酱公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑杭州爱果酱公司使用田亮肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，田亮具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，杭州爱果酱公司对田亮肖像权的侵犯，必然导致田亮肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑田亮的职业身份、杭州爱果酱公司的经营性质及其使用田亮肖像的具体情节，对田亮该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，田亮主张为本案支出了律师费、公证费，并提交了相关的委托代理合同及公证费、律师费发票，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州爱果酱信息技术有限公司在其微信公众号“醉蓝书苑”（微信号：×××）与“唐宋书屋”（微信号：×××）显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告田亮公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告田亮的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告杭州爱果酱信息技术有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告杭州爱果酱信息技术有限公司赔偿原告田亮经济损失（含合理开支在内）34,000元；三、驳回原告田亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由原告田亮负担418元（已交纳），被告杭州爱果酱信息技术有限公司负担118元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10074号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人黄某1。委托代理人郑秀琴、邓辉宇，系广东权晔律师事务所律师、实习律师。被告陈宏达，男，汉族，1965年4月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：442************531。被告叶慧容，女，汉族，1970年10月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码：442************040。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告陈宏达、叶慧容物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年9月22日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告惠州市中鹏物业管理有限公司的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月二十二日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55016号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《别对爱情失望》《小人》《如果早知道》《少女的幻想》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》《别对爱情失望》，画面均显示有“启韵文化”标识“致力音乐”标识；依次播放《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》《如果早知道》《少女的幻想》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》《别对爱情失望》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《梦里的姑娘》《祈求》《重新来过》《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《别对爱情失望》《小人》《如果早知道》《少女的幻想》十部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26035号原告：杜XX，男，1945年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。被告：北京环境卫生工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：母秉杰，董事长。委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。原告杜XX（以下简称原告）与被告北京环境卫生工程集团有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄国绪，被告之委托诉讼代理人徐弘毅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告为其补办人事档案。事实和理由：原告于1964年9月至北京市第二清洁车辆厂工作，1988年6月调至北京社会调查所。北京市第二清洁车辆厂后改制为北京市二清环卫工程集团有限责任公司，2006年与其他单位重组为北京环境卫生工程集团有限公司。原告调至北京社会调查所，被告理应将原告的人事档案调入该所，但被告不但未将原告的档案转出，反而将原告的档案丢失，使原告无法办理退休手续，享受相应社会待遇。被告作为用工单位，有妥善保管劳动者档案的义务，现在丢失，应给予补办。被告辩称，补办档案不属于法院受理民事案件的范围，用人单位也没有补办原告档案的能力，该案不属于民事争议。就档案丢失，双方已经于2008年通过诉讼进行解决，生效判决确认，被告一次性赔偿原告6万元，被告已经履行完毕，本次诉讼属于重复起诉。原判决确认的档案丢失时间为1988年，已经超过了法律规定的民事权利保护的最长期限20年，且原告2008年以后未再向我方主张权利，已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告于1964年9月至北京市第二清洁车辆场工作。1988年6月，原告调离他处工作。同年6月20日，原告办理了工作交接手续。6月27日，原告领取了工资、工龄津贴等费用。6月28日，北京市第二清洁车辆场为原告出具了介绍信，表明其调往北京社会调查事务所工作。北京市第二清洁车辆场后改制为北京市二清环卫工程集团有限责任公司，2006年该集团与一清集团、四清集团、北清集团合并重组为被告。2008年5月8日，原告以被告为被诉人向西城区劳动争议仲裁委员会申诉，5月9日该委作出不予受理的通知。后原告以劳动争议为案由诉至法院，要求被告补偿丢失档案的经济损失6万元。北京市西城区人民法院经审理认为：“被告作为原告的原用人单位，负有妥善保管原告档案以及及时告知原告档案转移情况的义务。原告离职后被告应及时将其人事档案按国家规定予以转出。用人单位在保管劳动者人事档案中将档案丢失，必然对其合法权益造成损失，被告对原告档案的遗失负有过错，应酌情以一次性赔偿原告的损失为宜”。该院于2008年8月12日出具（2008）西民初字第6140号民事判决书，判决被告赔偿原告6万元。后被告不服判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2008年12月11日出具（2008）一中民终字第13833号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告向原告支付了赔偿款6万元。本院认为：被告作为原告的原用人单位，负有妥善保管原告档案以及及时告知原告档案转移情况的义务。原告曾起诉要求被告补偿档案丢失造成的经济损失，生效判决认定被告对原告档案遗失负有过错，并判决赔偿原告损失。被告应承担丢失原告人事档案的侵权责任，现原告要求被告为其补办人事档案，被告不同意为原告补办档案，考虑到人事档案包含的内容并非均由被告持有和制作，该承担责任的方式客观上无法履行，本院对原告要求被告为其补办档案的诉讼请求难以支持。另，原告起诉案由有误，本院依法变更本案案由为侵权责任纠纷。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告杜XX的诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告杜XX负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十二日书记员  秦雅维
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初3281号原告：廖桂华，男，1991年9月3日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区淡水办事处石桥草洋居委会草洋西路**，身份证号码：441************911。被告：曾伟庆，男，1987年5月4日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区**************，身份证号码：441************935。原告廖桂华诉被告曾伟庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告廖桂华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年9月2日，原告以自己另寻途径处理为由申请撤回起诉，并同意承担诉讼费用。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告廖桂华撤回起诉。案件受理费1160元（已减半），由原告廖桂华承担。（此页无正文）审判员  李醒非二〇二〇年九月二日书记员  尹灿星
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初146号起诉人徐华远，男，1954年6月17日出生，汉族。起诉人宗林平，男，1957年2月14日出生，汉族，身份证住址江苏省滨海县东坎镇阜东中路153号起诉人徐华远、宗林平以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求法院:一、确认被告公安部（孟庆丰及经济犯罪侦查局时任局长）2108年5月8日向全国发出的“关于开展云联惠传销犯罪案件查处的工作通知”是违法的；二、本案一切诉讼费用由被告承担。徐华远、宗林平起诉称，2018年5月8日被告公安部（经济犯罪侦查局）向全国范围发出严重违法的“关于开展云联惠传销犯罪案件查处的工作通知”（以下简称“犯罪案件查处通知”）的行政行为，是典型的有罪推定，是典型的先定罪，后立案，后侦查，后审判。造成数千万人民群众受害，数百万民营企业遭受巨大经济损失，数千民营企业家被抓，被刑拘、批捕、判刑，制造了大量冤假错案。该“通知”公然违反我国刑法、刑事诉讼法明文规定，应当立即依法确认违法。本院经审查认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（一）项、第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：公安、国家安全等机关依照、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，徐华远、宗林平针对被告公安部发布“犯罪案件查处通知”提起本案诉讼，要求人民法院确认上述通知违法，经审查，被告公安部发布的“犯罪案件查处通知”属于公安机关依照民法院行政诉讼受案范围。同时，被告公安部发布的“犯罪案件查处通知”未对徐华远、宗林平设定新的权利义务，对其二人权利义务不产生实际影响，故徐华远、宗林平的起诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对徐华远、宗林平的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇二〇年九月二十二日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2651号原告：胡新，男，1980年8月21日出生，汉族，贵州省毕节市纳雍县人，住贵州省毕节市纳雍县，被告：六盘水万全宏运输有限责任公司，住所地：贵州省水城县化乐乡化启村老猫场组，统一社会信用代码：91520221337464249Ｒ。法定代表人：何元军，系该公司总经理。被告：贵州华隆煤业有限公司，住所地：六盘水市六枝特区人民路**，统一社会信用代码：91520000662994606Q。法定代表人：迟恩波，系该公司总经理。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，住所地：贵州省水城县化乐乡，统一社会信用代码：91520200599392441L。法定代表人：郭兴林，系该公司总经理。原告胡新诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后依法进行了审理。经审理查明，原告胡新诉请被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，原告提供的证据不能证明三被告与其诉请的运输合同关系之间具有关联性，我院依法按程序向原告释明后，限期内原告也未能提供其他证据予以证明三被告与本案具有关联性。本院认为，原告胡新起诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案被告主体不适格，故依法应当驳回原告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条款第（二）、（三）项，第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡新的起诉。预交的案件受理费49元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  岑大波二〇二〇年九月二十一日书记员  姚泓伽
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1510号申请执行人：宁波市江北慈城兴盛饲料经营部，住所地宁波市江**慈城镇南门村，组织机构代码:MA2EM5UWX。法定代表人：周伟强。被执行人：严良忠，男，1961年4月1日出生，住宁波市江**。本院在执行宁波市××北慈城兴盛饲料经营部与严良忠（2020）浙0205执1510号买卖合同纠纷一案中，申请执行人和被执行人达成执行和解协议，因和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1510号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 赵人杰二〇二〇年九月十八日代书记员 张巧巧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29350号原告：张雪，女，1987年11月9日出生，汉族，住北京市。被告：北京东源之家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园**楼**D-0905。法定代表人：周志刚，董事长。原告张雪（以下简称姓名）与被告北京东源之家房地产经纪有限公司（以下简称东源之家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张雪及东源之家公司法定代表人周志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张雪向本院提出诉讼请求：要求东源之家公司支付违约金17000元。事实和理由：2018年8月29日，张雪与东源之家公司签订了《出租委托代理合同》，约定租赁期限自2018年9月20日至2020年9月19日，第一年租金每月9000元，第二年租金每月9500元。2019年11月22日，双方经协商将房租降至每月8500元。根据合同约定，东源之家公司应当在2020年2月19日支付下一期租金，但其一直未支付，并于2020年3月8日单方面解除合同。根据合同约定，东源之家公司提前终止合同的，应提前30日通知，并按照月租金的200%支付违约金。因此，张雪要求东源之家公司支付17000元违约金。东源之家公司辩称：疫情期间，很多客户交不上房租或者退租，小区不允许我公司带客户看房。在这种情况下我公司向张雪提出减免房租，但张雪不同意。我公司认为，这次新冠疫情属于不可抗力，合同约定不可抗力导致合同无法继续履行的，合同自动解除。所以合同解除并非我公司单方面的原因，我公司不应承担违约责任。此外，张雪与我公司解除合同后随即与另一家公司签订了合同，并未遭受损失。本院经审理查明：2018年8月28日，甲方张雪与乙方东源之家公司签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区望京利景名门1602室房屋委托乙方出租，用途为居住，出租代理期自2018年9月20日至2020年9月19日，第一年房租每月9000元，第二年房租每月9500元。合同第九条第（二）款约定，出现任何不可抗力的情形至本合同无法继续履行的，本合同自行解除。第十条约定，出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。2019年11月22日，双方经协商将每月租金变更为每月8500元。东源之家公司的租金交纳至2020年3月19日。根据双方合同约定，东源之家公司应当在2020年2月20日之前交清下一期租金。但东源之家公司未支付。2020年2月底，东源之家公司以疫情影响对外出租为由与张雪协商减免房租，张雪未同意。2020年3月10日，张雪因东源之家公司逾期交纳房租通知东源之家公司解除合同。东源之家公司同意解除合同。2020年3月17日，东源之家公司将房屋钥匙交予张雪。2020年3月19日，东源之家公司将房屋腾空交还张雪。经询，张雪自认于2020年3月25日将房屋另行出租他人，年租金10万元，免租期一个月，自2020年5月1日起计收租金。本院认为：涉诉合同名为委托代理合同，实为房屋租赁合同。本案的争议焦点之一为东源之家公司未按照约定支付租金是否构成违约。张雪与东源之家公司之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。东源之家公司应当按照合同履行付款义务。不可否认的是，东源之家公司承租涉案房屋用于对外出租获取差价，实际为一种经营行为，新冠疫情的爆发在一定程度上影响了公司的正常经营。但另一方面，涉案房屋的用途为居住，疫情及疫情防控措施一般而言不会对房屋的使用功能造成妨碍，东源之家公司的合同目的并非不能实现。而东源之家公司虽主张次承租人有退租、交不上房租的情况，自身受有较大损失，但未对此提供充分的证据，本院难以认定东源之家公司受疫情影响致无法交纳下一期租金的程度。而且，若东源之家公司欲援引情势变更原则变更合同，本应在付款期限之前通知张雪，主动与张雪协商，在张雪不同意减免租金的情况下，及时向法院起诉，但是东源之家公司并未如此。综上，本院认为东源之家公司未按时交纳租金构成违约，张雪有权单方解除合同。关于违约责任，如前所述，东源之家公司虽构成违约，但考虑到疫情对其正常经营会存在一定影响，而张雪在解除合同之前也未能给予东源之家公司充足的协商期和履行期，故本院酌情降低违约金数额，判令东源之家公司向张雪支付违约金14000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京东源之家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张雪违约金一万四千元；二、驳回原告张雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告北京东源之家房地产经纪有限公司负担（原告张雪已垫付，被告北京东源之家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张雪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年九月三日书记员  耿迎新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初13960号原告：杭州看见云网络科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道元成路********。法定代表人：徐发超，总经理。委托诉讼代理人：赖其良，浙江显仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志刚，浙江显仲律师事务所律师。被告：网际星辰文化传媒（北京）有限公司，住所地，住所地北京市昌平区iv>法定代表人：盛梁，执行董事。委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴若虹，北京市康达律师事务所律师。原告杭州看见云网络科技有限公司与被告网际星辰文化传媒（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后。原告杭州看见云网络科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杭州看见云网络科技有限公司自愿撤回对被告网际星辰文化传媒（北京）有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州看见云网络科技有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十七日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初33967号原告：刘泉，男，汉族，1994年6月5日出生，住河南省林州市姚村镇上陶村金水区。委托诉讼代理人：王群英，北京申辉律师事务所律师。被告：张书康，男，汉族，1996年1月27日出生，住河南省民权县。原告刘泉与被告张书康民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泉及其委托诉讼代理人王群英到庭参加诉讼。被告张书康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款42000元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，被告后进入原告所在公司从事外卖配送工作，因刚入职需要购买电动车等必要物品经常向原告借钱，承诺发了工资就还给原告。原告为帮助被告解决困难，经多种途径多次向被告提供借款共计42497元，后经原告催要未还，故起诉，原告仅要求被告返还其中的42000元。被告张书康未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：原告向法庭提交了其向被告及他人转账的微信转账记录，显示原告自2018年7月26日至2019年1月28日期间，分18次向被告转账共计25050元。原告为证明其向被告提供借款的过程，另提交了其与被告之间的微信聊天记录打印件。微信聊天记录显示，被告曾向原告提供其手机号、身份证号和银行卡号。原告为证明其向被告提供借款的事实，向法庭提交了由韩强出具的三份证人证言。韩强称，2018年8月1日晚，被告请原告及韩强吃饭、去KTV，原告为被告垫付了1400元消费款并支付给KTV经理，被告称会还给原告；2018年8月4日晚，原告、被告、韩强三人吃完饭后，被告邀请原告和韩强去KTV，消费3027元，被告称其没钱让原告垫付，原告刷信用卡为被告垫付，被告称会还给原告；2018年8月11日晚，被告请同事吃饭、去KTV，被告无钱付款找原告帮忙，原告因联系不上被告即将2000元转账给韩强，让韩强转给被告，被告让韩强用原告给的钱结账，并称会向原告还款。原告相应提交了其中国银行卡消费记录，显示该卡分别于2018年8月5日、2018年8月9日向北京市影晨轩娱乐城支付3027元、1600元，于2018年8月9日向北京金海玉阁康体健身中心支付3220元。原告向法庭提交的录音证据中能听到对方与原告谈话中提及对方认可曾向原告借款25000元，但未体现对方姓名。原告称此为原告与被告之间的谈话录音，证明被告承认共借原告25000元。庭审中，原告称其另向被告提供了6000元现金借款，但其向被告提供现金时只有原、被告二人在场。原告另称被告从未还款。法庭询问为何被告从未还款，原告仍连续多次向被告提供借款。原告称其担心如不再借钱给被告、与被告闹掰，则被告可能连之前的欠款也不还了。以上事实，有原告提交的微信转账记录、微信聊天记录打印件、证人证言、录音及本院开庭笔录、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，原告提交的证据互相印证，证明其与被告之间确存在借贷关系，且原告通过微信转账向被告提供借款25050元，被告应该返还。此外，原告虽提交韩强的证人证言欲据以证明原告另向被告提供借款，但原告所称款项并未直接提供给被告，而是用于原告与被告共同消费，或是转账给他人。原告明知被告资金短缺、无力还款，却仍向其提供借款，供被告和原告自己、或被告和他人共同消费，后又要求被告还款，于常理不符，故本院对韩强证人证言真实性不予确认。原告提交的录音证据，不能确认谈话人身份，故本院对原告主张的证明目的不予确认。原告向他人微信转账的金额，无其他证据互相印证证明系原告向被告提供的借款，本院对原告的相应主张不予确认。原告另称其曾向被告提供现金借款6000元，无证据证明，本院不予确认。被告张书康经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张书康向原告刘泉返还借款25050元；二、驳回原告刘泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告预交），由被告张书康负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  任军鹰人民陪审员  彭振义二〇二〇年九月二十五日书 记 员  何 晓
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初727号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人苗立民，男，43岁（1977年9月2日出生），公民身份号码×××，出生地黑龙江省，汉族，小学三年级文化，无业，户籍所在地黑龙江省嫩江县。曾因犯贩卖、运输毒品罪于2007年被黑龙江省嫩江县人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金五千元；因犯贩卖毒品罪于2014年12月18日被河南省周口市中级人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元,于2015年6月17日因上诉期间刑期届满被取保候审。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年5月6日被羁押，同年6月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]248号起诉书指控被告人苗立民犯寻衅滋事罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉，被告人苗立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年11月27日23时许，被告人苗立民伙同他人在北京市昌平区北七家镇TBD云集中心麦颂KTV走廊，酒后滋事，无故对贺某、王某1、张某进行殴打。经鉴定，贺某、王某1身体所受损伤程度均为轻微伤，2020年5月6日，被告人苗立民被公安机关抓获。2020年6月8日，被告人苗立民的家属向王某1、贺某共计赔偿人民币七万元，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人苗立民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人苗立民有期徒刑一年。被告人苗立民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人王某1、贺某、张某的陈述，证人许某、胡某、李某1、贾某、周某、李某2、王某2、屈某的证言，辨认笔录，110接处警记录，接报案经过及到案经过，调取证据通知书，调取证据清单，急诊病历、诊断证明书，谅解书，司法鉴定意见书，监控录像，刑事判决书，刑事裁定书，被监管人员信息，工作说明，被告人苗立民的身份证明材料及被告人苗立民的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人苗立民随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人苗立民犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人苗立民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人苗立民到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害人王某1、贺某的损失并取得谅解，对被告人苗立民从轻处罚。综上所述，根据被告人苗立民犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人苗立民犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年5月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年九月二十九日书记员  李 尧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20873号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吴军，男，1979年12月23日出生，朝鲜族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告吴军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吴军经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61931.01元（其中本金50268.82元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计61931.01元，其中本金50268.82元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告吴军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吴军未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴军在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。吴军申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吴军开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计61931.01元，其中本金欠款50268.82元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴军于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61931.01元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告吴军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13596号原告：马峰，男，1982年6月19日，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：王友祥，江苏宏润律师事务所律师。被告：柚子（北京）移动技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘鑫，执行董事。委托诉讼代理人：刘闯军，男，柚子（北京）移动技术有限公司员工。原告马峰与被告柚子（北京）移动技术有限公司技术服务合同纠纷一案，马峰于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，马峰的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马峰撤诉。案件受理费25元，由原告马峰负担（已交纳）。审判员 尹 斐二〇二〇年九月二十九日书记员 洪嘉君
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终967号上诉人(原审被告)：刘强，男，回族，1971年7月19日生，住封丘县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜学増，男，汉族，1978年1月6日生，住。委托诉讼代理人：李新洲，新乡市封丘县鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南玉兰光电股份有限公司，住所地：封丘县产业集聚区工业三路**，信用代码：91410700075434778A。法定代表人：耿德兴。委托诉讼代理人：张大庆，公司工作人员。委托诉讼代理人：荆志华，河南黄池律师事务所律师。上诉人刘强与被上诉人杜学増、河南玉兰光电股份有限公司（以下简称玉兰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0727民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，刘强及其委托诉讼代理人任传政，杜学増及其委托诉讼代理人李新洲，玉兰公司的委托诉讼代理人张大庆、荆志华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0727民初2360号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，刘强不欠杜学増的盖办公楼的工程款；2、刘强与玉兰公司对餐厅的余款没有结清，刘强与杜学増没有签合同，刘强不应支付杜学増餐厅的余款。杜学増辩称：刘强委托玉兰光电支付玉兰光电餐厅办公楼工程款100万，下欠94万。玉兰光电还欠刘强餐厅办公楼工程款。整个工程款的50%没有结清。玉兰光电与刘强对所欠杜学增94万工程款应当承担连带给付责任。玉兰公司辩称：玉兰光电已结清工程款。一审认定事实清楚，适用法律正确。刘强的上诉请求不能成立，应当予以驳回。杜学増向一审法院起诉请求：1、请求玉兰光电与刘强连带偿还杜学増建筑工程款940000元及利息（按照月息2分，自2017年1月16日起计算至还清之日）。2、本案诉讼费用由玉兰光电与刘强承担。一审法院查明：刘强借用林州市华通建设有限公司的资质承建玉兰公司办公楼工程，2014年4月1日杜学増与刘强签订玉兰公司办公楼工程建筑工程合同。施工后，2016年3月22日刘强出具委托书委托玉兰公司向杜学増支付餐厅、办公楼工程款，2017年元月16日，刘强向杜学増出具证明，证明载明：今欠杜学伟办公楼餐厅余款壹佰玖拾肆万元正（1940000元）同意支付刘强2017.元.16号。同日，玉兰公司代刘强向杜学伟付款1000000元，下余940000元。另查明：杜学伟与杜学增系同一人。一审法院认为：刘强辩称其向杜学増出具证明系在杜学増敲诈勒索下进行的，不是其真实意思表示，但刘强并未提交证据予以证明，因此对其辩解一审法院不予支持。杜学増主张刘强支付工程款94万元，事实清楚，证据充分，一审予以支持。杜学増主张支付利息，利息按月息自2017年元月16日起计算至本息还清之日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中当事人没有约定计息标准，因此应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计息。杜学増主张自2017年元月16日起计息，一审法院认为，刘强向杜学増出具的证明载明截止自2017年元月16日欠工程款94万元，因此应当自2017年元月16日起计息，对杜学増的该项诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、刘强于本判决生效后十日内支付杜学增工程款940000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年1月16日起计算至付清之日止）。二、驳回杜学增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由刘强负担。二审中玉兰光电提供三组证据：证据1，玉兰公司建设工程施工合同一份，证明发包方已经按照合同约定完成了合同义务。刘强未按照合同约定履行合同义务，工程款已支付完毕。证据2，2014年至2017年付款明细及付款凭证，证明工程款已经支付完毕；刘强已从玉兰公司自2015年至2017年间支取了合计26997904.92元工程款，刘强未按照这个合同约定履行施工义务，未提供相应的税票，给公司造成了巨大损失。证据3，一审法院（2019）豫0727刑初204号刑事判决书一份，证明实际施工人为刘强，而不是杜学增，刘强与杜学增之间的纠纷与玉兰公司无关。因刘强未按照约定履行施工义务，工程质量严重不合格，给公司造成了巨大损失，对此公司保留对刘强的诉权。刘强质证意见：建设工程施工合同和判决书真实性无异议，但是对于玉兰公司的证明目的有异议。建设施工合同能够充分说明发包方是玉兰公司，承包方是林州市华通建设有限公司。该合同不能证明实际施工人为杜学增。一审法院刑事判决书中仅仅是对刑事案件进行的处理，对当事人之间的民事问题，该判决书并未涉及，也不能够证明被玉兰公司所称的相关问题。根据玉兰公司所提供的建设施工合同中的工程款项，结合玉兰公司所提交的刘强收到的工程款项，无法证明玉兰公司将案涉工程的工程款项付清，恰恰证明玉兰公司仍有诸多工程款未向刘强支付。因此对于玉兰公司所提交的支付表及支付凭证，刘强暂时不发表意见。刘强与玉兰公司有关案涉工程款问题，刘强会另行起诉进行主张。就目前玉兰公司提供的所有证据无法证明玉兰公司对案涉工程的工程款已经支付清楚。杜学增质证意见：对三组证据真实性无异议，但是不能证明刘强与玉兰光电不欠被上诉人杜学增94万元工程款没有给付。本院认证意见：玉兰光电提供的证据可以说明一定的事实，本院将结合本案案情综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，杜学增进行工程施工，前期支付部分工程款项后，刘强为杜学增出具尚欠1940000元的手续，至此刘强和杜学增之间债权债务关系明确，玉兰公司已经代刘强支付了1000000元，剩余940000元，刘强应当依约履行剩余940000元款项的义务。刘强上诉称扣除各种款项、其已不欠杜学增办公楼的工程款、且其无义务支付餐厅余款，但刘强没有提供充分的证据予以证明，故对刘强的上诉请求，本院不予支持。综上，刘强的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由刘强负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年九月二十六日书记员  刘 冬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36553号原告：原少伟，男，1986年7月31日出生，汉族，住山西省芮城县。被告：北京泓唯实业有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路******1007。原告原少伟与被告北京泓唯实业有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院审理过程中，原告原少伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原少伟自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告原少伟撤诉。案件受理费25元，由原告原少伟负担。审判员  韩跃东二〇二〇年九月二十八日书记员  张 钰
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1524号 浙江家友物业服务有限公司、陈权： 申请执行人浙江家友物业服务有限公司与被执行人陈权物业服务合同纠纷一案，（2020）浙1022民初1248号判决书已发生法律效力。申请执行人浙江家友物业服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈权已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1524号案件执行完毕。 二〇二〇年九月九日
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执3968号关于移送执行的于平、于玲、于建华案件受理费一案，我院于2020年8月13日依法立案执行后，至2020年9月4日为止，移送执行确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：此案执行完毕。二〇二〇年九月四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10369号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：黄殿香，男，1983年7月22日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄殿香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告黄殿香经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款110846.83元（其中本金69589.46元、利息25070.04元、违约金10817.68元、手续费5369.65元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：黄殿香曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。黄殿香未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。黄殿香未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄殿香在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，黄殿香拖欠欠款本金69589.46元、利息25070.04元、违约金10817.68元、手续费5369.65元，共计110846.83元。本院认为，黄殿香在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄殿香履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄殿香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄殿香向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金69589.46元、利息25070.04元、违约金10817.68元、手续费5369.65元，共计110846.83元；二、自本判决生效之日起十日内，被告黄殿香向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元、公告费600元，由被告黄殿香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初12368号 原告：杨林茂，男，1984年1月20日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县， 被告：宿迁顺贵电子商务有限公司，住所地沐阳县十字街道，统一社会信用代码XXXX0B。 法定代表人：张千。 原告杨林茂与被告宿迁顺贵电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨林茂到庭参加诉讼，被告宿迁顺贵电子商务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨林茂向本院提出诉讼请求：1、被告退两案货款1399.76元，赔偿13997.6元；2、被告承担本案诉讼费。 案件相关事实 2019年12月17日，原告在京东商城网络平台上购买了被告所开设的店铺销售的“果果老爹益母草花茶350g”10包，支付总金额为608.59元。2019年12月30日，原告又在被告处购买“果果老爹益母草花茶350g”13包，支付总金额为791.17元。以上货款总计1399.76元。涉案产品外包装上贴有标签，未载明生产日期、生产许可证号、生产商等信息。 判决理由和结果 本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告通过京东商城网络平台在被告经营的网店中购买商品，系双方当事人真实意思表示，双方应当严格依法履行各自的权利义务。原告认为涉案食品未标注生产许可证号，属于无证生产情形，不符合食品安全标准。本院认为，国家对食品生产经营实行许可制度，涉案食品未标注生产许可证号，应视为原告已提供了涉案食品不符合食品安全要求的初步证据。被告作为销售者未提供证据反驳原告主张，应当由其承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告退还货款并支付十倍赔偿金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，原告应向被告退还所购的货物，如不能退还，则按照购买时的价格予以扣减。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告宿迁顺贵电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨林茂两案货款1399.76元并支付赔偿金13997.6元； 二、原告杨林茂应于本判决生效之日起十日内向被告宿迁顺贵电子商务有限公司退还所购“果果老爹益母草花茶350g”23包，如未能退还，则按购买时的价格在上述判决第一项被告宿迁顺贵电子商务有限公司应退还的货款中予以扣除。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费共50元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  吴安安 二〇二〇年九月一日 书记员  古学梅
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执295号之一 申请执行人：牛成庭，男，1984年11月10日出生，汉族，住兰州市城关区。 被执行人：魏世祥，男，1989年1月8日出生，汉族，兰州新区农民，住。 牛成庭与魏世祥借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出的（2019）甘0191民初2509号民事调解书已经发生法律效力，确定魏世祥向牛成庭偿还借款20700元；支付案件受理费159元。因义务人魏世祥未履行生效法律文书确定的义务，故权利人牛成庭于2020年3月9日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人魏世祥送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人魏世祥名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；已查封被执行人名下车牌号为甘Ａ×××××、甘Ａ×××××的车辆，但未实际控制；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人魏世祥暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执5106号申请执行人：郑州市管城区天昊建材租赁站，住所地郑州市莆田乡莆田村陇海铁路南。法定代表人：李少良。被执行人：左志礼，男性，1974年08月28出生，汉族，住。本院在执行郑州市管城区天昊建材租赁站与左志礼租赁合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人左志礼的银行存款46550元.本裁定立即执行。审判员  郭晓明二〇二〇年九月二十九日书记员  高 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4583号原告：曾昭武，男，1986年1月29日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区（现住北京市海淀区）。被告：周雨恒，男，1985年9月13日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告曾昭武与被告周雨恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭武到庭参加诉讼，被告周雨恒经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾昭武向本院提出诉讼请求：1.判令周雨恒向曾昭武支付欠款12250元及利息（均以12250元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照年利率15.4%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.诉讼费用由周雨恒承担。事实与理由：周雨恒于2018年6月27日向曾昭武借款15000元，并承诺2018年11月10日归还，如期逾期按月利率6%支付罚息。该笔借款有签订个人借款合同，并有见证人郭盼盼见证；曾昭武通过微信转账，将借款打款给周雨恒。周雨恒后续以各种理由拖欠账款，违背借款合约。经多次催促，周雨恒于2018年11月1日归还2750元，仍欠12250元。曾昭武围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据1.借款合同，证明曾昭武与周雨恒的借款事实存在；证据2.微信转账截图（两张），证明曾昭武向周雨恒转账15000元事实；证据3，周雨恒个人微信截图，证明收款人为周雨恒。周雨恒未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。本院经审查，对曾昭武提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曾昭武于2018年6月27日通过微信转账向周雨恒出借15000元。2018年9月30日，周雨恒与曾昭武补签《个人借款合同》，约定：甲方（借款人）：周雨恒；乙方（出借人）：曾昭武。乙方借给甲方15000元；本合同借款期限4月，自6月27日起至11月10日止；如果出现逾期，按借款月利率为6%违约罚息；甲方选择的还款方式为10月10日还款7000元，11月10日还款8000元。本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，由乙方所在地人民法院起诉的方式解决。庭审中，曾昭武自认周雨恒已还款2750元，尚欠12250元未还。以上事实，有本院认定的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。曾昭武与周雨恒之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。曾昭武作为贷款方已依约履行了出借义务，周雨恒作为借款方亦应依约履行还款义务。在借款届满时，周雨恒未履行还款义务，已属违约，故本院对曾昭武要求周雨恒偿还借款及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。对于本案中曾昭武自认周雨恒已偿还的2750元借款，本院不持异议。周雨恒经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周雨恒于本判决生效之日起十日内偿还曾昭武借款12250元及逾期利息（均以12250元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按照年利率15.4%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元（曾昭武已预交）、公告费260元（曾昭武已预交），均由周雨恒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年九月二十九日书 记 员  吴 青
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执1051号之三申请执行人：查道军，男，1987年1月31日出生，汉族，住安徽省旌德县。被执行人：慈溪市柏润餐饮管理有限公司，住所地：慈溪市宗汉街道三北西大街**滨湖天地城A4-025b，统一社会信用代码:91330282MA2823DN8R。法定代表人：章杏土，该公司总经理。申请执行人查道军与被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0282民特1027号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人查道军于2020年3月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司给付申请执行人款项7697元，并缴纳执行申请费50元。执行立案后，本院于2020年3月13日向被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司如实申报了其财产情况但逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司住所地进行了实地调查。现查明，被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司名下无银行存款、无不动产、无车辆、无有价证券等财产登记信息；被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结；对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司所有的冰箱、桌椅、空调等设备，本院已依法拍卖，得款20000元。截至2020年9月28日，申请执行人在本次执行程序中已受偿1531元，余款尚未受偿。被执行人还应负担本案执行申请费50元。本院暂未发现被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司采取了限制消费的执行措施，并对被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司的法定代表人章杏土采取了限制出境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人查道军。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人慈溪市柏润餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执1051号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十八日代书记员 陈杰辉
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初765号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王金中，男，1976年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省项城市。曾因犯盗窃罪于2009年11月2日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，2010年5月8日刑满释放；曾因盗窃于2011年4月27日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；曾因犯盗窃罪于2017年3月24日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，2017年9月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月6日被羁押，2020年7月15日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕386号起诉书指控被告人王金中犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月26日2时许，被告人王金中在北京市昌平区东小口镇某号院内，盗窃李某（男，29岁）停放此处的蓝祥战神牌两轮电动车一辆，经评估，被盗电动车价值人民币2230元。2020年6月6日3时许，被告人王金中在北京市昌平区东小口镇某附近胡同，盗窃代某（男，29岁）停放此处的绿能牌两轮电动车（车牌号京临0611991）过程中，被当场查获。经评估，被盗电动车价值人民币1300元。被告人王金中于2020年6月6日被传唤到案。公诉机关认为被告人王金中具有自愿认罪认罚、累犯的量刑情节，建议判处被告人王金中有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。被告人王金中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王金中犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王金中犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年4月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人王金中向被害人李某退赔人民币二千二百三十元。三、在案扣押自制开锁器一把，依法予以没收；手机一部，退回公安机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年九月二十七日书记员  黎博涵
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1844号原告:曹旭，男，无固定职业，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：陈垚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告:北京诚旺建筑劳务有限公司。法定代表人:赵卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张小雪，内蒙古信真律师事务所律师。被告:中铁建工集团有限公司。法定代表人:张建喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杨，男，该公司项目员工，住北京市丰台区。原告曹旭与被告北京诚旺建筑劳务有限公司（以下简称诚旺公司）、中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司），本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹旭委托诉讼代理人陈垚、被告诚旺公司委托诉讼代理人张小雪、被告中铁公司委托诉讼代理人杨杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告吊车租赁费25270元，并支付逾期付款利息408元（从2020年1月23日起，暂计到2020年5月23日，利率为同行业拆借利率4.85%)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告中铁公司承建呼和浩特市回民区巴彦淖尔路高架桥四标段(北二环北侧)工程后，将该工程劳务部分分包给了被告诚旺公司，在桥梁吊装作业工程中，被告诚旺公司租赁原告吊车进行吊装作业，每天租赁费600元，一共租赁122天，共计租赁费73200元。被告诚旺公司期间支付了28000元(2018年6月21日付8000元，7月10日付10000元，8月27日付10000元)，对于所剩租赁费用，被告诚旺公司与被告中铁公司在2019年9月25日达成代为偿还协议并出具证明材料。代偿协议签订后，中铁公司在2019年9月26日付10000元，2020年1月22日付9930元，至今尚欠25270元。综上，原告认为双方租赁关系事实清楚，被告诚旺公司对所欠费用具有支付的义务;被告中铁公司出具书面代为偿还协议的行为，属于债的加入，依法应承担共同给付的义务。在索要未果的前提下，依据《民事诉讼法》第一百一十九之规定，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告北京诚旺公司辩称，2019年9月25日，在原告等人的同意下，北京诚旺建筑有限公司将付款的债务转让给中铁公司，中铁公司代为支付剩余的欠付租赁费，中铁公司也出具证明同意代付，后期中铁公司也向原告支付了部分欠款，实际履行了代付义务，代理人认为既然债务已经转让，受让的债务人也已经实际履行，那么原告不应再将北京诚旺公司列为被告主张付款义务。被告中铁公司辩称，我公司收到委托代付工资证明后，出具的证明材料只认可代付工资，并不接原告与诚旺公司的关系。两次证明文件出具后，我公司根据诚旺公司出具的工资单分两次给原告打款代付，诚旺公司的工程款已经超额支付了百分之八十一，原告的款项属于机械费用，并不属于工资代付，诚旺公司的工程结束后，原告怕工资拖欠才出具代付协议，但是并不接收债务关系。原被告针对自己的主张向法庭提交了证据，双方当事人对于原告主张的事实、租赁费的数额、代付协议书均无异议，本院对该事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。鉴于原被告双方对于租赁费欠付数额均无异议，本院对于原告的该项诉请予以支持。本案中双方争议的焦点是被告中铁公司出具代付协议书的性质，依据协议书内容，被告诚旺公司欠吊车余款，以后由被告中铁公司代付，协议书由三方签字确认，因此被告中铁公司对于被告诚旺公司的欠付吊车款属于债务加入，且协议中并无被告诚旺公司不再承担该笔债务的意思表示，故被告中铁公司应当与被告诚旺公司承担共同还款责任。对于原告主张的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京诚旺建筑劳务有限公司、中铁建工集团有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告曹旭吊车租赁费25270元；二、驳回原告曹旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告北京诚旺建筑劳务有限公司、中铁建工集团有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨坤二〇二〇年九月十四日书记员 云倩