云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1283号原告：李建明，男，1968年10月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李声扩，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陶昱丹，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：葛建川，男，1970年1月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：刘军，女，1969年10月15日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李建明与被告葛建川、刘军追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建明及其委托诉讼代理人陶昱丹、被告刘军的委托诉讼代理人胡和到庭参加诉讼，被告葛建川经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同清偿原告代偿款本息共计2009710.42元，并支付相应的利息损失200943.51元。（以2009710.42元为基数，自2018年1月30日开始，至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算为148291.85元，2019年8月20日开始，暂计算至2020年3月31日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价基准利率计算为52651.66元，实际计算至款项还清之日止）；2.本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：2017年1月16日，被告葛建川、被告刘军以及案外人葛珊杉、李建兵、李莲凤、李舒婷与中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行签订《最高额担保个人借款合同》，合同编号为ＡＢＣ（2016）5002-1,合同中约定：被告葛建川向中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行贷款人民币2000000元（大写：贰佰万元整），贷款期限为2017年1月22日至2018年1月22日，被告刘军、案外人葛珊杉作为保证人在合同上签字；案外人李建兵、李莲凤、李舒婷以其名下位于玉溪市的房产为被告葛建川提供抵押担保。贷款到期后，被告葛建川未能按照合同约定归还贷款本息。银行多次催告无果的情况下对抵押担保人李建兵发出了贷款到期通知，并于贷款逾期的第七天，电话告知李建兵将向法院对被告葛建川及各担保人提起诉讼，李建兵多次电话联系被告葛建川无果，迫于无奈于2018年1月29日，以自有资金通过账户62×××70转账代为偿还了该笔贷款本息共计2009710.42元。此后，被告均未向李建兵偿还过上述款项。据了解，此笔贷款发生在被告葛建川和刘军夫妻关系存续期间，用于其共同的生产经营。虽然是以被告葛建川个人的名义进行借贷，但是其妻子刘军作为保证人在个人借款合同上签字，由此可知，该笔借款系夫妻双方的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，应当由其夫妻二人共同偿还。此外，2020年3月19日，李建兵与原告签订《债权转让协议》，将其享有的对被告追偿金额为2009710.42的债权转让给原告，并于2020年3月24日将债权转让通知邮寄至被告处，同时进行了电话告知。原告多次向二被告要求支付此笔款项，但二被告均以各种理由推倭拒绝。基于此，原告认为，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告拒不还款的行为不仅违背了诚实信用原则，也严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘军辩称，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告刘军在本案当中仅是保证人，不是借款人，并且原告在其诉状当中已经明确认可刘军在原借款案件当中的地位和应当承担的责任。本笔款项并未用于共同经营和家庭生活。现有证据没办法确定本笔款项银行已交付以及本笔款项的去向。债权转让当中，虽然刘军收到了原告方的债权转让通知书，但葛建川是没有收到，因为刘军和葛建川的女儿一直都没办法寻找到葛建川的踪迹，所以本次债权转让的效力是否针对两被告人均有效，由法庭审核确认。原告向被告追偿没有事实和法律依据。被告葛建川未作答辩。原告李建明为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告刘军和葛建川的结婚证明。证明：原、被告的主体适格，二被告的贷款发生在二被告的婚姻关系存续期间；二、《最高额担保个人借款合同》编号：ＡＢＣ（2016）5002-1、《房地产抵押清单》编号：ＡＢＣＳ（2007）2009。证明：2017年1月16日，被告葛建川、刘军以及案外人葛珊杉、李建兵、李莲凤、李舒婷与中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行签订《最高额担保个人借款合同》，该合同系多方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的相关规定，应当受到法律的保护；合同中约定被告葛建川向中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行贷款2000000元，贷款期限为2017年1月22日至2018年1月22日，被告刘军、案外人葛珊杉为保证人在合同上签字，案外人李建兵、李莲凤、李舒婷以其名下位于玉溪市的房产为被告葛建川提供抵押担保。三、中国农业银行借款凭证、授权委托书、支付申请。证明：本次贷款2000000元已由中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行转入被告葛建川指定的账户，由被告葛建川实际支配使用；银行是根据葛建川的申请和要求，将款项打入葛建川指定的账户。四、借记卡账户主档查询、业务凭证、情况说明。证明：贷款到期后，被告葛建川未能按照合同约定归还贷款本息，银行多次催告无果的情况下对抵押担保人李建兵发出贷款到期通知，并于贷款逾期的第七天，电话告知抵押担保人李建兵将向法院提起诉讼，李建兵多次电话联系葛建川无果，逼于无奈于2018年1月29日，以自有资金通过转账代为偿还了该笔贷款本息2009710.42元。五、债权转让协议。证明：2020年3月19日，李建兵正式与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。六、债权转让通知书、李建明与被告刘军通话录音、通话录音记录、快递运单、快递经营部出具的情况说明。证明：2020年3月24日，李建兵将债权转让相关事宜以书面通知的形式邮寄至被告处，并由原告电话进行了告知。七、结婚登记申请书及申请资料、离婚登记审查处理表，证明本案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告刘军质证认为，对证据一、四没有意见；对证据二没有意见，但是要做个说明，合同里面明确表述被告刘军在借款当时的真实意思表示是保证担保人并非是借款人；对证据三的借款凭证真实性、合法性没有意见，关联性不予认可，在2017年1月22日的借款凭证当中，收款账号不是葛建川的账号，对支付申请和授权委托书的真实性没有意见，但是对上面的签字手印是否是葛建川本人的，无法确认；对证据五因为签订协议的是李建兵和李建明，被告刘军不清楚情况，也不是当事人，因此对刘军不产生效力；对证据六中的录音认可，刘军是接过原告的电话，对其他证据不认可，被告刘军没有收到过债权转让通知书，刘军拿到起诉状以后才知道债权转让的事；对证据七的结婚登记情况没有意见，但是与本案没有关联性，虽然借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但是借款合同明确约定被告刘军仅只是作为保证人承担保证责任。被告刘军为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、刘军和葛建川的离婚协议。证明：刘军与葛建川的离婚时间，对双方财产及债权债务的约定。这份协议当中并没有约定今天本案涉案的借款，说明本案借款是葛建川的个人借款，不是夫妻共同借款，刘军在本笔借款当中只是保证人。二、内资企业登记基本情况查询表。证明：原告方所提交的收款账号的经营股东就是本案的原告，假设葛建川指定的收款账号收到了这本笔款项，那也是直接支付给原告了。在支付凭证当中明确表述的是购买材料的材料款，葛建川并没有这项业务，葛建川和刘军家庭也没有这项业务。实际是葛建川帮原告借款。三、网上下载的判决书。证明：类似的案件已有生效判决，配偶不承担责任。原告李建明质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，但离婚协议只是夫妻双方对于离婚事宜的一个约定，是属于内部的约定不能对抗第三人，即使在他们的离婚协议当中没有这笔债务，不代表就不存在债务；对证据二的证明目的不认可，按照银行的规则，经营性贷款是不能直接打入到个人的账户的，当时葛建川与李建明是相互认识的，就把这笔贷款打入到了这个公司的账户，而且资金打入哪个账户并不影响贷款合同的成立；证据三与本案没有关联性，因为每一个案件不完全一致，不具有可参考性。被告葛建川未向法庭提交证据。本院认为，原告所举证据一、二、四、五、七具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告所举证据三具备真实性、合法性，被告刘军不能确定授权委托书、支付申请中葛建川的签字捺印是否是其本人的，但其也不能证明该签字捺印不是葛建川本人的，本院对被告刘军的主张不予采信，该组证据能相互印证证明中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行已按葛建川的委托将贷款2000000元支付至葛建川指定的账户，本院对该组证据予以采信。原告所举证据六具备真实性、合法性，并能相互印证证明原告已按二被告的户籍地址邮寄了债权转让通知书，本院予以采信。被告所举证据一只能证明刘军与葛建川离婚时在离婚协议中没有提及本案所涉债务，既没有在离婚协议中确定该债务属夫妻共同债务，也没有在离婚协议中明确该债务系某一方个人债务，故该离婚协议不能证明本案相关事实，本院不予认定。被告所举证据二只能证明李建明系玉溪市欣龙新型建筑材料有限公司的股东，不能证明葛建川是替李建明借款，本院对被告的证明目的不予采信。被告所举证据三与本案没有关联性，本院不予采信。被告葛建川未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：被告葛建川、刘军于1992年4月17日登记结婚，于2018年10月16日协议离婚。2017年1月16日葛建川与中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行（以下简称“农行红塔支行”）签订《最高额担保个人借款合同》，约定葛建川向农行红塔支行贷款2000000元用于生产经营周转，在2017年1月16日至2020年1月15日期间葛建川可以循环贷款，单笔借款期限最长不得超过一年。被告刘军及案外人李莲凤、李建兵、葛珊杉作为担保人在合同上签字，李建兵、李莲凤还提供了房产作为抵押。2017年1月22日葛建川向农行红塔支行申请贷款2000000元并委托农行红塔支行将该笔贷款支付至玉溪市欣龙新型建筑材料有限公司账户内，农行红塔支行如约支付了该笔贷款。该笔贷款于2018年1月22日到期，葛建川没有向农行红塔支行偿还借款本息，2018年1月29日保证人李建兵代葛建川偿还了上述借款的本金2000000元、利息7090.69元、罚息2610元、复利9.73元，共计还款2009710.42元。2020年3月19日李建兵与李建明签订债权转让协议，李建兵将其对葛建川追偿2009710.43元代偿款的债权转让给李建明。2020年3月24日李建明按葛建川、刘军的户籍地址将李建兵签章的债权转让通知书邮寄给葛建川、刘军。本院认为，李建兵代葛建川向中国农业银行偿还贷款本息2009710.42元事实清楚、证据充分，李建兵作为保证人代借款人偿还借款后有权向借款人追偿。李建兵作为债权人自愿将其对葛建川的债权转让给李建明不违反法律规定，李建兵与李建明签订的债权转让协议合法有效。李建明已将有李建兵签字的债权转让通知书邮寄给葛建川，且本院已向葛建川依法送达本案相关应诉材料，葛建川应当知晓债权转让事宜，上述债权转让已对葛建川发生法律效力。综上，葛建川作为借款人，理应向代其偿还借款本息2009710.42元的保证人李建兵偿还上述款项，李建兵将该债权转让给李建明后，葛建川应向李建明偿还上述款项，对原告李建明要求被告葛建川偿还2009710.42元代偿款的诉讼请求本院予以支持。李建兵与李建明签订的债权转让协议中并未涉及2009710.42元代偿款的利息损失问题，原告李建明要求葛建川支付其与李建兵签订债权转让协议前的利息损失没有依据，本院不予支持，2020年3月19日李建兵与李建明签订债权转让协议后，被告葛建川没有及时还款确实给原告李建明造成利息损失，原告李建明要求被告葛建川按同期全国银行间同业拆借中心公布的一至五年的贷款市场报价利率计算此后的利息损失本院予以支持，由此计算2020年3月20日至2020年3月31日的利息损失为2544元（2009710.42元×3.85%÷365天×12天）。原告李建明主张本案所涉债务系葛建川与刘军的夫妻共同债务，刘军也应承担还款责任，虽然葛建川向农行红塔支行贷款时与刘军系夫妻关系，但刘军仅是作为保证人之一在《最高额担保个人借款合同》中签字，并不是以借款人身份签字，表明其并不愿意作为共同借款人，本案所涉贷款系用于生产经营周转，款项直接进入了玉溪市欣龙新型建筑材料有限公司的账户，原告不能证明该笔款项系用于葛建川与刘军夫妻共同生产经营或共同生活所需，故该笔借款不是葛建川与刘军的夫妻共同债务，李建兵是为葛建川代偿，不是为刘军代偿，原告无权向刘军追偿，原告要求被告刘军承担还款责任没有依据，本院不予支持。综上，本院对原告李建明的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告葛建川于本判决生效之日起十日内支付原告李建明代偿款2009710.42元及2020年3月20日至2020年3月31日的利息损失2544元，并以未偿还的代偿款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一至五年期贷款市场报价利率计算支付原告李建明自2020年4月1日起至还清代偿款之日止的利息损失；二、驳回原告李建明的其他诉讼请求。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24538元，由原告李建明负担2269元，由被告葛建川负担22269元；保全费3520元，由原告李建明负担；公告费600元，由被告葛建川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 剑审判员 刘建荣审判员 王滟波二〇二〇年九月十四日书记员 郭 媛