吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉71行终165号 上诉人（原审原告）长春市南关区幸福乡红旗基督教堂，住所地吉林省长春市南关区幸福乡双德店。 法定代表人肖长仁，教士。 被上诉人（原审被告）长春市规划和自然资源局，住所地吉林省长春市南关区南环城路**。 法定代表人杨少清，局长。 上诉人长春市南关区幸福乡红旗基督教堂（以下简称红旗基督教堂）因与被上诉人长春市规划和自然资源局（以下简称市规划局）土地行政强制一案，不服长春铁路运输法院（2020）吉7101行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：市规划局向长春市南关区人民法院提出申 请，请求强制执行其向红旗基督教堂作出的《责令交出土地决定书》。长春市南关区人民法院对市规划局就红旗基督教堂的征收土地行为合法性进行了审查，并于2020年5月14日作出（2020）吉0102行审73号《行政裁定书》，裁定：对申请执行人长春市规划和自然资源局的强制执行申请，准予执行，由长春市南关区人民政府组织实施。另查明，长春市南关区幸福乡双德基督教堂更名为长春市南关区幸福乡红旗基督教堂。按照中共长春市委长春市政府《关于印发长春市机构改革方案通知》（长发〔2019〕13号）要求，长春市于2019年组建长春市规划和自然资源局，不再保留长春市国土资源局。 原审法院认为，在对被诉具体行政行为的合法性审查前，人民法院首先应当依职权审查原告的起诉是否符合起诉与受理条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，红旗基督教堂在收到《责令交出土地决定书》后，在法定期限内未向长春市人民政府申请复议，亦未向人民法院提起诉讼，到期拒不交出土地，市规划局就长国土发〔2018〕19号《责令交出土地决定书》向南关法院申请执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条第一款规定，人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定，长春市南关区人民法院于2020年5月14日作出（2020）吉0102行审73号《行政裁定书》，对市规划局征收土地行政行为进行了合法性审查，对其作出的长国土发〔2018〕19号《责令交出土地决定书》的送达程序合法性予以认定，确认执法程序并无不当，裁定准许强制执行。现红旗基督教堂要求法院以确认市规划局征收土地违法为由，撤销市规划局作出的长国土发〔2018〕19号《责令交出土地决定书》的诉讼请求已为南关法院生效裁判所羁束，故红旗基督教堂的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定裁定驳回了原告长春市南关区幸福乡红旗基督教堂的起诉。 红旗基督教堂上诉称：（一）一审法院程序违法，采用简易程序审理，未组成合议庭。一审法院由一名审判员独任审理，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第六十八、八十二条的规定。因此本案采用简易程序审理，不符合法律规定。（二）一审法院适用法律错误，长春市南关区人民法院作出的（2020）吉0102行审73号《行政裁定书》对本案不具有羁束性。1.长春市南关区人民法院并没有审查征收审批程序的合法性。通过案号即可看出是形式审查，并非实体审查。该案并没有开庭审理，缺少举证质证环节，同时也没有审查征收土地的合法性。2013年1月25日吉林省国土资源厅（现吉林省自然资源厅），作出吉国土资源耕函[2013]41号“关于长春市人民政府2012年城市建设用地农用地专用和土地征收事实方案11的批复”。被征收土地面积125.1643公顷。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，征收下列土地的，由国务院批准：（一）永久基本农田；（二）永久基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。可见办案土地征收应由国务院批准。2.长春市南关区人民法院程序违法。长春市南关区人民法院立案审批表收案日期为2020年5月12日，召开听证会日期为2020年4月24日，先召开听证会，后审批立案，程序严重违法。市规划局制作的所有送达回证均采取见证人见证方式签署，但送达人白冬名字、见证人张国友名字，在肉眼比照下即可看出存在伪造行为。上诉人未收到任何送达回证上所述的任何文书。上诉人作为宗教活动场所常年对外开放无需采用公告送达方式，被上诉人未穷尽送达手段，送达方式严重违法。上诉人并非红嘴子村委会集体经济组织成员，村委会无权代表上诉人。3.市规划局征收行为违法。村委会的证明材料无制作者签字，且张贴公告无法识别张贴地点，无张贴人到场记录，未能采取有效送达方式，程序严重违法。长春市南关区人民政府出具风险评估报告主体不正确，应由被上诉人出具。被上诉人出具提供回迁房源情况说明日期在召开听证会日期后，长春市南关区人民政府出具维护新房稳定承诺书。由此可见行政机关干涉司法办案，违背司法独立原则。因此长春市南关区人民法院作出的（2020）吉0102行审73号裁定，存在未进行合法性审查的问题，长春市南关区人民法院审查的是行政机关强制执行，本案是对具体行政行为的诉讼，本案的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。上诉人是在参与长春市南关区人民法院作出（2020）吉0102行审73号案件听证会过程中了解到的《责令交出让土地决定书》，上诉人在法定期限内提起诉讼，正是要求一审法院进行实体审理。（三）一审法院主观臆断，未进行开庭实体审理，无举证质证环节，即认定了相关错误事实。2020年4月24日，上诉人参加了长春市南关区人民法院听证会，告知了被上诉人责令上诉人交出土地一案。在听证会上，上诉人了解到，2018年1月31日被上诉人送达回证记载，送达文书名称《责令交出让土地决定书》，送达文书号“长国土发[2018]19号”，受送达人显示未签收，备注书写为“本人到现场拒签字”。但另一份文件，同为2018年1月31日的谈话笔录上记载的内容却有上诉人负责人签字，谈话内容对送达文书《责令交出让土地决定书》只字未提，显然不符合逻辑，由此可推被上诉人故意未告知上诉人，被上诉人早已作出了《责令交出让土地决定书》，剥夺了上诉人救济的权利。因此在上诉人不知何时送达《责令交出让土地决定书》的情况下，一审法院未经开庭审理，主观臆断“上诉人收到《责令交出让土地决定书》后未行使救济权利”，严重背离了以客观事实为根据的法院审理原则。（四）被上诉人的答辩内容系对实体问题答辩，一审法院剥夺了双方举证质证的权利。被上诉人在2020年7月10日答辩状中称：“答辩人作出的《责令交出让土地决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法”。对于被上诉人的答辩是否需要开庭进行审理后查明，被上诉人作为国家机关是否合法行政？被上诉人很明显提出了实体答辩意见，一审法院剥夺了双方当事人的合法权益，主观臆断后作出错误判决。（五）一审未能认真贯彻落实党中央宗教政策，完全视本案纠纷为普通案件，缺少政治敏感性与责任感。上诉人作为合法基督教宗教活动场所，拥有信众900余人，如不能依法解决本案纠纷，将会对社会稳定造成一定的影响，人民法院要依法维护信教群众宗教信仰自由政策，保护开展正常的宗教活动。故上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令长春铁路运输法院依法审理。 本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为（一）公民提起行政诉讼应符合《中华人民共和 国行政诉讼法》及其司法解释规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，对于诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市规划局作出的《责令交出土地决定书》（长国土发[2018]19号）的合法性已经经过长春市南关区人民法院审查，系已为生效裁判羁束。红旗基督教堂一审诉请确认市规划局征收土地违法，不符合“一行为一诉”原则，且市规划局并非有关征收行为的实施主体，一审裁定驳回红旗基督教堂的起诉正确。 （二）《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款规定，各方当事人同意适用简易程序的，可以适用简易程序。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院采用简单程序、书面审理本案，并无不当。 综上，红旗基督教堂的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 包 娜 审判员 包蕴琦 审判员 侯德顺 二〇二〇年九月三十日 书记员 马天元