河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初1427号原告（反诉被告）高红军，男，汉族，1974年8月29日出生，住河南省正阳县。委托代理人翟静静、田庚（实习），河南竞远律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）陈利生，男，汉族，1964年9月9日出生，住河南省偃师市。委托代理人王应军，河南铭志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告洛阳市德发汽车运输有限公司，统一社会信用代码91410300740732987J。住所地：洛阳市洛龙区王城大道与太康路交叉口雅安新城商业区内**307。法定代表人梁红宾，该公司总经理。委托代理人刘秋爽，河南博同律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）高红军（以下简称原告高红军）与被告（反诉原告）陈利生（以下简称被告陈利生）、洛阳市德发汽车运输有限公司（以下简称洛阳德发运输公司）因运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高红军及其委托代理人翟静静、田庚，被告陈利生的委托代理人王应军，被告洛阳德发运输公司的委托代理人刘秋爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高红军诉称，2018年11月13日，原告因需要将一批共840件生姜从云南文山运到河南信阳，原告找到昆君物流业务员胡德平后，经胡德平中介委托被告洛阳德发运输公司运送生姜，后被告洛阳德发运输公司指派被告陈利生驾驶豫Ｃ×××**货车运送，被告为此签订了《物流运输合同》，被告陈利生11月14日晚将生姜从云南文山装车带走。被告陈利生到信阳后，在合同外向原告索要超限费1750元，双方协商不成，被告陈利生将货物拉到洛阳，至今货物未交付给原告。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告货物损失80640元（暂定）及利息（利息自2018年11月16日起按银行同期贷款利率计算至清偿日），并由被告承担本案诉讼费及其他相关费用。被告陈利生辩称，一、被告是按照约定履行合同义务，将原告指定的货物运输到约定地点信阳。①被告陈利生在下新民饭庄（下新民西畴至文山砚山交叉）装货。2018年11月13日，被告从手机货车吧上看到一个昆君物流发布的从昆明到信阳的货物运输信息，被告支付给昆君物流200元中介费，昆君物流将原告高红军的手机号给了被告。被告与原告联系后，于当天赶到装货地点。因原告货物没有备齐，直到2018年11月14日晚上九点多货物才装好。当晚被告走了80公里左右的山路，在文山上高速开始履行运输合同。②被告陈利生按照约定将货物运输到信阳。被告陈利生2018年11月16日18:54分按照约定将货物运输到目的地信阳。被告陈利生和原告打电话，告知原告已将货物拉到信阳。二、被告陈利生不应承担赔偿原告损失的责任。①原告拒绝接收货物，被告向公安机关报警。2018年11月16日货物到达信阳后，被告陈利生与原告联系。原告也不接货也不派人接收货物。被告陈利生向当地公安机关报警。公安机关到现场后认为是经济纠纷，以公安机关不插手经济纠纷为由离开。被告陈利生在信阳等原告接货到2018年11月17日下午。②原告拒不接货，无奈被告将原告货物运输到被告所在辖区的管委会，并再次报警。2018年11月18日，被告无奈将货物运输到偃师市李村镇被告的家中，到当地公安机关报案。2018年11月24日被告到户籍所在地河南省××村镇东宋村村委会反映情况，村委会安排公安员苗润田和被告陈利生一起到当地派出所再次报案。③原告承诺2018年11月19日到被告陈利生这里提货，至今没有提货。原告在微信中告知被告好好保存好货物，其本人来偃师拉货，被告陈利生将货物所在地位置发给原告，并将本人和家人的联系方式均告知了原告，但原告始终没有来接货。本案原告没有按照合同的约定履行接收货物的义务，被告没有过错，不应当承担原告损失的责任。三、原告至今拖欠被告运费6000元，过路费1750元未付。四、原告对该事件的发生应承担全部责任。原告拒不接收货物又不按约定接收货物，根据合同法第309条规定，货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货；收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。综上所述，被告认为：被告按照约定履行了自己的运输义务，而原告拒不接收货物，过错方在原告，被告无过错，对原告的损失被告不应承担赔偿责任。另原告主张的利息无事实法律依据，应当不予支持。被告洛阳德发运输公司辩称，1、原告起诉部分事实不正确，本公司没有指派被告陈利生运输生姜。2、对于原告诉称的货物价值不予认可。依据本案实际车主的陈述，原告购买的生姜多数是发霉的，存在质量问题。对于原告提供的生姜单价，证据不足，不予认可。3、本公司与被告陈利生是挂靠关系，陈利生是车主，承担运输责任，享有运营利益，公司对于运输公司及履行情况不清楚。依照合同约定，对于交通事故或者货损，责任应由车主陈利生承担。4、原告主张的二被告赔偿8万余元没有法律依据，原告在本次运输中存在严重过错。综上，请求依法驳回原告各项诉讼请求。被告陈利生反诉称，第一、被反诉人应赔偿反诉人运费6000元和垫付的过路费1750元。从2018年11月13日《发货单》上运费金额一栏书写6000元，可以看出反诉人只是挣运费6000元。该合同并未约定过路费由反诉人承担，故被反诉人还应当支付反诉人所垫付的过路费1750元。第二、被反诉人应当承担反诉人卸车费2100元和保管被反诉人货物所花费的仓储费和管理费20350元，两项合计22450元。根据合同法第309条规定：货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货；收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。反诉人2018年11月16日下午将货物运送到合同目的地信阳，而本案反诉人给被反诉人打电话告知，反诉人不接货。在2018年11月17日在被反诉人还不来接货的情况下，反诉人无奈拨打信阳110报警电话，有反诉人的通话记录为证。由于本案被反诉人没有按照约定履行收货的义务，导致反诉人花费的卸车费以及货物仓储和管理费共计22450元，应由被反诉人承担。第三、被反诉人应承担反诉人运费8000元。①反诉人陈利生与被反诉人高红军约定的是从云南到信阳，而被反诉人欺骗反诉人陈利生从昆明—砚山下新民饭庄（下新民西畴至文山砚山交叉）装货，从装货地点砚山到文山有80公里的山路，运费为5000元，该费用被反诉人应当承担。②反诉人2018年11月16日将货物拉到信阳目的地，被反诉人拒不接收货物。反诉人在报警无法解决的情况下，只好将货物拉到反诉人户籍地河南省偃师市李村镇东宋村。从信阳到该地运费为3000元，因被反诉人有过错，应由被反诉人承担。综上所述，为维护反诉人合法权益，请依法判令被反诉人支付反诉人各项损失38200元（运费6000元、过路费1750元、卸车费2100元、仓储费20350元、砚山到文山运费5000元、信阳到偃师××村运费3000元），本案本诉和反诉费用由被反诉人承担。原告高红军对反诉答辩称，反诉人损失应当由反诉人自行承担，而不是由被反诉人承担。其一，反诉人主张的运费6000元不应当支持。反诉人并未按合同约定将货物送到目的地，交给被反诉人，反诉人违约致合同目的无法实现，当然不应当取得基于完成合同目的的运费6000元。其二，反诉人主张的过路费1750元不应当支持。①是因反诉人违约，合同目的并未实现；②是过路费应当包含在运费中，走高速产生过路费是反诉人选择的结果，与被反诉人无关；③是根据相关规定，运送生鲜产品走高速是不收取过路费的。其三，反诉人主张的卸车费及仓储费22450元不应当支持。①是因为这是反诉人违约，擅自拉走被反诉人的货物产生的，理应由反诉人自行承担；②是根据证据显示，反诉人是在11月16日晚上10点前后到达信阳并下的高速，超过了合同约定的两天内送达（发车时间为14日晚8点），应到时间为16日晚8点前；③是反诉人到信阳后并未联系被反诉人卸货，而是被反诉人根据通常情况与合同约定感觉货早应到了，于是17日上午就委托陈宏梅与反诉人联系收货卸货事宜，并开车按地图指示反诉人停车位置去找反诉人，但在周围反复查找都找不到，而从证据显示，反诉人17日上午8点37分便开车离开信阳，根本不存在被反诉人不接货，而是反诉人不给被反诉人接货的机会；④是因接货问题先报警的是被反诉人而不是反诉人，反诉人如先拨打报警电话应是拨打110，而不是03763012110这个电话，后面这个电话反诉人不可能事先知道，正是因为被反诉人报警后，警察用固定电话拨打反诉人的手机，其才可能知道后面的报警电话，反诉人的诉状恰恰证明了是因反诉人不给货，被反诉人报警的事实，综上，是因为反诉人违约不向被反诉人交付货物，私自拉走货物产生的损失，理应由被反诉人承担。重要的是，反诉人拉走被反诉人货物的行为，属扣留货物的行为，根据《汽车货物运输规则》第82条规定，“由于扣留车、货而造成的损失，由扣留方负责赔偿”，所以反诉人应该赔偿被反诉人的损失，而不是被反诉人赔偿反诉人因其违约扣留货物造成的损失。其四，超出合同约定的8000元运费应当由反诉人自行承担。①是从装货点砚山到文山费用，合同约定的是文山到信阳，而不是云南到信阳，且装货点砚山本身就是云南省文山壮族苗族自治州下辖县，去砚山装货符合合同约定，如不合约定，反诉人在装车前就可提出异议，而不是现在；②是从信阳到偃师的3000元更应当由反诉人自己承担，理由是反诉人违反合同约定，未经被反诉人同意擅自将货物拉走造成的损失，理当由反诉人自行承担。综上所述，反诉人的主张不符合事实与法律，应当由其个人承担相应损失。经审理查明，2018年11月，原告高红军因经营生姜生意，需要将货物从云南文山运输到河南信阳，并发布货运信息。2018年11月13日，经云南昆君物流部经营人胡德平介绍，从事货物运输的被告陈利生与原告高红军取得联系，并向胡德平支付中介信息费300元。经三方口头协商，原告委托被告将在当地收购的生姜19吨左右，从云南文山西畴运往河南信阳浉河蔬菜市场，指定由原告方家人收货，运费总额为6000元，货到付款。中介方胡德平根据原、被告双方协商意见，填写由该物流部提供的编号为No0000484格式《云南物流运输合同》一份，该合同约定的期限为“自装货之日起两天到达目的地卸货点（不可抗力因素除外，如道路中断、台风等）”。被告陈利生于当晚驾驶豫Ｃ×××**重型货车赶到装货地点砚山下新民饭庄，次日即2018年11月14日晚上装完货物后从砚山到文山上高速公路返程。2018年11月15日11时许，被告陈利生行至广西坛洛收费站，因重量超限交纳过路费520元；同日22时许，行至广西桂湘收费站，又因重量超限交纳费用1230元。运输途中，原、被告双方因该笔费用的支出与承担多次电话联系并产生争议，原告高红军坚持双方商定的运费为6000元，该笔支出与其无关；被告陈利生认为该笔费用的支出是因为货物超重，应由原告承担，且装货地点在文山砚山，从砚山至文山有80公里左右的山路运费没计算。原、被告双方为此一路争议不断，并均向物流中介胡德平反映情况，胡德平做双方的调解工作未果。2018年11月16日晚7时左右，被告陈利生抵达高速公路信阳站出口，并将车辆停放在信阳站出口附近的京港澳停车场。原、被告双方通过电话联系交货时，再次因过路费合计1750元的承担问题发生纠纷，因协商未果且产生口角，被告陈利生于2018年11月18日将该批货物拉回居住地洛阳伊滨区李村镇东宋村。该东宋村民委员会分别于2018年11月24日和2019年1月29日各出具《证明》一份，其中2019年1月29日的《证明》内容为：“陈利生长期从事货物运输，陈利生从云南拉一车姜到河南信阳。因货主不接收货物，陈利生将货物拉到洛阳市李村镇东宋村，组织我村村民将货物卸下来到仓库，白天在太阳下晾晒，晚上怕生将冻坏，再组织人收姜，持续十余天后在村中仓库保存，2019年1月21日生姜全部损毁拉入垃圾中转站”。审理过程中，原告高红军为支持其诉讼主张，另提交西畴县西洒镇坝尾村村民委员会《证明》一份，内容为“兹有云南省文山州西畴县西洒镇坝尾村委会周边生姜种植农户，于2018年11月9日出售二小黄姜，一般二小黄姜收购价格为1.7元/斤，优质姜收购价为1.9元/斤-2.1元/斤”；提交生姜种植户符家跃《证明》一份，内容为“兹有云南省文山州西畴县西洒镇坝尾村小茅草凹村民符家跃种植生姜。与2018年11月14日装上车牌CF1551的车上，共计840件，每件24公斤，合计20160公斤，出售单价1.85元/斤（市斤），共计总价74592元”；提交货物代收员陈俊文出具的《证明》一份，内容为“兹有云南省文山州西畴县西洒镇坝尾村小茅草凹村代收员：陈俊文于2018年11月14日晚8时装好车，共计840件，每斤24公斤，红色手提袋，共计20160公斤，每公斤4.00元上车，共计额80640元（大写捌万零陆佰肆拾元整），货运驾驶员陈利生，车牌号豫Ｃ×××**于11月14日晚8点装好走车”，高红军述称陈俊文《证明》与符家跃《证明》中的差价为代收及装车费用。被告陈利生为支持其反诉请求，另提交案外人王建国于2018年11月26日出具的《收据》一份，内容为“今收到豫Ｃ×××**卸车费贰仟壹佰元整（2100元）”；提交案外人陈林林于2019年1月21日出具的《收据》一份，内容为“今收到生姜仓储费及管理费贰万零叁佰伍拾元整（20350）（2018年11月27日-2019年1月21日）”。另查明，被告陈利生为豫Ｃ×××**号重型货车的实际车主,车辆纳入被告洛阳德发运输公司的服务网络，每月向德发公司支付150元的代办车辆规费及车辆档案保管的服务管理费用，德发公司依约定不参与运营及获取运营利益，不掌控运营车辆。本院认为，合同依法成立即具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行各自的合同义务。本案原告高红军与被告陈利生经物流中介胡德平介绍，达成货物运输协议，即在原、被告之间形成货物运输合同关系，该运输合同为双务有偿合同及诺成性合同，即双方当事人意思表示一致合同即告成立，承运人有义务将货物安全及时送达目的地并及时通知收货人，托运人或收货人应当及时验收并支付相关费用。本案原、被告双方的争议焦点，首先在于双方当事人在履行货物运输合同时有无过错以及各自的过错程度。对此本院认为，被告陈利生经物流中介介绍与原告取得联系，并前往货物发送地装载货物，其当时并未对装货地点砚山至文山的山路提出异议，双方发生矛盾的起因在于因货物超重产生的过路费合计1750元由谁承担，原、被告双方在运输途中对该笔费用的支出争执不断，被告陈利生也因此在将货物运抵信阳时，未按约定将货物运至交货地点信阳市浉河蔬菜市场，而是将车辆停放在高速公路出口附近的停车场，该地点收货人无法预知且难以查找，是导致收货人不能及时收货的主要原因，且其在与原告协商未果的情况下，将货物拉回本人居住地的处理方法显属不当，应承担主要的过错责任。被告陈利生辩称原告拒绝接收货物的理由与情理不符，且无充分证据证实，本院不予采信。原告高红军在货物运输过程中，因货物超载产生的过路费1750元双方虽无明确约定，但属为货主利益应当支出的由有关部门收取的规定费用，其拒绝承担的理由不充分，并且由此引发双方之间的矛盾升级，亦应承担相应的过错责任。综上分析，原、被告双方在本案合同履行过程中均存在过错，过错责任比例以三七开为宜。本案原、被告双方第二个争议焦点问题在于双方的损失以及赔偿责任如何界定，对于本诉原告的诉讼请求即货物毁损的损失，本院认为，依照相关法律规定，运输合同中的货物毁损灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，双方当事人又不能达成补充协议，且按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，本案原告高红军从事生姜贩运生意，依日常经验及常理，货物到达地的市场价格应当高于发货地，原告要求按发货地的收购价格予以赔偿，系依法处分其诉讼权利的行为，可予以支持；关于原告主张货物损失的具体数额80640元，有发货地坝尾村民委员会的证明及出卖人符家跃、代收人陈俊文出具的《证明》等证据证实，该组证据能形成证据链，证明该损失客观真实，综合双方的过错程度，被告陈利生应赔偿原告高红军上述损失的70%即56448元。关于被告陈利生反诉请求的损失界定及赔偿，原、被告双方约定的运输费用为6000元，运输过程中因货物超载支付过路费1750元，属被告方履行合同的可得利益，该项损失因原被告履行合同均存在瑕疵，结合双方过错程度，原告高红军应赔偿被告陈利生该部分损失的30%即2325元；被告陈利生反诉主张的卸车费2100元、仓储管理费20350元及信阳至洛阳的运输费用等，系其本人不当履行合同导致的扩大损失，该部分损失应由其自行承担。被告洛阳德发运输公司未参与本次营运活动，对营运利益及营运车辆不具有支配权，原告高红军要求其承担损失赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈利生应于本判决生效后十日内赔偿原告高红军货物损失56448元。二、反诉被告高红军应于本判决生效后十日内赔偿反诉原告陈利生运费及过路费等损失2325元。三、驳回原告高红军的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告陈利生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1816元，原告高红军负担544元，被告陈利生负担1272元；本案反诉案件受理费377.50元，反诉原告陈利生负担264.50元，反诉被告高红军负担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡海涛审判员  张金强审判员  王倩倩二〇二〇年九月七日书记员  饶 静