wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11385号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：田长虹，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告田长虹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币101932．03元（其中本金84098．92元，利息1435．50元，违约金1816．53元，手续费14581．08元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币101932．03元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告田长虹既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金84098．92元、利息1435．50元、违约金1816．53元、手续费14581．08元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告田长虹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金84098．92元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息1435．50元、违约金1816．53元、手续费14581．08元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元、公告费600元，由被告田长虹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
安徽省无为市人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0225刑初365号公诉机关安徽省无为市人民检察院。被告人黄兆生，男，1969年12月3日出生，汉族，初中肄业，务农，住安徽省无为市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年4月22日被无为市公安局取保候审。现居住在其住所。安徽省无为市人民检察院以无检一部刑诉〔2020〕1077号起诉书指控被告人黄兆生犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。无为市人民检察院指派检察员周文明出庭支持公诉，被告人黄兆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省无为市人民检察院指控：2020年4月3日20时10分，被告人黄兆生醉酒后驾驶无号牌“雷丁”牌电动四轮车从无为市红庙镇富贵园小区沿赫高路自北向南往无为市城区方向行驶，行至赫高路五显新村路段处，被无为市公安局民警现场查获。经鉴定，被告人黄兆生被查获时血液中乙醇含量为122.2mg/100ml；其驾驶的无号牌电动四轮车属于机动车类插电式混合动力类型中的增程式电动汽车。公诉机关认为，被告人黄兆生醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄兆生认罪认罚，可以从宽处理。其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处其拘役一个月十五日，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交身份证复印件、人口信息查询单、前科查询记录、查获经过、现场检测报告书、呼气式酒精检测结果单、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单等书证，被告人黄兆生的供述和辩解，安徽师范大学司法鉴定所司法鉴定意见书，现场勘验笔录等证据证实。被告人黄兆生对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为：被告人黄兆生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。被告人黄兆生到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄兆生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李月宏二〇二〇年九月十八日法官助理汪婷书记员郁芳附：相关法律原文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金:(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李利，女，汉族，1969年12月10日出生，住新安县。委托诉讼代理人:李小穗，河南长顾律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟春利，女，汉族，1981年1月29日出生，住新安县新城**。委托诉讼代理人：李乾坤，男，汉族，1977年8月4日出生，住新安县新城**，系翟春利丈夫，特别授权。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者，一般代理。再审申请人李利因与被申请人翟春利占有物返还纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终3581号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了再审，现已审查终结。李利申请再审称，一、依据《民事诉讼法》第二百条第一项之规定,申请再审。根据2019年8月28日洛阳市公安局12.15专案组对尹孬的询问笔录,能够证明武智理已经将被申请人翟春丽的购房款予以退还,被申请人与武智理之间签订的房屋买卖合同实际已经解除,被申请人基于该买卖合同而占有涉案房屋的理由已经不存在，被申请人依法无权占有申请人所有的房屋。二、依据《民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。1、申请人从未委托武智理代为出售涉案房屋，武智理属无权处分人,并且涉嫌诈骗犯罪,申请人已经依法向公安机关报案。2、关于本案，武智理也从来没有向申请人支付过一分钱。3、申请人从未与武智理就房产买卖协商过,原一、二审裁定认定申请人与武智理就房产买卖曾经协商过的内容缺乏证据证明。4、原一、二审裁定没有任何证据能够证明武智理对涉案房屋有处分权。根据《物权法》第一百零六条之规定,无处分权人武智理将涉案房屋转让给被申请人（××)，作为所有权人的申请人依法有权追回，被申请人应当停止侵权，腾出并返还申请人房屋。5、被申请人不属于善意取得涉案房屋。根据2015年的商品房市场价每平方米3500元，涉案房屋面积为168.03平方米，总房款应为591255元，但被申请人购买的价格属于明显不合理低价。当时涉案房屋已经备案登记在申请人名下，被申请人在签订合同时已经要求办理房产证,其完全应该到房产(或不动产)登记部门了解涉案房屋的实际所有权人,被申请人应当明知武智理或者新安县智辰商贸有限公司对涉案房屋没有处分权。且涉案房屋系不动产，依法必须经过不动产登记，被申请人并未进行不动产登记。根据《物权法》第一百零六条之规定，被申请人显然不属于善意取得,申请人有权予以追回。三、依据《民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。本案属于不动产纠纷，应依法适用《物权法》的相关规定，原一、二审裁定仅仅依据程序法，没有适用任何实体法，就裁定驳回申请人的起诉和上诉,明显适用法律错误。四、依据《民事诉讼法》第二百条第十一项之规定，申请再审。本案系侵权纠纷，并非确权纠纷。二审裁定错误认定被申请人系善意取得涉案房屋，变相确认故意实施诈骗犯罪的武智理与被申请人之间的非法房屋买卖合同有效,从而变相否认了不动产登记部门依据《物权法》将涉案房屋登记在再审申请人名下的效力，明显违背了《物权法》第十七条之规定，并且也超越了本案的诉讼请求。综上,请求依法再审。翟春利提交意见称，1、申请人申请再审的期间已过,本案生效判决于2018年6月26日做出,距今两年多时间,远远超过法定期限6个月。2、申请人提交的证据不属于新证据。申请人依据的理由是发现了新证据,经被申请人向尹孬核实,其向公安部门陈述的情况已在生效判决中体现了,不属于新证据；况且,被申请人有理由怀疑：在本案还没有立案的情况下,申请人是如何从公安部门取得该询问笔录信息的,法庭应对该新证据取证过程进行审查,以核实该证据来源的合法性,若因非法获取,不能作为新证据使用。3、武智理退不退购房款与本案没有直接关系。当时武智理与申请人协商将房款退还被申请人，让被申请人直接交付申请人,因被申请人不同意，没有达成协议,至今房款也没有退还。武智理受李利委托出售房屋,与被申请人达成买卖协议，已实际履行,不存在解除合同。12.15专案组主要办理故意毁人门窗、家具,非法侵入公民住宅的涉黑案件,确实有购买该小区房屋的住户,因不堪其扰,不堪其辱,主动退出的,但与本案没有直接关系,也不能否定本案房屋买卖合同的效力。4、被申请人购买房屋后,不但对房屋进行了装修,而且一直在此居住。申请人与被申请人同住一个小区,申请人住在小区门口,被申请人住在07-01-2701号,申请人对被申请人购买房屋一事清清楚楚。被申请人购买房屋后一直到2017年3月15日申请人起诉被申请人侵权时长达20多个月,每天被申请人与申请人在小区门口碰面和经过,在自己眼皮子底下占有自己的房产还敢装修、居住,能忍耐20多个月才起诉,除了违心的编造事实外,没有理由会让人相信。生效判决认定申请人与武智理在卖房一事上与武智理协商过,法院是依据询问笔录、证人证言等多种证据,结合一般生活常识,对案件事实做出的最合理的推断。申请人若不是委托武智理卖房不可能放任别人侵占几年时间而无动于衷。出卖了房子,自己没有出面,出面的人又没有产权,双方又是熟人,申请人说武智理无权卖房也仅是自己安慰自己。武智理是受申请人委托出售涉案房屋,被申请人是依据购房合同取得房屋,被申请人完全是善意取得。因申请人处分自己的房产是有权处分,武智理的卖房行为是申请人的授权,在申请人不出面的情况下,生效判决对武智理的卖房和被申请人购房、装修、入住行为都作出了合理的判定和解释,被申请人取得是善意的、合法的。5、2008年建成的房子,到了2015年出手卖出,当时能按约定价成交应是公平合理的市场价,被申请人四处借钱,倾家荡产，签了合同,交了前期房款,真心希望申请人依法依约履行合同承诺,办理过户手续,被申请人也好把筹借的剩余房款付清,过安稳日子。6、申请人提出的案由问题是不存在的,申请人以返还财产、停止侵权起诉,法院适用《侵权责任法》是解决本案纠纷的不二选择,《侵权责任法》不是实体法难以理解！生效判决没有就争议的房产进行确权,严格按照申请人的请求进行审理,解决了是不是构成侵权、用不用返还财产两个问题。一、二审法院认定事实清楚,适用法律正确。综上,请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，从一、二审的审理情况来看，本案纠纷并非仅仅因为被告占有、使用案涉房屋产生，而是由原告、被告及案外人之间的一系列经济纠纷演化而来。根据公安机关对李利、尹孬、武智理的询问笔录以及尹孬出庭作证的证人证言等，一、二审法院认定李利与武智理之间就房产买卖曾经协商过并且尹孬按照武智理的指派从李利处取得了房屋钥匙，并无不当。翟春利占有房屋是基于2015年6月18日的购房协议，并且按照该协议支付了购房款，之后又进行了装修，支付了相关的燃气、暖气及其他的物业管理费用，并且已经居住了两年多；一、二审法院认定翟春利购买所涉房屋是善意的，也无不当。李利提交证据证明武智理同意退房并已退回房款，与本案无直接关系，其可向武智理另行主张。综上，李利的再审申请不符合应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李利的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  李立华审判员  张 强二〇二〇年九月二十七日书记员  王文霞
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初2293号原告：孙云云，女，1993年6月4日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：邢相军，男，1972年6月4日出生，汉族，住浚县。原告孙云云与被告邢相军、鹤壁市畅运达运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告孙云云与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司已达成调解协议。2020年9月15日，原告孙云云申请对被告邢相军进行撤诉。本院认为，原告孙云云的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙云云撤回对被告邢相军的起诉。审判员 魏 方二〇二〇年九月十五日书记员 张焯琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13127号原告：王冠洲，男，1982年9月16日出生，汉族，户籍地河南省西平县，公民身份号码×××。被告：周福刚，男，1976年12月29日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告:周福根，身份信息不明。本院在审理原告王冠洲与被告周福刚、周福根民间借贷纠纷一案中，原告王冠洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王冠洲撤诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十三日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48920号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：邹阳，女，1985年4月26日出生，汉族，住中天花园。被告：平涛，男，1983年5月19日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邹阳、平涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，邹阳、平涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令邹阳、平涛偿还本金167850.22元、利息804.1元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令邹阳、平涛偿还罚息12418.2元；3、判令邹阳、平涛支付律师费5500元；4、判令原告对邹阳所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。邹阳、平涛未作答辩。经审理查明：2016年9月4日，邹阳、平涛为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额546210元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。邹阳、平涛用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，邹阳、平涛逾期还款，截至2020年3月27日，邹阳、平涛尚欠本金167850.22元、利息804.1元、罚息12418.2元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。邹阳、平涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹阳、平涛于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金167850.22元、利息804.1元、罚息12418.2元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邹阳、平涛于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邹阳名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元、公告费260元，由被告邹阳、平涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11805号原告：北京侨乐房地产管理服务有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****1005，统一社会信用代码91110101777053582J。法定代表人：文文蔚，董事长。委托诉讼代理人：宋学强，男，1978年11月26日出生，汉族，北京侨乐房地产管理服务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙秀芳，女，1976年12月18日出生，汉族，北京侨乐房地产管理服务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：北京天地汇企业咨询有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****社会信用代码91110106348400662Y。法定代表人：董波，职务不详。原告北京侨乐房地产管理服务有限公司与被告北京天地汇企业咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。本院向原告北京侨乐房地产管理服务有限公司送达本案案件受理费交费通知书，并要求原告北京侨乐房地产管理服务有限公司7日内预交案件受理费，原告北京侨乐房地产管理服务有限公司无正当理由未按期足额交纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京侨乐房地产管理服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十四日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
河南省范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执486号河南范县农村商业银行股份有限公司、曹秀荣、陈方荣、王凤合、石慧林：河南范县农村商业银行股份有限公司与曹秀荣、陈方荣、王凤合、石慧林借款合同纠纷一案，申请执行标的共计23496.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位38054.01元，本院已于2020年9月29日将该款转付给河南范县农村商业银行股份有限公司。至此，河南范县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的(2018)豫0926民初538号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13483号原告：北京道乐餐饮服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼（**）****。法定代表人：刘大地，执行董事。（未到庭）委托代理人：李伟，北京爱国律师事务所律师。（到庭）委托代理人：杨柳独秀，北京爱国律师事务所实习律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第194509号《关于第31080885号“道樂”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月16日。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2020年8月19日。被告以原告申请注册的第31080885号“道樂”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：本案实体问题无争议，但引证商标一至三已经失效，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31080885。3.申请时间：2018年5月22日。4.标识：5.指定使用的服务（第43类4301群组）：酒吧服务；茶馆；备办宴席；餐馆；快餐馆；临时住宿处出租；餐厅；饭店；咖啡馆；自助餐厅（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：株式会社卡尼道乐。2.申请号：4473736。3.申请日期：2005年1月21日。4．标识：5.指定使用的服务：国际分类43（截止）。引证商标二：1.申请人：株式会社卡尼道乐。2.申请号：7725187。3.申请日期：2009年9月25日。4．标识：5.指定使用的服务国际分类43（截止）。引证商标三：1.申请人：株式会社卡尼道乐。2.申请号：10445161。3.申请日期：2012年1月20日。4．标识：5.指定使用的服务国际分类43（截止）。引证商标四：1.申请人：株式会社卡尼道乐。2.申请号：20656853。3.申请日期：2012年7月15日。4.标识：5.指定使用的服务（第43类4301群组）：餐厅；茶馆；饭店；快餐馆；自助餐厅；咖啡馆；酒吧服务；备办宴席；餐馆（截止）。另查，引证商标一至三已经失效，刊登在1670、1682、1690号商标公告中。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽然引证商标一至三已经失效，但引证商标四仍然有效，构成诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标四在文字构成、呼叫方面相近，属于近似商标标志，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标注册违反《商标法》第三十条规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京道乐餐饮服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京道乐餐饮服务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张艳萍人民陪审员  黄宝红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初464号原告：赵荣存，男，1962年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王铁雨，男，1973年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵荣存与被告王铁雨排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告赵荣存于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵荣存自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵荣存撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年九月二十二日书记员  周 扬
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异116号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：徐鹏君，男，1988年9月20日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人：范菲，女，1989年11月20日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人徐鹏君、范菲与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告徐鹏君、范菲与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初266号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐鹏君、范菲违约金330439.09元。二、驳回原告徐鹏君、范菲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6240元、保全费2170元，合计人民币8410元，由被告帝冠公司负担。2019年12月2日，根据徐鹏君、范菲的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3705号。2019年12月7日，本院作出(2019)苏0602执3705号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币343832.09元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月21日，本院作出(2019)苏0602执3705号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2019)苏0602执3705号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由:南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3705号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人徐鹏君、范菲未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3604号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：文雪山，男，1975年12月17日生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融盈行）诉被告文雪山担保追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，适用简易程序审理。因本案被告下落不明但法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告中融盈行的委托代理人朱巍到庭参加诉讼，被告文雪山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融盈行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付资金59681.06元；2、被告支付垫付资金利息4630.6元（暂计算至2020年4月5日，以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止）；3、被告赔偿原告律师费损失4500元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月12日，被告文雪山向南洋商业银行（中国）有限公司成都分行（以下简称南洋商行）贷款15万元，原告为其提供担保，因被告文雪山未还款，原告履行代偿义务，故诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求2，要求被告支付自代偿次日即2019年12月10日起至清偿日止以代偿款59681.06元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告文雪山未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年9月12日，原告中融盈行（甲方）与被告文雪山（乙方）签订《担保合同》（编号：ZR-CD-2017第09021号）一份，合同约定：甲方同意为乙方向南洋商行（下称贷款人）申请融资（包括借款、开具银行承兑汇票）提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金15万元、借款期限36个月的借款（具体内容以贷款人编号为04329117209020C000的《借款合同》为准）；保证方式为连带担保，具体以甲方与贷款人签订的编号为04329117209020MG000《保证合同》为准；担保费4500元；甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年率24%的逾期付款利息；因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。2017年9月12日，被告文雪山与南洋商行签订《个人信用贷款合同》（编号：04329117209020C000）一份，合同约定：总授信额度15万元，贷款期限为自发放之日起至2020年9月10日；贷款年利率为8%，固定利率。首次还款日为次月10日，按月等额本息还款，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加50%按日对前述款项收取逾期利息；由中融盈行提供担保并与贷款人签订编号为04329117209020MG000的《最高额保证合同》。同日原告中融盈行与南洋商行签订《最高额保证合同》（编号：04329117209020MG000）一份，合同约定：原告中融盈行为被告文雪山在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋商行提供最高本金余额为15万元的连带责任保证担保；担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2017年9月13日，南洋商行依约向被告文雪山发放贷款15万元，此后被告文雪山于2019年9月11日之后未再按约履行还款义务。2019年12月4日，南洋商行向原告中融盈行发出代偿通知书，以借款人文雪山贷款累计逾期天数达85天为由要求原告中融盈行代偿款项。南洋商行为此于2019年12月9日在原告中融盈行的账户中扣款59681.06元并向原告中融盈行出具了代偿证明，证明原告已代偿本金58347.01元、利息1147.88元、罚息186.17元。另查明，原告与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所指派律师担任本案诉讼代理人，代理费4500元。上述事实，有原告提供的担保合同、个人信用贷款合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、扣款凭证、代偿证明、聘请律师合同予以证实，本院予以确认。本院认为，被告文雪山与南洋银行签订的《个人信用贷款合同》意思表示真实且不违反法律规定，该合同约定由原告中融盈行为被告在南洋银行处的贷款承担担保责任，且与原告与被告签订的《担保合同》、原告与南洋银行签订的《最高额保证合同》及代偿证明相佐证。现原告中融盈行为被告文雪山代偿借款本息后，被告文雪山应依约足额向原告支付代偿款，原告主张的代偿款数额有账户交易明细及代偿证明、支付凭证予以证实，本院予以确认。关于原告要求被告支付自代偿次日起至清偿之日止以未付代偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的意见，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费4500元的主张，亦有合同依据，且符合相关收费标准，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告文雪山于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款59681.06元，并支付自2019年12月10日起至清偿日止以代偿款59681.06元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告文雪山于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取760元，由被告文雪山负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。(本页无正文)审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月二十一日法官助理 费美娟书 记 员 韩 敏
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2187号焦晶晶：你与郭璎缘婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年5月16日作出的（2019）豫0323民初1113号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭璎缘向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款1800元；（二）执行费50元转新安县人民法院执行专户子账户开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007435联系电话：0379-6728****特此通知二〇二〇年九月十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执967号申请执行人：许建宁，男，1981年10月15日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人许建宁与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2524民初2963号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款673250元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金4547元；负担案件受理费217元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月16日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异481号案外人：杨超，男，1986年2月3日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人杨超对执行北京市大兴区兴华大街三段61号院×××室房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。案外人杨超称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实和理由如下：2017年1月12日，杨超交首付款1402854元，购房网签已做，工商银行贷款1403737元于2018年3月15日发放完毕。杨超于2018年4月29日交契税80188.31元并拿到收据，期间房本一直不能办理。2020年9月16日经贵院核实，被执行人项目被整体查封，现案外人提出申请解除涉案房屋的查封，正常办理房本。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效的执行裁定书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。二、案外人现有证据无法支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封涉案房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人杨超提交如下证据证明其主张：证据一、《北京市商品房预售合同》及其附件，证明2016年10月20日案外人与泰禾嘉信公司签订了涉案房屋买卖合同；证据二、泰禾嘉信公司分别于2017年1月12日、2018年6月1日向杨超开具金额分别为1402854元、1403737元的涉案房屋增值税普通发票，上述发票金额共计2806591元，证明案外人按约履行了支付房款的义务；证据三、物业费收据；证据四、契税收据、印花税收据等；证据五、涉案房屋网签查询截图；证据六、北京市房屋出租委托代理合同；证据七、涉案房屋现场照片。申请执行人对案外人所提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性予以认可,对证据五、六、七的真实性予以认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人杨超与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，并缴纳了涉案房屋物业费等相关费用，泰禾嘉信公司为其开具了全部购房款发票。同时，杨超已依约向泰禾嘉信公司支付了办理涉案房屋权属转移登记所需的契税、印花税等必要费用，故应认定为非因买受人自身原因未办理过户登记。故案外人杨超对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区兴华大街三段61号院×××室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年九月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13181号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：周文纲，男，1982年9月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省武义县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告周文纲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告周文纲经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周文纲支付代偿款12438元及应付未付保费438.9元；2.判令被告周文纲支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告周文纲承担。事实与理由：2018年7月6日，周文纲与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向周文纲提供贷款12000元。2018年7月6日，周文纲作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月6日向周文纲发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年10月25日对上述贷款进行了代偿。被告周文纲未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月6日，周文纲投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月6日，周文纲（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，周文纲未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年10月25日代周文纲偿还信托公司贷款本息12438元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对周文纲追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，周文纲尚欠阳光公司保费438.9元。本院认为，根据本案查明的事实，周文纲为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与周文纲之间形成了保证保险合同关系。周文纲与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向周文纲发放贷款，周文纲应按时向信托公司偿还借款本息。周文纲未按约定履行还款义务，导致阳光公司代周文纲偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向周文纲进行追偿。故阳光公司主张周文纲支付理赔款12438元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周文纲投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张周文纲支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，周文纲未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张周文纲承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文纲于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款12438元及保费438.9元，共计12876.9元；二、被告周文纲于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以12876.9元为基数，自2018年10月25日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告周文纲负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费111元，由被告周文纲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1540号 原告：黄某，男，1998年7月1日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 被告：唐某，男，1980年7月22日出生，现住海南省海口市。 被告：蔡某，女，1995年6月20日出生，汉族，现住海南省屯昌县。身份号码：×××。 原告黄某与被告唐某、蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告黄某于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某以被告唐某、蔡某已向其履行还款为由，申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄某撤诉。 案件受理费263.48元（原告已预交），由原告黄某负担。 审判员  黄灵钰 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈 艳 书记员  王燕妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20181号原告：王淑伶，女，1956年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张红，女，1955年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告王淑伶（以下简称原告）与被告张红（以下简称被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告王淑伶与被告张红签订的《宅基地及房屋转让协议》有效。事实和理由：2020年4月23日，原被告双方签订了《宅基地及房屋转让协议》，被告将位于北京市通州区西集镇X村X号院北房6间、东房5间、西房6间，连同宅基地共计400．2平方米卖给原告所有。原告支付被告1250000元，现原告为维护合法权益诉至法院。被告辩称，认可原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实及理由。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于北京市通州区西集镇X村**院落（以下简称涉案院落，北京市土地登记审批表编号：X，东至耿X，西至空地、南、北至道）对应的土地使用者是贾X1。原告系北京市通州区西集镇X村集体经济组织成员。2020年4月23日，原、被告双方签订《宅基地及房屋转让协议》，主要内容为：“被告同意将自己名下的宅基地使用权及宅基地上的全部房屋所有权转让给原告，原告同意受让。该宅基地位于北京市通州区西集镇X村X号，宅基地使用证编号X-X，登记的权利人为贾X1，登记面积共计400．2平方米，四至位置分别为：东至耿X、西至空地、南至道、北至道。该宅基地上现有房屋17间，其中北房6间，东厢房5间，西厢房6间，房屋外的其他附属设施一并转让。具体如下：周边树木，围挡。转让价款共计人民币1250000元，协议签订当日原告一次性向被告付清转让价款等”。双方签订《宅基地及房屋转让协议》后均依约履行了各自义务。经询问，被告表示贾X1将涉案院落卖给了贾X2，后贾X2卖给了被告。为证明其主张，被告提交了其与贾X2之间的买卖合同；对此原告表示认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方于2020年4月23日签订了《宅基地及房屋转让协议》，该《宅基地及房屋转让协议》系双方真实意思表示，并已经实际履行完毕，本案原告王淑伶系北京市通州区西集镇X村集体经济组织成员，《宅基地及房屋转让协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告王淑伶与被告张红于2020年4月23日签订的《宅基地及房屋转让协议》有效。案件受理费16050元，减半收取计8025元，由原告王淑伶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年九月二十三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23732号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所律师。被告：商琪，女，1982年1月18日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告商琪信用卡纠纷一案，浦发银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年九月二十八日书记员 周魁英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23615号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：谢瑞洪，男，1988年12月15日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告谢瑞洪（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金18442.38元及相应利息（利息的计算方式为：以18442.38元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢瑞洪于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金18442.38元及相应利息（利息的计算方式为：以18442.38元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告谢瑞洪负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告谢瑞洪于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22904号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计15000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字676字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190508021124712.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担88元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担66元，被告上海东方网股份有限公司负担22元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11336号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘宝艳，男，1974年10月12日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘宝艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告刘宝艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币151811.99元（其中本金100532.92元、利息32098.03元、违约金9018.33元、手续费10162.71元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘宝艳在原告处申请办理有广发信用卡，信用卡卡号为×××。截至2020年1月8日，被告刘宝艳使用的信用卡欠款总额共计人民币151811.99元（其中本金100532.92元、利息32098.03元、违约金9018.33元、手续费10162.71元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告刘宝艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，被告刘宝艳在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告刘宝艳的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告刘宝艳使用的信用卡欠款总额共计人民币151811.99元（其中本金100532.92元、利息32098.03元、违约金9018.33元、手续费10162.71元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宝艳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金100532.92元、利息32098.03元、违约金9018.33元、手续费10162.71元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元、公告费600元，由被告刘宝艳负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0221民初2730号原告：金必得，男，1977年03月16日出生，汉族，住贵州省水城县，被告：蒋明和，男，1971年02月17日出生，汉族，住贵州省水城县双水新区，被告：何华勇，男，1976年03月21日出生，汉族，住贵州省水城县。申请人原告金必得与被告何华勇、蒋明和建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月02日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年××公开开庭进行了审理，原告金必得委托代理人××与被告何华勇、蒋明和法定代表人××及委托代理人××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上述事实，××。本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称“劳动法”）第三条规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，××，为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费××元，减半收取××元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 张 艳二〇二〇年九月二十三日书记员 程晶晶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9492号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京东方馨梦歌厅（普通合伙），住，住所地北京市昌平区东小口镇半塔村东/div>法定代表人：郭阳，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京东方馨梦歌厅（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21450号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：于朋朋，女，1980年3月18日出生，汉族，户籍地山东省临邑县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于朋朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告于朋朋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金55761.99元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6597.18元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与于朋朋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，于朋朋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。于朋朋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与于朋朋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额169000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向于朋朋发放贷款后，于朋朋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，于朋朋尚欠平安银行贷款本金55761.99元、利息、罚息、复利共计6597.18元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与于朋朋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向于朋朋发放贷款，于朋朋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于朋朋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金55761.99元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计6597.18元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告于朋朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元、公告费（以实际发生为准），由被告于朋朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1262号原告：傅海雄，男，1970年12月5日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：马文华，男，1964年3月23日生，回族，住云南省玉溪市通海县。原告傅海雄诉被告马文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告傅海雄到庭参加诉讼，被告马文华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅海雄向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月26日，被告马文华以水厂资金周转为由向原告傅海雄借款50,000元，被告承诺于2020年4月26日归还全部本金，同时立下借据。到期后，被告以各种理由拖延偿还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告马文华未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，被告马文华因水厂资金周转需要，向原告傅海雄借款人民币40,000元，至2019年4月26日，被告马文华未能偿还借款及利息，并于当日重新开具借条给原告傅海雄收执，借条载明：今借到傅海雄人民币50,000元（大写伍万元整）用于水厂资金周转，借期一年，2019年4月26日至2020年4月26日，利息以银行贷款利息为准，借款人马文华，同时，马文华在借条上签名按手印。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告傅海雄已将借款交付给被告马文华，双方约定了借款期限，被告马文华出具借条给原告傅海雄收执，双方的借贷关系成立。现借款期限已届满，原告傅海雄要求被告马文华偿还借款的主张有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马文华于判决生效后十日内偿还原告傅海雄借款人民币50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由被告马文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为两年。审判员  沈长虹二〇二〇年九月十五日法官助理期晓萍书记员李泫松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54461号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李中贯，男，1981年1月20日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月10日的本金62293.58元、利息992.55元、罚息272.57元、违约金1465.78元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3602.44元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.42584％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月10日，被告尚欠本金62293.58元、利息992.55元、罚息272.57元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李中贯于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月10日的贷款本金62293.58元、利息992.55元、罚息272.57元，并支付自2019年12月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李中贯于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1465.78元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李中贯所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告李中贯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1994号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初3859号民事调解书，于2019年11月19日立案执行申请执行人绍兴银行股份有限公司新昌支行与被执行人新昌县豪峰轴承有限公司、丁盼盼、吴勇、石浙芳、张小英、竺新军金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人新昌县豪峰轴承有限公司自动履行人民币703000+9430+9815.5元(其中案件执行标的金额703000元，执行费9430元,诉讼费9815.5元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12926号原告：王磊，男，1976年3月12日出生，汉族，宝盛道吉（北京）贸易有限公司库房管理员，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。被告：万长春，男，1971年1月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，该公司职员。原告王磊与被告万长春、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人王琦，被告万长春、被告保险公司委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿车辆维修费17669元、拖车费2500元、交通费3170元，共计23339元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月30日1时30分，在北京市通州区觅西路侯黄庄村大堤路口北500米处，王磊驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶时，适有万长春驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北驶来，万长春驾驶的小轿车失控驶入逆行左前部与王磊驾驶的小轿车相撞，发生交通事故，造成车辆损坏，事故后，万长春弃车逃逸，于2019年12月11日投案。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，万长春为全部责任，王磊无责任。事发后，王磊将车辆送修并发生相应的费用，王磊多次找万长春协商赔偿未果，故诉至法院。保险公司辩称，认可交通事故的发生和责任认定，涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对于王磊的诉讼请求，因为万长春没有报案，保险公司无法核实损失情况，王磊主张的损失保险公司不认可，另外事故认定书中认定万长春事发后逃逸，保险公司商业险不同意赔付。万长春辩称：认可交通事故的发生和责任认定，车辆登记在我的朋友刘晓燕名下，我买了她的车，就是投保保单中记载的刘晓燕，事发时车辆由我驾驶，车辆投保情况与保险公司陈述一致，对于王磊主张的维修费我认为过高，修车用不了那么多钱；对于拖车费不清楚，对于王磊主张的交通费没有意见；对于保险公司称万长春存在事故逃逸，保险公司商业险不予理赔的意见，只要合法就无异议。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日1时30分，在北京市通州区觅西路侯黄庄村大堤路口北500米处，王磊驾驶车牌号为×××小型轿车由北向南行驶时，适有万长春驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北驶来，万长春驾驶的小轿车失控驶入逆行左前部与王磊驾驶的小轿车左侧相撞，发生交通事故，造成车辆损坏，事故后，万长春弃车逃逸，于2019年12月11日投案。该事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，万长春未确保安全发生交通事故后弃车逃逸，负事故全部责任，王磊无责任。事故发生后，王磊的车辆损坏被拖至停车场，产生清障拖车施救费1500元。王磊事发后其将×××车辆送修，于2020年1月10日至2020年5月8日在北京凯吉博远汽车维修中心进行维修，2020年5月9日，王磊将修理完毕的车辆取走，并支付修理费16134元。同日，王磊在回家路上发现车辆仍存在问题，将车就近送到广阳区畅途机动车维修服务中心进行维修，经检修发现涉案事故导致车辆发动机支架断裂，第一次维修并未发现该问题，王磊支付修理费1535元。2020年5月15日，王磊将车辆取走。为证明自己主张，王磊提交报价单、维修清单及发票予以证明。保险公司及万长春均表示不清楚车辆受损情况。王磊称，事故发生时，因万长春受伤，其拨打120呼叫救护车，但万长春随后弃车逃逸，王磊给付救护车费用170元，并提交救护车票据予以证明。万长春对此予以认可。经查，×××小型轿车行驶证登记所有人为王磊。另查，车牌号为×××的小型轿车登记人为刘晓燕，该车辆在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，限额100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。经交通部门认定，事故后万长春弃车逃逸，负事故全部责任。庭审中双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。因王磊主张的损失中不涉及人伤损失，故保险公司对王磊主张的修车费在交强险财产限额项下2000元内予以赔偿。关于超过交强险限额的部分，万长春认可商业险保险合同中有关逃逸责任免赔的约定，故对于超出交强险限额的部分，由被告万长春承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”针对王磊主张的修车费，其提交发票、维修清单等为证，虽其车辆经过两次维修，但两次维修时间间隔相近，且王磊做出了合理的解释，故本院予以支持；针对王磊主张的拖车费，有票据为证，且二被告均认可，故本院予以支持；针对王磊主张的交通费，其称其中3000元系替代性交通工具费用，另外170元系为万长春叫救护车支付的费用，王磊车辆因受损进行维修，其必然产生替代性交通工具损失，万长春对王磊主张的交通费没有异议，本院亦予以支持。保险公司和万长春虽对修理费金额存有异议，但未提交证据予以证明，故本院不予采纳。故王磊主张的受损情况为车辆维修费17669元、拖车费2500元、交通费3170元，共计23339元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王磊车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告万长春赔偿原告王磊车辆维修费、拖车费、交通费损失共计21339元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告万长春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十五日书记员 渠守彬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11935号原告：北京晟启元科技有限公司，住所地北京市大兴区芦花路**院**楼****。法定代理人：秦坤，执行董事。委托诉讼代理人：胡秋明，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京赛维思公寓管理有限公司，住所，住所地北京市通州区东石东一路**院**楼****div>法定代理人：卢旭，董事长。委托诉讼代理人：胡博，北京市京哲律师事务所律师。本院在审理原告北京晟启元科技有限公司与被告北京赛维思公寓管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京晟启元科技有限公司在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告北京晟启元科技有限公司未按时缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 青二〇二〇年九月二十九日书记员 刘天怡
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2020）甘10民终1004号上诉人（原审原告）：李某，甘肃省正宁县人，住甘肃省正宁县。被上诉人(原审被告):狄某，甘肃省宁县人，住甘肃省宁县。上诉人李某因与被上诉人狄某房屋买卖合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院于2019年作出（2019）甘1026民初2235号民事判决，狄某不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日以（2019）甘10民终1275号民事裁定书裁定：1、撤销宁县人民法院（2019）甘1026民初2235号民事判决；2、本案发回宁县人民法院重新审理。重审后，宁县人民法院于2020年5月21日作出（2020）甘1026民初138号民事判决，李某不服，提出上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、依法撤销宁县人民法院（2020）甘1026民初138号民事判决；2、依法判令被上诉人偿还上诉人欠款35000元；3、判令被上诉人按照年利率7.5%支付欠款期间利息；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院作出上诉人、被上诉人没有请求的判决，请求二审法院考虑新农村建房中的具体情况，考虑上诉请求，酌情合理解决当事人双方诉争，维护上诉人的合法权益。狄某未答辩。李某向一审法院起诉请求1.判令狄某偿还欠款本金35000元及利息6132元（月利率1.5%）；2.诉讼费由狄某承担。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.判令狄某偿还房屋欠款35000元；2.判令狄某按照年利率7.5%支付欠款利息；3.诉讼费由狄某承担。一审法院认定的事实：2013年6月25日宁县米桥乡米桥村委会（以下简称“米桥村委会”）与陕西温乐房地产开发有限公司（以下简称“温乐房产公司”）签订了《宁县米桥乡西街西段两侧米桥村新农村商铺与住宅建设合作合同》，约定由米桥村委会提供建设用地，温乐房产公司出资建设米桥村居民安置示范点，建成后提供给米桥村委会30套商铺作为征地户的安置用房，其余房产权属归温乐公司所有。2015年5月29日李某与温乐房产公司项目负责人吴海龙签订《承包合同》1份，约定由李某实施该居民示范点锅炉房建设及地面硬化工程。工程竣工后，经结算工程造价为2408975元，经双方协商以该居民示范点四套住宅房和八间商铺抵顶李某工程款1586912元。2017年7月24日，狄某（明）经赵金群介绍，与李某签订了《米桥乡米桥村新农村住宅内部认购单》，李某将位于该居民示范点的××楼顶账房一套出售给狄某，约定购买价格为-1-175000元，狄某首付10万元，并向李某出具了75000元的欠条，约定2018年1月1日前付清。2018年3月狄某给付李某房款3万元，同年10月给付1万元，下余房款35000元至今未付。李某索要未果，遂向本院提起诉讼。同时查明：涉案房屋建设用地系宁县米桥乡米桥村集体所有土地，狄某并非米桥村集体经济组织的成员。原审法院审理认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农村集体所有。”本案双方之间的房屋买卖行为所涉及的房屋为宁县米桥镇米桥村的新农村居民安置用房，建设用地属于米桥村集体经济组织所有，具有宅基地的性质，狄某系宁县米桥镇龙湾村**村民，并非同一集体经济组织的成员，不具备该房屋的合法买受权，双方签订的《米桥乡米桥村新农村住宅内部认购单》因违反法律的禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，应当认定无效，故对李某要求狄某继续支付下余房款并支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。依据合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”涉案当事人因履行房屋买卖协议取得的财产，应当各自予以返还。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决如下：1、李某与狄某签订的《米桥乡米桥村新农村住宅内部认购单》无效；2、由狄某返还李某位于××县房一套；3、由李某返还狄某购房款140000元。上述判决义务限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费828元，由李某、狄某各负担414元。四、对事实和证据的分析与认定二审中双方均未提交新证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致。五、解决纠纷的意见与理由本院认为，在本案中，一审确认双方签订的《米桥乡米桥村新农村住宅内部认购单》因违反法律的禁止性规定无效正确，但具体判项中在被上诉人狄某未提出反诉的情况下所作的实体判处内容，违反了民事诉讼中不告不理的原则。涉案合同在确认无效后，上诉人李某所主张的诉请缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人李某的部分上诉理由成立，应予支持；原判认定事实清楚，适用法律错误，判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省宁县人民法院（2020）甘1026民初138号民事判决；二、驳回李某的诉讼请求。一、二审案件受理费共计1656元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 胡光远审判员 吴容芳审判员 贾九龙二○二○年九月十四日书记员 文 晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8459号原告浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区达升路********（3-1）。法定代表人楼风光，经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨杰，浙江星脉律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第118329号关于第39742349号“南洋大师傅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月3日、2020年9月10日。被告以原告申请注册的第39742349号“南洋大师傅”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标作为在先使用并具有一定知名度的商标，不会造成不良社会影响，诉争商标中的“南”不是错别字也不是属于少笔画的字。二、第38060023号“南洋大师傅”商标(简称引证商标一)的申请人是对原告诉争商标的抄袭、复制和抢注，其已被提起异议程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39742349。3.申请日期：2019年7月18日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301）：咖啡馆等。二、引证商标一1.注册人：陈萍。2.申请号：38060023。3.申请日期：2019年5月8日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301-4306）：咖啡馆等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似、商标标识本身近似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一构成使用的在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条规定之情形。诉争商标中的“南”字属于汉字的不规范使用，作为商标使用易产生不良的社会影响，故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江金之秘品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江金之秘品牌管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5227号原告:李国友,男,汉族,1954年7月4日出生,住郑州市金水区。委托代理人：邢星，北京市京师(拉萨)律师事务所律师。被告：商丘海亚置业有限公司，住所地商丘市锦绣路北侧、富康路西侧中原车城（锦绣路与富康路交叉口西北角门面房），统一社会信用代码：91411400755165559Y。委托代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。原告李国友诉被告商丘海亚置业有限公司合同纠纷一案，本案在审理过程中，发现该案事实较为复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员 隋 晴二〇二〇年九月一日书记员 唐渝明
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4967号原告：刘士彩，女，1953年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被告：于存顺，男，1956年4月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告刘士彩与被告于存顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘士彩的委托诉讼代理人商猛、被告于存顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士彩向本院提出诉讼请求：依法判令于存顺立即给付鸭苗款8000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2011年，于存顺向刘士彩购买鸭苗1600只，用于自家饲养，双方约定5元/只，总计合款8000元。对该鸭苗款，刘士彩曾多次向于存顺催讨未果，故诉至法院，请按诉求公断。于存顺辩称，刘士彩所诉与事实不符，且时间更不对。我大约是在2009年、2010年左右养鸭子，我收刘士彩鸭苗1600只属实，但当时我们约定我是免费给她养鸭子，成品后由她按每斤4.1元收走，后我多次索要未果，我才在2019年起诉刘士彩。现刘士彩提供的收条上“×5元”的字不是我所写，且笔是2种笔所写，我对此不认可。另，刘士彩的主张也超过了诉讼时效。故我请法院依法驳回刘士彩的诉讼请求，本院经审理认定事实如下：2009年、2010年左右，于存顺养鸭，其与刘士彩达成口头协议：由于存顺养鸭，待成鸭后由刘士彩按每斤4.1元回收。后于存顺收取刘士彩鸭苗1600只，并写了收条。鸭子养成品后，刘士彩将鸭子回收屠宰，但未给付于存顺成品鸭子的价款，并给于存顺写了收据一张，后经于存顺催要多次未果，其于2019年11月诉至本院，本院于2019年11月26日作出（2019）京0117民初12878号民事判决书，判决刘士彩于本判决生效后七日内给付于存顺货款18000元。刘士彩不服提起上诉，并提供于存顺收取刘士彩鸭苗1600只的收条。北京市第三中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）京03民终2661号民事判决书，该判决以刘士彩提供的证据并不能否认刘士彩欠付于存顺鸭苗收购款的事实为由，驳回上诉、维持原判。现刘士彩持于存顺写的收条诉至本院，要求于存顺给付鸭苗款8000元。于存顺持答辩理由不同意刘士彩的诉讼请求。在审理中，于存顺称收条上“×5元”不是自己所写，对收条中其它内容均认可。刘士彩承认“×5元”不是于存顺所写，并提供2009年7月7日至2010年1月17日他人养鸭进鸭苗，鸭苗单价为每只5元的收条作为证据（共十张）。于存顺对此否认，并主张系刘士彩免费提供的鸭苗。刘士彩对此否认，于存顺对此辩解未提交相应证据。另，于存顺辩称刘士彩主张的鸭苗款超过了诉讼时效。经本院调取，在（2019）京0117民初12878号卷宗中，于存顺提交2019年4月18日其与刘士彩的录音（文字版）：……刘：我跟赵连合伙，所有放的鸭苗，是我的鸭苗，我一分钱都没有收上来……，于：两茬鸭子四万多块钱，他直接给我扣，把鸭苗钱给我扣出去了，他说过几天给我钱……等内容。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据现有证据能够证实于存顺收刘士彩鸭苗1600只的事实，于存顺主张系刘士彩免费提供鸭苗让自己养殖，刘士彩对此否认。且于存顺提交的其与刘士彩的录音中有刘士彩对所放的鸭苗款没有收上来，于存顺说把鸭苗钱给扣出去了的陈述，该证据能够证明于存顺养鸭子从刘士彩处收鸭苗是有价款的，故对于存顺主张由刘士彩免费提供鸭苗的辩解，本院不予采信。关于于存顺主张已扣除鸭苗款的陈述，其未提供相应证据，且刘士彩持有收条，故对于存顺此项辩解，本院亦不采信。关于收购的价款，双方各持己见，刘士彩提供了当时其他养殖人收购鸭苗的价款的证据，于存顺虽对此否认，但其对此没有提供相应证据，故对于存顺此项辩解，本院亦不采信。因此，于存顺收购刘士彩鸭苗进行饲养，已形成了事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。关于于存顺主张刘士彩的诉求已超过诉讼时效一节，双方在（2019）京0117民初12878号案件中及二审判决书中的表述表明，刘士彩并未放弃追要鸭苗款。因刘士彩未给付于存顺成品鸭的价款，在判决给付后，刘士彩持收条主张权利，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于存顺于本判决生效后七日内给付原告刘士彩鸭苗款8000元。案件受理费25元，由于存顺负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杜德利二〇二〇年九月二十九日书记员  迟婧函
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1471号 原告：琼中县三江源国有资产投资有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）财政局**右侧第六间。 法定代表人：蓝某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文某，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。 被告：符某，男，1967年5月18日出生，住海南省琼中县。 原告琼中县三江源国有资产投资有限公司与被告符某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告琼中县三江源国有资产投资有限公司于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告琼中县三江源国有资产投资有限公司以已和被告达成庭外调解为由申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中县三江源国有资产投资有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告琼中县三江源国有资产投资有限公司负担。 审 判 员 邓雪玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1510号之一 申请执行人：张伯丰，男，1975年6月4日出生，住浙江省慈溪市。 被执行人：王莹，男，1984年9月30日出生，住辽宁省海城市。 申请执行人张伯丰与被执行人王莹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10407号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月3日申请执行，本院于同日立案执行。王莹支付张伯丰货款60000元。被执行人承担案件受理费846元、申请执行费800元。 执行立案后，本院于2020年4月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询,并委托被执行人所在地法院进行查询。查明，被执行人王莹名下无不动产、车辆、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，划拨了6021.69元，用于支付受理费846元、申请执行费800元,用于支付申请执行人4375.69元。其余银行账户因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月29日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人除4375.69元外余款未受偿。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1510号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 施珊杉