wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：戴梓莹，女，1992年9月30日出生，汉族，住所地广东省中山市三乡镇乌石村大同南巷****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴梓莹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66,146.30元(该金额已包括本金、利息、违约金、及其他费用，计算至2020年8月8日)，并承担自2020年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告戴梓莹系原告信用卡持卡人，信用卡账号为：********，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,146.30元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，无法确认被告的有效送达地址，原告也无法进一步提供被告的其他身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十四日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4281号原告：北京新每经文化传播有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：冯明，执行董事。委托诉讼代理人：曾婕，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，注册地北京市，注册地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**法定代表人：陈少武。原告北京新每经文化传播有限公司（以下称新每经公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下称汉能公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。新每经公司向本院提出诉讼请求：1．判令汉能公司向新每经公司支付广告费580150元及违约金19426元；2.判令汉能公司承担新每经公司支出的律师费等费用33556元；3.诉讼费由汉能公司负担。事实与理由：新每经公司、汉能公司于2018年及2019年分别签订了《传播合作合同》，约定新每经公司为汉能公司于媒体传播平台发布推广内容，合同生效后，新每经公司依约为汉能公司提供了推广传播服务，但汉能公司拒绝按约定向新每经公司支付剩余广告费。新每经公司多次催讨广告费未果，特向法院起诉。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，汉能公司的注册地为北京市怀柔区，但主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，应认定该地址为汉能公司的所在地，故本院对本案不具有管辖权，本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初464号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人温荣华，男，1990年8月2日出生于江西省赣州市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，农民，住江西省赣州市宁都县；2008年因犯盗窃罪被判处拘役三个月，2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2016年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，2017年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2018年因盗窃被行政拘留十五日，2019年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2020年2月26日；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月12日被羁押，同年6月19日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]481号起诉书指控被告人温荣华犯盗窃罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘文静出庭支持公诉，被告人温荣华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2020年5月初，被告人温荣华进入北京市东城区后永康胡同2巷11号房屋内，盗窃被害人汪某黑色小米牌手机1部。经评估，被盗手机价值人民币300元；2020年5月6日，被告人温荣华在北京市东城区东直门内大街194号，盗窃被害人李某雅迪牌电动自行车1辆，经评估，被盗电动车价值人民币400元；2020年5月12日，被告人温荣华进入北京市东城区柏林胡同5号房屋内，盗窃被害人刘某1人民币9530元、白色vivo牌手机1部及黑色皮质钱包1个，经评估，被盗手机价值人民币1850元，被盗钱包价值人民币20元。被告人温荣华于2020年5月12日被公安机关抓获。涉案赃物已扣押。上述事实，被告人温荣华在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局北新桥派出所出具的到案经过、受案登记表、“110”接处警记录，被害人刘某1、李某、汪某的陈述，证人刘某2、师某的证言，搜查笔录，扣押清单，照片说明，现场勘验笔录，价格评估结论书，行政处罚决定书，刑事判决书，视听资料，人口信息表及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人温荣华曾因犯盗窃罪及盗窃多次被刑事及行政处罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人温荣华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人温荣华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚；鉴于其到案后能如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人温荣华依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条，判决如下：一、被告人温荣华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月12日起至2021年9月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年九月二十九日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初411号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：卢涵，天津君辉律师事务所律师。被告：王健，男，1987年12月9日出生，汉族，住天津市河**。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王健财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官徐福君、人民陪审员朱宝成参加的合议庭审理本案。本院于2020年9月14日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人卢涵庭参加诉讼，被告王健经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款43214.73元、保险费3041.26元；2.判令被告向原告支付保险代偿款自理赔之日2018年3月15日至2020年1月17日的利息5750.45元；3.判令被告支付本案律师费515元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为光大银行天津分行卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费29860.2元，每月保费829.45元。2017年5月25日，被告王健与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款50000元，王健自2017年6月25日至2017年11月25日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照合同代位清偿贷款共计43214.73元并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据、还款计划书、送达地址承诺函，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5.光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；6.律师协作书、律师费明细、律师费发票（均为复印件），证明原告为实现债权所指出的必要费用。王健经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款43214.73元及逾期保费3041.26元（829.45元/30天×110天-0.06元）的诉讼请求，本院予以支持。本案为财产保险合同纠纷，原告主张的利息损失在保险合同中没有约定，本院不予支持。原告主张律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款43214.73元、保险费3041.26元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担133元（已交纳），由被告王健负担980元；公告费560元，由被告王健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁审 判 员  徐福君人民陪审员  朱宝成二〇二〇年九月十八日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2196号原告：杲建刚，男，1982年8月14日出生，汉族，个体工商户，住所地赤峰市。被告：韩显志，男，1983年5月3日出生，汉族，农民，住所地赤峰市。被告：韩川义，男，汉族，其他身份信息不详，住所地赤峰市。原告杲建刚起诉被告韩显志、韩川义买卖合同纠纷一案本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 王艳茹审判员 张 鑫人民陪审员 韩晓伟 二〇二〇年九月一日书记员 侯利锋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5528号原告：刘少龙，男，1972年2月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京天合坤泰汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场****。法定代表人：赵忠凯。原告刘少龙与被告北京天合坤泰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告刘少龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘少龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘少龙撤诉。审判员 郭 玮二〇二〇年九月二十九日书记员 李悦南
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初9095号原告：贵州鑫众汇装饰工程有限公司（以下简称鑫众汇装饰公司），登记地在本市南明区中山西路77号华亿大厦第1栋1单元22层4号，现住本市南明区观山湖区德福中心****。法定代表人：陈小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。被告：罗刚，男，汉族，1978年2月21日生，住贵州省瓮安县。原告鑫众汇装饰公司诉被告罗刚追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫众汇装饰公司的委托代理人秦炯，被告罗刚到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告鑫众汇装饰公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币23344.26元;2、请求判令被告向原告支付违约金1400.66元，按照垫款金额的6%计算；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因房屋装修，于2016年5月26日向工商银行瑞金北路支行贷款110000元，用于被告装修，贷款期间为3年，双方签订了《信用卡装修分期付款/担保/抵押合同》。原告为被告上述贷款110000元向工商银行瑞金北路支行提供不可撤销连带担保，并于2016年5月26日签订了《个人装修分期贷款担保协议书》，明确各方的权利义务、违约责任及违约责任计算方式。被告取得贷款后，多次逾期向银行还款，从2019年1月起，被告未向银行履行还款义务，银行要求原告履行其担保义务，原告多次通知被告向银行支付所欠借款本息，均无果。原告在没有办法的情况下，截止到2020年5月，为被告总计垫款：23344.26元，给原告在银行的资信带来极大的负面影响。同时，被告因严重违犯约定和诚信原则，依据合同约定，应向原告支付违约金等。原告认为：原、被告签订的担保协议未违反法律规定，系双方真实意思表示，是合法有效的，原告依约履行了担保义务，被告未完全返还银行借款，造成原告为其垫款，违反了双方约定，构成严重违约。综上，原告为维护自身合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告罗刚辩称：对起诉的金额只要原告有银行出示的实际贷款金额的情况说明，我就没有问题。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，被告罗刚作为借款人（抵押人）、原告鑫众汇装饰公司作为保证人与工行瑞金北路支行作为分期付款债权人，三方签订《信用卡装修专项分期付款/担保合同》，该合同约定债务人向贷款人以信用卡分期付款方式贷款110000元用于家装，贷款期限为三年。合同并就贷款利率、违约责任、担保人责任等事项进行了约定。工商瑞金北路支行在甲方、债权人处盖章，被告罗刚在乙方、债务人处签名捺印，原告在《担保合同》的乙方处盖章。同日，原告（甲方、担保人）与被告罗刚（乙方、被担保人）签订了《个人装修分期贷款担保协议书》，该协议约定甲方为乙方向工商瑞金北路支行申请的房屋装修贷款110000元及乙方违反合同产生的相关费用提供不可撤销担保。乙方自愿向甲方支付担保费、履约保证金及其它相关费用。合同同时约定若乙方不按与银行签订《信用卡卡分期业务担保借款合同》中的约定，全面履行还款义务：发生一次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的5%支付甲方违约金；发生二次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的10%支付甲方违约金；发生三次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的15%支付甲方违约金；发生四次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的20%支付甲方违约金；发生五次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额25%支付甲方违约金；发生六次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%支付甲方违约金，并提前结清贷款。因乙方连续三次以上或未还款致使甲方向银行代偿装修款，应按房屋装修贷款总额的30%向甲方支付违约金。2016年6月2日，工商瑞金北路支行向被告发放贷款110000元。2020年5月11日工商瑞金北路支行出具《情况说明》，证明罗刚于2016年6月向该行贷款110000元，因未按约定归还贷款，原告于2018年3月至2019年9月期间为被告归还贷款本息共计52045.26元。现被告尚欠代偿款23344.26元未偿还原告。现原告以被告未向原告归还代偿款为由起诉至法院，诉请如前。另查，原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司的经营范围并无融资担保资质。审理中，原告向本院承诺确认在本案所涉贷款仅收取了被告罗刚担保服务费5500元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告作为被告罗刚的债务保证人，在被告违约还款的情况下代其向其债权人归还了借款本息。由此可见，原告与被告系保证人与被保证人的关系。故现原告行使追偿权要求被告罗刚归还代偿款之诉请，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告诉请的代偿款本金的问题，原告作为房屋装修公司在其开展的经营活动范围中并无融资担保业务，而根据查明事实，原告与被告之间并无实际的装修合同，仅是以房屋装修为名以房屋装修公司的名义在借款人与银行签订《信用卡装修专项分期付款/担保/抵押合同》时作为担保人提供连带保证，从而在借款人的信用卡透支款刷卡入账原告账户后，原告从该行为中收取担保服务费。原、被告并未实际履行装修合同。原告收取了被告罗刚担保服务费5500元，原告之行为属于名为提供装修服务实为给借款人提供融资担保并收取融资担保费以盈利，该部分融资担保费收益不受法律保护，不应得到支持，故应在被告应向原告归还的代偿款中予以扣除。另外，被告的装修贷款本金中包含了担保服务费，担保服务费产生的分期手续费亦应由原告自行承担。罗刚担保服务费为5500元，对应的手续费为605元。因此被告罗刚应向原告返还的本金为17239.26元。原告要求被告罗刚归还代偿款之诉请，本院按照前述金额支持17239.26元。原告诉请被告支付违约金，因被告罗刚未按期归还贷款确实给原告造成了损失，但是原告按照垫款金额的6%计算并无事实及法律规定，对于违约金本院支持按照年利率6%的标准，分别从最后一笔代偿款支付之日即从2019年9月16日起计算至实际清偿之日止，但应以原告诉请的1400.66元为限。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当庭判决如下：一、被告罗刚于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司银行垫付款17239.26元并支付资金占用费（以代偿款本金17239.26元为基数，按年利率6%的标准，从2019年9月16日起计算至代偿款本金清偿之日止,上述资金占用费以不超过1400.66元为限）；二、驳回原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取209元，由原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司负担146元，由被告罗刚负担63元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年九月十四日书记员  王璇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26200号原告：王燕朴，男，1956年7月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：苏忠仁，男，1956年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告王燕朴诉被告苏忠仁民间借贷纠纷一案中，因原告称已经考虑先行与被告协商，并且在本案中明确表示不缴纳诉讼费用。经查，原告在收到本院诉讼费交款通知书后，在交费截止日期前其未足额缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王燕朴撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12772号原告：于洋，男，1982年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭茂，北京市泰德律师事务所律师。被告：北京云龙房地产开发有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：何烜，总经理。委托诉讼代理人：欧友和，男，北京云龙房地产开发有限公司职工。原告于洋与被告北京云龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告购房款1000000元；赔偿损失5489706.77元，并自2020年7月8日起，以6489706.77元为基数，再按年利率15.4%计算至付清之日止。事实及理由：2008年10月18日，原、被告签订《住房预售合同》，约定原告以100万元的价格购买被告开发的位于北京市东城区安定门外上龙西里施工楼三居室一套。当日，原告向被告支付购房款100万元。2014年10月10日，因原告不是安置对象，不能向原告交付房屋，被告向原告出具《承诺书》，被告提出解除《住房预售合同》并承诺赔偿原告损失。因被告至今未履行合同义务，故原告诉至法院。被告辩称：收到原告支付的100万元购房款，同意退还原告购房款，但不同意原告损失的计算方式。本院认定事实如下：2008年10月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《住房预售合同》，约定甲方以100万元的价格向乙方出售位于北京市东城区安定门外上龙西里施工楼三居室一套。当日，原告向被告支付购房款100万元。2014年10月10日，因原告及案外人等19人不是危改区域旧房改造的安置对象，无法购买上龙西里房屋，被告向原告等19人出具《承诺书》，被告给予原告总赔付数额为2406517.61元。被告未按上述《承诺书》履行退款及赔偿义务。经本院调查，北京市东城区上龙西里危改小区的房屋是定向安置危改回迁居民的房屋，楼宇所占土地性质属于划拨用地，该危改小区的房屋不具备面向社会公开销售的条件。原告不是上龙西里危旧房改造的回迁安置居民，其不具备购买回迁安置住房的资格。上述事实，有当事人陈述，《住房预售合同》，《收据》，《承诺书》，（2018）京02民再72号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：根据审理查明的事实，原、被告虽然签订了《住房预售合同》，但被告是向社会不特定人群预售房屋，应当办理房屋预售许可证，在争议房屋尚不具备面向社会公开销售的条件及被告未办理房屋预售许可证的情形下，被告向原告预售房屋，违反了政府对危改定向安置房屋交易的管理秩序，损害社会公共利益，故原、被告签订的《住房预售合同》为无效合同。被告于2014年10月10日向原告出具《承诺书》，承诺书中对退赔房款、退赔方式作出承诺，但被告未履行承诺书约定的义务，被告亦应向原告支付利息损失；原告主张的损失金额过高，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于洋返还购房款并赔偿损失2406517.61元；二、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于洋支付利息（以2406517.61元为基数，自2014年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告于洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28714元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  赵飞二〇二〇年九月二十八日书记员  邵蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40710号原告：赵宇，女，汉族，1988年3月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告赵宇（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费8640元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我购买私教课程后在此接受健身培训，后于2019年3月25日预付费8640元再次购买24节私教课。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。原告向被告购买私教课接受健身培训，后于2019年3月25日预付费8640元再次购买24课时私教课。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告新购私教课程尚未使用。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵宇与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵宇健身服务费八千六百四十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告赵宇已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵宇）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告赵宇已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵宇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58760号原告：马利群，女，1957年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于华（马利群之夫），住北京市朝阳区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波。原告马利群与被告北京中天置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告马利群于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马利群申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马利群撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月二十三日书记员 张若芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33960号原告：张月，女，1994年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韦德仲，男，1978年8月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李雪臣，男，1984年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张月（以下简称姓名）与被告韦德仲、被告李雪臣（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张月到庭参加了诉讼，韦德仲、李雪臣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令韦德仲、李雪臣偿还张月借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按照年利率24%标准，自2017年8月15日起计算至清偿完毕之日止）。事实与理由：2017年8月15日，韦德仲、李雪臣因周转缺乏资金为由向张月借款人民币20万元，约定借款期限为2个月，约定利息为月利率2%，还款期限为2017年8月16日至2017年10月15日，并由韦德仲与张月签订《借款合同》，李雪臣签订无限连带责任《担保书》。借款到期后，韦德仲、李雪臣失联，借款至今未偿还。故原告诉至法院。韦德仲、李雪臣未出庭，未答辩。经审理查明：韦德仲因资金周转向原告提出借款。2017年8月15日，韦德仲作为借款人，张月作为贷款人双方签订《借款合同》，《借款合同》写明：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放借款人民币贰拾万元整（小写200000元），贷款期限自2017年8月15日起2017年10月15日止，贷款月利率2%，每月4000元。韦德仲在借款人处签字捺印，李雪臣在担保人处签字捺印。同时，韦德仲向张月出具《借条》，《借条》写明：今韦德仲向张月借款贰拾万元整（200000元），本人承诺2017年10月15日按时归还资金，如未按时归还，本人愿意承担一切法律责任，韦德仲在借款人处签字捺印；李雪臣向张月出具《担保书》写明：本人李雪臣为韦德仲担保，如2017年10月15日韦德仲未按时还张月贰拾万元整，本人愿意承担无限连带责任代还一切债务，李雪臣在《担保书》上签字捺印。2017年8月17日，张月通过中国银行尾号6883的账户分为五笔向韦德仲北京银行尾号4744账户内转账共计20万元。上述事实，有原告当庭陈述、《借款合同》、《借条》、《担保书》、中国银行交易流水等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。韦德仲向张月借款，双方签订了《借款合同》，韦德仲还向张月出具了《借条》。原告按照约定向韦德仲转款20万元，履行了出借义务。现韦德仲未能按照约定期限偿还借款，原告要求借款人偿还本金及利息，本院予以支持。关于原告要求李雪臣承担担保责任的主张，法律规定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。韦德仲承诺本案借款的还款日为2017年10月15日，故李雪臣的保证期间于2018年4月15日届满，张月2020年3月才提起本案诉讼，已经超过保证期限，本院对原告此项诉讼请求不予支持。韦德仲、李雪臣经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六第一款之规定，判决如下：一、被告韦德仲于本判决生效之日起五日内向原告张月偿还借款本金二十万并支付利息（以二十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一七年十月十六日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告张月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、公告费560元，由被告韦德仲负担（原告张月已交纳，被告韦德仲于本判决生效之日起五日内给付原告张月）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年九月二十八日书记员  李爽
黑龙江省建三江人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑8102民初2850号 原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。 负责人：王升军，职务站长。 委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。 被告：于义龙，男，汉族，住黑龙江省。 原告黑龙江省前进农场供热站与被告于义龙供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。 审判员  张景霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  易 华
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1347号 原告：闫岐林，男，1974年4月5日生，汉族，农民，前郭县人，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：闫静（系闫岐林女儿），住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：张杨，男，1984年2月26日生，汉族，农民，户籍地：前郭尔罗斯蒙古族自治县。现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：王辉，女，1990年2月23日生，汉族，农民，户籍地：前郭尔罗斯蒙古族自治县。现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告闫岐林与被告张杨、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫岐林的委托诉讼代理人闫静到庭参加诉讼，被告张杨、王辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 闫岐林向本院提出诉讼请求：1.原告要求张杨、王辉立即给付借款本金40000元及利息（利息从2018年11月1日开始按照约定的年利1.3分计算，结算到本金给付完毕为止）；2.诉讼费由张杨、王辉承担。事实与理由：张杨与王辉系夫妻关系，二人与闫岐林系屯邻。2018年1月1日张杨、王辉找到闫岐林要求借款40000元用于种地，当时闫岐林向二人交付现金40000元，二人为闫岐林出具借据一枚，约定还款时间为2018年11月1日，利息按年利1.3%计算。此款到期后经多次催要未果，因此成诉。 被告张杨、王辉未作答辩。 经审理查明：闫岐林与张杨、王辉同系前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇黎明村村民，2018年1月1日，张杨、王辉向闫岐林借款40000元，并出具借据一枚，载明：“借据，张杨借闫岐林人民币40000元，大写人民币肆万元整。上款系因张杨2018年种地借款，借款日期：2018年1月1日拿，还款日期：2018年11月1日，利息为年利1.3%，借款人张杨、王辉（签字捺印）”。 另查明：张杨与王辉于2010年3月8日登记结婚，2019年5月9日登记离婚。二人外出多年不在前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇黎明村居住，无法联系。 认定上述事实的主要证据有：当事人陈述，闫岐林提供的借据一枚、前郭尔罗斯蒙古族自治县八郎镇黎明村介绍信、前郭尔罗斯蒙古族自治县民政局婚姻档案等。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。张杨与王辉向闫岐林借款40000元，并为其出具借据，能够认定双方存在借贷关系，闫岐林要求张杨、王辉偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。闫岐林要求张杨、王辉自逾期还款之日按年利1.3%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。张杨、王辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告张杨、王辉于本判决生效后立即偿还原告闫岐林欠款40000元，并自2018年11月1日起，按年利率1.3%计付利息，至本金给付完毕之日止。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，公告费600元由被告张杨、王辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  魏明远 人民陪审员  王安洁 人民陪审员  耿国文 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  蔡子琦
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0105刑初1711号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人龚某，男，1996年4月11日出生，汉族，公民身份号码×××。诉讼代理人刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告人魏长青，男，1968年11月13日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月22日被刑事拘留,同年5月29日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1715号起诉书指控被告人魏长青犯故意伤害罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人龚某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了合并审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员孙璐出庭支持公诉。上列诉讼参与人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人魏长青于2020年4月21日21时许，在北京市朝阳区常营乡某商场地下二层员工宿舍，因琐事持刀将被害人陈某（男，39岁）手部划伤（经刑事科学技术鉴定为不构成轻微伤），且在该过程中将陈某手机损坏。后于2020年4月22日2时许，被告人魏长青在常营乡某商场地下一层待工室，持刀将被害人龚某（男，24岁）肺部等部位扎伤，经刑事科学技术鉴定龚某所受损伤为重伤二级。被告人魏长青于2020年4月22日被抓获。上述事实，被告人魏长青在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，公安机关出具的证明材料，扣押清单，诊断证明书，被害人龚某的陈述，证人陈某、毛某、刘某、李某、佟某、张某的证言，辨认笔录及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人龚某请求法庭判令被告人魏长青赔偿医疗费638.26元、误工费10000元、护理费10000元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、交通费1800元、伤残赔偿金271960元，以上共计人民币300398.26元。关于民事赔偿数额，被告人魏长青请求法庭依法裁判。经审理查明，附带民事诉讼原告人龚某因伤造成了医疗费损失638.26元、护理费损失6000元、住院伙食补助费损失3000元、误工费损失10000元、营养费损失3000元、交通费损失1800元，以上共计人民币24438.26元。附带民事诉讼原告人龚某针对所提诉讼请求向法庭提供的医疗费单据、误工证明等，已在庭审中举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人魏长青故意伤害公民的身体并造成重伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人魏长青犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人魏长青能如实供述罪行，认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。在案的物品一并处理。被告人魏长青的犯罪行为使附带民事诉讼原告人龚某遭受了物质损失，其还应当承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人龚某所提医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院根据相关证据并结合案情对请求数额中的合理部分予以支持。附带民事诉讼原告人龚某另提伤残赔偿金的诉讼请求，不属于刑事附带民事诉讼的范围，本院不予支持。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告人魏长青犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2026年4月21日止）。二、在案的匕首一把、刀一把，予以没收；在案的皮鞋一双、牛仔裤一条、上衣一件，退回北京市朝阳区人民检察院。三、被告人魏长青赔偿附带民事诉讼原告人龚某医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费损失共计人民币二万四千四百三十八元二角六分（在本判决生效后七日以内支付）。四、驳回附带民事诉讼原告人龚某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 李 加审判员 刘玉清审判员 张 军二〇二〇年九月二十九日书记员 齐 乐
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3996号原告：陈万虎，男，1986年3月8日出生，汉族，个体，住赤峰市。被告：伏海龙，男，1995年5月23日出生，汉族，个体，住赤峰市。原告陈万虎与被告伏海龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万虎、被告伏海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万虎向本院提出诉讼请求如下：1、被告协助原告在6月30日之前办理车辆过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月2日，经原被告双方合意原告将其名下的长安牌二手车转让给被告（长安牌SC1022BB23D；车辆识别代号LSCBB23D18G008713；发动机号756MG7248）,双方签订二手车买卖合同后车辆已经实际交付占有，被告也已经给付购车款。但是因为车辆系属于动产买卖应该进行变更登记，所以原告主张被告协同原告办理过户登记手续，但是被告一直不予配合，现诉至法院，恳请法院依法维护原告的合法权益。被告伏海龙辩称：愿意协助原告办理车辆过户，但因涉案车辆已经出售给案外人了，目前需要案外人的协助。经本院审理查明，2020年5月2日原告将×××号车辆出售给被告，被告于同日将该车辆出售给案外人，因该车辆至今登记于原告名下，现原告诉至本院要求被告办理车辆过户登记。本院认为，原告诉至本院要求被告协助办理过户登记，因其提供的买卖合同中未对此行为进行约定，原告亦不能举证证明被告对此存在法定义务，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈万虎的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告陈万虎承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇二〇年九月十五日书记员 卢明月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6996号原告：韦婉，女，1984年7月24日出生，住北京市海淀区。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**301-3A-001。法定代表人：韩孝飞。原告韦婉与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦婉到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦婉向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司向韦婉退还服务费14355.41元。事实与理由：韦婉于2019在北京市五棵松卓展商场3层原开设的水孩子水育办理会员卡共计17618元81次课时，因该店2019年12月25日临时通知当天停止营业，原办理的会员卡无法再在该店使用，导致本人卡内结余的66课时无法按合同履行，且该店无法立即办理退款，2019年12月25日当天在水孩子店中承诺退款的该店负责人徐秋鹏已无法取得联系，所欠资金无从追索，故诉至法院。水之瑞公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，甲方韦婉与乙方水之瑞公司签订两份《课程销售协议》，均约定：乙方为甲方宝宝提供课程服务，课程类型水育，课时40次，开始日期2019年1月5日，有效期12个月。甲方于本协议签订之日向乙方一次性支付全部费用，共计8809元。其中一份协议中水之瑞公司赠课1课时。同日，韦婉向水之瑞公司支付了80课时费用共计17620元。2019年12月25日，韦婉向水之瑞公司申请退课，《退课申请表》显示课程总额17618元，扣除费用3262.59元、手续费50.24元，应退金额为14350.17元。水之瑞公司在该申请表下方写有“2020年6月30日前退清”并加盖公司印鉴。诉讼中，韦婉表示因水之瑞公司撤店，当时北京只有五棵松有店，故申请退款。其诉讼请求中包括了应退金额及手续费。本院认为，水之瑞公司与韦婉签订的《课程销售协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。现韦婉与水之瑞公司已就退款达成一致形成《退款申请表》，故水之瑞公司应当按照《退款申请表》中应退金额及退款时间退还剩余课时费用，韦婉诉讼请求中超出部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还韦婉服务费14305.17元；二、驳回韦婉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元（韦婉已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（韦婉已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年九月四日书记员  宋 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51746号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗小宇，男，1989年1月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月31日的借款本金25086.1元、利息1748.89元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月31日的罚息2804.14元及催收工本费2100元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额89440元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2843.75元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月31日，被告尚欠借款本金25086.1元、利息1748.89元、罚息2804.14元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小宇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月31日借款本金25086.1元、利息1748.89元、罚息2804.14元，并支付自2020年9月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告罗小宇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗小宇名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告罗小宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3672号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人黄小燕，女，1966年10月9日出生，住浙江省台州市临海市。 被执行人杨丹，女，1985年3月7日出生，住贵州省遵义市汇川区。 本院在执行被执行人黄小燕、杨丹犯组织卖淫罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00776号刑事判决书一案中，责令被执行人黄小燕、杨丹缴纳罚金等人民币53000元，但被执行人黄小燕、杨丹未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人黄小燕、杨丹的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人黄小燕、杨丹有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了黄小燕存款人民币4500元。本院在执行过程中，被执行人杨丹承担的罚金人民币3000元已经履行完毕。未发现被执行人黄小燕有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄小燕拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄小燕作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人黄小燕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人黄小燕目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3672号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53882号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：詹益根，男，1971年3月23日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告詹益根（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金55125元、罚息159.88元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为63000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金55125元、罚息159.88元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹益根于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金55125元、罚息159.88元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告詹益根于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告詹益根负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1232号申请执行人：新安县城市管理局,11410323MB1853822N,住新安县新城建设大厦；被执行人：杨占青,男性,1969年2月17日出生,410323196902174531,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月1日生效的（2020）豫0323行审26号判决，于2020年7月6日向被执行人杨占青发出执行通知书，责令被执行人杨占青准予强制执行申请人对被申请人作出的的行政处罚（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨占青在工行河南省洛阳新安涧河支行的账户17×××43存款732.81元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年九月八日（）书记员  张海瑞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21769号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈文杰，男，1969年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。陈文杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈文杰偿还借款本金111022.16元、逾期滞纳费5814.67元、账户管理费21600元；2.判令陈文杰承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月8日，陈文杰因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向陈文杰发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若陈文杰逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈文杰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈文杰应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若陈文杰发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月10日，北银公司依约向陈文杰发放贷款。陈文杰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后陈文杰没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。陈文杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，陈文杰签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈文杰向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈文杰指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，陈文杰签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月10日，北银公司向陈文杰指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月10日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向陈文杰放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，陈文杰未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，陈文杰尚欠贷款本金111022.16元、逾期滞纳费5814.67元、账户管理费21600元未还。经询，北银公司称2019年4月10日至2020年3月10日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈文杰与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，陈文杰未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求陈文杰偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。陈文杰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈文杰于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金111022.16元、账户管理费21600元及逾期滞纳费5814.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，北银消费金融有限公司已预交，由陈文杰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈文杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢343号申请执行人王青青,女,1972年12月21日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人王青青与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3877号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人周某1，男，1972年2月16日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。辩护人何棣伟，上海国域达律师事务所律师。被告人朱某(自报)，男，1963年8月29日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告人周2，男，1979年1月23日生，汉族，户籍地福建省福州市。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]6334号起诉书指控被告人周某1、朱某、周2犯引诱他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月10日下午，被告人周某1伙同朱某、周2等人在上海市浦东新区凌桥展凌路好药师药房附近，以金钱利诱方式引诱孙标、张磊口服含有甲基苯丙胺成分的毒品，后孙标、张磊被公安机关查获，尿液类检测甲基苯丙胺阳性。2020年7月7日，被告人周某1、朱某被抓获，同月16日，被告人周2被抓获。公诉机关认为，被告人周某1、朱某、周2的行为均构成引诱他人吸毒罪，并具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，被告人朱某又具有毒品再犯的从重处罚情节，建议判处三名被告人三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人周某1、朱某、周2对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周某1、朱某、周2犯引诱他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。周某1的辩护人所提对被告人从宽处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十三条第一款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周某1犯引诱他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月7日起至2022年1月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人朱某犯引诱他人吸毒罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月7日起至2022年3月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)三、被告人周2犯引诱他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年7月16日起至2021年9月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)四、查获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月二十三日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十三条引诱、教唆、欺骗他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。......第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4639号原告：马颖，女，1969年6月7日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。（未到庭）法定代表人：王佳晨。原告马颖与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马颖到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经本院邮寄送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马颖向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告剩余的服务费1300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月27日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计2000元的服务费,期限为三年零三个月。2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司因房租纠纷而被河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动,从而不能继续给原告提供健身服务。英锐斯公司未出庭答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日马颖与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“2018年10月27日”，截止日期“2021年10月26日”，费用2000元，备注中记载赠送三个月。后马颖交纳2000元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，马颖庭审中自述2019年4月15日开卡接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取马颖的服务费用，即应提供符合合同约定的服务，现被告无法继续按照合同约定时间提供服务，则剩余的服务费应当予以退还，原告主张退还的金额未超过合同约定，本院予以支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还马颖会员费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4017号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。法定代表人：刘书英，经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。委托诉讼代理人：张艳明，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：武志刚，男，1979年6月20日出生，汉族，北京市石景山区人。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告武志刚劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉缘公司的委托诉讼代理人王全利、张艳明到庭参加诉讼，被告武志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我公司2019年10月至2020年1月车辆租金27600元；2.请求法院判决被告支付原告车辆停运经济损失8200元。（未提前1个月告知造成停运的经济损失）。事实和理由：原告于2020年7月10日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议诉讼,仲裁委因案件不属于劳动人事争议仲裁受案范围不予受理,出具京平劳人仲不字[2020]第35号不予受理通知书。原、被告于2019年6月5日签订《劳动协议书》《车辆租赁协议》,双方约定由被告租赁原告所有的×××索纳塔9网约车,协议期限为2019年6月5日至2023年3月31日,被告于2019年10月起恶意拖欠车辆租金,多次催缴未果。2020年1月21日将车辆无故交回公司,被告至今共拖欠原告租金29910元,根据原被告签订的《车辆租赁协议》第五条第(四)款之规定,由于被告无故交车给原告造成车辆停运损失8200元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金,多次向被告催缴未果,综上,依据相关法律之规定向贵院提起诉讼,望贵院依法诉讼请求解决。被告武志刚未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武志刚于2019年6月5日入职万泉缘公司,从事网约车司机工作,万泉缘公司（甲方）与武志刚（乙方）签订《劳动协议书》和《车辆租赁协议》。《车辆租赁协议》（网约车单班）约定：甲方向乙方提供的车型为索纳塔9（车牌号：×××），仅限于乙方开展网络预约出租汽车运营服务之用，不得改作其他用途；运营服务方式为一人一车，乙方不得将车辆交予他人驾驶；租用期为2019年6月5日至2023年3月31日；甲、乙双方约定，乙方每月不迟于10号向甲方交纳当月租金8200元。万泉缘公司自述自2019年10月起，武志刚拖欠公司车辆租金未交。2020年1月21日，武志刚将车单方交还给公司，武志刚曾交付公司押金2万元未退还。万泉缘公司向平谷仲裁委申请仲裁。2020年7月10日，平谷仲裁委作出京平劳人仲不字[2020]第35号不予受理通知书，以万泉缘公司的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。万泉缘公司与武志刚签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，是双方劳动合同的内容，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。现武志刚拖欠万泉缘公司车辆租金，违反了双方劳动合同约定。万泉缘公司要求武志刚支付拖欠的2019年10月至车辆交还时的相关费用，理由正当，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。万泉缘公司应退还武志刚押金2万元，双方所负均系金钱债务，部分债务予以抵销。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同……”武志刚违反上述规定应赔偿万泉缘公司的合理经济损失，具体到本案，给用人单位造成的损失便是万泉缘公司重新安置人员接手该车辆期间造成的车辆停运损失，本院按照一个月车辆租金进行酌定。武志刚经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告武志刚于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司拖欠的车辆租金5139元;二、被告武志刚于本判决生效后十日内给付原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司车辆停运经济损失8200元；三、驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告武志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10011号原告：刘芸，女，1976年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙县，现住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被告：中安汇金科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：魏仲环，经理。被告：湖南中安凡和教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：魏仲环，经理。本院在审理原告刘芸诉被告中安汇金科技（北京）有限公司、湖南中安凡和教育科技有限公司公司盈余分配纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘芸撤回起诉。审判员  王保新二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11260号原告帕丁顿有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦潘克拉斯广场****。法定代表人吕西安·博伊尔，董事。委托代理人孙晓青，中华人民共和国北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人李铮，中华人民共和国北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，该局审查员。（到庭）委托代理人朱红，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第108250号关于第22908724号“PaddingtonBear”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年6月25日本院受理时间：2018年11月2日开庭审理时间：2018年11月20日被告以原告申请注册的第22908724号“PaddingtonBear”商标（简称诉争商标）与第17811934号“帕丁顿熊PaddingtonBear及图”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标已被宣告无效，不再构成阻挡诉争商标核准注册的障碍，请求法院据此判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可在被诉决定作出后诉争商标已被宣告无效并已生效。本院经审理查明：引证商标已被被告于2019年9月12日作出的商评字[2019]第219201号裁定宣告其在全部商品上的注册无效，该裁定已于2020年2月12日生效，待公告中。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商评字[2019]第219201号裁定书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标被宣告无效，诉争商标被驳回注册申请的事由已不复存在，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108250号关于第22908724号“PaddingtonBear”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告帕丁顿有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告帕丁顿有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  渠继英二〇二〇年九月二十八日书 记 员  梁 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13108号原告：李少青，男，1966年1月22日出生，汉族，住天津市蓟县，公民身份号码×××。被告：张建华，男，1968年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告李少青与被告张建华承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，2020年9月17日，原告李少青经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李少青撤诉处理。审判员  曾竞二〇二〇年九月二十二日书记员  崔颖-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53963号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张鹏，男，1987年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市上街区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张鹏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金4000元、罚息179.74元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为48000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金4000元、罚息179.74元、账户管理费30元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金4000元、罚息179.74元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张鹏于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张鹏名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11587号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司,住所深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人:刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：康松杨,女,1976年2月23日出生,户籍地秀水路盐湖城。本院在审理原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告康松杨融资租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告康松杨的起诉。本院认为，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回对康松杨的起诉。案件受理费25元，由原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年九月二十八日书记员  李秦进
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14631号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：侯利军，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告侯利军物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21002号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：赵丽丽，女，1984年2月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省勃利县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告赵丽丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告赵丽丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计144114.60元（其中本金124796.20元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计144114.60元，其中本金124796.20元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告赵丽丽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵丽丽未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵丽丽在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。赵丽丽申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。赵丽丽开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计144114.60元，其中本金欠款124796.20元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丽丽于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计144114.60元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元，由被告赵丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终299号原公诉机关开封市金明区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵春梅，女，1964年2月5日出生，汉族，初中肄业，住开封市鼓楼区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月30日被开封市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，经开封市金明区人民检察院批准，于2019年11月6日被逮捕。辩护人樊随生、刘思达（实习），河南龙文律师事务所律师。河南省开封市金明区人民法院审理金明区人民检察院指控原审被告人邵春梅犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年7月23日作出（2020）豫0211刑初50号刑事判决。原审被告人邵春梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2012年底，韩某（已判决）通过网络发现北京九鼎华美投资管理有限公司（以下简称“北京九鼎公司”）有投资项目，2013年2月韩某带着栗某、李某（后二人已判决）等人到北京九鼎公司实地考察，后开始进行投资。三人根据北京九鼎公司委托理财、层层获利的投资模式，以月利率3-6分的高息向开封地区不特定社会公众非法吸收存款并发展下线，将所吸收资金打入北京九鼎公司账户，并通过层层获利的方式获取相应佣金。2013年被告人邵春梅被发展为下线并参与非法吸收公众存款活动，经审计，2013年至2014年其直接和间接介绍存款已报案100人，合同金额20,604,000元，造成损失16，426,627.14元，获取业务佣金及奖励收支余额2,777,663.73元。认定上述事实的证据如下：被告人邵春梅供述，证人韩某、栗某、李某、孙某1、邓某、孙某2、姜某、郭某、沙某、王某等人的证言，司法鉴定意见书，集资参与人报案材料、户籍证明、借款合同、银行明细、到案经过、抓获证明、前科证明等。根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人邵春梅违反国家金融管理法律规定，在北京九鼎公司不具备相关金融资质的情况下，帮助在开封地区向社会公众吸收资金，严重扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。鉴于邵春梅未主动配合退缴违法所得，集资参与人损失惨重，酌定对其从重处罚。邵春梅到案后如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。对辩护人提出单位犯罪、从犯、减轻处罚的意见，经查，本案九鼎公司是以非法吸收公众存款为主要业务而成立的公司，无论集资行为以何种名义实施，都应按自然人犯罪处理，被告人虽在整个吸收存款过程中有先后之分，但对直接或间接介绍存款的集资参与人而言，行为是独立的，不宜划分主从犯，且本案并无法定减轻处罚的情节，对上述意见依法不予支持。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人邵春梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；二、被告人邵春梅违法所得共计人民币2，777,663.73元，依法继续追缴，发还集资参与人。上诉人邵春梅的上诉理由及其辩护人的辩护意见如下：1.原判认定事实错误。本案是以北京九鼎公司名义吸收的存款和投资，违法所得归公司，应属单位犯罪而非自然人犯罪。2.邵春梅在本案中所起作用较小，应认定为从犯。3.邵春梅名下的报案金额有误，应该扣除亲朋好友等特定人群及返还的佣金。4.原判量刑过重。邵春梅系初犯、偶犯，主观恶性较小，已签署认罪认罚具结书，愿意积极交纳罚金，案件发生与当时特定的社会背景有关，邵春梅也是被害人。综上，希望二审法院对邵春梅从轻处罚，判处三年以下有期徒刑。经本院审理查明的事实与原判相同。原判认定的证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人邵春梅违反国家金融管理法律规定，在北京九鼎公司不具备相关金融资质的情况下，帮助在开封地区向社会公众吸收资金，严重扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。关于上诉人邵春梅的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，被告人供述、证人证言等证据均证明北京九鼎公司以实施非法集资犯罪为主要活动，应按自然人犯罪论处。邵春梅作为韩某的下一级代理，介绍多人投资并返还佣金，在案件中并非起到次要作用，不能认定其为从犯。邵春梅向亲友吸收的资金应当与不特定对象吸收的资金一并计入非法吸收公众存款的犯罪数额，故吸收的亲友金额不应扣除。邵春梅的佣金已扣除有证据证明其返还下线的佣金，审计报告结论客观，应予采信。原审法院根据邵春梅的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度进行判决，量刑并无不当。综上，邵春梅的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  马 红审判员  周志峰二〇二〇年九月二十五日书记员  张淑瑞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5621号原告：水文时代（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁丽春，总经理。被告：孙秀玲，女，1979年8月22日出生，汉族，北京市通州区西集镇石上村农民。原告水文时代（北京）科贸有限公司与被告孙秀玲劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。2020年9月25日，原告水文时代（北京）科贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按水文时代（北京）科贸有限公司撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年九月二十五日书记员  郑艺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8389号原告：北京次世代广告有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园****楼****。法定代表人：王磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明，北京云韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王淼，北京云韬律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第115948号《关于第39397243号“SOCOOLINE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月8日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第39397243号“SOCOOLINE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标二、三在文字构成要素、呼叫、含义、外观效果等方面存在明显差异，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39397243。3.申请日期：2019年7月3日。4.标识：5.指定使用商品（第42类，待删类似群4220）：软件出版框架下的软件开发等。二、引证商标二1.注册人：高立维科技（北京）有限公司。2.注册号：10160182。3.申请日期：2011年11月8日。4.注册公告日期：2013年11月21日。5.专用权有效期至：2023年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软甲设计等。三、引证商标三1.注册人：中文在线数字出版集团股份有限公司。2.注册号：28196626。3.申请日期：2017年12月20日。4.注册公告日期：2020年4月21日。5.经续展，专用权有效期至：2030年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第42类，类似群4209；4218；4220；4227；待删类似群：4216-4217）：计算机软件设计等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“SOCOOLINE”，与引证商标二显著识别部分“COOL”、引证商标三“COL”在字母构成、视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京次世代广告有限公司东海县昆谊商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京次世代广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42530号原告:黄中生，男，1992年4月9日出生，汉族，建筑工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周里凯，北京市京哲律师事务所律师。被告：王天勇，男，1969年6月14日出生，汉族。原告黄中生（以下简称原告）与被告王天勇（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人周里凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费70860元；2.判决被告支付拖欠原告的劳务费利息，自2019年8月26日起开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算标准向原告支付。事实和理由：2019年6月10日至2019年8月25日，被告雇佣原告去北京市朝阳区小区负责冷凝水外挂管安装，平台、管道、窗户维修等工作。原被告口头约定每安装一米被告向原告支付30元劳务费，另有平台维修单价7000元，管道和窗户维修单价500-1000元不等。而后原告按照约定来到小区进行冷凝水外挂管工作，原告按约提供了劳务，完成了安装和维修等工作。但是在工作完成后被告却没有结清劳务费,至今仍拖欠70860元劳务费未支付给原告（该笔费用包含原告及原告应支付给黄城共15名工人的劳务费，原告已向其余14名工友结清劳务费）。原告曾向被告多次催要劳务费，被告却一直没有向原告结算，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告订立劳务合同，原告并雇佣其他劳务人员给被告提供冷凝管等安装工作。被告拖欠原告劳务费。2020年3月27日上午10:56，原告给被告发送微信，要求被告2020年4月6日给付拖欠的劳务费70860元，被告未否认该数额，要求原告出具收据后支付钱款，原告要求收到钱款才能出具收据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，结合原告提供的录音等证据，本院采信原告所陈述的事实和欠款数额。关于利息，本院以2020年4月7日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王天勇于本判决生效之日起七日内支付原告黄中生劳务费七万零八百六十元和利息（以七万零八百六十元为基数，自二〇二〇年四月七日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄中生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元，由被告王天勇负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十四日书记员  赵梦娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21498号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：朱彤，男，1963年10月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱彤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告朱彤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金193911.95元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计32237.07元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与朱彤签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱彤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。朱彤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与朱彤签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为16.8%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向朱彤发放贷款后，朱彤未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，朱彤尚欠平安银行贷款本金193911.95元、利息、罚息、复利共计32237.07元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱彤签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向朱彤发放贷款，朱彤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱彤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金193911.95元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计32237.07元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告朱彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元、公告费（以实际发生为准），由被告朱彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2146号罪犯郭子成，男，1997年10月18日出生于山东省日照市莒县，汉族，大专文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂经济技术开发区人民法院于2018年10月22日作出（2018）鲁1392刑初135号刑事判决，以被告人郭子成犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯郭子成在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯郭子成自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯郭子成的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郭子成确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郭子成减去有期徒刑六个月（刑期自2018年4月13日起至2020年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执911号广发银行股份有限公司宁波分行宁海县博成电器有限公司、宁海县弗莱克斯电气有限公司、宁波商瑞电器有限公司、宁海瑞菲电器有限公司、金成娜、尤建飞：申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁海县博成电器有限公司、宁海县弗莱克斯电气有限公司、宁波商瑞电器有限公司、宁海瑞菲电器有限公司、金成娜、尤建飞金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0205民初683号民事判决书已发生法律效力，申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行向本院申请强制执行，本院于2020年06月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁海县博成电器有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执911号案件执行完毕。二〇二〇年九月三十日