wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11293号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王荣秋，女，1984年08月01日出生，汉族，户籍地：山东省烟台市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王荣秋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金62382.91元、利息20132.31元、违约金5645.72元，其他手续费4313.13元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金62382.91元、利息20132.31元、违约金5645.72元，其他手续费4313.13元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金62382.91元、利息20132.31元、违约金5645.72元，其他手续费4313.13元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王荣秋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金62382.91元、利息20132.31元、违约金5645.72元，其他手续费4313.13元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元、公告费600元，由被告王荣秋负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11294号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被告：刘金亮，男，1959年1月1日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和热力中心（以下简称仁和中心）与被告刘金亮供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告仁和中心之委托诉讼代理人西莉莉、赵长凤，被告刘金亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁和中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费22169.4元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告所有的顺义区的房屋自2007年经顺义区发改委决定由原告负责被告居住房屋的供暖，因被告自2010年至2020年的暖气费22169.4元未交，原告曾经书面通知被告交费，但被告至今未交纳暖气费。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告刘金亮辩称：我是顺义区的房屋业主，房屋面积为134.36平方米，我所有的涉诉房屋是因为拆迁时将我原有的门脸房拆除了，后给我补的这套房屋，我认为涉诉房屋属于回迁房，应该按照回迁房的标准收取供暖费即每平米10.5元。我以前也是按照10.5元的标准向华森公司交纳的，对原告我以前也是按照10.5元的标准交的，一直交到2009年。自2010年采暖季开始原告就不再承认我按照10.5元的标准交了，并要求我提交证据，但我提交之后没有回复，并且过了两年又让我提交证据，但还是没有回复，我每年都会主动去原告处交费，但是因为双方就交纳的费用无法达成一致故自2010年至今再没有交纳过供暖费用。本院经审理认定事实如下：顺政管发[2007]17号《顺义区市政管理委员会关于明确城区供热维护收费区域的通知》载明：二、仁和中心负责供暖、维护和收费的区域：原建委石园西区供暖所、原林业局华森物业公司石园北区供暖所、原仁和镇石园南区供暖所、原北京大龙供热中心毓秀园锅炉房等供暖所（锅炉房）供热区域。庭审中，刘金亮向法庭提交协议一份、石各庄村村民委员会证明一份，用以证明其现所有的涉诉房屋为回迁房屋，应当按照每平米10.5元的标准收取供暖费。仁和中心认可刘金亮所提交两份证据的真实性，但表示刘金亮所有的涉诉房屋并非回迁安置房屋，同时提交了其他业主的《石各庄村拆迁安置协议书》，协议书均载明：九、取暖费每年每平方米10元，随着市县供暖价格浮动，并且均对拆迁安置协议书进行了公证。仁和热力中心表示，如果是回迁安置房屋必须有经公证的《石各庄村拆迁安置协议书》及房屋所有权证上有回迁安置字样，只有满足上述条件，才可以按照10.5元每平方米的标准收取供暖费。经本院询问，刘金亮表示除能提交协议一份及石各庄村村民委员会证明一份外，无法提交公证书，并且表示其房屋所有权证书上也没有回迁安置字样。上述事实，有通知、公证书、证明及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，仁和中心为涉诉房屋提供了供暖服务，刘金亮作为涉诉房屋的业主理应按期足额交纳供暖费，现刘金亮未提交充分的证据证明其不应交纳涉诉供暖费，故仁和中心要求其交纳涉诉期间内的供暖费，于法有据，本院予以支持。关于刘金亮所称其应按照每平方米10.5元的标准交纳一节，因刘金亮未提交充分的证据证明其应按照每平方米10.5元的标准交纳，而仁和中心提交的其他业主《石各庄村拆迁安置协议书》均载明：九、取暖费每年每平方米10元，随着市县供暖价格浮动。刘金亮未签订该协议，故仁和中心要求刘金亮按照16.5元每平方米交纳供暖费亦无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：被告刘金亮给付原告北京仁和热力中心2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费22169.4元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告刘金亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月十八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13476号原告：孙诸婧，女，1984年7月11日出生，汉族，户籍地天津市河**。委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，北京大成律师事务所律师。被告：林莹，女，1983年7月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭丽琴，北京德和衡律师事务所律师。原告孙诸婧与被告林莹合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告孙诸婧于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙诸婧撤回对林莹的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙诸婧撤诉。案件受理费525元，由孙诸婧负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年九月二十二日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6861号原告北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路**院**楼********。法定代表人金星，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孔祥凤，女，1983年4月22日出生，北京新氧科技有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第80421号关于第36337760号“SOYOUNG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第36337760号“SOYOUNG”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、第11829653号“锶莹饰品soyoungjewelry”商标（简称引证商标三）、第13460739号“颂扬创意SYOUNG”商标（简称引证商标六）权利状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36337760。3.申请日期：2019年2月14日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海宣良实业股份有限公司。2.注册号：25888817。3.申请日期：2017年8月16日。4.专用权期限至：2028年11月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告；张贴广告；广告材料分发等。（二）引证商标三1.注册人：范锶莹。2.注册号：11829653。3.申请日期：2012年12月3日。4.专用权期限至：2024年5月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；广告策划；商业调查等。（三）引证商标四1.注册人：香临食品股份有限公司。2.注册号：20534258。3.申请日期：2016年7月5日。4.专用权期限至：2027年8月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告宣传；商业管理辅助；替他人推销等。（四）引证商标五1.注册人：江苏省盐业集团有限责任公司。2.注册号：9506348。3.申请日期：2011年5月24日。4.标识：5.核定使用服务（第35类）：自动售货机出租。三、其他事实本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标被驳回的指定使用服务与引证商标一、三、四、五核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于被诉决定并未就诉争商标与引证商标六是否构成同一种或类似服务上的近似商标予以论述，且原告认可诉争商标被驳回的指定使用服务与引证商标一、三、四、五核定使用的服务构成同一种或类似服务，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、三、四、五是否构成近似商标。本案中，诉争商标与引证商标一、三、四、五在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似。诉争商标与引证商标一、三、四、五使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、三、四、五已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京新氧科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京新氧科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杜文贺人民陪审员  张 莉二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12256号 原告：广东宏巨融资租赁有限公司(统一社会信用代码为91441900MA527MLBXM)。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技四路****办公楼**。 法定代表人：刘海青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈驰,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宏成,浙江合创律师事务所律师。 被告：李彦霖，男，1998年7月18日出生，汉族，户籍所在地：吉林省九台市。 被告:钱健，男，1999年7月31日出生，汉族，户籍所在地：浙江省象山县。现住：浙江省宁波市鄞州区。 原告广东宏巨融资租赁有限公司为与被告李彦霖、钱健合同纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：1.被告李彦霖返还原告苹果手机一台（型号为iphone11pro,IMEI/SN码为353875102181805），若无法返还则按购买价赔偿原告9999元；2.被告李彦霖支付原告租金1280元（2020年6月27日-2020年7月7日），并支付自2020年6月27日起至实际归还手机日止按4.9995元每日计算的逾期违约金；3.被告李彦霖支付原告为实现债权而支出的律师费2500元；4.被告钱健对被告李彦霖的上述各项义务承担连带清偿责任。本院于同日引调后，于2020年9月16日正式立案，并依法适用小额诉讼程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈驰、被告钱健到庭参加诉讼，被告李彦霖经本院合法传唤，无正当理由未当庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 2020年6月23日，原告、被告李彦霖及案外人宁波蛙跳科技有限公司签订《用户租赁及服务合同》一份，约定：被告李彦霖向原告租赁苹果手机一台，型号为iphone1111pro,IMEI/SN码为353875102181805，官方建议零售价为9999元；宁波蛙跳科技有限公司代原告向被告李彦霖收取押金、租金、逾期违约金、买断金；押金为1500元，押金到达宁波蛙跳科技有限公司指定账户视为原告已收取押金，该押金在本合同履行完毕时由宁波蛙跳科技有限公司在三个工作日内退还被告李彦霖；租赁期限自2020年6月23日至2020年9月22日；总租金为11520元，每日租金为128元；本合同签订后被告李彦霖即支付第一天租金，之后被告李彦霖每天支付租金，直至租约到期；买断金为1元，被告李彦霖在缴纳最后一期租金后二十五天内一次性支付足额买断金，则该租赁物属被告李彦霖所有，如被告李彦霖未在约定期限内支付足额买断金则视为自动放弃该买断权；被告李彦霖须在本合同租期结束日按照合同约定归还租赁物，则本合同履行完毕，若被告李彦霖在约定期限内支付足额买断金，则在本合同租期结束日该合同履行完毕，被告李彦霖无需归还租赁物；被告李彦霖逾期3个自然日不支付租金的或逾期后不缴纳逾期违约金的，原告有权单方面宣布本协议提前到期且收回租赁物，自逾期之日起向被告李彦霖收取逾期违约金，并要求其立即偿还所欠的全部租金和逾期违约金；逾期违约金标准为租赁物官方建议零售价乘以万分之五/日，原告最高可向被告李彦霖收取该租赁物官方建议零售价的两倍逾期违约金；被告李彦霖无法返还租赁物则原告有权要求其按官方建议零售价赔偿原告损失；因本合同履行过程中引起的任何争议，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，守约方由此产生的案件受理费、诉讼保全费、公告费、律师费、担保费等一切费用由违约方承担；本合同履行过程中，原告发送给被告李彦霖的书面通知、宁波蛙跳科技有限公司发送给被告李彦霖的书面通知以及人民法院发送给被告李彦霖的各类文书（包括但不限于起诉状、证据副本、传票、裁判文书），以邮寄方式按照被告李彦霖在本合同首页表内填写的送达地址为准，交邮后的第三个自然日视为送达。 上述合同签订后，被告李彦霖于当日向原告指定账户交付押金1500元，原告向被告李彦霖交付合同项下约定的一台苹果手机，被告李彦霖出具《收货确认单》予以确认，被告钱健作为担保人在其上签字。被告李彦霖自2020年6月27日起未再支付租金。2020年7月7日，原告委托律师向被告李彦霖邮寄《律师函》，载明截至该日被告李彦霖已拖欠10天的租金1280元，已构成违约，原告根据合同约定宣布合同提前到期，并要求被告李彦霖返还合同项下的租赁物，承担违约责任。被告李彦霖于7月8日签收后，仍未向原告支付租金，也未向原告返还租赁物。 另查明，原告为实现债权而支出律师代理费2500元。 以上事实，由原告提供的《用户租赁及服务合同》、《收货确认单》、微信聊天记录、付款凭证、《律师函》、邮寄凭证、《法律服务委托合同书》、律师费发票以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：案涉《用户租赁及服务合同》系当事人真实意思之表示，合法有效，各方均应按约全面履行。在合同履行过程中，被告李彦霖未按期支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。原告根据《用户租赁及服务合同》第7.2条约定要求被告李彦霖返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持；如不能返还，被告李彦霖应根据合同约定按官方建议零售价赔偿原告租赁物损失9999元。关于原告诉请的截至合同解除之日前的租金1280元以及因案涉诉讼支出的律师代理费2500元，符合合同约定，本院予以支持，因被告李彦霖在签订合同时交纳了1500元押金，可在本案中先行折抵律师代理费，故剩余律师代理费为1000元。因被告李彦霖存在违约行为，原告要求以官方零售价为基数自逾期之日起按4.9995元/日的标准计算逾期违约金至租赁物实际返还之日止，符合合同约定，且不高于原告的实际损失，本院予以支持。被告钱健自愿为案涉债务提供担保，应对被告李彦霖的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李彦霖返还原告广东宏巨融资租赁有限公司苹果手机一台（型号为iphone11pro,IMEI/SN码为353875102181805），如不能返还，则赔偿原告广东宏巨融资租赁有限公司租赁物损失9999元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李彦霖支付原告广东宏巨融资租赁有限公司租金1280元，并支付自2020年6月27日起至实际履行之日止按4.9995元/日的标准计算的逾期违约金（不超过19998元），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告李彦霖支付原告广东宏巨融资租赁有限公司因案涉纠纷支出的律师代理费1000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告钱健对被告李彦霖的上述一至三项付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告广东宏巨融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费144元、减半收取72元，由被告李彦霖、钱健负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  王文嫣
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2891号原告：曹娜，女，汉族，1983年10月7日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：白春霞，女，汉族，1960年9月20日出生，住河南省柘城县，系原告曹娜之母。被告：张文超，男，汉族，1963年9月3日出生，住河南省柘城县。被告张志博，男，汉族，1989年5月27日出生，住河南省柘城县，系被告张文超之子。原告曹娜与被告张文超、张志博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告曹娜到庭参加了诉讼，被告张文超、张志博经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹娜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告30万元及利息（利息从2016年5月20日起至今）；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：被告人张文超、张志博于2016年5月20日因经营用款向原告曹娜借款人民币叁拾万元整（300000），并由张志博作为担保，双方口头约定借款期限为6个月，月利息2分，并写有借条一份，在借款期满后原告多次催要至今未偿还，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张文超、张志博未答辩。根据原告的起诉意见，本庭归纳本案争议焦点为：原告请求被告偿还借款300000元及利息有无事实和法律。原告曹娜向本院提交的证据材料有：借条一份，证明二被告欠钱的事实。被告张文超、张志博未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年左右，被告张文超、张志博因经营窑厂多次向原告曹娜借款，共计借款300000元，2016年5月20日经双方结算，被告向原告出具借条一份，载明“借条，借到曹娜现金叁拾万整（￥300000元），张志博，张文超，2016年5月2日”。后原告找被告催要未果，原告诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曹娜要求被告张文超、张志博偿还借款300000元，有二被告出具的借条证实，事实清楚，证据充分故对原告请求二被告偿还30万元本金的诉讼请求予以支持。关于原告曹娜利息的诉讼请求，经查，借条上并未约定借款期限和利息，视为借款期限内未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故对逾期利息按照年利率6%予以支持，因原告曹娜未提供何时开始催要的相关证据，故逾期利息从起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文超、张志博于本判决生效后五日内偿还原告曹娜借款本金300000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%自2020年7月2日起计算至付清之日止）；二、驳回原告曹娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张文超、张志博负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  董迎起人民陪审员  王自祥二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈梦青
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3119号原告：刘玉梅，女，1954年3月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。被告：于献明，男，1970年4月16日出生，汉族，出租司机，住北京市怀柔区。被告：北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司，住所地北京市怀柔区庙城镇**。法定代表人：李建军，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住，住所地北京市怀柔区青春路**/div>负责人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司职工。原告刘玉梅与被告于献明、北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉梅，被告于献明、北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费78914.69元、住院伙食补助费12100元、营养费4500元、护理费72240元、交通费1000元、鉴定费6860.6元、伤残赔偿金206777.2元、被扶养人生活费15453元、精神损害抚慰金20000元、辅助器具费1445元，共计419290.5元；2.原告各项诉讼请求先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足，由于献明、北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，在北京市怀柔区青春路大星发路口北侧人行横道处，于献明驾驶小轿车（车牌号×××）与步行原告发生交通事故，致使原告受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队开发区中队认定，于献明负全部责任。于献明、北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。于献明认为，我是职务行为，运营期间发生交通事故，原告合理损失由保险公司赔偿，要求一并处理垫付医疗费3693.75元。北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司认为，本次事故原告合理损失由保险公司赔偿，根据合同约定及相关法律规定，诉讼费、鉴定费由司机个人承担。中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司认为，诉讼费、鉴定费不再保险理赔范围，医疗费应扣除复印费，不认可残疾辅助器具费用、交通费、护理费、被扶养人生活费。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对刘玉梅的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认78914.69元；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认12100元；3.营养费，结合原告鉴定意见，酌情确认80日，4000元；4.护理费，结合原告鉴定意见，酌情确认60日，14400元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素酌情确认50元；6.辅助器具费用，结合原告伤情、票据，酌情确认1445元；7.伤残赔偿金，结合鉴定意见，酌情确认206777.2元；8.被扶养人生活费，原告所提供证据及依据事实不足以支持其主张，本院酌情不予确认；9精神抚慰金，结合原告伤情，酌情确认10000元。上述损失，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额内予以赔偿。于献明垫付3693.75元予以确认，由中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司向其赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司在保险责任范围内赔偿刘玉梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助器具费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计327686.89元（本判决生效后十日内给付）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司赔付于献明垫付医疗费3693.75元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回刘玉梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费6860.6元，由北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司负担（刘玉梅预付，北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司于本判决生效后十日内给付刘玉梅）。案件受理费3795元，由刘玉梅负担767元（已交纳），北京怀兴旺电动小客车出租有限责任公司负担3028元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1119号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王伟，男，汉族，1987年3月5日出生，公民身份号码：×××，初中文化，外卖员，户籍所在地山东省阳谷县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月9日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]690号起诉书指控被告人王伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间值班律师为被告人王伟提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年9月9日1时许，被告人王伟酒后驾驶之威牌普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区团河路寿宝庄村西侧时，被民警查获。经检验，被告人王伟血液中酒精含量为145.4mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王伟告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王伟具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王伟拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人王伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王伟犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王伟表示认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人王伟犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2020年10月23日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈国娟二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈金金书 记 员 孟媚琪
广东省中山市第二人民法院（刑事判决书）稿签发：核稿：核稿：拟稿：事由：被告人张万创犯敲诈勒索罪校对：附件：发文：（2020）粤2072刑初1942号年月日封发（2020）粤2072刑初1942号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人张万创，男，1993年3月10日出生于河南省叶县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地叶县。2016年因犯盗窃罪被云浮市云安区人民法院判处有期徒刑九个月，刑期至2017年2月27日止。因本案于2018年8月26日被羁押，同年8月28日被刑事拘留，同年9月27日被肇庆市公安局高要分局取保候审，2020年4月8日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人官丽群，广东官丽群律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z242号起诉书指控被告人张万创犯敲诈勒索罪，鉴于被告人张万创自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。经审理查明：2018年8月13日晚至8月14日，被告人张万创与被害人唐某商定一起离开肇庆，后与“张科”、涂小兵（均另案处理）等人将被害人唐某从肇庆市某酒店门前带到中山市某住宿206房，后要求被害人唐某卖淫未果。期间，被告人张万创、涂小兵等人以被害人唐某不肯卖淫为由，以言语恐吓及拿走被害人的手机、身份证等方式，向被害人唐某索要人民币10000元作为赔偿款，后唐某被迫同意支付人民币4000元，并通过微信转给被告人张万创。事后，张万创将人民币4000元转给涂小兵。2020年4月8日，公安人员在杭州火车东站东广场抓获被告人张万创。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人张万创在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出，被告人犯罪情节较轻，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，自愿认罪认罚，并请求对被告人从轻处罚。本院认为，被告人张万创无视国家法律，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。被告人张万创在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张万创归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人张万创自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人张万创犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人提出的被告人犯罪情节较轻的意见，因被告人直接对被害人实施言语等威胁，致使被害人产生恐惧心理，其被迫向他人借款4000元然后转账给被告人张万创，故被告人张万创犯罪情节显非较轻，对该辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出的被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，自愿认罪认罚等意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张万创犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2021年3月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人张万创退赔被害人唐某人民币4000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  高晓玲人民陪审员  潘洪伟人民陪审员  梁广钊二〇二〇年九月二十四日书 记 员  区伟杰谢晓玉
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1031号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：刘某1，山西师达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临汾市尧都区众之鑫汽车销售有限公司。法定代表人：刘某2。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，住山西省临汾市。再审申请人杨某因与被申请临汾市尧都区众之鑫汽车销售有限公司（以下简称众之鑫公司）、陈某买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成王东担任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。杨某再审请求：1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10民终1717号民事判决；2.依法改判支持再审申请人对被申请人的诉讼请求（即被申请人双倍返还再审申请人购车定金4万元及利息）；3.判令被申请人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在认定事实总结争议时，偏离了争议事实原审两级法院均认为，杨某应提供证据证明双方约定2018年4月7日交车。杨某认为，各方之间是否存在4月7日交车的约定，依据庭审情况已经不是本案审理的重点。因为众之鑫公司更换的条据，亲笔书写4月9日提车，不管之前4月7日交车的约定是否存在，众之鑫公司出具的书面材料已经反映提车时间调整或者确定为4月9日，后续退款也好违约也好均应当围绕4月9日的交车时间点来进行。2.原审法院对众之鑫公司在约定时间点是否具备车辆交付能力未做实质性审理和查明。杨某主张众之鑫公司因不能在约定时间交车，从而导致本案诉讼。众之鑫公司被申请人是否具备在约定时间交付车辆履行合同的能力，成为查明合同不能履行或者哪一方违约的关键性焦点。众之鑫公司不能按时交付车辆，属于违约，明显是本案诉争的根本原因，但原审法院对该关键事实均未进一步审理和查明，最终导致认定事实出现错误。3.原审法院未能考虑众之鑫公司自相矛盾的抗辩，导致认定事实错误。众之鑫公司在审理中主张系杨某在交车时间点之前自行提出退车，但其未提供任何证据。众之鑫公司向杨某转账退款时间是2018年的4月8日，而其又主张是4月9日协商退还了剩余车款15万儿，如此说法矛盾的和虚假的。4.原审法院未能考虑所谓出庭证人的证言真伪，导致案件事实出现错误。陈某在一审答辩时，明确表示“银行也同意了车辆贷款退回”，即所谓的贷款主体是银行。在二审中出庭的却是所谓的某贷款公司人员，也未见到其公司是否有金融执照，就其陈述的事实，也无任何证据能够证明，如所谓分期或者按揭贷款合同，签字的解除协议等，解除的理由说明等。（二）原判决适用法律确有错误。原审法院在本院认为部分，也明确认可双方争议的是退款的事由、哪一方存在违约的问题，但其在进一步辨析的时候，却未能严格按照举证责任的分配来进行，违背了举证责任分配和不利后果承担的基本原则。1.杨某已经尽到举证责任，是否存在不能交车的事实应当由众之鑫公司举证。2.众之鑫公司主张系合同解除，应当承担举证责任。（三）原审存在程序错误。本案一审，并无证人证言，在二审庭审当场联系当场出庭，貌似公平，实际是剥夺了杨某一方搜集、准备证据以反驳所谓证人证言的诉讼权利和机会。该当庭让证人出庭的行为明显违背了法律规定和破坏了诉讼程序公平、损害了另一方诉讼权利，属于程序错误。综上所述，杨某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求省高级人民法院依对本案进行再审并依法改判，以维护杨某的合法权益。本院经审查认为，杨某于2018年4月5日与众之鑫公司口头订立汽车买卖合同，杨某交172170元，众之鑫公司于2019年4月9日退杨某152170元，余款2万元出具收据。双方对于以上事实均予以认可，双方对于退款事由及哪一方违约有争议。杨某主张众之鑫公司2019年4月9日出具收据“订金，限4月9日”，2万元是定金，4月9日前提车，4月9日未提到车辆，众之鑫公司违约。众之鑫公司抗辩称，杨某于2019年4月8日告知众之鑫公司要退车，4月9日双方协商退还了152170元，补开当时同意购车的定金收据，2万元定金交第三方公司，因系杨某不购车违约故定金无法退还。双方均未提供足够的证据予以证明自己的主张及抗辩，但按照日常生活经验及正常的交易习惯进行评判，如双方之间的口头汽车买卖合同还正常履行，众之鑫公司作为出卖方，不可能在约定的提车日，也就是4月9日，退还收取的大部分车款，只保留2万元的定金，还约定当天提车；杨某作为买受方，如当天购车提车，也不可能当天还会接受退还部分购车款，仅保留部分定金，这不符合常理。如双方之间的口头汽车买卖合同不履行，是因为众之鑫公司的原因，杨某不应只接受部分退款，而将2万元作为订金仍由众之鑫公司持有。关于证人证言是否程序错误问题，虽然众之鑫公司未在规定期限内递交书面申请，但二审法院为查明相关事实要求证人出庭并无不当，杨某对证人出庭并未当庭提出异议，发表了质证意见，亦未申请重新举证期限，二审法院程序并无不当。杨某提交的证据不足以证明其主张，一、二审驳回其诉讼请求并无不当。综上，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨某的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯 二〇二〇年九月十五日书记员 赵星河
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15796号原告：刘家生，男，1972年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市久安机动车驾驶员培训学校，住所地北京市房山区良乡镇拱辰北大街38。法定代表人：王长谦。原告刘家生与被告北京市久安机动车驾驶员培训学校（以下简称久安驾校）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家生到庭参加诉讼，被告久安驾校经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家生向本院提出诉讼请求：1、解除刘家生与久安驾校之间的教育培训合同；2、判令被告返还驾驶培训费用3560元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月29日原告通过被告教练刘万忠前往被告处进行培训，将学费3560元现金形式交予被告工作人员，被告向原告出具收据一张。2018年10月以来，原告多次向被告主张按照合同约定进行科目二的学习。被告多次推脱后，告知原告因公司内部经营管理的原因，驾驶培训不能正常进行。为维护原告权益，故诉至法院。被告久安驾校未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交2017年7月29日加盖久安驾校招生专用章的收据一张，该收据载明“今收到刘家生交来小客培训费3560元”。庭审中，原告称双方未签订合同，系通过久安驾校教练联系的，并称其通过科目一后，久安驾校因经营管理问题无法正常约课，故要求返还培训费用。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告久安驾校经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。刘家生与久安驾校虽未订立书面合同，但根据刘家生提供的证据，可以认定双方构成教育培训合同关系，被告久安驾校应按约履行教育培训义务。原告诉称其通过科目一考试后被告久安驾校无法正常安排其进行科目二学习致使合同目的无法实现，故要求解除合同关系，被告久安驾校未到庭参加诉讼，未反驳原告诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告主张解除双方之间教育培训合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因久安驾校无法继续履行合同义务，导致原告无法开始学习，更无法参加驾驶员资格考试，需要重新选择驾校并且重新参加考试，故原告主张被告久安驾校返还学费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘家生与北京市久安机动车驾驶员培训学校之间的教育培训合同关系于二〇二〇年八月二十二日解除；二、北京市久安机动车驾驶员培训学校于本判决生效后七日内向刘家生返还培训费用3560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京市久安机动车驾驶员培训学校负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月七日书记员 刘靖轩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11292号原告：侯金苗，男，1978年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：魏伶丽，男，1979年6月22日出生，汉族，住北京市房山区。本院受理原告侯金苗起诉被告魏伶丽民间借贷纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年9月24日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯金苗撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年九月二十四日书记员  苏 娜
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2210号原告：管敬才，男，汉族，1964年11月1日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭红，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：张向涛，男，汉族，1977年7月28日出生，住河南省滑县，现下落不明。原告管敬才与被告张向涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管敬才及其委托诉讼代理人郭红到庭参加诉讼，被告张向涛经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管敬才向本院起诉请求：1、请求被告支付原告材料款61915元及利息（自2020年4月9日起至付清日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事保温材料的销售业务，被告在濮阳市××路联系购买原告产品。截止2018年6月30日，被告尚欠原告材料款61915元。经多次催要，被告一推再推，拒不偿还，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第164条之规定，诉至人民法院，恳请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告张向涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月30日，被告张向涛向原告出具欠据一份，内容为“今欠到管敬才材料款￥61515.00元，张向涛”。原告在欠条右上方注明“2018.7.5号用保涂料10袋400元”。经原告管敬才多次催要，被告张向涛未偿还。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告管敬才、被告张向涛双方虽未签订正式的书面合同，但有被告张向涛向原告管敬才出具的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。原告在欠条右上方注明的用保涂料10袋400元系在被告张向涛出具欠据之后自信添加，不能证明被告张向涛认可该笔债务，故原告要求被告张向涛支付400元的材料款，本院不予支持。原告要求被告张向涛支付货款61515元，于法有据，本院予以支持。因双方并未约定利息及付款期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告张向涛应当自起诉之日即2020年4月9日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息。被告张向涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张向涛支付原告管敬才货款61515元及利息（自2020年4月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告管敬才的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元、公告费480元、保全费720元，共计2548元，由被告张向涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋瑞玲审 判 员  杨 明人民陪审员  冯淑云二〇二〇年九月十五日书 记 员  王 宁
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执464号之一 申请执行人：绿地集团兰州新区置业有限公司，住所地兰州新区环湖东路绿地智慧金融城。 法定代表人：李蓟，该公司总经理。 被执行人：骆宏槐，男，汉族，1980年1月19日出生，兰州市安宁区居民，住兰州市安宁区。 绿地集团兰州新区置业有限公司与骆宏槐买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）甘0191民初2902号民事判决书已经发生法律效力，确定骆宏槐向绿地集团兰州新区置业有限公司代还贷款275138.13元，并配合绿地集团兰州新区置业有限公司向不动产登记备案部门申请注销网上备案手续和交易中心登记信息及办理商品房预抵押登记注销手续；承担案件受理费及保全费3000元。因义务人骆宏槐未履行生效法律文书确定的义务，故权利人绿地集团兰州新区置业有限公司于2020年4月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，因涉案房屋已被其他法院查封处理，目前无法办理注销网上备案手续和注销商品房预抵押登记手续。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 喻景丽
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5206号原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇海泰家园大门西侧**平房。法定代表人：王岩，总经理。委托诉讼代理人：郭立佳，男，北京海泰家园物业管理有限公司员工。被告：魏小翠，女，1988年1月26日出生，汉族，北京市密云区人，住该区。原告北京海泰家园物业管理有限公司与被告魏小翠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京海泰家园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以魏晓翠已交涉诉物业费为由，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京海泰家园物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  高畅谦
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初2551号原告：孙某，男，1982年10月21日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张军，江苏连大律师事务所律师。被告：刘某，女，1989年1月1日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：程波，连云港市海州区浦南法律服务所法律服务工作者。原告孙某诉被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人张军、被告刘某及其委托诉讼代理人程波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还13万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年底相识，后确定恋爱关系及谈婚论嫁。被告要求支付20万元彩礼，因原告一时拿不出那么多钱，被告要求原告分期支付至20万元止。原告从2018年4月至2019年6月支付被告共计20万元。被告于2019年7月寻找借口向原告提出分手，后断绝了与原告的各种联系。原告支付的20万元是以结婚为目的的，现在被告单方毁（婚）约，导致结婚不能。原告多次催要被告返还，被告拒不退还，原告只主张返还其中的13万元。为维护原告的合法权益，特诉求法院，请求依法判决。被告刘某辩称，被告于2018年春与原告相识相恋，共同生活一年多时间，共同生活期间原告分40多次零零碎碎给付被告共计13万元左右，这些钱在共同生活期间已经花掉，不是原告所述的彩礼，原被告在共同生活期间内，原告性格暴躁多次让被告寒心，遂提出分手，原告将共同生活期间内的花销称为彩礼与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，查明以下事实：原、被告于2018年三四月份经人介绍相识，后建立恋爱关系。恋爱期间，原告自2018年6月4日至2019年6月30日期间分40余次通过支付宝、微信转账给被告刘某122633.34元。庭审中，原告主张自己是以结婚为目的与被告交往，除了给被告所要的彩礼200000元，还给被告父母送过节礼品2万多元，给被告买首饰大约15000元，被告已将首饰退回。原告称自己是做食品销售的，经常在外跑业务，原、被告在一起居住过，不是持续性的居住。被告称双方共同生活一年多，期间原告没有给彩礼，原告给的钱都用于同居时的日常花销、生病住院、车辆首付、购买车辆车贷保养等方面的消费，过节时原告去我父母家就买了水果、零食、酒、奶、油等物品，原告买的首饰我已经退回，我也给原告买过一些物品。双方均称未拍摄婚纱照、未预订酒店宴席等。原、被告于2019年7月因感情原因分手。上述事实，有原、被告的当庭陈述及微信转账记录、支付宝转账记录、银行交易流水、购买订单、微信聊天记录、微信账单、支付宝账单、连云港市第四人民医院出院记录等证据在案予以证实。本院认为，所谓“彩礼”是男女双方按照传统习俗和习惯，在订立婚约时给付的财物。本案中，被告认可收到原告给付的款项，但称不是彩礼，且均已用于消费支出；原告主张自己给付被告的钱款系彩礼，但未能提供证据证明在其恋爱期间支付给被告的款项具有彩礼性质，故不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定返还彩礼的情形，对原告要求被告返还彩礼13万元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费2900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  李雪华人民陪审员  汪素琴人民陪审员  刘 莹二〇二〇年九月二十五日法官 助理  郭 艳书 记 员  姚 佳法律条文及上诉须知附录一、法律条文第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1060号原告：攸合玉，男，1960年3月13日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县，现住河南省滑县。委托诉讼代理人：攸江山，男，1990年5月24日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县，现住河南省郑州市高新区，与原告攸合玉系父子关系。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、撤诉，代为提起上诉，代为签收法律文书等。被告：陈艳杰，男，1991年7月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：韩莹，女，1994年7月11日出生，汉族，户籍所在地鹤壁市山城区，现住鹤壁市山城区，与被告系夫妻关系。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为提起上诉，代为签收法律文书等。原告攸合玉与被告陈艳杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告攸合玉的委托诉讼代理人攸江山，被告陈艳杰的委托诉讼代理人韩莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸合玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费4376元、误工费1286元、住院伙食补助费300元、护理费4200元、营养费60元、交通费120元、精神损失抚慰金2000元，共计12342元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告攸合玉是一名农村教师，疫情期间在其女儿攸清会开办的鱼店帮忙，2020年4月1日上午10点40分左右，攸合玉正在店内做杂物，突然一名叫陈艳杰的男子拿刀来到攸清会鱼店内，并随后闯入鱼店内部，叫嚣着要鱼店交出打他母亲的人，同时辱骂着鱼店内部经营者，并威胁要让鱼店开不下去，陈艳杰同伙也对攸合玉、攸清会及其鱼店经营相关者恐吓辱骂及言语恐吓。原告被突如其来的辱骂及恐吓吓到惊恐，四肢颤抖，后被送入山城区人民医院救治，治疗后无明显改善，原告心理精神及情绪异常，受到极大伤害。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈艳杰辩称，本案是由于原告的女儿攸清会在市场对陈艳杰母亲徐雪花进行殴打，陈艳杰得知情况后情绪比较激动，做出了过激行为，但是只是在门口大喊大叫，也只是一分钟不到就出来了，就进去店里不到一分钟，并未对原告造成伤害，而且当时原告并未住院，是隔了几个小时才去住的院。我对原告要求我赔偿的数额有异议，被告没有对原告造成任何伤害。要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年4月1日10时44分左右，在鹤壁市山城区××街农贸市场内，攸清会与被告陈艳杰母亲徐雪花因卖鱼发生争执，后攸清会对徐雪花进行殴打，被告陈艳杰得到消息后到达现场，并随手从旁边买豆腐的摊位上拿了一把切豆腐刀寻找殴打其母亲的人，后被其妻子韩莹劝阻并将刀还给豆腐摊主，随后陈艳杰进入攸合玉正在干活的鱼店内，停留不足30秒后被别人劝出。鹤壁市公安局山城区分局对事件调查后，以威胁人身安全给予被告陈艳杰罚款400元的行政处罚。原告攸合玉系攸清会父亲，事发当天在攸清会鱼店帮忙，攸合玉于4月1日23时54分入住鹤壁市山城区人民医院，诉因“惊恐发作”并住院治疗6天，花费医疗费4376.04元。上述事实有原告提交的行政处罚决定书1份、住院病历1套、门诊费票据3张、医疗费票据1张、监控录像1份等，本院调取的公安机关询问笔录及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于被告陈艳杰对原告攸合玉是否实施侵权行为及侵权行为与攸合玉损害后果之间是否存在因果关系，本院评判如下：首先，本案被告陈艳杰因其母亲徐雪花被原告攸合玉女儿攸清会殴打，持刀在市场内寻找殴打其母亲的人，其持刀威胁他人的行为在被其妻子韩莹及市场管理人员劝阻并将刀还给豆腐摊主后中止，虽然陈艳杰为母亲合法权益受侵害找侵权人理论可以理解，但应当采取合法正当的方式，其随手从别人摊位拿取刀具寻找侵权人本身即属于违法行为，对此公安机关也对其进行了处罚，因此陈艳杰持刀的行为并非针对攸合玉本人实施。其次，在陈艳杰被他人劝阻放弃持刀后进入攸合玉正在干活的店内，对攸合玉只具有言语上的威胁，如鱼店不能开等，并不具有人身危险性，由于陈艳杰找鱼店经营者理论其母亲被殴情况，在情理上也属正常，而当时韩莹与攸清会及市场管理者都在店门口情况下，陈艳杰进入该店的停留时间不足30秒，其行为客观上不会对正在店内的攸合玉造成伤害，事实上双方也未有身体上的接触。在公安机关到达现场后，陈艳杰更不会因言语过激对攸合玉造成损害。第三，攸合玉当日晚入院治疗并被诊断为“惊恐发作”，对此攸合玉在询问笔录中也有描述，即其本人并未看到陈艳杰持刀，陈艳杰曾持刀的事实是攸合玉事后听别人说的，从事发当时的监控录像中也可以看出，在公安机关出警后，攸合玉在现场围观，并未有身体上异常行为。综上，因攸合玉与陈艳杰并无身体上的接触，其所被诊断的“惊恐发作”属内因性的精神类疾病，因精神类疾病的诱因较为复杂,包括心理、社会因素和生物学因素,而陈艳杰短暂进入该鱼店的行为不必然导致攸合玉精神类损害，故攸合玉所诉的陈艳杰的侵权事实证据并不充分，攸合玉因此住院治疗所带来的各项损失，与陈艳杰进入鱼店的行为不具有直接因果关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告攸合玉的诉讼请求。案件受理费108元,减半收取54元,由原告攸合玉负担。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年九月九日书记员  尧苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88156号原告：赵利锟，男，1988年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵欣，男，1987年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王勤兰，女，1964年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。本院受理原告赵利锟与被告赵欣、被告王勤兰房屋租赁合同纠纷一案，原告赵利锟于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵利锟申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵利锟撤诉。审判员  任征远二〇二〇年九月二十四日书记员  羡 蕾
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2463号之一 申请执行人：陈国军，男，1967年10月10日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：任建华，男，1968年12月4日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人陈国军与被执行人任建华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初10972号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈国军于2020年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人任建华给付申请执行人陈国军借款150000元及相关利息，并缴纳案件受理费3300元、执行申请费2150元。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人任建华发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人任建华逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人任建华的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人任建华的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人任建华名下无不动产、有价证券，有少量存款，本院已冻结，并依法扣划6696.83元，任建华名下有号牌为浙ＢＶ××××的机动车，本院已登记查封，因未实际扣押，暂难以处置。截至2020年9月29日，本案案件受理费3300元、执行申请费2150元已从扣划款项中依法收取，申请执行人在本次执行程序中已受偿1246.83元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人任建华有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人任建华违反财产报告制度，本院已依法对被执行人作出处罚。同时已对被执行人任建华采取了纳入失信被执行人名单两年及限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知申请执行人陈国军。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人任建华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2463号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 华珂琦 代书记员 罗奇斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16382号原告：华谊兄弟传媒股份有限公司，住所地浙江省东阳市横店影视产业实验区C1-001。法定代表人：王忠军，董事长。委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖莉，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京小马奔腾影业有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇团泉村团泉**。法定代表人：张凤芝。原告华谊兄弟传媒股份有限公司（以下简称原告）诉被告北京小马奔腾影业有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，由审判长巫霁与审判员裘晖、乔迪共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建丽到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告向我公司支付投资款2700万元；2．判令被告向我公司支付因其逾期支付投资款给我公司造成的资金占用利息损失，计算方式为以900万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%自2018年3月30日起计算至款项实际付清之日止；以900万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%自2018年6月30日起计算至实际付清之日止；以900万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%自2018年9月30日起计算至款项实际付清之日止；3．本案诉讼费和保全费用由被告承担。事实和理由：2014年7月25日，我公司与被告签订《影片联合投资摄制协议》（以下简称《联合投资协议》）约定共同投资电影《太平轮》（以下简称涉案电影），该片总预算为3亿元，其中我公司投资金额3000万元。协议签署后，我公司如约向被告支付投资款。2017年12月12日，原被告协商一致签署《影片联合投资摄制协议之终止协议》（以下简称《终止协议》），约定提前终止《联合投资协议》。依据《终止协议》第三条第2款只约定，被告应当分4次返还我公司投资款。但《终止协议》签署后，被告仅向我公司退还了300万元，尚有2700万元一直拖欠，我公司向其催款未果，故诉至法院，请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，现本院认定如下：2014年7月25日，原告与被告签订《联合投资协议》，约定涉案影片的制作费用总预算为3亿元，为双方投资总额，由被告全权负责管理和调配；原告应支付投资总预算的10%即3000万元，并享有本片的收益权、著作权等权益。协议签署后，2014年8月5日，原告向被告转账支付投资款3000万元。2017年12月12日，原告与被告签订《终止协议》约定：一、双方确认至本协议签署之日，原告已经按照原协议约定向被告支付了投资款总计3000万元，占涉案影片10%的投资份额，被告尚未按照原协议约定向原告支付应得收益。二、双方一致同意，本协议生效之日起，原协议的法律效力终止，原协议项下双方的权利义务也相应终止；双方不再履行原协议项下的任何权利义务，互不承担违约责任，并且保证不再就与原协议有关的事宜追究对方的任何法律责任。三、1、被告同意将原告已付费用全部返还给原告，共计3000万元。2、无论本片发行收益如何，也无论被告与本片其他投资方之间如何结算，被告均应保证在与本片发行商乐视影视（北京）有限公司结算完成之日起30个工作日内向原告指定账户支付3000万元；并且，被告不得晚于如下时间及方式向原告支付全部费用：（1）2017年12月31日前支付款项的10%，即300万元；（2）2018年3月30日前支付款项的30%，即900万元；（3）2018年6月30日前支付款项的30%，即900万元；（4）2018年9月30日前支付款项的30%，即900万元。4、原告同意并承诺自收到被告支付的3000万元之日起，原告除享有原协议约定的本片项下之署名权之外不再享有原协议中约定的其他任何权益，对应原协议应由原告享有的全部权益由被告全部享有。双方还就保密、争议解决等事项进行了约定。《终止协议》签署后，2017年12月29日至2018年1月2日，被告分两次向原告返还投资款共计300万元。后续，被告未再向原告支付剩余2700万元款项。2019年8月，原告通过电子邮件和特快专递向被告发送催款函，被告收到后未予回复。另，原告起诉后曾申请对被告进行财产保全，并提交中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的《诉讼保全担保函》作为担保。原告为此支付保全担保费54000元。以上事实，有《联合投资协议》《终止协议》、转账记录、催款函、电子邮件截图、特快专递查询单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，《联合投资协议》《终止协议》均系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应如约履行。《联合投资协议》签约后，原告已经如约履行向被告支付投资款3000万元的合同义务。后经双方协商签署《终止协议》，终止原《联合投资协议》的权利义务，并由被告分4期向原告返还投资款3000万元。《终止协议》签署后，被告仅向原告支付第一期款项300万元，剩余3期款项共计2700万元未如期支付，构成违约，被告应当承担继续履行并赔偿损失的法律责任。原告要求被告返还投资款2700万元并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；但原告主张的利率标准和起算时间有误，本院予以调整。关于原告主张的财产保全担保费，无合同约定，本院不予支持。被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京小马奔腾影业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华谊兄弟传媒股份有限公司2700万元；二、被告北京小马奔腾影业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华谊兄弟传媒股份有限公司支付逾期付款利息损失（第一笔以900万元为本金，自2018年3月31日起算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；第二笔以900万元为本金，自2018年7月1日起算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；第三笔以900万元为本金，自2018年10月1日起算至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告华谊兄弟传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181800元，保全费5000元，公告费560元，由被告北京小马奔腾影业有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 巫 霁审判员 乔 迪审判员 裘 晖二〇二〇年九月二十九日书记员 耿培淋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11129号原告：北京宏顺飞达汽车轮胎修理厂，住所地北京市石景山区五里坨石门路**。经营者：王增顺，经理。委托代理人：李维刚，男，1968年1月28日出生，北京宏顺飞达汽车轮胎修理厂员工，住北京市门头沟区。被告：张臣，男，41岁，住北京市丰台区。原告北京宏顺飞达汽车轮胎修理厂（以下简称宏顺汽修厂）与被告张臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张娟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏顺汽修厂委托代理人李维刚到庭参加了诉讼，被告张臣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏顺汽修厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还向原告的借款6200元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人范胜利（另案诉讼）素有业务往来，被告与案外人范胜利合伙做生意期间，于2013年4月15日从原告处拿走轮胎合计货款6200元，并出具欠据1份，欠据明确约定被告欠原告上述款项。后经原告多次向被告催要上述欠款，但被告一直说是代为案外人范胜利取货，后来原告在诉案外人范胜利借款合同纠纷案（案号（2019）京0107民初23044号）期间，又联系被告，被告表示可以出庭作证（证明该款是范胜利所欠），但庭审期间被告并未出庭，故为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2013年4月15日，被告张臣从原告宏顺汽修厂购买了价值6200元的轮胎，出具欠据一张，欠款载明：“北京宏顺飞达汽车轮胎修理厂：轮胎款陆仟贰佰元￥6200元……由此引起的法律纠纷在北京今欠北京宏顺飞达汽车轮胎修理厂所在地北京市石景山区人民法院解决……欠款单位（个人）名称地址（签字、盖章）张臣138XXXX****，欠款日期2013年4月15日。”该欠据上加盖“北京博华兴达商贸有限公司(以下简称博华兴达公司)”公章。又查明，原告宏顺汽修厂系从事汽车维修及相关配件销售的个体工商户，经营者为王增顺。关于欠据上加盖博华兴达公司公章的问题，原告提交博华兴达公司出具的《承诺书》一份，该承诺书称:博华兴达公司和原告宏顺汽修厂是“两块牌子一套人马”，博华兴达公司之法定代表人王世博系原告宏顺汽修厂经营者王增顺之子。张臣欠宏顺汽修厂货款是事实，该笔债权与我公司无关，对此我公司无异议，我公司承诺对此案涉及货款不予追究。上述事实，有欠据、情况说明、承诺书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案原被告之间系买卖合同法律关系,现原告宏顺汽修厂已经履行了货物交付义务，被告张臣应当支付相应的货款。被告张臣出具的欠据表明其应当支付原告宏顺汽修厂货款6200元。原告宏顺汽修厂的诉求具有事实和法律上的依据，本院予以支持。被告张臣经本院传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张臣于本判决生效之日后七日内给付原告北京宏顺飞达汽车轮胎修理厂六千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张臣负担（原告北京宏顺飞达汽车轮胎修理厂已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 张 娟二〇二〇年九月二十五日书记员 穆尚静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6163号原告：陈永坤，男，汉族，1989年1月16日出生，住福建省柘荣县。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第67482号《关于第35290838号“鼎福六妙”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月8日本院受理时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年8月21日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第2010887号“鼎福”商标、第3858809号“鼎福DINGFU”商标、第3858812号“鼎福DINGFU”商标、第4940832号“鼎福及图”商标、第4940844号“鼎福及图”商标、第5812249号“鼎福”商标、第6337619号“鼎福”商标、第13493405号“鼎福及图”商标（分别简称引证商标一至八）在汉字构成、读音、呼叫、含义、整体外观等方面不同，不构成近似商标标志；二、诉争商标经过长期大量地使用，已经具有较高知名度和影响力，应予核准注册；三、商标审查应保持整体格局一致，原告名下第35296893号“鼎福六妙”商标已经被初审公告，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应该被核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：352908383．申请日期：2018年12月13日4．标志：5．指定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3005-3010；3016）：茶；用作茶叶代用品的花或叶；茶饮料；咖啡等二、引证商标一1．注册人：山东鼎福食品有限公司2．注册号：20108873．申请日期：2001年9月28日4．注册公告日期：2003年3月7日5．经续展，专用权有效期至：2023年3月6日6．标志：7．核定使用商品（第30类，类似群3002；3004；3006；3009；3013；3015-3017）：糖果；方便面；酵母；饼干等三、引证商标二1．注册人：山东鼎福食品有限公司2．注册号：38588093．申请日期：2003年12月24日4．注册公告日期：2005年10月14日5．经续展，专用权有效期至：2025年10月13日6．标志：7．核定使用商品（第30类，类似群3201-3203）：啤酒；无酒精果汁；矿泉水等四、引证商标三1．注册人：山东鼎福食品有限公司2．注册号：38588123．申请日期：2003年12月24日4．注册公告日期：2006年8月28日5．经续展，专用权有效期至：2026年8月27日6．标志：7．核定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0504）：蜂王精；洋参冲剂；医用营养品等五、引证商标四1．注册人：山东鼎福食品有限公司2．注册号：49408323．申请日期：2005年10月13日4．注册公告日期：2008年10月14日5．经续展，专用权有效期至：2028年10月13日6．标志：7．核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004；3006；3008-3010；3016）：可可饮料；茶饮料等六、引证商标五1．注册人：山东鼎福食品有限公司2．注册号：49408443．申请日期：2005年10月13日4．注册公告日期：2008年8月14日5．经续展，专用权有效期至：2028年8月13日6．标志：7．核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；制啤酒用麦芽汁等七、引证商标六1．注册人：山东鼎福食品有限公司2．注册号：58122493．申请日期：2006年12月27日4．注册公告日期：2011年8月7日5．专用权有效期至：2021年8月6日6．标志：7．核定使用商品（第30类，类似群3001；3003；3005；3007-3008；3010；3012；3014；3018-3019）：含牛奶的巧克力饮料；糖；蜂蜜等八、引证商标七1．注册人：山东鼎福食品有限公司2．注册号：63376193．申请日期：2007年10月24日4．注册公告日期：2010年2月28日5．经续展，专用权有效期至：2030年2月27日6．标志：7．核定使用商品（第30类，类似群3001；3003；3005-3008；3012）：咖啡；冰糖；食用蜂胶（蜂胶）等九、引证商标八1．注册人：山东鼎福食品有限公司2．注册号：134934053．申请日期：2013年11月6日4．注册公告日期：2015年3月14日5．专用权有效期至：2025年3月13日6．标志：7．核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006-3013；3015）：可可；茶饮料；冰糖等十、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一至八商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“鼎福六妙”，与引证商标一至八均包含显著识别文字“鼎福”，文字构成相近，呼叫相同，已构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过长期大量地使用，已经具有较高知名度和影响力，应予核准注册的主张，本院不予支持。另外，原告还诉称其在先申请商标“鼎福六妙”已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告在先获准注册的第35296893号“鼎福六妙”商标指定使用商品与本案并不相同，原告在先商标获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈永坤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈永坤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  林 涛人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复51号复议申请人（被执行人）：陈黎，男，汉族，1988年9月12日出生，住瑞昌市。复议申请人（被执行人）：雷璟，女，汉族，1988年1月3日出生，住瑞昌市。申请执行人：秦玲玲，女，汉族，1947年11月20日出生，住九江市浔阳区。被执行人：陈德银，男，汉族，1959年4月29日出生，住瑞昌市。复议申请人陈黎、雷璟不服江西省瑞昌市人民法院作出的（2020）赣0481执异5号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。瑞昌市人民法院查明：秦玲玲与陈德银、黄振源民间借贷纠纷一案，瑞昌法院以（2016）赣0481民初777号民事判决书确定陈德银偿还秦玲玲借款330000元，并按年利率6%支付利息；黄振源承担共同还款责任。判决生效后，秦玲玲申请强制执行，2016年8月立案执行，于2018年8月15日依法查封黄振源名下瑞昌市瀼溪西路119号房屋（后改为瑞昌市）。2020年4月，秦玲玲以被执行人达成执行和解协议，申请解除对该房屋的查封，本院于4月23日裁定解除黄振源名下瑞昌市瀼溪西路119号房屋的查封。4月24日，陈黎、雷璟以继承、赠与方式申请不动产登记，瑞昌市不动产登记局也进行不动产权登记，证号为（2020）瑞昌市不动产第0008799号，产权来源：继承、赠与。2020年7月8日，本院遂于陈黎、雷璟继承黄振源遗产瑞昌市房屋后不主动履行黄振源生前债务、不履行执行和解协议为由，裁定变更陈黎、雷璟为涉案被执行人，在其继承的财产范围内承担责任；查封瑞昌市房屋。同月16日，陈德银以瑞昌市德利商住楼两间车库抵偿欠秦玲玲的债务，同月20日，秦玲玲申请解除查封瑞昌市房屋。另查，陈德银、黄振源原系夫妻，2013年1月18日登记离婚，离婚时约定位于瑞昌市的房产所有权归四个子女共同所有，位于瑞昌市德利商住楼的所有车库归四个子女共同所有，小车一辆归四个子女共同共有。2017年8月，黄振源因交通事故抢救无效死亡，其遗产未继承。2018年7月，陈德银代黄振源将德利商住楼南边东侧15、16号车库抵给郝能春，以清偿所欠债务470000元，甲方签字处载明“陈德银代黄振源还债”。2020年4月，陈德银与周升刚签订的抵债协议，约定陈德银将位于高丰镇半的农村自建房抵偿给周升刚，用于偿还（2014）瑞民初字第647号民事判决书确定的债务。瑞昌市人民法院认为：根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”“赠与的财产依法需要登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定，陈德银、黄振源离婚时约定将涉案房屋和车库赠与子女，应当办理变更登记，未经登记，不发生效力。瑞昌法院对瑞昌市瀼溪西路119号房屋的查封是在所赠与延续5年之后，黄振源已故不可能配合办理产权变更登记的情形下所为，且2020年陈黎、雷璟在办理不动产登记时，对黄振源的份额是以继承方式获取产权，从这个意义上将陈黎、雷璟名下的瑞昌市房屋查封并无不当，鉴于陈德银与秦玲玲达成以物抵债协议，秦玲玲又申请解除查封，陈黎、雷璟主张撤销查封财产执行裁定的异议成立。既然陈黎、雷璟继承了黄振源的遗产，那就应当在其继承的范围内清偿债务。陈黎、雷璟主张已超出遗产范围清偿债务，不应变更其为被执行人，因以物抵债的相对方均为陈德银，且抵债的财物非陈黎、雷璟所有，不能视为陈黎、雷璟履行了还债义务，陈黎、雷璟只有在陈德银与秦玲玲间以物抵债协议履行完毕后，才能免除本案的还款义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二项的规定，裁定：一、撤销瑞昌法院（2016）赣0481执648号之三执行裁定书，解除对瑞昌市房屋的查封；二、驳回异议人陈黎、雷璟要求撤销瑞昌法院（2016）赣0481执648号之四执行裁定书的执行异议。陈黎、雷璟向本院复议称，请求本院撤销江西省瑞昌市法院（2016）赣0481执648号之四执行裁定书；改判瑞昌市人民法院（2020）赣0481执异5号第二项裁定。事实与理由：一、复议人对瑞昌市不动产之前未办理变更登记，非本人原因未办理过户登记，且非复议人过错。现在进行不动产变更登记，是将本人父母《离婚协议》中本应属于复议人的不动产继续完善合法手续的行为，是本人依法保护并享有自身的合法权益。二、复议人已主动履行了被执行人黄振源所欠债务，已完成并超过了继承人在遗产范围内偿还债务。本院查明的事实与瑞昌市人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，结合《物权法》第九条和《合同法》第一百八十七条规定来看，陈德银、黄振源离婚时签订的分割协议将案涉房产和车库赠与子女，其子女应当依法办理变更登记手续，未办理变更登记手续的，不发生效力。本案中，虽然陈德银、黄振源于2013年约定将案涉房产和车库赠与四个子女共同共有，但直至2018年瑞昌法院对案涉房产予以查封之时，复议人也未去办理变更登记手续。2020年复议人就案涉房产办理的不动产权证载明：对黄振源的份额是以继承的方式而获取的产权。本院认为就复议人取得案涉房产产权的方式应认定为通过继承的方式取得。作为继承人，陈黎、雷璟理应在继承遗产范围内对被继承人的债务进行清偿。陈黎、雷璟虽主张已超出继承遗产范围代黄振源偿还了相应的债务，但根据其提供的抵债协议，抵债协议相对方均为陈德银，因此不能依据此两份抵债协议认定陈黎、雷璟履行了偿还义务。故复议人的申请不成立，本院不予支持。综上，瑞昌市法院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回陈黎、雷璟复议申请，维持江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481执异5号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇二〇年九月二十八日书记员  刘翔菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21532号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：何天龙，男，1976年12月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告何天龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告何天龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.何天龙偿还借款本金59394.54元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5392.23元、逾期罚息为5979.29元、逾期滞纳费为14806.32元、账户管理费为5800元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.何天龙承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2016年10月14日，何天龙因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向何天龙发放金额为100000元、期限为36个月、年利率为9.98%、等额本息还款、账户管理费为每月290元的个人消费贷款；若何天龙逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向何天龙发放贷款。何天龙在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。何天龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，何天龙以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定何天龙向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，年利率9.98%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。何天龙指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，何天龙签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年10月20日，北银公司向何天龙指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年10月20日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向何天龙放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，何天龙未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，何天龙尚欠借款本金59394.54元、利息5392.23元、逾期罚息5979.29元、逾期滞纳费14806.32元、账户管理费5800元未还。经询，北银公司称2019年8月20日至2019年10月20日的逾期罚息及逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。2019年10月21日至2019年11月28日的逾期罚息，其也不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，何天龙与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，何天龙收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求何天龙偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。何天龙经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何天龙于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金59394.54元、利息5392.23元、账户管理费5800元、逾期滞纳费14806.32元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息5979.29元，自2019年11月29日起至借款本息64786.77元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果何天龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，北银消费金融有限公司已预交，由何天龙负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由何天龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53890号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：严勇勇，男，1985年12月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告严勇勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金96156元、利息3022.6元、罚息564.19元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为107000元，贷款期间36个月，贷款利率为7.2326％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金96156元、利息3022.6元、罚息564.19元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严勇勇于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金96156元、利息3022.6元、罚息564.19元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告严勇勇于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告严勇勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14021号原告：上海健祥储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王云祥，总经理。委托诉讼代理人：张亦平，上海市东海律师事务所律师。被告：上海晋沛贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴晋婧。被告：吴晋婧，女，1989年11月27日生，汉族，户籍地江苏省。原告上海健祥储运有限公司诉被告上海晋沛贸易有限公司(以下或简称为晋沛公司)、吴晋婧企业借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，适用简易程序，由审判员罗有敏独任审判公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亦平到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海健祥储运有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告晋沛公司归还借款本金人民币(以下币种相同)30万元，并支付自2019年12月17日起至实际清偿之日止按年利率6%标准计算的资金占用利息；2、被告吴晋婧对前述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年10月17日，被告晋沛公司因资金短缺，向原告短期借款30万元，约定同年12月16日前归还；当日原告向晋沛公司汇款30万元，晋沛公司向原告出具借条，被告吴晋婧作为法定代表人提供连带保证责任担保。借期届满后两被告未偿付借款本息，故原告诉至本院。原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据：1、工商银行业务回单一份，证明原告于2019年10月17日向被告晋沛公司支付借款30万元。2、两被告于2019年10月17日向原告出具的借条一张，证明被告晋沛公司向原告借款30万元，约定同年12月16日前归还，被告吴晋婧作为法定代表人提供连带保证责任担保。被告晋沛公司、吴晋婧均未作答辩。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告提交落款2019年10月17日的借条一张，借款单位处写明被告晋沛公司并加盖有“上海晋沛贸易有限公司”印章，内容明确写明借款金额、借期，担保人签字处还有“吴晋婧”签名，原告另提交银行业务回单证明其履行了支付借款30万元的义务，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实可予采信，对其诉讼请求可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条第二款第(一)项与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海晋沛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海健祥储运有限公司借款本金30万元，并支付自2019年12月17日起至实际清偿之日止按年利率6%标准计算的利息；二、被告吴晋婧对前述判决主文第一项确认的被告上海晋沛贸易有限公司付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,800元(原告已预缴)，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗有敏二〇二〇年九月二十八日法官助理 田 委书 记 员 田 委附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提82号申请执行人：陈光胜，男，汉族，1974年04月01日生，住建安区。被执行人：许昌县万方科贸有限公司，住所地：许昌市魏都区。法定代表人：楚根全。魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执恢629号陈光胜与许昌县万方科贸有限公司劳动争议纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：许昌县人民法院（2016）豫1023民初2025号民事调解书由本院执行。魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月二日书记员  赵天蔚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10806号原告：蓝天教育（深圳）集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：张赫斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛涛，北京市开创律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：戚泽，男，北京市开创律师事务所实习律师（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170462号关于第37328336号“JIGSAW”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第7391548号“JIGSAW”商标（简称引证商标）在连续三年不使用撤销复审程序中，恳请暂缓审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：373283363、申请日期：2019年4月4日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4105；4101-4104群组）：翻译；教育等。二、引证商标1、申请人：吉莱尔商务咨询（上海）有限公司2、申请号：73915483、申请日期：2009年5月13日。4、专用期限：2010年12月7日到2020年12月6日5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101-4107群组）：安排和组织会议等。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务的近似商标。本案诉讼期间，原告提交了2份证据，用以证明引证商标目前处于撤销复审程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务的近似商标，本院不再评述。原告主张引证商标目前处于撤销连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蓝天教育（深圳）集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蓝天教育（深圳）集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李东芳人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25431号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字895字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200511144735185.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7439号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈小康，男，汉族，该公司员工。被告：江苏华润万家超市有限公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区津梁街**36Ｈ。法定代表人：董自耀。被告：江苏华润万家超市有限公司苏州津梁街店，住所地苏州工业园区津梁街1，住所地苏州工业园区津梁街**Ｌ。法定代表人：赵大明。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告江苏华润万家超市有限公司、江苏华润万家超市有限公司苏州津梁街店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年9月3日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 员  王 芳二〇二〇年九月三日法官助理  陈 晨书 记 员  李舒晨