新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初669号 原告：张斌年，男，1972年3月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：陈紫郁，新疆航迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓娜，新疆航迪律师事务所律师。被告：刘建忠，男，1968年3月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：奇台县鹏程运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城西关街**。法定代表人：王新义，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏吉兵，男，1974年8月20日出生，汉族，该公司经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告张斌年与被告刘建忠、奇台县鹏程运输有限责任公司（以下简称鹏程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日、9月15日公开开庭进行了审理。2020年6月19日开庭原告及其委托诉讼代理人陈紫郁，被告刘建忠，被告鹏程公司的法定代表人王新义及被告鹏程公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。2020年9月15日开庭原告及其委托诉讼代理人李晓娜，被告刘建忠，被告鹏程公司的委托诉讼代理人魏吉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张斌年向本院提出诉讼请求：被告返还借款400,000元，并自2009年9月25日起承担月利率10‰的利息至付清之日止（算止2019年3月25日为456,000元）。事实和理由：2019年9月25号，二被告向原告借款400,000元，未约定具体还款期限，出具借条一张，后原告向被告索要，被告经常以暂无款，尽快想办法还清为由一拖再拖，原告故诉至法院。刘建忠辩称，被告对借款事实不认可，原告主张借款应当出示证据。鹏程公司辩称，请求依法驳回原告对被告鹏程公司的诉讼请求，被告公司与原告之间没有任何关系，也没有向原告借款，原告诉请主张利息没有约定过。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的借条1张。被告刘建忠认可借条打了，但是钱没有给被告刘建忠。被告鹏程公司对借条不认可，认为借条上的金额在被告鹏程公司财务从未显示，借条上加盖公司章子是刘建忠个人行为。本院对该证据真实性予以确认。2．原告提交的银行流水1份。被告刘建忠对打款凭证不认可，认为打款凭证上是邱华民的名字，与原告没有关系。被告鹏程公司认为该证据证实是原告和被告刘建忠之间的借款关系，并未打给被告鹏程公司账户，与被告鹏程公司无关。本院对该证据真实性予以确认。3．原告提交的出庭证人陈治栋的证言。原告对证人证言认可。被告刘建忠对证人证言邱华民打钱认可，其他证言不认可，认为是让证人去管理车和做出纳。被告鹏程公司认为不知道情况，对证人证言不认可。本院对双方无异议部分证言的真实性予以确认，对有异议部分的真实性不予确认。4．原告提交的出庭证人邱华民的证言。原告对证人证言认可。被告刘建忠对证人证言工程款认可，其他不认可。被告鹏程公司认为对问证人部分证言认可，其他证言不认可。本院对双方无异议部分证言的真实性予以确认，对有异议部分的真实性不予确认。5．被告刘建忠提交的通话录音1份。原告对录音真实性认可，关联性不认可，认为从录音整体来看，被告鹏程公司是知道该笔借款存在的，且原告基于被告鹏程公司的信任才出借。被告鹏程公司对该录音不认可。本院对该证据的真实性予以确认。6．被告刘建忠提交的判决书6份、借条3份、委托书1份、转账凭条1份、收条1份、借款合同协议书3份及附借条1张。原告对判决书的真实性认可，认为该证据提供的判决书中原告均为被告鹏程公司，与本案被告刘建忠借原告500,000元并无关联，委托书和打款凭证恰恰证明原告向被告刘建忠履行了出借500,000元的义务。被告鹏程公司对该组证据中关于被告鹏程公司的复印件认可，其他不涉及公司的不认可，认为其他的条子都是私人的，和公司没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年9月25日，案外人邱华民向被告刘建忠个人账户转账500,000元。2009年11月9日，邱华民向原告出具委托书作为索款证明，同时将打款凭证交给原告，内容为：“今委托张斌年前来向刘建忠要回邱华民现金500,000元，大写：伍拾万元整。委托人：邱华民。2009年11月9日”原告持委托书和打款凭证向被告刘建忠索款，被告刘建忠以个人名义向原告出具借条1份，被告刘建忠时任被告鹏程公司法定代表人。期间被告刘建忠还款合计100,000元。后在索款过程中，双方发生争执借条被毁坏，报警后，被告刘建忠重新出具借条1份，内容为：“今借到张斌年现金肆拾万元正奇台县鹏程公司刘建忠。借款人：刘建忠，鹏程公司（加盖公司印章）。2009.9.25。”另查明，2009年，案外人张军亮、李智文、李智武因购车向被告鹏程公司分别借款，均由原告做担保，被告鹏程公司诉至本院，现判决已生效。该借款处理过程中，原告于2009年12月1日向被告刘建忠出具收条1份，主要内容为：“今收到刘建忠欠邱华民现金伍万柒仟元正。李智文17,000元、李智武17,000元、张军亮17,000元，张兵年6,000元。今收人张斌年。2009.12.1。”本院认为，本案争议的焦点一、本案借款是否实际出借？二、本案的借款还款责任由谁承担？本案中，案外人邱华民向被告刘建忠转账500,000元，在原告持邱华民委托书向被告刘建忠索款过程中，被告刘建忠向原告出具借条一份，邱华民在本案庭审中亦认可该款是代为原告向被告刘建忠支付的，由此可以认定，原告与被告刘建忠之间成立借款合同关系，且借款也实际完成交付，被告刘建忠作为借款人应当承担相应的还款责任。在索款过程中，被告刘建忠重新出具借条，并作为时任被告鹏程公司法定代表人身份在借条上书写“鹏程公司”且加盖被告鹏程公司印章，应当认定为是债的加入，被告鹏程公司自愿加入该借款合同关系成为借款人，应当与被告刘建忠共同承担借款偿还责任。借条中虽未对还款期限作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告提出主张，被告至今仍未还款，故对原告主张要求二被告返还借款本金400,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告提出与被告刘建忠口头约定利息为月利率25‰，被告刘建忠不予认可，原告亦未提交证据予以证实，本案借款最初发生在原告和被告刘建忠两个自然人之间，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”借条中并未对借款利息作出约定，应视为不支付利息，对于原告的利息请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告刘建忠、奇台县鹏程运输有限责任公司于本判决生效后二十日内返还原告张斌年借款本金400,000元；二、驳回原告张斌年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,360元，减半收取计6180元，由张斌年负担3292.15元，刘建忠、奇台县鹏程运输有限责任公司负担2887.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   石志亮二 ○ 二 ○ 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   韩 玮