山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9123号 上诉人（原审原告）：青岛信泰科技有限公司，住所地：青岛市黄岛区滨海大道以南、204国道以东、横河西路以西。 法定代表人：徐桂华，总经理。 委托诉讼代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛恒阳顺达物流有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区泊里镇旺山小区。 法定代表人：于晓峰，经理。 委托诉讼代理人：王锡春，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧长库，男，1970年2月1日出生，汉族，该公司职工，住吉林省柳河县。 上诉人青岛信泰科技有限公司（以下简称信泰公司）因与被上诉人青岛恒阳顺达物流有限公司（以下简称恒阳公司）土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18162号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人信泰公司之委托诉讼代理人郭振中，被上诉人恒阳公司之委托诉讼代理人王锡春、臧长库到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人信泰公司提出上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判为“被告于本判决生效之日起十日内支付电费11320元”；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决仅依据上诉人提交的汽修厂用电明细所载明的电表数与上诉人出具的收据中电表数不吻合就认定被上诉人已经向上诉人交清电费，属认定事实不清。首先，被上诉人租赁上诉人土地用来生产经营，租赁范围内包括汽修厂部分，且该汽修厂是被上诉人转租的，应该对发生的费用负责。被上诉人虽然铺设了电缆，但无法证明其只用铺设的这一根电缆用电。其次，上诉人主张的电费为2016年1月4日至5月16日，这期间被上诉人与上诉人合同依旧存续，而被上诉人承租的土地范围内在这一时间段仅有被告生产经营，汽修厂早就停工不再用电。最后，上诉人与被上诉人之间有合同关系，在合同存续期间，租赁土地范围内发生的所有水电费应由被上诉人承担。 被上诉人顺达公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原告信泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告电费损失11350元。2、本案诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。审理中，信泰公司变更诉请请求第1项为要求被告赔偿原告电费损失11320元。 一审法院认定事实：2014年6月1日，青岛信泰高分子材料有限公司（2016年5月26日更名为青岛信泰科技有限公司）与被告顺达公司签订《土地租赁合同》，约定信泰公司将位于，204国道以东，横河西路以西23.35亩土地使用权出租给顺达公司使用，土地使用性质为:汽车修理、物流停车、堆存货物、洗车。其中合同第四条约定：顺达公司在征得信泰公司同意的情况下，可以借用信泰公司电力线路，并根据实际用电及时与信泰公司结算电费。顺达公司也可自行与电力公司联系接入电力线路，但具体收费事宜由顺达公司与供电提供方协商，所有费用由顺达公司承担。合同还对其他事项作出明确约定。顺达公司在租赁涉案土地后在地下铺设了1000余米的电缆线。该租赁合同在2016年7月1日前因政府征收已经解除。 原告主张供电公司向其收费，其再向被告收费，被告实际支付之前，其先行向供电公司垫付电费，中间无差价，其已垫付电费11320元。提交其实际向供电公司交付电费的银行业务单据5张，称其中包含被告所用的电费；提交汽修厂—用电及收费明细，称该计算表中虽然列明了是汽修厂，但汽修厂是被告的转租户，与被告的用电合在一起，即便是汽修厂拖欠的电费，也应当视为被告拖欠的费用，2016年1月4日前的电费被告已全部支付，2016年1月4日以后至2016年5月16日前的电费11320元被告未付（2016年5月16日电表数77072减去2016年1月4日的电表数67640，乘以每度电1.2元）。被告质证称，对缴费单据无异议，电费是总额，除了其用的外，还有原告自己的，还有其他租赁户用的，对计算明细，77072表显示的不是被告的电表指数，汽修厂电表明细从2016年5月16日电表读数是77072,2016年3月15日电表数是74944，原告的该明细证明了从3月15日到5月16日是汽修厂未交电费，2月份的电费已缴纳，但2016年3月15到5月16日从明细表来看欠电费只有2000多度，也就是2000多元的电费，这与原告起诉的电费11320元不符合，该明细恰恰证明了原告为汽修厂单独设一块电表，并每月抄表，电表指数与被告的不一致。该明细实际是汽修厂的电表明细，被告跟汽修厂之间没有用电关系，汽修厂是从原告处单独拉线单独设表，与原告单独结算电费。被告抗辩称其已向原告交清2016年1月4日至5月16日的电费，提交2016年5月17日的收款收据，载明：今收到停车场藏先生电费14227元。电表指数是27430.5至39286.3，被告在2016年1月4日到2016年5月16日共用了11855.8度，电费是14227元，被告已交清，经办人是臧长库。原告质证称该收据证实不了是被告支付电费的凭证，是案外人臧先生交付电费的凭证。被告称臧长库是被告公司的项目经理，有劳务合同，交电费一直是他负责。被告提交2016年1月11日的收款收据，载明：今收到恒阳顺达物流电费8609.28元，原告质证称，该收据只能说明2016年1月11日被告交付部分电费的情况，但并不能证明被告已将其租赁土地范围内已产生的电费已全部付清。 另，原被告因土地租赁合同发生纠纷原告要求被告搬离、拆除搭建的板房、支付租金及违约金案，本院立案后并作出（2018）鲁0211民初14144号民事判决书，原告不服该判决提起上诉，青岛市中级人民法院经审理，驳回上诉、维持原判。 一审法院认为，原被告签订土地租赁合同，并对电力线路架设及电费缴纳作出约定。从被告为原告出具的载明电表数、电费金额事项等收款收据可以认定被告租赁涉案土地后自行铺设电缆并设置电表向原告缴纳电费。被告提交的2016年5月17日的收款收据已经证实其通过公司工作人员臧长库向原告缴纳了2016年1月4日至5月16日的电费14227元，原告关于系向案外人臧先生收取的抗辩，本院不予采信。原告提交的汽修厂—用电明细所载明的电表数与其向被告出具的收款收据中的电表数并不吻合，原告主张汽修厂是被告的转租户，与被告的用电合在一起，即便是汽修厂拖欠的电费，也应当视为被告拖欠的费用，并未提交证据证明该主张。综上，原告要求被告支付其垫付电费11320元并承担诉讼费及律师费等相关费用的请求，无事实和法律依据，证据不充分，依法应予驳回。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回青岛信泰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费84元，减半收取42元，由青岛信泰科技有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实一致。 本院认为，2014年6月1日，上诉人与被上诉人签订《土地租赁合同》，合同第四条约定，被上诉人在征得上诉人同意的情况下，可以借用电力线路，并根据实际用电及时与上诉人结算电费。被上诉人也可自行与电力公司联系接入电力线路，但具体收费事宜由被上诉人与供电提供方协商，所有费用由被上诉人承担。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认可，双方均应依约履行义务。被上诉人已交清2016年1月4日至5月16日的电费14227元，并提交上诉人出具的由被上诉人的工作人员臧长库签字的收款收据予以证明。二审中，臧长库作为代理人亦到庭说明其系被上诉人员工，其支付电费的行为系履行被上诉人单位的职务行为。因此，上诉人主张该电费系臧长库个人所交，并非系代被上诉人支付电费的理由，与事实不符。上诉人主张被上诉人将涉案土地转租给原来的汽修厂，因此应当承担汽修厂拖欠的电费。本院认为，上诉人未能提交有效证据予以证明该事实,被上诉人对此亦不予认可，故本院对该主张不予采信。 综上，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，其上诉请求，本院不能支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84元，由上诉人青岛信泰科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张耀元 书记员侯小凡