四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10594号 上诉人（原审原告）：成都川金汇贸易有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路**量力钢材物流中心内******。 法定代表人：冯记明，总经理。 委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李祥林，男，1975年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建华，女，1986年3月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。 原审第三人：广西建工集团第一建筑工程有限公司成都分公司，住，住所地：四川省成都高新技术产业开发区吉泰五路********/div> 负责人：黄瑞迎。 上诉人成都川金汇贸易有限公司（以下简称“川金汇公司”）因与被上诉人李祥林、张建华及原审第三人广西建工集团第一建筑工程有限公司成都分公司（以下简称“广建成都分公司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 川金汇公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判令李祥林偿还借款110000元及利息（按年利率6%的标准，从2018年11月26日起计算至债务清偿之日止）；3.依法判令张建华对李祥林所负债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费由李祥林、张建华承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉人总共归还的款项是37万元，而非40.7万元；2.川金汇公司与广建成都分公司签订合同，李祥林仅是代理人，川金汇公司与广建成都分公司才是合同相对人，支付的50万元所有权属于川金汇公司，且川金汇公司与李祥林之间发生的借款行为是在川金汇公司拥有50万元货款之后发生的，其基础法律关系仍为民间借贷纠纷，而非挂靠关系，一审法院未能有效区分法律关系和物权变动的原因，也未依据法律行为作出分析和判断，导致判决违反法律公平原则。 李祥林、张建华辩称，李祥林与川金汇公司之间是挂靠关系，由李祥林借川金汇公司的名义与广建成都分公司发生了钢材买卖关系，借条仅仅是李祥林为了支取款项的一种方式，并不能表明实际的借款合同法律关系的形成。通过计算，川金汇公司还应当退还李祥林13万余元。 广建成都分公司二审中未发表陈述意见。 川金汇公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李祥林向川金汇公司偿还借款132846.98元及利息（利息按年利率6%的标准，从2018年11月26日起计算至债务清偿之日止）；2.判令张建华对李祥林所负债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由李祥林、张建华承担。 一审法院认定事实：2016年1月17日，李祥林向川金汇公司出具一份《借条》，内容为“今借到川金汇公司48万元，如因此产生的一切财务问题，由李祥林承担。借款期限为二个月”。事后，川金汇公司以对公账户于2016年1月18日、2016年1月20日分三次向李祥林支付共计30万元，又以李国朋的账户于2016年1月20日、2016年1月21日分二次向李祥林支付共计18万元。以上共计48万元。 还款情况为：川金汇公司认可李祥林还款：第一笔，2016年2月25日25万元；第二笔，2016年4月1日9万元；第三笔，2018年11月26日3万元。李祥林对上述三笔还款情况无异议，另举证银行交易明细，补充还款情况；第四笔，2016年2月25日向李国朋账户转款1.8万元（川金汇公司确认收到此款）；第五笔，2018年9月1日向李国朋账户转款1.9万元（川金汇公司认为此款为“辛苦费”）。以上1-5笔还款金额共计40.7万元。 一审法院另查明，2016年1月10日，川金汇公司（乙方）与广建成都分公司（甲方）签订《钢材购销合同》，约定由川金汇公司向广建成都分公司位于“巴中市儿童医院建设项目”供应钢材货物。该合同中“乙方”一栏加盖“成都川金汇贸易有限公司”公章，联系人处由李祥林签名。合同签订后，广建成都分公司按合同约定向川金汇公司预付了货款50万元。2016年2月26日和同年4月3日，以李祥林作为经手人向广建成都分公司提供价值为382565.47元（272380.72元+110184.75元）钢材货物。后广建成都分公司向川金汇公司主张尚欠价值110184.75元钢材货物未交付时，川金汇公司向广建成都分公司归还货款3万元，又于2019年6月23日和同年9月29日归还货款共计3万元。 李祥林举证加盖有“成都川金汇贸易有限公司”公章的《收据》二份（编号为0000843和编号为0000845）、与广建成都分公司的《钢材购销合同》一份，证明：1.李祥林与川金汇公司系挂靠关系；2.川金汇公司收到广建成都分公司的预付款50万元；3.李祥林向川金汇公司支付现金2万元（系上述还款的组成部分）。川金汇公司否认上述书面证据的法律效力，并申请公章文印鉴定。2019年10月18日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）文鉴2906号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为编号为0000843和编号为0000845号的《收据》，以及《钢材购销合同》中加盖有“成都川金汇贸易有限公司”的公章文印与川金汇公司在公安机关备案的印章不具有同一性，不是出自同一枚印章或同一枚印章盖印。鉴定费4600元，由川金汇公司预付。 川金汇公司向一审法院提起诉讼后申请财产保全，一审法院于2019年2月27日作出（2019）川0106号民初2465号之一民事裁定书，裁定冻结李祥林、张建华名下价值134288.3元的财产权益。保全费1191元由川金汇公司预付。 一审法院认定以上事实有当事人身份证明、《借条》、银行交易信息明细、《钢材购销合同》、送货单、收条等证据，以及庭审笔录在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，当事人应当遵守诚实信用原则。川金汇公司以民间借贷为由向李祥林主张清偿借款本息，但通过庭审查明，李祥林向川金汇公司出具的《借条》仅仅是确认双方存在债权债务关系的一种凭证。对外，李祥林以川金汇公司的名义与广建成都分公司签订钢材买卖合同；对内，李祥林以借条形式支取广建成都分公司的钢材预付款，二者之间具有密切的关联性。为此，川金汇公司与李祥林之间的债权转移系内部结算问题，川金汇公司对广建成都分公司承担的合同责任，应向李祥林行使追偿权，而非单纯以《借条》主张还款。诉讼中，李祥林、广建成都分公司分别举证《钢材购销合同》、《收据》（编号为000843），以及川金汇公司对《钢材购销合同》的履行情况（收到预付款50万元、已提供部分钢材货源）等事实的陈述，并结合司法鉴定结论来看，上述书证中所加盖的公章虽不是川金汇公司在公安机关备案的印章，但是川金汇公司对李祥林的身份（挂靠或委托人）是予以认可的。综上，川金汇公司与李祥林之间存在的基础法律关系并非民间借贷，经一审法院释明后，川金汇公司仍要求按照民间借贷法律关系予以处理，因不属于审理民间借贷案件的范畴，一审法院予以驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回川金汇公司的诉讼请求。案件受理费2986元，简易程序审理减半收取1493元、保全费1191元、鉴定费4600元，共计7284元由川金汇公司负担。 二审中，川金汇公司对一审判决书中认定的还款情况第4笔和第5笔有异议，认为记载是客观的，但并不是还款，对一审查明的其他事实无异议。李祥林对一审判决书中对5笔款项的定性有异议，认为不应表述为还款，而是转账，对一审查明的其他事实无异议。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 针对川金汇公司和李祥林对一审判决中关于还款情况所认定事实提出的异议，本案系川金汇公司依据案涉《借条》向李祥林提出的诉讼，主张李祥林承担还款义务，一审中，川金汇公司对李祥林一方5笔转账的事实予以认可，但认为仅2016年2月25日25万元、2016年4月1日9万元、2018年11月26日3万元是属于还款，认为2016年2月25日1.8万元、2018年9月1日1.9万元不属于还款。一审判决在事实认定中从还款义务履行的角度对5笔转账的情况逐一认定并无不妥，但李祥林一方提出与川金汇公司之间并非借贷法律关系，在本案法律关系尚未明确认定的情况下，不宜将款项往来的事实先行定性为还款。故，本院对一审查明事实中对5笔转账的事实认定予以认可，但将一审判决中对5笔转账的相关“还款”表述修正为“转款”。本院经审理后查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为川金汇公司与李祥林之间的民间借贷是否系因其他基础法律关系产生。川金汇公司依据案涉《借条》以民间借贷为由向李祥林主张清偿借款本息，但通过本案一、二审查明的事实，川金汇公司向李祥林出借48万元以及川金汇公司认可的李祥林回款的37万元的情况，均与李祥林以川金汇公司名义与广建成都分公司建立的钢材买卖合同关系之下的付款、送货等权利义务履行情况密切相关，《钢材购销合同》、转款凭证、《送货单》等证据所反映的款项金额、履约时间、交付主体都能相互印证川金汇公司向李祥林的出借转款以及李祥林向川金汇公司的转账均是为了履行《钢材购销合同》项下买卖合同关系的权利义务。虽然一审中的司法鉴定认定《钢材购销合同》上所加盖的公章不是川金汇公司在公安机关的备案印章，但川金汇公司在一、二审中对李祥林的身份以及《钢材购销合同》的内容均予以认可。因此，川金汇公司与李祥林之间并非单纯的民间借贷关系，其借款及回款行为的发生主要是基于李祥林以川金汇公司名义建立的与广建成都分公司之间买卖合同的履行，川金汇公司与李祥林之间存在事实上的内部结算关系，无论该内部结算关系是挂靠关系、代理关系或其他关系，川金汇公司所主张的民间借贷确系因其他基础法律关系产生，经过一审法院及本院释明后，川金汇公司仍要求按照民间借贷法律关系予以处理，并坚持以民间借贷为基础的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”鉴于川金汇公司在法院释明后仍坚持民间借贷的诉讼请求，且案涉基础法律关系的相关情况已由李祥林一方对川金汇公司以合同纠纷另案起诉，针对川金汇公司在本案中的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，成都川金汇贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2986元，由成都川金汇贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郝廷婷 二〇二〇年九月十日 法官助理 王国宇 书 记 员 杨 婷