江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1297号上诉人（原审原告）：张晴，女，1993年8月31日出生，汉族，江西济世堂药业有限公司会计，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：孙亚明，江西博阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄远敦，江西博阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱建，男，1973年8月25日出生，汉族，私企业主，户籍地：安徽省亳州市谯城区，现住江西省抚州市南城县。上诉人（原审被告）：朱勇，男，1980年10月14日出生，汉族，户籍地：安徽省亳州市谯城区，现住江西省抚州市南城县。上诉人（原审被告）：南城县建洪中药饮片厂，住所地：江西省抚州市南城县金山口第三工业园区，统一社会信用代码91361021685959889E。投资人：朱建。三上诉人共同委托诉讼代理人：曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。上诉人张晴因与上诉人朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂民间借贷纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。，因各方当事人均未提出新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张晴上诉请求：1、撤销江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初368号民事判决第一项，依法改判三被上诉人连带偿还借款利息人民币330000元。2、撤销江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初368号民事判决第二项，依法改判三被上诉人向上诉人连带支付保全责任保险费990元。事实与理由：一、被上诉人借款计息时间为33个月，应付利息为330000元。无论从被上诉人的相关付息行为、《还款计划》内容考察，还是依《关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方在借款时即约定由利息。被上诉人在2017年6、7月已付2个月利息表明，双方在借款时已约定了借款利息。《还款计划》是双方借款时约定的利息、利率的书面确认。还款计划确认至2019年1月30日，三被上诉人仍欠上诉人借款本金50万元，利率为3分。且《还款计划》也未提到2017年6月、7月支付的15000元，故由此可以证明双方借款时约定的月利率3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，即便借贷双方对借贷利息约定不明，也应该按照上诉人主张、交易习惯及还款计划载明的情况，支持上诉人的主张。二、因上诉人主张的利息合情合理合法，故本案的案件受理费、财产保全申请费、财产保险责任保险费应由被上诉人承担。朱建、朱勇、南城县建洪重要饮片厂共同上诉请求：1、撤销江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初368号民事判决，改判被上诉人不支付借款利息146536.44元，2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：本案属于一案二诉，2019年5月26日张晴的民事诉状的上诉请求了借款利息。德安县人民法院2019年10月28日作出（2019）赣0426民初538号民事判决驳回原告张晴的其他诉讼请求。张晴没有上诉，也没有对利息诉请撤诉，应认定其服判。本案的还款计划，虽然上诉人承诺了“利息等结清本金后在还利息、月利息三分，利息在2019年12月30日前结算清。”但张晴没有在还款计划上签字。张晴在（2019）赣0426民初538号的案件中诉请了利息，但法院没有支持，张晴也没有上诉。现张晴就该事实再行起诉，属于一案二诉。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（5）项规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案构成重复起诉，应裁定不予受理。已经受理的，应驳回起诉。原审原告张晴向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令三被告支付借款利息33万元（2017年5月27日至2020年4月27日、2020年4月29日按月利率2%计算，已剔除2017年6月、7月被告已付利息计3万元）；2、案件受理费、俣全费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：2017年5月27日，被告朱建、朱勇以资金紧张、急于周转为由，向江西济世堂药业有限公司（位于德安县）的法定代表人邓书强借款。因邓书强无资金可借，经其介绍、担保，遂向在其公司担任会计的原告张晴借款50万元，约定借款利率为月利率3％，每月支付利息一次，借期三个月，由被告朱建向原告出具借条，加盖被告南城县建洪中药饮片厂的印章。按被告朱建要求，原告向被告朱勇账户汇款50万元。被告朱勇于2017年6月、7月分别向原告支付利息15000元、15000元。借款期届至，原告多次催促还本付息，被告方均以种种理由拖延不付。2019年1月30日，原告驱车到南城县建洪中药饮片厂，要求还款，两被告又以资金困难为由要求宽限并答应承担追款费用，同时向原告出具书面《还款计划》，在保证人项下，除被告朱建、朱勇亲笔签名外，加盖了被告南城县建洪中药饮片厂印章。2019年2月2日，被告朱勇向原告汇入追款费用5000元。依照《还款计划》，2019年3月30日前三被告应向原告支付本金5万元，但期限届满，被告未还，原告电话联系被告方，被告以困难为由未还。2019年5月26日，原告不得已起诉三被告，德安县人民法院一审判决支持了借款本金，但认为《还款计划》约定的利息支付期限未届满，利息待支付期限届满后另行主张，该案经二审判决及执行，2020年4月27日、2020年4月29日原告分别获得借款本金执行款224483.33元、283529.87元（含迟延履行期间债务利息1000元）。依照《还款计划》，被告应于2019年12月30日前付清借款利息，但至今分文未付。特提起诉讼。一审法院认定事实：2017年5月间，被告朱建、朱勇以资金紧张、急需周转资金为由，到位于江西省德安县济世堂药业有限公司，向二人的同乡即该公司法定代表人邓书强借款。因邓书强自身资金周转存在一些困难，经其介绍，向在江西济世堂药业有限公司担任会计的原告张晴提出借款，原告向被告方出借50万元。2017年5月27日，被告朱建向原告出具了借到张晴50万元的借条交由原告为凭，由被告朱建签名，并加盖了被告南城县建洪中药饮片厂的印章。按被告方要求，原告张晴于2017年5月27日、5月28日通过中国银行股份有限公司德安支行和中国建设银行股份有限公司德安支行分别向被告朱勇账户转账30万元、20万元。2017年6月26日、2017年7月28日朱勇分别向张晴账户汇款15000元、15000元。2019年1月30日，原告方赶赴至江西省抚州市南城县要求被告方还款，被告方以资金困难为由要求宽限还款时间，就所借款作出书面的《还款计划》，载明：于2017年5月27日借到张晴伍拾万元整（小写：500000元），我本人保证在2019年3月30日前还本金5万元，2019年4月30日还本金10万元，2019年5月30日还本金10万元，2019年6月30日还本金25万元。利息等结清本金后再还，月利息3分，利息在2019年12月30日前结算清。保证人朱建、朱勇，并加盖了南城县建洪中药饮片厂印章。2019年2月2日被告朱勇汇款5000元至原告张晴账户。后因被告并未按《还款计划》还款，原告多次向被告催款，被告方均以资金困难等为由拖延未付。2019年原告就本案案涉借款向一审法院起诉三被告，要求判令三被告归还借款50万元并按月利率2%计算自借款日至付清日的借款利息，2019年6月3日，一审法院立案受理原告与三被告民间借贷纠纷一案，三被告在该案中提出书面意见称，朱勇向原告借款50万元属实，2019年10月28日，一审法院作出（2019）赣0426民初538号民事判决：一、三被告于判决生效之日起五日内共同偿还原告借款495000元，三被告互负连带清偿责任；二、驳回原告其他诉讼请求，三被告负担案件受理费、财产保全申请费、财产保全保险费12013.2元。该判决认定：1、三被告为共同借款人；2、原告主张自借款时被告即应支付利息，因原告未能提交能够证明原、被告在借款时对还款期限、还款方式、利息支付等作出明确约定的确凿证据，对于原告该项主张，不予支持；3、按《还款计划》，本金支付期限已届满，利息支付期限尚未届满，对原告诉请的利息不予支持，待支付期限届满后，可另行主张。被告朱建、朱勇不服该判决，提起上诉，2019年12月13日，江西省九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终2886号二审民事判决：驳回上诉，维持原判。原告向本院申请强制执行，2020年4月20日被告交纳执行费7470.13元、执行款217013.2元，2020年4月24日被告交纳执行款291000元（含迟延履行期间的债务利息1000元）。本案中，原告向本院申请财产保全，保全标的33万元，并在中国大地财产保险股份有限公司德安营销服务部购买财产保险责任险提供担保，交纳保险费990元。以上事实有：当事人的陈述，当事人身份信息、企业登记信息材料，被告朱建、南城县建洪中药饮片厂出具的借条，被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂出具的《还款计划》，（2019）赣0426民初538号民事判决书、（2019）赣04民终2886号民事判决书等材料存卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，可以认定。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告方因需资金周转向原告张晴借款，且原告已实际履行该借款的交付义务，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。关于本案借款人主体，本案所涉借条及《还款计划》中落款处为被告朱建签名及其所投资经营的南城县建洪中药饮片厂盖章，朱建签名具有独立性、南城县建洪中药饮片厂系个人独资企业，依法可作为独立的民事主体，在本案中与被告朱建等应依法认定为共同借款人；被告方所借款均转账至被告朱勇账户，朱勇亦曾还款，被告朱建、朱勇对借款之事实均予认可，在还款计划中又保证还款，被告朱勇亦应依法认定为本案共同借款人。被告方虽在还款计划中落款处签名或盖章为保证人被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂，但结合本案事实，其并非法律意义上与债权人约定对主债务提供担保的保证人。关于原告主张自借款时被告即应支付利息，因原告并未能提交能够证明原、被告双方在借款时即已对还款期限、还款方式、利息支付等作出明确约定的确凿证据，对于原告该项主张，无法予以支持。原告就案涉借款于2019年向一审法院起诉三被告，要求三被告归还借款本金和利息，经一审、二审民事判决，因利息支付期限尚未届满而未支持利息，待利息支付期限届满后，原告可另行主张，故原告提起本案诉讼，并不属重复起诉。2019年1月30日三被告出具的《还款计划》中，明确月利率3％，且在分期偿还本金后再支付利息，利息在2019年12月30日前结算清，现利息支付期限已届满，三被告应向原告支付利息。《还款计划》于2019年1月30日出具，利息应从此时开始计算，直至三被告付清借款本金之日止，因月利率3%过高，原告要求按月利率2%计算利息符合法律规定。利息计算如下：2019年1月30日至2019年2月2日以借款本金50万元为基数，计算为1315.07元；2019年2月2日被告朱勇汇款5000元至原告账户，《还款计划》中明确先还本金后付利息，该款属被告归还的本金，2019年2月3日至2020年4月20日以借款本金495000元为基数，计算为144458.63元；2020年4月20日被告交纳执行款217013.2元，剔除原告为实现债权产生的案件受理费、财产保全申请费、财产保全保险费12013.2元后，偿还的借款本金为205000元，剩余本金为29万元，2020年4月21日至2020年4月24日以借款本金29万元为基数，计算为762.74元。利息共计146536.44元，原告超出的利息请求，不予支持。本案支持了原告的部分诉讼请求，相应的财产保全责任险保险费属原告支出的合理费用、损失，应由三被告承担，而原告申请保全标的为33万元，向保险公司交纳保险费990元，酌定由原告承担保险费550元，三被告承担保险费440元。三被告为共同借款人，对应支付给原告的借款利息、保险费应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂于本判决生效之日起五日内连带偿还原告张晴借款利息146536.44元。二、被告朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂于本判决生效之日起五日内连带支付原告张晴财产保全责任险保险费440元。三、驳回原告张晴的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂向本院提交了德安县（2019）赣0426民初538号一案民事上诉状一份、九江市中级人民法院（2019）赣04民终2886号民事判决书一份，证明目的：2017年5月和6月归还1.5万，原审被告一直认为是归还本金而非利息，如果是归还利息对方就不会上诉。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。上诉人张晴上诉提出被上诉人借款计息时间为33个月，应付利息为330000元的上诉理由。经查，一审法院依据本案的事实、证据，经综合分析、研判后，对涉案利息的认定符合法律规定，且有相应的事实、证据证实，合情、合理、合法，应当予以认定。故上诉人的此点上诉理由不予采纳。上诉人张晴提出的因上诉人主张的利息合情合理合法，故本案的案件受理费、财产保全申请费、财产保险责任保险费应由被上诉人承担的上诉理由。经查，一审法院依据其所认定的事实，依法对案件受理费、财产保全申请费、财产保险责任保险费的认定亦无不当。上诉人的此点上诉理由不予采纳。上诉人朱建、朱勇、南城县建洪重要饮片厂共同上诉提出本案属于一案二诉，应当驳回原告诉讼请求的上诉理由。经查，一审法院在对原告诉请及相关涉案事实予以综合分析、研判后，对本案是否属于重复起诉，予以了判定，并无不当。上诉人朱建、朱勇、南城县建洪重要饮片厂的此点上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4017.67元由上诉人朱建、朱勇、南城县建洪重要饮片厂承担，二审诉讼费3288.23元由上诉人张晴承担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年九月三十日书记员 陈沁榕