北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33055号原告：北京中冶钢联工程技术有限责任公司，住所地北京市东城区建国门南大街********。法定代表人：刘晨，总经理。委托诉讼代理人：闫成祥，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：林森，北京市盈科律师事务所律师。被告：田坤，男，1981年5月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。原告北京中冶钢联工程技术有限责任公司（以下简称中冶钢联公司）与被告田坤劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告中冶钢联公司之委托诉讼代理人闫成祥、林森，被告田坤之委托诉讼代理人吴远保到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中冶钢联公司不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字[2018]第2519号裁决书，起诉请求判令被告向原告公司：1、支付违反竞业限制约定的违约金250万元；2、还返在《情况说明》中承诺的助业资金40万元；3、支付原告公司因证据公证支出的公证费3340元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月被告入职原告公司担任公司执行部项目副部长、项目经理（公司高级管理人员），双方订立了2013年1月4日起的无固定期限劳动合同，月工资标准4000元。双方《劳动合同》约定“乙方不得有损甲方（包括其法定代表人）的声誉、行业地位、社会评价、商业机会的行为。否则，甲方可单方面解除与乙方的劳动关系，且不支付解除劳动合同补偿金。同时，乙方应向甲方支付人民币二十五万元的赔偿金。如果甲方实际损失大于二十五万元人民币的，乙方还应赔偿甲方的实际损失”；“乙方违反《劳动合同法》的规定解除劳动合同或者违反本劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制义务，给甲方造成损失的，应当按照《保密协议》等相关规定承担赔偿责任”。此外，还有全部关于知识产权、商业秘密和竞业限制的约定。明确被告对原告公司负保守商业秘密、维护公司声誉行业地位、社会评价、不得损害公司商业机会、竞业限制等的义务。被告签署了作为劳动合同附件的《保密协议》，被告也确认收到了，但原告公司因搬家公司遗失，找不到了。原告公司还将《员工在职期间兼职及泄密而承担赔偿责任的相关规定》、《关于保密与竞业限制》等相关规章支付交与被告。上述这些规章制度均系经原告公司职工代表大会中进行了研讨、征求意见、研讨后公示，被告本人也签字确认。被告在入职后的工作过程中，原告公司多次发现被告存在兼职、泄密、损害公司声誉、行业评价、剥夺商业机会等行为，其还多次利用虚休病假的机会，拓展个人及兼职公司业务。被告将自己在原告公司工作时掌握的商业机密，如公司与客户谈判前掌握的未公开商业机会，透露给兼职的金叶红公司，并发表对原告公司不利的言论导致原告公司丧失商业机会，严重违反劳动合同及公司制度。2016年3月公司发现被告存在泄密行为，公司刘副总等人与被告交涉，被告承认泄密行为，签署情况说明。其自认违反了劳动合同中约定的保密义务，从事了违规的兼职行为，给原告公司造成无法与客户签约的损失，并表示愿意承担相应40万元的赔偿责任。基于被告的上述行为，原告公司给予其开除等处分。但被告被开除后，仍将在职期间掌握的商业秘密泄漏给他人或自己控制的公司，在行业中诋毁原告公司的商业信誉，给原告公司造成巨大的损害，被告应按照原告公司031（11）号文件载明的“被告如期遵守协议，原告公司每月按照最低工资标准补偿”、“被告离职后有同业行为，赔偿250万元”的标准向原告支付违约赔偿金。助业资金是时任公司法定代表人刁法明为营造员工归属感、鼓励员工勤勉敬业使用个人资金开设的基金，不是公司开支，也不属于工资的一部分，且发放时间不定，劳动关系期间共支付被告40万元。原告公司的申请没有超过仲裁时效，因为2016年3月的情况说明和原告公司发送离职函具有时效中断效力，且被告兼职行为一直延续。被告离职后存在2年的竞业限制期限。被告田坤辩称：首先在程序上，双方劳动合同2016年解除，原告公司申请仲裁的时间为2018年5月23日，已超仲裁时效。其次在实体上，双方没有签订保密协议或竞业限制协议，不存在承担违约金的问题。助业资金是工资的一部分，设立的初衷是少缴个人所得税，不存在返还问题。被告同意仲裁裁决，不同意原告公司的诉讼请求。经审理查明，2013年1月4日被告入职原告公司担任执行部项目经理，基本工资4000元/月。双方签订了无固定期限劳动合同，约定甲方（原告公司）的规章制度对于知识产权及秘密事宜有明确规定，乙方（被告）应当遵守。乙方违反本合同约定和甲方规定，泄露甲方商业秘密的，应当承担赔偿责任；甲乙双方应就保密和竞业限制的内容另行签订《保密协议》，该《保密协议》将作为本合同的必要组成部分，与本合同有同等效力。本合同条款与《保密协议》条款有不一致的，以《保密协议》条款为准。入职当日，被告还签署了《员工服务承诺书》，表示遵守公司保密制度，严守公司商业秘密。另，原告公司提交2013年5月2日的任命书，证明任命被告为执行部副部长，属于公司高级管理人员。被告，被告不予认可，表示此系原告公司单方制作，自己从未收到。2016年3月10日，原告公司副总刘冰、办公室主任马成龙与被告进行谈话，被告自行书写了《情况说明》（处理决定之前部分）载明：“经双方田坤与公司副总刘冰、办公室主任马成龙的充分沟通，田坤承认在中冶钢联工作期间（2013年1月4日至今）有兼职行为，其行为违反了公司制度（036）11《员工在职间兼职及泄露而承担赔偿责任的相关规定》。同时因其在职期间协助竞业公司进行了与我司有关项目工程的冶金设备发货相关项目，因而其行为违反了公司竞业限制的相关规定。田坤本人承诺以上情况属实，同时承担以下公司对其的处理意见。”刘冰在上述内容下书写具体处理意见，内容为：“公司因其违反了公司以上规章制度，情节严重，对其作出返还助业资金人民币40万元的处理决定特此说明。”其中“返还助业资金”系由“赔偿金”修改而来，修改处有被告及刘冰的签字确认。2016年3月10日当日，被告还在《员工在职期间兼职及泄露而承担赔偿责任的相关规定》、《关于建立刁发民住院资金的通告》、“竞业限制”上手写了“田坤签收”字样。《员工在职期间兼职及泄密而承担赔偿责任的相关规定》写明，严禁任何与中冶钢联公司或其姐妹公司、子公司、分公司、关联公司等公司有劳动/正式劳务合同关系的员工存在兼职行为。存在非主流业务下的兼职行为的，应承担赔偿金40万元。存在主营业务下的竞业兼职行为，应承担赔偿金400万元。违反本规定，在职期间从事兼职和泄露行为的员工，无论是否签有竞业限制约定，违约员工都必须自动承担竞业限制义务，且竞业限制违约金的数额为240万元；《关于建立的通告》写明，刁法明自愿自筹部分资金在公司内部成立刁法明助业资金，以资助努力工作但收入不足的员工。该资金以现金形式，按月发放。如公司日后盈利，则优先归还刁法明自筹资金，并附加20%的每年利息，然后剩余部分才能向股东分配。对在公司正常工作的员工，无论公司日后是否盈利，刁法明都将以赠予的方式向符合条件的员工提供。从事兼职并获得收入以及泄密、严重失职、营私舞弊、对公司利益造成重大损害或被追究法律责任的员工，应当自行返还刁法明本人提供的所有助业资金；《关于保密与竞业限制》第十条“竞业限制”之后部分载明：“双方劳动合同期限内，以及劳动合同解除或终止后两年内，乙方（被告）不得在全球范围内从事与甲方（原告公司）有竞争关系的同类业务，乙方不得到与甲方经营同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业经营与甲方有竞争关系的同类业务，也不得到与甲方已经有过合作接触的国内外合作伙伴客户单位工作。甲、乙双方同意竞业限制补偿的数额按照北京市最低工资标准执行，在乙方在办理离职手续的同时甲方支付当月竞业限制补偿金，此后每半年支付一次。乙方违反约定的，应当与违约行为发生之日起三日内向甲方支付违约金250万元。”就上述文件及被告的签收行为，原告公司表示可以证明被告同意遵守公司的规章制度，且应视为双方订立了竞业限制协议。对此，被告认可在《情况说明》及相关文件上本人签字的真实性，但表示上述所有签字均是出原告公司胁迫所致，且在相关文件上的签字，正如字面表述一致，仅代表自己签收了单位的相应规章制度，并不代表自己接受其中的约束及限制，更不能视为双方已经订立了《竞业限制协议》（实际上根本没有订立）。原告公司的相关规章制度亦未经民主程序制定，也不能作为主张权利的基础。2016年5月24日，被告以未提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬等为由，向原告公司送达《解除劳动合同通知书》。原告公司对此事实不持异议，称被告2016年3月10日后擅自脱岗、不再来上班导致双方劳动合同解除，且公司于2016年6月2日向被告发函，告知公司与其解除劳动合同，限7日内办理离职手续、返还助业金40万元等，但被告置之不理。对此，被告不予认可，表示从未收到函件。2018年6月6月，北京市方圆公证处作出（2018）京方圆内经证字第16461、16462号公证书，对原告公司申请的北京金冶宏冶金机电设备有限公司网页及译文内容进行了公证。为此，原告公司支付了公证费3340元。对此事实，被告不持异议，但表示该公证行为与本案不具关联性。2018年5月23日，原告公司以被告公司为被申请人向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认双方劳动关系于2016年5月24日解除；2、被告支付违反竞业限制的违约金250万元；3、被告支付在《情况说明》中承诺的赔偿款40万元；4、被告承担案件受理过程中的证据公证费。2018年10月8日，上述仲裁委做出京东劳人仲字[2018]第2519号裁决书，裁决驳回原告公司的全部申请请求。裁决后，原告公司不服，向北京市东城区人民法院起诉。北京市东城区人民法院受理后，以原告公司股东（原法定代表人）刁法明为该院人民陪审员为由，报请北京市第二中级人民法院指定本院管辖。2019年7月2日北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民辖65号民事裁定书，指定本案由本院审理。2019年7月18日北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初1689号移送函，移送本案至我院。2019年8月7日我院立案。上述事实，有劳动合同、《员工服务承诺书》、《员工在职期间兼职及泄密而承担赔偿责任的相关规定》、《关于保密与竞业限制》、《关于建立的通知》、《情况说明》、《解除劳动合同通知书》、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字[2018]第2519号裁决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民辖65号民事裁定书、北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初1689号移送函及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告公司要求被告支付违反竞业限制约定的违约金250万元的请求，因双方劳动合同中明确约定“甲乙双方应就保密和竞业限制的内容另行签订《保密协议》”，故在原告公司未提交证据证明双方确已签订了《保密协议》的情况下，本院无法审核双方就违反竞业限制达成的约定内容，进而无法认定原告公司有向被告主张此项权利的基础，故无法支持其此项请求。原告公司关于被告签收相关规章制度的行为即应被视为双方订立《保密协议》的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于原告公司要求被告返还在《情况说明》中承诺的助业资金40万元的请求。根据《关于建立的通知》内容显示，刁法明助业资金的创建、筹集、发放、返还主体均为自然人，助业金的所有权、处置权均与原告公司分离，故即使被告确认承担此项责任，原告公司仍无权直接主张。据此，本院对原告公司此项请求，不予支持；关于原告公司要求被告支付公证费3340元的请求，因被告已经在2016年3月的自书《情况说明》中确认了自己存在兼职、违反竞业限制的事实，故原告公司再就相关事实于2018年6月进行公证的支出，不宜视为因妥善处理争议纠纷而产生合理费用，故本院对原告公司此项请求，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中冶钢联工程技术有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告原告中冶钢联工程技术有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖成效人民陪审员  杨懿宏人民陪审员  杨子龙二〇二〇年九月三日书 记 员  李帅帅