云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终808号上诉人（原审原告）：王琳，女，1978年6月27日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明新知集团有限公司玉溪分公司，住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街**。负责人：李勇，董事长。被上诉人（原审被告）：昆明新知集团有限公司，，住所地：云南省昆明市人民西路**熙城大厦**法定代表人：李勇，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李彦波，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人王琳因与被上诉人昆明新知集团有限公司玉溪分公司（以下简称新知玉溪分公司）、昆明新知集团有限公司（以下简称新知公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王琳上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持其一审的诉讼请求。事实及理由：一、其一审提交的《管理人员特殊待遇管理办法（补充）》第七条规定：“诚信金由企业管理，管理人员在职时不发给个人，当事人离开企业时，当事人写相关申请，总经理批准后，一次性或分几次发给当事人。”从该规定可以看出新知玉溪分公司与新知公司制定并执行的诚信金制度并未对所有管理人员规定统一的竞业限制期限，而是根据具体管理人员的情况约定不同的竞业限制期限。昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终5674号、5675号、5676号、5677号、5678号民事判决书所确认的仅是新知公司存在并执行诚信金制度，并未确认新知公司对所有管理人员实行统一的竞业限制期限。该批判决仅是根据相关案件当事人所提交的证据对具体的单个涉案当事人竞业限制期限的认定。因此，相关判决书所认定的竞业限制期限仅针对特定当事人，并不能以此认定新知公司对所有管理人员实行统一的竞业限制期限。二、新知公司法定代表人李勇在其离职时与其约定的竞业限制期限为二年。其提交的与李勇的短信聊天记录已明确载明其入职、离职时间以及竞业限制期限，而李勇收到短信后并未对诚信金金额及两年竞业限制期限加以否认，仅要求其先处理好相关账目问题，证明李勇对短信内容是认可的。一审法院未对该证据进行评判，认定本案证据不能证实存在两年竞业限制期限的约定属于认定事实错误。三、其仲裁申请未超过仲裁时效。其与新知玉溪分公司解除劳动关系的时间是2016年11月1日，因此其竞业限制期限应为2016年11月1日至2018年10月30日，仲裁时效应自2018年11月1日开始计算。2019年1月26日，其向李勇发送短信要求退还诚信金，仲裁时效中断，故仲裁时效从2019年1月27日重新开始计算，而其于2019年10月30日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。新知玉溪分公司、新知公司辩称：原判正确，请求予以维持。王琳向一审法院起诉请求：判令新知玉溪分公司、新知公司退还其诚信金（竞业限制补偿款）169866.6元。一审法院认定事实：王琳于2002年与新知公司建立劳动关系，并被安排到新知玉溪分公司工作。2004年5月20日，王琳与新知公司签订劳动合同，2014年6月3日与新知公司签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，以协商一致为由解除双方劳动合同，证明书载明解除劳动合同前王琳的工作岗位为部门经理。2014年6月1日，王琳与新知玉溪分公司签订劳动合同。2016年11月7日，王琳与新知玉溪分公司签订《玉溪市用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，以王琳申请离职为由解除双方劳动合同，解除劳动合同的时间为2016年11月1日，证明书载明解除劳动合同前王琳的工作岗位为经理。2019年1月26日，王琳向新知公司法定代表人（同时也是新知玉溪分公司负责人）李勇发送短信，内容为“新知李勇董事长，我是原玉溪图书城经理：王琳，我于2002年加入新知，我2016年10月份辞职，按企业规定辞职二年后可以领我的诚信金，请问什么时候可以领取？请回复，谢谢！”，李勇回复“你还是先收回你手上的全部死、呆、烂、坏账吧！”。2019年10月30日，王琳以要求新知玉溪分公司、新知公司支付竞业限制补偿款为由向玉溪市劳动人事争议委员会申请仲裁，该委员会于2019年12月6日作出玉劳仲案字[2019]第55号仲裁裁决书，裁决：“一、驳回申请人的仲裁请求。”王琳不服上述仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审庭审中双方提交及法院调取的昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终5674号、5675号、5676号、5677号、5678号民事判决书，均确认新知公司存在并执行诚信金制度，并确认诚信金在员工离职满一年支付。一审法院认为，一审庭审中出示的已生效的昆明市中级人民法院作出的（2019）云01民终5674号、5675号、5676号、5677号、5678号民事判决书均已确认新知公司存在并执行诚信金制度，并确认诚信金在员工离职满一年支付。王琳主张其与新知公司约定诚信金在离职两年后领取，对此新知玉溪分公司及新知公司不予认可，本案证据也不能证明存在该项约定，因此，应认定诚信金在离职满一年支付。王琳与新知玉溪分公司于2016年11月1日解除劳动关系，其申请仲裁的时效应自2017年11月1日起计算一年。王琳所举证据不能证明本案仲裁时效期间存在中止或中断的情形，因此王琳2019年10月30日向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已经超过仲裁时效期间，王琳的诉请已超过仲裁时效，对王琳的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告王琳的诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告王琳负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王琳向新知玉溪分公司、新知公司主张支付其诚信金。经审查，王琳主张诚信金在其离职两年后支付，但现仅凭王琳提交的其与新知玉溪分公司负责人李勇的短信内容，并不足以证实该主张，应由其承担举证不能的不利后果。一审认定诚信金在离职满一年支付并无不当，本院予以确认。王琳于2016年11月1日与新知玉溪分公司解除劳动关系，对其诚信金的争议，应当自2017年11月1日起一年内提出，而王琳于2019年10月30日才申请劳动仲裁，已明显超过仲裁时效，一审驳回王琳的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，王琳的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王琳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年九月十八日法官助理马倩书记员聂骋望