云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3334号原告：薛勇，男，汉族，1970年10月6日生，住址：云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：林恒，男，云南天网律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱从林，男，汉族，1958年9月30日生，住址：云南省玉溪市红塔区。被告：普晓桐，女，汉族，1978年6月7日生，住址：云南省玉溪市红塔区。被告：杨辉，男，汉族，1971年5月30日生，住址：云南省玉溪市红塔区。原告薛勇诉被告朱从林房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年8月7日受理后，原告又申请追加普晓桐和杨辉为本案共同被告，本院经审查予以准许，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理,原告薛勇的委托诉讼代理人林恒、被告朱从林、普晓桐、杨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决从原告起诉之日解除原告、被告之间的房屋租赁关系；2、判决三被告偿还尚欠的房屋租金人民币77000元；3、判决三被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告持有红塔区红塔大道21号房屋的使用权，一直空置。2018年原告之友王波知悉原告有上述住房空置，遂向原告宣称其姐夫朱从林经济实力雄厚，欲从事农产品行业。并将长期租赁原告物业。2018年10月底，原告与朱从林商定租赁事宜，并确定由玉溪源翱商贸有限公司筹办人普晓桐（系被告朱从林的亲属、王波前妻）作为联系人。双方商定将红塔区红塔大道21-2号三至六楼计1000平米房屋交由该公司使用，租期8年，月租5000元，水电费另计。2018年11月1日交付房屋后该公司进入筹建阶段。因公司尚未成立，且系朋友关系，双方未拟订书面合同。2019年7月，玉溪源翱商贸有限公司筹办人普晓桐称公司筹备已完成，但是租赁的房屋较为陈旧，与新公司不匹配。遂要求先支付租金40000.00元，由原告负责组织，以该租金作为房屋翻新的资金。原告按其要求翻新的项目预算后，实际需要的翻新的资金应在80000元以上。因此原告同意被告对房屋翻新的方案，但是要求自2019年8月1日每月租金上涨1000.00元。被告方同意该价格后，原告组织了对房屋太阳能、水电管线、墙面、下水道、洁具、地面等进行整修和更换。翻新工作九月完工，耗资80000余元。2019年10月被告的公司如期设立，开始正常运营。但未再支付租金。2020年2月以后，由于长期欠付租金，被告很少到公司办公，2020年5月以后，原告已无法联系到被告。被告既未与原告终止租赁，也未对损坏的房屋墙面、门套、家具进行修复，即自行离开，但双方租赁关系并未终止。被告朱从林系承租人玉溪源翱商贸有限公司法定代表人，被告普晓桐和杨辉是共同承租人，被告朱从林、普晓桐和杨辉是该公司实际的共同合伙人，普晓桐是办理公司注销的人，杨辉是公司监事。玉溪源翱商贸有限公司已于2019年12月30日办理注销登记，但未办理清算。故三被告应该承担连带责任。被告朱从林辩称，王波是其小舅子，王波告知他薛勇是其朋友，需要用他的身份证办一个营业执照，他就把身份证拿给普晓桐（王波的前妻）去办，具体办营业执照做什么事情其不知道，也没有参与过任何事情。其不应该承担任何责任。被告普晓桐辩称，其是通过前夫王波认识原告薛勇，原告想办一个公司，因为其是做会计的人，对办公司的业务比较熟，所以薛勇就叫其代办个商贸公司。因为原告是区调队的人，说不方便开办公司，王波就叫朱从林帮忙当名义上的法定代表人，公司实际原告经营管理。其就用朱从林和杨辉的身份证把玉溪源翱商贸有限公司的营业执照办下来并交给原告，杨辉作为名义上的监事。原告还抱怨说办理的营业执照不对，怎么是个人独资，没有他的名字，也就是说没有他的股份。原告向法院起诉这个案子，是因为其已经于2020年6月16日起诉原告，要求原告归还所借的40000元钱。现在原告反过来说所借的40000元是交玉溪源翱商贸有限公司租其房子的租金。原告从一开始就在欺骗了大家，三被告连公司都没有去过。后其发现事情有些不对，怕连累朱从林，就趁公司还没有办理税务登记，也没有去银行办理开户，主动注销了公司。其具体是10月15日拿到营业执照，11月7日左右申请注销，11月11日通过了审核，12月26日网上公示期满，宣布注销，12月30日拿到了注销通知书。其先后借过薛勇40000元钱，后来其一直向原告催要，原告一直躲避，其才向法院起诉。原告本案中提交给法院的和王琼英的租赁合同是假的，其已经找到王琼英了解情况，原告篡改了合同的租期等主要内容。原告根本没有花80000元装修过房屋。被告方没有跟原告签过任何租赁合同。2018年其还不认识原告，其是2019年5月才认识原告。请原告就伪造证据欺骗法院的行为给个说法。被告杨辉辩称，其跟原告也是经过王波认识的，王波告诉他原告需要办一个公司，找了朱从林担任法定代表人，需要其在公司担任监事，其出于朋友之间的帮忙就把身份证拿给普晓桐由普晓桐统一去办理。其他的情况其什么都不知道。本案审理过程中，原告提供了以下证据：一、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格；二、1.原告与王琼英签订的租赁合同复印件一份，证明原告出租给被告的租赁物。租赁物在诉讼过程中原告与王琼英协商增加了租赁面积；2.被告方申请成立玉溪源翱商贸有限公司的登记材料及注销登记的资料复印件，证明原被告存在租赁关系的事实。在营业执照的申报中勾选了租赁，住所就是本案争议涉及的租赁房屋；三、玉溪房产网、58同城网租房信息，证明同城同时期相同地段租赁房屋市场行情，房租的平均市场价是每平米13.56元，玉溪市政府没有租赁市场指导价格；四、租赁物照片（拍照的时间是2020年8月18日左右），证明本案租赁物业概况、被告搬走后一片狼藉的损害及侵权事实，被告搬走后原告方没有继续招租。2018年11月至2019年7月31日是以5000元一个月，因为被告方办理的公司已经有明目了，2019年的8月被告方要求原告进行了简单的装修，更换了太阳能，更换了洁具，水管，装修了地面和墙面，2019年的10月才完成；五、被告普晓桐起诉原告民间借贷的民事判决书，证明原告已经收到普晓桐40000元租金的事实。六、被告方所欠租金的计算明细，至2020年8月1日，租金共计117000元，被告普晓桐已经支付40000元，还欠77000元。经质证，被告朱从林认为原告开的是什么公司其都不知道，公司在什么地方其也不知道，其仅是出于和王波的关系，原告又是王波的朋友，所以帮原告办了营业执照，其他的什么都不知道。被普晓桐对第一组证据没有异议；对第二组证据认为是原告篡改过的，与王琼英持有的合同相比，以下几处有改过：1、承租人（乙方）薛勇后面加了一个法人；2、地址是康德润馨果品有限公司；3、多了“2017年乙方甲方签订的租用红塔大道21-2号共6层房屋，租金为60000元的合同并入本合同”的；4、租赁合同的第五条租赁期限原告交给法院的是2019年9月10日-2029年9月10日共计10年，王琼英的合同是2020年9月10日-2030年9月10日，共计10年；5.原告交给法院的合同最后一页“公司持有一份”是8月7日其起诉原告民间借贷案件开庭前薛勇找王琼英手写的，王琼英与薛勇签订的时候没有；6.签约时间王琼英持有的是2019年12月22日，原告交给法院的是2019年8月22日。注册和注销的公司的资料是真实的，我们三个被告都是帮忙代办的，所有材料上的签字都是其个人所为。其发现不对后11月7日就去申请注销，因为要公示45天，所以到12月26日才注销；第三组证据是原告方从网上调取的，其没有什么意见；第四组证据其连楼都没有上过，拿营业执照给原告都是在一楼，怎么可能去搬东西。第五组证据原告说2018年11月1日把房子租给被告不是事实，当时我们都还不认识薛勇。被杨辉认为其和朱从林一样都是出于朋友之间的帮忙，其他的什么都不知道。被告朱从林和杨辉未提供证据，被告普晓桐提供了以下证据：第一组、房东王琼英与薛勇签订的真实的租赁合同复印件和房东手持与原件和上述复印件的照片，证明的原告交给法庭的合同与房东手上的合同主要内容不一致，具体意见质证的时候已经说明了。第二组、玉溪源翱商贸有限公司的注销通知书，证明该公司是经过其经手注销的。其拿到通知的时间是12月30日，网上公布公司注销的时间是12月26日。第三组、微信支付凭证四张，证明其2019年8月6日分两次共计转了20000元给原告，8月13日转10000元给原告，10月31日又转了10000元给原告，合计借款40000元给原告。经质证，原告委托诉讼代理人认为第一组证据不符合证据的形式，两份合同的五点区别都是可以解释的，1、薛勇后面的法人是自然人对公司法定代表人的误读；2、地址所载明的康德润馨果品有限公司是褚橙公司下属的一个公司，原告的身份是褚橙公司的销售主管，载明地址并不说明本案的承租是公司；3、房屋基本情况是没有我们所载明的租金，2017年租赁这个房屋的时候原告方仅租赁21-2号，21-1号并未承租，其后发生的租赁行为对租赁面积和租金进行了调整；4、自然人之间的租赁期间任何时候都会发生变化；5、被告方提出的其他问题改变不了案件的基本事实，否认不了原告提交法院的房租租赁合同的有效性，否认不了原告作为承租人可以向被告出租该房屋的权利。王琼英持有合同原件和复印件的照片看不清。对第二组、第三组证据真实性无异议，但是证明不了被告的目的。诉讼中，原告说其2017年就和王琼英签过十年的租赁合同，租赁21-2号。2018年10月与被告（玉溪源翱商贸有限公司）达成租赁合意，2018年11月将房屋交付被告。2019年与王琼英重新签订合同，租赁21-1和21-2号，期限为10年，2017年签的合同被王琼英收了。2018年签第二个合同时已经将把房子转租给被告的事情告诉过王琼英并经过王琼英同意。被告普晓桐提供的合同上康德润馨果品有限公司的法定代表人谢海峰，该公司是2019年12月24日注册登记的，地址是本案争议涉及的红塔大道**。红塔大道21号房屋除一楼铺面外，其他是一个整体，不可能分开出租，只能分层。原告承认谢海峰是该公司经理，但本院询问谢海峰的联系电话和与原告的关系，原告不予答复。本院认为应该通知王琼英到庭作证查明相关情况，但一直打不通王琼英的电话，经双方同意，本院与双方一起到王琼英家向王琼英了解情况。王琼英证实：1、红塔大道21号的房子是她家的，她2019年12月22日才与薛勇签订租赁合同，之前是将房子租给马鸣镝，薛勇又向马鸣镝转租了二楼作为办公室，租了两至三年。马鸣镝与王琼英的租赁合同是十三年，到2020年9月9日到期。薛勇的租金和租期都是从2020年9月10日开始计算。薛勇个人没有付过王琼英租金，之前薛勇的租金是付给马鸣镝；2、2017年王琼英没有与薛勇签订过合同，薛勇现在提交给法院的租赁合同是伪造的，落款的签字好像其签的，但里面的内容，如租期、租金、承租人等内容都是改过的，不真实。被告普晓桐提供给法庭的复印件是真实的，是其拿原件给普晓桐复印的，普晓桐提交的照片也是真的；3、王琼英不愿意提交其和马鸣镝签的合同，认为已经到期作废了。与薛勇签的合同原件和普晓桐提供的复印件一致。4.和薛勇签的合同其实是这两天才开始履行，合同的租金是由康德馨果品有限公司公司账户付给王琼英，不是薛勇个人。5.薛勇要转租，按合同约定必须经过王琼英同意，其不知道薛勇转给被告的情况。经质证，原告委托诉讼代理人认为：1、王琼英陈述的事实与客观事实不相符，王琼英没有提供与薛勇签订的合同原件与普晓彤提供的复印件进行比对；2、王琼英说马鸣镝出租给薛勇的仅是二楼与事实不符，事实上是2-6楼；3、法院和双方一起去王琼英家后，原告又向王琼英说明了本案事实，王琼英愿意以书面形式向法庭提供新证，望法院准许。被告方对王琼英的证言均无异议。庭审结束后，本院又单独询问原告，原告承认其提交给本院的合同是其改过的，被告普晓桐提供的复印件是真实的。本院认为，如果要查清马鸣镝转租给原告的房屋具体是哪些，原告有没有权利于2018年将本案争议房屋转租给被告，需要原告提供马鸣镝的电话由本院通知马鸣镝到庭作证，或者由原告提供与马鸣镝的合同或者支付租金证据，但原告表示不知道马鸣镝的电话，与马鸣镝没有签过合同，支付租金是现金交付，没有流水，也没有收条。开庭后，原告又向本院提供了马鸣镝的联系电话，马鸣镝因在外地不能到庭，电话中说明原告叫其一个朋友和其签了两年的红塔大道21号二至六楼的租赁合同，每年租金40000元，是现金支付。原告出租期间将二楼宾馆改造为办公室。原告对马鸣镝的证言无异议，但说明二至六楼以及太阳能都修过了，是马鸣镝不知道。被告方则不予认可，认为与王琼英的证言相矛盾，没有提供合同、交款记录等证据，不予认可。本院和双方一起去到本案涉及的红塔大道21号进行现场勘查，了解原告所说的其按照被告要求于2019年7月至10月花了8万余元对房屋太阳能、水电、墙、、地等处进行装修的情况但现场看不出有原告主张的花费8万余元装修的情况，整幢房屋的设施都非常老旧，破损严重，已经很长时间都没有人使用，并没有明显的新装修痕迹。本院要求原告提供装修过程中购买材料的合同，发票或者收据，支付劳务费的收据等证据，但原告未能提供。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释（一）》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告薛勇主张其2017年向王琼英租赁本案争议涉及的红塔大道21号房屋，2018年10月与玉溪源翱商贸有限公司建立了本案争议涉及的房屋租赁合同关系，租期从2018年11月起共8年，原告应当对其主张承担举证责任，但原告没有提供与玉溪源翱商贸有限公司或者本案三被告的租赁合同证明双方的租赁合同关系，且原告提供的与王琼英的租赁合同经本院找王琼英当庭调查核实，承租人、租金、租期等关键内容是原告在与王琼英签订的合同上篡改，原告本人也承认篡改的事实。根据原告与王琼英签订的真实合同，王琼英是2019年12月22日与原告签订合同，合同的履行期是从2020年9月10日起10年，也就是说2018年11月原告无权将房屋转租给被告，即使有权利转租，也不可能转租8年。玉溪源翱商贸有限公司是2019年10月申报，12月注销，原告主张是将房屋转租给该公司也不符合情理。原告与王琼英签订的真实合同上还有康德润馨果品有限公司名称，该公司是2019年12月申报成立，，地点为红塔大道**法定代表人是谢海峰。本院要求原告说明谢海峰的联系电话、谢海峰与原告，与该租赁合同是什么关系，原告只说谢海峰是该公司员工，不知道联系电话，其他问题避而不答。本院庭后找谢海峰进行调查，谢海峰证明是原告让其和妻子办了该公司。该公司实际上是原告出资，原告经营管理。经质证，原告对谢海峰的证言无异议。由此表明被告方主张是帮原告申报成立玉溪源翱商贸有限公司，后发现不对于2019年11月申请注销，原告因此又请人代为申报成立了另一家公司的答辩意见具有一定合理性。另外，原告称其2018年将本案争议涉及的房屋转租本案被告的权利来源于马鸣镝，马鸣镝向王琼英租赁该房，又将该房的二至六层转租给原告。而王琼英证明马鸣镝只将该房二层转租给原告。本院要求原告提供马鸣镝的电话以便进行相应调查，但原告说不知道联系电话。本院要求原告提供和马鸣镝签订的合同或者支付租金证据，但原告表示与马鸣镝没有签过合同，支付租金是现金交付，没有流水，也没有收条。虽然原告庭后来向本院提供了马鸣镝的电话，马鸣镝电话中说的情况也王琼英的证言相矛盾，且没有合同等证据证明，因此本院认为原告提供的证据不足于证明其2018年有权利将本案争议涉及的房屋转租给被告，租期为8年。再次，原告称被告普晓桐要求其对本案争议涉及的房屋进行装修再交付给被告使用，因此被告普晓桐2018年分四次支付过其40000元租金，还同意每月上涨租金1000元，而其最终的装饰装修费用超过80000元。但经本院现场勘查，看不出有原告主张的花费8万余元对太阳能、水电、墙、地、地等处进行装修的情况幢房屋的设施都非常老旧，破损严重，已经很长时间都没有人使用，并没有明显的新装修痕迹。本院要求原告提供装修过程中购买材料的合同，发票或者收据，支付劳务费的收据等证据，但原告未能提供。最后，原告称被告朱从林、普晓桐和杨辉是合伙关系，合伙成立和经营玉溪源翱商贸有限公司，但也没有任何有效证据证实。综合上述情况，本院认为原告无充分证据证明与玉溪源翱商贸有限公司或者本案三被告存在的红塔大道21号房屋从2018年11月1日起共8年的租赁合同关系。原告要求解除双方租赁合同关系，主张玉溪源翱商贸有限公司尚欠其租金77000元，并因为玉溪源翱商贸有限公司已经注销要求本案三被告连带承担付款责任的诉讼请求均无相应事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释（一）》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告薛勇的全部诉讼请求。案件受理费1726元，减半征收863元，由原告薛勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  滕永金二〇二〇年九月十一日书记员  邓剀丽