湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初110号原告：许天明，男，1977年10月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，自由职业，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。被告：彭俊君，男，生于1979年10月28日，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。原告许天明与被告彭俊君合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,2019年6月10日作出（2019）鄂9005民初182号民事判决,被告不服提出上诉，湖北省汉江中级人民法院经审理，以原审判决认定事实不清为由，于2019年11月13日作出（2019）鄂96民终1087号民事裁定将本案发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法组成由审判员谢均海担任审判长，人民陪审员胡绪祖、王永清参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡宗华，被告的委托诉讼代理人徐宗江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告合伙份额转让款600000元及逾期给付的利息损失(以60万元为基数按年利率6%的标准从2018年5月25日计算至履行完毕之日止)。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年11月原告与被告彭俊君及第三人邓心山、张勇、周拥军朱细园洽谈合伙经营槟榔生意,经五方充分协商,于2017年11月3日达成协议并签订了合伙经营协议。协议约定:张勇以代理的湘潭铺子品牌作价64万,周拥军、朱细园以代理的胖哥品牌作价160万,原告与被告及邓心山以现金出资,流动资金176万,合伙总投资为400万。确定各合伙人的份额分别为周拥军、朱细园夫妇占20%,邓心山占25%,许天明占20%,彭俊君占24%,张勇占11%。各合伙人按合伙份额出资,原告实际以现金的方式出资80万元。合伙经营于2017年11月26日正式开始,为了公平管理,聘请了专职会计、出纳,原告担任总经理,被告负责外围事务,张勇任外调部负责人,邓心山妹妹(彭俊君女朋友)邓友珍仼岀纳,胖哥部门经理由周拥军夫妇女儿邹双任职,邓心山和周拥军夫妇不参与管理。合伙经营4个月就盈利80万元,2018年4月8日各合伙人按投资份额进行了分红,原告分得16万元。但在经营的过程中被告提出在合伙资金中借款20万元,原告作为总经理没有答应其要求,但被告还是私自要出纳转给其20万元,借款也不支付利息,为此双方发生矛盾,由于被告不遵守合伙经营的基本原则,2018年5月15日原告提出退伙,第三人张勇及周拥军夫妇也提出退伙,被告同意原告及第三人张勇及周拥军夫妇退伙并受让原告及第三人张勇及周拥军夫妇的全部伙份额,且承诺在一个星期内支付原告80万元合伙出资款。原告按照被告的要求将合伙账目及合伙货物全部移交给被告后,退出了伙经营。被告于2018年6月6日支付给原告合伙份额转让款20万元,剩余60万元至今未予给付,原告多次催讨无果。上述事实,有合伙经营协议书、出资收据、账目表、银行转款凭证、电话录音等佐证。综上所述,被告违背承诺,拒不履行给付义务,为维护原告合法权益,依据《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律之规定,特提起诉讼,请求人民法院判如所请。被告辩称，1.从诉讼请求的事项应是财产份额转让的纠纷，合伙协份额财产转让款如何转让没有明确约定，我们认为没有事实依据，同时份额转让原告是合伙人之一，所以份额转让款不属于份额转让的法律规定，因为份额转让款是指合伙人转让合伙以外的人的法律关系。2.我们现在按合伙协议纠纷答辩，诉讼请求中对20万元的份额转让款不是事实，这20万元是原告与合伙组织发生矛盾导致合伙的经营严重受损，在无可奈何的情况下将这20万元给付原告。截止原告退出合伙人之日，该合伙组织未经过任何结算，作为被告保留要求原告按利润分配比例多出的部分进行返还的权利。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予确认。对于有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1、原告提交的其与被告谈话、电话通话录音两份，与合伙企业市场经理邹霜的通话录音一份，旨在证明其与被告就合伙财产份额以800000元转让达成了合意，且被告已经受让，尚欠600000元转让款的事实。被告质证认为，该三份证据的内容不足以证明原告将其合伙财产份额20%以800000元转让被告的事实。本院经审查认为，该三份证据明确记载了原告向被告催讨欠付转让款、被告承认欠付款让款数额等内容，足以证明待证事实，本院予以采信；2、对本院根据原告的申请依职权向案外人张勇作的调查笔录，原告质证认为可以证明原告将其合伙财产份额以800000元转让被告的事实，应当予以采信；被告质证认为证据的内容不足以证明原告将其合伙财产份额20%以800000元转让被告的事实。本院认为，该证据的内容与原告提交的其与被告、与合伙体市场经理邹霜的谈话、通话录音相吻合，能互相印证，本院予以采信；综合上述分析认定，本院归纳本案法律事实如下：（一）原告与被告及案外人邓心山、张勇、周拥军、朱细园以现金或品牌经营权共同出资折合4000000元合伙经营槟榔销售业务，其中原告以现金出资800000元，占合伙财产份额20%。合伙经营自2017年11月26日正式开始。（二）在合伙经营期间，原告与被告因账务管理发生分歧，于2018年5月15日提出将其财产份额以800000元转让给被告，被告予以同意并受让。原、被告发生合伙财产份额转让时，其他合伙人均知道。2018年6月6日，经原告催告，被告支付原告转让款200000元。2018年7月7日，原告再次向被告催告履行欠付转让款，被告对欠付转让款600000元予以认可，并承诺于当月底付300000元，对另300000元未许诺支付期限。本院认为，本案争议焦点有三点，一是原告退出合伙经营的行为是退伙还是合伙财产份额转让的问题；二是被告在原告退出合伙经营后支付其200000元的行为性质的认定问题；三是原、被告合伙份额转让行为的效力及法律后果的问题。1、关于原告退出合伙经营的行为是退伙还是合伙财产份额转让的问题。退伙是指在合伙经营体存续期间，合伙人因一定的法律事实而退出合伙经营体，从而消灭合伙人资格的法律行为。合伙财产份额转让是指合伙人因一定的法律事实将其部分或全部合伙财产份额转让给他人的法律行为。二者的主要区别是退伙导致人合性发生变化，合伙财产份额转让并不导致人合伙性变化。本案中，原、被告之间确有转让合伙财产份额的真实意思表示，且双方基于合伙财产份额的转让确定了合伙财产份额转让债务。该合伙财产份额的转让行为，其他合伙人知道或应当知道，该转让行为亦未导致合伙经营体人合性发生变化,故本院认定原、被告之间的行为系合伙财产份额转让，在原、被告双方合意一致的情况下，无须对合伙经营体进行清算。2、关于被告在原告退出合伙经营后支付其200000元的行为性质的认定问题。被告抗辩称，其在原告退出合伙经营后支付原告200000元不属履行合伙财产份额转让债务。其应当就此提交证据，但其未提交证据，且其对支付该200000元的解释明显不符合常理。故本院认定被告支付原告200000元系履行合伙财产份额转让协议的行为。3、关于原、被告合伙财产份额转让行为的效力及法律后果的问题。原告作为合伙人将其全部合伙财产份额以价款800000元内部转让被告的事实业经本院审理确认。该转让行为系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且其他合伙人知道或应当知道，在未表示反对的情况下,应视为是对同意的默认，故该转让行为合法有效，应受法律保护。被告受让原告的合伙财产份额后，仅于2018年6月6日支付转让价款200000元，对余欠转让款600000元久拖不付，其行为违背了诚实信用原则，其应当承担继续履行支付欠付转让款600000元，并赔偿因其迟延履行给原告造成的资金占用利息损失的违约责任。至于利息损失的计付期间。考虑原、被告在转让合伙份额时对价款支付期限未予约定，以及原告在被告支付200000元后，于2018年7月7日向被告催告履行欠付债务的情形，本院确定利息损失计付期间为2018年7月7日至债务履行完毕之日止。至于利息损失的计付率。原告主张利息损失的计付率为年利率6%,符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息损失自2018年5月25日起计付，与本院认定不符，故对其主张的利息损失超出本院确认部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条第一款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告彭俊君于本判决生效之日起十日内给付原告许天明合伙财产份额转让款600000元，并赔偿此款占用期间的利息损失（以600000元为基数自2018年7月7日起至债务履行完毕之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告许天明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10010元，由被告彭俊君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  谢均海人民陪审员  胡绪祖人民陪审员  王永清二０二〇年九月一日法官助理魏康书记员谌美君