四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终980号 上诉人（原审原告）：巴中中泉东方财富房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风大道盈丰苑******。 法定代表人：陈广智，执行董事。 委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘贤表，男，1956年7月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人巴中中泉东方财富房地产开发有限公司（以下简称“中泉房产公司”）因与被上诉人刘贤表不当得利纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院(2020)川1902民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中泉房产公司上诉请求：1.依法撤销原判发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉请；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为《分销服务合同》以及《补充协议》中没有对4-75、4-83、4-100号房屋不应支付佣金进行特别约定，故认定上诉人有支付佣金的义务系认识错误。案涉三商铺系被上诉人因其他合同关系与上诉人达成的备案登记在被上诉人名下的财产。被上诉人将三商铺转卖给案外人彭建蓉，仅仅以上诉人的名义对外出售，上诉人并非事实上的出售人。所售商铺的价款均由被上诉人领取，上诉人未收取购房款，事实上是被上诉人转卖备案登记在自己名下的资产，上诉人根本不应该向其支付佣金。上诉人支付的21.6万元并非上诉人在履行销售合同约定的支付佣金的义务，而是被上诉人向上诉人申报其他应计提佣金的销售款中，一并将案涉商铺销售款计算在计提佣金金额之中，被上诉人应当返还。2.本案被上诉人刘贤表负有开具发票的义务。被上诉人收取佣金后，应当对佣金开具发票，未开具发票违反税法的规定，被上诉人对转卖房屋的溢价金额也应当缴税，一审法院认为被上诉人交税不是法院处理的范围错误。 被上诉人刘贤表辩称，1.上诉人的上诉事实及理由均不成立，案涉三间商铺系在上诉人从被上诉人处回购之后再次销售，其佣金理应当由上诉人承担，不构成不当得利，本案的案由应当确定合同纠纷，而非不当得利；2.上诉人要求被上诉人开具税收发票，不是人民法院民事案件受理范围之内。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中泉房产公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘贤表返还原告销售佣金21.6万及资金占用利息；2.请求被告依法向原告提供收款发票；3.本案的诉讼费用依法负担。 一审法院认定事实，2012年6月26日，原告中泉房地产公司经巴中市工商局依法登记成立，从事房地产开发经营；物业管理服务；酒店、商场管理服务。2019年元月17日，原告中泉房地产公司作为甲方，被告刘贤表作为乙方签订《巴中中泉东方财富房地产开发有限公司巴中分销服务合同》，合同约定：“甲乙双方因甲方对外融资利息成本过高，特此协商，由乙方出资代还甲方高息借款，并由乙方组成销售团队销售甲方房产：第一条服务内容1.1甲方授权并委托乙方对位于巴中市巴州区巴州大道的中泉国际广场项目进行宣传，推荐带领客户到现场并完成订购及签约手续。服务期限：第二条服务期限2.1服务期限2019年1月1日至2019年3月30日；第三条双方责任和义务3.1甲方应按照约定向乙方支付推荐佣金；第四条客户确认及带客流程第三：结佣标准：以签订《商品房买卖合同》为标准结算佣金；第五条佣金计提标准及支付5.2佣金按实际到账金额计算，提成8%；5.3佣金结算以单件个案为结算周期。”原告中泉房地产公司在甲方处加盖公司公章，被告刘贤表在乙方处签名。 而后，原告中泉房地产公司与被告刘贤表以房抵债，将商铺编号为4-075、4-083、4-100号商铺转到被告刘贤表名下或被告刘贤表指定名下。原告中泉房地产公司在该抵付清单乙方处加盖公司印章，被告刘贤表在甲方处签名。 被告刘贤表将上述三个商铺以原告中泉房地产公司名义转卖给案外人彭建蓉，彭建蓉与原告中泉房地产公司签订房屋买卖网签备案合同。原告中泉房地产公司向被告刘贤表支付佣金216000元。 2019年1月13日，原告中泉房地产公司作为甲方与被告刘贤表作为乙方签订《协议》，协议约定：“经双方协商刘贤表位于4楼商铺75号、83号、100号总价为270万，公司收到全款当天付清刘贤表270万。此3个商铺3年的经营权归巴中中泉东方财富房地产开发有限公司所有，经营期限于2019年6月1日开始计算”。原告中泉房地产公司在甲方加盖公司印章并由黄敬刚、被告刘贤表在乙方处签名。 之后，原告中泉房地产公司作为甲方、被告刘贤表作为乙方、巴中新思维科技有限公司作为丙方签订《销售佣金结算补充协议》。协议约定：“….一、结算金额按照三方共同签署的未结算佣金销售对账单（附件2），甲方暂按照销售金额6%（原合同5.2条款约定按照实际到账金额计算提成8%）给丙方支付佣金；二、结算进度延续原合同5.2条款约定：佣金结算以单件个案为结算周期，办理网签并签订商品房买卖合同后，客户累计支付到账房款必须大于总房款的50%，方可按照到款比例进行佣金结算，每户1000元的配套费在最后一笔佣金扣除；甲方与乙方代理合同于2019年3月30日到期，不影响丙方按照客户付款进度继续想甲方收取相关佣金并主张相关代理权益；三、支付账号原合同约定所有佣金款项支付至乙方个人账户，经三方商定今后所有佣金支付至丙方对公账户；四、税票提供丙方于2019年3月20日以后收到销售佣金部分，需提供相应金额服务发票给甲方，税票成本由丙方与乙方协商分担；五、后续事项在甲方依照本合同向丙方支付相应款项之后，关于原合同佣金结算未尽事项，甲乙双方另行协商并签订相关合同解决”。原告中泉房地产公司副经理黄玮倩在甲方签名，被告刘贤表在乙方签名，巴中新思维科技有限公司在丙方加盖公司印章。 一审法院认为，原告中泉房地产公司与被告刘贤表签订《巴中中泉东方财富房地产开发有限公司分销服务合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律的禁止性规定，一审法院依法予以确认。《销售佣金结算补充协议》上虽未加盖原告中泉房地产公司的公司印章，但原告中泉房地产公司副经理黄玮倩在该补充协议签名，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，该补充协议对原告中泉房地产公司具有约束力。对该补充协议的效力，一审法院依法予以确认。 原告中泉房地产公司请求被告刘贤表返还原告中泉房地产公司已支付的销售佣金216000元及赔偿资金占用利息损失，其利息的计算方式为从2019年1月21日（付款之日）按照年利率24%计算至款项付清之日止。因原告中泉房地产公司与被告刘贤表签订《巴中中泉东方财富房地产开发有限公司分销服务合同》及之后签订的《销售佣金结算补充协议》中均未就4-075、4-083、4-100号房屋不应支付佣金进行特别约定，被告刘贤表在将4-075、4-083、4-100号房屋以原告中泉房地产公司名义卖与案外人彭建蓉后，原告中泉房地产公司向被告刘贤表支付了佣金216000元，符合原、被告签订的《巴中中泉东方财富房地产开发有限公司巴中分销服务合同》“甲方授权并委托乙方对位于巴中市巴州区巴州大道的中泉国际广场项目进行宣传，推荐带领客户到现场并完成订购及签约手续。服务期限：2019年1月1日至2019年3月30日。以签订《商品房买卖合同》为标准结佣；佣金按实际到账金额计算，提成8%；佣金结算以单件个案为结算周期”的约定。现原告中泉房地产公司无证据证明该佣金216000元不应当支付给被告刘贤表而应当由被告刘贤表以不当得利为由全额返还。对于原告中泉房地产公司的这一诉请，根据证据规则，一审法院依法不予支持。 原告中泉房地产公司要求被告刘贤表依法向原告提供收款发票。因原告中泉房地产公司与被告刘贤表签订的《巴中中泉东方财富房地产开发有限公司分销服务合同》对由谁开具发票一事并无约定，而之后签订的《销售佣金结算补充协议》约定“….四、税票提供丙方（巴中新思维科技有限公司）于2019年3月20日以后收到销售佣金部分，需提供相应金额服务发票给甲方”，两次协议中均无约定需由被告刘贤表承担开具发票的义务。同时，对是否应开具发票，并不是民法调整的范围，而是行政法律法规调整的范围。对于原告中泉房地产公司的这一诉请，一审法院依法不予支持。 一审法院判决：驳回原告巴中中泉东方财富房地产开发有限公司的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，被上诉人刘贤表依据与上诉人中泉房地产公司签订的《巴中中泉东方财富房地产开发有限公司分销服务合同》、《销售佣金结算补偿协议》主张案涉三间商铺的佣金，上诉人中泉房地产公司通过审核后向被上诉人刘贤表支付佣金，被上诉人刘贤表取得三间商铺佣金并非没有合法根据，并不构成不当得利。上诉人中泉房地产公司诉称刘贤表系将自己名下的三商铺转卖给案外人彭建蓉，不应当提取佣金。被上诉人刘贤表在一审中提供的2019年1月13日与上诉人中泉房地产公司签订的《协议》以及上诉人中泉房地产公司的原执行董事蔡政渝的证言等证据，均证实案涉三间商铺系上诉人中泉房地产公司回购后再进行出售，故对上诉人中泉房地产公司的诉称理由，本院不予采信。 上诉人中泉房地产公司要求被上诉人刘贤表依法向其提供收款发票。因双方签订的《巴中中泉东方财富房地产开发有限公司分销服务合同》、《销售佣金结算补充协议》均无约定需由被上诉人刘贤表承担开具发票的义务，故对于上诉人中泉房地产公司的这一诉请，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中泉房地产公司上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由上诉人巴中中泉东方财富房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年九月十八日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭