北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4133号原告：马友，男，1947年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：张雷，男，1979年7月7日出生，汉族。被告：北京金浦联程道路养护有限公司，住所地北京市通州区潞城镇小东各庄村。法定代表人：张雷。原告马友诉被告张雷、北京金浦联程道路养护有限公司（以下简称金浦联程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。本案原告马友之委托诉讼代理人杨大成到庭参加诉讼；被告张雷、金浦联程公司经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马友向本院提出诉讼请求：1．判令被告张雷给付原告马友截止至2018年7月31日的租金180000元及自2018年8月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2．判令被告金浦联程公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；3．判令被告张雷给付原告马友自2018年8月1日起至2019年12月31日的租金184166元，以上各项合计364166元；4．诉讼费用由被告张雷、金浦联程公司负担。在审理过程中，原告马友将其诉讼请求为：1．判令被告张雷给付原告马友自合同签订之日（2016年8月28日）起至2018年7月31日止（已扣除被告张雷已支付的费用）的拖欠租赁款共计180000元，并赔偿原告马友利息损失（以拖欠的租赁款本金180000元为基数，以年利率6%为标准，自2018年8月1日起计算至实际清偿之日止）；被告金浦联程公司对前述拖欠的本金及利息损失承担连带清偿责任。2．判令被告张雷给付原告马友自2018年8月1日起至2019年12月31日的租金184166元。3．案件受理费由被告张雷、金浦联程公司负担。原告马友陈述事实和理由如下：自2016年8月28日起，原告马友即将其所有的日立牌230型挖掘机出租给被告张雷使用，双方约定半年租金6．5万元，还车时保证车辆完好无损。经原、被告双方核算，至2018年7月31日止，被告张雷共欠原告马友租金18万元整。被告金浦联程公司对上述债务做担保后，原告马友同意被告张雷继续使用租赁标的物即日立牌230型挖掘机。但二被告至今分文未付，经原告马友多次催要，未果。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告张雷、金浦联程公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加本案诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月28日，原告马友（甲方）与被告张雷（乙方）签订《租赁协议》一份，记载内容如下：“马友日立挖掘机230，出租给张雷使用，双方经协商共同达成以下租赁费，半年期共计：6．5万元人民币。付款方式：自租赁日起15天给付第一个月租金，以后付款为每15日付租金一次，还车时车况保证完好无损。双方签字生效，本协议一式两份，双方各执一份。”在审理过程中，原告马友向本院提交欠条四张，进而主张原告马友多次就拖欠租金事宜与被告张雷协商并取得相应凭证。经审查，1．标称落款时间为2017年12月31日的欠条记载内容为：“张雷租马友挖掘机到2017年12月31日止共计：壹拾壹万元正（110000元正），定于2018春节前付捌万元正，剩下五一前付清”；该欠条落款处有字样为“张雷”的签字，在签字处亦存有捺印，而且还加盖了字样为“北京金浦联程道路养护有限公司合同专用章”的印章，落款时间下写有“110xxxx、139XXXX****、北京市通州区潞城镇胡各庄村x号x单x室”字样。2．标称落款时间为2018年3月31日的欠条记载内容为“2018．1月至2018年3月31日共计3个月的挖掘机租赁款共计3万3千元正（33000元正），共计：叁万叁仟元正（33000元正）。”该欠条落款处有字样为“张雷”的签字并带有捺印。3．标称落款时间为2018年6月24日的欠条记载内容为：“张雷于2018．6．24日欠马友挖掘机租赁费共计叁万叁仟元正（33000元正）。”该欠条落款处有字样为“张雷”的签字及“2018．6．24日”“110xxxxxxx”字样。4．标称落款时间为2018年7月31日的欠条内容为：“张雷共计欠马友人民币壹拾捌万元正（180000元正）到2018年7月31日止，挖掘机租赁费款。”该欠条落款处有字样为“张雷”的签字及捺印，后有“110xxxxxx”字样及捺印；而且在涉案欠条右下空白处加盖有字样为“北京金浦联程道路养护有限公司”的签章。经核实，被告张雷系被告金浦联程公司的法定代表人；前述欠条中记载的数字符号“110xxxxxxxxx”与被告张雷的身份证号码一致。在审理过程中，就涉案租赁协议背面记载的内容，本院进行了询问。原告马友表示，租赁协议纸张背后所写的内容为马友自行记录被告张雷支付给原告马友租赁费用的具体情况，包括时间及金额，具体信息为：2016年9月22日给付11000元，2016年10月20日支付11000元，2016年12月31日给付22000元，2017年3月12日给付22000元，2017年9月17日微信转账5000元，2018年2月21日给付9700元；上述款项给付时间均早于2018年7月31日，原告马友主张的款项金额已经扣除此前被告张雷支付的费用。在审理过程中，本院就原告马友要求被告金浦联程公司承担连带责任的依据进行了询问。原告马友表示，被告张雷系被告金浦联程公司的法定代表人，结算、签欠条时，被告张雷带了被告金浦联程公司印章，且被告张雷曾口头承诺如果被告张雷无法按期还清欠款，则由被告金浦联程公司偿还，没有写明其身份的原因在于，被告张雷就是被告金浦联程公司法定代表人，当时，张雷还表示，到时找张雷或找公司都行，所以原告马友认为，被告金浦联程公司的签章行为应当属于债的加入同时是对债务的担保，故被告张雷与被告金浦联程公司应承担连带责任。在审理过程中，本院就原告是马友否找被告张雷索要过车辆或赔偿损失进行了询问，以及在本案中是否主张该项损失。原告马友表示，此前找过被告张雷要求还车，但是被告张雷说还在使用，后来即失去联系。在本案中，原告马友则表示，原告马友当前主张的租赁期间段属于合理期间，被告张雷违约在先，故先行主张租赁费用，并视本案实际执行情况再确定后续维权方案，同时，希望借助强制执行手段能与被告张雷取得联系，届时原告马友愿意就法庭询问事项与被告张雷一并协商处理，不希望再继续就此事拖延。在审理过程中，本院就标称落款时间为2017年12月31日的欠条与标称落款时间为2018年7月31日的欠条落款处的签章不一致对原告马友进行了询问。原告马友表示当时打欠条时，被告张雷带来了被告金浦联程公司相关印章，但由于原告马友自身的法律意识及知识，故没有就此进行核对，而且相关印章事实上由被告方持有，原告马友并不能实际予以干预。另，原告马友还表示，2018年7月31日系原、被告双方对此前欠费的一次结算，签欠条时原告马友考虑到实际情况，已经对被告张雷作出了让步，即欠条约定数额事实上少于被告方拖欠的应付款数额。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的，可以缺席判决。根据查明的事实，原告马友与被告张雷签订了涉案《租赁协议》，约定原告马友将型号为日立牌230的挖掘机租赁给被告张雷使用，半年期的租金金额为65000元。涉案协议系原、被告双方真实意思表示，应属合法有效，双方当事人均应当按照协议约定履行各自义务。后被告张雷多次向原告马友出具欠条，就拖欠租赁费用事宜进行了确认，故据此可以认定原告马友已经按照协议约定将涉案租赁标的物交付被告张雷使用，故被告张雷应当就其租用涉案挖掘机支付相应的租赁费用。经审查，被告张雷于2018年7月31日向原告马友交付欠条，该欠条写明截止至2018年7月31日，被告张雷共计拖欠原告马友挖掘机租赁费款180000元，据此，被告张雷应按照约定及欠条记载数额向原告马友支付租赁款项。本案中，原告马友否认被告张雷已经将涉案租赁设备返还原告马友，且本案并无证据证明被告张雷已经将涉案租赁设备返还原告马友，故对于2018年7月31日后的合理期间的费用，被告张雷仍应当予以支付。故，关于原告马友要求被告张雷支付截止至2018年7月31日的挖掘机租金的诉讼请求，证据充足、于法有据，本院对此予以支持。对于原告马友主张的占用期间的利息损失，涉案《租赁协议》、欠条中并未就此予以明确约定，考虑本案的实际情况，本院对原告马友的该项诉求，不予支持。对于原告马友要求被告张雷给付自2018年8月1日起至2019年12月31日的挖掘机租金184166元，本院结合《租赁协议》约定的半年期款项予以核算，按照核实后的数额予以支持。关于原告马友要求被告金浦联程公司对截止至2018年7月31日的拖欠租金180000元及资金占用的利息损失负连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告金浦联程公司是否负连带责任的判定应持谨慎态度；虽然涉案欠条没有就被告金浦联程公司的身份、责任范围、大小等予以界定，但是，作为营利性法人被告金浦联程公司对于在欠条上加盖印章的后果应当有清楚的认知，根据被告张雷与被告金浦联程公司的特定关系，结合被告金浦联程公司先后两次在欠条上加盖印章的行为，本院认为原告马友要求被告金浦联程公司对拖欠本金承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；因原告马友主张的利息损失，不被认定，故被告金浦联程公司亦无须就利息损失承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雷给付原告马友截止至2018年7月31日的挖掘机租金180000元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告北京金浦联程道路养护有限公司对该笔债务承担连带清偿责任；二、被告张雷给付原告马友自2018年8月1日起至2019年12月31日止的挖掘机租金184166元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告马友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生额为准（相关票据须经审核），由被告张雷、北京金浦联程道路养护有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6762元，由被告张雷、北京金浦联程道路养护有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛人民陪审员  张弗盈人民陪审员  王晓红二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王泽宇书 记 员  王 倪