江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复53号复议申请人（异议人、被执行人）：淮安开发控股有限公司，统一社会信用代码9132080077377346XE，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：徐铁，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈二华，江苏凯仕曼律师事务所律师。申请执行人：范庆根，男，1964年6月3日出生，汉族，住江苏省姜堰市。复议申请人淮安开发控股有限公司（以下至裁定主文前简称控股公司）不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（以下至裁定主文前简称开发区法院）（2020）苏0891执异23号执行裁定书向本院申请复议。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审理查终结。开发区法院查明，2019年12月16日、2020年1月2日，本院对范庆根诉控股公司、江苏泰建建设集团有限公司（原企业名称为泰州华厦集团有限公司、以下简称泰建公司）建设工程施工合同纠纷一案分别作出（2019）苏0891民初3686号民事判决及民事裁定：控股公司于判决生效后十五日内，在欠付泰建公司工程质保金1431500.29元范围内，向范庆根支付工程质保金305375.94元。案件受理费5881元，由控股公司负担。根据范庆根的申请，该院于2020年3月4日立案强制执行，案号为（2020）苏0891执318号。在该案执行过程中，该院于2020年3月5日作出（2020）苏0891执315、316、317、318、319、320号执行裁定及协助执行通知书，扣留并提取泰建公司在控股公司的工程质保金1356865.15元。另查明，2019年7月29日，江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）作出（2019）苏12执953号执行裁定：冻结、扣划被执行人控股公司银行存款1466588.80元，或查封扣押相应价值的财产。控股公司向开发区法院提出异议称,控股公司共欠付泰建公司工程质保金1532787.32元。2019年7月29日，泰州中院作出（2018）苏12执953号执行裁定书：冻结、扣划异议人财产1466588.80元。现法院又要求异议人协助提取305375.94元，已远超异议人欠付泰建公司工程质保金的总额，严重损害了控股公司的合法权益。请求撤销（2020）苏0891执318号协助执行通知书。开发区法院认为，开发区法院生效判决已判令异议人控股公司在欠付泰建公司工程质保金范围内向申请执行人范庆根支付工程质保金，控股公司系执行案件被执行人，依法应主动履行生效判决确定的义务，开发区法院在执行过程中要求异议人控股公司履行生效判决确定的其应履行义务的标的，不违反法律规定。异议人控股公司认为泰州中院执行裁定冻结其银行存款金额和开发区法院扣留提取金额相加远超其欠付泰建公司工程质保金总额，实际上系对执行依据不服，可依法依照审判监督程序处理，故异议人控股公司的异议申请不符合异议案件的受理条件，依法应驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回控股公司的异议申请。控股公司不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销开发区法院（2020）苏0891执异23号执行裁定书及（2020）苏0891执318号协助执行通知书。事实和理由：《最高人民法院关于人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付承包人工程款范围内对实际施工人的工程款承担支付责任。本案中，控股公司共欠承包人（泰建公司）工程质保金1532787.32元，（2019）苏12执953号执行裁定书已执行复议申请人款项1466588.80元，（2020）苏0891执318号协助执行裁定书执行款项305375.94元，两者相加，已远超复议申请人欠付的工程款总额，严重损害复议申请人的合法权益。故复议申请人认为，（2020）苏0891执318号协助执行通知书和（2020）苏0891执异23号执行裁定书适用法律错误，应予撤销。综上，请求支持复议申请人的请求。本院经审查，确认开发区法院查明的事实。本院另查明，严士海与泰建公司、控股公司、陈春明建设工程分包合同纠纷一案，泰州中院于2018年11月9日作出(2018)苏12民初86号民事判决：一、确认严士海对泰建公司享有1382900.8元债权；二、控股公司在欠付工程款1532787.32元范围内对上述款项承担连带给付责任，并于本判决生效之日起七日内给付。案件受理费24984元，由泰建公司负担。判决生效后，严士海向泰州中院申请执行，该院于2018年12月7日立案执行，案号为(2018)苏12执550号。立案执行后，王新国、万飞、范庆根、王道新、万春华、陈社萍因不服泰州中院作出的（2018）苏12民初86号生效判决，向该院提起第三人撤销之诉，该院于2018年12月3日立（2018）苏12民撤3号案件审理。审理期间，严士海向该院撤回执行申请，该院于2018年12月26日裁定终结上述(2018)苏12执550号案件的本次执行程序。2019年6月4日，泰州中院作出（2018）苏12民撤3号民事判决，驳回王新国、万飞、范庆根、王道新、万春华、陈社萍的诉讼请求。后王新国等不服上述判决向江苏省高级人民法院提起上诉，该院审理认为，控股公司虽以质保金的名义扣留1532787.32元未付，但该款项系控股公司从应付给泰建公司工程款中预扣，在控股公司尚未支付该款项时，王新国等六人仅对泰建公司及控股公司享有工程款债权。王新国等主张该1532787.32元中扣除严士海享有的部分外属于其所有，没有法律依据。另外，只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人，方有权主张工程价款优先权。王新国等六人并非案涉工程与发包人控股公司订立建设工程施工合同的承包人，其无权主张工程价款优先受偿权，故王新国等六人主张其对控股公司欠付的工程款享有优先受偿权，与法律规定不符。综上，江苏省高级人民法院于2020年1月17日作出（2019）苏民终1320号民事判决：驳回上诉，维持泰州中院（2018）苏12民撤3号民事判决。泰州中院判决驳回王新国、万飞、范庆根、王道新、万春华、陈社萍的诉讼请求后，严士海又向该院申请强制执行，该院于2019年7月26日立案执行，案号为（2019）苏12执953号。2019年7月29日，泰州中院作出（2019）苏12执953号执行裁定，冻结、扣划控股公司银行存款1466588.80元或查封、扣押相应价值的财产。同年8月6日，该院通过网络查控系统冻结控股公司银行存款1466588.80元。本院再查明，控股公司向泰州中院提出异议，泰州中院于2020年3月24日作出（2020）苏12执异12号执行裁定，驳回控股公司的异议申请。该裁定认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。控股公司在该院判决生效后未履行判决确定的义务，该院据此依据上述法律规定采取执行措施，裁定冻结控股公司银行存款1466588.80元，并无不当之处。控股公司所提出的执行异议，即“两家法院的判决金额超过该公司实欠泰建公司工程质保金总额，损害了该公司的合法权益”，其实质是认为原判决错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将执行异议的范围限定于违法的执行行为，执行的依据即裁判文书本身的对错不属于执行行为，自然也不属于执行异议审查的范畴，因此，控股公司所提出的主张，应通过审判监督程序处理。控股公司不服泰州中院作出的（2020）苏12执异12号执行裁定，向江苏省高级人民法院申请复议，该院裁定驳回控股公司的复议申请，维持泰州中院（2020）苏12执异12号执行裁定。2020年8月4日，泰州中院作出（2019）苏12执953号结案通知书，该通知书载明：（2018）苏12民初86号民事判决书第二项确认控股公司在欠付工程款1532787.32元范围内就严士海对泰建公司享有1382900.80元债权承担连带给付责任部分已执行完毕，现已结案。控股公司支付诉讼费用10974元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。控股公司作为开发区法院（2020）苏0891执319号案件的被执行人，因其并未履行判决确定的给付义务，开发区法院按照民事诉讼法第二百四十二条规定向其发出执行裁定书及协助执行通知书，扣留并提取泰建公司在控股公司的工程质保金305375.94元并无不当。对于控股公司主张开发区法院该执行行为与泰州中院执行裁定书执行款两者相加已远超复议申请人欠付总额，严重损害复议申请人的合法权益。本院认为，因控股公司欠付泰建公司工程款具体数额已由生效判决即开发区法院（2019）苏0891民初3686号判决所确认，本案执行依据（2019）苏0891民初3686号判决及泰州中院对严士海所作判决均明确控股公司在欠付泰建公司工程款（质保金）范围内向权利人支付。故控股公司仅需按照所涉执行法院的要求在欠付泰建公司工程款范围内给付即可，不得超出执行依据判项所确定的当事人承担的义务与范围。至于所涉执行款项如何在权利人之间分配系执行法院执行分配中的事宜，与被执行人控股公司无关。开发区法院认为控股公司所提异议实际上系对原判决不服为由驳回其异议申请的理由不当，本院予以纠正。综上，开发区法院（2020）苏0891执异23号执行裁定适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。控股公司的复议请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回淮安开发控股有限公司的复议申请，维持江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891执异23号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  孙亚平二〇二〇年九月二十八日书记员  简 易