陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终11511号上诉人（原审被告）：陕西浩越建设工程有限公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街南段三兴园小区****楼**。法定代表人：杨发贵，该公司经理。委托诉讼代理人：陈金富，男，汉族，1988年2月26日出生，住陕西省安康市汉滨区，系该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：陕西欧华鑫物资贸易有限公司，住所地，住所地西安市新城区石家街甲字**中企钢贸城****iv>法定代表人：丁少华，该公司经理。委托诉讼代理人：陈立向，陕西哲勤律师事务所律师。上诉人陕西浩越建设工程有限公司（以下简称浩越公司）因与被上诉人陕西欧华鑫物资贸易有限公司（以下简称欧华鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020)陕0102民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年4月12日，欧华鑫公司、浩越公司签订《钢材供销合同》，约定由欧华鑫公司向浩越公司承建的柞水县陕南移民搬迁浩越安置小区项目供应钢材。钢材价格（不含税）以当日钢铁网价为参考，法定节假日所供的钢材以节后的第一个工作日的网价为准。浩越公司指定付先银、杨兴海为该项目材料员，其签字确认作为结算凭据，每月28日为结算日，运吊费浩越公司承担。欧华鑫公司每月供货量不超过200吨，每天每吨另加3.00元作为欧华鑫公司的垫资费用。浩越公司在每200吨以内付清货款的60%，余下的40%货款滚结下批次货款，以此类推。若浩越公司无法履行合同第六条或第七条第一项，欧华鑫公司有权终止合同。浩越公司必须在10日内付清所欠货款。逾期未付的在原垫资费基础上按每天每吨加3元作为违约金付给欧华鑫公司直到付清之日止。合同签订后，欧华鑫公司依约向浩越公司供货。2017年11月12日，杨兴海向欧华鑫公司出具对账单，该对账单载明：“剩余欠款746314.92元，6月份垫资费25144.065元，截止6.30日总欠款771458.99元”。另，欧华鑫公司又分别于2017年7月7日供货29.348吨，货款115600.04元；2017年7月18日供货31.69吨，货款128078.22元；2017年7月24日供货30.616吨，货款124446.50元；2017年8月9日供货29.314吨，货款125179.59元；2017年8月21日供货29.303吨，货款125994.84元，共计向供应钢材150.271吨，货款总价值619299.19元。浩越公司于2017年7月24日付款50000元、2017年8月9日付款100000元、2017年8月28日付款300000元、2018年2月13日付款200000元、2019年2月2日付款300000元、2019年8月30日付款100000元，共计支付105万元。欧华鑫公司原审诉称，其与浩越公司于2015年4月12日签订《钢材供销合同》，由其向浩越公司承建的柞水县陕南移民搬迁浩越安置小区项目供应钢材，双方就单价、垫资费以及违约金等进行了明确约定。合同签订后，其如约供货，浩越公司却未按照约定足额付款，截止2020年4月21日欠付其货款961501.35元及垫资费和违约金365355.08元。经其多次催要未果，故诉至法院。请求判令：1、浩越公司立即支付其钢材货款961501.35元；2、浩越公司立即支付其垫资费和违约金365355.08元（暂计算至2020年4月22日），并以货款961501.35元为基数，按日千分之一计算至实际清偿之日止；3、诉讼费用由浩越公司承担。浩越公司原审辩称，与欧华鑫公司存在买卖合同关系，但仅欠付欧华鑫公司的货款312581元，并且垫资费203894.7元已经清偿，其不存在违约行为，因此不应承担违约金，双方欠款金额仍需进一步核实，表示不同意欧华鑫公司诉请。原审法院认为，欧华鑫公司、浩越公司签订的《钢材供销合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应依约全面履行合同的义务。欧华鑫公司已经依照合同约定履行了供货义务，浩越公司应履行付款义务。另，欧华鑫公司因其垫资向浩越公司供应钢材，依据《钢材供销合同》浩越公司应按3元/天/吨向欧华鑫公司支付垫资费。又因浩越公司逾期付款，已构成违约，依据合同约定浩越公司还应按每天每吨加价3元向欧华鑫公司支付违约金，因结算日为每月28日，当批次货款结算后浩越公司10日内应向欧华鑫公司付款，故当批次货款结算后超过10日未按约定付款即开始按每天每吨加价3元计算违约金，且应按合同约定优先扣除，欧华鑫公司将垫资费和违约金下调至以欠付货款为基数，从违约之日起按日千分之一计算，符合法律规定，应予准许。庭审中，欧华鑫公司向法院提交了杨兴海于2017年11月12日向其出具的结算单，予以证明双方就截止2017年6月30日的欠付货款及垫资费进行了对账。该结算单载明截止2017年6月30日，浩越公司欠付货款746314.92元、垫资费25144.065元。浩越公司当庭否认该结算单上“杨兴海”签字是其本人书写并申请进行笔迹鉴定后又放弃，故对该结算单数额予以确认。因浩越公司未按约定期限清结货款，已属违约，故应承担在滚动付款期间的违约金。在双方当事人对于滚动付款抵充款项没有约定或约定不明的情况下，对于违约方滚动付款的抵充，应当先抵充前期未付款项所产生的违约金，再抵充后续货款。因此，欧华鑫公司的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)第二十四条之规定，作出判决：一、陕西浩越建设工程有限公司于本判决生效后十日内向陕西欧华鑫物资贸易有限公司支付货款961501.35元、违约金365355.08元（截止2020年4月21日）。二、陕西浩越建设工程有限公司于本判决生效后十日内向陕西欧华鑫物资贸易有限公司支付违约金（以961501.35元为基数按照日千分之一从2020年4月22日起计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费16742元、保全费5000元，由陕西浩越建设工程有限公司承担。宣判后，浩越公司不服原审判决，向本院提起上诉。浩越公司上诉称，一审法院认定其欠付欧华鑫公司的货款金额存在重大错误，欧华鑫公司共向其供货的货款为1362581.11元，其向欧华鑫公司支付105万元，其仅欠付欧华鑫公司312581元货款，原审认定其欠付欧华鑫公司货款961501.35元存在错误；一审法院判决其承担违约金365355.08元未进行详细阐述和论证，没有事实及法律依据。请求：1、撤销原审判决，改判其支付欧华鑫公司货款312581元；2、本案诉讼费用由欧华鑫公司承担。欧华鑫公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，浩越公司认可2017年11月12日杨兴海向欧华鑫公司出具对账单上载明的欠款金额及垫资费金额，其主张的欠付货款金额312581元，系用其总付款金额减去钢材款本金金额，并未计算抵扣双方所约定的垫资费或违约金。本院认为，本案二审的争议焦点为浩越公司欠付欧华鑫公司的货款金额应当如何认定计算。欧华鑫公司诉请的钢材款及违约金，有钢材供销合同、调拨清单和对账单证明，上述证据相互印证，且浩越公司对欧华鑫公司供货事实、数量及对账单真实性均不持异议，依法应予认定支持；浩越公司上诉主张欠付货款金额312581元，系用其总付款金额直接减去钢材款本金金额，并未按照双方约定优先计算并抵扣垫资费或违约金，该计算方法显与双方约定不符，依法不予采纳。合同约定垫资费每日每吨加3元、逾期付款违约金在原垫资费基础上每日每吨再加3元，因该条款显系补偿守约方损失、对违约方予以惩罚之约定，故上述垫资费和逾期付款违约金均应为违约金之性质，现欧华鑫公司自行将该违约金标准下调至以欠付货款金额为基数，从违约之日起按日千分之一计算符合钢材市场交易惯例和实情，且并未违反法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担不变，二审案件受理费13928元（浩越公司预交），由上诉人陕西浩越建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯春丽审 判 员 徐振平审 判 员 吉英鸽二〇二〇年九月七日法官助理 陈新浩书 记 员 刘 静