贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民初16号原告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。法定代表人：吴开国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高明坤，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师。特别授权代理。被告：凯里市联信小额贷款有限公司，住，住所地：贵州省凯里市民族风情园****/div>法定代表人：施宇锦。委托诉讼代理人：陈春山，浙江六思律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周成，男，汉族，1978年9月2日生，住浙江省永康市，一般授权代理。被告：张明，男，1967年8月13日生，住贵州省黄平县。被告：高强梅，女，1984年3月2日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：唐先春，女，1972年3月20日生，住贵州省凯里市。被告：张炳武，男，1971年8月2日生，住贵州省黄平县。被告：张军，男，1973年11月25日生，住贵州省黄平县。以上五被告共同委托诉讼代理人：安正权，贵州驰宇律师事务所律师。特别授权代理。被告：周博文，男，1990年12月14日生，住贵州省凯里市被告：贵州省明都投资开发有限公司，住贵州省黎平县德凤镇林家井麒麟花园******。法定代表人：周博文。诉讼代表人：兄弟律师事务所律师，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：王化昙，贵州兄弟律师事务所律师。原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州七建公司）诉被告凯里市联信小额贷款有限公司（以下简称：联信小贷公司）、张明、高强梅、唐先春、张炳武、张军、周博文、贵州省明都投资开发有限公司（以下简称：明都公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人，联信小贷公司委托诉讼代理人，张明、高强梅、唐先春、张炳武、张军共同委托诉讼代理人，周博文，明都公司委托诉讼代理人王化昙（破产管理人）到庭参加了诉讼，周博文第三次经合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。贵州七建公司起诉请求：1、判令被告承担赔偿原告因贵州省明都投资开发有限公司破产造成的经济损失37446039.8元（包括利息，得不到分配的普通债权）；2、本案诉讼费由被告全部承担。在庭审中，其将起诉第一项诉讼请求变更为依法判决确认被告联信小贷公司实际占有被告明都公司破产债权为1294.7万元。事实及理由：被告联信小贷公司实际借款给第三人明都公司为4107.3万元。联信小额贷款公司与第三人明都投资公司签订《债转股协议》，被告以出资3636.5万元并持有第三人明都公司80%股权，截止到2015年2月9日，被告联信小贷公司扣除债转股资金3636.5万元，剩余借款470.8万元，用于支付工人工资。根据联信小贷公司与明都公司的借款协议约定，借款利息为1.5%/月，利息计算至2015年2月9日债转股协议之日止，被告联信小额贷款公司借款期间产生的利息为1388.4万元，扣除明都公司已经支付的利息564.5万元，被告实际借款产生利息为823.9万元。联信小贷公司实际投资为4107.3万元，加上1388.4万利息，扣除联信小贷公司投资入股资金3636.5万元和获得利息564.5万元，被告联信小额贷款公司实际占有明都公司破产债权为1294.7万元（4107.3万元＋1388.4万元－3636.5万元－564.5万元）。因此，被告联信小贷公司为明都公司实际控股人，被告委托周博文为公司显名股东，双方有虚构过高借款利息，损害其他债权人合法权益，认定过高的借款利息缺乏法律依据和事实依据，请求法院查明事实真相，确认被告联信小贷公司实际占有明都公司破产债权应为1294.7万元，维护原告的合法权益。联信小贷公司答辩称：1、原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回起诉；2、2019年明都公司召开第三次会议，已明确了债权人对债权表有异议的，在15日内提出，原告没有及时提出，已超过了异议期间，应当予以驳回；3、原告变更后的诉讼请求属债权确认之诉，明都公司处于破产程序中，被告应当为明都公司，联信小贷公司不符合被告主体资格。张明、高强梅、唐先春、张炳武、张军共同答辩称：本案原告的诉请涉及的法律关系是破产债权确认，答辩人不是本案中适格被告，与本案的审理及裁判结果没有权利义务关系，请求驳回原告对张明、高强梅、唐先春、张炳武、张军的起诉。周博文答辩称：本人仅是联信小贷公司的股东，也不是适格的被告，请求驳回原告对周博文的起诉。明都公司答辩称：原告主张破产债权，超过诉讼期间。本案被告联信小贷公司的债权，管理人已经做出审查认定，并于2017年11月28日提交明都公司第一次债权人会议核查。在会议上确定对债权异议的时限为一个月，如有异议会后3天向管理人提出书面意见，管理人收到后要在3天内进行答复，如果债权人对管理人答复不服，可以在15日内向法院起诉。2019年11月15日在第三次债权人会议上提交的债权核查不包括联信小贷公司的债权，是后面补充申报和以前暂缓的债权认定。原告对债权异议的诉讼已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。根据本案提交的上列证据，庭审质证意见，结合各方当事人在庭审中的陈述以及辩论意见，认定事实如下：2013年11月1日明都公司与联信小贷公司签订借款合同，合同编号为：凯联（2013）借字第（0026）号、凯联（2013）借字第（0027）号。明都公司向联信小贷公司分两次借款，凯联（2013）借字第（0026）号借款两千万元整（￥20000000.00元），凯联（2013）借字第（0027）号借款三千一百一拾万元整（￥31100000.00元），两份合同总计借款伍仟一百一拾万元整（￥51100000.00元），均约定借款期限为2013年11月1日至2014年4月30日；贷款利率为固定贷款利率，月利率为15％，借款期限内固定不变，还款方式为本金到期一次性归还，到期利随本清，违约条款中约定逾期罚息为在借款合同约定的贷款利率上加收50%。明都公司分别于2012年12月26日、2013年1月21日、2013年3月8日、2013年4月1日、2013年5月4日、2013年7月4日向账户名为刘慧、周玉郎的账户汇入共计564.5万元整，注明还借款。因明都公司不能归还联信小贷公司借款本息，2015年2月7日明都公司高强梅、唐先春、张炳武、张军与周博文分别签订了《股权转让协议》，将高强梅持有35%、唐先春持有24.5%、张炳武持有13.5%、张军持有7%的股权转让给周博文，张军将持有13%的股权转让给股东张明，同日，对明都公司章程进行了变更，公司注册资本2000万元，周博文认缴出资额1600万元，出资比例80%，张明认缴出资额400万元，出资比例20%。共同签订《债转股协议》，约定“由于甲方对乙方享有8746.5万元的债权（其中：本金5110万元，截止至2015年2月7日，利息共计3636.5万元），甲方以该债权中部分债权转为对乙方的投资，在相关公司变更登记办理完毕后，甲乙双方就债转股部分的债权金额，即人民币3636.5万元得以结清。”合同签订后，按约完成了明都公司的法定代表人（变为周博文）及股权变更。2015年2月9日，双方签订《借款合同》，合同约定明都公司向联信小贷公司借款金额400万元整，借款期限自2015年2月9日至2015年6月8日止。合同中约定贷款月利率为2％，违约条款中约定逾期罚息利率为在借款合同约定的贷款利率水平上加收50％。根据双方认定的事实，借款合同签订后，联信小贷公司实际支付明都公司借款4507.3万元。明都公司因不能履行生效判决确定的债务，债权人杨通雄向本院提出申请，要求对明都公司进行破产清算，2017年7月20日本院作出（2017）黔26破3号民事裁定，确定受理对明都公司进行破产清算，明都公司因资不抵债进入破产清算程序，同时，明确贵州兄弟律师事务所为明都公司破产管理人。破产管理人审查发现黎平县明都酒店管理有限公司和贵州明都房地产开发有限公司为明都公司的子公司，而后，向本院提出申请要求对黎平县明都酒店管理有限公司和贵州明都房地产开发有限公司进行破产清算，2017年9月11日本院分别作出（2017）黔26破5、6号民事裁定，对两个公司进行破产清算，由于黎平县明都酒店管理有限公司和贵州明都房地产开发有限公司与明都公司存在严重混同，同年10月9日本院再次作出民事裁定，将黎平县明都酒店管理有限公司和贵州明都房地产开发有限公司并入贵州省明都投资开发有限公司（明都公司）进行破产清算。2017年11月28日本院组织召开第一次明都公司破产债权人会议，本次《债权人会议核查及表决规则》中规定，本次会议需全体债权人核查的报告类文件包括：1.管理人执行服务报告；2.债务人财产状况报告；3.债权审查报告及债权审查意见书、债权表；4.管理人报酬方案报告。规则中还明确：债权人对债权认定有异议的，应当当场提交或在会后，三日内向管理人递交书面意见，并提供相关证据，管理人收到书面意见后，应在30日内进行复议并予以答复，如债权人对答复不服，可以在管理人答复之日起15日向黔东南州中级人民法院起诉，同时，针对明都公司债权审查制定了《贵州省明都投资开发有限公司破产案件债权审查认定规则》，该规则第二十四条规定，债权人和债务人对债权表记载的内容有异议的，管理人应告知其自债权人会议核查债权之日或收到债权表之日起15日内向黔东南州中级人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，由管理人申请黔东南州中级人民法院裁定确认。破产管理人报告的债权表中，载明申报债权51笔，其中，联信小贷公司申报债权金额87556000元，被确认金额为71928508元，优先债权400万元，普通债权为67928508元。2019年11月15日组织召开第三次债权人会议，对原未确定贵州七建公司等部分债权人的债权进行审查后，贵州七建公司等多名债权人联名，以联信小贷公司与明都公司签订《债转股协议》，持有明都公司80%的股份，成为控股股东，后与各建设施工单位签订继续进场施工协议，其不信守合同按时付款，导致工程全部停工，应承担2015年1月至明都公司破产期间的所有损失，为此，向破产管理人提出申请，要求暂停联信小贷公司参与分配明都公司破产债权，引发贵州七建公司向本院提起诉讼。本院认为，2017年7月20日本院作出（2017）黔26破3号民事裁定，受理债权人申请对明都公司进行破产清算，经破产管理人对明都公司的债权债务进行清算核实后，2017年11月28日本院组织召开了第一次明都公司破产债权人会议，在本次债权人会议上，对部分债权人申报享有对明都公司破产债权进行了审查确认，经债权人会议审查确认通过的债权中，确认联信小贷公司的债权金额为71928508元，其中，优先债权400万元，普通债权为67928508元，在本次债权人会议上以及会议结束后，未有证据表明，贵州七建公司等债权人对确认联信小贷公司的债权有异议，并向破产管理人提出书面异议反映，也未向法院提起诉讼。事后，于2019年11月15日贵州七建公司等债权人以联信小贷公司与明都公司存在虚假出资转让股权，导致明都公司破产，已损害其债权人的利益，提起诉讼。在明都公司破产案件召开第一次债权人会议中，已经制定了《债权人会议核查及表决规则》，同时，也制定了《贵州省明都投资开发有限公司破产案件债权审查认定规则》，以上规则均明确债权人会议核查债权之日或收到债权表之日起15日内向黔东南州中级人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。而贵州七建公司并未按规则规定的时间内提出异议。贵州七建公司因本案提起赔偿之诉后，在庭上又变更其诉讼请求，否定联信小贷公司在第一次债权人会议上确定其破产债权，确认联信小贷公司实际占有明都公司破产债权为1294.7万元。由于贵州七建公司没有按照明都公司破产债权规则，在第一次债权人会议后15日内，对确认联信小贷公司的债权提出异议，而是于2020年3月20日才向本院提起诉讼，贵州七建公司的起诉已经丧失了对涉案破产债权确认异议的起诉权，不符合受理普通破产债权确认的起诉条件。综上所述，本案应予裁定驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第六项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的起诉。贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司预交的案件受理费229030元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陆小平审判员  刘志红审判员  欧阳樟二〇二〇年九月四日法官助理聂嘉书记员龙欢