广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9708号原告：陈涛，男，1978年8月25日出生，汉族，住广东省中山市**xxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：施人铭，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊发，广东凯行律师事务所实习律师。被告:钟淑冰，女，1990年8月27日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所律师。原告陈涛与被告钟淑冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序，并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托诉讼代理人施人铭、何俊发，被告钟淑冰委托诉讼代理人庄铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈涛起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告钟淑冰向原告陈涛退还货款271896元及利息（以271896元为基数，从起诉之日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告于2020年4月14日达成交易，被告向原告提供30g无纺布523.8公斤及50g无纺布1742公斤,双方对供货的质量、重量、米数等作出约定。原告依约向被告支付货款271896元。被告交付上述货物后，原告发现货物质量严重不合格，不能投入生产使用。原告发现质量问题后及时向被告反馈，并要求退货，但被告以各种理由拒绝退货。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告钟淑冰答辩称，1.货物已经交付完毕，原告亦实际使用，不属于法定解除合同条件，不存在退款情形；2.双方在平等自愿的前提下进行买卖，双方均对货物质量进行验收，不存在原告所述质量问题；3.原告关于产品质量的陈述与事实不符。无纺布保存有严格要求，必须防晒、防氧化、防潮等，被告向原告供应的无纺布符合质量要求，不排除因原告自身保存不当导致无纺布变质。同时，原告使用货物后还继续向被告采购货物，上述事实可认定原告认可产品质量。综上，原告起诉所依据的事实及理由均不充分，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本院审理认定事实如下：陈涛持报价单复印件、银行及微信转账凭证、微信聊天记录、照片、录音资料以及送货清单等于2020年7月13日诉至本院，请求判令钟淑冰向其返还货款271896元并赔偿逾期付款利息。经查，双方于2020年4月14日商定由钟淑冰向陈涛供应型号为30g无纺布523.8公斤、型号为50g无纺布1742公斤，价款合计271896元，但双方未签订书面买卖合同确定产品质量要求、规格要求、质量异议期等。陈涛后于当日通过微信及银行向钟淑冰转账付款共计271896元，钟淑冰亦于当日向陈涛交付案涉货物，经陈涛清点后双方确认当日交货中30g无纺布472.32公斤、型号为50g无纺布1659.92公斤。钟淑冰后于2020年4月19日再次向陈涛交付货物差额，陈涛当日再次通过微信向钟淑冰转账8010元偿付超额送货部分的货款。陈涛与钟淑冰于2020年4月14日相互验证添加成为微信朋友，双方后使用微信商议货物供应、付款、交付及后续服务等事宜，但双方在商议订购、付款及交货时未约定无纺布具体尺寸要求及须提供后续切割义务。其中，陈涛后于2020年4月17日通过发出语音及文字短信要求钟淑冰向其介绍联系进行切割无纺布人员或场所，钟淑冰后向其提供多家负责切割厂家，但陈涛以厂家价格过高及技术要求不合格等为由未能对产品进行处理。陈涛于2020年4月18日发出语音短信：“……你那里有260的无纺布，还有没有啊？50克的，30克的”“行……你要有其他什么货你可以跟我讲一下啊，如果有我们也可以买的”“……你看看今天你什么时有空想去看一看那个切割垫切割垫啊，我们先切一下试试，如果行，你那边呢十几吨我都找，昨天也找了一个人在我们这一起做的人，看看他要不要”。陈涛与钟淑冰于2020年5月2日通过文字及语音进行多番协商对话：陈（即陈涛）：“你为了这2吨布，连做人的原则都可以不顾了吗”“小王**说，我们再买你几吨无纺布，你才同意把之前有问题的无纺布换了”，钟（即钟淑冰）：“陈总你好，是这样的，刚刚我跟王小卫那边说你在买货的时候买3吨就收2吨的货款就可以了”“大家把事情好好解决了就好了”“应该是王小卫也有跟你讲，我们的货是没问题的，但是我们也不想说把关系搞得那么那样子，大家和平解决，大家你好我也好，是吧”“意思是买3吨就收2吨的款”，陈：“你有空过来看看你的货吗，这么差还没问题，只是几圈可以用，其他的都用不了”“而且2米长的布，这边根本找不到地方切”，钟：“总是这样的啊，现在的料都是3S的，全部都有合格证的”“都是一米六高的”，陈：“……那就把有问题的补，我就还给你就可以了吗”，钟：“直接拉去两米的，也是直接拉去那个北京老板那里去”“可以啊，可以啊，现在一共有4吨货，给4吨货就付3吨的钱”“每吨65000”。双方在庭审中确认案涉货物未约定具体参数要求，陈涛一方主张口头约定质量标准必须符合国家日常防护型口罩技术标准，钟淑冰一方则主张双方未约定具体质量标准。陈涛称验货时案涉货物由两部分组成，一部分储存于仓库，一部分放置在车厢内，陈涛通过对仓库内的货物通过手撕、外观查验等方式验收决定收货，因货期较紧，虽然对方当时未提供质量报告，但其经现场验收后仍然决定接收货物。陈涛另确认其在双方交易之前亦曾多次采购无纺布，验收方式亦通过手撕、外观查验进行。钟淑冰一方表示案涉货物由陈涛当面验货后交付，陈涛对全部货物进行手撕、外观查验后自行安排第三方提取货物，案涉货物有相应质量合格证。陈涛另提供录音资料、送货清单、转账记录等拟证明陈涛直至2020年4月25日至28日进行切割时才发现质量问题，钟淑冰亦确认其供应的无纺布货物质量问题。钟淑冰否认录音资料的真实性、关联性，亦否认送货清单、转账记录的关联性。经查，陈涛提供的录音资料未能反映对话相对方的各自身份信息及对话发生时间等，对话内容围绕如何进行无纺布切割、继续供货、供应4吨无纺布按3吨价款结算等内容，但对话中仅有一方述称货物为假货、不能做口罩，另一方强调货物为最新料，未承认质量问题或假货等。送货清单、转账记录记载2020年4月25日加工切割无纺布产生费用，陈涛通过微信转账支付加工费5489元。针对货物现状，陈涛表示案涉货物现存放于仓库之内，案涉货物系钟淑冰从第三方处购买转售，并没有生产或销售标识，双方亦未封存样品。钟淑冰则称陈涛当庭提供的实物及仓库产品不能确定由其供应，且陈涛确认其亦从第三方采购无纺布。针对质量问题，陈涛表示案涉货物出现容易撕碎、无法粘合、异味、颜色发黑等质量瑕疵，双方承认前述质量问题属表面瑕疵，应在合理期限内提供质量异议。陈涛称收货时并未全面盘点，但其已经在合理期限内提出质量异议，并且案涉货物无法生产口罩，不符合双方质量约定。钟淑冰称陈涛并未在收货后的合理期间内提出异议，由此产生的责任应由其自行承担。涉案货物系现场验货、现场付款、现场交付完成交易的，陈涛应在收货验收现场提出质量异议。本院认为，虽然双方未签订书面买卖合同，但双方对陈涛已付货款271896元、钟淑冰已足额交付无纺布货物并无异议，本院予以确认。陈涛以钟淑冰交付货物有严重质量瑕疵为由主张要求退货并退还相应货款，钟淑冰则以合同已履行完毕、不构成违约为由予以抗辩。本院认为，陈涛现提供实物及照片拟证明钟淑冰供应货物有质量瑕疵，但双方交易时未封存样品，陈涛亦确认其从其他厂商采购无纺布，照片反映实物未记载产品生产厂家标识或销售商号，钟淑冰现否认陈涛所称产品由其提供，故实物及实物照片不能证实所涉产品由钟淑冰供应，更不能证实钟淑冰提供货物有质量瑕疵。其次，陈涛提供录音资料证实其前述主张，但录音资料无法查证具体形成时间及对话人员具体身份信息等内容，钟淑冰否认录音资料真实性及关联性，故录音资料不能用于证明钟淑冰供应货物有质量瑕疵。即便录音对话内容系陈涛与钟淑冰之间交谈所形成，但录音对话中仅有一方主张货物为假货、不能做口罩，另一方未确认其本次向另一方供货为假货，反而一再表示所涉货物为新材料，无纺布切割、继续供货、4吨无纺布按3吨价款结算等内容则与货物是否质量瑕疵并无必然联系，因此，陈涛不能单凭录音资料证明钟淑冰交付货物有质量瑕疵。再次，陈涛、钟淑冰通过微信就货物供应、付款、交付等进行商议，期间陈涛虽对收货产品质量及处理方式提出异议，虽然钟淑冰在聊天记录中提出“大家和平解决，大家你好我也好，是吧”“意思是买3吨就收2吨的款”，但其亦一再强调“我们的货是没问题的，但是我们也不想说把关系搞得那么那样子”，显然，钟淑冰从未承认陈涛所称产品质量瑕疵，其并非基于产品质量瑕疵与陈涛进行协商，故陈涛不能以微信内容认定钟淑冰确认交付产品有质量瑕疵。最后，根据双方陈述，陈涛确认本次交易中并非其首次采购无纺布亦通晓无纺布的验收方式及标准，案涉货物无纺布经双方现场验货、现场交付及现场结算进行，陈涛在收货时通过手撕、外观检验等方式检验，若确有容易撕碎、无法粘合、异味、颜色发黑等表面瑕疵则在验收时即可发现，但陈涛仍决定收货且在合理期间内一直未提出质量异议，故应视为陈涛在收货时认可钟淑冰交货产品质量。虽然陈涛嗣后于2020年4月17日起因无纺布尺寸切割要求钟淑冰提供厂商联系方式，但无纺布尺寸是否符合约定要求在验收货物时即可发现，切割要求亦并非双方约定的交货随附义务，故陈涛不得以无纺布系切割为由主张产品不符合质量要求或构成违约。此外，陈涛同时在微信中向钟淑冰表示再次采购无纺布的意思表示（“你那里有260的无纺布，还有没有啊？50克的，30克的”“行……你要有其他什么货你可以跟我讲一下啊，如果有我们也可以买的”），显然，陈涛一直认可供货产品符合其质量要求。综上，陈涛关于案涉产品有质量缺陷而要求退货、退款等并无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈涛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2689元，诉讼保全费1879元，合计4568元，由原告陈涛负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年九月二十二日书记员  肖亮华