广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27262号上诉人（原审原告）：易伟华，男，汉族，1985年2月20日出生，身份证住址：湖南省衡南县。委托诉讼代理人：邓晴予，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈从伟，男，汉族，1982年10月13日出生，身份证住址：广东省汕头市潮**。上诉人易伟华因与被上诉人陈从伟民间借贷纠纷一案，不服深圳福田区人民法院（2018）粤0304民初35126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人易伟华委托诉讼代理人邓晴予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易伟华上诉请求判决：一、撤销一审判决第一项，改判陈从伟向易伟华偿还借款本金19万元及利息（利息均按月利率2%计算至还清本息之日止，其中，第一笔借款7万元的利息自2017年5月21日起计算，第二笔借款5万元的利息自2017年8月1日起计算，第三笔借款5万元的利息自2017年8月5日起计算，第四笔借款2万元的利息自2017年8月15日起计算）；二、陈从伟承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院已认定的易伟华向陈从伟的转款情况为：2017年4月15日转款2万元；2017年5月22日转款63600元；2017年8月1日转款5万元；2017年8月5日转款5万元；2017年8月15日转款2万元。二、一审法院在易伟华有足额转款记录的情形下，不予认定2017年4月15日及2017年8月15日易伟华转给陈从伟的款项是借款，属于事实认定和适用法律错误。(一）一审法院仅以实际转账金额与借条载明的金额不一致，未认定5月21日的8万元《借条》事实，属事实认定错误。为证明5月21日的8万元《借条》事实，易伟华提供的证据有：1.2017年4月15日2万元的转账凭证；2.2017年5月22日63600元的转账凭证；3.陈从伟向易伟华出具的8万元《借条》。一审法院认为，易伟华的转账显示的金额为63600元，与《借条》载明的8万元不一致，故认定该笔借款以实际出借金额63600元为准。《借条》载明的8万元与实际转账63600元的之所以不一致，是因为借款人在4月15日向易伟华借款20000元后，以现金方式向易伟华偿还了借款3600元。到5月22日，借款人第二次向易伟华借款时，双方扣除了已经偿还的3600元后，由易伟华向借款人转账63600元。所以，该8万元借款实际包括4月15日的2万元借款中未偿还部分的16400元及5月22日实际转账借款63600元。据此，在实际转账63600元后，借款人向易伟华出具8万元的《借条》符合常理和逻辑。易伟华认为其提供的前述银行转账凭证及《借条》能够形成完整的证据链，能够证明陈从伟在2017年5月21日的《借条》上所写8万元借款是真实存在的。同时陈从伟并未提供证据予以反驳，一审法院未予认定该8万元借款，属于事实认定错误。(二）一审法院认为易伟华仅有银行流水，未能提供其他证据予以佐证，并未能充分说明该笔款项属借贷性质为由，未认定2017年8月15日的2万元转账为借款，属于事实认定错误和法律适用错误。易伟华提供了银行转账凭证用于证明2017年8月15日的2万元的借款事实，如陈从伟认为该款项不是借款，应当由陈从伟举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，在易伟华的转账凭证充分证明该借款事实，而陈从伟并未提供任何证据予以抗辩的情况下，一审法院未认定该2万元系借款，属于事实认定错误。被上诉人陈从伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。易伟华向一审法院起诉，请求法院判令：一、陈从伟向易伟华偿还借款本金19万元；二、陈从伟向易伟华偿还借款利息，第一笔借款7万元自2017年5月21日起计算，第二笔借款5万元自2017年8月1日起计算，第三笔借款5万元自2017年8月5日起计算，第四笔借款2万元自2017年8月15日起计算，均按月利率2%计算利息至陈从伟还清本息之日止（现暂计至起诉之日利息为52753元）。三、陈从伟负担全部诉讼费用、保全费。一审法院查明：陈从伟于2017年5月21日、2017年8月1日、2017年8月5日向易伟华出具《借条》，分别约定陈从伟向易伟华借款8万元（借期一个月）、5万元（借期一个月）及5万元（借期两个月）。各借条均载明违约金以本金为基数按日5%计算。易伟华于2017年5月22日、2017年8月1日、2017年8月5日分别向陈从伟转款63600元、5万元、5万元。易伟华称第一笔实际转账款项与借条金额有出入系因易伟华于2017年4月15日向陈从伟出借款项2万元，但陈从伟尚欠易伟华16400元，易伟华在此基础上抵扣了相应的金额，并提交2017年4月15日的银行流水予以证明。易伟华还称陈从伟于2017年7月22日已还款1万元。2017年8月15日，易伟华向陈从伟转款2万元，称该款项系借款，与上述借款约定一致，但未提交其他证据予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据易伟华提交的《借条》及银行流水，一审法院依法确认易伟华与陈从伟之间成立合法的借贷关系。易伟华依约向陈从伟出借款项后，陈从伟应该按照与易伟华之间的约定，履行相应的还款责任。关于本金。首先，2017年5月21日的借款实际出借金额与借条载明的借款金额不一致，易伟华仅以2017年4月15日其对陈从伟的一笔转账称双方之前存在其他债务，因此在本金数额上扣减，证据并不充分，一审法院不予采信。一审法院认定该笔借款本金以实际出借金额63600元为准。其次，根据双方在本案中的交易习惯，易伟华仅以银行流水主张2017年8月15日向陈从伟支付的2万元为借款，未能提交其他证据予以佐证，并未能充分说明该笔款项属借贷性质，因此对易伟华主张的该笔款项一审法院不予支持。最后，易伟华确认陈从伟于2017年7月22日还款本金1万元，此后再无还款。因此，一审法院认定截至起诉之日陈从伟尚欠易伟华本金153600元。关于利息，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第一笔借款出借日为2017年5月22日，利息应自2017年5月22日起计算，易伟华主张利息以月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。易伟华确认陈从伟于2017年7月22日还款本金1万元，则2017年6月、7月的利息应以本金63600元为基数，为2544元。2017年7月22日后的利息应以本金53600元为基数按照月利率2%计算至实际还清之日止。易伟华主张第二、三笔借款的利息分别自2017年8月1日、2017年8月5日起按照月利率2%计算至实际还清之日止，依法有据，一审法院予以支持。陈从伟经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈从伟应于判决发生法律效力之日起十日内向易伟华偿还借款本金153600元、利息（第一笔借款的首两月利息为2544元，此后以53600元本金为基数，自2017年7月22日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；第二笔借款以5万元本金为基数，自2017年8月1日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；第三笔借款以5万元本金为基数，自2017年8月5日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；二、驳回易伟华的其他诉讼请求。陈从伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4941元、保全费1734元（均已由易伟华预交），由陈从伟负担5337元，易伟华负担1338元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人易伟华主张2017年5月21日的借款实际出借应为8万元，实际包括2017年4月15日的两万元借款中未偿还的16400元，因此应当认定借款金额为80000元，一审认定借款金额为63600元有误，本院认为，易伟华主张陈从伟本案之外仍有16400元借款未偿还，应当举证予以证明，但在一、二审法庭调查时，易伟华均回应没有证据证明陈从伟仍有16400元未偿还，易伟华应当承当相应举证不能的不利后果，应当认定该笔借款本金以实际出借金额63600元为准，易伟华该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于2017年8月15日易伟华向陈从伟转款2万元是否构成借贷关系的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。2017年8月15日易伟华向陈从伟转账的2万元，虽然陈从伟未向易伟华出具相应《借条》，但在陈从伟未能举证证明双方存在其他债权债务关系的情况下，该2万元应认定为借款，易伟华该上诉请求成立，本院予以采纳。因双方对该2万元借款未约定期限，则易伟华可催告借款人在合理期限内返还，易伟华未能举证证明其曾向陈从伟主张过还款，则本院认定以易伟华民事起诉状送达陈从伟之日，即2019年1月19日主张还款，陈从伟应当自该日起5日内予以还款。关于利息的计算，因借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，本院不予支持。对于逾期利息，陈从伟应自逾期还款之日即2019年1月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息。综上所述，易伟华的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35126号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初35126号民事判决第一项为：被上诉人陈从伟应于本判决生效之日起十日内向上诉人易伟华偿还借款本金173600元、利息（第一笔借款的首两月利息为2544元，此后以53600元本金为基数，自2017年7月22日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；第二笔借款利息以5万元本金为基数，自2017年8月1日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；第三笔借款利息以5万元本金为基数，自2017年8月5日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；第四笔借款逾期利息以2万元本金为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息）；三、驳回上诉人易伟华的其他诉讼请求。如果被上诉人陈从伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4941元、保全费1734元，由易伟华负担1137元，陈从伟负担5538元；二审案件受理费710元（已由上诉人易伟华预交），由易伟华负担320元，陈从伟负担390元。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年九月二十八日书记员 陈楠芳（兼）