山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1046号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市魏都大道**。负责人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚晓琼，女，该公司职员。上诉人(原审被告)：张星星，男，1989年5月19日出生，汉族，住所山西省大同市新荣区第一小学东平房。委托诉讼代理人：安菊花，大同市平城区北街街道法律服务所。被上诉人(原审原告)：柴新兵，男，1986年2月24日出生，汉族，住所山西省大同市新荣区第三小学南平房。委托诉讼代理人：靳小刚，山西阳和律师事务所执业律师。原审被告：张日红，男，1980年11月27日出生，汉族，住所山西省大同市新荣区新世纪小区**中户。委托诉讼代理人：张变秀，女，住大同市城区向阳里街道和汇新泉湾**楼（张日红姐姐）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、张星星因与被上诉人柴新兵、原审被告张日红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2020）晋0212民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人龚晓琼，张星星的委托诉讼代理人安菊花，被上诉人柴新兵的委托诉讼代理人靳小刚，原审被告张日红的委托诉讼代理人张变秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张星星上诉请求：1、依法撤销山西省大同市新荣区人民法院作出的(2020)晋0212民初33号民事判决,依法改判上诉人不承担20905.05元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。张日红准驾不符与事故的发生没有必然的因果关系,且《保险法》第十七条规定:订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。依据该条规定,被上诉人必须对投保人就准驾不符属于保险公司免赔的情形尽到提示或者明确说明义务,才能免除其应当承担的赔偿责任。被上诉人并未对徐顺尽到提示或者明确说明义务,因此,不能免除其应当承担的赔偿责任,而一审法院判决本该由被上诉人承担赔偿责任却由上诉人承担明显错误。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司答辩称，根据道路交通安全法第十九条规定，准驾不符属于无证驾驶范围，我公司已经向一审法院提交了投保单，已经履行了免赔说明义务。被上诉人柴新兵答辩称，如果通过庭审确实查明保险公司未尽到提示和告知的义务，那么保险公司对于免责条款无效的，应当依法承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人减少保险赔偿金120000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于保险责任，一审法院支持商业险拒赔，但判决答辩人交强赔付不合理。肇事车辆在答辩人处投保交强险与商业险，且实际车主均已在投保单上签字，同时承保时我司已就相关保险条款与后续理赔和免赔事宜明确告知。而肇事车司机张日红持有驾驶证B2驾驶标的牵引半挂车，根据交通部门驾驶证使用规定（牵引半挂车适用准驾A2而驾驶证，B2仅适用大型货车和C1、M适用的车）以及交警认定书亦明确，张日红准驾不符，而准驾不符归属于无证驾驶范畴；依据交强险第九条、商业险之责任免除等，不属于保险责任。《交强险》第九条规定，被保险机动车在（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。另外，交强险第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或诉讼费以及其他相关费用不属于保险合同理赔范围”。我司不承担诉讼费。张星星答辩称，准驾不符、无证驾驶是两个不同的概念，并不属于统一范畴，依据法律的规定无论保险公司是否尽到提示说明以及告知的义务，其均因在交强险内承担赔偿责任。被上诉人柴新兵述称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。根据该规定，保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权，因此，一审法院判决并无不当。原审被告张日红述称，张日红系张星星雇请的司机，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故原审被告张日红不承担赔偿责任，一审判决正确，维持一审判决。柴新兵向一审法院起诉请求：判令张日红、张星星、保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失费用140905.05元。扣除本人应承担的8959.3元，实际赔偿数额为140905.05元。一审法院认定事实：2018年10月28日10时许，张日红受雇于张星星驾驶晋B559**半挂车沿省道204线（拒云线）云丰公路由北向南行驶至15公里＋940米处，与柴新兵驾驶的晋B777**主、晋BBA**半挂车相撞，致柴新兵与张日红均受伤、两车及道路损坏的交通事故。后经大同市公安交通警察支队十大队认定，张日红因与对面来车有会车可能时超车及未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车辆负事故的主要责任，柴新兵负次要责任。柴新兵因事故造成各项人身损害损失费用149864.35元。其中包括医疗费18202.48元，住院伙，住院伙食补助费1300元7500元，护理费12000元，误工费19188.9元，残疾赔偿金62070元，精神抚慰金5000元，被扶养人柴忠（父亲）生活费5197.47元，被扶养人柴鹏（儿子）生活费8905.5元，后续治疗费7000元，鉴定费2500元，交通费1000元。事故发生后，柴新兵入住大同华康显微手外科医院救治，经诊断为左股骨中段粉碎性骨折，住院治，住院治疗13天为伤残十级。张星星的晋晋B559**挂车在保险公司投有交强险和商业保险500000元（不计免赔率）。保险条款约定，在保险责任范围内，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车时，保险公司不负责赔偿。保险公司对投保人履行了提示和说明义务。该车商业险投保人对保险条款以及保险公司投保人声明中提出的相关免责内容进行了确认和签字。事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司先在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，事故双方按照各自的过错承担相应责任。本案中，晋晋B559**挂车投保交强险，对于柴新兵的人身损害损失，应当由保险公司先在交强险限额范围内赔偿。具体包括的项目和金额为：医疗费用赔偿限额项下10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费），死亡伤残赔偿限额项下110000元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费），两项合计120000元。晋晋B559**挂车虽然投保商业保险，但因该车驾驶人张日红所持驾驶证与该车要求不符，依照保险条款约定，保险公司在商业保险限额内不应当承担赔偿责任。剩余损失29864.35元，因张日红承担本次事故主要责任，作为受雇于张星星的司机，系因劳务造成柴新兵人身损害，应由张星星承担70％即20905.05元赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告柴新兵120000元。二、被告张星星于判决生效之日起10日内赔偿原告柴新兵20905.05元。三、驳回原告柴新兵的其它诉讼请求。案件受理费3118元，减半收取1559元，由中国人民财产保险股份有限公司大同分公司负担1000元，由张星星负担359元，由柴新兵负担200元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人张星星提交了保险公司于2018年2月10日出具的晋晋B559**涉案车辆的交强险保险单及批单信息说明，欲证明晋晋B559**涉案车辆的被保险人已由周永斌变成徐顺。对上述证据，柴新兵认为变更被保险人视为新保险合同成立，保险公司应对徐顺尽到告知义务，原审被告张日红无意见。对于一审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司是否承担交强险及商业三者险限额内的赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本条从文义上理解，保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，即享有对无证驾驶的侵权人追偿权，而追偿的范围为保险公司“赔偿范围内”。据此，在被保险人存在驾驶人未取得相应驾驶资格等严重过错时导致发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内应当予以赔偿，但该规定同时赋予保险公司在承担赔偿责任后向被保险人追偿的权利。本案中,张日红持B2本驾驶重型半挂牵引车，属驾驶人未取得相应驾驶资格的情形。根据上述规定，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当承担交强险限额范围内的赔偿责任。关于保险公司在商业三者险限额内是否免责问题。上诉人张星星主张保险公司未就免责事由对变更后的投保人徐顺尽到提示说明义务，其免责条款的约定无效，应由保险公司承担本案赔偿责任。本院认为，其一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法法规标题中华人民共和国保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。具体到本案，一审中保险公司提供了投保人声明证明涉案车辆商业险投保人周永斌对保险条款以及投保人声明中相关免责内容进行了确认和签字，已尽到送达、提示及明确说明义务，故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定有效。其二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第二条规定：“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，保险公司已对投保人周永斌尽到提示和明确说明义务，对于之后涉案车辆受让人徐顺，保险公司无提示和明确说明义务。故上诉人张星星的主张无事实和法律依据，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、张星星的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3023元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2700元，张星星负担323元.本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 邓 亮审判员 李 华二〇二〇年九月二十七日书记员 闫文静