河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2577号 原告（反诉被告）：孔艳松，女，1986年4月26日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：赵红红，河北宪泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邓云华，男，1957年5月3日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英杰，河北春至律师事务所律师。 被告：邓喜春，男，1977年11月27日出生，汉族，住任丘市。 原告（反诉被告）孔艳松与被告邓云华（反诉原告）、邓喜春租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔艳松及其委托诉讼代理人赵红红，被告邓云华的委托诉讼代理人麻雅良、张英杰到庭参加诉讼，被告邓喜春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔艳松向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告转让费33000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月7日，原告孔艳松欲转让其在新绿洲商厦经营的儿童拓展乐园，被告邓喜春知道后，希望原告将此儿童拓展乐园转让与他，经双方协商后，邓喜春让其父亲邓云华与原告签订了转让协议，约定被告向原告支付转让费50000元。邓喜春是该儿童乐园的实际经营人，其父亲邓云华是协议签订人，应属共同经营。原告多次向被告邓喜春催要转让费，后被告邓喜春支付了原告17000元转让费，剩余转让费以各种理由推脱。原告为了维护自身的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。 被告邓云华辩称，一、要求给付原告转让费的诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人2019年11月7日签订协议书，双方约定将儿童拓展乐园经营权转让给答辩人，乐园面积为160平方米，包括所有的设备、前期搭建本楼展材料。自协议签订后，答辩人将转让费17000元及30000元租金给付给被答辩人。时至今日，被答辩人却未将儿童拓展乐园经营权交付给被答辩人，构成根本违约。尤其是在答辩人强烈要求下，被答辩人终将其与任丘市新绿洲商品交易有限公司商铺租赁合同交付给答辩人，答辩人才知道合同中约定被答辩人不得将经营场所向任何人转让，且未经任丘市新绿洲商品交易有限公司同意，被答辩人不得转租，致使合同目的不能实现。答辩人已提出反诉维护自己的权益。答辩人与被答辩人签订协议不仅想要获得转让的商铺之内的经营设施和物品的所有权，更重要的是获得承租设施与物品所依附的商铺房屋的权利，取得商业经营资格。即二人转让的标的之一就是商铺的租赁资格。被答辩人应当保证经营场所所有人同意与答辩人签订新的租赁合同。如果商铺所有人不同意与答辩人签订新的租赁合同，则答辩人签订转让合同的主要目的无法实现，转让合同无法实际履行，答辩人无需向被答辩人给付转让费，反而被答辩人承担违约责任。签订转让协议后，乐园的收费二维码仍然是原告的不是被告的，仍然是原告为乐园员工发放工资，实际经营者仍为原告，原告未将经营权转让给被告邓云华。二、合同具有相对性，答辩人与被答辩人系合同相对方，应承担相应义务，和享有相应的权利。而邓喜春既不是合同相对方，也不是项目的实际经营者，不是适格被告。转让协议签订后，被告对乐园装修了，没有经营。由于春节疫情造成合同不会再实现被告在春节期间经营获利的合同目的，因此，无论是从原告的违约还是新冠病毒的不可抗力，被告均有权解除合同。 被告邓喜春未答辩。 反诉原告邓云华向本院提出反诉请求：1、请求解除反诉人于被反诉人之间签订的协议书。2、判令被反诉人返还反诉人转让费17000元，租金30000元，共计47000元。3、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年11月7日，反诉人和被反诉人签订儿童拓展乐园经营项目及经营设备转让协议。合同签订后，反诉人给付被反诉人转让费17000元，租金30000元，但被反诉人一直经营该项目，致使合同不能履行。 反诉被告孔艳松辩称，反诉人的所述与事实严重不符，该儿童扩展乐园的实际经营者为邓云华与邓喜春，邓喜春将转让费17000元给付原告孔艳松，给的现金，给付了被反诉人租金3万元与事实不符。租赁合同的约束双方为绿洲商场以及原告孔艳松，合同的内容不能约束原告孔艳松与被告的转让协议，从事实上也没有影响二被告的实际经营行为，并且原告孔艳松将儿童乐园转让给二被告的情况，已经告知给绿洲商场，原告孔艳松多次催促邓喜春去更改与商场合同，但是其以各种理由推脱。通过原告孔艳松出示的微信聊天记录完全能够证实邓喜春已经实际经营，其向原告孔艳松咨询经营经验，并且提到工人工资，下个月其直接给付工人。二维码是之前原告孔艳松经营期间遗留的收款码，因为收款码比较结实，没有弄掉，实际收款码已经更换为邓喜春的收款码。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告孔艳松与任丘市新绿洲商品交易有限公司签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司商铺租赁合同》，约定原告租赁新绿洲时代广场三楼扶梯西侧中岛位置，使用面积160平方米，租赁期限从2018年6月1日至2020年11月30日止，月租金9733.3元，租金给付方式为季度给付一次。双方约定未经任丘市新绿洲商品交易有限公司同意，孔艳松不得转租、转借承租商铺，孔艳松不得将经营场地向任何单位或个人作抵押、担保、转让，否则按违约处理。 2019年11月7日，原告孔艳松（甲方）与被告邓云华（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方将儿童拓展乐园转让给乙方，该乐园面积为160平米左右，该乐园包括所有设备，前期搭建本楼展材料一并转让给乙方，与甲方无关；二、该乐园转让费共计伍万元整，乙方一次性支付给甲方；三、该乐园自2019年11月7日起经营权转让给乙方，自2019年11月7日起该乐园的经营收入与甲方无关；四、该乐园在转让之前的债权债务由甲方负责，转让之后发生的债务债权由乙方负担，转让之后所产生的所有法律问题由乙方负责，与甲方无关；五、转让之后，该租金所产生的一切费用与甲方无关，由乙方负责；六、本协议一式两份，经双方签字后生效。甲方：孔艳松（签字手印）、乙方：邓云华（签字手印），2019年11月7日。协议签订后被告方给付原告转让费17000元，并对儿童拓展乐园进行了装修。涉案转让商铺2020年春节后未经营。 本院认为，原告与被告邓云华签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于原告未经任丘市新绿洲商品交易有限公司同意将店铺转租是否影响协议履行问题，原告虽违反了与任丘市新绿洲商品交易有限公司签订的《商铺租赁合同》中关于涉案商铺不得转租的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，该违约行为导致的法律后果只是任丘市新绿洲商品交易有限公司享有对《商铺租赁合同》的解除权，不能成为被告邓云华不能实现合同目的的抗辩理由。 关于原告是否将儿童拓展乐园经营权交付被告问题，被告邓云华当庭承认协议签订后对儿童乐园进行了装修，儿童乐园工作人员作为证人出庭作证，证实乐园转让后由被告方人员经营、管理、收款，本院认定被告方已经实际取得儿童乐园的经营管理权。 关于承担责任主体问题，原告主张被告邓喜春为儿童乐园的实际经营人，与被告邓云华属共同经营，未提供充分证据证实，原告与被告邓云华签订《协议书》，应由被告邓云华承担责任。 被告邓云华尚欠原告转让费33000元未给付，但考虑到受新冠肺炎疫情影响涉案商铺自2020年春节后一直未经营，被告经营商铺时间较短，经营收入减少，本酌定被告邓云华给付原告孔艳松转让费20000元。 反诉原告邓云华主张解除其与反诉被告孔艳松签订《协议书》，协议签订后，反诉原告邓云华向反诉被告孔艳松支付部分转让费，表明其履行协议书的意思表示，且反诉原告邓云华已经取得儿童乐园的经营管理权，故对此主张不予支持。反诉原告邓云华要求反诉被告孔艳松返还租金30000元，未提供证据证实其向反诉被告孔艳松支付上述租金，且反诉被告孔艳松不认可，故对此反诉主张不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓云华于本判决生效之日起十日内给付原告孔艳松转让费20000元。 二、驳回反诉原告邓云华的反诉请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，反诉费488元，由被告邓云华负担678元，原告孔艳松负担123元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李文娟 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘一曼