重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21487号原告（反诉被告）：王安华，男，1989年3月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：黄平，重庆臻福律师事务所律师。被告（反诉原告）：熊利平，男，1980年3月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：孙家伟，重庆鲁本律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏明，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：孙家伟，重庆鲁本律师事务所律师。原告（反诉被告）王安华与被告（反诉原告）熊利平、魏明合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。王安华及其委托诉讼代理人黄平，熊利平、魏明共同的委托诉讼代理人孙家伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王安华本诉请求：1、解除王安华与熊利平、魏明签订的《超市承包经营合同书》；2、熊利平、魏明返还租金3万元；3、熊利平、魏明支付违约金10万元；4、熊利平、魏明将2019年4月1日至2019年7月3日止承包经营超市的账务收支情况与王安华进行清算，并向王安华支付盈利。事实及理由：熊利平、魏明将其经营的位于重庆市南岸区学府大道2号江南国际新城的超市于2019年4月1日承包给王安华经营，并签订《超市承包经营合同书》，承包期限自2019年4月1日至2020年4月1日止。因《超市承包经营合同书》约定乙方经营场所的所有资金均由甲方管控，所以经营费用均由甲方收取。然而熊利平、魏明收取费用后就不经王安华同意，随意支付费用，又不给王安华结账，并于2019年7月3日收取王安华3万元租金后强行将超市收回自己经营。熊利平、魏明就本诉请求共同辩称，因王安华未按合同约定足额支付2019年5月租金，尚欠17602元，未支付2019年6月份承包租金7万元，未按时支付2019年6月电费、物管费9716元，已构成根本违约，造成熊利平、魏明无法继续履行《超市承包经营合同书》，熊利平、魏明同意解除《超市承包经营合同书》；因王安华欠付超市承包金合计87602元，并出具《欠条》，之后王安华才支付给熊利平、魏明3万元现金，此款系归还欠款，并非2019年7月的超市承包租金，熊利平、魏明不同意返还；熊利平、魏明没有违约行为，不应承担违约责任，王安华违约支付电费、物管费、超市承包金，应承担违约责任；根据《超市承包经营合同书》第三条第二款、第九条第三款，可知王安华在承包期间系独立核算，自负盈亏，且实际王安华雇佣第三人管理财务，其账户收支情况与熊利平、魏明无关，合同没有约定清算条款，熊利平、魏明无义务与王安华进行清算。熊利平、魏明反诉请求：1、王安华支付超市转让费57602元、货款70744元，合计128346元，并以此为基数，从2019年7月3日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计息；2、王安华支付违约金10万元；3、王安华返还金杯车一辆，价值1万元；4、王安华支付律师费6000元。事实及理由同本诉答辩意见。王安华就反诉请求辩称，金杯车在王安华处，同意返还，请求依法驳回熊利平、魏明其他的反诉请求，其余请求均不能成立，《超市承包经营合同》明确财务系熊利平、魏明管理和支出，且单据要交王安华审核，但熊利平、魏明绝大多数支付未经王安华知许和签字，擅自支付，很多是支付王安华承包以前熊利平、魏明欠的款项，在王安华实际承包经营期间2019年3月1日至2019年6月30日，系统体现的收入是1561347.27元，另王安华转给熊利平、魏明财务2万元，即熊利平、魏明处的收入共计1581347.27元；熊利平、魏明收回超市后，熊利平、魏明财务和供应商清算账后，王安华还应支付供应商168700元，2019年9月24日双方对账，其中王安华领走采购现金361904元，熊利平、魏明的银行流水、转账记录2019年3月合计15645.50元，4月合计114696元，5月合计131605元，6月合计41705元，共计转账记录为303651.50元，303651.5元中2019年1、2月单据为58913.20元，熊利平、魏明还应提供123万元的票据；超市转让费应支付，但合同约定超市经营收入全部在熊利平、魏明处，熊利平、魏明直接抵扣即可，相反根据王安华计算，熊利平、魏明应支付王安华超市盈利，所以王安华提出了本诉的第四项诉讼请求。经审理查明：2019年3月23日，王安华与案外人魏素芳就蔬果鲜超市进行交接，并形成《蔬果鲜超市交接清单》，显示总盘点金额417500元，剩余王安华应付货款305134元，王安华应付魏明（垫付）110366元（已扣损耗2000元）等内容。熊利平、魏明（发包人、甲方）与王安华（承包人、乙方）就乙方承包经营甲方辖区内服务中心超市事宜签订《超市承包经营合同书》，第一条约定承包期限自2019年4月1日至2020年4月1日止，承包租金乙方于4月支付甲方4万元，5月支付甲方6万元，6至9月每月支付甲方7万元，10月至春节每月支付8万元，春节至4月每月支付4万元；第二条约定甲方授权乙方自主经营服务中心超市，甲方有权监督乙方全部经营活动，但不得干预乙方正常经营活动，甲方负责提供给乙方符合运营标准的经营场所，甲方提供给乙方的所有有形或无形资源均属甲方所有，乙方享有使用权，但无权自行处理；第三条约定乙方在承包期间独立核算，自负盈亏，经营期间所产生的债权、债务由乙方自行承担，由乙方自行聘用的工作人员属于乙方雇佣人员，其工资、社保等费用由乙方承担；第四条约定合同期满，乙方有同等条件下优先续约的权利，如不续约，甲方或乙方应在合同终止前30天以书面形式通知另一方，乙方及成员须在5日全部撤离承包场所，并保证甲方设施设备的完好，如有损坏，须及时告知甲方并承担全部修复责任和费用；第五条约定违约责任包括甲方或乙方违反本约定中权利义务的规定，甲方或乙方违反合同中其他约定条款的约定，乙方拖欠甲方租金10天以上；第七条约定，甲方或乙方存在违约责任，另一方可以提出解除合同，并要求对方给予10万元的违约金作为补偿；第八条约定甲方或乙方明显违反合同权利义务的规定，且拒绝执行，给另一方利益造成损害的，双方均有权提前终止本合同，并为损失方承担赔偿责任，本合同终止，乙方应在5日全部撤离甲方场所，并保证甲方设施设备的完好，如有损坏应及时告知甲方并承担全部修复责任和费用；第九条第1款约定，甲方提供乙方金杯车使用，乙方在使用期间有损坏问题，乙方自行维修，第2款约定乙方经营的所有费用由乙方自行承担，均与甲方无关，包括租金、商品货款、人工工资、水电费、物管费、须缴纳的水费等，第3款约定乙方经营所得的盈利由乙方独享，甲方无权参与，第4款约定乙方经营场所的所有资金均由甲方管控，包括租金、商品货款、人工工资、水电费、物管费、须缴纳的税、超市盈利等，所有费用由乙方承担，交由甲方代付，乙方将付款单交由甲方，甲方须在三日内转款，第5款约定在乙方保证甲方租金及时收取时，乙方享有合理化的资金调动权，第6款约定租赁面积1180平方米，每月租金为29元/平方米，每月物管费1元/平方米，合计35400元/月，106200元/季度，扣除水面与餐馆23400元/季度，乙方实交租金82800元/季度，租金须在每季度第一个月的1—5号交由甲方等内容。2019年4月至6月，魏兵（蔬果鲜超市经营者、证人）微信显示魏兵按王安华指示向刘鹏飞等人转账支付货款。2019年6月29日，王安华向魏明、魏素芳出具《欠条》，载明于2019年6月28日，王安华欠魏明和魏素芳172670元，欠款期限自2019年6月29日起至2019年7月15日，全部本金（177170元）于2019年7月15日之前还清，违约责任：欠款人逾期未还款，须支付欠款百分之十的违约金，若需通过起诉至法院解决的，欠款人承担额外产生的一切费用包括律师费等，欠款明细如下：1、王安华于2019年2月28日承包蔬果鲜超市（魏素芳、魏明共有），所欠货款75352元，2、王安华五月应支付魏素芳、魏明转让费剩余17602元，3、王安华六月应支付魏素芳、魏明转让费剩余7万元，4、王安华六月应交于魏明、魏素芳电费物管费9716元，手写备注有“万利达货款11354，如未交付进货单此单11354金额作废”等内容。2019年7月3日，熊利平作为收款人向王安华出具《收条》，载明收到王安华现金1笔3万元，第二笔六月份电费、物管费9716元，第三笔袋子款4608元，三笔共计44324元等内容。庭审中，王安华认可渝A125Y**号金杯车在王安华处并同意返还；王安华认为其经营期间为2019年3月1日至2019年6月30日，熊利平、魏明认为王安华经营期间为2019年3月23日至2019年6月29日；熊利平、魏明认可收到魏兵代王安华支付转让费82398元。熊利平、魏明申请魏兵作为证人出庭作证，魏兵作证陈述：熊利平系魏兵姑父，魏明系魏兵父亲，魏兵系南岸区远辉食品超市经营者，门牌名称为蔬果鲜超市；对熊利平、魏明就蔬果鲜超市与王安华签订《超市承包经营合同书》知情且无异议；2019年3月至5月31日期间魏兵帮王安华管财务，现金由魏兵收取，王安华每天晚上拿走，微信、支付宝均进入魏兵账户，2019年6月之前的现金及支付宝中的款项均交付给王安华，6月份微信收取的款项按王安华指示已支付给供应商、魏兵、魏明；每月的账目由魏兵做，王安华一份，魏兵留存一份，账目上无任何人签字，进货单据均已交给王安华，销售记录在蔬果鲜超市电脑里，但2019年7月重新装修后，未保留2019年7月之前的销售记录。重庆易捷商通科技有限公司（以下简称易捷科技公司）于2018年12月25日出具《收据》，载明收到四公里蔬果鲜超市以现金方式支付15200元，收款事由为条码称、收款机、嬴通软件。易捷科技公司《证明》，载明位于重庆市南岸区四公里学府大道2号，蔬果鲜超市，法人魏兵，在2019年经营超市期间与易捷科技公司合作，用易捷科技公司收银系统（嬴通商软）作为超市经营收银，并且用魏兵名下中信银行卡作为微信、支付宝营业额的收入账号等内容。魏兵中信银行账号自2019年3月1日至2019年6月28日账户交易明细显示账户2019年3月1日余额为33479.97元，2019年6月28日余额为0.54元。经王安华与魏兵对账，确认魏兵于2019年3月向王安华交付现金12404元，于2019年4月交付现金162000元，于2019年5月交付现金187500元。另查明：魏素芳、熊利平于2003年7月15日登记结婚。2019年9月5日，魏兵代魏明、熊利平委托重庆鲁本律师事务所代理本案并签订《民事法律事务委托代理合同》，产生律师服务费6000元。上述事实有《蔬果鲜超市交接清单》、《超市承包经营合同书》、微信聊天记录、《欠条》、《收条》、《收据》、《证明》、中信银行账户交易明细、现金对账明细、结婚证、《民事法律事务委托代理合同》及发票、证人证言及当事人陈述记录在卷，足以认定。王安华另举示前台零售查询截图复印件，载明2019年3月1日至2019年6月30日销售金额为1561347.27元。熊利平、魏明对该复印件真实性不予认可，经本院询问，熊利平、魏明答复蔬果鲜超市电脑未保留2019年7月之前的销售记录，本院对王安华举示该截图复印件不予采信。王安华另举示重庆豪蕴达商贸有限公司销售单，拟证明蔬果鲜超市2019年1月22日进货纸巾等2762.52元，经魏兵账户于2019年4月28日支付2762元，即熊利平、魏明以王安华经营超市期间收入支付王安华经营超市之前的应付货款。熊利平、魏明不予认可。因2019年3月23日《蔬果鲜超市交接清单》明确王安华应付货款金额为305134元，即王安华在开始经营蔬果鲜超市时对蔬果鲜超市现存货物及款项进行了清点，后王安华于2019年6月29日向魏明、魏素芳出具《欠条》确认王安华欠付货款、转让费、电费及物管费等费用，应视为王安华与熊利平、魏明就蔬果鲜超市截至2019年6月29日的库存、费用进行结算，魏兵账户于2019年4月28日支付该2762元发生于王安华与熊利平、魏明结算之前，王安华未能证明2762.52元对应的货物已于其经营蔬果鲜超市之前全部销售完毕，本院对王安华举示该组证据不予采信。本院认为，鉴于魏素芳与熊利平的夫妻关系，魏素芳与王安华就超市转让交接及王安华出具《欠条》载明债权人含魏素芳，均应视为魏素芳代熊利平作出意思表示，熊利平作为《超市承包经营合同书》相对方与魏明作为原告提起本案诉讼，本院予以确认。《超市承包经营合同书》约定王安华经营场所的所有资金均由熊利平、魏明管控，在实际履行中体现为魏兵在王安华经营蔬果鲜超市期间为王安华管理财务并以其中信银行账户作为蔬果鲜超市收支账户，但因王安华认可收到魏兵于2019年3月至5月现金交付361904元，故双方实际并未严格按照《超市承包经营合同书》约定履行。针对王安华的本诉请求，因王安华、熊利平、魏明对解除《超市承包经营合同书》无争议，本院对王安华第一项诉讼请求予以支持。王安华于2019年6月29日出具《欠条》确认欠付金额后于2019年7月3日向熊利平交付现金3万元，王安华主张该3万元系租金应予返还，本院不予支持。根据《欠条》内容，王安华欠付货款、5月转让费、6月转让费及电费、物管费，即王安华未按《超市承包经营合同书》约定履行付款义务，现王安华主张熊利平、魏明支付违约金，本院不予支持。在无法对王安华经营蔬果鲜超市期间的收支进行司法审计的情况下，本院认为王安华应当按照其于2019年6月29日向魏明、魏素芳出具《欠条》载明内容履行付款义务，并对王安华要求清算的诉讼请求不予支持。针对熊利平、魏明的反诉请求，熊利平、魏明主张超市转让费57602元、货款70744元，因王安华于2019年6月29日出具《欠条》中列明的欠款履行期限及负担均相同，故熊利平、魏明根据王安华2019年7月3日付款，将3万元从转让费中予以扣减，将袋子款4608元从货款中予以扣减，符合法律规定，本院予以支持，但因熊利平、魏明未举示证据证明《欠条》手写备注的万利达货款进货单，故万利达货款11354元本院不予支持，王安华应向熊利平、魏明支付转让费57602元、货款59390。熊利平、魏明主张从2019年7月3日起按照银行同期贷款利率计息及违约金，均为王安华应承担的违约责任，因《欠条》约定违约金按欠款10%计算，现王安华欠款金额共计116992元，王安华应承担违约金11699元，熊利平、魏明主张超过部分本院不予支持。熊利平、魏明主张律师费6000元，符合《欠条》约定，本院予以支持。熊利平、魏明要求返还金杯车，王安华认可，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告王安华与被告熊利平、魏明签订的《超市承包经营合同书》；二、驳回原告王安华的其他诉讼请求；三、反诉被告王安华于本判决生效之日起5日内向反诉原告熊利平、魏明支付转让费57602元、货款59390元、违约金11699元、律师费6000元；四、反诉被告王安华于本判决生效之日起5日内向反诉原告熊利平、魏明返还渝A125**号金杯车；五、驳回反诉原告熊利平、魏明的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告王安华负担1490元，由被告熊利平、魏明负担40元。反诉案件受理费2483元，由反诉原告熊利平、魏明负担886元，由反诉被告王安华负担1597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 鑫二〇二〇年九月十六日书记员 何洪泉