北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7154号原告：魔豆机器人科技(徐州)有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区淮海东路**(原十二军军部)**楼****。法定代表人：刘睿，总经理兼执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104375号关于第37870166号“magicbot”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第9846842号商标、第16267154号商标、第6378304号商标（简称引证商标一、二、四）未构成近似商标。二、引证商标二权利人广州小瓦智能科技有限公司已注销。三、诉争商标经过使用具有较高知名度，可与各引证商标相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定,判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：378701663、申请日期：2019年4月28日。4、标识：5、指定使用的商品：初步审定的商品（第9类0910群组）：感应器；教学机器人；教学仪器。被驳回的商品：（第9类0901；0913群组）已录制的计算机操作程序；计算机程序（可下载软件）；具有人工智能的人形机器人；控制板（电）；连接器（数据处理设备）；传感器；智能卡（集成电路卡）；计算机软件（已录制）；集成电路卡；计算机存储装置；已录制的计算机程序；遥控装置；集成电路；数据处理设备；可下载的计算机程序；可下载的计算机应用软件。二、引证商标一1、申请人：北京京皖创业商贸有限公司。2、申请号：98468423、申请日期：2011年8月15日。4、专用期限：2012年10月14日至2022年10月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901-0903；0908-0910群组）：车辆轮胎低压自动显示器；办公室用打卡机；传真机；笔记本电脑；计算机周边设备；计算机外围设备等。三、引证商标二1、申请人：广州小瓦智能科技有限公司。2、申请号：162671543、申请日期：2015年1月29日。4、专用期限：2016年4月14日至2026年4月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0906-0908；0913；0922群组）：计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；闪光信号灯等。四、引证商标四1、申请人：欧瑞国际贸易有限公司。2、申请号：63783043、申请日期：2007年11月14日。4、专用期限：2014年4月7日至2024年4月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0902；0913；0921；0924群组）：不间断电源；电压调节器；电动调节装置；太阳镜；电熨斗；插头、插座及其他接触器等。五、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份证据，证据1-4用以证明诉争商标经过原告大量使用，已获得可与各引证商标相区分的显著性。证据5用以证明引证商标二权利人状态。经查，登陆“国家企业信用信息公示系统”网页显示,引证商标二权利人广州小瓦智能科技有限公司登记状态为注销企业。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由英文“magicbot”构成。引证商标一由汉字“神点”及英文“magicDot”组成。引证商标四由英文“MAGICBOX”构成。诉争商标与引证商标一的英文部分、引证商标四在文字构成、呼叫等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“已录制的计算机操作程序、计算机程序（可下载软件）、具有人工智能的人形机器人、控制板（电）、连接器（数据处理设备）、传感器、智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、集成电路卡、计算机存储装置、已录制的计算机程序、数据处理设备、可下载的计算机程序、可下载的计算机应用软件”商品，与引证商标一核定使用的“笔记本电脑、计算机周边设备、计算机外围设备”等商品，引证商标四核定使用的“电压调节器、电动调节装置、插头、插座及其他接触器”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、四共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“遥控装置、集成电路”商品，与引证商标一、四核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，未构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、四在非类似商品上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标二权利人广州小瓦智能科技有限公司的公司基本情况显示，该公司已核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标二权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标二已无权利主体。引证商标二虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标二共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标二不构成近似商标。原告的相关主张成立，本院予以支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、四权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“已录制的计算机操作程序、传感器”等复审商品上经使用已可与引证商标一、四相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，鉴于本案引证商标二权利人已经注销，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求予以支持。在商标驳回复审阶段，原告未提交引证商标二权利人的工商档案查询资料等证据，但鉴于原告在诉讼中提交的证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项、本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第104375号关于第37870166号“magicbot”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告魔豆机器人科技(徐州)有限公司针对第37870166号“magicbot”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告魔豆机器人科技(徐州)有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  任继新人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡