广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2137号 上诉人（原审被告）：钟某1，男，1969年9月28日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：傅县清，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟某2，男，1965年4月25日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：钟某3，男，1967年10月11日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：钟某4，男，1956年12月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 被上诉人（原审原告）：钟某5，女，1959年4月4日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：钟某6，女，1952年1月26日出生，汉族，住广西合浦县。 五被上诉人的共同委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 五被上诉人的共同委托诉讼代理人：林玉英，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人钟某1因与被上诉人钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6法定继承纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人钟某1上诉请求：1.请求二审法院依法撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1023号民事判决，驳回被上诉人钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6的一审全部诉讼请求；2.本案一审受理费、二审上诉费全部由被上诉人钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6承担。事实和理由：一、诉争涉案宅基地以及征收补偿款不属于遗产范围，涉案安置宅基地权源清楚，为上诉人合法取得的个人财产，并非被继承人钟某的遗产。被继承人居住的涉案房屋是单位公房，没有所有权，只享有居住使用的权利，依法不属于被继承人遗留的财产。被继承人过世后，上诉人以共同居住人名义与单位续租，一直居住使用到2017年被单位征收、强拆之日，与涉案宅基地的取得具有直接关联性，宅基地的安置取得并非被继承人，而是上诉人积极与西江农场、校方积极争取、据理力争才得到了。2017年12月18日贵港市达开高级中学与上诉人签订《房屋征收补偿安置协议书》，上诉人系协议中的乙方，房屋征收以及涉案宅基地针对的对象系上诉人，并非被继承人和其他被上诉人。涉案宅基地准建证系上诉人于2018年向西江农场申请取得，共计花费14000多元，当时仅仅系名义上登记在被继承人名下。二、关于涉案诉争的房屋征收补偿款，同样不属于被继承人遗留的财产，而是针对上诉人作为实际承租人、居住人的专属补偿款。2003年继承开始时，该笔补偿款尚未产生获取的，不能认定为被继承人的遗产。且该笔款项具有人身专属性，上诉人因续租行为成为关联房屋的真正承租人，通过与征收单位谈判、磋商，最终按有证房标准获得补偿款，这些均与被上诉人无关。三、被上诉人因涉案宅基地署名为被继承人，便主张按法定继承来分割，没有事实和法律依据。宅基地署名是被继承人，主要是手续履行或形式上的问题，并不影响对案件事实的认定。之所以署名为被上诉人，一是当时担心更名可能会引起单位对续租提出异议。二是父母生前的意愿已将案涉房屋赠与上诉人，且上诉人自1997年结婚后，一直与父母生活，照顾老人最多，用实际行动接受了赠与，而其他兄弟姐妹早已在外成家，有属于自己的住房，2005年春节期间家庭会议上，兄弟间一致表态通过确认涉案房赠与给上诉人，从部分被上诉人也做了放弃继承声明可以证实。 被上诉人钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6向一审法院起诉请求：1.判决原、被告共同继承被继承人钟某名下的位于贵港市的房屋征收安置宅基地，各占六分之一的份额；2.判决原、被告共同继承被继承人钟某房屋拆迁补偿款231901元，各占六分之一的份额即38650元，上述款项被告已经领取，由被告返还；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：钟某、岑某系夫妻关系，先后生育了钟某6、钟某4、钟某5、钟某2、钟某3、钟某1六个子女。钟某于2003年8月29日去世，岑某于2020年4月5日去世。钟某生前为贵港市西江农场（现更名为广西农垦西江农场有限公司，以下简称西江农场）的职工，租住在该农场学校的职工宿舍，每月需交纳一定的租金。钟某去世前均是钟某、岑某夫妻交付房租，钟某去世后，钟某1交付房租和房屋水电费。2017年，贵港市达开高级中学因增容工程项目建设需要将钟某、岑某租住的房屋进行征收。征收期间，岑某、钟某5、钟某2、钟某3签写了钟某1出具的《放弃继承权声明书》，该声明书中载明岑某、钟某5、钟某2、钟有为是被继承人钟某的合法继承人，对被继承人位于贵港市达开高中校园内的房产享有合法继承权，无条件放弃继承权，并一致同意由钟某1继承。同年12月18日，钟某1与贵港市达开高级中学签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定贵港市达开高级中学征收钟某位于该学校内94平方米的房屋，作为补偿无偿划拨土地60平方米作为宅基地并支付房屋征收补偿款231901元（含房屋补偿款159800元、附属设施补偿费3000元、房屋装修补偿费33120.8元、奖励9400元以及宅基地不足的补偿费20000元）。此后，钟某1领取了231901元补偿款，办理补偿地块的准建证（户主为：钟某，证号为：西农准建字第20180020）。岑某等人与钟某1因上述地块和拆迁补偿款的分配问题未能达成一致意见，遂于2020年3月23日将钟某1诉至法院。在本案审理过程中，岑某于2020年4月5日去世，经法院释明后，钟某2等人变更本案诉讼主体以及诉讼请求如前所列。 一审法院认为，本案为法定继承纠纷。关于西江佳苑9栋4号地块以及涉案的房屋拆迁补偿款231901元是否属于钟某、岑某的遗产问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。本案中，钟某系西江农场的职工，该农场将位于农场学校内的建筑面积94平方米的房屋出租给其使用，房屋于2017年被依法征收，作为征收补偿西江农场安置了西江佳苑9栋4号地块给钟某，同时补偿了231901元拆迁补偿款。钟某、岑某夫妻分别于2003年8月29日、2020年4月5日去世，上述财产在两人去世时尚未分割处置，当然属于钟某、岑某的遗产。被告钟某1抗辩，其在钟某去世后虽未与西江农场签订房屋租赁合同，但交纳了房租、水电等，已经形成了新的租赁关系，且钟某、岑某夫妻均表示将上述房屋赠与了被告，五原告亦知情同意，故房屋被征收得到安置地块以及拆迁补偿款均属于被告个人所有，不属于钟某、岑某的遗产，该院认为涉案房屋未征收前系西江农场基于钟某的职工身份将房屋租赁给钟某居住，被告钟某1作为家庭成员之一，在父亲去世后与母亲岑某共同居住在涉案房屋，代交房租以及水电，只能认定其对房屋进行了较多的管理以及对父母尽了较多的赡养义务，但不能据此认定房屋归其所有，且其亦未能提供证据予以证实其与西江农场形成了新的租赁关系，结合涉案房屋被征收后得到安置地块所办理的准建证亦登记在钟某名下，可见被告的抗辩没有事实和法律依据，依法不予支持。 关于如何继承的问题。如上所述，涉案房屋系钟某、岑某的夫妻共同财产，被征收后得到安置地块和拆迁补偿款系在两人死亡后成为遗产，自两人死亡时发生继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，本案岑某及原、被告在钟某死亡后理应均等继承钟某的遗产各继承十四分之一，但由于岑某、钟某5、钟某2和钟某3于2017年立具了放弃继承权声明书，该声明书载明上述四人将其继承钟某遗产的份额赠与钟某1继承，是对自己权利的作出了处分，即被告钟某1继承钟某的遗产份额为七分之五即，钟某4和钟某6未放弃继承权，各继承七分之一。由于岑某在本案审理过程中死亡，其名下的二分之一亦作为本案遗产一并处理，原、被告各继承六分之一。如上所述，被告钟某1在钟某去世后，对涉案房屋履行了较多的管理义务，主动协助征收单位搬迁，对钟某、岑某亦尽了较多的赡养义务，该院认为处理涉案拆迁补偿款231901元时可以适当多分配，故酌定由原告钟某2、钟某3、钟某5各继承15000元，原告钟某6、钟某4各继承30000元，余款由被告钟某1继承，因被告钟某1已经全部领取上述拆迁补偿款，应由其返还五原告相应的款项。被继承人钟某名下位于贵港市地块由原告钟某2、钟某3、钟某5各继承十二分之一（1/6×1/2），原告钟某6、钟某4各继承八十四分之十三（1/7×1/2＋1/6×1/2），被告钟某1继承八十四分之三十七（5/7×1/2＋1/6×1/2）。判决：一、被继承人钟某名下位于广西农垦西江农场有限公司西江佳苑9栋4号地块（准建证号为：西农准建字第2018XXXX）由原告钟某2、钟某3、钟某5各继承十二分之一，原告钟某6、钟某4各继承八十四分之十三，被告钟某1继承八十四分之三十七；二、被继承人钟某名下位于广西农垦西江农场有限公司的房屋被征收所得补偿款231901元，由原告钟某2、钟某3、钟某5各继承15000元，原告钟某6、钟某4各继承30000元，被告钟某1继承126901元；三、上述第二项款项被告钟某1已经全部领取，被告钟某1于本案判决生效之日起五日内返还原告钟某2、钟某3、钟某5各15000元，原告钟某6、钟某4各30000元；四、驳回原告钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6的其他诉讼请求。案件受理费7778元，减半收取计3889元，由原告钟某2、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6负担2000元，被告钟某1负担1889元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年7月15日，上诉人钟某1与被上诉人钟某5、钟某2、钟某3达成《宅基地赠予协议》，约定：“经家庭会议讨论，现将香榭里花园拆迁安置小区九幢西面起第四间宅基地赠予第4个儿子钟某1，本宅基地是原达开高中拆迁住房赔偿的，原屋主是父亲的名字，因父亲已过世，母亲尚健在，为了更好地照顾年迈的母亲，经家庭会议讨论商议，兄弟姐妹和母亲一致同意将宅基地赠予给4儿子钟某1，以下签名属实，如有作假，本人愿意承担因此造成的一切法律责任”，母亲岑某没有在该协议上签名。对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案西江9栋4号地块及房屋拆迁补偿款231901元是否属于钟某、岑某的遗产问题。本案中，钟某基于西江农场的职工身份，一直租住在该农场学校的职工宿舍，该房屋在2017年被依法征收，作为征收补偿，西江农场安置了西江9栋4号地块并补偿房屋拆迁补偿款231901元，西江9栋4号地块所办理的准建证亦是在钟某的名下，可见，之所以能够取得西江9栋4号地块及房屋拆迁补偿款231901元，是基于钟某的职工身份以及 上诉人是其家庭成员的原因。其次，上诉人与部分被上诉人先后签订《放弃继承权声明书》、《宅基地赠予协议》，是各方当事人的真实意思表示，从约定内容看，上诉人与被上诉人均认可西江9栋4号地块是钟某的遗产，并按照遗产性质进行分割处置。综上，一审判决确认涉案财产系钟某、岑某的遗产，并无不当，本院予以维持。上诉人主张案涉财产系其个人所有，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人钟某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7778元，由上诉人钟某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年九月十四日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁