北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9658号原告：吕荣萍，女，1971年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡文超，北京市京广律师事务所律师。被告：田文杰，男，1960年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李伟星，男，1970年6月12日出生，汉族。原告吕荣萍与被告田文杰、李伟星民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告吕荣萍及其委托诉讼代理人胡文超，被告田文杰通过网络在线方式参加诉讼，被告李伟星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未参加在线庭审。本案现已审理终结。吕荣萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告田文杰向原告返还借款100万元；2.判令被告田文杰返还2018年3月之前的利息41万元（以100万元为基数，自2017年10月1日开始至2018年3月1日，按月息2%计算）；3.判令被告田文杰偿还原告借款利息，自2018年3月1日开始，以100万元为基数，月息2%计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉时2020年1月1日为92万元；4.被告李伟星对上述债务承担连带保证责任；5.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告在2017年左右通过朋友李伟星认识，之后被告称自己做工程项目需要资金周转便请求原告帮忙。出于信任关系及李伟星的个人担保承诺，原告分几次通过银行转账和现金的方式陆续支付被告人民币100万元，每次被告收到款项后也出具借条并支付原告一些利息。2018年3月7日被告一向我方出具了利息的结算单，截至2018年3月1日利息欠付41万元。但从2018年至起诉之日有两年之久被告都没有偿还原告本金及利息，原告多次催促二被告要求其偿还本金和利息，但被告田文杰只出具了拖欠本金和利息的证据，但都没有主动去履行偿还本金的义务。同时作为担保人的被告李伟星也没有主动去承担偿还的义务，多次催促后不得已原告只能将其二人共同诉至法院。田文杰辩称，不同意原告诉讼请求。1.认可借款关系，认可原告向其出借本金，收到100万元，其通过被告李伟星认识原告，跟原告处借款100万元，双方当时约定月息10%，其一共给原告还款48.5万元，有部分是通过李伟星给原告还的，有部分是其自己给原告还的，但是具体有多少是通过被告李伟星给原告的其记不清了。其从2017年3月4日每月按照100万元的10%向原告还高息。2.41万元是利滚利高息的方式计算确认的，其是今天才知道月息2%。跟原告借款是用于其天津的工程项目，原告也是做瓷砖生意的，商量着跟其这也做点生意，同时其支付利息，所以双方达成借款合意，原告资金来源其不知道。李伟星未答辩，但在诉讼中为双方出具了证明文件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：吕荣萍提交的2017年3月4日10万元借条、2017年4月5日30万元借条、2017年5月25日10万元借条、2017年7月22日20万元借条、2017年10月10日30万元借条、吕荣萍4月5日包商银行流水、吕荣萍7月21日农业银行流水、隆伽郡银行流水、2018年3月7日欠条、李伟星2019年1月证明；田文杰提交的工商银行历史明细单、存款凭条15份、李伟星2020年8月17日证明。对于双方真实性有争议的证据，本院认定如下：1.吕荣萍与田文杰分别提交李伟星2020年8月17日证明和2020年8月31日证明各一份，内容部分冲突。经查，其一，吕荣萍所提交的证明全文系李伟星书写，田文杰所提交的证明内容全文系田文杰书写；其二，田文杰提交的证明第二部分六笔还息金额每笔0.5万元而合计金额却为6万元，存在明显错误。故本院对吕荣萍提交的李伟星书写的证明予以采纳，对田文杰提交的证明不予采纳。需要指出的是，该两证据均载明李伟星收到田文杰偿还的利息11万元，本院对该部分内容予以采纳。2.田文杰提交账本一份，证明借款交付时扣除利息的情况以及己方还息的情况，吕荣萍对其真实性不予认可。因吕荣萍无证据证明两笔10万元现金出借的款项交付以及还款的付款指向，本院结合该证据对田文杰自认的部分金额予以确认。根据经审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：田文杰通过李伟星与吕荣萍认识并向吕荣萍借款5笔用于实业。具体情况为：1.2017年3月4日，田文杰出具借条，载明：“今借吕荣平（萍）、李伟星现金10万元，每月利息5000元整，时间三个月。”下方注明：2017年3月3日打的10万元借条作废，以此借条为准，身份证号×××，电话137XX****XX。田文杰账簿显示当日收到吕荣萍现金9.5万元。2.2017年4月5日，田文杰出具借条，载明：“今借吕荣萍人民币现金30万元整，每月利息为人民币3万元，期限最低为3个月（注：最低利息为3个月，不够3个月，实际也按3个月收）。”落款处，田文杰在借款人处签字捺印，书写身份证号、手机号；李伟星在担保人处签字捺印，书写身份证号、手机号。当日，吕荣萍向田文杰转账支付27万元。3.2017年5月25日，田文杰出具借条，载明：“今借吕荣萍、李伟星现金10万元整。”落款处，田文杰在借款人处签字捺印；李伟星在担保人处签字捺印。田文杰账簿显示当日收到吕荣萍现金9万元。4.2017年7月22日，田文杰出具借条，载明：“今借吕荣萍现金人民币20万元整，期限3个月。”下方注明田文杰农行卡号（尾号2775）、开户行、户名。2017年7月21日，吕荣萍向田文杰转账支付16万元。5.2017年10月10日，田文杰出具借条，载明：“今借吕荣萍现金人民币30万元整。”落款处，田文杰在借款人处签字；李伟星在担保人处签字。2017年10月11日，吕荣萍通过隆伽郡账户向田文杰分五笔合计转账支付20.5万元。2019年1月，李伟星出具《证明》，载明：“今有2017年3月4日及2017年5月25日，田文杰为借款人的2张借条，借款都与李伟星无任何借贷关系，李伟星只是中间人，以上二十万人民币都是吕荣萍所出，特此证明。”田文杰还款情况为：2017年5月4日，田文杰向吕荣萍尾号6530卡号转账还款3万元，后者次日收到。2017年11月4日，田文杰向付玉芝（吕荣萍之母）银行卡现金存入0.5万元。2017年8月6日，田文杰向付玉芝银行卡现金存入三笔合计3万元。2017年9月12日，田文杰向付玉芝银行卡现金存入三笔合计3万元。2017年9月28日，田文杰向付玉芝银行卡现金存入三笔合计3万元。2017年10月26日，田文杰向付玉芝银行卡现金存入三笔合计3万元。2017年11月10日向吕荣萍指定的付玉芝尾号2376卡号转账还款3万元，后者次日收到。以上合计18.5万元。此外，2020年8月17日，李伟星出《证明》，载明：“田文杰通过我李伟星认识我同学吕荣萍并通过我田文杰向吕荣萍借款总计壹佰万元，前（钱）是通过我转给吕荣萍利息（月息10%），记录如下：……。”2020年8月31日，李伟星出《证明》，载明：“今有田文杰说通过李伟星手转给吕荣萍现金11万元，李伟星从中扣下人民币4.5万元整（剩下的给的吕荣萍），吕荣萍只收到田文杰现金6.5万元整。特此证明。”以上证据表明田文杰向李伟星支付11万元。结合前述18.5万元，田文杰合计还息29.5万元。吕荣萍认可除李伟星自行收取的4.5万元外的还息部分合计25万元。关于还款指向，吕荣萍未予举证或说明，结合田文杰账目，情况如下：1.2017年3月4日借条载明10万元借款：2017年4月4日支付0.5万元；2017年5月4日支付0.5万元；2017年6月4日支付0.5万元；2017年7月4日支付0.5万元；2017年8月2日支付0.5万元；2017年9月4日支付0.5万元；2017年11月4日支付0.5万元。以上合计3.5万元。2.2017年4月5日借条载明30万元借款：2017年5月5日支付3万元；2017年6月5日支付3万元；2017年7月5日支付3万元；2017年8月6日支付3万元；2017年9月12日支付3万元；2017年11月9日支付3万元。以上合计18万元。3.2017年5月25日借条载明10万元借款：2017年6月25日支付1万元；2017年7月25日支付1万元；2017年8月25日支付1万元；2017年9月28日支付1万元；2017年10月26日支付1万元。以上合计5万元。4.2017年7月22日借条载明20万元借款：2017年10月28日支付2万元，2017年11月26日支付2万元。以上合计4万元。5.2017年10月10日借条载明30万元借款：无还款。以上田文杰还息合计29.5万元。2018年3月7日，因田文杰欠付利息，吕荣萍向田文杰催款，田文杰出具欠条载明：“今欠吕荣萍利息截止到2018年3月还款日期止共计41万元整。落款上方注明“少算1万，共计42万”。经法庭明确询问，吕荣萍无法说明计算方式，田文杰表示是在月息10%的基础上利滚利算出来的。本院认为，田文杰向吕荣萍多次借款，吕荣萍交付部分借款，部分借据约定有利率标准及担保，且田文杰定期规律性地偿还款利息，双方之间形成民间借贷法律关系、保证法律关系。现双方对借贷关系认可，争议在于利率标准。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，田文杰指出存在预先扣除利息情况，吕荣萍无证据证明款项全额支付，故本院以实际出借的金额认定为本金并对还息标准核算如下：第1笔借款本金为9.5万元，实际利率为月利率5.26%。第2笔借款本金为27万元，实际利率为月利率11.1%。第3笔借款本金为9万元，实际利率为月利率11.1%。第4笔借款本金为16万元，实际利率为月利率12.5%。第5笔借款本金为20.5万元，无利率约定且未还款。根据法律规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，田文杰主张利息过高但认可双方存在利率约定且定期规律性地逐一偿还利息，本院以年利率36%为准对第1至第4笔借款所付利息逐一核算如下：第1笔借款本金截至2017年11月4日尚欠80,959元。第2笔借款本金截至2017年11月9日尚欠132,954元。第3笔借款本金截至2017年10月26日尚欠51,243元。第4笔借款本金截至2017年11月26日尚欠139,032元。此外，第5笔借款本金截至2017年10月10日尚欠205,000元。以上尚欠借款本金合计609,188元。关于利息，第1笔、第2笔约定利率高于年利率24%，后续利率应依之调整；第3笔至第5笔未约定利率，后续利率应按照年利率6%支付。对于李伟星扣留的4.5万元还息，应当由其向吕荣萍偿还，但不属于保证合同法律关系，吕荣萍可另行主张。关于李伟星应否承担担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式和保证期限，应为连带保证，保证期限应为各笔借款履行期限届满之日起6个月。但李伟星做出保证意思表示的3笔借款均无还款期限，债权人有权随时主张偿还，现吕荣萍起诉要求主债务人田文杰还款，同时要求李伟星承担保证责任，合法有据，本院予以支持。李伟星承担保证责任后有权向田文杰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、田文杰于本判决生效之日起十日内偿还吕荣萍借款本金609,188元；二、田文杰于本判决生效之日起十日内向吕荣萍支付利息及逾期利息（以80,959元为基数，自2017年11月5日起至实际付清之日止；以132,954元为基数，自2017年11月10日起至实际付清之日止，以上均按年利率24%计算；以51,243元为基数，自2017年10月27日起至实际付清之日止；以139,032元为基数，自2017年11月27日起至实际付清之日止，以205,000元为基数，自2017年10月11日起至实际支付之日止，以上均按照年利率6%计算）；三、李伟星于本判决生效之日起十日内对田文杰上述债务承担连带保证责任，李伟星承担保证责任后有权向田文杰追偿；四、驳回吕荣萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,440元，由原告吕荣萍负担17,000元（已交纳），由被告田文杰、李伟星负担8440元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年九月二十八日法官助理  赵晓蕾书 记 员  刘 硕