江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初384号原告：龚严，男，汉族，1986年12月25日出生。委托诉讼代理人：熊青山，庐山市司法局蛟塘司法所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：徐健，男，汉族，1984年4月19日出生。委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：石波，男，汉族，1989年10月24日出生。原告龚严与被告徐健、石波不当得利纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告撤回对孙冈仁的起诉。本院依法公开开庭进行了审理，原告龚严及其委托诉讼代理人熊青山，被告徐健及委托诉讼代理人林春秀、被告石波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还原告借款137172.86元及资金占用利息6858.64元，合计人民币144031.5元（137172.86＊0.5%／月＝685.8元／月，暂计从2019年6月1日至2020年3月30日，以后顺延至还清借款日止）；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：被告徐健将名下的车辆（赣Ｇ×××**）交予其妻弟孙冈仁并授权质押到了被告石波处借款，后因被告徐健、孙冈仁未能按约归还被告石波的借款，三人经商议找到原告处借款，孙冈仁、被告石波又将被告徐健名下的车辆（赣Ｇ×××**）交予原告进行质押借款。2019年5月份左右原告出借了145172.86元给三人（2019年5月21日原告通过朋友黄承飞两次转给被告石波98000、2019年5月23日原告通过朋友邱元胜转给被告徐健上汽通用金融有限责任公司赣Ｇ×××**按揭贷款39172.86元、2019年5月26日及6月3日两次转给孙冈仁6500元及1500元）。以上事实，有庐山市人民法院（2019）赣0483民初1328号民事判决书及九江市中级人民法院（2019）赣04民终2739号民事判决书查明原告出借给三人145172.86元的事实，两判决书中明确了原告此出借款及损失可另案主张权利。至今三被告占用原告145172.86元资金近10个月未归还，给原告造成了严重经济损失（贷款支付利息），上两级法院庭审中原告明确表示只要三被告归还了上述借款就同意归还质押车赣Ｇ×××**给被告徐健。可三被告不同意归还此借款及损失。无奈，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告徐健辩称，徐健从未收到原告2019年5月21日的9.8万元及2019年5月26日及6月3日的相关款项，被告徐健除收到2019年5月23日的39172.86元的款项外，原告主张的其他款项均不是出借给徐健。另外，原告出借的款项并未约定利息，因此，原告要求被告徐健共同归还借款本金137172.68元及利息是没有事实和法律依据的。徐健也从未拒绝支付原告代为归还的车辆贷款39172.86元，是原告自身不愿意接受徐健的款项，因此，其要求徐健支付资金占用利息是没有事实和法律依据。被告石波辩称，我同意还清，但是原告要把车子还给我。经本院公开开庭审理查明：原告徐健2017年12月26日购买凯迪拉克轿车一辆，车牌号为赣Ｇ×××**，并在上汽通用汽车金融有限责任公司办理了抵押贷款，后借给孙冈仁使用。孙冈仁在被告石波处办理押车，被告石波通过电话征得了被告徐健同意。2019年5月21日，孙冈仁办理借条和收条各一份，借款金额为127200元，两张条子上出借人处均为空白。孙冈仁另签署一份汽车质押借款合同，合同约定乙方孙冈仁通过丙方居间，向甲方借款120000元整，指定账户为户名石波、开户行为农行、账号为62×××72；质押车辆所有权人徐健、车牌赣Ｇ×××**，其余条款空白处均未填写。孙冈仁在乙方处签字，甲方丙方信息均为空白。2019年5月21日原告龚严通过案外人黄承飞分两次转给石波98000元，该车辆开至原告龚严处。2019年5月23日原告龚严通过案外人邱元胜代被告徐健归还了上汽通用汽车金融有限责任公司的按揭贷款39172.86元，并用自己邮箱发送还款信息至上汽通用汽车金融有限责任公司指定的邮箱中，上汽通用汽车金融有限责任公司此后将机动车登记证书邮寄给被告徐健，徐健指定孙冈仁代收。2019年5月26日原告龚严转给孙冈仁6500元，2019年6月3日，原告龚严转给孙冈仁1500元。2019年6月3日，涉案车辆办理了解除抵押手续。2019年7月12日，原告龚严出具承诺书一份，承诺2019年7月12日至2019年7月16日24时止车辆赣Ｇ×××**停放于本人车库新港镇长岭村长岭卫生所对面，保证不动车、挪车。2019年8月，徐健向本院起诉，请求判令孙冈人、龚严、九江车多多汽车销售服务有限公司返还赣Ｇ×××**凯迪拉克轿车一辆及车辆的行驶证、登记证书，本院于2019年9月25日作出（2019）赣0483民初1328号民事判决书，判决：1、被告龚严于本判决书生效后三日内将赣Ｇ×××**凯迪拉克牌轿车、该车行驶证和登记证书返还给原告徐健；2、驳回原告的其他诉讼请求。龚严不服该判决遂向九江市中级人民法院提出上述，九江市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）赣04民终2739号民事判决书，判如：驳回上诉，维持原判。以上事实，有转账凭证、徐健身份证、赣Ｇ×××**相关证据、（2019）赣0483民初1328号民事判决书、（2019）赣04民终2739号民事判决书及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，孙冈仁以被告徐健所有的凯迪拉克牌赣Ｇ×××**轿车质押向原告龚严借款，原告向被告石波汇款98000元，向孙冈仁汇款8000元，凯迪拉克牌赣Ｇ×××**轿车由原告扣留。在徐健诉孙冈人、龚严、九江车多多汽车销售服务有限公司返还原物纠纷（案号：（2019）赣0483民初1328号）一案中，龚严主张其与孙冈人达成173000元购买被告徐健所有的凯迪拉克牌赣Ｇ×××**轿车的协议。由此可见，原告龚严与孙冈仁不论是质押借款关系或者买卖合同关系，被告石波均不是合同的相对方，虽然孙冈仁作为乙方签署汽车质押借款合同中，指定收款人为被告石波，但是甲方丙方均为空白，该协议并未成立并生效，故被告石波收取原告龚严98000元并据为己有构成不当得利，被告石波应向原告龚严返还不当得利98000元。同理，被告徐健作为凯迪拉克牌赣Ｇ×××**轿车所有人，其未与原告龚严建立任何法律关系，原告龚严为其车辆偿还的按揭贷款39172.86元亦构成不当得利，被告徐健应向原告龚严返还不当得利39172.86元。原告主张被告徐健与被告石波共同返还137172.86无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的资金占用利息，本院认为，原告作为从事二手车买卖抵押等业务的专业人士，应该熟知车辆交易流程和规定，在办理相关事宜时应当全面谨慎进行审核，特别在涉及车辆抵押买卖过程中更应该与车辆所有权人进行严格确认。其在与孙冈仁交易过程中，存在一定过错，故对于原告主张的资金占用利息不予支持。被告徐健辩称其按揭贷款39172.86元是案外人邱元胜偿还，应由邱元胜主张权利，但是徐健诉孙冈人、龚严、九江车多多汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一种，一审二审均确认原告龚严通过案外人邱元胜代被告徐健归还了上汽通用汽车金融有限责任公司的按揭贷款39172.86元的事实，故对被告徐健的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：一、被告徐健于本判决生效之日归还原告龚严39172.86元；二、被告石波于本判决生效之日归还原告龚严98000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3348元，由原告龚严负担335元、被告徐健负担860元，被告石波负担2153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  袁喜林人民陪审员  胡 鸿人民陪审员  陈 立二〇二〇年九月十一日书 记 员  胡 瑶