北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4287号原告：美克国际家居用品股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区西流湖南路**。法定代表人：寇卫平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王小兵，上海隆天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱悦，上海隆天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：映享(上海)装饰设计工程有限公司，住，住所地上海漕河泾开发区新经济园民益路******/div>法定代表人：齐亮，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：帅科，上海瀛泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张仲波，上海瀛泰律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第15913号关于第12822107号“映享家”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月24日开庭审理时间：2020年9月4日被诉裁定认定：本案中，原告与第三人不存在代理经销关系，因此，诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第一款之规定；原告提交的在案证据可证明，在诉争商标申请日之前已在公司内部对带有诉争商标的服务投入中国市场而进行了实际准备活动，第三人的股东齐亮因曾是原告的全资子公司美克美家家具连锁有限公司的员工这一特定关系明知原告“映享家”商标的存在，但诉争商标指定使用的第24类纺织织物、纺织品制墙上挂毯等商品与原告在先使用的标有诉争商标的软、硬装设计服务并非相同或类似商品/服务，故诉争商标的注册并未违反商标法第十五条第二款的规定；诉争商标与第8742512号“映享家”（简称引证商标）核定使用的商品/服务不属于类似商品/服务，故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标核定使用的商品与原告在先使用商标的服务构成类似，诉争商标的注册违反商标法第十五条第二款的规定；诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在类似商品/服务上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：128221073.申请日期：2013年6月27日4.专用权期限至：2024年10月27日5.标识：“映享家”6.核定使用商品（第24类）：纺织织物;纺织品制墙上挂毯;浴巾;床罩;床单(纺织品);桌布(非纸制);旗帜;无纺布;纺织品或塑料帘;网状窗帘二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：87425123.申请日期：2010年10月14日4.专用权期限至：2022年6月6日5.标识：“映享家”6.核定使用服务（第42类）：测量;工程；室内装饰设计;艺术品鉴定等三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.第三人及关联企业的公示信息复印件；2.原告官网截屏；3.原告上市信息及获奖情况；4.原告名下“映享家”商标信息；5.原告公司OA办公系统中发布的有关“映享家”信息截图；6.美克美家家具连锁有限公司企业信息；7.齐亮先生与美克美家家具连锁有限公司的劳动合同、保密协议、辞职报告等证明文件；8.齐亮先生在“美克美家”工作时的照片；9.第三人关联公司招聘网页截图；10.第三人的“映享家”官网、微信公众号部分截图；11.第三人关联公司的京东店铺、淘宝店铺部分截图、第三人的微信公众号、淘宝店铺、天猫店铺截图及原告微信公众号截图。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其关联公司映享家信息科技（上海）有限责任公司的基本工商信息；2.诉争商标的宣传使用证据；3.第三人与原告之间的交易发票。诉讼阶段原告分两次提交了63份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括：12.“映享家”设计室发布的杂志、相关项目介绍；13.行业协会网站、新浪网、腾讯网等家居网站截图；14.第三人门店开设位置介绍、第三人经营和招聘信息、官网和公众号截图；15.商标局不予注册决定；16.上海市徐汇区法院侵害商标权纠纷一案证据交换笔录；17.图书资料、设计网站截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第十五条第二款的规定商标法第十五条第二款的规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称授权确权规定）第十六条规定：“以下情形可以认定为商标法第十五条第二款中规定的其他关系：1.商标申请人与在先使用人之间具有亲属关系；2.商标申请人与在先使用人之间具有劳动关系；3.商标申请人与在先使用人营业地址邻近；4.商标申请人与在先使用人曾就达成代理、代表关系进行过磋商，但未形成代理、代表关系；5.商标申请人与在先使用人曾就达成合同、业务往来关系进行过磋商，但未达成合同、业务往来关系。”本案中，原告提交的在案证据可以证明，在诉争商标申请日之前已在公司内部对“映享家”室内装修设计服务投入市场进行了规划，但上述服务与诉争商标核定商品之间存在差异。原告内部自制材料中提到“映享家软装工作室”及其案例分享，但是其微信公众号自2013年9月才开始对外推广，晚于诉争商标申请时间，在案证据亦无法证明在诉争商标申请日前原告已将“映享家”标识对外使用在室内外软硬装、室内装饰设计等相关服务上。同时，第三人股东和法定代表人齐亮曾在原告的全资子公司美克美家家具连锁有限公司工作，理应知晓“映享家”标识的存在，第三人与原告构成商标法第十五条第二款规定的“其他关系”。但是，诉争商标核定使用的第24类“纺织织物;纺织品制墙上挂毯;浴巾”等商品与原告主张在先使用的室内外软硬装、室内装饰设计等服务分属于《类似商品和服务区分表》的不同类别，本身不属于相同或类似商品/服务，且原告提交的证据无法证明其“映享家”标识在先已经对外使用在前述服务上、产生了区分服务来源的作用。因此，诉争商标的注册未构成商标法第十五条第二款所指情形，被诉裁定认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标与引证商标同为“映享家”，但如前所述，诉争商标核定使用的第24类“纺织织物;纺织品制墙上挂毯;浴巾”等商品与引证商标核定的“室内装饰设计;艺术品鉴定”等服务分属于《类似商品和服务区分表》的不同类别，本身不属于相同或类似商品/服务，且不宜突破《类似商品和服务区分表》而将上述商品认定为类似商品。故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品/服务上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告美克国际家居用品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告美克国际家居用品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐