北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初2693号原告：谭金柱，男，1987年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京海经良子健身服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路**院**楼**东侧。法定代表人：凌玉平，经理。委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌必权，男，1964年10月5日出生，汉族，北京海经良子健身服务有限公司总监。原告谭金柱与被告北京海经良子健身服务有限公司（以下简称海经良子公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭金柱及其委托诉讼代理人李思思，被告海经良子公司的委托诉讼代理人李志、凌必权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭金柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年6月20日技术保障金10万元（依据《合作协议》第二条第２款的约定）；2.判令被告支付原告2019年6月20日违约金10万元（依据《合作协议》第四条第２款Ｂ的约定）；3.判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金7万元（和解协议书约定支付7万元作为一次性补偿）。事实和理由：原告于2019年3月15日入职到被告处工作,担任修脚师职务,双方签订了书面劳动合同,被告没有为原告交纳社保。在职期间被告未支付原告2019年6月20日至2019年10月20日的保障金。原告认为双方签订的《合作协议》实质是劳动合同，2019年6月22日双方签订了解除协议（和解协议书），但被告没有履行解除协议。原告认为被告的行为违反了我国劳动法的规定,侵害了原告的合法权益，故不服仲裁裁决，诉至贵院望判如所请。被告海经良子公司辩称：一、虽然签订的《合作协议》中甲方为凌必权，但答辩人认可凌必权是代表该公司签订的劳动合同，原告也认可其为该公司提供劳动，受到该公司的管理并成为该公司业务的一部分，故双方之间属于劳动合同关系，应当受到劳动合同法的调整，我方认为合作协议是劳动合同。二、双方在劳动合同中并未约定被告需要支付原告技术费保障金，只约定了在被告给原告造成损害的情况下给付原告保障金问题，且支付前提是原告在被告处勤恳工作2年，如果挣不到钱，被告以保障金的形式补偿原告2年内70万损失。而原告到被告处工作后，被告已支付原告2019年3月15日至5月的工资（根据原告服务的客户所交付的服务费，按原告的业务提成40%）60,702元，原告在被告处工作期间有报酬，不存在因合同原因造成其损失问题。三、由于谭金柱对合作协议违约，双方签订合同后原告擅自收取客户服务费，私自留下未交公司被发现，被告才决定解除与原告之间的劳动关系，原告才是违约方，我公司不同意支付违约金。四、只要谭金柱按约定时间搬离宿舍，不带走原告联系的客户及不损害被告的利益和名誉，被告同意支付7万元经济补偿。由于谭金柱严重失职，双方协商解除合作协议，签订了和解协议，但谭金柱未按照和解协议搬离宿舍且损害公司利益和名誉、未认真履行不带走通过原告联系的客户及支持被告客户需求的承诺，被告解除合同关系是合法的维权手段，故不同意支付解除劳动合同经济补偿金。本院经审理认定事实如下：谭金柱主张其于2019年3月15日入职海经良子公司，担任修脚师一职，其与凌必权签订《合作协议》，海经良子公司未为其缴纳社会保险；其每月收入按提成方式计算（提成比例为签单客户办卡消费的40%），海经良子公司通过微信转账和现金方式支付，谭金柱就其上述主张出具了《合作协议》《和解协议书》、流水与业绩办卡截图、客人与同事认可能力微信截图等加以佐证。海经良子公司主张双方存在劳动合同关系，认为《合作协议》为劳动合同，因公司发现谭金柱工作后期有擅自收取客户服务费、职务侵占等行为故提出解除劳动合同，后双方协商一致签署《和解协议书》，海经良子公司就上述主张提交2019年3月至5月工资表、汇款凭证和收条、解除通知、短信加以佐证。2019年3月21日，甲方凌必权与乙方谭金柱签订《合作协议》，约定：甲方聘用乙方，到位于北京市丰台区方庄南路9号普天大厦的“良子”品牌店面就职修脚师岗位，该店属于甲方100%控股……二.甲方承诺乙方待遇：1.业绩分成：甲方60%分成（包含技师推荐10%），乙方40%分成（包含药物成本）。2.因合同原因造成的乙方损失及乙方实际需要，甲方支付给乙方现金柒十万元整作为乙方保障金（作为赠送）。甲方于3月15日已支付人民币20万元整，余下的分四次结清：第一次于2019年4月20日支付人民币10万元；第二次于2019年6月20日支付人民币10万元；第三次于2019年8月20日支付人民币10万元；第四次于2019年10月20日支付人民币20万元……四.补充事宜：1.甲乙双方协议有效期：2019年3月15日至2021年3月14日，共2年……B协议期内，若有任意一方无法按照本协议约定履行相应义务的，守法方有权自行解除协议并追究违约方责任，同时要求违约方支付守约违约金10万元。2019年6月22日，甲方凌必权与乙方谭金柱签订《和解协议书》，约定：“经双方协商一致，对2019年3月15日甲乙双方签订的合作协议及相关事宜，经友好协商，达成如下协议：一：甲方一次性支付7万元人民币给乙方作为一次性损失和终止协议的费用。二：上述费用自支付之日起（2019年6月30日前支付），乙方彻底离开甲方公司（门店）并搬出宿舍。乙方所有工资奖金均已结清，所有债权债务均与甲方无关。三：乙方承诺不带走2019年6月30日之前通过乙方关系已在甲方购卡的客户，客户若有任何咨询或服务，乙方应全力免费支持（在甲方公司店里）。甲乙双方承诺保证各自的名誉，不得与客户、技师损毁各方的生意、名声，若有违约，需支付相应的赔偿金。四：自本协议签订之日后，双方互不干涉以后的生活及经营。五：甲方履行赔偿义务后，就此事处理即告终结，甲乙双方之间不存在有任何权利、义务。以后因这次赔偿事故的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。六：本协议一次性终结处理协议，经双方签字和按指印后生效，双方当事人各应以此为据，全面切实履行本协议，不得再以任何理由纠缠。甲乙双方今后身体或精神出现任何问题均与各方无关。七：若乙方违反上述任一条约，甲方有权追回支付给乙方的全额赔偿与费用。若甲方违反上述任一条约，乙方有权求甲方的责任。”海经良子公司对《合作协议》《和解协议书》的真实性均不持异议。2019年7月5日，谭金柱以海经良子公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付2019年6月20日技术保障金10万元；2.支付2019年6月20日违约金10万元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金7万元。丰台仲裁委员会于2019年10月23日作出京丰劳人仲字[2019]第4739号裁决书，裁决：驳回谭金柱的各项仲裁请求。谭金柱不服上述仲裁裁决，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益应受到法律保护，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，根据双方当事人所述，结合《合作协议》、工资表、微信聊天记录、谭金柱的工作内容及业绩等现有证据，本院认定双方存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，2019年6月22日，甲方凌必权代表海经良子公司与乙方谭金柱签订《和解协议书》，就解除合作协议、解除劳动关系等事项达成了一致意见，协议约定甲方一次性支付7万元人民币给乙方作为一次性损失和终止协议的费用。双方达成的《和解协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且并无证据证明双方在进行协商时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故该协议合法有效，该协议应视为双方对于相关事实的确认及对自身实体权利的处分，对双方具有法律约束力。故对于谭金柱要求海经良子公司按照《和解协议书》的约定支付7万元的诉讼请求，本院予以支持。海经良子公司虽辩称谭金柱未认真履行不带走客户及支持被告客户需求的承诺，损坏了公司的名誉和声誉，但就此主张，未予充分举证，本院对其抗辩不予采信。鉴于《和解协议书》是在双方协商一致终止《合作协议》的基础上签订的，视为双方一致同意不再履行《合作协议》的内容，故谭金柱依据《合作协议》要求海经良子公司支付2019年6月20日保障金10万元、违约金10万元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京海经良子健身服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付谭金柱7万元；二、驳回谭金柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京海经良子健身服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  袁艳玲二〇二〇年九月二十九日书记员  高燕燕