wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9588号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。法定代表人：欧亚平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第150010号关于第31179993号“众安在线”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标四、五、六、七在文字组成、呼叫、含义等方面存在区别，未构成近似商标。二、引证商标一、四、六权利状态不稳定，希望法院中止审理本案。三、诉争商标来源于原告企业字号，也承接了原告所享有的高知名度和影响力；诉争商标经过广泛的宣传和使用，已在相关行业和相关公众中具有较高的知名度。四、原告与引证商标四、六的权利人在实际经营范围和行业上存在明显差别，不会造成混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31179993。3.申请日期：2018年5月25日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险承保;保险信息和咨询;金融信息;担保;保险经纪;保险索赔评估;不动产管理;信托;保险精算;保险代理;经纪;募集慈善基金;典当;融资服务;金融评估（保险、银行、不动产）;金融贷款;艺术品估价。二、引证商标一1.注册人：东莞市泰源电气科技有限公司。2.注册号：12184755。3.申请日期：2013年2月21日。4.专用权期限至：2026年8月13日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3604；3605；3608）：不动产管理;代管产业;经纪;商品房销售;受托管理。三、引证商标四1.注册人：众安集团有限公司。2.注册号：20443812。3.申请日期：2016年6月27日。4.专用权期限至：2027年10月20日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3604-3606；3608）：保险经纪;金融服务;不动产管理;不动产出租;商品房销售;经纪;担保;募集慈善基金;信托;典当。四、引证商标五1.注册人：杭州众安华纳酒店投资管理有限公司。2.注册号：5710434。3.申请日期：2006年11月9日。4.专用权期限至：2030年3月27日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3609）：典当。五、引证商标六1.申请人：佛山市美赞优服科技服务有限公司。2.申请号：30548532。3.申请日期：2018年4月27日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3603；3605-3607）：保险承保;融资服务;保付代理服务;金融咨询;分期付款的贷款;经纪;担保;募集慈善基金;保险经纪;古玩估价。六、引证商标七1.注册人：杭州众安华纳酒店投资管理有限公司。2.注册号：24414050。3.申请日期：2017年5月31日。4.初审公告日期：2018年8月6日。5.专用权期限至：2028年11月6日。6.标志：7.核定使用服务（第36类，类似群3609）：典当。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四、五、六、七核定或指定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标四仍处于商标无效宣告程序中，引证商标六仍处于商标注册申请审查阶段。引证商标一已因连续三年未使用被国家知识产权局决定撤销注册，但该决定尚未生效。另查，被告在被诉决定中将引证商标六的申请号误写为“30548523”。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、四、五、六、七是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四、五、六、七核定或核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一在文字构成及其排序上相同，在字体、整体外观上相近；诉争商标与引证商标四、五、六在文字构成上相近，均包含显著性较强的“众安”二字；诉争商标完整包含引证商标七。诉争商标与引证商标一、四、五、六、七若使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众误认为上述服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、四、五、六、七构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。此外，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标，诉争商标来源于原告企业字号亦非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张其与引证商标四、六的权利人在实际经营范围和行业上存在明显差别，不会造成混淆和误认，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标四、六共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标与引证商标四、六指定或核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标四、六权利人实际经营范围、所处行业、实际提供服务的内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标四、六共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一、四仍为在先有效商标，引证商标六仍是在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。此外，被告在被诉决定中将引证商标六的申请号误写为“30548523”，属于笔误，本院依法予以纠正。综上，被告作出的被诉决定虽然存在笔误，但认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  肖若秀人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年九月十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11702号原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人程新华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人苏美娟，北京尚衡律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第193341号关于第38990520号“锋态度及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月20日。本院立案时间：2020年9月1日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的第38990520号“锋态度及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第29748614号“态度空间”商标（简称引证商标）在文字构成、整体外观、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38990520。3.申请日期：2019年6月20日。4.标识：5.指定使用商品（第21类、类似群2106；2112）：肥皂盒；擦鞋器等。二、引证商标1.注册人：郭蕾。2.申请号：29748614。3.申请日期：2018年3月22日。4.专用权期限至2029年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第21类、类似群2101；2103-2106；2110-2113）：化妆用具；厨房用具等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东呈天下知识产权运营管理（广州）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14864号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：贾连祥，男，1956年1月16日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告贾连祥供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张双方已经庭下和解，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初6340号原告：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园科技文化中心**，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：单针，男，1985年7月13日生，汉族，住山东省兖州区。原告裕国融资租赁有限公司诉被告单针融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼，被告单针经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告单针支付全部未付租金76114元；2、判令被告单针赔偿原告截至2020年8月31日的违约金9789.87元，以及自2020年9月1日起以全部未付租金为基数按每日万分之六计算至实际清偿之日的违约金；3、判令原告依法享有对被告单针的抵押物车牌号为鲁Ｈ×××**别克牌小型轿车（发动机号×××××）在处置时的优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月7日，原告与被告单针签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告单针未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供证据。本院对原告提供的融资租赁合同、买卖合同、租赁物验收证明书、租金支付明细表、逾期明细表、抵押合同及机动车登记证书、付款水单、关于车辆价款的支付指示、文书送达地址确认书等予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的合同主体为：出租人即原告、承租人即被告单针。合同主要条款包括：1、租赁物为：别克牌小型轿车1辆;2、租期24个月，起租日为2018年11月7日；3、各期租金：4006元；4、每期租金的支付日期为7日；5、违约责任包括：如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用，并赔偿债权人债权处理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费）。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：原告向被告单针购买租赁车辆，于2018年11月9日支付设备款80000元，于2018年11月7日向被告（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告于履行期内仅支付5期租金，自2019年5月起出现付款逾期，截止至2020年8月31日，被告尚欠租金76114元。涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、抵押人为单针，抵押物为：车牌号为鲁Ｈ×××**别克牌小型轿车（发动机号×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年11月7日。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，已构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告单针支付已到期及未到期全部剩余租金，故原告有权要求被告支付租金76114元。另，原告诉请主张被告单针赔付截至2020年8月31日的违约金9789.87元，以及自2020年9月1日起以全部未付租金为基数按每日万分之六计算至实际清偿之日的违约金，经查，融资租赁合同约定“如承租人未能按约支付租金，则应当按照应付金额的日息万分之六赔偿违约金，从出租方起诉请求次日起以全部已到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金”，且该计算标准过高，故本院依法酌定为以租金76114元未付部分为基数，自2020年6月29日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清日止。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。再查明，被告向原告出具《文书送达地址确认书》，提供地址作为法院送达司法文书的送达地址。承租人/连带保证人确认上述地址适用于合同成立时起至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷后的法院审理、执行阶段。因承租人/连带保证人自己提供或者确认的送达地址不准确，有变更未及时书面告知，或承租人/连带保证人本人或者其指定的代收人拒绝签收，导致文书未被承租人/连带保证人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告单针经本院合法传唤无证单理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告单针应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金76114元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司自2020年6月29日起至付清日止，以租金76114元未付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金；二、如被告单针未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告单针名下鲁Ｈ×××**别克牌小型轿车一部（发动机号×××××）协议折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计851元，由被告单针负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇二〇年九月十六日书记员  袁悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41696号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。被告：田少元，男，1983年8月15日出生，汉族，住江苏省。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告田少元融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人景创到庭参加了诉讼。被告田少元经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1.要求田少元支付全部未付租金130950.23元；2.要求田少元支付滞纳金（以未付租金130950.23元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月8日计算至实际给付之日）；3.诉讼费由田少元负担。被告田少元未作答辩。经审理查明：2017年12月18日，恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与田少元（承租人、乙方）签订《汽车融资租赁合同（主合同）（售后回租版）》（以下简称《融资租赁合同》），约定：由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用；甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用；租赁物为机动车一辆，车辆品牌大众汽车牌，车架号XXX，车价110000元，留购金额22000元，风险管理费700元，手续费7040元，融资总额95740元，租赁期限36个月，起租日自甲方与乙方签订本合同之日，每期租金数额及付款日以附件一《租赁支付表》为准；乙方未按本合同约定支付租金即构成违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金及其他应付款项，并有权按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）每天万分之五的标准向乙方收取罚息，直至欠款全部偿清之日止。合同后附附件一《租赁支付表》载明：2018年1月至2020年12月每月15日支付租金3803.41元。同日，田少元签署了《所有权转移证明》。此外，田少元还签署了《车辆交接单》。2017年12月19日，恒昌众鼎公司在扣减了风险管理费700元，手续费7040元后，将剩余融资款88000元转款给田少元。恒昌众鼎公司提交的欠款明细表显示，田少元已支付了第1期租金，自第2期起未再支付租金，截至2020年9月8日，恒昌众鼎公司主张田少元尚欠130950.23元租金未付。本院认为，恒昌众鼎公司与田少元签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。田少元在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令田少元支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。田少元经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田少元于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金130950.23元；二、被告田少元于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（自2020年9月8日起至实际给付之日止，以130950.23元为基数，按照每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，由被告田少元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十五日书记员  张丰琳
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1752号 申请执行人：刘木华，男，汉族，生于1969年6月18日，住四川省江油市大康镇旧县。 申请执行人：胡金华，女，汉族，生于1974年8月23日，住四川省江油市大康镇旧县。 被执行人：安光勇，男，汉族，生于1969年3月7日，住四川省北川羌族自治县。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07民终1225号民事判决书，受理上列申请人与被执行人劳务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人安光勇的银行存款55544.5元（含劳务工资54760元、迟延履行金200元、案件受理费584.5元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件执行费733元，从被执行人安光勇处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇二〇年九月十五日 书记员 谢小丽
浙江省金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执1000号申请执行人徐鹏乐，男，1991年10月6日出生，住浙江省仙居县。被执行人赵德龙，男，1992年5月28日出生，住浙江省金华市金**。申请执行人徐鹏乐与被执行人赵德龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初5956号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人赵德龙未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐鹏乐向本院申请强制执行。本院于2020年05月07日立案执行。本案申请执行标的金额为290000元及利息。执行立案后，本院于2020年5月8日向被执行人赵德龙发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人赵德龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵德龙逾期未履行且未报告财产情况。执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人赵德龙住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人赵德龙名下无银行存款（网络资金）、不动产、车辆和有价证券。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未履行，本院已对被执行人季杰采取了限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人的委托代理人。申请执行人的委托代理人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0703执1000号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 员 胡茂弟二〇二〇年九月四日代书记员 李 婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4681号原告：史攀峰，男，1987年6月9日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘语，北京市华实律师事务所实习律师。被告：马进龙，男，1985年4月7日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：郭国增，河南隆翔律师事务所律师。原告史攀峰与被告马进龙教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史攀峰的委托诉讼代理人刘小峰、被告马进龙的委托诉讼代理人郭国增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史攀峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告退还原告教育培训费18000元；2.请求法院依法判令被告支付原告赔偿金48000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月6日原告与北京某有限公司（以下简称某公司）签订教育培训协议书，该公司为自然人独资，注册资金10万元，已于2020年1月3日注销，被告作为清算人，应对某公司债权债务承担连带清偿责任。协议书约定某公司为原告培训辅导在职研究生，取得硕士学位证书，后原告支付48000元后，某公司以各种理由始终未履行合同，后于2019年上半年通知原告合同无法履行，愿意退原告全部款项，于2019年下半年退还了原告30000元，剩余18000元至今未退，按照协议书第六条违约责任约定某公司应双倍赔偿原告已交全部费用。现久拖拒不支付，维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉求。马进龙辩称，涉案合同的主体是某公司，而非本案的被告马进龙，原告的诉讼主体错误。某公司已经合法注销完毕，马进龙只是公司的法人，不应由马进龙个人承担责任。根据合同内容，合同没有骑缝章，合同上并没有马进龙的签字只有一个人名章。协议的最后两页的真实性存在很大问题。关于违约金的法律规定，原告主张的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日，某公司（甲方）与史攀峰（乙方）签订《在职研究生培训辅导教育保过协议书》，约定：学习内容首选北京理工大学或北京航空航天大学在职研究生培训教育，层次：研究生学士学位，专业：车辆工程或机械工程硕士学位，费用标准为58000元，甲方承诺乙方免考，自入学起至2016年6月30日前修完本专业的考试科目，并取得在职研究生硕士学位。若甲方原因造成终止协议或未能按照承诺时间内让学员通过学习顺利修完所学专业课程，未取得毕业证，甲方无条件双倍赔偿乙方已交全部费用；若因乙方原因无故终止协议，乙方所交费用甲方概不退还。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该协议书还对双方的其他权利义务进行了约定。原、被告均认可，因二人是同学关系，故原告向被告交纳的培训费是48000元。双方均同意解除协议书，现被告已退回原告培训费30000元，被告同意退还原告剩余款项。经询，原告称签订协议书后被告组织原告在线上修过几次课，之后就没有组织过了，课程停了。原告称协议书不能继续履行的原因是被告造成的，被告称是因为无法办理证书了。另查，某公司为自然人独资的有限责任公司，马进龙为该公司法定代表人，该公司于2020年1月3日注销。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告虽不认可协议书的真实性，但未能提供证据予以证实，故本院对其相关辩解意见不予采信。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。某公司为自然人独资公司，该公司于2020年1月3日注销，被告为该公司的自然人股东，其未提交证据证明公司的财产独立于其个人的财产，现某公司已经注销，被告应对某公司所欠史攀峰的债务承担连带责任。经查，被告已退还原告培训费30000元，原告要求退还剩余培训费18000元，被告同意退还，本院对此不持异议。关于赔偿金问题。原告要求被告支付赔偿金48000元，主张赔偿金是被告对违约责任的一个承担，被告主张协议书上约定的赔偿金是违约金性质的，如果存在的话原告主张的标准过高要求调整。根据我国相关法律规定，一方违约给对方造成损失的，无论是违约金还是损害赔偿应以实际损失为基础，原告对其实际损失情况未举证，因此本院认为协议书中“双倍赔偿”的约定过分高于原告实际损失，本院综合考虑协议书的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则考量，对赔偿金数额酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条规定，判决如下：一、马进龙于本判决生效之日起十日内退还史攀峰培训费18000元；二、马进龙于本判决生效之日起十日内支付史攀峰赔偿金9600元；三、驳回史攀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由史攀峰负担480元（已交纳），由马进龙负担245元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年九月二十五日书记员  朱月君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14078号原告：刘少冬，女，1973年10月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。（未到庭）委托诉讼代理人：笪秋云，江苏叠慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：罗莱生活科技股份有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区星湖大道**。法定代表人：薛嘉琛，董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄予威，男，1985年9月27日出生，汉族，罗莱生活科技股份有限公司职员。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第208849号关于第12362129号“罗来斯LUOLAISI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月22日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年6月10日被告国家知识产权局认为：诉争商标由文字“罗来斯”及拼音“LUOLAISI”构成，与引证商标一至三在文字构成、整体呼叫等方面接近，相关公众施以普通注意力易认为上述商标为系列商标。诉争商标核定使用的“地毯、苇席、垫席”等商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至三在同一种或类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：诉争商标与各引证商标的构成要素、整体外观区别明显，不构成商标法第三十条所规定的同一种或类似商品上的近似商标。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告向本院递交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：123621293.申请日期：2013年4月2日4.标志：5.专用权期限至：2024年9月13日6.核定使用商品（第27类，2701-2704）：地毯：地毯、垫席、枕席、地板、地板覆盖物、地垫织品壁挂、墙纸、体操垫、地毯、地毯底衬）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9298383.申请日期：1995年3月25日4.标志：5.专用权期限至：2027年1月13日6.核定使用商品（第27类，2701-2704）：地毯：地毯、垫子、非纺织品挂毡（截止）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：70391113.申请日期：2008年11月5日4.标志：5.专用权期限至：2022年2月27日6.核定使用商品（第27类，2701-2703）：小地毯、垫席、苇席、席、枕席、人工草皮、门前擦鞋垫、汽车用垫毯、防滑垫、地垫、地垫）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：108886623.申请日期：2012年5月9日4.专用权期限至：2023年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第27类，2701-2704）：垫席、非纺织品制墙上挂毯、小地毯、苇席、席、枕席、人工草皮、门前擦鞋垫、防滑垫、地垫、地垫用垫毯（截止）2018年12月18日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据材料：1.第三人主体资格证明；2.诉争商标与引证商标档案信息；3.罗莱生活介绍、企业内外景、工厂、车间图片；4.领导参观及员工活动图片；5.第三人企业变更信息；6.部分荣誉、审计报告、纳税证明；7.质量管理体系认证证书、专利及著作权证书；8.罗莱产品及标签、专卖店照片；9.部分产品检验报告；10.罗莱部分产品销售合同、发票、宣传材料；11.罗莱工商维权决定书、在先判例；12.原告及其关联企业信息；13.原告在淘宝商城的部分商品销售页面；14.原告商标信息；15.类似裁定、决定；16.关于严厉打击恶意抢注的相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院提交了部分判决、裁定及双方民事诉讼的相关材料，以证明原告具有抢注商标的恶意。本案开庭审理中，原告认可诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品类别与引证商标一、二、三核定使用的商品类别构成类似，本院经审查予以确认，不再赘述。针对诉争商标与引证商标一、二、三商标标志是否构成近似的问题，本院认为，诉争商标由汉字“罗来斯”与字母组合“LUOLAISI”组成，其中文显著识别部分“罗来斯”与引证商标一的显著识别文字“罗莱”，引证商标二的显著识别文字“罗莱家纺”在字形、发音、含义等方面均较为接近，其字母组合“LUOLAISI”与引证商标三的“LUOLAILAVIE”在字母组合、读音等方面较为接近，构成近似商标。若允许诉争商标与引证商标一、二、三共存于同一种或类似商品上，将导致相关公众认为诉争商标与引证商标一、二、三标示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认，故诉争商标的注册违反商标法第三十条之规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘少冬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘少冬交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 李 晶人民陪审员 宣增培二〇二〇年九月二十五日书 记 员 张 希
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10528号原告：廖奇新，男，1943年4月9日出生，汉族，无业，住贵州省习水县。原告：颜永群，女，1941年11月29日出生，汉族，无业，住贵州省习水县。原告：刘敏（兼廖某法定代理人），女，1974年7月4日出生，汉族，北油电控燃油喷射系统天津有限公司员工，住天津市武清区。原告：廖志伟，男，1997年10月2日出生，汉族，北油电控燃油喷射系统天津有限公司员工，住天津市武清区。原告：廖某，女，2012年6月28日出生，汉族，学生，住天津市武清区。五原告共同委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：韩立全，男，1973年4月21出生，汉族，司机，住天津市武清区。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。被告：王磊，男，1978年6月17日出生，汉族，无业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：天津中材万方混凝土有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区办公楼201-35（集中办公区）。法定代表人：于永武，总经理。委托诉讼代理人：包海泉，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告廖奇新、颜永群、刘敏、廖志伟、廖某诉被告韩立全、王磊、天津中材万方混凝土有限公司（以下简称中材万方公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖志伟及原告共同委托诉讼代理人黄海洋，被告韩立全之委托诉讼代理人屈建爱，被告王磊之委托诉讼代理人范亚锐，被告中材万方公司之委托诉讼代理人包海泉，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖奇新、颜永群、刘敏、廖志伟、廖某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金1355120元、丧葬费53082元、被扶养人生活费308439元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元、误工费20000元、住宿费5000元、电动车损失费2000元。事实和理由：2020年5月24日，韩立全驾驶制动性能不符合技术标准的×××，沿天津市武清区梅丰公路由东向西行驶至津围公路交口处时，与骑电动自行车的廖全达发生交通事故，造成廖全达当场死亡。交管部门认定，此次事故韩立全负主要责任，廖全达为次要责任。本车实际车主为王磊，韩立全受雇于王磊，车辆挂靠在中材万方公司。现为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告韩立全辩称，事实经过及责任认定认可，不同意承担赔偿责任，超出交强险部分，应由雇佣韩立全的王磊和挂靠公司中材万方公司承担赔偿责任。。被告王磊辩称，事实经过及责任认定认可，不同意超出交强险部分按照80%赔偿，死者当时是饮酒驾驶，时速33，对于民事赔偿比例，认可超出交强险按照60%比例赔偿，本案中司机已经承担刑事责任，不同意赔偿精神损害抚慰金，司机已经给付原告十五万，请求在本案中予以扣除。认可韩立全是王磊雇佣的。被告中材万方公司辩称，事实经过及责任认定认可，韩立全驾驶的车登记在中材万方公司名下，是王磊购买使用挂靠在该司名下。事故车辆与挂靠单位系亲属关系，且并未收取管理费，不应承担责任。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，肇事车辆在人保财险北京分公司投保商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，无预赔，投保车辆事发时属于违法未处理情况，保险公司需要了解该车属于何种违法，确定是否属于保险除外责任，如果不存在保险除外责任，保险公司同意按照70%承担，精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年5月24日，韩立全驾驶车牌号为×××，沿天津市武清区梅丰公路由东向西行驶至津围公路交口处时，与骑电动自行车的廖全达发生交通事故，造成廖全达当场死亡。交管部门认定，此次事故韩立全负主要责任，廖全达为次要责任。本车实际车主为王磊，韩立全受雇于王磊，车辆挂靠在中材万方公司。事故车辆在人保财险北京分公司投保商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，无预赔。廖奇新和颜永群为廖全达父母，刘敏为廖全达配偶，廖志伟和廖某为二人之子女。廖全达户籍地村委会出具证明，廖奇新和颜永群共有包含廖全达在内子女六人，二人年岁已高，无劳动能力，无其他生活来源。事故发生后，×××交强险投保公司已经赔付原告122000元。另，事故发生后，原告和韩立全签订了谅解协议，约定由韩立全赔偿原告15万元，上述赔偿不包含在原告应得赔偿中。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，原告合理损失交强险已经赔付完毕，故对原告合理损失，应扣除交强险限额后依法分担。韩立全受雇于王磊，事发时系在履行职务，相应责任由王磊承担。事故车辆挂靠在中材万方公司，其应依法承担连带责任。具体到原告诉讼请求，原告关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求不超过法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，本院据此作出判决。丧葬费，本院支持50802元；关于精神损害抚慰金，因韩立全已经涉及刑事处罚，故对该项诉求，本院不予支持；交通费，酌定为2000元；关务误工费，考虑到家属处理后事的实际，酌定为5000元；原告关于住宿费的请求缺乏依据，本院不予支持。电动车损失已经在交强险中赔付，本院不予支持。综合考虑各方过错，由被告承担70%责任为宜。关于韩立全赔偿原告15万情形，因属于谅解协议且明确约定不在原告应得赔偿款中扣减。故对韩立全赔偿原告15万元，本院在赔偿总额中不予扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告廖奇新、颜永群、刘敏、廖志伟、廖某各项损失950000元；二、被告王磊于本判决生效后三十日内赔偿原告廖奇新、颜永群、刘敏、廖志伟、廖某各项损失177952.7元；三、被告天津中材万方混凝土有限公司对王磊的赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告廖奇新、颜永群、刘敏、廖志伟、廖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10719元，由原告廖奇新、颜永群、刘敏、廖志伟、廖某负担1719元（已交纳），由被告韩立全、王磊和天津中材万方混凝土有限公司分别负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十九日书记员  任佳文
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1876号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人翟刚，男，汉族，1988年1月16日出生于陕西省西安市，公民身份号码×××，初中肄业，无业，户籍所在地为陕西省西安市莲湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1851号起诉书指控被告人翟刚犯诈骗罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人翟刚及被害人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人翟刚于2020年1月8日，虚构有百达翡丽牌女士手表现货出售的事实，骗取李某（男，35岁，天津市人）在北京市朝阳区向其转账人民币88000元。后翟刚将收取的钱款用于个人消费，并向李某邮寄仿冒手表1块（经鉴定价值人民币820元）。被告人翟刚于2020年5月13日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人翟刚当庭不持异议，且有经当庭举证、质证并确认的被害人李某的陈述，证人康某的证言，辨认笔录，银行账户交易明细，微信聊天记录及转账记录，物证照片，价格鉴定报告、鉴定证书、司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、户籍材料和被告人翟刚的供述等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人翟刚以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人翟刚犯诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人翟刚到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。被害人的经济损失，依法责令翟刚退赔。综上，根据被告人翟刚犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人翟刚犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2022年9月12日止。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。二、责令被告人翟刚退赔人民币八万八千元，发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李轶凡二〇二〇年九月二十九日书记员  赵 召
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13715号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘洪伟，男，1980年2月19日出生，汉族，户籍所在地吉林省松原市长岭县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘洪伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。刘洪伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款11771.85元、保费737.53元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，刘洪伟因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定刘洪伟应每月支付保费202.46元。基于上述保险，刘洪伟与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月7日取得贷款。后因刘洪伟未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月25日进行了代偿。保险公司多次向刘洪伟催要未果，故提起本案诉讼。刘洪伟未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，刘洪伟（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2014761807070923W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，刘洪伟向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向刘洪伟出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为刘洪伟，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。刘洪伟每月交纳保费202.46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。刘洪伟对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，刘洪伟未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月25日代刘洪伟偿还信托公司贷款本息11771.85元。2019年2月25日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘洪伟追偿的全部权益转让给保险公司。刘洪伟亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费737.53元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘洪伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，刘洪伟为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与刘洪伟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘洪伟与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘洪伟发放贷款。刘洪伟应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘洪伟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘洪伟偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘洪伟进行追偿。截止保险公司代偿之日，刘洪伟尚欠保险公司保费737.53元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求刘洪伟给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘洪伟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12509.38元及违约金（以12509.38元为基数，自2019年2月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由阳光财产保险股份有限公司负担30元（已交纳）；由刘洪伟负担56元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由刘洪伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14872号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工，住北京市大兴区。被告：虞如杰，女，1975年5月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告虞如杰供用热力合同纠纷一案中，原告瑞泰富源公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告瑞泰富源公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执2027号之一申请执行人：程秋云，女，1950年7月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：王甫桂，男，1951年6月12日出生，汉族，住咸宁市咸安区，本院依据已发生法律效力的（2000）咸民初字第941号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王甫桂的银行存款及在其他单位的收入54280元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈洪流二〇二〇年九月二十三日书记员  胡桢鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10469号原告：邰哲奇，男，1990年12月6日出生，汉族，北京市房山区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：赵月，男，1988年2月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告邰哲奇与被告赵月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰哲奇到庭参加诉讼，被告赵月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邰哲奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款797400元；2.判令被告支付借款利息60000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原告与被告相识，2019年3月5日至2019年11月26日，被告以承接外墙装修工程为由向原告借款16次，共计797400元。后经原告多次催要，被告拒不还款，恶意逃避债务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告赵月既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月5日、2019年3月15日、2019年4月18日、2019年6月26日、2019年6月28日、2019年7月9日、2019年7月16日、2019年9月2日、2019年9月21日、2019年9月27日、2019年11月20日、2019年11月21日、2019年11月26日（两次），邰哲奇通过建设银行分别向赵月转账20万元、5万元、5万元、24万元、3万元、3万元、1万元、74400元、3.5万元、7000元、2万元、1万元、4000元、1.8万元，共计778400元。2019年9月5日、2019年11月26日，邰哲奇通过微信分别向赵月转账1.1万元、8000元，共计1.9万元。综上，共计转账16次，共计797400元。庭审中，邰哲奇自述涉诉借款无合同、借条等书面凭证，未约定借款利息，赵月承诺还钱的时候多还点。庭审中，明确利息的诉讼请求为：以797400元为基数，自本案开庭之日（即2020年9月18日）起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有邰哲奇提交的建设银行交易明细、微信转账记录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵月经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邰哲奇和赵月之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现邰哲奇主张返还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于邰哲奇主张的利息一节，双方未约定借款利息，邰哲奇主张自开庭之日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵月偿还原告邰哲奇借款七十九万七千四百元并支付利息（以七十九万七千四百元为基数，自二〇二〇年九月十八日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百八十七元，由被告赵月负担，于本判决生效之日起七内支付原告邰哲奇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年九月二十一日书记员  徐 爽
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7174号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，营业场所上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海宏邵网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周维彬。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海宏邵网络科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年9月23日以继续收集证据为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，中国电信股份有限公司上海电信帐务中心申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 方 产二〇二〇年九月二十八日书记员 孟文娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执2573号 申请执行人陈莉莉，女，1992年6月13日出生，住义乌市。 被执行人楼小林，男，1987年11月8日出生，住义乌市。 申请执行人陈莉莉与被执行人楼小林离婚纠纷一案，申请执行人于2020年4月8日向本院申请强制执行，执行标的总额2000元，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，申请人于2020年9月14日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院对（2020）浙0782执2573号执行案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 长 邹欣荣 执 行 员 朱泮龙 执 行 员 丁义斌 二〇二〇年九月十五日 代书记员 刘俊强
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初149号起诉人尹秀琴，女，1956年12月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。2020年9月18日，起诉人尹秀琴以中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）为被告，以中国国家铁路集团有限公司、中国铁路哈尔滨局集团有限公司、黑龙江省人力资源和社会保障厅为第三人，向本院提起行政诉讼，请求：1.确认人社部对尹秀琴2020年6月25日邮寄的申诉材料不予答复违法，判令人社部与第三人为尹秀琴的父亲尹书华恢复建国前相关待遇，补发拖欠的劳动报酬和少发的离休金待遇等；2.补发尹书华遗孀、尹秀琴母亲徐书梅离休家属遗孀待遇；3.赔偿尹秀琴精神损失人民币两亿元；4.分给两套三室一厅公产房承租权；5.安排亲属子女工作。尹秀琴起诉称，其因父亲尹书华退休待遇一事，于2020年6月25日向人社部邮寄信件，内容为对于2020年1月20日收到的中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈铁机务段信访事项处理意见、4月21日收到的中国铁路哈尔滨局集团有限公司社保部信访事项复查意见、6月6日收到的中国铁路哈尔滨局集团有限公司信访工作联席会议办公室复核意见书不服，向人社部投诉，请求人社部作出处理文书。人社部收到信件后未作答复，故提起本案诉讼。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，尹秀琴因不服中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈铁机务段信访事项处理意见、中国铁路哈尔滨局集团有限公司社保部信访事项复查意见、中国铁路哈尔滨局集团有限公司信访工作联席会议办公室复核意见书，向人社部邮寄信件的行为，属于信访活动范畴，由此引发的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故尹秀琴的起诉，不符合法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对尹秀琴的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年九月二十二日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2572号 申请执行人：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市吴宁街道双岘路**。 法定代表人：方益洪，董事长。 被执行人：乔园芳，女，1971年8月18日出生，汉族，住东阳市。 被执行人：刘大红，男，1967年1月5日出生，汉族，住东阳市。 申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人乔园芳、刘大红金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初10722号民事判决书，被执行人乔园芳、刘大红应归还申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款30万元并支付利息，但被执行人乔园芳、刘大红未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月9日立案执行，并于2020年5月9日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人刘大红名下有车牌号为浙ＧＫ××××的汽车，但该车去向不明，本院已另案查封，并请求公安机关协助扣押，目前暂未实际扣押到，未发现被执行人有房产、银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权30万元及利息，诉讼费3026元、执行费4400元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，被执行人刘大红在本院已有3起案件作终结本次执行程序结案。申请执行人于2020年9月16日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2572号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  楼 聪 二〇二〇年九月十六日 代书记员  卢洋昊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23442号原告：王金良，男，1980年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吉林修正电子商务有限公司，住所地吉林省吉林市磐石市阜康西路**。法定代表人：李新。原告王金良与被告吉林修正电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告王金良于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王金良以双方达成和解并履行完毕为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王金良撤诉。案件受理费25元，由王金良负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42594号原告：孙名丽，女，1992年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：张前锋，男，1976年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙名丽与被告张前锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙名丽及被告张前锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙名丽向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告官网指导价为人民币(币种下同)3,980元的2.5L装金鸡报喜古井贡酒一瓶、官网指导价为4,800元的2.5L装世博中国馆古井贡酒一瓶、官网指导价为7,680元的瑞雲酒庄红酒1箱(6瓶装)。事实和理由：2018年10月23日，原告将1979古井贡酒两箱(每箱6瓶)、G20古井贡酒3瓶、金鸡报喜古井贡酒2.5L装1瓶、世博中国馆古井贡酒2.5L装1瓶及瑞雲酒庄红酒1箱(6瓶装)寄存于被告家。后原告分批取走部分上述酒产品，尚有涉案的8瓶酒产品未取回。原告多次与被告协商取回，被告均予拒绝，故请求判如所请。原告提供了微信聊天记录、治安调解协议以证明其主张。被告张前锋辩称，认可原告举证真实性。涉案酒产品确在被告处，但不是原告所有，不认可诉请所述价格。涉案酒产品系被告出资通过案外人方海鹰购买酒产品的赠品，被告和方海鹰之间就涉案酒产品的所有权存在争议，故不同意原告诉请。被告提供了微信聊天记录、录音以证明其主张。原告补充称，认可原告举证真实性，被告和方海鹰之间就涉案酒产品的所有权争议已经生效判决确认，涉案酒产品系方海鹰所有，原告系方海鹰的下属，方海鹰已承诺将涉案酒产品赠与原告作为奖励。本院经审理认定事实如下：2018年，原告将包括涉案酒产品在内的一批酒产品送至被告家中，后原告陆续取回部分酒产品，目前涉案的8瓶酒产品仍放置于被告处。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。审理中，被告确认涉案酒产品目前由其占有，故本案的争议焦点在于原告是否享有涉案酒产品的所有权。原告主张涉案酒产品系案外人方海鹰所有，基于方海鹰的赠与而享有涉案酒产品所有权。被告辩称其与方海鹰就涉案酒产品的所有权存在争议，该争议与原告无关。本院认为，原告所举证据，既未证明方海鹰享有涉案酒产品所有权，也未证明方海鹰将涉案酒产品赠与原告。原告虽称被告和方海鹰就涉案酒产品的所有权争议已经生效判决确认由方海鹰所有，但未提供证据予以证明。综上，原告主张其享有涉案酒产品的所有权而要求被告返还的诉求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙名丽的全部诉讼请求。案件受理费211元，减半收取计105.50元，由原告孙名丽负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年九月二十二日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4023号原告：傅银顺，男，生于1969年9月29日，汉族，住许昌市魏都区。被告：韩夫强，男，生于1971年6月13日，汉族，住禹州市。原告傅银顺诉被告韩夫强农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅银顺、被告韩夫强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅银顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行合同义务，支付原告工程款149000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月12日，原、被告签订建筑工程施工合同，被告将禹州市顺店镇大韩庄民房土建工程、禹州市花石乡琥珀玉民房土建工程承包给原告施工（二套民房），包工包料，建筑面积750㎡，每平方米1000元，工程总造价750000元。2020年6月中旬原告已施工400000元工程量，支付261000元的工程款，下欠149000元工程款未支付。原、被告因工程款发生争执110出警，处理结果，让原、被告通过诉讼解决。为此，提起诉讼。被告韩夫强辩称，面积原告说的过多，应该是600多平方。原告说干的活价值400000元，但实际只干了400000元三分之一的活。工程款我已经支付261000元。原告说欠他料款、工人工资4、5万元，但我给他的钱没有用完，经我们一起算账，我不欠原告钱，我给原告得钱还有剩余。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告傅银顺提供的显示时间为13:47的照片，本院确认经双方核实确认的部分不是原告傅银顺所建。被告韩夫强提供照片证明原告傅银顺建房中存在质量问题，原告傅银顺认为系建筑中常见的问题，本院审查后确认该照片中显示的部分系原告傅银顺所建。被告韩夫强提供的证人赵某的证言，原告傅银顺虽不予认可，但从其提供的建筑工程施工合同上来看，赵某系原、被告签订合同的中间人，了解双方之间的纠纷，对其证言，本院予以采信。被告韩夫强提交的结算单，原告傅银顺予以认可，本院审查后予以确认，根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月12日，经中间人赵某介绍，原告傅银顺与被告韩夫强签订《建筑工程施工合同》一份，主要内容为“甲方：韩夫强、乙方：傅银顺，根据《中华人民共和国合同法》和《建筑工程承包合同条例》的有关精神，经甲、乙双方协商，为明确双方权利与义务，特签订如下协议条款，供双方遵守。一、工程名称地点：大韩庄民房一处。二、承包方式：土建工程包工包料。三、工程承包内容禹州市顺店乡大韩庄民房土建工程一处：乙方不含（门窗、水电不负责施工，地板砖等材料由甲方购买，乙方只负责施工）……五、合同价格，包工包料每平方1000元。六、付款方式，1、签订合同后甲方付5万元工程款，2、基础圈梁浇筑甲方付15万元工程款，3、一层浇顶筑甲方付15万元工程款，4、二层顶浇筑甲方付10万元工程款，5、三层顶浇筑甲方付5万元工程款，6、竣工后一次性付清所剩工程款……甲方：韩夫强，乙方：傅银顺，见证人：赵某，2020年4月12日”。合同签订后，原告傅银顺开始为被告韩夫强建造房屋，被告韩夫强支付原告傅银顺工程款261000元。后原告傅银顺与被告韩夫强发生矛盾，2020年6月左右，原告傅银顺不再为被告韩夫强建造房屋。现原告傅银顺起诉来院，要求被告韩夫强支付工程款149000元及利息。另查明，原、被告算账时，原告傅银顺计算的数额为250585元。本院认为，从原告傅银顺与被告韩夫强所修建标的物及双方约定的合同内容来看，原告傅银顺以包工包料的方式为被告韩夫强修建住房，双方之间成立农村建房施工合同关系。农村建房施工合同中，承建一方应当按照合同约定，按质按量完成修建行为。但从庭审查明的事实来看，原告傅银顺并未将被告韩夫强的房屋建造完工，双方签订的合同中约定的付款金额不能作为原告傅银顺主张工程款的依据。另原、被告曾就原告傅银顺建造房屋时的相关费用进行过结算，被告韩夫强已经向原告傅银顺支付了工程款261000元，原告傅银顺认为被告韩夫强下欠其工程款，却并未在双方结算时要求被告韩夫强出具下欠工程款的书面手续，原告傅银顺对此并未作出合理解释，也不符合常理。另外，原告傅银顺认为其计算所得的250585元仅是成本，其主张的149000元系工人工资及利润，但并未提供相应证据证明，故本院不予采信。综上，原告傅银顺现有的证据，不能证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告傅银顺应承担举证不能的法律后果。故原告傅银顺要求被告韩夫强支付工程款149000元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告傅银顺的诉讼请求。案件受理费减半收取1640元，由原告傅银顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇二〇年九月三十日法官助理李瑞芳书记员李欢
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0727执914号申请执行人唐旭辉，男，1991年6月16日生，汉族，住龙南市。被执行人赖泽成，男，1973年10月29日生，汉族，住龙南市。申请执行人唐旭辉依据已发生法律效力的龙南市人民法院（2020）赣0727民初667号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年6月11日立案执行，依法向被执行人赖泽成发出执行通知，被执行人赖泽成未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无房产信息登记、无住房公积金、无金融理财及证券、无收益类保险。查明被执行人有工商股权信息登记已依法冻结，另案处置中；有车辆登记信息，已依法查封，但因未实际控制暂时无法处置。查明被执行人赖泽成有出资登记在其女儿赖维名下有不动产，已依法查封，因产权登记系案外人赖维，暂不宜处置。查明被执行人在部分银行有开户账号，已依法冻结，但无可供执行的财产余额。2020年9月26日，本院依法向被执行赖泽成发出限制消费令并将被执行人赖泽成纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1007761元及迟延履行期间的债务利息，截至今日已执行0元，未执行1007761元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡杰辉审判员  唐小南审判员  刘 勇二〇二〇年九月二十九日书记员  徐丽君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19838号原告：朱伟伟。委托诉讼代理人：王金，北京半夏律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区****004。法定代表人：福荣。原告朱伟伟与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。朱伟伟委托诉讼代理人王金到庭参加了诉讼。全时公司经我院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。朱伟伟向本院提出诉讼请求：判令全时公司退还我保证金20万元，并按照年利率6%向我支付自2019年4月26日起至欠款付清之日止的利息损失。事实和理由：2018年7月31日，我与全时公司签署《特许经营加盟合同》，加盟全时公司的便利店业务，并向其支付加盟费、培训费、保证金30万元。后，因全时公司资金链断裂，无法向加盟店供货，我在还没有开店的情况下，请求解除合同。2019年4月26日，我与全时公司签署了《解约协议》，约定全时公司退还我保证金20万元，但被告一直未能向我退还上述保证金。故我提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。全时公司经我院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院查明：2018年7月31日，朱伟伟与全时公司签订《特许经营加盟合同A类》，约定朱伟伟加盟全时公司开展便利店业务，并向其支付加盟费8万元，培训费2万元和保证金20万元。当日，朱伟伟向全时公司支付30万元。2019年4月26日，朱伟伟和全时公司签订《解约协议》，约定本协议签订当日，朱伟伟将合同原件和所有材料退还给全时公司，全时公司于九十个工作日内，向朱伟伟退还保证金20万元。朱伟伟称，全时公司并未向其退还保证金，全时公司亦未提交证据证明其返还该款项。以上事实，有《特许经营加盟合同A类》《解约协议》、汇款凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为，朱伟伟与全时公司签订的《特许经营加盟合同A类》《解约协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。全时公司应当按照《解约协议》中约定向朱伟伟返还保证金20万元，未按时返还应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。因协议约定退还保证金的时间为90个工作日之后，因此，本院对迟延利息起算点予以调整，原告主张按照年利率6%进行计算，未明显过高，本院予以支持。全时公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院在查明案件事实的基础上缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告朱伟伟保证金20万元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司自本判决生效之日起十日内向原告朱伟伟支付迟延给付利息，以20万元为基数，按照年6%的利率，自2019年9月4日起计算至实际支付之日止；三、驳回原告朱伟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原被告在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年九月二日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4189号原告：胡心军，男，1983年6月23日出生，汉族，自由职业者，住河南省光山县。委托诉讼代理人：吴志文，北京市京师律师事务所律师。被告：梁永站，男，1960年2月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凤雷（北京市大兴区瀛海镇三槐堂村民委员会推荐），男，1963年9月5日出生，汉族，北京市金顺德化工涂料厂法务，住北京市朝阳区。被告：刘秀会，女，1980年10月22日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省涿州市。原告胡心军与被告梁永站、被告刘秀会民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡心军的委托诉讼代理人吴志文、被告梁永站的委托诉讼代理人王凤雷到庭参加诉讼，被告刘秀会经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡心军向本院提出诉讼请求：1.二被告负连带责任偿还原告借款本金300000元及违约金（以借款本金300000元为基数，按照年利率24%计算，从2018年7月6日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年7月6日，被告刘秀会向原告借款30万元，原告通过网银向刘秀会转账285000元，以现金形式向刘秀会支付15000元，双方签订个人借款合同，刘秀会向原告出具收条。二被告至今未还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告梁永站辩称，我对刘秀会的借款行为不知情，被告未签字亦未追认借款，原告与刘秀会之间的借款行为与被告无关。刘秀会借款用于赌博，并非家庭生活所需。刘秀会向多人借款，被告均不承担偿还义务。被告刘秀会未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2018年6月7日，胡心军通过中国工商银行向刘秀会转账285000元。同日，刘秀会向胡心军出具收条，载明：今刘秀会收到胡心军的借款人民币￥300000元（大写：叁拾万元整），在此确认。备注：胡心军以工行账户转入刘秀会工行账户人民币￥285000元，大写（贰拾捌万伍仟元整），现金人民币￥15000元大写（壹万伍仟元整）。落款处有刘秀会的签字、捺印。2018年6月7日，胡心军与刘秀会签订个人借款合同，约定胡心军借给刘秀会人民币300000元，用于刘秀会资金周转；借款期限40天；还款日期及方式为2018年7月6日前一次性还清；刘秀会逾期不还按全款日息20%支付违约金。胡心军、刘秀会在个人借款合同落款处签字并捺印。刘秀会与梁永站于2013年5月31日登记结婚，于2019年1月30日协议离婚。另查，胡心军曾在北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）起诉二被告，要求二被告偿还借款本金60万元并支付违约金。（2019）京0115民初23529号民事判决书，判决刘秀会支付胡心军借款本金575000元及违约金，驳回了胡心军的其他诉讼请求。上述事实，有个人借款合同、收条、手机截屏、银行卡复印件、借记卡明细清单、离婚协议书、民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘秀会、梁永站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。刘秀会向胡心军出具了收条，双方签订了个人借款合同，结合庭审陈述和转账记录，胡心军对欠款经过有一定合理的描述，故本院对胡心军主张刘秀会返还借款300000元的诉讼请求予以支持。胡心军与刘秀会在个人借款合同中约定还款期限为2018年7月6日前，逾期还款按照日息20%支付违约金。现胡心军主张自2018年7月6日起按年利率24%计算违约金，本院对此予以支持。针对胡心军主张的300000元借款为刘秀会与梁永站夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借条上并没有梁永站的签字，而事后梁永站亦没有对债务进行追认，胡心军亦没有提供证据证明该借款用于夫妻共同生活，故胡心军主张由梁永站承担清偿债务的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘秀会于本判决生效之日起十日内向胡心军返还借款本金300000元并支付违约金（以未偿还本金为基数，按照年利率24%计算，从2018年7月6日起至实际还清之日止）；二、驳回胡心军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由刘秀会负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由刘秀会负担（本判决生效后七日内支付胡心军）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4127号原告：李宝珍，女，1964年1月25日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告李宝珍与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝珍到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李宝珍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还课程价款19880元；3.案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告返还未履行课程价款16152.49元。事实与理由：原、被告于2019年8月24日签订《课程销售协议》，原告以19880元的价格购买96节课程，由被告为原告之孙王耀阳提供儿童运动方案培训课程。后又以111元的价格团购了3节课。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年8月24日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，王耀阳实际接受被告提供的18节课程服务，剩余78节课和团购的3节课程未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月24日，李宝珍（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QDT0001967，以下称涉案合同）。该协议约定了甲乙双方的权利与义务、违约责任与免责、合同效力和组成、争议解决方式及其他约定等内容。李宝珍于当日通过微信转账方式向趣动公司交纳培训费19880元。合同在入会信息中载明起始日为2019年8月24日，到期日为2020年8月24日。2020年7月22日，李宝珍持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《课程销售协议》，返还未履行课程价款16152.49元，放弃111元团购的3课时培训费。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，李宝珍称双方于2019年8月24日签订《课程销售协议》，至今王某仅接受趣动公司提供的18节课程服务，剩余78节课未履行，要求趣动公司返还未履行课时费16152.49元。李宝珍提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示王耀阳于2019年8月27日至2020年1月11日期间接受了趣动公司提供的18节课程培训服务；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年9月2日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现李宝珍请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故李宝珍要求趣动公司返还未履行课程费的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，李宝珍购买的培训课程为学年卡A，其已接受18节培训课程，剩余78节未履行，该卡中未履行课程培训服务费16152.49元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认李宝珍与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年八月二十四日签订的《课程销售协议》（合同号为QDT0001967）于二〇二〇年九月二日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还李宝珍剩余课程培训服务费16152.49元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由李宝珍负担28元（已交纳），由北京趣动旅程体育发展有限公司负担121元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初139号原告崔红，女，1967年6月29日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。原告崔红因不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作公复不受字〔2020〕45号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定书），向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年7月7日，公安部作出被诉不予受理决定书，主要内容为“崔红：本机关收到你的行政复议申请。经审查认为，你向上海市公安局邮寄材料，反映上海市公安局宝山分局及其民警存在违法行为，系要求上级公安机关对下级公安机关及其民警的职务行为进行监督。内部监督行为对你的权利义务不产生直接影响，该申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理”。原告崔红诉称，2019年9月29日，原告在北京长阳公交车站等候公交车时，被上海驻京办人员强制带回、送至上海救助管理站。2019年9月30日，原告被上海市公安局宝山分局顾村派出所的警察（以下简称宝山分局的警察）与上海市宝山区顾村镇信访办的工作人员（以下简称信访办的工作人员）共五人从上海救助管理站里面拖出来，手机当场就被其中一位便衣警察与两名特保人员抢去，并强制上了一辆面包车，就在这辆车行驶过程中、在这位警察的眼皮底下，原告遭到信访办的工作人员暴力殴打……随后，原告被强制押送到上海市宝山区顾新路10号福鑫旅店3138房间关押，宝山分局的警察对原告进行了两次搜身，2019年10月4日，再一次对原告所有随身物品进行了搜查，并强制原告打开手机，其擅自删除、销毁了里面的录音文件……就这样，在没有任何手续及法律文书的情况下，从2019年9月30日至2019年11月10日，原告被非法拘禁关押42天，宝山分局的警察与信访办的工作人员等每天12个监管人员轮班看守、24小时限制原告人身自由，致使原告身心俱受到严重迫害！在获得自由后，原告报警不受理，更不开具验伤单，不得已自行就医，经上海市第六人民医院诊断为：胸骨骨折、前上门牙齿齿根断裂。鉴于以上原告的人身安全及财产安全等面临巨大侵害，故此，原告依据《中华人民共和国宪法》第三十七条、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条等法律法规规定，于2020年4月6日，向上海市公安局龚道安局长举报宝山分局的警察与信访办的工作人员违法犯罪行为，并请求保护原告人身（及财产安全）权利不受侵犯。然而，上海市公安局却未履行法定职责。为此，2020年7月3日，原告向被告提交《行政复议申请书》，请求确认上海市公安局对崔红“举报与人身（及财产安全）保护”事项不作为违法，依据是《中华人民共和国行政复议法》第一条规定。但是，被告于2020年7月7日作出被诉不予受理决定书。原告认为，被诉不予受理决定书将原告申请行政复议请求事项认定为“内部监督行为对你的权利与义务不产生直接影响”没有法律依据。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）款“申请人与具体行政行为有利害关系”之规定，原告的行政复议申请应当受理，被告作出的被诉不予受理决定书违法，依法应予撤销，并重新受理。故诉至法院，请求：1.撤销被诉不予受理决定书，责令被告公安部受理原告的行政复议申请；2.诉讼费由被告公安部承担。本院经审查查明，2020年7月3日，崔红向公安部提出行政复议申请，请求：确认上海市公安局对崔红“举报与人身（及财产安全）保护”事项不作为违法，并在一定时间内给予崔红处理答复。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”。本案中，崔红向公安部复议申请事项，实质系要求上级公安机关对下级公安机关进行监督，属于内部监督行为，该申请既不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼受案范围。崔红的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告崔红的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后七日内退还原告崔红。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7833号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：黄秋平，男，1993年7月6日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告黄秋平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告黄秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告无须一次性支付被告劳动报酬44255.45元。事实和理由：关于被告主张的2020年2-3月工资数额。仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2-3月工资按被告平均工资12108.6元为基数计发，计算被告2020年2月工资12108.6元、3月工资6680元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资12000元，因而计算依据不应当为12108.6元。被告黄秋平答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，不适用于疫情期间的那些特殊的企业规定，不应该工资打折，工资应全额发放。本院经审理认定事实如下:被告黄秋平于2019年3月19日进入原告处从事项目经理一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，合同期限自2019年3月19日至2021年3月18日止，实行每天8小时工作制，每周工作5天，每月15日为发薪日，被告的工资由基本工资12000元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月16日被告向原告提出离职。仲裁认定被告离职前平均工资核算为12108.6元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。仲裁时，原告称被告2020年3月20年3月实际出勤11天。双方确认原告尚未支付被告的2019年12月工资13048.73元、2020年1月工资12418.12元。庭审时，原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资，认可复工时间2020年2月27日。再查明:黄秋平于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付黄秋平2019年12月至2020年3月期间工资共计44255.45元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、工资单、钉钉考勤、苏园劳仲案字[2020]第767号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年12月工资13048.73元、2020年1月工资12418.12元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但原告在停工停产第一个工资支付周期内应当按照正常劳动报酬标准支付被告工资，故仲裁参照被告此前的平均工资标准认定原告支付2020年2月工资12108.6元，金额符合法律规定，且被告未提出异议，本院予以确认。就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，仲裁参照被告此前的平均工资标准结合被告出勤天数及离职时间酌定2020年3月工资6680元（12108.6/21.75*11），金额符合法律规定且被告未提出异议，本院予以确认。故本院认定原告应向被告支付2019年12月至2020年3月工资44255.45元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告黄秋平2019年12月至2020年3月工资44255.45元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告黄秋平指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5848号原告：家得宝国际公司，住所地美利坚合众国佐治亚州30339亚特兰大帕切斯费里路**。法定代表人：莱昂内尔·莱格诺，助理总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：沈盼，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，该局审查员。（未到庭）第三人：赵喜珍，女，1974年9月7日出生，汉族，无业，住中华人民共和国广东省佛山市。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第323984号关于第7432523号“汉普顿”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年12月23日本院受理时间：2020年5月21日开庭审理时间：2020年9月7日被诉决定认定：在案证据不足以证明原告的诉争商标在2015年8月22日至2018年8月21日期间（简称指定期间）在复审的“吊扇；空调；便携式电扇”商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。原告亦未说明诉争商标在指定期间内在上述商品上停止使用具有正当理由。故，决定诉争商标在“吊扇；空调；便携式电扇”商品上予以撤销。原告不服被诉决定，起诉称：“汉普顿”商标是原告公司名下的主营商标之一，一直持续和广泛地使用于被核定商品上，不存在连续三年不使用的情形。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：哈默尔TLC公司（经核准于2017年4月6日转让至原告）2．注册号：74325233．申请日期：2009年5月31日4．专用权期限至：2022年3月27日5．标志：汉普顿6．核定使用商品（第11类）：电照明装置；灯泡；室内或室外照明装置；壁灯；灯；电节日彩灯；吊扇；空调；便携式电扇二、诉争商标使用证据提交情况2018年8月22日，第三人申请撤销诉争商标在“吊扇；空调；便携式电扇”商品上的注册，被告于2019年5月17日作出商标撤三字[2019]第Y010861号决定，决定诉争商标在“吊扇；空调；便携式电扇”商品上予以撤销。原告不服该决定，于2019年6月10日向被告申请复审，并向被告提交以下主要使用证据：1．家得宝简介、《家得宝国际业务》、《中国家庭装修市场概况》文章；2．《商业周刊》、《财富》杂志评选的全球1000家市值最高公司、全球最大500家公司排行榜；3．中文网站网页节选；4．关于原告进入中国市场的媒体报道、家得宝的网络报道；5．原告在中国国际五金展览会会刊、照片及报道；6．国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明及相关报道；7．通过百度搜索到的关于原告“汉普顿”品牌的检索结果网页；8．关于原告“汉普顿”品牌的网页宣传资料。在本案诉讼中，原告向本院提交以下主要证据：1．淘宝网店铺“家美家居建材超市”的汉普顿灯具产品销售页面截图；2．新浪网、太平洋网、佛山陶瓷网等网络新闻对家得宝的报道，其中大部分文章不在指定期间内，部分文章未显示诉争商标，涉及的商品均为灯；3．原告在第11类申请注册的第4677079号“HANPTONBAY及图”等商标。三、其他事实在本案诉讼中，第三人向本院提交在先判决作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在其核定使用的“吊扇；空调；便携式电扇”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政阶段提交的证据1至6均未显示诉争商标，证据7均未显示形成时间。上述证据均不能证明诉争商标在指定期间在核定使用的“吊扇；空调；便携式电扇”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原告在诉讼阶段提交的证据1、2均为关于灯具商品的证据，均不是诉争商标核定使用的吊扇；空调；便携式电扇”商品。且证据1仅为销售页面，无成交记录，证据2绝大部分文章均不在指定期间内，亦未显示诉争商标。证据3其他商标的注册证等证据与本案诉争商标的使用不具有关联性。因此，原告在诉讼阶段提交的证据亦无法证明诉争商标在指定期间在核定使用的“吊扇；空调；便携式电扇”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告家得宝国际公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告家得宝国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告家得宝国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人赵喜珍可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 张 莉人民陪审员 王立群二〇二〇年九月二十九日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪