上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20492号原告：上海联界餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：沈丽萍，总经理。委托诉讼代理人：陈如波，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如浪，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海鸿亿酒店管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区潍坊西路**。法定代表人：洪劲舟，总经理。委托诉讼代理人：奚向军，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海燕，上海市汇盛律师事务所律师。原告上海联界餐饮管理有限公司(以下简称联界公司)与被告上海鸿亿酒店管理有限公司(以下简称鸿亿公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告联界公司的法定代表人沈丽萍及其委托诉讼代理人陈如波，被告鸿亿公司的委托诉讼代理人奚向军到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告联界公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还上海市浦东新区潍坊西路XXX号底层房屋中占有的设施设备共99项(详见清单)，或者折价赔偿原告人民币(以下币种同)867,264.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月8日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告位于上海市浦东新区潍坊西路XXX号底层部分房屋(以下简称系争房屋)。2018年6月8日，原、被告协商一致解除了原合同，并签订了《解除合同协议书》，对于原合同的提前解除及房屋交接事宜进行了约定。原告已按照协议书的约定向被告支付了全部费用，但被告却拒绝向原告返还系争房屋内的设施设备，对于添附的装饰装修也不予补偿。原告多次交涉未果，故提起本案诉讼。被告鸿亿公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告租赁关系的解除系由于原告违约所致，故原告当时另外找了一个下家继续承租系争房屋，为此原、被告还签订了《解除合同协议书》，约定双方的义务均已履行完毕。现原告在解除协议已履行完毕的情况下再提起本案诉讼没有事实和法律依据，而且原告也未能举证证明被告曾占有过原告在本案中要求返还的物品。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原告(承租方、乙方)与被告(出租方、甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方。该合同第3条约定，系争房屋的租赁期为六年，自2015年6月8日起至2021年6月7日止。第7条约定，乙方返还该房屋应当符合正常使用后的清洁状态，返还时，应经甲方验收认可，并相互结清各自应当承担的费用，不能破坏届时的装修结构(不可移动的装修装饰不能破坏)。2018年6月8日，原告(承租人、乙方)与被告(出租人、甲方)签署《解除合同协议书》，其中鉴于部分载明乙方因自身原因拟提前解除原合同，甲方表示理解与同意。该协议书第1条约定，原合同于2018年6月8日解除。第2条约定，乙方应于解除日向甲方按原合同约定办理房屋返还交接手续。第4条约定，本协议按约履行后，甲方同意乙方无需就提前解除原合同向乙方进行赔偿，乙方支付的房屋租赁保证金将于合同解除日起三个月内退还。第8条约定，本协议书经双方签字盖章后以及该房屋新租户周国贤租赁合同签订后生效。2018年6月8日，案外人鸿街商业管理(上海)有限公司(以下简称鸿街公司)与上海昊铎餐饮管理有限公司(以下简称昊铎公司)签订《房屋租赁合同》，约定鸿街公司将系争房屋出租给昊铎公司，租期从2018年6月10日起至2024年6月9日止。在合同的首部载明昊铎公司的法定代表人为周国贤。2018年11月6日，原告的法定代表人沈丽萍向被告出具《证明》一份，内容为其本人已收到被告退回的商铺租赁保证金60,000元，并注明租赁押金的款项已全部结清。2019年10月28日，鸿街公司(甲方)与昊铎公司(乙方)签订了《终止合同协议书》，其中第1条约定双方就系争房屋签订的租赁合同于2019年12月31日终止。第5条约定甲方不主张乙方违约金，乙方同意撤场时无条件将现有餐厅一切固定装修(可移动资和设备除外)和相关证照作为违约赔偿交付并转至甲方。2020年5月19日，被告与鸿街公司共同向本院出具情况说明，内容为两家公司为李小女家人实际控股的关联公司，系争房屋的产权人是李小女，自2017年起李小女与被告签约并将系争房屋交由被告转租经营，之后又将系争房屋交由鸿街公司对外签约出租。2020年9月4日，原告向本院提交《现有资产表》一份以及相应的照片，表中共包括18项物品，分别为：金属钢化移动门(左)1扇、金属钢化移动门(右)1扇、金属储蓄柜移动门4扇、卡座1组、靠墙金属酒架1件、水吧金属柜体1组+木门2个、三星盆1件、排风烟罩+开关1组、排风主机1组、木门12扇、红酒柜1件、酒架子1件(酒架子在酒柜内部)、定制真皮椅子2个、带NancyLogo木箱14个、高木质椅子1个、高吧台(800*800*950)1个、艾梦迪木质地板1组共40平方米、品牌椅子1件。原告认为其诉讼请求中要求被告返还的设施设备现仍留存在系争房屋内，且又不属于不可移动的装修装饰的就是该表中的18项物品，故要求被告返还上述物品。同日，本院组织原、被告双方至系争房屋现场查看，经清点双方确认系争房屋内留存有上述18项物品，除了金属储物柜移动门数量为2扇，带NancyLogo木箱数量为15个之外，其余的物品数量与《现有资产表》中所载无异。被告表示上述18项物品均非其购置的，是昊铎公司离场时冲抵违约金留下的，现同意向原告返还的物品包括：定制真皮椅子2个、带NancyLogo木箱数量15个、高木质椅子1个、品牌椅子1件；被告认为除此之外的其他物品均镶嵌在墙体或地面上，无法拆除，属于不可移动的装修装饰，故不同意向原告返还。另，原告的法定代表人沈丽萍与被告工作人员洪萱萱的微信聊天记录显示：2018年12月15日沈丽萍向洪萱萱发送信息“萱萱，86号决定转租，但里面的设备都是我的，他们(指昊铎公司)不让我拿，开始是说三个月还我，后来说要70万才让我进，当时没有想到他们是专业做放水的坏人，他们根本不会和我签合同早已有备而来，现在做不下去了，肯定会转租，我不知道有什么办法拿回我的财产？”2019年12月26日，沈丽萍向洪萱萱发送信息“他们(指昊铎公司)做到28号不做了，…以后他们会把东西拆走的，你去告诉他们你方便的话要跟他们说不可以搬走。”洪萱萱回复“你需要我做什么，你们的归属争议是什么，我没有办法阻止我的商户搬离他可以搬离的东西。…对方说很多东西都是他们自己买的，他是有采购凭证的，我们没有权利去阻止他们啊。”审理中，原、被告均确认在签署《解除合同协议书》后，双方未办理系争房屋的交接手续；对此原告认为其与被告签署解约协议后，周国贤不让其再进入系争房屋，所以未能与被告完成房屋交接；被告则认为当时是原告直接与周国贤对接，物品由他们双方直接进行交接。原告还向本院陈述到，其在承租系争房屋经营期间由于出了些问题就找来了周国贤，本来是想让周国贤经营三个月后再将系争房屋转回给原告继续经营，为此原告与周国贤还达成了口头协议，但是三个月后周国贤以其已与被告签署三年租赁协议为由，拒绝将房屋和设备归还给原告；其当时没有将系争房屋的钥匙归还给被告，由于系争房屋的门是敞开着的，所以周国贤是自行进入经营的。被告也向本院陈述到，原告在解约时未与被告办理交接手续就离场，视为放弃系争房屋内的物品。以上事实，由《房屋租赁合同》《解除合同协议书》、现场照片、微信聊天记录以及原、被告的陈述等予以佐证。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》及《解除合同协议书》系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效，双方均应按约履行。原、被告均认可双方的房屋租赁关系已经解除，且根据《房屋租赁合同》第7条之约定，原告返还房屋时不能破坏届时的装饰结构(不可移动的装修装饰不能破坏)。根据2020年9月4日现场查看的结果，系争房屋内现存的与原告有关的可移动物品包括红酒柜1件、酒架子1件、定制真皮椅子2个、带NancyLogo木箱15个、高木质椅子1个、高吧台(800*800*950)1个、品牌椅子1件，上述7项物品与原告提供的其在经营期间所拍摄照片能够相互印证，且被告也认可上述物品并非其所购置，故本院推定上述物品应属原告所有，被告应向原告返还。对于《现有资产表》中所涉及的其余11项物品，经现场查看它们或附着于地面或者墙体之上属于装饰结构，或为其他物品的一部分拆除之后将会影响其他物品的正常使用，若要求被告拆除后返还有违经济性，故本院认定被告无需向原告返还该11项物品。对于原告在诉讼请求中要求被告返还或折价赔偿的《现有资产表》之外的其他81项物品，除了根据合同约定不可移动的装修装饰无需返还之外；对于现场查看当日未留存于系争房屋内的可移动物品，原告未能据举证证明被告对上述物品有藏匿、损坏或是其他处分行为，况且原告也自称在其与被告解约后已将系争房屋内原有的设施设备交由周国贤使用并在微信聊天中称周国贤在撤场时有搬走物品的行为，故原告要求被告返还或折价赔偿上述物品的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：被告上海鸿亿酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海联界餐饮管理有限公司返还红酒柜1件、酒架子1件、定制真皮椅子2个、带NancyLogo木箱15个、高木质椅子1个、高吧台(800*800*950)1个、品牌椅子1件。案件受理费12,073元，减半收取计6,036.50元，由原告上海联界餐饮管理有限公司负担5,652.50元，由被告上海鸿亿酒店管理有限公司负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 凡二〇二〇年九月二十三日书记员 沈佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。