湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终44号上诉人（一审原告）：珠海广通汽车有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇金湖路****厂房**。法定代表人：赖信华，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：吉全力，陕西省锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：石海兰，陕西省锦路律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：湖北枫丹能源有限公司。。住所地：湖北省咸宁市咸安区马桥镇严洲村**法定代表人：周海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。上诉人珠海广通汽车有限公司（以下简称广通公司）因与被上诉人湖北枫丹能源有限公司（以下简称枫丹能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广通公司的委托诉讼代理人吉全力、石海兰，被上诉人枫丹能源公司的委托诉讼代理人周志玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广通公司上诉请求：1.依法撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民初422号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审及二审全部诉讼费用。（一）一审判决认定事实错误。1.判决表述证据存在明显错误。一审判决表述上诉人提交的证据一、证据二证据名称相同，证明目的张冠李戴，证据三重复，证据四证明目的与上诉人提交书面证据目录记载内容完全不同，且意思相反。2.记录上诉人质证意见有误。（1）一审庭审中，上诉人陈述“原告对被告证据一真实性认可，证明目的不认可，上诉人解除理由是法定解除，不是约定解除”，庭审笔录及一审判决直接将上诉人质证意见记为“原告对被告的证据一真实性及证明目的无异议”（见判决书第10页倒数第8行）；（2）对证据二备案证，一审庭审中，上诉人陈述“如果是涉案工程，投资主体只能是原告或咸宁公交，而非被告”（见庭审笔录第3页），一审判决记为“如果是本案，主体只能是原告和被告”（见判决书第10页倒数第5行、第4行），与上诉人庭审表述意思截然相反，且逻辑混乱。二审法官根本无法从一审判决书中知晓法庭调查阶段上诉人真实意思表示。3.在审核、采纳证据时明显偏袒被上诉人。被上诉人一审提交证据二备案证，仅提供复印件，没有原件予以核实，真实性无法确认，上诉人请法庭予以核实；同时被上诉人提交的《咸宁枫丹公交充电站技术交流会议纪要》原件签字字迹明显有新有旧，不排除后期补签制作可能，上诉人对真实性有异议。一审法院未予核实就直接采纳以上证据。上诉人在一审庭审中提供的证据均真实有效，被上诉人对真实性均无异议，但一审法庭对上诉人证据一概否认；在被上诉人提交证据真实性尚未确定，证明事实存在争议情形下，一审法院却对被上诉人证据全盘接受，均作为案件定案依据。一审法院在认定、采纳证据时明显偏袒被上诉人。4.上诉人一审提交证据足以证明施工合同签订日期为2016年9月，一审法院视而不见；被上诉人并无证据证明施工合同签署时间是2016年年初，一审法院却直接采纳被上诉人说法。案涉合同（合同编号：LY20160809-6）签署时间晚于购销合同《补充协议一》（合同编号：FDGT201607-1）、《补充协议二》（合同编号：FDGT201608-2）时间。上诉人合同编号按定稿年月编码，《补充协议一》定稿于2016年7月，《补充协议二》定稿于2016年8月，以此类推，案涉合同定稿于2016年8月。且合同内容约定：合同签署后3个工作日内上诉人向被上诉人支付5700万元工程价款，每拖延一天，按应付金额的同期银行贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。2016年9月12日上诉人向被上诉人支付5700万元，合同签署时间可以明确，应是2016年9月份。一审法院在被上诉人未提交任何合同签署时间证据、上诉人主张时间是2016年9月签署情形下，却直接采纳被上诉人说法，认定合同签署时间是2016年年初，该认定毫无事实及法律依据。被上诉人声称的三座充电站是2016年6月份完工，案涉合同是9月份签署，且合同约定工程应于合同签署后完工，是向后发生。被上诉人建设工程显然不是案涉合同约定项下工程。5.一审法院认定事实超出被上诉人一审举证范围，认定“多次召开技术交流会议”无事实依据。一审中上诉人和被上诉人均未主张双方多次就充电站运行存在的问题召开会议，一审法院直接认定：“在使用充电站设备过程中，枫丹公交公司、广通公司、杭州中恒电气公司及枫丹能源公司多次就充电站运行存在的问题召开了《咸宁枫丹公交充电站技术交流会议》，商讨和解决充电站设备使用的问题，并相应作出《会议纪要》”。被上诉人一审仅提交了一份会议纪要，且上诉人对该纪要真实性不认可，被上诉人在答辩状中也从未主张开过多次交流会，一审法院竟直接在没有事实依据的前提下，作出了上述认定。6.一审法院判决是建立在虚构的事实基础上。本案被上诉人在施工合同签订前自行投资、自行建设、并面向社会公开经营的自有工程项目，并非本案施工合同项下的工程项目。被上诉人自己提供的证据足以证明该事实，一审法院却视而不见，径直将被上诉人的自有工程认定为本案施工合同项下的工程。（二）一审判决适用法律错误。1.一审法院认定法律关系错误。本案双方当事人签订的是建设工程施工合同，形成的是建设工程合同法律关系，上诉人、被上诉人与案外人咸宁市枫丹公共交通控股有限公司（“枫丹公交公司”）并未签订任何权利义务转移的三方协议，一审法院认定建设工程合同关系是买卖合同权利义务转移而形成，没有法律依据。被上诉人作为仅签署案涉工程合同的当事人，无权以买卖合同为依据主张权利，且一审法庭不应在买卖合同一方当事人未参与诉讼的情况下，将本案基础法律关系定为买卖合同关系来审理。2.一审法院违反法律规定突破合同相对性原则。上诉人享有施工合同中发包人的权利，一审法院违法突破合同相对性，粗暴排除上诉人合同权利。一审法院以案外人即买卖合同中的买方意见取代上诉人作为发包人对工程验收、认可的权利，该认定毫无法律及事实依据。况且，案外人出具的证明只是证人证言，在证人未出庭的情况下，一审法院直接按证人证言认定相关事实明显程序违法。且枫丹公交公司和被上诉人是紧密的关联公司，实际控制人是同一人，其证言不具备真实性和客观性。一审判决的错误逻辑是，依据买卖合同，上诉人有向案外人枫丹公交公司交付工程的义务，所以只要枫丹公交公司认可被上诉人完成了工程，上诉人就无权再主张施工合同中发包人的权利。表面上看，一审判决似乎没有加重上诉人的权利负担，但实际上上诉人和案外人枫丹公交公司存在潜在买卖合同纠纷和其他债权债务纠纷，在被上诉人没有实际履行建设工程义务前提下，上诉人有权终止本案争议合同项下工程实施，以减少自身损失。但一审判决以案外人作为工程使用方的权利代替了上诉人作为发包人的权利。一审违法突破合同相对性的做法是导致错判的根本原因。（三）一审程序违法。本案争议焦点是：被上诉人一审中辩称的三座充电站是其自有工程还是案涉施工合同约定项下工程。一审证据交换阶段上诉人即提出调查取证申请，要求调查被上诉人辩称的充电站的工程审批手续及详细工程资料。上诉人曾多次前往咸宁市住房和城乡建设局及国家电网咸宁市供电公司等部门调取以上资料，因施工主体及投资主体不是上诉人，均被相关部门拒绝。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审审判长在收到申请后是否准许不予释明，在第一次开庭结束后9月10日电话追问，仍口头不予答复，称第二次开庭时再说。9月20日开庭，未告知当事人是否准许就结束法庭调查，在上诉人庭上主动要求如果法庭不调查取证，上诉人将提交调查令前往相关部门自行调查，一审仍不予理会（见中国庭审公开网公开录像42m:55s），坚持要求上诉人陈述最后意见。一审法院回避对本案关键事实的核实和调查，袒护被上诉人，一审庭审不细，在案件事实尚未查明的情况下当庭作出宣判。枫丹能源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除广通公司与枫丹能源公司签订的《建设工程合同书》；2.判令枫丹能源公司向广通公司返还合同价款6700万元；3.判令枫丹能源公司向广通公司支付资金占用期间的利息8192034.72元（利息暂计至2019年5月22日，计算方式详见附件《利息计算表》）；4.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由枫丹能源公司负担。一审法院认定的事实：2015年12月15日，枫丹公交公司与广通公司签订了一份《购销合同》，该《购销合同》约定：咸宁市枫丹公共交通控股有限公司向广通公司购买GTQ6105BEVB2型广通牌纯电动客车100台，单价126万元，总价款12600万元。双方还签订了二份补充协议，《补充协议（一）》约定：广通公司免费为该100辆纯电动公交车配套建设10套纯电动汽车充电站设备，汽车充电站建成后，所有权属属于枫丹公交公司，枫丹公交公司负担充电站的建设场地、报建手续等一切事宜，并负责充电站建设期间为广通公司指派的技术人员住宿便利等。《补充协议（二）》约定：根据补充协议的约定，广通公司将免费为枫丹公交公司配套建设充电站设备，现因广通公司生产任务重、业务量大及人力配备紧张等情况，双方同意由广通公司委托枫丹能源公司承建前述充电站设备，借助枫丹能源公司在当地便利的施工条件及人力资源优势确保充电站尽快完成建设并投入使用，广通公司应与枫丹能源公司另行签订具体的合同文件，明确各自的权益义务。广通公司、枫丹公交公司均在合同及补充协议上加盖单位公章。合同签订后，枫丹能源公司即接受了广通公司的委托，于2016年年初与广通公司签订《珠海广通汽车有限公司咸宁枫丹公交充电站建设工程合同书》，该合同约定：“一、工程概况：为推动新能源公交车辆尽快投入运营和加快充电服务基础设施的建设进程，特委托枫丹能源公司新能源公交车辆充电服务设施的具体施工建设，工程名称为咸宁建设充电站工程，工程地点为湖北省咸宁市，合作内容为广通公司委托枫丹能源公司在公交场院以及新建场站内建设电动公交配套充电设施，充电设施应通过质检、供电等相关部门验收合格。二、承包范围：咸宁枫丹公交充电站建设工程的安装、竣工验收、移交。三、承包方式：本合同签订后，现场具备施工条件时，广通公司将以书面形式通知枫丹能源公司进场施工，枫丹能源公司收到通知之日起2日内进场施工，部施工期为50个日历天。四、工程质量：须严格执行建设部发布的2002年版《工程建设标准强制性条文》。五、合同价款及支付。枫丹能源公司负责施工并承担材料、设备设施的安装、调试、验收和接受相关职能部门检查、维修保养工作，暂定价为6700万元，该总价包括设计费用、工程施工费、材料设备费、安装费、运输和管理费、验收检验和测试费、利润、风险和经营费、税费合计2700万元；以及一次性支付8年维修保养费及24小时紧急维修费等一切服务费用合计4000万元。付款方式：合同签署后3个工作日广通公司向枫丹能源公司支付5700万元，按照充电站建设进度广通公司分批次支付剩余的1000万元。合同价款采用固定单价，不论发生何种情况，单价均不做调整。”合同还对于双方的责任和义务、违约责任、保修和维修保养等内容作出了约定。广通公司和枫丹公交公司均以在合同上加盖公章的方式，对合同予以了确认。上述合同签订以后，枫丹公交公司依照《购销合同》的约定向广通公司购买了100台GTQ6105BEVB2型广通牌纯电动客车，且依照合同的约定向广通公司支付了合同价款。枫丹能源公司即依照广通公司与枫丹公交公司签订的《补充协议（一）》、《补充协议（二）》的约定，以及其与广通公司签订的《珠海广通汽车有限公司咸宁枫丹公交充电站建设工程合同书》的约定，于2016年4月19日向咸宁市发展和改革委员会办理了《湖北省企业投资项目备案证》，该备案证载明的项目名称分别为：咸宁城区枫丹公交马桥停保场充电站、咸宁城区枫丹公交咸宁义乌小商品市场停保场充电站、咸宁城区枫丹公交北枫桥停保场充电站，建设面积均为600平方米，计划开工时间为2016年4月，建设内容均为：300KW充电桩4套、800KVA变压器2套。枫丹能源公司办理相关备案手续以后，开始在上述公交场院建设充电设备。2016年6月枫丹能源公司承建的马桥、义乌、北枫桥三个大功率的快充充电站建设工程完工，枫丹能源公司共建设了12套充电设备，每个公交站均配备有4套300KW的充电桩，2台800K**的变压器，并建设了配套的钢网架等基础设施。充电站完工后，投入了试运行。2016年9月12日广通公司向枫丹能源公司支付了合同价款5700万元。枫丹能源公司承建的上述充电站及充电设备于2016年9月19日正式运行使用，枫丹公交公司向广通公司购买的100台纯电动客车均在上述三处停保场充电站停靠、保养和充电，充电站的维护和保养均由枫丹能源公司负责。在使用充电站设备过程中，枫丹公交公司、广通公司、杭州中恒电气公司及枫丹能源公司多次就充电站运行存在的问题召开了《咸宁枫丹公交充电站技术交流会议》，商讨和解决充电站设备使用的问题，并相应作出《会议纪要》。2016年12月22日，广通公司向枫丹能源公司发出《承诺函》，承诺剩余的1000万元工程款保证在2017年一季度分三个月支付，如未按期付款，则按银行同期贷款利率，计算违约金。2017年9月，广通公司向枫丹能源公司支付下欠的1000万元工程款。广通公司向枫丹能源公司付清了全部价款。另查明，枫丹能源公司承建的充电站保障了广通牌纯电动客车的充电需求，枫丹能源公司对上述公交场院内的充电设备提供了维修、保养，枫丹公交公司对于枫丹能源公司承建的充电站的工程质量和技术标准均无异议。枫丹公交公司购买的100台客车运行里程超出3万公里后，广通公司向相关部门申请领取了纯电动客车的推广运营补助资金4200万元。2019年5月14日，广通公司向枫丹能源公司邮寄《解除合同通知》，枫丹能源公司对该通知书提出了异议。一审法院认为：本案基础法律关系为买卖合同关系，本案原被告双方争议的法律关系为建设工程合同关系。具体到本案，枫丹公交公司与广通公司签订《购销合同》约定，枫丹公交公司购买广通公司GTQ6105BEVB2型广通牌纯电动客车100台。根据《购销合同》约定，枫丹公交公司需履行的合同义务为按照合同约定的期限支付合同价款，而广通公司应向枫丹公交公司按期交付合同约定的纯电动客车100台。同时，《补充协议（一）》约定广通公司免费为该100辆纯电动公交车配套建设10套纯电动汽车充电站设备，且充电站所有权属属于枫丹公交公司，并由枫丹公交公司负担充电站的建设场地、报建手续等。根据《补充协议（一）》的约定，广通公司在履行《购销合同》的同时，其还需要履行的合同义务包括建设10套纯电动汽车充电站设备。《补充协议（二）》还约定“因广通公司生产任务重、业务量大及人力配备紧张等情况，双方同意由广通公司委托枫丹能源公司承建前述充电站设备，借助枫丹能源公司在当地便利的施工条件及人力资源优势确保充电站尽快完成建设并投入使用。”根据《补充协议（二）》的约定，广通公司系将其应履行《购销合同》中的部分义务即建设10套纯电动汽车充电站设备委托由枫丹能源公司履行和完成。广通公司并根据该补充协议的约定，与枫丹能源公司签订了《珠海广通汽车有限公司咸宁市枫丹公交充电站建设工程合同书》。该《建设工程合同书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，为有效合同，当事人均应依照合同的约定全面履行各自的义务。根据当事人所签订的上述互相关联的合同可以确认，本案所争议的建设工程合同关系其实质系广通公司将其应向枫丹公交公司履行的合同义务委托给枫丹能源公司履行和完成。该合同的委托人为广通公司，受托人为枫丹能源公司，广通公司委托枫丹能源公司将建设完工的充电站不仅仅交付给枫丹公交公司使用，还约定充电站的所有权归属于枫丹公交公司。本案中，枫丹能源公司已经举证的证据，足以证明其完成了其与广通公司所签订的合同约定的充电设备的建设工作，枫丹公交公司收到该充电设备及充电站后，对于枫丹能源公司工程质量及维修保养未提出异议，即应确认广通公司按照合同的约定履行了其应向枫丹公交公司履行的合同义务。因此，广通公司提出枫丹能源公司未履行合同且涉案工程至今未开工的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予认定。广通公司在枫丹公交公司及枫丹能源公司均履行合同义务后，单方向枫丹能源公司提出解除建设工程合同及返还工程价款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回广通公司的诉讼请求。案件受理费417760元，由广通公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广通公司向本院提交了两组新证据。第一组新证据：1.土地归户卡；2.2013年5月12日枫丹能源《土地登记申请书》；3.2013年5月7日咸安区国土资源局与枫丹能源《国有建设用地使用权出让合同》及票据；4.2015年1月29日土地归户卡；5.2015年1月28日《土地登记申请书》；6.2013年6月27日《建设用地规划许可证》；7.2014年7月3日《建设工程规划许可证》；8.2014年《建筑工程竣工验收报告》；9.2014年12月2日竣工验收备案证明书；10.2014年7月3日建设工程规划许可证及其审批单；11.2015年1月22日《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》。拟证明：枫丹能源公司辩称的已完工工程是其自有、自建项目，不可能是合同项下工程。第二组证据：1.湖北枫丹能源有限公司业扩报装现场勘查工作单；2.湖北枫丹能源有限公司业扩报装供电方案审查意见单。拟证明：枫丹能源公司所称的已完工工程非本案施工合同项下工程。枫丹能源公司质证认为，对第一组证据的真实性需要审核；对调查取证的合法性有异议，认为此项不属于应当可以调查取证的事实；该证据与本案没有关联性，这些证据中土地证的时间、规划许可证等等这些内容是被上诉人在另行建设的其它项目中所需要的手续，在其它项目中的地块上还需要建设房屋，这些是办理其它建设项目的竣工手续；对其证明目的有异议，根据国务院办公厅关于加快电动汽车充电基础设施建设的指导意见［国办发（2015）73号］第14条规定“各单位有停车位安装充电设施的，无需办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证”，上诉人以被上诉人的地块上未加载建设用地规划许可证为由认为该充电桩没有建设与事实及法律不符。充电桩在三个地方，被上诉人所建设的充电桩是为公交公司提供的，该公交公司在咸宁市城区有多处停车场，涉案的三个充电站分别建设在马桥、北风桥和义坞小商品市场，上诉人举证的证据是广东畈村地块上的，与本案没有关联性。而且建设充电站设备是无需取得相应的土地规划、用地手续。对第二组证据的真实性需要核实、对其合法性不予认可，这不应当属于律师调查令应当调取的内容。该用电手续如果真实，也是该地块上建筑物需要用电，证据的38页记载用电类型是“办公用”，与充电站无关，充电站需要另行配备电力专线。枫丹能源公司向本院提交了如下新证据：证据1.汽车产品技术参数。拟证明：广通公司销售给枫丹控股公司100辆车配置的磷酸铁锂电池客车必须建设专用充电设备才能使用；充电站建设施工合同如果不履行，100辆车将无法启动。证据2.产品购销合同、杭州中恒电气签收单。拟证明：充电站建设施工合同已经全面履行。证据3.咸宁枫丹公交电动汽车充电站技术协议。拟证明：充电技术协议与充电站建设施工合同、车辆买卖合同、充电站备案证、充电站实物等相印证；充电站建设施工合同已经全面履行。证据4.钢、网架工程承包合同；10KV配电工程施工合同；工业品买卖合同及报价。拟证明：三处充电站十二个充电桩均已经建成，枫丹能源公司履行了充电站建设工程合同。证据5.2017年7月19日枫丹控股公司与广通公司关于金诚牌车载空调质量问题协调会议纪要；2017年9月20日枫丹控股公司与广通公司关于广通牌汽车故障问题协调会纪要；2019年1月23日枫丹控股公司与广通汽车公司关于广通牌汽车故障问题协调会纪要。拟证明：如果广通公司委托建设的专用充电站未开工建设车辆不可能运行，质量问题协调会不可能发生；如果广通公司委托建设的专用充电站未建设，广通公司应当知情；本案起诉前，历时三年多广通公司从没有提出充电站建设合同未履行；广通公司的起诉已经超过诉讼时效，其解除合同也超过期限。证据6.广通公司关于解除银隆车辆电池问题的回函。拟证明：广通公司安排人员24小时在枫丹能源公司工作，如果广通公司委托建设的专用充电站未建设，广通公司应当知情；本案起诉前，历时三年多广通公司从没有提出充电站建设合同未履行；广通公司的起诉已经超过诉讼时效，其解除合同也超过期限。广通公司质证认为，枫丹能源公司提交的证据都不属于新证据，对其真实性不予认可，有些证据明显是根据案件情况而制作的，存在造假的可能。具体而言，对于证据1，其与本案没有关联性，该证据该属于买卖合同纠纷案件的审理范围，双方就买卖纠纷已经提交武汉仲裁委，该事实再拿到本案审理是不合适的。对于证据2，从到货时间、发货时间来看，与被上诉人一审辩称及一审判决认定的工程完工时间是不相符的，其称的到货时间晚于竣工时间，这证明了其是为自有、自建的其它充电站采购的。对于证据3的真实性不予认可。对于证据4的真实性不认可，从签订日期上来看，是2016年7月18日，也是晚于竣工时间的。而且这些合同都把三个充电站签在一个合同中，这明显是与常理相违背的。对于证据5，其与本案没有关联性，双方就买卖纠纷已经提交武汉仲裁委仲裁。对于证据6，其与本案没有关联性，双方就买卖纠纷已经提交武汉仲裁委仲裁。对于广通公司的前述新证据，本院对其真实性予以确认，因其不能直接证明枫丹能源公司的已完工工程是其自有、自建项目，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对其证明目的不予采信。对于枫丹能源公司的上新证据，本院对其真实性予以确认，对其证明内容将结合本案其他事实综合予以认定。对于一审法院认定的事实，枫丹能源公司无异议。广通公司认为一审判决认定事实中，第13页第二行认定枫丹能源公司与广通公司2016年年初签订的施工合同是错误的，应当是2016年9月签订的，合同编号里面就有年月日可以证明；第15页第7/8/9行，一审判决认定在“在使用充电站设备过程中，枫丹公交公司、广通公司、杭州中恒电气公司及枫丹能源公司多次就充电站运行存在的问题召开了《咸宁枫丹公交充电站技术交流会议》，商讨和解决充电站设备使用的问题，并相应作出《会议纪要》”有误，并没有多次召开会议。经审查，对于《珠海广通汽车有限公司咸宁枫丹公交充电站建设工程合同书》签订的具体时间，因该合同上当事人均未签署日期，其在2016年具体签订日期并无相应证据予以证明，对于广通公司该项事实异议，本院予以支持。对于广通公司关于其与枫丹公交公司等未就充电站运行存在的问题多次召开会议的事实异议，因其未提交证据予以反驳，对于其该项事实异议，本院不予支持。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。案涉《珠海广通汽车有限公司咸宁枫丹公交充电站建设工程合同书》已经各方当事人签章予以确认且对其真实性均无异议，合同内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，一审认定合法有效，并无不当。依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。广通公司上诉主张，案涉充电站设备系枫丹能源公司此前自有而非该公司依照涉案建设工程合同约定所完成的项下工程，一审判决庭而不细，认定事实不清。本院认为，广通公司提交的证据不能证明其主张成立，该公司依据本院所发律师调查令之调查结果亦不能予以相应佐证，广通公司对此应当承担举证不能的法律后果。广通公司上诉提出，一审法院突破合同相对性原则，认定法律关系错误，乃至适用法律错误。本院认为，根据一审法院查明的事实，案涉充电站设备建设系基于枫丹公交公司与广通公司签订的《购销合同》约定，由广通公司与枫丹能源公司通过签订《珠海广通汽车有限公司咸宁枫丹公交充电站建设工程合同书》来履行广通公司在《购销合同》中负责向枫丹公交公司交付10套纯电动汽车充电站设备设备的义务，一审判决认定《购销合同》系本案基础法律关系，具有事实依据。广通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，广通公司请求判令解除前述建设工程合同，并由枫丹能源公司返还合同价款6700万元及赔偿资金占用利息。经一审法院查明，广通公司、枫丹能源公司双方在前述建设工程合同及其他协议中并未对合同解除作出具体约定，广通公司亦未提交充分证据证明其请求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定关于合同法定解除的情形，一审判决对于其解除案涉建设工程合同的请求不予支持，具有事实和法律依据。因广通公司关于返还合同价款6700万元及赔偿资金占用利息的诉请，均建立在合同依法解除的基础上，在其前述请求不能成立的情况下，原审判决对于其该部分请求亦不予支持，亦无不当。综上所述，广通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费417760元，由珠海广通汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余惠明审判员  梅启勇审判员  李治国二〇二〇年九月十四日法官助理刘晓艳书记员严兆隆