广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终524号上诉人（原审被告）：林康权，男，汉族，1968年4月27日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东新兴农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省云浮市。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。原审被告：云城区丰宝石材厂。住所地：广东省云浮市。经营者：林淑文。原审被告：林淑文，女，汉族，1975年12月8日出生，住广东省云浮市。原审被告：刘石伙，男，汉族，1975年7月2日出生，住广东省云浮市。原审被告：陈华芳，女，汉族，1969年10月11日出生，住广东省云浮市。原审被告：林建强，男，汉族，1954年11月1日出生，住广东省云浮市。原审被告：冯惠英，女，汉族，1959年6月28日出生，住广东省云浮市。原审被告：林亦耀，男，汉族，1971年5月5日出生，住广东省云浮市。上诉人林康权因与被上诉人广东新兴农村商业银行股份有限公司（以下简称“新兴农商行”）及原审被告林淑文、云城区丰宝石材厂（以下简称“丰宝厂”）、刘石伙、陈华芳、林建强、冯惠英、林亦耀金融借款合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人林康权上诉请求：1.请求依法对一审判决第四判项中的优先受偿权改判为驳回；2.请求依法对一审判决第二判项中的律师费改判为驳回；3.请求判决由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，应依法就一审判决第四判项中的优先受偿权改判为驳回。（2019）粤5321民初1362号民事判决第四判项的内容为“原告广东新兴农村商业银行股份有限公司对被告林康权、林建强、林亦耀名下用于抵押担保的位于云浮市市区***的房地产（房地产权证：粤房地证字第C1775**4号；房地产权共有（用）证：粤房地共证字第C0374**3号；房地产权共有（用）证：粤房地共证字第C0374**4号）在处置时对上述第一、二判项债务在最高本金余额8000000元的范围内享有优先受偿权。被告林康权、林建强、林亦耀承担抵押担保责任后，有权向被告林淑文追偿。”1.新兴农商行只能向借款人林淑文索偿展期借款本息。《借款展期协议》第八条担保的延续：“原合同约定设定担保的，借款人应促使为借款人履行原合同提供担保的保证人、抵押人和/或出质人确认其同意继续为借款人在展期后提供保证、以原抵押物提供抵押和/或以原质押财产提供财产质押担保，并应及时办理抵/质押财产的抵/质押登记变更手续及保险变更手续等，且在办妥相关手续后立即将相应的凭证正本交贷款人保管。在完成前述担保及保险等变更手续之前，贷款人有权自主决定本协议是否生效或者提前终止本协议而要求借款人提前偿还本协议所述展期的借款本息。”根据以上内容，由于相关担保手续未完成变更，新兴农商行只能向借款人林淑文追索展期的借款本息。2.抵押物的抵押权已经自动撤销。《最高额抵押合同》第十二条抵押物的登记及注销第1项“以抵押物设置抵押权依法应当办理抵押登记的，或者抵押权人要求办理抵押登记的，抵押人应及时备妥办理抵押登记所需的各种文件资料，并应当按照抵押权人的要求及在抵押权人规定的期限内亲自和/或委托抵押权人指定的人士到相应的登记部门依法办妥抵押登记。”根据以上内容，2015年3月16日经登记确立800万元的债权数额，3月18日新兴农商行发放贷款800万元。《最高额抵押合同》第十二条抵押物的登记及注销第2项“全部主合同及本合同项下的全部债务履行完毕后，抵押权自动撤销”。根据以上内容，林淑文先分多笔还了30万元，后于2017年3月7日将最后一笔本金770万元还上，至此已经还清800万元的全部债务，2015年3月18日的借款合同、抵押合同已实际履行完毕，抵押权已自动撤销。3.770万元的借款并未办理抵押登记手续，不具有优先受偿权。2017年3月7日的借款770万元与之前的800万元没有关联，700万元虽然约定了抵押，但实际上没有单独办理抵押登记手续，不具有优先受偿权的登记生效的法律效力。故林康权认为此项优先受偿权内容应依法改判为驳回。二、一审法院适用法律不当，应依法就一审判决第二判项中的律师费改判为驳回。（2019）粤5321民初1362号民事判决第二判项的内容为“被告林淑文、刘石伙应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付律师费119700元给原告广东新兴农村商业银行股份有限公司。”1.律师是指为当事人提供法律服务的执业人员。律师服务的对象是新兴农商行，是弥补新兴农商行自身法律知识不足，其费用应由新兴农商行承担。2.涉案的合同是事前签署，其内容条款清晰，借款事实也清楚明了，法律关系明确易判，任何一个有民事行为能力的人都可以打赢这场官司，不会因为新兴农商行是否请律师而改变或调整判决结果。所以律师费的产生是新兴农商行故意扩大费用，此费用应由新兴农商行承担。3．新兴农商行没有证据证明律师费已经真实发生过。故林康权认为此项律师费内容应依法改判为驳回。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为了保障和维护当事人的权益，特向二审法院提起上诉，请求二审法院依法支持林康权的上诉请求。补充事实和理由：林康权签订的《最高额抵押担保合同》是针对2015年3月4日所签订的借款合同，而2015年3月4日的借款，借款人在2017年3月7日已经清偿，2017年3月7日借款人申请的770万元借款林康权并未在借款合同中签名。因此，林康权签订的《最高额抵押担保合同》并非对该770万元产生担保效力。被上诉人新兴农商行辩称：一、新兴农商行有权要求林康权承担抵押担保责任。2018年3月3日，新兴农商行与林淑文、林康权、林建强、林亦耀签订了《借款展期协议》【新农商借展字（2018）第114********8453**号】，协议约定将借款展期至2019年3月7日。展期协议第八条约定：“原合同约定设定担保的，借款人应促使为借款人履行原合同提供担保的保证人、抵押人和/或出质人确认其同意继续为借款人在展期后借款提供保证、以原抵押物提供抵押和/或以原质押财产提供质押担保……”林康权、林建强、林亦耀等人均在该份《借款展期协议》中签字确认，即林康权同意继续为借款人在展期后借款以原抵押物提供抵押。至于林康权主张的未办理相关担保手续变更的问题，这并不是保证人、抵押人同意继续为展期后的借款提供保证、抵押的前提条件，而是保证人、抵押人同意继续为展期后的借款提供保证、抵押之后的后续发展。根据新兴农商行与林康权、林建强、林亦耀签订的《最高额抵押担保合同》【新农商高抵字（2015）第101********0207**】，林康权自愿为林淑文自2015年3月10日起至2020年3月10日止，在新兴农商行处所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币捌佰万元整（¥8000000.00）以合同约定的抵押物提供抵押担保。合同约定抵押权的存续期限自合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。双方办理的抵押登记（粤房地他项权证云字第000001**34号）亦注明债权的确定日期为2020年3月10日，故该笔借款办理了展期，仍在抵押权登记的有效期内，不必办理变更手续。鉴于林康权已签名同意为展期后的借款提供抵押，而展期后的期限仍在最高额抵押登记的有效期内，新兴农商行有权要求上诉人承担抵押担保责任。二、抵押权并未自动撤销。新兴农商行与林康权签订的是最高额抵押合同，设定的是最高额抵押。最高额抵押不同于一般抵押的地方是，最高额抵押系在最高债权限额内，以抵押物对一定时期内连续发生的债权作担保，最高额抵押所担保的未来债权是不特定的，未来实际发生的债权会发生增减变动。最高额抵押权并不因期限内某一笔债的清偿而消失，亦不会在担保的主债权数额为零时消灭，设立最高额抵押权以后，抵押当事人不必再为约定期间内发生的每一起债权去设定担保。只有在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，最高额抵押担保的债权才会最终确认，抵押权人就有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，借款合同签订时间为2017年3月7日，借款展期协议签订时间为2018年3月3日，均在最高额抵押担保合同约定的发生债务的期限内，借款本金为7680000元，亦在抵押担保合同约定的最高本金余额8000000元范围内，故新兴农商行的抵押权并未消灭。林康权的主张将最高额抵押与一般抵押相混淆。三、一审判决律师费由林淑文、刘石伙承担具有事实和法律依据。涉案《借款合同》第九条第（九）项约定，新兴农商行为实现合同项下债权和担保权而发生的律师费等由借款人林淑文承担。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。在一审中，新兴农商行已提供了《委托代理合同》、收费计算表、律师费发票、进账单证实新兴农商行实际支出律师服务费119700元。新兴农商行还提交了一份《广东省律师收费标准》，证明律师费系按照标的额分段按比例计算的，有理有据，并无故意扩大费用，故新兴农商行对于律师服务费的主张有事实和法律依据，应予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，林康权无新的证据推翻原审判决，请求二审法院依法驳回林康权的上诉请求。补充答辩意见：林康权没有区分最高额抵押权以及普通的抵押权的法律特征，《中华人民共和国物权法》第二百零三条对最高额抵押作了明确规定，为担保债务的履行，债务人或第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现债权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中所产生的抵押权均在合同的约定期间，而且限额也没有超过《最高额抵押担保合同》约定的范围内，理应由林康权承担抵押担保责任，新兴农商行对该抵押物享有优先受偿权。至于林康权提及抵押人没有在借款合同中签名，因为借款合同只是约束借款人与出借人的关系，无需有抵押人的签名。原审被告丰宝厂、刘石伙、林淑文、陈华芳、林建强、冯惠英、林亦耀未向本院提交书面陈述意见。新兴农商行向一审法院起诉请求：1.判令林淑文、刘石伙共同偿还借款本金7680000元以及利息【具体包括：从2019年1月21日至2019年3月7日止的利息为82253.37元；从2019年3月8日起的利息（包括罚息、复利）按借款合同约定的计息方法计算至付清日止】；2.判令林淑文承担新兴农商行聘请律师所支付的律师服务费119700元；3.判令丰宝厂对上述第1、2项请求债务承担连带清偿责任；4.判令新兴农商行对林康权、陈华芳、林建强、冯惠英、林亦耀共有的位于云浮市市区***的房产（房地产权证：粤房地证字第C1775**4号，房地产权共有证：粤房地共证字第C0374**3、C0374**4号）在处置时对上述债务享有优先受偿权；5.本案诉讼费、财产保全费由丰宝厂、林淑文、刘石伙、林康权、陈华芳、林建强、冯惠英、林亦耀承担。诉讼中，新兴农商行变更第2项诉讼请求为：判令林淑文、刘石伙共同承担新兴农商行聘请律师所支付的律师服务费119700元。一审法院认定事实：林淑文于2015年3月4日向新兴农商行申请借款8000000元。之后，林淑文作为借款人与新兴农商行于2015年3月10日签订了《借款合同》（编号：新农商借字【2015】第100********0207**号）约定：1.借款金额为人民币8000000元；2.借款用途购石材资金；3.借款期限为2年，即从2015年3月10日至2017年3月10日；4.贷款利率为浮动利率，上浮比例为55%，签订合同时基准月利率4.7917‰、执行贷款月利率7.4271‰；5.借款分期偿还：第一期于2015年9月21日前偿还100000元、第二期于2016年3月21日前偿还100000元、第三期于2016年9月21日前偿还100000元、第四期于2017年3月10日前偿还7700000元。此外，该合同还约定其他权利义务内容。签订借款合同当天，林康权、林建强、林亦耀与新兴农商行签订一份《最高额抵押担保合同》，约定以抵押人即林康权、林建强、林亦耀自愿以三人共同共有的位于云浮市市区***的房地产【房地产权证：粤房地证字第C1775**4号；房地产权共有（用）证：粤房地共证字第C0374**3号；房地产权共有（用）证：粤房地共证字第C0374**4号】作为抵押物为林淑文与新兴农商行从2015年3月10日至2020年3月10日止，在新兴农商行处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币8000000元提供抵押担保。该《最高额抵押担保合同》约定的抵押担保的范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。林康权、林建强、林亦耀作为抵押人在《最高额抵押担保合同》抵押人处签名捺印，林康权的配偶陈华芳、林建强的配偶冯惠英亦在该合同落款“有权签字人”处签名捺印。2015年3月16日，新兴农商行与林淑文就上述抵押事项到云浮市房地产产权登记管理所办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证云字第00000160**号）。上述合同签订后，新兴农商行于2015年3月18日向林淑文发放了贷款8000000元。借款后，林淑文偿还借款本金300000元及按月支付借款利息给新兴农商行，尚欠借款本金7700000元。该借款即将到期前即2017年2月21日，林淑文因资金周转困难向新兴农商行申请续贷7700000元以偿还2015年3月10日的借款。2017年3月7日，新兴农商行与林淑文签订《借款合同》（合同编号：新农商借字【2017】第100********5316**号）约定：1.借款类型借新还旧；2.借款金额为人民币7700000元；3.借款用途续贷（购石材资金）；4.借款期限为1年，即从2017年3月7日至2018年3月7日；5.贷款利率为固定月利率即5.9813‰；6.借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。7.逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%；8.借款按月付息，付息日固定为每月的第20日，借款人须于每一付息日当日支付利息；9.借款人的义务：贷款人为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由借款人承担；10.借款人违约责任：借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权停止发放本合同项下的贷款、宣布借款到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用、按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利、行使担保权利、解除与借款人的借贷关系。此外，该合同还约定其他权利义务内容。签订续贷合同当天，刘石伙、丰宝厂与新兴农商行签订《保证担保合同》（合同编号：新农商保字【2017】第101********5473**号）约定：刘石伙和丰宝厂为林淑文的上述7700000元借款提供不可撤销的连带责任担保，保证范围：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师服务费等）；保证期限：本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。刘石伙、丰宝厂的经营者林淑文作为上述借款的保证人在《保证担保合同》的保证人处签章捺印。上述合同签订当天即2017年3月7日，新兴农商行向林淑文发放了贷款7700000元，同时林淑文在新兴农商行出具的借款的借据上签名确认。该借据载明借款金额7700000元，借款用途续贷，借款日期2017年3月7日，到期日2018年3月7日，年利率为7.1775%。借款后，林淑文依约按月支付利息给新兴农商行，但借款本金分文未还。借款期满，林淑文尚欠借款本金7700000元。上述借款即将到期前即2018年2月24日，林淑文向新兴农商行申请上述借款展期。2018年3月3日，新兴农商行与林淑文签订《借款展期协议》和《补充协议》约定：1.展期金额为7700000元；2.展期期限至2019年3月7日止；3.展期借款利率为在中国人民银行公布的二年贷款基准利率基础上上浮80%，据此确定年利率8.55%；4.借款分期偿还：第一期于2018年6月21日前偿还10000元、第二期于2018年9月21日前偿还10000元、第三期于2018年12月21日前偿还930000元、第四期于2019年3月7日前偿还6750000元。原借款保证担保人刘石伙、丰宝厂及抵押担保人林康权、林建强、林亦耀分别在上述《借款展期协议》和《补充协议》作保证人、抵押人签章捺印，陈华芳、冯惠英亦在上述协议上签名捺印。借款展期期间，林淑文分二次偿还借款本金共20000元、尚欠借款本金7680000元、按月支付借款利息至2019年1月20日，但从2019年1月21日起拖欠利息，计算至借款展期期满日即2019年3月7日，共拖欠利息82253.37元。展期期满，丰宝厂、林淑文、刘石伙、林康权、陈华芳、林建强、冯惠英、林亦耀对上述欠款至今分文未还，新兴农商行经追讨未果，遂于2019年7月18日诉至一审法院，并提出前述请求。另查明，林淑文与刘石伙是夫妻关系、林康权与陈华芳是夫妻关系、林建强与冯惠英是夫妻关系。丰宝厂属于个体户，经营者为林淑文。诉讼中，新兴农商行请求林淑文承担其为实现本案债权而支出的律师费119700元，并提供了一份其与广东创亮律师事务所签订的《委托代理合同》、广东省律师收费标准、律师费发票及进账单，证实新兴农商行因本案诉讼聘请律师已实际支出律师费119700元。以上事实，有新兴农商行提交的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、林淑文与刘石伙身份证及结婚证复印件、丰宝厂营业执照、林康权和陈华芳身份证及结婚证复印件、林建强和冯惠英身份证及结婚证复印件、林亦耀身份证及离婚证、借款申请书2份、借款合同2份、最高额抵押担保合同、抵押物清单、房地产他项权利证、国有土地使用证3份、房地产权证3份、保证担保合同、借款借据、汇款凭证、借款展期申请书、借款展期协议、补充协议、客户贷款明细表、委托代理合同、律师服务费计算表、进账单及律师服务费发票各2张，以及一审法院庭审笔录等附卷证实。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。新兴农商行与丰宝厂、刘石伙、林淑文、陈华芳、林建强、冯惠英、林亦耀、林康权在自愿、平等的基础上签订的《借款合同》、《保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款展期协议》、《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，合同设定的权利和义务对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应自觉履行。新兴农商行与林淑文于2017年3月7日签订的《借款合同》（合同编号：新农商借字【2017】第100********5316**号）约定借款7700000元及于2018年3月3日签订的《借款展期协议》约定借款到期日为2019年3月7日，但林淑文在期限内只偿还了借款本金20000元及计至2019年1月20日的利息，对剩余的借款本金7680000元及利息（即2019年1月21日起的利息）一直未还，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。现新兴农商行请求林淑文偿还尚欠的借款本金7680000元及计算至2019年3月7日的利息82253.37元和之后的利息，合理合法，一审法院予以支持。对于新兴农商行要求林淑文承担其为实现本案债权所支出的律师费119700元的问题。涉案借款合同约定林淑文承担新兴农商行为实现债权而发生的律师费等相关费用，且新兴农商行提供了《委托代理合同》、收费计算表、律师费发票和进账单证实已实际支出律师服务费119700元，故对新兴农商行该项请求，理据充分，一审法院予以支持。对于新兴农商行要求刘石伙对本案借款本息及律师费承担共同偿还责任问题。由于林淑文、刘石伙为夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间，况且，刘石伙既作为林淑文的配偶在借款合同上签名，亦作为本案借款的保证担保人与新兴农商行签订的《保证担保合同》，也约定刘石伙对林淑文的借款本息及新兴农商行实现债权的费用承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，涉案借款应认定为林淑文与刘石伙的共同债务。故对新兴农商行要求刘石伙承担共同清偿责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。对于新兴农商行要求丰宝厂对本案借款本息及律师费承担连带清偿责任的问题。丰宝厂作为本案借款的保证担保人，承诺对林淑文的借款本息及实现债权的律师费承担连带责任保证，且该保证责任未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，现新兴农商行在林淑文未偿还借款本息的情况下，要求丰宝厂对涉案借款本息及律师费承担连带清偿责任，依法有据，一审法院予以支持。对新兴农商行要求对林康权、林建强、林亦耀用于借款抵押的房地产在处置时对上述债务享有优先受偿权的问题。林康权、林建强、林亦耀与新兴农商行于2015年3月10日签订了《最高额抵押担保合同》，约定：林康权、林建强、林亦耀以其共有的房地产为林淑文与新兴农商行从2015年3月10日至2020年3月10日止，在新兴农商行处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币8000000元提供抵押担保；抵押担保的范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、违约金、实现债权的费用等。且双方到相关部门办理了抵押登记手续，该抵押担保行为合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，现新兴农商行在林淑文未偿还借款本息的情况下，请求在处置抵押物时享有优先受偿权，符合法律规定，故对新兴农商行的该项请求，一审法院予以支持。林康权、林建强、林亦耀承担抵押担保责任后，有权向林淑文追偿。对林康权抗辩认为其只对2015年3月10日签订的《借款合同》约定借款8000000元提供最高本金余额为8000000元抵押担保，没有对林淑文之后的借款7700000元借款提供最高额抵押担保，而在前的8000000元借款债务已清偿完毕，新兴农商行的抵押权因此自动消灭，故新兴农商行无权享有抵押物的优先受偿权。对此，一审法院认为，涉案《最高额抵押担保合同》约定抵押人自愿为债务自2015年3月10日起至2020年3月10日止实际形成的债务最高本金余额8000000元承担抵押担保责任。本案中，涉案借款合同签订时间为2017年3月7日，借款展期协议的签订时间为2018年3月3日，均在新兴农商行与林康权等人签订最高额抵押担保合同约定的发生债务的期限内，且涉案债务剩余借款本金为7680000元，亦在抵押担保合同约定的最高本金余额8000000元范围内，同时，林康权、林建强、林亦耀均在涉案《借款展期协议》、《补充协议》作抵押人签名，故新兴农商行的抵押权未消灭，林康权的上述抗辩，理据不足，一审法院不予支持。此外，对新兴农商行请求陈华芳、冯惠英对上述抵押物承担抵押担保责任，由于陈华芳、冯惠英仅在《最高额抵押担保合同》上作为林康权及林建强的配偶签名，不是涉案抵押物的抵押人，故新兴农商行的该项请求，不予支持。丰宝厂的经营者兼借款人林淑文、刘石伙、陈华芳、林建强、冯惠英、林亦耀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、林淑文、刘石伙应于判决发生法律效力之日起二十日内清偿借款本金7680000元及利息（其中计算至2019年3月7日的利息为82253.37元，及从2019年3月8日之后利息按照《借款合同》约定的计息办法计付至还清之日止）给广东新兴农村商业银行股份有限公司；二、林淑文、刘石伙应于判决发生法律效力之日起二十日内支付律师费119700元给广东新兴农村商业银行股份有限公司；三、云城区丰宝石材厂对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、广东新兴农村商业银行股份有限公司对林康权、林建强、林亦耀名下用于抵押担保的位于云浮市市区***的房地产（房地产权证：粤房地证字第C1775**4号；房地产权共有（用）证：粤房地共证字第C0374**3号；房地产权共有（用）证：粤房地共证字第C0374**4号）在处置时对上述第一、二判项债务在最高本金余额8000000元的范围内享有优先受偿权。林康权、林建强、林亦耀承担抵押担保责任后，有权向林淑文追偿；五、驳回新兴农商行的其他诉讼请求。本案受理费33486.84元、财产保全费5000元，由林淑文、刘石伙、林康权、林建强、林亦耀、云城区丰宝石材厂共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人林康权提交了账户交易明细查询，拟证明涉案借款已还清。被上诉人新兴农商行和原审被告林淑文、丰宝厂、刘石伙、陈华芳、林建强、冯惠英、林亦耀没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年3月3日的《补充协议书》第五条约定：“除本协议所涉变更外，合同各方之间的权利义务及有关事项，仍按原主合同及担保合同的约定执行。”本院认为，本案系金融借款合同纠纷，一审判决判令林淑文、刘石伙偿还借款本金7680000元及利息给新兴农商行、丰宝厂对涉案债务承担连带清偿责任，各方当事人均没有异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：一、新兴农商行对涉案抵押物是否享有优先受偿权；二、新兴农商行因提起本案诉讼而支出的律师费是否应由上诉人林康权及各原审被告承担。关于新兴农商行对涉案抵押物是否享有优先受偿权问题，林康权上诉认为，其签订的《最高额抵押合同》约定担保的800万元贷款已于2017年3月7日清偿完毕，2017年3月7日新兴农商行向林淑文发放的770万元贷款没有单独办理抵押登记手续，签订《借款展期协议》后也没有对相关担保手续进行变更，新兴农商行对涉案抵押物不享有优先受偿权。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”本案中，林康权、林建强、林亦耀与新兴农商行签订的《最高额抵押担保合同》第一条约定：“抵押人自愿为债务人自2015年3月10日起至2020年3月10日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币（大写）捌佰万元正（小写）¥8000000.00元以本合同所约定的抵押物提供抵押担保。”上述《最高额抵押担保合同》签订后，已就合同约定的涉案抵押物办理了抵押登记手续，新兴农商行的最高额抵押权依法设立。在最高额抵押担保期间内，新兴农商行于2015年3月18日向债务人林淑文发放贷款800万元、于2017年3月7日向债务人林淑文发放贷款770万元，2015年3月18日的贷款800万元已于2017年3月7日还清。2017年3月7日发放的贷款770万元于2018年3月3日经借款人、贷款人、担保人签订《借款展期协议》和《补充协议》展期一年，借款期限展期至2019年3月7日到期。截止至2019年3月7日借款期限届满，债务人林淑文尚欠新兴农商行借款本金7680000元，利息82253.37元，该债务发生在林康权与新兴农商行签订的《最高额抵押担保合同》约定的最高额抵押权担保期限内，且经林康权签名的各方就借款展期事项签订的《补充协议》第五条约定：“除本协议所涉变更外，合同各方之间的权利义务及有关事项，仍按原主合同及担保合同的约定执行。”根据上述法律规定及合同约定，林康权以涉案抵押物为债务人林淑文自2015年3月10日起至2020年3月10日止在新兴农商行处所形成的债务提供最高额抵押担保，该担保在最高额抵押担保期间内并不因某一份主合同项下的单笔债务的清偿而消灭，亦无须就担保期间内发生的每一份主合同项下的单笔债务单独办理抵押登记手续。新兴农商行对债务人林淑文尚欠的借款本息在最高本金余额800万元的范围内对涉案抵押物享有优先受偿权，林康权该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于新兴农商行因提起本案诉讼而支出的律师费是否应由上诉人林康权及各原审被告承担问题，林康权上诉认为，律师服务的对象是新兴农商行，本案判决结果并不会因新兴农商行是否聘请律师而改变或调整，新兴农商行聘请律师而产生的律师费是新兴农商行故意扩大损失费用，且新兴农商行并未举证证明本案律师费已实际发生，该律师费应由新兴农商行自行承担。本院认为，林淑文与新兴农商行签订的《个人借款合同》第十二条约定：“违约责任……以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担”。刘石伙、丰宝厂与新兴农商行签订的《保证担保合同》第二条约定：“本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”林康权、林建强、林亦耀与新兴农商行签订的《最高额抵押担保合同》第二条约定：“本合同的抵押担保范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。本案中，林淑文未按借款合同的约定归还借款本息，新兴农商行为实现债权委托广东创亮律师事务所提起本案诉讼，并支出了律师费119700元，该事实有《委托代理合同》、进账单以及广东创亮律师事务所开具的发票证实，收费金额亦不违反广东省律师收费标准的规定，根据上述各方签订的合同约定，该律师费应由借款人承担。林康权上诉认为律师费应由新兴农商行自行负担的主张与合同的约定不符，本院不予支持。一审判决判令上述律师费119700元由林淑文、刘石伙承担，保证人丰宝厂承担连带清偿责任，抵押人林康权、林建强、林亦耀以抵押担保的房地产在最高本金余额800万元范围内承担抵押担保责任正确，本院予以维持。综上所述，林康权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人林康权负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年九月四日书记员  冯梓叶附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。