北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16420号原告：韩伟，男，1981年6月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：北京责诚春天房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区东石东四路**院**楼**221。法定代表人：王童亮，执行董事兼经理。被告：王童亮，男，1994年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。两被告的委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。原告韩伟与被告北京责诚春天房地产经纪有限公司（以下简称为责诚公司）、被告王童亮居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩伟及其委托诉讼代理人冯海霞，被告责诚公司和被告王童亮共同的委托诉讼代理人刘天甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩伟提出诉讼请求：1、判令被告返还原告团购服务费4万元并向原告支付利息损失（以4万元为基础，自2017年4月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），2、本案所有诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实与理由：2017年4月17日，原告与北京唯悦商贸有限公司就北京市朝阳区常营中路xxxx号商铺租赁事宜签订《九号铺租赁使用权转让合约》。被告北京责诚春天房地产经纪有限公司声称向其缴纳4万元团购服务费，该项服务费可以冲抵商铺租赁合同所载租赁费用。被告向原告承诺北京唯悦商贸有限公司拥有涉案租赁标的物的完全产权。事实上，该项团购服务费用于商铺租赁合同没有任何关联，不能抵扣商铺的租赁费用。另外，北京唯悦商贸有限公司和韩伟签订《九号铺租赁使用权转让合约》时未取得产权，亦不具有出租涉案标的物的权利。北京责诚春天房地产经纪有限公司在进行团购服务即居间服务过程中隐瞒了涉案标的物的真实产权状况，其未履行团购服务费所对应的义务，同时被告北京责诚春天房地产经纪有限公司系被告王童亮的一人独资公司，其财产与公司财产发生了混同，应当对公司债务承担连带责任。原告认为，在原被告双方为订立合同且被告事实上未充分履行其义务的情况下，其占有原告的团购服务费用缺少事实与法律依据，应于返还。故原告现提起诉讼。被告责诚公司和王童亮共同辩称，1、本案已进过诉讼时效，原告交纳服务费为2017年4月17日，其最迟应于2020年4月18日提起诉讼，本案起诉日期已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权利，法院应予驳回。2、在被告提供的服务下，原告已与唯悦商贸签订了转让合同，使用转让合同项下的房屋，且在收取租金，被告春天公司已经完成居间服务，原告要求返还服务费的请求不能成立。3、被告春天公司没有承诺过抵扣所谓租赁费用，被告春天公司系提供服务收取费用。4、唯悦商贸公司对房屋有所有权，该公司对外转让，使用权符合事实和法律规定。被告春天公司代理唯悦商贸公司寻找购买使用权的客户也是符合法律规定的。5、被告委托经济人王文竹已向原告提供了电话邀约、广告发布、带看项目、介绍情况、促成签约等一系列综合服务，综上，二被告不同意原告所有诉讼请求。经审理查明：2017年4月17日，原告韩伟与案外人北京唯悦商贸有限公司（以下简称为唯悦公司）签订《九号铺租赁使用权转让合约》（以下简称为《转让合约》），约定由唯悦公司将就北京市朝阳区常营中路xxx号商铺（以下简称为287号商铺）的使用权租赁事宜转让给原告韩伟，总价款20038元。本案原告韩伟与被告责诚公司之间并未签订书面协议，原告于2017年4月17日，通过POS刷卡的方式向被告责诚公司支付了4万元。原告向本院提交了一份由被告责诚公司出具的《收据》，载明“2017年4月17日，今收到韩伟交来团购服务费2-287，肆万元整”，该收据上有原告韩伟的签字及被告责诚公司的财务专用章。原告称该《转让合约》系在责诚公司提供代理服务的基础上与唯悦公司签订的，被告责诚公司口头承诺“4万抵8万”；被告责诚公司对上述诉称予以认可，但称4万是综合服务费用，不单单是团购的优惠，而且在签订《转让合同》时，总价款20038元是已经优惠完毕的价格。原告则认为，“4万抵8万”是指应在总价款20038元的基础上，再优惠8万元，却并未予以优惠。此外，原告称在签订《转让合约》时，287号商铺并非登记在唯悦商贸公司名下，而是在案外人名下，唯悦商贸公司与案外人有法律纠纷，后直到2019年，案涉房屋才登记到唯悦商贸公司名下，故287号商铺一直未交付给原告。被告称，在签订《转让合约》时，确有两个案外人与唯悦商贸公司有纠纷，当时房产证确实没有办到唯悦商贸公司名下，但目前案涉项目已经取得产权，交房不存在障碍，且被告当时并不知晓案涉房屋存在诉讼，未隐瞒案涉房屋的真实情况，也没有提供虚假情况。原告称，其与唯悦商贸公司之间的合同系以租代售，涉嫌违法，在通过刑事途径解决的过程中，并未提起民事诉讼。另查，被告王童亮系被告责诚公司的唯一股东，该公司是一人公司，财产混同，所以要求其承担连带责任；被告王童亮称，其不同意承担连带责任，其没有证据能够证明股东和公司的财产不独立，但是其认为原告的诉讼请求的基础就不合法，所以两个被告都不承担责任，而且王童亮只是作为经营公司、管理公司的个人，与责诚公司的公司行为无关，其不存在违反公司法20条的情形。上述事实，有《九号铺租赁使用权转让合约》、收据、银行交易明细、不动产权证书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告韩伟向被告责诚公司支付的团购服务费的法律性质为居间服务费，被告责诚公司作为居间人，应尽到谨慎审查、如实报告的居间服务义务。而本案中，被告责诚公司作为专业从事房地产经纪事务的机构，应对287号商铺的产权情况尽到全面的审查义务。根据本院查明的情况，在《转让合约》签订之时，287号商铺并未登记在唯悦商贸公司名下，被告称“涉案房屋产权人将购买涉案房屋及支付凭证出示给我公司，我公司据此知道涉案房屋产权人有权对外出租涉案房屋”的辩称，无证据支持，不能作为其尽到合理居间服务义务的抗辩，亦未举证证明已向原告披露实际签署情况。故本院认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害委托人利益的，不得要求支付报酬，故本院对于原告请求被告返还原告团购服务费4万元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称该请求权已过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，287号商铺一直未交付使用，其权益受损的状态处于持续之中，故其提出此项诉求并未超过诉讼时效，本院对被告的该项辩称不予支持。关于原告要求被告向原告支付团购服务费4万元的利息损失的诉讼请求，因原告并未提供证据证明其与被告存在相关约定，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告要求被告王童亮与被告责诚公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告王童亮系被告责诚公司的唯一股东，且未举证证明公司财产独立于其自己的财产，应对公司的债务承担连带责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京责诚春天房地产经纪有限公司退还原告韩伟团购服务费4万元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告王童亮承担连带责任；二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告北京责诚春天房地产经纪有限公司、被告王童亮连带负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告韩伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年九月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛