重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6689号原告：重庆春和运输有限公司，住所地重庆市荣昌区峰高街道峨眉社区**，统一社会信用代码91500226MA5UGYGM5H。法定代表人：廖华，经理。委托诉讼代理人：廖春和，男，系廖华父亲（特别授权）。委托诉讼代理人：刘显仲，系重庆山语律师事务所律师。被告：肖鸿，男，1970年10月3日生，汉族，住重庆市永川区。被告：陈显洋，男，1972年5月24日生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆任砼混凝土有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇南山村**村民小组，统一社会信用代码915001083048886787。法定代表人：贺崴，总经理。委托诉讼代理人：吕昌伟，男，系本公司职工（特别授权）。原告重庆春和运输有限公司与被告肖鸿、陈显洋、重庆任砼混凝土有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆春和运输有限公司的委托诉讼代理人廖春和、刘显仲，被告肖鸿及其被告重庆任砼混凝土有限公司的委托诉讼代理人吕昌伟到庭参加诉讼。被告陈显洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆春和运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、由陈显洋、重庆任砼混凝土有限公司共同支付原告运输费69275.63元，并支付利息（以69275.63元为基数，从2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、由肖鸿对陈显洋、重庆任砼混凝土有限公司所欠原告债务承担连带保证责任；3、本案受理费由陈显洋、重庆任砼混凝土有限公司负担。事实和理由：2019年7月，原告经肖鸿介绍为陈显洋、重庆任砼混凝土有限公司运输石子，原告与陈显洋口头协商，由原告将石子运至重庆任砼混凝土有限公司搅拌站，运输费按28元/吨计算，运输费每月月底结算、交运输发票，次月月初付款。肖鸿口头向原告承诺若在陈显洋处没有收到运输费，由原告向肖鸿收取。后原告按陈显洋的要求运输石子，2019年7月20日，原告与陈显洋进行结算，确认陈显洋欠原告运输费91937.10元，因运输期间，原告的驾驶员在陈显洋指定的加油站加油未付款22661.47元（3497.14升×6.48元/升），抵充后，陈显洋尚欠原告运输费69275.63元。因石子系用于重庆任砼混凝土有限公司搅拌站使用，故重庆任砼混凝土有限公司应承担共同支付运输费的法律责任。肖鸿辩称，其认识原告、陈显洋，因陈显洋需要找车辆运输石子，其给原告介绍为陈显洋运输石子，其将陈显洋的电话给原告，由原告自行与陈显洋协商运输事宜，之后的事项其并未参与。后原告未收到运输费，叫其帮忙找过陈显洋收款，但其并未向原告承诺过若在陈显洋处没有收到运输费，由原告找自己收取。原告要求其承担连带保证责任无理，请求驳回原告对其的诉讼请求。陈显洋辩称，1、其与原告没有签订运输合同，亦没有产生运输业务关系，原告并未为其运输石子；2、原告提供的所谓结算单不真实，没有经过原告及其个人的签字确认，其对原告主张的运输费不予认可。请求驳回原告对其的诉讼请求。重庆任砼混凝土有限公司辩称，1、其公司与原告未签订运输合同，亦未与原告办理过运输费结算，与原告不存在运输合同关系。原告诉称其公司系受益方，因其公司将搅拌站的运输业务交与陈显洋运输，其公司与陈显洋签订了运输合同，且其公司已经将运输费全部结算支付与陈显洋，其公司不清楚原告与陈显洋之间是否存在运输合同关系，原告应向陈显洋主张权利。2、原告诉称经肖鸿介绍与陈显洋形成运输口头协议，单价、结算等约定系原告与陈显洋协商一致，其公司并未参与，原告不应要求其公司承担支付义务。3、原告主张的欠款金额系单方提供的账本记录，没有经过陈显洋确认，无法对原告陈述的债权来源提供支撑。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月，陈显洋找肖鸿介绍车辆运输石子到重庆任砼混凝土有限公司搅拌站，肖鸿即联系从事运输业务的原告公司工作人员廖春和，廖春和称原告公司可以承接运输石子业务，肖鸿将陈显洋的电话告知廖春和，廖春和通过电话与陈显洋口头协商一致，由原告将石子运输到重庆任砼混凝土有限公司搅拌站，单价28元每吨。达成口头协议后原告与陈显洋加为微信好友，双方通过微信交流，原告安排车辆到重庆后由陈显洋安排装货，并运输送至重庆任砼混凝土有限公司搅拌站交货，截止2019年7月20日原告共为陈显洋运输石子2661.22吨。2019年7月20日后原告继续为陈显洋运输石子。2019年8月5日，原告与陈显洋通过微信进行结算，陈显洋写出结算清单二张，载明原告2019年7月20日前为陈显洋运输石子3283.47吨，2017年7月20日后运输石子2661.22吨，共计3283.47吨，运输费为91937.10元，扣油原告自己算3497.14升，陈显洋将二张结算清单通过微信发送与原告，原告对数量未提出异议。后原告多次通过微信要求陈显洋付款，但陈显洋未支付。同时查明，陈显洋并非重庆任砼混凝土有限公司职工，2019年2月1日陈显洋与重庆任砼混凝土有限公司签订《运输合同》，约定重庆任砼混凝土有限公司将卵石、河沙、碎石、机砂等原材料交与陈显洋运输，合同有效期从2019年2月1日至2020年1月31日，双方对单价、结算方式、支付方式、违约责任等进行了约定。2019年8月7日、8月30日、10月10日、11月1日2019年12月4日重庆任砼混凝土有限公司分别与陈显洋办理运输费结算，重庆任砼混凝土有限公司已将运输费（扣除陈显洋在重庆任砼混凝土有限公司加油的油费）支付与陈显洋。庭审中，原告诉称柴油单价为6.48元/升，加油3497.14升应抵充陈显洋运输费22661.47元（3497.14升×6.48元/升）。本院认为，原告与陈显洋达成的口头运输协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告为陈显洋运输了石子，且双方通过微信对运输费进行结算，确认陈显洋欠原告运输费91937.10元，因陈显洋出具的运输费清单上书写扣油3497.14升，按照原告庭审中诉称的单价6.48元/升，应抵充陈显洋的运输费22661.47元，抵充后陈显洋尚欠原告运输费69275.63元，本院确认陈显洋欠原告运输费69275.63元。原告要求陈显洋、重庆任砼混凝土有限公司共同支付运输费69275.63元，并支付延期付款利息（以69275.63元为基数从2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），因原告系与陈显洋个人发生运输合同关系，且陈显洋并未持介绍信、授权委托书代表重庆任砼混凝土有限公司与原告达成运输协议，陈显洋的行为系个人行为，与原告发生运输合同的相对方系陈显洋，并非重庆任砼混凝土有限公司，故本院主张由陈显洋支付原告运输费69275.63元，并支付延期付款利息（以69275.63元为基数，从2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），对原告要求重庆任砼混凝土有限公司共同承担支付运输费及利息的诉讼请求不予支持。原告要求肖鸿承担连带保证责任，原告自述肖鸿仅介绍原告与陈显洋建立运输合同关系，并未参加运输合同事宜，且肖鸿与原告通话中表示帮助配合原告找到陈显洋支付运输费，并未明确表示愿意为陈显洋所欠原告运输费承担连带责任保证，故原告要求肖鸿承担本案连带责任保证不符合法律规定，本院对原告此项诉讼请求不予支持。肖鸿、重庆任砼混凝土有限公司的辩称理由成立，本院予以采纳，陈显洋未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告陈显洋于本判决生效后五日内支付原告重庆春和运输有限公司运输费69275.63元，并支付延期付款利息（以69275.63元为基数从2020年8月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆春和运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由被告陈显洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二〇年九月二十九日书记员  蔡佳君