山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申877号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某，住山西省太原市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，住山西省太原市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某2，住山西省太原市。三再审申请人共同委托诉讼代理人：王某3，山西宏烜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，住山西省太原市。原审原告：高某，住山西省太原市。再审申请人胡某、王某1、王某2因与陈某因继承纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院2019年5月24日作出的（2019）晋01民终1284号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，韩德荣参加合议庭评议，现已审查终结。王某1、王某2、胡某的再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终1284号民事判决；2.撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2018）晋0110民初1516号民事判决；3.依法改判冶峪村编号为01-05171的宅基地使用证上登记的宅基地产权置换后所得补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励的11/32（即341343.75元）、建筑物补偿款（包括砖木结构2.37m2、窑洞24.42m2、空地72.76m2、附着物补偿等）的11/32（即32605.03元）、王某2、胡春桃夫妇在院内自建平房（33.79m2）拆除后所得拆迁补偿款的1/8（即3379元）归申请人胡某所有，被申请人予以返还；4.依法改判冶峪村编号为01-05171的宅基地使用证上登记的宅基地产权置换后所得补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励的3/32/（即100154.53元）、建筑物补偿款（包括砖木结构2.37m2、窑洞24.42m2、空地72.76m2、附着物补偿等）的3/32（即1831.5元）、王某2、胡春桃夫妇在院内自建平房（33.79m2）拆除后所得拆迁补偿款的1/8(3379元）归申请人王某1所有，被申请人予以返还；5.依法改判冶峪村编号为01-05171的宅基地使用证上登记的宅基地产权置换后所得补偿款、宅院拆迁搬迁费、过渡费及奖励的3/32（即100154.53元）、建筑物补偿款（包括砖木结构2.37m2、窑洞24.42m2、空地72.76m2、附着物补偿等）的3/32（即1831.5元）、王某2、胡春桃夫妇在院内自建平房（33.79m2）拆除后所得拆迁补偿款的5/8(16895元）归申请人王某2所有，被申请人予以返还。事实与理由：原判决、裁定适用法律确有错误。（一）冶峪村编号为01-05171的宅基地登记底簿有胡某的名字，冶峪村从未决定剥夺过胡某的宅基地使用权，物权法及土地法明确“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，同时新土地法六十二条更是明确规定进城落户的农村村民退出宅基地是自愿有偿的方式，而不是强行无偿剥夺。1.《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》显示胡某为本案涉案宅基地合法使用权人和地面建筑物（窑洞）的合法共有权人，依法应当享有相应的宅基地拆迁补偿权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条之规定，国家依法实行土地登记发证制度，宅基地使用权的取得、变更应以登记为准，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，胡某系经太原市南郊区土地管理局审查发证合法取得涉案宅基地使用权及地面建筑物（窑洞）所有权的，至今涉案宅基地上并未有其他使用权变更登记记录。因此，胡某在涉案宅基地的使用权和对地面建筑物（窑洞）的所有权并未丧失，依法应当享有相应的宅基地拆迁补偿权益和地面建筑物（窑洞）拆迁补偿权益。2、胡某，并不能证明其己失去其己依法获得的宅基地使用权和其对院内窑洞的产权。根据《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（含华侨）原在农村合法取得的宅基地及房屋，房屋产权没有变化的，经该农民集体出具证明并公告无异议的，可依法办理土地登记，在《集体土地使用证》记事栏应注记“该权利人为非本农民集体成员”《国务院关于进一步推。”国土资源部《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第八项：“农民进城落户后，其原合法取得的宅基地使用权应予以确权登记。”等规定，胡某虽己将，但其原合法取得的宅基地使用权并未丧失，应依法予以确权。3.至今，冶峪村村民委员会并未因为胡某。（二）王某2、王某1、胡某来源于继承的财产是继承其胡春桃，而不是胡计小。原审法院认定各申请人对本案涉案宅院上地上建筑物的继承已超过诉讼时效，属于适用法律错误。原审即已查明胡计小死于1994年，胡计小死后其继承人陈某、胡春桃以及王某2、王某1、胡某仍然继续生活在涉案宅院，直至胡春桃2007年去世。那么胡计小去世后涉案宅院属于其所有的部分已经由陈某和胡春桃继承并且实际共同共有了，各申请人根本不存在代替胡春桃继承的条件。胡春桃去世后本属其所有的财产以及其继承胡计小所取得的财产由各申请人以及被申请人陈某再次继承。该部分房产截止拆迁前也一直由各申请人和陈某共同共有，从未分割。陈某于2018年7月擅自领取涉案宅院的全部拆迁款时才发生侵害各继承人继承胡春桃财产的事实，各申请人当即起诉并未超过两年的诉讼时效。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。陈某答辩称，宅基地使用权是不能继承的，涉案宅院中后盖的房子是我盖的，与再审申请人没有关系；再审申请人都是城市户口，有自己的收入；这么多年一直是大女儿照顾我，小女儿去世后，女婿没有伺候过我，他们不应该拿到补偿款，原一、二审法院判决正确。本院经审查认为，经查阅原审案卷材料，综合再审申请人再审申请理由，本案的案由应为继承纠纷，争议焦点为：1.王某2、王某1、胡某能否继承案涉宅基地拆迁补偿权益；2.王某2、王某1、胡某主张分割案涉宅院中的砖混结构建筑补偿权益的诉请应否支持；3.王某2、王某1、胡某继承案涉遗产的主张是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。本院审查认为，农民集体所有的土地（包括宅基地）属于农村集体经济组织所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，宅基地使用权人依法应当系该农村集体经济组织的成员，且实行一户一宅基地，宅基地使用权不能继承。本案中，案涉宅基地使用权证显示，案涉宅基地的户主为胡计小，家庭成员为陈某、胡春桃、胡某。胡计小于1994年去世，自然丧失对该宅基地的使用权；胡春桃、胡某于1994年将户口迁出冶峪村，由农户转为非农户，不再是冶峪村集体经济组织成员，因而不再享有案涉宅基地使用权，故原审法院认定案涉宅基地拆迁时，胡春桃、胡某无权获得案涉宅基地的拆迁补偿权益并无不当。关于第二个争议焦点。本案中，王某2、王某1、胡某认为案涉宅院中的砖混结构建筑是王某2和胡春桃所建，主张分割案涉宅院中的砖混结构建筑补偿权益。原审中，其三人主张案涉宅院中的砖混结构建筑是王某2和胡春桃所建，并提供了证人证言，但提交的证言所涉证人均未出庭参加诉讼；陈某、高某主张该建筑系陈某亲属帮忙修建，不仅提供了证人，而且提供的证人在原二审和再审询问中均出庭接受了双方当事人的质询。证人王某4出庭作证证明案涉宅院中的砖混结构是陈某出钱，是其亲妹夫续某招呼盖的，其提供的钢材水泥石子沙子砖等；证人续某出庭作证亦证明案涉宅院中的砖混结构是陈某出钱，其招呼人建的，王某2虽参与了建房，但没出过钱。胡某在庭审询问时称，二位证人的证言带有非常浓厚的感情色彩，证人当庭表述的非常清楚是听说的，不能作为证据使用，但其并未提供证据予以证明；王某2称细钢筋是其买的，但亦不能提供证据予以证明。综上，王某2、王某1、胡某在原审中提供的证人证言相对于陈某、高某提供的证人证言的证明力较弱，其三人应承担举证不利的后果。故原审法院结合本案现有证据，认定案涉宅院中的砖混结构建筑不是王某2、胡春桃所建，对三人主张分割案涉宅院中的砖混结构建筑补偿权益的诉请不予支持并无不当。关于第三个争议焦点。本院审查认为，胡计小生前于50年代迁至山西省太原市××镇，并在该村购置案涉宅院，1957年，陈某携高某、胡春桃改嫁胡计小，胡计小于1994年去世，没有留遗嘱，按照法定继承的规定，其所留遗产的继承人为陈某、高某、胡春桃，胡春桃于2007年去世。本案中，王某2、王某1、胡某三人主张继承的遗产是胡春桃的遗产，不是胡计小的遗产，但根据三人再审申请中陈述的再审理由，其三人主张继承的胡春桃的遗产是胡春桃所能继承的胡计小遗产。胡春桃于2007年去世前并未对涉案胡计小遗产(窑洞及砖木结构建筑)进行分家析产和继承分割，该涉案遗产已于2018年因拆迁被拆除，即胡春桃本能继承的标的已经灭失，现王某2、王某1、胡某要求继承的是对已经被拆除的该房屋对应的补偿款予以分割。《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。本案中，遗产继承应从1994年胡计小死亡时开始，王某2、王某1、胡某于2018年7月起诉，已超过20年，依照《中华人民共和国继承法》第八条“继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”的规定，本案诉讼已超过诉讼时效，原审对此项的判决认定并无不当。综上，申请人王某1、王某2、胡某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1、王某2、胡某的再审申请。审 判 长 刘 英审 判 员 韩德荣审 判 员 仲俊光 二0二0年九月二十一日法官助理 段治国书 记 员 胡 静