广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1544号 上诉人（原审被告）：娄底市恒远劳务有限公司，住所地为湖南省娄底市娄星区扶青路君悦华府小区****,统一社会信用代码为91431300668561705J。 法定代表人：刘竹贵,执行董事。 委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1974年7月21日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁二局集团有限公司，住所地为四川省成都市金牛区通锦路**,统一社会信用代码为91510100MA61RKR7X3。 法定代表人：邓元发,董事长。 委托诉讼代理人：杨顺，1991年2月8日出生，汉族，住贵州省盘县，系中铁二局集团有限公司职工。 委托诉讼代理人：宋川川，1983年9月22日出生，汉族，住四川省西昌市，系中铁二局集团有限公司职工。 上诉人娄底市恒远劳务有限公司因与被上诉人刘玉兰、中铁二局集团有限公司买卖合同纠纷一案,不服河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 娄底市恒远劳务有限公司上诉请求：撤销原判决、发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决遗漏案件重要事实。其一，案涉的贵阳到南宁站前工程ＧＮＺＱ标段二分部德惠隧道出口及2＃泄水道工程施工时，存在两份合同，一份是被上诉人中铁二局与上诉人签订的劳务分包合同，一份是被上诉人与梅州市粤湘劳务分包有限公司签订的机械设备租赁合同，这两份合同的实际负责人都是李文丰，李文丰组织了同一班人马履行这两份合同，原审判决没有查清这一关键事实。其二，上诉人是劳务清包，机械是由梅州市粤湘劳务分包有限公司承包的，工程材料是由被上诉人中铁二局承包的。二、原审判决认定事实不清。鉴于李文丰组织同一班人马履行两份合同，原审判决没有查清李文丰在向被上诉人刘玉兰采购五金物资时，是代表上诉人、被上诉人中铁二局、梅州市粤湘劳务分包有限公司中的哪一个。三、原审判决适用法律错误。上诉人向李文丰出具的授权委托书只表明李文丰作为项目负责人，职权为处理与被上诉人中铁二局之间的合同事务，对李文丰与被上诉人中铁二局之间签署的法律文书承担责任，没有授权李文丰对被上诉人中铁二局以外的任何人签订合同，并对这些合同负责，原审判决将前述两种责任混在一起，判决上诉人承担法律责任，属于适用法律错误。鉴于案涉工程项目的材料款由被上诉人中铁二局承担，五金物资是为机械设备而购买，李文丰也是粤湘劳务公司的工程负责人，因此，本案承担责任主体应为粤湘劳务公司。综上，上诉人为维护自身的合法权益，特上诉，望二审法院判如所请。 刘玉兰辩称，原审认定事实清楚，请求二审维持原判。 中铁二局集团有限公司辩称，本案案由是买卖合同纠纷，而不是租赁、劳务分包合同纠纷，根据法律规定，合同纠纷产生的权利义务均在当事人之间，而中铁二局仅为上诉人、李文丰与七个买卖合同之外的第三人，因此，中铁二局不承担任何责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。中铁二局与上诉人签订的劳务分包合同中也约定清楚，中铁二局仅提供大型机械设备，对于上诉人所提供劳务所需的其他材料以及置备工具是由上诉人自行承担的，因此，上诉人授权的代理人实行的合同关系均为职务代表行为，应由上诉人、李文丰自行承担。 刘玉兰向原审法院起诉请求：一、判令两被告连带向原告一次性付清货款38667元。二、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2018年，被告中铁二局与被告恒远劳务公司签订《新建贵阳至南宁站前工程ＧＮＺＱ-5标建设工程劳务分包合同（德惠隧道出口及2﹟泄水洞工程）》，就其承建的贵南高铁ＧＮＺＱ-5标段二分部德惠隧道出口及2﹟泄水洞工程的劳务分包事项达成协议。2018年6月26日，恒远劳务公司及其法定代表人刘竹贵出具授权委托书一份，授权“李文丰（身份证号：4306261970××××××××）为我公司驻新建贵阳至南宁站前工程ＧＮＺＱ-5标二分部建设工程项目的现场负责人，其受公司及我委托，负责全权处理就我公司与中铁二局工程有限公司所签订的《隧道工程劳务分包合同》（合同编号：ＧＮＺＱ-5-2-ＬＷ-ＳＤ03）中与我公司有关的现场管理工作，对受托人在前述合同履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担。”该授权委托书经娄底市湘中公证处公证，作出（2018）湘娄中证字第1143号公证书。李文丰进驻该工程工地后，先后向原告刘玉兰购买了五金材料，并经结算，于2019年1月27日出具欠条“今欠到龙头五金店刘玉兰五金款叁万捌仟陆佰陆拾柒元（小写38667.00元）。欠款人：李文丰，4306261970××××××××，德惠隧道出口中铁二局劳务队2019.1.27日。”之后原告一直催款无果，特诉至法院。 原审法院认为，恒远劳务公司承包中铁二局新建贵阳至南宁站前工程ＧＮＺＱ-5标二分部建设工程劳务施工，经其出具《授权委托书》，委托李文丰为其公司驻该项目的现场负责人，负责全权处理与中铁二局签订的劳务分包合同中与恒远劳务公司有关的现场管理工作，对李文丰在合同履行过程中所签署的一切文书和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由恒远劳务公司承担。李文丰作为驻该工地现场负责人，向原告刘玉兰购买五金材料用于该工地建设，双方形成买卖合同关系，李文丰行使的是职务代理行为，该行为后果应由恒远劳务公司承担。故恒远劳务公司应当按照欠条内容向刘玉兰支付38667元。恒远劳务公司对《授权委托书》无异议，但认为李文丰向刘玉兰购买的材料物资不符合其与中铁二局签订的《劳务分包合同》中约定的义务，应是李文丰的个人行为。该主张无事实和法律依据，且不得对抗善意相对人，该院不予支持。另外，原告刘玉兰称李文丰以中铁二局名义向其购买物资，李文丰与中铁二局之间形成表见代理关系的辩称无证据证实，其要求中铁二局一并承担责任的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，判决：一、被告娄底市恒远劳务有限公司在十日内支付给原告刘玉兰货款38667元；二、驳回原告刘玉兰的其他诉讼请求。案件受理费768元，减半收取384元，由被告娄底市恒远劳务有限公司承担。 本院二审期间，上诉人娄底市恒远劳务有限公司提交如下新证据：证据一为《中铁二局贵南高铁项目部经情况报告》《2019年11月1日、2018年10月28日会议纪要》各一份，拟证明被上诉人中铁二局集团有限公司将工程的劳务分包给了恒远劳务公司，将工程的机械部分分包给了梅州市粤湘劳务分包有限公司，两份合同的实际执行人都是李文丰；证据二为《梅州市粤湘劳务分包有限公司（李文丰）班组物料清单》一份，拟证明案涉的风机属清单6、7项物料，是梅州市粤湘劳务分包有限公司用于出租设备，属工程车辆；证据三为娄底市恒远劳务有限公司与中铁二局集团有限公司计价单、梅州市粤湘劳务分包有限公司与中铁二局集团有限公司计价单、付款明细各一份，拟证明被上诉人中铁二局集团有限公司与上诉人娄底市恒远劳务公司、梅州市粤湘劳务分包有限公司分别结算费用，分别支付。被上诉人中铁二局集团有限公司质证认为：证据一：1.不属于法律规定的新证据，二审不应当举证质证。2.全部是复印件，对于真实性无法核实。3.关联性与合法性不予认可。根据被上诉人中铁二局集团有限公司与上诉人签订的劳务分包合同，第7.1.1条及7.2.4条约定了对于其他零星材料及上诉人劳务所需要的小型机械劳务工具是由上诉人自行解决的，案涉的材料是包含于上诉人应当自行解决的而范围之内，因此，该组证据达不到上诉人的证明目的。证据二：关联性合法性不予认可，与本案无关，并且也无法具体核实小型设备就是与案涉完全一致，是否存在第三项小型设备无法核实，没有具体车牌号等具体清单，请交由审判庭核实，因此，对该证据三性不认可。证据三的真实性予以认可，关联性不予认可，这些结算只证明了机械与上诉人的记载情况，达不到上诉人的证明目的。被上诉人刘玉兰质证认为这几份证据是上诉人与被上诉人中铁二局集团有限公司因为履行劳务分包合同产生的法律关系，与本案原审原告要求的货款的法律关系没有关联性。是否采信由合议庭处理。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，但达不到上诉人的证明目的，故本院不予认定。 二审期间，被上诉人刘玉兰、中铁二局集团有限公司均未向本院提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于案涉款项应否由上诉人支付。经审理查明，李文丰系上诉人委托的案涉项目的现场负责人，负责全权处理上诉人与被上诉人中铁二局集团有限公司之间的案涉劳务合同相关事务。李文丰在履行职责过程中，因工作需要，向被上诉人刘玉兰采购铁钉等五金材料，由此，上诉人与被上诉人刘玉兰形成买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。在履行合同过程中，被上诉人刘玉兰依约提供了材料物资，但上诉人未依约支付货款，其行为已构成了违约，现上诉人应继续履行付款义务。因此，本院认为原审法院判定由上诉人向被上诉人支付款项并无不当。关于上诉人主张应依案涉机械租赁合同约定该款项由李文丰与案外人梅州粤湘劳务有限公司负担，本院认为，上诉人在本案中未能提供充分的证据证实案涉材料系案外人梅州粤湘劳务有限公司委托李文丰购买，现被上诉人刘玉兰所请求的是依据买卖合同关系要求义务人支付货款，故应根据合同相对性原则由与被上诉人刘玉兰成立买卖合同关系的上诉人履行付款义务。至于案涉机械租赁合同的有关约定，则属于另一法律关系，且上诉人在向被上诉人刘玉兰履行付款义务后，可依据相应合同向案涉款项的实际负担人主张相应权利。因此，本院对于上诉人的上诉人理由不予采纳。 综上所述，娄底市恒远劳务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费767元，由上诉人娄底市恒远劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年九月三十日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆