北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87062号原告：北京永固炜业工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴四街**。法定代表人：王艳茹，总经理。委托诉讼代理人：刘永辉，男，北京永固炜业工贸有限公司经理。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员。被告：唐天云，男，1970年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区。被告：裴根生，男，1963年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区。原告北京永固炜业工贸有限公司（以下简称永固炜业公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、唐天云、裴根生承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永固炜业公司的委托诉讼代理人刘永辉、刘金臣，被告弘高公司的委托诉讼代理人冷倩文及被告唐天云、裴根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永固炜业公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司支付防火门、防火卷帘门货款732826.7元；2.判令弘高公司支付违约金（以732826.7元为基数，自2017年12月1日起至实际支付之日止，按照年利率的24%标准计算）；3.判令唐天云、裴根生对上述第1、2项弘高公司应付款项承担连带给付责任；4.本案的诉讼费由弘高公司、唐天云、裴根生承担。事实和理由：2017年3月28日，永固炜业公司与弘高公司签订《商业办公楼等4项（北京奥体南区4号地项目）防火门、防火卷帘门采购、安装合同》（以下简称《采购安装合同》），约定弘高公司采购永固炜业公司的防火门、防火卷帘门并负责安装，合同约定总造价1335901.7元。履行期间双方洽商部分金额为380925元，总计货款金额为1716826.7元，弘高公司累计付款984000元，剩余732826.7元至今未付。合同履行期间裴根生以工程资金周转为由，要求永固炜业公司将弘高公司已付工程款中的250000元支付给唐天云的家人唐某，否则不支付剩余工程款。经永固炜业公司了解，唐天云与弘高公司实际是挂靠关系，唐天云承接工程后，以弘高公司名义与永固炜业公司签订合同，裴根生是唐天云的合作伙伴。经永固炜业公司多次催要，弘高公司、唐天云、裴根生均拒绝支付尾款，故诉至法院。弘高公司辩称，不同意永固炜业公司的诉讼请求。双方未办理结算，对供货数量金额无法确认。最终结算价格应以实际安装数量为准，《工程洽商记录》仅是对永固炜业公司供货数量的记载，不是实际安装的量，不能认为其全部履行了安装义务。弘高公司已支付的款项远远超过合同约定。弘高公司、唐天云、裴根生不存在违约，不应承担违约责任，违约金标准过高。合同约定的质保期为两年，截止目前双方未办理结算验收，质保期未到期，该部分应予扣除。弘高公司未收到永固炜业公司的验收申请，永固炜业公司在履约过程中严重违约，安装的防火门、防火卷帘门出现严重的质量问题，弘高公司多次要求履行维修义务，但永固炜业公司未履行。唐天云辩称，不同意永固炜业公司的诉讼请求。双方并未结算，供货安装的数量及总金额无法确认，不应现在支付货款。唐天云为弘高公司的一个项目部负责人，永固炜业公司是与弘高公司签订的合同，唐天云只是干活的，裴根生是唐天云找来的，他也是给项目打工的。永固炜业公司履行送货不到位，货送到了人员也不到位，很多活是唐天云自己干的，永固炜业公司违约在先，不同意支付违约金。裴根生辩称，不同意永固炜业公司的诉讼请求。裴根生只是弘高公司的管理人员，剩余货款及违约金均与裴根生无关，而且也未结算。永固炜业公司没有按时到场，永固炜业公司违约在先。经审理查明：2017年3月28日，发包人（甲方）弘高公司与承包人（乙方）永固炜业公司签订《采购安装合同》，约定：甲方向乙方定购如下产品：钢质隔热防火门125樘，钢质门83樘，特级防火卷帘门50樘，如选用安恒品牌门锁每樘门另加100元，防火卷帘计算面积以吊顶标高加0.5m乘以总宽度计算，不锈钢轨道有米加40元，门体转印每平米加40元（304材质），合计1335901.7元。此合同为固定单价合同，具体结算价格以实际发生数量为准；自本产品验收合格之日起计算，乙方负责保修两年，终身有偿维修；交货地点北京奥南4号地项目（B5层－5夹层）；2017年4月10日至2017年4月20日所有防火门、钢质门门框安装完成，2017年4月15日于2017年4月25日地上部分全完工，地下，地下部分2017年4月25日全完工防火卷帘安装完成，2017年4月10日至2017年4月28日所有防火门钢质门门扇安装完成；工程竣工时间2017年7月30日；乙方负责运输安装；货物到工地现场两日内，甲方组织人员对货物进行表面验收工作，确认合格并开具物资进场验收单后，乙方组织人员施工，乙方指派李某某为现场负责人配合甲方工作；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知七日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期；工程竣工后，甲方自接到乙方验收申请单后十日内不组织验收，也未对工程质量提出异议，则视为甲方默认本工程验收合格；指派裴根生为甲方驻工地代表，负责合同履行；防火卷帘及所有门框进场，安装达到50%时，甲方即付乙方货款合同总价的20%，计267000元；防火卷帘及门扇进场，防火门扇安装达到50%时，付至合同总价的55%，计467000元，安装完毕，付至合同总价的85%，计400000元，验收合格，付至合同总价的95%，计133000元，预留5%作为工程质保金，两年质保期满，质保金计68901元一次付清；如甲方未在合同约定时间内付款，则按合同应付余款的每日千分之五违约金计算作出赔偿，如乙方未在合同期内按时交货，则也按合同应交付货物金额款的千分之五违约金计算作出赔偿。该合同还约定了其他条款。诉讼中，永固炜业公司提交结算单、工程洽商记录、价格单、报价单、视频，证明其完成了合同内金额的任务，另发生合同外金额为380925元。其中部分《工程洽商记录》及价格单、报价单落款处有李某某1、赵某某、张某某的签字。弘高公司、唐天云、裴根生均表示上述三人为项目上的人员。有上述三个人签字的工程价款共计311642元。根据结算单，除311642元以外的合同外部分包括：不锈钢导轨61樘，金额为45704元；安恒品牌门锁32樘，金额为3200元；转印费33樘，金额为9748元；编号为03－03－C2－001的《工程洽商记录》，内容为钢质门增加闭门器及顺位器，金额为7595元，无相关人员签字；编号为03－03－C2－004的《工程洽商记录》，内容为新增钢质隔热防火门改颜色，金额为3036元，无相关人员签字。《工程洽商记录》均显示有以上新增（合同外数量），列入结算。弘高公司对于上述证据均不予认可。2017年5月27日，裴根生作为甲方与乙方刘永辉共同签署承诺书一份，载明：2层卷帘6月6日全完成，3层卷帘6月9日全完成，4层卷帘6月12日全完成，5层卷帘6月15日全完成，B－1层6月20日全完成，甲方严格按照合同约定付款方式付款，每晚1天罚款1万元。永固炜业公司分别于2017年6月8日、6月23日，8月4日及2018年2月8日分别向弘高公司开具共15张发票，金额共计1484000元。2017年6月9日、6月23日、8月4日及2018年2月8日，永固炜业公司分别向弘高公司交付了上述发票。2017年6月15日、7月4日、7月7日、8月18日，弘高公司分别向永固炜业公司支付267000元、200000元、300000元、217000元，共计984000元。诉讼中，永固炜业公司提交竣工图，证明工程已经竣工，弘高公司不予认可，并表示总工程竣工时间为2018年11月5日，永固炜业公司所做工程完成时间为2017年12月底。永固炜业公司表示其完工时间为2017年11月底。永固炜业公司另提交唐天云、裴根生的电话录音，证明唐天云为实际老板，唐天云、裴根生互相推诿责任。弘高公司不予认可，称无法核实。唐天云、裴根生认可与其各自的录音。弘高公司提交维修收据，证明永固炜业公司履行合同存在质量问题。永固炜业公司不予认可。弘高公司另提交短信聊天记录，证明双方办理工程结算事宜。永固炜业公司认可真实性，不认可证明目的。唐天云、裴根生对维修收据、短信聊天记录均予以认可。本院认为，永固炜业公司与弘高公司签订的《采购安装合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合现有的证据及庭审陈述，可以证明永固炜业公司依约履行了合同约定的制作、安装义务。弘高公司作为合同的相对方应当支付未付货款。关于合同外金额，有弘高公司相关人员签字的《工商洽商记录》部分金额，因《工商洽商记录》明确载明为新增（合同外数量），本院予以认可。无弘高公司相关人员签字的《工商洽商记录》，本院不予认可。《采购安装合同》约定有单价的增加部分，因有视频为证，本院应予支持。关于违约金，永固炜业公司交付涉案工程后，弘高公司未提出异议，应视为默认本工程验收合格，弘高公司应支付货款，但其未依约支付，已构成违约，应承担违约责任。但永固炜业公司主张的违约金过高，本院依法予以调整。永固炜业公司主张的违约金起算点，本院结合合同约定，预留要求验收及提出异议期间，依法予以调整。关于唐天云、裴根生是否应当承担连带责任，因弘高公司、唐天云、裴根生均不认可存在挂靠关系，永固炜业公司亦未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起支付原告北京永固炜业工贸有限公司货款722195.7元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起支付原告北京永固炜业工贸有限公司违约金（以722195.7元元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）；三、驳回原告北京永固炜业工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13628元，由原告北京永固炜业工贸有限公司负担66元（已交纳），由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担13562元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 玥