wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8135号原告：朱峰，男，1980年12月17日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：程邱博，上海磊天律师事务所律师。被告何志芳，男，1953年9月20日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人：何某某，系被告何志芳之女，1978年12月20日生，汉族，住上海市松江区泗泾镇德悦路******。被告：何某某，女，1978年12月20日生，汉族，住上海市松江区。，住上海市松江区iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告朱峰与被告何志芳、何某某生命权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告何志芳、何某某送达诉讼文书，本院采用公告方式送达，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告朱峰及其委托诉讼代理人程邱博到庭参加诉讼。被告何志芳、何某某经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱峰向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告丧葬费46,992元、死亡赔偿金1,041,630元、精神损害抚慰金50,000元、交通费500元；本案诉讼费由二被告承担。原告朱峰系朱雪君的独生子，朱雪君的父母已经过世，丈夫多年前已经去世。2019年11月30日晚，被告何志芳在泖港，被告何志芳在泖港镇住所内使用铁板凳击打朱雪君头部死亡。经上海市松江区区域临床检验中心(精神卫生中心)、上海枫林司法鉴定有限公司出具的检验报告、鉴定意见书均认为何志芳患精神分裂症，作案时处于发病期，无刑事责任能力，目前无受审能力。2020年2月13日，上海市松江区人民法院出具(2020)沪0117刑医2号决定书，决定将何志芳强制医疗。2020年3月6日，朱雪君母亲周六宝因无法接受朱雪君死亡的事实悲痛去世。家人协商一致由独子朱峰获取相应赔偿权益。原告认为何某某作为何志芳的监护人未尽到监护责任，依照法律规定，两被告应就朱雪君的死亡向原告承担赔偿责任。为此，原告依法提起诉讼。被告何志芳、何某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：朱雪君1954年9月8日生，原告系死者朱雪君和案外人朱海龙之子，朱雪君和朱海龙2002年1月10日离婚，且朱海龙2007年7月19日去世。朱雪君的父亲朱杏生2013年3月18日死亡注销户口，朱雪君的母亲周六宝2020年3月6日死亡注销户口，周六宝和朱杏生共生育六位子女，分别为朱**顺、朱燕君、朱雪君、朱顺胜、朱明强、朱梅娟，朱**顺、朱燕君、朱顺胜、朱明强、朱梅娟等五人均明确放弃对本案系争赔偿款项的继承权。何志芳和案外人陆美娟生育女儿何某某，何志芳与陆美娟于2009年6月5日经本院调解离婚。何志芳的父亲何桂林2016年2月9日死亡注销户口，目前无法查实何志芳母亲的任何信息。本院(2020)沪0117刑医2号强制医疗决定书查明，2019年11月30日晚，何志芳在本区泖港镇五甪路XXX弄XXX号，使用铁板凳击打被害人朱雪君头部，致朱雪君颅脑损伤而死亡。死后，何志芳被公安机关抓获。何志芳患有精神分裂症，作案时及目前均处于发病期，无刑事责任能力，目前无受审能力。故决定：对被申请人何志芳予以强制医疗。被告何志芳目前仍在强制医疗过程中。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，何志芳在精神分裂症发病期致朱雪君死亡，监护人应承担侵权责任。朱雪君的母亲周六宝后于朱雪君死亡，对其可得赔偿款项发生转继承关系，现各继承人均明确放弃继承，故原告朱峰可以作为唯一赔偿权利人。关于原告主张的损失；丧葬费46,992元、死亡赔偿金1,041,630元均在法律规定的范围之内，本院予以确认，精神损害抚慰金50,000元、交通费500元在合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何志芳、何某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱峰丧葬费46,992元、死亡赔偿金1,041,630元、精神损害抚慰金50,000元、交通费500元，共计1,139,122元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,052元，减半收取计7,526元，由被告何志芳、何某某负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄勇二〇二〇年九月二十七日法官助理 政勇书 记 员 政勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。三、《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初5296号原告：林雄心，男，1984年7月13日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区****************，确认的送达地址：阳江市江城区********************，公民身份号码：441************239。委托代理人：林创业，男，1978年8月23日生，汉族，户籍地址：广州市番禺区*******************，公民身份号码：441************615。系原告的兄弟。被告：阳江市京源实业发展有限公司。住所：阳江市区********。统一社会信用代码：914***********660W。法定代表人：陈某1。本院在审理原告林雄心诉被告阳江市京源实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林雄心撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许林雄心撤回对被告阳江市京源实业发展有限公司的起诉。本案诉讼费322元（原告已预交），由原告林雄心负担。审判员  姚水椋二〇二〇年九月四日书记员  黄欣瑜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异498号案外人：北京酒道天下实业有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街****43-（04）**。法定代表人：田笑雨，总经理。委托代理人：田阳，女，该公司员工。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心(有限合伙)，主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住，住所地北京市丰台区西局南路****楼****/div>法定代表人：葛勇。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区建国路**8、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明市梅，住所地福建省三明市梅列区徐碧 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人北京酒道天下实业有限公司（以下简称酒道实业公司）对执行北京市丰台区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人酒道实业公司称，请求贵院解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：2019年12月25日，案外人与被执行人中维公司签订《北京市商品房预售合同》，约定案外人购买（认购）案涉房屋，房屋价款为18000000元。案外人于2019年12月25日向中维公司名下账户实际支付了全部购房款，且案涉房屋已于2019年12月26日实际交付目前正在装修。案外人多次要求中维公司办理网签，均被告知需等公司统一办理。2020年7月20日，中维公司销售人员告知案外人案涉房屋被查封，无法办理网签手续。案外人于贵院查封前已同中维公司签订了合法有效的买卖合同，实际合法占有案涉房屋，实际支付了全部购房款，且多次向开发商提出办理网签，系合法有效的房屋所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉房屋已归案外人所有，依法应当排除执行，故请求解除对案涉房屋的查封措施。为证明其主张，酒道实业公司向本院提交以下证据：《北京市商品房预售合同》《北京市前期物业服务合同》、房款收据、银行刷卡单、银行付款回单等。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对案涉房屋系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：“（一）、被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）、执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1,400,000,000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25,725,000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）、可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区×××地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第XXXX号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。”2020年6月8日嘉诚中心向本院申请执行，本院以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封案涉房屋，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止。本院另查明，案外人酒道实业公司与被执行人中维公司签订的《北京市商品房预售合同》出卖人（签字或盖章）处，仅盖有“泰禾西府大院”的章，且无签订时间。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人酒道实业公司提交的证据不足以证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已向被执行人中维公司实际支付案涉房屋的全部购房款，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人北京酒道天下实业有限公司的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年九月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12742号原告：邹芳培，男，1948年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张学海，男，1934年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张金君（被告之子），男，1962年12月13日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于凤芹，北京市东城区法律援助中心律师。原告邹芳培诉被告张学海排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹芳培，被告张学海的委托诉讼代理人张金君、于凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹芳培向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张学海拆除连接到原告家房屋东侧的违法建筑，封堵被告张学海所拆除的西侧承重墙，恢复原状；2、判令被告张学海拆除在夹道南端所建的违法构筑物堵墙，使原告能进入夹道维修和保护原告家房屋的后墙；3、判令被告张学海缩小他在夹道内所搭建的超大超宽的雨搭子至30厘米以内，以停止雨水和潮气对原告家房屋墙面的危害。事实与理由：原告居住的房屋后墙与被告张学海居住的房屋后墙间有一条长7米，宽1米的夹道，夹道里原本什么都没有。然而，被告张学海却拆除了他自家的承重后墙向院外扩建房屋连接到原告家后墙上，并利用原告家后墙作为被告家室内墙，使原告不能维修自家后墙面，并影响原告休息和睡眠。被告拆除的承重墙长达3米多，存在危险，一旦发生危险势必危及原告房屋的安全。在夹道南端，原本什么都没有，可被告张学海修建一堵墙，使得原告无法进入夹道维修房屋，故请求被告张学海拆除此墙。被告张学海还搭建超大雨搭子，将雨水逼近原告家墙面，故请求被告张学海缩小雨搭子至30厘米以内。为维护原告的合法权益，故原告诉如所请。被告张学海辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告在上世纪六十年代住进现住处。原告所住房屋是在上世纪七十年代建造，建造方为东城区景山办事处修建队，当时修建队告诉被告新建房屋距离被告家房屋二米，被告才同意修建，但建成后只离被告家房屋一米左右。而且原告的房屋建的比被告的房屋高，影响被告的房屋采光和安全，被告找到街道办事处解决，原告的第1、2项诉讼请求涉及的建筑是当时齐主任让施工的，且是修建队建造的，已经维持了四十余年。至于被告的第3项诉讼请求，完全是无理要求，因原告所住房屋离被告家太近且比被告家房屋高，原告违法在屋顶做了起脊彩钢屋顶，雨季时雨水流到被告家窗户内，被告无奈才在窗子上做了雨搭子。综上，原告要求被告拆除的三处建筑，均是因为原告的房屋影响到被告采光、安全的基础上经居委会同意建造，且没有影响到原告房屋的安全及维修。本院经审理认定事实如下：北京市东城区景山街道生产服务合作联社出具《证明》，内容为，1980年，因邹芳培将其33号院15间房屋全部出给了我联社，位于北京市东城区腊库胡同甲××号两间**，共计28平方米，我联社为解决邹芳培的住房困难，联社决定将位于北京市东城区腊库胡同甲××号房屋赠与给邹芳培使用。被告张学海是北京市东城区腊库胡同××号7、8、9号3间公房的承租人，使用面积33．4平方米。原告的两间房屋为东房，被告的三间房屋为西房，原告的两间东房位于被告的三间西房的正西方向，中间相隔一夹道。被告在该夹道南段建一堵墙将该夹道封堵，墙高约2．7米。原告的两间东房后墙无窗户，被告家靠南侧的1间西房后墙有两扇西窗。原告在其屋顶搭建起脊彩钢板，原告的房屋高于被告的房屋。经现场勘验，原告在两间东房西侧建自建房用作厨房、卫生间和客厅。通过原告家客厅和厨房可进入原告家东房南侧过道，宽约1．1米，原告在该过道上面搭有钢丝网。原告家东房与被告家西房间夹道宽约1．1米，长约3．4米。被告将其三间西房的中间一间后墙拆除，借原告家东房后墙，扩大其西房中间一间面积，并在扩出来的房屋南墙过道的位置开南窗，能从该南窗进入夹道，扩建的该房屋原有的北窗因改造被封堵。原告家东房后墙雨搭宽约0．36米，被告家西房后墙雨搭约0．53米。被告扩建的房屋南窗上的雨搭长约1．7米。另，原告认可其房屋后墙除与屋顶连接处外，其他地方无返潮现象。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明事实，原、被告只能通过自家房屋进入原、被告房屋之间的夹道，而被告在夹道南端建宽约1．1米、高约2．7米的墙体，该墙体使原告无法进入夹道维修房屋，故该墙体应当予以拆除。原告在房顶搭建雨搭宽约0．36米，被告在西房后墙两个窗户上方搭建雨搭宽约0．53米，因原告的东房高于被告的西房，原告的雨搭更高于被告雨搭，夹道仅约1．1米，且被告房屋有窗户，被告所搭雨搭略宽合乎情理，以免大雨从原告的雨搭冲入被告窗户。原告的房屋高于被告房屋，原告房屋后墙与屋顶连接处的返潮与被告所搭雨搭无关。关于被告借原告的后墙扩建房屋的问题，因为原告的东房晚于被告的房屋所建，高于被告房屋，且距离被告的房屋过近，使得被告的房屋采光受影响，故此，被告扩建中间的房屋，开南窗采光，并不为过。但需指出，被告借用原告后墙，原告后墙面为原告屋内面，该墙面不存在被雨水冲刷的问题，但原告若拆建后墙时，被告房屋势必受到影响，还有原告的后墙可能存在隔音问题，对此，被告可自行搭建自家墙体解决该问题。关于被告在其扩建的南窗上方所搭雨搭长约1．7米，虽然过长，但并不影响原告采光等问题。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告张学海于本判决生效之日起十天内拆除在原告邹芳培的房屋和被告张学海房屋之间的夹道南端所建宽约1．1米、高约2．7米的墙体；二、驳回原告邹芳培的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告张学海负担（于判决生下后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54995号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京芒果派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区小营东路**地下**/div>法定代表人：刘洪斌。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联公司）与被告北京芒果派对娱乐有限公司（简称芒果派对公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永联公司委托诉讼代理人王祥，芒果派对公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：１．判令芒果派对公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令芒果派对公司赔偿我公司经济损失5600元，合理费用160元。事实和理由：涉案《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》《烛光泛舟》《一个人走》《失恋副作用》《暖暖的依靠》7部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。芒果派对公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。芒果派对公司辩称，永联公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且永联公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为永联公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；永联公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，永联公司公证取证时并未证明涉案作品播放次数，我公司未给其造成损失，不认可永联公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，并包含涉案音乐电视作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2018年12月1日，启韵公司与永联公司签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予永联公司，且永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月29日，永联公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区小营东路3号凯基伦大厦地下的“芒果KTV”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费2200元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。永联公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，上述3200元合理费用为21案共用，永联公司在每案中主张合理费用160元。芒果派对公司认可“芒果KTV”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。芒果派对公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的36间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。芒果派对公司支付许可使用费为5.4万元。另，芒果派对公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，芒果派对公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且永联公司主张经济损失过高。永联公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。永联公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。永联公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。芒果派对公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。芒果派对公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故芒果派对公司侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，永联公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，芒果派对公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于永联公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京芒果派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》《烛光泛舟》《一个人走》《失恋副作用》《暖暖的依靠》七首涉案音乐电视作品；二、被告北京芒果派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失700元；三、被告北京芒果派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用105元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京芒果派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十八日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9964号原告：陕西俺家小园农业发展有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城三桥街办金桥国际******。法定代表人：商英彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第158925号关于第36398481号“俺家小园ANJIAXIAOYUAN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月12日。本院立案时间：2020年7月30日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第36398481号“俺家小园ANJIAXIAOYUAN及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创，具有显著性，与第4255421号“俺家小院及图”商标（以下简称引证商标一）、第15538836号“俺家菜园”商标（以下简称引证商标二）、第15458908号“俺家”商标（以下简称引证商标五）无论是文字部分还是图形部分，在构成要素、含义、设计、视觉效果、整体外观等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标为原告原创，经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源；三、引证商标一、引证商标二目前处于撤三行政程序中，权利状态不稳定请求法院中止审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标363984811.申请人：原告2.申请日期：2019年2月20日。3.标识：4.指定使用商品（第29类、类似群2901;2903;2904;2905;2906;2907;2908;2911）：腌制水果;以果蔬为主的零食小吃;腌制蔬菜;干蔬菜;蛋;牛奶;食用油;肉;水果罐头;蔬菜罐头。二、引证商标（一）引证商标一42554211.申请人：卢士光。2.申请日期：2004年9月6日。3.专用权期限：2027年2月13日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2901;2902;2903;2905;2906;2907;2908;2912;2913）：肉;板鸭;虾(非活);蘑菇罐头;腌制蔬菜;干蔬菜;蛋;牛奶饮料(以牛奶为主的);食用油;干食用菌;豆腐制品。（二）引证商标二155388361.申请人：西安数能电子科技有限公司。2.申请日期：2014年10月20日。3.专用权期限：2026年3月6日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2902;2904;2905;2906;2908;2911;2912;2913）：以果蔬为主的零食小吃;腌制蔬菜;蛋;食用油脂;干食用菌;加工过的坚果;鱼制食品;豆腐制品。（三）引证商标五1.申请人：广东安尔发智能科技股份有限公司。2.申请日期：2014年10月8日。3.专用权期限：2026年1月20日4.标识：5.指定使用商品（第5类、类似群0501;0502;0503;0505;0506;0507）：人用药;消毒剂;空气净化制剂;杀虫剂;药枕;消毒纸巾;牙用光洁剂;婴儿尿裤;婴儿奶粉。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标一目前正处于撤销复审行政程序中，引证商标二目前的正处于连续三年不使用撤销注册商标行政程序中，二引证商标均为有效商标。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标一、引证商标二均为在先有效商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一为图形商标，引证商标二、五为文字商标。诉争商标图形部分为圆形抽象图案，文字部分由汉字“俺家小园”和对应的拼音字母“ANJIAXIAOYUAN”组成，依据一般公众认读习惯，其显著识别部分为“俺家小园”；引证商标一图形部分为抽象线条组成的伞和雨，文字部分由汉字组合“俺家小院”构成，“俺家小院”为其显著识别部分；引证商标二由汉字组合“俺家菜园”构成；引证商标五由汉字组合“俺家”构成。本案中，诉争商标显著识别部分完整包含引证商标五，与引证商标一显著识别部分、引证商标二均仅一字之差，两方商标在呼叫、含义、文字构成等方面极其近似，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与三引证商标应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与三引证商标相区分。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标一、二均处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陕西俺家小园农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西俺家小园农业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3712号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黎某，女，1986年11月5日出生，汉族，户籍地新疆库尔勒市。辩护人刘渊东，北京市京师(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕5978号起诉书指控被告人黎某犯妨害公务罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人黎某及其辩护人刘渊东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月7日7时许，被告人黎某因酒醉在上海市浦东新区张杨路XXX号便利峰便利店内而由店员报警，浦东分局濰坊新村派出所民警前往将被告人黎某带回所内处置。后该所治安窗口民警蔡某某、韩某某在核查被告人黎某身份、将黎带至调解室内稳定情绪过程中，被告人黎某拒不配合，挥手殴打民警韩某某面部，并踢踹协助民警执法的特保队员高某某，后被当场控制。经鉴定，被害人韩某某遭受外力作用致面部软组织挫伤，构成轻微伤。经鉴定，被告人黎某患有未特定的精神障碍，涉案时处于急性醉酒状态；对本案应评定为具有完全刑事责任能力；目前应评定为具有受审能力。被告人黎某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人黎某的供述，被害人韩某某、高某某的陈述，证人蔡某某、陈某、张某、季某的证言，工作情况、民警简要信息、调取证据清单、接受证据清单、110接处警单，司法鉴定意见书、验伤通知书、照片，谅解书，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人黎某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人黎某有坦白情节，自愿认罪认罚，取得部分被害人谅解，依法从轻处罚。根据被告人黎某的犯罪情节，其不具备缓刑适用条件，故辩护人提出对其适用缓刑的意见本院不予采纳。辩护人提出的其他从轻处罚意见，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，根据被告人黎某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黎某犯妨害公务罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2020年12月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年九月十六日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23440号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：高传敏，男，1979年2月1日出生，汉族，户籍地河南省郑州市嵩山路淇滨区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告高传敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告高传敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.高传敏向北银公司偿还借款本金38888.89元并支付账户管理费11200元及逾期滞纳费4000元；2.本案诉讼费及公告费由高传敏负担。事实和理由：2015年4月10日，高传敏因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为40000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若高传敏逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，高传敏应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；高传敏应每月向北银公司支付账户管理费320元；若高传敏发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月24日，北银公司依约向高传敏发放贷款。高传敏在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明高传敏的还款及欠款情况。高传敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，高传敏向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为40000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年4月24日，北银公司依约向高传敏发放贷款40000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为40000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年4月24日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取320元。在合同履行期间，高传敏未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，高传敏尚欠借款本金38888.89元、逾期滞纳费4000元、逾期账户管理费11200元，之后高传敏亦未再进行偿还。本院认为，高传敏签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向高传敏发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，高传敏作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求高传敏立即偿还全部未付借款本金38888.89元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。高传敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高传敏于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金38888.89元并支付账户管理费11200元及逾期滞纳费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由高传敏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执629号之一 申请执行人施珂，男，1995年6月25日出生，住金华市婺城区。 被执行人李估仟，男，1982年10月12日出生，住湖南省溆浦县。 申请执行人施珂与被执行人李估仟房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初4830号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李估仟未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施珂向本院申请强制执行。本院于2020年03月25日立案执行。本案申请执行标的金额为493670元及违约金。 执行立案后，本院于2020年3月26日向被执行人李估仟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李估仟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李估仟逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并委托被执行人李估仟住所地人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李估仟名下无银行存款（网络资金）和有价证券。本院对被执行人名下李估仟的房产进行了查封，因查封的房产涉及刑事案件，本院未处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人李估仟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执629号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月十日 代书记员 李 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22196号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：吕秀兰，女，1978年04月17日出生，汉族，户籍地天津市静海区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕秀兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告吕秀兰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金48369.96元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计41368.61元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吕秀兰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吕秀兰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。吕秀兰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吕秀兰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向吕秀兰发放贷款后，吕秀兰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，吕秀兰尚欠平安银行贷款本金48369.96元、利息、罚息、复利共计41368.61元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吕秀兰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向吕秀兰发放贷款，吕秀兰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金48369.96元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计41368.61元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吕秀兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元、公告费（以实际发生为准），由被告吕秀兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执699号 申请执行人杭州临安施乐化工原料有限公司，住所地杭州市临安区玲珑街道钱王街**，组织机构代码:799651399。 法定代表人施建明。 被执行人杭州泽钰包装科技有限公司，住所，住所地杭州市临安区锦城街道横街村上坝1-1机构代码:MA28M1NC5。 法定代表人徐小清。 被执行人徐小清，男，1977年7月14日出生，住浙江省衢州市衢江区。 申请执行人杭州临安施乐化工原料有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初3585号民事调解书，于2020年04月15日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州泽钰包装科技有限公司、徐小清支付申请执行人货款58376元（利息按年利率0.6%从2019年6月1日起暂计算至2019年12月18日，此后逾期付款利息继续按照年利率0.6%计算至款项实际付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息204.8元。 执行立案后，本院向被执行人杭州泽钰包装科技有限公司、徐小清发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。依法扣划被执行人杭州泽钰包装科技有限公司名下银行存款59732.21元、被执行人徐小清名下银行存款1681.61元。未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月24日，扣除工人工资优先受偿的59732.21元，申请执行人杭州临安施乐化工原料有限公司已受偿1681.61元。 因被执行人徐小清拒不申报财产，本院对被执行人徐小清作出了罚款1000元的决定，并对被执行人杭州泽钰包装科技有限公司、徐小清采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执699号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十四日 书记员 陆俊昂
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1137号上诉人（原审起诉人）李征南，女，1956年12月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人李征南因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初166号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，李征南的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对李征南的起诉不予立案。李征南上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人李征南提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，李征南并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。李征南还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币10万元。根据李征南提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金10万元，如李征南要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9778号原告：中山市德谱照明电器有限公司，住所地广东省中山市***************之二。法定代表人：宋福冬，执行董事。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。被告：中山市横栏镇杰辉灯饰厂，住所地广东省中山市****************之一。主要负责人：张文杰，男，1993年5月11日出生，汉族，住甘肃省秦安县*********。原告中山市德谱照明电器有限公司（以下简称德谱公司）与被告中山市横栏镇杰辉灯饰厂（以下简称杰辉灯饰厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德谱公司委托诉讼代理人吴海雄到庭参加诉讼,被告杰辉灯饰厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德谱公司向本院提出诉讼请求：杰辉灯饰厂向德谱公司支付货款57239元及利息（以欠付货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年1月11日起计算至清偿之日止，暂计至2020年7月10日为1781元）。事实和理由：德谱公司和杰辉灯饰厂素有业务往来，杰辉灯饰厂向德谱公司采购灯具配件,德谱公司依约履行了义务，杰辉灯饰厂却不按时付款。截至2020年1月6日，杰辉灯饰厂欠付货款59239元，经多次催促，仅支付2000元，现仍欠货款57239元。为维护合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。杰辉灯饰厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：德谱公司与杰辉灯饰厂存在买卖关系，但未签订书面合同。2019年11月至12月期间，杰辉灯饰厂向德谱公司购买灯具配件产品，德谱公司按照杰辉灯饰厂微信发送的订单要求负责送货，杰辉灯饰厂收到货物后在相应的送货单上由其工作人员黄伟军签字确认，送货单货款金额合计59239元。2020年1月2日，德谱公司工作人员张明超通过微信形式（微信号xiaoxiaozhangbaby）发送2019年12月对账单至杰辉灯饰厂财务人员李小姐（微信号wxid_2ww5ro19wxm822）。2020年1月6日，德谱照明提供了2019年12月结数清单一份，黄伟军签字确认2019年12月货款合计41900元。后，德谱公司股东吴日友向杰辉灯饰厂经营者张文杰及其财务人员李小姐催收货款，2020年5月8日，杰辉灯饰厂仅支付2000元，剩余货款57239元未能及时支付，遂形成本诉。本院认为,德谱公司与杰辉灯饰厂间形成买卖合同关系，双方均应恪守履行。杰辉灯饰厂拖欠德谱公司货款57239元的事实，有德谱公司提交的送货单、对账单、结数清单、微信聊天记录及其当庭陈述等予以证实，杰辉灯饰厂对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，且该送货单、结数清单有黄伟军的签字，本院予以确认，故德谱公司诉请支付货款57239元的请求理据充分，本院予以支持。杰辉灯饰厂拖欠货款的行为构成对德谱公司应得货款资金的无理占用，应承担相应的违约责任。双方之间并未约定付款期间，案涉货物于2019年12月供货完成，杰辉灯饰厂财务李小姐在微信中承诺于2020年1月10日付款，现德谱公司诉请以欠付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍，自2020年1月11日至实际清偿之日止支付逾期付款利息于法有据，本院亦予以支持。杰辉灯饰厂未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中山市横栏镇杰辉灯饰厂于本判决生效之日起七日内支付原告中山市德谱照明电器有限公司2019年11月、12月货款57239元及利息（以57239元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍，从2020年1月11日起计算至全部货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取计638元，由被告中山市横栏镇杰辉灯饰厂负担（该款原告中山市德谱照明电器有限公司已预交，被告中山市横栏镇杰辉灯饰厂于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市德谱照明电器有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年九月九日书记员  陈嘉欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25137号原告王文豹，男，1987年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京首都工程技术有限公司，住所地北京市西城区广外大街**楼地下****。法定代表人孙帆，董事长。本院在审理原告王文豹与被告北京首都工程技术有限公司劳动争议一案过程中，原告王文豹于二〇二〇年九月十八日提出撤诉申请。本院认为，原告王文豹申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王文豹撤回起诉。案件受理费五元，由原告王文豹负担（本裁定生效后七日内缴纳）。审判员  邓旋二〇二〇年九月十八日书记员  许赫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初591号原告：珀金埃尔默股份有限公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州沃尔瑟姆冬街**。法定代表人：大卫C·弗朗西斯科，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：胡晓霞，北京市万瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵明珠，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第201356号关于第30366876号“PERKINELMER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年7月30日。被告以第30366876号“PERKINELMER”商标（简称诉争商标）违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标已被异议决定不予注册，引证商标已无效，不再成为诉争商标的注册障碍。引证商标申请人的法定代表人名下有11家公司，这些公司采取恶意抢注、大量囤积商标方式一共申请注册了多达4093件商标。引证商标的申请注册违反了商标法第七条之规定、第四十四条第一款之立法精神，不应成为本案诉争商标的阻碍。二、引证商标与原告在先登记、使用并具有一定知名度的字号完全相同，申请注册在第10类等与原告核心业务相同、类似的商品上，势必造成相关公众混淆，违反了商标法第三十二条相关规定，不应核准注册。三、引证商标是对原告在先使用并具有一定影响的相同商标在相同、类似以及关联度极高的商品上的抢先注册，违反了商标法第三十二条规定，因此引证商标不应核准注册，更不应阻碍诉争商标申请注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：诉讼程序中原告向本院提交了中华人民共和国国家知识产权局作出的第27833639号“PERKINELMER”商标（本案引证商标）不予注册的决定，决定不予注册引证商标。被告向本院说明，该不予注册决定已生效。诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭声明》，明确表示其不出庭参加本案一审庭审。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已被决定不予注册，且不予注册决定已生效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标不予注册决定系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告做出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。此外，原告提出的其他主张不影响本案结论，本院在此不再评述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第201356号关于第30366876号“PERKINELMER”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告珀金埃尔默股份有限公司针对第30366876号“PERKINELMER”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告珀金埃尔默股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告珀金埃尔默股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  范长丽人民陪审员  李小娟二〇二〇年九月十五日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
结 案 通 知 书 关于宁波市北仑区人民法院与宋泽刚的（2020）浙0206执1853号盗窃罪一案，被执行人宋泽刚已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇二〇年九月八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7070号原告：林林华，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第90942号《关于第37948136号“雨雾云深及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告国家知识产权局以原告林林华申请注册的第37948136号“雨雾云深及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一在元素构成、视觉效果、整体含义等方面差异悬殊，共存于市场不会造成相关公众混淆，不构成近似商标，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37948136。3.申请日期：2019年5月5日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3002；3004-3005）：茶；茶饮料；糖果；人参糖；蜂胶；蜂王浆；冰糖燕窝等。二、引证商标一1.注册人：勐海雨林古茶坊茶叶有限责任公司。2.注册号：33778358。3.申请日期：2018年10月10日。4.专用权期限至：2029年7月6日。5.标识：“雨林云深”6.核定使用商品（第3类，类似群3001-3009；3016）：咖啡；茶；茶饮料；糖；蜂蜜；糕点；粽子；谷类制品；面条；调味品等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序,以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似之认定均无异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标系图文组合商标，其文字部分为“雨雾云深”与引证商标“雨林云深”仅存在一个汉字的差异，二者在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林林华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林林华负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张慧智二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23478号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：沈正宏，男，1957年4月2日出生，汉族。被告：杨祝凤，女，1958年3月13日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告沈正宏、杨祝凤（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金17688.01元及相应利息（利息的计算方式为：以17688.01元为基数，自2015年3月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈正宏、杨祝凤于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金17688.01元及相应利息（利息的计算方式为：以17688.01元为基数，自2015年3月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告沈正宏、杨祝凤负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告沈正宏、杨祝凤于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6447号原告：李磊，男，1987年12月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王有兵，男，1963年12月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街**。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司职员。原告李磊与被告王有兵、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李磊及其委托诉讼代理人王振兴，被告王有兵，被告保险公司委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李磊向本院提出诉讼请求：要求王有兵、保险公司赔偿医药费399.89元、误工费4700元、就医交通费50元，共计5149.89元。事实和理由：2020年7月6日15时13分，在北京市延庆区××镇其他道路起点至终点段××加油站对面，王有兵驾驶的车牌号为×××轻型自卸货车由北向南行驶，李磊驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由东向西行驶，王有兵的车占道影响李磊视线，造成李磊受伤，摩托车和衣物损坏。事故发生后，交通管理部门认定王有兵承担事故的全部责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险。李磊受伤后到医院就医，被诊断为：右膝关节、左膝关节软组织挫伤；右手拇指软组织损伤。李磊要求王有兵、保险公司赔偿经济损失，但二被告拒付，故此李磊诉至法院，请求法院依法判决。王有兵辩称，事发时，我的轻型自卸货车停放在公路上进行施工，施工时候也放置护栏。事发当天下雨，李磊骑摩托车车速特别快，其在躲避前面另外一辆汽车的时候摔倒的，我认为我没责任，不同意赔偿李磊的损失。保险公司辩称，王有兵驾驶的车辆（车牌号：×××）在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。这次事故李磊的摩托车与王有兵的轻型自卸货车没有接触，王有兵不应该承担事故责任。故此保险公司不同意赔偿李磊的任何经济损失。本院经审理认定事实如下：一、2020年7月6日15时13分（约雨后半小时），在北京市延庆区××镇其他道路起点至终点段××加油站对面，王有兵的车牌号为×××轻型自卸货车头南尾北停放在东西方向的机动车道上，占用同向两条车道的一条以上宽度，导致行车道变窄；李磊驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由东向西行驶，经过王有兵的机动车后，发现不远处另有一辆机动车距离自己较近，紧急采取刹车措施，由于雨后路面湿滑等因素，导致摩托车摔倒，李磊受伤，摩托车和衣物损坏。事发后，北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队民警到达事故现场，出具道路交通事故责任认定书：认定王有兵承担事故全部责任，李磊无责任。2020年7月8日，王有兵提起道路交通事故认定复核申请书，请求撤销原责任认定。2020年7月22日，北京市公安局延庆分局交通支队经过复核：责令北京市公安局延庆分局交通支队延庆中队重新调查、认定。同日，北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队针对当事人的责任进行认定：因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，出具事故证明。二、王有兵驾驶的轻型自卸货车（×××）在保险公司投保了交强险。该事故发生在保险期限内。三、李磊于2020年7月6日到北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）（以下简称延庆医院）诊治，诊断：右膝关节、左膝关节软组织挫伤；右手拇指软组织损伤，全休三天门诊复查；7月8日延庆医院诊断后建议休息两周。李磊支付医疗费399.89元。四、李磊系××饭庄厨师。五、本院根据现有证据核算，李磊合理合法的经济损失为：医疗费399.89元、误工费2490元（15天*166元/天）、就医交通费50元。六、李磊称尚未修理二轮摩托车，保留修理后另案诉讼的权利。本院认为，此次交通事故虽无交通管理部门对事故责任进行认定，但从事发地点、天气情况和双方的陈述看，王有兵停放车辆影响李磊视线，但并未影响李磊车辆的通行，加之事发当天路面湿滑等，本院酌定王有兵承担30%的事故责任，李磊自行承担70%的事故责任。王有兵驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，李磊因事故受伤造成的合理损失，应由保险公司在交强险保险范围内进行赔偿。李磊主张的医疗费，以医疗费单据为准；关于误工费，李磊主张的数额过高，本院结合医疗机构的建议、李磊的工作岗位等情况酌定；就医交通费由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司赔偿李磊医疗费399.89元、误工费2490元、就医交通费50元，共计2939.89元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回李磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王有兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二〇年九月二十三日书记员  范佳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1792号之一 申请执行人：劳英国，男，1961年12月15日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：宁波海冠电器有限公司（统一社会信用代码913302821448200914）。住所地：慈溪市附海镇工业区。 法定代表人：余孟军，该公司执行董事。 被执行人：余宽，男，1988年7月29日出生，住慈溪市。 申请执行人劳英国与被执行人宁波海冠电器有限公司、余宽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13537号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月17日申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人款项353102元，并负担案件受理费3298.50元、申请执行费5197元。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人余宽名下有不动产、车辆及有价证券。对通过网络查控系统查控到的被执行人的银行账户，本院已予以冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。被执行人宁波海冠电器有限公司名下车牌号为浙Ｂ7××××的机动车已查封，因未实际扣押，暂无法处置。被执行人宁波海冠电器有限公司名下位于慈溪市××镇××村的工业房地产已予以拍卖，申请执行人在本次执行中已受偿266041元。现被执行人已交纳案件受理费3298.50元、申请执行费5197元，尚欠申请执行人87061元。本院暂未发现其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对其作出处罚决定，同时已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1792号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  袁 齐 二〇二〇年九月二十四日 代书记员  胡宇波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21428号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：乔宝清，男，1964年3月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告乔宝清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告乔宝清经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金68102.59元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计13769.99元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与乔宝清签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，乔宝清未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。乔宝清既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与乔宝清签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额147000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向乔宝清发放贷款后，乔宝清未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，乔宝清尚欠平安银行贷款本金68102.59元、利息、罚息、复利共计13769.99元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与乔宝清签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向乔宝清发放贷款，乔宝清应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔宝清于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金68102.59元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计13769.99元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告乔宝清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元、公告费（以实际发生为准），由被告乔宝清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58233号原告（反诉被告）：上海云助供应链管理有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路**********。法定代表人：陈佩贵，执行董事。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张禹，北京市京哲律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市天恩盛世食品有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼锦绣大地农副产品批发市场******法定代表人：曾丽卿。委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）上海云助供应链管理有限公司（以下简称云助公司）与被告（反诉原告）北京市天恩盛世食品有限公司（以下简称天恩公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告云助公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,应当按撤诉处理。诉讼中，被告天恩公司对原告云助公司提出反诉。2020年9月2日，反诉原告天恩公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，天恩公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、第二百三十九条规定，裁定如下：本案按上海云助供应链管理有限公司撤回起诉处理；准许北京市天恩盛世食品有限公司撤回反诉。审判员  曾竞二〇二〇年九月二十五日书记员  崔颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10283号原告：孙宏智，男，1986年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈鹤，男，1989年2月25日出生，汉族。原告孙宏智（以下简称原告）与被告陈鹤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼；被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金9万元及利息（利息按照借条中约定的年利率9.6%计算，从借条签署日期起算至实际还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2018年7月开始被告以给家人看病等理由从原告处借走9万余元，开始没有写借条，后来我以骗我老婆的说法，才让他把借条写成，按照借条所写，被告应从2019年开始还钱，但一直未还，以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日，被告向原告出具《借据》，显示被告收到原告支付借款5万元，借款用途为看病，该借款已转入被告账户，借款期限300天，月利率0.8%。2018年12月25日，被告向原告出具《借据》，显示被告收到原告支付借款4万元，借款用途为看病，该借款已转入被告账户，借款期限300天，月利率0.8%。庭审中，原告向法庭提交了银行、支付宝、微信等账户的转账记录证明其向被告实际支付了诉争款项，根据原告提交的证据显示：2018年7月12日至2018年7月25日期间，原告通过支付宝账户陆续向被告转账8笔共计18000元；2018年7月11日至2018年11月9日期间，原告通过微信账户陆续向被告转账13笔共计22836元；原告曾通过北京农商银行账户向被告转账45000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。原告给付被告借款，被告为原告出具借据，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。原告给付被告借款，被告应当根据借据的约定偿还借款。故对于原告要求被告给付借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鹤给付原告孙宏智借款本金9万元及利息（以5万元为基数，自2018年11月11日起按照年利率9.6%计算至实际支付之日止；以4万元为基数，自2018年12月25日起按照年利率9.6%计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由陈鹤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由陈鹤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
甘肃省正宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1025民初992号 原告：周会民，男，正宁县人。 委托诉讼代理人：周瑞，正宁县法律援助中心律师。 被告：正宁县周家镇人民政府，住所地正宁县周家镇西街。 法定代表人：罗志宁，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨晓强，男，该镇食品药品监督管理所所长。 原告周会民与被告正宁县周家镇人民政府恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法进行审理。 周会民向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告的84公分宅基地立即停止侵害并予以返还；2.判令被告限期恢复原告住宅楼的原状；3.被告单位工作人员对原告辱骂，进行人身攻击，应公开向原告赔礼道歉；4.判令被告委托专业有资质机构对楼房损坏程度进行鉴定并予以赔偿；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告单位棚户区改造项目在拆迁被征用的原告邻居家房屋时，将原告与邻家多年的界墙拆除，把原告楼房地基刨出，然后越界将围墙扎在原告地基上，原告用40×40方砖砌的墙也被推到，原告家楼房角柱子上的瓷砖被打破多片。由于当时原告家中无人，当得知自家家楼房被损害后，打电话与拆迁的工程队理论，对方告知原告是周家镇人民政府负责人杨晓强让他们拆除的。原告于2019年7月12日回家，亲自找到周家镇项目负责人杨晓强说明情况，对方当时提出了解决方案，承诺为了不让原告家住宅楼受到影响，在围墙界线上给原告让出50公分宽，并用砖砌成和原告家楼房地基一样的高度，在打上水泥，将楼房角柱子上打碎的瓷片修补好，将推到的界墙修补好。原告觉得被告虽然侵害自家房屋在先，但也提出了解决方案，承诺对损害部分恢复原状，当时就同意了。但从2019年7月至今，被告单位仍未解决此事。2020年4月被告单位项目负责人杨晓强在同原告协商构成中发生争吵，对原告进行辱骂，公开对其进行人身攻击，侵害原告名誉权，对原告造成了物质上和精神上的双重损害。 本院经审查认为，原告对涉案宅基地及楼房没有使用权，其原告的主体资格不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下： 驳回周会民的起诉。 案件受理费200元，予以退付给周民会。 如不服本裁定。可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上组于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员 张 潜 二〇二〇年九月十四日 书记员 樊昊鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9748号原告：北京顺腾建筑工程有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张冲，总经理。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王日永，男，北京顺腾建筑工程有限责任公司职员。被告：北京市西周燕都遗址博物馆，住所地北京市房山区。法定代表人：卢嘉宾，馆长。本院在审理原告北京顺腾建筑工程有限责任公司诉被告北京市西周燕都遗址博物馆建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年9月28日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京顺腾建筑工程有限责任公司撤回起诉。审判员  王保新二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 倩
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初753号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人卢东荣，男，23岁（1996年11月3日出生），出生地河北省，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，公司职员，户籍地：河北省邯郸市邱县。因犯盗窃罪于2016年9月19日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2017年10月16日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，于2018年3月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月18日被羁押，同年6月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕364号起诉书指控被告人卢东荣犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉。被告人卢东荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2020年5月15日，被告人卢东荣在北京市昌平区北七家镇燕丹村102号205室，入户盗窃被害人王某的银行卡四张、高某的戒指一枚、金属圆珠一个及发票三张，经鉴定，戒指及金属圆珠价值共计人民币3246元，盗刷王某四张银行卡共计人民币4944元。2020年5月18日，卢东荣在暂住地被民警查获。涉案戒指及金属圆珠已起获。公诉机关认为被告人卢东荣的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑一年，罚金人民币三千元。被告人卢东荣对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。经审理查明，2020年5月15日，被告人卢东荣进入北京市昌平区北七家镇燕丹村102号205室，盗窃被害人王某的银行卡四张、高某的戒指一枚、金属圆珠一个及发票三张。当日，被告人卢东荣盗窃王某四张银行卡内金额共计人民币4944元。经鉴定，戒指及金属圆珠价值共计人民币3246元。2020年5月18日，被告人卢东荣被民警查获，涉案戒指、金属圆珠、发票及2600元人民币已起获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人卢东荣的供述，被害人王某、高某的陈述及辨认笔录，证人姬某的证言，110接处警记录，到案经过，搜查笔录，扣押清单，接受证据材料清单，银行账户交易明细，照片，北京高德珠宝鉴定研究所检验报告，价格鉴定报告书，监控录像，刑事判决书，释放证明书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人卢东荣以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人卢东荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人卢东荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人卢东荣到案后能够如实供述主要的犯罪事实，自愿认罪认罚，且部分被盗赃物已起获，对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卢东荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年5月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人卢东荣退赔被害人王某人民币二千三百四十四元。三、随案移送人民币二千六百元发还被害人王某；戒指一个、金属圆珠一个、发票三张发还被害人高某；钥匙一把退回扣押机关。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十九日书记员  王若雨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6686号原告：刘某1，男，1953年9月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：刘某2，男，1951年6月18日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：刘某3，男，1960年3月13日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：刘某4，男，1965年2月2日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：王某1，女，1967年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：王某2，男，1969年12月28日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：刘某5，女，1955年9月29日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：刘某6，女，1957年7月12日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人兼第三人刘某3、刘某4、王某1、王某2、刘某5、刘某6之共同委托诉讼代理人：刘某7，女，1946年12月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘某1与被告刘某2、第三人刘某3、刘某4、王某1、王某2、刘某7、刘某5、刘某6所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人吴春蕾，被告刘某2，第三人兼第三人刘某3、刘某4、王某1、王某2、刘某5、刘某6之共同委托诉讼代理人刘某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出并明确诉讼请求：1.判令原告刘某1与被告刘某2于1983年11月23日签订的立换房文约有效；2.判令位于北京市顺义区×镇×村前街77号宅院内北房五间、东厢房二间、西厢房二间和南房五间归原告所有。事实和理由：刘某8与宛某为夫妻关系，二人生育有刘某2、刘某1、刘某3、刘某4、刘某9、刘某7、刘某5、刘某6八名子女。刘某7于2005年去世，宛某于1999年去世。刘某9与王某3为夫妻关系，生育有王某1和王某2两名子女。刘某9和王某3均已去世。北京市顺义区×镇×村前街77号宅院的集体土地建设用地使用证登记在刘某8名下。刘某8夫妻生前将自己房产给子女进行分家。1983年11月23日，在刘某8夫妻主持下，原告刘某1与被告刘某2签署立换房文约，位于北京市顺义区×镇×村前街**宅院内的五间房屋归刘某1所有，刘某1给刘某2另盖房予以补偿。换房文约签订后，刘某1按照协议约定给刘某2建房。刘某1一家就在×村前街77号宅院居住生活至今。后原告将原五间房屋拆除后，新建了北房五间、东西厢房各两间和南房五间。原告认为，换房文约不违反法律法规，应属合法有效。同时，原告系×村集体组织成员，在本案涉诉宅院内建房的行为也是合法的。因集体土地建设用地使用证登记在刘某8名下，为避免因房屋产权问题发生纠纷，故起诉请求法院依法确认×村前街77号宅院房屋归原告所有。被告刘某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1976年，因家庭不和，父母为我们兄弟四人进行了分家，当时院内有正房十间，每人二间半，我有老的分家单为证。现在宅基地登记在父亲名下。双方换房经过了我的同意，当时因家庭不和我也没办法在家居住，原告就在我新批的宅基地上盖了两间厢房、门楼和一段院墙，让我居住，我的两间半就给原告了。我认为涉诉宅院内的老房应该由八个兄弟姐妹平分，应该有我一份。本院经审理认定事实如下：刘某8与宛某系夫妻关系，二人共生育刘某2、刘某1、刘某3、刘某4、刘某7、刘某5、刘某6、刘某9八个子女。刘某7于2006年7月5日去世，宛某于1999年11月8日去世，刘某9与王某3系夫妻关系，二人共生育王某1、王某2二个子女，刘某9于2011年9月9日去世，王某3于2017年6月26日去世。刘某8、宛某生前有宅院一处，内原有北正房十间，分为东、西两院。1976年5月21日经中证人见证，刘某8为刘某2、刘某4、刘某1、刘某3进行了分家，将正房十间东院分给刘某3、刘某4，西院分给刘某2、刘某1，兄弟四人每人两间半。1983年11月23日，刘某2、刘某1经中证人、代笔人见证，订立换房文约，约定“原五间房不动，德林原居两间半归德生。德生负责给德林盖厢房两间、院墙、二门子”，刘某2、刘某1、中证人、代笔人均在上签字。经核实，上述西院五间房现位于北京市顺义区×镇×村前街77号院，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺义县-×-×集建（证）字第139号，登记的土地使用者为刘某8。现宅院内建有北房五间、东厢房二间、西厢房二间、南房五间。庭审中，刘某1称：1992年宅基地确权登记时，因父母和我一起居住，我当时在外干活，所以涉诉宅院的宅基地使用权人登记的是父亲刘某8；2002年，我拆除原有老房五间新建北房五间；2012年，我又在宅院内新建南房五间、东厢房二间、西厢房二间。刘某2认可涉诉房屋系刘某1所建，但不清楚建房时间。上述事实，有分家单、立换房文约、《集体土地建设用地使用证》、派出所证明信、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘某1与刘某2签订的立换房文约系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，刘某1作为涉诉房屋所在集体经济组织成员，对所在村的集体土地享有使用权利。虽然涉诉宅院登记的宅基地使用权人为刘某8，但刘某8曾为子女分家并履行完毕。现涉诉宅院内的房屋均系刘某1出资建造，故应归刘某1所有。刘某2关于涉诉房屋应由兄弟姐妹平分的主张不能成立，本院不予采纳。综上，刘某1的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国物权法》第三十条规定，判决如下：一、原告刘某1与被告刘某2于一九八三年十一月二十三日签订的立换房文约有效；二、、位于北京市顺义区×镇×村前街**院内**五间东厢房二间、西厢房二间、南房五间均归原告刘某1所有。案件受理费三十五元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十五日书记员  王 倩
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1224号原告：浙江诺堡餐饮管理有限公司永修分公司，住所地：九江市永修县城南工业园永昌大道垒旺六合城**G12。法定代表人：陆建根，该公司经理。委托诉讼代理人：卢全，江西张杜律师事务所律师。被告：杜刚，男，1996年6月16日出生，汉族，住南昌市新建区。原告浙江诺堡餐饮管理有限公司永修分公司（以下简称诺堡公司）与被告杜刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢全、被告杜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺堡公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不应向被告支付2020年2月工资5100元、3月生活费1029元；2.判令原告不应向被告支付解除劳动合同经济补偿金32296元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在未提前30天向原告提出解除劳动合同申请，未向公司请假，无故旷工，拒不正常上班。同时，由于被告原因及受新冠疫情影响未能及时签订书面劳动合同。被告杜刚辩称：被告与原告公司经理有微信沟通，原告答应支付2、3月份的工资。原告支付2倍工资的标准符合法律规定。不承担诉讼费。原告诺堡公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照；2.仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书；被告对以上证据真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的仲裁裁决书，原告对真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的微信截图，原告对该证据的三性均有异议，本院经认证认为，该证据无法确定聊天主体，对该证据本院不予采信。经审理查明：2019年10月4日，被告入职原告处，双方未签订书面劳动合同，约定工资为每月5100元。2020年2月、3月，因新冠疫情影响，原告未营业、被告未上班提供劳动。原告未发放新冠疫情期间的工资或生活补贴。被告于2020年6月21日向原告提出口头离职申请，并于6月28日以原告未与其签订书面劳动合同为由向原告邮寄了解除劳动合同通知书。被告在原告工作期间，原告没有为被告参加各项社会保险。原告发放工资如下：2019年10月为4250元、11月为5100元、12月为5100元、2020年1月为5396元、4月为3740元、5月为4800元。本院认为，当事人应当就其主张提供证据。原告不服永劳人仲字【2020】第53号仲裁裁决，以被告未提前30天向原告提出解除劳动合同申请、并且因被告原因及受新冠疫情影响导致未能及时签订书面劳动合同为由向本院提出不应支付工资、不应支付二倍工资的主张。从本案查明的事实来看，被告于2019年10月入职原告处，原告在被告入职后一直未与被告签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同与发生在2020年1月份的新冠疫情之间没有必然联系，原告亦未提交证据证明未签订书面劳动合同过错在被告方，被告以未签订劳动合同为由向原告提出解除劳动合同，并要求原告支付未付劳动报酬、支付经济赔偿，被告在以上情形下解除劳动合同无需提前30天通知原告。综上，本院对原告的主张不予支持。永修县劳动仲裁委员会裁决符合法律规定，被告对该裁决未提出异议，原、被告自2019年10月4日至2020年6月22日期间存在事实劳动关系，双方之间的劳动关系于2020年6月22日起解除。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、驳回原告浙江诺堡餐饮管理有限公司永修分公司的诉讼请求；二、确认原告浙江诺堡餐饮管理有限公司永修分公司与被告杜刚之间自2019年10月4日至2020年6月22日期间存在事实劳动关系，于2020年6月22日起解除；三、原告浙江诺堡餐饮管理有限公司永修分公司于本判决生效之日起10日内支付被告杜刚2020年2月工资5100元、3月生活费1029元、二倍工资差额32296元，以上合计38425元。如果原告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告浙江诺堡餐饮管理有限公司永修分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黎哲风二〇二〇年九月十五日书记员  颜 夏
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3500号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人陈向党，男，1977年11月24日出生，住河南省南阳市方城县。 被执行人杨金飞，男，1982年2月12日出生，住安徽省亳州市涡阳县。 本院在执行被执行人陈向党、杨金飞犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00590号刑事判决书一案中，责令被执行人陈向党、杨金飞缴纳罚金等人民币4000元，但被执行人陈向党、杨金飞未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人陈向党、杨金飞的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陈向党、杨金飞有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人陈向党、杨金飞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈向党、杨金飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈向党、杨金飞作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈向党、杨金飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人陈向党、杨金飞目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3500号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14682号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：黄升民，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告黄升民物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震