北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4976号原告北京定荣家科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**1206。法定代表人刘定荣，董事长。委托诉讼代理人苑新民，北京维正专利代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人张岭，北京维正专利代理有限公司专利代理师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人吕晓，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人王伟艳，国家知识产权局审查员。第三人湖北藤仓建材科技有限公司，住，住所地湖北省孝感市高新区纵**路三汊工业园/div>法定代表人秦平安，执行董事。原告北京定荣家科技有限公司（简称定荣家公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月16日作出的第43175号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人湖北藤仓建材科技有限公司（简称藤仓公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告定荣家公司的委托诉讼代理人苑新民、张岭，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吕晓、王伟艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就藤仓公司作为无效宣告请求人，针对定荣家公司拥有的专利号为201730061628.7、名称为“轻钢别墅（定荣家）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。该决定认定：本专利与对比设计1不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。因此，宣告本专利全部无效。原告定荣家公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利与对比设计1的整体墙面设计构成显著区别，二者不属于相同设计。审查决定中关于本专利“虽然墙面的分割和设计存在差异，但均为下部石面的设计，区别不足以对整体视觉效果产生显著影响”和“侧面及背面设计不足以对整体视觉效果产生显著影响”的认定是错误的。本专利与对比设计1具有如下区别特征：（1）本专利的一层墙面为下石面上砖红色横条面并以腰线分割与对比设计1的一层墙面均为石面的设计不同；（2）本专利的一层上部墙面和二层墙面均为砖红色红条面与对比设计1的一层全部为石面、二层为灰白色墙面的设计不同；（3）本专利的腰线、护栏顶沿、一层窗户下沿在同一条水平线上与对比设计1的腰线位于护栏下沿及窗户下沿一下的设计不同，且房屋背面及侧面具有同样的设计，没有被对比设计1公开；（4）本专利后视图及左视图展示的房屋背面及侧面的窗户跨越一层和二层的设计与房屋正面的设计样式完全不同，且没有被对比设计1公开；（5）本专利二层的砖红色横条墙面与对比设计1中二层的灰白色墙面的设计不同，这些区别特征均是非常明显和显著的，本领域普通人员很容易识别，本专利与对比设计1属于不相同的外观设计。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本无效宣告请求涉及专利号为201730061628.7、名称为“轻钢别墅（定荣家）”的外观设计专利，专利权人为定荣家公司，申请日为2017年3月6日，授权公告日为2017年8月18日。本专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和立体图表示，简要说明中记载：本专利的名称为轻钢别墅（定荣家）；本专利产品的用途是用于居住；本专利的设计要点在于外形设计；立体图是最能表明设计要点的图片或者照片；仰视图无设计要点，故省略仰视图。针对本专利，藤仓公司于2019年5月5日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据：附件1：国外TollBrothers别墅设计网站相关图片打印件；附件2：湖北省美佳建筑科技有限公司官方网站图片打印件。藤仓公司认为：附件1可以证明本专利属于现有设计；涉案专利与附件2基本一致，没有明显区别。藤仓公司于2019年05月31日提交了意见陈述书，并提交了如下证据：证据1：由北京市长安公证处出具的（2019）京长安内经证字第22542号公证书复印件；证据2：新浪微博相关网页截图打印件；证据3：搜狐网财经频道相关网页截图打印件；证据4：腾讯网房产频道相关网页截图打印件；证据5：建房迷网站相关网页截图打印件；证据6：墅图网相关网页截图打印件；证据7：专利号为201430349486.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据8：专利号为201030671901.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件。藤仓公司补充认为：证据1至5分别公开了本专利，致使本专利属于现有设计，不符合专利法第23条第1款的规定。本专利与证据1第17页2016年9月28日发布的图片（简称对比设计1）相比，不同之处仅在于本专利门廊台阶两侧减少了扶手、左视方向减少了主体建筑外的一楼的柱子和屋檐，二者不同之处属于微小改变，且属于功能性改动，对整体视觉效果影响较小，二者不具有明显区别。本专利与证据1第21页2016年11月24日发布的图片（简称对比设计2）相比，不同之处仅在于本专利将对比设计2中的车库门改为窗户，属于功能性变动，不影响整体视觉效果，二者不具有明显区别。本专利与证据1第19页2016年11月11日发布的图片（简称对比设计3）相比，不同之处仅在于本专利屋顶减少了一个天窗，对比设计3阳台栏杆尚未建成，天窗位于屋顶的位置，相对于整个建筑来说所占比例很小，对整体视觉效果没有影响，而且取消天窗属于功能性改动，二者没有明显区别。此外，针对证据2至8，藤仓公司分别陈述意见，认为本专利与其相比也不具有明显区别。因此，本专利不符合专利法第23条第2款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年7月9日受理了该无效宣告请求，并将藤仓公司的无效宣告请求文件及补充意见和证据副本转送定荣家公司，通知其在指定期限内进行答复。定荣家于2019年8月16日提交了意见陈述书，认可证据1、7、8的公开时间，对证据2至5真实性暂时保留意见，不认可证据6的真实性，认为：附件1、附件2公开日无法认定。证据1各对比设计均未给出房屋的后面。本专利与证据1对比设计1相比，二者区别在于：1）证据1对比设计1仅展示了房屋正面和右侧部分设计特征，后面、左侧及顶部部分设计特征未展示，本专利相应视图中的设计要素未被公开；2）二者一层右侧窗户的数量和大小比例不同；3）二者二层右侧后边墙体上是否有窗户；4）二者房屋右侧靠近后侧用立柱支撑的外突的房檐的有无。因此，二者不相同，也不实质相同，具有明显区别。针对藤仓公司关于证据1对比设计2和3、证据2至8的无效宣告理由，定荣家公司详细陈述意见，认为其均不成立。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2019年9月3日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年10月14日进行口头审理，并于同日将定荣家公司于2019年8月16日提交的意见陈述书转给藤仓公司。口头审理如期进行，藤仓公司和定荣家公司均委托代理人参加了审理。在口头审理中：（1）藤仓公司明确无效宣告理由是本专利不符合专利法第23条第1款和第2款的规定，放弃请求日提交的意见和证据，以第二次提交的意见和证据为准，且放弃证据2、3、5、6，证据7、8作为现有设计供合议组参考，主要说明别墅背面属于惯常设计。具体的证据使用方式为：本专利与证据1的对比设计1至3、证据4单独对比，不符合专利法第23条第1款和第2款的规定。定荣家公司对藤仓公司的证据使用方式无异议。合议组当庭告知双方，因藤仓公司对专利法第23条第1款未结合相关证据进行具体对比，合议组不予审理。（2）藤仓公司当庭提交了证据1公证书原件，定荣家公司经核实，复印件与原件一致，认可证据1真实性、公开性、发表时间。藤仓公司使用合议组电脑当庭演示证据4，直接输入网址得到，定荣家公司不认可证据4公开性、公开时间。（3）对于本专利是否符合专利法第23条第2款的规定，双方对比意见与书面意见一致。在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。本案庭审过程中，原告对被诉决定关于涉案专利与对比设计1相比存在的不同点的归纳予以认可，但认为区别特征表述不全面，遗漏以下区别点：（1）本专利的左侧面与后侧面相交成左后角，对比设计从左侧面可以看出其后侧面有立柱及立柱支撑的房檐，一楼在该角应有内凹的门厅，此处二者在形状设计上有显著区别；（2）本专利的一二楼墙面均是均布的装饰横条图案、一楼下部有石垒图案，而且一楼窗子下端位于石垒部上；对比设计的一楼墙面为石垒图案、二楼墙面无图案，一楼窗子均位于一楼墙面的中部；（3）本专利后部左侧有贯穿一二层楼的长条窗设计、一楼右侧有下沉至石垒部内的后门，一二楼的方窗均为上下错开的不对称设置，对比设计没有该设计，该设计不属于本领域的惯常设计；（4）本专利的房顶后部为高的三角形顶尖与矮平台形成整体五边形斜面，房顶右部为一高一矮的平台形成六边形斜面和前部的多棱锥斜面，房顶左部的前中后分别为多棱锥斜面、有高平台的五边形斜面、三角形斜面，本专利别墅中间部分的房顶明显高于两面的房顶；对比设计没有该设计，且视觉上房顶各处的高低差不明显；（5）本专利右侧面一、二楼前部各有两个紧凑排列上下对齐的小长窗与二楼中部紧凑排列的小长窗相协调，一楼中部大窗与二楼中部两紧凑排列的小窗错开设计；对比设计中没有该设计，该设计不属于本领域的惯常设计。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”被诉决定将对比设计1作为本专利的现有设计进行评述，故本案的审查范围是本专利相对于对比设计1是否具有明显的区别。本专利涉及的产品是轻钢别墅（定荣家），对比设计1也公开了一种别墅的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。被诉决定中认定本专利与对比设计1相比的不同点在于：（1）主体中部门廊外台阶两侧是否有护栏，主体左部从左面看后部是否有外突的由立柱支撑的屋檐结构，本专利均没有，对比设计1均有；（2）主体左侧面窗或门的设置不同，本专利仅在一层设有一大一小两个窗户，二层未设窗，对比设计1一层共有四个窗户或小门，二层有一个窗户；（3）窗的格数不同，本专利大窗均为4×3，对比设计1大窗均为4×4；（4）主体墙面分割和设计不同，本专利一层窗户以下为石面，其余部均匀分布横线，对比设计1一层为石面，二层墙面无图案；（5）对比设计1仅公开了左前方视觉的立体图，未显示别墅背面和右侧面的设计，本专利背面和右侧面设有窗和门。原告主张被诉决定归纳的不同点有所遗漏，对此本院认为：原告主张遗漏的区别点（1）中关于本专利左后侧的设计及区别点（2）中关于本专利墙面及材质设计分别在被诉决定认定的不同点（1）、（4）中得以表述。关于原告主张遗漏的区别点（3）、（5）中关于本专利后部及右侧面的设计，由于对比设计1仅公开了左前方视觉的立体图，前述特征均未公开，被诉决定认定的不同点（5）中对此进行了总结。关于原告主张遗漏的区别点（4）中关于本专利房顶与对比设计1的设计不同，从本专利和对比设计1的附图中未能明显看出原告所主张的房顶整体形状及高度差的区别。因此，原告的相关主张，本院不予支持。本案中，本专利与对比设计1均为二层坡顶别墅，整体造型基本相同，对于别墅类建筑设计，在整体造型上受到限制较少，在露台、立面、空间划分等方面均存在较大的设计空间。关于不同点（1），本专利相比对比设计1缺少台阶处护栏和左侧后方有立柱支撑的突出屋檐结构，此处设计的改变相对于整个建筑来说所占比例较小，不足以对整体视觉效果产生显著影响。关于不同点（2）本专利与对比设计1的左侧面窗或门的数量及大小设置差异以及不同点（5）对于背面、右侧面设计未公开，对于一般消费者而言，侧面、背面与正面相比对整体视觉效果的影响权重较小，在整体和正面造型基本相同的情况下，左侧面门窗设置及背面、右侧面未公开的设计不足以对整体视觉效果产生影响。且原告所主张贯穿两层的窗户设计常用于楼梯间窗户，与一二层上下错开不对称设置的方窗均属于建筑领域的惯常设计。关于不同点（3），本专利与对比设计1的大窗的格数构成不同，属于局部细微变化，对于一般消费者而言不易察觉，对整体视觉效果不会产生显著影响。关于不同点（4），虽然墙面的分割、设计和材质方面存在差异，且原告主张砖红色横条墙面与对比设计1中二层的灰白色墙面的设计不同，但二者均为下部石面的设计，该区别不足以对整体视觉效果产生显著影响。据此，本专利与对比设计1相比不具有明显区别，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京定荣家科技有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京定荣家科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京定荣家科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京定荣家科技有限公司、被告国家知识产权局、第三人湖北藤仓建材科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 郭 宁人民陪审员 徐桂红二〇二〇年九月二十八日法官 助理 冯雅琼书 记 员 王乐怡附图：主视图后视图左视图右视图俯视图立体图涉案专利附图对比设计1附图