wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省新安县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0323民初2284号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年8月3日              适用程序              简易程序                  诉讼 地位              原告              王宏伟，男，汉族，1974年10月6日生。      委托诉讼代理人：王双双，河南中冶律师事务所律师，特别授权。                  被告              新安县桃园宾馆，住所地：新安县新城汽车站东侧。      经营者：李斌，男，汉族，1960年7月15日生。                  原告 诉讼请求              1、请求判令被告返还原告借款本金250000元；2、本案受理费由被告承担。                  被告 答辩意见              1、我没有委托李现伟与原告签订合同及协议，借款都是我直接与出资人商量后，和我签订借款合同的。2、借款合同是原告与李现伟签订的，他们签订了多少，我不在现场，原告未按约定出借款项也是有可能的。3、我与王世江的借款问题与本案无关。4、只要原告持有往我账上汇款的记录凭证，我都愿意承担责任。                  法院认定事实              2013年1月至2015年12月，李斌以被告装修、扩建需资金为名，利用业务员李现伟等人向社会不特定对象非法吸收资金。李现伟持加盖有被告公章及李斌印章的空白借款合同书，于2014年与原告分别签订借款合同3份，并约定以现金的方式支付借款，借款金额共计13万元。在被告向原告出具的3份借据上均注明：“借款方已收到所运营款项”，在该借据的借款方处均加盖有被告的公章和李斌的印章。借款合同签订后，被告未返还原告借款，未支付利息。被告新安县桃园宾馆系个体工商户，经营者：李斌。                  裁判 理由              从李现伟持加盖有被告公章及李斌印章的空白借款合同向原告借款的行为，可认定李现伟与被告之间系委托代理关系，李现伟代理行为的后果应有被告承担。结合原、被告签订的借款合同及被告向原告出具的借据，本院认定本案借款本金为13万元。原告主张被告返还借款，应予以支持。因原告在庭审中称王世江与被告之间的借款合同，系王世江本人所签，故本案不予涉及。                  裁判依据              《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                  裁判主文              限被告新安县桃园宾馆（经营者：李斌）于本判决生效后十日内返还原告王宏伟借款13万元。                  诉讼费负担              案件受理费2525元，由原告王宏伟负担1212元，被告新安县桃园宾馆负担1313元。                  权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。                  审判组织                    审  判  员   刘红魁                  二〇二〇年九月二十二日            书  记  员   韩雪萍
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1274号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人胡某某，男，1981年9月16日出生，居民身份证号码:***********，汉族，小学文化，户籍所在地：湖南省衡山县************。因犯危险驾驶罪，于2019年3月1日被惠州市惠城区人民法院判处拘役二个月，并处罚金三千元。因本案，于2019年11月30日至2019年12月20日被惠州市公安局行政拘留；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月20日被惠州市公安局刑事拘留，同年12月27日被惠州市公安局取保候审。2020年6月29日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月4日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1182号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈春兰出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年11月30日0时43分许，惠州市交警支队江南大队民警在惠城区鹅岭东路教育局路口设卡查车时，发现驾驶号牌为粤L*****号小型轿车司机即被告人胡某某浑身酒气有危险驾驶的嫌疑，胡某某为逃避检查试图冲卡逃离，在逃跑的过程中撞了前方的两辆小车，造成粤L*****小车右侧车身损坏，粤A*****小车左后方损坏后被逼停，现场民警立即将胡某某控制住，并对胡某某进行呼气式酒精测试，胡某某现场不配合交警执法，拒绝酒精呼气式检测，执勤民警立即带胡某某去惠州第三人民医院（东院区）抽取血样检测。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为265.67mg/100ml。胡某某与粤L*****小车车主、粤A*****小车车主现场达成私下处理协议，事后赔付了对方损失，得到谅解。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人胡某某无视国法，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡某某如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人胡某某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年11月30日0时43分许，惠州市交警支队江南大队民警在惠城区鹅岭东路教育局路口设卡查车时，发现驾驶号牌为粤L*****号小型轿车司机即被告人胡某某浑身酒气有危险驾驶的嫌疑，胡某某为逃避检查试图冲卡逃离，在逃跑的过程中撞了前方的两辆小车，造成粤L*****小车右侧车身损坏，粤A*****小车左后方损坏后被逼停，现场民警立即将胡某某控制住，并对胡某某进行呼气式酒精测试，胡某某现场不配合交警执法，拒绝酒精呼气式检测，执勤民警立即带胡某某去惠州第三人民医院（东院区）抽取血样检测。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为265.67mg/100ml。胡某某与粤L*****小车车主、粤A*****小车车主现场达成私下处理协议，事后赔付了对方损失，得到谅解。另查明，被告人胡某某于2020年9月2日在值班律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。被告人胡某某因在惠州市惠城区*****祥兴茶餐厅内打砸物品并殴打他人于2016年4月13日至2016年4月28日被行政拘留。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；书证；鉴定意见；视听资料；到案经过；户籍资料；被告人供述等。本院认为，被告人胡某某无视国法，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡某某醉酒后在道路上无证驾驶机动车，有醉酒驾驶犯罪前科和违法劣迹，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上,现场抗拒检查冲卡导致发生交通事故，本院对其从重处罚。被告人胡某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人胡某某赔偿被害人并取得谅解，酌情对其从轻处罚。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月4日作出惠城检公诉量建〔2020〕Z1176号量刑建议书，建议判处被告人胡某某拘役四个月,并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人胡某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵从2019年11月30日至2019年12月27日止先行被羁押的28天，即自2020年9月18日起至2020年12月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邓远标二〇二〇年九月十八日法官助理 贺 帅书 记 员 李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48908号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李佩洋，男，1988年2月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：宋红红，女，1993年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李佩洋、宋红红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，李佩洋、宋红红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李佩洋、宋红红偿还本金80415.81元、利息1256.71元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令李佩洋、宋红红偿还罚息1709.08元；3、判令李佩洋、宋红红支付律师费5500元；4、判令原告对李佩洋所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。李佩洋、宋红红未作答辩。经审理查明：2017年1月11日，李佩洋、宋红红为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额152600元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率4.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李佩洋、宋红红用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李佩洋、宋红红逾期还款，截至2020年2月26日，李佩洋、宋红红尚欠本金80415.81元、利息1256.71元、罚息1709.08元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李佩洋、宋红红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佩洋、宋红红于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金80415.81元、利息1256.71元、罚息1709.08元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李佩洋、宋红红于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李佩洋名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元、公告费260元，由被告李佩洋、宋红红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4574号原告：北京首储农业科技有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路******。法定代表人：张利晓，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000034397号《关于第35741591号“京储粮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月10日。本院受理时间：2020年4月28日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第35741591号“京储粮”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，设计新颖，含义丰富独特。诉争商标能够起到区分商品来源的作用，应当予以初步审定并核准注册。二、诉争商标使用在指定商品上，不易使相关公众对商品产地来源产生误认。三、有众多类似情况的商标已经获得注册，依照商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当获准注册。四、诉争商标经过原告广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35741591。3.申请日期：2019年1月4日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，待删类似群3005-3006；3008-3009）：蜂蜜；米等。二、其他事实本案审理中，原告提交了类似情况已成功注册的商标信息、原告对“京储粮”品牌的宣传推广等证据，以证明诉争商标具备可注册性。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“京储粮”指定使用在米；粗面粉等商品上，易使相关公众对商品的来源等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京首储农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京首储农业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4612号之一原告：苏友艺，男，汉族，1974年3月17日出生，住广东省佛山市顺德区************。被告：张官平，男，汉族，1975年3月22日出生，住湖北省保康县*********。原告苏友艺与被告张官平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，原告苏友艺于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏友艺提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏友艺撤诉。案件受理费1106元，减半收取计553元，由原告苏友艺负担（原告已付）。审 判 长  方振华人民陪审员  黎秀莹人民陪审员  陈少云二〇二〇年九月二十二日书 记 员  卢秋平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58594号原告：北京麻辣在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******205。法定代表人：贾同喜，执行董事。委托诉讼代理人：吴磊，男，北京麻辣在线网络科技有限公司员工。被告：李如，男，1985年2月6日出生，汉族，无业，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：刘万强，北京市京师律师事务所律师。原告北京麻辣在线网络科技有限公司（以下简称原告）与被告李如（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴磊，被告之委托诉讼代理人刘万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告2019年8月1日至2019年11月12日期间工资86367.8元；2.无需支付解除劳动关系经济补偿金26000元。事实和理由：被告主张2019年8月1日至2019年11月12日工资86367.8元及经济补偿金26000元，实际上根据其月薪标准以及期间的出勤率计算，得不出这一结论。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告于2019年4月12日入职原告，担任开发工程师，工资标准为基本工资20800元，绩效工资5200元，工资支付至2019年7月31日，最后出勤至2019年11月12日。2019年11月12日，原告提出协商解除双方劳动关系，并将被告移出钉钉工作群，原告称当时被告同意解除双方劳动关系。同日，原告人事田XX通过钉钉向被告发送信息，载：“您把离职的手续履行完，我们给您开离职证明和薪资结算说明，剩余工资分四期发放。”被告未回复。2019年11月13日，原告人事田XX向被告发送《离职申请表》及《解除劳动关系协议书》，被告未提交申请表亦未在协议书上签字。被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，被告称提交申请的日期为2019年11月，要求：1.支付2019年8月1日至2019年11月12日期间工资86367.8元；2.支付2019年5月1日至2019年11月12日未签订劳动合同的二倍工资差额156000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金26000元；4.支付未提前三十日书面通知解除劳动合同一个月工资26000元；5.出具离职证明。2020年6月，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第07008号裁决书，裁决：一、原告支付被告2019年8月1日至2019年11月12日工资86367.8元；二、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金26000元；三、原告为被告出具离职证明；四、驳回被告的其他仲裁请求。庭审中，原告表示认可朝阳仲裁委计算的工资数额。庭后，被告表示同意在判决书中确认原告已为其出具离职证明。本院认为：用人单位应依法按时足额支付劳动者劳动报酬。原告认可朝阳仲裁委计算的工资数额，故本院对裁决书第一项予以确认，原告应支付被告2019年8月1日至2019年11月12日期间工资86367.8元。用人单位提出并与劳动者协商一致解除劳动关系的，应支付劳动者解除劳动关系经济补偿金。双方均认可原告提出解除双方劳动关系，被告虽未签署解除劳动关系协议书，但其提起仲裁要求支付经济补偿金系基于原告提出解除劳动关系的行为，而要求支付经济补偿金的前提即认为双方劳动关系已解除，故本院视为被告亦同意解除双方劳动关系，其要求支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：一、原告北京麻辣在线网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李如2019年8月1日至2019年11月12日期间工资86367.8元；二、原告北京麻辣在线网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李如解除劳动关系经济补偿金26000元；三、原告北京麻辣在线网络科技有限公司为被告李如出具离职证明（已执行）；四、驳回原告北京麻辣在线网络科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京麻辣在线网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9673号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王凤军，男，1977年6月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市肇东县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王凤军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币128206．26元（其中本金91102．75元，利息14183．35元，违约金19717．92元，手续费3202．24元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币128206．26元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王凤军既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金91102．75元、利息14183．35元、违约金19717．92元、手续费3202．24元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王凤军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金91102．75元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年7月4日的利息14183．35元、违约金19717．92元、手续费3202．24元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费600元，由被告王凤军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21303号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：陈唯，男，1983年6月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈唯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告陈唯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金24814.33元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2966.19元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈唯签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈唯未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。陈唯既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈唯签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额120000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈唯发放贷款后，陈唯未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，陈唯尚欠平安银行贷款本金24814.33元、利息、罚息、复利共计2966.19元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈唯签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈唯发放贷款，陈唯应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈唯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金24814.33元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2966.19元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈唯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元、公告费（以实际发生为准），由被告陈唯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20731号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈学军，男，1980年8月8日出生，满族，职业不详，户籍地河北省邯郸市磁县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告陈学军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈学军经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：陈学军偿还借款本金50844.23元、逾期滞纳费692元、账户管理费10439.65元，合计61975.88元，并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年4月13日，陈学军因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向陈学军发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若陈学军逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈学军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈学军应每月支付账户管理900元；若陈学军发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月18日，北银消费公司依约向陈学军发放贷款。陈学军在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，陈学军没有依约偿还贷款。故诉至法院。陈学军未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明陈学军知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向陈学军账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明陈学军的欠款及还款情况；上述证据经质证，陈学军经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年4月13日，陈学军签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：陈学军向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，陈学军签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年4月18日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，陈学军只偿还17期贷款本金，24期账户管理，17期逾期滞纳费。现陈学军尚欠借款本金50844.23元、逾期滞纳费692元、账户管理费10439.65元。庭审中，北银消费公司称自2018年6月19日起贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与陈学军签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但陈学军作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求陈学军偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。庭审中，北银消费公司称自2018年6月19日起贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张，本院不持异议。陈学军经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈学军于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金50844.23元及逾期滞纳费和账户管理费（自2018年5月19日起至2018年6月18日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付款项为基数，合计按年利率24%标准计算，自2018年6月19日起至2019年4月18日止的账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由陈学军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初312号原告：王宏伟，女，1984年1月28日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：汤玉颖，女，1976年9月29日出生，满族，户籍地：北京市通州区，公民身份号码×××。原告王宏伟与被告汤玉颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宏伟到庭参加诉讼。本案被告汤玉颖经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤玉颖偿还原告王宏伟欠款2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月5日，汤玉颖因父亲住院需要做手术向王宏伟借款20000元用于周转,约定1个月后一次性还清欠款。到期后,汤玉颖迟迟推脱,不接听电话不回复信息,拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益,依法诉讼,请求贵院依法判决。被告汤玉颖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告王宏伟以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告汤玉颖偿还其2万元借款本金。为此，王宏伟提交了其与被告汤玉颖之间的微信聊天记录、中国建设银行电子回单等一张用以证明其诉讼请求。经查，2018年7月5日，原告王宏伟与被告汤玉颖的部分微信聊天记录内容为，“原告王宏伟：刚跟小雨说了，我先把我们卡里两万给你打过去。下月有钱你再还给我。公账里的钱小雨不让动，最近结汇亏了不少，而且有俩柜月中到期，也要把钱留下来。被告汤玉颖（微信昵称：平淡生活）：太感谢了被告汤玉颖（微信昵称：平淡生活）：谢谢你们俩”。诉讼中，原告王宏伟称针对上述2万元出借款项均系以银行转账形式给付，系通过其老公肖雨的手机银行向被告尾号为3816的中国建设银行银行卡内转账汇款2万元。诉讼中，原告王宏伟称被告汤玉颖未向其偿还过借款本、息。上述事实，有微信聊天记录、中国建设银行电子回单等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汤玉颖经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告王宏伟与被告汤玉颖之间的借款关系和被告汤玉颖欠原告王宏伟款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告王宏伟要求被告汤玉颖向其偿还2万元借款本金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤玉颖于本判决生效之日起七日内偿还原告王宏伟借款本金二万元。如果被告汤玉颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元及公告费五百六十元，由被告汤玉颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十四日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0126执846号申请执行人边洪洪与被执行人靖雪梅排除妨害纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1947号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人靖雪梅未主动履行生效法律文书确定的义务，边洪洪向商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2020年9月28日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1947号民事判决书执行完毕。商河县人民法院二〇二〇年九月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21040号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘振国，男，1981年2月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘振国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘振国经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计86162.76元（其中本金64371.62元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计86162.76元，其中本金64371.62元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘振国未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘振国未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘振国在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘振国申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘振国开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计86162.76元，其中本金欠款64371.62元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘振国于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计86162.76元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由被告刘振国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执955号申请执行人：胡燕，女，1981年3月24日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：刘永生，男，1980年6月23日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人胡燕、刘永生与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初813号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款480728元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3748元；负担案件受理费370元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3902号原告：交通银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路**，统一社会信用代码91320594837701677K。负责人：林波，该行行长。委托诉讼代理人：丰利民，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李要东，江苏新苏律师事务所律师。被告：于涛，男，1988年5月9日生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。原告交通银行股份有限公司苏州分行与被告于涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序独任审理。因被告下落不明且本案法律适用明确，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并于2020年9月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人丰利民到庭参加诉讼。被告于涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金82898.78元、利息44915.37元、费用3668.77元(利息暂算至2019年11月27日之后按信用卡领用协议及章程的约定计算至全部还清之日)；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于涛在原告处申请办理了信用卡，并以该卡进行透支。因被告未清偿透支款项，故原告诉至法院。在案件审理中，原告明确诉请1：要求被告支付信用卡透支本金82898.78元、利息（含复利）63530.79元（截至2020年8月27日）、费用3668.77元（包括截止2017年7月27日的违约金2096.26元，分期付款手续费1572.51元，此后不再产生），以及自2020年8月28日起至实际还清之日止按信用卡领用合约计算的利息（含复利）（以年利率24%为限）。被告于涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审查认定事实如下：一、2015年7月1日，信用卡申请人（即被告于涛）向交通银行申请办理信用卡时已确认知悉并同意遵守相关领用合约。二、申请表后附有领用合约、收费标准。三、领用合约中载明收费项目或标准变化、利率调整等经银行公布生效。四、新的领用协议的公示方式：交通银行于2016年11月15日在其网站上发布《交通银行信用卡领用合约（个人卡）》。五、原告向被告于涛发放的信用卡卡号为45×××56、62×××84。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：持卡人因未能按约定在到期还款日前全额偿还应付款项，则从记账日起至还款日止按日利率万分之五计收利息，按月计收复利。原告主张：计算到2020年8月27日利息（含复利）为63530.79元。七、违约金的计算标准及依据为：因未能按约定在到期还款日前偿还最低还款额应向银行缴纳违约金，为最低未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。原告主张，截止2017年7月27日的违约金2096.26元，此后不再产生。八、分期付款手续费的计算标准及依据为：信用卡申请表后附收费表中载明，分期手续费按分期金额的指定百分比收取，最低0.25%/月，最高0.93%/月。原告主张:截止2020年5月20日的分期付款手续费1572.51元，此后不再产生。以上事实，有原告提供信用卡申请表、领用合约、章程、被告信用卡交易明细、被告信用卡账户欠款截屏信息，证明被告当前欠款数额的明细、催收记录予以佐证。本院认为，交通银行股份有限公司苏州分行与被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。原告依约提供透支消费等服务，被告应按约归还本金并支付相应费用，现于涛逾期还款的行为构成违约，故原告有权要求被告于涛归还本金。关于原告主张的利息（含复利）、费用等，亦有合同依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告于涛应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行信用卡项下透支本金82898.78元、费用3668.77元、截至2020年8月27日的利息（含复利）63530.79元，以及自2020年8月28日起至实际还清之日止按信用卡领用合约计算的利息（含复利）（以年利率24%为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1465元，由被告于涛负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国江西银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 费美娟书 记 员 韩 敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10699号原告：王安琪，女，1992年月28日出生，住北京市朝阳区。被告：中国医学科学院整形外科医院，住所地北京市石景山区八大处路西。法定代表人：蒋海越，院长。委托诉讼代理人：丁波，男，1970年3月9日出生，中国医学科学院整形外科医院医务处副处长，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。原告王安琪与被告中国医学科学院整形外科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告王安琪在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王安琪撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年九月二十五日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25428号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字890字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200516163709569.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9625号原告：郝慕鸿，女，1981年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈美娥，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁琼，北京继来律师事务所实习律师。被告：翰邦（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨新国，经理。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，北京市华卫律师事务所实习律师。原告郝慕鸿与被告翰邦（北京）管理咨询有限公司（以下简称翰邦公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郝慕鸿之委托诉讼代理人陈美娥、宋洁琼，被告翰邦公司之委托诉讼代理人聂学、王珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝慕鸿向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《悦宝园课程销售协议》；2.要求被告退还原告剩余课程费13860元。事实和理由：原、被告签订协议，约定原告为其女在被告处购买早教课程87节，课程总价款13860元。协议签订后，原告依约付款。2020年3月23日被告告知原告因经营困难不能继续营业已经闭店并公布了《关于悦宝园崇文中心的闭店公告》。鉴于被告已停业导致双方合同无法继续履行，合同目的无法实现，故诉请解除原被告之间的合同，退还未授课的课时费。截止起诉之日，原告在被告处已上10节课。翰邦公司辩称，不同意郝慕鸿的诉讼请求。原、被告签订《悦宝园课程销售协议》约定被告为原告之女提供早教服务72节，另有15节赠课，课时单价360元，优惠金额13860元，服务期限从2019年12月30日起至2021年6月30日止。不同意诉讼请求的理由如下：1.2020年发生的新冠疫情导致被告不可能继续在价格昂贵的地方持续经营，不得已申请破产清算，但本着对学员负责的态度，被告联系了另外一家线下早教机构，原告可将剩余课时转入该早教机构，故被告不构成违约，更不构成根本违约；2.双方签订的合同第5条明确约定，原告提前解除合同，按照原价的360元/每课时，计算已消耗的课时费，原告已上10课时，课时费为3600元。同时，按照合同约定，退款部分不包括被告已经实际发生的费用（如：上课用材料、销售税及会员费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。故原告单方解除合同，被告应将实际发生税款403.69元和会员费580元予以扣除，只需退还原告9276.31元。3.双方合同第1.9条明确约定，获赠课程须在正式课程完成之后生效，如原告提前解约获赠课程将自动取消，故原告在全部正式课程完成前提出解除，赠课条件未成就，不能享有赠课，其已实际消耗的10课时应当据实计算。本院经审理认定事实如下：被告系×的经营主体。2019年12月30日，原被告签订《悦宝园课程销售协议》，约定原告向被告购买早教课程72+9+2+4=87节课，课程费用总额13860元，协议有效期为2019年12月30日至2021年6月30日。协议签订后，原告依约向被告支付了13860元。2020年3月，被告在其经营场所张贴公告称，因受疫情影响，×经营陷入困境，经公司股东全体决议，自2020年3月1日×正式关闭，被告同步启动破产清算工作，被告已与案外人×达成全部会员转移协议，仍未结课的会员可转入×继续上课。原告不同意被告做出的转课安排。截止被告闭店时，原告共上10节课。庭审中，双方均确认原告在2020年1月份共上了10节课，原告主张所上10节课为被告承诺的合同外赠课但未提供相应证据予以佐证，被告对此不予认可，认为双方约定的赠课仅为合同中载明的9+2+4=15节。对此，原告称，被告如不认可双方的口头约定，则主张以总金额13860元除以87节课程来计算单节课程价格，具体情况以法庭核实为准。本院认为，原被告签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按约定履行义务。本案中，原告依约支付了培训费用，被告仅提供了部分培训服务后关闭门店，无法继续提供培训，其行为已构成根本违约。被告虽在闭店之后，对未结课会员做出了转课安排，但因服务合同具有较强的人身属性，现原告不接受转课安排，要求解除合同退还培训费用，本院应予以支持。关于退还培训费用的具体数额，本院结合剩余课时数量及课时单价进行计算。关于剩余课时数量，被告主张赠课不应计算在内，本院认为，首先原被告签订的合同中并未明确被告购买的课时中15节课为赠课，其次，即使其中15节课系赠课，赠课实际是商家让利促销的一种方式，也是吸引消费者购买商家服务的一项重要因素，被告在原告购课时作出了让利的承诺，现因被告的原因合同无法继续履行，若允许被告在计算应退费课时时将赠课扣除，有违诚实信用原则，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。对于被告主张按照360元/节计算被告已消耗课程费用，缺乏依据，本院不予采纳。对于被告提出的根据协议约定，退款部分不包括被告已经实际发生的费用的意见，本院认为本案系因被告根本违约导致合同解除，并非原告提前解约，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。关于课时单价本院按照87课时总价13860元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除郝慕鸿与翰邦（北京）管理咨询有限公司2019年12月30日签订的《悦宝园课程销售协议》；二、翰邦（北京）管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还郝慕鸿培训费12267元；三、驳回郝慕鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由翰邦（北京）管理咨询有限公司（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢655号 帅正义： 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州临安支行与被执行人帅正义信用卡纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2932号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：王丽芬，女，1976年10月17日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告王丽芬供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十五日书记员  易 华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21066号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王毓，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王毓信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王毓经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计67343.59元（其中本金52365.55元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计67343.59元，其中本金52365.55元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王毓未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王毓未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王毓在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王毓申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王毓开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计67343.59元，其中本金欠款52365.55元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王毓于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计67343.59元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由被告王毓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8199号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张斌，男，1978年7月12日出生，汉族，*****，住**************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2321.07元，共计23598.57元（截止2019年12月5日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月24日，被告张斌通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年10月24日至2018年10月24日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张斌通过POS机等方式使用卡号为*******************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年12月5日，被告张斌尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2321.07元，共计23598.57元。 被告张斌未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*******************银行卡系被告张斌所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年10月24日至2018年10月24日期间，被告张斌通过POS机等方式使用卡号为*******************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年12月5日，被告张斌尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2321.07元，共计23598.57元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*******************的银行卡一张，2017年10月24日，被告张斌通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2019年12月5日，被告张斌尚欠原告借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2321.07元，共计23598.57元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2321.07元，共计23598.57元（截止2019年12月5日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2019年12月6日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张斌经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张斌一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金20000元，利息1277.5元，罚息2321.07元，共计23598.57元（截止2019年12月5日）；并支付自2019年12月6日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，减半收取195元，由被告张斌负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初32549号原告：张倩，女，1982年4月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：北京市澳信佳投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**25内**。法定代表人：金天佑。原告张倩（以下简称原告）与被告北京市澳信佳投资顾问有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案，2020年9月2日，原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张倩撤诉处理。审判员  黄岚二〇二〇年九月七日书记员  陈慧
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执251号之一 申请执行人：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路**（云鸿大厦）****，组织机构代码:080595429。 法定代表人：钱浩强，公司总经理。 委托代理人：王慧俊。 被执行人：应汉斌，男，1974年1月29日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人：周加仙，女，1976年6月4日出生，景颇族，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。 本院在执行申请执行人浙江浩驰汽车销售有限公司与被执行人应汉斌、周加仙商事仲裁一案中，申请执行人浙江浩驰汽车销售有限公司于2020年8月27日向本院出具书面申请，以当事人双方已达成执行和解协议需要长期履行为由，申请本院以终结执行方式报结本案。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行的，申请执行人申请终结执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）浙10执251号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林 琦 审 判 员  金炜民 审 判 员  王圣杰 二〇二〇年九月一日 代书记员  李柳霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23493号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：俞巍敏，男，1979年1月10日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告俞巍敏（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金55615.13元及相应利息（利息的计算方式为：以55615.13元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞巍敏于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金55615.13元及相应利息（利息的计算方式为：以55615.13元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告俞巍敏负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告俞巍敏于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审154号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人杨某某，男，1983年10月8日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月24日作出的4104221903918393号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对叶县公安交通警察大队作出的4104221903918393号公安交通管理行政处罚决定的合法性进行了审查,在审查过程中申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人叶县公安交通警察大队提出撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人叶县公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月十日书记员  周向如
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32559号原告：顾雅琳，女，1967年11月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：张玉明（原告配偶），男，1966年9月18日出生，汉族。被告：彭亮，男，1987年11月17日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：韩浩宇，北京佳友律师事务所律师。原告顾雅琳与被告彭亮执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾雅琳及其委托诉讼代理人张玉明，被告彭亮之委托诉讼代理人韩浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾雅琳向本院提出诉讼请求：1.追加彭亮为（2018）京0102执3144号执行案件被执行人；2.彭亮在未实缴注册资本范围内对债务承担清偿责任。事实和理由：恒升智信（北京）资产管理有限公司（以下简称恒升智信公司）系（2018）京0102执3144号执行案件被执行人。2018年，西城法院作出裁定书，因未发现可供执行财产，终结本次执行程序。彭亮为恒升智信公司股东，未缴纳出资。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。彭亮辩称，不同意顾雅琳诉讼请求。1.恒升智信公司股权已经由彭亮转让给了股东李波，并办理了工商变更登记。2.彭亮不存在抽逃出资或其他法定情况，不应承担责任。3.彭亮现在不是股东，不属于追加被执行人的范围。且彭亮作为股东期间不存在应交未交出资款的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：彭亮之证据资产负债表，顾雅琳不认可其真实性。本院认为，从形式上看，该证据体现了2019年恒升智信公司资产负债情况。但该证据载明数据的负债项下未体现恒升智信公司对顾雅琳的债务，与事实不符。故本院对其真实性不予认可。彭亮之证据恒升智信（北京）资产管理有限公司股东会决议系由北京市工商行政管理局调出，载明内容与该公司公示情况相符，且现无相反证据，本院对其真实性予以认可。彭亮之证据股东协议、证明载明事项系股东内部负担责任的约定，与股东是否对外承担责任并无法律意义上的关联关系，本院对该证据真实性不予确认。对于本案事实，本院认定如下：恒升智信公司于2014年5月12日在工商行政管理部门注册登记设立。2016年4月16日，顾雅琳与恒升智信公司签订《合同》。2017年9月4日，恒升智信公司进行工商变更。变更后，公司注册资本由1000万元增加至5000万元；新增彭亮作为股东，认缴出资额1500万元，认缴出资时间为2034年5月10日；彭亮为公司经理、法定代表人。2017年9月28日，顾雅琳就《合同》向本院起诉的恒升智信公司的（2017）京0102民初29298号案件立案。2017年12月11日，顾雅琳与恒升智信公司关于《合同》的纠纷在本院调解解决。本院作出（2017）京0102民初29298号调解书，确认恒升智信公司于2018年2月15日前向顾雅琳支付28万元，于2018年3月31日前再向原告顾雅琳支付32万元。针对（2017）京0102民初29298号调解书确认的两项金钱给付义务，顾雅琳先后两次向我院申请执行。执行过程中，我院于2018年12月14日作出（2018）京0102执3144号裁定书，载明经过财产调查未发现可供执行的财产，依法裁定终结本次执行程序。2019年4月3日，恒升智信公司召开股东会，决议彭亮退出股东会，其持有的出资750万元转让给李波，另750万元转让给乔利军。转让后，恒升智信公司章程载明注册资本5000万元，乔利军出资2500万元，出资时间2034年5月10日；李波出资2500万元，出资时间2034年5月10日。2019年5月21日，恒升智信公司在企业信用信息平台公示的2018年年报中显示，股东实缴出资0元，认缴出资期限2034年5月10日。2019年6月28日，恒升智信公司名称由恒升智信（北京）资产管理有限公司变更为北京恒升智信商贸有限公司。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，而不申请破产的除外。顾雅琳就《合同》向本院起诉时，彭亮已成为恒升智信公司股东。后经本院审理、调解、执行直至本院就相关纠纷作出（2018）京0102执3144号裁定书后，彭亮通过股权转让退出恒升智信公司。恒升智信公司工商登记情况显示前述期间彭亮还系该公司法定代表人、经理。彭亮应当知晓恒升智信公司对外负债情况与执行结果。（2018）京0102执3144号裁定书载明，就顾雅琳与恒升智信公司（2017）京0102民初29298号调解书，我院穷尽执行措施后仍无财产可供执行。可见在彭亮仍是恒升智信公司股东期间，恒升智信公司就已经具备破产原因，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定之情形，但未申请破产。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，虽然彭亮已经转让股权，但依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。因此，顾雅琳的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、追加被告彭亮为（2018）京0102执3144号执行案件的被执行人；二、被告彭亮在其未缴出资1500万元范围内对北京市西城区人民法院（2017）京0102民初29298号民事调解书确定的北京恒升智信商贸有限公司债务承担补充赔偿责任。案件受理费70元，由被告彭亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二〇年九月八日书记员 孙钊昭
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6078号原告：张建，男，1966年6月3日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：张翠芬，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：亚太财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**免税商务大厦**，统一社会信用代码：91440300710933155E。法定代表人：臧炜，公司董事长。委托诉讼代理人：范红波，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。被告：泛华联兴保险销售股份公司青岛分公司莱西市营业部，住所，住所地莱西市南京北路******北头社会信用代码：91370203MA3CTKCB27。负责人：孙亚楠。委托诉讼代理人：刘典海，男，1977年7月30日出生，汉族，住莱西市，公司员工。原告张建与被告亚太财产保险股份有限公司（以下简称亚太财险公司）、泛华联兴保险销售股份公司青岛分公司莱西市营业部（以下简称泛华联兴保险莱西市营业部）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建之委托诉讼代理人张翠芬、被告亚太财险公司之委托诉讼代理人范红波、被告泛华联兴保险莱西市营业部之委托诉讼代理人刘典海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令亚太财险公司、泛华联兴保险莱西市营业部赔偿张建110700元；2.诉讼费由亚太财险公司、泛华联兴保险莱西市营业部承担。事实和理由：泛华联兴保险莱西市营业部系保险代理公司，为亚太财险公司等多家保险公司代理、办理保险业务。2019年10月24日，泛华联兴保险莱西市营业部为张建在亚太财险公司代为投保了人身意外伤害保险，仅提供网上查询，未提供保单。2020年1月9日，张建在莱西市路口北侧发生交通事故，致张建胸椎压缩性骨折、左肩销关节脱落。张建之伤经青岛青大司法鉴定所鉴定为十级伤残。事故发生后，张建向泛华联兴保险莱西市营业部报了案，经多次追问，泛华联兴保险莱西市营业部称拒赔。为维护张建合法权益，特具状法院，请求依法判决。亚太财险公司辩称，张建在我司投保意外险属实，但是该保单的投保人为四川佰源商务咨询有限公司，依据保险法规定，人身保险在投保时需要投保人对被保险人具有保险利益，张建需提供与该保险人具有保险利益关系的证明，否则依据保险法第三十一条规定保险合同无效。事故发生在2020年1月9日，直到2020年6月才向我公司报案，对该事故我司不清楚，需要核实张建事故发生的经过。依据保险合同特别约定，合同解决争议的办法由双方协商，协商不成的应当向被告所在地法院起诉，故我方认为本法院无管辖权。泛华联兴保险莱西市营业部辩称，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：泛华联兴保险莱西市营业部系保险代理公司，张建自称通过该公司工作人员王永会为其代办投保团体人身意外险。2019年10月24日，四川佰源商务咨询有限公司与亚太财险公司签订《团体人身保险保险单》，约定：被保险人数：2人，王文红、张建；身故受益人：王文红、张建；保险期间：由2019年10月24日至2020年10月23日（首位两日包括在内）；总保险金额：238000元；保费：90元；保障明细：意外伤害身故及伤残赔偿金，每人每份保险金额100000元；意外伤害医疗保险金，每人每份保险金额10000元；意外伤害住院津贴保险金，每人每份保险金额9000元。特别约定：……3、保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）公立医院就诊时，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当时社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司就其事故发生之日起一百八十天内实际支出的社保范围内合理医疗费用超过人民币100元部分按80%的比例给付意外伤害医疗保险金。4、意外住院津贴保险金额9000元/份（50元/天/份），前3天免赔，单次最高90天，全年累计180天……。2020年1月9日17时40分许，唐刚驾驶鲁Ｂ×××**号重型仓栅式货车沿省道214线莱西市境内由北向南行使至店埠镇前沙湾庄村路口北侧处，与其前方由张世臣在车尾部推行、张建驾驶失去动力功能的鲁Ｕ×××**号轻型栏板货车（已达报废标准）追尾相撞，张建受伤。张建受伤当日，被送往莱西市人民医院，张建在该院住院治疗14天后出院，支出住院医疗费20593.53元，出院诊断：1、胸12椎体压缩性骨折；2、左肩锁关节脱位；3、头皮血肿；4、脑震荡。2020年7月30日，张建之伤经青岛青大司法鉴定书认定，张建其T12椎体损伤已构成十级伤残。亚太财险公司向本院表示不再申请重新鉴定，同时认为评残标准与保险合同条款所适用的不一致。另查明，十级伤残对应的保险金给付比例为10%。本院认为，亚太财险公司与四川佰源商务咨询有限公司签订的人身保险合同合法有效，双方均应遵守履行。该保险合同中被保险人一栏载明被保险人详见被保险人清单，张建在被保险人清单一列，亦是身故受益人，说明亚太财险公司已经对被保险人是否符合投保条件进行了审查确认，四川佰源商务咨询有限公司对被保险人张建具有保险利益。该保险事故发生保险期间，亚太财险公司应该按照合同约定履行自己的义务，承担赔偿责任。亚太财险公司辩称张建驾驶的车辆处于脱审状态，其公司不应赔偿，本院认为，张建驾驶的车辆事发前已失去动力，且事故的发生与脱审没有直接的因果关系，故保险公司之辩解意见本院不予采纳。亚太财险公司对张建之伤残提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，本院认可张建构成十级伤残。关于张建主张的伤残保险金，合同约定意外伤害身故及伤残保险金为100000元，按照十级伤残的给付比例，伤残保险金为10000元（100000元×10%）。关于张建主张的医疗费20593.53元，意外伤害医疗赔偿金为10000元，医疗费已超过100元按80%比例计算即为16474.82元(20593.53元×80%)，已超过意外伤害医疗保险金每人每份的保险金额，本院认可医疗费为10000元。关于张建主张的住院津贴，张建共住院治疗14天，合同约定每天津贴50元，住院津贴应为550元［50元×（14天-3天）］。综上，亚太财险公司应赔偿张建保险金20550元（10000元+10000元+550元）。张建的诉讼请求过高，对过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、亚太财产保险股份有限公司于判决生效后十日内赔付张建保险金人民币20550元；二、驳回张建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由张建负担402元，由亚太财产保险股份有限公司负担855元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘越峰二〇二〇年九月九日书记员  张译方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保886号申请人：毕彦丽，女，1982年11月29日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被申请人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一企业信用代码9111010559238633XJ。法定代表人：刘子博。被申请人：北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区将台乡酒仙桥路****4035，统一企业信用代码91110105MA003TW491。执行事务合伙人：梁思远。申请人毕彦丽（以下称其姓名）与被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）（以下各称其姓名）申请诉前财产保全案，毕彦丽于2020年7月15日向本院提出保全申请，申请查封品今（北京）投资基金管理有限公司、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）名下价值100万元财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的足额诉讼责任保函作为担保。本院认为，毕彦丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、被申请人北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）名下价值一百万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十四日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18386号原告：欧阳晨，男，1991年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区妙峰山镇水丁路**院**。法定代表人：陈西雷。原告欧阳晨与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告欧阳晨向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中欧阳晨自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告欧阳晨撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异197号异议人（被执行人）：三维六度（北京）科技股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C1501。法定代表人：张春杨，董事长。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽，北京市智远律师事务所律师。申请执行人：北京汉风广告公司，，住所地北京市房山区良乡太平庄东高压走廊西侧****法定代表人：吴吉平，执行董事。本院在执行北京汉风广告公司与三维六度（北京）科技股份有限公司租赁合同纠纷一案的过程中，三维六度（北京）科技股份有限公司对（2019）京0111执6565号执行通知书中确定的应履行义务金额不服提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人三维六度（北京）科技股份有限公司自愿申请撤回执行异议申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人三维六度（北京）科技股份有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗国春审判员  扈秀康审判员  苏志飞二〇二〇年九月二十九日书记员  何栋华
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初1975号之一 原告：长沙宝瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路一段**恒大雅苑综合楼**。 法定代表人：李一萌。 委托诉讼代理人：龙峤崧，湖南吉顺律师事务所律师。 被告：宁建喜，男，1966年4月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告长沙宝瑞房地产开发有限公司与被告宁建喜追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，后因被告宁建喜下落不明，本院依法转为普通程序，故原告长沙宝瑞房地产开发有限公司应当补交案件受理费。但原告长沙宝瑞房地产开发有限公司在收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告长沙宝瑞房地产开发有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费5891元，减半收取计2945.5元。 审 判 长 杨 恋 人民陪审员 刘 佳 人民陪审员 李 潺 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员 袁子怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8953号原告：李艳云，女，1975年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：江家其，男，1964年10月7日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。原告李艳云诉被告江家其房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李艳云到庭参加诉讼。被告江家其经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李艳云向本院提出诉讼请求：1、解除原告李艳云与被告江家其于2019年5月10日签订的房屋租赁合同；2、判决被告将其承租的位于北京市通州区梨园半壁店266号楼xx号房屋恢复原状并腾清交付与原告；3、请求被告支付其拖欠的租金（按照月租金3000元标准自2019年8月20日起计算至法院开庭之日即2020年9月9日止）；4、本案诉讼费用由被告江家其负担。事实与理由：2019年5月10日，原告与被告签订了房屋租赁合同，约定原告将其婆婆的位于北京市通州区梨园半壁店266号楼xx号房屋出租给被告，房屋租赁期限自2019年5月10日至2020年5月10日，租金标准为每月3000元，支付方式为押一付三。还约定，如被告连续两个月不付所有费用的，原告可以终止合同，收回房屋使用权，并赔偿原告损失。但至今被告只支付了1万元租金，即2019年8月20日以后未支付租金，原告电话通知被告支付其欠付的租金时，被告反倒对原告及其家人进行谩骂。故诉至法院，望判如所请。被告江家其未答辩。本院经审理查明：2018年5月11日，李艳云作为出租人与江家其作为承租人签订《房屋租赁协议》，约定由江家其承租坐落于北京市通州区梨园镇半壁店新村xx室房屋（以下简称涉案房屋），租赁期为2018年5月11日至2019年5月10日。租期届满后，双方于2019年5月10日再次就涉案房屋签订房屋租赁协议，租赁期限为1年，自2019年5月10日起至2020年5月10日止，租金标准每月3000元，付款方式为押一付三（另付押金3000元）。关于欠付租金，李艳云向本院提交2019年11月8日“饶玲”出具的欠条一份：“从2019.5.11至2019.12.11欠房租两万1千元整，地址北京市通州区梨园镇半壁店新村**楼xx，在11月17日之前一定结清。”李艳云称出具欠条者“饶玲”系江家其之妻。李艳云表示欠条出具后，江家其仅支付过1万元租金。李艳云称被告江家其一直未腾房，直至本案开庭之日，江家其的物品仍存放在涉案房屋内。2020年1月22日，李艳云向本院提起诉讼，本院向“涉案房屋地址”及“江家其户籍地”邮寄起诉状及传票等诉讼材料，均被拒收。本院以公告方式向江家其送达，公告送达之日涉案房屋租赁合同期间已经届满。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江家其经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。当事人一方迟延履行义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时，守约方可以解除合同；守约方据此解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，李艳云与江家其签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约履行各自的义务。截至本案起诉状（即原告要求解除合同的诉讼请求）向被告江家其公告送达之日，涉案房屋租赁协议租期已经届满，故本案已经不存在合同解除的问题。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，涉案房屋租赁期已于2020年5月10日届满，承租人江家其应当按期腾房并将房屋返还给李艳云，故对李艳云要求江家其腾房并返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。根据现已查明的情况，江家其自2019年5月11日开始仅向李艳云支付了1万元租金，另有双方结转的上一年度租房押金3000元在李艳云处，故对李艳云要求江家其支付欠付租金的诉讼请求，本院予以支持，但扣除江家其已付的1万元租金及租房押金3000元后，江家其欠付租金的起算日应为2019年9月21日；对李艳云主张3000元租房押金在出具《欠条》时已经结算扣除的意见，本院不予采纳。因江家其一直未腾房，故李艳云要求江家其支付租金至法庭开庭之日即2020年9月9日并无不当，本院予以支持。综上，按照每月3000元租金标准，本院核算自2019年9月21日至2020年9月9日期间的房屋租金总额为35400元。对李艳云主张江家其承租房屋期间损坏房屋设施，要求江家其将房屋恢复原状或赔偿损失3000元的诉讼请求，现有证据未能充分证实损坏处是否属于人为损坏以及是否系江家其损坏，故本院对该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江家其于本判决生效之日起七日内将其承租的位于北京市通州区梨园半壁店新村266号楼4单元xx号房屋腾空并交还给原告李艳云；二、被告江家其支付原告李艳云自2019年9月21日至2020年9月9日的房屋租金35400元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、驳回原告李艳云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（金额以公告费票据为准），由被告江家其负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费113元，由被告江家其负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐 松人民陪审员  金丽华人民陪审员  杨继青二〇二〇年九月二十五日书 记 员  赵 凡书 记 员  于逸冰
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁08刑更2112号 罪犯齐冲，男，1985年3月13日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。 山东省济宁市中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）济刑初字第76号刑事判决，以被告人齐冲犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2011年4月19日作出（2011）鲁刑一终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省高级人民法院于2013年9月5日对罪犯齐冲裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。 执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省运河监狱称，罪犯齐冲在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯齐冲自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯齐冲的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯齐冲确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯齐冲减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年9月5日起至2029年9月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦绪启 审 判 员  程海军 人民陪审员  高爱兰 二〇二〇年九月九日 书 记 员  杨星星