wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61883号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****，统一社会信用代码91110108710929105M。法定代表人：成某，总经理。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志京，男，普天信息技术有限公司职工。被告：葛世亮，男，1984年10月4日出生，汉族，住河北省泊头市。原告普天信息技术有限公司（以下简称普天公司）与被告葛世亮劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普天公司委托诉讼代理人郭迎、马志京，被告葛世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普天公司向本院提出诉讼请求：确认我公司无需向葛世亮支付违法终止劳动关系赔偿金差额50,567元。事实和理由：葛世亮2014年3月21日入职我公司，双方签订五年期劳动合同，合同到期前在2019年2月22日公司已经向葛世亮发出终止劳动合同通知书，葛世亮是在知悉公司要终止劳动合同后才去医院就诊，且公司最后一次收到诊断证明书中记载的最后病休截止时间为3月29日，公司于2019年4月1日终止劳动合同，并不属于在医疗期内终止劳动合同关系。公司终止劳动合同后也按照工资标准及工作年限支付经济补偿金。鉴此，我公司不服仲裁裁决，诉至法院。葛世亮辩称，我不同意公司的诉讼请求，我认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：葛世亮于2014年3月21日入职普天公司，双方签订劳动合同的终止时间为2019年3月31日。普天公司于2019年2月22日向葛世亮邮寄《终止动合同通知书》，该邮件于2019年2月23日被退回。2019年4月1日普天公司向葛世亮当面送达《终止劳动合同通知书》，内容为普天公司通知葛世亮双方劳动合同于2019年3月31日到期自然终止，不再续签，普天公司将按照法律规定发放给葛世亮5.5个月工资的经济补偿金。普天公司向葛世亮支付了经济补偿金52,613元。葛世亮离职前月均工资9380元。此后，葛世亮以要求普天公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资及年终奖金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第10376号裁决书，裁决：1、普天公司向葛世亮支付违法终止劳动合同赔偿金差额50,567元；2、驳回葛世亮其他仲裁请求。普天公司不服该裁决，向本院起诉。案件审理过程中，普天公司与葛世亮就劳动关系终止时葛世亮是否处于医疗期存在争议。普天公司主张因公司在劳动合同到期终止前公司已通知葛世亮将终止劳动关系，故葛世亮才频繁去医院就诊，劳动关系终止时并不处于医疗期。葛世亮对普天公司的该主张不予认可，表示其在2018年5月去医院就诊时就曾经被诊断为疑似尘肺，也已将上述情况向公司反馈。且自2019年2月27日起断续休病假，亦向公司提交了病休证明，2019年3月31日其处于医疗期中，公司终止劳动合同属于违法终止合同。葛世亮就其主张提供了下述证据：1、北京市海淀医院休假证明书（六份），其中2019年2月27日诊断及建议“胸痛待查？心律失常，左前分支阻滞，全休壹周”；2019年3月15日诊断及建议“胸痛待查，冠心病，全休壹周”；2019年3月22日诊断及建议“颈椎病，肢体疼痛，腰痛，建休壹周”；2019年4月1日诊断及建议“颈椎病、腰痛，建休肆天”；2019年4月8日诊断及建议“阻密性肺疾病，心悸，休壹周”；2019年4月26日诊断及建议“颈椎病，腰椎间盘突出症，肢体疼痛，建议休贰周”；2、2018年5月22日北京大学第三医院诊断证明书，诊断及建议“胸闷、尘肺？休息叁天；随诊”；3、电子邮件，显示发件人"geshiliang@potervio.com"收件人“徐森"时间：2019年3月22日，邮件内容为“尊敬的人力资源部领导本人由于五多年来一直在一线外场工作……心脏系统（冠心病，动脉斑块，左前支阻滞）和颈椎腰椎颈部血管等多处器官均出现严重问题后续需要进行系统诊查和治疗，短期内难于痊愈，需国家规定的时间内进行治疗。我会按照要求规定提供相关休假材料（已提供）……”;4、微信截屏，显示葛世亮向“施连丰营销二部总经理”发送，3月18日发送内容为“施总，我查出有心脏有问题，有可能需要手术，我先休一周吃药看看，谢谢施总”，随后发送了诊断证明及医院处方；3月25日发送内容为“施总，您好，我估计得病休一段时间，上周五邮件已发，并抄送人力及严老师，我会按公司规定继续提供休假证明给人力部门，谢谢施总”。普天公司认可葛世亮提供的电子邮件的邮箱信息为公司邮箱，但无法核实是否实到葛世亮上述邮件。普天公司认可微信截屏的真实性，亦认可收到2019年2月27日、3月15日、3月22日的诊断证明，但系复印件，主张其曾要求葛世亮提交诊断证明原件，但葛世亮未提交，故对诊断明的真实性无法核实。葛世亮主张已按照要求向公司提交了相关原件。本院认为，葛世亮主张其自2019年2月27日起断续休病假，2019年3月31日即劳动合同约定的终止日期之时其处于医疗期中。现根据双方陈述可知，普天公司知晓葛世亮于劳动合同终止前患病情况。葛世亮提供的诊断证明显示，其在国家规定的时间内进行治疗。现根据葛世亮工作年限及上述认定情况，本院认为，普天公司在2019年4月1日送达终止劳动合同通知书，告知双方劳动合同于2019年3月31日终止，系违法终止劳动关系，应向葛世亮支付违法终止劳动合同赔偿金差额50,567元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：普天信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向葛世亮支付违法终止劳动合同赔偿金差额50,567元。如果普天信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由普天信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年九月二十一日书记员 董洪辰
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1123号申请执行人：中国建设银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：91410200968463170C。住所地：开封市中山路中段（包公湖东岸）。负责人：张颜君，任行长。委托诉讼代理人：武志勇，该行员工，代理权限系特别授权。被执行人：李祥，男，回族，1981年4月25日出生，住河南省开封市顺河回族区。关于中国建设银行股份有限公司开封分行申请执行李祥借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020)豫0204民初163号民事调解书已经发生法律效力。【调解书内容为：一、被告李祥于2020年3月30日前偿还原告拖欠的个人住房按揭贷款本金合计257562.47元及至实际清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定据实结算）；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。原、被告双方就本案再无其他纠纷。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5163元，减半收取2581.5元，由被告李祥承担（原告先行垫付的50元已由被告支付原告）。】。被执行人李祥未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司开封分行于2020年9月10日向本院申请强制执行，执行费3763元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李祥的银行存款及其他经济收入257562.47元及利息和罚息、执行费3763元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月十一日法官助理葛鲁娥书记员曹清
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5102号原告：王金保，男，1974年11月5日出生。被告：冷天升，男，1989年7月5日出生。原告王金保与被告冷天升民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王金保、被告冷天升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金保向本院提出诉讼请求：1．判令冷天升偿还借款34000元；2．案件受理费由冷天升负担。事实和理由：冷天升曾于2017年、2018年分两次向我借款34000元，2018年7月16日冷天升向我出具借条一张。冷天升承诺于2020年7月底还清上述借款，但至今仍未偿还，故诉至法院。被告冷天升辩称，不认可王金保陈述的事实，虽然欠条是我打的，但不是民间借贷，实际是赌债，不同意王金保的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，冷天升为王金保出具借条一张，写明“今冷天升向王金保借款34000（参万肆仟元）整借款人：冷天升2018年7月16日”，冷天升在借款人处签字。因冷天升未履行还款义务，现王金保起诉。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据事实查明的情况，王金保主张出借现金34000元，并提供相应的证据进行了合理的解释，可以认定王金保与冷天升之间存在借贷法律关系。冷天升关于本案债务系赌债之辩解意见，未向法院提交证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告冷天升于本判决生效之日起十日内给付原告王金保借款三万四千元。案件受理费三百二十五元，由被告冷天升负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王迎新二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17368号原告：张江勇，男，1970年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告张江勇与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张江勇的委托诉讼代理人李凤才、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江勇向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋租赁合同》和《房屋委托经营管理合同书》；2.判决被告退还剩余年限（2018年1月1日至2026年3月）的房屋租金125400元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年3月27日，张江勇与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（后更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》就永外顺四条1号金盛公寓签订十年房屋租赁合同，支付十年租金152000元。2017年12月12日，金盛公寓窗户和门被砸，停水停电，不再适合居住。故要求中科洪德公司依照合同退还已交的各项费用。被告中科洪德公司辩称：同意第一项诉讼请求，我方同意返还剩余租金112600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2016年3月27日，张江勇（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有10年使用权，即从2016年4月1日到2026年4月1日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付10年租金计算（不含税），总金额为152000元，2016年3月27日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院315室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2016年4月1日前将质量合格的房屋交付承租方。……”同日，张江勇（委托方，甲方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（受托方，乙方）签订《房屋委托经营管理合同书》，约定：“第一条标的：甲方将位于丰台区永外顺四条1号院公寓甲方拥有使用权10年，315号房委托给乙方统一经营管理；第二条:在委托经营管理期间的物业管理费用（2元/建筑平房/月）由甲方承担，签约时甲方须一次性付清12个月的物业管理费，该物业管理费收取的起算期为624元（免1年）；第三条受托经营期限：该【房屋委托经营管理协议】期限为10年：自2016年4月11日起至2026年4月1日止。每年租金按季度给甲方，为6000元/季度；第四条返租收益方式及时间：委托经营期限内，甲方按以下一种方式向乙方收取租金；乙方从合同生效之日起，第一个月的月初支付甲方三个月租金，以后每三个月一付；第五条甲方的权利义务:（1）在委托经营期内，无论乙方经营状况如何，甲方有权按照第四条之约定要求乙方支付约定好的租金收益；第八条违约责任甲乙双方如果任何一方无故终止本协议，均需向守约方支付违约金，违约金的金额为1万元等。”合同签订后，张江勇分别向中科洪德公司支付租金152000元，中科洪德公司向张江勇交付了房屋。2020年9月11日的庭审中，双方一致直同意解除合同。同时，双方认可2018年1月1日起不再履行《房屋租赁合同》，此时间之前的《房屋委托经营管理合同书》中约定的返租收益也已结清。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，张江勇搬离涉案房屋。本院认为，张江勇与中科洪德公司签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。现双方均同意解除合同，中科洪德公司应当退还剩余租期的租金。中科洪德公司主张退还租金金额应为已支付租金减去返租收益，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告张江勇与被告北京中科洪德科技有限公司于2016年3月27日签订的《房屋租赁合同》和《房屋委托经营管理合同书》于2020年9月11日解除；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张江勇剩余租金125400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元，由原告张江勇负担3590元（已交纳），被告北京中科洪德科技有限公司负担3590元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李冬冬审判员  魏敬贤审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高 婧
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9382号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵怿静，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局2020年1月20日作出的2020补证0000001544BFBL01《补发商标注册证申请不予受理通知书》（以下简称不予受理通知书）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]186号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。不予受理通知书和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出不予受理通知书和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》、《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 张 宁审 判 员 范米多二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨 阳书 记 员 陈 璐
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0205民初1280号原告：韶关市曲江区嘉鸿物业服务有限公司，住所地：韶关市曲江区*******************，统一社会信用代码914***********917J。法定代表人：张某1。被告：何宗锋，男，成年人，汉族，住韶关市曲江区*******************。原告韶关市曲江区嘉鸿物业服务有限公司诉被告何宗锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告韶关市曲江区嘉鸿物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告韶关市曲江区嘉鸿物业服务有限公司负担。审判员  廖新娇二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11613号原告：北京市大兴区采育镇东庄村村民委员会，住所地北京市大兴区。法定代表人：裴海东，主任。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：郭淑云，女，汉族，1955年12月15日出生，住北京市大兴区。本院受理原告北京市大兴区采育镇东庄村村民委员会与被告郭淑云农村土地承包合同纠纷一案，原告北京市大兴区采育镇东庄村村民委员会于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区采育镇东庄村村民委员会提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市大兴区采育镇东庄村村民委员会撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年九月二十九日书记员  陈宇彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10849号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张萌，女，1983年02月09日出生，汉族，住北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张萌信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张萌经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月18日的欠款29904.18元（其中本金27081.54元、利息1944.26元、违约金878.38元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张萌曾办理了广发信用卡。现因张萌拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张萌未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张萌于2009年06月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月18日，张萌欠款29904.18元（其中本金27081.54元、利息1944.26元、违约金878.38元）。本院认为，张萌在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张萌履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张萌自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款29904.18元（其中本金27081.54元、利息1944.26元、违约金878.38元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元、公告费600元由被告张萌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02知民初117号 原告：潍坊龙翔信息工程有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路**。 法定代表人：周和平。 委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。 被告：莱州亚通重型装备有限公司，住所，住所地山东省莱州市经济开发区玉海路**div> 法定代表人：焦召明。 原告潍坊龙翔信息工程有限公司与被告莱州亚通重型装备有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告潍坊龙翔信息工程有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潍坊龙翔信息工程有限公司撤回起诉。 案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告潍坊龙翔信息工程有限公司负担。 审判长  徐友仁 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈 冬
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执4403号申请执行人杨景明与被执行人济南市市中区自然资源局行政非诉执行一案，济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初224号行政判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，杨景明向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年9月14日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初224号行政判决书执行完毕。二〇二〇年九月十八日
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8172号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张斌，男，1978年7月12日出生，汉族，*****，住***************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金22321.08元，罚息2463.89元，共计24784.97元（截止2019年12月5日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月24日，被告张斌通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年10月24日至2018年10月24日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张斌通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费30000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告张斌尚欠原告借款本金22321.08元，罚息2463.89元，共计24784.97元。 被告张斌未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为********************银行卡系被告张斌所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年10月24日至2018年10月24日期间，被告张斌通过POS机等方式使用卡号为********************等借贷卡共计支付消费30000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年12月5日，被告张斌尚欠原告借款本金22321.08元，罚息2463.89元，共计24784.97元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为********************的银行卡一张，2017年10月24日，被告张斌通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款30000元。截止2019年12月5日，被告张斌尚欠原告借款本金22321.08元，罚息2463.89元，共计24784.97元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金22321.08元，罚息2463.89元，共计24784.97元（截止2019年12月5日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2019年12月6日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张斌经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张斌一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金22321.08元，罚息2463.89元，共计24784.97元（截止2019年12月5日；并支付自2019年12月6日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取210元，由被告张斌负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初338号公诉机关新蔡县人民检察院。被告人马国超,男,1964年10月11日出生于河南省新蔡县，汉族,文盲,住新蔡县,因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月11日被查获，2020年8月13日被刑事拘留。新蔡县人民检察院以新检一部刑诉[2020]277号起诉书指控被告人马国超犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年08月11日22时20分许,被告人马国超酒后驾驶一辆无牌二轮摩托车,行驶至新蔡县顿岗乡与练村镇交界处王新安大桥时,被执勤民警查获,其血液中乙醇含量为92.4mg/100ml。公诉机关认为被告人马国超具有坦白等情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。被告人马国超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。本院认为，被告人马国超在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，量刑意见适当，本院予以支持；马国超到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人马国超无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：被告人马国超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月11日起至2020年9月10日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王海涛二〇二〇年九月十日书记员  孙 浩
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执632号 申请执行人：李进进，男，1987年8月6日出生，汉族，现住石家庄市赵县。 被执行人：闫世雷，男，1988年4月4日出生，汉族，现住邢台市宁晋县。 本院在执行李进进与闫世雷借款合同纠纷一案中，经查，被执行人闫世雷名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人闫世雷名下的银行存款97100元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王保国 二〇二〇年九月三日 书记员  白豪勋
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3639号原告：中山市三豪健身有限公司，住所地广东省中山市************卡。法定代表人：张刚正，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩欣，广东中亿律师事务所实习律师。被告：李卫红（LEE,WaiHung），1961年5月1日出生,香港特别行政区居民，住香港特别行政区*。被告：李国政，男，1980年6月6日出生，汉族，住广东省阳东县**************6*。委托诉讼代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。原告中山市三豪健身有限公司与被告李卫红（LEE,WaiHung）、李国政租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市三豪健身有限公司撤诉。案件受理费20310元，减半收取计10155元，由原告中山市三豪健身有限公司负担。审判长  李世寅审判员  梁 瑜审判员  唐 成二〇二〇年六月二十二日书记员  卢淑兴
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3849号上诉人（原审被告）：新乡市群鑫房地产开发有限公司，住所地：河南省辉县市南环路西段东方星园小区。法定代表人：冯海江，总经理。委托诉讼代理人：周飞，公司法务。被上诉人（原审原告）：河南华水岩土工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区南阳路******。法定代表人：孙鹏，总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，河南康益律师事务所律师。上诉人新乡市群鑫房地产开发有限公司（以下简称群鑫公司）因与被上诉人河南华水岩土工程有限公司（以下简称华水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人群鑫公司的委托诉讼代理人周飞，被上诉人华水公司的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。群鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对方起诉；诉讼费用由对方负担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。双方签订第一份合同，虽约定有进场施工费，但此后双方又签订的第二份合同，实际上是对第一份合同的变更，第一份合同不应在履行，视为已经解除，所有对方以第一份合同约定的停工条款来主张停工损失不应支持。另外，对方在第一次起诉我方后，在上诉状中明确自认停工损失应由监理签证单签字确认为准，而本案中没有监理签证，我方不应承担停工损失。华水公司辩称：应驳回上诉，维持原判。关于停工损失的认定方式、计算方式，一是有第一份合同约定，二是生效再审判决对此事实已经论述认定，我方此次单独起诉应予支持。对方上诉理由所称第二份合同是对第一份合同变更、第一份合同解除的理由不能成立，两份合同是补充关系。停工损失应以合同为依据，而非签证为准。华水公司向一审法院起诉请求：1、依法判令群鑫公司立即支付其停工损失80000元；2、本案诉讼费由群鑫公司承担。一审法院认定事实：华水公司承建了群鑫公司辉县市城关镇西关村旧城改造辉城港湾社区C-19#、C-20#、C-21#项目桩基工程，双方于2014年7月21日签订桩基工程施工合同。约定桩基采用PHC-AB400(95)高强度预应力混凝土管桩，以及具体承包范围、承包方式、质量、价款等，并约定工期25日历天，群鑫公司支付50000元进出场费；由群鑫公司原因造成的华水公司设备停工，停工累计超过两天后，每停工一天群鑫公司补偿华水公司设备停工费每台设备2000元。合同签订后，华水公司于2014年7月23日安排设备进场。因地质原因，群鑫公司设计发生变更，由管桩变更为CFG桩。华水公司进场桩机既可以进行管桩施工，也可以进行CFG桩施工。双方于2014年8月8日签订补充协议，重新约定了工程价款，其他约定以原协议为准，仍由华水公司对群鑫公司上述桩基进行施工。华水公司于2014年9月4日开始施工，从2014年7月23日至2014年9月4日，华水公司共停工42天。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，华水公司、群鑫公司双方约定了桩机停工损失，在不能归责于华水公司的情形下，致使华水公司桩机停工42天，根据约定，扣除合理的停工时间两天，华水公司的损失为80000元[2000元/天×（42天-2天）]，故对华水公司的诉求予以支持。群鑫公司辩称的已经支付了华水公司50000元的进出场费用，且在试桩不成后及时通知华水公司停工离场，故不应支付停工损失的意见。一审法院认为，群鑫公司支付的50000元进出场费用，为双方合同约定，且根据该合同华水公司的桩机已经进场，无论是否停工，群鑫公司均应支付该部分费用，故不能因支付了进出场费用就认为不应支付华水公司的停工损失。群鑫公司称的其与监理公司均通知华水公司停工离场，但其未能提供通知华水公司的证据，且监理公司的证明上显示2014年7月23日前设计变更，通知华水公司离场，但未载明通知时间，也未提供证据证明设计变更的时间，故对其证明不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：群鑫公司于判决生效后十五日内支付华水公司停工损失80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由群鑫公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，群鑫公司提出上诉，本院围绕群鑫公司的上诉请求进行审理。关于群鑫公司的上诉请求能否支持的问题。双方签订的第一份、第二份合同系补充关系。第一份合同中对进场施工费、停工损失分别约定，两项费用性质、内容上不同。现因群鑫公司原因导致华水公司停工，群鑫公司应承担相应停工损失8万元。群鑫公司上诉称第一份合同中进场施工费已经包括停工损失的理由，与双方合同约定不符，不予支持。综上，群鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，新乡市群鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年九月九日书记员  赵一蔓
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41034号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邬光杨，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邬光杨信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邬光杨系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币72,856.53元及利息、违约金共计欠款人民币84,893.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23229号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京通投资有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**406法定代表人：刘勇，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京京通投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京京通投资有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
河南省三门峡市陕州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1203行审15号申请执行人三门峡市陕州区森林公安局，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道**林业局后院。法定代表人李涛，局长。委托代理人李宗祥，男，1975年5月30日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系该局工作人员。委托代理人胡锁刚，男，1976年2月18日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系该局工作人员。被执行人赵建设，男，1974年2月23日出生，汉族，现住河南省永城市。申请执行人三门峡市陕州区森林公安局（以下简称陕州区森林公安局）于2020年9月10日向本院提出申请，请求强制执行该局于2019年12月9日作出的陕森公罚书字[2020]第0001号林业行政处罚决定书对赵建设逾期未履行完毕的行政处罚罚款5300元。本院立案后，依法对其申请的内容进行了审查，现已审查终结。经审查查明,2019年12月9日，陕州区森林公安局依据《中华人民共和国森林法》对被执行人赵建设作出了前述行政处罚决定书并于2019年12月10日送达。对该处罚决定书，赵建设未申请复议亦未提起行政诉讼，在履行了10000元后剩余5300元未履行完毕；陕州区森林公安局依法进行了催告，赵建设仍未履行相应义务，申请执行人陕州区森林公安局遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人陕州区森林公安局作出的陕森公罚书字[2020]第0001号林业行政处罚决定书认定的事实清楚，处罚依据和程序合法,申请执行程序正当，提供材料符合法律规定，该处罚罚款具备法定执行效力，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人三门峡市陕州区森林公安局作出的陕森公罚书字[2020]第0001号林业行政处罚决定书中对被执行人赵建设罚款5300元的行政处罚。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  介 震人民陪审员  贺进朝人民陪审员  郑金香二〇二〇年九月二十三日书 记 员  武文斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2848号原告：耿某1，女，1963年3月4日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：耿成，男，1990年6月8日出生，汉族，住北京市，系原告之子。被告：耿某2，女，1951年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：耿某3，女，1954年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：耿某4，女，1956年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：耿某5，女，1960年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：耿某6，女，1964年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：耿某7，女，1971年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告耿某1诉被告耿某2、耿某3、耿某4、耿某5、耿某6、耿某7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿某1，被告耿某6、耿某7到庭参加诉讼。被告耿某2、耿某3、耿某4、耿某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令原告继承北京市通州区西集镇杜柳棵村xx号院北房五间。2、请求法院依法判令原告继承被继承人耿宗普名下中国工商银行、北京银行、中国农业银行的存款余额。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：耿宗普与周桂珍系夫妻关系，均已去世，婚后育有七个子女，分别是长女耿某2，次女耿某3、三女耿某4、四女耿某5、五女耿某1、六女耿某6、七女耿某7，原告与被告系亲姐妹关系，现由原告继承父母名下的遗留位于北京通州区西集镇杜柳棵村xx号院、正房五间、耿宗普名下（北京工商银行、北京银行、北京农业银行）的存款61674.08元。为稳定家庭财产关系，保护自身权益。故诉至法院，望法院依法裁判，支持原告诉讼请求。被告耿某2、耿某3、耿某4、耿某5书面答辩称，耿某6、耿某7各分得母亲周桂珍名下房产七分之一，其余七分之五份额由原告耿某1继承，父亲耿宗普名下存款均由耿某1继承。被告耿某7辩称，房产要求继承应得的七分之一份额，只要求确认份额，不要求使用居住。存款放弃，由原告耿某1继承。被告耿某6辩称，房产要求继承应得的七分之一份额，只要求确认份额，不要求使用居住。存款放弃，由原告耿某1继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：耿宗普与周桂珍系夫妻关系，二人育有子女七人，即本案原被告。周桂珍于2008年1月12日去世，耿宗普于2017年11月20日去世，两人父母均先于其去世。位于北京市通州区西集镇杜柳棵村**院内有**五间，本案当事人均认可涉案房屋由父母两人建成，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为（92郎）字第13-270号，登记在周桂珍名下。本案庭前调解时，耿某2、耿某3、耿某4、耿某5同意原告诉讼请求，耿某7、耿某6不同意原告关于房屋的诉讼请求，要求继承自己应得遗产份额，本案当事人未能达成调解一致意见。庭审中，被告耿某7、耿某6同意由耿某1继承涉案房屋七分之五的份额，耿某7、耿某6各继承涉案房屋七分之一的份额，耿某7、耿某6不要求居住使用，仅要求确认房屋份额，存款不要求继承。本院认为，被告耿某2、耿某3、耿某4、耿某5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。继承开始后，按照法定继承办理。涉案房屋系耿宗普与周桂珍建设，《集体土地建设用地使用证》登记在周桂珍名下，故涉案房屋为耿宗普与周桂珍共同财产。耿宗普、周桂珍去世前未留有遗嘱，原被告七人作为子女有权继承涉案房屋。对于耿宗普北京银行、中国工商银行、中国农业银行账户下余额，六被告均表示放弃继承，故对耿某1第二项诉讼请求，本院依法予以支持化。本案六被告均同意耿某1继承房屋份额的七分之五，耿某7、耿某6各继承房屋份额的七分之五，本院不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、、位于北京市通州区西集镇杜柳棵村**院【集体土地建设用地编号92郎）字第13-270号】内北房五间中七分之五的份额由原告耿某1继承；二、位、位于北京市通州区西集镇杜柳棵村**院【集体土地建设用地编号2郎）字第13-270号】内北房五间中七分之一的份额由被告耿某7继承；三、位于、位于北京市通州区西集镇杜柳棵村**院【集体土地建设用地编号郎）字第13-270号】内北房五间中七分之一的份额由被告耿某6继承；四、被继承人耿宗普名下中国农业银行账户（账号×××）所有存款余额由原告耿某1继承所有；五、被继承人耿宗普名下中国工商银行账户（账号×××）所有存款余额由原告耿某1继承所有；六、被继承人耿宗普名下北京银行账户（账号×××）所有存款余额由原告耿某1继承所有；七、驳回原告耿某1的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告耿某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年九月二十三日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55658号原告：杜国伟，男，1984年3月11日出生，汉族，户籍地山东省莘县。被告：张涛，男，1988年4月9日出生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县。原告杜国伟（以下称原告）与被告张涛（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金16万元及利息（以16万为基数，自2018年7月14日起至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）。事实和理由：被告于2018年6月至7月13日多次向原告借款，于2018年6月14日向原告出具借条一张。后，被告又陆续向原告借款，借款总额为16万元。全部借款由原告以转账的形式交付于被告，被告称用于资金周转，等过几天周转过来就偿还原告。原告在2018年6月至2019年5月期间多次要求被告还款，但被告一直没有还款意向，故原告诉至法院。被告辩称，只认可有借条的6.5万元借款，剩下9.5万是通过我方借给老家的人赌博的，只是走了我的账；实际是案外人王X波借的钱，王X波托我找个人出借资金，能给利息；当时原告说王X波给的利息和我一人一半，月息20%；原告对这是赌博的钱知情，当时商量的就是赢钱了就还，输了就认了，所以当时没让我打条；现在被告就是输了钱不认，只跟我一个人要，我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年6月14日，原告与被告签订《借条》，约定被告向原告借款6.5万元，未约定借期及利息。原告提交建设银行流水证明其2018年6月3日至2018年6月8日期间，通过其建设银行账户向被告支付宝账户转账55300元。原告称另给付了被告3000元现金，并给付案外人现金7000元。被告称不记得是否有现金给付，但认可该6.5万元债务。原告提交建设银行流水，证明2018年6月18日原告向被告转账14900元，2018年7月5日分两笔向被告转账共计5000元。原告提交中国农业银行流水，载明2018年6月17日原告向被告转账10000元，2018年6月30日向被告转账20000元，2018年7月2日向被告转账3000元，2018年7月3日向被告转账3500元，2018年7月13日向被告转账17500元，2018年7月14日向被告转账10000元。原告提交邮政银行流水，证明2018年6月17日向被告转账10000元。原告提交建设银行流水及微信转账截屏，显示2018年7月5日原告向微信名为“信”的案外人转账3200元，原告称该笔钱系受被告所托给被告买车票的钱。原告提交微信聊天记录截屏，其中2018年7月14日原告说“共16万了”，被告回答“知道”。被告认可是其本人的微信号，但坚持为赌资，只是走了被告的账。原告提交电话录音，电话中原告说“我这你咋给呀，兄弟你不能说打一下子？”，被告答“这16个利息就是，你这个还利息一个月多少钱？”，原告“一个月要还利息的话，我这按最低最低的，这就是一千，一万的将近一百块钱，这是最低的了”，被告“怎么能这么多，一万块一百块钱”。被告认可是与原告的通话录音。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。被告向原告出具的6.5万元《借条》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，原告提交相应银行流水佐证，且被告在庭审中予以认可，各方应据此履行。故关于该6.5万元本金数额本院予以认可。关于原告另主张无债权凭证的9.5万元，原告提交银行流水证明2018年6月17日至2018年7月14日，共向被告转账93900元，另向案外人转账3200元，被告称该部分转账为赌资，只是走账，但并未提交证据证明其主张，且被告在微信、电话中均对16万元本金数额进行了确认，特别是原告提交银行流水的最后一笔时间与被告微信中对16万元债权的确认均系2018年7月14日，时间吻合，故本院对该9.5万元本金予以认可。关于利息起算时间及计算标准，原被告双方在6.5万元借条中未约定借期及利息，后续9.5万元借款本金亦未约定借期及利息，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自起诉之日视为已经给予被告合理期限，故该16万本金之逾期利息自起诉之日计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张按年息6%标准计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告张涛于本判决生效后七日内向原告杜国伟偿还借款本金16万元及利息（以16万元为基数，自二〇一九年五月九日起至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年九月二十一日书记员  马赫
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1790号之一申请执行人章忠特，男，1975年3月23日出生，住永嘉县。被执行人永嘉县星豪家居有限公司，住所地永嘉县瓯北街道和一村，组织机构代码:MA2CNA995。法定代表人吴祖川。申请执行人章忠特与被执行人永嘉县星豪家居有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3511号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人章忠特向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人损失费405000元及利息，案件受理费7900元、执行费5975元。执行立案后，本院向被执行人永嘉县星豪家居有限公司发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人永嘉县星豪家居有限公司报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人永嘉县星豪家居有限公司逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人永嘉县星豪家居有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人永嘉县星豪家居有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人永嘉县星豪家居有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人永嘉县星豪家居有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人永嘉县星豪家居有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1790号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月九日书记员  陈振志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23393号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王辉，男，1977年4月5日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市卫**，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王辉向北银公司偿还借款本金45833.33元并支付账户管理费14850元及逾期滞纳费23375元；2.本案诉讼费及公告费由王辉负担。事实和理由：2015年6月25日，王辉因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为50000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若王辉逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王辉应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王辉应每月向北银公司支付账户管理费450元；若王辉发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年7月3日，北银公司依约向王辉发放贷款。王辉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王辉的还款及欠款情况。王辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，王辉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为50000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.9%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年7月3日，北银公司依约向王辉发放贷款50000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为50000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年7月3日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取450元。在合同履行期间，王辉未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，王辉尚欠借款本金45833.33元、逾期滞纳费23375元、逾期账户管理费14850元，之后王辉亦未再进行偿还。本院认为，王辉签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王辉发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王辉作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求王辉立即偿还全部未付借款本金45833.33元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王辉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金45833.33元并支付账户管理费14850元及逾期滞纳费23375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王辉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12325号原告：谢维，男，1983年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。被告：王子彦，男，1983年11月3日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。被告：王发辉，男，1954年2月17日出生，汉族，山东省淄博市临淄区胶厂路象山生活区**楼****。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街**西环广场塔3办公楼**。法定代表人：王士刚。原告谢维（以下简称姓名）与被告王子彦（以下简称姓名，一并提起称三被告）、王发辉（以下简称姓名，一并提起称三被告）、北京市方正公证处（以下简称方正公证处，一并提起称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。谢维向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付原告借款人民币400000元；2、判令三被告共同支付原告利息及违约金，按借款本金400000元为基数，以年利率24%的标准支付自2015年7月19日至实际给付之日止；3、请求判令三被告共同支付原告律师费4000元；4、判决三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：王子彦和王发辉是父子关系，2014年6月18日，王子彦、王发辉因生意需要向我借款，我借给王子彦、王发辉共计120万元。北京恒盛欣源导报有限公司为此笔借款提供连带保证担保，三方签订了《借款合同》并经方正公证处办理了公证。此后，王子彦、王发辉未按照合同约定还款后，我向朝阳区人民法院申请执行抵押房产，王子彦提出其未到方正公证处办理公证手续，申请复查。后方正公证处出具公证复查决定书，确认办理公证时的“王子彦”系他人冒充，根据《公证程序规则》第六十三条第三项规定，认定公证书基本内容违法，并决定撤销（2014）京方正执行证字第09418号执行证书及（2015）京方正执行证字第01646号执行证书，故我诉至法院。经查，当时是北京恒盛欣源担保有限公司业务人员带领出借人到北京市方正公证处办理的借款手续，其间始终没有见到过借款人“王子彦”。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，孙冠芳藉由北京恒盛欣源担保有限公司业务人员到北京市方正公证处办理借款手续，向借款人“王子彦”出借款项；其后谢斌按约定提供了借款；但因借款人没有偿还借款，在出借人申请强制执行过程中，北京市方正公证处认定办理借款合同公证的“王子彦”系冒名顶替。因此，诉争借贷行为属于冒用他人身份签订借款合同的行为，涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孙冠芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月十日书记员 李冠颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11098号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：关宏雷，男，1981年3月29日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告关宏雷信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告关宏雷经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款119912.71元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费119912.71元，其中本金84864.48元，利息20271.34元、违约金10444.59元、手续费4332.3元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。关宏雷未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；关宏雷未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，关宏雷在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，关宏雷拖欠欠款本金84864.48元、利息20271.34元、违约金10444.59元、手续费4332.3元。本院认为，关宏雷在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求关宏雷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，关宏雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，关宏雷向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计119912.71元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元、公告费600元，由关宏雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执恢958号 申请执行人张小平，女，1982年6月28日出生，住温岭市。 被执行人叶兴行，男，1954年1月16日出生，住温岭市。 被执行人陈妹领，女，1956年7月21日出生，住温岭市。 张小平与叶兴行、陈妹领民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2017）浙1081民初3193号判决书已经发生法律效力。权利人张小平于2020年07月31日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人叶兴行、陈妹领应支付申请执行人张小平人民币3800000元及利息，并支付诉讼费18600元、申请执行费40586元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人叶兴行、陈妹领发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院拍卖了被执行人叶兴行、陈妹领所有的坐落于温岭市××街道××路的不动产，本案分配到诉讼费18600元、执行费40586元、执行款1473962.7元。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶兴行、陈妹领未报告财产情况，本院已对被执行人叶兴行、陈妹领作出罚款的决定。同时本院已对被执行人叶兴行、陈妹领采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人叶兴行、陈妹领目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执恢958号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  戴 晨 二〇二〇年九月十四日 代书记员  詹文渊
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1506号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人吕荣波，男，1990年8月21日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地河北省邯郸市磁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月25日被羁押，同年7月1日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕766号起诉书指控被告人吕荣波犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人吕荣波及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2018年，被告人吕荣波在本市海淀区北蜂窝路100号院即被害人齐某家中，趁被害人齐某不备，窃取现金人民币1900元。二、2020年1月11日，被告人吕荣波在本市海淀区北蜂窝路100号院内，趁被害人齐某不备，使用被害人齐某的手机微信进行转账，窃取被害人齐某人民币5000元。被告人吕荣波于2020年5月25日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人吕荣波在其亲友帮助下赔偿被害人齐某损失人民币7000元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人吕荣波及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关出示的被告人吕荣波的供述，被害人齐某陈述,微信转账截图,谅解书、辨认笔录,到案经过,身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕荣波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人吕荣波犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人吕荣波到案后如实供述自己的罪行，且已经退赔被害人损失，取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人吕荣波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2020年11月24日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 樊 强二〇二〇年九月二十八日书记员 孟珊珊
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执2333号之一 申请执行人：陈瑶清，男，1957年1月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：李保荣，男，1962年11月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 申请执行人陈瑶清与被执行人李保荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0106民初2952号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年6月16日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金8800000元，并支付利息1232000元（计算至2020年3月16日，2020年3月17日起至借款实际还清之日止的利息以未归还借款本金为基数，按年利率12%的标准另行计付）暂合计10032000元，并负担执行费77432元。 执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况并到本院接受调查询问，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券和股权及对外投资信息等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款和有价证券。2020年8月20日，申请执行人确认被执行人已经履行2465778元。被执行人名下浙ＡＹ××××牌小汽车和被执行人名下位于杭州绿园.红松苑3单元401室不动产，本院正在（2020）浙0106执650号案件中进行司法处置，本院将依法对拍卖款进行分配。被执行人名下位于杭州市拱墅区不动产，本院已登记轮候查封。被执行人持有的浙江美好文化艺术有限公司20%的股权和杭州宏泰实业有限公司90%的股权，本院已在办理（2020）浙0106执650号案件过程中登记冻结。截至2020年9月24日，本案执行标的已执行到位2465778元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0106执2333号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄娟芬 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李禹糠
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1784号原告：田茂别，男，1969年7月30日生，汉族，小学文化，农民，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：彭昭钦，男，1972年9月9日生，汉族，初中文化，农民，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：梁军，男，1971年12月27日生，苗族，贵州省贵阳市花溪区人，住贵州省贵阳市花溪区。原告田茂别诉被告彭昭钦、梁军租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年9月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田茂别、被告彭昭钦到庭参加了诉讼，被告梁军经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告田茂别向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告房租及水电费共7115元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年，被告梁军承包水城县通组公路防护坎建设工程，被告梁军为方便工程施工及管理，按每月1000元租用了原告田茂别的房屋，并约定水电费由被告梁军自行负担。被告施工完毕后，就搬出了其租用的房屋，原告向被告索要房屋租金及水电费，被告梁军以工程款未结无力支付回绝，并向原告出具一份欠条，且在欠条上载明以上欠款由被告彭昭钦代支付。原告多次向二被告索要无果，故诉至法院。被告彭昭钦辩称：1、欠条是梁军写的，注明为什么钱由我来支付我不清楚；2、我并没有参与梁军租原告家房子，且我也没有住过原告家房子，所以原告起诉我没有根据，我不应当承担责任。被告梁军经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。经审理查明,2018年被告梁军租用原告田茂别位于水城县的房屋，未支付房租和水电费，被告梁军向原告出租欠条一份载明：“今欠田茂别房租、水电费7115元。注：以上欠款由彭昭钦代支付”。以上事实有原、被告的陈述，原、被告身份证复印件，欠条等证据在卷佐证，并经庭审举证、认证，足以认定。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案原告田茂别将房屋出租给被告梁军后，有向被告梁军收取房租及使用水电费的权利。庭审中，原告田茂别向法庭提供的欠条载明的内容，足以证明被告梁军尚欠原告田茂别房租及水、电费7115元的事实。根据庭审中原告对欠条中注明“以上欠款由彭昭钦代支付”的陈述及被告彭昭钦的答辩，原告主张案涉租赁欠款由彭昭钦承担连带责任的请求无事实和法律依据，故案涉欠款应由被告梁军承担。被告梁军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此产生的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告梁军于本判决生效后10日内向原告田茂别支付租赁款及水电费7115元。二、驳回原告田茂别其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告梁军负担（原告已预交，由被告梁军连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  岑大波人民陪审员  徐单胜人民陪审员  罗 念二〇二〇年九月二十三日书 记 员  姚泓伽法官助理韩园芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初13091号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：董巍，女，1988年06月04日出生，汉族，工作不详，住北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告董巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姜娜到庭参加了诉讼，被告董巍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年12月3日的信用卡欠款本息共计71531.09元以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。董巍书面答辩称，被告曾因患焦虑症无法上班导致逾期，逾期后一直与招商银行协商分期还款，但沟通未果，本人也尽力还款；招商银行在催收期间多次暴力催收，与被告多次发生争执。希望法院根据被告个人情况给予被告合理的最长分期还款。董巍未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、董巍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年12月03日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计71531.09元，其中本金46368.71元、利息7247.40元、费用17914.98元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求董巍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董巍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月3日的信用卡欠款共计71531.09元，以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果董巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由董巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年九月二十八日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审457号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人樊永军，男，1972年11月5日出生，汉族，住河南省内黄县。申请执行人北京市交通执法总队于2020年9月21日向本院申请强制执行京交法（6）字06FXY1900115号《交通行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人北京市交通执法总队称，京交法（6）字06FXY1900115号《交通行政处罚决定书》已经发生法律效力，被执行人樊永军经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。经审查，本院认为，北京市交通执法总队作出京交法（6）字06FXY1900115号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款（十四）项之规定，裁定如下：对北京市交通执法总队作出的京交法（6）字06FXY1900115号《交通行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  李建秋二〇二〇年九月二十七日书记员  苗冠琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初1483号原告：吕叶丽，女，1988年2月3日出生，汉族，住山西省怀仁县。被告：汉柏科技有限公司，住所地天津新技术产业园区海泰西路**中**-205。法定代表人：彭海帆。案由：劳动争议。本院在审理原告吕叶丽诉被告汉柏科技有限公司劳动争议一案中，原告吕叶丽以不想诉讼为由于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吕叶丽向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕叶丽撤回起诉。诉讼费5元，由原告吕叶丽负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十八日书记员 刘新颖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保125号申请人：某基金会，住所地呼市敕勒川大街XXX，统一社会信用代码53150000XXX。法定代表人：雷永胜，负责人。委托诉讼代理人：贾春玉，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鲁铭，北京市中银律师事务所实习律师。被申请人：某公司，住所地辽宁省大连XXX，统一社会信用代码912102XXX。法定代表人：吴俊生。申请人某基金会于2020年7月13日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为XXX]，请求对被申请人某公司名下的财产在人民币800万元范围内予以采取保全措施。申请人某基金会向本院提供了担保。2020年9月21日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某基金会的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某公司持有的北京开XXX有限公司XXX的股权。二、上述冻结财产限额为人民币八百万元。案件申请费五千元，由某基金会负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜书 记 员 白忠雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16342号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：北京海熙科技有限公司，，住所地北京市通州区工业开发区光华路****531统一社会信用代码91110112MA01B57737。法定代表人：刘建生，总经理。委托诉讼代理人：海娟，女，1977年9月2日出生，北京海熙科技有限公司职员。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告北京海熙科技有限公司（以下简称海熙公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐、刘鹏，被告海熙公司的委托诉讼代理人海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告海熙公司将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-##号房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告海熙公司承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告海熙公司要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告海熙公司辩称，我方是与雅呈签的合同，雅呈提供地址我方才注册公司，签完租赁合同之后一个月左右进行了装修，万方公司当时也是一起进行了装修完的检查，我们不同意腾退，因为我方与雅呈的纠纷并没有得到解决，我方是受害者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年10月22日，雅呈公司作为出租方与海熙公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层B18号商铺转租给海熙公司，转租面积为36．89平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给海熙公司使用。2018年9月17日，熙颖（北京）美容美发科技有限公司注册成立，注，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋方共同确认，该注册地址即为B18号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给海熙公司，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，海熙公司继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求海熙公司腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京海熙科技有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层##号房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告北京海熙科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4821号原告：深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼16层03-1905。负责人：杜曼丽，总经理。委托诉讼代理人：王彬，男，深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司职员。被告：鳗步（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何洪波。原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司（以下简称深圳万谷公司）与被告鳗步（北京）餐饮管理有限公司（以下简称鳗步餐饮公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳万谷公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。被告鳗步餐饮公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳万谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令鳗步餐饮公司返还合作资金133147.47元；2.本案诉讼费用由鳗步餐饮公司负担。事实和理由：深圳万谷公司与鳗步餐饮公司签订了《万谷盛世消费平台合作协议》，约定深圳万谷公司向鳗步餐饮公司提供合作资金300000元用于购买鳗步餐饮公司所经营的餐饮店铺的消费额度365853.66元，深圳万谷公司均按合同的约定，按时足额向鳗步餐饮公司指定的账户支付了300000元。鳗步餐饮公司在随后的经营中违反了合同约定的承诺，未按照约定每天推广实付额度6000元以上，未在约定的时间消耗完合作资金，应返还万谷盛世公司提供的合作资金，故诉至法院。被告鳗步餐饮公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，深圳万谷公司与鳗步餐饮公司签订《万谷盛世消费平台合作协议》，约定乙方（指鳗步餐饮公司）入驻甲方（指深圳万谷公司）运营的“爱享到”互联网消费平台经营餐饮推广活动，甲方向乙方提供运营资金300000元，并有权代理乙方销售价值相当于365853.66元的商品和服务并代收款项，其中超过甲方提供运营资金的部分为甲方的代理服务费。乙方允许甲方免费在乙方店内进行爱享到平台推广宣传，并积极接待爱享到用户在乙方店内进行消费。乙方自行负责对到店消费的客户进行爱享到相关的使用辅导。甲方允许乙方免费入驻爱享到，并为其进行品牌推广。甲方分两笔支付上述运营资金，第一笔资金150000元，应在本协议生效后7日内向乙方支付。第二笔资金150000元，甲方应于其宣传物料到达乙方店铺并在甲方APP买单在线买单达标后7日内向乙方支付，以上共计300000元。乙方指定收款账户为：北京鳗步之三餐饮管理中心（有限合伙）收款金额为80000元，北京鳗步玉零餐饮管理中心（有限合伙）收款金额为20000元，北京鳗步之北餐饮管理中心（有限合伙）收款金额为150000元，北京鳗步之玉餐饮管理中心（有限合法）收款金额为50000元。甲乙双方合作期限为3个月，自2019年7月19日至2019年10月18日。乙方给予到店消费客户以及任何合作第三方（包括但不限于美团、大众点评等）对外售卖的折扣优惠均不得低于甲方平台对外的售价。甲乙双方合作过程中，乙方店内的员工（服务人员、销售人员、销售经理、大堂经理、店长）有义务宣传爱享到及线上线下活动，不得将甲方引流的客户和会员恶意劝退线上买单、不进行价格歧视或者服务歧视，乙方不对爱享到会员进行消费限制。乙方员工有义务帮助消费者操作并使用爱享到买单及电子代金券功能，甲乙双方联合开展营销活动，合作期间内乙方参与合作的6家合作门店每天总推广实付额度不得低于6000元，每周不得低于42000元，2019年7月19日至2019年10月18日止，本次商品或服务的代理销售额度365853.66元。甲乙双方联合开展营销活动，合作期间内乙方参与合作的6家合作门店每天总推广实付额度低于6000元，每周低于42000元；2019年7月19日至2019年10月18日止，本次商品或服务的代理销售额度365853.66元，若出现乙方未消耗完毕的情形时，甲方有权单方解除合同，若甲方决定终止本协议，乙方应退还甲方提供的运营资金（具体金额为甲方未代理销售完的额度的82%），每迟延一日应支付该运营资金总额10%的滞纳金。合同签订后，2019年7月19日，深圳万谷公司分别向北京鳗步之三餐饮管理中心（有限合伙）支付80000元，向北京鳗步玉零餐饮管理中心（有限合伙）支付20000元，向北京鳗步之玉餐饮管理中心（有限合伙）支付50000元，2019年7月31日向北京鳗步之北餐饮管理中心（有限合伙）支付150000元，购买365853.66元的消费额度。深圳万谷公司（作为甲方）与鳗步餐饮公司（作为乙方）签订的《终止协议》载明，甲乙双方于2019年7月19日签订了《万谷盛世消费平台合作协议》，约定由甲方提供合作资金300000元，甲方以乙方店铺正常经营销售价格（正价）的82%的价格代理销售乙方相当于365853.66元的商品和服务并代收上述款项。截止至2019年8月29日，合作预付款共消耗203478.69元，包括线下代金券及活动折扣的款项，剩余预付款162374.97元，即合作本金133147.47元。现甲乙双方进行友好协商，签署本终止协议，乙方向甲方退还合作资金133147.47元合作金，乙方应在本协议生效后3日内向甲方一次性支付上述款项。本院认为，深圳万谷公司与鳗步餐饮公司签订的《万谷盛世消费平台合作协议》及《终止协议》系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，应予认定。根据协议约定，鳗步餐饮公司应退还深圳万谷公司合作资金133147.47元，深圳万谷公司的诉讼请求具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。鳗步餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鳗步（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司北京分公司合作资金133147.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2963元，由被告鳗步（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）；公告费260元，由被告鳗步（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  吴振华人民陪审员  高玉娟二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张丰琳
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5748号 申请人：寿光市明扬包装制品有限公司。住所地：寿光市孙家集街道办事处胡营村。统一社会信用代码：913707837666862293。 法定代表人：赵峰，董事长。 被申请人：王永全，男，1988年2月19日生，汉族，住寿光市。 申请人寿光市明扬包装制品有限公司与被申请人王永全买卖合同纠纷一案,申请人于2020年9月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王永全银行存款15000元或查封其等值财产。浙商财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王永全银行存款15000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费170元，由申请人寿光市明扬包装制品有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈立宏 二〇二〇年九月七日 书记员  刘笑彤
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初15686号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**,统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师，执业证号14401201910114428。 委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所实习律师，实习证号190119061111573。 被告：曾培华等四人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告曾培华等信用卡纠纷四案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李骏昊到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本系列案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。 二、根据上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月、按币种计收复利；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；境内本行预借现金取现手续费为交易金额的1%/笔，最低1元；境内他行预借现金取现手续费为（交易金额的1%/+2元/笔，最低3元。被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。被告正常还款时，还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。 三、在中国农业银行官网公示的《中国农业银行金穗贷记卡消费分期付款业务条款及细则》载明：“期数及手续费率”栏约定可选期数为3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；并附有消费分期付款业务基准手续费率标准表。 四、原告于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项致拖欠本金、利息、违约金、消费分期手续费等费用。（详见附表二）。 六、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及手续费等（详见附表二），暂计日之后的利息、逾期还款违约金及手续费等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止；2、各被告承担全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金、消费手续费等费用。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、违约金及消费手续费（详见附表二），暂计日期之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、保全费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。上述费用原告已预付，各被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  杜进 二〇二〇年九月八日 书记员  郭丽