福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终337号 原公诉机关福建省厦门市集美区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王其昌，男，1987年2月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市集美区。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2004年5月12日被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千五百元，2005年5月30日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2007年10月19日被福建省厦门市思明人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2010年10月28日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2013年4月11日被福建省厦门市集美区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2013年5月29日刑满释放；曾因犯盗窃罪、敲诈勒索罪，于2013年12月25日被福建省厦门市集美区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元，2014年10月29日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2015年3月18日被福建省厦门市集美区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2016年3月25日被福建省厦门市集美区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年6月22日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2016年12月30日被福建省厦门市集美区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2017年6月8日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2017年12月29日被福建省厦门市集美区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2018年8月13日刑满释放。2019年7月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。2020年7月21日被取保候审。 辩护人尤小芳，福建志远律师事务所律师，厦门市法律援助中心指派。 福建省厦门市集美区人民法院审理福建省厦门市集美区人民检察院指控原审被告人王其昌犯盗窃罪一案，于2020年6月17日做出（2019）闽0211刑初825号刑事判决。原审被告人王其昌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人、检察员意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2019年7月21日14时许，被告人王其昌到厦门市集美区××镇××一里××号××室，用随身携带的螺丝刀将门锁撬坏，盗走被害人唐某放在床头柜里一个黑色皮包内的现金5200元（币种人民币，下同）。2019年7月22日，被告人王其昌被公安机关抓获归案。归案后，被告人王其昌在侦查阶段如实供述上述犯罪事实，在审查起诉阶段拒不承认上述犯罪事实。案发后，被告人王其昌家属代为退还被害人唐某5200元，被害人唐某已经谅解被告人王其昌。 原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的被害人唐某陈述、证人胡某的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、被害人唐某出具的收条、谅解书、情况说明、监控视频、入所体检表、到案经过以及被告人王其昌在侦查阶段的供述等证据证实。 原判认为，被告人王其昌以非法占有为目的，入户秘密窃取他人现金5200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王其昌有多次盗窃前科且系同种累犯，应当从重处罚；其能够主动退还赃款且取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的判处有期徒刑一年至一年六个月、并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。被告人及辩护人提出的无罪的辩解辩护意见，理由不充分，不予采纳；辩护人提出的从轻处罚的量刑意见，可以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决：被告人王其昌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。 上诉人王其昌上诉称：1.其未实施盗窃，现有证据无法证明其盗窃被害人唐某5200元的事实；2.公安机关对其刑讯逼供导致其做出虚假有罪口供。请求二审还其清白，改判无罪。 辩护人提出以下辩护意见：1、起诉指控的涉案5200元现金无法认定；2.没有直接证据证明上诉人王其昌实施了盗窃行为；3.在案间接证据无法相互印证、排除合理怀疑性、结论不具有唯一性；4.本案主要定罪证据是王其昌的有罪供述，而该证据系其受到刑讯逼供后作出。请求二审法院改判王其昌无罪。 厦门市人民检察院检察员经审查提出如下意见：1.上诉人王其昌称其被刑讯逼供没有证据证实；2.上诉人王其昌侦查阶段的多次有罪供述与本案其他证据吻合印证，能够排除合理怀疑。原判认定上诉人王其昌行为构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，法律适用准确，建议维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人王其昌犯盗窃罪的事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 关于上诉人王其昌及其辩护人提出的在案证据无法证明王其昌实施盗窃的上诉意见和辩护意见。经查，关于涉案被害人唐某被盗的5200元现金，被害人唐某陈述、受案登记表、到案经过证明2019年7月21日下午17时30分左右唐某在发现钱款被盗后立刻向公安机关报案，其对于钱款的来源和特征均有合理明确的陈述。王其昌的供述及唐某谅解书证明王其昌在侦查期间供述其盗窃数额为5200元，并通知其家属将该款项全部退赔给被害人并取得被害人谅解。以上证据足以证实被害人唐某被盗5200元现金的事实。上诉人王其昌及辩护人提出的被盗5200元仅系被害人陈述无法认定的上诉意见及辩护意见，无事实依据且不符合常理，不予采纳。关于本案证据是否足以证实上诉人王其昌实施盗窃，王其昌到案后多次供述其于2019年7月21日下午进入厦门市集美区后溪镇港头一里173号，在被害人唐某108室的住处盗窃5200元现金。王其昌不仅完整陈述了案发时间、案发现场、作案手法、作案动机等，并且作为亲历者对被害人住所内部装修以及钱款摆放位置等隐蔽性细节做出明确指认，也准确辨认出盗窃的具体实施地点。上诉人王其昌相关供述与被害人唐某陈述、监控视频、辨认笔录、勘验笔录、现场照片等证据相互吻合，相反上诉人王其昌翻供后对其为何在案发时段进入被害人住所的**楼内供述前后不一致，缺乏合理说明。综合全案证据已形成证据链，能够相互印证，排除合理怀疑，证明的结论具有唯一性。上诉人王其昌及辩护人提出本案证据不足以证实王其昌实施盗窃的上诉意见及辩护意见与事实不符，于法无据，不予采纳。 关于上诉人王其昌及其辩护人提出的王其昌侦查期间被刑讯逼供导致其做出虚假供述的上诉意见及辩护意见。经查，入所体检表及谈话笔录证明2019年7月22日王其昌在被执行刑事拘留时看守对其进行入所体检未见有明显外伤，且其在入所谈话时也自述入所前没有被打。审查逮捕笔录证明2019年8月1日检察人员审查逮捕时，王其昌仍然做有罪供述并表示没有受到刑讯逼供。侦查机关讯问同步录音录像也证明王其昌系主动自愿供述犯罪事实，且供述内容较为详细具体，未见有刑讯逼供情形。上诉人王其昌及其辩护人提出的侦查期间被刑讯逼供导致其做出虚假供述的上诉意见及辩护意见缺乏事实依据，不予采纳。 本院认为，上诉人王其昌以非法占有为目的，入户秘密窃取他人现金人民币5200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人王其昌有多次盗窃前科且系同种累犯，应当从重处罚；其能够主动退还赃款且取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。原判已综合考虑王其昌盗窃犯罪的情节、危害后果、退赃等量刑情节进行量刑。上诉人王其昌及辩护人提出的无罪的上诉辩护意见，与事实不符，于法无据，不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈穆峰 审 判 员 张 海 审 判 员 彭亚奴 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 冯元元 书 记 员 杨家伟 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。