wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审107号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人高天，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人李泽成，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被执行人北京黎铭华奥家具有限公司，住所，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**1109div>法定代表人田志敏。申请执行人北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台区市监局）向本院申请强制执行对北京黎铭华奥家具有限公司（以下简称黎铭华奥公司）作出的京工商丰处字[2019]第3号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，黎铭华奥公司在其公司设立的网站上的“关于我们小栏目”中介绍黎铭华奥公司是“中央国家机关家具定点供应商”、“中共中央直属机关家具定点供应商”、已通过“中国环境标志产品认证”，专业生产办公家具，餐饮家具，教学家具，酒店家具，公共排椅五大系列产品以其先进设计理念赢得了广大用户的信赖，占地100亩，现有厂房30000余平方米，家具展示厅3800多平方米，拥有从德国、意大利引进的最新家具生产流水线和诸多专业的CAD家具设计师、优秀的质控人员及熟练工人。在规范而严密的企业管理下，公司的产品无论设计、生产、销售乃至售后服务的任何一个环节都具备稳定可靠的质量保障。在黎铭华奥公司网站另登有在产品质控方面，参照国际ISO9001:2008：ISO14001:2004标准层层把关，并在2009年喜获“中国十省市市场知名品牌”、“中国十省市环保家具知名品牌”，2003年度、2004年度、2005年度连续三年荣获北京市工商行政管理局颁发的“守信企业”的光荣称号及“质量可信产品”殊荣。近期一些国家机关企事业单位，如国务院办公厅、华能集团总部、崇文法院、平谷法院、中国水利水电、北京远洋大厦、清华大学等均选用本公司产品。丰台区市监局分别向中央国家机关政府采购中心、中共中央直属机关采购中心、中环联合（北京）认证中心有限公司、北京市平谷区人民法院、清华大学、华能集团总部等部门发出协助调查函。后中央国家机关政府采购中心回函称黎铭华奥公司不在中央国家机关2017-2018年办公家具定点企业名单中，以往也不是中央国家机关办公家具定点采购供应商；中共中央直属机关采购中心回函称自2009年以来，在我中心组织的中直机关办公家具定点采购项目中，黎铭华奥公司均未中标，不在中共中央直属机关家具定点供应商名单中；中环联合（北京）认证中心有限公司回函称黎铭华奥公司未向我中心提交过产品认证申请材料，也未获得中国环境标志产品认证证书；平谷区人民法院回函称我院未从黎铭华奥公司购买过办公家具，未与黎铭华奥公司签订过办公家具购买合同。另有电话纪要记录清华大学校长办公室电话回复清华大学未与黎铭华奥公司签订过合同；华能集团法务部电话回复华能集团有限公司未与黎铭华奥公司签订过合同；马驹桥镇政府企业管理科电话称丰台区市监局核实的北京市通州区马驹桥工业开发区6号这个地址是不存在的，因此黎铭华奥公司的办公厂址也未在该处。黎铭华奥公司的法定代表人在2018年8月22日9时30分至11时40分的询问（调查）笔录中认可公司的建立时间、公司的注册地址、公司员工及公司网站“关于我们”栏目中宣称内容与事实不符，并于当日出具书面情况说明，内容为黎铭华奥公司现有在职职工2人，特此说明。2018年9月14日，丰台区市监局作出京工商丰稽查一听告字[2018]第44号《北京市工商行政管理局丰台工商分局行政处罚听证告知书》（以下简称《听证告知书》），告知黎铭华奥公司因违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，属于经营者对其曾获荣誉做虚假的商业宣传的行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，决定给予其较大数额罚款的行政处罚，黎铭华奥公司有陈述、申辩和要求举行听证的权利。收到《听证告知书》后，黎铭华奥公司在法定期限内未作出陈述、申辩，亦未提出听证申请。2019年1月2日，丰台区市监局作出《行政处罚决定书》，认定黎铭华奥公司自2017年5月2日至2018年6月6日期间，在自设网站中对外宣传内容与事实不符，黎铭华奥公司为2015年5月13日经核准登记成立的一家家具销售企业，所售家具并非其自行生产，其不具备家具生产能力，未通过中国环境标志产品认证。黎铭华奥公司并非中央国家机关家具定点供应商、中共中央直属机关家具定点供应商。并且经中央国家机关政府采购中心核实，其不再中央国家2017-2018年办公家具定点企业名单中，以往也不是中央国家机关办公家具定点采购供应商；经中共中央直属机关采购中心核实，自2009年以来，在该中心组织的中直机关办公家具定点采购项目中。黎铭华奥公司均未中标，不在中共中央直属机关家具定点供应商名单中。其无网页宣传所称占地100亩的经营场所，无厂房及家具展厅，无生产设备，且未曾从国外引进过家具生产流水线，也未曾引进过生产设备。该公司员工人数仅为2人，并非如网页宣传所称有“诸多专业的CAD家具设计师、优秀的质控人员及熟练工人”。黎铭华奥公司未获得过“中国十省市市场知名品牌”、“中国十省市环保家具知名品牌”及北京市工商行政管理局颁发的“守信企业”称号及“质量可信产品”荣誉，未与国务院办公厅、华能集团总部、崇文法院、平谷法院、中国水利水电、北京远洋大厦、清华大学等单位存在任何合作关系，且经北京市平谷区人民法院核实，该院未从黎铭华奥公司处购买过办公家具，未与其签订过办公家具购买合同。其无宣传所称“大办公厂址：北京市大兴区魏善庄工业开发区1号”、“小办公厂址：北京市通州区马驹桥工业开发区6号”、“办公地址：北京市大兴区旧桥路1号院20楼1803室”等众多经营场所。并决定对黎铭华奥公司罚款70万元。《行政处罚决定书》依法送达后，黎铭华奥公司未提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2019年7月3日，丰台区市监局作出丰市监工商稽查一催告字[2019]第5号《北京市丰台区市场监督管理局行政决定履行催告书》（以下简称《履行催告书》），催告黎铭华奥公司缴纳罚款，经催告后，该公司未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有复函、电话纪要、情况说明、询问（调查）笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，丰台区市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台区市监局向黎铭华奥公司依法送达《行政处罚决定书》后，黎铭华奥公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务，在丰台区市监局送达《履行催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台区市监局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区市场监督管理局二〇一九年一月二日作出的京工商丰处字[2019]第3号《行政处罚决定书》。审 判 长  祖 鹏审 判 员  王凤琴审 判 员  伍 红二〇二〇年九月二十八日法官助理  李 晶书 记 员  霍云蕾
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初1568号原告：许贵升，男，汉族，1970年2月6日出生，住洛宁县。被告：河南洛宁农村商业银行股份有限公司住所地：洛宁县永宁大道**。法定代表人：白朝阳。统一社会信用代码91410300416597007H。委托诉讼代理人：蔡婉婉，河南向群律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈旭，女，汉族，1987年11月4日出生。一般代理。原告许贵升诉被告河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称洛宁农商银行）侵权责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许贵升，被告洛宁农商银行的委托诉讼代理人蔡婉婉、陈旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决洛宁县农商银行撤销原告的不良征信记录；2、依法判决撤销原告在该行的贷款协议；3、被告洛宁县农商银行对我恢复名誉赔礼道歉，并赔偿因此造成的经济损失。事实和理由：2020年4月，我家中有事急需贷款，当我准备好各种证件去贷款时，发现自己征信不过。后经到洛宁县人民银行查证，发现在洛宁县农商银行有一笔五万元的贷款。但我本人从未在该行贷过款，也不可能发生征信不良记录。请法院依法支持原告诉求，维护原告合法权益。被告辩称：2007年7月6日，张红涛向答辩人申请借款5万元，约定借期1年，由王建武、王春朋为借款提供保证担保。贷款到期后，因张红涛无力偿还，2008年8月7日，由许贵升本人及张红涛、张红涛妻子王春朋一起到信用社要求续贷，以许贵升名义向答辩人贷款五万元，期限一年，由张红涛提供担保。该笔贷款用于偿还张红涛的贷款。许贵升借款到期后一直未偿还。许贵升与张红涛当初贷款的目的是共同投资许贵升哥哥开办的冶炼厂。款项贷出后也是由其二人交给了许贵升的嫂子张耀琴。许贵升向银行续贷也是为了偿还上一笔贷款，其对该笔贷款始终知晓且由其使用。答辩人通过合法途径追回贷款，请求法院驳回原告诉求。经审理查明：2007年7月6日，案外人张红涛从洛宁农商银行贷款5万元，期限为1年，由王春朋、王建武为其提供保证担保。贷款发放后，张红涛将款项交于原告许贵升，用于二人共同投资。当日，原告向张红涛出具书面凭证，载明：“2007年7月6日，许贵升与张红涛合股五万元交张耀琴入股，每人两万五千元。贷款由张红涛办理，许贵升按时还息。特立此据。”贷款到期后，张红涛无力还款。2008年8月6日，原告许贵升作为贷款人，张红涛为担保人，为前笔贷款办理了续贷手续。贷款到期后至今未能偿还本息。因不能按期偿还贷款，造成原告个人征信产生不良记录，原告对上述贷款事实不予认可，诉至法院。本院认为：原告许贵升与案外人张红涛于2007年7月6日共同从被告处贷款5万元用于投资，事实清楚，证据充分。虽然该笔贷款的贷款人是张红涛，但贷款实际为二人共用。且原告于贷款当日即向张红涛出具书面凭证，载明：“二人合股五万元，每人两万五，贷款由张红涛办理，许贵升按时还息。”由此可见，原告系该笔贷款的实际用款人之一。在上述贷款不能按期清偿的情况下，2008年8月6日，二人在被告处办理了续贷手续，用于偿还上笔贷款。原告称续贷手续上“许贵升”的签字均不是其本人所签，自己对此笔贷款毫不知情。本院认为，贷款手续上的签字即使并非原告本人所签也只能说明被告在办理该笔贷款时程序不当。综合全部案件事实，原告对该笔贷款明知且实际使用，仅以签字不是其本人为由而要求撤销其不良征信记录，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告许贵升的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许贵升承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 马 燕二〇二〇年九月二十九日书记员 翟东毅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1142号申请人：许培辉。被申请人：孙伟。被申请人：陈鸿。申请人许培辉（以下称其姓名）与被申请人孙伟、陈鸿（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，孙传文向本院提出撤回保全申请。本院认为，许培辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人许培辉撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21644号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：尹桂林，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司职员。原告张一与海南猫扑网络科技有限公司（以下简称“海南猫扑公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张一、被告海南猫扑公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失22,000元。事实和理由：原告在今日头条网站及头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《南京电影机械厂制造的三友PT2旁轴照相机》（以下简称涉案作品），其中包括图片21张、文字800字，被告未经许可在其网站中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告海南猫扑公司辩称，1.原告主张的涉案作品的图片部分并非著作权法意义上的作品，涉案图片大多数是对不同型号相机从不同角度的拍摄，构图单一，属于机械性的记录原告所收藏的相机的状态，而非创作，不应认定为著作权法上的作品；2.原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人，涉案作品发表在网络中，但是不能看出发布该作品的主体为原告，图片中的水印也不构成有效的署名；3.原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。被告在转载涉案文章时，保留了署名信息，注明了文章来源，并且客观上提高了涉案文章的知名度，未造成不良影响，且原告图片质量过低，价值不大，其没有证据证明其经济损失及被告侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“今日头条”网站发表截图，显示原创为“相机收藏经眼录”，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。被告海南猫扑公司认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的图片及文章。关于侵权事实，被告海南猫扑公司认可在其网站“www.mop.com”中使用了涉案作品，本院予以确认。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。被告海南猫扑公司不认可该证据。海南猫扑公司提交新闻报道截图，证明单纯对图像进行翻拍不属于创作，不构成著作权法上的作品。张一认可该证据的真实性，不认可关联性。海南猫扑公司提交ACDsee软件使用截图，证明图片的基本信息可以进行修改，单凭该信息不足以认定图片权属。张一认可该证据的真实性，不认可证明目的。海南猫扑公司壹图网图片售价，显示：经典的35毫米老莫提相机上白照片，像素500×333售价为25元、2000×1333售价为104元、5176×3451售价为392元，证明涉案作品价值较低。张一不认可该证据，主张合法授权的价格与侵权的赔偿不能混为一谈。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海南猫扑公司主张涉案图片独创性低，不构成摄影作品，本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，海南猫扑公司主张涉案作品不具有独创性不构成摄影作品与事实和法律不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中张一提交标有其署名的涉案作品发表截图、包含拍摄信息的电子原图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案摄影作品和文字作品的著作权人。海南猫扑公司未经许可在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额，张一未提交涉案侵权行为给其造成的实际损失或海南猫扑公司因侵权行为的获利情况，应对此承担相应的举证责任。海南猫扑公司提交了同类摄影作品的市场售价证明张一的损失。虽然涉案摄影作品拍摄的物体较为稀缺，但不足以得出该摄影作品价值较高的类比性结论，本院注意到涉案摄影作品仅为静物的记录性拍摄，独创性有限，本院根据本案的具体情况并结合同类作品的售价，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告侵权方式为咨讯性介绍，使用照片尺寸有限，结合侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定摄影作品赔偿数额为2100元，文字作品赔偿数额为40元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海南猫扑网络科技有限公司赔偿原告张一经济损失2140元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告张一负担158元（已交纳），由被告海南猫扑网络科技有限公司负担17元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
湖南省南县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0921司惩34号 被拘留人袁利民，男，1981年1月27日出生，住南县。 本院在受理（或执行）刘俊军与袁利民、汤欢民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人袁利民虚假报告财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，第一百一十五的规定，决定如下： 对袁利民拘留十五日。 如不服本决定，可在收到决定后的次日起三日内，口头或者书面向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年九月二十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21584号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：邹钊能，男，1988年4月22日出生，汉族，住广东省广州市从化区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告邹钊能金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。邹钊能经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令邹钊能偿还借款本金127777.72元、逾期滞纳费11000元、账户管理费27600元；2.判令邹钊能承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月10日，邹钊能因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向邹钊能发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若邹钊能逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，邹钊能应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；邹钊能应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若邹钊能发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月13日，北银公司依约向邹钊能发放贷款。邹钊能在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后邹钊能没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。邹钊能未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，邹钊能签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定邹钊能向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。邹钊能指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，邹钊能签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月13日，北银公司向邹钊能指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月13日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向邹钊能放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，邹钊能未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，邹钊能尚欠贷款本金127777.72元、逾期滞纳费11000元、账户管理费27600元未还。经询，北银公司称2019年4月13日至2020年3月13日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，邹钊能与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，邹钊能未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求邹钊能偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。邹钊能经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：邹钊能于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金127777.72元、账户管理费27600元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，北银消费金融有限公司已预交，由邹钊能负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由邹钊能负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02破申119号申请人：董栢全，男，1959年9月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：张国龙，河北宏广律师事务所律师。申请人：王艳会，女，1959年12月25日出生，蒙古族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：张国龙，河北宏广律师事务所律师。被申请人：天津嘉信集团有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华七支路****。法定代表人：刘德，该公司董事长。董栢全、王艳会以天津嘉信集团有限公司（以下简称嘉信公司）不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由向本院申请对嘉信公司进行破产清算。本院依法通知了嘉信公司。嘉信公司对董栢全、王艳会的申请无异议。本院查明，根据河北省玉田县人民法院于2014年10月24日作出的（2014）玉民初字第813号民事调解书确认，刘建明偿还董栢全、王艳会借款8500000元及利息，于2014年12月31日前付清；到期偿还不足部分，由嘉信公司承担连带清偿责任。因上述调解书未履行，董栢全、王艳会申请法院强制执行。2016年2月1日，河北省玉田县人民法院作出（2015）玉执字第421号执行裁定书，因被执行人暂无执行能力，故终结上述案件的执行程序。另查，嘉信公司于2007年6月15日经天津市市场和质量监督管理委员会登记成立，注册资本一亿元。经营范围：锂离子电池、电池材料研发、销售；货物及技术进出口；以下限分支经营：锂离子电池、电池材料制造；页岩制品制造、销售；物业服务；房屋租赁（以上经营范围涉及行业许可的凭许可证件，在有效期限内经营，国家有专项专营规定的按规定办理）。本院认为，根据申请人提供的证据，可证实申请人对被申请人享有债权，被申请人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。故申请人的破产清算申请，符合法律规定，本院应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理董栢全、王艳会对天津嘉信集团有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 李 萍审判员 郝宛鸿审判员 赵丽芳二〇二〇年九月二日书记员 路 娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13000号原告陈继永，男，1958年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告陈继永与被告何军等不当得利纠纷一案中，原告陈继永经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年九月二十七日书记员  张亚男
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行初80号原告王玉玲，女，汉族，1970年11月7日出生，住黑龙江省五常市。委托代理人王丹、赖宁宁，北京创为律师事务所律师。被告潢川县人民政府。法定代表人兰恩民，县长。委托代理人林彬，女，工作人员。委托代理人任志强，广东刚钲律师事务所律师。原告王玉玲因与被告潢川县人民政府确认强拆行为违法行政争议一案，于2020年4月29日提起诉讼，本院于次日立案受理后，于5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告王玉玲及其委托代理人王丹、赖宁宁，被告潢川县人民政府委托代理人林彬、任志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉玲诉称，其房屋位于潢川县环城三巷西65号，该房屋的建设许可手续登记在原告丈夫名下，原告丈夫于2013年去世。2019年12月11日，被告作出潢政〔2019〕44号《潢川县人民政府关于对民兵南路区域实施房屋征收的决定》。因未就原告房屋拆迁补偿达成一致，被告于2019年12月25日强制拆除了原告的涉案房屋，拆除房屋之前未向原告作出任何文件。2020年2月24日，被告又作出关于撤销《潢川县人民政府关于对民兵南路区域实施房屋征收的决定》的决定书，撤销了上述征收决定。2020年4月23日，被告再次作出〔2020〕2号《潢川县民兵南路街道建设及旧城区改造（一期）项目房屋征收补偿方案征收意见公告》，该公告附具《潢川县民兵南路街道建设及旧城区改造（一期）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。被告在实施征收房屋的过程中，没有查清房屋客观情况，导致征收程序严重违法。在没有对原告进行合法安置的情形下，强制拆除了原告房屋，给原告的合法权益造成侵害，起诉请求人民法院判决确认被告于2019年12月25日强制拆除原告房屋的行为违法。原告提交了以下证据材料复印件：1、原告身份证明；2、结婚证；3、征地建房协议书；4、河南省村镇规划用地许可证；5、河南省村镇建筑许可证；6、相邻关系协议书；7、火化证；8、潢川县人民政府关于撤销《潢川县人民政府关于对民兵南路区域实施房屋征收的决定》的决定书；9、《潢川县民兵南路道路建设及旧城区改造项目房屋征收补偿方案》；10、《潢川县民兵南路道路建设及旧城区改造（一期）项目房屋征收补偿方案征求意见公告》；11、房屋被强制拆除图片；12、豫政办依申复〔2020〕148号《政府信息公开答复书》。以上证据以证明被告的在未合法安置的情形下，强拆了原告的房屋给原告造成了损失。被告潢川县人民政府辩称，涉案房屋系于1986年由许家康与周月英夫妇（原告公婆）二人建造，房屋无土地使用权证书及房屋所有权证，周月英在房屋被征收之前一直居住在房屋之内。经过入户调查、排查摸底，涉案房屋非原告及其已故丈夫建造，且原告直至其丈夫去世之后一直居住在外地，其户籍亦不在潢川县。其所提交的河南省村镇规划用地许可证及结婚证均不能作为其是房屋所有权人的证据，其与涉案房屋不具有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格；本案中不存在强制拆除行为，涉案房屋指挥部于2019年12月22日与周月英签订了《房屋征收补偿安置协议书》，周月英按照协议清退房屋，向指挥部交付房屋钥匙并签订搬迁验收单。12月25日，指挥部对不存在争议的部分房屋（140.2平方米）进行了拆除，对剩余部分房屋进行了保留。请求驳回原告的起诉。被告提交了以下证据材料复印件：1、潢川县春申办事处环城路三巷西65号房屋户籍信息，证明原告户籍不在涉案房屋地区，亦不是房屋所有权人；2、周月英独自在房屋居住照片；3、情况说明；4、詹财平出具的证明；5、河南省人民政府信息公开申请答复书（豫政办依申复〔2020〕148号）；6、授权委托书，证明许德强有权代周月英签订补偿协议等文书；7、具结书；8、搬迁验收合格证明、房屋征收补偿安置协议书。以上证据以证实原告同涉案房屋不具有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。经过庭审质证，原告对被告提交证据1、5的真实性认可，证明目的不予认可；对证据2-4、6-8的三性均不予认可。被告对原告提交证据1、2、7-12的真实性认可，证明目的不予认可；对证据3-6的真实性及关联性不予认可，认为原告提交的协议及两个许可证因没有明确的四至界限，不能认定与本案有关。原告虽对被告提交证据2-4、6-8的三性均不予认可，未提交相反证据证实，本院采信原告被告提交证据及原告提交的证据1、2、7-11可作为认定本案事实的依据。经审理查明，涉案房屋位于潢川县环城三巷西65号。2019年12月11日，被告作出潢政〔2019〕44号《潢川县人民政府关于对民兵南路区域实施房屋征收的决定》，涉案房屋属于民兵南路街道建设及旧城区改造（一期）项目房屋征收范围之内。潢川县民兵路工程建设指挥部遂找到原告王玉玲，告知其以前居住过的房屋要被征收，原告王玉玲从黑龙江赶来，向指挥部主张涉案房屋产权全部属于其个人所有。经过入户调查及摸底排查，指挥部认为涉案房屋的其中一部分系1986年所建，产权没有争议，属于周月英所有。2019年12月22日，潢川县民兵路工程建设指挥部受被告委托，与周月英就涉案房屋签订了《房屋征收补偿安置协议书》。当日，周月英按照协议清退房屋，向指挥部交付房屋钥匙并签订搬迁验收单。12月25日，潢川县民兵路工程建设指挥部对其认为没有产权争议的涉案140.2平方米的房屋进行了拆除，对剩余后建部分房屋进行了保留。2020年4月23日，被告再次作出〔2020〕2号《潢川县民兵南路街道建设及旧城区改造（一期）项目房屋征收补偿方案征收意见公告》，该公告附具《潢川县民兵南路街道建设及旧城区改造（一期）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。原告于于2020年4月29日提起本次诉讼，起诉请求人民法院判决确认被告于2019年12月25日强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，根据庭审查明的事实，涉案房屋没有土地使用权证及房屋所有权证等物权登记证明，根据潢川县自然资源局出具的《关于省自然资源厅交办“王玉玲申请公开房屋所在地征地批文及申报材料”相关情况的报告》，可以认定涉案房屋系国有土地上的房屋。因原告王玉玲所提交的证据为河南省村镇规划用地许可证、河南省村镇建筑许可证，其现有的证据不能证实原告对涉案国有土地上的房屋享有所有权。原告应当通过提起民事诉讼，解决涉案房屋的权属问题。在没有充足证据证明原告对涉案房屋享有所有权的情形下，原告提起本次诉讼，无法证实其具有原告的诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王玉玲的起诉。案件受理费50元，退还原告王玉玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年九月十五日书记员 马佩佩
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1056号之一 申请执行人詹丽华，女，1985年10月3日出生，住浙江省开化县。 被执行人陈建宝，男，1980年8月1日出生，住三门县。 申请执行人詹丽华与被执行人陈建宝买卖合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民初2252号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人詹丽华向本院申请强制执行。本院于2020年6月11日立案执行，并向被执行人陈建宝发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人陈建宝偿还给申请执行人詹丽华借款26000元及利息，并负担案件受理费275元，申请执行费290元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈建宝的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈建宝外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款、不动产、有价证券。被执行人陈建宝名下车牌号为ＪＨ××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押，我院已于2020年8月27日以拒不执行判决、裁定罪移送公安。暂未发现被执行人陈建宝有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈建宝拒不履行又未报告财产，本院已于2020年8月18日对被执行人陈建宝作出司法拘留15天的决定。同时已于2020年6月17日对被执行人陈建宝采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年8月25日对被执行人陈建宝作出限制出境的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人詹丽华。詹丽华对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人陈建宝暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1056号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 朱彬彬 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 刘开莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8423号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：彭慧娟，女，1991年10月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告彭慧娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告彭慧娟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令彭慧娟偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款128644.97元(其中本金96727.45元、利息14719.56元、违约金12010.96元、其他手续费5187元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：彭慧娟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告彭慧娟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。彭慧娟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，彭慧娟在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，彭慧娟拖欠欠款本金96727.45元、利息14719.56元、违约金12010.96元、其他手续费5187元，共计128644.97元。本院认为，彭慧娟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭慧娟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，彭慧娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告彭慧娟自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计128644.97元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元、公告费600元，由被告彭慧娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
1 浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0205财保146号 申请人：杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司（统一社会信用 代码：91330205MA281N0A8L）。住所地：浙江省宁波市江北区长 兴路677号、685号、687号3幢14-3-15。 法定代表人：杨景阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴思勇，男。 被申请人：向大华，男，1972年4月17日出生，汉族，住 贵州省岑巩县大有乡白岩山村白岩山组，公民身份号码： 522626197204170418。 申请人杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司于2020年9月17 日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人向大华银行存款 36028.17元或查封、扣押其等值财产，申请人由宁波荣和担保 有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人与被申请人存在一定的法律关系， 申请人提出不立即财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的 损害理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一 条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人向大华名下银行存款36028.17元或查封、扣 押其等值财产。 案件申请费380元，由杭州纵韩汽车有限公司宁波分公司负 担。 2 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉 讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王翔 二〇二〇年九月十七日 代书记员 徐阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24066号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟凤金，男，1980年10月29日出生，汉族，公司员工。被告：许茜，女，具体出生日期不详，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司诉被告许茜供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年九月二十五日书记员  李敬赛
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26400号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计13400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片15张，文字1578字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200416160400915.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失6200元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担68元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担36元，被告上海东方网股份有限公司负担32元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5022号 原告：诸城泰盛化工股份有限公司。住所地：诸城市贾悦镇泰盛路**。 法定代表人：宋伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王清会，山东东武律师事务所律师。 被告：孙永庆，男，1964年10月11日生，汉族，住诸城市。 原告诸城泰盛化工股份有限公司与被告孙永庆劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王清会、被告孙永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城泰盛化工股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不予支付被告独生子女一次性养老补助19614.9元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告不服诸劳人仲案字[2020]第299号仲裁裁决，认为不应当支付被告独生子女一次性养老补助，故诉至法院。 孙永庆辩称，仲裁裁决正确，原告应当支付独生子女一次性养老补助。 本院经审理认定事实如下：被告原系原告单位参保职工。被告于1989年3月17日生育一女孩，并取得计生部门发放的独生子女证。2019年10月31日，被告从原告处退休，并领取由诸城市人力资源和社会保障局发给的退休证。后被告向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出诸劳人仲案字[2020]第299号仲裁裁决书，裁决原告支付给被告独生子女一次性养老补助19614.9元。原告不服该裁决，遂诉至本院。 另查明，根据潍坊市人力资源和社会保障局《关于公布2019年度职工社会保险缴费基数调整社会保险缴费年度的通知》（潍人社字[2019]47号）的规定，2018年度潍坊地区职工年平均工资为65383元。 本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条的规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定奖励措施由其所在单位落实的，有关单位应当执行。对此，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“…获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，独生子女的父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”被告持有独生子女证，可以享受法律和政策规定的奖励措施。因此，原告应当按2018年度职工年平均工资百分之三十的标准向被告支付独生子女一次性养老补助19614.9元（65383元×30%）。 原告单位曾因支付独生子女一次性养老补助问题与本单位多名退休职工发生劳动争议并诉至本院，本院判决原告支付退休职工独生子女一次性养老补助后，原告均提起上诉，潍坊市中级人民法院均维持原判。本院建议原告尊重法律和法院判决，自觉履行法定义务，不再耗费诉讼成本和审判资源。 综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、参照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告诸城泰盛化工股份有限公司向被告孙永庆支付独生子女一次性养老补助19614.9元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨清河 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 冲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初725号原告刘兰英，女，1959年2月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告朱凤启，男，1961年6月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘兰英与被告朱凤启生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后,原告刘兰英在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告刘兰英撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月十二日书记员  石 在
湖北省罗田县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1123行审53号申请执行人：罗田县自然资源和规划局，住所地：罗田县凤山镇义水北路**。统一社会信用代码：114211230112732743。负责人：宋涤尘，该局局长。被执行人：罗田县三里畈镇黄冈庙村民委员会，住所，住所地：罗田县三里畈镇黄冈庙村div>申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年8月6日向本院提出申请，要求强制执行该局对罗田县三里畈镇黄冈庙村民委员会的行政处罚决定。本院受理后，申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年9月3日提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人罗田县自然资源和规划局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准予申请执行人罗田县自然资源和规划局撤回对被执行人罗田县三里畈镇黄冈庙村民委员会强制执行的申请。审判长  金启昭审判员  金春雷审判员  王 泉二〇二〇年九月四日法官助理叶玲书记员何晴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7928号原告贾庆启，男，1956年9月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告潘广兰，女，1961年7月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告别义忠，男，1959年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告别伦，男，1989年5月2日出生，汉族，户籍地北京市，公民身份号码×××。原告贾庆启与被告潘广兰、别义忠、别伦财产损害赔偿纠纷一案，原告贾庆启于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告贾庆启真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾庆启撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十七日书记员  石 在
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终7062号上诉人（原审被告）：东莞市浩复精密五金有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇角社村东兴西路恒亿工业厂房****，统一社会信用代码为91441900MA4WE39W7M。法定代表人：王**。委托诉讼代理人：解学君，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市华企模具钢材有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥富民路****，统一社会信用代码为91441900MA4W73608L。法定代表人：杨碧敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉停，广东宏尚律师事务所辅助人员。上诉人东莞市浩复精密五金有限公司（以下简称浩复公司）与被上诉人东莞市华企模具钢材有限公司（以下简称华企公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、浩复公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付华企公司货款55663元及逾期付款违约金（以55663元为本金，按每日1‰从2019年10月1日计至实际付清之日止，应以货款本金55663元为限）；二、浩复公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付华企公司担保费1300元、律师费8000元；三、驳回华企公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费767元、（2019）粤1973财保2036号案保全费714元，由浩复公司负担。华企公司已预交受理费及保全费，本院不予退回，浩复公司应负之数待判决发生法律效力后迳付华企公司。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4581号民事判决书。浩复公司上诉请求：（一）撤销原审判决。（二）本案诉讼费由华企公司承担。事实和理由：浩复公司订购的模具钢材为国产8407，但经检测华企公司提供的模具钢材是SKD61，以次充优，违背商业道德。华企公司承诺模具寿命为8万模次，因钢材造假，只生产了约3000模次就出现严重问题，当时浩复公司告知华企公司谭先生，谭先生了解后承认钢材有问题，另赔了模具钢材二件。但华企公司的新模还是和原来的问题一样，浩复公司告知谭先生模具钢材不是浩复公司订购的8407，因公司客户催货，浩复公司只能先用此模生产，但要另外增加人工打磨费用20000元，另模具钢做成模具要经过多道机械加工，此二件模具材料的机技工费为18000元，由华企公司提供的模具钢材所做成的4件模具已报废，损失为38000元，故浩复公司并未付款给华企公司。华企公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。华企公司提供的模具没有质量问题，浩复公司也未提供任何证据证明案涉模具存在质量问题，且其在一审中经法院依法传唤拒不到庭，也未提出反诉，其上诉请求不属于上诉审理范畴，即使存在质量问题，也应通过另案解决。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对浩复公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：浩复公司上诉主张案涉模具钢材存在质量问题是否有据。浩复公司主张华企公司提供的模具钢材与双方约定不符，但其并未提供证据证明双方对模具钢材有书面约定为8407，且从华企公司提供的对账单和送货单来看，华企公司所送的模具钢材有8407和SKD61两种，并非浩复公司所主张的仅订购了8407模具钢材。浩复公司主张案涉模具钢材有质量问题，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，浩复公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人东莞市浩复精密五金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年九月七日书记员 黎燕尧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12365号原告：徐某，女，2002年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：刘某（徐某之母），女，1969年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**3-216。法定代表人：陈昊，执行董事。原告徐某与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案。原告徐某向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告徐某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐某撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15074号原告：张某，女，1962年3月7日出生。委托诉讼代理人：张建南（原告张某之弟）。被告：高某1，男，1956年7月8日出生。被告：高某2，男，1981年7月29日出生。原告张某与被告高某2、高某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告张某于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予张某撤回起诉。审判员  朱乐二〇二〇年九月二十三日书记员  白云
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8707号原告：文溪，女，1996年7月7日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：郭颖春，云南东陆律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：高敏，女，公司员工。原告文溪（以下称原告）与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下称被告）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭颖春，被告的委托诉讼代理人高敏通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对侵权链接采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，停止侵权行为；2.判令被告提供新浪微博用户“蛙不想乖”的真实注册身份信息；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元及应维权而支付的公证费10元、律师费2000元，以上各项共计12010元。原告当庭撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告为被告运营的新浪微博平台用户，微博名称为“给妮宇宙”，2019年11月15日，新浪微博用户“蛙不想乖”（以下称涉案用户）在被告的新浪微博平台上发表微博，其内容包含原告的照片，并捏造不实言论污蔑诽谤原告，致使原告的名誉权受到损害，造成恶劣的社会影响，为停止侵权行为，维护原告的合法权益，原告向被告反映并发送律师函，要求停止侵害，删除链接，而被告在接到通知后，并未采取措施，导致传播范围仍在扩大，对原告造成了极大损害，且未完整提供涉案用户的身份信息。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.我公司作为微博网站的经营者在本案中的法律地位属于网络服务提供者，对微博用户所发布的内容无事先审查或主动审查的法律义务，在原告对我公司进行有效通知前，我公司对涉案内容的存在并不知悉，不存在过错，不构成侵权；2.我公司在收到原告投诉后，及时对涉案内容进行了处理，不应当承担侵权责任。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、相关主体情况的事实原告称其为新浪微博账号“给妮宇宙”的注册人和实际使用人。被告系新浪微博平台（域名：weibo.com）的经营者。二、被控侵权行为的相关事实涉案用户于2019年11月14日在微博中发表涉案博文链接2和链接3。涉案链接2和链接3为同一内容，分为手机端及客户端展示。其中，原告主张下列语句为诽谤。“在吗文姐？我们不要卖惨了好不好？为什么要把线下团建搞成淫乱趴？为什么要跟有女朋友的男人上床？为什么一边在朋友圈缅怀前男友一边跟其他哥哥约炮？为什么一边跟前男友复合一边给别的哥哥发你的菜菜照和sq视频？为什么要拿我跟不知情的人卖惨？我说的都是事实奥，别去骗取别人的同情心了好吗姐姐？”。微博昵称为“·说给守望先锋·”的用户于2019年11月15日在微博中发表原告主张的涉案博文链接1和链接4，涉案链接1和链接4为同一内容，分为手机端及客户端展示。“@娃不想乖某知名前驻树洞常客OW名媛额度故事”。原告称该涉案微博图文中的内容只要是“守望先锋圈”的人看了就知道是在说原告，且涉案用户在该微博下方评论中明确指出“女主曾用名.70.心愿便利贴，给妮宇宙”，并称该涉案微博系涉案用户的微博所发，但未提交证据予以证明。以上事实，有原告提交的微博文章截图，当事人陈述及笔录等在案佐证。三、其他事实被告称，其于2019年11月21日接收原告委托律师发出的律师函并于2019年11月25日删除涉案链接2和链接3，并提交后台删除截图予以佐证。原告称，因被告庭后提交删除截图对此不予质证。被告称，其于2020年5月9日接收起诉状并于当日删除涉案链接1和链接4。原告称，2020年5月22日查询，涉案链接1和链接4还存在。但双方均未提交证据予以证明。被告当庭披露如下信息：用户昵称为“蛙不想乖”的手机号、邮箱号、注册IP。原告主张了律师费2000元、公证费10元，但并未提交证据予以证明。以上事实，有侵权内容表格、当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，第一，关于被告向原告披露了涉案微博用户的手机号、邮箱、注册IP，但未提供以确定该微博用户身份的真实姓名、身份证件号码等信息，应否认定微梦公司披露信息不充分并进而认定微梦公司承担侵权责任的问题。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。网络服务提供者无正当理由拒不提供的，人民法院可以依据四条的规定对网络服务提供者采取处罚等措施。根据上述法律规定，人民法院责令被告向原告提供侵权人的具体信息，包括侵权人的联系方式、网络地址、注册时间、注册IP等信息，但是否可以提供真实姓名、身份证件号码等，应以被告掌握的侵权人的具体信息为准。现原告并无证据证明被告掌握侵权人的真实姓名、身份证件号码，侵权人的登录地址并非法律明确规定的披露事项，故现有证据足以认定被告已经尽到了充分的信息披露义务。且即便认定被告未尽到信息披露义务，该事实也不能作为认定被告侵害原告名誉权及隐私权的事由，而只能作为判断人民法院应否对被告采取强制措施的具体情节。作为网络服务提供者，被告应否承担侵权责任仍应当以《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定作为事实认定与法律适用的依据。故原告以此为由主张原告承担侵权责任，本院不予支持。第二，关于原告称被告未及时删除涉案链接，根据现有证据难以认定被告未及时删除涉案链接，对于涉案链接1和链接4因非本案原告主张的用户所发布，与本案无关，原告可另行主张，本院对原告的主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，判决如下：驳回原告文溪全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告文溪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 朱 阁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄立旺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18478号原告：王年叶，男，1964年9月18日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：李成举，男，1977年1月14日生，汉族，住山东省临沂市。原告王年叶与被告李成举买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王年叶撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  胡耀群二〇二〇年九月三十日书记员  周宇翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初1663号原告：王某，住甘肃省华亭市。被告：张某，男，汉族，住甘肃省平凉市。。原告王某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款22920元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，原、被告在被告的办公室华亭县汉宫娱乐会所算账，被告欠原告艾丁格啤酒22920元，并向原告出具欠条。原告催要无果，遂起诉至法院。被告张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告口头约定原告向被告供应啤酒。2018年10月26，被告在汉宫娱乐会所向原告出具欠条一份，载明“截止2018年10月26日之前下欠艾丁格酒款22920元（大写：贰万贰仟玖佰贰拾元），之前票据清”，并由张某签字确认。后经原告催要无果，遂起诉至法院。上述事实，有原告陈述及原告提交的欠条原件在案佐证。经审查，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院认为，原、被告之间口头达成的协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告应依约履行。原告依约向被告供应货物，被告应依约向原告支付货款。被告未按约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告诉请被告支付其货款的诉请应予支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十五日内支付原告王某货款22920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，减半收取186.50元，由被告张某负担（限本判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王秀秀二〇二〇年九月十四日书记员 杨 欣
Î÷°²ÊÐÁ«ºþÇøÈËÃñ·¨Ôº西安市莲湖区人民法院执行结案通知书(2020)陕0104执1245号陕西太奥地产管理集团有限公司、王广和:我院立案执行的申请执行人陕西太奥地产管理集团有限公司与王广和房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的为办理房屋撤销抵押手续，注销合同备案登记手续及支付违约金等18827.68元。本院强制执行，执行到位标的为18827.68元，执行费777元，被执行人已缴纳。申请执行人陕西太奥地产管理集团有限公司申请执行的西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初7829号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初7829号民事判决书已执行完毕。特此通知。 二〇二〇年九月十七日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11583号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：王国强，男，1968年1月29日出生，住上海市奉贤区。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告王国强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7871号原告：叶成怀,女,1966年12月5日出生,汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙曼丽,北京英淇律师事务所律师。被告：北京瑞坤置业有限责任公司，住所地北京市昌平区超前路**。法定代表人：关丽敏，董事长。委托代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原告叶成怀与被告北京瑞坤置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告叶成怀于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶成怀撤诉。诉讼费70元，由叶成怀负担（已交纳）。审判员 张 焱二〇二〇年九月十六日书记员 翟金萍
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执634号司合香;李大林;李大志;司合阳;李桂水;司继伟;司继雄;司合旺宁波古方装饰设计工程有限公司：申请执行人司合香;李大林;李大志;司合阳;李桂水;司继伟;司继雄;司合旺与被执行人宁波古方装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2019）浙0205民初4251号民事判决书已发生法律效力，申请执行人司合香等向本院申请强制执行，本院于2020年04月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波古方装饰设计工程有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执634号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2020)皖1204执1919号童明星、王宝根、宫保栋：本院立案执行申请执行人姚洪亮与被执行人童明星、王宝根、宫保栋民间借贷一案，本院作出的（2019）皖1204民初1191号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：（1）：偿还申请人3416000元,其他费用另计。（2）：申请执行费36560元。开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇二〇年九月十一日联系人：王伟联系电话：0558-262****本院地址：阜阳市颍泉区北京中路189号风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初138号原告：秦凤林，男，1973年11月13日出生，汉族，无业，住陕西省汉中市城固县。原告：景代军，男，1974年1月21日出生，汉族，重庆市龙头建筑劳务有限公司员工，住四川省富顺县。被告：郭近武，男，1973年8月7日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市易县。原告秦凤林、原告景代军与被告郭近武劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦凤林、景代军到庭参加诉讼。被告郭近武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦凤林、景代军向本院提出诉讼请求：1．被告向原告立即支付工程劳务费47000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告经人介绍于2019年8月1日起在门头沟区潭柘寺镇供电所南侧100米供热站内为二被告承包的供热站工程提供劳务活动，期间支付了部分款项，但尚欠47000元劳务费未支付，为此被告于2019年9月10日向二原告书写欠条一张，但至今未给付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。郭近武未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。秦凤林、景代军提交欠条一张，证明郭近武欠秦凤林、景代军劳务费47000元。本院对欠条的真实性、关联性和合法性均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：郭近武承接门头沟区供热站建设工程。2019年8月4日开始，郭近武口头雇佣秦凤林、景代军在上述工程中组织工人开展砌砖、打灰等劳务活动。双方口头约定劳务费结算方式为每平方米440元。提供劳务过程中，郭近武陆续向秦凤林、景代军支付部分劳务费。提供劳务结束后，经双方对账，郭近武于2019年9月10日向秦凤林、景代军出具欠条一张，载明：“今欠秦凤林景代军门头沟区供热站工程款6．5万元（陆万伍仟元），欠款人：郭近武，身份证号：×××。”庭审中，秦凤林、景代军陈述，在本案诉讼中，经双方进行对账，郭近武尚欠秦凤林、景代军劳务费47000元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。秦凤林、景代军为郭近武提供了劳务，郭近武应给付相应的劳务费。郭近武已为张卫锋出具欠条明确了欠款金额，截止起诉时，郭近武未给付上述款项，现秦凤林、景代军要求其支付劳务费，理由正当，证据充分，本院予以支持。郭近武经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭近武于本判决生效之日起七内给付秦凤林、景代军劳务费47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由郭近武负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙1082破12号之三 申请人：台州市富越农荘开发有限公司管理人。 2020年9月1日，台州市富越农荘开发有限公司管理人向本院提出申请，称台州市富越农荘开发有限公司可供清偿的财产为零，已不足以清偿破产费用，请求法院终结台州市富越农荘开发有限公司破产程序。 本院认为，台州市富越农荘开发有限公司的清算义务人经通知，未向管理人移交任何财产和证件、印章、账簿等相关材料，且台州市富越农荘开发有限公司可供清偿的财产为零已不足以清偿破产费用，现管理人请求裁定终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。因台州市富越农荘开发有限公司的清算义务人未提交公司财务账册等重要文件，导致本案无法进行全面破产清算，在终结破产清算程序后，债权人可以另行提起民事诉讼，要求台州市富越农荘开发有限公司的清算义务人对公司债务承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款之规定，裁定如下： 终结台州市富越农荘开发有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 徐秀月 审 判 员 周玲珠 审 判 员 金 丹 二〇二〇年九月一日 代书记员 王 敏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初4396号起诉人:赵保平，男，汉族，1963年4月15日出生，住河南省安阳市。本院收到赵保平的起诉状，起诉人赵保平向本院提出诉讼请求：一、判决安阳彰德府置业有限公司履行合同,把商铺交付给起诉人赵保平。二、判决安阳彰德府置业有限公司赔偿赵保平延期未交房的经济损失（816286元×8%×6年＝391817）。三、判决由安阳彰德府置业有限公司承担本案的全部诉讼费。起诉人赵保平称：2012年7月11日其购买了彰德府威尼斯印象步行街的商品房商铺一层237、238、239号，一次性交的商品房款共计816286元，捌拾壹万陆仟贰佰捌拾陆元整（有交款收据）。并于2012年7月11日签订商铺的商品房协议，依法取得该房屋的所有权，待安阳彰德府置业有限公司交房，合同上交房日期为2013年10月1日，而直到今2019年11月18日该商铺还没有交给起诉人赵保平，安阳彰德府置业有限公司的行为严重损害了起诉人赵保平的正当权利，为维护自己的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉。本院经审查认为，在杨清河犯集资诈骗罪、贷款诈骗罪、诈骗罪案件中，河南省高级人民法院出具的（2018）豫刑终371号判决书中认定，安阳彰德府置业有限公司名下彰德府项目房地产（土地证分别为：安文国用（23）第12325（1）号、安文国用（23）第12325（2）号、安国用（23）第12340号，房产证号分别为：安阳市房权证文峰区字第**）的31套房产均系公安机关查封、冻结、扣押的赃款赃物，已追缴在案的资金等依法处置后所得款项退赔集资参与人。起诉人赵保平所诉房产包含在上述公安机关查封、冻结、扣押的赃物内，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对赵保平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘艳丽审判员  王爱明审判员  李 娟二〇二〇年九月四日书记员  朱佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48616号原告：褚连海，男，1947年11月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：褚凤明，男，1973年11月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告褚连海（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人褚凤明，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03694号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张，未向本院举证，仅主张系列串案中（多名原告起诉被告）的原告均系其证人。被告对此不予认可。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认1983年4月12日至1998年12月31日期间其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告褚连海与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告褚连海的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告褚连海负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月二十三日书记员  冯 悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15989号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄****楼**。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，该公司职员。被告：陈书琴，女，1966年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告陈书琴供用热力合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京瑞泰富源能源技术有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京瑞泰富源能源技术有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京瑞泰富源能源技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京瑞泰富源能源技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1541号万建伟：你与杜国庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0221民初758号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杜国庆于二〇二〇年八月十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告万建伟偿还原告借款190000元及利息，被告负担案件受理费4685元。二、被告负担执行费2820元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××47特此通知。二〇二〇年九月八日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7136号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。被告：董智，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告董智物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1478号上诉人（原审被告）：龙官火，男，汉族,1948年9月19日出生，江西省九江市庐山市人，住庐山市。委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂林，男，汉族,1952年12月20日出生，江西省九江市庐山市人，住庐山市。上诉人龙官火因与被上诉人桂林健康权纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙官火上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案纠纷双方早已达成书面调解协议，并已履行完毕，原审法院判决要求上诉人承担被上诉人安装假牙费用，无事实依据。本案纠纷发生于2019年3月29日，被上诉人于2019年5月1日花费2300元安装假牙，上诉人与被上诉人于2019年9月13日达成书面调解协议，双方纠纷就此了结。2020年6月18日，被上诉人就此纠纷提起诉讼，明显不能成立。二、根据本案事发经过，被上诉人桂林应自行承担全部责任。2019年3月29日是被上诉人主动找上诉人的麻烦，双方在庐山市渔政局附近发生纠纷，在互相拉扯的过程中被上诉人桂林受伤，是因被上诉人的原因导致本案纠纷发生，其应自行承担全部责任。被上诉人桂林辩称：协议是派出所民警强迫、蒙骗答辩人签字的，协议上约定的300元是检验费，是派出所民警送到答辩人家中要求收下。桂林向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失8886.58元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月29日11时许，原告桂林与被告龙官火因旧事在庐山市渔政局附近发生纠纷并相互拉扯，拉扯过程中原告桂林受伤，后经报警由庐山市公安局南康镇派出所接警处理。2019年4月2日经庐山市公安司法鉴定中心鉴定，原告桂林右下颌侧切牙脱落，牙龈出血，右下颌角处见0.5×0.1cm表皮剥落，右肩部压痛，评定其损伤程度为轻微伤。2019年5月1日，原告桂林在吴火焱口腔诊所装假牙花费2300元。2019年9月13日，在南康镇派出所主持调解下，双方达成调解协议，被告已按协议赔偿原告300元医药费。2020年6月15日原告桂林再就此事诉至本院，要求被告赔偿8886.58元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体并造成损害的，应当承担赔偿责任。被告龙官火与原告桂林在拉扯过程中导致原告牙齿受损，对此损害结果的发生，被告应当承担侵权责任。因此，对于原告花费的装假牙费用2300元，扣减被告已支付的300元，还应当赔付原告2000元。原告提交的证人杨某、柳某的证言及社区卫生室出具的证明，均仅证实了2019年3月29日原告受伤及接受治疗的事实，未证实受伤部位及损伤程度。根据庭审查明的事实，双方拉扯过程中并未导致原告左肩骨骨折，右侧肩关节退行性变，原告要求被告赔偿该部分医药费等各项损失的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告龙官火于本判决生效之日向原告桂林赔付2000元。二、驳回原告桂林的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告桂林负担。被上诉人桂林在二审中向本院提交南康镇冰玉涧社区卫生室证明一份，证明2019年3月29日，被上诉人被人打伤右手肩骨两处，2019年4月1日经医院检测为右手肩骨轻骨折，右右手肩骨退行性变。上诉人龙官火对被上诉人提交证据的质证意见：对该证据的三性均有异议，理由：1、这份证明没有卫生所的任何人签字。2、这份证据与一审判决不相符，达不到上诉人侵害被上诉人造成装假牙费用2300元损失的证明目的。本院对被上诉人桂林提交证据的认证意见：该证明上未有经单位负责人及制作证明材料的人员签名，对该证明的真实性不予认可。上诉人龙官火在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人龙官火的上诉请求，双方二审争议焦点为：上诉人龙官火是否应承担被上诉人桂林装假牙费用？经查，2019年3月29日上诉人与被上诉人因旧事发生纠纷并相互拉扯，拉扯过程中被上诉人桂林受伤，右下颌侧切牙脱落，牙龈出血，经司法鉴定损伤程序为轻微伤。2019年5月1日，原告桂林在口腔诊所装假牙花费2300元。被上诉人桂林牙齿受损系其与上诉人龙官火拉扯中所致，上诉人龙官火应承担被上上诉人因此造成的损失。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等费用，因龙官火已向桂林支付300元医疗费，一审法院据此判决其承担2000元赔偿责任并无不当。综上所述，龙官火的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由龙官火负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年九月二十五日书记员  李 美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12873号原告：庞孝红，女，1977年10月22日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘原业，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪飞，北京市明宪律师事务所律师。被告：北京开元融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****。法定代表人：冯莉，董事长。原告庞孝红与被告北京开元融资租赁有限公司（以下简称开元公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞孝红委托诉讼代理人刘原业到庭参加诉讼，被告开元公司经本院依法公告后未到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理完毕。原告庞孝红起诉称：2018年6月12日，庞孝红与开元公司签订《麦香1803－开元租赁定向债务融资工具认购协议》（以下简称《认购协议》），约定产品成立日期为2018年6月13日，投资期限为12个月。认购方认购金额为110万元，产品利率为年化收益9.5%，按半年度支付收益，到期一次性支付本金及剩余收益。庞孝红向开元公司支付110万元，用于认购该产品。2018年12月21日，开元公司支付了半年收益54683.56元。产品投资期限到期后，开元公司未按期兑付本金及剩余收益，已严重违约。庞孝红诉至法院，请求：1、判令开元公司支付庞孝红本金110万元、期内收益52250元、逾期还款利息（以1152250元为基数，自2019年6月13日起至实际给付之日止，按照年化收益率9.5％计算）；2、判令开元公司支付违约金22万元；3、判令开元公司支付庞孝红为本案支出的律师费27500元、诉讼财产保全责任保险费2855元；4、本案诉讼费用、保全费用由开元公司承担。被告开元公司未出庭，也未向本院提交答辩意见。经审理查明：2018年6月12日，庞孝红（作为认购方）与开元公司（作为发行方）签订《认购协议》，协议约定：本产品基本概况以《产品说明书》说明的内容为准；认购方认购金额为110万元，认购方应在认购期间结束前将认购资金汇入指定的交易结算账户（开元公司在平安银行的账户）；发行方按照本协议及《产品说明书》约定支付兑付资金；如发行方未按约定支付兑付资金，或发生其他违约情况时，发行方应承担违约责任，违约责任范围包括认购方持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他依据法律规定或协议约定应支付的费用；发行方或认购方违反本协议规定的义务时，守约方有权要求支付本协议融资金额20％的违约金，守约方还有权要求违约方赔偿因违约造成的直接或间接损失，包括但不限于诉讼费用、律师费用、保全费、担保费及其他实现债权所产生的费用等。《认购协议》所附《产品说明书》载明：产品类型为定向债务融资工具；资金用途为补充经营性流动资金；产品成立日为产品认购完成次日；产品存续期为12个月；认购金额≥50万元的预期年化收益率为9.5％；计息方式为采用单利按日计息，不计复利；兑付方式为按半年度支付收益，到期兑付本金，投资收益支付时间为每年6月21日、12月21日；产品到期日为自产品成立日起12个月的对应日；产品到期日后五个工作日内向认购方支付本金及剩余收益；最晚在到期日当日，发行方将应付本金及剩余收益的全额全部存入本产品指定的交易结算账户。2018年6月11日、6月12日，庞孝红分别通过工商银行向开元公司的银行账户汇款支付投资款100万元、10万元，共计110万元。2018年12月21日，庞孝红工商银行账户收到开元公司支付的投资收益54683.56元，诉讼中，庞孝红称该笔收益为半年的收益。庞孝红提交开元公司于2019年6月13日出具的《关于“麦香1803-开元租赁定向债务融资工具”兑付的情况说明》打印件，载明：本产品于2018年6月13日正式成立并开始计算利息，期限12个月，兑付方式为按半年度支付收益，到期兑付本金；本产品存续期内发行人已按时兑付首笔收益；本产品出现短暂延期；对于延期兑付期间给您带来的损失，我司将按本产品认购协议中票面利率给予补偿。审理过程中，庞孝红提交诉讼（仲裁）代理委托协议与银行交易流水明细，证明庞孝红委托江苏宏润（江阴）律师事务所代理本案诉讼，约定律师费5.5万元，庞孝红已支付律师费27500元。庞孝红提交诉讼财产保全责任保险保单与保险费发票，证明庞孝红因在本案中申请财产保全，向阳光财产保险股份有限公司北京分公司购买财产保全责任保险，支出保险费2855元。本院认为：根据本案查明的事实，庞孝红与开元公司签订《认购协议》，《认购协议》及其附件《产品说明书》载明投资期限12个月，开元公司应当在投资期限届满后返还庞孝红本金并支付投资收益。庞孝红按约定支付了开元公司投资款110万元，开元公司仅于2018年12月21日支付收益54683.56元，此后既未返还本金，也未支付其余收益。庞孝红要求开元公司返还本金110万元，并支付剩余收益，诉讼请求合法有据，本院予以支持。《认购协议》于2019年6月13日到期，对于协议到期后的收益问题，由于庞孝红已经主张开元公司支付违约金，违约金兼具补偿损失和惩罚违约的功能，本院对庞孝红主张的2019年6月13日之后的收益不予支持。《认购协议》约定违约方应当支付融资金额20％的违约金，开元公司未按约定返还本金、支付收益，构成违约，庞孝红要求开元公司支付违约金22万元，符合合同约定，且双方约定的违约金并未过分高于开元公司违约造成的损失，故本院予以支持。《认购协议》约定违约方应当赔偿守约方损失，包括诉讼费用、律师费用、保全费、担保费等为实现债权所产生的费用，庞孝红因本案诉讼支出律师费27500元、保全责任保险费用2855元，均属于为实现债权而产生的费用，庞孝红要求开元公司赔偿上述费用，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京开元融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告庞孝红投资款110万元，并支付期内收益52250元；二、被告北京开元融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告庞孝红违约金22万元；三、被告北京开元融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告庞孝红律师费27500元、保险费2855元；四、驳回原告庞孝红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17671元，保全费5000元，由被告北京开元融资租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十二日书记员  戴畅
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3081号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人杨云成，男，1991年12月25日出生，住云南省大理白族自治州剑川县。 本院在执行被执行人杨云成犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01002号刑事判决书一案中，责令被执行人杨云成缴纳罚金等人民币1000元，但被执行人杨云成未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人杨云成的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人杨云成有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人杨云成有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨云成拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨云成作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杨云成采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人杨云成目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3081号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8583号原告：临沂市飞泰鞋业有限公司，住所地山东省临沂市河**凤凰岭乡大店子工业园。法定代表人：马存仕，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：焦爽爽，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第116949号《关于第39336138号“太极文TAIJIWEN”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月13日本院立案时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第39336138号“太极文TAIJIWEN”商标（简称诉争商标）与第23405783号“仁文太極及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：：一、诉争商标与引证商标的元素构成设计及排列形式不同，整体外观效果区别明显，能够相互区分。二、相关公众足以区分，不会产生混淆。三、诉争商标为原告原创，原告主观上无摹仿他人商标的故意，客观上也不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月1日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3507群组）：广告材料分发等二、引证商标1.注册人：青岛风云太极文化传播有限公司2.申请日期：2017年4月5日3.专用权期限：2028年3月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3507群组）：广告等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“太极文TAIJIWEN”，其主要识别文字之一“太极文”与引证商标显著识别文字之一“仁文太極”相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临沂市飞泰鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临沂市飞泰鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2059号 原告：李春花，女，1972年9月6日出生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：张春明，新疆浩维律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔莓，新疆浩维律师事务所实习律师。被告：任峰，男，1982年11月24日出生，汉族，住哈密市。被告：李强，男，1981年9月25日出生，汉族，住哈密市。原告李春花与被告任峰、李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春花及委托诉讼代理人张春明、崔莓到庭参加诉讼。被告任峰、李强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春花向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款70000元及利息；2、被告李强承担连带担保责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，被告任峰以急需用钱为由，从原告处借款70000元，约定借期一年，被告李强承担担保责任。借款期限届满后，被告拖延不还。被告任峰、李强未到庭实体答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年8月1日，被告任峰以急需用钱为由，从原告处借款70000元，并出具借条一份，载明：“今借到李春花现金柒万元整（70000），房产证抵押，一年为期限”。被告任峰作为借款人签字捺印，被告李强作为担保人签字捺印。2019年1月8日，被告任峰归还原告2000元，剩余68000元未还。因原告向被告催要借款未果，引起诉讼。另查，原告李春花于2020年6月3日向本院提出诉讼财产保全申请，本院作出（2020）新2201民初2059号民事裁定书，冻结被申请人李强位于哈密市××区房屋一套（保全价值以70000元为限）。原告支出保全申请费720元及保费500元。本院认为，被告任峰尚欠原告李春花处现金68000未还的事实，有原告的陈述及被告署名的借条相互印证，本院予以确认。被告任峰应向原告李春花及时履行债务，未及时履行应承担相应的民事法律责任。对原告主张被告承担利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定利息，应被告逾期还款之日即2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按2020年6月3日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对原告主张被告李强承担连带担保责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”对于被告李强于2018年8月1日为被告任峰从原告处借款提供担保，因双方未约定保证方式，被告李强应承担连带保证责任。因双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日六个月，即2020年2月1日届满。原告李春花起诉时保证期间并未届满，被告李强应承担保证责任。对原告要求被告李强承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任峰于本判决书生效后十日内偿付原告李春花借款本金68000元及利息（自2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按2020年6月3日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、被告李强对上述第一项债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全申请费720元，诉讼财产保全责任保险500元，邮寄送达费60元，公告费230元，由被告任峰、李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审判长孟凡合审判员丁卜海人民陪审员刘红斌二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 二 日书  记  员   喻娜
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初5330号原告：张邃，女，1966年8月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张树静（系原告张邃表姐），女，1961年5月11日出生，汉族，住天津市河**。被告：段进学，男，1969年1月1日出生，汉族，住天津市河**。被告：栾海燕，女，1975年10月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：段进学（系被告栾海燕配偶），男，1969年1月1日出生，汉族，住天津市河**。原告张邃与被告段进学、栾海燕相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张邃及其委托诉讼代理人张树静、被告段进学及被告栾海燕的委托诉讼代理人段进学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张邃向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将位于龙江里1门404厨房下水管道主立管及相关联全部支管恢复原状，并保障原告能够正常使用下水；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月，被告对其所有的龙江里1门404房屋进行装修，在装修期间，其不顾下水管道相邻连接的使用，擅自改掉了原告家下水管道的布局走向，不仅增加多个弯头，管径变细，且出水管弯度几近消失，下水落差缩短，直接导致原告下水不畅倒灌至原告厨房，使原告不能正常使用，给原告造成了极大的损失。原告在被告施工之初就提示被告不能私自拆改下水管原有设计，否则会导致相邻关系的上下水管的正常使用，且居委会也来阻止过他们，但被告完全不顾，擅自更改，直接导致与原告相邻的上下水管道形同虚设，不能正常使用，给原告造成损失。原告在与被告多次沟通未果后，无奈特具此状，恳请贵院支持原告请求。被告段进学、栾海燕辩称，二被告是夫妻关系。原告是我们楼上邻居，段进学是楼下404房屋的产权人。该房是40年老房子了，404、405都是我们的。我们两套房子的厨房是隔着一个墙挨着，我们确将404房屋下水管截了。但她下水道有一个分水我们没动，另一个下来的分水我们将方向通过将墙打了个眼，改到隔壁厨房的方向，将两个主管道接上。原来管道是铸铁的粗，后来改成PVC的稍微细一点。我们可以给它改成粗的或帮她走外墙，直接走独立下水。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：二被告系夫妻关系，与原告系上下楼邻居。天津市河西区东海街龙江里1门504由原告所有，天津市河西区东海街龙江里1-404登记于被告段进学名下。2019年11月二被告对天津市河西区东海街龙江里1-404房屋进行装修，并对房屋厨房进行了拆改，在拆改中将位于厨房贯通楼上楼下的下水管进行了拆除。被告将从原告厨房通向被告屋顶处下水管的断端用直径小于原下水管直径的PVC管链接两个直角弯头改向至被告隔壁厨房的下水管，导致原告家下水不畅甚至倒灌外溢，双方为此产生纠纷。因无法协商，原告来院成讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案系相邻双方因下水管道引发的相邻纠纷。原告张邃与被告段进学、栾海燕系上下楼邻居，双方应当按照方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。从庭审调查确认，被告段进学、栾海燕为房屋的美观和使用方便将位于自家天津市河西区××房中厨房下水管拆除，将原告家厨房下水以支管接到其其他房屋下水管。被告拆除的下水管是贯通楼上楼下排水的主管线，系最粗的立管，而其安装的支管，内径远远小于主管线，且下水落差短并设有多处拐弯，导致原告张邃家厨房使用下水不畅甚至外溢，被告段进学、栾海燕的拆除行为影响了原告房屋厨房下水的排放，损害了原告张邃的合法权益，对于造成的影响被告段进学、栾海燕应当承担全部责任。原告要求将位于龙江里1门404厨房下水管道主立管及相关联全部支管恢复原状，并保障原告能够正常使用下水并无不当。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告段进学、栾海燕按贯通下水管原位置、原直径对龙江里1门404厨房内下水管进行恢复至原告张邃龙江里1门504房屋厨房能够正常使用下水，因恢复所产生的费用由被告段进学、栾海燕负担。案件受理费50元，减半收取25元，由被告段进学、栾海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年九月二十一日书记员  张毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（五）项承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。二、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条第一款不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。