黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1911号上诉人（原审原告）：陶跃军，男，1957年11月11日出生，满族，个体，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵丹，女，1976年7月16日出生，汉族，齐齐哈尔市**有限公司经理，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：周英莉，内蒙古匡维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵涛，男，1976年9月20日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：周英莉，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张婷婷，女，1986年3月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：周英莉，内蒙古匡维律师事务所律师。上诉人陶跃军因与上诉人赵丹、赵涛、被上诉人张婷婷民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶跃军上诉请求：1.增加判决赵丹、赵涛及张婷婷偿还715,580元本金，并以此款为基数支付自2020年1月1日以来月利率5‰的利息至实际付清本金之日止；2.一、二审诉讼费、保全费由赵丹、赵涛及张婷婷负担。事实与理由：一审判决认定张**转让给陶跃军的3,000,000元债权中扣减了71,580元，属于定性和适用法律错误。该笔借款不是陶跃军出借给赵丹、赵涛的，而是张**转让给陶跃军的债权，赵丹、赵涛只有对张**的抗辩才能对陶跃军抗辩，赵丹、赵涛有权对上打利的45,000元抗辩，基于此对陶跃军的抗辩也是正确的。陶跃军与赵涛2015年5月12日的借款基于2017年10月12日张**支付给陶跃军2,955,000元已经清偿，债权债务关系已经消灭，如果赵丹、赵涛认为偿还多了，可以另行提起不当得利之诉，而不应当在张**的债权中抗辩和扣减。赵丹、赵涛及张婷婷共同辩称，关于张**的3,000,000元借款，系赵涛、赵丹在案外人赵**去世后，代替赵**偿还2015年5月12日的借款2,800,000元中的1,800,000元。一审法院已经查明陶跃军实际享有的债权本金为1,737,000元，认定是正确的。但是2015年5月12日至2015年12月13日，赵**按照月利率35‰的标准每月支付63,000元的利息，每月超过30‰的利息应当从本金中扣减，故一审法院扣减的金额低于实际还款金额，陶跃军的上诉理由不能成立。赵丹、赵涛上诉请求：1.撤销原审判决第一项，赵丹、赵涛仅认可债务金额为1,231,147.50元；2.上诉费由陶跃军承担。事实与理由：1.一审法院认定赵丹、赵涛在2014年8月1日向陶跃军借款3,000,000元，经过数次返还后尚欠495,000元存在错误，该笔债务剩余本金金额实际应为260,699.20元。该笔债务，陶跃军认可实际转款金额为2,895,000元，应以实际交付的金额计算利息，从2014年9月至2015年4月，赵涛按照本金3,000,000元，月利率35‰计算，每月向陶跃军支付105,000元利息，超过月利率30‰的利息应在本金中扣减，且应当逐月计算，一审法院的计算方式错误。陶跃军认可该笔债务已偿还以下本金金额：2015年4月7日还139,073.60元；2015年6月16日还149,644.50元；2016年7月4日还款本金1,000,000元；2017年10月11日还本金400,000元；逐月计算后，该笔借款中，赵涛实际尚欠陶跃军本金260,966.20元，一审法院认定尚欠本金495,000元是错误的，在495,000元不存在的情况下，赵涛在2017年12月9日又返还500,000元，根据陶跃军在一审的陈述，该500,000元为给付《说明》中的最后一句话“还有400,000元本金没打条利息还欠96,000元”，所以该500,000元属于赵涛额外支付的，应作为其他借款本金予以扣减。2.关于2017年10月12日，向张**借款3,000,000元，该笔借款是虚假的，陶跃军通过表面合法的方式掩盖了该笔债务高息利滚利的事实。该笔借款不是赵涛、赵丹实际借款，而是基于案外人赵**向陶跃军借款2,800,000元还不上后，将其中的1,800,000元债务转为赵涛进行偿还。一审法院已经查明陶跃军实际享有的债权本金为1,737,000元，认定是正确的，但是构成该3,000,000万的另外一部分是按照本金1,800,000元，月利率30‰计算22个月的利息1,188,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条的规定，该笔3,000,000.00元借款中包含22个月的利息，应按照月利率20‰计算。所以，一审法院利息计算方法错误，利息金额应当为724,222.40元。另外，根据陶跃军提交的《说明》记载，该笔债务已经偿还本金600,000元（2018年1月12日返还600,000元），2015年12月13日返还91,041元。且在5,000,000元借贷契约书形成后，赵涛以5,000,000元为基数，月利率5‰逐月支付利息，属于利滚利，超出法定利率标准,请求法院重新核对。对该笔债务，赵丹、赵涛认可欠款本金为1,405,958.90元，拖欠22个月利息为724,222.40元，本息合计1,770,181.3元，原审认定该笔债务本息合计2,955,000元存在错误。3.关于陶跃军陈述的向刘**借款2,000,000元的问题。刘**是陶跃军的朋友，赵涛与其不相识，不能以刘**与陶跃军之间的转款作为赵涛的债务凭证，赵涛没有收到过这笔钱。一审庭审中，陶跃军称该笔债务涉及案外人孙**转移债权的问题。但孙**未到庭，亦未提供任何书面债权转让的通知，且没有另外债权凭证及转账凭证，涉及孙**的问题，陶跃军仅提供一张复印件。所以一审法院在没有审查该2,000,000元是否真实存在，亦没有核实孙**是否同意转款的情况下，直接认定向陶跃军还款存在错误。赵涛不欠陶跃军这2,000,000元，亦不欠刘**2,000,000元，即使赵涛拖欠孙**欠款，在孙**没有明确书面告知转移债权的情况下，该笔债务也不应予以认定。即使赵涛认可，孙**是否同意，以及孙**是否真的拖欠该笔2,000,000元均是不确定的，所以，即使存在债权转让，在孙**不到庭且没有明确转账通知的情况下，债权转让也没有发生法律效力，所以陶跃军起诉的该笔债务的证据没有形成链条。综上，赵丹、赵涛对于两笔债务实际认可的金额为2014年8月1日欠款剩余金额为260,966.20元，代替赵**返还1,800,000元本息合计1,770,171.30元。两笔合计2,031，147.50元，赵丹、赵涛在2018年8月1日后，陆续还本金800,000元，故尚欠债务金额为1,231,147.50元。陶跃军辩称，一、2014年8月1日借款3,000,000元，其原则上同意一审判决的计算方法，如果赵丹、赵涛不认可，需要重新计算，应该以原始借据约定的利息计算到实际还款之日，否在其在2018年5月1日降息到月利率5‰，受到严重经济损失。二、2017年12月12日向张**借款3,000,000元是真实发生的，陶跃军通过投标竞买墓园用款，向赵涛索要欠款，之后通过张**转借给赵涛3,000,000元直接偿还陶跃军，至此已将2015年5月12日赵涛担保的案外人赵**借款全部清偿，债权债务终结，所以不应当重新核算2015年5月12日这笔借款的任何事宜，如赵丹、赵涛认为偿还多了，可以另案提起不当得利之诉。三、赵涛向刘**借款2,000,000元偿还陶跃军的欠款是经过孙**转账过来的，赵丹、赵涛都认可，赵涛在2018年5月1日的说明体现了这笔款项，赵涛和赵丹共同签字的5,000,000元借贷契约书中也包含这笔款项，并有刘**银行转账凭证为证，故该笔借贷关系真实。张婷婷述称，案涉债务与其无关。陶跃军向一审法院起诉请求：1．判令赵丹、赵涛及张婷婷偿还欠款本金4,700,000元；2．判令利息自2020年1月1日起按照每月5‰支付，至还清时止。一审法院认定事实：赵丹和赵涛是姐弟关系，张婷婷是赵涛的妻子，二人于2012年3月14日登记结婚。2018年5月1日，赵涛、赵丹共同给陶跃军出具《借贷契约书》一份，约定：赵丹和赵涛于2018年5月1日向陶跃军借款5,000,000元，借款期间自2018年5月1日至2020年5月1日，利息每万元五十元（实为月利率5‰）。同日，赵涛在《借贷契约书》背面书写一份说明，主要内容为“2016年9月30日赵涛向刘**借款贰佰万元是通过陶跃军借的，2018年5月1日已经转给陶跃军，赵涛给陶跃军重新打的借据伍佰万元，其中有向刘**的贰佰万元。另外有赵涛、赵丹于2017年10月12日向张**借款叁佰万元，已经偿还陆拾万元，2018年5月1日重新打的借据有这笔款贰佰万元。另一笔是赵涛于2014年8月10日向陶跃军借款叁佰万元，已还了贰佰万元，共计重新打据伍佰万元。还有肆拾万元本金没打，利息还欠9.6万元。”赵丹、赵涛在2018年5月1日即出具5,000,000元《借贷契约书》后陆续还款：2018年8月28日还款200,000元、10月19日还款300,000元、2019年2月2日还款100,000元、5月15日还款100,000元、11月19日还款100,000元，共计还款80,000元。但赵丹、赵涛称，前述800,000元系偿还本金。2018年6月5日还款25,000元、7月2日还款25,000元、8月1日还款25,000元、8月31日还款25,000元、9月29日还款25,000元、10月31日还款25,000元、11月30日还款25,000元、12月31日还款25,000元，一共8笔，共计还款200,000元。2019年4月9日还款49,000元、8月14日还款四笔各24,000元、9月1日还款24,000元、10月2日还款24,000元、10月28日还款24,000元、11月30日还款23,500元、12月31日还款23,500元，一共10笔，共计还款264,000元。但赵丹、赵涛称，前述464,000元系偿还利息，2019年不欠利息，2020年1月1日未给付利息。陶跃军对还款金额和时间没有异议，但称赵丹、赵涛出具《借贷契约书》之后，按照月利率5‰，每月偿还利息2.5万元，此后陆续偿还本金合计800,000元，其中500,000元本金用于偿还赵涛在2018年5月1日出具的说明中“还有400,000元本金没打条及欠利息96,000元”，2019年陆续偿还本金合计300,000元是偿还5,000,000元中的本金，月利息24,000元随本金减少为4,700,000元后，月利息变为23,500元，自2020年1月1日之后没有偿还本息。2014年8月1日，赵涛向陶跃军出具《借据》一份，约定赵涛向陶跃军借款3,000,000元，月利率3.5分。出借时扣当月利息105,000元，实际支付2,895,000元。赵丹于2014年9月1日给付利息105,000元、10月2日给付105,000元、11月5日给付105,000元、12月2日给付105,000元、2015年1月4日给付105,000元、2月2日给付105,000元、4月7日给付105,000元、6月16日给付三个月利息315,000元、2016年7月4日给付三个月利息270,000元（按3分给付），共计给付13个月利息合计为1,320,000元。2016年7月4日偿还本金1,000,000元，2016年12月26日还本金1,000,000元，2017年10月11日向陶跃军转账1,000,000元，赵丹自认该1,000,000元中偿还本金400,000元，偿还利息600,000元。陶跃军对上述事实无异议。一审庭审中，赵丹称自2015年9月30日按月利率3分计息，自2017年10月份始按月利率2分计息。2015年5月12日，赵**向陶跃军出具《借据》一份，约定赵**向陶跃军借款2,800,000元，借款期限半年，月利率3.5分，担保人赵涛。2017年3月9日，赵涛向陶跃军出具《借款协议书》一份，约定赵**不再承担还款义务，由赵涛向陶跃军偿还全部借款本息。该借款由陶跃军出借1,800,000元，由沙**女儿沙**出借1,000,000元（已另案诉讼），但预先扣当月利息98,000元，实际支付借款本金2,702,000元。之后，陶跃军向赵涛索要，经双方对账，赵丹于2017年10月12日在前述借据左下角手写标注“其中本金180万元，加上22个月利息118.8万元，计入本金为300万元，月利率调至1.5分。”当日，赵涛和赵丹与张**签订一份《借贷契约书》，约定于2017年10月12日借款3,000,000元，借款期限至2017年12月9日，利息每万元壹佰伍拾元，并由赵丹手写“此款打入陶跃军卡内6228460186006552666，收到此款。”张**之子陶**于2017年10月12日向陶跃军转账2,955,000元，已扣当月利息45,000元（利率1.5分）。2018年1月12日，赵丹向陶跃军偿还张**借款的本金600,000元，并在借贷契约书右上角处写明尚欠本金2,400,000元，陶跃军对还款事实没有异议。一审庭审中，陶跃军称，赵涛、赵丹在张**处借款3,000,000元用以偿还赵丹于2017年10月12日标注的3,000,000元，因赵涛、赵丹没有向张**偿还借款，张**不熟悉赵涛、赵丹，已经将该债权转让给陶跃军，由陶跃军主张权利，并计入《借贷契约书》约定5,000,000元中。2016年9月30日，赵涛向刘**出具《借款契约书》，约定赵涛向刘**借款2,000,000元，借款期限自2016年9月30日至2017年5月29日，利息每万元壹佰贰拾元。陶跃军称，《借款契约书》中“此款打入陶跃军农行62284601860********”由赵涛书写，“以付4.8万元利息2个月的”由陶跃军写的。赵涛代理人称，赵涛确实给刘**打过条，记忆中没写过这行字，只是签名、按印。当日，刘**向陶跃军上述农行账户转账2,000,000元。一审庭审中，陶跃军称，赵涛欠孙**的钱，孙**欠陶跃军的钱，孙**找到赵涛要，经商量，由赵涛偿还给陶跃军，赵涛没钱还，陶跃军找到刘**，刘**借钱给赵涛，并直接还陶跃军，所以这笔钱直接转到陶跃军的卡上了。另查明，赵涛和赵丹均有自己的公司。张婷婷在海南雅居乐房地产开发有限公司购买一处房屋，坐落于海南省陵水县××清水××清水××、××区Ａ2ａ型双拼低层住宅（幢）*号房间（单元）*（层）*（室），总价款为7,173,482元，张婷婷于2017年至2018左右停薪留职。一审法院认为，当事人在债权凭证上签名、按印行为，应视为其真实意思表示，并为此行为负责，但当事人有相反证据足以推翻的除外。根据法律规定，债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案争议的焦点问题是：一、陶跃军主张本金4,700,000元及利息是否予以支持；二、张婷婷是否承担偿还责任。关于争议焦点一，本案中，根据查明的事实，可以认定借款5,000,000元是由三笔款项构成，但是否存在复利问题，理由如下：第一、2014年8月1日，赵涛向陶跃军借款3,000,000元，预先扣息，实际支付借款本金为2,895,000元，赵丹于2016年7月4日还本金1,000,000元，至此，2014年8月1日至2016年7月4日期间（1年11个月零3天）的利息，按月利率3分计算为2,006,235元，而赵丹于7月4日前共给付13个月利息合计为1,320,000元，该笔借款仍欠息，不存在多付利息的事实，故赵涛、赵丹提出超过月利率3分部分的利息应冲减借款本金的抗辩理由，不予采纳。赵丹于2016年12月26日偿还本金1,000,000元，至此，以本金为1,895,000元为基数，自2016年7月4日至12月26日期间（5个月零22天）的利息，按月利率3分计算为325,940元。赵丹于2017年10月11日向陶跃军转账1,000,000元，赵丹自认其中400,000元偿还本金，另600,000元偿还利息。至此，以本金为895,000元为基数，2016年12月26日至2017年10月11日期间（9个月零16天）的利息，按月利率3分计算为255,970元。综上所述，扣除已偿还本金2,400,000元，该笔借款尚欠本金为495,000元。第二、2015年5月12日，赵涛为赵**向陶跃军借款提供担保的2,800,000元，2017年3月9日，赵涛同意将担保之债转为借款，按月利率3.5分计算，预先扣利息98,000元，实际支付借款本金为2,702,000元。根据查明的事实，按照约定陶跃军占出借金额1,800,000元的比例计息，陶跃军预先扣利息63,000元，故陶跃军实际支付本金为1,737,000元，按照月利率3分计算，月利息为52,110元，双方约定22个月利息应为1,146,420元，本息合计2,883,420元。一审法院认为，赵丹、赵涛在向张**出具的《借贷契约书》上签名、按印，并同意将借款打入陶跃军的卡内，张**之子陶**于2017年10月12日向陶跃军实际转账支付2,955,000元，这一事实，通过双方提交的证据能够认定赵丹、赵涛是知情的、是认可的，可以认定赵丹、赵涛向张**实际借款本金应为2,955,000元，扣除上述应给付借款本息2,883,420元，多给付71,580元应予以返还。同时，2018年1月12日，赵丹、赵涛偿还陶跃军本金600,000元应予以返还。第三、赵涛向刘**借款2,000,000元，根据查明的事实，赵涛同意将借款打入陶跃军的账户，因此，该笔借款赵涛是知情的、是认可的，且银行交易清单也能证明刘**确实将款项打入陶跃军的账户。对该笔借款，从赵涛于2018年5月1日出具《借贷契约书》和说明的内容看，可以认定已计入5,000,000元借款中，且赵涛、赵丹分别签名、按印，赵丹的行为系其真实意思表示，其构成债务加入，应与赵涛共同承担偿还责任。第四、赵丹、赵涛在2018年5月1日出具5,000,000元《借贷契约书》后陆续偿还本金合计800,000元和利息464,000元，赵丹、赵涛称2019年不欠利息，2020年1月1日起未给付利息，这一事实双方无异议，予以确认。综上，赵涛向陶跃军借款尚欠本金为495,000元，陶跃军受让张**的债权实际本金为2,955,000元，陶跃军受让刘**的债权实际本金为2,000,000元，合计5,450,000元。扣除多给付71,580元以及2018年1月12日赵丹、赵涛偿还的本金600,000元和2018年8月1日之后陆续偿还的本金800,000元，赵丹、赵涛应偿还本金为3,978,420元，利息应自2020年1月1日起，按月利率5‰计算至本金付清之日止。关于争议焦点二，张婷婷是否承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所附的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，赵涛替赵**向陶跃军借款提供担保之债转为借款之债以及赵涛向刘**借款之债，这两笔借款与张婷婷无关联性，陶跃军未提供证据证实张婷婷是知情的、是认可的，亦未提供充分证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。赵涛从事公司经营，其于2014年8月1日向陶跃军借款3,000,000元发生在夫妻关系存续期间，张婷婷于2017年至2018左右停薪留职，以其个人经济能力不可能在海南购买当时总价为7,173,482元的房屋。因此，可以认定赵涛向陶跃军借款从事公司经营收入用于夫妻共同生活，现查明该笔借款尚欠本金为495,000元，张婷婷应对尚欠本金及相应利息承担共同还款责任。综上所述，陶跃军的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、赵丹、赵涛于一审判决生效后十日内给付陶跃军借款本金3,978,420元，自2020年1月1日起，至本金付清之日止，以前述本金为基数，按月利率5‰，向陶跃军支付利息；二、张婷婷于一审判决生效后十日内对第一项借款本金中495,000元及其相应的利息承担共同清偿责任；三、驳回陶跃军的其他诉讼请求。一审案件受理费44,400元，减半收取计22,200元，由陶跃军负担3,408元，赵丹、赵涛负担18,792元，保全费5,000元由赵丹、赵涛共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要有三个争议焦点：一是2014年8月1日的3,000,000元借款，已经偿还的本息金额，尚欠本金金额；二是2017年10月12日涉及张**的3,000,000万元借款，陶跃军就多偿还的部分是否应当返还；三是涉及刘**的2,000,000元借款是否应由赵丹、赵涛向陶跃军偿还。关于争议焦点一，各方当事人均认可一审判决关于该笔借款查明的事实，但对于利息的计算方式存在争议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”应以实际交付的2,895,000元为本金，对已偿还的利息，每笔超过月利率30‰的部分均应折抵本金。经计算，该笔借款尚欠本金290,910元。（计算明细附后）关于争议焦点二，一审法院根据2015年5月12日赵涛为赵**担保的2,800,000元借款实际交付的金额及陶跃军占有的比例，认定陶跃军实际享有的债权金额为1,737,000元，并无不当。各方当事人均认可赵**生前曾按照本金1,800,000元，月利率35‰，偿还过7个月的利息，每个月偿还63,000元。本院认为，以1,737,000元为本金，对已偿还过的利息，每笔超过月利率30‰的部分均应折抵本金。经计算，该笔借款尚欠本金1,653,544元（计算明细附后）。以1,653,544元为本金，按照月利率30‰计算，22个月的利息应为1,091,339元（1,653,544元×30‰×22），本息合计2,744,883元。各方当事人均认可张**实际交付的借款为2,955,000元，扣除实际应偿还陶跃军的本息2,744,883元，陶跃军应返还210,117元（2,955,000元-2,744,883元）。在2018年5月1日的借贷契约书中，涉及该笔债权的金额为2,000,000元。在2018年5月1日后偿还的利息，即使按照折抵后的本金计算，亦不超过法律规定，不应折抵本金。关于陶跃军主张赵丹、赵涛就多偿还的款项应另行主张权利的上诉请求，为了保护债务人权益，避免不必要的诉累，在本案中直接扣减并无不当，故对其上诉请求不予支持。关于争议焦点三，赵涛在2016年9月30日的借贷契约书中已明确写明借款打入陶跃军账户，亦有刘**向陶跃军账户转账的记录，结合2018年5月1日借贷契约书背面的说明中有该笔借款，故一审认定由赵丹、赵涛向陶跃军偿还该笔借款并无不当。综上，2018年5月1日借贷契约书中包含的以下款项：2014年8月1日的3,000,000元借款，尚欠本金290,910元；受让张**的债权本金2，000,000元及刘**的债权本金2,000,000元，合计4,290,910元。扣除多给付的210,117元及2018年8月1日之后陆续偿还的本金800,000元，应还本金为3,280,793元。各方当事人对一审确定的利息自2020年1月1日起，按月利率5‰计算至本金付清之日止均无异议，本院予以确认。综上所述，陶跃军的上诉请求不能成立；赵丹、赵涛的上诉请求部分成立，予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初471号民事判决第三项；二、变更齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初471号民事判决第一项为：赵丹、赵涛于本判决生效之日起十日内给付陶跃军借款本金3,280,793元及利息（按月利率5‰，自2020年1月1日起计算至本金付清之日止）；三、变更齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初471号民事判决第二项为：张婷婷对本判决第二项借款本金中290,910元及相应利息承担连带给付义务。一审案件受理费22,200元，由陶跃军负担6,703元，赵丹、赵涛负担15,497元，保全费5,000元由赵丹、赵涛负担。二审案件受理费30,378元,由陶跃军负担8,900元，赵丹、赵涛负担21,478元。本判决为终审判决。审判长  王巧姝审判员  朱 浩审判员  林 森二〇二〇年九月二十七日书记员  周思涵