浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终3865号 上诉人（原审原告）：洪文正，男，1966年10月15日出生，汉族，住慈溪市。 被上诉人（原审被告）：慈溪市周巷镇万寿寺股份经济合作社。住所地：慈溪市周巷镇周西公路**。 法定代表人：黄敏明，该经济合作社执行董事。 上诉人洪文正因与被上诉人慈溪市周巷镇万寿寺股份经济合作社（以下简称万寿寺合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初4963号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法独任审理，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人洪文正到庭参加诉讼，被上诉人万寿寺合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪文正上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、（2018）浙0282民初519号民事判决书、（2016）浙0282行初29号行政裁定书中，并无双方两次达成协议的证据，也没有万寿寺合作社已收回涉案承包地、洪文正不再享有涉案承包地承包经营权的证据。上述生效裁判都是错误的，故洪文正又提起了本案诉讼。洪文正在一审中申请法院责令万寿寺合作社提供双方两次签订协议，约定涉案承包地归万寿寺合作社所有的证据，并提供已支付承包地征用补偿款的证据，及洪文正不再享有涉案承包地承包经营权、本案属重复诉讼、洪文正的诉请不成立的证据。二、一审法院认定洪文正已交还土地给万寿寺合作社违背事实，万寿寺合作社未实际丈量洪文正的四块承包地，一审法院认定实际测量面积大于承包权证记载面积不当。万寿寺合作社与慈溪市周巷镇人民政府（以下简称周巷镇政府）签订的《周巷镇统一征用土地协议》、万寿寺合作社与洪文正签订的《土地征用协议》均是无效的，协议领取的款项也是非法的。万寿寺合作社两次征用土地是违法的，给洪文正造成了经济损失，一审法院认定征地行为合法不当。万寿寺合作社收回的土地在中横线拓宽时，政府只用了部分土地，其余土地仍由洪文正等承包户耕作，洪文正仍享有承包经营权。三、本案所涉中横线公路北侧陈丁东节0.752亩，陈丁西节0.967亩（另加折合面积0.136亩）土地在生效裁判中并未进行处理，本案不属重复起诉。 万寿寺合作社未作答辩。 洪文正向一审法院起诉请求：1.万寿寺合作社返还占用洪文正位于中横线公路北侧陈丁东节0.752亩，陈丁西节0.967亩（另加折合面积0.136亩），共计1.855亩的二块涉案承包土地，并恢复土地原状；2.万寿寺合作社赔偿洪文正自2002年12月至2020年6月涉案土地被占用期间的损失，损失费按1.855亩×17.50年×4344元/年=141017元。 一审法院认定事实：洪文正曾于2018年1月9日向一审法院起诉，请求判令：1.万寿寺合作社赔偿其位于中横线南陈丁东节0.325亩、陈丁西节0.697亩及位于中横线北陈丁东节0.552亩、陈丁西节0.967亩，附加折合面积0.136亩。上述四宗土地自2002年12月开始至2017年10月止被占用期间的损失费173680元。如万寿寺合作社不能返还上述土地，判令万寿寺合作社赔偿洪文正自2017年11月起剩余承包期内的损失，损失费按2015年3月31日的土地承包经营权评估基准日为准予以赔偿，直到洪文正的承包土地被国家征收为止；2.本案诉讼费由万寿寺合作社承担。事实与理由：1999年12月30日，洪文正与万寿寺合作社签订《周巷镇驿亭村经济合作社土地承包合同》一份。双方约定，洪文正作为承包人共承包土地4.03亩，承包期限自1999年11月1日至2029年10月31日。2002年10月，万寿寺合作社借实施中横线（公路）两侧绿化工程为名，单方解除与洪文正的承包合同，擅自收回洪文正位于中横线（公路）南北的四块土地，共计2.877亩。同时支付给洪文正预征用土地款每亩壹万壹仟元。万寿寺合作社收回的土地在中横线拓宽时，政府征用了洪文正位于中横线（公路）北陈丁东节0.20亩的承包土地，同时洪文正收到了0.20亩的征地安置补偿费。其余土地性质没有改变，仍由万寿寺合作社在使用。2005年万寿寺合作社分别与施工单位慈溪市自来水有限公司、慈溪市污水处理厂签订《农作物赔偿协议》。协议签订后，慈溪市自来水有限公司在中横线北位于万寿寺村的集体土地上施工建设。在施工过程中使用了洪文正的二块承包地及慈溪市污水处理厂在中横线南位于万寿寺村的集体土地上施工建设，在施工过程中也使用了洪文正中横线南的二块承包地。2017年4月前后，万寿寺合作社派员上门告知洪文正，慈溪市电力局因施工需要，需使用洪文正等其他农户靠近中横线公路北的部分土地，并支付农作物、青苗、建筑物等各类赔偿款。2017年5月27日到2017年5月29日，慈溪市电力局在洪文正的承包地上施工建设，在施工过程中，使用混凝土浇灌工程，导致洪文正的部分承包地永久性的损坏，无法耕作。2017年9月1日，洪文正等承包户联名向慈溪市电力局提交信息公开申请书。经慈溪市电力局调查，告知今年的补偿原则已定，协议还未签订。2010年与万寿寺合作社签订的补偿协议已归档，经慈溪市电力局提供赔偿协议等证据后，洪文正方知万寿寺合作社2011年6月21日已收到慈溪市电力局的10KV耕民变电缆排管工程农作物赔偿款，该款至今还未发放到洪文正等承包户手中，……。 一审法院依法受理该案后于2018年3月15日作出（2018）浙0282民初519号民事判决书，对如下事实进行了认定：1999年12月30日以洪文正为户主的农户取得《浙江省农村集体土地承包权证》，户内成员包括洪文正的父母及妻子，承包权证载明洪文正户取得的4亩3厘的承包地，其中位于陈丁东节土地两宗面积为0.752亩、0.325亩，位于陈丁西节两宗地面积为0.697亩、0.967亩，陈丁东节、陈丁西节的承包地位于中横线公路两侧。2001年6月14日，慈溪市人民政府发布《市人民政府关于对杭甬高速公路慈溪连接线等新建公路两侧实施规划控制的通知》（慈政[2001]39号文件），要求就杭甬高速公路慈溪连接线及其延伸段、中横线三条新建公路两侧实施规划控制，中横线公路规划控制红线为中心线两侧各80米，在红线内一律不准新建、改建和扩建任何建（构）筑物，公路规划控制红线外根据规划要求，留足建筑红线等。2002年3月28日，慈溪市人民政府发布《关于对全市公路两侧实施规划控制的通知》（慈政发[2002]6号文件），要求在公路规划控制红线范围内，一律不准新建、改建和扩建任何建（构）筑物，在规划控制红线以外建造各类建（构）筑物，必须留足建筑红线，国道、省道和按中心线两侧各50-80米控制的县道为10-20米，其他县道为8-15米，主要乡道为5-10米等。2002年10月，万寿寺合作社就洪文正位于中横线公路两侧的涉案承包地、按照实际测量面积2.92亩、以每亩10000元的价格向洪文正支付了土地补偿款，后洪文正将该承包地交还给万寿寺合作社，但承包权证未收回注销。同年11月18日，案外人周巷镇政府与万寿寺合作社签订《周巷镇统一征用土地协议》，约定：周巷镇政府为实施中横线（公路）绿化用地工程，向万寿寺合作社征用土地，征用耕地为81.40亩，坐落于中横线（公路）南北各50米，长、宽度分别为560米、100米，并约定了相应的补偿费用；协议自签订之日起生效，万寿寺合作社必须在2002年12月20日前腾清土地交付周巷镇政府使用等内容。洪文正所主张的土地均包含在《周巷镇统一征用土地协议》所涉土地范围内。2012年2月8日，洪文正、万寿寺合作社签订《土地征用协议》，约定：洪文正同意万寿寺合作社征用洪文正在该村中横线公路以南的两块承包土地1.073亩（即承包权证中所载中横线公路以南陈丁东节、陈丁西节的土地，实际丈量面积大于承包权证载面积），万寿寺合作社支付洪文正土地补偿费、劳力安置费（养老保险补助）及青苗补助费，共计48073元；协议生效后，该土地使用权归万寿寺合作社所有，任由万寿寺合作社按政策安排企业进场、使用落实，洪文正绝无异言，无条件服从；协议一式二份，经双方签章后生效等内容。洪文正领取该《土地征用协议》所确定的款项时，扣除了其在2002年10月已向万寿寺合作社领取的款项。同日，洪文正因《土地征用协议》所涉土地从案外人浙江月立电器有限公司领取赞助费64380元。 另查明，2016年4月21日，洪文正以案外人周巷镇政府为被告，以万寿寺合作社为第三人向一审法院提起行政诉讼。一审法院于同年8月12日作出（2016）浙0282行初29号行政裁定书，认为洪文正认可其于2002年同意并将涉案土地交还给了万寿寺合作社以用于绿化建设，即表明洪文正自愿交还承包地给发包人并领取相应补偿，以及洪文正在2002年已知晓其所称的承包地“被征用”的事实，故洪文正不再享有对涉案土地的承包经营权，万寿寺合作社与周巷镇政府签订协议并使用涉案土地的行为，与洪文正并无法律上的利害关系，洪文正不具有本案诉讼主体资格，驳回了洪文正的起诉。 洪文正不服提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行终429号行政裁定书，维持原裁定。后洪文正向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省高级人民法院作出（2017）浙行申316号行政裁定书，认为因洪文正与万寿寺合作社于2002年10月、2012年2月两次达成协议，由万寿寺合作社收回洪文正原承包的涉案承包地，且2012年2月8日签订的《土地征用协议》明确约定：“……协议生效后，该土地使用权归万寿寺合作社所有，任由万寿寺合作社按政策安排企业进场、使用落实，洪文正绝无异言，无条件服从……。”两次协议中洪文正均领取了相应款项。故依合同法规定，双方签订的《土地征用协议》因不违反法律强制性规定，协议合法并已履行完毕。因此，依土地管理法规定，应认定涉案承包地已收归万寿寺合作社管理使用。虽洪文正的承包权证尚未注销，洪文正形式上尚有法律资格提起相关诉讼，但因其之前签订了《土地征用协议》并已履行完毕，实质上洪文正对涉案承包地并无实质上的利害关系，故一审裁定驳回其起诉、二审驳回其上诉结果正确，并无不当，从而裁定驳回洪文正的再审申请。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。 本案中所涉及的中横线公路北侧陈丁东节0.752亩中的0.552亩，陈丁西节0.967亩，另加折合面积0.136亩，均已在（2018）浙0282民初519号案件中进行了处理，该案判决已经生效。现洪文正对同一被告、以相同事由就该部分提起诉讼同时符合上述三个条件，构成重复起诉。另洪文正主张的中横线公路北侧陈丁东节0.752亩中的另0.20亩，包含在2002年10月万寿寺合作社就洪文正位于中横线公路两侧的涉案承包地、按照实际测量面积2.92亩支付补偿并收回的土地承包权地块之中，即包含在双方2002年10月就涉案土地承包经营权收回的协议中。洪文正对（2018）浙0282民初519号案件中未诉的0.20亩的相关诉讼请求实质上仍是否定涉案土地已经通过协议形式交还给发包人这一事实，而生效裁判文书（2018）浙0282民初519号民事判决书以及（2016）浙0282行初29号行政裁定书的裁判结果均已确认双方已于2002年10月达成协议由万寿寺合作社收回洪文正原承包的涉案承包地且洪文正已经领取相应的补偿款这一事实。现洪文正就同一事实中未诉的0.20亩再次向人民法院起诉，实质上否定前诉裁判结果，亦属于重复起诉。综上，洪文正的起诉构成重复起诉，人民法院不宜再作处理，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回洪文正的起诉。 二审期间，洪文正向本院提交了（2018）浙0282民初519号案件的相关材料，（2015）甬慈民初字第112号民事裁定书及该案的证据材料，（2016）浙0282行初29号案件的起诉状、答辩状及相关证据，以证明本案并非重复诉讼。万寿寺合作社放弃质证权利。本院对上述证据的证明力将结合本案其他事实综合予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是洪文正的诉请是否属于重复起诉。经审查，洪文正在本案中诉请返还的是中横线公路北侧陈丁东节0.752亩、陈丁西节0.967亩（另加折合面积0.136亩），共计1.855亩的两块承包地。而其在（2018）浙0282民初519号案件中诉请返还的是中横线公路南、北两侧四块承包地，即中横线北侧陈丁东节0.552亩、陈丁西节0.967亩，中横线南侧陈丁东节0.325亩、陈丁西节0.697亩，该案经审理已判决驳回其诉请，洪文正上诉后本院二审判决亦驳回上诉，维持原判。虽然本案与（2018）浙0282民初519号案件讼争的中横线北侧陈丁东节的承包地相差了0.20亩，但洪文正在二审中也表示本案讼争的土地与（2018）浙0282民初519号案件讼争的土地一致，土地位置也相同，并且洪文正提起本案诉讼的目的是对（2018）浙0282民初519号生效民事判决不服，希望本案能推翻该案生效判决，对此其应通过审判监督程序解决，而不应重新提起本案诉讼，以推翻生效判决。一审法院以洪文正构成重复起诉为由裁定驳回其起诉，符合法律规定。洪文正在二审中申请调取讼争土地承包权交还万寿寺合作社的证据，及双方在2002年、2012年两次达成协议的证据，均不属本案二审审理范围，洪文正要求调取（2018）浙0282民初519号案件已处理了讼争土地的证据，基于以上分析，本院亦不予准许。综上，洪文正的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  张华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  沈妍