北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民再33号原告：屈连囤，男，1947年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕴英（屈连囤之妻），1952年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：屈东霞，女，1970年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：闫进广（屈东霞之夫），1967年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：俎姗姗，北京市中友律师事务所律师。原告屈连囤与被告屈东霞所有权确认纠纷一案，本院于2013年9月11日作出（2013）朝民初字第25669号民事判决。屈东霞不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2014年1月20日，北京市第三中级人民法院作出（2013）三中民终字第01378号民事判决，驳回上诉，维持原判。屈东霞不服判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院作出京检民监[2017]110XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉，北京市高级人民法院于2017年8月14日作出（2017）京民抗43号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2017年11月15日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民再11X号民事裁定，撤销北京市第三中级人民法院（2013）三中民终字第01378号民事判决及本院（2013）朝民初字第25669号民事判决，本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。屈连囤及其委托诉讼代理人刘蕴英，屈东霞的法定代理人闫进广及委托诉讼代理人俎姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈连囤向本院提出诉讼请求：要求确认北京市朝阳区高碑店乡白家楼新村H1X号房屋（现房号为白家楼新村三区1X号，以下简称1X号房屋）归我所有。我是北京市朝阳区高碑店乡白家楼村XXX号院（以下简称XXX号院）的宅基地使用权人。2010年11月15日，我与北京市白家楼企业管理服务中心（以下简称白家楼中心）签订了《白家楼新村房屋置换协议》一份，将XXX号院内房屋拆迁安置。依据该协议，我分得了1X号房屋一套。当时，我念及屈东霞系我的亲侄女，领到上述房屋钥匙后，我将该房屋钥匙交给屈东霞，让其暂时居住。但屈东霞入住后却认为该房屋并非归我所有。我认为1X号房屋系我基于与白家楼中心之间的置换协议所置换的房屋，而且来源于我为使用权人的XXX号院宅基地上的房屋。故提出上述诉讼请求。屈东霞辩称：不同意屈连囤的诉讼请求。1X号房屋的所有权人并非屈连囤。我对置换协议效力一直不予认可。置换协议中的原XXX号院是我自行出资并经合法审批所建，房屋归我所有。在进行房屋置换时，置换后的新房应当归我所有。新旧两套房屋均建在白家楼集体土地上，而我是高井村委会的村民，有权使用集体土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实，本院认定如下：屈东霞为三级精神残疾人，持有残疾人证，经鉴定属于无民事行为能力人。屈连囤系屈东霞父亲之弟、屈东霞之叔父。7X号院的《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者为屈连囤，用地面积为542.4平方米，建筑占地为145.5平方米，填发时间为1993年8月23日。7X号院的《农村宅基地发证审批表》载明：土地使用者为屈连囤，总使用面积为542.4平方米，标准使用面积为267平方米，超标使用面积为275.4平方米，审批时间为1993年8月23日。上述《集体土地建设用地使用证》所附“房屋位置及示意图”显示：7X号院被分为面积大致相等的南北两个部分；北院（后院）中建有北房和西厢房，南院（前院）中靠两院分割线和院落西院墙处建有房屋；院落四至中南临“胡同”。1993年4月，屈东霞在白家楼村建房2间。屈东霞称当时由于没有建房审批，就没有上门牌号，在1999年将门牌号确定为白家楼XXX号。对于建房地点，双方产生争议。屈东霞称其因1992年结婚需要用房，村里没有批宅基地，故其在7X号院前院（南院）的院外建房，挨着院墙南侧修建，没有建房审批，只是和村干部说了一下，7X号前院内的房子是屈连囤修建。屈连囤则称屈东霞因1992年结婚需要用房，其父亲不愿意给其安排地方，屈连囤出于亲戚之情，同意其在7X号的前院内建房，建房之前，前院内无房。1995年10月30日，北京市朝阳区高碑店乡高井农工商公司（甲方）与屈连囤（乙方）签订《华能退水管线民宅拆迁协议》，约定：“甲方按区拆迁办规定代替退水工程指挥部，为乙方的房产、树木、其它建筑作价，并负责发放资金，负责监督执行乙方拆迁。乙方同意对自己的房产、树木及其它建筑物的作价，并接收全部拆迁费97962.2元。具体补偿项目，内容见附表。”上述《拆迁协议》所附“引潮入城工程拆迁地上物调查表”载明，屈连囤被拆迁的房屋中有主房5间（共85.33平方米）、西厢房4间（73.2平方米）、棚子2间（共26.04平方米）、院内道路10平方米、正房台阶5平方米，以上共计199.57平方米。审理中，屈连囤称拆迁时仅拆除了7X号北院（后院）的房屋，南院（前院）内屈东霞的自建房屋并未被拆除。屈东霞称，7X号院内的全部房屋均被拆除，其自建房在7X号院外修建，不是拆迁范围，故未被拆除。另外，屈连囤还取得白家楼村4X0、4X1号两块宅基地共计240平方米作为宅基地补偿。拆迁后，屈连囤持有的7X号院《集体土地建设用地使用证》未被收回。1999年，屈东霞在原有2间房屋的基础上又建了3间房屋，并取得上述5间房屋的《建房申请书》。《建房申请书》载明：“户主”为屈东霞；原因为“没有住房，原屈连囤院内盖房，新建5间92㎡”；生产队提供地点及意见为“原屈连囤院内建房五间”；村委会意见为“同意在屈连囤原院内建北房四间、西房一间、不准超出土地证范围”；乡政府审批意见为“同意在原院内建”。屈东霞称此次建房是在屈连囤原7X号内建筑，建的是2间北房、1间西房。屈东霞称，此次建房审批虽然批示内容是新建房屋5间，但所谓“新建房屋5间”是将其1993年自建的2间房屋包括在内，新建的房屋实际应为3间。2000年，屈东霞又获得批准，在XXX号院原有房屋基础上加盖房屋2间。《高碑店地区居民（农民）建房申请表》载明：“房屋产权人”为屈东霞；生产队安排地点意见为“同意”；村委会及居委会意见为“同意院内建房贰间，不准超出土地证使用范围”。2010年11月15日，屈连囤（乙方）与白家楼中心（甲方）签订《高井村委会白家楼新村房屋置换协议》，约定：乙方在置换范围内居住的正式住宅房屋坐落于XXX号院，属于置换房屋的住宅建筑面积189.5平方米，非正式住宅房屋面积17.93平方米；根据房屋置换政策，结合乙方原正式住宅房屋的面积，乙方可置换1栋甲方别墅，按照建筑面积155平方米的标准进行置换；根据测算乙方正式住宅房屋面积大于甲方房屋面积置换标准，甲方应退乙方金额75900元（35.5㎡×2200元/㎡），甲方收回乙方非正式住宅房屋支付补助费3586元（17.93㎡×200元/㎡）；乙方应将原宅基地使用证明于签订房屋置换协议之日交给甲方，统一办理换证登记手续。白家楼中心在另案审理中称，对于积极签订《房屋置换协议》的，每户奖励3万元。根据上述协议，白家楼中心将1X号房屋置换给屈连囤，另向屈连囤账户中转账补偿款109510.71元。后屈东霞领走上述补偿款。屈东霞上交了《建房申请书》，屈连囤上交了《集体土地建设用地使用权证》。白家楼中心在另案审理中表示，其与《集体土地建设用地使用权证》上登记的土地使用权人签订房屋置换协议，屈东霞虽出资建房，但不是土地使用权人和房屋所有权人，故白家楼中心没有与屈东霞签订房屋置换协议，但该中心与屈连囤签协议时屈东霞是在场的也是同意的。屈东霞称白家楼中心本应与其签订房屋置换协议，但屈连囤持有土地使用权证，故白家楼中心才与屈连囤签订了协议，签协议时屈东霞也在场，屈连囤和白家楼中心当时均同意签订协议后将被安置人改为屈东霞，后屈连囤和白家楼中心反悔。屈连囤对屈东霞的上述陈述不予认可。经查，中共北京市朝阳区高碑店乡高井总支部委员会于2008年8月3日作出的《关于白家楼新农村原房改建工程之房屋置换的决定》载明：白家楼新农村原房改建工程一期工程已经完工，马上进行到房屋置换阶段，为此党总支班子进行讨论研究，形成决议：置换后的房屋占地面积210平方米，建筑面积185平方米，给予村民30平方米优惠，故算作155平方米进行置换；按照1:1的比例进行房屋置换；按照红本（即《集体土地建设用地使用权证》）和三级审批（即《建房申请书》）情况定酌；大于155平方米小于300平方米的，按照实际面积计算，享受本村村民待遇，多余面积，每平方米按照2200元计算，支付村民置换房屋后多余面积钱款。屈东霞及屈连囤对上述拆迁政策均不持异议。北京市朝阳区高碑店乡高井村（以下简称高井村）是高碑店乡政府管辖的一个行政村，白家楼村隶属于高井村村民委员会。审理中，高井村村民委员会出具《白家楼新村房屋置换情况说明》，载明：XXX号院是完全按照拆迁政策进行的置换；屈连囤可用于置换的房屋面积为189.5平方米，非正式住宅房屋17.93平方米；屈东霞申请在屈连囤宅基地上建房，是经过屈连囤同意的；高井村回收村民正式房屋的面积是按照每平方米2200元的标准给予补偿的，屈连囤根据置换政策取得了新房，对于其应当给予屈东霞的建房补偿，可参照该村补偿标准确定；白家楼新村置换后统一集体办理集体土地使用权证的事项，目前可以办理《农村建设宅基地使用证》，屈连囤因存在诉讼，暂未办理；该置换的新房现阶段没有办理房产证的政策。另查一，1X号房屋自安置后即由屈东霞居住使用至今。屈连囤于2013年将屈东霞诉至本院，要求其腾退1X号房屋。2013年5月10日，本院作出（2013）朝民初字第10400号民事判决书，驳回了屈连囤的诉讼请求。当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。2015年，屈连囤又将屈东霞以物权保护纠纷为由诉至本院，要求屈东霞腾退1X号房屋。本院于2016年2月3日作出（2015）朝民初字第17463号民事判决书，驳回了屈连囤的诉讼请求。屈连囤提出上诉后又撤诉，该判决已经发生法律效力。另查二，经询，屈连囤称其原为白家楼村村民，于1997年务工并转为居民户口。上述事实，有当事人陈述、《集体土地建设用地使用权证》、《建房申请表》、《高碑店地区居民（农民）建房申请表》、《华能退水管线民宅拆迁协议》、《高井村委会白家楼新村房屋置换协议》、《白家楼新村房屋置换情况说明》、《关于白家楼新农村原房改建工程之房屋置换的决定》、（2013）朝民初字第10400号民事判决书、（2015）朝民初字第17463号民事判决书等证据在案为证。本院认为：首先，对于屈东霞在1993年修建两间房屋的坐落位置问题。由于屈东霞1995年建房时取得的《建房申请表》已将该两间房屋纳入审批范围，且注明房屋坐落于原7X号院宅基地范围内，该院南墙外即为胡同，屈东霞所称两间房屋位于南墙之外，不合常理，故本院采信屈连囤对于上述两间房屋位置的陈述，即认定屈东霞最初修建的两间房屋位于7X号院内。其次，屈东霞修建房屋的所有权归属问题。屈东霞在XXX号院内多次建房，均经过生产队、村委会及乡政府等机构审批同意，屈东霞应当享有对XXX号院内所建房屋的合法权益。虽然XXX号院始终没有宅基地使用权的书面审批，但基于屈东霞系白家楼村集体经济组织成员的成员资格和房屋无法与土地相分离的自然属性，再结合屈东霞为结婚成家并以长久居住为目的的建房行为，本院认为，将XXX号院内房屋所有权确认归属于屈东霞，更符合建设房屋的实际情况和保障农民居住权这一宅基地使用权制度最主要的目的。屈连囤虽持有7X号院的《集体土地建设用地使用权证》，但其多年来一直未利用该土地，也没有在该土地上修建住房的需求，对屈东霞建房不持异议，再结合其已非农村集体经济组织成员的事实，本院认为，其仅以持有《集体土地建设用地使用权证》就主张XXX号院内房屋的所有权，缺乏依据。最后，1X号房屋的所有权归属问题。根据拆迁政策，屈东霞取得建房审批，具有获得拆迁利益的资格；拆迁政策还规定，安置房屋和被拆迁房屋按照面积1:1的比例置换，故1X号房屋系自XXX号院内房屋置换而来，1X号房屋的所有权应当归属于屈东霞。屈连囤主张1X号房屋的所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告屈连囤的诉讼请求。案件受理费三千三百元，由原告屈连囤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 戈审判员 田丽丽审判员 王有成二〇二〇年九月九日书记员 李 想