广西壮族自治区博白县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0923行初23号 原告广西博白县桂果果电子商务有限公司，住所地博白县博白镇城东工业园（管委会办公楼旁）。统一社会信用代码：91450923MA5KEQ6Q2R。 法定代表人邹强，董事长。 委托代理人梁火燊，广东合邦律师事务所律师。 被告博白县人力资源和社会保障局，住址博白县博白镇大街**。 法定代表人李异金，局长。 委托代理人吴贵，博白县人力资源和社会保障局返聘干部。 委托代理人彭丽萍，博白县人力资源与社会保障局干部。 第三人陈茹颖，女，1988年6月8日出生，汉族，住，住博白县/div> 原告广西博白县桂果果电子商务有限公司（下称桂果果商务公司）与被告博白县人力资源和社会保障局（下称县人社局）因工伤确认一案，本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁火燊，被告县人社局委托代理人吴贵、彭丽萍，第三人陈茹颖均到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。 被告博白县人力资源和社会保障局于2020年1月5日作出的博人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》，认为陈阙强所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。 被告向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1.工伤认定决定书，证明被告对陈阙强所受事故伤害依法作出认定工伤；2.工伤认定申请不予受理决定书，证明被告作出工伤认定不予受理决定书；3.关于撤销《工伤认定申请不予受理决定书》的通知，证明被告作出不予受理决定书有误，依法撤销；4.工伤认定申请补正材料通知书，证明被告告知第三人认定工伤需要补正陈阙强与原告之间存在劳动关系等材料；5.工伤认定申请中止决定书，证明被告依法作出中止决定书；6.行政复议决定书，证明被告作出撤销不予受理决定书后，第三人撤回行政复议；7.工伤认定申请决定书，证明被告依法立案受理申请工伤认定书；8.工伤认定举证告知书，证明原告没有在期限内提供证据；9.送达证，证明被告依法送达；10.个人工伤申请书，证明第三人于2019年3月11日向被告提出申请；11.工伤认定申请材料接收清单，证明第三人2019年3月11日向被告提出申请；12.工伤认定申请书，证明第三人提交工伤认定申请；13.第三人与陈阙强户口簿，证明第三人与陈阙强是兄妹关系；14.陈阙强疾病证明书、出入院记录、司法鉴定意见书，证明2018年5月9日司法鉴定陈阙强系因道路交通事故造成左膝部受伤、血栓形成、肺动脉分支血栓栓塞导致呼吸循环衰竭而死亡；15.116号仲裁裁决书，证明陈阙强与原告存在劳动关系；16.交通事故认定书及相关材料，证明陈阙强无责任；17.（2019）桂0923民初1110号民事判决书，证明2018年3月13日陈阙强受原告指派任务外出；18.《工伤认定保险条例》，证明被告作出工伤认定的法律依据。 原告诉称，一、博白县人力资源和社会保障局于2020年1月5日作出的博人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》缺乏法律依据。《工伤保险条例》第十七条规定：工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用A单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。根据该规定，工伤职工或其直系亲属申请工伤认定的时限应当是自事故发生之日起一年。本案中，陈阙强于2018年3月13日发生交通事故，其家属陈茹颖于2019年10月25日才向被告提交工伤认定申请，该申请已然超过一年的申请时限。因此，被告作出的《认定工伤决定书》明显缺乏法律依据，不具备合法条件。此外，该《认定工伤决定书》刻意回避申请人申请工伤的日期，仅描述“2019年10月25日陈茹颖向我局补正陈阙强工伤认定申请材料，我局于2019年10月29日受理后成过程同样可能存在违法之处，请求法院予以查明。博白县人力资源和社会保障局于2020年1月5日作出的博人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》认定陈阙强死亡为交通事故所致属于事实不清，证据不足。因此，该《认定工伤决定书》的形成过程同样可能存在违法之处，请求法院予以查明。 二、博白县人力资源和社会保障局于2020年1月5日作出的博人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》认定陈阙强死亡为交通事故所致属于事实不清，证据不足。本案中，博白县人力资源和社会保障局据以认定陈阙强死亡为交通事故所致的关键证据是广西正廉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，但该《司法鉴定意见书》在程序上严重违法，不具备合法性；在内容上无法证明陈阙强死亡为交通事故所致，而非其他原因所致，不具备关联性，不应当被采纳。具体理由如下:首先，该《司法鉴定意见书》在程序上严重违法。本案交通事故发生时间是2018年3月13日，陈阙强于2018年3月25日死亡，死者家属于2018年3月26日委托广西正廉司法鉴定中心进行死因鉴定（注意：公安机关交通管理部门也于同日委托了同一家鉴定中心进行尸检，但死因鉴定却是由死者家属单方委托），该鉴定中心于2018年5月9日出具《司法鉴定意见书》，博白县公安局交通管理大队于2019年5月22日出具《交通事故事故认定书》。 由此可见，《司法鉴定意见书》是在交通事故处理程序过程中由死者家属单方面委托形成，而非公安机关交通管理部门委托形成。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条规定，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。尸体检验应当在死亡之日起三日内委托。根据该规定，《司法鉴定意见书》应当由公安机关交通管理部门委托相关有资质的机构进行检验、鉴定，而不是由死者家属单方面委托。因此，死者家属单方面委托形成的《司法鉴定意见书》严重违法，该鉴定书在本案中不能作为证据使用，更不能在刑事案件中作为证据使用，其不具备证据三性中的合法性。第二，该《司法鉴定意见书》在内容上无法证明陈阙强死亡与交通事故存在因果关系，因而不具备证据三性中的关联性。《司法鉴定意见书》中确认死者是由于肺血栓栓塞致呼吸衰竭而死亡，但在该《司法鉴定意见书》中，并没有证据证明是由于软组织挫裂伤、外部半月板后角损伤（交通事故所致）导致了肺动脉血栓的形成，这是证明交通事故造成死亡的关键所在，也是本案关键所在。但在这个关键问题上，鉴定所并没有证据予以证实，也没有详细描写软组织挫裂伤、外部半月板后角损伤如何导致血栓栓塞的形成，而是模糊其词、一笔带过，理由如下: 1.在《司法鉴定意见书》中描述膝部损伤，解剖发现的黄色液体，但法医并没进一步说明是该黄色液体是什么性质的液体，如果是脓性分泌物，则将会有更多的致死机制（原因）； 2.手术和创伤、肢体固定、血液高凝、肿瘤、部分急性疾病等均可以引起肺血栓栓塞，该《司法鉴定意见书》仅是分析创伤并发了血栓栓塞的可能，没有进一步排除其他因素。换言之，《司法鉴定意见书》无法证明造成陈阙强死亡的肺血栓栓塞仅由交通事故创伤引起。3.肺栓塞有很多情形，有肺动脉血栓栓塞，有脂肪栓塞，有空气栓塞，甚至癌栓也可以栓塞，一般长骨骨折后死亡的要考虑脂肪栓塞。注意本案中，系病人家属认为病情好转，要求出院的。因此，鉴定意见书也只是推测软组织挫裂伤、外部半月板后角损伤导致了血栓栓塞的形成，并无实质性的证据予以证实，且鉴定所对其推测也未做详细分析。因此，该鉴定结论证据不足，其鉴定意见不足以服众。请求：一、人民法院依法撤销被告县人社局作出的博人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》；二、依法人民法院判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交如下证据：1.公司营业执照及法人证明，证明公司法人情况；2.法人身份复印件，证明法人身份情况；3.不予工伤认定受理决定书，证明工伤不予认定证明；4.工伤认定申请中止决定书，证明工伤认定申请证明；5.行政复议终止决定书，证明行政复议终止；6.工伤认定申请材料接受清单，证明工伤认定申请时间；7.工伤认定决定书，证明工伤决定。 被告辩称，1.博人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分；2.博人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》使用法律法规准确，程序合法；3、原告的诉讼请求无事实和法律依据。 第三人称，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法。 经开庭质证，1.原告对被告提供的证据1的三性有异议，因为工伤认定书程序不合法；对证据2的三性没有异议；对证据3-6的三性不予确认，该通知书他的事实和法律依据是没有依据的，并对合法性不予确认，并且没有送达给被告；对证据7的三性是不予确认并对他的关联性有异议，认为程序不合法；对证据8的三性不予确认；对证据9送给桂果果公司的送达回证没有异议，其余的送达回证的真实性无法确认由法院进行认定；对证据10的工伤认定书日期有异议，本案当中没有证据证明工伤认定申请书提交给被告；对证据11的三性没有异议，对工伤认定申请表受理日期不认同他的真实性，认为交通事故与死者死亡没有因果关系；对证据12与证据11质证意见一致；对证据13的三性没有异议，对证据14的三性没有异议但是对关联性有异议，认为没有因果关系，并认为程序有问题，认为被告在本案当中把死亡当成交通事故是没有法律依据的；对证据15的结果没有异议；对证据16认为发生交通事故是事实但与死亡没有因果关系；证据17的民事判决书已经被法院撤销了；对证据18的三性不予认可。第三人对被告提交的证据1-18的真实性、合法性、关联性没有异议。 2.被告对原告提交的证据1、2的三性没有异议，对证据3的三性没有异议，对证据4的工伤认定申请、中止决定书的三性没有异议；对证据5-7的真实性没有异议，但对他证明的目的有异议。第三人对原告提交证据的质证意见与被告质证意见一致。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-9、11系被告依法制作的法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据10、12-13，系第三人向被告申请工伤认定时所提交，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；；被告提交的证据14，系第三人委托鉴定机构所作出的鉴定，该鉴定已为生效的判决书所确认，对该证据本院予以采信；被告提交的证据15、16、17系仲裁机构及法院的生效文书，本院予以确认。原告提交的证据1-7，被告及第三人对其的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。 经本院查明，第三人陈茹颖与陈阙强系兄妹关系，陈阙强系原告职工。2018年3月13日，陈阙强根据公司的安排乘坐高剑锋驾驶的桂Ｋ×××××号货车前往博白县江宁镇送货。13时30分左右，在送货途中发生交通事故，导致陈阙强左膝受伤。事故发生后，陈阙强于2018年3月14日到博白县人民医院住院治疗，于3月20日出院回家。3月25日凌晨1点15分因出现呼吸困难被送往博白县人民医院抢救，因抢救无效于当天凌晨4点22分死亡。2018年5月9日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司《司法鉴定意见书》，鉴定意见：陈阙强系因道路交通事故造成左膝部受伤、血栓形成、肺动脉分支血栓栓塞导致呼吸循环衰竭而死亡。2019年3月25日，第三人向被告提交工伤认定申请书，要求认定陈阙强为工伤。2019年3月25日，被告出具玉市人社工伤不受字[2019]1号《工伤认定不予受理决定书》，认为第三人的申请已超过申请期限，决定不予认定。第三人不服，向玉林市人民政府提出复议，在复议期间，玉林市人社局于2019年6月12日撤销了玉市人社工伤不受字[2019]1号《工伤认定不予受理决定书》。2019年6月17日，第三人撤回行政复议。2019年6月12日，市人社局向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人提供补正。因第三人申请确认劳动仲裁陈阙强与原告的劳动关系，故市人社局决定自2019年6月15日起中止其工伤认定申请。2019年10月29日，被告县人社局作出博人社工伤受字[2019]19号《工伤认定申请受理决定书》，并于2020年1月5日作出认定工伤决定书，认定陈阙强受到的伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，为进一步加强工伤认定工作，玉林市人力资源和社会保障局于2019年7月11日作出玉林人社发[2019]27号《玉林市人力资源和社会保障局关于贯彻执行进一步做好工伤保险工作的通知》，决定自2019年8月1日起将工伤认定管辖权下放至用人单位所在地的县级人力资源和社会保障部门。 本院认为，1.关于原告主张第三人申请工伤认定超出法定期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”规定，广西正廉司法鉴定中心于2018年5月9日作出《司法鉴定意见书》，认定陈阙强系因道路交通事故造成左膝部受伤、血栓栓塞导致呼吸衰竭而死亡。即陈阙强死因诊断、鉴定的时间为2018年5月9日，故第三人的申请工伤认定时间未超过申请期限，原告主张第三人申请工伤认定超过法定期限的理由不能成立，本院不予支持。 2.关于陈阙强是否符合工伤认定问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，陈阙强系原告的职工，且陈阙强受原告的安排前往博白县江宁镇送货，属于因工外出期间，其因此受到的伤害，已由被告所举有效证据所证实，被告根据陈阙强受伤的事实，认定属于工伤，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予采信。原告认为第三人不属于工伤，应当承担举证责任。但原告在工伤认定的行政程序中拒不举证，在诉讼过程中提供的证据也不足以否定县人社局的工伤认定。故对原告的主张本院不予支持。 综上，被告县人社局作出的博人社工伤认字[2020]1号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广西博白县桂果果电子商务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 谢 凤 人民陪审员 李 冰 人民陪审员 李承官 二〇二〇年九月三日 法官 助理 林思婷 书 记 员 吴 乐