湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初2016号 原告：殷先农，男，1969年10月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：宋菊贤，女，1969年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县，系原告之妻。 委托诉讼代理人：王腊春。 被告：张贻凯，男，1968年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告殷先农与被告张贻凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷先农向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款人民币200000元；2、判令被告自2016年9月5日起至清偿之日止按月息2分的标准向原告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年5月起至2014年12月止，被告以经营生意需资金周转为由，分三次向原告借得现金350000元（2013年5月8日借200000元、2014年10月31日借100000元、2014年12月26日借50000元），均约定按月息2分的标准支付利息。2015年5月26日，原、被告双方对账确认，截止2015年5月26日，被告共欠原告借款本金350000元，欠利息20000元。同日，被告向原告出具一张借款金额为370000元的借条。2016年2月13日，原、被告再次对借款本息进行对账确认，自2015年5月26日起至2016年2月13日期间，除370000元本金未偿还外，另欠利息26400元。同日，被告向原告出具了一张欠利息款26400元的借条。2016年9月5日，原、被告双方再一次对借款本息进行了对账确认，被告共欠借款本金370000元，欠2016年2月13日至2016年9月5日期间的利息49300元，2016年2月13日前欠的26400元利息尚未偿还。被告应当偿还借款本息共计445700元，被告于对账当天偿还了245000元给原告（通过银行转账240000元，支付现金5000元），还欠原告借款本金200000元，其中原告自愿放弃了700元利息。因此，被告于2016年9月5日再次向原告出具借条，载明“今借到殷先农现金贰拾万元整，月息2分”。自2016年9月5日起至今，经原告多次催讨，被告仅于2019年6月1日偿还了5000元利息给原告，再未支付任何款项，故原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，愿判如所请。 被告张贻凯辩称，被告于2013年5月8日向原告借款200000元，约定月利息2分，被告在借款后，按照约定每月支付原告利息4000元，共计支付了大约156000元利息给原告；2016年9月5日，被告通过银行转账支付原告240000元，并另外支付现金5000元，经双方对账确认，原告要求被告出具借条，该借条系200000元借款本金所滋生的未清算完的利息款，原告并未实际出借该笔款项；2020年1月23日，原、被告达成了以物抵债的还款合同，由被告将其位于华容县劳动局旁边的两间门面用以物抵债的方式出售给原告，原告承受被告的两间门面，清偿被告全部欠款后，原告还需支付被告180000元现金，合同签订后，被告将产权证及门面钥匙交给了原告办理过户。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告称被告于2013年5月8日向原告借款200000元，于2014年10月31日向原告借款100000元，于2014年12月28日向原告借款50000元，即被告共计向原告借款350000元，被告对此予以认可，本院对被告向原告最初借款本金350000元的事实予以确认；2、被告张贻凯于2016年9月5日出具借条，主要载明：“今借到殷先农现金贰拾万元整注明其中本金壹拾柒万元月息2分”，原告称该借条系双方对前期债务进行结算后确认被告共欠原告借款本息445700元，在被告偿还原告245000元后由被告重新出具，被告对原告陈述的借条由来予以认可，故本院对上述借条载明的借款金额由被告尚未偿还的借款本金170000元和借款利息30000元组成的事实予以确认；3、原告称被告在出具上述借条后仅于2019年6月2日支付了5000元利息，此后再未支付任何款项，被告对此未提出异议，本院予以确认；4、被告提供了原、被告签订的《房屋买卖协议》，主要约定：“甲方张贻凯，乙方殷先农，甲方愿意将房产证号0××4、丘号0970207、国用土地（2003）第（260195-11）号的一层房屋作价伍拾叁万元卖给乙方殷先农，扣除原借条贰拾万元，其中本金壹拾柒万元，共计本息叁拾陆万元，其余壹拾柒万给甲方，手续费用由乙方负责，双方费用到位，手续两清，正月十五换证后过户”。被告以此主张原、被告达成了以物抵债的协议，故双方借贷关系已不存在，但该协议双方并未实际履行，房屋至今未办理过户，以物抵债协议目的尚未实现，且被告未提供证据证实双方明确约定签订《房屋买卖协议》后原债务消灭，故本院对被告辩称原、被告原借贷关系已经消灭的答辩意见不予采信。 本院认为，原、被告在对以往债务进行结算后，由被告张贻凯向原告殷先农出具书面借条以确定被告张贻凯尚未偿还原告殷先农借款本金170000元及借款利息30000元，系双方真实意思的表示，且合法有效，双方均应全面履行。被告辩称其与原告签订了《房屋买卖协议》，被告以其房屋抵销其所欠债务，故双方借贷关系已经消灭，但双方并未明确约定《房屋买卖协议》签订后原债务消灭，该协议应视为原、被告就债务清偿另行约定了一种履行方式，现该协议并未实际履行，原告亦明确表示不愿继续履行，以房抵债的协议目的不能实现，原、被告之间的民间借贷关系仍然存在，原告有权选择依据被告出具的借条向被告主张还款责任，而被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。被告向原告的最初借款本金为350000元，约定月利率2%（折合年利率24%），经结算至2016年9月5日止，被告尚欠原告借款本息共计445700元，被告于当日偿还245000元后重新出具借条，该借条载明借款金额200000元，实际由前期尚未清偿的借款本金170000元以及借款利息30000元组成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”之规定，被告尚未清偿的前期借款利息30000元系以最初借款本金为基数按月利率2%（折合年利率24%）的标准计算得来，不存在继续计算复利的空间，故原告仅能主张被告以借款本金170000元为基数支付相应利息，而被告已经支付的利息5000元应予抵扣。综上所述，故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张贻凯于本判决生效后十日内偿还原告殷先农借款本金170000元及借款利息30000元，并以借款本金170000元为基数按年利率24%的标准支付自2016年9月5日起至清偿之日止的利息（已支付的利息5000元予以抵扣）； 二、驳回原告殷先农的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张贻凯负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨友力 二〇二〇年九月二十四日 法官助理刘晴 书记员易鸣