北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6504号原告：李洪达，男，1993年4月12日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。被告：北京房团网科技发展有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**721。法定代表人：黄柏成，执行董事。委托诉讼代理人：袁征，北京星美律师事务所律师。第三人：绥中县三益房地产开发有限公司，住所地绥中县绥中镇中亚小区**。法定代表人：冯宝福，经理。委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。原告李洪达与被告北京房团网科技发展有限公司、第三人绥中县三益房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行独任审理。原告李洪达委托诉讼代理人刘越、被告北京房团网科技发展有限公司委托诉讼代理人袁征、第三人绥中县三益房地产开发有限公司委托代理人徐颖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李洪达向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的中央国际城居然之家团购优惠确认函；2、请求判令被告归还两铺位团购优惠活动费40000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月14日，原告与被告签订了《中央国际城居然之家·居然好铺》团购优惠确认函，享受缴纳“二万抵四万”元的团购优惠活动。当日，签订了《居然之家??居然好铺》客户铺位确认单，购买了2092号、2093号铺位，其中2092号铺位团购优惠活动费20000元，是通过房团网转到被告法定代表人黄柏成个人了，2093号铺位团购优惠活动费20000元，用现金交的，开了收据。后来被告的销售员王士全以参加“二万抵四万”团购优惠活动为由，将2093号商铺二万元收据收回了。同时，我与第三人绥中县三益房地产开发有限公司以《居然之家??居然好铺》客户铺位确认单内容，签订了上述两铺《中央国际城居然之家》项目认购书，并且分别交付了定金。但是，第三人绥中县三益房地产开发有限公司迟迟未与我签订《商品房买卖合同》，我要求退房。经协商，我与第三人解除了项目认购书，第三人于2020年3月19日将两铺位定金全部退还给我了。被告北京房团网科技发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、《团购优惠确认函》是双方的真实意思表示，不违反法律规定。2、原告与第三人签订了认购协议，表明已使用了购铺优惠活动。3、被告已完成了居间义务。4、原告与第三人退铺行为不能作为磨灭被告提供的居间服务。5、退铺的原因在于原告，而不是被告。6、对原告交纳的2092号铺位二万元认可，2093号铺位我方收回定金收据的说法不认可。第三人绥中县三益房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求与我方无关。理由如下：我方是凭原告提交的原、被告之间签订的《中央国际城居然之家??居然好铺》团购优惠确认函和《居然之家??居然好铺》客户铺位确认单内容与我方签订的《中央国际城居然之家》项目认购书，购买了2092号、2093号铺位，认购书中有我方代表冯派的签字。合同签订后，原告各分两次支付了2092号位铺定金24928元；2093号铺位定金24701元。因我方后期销售的政策变动，原告认为优惠政策比他的合适，提出解除项目认购书，我方同意解除，2020年3月19日退还给原告两铺位全部定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年10月7日将团购优惠活动服务费20000元转账至被告法定代表人黄柏成名下。2018年10月14日，原告与被告签订了《中央国际城居然之家??居然好铺》团购优惠确认函，该函团购活动说明约定：原告享受缴纳贰万元团购优惠活动服务费，抵扣总购铺款肆万元的团购优惠活动。若未能成功购铺，本优惠确认函、收据、刷卡小票将成为退款凭证，退款时、退款单位将收回以上全部凭证，请妥善保存。当日，原、被告签订了《居然之家??居然好铺》客户铺位确认单，原告购买了2092号、2093号铺位。被告北京房团网科技发展有限公司认可转入法定代表人黄柏成个人名下的20000元为2092号铺位团购费。同日，原告依据与被告签订的2092、2093号铺位确认单铺位号、建筑面积、优惠后单价、优惠后总房款等内容与第三人绥中县三益房地产开发有限公司签订了上述两铺《中央国际城居然之家》项目认购书，并且分别交付了定金。后因第三人绥中县三益房地产开发有限公司后期销售的政策变动，原告与第三人经协商，于2020年3月19日解除了《项目认购书》，第三人退还原告所购两铺位全部定金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故认定双方是否存在居间关系应分析是否存在居间的合意、是否提供了居间服务。法律关系的性质界定，应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。原、被告之间达成团购优惠确认函、确认单、认购书来看，从费用支付依据看，原、被告之间没有关于居间费的约定，被告向原告收取的是团购优惠费，而非居间费或居间报酬等费用。被告组织原告现场参加本次团购活动，并促成交易，不能认定原、被告之间达成了居间合意。团购作为一种薄利快销的营销策略，可以提升客户与销售方的谈判议价能力，销售方可以给出低于零售价格的团队折扣。同时，团购作为一种新兴的交易方式和促销模式，其交易过程中可能有第三方主体参与，相关费用并不必然由销售方收取。再次，团购目的在于使购房人获得商品房价款的优惠，故相关费用的收取并不取决于收款方是否提供房产信息、房源介绍、组织签约等居间服务，而取决于收款方是否向购房人提供了订立购房合同时享受团购优惠的机会及购房人能否通过合同的履行实际享受到减免房屋价格的优惠，否则购房人支付团购费的目的无法实现。综合本案，《团购优惠确认函》中约定的团购优惠系双方的意思自治行为，原告为其购房时享受相关优惠而自愿参与此种营销方式，其亦实际享受到了优惠活动利益，原告在购房时是否享受到了“二万抵四万”的优惠政策，该争议焦点属于事实判断问题，应由负有举证责任的当事人承担证明责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，被告对此争议焦点承担举证责任。根据价格法的规定，商品房实行市场定价原则，房屋销售方享有自主定价权，根据原、被告当庭陈述及《铺位确认单》分析，原告实际购买2092号涉案房屋单价由原218831元优惠为172200元；2093号涉案房屋单价由原219464元优惠为171844元，该优惠总价均已超过四万元。该优惠后价格与《团购确认函》规则相符，亦与《项目认购书》中约定的房屋价格一致。故原告按照《团购确认函》的约定享受了“二万抵四万”的团购优惠。本案中，涉案房屋《认购书》原告与第三人已协商解除。原告的团购优惠目的无法实现，原、被告签订的《中央国际城居然之家??居然好铺》团购优惠确认函应随《认购书》的解除而予以解除，故被告理应返还原告的团购优惠服务费。关于原告诉称2093号铺位团购优惠服务费收据被被告收回之情形，未向本院提交相应的证据，不足以证明其交纳了该铺位的团购优惠服务费，原告要求被告返还2093号铺位团购优惠服务费证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、原告李洪达与被告北京房团网科技发展有限公司签订的《中央国际城居然之家??居然好铺》团购优惠确认函于2020年3月19日予以解除。二、被告北京房团网科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告李洪达2092铺位团购优惠服务费20000元。三、驳回原告李洪达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（李洪达已预交），由原告李洪达负担400元（已交纳），被告北京房团网科技发展有限公司负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二〇年九月二十二日书记员  孙震颐