广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初429号 原告：贺州市八步金宝寄卖行。经营场所：贺州市八步区排洪河××门面。 经营者：李世栋，男，1968年6月17日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告：陈玲，女，1967年10月12日出生，汉族，户籍地:桂林市象山区。文书送达地址：贺州市。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：贺州市八步区水利局。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：黄慎电，局长。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 原告贺州市八步金宝寄卖行与被告贺州市八步区水利局（以下简称八步区水利局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加陈玲参加本案诉讼，本院经审查依法追加陈玲作为被告参加本案诉讼，并将本案转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告、被告八步区水利局各自的委托诉讼代理人，被告陈玲及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认贺州市八步区门面停产停业损失补偿54630元归原告所有；2.请求判令被告贺州市八步区水利局向原告支付上述款项；3.本案诉讼费由两被告共同承担。 事实和理由：2008年，原告经营者李世栋与被告陈玲双方口头约定将排洪河23、25号门面（旧门牌号为××）租赁给李世栋使用，原告一直用该门面经营旧货寄卖、房地产信息中介服务等之拆迁之日。2019年8月6日，因公共利益需要，贺州市人民政府下发贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》，决定对排洪河周围房屋进行拆迁，原告经营使用的门面也在征收范围。该文件对门面的定义、补偿项目、标准作出规定，根据文件规定，征收的门面补偿项目有房屋价值补偿、租金补偿、停产停业营业损失补偿和搬迁奖励。其中停产停业补偿按照评估机构评估结果，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；搬迁奖励按照经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作的情况每间给予20000元至10000元不等的奖励。2019年8月15日，经测绘和评估，原告承租的门面面积均为33.23平方米，按照137元／平方米／月计算，六个月的总营业损失补助为54630元。评估机构和相关部门对评估结果、经营者姓名、门面名称、联系电话等信息进行公示，原告对此表示认可，并已在限定时期内搬迁完毕。2019年9月份，征收拆迁部门把相关补偿款项划拨至被告八步区水利局账户，但被告八步区水利局并没有按照补偿文件要求和承诺发放相应款项。原告多次找被告协商未果，被告八步区水利局建议原告通过法律途径解决。原告认为，原告是征收拆迁门面的承租人和经营者，也是配合搬迁的实施者，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助应当归原告所有。被告八步区水利局拒绝发放该款项没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告八步区水利局辩称：1.八步区水利局不是适格的被告，本案为房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性，原告只能向被告陈玲主张；2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，被征收房屋所有权人为被征收人，案涉铺面被国家征收，被征收人与补偿对象是房屋所有权人，因此，停产停业损失补偿应当由所有权人即八步区水利局享有；3.贺政函[2019]308号征收补偿安置方案第九条第（五）项既规定给予承租人奖励，又规定被征收人（房屋所有权人）取得搬迁奖励，该条款互相矛盾，对搬迁奖励规定的奖励取得对象不明，如原告能提供证据证实拆迁时具有承租人的身份，对于搬迁奖励的归属可依据公平原则进行处理。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告陈玲辩称：1.其系案涉商铺的合法承租人，其与原贺县水利电力局签订的《铺面租赁合同》约定案涉铺面使用权归其长期享有，根据合同相对性原则，八步区水利局应向其支付案涉款项；2.其与原告未签订书面租赁合同，双方为不定期租赁关系，双方并未约定拆迁补偿费用归原告所有；3.其与八步区水利局签订的是长期的租赁合同关系，租赁期尚剩余27年未履行，未履行合同导致的停业损失是其长期损失，其是案涉商铺的实际经营者，案涉停产停业损失应属其所有。综上，请求驳回原告诉讼请求。此外，陈玲还辩称其代原告支付了原告使用案涉23、25号铺面期间的水费624元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1995年12月8日，贺县水利电力局（甲方）与陈琳即被告陈玲（乙方）签订《铺面租赁合同书》，约定甲方将排洪河第××铺面租赁给乙方，租赁期为五十年，即从1996年1月1日起至2046年1月1日，铺面五十年租金共计50000元，由乙方承租时一次性交清给甲方。 陈玲与原告经营者李世栋口头约定，李世栋承租排洪河23、25号门面，每间门面月租金300元。2009年8月10日，李世栋注册成立贺州市八步金宝寄卖行，经营场所开始为贺州市八步银河街排洪河**门面，2013年5月28日变更为贺州市八步区排洪河××门面。李世栋一直向陈玲支付租金并使用案涉铺面至该铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉23、25号铺面建筑面积均为33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，总营业损失补助54630元。此外，案涉两间门面在规定时间内完成搬迁，每间门面获得搬迁奖励20000元。该两间铺面经营者均为李世栋。 另查明，1.原告承租的两间门面经重新排号为23、25号；2.1995年12月8日与陈琳即被告陈玲签订《铺面租赁合同书》的“贺县水利电力局”与被告贺州市八步区水利局为同一主体，且贺州市八步区水利局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体；3.八步区水利局认可案涉23、25号铺面长租户均为陈玲。 原、被告就停产停业损失补偿及搬迁奖励无法达成一致意见，因此涉诉。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿及搬迁奖励本应归属于八步区水利局。但由于八步区水利局与陈玲签订的是五十年长期租赁合同，租赁期间产生的收益应由长期承租人享有，征收部门给予的补偿为租赁期间产生的收益，故该两项收益应由陈玲享有。陈玲承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用涉案铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，也因拆迁征收造成停产停业，根据公平原则，陈玲应当给予原告一定的补偿。经查，李世栋于2009年8月10日注册成立贺州市八步金宝寄卖行，，经营场所开始为贺州市八步银河街排洪河**门面之后变更为贺州市八步区排洪河××门面，上述场所均为李世栋从被告陈玲处所租的门面，陈玲辩称李世栋从2015年才开始向其租赁案涉门面与事实不符，本院不予采信。本案中原告考虑到其支付租金的数额，仅主张停产停业损失，并未主张搬迁奖励，原告的主张符合公平原则，本院予以支持。综上，对于本案的停产停业损失补偿54630元，本院酌定，被告陈玲应补偿给原告50%即27315元，鉴于征收部门将上述款项发放给八步区水利局，因此，由八步区水利局领取款项后直接支付给原告。被告陈玲辩称其代原告支付了原告使用案涉铺面期间的水费，原告未同意抵扣，陈玲如有证据，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告陈玲补偿原告贺州市八步金宝寄卖行27315元，该款项由被告贺州市八步区水利局直接支付给原告贺州市八步金宝寄卖行； 二、驳回原告贺州市八步金宝寄卖行其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1166元（原告已预交），由原告贺州市八步金宝寄卖行负担583元，被告陈玲负担583元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 樊伟彩 审 判 员 张先强 审 判 员 龙 杰 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 黎 洁