wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初2232号 原告：中国电信股份有限公司平昌分公司。 负责人：牟江，该分公司经理。 委托代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。 被告：平昌县华瑞通讯经营部。 经营者：苟晓蓉，女，汉族，生于1972年8月22日，住平昌县。 委托代理人：刘庆霞，男，汉族，生于1963年10月10日，住四川省平昌县。 第三人：胡举，男，汉族，生于1979年9月4日，住四川省巴中市巴州区。 原告中国电信股份有限公司平昌分公司（以下简称电信平昌分公司）诉被告平昌县华瑞通讯经营部（以下简称华瑞经营部）、第三人胡举装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告电信平昌分公司的委托代理人陈栋、被告华瑞经营部的委托代理人刘庆霞及第三人胡举均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告电信平昌分公司诉称：2012年12月20日，原、被告签订《业务代理合作协议》，约定由被告代理原告部分电信业务，为促进合作，双方于2014年5月19日又签订《电信业务合作代理（补充）合同》，约定被告自行装修经营部门市，原告补贴门市装修费60000元，超过部分自行负担。2014年5月原告与胡举签订门市装修合同，装修合同结束后，被告应向第三人胡举支付装修费63600元，原告按照双方所签的《补充合同》约定应向被告支付装修补贴款60000元，但实际转款63600元，被告收款后拒不向原告胡举支付，导致原告向胡举支付装修款63600元，故被告应当对原告多支付的装修款款63000元予以返还。现请求：1、判令被告立即返还装修款63600元及利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告华瑞经营部辩称：1、原告电信平昌分公司不具有法人资格，不是本案的适格原告；2、被告华瑞经营部没有收到原告转的装修款63600元；3、被告华瑞经营部收取了原告支付的违约金63600元是经过原、被告在合作期间因经营问题双方自愿协商而成的行为；4、原告向第三人胡举支付63600元的装修款是另一个门市的装修款，并非本案的华瑞经营部的装修款；5、本案已超过诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。 第三人胡举述称，在平昌县城装修通讯门市属实，其装修款也是原告电信公司支付的。 经审理查明：2012年12月20日，原告电信平昌分公司（甲方）与被告华瑞经营部（乙方）签订《业务代理合作协议》，该协议第三章合作内容第八条（一）款：乙方承诺，2012年12月底以前将其所开设的门店平昌县委对面两个门面72平方米用于代理甲方的业务，并不能经营中移动，联通和其它异业与通信相关的业务，在半年内再开不少于30个平方米的一个电信合作营业厅。（二）甲方负责门市首次装修，并提供自助设备。及双方合作期间代理业务的补贴费用期限、数额、销售任务、业务代理、终端经销、通信服务、营销宣传、保密条款、营业资源、发票管理等相关事宜进行了明确、具体的约定，该协议期限为自签订之日起五年内有效。该协议签订后，原、被告双方便开展电信合作业务。2015年5月19日，原告电信平昌分公司（甲方）与被告华瑞经营部（乙方）签订《电信业务合作代理（补充）合同》，该合同第二条约定：该厅店由乙方自行装修，甲方履行前期合同对乙方进行门市装修补贴，补贴标准为按厅店装修实际产生的装修费用进行补贴，补贴总额不得超过6万元，超过部分由乙方自行支付。2015年原告电信平昌分公司通过银行转账方式向被告华瑞经营部的经营者苟晓蓉转款63600元（原告单位账务报账业务单据中显示为平昌苟晓蓉门市装修补贴合同款）。2018年10月26日第三人胡举出具收条1份，其主要内容为：“收条，今收到平昌县萧毅通讯经营部营业厅装修改造款共计63600元，大写陆万叁仟陆佰元整”。2020年第三人胡举出具证明1份，其主要内容为“本人于2018年10月26日所收到平昌萧毅通讯经营部营业厅装修改造款63600元是该营业厅为平昌华瑞通讯苟晓蓉支付的2015年营业厅装修改造款”。后原、被告就案涉63600元的性质和是否应当返还发生争执，故原告电信平昌分公司诉讼来院。 上列事实有当事人陈述、户籍证明、营业执照、《业务代理合作（协议）》、《电信业务合作代理（补充）合同》、银行交易明细、报帐系列单据、缴税发票、收条、证明、（2020）川1923民初803号庭审记录及本案庭审记录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告电信平昌分公司与被告华瑞经营部就合作开展电信业务而签订的《业务代理合作协议》、《电信业务合作代理（补充）合同》，其双方主体适格，内容具体、意思表示真实、且不违反相关法律、法规的禁止性规定，前列合同合法有效。本案中，对原告电信平昌分公司给被告华瑞经营部苟晓蓉通过银行转账63600元的性质应认定的问题？原告电信平昌分公司提供的单位内部报账票据、缴税发票及银行转账明细、证明给被告华瑞经营部经营者苟晓蓉转账63600元。被告收到原告公司转款63600元予以认可，就该法律事实本院予以确认。但被告辩称该63600元是依据原、被告所签订合同而支付的业务费用和违约金，虽然原告公司内部报账票据显示该笔款项的性质为平昌苟晓蓉门市装修补贴款，但原告提供的银行转账明细中仅仅记载给苟晓蓉转款63600元，不能证明该笔款项就是原告按照原、被告双方所签合同而向苟晓蓉支付的门市装修补贴款。且双方合同约定门市装修补贴款最高不超过6万元，故原告提供的系列主张证据缺乏排他性、无法达到该笔款项就是给被告华瑞经营部的门市装修补贴款的证明目的。另第三人胡举认可收取原告公司装修款63600元，但其出具的收条中明显显示是萧毅通讯部装修款，虽然第三人胡举证明该笔款项就是苟晓蓉门市装修款，但原告及第三人胡举均未提供其他证据证明萧毅通讯部与被告华瑞经营部之间的关联性。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国电信股份有限公司平昌分公司的诉讼请求。 本案受理费1375元，由原告中国电信股份有限公司平昌分公司负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巨 浪 二〇二〇年九月二十五日 书记员 罗小利
河南省清丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0922刑初217号公诉机关河南省清丰县人民检察院。被告人齐利光，男，1988年12月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址均为河南省濮阳市清丰县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月26日被清丰县公安局刑事拘留；同年6月5日被逮捕。辩护人陈道民，河南忠义律师事务所律师。河南省清丰县人民检察院以清检一部刑诉（2020）189号起诉书指控被告人齐利光犯交通肇事罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，清丰县人民检察院指派检察员张立国出庭支持公诉，被告人齐利光及其辩护人陈道民等到庭参加诉讼。现已审理终结。清丰县人民检察院指控，2020年4月27日22时34分许，被告人齐利光驾驶小型普通客车（豫Ｊ×××**）在清阳线由北向南行驶至古城乡西拂殿山药厂门口与由东向西过公路行人叶贵粉、李素可相撞，叶贵粉当场死亡，李素可经清丰县第一医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。2020年5月20日清丰县公安局交通警察大队集体研究出具了道路交通事故认定书，认定齐利光在此次道路交通事故中承担主要责任。为证明所指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为被告人齐利光的行为构成交通肇事罪，系自首，请求依法惩处。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议对齐利光在有期徒刑三年以上、五年以下幅度内量刑。被告人齐利光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。辩护人陈道民的辩护意见是，对起诉书指控被告人齐利光犯交通肇事罪不持异议，但齐利光具有以下从轻、减轻处罚的情节：1.系自首；2.自愿认罪认罚；3.已赔偿被害人家属部分经济损失。经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明，事故发生后被告人齐利光拨打110、120报警电话，在现场等待处理；后于2020年5月26日主动到清丰县公安局交通警察大队投案。期间齐利光赔偿二被害人近亲属经济损失各三万元。上述事实，被告人齐利光在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人信息登讫凭证、到案情况、无前科证明，机动车行驶证、驾驶证，被害人身份证复印件、结婚证复印件，清丰县报警中心接处警信息表，清丰县紧急医疗救援指挥中心接警记录，现场酒精检测，清丰县人民医院诊断证明，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，证人陈某、杨某证言，濮阳市公安局物证鉴定所（濮）公（物）鉴（理）字【2020】0406号检验报告、山东金光交通事故司法鉴定所【2020】交鉴字第1513号鉴定意见、河南圣德司法鉴定中心【2020】病鉴字第97号、第98号司法鉴定意见书，现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，现场事故发生音频光盘等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人齐利光违反道路交通法规驾驶机动车发生交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。齐利光自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，依法从轻处罚。齐利光赔偿被害人近家属部分经济损失，酌情对齐利光从轻处罚。辩护人关于被告人具有以上从轻处罚情节的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人齐利光犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年又六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2023年11月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李少武审判员  曹青次审判员  张利娜二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 涵
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执异116号 异议人（案外人）：魏金喜，男，1979年3月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。 异议人（案外人）：王冬芳，女，1978年1月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。 申请执行人:周慧敏，女，1983年3月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被执行人：慈溪市演武房地产开发有限公司。住所地：慈溪市横河镇相士地村旭光路**。统一社会信用代码：91330282MA282GET9L 法定代表人：李若青，该公司执行董事。 在本院执行申请执行人周慧敏与被执行人慈溪市演武房地产开发有限公司（以下简称演武公司）商品房销售合同纠纷一案中，案外人魏金喜、王冬芳于2020年9月3日对执行于××镇××广场××室的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。 异议人魏金喜、王冬芳称：周慧敏与演武公司商品房销售合同纠纷一案，慈溪法院查封了演武公司名下位于××镇××广场××室的房地产，该房地产由异议人向演武公司所购买，且异议人已支付了首付款、税费、维修基金并完成了贷款手续。现异议人已委托第三方接收房产并进行打理，系该房产的实际产权人，请求：解除对慈溪市××镇××广场××室房地产的查封。 申请执行人周慧敏、被执行人演武公司均未作陈述。 本院查明：2018年11月2日，异议人魏金喜、王冬芳与被执行人演武公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：魏金喜、王冬芳向演武公司购买位于慈溪市××镇××广场××室的房地产，建筑面积共75.91平方米，价款为1050000元等。现异议人已通过银行转账方式及银行按揭方式支付了全部购房款，并委托了第三方慈溪市嘉邺商业管理有限公司对上述房地产进行管理。周慧敏诉演武公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2020）浙0282民初3832号民事判决后，演武公司未履行生效法律文书确定的义务，周慧敏向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日作出（2020）浙0282执3280号执行裁定书，依法查封了登记在演武公司名下的位于慈溪市××镇××广场××室的房地产［浙（2019）慈溪市不动产权第0041053号］等。 上述事实由异议人提供的商品房买卖合同、银行转账凭证、个人购房担保借款合同、委托管理合同、民事判决书、执行裁定书等予以证实。 本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。现本院查封异议房地产前，异议人魏金喜、王冬芳与被执行人演武公司已签订商品房买卖合同，并已支付了全部价款。其在查封前委托他人管理异议房地产的行为，可视为其合法占有该不动产。现因异议房地产被查封，未能过户至异议人名下并非买受人的自身原因。综上，异议人魏金喜、王冬芳系××镇××广场××室房地产的实际所有人，可以阻止对异议房地产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对登记在慈溪市演武房地产开发有限公司名下的位于慈溪市××镇××广场××室房地产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月十六日 代书记员 胡宇波
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初12276号 原告：广东宏巨融资租赁有限公司(统一社会信用代码为91441900MA527MLBXM)。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区科技四路****办公楼**。 法定代表人：刘海青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈驰,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宏成,浙江合创律师事务所律师。 被告：章芦志，男，1987年6月22日出生，汉族，户籍所在地：浙江省象山县。 原告广东宏巨融资租赁有限公司为与被告章芦志合同纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告苹果手机一台（型号均为iphone11ProMax,IMEI/SN码为353953101208653），若无法返还则按购买价赔偿原告10999元；2.被告支付原告租金3500元（2020年6月28日-2020年7月23日），并支付自2020年6月28日起至实际归还手机日止按5.4995元每日计算的逾期违约金；3.被告支付原告为实现债权而支出的律师费2500元；上述合计16999元。本院于同日引调后，于2020年9月16日正式立案，并依法适用小额诉讼程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈驰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 被告章芦志未作答辩、亦未举证。 本院经审理认定以下事实： 2020年5月26日，原、被告及案外人宁波蛙跳科技有限公司签订《用户租赁及服务合同》一份，约定：被告向原告租赁苹果手机两台，型号为iphone11ProMax,IMEI/SN码为353953101208653，官方建议零售价为10999元；宁波蛙跳科技有限公司代原告向被告收取押金、租金、逾期违约金、买断金；押金为1650元，押金到达宁波蛙跳科技有限公司指定账户视为原告已收取押金，该押金在本合同履行完毕时由宁波蛙跳科技有限公司在三个工作日内退还被告；租赁期限自2020年5月26日至2020年8月25日；总租金为12600元，每日租金为140元；本合同签订后被告即支付第一天租金，之后被告每天支付租金，直至租约到期；买断金为1元，被告在缴纳最后一期租金后二十五天内一次性支付足额买断金，则该租赁物属被告所有，如被告未在约定期限内支付足额买断金则视为自动放弃该买断权；被告须在本合同租期结束日按照合同约定归还租赁物，则本合同履行完毕，若被告在约定期限内支付足额买断金，则在本合同租期结束日该合同履行完毕，被告无需归还租赁物；被告逾期3个自然日不支付租金的或逾期后不缴纳逾期违约金的，原告有权单方面宣布本协议提前到期且收回租赁物，自被告逾期之日起向被告收取逾期违约金，并要求被告立即偿还所欠的全部租金和逾期违约金；逾期违约金标准为租赁物官方建议零售价乘以万分之五/日，原告最高可向被告收取该租赁物官方建议零售价的两倍逾期违约金；被告无法返还租赁物则原告有权要求被告按官方建议零售价赔偿原告损失；因本合同履行过程中引起的任何争议，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，守约方由此产生的案件受理费、诉讼保全费、公告费、律师费、担保费等一切费用由违约方承担；本合同履行过程中，原告发送给被告的书面通知、宁波蛙跳科技有限公司发送给被告的书面通知以及人民法院发送给被告的各类文书（包括但不限于起诉状、证据副本、传票、裁判文书），以邮寄方式按照被告在本合同首页表内填写的送达地址为准，交邮后的第三个自然日视为送达。 上述合同签订后，被告于当日向原告指定账户交付押金1650元，原告向被告交付合同项下约定的两台苹果手机，被告出具《收货确认单》予以确认。被告自2020年6月28日起未再支付租金。2020年7月23日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，载明截至该日被告已拖欠25天的租金3500元，已构成违约，原告根据合同约定宣布合同提前到期，并要求被告返还合同项下的租赁物，承担违约责任。被告于7月24日签收后，仍未向原告支付租金，也未向原告返还租赁物。 另查明，原告为实现债权而支出律师代理费2500元。 以上事实，由原告提供的《用户租赁及服务合同》、《收货确认单》、微信聊天记录、付款凭证、《律师函》、邮寄凭证、《法律服务委托合同书》、律师费发票以及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：案涉《用户租赁及服务合同》系当事人真实意思之表示，合法有效，各方均应按约全面履行。在合同履行过程中，被告未按期支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。原告根据《用户租赁及服务合同》第7.2条约定要求被告返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持；如不能返还，被告应根据合同约定按官方建议零售价赔偿原告租赁物损失10999元。关于原告诉请的截至合同解除之日前的租金3500元以及因案涉诉讼支出的律师代理费2500元，符合合同约定，本院予以支持，因被告在签订合同时交纳了1650元押金，可在本案中先行折抵律师代理费，故剩余律师代理费为850元。因被告存在违约行为，原告要求以官方零售价为基数自逾期之日起按5.4995元/日的标准计算逾期违约金至租赁物实际返还之日止，符合合同约定，且不高于原告的实际损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告章芦志返还原告广东宏巨融资租赁有限公司苹果手机一台（型号为iphone11ProMax,IMEI/SN码为353953101208653），如不能返还，则赔偿原告广东宏巨融资租赁有限公司租赁物损失10999元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告章芦志支付原告广东宏巨融资租赁有限公司租金3500元，并支付自2020年6月28日起至实际履行之日止按5.4995元/日的标准计算的逾期违约金（不超过21998元），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告章芦志支付原告广东宏巨融资租赁有限公司因案涉纠纷支出的律师代理费850元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告广东宏巨融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费225元、减半收取112.50元，由原告广东宏巨融资租赁有限公司负担25.50元，被告章芦志负担87元。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年九月二十七日 代书记员  王文嫣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13215号原告：李某1，男，1961年1月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告：李某2，男，1973年4月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告：李某3，男，1974年9月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告：李某4，女，1986年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。四原告共同委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。四原告共同委托代理人于鸿洋，北京首润律师事务所实习律师。被告：李某5，女，1955年6月12日出生，汉族，北京市顺义区×××。被告：李某6，男，1956年7月11日出生，汉族，北京市顺义区×××。被告：李某7，女，1963年8月3日出生，汉族，北京市顺义区×××。被告李某8，女，1970年2月1日出生，汉族，北京市顺义区×××。本院在审理原告李某1、李某2、李某3、李某4诉被告李某5、李某6、李某7、李某8法定继承纠纷一案中，本院于2020年9月21日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 胡 泊二〇二〇年九月二十九日书记员 王丹丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11604号原告上海舆达信息科技有限公司，住所地上海市宝山区高逸路******。法定代表人刘幸娣，总经理。（未到庭）委托代理人赵华，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人陈思，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第128984号关于第22843555号“YUDAR”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年7月5日本院受理时间：2018年11月15日开庭审理时间：2018年12月4日被告以原告申请注册的第22843555号“YUDAR”商标（简称诉争商标）与第12951193号“Yodar”商标（简称引证商标一）、第17041505号“YUCAR”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定，向本院起诉称：诉争商标与两引证商标不构成近似商标；诉争商标经过原告长期使用与广泛宣传，已经具有较高的知名度，如果不能核准注册，将给原告造成不利影响。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：228435553.申请日期：2017年2月16日4.标志：5.指定使用复审商品（第9类，类似群0907；0913）：配电箱（电）；插头、插座和其他接触器（电连接）；内部通讯装置；光通讯设备；网络通讯设备二、引证商标一1.注册人：长沙一待电子科技有限公司2.注册号：129511933.申请日期：2013年7月22日4.核准注册日期：2016年2月14日5.专用期限至：2026年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0913；0922）:遥控装置；灯光调节器(电)；放大器；电池充电器三、引证商标二1.注册人：广州御卡汽车用品有限公司2.注册号：170415053.申请日期：2015年5月26日4.核准注册日期：2016年7月28日5.专用期限：至2026年7月27日6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0907-0908）:导航仪器；电话机；运载工具用导航仪器（随载计算机）；卫星导航仪器；全球定位系统（GPS）设备；声音传送装置；扬声器喇叭；摄像机；DVD播放机；半导体收音机另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标由英文“YUDAR”组成，引证商标一由经艺术化处理的“Yodar”字母组成、引证商标二由纯英文字母“YUCAR”组成，诉争商标与两引证商标在字母排列、呼叫以及外观上均相近，已构成近似标志。诉争商标指定使用的插头、插座、光通讯设备等商品与引证商标一、二核定使用的放大器、电池充电器、电话机等商品，在功能、用途、销售渠道等方面相近，构成类似商品。诉争商标与两引证商标同时使用在上述商品上易造成相关公众对商品来源产生混淆与误认，因此，被诉决定认定诉争商标与两引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，并无不当。此外，因为商标驳回复审案件为单方程序，所以引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标宣传和使用证据进行充分举证和辩论的情况下，诉争商标知名度实际上也无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。综上，原告的诉讼主张不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海舆达信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海舆达信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  郭振强人民陪审员  高 睿二〇二〇年九月二十五日书 记 员  梁 雪
河南省范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执935号贾永兵、史周一、张丽娜、贾书霞：申请执行人贾永兵与被执行人史周一、张丽娜、贾书霞借款合同纠纷一案，申请执行标的共计27835.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位27835元，至此，贾永兵向本院申请执行的（2019）豫0926民初2229号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月八日
河南省南阳市卧龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1303执2786号匡某1、匡某2：本院在执行申请执行人匡某1与被执行人匡某2离婚纠纷一案中，被执行人匡某2已按生效法律文书确定的义务自觉履行履行12000元。现被执行人匡某2已履行完毕，申请执行人于2020年9月24日申请结案。依照《最高人民法院》第十五条规定，通知如下：本院（2019）豫1303民初6924号民事调解书第二项中2019年10月10日至2020年7月10日的抚养费执行完毕。南阳市卧龙区人民法院二〇二〇年九月二十八日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11694号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街**，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京市晓玉律师事务所律师。被告：张春香，女，1949年10月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京西马坡物业服务中心与被告张春香物业服务合同纠纷一案中，原告北京西马坡物业服务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京西马坡物业服务中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京西马坡物业服务中心撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十四日法官助理 韩素爽书 记 员 沈翔云
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16214号原告：王雷，男，1979年4月5日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：孟庆敏，女，1961年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王雷与被告孟庆敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告王雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王雷撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年九月二十五日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9527号原告：江西九华堂药业有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道**南大科技园**楼**。法定代表人：万久宽，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000116108号关于第37707955号“滕王阁”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第37707955号“滕王阁”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告已对第20202214号“滕王閤及图”商标（简称引证商标一）提出无效宣告，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37707955。3.申请日期：2019年4月23日。4.标识：5.指定使用服务：替他人进行商业管理；投标报价；药品零售或批发服务等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：匡载福。2.注册号：20202214。3.申请日期：2016年6月3日。4.专用权期限至2027年10月20日。5.标识：6.核定使用服务：商业询价；商业研究等服务。（二）引证商标二1.注册人：赣州友邦大药房零售连锁有限公司。2.注册号：13610042。3.申请日期：2013年11月26日。4.专用权期限至2025年2月6日。5.标识：6.核定使用服务：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务等服务。三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第13610042号“滕王阁”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。第4739067号“滕王及图”商标（简称引证商标三）因专用期满未续展已失效，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标一、二的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告江西九华堂药业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江西九华堂药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西九华堂药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11431号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘佳川，男，1982年7月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘佳川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币163839.81元（其中本金133600.61元、利息1392.82元、违约金2079.58元、分期手续费26766.8元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币163839.81元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘佳川既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金133600.61元、利息1392.82元、违约金2079.58元、分期手续费26766.8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘佳川于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金133600.61元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息1392.82元、违约金2079.58元、分期手续费26766.8元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元、公告费600元，由被告刘佳川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15804号原告：王正宏，男，1968年2月17日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：张博，浙江泽厚律师事务所律师。被告：骆玉叶，男，1983年8月22日生，汉族，户籍地安徽省淮北市。被告：上海锦澄实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐劲松，总经理。委托诉讼代理人：周琼。委托诉讼代理人：曹振华，河北九川律师事务所律师。被告：浙江耀华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：寿培根，总经理。被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：吴建荣，董事长。委托诉讼代理人：陈雷，浙江浙联律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。本院在审理原告王正宏诉被告骆玉叶、上海锦澄实业有限公司、浙江耀华建设集团有限公司、浙江中南建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告在案件审理过程中自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王正宏撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告王正宏负担。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年九月二十三日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14436号原告：李兴雪，女，1987年1月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：于有旺，男，1977年12月7日出生，汉族，华颐药业有限公司电工，住北京市大兴区。原告李兴雪与被告于有旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医药费5422.25元、护理费3000元、营养费2000元、交通费1000元、精神损失费10000元、财产损失2000元，以上合计：23422.25元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均为大兴区魏善庄镇张家场村村民，双方房屋相邻，原告房屋在东侧、被告房屋在西侧，双方房屋之间有一块空地。2020年1月1日，被告的大木板放在原告家的滴水上（滴水是新抹的），因木板面积大，比较沉，原告怕压坏新抹的滴水，让被告将木板挪开，被告不但不挪还对原告进行辱骂。原告对此不理睬转身回家（当时原告孩子刚出满月），被告在原告毫无防备的情况下从背后揪住原告头发，将原告按在地上用拳头殴打原告头部，用脚踢原告全身。因原告刚生完孩子不久，身体虚弱，无反抗之力，只能任由原告对其拳打脚踢，后因邻居劝阻，原告得以逃离，后原告报警。被告的行为给原告身体、精神造成严重伤害，为维护合法权益，要求被告承担法律责任。被告于有旺辩称，当天有块板子压到了原告家的滴水，原告出来就骂我让我挪了，后来我就挪了，原告用小推车里的东西就扔我，后来原告就揍我，我为了躲她左挡右挡，后来她自己摔倒了，我就没打过她，她就想讹我。本院经审理认定事实如下：原告李兴雪与被告于有旺均为大兴区魏善庄镇张家场村村民，大兴区魏善庄镇张家场村系李兴雪的娘家，双方房屋相邻，李兴雪家房屋在东侧、于有旺家房屋在西侧，双方房屋之间有一块空地。2020年1月1日，因于有旺家木板放在原告家的滴水上，双方产生争执，后于有旺将李兴雪按在地上用拳头挥打。李兴雪受伤后到北京市大兴区人民医院治疗3次，共支付医疗费3422.25元，经诊断为：“脑外伤后综合征、头面部软组织伤、皮挫伤、胸部、脖部、右足踝软组织伤。”李兴雪主张另行支付两千元通乳费，因被打后堵奶了，就找了个通乳的。证人张某出庭作证，证明其在2020年1月1日晚上给李兴雪做的通乳，后续是每隔一天就会去一次，后来因为李兴雪奶量减少还做过催乳，去过十几次，李兴雪支付其2000元钱。于有旺对此不予认可。李兴雪主张手机被摔坏，要求赔偿2000元，未提交相关证据。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李兴雪与于有旺因木板放在滴水上一事产生争执，后于有旺对李兴雪进行殴打，双方均存在过错，根据双方陈述、证人证言及所受伤情，本院认定于有旺对李兴雪的各项损失承担90%赔偿责任。李兴雪所受损失根据其伤情、诊断证明，依据相关规定确定为：1、医疗费，根据医药费收据确定为3422.25元；2、护理费，根据其伤情，酌情确定3日护理期，护理费为300元；3、营养费酌情确定为350元；4、交通费酌情确定为200元，以上共计4272.25元。李兴雪主张的通乳费2000元，因所提供证据不能充分证明，且不能证明与所受伤害存在因果关系；财产损失费未提交证据；精神损害抚慰金，缺乏相关依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于有旺赔偿李兴雪医疗费、护理费、营养费、交通费共计3845元；二、驳回李兴雪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由李兴雪负担162元（已交纳）；由于有旺负担31元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二〇年九月二十八日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申8286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周燕平，男，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：黄建基，广东林贤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭天成，男，汉族，住四川省开江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴文华，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市兴鸿线材有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇。法定代表人：陈烁婷。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹰潭兴华金属线材有限公司。住所地：江西省鹰潭市。法定代表人：吴文华。原审被告：陈烁婷，女，汉族，住湖南省常德市。再审申请人周燕平与被申请人谭天成、吴文华、东莞市兴鸿线材有限公司、鹰潭兴华金属线材有限公司，原审被告陈烁婷案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终6243号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月23日立案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。周燕平申请再审称，一、（2018）粤1973执异74号执行裁定认定涉案房屋买卖合同效力待定没有依据。二、（2018）粤1973民初14885号民事判决认定房屋买卖合同合法性存在争议，首付款是以物抵押没有依据。三、（2019）粤19民终6243号民事判决认定申请人未支付购买案涉房屋的款项没有依据，买卖过程不存在恐吓、胁迫等情形，不能认定该交易无效。四、原审裁判理由存在矛盾，不能认定申请人不具备排除异议的理由。五、吴文华被判处有期徒刑七年，其意见不可采信。请求：1.撤销广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终6243号民事判决，发回重审或判决解除对位于东莞市房屋的查封措施。2.本案一、二审，再审全部诉讼费用由被申请人承担。陈烁婷答辩称，一、本人已收到房款，买卖真实。二、将尾款转给黄海涛是因为本人与申请人交情甚好，申请人也曾多次借钱给本人和吴文华，申请人支付购房尾款后急需资金向黄海涛借款，黄海涛也答应了。吴文华否认买卖房屋，系因其被刑事拘留，为防本人拿钱改嫁。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是周燕平对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，周燕平向陈烁婷支付的67.75万元在短时间内转回周燕平账户，房款并未被陈烁婷、吴文华实际收取，周燕平不能证明其已支付全部房款。且陈烁婷向黄海涛转款的行为，及吴文华通过黄海涛账户向周燕平还款的行为均不能作出合理解释，故原审认定周燕平对涉案房屋不享有排除执行的民事权益，并无不当。综上，周燕平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周燕平的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  熊 忭二〇二〇年九月二十二日书记员  黎云香
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4809号原告：陈明珠，男，1947年3月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟圆敬，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：石玉凤，女，1937年11月17日出生，住北京市延庆区。被告：李有更，男，1967年5月15日出生，住北京市延庆区。二被告共同委托诉讼代理人：辛金建（李有更之子），住北京市延庆区。原告陈明珠与被告石玉凤、李有更排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈明珠及其委托诉讼代理人孟圆敬，被告石玉凤、李有更及其共同委托诉讼代理人辛金建参加了诉讼。本案现已审理终结。陈明珠向本院提出如下诉讼请求：1．请求人民法院依法判决石玉凤、李有更从陈明珠房屋搬出并腾退房屋，停止侵害；2．请求人民法院依法判决石玉凤、李有更赔偿陈明珠占房损失10000元；3．本案案件受理费由石玉凤、李有更承担。事实和理由：陈明珠在位于北京市延庆区张山营镇有房屋一处，院内北房三间，其中西侧一间半房屋的集体土地建设用地使用证登记在陈明珠名下。2019年3月，石玉凤、李有更在没有征得陈明珠同意的情况下，将木材、木柴放到陈明珠院内，并损坏门锁将房屋占用，因陈明珠与石玉凤为叔嫂关系，多次协商未果，石玉凤、李有更不予搬走，不腾退房屋的行为侵犯了陈明珠的合法权益，故起诉至法院要求石玉凤、李有更从该处房屋搬走，腾退房屋，停止侵害。李有更辩称，不同意陈明珠的诉讼请求，第一，石玉凤与陈某结婚时，陈明珠口头承诺说把房子赠给父亲陈某；第二，自己跟随石玉凤改嫁到居住多年，因为当时陈明珠答应让父亲陈某居住，现在陈某去世，自己也有权居住；第三，自己1999年在诉争房屋的后院建三间北房，现在房屋地基下沉，准备翻建，因为翻建去大队批示，审批时发现集体土地建设用地使用证登记了一间半房屋，导致无法翻建。石玉凤辩称，不愿意腾退房屋，因为陈明珠已经答应将涉案房屋赠予陈某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈明珠为支持其诉讼请求，向本院提交了：1．集体土地建设用地使用证，证明一间半房屋登记在陈明珠名下；2．照片，证明诉争房屋占用情况。石玉凤、李有更对上述证据均认可，本院对陈明珠提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。石玉凤、李有更为支持其答辩意见，共同向本院提交了：1．证明三份，证明石玉凤带李有更嫁到陈家，在此期间一直居住在诉争房屋内；2．村委会证明。陈明珠对三份证明的证明目的不认可，认为石玉凤带李有更嫁到陈家属实，但其他内容不认可；对村委会证明认可。本院对石玉凤、李有更提交的证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，因证据1三份证明为证人证言，证人无正当理由未出庭，故本院对石玉凤、李有更提交的证据1不予确认。本院经审理认定事实如下：陈某与陈明珠系兄弟关系，陈某与石玉凤于1996年5月9日结婚，后石玉凤带次子李有更一同在北京市延庆区张山营镇院居住，陈某于2016年1月22日去世。北京市延庆区张山营镇院内有北房三间，其中西侧一间半房屋的集体土地建设用地使用证登记在陈明珠名下，李有更与石玉凤在该一间半房屋内存放有衣服若干、冰箱一台、水果、牛奶、木床一个、小木箱两个。因就腾退房屋事宜协商未果，2020年7月2日，陈明珠诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，经调解，双方当事人对腾退方案争议较大，故本案未能协商解决。以上事实，有集体土地建设用地使用证、照片、村委会证明及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，排除妨害纠纷是指因物受到他人的妨碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京市延庆区张山营镇院北房三间中西侧一间半房屋的集体土地建设用地使用证记载的使用权人为陈明珠，李有更与石玉凤在该一间半房屋内存放衣服若干、冰箱一台、水果、牛奶、木床一个、小木箱两个，对陈明珠的权利造成妨害，故陈明珠请求石玉凤、李有更从房屋搬出并腾退房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。石玉凤、李有更认为陈明珠已经将该一间半房屋赠予陈某，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信；陈明珠要求石玉凤、李有更赔偿占房损失10000元，但未提供充分的证据对自身损失予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、石玉凤、李有更于本判决生效后七日内腾退北京市延庆区张山营镇院北房三间中西侧一间半房屋，腾退清除内容包括衣服若干、冰箱一台、水果、牛奶、木床一个、小木箱两个等物品；二、驳回陈明珠的其他诉讼请求。案件受理费25元，由石玉凤、李有更负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 宋维明二〇二〇年九月二十四日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1088号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘立超，男，1985年1月19日出生，汉族，大学文化程度，无职业，中共党员，户籍地址河北省石家庄市裕华区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月26日被羁押，次日被刑事拘留，2020年6月24日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1037号起诉书指控被告人刘立超犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员陈薇出庭支持公诉，被告人刘立超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理，2020年5月，被告人刘立超在本市丰台区月桂树酒店北侧的报亭内、洋桥西山西大厦旁的报亭内、洋桥西南角（外环）的报亭内，多次窃取被害人王某、许某、张某零钱共计人民币600余元。被告人刘立超于2020年5月26日在本市丰台区右安门东庄一无名饭馆内被北京市公安局丰台分局大红门派出所民警查获，其到案后能够如实供述犯罪事实。上述事实，被告人刘立超在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述，被害人王某、许某、张某的陈述，现场勘验笔录，对刘立超暂住地的搜查笔录，刘立超对盗窃地点的辨认笔录、地点辨认照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片，中国工商银行卡明细单、活期存款业务单、交通银行卡明细单，电话查询记录，北京国盾信息中心司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料（现场监控、工商银行柜台监控），破案报告、到案经过、身份信息表、工作说明等证据证实，足以认定。公诉机关建议以盗窃罪对被告人刘立超判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人刘立超表示认罪认罚。本院认为，被告人刘立超多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘立超犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人刘立超到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘立超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月26日起至2020年12月25日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人刘立超退赔被害人王某、许某、张某的经济损失。（详见清单）三、被扣押物品均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年九月二十八日书记员 陈思菡
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初145号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人齐奇，男，1992年9月8日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大学本科文化，案发前系北京市公安局怀柔分局泉河派出所辅警，户籍地北京市怀柔区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月7日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年7月22日被逮捕，2020年9月11日被北京市怀柔区人民检察院取保候审。辩护人徐波，北京徐波律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕134号起诉书指控被告人齐奇犯诈骗罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员方洁出庭支持公诉，被告人齐奇及其辩护人徐波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人齐奇于2019年11月至12月，在担任北京市公安局怀柔分局泉河派出所辅警期间，虚构其能帮助被害人温某儿子刘某涉嫌诈骗一案办理取保候审，但需要钱款打点关系的事实，骗取被害人温某人民币93000元。被告人齐奇于2020年7月7日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。被告人齐奇近亲属于案发后退赔被害人温某全部经济损失，被害人温某对其表示谅解。公诉机关指控被告人齐奇犯诈骗罪，建议对其判处有期徒刑一年六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人齐奇对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人齐奇及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人齐奇的供述，被害人温某的陈述，证人刘某、何某、吴某、吕某、胡某、张某、黄某、傅某、郑某的证言，辨认笔录，电话录音，微信聊天记录截图，银行交易记录，通话和短信截图，谅解书复印件，收款条复印件，询问笔录，受案登记表，立案决定书，到案经过，人员基本信息，违法犯罪信息查询单，劳务合同书，劳务合同解除通知书，工作记录，情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人齐奇以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，且数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人齐奇犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人齐奇的辩护人提出的齐奇系初犯，自愿认罪认罚，积极退赔被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑等辩护意见，经查与本案事实、证据相符，本院予以采纳。鉴于被告人齐奇到案后如实供述犯罪事实，退赔被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人齐奇犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘景文二〇二〇年九月二十五日书记员  王佳蕾
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执484号 申请执行人温州市洞头溢香国际大酒店有限公司 被执行人浙江恒威电子科技有限公司、蔡和其 本院在执行申请执行人温州市洞头溢香国际大酒店有限公司与被执行人浙江恒威电子科技有限公司、蔡和其民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7204号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：王东，男，1992年03月19日出生，汉族，户籍地：湖南省宜章县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王东信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王东经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年01月13日的欠款45447.27元（其中本金28296.04元、利息8766.49元、违约金5432.74元，其他手续费2952.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年1月14日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2014年7月15日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年01月13日被告因透支产生的欠费45447.27元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。王东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；王东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月13日，王东拖欠欠款本金28296.04元、利息8766.49元、违约金5432.74元，其他手续费2952.00元，合计45447.27元。本院认为，王东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王东向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月13日的欠款合计45447.27元；二、自本判决生效之日起十日内，王东向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元、公告费1080元，由王东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3957号之一申请执行人徐某，男，汉族，1973年9月6日出生，住河南省平顶山市新华区。被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司，住所地河南省平顶山市。案由：合同纠纷关于申请执行人徐某申请执行被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的(2019）豫0482民初5085号民事判决书已发生法律效力，因被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司未履行生效的法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第487条之规定，裁定如下：冻结被执行人平顶山市胜达建筑安装有限公司在平顶山银行平顶山营业管理部建设中路支行的存款400168元（账号：60×××30）。冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫鹏飞二〇二〇年九月十五日书记员  郭红光
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初6090号原告：黄琼华，女，1968年5月11日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被告：王惠仙，女，1964年2月26日出生，汉族，住天津市河**。原告黄琼华与被告王惠仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告黄琼华本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示拒绝缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按黄琼华撤诉处理。审判员  刘晓意二〇二〇年九月八日书记员  麻 瑾附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10814号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：霍宇，女，1971年8月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告霍宇信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告霍宇经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币189217.32元（其中本金128991.87元，利息38381.86元，违约金21843.59元，超限费0元，手续费0元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币189217.32元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告霍宇既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；霍宇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，霍宇向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向霍宇发放了卡号为×××的信用卡，之后霍宇开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，霍宇的上述信用卡发生欠款本金128991.87元，利息38381.86元，违约金21843.59元，超限费0元，手续费0元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，霍宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，霍宇在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求霍宇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，霍宇向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金128991.87元，利息38381.86元，违约金21843.59元；二、自本判决生效之日起十日内，霍宇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元、公告费600元由霍宇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1155号 原告：张茂竹，男，1954年6月3日出生，汉族，住址枣强县。 被告：张付荣，男，1971年1月20日出生，汉族，住址枣强县，现无法联系。 原告张茂竹与被告张付荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告张付荣下落不明，原告也无法提供被告送达地址，本案不符合简易程序适用条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  屈其凯 人民陪审员  顾继华 人民陪审员  王素英 二〇二〇年九月三日 书 记 员  崔 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55143号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李小龙，男，1965年6月29日出生，汉族。被告：李阳，男，1989年5月3日出生，汉族。原告与被告李小龙、李阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小龙偿还本金265701.49元、利息12096.87元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告李小龙偿还罚息2201.85元；3、判令被告李小龙支付律师费5600元；4、判令被告李阳对被告李小龙的上述第一、二、三项确定的付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告对被告李小龙所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月15日，被告李小龙、李阳与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额297850元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告李小龙用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告李小龙逾期还款，被告李阳亦未承担保证责任。截至2020年3月27日，被告李小龙、李阳尚欠本金265701.49元、利息12096.87元、罚息2201.85元。另，本案律师费5600元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。各方明确约定了实现债权的顺序，故原告有权依据约定实现债权，无需先行就债务人提供的物的担保实现债权，在被告李小龙未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告李阳承担连带保证责任。被告李阳承担保证责任后，有权向被告李小龙追偿。被告李小龙、李阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小龙于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金265701.49元、利息12096.87元、罚息2201.85元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李小龙于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5600元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李小龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告李阳对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告李阳承担保证责任后，有权向被告李小龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2791元、公告费260元，由被告李小龙、李阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十五日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23534号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：洪加国，男，1968年9月30日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告洪加国（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金29778.08元及相应利息（利息的计算方式为：以29778.08元为基数，自2014年10月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪加国于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金29778.08元及相应利息（利息的计算方式为：以29778.08元为基数，自2014年10月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告洪加国负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告洪加国于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初7391号原告：杨颖，女，1989年2月28日出生，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：南宁华美医疗美容医院有限公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道****楼房。法定代表人：欧金海。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。原告杨颖与被告南宁华美医疗美容医院有限公司（以下简称华美医疗美容公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙国庆，被告华美医疗美容公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨颖向本院提出诉讼请求：判令被告1.在全国公开发行的报纸及涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及侵犯原告肖像权、名誉权的具体情节，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm（名片大小），网络致歉持续时间不少于30日；2.向原告赔偿经济损失250000元，精神损害赔偿金50000元，维权成本合理开支3000元，以上各项共计303000元。事实和理由：2019年8月，原告发现被告华美医疗美容公司在其认证的微信公众号“南宁华美医疗美容官方号”发布的文章中擅自使用原告肖像照31张，并含有“华美国际医师部1月亲诊时间表”等商业信息。被告利用原告的肖像价值吸引网络浏览者前去消费，进而谋取不正当商业利益，侵犯了原告的肖像权。另查，被告在商业推广时将原告不同时期的肖像图片进行对比，极易使公众误以为原告曾接受过整形美容手术，这与事实明显不符，侵犯了原告的名誉权。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益,请求法院判如所请。华美医疗美容公司辩称,现有证据不能证明涉案照片是原告本人，被告并没有用于商业用途，原告提交的侵权证据无法证明被告侵权行为的存在；原告没有提供证据证明其遭受的经济损失，其主张索赔金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨颖系影视演员，享有一定知名度。原告提交了“IP360”取证的数据保全证书，截图显示：2015年1月18日，微信公众号“南宁华美医疗美容官方号”发布了标题为“【独家揭秘】Angelababy七年整容路全纪录！”的涉案文章，文章中使用了含有原告肖像的照片。涉案文章全文内容包含了原告不同时期的对比照，且文章内容中含有“Angelababy整容前后对比图”“凤姐和‘女神’之间的距离…是一家整容医院的距离…”等内容，文章末尾附有“华美国际医师部1月亲诊时间”等信息。被告对此不予认可，但未提交相反证据。另查明，微信公众号“南宁华美医疗美容官方号”的帐号主体为南宁华美医疗美容医院有限公司。庭审中，双方当事人均认可涉案文章和图片已经删除，原告遂撤回要求被告立即删除侵权页面的诉讼请求。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号使用带有原告肖像的图片，并配以相应文字及图片宣传其经营项目，被告华美医疗美容公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。关于原告认为被告的行为侵犯其名誉权的主张，本院认为，因杨颖作为公众人物，本身从事影视表演等活动，其职业特点必然会引起社会大众对其外形或行为产生特定的关注，并由此发生相应的评论。对于该类评论，源于职业特点及作为公众人物，杨颖应具有高于普通人的容忍度。但本案中，被告通过微信公众号的文章报道，全篇内容均是原告肖像对比照的形式，且文章含有“凤姐和‘女神’之间的距离…是一家整容医院的距离…”等宣传内容，与一般对于影视明星外形的评论报道不同，其目的在于宣传该公司的经营项目，结合文章的具体内容，在客观上造成了杨颖社会评价的降低，故原告主张被告侵害其名誉权的请求，本院予以支持。公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额，故本院结合被告涉诉文章篇幅、使用原告肖像图片的数量、侵权行为持续的时间等侵权情节，酌情确定赔偿数额。关于精神损害赔偿，本院认为，本案中因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，且考虑到本案实际情况等因素，对该诉求本院不予支持。关于维权成本，本院考虑确有律师出庭，将根据合理性、必要性酌情确定费用数额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告南宁华美医疗美容医院有限公司在涉案微信公众号“南宁华美医疗美容官方号”内连续三日刊登致歉声明，向原告杨颖赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告南宁华美医疗美容医院有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告南宁华美医疗美容医院有限公司赔偿原告杨颖经济损失80000元及合理支出费用200元，共计80200元；三、驳回原告杨颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元（原告杨颖已预交），由原告杨颖负担665元（已交纳），由被告南宁华美医疗美容医院有限公司负担242元（于本判决生效后七日内支付给原告杨颖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  孙 磊二〇二〇年九月二十七日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3751号原告：北京金路腾通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区**楼(北京西潞苑招待所)**。法定代表人:宁中行,总经理。委托诉讼代理人:李建肖,男,该单位职员。被告:毕有权，男，1978年3月15日出生，汉族，无业。原告北京金路腾通商贸有限公司（以下简称金路腾通公司）与被告毕有权挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，通过在线电子诉讼平台进行了审理。原告金路腾通公司委托诉讼代理人李建肖、被告毕有权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金路腾通公司向本院提出诉讼请求如下：1.要求与被告解除协议并将×××福田货车过户到被告名下;2.要求被告给付×××福田货车2016年至2018年管理费共计4500元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年4月16日，原、被告签订车辆挂靠协议，约定被告将其自行购买的×××货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其1500元/年的服务费、营运期间的保险费、车船使用税等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。后原告依约履行了合同，但被告至今拖欠上述费用，故原告诉至法院。被告毕有权辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告与被告于2009年4月16日签订《挂靠协议》后,被告一直按照协议约定履行义务,及时向原告缴纳相关费用,没有任何违约行为。2014年4月,即挂靠协议订立五年后,被告决定将挂靠在原告名下的车辆出售,于是与购车人共同到原告公司办公室,要求原告办理车辆过户,但原告方工作人员表示不能过户,但未说明理由。被告有权对本人所有的车辆办理过户,原告作为提供服务的一方本应无条件予以配合,但原告无正当理由拒不为被告车辆办理过户手续,构成违约,原告的违约行为是导致被告无法办理过户手续,进而不能出售车辆的根本原因,对此原告应承担违约责任,赔偿因此给被告造成的损失。2.被告自2014年4月决定出售挂靠在原告处车辆的时候起至今,涉案车辆一直未运营,但为了出售该车,等候原告办理过户,于是年检缴费到2016年,2016年4月以后未对该车辆进行年检验车、做二级维护保养,根本不存在上述费用。3.原告以不正当理由拒绝为被告办理过户手续,制造被告违约的假象,其目的就是要被告不断向其缴纳各种费用,可谓用心良苦。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人关于证据真实性无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：合同书、车辆登记证、车辆行驶证复印件、通话录音记录、证人证言等证据。另，本院依职权调取的机动车综合信息查询单，原、被告对机动车综合信息查询单的真实性、合法性、关联性均予认可，本院予以确认。本院经审理对事实认定如下：2009年4月16日，金路腾通公司（甲方）与毕有权（乙方）签订《合同书》，约定：就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，为明确双方的权利、义务，特约定以下条款，以便共同遵守。一、车辆状况1.车辆号牌：×××；车辆品牌：福田；3.发动机号903279；4.车架号LVBV3JBB19J009947；5.车辆颜色：白；6.吨位：1.75T；二、甲乙双方共同声明1.乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车实际上的享有占有、使用、收益、处分等权利，并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇佣的人员承担相应的法律责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。2.本合同有效期自2009年4月16日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。3.乙方在签订合同时，需向甲方交纳保证金1000-3000元，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭证为准）。三、双方的权利和义务1.甲方协助乙方办理车辆新车上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。2.甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担。代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年向甲方交纳办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费）上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元，大写壹仟伍佰元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年费用……四、违约责任。1.如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付所欠缴总数额50%的违约金。并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。据×××车辆行驶证显示，该车辆登记所有权人为金路腾通公司，使用性质为货运，检验有效期至2016年4月。庭审中，金路腾通公司自认没有给其办理车辆等级鉴定、二级维护养护等服务。据×××机动车综合信息查询单显示，该车状态为“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”。经本院询问，毕有权明确表示不要求金路腾通公司返还保证金。本院认为，金路腾通公司与毕有权签订的车辆挂靠服务合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现车辆已经达到报废标准，双方无法继续履行合同约定的主要义务，故关于金路腾通公司要求确认其与毕有权解除合同行为有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，合同解除的时间应为起诉状副本送达至毕有权之日，故合同解除日期应为2019年12月18日。根据《中华人民共和国机动车登记办法》之相关规定，机动车检验不符合强制性国家标准规定的，不予办理过户登记。×××车辆为违法未处理、逾期未检验、达到报废标准，不符合办理过户登记的规定，故关于金路腾通公司要求办理过户的诉讼请求，本院不予支持。关于金路腾通公司要求毕有权支付2016至2019年度管理费及违约金的诉讼请求，金路腾通公司未能提供证据证明其在2016至2019年度为毕有权提供了办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等主要服务，故其要求毕有权支付上述期间管理费及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之一规定，判决如下：一、确认原告北京金路腾通商贸有限公司解除与被告毕有权于二〇〇九年四月十六日签订的《合同书》的行为有效，合同已于二〇一九年十二月十八日解除；二、驳回原告北京金路腾通商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京金路腾通商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年九月十九日书记员  宋如超
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11347号原告：笑门娱乐有限公司，住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区板桥驿路220（三坪洞，2,3,4,5,7楼）。法定代表人：张仁娥，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡迪，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王寅平，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第154041号关于第35401686号“CFSESPORTS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月25日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在卡通片的发行、组织彩票发行服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在整体构成、视觉效果、显著识别部分、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告及其产品《穿越火线》具有较高知名度，诉争商标主体部分“CFS”是“CROSSFIREESPORTS”的缩写，“CFS”已与原告建立稳定的对应关系，诉争商标在指定使用的服务上显著性较高，不易与各引证商标相混淆。三、引证商标二、三权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。四、在第41类服务上，已有大量五角星图形商标获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予以初审公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35401686。3.申请日期：2018年12月19日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4107）：组织娱乐活动;组织高尔夫球锦标赛;组织教育或娱乐竞赛;电影信息;模特学校;组织文化课程;组织文化活动;在计算机网络上提供在线游戏;筹划聚会（娱乐）;娱乐消遣信息;舞台布景出租;组织表演（演出）;现场表演;游戏厅服务;录像机出租;通过视频点播服务提供不可下载的电影;广播和电视节目制作;学校教育服务;电影摄影设备出租;教学等。二、引证商标二1.注册人：新疆玉王投资有限公司。2.注册号：14330220。3.申请日期：2014年4月4日。4.专用权期限至：2025年6月6日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4102；4104；4105）：除广告片外的影片制作;提供在线电子出版物（非下载）;广播和电视节目制作;新闻记者服务;除广告以外的版面设计;组织表演（演出）;娱乐;安排和组织音乐会;在线电子书籍和杂志的出版;演出制作。三、引证商标三1.注册人：安徽尚合信息科技有限公司。2.注册号：18272080。3.申请日期：2015年11月6日。4.专用权期限至：2027年2月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4103；4106；4107）：培训;教育;出借书籍的图书馆;动物园服务;为艺术家提供模特服务。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的除“卡通片的发行；组织彩票发行”以外的复审服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标二、三仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“卡通片的发行；组织彩票发行”以外的复审服务上与引证商标二、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“卡通片的发行；组织彩票发行”以外的复审服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二、三的图形部分均系五角星，在构图要素、表现手法、视觉效果上相近。诉争商标与引证商标二、三若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的除“卡通片的发行；组织彩票发行”以外的复审服务上与引证商标二、三已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张原告及其产品《穿越火线》具有较高知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标二、三权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标二、三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标二、三相区分的显著性。此外，原告及其产品的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告及其产品的商誉并不必然会延伸至诉争商标。故对于原告的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标二、三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告笑门娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告笑门娱乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告笑门娱乐有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6382号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:吴国星，男，1988年9月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：唐亚智、赵颖欣，均系广东金匠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区。负责人：杨松柏。再审申请人吴国星因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终2958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴国星申请再审称，（一）一审判决根据《道路交通事故认定书》认定吴国星驾驶的粤Ｊ×××**号车辆在江门市龙鹤高速与案外人唐鹏驾驶的粤Ｊ36Ｄ**号、张保远驾驶的粤Ｓ×××**号车辆发生碰撞，与吴国星提供的现场事故车辆照片、视频及相关监控视频存在明显不符。吴国星提供的证据可以直接推翻《道路交通事故认定书》中的事实和责任认定，法院对《道路交通事故认定书》不应采信。（二）涉案当事人并没有就损害赔偿数额、交付方式等达成损害赔偿调解协议。综上，吴国星请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。吴国星申请再审主张不应采信《道路交通事故认定书》作为责任认定的依据。经查，江门市公安局新会分局交通管理局高速公路一大队依照合法的程序，根据当事人行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，对各方当事人的责任做出认定，确认吴国星承担此事故的全部责任，依据充分。之后吴国星提出复核申请亦被驳回。吴国星提供的现场事故车辆照片、视频等证据不足以推翻《道路交通事故认定书》的结论，本院对吴国星的主张不予采纳。人保东莞分公司已按照保险合同的约定向被保险人进行了赔付，其依法享有代位求偿权。人保东莞分公司提供了车辆损失情况确认书、发票、机动车辆保险权益转让书等证据证明其已向粤Ｓ×××**号车辆所有人张保远实际支付车辆维修费19291元，一审法院据此支持了人保东莞分公司的诉请并无不当。吴国星申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，吴国星的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴国星的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年九月十四日书记员  刘鑫文
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0112民初4323号原告：郭某某，男，住址重庆市忠县。被告：彭某，男，住址贵阳市乌当区。原告郭某某诉被告彭某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告郭某某以被告彭某已归还其欠款为由，于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告郭某某撤回起诉。案件受理费人民币785元，减半收取392.5元，由原告郭某某承担。审判员  郑六友二〇二〇年九月十五日书记员  龙叙铭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1074号原告：聂莹，女，1980年3月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京采育鑫海农业科技发展有限公司，住所地北京市北京大兴区。法定代表人：李志伟，总经理。原告聂莹与被告北京采育鑫海农业科技发展有限公司（以下简称：采育公司）土地承包合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂莹到庭参加诉讼，被告采育公司经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聂莹向本院提出诉讼请求：1.判令采育公司返还租赁费165000元，并自2017年3月28日起按日万分之二支付资金占用利息30756元；2.由采育公司承担诉讼费。后聂莹申请变更案由为农村土地承包合同纠纷，并变更诉讼请求：1.双方签订的绿色承包合同无效；2.判令采育公司返还租赁费165000元，并自2017年3月28日起按照日万分之二支付资金占用利息30756元；3.由采育公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月28日，采育公司雇佣的业务员极力向该聂莹推销该公司位于北京市大兴区采育镇104国道北的低温大棚，称承租后可在大棚内随意建造自以及喜欢的风格，而且还可出租租赁收益颇丰。并带领聂莹参观了样板间及装修画册。双方签订E20《绿色佳源承包合同》，合同约定2017年10月21日前水电路入棚，承租土地使用权面积400平米。于2017年3月28日按照采育公司的要求交了165000元的承包费。但截至今日采育公司并未按照合同承诺交付地上物即大棚房。如期并未交付使用，2018年采育镇人民政府禁止采育公司兴建大棚房并在5月贴出禁止通告，聂莹告知采育公司并无农村土地承包权，更无权兴建大棚。后几次到现场找采育公司人员对接大棚事宜并未见一个人影，采育公司明知道自己无权开展大棚房承包经营活动，隐瞒事实真相，采用欺诈手段签订合同，而且在采育公司没有正式成立之前就在合同上和收据上盖有公章。采育公司在缔约前即存在过失，应承担缔约过失责任，返还租赁费并支付资金占用费。采育公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。聂莹向本院提交以下证据：绿色佳源承包合同、交款单据、两张转账凭证、工商信息。。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，鑫海公司（甲方）与聂莹（乙方）签订《绿色佳源承包合同》，约定甲方将种植单元编号为E20号大棚地块使用权及地上物交给乙方使用，按照国家土地承包政策要求，为保障乙方的权益，分为两个承包期执行，第一承包期：自2017年10月31日起，至2028年12月31日止。此承包期内，乙方按照承包合同使用大棚。第二承包期：自2028年12月31日至2048年12月30日，此承包期内不再收取温室大棚承包费，乙方按照本合同规定使用大棚。土地使用面积为400平方米。乙方缴纳承包费为165000元。甲方同意2017年10月31日前，将符合合同约定的土地及地上物交付乙方使用，完成水、电、路入棚。甲方保证乙方在使用期内水、电、路的正常使用，乙方按时向甲方服务管理中心缴纳各项费用（水、电、服务费）。甲方逾期交付土地房屋的违约责任：甲方如未按本协议规定的期限将该土地及地上物交付乙方使用，按下列1种方式处理，按逾期时间，分别处理（不做累加）：1.逾期在30日之内，自本协议规定的应付款期限的第二天起至实际付款之日，甲方按日向乙方支付已付款万分之贰违约金，协议继续履行；2.逾期超过30日后，乙方有权解除协议。乙方解除协议的甲方应当自乙方解除协议之日起30天内退还全部已经付款。乙方愿意继续履行协议已，自本合同固定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付实际已付款万分之贰的违约金。附件2：租赁土地及操作间、温室交付标准：操作间房屋，院墙：木艺围栏、木艺大门，地面：地面水泥抹平，温室地面：土地平整，门窗：塑钢门窗，顶面：钢架。内墙：水泥抹平，外墙：涂料。2017年3月21日，聂莹向鑫海公司转账承包费165000元。本院经审理认为：根据土地管理法的规定，使用土地的单位和个人必须按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。本案涉案的大棚均建设于农用土地上，仅限于农业种植用途，不得违反土地管理法的规定，改变土地用途。而根据鑫海公司与聂莹签订合同对标的物的约定及涉案大棚房的实际建设情况来看，双方的约定违反土地管理法规定，改变了设施农业性质及土地使用用途。因此，聂莹与鑫海公司就上述温室签订的合同，违反土地管理法的规定，应属无效。无效的合同无需解除，对聂莹要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。因该案的合同属于无效，鑫海公司应当退还承包费165000元及支付并自2017年3月28日起按照日万分之二支付资金占用利息30756元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、北京采育鑫海农业科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还聂莹承包费165000元及利息自2017年3月28日起按照日万分之二支付资金占用利息30756元；二、驳回聂莹的其他诉讼请求。案件受理费4216元，公告费260元，均由北京采育鑫海农业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年九月二十五日书记员  陈宇彤
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1963号申请执行人：张利，男，1975年10月24日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：孙建武，男，1968年4月12日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：于志环，女，1969年10月26日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。申请执行人张利与被执行人孙建武、于志环农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年11月26日作出（2019）津0114民初8708号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1963号。本院在执行申请执行人张利与被执行人孙建武、于志环农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）津0114执1963号案件的执行。此后，被执行人不履行或者不完全履行上述和解协议，申请执行人可在法定期限内向本院再次申请执行，被执行人亦应承担相关法律责任。本裁定送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十二日书记员 张石岩
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2230号罪犯王兆成，男，1966年10月5日出生于山东省临沂市平邑县，汉族，中专文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2017年6月16日作出（2017）鲁1302刑初184号刑事判决，以被告人王兆成犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元;追缴被告人王兆成及其同案的违法所得。一审判决宣告后，被告人王兆成不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）鲁13刑终462号刑事判决，维持对被告人王兆成的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯王兆成在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王兆成自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王兆成的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯王兆成的财产性判项未履行。本院认为，罪犯王兆成确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王兆成减去有期徒刑六个月（刑期自2016年4月16日起至2020年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星