广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4246号上诉人（原审原告）：邱丽梅，女，1987年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑玉兰，女，1970年6月10日出生，汉族，住深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：黄初进，男，1968年10月11日生，汉族，住深圳市南山区。上诉人邱丽梅因与被上诉人郑玉兰、黄初进民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邱丽梅上诉请求：1.撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5890号民事判决第三项，改判为黄初进对上述债务承担连带责任及改判邱丽梅在郑玉兰名下南山区xxxx3栋x座xxx房产的拍卖变卖款中，在90万元内享有优先受偿权。2.郑玉兰、黄初进承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月26日郑玉兰以个人需要资金周转为由，向邱丽梅借款，并签订借款合同，约定借款金额70万元，期限为2个月，月息1.5%,若未在约定时间内还本付息，则从2016年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款最高利率的四倍支付逾期利息，并约定逾期偿还需承担邱丽梅为实现债权而支出的包括律师费在内的合理费用。邱丽梅于2016年8月26日通过银行转账向郑玉兰支付63万元，以现金支付7万元。郑玉兰收到借款后，并未向邱丽梅按期支付利息。2016年12月2日，郑玉兰向邱丽梅出具一份还款承诺书，承诺书中经计算，郑玉兰尚欠邱丽梅借款本金70万元，利息及罚息14万元。签订承诺书后，郑玉兰仍未按时还款。2017年4月7日，郑玉兰公证委托案外人张某1代为办理郑玉兰名下南山区xxxx3栋x座xxx房产抵押以保证清偿债权人债务等手续。2017年4月10日，郑玉兰公正委托代理人张某1代表郑玉兰与邱丽梅重新签署一份《借款合同》和《房地产抵押合同》。新的90万借款合同是在原有的70万的借款合同基础上加上利息7.68万和违约金10万及罚息等总计90万签订的。同日签署的《房地产抵押合同》，约定将郑玉兰名下南山区xxxx3栋A座31C房产作为抵押，抵押金额为90万元。2017年4月10日签署的90万借款合同是对2016年8月26日签订的70万借款合同的继承，两者是不可分割的整体，一审法院以两份借款合同各自独立存在为由不支持优先受偿权没有事实和法律依据。如果按照一审法院认定的两个借款合同各自独立存在，邱丽梅是否可以做两次起诉？法院在查明事实的情况下是分别支持两个合同的借款还是以事实为依据只支持70万的本金和利息？黄初进为郑玉兰配偶，郑玉兰所借款项系夫妻共同债务，黄初进应承担连带清偿责任。郑玉兰、黄初进未到庭亦未提交书面意见。邱丽梅向一审法院起诉请求：1.郑玉兰偿还邱丽梅借款70万元及利息（从2016年8月26日起按月息1.5%计算至2016年10月25日；从2016年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清款项之日）；2.郑玉兰支付律师费25000元；3.黄初进对上述债务承担连带责任；4.邱丽梅在郑玉兰名下南山区xxxx3栋x座xxx房产的拍卖变卖款中，在90万元内享有优先受偿权。一审法院认定，2016年8月26日，邱丽梅与郑玉兰签订《借款合同》，约定郑玉兰向邱丽梅借款70万元用于资金周转，借款期限为2个月，自2016年8月26日起至2016年10月25日止，借款期限内利息为月利息1.5%。郑玉兰未能按期归还利息及本金的，自2016年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息；并赔偿邱丽梅为实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、评估费等。合同签订当天，邱丽梅以银行转账方式向郑玉兰平安银行尾号3844账户支付63万元；另7万元邱丽梅称系当场支付现金。郑玉兰当天出具借据一份、收据两份，确认收到邱丽梅银行转账63万元及现金7万元，合计70万元。2016年12月2日，郑玉兰向邱丽梅出具《还款承诺书》，承诺2016年12月2日前偿还利息及罚息2万元，12月15日前偿还利息、罚息及本金共33万元，12月26日前偿还本金35万元，2017年1月6日前偿还本金14万元；未按期及时归还的，赔偿邱丽梅所有经济损失，包括利息、违约金、诉讼费、律师费等。2017年4月7日，郑玉兰在深圳市前海公证处办理委托公证手续，委托吴某1、张某1、黄某1为代理人，在2017年4月5日至2018年4月4日期间可以代郑玉兰办理深圳市南山区xxxx3栋x座xxx房产抵押贷款手续，代为向银行个人申请贷款、签署贷款合同、抵押合同等文件。2017年4月10日，张某1作为郑玉兰委托代理人与邱丽梅签订《借款合同》、《房地产抵押合同》，约定郑玉兰向邱丽梅借款90万元，借款期限为2017年4月10日至2017年5月10日，借款利率为月利率2%，同时以深圳市南山区xxxx3栋x座xxx房产为抵押物，抵押金额为2017年4月10日《借款合同》项下本金90万元及其衍生债务，抵押期限为合同生效之日起至借款本息及其他相关费用完全清偿之日止。2017年4月17日，双方就深圳市南山区xxxx3栋x座xxx房产办理抵押登记，邱丽梅为抵押权人，担保债权数额为90万元，抵押编号为DY-03D17007747。另查，郑玉兰、黄初进为夫妻关系。邱丽梅主张本案借款系黄初进的工厂需要资金周转，邱丽梅与郑玉兰签订《借款合同》时黄初进在场，因工厂需向发放工资，故有7万元是以现金方式支付，故该借款发生在夫妻关系存续期间，用于家庭开设工厂的资金周转，黄初进应当承担连带责任。2019年1月18日，邱丽梅与广东盟凯律师事务所签订《（民事案件）委托代理合同》，2019年1月23日邱丽梅向广东盟凯律师事务所缴纳律师费25000元。一审法院认为，郑玉兰、黄初进未到庭，视为放弃举证、质证的权利。邱丽梅提交的2016年8月26日的《借款合同》、借据、收据及银行转账凭证等证据，足以证明郑玉兰向邱丽梅借款70万元，借款期限为2个月，借款期限内利息为月利率1.5%，超出借款期限利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，上述约定不违反法律，现邱丽梅主张郑玉兰未按约还款，邱丽梅请求郑玉兰归还借款本金70万元及利息（以70万元为本金，按月利息1.5%自2016年8月26日计至2016年10月25日；按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2016年10月26日计至清偿之日），一审法院予以支持。同时，《借款合同》约定郑玉兰未按约还款的，还应承担邱丽梅因此支付的诉讼费及律师费等费用，现邱丽梅因本案支出律师费25000元，邱丽梅要求郑玉兰承担该费用，一审法院予以支持。郑玉兰、黄初进虽为夫妻关系，但黄初进并未在《借款合同》上签名，邱丽梅亦无证据证明黄初进事后对该借款予以追认，更无证据证明该借款用于家庭生活，故邱丽梅主张该借款为夫妻共同债务，要求黄初进承担连带责任，一审法院不予支持。2017年4月17日办理的房屋抵押登记所对应的是2017年4月10日由邱丽梅与郑玉兰委托代理人签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》，该份《借款合同》所约定的借款金额、借款期限、借款利息等与2016年8月26日签订的《借款合同》均不一致，两份合同各自独立存在。邱丽梅依照2016年8月26日的《借款合同》提起本诉，现邱丽梅主张按照2017年4月10日《借款合同》、《房地产抵押合同》货的房产拍卖变卖优先受偿权，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、郑玉兰于本案判决生效之日起十日内偿还邱丽梅借款70万元及利息（以70万元为本金，按月利息1.5%自2016年8月26日计至2016年10月25日；按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2016年10月26日计至清偿之日）。二、郑玉兰于本案判决生效之日起十日内支付邱丽梅律师费25000元。三、驳回邱丽梅其他诉讼请求。一审案件受理费14208元，由郑玉兰承担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人对郑玉兰尚欠邱丽梅70万元借款本金及相应利息的事实没有异议，争议的焦点在于该债务是否属于夫妻共同债务及邱丽梅就涉案借款对涉案房产是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款的《借款合同》及借据、收据中郑玉兰均以个人名义借款并签名，黄初进未在上述债权凭证上签字，事后亦未作出追认，不能证实黄初进有共同借款的意思表示。其次，邱丽梅未能举证证明郑玉兰将涉案借款用于家庭日常生活或与黄初进共同生产经营，应承担举证不能的法律后果。因此，邱丽梅以夫妻共同债务为由主张黄初进对涉案借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。邱丽梅提交经公证的委托书、由张某1代签的《借款合同》、《房地产抵押合同》及涉案房产的不动产登记证明为证，拟主张就涉案借款对涉案房产享有优先受偿权。经查，张某1代郑玉兰与邱丽梅签订《借款合同》后，邱丽梅并未实际支付合同约定的出借款90万元。其次，邱丽梅主张张某1代签的《借款合同》是对涉案70万元借款本息的结算。然而，一方面，经公证的委托书中郑玉兰就涉案房产委托张某1等人办理提前还贷、申领贷款等事宜，但未授权张某1与他人进行单独的债务结算；另一方面，张某1代签的《借款合同》未提及涉案70万元借款，相关金额亦无对应性，不能证明与涉案借款存在关联。第三，邱丽梅对郑玉兰委托张某1代签合同的原因不能作出合理解释，合同内容是否为郑玉兰的真实意思表示存疑。因此，邱丽梅不能证明其提交的涉案房产抵押依据与涉案借款存在关联，其在本案中主张对涉案房产享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邱丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14208元，由上诉人邱丽梅负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年九月九日书记员  胡谈盛