wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异492号案外人：赵海龙,男，1985年5月8日出生，汉族，住山东省济南市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人赵海龙对执行位于山东省济南市天桥区新奇世界鹊山苑二区X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵海龙称，请求解除对涉案房屋的查封。事实与理由：一、贵院查封的涉案房产属于我的唯一住房，不属于被执行人的财产；涉案房屋已经于2018年11月9日办理网签登记，已经全部付清全部购房款并于2018年11月12日收房，现由我实际入住占有。我通过网签购买的房屋楼号为三街区X号楼X单元X号，后通过派出所查询才知道公安机关编划地址为济南市天桥区新奇世界鹊山苑二区X号楼X单元X号（即涉案房屋）；二、我购买涉案房屋过程合法，没有任何过错。我购买房屋和办理网签时未被限制，我已经尽到合理注意义务。我已经付清全部房款，取得购房发票，被执行人已将房产交付我，我已经装修入住并实际占有涉案房屋；三、我购买涉案房屋时，被执行人济南中弘公司并不知道贵院在2018年10月16日查封，而且在2018年10月16日时涉案房屋并不属于被执行人的财产，而是登记在张东个人名下的，2018年11月初张东与济南中弘公司解除网签合同后，济南中弘公司将涉案房屋出售给我。华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案房屋之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人购买涉案房屋并非用于满足基本居住需要，而是投资性质，不属于受法律保护的消费者；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综上，我公司认为案外人赵海龙的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的三项构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）作出（2018）京民初2号民事判决、最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京高院于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥建邦大桥以北二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第0400013号、0400012号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182套。涉案房屋在上述查封范围内。2018年11月9日，案外人赵海龙与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）X#楼X-X号房的《济南市商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为674062元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，赵海龙已支付全部房款。另据案外人赵海龙提供的济南市公安局户籍证明显示，新奇世界国际度假区•济南鹊山（三街区）X号楼X单元X号，非公安机关编划地址，依据《山东省门楼牌编制管理办法》该地址为济南市天桥区新奇世界鹊山苑二区X号楼X单元X号。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三款法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人赵海龙向本院提交付款凭证以证明其已全部支付价款，但其未向本院提交其购买涉案房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的证据。同时，案外人赵海龙虽与被执行人济南中弘公司已签订书面买卖合同，但其签订的日期在人民法院查封涉案房屋之后。综上，案外人赵海龙的请求无法同时满足上述法律规定的三个要件，故对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人赵海龙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  李宏哲审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十九日书记员  孟 瑶
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初140号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人李文芳，女，1980年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省济宁市任城区，大学文化，案发前系×公司法定代表人，户籍所在地广东省深圳市龙华区；因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月13日被北京市公安局怀柔分局传唤，2020年6月3日被刑事拘留，2020年6月5日被指定居所监视居住，同年6月10日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人宁跃飞，广东深高律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人李文芳犯诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人李文芳及其辩护人宁跃飞庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人李文芳于2018年5月，隐瞒资金用途，以投资项目半年可获本金退还和分红收益为由，通过手机微信转账和银行转账的方式，分别骗取被害人高某人民币6万元，被害人李某1人民币10万元，后用于个人消费。被告人李文芳于2020年6月3日被民警抓获到案，后如实供述了上述事实。被告人李文芳近亲属于案发后已赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人高某、李某1的谅解。公诉机关指控被告人李文芳犯诈骗罪，建议判处被告人李文芳有期徒刑三年三个月，并处罚金。被告人李文芳及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人李文芳及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李文芳的供述，被害人高某、李某1的陈述，证人李某2、张某、寇某等人的证言，辨认笔录，银行交易明细清单、银行交易记录查询及流水明细、对账单及资金流向图、转账汇款凭证、微信转账记录截图、谅解书、工作说明，受案登记表、到案经过、常住人口基本信息、前科劣迹查询单、路途说明等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人李文芳以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额巨大，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李文芳的辩护人提出李文芳如实供述自己罪行，认罪认罚，无违法犯罪记录，其亲属退赔被害人损失并取得谅解，希望从轻处罚的辩护意见，经查成立，本院予以采纳。鉴于被告人李文芳到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且其亲属代其退赔被害人经济损失获得谅解，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李文芳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月10日起至2023年9月4日止，其中羁押2日已折抵刑期2日，指定居所监视居住的5日已折抵刑期3日；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵守红人民陪审员  付亚奇人民陪审员  刘鑫鑫二〇二〇年九月二十八日书 记 员  卢 莹
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18565号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7788号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：王寅辉，男，1986年10月26日出生，汉族，居民身份证号码，住江苏省宝应县曹甸镇崔堡村中****。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告王寅辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告王寅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告无须一次性支付被告劳动报酬18709.53元。事实和理由：关于被告主张的2020年2-3月工资数额。仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2-3月工资按被告平均工资4839.3元为基数计发，计算被告2020年2月工资4839.3元、3月工资2447.46元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资4500元，因而计算依据不应当为4839.3元。被告王寅辉答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，不适用于疫情期间的那些特殊的企业规定，不应该工资打折，工资应全额发放。本院经审理认定事实如下:被告王寅辉于2019年9月1日进入原告处从事销售一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，被告的工资由基本工资4500元及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月31日被告向原告提出离职。仲裁认定离职前平均工资为4839.3元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。仲裁时，原告称被告2020年3月实际出勤1天。双方确认原告尚未支付被告的2019年12月工资5025元、2020年1月工资6397.77元。庭审时，原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按照实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资。再查明:王寅辉于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付王寅辉2019年12月至2020年3月期间工资共计18709.53元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、钉钉开会视频截图、考勤、工资单、苏园劳仲案字[2020]第767号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年12月工资5025元、2020年1月工资6397.77元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但原告在停工停产第一个工资支付周期内应当按照正常劳动报酬标准支付被告工资，故仲裁参照被告此前的平均工资标准认定原告支付2020年2月工资4839.3元，有相应的事实及法律依据，且被告未提出异议，故本院予以确认。本院予以支持。就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，被告对原告考勤天数无异议，本院认定被告2020年3月工资为222.5元。故本院认定原告应向被告支付2019年12月至2020年3月工资16484.57元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告王寅辉2019年12月至2020年3月工资16484.57元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告王寅辉指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3892号原告：马思嘉，男，2009年8月21日出生，汉族，住上蔡县。法定代理人：马云雷，男，1984年10月17日出生，汉族，住上蔡县。系原告马思嘉之父。委托诉讼代理人：马建设，男，1957年11月13日出生，汉族，住上蔡县。系原告马思嘉的爷爷。委托诉讼代理人：张顶峰，河南光法律师事务所律师。被告：上蔡县城市管理局。住所地：上蔡县开龚路西侧。法定代表人：李万雨，该局局长。委托诉讼代理人：杨国宁，该局工作人员。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。原告马思嘉与被告上蔡县城市管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马建设、张顶峰，被告委托诉讼代理人杨国宁、张计红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马思嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计25602.03元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年10月7日，被告车辆将原告撞伤，因伤情较为严重，造成原告右小腿截肢。原告因截肢后遗症“截肢残端溃疡”，于2020年1月20日在洛阳正骨医院住院治疗，现经过33天的治疗，病情好转出院。原告认为此次住院治疗仍是2012年10月7日的车祸所引起的后遗症，所产生的各项费用，被告仍应承担赔偿责任。为此，原告诉至法院。被告上蔡县城市管理局辩称，原告诉称的截肢残端溃疡造成的住院治疗，不属于后续治疗的范围。原告在2012年10月7日因车祸引起的小腿截肢，该手术所需费用，被告已进全部支付完毕，且已经治愈出院。因截肢手术不存在后遗症，截肢残端溃疡是原告在安装假肢时不合理的碰撞造成的，因此应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年10月7日50分左右，王鹏飞驾驶被告上蔡县城市管理局所有的无牌货车沿上蔡县蔡都大道由西西东行驶至蔡都大道与秦相路交叉口西南角右转时，与同向行驶李爱梅驾驶的电动三轮车相撞，造成李爱梅、马思嘉受伤及电动三轮车损坏的交通事故发生。此次事故经上蔡县交警部门认定，王鹏飞负此次事故的全部责任，李爱梅、马思嘉无责任。2020年1月20日，原告马思嘉以右小腿截肢术后残端疼痛并出血1月余住院治疗，经诊断为右小腿截肢残端溃疡。2020年2月22日出院，住院33天，花费医疗费15476.37元。2020年3月25日，河南省洛阳正骨医院出具陪护证明，证明原告在住院期间陪护2人，陪护24天。另查明，2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为46858元∕年。上述事实，有原、被告陈述，民事判决书、××例、出院证、医疗费票据等证据在卷佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护，当其人身受到损害时，有权请求赔偿。此次事故经上蔡县交警部门认定，王鹏飞负此次事故的全部责任，李爱梅、马思嘉无责任。对此，本院予以采信。因王鹏飞系职务行为，故被告上蔡县城市管理局应承担赔偿责任。原告因此受到的损失为：1、医疗费，根据医疗费票据确定为：15476.37元；2、住院伙食补助费，每天按50元标准及住院天数计算，即50元/天×33天=1650元；3、营养费，每天按20元，结合原告住院天数确定为：20元/天×33天=660元；4、护理费，根据2019年河南省居民服务业和其他服务业平均工资46858元／年的标准、住院天数及医院出具的陪护证明计算，即：46858元÷365天×（24天×2人＋9天×1人）＝7317.55元；5、交通费，原告请求140元，本院予以支持。上述损失共计25243.92元，由被告上蔡县城市管理局承担。对于被告的辩称，因未提供相关证据证明其主张，故对其辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告上蔡县城市管理局于本判决生效后十日内赔偿原告马思嘉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计25243.92元。驳回原告马思嘉其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元、减半收取128元，由被告上蔡县城市管理局负担（案件受理费原告已交纳，被告上蔡县城市管理局于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  魏战士二〇二〇年九月十一日书记员  白宾宾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10377号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：彭富飞，男，1981年8月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告彭富飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告彭富飞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年2月5日的欠款212580.05元（其中本金197191.52元、利息1489.48元、违约金2677.37元、手续费11221.68元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年2月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：彭富飞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。彭富飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。彭富飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，彭富飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年2月5日，彭富飞拖欠欠款本金197191.52元、利息1489.48元、违约金2677.37元、手续费11221.68元，共计212580.05元。本院认为，彭富飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求彭富飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，彭富飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告彭富飞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年2月5日的欠款本金197191.52元、利息1489.48元、违约金2677.37元、手续费11221.68元，共计212580.05元；二、自本判决生效之日起十日内，被告彭富飞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年2月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元、公告费600元，由被告彭富飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11538号原告：陈华弟，男，1979年1月2日生，汉族，户籍地：福建省，现住上海市松江区。被告：王达柱，男，1993年3月28日生，汉族，住江苏省。原告陈华弟诉被告王达柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年9月11日通过在线庭审的方式公开开庭进行了审理。原告陈华弟与被告王达柱在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款14,200元；2、判令被告支付至清偿日止，按年利率6%计算的利息。诉讼中，原告明确诉讼请求2为支付逾期利息382.80元。事实和理由：被告为原告项下建筑工程负责施工事项。原告于2019年12月21日当日通过微信转账、银行转账分三笔预付给被告工程款共计4万元。因被告未按约完成工程,经双方实际结算,被告应退还原告14,200元。但被告因资金周转的缘故表示暂缓归还前述应退款项,并签下借条承诺于2020年3月30日前偿还。时至今日被告仍未偿还借款,故向法院提起诉讼,请求法院判如所请。被告王达柱辩称：其负责为原告工程项目做室内装修、原告应付其工程款为56,000元，但原告仅支付了40,000元，尚欠工程款16,000元，故其并不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系工程项目合作关系，原告将其工程项目下的水电工程交给被告完成。2019年12月21日至2020年1月21日，原告分三次共向被告支付工程款40,000元。2020年3月19日，经双方结算，被告应退还原告14,200元，被告于同日出具借条一份，载明，被告欠原告14,200元，于2020年3月30日之前还清。还款期限到期后，原告向被告催讨未果，遂向法院提起诉讼。以上事实，借条、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中的40,000元虽然最初是作为项目工程款的形式支付给被告，但是根据被告于2020年3月19日出具的借条的内容，被告确认上述款项转化为借款，故原、被告之间存在借贷关系的事实本院予以确认。现原告要求被告归还借款14,200元并无不当，本院予以支持。被告未按照约定期限归还借款，现原告要求被告支付自逾期还款之日支付资金占用期间利息382.80元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王达柱于本判决生效之日起十日内归还原告陈华弟借款14,200元；二、被告王达柱于本判决生效之日起十日内支付原告陈华弟逾期利息382.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王达柱负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  庞伟丽二〇二〇年九月二十四日书记员  黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10467号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134152号关于第38735147号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38735147号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38735147。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第31类、类似群3101-3109）：树木；谷（谷类）;豆（未加工的）；植物；活动物；新鲜水果；新鲜蔬菜；植物种子；饲料；酿酒麦芽。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨书 记 员  刘 群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20742号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：金龙龙，男，1988年11月26日出生，汉族，职业不详，户籍地陕西省潼关县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告金龙龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告金龙龙经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：金龙龙偿还借款本金50696.95元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息6655.34元、逾期罚息1434.62元、逾期滞纳费1710.34元、账户管理费3712元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年3月30日，金龙龙因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向金龙龙发放金额为80000元、期限为36个月，年利率为0.135，按月等额本息金还款的个人消费贷款；若金龙龙逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，金龙龙应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；金龙龙应每月支付账户管理232元；若金龙龙发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月14日，北银消费公司依约向金龙龙发放贷款。金龙龙在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，金龙龙没有依约偿还贷款。故诉至法院。金龙龙未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明金龙龙知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向金龙龙账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明金龙龙的欠款及还款情况；上述证据经质证，金龙龙经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年3月30日，金龙龙签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：金龙龙向北银消费公司贷款180000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率13.5%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，金龙龙签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年4月14日将贷款80000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，金龙龙只偿还15期贷款本金，15期利息，10期逾期罚息，20期账户管理费，14期逾期滞纳费。现金龙龙尚欠借款本金50696.95元，截至2019年11月28日止的利息6655.34元、逾期罚息1434.62元、逾期滞纳费1710.34元、账户管理费3712元。庭审中，北银消费公司称自2018年3月15日起贷款期满日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与金龙龙签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但金龙龙作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求金龙龙偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称自2018年3月15日起贷款期满日止的逾期罚息、逾期滞纳费已核销，本案暂不主张，本院不持异议。关于北银消费公司主张利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，本院认为，双方在贷款条款中约定的该费用的计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的费用的总计计算标准高于现有有关规定的利息标准，超出部分应属无效，本院依法予以调整金龙龙经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：金龙龙于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金50696.95元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（自2017年12月15日起至2018年3月14日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算，自2018年3月15日起至2019年4月14日止的利息、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2019年4月15日起至尚欠本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由金龙龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初3955号 原告：崔玉松，男，1953年4月21日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：杨振忠，男，1962年8月3日生，汉族，住诸城市。 被告：安强，男，成年，汉族，住诸城市。 被告：中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 原告崔玉松与被告杨振忠、安强、中路财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下： 准许原告崔玉松撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔玉松负担。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月十八日 书记员 王玉晴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保678号申请人：徐某1，男，1951年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人：徐某2，男，1953年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人：徐某3，女，1960年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：徐某4，男，1964年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人徐某1、徐某2、徐某3向本院申请诉前财产保全,请求冻结被申请人徐某4名下的价值1000000元的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《保单保函》，载明如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，徐某1、徐某2、徐某3的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人徐某4名下价值1000000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  卢志成二〇二〇年九月二日书记员  王远征
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初27045号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：王莉莎，女，1990年5月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县**********，身份证号码431************724。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告王莉莎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼,被告王莉莎经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********643）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金29700.35元、利息4286.89元、分期手续费138.14元、违约金7845.41元（利息、违约金暂计至2019年8月5日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未到庭亦无提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告于2018年12月4日开始逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有相关协议约定，应予以支持。但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2019年8月5日的利费共计4851元，自2019年8月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故，对2019年8月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王莉莎在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29700.35元以及利息、违约金、分期手续费等共计4851元（暂计至2019年8月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王莉莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱小华书记员  陈雪丹书记员陈雪丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3224号原告：张春伶，女，1959年3月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：涂远来，男，1973年2月28日出生，汉族，户籍地江西省进贤县，身份号码XXX。原告张春伶与被告涂远来民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年9月7日，原告张春伶到庭参加诉讼，被告涂远来经本院通过公告方式送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张春伶向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告返还借款30000元；2.请求法院判决被告自2018年12月2日起至实际给付之日止，以30000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付利息；3.诉讼费由被告负担。庭审中，原告进一步明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年5月8日，被告因经营需要自原告处借款30000元。因被告一直没有偿还，后双方于2017年2月21日达成还款协议，约定被告于2018年12月1日前向原告归还借款，并注明发生纠纷由顺义区人民法院诉讼解决。现被告未按照约定时间归还借款，也不再接听原告电话，故此原告特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告涂远来经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，原告张春伶（出借人）与被告涂远来（借款人）签订《还款协议》一份，约定“借款人因经营需要，于2008年5月8日自出借人处借款30000元，一直没有偿还。现经双方协商，达成协议如下：1.经出借人与借款人协商，上述30000元（大写：叁万元整）借款，借款人于2018年12月1日之前归还出借人。2.如本协议履行发生纠纷，由顺义区人民法院诉讼解决。3.本协议一式两份，自双方签字之日起生效，由出借人和借款人各执一份。”原告张春伶主张上述30000元款项的实际出借时间为2008年5月8日，自借款之后涂远来未偿还过任何借款本金及利息。上述事实，有原告张春伶提交的《还款协议》以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告涂远来经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据张春伶提交的证据及当庭陈述，能够认定张春伶与涂远来之间的借贷关系存在，且张春伶已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，现还款期限已到，涂远来应当依约偿还借款，张春伶的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂远来自本判决生效之日起七日内偿还原告张春伶借款三万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元、公告费五百六十元，均由被告涂远来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3480号原告：易维明，男，1950年11月21日出生，汉族，住四川省大竹县。系易兴辉之父。原告：官良琼，女，1955年8月1日出生，汉族，住址同上。系易兴辉之母。二原告共同委托诉讼代理人：陈俊山，河北昌宁律师事务所律师，特别授权代理。被告：张光银，男，1971年5月12日出生，汉族，住枣阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地：枣阳市西城区二环路北段靳庄**。统一信用代码：91420683747685087F。负责人：杨磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师，特别授权代理。原告易维明、官良琼与被告张光银、中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称平安财保枣阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易维明、官良琼的共同委托诉讼代理人陈俊山、被告平安财保枣阳支公司的委托诉讼代理人肖威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易维明、官良琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计410929元，其中精神抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先支付；2.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2020年5月1日6时54分，易兴辉驾驶赣Ｃ×××**号牌重型自卸货车途经沈海高速公路B道2121KM＋700M处，在左起第四车道行驶，车头碰撞由张光银驾驶鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车牵引的闽Ａ×××**号重型罐车半挂车尾部，造成易兴辉当场死亡及两车损坏的交通事故。该交通事故经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队认定张光银负事故的次要责任，易兴辉负事故的主要责任。因本案肇事车辆在被告平安财保枣阳支公司处投保有交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，应由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。后原告与被告张光银、平安财保枣阳支公司对赔偿问题协商未果。为此，原告特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张光银辩称：交通事故属实，其驾驶车辆在平安财保枣阳支公司投保有保险，一切损失应由保险公司承担。被告平安财保枣阳支公司答辩称，对交通事故事实没有异议，原告诉请过高，请求依法核减，在驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证合法有效的前提下，保险公司依法依约承担赔付责任。不承担本案诉讼费。本院根据当事人举证、质证及庭审情况，认定事实如下：2020年5月1日6时54分，易兴辉驾驶赣Ｃ×××**号牌重型自卸货车途经沈海高速公路B道2121KM＋700M处，在左起第四车道行驶，车头碰撞由张光银驾驶鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车牵引的闽Ａ×××**号重型罐车半挂车尾部，造成易兴辉当场死亡及两车损坏的交通事故。该交通事故经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队认定张光银负事故的次要责任，易兴辉负事故的主要责任。另查明，易兴辉系农村居民，户籍所在地为在四川省大竹县石桥镇锁石村。交通事故发生后，鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车车主垫付了30000元丧葬费用。2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入为37601元，湖北省在岗职工平均工资64661元、城镇居民人均消费性支出26422元。易兴辉生前未婚无子女，其父易维明、其母官良琼婚后生育有易兴辉、易兴翠、易兴友等兄弟姊妹三人。还查明，鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车，2020年4月14日，该车在平安财保枣阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险、不计免赔险，保险期限均自2020年4月15日起至2021年4月14日止，其中商业第三者险保险责任限额为1000000元。上述事实由原被告举证材料、当事人陈述及本院庭审笔录在卷可佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本次事故经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队做出交通事故认定书，认定张光银负事故的次要责任，易兴辉负事故的主要责任。该认定程序合法、定性准确，且双方均无异议，故本院予以采信。因事故车辆鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车在平安财保枣阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险且在保险期限内，故原告的各项损失，依法应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业第三者赔偿限额内赔付，仍有不足的由侵权人按责依法赔偿。对原告易维明、官良琼诉请的项目及金额依照法律规定和其提交的证据并结合本案实际情况，本院核定如下：1、死亡赔偿金752020元易兴辉于1986年9月14日出生，2020年5月1日因交通事故去世，终年34岁。死亡赔偿金参照湖北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入37601元/年的标准计算，死亡赔偿金为37601元/年×20年=752020元；2、丧葬费32330.50元丧费用参照湖北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工平均工资64661元/年的标准计算，丧葬费为64661元/年÷12月×6月=32330.50元；家属办理丧葬事宜误工费10000元4、精神损害抚慰金30000元对于精神损害抚慰金，易兴辉因本次交通事故死亡，综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果等因素，本院酌定精神损害抚慰金30000元；5、交通费4000元原告主张为处理本次交通事故产生了交通费，本院认为，交通费属原告支出的必要、合理的费用，但其主张过高，本院酌定交通费4000元；被抚养人生活费237797元2019年度湖北省城镇居民人均消费性支出26422元。易兴辉父亲易维明69岁按11年计算26422元／年÷3人×11年＝96880元；易兴辉母亲管良琼64岁按16年计算，26422元／年÷3人×16＝140917元。上述原告的各项损失合计1066147.50元，应由平安财保枣阳支公司应在在交强险死亡伤残限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元。交强险不足部分956147.50元，由平安财保枣阳支公司按责赔偿286844.25元，共计赔偿396844.25元，其余部分由原告自行负担。审理中原告方与被告平安财保枣阳支公司平安财保枣阳支公司达成协议被告平安财保枣阳支公司共赔偿原告各项损失363000元，原告表示认可，并自愿承担本案诉讼费用，原告与被告平安财保枣阳支公司达成的协议是双方真实意思表示且不违背法律规定，本院予以确认。事故车辆鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车车主垫付的30000元丧葬费用，因在本案中未主张返还故本案中本院不予处理，双方可另行处理。因原告与被告平安财保枣阳支公司请求依判决形式确认，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效后十日内赔偿易维明、官良琼各项损失363000元；二、驳回易维明、官良琼的其他诉讼请求。案件受理费2354元，减半收取1177元，由易维明、官良琼负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  余清江二〇二〇年九月三十日书记员  陈 娴
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1420号之一 申请执行人：施锁根，男，1969年12月4日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：冯璐炜、周亚楠，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被执行人：励建敏，男，1975年2月23日出生，汉族，住象山县。 申请执行人施锁根与被执行人励建敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初13460号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施锁根于2020年04月01日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人励建敏给付申请执行人款项12000元及相关利息，并缴纳案件受理费50元、执行申请费80元。 执行立案后，本院于2020年04月02日向被执行人励建敏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人励建敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人励建敏的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人励建敏户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人励建敏名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝信息。现查明：被执行人励建敏的相关银行账户、财付通，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年09月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费50元、执行申请费80元。本院暂未发现被执行人励建敏有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人励建敏拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人励建敏作出罚款决定。同时已对被执行人励建敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和移动微法院小程序告知了申请执行人施锁根。 综上，被执行人励建敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1420号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 罗晨瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21127号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吴培花，女，1984年3月3日出生，汉族，户籍地山东省沂水县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告吴培花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告吴培花经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计116935.90元（其中本金95645.14元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计116935.90元，其中本金95645.14元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告吴培花未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告吴培花未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴培花在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。吴培花申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。吴培花开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计116935.90元，其中本金欠款95645.14元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴培花于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计116935.90元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由被告吴培花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24263号原告：王永福，男，1958年2月26日生，汉族，住山西省昔阳县。委托诉讼代理人：韩进超，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏安桐，北京市浩东律师事务所实习律师。被告：北京中科美瑞房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区茶马街**院**楼**。法定代表人：王文德，总经理。原告王永福与被告北京中科美瑞房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永福及其委托诉讼代理人韩进超、柏安桐、被告经纪公司的法定代表人王文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永福向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付房屋租金33600元，支付违约金48000元，共计81600元。事实和理由：原告（出租方）和被告（承租人）于2019年10月30日签订房屋租赁合同，房屋坐落于西城区广安门外大街X号X幢X层2-1117，合同约定，租赁期限2019年11月1日至2024年10月31日，每个月租金24000元。合同签订后，被告支付了两个月租金，后，未按合同约定继续支付租金，根据合同第七条第（四）款第5项约定，原告与被告解除合同。解除合同后，被告尚欠原告租金33600元，被告已构成违约，根据合同第八条第（一）款的约定，被告应向原告赔偿违约金48000元。经纪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同是原告单方解除的，只是短信通知了经纪公司，经纪公司没有同意解除合同。经纪公司属于中介公司，向原告缴纳了两个月的租金，但是房子一直也没有租出去，因为疫情，公司一直没有正常上班，在2020年3月份，原告又将房子租给了其他人。违约金我也不同意支付，因为我正常履行着合同，疫情是属于不可抗力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市西城区广安门外大街X号X幢X层2－1117房屋（以下简称租赁房屋），在京（X）西不动产权第XXXXXXX号《不动产权证书》上记载的该房屋权利人为王永福。2019年10月30日，出租人王永福（甲方）与承租人经纪公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，内容有：“第三条租赁期限。（一）房屋租赁期自2019年11月1日至2024年10月31日，共计五年。甲方应于2019年10月31日前将房屋按约定条件交付给乙方。（二）租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。（三）甲方授权乙方在合同期内出租，乙方找到新客户入住后，把客户的基本信息告知甲方。甲方允许乙方转租后实际出租该房屋的价格高于与甲方约定的租金标准时，高出部分归乙方所有。（四）甲方同意在合同期内给乙方五个月免租期。第四条租金及支付方式。（一）租金标准按每月24000元。（二）支付方式，付款按季度租金支付，支付租金日期如下，第一次2019年11月1日48000元；第二次2020年2月1日72000元……。第五条其他相关费用的承担方式。第七条合同解除。（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，5.未足额支付租金且超过10日的。（五）合同解除后，乙方应负责在2个月内将在租赁房屋内办理的营业执照迁出或者注销，如未按期迁出或注销，乙方按预期时间以相当于本合同约定月租金数额向甲方支付使用费，直至迁出或注销。第八条违约责任。（一）甲方有第七条第三款约定的情形之一的，应按月租金的200％向乙方支付违约金，并退还剩余的租金，乙方有第七条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200％向甲方支付违约金，乙方结清房屋费用后，甲方退还乙方剩余的租金及押金。”2019年10月30日，经纪公司收到王永福交付的租赁房屋。王永福收到经纪公司法定代表人王文德转账支付的租金48000元，对应租赁期间为2019年11月1日至2020年1月31日。经纪公司未给付王永福2020年2月1日起的租金。2020年3月12日，王永福微信通知经纪公司法定代表人王文德解除合同，王文德收到通知，未回复；次日，王永福自行收回了租赁房屋，并另出租他人。2020年初，我国发生新冠肺炎疫情，为了保护公众健康，政府采取了相应疫情防控措施。2020年1月24日，北京市政府启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年4月30日，北京市政府将重大突发公共卫生事件一级响应转为二级响应。2020年6月6日，北京市政府将重大突发卫生事件二级响应调整为三级响应。2020年6月17日，北京市政府将重大突发卫生事件三级响应调至二级响应。2020年7月20日，北京市政府将重大突发卫生事件二级响应转至三级响应。本院认为，王永福与经纪公司签订的《北京市房屋租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依据当事人出示的证据及陈述能够认定，经纪公司承租租赁房屋目的在于出租经营，且王永福知道并认可。租赁房屋为经纪公司承租后用于经营使用，自2020年2月至4月30日期间受疫情防控的影响，经纪公司无法正常出租经营导致资金周转困难，经纪公司要求减免租金的请求，理由正当，经纪公司不同意承担违约责任的主张，存在依据，本院予以采纳。对王永福要求经纪公司给付租金并偿付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王永福的诉讼请求。案件受理费一千八百四十元，减半收取计九百二十元，由王永福负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈欢书 记 员 孙萍
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初6086号原告：蒋晓飞，男，1989年3月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：邸豪、安嘉庆（实习），河南正剑律师事务所律师。被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路**（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦**，统一社会信用代码91410100MA3X4HX00N。负责人：杨志军，职务：总经理。委托诉讼代理人：王科棋，河南旺达律师事务所律师。原告蒋晓飞诉被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰财险河南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邸豪，被告的委托诉讼代理人王科棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋晓飞向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费等共计194950元。被告诚泰财险河南分公司答辩要点：在事故发生属实，驾驶员及车辆证件齐全，事故发生在保险期内的情况下，我司愿意在保险限额内承担原告合理合法的损失；原告车损评估数额过高，应核实相关配件的损坏是否达到了需要更换的地步，配件价格应当以实际成交价为准；依据保险合同约定，保险公司如按更换的配件赔偿，那么更换掉的配件应当由保险公司无偿回收；诉讼费属于间接损失，我司不予承担。经审理查明：1.2020年7月1日22时10分许，案外人张磊驾驶登记在原告蒋晓飞名下的豫Ｎ×××**号小型轿车沿永城市条河镇迎宾大道由东向西行驶至陶庄村附近时，因操作不当撞到道路右侧的石墩上，造成车辆受损的交通事故，经永城市公安局交通警察大队认定，驾驶员张磊负事故的全部责任；2.豫Ｎ×××**号小型轿车在被告诚泰财险河南分公司处投有机动车损失保险，责任限额293412元，不计免赔，交通事故发生在保险期间，驾驶员张磊具有合法的驾驶资质；3.经本院委托，河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估意见书一份，经评估本次交通事故中原告车辆损失总值为188950元，原告支出评估费6000元。以上事实，有当事人陈述、原告提交的事故证明一份、鉴定评估意见书一份、评估费发票一份在卷予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告蒋晓飞为其名下豫Ｎ×××**号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，现该车辆发生交通事故造成车辆受损，事故发生在保险期间，被告依法应承担保险责任。河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司的评估系经本院委托进行，鉴定程序合法，被告虽认为评估的车损金额过高，但并未提供相反的证据予以证明，故对该评估意见书本院依法予以确认。原告支出的鉴定费系原告为确定车辆的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告负担。原告的实际损失为：车损费188950元、评估费6000元，以上共计194950元，依法应由被告诚泰财险河南分公司在保险限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告蒋晓飞车损费、评估费共计194950元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（已减半），由被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年九月三十日法官助理王好强书记员朱冲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49056号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：曹大顺，男，1967年9月6日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告曹大顺借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告曹大顺经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、曹大顺偿还借款本金26666.6元;2、曹大顺偿还截至2020年7月12日的利息5610元、逾期罚息1392.5元、滞纳金220元；3、曹大顺支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以26666.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告曹大顺承担。被告曹大顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，甲方（借款人）曹大顺与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向曹大顺约定账户发放贷款60000元。庭审中，国美公司称曹大顺自2019年1月13日开始逾期，截至2020年7月12日，曹大顺尚欠借款本金26666.6元，利息5610元、逾期罚息1392.5元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与曹大顺签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，曹大顺应当按期支付利息并偿还本金。现曹大顺逾期还款，国美公司要求曹大顺偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。曹大顺经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹大顺于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金26666.6元、截至2020年7月12日的利息5610元、逾期罚息1392.5元、滞纳金220元；二、被告曹大顺于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以26666.6元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元、公告费260元，均由被告曹大顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14392号原告：田连福，男，1958年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市博友园房地产经纪中心，住所地北京市通州区玉桥南里**楼**412。法定代表人：李兴祝，经理。委托诉讼代理人：谭海峰，男，北京市博友园房地产经纪中心员工，住北京市通州区。被告李兴祝，男，1975年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谭海峰，男，北京市博友园房地产经纪中心员工，住北京市通州区。原告田连福（以下简称原告）与被告北京市博友园房地产经纪中心（以下简称被告），被告李兴祝房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告及其李兴祝的委托诉讼代理人谭海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2020年4月19日至2020年7月19日期间的租金12600元；2、请求判令被告赔偿原告违约金8000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原告与被告签订《房屋委托出租合同》，原告将位于北京市通州区XX室出租给被告，租期自2019年4月19日至2021年4月19日，第一年月租金4000元，第二年月租金4200元，按季度交租金，自2019年5月19日开始计算租金。合同签订后，双方依约履行了各自的权利义务，被告的实际经营人用自己的银行卡将房租转至原告银行账户。2020年4月19日，被告应当交下一季度租金，但被告迟迟没有交纳。被告、李兴祝辩称：由于新冠肺炎疫情的影响，我们与原告提前进行了沟通，在原告没有损失的情况下，将房屋已经退还给原告，不同意给付租金和违约金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年4月19日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《房屋委托出租合同》约定：甲方将位于北京市通州区XX室委托给乙方对外出租，委托代理期限自2019年4月19日至2021年4月19日，租金自2019年5月19日开始计算，第一年租金4000元/月，第二年租金4200元/月，租金按季度交付，具体付款日期为：2019年4月19日、2019年7月19日、2019年10月19日、2020年1月19日，以后依次类推；如因单方原因需要解除本合同，则提出方需提前30日书面通知对方，并承担违约责任；如因不可抗力因素，导致合同不能继续履行，合同自然终止，双方均不承担违约责任；如不遵守本合同的各项约定视为违约，由违约方支付对方两个月房屋租金及乙方客户的损失。合同签订后，原告将房屋交付被告，被告将房屋主、次卧分别对外出租，并向原告支付租金至2020年4月18日。2020年3月，被告以新冠肺炎疫情影响向原告提出解除《房屋委托出租合同》，但原告未同意并表示可以每月降低500元租金，之后双方就租金降低数额协商未果，被告自行将租户清退。2020年4月20日，被告微信通知原告，要求原告收房，原告则要求继续履行合同、支付租金。经本院工作，原、被告于2020年7月16日办理了房屋交接，被告将房屋水、电、燃气卡及钥匙交与原告。另查，被告系个人独资企业，李兴祝系被告的投资人。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就案涉房屋签订的《房屋委托出租合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。自今年一月中旬新冠肺炎疫情发生以来，为防止疫情的扩散、保护公众健康，北京市行政辖区采取了诸如限制房地产经纪人员进入小区人数等严格的疫情防控措施。但对于因此经营受到影响、合同履行受到障碍的当事人来说，该疫情是否必然构成合同解除的事由，则应结合案件情况具体分析，综合合同的履行期限、内容、受疫情影响程度、疫情与影响间的因果关系，以及是否导致合同目的无法实现等因素予以综合考量。新冠肺炎疫情发生以来，由于疫情的影响客观上确实导致了房屋承租人员数量的减少，但随着疫情防控形势的逐渐向好，本市的防控措施也逐渐予以解除，故新冠肺炎疫情及其防控措施并未导致双方《房屋委托出租合同》必然不能履行，故被告以新冠肺炎疫情以及疫情防控措施导致合同不能履行而拒绝支付租金和违约金的辩解意见，依据不足，被告应当向原告支付拖欠的租金并承担相应的违约责任。被告的性质系个人独资企业，李兴祝系被告的投资人，依法应对被告的债务承担无限责任。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京市博友园房地产经纪中心、李兴祝给付田连福租金12600元，于本判决生效后七日内执行清；二、北京市博友园房地产经纪中心、李兴祝给付田连福单方解除合同的违约金8000元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由北京市博友园房地产经纪中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月三日书记员  龙闪闪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47880号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗荣，男，1970年9月25日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告罗荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月26日的借款本金6918.64元、利息112.75元、罚息321.94元，以及自2020年5月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费120元、收款手续费100元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月27日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，贷款年利率8.08%,逾期罚息率为同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。截至2020年5月26日，被告尚欠借款本金6918.64元、利息112.75元、逾期罚息321.94元、贷款管理费120元、收款手续费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗荣于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月26日的借款本金6918.64元、利息112.75元、罚息321.94元，并支付自2020年5月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告罗荣于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费120元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗荣所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告罗荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1501号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李志鹏，男，1998年7月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地江苏省灌云县。曾因犯盗窃罪，于2018年7月10日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2019年4月18日被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；因抢夺，于2020年5月9日被行政拘留七日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月16日被羁押，同年6月18日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕758号起诉书指控被告人李志鹏犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人李志鹏及辩护人潘进到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：一、2019年10月21日，被告人李志鹏在本市海淀区中关村鼎好电子大厦B座3层3323柜台，趁人店员不备，窃取柜台内华为牌NOVA5pro(8G+128G)绿色型手机1部（经价格认定为人民币2159元）。现涉案手机未起获。二、2019年11月11日10时许，被告人李志鹏在本市海淀区西直门北大街56号B1金辉物业宿舍内，趁被害人王某（男，54岁）熟睡之机，窃取其OPPO牌A9型云母绿色4G+128G手机1部（经价格认定为人民币1210元）。现涉案手机未起获。三、2020年1月9日17时许，被告人李志鹏在本市朝阳区王四营乡庞大汽车讴歌宿舍楼8506内，趁无人之机，窃取被害人马某（男，27岁）人民币400元及长裤一条；窃取被害人李某（男，24岁）人民币2000元、戴尔灵越I53000电脑一台（经价格认定为人民币1170元）及上衣一件。后被告人李志鹏以能够归还被盗物品为由勒索被害人马某人民币650元。现涉案钱款及物品均未起获。被害人报案后，经民警工作，2020年5月16日民警到朝阳区拘留所将行政拘留执行完毕的李志鹏抓获，李志鹏到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李志鹏及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李志鹏的供述，被害人张某、王某、马某、李某的陈述，证人杨某、许某的证言，受案登记表，价格认定结论书、价格鉴定报告书，购物凭证，微信聊天记录，现场辨认笔录，辨认笔录，前科材料、行政处罚决定书，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李志鹏以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李志鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人李志鹏到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。考虑到李志鹏曾因盗窃两次被判处刑罚，仍不思悔改、主观恶性较深，且在盗窃之后以不归还财物为要挟向被害人勒索钱款，行为性质恶劣，本院在量刑时酌予从重。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李志鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2021年8月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人李志鹏退赔赃款人民币二千一百五十九元发还被害人张某，退赔赃款人民币一千二百一十元发还被害人王某，退赔赃款人民币一千零五十元发还被害人马某，退赔赃款人民币三千一百七十元发还被害人李某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年九月二十八日书记员 汪晓玉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9672号原告：林锋，男，1971年4月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：周文静，女，1968年1月20日出生，汉族，户籍地：上海市宝山区。原告林锋与被告周文静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锋到庭参加诉讼。被告周文静经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款6万元；2、判令被告支付利息(以6万元为基数，2018年12月21日起至实际履行之日止，按年利率6%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月20日，被告因资金周转需要向原告借款6万元。同日，被告出具借条，确认共向原告借款64,000元(包含利息4,000元)，并承诺于2018年12月20日前归还。到期后，经原告催讨，被告仍未归还。故原告涉诉。被告周文静未作答辩。本院认定的事实如下：2018年10月20日，被告因资金周转需要向原告借款6万元。同日，被告出具借条，确认共向原告借款64,000元，并承诺于2018年12月20日前归还。到期后，经原告催讨，被告仍未归还。故原告涉诉。审理中，原告称借条上金额64,000元，包含利息4,000元。另原告自认被告借款后归还借款2,500元。上述事实，有原告提供的借条等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条等证据，可以证实被告向原告借款6万元的事实。现原告要求被告归还借款并按年利率6%支付借款利息，于法不悖，本院予以支持。对于被告已归还借款2,500元应予以扣除。被告周文静经本院合法传唤后未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、被告周文静于本判决生效之日起十日内归还原告林锋借款57,500元。二、被告周文静于本判决生效之日起十日内支付原告林锋利息(以57,500元为基数，自2018年12月21日至实际清偿之日按年利率6%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为768元，由被告周文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年九月八日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保202号申请人：深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区荔园路二路**铺，统一社会信用代码92440300MA5ERMJM7C。经营者：王水花，女，1971年10月15日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，现住址不详，身份号码XXX。委托诉讼代理人：曹文杰，广东拓万律师事务所律师。被申请人：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街****，统一社会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，职务不详。申请人深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部于二〇二〇年九月二日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值535221.63元的财产进行查封或冻结。申请人深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部已提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值535221.63元的财产予以查封或冻结。案件申请费3196元，由申请人深圳市宝安区福海正祥隆商贸批发部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇二〇年九月七日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10840号原告：冯邵强，男，1996年6月12日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告冯邵强与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。冯邵强向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵8万元房款为由，于2018年7月9日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称冯邵强提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。冯邵强与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年7月9日，冯邵强（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2181号之一 申请执行人：胡智波，男，1980年1月6日出生，住宁波市。 委托诉讼代理人：史玄一，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被执行人：陈渭权，男，1956年11月2日出生，住慈溪市。 申请执行人胡智波与被执行人陈渭权追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初3855号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月13日申请执行，本院于同日立案执行。陈渭权支付胡智波代偿款及利息970000元。被执行人承担案件受理费6750元、申请执行费12100元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈渭权投资了个人独资企业宁波金惠摩托车厂，宁波市江北区人民法院处置了该个人独资企业的房地产，本案参与分配后，分得173752.20元,用于支付案件受理费6750元、申请执行费12100元,用于支付申请执行人154902.20元。被执行人陈渭权名下无不动产、车辆、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月28日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人除154902.20元外余款未受偿。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2181号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 施珊杉
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4713号原告：李春梅，女，1982年7月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：邢现娟，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩路路，河南威鼎律师事务所实习律师。被告：李宁，男，1985年4月3日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：朱红彦，女，1987年11月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：王浩，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋永富，河南智卓律师事务所律师。原告李春梅与被告李宁、朱红彦赠与合同纠纷一案，本院2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春梅的委托诉讼代理人邢现娟、韩路路，被告李宁，被告朱红彦的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春梅向本院提出诉讼请求：1．确认李宁向朱红彦赠与款项合计141695.21元的行为无效；2．请求朱红彦返还赠与款项合计141695.21元；3．本案的诉讼费用由被告朱红彦承担。事实和理由：2016年9月20日，原告李春梅与被告李宁登记结婚，结婚登记字号J410102-2016-005020，婚姻关系存续至今。2018年上旬至2019年12月，李宁与朱红彦发展为不正当男女朋友关系，且两人发生多次大额不规律资金往来。其中李宁共计向朱红彦转账351248.81元，朱红彦共计向李宁转账222053.60元。折抵扣除后李宁共计向朱红彦转账129195.21元。原告李春梅认为，原告作为被告李宁的妻子，对夫妻共同财产享有平等的处分权，被告李宁未经原告李春梅同意，非因日常生活需要将夫妻共同财产无偿赠与朱红彦，违背夫妻之间的忠诚义务、违反公序良俗、挑战道德底线，应当认定是无效，朱红彦应当返还。后经仔细核算，应返还的金额为141695.21元。故原告诉至法院。被告李宁辩称，对原告诉请无异议。被告朱红彦辩称，朱红彦建议法庭出具相关司法建议，对被告李宁以虚假诉讼罪追究其刑事责任。本案中，2019年李宁以民间借贷对朱红彦进行诉讼，致使贵院2020年4月30日作出了（2020）豫0102民初1144号判决，但是在刚才李宁的答辩中，其与朱红彦是赠与关系，那么就可以证明被告上一次诉讼系虚假诉讼，故朱红彦要求法庭提起司法建议，对其追究相应的责任。1．原告主体是否适格，请求法庭审核；2．朱红彦与被告李宁不存在赠与合同关系，本案系朱红彦与被告同居期间共同生活相互转账的行为，朱红彦也是受害人，李宁在与被告恋爱关系期间，未告知其婚姻状态并隐瞒其婚姻状态；3．假如原、被告系婚姻关系，法庭也应驳回原告诉请，被告李宁在与朱红彦恋爱期间，曾告知其已离婚并签订离婚协议向被告出具。朱红彦在庭审之前，请求法庭调取2016年9月20日结婚之前被告李宁的个人财产状况，朱红彦认为，李宁名下的财产就超过了本案起诉的标的，那么被告李宁所处置的财产属于其个人权利；4．法庭如果同意朱红彦答辩观点，朱红彦认为涉案标的的50%属于李宁的份额，朱红彦返还也应返还50%，有类似案件判例。结合双方当事人的陈述以及所提供的证据，本院认定事实如下：原告李春梅与被告李宁于2005年登记结婚，2013年，因感情不和，双方协议离婚，后于2016年9月20日，双方复婚，办理了结婚手续。2018年上旬，被告朱红彦称被告李宁将离婚证发给自己，并要求和被告朱红彦建立男女朋友关系。因两人均为单身，故建立了男女朋友关系。至2019年12月期间，李宁通过其中国银行账户共计向朱红彦转款134021元；通过支付宝共计向朱红彦转款126132.58元；通过微信共计向朱红彦转款89195.03元。在此期间，朱红彦通过支付宝共计向李宁转款144480元；委托案外人于2018年9月20日向李宁转款6万元；2019年7月10日，朱红彦通过支付宝代李宁支付货款11492元；通过微信向李宁转款10081.6元。以上金额由生效的河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终5723号民事判决书已经认定。本院认为，夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利。因日常生活需要而处理共同财产的任何一方均有权决定；非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，李宁恶意隐瞒婚姻事实，将离婚证照片发给朱红彦，要求与朱红彦建立男女朋友关系，朱红彦误认为李宁系单身，后双方发展为男女朋友关系。2018年上旬至2019年12月期间，双方均有资金往来，从本案查明事实看，李宁向朱红彦转款差额为123295.01元。李宁隐瞒婚史，主观上存在恶意，朱红彦与其建立男女朋友关系，双方资金往来是基于男女朋友关系，而非恶意接受赠与。但是，李宁非因日常生活需要，将共同财产无偿赠与朱红彦，侵害了李春梅的财产权益，有违民法上的公平原则，且李宁主观上存在恶意，应当承担相应的责任。李宁赠予朱红彦123295.01元的财产，属于李宁与李春梅的共同财产，可以认定两人各占一半的份额，李宁将属于李春梅的财产（123295.01/2=61647.51元）赠与朱红彦，应属无效。朱红彦应当返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百五十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认李宁赠与朱红彦的行为部分无效，朱红彦于本判决生效之日起十日内返还原告李春梅61647.51元；二、驳回原告李春梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1442元，由被告李宁及被告朱红彦共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张宏宇二〇二〇年九月三十日书记员  吕 龙
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初2545号原告：马西合，男，1945年10月8日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：肖宝殿，平顶山市郏县众信法律服务所法律服务工作者。被告：史高防，男，1989年10月11日生，汉族，住河南省郏县。本院在审理马西合与史高防民间借贷纠纷一案中，马西合在规定期间内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  胡小霞二〇二〇年九月十六日书记员  郑晓光
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58374号原告：许岩，女，1962年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************，统一社会信用代码91110000733468794N。法定代表人：贾鑫。原告许岩诉被告北京政泉控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告许岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许岩撤回起诉处理。审判员  付瑞洁二〇二〇年九月二十九日书记员  马 悦