wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65587号原告：宋未，男，1979年3月16日生，彝族，户籍所在地北京市西城区德胜门东大街**。被告：北京天一沃德商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**。法定代表人：唐斌芳，经理。委托诉讼代理人：赵杨杨，女1996年1月2日生，北京天一沃德商务服务有限公司行政经理。委托诉讼代理人：吴雅幸，女，1995年3月5日生，北京天一沃德商务服务有限公司经理。原告宋未（以下称姓名）与被告北京天一沃德商务服务有限公司（以下简称天一沃德公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋未，天一沃德公司之委托诉讼代理人赵杨杨、吴雅幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋未向本院提出诉讼请求：1.支付2018年6月1日至2018年6月19日期间工资2620元；2.支付2018年4月9日至2018年6月19日期间延时加班费14483元；3.支付2018年4月9日至2018年6月19日期间休息日加班费6897元；4.支付解除劳动关系经济补偿金7000元；5.支付2018年5月9日至2018年6月19日期间未签订劳动合同的双倍工资8000元；6.支付2018年4月9日至2018年6月19日期间工资差额800元（扣除的风险抵押金）。事实和理由：我于2018年4月9日入职北京壹健身六里桥店（丰台区太平桥路15号永辉超市楼下负一层）。担任会籍销售岗位。李威店长承诺每月给我3000元固定底薪，销售每单人店会员合同金额10%以上佣金（最低10%的销售佣金）。工资每月10日由壹健身总部（天一沃德公司）壹健身首府店财务人员发放上一自然月工资到本人交通银行工资卡上。2018年6月10日16：51分由壹健身公司总部朝阳区复地首府壹健身首府店财务王少焕的交通银行卡转账2600元至本人工资卡中（5月份应发3000元，但扣除了400元押金，实际发2600元）。2018年5月10日18：52分由总部壹健身首府店财务王亚英交通银行卡转入本人交通银行卡750元，（扣除400元押金后扛李威承诺本人离职后两个月到壹健身复地首府店领取扣除工资800元押金。（实际800元押金扣留不予退还本人）。我在壹健身六里桥店工作期间，李威店长安排我每周工作7天，每天工作16小时以上，早上8点上班进行指纹打卡晚上23点下班指纹打卡（六里桥店指纹打卡考勤机有本人考勤记录）。我们经常加班，贴传单，经常加班到凌晨两点。其中延时加班560小时，休息日加班20天。本人在壹健身六里桥店工作打卡至2018年6月19日23：00下班。工资发放至2018年5月31日。李威店长承诺与本人签订劳动合同，但迟迟不与我签订劳动合同，本人被迫于2018年6月20日离职。2018年6月19日本人与李威沟通次日不打卡上班了，2018年6月20日本人与壹健身解除劳动关系（本人不再到壹健身六里桥店上班指纹打卡）。天一沃德公司辩称，不同意宋未的诉讼请求，同意仲裁裁决，双方不存在劳动关系，不认识宋未。宋未曾以天一沃德公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求事项同本案诉讼请求一致。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第09720号裁决书，裁决：驳回宋未的仲裁请求。宋未不服该裁决书，诉至本院。本院经审查认为，宋未主张其于2018年4月9日入职天一沃德公司，工作地点为北京市丰台区六里桥壹健身，任销售一职，工作由店长李威安排，公司未与其签订劳动合同，工资构成为基本工资3000元+提成（每月数额不固定，按照订单金额计提），每月另扣除风险抵押金400元，每月10日通过银行打卡形式上个自然月工资，工资已发放至2018年5月31日，其正常工作至2018年6月19日，公司未为其缴纳社会保险，2018年6月19日其以拖欠工资、未缴纳社会保险、工作时间长、请假扣钱及扣除风险抵押金为由向天一沃德公司提出解除。就双方存在劳动关系，宋未提交了壹健身六里桥店宣传单彩印件、交通银行转账记录截屏、天一沃德公司广告宣传打印件、视频10段，其中壹健身六里桥店宣传单彩印件未显示天一沃德公司确认痕迹；交通银行转账记录截屏未显示天一沃德公司信息及关联性；天一沃德公司广告宣传打印件未显示与宋未关联性；10段视频均无法证明宋未系在为天一沃德公司提供劳动，且天一沃德公司均不予认可。宋未现有的证据不能证明其与天一沃德公司之间存在劳动关系，其各项诉请均系基于双方之间存在劳动关系所主张，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告宋未的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉书及其副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年九月二十三日书记员  王昊宇
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初2048号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，住所地茂名市茂南区******。负责人：柯杰，行长。委托诉讼代理人：陈阳鑫，男，职员。委托诉讼代理人：钟军强，男，职员。被告：陈玉玲（曾用名：陈丽玲），女，1974年7月13日出生，汉族，住茂名市茂南区****************。公民身份号码：440************445。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行（以下简称农行茂东支行）诉被告陈玉玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告农行茂东支行的委托诉讼代理人钟军强到庭参加诉讼，被告陈玉玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行茂东支行向本院提出诉讼请求：1.陈玉玲立即清偿其在农行茂东支行处申办的信用卡625**********295（以下简称6295卡）透支债务合计17587.11元，其中本金14903.55元、利息1674.69元、违约金841.11元、手续费167.76元（暂计至2020年3月16日，之后利息及违约金按合同约定另计）；2.陈玉玲承担本案诉讼费用。事实和理由：陈玉玲于2015年5月19日在农行茂东支行申办6295卡，陈玉玲使用6295卡消费透支，自2017年10月3日起不能正常还款，构成违约。陈玉玲不作答辩。农行茂东支行围绕诉讼请求依法提交了证据，陈玉玲未提交证据材料。鉴于陈玉玲未到庭，本院对农行茂东支行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年5月19日，陈玉玲提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行茂东支行申办6295卡。申请表中附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《收费标准》，约定持卡人未能按期偿还全部应还款额的，应按日利率万分之五计息，按月计收复利；持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，银行公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。陈玉玲使用6295卡消费透支，自2017年10月3日起逾期还款。截至2020年3月16日，陈玉玲尚欠信用卡透支本金14903.55元、利息1674.69元、违约金841.11元（之后不再产生）、手续费167.76元。中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，明确自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《收费标准》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。陈玉玲使用信用卡后未能正常还款，构成违约。现农行茂东支行请求陈玉玲偿付尚欠的信用卡透支本息、手续费，于法有据，本院予以支持。至于违约金。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》约定银行依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知申请人。中国农业银行在其官网发布了自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”的相关公告。农行茂东支行请求陈玉玲支付违约金841.11元，本院依法予以支持。陈玉玲经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支本金14903.55元、利息1674.69元（利息暂计至2020年3月16日，之后按日利率万分之五计至付清之日止，并按月计收复利）、违约金841.11元、手续费167.76元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，公告费390元，合计630元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行已预交），由被告陈玉玲负担。被告陈玉玲应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 波人民陪审员  车登强人民陪审员  许 辉二〇二〇年九月二十三日法官 助理  李丹红书 记 员  阮晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12479号原告：郑秀萍，女，1957年8月20日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：樊栋，男，1994年1月1日出生，汉族，北京紫梧桐资产管理有限公司出房管家，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郑秀萍与被告樊栋房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀萍、被告樊栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告房屋租赁押金5000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（承租方）与被告（出租方）于2019年09月1日签订了《北京市房屋租赁合同》，原告与被告在合同中约定：第一条房屋基本情况及用途乙方租用该房屋居住用途。第二条租赁期限租赁期为5个月，自2019年9月1日起至2020年1月31日止。第三条租金及支付方式1．押金相当于1个月租金数额。租金为5000元/月。2．租金方式押壹付伍。第四条付款时间乙方在签订本合同时。即向甲方支付押金5000元。当时的实际情况是，原告女儿于2019年8月份开始寻找合适的房屋通过中介公司（中介公司人员程延霞）交付2000元中介费用介绍被告樊栋坐落于北京市顺义区安华街甲七号院22号楼2单元1602室的房屋。于2019年9月1日与被告签订了《北京市房屋租赁合同》原告与被告在签订合同时，双方协商一致。后于2020年1月31日房屋租赁期满，房屋顺利移交后，被告以各种理由为由拒不退还押金5000元整，根据甲乙双方签订合同中第四条房屋租赁保证金及相关费用中第（二）条，租赁期满或合同解除后，办理移交手续后，甲方应在三十个工作日退还乙方租赁保证金，如乙方三十日内未主动与甲方联系，甲方视为乙方放弃租赁保证金，不予退还。甲方在顺利移交房屋后多次与乙方联系，乙方均已各种理由推脱，拒不退还押金。被告樊栋辩称：原告押金5000元是直接给北京伟业兴诚房地产经纪有限公司了，房租也是转给公司了，是我给原告女儿一个二维码，让她扫码交付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：2019年8月23日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告为出租人（甲方），原告为承租人（乙方），房屋租赁期限为2019年9月1日至2020年1月31日，租金标准为5000元，租金交付方式为押一付五。合同第四条约定，本合同签订之日起，乙方向甲方支付租赁保证金，具体金额为5000元；租赁期满或合同解除后，办理移交手续后，甲方应在三十个工作日退还乙方租赁保证金，如乙方三十日内未主动与甲方联系，甲方视为乙方放弃租赁保证金，不予退还。原告陈述其通过其他房屋中介找到被告签订的上述租赁合同。2019年8月23日签约当天，原告的女儿通过二维码支付了中介费2000元，通过微信转账支付了被告押金5000元，被告出具了押金收据。原告提交收据一张，载明收到订金5000元，收款日期2019年8月23日，收款人樊栋。被告认可收据的真实性，但认为这张收据收的不是押金，而是订金。本院询问，这5000元是否转为房租的一部分，被告称不清楚。被告提交落款日期为2019年9月1日的收据两张，载明收到郑秀萍的押金5000元、房租25000元，收款人处加盖北京伟业兴诚房地产经纪有限公司的财务专用章，拟证明实际收款人是公司，不是被告个人。本院询问为何《租赁合同》载明的出租人是被告，而不是公司，被告称公司不在这边，当时没有带公司的章，签合同很从匆忙，事后被告就回家了，当时有告诉原告是代公司签合同。原告陈述，当时被告并未说是代公司签合同，原告让被告盖公司的章，但是被告说“我就代表公司了”。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、收据、电子支付凭证，被告提交的收据，以及本院庭审笔录等在案佐证。本院经审理认为：原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同履行。原告交纳了租金和押金，合同到期后，被告应当按照合同约定退还押金。关于收据上5000元是订金还是押金，本院认为，根据《房屋租赁合同》合同约定，签约当天应当支付押金5000元，并未约定要支付订金，结合付款的金额和时间，本院认定被告收取了原告5000元的押金。被告辩称，是公司收取了房租和押金，应当由公司退还押金。本院认为，根据合同相对性原则，原、被告双方是《房屋租赁合同》的签订主体，被告与其公司之间存在何种关系，并不对原告产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告樊栋于本判决生效后七日内退还原告郑秀萍房屋押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊栋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年九月二十四日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21809号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王雄兵，男，1976年5月9日出生，汉族，住湖南省永兴县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王雄兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。王雄兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令王雄兵偿还借款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、账户管理费32000元；2.判令王雄兵承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月11日，王雄兵因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向王雄兵发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若王雄兵逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王雄兵应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王雄兵应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若王雄兵发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月16日，北银公司依约向王雄兵发放贷款。王雄兵在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后王雄兵没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。王雄兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，王雄兵签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定王雄兵向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。王雄兵指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，王雄兵签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月16日，北银公司向王雄兵指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月16日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向王雄兵放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，王雄兵未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，王雄兵尚欠贷款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、账户管理费32000元未还。经询，北银公司称2019年9月16日至2020年5月16日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王雄兵与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，王雄兵未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求王雄兵偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。王雄兵经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王雄兵于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金111111.04元、账户管理费32000元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，北银消费金融有限公司已预交，由王雄兵负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由王雄兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54529号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李树钦，男，1973年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金97720元、利息4300.23元、罚息373.57元、违约金2656.74元；2、判令被告支付自2020年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97720元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3263.46元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金97720元、利息4300.23元、罚息373.57元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树钦于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金97720元、利息4300.23元、罚息373.57元，并支付自2020年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李树钦于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2656.74元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李树钦所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，由被告李树钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54962号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京利园大道健身娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区十里堡**/div>法定代表人：李晶松。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联公司）与被告北京利园大道健身娱乐有限公司（简称利园大道公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永联公司委托诉讼代理人王祥，利园大道公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：１．判令利园大道公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令利园大道公司赔偿我公司经济损失3200元，合理费用104元。事实和理由：涉案《如果真的有来生》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《纱灯》4部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。利园大道公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。利园大道公司辩称，永联公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且永联公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为永联公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；永联公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，永联公司公证取证时并未证明涉案作品播放次数，我公司未给其造成损失，不认可永联公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，并包含涉案音乐电视作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2018年12月1日，启韵公司与永联公司签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予永联公司，且永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月15日，永联公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区朝阳北路125号的“利园主题式量贩KTV”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费308元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。永联公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有16件，上述1308元合理费用为17案共用，永联公司在每案中主张合理费用104元。利园大道公司认可“利园主题式量贩KTV”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。利园大道公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的18间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。利园大道公司支付许可使用费为29700元。另，利园大道公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，利园大道公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且永联公司主张经济损失过高。永联公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。永联公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。永联公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。利园大道公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。利园大道公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故利园大道公司侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，永联公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，利园大道公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于永联公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京利园大道健身娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《如果真的有来生》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《纱灯》四首涉案音乐电视作品；二、被告北京利园大道健身娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失400元；三、被告北京利园大道健身娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用30元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京利园大道健身娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十八日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8226号原告：成都三度教育咨询有限公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段**********。法定代表人：蒋文辉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第120057号《关于第37163214号“一路奔行”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告国家知识产权局以原告成都三度教育咨询有限公司申请注册的第37163214号“一路奔行”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回申请商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创设计完成，具有独特设计理念和含义，符合《商标法》规定的条件，并没有与任何人的商标权利相冲突，应当予以初步审定并核准注册。二、诉争商标与引证商标在含义、整体外观、呼叫等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标。三、被告在判断诉争商标与引证商标是否构成近似时仅是对比了诉争商标与引证商标的文字，完全忽视了标识的含义、整体外观等要素，显然违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。四、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37163214。3.申请日期：2019年3月28日。4.标识：一路奔行5.指定使用商品（第36类，类似群3602）：资本投资；融资服务；金融咨询；证券交易行情；股票经纪服务；通过网站提供金融信息；基金投资；股票和债券经纪；期货经纪；风险资本融资。二、引证商标1.注册人：中国人寿财产保险股份有限公司。2.注册号：9106969。3.申请日期：2011年1月30日。4.专用权期限至：2022年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第36类，类似群3601-3602；3606）：事故保险；保险经纪；保险；火灾保险；资本投资；金融服务；金融管理；金融赞助；陆地车辆赊售（分期付款）；担保。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，并提交了：1、原告公司简介、宣传视频、法定代表人蒋文辉以一路奔行笔名出版书籍及诉争商标含义出处；证据2、原告及蒋文辉获得的荣誉；证据3、原告及一路奔行品牌宣传推广协议；证据4、原告及一路奔行的媒体报道；证据5、蒋文辉举办培训交流会；证据6、原告维权成功的裁定书，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“一路奔行”，引证商标为图文组合商标，其中文字“一路行”处于标识突出位置，为显著认读部分，二者仅一字之差，在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度，故本院对原告的上述主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都三度教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都三度教育咨询有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15491号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：项炳松，男，1976年2月10日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告项炳松信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告项炳松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告项炳松归还原告透支款101,877.58元(其中本金89,067.22元、利息12,810.36元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告项炳松支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款101,877.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告项炳松承担。事实和理由：被告项炳松在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款101,877.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告项炳松未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告项炳松持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项炳松应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金89,067.22元；二、被告项炳松应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,337.55元，减半收取1,168.77元，由被告项炳松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初3963号原告：贵州省仁怀市茅台镇古珍酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：周荣志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀。原告贵州省仁怀市茅台镇古珍酒业有限公司（以下简称古珍酒业公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月20日作出的商评字[2019]第312760号《关于第10625759号“戊戌WUXU及图”商标撤销复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告古珍酒业公司于2020年8月25日以书面方式向本院提交撤诉申请。本院认为，原告古珍酒业公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告贵州省仁怀市茅台镇古珍酒业有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告贵州省仁怀市茅台镇古珍酒业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 仪 军人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年九月十八日法官 助理 李 哲书 记 员 毕 依
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12453号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：张继鹏，辽宁树正律师事务所律师。被告：北京中正司法鉴定所，住所地北京市顺义区空港科技创业园****楼。法定代表人：邓亚军，总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京中正司法鉴定所著作权侵权纠纷一案，本院立案受理后，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3322号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：郑海清，女，北京新宇物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：于振龙，男，北京新宇物业管理有限公司职员。被告：刘美玉，女，1962年8月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）与被告刘美玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司委托诉讼代理人郑海清、于振龙，被告刘美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告物业服务费1771.07元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘美玉系北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室的房屋所有权人，房屋建筑面积为77.51平方米，仓储面积为5.99平方米。该房屋属我公司物业服务范围，物业服务收费标准为：物业费每月每建筑平方米1.8元，仓储费每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年每户30元。2018年8月1日至2019年7月31日期间，我公司依约向被告提供物业服务，但被告没有缴纳相应物业费用，经多次催要未果，故诉至法院。刘美玉辩称，新宇物业公司所述的房屋产权人、建筑面积、欠费时间以及未交纳物业费数额属实。我没有交费的原因是没有与原告签订相关合同，而且原告的服务也不到位。之前我是与开发商四建公司签订的合同，原告接手没有开过业主大会，我们都不知道原告公司的存在。自从原告接手之后，小区的环境就不好了，服务质量也下降了。由于原告的服务不到位，故其物业服务费应进行减免。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会与新宇物业公司签订《物业服务委托合同》，将北京市怀柔区青春路六院14、15号楼委托由新宇物业公司提供物业服务，服务期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为：物业费每月每建筑平方米1.8元，仓储费每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年每户30元。同时双方就物业服务事项、服务质量、权利义务等内容进行了约定。合同签订后，新宇物业公司按照合同约定为该小区提供了物业服务。刘美玉为北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室业主，房屋建筑面积77.51平方米，仓储面积5.99平方米，其2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费至今尚未交纳。2020年5月26日，新宇物业公司持诉称理由起诉来院，要求刘美玉立即给付拖欠的物业费1771.07元。本案在审理过程中，刘美玉持答辩意见不同意新宇物业公司的诉讼请求。庭审中，新宇物业公司提交2017年与小区业主委员会签订物业服务合同、张贴温馨提示的照片一张，证明物业服务标准、收费依据及向刘美玉催收物业费的事实。刘美玉提交小区照片一组，证明小区环境很乱，积水严重。经法庭质证，刘美玉表示确实见过催费通知书，但物业服务合同不是自己签的，对该合同不予认可；新宇物业公司对刘美玉提交照片的真实性认可，但不认可其关联性。上述事实，有双方当事人当庭陈述、物业服务合同、照片等相关证据在案佐证。本院认为，新宇物业公司与北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主具有约束力。刘美玉虽未与新宇物业公司签署物业服务合同，但实际享受了新宇物业公司提供的物业服务，新宇物业有权向其收取物业服务费。刘美玉辩称物业公司服务未达服务标准，但其提供证据并不能充分证明物业公司提供的物业服务与合同存在明显差距，故本院对其答辩意见不予采信。故新宇物业公司要求刘美玉给付拖欠的物业服务费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：刘美玉于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限责任公司二〇一八年八月一日至二〇一九年七月三十一日期间的物业费（含仓储费、垃圾清运费）共计1771.07元。如果刘美玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘美玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10678号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李梅，女，1968年2月27日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告李梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告李梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72983.12元，并自2018年11月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年11月23日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72983.12元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告李梅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年11月23日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“李梅”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72983.12元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李梅于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币72983.12元，并自2018年11月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元及公告费600元，由李梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52211号原告：付生军，男，1965年11月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告付生军（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03849号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日开始就在“住宅五公司”工作，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证、技术等级证书、农民合同制工人养老金储存收据等为证。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。原告要求撤销仲裁裁决书的诉讼请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告付生军与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告付生军的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告付生军负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402财保438号申请人:张某某，男，1956年11月1日出生，汉族，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：安西云，内蒙古百柳律师事务所律师。被申请人：刘某，男，1986年2月21日出生，汉族，住赤峰市红山区。申请人张某某与被申请人刘某机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，本院认为：申请人张某某的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审判员 霍俊彤 二0二0年九月二日书记员 周英杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11242号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：尹丹凤，女，1987年4月29日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告尹丹凤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年10月3日的信用卡欠款总额，共计人民币89520.12元（其中本金77355.9元、利息3293.93元、违约金8226.04元、分期手续费644.25元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币89520.12元（截至2019年10月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告尹丹凤既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年10月3日，被告已经拖欠欠款本金77355.9元、利息3293.93元、违约金8226.04元、分期手续费644.25元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告尹丹凤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金77355.9元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年10月3日的利息3293.93元、违约金8226.04元、分期手续费644.25元，自2019年10月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元、公告费600元，由被告尹丹凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初202号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人续海峰，男，1994年5月15日出生，汉族，初中肄业，无业，住河南省太康县。曾因犯盗窃罪于2011年1月5日被河南省太康县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月27日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，2019年8月10日被郑州市公安局嵩山路分局逮捕。辩护人王小松，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人续海峰犯诈骗罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，因由于不能抗拒的原因，无法继续审理，本院于2020年4月27日裁定本案中止审理；因中止审理的原因已消失，应当恢复审理，本院于2020年8月14日裁定本案恢复审理。郑州市二七区人民检察院指派检察员刘润出庭支持公诉，被告人续海峰及其辩护人王小松到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控：1、2017年11月至2018年2月，被告人续海峰自称周刚与被害人罗某发展男女朋友，后以办理北京市小客车车牌指标、资金周转、家人去世等理由，诱骗罗某在北京市大兴区通过支付宝转账、微信转账等方式分多次向续海峰转款共计172000元。现赃款已全部退还。2、2018年10月至2019年1月，被告人续海峰自称续喜峰与被害人牛某发展男女朋友，后以打官司、家人去世等理由，诱骗牛某在本市金水区通过微信转账的方式分四次向续海峰转款共计17500元。2019年1月12日、23日，被告人续海峰两次退还共计11000元，其余赃款未退还。3、2018年11月至2019年3月，被告人续海峰自称续喜峰与被害人张某2发展男女朋友，后以做生意需要资金周转、打官司等理由，诱骗张某2在本市二七区通过支付宝转账、微信转账等方式多次向续海峰转款共计50万余元。现赃物未退还。4、2019年5月，被告人续海峰以能够解决被害人张某1的哥哥张保松涉嫌的刑事犯罪为由，诱骗张某1在河南太康县通过支付宝转账、微信转账等方式多次向续海峰转款共计164950元。现赃款未退还。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人续海峰的供述，被害人张某2、牛某、罗某、张某1陈述，证人徐某、丁某、王某、陈某证言，前科情况、受案经过、到案经过、银行交易明细、微信聊天记录、微信转账记录、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人续海峰以非法占有为目的，多次骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议判处被告人续海峰十年零六个月以上十二年零六个月以下有期徒刑，并处罚金20000元，剥夺政治权利一年。被告人续海峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出：1、被告人续海峰在归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，自愿认罪认罚；2、被告人续海峰已退还部分被害人损失。请求从轻处罚。经审理查明：1、2017年11月至2018年2月，被告人续海峰自称周刚与被害人罗某发展男女朋友，后以办理北京市小客车车牌指标、资金周转、家人去世等理由，诱骗罗某在北京市大兴区通过支付宝转账、微信转账等方式分多次向续海峰转款共计172000元。现赃款已全部退还。2、2018年10月至2019年1月，被告人续海峰自称续喜峰与被害人牛某发展男女朋友，后以打官司、家人去世等理由，诱骗牛某在本市金水区通过微信转账的方式分四次向续海峰转款共计17500元。2019年1月12日、23日，被告人续海峰两次退还共计11000元。其余赃款未退还。3、2018年11月至2019年3月，被告人续海峰自称续喜峰与被害人张某2发展男女朋友，后以做生意需要资金周转、打官司等理由，诱骗张某2在本市二七区通过支付宝转账、微信转账等方式多次向续海峰转款共计508335元。现赃物未退还。4、2019年5月，被告人续海峰以能够解决被害人张某1的哥哥张保松涉嫌的刑事犯罪为由，诱骗张某1在河南太康县通过支付宝转账、微信转账等方式多次向续海峰转款共计164950元。现赃款未退还。上述事实有经庭审质证、确认的被告人续海峰的供述，被害人张某2、牛某、罗某、张某1陈述，证人徐某、丁某、王某、陈某证言，前科情况、受案经过、到案经过、银行交易明细、微信聊天记录、微信转账记录、辨认笔录等证据证实，足以认定本院认为，被告人续海峰虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人钱财，属数额特别巨大，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人提出的被告人认罪认罚、已退还被害人部分损失的辩护意见成立，本院予以采纳。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人续海峰多次实施诈骗，可酌定从重处罚；2、被告人续海峰有前科，可酌定从重处罚；3、被告人续海峰到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；4、被告人续海峰已退还被害人罗某的经济损失，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人续海峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月27日起至2031年1月26日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人续海峰退赔被害人牛培培经济损失人民币6500元；退赔被害人张玉经济损失人民币508335元；退赔被害人张松坡经济损失人民币164950元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 君人民陪审员 郑 巍人民陪审员 崔金萍二〇二〇年九月二十日书 记 员 张海蛟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54436号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑国生，男，1965年6月17日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月24日的本金85898.51元、利息3563.46元、罚息332.46元、违约金2307.73元；2、判令被告支付自2020年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92400元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3068.39元；基本月利率0.99884％，优惠月利率0.99884％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月24日，被告尚欠本金85898.51元、利息3563.46元、罚息332.46元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑国生于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月24日的贷款本金85898.51元、利息3563.46元、罚息332.46元，并支付自2020年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郑国生于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2307.73元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告郑国生所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，由被告郑国生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2215号罪犯秦延泽，男，1981年12月19日出生于辽宁省大石桥市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于2004年12月3日作出（2004）青刑一初字第104号刑事附带民事判决书，以被告人秦延泽犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币211981元；随案移送刀鞘一个依法没收。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2007年5月11日对罪犯秦延泽裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2010年4月15日对其裁定减去有期徒刑二年、于2012年10月29日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年5月31日对其裁定减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯秦延泽在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯秦延泽自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬16次。上述事实，有罪犯秦延泽的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯秦延泽的财产性判项未履行。本院认为，罪犯秦延泽确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯秦延泽减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2007年5月11日起至2020年10月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执438号 申请执行人：王丽琴，女，汉族，1986年4月16日出生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：吴进宇，男，汉族，1979年5月18日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：杨玉珍，女，汉族，1963年10月15日出生，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初187号民事判决书，向被执行人杨玉珍、吴进宇发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨杨玉珍、吴进宇银行存款19306535元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭小玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  谭政鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2742号原告：钱德惠，男，1964年7月10日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吉萌，北京市包律师事务所律师。被告：郑小萍，女，1972年1月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：董克新，男，1966年7月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。二被告共同委托诉讼代理人：童晓洪，浙江金兰律师事务所律师。原告钱德惠与被告郑小萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加董克新为本案共同被告。原告钱德惠的委托诉讼代理人吉萌，二被告的委托诉讼代理人童晓洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱德惠向本院提出诉讼请求：1．二被告共同偿还原告借款200万元；2．诉讼费由二被告负担。事实及理由：2017年6月19日，北京鸿钰龙源投资有限公司（以下简称鸿钰龙源公司）通过网上银行转账的方式向被告郑小萍出借200万元，鸿钰龙源公司因此享有对郑小萍200万元的债权。2018年1月23日，鸿钰龙源公司与钱德惠签订确认书，将其对郑小萍享有的200万元债权转让给钱德惠，钱德惠有权据此向郑小萍主张权利。该笔款项实际为董克新所借，郑小萍账户系董克新的指定账户，但董克新身负多笔债务，失去偿债能力，通过与郑小萍恶意串通，达到逃避债务的目的，故要求二被告共同向原告偿还款项。被告董克新答辩称，认可收到案涉200万元，郑小萍的银行账户系董克新所使用，款项与郑小萍无关。但该200万元并非借款，而是鸿钰龙源公司发给董克新的奖金。董克新系浙江欧源置业有限公司（以下简称欧源公司）的副董事长，鸿钰龙源公司系欧源公司的实际控制人。因案涉款项并非借款，故不同意原告的诉讼请求。被告郑小萍答辩称，不同意原告的诉讼请求，该款项与郑小萍无关。郑小萍与董克新系朋友关系，郑小萍的银行账户系董克新所使用，郑小萍并不认识鸿钰龙源公司、欧源公司、钱德惠，对董克新与鸿钰龙源公司之间的款项往来也不清楚。本院经审理查明事实如下：2017年6月19日，鸿钰龙源公司通过其尾号为7835的银行账户向郑小萍尾号为2453的银行账户转账200万元，用途中备注为“借款”。2018年1月23日，鸿钰龙源公司（甲方）与钱德惠（乙方）签署确认书，内容为：自2016年起双方合作追讨债权，并商定所追回款项由双方按比例分配，此后，双方曾于2017年8月签订监管合作协议。协议签订前已追回欠款2000万元，其中1800万元进入甲方账户，另外200万元打给自然人郑小萍。依据监管合作协议确定的“共同追债、按比例分配”的原则，对于此前追回的2000万元欠款的归属进行确认。该2000万元已追回欠款中已经进入甲方账户的1800万元归甲方所有，打给自然人郑小萍的200万元归乙方所有。乙方有权以甲方向自然人郑小萍汇款的银行凭证及本确认书向郑小萍主张权利，乙方主张权利的方式包括但不限于协商还款、提起民事诉讼、向公安机关报案等方式。本确认书所确认的内容一经双方签字盖章即为生效，任何一方不得对已确认内容主张无效或撤销。庭审中，原告称，鸿钰龙源公司的法定代表人郭剑杰与钱德惠系朋友关系，双方此前曾有过合作关系，故鸿钰龙源公司将案涉债权转让给钱德惠，确认书中所称的追讨债权2000万元是指鸿钰龙源公司曾欲购买欧源公司的房产，向欧源公司支付购房款2000万元，但后来交易未成功，欧源公司应当返还鸿钰龙源公司2000万元。原告认可董克新系欧源公司副董事长、鸿钰龙源公司系欧源公司实际控制人，但原告不认可案涉款项为鸿钰龙源公司向董克新发放的奖金。对于债权2000万元的由来，董克新不认可为购房款，但认可鸿钰龙源公司享有欧源公司2000万元的债权，但不清楚债权形成的原因。对于其主张的案涉款项为鸿钰龙源公司发放的奖金，董克新未提交证据予以证明。上述事实，有原告提供的确认书、转账凭证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，董克新认可收到案涉200万元，抗辩款项性质为奖金，但其并未提供证据予以证明，故本院对董克新的此项答辩意见不予采信。根据原告与鸿钰龙源公司签订的确认书，可以确认鸿钰龙源公司将案涉债权转让给原告，原告有权据此向董克新主张权利，故对于原告要求董克新偿还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。关于郑小萍是否应当与董克新承担共同还款义务的问题，本院认为，原告及董克新均认可郑小萍账户为董克新指定的收款账户，原告以此要求郑小萍承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董克新于本判决生效后十日内向原告钱德惠偿还200万元；二、驳回原告钱德惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告董克新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年九月二十七日法官助理  赵思宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12933号原告：耿爽，女，1989年3月16日出生，住北京市东城区。原告：王**（系原告耿爽之夫及委托诉讼代理人），男，1987年7月18日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邢琦（亦系原告耿爽委托诉讼代理人），北京市中洲律师事务所律师。被告：天能帅福得能源股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县画溪街道包桥路**。法定代表人：李明钧，总经理。委托诉讼代理人：徐涛华，男，1983年7月8日出生，住浙江省湖州市。被告：北京久通鑫业商贸有限公司，，住所地北京市丰台区巴庄子******法定代表人：王金玲。被告：黄兴高，男，1989年5月19日出生，住北京市东城区。原告耿爽、王**诉被告黄兴高、天能帅福得能源股份有限公司（以下简称天能公司）、北京久通鑫业商贸有限公司（以下简称久通公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿爽委托诉讼代理人亦即原告王**、二原告委托诉讼代理人邢琦与被告天能公司委托诉讼代理人徐涛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿爽、王**向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项损失共计110800．86元（包括生活用品损失101000．86元、搬运费2000元、房屋清洁费800元、室内空气检测治理6000元，洗涤费1000元）；二、请求判令被告赔偿原告耿爽医药费3472．28元、营养费5362．93元、精神损害抚慰金5万元，共计58835．21元；三、要求被告赔偿二原告爆炸电池的损失1300元；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月24日，原告王**在位于北京市东城区东四北大街155号被告黄兴高实际经营的店内以1300元价格购买了被告天能公司生产的电动自行车电池一块。2020年6月15日下午5时左右，二原告在位于北京市东城区美术馆后街××号楼××单元××号家中休息时，电池突然发生爆炸并引起火灾，不仅造成室内物品严重损坏，并致原告耿爽流产。给原告一家的财产、身心均造成损失，故诉到法院，要求判如所请。被告天能公司辩称，我方公司认可爆炸的锂电池是我方公司生产的。北京九通鑫公司是我方公司在北京的经销商，双方之间有合同。对于原告的提出的生活物品损失，我方只同意按照在消防事故认定报告中统计的损失范围内赔偿。对原告提出的医药费，有单据的我方均认可。其主张营养费过高，我方不同意。精神损害抚慰金缺乏依据，我方不同意。对原告提出的其他费用，我方同意可以在合理范围内赔偿原告提交依据的部分。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻。原告王**于2019年5月24日支付1300元从被告黄兴高处购得被告天能公司生产的电动自行车锂离子电池一块。2020年6月15日下午，该电池在两原告家中爆炸，造成火灾，致使原告家中物品的污损。依据东城区消防救援支队的“火灾事故简易调查认定书”显示：火灾原因为“电池故障所致”。原告耿爽出现先兆流产状况，为此支付检查及药费3265元。原告主张的洗涤费、检测费、搬家费、房屋清洁费并未实际发生。另查，被告天能公司系事发产品锂离子电池的生产者。久通公司系天能公司在北京的经销商，被告黄兴高享有久通公司的授权的上述锂离子电池的经销权。再查，被告久通公司、黄兴高经本院合法传唤未出庭应诉。上述事实，有双方当事人的陈述、火灾事故认定书、银行账户明细查询清单、医疗费单据等证据在案佐证。本院予以确认。本院认为，我国民诉法规定，当事人无正当理由未出庭应诉的视为对答辩及质证权利的放弃。因产品缺陷造成受害人人身及财产损害的，产品的生产者、销售者应承担赔偿责任。本案的被告天能公司系产品锂离子电池的生产者，被告久通公司及被告黄兴高系产品的销售者，故对因该锂离子电池爆炸给原告造成的财产及人身的伤害应承担连带赔偿责任。原告耿爽在爆炸当天出现先兆流产现象，受爆炸受惊所致存在着大概率的盖然性，故对耿爽为此支付的相关的医疗费支出为合理的赔偿范围；营养费请求过高，本院酌定；精神损失费的主张无法律依据，本院不予支持。原告王**购买锂离子电池的费用的请求亦合理，本院予以支持。火灾发生，势必对原告的家庭财产造成污损，但原告提供的具体财产损失的法定证据不充分，有些如清理、洗涤、搬家、检查等项目尚未实际发生，故原告关于所有财产损失的请求法院综合情况，酌情予以判定。被告黄兴高、久通公司经我院合法传唤，未出庭应诉，本院予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起15日内，被告天能帅福得能源股份有限公司、北京久通鑫业商贸有限公司、黄兴高连带赔偿原告耿爽、王**医药费3265元、营养费1000元、锂离子电池款1300元、财产损失及修复清理费用50000元；二、驳回原告耿爽、王**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由王**负担359元（已交纳），由被告天能帅福得能源股份有限公司、被告北京久通鑫业商贸有限公司、被告黄兴高各负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8472号原告:上海时廊人工智能科技有限公司，住所地上海市闵行区苏召路******。法定代表人：马捷，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第125876号关于第37929906号“股神派GuShenPai及图”商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标不具有欺骗性。二、在35类上服务有类似商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：379299063、申请日期：2019年4月30日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3502群组）：商业信息和调查；市场分析等。二、其他事实本案诉讼期间，原告提交了９份证据，用以证明类似商标已获准注册，审查应遵循一致性原则；证明原告就是股票、证券分析的公司。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由汉字“股神派”、对应拼音“GuShenPai”及图组成，其中“股神”常被公众理解为“在股票市场上，具有卓越投资眼光的人”，使用在“商业信息和调查、市场分析”等指定服务上，易使相关公众对服务的内容等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标具有一定知名度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海时廊人工智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海时廊人工智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初2214号原告张志永，男，汉族，现住安阳市北关区。诉讼代理人黄明岐，陕西英博律师事务所律师。被告张煜桐，男，汉族，住西安市碑林区。诉讼代理人张红梅，河南华浩律师事务所律师。诉讼代理人毕稳辉，河南华浩律师事务所律师。原告张志永与被告张煜桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告张志永提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款3250000元，及利息2120183.33元（暂计算至2020年8月4日，此后至判决后实际支付之日止按年利率24%计算利息）；2、依法判令诉讼费、证人出庭费用及保全费用等由被告承担。事实与理由：被告张煜桐2018年4月期间通过郭刚从原告张志永处借款，约定借款利息为日息2.5‰，原告通过银行转账方式向原告借款共计3250000元，被告承诺的还款期限到期后，被告未归还原告借款本金及利息，给原告的生意造成重大损失，经原告多次催讨，被告不但不还款，还拒接原告的电话，躲避债务。为维护自身合法权益，原告依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定和民间借贷相关司法解释提起诉讼，请求法院支持原告之诉讼请求。被告张煜桐在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、本案中原、被告所在地均不在安阳市北关区，应将本案移送至西安市碑林区人民法院。2、本案系出借事项产生争议的，借款人所在地为合同履行地，应由借款人所在地人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告张志永主张已经实际出借资金，被告到期未还，要求被告张煜桐偿还借款的民间借贷案件，出借人所在地为接收货币一方所在地，故原告张志永为接收货币一方，其住所地为涉案借款合同履行地。如其住所地与经常居住地不一致的，以其经常居住地确定合同履行地。关于原告张志永的经常居住地，被告张煜桐提交（2020）陕0103民初1787号案件有关卷宗材料，原告张志永在该案中提交的委托书、居住证明、推荐函、庭审笔录显示，原告张志永住西安市××区北沙社区兰蒂斯城5号楼3202号，陕西省西安市碑林区人民法院于2020年6月15日作出的（2020）陕0103民初1787号民事裁定书显示，原告张志永住西安市××区北沙社区兰蒂斯城5号楼3202号，该裁定已经生效，原告张志永的经常居住地为西安市××区这一事实已被该生效法律文书确认。原告张志永为证明其经常居住地为安阳市北关区，提交了河南家晟物业公司提供的居住证明、不动产登记证复印件、物业费、水电费的缴费记录、在安阳的微信消费记录。被告张煜桐质证认为物业提供的居住证明形式不规范，不动产登记证系复印件不符合证据的形式要件，水电费消费记录不能证明原告是该房产的实际居住人，微信消费记录也不能证明其在安阳经常居住，原告张志永提交的所有证据均不是法定的认定经常居住地的证据形式。本院认为，原告张志永在本案提交的经常居住地为安阳市北关区的证据与在（2020）陕0103民初1787号民事案件中提交的证据相冲突，原告张志永在该案中提交的证据不能推翻生效裁定书上注明的地址，原告张志永的经常居住地为西安市××区。综上，原告张志永的经常居住地和被告张煜桐的住所地均在西安市××区，本院对本案没有管辖权，本案应移送西安市碑林区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：被告张煜桐对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市碑林区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李春旺人民陪审员  李爱丽人民陪审员  吕冉冉二〇二〇年九月十一日法官助理刘慧敏书记员张晨玉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑02民终1934号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司依安支行，住所地黑龙江省依安县依安镇泰安大街**。负责人：李军，该支行行长。委托诉讼代理人：刘春光，该支行副行长。被上诉人（原审被告）：杜启超，男，1990年9月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省依安县。上诉人中国银行股份有限公司依安支行因与被上诉人杜启超金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理上诉人中国银行股份有限公司依安支行与被上诉人杜启超金融借款合同纠纷一案过程中，上诉人中国银行股份有限公司依安支行于2020年9月27日向本院自愿提交撤诉申请。本院认为，上诉人中国银行股份有限公司依安支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司依安支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1,920.00元，减半收取960.00元,由上诉人中国银行股份有限公司依安支行负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱 浩审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月二十九日书记员 刘 洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10519号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海冠雨实业有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇溪南路******。 法定代表人：刘小雄，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：徐杭，该局审查员。 再审申请人上海冠雨实业有限公司（以下简称冠雨公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终8529号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冠雨公司申请再审称，（一）诉争商标与引证商标不构成近似商标。（二）诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。（三）二审中，冠雨公司以引证商标处于撤销复审程序中为由，申请法院中止审理。二审法院未中止，适用法律错误。综上，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。 本院经审查认为，首先，关于商标近似性问题。由于冠雨公司未提交证据证明引证已经被撤销并经公告，因此，引证商标仍属有效商标，可以援引用以评价诉争商标应否注册。诉争商标与引证商标均为图形商标，两者相比，表现形式和视觉效果均较为接近,应认定为近似商标。其次，关于服务类似性问题。对此，商标行政机关和一、二审法院已经认定诉争商标与引证商标指定使用服务构成类似，冠雨公司在申请再审过程中未提出异议，本院对原审法院关于服务类似性问题的认定结论予以支持。综上，诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，原审法院关于诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定的结论，具备事实与法律依据。冠雨公司与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 冠雨公司于申请再审过程中还主张，诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。对此，本院认为，诉争商标是否构成应受著作权法保护的作品，或是否具有较高的艺术价值，与诉争商标与引证商标是否构成近似的认定，并无因果关系。冠雨公司以此主张诉争商标予以获准注册，没有法律依据，本院不予支持。此外，在二审程序终结时，引证商标仍为有效商标，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应当中止诉讼的情形。冠雨公司关于二审法院未中止诉讼，属于适用法律错误的主张，本院不予支持。 综上，冠雨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海冠雨实业有限公司的再审申请。 审判长  林广海 审判员  佟 姝 审判员  戴怡婷 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张博 书记员刘方方
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6505号 申请人:孟长友，男，1985年4月15日生，汉族，住寿光市。 被申请人：桑明军，男，1976年4月23日生，汉族，住寿光市。 被申请人：齐连芬，女，1985年5月29日生，汉族，住寿光市。 申请人孟长友与被申请人桑明军、齐连芬买卖合同纠纷一案,申请人于2020年9月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人桑明军、齐连芬银行存款61000元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人桑明军、齐连芬银行存款61000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费670元，由申请人孟长友预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈立宏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘笑彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23629号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李雪兰，女，1974年1月11日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李雪兰（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金21446.85元及相应利息（利息的计算方式为：以21446.85元为基数，自2014年8月25起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪兰于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金21446.85元及相应利息（利息的计算方式为：以21446.85元为基数，自2014年8月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李雪兰负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李雪兰于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48980号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：董和平，男，1979年3月10日出生，汉族，住山东省肥城市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告董和平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告董和平经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、董和平偿还借款本金28333.27元;2、董和平偿还截至2020年7月25日的利息4080元、逾期罚息708.33元、滞纳金160元；3、董和平支付自2020年7月26日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以28333.27元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告董和平承担。被告董和平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，甲方（借款人）董和平与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向董和平约定账户发放贷款60000元。庭审中，国美公司称董和平自2019年12月26日开始逾期，截至2020年7月25日，董和平尚欠借款本金28333.27元，利息4080元、逾期罚息708.33元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与董和平签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，董和平应当按期支付利息并偿还本金。现董和平逾期还款，国美公司要求董和平偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。董和平经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董和平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金28333.27元、截至2020年7月25日的利息4080元、逾期罚息708.33元、滞纳金160元；二、被告董和平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以28333.27元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月26日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元、公告费260元，均由被告董和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初9059号原告：上海浩广文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：袁晓如，总经理。被告：江苏水陆空环保科技有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：聂洪飞。原告上海浩广文化传播有限公司诉被告江苏水陆空环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。审理中，原告上海浩广文化传播有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告上海浩广文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海浩广文化传播有限公司负担(已付)。审 判 员 何积华二〇二〇年九月二十八日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1080号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：吴波罗，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月十六日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依