中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9446号原告：株式会社开滋，住所地日本国千叶县千叶市美浜区中濑1丁目10番**。授权代表：堀田康之，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王福萍，女，1981年4月4日出生，汉族，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，汉族，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000014369号关于第34022883号“北泽”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月17日。本院受理时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，驳回诉争商标指定使用在第6类、第7类复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第6类商品上的第31048755号“北泽”商标（简称引证商标一）、第31052609号“北泽”商标（简称引证商标二）、第7类商品上的第31052609号“北泽”商标（简称引证商标三）、第31048755号“北泽”商标（简称引证商标四）完整包含了原告的曾用企业商号“北泽”及其子公司的现用商号“北泽”，损害了原告及其子公司的商号权。二、引证商标一至四申请人恶意抄袭模仿原告的知名品牌，具有明显的主观恶意。三。引证商标一至四目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34022883。3.申请日期：2018年10月15日。4.标识：5.（第6类）指定使用商品：金属水管；金属管等商品。6.（第7类）指定使用商品：泵（机器）；阀（机器部件）等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：厦门荣道法律服务有限公司。2.申请号：31048755。3.申请日期：2018年5月21日。4.标识：5.（第6类）指定使用商品：金属水管等商品。（二）引证商标二1.申请人：厦门荣道法律服务有限公司。2.申请号：31052609。3.申请日期：2018年5月21日。4.标识：5.（第7类）指定使用商品：阀（机器部件）等商品。（三）引证商标三1.申请人：厦门荣道法律服务有限公司。2.申请号：31052609。3.申请日期：2018年5月21日。4.标识：5.（第7类）指定使用商品：阀（机器部件）等商品。（四）引证商标四1.申请人：厦门荣道法律服务有限公司。2.申请号：31048755。3.申请日期：2018年5月21日。4.标识：5.（第6类）指定使用商品：金属水管等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示在第6类商品上对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议；在第7类商品上对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一至四档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年10月15日，引证商标一申请日期为2018年5月21日，目前处于驳回复审中。引证商标二申请日期为2018年5月21日，目前处于驳回复审中。引证商标三申请日期为2018年5月21日，目前处于驳回复审中。引证商标四申请日期为2018年5月21日，目前处于驳回复审中。故相对于诉争商标，引证商标一、二、三、四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，在第6类商品上，诉争商标由中文“北泽”构成。引证商标一、二均由中文“北泽”构成。诉争商标与引证商标一、二“北泽”在文字构成、呼叫等方面相同，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，在第7类商品上，诉争商标由中文“北泽”构成。引证商标三、四均由中文“北泽”构成。诉争商标与引证商标三、四“北泽”在文字构成、呼叫等方面相同，诉争商标与引证商标三、四已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标三、四构成近似商标没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、四核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三、四在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二、三、四权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一、二、三、四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、三、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告另提出引证商标一至四系恶意抢注以及引证商标一至四损害了原告及其子公司的商号权，引证商标一至四是否系恶意抢注、引证商标一至四是否损害了原告及其子公司的商号权并非本案审理范围，本院对此不予评述。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一至四在复审商品上违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十一条所规定的情形。原告株式会社开滋的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社开滋的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社开滋负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社开滋可于本判决书送达之日起三十日内、中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯