苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初19号 原告马永生，男，1953年12月1日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区）马家里29号。 委托代理人马聚东（系原告之子），性别，××族，户籍地苏州市虎丘区）马家里29号。 被告苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局），住所地苏州市虎丘区科秀路**。 负责人王宇，局长。 出庭负责人王群，该分局政委。 委托代理人崔进生，该分局工作人员。 被告苏州市公安局，，住所地苏州市人民路** 法定代表人江海，局长。 委托代理人罗李科，该局工作人员。 原告马永生不服被告苏州市公安局所作[2019]苏公行复第78号行政复议决定（以下简称78号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案受理，次日向苏州市公安局寄送起诉状副本及应诉通知书。因本案复议决定结论为驳回申请人关于原行政机关苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）（以下简称公安新区分局）不履行法定职责的复议申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条、第一百三十四条之规定，本院向原告释明应追加公安新区分局作为被告，原告不予认可，本院依职权通知该分局作为共同被告应诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告马永生及其委托代理人马聚东，被告公安新区分局出庭负责人王群及委托代理人崔进生，被告苏州市公安局委托代理人罗李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月5日，苏州市公安局作出78号复议决定，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，驳回申请人马永生的复议申请。 原告马永生诉称：原告系苏州市虎丘区浒墅关镇××组马家里29号农民，合法房屋面积600多平方米，2006年6月28日被人偷拆，目前补偿纠纷仍未化解。原告在土地上耕种的农作物是唯一生活来源，退一万步讲，即使原告有一小部分农作物未种植在自己土地上，但已成事实，期间并没有相关征收主体给予补偿，应属于原告的合法私有财产。2019年7月13日，原告已发现不明身份人员野蛮施工、故意填埋水渠，试图把农作物淹死。原告立即拨打了110求助，治安辅警来现场口头告知如果农作物死亡可以要求赔偿，但未查实侵权主体。2019年7月15日下午，违法分子露出犯罪本性，趁原告不在家的时候，赵巍等人组织一批社会闲杂人员，动用两台推土机把原告种植的全部农作物推倒毁坏、夷为平地，给原告造成近7万元的直接损失。当日报警后，警察到现场进行了取证。原告认为，侵害人的行为已构成犯罪，理应承担刑事责任。原告在2019年7月22日提起查处申请，请求公安新区分局对故意损毁原告私有财产的违法行为进行查处，并依法追究不法分子的违法责任，纠正公安新区分局浒墅关镇派出所（以下简称浒关派出所）的不作为行为。但公安新区分局未在法定期限内履行职责，严重侵害了原告合法权益。原告于2019年10月13日提起行政复议，苏州市公安局驳回了原告的复议请求。综上，原告诉至法院，请求依法撤销苏州市公安局作出的78号复议决定，判令其重新作出复议决定，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1.78号复议决定及邮寄凭证；2.行政复议申请书，证据1-2证明原告申请行政复议的过程；3.刑事犯罪查处申请书及邮寄凭证，证明原告向公安新区分局递交查处申请；4.照片八张（2019年7月15日拍摄），证明原告种植的蔬菜被侵害的事实；5.国土资源信息公开事项告知函及邮寄凭证，证明原告种植的土地并未被依法征收，原告至今未得到征地部门的补偿，也未与任何部门就征地达成补偿协议；6.户口薄，证明原告户口所在地是浒墅关镇××组。 被告公安新区分局辩称：2019年7月15日16时许，我局浒关派出所接到110报警称“浒关永安村X组X号的菜地被人用挖机铲坏了、不清楚对方是什么人”。民警第一时间至现场，经询问，马永生父子称自家菜地被不法人员破坏，民警立即询问现场施工人员，工人称其有合法建设工程施工合同、系正常施工，且施工时浒关城管中队及其他相关部门的人员也在场。马永生父子现场亦承认城管部门参与此事，民警将双方带至派出所进行协商，未果，民警告知马永生父子该纠纷可通过诉讼途径主张自己的权益。2019年7月19日，马永生父子又与施工单位相关人员自行至浒关派出所协商处理菜地事项，马永生一方无证据证明该土地系其合法使用，民警再次告知可以通过民事诉讼途径解决争议。2019年7月22日，马永生通过信函方式向我局提出的查处申请，系重复报警，我局不予答复，合法、合理。综上，我局已尽履职义务，原告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。 被告公安新区分局在法定期限内向本院提交如下证据：1.接处警信息，证明马永生报警内容及公安机关履职情况；2.建设工程施工合同，证明施工人员对涉案土地进行清理的合法性；3.浒关派出所询问笔录，证明马永生对被清理土地无使用权。 被告苏州市公安局辩称：浒关派出所接到马永生报警后即派民警处警，了解相关情况后认为报警事实不属于公安机关管辖，当面告知马永生可以通过民事诉讼途径主张权益，已经履行了法定职责。马永生就同一事实提出刑事犯罪控告，公安新区分局认为系重复报警未予答复并无不当。马永生如果坚持控告，可以根据刑事诉讼法的有关规定主张权利，不属于行政复议范围。综上，我局作出驳回马永生复议申请的决定，证据确凿，内容适当，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市公安局在法定期限内向本院提交如下证据：1.78号复议决定；2.行政复议申请材料及马永生身份证明材料；3.行政复议申请受理通知书；4.行政复议提交答复通知书；5.行政复议答复书；6.行政复议案件审批表；7.送达回执，以上证据共同证明行政复议程序合法、适用法律正确。被告苏州市公安局提供的法律依据为《行政复议法实施条例》第四十八条第一款。 经庭审质证，关于被告公安新区分局所举证据，原告对证据1报警事实予以认可，但强调其早在2019年7月13日就进行过报警，7月15日是第二次报警，当天至派出所并未同意调解，7月19日也非调解；对证据2三性不予认可，认为无材料表明该施工合同取得相关前置审批手续；对证据3不予认可，认为被询问人所述内容不能说明原告不具备土地实际使用权，原告曾在2013年6月19日得到过苏州市国土资源局的答复，称永安村的土地目前仍是集体土地性质，并未征收。关于被告苏州市公安局所举证据，原告对证据1认定结论不予认可；对证据2-7真实性无异议。两被告对对方所举证据均无异议；对原告所举证据的真实性无异议，证明目的均不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告所举证据内容真实、来源合法，且与本案审查存在关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2019年7月15日下午，浒关派出所接到马永生110电话报警称“菜地被人用挖机铲坏了，不清楚对方是什么人”，随即派员处理。处警民警至现场了解情况后，发现系原告父子与永安村五组29号附近土地上施工人员发生争执，遂将争议双方带回所内调解，但双方未能协商一致，民警告知原告方可通过民事途径主张权益。同年7月19日，马永生自行至浒关派出所，民警再次组织其与施工方进行协调，施工方提供了案涉地块《建设工程施工合同》，马永生未能出示使用该土地种植蔬菜的有效凭证，协调未果。2019年7月22日，马永生向公安新区分局邮寄“刑事犯罪查处申请书”，认为施工方故意损毁其宅基地、自留地、口粮地上农作物的行为已构成犯罪、应当承担刑事责任，要求公安新区分局对上述损毁其私有财产的行为进行查处，追究不法分子的责任，纠正浒关派出所的不作为。因未收到公安新区分局的回复，马永生认为该分局未履行法定职责，向苏州市公安局申请行政复议。苏州市公安局于2019年10月17日收到其申请，10月21日决定受理，并通知公安新区分局进行复议答复。12月5日，苏州市公安局作出78号复议决定，认为浒关派出所已经履行了法定职责，马永生就同一事实向公安新区分局提出刑事犯罪控告，该分局认为系重复报警未予答复并无不当；马永生如果坚持其主张，可以根据《刑事诉讼法》的有关规定主张权利，不属于行政复议范围，故驳回马永生的复议申请。马永生不服，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，根据马永生自述及2013-2016年间马永生起诉浒关镇政府、虎丘区人民政府等多个关联案件的审理确认，马永生（户）位于永安村**马家里**的房屋已于2006年6月28日被浒关镇动迁办拆除。本案庭审中，原告表示2006年以后一直在被拆除房屋的土地及附近地块上种植蔬菜。 再查明，2019年12月4日，浒关派出所就马永生报警反映的菜地被毁一事向浒关镇建管所相关工作人员进行调查，该人员反映，2019年7月，镇政府国土部门牵头对浒关工业园范围内所有闲置地块进行了清理工作，其中包括马永生种植蔬菜的土地。 本院认为，本案争议焦点在于，被告公安新区分局对原告提出的查处申请是否存在行政不作为情形，被告苏州市公安局所作驳回原告复议申请的决定是否合法。《中华人民共和国警察法》第二十一条第一款规定，“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，从原告邮寄给公安新区分局的“刑事犯罪查处申请书”来看，其实质诉求仍是反映菜地被毁、要求该分局对侵害方进行查处。由于原告此前已于2019年7月15日就菜地被毁一事电话报警，公安新区分局下属的浒关派出所接警后即派员至现场进行处警，后原告也自行至派出所要求处理，浒关派出所亦组织原告与施工方进行了调解。鉴于案涉土地系动迁后遗留，原告未能提供合法使用该部分土地的有效凭证，而施工方提供了相应施工合同，浒关派出所在协调未果的情形下，告知原告通过民事途径主张其权益，应属履行了法律规定的接处警及告知义务。公安新区分局据此认为原告提交的“查处申请”属于对同一事项的重复报警而未予回复，并无明显不当,原告认为公安新区分局构成行政不作为，理由不能成立。至于原告“查处申请”中提到的要求追究侵害人刑事责任问题，并非公安机关履行治安管理行政职权范畴，不属于行政复议受理范围。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”苏州市公安局经审查复议双方提供的材料，作出驳回马永生复议申请的决定，符合法定程序。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告公安新区分局对原告提出的“查处申请”并无行政不作为情形，被告苏州市公安局经复议作出驳回复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该复议决定并判令被告重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马永生的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告马永生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  孙毓平 人民陪审员  庄秉荪 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀