福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1731号 原告：华润混凝土（福建）有限公司，住所地福建省莆田市城厢区灵川镇榜头村榜头**，统一社会信用代码91350300674049580U。 法定代表人：何友栋，总经理。 委托诉讼代理人：兰永华，福建亚太天正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方苗，福建亚太天正律师事务所执业律师。 被告：福建省高华建设工程有限公司，住，住所地福建省福清市高山镇山后村南山后**一社会信用代码913501811549000442。 法定代表人：郑绍龙，总经理。 委托诉讼代理人：胡春芳，福建拓维律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴丽君，福建拓维律师事务所实习律师。 原告华润混凝土（福建）有限公司（以下简称华润公司）与被告福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告华润公司的委托诉讼代理人兰永华，被告高华公司的委托诉讼代理人胡春芳、吴丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华润公司向本院提出诉讼请求：1.判令高华公司对福建省莆田市秀屿区人民法院作出的（2015)秀民初字第1613号《民事调解书》项下龚文泉尚欠华润公司货款、违约金、诉讼费、律师费及迟延履行金承担连带清偿责任【其中货款455508.53元、违约金125003.97元、诉讼费5887.5元、律师费13600元及迟延履行金（自2015年10月1日起以结欠货款455508.53为基数按日万分之一点七五计算）】；2.判令高华公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月15日，华润公司与案外人龚文泉签订了《预拌商品混凝土供应合同》，用于莆田市秀屿区秀港路岭美安置区工程。因龚文泉未能按合同约定向华润公司付款，华润公司于2015年3月31日向莆田市秀屿区人民法院提起诉讼，要求龚文泉支付拖欠的货款455508.53元、违约金及相关费用。莆田市秀屿区人民法院经审理并调解后于2015年6月9日作出了（2015）秀民初字第1613号《民事调解书》。该调解内容如下：龚文泉应支付华润公司货款、违约金、诉讼费、律师费共计50万元（其中货款455508.53元、违约金25003.97元、诉讼费5887.5元、律师费13600元），分别于2015年7月底前付款15万元、8月底前付款15万元、九月底前付款20万元；若龚文泉未按上述约定支付任一期款项，应另行向华润公司支付违约金10万元，华润公司可就尚欠余款及违约金向人民法院申请执行。华润公司与龚文泉达成调解协议后，龚文泉未履行付款义务。华润公司于2016年1月4日向莆田市秀屿区人民法院申请强制执行。执行过程中，因案外人龚文泉暂无财产可供执行，秀屿区人民法院于2016年6月29日裁定终结本次执行程序，并于2017年9月1日对龚文泉采取了限制消费措施。至今，（2015）秀民初字第1613号《民事调解书》项下付款义务龚文泉全部未履行。之后，华润公司据落实和了解，高华公司为华润公司与龚文泉签订的《预拌商品混凝土供应合同》项下莆田市秀屿区秀港路岭美安置区工程项目的中标施工单位，龚文泉挂靠高华公司实际施工该项目，龚文泉为挂靠人、高华公司为被挂靠人。挂靠经营是一种规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为，对外所产生的债务应由挂靠人和被挂靠人共同承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。据此，本案挂靠人龚文泉拖欠华润公司（2015）秀民初字第1613号《民事调解书》项下款项，高华公司作为被挂靠人应当对此向华润公司承担连带清偿责任。 高华公司辩称：1.华润公司要求高华公司对龚文泉的调解书承担责任没有法律依据，请求驳回华润公司的起诉。从华润公司的诉讼请求来看，诉讼标的为（2015）秀民初字第1613号《民事调解书》确定的法律义务，华润公司要求高华公司对其与龚文泉达成的调解结果承担法律责任，而非针对龚文泉实际欠付华润公司的货款，因此本案案由并非买卖合同纠纷。该调解书未涉及高华公司，调解书已进入强制执行阶段，华润公司的请求实际上是将高华公司追加为被执行人，应当在执行阶段提出，而非另行起诉高华公司。2.华润公司与龚文泉之间是买卖合同关系，且合同的有效性已被民事调解书所确定，在合同有效的情况下，华润公司无权突破合同相对性原则，要求高华公司承担责任。《民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”连带责任不能随意扩大其适用范围。挂靠人与被挂靠人在民事诉讼中为共同诉讼人，仅是程序性规定，并非据此认定挂靠单位应承担法律责任。3.本案已超过诉讼时效，龚文泉欠付华润公司的货款发生在2013年1月到2014年4月，根据双方签订的合同以及《待结算货款确认单》可知，华润公司与龚文泉每月对账结算一次，结算日为每月最后一日。因此华润公司就货款的诉讼时效起算日应为每批货款的结算日，诉讼时效应在2015年1月至2016年4月陆续届满，华润公司现在才向高华公司主张货款，已经超过诉讼时效。综上所述，请求驳回华润公司的起诉。 经审理查明，2012年12月15日，龚文泉向华润公司购买混凝土，双方签订《预拌商品混凝土供应合同》，工程项目名称为：莆田市秀屿区秀港路岭美安置区。 2015年6月9日，福建省莆田市秀屿区人民法院对原告华润公司与被告龚文泉买卖合同纠纷一案作出（2015）秀民初字第1613号民事调解，调解内容如下：一、龚文泉应支付华润公司货款、违约金、诉讼费、律师费共计50万元（其中货款455508.53元、违约金25003.97元、诉讼费5887.5元、律师费13600元），分别于2015年7月底前付款15万元、8月底前付款15万元、九月底前付款20万元；二、若龚文泉未按上述约定支付任一期款项，应另行向华润公司支付违约金10万元，华润公司可就尚欠余款及违约金向人民法院申请执行。因龚文泉未按调解书确定的内容履行付款义务，华润公司向莆田市秀屿区人民法院申请强制执行。执行过程中，因龚文泉暂无财产可供执行，莆田市秀屿区人民法院于2016年6月29日裁定终结本次执行程序，并于2017年9月1日对龚文泉采取了限制消费措施。 另查明，高华公司系莆田市秀屿区秀港路岭美安置区工程的施工单位。 以上事实有华润公司提交的《产品购销合同》、已供出商品混凝土待结算货款确认单、民事调解书、强制执行申请书、执行裁定书、加固施工合同、付款流程凭证、莆田市秀屿区秀港路岭美安置区工程质量保证金返还公示材料及当事人的庭审陈述为证。华润提交的秀屿区岭美安置房砼标养抗渗报告、砼试块强度检验报告，真实性无法确认，高华公司也不予认可，本院不予采纳。 本院认为，高华公司与华润公司并未发生买卖合同关系。莆田市秀屿区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）秀民初字第1613号《民事调解书》，是华润公司与龚文泉双方当事人自愿达成的调解协议，高华公司并未作为担保人加入该调解协议。华润公司要求高华公司对该份调解书所确定的义务承担连带责任，缺乏事实和法律依据。此外，华润公司提交砼试块强度检验报告、加固施工合同等证据用于证明高华公司系莆田市秀屿区××路××区工程的中标施工单位，龚文泉挂靠高华公司实际施工，并在庭审中陈述上述证据系龚文泉另案向法院提交的。说明华润公司早在2015年与龚文泉的买卖合同纠纷案件审理过程中，已经知晓高华公司是莆田市秀屿区秀港路岭美安置区工程的施工单位，而华润公司并未向高华公司主张权利。且莆田市秀屿区人民法院在2016年6月已作出终结本次执行的裁定，华润公司于2020年4月向本院起诉，已经超过诉讼时效。综上所述，华润公司的主张缺乏事实和法律依据，且已超过诉讼时效，对其诉求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回华润混凝土（福建）有限公司的诉讼请求。 案件受理费11091元，财产保全费4120元，合计15211元，由华润混凝土（福建）有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓