山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1401号原告：陆俊东，男，汉族,1962年8月20日出生，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡先帅，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄嘉辉玻璃制品有限公司，住所地：枣庄市山亭区工业园(风仪门西1公里路南)，统一社会信用代码：913704007648355777。诉讼代表人：山东法扬律师事务所,系枣庄嘉辉玻璃制品有限公司破产管理人。负责人：王岩职务：管理人组长委托代理人：贺焱，山东法扬律师事务所律师。委托代理人：张琛，山东法扬律师事务所律师。原告陆俊东诉被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陆俊东及委托诉讼代理人李采薇到庭参加诉讼，被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司的诉讼代表人枣庄嘉辉玻璃制品有限公司管理人委托诉讼代理人贺焱、张琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆俊东向本院提起诉讼请求，1、请求确认原告对被告享有破产债权为992800元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2008年4月24日，原、被告签订《氧气站的建设和液氧的供应、使用》协议，约定原告将液氧供应设备出租于被告使用，租金为3800元/月，如遇被告停炉期间不使用氧气时，租金为1900元/月。从2016年1月起至其被受理破产申请时，被告一直未向原告支付相应租金（现按12个月，每月1900元进行计算，共22800元）。2015年12月1日，原告与曾昭就等人签订《股份合作协议书》，约定众合作人共同经营被告，合同期限为一年，从2015年12月1日起至2015年11月31日。2015年12月24日，被告收取原告投资款50万元，并向原告出具收据一张。合同履行期满时，被告既未予以清算分配利润，亦未退回出资。2016年1月26日，被告因经营所需向原告借款20万元，并约定月利率为2%。2016年11月28日，被告因经营需要由原告等人经办向陆俊平借款102000元，此款被告一直未向陆俊平归还。2019年10月14日，陆俊平向枣庄市山亭区人民法院提起诉讼，经法院主持调解达成协议，由原告等五人每人向陆俊平偿还27000元。2017年，原告因被告拖欠工人工资涉嫌刑事案件，因被告未予原告清算，原告为被告垫付工人工资243000元。2020年3月31日，贵院裁定立案受理枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行对被告的破产清算申请；2020年5月12日，原告就其对被告享有的以上债权向管理人进行申报；2020年5月22日，管理人召开第一次债权人会议，对原告申报的债权不予确认。综上，鉴于管理人的认定与事实不符，现提起诉讼，请求依法审查予以确认，以切实维护原告的合法权益。被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司辩称，1、关于陆俊东主张的欠付租金22800元：根据其提供的合同，合同有效期自2008年4月24日至2013年12月31日，原告没有提交证据证明2016年1月之后存在租赁关系，且债务人2016年12月9日业已停产。另，根据枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406刑初158号刑事判决书，2015年12月1日至2016年12月1日期间为曾昭就、程锦辉、许西臣、陆俊东、魏永军、崔继章共同经营，即便该期间存在租赁关系，也不属于债务人的债务，因此，原告的主张没有事实依据，不应支持。2、关于陆俊东主张的投资款50万元：该投资款系按照《股份合作协议书》合伙经营出资，不属于对债务人枣庄嘉辉玻璃制品有限公司享有的债权，因此，陆俊东该项诉求没有事实和法律依据。3、关于陆俊东主张的债务人向其借款20万元：经查该借款发生时间为2016年1月，系合伙期间发生的借款，应由合伙体承担，不属于债务人的债务，因此，原告该项诉求不应支持。4、关于陆俊东主张代债务人偿还陆俊平借款27000元：根据陆俊东提供的证据，显示系陆俊东个人借款，与债务人无关，因此，管理人不予确认是完全正确的。5、关于陆俊东主张代债务人垫付工资243000元：根据枣庄市山亭区人民法院（2017）鲁0406刑初158号刑事判决书的认定，陆俊东系欠薪主体，有向工人支付劳动报酬的义务，对合伙经营期间拖欠的工人工资，按照其所占的股份份额承担责任。因此，陆俊东主张代债务人垫付工资的主张不能成立。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告陆俊东在庭审中提交如下证据：一、《氧气站的建设和液氧的供应、使用》协议一份。证明：2008年4月24日，被告因经营需要租赁原告的液氧供应设备，双方约定租金为3800元/月，如遇被告停炉期间不使用氧气时，租金为1900元/月。二、股份合作协议书一份，证明：2015年12月1日，原告、曾昭就和其他合作人共七人签订了《股份合作协议书》，约定各自出资，共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司。经营期限从2015年12月1日起至2016年11月30日止。协议第三条第五款约定，合作终止后的事项：1.即行推举清算人；2.清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合作人或第三人，其价款参与分配。但合作期满时，被告既未予清算，也未将原告出资予以返还。三、收据一张，证明：2015年12月24日，被告收取原告投资款25万元，并向原告开具收据，加盖公司财务印章。四、收据一张。证明：2016年1月26日，被告因生产经营需要向原告借款20万元，并向原告开具收据，加盖公司财务印章。五、收据一张，证明：2016年11月28，被告因生产经营需要向陆俊平借款102000元，并向陆俊平开具收据，加盖公司财务印章。六、山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1804号民事裁定书一份，证明：2019年10月14日，陆俊平就其向被告出借的款项102000元起诉原告，要求还款，后经各方协商达成协议，由原告向陆俊平还款27000元，陆俊平撤诉结案。七、陆俊平出具的证明一份，证明陆俊平已收到原告还款27000元。八、山亭区人民法院（2017）鲁0406刑初158号刑事判决书一份，证明：判决书第2页记载：枣庄嘉辉玻璃制品有限公司自2011年至2016年12月9日，共拖欠400余名工人工资，共计577.26万元。第6页记载:陆俊东向山亭区人社局缴纳243000元用于支付工人工资。诉讼中，原告向本院申请调取债务人财务账册，财务手工账册记载2015年12月至2016年12月期间累计应付原告液氧费用114254.35元。被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司对原告陆俊东提交的证据质证如下意见：对证据一《氧气站的建设和液氧的供应、使用》，合同有效期自2008年4月24日至2013年12月31日，申报人没有提交证据证明2016年1月之后存在租赁关系，2015年12月1日至2016年12月1日期间为曾昭就、程锦辉、许西臣、陆俊东、魏永军、崔继章共同经营期间，即便该期间存在租赁关系，也不属于债务人的债务。对证据二股份合作协议书及证据三投资款的收据，真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议书明确约定了合作终止后需进行清算，且如有盈余应按照收取债权、清偿债务、返还出资等顺序进行，因原告与曾昭就等合伙经营者在合作期满后未进行清算，亦未经清偿债务，不能证明合作期间是否有盈余，因此原告要求返还出资没有事实依据。退一步讲，与原告进行清算的义务人是曾昭就等合伙经营者而非本案的被告，是否能够返还出资也应该在清算后由合伙体之间进行，原告要求被告退还其出资没有任何法律依据。对证据四2016年1月26日收据，该借款发生时间系在原告与曾昭就等人合伙期间，债务应由合伙体承担，不属于被告的债务。对证据五缴款单位为陆俊东（陆俊平）的收据及证据七陆俊平书写的证明，原告在申报债权时未向管理人提交，未经管理人审核确认。假设存在上述事实，该债权也经山亭区人民法院民事调解书确认为原告的个人借款，双方在达成和解协议时，原告自愿偿还该笔债务，因此应认定为原告的个人债务，且该笔债权发生于2016年11月28日，系原告与曾昭就等人合作经营期间，应认定为合伙体的债务而非本案被告的债务。对证据六（2019）鲁0406民初1804号民事裁定书，真实性无异议，该裁定书及同案调解书恰恰能证明陆俊平的债务系原告的个人债务。对证据八2017鲁04**刑初158号刑事判决书，真实性无异议，该判决书恰恰能证明原告被认定为欠薪主体，有向工人支付劳动报酬的义务，对合伙经营期间拖欠的工人工资，是按照原告所占的股份份额承担的责任，因此原告主张代被告垫付工人工资不能成立。被告枣庄嘉辉玻璃制品有限公司未向本院提交证据。经审理本院认定，2008年4月24日，山亭大陆气体站与枣庄嘉辉玻璃制品有限公司签订《氧气站的建设和液氧的供应、使用》协议，山亭大陆气体站代表为原告陆俊东，该合同有效期自2008年4月24日至2013年12月31日。2015年12月至2016年12月，曾昭就、程锦辉、魏永军、崔继章、陆俊东、许西臣共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司期间，手工财务账册记载应付陆俊东液氧费用114254.35元。2015年12月1日至2016年11月30日期间，曾昭就、程锦辉、魏永军、崔继章、陆俊东、许西臣共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司，曾昭就以现有设备、厂房出资，程锦辉出资25万元，魏永军出资25万元，崔继章出资25万元，陆俊东出资50万元，许西臣出资50万元，共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司。《股份合作协议书》约定，合作终止后的事项：1.即行推举清算人；2.清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合作人或第三人，其价款参与分配。清算后如有亏损，不论合作人出资多少，先以合作共同财产偿还，合作财产不足清偿的部分，由合作人按股权份额比例承担。合作期满后，合作人之间未予清算。2016年1月，曾昭就、程锦辉、魏永军、崔继章、陆俊东、许西臣共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司期间，向原告出具借款20万元的收据一张。2016年11月28日，曾昭就、程锦辉、魏永军、崔继章、陆俊东、许西臣共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司期间，陆俊东经手向陆俊平借款102000元，后陆俊平提起诉讼，2019年12月6日，枣庄市山亭区人民法院作出（2019）鲁0406民初1804号民事调解书，查明：许西臣、陆俊东、魏永军、崔继章、程锦辉于2016年11月28日因做生意需用资金，向陆俊平借款102000元，诉讼中，陆俊东、魏永军、崔继章、程锦辉已偿还欠款本金80000元及利息28000元，陆俊平撤回对陆俊东、魏永军、崔继章、程锦辉的起诉。经法院主持调解，许西臣与陆俊平自愿达成协议，由许西臣偿还陆俊平本金和利息共计27000元。上述款项已支付完毕。2018年8月20日，枣庄市山亭区人民法院作出（2017）鲁0406刑初158号刑事判决书，认定：曾昭就、程锦辉、许西臣、魏永军、崔继章、陆俊东在共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司期间逃避支付劳动者报酬数额达243.2万元，六人是公司的实际控制人，工人工资也由六人集体商议，所以六人有向工人支付劳动报酬的义务，应对这一阶段拖欠的工人工资，按照所占股份份额承担责任。同时查明，许西臣已向山亭区人社局缴纳243000元、陆俊东已向山亭区人社局缴纳243000元、魏永军已向山亭区人社局缴纳121500元、崔继章已向山亭区人社局缴纳121500元，均用于支付工人工资，程锦辉已向枣庄市山亭区人民法院缴纳了243000元，用于支付工人工资。另查明，2020年3月25日，枣庄市山亭区人民法院根据枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的申请，裁定受理枣庄嘉辉玻璃制品有限公司的破产清算申请。本院认为，合作经营期满未经清算，投资款不能认定为被告的债务。曾昭就、程锦辉、许西臣、魏永军、崔继章、陆俊东共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司期间对合伙人的借款及应付款项应在合作期满后一并进行清算，不宜直接认定为被告的债务。生效的民事调解书已将陆俊平的债务认定为原告的个人债务，且该笔债务发生于曾昭就、程锦辉、许西臣、魏永军、崔继章、陆俊东共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司期间，不宜认定为被告的债务。生效的刑事判决书已认定原告在共同经营枣庄嘉辉玻璃制品有限公司期间，有按照所占股份份额向工人支付劳动报酬的义务，主张替被告垫付与事实不符。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陆俊东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陆俊东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  丛晓新审 判 员  苏 建人民陪审员  刘 娜二〇二〇年九月七日书 记 员  潘姿宇