河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2503号原告：莫永兵，男，1967年9月16日出生，汉族，住河南省林州市。被告：河南省中安对外经济技术合作有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道国贸中心德宝国际名城C-2办公楼****。法定代表人：常葳，职务经理。被告：河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司，住所地，住所地林州市利民街**利民小区**商**iv>负责人：常葳，职务经理。共同委托诉讼代理人：郭荣芳、张雨昕（实习），河南国厚律师事务所律师。被告：常振凤，男，1992年2月3日出生，汉族，住河南省林州市。原告莫永兵诉被告河南省中安对外经济技术合作有限公司（以下简称中安公司）、河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司（中安公司车站分公司）、常振凤合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，于2019年9月20日作出(2019)豫0581民初4268号民事判决,被告中安公司不服提出上诉，上诉至安阳市中级人民法院。安阳市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）豫05民终104号民事裁定，裁定撤销（2019）豫0581民初4268号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫永兵、被告中安公司及中安公司车站分公司共同委托诉讼代理人郭荣芳、张雨昕到庭参加诉讼，被告常振凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫永兵向本院提出诉讼请求：1．请求解除原告与被告之间的出国劳务中介合同；2．请求三被告共同连带返还出国劳务中介费用10000元及利息（按照中国银行同期存款利率计算）；3．由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，原告得知河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司从事介绍出国劳务，与该公司法定代表人被告常振凤咨询出国打工事情，被告常振凤告知其是河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司的法定代表人，总公司是河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司，可以介绍原告出国打工，收取中介费用共需12000元，如若三、四个月不能将原告安排出国打工便会全额返还中介费用，双方未签订书面合同。同日，原告在被告常振凤的安排下，来到林州市××路汽车站临街房二楼河南省中安对外经济技术合作有限公司经营场所处，以现金方式向河南省中安对外经济技术合作有限公司分公司交纳1000元，常振凤安排一女性工作人员王庆平向原告出具收据，仅签有经手人“王庆平”字样，并未加盖河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司公章。2017年7月17日，被告常振凤联系原告需要交纳第二次费用9000元，原告当日来到林州市××路汽车站临街房二楼河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司经营场所处，以现金方式交纳9000元，常振凤的妻子李霞收了款，由经手人“王庆平”开了票据，并未加盖河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司公章。直至2017年11月份，被告仍未安排原告出国劳务事宜，原告随即与被告常振凤联系，常振凤并未接听电话，来到林州市××路汽车站临街房二楼河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司经营场所处，已空无一人。与2018年1月份向林州市商务局反映，林州市商务局整理相关材料后交于林州市公安局，林州市公安局与2019年2月份回复，经过调查不符合刑事立案标准，建议向林州市人民法院起诉。综上所述，原告与被告河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司之间口头达成出国劳务居间合同关系。收费票据虽未加盖公司公章，但被告常振凤2019年9月5日之间作为公司法定代表人并未要求公司员工在票据上加盖公司公章，被告常振凤在林州市商务局调查询问及林州市公安局调查询问中，均承认其在任职河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司法定代表人期间以河南中安对外经济技术合作有限公司车站分公司名义收取原告中介费用10000元。案卷等相关材料现于林州市公安局郭警官（188××××****）手中。其行为构成职务行为，原告方有充分理由相信其行为代表公司行为。现被告河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司已无经营人员、经营场所，且无法与其联系，以其行动表示不再履行合同所约定事宜，已构成预期违约。依据《合同法》第94条规定，原告可以解除合同，合同解除后河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司应当返还原告中介费用。依据《合同法》规定分公司不具有独立的法人资格其民事责任由总公司承担，因此合同解除后，被告河南省中安对外经济技术合作有限公司应当承担责任返还中介费用。从被告常振凤向林州市公安局提供的公司交易转账记录反映出在作为河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司司法定代表人期间个人账户与公司账户混用，存在法人人格混同的情况。为维护原告合法权利，现请求林州市人民法院依法判决原告诉求。被告中安公司及中安公司车站分公司共同口头答辩：1、被告中安公司从未与原告签订出国劳务中介合同,被告中安公司车站分公司为分公司,没有与原告签订合同的民事行为能力,提交的票据没有我公司盖章,且经手人王庆平不是我公司工作人员,原告提交票据系2017年7月10日常振凤开办的龙腾公司王庆平出具,与被告中安公司和中安公司车站分公司无关,原告应当举证证明与被告中安公司和中安公司车站分公司之间存在法律关系,否则应当承担举证不能的法律后果。2、原告所述内容不属实,纯属捏造,被中安公司车站分公司在2019年5月31日与被告常振凤解除协议后就将分公司经营场所迁至林州市利民街9号利民小区1幢商1号(即汽车站出站口),而被告常振凤在2017年7月10日工商注册了龙腾公司,法代为常振凤,而原告称其2017年6月30日到林州市××路汽站临街房二楼(即汽车站进站口),该地址就是常振凤成立的林州市龙腾人力资源服务有限公司,而原告称是找到我分公司,明显与事实不符，认为是恶意串通损害被告中安公司和中安公司车站分公司的利益。事实应该是常振凤或龙腾公司与原告之间的合同关系,与被告中安公司和中安公司车站分公司无关。3、原告称是在中安车站分公司内将费用交给王庆平,但是否是在分公司内交钱也无证据提供,不能证明该笔收费与被告中安公司和中安公司车站分公司有关。4、被告中安公司和中安公司车站分公司不应承担返还原告出国中介费用及利息的责任。被告常振凤未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告莫永兵围绕其诉讼请求，依法提交证据交款票据、通话录音；被告中安公司及中安公司车站分公司提交证据会议记录、公安机关询问笔录、商务局询问笔录、林州市龙腾人力资源服务有限公司登记备案申请书和企业信用信息公示报告、林州市龙杰泓发管理咨询有限公司企业信用信息公示报告、解除合作协议书、出国务工纠纷人员花名单、中安分公司工作流程、财务人员备案材料、莫建云票据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人举证、质证及陈述，本院依法认定事实如下：2016年2月24日，中安公司与常振凤签订合作协议，由常振凤作为中安公司车站分公司负责人，负责开展招收出国务工劳务人员业务。2017年5月31日，中安公司作为甲方与作为乙方的常振凤签订了《解除林州车站分公司合作协议的协议书》，协议书约定：“1、在双方合作经营期间所招收的劳务人员由甲方派出的甲方按照合同约定负责后期问题。非由甲方派出的由乙方处理后续问题（甲方派出人员的收费单据和签订的外派合同为准）；2、在解除合同签订后乙方不得再以甲方名义开展工作，在2017年8月1日前把甲方相关的一切信息去除更换。3、在合同解除后两年内没有非甲方派出工人员到甲方公司或政府有关部门上访的，给甲方造成经济损失的，在2019年6月1日前退还甲方所交保证金伍万元。”解除协议签订后，被告常振凤不再是被告中安公司车站分公司负责人，2017年9月5日，被告中安公司车站分公司负责人变更登记为常葳。2017年6月，原告想出国进行劳务务工，向被告常振凤交纳出国咨询服务费共计10000元，被告常振凤向原告出具了收据两份，经手人王庆平，收据上未盖有中安公司公章，其中1000元的收据时间为2017年6月30日，9000元的收据时间为2017年7月17日。后因原告未能出国务工，2017年12月24日，常振凤让王庆平给原告出具保证条一张：“如果埃塞项目正月底前走不了，费用全退，一星期退钱，护照、红黄本回来给，林州市龙腾职介公司王庆平。”后原告投诉，2018年1月30日，在林州市商务局主持下，中安公司、常振凤达成解决方案：“中安公司常葳愿意帮助常振凤和杨晓峰（注：杨晓峰是中安内黄分公司实际负责人）通过正规途径输出上访工人，费用由常振凤和杨晓峰负担；中安公司愿意帮助解决问题，但该劳务纠纷中，中安公司没有收到工人所交费用，系常振凤和杨晓峰个人行为，与中安公司无关。”另查明，被告常振凤于2017年7月10日成立了林州市龙腾人力资源服务有限公司，经营范围国内职业介绍、计算机软件开发，王庆平是该公司工作人员。2018年1月19日，林州市商务局稽查大队对常振凤调查时，常振凤陈述其不再担任中安公司车站分公司负责人后，分别向多家公司和个人提供劳务出国业务，其中有中安公司、信阳包工头陈德全、苏龙应等人，其中埃塞俄比亚的工人是通过信阳包工头陈德全送出国，费用已经转账。并提交出国务工纠纷人员名单，其中显示莫永兵处标明陈德全经手。本院认为，在民事活动中，各方当事人均应履行诚实信用原则，应按照双方约定履行各自的义务。2017年5月31日常振凤与中安公司解除了合作协议，且双方也约定在解除合同签订后常振凤不得以中安公司名义开展工作。2018年1月30日在林州市商务局主持下达成的解决方案，常振凤也认可上述行为系其个人行为，与中安公司无关。因此，2017年6月30日和2017年7月17日被告常振凤收取原告的10000元出国费用，系常振凤的个人行为，应由常振凤返还原告。由于原告出国务工的合同目的已无法实现，原告要求解除与被告常振凤之间的出国劳务中介合同并返还其费用10000元及利息的诉讼请求，请求合法，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告莫永兵与被告常振凤之间的出国劳务中介合同；二、被告常振凤在本判决生效之日起三日内返还原告莫永兵劳务中介费10000元及利息（其中1000元按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2017年6月30日起至实际履行完毕之日止；另9000元按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2017年7月17日起至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告莫永兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告常振凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  王正芳人民陪审员  韩 涛二〇二〇年九月二十二日书 记 员  秦培艳