湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初1832号原告：郴州市日兴房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省郴州市北湖区人民路欧典名园**。统一社会信用号码：9143100271700392XM。法定代表人：付康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。被告：廖信祥,男，1969年7月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区安和街道办事处雷大桥村**。被告：李本辉，男，1963年7月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区安和街道办事处雷大桥村**。被告：李孝武，男，1957年11月22日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区安和街道办事处雷大桥村**。被告：李志友，男，1971年11月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区安和街道办事处雷大桥村**。被告：李友义，男，1969年7月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区安和街道办事处雷大桥村**。被告：谢文雄，男，1969年8月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区安和街道办事处雷大桥村**。被告：郴州市万华岩镇雷大桥村第九组，住所地：湖南省郴州市北湖区安和街道办事处雷大桥村**。负责人：李承文，该组组长。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。被告：郴州市北湖区万华岩镇雷大桥村民委员会，住所地湖南省郴州市北湖区安和街道办事处雷大桥村。负责人：李承隆，该村委支书。委托诉讼代理人：李靓，男，1989年7月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司（以下简称日兴房产公司）与被告廖信祥、李本辉、李孝武、李志友、李友义、谢文雄、郴州市北湖区安和街道雷大桥村第九村民小组（以下简称雷大桥村九组）、郴州市北湖区安和街道雷大桥村村民委员会（以下简称雷大桥村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日兴房产公司法定代表人付康及其委托诉讼代理人刘纯，被告廖信祥、李本辉、李孝武、李志友、李友义，被告雷大桥九组组长李承文及其委托诉讼代理人贺军伟，被告雷大桥村委会的委托诉讼代理人李靓到庭参加诉讼。被告谢文雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日兴房产公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2007年7月30日、2007年10月6日签订的两份《征地协议》；二、判令被告共同返还原告征地款2400000元及利息1852200元（利息按年利率7.35%自2009年4月1日起计算至2019年10月1日，此后利息继续计算至还清时止），合计4252200元；三、判令被告共同赔偿原告各项损失（包括打桩费、测量费、土地调规费、办理国土用地及规划手续费等）593000元；以上合计：4845200元。四、诉讼费由以上被告共同承担。被告廖信祥、李本辉、李孝武、李志友、李友义、谢文雄共同提交书面答辩状，辩称：答辩人不是合同主体，也无过错。不承担本案民事责任，请依法驳回对答辩人的全部诉讼请求。被告雷大桥九组辩称：1、五位村民只是村民代表不是合同主体，不承担本案民事责任。2、《征地协议》应当继续履行。3、被答辩人所诉请土地款，不应该退回。4、被答辩人所诉请利息和开发损失是无稽之谈，即使存在也是其公司自身原因造成的应该自行承担的开发风险，与答辩人无关。请法院不予支持予以驳回。被告雷大桥村委会辩称：1、雷大桥村委会不是本案适格被告；2、诉讼中所涉土地属于雷大桥村9组集体所有与被告雷大桥村委会无关，征地款没有经过被告账户，也没有从中享受任何利益。请求驳回原告诉讼请求。查明的事实本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：1、2007年7月30日原告日兴房产公司与被告雷大桥村九组、签订《征地协议》。该协议约定如下主要内容：征地面积约90亩，不低于70亩以上，具体面积以测绘为准；征地价格按照每亩人民币贰万零玖百玖拾捌元整大包干，不再计青苗费等其他任何费用；双方签订协议及在用地红线图上签字后，原告支付壹拾万元作为定金，动土时被告支付30万元。动土八个月之内付清土地总款的一半，余款在签订协议之日起十八个月之内付清。否则甲方有权终止合同并不予退还乙方拾万元定金。同时约定双方责任、权利、义务。雷大桥村委会在协议上作为见证人盖章。被告廖信祥、李孝武、李志友、李友义、作为被告雷大桥九组的代表在合同上签字。2、2007年10月6日原告代表付康、代伟雄与被告雷大桥村九组、签订《征地协议》。该协议约定征地面积80亩，价格为每亩贰万贰仟元计，不再计青苗费用。付款方式为2007年10月6日前付给被告壹拾万元作为定金，叁个月后，2008年1月6日动土时原告支付叁拾万元，动土八个月内付清土地总款的一半，余款于签订协议之日起十八个月之内付清，否则被告有权终止合同并不予退还拾万元定金。同时约定双方责任、权利、义务。雷大桥村委会在协议上作为见证人盖章。被告廖信祥、李本辉、李孝武、李志友、李友义、作为被告雷大桥九组的代表在合同上签字。3、上述协议签订后，原告分批以现金和转账的方式支付了征地款240万元。其中向被告廖信祥、李志友个人账户分别汇款780000元和600000元。4、协议签订后，原告委托郴州市规划技术服务中心进行土地测量及规划设计。原告提供了支付规划设计、测量费238000的转账记录和收款收据，但未提交正式发票。5、截至本案诉讼时，本案诉争土地未进行土地开发。6、原万华岩镇变更为安和街道办。判决的理由与结果本院认为，本案为合同纠纷。合同的效力属于人民法院裁判权范围，人民法院有权依职权进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。鉴于双方约定出让的涉案土地系农民集体所有的土地，且原告征地并非用于农业建设，双方签订的《征地协议》违反了上述法律规定应认定无效。原告日兴房产公司、被告雷大桥村九组在签订协议时，对涉案土地的性质系明知，因此，双方当事人对协议无效负有同等过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因合同取得的财产，应当予以返还。故原告日兴房产公司要求被告雷大桥村九组返还征地款2400000元的诉讼请求，本院予以支持。被告廖信祥、李志友出借银行账户，应在所涉金额范围内承担共同返还责任。对于原告日兴房产公司主张的利息1852200元（利息按年利率7.35%自2009年4月1日起计算至2019年10月1日），按照上述法律规定，由原告自行承担50%，被告雷大桥村九组承担50%。因原告提交的损失238000元的证据只有收据，没有正式发票及测绘合同等证据予以佐证，本院不予核定，原告可在收集证据后另案诉讼。原告其他的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郴州市北湖区安和街道雷大桥村第九村民小组于本判决生效之日起十日内返还原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司征地款2400000元；二、被告郴州市北湖区安和街道雷大桥村第九村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司利息926100元；三、被告廖信祥在780000元金额范围内对上述第一项确定的履行义务向原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司承担共同偿还责任；五、被告李志友在600000元金额范围内对上述第一项确定的履行义务向原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司承担共同偿还责任；六、驳回原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告郴州市北湖区安和街道雷大桥村第九村民小组、廖信祥、李志友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费45562元，财产保全费5000元，合计50562元，由原告郴州市日兴房地产开发有限责任公司承担15853，被告郴州市北湖区安和街道雷大桥村第九村民小组承担34709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  郭 蓉人民陪审员  王当生人民陪审员  刘广丽二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 悠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》江苏省高级人民法院：你院（1991）经请字第2号关于如何确定出借银行帐户的当事人民事责任的请示收悉。经研究，答复如下：出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。