内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0603民初175号原告：内蒙古包头兴业集团股份有限公司，统一社会信用代码91150200114123607Y，现住内蒙古自治区包头市青山区富强路**。法定代表人：申某。委托诉讼代理人：高某，公民身份号码×××，现，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市/div>被告：郑某，公民身份号码×××，现，现住福建省莆田市/div>委托诉讼代理人：杜某，内蒙古盛乐律师事务所律师。原告内蒙古包头兴业集团股份有限公司（以下简称包头兴业公司）与被告郑俊英合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头兴业公司的委托诉讼代理人高某，被告郑俊英及其委托诉讼代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头兴业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告将150000元支付原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，原告与鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司签订的总承包康巴什金信商务广场项目，施工内容：图纸范围内。2011年被告和合伙人吕天才与鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任签订的了该项目的外墙干挂石材工程，总造价9667500元。被告和合伙人吕天才与原告口头约定，原告负责提供该项目的资质和竣工验收资料整理，被告与合伙人向原告缴纳该项目的总包服务费，其中吕天才占合同金额3667500元，同意向原告缴纳总包服务费。郑俊英占合同金额6000000元，至今未向原告缴纳，根据《2009内蒙古自治区费用定额》明确规定被告应支付原告150000元总包服务费，后经原告多次向被告催要。被告总是推脱，无奈之下原告只能依据《民事诉讼法》有关规定向贵院提起诉讼，望贵院能够依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告郑俊英答辩称，不同意原告的诉讼请求，1.原告所主张的150000元的总包费已经超过诉讼时效，原告主张权利的时间已经超过法律规定的时间；2.原告与被告之间没有合同关系，被告没有使用过原告资质，以及使用原告的材料等，被告是与鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司签订的合同，按照合同的相对性来讲，原告向被告主张上述权利没有法律和事实依据，因为该合同签订以后，从施工到材料货款的支付均是从鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司支付，被告并没有使用过原告的资质也没有从其账户上领取过货款，所以原告和被告之间没有合同关系，原告不应向被告主张权利；3.原告主张的总包服务费没有了解其内涵，对于总包服务费是由建设单位在招投标控制价中根据总承包范围和有关计价规定编制，以施工单位投标时自主报价，以施工过程中签订的合同价为准，故总承包费是承包方向发包方主张的权利，因为总承包服务费是由总承包人投标时合同价款中的一项，综上，请求法庭查明本案的事实依法驳回原告对被告的诉求。原告包头兴业公司为证明自己的主张提供的证据及被告郑俊英的质证意见如下：证据一、2010年8月10日原告与鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司签订的《建设工程施工合同（正本）》一份，拟证明《建设工程施工合同（正本）》中第17条隐蔽工程和中间验收中约定显示被告所施工的外墙干挂石材工程是原告总承包合同范围内的分包工程装饰装修工程，所以被告应当向原告支付总承包服务费。被告郑俊英质证称，对该证据的真实性、关联性、证明问题均不认可，理由是：该合同从形式上无法确定其真实性，且该合同没有签订日期，因为无法确定合同与被告有具体的关联，所以对证明的问题不认可，该证据无法证实原告所要证明的目的。证据二、2020年3月20日鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司出具的《说明》原件一份1页，证据来源于鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司出具，拟证明被告和吕天才分包了原告的工程项目，原告并提供了各项服务，被告应当按照《2009年内蒙古自治区费用定额》规定向原告支付总包服务费。被告郑俊英质证称，对该证据的真实性及证明问题均不认可，理由是：从说明的形式上，来源不合法，且原告所举证据盖的公章不清晰，无法说明它的真实性，而且其内容与被告与鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司签订的合同是相互矛盾的。如果是真实的，应当由该公司的法定代表人签字捺印，该说明不能更改和替代鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司与被告签订的《鄂尔多斯市金信商务广场外装修干挂石材承包合同》，所以对该份证据不予认可。证据三、《原材料、构配件进场验收记录》两份、《质量安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》一份，拟证明《原材料、构配件进场验收记录》证明被告所施工用的原料是经过原告和监理公司验收后进场的，也就是原告和被告存在管理和被管理的关系，同时符合《2009年内蒙古自治区费用定额》中的内容被告应该支付总承包服务费，被告使用的水电设施、管线铺设，共用脚手架、共用垂直运输设备（包括人员升降设备），都是使用原告的，原告向被告提供了总承包服务费的内容中所包含的所有项目，所以应当按照《2009年内蒙古自治区费用定额》第五章的规定，由被告支付总包服务费。《质量安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》证明原告与被告共同使用的水电等设施是由原告和监理公司共同抽查验收，同时证明原告与被告之间存在管理与被管理的关系，被告施工过程中原告向其提供各项服务，被告应当支付总包服务费。被告郑俊英质证称，对原告出示的证据真实性及证明问题均不认可，理由：从时间上2011年到现在时隔多年已经无法确定它的真实性，因为在证据上没有体现出被告的签字，并且从证据的内容上看也无法确定与被告的关联性，所以不能达到证明目的。证据四、《鄂尔多斯市金信商务广场外装修干挂石材承包合同》，证据来源于鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司向原告方提供，拟证明：被告和吕天才共同与鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司签订的《鄂尔多斯市金信商务广场外装修干挂石材承包合同》，其中合同第三条乙方即被告的责任里有接受甲方及有关部门的管理检查和监督，与现场其他单位搞好协调配合，所以被告是没有资质的自然人如果需要竣工验收，必须得挂靠有资质的公司才能进行，自然人是无法完成竣工验收的。被告郑俊英质证称，对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，鄂尔多斯市金信商务广场外装修干挂石材承包合同》与被告提供的证据一的乙方主体在合同封面及合同第一页以及落款处乙方主体签字不一致，并在被告提供的证据一中的合同落款处有乙方经销部加盖章，证明被告和吕天才不是合伙关系，而是独立完成外墙干挂石材施工，而且都是与鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司单独签订的外挂工程施工承包合同。被告郑俊英为支持其答辩理由，向本院提交的证据及原告包头兴业公司质证意见如下：证据一、《鄂尔多斯市金信商务广场外装修干挂石材承包合同》原价一份5页，《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件一份，拟证明原告与被告之间没有合同关系，也没有挂靠使用原告的资质，所有的材料款项没有经过原告的账户，都是由鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司向被告的个人账户支付，所以原告向被告主张总包服务费没有法律和事实依据。原告包头兴业公司质证称，对该证据的《鄂尔多斯市金信商务广场外装修干挂石材承包合同》的真实性无异议，对证明问题不认可，理由是：被告方作为自然人，如果没有挂靠有资质的公司，是不能在鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司所开发的项目上进行施工的，也不会通过竣工验收，因为竣工验收是需要设计单位、施工单位、监理单位、建设单位和质检部门共同盖章后才能验收的，被告作为自然人个人或者是玉泉区闽隆石材经销部是没有工程施工资质的，被告刚才所说没有挂靠原告的资质是不真实的。《中国建设银行个人活期账户交易明细》只能看出鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司向被告支付了50000元工程款，只占施工工程的不到1%，证明不了鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司将工程款全部付给被告的事实。证据二、2012年11月22日《鄂尔多斯市金信仕博广场外挂工量单（郑俊英）》，拟证明被告与鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司单独签订外挂施工合同经该公司的现场认证员王瑞锋、公司总经理马德胜、财务部张登云、常务副总孙建忠等多人确定核算了被告为该公司所做的石材工程量及总价款6313879元。被告与鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司之间具有合同关系，与原告之间没有合同关系，也没有资金往来，所以原告诉被告没有法律和事实的依据。涉案的工程是仕博的一栋楼。原告包头兴业公司质证称，对被告所举证据的真实性认可，对证明问题不认可，理由，虽然原被告之间未签订合同，但是原告向被告提供了涉案项目的资质，并为其整理了竣工验收资料，同时被告也使用了原告的设备，因此原被告之间已经形成了挂靠关系。被告享受了原告提供的服务，应当支付总承包服务费。针对上述证据进行认证，对原告包头兴业公司提供的证据认证意见如下：被告郑俊英对证据一不认可，经本院审查，该证据为原件，故本院对其真实性予以确认；对证据二不认可，但该说明加盖了鄂尔多斯市金鑫房地产开发有限责任公司公章，故本院对其真实性予以确认；对证据三不认可，该证据不能证明原告所要证明的问题，且该证据上并无被告郑俊英的签字确认，故本院对该证据不予确认；对证据四的真实性认可，该证据与被告提供的证据一原件的内容一致，但是乙方主体不一致，故本院案对该证据内容予以确认。对被告郑俊英提供的证据质证意见如下：原告包头兴业公司对证据一、二的真实性认可，且证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月3日，发包人鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司（以下简称金信房地产公司）与承包人包头兴业公司就金信商务广场项目签订了《建设工程施工合同》，合同约定，承包范围为施工图纸范围内的全部工程，双方对总包服务费未进行约定。2011年5月6日，发包人金信房地产公司作为甲方与承包人呼和浩特市玉泉区闽龙石材经销部作为乙方签订了《鄂尔多斯市金信商务广场外装修干挂石材承包合同》，合同约定，承包方式为包工包料，承包范围为外墙花岗岩干挂石材设计、采购、岩棉采购、石材、加工、安装施工全过程，承包内容为图纸设计的全部外墙石材幕墙，工程款支付方式为按工程进度甲方拨付工程款、银行转账支票或其它方式，作业期限从2011年5月10日至2011年8月10日止，在该合同落款乙方签字处被告周俊英与吕天才签字。2020年3月20日，发包人鄂尔多斯市金信房地产开发有限责任公司出具说明涉案外墙干挂石材工程属于总承包工程范围内。另查明，2012年11月22日，金信房地产公司与被告郑俊英之间对外挂石材工程款进行了结算，结算金额为6313879元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。总包服务费是指总承包人为配合、协调建设单位进行的专业工程发包，对建设单位自行采购的材料、工程设备等进行保管以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等服务所需的费用。原告包头兴业公司依据《2009年内蒙古自治区费用定额》的规定要求被告郑俊英支付总包服务费，对此本院认为，涉案外墙干挂石材工程属于总包工程范围内，但原告包头兴业公司提供的《建设工程施工合同（正本）》未约定发包人金信房地产公司应向原告包头兴业公司支付总承包服务费及总包服务费的收取比例，且发包人金信房地产公司与呼和浩特市玉泉区闽龙石材经销部签订的《鄂尔多斯市金信商务广场外装修干挂石材承包合同》中亦未约定呼和浩特市玉泉区闽龙石材经销部应向原告包头兴业公司应支付总包服务费及总包服务费收取比例，并且原告包头兴业公司对其向被告郑俊英主张总包服务费有口头约定亦未提供证据加以证实，故原告包头兴业公司主张被告郑俊英向其支付外墙干挂石材总包服务费证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告内蒙古包头兴业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市人民法院。审 判 长 林    慧审 判 员 赛罕德力格尔人民陪审员 王    卓二〇二〇年九月七日书 记 员 李  天  遥书 记 员 刘    静本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。