四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3613号 原告：杨波，男，1964年出生，汉族，现住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）诉讼代理人：杨贵荣，男，1991年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。系原告杨波之子。 委托诉讼代理人：郭俊义，巴中市平昌县兰草法律服务所法律工作者。 被告：四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区江北望王路。统一社会信用代码：91511900629566757D。 法定代表人：胡友章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易聪，四川律生和律师事务所律师。 被告：巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居委会。住所地：巴中市巴州区北环路西段。 法定代表人：马勇平，居委会主任。 被告：何茂春，女，1968年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 原告杨波与被告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司（简称汇丰建筑公司）、巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居委会（简称北龛社区居委会）、何茂春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人杨贵荣、郭俊义，被告何茂春的委托诉讼代理人李涛，被告汇丰建筑公司的委托诉讼代理人易聪，被告北龛社区居委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告何茂春协助被告汇丰建筑工程有限公司将原告购买的房屋交付给原告并为原告办理房屋产权证；2.判令被告巴中市汇丰建筑工程有限公司赔偿原告装修损失费5万元；3.判令被告巴州区玉堂街道北龛社区居委会恢复原告购买房屋水电；4.判令四被告共同承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉请为：由被告汇丰建筑公司、何茂春共同办理产权并交付位于巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会第二居民小组3栋17楼电梯出口正对面住宅。 事实和理由：2013年9月，原告准备在巴中城内购买房屋。通过被告何茂春（系原告岳父苟国勋的干女儿）的介绍认识了被告四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司法定代表人：胡友章。于后被告何茂春把我们带到汇丰公司与被告巴中市汇丰建筑工程有限公司法定代表人胡友章再次签订《认购合同书》。合同约定：房屋总价款为：352512元，面积为：103.68平方米，还约定了付款方式，2014年4月交房。然后原告分两次给被告付款30万元，又通过被告何茂春代收2万元。从2014年5月至2017年，原告数次找到汇丰建筑公司、何茂春，要求交房无果。从2017年4月24日，原告岳父苟国勋找到四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司，公司出具了《庄严承诺》：约定2017年7月30日按合同约定交房，还约定了违约责任。2017年7月30日后，原告再次找到汇丰建筑工程有限公司，该公司就将3幢17楼的一套住房交给原告，原告立即拉运装修材料进行装修。当时原告拉运的装修材料有地砖、墙砖、河沙、水泥、腻子等价值5万元，还雇请了装修工人。在装修的第十五天，被告巴州区玉堂街道北龛社区居委会的工作人员前来说我们的房屋买卖合同无效，并断了我们的水、电。原告无奈只有停工。原告找到被告何茂春。何茂春说需要多方协调，协调就需要人民币。原告无奈，为了能使用房屋，先后给何茂春现金2500元，但是至今均未得到处理。综上，原告一家人系农民，靠苦力打工挣钱，一家人积攒近20年的血汗钱32.25万元购买的房屋，至今还无着落，实在无奈，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告汇丰建筑公司辩称，1.我公司已按合同约定向原告交付房屋，由于居委会对原告房屋断水电导致无法使用，房屋两证无法办理，2013年1月8日我公司与居委会签订以房抵工程款协议，居委会欠付我公司工程款，居委会将住房抵偿给我公司，载明我公司有权对外出售房屋，但办证主体还是居委会。2.原告要求我公司赔偿装修费5万，该损失与我公司无关，该损失是由居委会造成，故应由居委会承担该费用。 被告何茂春辩称，1.原告购房系属于我方介绍，原告与汇丰公司签订的房屋买卖合同，根据合同相对性原则，其权利义务应由原告与汇丰公司承担。与我方无关。因此，原告诉请我方协助汇丰公司交付房屋及办证于法无据。2.原告的其他诉请是否成立由法院综合认定。综上，请求依法驳回原告对我方的诉请。 被告北龛社区居委会未作答辩。 经审理查明，2013年1月8日，巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会第二居民小组拆迁还房业主委员会作为建设单位（甲方）与被告汇丰建筑公司作为承包单位（乙方）签订《以房抵付工程款协议》约定:“经甲乙双方协商同意将汇丰公司在建的三号楼抵给我司共十八套住房，此房甲方同意由巴中市汇丰建筑工程有限公司对外出售。两证由甲方办理。以上协议甲、乙双方签字生效”。巴中市巴州区玉堂街道北龛社区居民委员会第二居民小组（以下简称北龛居委会第二小组）在甲方处加盖公章，吴**福在甲方法定代表人处签字，并批注“此房出售在18楼以下”，汇丰建筑公司在乙方处加盖公章，胡友章在乙方法定代表人处签字。庭审中，被告北龛社区居委会表示吴**福系原第二小组组长。 2013年3月7日，原告与被告汇丰建筑公司签订《住房认购合同书》约定：“出卖方：巴州区玉堂街道北龛社区居委会二组（简称甲方），认购方：杨波（简称乙方）；本工程系巴中火车站及北龛大道建设政府征地拆迁还房。因部分还房户资金不足，欲对外出售部分住房，为保证双方权利义务，经协商达成此认购书。认购房屋的位置及面积：叁幢贰单元陆楼贰号房，建筑面积103.68㎡，单价3400元每平方米，总金额352512元，付款方式：首付房款20万元，2013年7月10日付10万元，全部竣工结束一次性付清，缴款以收据为准。余下房款在交付使用时扣除房屋产权工本费后一次性付清。本房屋认购后享受当地拆迁还房户同等国家相关优惠拆迁政策。产权证由甲方按拆迁还房政策统一办理。乙方按照国家规定自行承担购买该套住房所涉及的房屋维修基金和税费。本合同自双方当事人签字生效，单方违约，除违约方向守约方赔偿违约金，并由违约方按《中华人民共和国合同法》的规定承担民事责任、经济责任。在甲方书面或电话通知催款后，乙方在五个工作日内未按时缴纳的按银行同期货款利率的三倍计息收取。房屋交付时间为2014年4月”。合同尾部甲方处加盖汇丰建筑公司印章，胡友章在甲方销售代表处签字，杨波在乙方处签字。 同时查明，2013年3月7日，被告汇丰建筑公司向原告杨波出具收据一张，载明：“收到杨波购北龛二社拆迁还房三号楼二单元购房款贰拾万元”，汇丰建筑公司在收据上加盖印章，同时胡友章在经办人处签字。2013年8月15日被告汇丰建筑公司向原告出具收据一张，载明：“收到杨波购北龛二社拆迁还房三号楼住房一套购房款壹拾万元”，汇丰建筑公司在收据上加盖财务专用章，胡友章在经办人处签字。 2017年8月10日，被告何茂春向原告出具收条一张，载明：“今收到杨波支给胡友章房款20000.00元整，大写贰万元整由何茂春代收。经办人：苟雪峰，收款人：何茂春，2017.8.10日”。原告称苟雪峰系其姐夫。另，原告主张通过微信转款给被告何茂春1000元，现金支付给何茂春3000元，共计4000元系其协助交房所用，被告何茂春对此不予认可。 另查明，2017年4月24日，被告汇丰建筑公司出具《庄严承诺》一份，载明：“巴中市汇丰建筑工程有限公司向购房户苟大炜、杨波庄严承诺，因苟大炜、杨波在2013年3月与本公司签订购房合同，原定2014年4月交付房屋，因公司与拆迁户的纠纷导致购房户不能按合同规定时间使用房屋，现公司向苟大炜、杨波庄严承诺，定于2017年7月30日将购房户按合同所订购的房屋交付购房户苟大炜、杨波使用，如到时公司再不按承诺交付房屋，公司将无任何理由退还购房户苟大炜、杨波所交的购房款，并按月2%计息，如数退还给苟大炜、杨波。同时本公司自愿承担5%的违约金。本承诺书一式两份，公司加盖印章有效，特此立据”。刘均、苟国勋、李峥嵘在签证人处签字，承诺下方加盖四川省巴中市汇丰建筑工程有限公司印章，并批注“此承诺由公司法人胡友章与苟国勋录音为证”。 还查明，庭审中，原告主张因合同中约定的房屋已由其他人使用，2017年7月，被告汇丰建筑公司将案涉楼栋即3栋17楼电梯出口正对面房屋交付其使用，房屋交付后原告随即进行了十多天的装修，在装修过程中，被告北龛社区居委会对其进行断水断电至其无法使用直至现在，装修部分已经作废，当时购买的装修材料也已全部损失。 以上事实，有原告诉称，被告辩称，原、被告身份信息，《以房抵付工程款协议》，《住房认购合同书》，承诺，收据，收条及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告与被告汇丰建筑公司签订的《住房认购合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同。被告北龛社区居委会虽辩称被告汇丰建筑公司出售房屋未得到其许可，合同应为无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告与被告汇丰建筑公司所签订的合同并不属于该条款所规定的情形，故对被告北龛社区居委会的该项辩称，本院不予采信。 关于原告要求被告汇丰建筑公司、何茂春共同办理产权并交付房屋的问题。原告与被告汇丰建筑公司签订的购房合同所指向的标的物与其诉请交付并办理产权证的房屋位置不符，故原告的诉请无合同依据。同时，双方在合同中明确案涉房屋的建设方为北龛社区居委会第二居民小组，案涉房屋是该小组的征地拆迁还房，现北龛社区居委会作为被告不认可原告与被告汇丰建筑公司所签的购房合同并不同意交付原告诉请之房屋，现原告与被告汇丰建筑公司的合同目的已不能实现。综上，对于原告的该项诉请，本院不予支持。 关于原告要求被告汇丰建筑公司赔偿原告装修损失的问题。因原告并未提供相关证据予以佐证，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告北龛社区恢复原告购买房屋水电的诉请，因原告并非其诉请的所购房屋的合法占有人，故对其该项诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨波的全部诉讼请求。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告杨波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 陈泓燕 二〇二〇年九月九日 法官助理 郭兴星 书 记 员 贺琳芝