福建省漳平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0881民初393号之三 原告：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中新花园**楼**，统一社会信用代码913505211562200770。 法定代表人：张国民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘新水，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：福建圣宇房地产开发有限公司，住所地：福建省漳平市菁城街道和平中路**第****，统一社会信用代码91350881060362222L。 法定代表人：邓玉民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：詹丽杨，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜国长，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 原告福建省惠一建设工程有限公司（以下简称：惠一公司）与被告福建圣宇房地产开发有限公司（以下简称：圣宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠一公司的委托诉讼代理人潘新水、徐燕，被告圣宇公司的委托诉讼代理人詹丽杨、杜国长到庭参加诉讼。 惠一公司向本院提出诉讼请求：1、判令圣宇公司立即向惠一公司支付漳平中央福第工程款人民币542000元及自起诉之日起至款还清之日止按照银行同期贷款利率的利息损失；2、判令圣宇公司立即向惠一公司支付自应付之日起至2018年7月30日达成调解之日的利息及违约金损失9327415元；3、本案诉讼费用由圣宇公司承担。事实和理由：2013年8月18日，惠一公司与圣宇公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：圣宇公司将漳平和平路351号的“漳平中央福第”工程发包给惠一公司施工，工程内容包括土建、安装，承包范围为第一期1#-6#楼，第二期7#-9#楼，面积约114434平方，工程造价预算为人民币18800万元。同时，该合同专业条款17.3.3关于工程进度付款额度和付款方式约定：第一笔工程款惠一公司垫资达到B区（1#、2#、3#、5#、6#）全部主体工程封顶且主体结构验收合格后圣宇公司支付85%工程款；以后按月支付实际工程量的85%进度款；工程竣工初验收合格后，发包人累计支付到总工程量的90%；工程竣工经有关部门验收符合《工程施工质量验收规范》合格标准、工程结算经有关审计部门审核批准后且承包人完成合同约定的档案资料移交后，发包人将支付至审核价的97%，剩余3%作为工程质量保证金。保修金留用一年，保修期满无质量问题28天内一次性无息退还。另，依据该合同通用条款35.1的规定，发包方违约应承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。 涉案一期工程于2015年2月5日进行主体结构验收，但圣宇公司未依约支付惠一公司工程款。2017年6月9日，双方就一期工程进行结算，签署《结算协议书》，根据《结算协议书》确认：圣宇公司尚欠惠一公司的一期工程款为人民币4200万元（不含增加的工程量）；圣宇公司应当分6期支付工程款，在工程竣工验收合格之日起90日内支付工程款人民币300万元、第二期付款期限于第一期最后付款日后30日内支付工程款人民币300万元、第三期起至第五期于第二期最后付款日后每30日支付工程款人民币900万元、第六期圣宇公司应于第五期支付日期后30日内支付人民币900万元，如圣宇公司未按期支付，惠一公司有权要求圣宇公司一次性支付全部的剩余工程款并按约定分期付款的时间按月利率1.2%要求圣宇公司支付利息损失，并承担原合同约定违约责任。 涉案第二期工程于2017年10月20日进行结算，并签订《结算协议书》，确认：圣宇公司尚欠惠一公司工程款691万元，尚欠一期、二期签证、设计变更及二期水电增加199.9万元；圣宇公司于该协议签订之日支付200万元，自二期楼盘开盘之日起60日内，最迟不超过2018年1月30日支付200万元，之后每60个自然日支付200万元直至付清，付清后继续支付设计变更增加的工程款199.9万元。若未按期支付，按照应付而未付金额自逾期之日起按月利率2%支付惠一公司违约金等约定。 因圣宇公司未能履行上述两份《结算协议书》的约定，惠一公司于2018年5月16日就工程款及拖欠的利息、违约金事宜起诉至龙岩市中级人民法院，2018年7月30日，双方就工程款支付达成调解，龙岩市中级人民法院出具了（2018）闽08民初168号民事调解书，根据该调解书第五条约定，2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，经惠一公司书面或口头确认的圣宇公司代惠一公司垫付费用及圣宇公司已实际支付惠一公司工程款部分的，双方在签订本协议后30日内进行核对确认。对于圣宇公司已实际支付惠一公司工程款部分的，后经惠一公司初步核算，圣宇公司实际仅支付4245.8万元，并不是《结算协议书》所确认的已支付4300万元，因此圣宇公司尚应支付惠一公司工程款暂计为54.2万元。另，该调解书仅对圣宇公司应支付的工程款进行调解，对惠一公司所主张的利息损失及违约金未同时进行处理，根据双方签订的《建筑工程施工合同》、《结算协议书》等相关规定，圣宇公司应当支付惠一公司利息损失及违约金共计9327415元。据此，特提起诉讼，请求法院依法审理并支持惠一公司诉讼请求。 圣宇公司辩称，惠一公司基于同一诉讼标的和诉讼请求已向法院提起诉讼，案件在审理过程中双方达成调解，龙岩市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）闽08民初168号《民事调解书》，已发生法律效力并在龙岩市中级人民法院进入执行程序，现惠一公司又提起诉讼，构成重复诉讼，应依法裁定驳回起诉。惠一公司于2018年5月16日向龙岩中院提起诉讼，意见惠一公司与答辩人于2013年8月18日签订的《建筑工程施工合同》、2015年6月9日签订的《结算协议书》和2017年10月20日签订的《漳平中央福第第二期工程结算协议书》形成的漳平中央福第项目建设工程施工合同关系，主张答辩人未能按照双方的约定，足额向惠一公司支付工程款，已构成违约，应立即向惠一公司支付全部工程款并承担违约责任，请求判令答辩人向惠一公司支付漳平中央福第第一期工程款4200万元（不含增加工程量）以及支付应付款之日起至全部清偿之日止利息损失、支付漳平中央福第第二期工程及第一期工程（增加的工程量）工程款590.9万元以及应付款项之日起至全部清偿之日止按月利率2%计算的违约金……等。案件审理过程中，惠一公司与答辩人就支付工程款、违约金及利息损失等自愿达成调解，龙岩中院于2018年7月30日作出（2018）闽08民初168号《民事调解书》并已发生法律效力，于2019年7月10日进入执行程序。 现惠一公司以和前诉（2018）闽08民初168号案件同一诉讼标的，即惠一公司与答辩人于2013年8月18日签订的《建筑工程施工合同》、2015年6月9日签订的《结算协议书》和2017年10月20日签订的《漳平中央福第第二期工程结算协议书》形成的漳平中央福第项目建设工程施工合同关系，要求答辩人支付欠付工程款、利息及违约金损失。 关于第一项诉请，要求答辩人向惠一公司支付漳平中央福第工程款暂定54.2万元及利息损失。第一、（2018）闽08民初168号《民事调解书》第五条系惠一公司与答辩人就2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，关于答辩人代惠一公司垫付费用及答辩人已实际支付惠一公司工程款部分，双方明确核对时间、处理方式以及发生争议时如何处理达成的约定，该约定非常明确双方进行核对的是2017年6月9日签订的《结算协议书》之后答辩人代惠一公司垫付费用及答辩人已实际支付惠一公司工程款部分；第二、（2018）闽08民初168号《民事调解书》已经确认答辩人尚欠惠一公司工程款（包括一期工程、二期工程和一期、二期签证变更及二期水电增加）总计4790.9万元，可见，惠一公司和答辩人对于《结算协议书》中确认答辩人已支付惠一公司工程款5300万元（包括二期预付工程款1000万元）的事实是没有争议的。因此，惠一公司和答辩人基于《建筑工程施工合同》、《结算协议书》和《漳平中央福第第二期工程结算协议书》形成建设工程施工合同关系中答辩人欠付惠一公司的工程款已在前诉中全部解决，惠一公司的该项诉请已包括在前诉生效《民事调解书》范围内。如果惠一公司认为该《民事调解书》存在错误，依法只能通过提起再审程序的方式解决，而不是就同一事实和理由重新提出起诉。 关于第二项诉请，要求答辩人向惠一公司支付应付之日起至2018年7月30日达成调解之日的利息及违约金损失932.7415万元。第一、惠一公司在龙岩市中级人民法院（2018）闽08民初168号案件中所提出的诉讼请求完全涵盖了该项诉讼请求；第二、根据（2018）闽08民初168号《民事调解书》第二条协议：“双方均同意被告按以下约定支付工程款，付款时间及付款金额如下：1.第一期工程款：签订本协议三日内，被告支付原告工程款590.9万元……；2.剩余工程款4200万元，从2018年8月份起，共分17期支付，每期247.0588万元……；3.经原告同意，如被告无法按时足额支付上述工程款的，被告应按照应付未付工程款金额以月利率1.2%的标准支付原告利息损失”，可见，惠一公司和答辩人在（2018）闽08民初168号案件时，双方就答辩人欠付工程款、支付时间、违约金及利息等自愿达成调解，关于惠一公司主张的利息损失及违约金，双方已在《民事调解书》第二条第3款中达成新的逾期未付工程款应承担的违约责任，替代了《建设工程施工合同》、《结算协议书》和《漳平中央福第第二期工程结算协议书》确定的违约责任；第三、如果如惠一公司所主张，调解时仅对答辩人应付工程款进行调解，未对利息损失及违约金进行处理，那么《民事调解书》对此应予以明确载明双方关于利息损失及违约金另行协商处理，但《民事调解书》并未有相关约定，可见，双方已经就利息及违约金达成一致，并非惠一公司所主张的仅对答辩人应支付的工程款进行调解，对惠一公司所主张的利息损失计违约金未进行同时处理。如前所述，惠一公司和答辩人基于《建设工程施工合同》、《结算协议书》和《漳平中央福第第二期工程结算协议书》形成建设工程施工合同关系中答辩人应付的利息损失和违约金已在前诉中全部解决，惠一公司的该项诉请已包括在前诉生效《民事调解书》范围内。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第247条的规定，本案与（2018）闽08民初168号案件构成重复诉讼，恳请驳回惠一公司起诉。 本院经审查认为，本院受理的惠一公司与圣宇公司建筑工程施工合同纠纷案，惠一公司不否认该争议是同一事实，惠一公司以原告地位，圣宇公司作为被告地位，已于2018年5月16日向龙岩市中级人民法院提起民事诉讼,龙岩市中级人民法院受理并经调解，以（2018）闽08民初168号民事调解书结案，只是惠一公司认为依据龙岩市中级人民法院（2018）闽08民初168号民事调解书第五条的约定，经惠一公司核算，圣宇公司实际仅支付4245.8万元，而不是《结算协议书》确认的已支付4300万元，圣宇公司因此尚欠惠一公司工程款54.2万元以及认为该调解书仅对圣宇公司应支付的工程款进行调解，而未对惠一公司一并主张的利息损失及违约金同时进行处理，因此向本院提起诉讼。惠一公司与圣宇公司纠纷案，依据龙岩市中级人民法院（2018）闽08民初168号民事调解书协议第一条“原、被告双方共同确认：被告尚欠原告工程款（包括一期工程、二期工程和一期、二期签证变更及二期水电增加）总计人民币肆仟柒佰玖拾万玖仟元整（￥47，909，000.00）（该款项不包含第五条约定的被告代原告垫付的应扣减的费用）”来看，可以确认包括一期工程、二期工程和一期、二期签证变更及二期水电增加工程量，双方当事人已确认圣宇公司尚欠惠一公司总计工程款4790.9万元，该条还特别提示“不包含该调解书第五条约定的圣宇公司代惠一公司垫付的应扣减的费用”，请注意，该特别提示是圣宇公司代惠一公司垫付的应扣除的费用，是惠一公司应当返还圣宇公司垫付的款项。（2018）闽08民初168号民事调解书第五条协议“2017年6月9日签订的《结算协议书》之后，经原告书面或者口头确认的被告代原告垫付费用及被告已实际支付原告工程款部分的，双方在签订本协议书后30日内进行核对确认并由被告实际偿还4200万元工程款时直接按比例扣除及进行差额互补。代垫费用若……”，该条款是对圣宇公司代惠一公司垫付费用进行专项协商约定，回应调解书第一条协议的特别提示。因此，调解书第一条协议，是圣宇公司与惠一公司双方当事人对4790.9万元总欠工程款共同的确认，其余视为双方当事人放弃权利，现惠一公司依据（2018）闽08民初168号民事调解书第五条约定，经惠一公司核算，圣宇公司实际仅支付4245.8万元，而不是4300万元，重新主张圣宇公司尚欠惠一公司工程款54.2万元的事实，理由不成立。（2018）闽08民初168号《民事调解书》第二条协议“双方均同意被告按以下约定支付工程款，付款时间及付款金额如下：1.第一期工程款：……；2.剩余工程款4200万元，从2018年8月份起，共分17期支付，每期……；3.经原告同意，如被告无法按时足额支付上述工程款的，被告应按照应付未付工程款金额以月利率1.2%的标准支付原告利息损失”，从该条看，惠一公司和圣宇公司双方就已欠付工程款、支付时间、违约金及利息等自愿达成调解协议，惠一公司在起诉时所主张的利息损失及违约金，该调解书的第二条达成新的逾期未付工程款应承担的违约责任，从而替代了《建设工程施工合同》、《结算协议书》和《漳平中央福第第二期工程结算协议书》确定的违约责任。因此，惠一公司认为该调解书仅对圣宇公司应支付的工程款进行调解，而未对惠一公司一并主张的利息损失及违约金同时进行处理，没有事实依据。 综上，惠一公司与圣宇公司双方因建设工程施工合同产生的纠纷，2018年惠一公司已向龙岩市中级人民法院提起了诉讼，经龙岩市中级人民法院主持调解，双方以（2018）闽08民初168号《民事调解书》已调解结案。基于同一个事实，当事人相同，前后之诉的诉讼标的相同，现惠一公司依据（2018）闽08民初168号民事调解书第五条的约定，认为经核算，圣宇公司尚欠惠一公司工程款54.2万元以及认为该调解书仅对圣宇公司应支付的工程款进行调解，而未对惠一公司一并主张的利息损失及违约金同时进行处理，又向本院提起诉讼，其诉讼请求实质上是否定龙岩市中级人民法院对（2018）闽08民初168号案件的裁判结果，属重复诉讼，应依法予以驳回。圣宇公司主张本案属于重复诉讼，请求驳回惠一公司起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回福建省惠一建设工程有限公司的起诉。 案件受理费80885.9元，退回福建省惠一建设工程有限公司；保全费5000元，由福建省惠一建设工程有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 朱  隆  武 人民陪审员 苏  淑  娥 人民陪审员 郑  清  梅 二〇二〇年九月七日 书 记 员 王晓琳（代） 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。