wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10927号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：阙国荣，男，1962年2月17日出生，汉族，户籍地浙江省青田县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告阙国荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告阙国荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年10月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币40913.87元，并自2018年10月13日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2017年7月13日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年10月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币40913.87元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告阙国荣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）以及账户详细信息。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2017年7月13日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》以及《收费标准》。《申请表》尾部被告抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部主卡申请人签名处有“阙国荣”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金……4.6、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年10月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币40913.87元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：阙国荣于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年10月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币40913.87元，并自2018年10月13日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元及公告费600元，由阙国荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
临清市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1581行审30号申请执行人临清市市场监督管理局。法定代表人宋子亮，局长。委托代理人温振国，山东众星为民律师事务所律师。被执行人李立新，男，1967年10月20日出生，汉族，住临清市。申请执行人临清市市场监督管理局（以下简称临清市场监督局）于2020年8月27日向本院申请执行市场监督行政处罚一案，本院于当日受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。申请执行人称：申请人于2020年2月4日对被申请人作出临市监罚字[2019]33号行政处罚决定，并于次日依法送达被申请人。2020年6月24日，申请人收到（2020）鲁1581行初58号行政判决书，维持申请人对被申请人作出的行政处罚决定。被申请人在法定期限内未履行处罚决定，经催告后，被申请人逾期仍未履行。故申请法院依法予以强制执行该行政处罚决定及加处罚款，即执行罚款145550元及加处罚款145000元。经审查查明，临清市场监督局于2020年2月4日作出临市监罚字[2019]33号行政处罚决定书（以下简称涉案行政处罚决定）。主要内容为：2018年8月至2019年4月11日，李立新从齐观辉处购买其用病死猪加工制作的包肉，共计550斤，货值4925元，违法所得550元。销售给赶大集的群众，无法追回。在销售包肉的过程中李立新未办理营业执照、食品经营许可证。未取得食品经营许可证经营食品及经营病死猪肉加工的包肉的行为已违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条、第三十五条之规定。综上，一、对李立新经营病死猪肉加工的包肉的行为依据《食品安全法》第一百二十三条第一款第（三）项的规定，给予以下行政处罚：1.没收违法所得伍佰伍拾元；2.处罚款壹拾肆万元。二、对李立新未取得食品经营许可证经营食品的行为，依据《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，给予以下行政处罚：处罚款伍仟元。以上两项罚没款合计：壹拾肆万伍仟伍佰伍拾元。被执行人对涉案行政处罚决定不服，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2020）鲁1581行初58号行政判决书，判决驳回李立新的诉讼请求。2020年7月26日申请执行人向被执行人送达催告书，被执行人仍未履行处罚决定。临清市场监督局于2020年8月27日向本院申请执行涉案行政处罚决定中的罚款及加处罚款。本院认为，被执行人对涉案行政处罚决定不服，提起行政诉讼，案经人民法院审理，认为申请执行人作出的涉案行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，判决驳回了被执行人的起诉。后申请执行人向被执行人进行催告，被执行人仍未履行处罚决定。申请执行人申请强制执行，符合法律规定。申请执行人申请的加处罚款应从被执行人应缴纳罚款的次日起计算至被执行人对行政处罚决定起诉届满之日止，但不应超过罚款本金，申请执行人申请执行加处罚款145000元，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：准予强制执行临清市市场监督管理局于2020年2月4日作出的临市监罚字[2019]33号行政处罚决定中。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓杰审判员  张荣昌审判员  冀翔飞二〇二〇年九月一日书记员  权 桐
35北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5360号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：孙静静，女，1989年11月3日出生，汉族，住河南省洛阳市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙静静信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初798号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨东晓，男，39岁（1981年3月5日出生），出生地河北省，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，户籍地：河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月16日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕415号起诉书指控被告人杨东晓犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月16日20时许，被告人杨东晓酒后驾驶白色“别克”牌小型轿车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区南丰路六环桥上时，被夜查民警查获。经检测，被告人杨东晓血液中酒精含量为102.4mg/100ml。公诉机关认为被告人杨东晓具有坦白、自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人杨东晓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨东晓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人杨东晓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2020年10月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十九日书记员  王若雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8517号原告：安徽肥猫贸易有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道迎江世纪城******。法定代表人：谢翠华，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000130149号关于第39179500号“彪牌”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月7日。开庭时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第39179500号“彪牌”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“鞋”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第3278570号“彪”商标(简称引证商标二)目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标具有独特的设计理念和丰富深刻的含义，能够起到区分商品来源的作用，应当予以初步审定。三、诉争商标与第1771543号“彪”商标(简称引证商标一)、引证商标二在文字构成、字体、整体外观、以及呼叫等方面不同，不构成近似商标。四、经过原告持续广泛的宣传使用，诉争商标已具有较高知名度和相对稳定的客户群体，已和原告形成对应关系，相关公众不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39179500。3.申请日期：2019年6月28日。4.标识：5.指定使用商品：服装；内衣等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：波司登国际服饰（中国）有限公司。2.注册号：1771543。3.申请日期：2001年4月4日。4.标识：6.核定使用商品：婴儿全套衣；体操服等商品。（二）引证商标二1.注册人：童瑞晓。2.注册号：3278570。3.申请日期：2002年8月19日。4.标识：6.核定使用商品：衬衫；皮衣；裤子等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第4880868号“彪”商标(简称引证商标三)因商标专用期满未续展已丧失商标专用权，故诉争商标与引证商标三已不存在权利冲突。同时由于原告对国家知识产权局驳回诉争商标在服装、帽、袜、领带、腰带商品上的驳回决定无异议，故在服装、帽、袜、领带、腰带商品上的驳回决定已生效。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标为纯文字商标,由中文“彪牌”构成。引证商标一、二均为纯文字商标,由中文“彪”构成。诉争商标与引证商标一、二均含有中文“彪”，在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未结束，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告安徽肥猫贸易有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告安徽肥猫贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽肥猫贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3536号原告：孟凡琦，女，1989年10月20日出生，汉族，中建三局集团有限公司（北京）业务经理，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告孟凡琦与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孟凡琦到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡琦向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费14773元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年11月17日，原告向被告交纳15800元，约定培训期为2019年12月至2022年12月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课折抵培训费1027元。2020年2月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.齐一凡系孟凡琦之子，孟凡琦与齐进系夫妻关系。2.孟凡琦与糖果公司签订《山姆大叔英语》合同（编号：MTG00491B），该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、上课安排、签到接送制度、出勤、放假、升学、停课等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年11月17日。3.2019年11月17日，糖果公司出具收据载明：今收到齐一凡米迪一、二级（1：1）学费15800元，交款人齐进。4.2019年2月28日，齐进转账给付糖果公司15800元。5.孟凡琦提交山姆大叔糖果教育课程截图载明：学员齐一凡在读米迪一二级（1:1）购买课时100，剩余课时93.5，课时有效期2022年11月5日。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定孟凡琦与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现孟凡琦已履行给付培训费15800元的合同义务，但该公司于2020年2月份后未向原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，孟凡琦表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认孟凡琦与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，孟凡琦有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对孟凡琦主张的金额14773元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还孟凡琦培训费14773元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
山西省夏县人民法院行政裁定书（2020）晋0828行初48号原告：马骏里，男，1963年10月22日出生，汉族。被告：永济市人力资源和社会保障局。法定代表人：李彬，局长。出庭应诉负责人：吕圣水，副局长。委托诉讼代理人：姚伟杰，该局企保中心副主任。委托诉讼代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。第三人：山西农药厂。诉讼代表人：山西农药厂破产管理人。负责人：李引平，组长。委托诉讼代理人：景力强，该厂破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈红娟，该厂破产管理人工作人员。原告马骏里诉被告永济市人力资源和社会保障局（以下简称永济市人社局）及第三人山西农药厂履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马骏里、被告永济市人社局的副局长吕圣水、委托诉讼代理人姚伟杰、王淑艳，第三人山西农药厂委托诉讼代理人景力强、陈红娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审查认为，原告的诉讼请求为：1.依法撤销被告永济市人社局与山西农药厂在未告知的情况下按社会平均工资60%为基数补缴养老保险费，和按社会平均工资60%的社会保险费为标准办理养老金的计算方式和行为；2.依法判决永济市人社局和山西农药厂立即从2001年开始为原告补缴养老费差额的40%；并判令被告永济市人社局从2019年1月1日起按100%的社会保险费计算发放养老金待遇；3.诉讼费用由被告承担。结合起诉状中提出的事实根据和理由，原告要求撤销的是行政机关与民事主体的一系列行为，该诉讼请求不明确、不具体。本院已向原告释明并要求其明确诉讼请求，原告拒绝作出变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告马骏里的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 王淑丽人民陪审员 冯文文人民陪审员 赵中魁 二〇二〇年九月三十日书 记 员 任婷婷
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初513号起诉人韩啟芳，男，1958年6月23日出生，汉族。起诉人韩啟芳以北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2007年7月期间起诉人家位于北京市XX区XX村村民委员会XX村XX号被纳入土地征用范围，根据法律规定，征用农民集体所有土地的，规自委应当在乡镇人民政府所在地的村、组内以书面形式公告征用土地方案和征地补偿安置方案，以便征集广大村民对方案的意见，其中，征用乡镇农民集体所有土地的，在乡镇人民政府所在地进行公告。时至今日已长达十几年之久，韩啟芳始终没有看到规自委在韩啟芳房屋和宅基地所在的村组内以书面形式进行公告，使韩啟芳无法了解征用土地方案和征地补偿安置方案的内容以及该内容是否合法，剥夺了被征用土地的农村集体经济组织该村村民提出意见的权利，更重要的是，韩啟芳在要求公开公告上述方案规自委拒不进行公告的情况下，在韩啟芳拒绝办理征地补偿安置手续和拒绝签订拆迁安置补偿协议后，却遭到规自委违法将韩啟芳家的房屋强制拆除而流离失所，至今未得到依法安置补偿，为维护韩啟芳的合法权益，故诉至法院，请求法院判决规自委没有在被征用的北京市XX乡XX村XX号土地所在地的村组内公告征用土地方案、征用土地补偿方案的行为违法。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。经审查，本案中起诉人所诉事项涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，该问题属于政策调整范畴，不属于人民法院受案范围，韩啟芳的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人韩啟芳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月三十日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执1131号申请执行人：尚生照，男，1954年2月21日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：贾占寿，男，1968年1月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。本院在执行尚生照与贾占寿机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人贾占寿有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贾占寿的银行存款64643元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  建海龙二〇二〇年九月二十五日书记员  潘 婷
26北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5171号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘嘉沂，男，1978年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘嘉沂信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初2316号原告：陈振宇，男，汉族，1988年11月6日出生，住河南省太康县。被告：陈玉红，男，汉族，1983年1月18日出生，住河南省太康县。原告陈振宇诉被告陈玉红机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振宇到庭参诉讼。被告陈玉红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失3087元；2、判令被告赔偿原告处理事故的误工费、交通费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月23日17时05分许，原告陈振宇驾驶豫Ａ×××**小型轿车在太康县交通路上行驶时被被告陈玉红驾驶的豫Ｐ×××**小型面包车追尾相撞，事故造成原告陈振宇所有的小型轿车受损，经太康县交通警察部门认定被告陈玉红承担事故的全部责任。由于被告陈玉红一直不参与调解，造成原告陈振宇车损只能自己维修，而且维修后被告陈玉红拒不履行赔偿义务。无奈诉至法院，请求贵院依法判令被告陈玉红赔偿原告陈振宇的各项损失，并承担本案的诉讼费用。被告陈玉红未答辩。经审理查明，2019年12月23日17时05分许，被告陈玉红驾驶车牌号为豫Ｐ×××**小型客车，沿太康县交通路由西向东行使至太康县交通路罗兰时尚酒店门口时，与张海迪驾驶的豫Ａ×××**小型客车发生追尾碰撞，致使豫Ａ×××**小型轿车损坏的交通事故，发生交通事故后被告陈玉红离开现场。太康县交警大队事故中队于2020年3月25日作出第411627420190002922号道路交通事故认定书认定被告陈玉红负事故的全部责任，张海迪无责任。事故发生后，原告陈振宇维修车辆花费修车费3087元。另查明，豫Ａ×××**小型轿车的车辆所有人系原告陈振宇，张海迪系原告陈振宇的妻子。上述事实有当事人所举书证、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告陈玉红在交通事故中致使原告陈振宇的车辆损坏，且经太康县交警大队事故中队认定被告陈玉红负事故的全部责任，故被告陈玉红应当依法赔偿原告陈振宇修车费3087元。原告陈振宇的其他诉讼请求于法无据，依法不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告陈玉红于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈振宇修车费3087元；二、驳回原告陈振宇的其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，由原告陈振宇负担25元，被告陈玉红负担675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  史红珍审判员  张 庆审判员  张 华二〇二〇年九月二十三日书记员  杨敏杰
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3749号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地惠东县巽寮湾阳光假日****。负责人：田素萍。委托诉讼代理人：邓美红，女，该公司员工。被告：曾新英，女，1977年7月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县***********。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告曾新英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28立案，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金融街物业股份有限公司惠州分公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告金融街物业股份有限公司惠州分公司承担。审 判 长  彭崇峰审 判 员  林耀驰人民陪审员  曾怡雄二〇二〇年九月七日此件与原本核对无异法官 助理  黄浩芳书 记 员  何科达
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7205号原告董彦国，男，1977年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70933号关于第36281882号“Leadcat”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第36281882号“Leadcat”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在字形、读音、含义等方面均存在显著区别，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆或误认，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品也不构成同一种或类似商品，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36281882。3.申请日期：2019年2月1日。4.标识：5.指定使用商品（第6类）：运载工具用金属锁。二、引证商标1.注册人：深圳领猫电子商务有限公司。2.注册号：26970997A。3.申请日期：2017年10月19日。4.专用权期限至：2029年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：发光式电子指示器；智能手机用壳；照相机用三脚架；调光器（电）；潜水用耳塞；电锁等。三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了《Leadcat领头猫》作品登记证书等证据。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成2019年《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。本案中，诉争商标指定使用的“运载工具用金属锁”商品与引证商标核定使用的“电锁”商品在功能、用途、消费群体等方面存在交叉重合，相关公众容易将其作为关联商品进行识别，二者已构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由字母“leadcat”构成，引证商标由字母“LEACAT”及抽象的猫图形构成。诉争商标与引证商标的显著识别部分“LEACAT”在文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，诉争商标与引证商标已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系。故诉争商标与引证商标已构成2019年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董彦国的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董彦国负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6275号原告：徐永辉，男，1987年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文定，北京德和衡律师事务所律师。被告：李连君，男，1956年7月2日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。原告徐永辉与被告李连君民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。徐永辉及其委托诉讼代理人王文定到庭参加诉讼，李连君经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。徐永辉向本院提出诉讼请求：判令李连君偿还借款本金3万元并支付逾期利息（以3万元为基数，自2016年12月16日始至实际偿还之日止，按照按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2016年11月22日，李连君向徐永辉出具《借条》，借款金额为3万元，约定2016年12月15日前还款。同日，徐永辉向李连君转账3万元。借款到期后，徐永辉多次向李连君主张还款，但时至今日李连君仍未还款。李连君未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，李连君向徐永辉出具手写签字捺印的《借条》，其上载明：“今向徐永辉借人民币叁万元，用本人名下房产作为抵押，借款期限截止到2016.12.15日之前还清。借款人：李连君，身份证×××,2016.11.22”。同日，李连君向徐永辉出具手写签字捺印的《收条》，其上载明：“今收到徐永辉人民币三万元整（30000）。收款人：李连君，2016.11.22，身份证×××”。同日，徐永辉向李连君转账3万元。本院认为，根据徐永辉提交的证据，可以认定李连君向徐永辉借款3万元且借款期限已届满的事实，现无证据证明李连君已偿还借款，故本院对徐永辉要求偿还借款的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方未约定利息标准，徐永辉主张逾期利息的基数、标准符合法律规定，本院予以支持。李连君经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李连君于本判决生效后七日内偿还原告徐永辉借款本金3万元并支付逾期利息（以3万元为基数，自2016年12月16日始至实际偿还之日止，按照按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，均由被告李连君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十五日书记员  戴玥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6646号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路**。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第72064号《关于第37740641号“海康云服”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、呼叫及含义等方面都存在一定区别，不构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。三、被告在审理第38458833号“海康安保”商标时并未援引诉争商标为类似商标予以驳回，被告核准注册商标的标准不一致。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35633814。3．申请日期：2018年12月28日。4．标识：海康云服。指定使用服务（第45类，已核准部分，类似群4505）：开保险锁。指定使用服务（第45类，未核准部分，类似群4501）：安全及防盗警报系统的监控；安全系统监控；安全监控设备出租；监视服务等。二、引证商标1．注册人：济南智安科技发展有限公司。2．注册号：11696784。3．申请日期：2012年11月5日。4．专用权期限至：2024年4月6日。5．标识：海康安保。6．核定使用服务（第45类，类似群4501-4502；4505）：私人保镖；侦探公司；夜间护卫；寻人调查；护卫队；安全保卫咨询；工厂安全检查；安全及防盗警报系统的监控；家务服务；消防。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“海康云服”与引证商标“海康安保”均为文字商标，二者的显著识别部分均为“海康”，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41010号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈志丹，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告沈志丹信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈志丹系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币73,204.03元及利息、违约金共计欠款人民币98,656.53元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12180号原告：孟令房，男，1970年9月2日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：张金虎，男，1977年9月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：陈雪（张金虎之妻，兼张金虎之委托诉讼代理人），1982年8月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市通州区九棵树西路****楼**负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市通州区。原告孟令房与被告张金虎、陈雪、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟令房之委托诉讼代理人杨啸林，被告陈雪，被告人保财险北分之委托诉讼代理人刘立新，被告阳光财险北分之委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟令房向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费66239.89元。事实及理由：2019年3月27日4时40分，在北京市房山区琉璃河镇万**村村内，案外人刘磊驾驶的×××号大货车与原告驾驶的×××号大货车发生交通事故，事故造成原告受伤。经交管部门认定，案外人刘磊负本次事故全部责任。事故车辆×××号大货车在被告人保财险北分处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告阳光财险北分处投保有100万元限额的第三者商业责任保险（以下简称商业三者险）含不计免赔。原告曾就本次交通事故诉至北京市房山区人民法院并经过法院判决。现原告就新发生的医疗费再次起诉，望判如所请。被告人保财险北分辩称：被告人保财险北分认可事故发生的时间、经过及责任认定，事故车辆×××号大货车在被告人保财险北分投保有交强险，前期为原告垫付了医疗费，现交强险医疗费项下限额已用尽。被告阳光财险北分辩称：被告阳光财险北分认可事故发生的时间、经过及责任认定，事故车辆在阳光财险北分投保有100万元限额的商业三者险含不计免赔。前期经过赔偿，现商业三者险项下限额剩余724821.72元。关于医疗费，被告张金虎、陈雪辩称：认可事故发生的时间、经过及责任认定，认可经（2020）京0111民初3901号民事判决书查明的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定事实如下：2019年3月27日4时40分，在北京市房山区琉璃河镇万**村村内，案外人刘磊驾驶的×××号大货车与原告驾驶的×××号大货车发生交通事故，事故造成原告受伤。经交管部门认定，案外人刘磊负本次事故全部责任。事故车辆×××号大货车在被告人保财险北分处投保有交强险，在被告阳光财险北分处投保有100万元限额的商业三者险含不计免赔。原告曾就本次交通事故将本案四被告起诉至北京市房山区人民法院，北京市房山区人民法院经审理查明，“张金虎、陈雪与刘磊系雇佣关系，刘磊驾车系履行职务行为。”2020年5月9日，该院作出（2020）京0111民初3901号民事判决书，判决被告阳光财险北分赔偿原告医疗费205178.28元。该判决现已生效。经查，肇事车辆投保的交强险医疗费项下限额已用尽，商业三者险项下限额剩余724821.72元。上述事实原、被告双方没有争议，本院予以确认，相关证据在案佐证。诉讼过程中，经原告申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对原告因本次交通事故造成伤情的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年9月22日，该所出具《终止鉴定告知书》，表示因被鉴定人诉其自身目前存在性功能障碍，并强烈要求对该项进行伤残鉴定，因该所目前未开展此项家的宁，故做终止处理。经本院释明，原告自述关于性功能损伤尚未检查和治疗，自行申请撤回鉴定，待另案主张。关于医疗费，原告提交住院病历、医疗费发票予以佐证。经本院审核，票面金额为66239.89元。被告张金虎、陈雪及人保财险北分对此不持异议，被告阳光财险北分认为部分票据没有收费明细予以佐证，但认可原告治疗的病情与交通事故之间具有关联性。本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，案外人刘磊驾驶车辆与原告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告身体受伤，经交管部门认定，刘磊负全部责任。刘磊与被告张金虎、陈雪系雇佣关系，事故发生时系履行职务行为，故对于原告因本次交通事故造成的损失，应由被告张金虎、陈雪连带赔偿。肇事车辆在被告人保财险北分处投保有交强险，在被告阳光财险北分处投保有100万元限额的商业三者险含不计免赔，因交强险医疗费项下限额已用尽，故对原告的医疗费损失，应由被告阳光财险北分在商业三者险限额内予以赔偿。原告主张的医疗费数额与本院核算一致，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告孟令房医疗费66239.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取计728元，由被告张金虎、陈雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年九月二十七日书记员  孙跃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11783号原告：姜伯林，男，1960年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：李士广，男，1979年3月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告姜伯林与被告李士广民间借贷纠纷一案中，因需补充证据，故原告姜伯林向本院提出撤回对被告李士广的起诉的申请。本院经审查认为，原告姜伯林向本院提出撤回对被告李士广的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告姜伯林撤回对被告李士广的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢156号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：文双海，男，1991年3月27日出生，彝族，住贵州省盘县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4043号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币15279.15元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户及互联网账户无余额。本院于2020年4月27日查封了被执行人名下的贵Ｂ×××**众泰牌、川Ｂ×××**吉利牌车各一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月20日委托盘州市人民法院查询被执行人在该地的财产情况，被执行人无不动产登记亦无公积金缴纳记录。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4043号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22344号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：常亮，男，1981年5月16日出生，汉族，户籍地四平市铁**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告常亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告常亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金9044.23元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计8391.23元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与常亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，常亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。常亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与常亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额63000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向常亮发放贷款后，常亮未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，常亮尚欠平安银行贷款本金9044.23元、利息、罚息、复利共计8391.23元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与常亮签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向常亮发放贷款，常亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金9044.23元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计8391.23元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告常亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元、公告费（以实际发生为准），由被告常亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执保608号 申请人:潍坊昕昌建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路大虞街道刘家庄村南头。统一社会信用代码：91370705774161932C。 法定代表人：崔**，总经理。 被申请人：潍坊鑫润置业有限公司，住所地：潍坊高新开发区北宫东街蓉花路交叉口东北角潍坊鑫润国际商务大厦。统一社会信用代码：91370700752666382P。 法定代表人：马**，总经理。 申请人潍坊昕昌建筑安装工程有限公司与被申请人潍坊鑫润置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人潍坊昕昌建筑安装工程有限公司于2020年9月23日向本院申请财产保全，要求对被申请人潍坊鑫润置业有限公司的银行存款81670.07元或其他等值财产采取保全措施，并由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊鑫润置业有限公司银行存款81670.07元或查封其同等价值其他财产（详见通知书或清单）。 案件申请费837元，由申请人潍坊昕昌建筑安装工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 于辉亮 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 辛立强 书 记 员 金子荷
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执364号 申请执行人:浙江日利实业有限公司（统一社会信用代码91330624749803534H），住新昌县大市聚镇西山工业园区。 法定代表人:李勇。 委托诉讼代理人：张瑶，浙江新希望律师事务所律师。 被执行人:新昌县豪峰轴承有限公司（统一社会信用代码91330624323422507Y），住新昌县大市聚镇坑西村下坑西自然村。 法定代表人：丁盼盼。 申请执行人浙江日利实业有限公司与被执行人新昌县豪峰轴承有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初2881号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江日利实业有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年03月24日立案执行。执行标的为被执行人新昌县豪峰轴承有限公司支付申请执行人浙江日利实业有限公司执行款99520元，并负担案件受理费1392.8元。 执行立案后，本院于2020年03月25日向被执行人新昌县豪峰轴承有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人新昌县豪峰轴承有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人新昌县豪峰轴承有限公司名下无银行存款、车辆和有价证券。截至2020年09月11日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人新昌县豪峰轴承有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人新昌县豪峰轴承有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人新昌县豪峰轴承有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江日利实业有限公司,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人新昌县豪峰轴承有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执364号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁佳明 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄嘉尧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15845号原告：北京德诺达能源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东路街****楼**全部F2-18。法定代表人：吴涛，总经理。委托诉讼代理人：王素，女，1973年9月22日出生，汉族，北京德诺达能源投资管理有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京德诺达能源投资管理有限公司员工，住北京市大兴区。被告：郝颖，女，1982年11月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京德诺达能源投资管理有限公司（以下简称：德诺达公司）与被告郝颖供用热力合同纠纷一案中，原告德诺达公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告德诺达公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京德诺达能源投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执2795号 厉刚民；朱喜良： 申请执行人厉刚民与被执行人朱喜良请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月二十二日
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执恢98号申请执行人张全孝,男,住宝鸡市陈仓区磻溪镇。被执行人张亚锋，男，住宝鸡市陈仓区磻溪镇。申请执行人张全孝与被执行人张亚锋借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)陕0304民初210号民事判决书已发生法律效力。被执行人张亚锋逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张全孝向本院申请强制执行，请求被执行人偿还89000元并承担案件执行费2025元，但被执行人张亚锋归还20000元后其余款项未履行，2018年6月11日，张全孝向本院申请强制执行。案件执行过程中双方当事人达成和解协议，案件终结执行。但被执行人未按期履行和解协议，现本案申请人提出被执行人有财产可供执行，申请恢复对(2016)陕0304民初210号民事判决书的执行。本院在执行申请执行人张全孝与被执行人张亚锋借款合同纠纷一案中，查明，双方当事人自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0304执恢98号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙武军审判员  闫 浩审判员  赵民权二〇二〇年九月三十日书记员  张 咪
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1470号 中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司： 梁坤杰： 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司与被执行人梁坤杰保险人代位求偿权纠纷一案，（2018）浙0282民初2942号法律文书已经发生法律效力，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司在本院申请强制执行，本院于2020年9月10日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了54761.86元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1470号及初执案号为（2018）浙0282执3385号案件均已执行完毕。 二〇二〇年九月十日 承办人：莫建江电话：0574-6391××××
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20035号原告：翟长金，男，1987年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘悦，男，1984年10月11日出生，汉族，户籍地址山西省大同市矿区。本院在审理原告翟长金诉被告刘悦借款合同纠纷一案中，因原告翟长金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告翟长金撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告翟长金按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年九月二十八日书记员 渠守彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7206号原告董彦国，男，1977年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70934号关于第36281879号“Leadcat”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第36281879号“Leadcat”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在字形、读音、含义等方面均存在显著区别，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆或误认，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品也不构成同一种或类似商品，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36281879。3.申请日期：2019年2月1日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：信号哨子；智能手机用套；近摄镜；电源插座；体育用护目镜；防盗报警器等。二、引证商标1.注册人：深圳领猫电子商务有限公司。2.注册号：26970997A。3.申请日期：2017年10月19日。4.专用权期限至：2029年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：发光式电子指示器；智能手机用壳；照相机用三脚架；调光器（电）；潜水用耳塞；电锁等。三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了《Leadcat领头猫》作品登记证书等证据。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成2019年《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为行政机关和司法机关在处理商标案件时判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“信号哨子”商品与引证商标核定使用的“发光式电子指示器”商品；诉争商标指定使用的“智能手机用套”商品与引证商标核定使用的“智能手机用壳”商品；诉争商标指定使用的“近摄镜”商品与引证商标核定使用的“照相机用三脚架”商品；诉争商标指定使用的“电源插座”商品与引证商标核定使用的“调光器（电）”商品；诉争商标指定使用的“体育用护目镜”商品与引证商标核定使用的“潜水用耳塞”商品；诉争商标指定使用的“防盗报警器”商品与引证商标核定使用的“电锁”商品，分别在商品的功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联，且在《类似商品和服务区分表》中分属相同的类似群组，故诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品已构成同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由字母“leadcat”构成，引证商标由字母“LEACAT”及抽象的猫图形构成。诉争商标与引证商标的显著识别部分“LEACAT”在文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，诉争商标与引证商标已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系。故诉争商标与引证商标已构成2019年《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董彦国的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董彦国负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3067号原告：中航蓝天工程技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路**。法定代表人：杨明德，总经理。委托诉讼代理人：张敏，女，中航蓝天工程技术有限公司职工。委托诉讼代理人：包娱缦，女，中航蓝天工程技术有限公司职工。被告：北京金水房地产开发有限公司，，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼****法定代表人：朱成林，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，女，北京金水房地产开发有限公司职工。原告中航蓝天工程技术有限公司与被告北京金水房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年9月25日，原告以与被告之间的纠纷解决完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中航蓝天工程技术有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：裁定准予中航蓝天工程技术有限公司撤诉。审判员  张源二〇二〇年九月二十五日书记员  董颖
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8027号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：杜尧，男，1993年12月17日出生，汉族，*****，住****************,。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杜尧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告杜尧经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1861.07元，利息168.37元，罚息274.32元，共计2303.76元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月15日，被告杜尧通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年1月15日至2019年1月15日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告杜尧通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1900元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告杜尧尚欠原告借款本金1861.07元，利息168.37元，罚息274.32元，共计2303.76元。 被告杜尧未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告杜尧所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年1月15日至2019年1月15日期间，被告杜尧通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费1900元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告杜尧尚欠原告借款本金1861.07元，利息168.37元，罚息274.32元，共计2303.76元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年1月15日，被告杜尧通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟玖佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1900元。截止2020年1月14日，被告杜尧尚欠原告借款本金1861.07元，利息168.37元，罚息274.32元，共计2303.76元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1861.07元，利息168.37元，罚息274.32元，共计2303.76元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告杜尧经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜尧一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1861.07元，利息168.37元，罚息274.32元，共计2303.76元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜尧负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8482号原告:广州红海云计算股份有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路**金山大厦201自编**。法定代表人：熊颖，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘士娟，女，北京余庆唐律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第42901号关于第35562227号“红人宝”商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标在指定服务项目上并不会使消费者产生混淆误认，并未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、有很多包含“红人”的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：355622273、申请日期：2018年12月26日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：广告；商业管理和组织咨询；职业介绍；人员招收；人事管理咨询等。二、其他事实上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。诉争商标由汉字“红人宝”构成，其中“红人”有“因被关注而走红的人”之含义，使用在“广告、商业管理和组织咨询、职业介绍、人员招收、人事管理咨询”等指定服务上，易使相关公众对服务的内容等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“红人”商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州红海云计算股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州红海云计算股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张艳萍人民陪审员  陆安祥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7980号原告：贵州中心酿酒集团有限公司,住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：周杰明，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第91061号关于第37414112号“酱中荷花”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月31日。被告以原告申请注册的第37414112号“酱中荷花”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第21881560号商标（简称引证商标一）、第22186394号商标（简称引证商标二）、第28383115号商标（简称引证商标三）没有构成同一种或类似商品上的近似商标,被诉决定认定事实错误。2、申请商标经过长期大量使用，已经具有较高知名度和影响力，应予核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：374141123.申请日期：2019年4月10日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：白酒；食用酒精；开胃酒；蒸馏饮料；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒。二、引证商标一1.注册人：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司2.注册号：218815603.申请日期：2016年11月11日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：白酒；烈酒（饮料）；蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；含水果酒精饮料；烧酒；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；葡萄酒；鸡尾酒；酒精饮料（啤酒除外）。三、引证商标二1.注册人：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司2.注册号：221863943.申请日期：2016年12月8日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识:6.核定使用商品（第33类）：白酒；烈酒（饮料）；蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；含水果酒精饮料；烧酒；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；葡萄酒；鸡尾酒；酒精饮料（啤酒除外）。四、引证商标三1.注册人：贵州省仁怀市茅台镇荷花酒业有限公司2.注册号：283831153.申请日期：2017年12月28日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：白酒；烈酒（饮料）；蒸馏饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；含水果酒精饮料；烧酒；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；葡萄酒；鸡尾酒；酒精饮料（啤酒除外）。五、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了原告名下“酱中之花”、“酱乡荷花”商标获准注册信息，证明申请商标是原告在先核准注册商标的延伸注册，具有正当的在先权利，应予核准注册。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与各引证商标指定或核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与各引证商标指定或核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标“酱中荷花”完整包含各引证商标显著识别文字“荷花”，且整体未形成区别性特定含义，已构成近似标识。申请商标与各引证商标若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条、第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，关于原告所主张的在先商标延伸注册问题，原告提交的证据既不足以认定其在先注册的商标经过使用获得一定知名度进而延续至申请商标，亦不足以证明申请商标经过宣传和使用已取得一定的市场知名度，进而足以与各引证商标相区分，故对于原告的相关主张本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回贵州中心酿酒集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由贵州中心酿酒集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月八日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2113号 原告:钟明良，男，1963年1月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：陈敏，系四川永炽律师事务所律师。一般代理。 被告：四川美加美饲料科技有限公司。住所：隆昌市金鹅镇光胜村一社。统一社会信用代码：91511028782296212D。 法定代表人：王科，董事长。 委托诉讼代理人：周季兰，系四川和睿律师事务所律师。特别授权。 原告钟明良诉被告四川美加美饲料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟明良及其委托诉讼代理人陈敏、被告四川美加美饲料科技有限公司的委托诉讼代理人周季兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟明良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款430894元及利息，利息从2020年8月5日起按中国银行同业拆借利率给付至货款付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事饲料加工，原告向被告供应玉米、麸皮和小麦等，原、被告于2014年进行了第一次对账，被告当时欠原告货款214887元。此后，原告继续向被告供货，2017年3月23日，双方进行了最后一次对账，被告共欠原告货款530894元，被告的会计在对账单上加盖了公章。结算后，被告分别于2017年3月31日和4月1日分两次共计向原告支付了货款100000元，现尚欠原告货款430894元，原告于2017年、2018年、2019年多次要求被告支付货款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告四川美加美饲料科技有限公司辩称：1、原告诉讼请求的金额与起诉书中陈述的事实不一致。原告在诉状上陈述被告分别于2017年3月31日和4月1日支付了100000元给原告，那么被告就已支付了200000元给原告，当事人的陈述是证据之一，原告现称是笔误，被告不予认可；2、利息不应支付。按照《民诉法》的规定，原告起诉需有明确金额，而被告收到的诉状上并没有明确的利息金额，且双方对利息也没有约定；3、被告从2016年起一直处于歇业状态，不存在有员工留守的情况，原告称多次找被告催款，没有证据和事实依据，该案已经超过了诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。 经审理查明，原告钟明良从事粮食销售经营，被告从事饲料加工。自2013年起被告长期在原告处购买玉米、麸皮和小麦等货物，双方的货款均通过会计对账后滚动支付。2017年3月23日，原告与被告的会计进行了对账，确认被告共欠原告货款530894元，被告的会计在对账单上加盖了被告的财务专用章。此后，被告分别于2017年3月31日和4月1日分两次共计向原告支付了货款100000元，现尚欠原告货款430894元。后经原告多次催收未果。原告以此为由，向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 上述事实有原告提供的身份证、被告的营业执照、对账单、证人刘兴中、钟源、王应彬的证言及本案的庭审笔录在案证实，足以认定。 本院认为，被告四川美加美饲料科技有限公司向原告钟明良购买玉米、麸皮和小麦等货物，经双方对账后，被告未将所欠货款全额支付给原告，至今尚欠430894元未支付，导致本案纠纷的发生，被告应负本案的全部责任，现原告要求被告给付货款430894元，并从起诉之日计付利息的请求合法，本院予以支持。被告辩称原告在诉状上所陈述的被告两次各支付了100000元给原告，原告自认被告支付了200000元的理由不能成立。从原告起诉状的诉讼请求和对事实的陈述，以及原告提供的对账应付明细账清单，均证明被告两次共计支付了货款100000元，并不是200000元，原告陈述系表达错误；对被告辩称的该案的起诉已超过诉讼时效，原告已丧失了胜诉权的理由不能成立。原告向本院提供的证人证言足以证明原告于2017年11月和2018年2月向被告催收过货款，诉讼时效已中断，该案未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，判决如下： 被告四川美加美饲料科技有限公司在本判决生效后十日内给付原告钟明良货款430894元，并自2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3882元，由被告四川美加美饲料科技有限公司负担，原告钟明良已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 李 建 二〇二〇年九月十七日 书记员 王晓洁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9467号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京风雅快乐谷文化艺术交流中心，住，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园**西侧配套大建北段首层11-16轴/div>经营者：田海贵，总经理。委托诉讼代理人：孙建，男，北京风雅快乐谷文化艺术交流中心经理。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京风雅快乐谷文化艺术交流中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年9月29日，以双方和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费37．5元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1680号原告：恩平市国辉五金商行，住所地恩平市*******锦江国际新城锦峰汇商铺49号。统一社会信用代码：92440785MA52H6KT14。经营者：吴牡丹,女，1980年7月20日出生，汉族，住恩平市*****民委员会美华东路56号金湖城花园1幢707房。身份证号码：440************126。被告：英仰宽，男，1977年3月6日出生，汉族，住江门市蓬江区白石鳌溪里**。身份证号码：440************210。原告恩平市国辉五金商行与被告英仰宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告恩平市国辉五金商行于2020年8月24日以双方达成调解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩平市国辉五金商行的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许恩平市国辉五金商行撤诉。本案受理费25元，由原告恩平市国辉五金商行负担。审 判 员 姚伟强二〇二〇年八月二十四日法官助理 孔静仪书 记 员 吴美庆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20912号原告：北京鼎秀旺科贸有限公司，住所地北京市通州区景盛南四街**院**楼**101-A426。法定代表人：刘蕊，总经理。被告：内蒙古普泽生物制品有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区工业园**/div>法定代表人：闫继彪。北京鼎秀旺科贸有限公司（以下简称鼎秀旺公司）与被告内蒙古普泽生物制品有限责任公司（以下简称普泽公司）联营合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。鼎秀旺公司向本院提出诉讼请求：1.要求普泽公司给付罚金7980元；2.本案诉讼费用由普泽公司承担。事实与理由：鼎秀旺公司在普泽公司处进购“普泽益瘦左旋肉碱益生菌粉”。该商品添加左旋肉碱，在线上销售过程中被顾客举报。因该物质只能作为营业强化剂使用，涉案商品的营养成分表没有标注左旋肉碱的含量与NRV%，不符合《GB28050预包装食品营养标签通则》和《食品安全法》的有关规定。经北京市昌平区食品药品监督管理局调查，该产品因存在质量问题被行政处罚，处罚金额为7980元。鼎秀旺公司与普泽公司签订的《供应商联营合同》中约定了因产品存在质量问题造成退赔的以及因不符合国家法律法规及强制性标准的质量要求的，应当由普泽公司承担责任。普泽公司应当退还鼎秀旺公司垫付的罚金7980元，故提起本案诉讼。经审查，本院认为，鼎秀旺公司以《供应商联营合同》、发票等证据提起本案诉讼，系合同之诉。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，鼎秀旺公司与普泽公司签订的《供应商联营合同》第8.3条约定“甲乙双方同意北京市昌平区人民法院作为约定管辖法院，任何一方均可以向北京市昌平区人民法院提起诉讼。”因本合同明确约定了发生争议时的管辖法院为北京市昌平区人民法院，且合同签订时鼎秀旺公司的注册地位于北京市昌平区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送至北京市昌平区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院审理本裁定一经作出即生效。审 判 员 智耀军二〇二〇年九月十八日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保523号 申请人：浙江骏丰日用品有限公司，住所地：浙江龙游工业园区金星大道28号。 被申请人：山东欧赛特机械科技有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区泰祥街10689号。 申请人浙江骏丰日用品有限公司与被申请人山东欧赛特机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款290000元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款290000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。（详见通知书或清单）。 案件申请费4250元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。          审判员  马晓敏          二〇二〇年九月三日 法官助理张宏立 书记员李玉娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48912号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李晓梅，女，1989年1月4日出生，蒙古族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李晓梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，李晓梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李晓梅偿还本金123350.06元、利息2352.55元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令李晓梅偿还罚息570.68元；3、判令李晓梅支付律师费5500元；4、判令原告对李晓梅所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。李晓梅未作答辩。经审理查明：2018年6月28日，李晓梅为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额164000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率4.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李晓梅用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李晓梅逾期还款，截至2020年3月27日，李晓梅尚欠本金123350.06元、利息2352.55元、罚息570.68元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李晓梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓梅于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金123350.06元、利息2352.55元、罚息570.68元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李晓梅于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李晓梅名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元、公告费260元，由被告李晓梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11330号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴毅，男，1970年01月11日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吴毅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金62494.27元、利息20489.14元、违约金6196.8元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金62494.27元、利息20489.14元、违约金6196.8元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金62494.27元、利息20489.14元、违约金6196.8元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告吴毅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金62494.27元、利息20489.14元、违约金6196.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元、公告费600元，由被告吴毅负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异231号申请执行人：康辉，男，1969年2月13日出生。委托代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被执行人：北京恒资时代创业投资股份有限公司，住所地恒资时代的地址，北京市朝阳区东三环北路****南银大厦****室。法定代表人：贾维军。第三人：崔志伟，男，1965年10月28日出生。本院在执行康辉与北京恒资时代创业投资股份有限公司（以下简称恒资时代公司）仲裁纠纷一案中，康辉向本院提出申请追加崔志伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人康辉称，我与恒资时代公司合同纠纷执行案，案件已经终本。崔志伟是恒资时代公司的发起人,公司注册资本5000万，崔志伟认缴250万，实缴50万，剩余出资应于2016年1月30日前缴足。但截至目前，崔志伟没有缴足出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法追加崔志伟为（2020）京03执232号执行案件的被执行人。被执行人恒资时代公司、崔志伟未发表答辩意见。本院查明，康辉与恒资时代公司仲裁一案，康辉依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0889号调解书向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执232号立案执行。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）京仲调字第0889号调解书的本次执行程序。另查，根据工商登记档案显示，恒资时代公司注册资本5000万元，股东为崔志伟等，其中，崔志伟认缴出资数额为250万元，恒资时代公司设立时缴纳50万元，剩余200万元认缴出资时间为2016年8月30日。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定书、工商档案材料等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人康辉以崔志伟未缴纳或未足额缴纳出资为由，请求追加第三人崔志伟为被执行人，但其向本院提交的证据不足以证明崔志伟存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故对其申请追加崔志伟为被执行人的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人康辉追加第三人崔志伟为(2020)京03执232号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效审判长  李宏哲审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十一日书记员  戴梦依