广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3760号上诉人（原审被告）：王鲲鹏，男，汉族，1980年6月8日出生，住深圳市南山区,上诉人（原审被告）：黄琴，女，汉族，1985年9月28日出生，住深圳市南山区,以上两上诉人共同委托诉讼代理人：岳世亚、钱晨晨，均为广东万诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何茂林，男，汉族，1978年1月24日出生，住广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。上诉人黄琴、王鲲鹏因与被上诉人何茂林民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4826号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄琴、王鲲鹏的上诉请求：1.判决龙岗区法院对本案没有管辖权；2.判决上诉人无需支付被上诉人的律师费175000元；3.本案诉讼费用由被土诉人承担。事实和理由为：一、一审法院对于本案没有管辖权，一审法院审判程序错误。根据庭审查明的事实，上诉人作为被告，住所地是深圳市南山区，被上诉人作为原告，其住所地是广东省惠州市惠阳区，一审原告与被告的住所地均不在深圳市龙岗区。本案的借款合同签订地是在福田区的建设银行爱华支行，也不是在龙岗区。一审法院龙岗区法院对于本案依法没有管辖权。二、本案诉讼之前，上诉人一直和被上诉人协商还款事宜，但是被上诉人坚持要求按照5分息计算利息，因协商无果而发生诉讼，本案的发生是由于被上诉人索要髙额利息导致的，过错完全在于被上诉人，一审判决上诉人承担被上诉人委托律师的费用没有法律根据。三、被上诉人在一审时所陈述的借款经过以及一审判决所查明和认定的事实，与实际情况均不相符，被上诉人提交的借款合同以及借据均是通过欺骗手段取得的空白合同，属于虚假证据，本案的借款合同不具备合同成立要件，借款合同不成立，也不生效。2018年10月初，黄琴通过深圳市前海兴隆达投资发展有限公司居间介绍了何茂林，并向其提供借款，在借款之前，被上诉人已与黄琴签订了借款合同，该份借款合同的签订时间是在2018年10月20日左右，该份合同才是真实有效的合同，但是被上诉人没有提供，提供的该份合同是在2018年12月27日的，当时签字的时候也是空白的。被上诉人何茂林的答辩意见：一、一审法院有没有管辖权问题，管辖权是程序上的法律关系，提出管辖权异议应当在一审指定的答辩期间或者指定的举证期限之前书面提出，但是上诉人在一审法院指定的时间之内未提出明确的管辖权异议，到了二审法院才提出管辖权异议，过了提出异议的时间，二审法院不应当再在程序上进行处理。二、上诉状所说的是否应该支付律师费的问题，律师费由双方在借款合同中进行约定，不管出于什么原因，上诉人没有在约定的借款期限之前全部偿还借款，属于违约，根据双方的借款合同约定，上诉人应当支付被上诉人的律师费。三、上诉人提出的补充上诉理由，被上诉人均不同意，一审法院审理本案时已对借款的经过、合同的签订、借款的支付、合同和履行均进行了审查，最后得出一审的判决。一审判决在事实方面已经全部查清，适用法律正确。被上诉人何茂林向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告偿还借款538万元及利息（以本金538万元为基数，按月利息3％计算，从2019年1月1日起至法院判决确定支付之日止，暂计至2019年4月30日止的利息为645600元）;2．支付律师费230000元；3．本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定如下事实：一、当事人情况。原告何茂林为出借人，被告王鲲鹏、黄琴、案外人任兰芬、王西昌为借款人。二、借贷关系及出借情况。案外人王西昌、任兰芬、被告王鲲鹏、黄琴于2018年10月29日向原告何茂林出具了一份借款凭证，载明四人向原告何茂林借款人民币3900000元，借期自2018年10月29日至2019年01月28日止。原告何茂林于2018年10月29日向被告王鲲鹏银行转账支付3900000元。案外人王西昌、任兰芬、被告王鲲鹏、黄琴于2018年11月01日向原告何茂林出具了一份借款凭证，载明四人向原告何茂林借款1380000元，借期自2018年11月01日至2018年12月31日止。原告何茂林于2018年11月01日向被告王鲲鹏银行转账支付1380000元。被告王鲲鹏、黄琴于2018年11月21日向原告何茂林出具了一份借款凭证，载明两被告向原告何茂林借款100000元，借期自2018年11月21日至2018年12月20日止。原告何茂林于2018年12月01日向被告黄琴银行转账支付100000元。三、利息。关于上述借贷关系，双方书面约定借期利息,按照年利率36%的标准支付，借款人抗辩称出借人主张的借期利息过高。双方书面约定逾期利息,按照年利率36%的标准支付，借款人抗辩称出借人主张的逾期利息过高。四、还款。被告王鲲鹏于2018年10月29日向案外人杨加菊还款84000元，被告黄琴于2018年10月29日向案外人杨加菊还款90500元，被告王鲲鹏于2018年10月30日向案外人杨加菊还款50000元，被告黄琴于2018年12月07日向案外人杨芳还款50000元，被告黄琴于2018年12月07日向案外人杨芳还款10000元，被告黄琴于2018年12月11日向案外人杨芳还款，还款方式为银行转账支付24000元，被告黄琴于2018年12月11日向案外人杨芳还款50000元，被告黄琴于2018年12月12日向案外人杨芳还款20000元，被告黄琴于2018年12月13日向案外人杨芳10000元，被告黄琴于2018年12月13日向案外人杨芳还款50000元，被告黄琴于2018年12月13日向案外人杨芳还款20000元，被告黄琴于2018年12月20日向案外人杨芳还款，还款方式为银行转账支付5000元，被告黄琴于2019年01月30日向案外人杨芳还款，还款方式为银行转账支付60000元，被告黄琴于2019年01月31日向案外人杨芳还款30000元。原被告双方当庭对上述还款553500元进行了确认。五、其他费用。本案担保费3360元，律师费230000元。一审法院认为，原、被告双方签订的三份《信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷合同关系合法有效，双方均应按照《信用借款合同》中所约定的事项履行。根据《借据》、转账记录显示，原告已经履行了支付借款的合同义务，被告应在合同到期后偿还本息，故原告要求被告支付本金的诉讼请求有理，予以支持。原、被告在《借款合同》中约定月利率为3%，但原告请求按月利率2%计算，不违反法律规定，予以认可。原被告双方确认，被告在借款后共计还款553500元，已付利息按年利率36%的标准，超出部分抵扣本金，结合被告的还款，确认2018年10月29日还款的84000元和90500元，抵扣本金；2018年10月30日还款的50000元，扣除利息3674.46元，剩余46325.54元抵扣本金;2018年12月13日还款的20000元，扣除利息5001.93元，剩余14998.07元抵扣本金，截止2018年12月13日剩余本金为5144176.39元。自2018年12月14日起至2019年1月1日止的利息95000元被告已支付。据此，法院依法对将利息起算时间进行调整，被告应从2019年1月2日起按年利率24%的标准支付利息至还清款项之日止。关于担保费的承担，因原告并未提交相应证据，证明其主张，依法不予认可。关于律师费的承担，原被告双方在《信用借款合同》中进行了约定，原告虽提交了相应的证据证明其支付了230000元的律师费，但根据《广东省律师服务收费标准》的相关规定，法院依法对律师费进行调整为175000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王鲲鹏、黄琴在判决生效之日起十日内偿还原告何茂林本金5144176.39元；二、被告王鲲鹏、黄琴在判决生效之日起十日内支付原告何茂林利息（以本金5144176.39元为基准，按年利率24%的标准，自2019年1月2日计算至借款清偿之日止）；三、被告王鲲鹏、黄琴在判决生效之日起十日内支付原告何茂林律师费175000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费50966.4元，保全费5000元，由原告何茂林承担2455.04元，由被告王鲲鹏、黄琴承担53511.36元。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人黄琴、王鲲鹏提出的上诉主张有两项，一是一审法院没有管辖权，二是不应由其承担何茂林支出的律师费，至于黄琴、王鲲鹏提出的本案借款并不成立、不应有效的主张，因其没有在上诉期间内提出而仅是在二审审理过程中补充提出了意见，依法不构成上诉请求，不属本二审案件的审理范围，对该项补充主张，本院不做审查。对黄琴、王鲲鹏提出的一审法院没有管辖权的上诉意见，本院认为，民事诉讼法设定管辖的基本原则是为了便利诉讼，既要方便当事人诉讼，也要便于法院查明事实，如果一审法院对于合同类纠纷没有管辖权而受理，根据民事诉讼法的规定，当事人可在一审法院指定的答辩期内提出管辖权异议，对未按期提出管辖权异议的，则推定一审法院对本案有管辖权。本案系民间借贷纠纷，黄琴、王鲲鹏未在一审期间提出管辖权异议，应认定一审法院对本案有管辖权，黄琴、王鲲鹏在二审期间提出管辖问题，与民事诉讼法规定的程序不符，对其主张，本院不予支持。对黄琴、王鲲鹏提出的不应由其承担何茂林支出的律师费的问题，黄琴、王鲲鹏未按时还款，构成违约，依照双方签订的《信用借款合同》的约定，黄琴、王鲲鹏提应支付何茂林支出的律师费，此系违约方承担违约责任的具体表现形式，原审法院据此判决，并无不当。黄琴、王鲲鹏称之所以未及时还款，系双方在商谈利息问题，但按时还款系借款人的主要合同义务，还款义务不因双方协商利息问题可免除，上诉人提出的事由不构成抗辩事由，其主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3800元，由上诉人黄琴、王鲲鹏负担。本判决为终审判决。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇二〇年九月二十二日书记员  王迈朗