北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5245号原告：周建军，男，1975年10月29日出生，住浙江省杭州市西湖区。被告：北京市知识产权局，住所地北京市西城区德胜门东大街**东联大厦**。法定代表人：汪洪，局长委托诉讼代理人：陈健，北京市知识产权局干部。委托诉讼代理人：张欢，北京市知识产权局干部。第三人：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：田国立，董事长。委托诉讼代理人：高荣英，女，北京超成律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：崔丽丽，北京超成律师事务所律师。原告周建军因其他专利行政纠纷一案，不服被告北京市知识产权局于2018年5月9日作出的京知执字（2018）1029-18号专利侵权纠纷处理决定书（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月24日受理后依法组成合议庭，通知被诉决定的利害关系人中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）作为本案第三人参加诉讼。2020年9月9日本院依法公开开庭进行了审理。原告周建军，被告北京市知识产权局的委托诉讼代理人陈健、张欢，第三人建设银行的委托诉讼代理人高荣英、崔丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系北京市知识产权局针对周建军就其“自助回单打印设备（JL-20CS)”（专利号：ZL201130015824.3）外观设计专利（以下简称涉案专利）与建设银行的专利侵权纠纷提出的处理请求而作出的，该决定认定：一、所有证据都指向被控侵权产品是由浙江建达科技股份有限公司（简称建达公司）销售给建设银行，且建设银行的主营业务为金融，并非生产制造型企业，上述证据已经形成优势证据证明上述事实，在周建军没有足以证明上述事实不存在的相反证据的情况下，北京市知识产权局对被控侵权产品是由建达公司销售给建设银行的事实予以认可。二、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。涉案专利与被控侵权产品相比具有显著差异，不相同也不相近似。被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围，并未侵犯周建军的涉案专利权。据此，北京市知识产权局决定：驳回周建军的处理请求。原告诉称：一、被告对事实认定错误，导致结论错误。1、被告认定被控侵权产品具有合法来源是错误的。建设银行使用的被控侵权产品远不止26台，其供应商也不止建达公司一家。2、建达公司只提供被控侵权产品的硬件部分，被控侵权产品是硬件和软件结合的产品，其软件部分由建设银行参与完成，包括外观设计，故被控侵权产品并非完全具有合法来源。3、被控侵权产品与涉案专利属于同类产品，两者的细微差别对外观设计的整体视觉效果不足以产生显著影响，被告对被控侵权产品未落入涉案专利保护范围的认定不正确。4、被诉决定认为一般消费者会较为关注显示屏及操作区域等部位的设计变化定是错误的。一般消费者都是从整体观察产品外观，不会关注某一部件的位置大小。以被控侵权产品而言，使用者较为关注的是产品整体外形以及出纸口的形状和位置。二、被告存在行政程序违法。被告在受理本案后向第三人发出答辩通知书及请求书副本，第三人未在规定期限内提交答辩书，被告于2017年6月13日向原告及第三人发出口头审理通知书，通知2017年6月23日进行口头审理，之后第三人才提出答辩及延期要求，被告同意第三人延期的要求。按照《中华人民共和国专利法》（简称专利法）的规定，未在规定期限内答辩的视为放弃答辩，被告却依然受理第三人的答辩及延期要求，程序违法。三、被诉决定审查标准适用错误。被诉决定根据专利法第五十九条第一款作出，属于适用法律错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，审查程序违法，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利系专利号为ZL201130015824.3、名称为“自助回单打印设备（JL-20CS)”的外观设计专利，申请日为2011年1月27日，授权公告日为2011年7月6日，专利权人为周建军。涉案专利目前处于有效状态。涉案专利有主视图、后视图、左视图、右视图、立体图及简要说明。简要说明为：1.本外观设计产品的名称：自助回单打印设备（JL-20CS）。2.本外观设计产品的用途：用于金融系统等的回单打印。3.本外观设计的设计要点：在于产品的形状。4.最能表明设计要点的图片或者照片：立体图。5.俯视图与仰视图无设计要点，省略俯视图与仰视图。视图显示：涉案外观设计专利产品整体为立式结构，通过一分隔面分为上部显示、操作区域和下部机柜。上部显示屏和出纸口区域大致呈75度夹角，显示屏呈带有边框的扁长方体，其下部从左至右设有读卡器、插卡口、内凹的键盘区域；出纸口区域略微向下倾斜，出纸口为整个斗状槽形；显示屏背面上部有一开门口，其上部和下部各有一排用于散热的多条竖条散热通风槽，背面底部有一个略高于出纸口区域的直角斜坡。机柜前面板靠近底部处有一个分隔线，其上部设有机柜门；左右侧面中部各有一长方形扣手，右侧面靠近正面边缘处有一个凸起的跑道形拉手；背面上下各有一开门口，其中部有两排平行的用于散热的多条竖条散热通风槽，且机柜底部带有长条电源开关插排。周建军认为，建设银行使用的自助回单打印设备产品侵犯其涉案专利权，请求北京市知识产权局依法责令建设银行停止侵权并且销毁侵权产品。周建军向北京市知识产权局提交了2组证据。第1组证据：外观设计专利证书、外观设计专利授权公告文本、专利登记簿副本，用于证明专利权权利人、专利权的有效性及专利权保护范围。第2组证据：（2017）浙杭西证民字第2309号公证书，用于证明侵权事实。建设银行向北京市知识产权局提交了2组证据，第1组证据：《自助回单服务系统终端设备采购项目投标书》、《企业自助服务终端设备定点采购合同》、《自助回单使用说明书》、《浙江增值税普通发票》、建达公司出具的《证明》、《企业自助服务终端设备试运行验收单》、《产品出库单》及《出库清单》，用于证明被控侵权产品是中国建设银行股份有限公司向建达公司采购的，具有合法来源。第2组证据：被控侵权产品照片，用于证明被控侵权产品投入使用后未被移动。建设银行向建达公司采购了自助回单打印设备，杭州市湖墅南路277号的建设银行使用有上述自助回单打印设备。该自助回单打印设备整体为一体立式结构，上部为显示、操作区域，下部为机柜。上部显示屏内嵌于机柜顶部的两侧壁内，显示屏向后侧倾斜，与其下部的操作区呈一定夹角，操作区从左至右设有读卡器、插卡口和键盘区域，且读卡器表面有放射信号状图案，插卡口带有外凸的卡喉异形槽，键盘区域带有外凸的罩体；出纸口区域略微向下倾斜，出纸口整体为斗状槽形，其前端口有一圈包边，且两侧有突出的拱形侧边。机柜前面板整体为柜门，其表面中部印有建行标志和“中国建设银行”中英文图案；左右侧面中部各有一长方形扣手，其上部和下部设有由多个三角形格栅构成的散热区，侧面顶部还设有六边形网格状散热区，右侧面靠近正面边缘处有一个凸起的长方形拉手；背面上部有一整体开门口，其中间上部和下部各有两列纵向排列的用于散热的多条横条散热通风槽，且机柜底部带有三个长方形电源开关插排；机柜底部还设有四个小圆盘形底脚。2018年5月9日，北京市知识产权局作出被诉决定。庭审中，原告周建军表示：一、被控侵权产品没有合法来源。二、认可被诉决定有关被控侵权产品与涉案专利之间相同点的归纳，且认为二者产品名称相同，产品用途相同，设计要点、产品形状整体相似，产品比例完全一致。被告北京市知识产权局表示：被诉决定第九页第二行“根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定”系笔误，应为“根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定”，该处笔误不影响被诉决定结论的作出。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、被控侵权产品是否具有合法来源；三、被诉决定的作出是否存在程序违法的情形。一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围专利法第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。专利法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位。本案中，涉案专利目前为有效专利，依法应当受到法律保护。涉案专利与被控侵权产品均为自助回单打印机，二者为同类产品。原告认为，除被诉决定归纳的相同点之外，涉案专利与被控侵权产品名称相同，产品用途相同，设计要点、产品形状整体相似，产品比例完全一致。对此本院认为，产品的名称及用途可以用于产品种类的判断，但通常不属于外观设计具体比对的设计特征。原告主张的设计要点、产品形状、产品比例等相同点已体现在被诉决定认定的5点相同点之中。故对原告的上述主张，本院不予支持。被诉决定认定二者的相同点正确，本院经审查予以确认，即二者的相同点为：1、整体均为立式结构，均包含显示操作区域和机柜；2、显示屏均向后侧倾斜；3、操作区均从左至右设有读卡器、插卡口和键盘区域；4、出纸口区域均略微向下倾斜，整体为斗状槽形；5、机柜前面板竖直，其上均设有机柜门，左右侧面均设有扣手、拉手，背面均有开门口，散热方式均为多条条形散热通风槽且机柜底部带有长方形结构。关于涉案专利与被控侵权产品的不同点，二者相比：1.显示操作区域和机柜的连接方式不同；2.显示区域设计不同；3.操作区域设计不同；4.出纸口设计不同；5.机柜整体形状及各面表面具体设计存在多处不同。6、其他细微差别。自助回单打印设备类产品一般均包含显示操作区域和机柜两部分，也包括读卡器、插卡口、键盘和出纸口等部位。对此类产品的一般消费者而言，各主要部位之间的连接方式会对整体结构产生不同的视觉效果，对整体形状产生重要影响。且一般消费者在实际使用自助回单打印设备过程中，更容易直接观察到设备的显示屏、读卡器、插卡口、键盘、出纸口等与操作密切相关的部位。涉案专利和被控侵权产品的主要相同点均为该领域产品的常见设计。涉案专利与被控侵权产品的区别点1为产品两个主要部位的连接方式，对整体视觉效果影响较大。区别点2-4均位于显示屏及操作区域，属于一般消费者正常使用时易于关注到的部位，对整体视觉效果会产生显著影响。区别点5表明在机柜部分的整体形状和各个面的具体设计特征上也存在明显不同。综上，按照整体观察、综合判断的原则，涉案专利与被控侵权产品在整体视觉效果区别明显，并未构成相同或者相近似的设计。因此，被控侵权产品并未落入涉案专利权的保护范围，并未侵害原告的涉案专利权。原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。二、被控侵权产品是否具有合法来源专利法第七十条规定，为生产经营的目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，首先，被控侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，不构成侵权。其次，从被控侵权产品的来源来看，建设银行提交的《自助回单服务系统终端设备采购项目投标书》、《企业自助服务终端设备定点采购合同》、《浙江增值税普通发票》、《企业自助服务终端设备试运行验收单》、《产品出库单》、《出库清单》、《自助回单使用说明书》、《证明》等证据可以形成相对完整的证据链，证明被控侵权产品系由建设银行从建达公司处采购。原告认为建设银行的多家分支机构使用了被控侵权产品且无合法来源等理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、被诉决定的作出是否存在程序违法的情形本案中，北京市知识产权局在受理周建军提出的处理请求后，向建设银行发出答辩通知书和请求书副本，建设银行未在规定期限内提交答辩书。北京市知识产权局于2017年6月13日向双方当事人发出口头审理通知书，通知双方于2017年6月23日进行口头审理。建设银行于2017年6月19日向北京市知识产权局提出因内部流转环节出现问题，其法律部门未能收到答辩通知书和请求书副本，申请延期审理。北京市知识产权局于2017年6月21日发出延期口头审理通知书。经审查，对于建设银行未在规定期限内答辩的情况，北京市知识产权局在核实相关信息后，为保障双方当事人充分参与口头审理，在查清事实的基础上公正处理案件，作出延期口头审理的决定并无不当，不存在程序违法的情形。原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。此外，对于被诉决定第九页第二行“根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定”，经审查确系被告笔误，应为“根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定”，本院对此予以纠正。考虑到被诉决定在具体评述被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围时，引用法条依据是专利法第五十九条第二款，相关的评述内容并无不当，由此得出的审查结论正确。上述文字错误尚不足以导致被诉决定因而被撤销之情形。故对原告的相应主张本院不予支持。综上所述，原告周建军的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周建军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周建军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月二十三日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳