北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17673号原告：喻婷，女，1990年11月26日出生，汉族，无业，住湖南省长沙市宁乡县。委托诉讼代理人：梁军，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小冬，广东四方三和律师事务所律师。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**413-2。法定代表人：王传海，总经理。被告：刘顺钊，男，1970年4月28日出生，汉族，北京赛浪车联科技有限公司员工，户籍所在地湖北省孝感市孝**。二被告的委托诉讼代理人：何伟波，男，1959年11月3日出生，汉族，北京赛浪车联科技有限公司职员，住北京市大兴区。原告喻婷与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称赛浪公司）、刘顺钊合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻婷的委托诉讼代理人梁军、胡小冬，被告北京赛浪车联科技有限公司、刘顺钊的委托诉讼代理人何伟波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告喻婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赛浪公司返还原告已经支付的履约保证金人民币300000元；2、判令被告赛浪公司向原告支付延迟交货违约金208000元（自2020年1月14日起计算至2020年4月26日）；3、判令被告赛浪公司向原告支付租金、押金及违约金损失人民币62945元（自2020年1月14日暂计算至2020年4月26日）；4、判令被告赛浪公司向原告支付门店装修费、安装设计费等70585元；5、判令被告赛浪公司向原告支付门店的电费、物业费10981元；6、判令被告赛浪公司向原告支付上述款项之和自合同解除之日至被告实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；7、判令被告刘顺钊对被告赛浪公司向原告给付上述款项义务承担连带清偿责任；8、判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等合理费用。事实和理由：原告喻婷与被告赛浪公司于2019年10月29日签订《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》（以下简称：《合作协议》），约定原被告双方就蛋壳快洗智能洗车项目进行合作，原告成为“蛋壳快洗”项目在湖南省长沙市宁乡县的城市合伙人，并且原告按设备交付验收及保证金清单向被告交纳履约保证金，保证金标准为10万元/台，原告首次任务为3台洗车设备，总共需交纳保证金30万元。双方就该合作项目于当天又签订《补充协议》，《补充协议》约定被告负责原告“蛋壳快洗”智能洗车店的门头免费设计及安装，费用由被告负责。原告于当日向被告交纳了12万元的履约保证金，被告也出具了收据证明收到了该款项，2019年12月20日原被告双方签订《补充协议》约定，原告补齐30万元保证金后，被告于15个工作日内将设备运输到原告指定地点，如未到达，被告按照每日2000元赔付原告。协议签订后，原告于2019年12月23日将剩余18万元保证金交纳给了被告，被告也出具了收据予以确认。自此原告已将30万元履约保证金全额支付给被告。原告为履行合作协议，于2019年11月15日、12月17日先后签下3份《房屋租赁合同》，并已按约定支付了租金、押金等，用于承租经营“蛋壳快洗”智能洗车项目的门店，但被告仅于2020年1月16日向原告运送了一台洗车设备，但安装试运行时就出现严重质量问题，经厂家多次上门维修未能修复，且原告多次向被告邮寄《催货通知函》，但被告仍未交付，因被告延迟交付洗车设备的行为导致原告已承租的门店无法开业经营，因此给原告造成重大经济损失，被告的行为已构成根本性违约，原告享有法定的解除合同权利，原告于2020年4月23日邮寄《解除协议告知书》，原告已依法解除双方签订《合作协议》及《补充协议》，被告应当返还原告已支付的履约保证金，并按约定承担违约责任，赔偿原告的各项损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告赛浪公司、刘顺钊辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司没有收到解除合同通知和律师函，我公司不同意解除合同，我公司已经依约履行交付了一台洗车设备且设备不存在质量问题，后因疫情原因，无法发货，现因设备紧张，暂时无法供货。原告带头到长沙会场闹事给我公司造成损失130余万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2019年10月29日，原告喻婷（乙方）与被告赛浪公司（甲方）签订了《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》。协议约定：经双方友好协商，就蛋壳快洗智能洗车项目（以下简称本项目）合作事宜签订本协议。甲、乙双方依托各方优势资源和力量，共同做好本项目合作工作，由甲方提供“蛋壳快洗”品牌支持、物联网设备、智能洗车设备、智能循环水设备、耗材（洗车药剂）、后台软件及结算系统、培训及技术支持、品牌宣传、客服服务；乙方提供场地、基础建设、日常运营维护管理。乙方愿成为本项目在湖南省长沙市宁乡县的城市合伙人，乙方按附件2设备交付验收及保证金清单向甲方交纳履约保证金。乙方支付保证金标准为人民币10万/台，首次最低任务为3台，支付该保证金合计人民币叁拾万元整。当日，双方签订了《补充协议》，约定：“1、甲方（赛浪公司）负责乙方（喻婷）的‘蛋壳快洗’智能洗车店的门头免费设计安装，费用由甲方负责。乙方不得在合同期内不经甲方书面同意，随意改变，拆除甲方出资安装的‘蛋壳快洗’智能洗车店门头，否则乙方应等价赔偿甲方门头各项费用。……3、双方合同签署有效期为3年，甲方为扶持乙方在乙方无违约情况下同意将合同履约金自乙方宣布正式营业起一年后即可提前无息退还合同履约金每台人民币壹拾万元整，即在合同履约第13个月内，甲方将合同履约金退还乙方，乙方与甲方签署相关手续……”。同年12月20日赛浪车联公司（甲方）与喻婷（乙方）再次签订《补充协议》，约定“乙方补齐全款叁拾万元后，甲方15个工作日内将设备运输到乙方指定地点，如未到达，甲方按照每日2000元赔付乙方”。赛浪公司在协议下方加盖公司合同专用章。庭审中，被告赛浪公司认可公章的真实性，但认为原告使用不法手段取得该《补充协议》。2020年2月20日、4月12日喻婷分别向赛浪公司发送《催货通知函》，要求被告按照约定将剩余2台洗车设备送达到指定地点，并承担相应的违约责任。同年4月23日喻婷向赛浪公司发送《解除合作协议及其补充协议通知书》，因被告迟迟未按约定交付洗车设备，经原告多次催告后仍未交付，原告要求解除与被告签订的《合作协议》及相关《补充协议》。被告赛浪公司表示未收到解除合同通知书，原告提交快递详单显示4月26日蛋壳快洗前台已签收。庭审中，双方均认可，被告于2020年1月16日向原告交付洗车设备一台，原告表示该设备存在质量问题，并向本院提交视频光盘一张，被告对上述证据不予认可，认为不存在质量问题。另查，2019年12月23日喻婷丈夫袁广向刘顺钊个人账户内支付履约保证金18万元。刘顺钊原系赛浪公司的法定代表人，2020年6月23日变更为现法定代表人王传海。原告认为刘顺钊为被告赛浪公司的实际控制人，赛浪公司存在公司与股东人格混同的情况，被告刘顺钊应当对公司债务承担连带清偿责任。本院认为，原告喻婷与被告赛浪公司签订的《合作协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行各自义务。现被告赛浪公司未按照合同约定向原告交付货物，且经原告催告后，被告仍然无法履行交货义务，已构成根本违约，合同目的无法实现，原告喻婷有权解除合同，喻婷向赛浪公司发送解除合同通知书后，虽然被告表示未收到解除合同通知书，但根据原告提交的快递详单显示2020年4月26日蛋壳快洗前台已签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。被告赛浪公司收到解除合同通知后，既未提出异议，也未履行合同义务，因此本院确认双方签订的《合作协议》及补充协议已于2020年4月26日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告喻婷主张退还履约保证金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的迟延交货违约金及其他损失的数额过高，本院酌情予以确定。刘顺钊并非赛浪公司股东，依据原告现有证据无法认定赛浪公司存在公司与股东人格混同的情形，因此原告喻婷主张要求刘顺钊承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条及第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告喻婷三十万元及违约金九万元；二、驳回原告喻婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元，由喻婷负担2065元（已交纳），由北京赛浪车联科技有限公司负担3098元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年九月二十九日书记员 丁焕然