wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初6579号原告：济宁一强商品混凝土有限公司，统一社会信用代码：913708116768038589，住所地：济宁市任城区南张镇东陈村。法定代表人：胡建平，职务：总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：梁英慧，山东济州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：魏广顺，山东济州律师事务所律师。被告：赵相美，女，1988年10月29日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁一强商品混凝土有限公司诉被告赵相美劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁一强商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人梁英慧，被告赵相美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁一强商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令原告不支付被告2019年1月至2月低于最低工资差额4370元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会超出仲裁请求范围作出仲裁。被告自2018年12月24日到原告处工作，2019年11月21日，双方解除劳动关系。被告因劳动争议向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认劳动关系自2018年12月24日至2019年11月21日；2、要求被申请人支付经济补偿金3643元及未提前通知的一个月工资3643元；3、要求被申请人返还申请人垫付的社会保险费用3000元。由上可知，被告并未提出按最低工资标准补齐工资的仲裁请求，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会超出仲裁请求范围裁决原告支付2019年1月至2月低于最低工资差额4370元明显错误。因此，望人民法院在查明案件事实的情况下，依法纠正济任劳人仲案字（2020）第39号仲裁裁决书的相关仲裁内容。被告赵相美辩称，本案属于一裁裁决，金额较小，事实清楚。在仲裁申请书我多次向仲裁员提出了2019年1月、2月工资低，并且低于最低工资标准，虽然仲裁请求并未提出，但我在庭审过程中提出了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，原告提交证据一送达回证、证据二本案被告仲裁申请书1份、证据三仲裁裁决书1份，被告质证后对证据真实性均无异议，对被告提交的个人活期存款账户交易明细原告质证后对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵相美向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请1.确认劳动关系自2018年12月24日至2019年11月21日；2.要求被申请人支付经济补偿金3643元；3.要求被申请人返还申请人垫付社会保险（在工资中扣除）3000元。2020年5月12日，济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会作出济任劳人仲案字［2020］第39号仲裁裁决书，裁决如下：一、本委依法确认申请人与被申请人2018年12月24日至2019年11月21日期间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人赵相美经济补偿金3270元、2019年1月-2月低于最低工资差额4370元。双方解除劳动关系；三、驳回申请人其他仲裁请求。原告济宁一强商品混凝土有限公司不服该裁决书，依法向本院提起诉讼。本院认为，原被告对2018年12月24日至2019年11月21日期间存在劳动关系以及被告应当支付原告赵相美经济补偿金3270元均无异议，本院依法予以确认。关于被告是否应当支付原告最低工资差额，原告济宁一强商品混凝土有限公司认为该诉讼请求在仲裁中被告作为申请人并未提出，仲裁裁决书超出仲裁范围。本院认为，根据原被告庭审陈述，双方均认可在仲裁庭审陈述时被告赵相美提出过月工资少于最低工资，仲裁据此审理了最低工资差额，并不违反规定，为了减轻双方诉累，对仲裁裁决不服的最低工资差额，本院依法应当予以审理。根据被告提交的个人交易账户明细显示，被告赵相美2019年1月28日发放工资为25元（12月份工资），2月3日发放工资为300元为过节费，3月1日发放工资为495元（2019年1月份工资），3月27日发放2月份工资2678元，其中2018年12月原告只工作了六个工作日，按照最低工资应当发放477.24元（1730元÷21.75天*6天），2018年12月、2019年1月工资低于济宁市最低工资标准，故原告应当支付被告低于最低工资差额1687.24元[（477.24元-25元）+（1730元-495元）]。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，判决如下：一、原告济宁一强商品混凝土有限公司与被告赵相美自2018年12月24日至2019年11月21日期间存在劳动关系；二、原告济宁一强商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵相美经济补偿金3270元，双方解除劳动关系；三、原告济宁一强商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵相美2018年12月、2019年1月最低工资差额1687.24元；四、驳回原告济宁一强商品混凝土有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告济宁一强商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 李 夏二〇二〇年九月十日书记员 季公乐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10964号 原告：上海竞耐服饰有限公司，住所地上海市松江区茸梅路****，统一社会信用代码913101185619135555。 法定代表人：林荣碰，公司总经理。 委托诉讼代理人：雷伟清，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭华梅，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：尹益聪，男，1991年10月21日出生，汉族，住湖北省随县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住，住所地上海市长宁区娄山关路****一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀，该公司董事长。 原告上海竞耐服饰有限公司与被告尹益聪、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告上海竞耐服饰有限公司于2020年9月4日以与被告尹益聪达成和解，且被告尹益聪已支付赔偿款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海竞耐服饰有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海竞耐服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海竞耐服饰有限公司负担。 审判员  吴雅莉 二〇二〇年九月八日 书记员  丁婉冷 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1136号申请执行人：徐鑫，男，汉族，1975年3月24日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：徐晓春，男，汉族，1964年3月12日出生，住江西省上饶市广信区。申请人徐鑫申请执行被执行人徐晓春借款合同纠纷一案，上饶市广信区人民法院作出的（2020）赣1121民初1170号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月10日向本院申请执行，本院于同日立（2020）赣1121执1170号案件执行。本案申请执行标的72,500元，承担本案执行费988元。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议。现申请执行人徐鑫向我院提出撤回执行申请书，经本院审查认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结上饶市广信区人民法院作出的（2020）赣1121执1136号案件的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王亚龙二〇二〇年九月二十四日书记员  李振江
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执980号 申请执行人曾兰英，女，1959年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区马山县。 被执行人谢达世，男，1972年1月24日出生，汉族，住广西壮族自治区马山县。 本院在执行曾兰英与谢达世劳务合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2019）桂01民终7689号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谢达世没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾兰英于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为2000元及利息,案件受理费50元，申请执行费50元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄雄章 二〇二〇年九月七日 法官助理 李金鑫 书 记 员 马杏静
盐城经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0991民初1861号之一 解除保全申请人：张明华，男，1984年11月19日生，居民身份证号码，汉族，住盐城市。 被保全人（被告）：陈习尧，男，1970年2月24日生，居民身份证号码，汉族，住盐城市 本院在审理申请保全人张明华诉被告陈习尧民间借贷纠纷一案中，申请保全人张明华于2020年9月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被保全人陈习尧财产在价值2万元以内予以查封、扣押、冻结，为此提供了诉讼财产保全担保。本院于2020年9月8日依法作出(2020)苏0991民初1861号民事裁定书，裁定：冻结被保全人陈习尧银行存款人民币2万元，或查封、扣押其等额财产。2020年9月28日，张明华向本院申请解除对陈习尧银行账户2万元的保全。 本院经审查认为，申请保全人张明华的解封申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对陈习尧银行存款人民币银行存款人民币2万元或等额财产的冻结、查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卞仁彪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姜 露
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3099号原告：路青，男，1963年10月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：曹秀香（路青之妻），1961年7月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：路东燕（路青之女），1989年1月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：马秀清，女，1943年9月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：茹雪林（马秀清之长子），1970年1月13日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：茹雪春（马秀清之次子），1974年8月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告路青与被告马秀清相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告路青及其委托诉讼代理人曹秀香、路东燕、被告马秀清之委托诉讼代理人茹雪林、茹雪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路青向本院提出诉讼请求：1．判令被告不得妨碍原告在其北房后檐墙往北东西长21．42米、东侧宽0．45米、西侧宽0．65米范围内修建散水，散水高度0．35米，并在散水北侧留出0．1米宽的排水沟；2．判令原告在后檐墙清理散水处杂物以及维修房屋时，被告应当提供方便；3．判令被告赔偿原告人工及材料损失2200元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由为：原告与被告均为×××村村民，两家南北为邻。双方之间就相邻关系存在争议并多次诉至法院。此前经法院调查审理确认，原告宅院内北房后檐墙以北，东侧宽0．45米，西侧宽0．65米范围内为原告北房散水位置。此后，两家房屋均有翻建，原告房屋翻建为原基原建。原告房屋翻建完毕后，欲在原有散水位置修建散水，被告予以阻止。经村委会调解无效，不但原告无法维护自身房屋安全，也给原告造成一定经济损失。故诉至法院，请求依法判决。被告马秀清辩称：原告请求在其北房后修散水以及在其清理散水杂物和维修房屋时，被告提供方便，我完全同意。但其要求东侧0．45米、西侧0．65米、高度0．35米并在散水北侧留出0．1米排水沟没有根据也不合理。原告该请求严重侵害我家合法权益。故不同意原告该请求。不同意原告要求赔偿损失2200元的请求，因为原告在没有经过任何商讨的情况下就强行按照他的想法修建散水，侵害了我的宅基使用范围，且影响我家散水修建，所以我进行阻拦。本院经审理认定事实如下：原告路青与被告马秀清系前后院邻居，原告居前，被告居后。双方宅院均系祖遗取得。1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，原告路青宅院确权使用尺寸为东西宽北侧为21．42米，南侧为21．1米，南北长东侧为21．5米，西侧为20．4米。被告马秀清宅院确权登记在丈夫茹祥（2008年1月11日去世）名下，确权使用尺寸为东西宽北侧为20．9米，南侧为21．43米，南北长东侧为17．03米，西侧为16．95米。原告路青原北房后檐墙北侧打有散水，散水东侧宽0．45米，西侧宽0．65米。本院于2019年6月3日在马秀清诉路青排除妨害一案现场勘验中，经丈量，原告路青实际使用尺寸为：南北长东侧为21．11米，西侧长20．04米，被告马秀清实际使用尺寸为：西侧南北长16．17米。本案审理中，经本院现场勘验，原告与被告两家建筑物之间距离东侧为0．9米，西侧为0．81米。原告路青北房后檐墙磉石高出地面0．1至0．17米不等，被告马秀清宅院地面亦高出原告路青北房后地面。2018年5月，原告路青拆除原北房翻建。建房前，双方签署协议一份，内容为：就路青家翻盖旧房一事，达成以下事宜：1、原告路青所盖房屋需在路青红本范围内，房体建成后出地面的后墙距原告南房南墙东侧不低于0．92米，西侧不低于0．84米；2、原告路青于2018年11月1日前将东西两侧所拆除的墙体恢复原样；3、屋顶防水大沿不能超出墙体0．25米。原告路青签字确认。原告路青翻建房屋后，其后墙超出地面部分所留尺寸不足。本案审理中，原、被告双方确认原告路青新建房屋后檐墙与原旧房后檐墙一齐。原告路青建房后，准备在北房后按照原来北房后散水宽度打散水，被告之子茹雪春、茹雪林予以阻拦，给原告路青造成损失。审理中，原告路青对要求赔偿损失的请求表示放弃。上述事实，有被告马秀清提供的集体土地建设用地使用证一份、协议一份、照片，原告路青提供的集体土地建设用地使用证一份、判决书一份、照片，本院现场勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：原告路青与被告马秀清前后院相邻居住，应本着互谅互让、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。原告路青原北房后檐墙以北打有散水，宽度0．45米至0．65米，现双方翻建房屋后，原告路青北房后地势低洼，形成水沟，雨季势必排水不畅，对其建筑物构成妨害。原告路青要求在北房后打散水保护房屋，应予准许，被告应当提供方便，但应当对宽度和高度予以适当限制。经实际丈量，原告路青现西侧实际使用尺寸与使用证仅相差0．36米，故原告路青以原北房后散水宽度为标准打散水的请求，本院不予支持。原告路青施工清理杂物及今后对房屋维修，被告应予提供方便。原告路青放弃赔偿损失的请求，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、允许原告路青在北房后檐墙以北打零点四米宽散水，散水高度里沿不得高出房后地面零点一五米，外沿不得高出房后地面零点零五米，施工时被告马秀清不得阻拦并应提供方便；二、原告路青清理北房后杂物及维修房屋，被告马秀清应予提供方便；三、驳回原告路青其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告马秀清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年九月二十一日书记员  彭澍官
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7160号 原告：胡可仁，男，1952年12月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：傅华军，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 被告：大邑银都房地产开发有限公司，住所地四川省成都市省大邑县晋原镇大邑大道**，统一社会信用代码91510129720375636W。 法定代表人：孙建生。 被告：孙建生，男，1954年3月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈泱泱，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：周宇赞，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 原告胡可仁与被告大邑银都房地产开发有限公司（以下简称大邑公司）、孙建生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员鲁文文适用普通程序独任审理，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告胡可仁的委托诉讼代理人傅华军、蒋天童，两被告的共同委托诉讼代理人陈泱泱、周宇赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告大邑公司未按约给付利息、被告孙建生未承担共同还款责任为由，向本院提出诉讼请求并减少如下：判令两被告共同偿还原告借款利息896万元；本案诉讼费由两被告承担。 两被告对于本案款项的性质为投资款转借款无异议，对于该笔借款产生的相应的利息也无异议，但因自身经济能力不足，暂时无力偿还。 本院查明事实如下： 原告与被告大邑公司于2006年2月26日签订项目投资合作协议一份，后原告将1075万元汇至被告大邑公司的账户参与项目开发。2011年6月至2012年1月期间，被告大邑公司将原告的投资款本金返还给了原告。经协商，原告与被告大邑公司于2014年2月18日签订投资转借款协议一份，约定将原告的1075万元投资款转为借款，并约定被告大邑公司应支付原告投资款利息共计1096万元，扣除已经支付的200万元，须再支付896万元；支付方式为自2014年起每年付200万元，直至付清；本协议生效后，原告与被告大邑公司原签订的项目投资合作协议终止执行，原告不享有被告大邑公司项目的任何权益。上述投资转借款协议签订后，被告大邑公司未支付任何款项。2017年2月1日，原告与被告大邑公司、孙建生签订了还款协议书一份，约定，就被告大邑公司所欠的利息896万元自2017年起每年6月、12月底前各支付150万元，直至还清896万元；如果不能按期还款，则被告大邑公司对应付利息896万元从协议签订日起按月息1%计付延期付款违约金，且原告有权要求被告大邑公司立即支付全部未付利息；被告孙建生对被告大邑公司的上述还款义务承担共同还款责任；如发生争议，可向原告所在地人民法院起诉。上述还款协议签订之后，被告大邑公司、孙建生均未偿还款项，也未支付违约金。 以上事实由当事人提供的投资转借款协议、还款协议书等证据及当事人的庭审陈述予以佐证。 本院认为，原告与被告大邑公司原存在投资合作关系，后经结算双方一致确认转为借款关系，并对利息的计算方式、支付方式等进行了明确，现被告大邑公司尚欠原告利息896万元至今未付，显属违约，故对原告要求被告大邑公司支付利息896万元的诉请，本院予以支持。被告孙建生应按约对上述付款义务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条规定，判决如下： 被告大邑银都房地产开发有限公司、孙建生于本判决生效之日起七日内给付原告胡可仁利息896万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费74520元，由被告大邑银都房地产开发有限公司、孙建生共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 鲁文文 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 丁 罕
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781财保1842号 申请人：张冬花，女，1975年1月8日出生，汉族，住济南市金乡县。 申请人：赵某某，女，2006年9月18日出生，汉族，住济南市金乡县。 法定代理人：张冬花，女，1975年1月8日出生，汉族，住济南市金乡县。 申请人：赵某甲，男，2010年5月25日出生，汉族，住济南市金乡县化雨乡李院村中心街13巷**，身份证号码3708282010********。 法定代理人：张冬花，女，1975年1月8日出生，汉族，住济南市金乡县。 申请人：沈秀兰，女，1947年1月10日出生，汉族，住济南市金乡县。 申请人：赵向前，男，1945年7月29日出生，汉族，住济南市金乡县。 被申请人：王**，男，1982年2月7日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被申请人：临沂市盛川物流有限公司，住所地临沂市蒙阴县蒙阴街道办事处赵峪村，统一社会信用代码91371311MA3CEXQN39。 被申请人：安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市蒙阴县岱崮镇坡里村富民路中段坡里社区对过，统一社会信用代码913713026619761078。 被申请人：中爽汽车服务有限公司，住所地德州市德城区天衢街道办事处湖滨北大道**天虹生活文化广场****北厅051，统一社会信用代码91130101MA0D7LRF9Y。 申请人张冬花、赵思同、赵天齐、沈秀兰、赵向前与被申请人王**、临沂市盛川物流有限公司、安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中爽汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王**驾驶的鲁QXX**汽车一辆。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 扣押被申请人王**驾驶的鲁QXX**汽车一辆，扣押期限自2020年9月24日开始。 查封、扣押动产的期限为两年。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘建华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张孝福
庄河市人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0283执恢1630号之五赵志广、杨平：你（单位）与刘天红、张秀令合同、无因管理、不当得利一案，本院作出的（2017）辽0283民初4361号判决，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月21日向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）。（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行户名：庄河市人民法院账号：34×××78执行员 ：林晓龙二〇二〇年九月二十一日书记员 ：张靖翊联系人：林晓龙联系电话：0411-8972****本院地址：庄河市世纪广场3号邮编：116400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初4144号原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码51100000500021094K，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣达，江苏众贤律师事务所实习律师。被告：段才春，住南京市建邺区。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协会）与被告段才春著作权权属纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音像协会的委托诉讼代理人刘卫东、陈荣达，被告段才春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音像协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告段才春停止侵权，从曲库中删除《记忆拼图》等10部MTV音乐电视作品（详见附件侵权音乐电视作品清单）；2.判令被告段才春赔偿原告音像协会的经济损失8000元；3.判令被告段才春赔偿原告音像协会为本案诉讼而支出的合理费用15.95元；4.判令本案诉讼费由被告段才春承担。事实和理由：被告段才春经营的南京xx练歌房（以下简称xx练歌房）未按照规定交纳版权使用费，未合法使用原告音像协会信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的著作权作品，原告音像协会已经授权代理人对xx练歌房营业性放映涉案音乐电视作品的相关证据进行了保全，现原告音像协会为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告段才春答辩称，被告段才春于2019年7月15日从其他人处接手xx练歌房，花费转让款、租金、装修款、人员工资超过150万元，现仍欠银行一百多万元，经营期间未盈利；去年8月开始装修，9月底10月初正式营业，仅经营两个多月后受疫情影响便无法经营；现xx练歌房已经转让给其他人，工商登记已经注销；原告音像协会录制的侵权歌曲不完整；原告音像协会主张的赔偿数额过高。本院经审理查明：案外人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼公司）是浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑一》、《索尼音乐经典金曲合辑二》的著作权人。该两辑收录了台湾索尼公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。案外人台湾索尼公司将其拥有的音像节目（上述436部MTV）复制权和放映权以专有方式授予案外人索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称上海索尼公司）在卡拉OK经营领域独家行使权利，期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。案外人上海索尼公司将其拥有的或有合法授权著作权的音像节目（上述436部MTV）的复制权和放映权以专有方式授予原告音像协会在卡拉OK经营领域独家行使权利：包括发放使用许可、收取版权费、以自己的名义向侵权使用者提起诉讼,期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。xx练歌房于2010年5月13日登记设立，于2020年9月10日登记注销，企业类型为个人独资企业，2019年7月15日投资人由案外人黄某变更为本案被告段才春，持股比例为100%。被告段才春作为KTV经营者，未经原告音像协会授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，在xx练歌房以卡拉OK方式公开放映和向消费者提供了《记忆拼图》等10部MTV音乐电视作品（包含在上述436部MTV内）。另查明，原告音像协会为本案取证，在xx练歌房支出312元以及交通费、住宿费等款项。庭审中，原告音像协会代理人虽主张撤回第一项诉讼请求，但授权委托书中未有变更诉讼请求授权。本院认为，被告段才春作为KTV经营者，向消费者提供的主要是音乐电视作品的点播服务。其在未经著作权人及原告音像协会的授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，擅自公开放映《记忆拼图》等10部音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。故原告音像协会向被告段才春主张赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。关于停止侵权，因xx练歌房已经注销，实体店铺已经转让，后续已无侵权可能性，故对原告音像协会主张停止侵权的诉讼请求不予支持。关于赔偿数额，因原告音像协会未提供充分证据证明其实际损失，也未证明被告段才春违法获利的具体数额。本院综合考虑被控侵权音乐电视作品属于流行音乐，且流行程度较高；被告段才春经营场所位于南京市雨花台区，在南京市属于欠发达地区；被告段才春的经营规模（其自述包间14间）较小；经营时间短；受疫情影响无法正常营业；获利较少等因素，酌定被告段才春赔偿原告音像协会经济损失合计600元。关于原告音像协会主张的合理支出，因原告音像协会在本案中为调查取证支出了相应的费用，故对原告音像协会主张被告段才春向其支付合理费用15.95元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款、第四款、第十五条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告段才春于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失600元，合理支出15.95元，合计615.95元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果被告段才春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告段才春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李书剑二〇二〇年九月二十四日法官 助理  夏 雨见习书记员  陈未玲附件：侵权音乐电视作品清单序号歌曲演唱者所在光盘权利人信息记忆拼图言承旭CD21台湾索尼音乐娱乐股份有限公司陪衬品言承旭CD21台湾索尼音乐娱乐股份有限公司废墟永邦CD22台湾索尼音乐娱乐股份有限公司死心塌地永邦CD22台湾索尼音乐娱乐股份有限公司支离人永邦CD22台湾索尼音乐娱乐股份有限公司挽回时间永邦CD22台湾索尼音乐娱乐股份有限公司放了她永邦CD22台湾索尼音乐娱乐股份有限公司野百合也有春天永邦CD22台湾索尼音乐娱乐股份有限公司下沙游鸿明CD22台湾索尼音乐娱乐股份有限公司五月的雪游鸿明CD22台湾索尼音乐娱乐股份有限公司
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初9806号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街**。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。被告：洪金闯，男，1983年8月20日，汉族。被告：张妮，女，1985年8月3日，汉族。被告：西安永进合能房地产有限公司，，住所地：陕西省西安市灞桥区半引路**十里锦绣10-10101负责人：李杰，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告洪金闯、张妮、西安永进合能房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费4162元，减半收取计2081元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。此页无正文审判员  李静宇二〇二〇年九月十八日书记员  师 凤
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执5505号 申请执行人廖瑞华，女，1973年12月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。 申请执行人廖瑞华与被执行人广州南方大厦数码市场经营管理有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）粤0103民初1966号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付保证金、利息,案件受理费共计31296元的义务，本院于2020年7月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法强制执行被执行人款项265元发放给申请人，通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并实施现场搜查，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年九月四日 书记员  程其伟
濮阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0928执2573号濮阳县文留供销合作社、张广涛：本院执行申请执行人濮阳县文留供销合作社与张广涛租赁合同纠纷一案，现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年九月二十二日
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终3619号上诉人（原审被告）：商水县胡吉镇北岭村村民委员会。住所地：商水县胡吉镇北岭村。负责人：邝百修，村主任。被上诉人（原审原告）：邝庆，男，汉族，生于1983年4月10日，系死者邝志远之父，住商水县。被上诉人（原审原告）：宋丽君，女，汉族，生于1989年10月12日，系死者邝志远之母，住商丘市民权县。邝庆、宋丽君委托诉讼代理人：付奎，河南团结律师事务所律师。原审被告：赵新旗，男，汉族，生于1970年7月2日，住项城市。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师。上诉人商水县胡吉镇北岭村村民委员会（以下简称北岭村委会）因与被上诉人邝庆、宋丽君、原审被告赵新旗提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，按照商水县胡吉镇北岭村村民委员会提供的诉讼文书送达地址确认书载明的地址和联系方式以法院专递形式向其邮寄了开庭传票。2020年9月9日签收。商水县胡吉镇北岭村村民委员会未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人商水县胡吉镇北岭村村民委员会撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5434元，减半收取2717元，由上诉人商水县胡吉镇北岭村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年九月十四日法官助理位小燚书记员郑方
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执2214号之一 申请执行人贵州安志信达物业管理有限公司，地址：贵阳市南明区中华南路台湾大厦**13-14。 法定代表人盛上峰，总经理。 被执行人贵州富鼎千里物业管理有限公司。地址：贵阳市南明区中华南路台湾大厦****。 本院在执行贵州安志信达物业管理有限公司申请执行贵州富鼎千里物业管理有限公司追偿权纠纷一案，执行中本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心、工商、证券机构查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下未发现其他可供执行的财产线索，本院将被执行人贵州富鼎千里物业管理有限公司限制高消费，因被执行人名下暂无可供执行的财产线索，本院将依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0102民初14284号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘宗德 审判员  黄小春 审判员  沈 帅 二〇二〇年九月三十日 书记员  邹 曈
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3638号上诉人(原审原告)：重庆翔利再生资源有限公司几江分公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段9-1片区世纪大厦报社综合楼**负****，统一社会信用代码91500116MA604FF81L。负责人：龚南均，经理。委托诉讼代理人：唐建林，重庆索源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾祥平，男，汉族，1993年9月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：江**丽，重庆市江津区维权法律服务法律工作者。上诉人重庆翔利再生资源有限公司几江分公司因与被上诉人曾祥平确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初11626号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆翔利再生资源有限公司几江分公司上诉请求：撤销原判，并依法改判确认曾祥平在2018年12月13日受伤时与重庆翔利再生资源有限公司几江分公司没有劳动关系，本案一审、二审案件受理费由曾祥平承担。事实和理由：一、原审判决认定双方存在劳动关系系事实认定错误。重庆翔利再生资源有限公司几江分公司于2018年10月19日成立，没有雇请曾祥平来上班，曾祥平也没有提供证据来证明双方存在劳动关系。二、原审认定存在劳动关系没有充分证据。曾祥平对工资标准的陈述存在矛盾，一会说是100元/天，一会说是3000元/月；证人证言存在矛盾之处，也不能证明重庆翔利再生资源有限公司几江分公司和曾祥平存在劳动关系；抖音视频来源不明，与本案没有关联性，也没有客观真实性，不能作为定案依据。三、曾祥平没有证据证明双方约定的工资是3000元/月，也没有证据证明重庆翔利再生资源有限公司几江分公司为曾祥平支付过劳动报酬。曾祥平无偿借用重庆翔利再生资源有限公司几江分公司的打包机为自己工作符合常理，重庆翔利再生资源有限公司几江分公司为曾祥平垫付的医疗费，曾祥平也并非不会归还，重庆翔利再生资源有限公司几江分公司对于曾祥平的受伤存在过错，应按照《侵权责任法》的规定承担民事责任。曾祥平二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。重庆翔利再生资源有限公司几江分公司向一审法院提出诉讼请求：确认曾祥平于2018年12月13日受伤时与重庆翔利再生资源有限公司不存在劳动关系。一审经审理查明：重庆翔利再生资源有限公司几江分公司于2018年10月19日登记设立，经营范围为再生资源回收；加工、销售通用机械零配件、汽车零配件、摩托车零配件等。2018年12月13日，曾祥平在重庆翔利再生资源有限公司几江分公司的经营场所操作打包机时右手不慎被绞伤，被送往重庆长城医院住院治疗26天。期间，重庆翔利再生资源有限公司几江分公司为曾祥平支付了近10万元医疗费。2019年6月11日，曾祥平向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认重庆翔利再生资源有限公司几江分公司从2018年5月3日起与曾祥平存在劳动关系。该委于2019年7月23日作出渝津劳人仲案字（2019）第735号仲裁裁决书，裁决曾祥平在2018年12月13日受伤时与重庆翔利再生资源有限公司几江分公司存在劳动关系。重庆翔利再生资源有限公司几江分公司不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为：劳动关系是劳动者在生产劳动过程中，接受用人单位监督，服从用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，并与用人单位建立的存在一定人身依附属性的法律关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”该案中，根据曾祥平举示的抖音视频所拍摄的工作环境与重庆翔利再生资源有限公司几江分公司认可的照片中拍摄的重庆翔利再生资源有限公司几江分公司经营场所一致，能够证实曾祥平当时在重庆翔利再生资源有限公司几江分公司处从事割铁工作。重庆翔利再生资源有限公司几江分公司辩称双方系生意往来的合作关系，但曾祥平从事的割铁工作明显超出合作伙伴生意往来的范畴，且重庆翔利再生资源有限公司几江分公司辩称长期无偿让曾祥平使用庆翔利再生资源有限公司几江分公司的打包机不符合常理。若双方只是生意合作伙伴，曾祥平于2018年12月13日在重庆翔利再生资源有限公司几江分公司的经营场所自己操作打包机受伤后，重庆翔利再生资源有限公司几江分公司为其垫付近10万元高额医疗费亦不符合常理。同时，结合证人邹勇与刘义雄的证言可以认定曾祥平长期在重庆翔利再生资源有限公司几江分公司工作的事实。该二位证人虽不是重庆翔利再生资源有限公司几江分公司，但与重庆翔利再生资源有限公司几江分公司、曾祥平均无利害关系，其证人证言相互印证，互不矛盾，可以作为认定事实的依据之一。综上，重庆翔利再生资源有限公司几江分公司、曾祥平具备法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，曾祥平提供的劳动系重庆翔利再生资源有限公司几江分公司的业务组成部分，重庆翔利再生资源有限公司几江分公司虽对曾祥平管理比较松散，但双方建立长期、稳定的用工关系已形成一定人身依附属性，双方具备建立劳动关系的实质构成要件。故曾祥平请求确认于2018年12月13日受伤时与重庆翔利再生资源有限公司几江分公司存在劳动关系于法有据，一审法院予以支持。重庆翔利再生资源有限公司几江分公司相应抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。为此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认曾祥平于2018年12月13日受伤时与重庆翔利再生资源有限公司几江分公司存在劳动关系。二、驳回重庆翔利再生资源有限公司几江分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由重庆翔利再生资源有限公司几江分公司负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。曾祥平主张于2018年12月13日受伤时与重庆翔利再生资源有限公司几江分公司存在劳动关系，曾祥平举示了抖音视频，该抖音视频显示了曾祥平在重庆翔利再生资源有限公司几江分公司从事割铁工作，且该工作属于重庆翔利再生资源有限公司几江分公司主营业务范围。重庆翔利再生资源有限公司几江分公司否认其与曾祥平存在劳动关系，并称其与曾祥平系生意往来的合作关系。首先，曾祥平从事的割铁工作明显超出合作伙伴生意往来的范畴，其次，重庆翔利再生资源有限公司几江分公司也未就其与曾祥平系生意往来的合作关系进行举证证明。再结合证人邹勇与刘义雄的证言，一审法院综合认定曾祥平于2018年12月13日受伤时与重庆翔利再生资源有限公司几江分公司存在劳动关系正确，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院对重庆翔利再生资源有限公司几江分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆翔利再生资源有限公司几江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年九月十五日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂07执264号之二 被执行人：黄少武，男，1960年10月8日出生，汉族，住广西钦州市钦**，现在羁押于钦州市看守所。 黄少武刑事罚金一案,本院作出的（2019）桂07刑初15号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人黄少武未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院依法移送并于2020年6月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、于2020年6月19日邮寄委托钦州市看守所向被执行人黄少武发出执行通知书并责令报告财产情况,同时对被执行人的财产情况进行了询问。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部 门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人除了在财付通支付科技有限公司085e9858e5ece7f4b62c471a9@wx.tenpay.com账户内有存款人民币3701.13元（该款项已完成扣划并上缴国库）外，目前没有其他可供执行的财产。 3、通过现场查询，向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地、经营场所进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、已依法于2020年9月21日向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）桂07执264号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许光艳 审判员  李 洪 审判员  樊 琼 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吕玉朋
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初6970号原告：熊纬，男，1965年3月10日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王瑞良，江苏国磊律师事务所律师。被告：吴金华，男，1965年2月11日出生，住江苏省盐城市亭湖区。原告熊纬与被告吴金华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年6月29日公开开庭进行审理。原告熊纬及其委托诉讼代理人王瑞良到庭参加诉讼，被告吴金华经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊纬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告借款208505元及约定的利息。2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年2月7日，被告吴金华向原告借到现金10万元，双方口头约定按照月利率2%计算利息。2019年10月期间，被告持原告信用卡共消费108505元，虽经原告多次催要，但被告总是以各种借口拒绝还本付息。原告为维护自身合法的财产权益，特具状贵院，请求依法判如所请。被告吴金华未作答辩。经审理查明：吴金华因需向熊纬借款。2013年9月9日，手机号码189××××58向原告熊纬手机号码139××××77发消息，内容“熊哥早上好！农行卡号：62×××14。吴金华。请帮忙，面谢！”2013年9月11日，手机号码189××××58向原告熊纬手机号码139××××77发消息，内容“熊哥早上好！您借给我（吴金华）的壹拾万块钱，现已全部收到。谢谢！一定按时归还!请放心。吴三”2014年5月14日，手机号码189××××58向原告熊纬手机号码139××××77发消息，内容“熊哥早上好！我（吴金华）向您借的壹拾万元现金，已打到本人持有的尾号为4614的农行卡上，恐后无凭，特立此据。借款人：吴金华。顺颂康安！”2019年3月10日，熊纬与吴金华的微信聊天记录显示，熊：借条还没有给我，吴：今借人吴金华的10万元借条的图片，内容“今借到熊纬先生现金大写壹拾万元整（100000.00元）现约定于2020年2月6日前归还。（双方约定贰零壹玖年贰月陆日前的所有借条一律作废）今借人：吴金华2019年2月7日139××××58”。熊纬多次要求吴金华履行还款义务未果，遂诉至本院。另查明，吴金华曾于2017年2月6日就10万元借款向熊纬出具借条，约定2018年2月6日前归还。后因吴金华未能还款，于2018年2月6日就10万元借款又重新向熊纬出具借条，约定2019年2月6日前归还。2019年8月25日至9月23日，熊纬尾号（1260）信用卡共消费五笔合计108505元。经原告熊纬申请，2020年8月10日，本院向中国电信集团有限公司盐城分公司发出调查令，决定授权江苏国某律师事务所律师王瑞良至该单位收集、调查手机号码189××××58现机主以及该号码历史变更记录。2020年8月19日，中国电信江苏盐城解放路营业28出具书面说明显示手机号码：189××××58，机主姓名：吴金华，身份证号：*。案件在审理期间，原告熊纬向本院提出财产保全申请，要求查封被告吴金华的财产，本院于2019年12月11日作出（2019）苏0902民初6970号民事裁定，冻结被告的银行存款23万元或查封、扣押其他等值财产。本案在审理过程中，因被告吴金华未到庭参加诉讼致本案无法调解。本院认为：合法的民间借贷关系应受到法律的保护。被告向原告出具10万元借条，原告向被告交付借款，双方之间形成了借贷合意，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。借款到期后经原告催要，被告仍未能还款，应承担相应的民事责任。被告在出具借条时未约定利率，原告陈述双方口头约定借期内利息的标准为月利率2%，未能提供证据予以证实，本院不予采信。原告主张的利息应从逾期还款之日起至还清借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。原告熊纬未能提供证据充分证实，其信用卡被吴金华消费的事实，故其要求被告吴金华偿还108505元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金华应于本判决生效之日起十日内偿还原告熊纬借款本金10万元及利息（自2020年2月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告熊纬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4721元，诉讼保全费1670元，合计6391元，由原告熊纬负担3071元，被告吴金华负担3320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈律心人民陪审员  蔡汉松人民陪审员  徐艳凤二〇二〇年九月二十六日法官 助理  周 斌书 记 员  熊书伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4477号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 委托诉讼代理人：黄芳，该行员工。 被告：韦实，男，壮族，1986年8月25日出生，，住所地广西来宾市兴宾区 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行（以下简称农行柳北支行）诉被告韦实信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼，被告韦实经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳北支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还信用卡透支本金12381.45元、利息1206.87元、逾期还款违约金433.48元、取现手续费2.7元（利息及逾期还款违约金暂计至2020年4月30日，往后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）。事实和理由：2018年11月26日，被告在原告处申请办理信用卡，通过审批后，原告向被告发放卡号为54×××87的农行信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按期归还，截止2020年4月30日，被告尚欠原告信用卡透支本金12381.45元、利息1206.87元、逾期还款违约金433.48元、取现手续费2.7元，共计14024.5元。原告多次向被告催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告韦实经本院合法传唤无未到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。借款人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息等费用。被告使用农行信用卡后，未能按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定按时偿还透支本金、利息等费用，构成违约。截止2020年5月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金12381.45元、利息1206.87元、逾期还款违约金433.48元、取现手续费2.7元。原告根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定，要求被告偿还透支本金并按领用合约的约定支付利息、逾期还款违约金、取现手续费，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韦实向原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行偿还信用卡透支本金12381.45元并支付利息1206.87元、逾期还款违约金433.48元、取现手续费2.7元（利息及逾期还款违约金暂计至2020年4月30日，之后的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费75元（已减半收取，原告已预交），由被告韦实负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年九月十七日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2990号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：张鑫，男，1983年8月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告张鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张鑫归还原告剩余贷款本金45347.34元；2、判令被告张鑫支付拖欠利息2581.95元、本金罚息501.08元、利息复利114.1元（截至2020年4月13日止），并支付自2020年4月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金45347.34元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2581.95元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为48544.47元(截至2020年4月13日止）；3、判令被告张鑫支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、判令如被告张鑫不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ａ×××**的马自达牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张鑫继续清偿；5、本案的诉讼费由被告张鑫承担。案件查明事实（一）签约情况：张鑫通过电子渠道填写了个人汽车消费贷款申请表，并与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2018013199001572_1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：张鑫向平安银行武汉分行贷款10万元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%（执行年利率为18%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为经营性。张鑫违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为马自达6ATENZA2.5手自一体蓝天运动版（力洋）汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为152700元，抵押人对抵押物份额为100%；抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）关于送达的约定：张鑫确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向张鑫指定的账户发放贷款：2018年2月2日发放贷款10万元。贷款发放后，张鑫足额偿还了2018年2月2日至2019年12月2日的借款本息，后又偿还借款利息55.45元、复利0.01元，合计偿还借款本金54652.66元、利息24938.07元、罚息285.03元、复利85.31元。截至2020年4月13日，张鑫尚欠平安银行武汉分行贷款本金45347.34元、利息2581.95元、罚息501.08元、复利114.1元未还。（五）抵押登记：登记在张鑫名下的机动车登记编号为鄂Ａ×××**的马自达牌小型轿车于2018年2月1日办理了抵押登记，抵押权人平安银行武汉分行。（六）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（七）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录、面签视频。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（八）被告答辩及举证：被告张鑫未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张鑫之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张鑫未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张鑫偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求张鑫按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。张鑫以其名下的马自达牌小型轿车作为偿还本案贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求张鑫承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告张鑫未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张鑫于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金45347.34元；二、被告张鑫于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年12月3日起至2020年4月13日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金45347.34元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限，此款中应扣除被告张鑫已偿还的利息55.45元、复利0.01元），并支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息（以借款本金45347.34元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告张鑫于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、如果被告张鑫未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告张鑫所有的牌号为鄂Ａ×××**的马自达牌小型轿车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告张鑫继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，减半收取531元，由被告张鑫负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张鑫应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终536号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1991年11月25日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：江斌，安徽昌法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，2000年2月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被上诉人（原审被告）：王某3，男，1972年12月8日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3婚约财产纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2020）皖1003民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王某1一审全部诉请；2.一、二审诉讼费用由王某2、王某3承担。事实与理由：一、一审法院将婚约财产纠纷等同于彩礼返还，法律依据不充分，婚约财产纠纷是指男女双方在相识恋爱期间，一方因某种特定原因而从对方处获得数额较大的财物，当双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方返还财物因而产生的纠纷；婚约财产纠纷是一种附解除条件的赠与纠纷，其应当包括双方恋爱期间发生的所有经济往来纠纷，而彩礼仅仅是婚约财产纠纷中主要的一部分，而非全部，故一审法院将婚约财产纠纷等同于彩礼返还，法律依据不充分。二、一审法院认定事实不清。1.购买“三金”的数额认定错误，××××年××月××日王某1与王某2的微信聊天记录中明确载明“三金齐了”，可以得出“三金”费用并不是一次转账完成。“三金”费用共计20000元，分别于2019年5月5日支付宝转账8000元，××××年××月××日微信转账12000元。一审法院酌情认定“三金”费用的返还数额不公平，王某2与王某1系异地通过微信聊天恋爱，双方未同居，也未举行结婚仪式，且王某2存在欺骗嫌疑，“三金”费用应全额返还；2.关于王某1支付给王某3的14000余元订婚费用，王某3曾多次在公开场合自认，应予认定；3.拍摄婚纱照5999元，应由王某1与王某2共同承担，因王某2自身行为，造成婚纱照失去原有价值或目的，对该部分损失，王某2应当赔偿或承担相应部分；4.一审法院认定恋爱期间王某1支付给王某2的其他财物为赠与行为，无法律依据。 王某2、王某3二审期间未向本院提交书面答辩意见。 王某1向一审法院起诉请求：1.王某2、王某3立即返还王某1各项财产共计66414.04元；2.王某2、王某3支付王某1因婚纱摄影产生的损失5999元；3.诉讼费由王某2、王某3负担。 一审法院查明事实：2018年4月，王某1与王某2在合肥工作中认识，发展为恋人关系。××××年××月，王某1与王某2共同回到王某2黄山市黄山区新丰乡家中，商谈结婚事宜，约定××××年××月结婚，彩礼10万元。后双方没有结婚，也没有给付彩礼。 一审另查明，王某1与王某2于2019年8月在罗马假日精品婚纱摄影店拍摄了婚纱照，产生相关费用5999元。 一审法院认为，彩礼是一种特定的婚前财产的赠与，可以看成是附条件的赠与。确定是否为彩礼性质，要考虑当地风俗习惯，一般不能随意将彩礼的范围扩大到所有婚前赠与的财产。恋爱期间的小额财物或日常的消费支出应当是维系感情的必要支出或系双方共同消费，是一种示爱的赠与行为和维系感情的必要支出，不能认定为彩礼，但其中××××年××月××日微信转账支付王某2的12000元系购买三金的费用，应推定为以结婚为目的的赠与，现双方已经结束恋爱关系，基于公平原则，王某2应予部分返还，一审法院酌情确定返还8000元。王某1支付王某3的款项，没有证据证明支付的具体数额，也没有证据证明该款项的性质，故要求王某3返还，无事实和法律依据，不予支持。王某1与王某2拍摄结婚照的费用系双方恋爱期间正常的开支，现双方不再恋爱和结婚，也是双方对感情的自主处理，没有违反法律的相关规定，故王某1要求王某2承担拍摄结婚照费用的诉讼请求，于法无据。依照《中华人民共和国婚姻法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王某2于判决生效后十日内返还王某18000元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，由王某1负担770元，由王某2负担110元。 二审期间，王某1向本院提交王某1、王某1家人与王某3等人的谈话录音及书面录音文字版，证明王某3收到王某1现金11000元。王某3质证称对该录音不认可。 本院依据王某1的申请，向黄山市公安局黄山分局新华派出所调取了2019年11月14日王某1报警的“警情详情”、“处警反馈”以及出警现场执法记录仪视频。 王某1质证称，对上述证据的三性无异议，视频中王某1阐述“三金”金额是20000元，支付给王某311000元，王某3认可收到订金11000元并口头答应退还11000元。王某3质证称对派出所接出警情况及视频内容认可，对于11000元，王某3认为王某1称是给王某2的见面红包，其就拿了给王某2。 本院认证认为，对王某1提交的录音不予认定，对派出所的接出警情况及视频真实性予以确认。 当事人在二审中所举其他证据及举证目的与一审相同。二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案是婚约财产纠纷，是男女双方在解除婚约关系时，由财物给付一方要求财物收受一方返还该财物所发生的纠纷，婚约财产是基于婚约关系由一方支付给另一方的财物，即为彩礼，是基于民间风俗习惯产生。王某1上诉主张三金费用共计20000元，但其主张于2019年5月5日支付宝转账8000元的用途是三金费用，没有证据证明，且王某1与王某2之间存在多笔经济往来；因三金费用属于彩礼，基于婚约而产生，结合双方共同相处等情况，一审判决酌定王某2返还8000元并无不当。关于王某1主张的11000元，王某3认可其拿了后给王某2，但认为是王某1给王某2的见面红包，王某1所举证据也不足以证明该笔费用用途，结合当地结婚习俗，该笔费用亦不能认定为彩礼。关于王某1主张的拍摄婚纱照费用不属于彩礼范畴，本院不予支持。王某1给付王某2的其他费用，是双方为了维系感情而产生的支出，王某1主张该费用于法无据。综上，王某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1410元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈虹 书记员吕琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初399号原告：住友橡胶工业株式会社，住所地日本国兵库县神户市中央区胁叮3丁目6番**。法定代表人：池田育嗣，董事长。委托诉讼代理人：闫文军，北京市信睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昕，北京瑞盟知识产权代理有限公司专利代理人。被告：腾森橡胶轮胎（威海）有限公司，住所地中华人民共和国山东省威海经济技术开发区。法定代表人：马光，董事长。委托诉讼代理人：梁建权，山东悦程律师事务所律师。被告：北京康达健综合服务部，住所地中华人民共和国北京市朝阳区石佛营******A021。法定代表人：马步法，经理。委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。原告住友橡胶工业株式会社与被告腾森橡胶轮胎（威海）有限公司、被告北京康达健综合服务部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告住友橡胶工业株式会社于2020年9月10日向本院提交书面撤诉申请，申请撤回起诉。经审查，原告住友橡胶工业株式会社的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告住友橡胶工业株式会社撤回起诉。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告住友橡胶工业株式会社负担（已交纳）。审 判 长 彭文毅审 判 员 章坚强审 判 员 吴雪伟二〇二〇年九月十七日法官助理 常 丹书 记 员 许辛敏
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初1452号原告：马炳先，男，1963年11月10日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：史勇，吉林夫余律师事务所律师。被告：林洪财，男，1977年2月23日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：施文霞，黑龙江权文律师事务所律师。原告马炳先与被告林洪财侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史勇、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马炳先向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因玉米遭受药害至绝产造成的经济损失10500元。事实及理由：2020年7月1日10时许，原告发现位于呼兰区××××龙井屯北大排的玉米发生大面积农药药害，在此地种植玉米的其他农户纷纷到现场查看受害情况。经原告和其他农户查找，在北大排地块东南角、东邻水稻田地发现大量被丢弃的农药瓶子。查找农药瓶子的所有人，一致指向水稻种植户林洪财。经询问林洪财，他承认于6月19日下午两三点钟用无人机给自家水稻田喷洒灭草农药时，发生了农药逸散，逸散区域就是北大排玉米地上空。原告估算自家玉米受药害面积达到0.6垧。按2019年秋季此地块玉米产量每垧地25000斤，销售单价0.7元/斤计算，本次药害给原告造成经济损失10500元。被告辩称，不同意赔偿被告玉米损失。原告如何确定玉米有损害、如何确定农药逸散所致、损害程度如何、受损面积是多少？都无法确定。另外，原告参照2019年标准要求赔偿，但无法确定2019年的产量及价格。原告的诉讼请求没有依据，应当驳回。马炳先围绕诉讼请求依法提交下列证据：一、农村土地承包经营权证。证明马炳先承包土地15亩。经质证，被告对此证据真实性无异议。二、玉米地照片多张。证明张显国玉米遭受不明原因的药害。该照片由原告代理人用手机于2020年7月12日拍摄。经质证，原告对拍摄时间无异议，对拍摄对象有异议。三、农药瓶子照片4张。证明被告用这些农药给水稻喷撒，导致玉米受药害。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告的农作物是否是农药逸散所致，被告并不清楚。被告当时雇佣无人机喷农药，无人机机主否认喷撒农药逸散。本院认为，证据一客观、真实，本院予以采信；证据二，因承办法官到实地勘察，拍摄地点属实。但在玉米地里边拍摄内容，是否为原告承包地里的玉米，本院无法确定，对拍摄时间予以采信。对证据三，因被告认可，本院予以采信。被告提交下列证据：一、6月19日录像光盘一份（该光盘由被告儿子用手机拍摄）。证明被告将喷撒农药承包给了无人机机主张德柱。原被告签订赔偿协议后，被告找过张德柱，他说自己很专业不可能逸散。经质证，原告对拍摄时间和真实性无异议，同时能够证明无人机在喷洒农药时发生逸散。二、林洪财在原告玉米地拍摄相片光盘。证明原告玉米因受台风已经倒伏，而没倒伏的玉米长势很好。经质证，原告对证据真实性有异议。本院认为，证据一客观真实，予以采信；证据二是被告自行拍摄，无法证明拍摄内容是在原告玉米地。本院不予采信。本院经审理确认事实如下：林洪财承包呼兰区××××龙井屯“北大排”水稻田。西临玉米地。玉米地位于山坡。坡下有史长君5亩（坡上还有一部分）、张甲春4亩（坡上还有一部分）、白洪军10亩。坡上（从东往西即从坡下往坡上）依次是老孟家、谭大小子（该二人未起诉）、金吉友、张甲春、张路、李颜飞、史长君、张显国、马炳先、高国华（均起诉）。2020年6月19日下午两三点钟，林洪财雇佣无人机给自家水稻田喷洒农药。2020年7月1日10时许，原告发现“北大排”的玉米发生农药药害，在此地种植玉米的其他农户也到现场查看受害情况。经原告和其他农户查找，在该地块东南角、东邻水稻田地发现被丢弃的农药瓶子。询问水田承包人林洪财，其承认于6月19日下午两三点钟雇佣无人机给自家水稻田喷洒灭草农药。原告诉称赔偿标准按2019年秋季此块玉米产量每垧地25000斤，销售单价0.7元/斤计算，共计10500元。被告不同意赔偿，认为原告坡上玉米损失与被告无关。另查明，承办法官在史长君（另案原告）家对农药瓶进行了拍照。被告妻子胡艳华在场并签字认可以下品名：1、氰氟草酯（俗名卫稻夫），2、灭草松（排草丹），3、强券，4、立攻。方台镇高堡村委会出具介绍信，证实该村2020年村民卖地每垧8000元，每垧地各种投入大约1400元。本院认为，关于原告坡上玉米损失问题。被告喷撒农药是在6月19日，原告在7月1日找到被告，于7月31日起诉。时间过去很久，加之今年雨水较多，玉米是否受药害已无法确定。法庭向原告代理人释明，是否对农药进行鉴定，如果申请鉴定应提交书面申请书，原告未提交。2020年9月，呼兰区遭受三次台风损害，造成玉米大面积倒伏，玉米可能减产。但原告没有充分证据证明减产原因是受药害所致。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马炳先的诉讼请求。案件受理费31元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年九月二十五日书记员  唐明月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4370号原告（反诉被告）:北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人:吴紫枫，总经理。委托代理人:孙纬，女，1984年11月24日出生，该公司职员。被告（反诉原告）：张翔，男，1982年4月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）北京创誉房地产开发有限公司与被告（反诉原告）张翔商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，张翔对北京创誉房地产开发有限公司提出反诉。2020年9月15日，张翔向本院提出撤回反诉申请。本院认为，张翔向本院申请撤回反诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许张翔撤回反诉。审判员  殷岚岚二〇二〇年九月十五日书记员  朱月君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26719号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：于修双，男，1979年6月29日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省青冈县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告于修双小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月8日尚欠本金余额12500.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于修双向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12500.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告于修双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月三日书记员  李 鑫
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终365号上诉人（一审被告）：辽宁煤建工程集团有限公司,住所地辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路**。法定代表人：许淑君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，黑龙江大公律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李国江，男，1962年4月15日，汉族，个体，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。上诉人辽宁煤建工程集团有限公司（以下简称辽煤集团）因与被上诉人李国江合同纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辽煤集团上诉请求：请求撤销(2019)黑0523民初2633号民事判决书,依法予以改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在欠付工程款的事实。一审中，被上诉人提交的《施工合作协议》双方并未实际履行。被上诉人除提交《施工合作协议》以外，未提供其他证据可以证实被上诉人已经按合同约定实际履行了关于朝阳露天煤矿矿建剥离工程的土方的运输等工作。被上诉人主张已经履行了合同的全部义务，就应当提供相应的证据予以佐证，例如运输土方雇佣车辆或雇佣人员卸运土方的证据，故被上诉人应当承担举证不利的后果。其次，于金江于2017年11月21日出具的《欠条》中也未有加盖上诉人公章，未载明其欠款性质的内容，系于金江个人欠款，一审法院将其欠款认定为尚欠被上诉人的工程款属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以查清，支持上诉人的诉讼请求。李国江辩称，上诉人的上诉理由不成立，答辩人在原审中提供了由于金江代表上诉人与答辩人签订的施工合作协议。协议签订后，答辩人每次垫付款后于金江都给出具结算单据以及欠据，答辩人在将这些票据和欠据交给于金江之前拍照留存，下面举证的时候会进行出示，拍照日期与出具欠据为同一天。上诉人认为该欠据属于于金江个人欠款，没有证据证实。答辩人与于金江除了合作协议之外，无任何经济往来，请求驳回上诉，维持原判。李国江向一审法院起诉请求：1.判令被告辽煤集团偿还原告欠款533000元及利息（利息自2017年11月21日起计算至工程款给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），截止起诉之日利息为53300元，欠款本金及利息共计586300元；2.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：神华国能宝清煤电化有限公司将神华宝清矿二期土石方剥离工程发包给被告辽煤集团，于金江原系被告辽煤集团在宝清矿二期的管理人员，在其任管理人员期间，于2015年10月20日以辽煤集团宝清项目部的名义与原告李国江签订了《施工合作协议》。协议约定，李国江负责部分设备的现金结账，李国江出资垫付设备的工程款（不包括油款）后按照辽煤集团宝清项目部与业主方的结账方式给李国江结算，其中的利润差归李国江所有。2017年11月21日，于金江为李国江出具欠条一份，载明“今欠李国江人民币533000元，大写（伍拾叁万叁仟圆整）。欠款人：于金江，2017年11月21日。注明：2018年2月15日前欠款全部结算清”。2018年9月25日，辽煤集团因于金江在神华国能宝清煤电化有限公司宝清矿项目二期管理混乱，于金江的债务和工程款混乱繁杂，因于金江身体原因不能出面管理，辽煤集团解除于金江在宝清矿二期作为辽煤集团管理人员的身份。一审法院认为，于金江以被告辽煤集团宝清项目部名义与原告李国江签订的《施工合作协议》系双方真实意思表示，协议内容并没有损害国家和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，全面履行各自的义务。于金江为原告出具欠条的行为，可以认定原告按《施工合作协议》约定完成上述工程后，经验收合格，最后结算尚欠工程款53300元的事实；于金江系被告辽煤集团时任现场管理人员，其行为应认定为职务行为，鉴于被告项目部属内设机构，依法不具有法人资格，其民事权利义务应由被告辽煤集团承担。故原告请求被告辽煤集团给付垫付工程款533000元，一审法院应予支持；原告主张被告给付利息，因双方既没有约定，又无法律规定，一审法院不予支持。被告辽煤集团辩称原告主张的债权系于金江个人债务，但未能举证证明，故对被告的答辩意见，一审法院不予采纳。判决：一、被告辽煤集团于本判决生效后立即给付原告李国江工程款533000元；5二、驳回原告李国江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4832元，由原告李国江负担267元，由被告辽煤集团有限公司负担4565元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李国江提供的照片打印件14张，内容为结算单据和欠条，用以证明李国江代于金江垫付相应欠款，从中赚取相应利润。因上述证据为复印件，不具备证据的真实性，故本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人辽煤集团在朝阳露天煤矿工程中设立了项目部，任命于金江为公司管理人员。于金江在管理案涉工程过程中，与被上诉人李国江签订了《施工合作协议》，由李国江代为垫付相应工程款，李国江在依据该合作协议履行了支付工程款义务后，于金江汇总后向李国江出具案涉《欠条》。被上诉人李国江提供的证据形成完整的证据链，足以表明其主张，现上诉人辽煤集团未能提供充分有效的反驳证据，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，辽宁煤建工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9664元，由上诉人辽宁煤建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员杨志超审判员王甜甜二〇二〇年九月九日书记员 杨      镇      宁
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2137号上诉人（原审被告）：包头市新领信合置业有限公司。法定代表人：郭建峰。委托诉讼代理人：张艳，内蒙古广博律师事务所律师。委托诉讼代理人：严向东，内蒙古广博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉清，男，1974年8月29日出生，个体工商户，现住包头市。上诉人包头市新领信合置业有限公司因与被上诉人李玉清房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包头市新领信合置业有限公司的委托诉讼代理人张艳，被上诉人李玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市新领信合置业有限公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决并依法驳回一审原告的诉讼请求。2.一。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决原告主体错误。被上诉人将新领信合置业有限公司列为被告，主体资格不适格，上诉人与被上诉人之间没有任何法律上的权利义务关系。被上诉人的起诉不符合民事诉讼法119条规定的起诉条件，起诉必须符合下列条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实、理由；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、一审判决案由错误。被上诉人以房屋买卖合同为案由起诉，不符合法律规定，上诉人与被上诉人未签过《房屋买卖合同》，被上诉人虽然与上诉人签订了《认购协议》，但是，双方事实上也没有法律上的权利义务关系，被上诉人的《认购协议》是建立在被上诉人与施工单位的施工合同基础上转给上诉人本身就是一种债务转让协议。何况上诉人与原施工单位的施工合同至今没有履行完毕。仍然存在争议。顶给施工单位的房屋，生效的前提是工程竣工验收。而且提供完税发票后方可生效。那么上诉人与被上诉人签订的《认购协议》属于效力待定的合同。因为施工单位施工的工程至今没有验收，是否合格存在争议。另外，施工单位至今未向上诉人提供完税发票导致《认购协议》至今不生效。这本身就是一个债务转让协议。上诉人与被上诉人之间的纠纷即《认购协议》事实上是债务转让协议。一审法院将此案定性成房屋买卖合同也是没有法律依据的。综上所述，一审判决原告主体不对，案由错误，事实不清，证据不足。请求二审法院依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。李玉清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，没有遗漏主体，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。李玉清向一审法院起诉请求：一、要求被告为原告购买的龙湾项目××楼房屋办理网签手续；二、要求被告向原告交付上述房屋钥匙及履行交付房屋相关手续；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年8月6日原、被告签订《认购协议书》一份，合同约定被告公司将其开发的的位××镇房屋一套，面积105m以单价4000元/m，单价为肆拾贰万（420000元）的价格售予原告，同日，被告公司为原告出具《收据》一份，收款金额为420000元。在《认购协议书》及《收据》上均有原告签名及被告签章。后原告要求被告为其办理网签合同并交付房屋无果，故诉至法院。要求：一、要求被告为原告购买的龙湾半岛项目××楼房屋办理网签手续；二、要求被告向原告交付上述房屋钥匙及履行交付房屋的相关手续；三、诉讼费由被告承担。同时，庭审中原被告均承认该小区已有部分人入住，被告陈述已具备交付房屋并办理网签手续的资格，目前入住率已达50%以上。以上有双方当事人陈述、庭审笔录及相关证据佐证在案，应予认定。一审法院认为，原、被告签订的《认购协议书》是双方真实意思表示，原告已按约定履行实付款义务，被告应依协议的目的及协议的约定交付房屋并办理房屋的网签手续。故对原告要求办理网签合同及交付房屋相关手续及钥匙的诉讼请求，应予支持。对于被告的抗辩主张，没有事实和法律依据，不予采信。其所主张的与另一建筑公司尚有纠纷，因系另一法律关系，本案不做处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告包头市新领信合置业有限公司于本判决生效后十日内为原告李玉清办理位于包头市××区房屋的网签手续；二、被告包头市新领信合置业有限公司于本判决生效后十日内交付原告位于包头市××区房屋。案件受理费100元（原告已预交），由被告包头市新领信合置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件基本事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人包头市新领信合置业有限公司与被上诉人李玉清签订《认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规及强制性规定，该协议合法有效，当事人均应按照协议约定全面履行各自义务。上诉人包头市新领信合置业有限公司上诉提出与被上诉人李玉清没有任何权利义务关系，双方之间的《认购协议书》是建立在被上诉人李玉清与施工单位施工合同基础上的债务转让协议，一审法院所列原告主体及案由定性为房屋买卖合同错误等的上诉理由，鉴于上诉人包头市新领信合置业有限公司与被上诉人李玉清签订《认购协议书》载明了房屋的房号、面积、单价等合同重要事项，故该《认购协议书》已具备房屋买卖合同的实质要件且上诉人为被上诉人出具了加盖公司公章的收款收据，故上诉人包头市新领信合置业有限公司应当按照协议约定履行交付房屋及办理相关手续的义务。因此，上诉人包头市新领信合置业有限公司要求撤销原判的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，包头市新领信合置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由包头市新领信合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨励昕审判员 岳海岩审判员 赵文革 二〇二〇年九月十七日法官助理 于 雁书记员 杜 威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31616号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：董宝红，女，1991年1月26日出生，汉族，住所江苏省邳州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董宝红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2019年2月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：18000元；交付时间：2019年2月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月19日尚欠本金余额3454.01元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3454.01元及利息、罚息及滞纳金（自2020年1月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董宝红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3454.01元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董宝红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月二十五日书记员  廖文君
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1478号之一 申请执行人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：陆华裕。 被执行人：吴飞高，男，1973年10月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 宁波银行股份有限公司与吴飞高金融借款合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初6175号民事判决书已发生法律效力，本院依法立案执行。 在执行过程中，经查被执行人有银行账户，本院已冻结，发现被执行人有不动产，本院已轮候查封，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人同意被执行人长期履行，申请执行人申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0102民初6175民事判决书执行。 终结执行后，如被执行人未依照履行，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 陆 玕 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃凯丽
江西省峡江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0823行审181号申请执行人峡江县自然资源局，地址：峡江县玉笥大道**。统一社会信用代码：11361023014823366X。负责人傅文忠，该局局长。委托代理人肖成军，该局工作人员。被执行人吴洋苟，男，1959年3月23日出生于江西省峡江县，住江西省峡江县。委托代理人吴庆平，男，1983年12月4日出生于江西省峡江县，住江西省峡江县，系吴洋苟之子。代理权限：一般代理。申请执行人向本院申请强制执行峡自然资罚决字[2019]第20号行政处罚决定书第一项。本院依法进行了审查，现已审查终结。峡江县自然资源局查明，被执行人吴洋苟未经批准于2016年9月在峡江县麻田村旁非法占地1392.09平方米建干粉砂浆厂（（地类为村庄建设用地3694平方米，林地396.88平方米，空地625.81平方米），违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《江西省实施办法》第四十四条之规定，对被执行人作出峡自然资罚决字［2019］第20号行政处罚决定书，决定处罚：一、责令在二十日内拆除地上建筑物和设施，恢复土地原状，并退还非法占用的1392.09平方米土地；二、对非法占用的1392.09平方米土地处以每平方米10元罚款13920.9元。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，履行了行政处罚决定书第二项义务，未履行第一项义务，经催告仍未履行。本院认为，申请执行人作出的峡自然资罚决字[2019]第20号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。该申请符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行峡江县自然资源局对吴洋苟作出的峡自然资罚决字[2019]第20号行政处罚决定书第一项。由峡江县自然资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗小男人民陪审员  姚菊鹏人民陪审员  朱云秀二〇二〇年九月十一日书 记 员  谢林雪附适用法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执1184号 申请执行人王桂清，男，1969年12月29日出生，住江苏省海门市。 被执行人袁燕君，男，1978年2月16日出生，住舟山市定海区。 申请执行人王桂清与被执行人袁燕君劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初4160号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人王桂清向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日立案执行，案件标的为59000元及利息。 执行过程中，被执行人袁燕君自动履行了执行款57000元。执行款本金及利息不足部分，申请人作放弃处理，不再执行。被执行人另缴纳了诉讼费1275元、执行费785元。 至此，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申819号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟国香，女，1957年4月11日出生，汉族，住江西省全南县。委托诉讼代理人：温社煌，男，1978年5月12日生，汉族，住江西省赣州市全南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：全南县民政局。住所地:江西省全南县城厢镇金龙大道**。法定代表人：谢华晖，该局局长。再审申请人钟国香因与被申请人全南县民政局劳动争议一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟国香申请再审称，一、全南县民政局解除双方劳动关系，程序违法，应当承担解除劳动关系后的法律责任；二、平时休息日加班工资问题，二审法院认定事实和适用法律错误，请求判令全南县民政局支付钟国香2008年10月1日至2018年7月31日期间合理折算的平时休息日的加班工资117568.64元；三、全南县民政局应当承担解除劳动合同的法律责任，支付钟国香经济补偿金24960.83元；四、原二审法院认定至2018年7月钟国香已不属适格劳动主体，对钟国香请求全南县民政局支付未签订书面劳动合同二倍工资的主张不予支持，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”钟国香于2017年4月年满60周岁，已超过法定退休年龄。且自2017年5月起，钟国香开始领取城乡居民养老保险金。全南县民政局以钟国香超过法定退休年龄为由解除双方劳动关系，不违反劳动合同法的规定。钟国香要求全南县民政局支付经济补偿金、赔偿金的请求无法律依据。至2018年7月，钟国香已不属于适格的劳动主体，全南县民政局有权拒绝与其签订任何形式的劳动合同。钟国香要求全南县民政局支付未签订书面劳动合同二倍工资，于法无据。关于加班工资问题。钟国香从事的工作具有值班性质，双方于2007年10月签订为期一年的《劳动合同》后，钟国香的工作方式及劳动报酬发放方式未发生变化，钟国香在双方劳动关系存续期间从未提出异议，特别在2018年双方劳动合同到期之后，钟国香未要求全南县民政局额外支付休息日加班工资，应当视为钟国香已认可其一直执行的休息制度及工资支付形式，一、二审法院对其请求全南县民政局支付休息日加班工资不予支持，处理并无不当。综上，钟国香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟国香的再审申请。审判长  李振峰审判员  刘晓雯审判员  李 彬二〇二〇年九月四日书记员  邓嘉婧
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1081号 原告：徐安兵，男，汉族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：王婷，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告：易庆国，男，汉族，住重庆市长寿区。 被告：付家全，男，汉族，户籍所在地：四川省大邑县，现住四川省松潘县。 原告徐安兵与被告易庆国、付家全买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐安兵、被告付家全到庭参加诉讼。被告易庆国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐安兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告材料款41,151元并支付资金占用利息（利息计算方法：自2012年1月5日起，以本金41,151元为基数，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），利息暂计19,752元，合计60,903元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告徐安兵通过被告付家全认识被告易庆国。二被告合伙承包松潘县人民政府新办公大楼及松潘县教委新党校涂料粉刷工程。原、被告约定，原告向二被告承包的工程项目供应建筑材料，待工程完工后结清材料款。2011年3月17日至2011年5月28日，被告多次向原告购买建筑材料，货款共计41,151元。案涉两项工程完工后，经原告多次催促，二被告于2012年1月5日与原告对账确认，应付原告材料款共计41,151元，同时，被告易庆国与被告付家全书面约定由付家全向原告支付该款。后经原告多次催收，二被告推诿未付，故诉至法院。 被告付家全辩称，被告付家全不是买卖合同的当事人，不应承担付款义务；从被告易庆国与被告付家全签订的《授权委托书》看，付家全不是案涉货款的支付义务人，买卖合同的欠款人系易庆国，付家全只是基于委托关系在收到案外人马永跃的工程款后才向徐安兵代为付款。原告徐安兵的起诉已过诉讼时效。 被告易庆国未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告徐安兵在松潘县经营建筑材料门市。2011年，被告付家全与被告易庆国共同承包松潘县人民政府新办公楼、松潘县委新党校涂料粉刷工程。2011年3月17日至2011年5月28日期间，被告易庆国、付家全在原告徐安兵处购买粉刷工程所需的涂料等建筑材料。后经原、被告结算，原告徐安兵向二被告供应建材的金额共计41,151元。2012年1月5日，被告易庆国与被告付家全签订《授权委托书》，载明：“委托人：易庆国……受托人：付家全……，委托事项：1、委托人、受托人与马永跃签订合同承建松潘县人民政府新办公楼、松潘县委新党校涂料粉刷工程，由马永跃给付委托人、受托人的上列工程款没有付清，现委托人授权给受托人与马永跃结清该工程的所有款项。委托权限，结算、给付欠款……2、委托人所欠徐安兵装饰门市部材料款41,151.00元（大写肆万壹仟壹佰伍拾壹元正）授权受托人从上列1项的工程款中支付给徐安兵。委托人：易庆国，受托人：付家全……”。 上述事实，有销货清单、授权委托书、原、被告在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，原告徐安兵与被告易庆国、付家全之间的买卖合同关系，双方虽未签订书面买卖合同，但从被告易庆国、付家全签字的销货清单及二被告之间的《授权委托书》看，原告徐安兵与被告易庆国、付家全之间形成事实上的买卖合同关系。依法成立的买卖合同应受法律保护。原告徐安兵向二被告提供材料后，二被告应当按照约定履行付款义务。从被告易庆国、付家全签订的《授权委托书》的性质看，该委托书系二被告之间对承包工程进行结算、收付款项的内部约定，该约定对第三人不具有约束力。被告付家全称其不是案涉货款支付义务人的意见，根据被告付家全在庭审中的陈述及被告易庆国、付家全签订的《授权委托书》可知，被告易庆国、付家全系合伙关系，二人因共同承包松潘县人民政府新办公楼、松潘县委新党校涂料粉刷工程，而在原告徐安兵处购买涂料等建筑材料，尚欠货款41,151元，该债务系被告易庆国、付家全的合伙债务，对外应由被告易庆国、付家全承担连带责任，故对被告付家全称其不是案涉货款支付义务人意见，本院不予采纳。本案中，原、被告对付款时间没有约定，根据相关法律规定，原告徐安兵可以随时要求履行，故对被告付家全称原告徐安兵的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对原告徐安兵要求被告易庆国、付家全支付货款41,151元的诉讼请求，本院予以支持。被告易庆国、付家全在原告徐安兵履行完供货义务后，未向原告徐安兵履行支付货款的义务，属违约。原告徐安兵要求二被告支付资金占用利息，该利息实为逾期付款的损失，因双方未约定逾期付款违约金或计算方法，根据相关规定，本院确定逾期付款损失的计算方式为以货款41,151元为基数，从起诉之日（2020年4月2日）起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告易庆国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告易庆国、付家全于本判决生效之日起十日内支付原告徐安兵货款41,151元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：以41,151元为基数，从2020年4月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告徐安兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,322元，减半收取计661元，由被告易庆国、付家全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 莉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  刘 彬 书 记 员  朱大涛
云南省澄江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0422民初1522号原告：王伍才，男，1961年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。被告：王光春，男，1972年2月5日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。被告：云南尚恒房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市经开区经开路**科技创新园**。统一社会信用代码：91530100075266444A。法定代表人：张宁，经理。原告王伍才与被告王光春、云南尚恒房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。原告王伍才于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉是公民和法人的一项基本权利，本院受理该案后，原告王伍才向本院申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，因此，对原告王伍才的撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王伍才撤回起诉。案件受理费50元，适用简易程序减半征收25元（原告王伍才已预交），由原告王伍才负担。审判员  罗敏二〇二〇年九月八日书记员  李静
吉林省洮南市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0881执保333号某建设工程有限公司、某专业合作社：申请人某建设工程有限公司与被申请人某专业合作社因建设工程合同纠纷一案，申请人某建设工程有限公司向本院申请，要求：将某专业合作社位于洮南市大通乡惠清村6区（共计20栋）南侧西数共1栋的价值552,000.00元猪舍及附属设施予以查封，保全金额552,000.00元，查封期限为三年。经本院立案保全，现已保全完毕，本案予以结案。特此通知。二〇二〇年九月十日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8120号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人张艳平，总经理。 被告：甘翠军，女，1977年2月12日出生，现住海港区。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告甘翠军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4090号之十三申请执行人：王某，男，汉族，1975年5月7日出生，住鲁山县。被执行人：河南省正康医药有限公司，住所地河南省平顶山市。被执行人：杜某，男，汉族，1969年7月12日出生，住鲁山县。本院在执行申请执行人王某申请执行被执行人河南省正康医药有限公司、杜某民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人杜某在银行有存款，但被执行人杜某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杜某在中国建设银行6210812440002996390_156_1账户内存款限额人民币10000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年九月十六日书记员  高攀超
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1793号之一申请执行人：陈荣志，男，1964年6月13日生，住贵州省兴仁市。被执行人：黔西南州兴仁县振兴煤矿，住所地：贵州省兴仁市。法定代表人：戴明焕。本院在执行陈荣志与黔西南州兴仁县振兴煤矿劳动争议一案中，经查，被执行人黔西南州兴仁县振兴煤矿未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黔西南州兴仁县振兴煤矿在兴仁振兴村镇银行607xxx789_1账户内存款人民币232328.18元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年九月八日书记员 陈泉泉