北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41731号原告：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1201-A06(园区)。法定代表人:邵晟，执行董事。委托诉讼代理人：王胜利，北京崇学律师事务所律师。被告：姚文，男，1968年6月1日出生，汉族。原告北京城市一百物流有限公司（以下简称城市一百公司）与被告姚文合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城市一百公司的委托诉讼代理人王胜利，被告姚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城市一百公司向本院提出诉讼请求：1、判令姚文返还货款398044.52元及自2018年2月26日起至实际付清之日止的滞纳金（按照每日1%的标准计收）；2、判令姚文支付利息（以398004.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年2月26日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由姚文负担。事实及理由：城市一百公司与姚文签订《承揽协议》一份，合同约定：姚文承揽城市一百公司位于北京市海淀区定慧地区的配送与代收款业务，姚文需将代收款于当日12点前返至甲方指定账户，如迟延则按照每日收取1%滞纳金。姚文自2017年9月12日至2018年2月25日期间未上缴代收货款共398004.52元，城市一百公司多次向姚文主张未果，故城市一百公司诉至法院。被告姚文答辩称：不同意城市一百公司的全部诉讼请求，不知道对方的全部货款如何来的，也不欠城市一百公司钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：城市一百公司在诉讼中提交了如下证据：1、《承揽协议书》一份，该协议书首页载明：甲方城市一百公司，乙方姚文，乙方承担甲方在北京定慧地区的配送与代收货款业务；乙方负责甲方订单货物的保管、派送、退换货、代收货款及信息查询等业务；乙方须按照甲方指定时间到甲方总部库房或其他甲方指定地点提货。乙方提货时应在交接单上签字确认，乙方签收数量作为双方核算的主要依据，乙方签字确认后的差异及损失由乙方自己承担；乙方开展送货上门及收取货款、资料等业务，须严格按照面单上的配送要求操作，超出标准的经甲方同意后才能改变。每日代收或须于当日12点前返至甲方指定账户，如延迟则按照每日收取应返款1%的标准加收滞纳金；城市一百公司依据上述证据证明姚文承揽城市一百公司的送货及代收款业务，该《承揽协议书》中首页及尾页均有姚文的签字及指纹。姚文认可首页及尾页中的签字及指纹，但是对《承担协议书》中的其他签字不予认可，且认为该协议没有签署日期，也没有合同期间，且不确定协议是否存在拼接，故认为协议应属无效。本院认为，姚文否认该证据的真实性，但认可《承揽协议书》中首页及尾页的签字真实性，虽然协议中无签署日期及合同期间，但不对协议协议不存在影响，姚文对其所称协议存在拼接的意见未提供证据证明，且协议书中的上述约定内容本身载明于首页当中，不存在被替换的可能，故本院对该份证据真实性予以确认,关于证明目的本院将综合全案证据作出认定。2、城市一百公司出具的H定慧站2017年9月10日至2018年2月10日期间物流配送管理系统中心发件清单155份，证明自2017年9月10日至2018年2月10日期间给姚文所在站点配送的货物情况，上述清单中，仅2018年1月1、2、3、4、5、9、11、12、13、15、16、17、19、20、21、22、23日的17张发件清单中有姚文的签字和指纹。姚文对于上述除有姚文签字和指纹的以外发件清单的真实性均不予认可，本院认为，姚文对有其签字的发件清单的真实性认可,本院不持异议。关于无姚文签字的清单，因姚文对其真实性均不予认可，仅凭该证据无法证明姚文曾经确认收到了相应的货物，本院将综合全案其他证据来认定相应事实。3、城市一百定慧站建立汇款单明细确认表，该表中的建立人显示为姚文1，证明姚文每日收到货后通过网络系统对货款进行确认。4、城市一百定慧站点账单明细统计表，表格中均载明站点名称为H定慧站，证明城市一百公司针对姚文网络系统确认后进行进行再次统计确认。城市一百公司称该表格中的金额即为姚文尚欠未付的自2017年9月12日至2018年2月25日期间的未付现金。5、城市一百定慧站点打款进账汇总表，证明姚文每日向城市一百公司汇款的情况。6、客户收款入账通知，证明姚文每日汇款金额与姚文网络系统确认汇款金额一致。该通知中的付款方均显示为案外人句存旺。上述证据均载明站点名称为定慧站，但除证据2的其中17张发件清单有姚文签字外，其他证据均无姚文任何签字确认，城市一百公司称上述表格均系从系统中导出。姚文称上述订单、货款的各项内容都是由站点发起的，但因为系统是公司的，所以公司有权限修改，故对上述表格的真实性均不予认可。城市一百公司称上述系统公司无法更改，姚文对此不予认可。庭审中，城市一百公司解释其与姚文合作的业务模式如下：城市一百公司是物流公司，供货公司给城市一百公司供货，城市一百公司收货后，分到各站点，由站点配送员交至消费者，有的年龄大的消费者，收货后可能用现金支付给配送员，然后配送员每天汇总到站点，由站点返还给城市一百公司。如果是刷卡则直接进入账公司账户，相关信息收据通过公司系统由站点输入，反馈至公司，信息与货物、货款一一对应，姚文是负责站点的配送货物及收货款的。另查一、关于姚文实际在定慧站担任站长的时间，姚文称其于2010年至2017年10月31日期间在定慧站担任站长，工作内容为负责站点内送货、货款回收及其他站内工作。城市一百公司对姚文所称的工作内容认可，但对任职时间不认可，称姚文实际于2018年2月25日才离职，证据2中2018年1月姚文签字的发件清单可以证明，姚文对上述签字发件清单解释称其虽然在10月离职，但公司一直在跟其谈接收站点的事，中间有几次谈得挺愉快，其本想继续在站点工作，但最终合同没有谈成，当时谈的时候当天可能有到货，所以姚文就签字了。针对本院询问的是否有其他证据证明姚文与城市一百公司的实际合作时间一事，城市一百公司未提供证据证明。另查二、关于本院询问的姚文签字的17张发件清单对应货款姚文是否支付一事。城市一百公司答复称上述清单中对应的尚欠货款与相应的单据并非一一对应，双方是整体对账，有退货的和没有送的，目前仅依据有姚文签字的发件清单无法确认在相应清单项项下，姚文尚欠多少钱未付。另查三、庭审中，城市一百公司称目前主张的金额均来自系统统计，并确认系统的账号是由城市一百公司向站点提供，在姚文离职后，交接给下一个站点负责人，针对本院询问的除目前已经提交的系统载明的应付款金额以外，是否还有其他证据证明姚文实际收到的货款及实际应付未付货款一事，城市一百公司答复目前仅有系统数据证明，无其他证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，城市一百公司主张姚文尚欠其应付货款未付，但城市一百公司目前提交的证据无法证明其与姚文的实际合作期间，在此情况下,因涉案相关单据及统计表格中亦无姚文签字,故仅凭城市一百公司系统自行打印的数据，无法证明姚文实际负责站点的期间、实际收货情况以及实际欠付金额的情况。同时，虽然城市一百公司提交的收件清单中有17张清单中有姚文的签字，但在城市一百公司确认上述清单所涉款项与其主张的款项不存在对应性的情况下，本院对相应的金额亦无法做出认定。综上，城市一百公司目前证据无法证明其相应主张，本院对城市一百公司的相应诉讼请求均不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京城市一百物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7270元，由原告北京城市一百物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十日书记员  周剑彬