广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初487号 原告：桂林市庆样食品冷藏有限公司，住所地桂林市叠彩区大河乡白竹干村第**。 法定代表人：徐庆锋。 委托诉讼代理人：陆庆增，广西艾登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦文艳，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区民族大道**新兴大厦**。 负责人：麦建立。 委托诉讼代理人：宋习兵，该公司法务。 被告：车车保险销售服务有限公司广西分公司，住，住所地钦州市钦**皇马工业园**钦北经济技术开发区公楼****/div> 负责人：魏志灵。 委托诉讼代理人：张颖，北京市金台律师事务所律师。 原告桂林市庆样食品冷藏有限公司(以下简称庆祥公司）与被告车车保险销售服务有限公司广西分公司（以下简称车车公司）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告庆祥公司的委托诉讼代理人陆庆增、韦文艳，被告车车公司的委托诉讼代理人宋习兵，被告华安保险的负责人魏志灵及委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庆样公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿保险金966377.05元、施救费用33160.04元，共计：999537.09元给原告;二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年4月，原告在中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）为原告公司位于桂林市叠彩区仓库的机器设备、流动资产投保财产综合险，总保险金额3082815元，总保险费7707.04元，费率2.50%。保险期间自2018年4月25日至2019年4月24日止。2019年4月，保单到期后，原告法定代表人徐庆锋与案外人陆某及泛华公司保险代理人陈某见面，要求陈某帮购买2019年与去年人保桂林市分公司保单一模一样的保险，徐庆锋特别强调必须保水灾、火灾机械设备及往来财产等保险。陈某当时还将2018年人保桂林市分公司的保单拍照作为购买保险的依据。陈某将原告的要求告诉被告车车公司业务员韦某后，韦某在将原告的保险要求及去年的保单发给本公司的毛某时将续保财产综合险误写为财产基本险，毛某向被告华安保险业务员张某进行询价后，将报价结果转告陈岚，陈某看到报价是财产基本险，认为韦某不专业，就另找被告车车公司胡某重新询价并附去年保单、投保要求、费率，胡某转发给被告华安保险苏某要求按照去年保单内容(财产综合险)出单。被告华安保险业务员在有去年保单比照，而且财产综合险与财产基本险保费相差巨大的情况下，没有核实投保险种就以财产基本险出单，胡某没有做保单检查就将保单寄给陈某，陈某也没有仔细查看就交给原告盖章。被告华安保险承保后，2019年7月7日至7月16日，桂林下特大暴雨，原告公司仓库灌水，为了避免损失进一步扩大，原告组织人员进行紧急搬运，产生抢救费用33160.04元。经被告华安保险委托的广东衡量行保险公估有限公司评估，原告的财产损失为966377.05元。出险后，原告向被告华安保险报案，被告华安保险在勘察现场后，向原告下达了拒赔通知书，认为水灾不属于财产基本险赔偿范围。原告认为，被告车车公司作为被告华安保险的专业保险代理人，其业务员在了解原告要求投保财产综合险的情况下，向被告华安保险询价时错误将财产综合险写成财产基本险，拿到保单后又不及时核对保单信息，存在严重过错。被告华南保险作为具有专业资质的保险公司在被告车车公司业务员发过来的去年保单（投保财产综合险）作为比照，在总保险金额一样的情况下，财产综合险与财产基本险的总保险费费率相差很大。但被告华安保险没有核实投保信息，致使原告用买财产综合险的钱投保，却因买了财产基本险而得不到理赔，造成原告的巨大财产损失无法得到赔偿。由于被告华安保险对财产基本保险条款第七条的免赔范围没有尽到提示和明确说明义务。此外，被告华安保险对保单上第五条免赔约定：本保单每次事故绝对免赔额为5000元或核定损失金额的20%,两者以高者为准。也没有尽到提示和明确说明义务，不能免除免赔核定损失金额的20%，依据《保险法第十七条》的规定，这两条免责条款不产生法律效力。由于两个被告的共同过错造成原告的财产损失999537.09元得不到赔偿，依法应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告华安保险辩称，一、原告在答辩人处投保的是财产基本险，而诉争损失为暴雨水灾造成，根据保险合同约定，不属于财产基本险的保险责任；二、保险合同合法有效，相关投保单、保险单、保险条款均十分明显地注明险种为财产基本险，原告作为投保人，已经在财产基本险的投保单、签收回执等材料上盖章，签字并签收保单条款，也交纳了保险费，财产基本险保单以及免责条款及免赔率已依法生效。原告称答辩人未履行投保告知及明确说明义务，无事实依据；三、原告主张其投保需求与实际保单不符，无事实依据，也违反合同法的诚信原则、弃权及禁止反言等原则，应予以驳回。四、被告车车公司向答辩人提交的投保需求明确为财产基本险，没有提出投保财产综合险，不存在出错保单的情形。五、对于原告主张的各项损失的答辩意见：1、不认可原告诉求的损失966377.25元，认可公估报告对事故损失评估的保险理算金额183998.19元；诉争保险单以及投保单均明确约定本保单每次事故绝对免赔额为5000元。或核定损失金额的20%，两者以高者为准。答辩人交付给原告的华安财产保险股份有限公司财产基本险条款约定，该免赔率并不是格式条款内容，而是双方约定。答辩人作为保险人已经与投保人在保险合同投保单中明确约定了免赔额和免赔率，原告已盖章确认，不能以未阅读为由不予认可。同时原告的上年人保的保单一样有约定免赔额和免赔率，因此对于原告损失中与保险相关的部分，应为18399.19元；3、不认可施救费；六、被告车车公司为专业保险销售公司，答辩人正是充分相信其专业能力而出具的保险单，根据保险专业代理合同的约定，应当由被告车车公司承担责任，或者向答辩人承担赔偿责任。七、本案不属于答辩人财产基本险保险责任范围，原告诉求无事实与法律依据，恳请法院予以驳回原告诉请。 被告车车公司辩称，一、答辩人不是本案适格被告，请求法院驳回原告对答辩人的起诉；首先，本案争议保险合同当事人是原告与被告华安保险，答辩人不是保险合同双方当事人，不能带保险人承担给付保险金的义务；其次答辩人与被告华安保险为委托代理关系，答辩人因代理行为产生的后果只能由被告华安保险承担，答辩人无需与被告华安保险对原告承担连带赔偿责任。二、答辩人无过错不应承担赔偿责任。首先保险合同正式签订前的咨询内容并不代表就是最终的投承保结果；其次，答辩人已履行了应尽的代理人义务。三、原告对与被告华安保险间的保险合同内容明知，无权要求赔偿金。首先原告称自己要买的是续保之前人保公司一模一样的保险产品是不实之词；其次，原告所称不了解免赔额和不足额投保条件的说法是不实之词。四、本单的保险业务员是原告的法定代表人本人，本单为保险业务员为自己单位投保的自保件，原告的法定代表人是为了获得佣金而购买华安公司基本险，首先原告的法定代表人即为本单的保险业务员；其次原告之所以购买被告二基本险产品，而未购买人保的产品，除因为人保的核保严格免责条款多对水灾赔偿的要求高，原告不符合购买条件外，重要原因是原告的法定代表人为了获得佣金额投保。五、原告对于货物损失存在过错，且未发生所谓搬运费。综上，答辩人不是本案适格的被告，且保险合同签订过程中不存在过错。恳请法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查，对真实性亦予以确认。上述证据能否证明各方当事人的诉辩主张，将在说理部分论述，此处不再赘述。 结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月8日，被告华安保险与泛华时代保险销售服务有限公司广西分公司（以下简称泛华公司）签订《保险专业代理合同》，约定泛华公司在被告华安保险的授权范围内，代为销售被告华安保险产品并办理相关保险业务。2018年8月1日，泛华公司名称变更为车车公司。 2018年4月25日，原告为其桂林市叠彩区仓库的财产在中国人民财产保险股份有限公司投保了财产综合险，该保险于2019年4月24日到期。 2019年4月26日，原告通过被告车车公司作为中介，联系相应保险事宜，最终原告在被告华安保险为其桂林市叠彩区仓库的财产投保了财产基本险，保险期间自2019年4月27日至2020年4月26日止。保险金额为3082815元，保险费为7707.04元。每次事故绝对免赔额为人民币5000元或核定损失金额20%，两者以高者为准。投保单对上述险种、保额等信息都予以载明，原告及被告华安保险在投保单上加盖了公章。 查明，华安保险的财产基本险条款第五条保险责任约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”；第七条约定：“下列原因造成的损失、费用、保险人不负责赔偿：……（八）暴雨、洪水、暴风……”；第九条约定：“其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”。 2019年7月7日至2019年7月16日期间由于大雨的原因造成原告的上述被保险仓库内库存货品浸泡受损。原告向被告华安保险报案后，被告派人到达原告所受损的被保险仓库进行了勘察。因被告华安保险认为本案保险标的的受损因为暴雨，为保单基本险条款的责任免除。被告华安保险于2019年7月9日向原告出具《拒赔通知书》，认为本次事故由于大雨导致库存货物被雨水浸泡后受损，根据双方签订的《财产基本险合同条款》，不属保险财产（保险责任）范围，正式通知拒赔。 本案所涉仓库损失经广东衡量行保险公估有限公司估损金额为966377.05元。 本院认为，被告车车公司作为被告华安保险的委托销售方，仅负责在保险销售中的商议衔接，最终的合同订立方是原告及被告华安保险，根据合同的相对性原则，被告车车公司对本案的损失不应承担责任。本案的原告及被告华安保险的投保单上明确注明了本案险种为“财产基本险”，而原告亦在该投保单上盖章，应对其投保单的险种有最基本的了解。且在投保该保险时，原告作为购买人，应对该保险的保险条款进行了解阅读，并应知晓该保险所承保的损失范围，而后才在相应的投保单上盖章确认。原告认为其投保的是“财产综合险”并非“财产基本险”，规避了其在签订保险合同时应尽到的审核义务，原告购买的保险产品与其购买保险的初衷存在差异，是原告在购买产品的过程中对保险的基本条款缺乏审慎义务造成，相应后果应由原告自行承担。根据财产基本险的条款，暴雨、洪水所致的损失不属于双方约定的保险合同责任范围。故原告要求被告华安保险承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市庆样食品冷藏有限公司的诉讼请求。 案件受理费13795元，由原告桂林市庆样食品冷藏有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13795元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  阚建武 人民陪审员  曾爱华 二〇二〇年九月九日 法官 助理  陆颖贞 书 记 员  王曼珺 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。