山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2953号原告：杨某，居住地大同市。原告：曹某，居住地大同市被告：赵某，居住地山西省灵丘县。原告杨某、曹某与被告赵某合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、曹某，被告赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告杨某入伙资金220万元；2、判令被告返还原告曹某入伙资金250万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月13日，原告杨某、曹某与被告赵某约定：杨某出资250万元，曹某出资450万元，以上共计700万元交付于赵某，由赵某用此700万元办理位于大同市××县铁矿的探矿证手续，之后由杨某、曹某对铁矿进行勘查，杨某、曹某拥有70%的股份，赵某拥有30%的股份，合伙协议期限自2012年3月13日至2015年3月13日。因曹某忙于委托其弟曹某2为赵某办理转账700万元，故曹某未在协议上签字。2014年8月19日，原告杨某、曹某与赵某散伙时，赵某对杨某与曹某的入伙资金作出还款保证:“因从2012年4月13日签订合伙协议至2012年10月13日，赵某违约未办理探矿证手续，故在2014年1月杨某、曹某提出退伙并催要入伙资金时，赵某返还原告曹某入伙资金200万元，后于2013年8月、9月返还原告杨某入伙资金共计30万元。对所欠杨某入伙资金220万元、曹某入伙资金250万元，以上共计470万元，赵某承诺在一个月内即2014年9月19日前返还。”2014年9月19日，赵某再次失约未返还杨某、曹某入伙资金470万元。经原告多次催要未果，故依法提起诉讼。被告赵某辩称，1、对二原告主张与答辩人存在合伙关系的事实无异议。2、对2012年4月13日曹某年2给答辩人转账付款700万元的事实无异议，此后答辩人已给原告曹某退款230万元。3、对二原告主张要求答辩人返还470万元的主张不予认可，答辩人签名的还款保证书系因受胁迫而出具，并非答辩人真实意思表示，且二原告从腰站铁矿项目退伙后，又将该470万元作为东长城白崖台铁矿项目的入伙资金，故该款项不应由答辩人返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月13日，赵某（甲方）与杨某（乙方）就灵丘县腰站铁矿探矿工程合作事宜签订《探矿合作协议》。协议约定，甲方将在腰站铁矿探矿工程与乙方合作，由乙方完成，乙方进行具体探矿工作的勘探方案；乙方一次性支付甲方700万元作为探矿证及相关手续费用，并且后期勘探工作由乙方完成，其所发生的费用由乙方承担；甲方拥有30%的股份，乙方拥有70%的股份；本协议期限为期二年，由2012年3月13日至2015年3月13日；协议另对甲、乙双方的权利义务、责任分配等事项进行了约定。协议落款处甲方由赵某签名、乙方由杨某签名。同日，乙方合伙人曹某委托其弟弟曹某2向赵某转账汇款700万元。庭审中，针对乙方合伙人曹某未在协议书上签字一节。原告当庭作如下陈述：“因曹某忙于办理转账汇款事宜，故未在合作协议上签字，协议款项700万元中杨某出资250万元、曹某出资450万元。”2014年8月19日，赵某向杨某、曹某出具《还款保证书》一份，载明：“2012年4月初，赵某和曹某、杨某签订了共同开发灵丘县落水河乡招柏村铁矿的开采协议，合作事项如下：赵某负责办理探矿手续，要求曹某、杨某先行垫资办理铁矿手续等勘探铁矿的有效证件；采矿协议签订之后的第五天，由曹某一次性将700万元费用汇到赵某私人账户（注：协议签订乙方是杨某代表合股人曹某签订，曹某汇给赵某700万元，其中有杨某250万元，曹某450万元），该款的各自钱数同时得到赵某的确认；签订协议之时，赵某作为甲方代表向杨某、曹某承诺半年时间办成，但甲方赵某时至今日无法办成，2013年初在老曹的催问下赵某给曹某汇款200万元，余款至今分文未付，2013年8、9两个月，赵某通过大同许美荣给杨某分两次退款30万元（每次15万元），余款同样至今未还；赵某在一个月内还清杨某、曹某两人合计470万元，一次付清，到期未还，赵某自愿将城道坡新农村大路邻街门面房**及住宅楼抵押给乙方两人，还有史庄乡韩坪村东一处完整铁选厂抵押给曹某、杨某，并带上选厂所有合法手续。依次作为赵某还杨某、曹某欠款470万元；以此保证，到期不还欠款，上述两处抵押由曹某、杨某按照市场价卖了，作为曹某、杨某的还款，除去还款余下资金归赵某。绝不反悔，否则甘愿接受法律制裁。”还款保证书落款处由赵某签名捺印。2019年6月24日，杨某以赵某涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案。2019年7月25日，大同市公安局出具同公不立字［2019］001009号《不予立案通知书》，载明：“你于2019年6月24日提出控告的赵某涉嫌合同诈骗，我局经审查认为现有证据不能证明有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。”上述事实，有原告提交的探矿合作协议、农业银行银行卡取款凭条、还款保证书、公不立字［2019］001009号《不予立案通知书》以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《探矿合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的合伙关系成立。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：被告赵某于2014年8月19日签字确认的《还款保证书》是否应作为双方合伙结算的依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”本案中，原、被告终止合伙关系后，被告赵某向原告出具《还款保证书》，确定了原告在合伙期间投入的资金数额，同时载明：“赵某在一个月内还清杨某、曹某两人合计470万元，一次付清。”上述载明的内容清楚、具体，不存在歧义，足以证明原、被告之间在合伙关系终止后形成了欠款数额为470万的债权债务关系。故被告赵某签字确认的《还款保证书》应当作为双方合伙结算的依据。因该《还款保证书》可以证实原、被告就本案合伙事实进行了结算，且明确载明了杨某、曹某各自的投资数额以及退款数额，故原告杨某、曹某主张被告赵某给付投资款470万元（其中杨某220万元、曹某250万元）的诉讼请求，本院予以支持。被告赵某对于因受胁迫而在《还款保证书》上签字的抗辩主张，既未向公安机关报案采取行政或刑事救济手段，亦未就此向人民法院提起因胁迫而撤销合同的民事诉讼，现赵某主张其受胁迫签字并非其本意，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于被告赵某提出原告退伙后，又将470万元投入东长城白崖台铁矿项目入伙资金的抗辩主张。本院认为，赵某在2014年8月19日向原告出具还款保证书。该保证书明确载明赵某归还杨某、曹某投资款的期限以及违约责任。根据还款保证书的内容分析，其根本义务是赵某向杨某、曹某履行还款义务。该保证书既没有提及东长城白崖台铁矿项目入伙事宜，也没有为赵某设定还款的前置条件，且赵某提交的合作协议、转让协议等证据亦无法证明其待证事实。因此，赵某以此作为拒绝退还投资款的抗辩理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。若赵某认为杨某、曹某存在违约行为损害其利益，可待补充证据后另行予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内给付原告杨某投资款220万元。二、被告赵某于本判决生效之日起十日内给付原告曹某投资款250万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22200元，财产保全费5000元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东二〇二〇年九月二十三日书记员 陈 程