河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民再59号 再审上诉人（一审被告）：王建青，男，1963年8月26日出生，汉族，住辛集市。 再审上诉人（一审被告）：戴士华，男，1982年7月7日出生，汉族，住辛集市。 再审上诉人（一审被告）：黄占忠，男，1968年5月2日出生，汉族，住辛集市。 再审上诉人（一审被告）：赵铁会，男，1979年6月20日出生，汉族，住辛集市。 再审上诉人（一审被告）：耿岗，男，1982年4月14日出生，汉族，住辛集市。 以上五再审上诉人共同委托诉讼代理人：杨英洲，河北海洲律师事务所律师。 再审被上诉人（一审原告）戴计拴，男，1953年3月6日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：戴会连，男，汉族，1979年9月24日 —2— 出生，住辛集市，系戴计拴之子。 委托诉讼代理人：王敬拴，河北新雨律师事务所律师。 原审被告：耿伟，男，1975年1月1日出生，汉族，住辛集市。 再审上诉人王建青、戴士华、黄占忠、赵铁会、耿岗因与再审被上诉人戴计拴、原审被告耿伟合伙协议纠纷一案，河北省辛集市人民法院于2012年3月1日作出（2011）辛民初字第90389号民事判决，戴计拴不服，向本院提起上诉，本院于2012年6月6日作出（2012）石民二终字第00905号民事裁定，撤销河北省辛集市人民法院（2011）辛民初字第90389号民事判决，发回河北省辛集市人民法院重审。河北省辛集市人民法院于2012年12月13日作出（2012）辛民初字第00561号民事判决，该判决已经生效，戴计拴不服，向河北省辛集市人民法院申请再审，河北省辛集市人民法院于2019年3月8日作出（2019）冀0181民申1号民事裁定，再审本案。河北省辛集市人民法院于2019年9月23日作出（2019）冀0181民再3号民事判决，王建青、戴士华、黄占忠、赵铁会、耿岗不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 再审上诉人上诉请求：撤销辛集市人民法院（2019）冀0181民再3号民事判决，改判驳回被上诉人戴计拴的诉讼请 —3— 求。事实和理由：一、黄占忠已经退股，判决黄占忠还款完全错误。被上诉人戴计拴已经加入了合伙，2009年4月6日戴计拴亲笔书写了“黄占忠退股协议”，证明了上诉人黄占忠已经退股，被上诉人戴计拴成为了合伙人，而上诉人黄占忠退股，各方均同意，所以黄占忠不再承担合伙人戴计拴的债务，判决上诉人黄占忠承担戴计拴的债务，完全错误。二、合伙人发生了变动，被上诉人的债务已经混同，已不存在。2008年合伙成立，合伙人是本案的六名被告。后戴计拴入伙，黄占忠退伙，戴计拴所称的“债务”已经发生了混同。法律关系上，债权人和债务人合二为一，原债务消灭。三、戴计拴自己承包了合伙企业，原合伙企业由于戴计拴的原因，一直未清算，戴计拴应负责任。 再审被上诉人答辩称，1.（2014）辛民初字第00641号判决已经确认了五上诉人和耿伟合伙比例是各占合伙企业六分之一，黄占忠不存在2009年4月6日退伙的行为；2.被上诉人两万元债权与合伙不存在混同的问题，该债权发生在被上诉人入伙之前，并不因其入伙而灭失；3.截止一审判决之前，上诉人从未提交过任何证据，证实该笔债务不应偿还。 戴计拴向一审法院起诉请求：请求三被告连带偿还借款本金20000元并支付利息。 河北省辛集市人民法院一审再审认定事实：2009年4月21 —4— 日，被申请人合伙经营的榆林市鸿泰泡沫厂因生产需要向再审申请人戴计拴借款20000元，并向再审申请人出具盖有榆林市鸿泰泡沫厂印章的收款收据，该收据载明：收款收据，2009年4月21日，缴款单位戴计拴，收款方式现金，收款事由泡沫厂贷款，人民币（大写）贰万，¥20000，备注：年息2分，会计耿伟，出纳赵铁会，该收据背面有“王建青”签名字样。 再审申请人戴计拴于2009年9月7日以3.98万元价格受让六个合伙人之一耿伟的股份，与其他被申请人共同合伙经营榆林市鸿泰泡沫厂，从事泡沫板的生产、销售。 2012年再审申请人对被申请人王建青、赵铁会、耿伟以民间借贷提起诉讼，本院审理后，于2012年12月13日作出（2012）辛民初字第00561号民事判决书，以“在原被告出资份额不能确定，出资比例存有争议的情况下，要求三被告连带偿还借款本金及利息，没有法律依据，本院不予支持”为由，判决驳回再审申请人的诉讼请求。判后再审申请人在2013年以被申请人为被告提出合伙协议纠纷诉讼，经过审理本院做出（2013）辛民初字第90115号判决，经过发还重审后本院又做出（2014）辛民初字第00641号民事判决，判决“再审申请人入伙后与其他合伙人黄占忠、王建青、赵铁会、戴士华、耿岗的合伙比例为各占合伙企业六分之一，上诉后石家庄市中级人民法院2015年作出（2015）石民四终字第00622号判决书，维 —5— 持原判。在确定了合伙份额后，再审申请人以其他合伙人为被告提起借贷纠纷诉讼，辛集市人民法院审理后作出（2016）辛民初01636号裁定，认为本案与（2012）辛民初字第00561号在主体、事实、诉讼请求上实质是一致的，属于一事不再理予以驳回再申请人的起诉，上诉后，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终8697号裁定，以戴计拴如对已生效的判决不服，可申请启动再审程序为由，驳回上诉，维持原裁定。 河北省辛集市人民法院一审再审认为，2009年4月21日，榆林市鸿泰泡沫厂因生产需要向再审申请人戴计拴借款20000元，并出具了盖有榆林市鸿泰泡沫厂印章的收款收据，该收据载明“泡沫厂贷款，人民币（大写）贰万，¥20000，备注：年息2分”，以上证据证实双方之间借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院做出的（2012）辛民初字第00561号民事判决是以各合伙人出资份额、出资比例不能确定情况再审申请人要求偿还借款本金20000元及利息没有法律依据驳回再审申请人诉请，经过诉讼，本院做出的（2014）辛民初字第00641号民事判决，判决再审申请人入伙后与其他合伙人王建青、赵铁会、黄占忠、戴士华、耿岗的合伙比例为各占合伙企业（榆林市鸿泰泡沫厂）六分之一”，石家庄市中级人民法院2015年做出的（2015）石民四终字第00622号维持原判的判决书，确认了合伙比例及出资比例，据此再审申请人戴计拴 —6— 的诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，情形，因此再审申请人戴计拴请求撤销（2012）辛民初字第00561号民事判决、请求判决被申请人偿还借款20000元及利息的主张本院予以支持。 被申请人王建青、赵铁会、黄占忠、戴士华、耿岗、耿伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利，依法适用缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条、第五十三条的规定，判决：一、撤销本院（2012）辛民初字第00561号民事判决书。二、被申请人王建青、赵铁会、黄占忠、戴士华、耿岗、耿伟于本判决生效后十日内共同偿还再审申请人戴计拴借款20000元及利息的七分之六（利息自2009年4月21日起按年息2分计算至本判决指定的履行期限止）。 本院再审期间，双方当事人均没有提交新证据，审理查明的事实与再审一审无异，本院予以确认。 本院再审认为，根据民法通则的相关规定，个人合伙是指 —7— 两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，个人合伙可以起字号。合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任，退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。 根据再审上诉人的上诉请求以及再审被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题为：再审上诉人是否应承担还款责任。本案当事人各方系合伙关系，2009年4月21日，再审上诉人合伙经营的榆林市鸿泰泡沫厂因生产需要向再审被上诉人戴计拴借款20000元，并向戴计拴出具盖有榆林鸿泰泡沫厂印章的收款收据。现戴计拴要求其他合伙人偿还借款的主张，应予支持。关于黄占忠是否应承担责任问题，庭审中查明，黄占忠于2019年11月6日退伙，借款事宜发生在其退伙之前，故黄占忠应对参加合伙期间的债务承担偿还责任。另，被上诉人戴计拴的债权不因其本人加入合伙而灭失，其债权也不因其承担经营而改变，故上诉人混同的观点没有法律依据。 综上所述，再审上诉人的请求不能成立。依照《中华人民 —8— 共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民再3号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝俊贤 审 判 员 王淑芳 审 判 员 高玉坡 二〇二〇年九月二日 法官助理 徐 佳 书 记 员 袁琦琦