福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3668号 上诉人（原审原告）：周呈云，男，1970年4月3日出生，汉族，住厦门市海沧区。现住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：梁兰兰，北京创为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门海沧投资集团有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道钟林路**海投大厦**。 法定代表人：李金景，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子智，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑兰花，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处，住所地厦门市，住所地厦门市海沧区海沧街道新大街** 代表人：林顺植。 委托诉讼代理人：肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门海沧房屋征迁服务有限公司，住所地厦门市海，住所地厦门市海沧区海沧街道新大街** 法定代表人：蔡东灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖振添，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玉龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市海沧区建设与交通局（原厦门市海沧区建设局），住所地厦门市海沧，住所地厦门市海沧区滨湖北二路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 代表人：卢少进，该局局长。 委托诉讼代理人：邬福萍，福建闽台律师事务所律师。 上诉人周呈云因与被上诉人厦门海沧投资集团有限公司（以下简称海投公司）、厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处（以下简称海沧街道办）、厦门海沧房屋征迁服务有限公司（以下简称海沧征迁公司）、厦门市海沧区建设与交通局（以下简称海沧建设与交通局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周呈云上诉请求：撤销一审判决，依法改判并支持周呈云一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院关于因周呈云提出安置房变动申请导致案外人周瑞致、周亚腰安置费用表内出现京口岩小区31号楼1407号安置房的事实认定错误。2018年3月，海沧街道办与周呈云协商安置补偿，海沧街道办承诺将各方于2015年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》分两个部分进行安置，一部分在2018年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中，另一部分即53.53平方米的安置房签订在案外人周瑞致、周亚腰的安置补偿协议中，即将京口岩小区××号楼××号安置房挂在周瑞致、周亚腰名下。基于以上承诺，周呈云与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司于2018年3月6日签字并按捺了《房屋拆迁商谈记录》，并于2018年4月6日签订了《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。但是海沧街道办将属于周瑞致、周亚腰的安置房京口岩××期××号楼京口里××号××室替换成××小区××号楼××室，实际上通过减损周瑞致、周亚腰的安置补偿利益，欺骗周呈云签订安置补偿协议，因此周呈云并非基于真实的意思表示签订安置补偿协议。根据合同法第五十四条规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”，周呈云20**年签订的安置补偿协议应当予以撤销。因此，2018年3月7日海沧街道办给周瑞致、周亚腰的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》中出现京口岩××期××号楼京口里××号××室不是周呈云申请变更安置房号的结果，一审法院对该事实认定错误。二、一审法院关于周呈云与海投公司于2015年签订的厦拆通[2008]38-A137号协议未生效的判定，法律适用错误。周呈云与海投公司于2015年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号）第八条约定“本协议经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后生效”，一审法院以厦门市海沧区土地房屋征收办公室未在协议上签字盖章为由，认定合同生效条件未成就，该协议未生效。实际上，该协议是海投公司提供，协议第八条的内容属于格式条款，是海投公司为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与周呈云协商的条款，而该条款作为协议的附生效条件，决定周呈云合同权利的实现与合同利益的取得，依据合同法第三十九条“采用格式条款订立合同的……采用合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款……”以及合同法解释（二）第六条“提供格式条款的一方……在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识……”规定，海投公司应当采用着重加粗、特殊符号等方式提示周呈云并作出合理解释，但是海投公司没有尽到应尽的提示义务，导致周呈云没有注意并认为甲乙双方签字后协议即能生效。因此，该格式条款应当依法予以撤销，周呈云与海投公司于2015年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》应当生效。一审法院依据合同法第四十五条规定，以厦门市海沧区土地房屋征收办公室未盖章为由，认定合同生效条件未成就，2015年周呈云签订的安置补偿协议未生效，属于适用法律错误。三、一审法院关于周呈云于2018年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》不存在显示公平的认定错误。民法总则规定，显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，据此周呈云于2018年签订的安置补偿协议显失公平。2015年1月30日，周呈云与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定的安置内容：京口岩二期（期房）安置房四套，面积为409.94平方米。后海沧街道办以内部没有审核过为由，要求与周呈云重新签订安置补偿协议。海沧街道办利用自己掌握的拆迁政策信息以及经验，明知京口岩小区××号楼××安置房无法在周瑞致、周亚腰得到安置补助的情况下挂在其名下，但是仍然向周呈云作出承诺，诱骗周呈云，使其认为是在周瑞致、周亚腰获得京口岩××期××号楼京口里××号1803、1805、1807室的基础上加上1407室，即将周呈云应得的53.53平方米——京口岩小区××号楼××号安置房挂在周瑞致、周亚腰名下。周呈云基于相信人民政府于2018年4月再次签订安置补偿协议，本次协议内约定的房屋安置面积比第一次协议约定的相差53.53平方米，严重减损了周呈云的安置补偿利益，造成双方利益的失衡。根据民法通则若干问题的意见第72条“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平”规定，周呈云20**年签订的安置补偿协议应当认定为显失公平，该协议应当予以撤销。因此，一审法院关于周呈云于2018年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》不存在显示公平的认定错误。 海投公司辩称，一、周呈云没有证据证明海沧街道办、海沧征迁公司曾作出所谓将讼争2015年拆迁补偿安置协议（以下简称《协议一》）的安置面积调整挂名至其父母周瑞致、周亚腰名下的形式而对其予以补偿的承诺。周呈云在本案主张《协议一》多出的53.53平方米的安置房即京口岩小区××期××#楼××室，在各方签订2018年拆迁补偿安置协议（以下简称《协议二》）前海沧街道办、海沧征迁公司曾承诺将调整挂名至其父母周瑞致、周亚腰名下而对其进行补偿，但周呈云未提供任何证据证明。事实上，海沧街道办、海沧征迁公司亦不可能作出该所谓承诺，因为按此挂名方案调整，必将导致周瑞致、周亚腰的拆迁补偿安置方案面临严重超出政策规定标准而无法通过审核鉴证部门确认的困境，该所谓解决方案不可能施行。因此，周呈云的主张无事实依据。二、周呈云主张讼争《协议一》已生效而《协议二》未生效，无事实和法律依据。《协议一》与《协议二》均约定了协议生效的特殊条件，且约定的生效条件一致，即：第五条约定“本协议书各方签订经区土地房屋征收办公室、区财政局审核后生效”；第八条约定“本协议经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后生效”。《协议一》未经审核鉴证单位签章确认，而《协议二》经审核鉴证单位签章确认，故依据合同法第四十五条第一款关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”规定，《协议一》未经审核鉴证单位签章确认，协议约定的生效条件未成就，《协议一》未生效，对双方不具有拘束力，而《协议二》经审核鉴证单位签章确认，约定的生效条件成效，对各方均有法律约束力，且各方亦按《协议二》的约定履行合同权利义务。周呈云却主张《协议一》生效而《协议二》不生效，无事实和法律依据。三、《协议二》不存在显失公平之情形，周呈云无权要求撤销《协议二》。周呈云仅以《协议一》约定的安置房总面积比《协议二》多53.53平方米，即主张《协议二》显失公平，无事实和法律依据。如前所述，因《协议一》约定的安置房产权调换面积大幅超出政策规定，无法通过审核鉴证部门海沧土地房屋征收办公室的审核确认，故《协议一》未取得该单位的签章审核，属未生效的合同。该问题发生后，经充分协商，周呈云与各方同意比照政策标准适当下调安置房产权调换面积，方才签订《协议二》。无论是《协议一》或《协议二》均确认周呈云被拆迁房屋应安置的面积仅为284.13平方米，周呈云对该面积亦无异议，而《协议二》确认的355.35平方米安置面积已超出上述应安置面积达71.22平方米，周呈云实际已获得超额利益，不存在利益受损一说。如果按照《协议一》约定的409.94平方米安置面积进行产权调换，超面积安置高达125.81平方米，违背政策规定标准反而导致合同其他主体利益严重受损甚至损害国家集体公共利益，因此无法通过审核鉴证部门确认。故《协议二》并不存在对周呈云显失公平之情形。综上，周呈云的上诉请求无事实和法律依据，请求依法维持一审判决，驳回周呈云的上诉请求。 海沧街道办、海沧征迁公司辩称，一、周呈云关于安置分两部分办理，一部分在讼争协议中，另一部分则挂其父母名下安置的主张缺乏依据，不能成立。一审认定事实（房号变动）并无错误。首先，周呈云一审提交的《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》、其父母签订的协议书（厦拆通[2008]38—A138号），其显示的仅是将协议书中的1803室安置房在费用表中调为1407室。其余内容如安置房的套数及总面积、地址及户型均无变、地址及户型均无变动室其产权人仍体现为其父母。这就证明是调房号而非分两部分安置。周呈云一审提交的协议书的签字页，其只能证明拆迁人一方同意调房号（但调房应经其父母签约同意），至于其父母如何将所调安置房处分给周呈云，属其家庭内部事务。故这一证据也无法证明分两部分安置。此外，周呈云二审提供的录音资料也无法证明所谓安置分两部分进行，安置房总面积应达409㎡。其次，如属挂名安置，因涉及安置房的权属问题，必然形成字据等证明材料。但周呈云并未提供证据。相反，商谈记录体现的是周呈云接受总面积为355.35㎡的安置房即讼争协议中的面积，而非总共409㎡。二、双方于2015年签订的前协议不能作为判定讼争协议为显失公平和可撤销的依据。首先，该协议因拆迁行政主管部门（审核鉴证单位）未签章，由此协议第八条约定的协议生效条件未成就，故该协议未生效。此外，退一步而言，即使认为该协议曾经生效，但由于周呈云又签订了讼争协议，前协议依法也应当认定为被后协议即讼争协议所替代，其效力即相应废止。无论是未生效或效力废止，前协议均不能作为认定显失公平这一事由的依据确切无疑。至于周呈云在上诉中主张讼争协议第八条约定协议生效条件属格式条款，拆迁人一方未尽提示义务，但周呈云之所以签订讼争协议，表明其已知前协议已无法被拆迁主管部门接受即已知生效条件已无法成就。反言之，如认为前协议已生效，就无必要又签订讼争协议。既然已知，所谓履行提示义务即成为毫无意义。何况，该生效协议条款内容也不属法定应提示的事项。其次，判定是否属显失公平的依据是法定补偿安置标准，而非前协议，前协议之所以最终未能完成订立程序，正是因为协议约定的安置房面积过分超过法定标准。该法定标准即为一审已查明的“厦府办[2005]213号”《通知》中的标准。严重超过法定标准的前协议当然不能成为认定显失公平的依据。否则，受损的是国家利益（涉案拆迁项目属国家财政投资项目）而非周呈云。至于周呈云二审提供的拆迁补偿安置协议，其涉及的是其他村社的拆迁项目，且协议也非法定标准文件，两者不能互相代替。故与本案无关，不能以此证据作为认定显失公平与否的依据。三、讼争协议意思表示真实，其内容公平合法，不存在法定撤销事由。首先，讼争协议约定的安置房总面积仍超出被拆迁房产权面积71余㎡，所约定的产权调换仍超过法定标准，不存在损害周呈云利益的显失公平问题。其次，签约过程也证明讼争协议系周呈云的真实意思表示。周呈云不仅在讼争协议上签字，且在之前的商谈记录上签字。多次签字即能表明意思表示的真实。至于所谓的“挂其父母名下安置”，也不成立，理由已如上述。再次，周呈云父母未就房号变动签约，不属拆迁人一方过错，因这属其父母拒签，而非拆迁人一方反悔不签。且调房号未达成协议其结果也不导致讼争协议即应被认定为显失公平而应当撤销。因调房号的安置房其权属人系其父母，自然应经其父母同意才能实现调房号。而其父母是否同意这在当时属未知，这于周呈云也是明知的。此外，虽然未能完成调房号，因安置房总面积及套数和户型地址均未变动，故也不损害其父母的利益，更未损害周呈云的利益。总之，调房号问题不属显失公平的认定依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 海沧建设与交通局辩称，周呈云的各项上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、海沧建设与交通局并非是本案的适格被告。案涉房屋拆迁补偿安置协议书的签订主体为甲方拆迁人海投公司、受托拆迁人海沧街道办、拆迁实施单位海沧征迁公司、周呈云以及审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室。海沧建设与交通局并非是案涉房屋拆迁补偿安置协议书的签订人，该协议也未加盖海沧建设与交通局的公章或由法定代表人签字确认。因此，海沧建设与交通局不是本案的适格被告。二、周呈云与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司于2015年所签订的《厦门海沧区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》并未生效。上述拆迁补偿安置协议书第五条约定：“本协议书各方签订经区土地房屋征收办公室，区财政局审核后生效”以及第八条约定：“本协议经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后生效”，根据该约定，上述拆迁补偿安置协议书需经区土地房屋征收办公室，区财政局审核后且经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后方可生效。而该份拆迁补偿安置协议书中未经审核鉴证单位签章，协议书所约定的生效条件未成就，该份协议书并未生效。三、周呈云与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司于2018年4月6日所签订的拆迁补偿安置协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，系建立在平等、自愿、公平的前提下经双方协商一致而达成，系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，不存在周呈云所述显示公平。认定拆迁补偿安置协议是否构成显失公平，可以从考察协议对被拆迁人是否明显不公平，具体应结合协议双方当事人权利义务是否对等、拆迁协议中约定的权利义务内容是否存在明显的利益失衡等方面综合衡量。从周呈云与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司于2018年4月6日所签订的拆迁补偿安置协议书中可以证实，周呈云家庭应安置的拆迁人口有四人，房屋合法批建手续的建筑面积为269平方米，增加认定底层产权面积15.13平方米，超过人均50平方米，按产权面积284.13平方米给予认定后，确认安置房总面积为355.53平方米，超出了产权安置面积共计71.4平方米，因此，该份拆迁补偿安置协议书的签订，不仅没有损害到周呈云的利益，甚至周呈云因此获得了超面积安置的利益。该份拆迁补偿安置协议书中不存在双方当事人权利义务不对等、不存在利益失衡，即该份拆迁补偿安置协议书系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，不存在周呈云所述存在显示公平情形。请求在查明事实后依法驳回周呈云的上诉请求。 周呈云向一审法院起诉请求：依法撤销2018年4月6日周呈云与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司、海沧建设与交通局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号）。 一审法院认定事实：厦门市海沧区××村××号××、地号0××6的土地使用者为周呈云，集体土地建设用地使用证号为杏集建（98）字第157号。2015年，周呈云（被拆迁人、乙方）与海投公司（拆迁人、甲方）、海沧街道办（受托拆迁人）、海沧征迁公司（拆迁实施单位）签订《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦拆通[2008]38-A137号），载明：“根据厦门市人民政府厦府[2003]地**建设用地批文、厦国土房拆通[2008]38号拆迁通告，因海沧港区二期仓储开发用地项目用地建设需要，乙方位于海沧街道后井村委会石甲头社拆迁编号A133房屋及附属物应予拆除。甲、乙双方依照《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》（厦府[2003]173号）、（厦府[2003]292号），《厦门市人民政府关于完善征地拆迁补偿政策的若干意见》（厦府[2005]176号）、《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办[2005]213号）、《厦门市海沧区人民政府办公室关于印发的通知》（厦海政办[2005]第68号）、《厦门市人民政府关于征收拆迁农村住宅补偿安置有关问题的通知》（厦府[2006]147号）等有关规定结合拆迁补偿安置实施方案，经平等、自愿协商，就拆迁补偿安置事宜达成如下协议”，并具体约定：甲方拆除乙方房屋一幢，总建筑面积271.8平方米；乙方合法批建手续的建筑面积269平方米，根据海沧区人民政府[2008]104号专题会议纪要第二条第四款增加认定底层产权面积15.13平方米，最终按产权面积284.13平方米给予认定，认定后实际超建1.87平方米；乙方被拆迁房屋应安置面积284.13平方米，全部实行产权调换，安置房分别为京口岩××期××号楼（期房）××室、面积93.95平方米，京口岩××期××号楼（期房）××、××室，面积均为131.23平方米，京口岩××期××号楼××室、面积53.53平方米，安置房总面积409.94平方米，超面积安置125.81平方米；本协议经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后生效，甲、乙双方必须严格履行。上述《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》实际仅有周呈云、海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司（该单位落款时间为2015年3月19日）的相关签章，并无审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室的签章。 2015年，海沧街道办（甲方）、周呈云（乙方）还签订一份《周转房租赁合同》，约定：乙方已于2015年1月30日与拆迁人签订厦拆通[2008]38-A137号《房屋拆迁补偿安置协议书》，调换京口岩二期（期房）安置房四套，面积409.94平方米，现因乙方过渡存在困难，需向甲方承租周转房，经甲乙双方友好协商，就相关事宜达成协议。上述合同落款处除了有海沧街道办、周呈云的签章外，还有见证方海沧区建设局、拆迁实施单位海沧征迁公司的签章（该单位落款时间为2015年2月5日）。 2018年，周呈云（被拆迁人、乙方）与海投公司（拆迁人、甲方）、海沧街道办（受托拆迁人）、海沧征迁公司（拆迁实施单位）签订《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦拆通[2008]38-A137号），载明：“根据厦门市人民政府厦府[2003]地]地**建设用地批文、土房拆通[2008]38号拆迁通告，因海沧港区二期仓储开发用地项目用地建设需要，乙方位于海沧街道××村××社门牌号××号拆迁编号A133房屋及附属物应予拆除。甲、乙双方依照《厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定》（厦府[2003]173号）、（厦府[2003]292号），《厦门市人民政府关于完善征地拆迁补偿政策的若干意见》（厦府[2005]176号）、《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办[2005]213号）、《厦门市海沧区人民政府办公室关于印发的通知》（厦海政办[2005]第68号）、《厦门市人民政府关于征收拆迁农村住宅补偿安置有关问题的通知》（厦府[2006]147号）等有关规定结合拆迁补偿安置实施方案，经平等、自愿协商，就拆迁补偿安置事宜达成如下协议”，并具体约定：甲方拆除乙方房屋一幢，总建筑面积495.88平方米；乙方合法批建手续的建筑面积269平方米，根据海沧区人民政府[2008]104号专题会议纪要第二条第四款增加认定底层产权面积15.13平方米，最终按产权面积284.13平方米给予认定，认定后实际超建211.75平方米；乙方被拆迁房屋应安置面积284.13平方米，全部实行产权调换，安置房分别为京口岩二期7号楼2003室、面积93.95平方米，京口岩××期××号楼××室，面积130.7平方米，京口岩××期××号楼××室，面积130.7平方米，安置房总面积355.35平方米，超面积安置71.22平方米；本协议书各方签订经区土地房屋征收办公室审核后生效；本协议经甲、乙双方、受托拆迁人、实施拆迁单位及审核鉴证单位签章后生效，甲、乙双方必须严格履行。上述《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》实际已有周呈云、海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司以及审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室的相关签章，签约日期处体现的日期为2018年4月6日。 一审法院另查明，周呈云于2018年3月6日在一份《房屋拆迁商谈记录》上签名捺印，该商谈记录体现拆迁人、拆迁实施单位告知周呈云补偿安置方案为“安置房总面积为355.35平方米，超面积安置71.22平方米，超面积安置部分按安置房市场评估价4281/㎡予以缴交”等，周呈云对该补偿安置方案表示同意。 周呈云的父母周瑞致、周亚腰（被拆迁人、乙方）曾与海投公司（拆迁人、甲方）、海沧街道办（受托拆迁人）、海沧征迁公司（拆迁实施单位）签订《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦拆通[2008]38-A138号），约定：甲方拆除乙方房屋一幢，总建筑面积220.83平方米；乙方应政策安置面积100平方米，全部实行产权调换，安置房分别为京口岩××期××号楼京口里××号1803室、面积53.53平方米，京口岩××期××号楼京口里××号1805室、面积52.77平方米，京口岩××期××号楼京口里××号1807室、面积53.53平方米，安置房总面积159.83平方米，超面积安置59.83平方米。上述《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》实际已有周瑞致、周亚腰、海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司以及审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室的相关签章，签约日期处体现的日期为2018年4月6日。 周瑞致、周亚腰还曾在一份《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》上以被拆迁人的名义签名捺印，该表体现安置房房号分别为“京口岩小区××期××#楼××（53.53㎡）、××（52.77㎡）、××（53.53㎡）室”。同时，周呈云还持有一份《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》，该表体现被拆迁房屋所有权人为周瑞致、周亚腰，安置房房号分别为“京口岩小区××期××号楼京口里××号××（53.53㎡）、1805（52.77㎡）、1807（53.53㎡）室”。 一审法院还查明，《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办[2005]213号）第三条“关于农村集体土地住宅拆迁问题”第（二）项“补偿方式”中规定：“被拆迁人选择全部实行产权调换的，所选取的安置房的总面积按超出被拆迁住宅面积最小的原则控制超出原产权面积部分按安置房市场评估价缴交购房款”。 一审庭审中，周呈云主张，2015年签订的安置协议书是各方真实意思表示，是产生法律效力的，该协议书没有征收办的签章，系因征收办不是合同的主体，协议后面约定经征收办审核鉴证签章后生效，也并非是附条件的生效要件；2018年签订的安置协议书安置面积与2015年相比相差53.53平方米，是显失公平的，依法应予撤销，当时之所以会签订这份协议书，系因拆迁办及街道办在2018年3、4月份时告诉周呈云，需要把原来的协议分两部分走，一部分签2018年这份协议，另一部分53.53平方米挂在周呈云父母名下。因为总安置面积还是409.94平方米，周呈云就同意了。关于挂在周呈云父母名下的1407室53.53平方米安置房，因为当时工作人员说2015年签订的协议房号是1407室，现在安置费用表上体现的也是1407室，房号一致、面积也一致，故当时双方没有再签订其他书面协议，只签了一张安置费用表；因海沧建设局曾在案涉周转房租赁合同上盖章，且征收拆迁办公室系海沧建设局的一个职能部门，故周呈云将海沧区建设局列为本案被告。 海沧街道办、海沧征迁公司主张，不存在周呈云所述的拆迁办及街道办在2018年3、4月时告诉其需要把原协议分两部分走，一部分签订2018年这份协议、另一部分53.53平方米挂在其父母名下的情况，当时周呈云只是要求调房号。 一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。一、关于海沧建设局是否为本案适格被告。周呈云在本案中系主张撤销案涉2018年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，但海沧建设局并非该协议书的签订主体，故周呈云将海沧建设局列为被告，缺乏依据，不予支持。 二、关于案涉2018年的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号）是否应予撤销。首先，虽然周呈云于2015年与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订过一份《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号），但各方在该协议书中明确约定协议经审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室签章后方才生效，而厦门市海沧区土地房屋征收办公室最终并未在该协议书上盖章确认，故根据合同法第四十五条规定，因合同生效条件未成就，该协议书实际上并未生效。因此，现周呈云将上述2015年协议书中约定的安置房面积与2018年签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中的相关约定进行比较，进而主张2018年的协议书显失公平、应予撤销，缺乏依据，不予采信。其次，各方在案涉相关《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁商谈记录》中均确认周呈云被拆迁房屋应安置面积为284.13平方米、全部实行产权调换，而根据《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于制定征地拆迁具体实施细则的指导意见的通知》（厦府办[2005]213号）等规定，2018年《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号）中约定的355.35平方米安置房总面积并未低于周呈云依照相关法律法规或政策所应享有的拆迁安置补偿面积，故上述协议书关于安置房总面积的约定本身不存在各方当事人权利义务不对等、利益失衡，或违反法律、行政法规强制性规定等情形。最后，周呈云已于2018年3月6日在《房屋拆迁商谈记录》上签名捺印，该商谈记录明确载明周呈云同意“安置房总面积为355.35平方米，超面积安置71.22平方米”的补偿安置方案，且之后周呈云亦实际与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订了《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（签约日期为2018年4月6日）。上述协议书根据各方约定，经周呈云、海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司以及审核鉴证单位厦门市海沧区土地房屋征收办公室签章后即生效，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。周呈云父母周瑞致、周亚腰签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A138号）、《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表》上载明的安置房总面积均为159.83平方米，现周呈云仅以周瑞致、周亚腰安置房房号变动为由主张其签订案涉2018年协议书系因各方约定将2015年的协议书内容分两部分走，一部分签订2018年这份协议、另一部分53.53平方米挂在其父母名下等，未对此提交充分证据，不予采信。综上，周呈云在本案中并未充分举证证明案涉2018年的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（厦拆通[2008]38-A137号）存在显失公平、欺诈胁迫等法定可撤销的相关情形，故其主张撤销该协议书，缺乏依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回周呈云的诉讼请求。案件受理费8250元，由周呈云负担。 二审中，周呈云提交2份证据，证据1.补偿安置协议书一份，用于证明许福成与周呈云同在一个街道办，同样是一个拆迁办，但是补偿标准却不一样，对周呈云显失公平。证据2.录音光盘及转换文字，用于证明周呈云与海沧街道街政办主任的通话，其内容证明工作有误，对周呈云房屋安置不公。法庭调查中，周呈云就上述证据补充证明目的：证据1证明与周呈云同属于一个街道办的被拆迁人许福成同样在2015年与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订补偿安置协议书，所适用的补偿政策一致，被拆房屋面积为200平方米小于周呈云，但是安置房面积近560平方米，超面积安置却360平方米，比周呈云还高，但是仍然通过了海沧区征收办的审核批准。这一协议的签订审核通过与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司所称的周呈云20**年签订的面积为409平方米的合同因为超面积安置过大不予审批的说法相互矛盾。该证据和2015年周呈云与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订的协议从纵向和横向对比，均能体现出2018年签订的涉案安置补偿协议存在显示公平的情形。证据2证明街道办主任同意周呈云父亲同意签字，就把面积为53.53平方米的1407号房给周呈云，这与周呈云在一审庭审中陈述的其签订涉案补偿协议的前提是1407号房挂到其父母名下，总安置房面积还是原来2015年约定的7套房屋的陈述一致。海投公司质证认为，证据1的真实性无法确认，因海投公司并非该协议书的签约主体，对该协议书的签订及形成过程均不清楚。该协议书与本案无关联性，被拆迁的地块和拆迁的主体单位都不同，周呈云以此主张补偿标准不应该不同，无事实与法律依据。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明周呈云所主张的证明对象。且从录音内容来看，与周呈云通话的对象始终否认周呈云的说法，并且明确提及“那肯定审批不了”。海沧街道办质证认为，证据1的表面真实性认可，但与本案无关，不能证明本案的讼争协议存在可撤销的事由。该证据显示的拆迁项目发生在其他村社，与本案非同一拆迁项目。且该协议也非补偿安置法定标准，是否属显失公平协议可撤销应以本案中的法定标准为认定依据。证据2的表面真实性认可，但无法证明周呈云主张的分两部分安置，其中一部分挂其父母名下安置的主张。相反，从对话中恰证明不存在挂名安置问题。海沧征迁公司的质证意见与海沧街道办的质证意见一致。海沧建设与交通局质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据仅是复印件。即使该证据是真实的，该证据与本案没有关联。证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据与本案没有关联。 各方当事人对一审法院认定的事实，除周呈云在上诉状中提及的事实有异议，以及认为2018年海沧街道办没有告知周呈云需签订协议书，并对周呈云做出承诺将安置房安置在其父母名下，周呈云基于对政府信赖，才重新签订涉案协议书。事实上，海沧街道办的做法将周呈云父母安置的三套房屋其中一套换掉了，以这样的置换名义进行外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。周呈云于2018年4月6日与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司签订的《厦门海沧区港区二期仓储开发用地（石甲头）建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议书编号：厦拆通[2008]38―A137号）是在2015年3月19日拆迁补偿安置协议书的基础上经平等、自愿协商达成的协议，该协议（指2018年协议）变更了原协议（指2015年协议）约定的部分内容，且变更协议前周呈云也在商谈记录上表示对2018年协议的补偿安置方案表示同意。案涉房屋拆迁补偿安置协议的签订双方是周呈云与海投公司、海沧街道办、海沧征迁公司，周呈云没有证据证明案涉协议涉及其父母亲名下。根据合同法第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。因此，案涉协议双方已经协商一致，变更2015年协议，即2018年协议内容代替2015年协议的相关内容，双方应当按照变更后的协议内容即2018年协议履行。周呈云主张先协议已生效，要求撤销后协议，与其签订后协议即2018年协议时的行为不符。海沧建设与交通局非案涉协议的当事人，周呈云列其为被告，缺乏事实和法律依据。周呈云二审提交的证据及对一审法院认定事实提出的异议，均不影响本案二审处理结果。 综上所述，周呈云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由周呈云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （林巧玲） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇二〇年九月二十九日 代书记员（ 朱巧 婷） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。