浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5699号 原告杭州酷蔻服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九和路******。 法定代表人何莎莎，该公司经理。 委托诉讼代理人阮立、吴婷，浙江铎伦律师事务所律师。 被告唐全名，男，1978年7月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告杭州酷蔻服饰有限公司（以下简称酷蔻公司）诉被告唐全名加工合同纠纷一案，原告酷蔻公司于2019年6月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2019年12月5日进行庭前会议，2020年9月10日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告酷蔻公司诉称：原告与被告于2017年6月5日签订《杭州酷蔻服饰有限公司加工合同》。合同约定原告委托被告加工1609件87001款羽绒服，原告提供原材料，被告依照合同约定加工原材料。原告按时足额支付加工费。但被告并未提供质量合格87001款羽绒服，从而引发客户向原告退货，构成根本性违约。根据《杭州酷蔻服饰有限公司加工合同》约定，被告应承担给原告所造成的经济损失。综上，原告认为被告构成根本性违约，给原告造成了经济损失，被告理应承担赔偿责任。故依据民事诉讼法及相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿损失人民币591870元（1609*430-100000=591870元）；2、鉴定费4500元、诉讼费由被告承担。 被告唐全名辩称：1、87001款有质量问题的羽绒服（数字不确定）2018年2月2日前全部维修完毕，原告在2018年2月2日开具2017年入库单，87001款羽绒服在2017年入库1590件。原告提出与实际1609件相差19件，原告说是瑕疵在正常范围内。2、杭州市江干区人民法院在2019年3月15日作出判决，原告对87001款入库数没有异议。3、原告不能证明87001款存在质量问题且存在质量问题影响销售，要求被告赔偿没有任何法律依据。要求法院驳回原告所有诉讼请求。4、根据原告提供的2018年2月2日公司出具的结算单和付款说明书，87001款卖完结算，包括退还代卖费100000元给被告。杭州市中级人民法院的判决书中认定87001款羽绒服1609件由原告代卖，卖完结算。5、根据2018年2月2日，双方签订的《唐全名加工费付款说明书》说明的很清楚，本案所涉的87001款的账务并未结算给唐全名，双方也达成一致，原告代卖扣除100000元，等来年返回再结算，这份付款说明书里并没有涉及到违约的事。被告认为原告事实、理由不成立。被告已交付原告87001款羽绒服1590件。不同意承担鉴定费。 本案经审理查明的事实如下： 2017年6月5日，原被告签订《杭州酷蔻服饰有限公司加工合同》一份，约定：定作方（甲方）：酷蔻公司；承揽方（乙方）：唐全名；甲方委托乙方加工羽绒服，KCJ87001款加工费为每件55元，KCJ1788款加工费为每件45元；KCJ87001款在7月底交清；甲方提供原材料，乙方对甲方提供的原材料不得擅自更换；如果有质量异议，双方应共同选择有鉴定资质的机构进行鉴定；乙方每天齐色齐码送甲方仓库；乙方严格按照甲方提出的质量要求进行加工，于2017年5月31日制作出样品，经甲方确认后封样，该样品由甲方保存；技术标准按照《企业质量问题细则》及国家标准；按月结算，依据实际制衣件数，经双方认可后，甲方须在月底前支付乙方加工费；此合同在加工合作中长期有效，后面继续下单的款式、件数、价格见备注；等等。 2017年9月9日，原被告又签订《杭州酷蔻服饰有限公司加工合同》一份，约定：定作方（甲方）：酷蔻公司；承揽方（乙方）：唐全名；甲方委托乙方加工羽绒服；871788款-2数量为1397件已交完，按每件142元来结算成品，需扣除在甲方拉的所有物品；871788款-3数量为1950件（以实裁件数为准），加工费为每件55元；乙方提货时间在2017年9月8日，交货时间在2017年9月30日；乙方提货按月结算，依据实际制衣件数，经双方认可后，甲方须在月底前支付乙方加工费；等等。 上述合同签订后，被告唐全名向原告酷蔻公司交货，案涉送货单载明的最后一次交货时间为2018年1月14日，其中87001款羽绒服交货时间集中于2017年8月2日至2017年9月23日期间；现有送货单显示87001款羽绒服的交付数字为1732件。 2018年2月2日，原告公司员工张爱红通过微信发送《2017唐全名加工成品费总结》一份给被告唐全名。《2017唐全名加工成品费总结》中包括款号080、089、87001、1788、1788-1、1788-2、1788-3、1788-4、1788-5、1788-6-7、1788-8、1788-9加工费，加工费合计801173元，扣减辅料、线款，及扣减已汇款374679，合计403147.50元；其中87001款载明：实交成品1590件，单价55元，金额87450元，扣辅料6197元，扣线款1004元；等等。 2018年2月2日，原被告签订《唐全名加工费付款说明书》一份，载明：兹有唐全名加工厂给杭州酷蔻服饰有限公司加工羽绒服余留加工费390000元说明如下（已去除已经结算过的400000元）：1、加工87001款的账务未算，因其厂人为的原因造成羽绒服中的羽绒充绒量少，公司给其厂代卖扣除100000元，等客户来年返回再给予结算；2、加工厂在送货期间把加工的871788款羽绒服掺进棉服送入公司，造成三家客户罚款共计120000元，此费用由其厂承担，并由公司扣除加工费补给客户；3、公司给予加工厂170000元，结算完毕；等等。 2018年2月2日，原告酷蔻公司转账支付被告唐全名加工费170000元。 2018年6月28日，唐全名为其与酷蔻公司加工合同纠纷一案起诉至本院，要求判令酷蔻公司向唐全名支付加工费279976元及其迟延付款利息6999.4元（按年利率6%自2018年2月15日暂计至2018年7月15日，此后利息另计），并承担本案诉讼费用。2018年12月11日，本院作出（2018）浙0104民初6266号民事判决，认为“案涉加工关系依法成立，应属有效。对加工费的结算及支付，双方以付款说明书的方式予以明确，对其具有约束力。结合付款说明书的约定以及被告在签订该付款说明书当天的付款情况，案涉剩余加工费的支付条件尚未成就。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，本院对原告要求支付加工费及利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐全名的诉讼请求。”之后唐全名上诉。2019年3月15日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终197号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。” 2019年5月20日，被告唐全名向原告酷蔻公司出具《请求书》一份，载明：本人唐全名在此请求贵公司对我厂在2017年为公司生产的87001款（1609件*55=88495）以及当时公司为我厂代卖87001款我向公司支付的押金拾万元，请公司依据我们双方签订的付款说明给我结算，并退还押金拾万元。由于现在时间已经快三年了，望公司能体谅本人的难处，望公司酌情处理，本人有对不起公司的地方还请公司原谅。 案件审理过程中，原被告均认可，被告唐全名应交付原告酷蔻公司87001款羽绒服1609件。2019年8月3日，本院对原被告双方进行询问时，原告酷蔻公司称其处尚有羽绒服七百多件，被告唐全名称其处尚有羽绒服一百多件。2019年8月26日，原告酷蔻公司明确其处尚有羽绒服459件。2019年12月5日庭前会议中，原告酷蔻公司陈述87001款羽绒衣一件都未代卖出去。庭审中，被告唐全名陈述其处已无羽绒服。原被告双方均同意由被告唐全名将案涉87001款羽绒服按价赔偿给原告酷蔻公司，原告酷蔻公司将尚在其处的案涉87001款羽绒衣返还被告唐全名。 案件审理过程中，原告酷蔻公司申请对案涉87001款羽绒服销售价格进行评估。因原告酷蔻公司主张按照2017年9月6日的市场批发价进行鉴定，被告唐全名主张按照2018年2月2日的出厂价格进行鉴定，故本院按照双方的主张委托鉴定机构分别进行鉴定，因被告唐全名未按期交纳鉴定费，故鉴定机构未对2018年2月2日的出厂价格进行鉴定。2020年7月29日，浙江诚正价格评估有限公司出具《价格评估报告书》一份，评估结论为：款号为87001成品羽绒衣，在评估基准日2017年9月6日的市场批发价格为每件人民币385元。 原告酷蔻公司因上述鉴定产生鉴定费4500元。 以上事实有原告酷蔻公司提供的杭州酷蔻服饰有限公司加工合同、请求书、销货清单、唐全名加工费付款说明书、录音、收款收据、送货单，被告唐全名提供的杭州酷蔻服饰有限公司加工合同（2份）、2017唐全名加工成品费总结、被告唐全名与张爱红的短信记录、收款收据、送货单、中国农业银行个人交易明细、民事判决书（2份），本院依法委托鉴定机构出具的价格评估报告书和发票，及当事人的陈述为证。原告酷蔻公司提供的情况说明系其单方制作的材料，不具有证明力，不予确认。原告酷蔻公司提供的配货单不足以证明原告待证明的目的，对于该份证据不予确认。被告唐全名提供的微信聊天记录无原始载体，原告酷蔻公司对其三性均不予认可，故不予确认。被告唐全名提供的事实陈述系其单方制作的材料，不具有证明力，不予确认。 本院认为，原告与被告的加工合同关系合法有效，双方当事人均应按约履行。被告理应按照合同约定加工产品，2018年2月2日《唐全名加工费付款说明书》中被告认可87001款羽绒服因被告厂人为原因造成羽绒服中的羽绒充绒量少，被告履行合同义务不符合约定，给原告造成损失，理应赔偿。 对于损失的确定，首先，关于羽绒服的件数，因2018年2月2日原告方发送给被告的《2017唐全名加工成品费总结》中明确87001款羽绒服实交成品1590件，且双方亦按照该数字对加工费进行结算，现亦无证据证明该日期之后还有退货的情形发生，故本院认为，被告唐全名已交付给原告酷蔻公司的羽绒服为1590件，而其应交付原告酷蔻公司羽绒服1609件，故被告唐全名尚应赔偿原告未交付的19件羽绒服的价款。对于被告唐全名已交付的1590件87001款羽绒服，原告酷蔻公司陈述其处尚有459件，且称代卖的羽绒服均未售出，因现无证据证明1131件（1590-459）羽绒服已交付给被告唐全名，原告酷蔻公司亦不能解释1131件羽绒服的去处及处理方式或损失，故本案中，被告唐全名对尚在原告酷蔻公司处的459件羽绒衣的损失进行赔偿。 其次，对于羽绒服的价格。因《杭州酷蔻服饰有限公司加工合同》约定87001款羽绒服在2017年7月底交清，故原告酷蔻公司主张按照2017年9月6日的市场批发价进行鉴定并无不当，案涉87001款羽绒服的价格按照鉴定的价格即每件385元。因原被告双方均同意由被告唐全名将案涉87001款羽绒服按价赔偿给原告酷蔻公司，原告酷蔻公司将案涉87001款羽绒服返还被告唐全名，故本案中，被告唐全名应赔偿原告酷蔻公司损失184030元[（459+19）*385]，原告酷蔻公司应交付被告唐全名87001款羽绒服459件。 对于鉴定费，本院酌定由原告酷蔻公司承担2000元，由被告唐全名承担2500元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐全名支付原告杭州酷蔻服饰有限公司赔偿款人民币184030元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告杭州酷蔻服饰有限公司返还被告唐全名KCJ87001款羽绒服459件，于本判决生效之日起十日内交付； 三、被告唐全名支付原告杭州酷蔻服饰有限公司鉴定费损失人民币2500元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告杭州酷蔻服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9764元，减半收取人民币4882元，由原告杭州酷蔻服饰有限公司负担人民币2866.50元，由被告唐全名负担人民币2015.50元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款，被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郁莺 二〇二〇年九月三十日 书记员  周瑾