wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5487号原告：王桂兰，女，1946年5月28日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。被告：董凤岭，男，1963年1月11日出生，汉族，北京市安洋商贸有限责任公司职员，住北京市大兴区。原告王桂兰与被告董凤岭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴晶独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂兰向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告董凤岭支付原告王桂兰医疗费2023.12元、护理费3000元、营养费1000元、精神抚慰金10000元、误工费4500元（30天×150元），共计20523.12元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日下午三点，被告董凤岭在北京市大兴区西红门镇新建工业区45号院内其肢体撞伤王桂兰，当时在场证明人有张桂荣、郝士亮。当时立即拨打110报警，由金星派出所出警协调。经医院检查，原告王桂兰左胸软组织损伤，被告董凤岭侵害了原告王桂兰身体权、健康权和生命权。为了维护原告王桂兰的合法权益，起诉到人民法院，望判如所请。被告董凤岭辩称，不同意原告王桂兰的诉讼请求，董凤岭没有打王桂兰，公安局已经介入调查了，董凤岭已经向派出所说明了情况。董凤岭不认识王桂兰，也没有和王桂兰有肢体接触。当日董凤岭是去事发地看望人，但是王桂兰拦着门不让董凤岭出去，公司员工报警后，王桂兰不给开门。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日15时许，王桂兰等人在北京市大兴区西红门镇新建工业园45号院（以下简称45号院）因与董凤岭发生纠纷将其拦下。王桂兰称董凤岭看见王桂兰等人就往大门方向跑，王桂兰等人追了上去堵在门前，董凤岭用手来回扒拉人群，右胳膊肘撞到了站在一旁的王桂兰左胸部下方靠近肋部的部位。董凤岭则称当日其到45号院办事，遇到了一些自称被骗的人，看到董凤岭来了就不让董凤岭走，让其还钱，僵持到15时许，公司有人报警，董凤岭去开门让警察进来，王桂兰就说开门的时候撞到了她。经当庭询问，王桂兰称事发时其站在董凤岭旁边，离董凤岭比较近，董凤岭跟别人“比划”的时候伤到了自己。董凤岭称当时是王桂兰和案外人张桂荣（音）挡着门不让民警进门，王桂兰称是张桂荣堵着门口，自己并没有堵门。董凤岭称其并未与人发生争吵，也并未与人发生肢体接触。事发后，公安机关对在场人员郝士亮所做询问笔录中记载，问：当时在45号院发生什么事了？答：董凤岭把王桂兰撞了一下。问：讲一下详细情况？答：2019年9月10日15时许，我和王桂兰还有一些人在45号院，我们一起在屋子里待着，董凤岭来了之后，大家把他围了起来，因为我们这里有的人和董凤岭有经济纠纷，让他和大家解释清楚，但他不理我们就往大门外面跑，我们追到了大门口，不知道谁报的警，警察在门外，董凤岭去开门，王桂兰在他身边，他用胳膊肘撞了一下王桂兰的胸，王桂兰一下就蹲地上了，董凤岭就把门打开，警察就进来了。问：董凤岭是否殴打了王桂兰？答：我也说不好那算不算打，他就是看王桂兰在他旁边，好像是挡着他了，他要去开门，就用手扒拉王桂兰，胳膊肘就撞王桂兰胸上了。王桂兰于事发后次日至北京市丰台区铁营医院就诊，经诊断为胸部外伤，建议休息三天；后王桂兰于2019年9月16日、9月24日、10月4日分别至该院就诊，经诊断为左胸壁挫伤，分别建议休息一周。10月30日该院诊断为左胸外伤、软骨骨折。王桂兰又于2019年9月17日至北京中医药大学东方医院就诊，经诊断为左肋部软组织损伤，建议休息一周。期间王桂兰支付医疗费1705.12元。经询问，王桂兰主张其由朋友刘秀芬（音）护理，护理30天，每天按照100元标准计算；营养费、精神抚慰金系自己预估，无计算标准；误工费，主张30天，每天150元，因其每天都去事发地值班，每天发值班费100元、饭费50元，一共150元，其提交郝士亮出具的证明，证明其每日收入150元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据双方当事人的陈述、公安机关的询问笔录、医疗机构的诊断证明可以证实事发当日因董凤岭肢体碰撞王桂兰，致使王桂兰受伤的事实。董凤岭应当对王桂兰所主张的因本次纠纷产生的损失承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事发时，王桂兰未尽到注意义务，在人群聚集时仍在现场，其自身对损害的发生亦具有过错，法院根据事发经过，考虑事情起因、现场情况并结合其年龄等情况，确定董凤岭对王桂兰的损失承担70%赔偿责任。在不考虑分责的情况下，医疗费一项，王桂兰提交北京市医疗门诊收费票据、挂号单予以证明，共计1705.12元，法院予以确认；护理费、营养费并无相应医嘱需要护理及加强营养，故法院不予支持；本次纠纷未给王桂兰造成严重后果，法院对其精神抚慰金的诉讼请求不予支持；误工费一项，考虑到王桂兰事发时已达退休年龄，其未能提供有效证据证明其仍以用工方式继续工作并获得收入，法院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、董凤岭于本判决生效之日起十日内赔偿王桂兰医疗费1194元；二、驳回王桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告王桂兰负担263元（已交纳）；由被告董凤岭负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16023号原告：佛山华润顺安混凝土有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：张量。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周乃翔。委托诉讼代理人：张正清，男，中国建筑股份有限公司员工。委托诉讼代理人：马志明，男，中国建筑股份有限公司员工。第三人：佛山建中混凝土有限公司，住所地佛山市禅城区。法定代表人：叶康林。原告佛山华润顺安混凝土有限公司(以下简称顺安公司)与被告中国建筑股份有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，诉讼中，本院依法追加佛山建中混凝土有限公司（以下简称建中公司）作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺安公司的委托诉讼代理人华毛中、被告中建公司的委托诉讼代理人张正清到庭参加诉讼。第三人建中公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顺安公司向本院提出诉讼请求：要求中建公司支付货款200808元并按所欠货款同期银行贷款利率标准支付自2015年3月1日起至付清货款止的利息（暂计至起诉之日为167914元），共计368722元。事实与理由：2012年10月20日，建中公司与中建公司签订《物资采购合同》，建中公司向中建公司施工的广明高速公路陈村至西樵段S03标工程供应混凝土。合同对混凝土的质量、价格以及付款方式等进行了约定，为双方真实意思表示，合法有效，双方都应按其要求履行。合同签订后，建中公司按约供应混凝土，但中建公司未按约支付货款。工程于2014年11月结束，中建公司应于2015年2月付清剩余款项，但中建公司仅于2015年9月支付货款20万元、于2016年2月支付货款80万元、于2017年1月25日支付货款529959.89元，至今尚欠货款200808元未付。中建公司逾期付款，应按所欠货款同期银行贷款利率承担违约金。2019年12月12日，建中公司将上述债权（包括货款剩余本金、违约金、利息等）全部转让给顺安公司，并书面通知中建公司转让事宜。故顺安公司诉至法院，请求判如所请。中建公司答辩称，中建公司已根据合同约定支付了全部货款，不欠顺安公司主张的货款金额，顺安公司主张的欠款事实不存在。中建公司与建中公司合同中有合同权利义务、债权债务不能转让的约定，所以建中公司的转让行为无效，不同意顺安公司的诉讼请求。顺安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，中建公司围绕答辩意见依法提交了证据。本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月20日，建中公司与中建公司广明高速公路陈村至西樵段S03标项目经理部（以下简称中建公司项目部）签订《物资采购合同（商品混凝土）》，中建公司项目部向建中公司采购商品混凝土，合同约定了商品混凝土的规格、数量、单价及双方的权利义务。合同第14.4条约定：本合同项下的债权债务双方不得转移或转让，转移或转让无效；合同第15.3条约定：本合同产生的债权和（或）债务均不得以任何方式转让给第三方。2012年9月1日至2014年11月，建中公司向中建公司项目部供应混凝土，货款总计23280298.45元。2015年6月23日，建中公司与中建公司项目部签订《关于补充协议执行情况的说明》，双方约定从中建公司向建中公司未付货款中扣减960元。自2012年11月至2017年1月，中建公司共支付货款23279338.45元，至此，中建公司将货款支付完毕。2019年12月12日，建中公司向中建公司发出《债权转让告知书》，将中建公司所欠混凝土货款200808元及逾期付款利息、违约金等全部转让给顺安公司。本院认为，中建公司项目部与建中公司签订的合同，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定，合同的权利义务及债权债务不得转让第三人，故建中公司向顺安公司转让债权的行为因违反与中建公司的约定而无效。顺安公司要求中建公司给付货款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。建中公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山华润顺安混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费6831元，由原告佛山华润顺安混凝土有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张 萌
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5057号原告：李永峰，男，1989年2月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：訾朝仁，河南力冠律师事务所律师。被告：李西卫，男，1971年2月28日出生，汉族，住河南省偃师市。原告李永峰与被告李西卫民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永峰及委托诉讼代理人訾朝仁、被告李西卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李永峰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的《餐饮投资分红协议》；2、依法判令被告向原告返还投资款10万元及每月2000元投资分红，支付到全部返还投资款时止；3、依法判令被告向原告支付违约金10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月30日，原、被告双方签订《餐饮投资分红协议》约定：原告向被告投资10万元，由被告用于其经营的位于郑州市中原区建设西路121号5号楼1层08号的餐馆；被告每月向原告支付不低于2000元投资分红；被告对其餐馆自负盈亏，原告不参与经营；协议一方违约，向守约方支付协议金额10%的违约金，支付违约金并不影响守约方解除合同（或继续履行合同）等权利。原告依约向被告支付了10万元投资款。但被告未向原告每月支付不低于2000元的投资分红，故协议约定：因被告违约行为（从未支付投资分红），原告可要求解除合同，返还投资，支付投资期间分红及违约金。为保护原告的合法权益，故来院提起诉讼，望判如所求。被告李西卫辩称，被告同意支付10万元，也同意支付2019年度的分红。因疫情影响，今年5月底才开始正常经营，并一直处于亏损状态，故不同意支付2020年分红，也不同意支付违约金。根据当事人在庭审中的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，原、被告双方签订《餐饮投资分红协议》，该协议主要约定：原告向被告投资10万元，由被告用于其经营的位于郑州市中原区建设西路121号5号楼1层08号的餐馆；合同期2年，合同到期，原告收回投入的资金，合同解除。被告每月向原告支付不低于2000元投资分红；原告不承担店面正常运营过程中发生的资金亏损；被告承担店面正常运营过程中发生的资金亏损。协议一方违约，向守约方支付协议金额10%的违约金，支付违约金并不影响守约方解除合同或继续履行合同的权利。原告依约向被告支付了10万元投资款，被告未向原告支付投资分红。2020年上半年受××疫情影响，被告经营亏损，现仍经营困难。本院认为：原、被告双方签订《餐饮投资分红协议》约定，原告仅支付投资款，不参与饭店的经营活动，不承担亏损责任，故该协议不属于投资分红协议，应认定为民间借贷。该协议约定被告未按约定付给原告每月分红2000元，原告有权解除协议，故原告要求被告解除合同，返还投资款10万元，符合法律规定，本院予以支持。2020年上半年受××疫情影响，被告经营亏损，××疫情的发生属不可抗力事件，考虑双方约定分红较高，被告经营困难，继续按照约定利率和期限还款，不利于饭店的经营和原告的长远利益，2020年及此后利息降低为每月1%，并分期付款。原告要求被告支付违约金1万元，超出法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百一十七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李永峰和被告李西卫于2018年11月30日签订《餐饮投资分红协议》于本判决生效之日解除；二、被告李西卫欠原告李永峰投资款10万元及利息（利息以10万元本金为基数，自2018年12月1日按月利率2%计算至2019年12月31日；自2020年1月1日按月利率1%计算至付清之日止）。被告李西卫自本判决生效之日起30日内偿还原告李永峰投资款10000元及利息，此后每月偿还原告李永峰10000元及利息，还完为止；三、驳回原告李永峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，原告李永峰承担114元，被告李西卫承担1516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  宋长军二〇二〇年九月二日书记员  徐玉倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11215号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：楚经国，男，1974年03月05日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告楚经国信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告楚经国经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款93007.87元（其中本金66628.21元、利息16332.77元、违约金5355.14元、其他手续费4691.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：楚经国曾办理了广发信用卡。现因楚经国拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告楚经国未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，楚经国于2012年12月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日被告的欠款93007.87元（其中本金66628.21元、利息16332.77元、违约金5355.14元、其他手续费4691.75元）。本院认为，楚经国在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求楚经国履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告楚经国自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的欠款93007.87元（其中本金66628.21元、利息16332.77元、违约金5355.14元、其他手续费4691.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元、公告费600元由被告楚经国负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21128号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：黄兆峰，男，1980年4月14日出生，汉族，户籍地北京市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告黄兆峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告黄兆峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计332914.44元（其中本金315977.55元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计332914.44元，其中本金315977.55元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告黄兆峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告黄兆峰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄兆峰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。黄兆峰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。黄兆峰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计332914.44元，其中本金欠款315977.55元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄兆峰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计332914.44元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元，由被告黄兆峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15935号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：杨彦明，男，1976年2月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨彦明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告杨彦明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨彦明立即归还贷款本金123743.72元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为12213.2元、罚息为5221.73元、复利为1285.19元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨彦明于2018年5月29日签订《个人消费性借款合同》，杨彦明向南京银行贷款142320元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年5月30日至2022年5月30日，月利率为6.9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨彦明发放了贷款，但杨彦明未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨彦明未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，南京银行(贷款人、甲方)与杨彦明(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额142320元；借款用途为一手车；借款期间为自2018年5月30日起至2022年5月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率6.9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2018年5月30日，南京银行向杨彦明指定账户发放贷款142320元并形成借款借据一份，杨彦明在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杨彦明未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向杨彦明有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因杨彦明下落不明，本院以公告方式向杨彦明送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，杨彦明尚欠贷款本金123743.72元，利息12213.2元，罚息5221.73元，复利1285.19元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与杨彦明之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杨彦明作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向杨彦明有效送达提前到期通知，故应以本院向杨彦明有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求杨彦明立即偿还贷款本金123743.72元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。杨彦明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨彦明于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金123743.72元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息12213.2元、罚息5221.73元、复利1285.19元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果杨彦明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨彦明负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十日书 记 员  陈玲玉
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2075号 原告：宁广现，男，汉族，生于1968年7月2日，户籍所在地河南省禹州市。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：刘光文（曾用名刘俊春），男，汉族，生于1965年12月8日，户籍所在地四川省江油市。 原告宁广现与被告刘光文承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法适用普通程序，由审判员冯艳任审判长，与人民陪审员何明科、刘忠达组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁广现及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘光文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告宁广现向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付所欠原告人工费17200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月在中江县为被告提供劳务，截止2017年10月20日，被告共计欠到原告工资18000元，仅向原告支付800元，下欠17200元，并于当日向原告出具欠条一张，金额为17200元。后经原告多次催收，被告至今未付，故诉至法院，请求支持诉请。庭审中，原告宁广现认可与被告刘光文是承揽合同关系，并明确主张的工资是被告和我进行结算后的未支付的部分；结算工资是我和另外一个人的，另外一个人是我雇请的，已经把他的工资支付到位了。 被告刘光文未到庭答辩，也未提供答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告宁广现从被告刘光文处承揽中江县德简高速公路DJTJ4标段中的部分破桩工程，按件计酬。2017年9月至10月期间，原告雇请一人和自己一起在中江县德简高速公路DJTJ4标段从事破桩工作，原告等人完成工作后与被告进行了结算，2017年10月20日，被告给原告出具欠条一张，写明“今欠宁广现破桩钱壹万捌仟元，已付捌佰元，下欠壹万柒仟贰佰元整”，“欠款人刘光文”。 上述事实，有原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表、欠条原件1页及原告陈述在卷佐证，足以证明。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。原、被告之间虽然未签订书面合同，但原告按照被告要求雇请工人完成相应的破桩工作，后被告向原告出具欠条，能够证明原、被告建立了事实上的承揽合同关系，双方已对原告承揽的工作进行了验收、结算，被告应按约定向原告支付报酬，故原告主张被告支付所欠报酬17200元本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告刘光文于本判决书生效后五日内向原告宁广现支付报酬17200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，由被告刘光文负担。该费用原告已向本院预缴，被告刘光文在履行上述给付义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 艳 人民陪审员  何明科 人民陪审员  刘忠达 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  邱明亮 书 记 员  邓雨婷 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6023号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人唐娜娜，女，该公司员工，住员工宿舍。被执行人罗成文，男，1984年8月26日出生，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被执行人董廷金，男，1963年4月6日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被执行人景东瑞泽商品混凝土有限责任公司，住，住所地云南省普洱市景东县南岳路**一社会信用代码915308230546603976。法定代表人董廷金。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人罗成文、董廷金、景东瑞泽商品混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初11711号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人罗成文、董廷金、景东瑞泽商品混凝土有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务5058779.1元（利息及迟延履行金暂计算至2020年9月2日，已含执行费52431元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人罗成文、董廷金、景东瑞泽商品混凝土有限责任公司的银行存款5058779.1元或扣留、提取其应得收入5058779.1元;或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年九月二日书记员  李佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13084号原告：郝某，女，汉族，1987年1月1日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：高某，男，汉族，1987年10月15日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郝某诉被告高某离婚后财产纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年9月16日为原告郝某开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年9月23日前交纳诉讼费。截止2020年9月23日，原告郝某未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十三日书记员  杨 耀
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异107号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：王炜立，男，1981年8月19日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人：邱卓，女，1984年2月22日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人王炜立、邱卓与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告王炜立、邱卓与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0602民初94号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告王炜立、邱卓违约金336740元。二、驳回原告王炜立、邱卓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6351元、2203.7元，合计人民币8554.7元，由被告帝冠公司负担。2019年12月12日，根据王炜立、邱卓的申请，本院立案强制执行，案号为(2019)苏0602执3825号。2019年12月18日，本院作出(2019)苏0602执3825号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币350373.7元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年2月17日，本院作出(2019)苏0602执3825号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求依据(2019)苏0602执3825号执行裁定书解除对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2019)苏0602执3825号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人王炜立、邱卓未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55017号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《还记得我吗》《一个人喝醉》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《难忘老友》《伤了我的眼》《讨债难》《这一次我是真的失去了你》八部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失6400元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《还记得我吗》《一个人喝醉》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《难忘老友》《伤了我的眼》《讨债难》《这一次我是真的失去了你》八部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失800元及合理费用150元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6122号原告：钟祥市乐福生商贸有限责任公司，住所地中华人民共和国湖北省钟祥市郢中镇城河街**。法定代表人：高建新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，该局审查员。（未到庭）第三人：活力拓展基础公司（LIFEEXTENSIONFOUNDATION,INC.），，住所地美利坚合众国佛罗里达州33309劳德代尔堡西商业大街**（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第66660号关于第4569646号“乐福生FS及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月25日本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2020年9月14日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2014年11月21日至2017年11月20日期间（简称指定期间）在核定使用的服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，起诉称：一、诉争商标经原告长期的宣传推广及大量的使用，具备了显著性，在消费者中具有较高的知名度。二、诉争商标为原告的主打品牌，原告一直在持续、不断地使用诉争商标。三、原告拥有对诉争商标无可争辩的商标权利，完全是基于保护自身知识产权的迫切需要，诉争商标作为商标使用完全不侵犯第三人的任何权利。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：45696463.申请日期：2005年3月28日4.专用权期限至：2021年3月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：推销（替他人）二、诉争商标使用证据提交情况2017年11月21日，第三人申请撤销原告的诉争商标，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局于2018年7月17日作出商标撤三字[2018]第W022992号决定，决定撤销诉争商标。原告不服该决定，向被告申请复审，并向被告提交以下主要使用证据：1.2016年10月21日、2015年4月15日原告与案外人签订的由案外人向原告超市供货的合作协议，合作协议的供应价、签订信息等被遮盖；2.超市门头、内景照片，未显示拍摄时间；3.购物小票及购物袋。在本案诉讼中，原告向本院提交以下主要证据：1.荆门市2015年度食品经营安全示范单位名单（网络截图）；2.乐福生超市店面门头照片，未显示拍摄时间。三、其他事实在撤销复审阶段，第三人向被告提交泉州市小山窝农产品有限公司企业公示信息作为证据，用以证明原告在撤销复审阶段提交的合作协议的案外人成立时间晚于协议签订时间，原告有伪造证据嫌疑。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在其核定使用的推销（替他人）服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政阶段提交的合作协议，在证据形式上，部分重要合同信息被遮盖，证据不完整；在证据内容上，为案外人向原告供货的合同，无法证明原告向他人提供了核定服务，故该组证据无法证明诉争商标在核定服务上的使用情况。照片未显示形成时间，且为自制证据，证明力较低，无法证明在指定期间内的真实使用情况。小票为自制证据，证明力较低，且仅能证明其销售了商品，无法证明诉争商标在核定服务上的使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据，食品经营安全示范单位名单与诉争商标的使用不具有关联性。照片均未显示形成时间，且为自制证据，证明力较低，无法证据在指定期间内的真实使用情况。因此，原告提交的证据均不足以证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的推销（替他人）服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告钟祥市乐福生商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告钟祥市乐福生商贸有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告钟祥市乐福生商贸有限责任公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人活力拓展基础公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 刘 芳人民陪审员 刘敬文二〇二〇年九月二十九日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8449号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：武燕辉，男，1980年8月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告武燕辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告武燕辉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令武燕辉偿还广发银行北京分行截至2020年1月2日的信用卡透支欠款135024.37元(其中本金112799.16元、利息7398.44元、违约金4087.61元、其他手续费10739.16元)，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：武燕辉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告武燕辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、对账单、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。武燕辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，武燕辉在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月2日，武燕辉拖欠欠款本金112799.16元、利息7398.44元、违约金4087.61元、其他手续费10739.16元、共计135024.37元。本院认为，武燕辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求武燕辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，武燕辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告武燕辉自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月2日的欠款共计135024.37元，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元、公告费600元，由被告武燕辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54672号原告：卢皛雪，女，1984年12月12日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张永红，女，1955年9月20日出生，汉族，隆福大厦退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢明，男，1954年9月7日出生，汉族，社会保险退休人员，住北京市朝阳区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**B-1806。法定代表人：高卫宇，总经理。原告卢皛雪（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永红、卢明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还未学课程费27,540元。事实和理由：原告2018年4月28日与被告签订英语培训合同，学习期限为2018年5月2日至2020年4月27日截止，报名课程为固定级别常规班，实际缴费34,800元，对应月份已结算学费7260元，由于被告经营不善导致合同无法履行，无法提供正常学习，申请退款剩余课程学费27,540元。被告已经将原告参加英语培训的场所及网站关闭，特诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告已经无法继续履行教育培训合同，因被告未到庭，本院采信原告所述退费金额。本院认为，被告无法正常履行合同，原告要求退还剩余学费，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明事实做出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告卢皛雪学费二万七千五百四十元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十七日书记员  赵梦娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6105号原告：张志忠，男，1980年10月3日出生，汉族，户籍地河北省定州市，现住北京市丰台区。被告：北京市宣武区陶然亭谷仙居菜馆，住所地北京市西城区黑窑场**楼1门。法定代表人：刘宪强，经理。被告：陈权，男，1968年7月24日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。被告：任大菊，女，1977年12月4日出生，汉族，户籍地重庆市开县。被告：任从福，男，1964年2月2日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。原告张志忠与被告北京市宣武区陶然亭谷仙居菜馆、陈权、任大菊、任从福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告张志忠在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张志忠撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年九月十六日书记员  常思思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51781号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陆植雄，男，1989年4月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金28663.91元、利息945.89元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息321.46元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息1907.7元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金28663.91元、利息945.89元、罚息321.46元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆植雄于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金28663.91元、利息945.89元、罚息321.46元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陆植雄于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆植雄名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告陆植雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1170号原告：吴艳文，男，1990年2月16日出生，住北京市延庆区。被告：张彪，男，1983年7月15日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告吴艳文与被告张彪合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳文，被告张彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴艳文向本院提出诉讼请求：要求张彪给付工程款19114元。事实和理由：2019年8月27日，张彪找到我到李某家（刘斌堡村）做保温和保温的造型，当时我们三人约定，由我负责给李某家施工，约定做保温的费用按每平米85元计算，李某依据完工面积按每平米55元支付材料费，张彪依据完工面积按每平米30元支付人工费用，另做保温造型人工费以实际的人工费计算。我于8月30日带人施工，9月25日完工，总平米数203.8平方米，做保温费用共计14178元，另有造型日工费共计13000元。完工当日，李某依约定支付材料费11209元，张彪应给付我做保温人工费和做造型人工费共计19114元。但经我多次催要未果，故诉至法院，要求张彪支付拖欠我的工程款。张彪辩称，我不同意吴艳文的诉讼请求，因为吴艳文干的活与我无关，他没有给我干活，钱也不应由我支付。我以清包工的形式承包了李某家的建房工程，做保温时李某让我找人，我看到吴艳文的电话，就给了李某，吴艳文和李某双方谈的。后来吴艳文电话联系我，问我该怎么干，我说让他自己和李某谈，价钱合适他就干，后来他就给干了。欠的钱也不能向我主张。另外现在李某还没给我结清工程款，并且扣了我的工具。我和李某之间的合同原来约定的是建一层，后来他又要加盖二层主体，后来主体完工后，李某不给工钱，我就走了，还有点活没干完，李某又找别人做的。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，李某与张彪签订了农村建房施工合同，约定由张彪以清包工的形式为位于北京市延庆区×乡×村的李某家建设房屋。合同约定每平方米600元，工程约142.2平米，总造价85000元。另约定“……6.室内腻子和外墙保温完工付2万元。……9.本工程腻子保温工程需要等候，甲乙协商可以抛去腻子保温项目款项付清余下款项给乙方……六.工期90天，腻子保温另计”。合同文本由张彪提供。施工过程中，李某与张彪口头约定加盖二层。2019年8月底，工程主体完工后，房屋需要做保温，张彪找到吴艳文为李某做保温。李某与吴艳文约定做保温按每平米85元计算工程款，其中李某按每平米55元支付材料费，人工费由张彪按每平米30元支付，另做保温造型按实际日工结算。保温及造型工程完工后，保温面积共计203.8平方米，李某按上述约定支付了材料费11209元。做保温人工费6114元及保温造型人工费13000元，共计19114元未支付，吴艳文向张彪索要未果，2020年1月15日，吴艳文诉至本院，要求张彪给付工程款19114元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李某与张彪签订了农村房屋建设施工合同，承包方式为清包工，即由李某提供材料。合同文本为张彪提供，从合同的上下文义中可以看出，该合同包含外墙保温工程，主体完工后，张彪介绍吴艳文为李某的房屋做外墙保温，吴艳文做完外墙保温后，李某依据与张彪的合同约定，向吴艳文支付了相应的材料费用。剩余外墙保温和保温造型的人工费，应由张彪支付，故吴艳文要求张彪支付做保温及保温造型的工程款，于法有据，本院予以支持。关于张彪主张与吴艳文无合同关系，且李某亦未结清工程款而不予支付吴艳文主张的工程款的辩称，因张彪与吴艳文之间形成了事实的合同关系，张彪与李某之间未完成结算并不影响向吴艳文支付欠款，张彪支付吴艳文工程款后仍可与李某依双方合同约定完成结算。故张彪的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：张彪于本判决生效后七日内给付吴艳文工程款19114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由张彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年九月二十七日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20493号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：彭成东，男，1971年12月26日出生，汉族，职业不详，户籍地新疆石河子市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告彭成东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告彭成东经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：彭成东偿还借款本金107562.45元、逾期滞纳费7815.01元、账户管理费28800元，合计144177.46元，并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2015年9月25日，彭成东因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向彭成东发放金额为200000元、期限为36个月，年利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若彭成东逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，彭成东应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；彭成东应每月支付账户管理1600元；若彭成东发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年10月15日，北银消费公司依约向彭成东发放贷款。彭成东在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，彭成东没有依约偿还贷款。故诉至法院。彭成东未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明彭成东知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向彭成东账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明彭成东的欠款及还款情况；上述证据经质证，彭成东经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年9月25日，彭成东签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：彭成东向北银消费公司贷款，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。次月8日，彭成东签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年10月15日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，彭成东只偿还16期贷款本金，18期账户管理，4期逾期滞纳费。现彭成东尚欠借款本金107562.45元、逾期滞纳费7815.01元、账户管理费28800元。庭审中，北银消费公司称自2017年12月16日起贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与彭成东签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但彭成东作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求彭成东偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。庭审中，北银消费公司称自2017年12月16日起贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张，本院不持异议。彭成东经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：彭成东于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金107562.45元及逾期滞纳费和账户管理费（截止2017年7月15日的逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月16日起至2017年12月15日止的逾期滞纳费和账户管理费，按当期应付款项为基数，合计按年利率24%标准计算，自2017年12月16日起至2018年10月15日止的账户管理费为16000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由彭成东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23511号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：吴惠标，男，1977年1月11日出生，汉族。被告：杨洁贞，女，1977年9月2日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告吴惠标、杨洁贞（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金20391.90元及相应利息（利息的计算方式为：以20391.90元为基数，自2014年5月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴惠标、杨洁贞于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金20391.90元及相应利息（利息的计算方式为：以20391.90元为基数，自2014年5月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吴惠标、杨洁贞负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告吴惠标、杨洁贞于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1801号之一王贺：你与中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初772号判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司辽阳辽塔支行于二〇二〇年九月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款2032.65元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担申请执行费50元。执行员  安东冉二〇二〇年九月八日书记员  曹 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8760号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：靳志明，男，1980年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告靳志明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告靳志明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款50053.16元（其中本金44937.08元、利息1757.97元、违约金967.34元，其他手续费2390.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：靳志明曾办理了广发信用卡。现因靳志明拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告靳志明未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，靳志明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，靳志明在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，靳志明拖欠欠款本金44937.08元、利息1757.97元、违约金967.34元，其他手续费2390.77元，共计50053.16元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，靳志明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求靳志明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答欠辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，靳志明向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的款本金44937.08元、利息1757.97元、违约金967.34元，其他手续费2390.77元，共计50053.16元；二、自本判决生效之日起十日内，靳志明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元、公告费用560元由靳志明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3292号申请执行人：梁庆龙，男，1988年5月3日出生，汉族，住山东省莒县。被执行人：青岛东方城商业物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区黑龙江中路**，统一社会信用代码：913702145878277866。法定代表人方爱萍，总经理。被执行人：门孝军，男，1988年9月25日出生，汉族，户籍地山东省莒县，暂住青岛市城阳区。申请执行人梁庆龙与被执行人青岛东方城商业物业管理有限公司、门孝军提供劳务者受害责任纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初858号民事判决书。本案在执行过程中，强制被执行人青岛东方城商业物业管理有限公司履行完毕付款义务，申请执行人梁庆龙领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的180502元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初858号民事判决书申请执行人申请部分执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十五日书 记 员  田国涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23605号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李春林，男，1977年1月15日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李春林（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金8713.31元及相应利息（利息的计算方式为：以8713.31元为基数，自2014年6月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春林于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金8713.31元及相应利息（利息的计算方式为：以8713.31元为基数，自2014年6月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李春林负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李春林于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
文书内容            鹤壁市淇滨区人民法院      民 事 判 决 书                  案号：（2020）豫0611民初2671号              案由：机动车交通事故      责任纠纷              适用程序：简易程序                  当        事        人              原告              刘梅珍,女,1965年10月28日出生,汉族,住鹤壁市淇滨区。      委托诉讼代理人：赵兰军，河南大正永衡律师事务所律师。                  被告              马振甲，男，1984年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。      王国军，男，1985年9月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。      华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区**楼**。      负责人：李占富，该公司经理。      委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。                  第三人              鹤壁市市区公路管理局，住所地鹤壁市淇，住所地鹤壁市淇滨区107国道与浚大线交叉口南100米     法定代表人：王俊平，该局局长。      委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。                  诉讼请求              1、判令三被告赔偿原告各项损失共计70522元；      2、判令三被告承担本案诉讼费。                  案件事实              2019年4月7日16时30分许, 马振甲驾驶郑州牌照大货车因躲避车辆致使车辆失控撞到路边由案外人韩某驾驶的鹤壁牌照轿车，同时撞到路边养护路面的路政工作人员苏某、张某、齐某、刘梅珍、郭某，致轿车损坏、五人受伤。后经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具事故认定书，认定马振甲承担本次事故全部责任，韩某、苏某、张某、齐某、刘梅珍、郭某均无责任。事故发生后，刘梅珍就诊于鹤壁市人民医院，住院期间2019年4月7日至2019年7月9日，共计93天。郑州牌照大货车在华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保交强险及商业三者险(责任限额100万、不计免赔)，事故发生在保险期间内。王国军为刘梅珍垫付医药费共计5000元，鹤壁市市区公路管理局为刘梅珍垫付医药费共计16000元。                  赔偿项目              金额                  医疗费              27649.38元，经核对医疗费票据，本院予以支持。                  住院伙食补助费              4650元（50元/天×93天=4650元），符合法律规定，本院予以支持。                  营养费              原告伤势较轻，且未构成伤残，该项费用本院不予支持。                  误工费              3255元（发生事故时，原告处于工作期间，为道路养护临时人员，工资标准为每天35元，同时原告年龄已超国家法定退休年龄，本院在：35元×93天=3255元范围内予以支持。）                  护理费              11625元（参照原告伤情、治疗情况及2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资125元/天标准，125元/天×93天×1人=11625元，本院在该范围内予以支持。）                  交通费                  1860元（20元/天×93天=1860元，符合法律规定，本院予以支持。）                  赔偿金      合计                  刘梅珍损失共计49039.38元（医疗费27649.38元+住院伙食补助费4650元+误工费3255元+护理费11625元+交通费1860元=49039.38元）。      该损失应由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担，马振甲、王国军不承担赔偿责任。因王国军、鹤壁市市区公路管理局分别为刘梅珍垫付医药费5000元、16000元，华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司应返还王国军垫付的医药费5000元，返还鹤壁市市区公路管理局垫付的医药费16000元，剩余损失28039.38元（49039.38元-5000元-16000元=28039.38元），由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿于刘梅珍。      关于华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司所主张的扣除无责任方车辆（豫FB97**号轿车）保险限额问题,由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司另案解决。                  裁判依据及主文              依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内返还王国军垫付的医药费5000元，返还鹤壁市市区公路管理局垫付的医药费16000元；      二、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘梅珍各项损失共计28039.38元；      三、驳回刘梅珍的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1564元，减半收取计782元，由华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担543元，刘梅珍负担239元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。                  审    判    员      霍璐婷                        二○二○年九月二十八日                  书    记    员      李  倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48067号原告：上海顺祥电动巴士(集因)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庞真庭，总经理。委托诉讼代理人：施励生，上海市天目律师事务所律师。被告：上海艾培蓝新能源汽车科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：桂贞顺。被告：桂贞华，男，1973年11月7日生，汉族，住安徽省池州市。原告上海顺祥电动巴士(集因)有限公司与被告上海艾培蓝新能源汽车科技有限公司、桂贞华租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海顺祥电动巴士(集因)有限公司撤诉。案件受理费人民币3,475元，减半收取计1,737.50元，由原告上海顺祥电动巴士(集因)有限公司负担。审判员 季 敏二〇二〇年九月七日书记员 吴晓非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23506号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：彭立华，男，1975年4月13日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告彭立华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16710.24元及相应利息（利息的计算方式为：以16710.24元为基数，自2014年12月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭立华于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金16710.24元及相应利息（利息的计算方式为：以16710.24元为基数，自2014年12月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告彭立华负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告彭立华于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2234号罪犯高文亭，男，1972年5月20日出生于山东省菏泽市郓城县，汉族，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省菏泽市中级人民法院于2006年7月17日作出（2006）菏刑一初字第18号刑事判决，以被告人高文亭犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五万元。一审判决宣告后，被告人高文亭不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2006年10月18日作出（2006）鲁刑三终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2009年4月10日对罪犯高文亭裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年；山东省济宁市中级人民法院于2013年4月22日对其裁定减刑一年六个月、于2015年8月5日对其裁定减刑一年、于2018年2月9日对其裁定减刑四个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯高文亭在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯高文亭自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯高文亭的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯高文亭系累犯；财产性判项未履行。本院认为，罪犯高文亭确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高文亭减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2009年4月10日起至2025年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54495号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：莫卫国，男，1963年2月7日出生，汉族，住广东阳江广东省阳江市江城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月14日的本金47880元、利息1978.8元、罚息150.46元、违约金1301.73元；2、判令被告支付自2020年2月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额47880元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1599元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月14日，被告尚欠本金47880元、利息1978.8元、罚息150.46元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫卫国于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月14日的贷款本金47880元、利息1978.8元、罚息150.46元，并支付自2020年2月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告莫卫国于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1301.73元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告莫卫国所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告莫卫国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1930号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人李阳，男，1996年9月14日出生，汉族，户籍地陕西省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]2661号起诉书指控被告人李阳犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月16日23时30分许，被告人李阳至上海市闵行区西城一路XXX弄XXX号XXX室，以拉门方式进入室内，窃得被害人李X及其妻子严X放置于室内的女士包二只、男士包一只、女士灰色开衫一件、交通卡三张(余额人民币100.1元)、现金人民币47.7元，经估价，女式包二只、男式包一只、女士灰色开衫一件合计价值人民币202元。2020年7月17日，被告人李阳被公安机关抓获，到案后如实供述上述事实。涉案赃物已由公安机关依法扣押并发还被害人。公诉机关认为，被告人李阳的行为已构成盗窃罪，其具有累犯、到案后能如实供述自己罪行的情节，建议对被告人李阳判处有期徒刑八个月，并处罚金。被告人李阳对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李阳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年3月16日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。)二、扣押在案的女士包二只、男士包一只、女士灰色开衫一件、交通卡三张、现金人民币四十七元七角发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 王岚二〇二〇年九月二十七日法官助理 火伟书 记 员 火伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8463号原告：黄群伟，男，1973年8月22日生，汉族，住宜兴市。被告：王俊，男，1982年9月4日生，汉族，住宜兴市。原告黄群伟与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告黄群伟于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告黄群伟申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许黄群伟撤回起诉。本案案件受理费减半收取112.5元，由原告黄群伟负担。审 判 员 储晓惠二〇二〇年九月十八日法官助理 朱 肖书 记 员 刘 兰