wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10395号原告：任文海，男，1968年5月17日出生，汉族，户籍地山东省沂源县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。被告：于春龙，男，1988年1月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所唐山路北区龙泽南路36号1-3层，统一社会信用代码911302000633689884。负责人：张金宇，总经理。委托诉讼代理人：赵新，男，1987年5月21日出生，满族，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工，公民身份号码×××。原告任文海与被告于春龙、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告任文海之委托诉讼代理人王楠，被告于春龙到庭参加诉讼。被告英大泰和公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任文海向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告车辆维修费18000元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月6日20时30分，在北京市顺义区龙尹路喜迎宾饭庄南侧，于春龙驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶时车辆前部与任文海所驾驶头北尾南停在道路东侧的小型轿车的后部相撞，致使任文海所驾驶的小型轿车前部又与邢占营所驾驶头北尾南停在道路东侧的小型轿车右后部相撞，造成三车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，于春龙负事故全部责任，任文海无责任。被告于春龙辩称，事故发生时原告的车辆未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在未投保该保险的情况下不应上路，如果原告没有上路行驶，我也不会撞到他的车，如果原告能出示交通队出具的对于“未投保交强险的罚款单”，我就认可全责，且同意承担赔偿责任，如果不能提交该项罚款单，我认为我应为主责，原告为次责。事故发生时我是醉驾，顺义法院已经做出相应的判决，认定“于春龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元”，对于原告的合理合法损失请求法院依法判决。被告英大泰和公司未参加本院庭审，提交书面答辩状辩称，事故认定书载明我司承包车辆的司机于春龙醉酒驾驶机动车承担事故的全部责任，按照保险单及保险条款的约定，交强险及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险都属于免赔事项，我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日20时30分，在北京市顺义区龙尹路喜迎宾饭庄南侧，于春龙驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶时车辆前部与任文海所驾驶头北尾南停在道路东侧的小型轿车（车牌号为×××，车辆注册所有人：任文海）后部相撞，致使任文海所驾驶的小型轿车前部又与邢占营所驾驶头北尾南停在道路东侧的小型轿车右后部相撞，造成三车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，于春龙醉酒后驾驶小型轿车未安全驾驶的违法行为，是事故发生的全部原因，于春龙负事故全部责任，任文海无责任。事故发生后，任文海为修理其车辆支付车辆维修费18000元。2019年4月28日，本院作出（2019）京0113刑初376号刑事判决书，判决于春龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。事发时，车号为×××的车辆在英大泰和公司处投保了交强险及商业三者险。英大泰和公司辩称事故发生时于春龙为醉酒驾驶，故交强险财产项下及商业三者险均免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、维修费发票、维修清单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告英大泰和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。于春龙对事故责任持有异议，但未能就其主张提交充分证据予以证实，故本院对其辩解意见难以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿合理损失。本案中，于春龙负本次交通事故的全部责任，故于春龙应对于任文海的合理损失予以赔偿。任文海主张的车辆维修费18000元合理合法，本院予以确认。事发时，于春龙系醉酒驾驶，故本院对英大泰和公司辩称交强险及商业三者险不予赔偿的意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告于春龙赔偿原告任文海车辆维修费18000元，于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告任文海已预交），由被告于春龙负担，于本判决生效之日起七日内给付原告任文海。本判决为终审判决。审 判 员 林媛媛二〇二〇年九月二十一日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2663号原告：北京燕侨物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区建国门外大街**。统一社会信用代码：91110105600004996U法定代表人：刘洵，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：徐艳霞，女,1969年7月20日出生,汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省张家口市宣化区。身份证号:×××原告北京燕侨物业管理有限公司(以下简称燕侨公司)与被告徐艳霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕侨公司之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼，被告徐艳霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。燕侨公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐艳霞向我方支付物业费42198．64元；2、判令徐艳霞向我方支付滞纳金9000元；3、诉讼费、公告费由徐艳霞承担。事实与理由：我公司是海淀区紫竹院路33号美林花园的物业服务提供单位。徐艳霞系该小区xxxx业主，房屋建筑面积132．2平方米。徐艳霞拖欠物业费未支付。徐艳霞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：徐艳霞系北京市海淀区紫竹院路**美林公寓**xxx房屋所有权人，该房屋建筑面积132．2平方米。燕侨公司主张2010年1月1日至2019年6月30日物业费，称按照每平米每月2．8元的标准计算。为证明自己的主张，燕侨公司提交了：1、燕侨公司与北京市海淀区美林公寓业主委员会（以下简称美林公寓业主委员会）签订的《北京市美林公寓物业服务合同》，记载物业服务期限为2010年11月1日至2012年10月30日，住宅部分物业服务费收费标准为2．8元/平方米/月，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金，服务期限届满前两个月，美林公寓业主委员会未将续聘或解聘意见通知燕侨公司的，视为同意续聘，服务期限自动延续一年；2、民事判决书。经本院询问，燕侨公司称徐艳霞房屋所在小区自建成之日起一直由其提供物业服务。燕侨公司另主张滞纳金，称按照日万分之五的标准计算，估算为9000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。燕侨公司与美林公寓业主委员会签订的《北京市美林公寓物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。燕侨公司为徐艳霞房屋所在小区提供物业服务，徐艳霞应支付相应的物业费，现燕侨公司主张2010年1月1日至2019年6月30日的物业费，本院予以支持，但燕侨公司计算金额有误，本院予以调整。就滞纳金，燕侨公司主张过高，本院酌情予以认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐艳霞于本判决生效后七日内给付北京燕侨物业管理有限公司2010年1月1日至2019年6月30日物业费42198．24元，滞纳金4220元；二、驳回北京燕侨物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元（北京燕侨物业管理有限公司已预交），由北京燕侨物业管理有限公司负担168元，已交纳，由徐艳霞负担1631元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由徐艳霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十七日书记员  杨淑惠
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10526号原告：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170424号关于第36539545号“作业帮网课”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，具有独特含义，整体外观具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、大量类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365395453、申请日期：2019年2月27日。4、标识5、指定使用的服务：（第35类3501-3504；3506组）计算机网络上的在线广告；广告；网站流量优化等。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标由汉字“作业帮网课”构成，使用在“计算机网络上的在线广告、广告、网站流量优化”等指定服务上，并未直接表示服务的内容，也并非指定服务上的常用词汇，能够区分服务来源，具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的缺乏显著性特征的标志。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。被诉决定适用法律有误，本院予以撤销。依据《行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第170424号关于第36539545号“作业帮网课”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小船出海教育科技（北京）有限公司针对第36539545号“作业帮网课”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21488号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：闫雪，女，1993年3月10日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告闫雪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金9905.17元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1044.72元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与闫雪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，闫雪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。闫雪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与闫雪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额30000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向闫雪发放贷款后，闫雪未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，闫雪尚欠平安银行贷款本金9905.17元、利息、罚息、复利共计1044.72元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与闫雪签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向闫雪发放贷款，闫雪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫雪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金9905.17元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计1044.72元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闫雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元、公告费（以实际发生为准），由被告闫雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10711号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：郭朝辉，男，1981年12月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭朝辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告郭朝辉经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭朝辉偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款128454.66元(其中本金83541.94元、利息16715.21元、违约金18470.79元、分期手续费9726.72元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令郭朝辉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郭朝辉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。郭朝辉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。郭朝辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭朝辉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，郭朝辉拖欠欠款本金83541.94元，利息16715.21元，违约金18470.79元，分期手续费9726.72元，合计128454.66元。本院认为，郭朝辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭朝辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郭朝辉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计128454.66元；二、自本判决生效之日起十日内，被告郭朝辉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元、公告费600元，由郭朝辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50087号原告：北京精铭泰工程技术开发有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村（京运铸造厂西南角）。法定代表人：杨蓉蓉，总经理。委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟蒙，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，北京觅食森林商业经营管理有限公司职员。原告北京精铭泰工程技术开发有限公司（以下简称原告）与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃学文、孟蒙，被告委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付报酬284000元；2.判令被告支付违约金50832元（以216000元为基数，自2019年1月19日至2020年1月10日，按年利率24%标准计算）；3.判令被告支付违约金284000元（以284000元为基数，自2020年1月11日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，原告与被告签订《西单国际大厦智慧型隔油设备采购合同文本》（以下简称《采购合同》），约定原告为被告制作及安装隔油设备，合同总价款为54万元。原告依约完成了制作及安装且已经验收合同并正常运转，但被告仅支付了部分款项，剩余部分至今未付，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同附件，原告并没有安装德国纯进口的水泵，安装的是国产的，所以一直没有验收。原告没有提交其主张报酬的银行流水明细。违约金计算标准过高，请求法院减免。经审理查明：2018年4月26日，被告作为甲方（买受人）与原告作为乙方（出卖人）签订《采购合同》，约定：甲方委托乙方制作及安装隔油设备；项目名称为北京觅食森林装修项目隔油池供应及安装，项目地址为北京西单国际大厦，包工包料，包工期，包质量包售后服务；承包总价款540000元；本合同签订后35日内交付本合同约定的产品；合同签订后一周内甲方支付乙方合同总额的40%预付款；设备安装调试正常运转一个星期内，甲方支付合同额的40%，支付方式半年期的承兑汇票；采用纯进口泵到货时间较长，经协商，先按合同工期安装替代泵，等进口泵到了再更换，更换后支付合同额的10%，支付方式半年期的承兑汇票；设备运行一年后一周内甲方支付乙方合同总额的10%；上述付款界定日期均由乙方向甲方提供正规的增值税专用发票之日起计算；甲方未按合同约定付款，每逾期一天，甲方按应付未付款金额的1%向乙方支付违约金。该《采购合同》还约定了其他条款。经查，涉案设备于2019年1月11日经调试验收合格，设备安装、调试运行正常。经询，原告至今尚未给被告更换纯进口泵。另查，原告向被告发送截至2019年12月20日的对账单，载明涉案合同总额为540000元，2018年5月11日付款216000元，2019年6月3日付款20000元，未付款金额304000元，已开票金额486000元，被告盖章予以确认。又查，2020年1月14日，被告向原告支付20000元。以上事实有原告提交的《采购合同》《调试验收单》《对账单》、银行回单位及庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合同有效。双方均应依约履行合同义务。原告已依约安装了设备并经调试运行正常，且经被告验收合格，被告应依约支付合同款项。《采购合同》明确约定“采用纯进口泵到货时间较长，经协商，先按合同工期安装替代泵，等进口泵到了再更换，更换后支付合同额的10%，支付方式半年期的承兑汇票。”因原告尚未为被告更换纯进口泵，故该笔款项不符合付款条件，对于该笔款项，本院不予支持，待条件成就后，原告可另行主张。关于原告主张的违约金，因标准过高，本院依法予以调整。关于违约金起算点，本院结合合同条款予以变更。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，判决如下：一、被告北京觅食森林商业经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京精铭泰工程技术开发有限公司报酬230000元；二、被告北京觅食森林商业经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京精铭泰工程技术开发有限公司违约金（以216000元为基数，自2019年1月19日至2020年1月17日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）；三、被告北京觅食森林商业经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京精铭泰工程技术开发有限公司违约金（以230000元为基数，自2020年1月18日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍标准计算）；四、驳回原告北京精铭泰工程技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由原告北京精铭泰工程技术开发有限公司负担639元（已交纳），由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担2735元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 玥
98北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5592号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：刘贇，男，1977年6月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市天山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘贇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5098号原告：宁波斯迈克制药有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区义成路**。法定代表人：李泽正，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：付泽宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第28127号关于第34564778号“SMART及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月28日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月13日。被诉决定认定：第34564778号“SMART及图”商标（简称诉争商标）与第33005953号“minismart”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》第三十一条所指情形，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：在本案引证商标二申请注册前，原告已在第5类商品上享有对“SMART”商标的在先商标专用权。引证商标二经商标驳回复审程序已被驳回注册申请，不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2020年3月17日国家知识产权局作出商评字[2020]第42802号关于引证商标二驳回复审决定，决定本案引证商标二的注册申请予以驳回，该决定现已生效。上述事实，有各商标档案、被诉决定、引证商标二驳回复审决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标二已被驳回注册申请，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标二不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标二驳回复审决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第28127号关于第34564778号“SMART及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告宁波斯迈克制药有限公司针对第34564778号“SMART及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告宁波斯迈克制药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 辰二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初603号原告：河南红革幕墙有限公司。住所地：郑州市郑东新区白沙镇白沙工业园区。法定代表人：王智勇，总经理。委托诉讼代理人：李世杰，河南洛太律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：雷岳军，男，汉族，1977年5月17日出生，住洛宁县，公司施工负责人。特别授权。被告：洛阳格盛德房地产开发有限公司住所地：洛宁县永宁大道南侧。法定代表人：秦小萍，执行董事。委托诉讼代理人：杨玉瑛，河南卓青律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨向鹏，河南卓青律师事务所律师。特别授权。原告河南红革幕墙有限公司诉被告洛阳格盛德房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李世杰、雷岳军到庭参加诉讼、被告的委托诉讼代理人杨玉瑛、杨向鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付剩余工程款137234.01元及利息（利息自2014年5月30日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年9月14日，原告派代表雷岳军与被告签订《洛阳格盛德房地产开发有限公司盛德国际玻璃幕墙安装承包合同》一份。合同中对盛德国际1#楼幕墙工程进行约定。工程承包范围包括玻璃幕墙、玻璃雨棚、不锈钢门、铝塑板及工程单价、总价、付款方式等内容。在施工过程中，2012年12月3日变更增加“附加工程”，并得到被告的认证。2013年2月5日，被告工地工作人员对合同面积、附加工程工程量进行确认。2013年5、6月份被告总工程师、总经理等负责人对原告实施的盛德国际1#幕墙附加工程质量进行确认，符合要求并使用至今。然而被告并未按照合同约定向原告支付工程款，截止目前仍欠原告工程款137234.01元。原告多次讨要无果，无奈诉至法院。被告辩称：1、该工程还未结算，没有达到付款条件；2、原告所干工程没有达标；3、双方对工程量存在较大分歧，应当先丈量或鉴定，按照实际工程量计算；4、经过我方计算，原告的全部工程款已经结清，应当驳回原告诉讼请求。经审理查明：2012年9月19日，原告河南红革幕墙有限公司（原名河南红革玻璃幕墙装饰工程有限公司）与被告洛阳格盛德房地产开发有限公司签订《洛阳格盛德房地产开发有限公司盛德国际玻璃幕墙安装承包合同》一份。合同主要约定：工程名称：盛德国际；工程承包范围：点支玻璃幕墙、福特蓝玻璃幕墙、玻璃雨棚、不锈钢门、铝塑板；工程量：按实际施工表面积计算；结算方式：6+6夹胶点支玻璃幕墙605元/㎡；6+9+6中空福特蓝玻璃幕墙（无副框）618元/㎡；5+5夹胶钢化玻璃雨棚535元/㎡；不锈钢门480元/㎡；铝塑板430元/㎡，色彩与样品相符；合同总金额：约叁拾柒万元（不含幕墙材料复验费和幕墙风压变形性能、气密性能等7项检验费捌万元）；付款方式：签订合同后付给承包方该项工程款总金额的30%；框架完成后付给承包方该项工程款总金额的50%；安装验收后付给承包方该项工程款总金额的15%，剩余的5%，一年后无质量问题一次性付清。2012年12月，被告向原告出具《格盛德有限公司盛德国际1#工程认证单》：因裙楼北立面三层、四层，西立面一至四层增加玻璃幕墙面积，付款依照主合同需甲方认证。被告公司的项目经理、总经理、董事长均签字确认。2013年6月，原告按照约定施工完毕。被告共支付给原告40万元，剩余工程款一直未支付，原告诉至法院。另查明：双方对涉案工程量及造价分歧较大。被告在诉讼过程中向法院申请司法鉴定。本院依法委托兴华工程管理有限公司对涉案工程的工程量及造价进行鉴定。2020年9月11日，兴华工程管理有限公司作出兴华建价（2020）鉴定第012号工程造价鉴定意见书，结论为：1、不锈钢门：工程量34.4㎡、工程造价16512.00元；2、铝塑板：工程量174.34㎡、工程造价74966.20元；3、5+5夹胶钢化玻璃雨棚：工程量8.58㎡、工程造价4590.30元；4、6+6夹胶点支玻璃幕墙：工程量195.75㎡、工程造价118428.75元；5、6+9+6中空福特蓝玻璃幕墙（不含争议部分）：工程量501.45㎡、工程造价309896.10元；6、6+9+6中空福特蓝玻璃幕墙（存在争议）：工程量2.38㎡、工程造价1470.84元；第1-5项工程造价合计524393.35元；第6项工程造价：1470.84元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告河南红革幕墙有限公司与被告洛阳格盛德房地产开发有限公司签订玻璃幕墙安装承包合同，原告依约完成了合同约定的工程内容及附加工程内容，被告洛阳格盛德房地产开发有限公司应当按照原告完成的工程量支付工程价款。原被告双方对涉案工程的工程量及造价分歧较大，本院依法委托兴华工程管理有限公司对涉案工程的工程量及造价进行了司法鉴定，鉴定结论为：原告完成的工程造价为524393.35元+1470.84元=525864.19元。对此鉴定结论本院予以确认。扣除被告已经支付给原告的40万元，被告洛阳格盛德房地产开发有限公司还应当向原告支付525864.19元?400000元=125864.19元。合同约定安装验收一年后无质量问题工程款一次性付清，工程质保期为一年。且工程完工后已经投入使用，故原告要求被告自2014年6月1日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告洛阳格盛德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告河南红革幕墙有限公司支付工程款125864.19元，并自2014年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。二、驳回原告河南红革幕墙有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，鉴定费5400元，由被告洛阳格盛德房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 马 燕二〇二〇年九月二十八日书记员 翟东毅
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民终4018号 上诉人（原审被告）：尹起静，女，1986年10月27日出生，汉族，住厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）：李素辰，女，1963年8月24日出生，汉族，住河北省石家庄市经济技术开发区。 上诉人尹起静因与被上诉人李素辰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初3295号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，因上诉人未在法院指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人尹起静自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年九月二日 法官助理  张明梅 书 记 员  傅珊珊 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2247号原告：彭阳，男，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：黄松林，黄石市西塞山区金秋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：彭彤，女，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：孙重阳，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：潘菊花，女，汉族，住大冶市。原告彭阳与被告彭彤、第三人潘菊花执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告彭阳的委托诉讼代理人黄松林、被告彭彤及其委托诉讼代理人孙重阳、第三人潘菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认第三人潘菊花在泰康人寿保险有限公司湖北分公司为原告彭阳投保的泰康鑫福年金保险产品（保单号51655460，保费金额600000元），为正常合法取得保险金权利；2.判令撤销大冶市人民法院做出的（2019）鄂0281执131号之三、（2020）鄂0281执异41号执行裁定书，停止对保费600000元及收益的执行，并解除对保单的查封冻结；3.判令被告承担全部的诉讼费。事实与理由：2018年1月12日，潘菊花为其丈夫彭书刚在泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司投保了A64泰康全能保2017两全保险。同年2月6日。彭书刚因车祸死亡。同年6月11日，潘菊花从泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司领取保险金1000000元，保单号为48184791的保险合同终止。2018年6月16日，潘菊花用上述保险金又为其儿子彭阳在泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司投保了A71泰康鑫福年金保险，保单号为51655460，并交纳保费620000元。大冶市人民法院于2018年10月20日对彭彤与彭安林（已于2019年6月2日去世）、潘菊花、彭秋云、彭阳被继承人债务清偿纠纷一案作出（2018）鄂0281民初4434号民事判决书，判决由彭安林、潘菊花、彭秋云、彭阳在继承彭书刚遗产的实际价值范围内偿还彭彤借款260000元及利息。案件进入执行程序后，大冶市人民法院于2019年10月23日作出（2019）鄂0281执131号之三执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结彭阳在泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司保单号为51655460的保费600000元及收益。现彭阳认为其属于善意取得，大冶市人民法院执行有误，故而提起诉讼。被告彭彤辩称，原告诉称的善意取得与事实不符，彭阳为在读学生，不可能有能力支付对价620000元，本案不构成善意取得；投保人潘菊花及被保险人彭书刚在保单中没有指定受益人，故该理赔款作为被保险人彭书刚的遗产，由其法定继承人依法继承；潘菊花继承遗产后为其子购买保险，大冶市人民法院查封其保险金行为并无不妥。第三人潘菊花辩称，保险理赔的钱不是遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：彭彤与彭安林（已于2019年6月2日去世）、潘菊花、彭秋云、彭阳被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年10月20日作出（2018）鄂0281民初4434号民事判决书，判决由彭安林、潘菊花、彭秋云、彭阳在继承彭书刚遗产的实际价值范围内偿还彭彤借款260000元及利息。案件进入执行程序后，本院于2019年10月23日作出（2019）鄂0281执131号之三执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人彭阳在泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司保单号为51655460的保费600000元及收益。另查明，2018年1月12日，潘菊花为其丈夫彭书刚在泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司投保了A64泰康全能保2017两全保险，保单号为48184791，受益类型为法定受益人。同年2月6日。彭书刚因车祸死亡。同年4月25日。经大冶市公安局茗山派出所、大冶市茗山乡范道村村民委员会证实，彭书刚的第一顺序法定继承人为父亲彭安林、母亲林英、妻子潘菊花、女儿彭秋云、儿子彭阳。随后五法定继承人向泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司出具约定书，约定由保险公司将全部保险金给付潘菊花。同年6月11日，潘菊花从泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司领取保险金1000000元，保单号为48184791的保险合同终止。2018年6月16日，潘菊花用上述保险金又为其儿子彭阳在泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司投保了A71泰康鑫福年金保险，保单号为51655460，并交纳保费620000元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”、《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》第（一）条规定，“根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。”本案中，第三人潘菊花为其丈夫彭书刚投保的人身保险，受益类型为法定受益人，并未指定受益人；彭书刚死亡后，其第一顺序法定继承人共同向保险人出具约定书，约定由保险公司将全部保险金给付潘菊花，亦证明该受益类型应属于没有指定受益人。故该保险金作为被保险人彭书刚死亡时遗留的个人合法遗产，可以用来清偿债务。第三人潘菊花用上述保险金为其儿子彭阳投保的保费及收益，并不具有排他性，本院裁定冻结并无不妥。第三人潘菊花在泰康人寿保险有限公司湖北分公司为原告彭阳投保的泰康鑫福年金保险产品（保单号51655460，保费金额600000元），是否为正常合法取得保险金权利，超出了执行异议之诉范畴，不属本案审理范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告彭阳的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告彭阳负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗 锋人民陪审员  陈全忠人民陪审员  曹 辉二〇二〇年九月二十日书 记 员  刘思奇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9875号原告：陈诗端，男，1990年5月22日出生，汉族，户籍地重庆市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：卢小兰，上海英恒律师事务所律师。被告：欧阳秀英，女，1969年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。被告：宋传扬，男，1969年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告陈诗端与被告欧阳秀英、宋传扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈诗端及其委托诉讼代理人卢小兰到庭参加诉讼。被告欧阳秀英、宋传扬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈诗端向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款人民币(以下币种同)48,000元；2、判令二被告支付2019年8月28日至2019年11月30日期间的利息1,300元；以本金48,000元为基数，自2019年12月1日计算至还清止，按年利率10.83%计算的利息)；3、判令二被告支付原告律师代理费5,600元、误工费500元、交通费500元。事实和理由：二被告是夫妻关系，共同经营着水果店生意。原告在水果批发市场工作时，认识了被告欧阳秀英。2019年8月20日左右，被告欧阳秀英因水果店进货和交房租需要用钱提出向原告借款100,000元。原告对被告欧阳秀英说自己没有钱，可用信用卡借款50,000元，但信用卡分三个月还款的手续费用由被告欧阳秀英承担，每次的还款时间和还款金额，按银行要求的还给原告，被告欧阳秀英同意了。原告于2019年8月28日、29日、30日分三次通过微信转账给被告欧阳秀英。但被告未按约归还借款。原告于2019年10月25日找到被告欧阳秀英，让其出具借条，借条约定了利息和承担原告实现债权的律师费、交通费、误工费、诉讼费等。之后，原告到水果店催讨借款时，碰到被告欧阳秀英的丈夫宋传扬，原告加了被告宋传扬的微信，在微信聊天中被告宋传扬表示同意帮助被告欧阳秀英归还借款。因二被告迟迟未归还借款，故原告向法院起诉，提出上列诉请。在审理过程中，因被告宋传扬归还了10,000元，故原告变更第一、第二项诉讼请求如下：1、判令二被告归还借款42,062元；2、判令二被告支付利息：以本金42,062元为基数，自2020年6月13日计算至还清止，按年利率10.83%计算。被告欧阳秀英未作答辩。被告宋传扬在本院于2020年4月27日所做调查笔录中表示，对于原告诉请金额没有异议，48,000元是被告欧阳秀英向原告所借，但不清楚为何借钱，借条是原告和被告欧阳秀英之间写的，是原告拿着借条过来找其要钱时才知道被告欧阳秀英借钱之事。其同意归还本金48,000元，不同意支付其它费用。本院经审理认定事实如下：原告在水果批发市场工作时与被告欧阳秀英相识(被告欧阳秀英经营水果店)。被告欧阳秀英因资金短缺提出向原告借款，原告于2019年8月28日、8月29日、8月30日通过微信分别转账18,000元、20,000元、10,000元给被告欧阳秀英。2019年10月25日，被告向原告出具借条，内容为“欧阳秀英(身份证号：XXXXXXXXX********)于2019年8月28日、2019年8月29日、2019年8月30日，分别向陈诗端借款人民币18,000元(大写：壹万捌仟元整)，20,000元(大写：贰万元整)，10,000元(大写：壹万元整)，借款期限为：2019年8月28日至11月30日，三次借款利息总额为1,300元整(大写：壹仟叁佰元整)，此三笔借款都是通过微信转账方式借给欧阳秀英，并转入其微信账号，现已收到上述借款。欧阳秀英分别于2019年10月8日，2019年11月6日，2019年11月30日应当归还出借人陈诗端借其人民币17,300元(大写：壹万柒仟叁佰元整)，16,000元(大写：壹万陆仟元整)，16,000元(大写：壹万陆仟元整)。出借人陈诗端实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由借款人欧阳秀英承担”。被告欧阳秀英未在约定的期限内归还借款。原告前去水果店，找到了被告宋传扬，当时原告并未将借条出示给被告宋传扬察看。后被告宋传扬在与原告的微信聊天中表示“你别急，老弟你急什么呢，他给你打过条了吧，他不给你我给你好吧……”。因被告一直未归还借款，故原告涉讼。2020年6月12日，被告宋传扬归还10,000元。以上事实，有借条、微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过对原告提交证据的审查及原告的陈述，本院认定原告与被告欧阳秀英之间的民间借贷法律关系成立。原告提供了借款，但被告欧阳秀英未归还借款，显属违约，理应承担归还借款之民事责任。原告主张的利息，因双方有约定且不违反法律规定，故本院予以支持。原告主张的律师代理费，虽然就该费用原告和被告欧阳秀英有约定，但由于原告与律师协商确定的律师代理费金额超过了有关标准，故对超过部分，本院不予支持，本院酌定律师代理费为3,500元。关于原告要求被告宋传扬共同承担借款本金、利息及律师代理费的意见，由于原告并未将被告欧阳秀英书写的借条出示给被告宋传扬察看过，被告宋传扬在微信中表示同意归还的应当是指借款本金，且被告宋传扬在本院所做的笔录中也表示仅同意归还本金，故原告要求二被告共同归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。审理中，被告欧阳秀英、宋传扬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳秀英、宋传扬应于本判决生效之日起十日内归还原告陈诗端借款人民币42,062元；二、被告欧阳秀英应于本判决生效之日起十日内支付原告陈诗端逾期借款利息(以本金42,062元为基数，自2020年6月13日起至被告实际清偿之日止，按年利率10.83%计算)；三、被告欧阳秀英应于本判决生效之日起十日内支付原告陈诗端律师代理费3,500元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费851元，减半收取425.50元，公告费560元，合计诉讼费985.50元，由被告欧阳秀英、宋传扬负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 俞 皎二〇二〇年九月二十八日书记员 陈顺莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15889号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：高雷，男，1978年7月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市曲阳县羊平镇北村高家井区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告高雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告高雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令高雷立即归还贷款本金122971.82元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为18992.52元、罚息为15760.55元、复利为4027.5元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与高雷于2017年3月8日签订《个人消费性借款合同》，高雷向南京银行贷款163680元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年3月8日至2021年3月8日，月利率为9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向高雷发放了贷款，但高雷未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。高雷未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，南京银行(贷款人、甲方)与高雷(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额163680元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年3月8日起至2021年3月8日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向高雷指定账户发放贷款163680元并形成借款借据一份，高雷在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，高雷未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向高雷有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因高雷下落不明，本院以公告方式向高雷送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，高雷尚欠贷款本金122971.82元，利息18992.52元，罚息15760.55元，复利4027.5元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与高雷之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，高雷作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向高雷有效送达提前到期通知，故应以本院向高雷有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求高雷立即偿还贷款本金122971.82元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。高雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高雷于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金122971.82元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息18992.52元、罚息15760.55元、复利4027.5元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果高雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由高雷负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十日书 记 员  陈玲玉
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0621民初2063号之一原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务董事长。被告：陈艳磊，男，1988年5月16日出生，汉族，住浚县。被告：黄春燕，女，1983年4月2日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：邵永刚，男，1976年10月15日出生，汉族，住浚县。被告：高志军，男，1978年5月3日出生，汉族，住河南省浚县。被告：李俊方，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。原告河南浚县农村商业银行股份有限公司诉被告陈艳磊、黄春燕、邵永刚、高志军、李俊方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。原告于2020年9月20日向本院提出撤回对李俊方的起诉。本院认为：原告河南浚县农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，且不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南浚县农村商业银行股份有限公司撤回对李俊方的起诉。审判员  桑文宇二〇二〇年九月二十日书记员  赵璐锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15884号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：高东光，男，1978年2月23日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省廊坊市文安县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告高东光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告高东光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令高东光立即归还贷款本金134691.05元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为15204.25元、罚息为12228.12元、复利为2314.61元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与高东光于2016年12月1日签订《个人消费性借款合同》，高东光向南京银行贷款300000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年12月1日至2020年12月1日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向高东光发放了贷款，但高东光未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。高东光未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，南京银行(贷款人、甲方)与高东光(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年12月1日起至2020年12月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向高东光指定账户发放贷款300000元并形成借款借据一份，高东光在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，高东光未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向高东光有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因高东光下落不明，本院以公告方式向高东光送达本案应诉材料，公告到期日为2020年8月6日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，高东光尚欠贷款本金134691.05元，利息15204.25元，罚息12228.12元，复利2314.61元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与高东光之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，高东光作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向高东光有效送达提前到期通知，故应以本院向高东光有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求高东光立即偿还贷款本金134691.05元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。高东光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高东光于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金134691.05元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息15204.25元、罚息12228.12元、复利2314.61元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果高东光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3284元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由高东光负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月十日书 记 员  陈玲玉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3752号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宋某某，男，1987年12月25日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。辩护人蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。辩护人崔书健，上海市君成律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]5052号起诉书指控被告人宋某某犯诈骗罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉。被告人宋某某及辩护人蒋琛琦、崔书健到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年5月至2020年1月间，被告人宋某某在上海市浦东新区秋月路XXX号泽达荣威4S店内冒用上海利真汽车服务咨询有限公司员工身份，销售虚假的汽车延长质量保修服务，骗得被害人吕某等35人汽车延保费用共计人民币20万余元。上述钱款后均被其个人用于日常消费。2020年5月7日，被告人宋某某被公安人员抓获，其到案后如实供述了上述基本事实。在本院审理过程中，被告人宋某某在家属帮助下退出202963元，用于赔偿各名被害人。上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吕某、郑某、王某1、张某1、苏某某、沈某某、方某某、鲍某某、李某1、唐某1、周1、周某2、金某某、丁某、唐某2、毛某、杨某、李2、李某3、刘某某、黄某1、赵某、蔡某某、白某某、曹某某、唐某3、任某某、潘某1、陈某1、陈某2、胡某某、南某、黄某2、潘某2、文某的陈述及辨认笔录、证人王某2、李4、袁某某、牛某某、张2的证言、上海市公安局浦东分局出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、接受证据清单、上海荣威汽车延长质量保修服务合同、情况说明、离职手续、劳动合同书、微信聊天记录、转账记录、支付宝收支明细、银行流水详单、上海利真汽车服务咨询有限公司出具的情况说明、离职情况证明、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人宋某某到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚。被告人宋某某自愿认罪认罚，结合其退赃表现，对其酌情从轻处罚。辩护人建议从轻处罚并宣告缓刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人宋某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、退缴的违法所得发还被害人。被告人宋某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 凌 鸿人民陪审员 林 蔚人民陪审员 刘春红二〇二〇年九月三十日书 记 员 白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1043号申请执行人：郭春妹，女，1970年1月22日出生，住浙江省临海市。被执行人：宁波市江北扬扬家政服务有限公司，住所地：宁波市江**甬江街道路林村常洪，组织机构代码:316840807。法定代表人王翠平。申请执行人郭春妹与被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）浙0205民初771号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月12日立案执行。执行标的为被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司支付申请执行人郭春妹劳动报酬40000元；并负担案件受理费5元，执行费500元。执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月27日，冻结被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司名下无车辆登记信息。3、被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司名下无不动产登记信息。4、被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月22日传唤被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。6、鉴于被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月27日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郭春妹，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波市江北扬扬家政服务有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1043号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十七日代书记员 金宇娇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初795号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐敬，男，55岁（1965年4月7日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地：北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月19日被羁押，同年10月25日被取保候审。被告人徐梓洋，男，31岁（1989年4月2日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，户籍地：北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月19日被羁押，同年10月25日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕399号起诉书指控被告人徐敬、徐梓洋犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，1.2019年8月21日10时许，被告人徐敬伙同徐梓洋在北京物美大卖场昌平西关店内盗窃大葱等物品，被盗物品进货价值为50.014元。2.2019年8月29日17时20分许，被告人徐敬伙同徐梓洋在北京物美大卖场昌平西关店内盗窃炸鸡等物品，被盗物品进货价值为185.28元。3.2019年9月7日15时许，被告人徐敬伙同徐梓洋在北京物美大卖场昌平西关店内盗窃西红柿等物品，被盗物品进货价值为92.16元。4.2019年9月19日16时30分许，被告人徐梓洋在北京物美大卖场昌平西关店内盗窃晋龙安全蛋等物品，被盗物品进货价值为45.68元。被告人徐敬、徐梓洋的家属已赔偿被害人并取得谅解。公诉机关认为被告人徐敬、徐梓洋具有坦白、自愿认罪认罚，赔偿被害人并取得谅解的情节，建议判处被告人徐敬、徐梓洋有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人徐敬、徐梓洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐敬、徐梓洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人徐敬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交至本院）。二、被告人徐梓洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交至本院）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年九月二十九日书记员  王若雨
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初1840号原告：梁健宏，男，1988年11月20日出生，住恩平市******************。身份证号码：440************915。被告：甘家濠，男，1998年10月15日出生，住恩平市*******************。身份证号码：440************333。原告梁健宏诉被告甘家濠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后依法适用小额诉讼程序审理。2020年9月2日，原告梁健宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告梁健宏撤诉处理。案件受理费25元，由原告梁健宏负担。审 判 员 卢健云二〇二〇年九月二日法官助理 朱健明书 记 员 吴雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14559号原告：韦某，女，1957年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。原告：李某1，男，1953年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：李某2，男，1977年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：李某3，男，1979年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。被告：李某4，男，1988年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。原告韦某、李某1与被告李某2、李某3、李某4赡养费纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托代理人孙庆和，原告李某1，被告李某2、李某3、李某4，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦某、李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告每人每月支付韦某赡养费1000元，共计3000元；2.请求法院判令三被告各负担韦某医疗费三分之一；3.请求法院判令李某2、李某3共同向李某1支付医药费每月600元，如果有大额医疗费支出由三被告均摊；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：韦某与李某1系夫妻关系。韦某与三被告系母子关系，其中李某2、李某3系韦某继子，李某2于11岁、李某39岁时与韦某共同生活，由韦某抚养长大，现韦某年事已高，被告拒不承担赡养义务，并多次打骂老人并以各种理由向韦某索要钱财，严重损害了韦某的权益和感情，现韦某生活困难，需要他人照顾，遂多次要求被告履行赡养义务，被告置之不理。特诉至法院。被告李某2辩称，不同意韦某的诉讼请求。因为她没有抚养我长大，她跟我父亲结婚的时候我11岁，我13岁辍学，在外面干活打零工直至19岁，我与前妻结婚，一直没有在家生活。同意李某1的诉讼请求。被告李某3辩称，在她与我父亲婚姻关系存续期间同意赡养，最多每月给100元，不同意给付医疗费，因为她对我没有尽到抚养的义务，我很早就开始工作补贴家用，也很少长时间在家居住。同意李某1的诉讼请求。被告李某4辩称，同意韦某和李某1的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1987年7月21日，李某1、韦某登记结婚，双方均系再婚，其中李某1前妻去世，李某1同前妻生育李某2（1977年6月25日出生）、李某3（1979年4月6日出生）。李某1、韦某婚后于1988年12月10日生育一子李某4。2014年8月5日，李某1、韦某离婚，后于2014年12月9日再次登记结婚。李某1、韦某自1987年结婚后，双方一直共同居住在北京市通州区潞城镇大甘棠村118号。庭审中，李某1、韦某称自己没有工作，李某2称自己系出租车司机每月收入四五千元，李某3称自己系房屋销售每月收入三四千元，李某4称自己系报社编辑每月收入一万元。李某2、李某3称自父亲与韦某结婚后，其二人就居住在祖父家极少回家，韦某始终排拆二人没有将其作为家人接纳，她的亲生子李某4又比其二人优秀，她对二人不认同的情绪就更加强列导致关系长期不睦，韦某对此不予认可，李某1予以认可，并称打算与韦某离婚。双方经法庭调解无效。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。孝敬老人是中华民族的传统美德，赡养老人不仅是每个公民在道德上对自己的要求，更是法律规定的不可推卸的责任和义务。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用相关法律对父母子女关系的有关规定。本案中，韦某同李某2、李某3之间系继母与继子女关系，韦某同李某1结婚时，李某2、李某3尚未成年，李某2、李某3由李某1、韦某共同抚养，李某2、李某3现有证据不足以证明韦某未尽基本的抚养义务，故李某2、李某3应当对韦某尽赡养义务。现韦某要求李某2、李某3、李某4给付赡养费每人每月1000元，本院根据韦某的日常生活所需，结合当地的经济水平，充分考量三子女的经济收入情况及赡养能力，酌定为每人每月给付其赡养费300元。庭审中，李某4同意给付韦某生活费1000元，对此本院不持异议；关于韦某要求给付医疗费的主张，本院综合考虑双方经济收入、赡养意愿及双方长久以来形成的家庭关系，酌定由李某2、李某3共同承担三分之一，由李某4承担三分之二；关于李某1要求李某2、李某3共同给付医疗费每月600元的诉求，李某2、李某3均同意给付，对此本院不持异议。对于李某1称如果有大额医药费支出，由李某2、李某3、李某4均摊，鉴于上述李某1主张的大额医药费支出并未实际产生，其可待实际产生后，另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条之规定，判决如下：一、自二〇二〇年十月起，被告李某2、李某3每人每月分别给付原告韦某赡养费300元，被告李某4每月给付原告韦某赡养费1000元，于每月十日前付清；二、自二〇二〇年十月起，原告韦某就医产生的医疗费（以医院出具的正式发票为准）由被告李某2、李某3共同负担三分之一，由被告李某4负担三分之二；三、自二〇二〇年十月起，被告李某2、李某3每人每月给付原告李某1医疗费300元，于每月十日前付清；四、驳回原告韦某、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李某2、李某3各负担10元，由被告李某4负担5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  庄庆龙二〇二〇年九月二十二日书记员  黄秀琴
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1787号 杨定芳： 关于申请执行人宁波铭龙钢铁销售有限公司与被执行人杨定芳买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初16651号民事调解书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1787号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保517号申请人：徐兰英，女，1972年12月12日出生。被申请人：张俊荣，女，1939年5月4日出生。本院在审理徐兰英与张俊荣房屋买卖合同纠纷一案中，申请人徐兰英向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人张俊荣名下坐落于北京市丰台区XX号房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人徐兰英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人张俊荣名下坐落于北京市丰台区XX号房屋。本裁定书立即开始执行。保全申请费5000元，由徐兰英负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆宋宁二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 鑫
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1182民初1439号原告：郭文涛，男，2004年3月18日出生，汉族，学生，住五大连池市。法定代理人：郭某（系郭文涛父亲）。被告：孙艺佳，女，2005年5月5日出生，汉族，学生，住五大连池市。被告：孙瑞（孙艺佳父亲）。被告刘子涵，男，2006年9月20出生，汉族，学生，住五大连池市。被告：刘立波（系刘子涵父亲）。被告：米金铭，男，2007年8月17日出生，汉族，学生，住五大连池市。被告：米春海（系米金铭父亲）。被告：唐彦彬，男，2005奶奶6月13日出，汉族，学生，住五大连池市。被告：秦淑香（系唐彦彬母亲）。被告：宫帅，男，2005年7月22日出生，汉族，学生，住五大连池市。被告：宫广军，（系宫帅父亲）。被告：李天龙，男，2003年2月17日出生，汉族，学生，住五大连池市。被告：李宝林（系李天龙父亲）。被告：于洋，男，2005年7月5日出生，汉族，学生，住五大连池市。被告：朱晓颖（系于洋母亲）。被告：张鑫，男，2006年7月23日出生，汉族，学生，住五大连池市。被告：李燕（系张鑫母亲）。原告郭文涛与被告孙艺佳等身体权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。毛承峻因孙艺佳等人已经将赔偿款给付而于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭文涛申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭文涛撤诉。案件受理费50元，减半收取25元由毛承峻负担。审判员  李健松二〇二〇年九月三十日书记员  王 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14232号原告：北京翰海飞天科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**院**楼**207。法定代表人：郭玉静，总经理。委托诉讼代理人：刘文丽，女，1978年9月16日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼/div>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生。原告北京翰海飞天科技有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘文丽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款35000元。2.支付违约金1050元。事实和理由：2016年6月25日，原、被告签订《材料采购合同》，约定原告向被告的中科电商谷A地块建设项目A12号楼精装修工程供应多乐士漆，总金额暂定107467元。现剩余材料尾款35000元，被告曾于2018年11月15日向原告开具承兑汇票，但到期未能承兑，故诉至法院要求被告支付该笔货款。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明合同签订及履行情况，原告提交：1、2016年6月25日原、被告签订的《材料采购合同》，加盖双方公章，约定：工程名称中科电商谷A地块建设项目A12号楼精装修工程，被告向原告采购多乐士漆，总金额暂定107467元，具体商品名称、规格、单价、数量同附件，合同签订后10个工作日内付款30%作为定金，验收合格15个工作日付至95%，剩余5%质保金，保质期两年，期满后60个工作日无息支付。逾期给付材料款，每延迟一天支付未付款的5‰违约金，但违约金总数不超过未付款的3%等内容；2、《电子商业承兑汇票》，票据号码尾号为8961，出票日为2018年11月15日，到期日为2019年8月15日，出票人为被告，收票人为原告，票据金额35000元，承兑人为被告，到期无条件付款，票据状态显示为“提示付款已拒付”。经询，原告称，1、《电子商业承兑汇票》我方打印出来加盖我方公章去银行承兑，然后银行说被告公司账户没有钱，给我方的承兑汇票也无法兑现。去被告公司好几次，被告说再等等，然后就说如果着急就起诉；2、我方向被告供货的材料是多乐士乳胶漆，合同价款是107467元，合同在履行过程中超出货款，实际供货是191601元，实际支付154874元，剩余未付36727元，同意被告支付35000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告提交的《电子商业承兑汇票》显示被告已经同意支付剩余货款35000元，但该承兑汇票被银行拒付，故被告并未履行完毕支付货款的合同义务，原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于违约金，被告开具的《电子商业承兑汇票》到期无法承兑，原告据此主张被告逾期付款并按照合同约定的未付款的3%计算违约金1050元并无不当，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京翰海飞天科技有限公司支付货款35000元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告北京翰海飞天科技有限公司支付违约金1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十九日书记员  樊小波
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9168号原告：北京中泰鑫淼建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼1258，统一社会信用代码91110229MA00573963。法定代表人：叶浠，经理。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋配祥，男，1976年8月3日出生，汉族，北京中泰鑫淼建筑工程有限公司员工，现住北京市丰台区。被告：北京瑞达程士商贸有限公司，，住所地北京市顺义区高丽营镇顺沙规划路**统一社会信用代码91110113554892127G。法定代表人：程兆军，总经理。委托诉讼代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兆壮，北京中南律师事务所实习律师。原告北京中泰鑫淼建筑工程有限公司（以下简称中泰鑫淼公司）与被告北京瑞达程士商贸有限公司（以下简称瑞达程士公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中泰鑫淼公司之委托诉讼代理人薛梅、蒋配祥、被告瑞达程士公司之委托诉讼代理人王辉、郝兆壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰鑫淼公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款294000元；2.依法判令被告向原告支付利息（以294000元为基数，自2020年5月14日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.依法判令被告向原告支付增加工程量的剩余工程款105232.25元；4.依法判令被告向原告支付利息（以105232.25元为基数，自2020年5月14日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.本案的诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年9月20日签署了《建设工程施工合同》，被告将位于北京市顺义区高丽营镇五村一街顺沙路6号的瑞达摄影棚消防改造项目发包给原告施工，工程范围为：火宅自动报警系统、水炮系统、钢结构喷涂，合同总价人民币42万元整。合同签署后，原告按照合同约定进度进行施工，但被告未按照合同约定支付工程款，截止目前，被告尚拖欠原告工程款项共计人民币294000元。后由于被告增加工程量，委托原告对小棚进行消防改造。目前，原告就增加工程量部分已完工的工程总价款为205232.25元，但被告仅支付100000元，尚拖欠人民币105232.25元。故提起本案诉讼。被告瑞达程士公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。涉诉工程原告没有施工完毕，只做了一部分，我方已经支付22.6万元工程款，不是原告所述的12.6万元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中泰鑫淼公司提交的《北京市建设工程施工合同》、转账记录、瑞达摄影棚消防改造工程（小棚）工程概算书、微信聊天记录、被告瑞达程士公司提交的付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，瑞达程士公司（发包方）与中泰鑫淼公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称为瑞达摄影棚消防改造项目（以下简称大棚），承包范围为火灾自动报警系统、水炮系统、钢结构喷涂，本合同暂定于2018年10月1日开工（具体时间以发包方通知为准），计划于2018年11月10日消防施工完成；拨付工程款时间为合同签订后3日内支付126000元，其中一个库房完工成后3日内支付168000元，整体施工验收合格后3日内支付126000元。合同签订后，瑞达程士公司支付126000元。在合同履行过程中，双方认可大棚内已施工完毕，泵房设备未安装，在本院第二次庭审中，瑞达程士公司主张涉诉合同内容只做了30%，有70%没有干。2019年4月30日，中泰鑫淼公司向瑞达程士公司法定代表人发送瑞达摄影棚消防改造工程（小棚）（以下简称小棚）的报价单，报价金额为256659.53元。5月15日，中泰鑫淼公司通过微信向瑞达程士公司法定代表人发送银行账号等信息，瑞达程士公司同日向中泰鑫淼公司转账10万元。中泰鑫淼公司主张小棚完成了报价单中第一项的烟感40个，第二项全部完成，第三项全部完成，第四项全部完成，第五项控制模块完成，第七至十四项全部完成，第十七至二十六项全部完成，第二十九、三十、三十二项完成，第三十四、三十五项完成，瑞达程士公司在第一次庭审中主张小棚完成了一半，具体完成项目不清楚，在第二次庭审中主张小棚没有做。2020年1月23日，北京市顺义区高丽营镇人民政府作出限期拆除决定书，认定涉诉建筑物属于违法建设，要求瑞达程士公司自行拆除。后，涉诉建筑物被拆除。本院认为，中泰鑫淼公司与瑞达程士公司之间的《北京市建设工程施工合同》不违反法律规定，本院予以确认。同时通过双方陈述和微信往来可知，双方就小棚消防改造也达成了一致意见。瑞达程士公司在本院第一次庭审中认可大棚除泵房设备未安装完成外，其余均已完成，小棚完成一半，在第二次庭审中又改变陈述，对于其改变陈述的理由，瑞达程士公司并未提交证据予以证实，故本院依据瑞达程士公司第一次自认为准。中泰鑫淼公司认可涉诉泵房设备属于通用设备，已用于其他工程上，故该部分费用本院予以扣除。中泰鑫淼公司对其所主张的小棚工程量完成情况，未提交充分的证据予以证实，结合双方微信记录、庭审陈述以及瑞达程士公司认可小棚完成的工作量，本院认定小棚完成的工程量对应工程款为10万元。综上所述，瑞达程士公司还应当向中泰鑫淼公司支付工程款共计247543.89元。中泰鑫淼公司要求瑞达程士公司支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京瑞达程士商贸有限公司给付原告北京中泰鑫淼建筑工程有限公司工程款二十四万七千五百四十三元八角九分并支付利息（以二十四万七千五百四十三元八角九分为基数，自二〇二〇年五月十四日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京中泰鑫淼建筑工程有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百四十四元，由原告北京中泰鑫淼建筑工程有限公司负担一千一百三十七元（已交纳），由被告北京瑞达程士商贸有限公司负担二千五百零七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年九月二十八日书记员  朱珊珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11149号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：申慧英，女，1975年4月5日出生，朝鲜族，户籍地吉林省龙井市安民街天图社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告申慧英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币97565．65元（其中本金60579．43元，利息23540．31元，违约金13139．68元，手续费269．92元，杂费36．31元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97565．65元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告申慧英既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金60579．43元、利息23540．31元、违约金13139．68元、手续费269．92元，其他杂费36．31元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费、其他杂费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告申慧英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金60579．43元及相应利息、违约金、手续费、其他杂费（截至2020年1月8日的利息23540．31元、违约金13139．68元、手续费269．92元，其他杂费36．31元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元、公告费600元，由被告申慧英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13744号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：陈建红，男，1969年11月21日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈建红保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。陈建红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款2071.99元、保费127.50元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，陈建红因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定陈建红应每月支付保费35元。基于上述保险，陈建红与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为2000元，并于2018年11月13日取得贷款。后因陈建红未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月3日进行了代偿。保险公司多次向陈建红催要未果，故提起本案诉讼。陈建红未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，陈建红（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD10691451811131744W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为2000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，陈建红向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向陈建红出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为陈建红，个人借款保证保险金额为2400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。陈建红每月交纳保费35元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。陈建红对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，陈建红未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月3日代陈建红偿还信托公司贷款本息2071.99元。2019年3月3日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈建红追偿的全部权益转让给保险公司。陈建红亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费127.50元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈建红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，陈建红为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与陈建红之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈建红与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈建红发放贷款。陈建红应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈建红未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈建红偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈建红进行追偿。截止保险公司代偿之日，陈建红尚欠保险公司保费127.50元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求陈建红给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈建红于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计2199.49元及违约金（以2199.49元为基数，自2019年3月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈建红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由陈建红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1926号被执行人：曹立英，男，汉族，1963年7月18日出生，住天津市武清区。被执行人曹立英罚金一案，天津市武清区人民法院于2017年8月28日作出（2017）津0114刑初557号刑事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1926号。本院在执行被执行人曹立英罚金一案中，执行标的金额10000元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息、公积金、人民银行等财产状况。在执行过程中查明被执行人曹立英名下无银行存款及互联网银行存款、证券、不动产、公司信息等财产信息。查封了被执行人名下汽车底档一辆，但未实际控制。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十二日书记员 张石岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22299号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：卢艳敏，女，1972年2月1日出生，满族，户籍地吉林省桦甸市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告卢艳敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告卢艳敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金48554.38元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计120715.06元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与卢艳敏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，卢艳敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。卢艳敏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与卢艳敏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向卢艳敏发放贷款后，卢艳敏未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，卢艳敏尚欠平安银行贷款本金48554.38元、利息、罚息、复利共计120715.06元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与卢艳敏签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向卢艳敏发放贷款，卢艳敏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢艳敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金48554.38元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计120715.06元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告卢艳敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3685元、公告费（以实际发生为准），由被告卢艳敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原