北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5608号原告：太平洋影音公司，住所地广州市越秀区人民北路**。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京市桃屋餐厅，住，住所地北京市海淀区王庄路**郊宾馆内）。经营者：李文辉，总经理。委托诉讼代理人：崔佳润，男，中国音像著作权集体管理协会员工。原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告北京市桃屋餐厅（以下简称桃屋餐厅）侵害著作权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人李中，被告桃屋餐厅的委托诉讼代理人崔佳润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.桃屋餐厅立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.桃屋餐厅赔偿太平洋公司经济损失9600元（每部作品主张200元）及合理开支3132元（合理开支包括律师费3000元、取证费132元）。事实与理由：太平洋公司系依法成立的唱片公司，对涉案48部音乐电视作品（具体作品清单见附件，以下简称涉案作品）享有完整著作权。2019年8月，太平洋公司发现桃屋餐厅未经许可，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播方式有偿放映上述48涉案作品，侵犯了太平洋公司享有的放映权，故诉至法院。桃屋餐厅辩称：1.大部分涉案作品画面中的片头片尾中含有其他案外人的署名，仅凭太平洋影音公司提交的DVD光盘封面署名难以认定其享有涉案作品的著作权，且部分歌曲是对公有内容的简单录制，应属于录音录像制品。2.太平洋公司是将不同音乐人的若干歌曲重新整理、集合而成，其作品集形式为汇编作品，其未取得汇编作品中歌曲原权利人的授权，无权提起本案诉讼。3.太平洋公司在2010年-2019年间为中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）的会员，从音集协领取著作权使用费，其退会后在相同领域的收益是可以查明的，即使法院认定桃屋餐厅侵权使用涉案作品，也应按照国家版权局公告使用费标准来计算损失，不应适用酌定原则确定损失数额。4.卡拉OK属于特定市场，解决该市场产生的著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》，使用者的合法权益应受到法律保护。5.桃屋餐厅已经向音集协交纳会费，具有使用涉案作品的合法来源，已经尽到合理注意义务，无侵权使用涉案作品的故意。综上，不同意太平洋公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：《改革开放40年（1978-2018）??经典歌曲音乐电视作品集（第一辑）》DVD+VCD外包装封底显示“太平洋影音公司出品”“本专辑所有音乐电视作品的全部著作权归属太平洋公司，未经许可，不得使用，违者必究”，该出版物的ISBN码为978-7-7991-6459-5。该出版物中收录有涉案作品。太平洋公司提交的可信时间戳认证证书及录像光盘显示：2019年8月15日，申请人前往北京市海淀区王庄路18号西郊宾馆内的“桃屋”经营场所的“北大厅”房间，以普通消费者的身份进行消费。在该房间内使用设置的歌曲点唱设备查找、点击、播放涉案48部涉案作品，并使用录像设备对涉案作品播放过程、经营场所等进行拍照录像。据此，太平洋公司主张桃屋餐厅未经许可，在其经营场所的点唱设备上提供涉案作品，侵害了太平洋公司对涉案作品享有的放映权。桃屋餐厅认可前述时间戳取证内容的形式真实性，亦认可取证内容中确实存在48首涉案歌曲，但其表示取证过程无司法人员监督，时间戳生成、数据传输等均为太平洋公司自行操作，存在取证瑕疵及关键步骤的缺失，且取证内容无清洁过程，无法排除播放的涉案作品来源于VOD下载还是通过外网同步于点唱设备上播放。桃屋餐厅主张其是音集协的会员并交纳管理费，获得涉案作品的使用许可，已经尽到应尽的注意义务，不存在侵权故意。为此其提交了如下证据：1.2019年7月8日其与音集协签订的《著作权许可协议》及金额为24750元的著作权使用费电子发票，其中载明：音集协许可桃屋餐厅在其经营场所的15间（包房/终端）内以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品，许可使用期间为2019年1月1日-2019年12月31日，许可使用费24750元。2.太平洋公司于2010年10月11日与音集协签订的《音像著作权授权合同》。2019年5月14日，太平洋公司向音集协发出《终止协议通知函》，其上载明:双方在2010年10月11日签订的《著作权音像授权合同》因期满原因，太平洋公司决定自2019年5月14日起终止该合同，太平洋公司将于音集协收到书面通知30日后收回授予的全部权利。太平洋公司主张其于2019年6月14日前是音集协的会员，退会后未将涉案作品授权音集协使用，音集协不再管理太平洋公司的作品，且桃屋餐厅的入会时间晚于太平洋公司退出音集协的时间。为此，太平洋公司提交如下证据予以证明：1.音集协入会相关模板材料，包括《音像著作权授权合同》《音集协音像节目登记表（MV及演唱会类）》以及《权利人信息表》。2.《中国音像著作权集体管理协会2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则》载明：“会员应分配金额的分配办法根据会员登记歌曲在该分配周期内的市场点播数据分配保底费用……”;《中国音像著作权集体管理协会VOD商著作权使用费分配办法》载明：“会员应分配使用费的分配办法为参与分配的会员每家分配1000元作为保底金，会员应分配使用费扣除保底金后的余额，按照会员在我会登记的歌曲与VOD商提供的曲库核对相符的歌曲数量进行平均计算分配”。3.音集协官网作品库中公示的太平洋公司授权歌曲信息网页打印件，以及太平洋公司授权歌曲版权费分配明细统计表。4.（2019）京东方内民证字第14009号公证书（以下简称第14009号公证书），该公证书载明：2019年11月8日，使用公证处电脑，在百度网搜索栏内输入“中国音像著作权集体管理协会”，点击搜索结果中的“中国音像著作权集体管理协会官网”进入相应页面，点击页面上方的“返回旧版”进入下一页面，点击页面菜单栏下的“公示公告-权利公示”，在进入的公告页面中点击“作品库”，进入音集协作品库公示页面，在搜索栏内输入“太平洋影音公司”，搜索结果显示“找到相关信息0条”。太平洋公司以此称音集协官网作品信息公示系统中已没有其作品信息，音集协不再管理太平洋公司的作品。桃屋餐厅认可除《未授权音集协管理的24首涉案作品名单》外其他证据的真实性，均不认可上述证据的证明目的。太平洋公司认为卡拉OK场所的著作权许可费的收费标准应为音集协公示地区收费标准*场所实际包房数*许可天数，北京版权许可费的标准自2008年至2019年始终为11元/天/终端，桃屋餐厅未按地区标准和实际包房数量支付著作权使用费，故其与音集协签订的《著作权许可协议》未生效。太平洋公司提交了音集协官网中公示的《音集协关于2019年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》《音集协关于2008年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》《音集协字【2019】第058号履行交费义务告知函》。关于涉案作品的删除情况，桃屋餐厅表示涉案作品已经删除，未提交相关证据。太平洋公司则表示不清楚删除情况，坚持主张删除涉案作品的诉讼请求。太平洋公司主张按每部作品200元计算本案经济损失。桃屋餐厅对此不予认可，其认为太平洋公司曾是音集协会员，并认可音集协每年的著作权使用费分配金额，并在2017年、2018年领取相关费用，故退会后在相同领域的收益仍可查明。音集协版权费分配细规定了在分配时为非会员预留份额，非会员可以向音集协申领相应的著作权使用费。因此，即使法院认为涉案行为构成侵权，亦应根据获利原则和损失原则作为赔偿计算依据。为此，桃屋餐厅提交了：1.太平洋公司向音集协开具的著作权使用费发票。发票内容显示：音集协分别向太平洋公司支付2018年度卡拉OK著作权使用费69204.93元、2017年度著作权使用费49351.59元。2.《音集协2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则》，其上载明：投入分配金额中预留6%，用于支付非会员使用费、诉讼赔偿金等。该等预留费用保留两年，在支付了非会员使用费、诉讼赔偿金等费用的余额部分，满两年后并入当期投入分配金额，对会员进行分配。分配办法：根据会员登记歌曲在该分配周期内的市场点播数据分配保底费用，点播率排行后40名的会员每家分配2000元，其他会员每家分配5000元……。3.《音集协KTV歌曲点唱调查报告（2018）》，记载了前5000位歌曲点播率排名情况。太平洋公司不认可点唱报告的真实性，且认为上述证据均与本案无关。太平洋公司主张合理开支费用，提交了桃屋餐厅2019年8月15日向其开具的金额为42元的餐饮服务费发票一张、其与北京志霖律师事务所于2019年7月30日签订的《委托代理协议》以及北京联合信任技术服务有限公司向其开具的金额为1690元的时间戳服务费发票一张。上述事实，有太平洋公司提交的DVD光盘、可信时间戳认证证书、发票、合同、公证书、权利人信息表、登记表、《中国音像著作权集体管理协会2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则》《中国音像著作权集体管理协会VOD商著作权使用费分配办法》、统计表、名单、网页打印件等，桃屋餐厅提交的合同、《终止协议通知函》、网页打印件、发票、《音集协2018年度卡拉OK著作权使用费分配细则》《音集协KTV歌曲点唱调查报告（2018）》以及本院庭前会议笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，涉案作品的内容不仅包含歌曲演唱，还包含一系列诠释歌曲信息的连续画面，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并需借助在适当装置上放映或以其他方式传播的作品，应认定涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者，作者享有著作权。依据涉案作品DVD光盘的署名权情况、权利声明内容以及中国国家图书馆联机公共目录查询系统中记载内容，可以形成完整证据链，在无相反证据的情况下，本院确认太平洋公司享有涉案作品的放映权，有权提起本案诉讼。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据太平洋公司提交的时间戳光盘记载内容，桃屋餐厅未经许可在其经营场所中通过歌曲点唱机向不特定公众提供涉案作品、供公众进行放映，侵害了太平洋公司就涉案作品享有的放映权。关于桃屋餐厅辩称时间戳取证未显示清洁过程，存在取证瑕疵，无法确认涉案作品是否来源于外网下载，本院认为，太平洋公司提交了可信时间戳认证证书及存有相应文件的光盘，被固定的视频内容真实完整，桃屋餐厅对上述证据的形式真实性予以认可，亦认可该取证内容中确实存在48首涉案作品，且采用时间戳服务系统固定电子数据时会自动生成唯一对应的数字指纹和tsa格式电子证书，在验证时间戳时，待证电子数据文件及对应的tsa格式电子证书进行匹配，如电子文件在申请时起内容完整、未被更改，则可通过验证。综上，本院对其该份证据予以采信。至于桃屋餐厅提出太平洋公司曾是音集协的会员并授权音集协管理涉案作品，桃屋餐厅向音集协交纳了著作权许可使用费，获得涉案作品使用许可之抗辩意见。本院注意到：首先，根据桃屋餐厅提交的《终止协议通知函》，太平洋公司已于2019年5月14日向音集协发出退会声明，并在同年6月14日已退会。其次，桃屋餐厅虽与音集协签订有《著作权许可协议》并交纳了著作权使用费，但其入会时间晚于太平洋公司退会时间，此时，在音集协无权管理涉案作品的情况下，桃屋餐厅亦无权使用涉案作品。综上，本院对桃屋餐厅的该项辩称不予采信。桃屋餐厅应就其侵权行为承担相应的法律责任。关于太平洋公司要求桃屋餐厅停止侵权的诉讼请求，鉴于现无证据证明涉案作品已经删除，本院对太平洋公司提出的该项诉讼请求予以支持。关于太平洋公司要求桃屋餐厅赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于具体的赔偿数额，鉴于双方未提交充分证据证明太平洋公司的实际损失及桃屋餐厅的违法所得，本院综合考虑涉案作品的知名度、涉案行为的影响范围、桃屋餐厅确向音集协付费、主观过错程度等因素，对赔偿经济损失的数额在法定范围内予以酌定。关于合理开支，太平洋公司提交了相关票据，本院对其中的合理部分一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京市桃屋餐厅立即停止本案被诉侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京市桃屋餐厅赔偿原告太平洋影音公司经济损失4800元及合理开支1000元；三、驳回原告太平洋影音公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元（原告太平洋影音公司已预交），由被告北京市桃屋餐厅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十三日书记员  李婉玉