北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84355号原告：亮奎贸易（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林俊贤，执行董事。委托诉讼代理人：宋艳华，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳立，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：华谊兄弟影院投资有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**北京华谊兄弟影院总部办公楼**。法定代表人：王忠军，董事长。委托诉讼代理人：张琬辰，北京市时代九和律师事务所律师。原告亮奎贸易（上海）有限公司（以下简称原告）与被告华谊兄弟影院投资有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋艳华、李艳立，被告之委托诉讼代理人张琬辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款271032元，并按年息24%的标准支付自2016年12月21日至实际给付之日止的利息；要求被告支付原告已支付的律师费30000元及后续应支付的律师费87019.34元。事实和理由：原告与被告于2015年07月10日签署《食品购销框架协议》，于2016年09月26日签署《补充协议》，约定被告向原告采购爆米花原材料等产品，双方按月结算货款，被告每延迟一天，应向原告支付相当于应付货款总额千分之三的违约金。协议签署后，原告按照被告各门店下的订单严格履行供货义务，但是，被告一直欠付货款和维修费用，经多次催要后仍未支付，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：对于原告所诉请的款项，除了武汉光谷店的维修款问题以外，其余款项无异议。武汉光谷店确实进行了爆米花机械的维修，但原告在维修机器的票据中列出的零件与维修机器本身需要的零件不符；且机器在维修后又出现了质量问题，原告并未提供后续的维修服务。依据双方签订的合同，原告应向被告出具有效的增值税专用发票，被告在收到原告发票的情况下每月20日向原告支付上月货款，若原告迟延提供发票，被告有权迟延付款，被告迟延付款并不能视为被告违约。2016年7月，原告所在的上海普陀区国税局对原告进行纳税风险评估时，发现原告购进和销货的货品名称不一致，存在税务风险。原告开具的增值税发票被上海市普陀区国税局列为异常增值税扣税凭证范围，并推送至被告的主管税务机关进行协助调查。依据税法的规定，异常增值税发票的取得人尚未申报抵扣的暂时不得抵扣，已经申报抵扣的做转出处理。被告就此事与被告的主管税务机关多次沟通，但税务机关以上海市普陀区国税机关没有向被告的主管税务机关发送原告纳税风险的解除通知。因此，被告不能使用原告开具的增值税发票进行抵扣。原告提供的发票并非有效发票，不具备付款条件。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年7月10日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《食品购销框架协议》。该协议约定：甲方为其旗下全国各地的15家电影院采购爆米花等食物的原材料产品。双方同意，产品货款为月结，双方应于每月十日前依据订货单、验收合格证明确认上一个月乙方送到甲方并验收合格的产品的数量及金额并签署结算单，根据双方确认的结算单，乙方向甲方出具有效的增值税专用发票，在甲方收到乙方提供的有效增值税专用发票的前提下，甲方于每月二十日前向乙方支付上月货款。若乙方迟延提供有效发票的，甲方有权迟延付款，并不视为甲方违约。如甲方迟延支付货款时（但因乙方原因导致甲方迟延付款的除外），每迟延一天，应向乙方支付相当于应付货款总额千分之三的违约金，迟延超过15天以上的，则乙方有权书面通知甲方解除本合同。合同有效期为一年，自2015年8月1日至2016年7月31日。2016年9月26日，双方再次签署《补充协议》，将合同的有效期变更为14个月，自2015年8月1日至2016年9月30日；同时确认：除本补充协议约定的条款外，原协议项下其他条款不作变更，双方仍按原协议其他条款的约定执行；本协议与原协议具有同等的法律效力，若原协议的约定与本协议的约定有不一致之处，以本协议约定为准，本协议未约定的，按原协议的约定执行。审理中，原、被告双方均确认被告未向原告支付货款情况如下：华谊袁家岗店在2016年8月的货款47650元，华谊沈阳店在2016年8月的货款37323元，华谊哈尔滨店在2016年9月的货款61745元，华谊重庆金源店在2016年8月的货款101639元，华谊深圳店在2016年8月的货款8250元，华谊武汉光谷店的货款4375元。原告指认被告欠付华谊武汉光谷店在2016年9月的爆米花加工机械的维修款10050元。被告认可欠付维修费用，但称原告维修费用的票据上所列维修的零部件与实际维修的零部件不符，且原告维修后机械再次出现故障，原告未履行继续维修的义务。原告提交了委外派工工程维护保养申请单两份、客户对账单一份、面额为1200元劳务费*维修费发票一张、面额为8850元的配件发票一张、双方聊天记录截屏两张。其中维护保养申请单显示：2016年9月26日，原告为被告维修32内锅一个、传热板一个，花费工时4.5小时；2019年10月12日，原告为被告维修爆锅导线组一个、保温箱E接触器一个，花费工时2.5小时。客户对账单中列明：传热板的价格为1600元、内锅4500元、锅子导线组2600元、保温箱E接触器150元；维修费计4小时，单价为300元/小时，合计1200元。在聊天记录中，原告方提出维修的零部件费用为9300元、“工时费按实际收”，被告的工作人员表示“好”。原告称工时虽共计7小时，但原告方仅计数4小时。被告认可原告对机器维修了两次，但坚持维修的零部件与清单不符，且未能提供证明其主张的证据。另被告称在原告维修后机器再次出现故障，要求原告进行维修，原告未进行维修。原告否认接到被告要求再次维修的通知，被告就其该项主张亦未举证。被告向法庭提交了上海市普陀区国家税务局第十四税务所税务约谈通知书，称原告存在“进销明显不符”的问题，需要进行陈述说明、补充提供举证资料，被税务主管部门约谈。导致被告无法使用原告开具的发票下账抵扣相关税款，多支出税款155525.66元。据此主张原告未提供合格的增值税发票，不符合双方合同约定的付款条件。原告遂提交了加盖上海市普陀区国家税务局材料证明章（7）、上海市地方税务局普陀分局材料证明章（7）的证明一份、涉税事项调查证明材料两份、纳税评估报告一份。证明中称“亮奎贸易（上海）有限公司（税务登记号码为310107781512681）为我局户管企业，2015年1月至2016年8月无未申报记录，无欠税记录”。两份证明材料称亮奎贸易（上海）有限公司截止2016年11月25日和2016年12月15日金税三期税收管理系统中税务登记状态为正常。纳税评估报告为上海市普陀区国家税务局第十四税务所在2016年7月28日完成。该报告中认为原告购销经济合同较完备，暂未发现由于经济业务不真实、发票流、资金流、业务流不相符等情形，暂未发现进销明显不符的情形，疑点排除；并在处理建议中提出提前给纳税人自行改正、暂未发现违法行为疑点排除。被告认可上述证据的真实性，亦认可收到上述证据，但称因税务管理要求，进行税额抵扣和转出均需在税务系统中操作，其所在地区的税务主管部门以不接受纸质报告为由，拒绝进行进项税额抵扣。2016年12月26日，原告向被告发出公函，向被告解释了原告被列为税务风险控制名单的原因及后续处理的情况，并提出了解决方案及解决路径。原告还提交了2019年7月24日原告与其代理人所在的北京市中伦文德律师事务所的法律服务协议和北京市中伦文德律师事务所开具的面额为30000元的发票。协议约定：北京市中伦文德律师事务所作为原告的代理人代理原告参与本案的诉讼一审、二审（若有）；前期法律服务费30000元，后期法律服务费本金不提成，但判决结果（包括判决、和解、调解等）涉及的除欠付货款本金外的其他各类（包括但不限于违约金、滞纳金、律师费等），按照法院支持的40%比例向北京市中伦文德律师事务所支付后期法律服务费；如分批汇款则分批相应提成。据此，原告要求被告承担本案的前期律师服务费30000元及后期律师服务费87019.34元。被告对上述两份证据的真实性认可，坚称双方在合同中并未约定在出现纠纷时由被告承担律师费，故不同意承担律师服务费。以上事实有《食品购销框架协议》、《补充协议》、委外派工工程维护保养申请单、客户对账单、发票、微信聊天记录截屏、约谈通知书、证明、涉税事项调查证明材料、纳税评估报告、双方往来函件等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。原、被告双方签订了购销合同，原告为被告供货，并为被告维修了机器，被告应支付货款及维修费。被告称原告维修清单上所列的维修零部件与实际维修的零部件不相符，但并未举证；且维护保养申请单已由被告签字确认，对于被告的该项抗辩本院不予采信。被告主张原告维修后机器仍存在故障，原告予以否认，被告亦未提交要求原告继续维修的证据，故对于被告的该项主张本院亦不采信。被告称原告未向其提供合格的增值税发票，但根据双方提供的证据，原告依约为被告开具了增值税发票，且原告在被列为税务风险控制名单后，原告及时地解决了相关问题，且函告被告处理相关事宜的路径，以上行为可以认定原告履行了相关义务。被告无权拒付原告货款。依据双方的约定，在被告收到原告提供的有效增值税专用发票的前提下支付货款。原告虽为被告开具了发票，但双方均认可目前被告因原告提供的发票不能进行进项税额抵扣，原告开具的增值税发票显然未起到应有的作用。故本院对于原告所主张的迟延付款期间的违约金本院不予支持。原告主张的律师服务费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告华谊兄弟影院投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告亮奎贸易（上海）有限公司货款二十七万一千零三十二元。二、驳回原告亮奎贸易（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7121元，由原告亮奎贸易（上海）有限公司负担2147元（已交纳），由被告华谊兄弟影院投资有限公司负担4974元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年九月二十五日书记员  陈思彤-8-