北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54837号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：马瑞，北京国都（成都）律师事务所律师。被告：周口磊利安行汽车租赁有限公司，住所地河南，住所地河南省周口市川汇区太清路东段长城门业路北东侧20米>法定代表人：李学勇。被告：李学勇，男，1971年1月26日出生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：周口锦荣汽车销售服务有限公司，住所地周口，住所地周口市川汇区太昊路与大闸路交叉口升禾宽世界>法定代表人：张鹏。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周口磊利安行汽车租赁有限公司（以下简称磊利公司）、李学勇、周口锦荣汽车销售服务有限公司（以下简称锦荣公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马瑞到庭参加了诉讼，被告磊利公司、李学勇、锦荣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令磊利公司向原告偿还截止2020年5月13日的贷款本金45025.84元、利息1970.68元、罚息574.2元，并支付自2020年5月14日起至实际付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令磊利公司支付催收函件费200元；3、判令原告对磊利公司所有的车牌号为×××抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令李学勇、锦荣公司对磊利公司所负债务承担连带保证责任；5、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2019年6月5日，磊利公司与原告签订《北京现代汽车金融有限公司机构汽车贷款额度协议》（以下简称《额度协议》），李学勇、锦荣公司分别与原告签订《北京现代汽车金融有限公司机构汽车贷款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）。根据上述合同约定，原告给予磊利公司210万元贷款额度，可一次或分次使用，每次使用时双方另行签署具体业务合同，贷款额度使用期限自2019年6月3日至2019年12月3日。李学勇、锦荣公司就磊利公司在《额度协议》和具体业务合同项下全部债务向原告提供最高额连带保证责任。《合同开始日期》，原告与磊利公司签订《北京现代汽车金融有限公司机构汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），约定原告向磊利公司提供78662.5元贷款，磊利公司将其车牌号为×××的车辆抵押登记至原告名下，用以担保上述债权。原告依约向磊利公司指定经销商即锦荣公司发放全部贷款。但其后磊利公司未按约定还款。2020年5月13日，原告宣布《抵押贷款合同》项下全部贷款本息及其他费用立即到期，并向磊利公司发送书面通知，但磊利公司未履行还款义务。故原告诉至法院，要求判如所请。被告磊利公司、李学勇、锦荣公司均未到庭、未答辩。经审理查明：2019年6月5日，磊利公司作为乙方与甲方原告签署《额度协议》，约定：甲方同意给予乙方最高贷款额度人民币210万元；本协议项下贷款额度限于乙方向甲方申请汽车贷款用于购买甲方指定品牌车辆；贷款额度有效使用期限自2019年6月3日至2019年12月3日；本协议约定的贷款额度有效使用期限内，乙方可一次或分次使用贷款额度，甲方根据乙方的信用状况并结合甲方的信贷政策，根据本协议的约定与乙方签订开展相应贷款业务的具体合同；甲乙双方依据本协议就每一项具体业务所签订的具体业务合同为本协议不可分割的组成部分，并购成一个协议整体。同日，李学勇、锦荣公司分别作为乙方（保证人）与债权人（甲方）原告签订《保证合同》，约定：债权人在本合同签署时，已经或将要与磊利公司（以下称“债务人”）就债权人向债务人提供汽车贷款融资而签署了一系列协议，包括但不限于《额度协议》及其项下多个业务文件，并按约定的条款向债务人提供融资；保证人愿意向债权人提供不可撤销的连带保证责任；本合同担保债权人与债务人签署的主合同所形成的全部债权，保证人担保的最高债权本金金额为人民币210万元；本合同采用无条件不可撤销的连带责任保证方式；本合同项下保证担保的范围包括因签署和履行主合同所产生的、应由债务人承担的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于债务人基于主合同随时使用的融资额度、未清偿的放款及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、主合同项下所述的任何手续费和费用）和债权人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现债权人在主合同及本合同项下的权利时所发生的全部费用以及所有其他应付费用（包括但不限于鉴定费、抵押登记费、保险金、收取担保财产所发生的相关费用、仲裁费、公告费、与司法文书送达相关的费用、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费、公证费、差旅费、律师费、委托第三方催收产生的费用及债权人敦促债务人、保证人按时履行主合同及本合同所发生的相关费用等）；本合同项下保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年，如主合同包括多个业务文件的，以最后一笔具体业务债务履行期届满为准；债权人宣布主合同向下，债务提前到期的，以及宣布的提前到期日为主合同项下的贷款期限届满之日；本保证独立于债权人就主合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或者其他任何形式的担保，保证人放弃对债权人提供担保的任何抗辩，包括但不限于对关于物的担保和人的担保关系、担保顺序等抗辩，债权人有权利选择就全部债权向任意担保形式下的任意担保人主张全部担保责任。债权人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任。2018年12月5日，磊利公司与原告签订《抵押贷款合同》，约定贷款金额为78662.5元，贷款期限24个月，贷款利率为12.5％，每期还款3721.32元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约向锦荣公司发放了贷款。磊利公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，磊利公司出现逾期还款，原告于2020年5月13日向磊利公司发送《宣布贷款提前到期通知函》，截止2020年5月13日，磊利公司尚欠原告贷款本金45025.84元、利息1970.68元、罚息574.2元、催收函件费200元。另查，《保证合同》签订时，锦荣公司签名人员张x系锦荣公司持股99%的股东。本院认为：原告与磊利公司签订的《额度协议》《抵押贷款合同》及原告与李志勇、锦荣公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应完整履行义务。原告按约发放贷款，磊利公司未按约还款构成违约，原告针对本金、利息、罚息、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定。原告有权依据《保证合同》要求李学勇、锦荣公司履行其保证责任。对于原告前述诉求，本院均予支持。被告磊利公司、李学勇、锦荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周口磊利安行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金45025.84元、利息1970.68元、罚息574.2元，并支付自2020年5月14日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告周口磊利安行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周口磊利安行汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告李学勇、周口锦荣汽车销售服务有限公司就前述第一、二项确定的被告周口磊利安行汽车租赁有限公司的付款义务向原告北京现代汽车金融有限公司承担连带付款责任；五、被告李学勇、周口锦荣汽车销售服务有限公司承担连带付款义务后有权向被告周口磊利安行汽车租赁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告周口磊利安行汽车租赁有限公司、李学勇、周口锦荣汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十四日书记员  李明磊