wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1714号原告(反诉被告)：高扬(ANDREWYANGGAO)，男，1953年5月23日出生，住上海市。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告(反诉原告)：杨鸿杰，男，1991年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：李敏。委托诉讼代理人：白新春，上海四维乐马律师事务所律师。原告高扬(ANDREWYANGGAO)诉被告杨鸿杰房屋租赁合同纠纷及反诉原告杨鸿杰诉反诉被告高扬(ANDREWYANGGAO)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高扬(ANDREWYANGGAO)及委托诉讼代理人司孝良，被告杨鸿杰的委托诉讼代理人李敏、白新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高扬(ANDREWYANGGAO)诉称：2018年6月17日，原、被告签订了一份《租赁合同》，原告将上海市泰康路XXX弄XXX号甲走廊，5、6、7、8号商铺，2层后阳台和274弄13&14号2楼房屋出租给被告，租期自2019年11月10日至2022年11月10日，月租金人民币105,000元。现因被告未按约支某租金，故起诉要求确认原、被告于2018年6月17日签订的关于上海市泰康路XXX弄XXX号甲走廊，5、6、7、8号商铺，2层后阳台和274弄13&14号2楼的《租赁合同》于2019年11月28日解除。原告提供了以下证据：一、《租赁合同》，证明原、被告间租赁关系。二、律师函及邮寄凭证，证明原告通知被告解除合同。三、《租赁合同》，证明原告有权出租房屋。四、财务往来明细，证明原、被告双方款项往来。五、上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初14233号民事判决书，证明财产往来明细中第7项保证金人民币400,000元已经返还，法院判决退还被告人民币250,000元，另外人民币150,000元由原告代被告向案外人支某。被告杨鸿杰辩称：合同至今未履行，原告已将房屋出租给他人。同意解除合同，解除时间由法院判决。被告没有收到过律师函，是收到诉状后才知道。被告按合同约定向原告交了人民币100,000元定金，原告至今未交房也未返还定金。被告对原告提供的证据一、真实性、关联性无异议。提请法庭注意定金支某时间。二、真实性不认可，被告没有收到。三、无异议。四、总数目前无法核实，其中明细第2项2018年6月17日支某的定金是本案房屋定金。其他与本案无关。第六项是借款。第八项中人民币50,000元是借款，还有两笔人民币50,000元是另外两份租赁合同的房租，该两份房租先各付人民币50,000元租金。第十项是借款。五、无异议。判决书的金额是明细中第7项的款项。被告提供了以下证据：一、微信聊天记录，二、借记卡账户明细清单，证明支某定金人民币100,000元。三、调解会议录音，证明原告在2019年9月20日前明确表示本案合同项下房屋不再租给被告。原告对被告提供的证据一、二、无异议，收到人民币100,000元定金。三、真实性无异议，证明目的不认可。反诉原告杨鸿杰诉称：2018年6月17日，反诉原、被告签订了一份《租赁合同》，且反诉被告收到反诉原告缴纳的定金人民币100,000元。反诉被告在会议中表示不再履行租赁合同并将系争房屋出租给他人，违反合同约定。故起诉要求反诉被告双倍返还定金。反诉原告提供的证据同本诉。反诉被告高扬(ANDREWYANGGAO)辩称：不同意，反诉被告并未违约。反诉被告对反诉原告提供的证据质证意见同本诉。反诉被告没有提供证据。经审理查明：2018年6月17日，原、被告签订了一份《租赁合同》，原告将上海市泰康路XXX弄XXX号甲走廊，5、6、7、8号商铺，2层后阳台和274弄13&14号2楼房屋出租给被告，租期自2019年11月10日至2022年11月9日，月租金人民币105,000元。首期租金应于2019年11月9日前支某。合同第四条约定，乙方已于2018年6月17日支某给甲方定金人民币300,000元整，不足部分于2019年11月9日前补足，甲方已予以书面签收。当日，被告支某给原告人民币100,000元。2019年9月20日，双方在田子坊管委会会议室进行调解，原告认为被告与他人合作经营，明知不可做餐饮仍经营餐饮，已构成违约，不再交房。现双方诉讼来院。本院认为：原、被告签订的关于上海市泰康路XXX弄XXX号甲走廊，5、6、7、8号商铺，2层后阳台和274弄13&14号2楼房屋的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现原告在2019年9月20日明确表示不再履行合同，被告依法有权在2019年11月9日前暂不支某首期租金。原告的诉讼请求没有合同和法律依据。本院不予支持。鉴于被告同意解除合同，本院确认以被告同意解除合同之日为合同解除日。关于反诉，由于反诉被告明确表示不履行合同，构成违约。故反诉原告的诉讼请求可予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条之规定，判决如下：一、原告高扬(ANDREWYANGGAO)与被告杨鸿杰签订的关于上海市泰康路XXX弄XXX号甲走廊，5、6、7、8号商铺，2层后阳台和274弄13&14号2楼房屋的《租赁合同》于2020年6月23日予以解除。二、驳回原告高扬(ANDREWYANGGAO)要求确认原告高扬(ANDREWYANGGAO)与被告杨鸿杰签订的关于上海市泰康路XXX弄XXX号甲走廊5、6、7、8号商铺、2层后阳台和274弄13&14号2楼的《租赁合同》于2019年11月28日解除的诉讼请求。三、反诉被告高扬(ANDREWYANGGAO)应在本判决生效后十五日内双倍返还反诉原告杨鸿杰定金人民币200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，反诉案件受理费人民币2,150元，由原告及反诉被告高扬(ANDREWYANGGAO)负担。如不服本判决，原告ANDREWYANGGAO(高扬)可在判决书送达之日起三十日内，被告杨鸿杰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  柳登伟二〇二〇年九月十日法官 助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃；资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。……
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢845号申请执行人:谢朝峰被执行人:黄益关于本院执行的（2020）浙0481执恢845号案件,即申请执行人谢朝峰与被执行人黄益民间借贷纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初9096号民事调解书,已于2020年09月07日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11421号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：白薇，女，1979年3月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告白薇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告白薇经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款113648.04元（其中本金73228.90元、利息15039.08元、违约金20996.55元、手续费4383.51元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：白薇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。白薇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。白薇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，白薇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，白薇拖欠欠款本金73228.90元，利息15039.08元，违约金20996.55元，手续费4383.51元，共计113648.04元。本院认为，白薇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求白薇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，白薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告白薇向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金73228.90元，利息15039.08元，违约金20996.55元，手续费4383.51元，共计113648.04元；二、自本判决生效之日起十日内，被告白薇向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元、公告费600元，由被告白薇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9556号原告：重庆市凯俊食品有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道金福花园**1-6。法定代表人：张凯，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：姚清麟，男，汉族，1964年7月13日出生，住所地广东省汕头市金平区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第80479号关于第2011844号“好老婆Haolaopo”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月30日本院受理时间：2019年7月22日开庭审理时间：2020年9月11日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标在2015年7月30日至2018年7月29日（简称指定期间）在调味品商品上进行了使用，诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实有效的商业使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标（图样如下）由汕头市升平区永隆新时代糖果食品实业有限公司于2001年9月29日在第30类调味品、糖果等十项商品上提出诉争商标的注册申请。2003年1月14日被核准注册，该商标经续展专用权期限至2023年1月13日。2005年11月21日，该商标核准转让给本案第三人。所涉及复审商品仅为调味品一项商品。第三人在复审阶段提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同原件；2.广东增值税普通发票记账联原件两张。以上事实，有诉争商标档案、当事人在评审程序中提交的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为，第三人提交的在案证据表明诉争商标的被许可使用人在指定期间内的2016年8月、2017年2月，向他人销售了“好老婆牌调味酱”。上述证据可以证明诉争商标在指定期间，在调味酱商品上进行了使用。据此，鉴于诉争商标核定使用的调味品商品与诉争商标实际使用的调味酱商品之间具有包含关系，故可视为诉争商标在其核定使用的调味品商品上进行了使用。综上，诉争商标在调味品复审商品上的注册可予维持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告重庆市凯俊食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市凯俊食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月十八日书 记 员  唐志杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25153号原告：河北政华建业建筑劳务有限公司，住所地河北省保定唐县光明路。法定代表人：马鹏耀，经理。委托诉讼代理人：孙庆庄，该公司主任。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：韦国，董事长。河北政华建业建筑劳务有限公司（以下简称河北政华公司）诉中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。河北政华公司诉称，现提出诉讼请求如下：1、请求判令中铁六局支付我公司劳务费157359元及利息（利息以157359元为基数，按照年息6%的标准自2018年6月15日起计算至实际清偿之日止）；2、请求判令中铁六局向我公司支付违约金7867.95元；3、本案诉讼费及其他费用由中铁六局承担。事实和理由：2010年9月24日，我公司与中铁六局签订《津秦客运专线第五标段龙家营临时客站改建工程劳务合同》，我公司依约履行完毕合同义务。该工程完工后，双方于2018年5月15日签署最终《工程竣工结算协议书》，该协议确定工程累计结算费用为1869999元，已累计支付1712640元，中铁六局至今还欠我公司劳务费157359元。我公司已经依约履行合同义务并提供全额发票，经我公司多次催要中铁六局仍不予支付剩余劳务费，故提起诉讼。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中双方签订的《劳务合同》中，约定工程承包内容为改建轨道工程、给排水工程、临时站台工程、防护栏工程、探沟开挖工程等工程施工所需的劳务用工，双方在合同中亦明确约定了施工工期，在施工完毕后，双方签订的《工程竣工结算协议书》中，亦明确双方合同性质为劳务分包合同，属于建设工程合同性质，因此本案应当依法适用不动产专属管辖。虽双方在合同中约定争议由北京铁路运输法院管辖，现北京铁路运输法院已经撤销，且基于协议管辖不得违反专属管辖的规定，应由工程所在地人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案建设工程所在地为河北省秦皇岛市海港区，故本案应由不动产所在地法院即河北省秦皇岛市海港区人民法院管辖，本院依法将本案移送至河北省秦皇岛市海港区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送河北省秦皇岛市海港区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐铸二〇二〇年九月二十一日书记员  宋窈
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2847号原告：靳长吉，男，1977年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告靳长吉与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳长吉到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳长吉向本院提出诉讼请求：1.判令解除靳长吉与趣动公司之间签署的《课程销售协议》；2.判令趣动公司向靳长吉返还预付课程价款8362.5元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2019年5月26日，靳长吉与趣动公司签署了《课程销售协议》，靳长吉购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以13380元的价格购买了48节课的服务。靳长吉已按约定向趣动公司支付了全部价款，并陆续接受了趣动公司提供的18节课的服务，对应消费的课程价款约为5017.5元。截止靳长吉起诉之日，剩余30节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为8362.5元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，靳长吉通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动旅程全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司已发布公开声明的方式明确表示无法向靳长吉继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，靳长吉作为甲方监护人与乙方趣动公司签订《课程销售协议》一份，双方约定甲方儿童靳乐晨购买学年卡B（12个月），起始日为2019年5月26日，到期日为2020年8月2日，上课时间为2019年6月2日，付款金额为13380元。该协议还载明：此卡为优惠卡，价格减免500元，时效延长（如遇特殊情况可申请延长）。后靳长吉向趣动公司支付学费13380元，趣动公司向靳长吉出具收据1张，载明：收到课时费13380元。审理中，靳长吉称，其于2018年5月26日签订的《课程销售协议》课程总价款为13380元，课时数为48课时，每节课课时费278.75元，课程从2019年6月2日开始，已经上了的课程数量为18节课，未上课程为30节课，要求趣动公司返还未上课程课时费8362.5元。靳长吉提交的趣动旅程成长护照中的记录显示靳乐晨于2019年6月2日第一次上课，最后一次上课时间为2019年12月15日，期间一共上课18节。靳长吉提交了趣动公司于2020年3月16日发布的“通知”和“致全体学员和员工的一封信”。致全体学员和员工的一封信的内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。”；通知的内容摘要如下：“亲爱的同事，公司受目前疫情影响无法运营，非常遗憾不能再履行劳动合同，大家的社保也必须在3月18日前完成减员，否则大家的社保本月将出现断缴状态……”另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现靳长吉请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，应认定靳长吉所上课程系按课时购买，每节课课时费为278.75元，未上课程课时数为30节课。经核算，趣动公司应返还靳长吉剩余课时费8362.5元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认靳长吉与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年五月二十六日签订的《课程销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还靳长吉剩余课时费8362.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10740号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张新城，男，1985年6月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张新城信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告张新城经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张新城偿还广发银行北京分行截至2019年12月3日的信用卡透支欠款114148.16元(其中本金74649.38元、利息14955.37元、违约金19796.29元、分期手续费4747.12元)，并从2019年12月4日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令张新城承担本案所有诉讼费用。事实和理由：张新城曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。张新城未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张新城未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张新城在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月3日，张新城拖欠欠款本金74649.38元，利息14955.37元，违约金19796.29元，分期手续费4747.12元，合计114148.16元。本院认为，张新城在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张新城履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张新城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张新城向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月3日的欠款合计114148.16元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张新城向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元、公告费600元，由张新城负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执1060号 申请执行人：王山英，女，1968年12月8日出生，汉族，职工，住浙江省庆元县。 被执行人：庆元县鑫茂竹木有限公司，住所地庆元县五都工业园区曙光路**，统一社会信用代码9133112607623548X8。 法定代表人：胡祥淼。 关于申请执行人王山英与被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙1126民特684号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王山英向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日立案执行。执行标的为被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司支付申请执行人王山英劳动报酬人民币4040元，并负担案件执行费50元。 执行立案后，本院向被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求庆元县鑫茂竹木有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司逾期未履行，已报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记服务中心、庆元县市场监督管理局对被执行人的财产情况进行了调查。查明，本院曾拍卖被执行人所有的机器设备，申请执行人已受偿人民币962元；被执行人名下车牌号为浙Ｋ0××××的长安牌机动车本院已另案查封，未实际扣押。暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。截至2020年9月28日，本案已执行到位执行标的为劳动报酬人民币1203元。 鉴于被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司拒不履行，本院已对被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王山英。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人庆元县鑫茂竹木有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执1060号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吴佳霓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初23941号原告：北京络捷斯特科技发展股份有限公司，住北京市通州区。法定代表人：邵清东，总经理。被告：秦皇岛中长科技发展有限公司，住河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：侯志权，总经理。原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司与被告秦皇岛中长科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中北京络捷斯特科技发展股份有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京络捷斯特科技发展股份有限公司撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5074号原告：李买生，男，1979年7月16日生，汉族，住林州市。被告：赵书强（赵强），男，1982年4月15日生，汉族，住山西省翼城县。原告李买生与被告赵书强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行开庭进行了审理。原告李买生到庭参加诉讼，被告赵书强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李买生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告饮料瓶款4000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告在山西省经营博林食品饮料厂,因厂里经营需要,被告找到原告,从原告处购买饮料瓶,经双方照帐结算,被告共欠原告饮料瓶款19000元,被告承诺说随后一次性付清原告货款。被告于2012年10月20日给原告出具今欠到瓶款19000元字据一张。后原告一直找被告催要货款,被告已给付原告瓶款15000元，下欠4000元未给付。被告一直以各种理由向后推诿拒付。无奈,原告只好向人民法院提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求,保护原告的合法权益，依法判决被告给付原告饮料瓶款4000元。被告赵书强未到庭、未答辩。围绕诉讼请求原告向本院提供了被告给其出具的借条两张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院依法认定事实如下：被告赵书强在山西省经营博林食品料厂，从原告处购买饮料瓶共计19000元，并于2012年10月20日为原告具了欠条一张，欠条内容为“单据今欠到李买生瓶款壹万玖仟元整￥19000元翼城饮料厂赵强2012年10月20日”。后被告陆续偿还原告货款15000元，现仍下欠4000元。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，被告欠原告货款4000元，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告支付其货款4000元，本院依法予以支持。被告未到庭，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵书强于本判决生效后十日内给付原告李买生货款4000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵书强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年九月二十七日书记员  刘书丰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23944号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计42600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片49张，文字11830字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181001002513946.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失18250元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担433元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担247元，被告上海东方网股份有限公司负担186元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初667号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人菅学勇，男，1978年5月15日出生于山东省阳信县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，个体，户籍所在地山东省滨州市阳信县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年4月29日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）674号起诉书指控被告人菅学勇犯交通肇事罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程方园出庭支持公诉，被告人菅学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年12月20日6时许，被告人菅学勇驾驶轻型特殊结构货车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市顺义区×××路路段时，适有被害人安某（女，殁年63岁，顺义区人）由南向北行走，轻型特殊结构货车右侧前部与安某身体发生刮撞，致安某倒地后身亡。菅学勇报警并在现场等候，后被查获。经认定，菅学勇负事故全部责任，安某为无责任。经鉴定，安某符合颅脑损伤死亡，其头部损伤符合被车辆撞击左枕继而摔倒形成。另，菅学勇已赔偿被害人近亲属损失并取得谅解。公诉机关认为被告人菅学勇具有自首、赔偿谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人菅学勇判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。被告人菅学勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有证人李某的证言，被告人菅学勇的供述，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及照片，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，受案登记表、122报警台事故电话记录表，到案经过、电话查询记录，赔偿协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人菅学勇违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人菅学勇犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人菅学勇犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，且认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人菅学勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年九月二十七日书记员  赵 静
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7722号原告:苏州星奥达科技有限公司，统一社会信用代码91320594MA1XERG35H，住所地中国江苏自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东平街**渠诚大厦**。法定代表人：杨宏奎，总经理。委托诉讼代理人：濮海滨，系公司员工。被告：赵小锋，男，1985年1月10日出生，汉族，住陕西省陇县。原告苏州星奥达科技有限公司（以下简称“星奥达公司”）与被告赵小锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告星奥达公司法定代表人杨宏奎及委托诉讼代理人濮海滨，被告赵小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星奥达公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2019年11月至2020年3月期间工资24023.96元。事实和理由：关于被告主张的2020年2-3月工资数额。仲裁委对原、被告双方有争议的2020年2-3月工资按被告平均工资6143元为基数计发，计算被告2020年2月工资6143元、3月工资为5083.6元，该裁决所依据的基数与事实不符，缺乏法律依据。原告工资单所列工资构成为“基本工资+岗位工资+绩效工资+车补+餐补”，原告在仲裁中提交的2020年2月工资单所列工资与被告2019年12月及2020年1月的工资构成一致，对此被告都曾发放过工资单给原告，被告在仲裁中也基本认可2019年12月及2020年1月的工资数额，可见被告对工资构成是明知且认可的。因受疫情影响，公司无经营所得，业绩极差。绩效工资应随公司业务及员工工作情况而变动的风险性收入，故公司在确无业绩收入且员工出勤极不稳定情况下综合评定绩效为0，理应不再发放。再退一步说，根据苏州市人力资源与社会保障局于2020年1月30日发布的公告《苏州市春节假期和延迟企业复工期间有关问题解读》之规定：“2月8日、2月9日是休息日的，用人单位可以不支付工资。2月10日以后用人单位因受疫情等影响导致停工停业的…按照劳动合同规定的标准支付职工工资”。而双方签订的《全日制劳动合同书》明确基本薪资2020元，因而计算依据不应当为6143元。被告赵小锋答辩称：原告所说的车补和餐补这些薪资结构为原告后期私自更改，所有员工没有同意过，只认同仲裁委员会依据我们提供的银行流水和劳动法计算平均月工资的算法。作为互联网公司，大部分都是程序员，远程办公和在公司办公是同样有产出的。公司没有收入跟疫情没有关系，不适用于疫情期间的那些特殊的企业规定，疫情期间原告要求被告一直在远程办公，工资应全额发放。本院经审理认定事实如下:被告赵小锋于2019年12月2日进入原告处从事技术支持工程师一职，签订书面劳动合同、缴纳社保。双方签订的最近一期劳动合同中约定，合同期限自2019年12月1日至2021年11月30日止，实行每天8小时工作制，每周工作5天，每月25日为发薪日，被告的工资由基本工资苏州市最低工资标准及绩效工资组成，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。2020年3月27日被告向原告提出离职。仲裁认定离职前平均工资核算为6143元。被告表示，2020年2月13日至2020年2月26日期间，被告按公司要求在家办公，2020年3月复工后的计薪天数以被告提供的考勤表为准。仲裁时，原告称被告2020年3月实际出勤4天，年假2天，疫情假12天。双方确认原告尚未支付被告的2019年12月工资5469元、2020年1月工资6763.22元。原告表示其在2019年12月对发放给员工的工资薪酬结构进行了变更，被告的工资由基本工资、岗位工资、绩效、交通补贴、餐贴构成，对个别员工的固定工资标准进行了变更。2020年2月应按基本工资支付，2020年3月应按照实际到岗的天数计算基本工资、岗位工资、车补、餐补计发，未复工人员，按照员工的基本工资基数进行薪资的计算。原告复工时间为2020年2月27日。被告对原告所述的工资结构不予认可，表示应按平均工资为基数计发其2020年2月、3月工资。再查明:赵小锋于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2020年6月30日裁决星奥达公司支付赵小锋2019年12月至2020年3月期间工资共计24023.96元。星奥达公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实有劳动合同、离职证明、工资银行流水、钉钉开会视频截图、考勤、工资单、苏园劳仲案字[2020]第767号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资，原告已确认拖欠被告2019年12月工资5469元、2020年1月工资6763.22元，本院予以确认；就2020年2月工资，原告认为应当按照基本工资支付，而不应当按照平均工资支付，但原告在停工停产第一个工资支付周期内应当按照正常劳动报酬标准支付被告工资，故仲裁参照被告此前的平均工资标准认定原告支付2020年2月工资6143元，有相应的事实及法律依据，金额符合法律规定，且被告未提出异议，本院予以确认。就2020年3月工资，原告未有证据证明就薪资结构调整与被告协商一致，原告已恢复正常生产经营，被告对原告考勤天数无异议，本院酌定被告2020年3月工资为5083.86元。故本院认定原告应向被告支付2019年12月至2020年3月工资23458.82元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州星奥达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告赵小锋2019年12月至2020年3月工资23458.82元。二、驳回原告苏州星奥达科技有限公司的诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告赵小锋指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州星奥达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邵婷婷二〇二〇年九月十五日法官助理 曹继红书 记 员 陈 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3528号原告：王某1，男，2012年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：董某，女，原告母亲。被告：王某2，男，1964年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告王某1诉被告王某2房抚养费纠纷一案中，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8401号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：廖雪芳，女，1984年1月1日出生，壮族，户籍地河南省许昌市襄城县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告廖雪芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金140373.07元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息7188.08元、罚息1467.75元、复利261.25元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年1月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度400000元，额度有效期限自2015年1月30日起至2020年1月30日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年1月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为400000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月30日起至2020年1月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金140373.07元、利息7188.08元、罚息1467.75元、复利261.25元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖雪芳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金140373.07元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息7188.08元、罚息1467.75元、复利261.25元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元及公告费600元，由被告廖雪芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9123号原告：夏克波，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：贾晨华，河北厚沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第134717号《关于第37248702号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月25日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第37248702号图形商标（简称诉争商标）与第28700247号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告宣传推广使用，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。三、多枚与诉争商标情况类似的商标申请被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月2日3．标志：4.指定使用品（第11类、类似群1106）：运载工具用空调器等二、引证商标1.注册人：安徽韩诺新能源科技有限公司2.申请日期：2018年1月15日3.专用权期限至2028年12月13日4.标志：5.核定使用品（第11类、类似群1105-1110）：空气调节设备等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了网站截图、产品实物图片作为证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，纯图形的诉争商标标志与纯图形的引证商标标志，在构图元素、设计风格、整体视觉效果方面近似度较高，已构成近似商标。虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告夏克波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告夏克波负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28024号原告：郭莉丽，女，1975年5月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海捷骜物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈建仙。原告郭莉丽与被告上海捷骜物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告郭莉丽于2020年9月7日以需要进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告郭莉丽申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭莉丽撤回起诉。审 判 员  陈 洁二〇二〇年九月七日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1140号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人董成，男，1997年3月14日出生，汉族，出生地河北省沽源县，初中文化，北京XX火锅有限公司员工，户籍所在地：河北省沽源县；因涉嫌犯职务侵占罪于2019年10月30日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1039号起诉书指控被告人董成犯职务侵占罪，于2020年6月8日向本院提起公诉，于2020年8月28日变更起诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员练虹怡出庭支持公诉。被告人董成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人董成于2018年9月至2019年10月，在北京市朝阳区朝阳路XX火锅店（注册名称：北京XX火锅有限公司），利用担任店内主管的职务便利，在收银的过程中，自行收取顾客餐费后，以使用会员储值卡内虚拟资金填补店内亏空账目的方式，侵占该公司人民币20余万元。被告人董成于2019年10月30日被民警抓获归案。公诉机关认为被告人董成的行为已构成职务侵占罪，且数额较大，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人董成定罪处罚。被告人董成对起诉书中指控的内容没有提出异议。经审理查明，2018年11月至2019年10月间，被告人董成在北京市朝阳区朝阳路XX火锅店（注册名称：北京XX火锅有限公司）内，利用其担任店内主管的职务便利，在向顾客收取餐费时，使用他人会员储值卡内虚拟资金平账，将顾客支付给公司的餐费据为己有，共侵占本公司人民币241832元。2019年10月30日，被告人董成被抓获归案，手机1部被扣押。被告人董成已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人董成在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位出具的营业执照、报案材料、劳动合同书、收款纪录、证明材料，证人王某、文某的证言及辨认笔录，证人刘某1、孙某、刘某2、段某的证言，支付凭证，银行账户交易明细，设备交易明细，司法鉴定意见书，扣押物品清单，到案经过以及被告人的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董成以非法占有为目的，利用职务之便，将本单位财产非法占为己有，数额较大，其行为触犯了刑律，已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人董成犯职务侵占罪的罪名成立。经查，被告人董成能如实供述自己的主要犯罪事实，自愿认罪认罚，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚。被告人董成的手机变价后发还被害单位。依法责令被告人董成退赔犯罪所得发还被害单位。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人董成犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月30日起至2021年1月29日止）。二、责令被告人董成退赔人民币二十四万一千八百三十二元（含手机的变价款），发还被害单位北京XX火锅有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 万 钧审判员 孙高鹏审判员 商登煜二〇二〇年九月二十五日书记员 孙 文
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1064号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，任总裁。委托诉讼代理人：郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘亚，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。被告：史巧玲，女，1980年1月7日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告史巧玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人刘亚到庭参加诉讼，被告史巧玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告归还截止到2020年1月9日的信用卡本金62285.09元、利息6379.61元、分期付款手续费及违约金9168.84元，共计77833.54元，自2020年1月10日起的利息、违约金按照《中国民生银行信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止；2.律师费3000元由被告承担；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、风险代理费等）。事实与理由：2016年6月23日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为传统40标准白金卡，被告同时填写了信用卡申请表，同意遵守中国民生银行信用卡中心领用合约内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、还款、收费标准等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为37×××79的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年1月9日，被告尚欠上述信用卡透支款本金62285.09元、利息6379.61元、费用9168.84元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。史巧玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告民生信用卡中心提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，被告史巧玲向原告民生信用卡中心申请办理了标准白金卡信用卡，卡号37×××79，被告史巧玲签字表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约规定：对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之前的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能在到期还款之前（含）全款还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。被告史巧玲办理上述信用卡后，在使用过程中未能及时归还透支款项，截止到2020年1月9日，被告史巧玲欠原告民生信用卡中心信用卡本金62285.09元、利息6379.61元、分期付款手续费及违约金9168.84元。另查明，原告民生信用卡中心为涉案纠纷支付律师费3000元。本院认为，被告史巧玲申领并实际使用牡丹信用卡透支后，未按约返还透支款、利息、违约金，原告民生信用卡中心有权要求被告史巧玲承担违约责任。原告民生信用卡中心要求被告史巧玲归还截止到2020年1月9日的信用卡本金62285.09元、利息6379.61元、分期付款手续费及违约金9168.84元，自2020年1月10日起的利息、违约金按照《中国民生银行信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告史巧玲于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金62285.09元；二、被告史巧玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月9日的利息6379.61元、分期付款手续费及违约金9168.84元；三、被告史巧玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自2020年1月10日起至实际清偿日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）；四、被告史巧玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元、公告费260元，共计2080元，由被告史巧玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 玲人民陪审员  李喜良人民陪审员  鲁巧云二〇二〇年九月十日书 记 员  王盼盼
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1974号原告：于伯辉，男，1976年2月13日出生，汉族，住浚县。被告：浚县新宏基房地产开发有限公司。住所地：浚县新镇镇镇政府办公大楼。法定代表人：李永庆，职务：经理。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。原告于伯辉与被告浚县新宏基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告于伯辉，被告浚县新宏基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于伯辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告给原告开具全额购房发票并协助完成产权登记工作（住宅B11-2-302）；2、依法判决被告退还原告暖气初装费及260元电子门费共计12230元（住宅B11-2-302）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，原告与被告签了商品房买卖合同，并向被告交了61812元的首付款，又于2013年8月12日向被告交清了尾款130000元。原告要求被告出具全额发票，被告以种种理由推诿至今，无购房发票，无法进行产权登记。2013年6月28日，原告接房装修时，被告强制要求原告交纳暖气初装费及电子门费12230元，否则不给装修钥匙。我交纳了该款后，被告给我出具了加盖浚县爱佳物业新镇服务部的印章，被告称浚县爱佳物业新镇服务部是被告公司的分公司，是一个单位。根据我们签订的购房合同附件三，被告属于违约、违规收费。被告辩称：针对原告的诉讼请求，第一、被告公司目前不具备产权登记的条件，等被告具备时，一定给原告开具发票，并协助原告进行产权登记；第二、原告诉请的暖气初装费及电子门并非被告公司收取，被告公司没有退还的义务，因此，请法庭驳回原告对被告公司就本项诉请的诉讼请求。本院组织双方进行了举证质证。依据当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月8日，原告于伯辉与被告浚县新宏基房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，双方约定，原告购买被告开发的房屋位于浚县新镇镇新丰新区B-11座2单元3层西号房，房屋面积约133平方米，房屋总价款191812元。合同签订后，原告依约向被告支付全部房款，被告公司仅向原告出具一份首付款61812元的收据，未向原告出具房屋总价款的发票。2013年6月30日，原告向其所在小区物业服务部交纳暖气初装费及电子门费用共计12230元，该物业服务部出具加盖有浚县爱佳物业新镇服务部印章的收据。本案经调解未果。本院认为，原、被告双方订立的商品房销售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原、被告双方签订商品房销售合同，原告已依约足额向被告缴纳购房款191812元，被告也应依约向原告出具全额购房发票并协助完成房屋产权登记，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告返还其向其所在小区物业服务部交纳的暖气初装费及电子门费用共计12230元的诉讼请求，原告并未提交证据证明被告公司与浚县爱佳物业新镇服务部系同一民事主体，被告对此亦不认可，原告将以上费用并非交给被告公司，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告浚县新宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告于伯辉开具191812元的购房发票并协助原告于伯辉完成浚县新镇镇新丰新区B-11座2单元3层西号房房屋产权登记；二、驳回原告于伯辉的其他诉讼请求。案件受理费52元（已减半），由原告于伯辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 魏 方二〇二〇年九月二十八日书记员 张焯琪
河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫11行终57号上诉人（原审第三人）：徐军伟，男，汉族，1973年1月3日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审原告）：朱爱琴，女，汉族，1968年12月3日出生，住漯河市。委托诉讼代理人：王事业，男，汉族，1970年1月1日出生，住漯河市召陵区。原审被告：漯河市自然资源和规划局，住所地：漯河市郾城区淞江路**。法定代表人：王喜成，该局局长。出庭负责人：刘松涛，该局确权登记交易服务中心主任。委托诉讼代理人：肖广辉，该局工作人员。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。上诉人徐军伟因与被上诉人朱爱琴、原审被告漯河市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人徐军伟、被上诉人朱爱琴的委托诉讼代理人王事业、原审被告漯河市自然资源和规划局的出庭负责人刘松涛及委托诉讼代理人肖广辉、安建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年10月9日，原告朱爱琴与第三人徐军伟签订《抵押借款合同》一份，约定原告朱爱琴以其名下位于太行山路中华家园B#楼住宅一套，房产证号为20××50的房产抵押给第三人徐军伟，借款金额为260000元。同日，原告朱爱琴与第三人徐军伟向漯河市自然资源确权登记交易服务中心提出抵押权设立登记的申请，2013年10月10日，漯河市房屋产权交易管理处为第三人徐军伟颁发了漯房他证郾城区字第20130076**房屋他项权证，载明房屋他项权利人系第三人徐军伟，房屋所有权人系原告朱爱琴，房屋所有权证号为20××50。另查明，2018年9月4日，第三人徐军伟以民间借贷纠纷为由向原审法院起诉原告朱爱琴，2018年10月29日，原审法院经审理作出（2018）豫1103民初3943号民事判决书，判令驳回第三人徐军伟的诉讼请求。后第三人徐军伟不服，提起上诉，漯河市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）豫11民终296号民事判决书，判令驳回上诉、维持原判。该判决已经发生法律效力。2019年9月4日，原告朱爱琴以合同纠纷为由向原审法院起诉第三人徐军伟，2019年11月18日，原审法院经审理作出（2019）豫1103民初4781号民事判决书，以双方订立了抵押借款合同并未履行、致使合同目的不能实现为由判令解除原告朱爱琴与第三人徐军伟2013年10月9日签订的抵押借款合同。后第三人徐军伟不服，提起上诉，又于审理期间撤回上诉，漯河市中级人民法院予以准许。该判决已经发生法律效力。原审法院认为：本案的焦点是原告朱爱琴要求撤销被告市自规局为第三人徐军伟颁发的漯房房他证郾城区字第20130076**屋他项权证的理由是否成立。被告市自规局作出案涉他项权登记、颁发案涉他项权证的主要依据是原告朱爱琴与第三人徐军伟签订的《抵押借款合同》，而漯河市郾城区人民法院和漯河市中级人民法院在审理原告朱爱琴与第三人徐军伟合同纠纷一案中，均对该合同作出认定，即解除该合同。案涉《抵押借款合同》已经解除，被告市自规局颁发案涉他项权证的依据已经缺失合法性基础，因此，被告市自规局为第三人徐军伟颁发的漯房他房他证郾城区字第20130076**他项权证应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销被告漯河市自然资源和规划局为第三人徐军伟颁发漯房他证房他证郾城区字第20130076**项权证的具体行政行为。本案诉讼费50元，由被告漯河市自然资源和规划局负担。上诉人徐军伟不服，上诉称：1.上诉人与被上诉人之间《抵押借款合同》的解除，并不能导致上诉人抵押权的消灭，《抵押借款合同》是合同之债的法律范畴，抵押登记是物权的法律范畴，二者并非同一法律关系，原审判决以《抵押借款合同》已解除为由撤销漯河市自然资源和规划局为上诉人颁发的他项权证缺乏事实和法律依据。2.上诉人与被上诉人存在真是的借贷关系。2013年10月9日双方签订《抵押借款合同》，合同约定被上诉人朱爱琴向上诉人借款26万元，并对借款的期限及抵押的房屋进行了明确约定，双方还约定了的违约条款。合同签订后，2013年10月10日上诉人向被上诉人指定的账户转账20万元，下余6万元上诉人以现金的方式向被上诉人进行了交付，然后当日被上诉人向上诉人出具了借条，并为上诉人办理了抵押登记，上诉人已经履行了出借义务。如果上诉人没有履行出借义务，被上诉人作为完全民事行为能力人，在双方签订《抵押借款合同》后，被上诉人不会为上诉人出具借条，更不为上诉人办理抵押登记。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判驳回朱爱琴的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人朱爱琴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告漯河市自然资源和规划局答辩称：我局办理房屋抵押登记符合规定，并无不当；原审判决以抵押借款合同被解除为由，认定我局办理涉案房产抵押登记的依据缺失合法性基础进而撤销没有法律依据；在我局办理抵押登记无过错的情形下，判决我局承担本案诉讼费错误。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，原审被告漯河市自然资源和规划局作出案涉他项权登记、颁发案涉他项权证的主要依据是被上诉人朱爱琴与上诉人徐军伟签订的《抵押借款合同》，但根据漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4781号民事判决书，案涉《抵押借款合同》已被判令解除。因此，在原审被告漯河市自然资源和规划局颁发案涉他项权证依据的主要证据已经发生变化的情况下，被上诉人朱爱琴要求撤销该证，理由正当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐军伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴增光审判员郭伟超审 判 员 汪   立   胜二〇二〇年九月二十三日书记员代 晨       园
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7957号原告：麦保（深圳）科技有限公司。法定代表人：KOSOVANVALERIY。（未到庭）委托诉讼代理人：杨文泉，北京泛诺伟律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：裴粉红，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第86679号关于第36468439号“SETAPP”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月31日。被告以原告申请注册的第36468439号“SETAPP”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告对引证商标提出了撤三申请，恳请暂缓审理。申请商标与引证商标在整体外观等方面不近似，不构成类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：364684393.申请日期：2019年2月25日4.标识：5.指定使用服务（第38类）：提供在线论坛（用于用户发布其对第三方所开发管理库中的软件应用的评级、评论和建议）。二、引证商标1.注册人：上海欣能信息科技发展有限公司2.注册号：48407163.申请日期：2005年8月16日4.专用权期限至：2029年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：计算机终端通讯等。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标的使用证据等材料。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面均相近，构成同一种或类似服务。申请商标由字母“SETAPP”构成，引证商标由字母“SET”及图形组成。申请商标与引证商标在文字构成、外观等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众混淆误认，已构成商标法第三十条所指情形，被告认定正确，本院予以确认。此外，截至本案判决作出之时，引证商标仍为有效的在先注册商标；且原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用具有较高的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标相区分。原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回麦保（深圳）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由麦保（深圳）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月四日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保228号申请人：刘座国,男,汉族,1964年12月18日出生,住洛阳市洛龙区。被申请人：李红鹏,男,汉族,1970年11月24日出生,住河南省新安县。被申请人:李佳伟,男,汉族,1990年2月24日生,住新安县洛新产业聚集区。申请人刘座国与被申请人李红鹏、李佳伟为劳务合同纠纷一案，申请人刘座国于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法冻结被申请人在金融机构的存款5万元或者查封、扣押其等额价值的其它财产。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李红鹏、李佳伟在金融机构的存款5万元，如存款不足可查封、扣押与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月十四日书记员  裴鲜营
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1351号上诉人（原审被告）：武宁县华莱士西餐厅，住所地：武宁县协和大道****1-8。统一社会信用代码：92360423MA38NFHX48。经营者：戴鸿霞，女，1977年8月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审原告）：华玉香，女，1968年1月5日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：方诗先，武宁县中心法律服务所法律工作者。上诉人武宁县华莱士西餐厅因与被上诉人华玉香劳动争议纠纷一案，不服武宁县人民法院（2020）赣0423民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武宁县华莱士西餐厅上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、是被上诉人主动要求解除合同。因被上诉人在平常工作中经常与同事、顾客发生口角。2019年3月27日，被上诉人接到顾客的投诉电话，找被上诉人谈话时，被上诉人主动提出辞职，后经双方协调一致才解除合同的，且合同解除时上诉人还主动补偿被上诉人500元。二、被上诉人入职时，戴鸿霞并非上诉人的经营者，戴鸿霞是从2019年6月才成为被告经营者，原告已经超过了签订劳动合同的法定年龄，所以不存在与签订劳动合同。三、被上诉人入职时，双方应谈过购买保险一事，对于上诉人未交社保问题，被上诉人亦是默许的，是双方自愿的行为。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。华玉香答辩称：1、答辩人是被上诉人戴鸿霞无理、无故辞退务工的，依法应承担给予答辩人经济补偿责任。2、为职工办理社会保险是用人单位的法定义务，上诉人将义务说成双方因没谈过购买保险一事实属知法犯法。3、戴鸿霞称答辩人来务工时自己只是店长，而事实上以前的名义经营者就是戴鸿霞的父亲，该餐厅一直是戴鸿霞在经营、管理、收钱和给职工发放工资。经营者的变更也不影响用人单位或者雇主的责任承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，计算补偿标准合理。恳请二审法院驳回上诉人的诉求，维护答辩人的合法权益。华玉香向一审法院起诉请求：1、撤销武劳人仲字【2020】第60号裁决书；2、判令被告向原告支付双倍经济补偿款30800元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月，原告经人介绍到被告处做服务员，期间被告未与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社会保险，工资以现金形式发放。2019年上半年，原、被告解除了劳动关系，原告主张系被告将其辞退，被告主张系原告主动辞职。后原告要求被告支付年终奖、经济补偿金未果，于2019年12月2日向武宁县劳动局争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月12日该仲裁委员会作出武劳人仲字【2020】第60号裁决书，以仲裁申请人与被申请人均未提交证据证明哪一方主动提出解除劳动关系，不能认定系被申请人提出解除劳动关系为由，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院要求被告支付双倍经济赔偿金30800元（月平均工资2200元×7个月×2）。以上事实有原告提交的武劳人仲裁【2020】第60号裁决书及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以认定。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，原告就职期间，被告虽未与其签订书面劳动合同，但双方形成事实上的劳动合同法律关系，应按劳动合同法的相关规定明确双方的权利、义务。原、被告现就哪方提出解除劳动合同关系发生争议，原告主张系被告辞退，被告则主张系原告辞职，但均未提供能证明自己主张的证据，本院认为，本案庭审过程中，已经查明了被告未依法为原告缴纳社会保险的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的…”及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…”。故本案中，即便系原告提出解除劳动合同也符合劳动者有权立即解除劳动关系的法定情形，被告应依法向原告支付经济补偿，故对于原告要求被告支付经济补偿金的诉请，本院予以支持。原告另主张被告支付双倍经济补偿金，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告主张系被告违法辞退并未向本庭提交相关证据，故对于原告主张双倍经济补偿金的诉请，本院不予支持。关于经济补偿金的计算标准，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿…”。本案中，原告在被告处工作年限超过六年半，未满七年，按七年计算。关于原告工资的具体数额的认定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证责任”故对于原告的月工资数额的事实，应该由被告举证证明，现被告作为用人单位未能提供工资明细等相关证明，使事实处于真伪不明的状态，则可以推定原告2017年至2019年的月工资2700元的主张成立，现原告主张以2200元计算经济赔偿金，未超出此范围，本院予以确认，故被告应支付原告的经济赔偿金数额为2200元×7个月=15400元。最后，庭审中被告辩称现经营者戴鸿霞之前只是该店店长，从2019年6月才正式成为经营者。本院认为，经营者的变更，其作为权利义务继受人不影响其用人单位或者雇主责任的承担，故对于被告的该项辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、撤销武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲案裁字【2020】第60号仲裁裁决；二、被告武宁县华莱士西餐厅于本判决生效之日起三日内向原告华玉香支付解除劳动合同经济补偿金15400元；三、驳回原告华玉香的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案劳动关系的解除原因，双方各执一词并均无相应证据，对此一审作出即使双方在解除劳动关系均无过错的情况下，劳动者亦有权解除合同的认定并无不当。在此基础上，一审作出上诉人对被上诉人进行相应的经济补偿符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人武宁县华莱士西餐厅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人武宁县华莱士西餐厅负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年九月二十五日书记员 杨雨泉
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1146号原告：郭保忠，男，汉族。委托诉讼代理人：郭太兵，男，汉族，系原告儿子。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等，代领法律文书。被告：秦丙付，男，汉族。原告郭保忠与被告秦丙付民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭保忠的委托诉讼代理人郭太兵、被告秦丙付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭保忠向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告20000元及利息（以20000元为基数，年利率按照百分之24计算，时间从2019年12月1日起计算到本息清结之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月21日借我现金20000元。我向被告主张上述款项多次，分文未还，故诉至法院。被告秦丙付辩称，原告所述20000元是郭太兵给了王长海，实际收到19000元，我当时喝多了，给他写了个欠条。利息按照月息3分给到了2019年年底。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日原告郭保忠向被告秦丙付借现金20000元，并向原告出具欠条，载明：今欠现金贰万元整（20000元）秦丙付2017年3月21日开始。另查明，原告与被告约定以20000元为本金，按照月息3份支付利息，且被告将利息已支付至2019年12月。以上事实有被告书写欠条、原、被告微信转账记录及当庭陈述记录在案，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告偿还本金20000元的诉讼请求，被告称实际收到19000元，但并未提交证据予以证明，原告亦不认可，本院依法对被告的该意见不予支持。被告称该笔资金是王长海所用，自己酒后向原告出具欠条，本院经审查认为，被告收到该款项后向原告出具欠条的行为是对民间借贷关系的认可和履行，被告收到款项后的使用情况不影响原、被告之间的民间借贷法律关系，故本院依法支持原告要求被告偿还20000元本金的诉讼请求。关于原告郭保忠要求被告秦丙付支付利息的诉讼请求，被告称已按照20000元为基数，月息3分支付至2019年12月，但未提交证据予以证明。原告当庭认可被告按照20000元为基数，月息3分支付至2019年11月，亦未提交证据予以证明，综合全案情况，本院确认被告将利息按照20000元为基数，月息3分支付至2019年12月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第三十一条、第三十二条的规定，本院依法支持被告向原告支付利息（以20000元为基数，原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付至还本付息之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：被告秦丙付于本判决生效之日起十日内日支付原告郭保忠本金20000元及利息（以20000元为基数，以年利率15.4%自2020年1月1日起支付至还本付息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告秦丙付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员 王 珂二〇二〇年九月二十九日书记员 王萍平
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1957号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人赵志远，男，1990年8月2日出生，汉族，户籍地山西省孝义市。辩护人王浩君，上海恒在律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕2708号起诉书指控被告人赵志远犯寻衅滋事罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人赵志远及其辩护人王浩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月4日3时许，被告人赵志远搭乘被害人秦某某驾驶的出租车至本市闵行区芦恒路378弄暂住处，醉酒闹事拒不支付车费并对被害人秦某某拳打脚踢，后又对闻讯赶来的小区保安方某某拳击数下，致二人受伤。经鉴定，被害人秦某某遭受外力作用致头皮挫伤，被害人方某某遭受外力作用致头部外伤后伴有神经症状，均构成轻微伤。经被害人报警，被告人赵志远被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人赵志远家属已赔偿被害人方某某损失人民币1,600元并取得谅解。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人秦某某、方某某的陈述及辨认笔录，公安机关出具的《验伤通知书》《办案说明》，被害人方某某出具的《谅解书》及转账截图，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被告人赵志远的历次供述等证据。据此，公诉机关认为被告人赵志远犯寻衅滋事罪，具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑七个月。被告人赵志远对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵志远犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人赵志远认罪认罚为由，请求对赵从宽处理的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵志远犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2021年2月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 贝冬梅二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈 帅书 记 员 陈 帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执恢957号申请执行人:黄振忠被执行人:马红芳关于本院执行的（2020）浙0481执恢957号案件,即申请执行人黄振忠与被执行人马红芳买卖合同纠纷一案,执行依据:（2018）浙0481民初4502号民事判决书,已于2020年09月22日执行完毕。特此通知。承办人:曹海峰联系电话:0573-8701****二〇二〇年九月二十二日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4329号上诉人(原审被告)：冯守军，男，1963年3月9日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭运德，河南维和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南延津农村商业银行股份有限公司，住所地：延津县建设路中段**。法定代表人：李新月，董事长。委托诉讼代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人冯守军因与被上诉人河南延津农村商业银行股份有限公司（以下简称延津农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯守军及其委托诉讼代理人郭运德，被上诉人延津农商行的委托诉讼代理人王银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯守军上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2714号民事判决，改判驳回延津农商行的诉讼请求；2、判令延津农商行的催款通知书系无效证据；3、延津农商行租用黑势力人员到冯守军家里暴力讨债；4、判令延津农商行的诉讼已超诉讼时效；5、本案上诉费由延津农商行承担。事实和理由：1、2018年3月29日延津农商行的工作人员和黑势力人员十几人到冯守军家中暴力讨债，其中两人强行拿着冯守军的手在催款通知书上签字，同时威胁冯守军家人不准报警；2、自贷款后延津农商行在长达十一年里未向冯守军主张过权利，根据相关法律规定其主张已超过诉讼时效；3、催收通知书上无编号和公章，明显不合法，不具有法律效力，不能作为定案依据。延津农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，若延津农商行存在暴力讨债行为，冯守军作为成年人完全可以在讨债的人走后立即报警，而冯守军只在一审开庭前才口头称存在暴力讨债，且其未提供任何证据予以证明。冯守军所签收的催款通知书上载明贷款日期、借款金额等，还列明还款计划，且有冯守军本人的签名和手印，即使未加盖公章，也足以证明延津农商行在2018年3月29日催收案涉贷款，根据相关规定，贷款人在催收通知书上签字，应视为对原债务的重新确认，因此本案未超过诉讼时效。延津农商行向一审法院起诉请求：1、判令冯守军偿还延津农商行借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2007年9月22日起至2008年9月22日按月利率12.3‰计算，自2008年9月23日至债务清偿之日止按日利率万分之四计算。暂计至2018年7月13日共欠息31641.2元）。2、本案诉讼费用由冯守军承担。一审法院认定事实：2007年9月22日，延津县开发区农村信用合作社（贷款人）与冯守军（借款人）签订《全国农村信用合作社保证担保借款合同》一份，合同主要约定：借款金额为贰万元，借款期限自2007年9月22日起至2008年9月22日至，借款用途为买猪料，贷款利率为12.3‰，还款方式为现金；若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息；若借款人不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；其他约定事项载明按月付息，到期归还。上述合同签订后，延津县开发区农村信用合作社于2007年9月22日按约向冯守军发放20000元，并出具借款借据，载明：借款月利率为12.3‰，借款日为2007年9月22日，到期日为2008年9月22日。随后延津县开发区农村信用合作社按约发放了贷款，合同到期后，冯守军未按约归还本息。2018年3月29日，冯守军签收了农村信用社到、逾期贷款催收通知书，并在还款计划栏载明：“6月15号还贷金额1000元，10月20号还贷金额2000元，11月15号还贷金额2000元”。之后，冯守军未按还款计划归还欠款，截至2018年7月13日，尚欠借款本金20000元及利息31641.2元未偿还。2016年12月22日延津县农村信用合作联社经新乡市工商行政管理局核准名称变更为河南延津农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，延津农商行与冯守军签订的《全国农村信用合作社保证担保借款合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，延津农商行按照合同约定发放了贷款，冯守军用款后未按约还本付息，截至2018年7月13日，尚欠借款本金20000元，及利息31641.2元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，延津农商行要求冯守军偿还欠款本息的诉请符合合同约定及法律规定，予以支持。对冯守军辩称延津农商行暴力催收，迫使其签订催收通知书，已过诉讼时效的答辩意见，因其未能提供有效证据予以佐证，在延津农商行对此不予认可的情况下，应当承担举证不能的责任。因冯守军于2018年3月29日签收了催收通知书，发生了诉讼时效中断的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，诉讼时效重新计算，至延津农商行起诉之日，诉讼时效尚未进过，冯守军抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，一审法院对延津农商行的诉讼请求予以支持，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：冯守军应于判决生效后十日内偿还河南延津农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元，利息31641.2元（2018年7月13日之后的利息，按合同约定计算至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元，因适用简易程序减半收取545.5元，由冯守军负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为案涉逾期贷款催收通知书是否具有法律效力，冯守军是否应当偿还案涉款项。冯守军上诉称因延津县农商行提供的催收通知书无编号、也未加盖延津农商行的印章，延津农商行亦未将催收通知书留存给其本人，故该催收通知书不具有法律效力。本院认为，案涉逾期贷款催收通知上虽无编号、也未加盖延津农商行公章，形式上存在一定瑕疵，但该催收通知书上已经载明了冯守军借款的时间以及数额，载明冯守军借款已经到期并通知冯守军立即归还全部贷款本息，冯守军在该通知书上签字并列举了短期的还款计划和数额，延津农商行亦认可此次催收系在集中清收贷款中的行为，该催收通知书实质上已经具备了催收的法律效力，其形式上的瑕疵不影响其法律效力，冯守军该项上诉理由不能成立；冯守军上诉称延津农商行存在暴力催债行为，其是在延津农商行工作人员威胁下签收的催收通知书，但延津农商行对此予以否认，冯守军亦未提供有效的证据予以证明，故对其该项辩解理由不予采信。冯守军上诉称延津农商行起诉超过诉讼时效，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》载明：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。”本案冯守军在延津农商行的逾期贷款催收通知书上签字并加盖手印，应视为对原债务的重新确认，应从该日起重新开始计算诉讼时效，延津农商行在2020年提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故冯守军的该项抗辩理由不能成立。综上所述，冯守军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1091元，由冯守军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月二十一日书记员 杨翠翠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58444号原告：中商物联行集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：骆德强，执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美娟，女，1988年1月10日出生，汉族，北京斐石律师事务所实习律师。被告：王敬芝，男，1989年2月14日出生，汉族，住四川省阆中市。原告中商物联行集团有限公司（以下简称原告）与被告王敬芝（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓春、曹美娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金4万元。事实和理由：被告2019年4月18日入职原告，任架构组经理职务。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。原告与被告于2019年9月10日协商解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。劳动关系解除时原告没有支付被告2019年8月1日至2019年9月10日期间的工资，亦未对何时支付该期间工资进行约定。因原、被告系协商解除劳动关系，依据《劳动合同法》第36条，原告无需提前30天通知或支付一个月的代通知金。被告劳动合同解除前上一个月的应发工资是4万元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告不同意支付未提前三十日通知解除代通知金4万元的裁决结果，因为双方未就变更劳动合同进行过协商，仲裁委适用《劳动合同法》第40条第3项是错误的，故提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资发放情况。认可2019年9月10日原告以项目解散裁员为由与被告协商解除劳动关系，但是双方并未达成一致。2019年9月19日，因为当时原告没有发给被告2019年8月1日至9月19日期间的工资，被告遂于当日被迫从原告处离职。被告认为双方劳动关系系于2019年9月19日解除。被告从未向原告提出过解除劳动关系。认可劳动关系解除前上一个月被告应发工资是4万元。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果故未提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年9月11日至2019年9月19日工资12873.56元；2.支付解除劳动关系经济补偿金2万元和未提前30天通知解除的代通知金4万元；3.支付2019年7月13日至14日、2019年7月27日至28日的休息日加班费14712.64元。朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字［2020］第05541号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金15888.38元和未提前三十日通知解除代通知金4万元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服支付未提前三十日通知解除代通知金的裁决结果，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，被告入职原告，任架构组经理职务。当日，双方签订有《劳动合同书》，约定合同期限为2019年4月18日至2022年4月17日。被告在职期间工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。2019年8月，被告应发工资4万元。2019年9月30日，原告支付被告2019年8月工资36660.54元。2020年1月7日，原告支付被告2019年9月1日至9月10日工资11021.2元。庭审中，原告提交《员工离职申请及审批表》，据此证明原、被告协商解除劳动合同，被告离职生效日期为2019年9月10日。被告认可该证据真实性，不认可证明目的。经查，《员工离职申请及审批表》离职原因一栏中勾选“协商解除”，事由记载为“公司结构调整”，员工签名为“王敬芝”，日期为“2019.9.10”。原告提交《员工离职交接表》，据此证明原、被告办理了工作交接。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《员工离职交接表》中“交接及办理确认”部分“任职部门”一栏有被告签名，日期为“2019.09.19”。原告提交《考勤卡式报表》，据此证明被告2019年9月考勤情况，主张2019年9月11日至19日期间原告未给被告安排工作，被告只是来原告处打卡签到。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，主张被告2019年9月1日至19日期间均在工作。经查，《考勤卡式报表》显示2019年9月11日、12日、16日至19日均有考勤记录。原告提交《被迫离职通知书》，据此证明被告于2019年9月19日依据《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《被迫离职通知书》记载：“因‘北京中商物联行集团有限公司’违反了劳动合同法的有关规定，1）未按国家规定未及时足额支付劳动报酬（8月1日至30日工资），导致出差异地众多员工（出差在广州）无法生活。2）项目解散并裁员拒不支付赔偿金，部门共19人，裁员14人，裁员比例73.68%依劳动合同法第三十八条有关规定，特提出解除劳动关系，……”；落款处有签名“王敬芝”、日期“2019.9.19”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人自认及现有证据，可证实双方劳动关系系因被告依《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系而解除。原告有关无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金4万元的诉请有事实依据，本院予以支持。就京朝劳人仲字［2020］第05541号《裁决书》中关于解除劳动关系经济补偿的裁决结果，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王敬芝解除劳动合同经济补偿一万五千八百八十八元三角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中商物联行集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十三日书记员  张 茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5431号原告：高宗仕，男，1949年8月21日出生，汉族，无业，住北京大兴区。被告：张宝荣，女，1954年7月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郎菲，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高勇（张宝荣之夫），1956年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告高宗仕与被告张宝荣相邻关系纠纷一案，本院受理后，因工作调动，该案件的审判人员变更为祁广燕。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宗仕，被告张宝荣及其委托诉讼代理人郎菲、高勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高宗仕向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告将占用原告宅基地前侧长34.5米，宽5米，共计172.5平方米的通道上的建筑物拆除并清理干净；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方均系北京市大兴区庞各庄镇丁村村民，被告的宅基地位于原告宅基地的南侧。被告所处宅基地的东侧有长34.5米，宽5米，面积为172.5平方米的通道。被告强行在该通道内建房用于出租，导致原告无法正常通行。原告多次找到被告要求被告拆除所建房屋，恢复通道，但均遭被告拒绝。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张宝荣辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.我家房屋建在自家宅基地中，未占用公共道路。另我家的宅基地及房屋的合法性不属于民事诉讼受案范围；2.我家房屋从历史沿革到今天的实际情况，不影响高宗仕的通行。综上，本案争议的通道所占用的土地是我家宅基地范围内。原告并非必须通过该地块才能进入南路，我家房屋并不影响原告的通行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高宗仕与张宝荣均是北京市大兴区庞各庄镇丁村村民，为南北邻居，张宝荣房屋位于高宗仕房屋南侧。高宗仕称自己的房屋是在2008年、2009年建造的，房屋有围墙，院落大门朝东，那时张宝荣就不让自己从南边走了；张宝荣在自家宅基地南侧长34.5米、宽5米的通道内建设了房屋，该房屋距今有七八年了。现高宗仕以张宝荣所建前述房屋占用了村里的公共通道，且影响了通行为由，要求张宝荣拆除该房屋。庭审过程中高宗仕提交：证据一1982年村民宅基地测量记录，证明被告宅基地事实；证据二现场图片5张；证据三现场图，证明侵权房屋的所在位置。张宝荣对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，但证据不完整，证明目的不认可，原告主观臆断把村里给被告的自留地给刨除了；对证据二新房子其实就是在老房子基础上在2010年盖的，已经10年了，不算老房子了；对证据三真实性认可，证明目的不认可。张宝荣提交：证据一《北京市大兴县定福庄乡丁村大队地契情况资料》，证据二张宝荣家宅基地说明，证明张宝荣家宅基地系村集体组织分配，具有合法性；证据三光盘，证明张宝荣于1984年在其宅基地内建造北端房屋及厨房；证据四建房的原材料收据，证明张宝荣于2010年在其宅基地内建造其他房屋；证据五卫星示意图，证据六实地照片及证据七实地视频，证明张宝荣是在其宅基地合法建造，距今天已经40年，高宗仕一直通过东路大道进入其院落，并非必要通过张宝荣家才能够进入其院落，原告要求被告拆除自家宅基地方便其通行是无法无据的；证据八（2019）京0115民初18408号民事判决书，这个判决书中确定了被告家宅基地的南北长范围，高宗仕具有长期占有张宝荣家宅基地的主观恶意。高宗仕对上述证据的质证意见为：与其起诉的案件没有关联性，真实性也均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高宗仕主张张宝荣所建房屋占用了村里的公共通道，但张宝荣不予认可，称其在自己宅基地上建房，因宅基地范围的认定不属于民事案件受理范围，故本院对此不予处理，高宗仕可以另行向相关部门主张权利。高宗仕的房屋先于张宝荣的涉案房屋建造，张宝荣所建房屋位于高宗仕房屋南侧，而高宗仕所在房屋院落大门朝东，故高宗仕称张宝荣建房影响了自己通行的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，高宗仕要求拆除张宝荣所建房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高宗仕的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告高宗仕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  张立海人民陪审员  焦福银二〇二〇年九月二十七日法官 助理  章 平书 记 员  李 美