河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2585号原告：胡志杰，男，1973年1月2日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：魏晓晖，河南金泰律师事务所律师。被告：孙淑平，女，1965年1月28日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：和筱芬，河南名人律师事务所律师。被告：付洁，女，1988年4月13日出生，汉族，住河南省襄城县。原告胡志杰诉被告孙淑平、付洁债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志杰及其委托诉讼代理人魏晓晖、被告孙淑平的委托诉讼代理人和筱芬到庭参加诉讼，被告付洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志杰向本院提出诉讼请求：（1）请求依法判决撤销被告孙淑平将其房产以近乎无偿的低价转让给被告付洁的民事合同。（2）本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由：因民间借贷纠纷，原告胡志杰于2015年5月5日向襄城县人民法院起诉借款人姜广华及借款担保人孙淑平、崔晓巍、郭付军、刘宏伟。担保人孙淑平在襄城县××路人行后院中单元4层西户有单元房一套，房屋建筑面积118.26平方米、储藏室面积8平方米，该房屋房产证号是：襄房权证字第**。襄城县人民法院于2015年11月3日作出（2015）襄民初字第828号民事判决，判决借款人姜广华在判决生效后10日内支付原告胡志杰借款本金150万元，孙淑平、崔晓巍、郭付军、刘宏伟承担连带清偿责任。该判决生效后，原告胡志杰向鄢陵县人民法院申请强制执行，鄢陵县人民法院向襄城县不动产登记中心下发协助执行通知书（2016豫10**执308号），要求襄城县不动产登记中心查封被告孙淑平名下位于襄城县××路人行后院中单元4层西户的房产（房产证号：10××**）。在襄城县不动产登记中心于2019年9月16日给鄢陵县人民法院的情况说明中，显示孙淑平于2015年6月8日将其房产过户给其女儿即本案被告付洁，襄城县不动产登记中心无法查封该房产。之后原告又通过鄢陵县人民法院的执行局工作人员了解到：孙淑平于2015年6月5日和其女儿被告付洁签订了房产买卖合同，以总价500元的价格将房产转让给被告付洁。并且于2015年6月8日将其房产过户给其女儿即本案被告付洁。原告认为：孙淑平上述房产转让及过户行为是其作为原告的债务人规避法律、逃避债务的行为。原告胡志杰于2015年5月5日向襄城县人民法院起诉借款人姜广华及借款担保人孙淑平等人，孙淑平为了规避法律、逃避债务，匆匆忙忙于2015年6月5日和其女儿被告付洁签订了房产买卖合同，以总价500元的价格将房产转让给被告付洁，并且将房产过户给付洁。原告为了维护合法权益，故诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。被告孙淑平辩称：一、原告无权对债权债务关系成立之前的财产处分行为行使撤销权。根据我国法律规定，债务人（被告）实施的危害行为（原告诉称的低价转让财产行为）发生在债权人的债权债务成立以后，消灭以前。而本案中答辩人将案涉房屋转让给付洁的时间是2015年6月8日，而原告的判决书是2015年11月3日作出的。原告于被告之间的法律关系是担保责任，而不是直接的借贷关系，借款人是姜广华，在判决书生效之前，是不能确定主债务是否合法成立、主债务人能否偿还债务、担保合同是否合法有效、担保人是否要承担保证责任，如果要承担担保责任承担多少担保责任，这些都是不确定的，所以，本案中被告房屋过户给付洁时，原、被告双方的担保债权债务关系还未成立，那么原告就无权对债权债务关系成立之前的处分行为行使撤销权。二、答辩人与付洁之间的房屋转让合同系合法的抵账行为，不属于恶意的低价转让财产的行为。1、答辩人借了女儿女婿的钱，拿给做生意的姐姐孙淑贤收取利息补贴家用，后因姐姐生意失败，无力偿还，答辩人才将房屋过户给女儿女婿，双方没有恶意串通的故意；2、答辩人系一名普通的银行职工，离异独自抚养女儿付洁，是没有经济能力向姐姐出借30万的，出资资金来源是女儿的彩礼及购房退款、以及夫妻二人生活存款等款项，因是一家人就没有出具借条；3、购房款项之所以约定为500元，是为了享受国家的直系亲属过户免税政策。过户时答辩人咨询房管部门过户程序时了解到该政策可以节省2万多的税费，才把购房价款写成500元的，所以这是答辩人与付洁夫妻二人的抵账行为，而不是低价转让财产的行为。三、本案所涉房屋现已被襄城县人民法院执行部门强制拍卖，付洁已非房屋的所有权人。因付洁与他人有欠款纠纷，2020年8月29日案涉房屋已被他人25万元拍卖成交，襄城县人民法院于2020年9月17日向付洁发出（2020）豫1003执263号公告，要求迁出案涉房屋。所以付洁已非房屋的所有权人，原告行使撤销权已经丧失法律意义。四、关于撤销权的期间。《合同法》第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中原告在2015年就已经提起了本案，但却宣称直至2019年才知道过户查封，与事实不符。被告付洁未答辩。原告胡志杰向本院提供的证据有：（1）襄城县人民法院（2015）襄民初字第828号民事判决书一份。证明借款人姜广华在判决书生效后十日内支付原告借款本金150万元，被告孙淑平承担连带清偿责任，原告具有与债权人的诉讼主体身份。（2）襄城县不动产登记中心情况说明一份，房屋所有权转移登记申请书、房屋买卖合同、税收缴款书发票、销售不动产统一发票、直系亲属关系证明各一份。证明①被告孙淑平和付洁系母女关系；②孙淑平为逃避法律义务以极低的价格转让房产；③原告于2019年9月16日才知道被告孙淑平恶意转让房产的事实。（3）银行交易清单两份。证明原告已经对诉争房产申请强制执行，并且缴纳了房屋评估费。被告孙淑平对原告证据的质证意见是：对证据（1）：判决书可以证明原、被告双方是担保责任关系，被告不是借款者本人，借款人是姜广华，判决书作出的时间是2015年11月3日，而被告将房产抵债给女儿的时间是2015年6月8日，该组证据不能证明原告的证明目的。对证据（2）：二被告系直系亲属关系，可以享受国家直系亲属关系过户免税的政策。当事人在买卖合同中约定房款是500元，就是为了节省两万多元的过户税费。申请登记的时间是2015年6月8日，当时原、被告双方的担保责任法律关系还没有成立，判决书尚未作出。不动产登记中心提供的情况说明是复印件，对其真实性有异议。该情况说明没有负责人及法定代表人的签字，只有一个印章，根据证据规则，该证据没有法律效力。对证据（3）：原告主张的交费日期是2015年5月5月，既然5月5日就要查封房产，对房屋要过户的情况是知晓的，不会在四年后才知道房屋过户。该证据只能显示收款人是河南恒立房地产估价有限公司，汇款人是杨丽君，与本案无关。被告孙淑平向本院提供的证据有：（1）孙淑平借记卡账户历史明细清单、借条、证明、孙淑贤证人证言、孙淑贤身份证复印件各一份。证明孙淑平向孙淑贤出借款项是用女儿付洁以及女婿的钱，借记卡历史账单是孙淑平的工资收入，每月两千元左右，房屋转让给付洁不是低价恶意转让，而是正常的抵债行为。（2）民事判决书、民事裁定书、执行通知书、公告各一份。证明案涉房屋现已经被建安区法院在淘宝网司法拍卖以25万元被他人拍卖成交。不管是付洁还是孙淑平均不是案涉房屋的所有权人，原告提交的撤销权诉讼丧失法律意义。原告胡志杰对被告证据的质证意见是：对证据（1）：被告提供的仅是孙淑平中国工商银行的一张借记卡，对孙淑平在其他银行是否有存款，或者有其他财产该借记卡明细均不能显示。因此，该组证据不能证明孙淑平没有经济能力。对借条及证明的真实性有异议，孙淑平仅提供借条一张，未提供转账记录等证据相互印证，且孙淑平与孙淑贤系姊妹关系，债权没有经过公证，被告提供的该组证据不能证明双方之间存在真实的债权债务关系。综上，被告提供的第一组证据不能证明被告的证明目的。更不能证明双方之间房屋转让行为系正常买卖。对证据（2）：真实性无异议，但该组证据与本案无关，即使本案所涉房屋已经被法院拍卖，也不影响原告作为债权人提起本案撤销权之诉。被告付洁未向本院提供证据。通过庭审质证，本院认为：原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，且能够相互印证，故本院予以采信。被告提供的证据不能相互印证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：因民间借贷纠纷，原告胡志杰于2015年5月5日向襄城县人民法院起诉借款人姜广华及借款担保人孙淑平、崔晓巍、郭付军、刘宏伟。襄城县人民法院于2015年11月3日作出（2015）襄民初字第828号民事判决，判决借款人姜广华在判决生效后10日内支付原告胡志杰借款本金150万元，孙淑平、崔晓巍、郭付军、刘宏伟承担连带清偿责任。该判决生效后，原告胡志杰向鄢陵县人民法院申请强制执行，鄢陵县人民法院向襄城县不动产登记中心发送（2016）豫1024执308号协助执行通知书，要求襄城县不动产登记中心查封被告孙淑平名下位于襄城县××路人行后院中单元4层西户的房产，房产证号为襄房房权证襄城县字第**。城县不动产登记中心2019年9月16日发送给鄢陵县人民法院的情况说明中显示孙淑平于2015年6月8日将其房产转移给被告付洁，襄城县不动产登记中心无法查封该房产。2019年5月31日，襄城县人民法院作出（2019）豫1025民初1816号民事裁定书，将付洁名下的位于襄城县××路人民银行后院房产一处（产权证号：××号）予以查封。2020年9月17日，许昌市建安区人民法院公告，本院于2020年8月28日在淘宝网司法拍卖网络平台以250,000元为起拍价公开拍卖被执行人付洁名下位许昌市××迎宾路路人民银行后院中单元4层西户房产（房产号：××号号），该房产于2020年8月29日以250,000元人民币的最高价成交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，现责令该房屋居住人应当于本公告之日起十五日内迁出房屋及所有物品。另查明，被告孙淑平与付洁系母女关系，2015年6月5日被告孙淑平与被告付洁签订《房屋买卖合同》，合同中显示被告孙淑平以500元的价格将位于襄城县××路人行后院中单元4层西户［襄房权房权证襄城县字第**］转让给被告付洁。2015年6月8日，被告孙淑平将其房产过户给被告付洁。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；……”。本案中，被告孙淑平与被告付洁签订《房屋买卖合同》将登记于其名下的房产以500元的价格转让给被告付洁，显然属于法律规定的“明显不合理的低价”；被告付洁作为被告孙淑平的成年子女，具有完全民事行为能力，明知被告孙淑平低价转让的行为。综上，被告孙淑平的转让行为减少被告孙淑平的财产权益，削弱被告孙淑平的债务清偿能力，对原告胡志杰的债权造成了损害。故原告胡志杰行使撤销权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于胡志杰与孙淑平之间债权形成时间问题。根据生效判决书的认定，孙淑平于2014年12月8日开始承担保证责任，即从即日起胡志杰与孙淑平建立债权债务关系，其对孙淑平享有债权。而孙淑平将案涉房屋转让给付洁的时间是2015年6月8日，因此，被告孙淑平辩称的原告无权对债权债务关系成立之前的财产处分行为行使撤销权的意见本院不予采信。关于孙淑平与付洁之间房屋转让合同能否认定合法抵账行为问题，因孙淑平提供的证据是具有亲属关系的借条，没有提供转账记录等证据相互印证，且该证据与双方签订的房屋转让合同记载的内容相悖，故被告孙淑平的该辩称本院不予采信。关于撤销权行使的时间问题，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权的债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，胡志杰自2019年9月份才知道孙淑平与付洁的房屋转让情况，原告胡志杰于2019年12月份行使权利符合法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销被告孙淑平将位于襄城县迎宾路人行后院中单元4层西户［襄房权房房权证襄城县字第**转让给被告付洁的行为。案件受理费50元，由被告孙淑平负担；先由原告垫付，待原告胡志杰申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王松安二〇二〇年九月三十日书记员  李欢欢