天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初80号原告天津金海湾港口劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽闸南路**。法定代表人张金友，总经理。委托代理人韩勇。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住，住所地天津市滨海新区大连东道**/div>法定代表人马坤，局长。委托代理人陈海静。委托代理人牛通。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天，住所地天津市和平区建设路**v>法定代表人杨光，局长。委托代理人何洪。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。第三人刘海吉，男，1990年1月7日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托代理人沈溪，天津瀛略律师事务所律师。委托代理人胡明春，天津瀛略律师事务所律师。第三人周金凤，女，1969年2月28日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托代理人沈溪，天津瀛略律师事务所律师。委托代理人胡明春，天津瀛略律师事务所律师。原告天津金海湾港口劳务服务有限公司诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称新区人社局）、被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘海吉、第三人周金凤工伤行政认定纠纷一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月2日立案后，于2020年3月7日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘海吉、周金凤与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告天津金海湾港口劳务服务有限公司的委托代理人韩勇，被告新区人社局的委托代理人陈海静、牛通，被告市人社局的委托代理人何洪、赖如星，第三人刘海吉、周金凤的委托代理人沈溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新区人社局于2019年9月27日作出编号S112010720190480号《认定工伤决定书》，认定刘俊钢时任原告员工，2018年11月25日19时左右，刘俊钢驾驶两轮轻便摩托车下班回家途中发生交通事故，当场死亡。其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定工伤。市人社局于2020年1月16日作出津人社复决字［2019］第136号《行政复议决定书》，维持新区人社局在2019年9月27日作出的《认定工伤决定书》。原告天津金海湾港口劳务服务有限公司诉称，2019年9月27日，新区人社局作出的编号S112010720190480的《认定工伤决定书》，认定刘俊钢2018年11月25日受到的道路交通事故属于工伤，原告为刘俊钢用人单位，对刘俊钢承担赔偿责任。2019年11月26日原告向被告市人社局提出行政复议，2020年1月16日被告市人社局作出津人社复决字［2019］第136号《行政复议决定书》。原告认为该行政复议决定书存在认定事实不清，适用法律错误之处，依法应当予以撤销。理由如下：1、刘俊钢家属申请工伤鉴定提供的证据之中，为了证明其受伤害事件为下班途中，特找证人举证刘俊钢住所为闸南路加油站北侧。申请人经过仔细核实后，找到了此处住房的房主，房主提供证据，他的房屋所住人员没有刘俊钢此人及其与刘俊钢有关系的亲属。为其提供证词的证人也不在此处居住，所以申请人认为刘俊钢家属找的证人证词不可采信，请工伤认定部门认真核实。2、本公司为所有员工都提供了集中住宿场所，无特殊情况不能外出住宿，事故发生近三天刘俊钢没有向队长请假的情况，所以刘俊钢家属认为其在回家途中发生工伤事故，证据不充分。3、事故发生当天，班车到达集体宿舍时间为17点30分许，事故发生时间为19点左右，原告认定刘俊钢未经请假、无故外出，导致发生了道路交通事故，原告管理上没有任何责任，所以此次事故不能认定为工伤。原告认为被告程序不合法、证据不足，导致认定事实错误，并作出了错误的决定，严重损害了原告利益。请求：1、撤销天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字［2019］第136号《行政复议决定书》；2、撤销天津市滨海新区人力资源和社会保障局编号S112010720190480《认定工伤决定书》。原告天津金海湾港口劳务服务有限公司向本院提交了以下证据：证据一、《认定工伤决定书》1份；证据二、《行政复议决定书》1份；证据三、关于刘俊钢申请工伤的几点疑义的书面材料。被告新区人社局辩称，一、刘俊钢工伤认定案程序合法。2019年7月17日，刘俊钢家属刘海吉向新区人社局提出关于刘俊钢的工伤认定申请。经审查材料，新区人社局于2019年7月30日受理了工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》于2019年8月3日、8月15日向申请人、原告进行了邮寄送达。2019年8月15日，新区人社局还向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2019年8月28日，新区人社局收到了原告未加盖单位公章的书面举证回复及相应证据材料，主张不认可刘俊钢认定工伤。2019年9月20日、9月25日，新区人社局分别对原告项目经理史峰、班车司机白某进行了调查取证。2019年9月27日，新区人社局作出Ｓ112010720190480号《认定工伤决定书》，并于2019年10月9日将该结论邮寄送达给了双方。二、刘俊钢工伤认定案事实调查清楚。刘俊钢系原告单位苫垛工。2018年11月25日19时左右，刘俊钢驾驶两轮轻便摩托车下班回家途中，途经滨海新区××路交口时发生交通事故，造成刘俊钢当场死亡。该事故已经天津市公安交通管理部门认定为道路交通事故，刘俊钢不承担事故责任。原告主张明显与事实不符。新区人社局在调查阶段取得了房主李春阳的证词、滨海新区人民法院对李春阳的调查笔录，对项目经理史峰、班车司机白某的调查，再结合刘俊钢家属周金凤、侯成宝、刘海吉证言等证据材料，足以证明新区人社局作出的具体行政行为证据充足，事实清楚。三、刘俊钢工伤认定案适用法规准确。2018年11月25日刘俊钢在驾驶摩托车下班回家途中，发生非本人主要责任的道路交通事故当场死亡。这一情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，新区人社局依法作出的Ｓ112010720190480号《认定工伤决定书》结论正确。四、新区人社局作出的关于刘俊钢的认定工伤决定，程序合法，事实清楚，证据充足，适用法律法规准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表；证据二、工伤认定申请受理决定书；证据三、工伤认定举证通知书及原告回复材料（包括关于刘俊钢申请工伤的几点疑义，房东吴金全的证明，单位员工班车司机白某、队长孙金城、班长王红燕三人共同签字的证明，孙金城签字的《关于公司员工住宿证明》，未加盖公章的《公司宿舍管理规定》，《员工乘坐班车管理规定》）；证据四、《认定工伤决定书》；证据五、工伤认定送达回证、EMS底单及查询记录；证据六、天津金海湾港口劳务服务有限公司企业信用信息公示报告；证据七、对原告项目经理史峰2018年11月26日的询问/讯问笔录；证据八、刘俊钢身份证复印件；证据九、刘海吉、周金凤证人证言；证据十、对侯成宝、史峰、白某询问／讯问笔录及调查笔录；证据十一、道路交通事故认定书；证据十二、滨海新区人民法院判决书、房东李春阳证明、询问笔录、路线图；证据十三、居民死亡医学证明（推断）书；证据十四、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件、家属关系公证书。被告新区人社局向本院提交了以下法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第六项；2、《工伤认定办法》。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、市人社局具有作出案涉行政复议决定的主体资格、法定职权。二、市人社局作出的行政复议决定程序合法。2019年11月26日，原告向市人社局申请行政复议，市人社局当日作出《行政复议受理通知书》，并送达原告、新区人社局，同时要求新区人社局提交有关材料、证据及书面答复意见。新区人社局于2019年12月4日提交了《行政复议答辩意见》及相关证据材料。市人社局于2020年1月16日作出案涉《行政复议决定书》，并送达原告、新区人社局。三、市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。新区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，所以，市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对新区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》决定维持。综上，市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：证据一、原告向市人社局提交的行政复议申请书及相关证据材料；证据二、市人社局向原告送达的行政复议受理通知书及其送达回证；证据三、市人社局向新区人社局送达的行政复议受理通知书、EMS快递单；证据四、新区人社局向市人社局提交的行政复议答辩意见及证据材料；证据五、《行政复议决定书》、EMS快递单。被告市人社局向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人刘海吉、周金凤述称，一、两个第三人对二被告作出的行政答辩状没有任何异议。二、第三人周金凤的丈夫、刘海吉的父亲即本案的被害人刘俊钢，系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，事实清楚，证据确凿。原告称被害人刘俊钢遇害时，并不是下班回家的途中，第三人认为原告是在歪曲事实。首先，原告为员工提供宿舍，是给员工提供的福利，其员工可以接受，也有权拒绝。本案的被害人刘俊钢拒绝原告给予的福利，选择在外自行租赁房屋居住，此行为并未违反相关法律法规的规定；此外，原告并未强制要求其员工必须居住在原告所提供的宿舍内。事发时刘俊钢就是在下班回家的途中。在（2019）津0116刑初20132号刑事附带民事案件的侦查、审查起诉阶段，司法机关对被害人刘俊钢在津的住址进行了调查，并多次对房主李春阳进行询问，同时房主李春阳出具证人证言证明刘俊钢在事发前已在“闸南路路西加油站北侧拆迁房”居住一年以上，调查时的询问笔录、证人证言均在审判阶段作为证据提交，而这些证据也在（2019）津0116刑初20132号刑事附带民事判决书中予以认定，该判决已经生效，而原告所提供的证人证言并不足以推翻该判决认定的事实。再次，原告称刘俊钢属于未经请假、无故外出，因此不应认定为工伤。第三人认为，根据班车司机白某的证言，以及侯成宝等人所提供的证人证言等证据材料可知，不存在原告所称的“未经请假、无故外出”的情形，因此，原告的此观点不成立。最后，根据《道路交通事故认定书》及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被害人刘俊钢应被认定为工伤。三、二被告的工伤认定书及行政复议决定书认定刘俊钢工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，应当依法予以维持。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告新区人社局对证据一、二没有异议，认可；对证据三，认为原告提出的几点疑义不能作为不予认定工伤的依据。被告市人社局质证意见与新区人社局的质证意见相同。第三人质证意见与新区人社局的质证意见相同，第三人另外提出其在答辩状中对原告证据三中的疑义也进行了解释说明。对被告新区人社局提交的证据，原告对证据十二中的房东李春阳证明有异议，希望法庭实际调查，是否有该房屋，房东是否为李春阳；对其他证据均没有异议。被告市人社局对新区人社局所有证据没有异议，认可。第三人刘海吉、周金凤对新区人社局所有证据没有异议，认可。对被告市人社局提交的证据，原告、被告新区人社局、第三人刘海吉、周金凤对所有证据没有异议，认可。本院对上述证据认证如下：被告新区人社局提交的证据一、二、三中的工伤认定举证通知书、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四，被告市人社局提交的证据一、二、三、四、五，原告提交的证据一、二，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。被告新区人社局证据三中的其他证据（系原告提供），原告提交的证据三，无法达到证明目的，本院不予确认。经审理查明，刘俊钢为原告员工，周金凤为其妻，刘海吉为其子。2018年11月25日19时左右，刘俊钢在驾驶两轮轻便摩托车下班回家途中发生交通事故，当场死亡，经公安交通管理部门认定，刘俊钢不承担事故责任。2019年7月17日刘俊钢之子第三人刘海吉向新区人社局提交工伤认定申请。新区人社局于2019年7月30日受理后，经调查核实，于2019年9月27日作出编号S112010720190480号《认定工伤决定书》，认定刘俊钢时任原告员工，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定工伤。新区人社局于2019年10月8日向原告、第三人送达《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年11月26日向被告市人社局提起行政复议。经审理，被告市人社局于2020年1月16日作出津人社复决字［2019］第136号《行政复议决定书》，维持新区人社局作出的编号S112010720190480号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告新区人社局具有行政主体资格和对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告新区人社局按照《工伤保险条例》和《天津市工伤保险若干规定》的相关规定，对涉案工伤认定申请进行受理、调查核实、认定，程序合法。本案的争议焦点为涉诉交通事故是否发生在刘俊钢上下班途中。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的“上下班途中”应当包括“合理的上下班时间”和“合理的上下班路线”两个方面，应当充分考虑职工往返于单位和住处以及其他日常工作生活所需要的活动等多种因素。在本案中，新区人社局提供的证据能够证实，刘俊钢下班的路线属于合理路线，发生非本人主要责任的交通事故，综合双方当事人提供的证据，交通事故发生时间属于刘俊钢日常下班的合理时间区间，故新区人社局综合上述情况，认为刘俊钢所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，决定认定工伤，事实清楚，适用法律法规正确。原告主张，刘俊钢居住地不符，未经请假无故外出，不应认定为工伤。该主张与被告新区人社局调查核实情况不符，也与本院生效的（2019）津0116刑初20132号刑事附带民事判决书认定的事实不符，故本院对原告的上述主张不予支持。被告市人社局于2019年11月26日收到原告的行政复议申请后，经履行通知、答辩等程序，于2020年1月16日作出被诉《行政复议决定书》，并邮寄送达原告、新区人社局，未超过60日法定期限，其复议程序合法。综上，被诉《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确；被诉《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告天津金海湾港口劳务服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津金海湾港口劳务服务有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜人民陪审员  赵克信人民陪审员  李国祥二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘金艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。