广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终214号上诉人（一审被告）：深圳市权策管理咨询有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香榭里花园**1102。法定代表人：李野，总经理。委托诉讼代理人：黄**，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕兰，广东贤耀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马永茂，男，1966年7月30日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被上诉人（一审被告）：宇星科技发展（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园清华信息港研发楼****。法定代表人：王涛，执行董事。被上诉人（一审被告）：李野，男，1961年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄**，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕兰，广东贤耀律师事务所律师。上诉人深圳市权策管理咨询有限公司（以下简称权策公司）因与被上诉人马永茂、宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星公司）、李野民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初3242号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马永茂向一审法院起诉称：2011年6月17日，宇星公司召开股东会并作出《股东会决议》，确定宇星公司同意向马永茂借款2000万元，并以股东名下的财产及权利提供担保，股东会授权李野全权负责借款事宜并签署有关法律文件。同日，马永茂与宇星公司、李野签订《借款合同》，约定宇星公司向马永茂借款2000万元，宇星公司以其名下财产及股权为借款提供抵押，李野承诺以个人名下的财产及所在公司的股权提供连带保证责任。后马永茂按照《借款合同》及宇星公司盖章出具的《借据》《授权委托书》的约定，将共计2000万元借款汇至李野名下账户，但宇星公司未按约定如期还款。宇星公司和李野分别于2012年8月20日、2012年11月17日、2014年1月21日出具《还款承诺书》和《承诺书》，李野于2016年1月3日出具《承诺书》。2016年1月6日，权策公司出具《担保承诺函》，承诺于2016年5月16日前偿还借款本息共计3120万元。诉请判令宇星公司向马永茂偿还借款本息合计3120万元及违约金并承担本案诉讼费用、律师费；判令李野、权策公司对上述宇星公司的付款义务承担连带清偿责任等。一审法院受理本案后，宇星公司在提交答辩状期间均对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案《借款合同》第十二条关于“三方约定本合同的管辖权归属为内蒙古包头市中级人民法院”的约定不违反法律规定。因此，一审法院对本案无管辖权，本案应当裁定移送内蒙古自治区包头市中级人民法院管辖。马永茂于一审时辩称：一审法院对本案具有管辖权，宇星公司的管辖权异议没有任何法律和事实根据，依法应予驳回。张瑞强诉宇星公司、李野、权策公司一案，张瑞强最初到内蒙古自治区包头市中级人民法院立案，该院认为虽然当事人之间约定该院为管辖法院，但该案争议与包头市没有任何实际联系，管辖约定因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定而无效，据此，该院作出（2018）内02民初503号民事裁定，对张瑞强的起诉不予受理。本案与该案情况相同，虽然身份证住址在包头市，但经常居住地不在包头市，所以马永茂未依管辖协议向内蒙古自治区包头市中级人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，本案争议标的为给付货币，因此，无论是被告住所地还是合同履行地都为深圳，一审法院依法对本案具有管辖权。一审法院查明：（2018）内02民初**民事裁定显示张瑞强的住所地为北京市。一审法院认为，《借款合同》第十二条关于“三方约定本合同的管辖权归属为内蒙古包头市中级人民法院”的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定。同时，马永茂也未提交证据证明其经常居住地在深圳市。因此，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》确定的标准，结合本案案情，本案应当由内蒙古自治区包头市中级人民法院处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定宇星公司对管辖权提出的异议成立，本案移送内蒙古自治区包头市中级人民法院处理。权策公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。主要事实和理由：涉案《借款合同》的当事人为马永茂、宇星公司、李野，权策公司不是合同当事人，根据合同相对性原则，涉案合同中的管辖权约定对权策公司不产生约束力。权策公司的注册地址在深圳市，本案应当由深圳市中级人民法院管辖。本院经审查认为，马永茂依据其与宇星公司、李野签订的《借款合同》以及权策公司出具的《担保承诺函》等提起本案诉讼，故本案是因借款担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应，应当由担保人住所地的法院管辖合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。本案主合同为马永茂与宇星公司、李野签订的《借款合同》，合同约定管辖权归属为内蒙古自治区包头市中级人民法院，马，马永茂的住所地亦在内蒙古自治区包头市，即当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖事人在协议管辖条款中对地域管辖的选择符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条的规定，内，内蒙古自治区高级人民法院所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在其行政辖区的第一审民商事案件的诉讼标的额下限为2000万元限原则上为50亿元。本。本案马永茂起诉时诉讼标的额达到内蒙古自治区包头市中级人民法院管辖当事人一方住所地不在内蒙古自治区行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围蒙古自治区包头市中级人民法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。一审法院对本案没有管辖权，一审裁定将本案移送内蒙古自治区包头市中级人民法院处理正确。本案应根据主合同确定案件管辖，而权策公司系担保人，其，其上诉认为应根据其住所地确定管辖法院乏法律依据。涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故权策公司上诉认为一审法院对本案享有管辖权，并请求撤销一审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定处理正确，本院予以维持。权策公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年九月二十五日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……