湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初301号原告：刘德权，男，汉族，生于1965年8月12日，住湖北省房县。委托诉讼代理人:李孟丽,湖北元本（武汉）律师事务所律师。代理权限:特别授权，代为放弃、变更、承认诉讼请求，参与诉讼、调解，代收法律文书。被告：丁扬兵，男，汉族，生于1967年11月28日，住湖北省房县。被告：朱本琴，女，汉族，生于1967年5月14日，住湖北省房县。二被告委托诉讼代理人：周敏，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人：杨祖籍，男，汉族，生于1961年5月13日，住湖北省十堰市。原告刘德权与被告丁扬兵、朱本琴、第三人杨祖籍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，2020年7月14日，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德权及其委托诉讼代理人李孟丽、被告丁扬兵及二被告的委托诉讼代理人周敏到庭参加了诉讼，第三人杨祖籍经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘德权向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同还款797373.26元。其中本金404758元，利息392615.26元。2、请求二被告共同还款227666.67元。其中本金100000元，利息127666.67元。3、承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2013年3月26日，被告一向原告借款100万元，被告一与被告二系夫妻关系（被告二在银行上班），此笔借款用于被告二完成银行存款业务，后来原告多次催促被告还款，被告一直拖延时间并承诺以三分利息借款肯定会还。后被告一又向原告借款50万元，约定利息三分（50万元按照被告指示打给第三人杨祖籍银行账户）。至此，被告总计借款150万元整，双方约定月息为三分，现原告主动放弃部分权利，主张2分利息。后来被告分8次还给原告总计155万元（包含本金和利息），截止起诉之日还有本金404758元，利息392615.26元尚未归还。原告多次向被告主张还清本金利息，被告一直不予理会。除上述借款外，被告于2013年11月13日另向原告借款10万元（其中6万元为银行转账，4万元为现金）。此笔借款原告用于工程投资，约定用于投资的款项按月息三分给付，原告对此笔借款利息也放弃部分权利，主张两分月息。原告于借款当日把钱交付给被告。截止起诉之日，被告没有偿还此笔10万元的借款和利息。上述借款都发生在两被告夫妻关系存续期间，应由其共同承担。被告丁扬兵辩称，1、原告请求被告偿还借款本金404758元及利息无事实依据。2013年1月30日，被告丁扬兵与案外人熊大清、李峰山签订了《武当山机场灯塔土石方施工合同》，之后刘德权自愿入伙该项目并成为合伙人之一，三人约定各自出资150万元作为项目启动资金。刘德权持该施工合同于2013年3月25日向房县农商行申请贷款300万元，2013年3月26日，刘德权将300万元贷款转入丁扬兵的账户中，2013年3月27日，丁扬兵将200万元转入刘德权的账户中，留100万元作为刘德权机场项目投资。由于武当山机场迟迟不能开工，丁扬兵联系十堰市经济技术开发区柯家垭村移民安置区项目，邀约杨祖籍参与承建该项目，杨祖籍提出预付50万元项目启动资金，2013年6月2日，刘德权转款给杨祖籍50万元，并作为补足刘德权之前尚欠武当山机场项目50万元启动资金，至此，刘德权在武当山机场项目投入资金达到约定的150万元。由于承建武当山机场项目流产，项目合伙自动解散。为确保刘德权投资不受损失，自2013年10月4日至2014年10月25日期间，丁扬兵退还刘德权武当山机场项目投入的资金累计达180万元，退款金额已超过刘德权的投资。其诉称100万元借款用于朱本琴银行存款任务之说无事实依据。原告请求二被告偿还借款本金10万元及利息无事实依据。因合伙承建十堰市经济技术开发区柯家垭村移民安置区的5#、8#楼，2013年9月13日，杨祖籍、刘德权、丁扬兵签订合伙协议，为给发包方天正房地产公司交付50万元保证金，2013年11月13日刘德权转账6万元和现金4万元共计10万元给丁扬兵。刘德权投入的10万元是在三方签订《合伙协议》之后投入的项目资金，而非借款资金。2014年年底，刘德权主动提出退伙要求，经三方协商，刘德权自2013年9月13日签约至2014年12月份在柯家垭安置区项目投入资金1701150元，包含刘德权付给丁扬兵的10万元，刘德权退伙后已结清所有投资。刘德权曾于2017年10月17日向竹山县人民法院提起诉讼，请求丁扬兵、杨祖籍支付在柯家垭安置区项目投资资金1701150元的利息及叁万元的车辆费被一二审法院驳回。本案刘德权对发生在柯家垭安置区项目合伙期间的10万元投资再次提起借款之诉，实为重复起诉。三、原告请求二被告偿还借款不符合法律规定，其请求依法不能成立。原告刘德权未能提供丁扬兵向其借款的相关证据，应承担举证不能的法律责任。其次，刘德权资金来源于2013年在房县农商行贷款的一部分，依据最高院关于审理民间借贷案件司法解释第十四条第一款的规定，假如原告与丁扬兵之间存在借款合同，人民法院应当认定该借款合同无效。再次，2013年的借款至今早已超过诉讼时效。被告朱本琴辩称：朱本琴对刘德权与丁阳兵之间是借款还是合作不清楚，与朱本琴也没有关系。朱本琴有固定工作，不存在借款。请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨祖籍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，原告刘德权向房县农商银行神农路分理处贷款300万元。同年3月26日，刘德权将该笔贷款300万元全部转入被告丁扬兵的账户，3月27日，丁扬兵又将其中200万元转入原告刘德权的账户。2013年6月2日，原告刘德权按被告丁扬兵的指示向第三人杨祖籍的账户打款50万元。2013年11月13日，原告刘德权向被告丁扬兵转款6万元，另给付现金4万元。自2013年10月4日起至2014年10月25日止，被告丁扬兵先后向原告刘德权转款共计180万元（2014年3月17日、8月22日、10月15日分别给付现金10万、12万、18万；2014年1月30日、2月6日、3月26日、4月4日、4月12日、4月17日、6月26日分别通过丁扬兵尾号为9999的农商行卡向刘德权转账20万、38万、10万、20万、12万、10万、10万元；2014年1月4日通过朱本琴网银账户两次分别转款5万、5万元；2013年10月4日通过丁扬兵尾号为2888的农商行卡向刘德权转账10万元）。本院认为：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告刘德权向本院提交了四组证据证明其向被告丁扬兵转款及按丁扬兵指示向杨祖籍转款共计160万元的事实，但未提交相关借款凭证。被告丁扬兵对该转款事实无异议，但其抗辩上述转账系用于双方投资合伙，并向本院提交了其向刘德权打款180万元的收条、银行转账回单、银行查询单等凭证。原告认可被告向其转款180万元的事实，但是只认可其中155万元是对其借款的偿还，剩余的是用于柯家垭项目的投资款。本案中，原、被告双方资金的流动是清楚的，但是资金流动的目的、用途是什么不明确。当事人对自己的主张应当提供证据加以证实，原告刘德权未能提交被告向其借款的债权凭证，现有证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系且双方约定的利息为三分的事实，应承担举证不能的责任。故原告刘德权要求被告偿还借款本金504758元、利息520281.93元的诉讼请求，缺乏证据支撑，本院依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘德权的诉讼请求。案件受理费14025元，由原告刘德权承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费14025元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长 陶 红审判员 孟文军审判员 万少峰二〇二〇年九月十四日书记员 杨存存附：本案适用的相关法律依据：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。