山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0321民初1089号 原告：李宏斌，男，1985年9月16日生，汉族，现住平定县冠山镇。 被告：古炜，男，1972年10月7日生，汉族，现住平定县冠山镇。 原告李宏斌与被告古炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款20000元，给付银行信用卡透支款54533.16元，共计74533.16元。诉讼中，原告将其诉讼请求中的借款“20000元”变更为17964元。事实与理由：被告为养车专业户，原告是其雇用的司机。2018年3月20日，被告因资金周转困难，向原告借款20000元，约定在2020年3月18日一次性归还，同日，被告让原告在农行平定支行以原告的名义办理了一张信用卡，供被告平时透支用。2018年3月29日，被告又以原告名义在建行平定支行和光大银行阳泉支行以原告的名义各办理了一张信用卡，供其平时透支用。截至2019年3月，被告在农行透支15744元，在建行透支10700元，在光大银行透支38789.16元。一年来，三大银行每天向原告催促还款，后原告向建行还了10700元，其他两行的欠款一直未还。现在原告多次找被告催要借款、催促其归还在银行透支的款项，但被告以种种理由推拖。因此原告提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称，原告是被告雇用的司机，被告认可还欠原告14000余元的借款没有归还。1、关于借款20000元，该借款是事实，但是被告只剩7000多元未还。原告是给被告驾驶华菱汉马半挂汽车，在此期间，原告2017年9月17日在河北邢台高速公路上因为疲劳驾驶发生交通事故，造成该车维修了三个半月，给被告造成财产损失11万余元，被告因此维持不下去了，原告主动提出其可以在网上的“马上金融”平台借款让被告周转，随后原告在该平台借款20000元借于被告周转，被告为原告出具了20000元的借条，并口头约定分期还款，被告每个月给原告转账2300多元（具体数字记不清）让原告还，总共还了19000余元，还到还剩7000多元时，被告因犯买卖国家身份证件罪被盂县法院判处拘役三个月，因此停止了还款，但被告安排原告继续给其开车干活，让原告每个月从车上的运费里拿钱归还该借款，但原告以各种理由拒绝出车，以致上述剩余的7000多元没能还上。2、关于信用卡，被告在今年4月份将原告的农行、建行信用卡，都还给了原告。（1）农行信用卡，原告所述被告用该卡透支15744元不是事实，被告只透支了7000元，其承认这7000元是借款。原告在2018年5月间，原告在开车时因种种原因给被告造成各种损失，后原告主动将该信用卡交于被告使用，并说其承担被告的一部分损失，具体承担多少没说。当时卡的信用额度是10000元，但原告已透支3000元，被告用该卡只透支了7000元。（2）建行信用卡，2018年7、8月间，被告没钱出车，原告说其给被告造成了损失让被告用其建行信用卡周转，该卡有5000元信用额度，之后被告用这个卡，透支了5000元，后因被告被拘役，没有还上，原告说被告透支了10700元不是事实，而且这个5000元也是原告说用于弥补被告的损失，不是借款。（3）光大银行信用卡，2018年4月，原告问被告光大银行的信用卡咋办理，被告说在网上申请就行，后被告找熟人帮原告在其手机上给其申请了光大银行信用卡，后银行直接将卡邮寄给原告，原告开卡后，被告说原告去年他给被告造成11万多元的损失他也应该承担点，原告说他没有存款只有这个信用卡，让被告用了这个信用卡，还说给被告好好干，这个卡的信用额度是30000元，被告从该卡中透支了30000元，去年6、7月份，被告让朋友帮忙还透支款，但每次还进去后发现只能透支23000元，有7000元透支不出来，说明这个卡降低了额度，事实上被告只透支了23000元，但这并不是借款，是原告主动用来弥补其给被告造成的损失的。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 原告提交了卡号为6********、起止日期为20190101-20200618的中国农业银行信用卡交易明细查询回单2页以及卡号为6********、客户姓名为李宏斌的中国建设银行信用卡交易明细16页。被告对此无异议。 经审理查明，原告李宏斌受被告古炜雇用为被告驾驶货车。双方在雇用关系存续期间存在经济往来。 2018年3月，原告通过网络借款平台“马上金融”以分期还款方式借款20000元，后将该款出借于被告用于被告资金周转。之后，被告分期归还了原告部分借款，尚有部分借款未归还。庭审时，被告陈述，其每个月给原告转账2300多元（包括本息），由原告归还其“马上金融”借款，被告还到还剩7000多元时再未归还，其总共还了原告19000余元，还欠7000多元未还，其认可该7000多元为未归还原告的借款；原告陈述，其“马上金融”借款共分12期归还，被告微信转账给其的钱归还了12期共17964元（1497元/期×12期），其自己归还了12期共17964元，故其要求被告归还其17964元。 2018年间，原告将其名下的中国农业银行信用卡（以下简称农行卡）、中国建设银行信用卡（以下简称建行卡）及光大银行信用卡（以下简称光大银行卡）交于被告使用，被告于2020年间将农行卡、建行卡归还原告。被告在其持有上述三张卡片期间，分别从三张信用卡中透支了不同额度的资金，且对自己就三张卡的透支款均没有全部归还。庭审时，原告陈述，1、农行卡的信用额度为12000元，其透支3000元后，于2018年2月将该卡交于被告让其透支借款用于周转，被告于今年3月份前半月将该卡归还于其，其将自己的透支款归还后再透支不出一分钱来，说明被告透支了9000元未还，其主张被告归还其9000元借款本金及利息3400元，共计12400元。2、建行卡的信用额度为10000元，在给被告农行卡四十多天后，其将该卡交于被告让其透支借款用于周转，被告于今年3月份前半月将该卡归还于其，被告使用该卡透支了10000元未还，其向该卡归还了10700元将该卡的透支款还清，其主张被告就该卡归还其10000元借款本金及700元利息，共计10700元。3、光大银行卡的信用额度为30000元，在给被告农行卡四十多天后，其将该卡与建行卡一起交于被告让其透支借款用于周转，被告使用该卡透支了30000元未还，其主张被告归还其30000元借款本金及利息8789.16元。被告陈述，1、农行卡的信用额度为10000元，原告将该卡交于其时，原告已透支3000元，其从该卡中透支了7000元未还，于2020年4月将该卡还于原告，其对自己透支的该7000元认可是向原告的借款，并愿意承担该款从2019年7月到2020年3月13日在银行产生的相应利息。2、建行卡及光大银行卡均是原告主动提出让其使用该卡的信用额度，以弥补原告给其造成的损失。原告于2018年大概7、8月间将建行卡交于其，该卡的信用额度为5000元，其从该卡透支了5000元未还，该款是原告弥补其损失的钱，不是借款，原告所述其用该卡透支10700元不是事实；2018年4月，其找熟人帮原告用原告手机通过网上申请办理了光大银行卡，原告自己开卡后，其让原告对去年车祸给其造成的11万多元的损失承担点，原告说他没有存款，让其用了他这张信用卡，这个卡的信用额度为30000元，其从该卡中透支了30000元，去年6、7月份，其让朋友帮其还款后发现连续几次都只能透支23000元，有7000元透支不出来，说明这个卡降低了额度，说明其透支款只有23000元，但该款也不是借款，是原告主动以此弥补原告出车祸给其造成的损失。 本院认为，关于原告李宏斌主张被告古炜借款20000元一节：双方就该20000元的借贷关系依法成立。原告主张被告尚欠其17964元，要求被告偿还，但其未能举证证明该欠款金额的客观事实存在，被告自认其尚欠原告7000元，故其依法应对该款承担清偿责任。关于原告主张被告用其信用卡借款一节：1、原告主张被告归还其农行卡透支款9000元及利息3400元，虽然被告认可其用该卡透支7000元为借款，但原告自称其尚未归还该卡透支款，故其与被告间就该部分透支款不存在借贷关系，对其该项主张依法不予支持；2、原告主张被告归还其从建行卡、光大银行卡透支的借款本金及利息，虽然被告承认从上述两张卡中透支部分资金，但原告无证据证明其已归还上述两张卡的透支款，且被告明确表示不是借款，故原、被告之间就该部分透支款不存在借贷关系，对原告的该项主张依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告古炜与本判决生效后十日内偿还原告李宏斌借款7000元； 二、驳回原告李宏斌的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，由原告负担725元，被告负担81元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员 邵春丽