陕西省太白县人民法院民事判决书                              (2020)陕0331民初192号原告：石忠堂，又名石涛，男，汉族，住西安市鄠邑区。委托代理人：樊金明，又名樊新年，男，汉族，住西安市户县，特别授权。被告：太白县鸿泰水电开发有限责任公司，住所地：太白县。法定代表人：穆俊民，董事长。    委托代理人：戴永智，陕西谷正律师事务所律师，一般代理。    第三人：穆俊民，男，汉族，住西安市鄠邑区。    委托代理人：仝克武，男，汉族，住西安市鄠邑区，系公司员工，一般代理。第三人：阮刚奎，男，汉族，住眉县。原告石忠堂与被告太白县鸿泰水电开发有限责任公司（以下简称“鸿泰水电公司”）公司解散纠纷一案，本院原审以（2019）陕0331民初181号民事判决书结案后，原告石忠堂提起上诉。宝鸡市中级人民法院二审后，以（2020）陕03民终97号民事裁定书裁定撤销我院（2019）陕0331民初181号民事判决书，发回我院重审，本院依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石忠堂及其委托代理人樊金明，被告鸿泰水电公司的委托代理人戴永智，第三人穆俊民及委托代理人仝克武到庭参加诉讼。第三人阮刚奎未到庭，本案现已审理终结。原告起诉请求依法判令：依法解散太白县鸿泰水电开发有限责任公司；清算穆俊民2003年至2019年经营期间账务；一二审诉讼费、清算审计费、交通费、食宿费多年的损失由穆俊民承担。原告当庭追加诉讼请求要求确认石忠堂（石涛）500万元原始股份；208万元是穆俊民的投资还是石涛的个人借款。事实与理由：2000年底电站建成，2001年4月26日开始发电，2003年3月15日被告鸿泰水电公司在太白县工商行政管理局进行了变更登记，注册资金变更为500万元，法定代表人变更为穆俊民。穆俊民盗走公司印章及全部账务，拒绝原告的合法要求而引起纷争，且穆俊民多次恶意诉讼，使股东与法人之间处于不信任状态，穆俊民一人控制、独占公司，损害了原告石涛和第三人阮刚奎的合法利益。自2004年产生纷争后，鸿泰水电公司未召开股东会议，也无任何财务报告和经营情况资料向股东送达或说明，几年来股东不知鸿泰水电公司的盈亏与分红情况，剥夺了股东的知情权与管理权。同时，第一次申请公司登记时原告是公司法定代表人，第二次变更登记时原告是公司股东，故原告有主体资格；公司章程上明确原告持资100万，原告持资远远超过百分之十，省高院终审判决也认定了原告有持资，原告要求解散公司有主体资格；公司符合解散条件，公司股东之间长期矛盾，且多年来不向股东说明收入及支出情况，公司继续存续必将使股东利益受到重大损失。综上，原告有投资，有主体资格，有权提出解散公司的请求。    被告鸿泰水电公司辩称，原告增加的两项请求不应予以支持，一案只能处理一个法律纠纷；原告请求判令解散鸿泰水电公司，其主体资格不合法；原告要求清算公司经营期间的账务，亦不符合相关法律规定；原告在（2015）陕民再终字第00009号判决后曾与穆俊民签订算账协议，他聘请自己信任的会计师参与算账，结果是石涛不但没有出资，反倒占用公司发电收入59万元，石涛聘请的会计师在算账结果单上签字认可，而石涛则借故未签字。现在却以“解散公司”为由提出诉讼，明显是一种无理纠缠诉讼的行为。    第三人穆俊民辩称：1.不同意解散鸿泰水电公司。认为电站经营正常，20多年来也为社会做出了一定贡献；2.原告无资格提出解散公司，（2015）陕民再终字第00009号判决第15页表明不能认定石涛在涉案公司无出资，高院判决出来后要求股东算账，其向石涛聘请的会计师许某某提供了相关资料，最后算账结果是石涛欠公司近60万元。    第三人阮刚奎未到庭，也未提供答辩意见。经审理查明，2000年底流沙崖电站建成，2001年4月投产发电。阮刚奎、石涛为电站建设投入了大量人力物力，穆俊民在2003年担任鸿泰水电公司法定代表人之前，除投入资金外，从未参与公司管理及电站运营。(2015)陕民再终字第00009号民事判决书审理查明部分确认以下事实：鸿泰水电公司是为经营流沙崖电站而设立，鸿泰水电公司的资产即流沙崖电站。穆俊民、石涛、阮刚奎三人系鸿泰水电公司的股东，签订过多份协议，对于1999年9月18日三人所签协议，穆俊民不认可其签名；对于2003年3月鸿泰水电公司增资到500万元的验资报告及股东资产评估结果认可证明穆俊民与阮刚奎对签名均不认可，在2003年3月15日三方均签字认可的协议中约定，穆俊民出资150万，占60%；石涛出资50万元，占20%；阮刚奎出资53万元，占20%。石涛、阮刚奎不认可穆俊民投入的2087000元全部为出资款，认为有部分是借款，不能算作出资。因水电站实际投资超过上述协议约定的出资总额，石涛也认可收到穆俊民2087000元并用于水电站建设，在各方无法协商一致的情况下，确认穆俊民向鸿泰水电公司实际出资2087000元，不能认定石涛、阮刚奎在鸿泰水电公司没有出资。本案系公司解散纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告追加诉讼请求要求确认石涛500万元股份；208万元是穆俊民的投资还是石涛的借款，提供股东对出资结果认可证明，被告鸿泰水电公司和第三人穆俊民对签字不认可，本院结合相关证据认为(2015)陕民再终字第00009号民事判决书已认定2087000元为穆俊民出资；股东对出资结果认可证明，只是股东认筹的股权，是否出资无相关证据证明，本案不予支持。以上事实有以下证据在卷佐证：原被告及第三人的陈述、原告提供的股东对资产评估结果认可证明、公司经营情况及资产负债、股份协议书及公司章程第五章、抵押担保贷款合同、备案表及谈话记录、原告提供石涛、阮刚奎经办票据明细及仝克武谈话记录、侯彩芹关于俊达公司应付鸿泰水电公司利息证明、算账协议，被告提供的(2015)陕民再终字第00009号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。原告提供的股东对资产评估结果认可证明，被告对签字不认可，本院不予确认；公司经营情况及资产负债、股份协议书、公司章程第五章、抵押担保贷款合同、均不能证明原告出资额和持股比例，故本院不予确认。本院认为，公司解散应符合法律规定解散条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告提供的公司章程及被告提供的(2015)陕民再终字第00009号股权纠纷民事判决书，能够证明原告、阮刚奎、穆俊民系鸿泰水电公司股东；原告以未享有股东知情权、管理权及未进行分红为由请求解散被告鸿泰水电公司，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款之规定：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。同时，本案原告系被告鸿泰水电公司股东，但持股比例是否达到全部股东表决权的百分之十，双方存在争议，依据原告提供的公司章程及资产评估结果认可证明，证明三股东最初协商了出资比例，但被告提供的(2015)陕民再终字第00009号股权纠纷民事判决书明确认定，对鸿泰水电公司的出资三方签订多份协议，2003年3月15日三方均签字认可的协议中对出资约定明确，但最终水电站实际投资造价超过上述协议约定的出资总额，故原告实际出资多少及持股比例不明，且原告未提供证据证明被告鸿泰水电公司现经营管理发生严重困难。    综上所述，原告请求判令公司解散，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100 元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。       审  判  长      王  军      审  判  员      屈振江      审  判  员      郭军伟                            二〇二〇年九月二十八日                          书  记  员      廉文婷