湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初1724号 原告：程斯义，男，1966年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：谢飞。 被告：熊仕武，男，1973年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：李绍春。 原告程斯义与被告熊仕武合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程斯义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款200000元，并支付自欠款之日起按照月利率1.2%计算立案之日的利息（余后利息以此计算）；2、判令被告赔付原告为此支付的代理费、差旅费共计30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月份，原、被告口头约定共同合作购买挖机对外承建业务，原告为此出资300000元，双方共同购买了三台挖机在华容县内及周边地区开展沟渠、地基的护理、填平业务。2016年上半年因资金周转不开，双方协商解除合同关系，经具体结算，被告尚欠原告210640元，并于2016年5月27日出具欠条。此后，原告多次向被告催讨该款均未果。2016年10月15日，原告放弃了10640元的债权，被告重新向原告出具《借款合同》，主要载明：被告借到原告人民币200000元，至2016年12月30日还清，月利率为1.2%，逾期不还，原告可以诉至人民法院并要求被告承担原告为追索此款所花费的全部费用。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，愿判如所请。 被告熊仕武辩称，1、2015年10月，原告加入被告公司，双方约定各自出资490000元，其中包括双方共同拥有产权的徐工135水挖机一台，价值380000元，折抵两人各自应出资金额的190000元，同时约定经营期间收入开支各承担一半；2、原、被告按份共有的徐工135水挖机原属原告所有，但因原告与他人的债务纠纷，该水挖机被他人扣押、藏匿，在原告想加入被告公司之际，原告向被告承诺，如被告能找到其水挖机，便给予被告一半水挖份额，被告经多方寻找最终找到水挖，原告亦兑现承诺，于2015年11月27日到华容县公证处办理了公证手续，确认被告拥有水挖机的一半产权，价值190000元。水挖机找回后参与经营作业，对于水挖的收入开支，原、被告至今仍未结算，2016年元月底，原、被告散伙，水挖机一直由原告实际控制经营至今；3、2016年元月底，双方散伙后结算公司财产，在旱挖机的处置上，由被告支付原告280000元，被告已经支付70000元，还欠原告210000元。关于水挖机的结算，被告拥有一半产权，可以折抵190000元，且水挖机有120000多元的收入，应当平分，这些账目足以抵扣被告欠原告的款项，但原告不肯与被告就水挖的份额、收入进行结算，而要被告就旱挖结算下的欠款出具欠条，并称该欠条只是个临时结账凭据，于是被告向原告出具欠其210000元的书面欠条；4、被告于2016年5月27日出具欠条后，原告仍拒绝与被告结算水挖机的账目，甚至雇请本地专门收账的黑社会成员以商谈挖机生意为由，将被告骗至华容馨悦茶楼，控制被告人身自由，逼迫被告出具《借款合同》，并强行要求被告在其水挖机转让公证书上签下“同意作废”四字，后将公证书带走。2017年4月30日，被告通过公安机关从原告处拿回公证书，但因原告称其已将《借款合同》原件交至人民法院，故未能收回。被告在黑社会的威胁下出具的《借款合同》及签下的“同意作废”四字依法应属无效；5、被告欠原告210000元，但原告亦欠被告价值190000元的水挖机产权以及水挖作业至今的收入，以上账目均系双方就合伙解散后对资产进行处置的结算款项，属于同一法律关系，故原告要求被告还款，被告亦请求以水挖机一半份额及水挖收入作抵，被告便不再欠原告任何款项。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、被告熊仕武于2016年5月27日出具欠款条，主要载明：今欠程斯义现金人民币共计210640元。被告熊仕武又于2016年10月15日出具《借款合同》，主要载明：今借到程斯义人民币贰拾万元整，自2016年10月16日起至2016年12月30日止，月利率为1.2%，如借款人未按期归还，借款人、担保人需承担出借人为追索本借款合同权利产生的全部费用，包括调查费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等。该《借款合同》上附有备注：2016年前偿还拾万元整，剩余拾万元明年一次付清，熊仕武用其名下挖机与拖车担保，熊仕武在2016年10月15日之前的所有其它欠条作废，一切以此借条为准。被告称该《借款合同》系其受原告雇请的案外人庞三六等人胁迫而出具，被告为此提供了公安机关对庞三六等有关人员的询问笔录，但庞三六等人和熊仕武面对公安机关询问时各执一词，庞三六等人并未承认对被告熊仕武有胁迫行为，且公安机关对此未立案侦查，亦未作出明确的事实认定。相反，被告承认其于2016年5月27日出具的欠款条系在原、被告就合伙财产结算后由其本人出具，再结合被告未实际清偿欠款条下欠款以及《借款合同》中约定的被告在此之前出具的欠款条作废等相关事实可以认定，被告确对原告负有还款义务。因此，原告提供的《借款合同》应当作为认定本案基本事实的有效证据予以采信；2、被告辩称，原告赠与被告徐工135水挖机的一半产权作为被告熊仕武找到该水挖机的酬劳，故原告应当支付被告水挖机一半产权的价格即190000元以及水挖机经营作业的一半收入。被告为证实其主张提供了（2015）湘岳华证字第1530号公证书以及证人杨某的证言等证据支持，但上述公证书是对程斯义、熊仕武、马昌建之间签订的《挖掘机转让协议》进行公证，而该份协议未体现原告赠与被告水挖机一半产权的意思表示，证人杨某陈述其确认被告熊仕武找到水挖机的途径系听他人叙述，被告提供的证据均不能直接证实被告熊仕武找到水挖机并因此获得水挖机一半产权，且水挖机究竟是否作为合伙财产进行合伙结算以及如何结算，被告未提供充分证据证实，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信；3、原告主张被告支付其因本案产生的代理费、差旅费，但原告对此未提供任何证据证实，本院不予支持。 本院认为，原、被告合伙经营挖掘机承建业务，双方散伙后，经原、被告结算合伙资产，由被告向原告出具《借款合同》，确认被告应支付原告200000元，即原、被告以《借款合同》的形式确认了双方因合伙关系解除而产生的债权债务关系。被告虽提出该《借款合同》系原告雇请案外人胁迫被告而出具，但被告未提供充足证据予以证实，且一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院予以撤销，具有撤销权的人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，即使存在胁迫情节，原告已超过法定一年的除斥期间，未行使撤销权，其撤销权消灭。因此，本院认定《借款合同》系原、被告双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。现还款期限届满，被告仍拒绝还款，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。原、被告约定的借款月利息为1.2%，折合年利率为14.4%，未超过法律规定的借款利率上限，受法律保护。原、被告之间虽未约定逾期利息，但原告可主张被告自逾期还款之日起按照借期内的约定利率支付资金占用期间利息，即可按照月利率1.2%的标准计算逾期利息。被告主张原、被告就水挖机的账目未结算，原告应当支付被告水挖机一半产权的价格190000元以及水挖机经营作业的一半收入，但被告并未提供充分证据证实该水挖机系原、被告双方合伙共同财产。被告辩称因原告悬赏取得了原告水挖一半的产权，是另一法律关系，不属于本案审查范围，被告可以另案主张权利，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。原告主张被告支付其因追索《借款合同》权利产生的代理费、差旅费共计30000元，但没有提供任何证据予以证实，其该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊仕武于本判决生效之日起十日内偿还原告程斯义欠款200000元，并按照年利率14.4%的标准支付自2016年10月16日起至清偿之日止的利息； 二、驳回原告程斯义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告程斯义负担310元，被告熊仕武负担2065元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨友力 二〇二〇年九月十四日 法官助理刘晴 书记员易鸣