福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3198号 上诉人（原审原告）：王志芬，女，1981年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：宋义武，男，1972年3月18日出生，汉族，住贵州省遵义县，系王志芬丈夫。 委托诉讼代理人：李伟明，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****，统一社会信用代码9131000310510508R。 法定代表人：刘会群，总经理。 委托诉讼代理人：孙东雨，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游晶晶，福建瀛坤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：上海易鑫融资租赁有限公司厦门分公司，住所地，住所地福建省厦门市湖里区高林中路**万科云玺**会信用代码91350200303065581M。 负责人：姜东，经理。 委托诉讼代理人：孙东雨，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：游晶晶，福建瀛坤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：戴秋玲，女，1988年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张昱、许文秀，福建法速律师事务所律师。 上诉人王志芬因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”）、上海易鑫融资租赁有限公司厦门分公司（以下简称“易鑫厦门分公司”）、戴秋玲融资租赁合同纠纷纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初875号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王志芬上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持王志芬的诉讼请求；二、请求判令易鑫公司、易鑫公司厦门分公司、戴秋玲承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉合同的“延保”从百度百科等词条解释可知是指“延长保修的简称”，与车辆保险费没有关系。案涉车辆的首年保险费也无需高达12348元，12348元应是融资期间的所有保险费，且合同中早已记载车辆融资总额包括但不限于车辆的价款、保险费、税费、延保、购买车辆的全部手续费等。二、一审法院错误理解“延保”的意思，导致错误的总结了争议焦点，将王志芬的解除事由曲解。一审法院认为“上诉人认定被上诉人未为车辆购买延保构成违约据此要求解除合同”，实际是因被上诉人未为车辆购买第2、3年保险，车辆无法正常上路，导致合同目的无法实现，应适用《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第13条规定。三、王志芬是因戴秋玲向其承诺案涉车辆可以办理网约车资格及营运证才签合同，王志芬交付了41000元的首付款，戴秋玲也在收款受苦上签“首付41000元···从业资格证+车辆营运证，提车两周时间，提车后给个人车辆营运证”，并另外收取了500元。案涉合同明确记载首付款系31204元，中间1万多的差额款项被戴秋玲收取了，差额款项实戴秋玲以办理相关证件的理由收取的，最终戴秋玲承诺未能兑现，戴秋玲应据此承担责任。 被上诉人易鑫公司、易鑫厦门分公司辩称：一、一审法院认定的《租赁合同》中“延保”应当理解为延续保险，而非延长保修，是正确且符合常理的。1、百度百科词条及百度搜索页面大众皆可编辑上传，且大部分为商业广告，只需支付广告费就能显示在搜索页面，内容不具有权威性。2、对“延保”一词的理解应当结合合同关系并联系合同内容，不应脱离合同而做出有利于己方的解释。《租赁合同》约定车辆生产商为一汽丰田，经销商为厦门汇贷投资咨询有限公司，易鑫公司并非车辆的供应商，无保修义务。因此《租赁合同》中加入保修条款不符合双方法律关系也不符合常理。《租赁合同》第五条第2项约定“在租赁期间乙方应承担汽车相关的下列费用和责任：（1）维修保养费用”，说明双方已明确约定由王志芬自行承担车辆的维修保养。二、易鑫公司只需代为缴纳第一年的保险费用，且已依约履行义务。1、易鑫公司在一审中提交的保单已证明易鑫公司为王志芬缴纳了首年的保险费用12601.8元，因租赁车辆所缴纳的保险费用为营运车辆保费，因此费用较高。2、合同仅明确易鑫公司应当在签订合同后为租赁汽车投保，同时支出的全部保费将计入租金。合同主要条款D项只将第一年的保费计入租金，说明合同只约定由易鑫公司代为缴纳第一年的保险费用。3、易鑫公司代为支付的保费来源实质上属于王志芬，代为支付的保费实际上是计算在王志芬未来应付租金中。保费受多种因素影响会发生变动，第二、三年保费无法预计金额，故易鑫公司未将该部分费用计入融资成本。三、首年保险到期后，王志芬仍然合法占有并正常使用租赁车辆，因此不适用《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第13条规定。1、通过租赁汽车的违章记录可知，在首年保险到期后，王志芬一直在正常驾驶承租汽车，且直到2019年12月份还在向易鑫公司支付租金。2、王志芬作为享有租赁汽车运行利益的使用人，为了减少自身承担事故维修费用及赔偿责任的风险，应当自行关注车辆保险期限并及时续保。四、《租赁合同》并未约定易鑫公司有为王志芬办理网约车资格及个人车辆营运证的义务。易鑫公司并未违约。 被上诉人戴秋玲辩称：一、戴秋玲并非《租赁合同》当事人，不是案件的适格被告。二、王志芬主张戴秋玲“承诺未案涉车辆办理网约车资格及营运证，并保证车辆能用于个人营运”是对事实的歪曲。三、戴秋玲在合同履行过程中充当的仅是代办人的角色，仅负责代办手续，戴秋玲的行为所产生的后果应由公司承担。 王志芬向一审法院起诉，请求判令：1.判令解除王志芬与易鑫公司签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》；2.判令易鑫公司、易鑫厦门分公司、戴秋玲返还王志芬款项144200元及相应利息暂计1000元（以144200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日算至实际还款之日止，现暂计至2020.3.1止）；3.判令易鑫公司、易鑫厦门分公司、戴秋玲支付王志芬修车相关款项22877元及相应利息暂计100元（以22877元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日算至实际还款之日止，现暂计至2020年3月1日止）。 一审法院认定事实：2017年11月13日，易鑫公司（出租人、甲方）与王志芬（承租人、乙方）签订一份合同编号为1711-769393的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（下称《融资租赁合同》），其中分为《主要条款》和《通用条款》，《主要条款》约定易鑫公司根据王志芬的要求为其购买卡罗拉双擎2017款1.8ＬＣＶＴ领先版（车牌号为闽ＤＫ××××、车架号为Ｌ×××、发动机号为9×××，以下称讼争车辆），并租给王志芬使用；车辆融资总额为125794元，首付款31204元，其中车款112996元、购置税12220元、保险费12348元，车船费450元，延保费用为0元；租赁用途为本人自用；租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；每期租金4299.95元。《通用条款》约定租金支付频率为按期（月）支付，第一期租金支付日为甲方支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），此后每期租金支付日同第一期租金支付日；自乙方签署《车辆交接单》时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方，自甲方支付购买租赁汽车价款时，甲方即成为租赁汽车唯一所有权人，在合同履行期间，乙方应保证采取一切合理措施防止对甲方汽车所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三方对租赁汽车主张任何权利所受到的损失；在租赁期内乙方应承担汽车相关的下列费用：……（2）租赁汽车名下的交通违章罚金……如甲方因前列事项遭受损失的，乙方还须赔偿甲方损失；第六条：甲方负责在本合同签署之日起为租赁汽车投保，甲方为第一保险受益人，乙方负责办理保险理赔相关事宜，基本保险险种必须包括：交强险、商业险，其中商业险包括第三者责任险（限额万元，不得低于50万元）、足额车损险、盗抢险及以上险种不计免赔险，租期内全部保险费用（含增加险种）计入租金（乙方可以选择增加险种但不得减少）。 戴秋玲系案件讼争合同的经手人，代办首付款收款收据及相应手续，其并非易鑫公司与易鑫厦门分公司的员工，也未在讼争合同上签字。2017年11月14日，戴秋玲收取了王志芬首付款41000元并出具收款收据。同日，戴秋玲在一字据上签字，字据上载明“提车：两周时间左右、网约车从业资格证、行驶证→提车后给个人车辆营运证：提车后2周时间”。戴秋玲庭审中辩称“左右、网约车从业资格证”、“个人”字样并非其书写，系他人事后添加。 易鑫厦门分公司为讼争车辆向中国太平保险集团有限公司购买了首年保险，除了交强险外，商业险种包括机动车损失保险（限额126800元）、第三者责任保险（限额500000元）、全车盗抢保险（限额126800元）及上述三种保险的不计免赔险。保险期间为2017年11月25日至2018年11月24日。在保险期间内，诉争车辆共出险两次，合计保险偿付16009.43元，该款项已由王志芬先行垫付，易鑫厦门分公司在收到保险公司赔付的16009.43元后并未支付给王志芬。次年开始，王志芬及易鑫公司、易鑫厦门分公司再未投保，讼争车辆于2019年2月8日发生交通事故，王志芬为此共计支出维修费用、施救费合计6565元。 王志芬在2017年12月30日至2019年9月30日期间共有51条违章记录未处理，罚款共计9300元未缴纳。 在融资租赁合同履行期间，王志芬按时支付了2018年1月至2019年12月的24期租金，之后再未支付租金。 另查明，易鑫厦门分公司系易鑫公司设立的没有独立法人资格的分支机构。讼争车辆登记于易鑫厦门分公司名下，该车经厦门市交通运输局审批，经营范围为网络预约出租汽车客运。 一审法院认为：《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案件的争议焦点为：第一，易鑫公司未为讼争车辆购买延保是否构成违约，王志芬是否有权据此要求解除《融资租赁合同》。王志芬主张按照合同的《通用条款》第六条的规定，易鑫公司应在租赁期间为讼争车辆购买延保服务；易鑫公司认为根据合同《主要条款》D款规定，融资项目的延保费用为0元，故王志芬支付的融资费用不包含延保费用，延保服务应由王志芬自行购买。一审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“……格式条款与非格式条款不一致的，应采用非格式条款”，在本案中《通用条款》系易鑫公司为了重复使用而预先拟定的，并未在订立合同时与王志芬协商的条款，属于格式条款，而《主要条款》为双方针对送车车辆进行协商的约定，属于非格式条款，《主要条款》约定融资项目中的延保费用为0元，可知融资款项中并未包含延保费用，因此易鑫公司没有为讼争车辆购买延保服务的义务。综上，王志芬以易鑫公司、易鑫厦门分公司未为讼争车辆购买延保服务构成违约为由要求解除双方签订的《融资租赁合同》并返还已支付的融资款项没有事实和法律依据，依法予以驳回。第二，王志芬是否有权要求易鑫公司、易鑫厦门分公司及戴秋玲支付相应的修车款项以及易鑫公司行使不安抗辩权有无依据的问题。根据上述分析，易鑫公司没有为讼争车辆购买延保服务的义务，故王志芬主张首保期后发生的车辆维修费用6565元没有事实和法律依据，依法予以驳回，但王志芬有权要求易鑫公司、易鑫厦门分公司支付保险期间内出险而获赔的保险金16009.43元。至于易鑫公司辩称因讼争车辆在王志芬使用期间存在多次违章并有9300元罚款未缴纳，故其对收到的16009.43元保险赔付费用行使不安抗辩权的问题。一审法院认为，不安抗辩权的成立须双方当事人因同一双务合同而互负债务，并且该两项债务存在对价关系，违章罚款系违章人即王志芬对相应的行政机关的所负之责任，并非易鑫公司对王志芬所享有的债权，保险金与违章罚款并非双方因履行《融资租赁合同》而互负之债务，故易鑫公司及易鑫厦门分公司主张其行使不安抗辩权，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，易鑫公司及易鑫厦门分公司应向王志芬支付保险理赔款项16009.43元及相应利息。第三、关于戴秋玲是否应对易鑫公司及易鑫厦门分公司之债务承担共同偿还责任的问题。一审法院认为，戴秋玲仅为讼争合同的经办人并非讼争《融资租赁合同》的相对方，并非案件适格被告，故王志芬要求其承担相应的偿还责任没有事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、上海易鑫融资租赁有限公司、上海易鑫融资租赁有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内向王志芬支付车辆维修理赔款16009.43元及利息（以16009.43元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、驳回王志芬的其他诉讼请求。 二审中，上诉人王志芬向本院提交如下证据：1、百度百科关于“延保”的截图，拟证明案涉合同“延保”是延长保修，与保险费的缴纳没有关系。2、百度关于“延保”的搜索截图，拟证明“延保”是延长保修，车辆供应商都有相关延保服务可供消费者选择。3、车辆行驶证，拟证明车辆是预约出租车性质，王志芬购买车辆的合同目的是为了运营。易鑫公司未缴纳保险导致无法运营，合同目的无法实行应予解除合同法。4、收款收据，拟证明有一万多的差额款项被戴秋玲收取。5、收款收据背面的承诺书，拟证明戴秋玲一万多的差额款项是以办理相关的“营运证+从业资格证”的理由收取，戴秋玲未兑现承诺应承担相依责任。 被上诉人易鑫公司、易鑫厦门分公司质证认为，证据1、2三性均不认可，百度百科词条截图及百度搜索截图页面大众皆可编辑上传，且大部分为商业广告，只需支付广告费就能显示在搜索页面，内容不具有权威性。对“延保”一词的理解应当结合合同关系并联系合同内容，“延保”在合同中应理解为延续保险；证据3真实性、合法性无异议，但案涉车辆办理预约出租客运的变更登记在签订《租赁合同》之后，《租赁合同》中将车辆用途约定为“自用”系合同双方当事人协商一致的结果。王志芬因个人原因将车辆用于预约出租车运营不影响其与易鑫公司之间的融资租赁合同关系。车辆当前无法运营的原因是王志芬未缴纳车辆第2、3年保费，不可归责于易鑫公司；证据4、5三性均不认可，易鑫公司并未参与证据形成过程，戴秋玲也非公司员工，其行为无法代表公司。 被上诉人戴秋玲质证认为，证据1、2关联性不予认可，戴秋玲仅是首付款收款收据经办人，对于合同条款有异议应当由合同当事人进行解释。证据3与戴秋玲无关，没有参与合同针对本次交易的制定。证据4、5与一审提交过的收款收据冲突，应以一身提交的编号为0214721的收款收据为准。证据上的“网约车从业资格”、“个人”这些字眼都是王志芬自行添加。 本院认证认为，证据1、2百度百科及百度关于“延保”的截图仅能证明“延保”有延长保修的含义解释，具体应结合合同内容进行解释；证据3车辆行驶证仅能证明车辆使用性质是预约出租车，不能证明车辆是因未缴纳第2、3年保费导致无法运营；证据4、5收款收据及收款收据背面承诺书不能体现戴秋玲收取了车辆首付款。 另查明，各方对一审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。 本院认为，关于案涉合同的“延保”是指“延长保修”还是“延长保险”，按照行业惯例及日常交易习惯延保应是延长保修的简称。同时根据《租赁合同》第六条第一款：“甲方负责在本合同签署之日起为租赁汽车投保，甲方为第一保险收益人，乙方负责办理保险理赔相关事宜”的约定，易鑫公司负有为王志芬购买第二、三年保险的义务。一审法院认为合同主要条款D款约定融资项目的延保费用为0元并据此认定易鑫公司没有为讼争车辆购买第二、三年保险的义务认定有误，本院予以纠正。 关于王志芬是否有权以易鑫公司未为讼争车辆购买第二、三年保险为由解除合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四条规定，合同的解除包括约定解除和法定解除两种情形，案涉合同并没有约定车辆未交付保费可以解除合同。其次王志芬主张应依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条行使解除权，虽然易鑫公司未为讼争车辆购买第二、三年保险，但并未达到因易鑫公司的原因致使王志芬无法占有、使用租赁物的情形，理由如下：2018年11月24日第一年保险到期后，王志芬仍然合法占有并正常使用租赁车辆，且车辆在2019年2月8日发生交通事故，王志芬为此支出维修费用、施救费用6565元，可见王志芬对车辆第二、三年未购买保险是知情的。事故发生后王志芬应与易鑫公司积极沟通车辆购买保险事宜，在双方对保险由谁购买保险存在分歧的时候，王志芬作为车辆占有使用人应及时采取措施为案涉车辆购买保险，确保车辆行驶具备保险保障，而不是放任车辆在未购买保险的情况下上路行驶并产生数十次的违章记录。综上易鑫公司虽然负有购买保险的义务，但不存在非法占用或者拖走租赁车辆导致王志芬无法占有使用租赁物的情形。王志芬在本身未尽到谨慎使用义务的情况下，要求解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于易鑫公司、易鑫厦门分公司应支付车辆维修理赔款的数额，本院认为因易鑫公司负有为讼争车辆购买第二、三年保险的义务，易鑫公司、易鑫厦门分公司应支付保险期间内出险而获赔的保险金16009.43元及首保期后发生的车辆维修费用6565元。综上，易鑫公司、易鑫厦门分公司应向王志芬支付保险理赔款项及车辆维修费用22574.43元及相应利息。 关于王志芬主张戴秋玲应就易鑫公司及易鑫厦门分公司之债务承担偿还共同偿还责任的问题。本院认为，戴秋玲仅为案涉合同的经办人，王志芬提供的收款收据也无法证明车辆首付款为戴秋玲收取，戴秋玲并非《租赁合同》当事人，王志芬要求其承担相应的偿还责任没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人王志芬的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初875号民事判决第二项。 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初875号民事判决第一项为：上海易鑫融资租赁有限公司、上海易鑫融资租赁有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内向王志芬支付车辆维修理赔款22574.43元及利息（以22574.43元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 三、驳回王志芬的其他诉讼请求。 本案二审案件受理费3344元，由上诉人王志芬负担3294元，由上海易鑫融资租赁有限公司、上海易鑫融资租赁有限公司厦门分公司负担50元；一审案件受理费1829元，由王志芬负担1647元，上海易鑫融资租赁有限公司、上海易鑫融资租赁有限公司厦门分公司负担182元。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年九月九日 法官助理 陈荣炜 代书记员 洪德君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。