长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初949号原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地长沙市开福区兴隆路**。法定代表人黄雅晖，该局局长。委托代理人李思策，该局工作人员。委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。原告杨文杰诉被告长沙市开福区市场监督管理局（以下简称开福区市场监管局）不履行法定职责一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告开福区市场监管局的委托代理人李思策、汤媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文杰诉称，2020年4月10日，原告在开福区两商家处各购得由长沙市沙利文食品厂生产的140克装“海苔麻花”一罐，后发现该产品不符合食品安全标准，于2020年5月25日向被告投诉举报生产者及两经营者的违法行为。被告收到该投诉举报后，于2020年6月10日将涉及生产企业的不予立案决定反馈至原告。原告认为，原告在投诉举报函中，列明的举报方包括违法产品生产者长沙市沙利文食品厂及两家涉案产品经营者。被告对经营者销售违法产品的行为予以立案调查，但对产品生产者却作出不予立案调查的处理决定。该决定明显无任何法律依据，请求法院依法判令：1.确认被告对原告投诉举报事项作出不予立案决定的行为违法；2.责令被告重新依法作出处理。原告杨文杰向本院提供以下证据：1.《投诉举报函》及附件；2.开市场监管稽[2020]第101号《长沙市开福区市场监督管理局举报立案告知书》（开福区尝沙味食品店、开福区文利食品店）、开市场监管稽[2020]第101号《长沙市开福区市场监督管理局举报不予立案告知书》（长沙市沙利文食品厂）。证据1-2拟证明原告向被告举报了两个门店销售不符合标签的海苔麻花，被告对销售商家立案查处，但并未对生产厂家进行处理，不符合法律规定。被告开福区市场监管局辩称，2020年5月26日，被告收到长沙市市场监督管理局转来的《投诉举报中心投诉举报单》及附件，并分别于2020年6月4日、5日对两门店及长沙市沙利文食品厂进行现场核实。6月5日，被告对两门店作出立案决定，6月7日，被告对长沙市沙利文食品厂作出不予立案决定。6月10日，被告将上述决定告知原告。被告对涉案投诉举报事项处理程序合法。此外，涉案投诉举报的内容为原告购买的“海苔麻花”食物内添加了海苔，配料表未标注海苔。2020年6月4日，被告在二门店进行现场检查，并未发现涉案产品，经营者承认涉案食品为其售出。因涉案投诉涉嫌食品标签问题，原告于6月5日作出立案决定。同日，被告对厂家进行检查，未发现涉案食品，经查，厂家在此之前已经通过自查对标签进行改正并主动召回。另查明，涉案食品的生产日期为2020年2月1日，保质期为120天，系厂家委托邓州市恒旺食品有限公司生产及包装。被告认为，涉案食品属于标签问题，在投诉举报前厂家通过自查已经纠正，并非主观故意，且厂家能提供该批次的出厂检验合格报告，食品并无安全问题，加之被告已经对经营者进行立案调查，调查过程中已经涉及到对涉案食品的调查，属于违法行为显著轻微，且没有造成危害后果的情形，综上，被告对厂家作出不予立案的处理决定具有充足的事实依据及理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告开福区市场监管局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《投诉举报中心投诉举报单》及附件，拟证明被告于2020年5月26日收到涉案投诉举报及原告投诉举报的内容。2.开福区尝沙味食品店的案卷材料；3.开福区文利食品店的案卷材料。证据2-3拟证明被告在2020年6月5日对开福区××区文利食品店作出了立案的处理决定。4.长沙市沙利文食品厂的调查案卷，拟证明因长沙市沙利文食品厂违法行为显著轻微且已在投诉举报前已主动改正,被告在2020年6月7日对其作出了不予立案的处理决定。5.告知书及邮件截图，拟证明被告在2020年6月10日将投诉举报的处理决定告知原告。针对被告提供的证据，原告质证认为证据1-3三性及证明目的无异议，但证据2-3证明涉诉产品不符合食品安全标准。证据4真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。证据5三性以及证明目的无异议。针对原告提供的证据，被告质证认为证据1-2真实性、合法性无异议，关联性有异议，立案或不予立案的决定不是同时作出来的，而是分别作出。被告先对门店进行了调查，并对其作出立案决定。在之后的调查中，考虑到厂家的违法行为在投诉前已经主动改正，且违法的行为属于商标问题。鉴于其情节显著轻微，遂作出不予立案的决定，该决定具有充足的事实及法律依据。本院对原、被告提供的证据认证如下：原、被告向本院提交的证据来源合法，可以作为本案认定事实的依据，至于证明目的，本院将根据全案情况综合予以认定。经审理查明，2020年5月26日，被告开福区市场监管局收到原告杨文杰的投诉举报，被举报人为长沙市沙利文食品厂、开福区文利食品店、开福区尝沙味食品店。投诉内容为：杨文杰在上述被举报人门店购得由长沙市沙利文食品厂生产的140克装“海苔麻花”若干，该产品标签的配料表中未标注海苔。请求：1.查明产品来源；2.对被投诉举报人的违法行为立案调查，从严从重处罚；3.办结后依法奖励投诉举报人。2020年6月4日，被告开福区市场监管局对开福区尝沙味食品店、开福区文利食品店进行现场核实，并于次日决定对上述二门店涉嫌经营标签不符合食品安全标准规定的“海苔麻花”的举报予以立案。2020年6月5日，被告对长沙市沙利文食品厂进行现场检查，未发现涉案食品。经核实，涉案食品系厂家委托邓州市恒旺食品有限公司生产及包装。2020年4月11日，该厂已经通过自查纠正了其食品标签信息问题，并于同日发布召回通告，召回其生产的2020年2月21日批次的海苔麻花产品。2020年6月7日，鉴于长沙市沙利文食品厂行为显著轻微，未造成危害后果且已主动改正，被告对该厂作出不予立案的决定。2020年6月10日，被告开福区市场监管局将上述立案情况通过电子邮件告知原告杨文杰。2020年6月28日，被告开福区市场监管局作出开市监不字44、45号《不予行政处罚决定书》，决定对开福区尝沙味食品店、开福区文利食品店不予处罚。原告对被告未对长沙市沙利文食品厂不予立案的处理不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”本案中，原告杨文杰于2020年5月26日向被告举报其购买的海苔麻花不符合食品安全标准，并提供相关线索。被告对生产商长沙市沙利文食品厂进行了现场检查，未发现涉案食品，经核实，涉案食品属于标签问题，该厂此前已通过自查对不合格标签进行了更换并主动召回该批次产品，并无主观故意，且厂家能提供该批次的出厂检验合格报告，食品并无安全问题，属于违法行为显著轻微，且没有造成危害后果的情形。因此，被告开福区市场监管局作出涉案不予立案决定并无不当。原告杨文杰关于“确认被告对原告投诉举报事项作出不予立案决定的行为违法并责令其重新作出处理”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年九月三十日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。