北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15327号原告：孟伟，男，1991年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：廖仁亮，北京市铭泰律师事务所律师。被告：高峰，男，1977年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘金永，北京宇昂律师事务所律师。被告：北京国资永恒投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路********，统一社会信用代码91110105069560428W。法定代表人：翟淼。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**会信用代码：91110101801119474Q。法定代表人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市通州区，系该公司员工。原告孟伟诉被告高峰、北京国资永恒投资有限公司（以下简称投资公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孟伟及委托诉讼代理人廖仁亮，被告高峰的委托诉讼代理人刘金永，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼，被告投资公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案已审理终结。原告孟伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告奥迪牌小轿车伤损贬值损失33445元、替代性交通工具费用184元、更换A3中网亮条238元，合计33867元；2、请求法院判令车辆事故贬值鉴定费3375.6元由被告承担；3、判令被告支付原告律师费4000元；4、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：高峰逆向驾驶机动车造成原告车辆受损，被告全责，原告无责，被告应依法赔偿原告损失41242.6元。2020年5月2日15时49分，在北京市通州区觅西路西集环岛南，高峰驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向南行驶，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北静止，发生交通事故，造成原告车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队事故认定，高峰有机动车逆向行驶的过错行为，为全部责任，原告无责。原告委托北京路通达机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行鉴定，2020年5月20日该公司出具了《关于×××奥迪牌小型轿车事故贬值鉴定结论书》。经鉴定：原告奥迪牌小轿车伤损贬值损失为33445元。原告支付了鉴定费3375.6元、更换A3中网亮条238元、替代性交通工具费用184元、律师费4000元，合计损失41242.6元。被告应依法赔偿原告损失，综上，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告高峰辩称，一、不同意赔偿车辆贬值损失、替代性交通工具、更换中网亮条费用。原告因本次事故造成的车辆损失已经由被告投保的保险公司赔偿结算完毕，事故损失已经全部得到赔偿，以上费用没有法律依据，不应当由被告赔偿。原告车辆购买时间是2017年9月，行驶里程2万公里以上，不符合主张贬值损失的普遍司法实践，即“一年以内，一万公里以内的新车”。并且，原告主张金额所依据的鉴定报告，系其单方委托，没有通知被告，检材未经质证，违反了最高院关于鉴定程序的规定。并且，出具该鉴定报告的单位也不是北京高院鉴定机构名录内的具有资质的鉴定公司，签名的鉴定人员邱晓岭的鉴定资格证书，是不具有职业技能认证资格的单位所颁发，邱晓岭不具有鉴定人员的从业资格。因此，该鉴定程序存在重大瑕疵，不应当以此为据主张贬值损失。中网亮条属于车辆额外加装的装饰品，不符合交通法规的相关规定，原告本不应当私自加装。二、关于原告申请追加车辆所有权人为本案被告。被告高峰方认为，虽然车辆所有者为该公司，但事故发生时，被告高峰为借用车辆办理私人事务，不属于履行单位工作职责，事故损失与公司无关。并且，因为车辆已经购买了商业第三者责任保险，车辆发生交通事故所产生的赔偿属于第三者责任保险应当承担的保险责任，即原告的交通事故损失应当由被告车辆承保的保险公司理赔。三、原告主张的鉴定费用、律师费用由被告赔偿没有法律依据，这些费用支出系原告自己的消费行为。综上，原告的事故损失依据得到全部赔偿，现原告所求无度，额外提起的各项诉讼请求均没有法律依据，不应得到支持。请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。被告保险公司辩称，贬值损失不存在，属于正常贬值，不应该由我们赔偿。替代性交通费用不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。关于A3中网亮条，后期购买的属于车辆附属品，原告也不能证明A3中网亮条是否真实存在，如果有在定损时会计算在内。被告投资公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2020年5月2日15时49分，在北京市通州区觅西路西集环岛南，高峰驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向南行驶，高凤林驾驶车牌号为×××的重型卸货专项作业车由南向北静止，孟伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北静止，王玉伶乘坐在车牌号为×××的小型轿车内，发生交通事故造成三车接触部位受损，王玉伶受损。后该事故经交警部门认定，高峰有机动车逆向行驶的过错行为，为全部责任，其他人无责。高峰所驾车辆在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险。孟伟所驾车辆×××购买于2017年9月15日，据其提交的购车发票复印件载明购车价税合计153800元。孟伟所驾车辆×××车辆受损，修车结算单载明维修项目为前保险杠更换、前部保险杠盖板喷漆、前部通风格栅拆卸和安装、右前翼子板喷漆等。事发生后保险公司进行理赔，共计赔付47548元。2020年5月，孟伟委托北京路通达机动车鉴定评估有限公司，对该车辆进行事故贬值鉴定，鉴定评估结论为：本次鉴定标的事故车辆奥迪牌小型轿车伤损贬值损失金额为叁万叁仟肆佰肆拾伍元整（33445元），鉴定结论书中第七项计算过程载明新车购置价（不含税）188000元。庭审中，孟伟称在事故发生时中网亮条损坏，保险公司定损时其不在场未能定损，购车后遂购买A3中网亮条花费238元。本院认为，被告投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对孟伟主张的车辆伤损贬值损失与评估费。根据修车结算单载明的项目，属于可修复性外观损坏与可替换性部件损坏，结合车辆购买年限，该损坏不足以导致车辆严重贬值，故本院对此不予支持；另外孟伟提交的鉴定结论书，系其单方委托且鉴定结论书中载明的数据存在逻辑矛盾，故本院对该鉴定结论书不予采信。对孟伟主张的替代性交通工具费用，孟伟解释称为事故发生当日与取车当日交通花费，其提交的发票联所载时间与本案具有关联性，故该损失合理正当，因发票联金额模糊无法识别，本院对该费用酌定为160元，该损失不属于保险公司理赔范围，本院依法判令由高峰承担。对孟伟主张更换A3中网亮条的费用，虽未定损，但根据该配件购买时间、事故发生车辆照片、修车明细反映出的受损部位，能够推定该A3中网亮条在事故中受到损坏具有高度盖然性，依法应由保险公司赔偿，本院根据其购买金额考虑折旧，对A3中网亮条损坏金额酌定为200元。对孟伟主张的律师费4000元，于法无据，本院不予支持。另高峰自认驾驶车辆为个人行为与投资公司无关，现无证据证明事发时投资公司指派高峰从事职务行为，故投资公司不承担责任。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告高峰于本判决生效之日起七日内支付原告孟伟替代性交通费160元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孟伟A3中网亮条损失200元；三、驳回原告孟伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由原告孟伟负担391元（已交纳），由被告高峰负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年九月二十三日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳