北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3530号原告：彭昌凯，男，1991年4月8日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：蒋朝辉，北京市佑天律师事务所律师。被告：柳松，男，1968年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京泰宏鹰业餐饮管理中心，住所地北京市丰台区马家堡东里**楼****。投资人：彭昌凯。原告彭昌凯与被告柳松、第三人北京泰宏鹰业餐饮管理中心（以下简称泰宏中心）与企业有关的纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭昌凯及其委托诉讼代理人蒋朝辉，第三人泰宏中心的投资人彭昌凯到庭参加了诉讼，柳松经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。彭昌凯向本院提出诉讼请求：1.判令柳松赔偿彭昌凯经济损失14万元；2.判令柳松向彭昌凯支付执行费2355元和律师代理费1万元；3.本案诉讼费用由柳松负担。事实与理由：2013年4月27日，柳松成立泰宏中心，该企业为个人独资企业。2015年3月24日，柳松以泰宏中心名义与案外人廊坊市银厦商业管理有限公司（以下简称银厦公司）签订《租赁合同》，经营餐饮业务。2016年9月17日，彭昌凯与柳松就转让泰宏中心签订《转让协议书》，约定柳松将泰宏中心转让给彭昌凯。彭昌凯为此向柳松支付转让费20万元。2018年2月9日，银厦公司就其与柳松因上述《租赁合同》的争议申请仲裁。同年5月21日，廊坊仲裁委员会（2018）廊仲裁字第16号裁决书裁决泰宏中心向银厦公司支付租赁费用、逾期腾房占地费、违约金、清铺费用、仲裁费用等共计163643.95元。泰宏中心不服仲裁裁决，向廊坊市中级人民法院申请撤销裁决，廊坊市中级人民法院审理后裁定驳回泰宏中心申请。2019年3月6日，银厦公司申请强制执行。在执行过程中，泰宏中心与银厦公司达成执行和解协议。同年4月29日，彭昌凯代泰宏中心向银厦公司支付执行款14万元，另外还交纳执行费2315元和律师费1万元。彭昌凯认为，上述债务系柳松转让泰宏中心之前形成的债务，应由原投资者柳松承担。因此，彭昌凯诉至法院。柳松未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。泰宏中心陈述称，同意彭昌凯的诉讼请求。经审理查明：泰宏中心成立于2013年4月27日，企业类型为个人独资企业，成立时投资人为柳松。2016年9月17日，柳松与彭昌凯签订《转让协议书》，约定柳松将泰宏中心转让给彭昌凯，自转让之日起，柳松不再享有投资人的权利和承担投资人的义务，受让方对企业承担无限责任。2016年10月24日，泰宏中心的投资人变更为彭昌凯。2017年8月31日，彭昌凯向柳松转账汇款7.2万元；2017年9月25日，彭昌凯向柳松转账汇款2.7万元；2017年11月2日，彭昌凯向柳松转账汇款10万元。2015年3月24日，银厦公司作为甲方与乙方泰宏中心签订《租赁合同》，约定甲方同意将万向城购物中心F4层B018铺位出租给乙方使用，租赁用途为经营餐饮，统一以“秦食明月”作为品牌，租赁期限为5个租约年，租赁费用标准为2.5元/天/平方米。柳松作为乙方代表签字，并加盖泰宏中心印章。2018年2月9日，银厦公司向廊坊仲裁委员会申请仲裁，理由为泰宏中心在签订合同后，由柳松实际经营，但一直拖欠费用，银厦公司无奈下于2017年2月11日解除《租赁合同》，但泰宏中心的违约行为给银厦公司造成损失。银厦公司提出如下仲裁请求：1.裁决泰宏中心支付租赁费用84570.63元；2.裁决泰宏中心支付逾期腾房的占地费60512.5元；3.裁决泰宏中心支付违约金12499.54元（暂计算至2017年8月22日，其余主张至租赁费用付清日止）；4.裁决泰宏中心支付清铺费用1800元；5.仲裁费用由泰宏中心负担。同年5月21日，廊坊仲裁委员会作出（2018）廊仲裁字第16号裁决书，裁决：1.泰宏中心支付租赁费用84218.13元；2.泰宏中心支付逾期腾房的占地费56400元；3.泰宏中心支付违约金9969.82元（暂计算至2017年8月22日，其余违约金以84218.13元为基数，按日万分之三计算，支付至租赁费用实际付清之日止）；4.泰宏中心支付清铺费用1800元；5.驳回银厦公司其他仲裁请求；6.仲裁费11256元，由泰宏中心承担。该裁决书载明柳松系泰宏中心的委托代理人。2018年10月19日，泰宏中心向河北省廊坊市中级人民法院申请撤销上述裁决书。同年11月16日，法院作出（2018）冀10民特34号民事裁定书，法院认为，没有证据证明银厦公司故意隐瞒泰宏中心投资人变更的关键事实，柳松系彭昌凯亲笔签字授权的委托代理人，即便柳松有隐瞒证据的行为，其行为后果也应由泰宏中心承担。另外，廊坊市仲裁委员会的仲裁程序合法，没有证据证明仲裁员枉法裁决。因此，泰宏中心的申请理由不能成立，裁定驳回泰宏中心的申请。2019年3月6日，银厦公司向河北省廊坊市安次区人民法院申请强制执行。同年4月2日，彭昌凯代表泰宏中心与银厦公司达成执行和解，泰宏中心向银厦公司支付执行款14万元，并承担执行费2355元。泰宏中心当日向银厦公司付款10万元，余款4万元已于同年4月29日付清，银厦公司出具收条。庭审中，彭昌凯向本院提交微信转账截图，证明其已交纳执行费2355元。该微信转账截图载明的收款方为杨立红，彭昌凯称杨立红为河北省廊坊市安次区人民法院执行法官。2019年5月15日，泰宏中心与北京市佑天律师事务所签订《委托合同书》，委托北京市佑天律师事务所处理彭昌凯与柳松之间的纠纷，律所指派蒋朝辉作为代理律师，律师费为1万元。后蒋朝辉调入北京市国振律师事务所，北京市国振律师事务所成为受托人。2019年5月17日，北京市佑天律师事务所向泰宏中心开具发票，载明收到泰宏中心支付的律师费1万元。诉讼中，彭昌凯向本院提交其与柳松的通话录音，形成于2018年3月。录音中，彭昌凯说：“当时转让的时候也没签什么合同，你也没跟我说这方面的事情。”柳松说：“当时本身就没有这个事，对吧，当时没这个事我跟你说吧……不是我转出去了，行了，不跟你说了，跟你说不清楚，电话里不跟你聊了，这事跟你没关系，你放心，这事你说的清楚，你法人变更是17年变更，这是16年的事，你到哪里都说的清楚……”。上述事实，有彭昌凯提交的泰宏中心工商档案、《租赁合同》《仲裁申请书》、（2018）廊仲裁字第16号裁决书、（2018）冀10民特34号民事裁定书、中国建设银行个人活期账户交易明细、《执行申请书》、（2019）冀1002执265号案件执行谈话笔录、微信转账凭证、收据、录音光盘以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业的债务承担无限连带责任。本案中，泰宏中心因与银厦公司就履行《租赁合同》发生争议，并由廊坊仲裁委员会进行仲裁裁决，裁决结果为泰宏中心向银厦公司支付各项费用163643.95元。在执行过程中，泰宏中心与银厦公司达成执行和解，由泰宏中心的现投资人彭昌凯代为支付全部执行款14万元。根据裁决书查明的情况，以及彭昌凯提交的通话录音，可以认定该笔债务系发生于柳松担任投资人的期间，而且柳松在将泰宏中心转让给彭昌凯时也未披露该笔债务。根据个人独资法的规定，该笔债务应当由发生时的投资人承担无限连带责任，即由柳松承担，故彭昌凯要求柳松向其赔偿执行款的经济损失14万元，符合法律规定，应当予以支持。关于彭昌凯主张的执行费和律师费，本院认为，首先，彭昌凯提交的微信转账截图显示其向杨立红个人转账2355元，但根据法律规定，诉讼费用应当向法院交纳，而非向个人账户付款，故本院对彭昌凯已经交纳执行费的主张不予采信；其次，彭昌凯主张的律师费系其向柳松追偿产生的费用，彭昌凯并未与柳松就该笔费用的负担进行约定，法律也未规定律师费用应当由被告负担，故本院对彭昌凯要求柳松支付律师费的诉讼请求不予支持。柳松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳松于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭昌凯经济损失14万元；二、驳回原告彭昌凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，由被告柳松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年九月二十九日书记员 高铭泽