广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2645号上诉人（原审被告）：蔡成仁。被上诉人（原审原告）：花何生。委托诉讼代理人：邓兴军，广东鹏讯律师事务所律师。上诉人蔡成仁因与被上诉人花何生民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡成仁及被上诉人花何生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡成仁上诉请求：一、撤销一审判决，驳回花何生的诉讼请求;二、判决本案一、二审受理费由花何生负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。其一，在案外人周日飞、花何生与蔡成仁合伙经营重型自卸货车期间，蔡成仁因资金紧张，确实存在借花何生人民币90000元的事实。一审法院在事实认定中，仅认定蔡成仁给花何生偿还了本金20000元、利息10000元有误。蔡成仁借花何生钱后，在2017年11月8日至2018年5月16日期间，通过微信转账，分12次偿还花何生本金共83380元。具体还款时间和金额为1.2017年11月8日5300元；2.2017年11月11日5000元；3.2017年11月27日7000元；4.2017年12月12日6200元；5.2017年12月12日800元；6.2017年12月16日4000元；7.2017年12月16日3000元；8.2017年12月19日4000元；9.2017年12月29日10000元；10.2018年2月14日11980元；11.2018年4月23日6100元；12.2018年5月16日20000元。据此，蔡成仁欠花何生债务为6620元。其二，一审法院认定“还款期限届满后，蔡成仁共向花何生偿还第一笔借款的本金20000元及10000元利息，未再向花何生履行其余还款义务，由于利息10000元并未超过年利率36%的标准，不作扣减”。蔡成仁认为，一审法院在不能通知蔡成仁开庭的情况下通过公告送达，使蔡成仁错过开庭辩护的机会。在一审庭审中只是偏听花何生所述“蔡成仁共向花何生偿还第一笔借款的本金20000元及10000元利息，未再向蔡成仁履行其余还款义务”，从而认定蔡成仁自愿支付利息。花何生与蔡成仁对于借款利息约定不明，在借款期限内依法不需要支付利息的。故一审法院认定蔡成仁自愿支付10000元利息与事实不符。其三，蔡成仁与花何生及案外人周日飞合伙经营三部重型自卸货车，车牌号码分别为粤GR85**、粤GR97**和粤GQ14**，合伙的股份构成为每人占三分之一股份。在合伙经营中，三个股东将粤GR85**、粤GR97**出卖，至此合伙经营数目已经结清，三方仅合伙经营粤GQ14**货车。2018年花何生及案外人周日飞私自将粤GQ14**货车以价值180000元卖给何龙，何龙朋友林运亲自办理车辆过户手续。在卖车所得的180000元中，蔡成仁的股份应分得60000元，可花何生以偿还其借款分文不给蔡成仁退还。综上，蔡成仁通过微信转账偿还花何生83180元，出卖粤GQ14**货车蔡成仁应分得60000元。花何生侵占蔡成仁还款及货车的款项共计143180元，远远超出蔡成仁的借款。被上诉人花何生答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。花何生向一审法院起诉请求：一、判决蔡成仁向花何生偿还借款本金40000元及逾期利息（月利率按2%计算，从2017年9月1日起计至还清本金之日止）；二、判决蔡成仁向花何生偿还借款本金50000元及逾期利息（月利率按2%计算，从2016年7月1日起计至还清本金之日止）；三、判决蔡成仁负担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：于2016年11月1日，蔡成仁以资金紧缺为由向花何生借款40000元，同日蔡成仁向花何生出具了借条，并约定利息为3分，定于2017年8月还清借款本息。至2017年8月止，蔡成仁偿还本金20000元及支付利息10000元。于2016年11月中旬，蔡成仁又向花何生借款50000元，并向蔡成仁出具了借条，约定利息为3分，于2018年还清本息。两笔借款到期后，经花何生催讨，蔡成仁未依约履行还本付息义务。一审法院审理认为，本案属民间借贷纠纷。蔡成仁分两次向花何生借款共计90000元，并向花何生出具借条两份，花何生已依约履行出借义务，花何生、蔡成仁双方形成合法有效的民间借贷关系，花何生、蔡成仁之间的债权债务关系明确。还款期限届满后，蔡成仁共向花何生偿还第一笔借款的本金20000元及10000元利息，未再向花何生履行其余还款义务，由于利息10000元并未超过年利率36%的标准，不作扣减。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，确认蔡成仁应向花何生偿还借款本金70000元。关于利息问题。花何生、蔡成仁在两份借条中均约定利息为3分，但没有明确约定该利息属年利息、月利息还是日利息，即花何生、蔡成仁双方对该两笔借款的利息属约定不明。花何生、蔡成仁双方对第一笔借款本金为40000元的还款期限约定为2017年8月，第二笔借款本金为50000元的还款期限约定为2018年还清本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”及第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因蔡成仁已偿还第一笔借款本金20000元，依法调整为蔡成仁向花何生支付逾期利息（以20000元为基数，按年利率6%计算的自2017年9月1日计付至还清本金之日止的利息；并支付以50000元为基数，按年利率6%计算的自2019年1月1日计付至还清本金之日止的利息）。蔡成仁经合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限蔡成仁于判决生效之日起十日内偿还花何生借款70000元；支付以20000元为基数，按年利率6%计算的自2017年9月1日计付至还清本金之日止的利息；并支付以50000元为基数，按年利率6%计算的自2019年1月1日计付至还清本金之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（花何生已预缴），由蔡成仁负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。蔡成仁向本院提供了以下证据：一、蔡成仁的身份证复印件，拟证明蔡成仁的基本情况；二、蔡成仁向花何生还款的微信转账记录，拟证明蔡成仁已偿还涉案借款83300元；三、陈妃平、何龙、林运的书面证言，拟证明蔡成仁、花何生和周日飞合伙经营货车各占股1/3的情况。花何生质证认为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；二、对证据二的真实性无异议，但其认为除了其中20000元的微信转账以外，其他微信转账均不属于还款，而是花何生向蔡成仁支付的运费；三、对证据三证人书面证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认证认为：蔡成仁提供的上述证据一、证据二与本案基本事实有关，本院予以采纳；证据三因证人未出庭作证，且证据内容与本案无关联性，故本案不予采纳。花何生在本案二审中未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明“至2017年8月止，蔡成仁偿还本金20000元及支付利息10000元”的事实有误，本院不予确认；一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。另查明：蔡成仁于2017年11月8日至2018年5月16日期间通过微信转账共83380元给花何生。具体金额如下：1.2017年11月8日5300元；2.2017年11月11日5000元；3.2017年11月27日7000元；4.2017年12月12日6200元；5.2017年12月12日800元；6.2017年12月16日4000元；7.2017年12月16日3000元；8.2017年12月19日4000元；9.2017年12月29日10000元；10.2018年2月14日11980元；11.2018年4月23日6100元；12.2018年5月16日20000元。其中2018年5月16日20000元的转账说明为“还利息款”。另外，蔡成仁还于2018年1月19日通过微信转账7420元给花何生，转账说明为“龙眼转沙53车运费”。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对蔡成仁上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据蔡成仁上诉请求的事实理由及花何生的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于蔡成仁尚欠债务数额应如何认定的问题。涉案借条约定“利息为3分”，虽然未写明利率期间，但按民间借贷的交易习惯和通常理解，应解释为月利息3分，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，应认定涉案借条约定利息标准为月利率3%，一审法院认为涉案借条对利息约定不明有误，本院予以纠正。虽然花何生并未对利息问题提出上诉，但花何生对一审法院所判决的给付数额予以认可，不影响本院依据证据认定案件事实。蔡成仁在出具涉案借条后，向花何生转账汇款共83380元，花何生仅承认其中20000元是偿还涉案借款的本金，花何生主张其余款项属于蔡成仁支付运费，但花何生对此并未提供足够证据予以证明，故应认定蔡成仁所主张的还款事实。如前所述，涉案借款约定利息标准为月利率3%，蔡成仁上述还款应先抵充按月利率3%计算的借款，剩余款项抵充借款本金。涉案2016年11月中旬的50000元借条本院酌定日期为2016年11月15日。经计算，计至2018年5月16日，蔡成仁尚欠花何生借款本金52277.97元及按年利率24%计算的借款利息1093.08元，此后利息应按年利率24%的标准计付，计至2020年9月15日（本案二审判决前），尚欠债务本息之和为82692.54元（详见附表，其中本金52277.97元、利息30414.57元）。而一审判决的尚欠债务本息之和计至2020年9月15日为78781.37元[其中本金70000元，以20000元为基数按年利率6%的标准自2017年9月1日计至2018年12月31日的利息金额为1601.1元(共487天），以70000元为基数按年利率6%的标准自2019年1月1日计至2020年9月15日(共624天）的利息金额为7180.27元]。且以52277.97元为基数按年利率24%标准计算的利息金额（52277.97元×24%﹦12546.71元）高于一审判决的以70000元为基数按年利率6%标准计算的利息金额（70000元×6%﹦4200元）。花何生未对一审判决确定的债务数额及利息标准未提出上诉，视为其对自己民事权利的处分，应予以照准。虽然一审法院认定事实有误，但对本案的实体处理并未损害蔡成仁的权利，故本院对一审判决予以维持。蔡成仁主张花何生欠其60000元合伙财产分割款项可抵销涉案借款债务，但抵销的前提是债务明确，本案中花何生并未承认其对蔡成仁负有债务，而双方之间的合伙关系与本案分属不同法律关系，故本院对蔡成仁的抵销抗辩不予支持，蔡成仁可另行主张权利。综上所述，蔡成仁的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由蔡成仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年九月十五日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附表：日期计息天数借款金额（元）还款金额（元）还利息（元）还本金（元）计息本金（元）应计利息（年利率36%）尚欠利息（元）2016/11/140000//////2016/11/1515+150000///40000+50000591.78+49.32641.12017/11/8358/5300530009000031778.6327119.732017/11/113/50005000090000266.3022386.032017/11/2716/700070000900001420.2716806.32017/12/1215/8008000900001331.5117337.812017/12/120/62006200090000011137.812017/12/164/40004000090000355.077492.882017/12/160/3000300009000004492.882017/12/193/40004000090000266.30759.182017/12/2910/100001646.858353.1590000887.6702018/2/1447/119803784.838195.1781646.853784.8302018/4/2368/61004926.291173.7173451.684926.2902018/5/1623/2000002000072277.971093.08（年利率24%）1093.082020/9/15853////52277.9729321.49（年利率24%）30414.57附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。