wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9869号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第152405号关于第37417307号“Redmi”(被误写为“Rdemi”)商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创设计，经原告推广使用，已具有极高的知名度和影响力。二、引证商标系恶意抢注的商标，引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37417307。3.申请日期：2019年4月10日。4.标志：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2007；2012-2014）：家具;图画和相片用框;个人用扇（非电动）;木、蜡、石膏或塑料制艺术品;可充气广告物;家具门;枕头;室内窗用遮光帘（家具）。二、引证商标1.申请人：洛阳启彻商贸有限公司。2.申请号：35868714。3.申请日期：2019年1月10日。4.初审公告日期：2019年11月6日。5.标志：6.指定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2007；2012-2014）：家具;竹木工艺品;玻璃钢工艺品;家具用非金属附件;可充气广告物;门用非金属附件;未加工或半加工角、牙、介制品;画框;软垫。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标异议程序中。另查，被告在被诉决定中将诉争商标与引证商标的标志“Redmi”误写为“Rdemi”。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有极高知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。此外，诉争商标即使系原告独创设计亦非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的上述主张，本院不予支持。引证商标是否系恶意抢注的商标并非本案审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，且被诉决定存在笔误，但上述瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初17583号原告：肖虎龄，男，1986年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：黄碧燕，女，1985年6月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告:周惠嫦，女，1956年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市晋原房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁某1。原告肖虎龄、黄碧燕与被告周惠嫦、佛山市晋原房地产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，现原告主动向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案撤诉，案件受理费减半收取400元（原告已预交5900元），由原告负担。对原告已预交的案件受理费5500元，待本裁定生效后，经原告申请，本院予以退回。审判员  冯雅婷二〇二〇年九月三十日书记员  龙文媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7395号原告：北京特啦啦智能科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆西路**院**楼**414。法定代表人：朴志鹏，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104604号《关于第36651124号“特拉拉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月17日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告北京特啦啦智能科技有限公司申请注册的第36651124号“特拉拉”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：判定组合商标近似与否时，应当尽量遵循“整体对比为主”的原则。诉争商标与引证商标在整体含义、呼叫及发音等方面存在显著差异，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36651124。3.申请日期：2019年3月6日。4.标识：5.指定使用商品（第38类，类似群3801-3802）：提供在线论坛；电视播放；有线电视播放；电话业务；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供全球计算机网络用户接入服务；提供互联网聊天室；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务；信息传送。二、引证商标1.注册人：重庆市铜梁区汇名药业有限公司。2.注册号：31071708。3.申请日期：2018年5月22日。4.专用权期限至：2029年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：无线广播；视频会议服务；提供互联网聊天室；无线电通信；提供在线论坛；电报通讯；计算机终端通讯；电信信息；光纤通讯；信息传送。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“特拉拉”，与引证商标“特拉克拉”仅存在一个汉字的差异，二者在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京特啦啦智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京特啦啦智能科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1035号之三被执行人：郭浩,男性,1999年7月12日出生,410323199907120034,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2019年8月17日生效的（2019）豫03刑终510号（2019）豫0323刑初159号判决，于2020年6月1日向被执行人郭浩发出执行通知书，责令被执行人郭浩处被告人罚金（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭浩在中国建设银行股份有限公司新安老城支行的账户62×××54_156_1存款81.25元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁晓光二〇二〇年九月二十二日（）书记员  张海瑞
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3782号原告：侯玉梅，女，汉族，1957年8月15日出生，住上蔡县。被告：白明君，女，汉族，1957年11月22日出生，住上蔡县。原告侯玉梅与被告白明君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯玉梅到庭参加诉讼。被告白明君经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告借款100000元本金及利息（利息按月息二分计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告多年前因种子销售业务相识。2018年6月10日，被告以在县城种子销售紧俏急需资金为由，向原告借款10万元，讲明利息二分，原告什么时间用款被告就立即归还，原告同意向被告借款，当时被告向原告出具借条一张，“今借侯玉梅现金壹拾万元整，月利息二分，借款人白明君”，没有约定还款期限。2019年经原告多次催要，被告偿还原告7包玉米种子，每包700元，合计4900元。2020年以来，原告多次追要剩余借款本息未果，特诉至法院。被告白明君未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，被告白明君以缺乏资金为由向原告侯玉梅借款100000元，并出具借条一份：“借条借侯玉梅现金壹拾万元整（100000元整）月息0.002%白明君2018.6.10号”。原告侯玉梅将借条上月息0.002%自行涂抹掉一个0显示0.02%，主张系月息2分。原告侯玉梅自认，白明君曾于2019年向其偿还7包玉米种价值4900元。为此，形成本案诉讼。上述事实，有原告陈述、借条、证明在卷佐证。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。原告侯玉梅向被告白明君出借100000元，被告白明君向原告侯玉梅出具借条，该借贷关系成立、合法有效。关于利息问题，借条上书写为月息0.002%，原告主张是被告书写错误，双方约定月息2分，本院认为，依据借条书写显示的利率明显过低，不符合日常的表述方式和常理，但原告主张月息2分也未能提供其他证据予以印证，故应视为双方利息约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支持利息的，人民法院不予支持。……”之规定，故对原告侯玉梅要求被告白明君给付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于本金问题，借条出具后，原告自认被告白明君于2019年向其偿还过价值4900元的货物，该笔款项应当冲抵借款本金，被告白明君仍需向原告偿还95100元借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白明君于本判决生效后10日内偿还原告侯玉梅借款95100元。二、驳回原告侯玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告白明君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 姜 琼二〇二〇年九月十日书记员 赵淑莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初27307号之一原告：上海颛桥房地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶月明，董事长。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：付先来，男。被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：俞国兵，董事长。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何叶，上海尊源恒律师事务所律师。被告：南京第一建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：赵彤，总经理。委托诉讼代理人：黄永健，男。委托诉讼代理人：黄生茂，男。原告上海颛桥房地产有限公司与被告上海春申汽配市场有限公司、南通四建集团有限公司、南京第一建筑工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告上海颛桥房地产有限公司于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海颛桥房地产有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海颛桥房地产有限公司撤诉。审 判 长  林 霞审 判 员  林 叶审 判 员  沈旺迪二〇二〇年九月二十八日法官助理  朱 琳书 记 员  朱 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020豫71**行初531号起诉人张丽苹，女，汉族，1971年6月13日出生，身份证号2101211971********，住辽宁省新民市西城街范屯村**。本院收到起诉人张丽苹起诉被告郑州市公安局、郑州市公安局大学路分局，以二七区马砦社区、陈志杰（二七区房屋征收补偿办公室）、宋伟（大学路派出所工作人员）、王淑琴（蜜蜂张街办事处工作人员）作为第三人一案的起诉状。起诉人张丽苹请求法院撤销河南省郑州市公安局驳回行政复议申请决定书（郑公复驳字〔2020〕2号）；确认郑州市公安局、郑州市公安局大学路分局不作为违法；判令郑州市公安局、郑州市公安局大学路分局承担修建房屋，赔偿物品损失责任。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中河南省郑州市公安局驳回行政复议申请决定书（郑公复驳字〔2020〕2号）根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定驳回了起诉人的行政复议申请，系以行政复议申请不符合受理条件为由的驳回，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，故本案中郑州市公安局、郑州市公安局大学路分局不是共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定，经复议的案件，复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。本款所说的“复议机关不作为”既包括复议机关在法定期限内不作出任何决定的消极不作为，也包括复议机关明确作出不予受理复议申请决定和以复议申请不符合受理条件为由作出驳回复议申请决定的积极不作为，即起诉人应在诉郑州市公安局大学路分局原行政行为和郑州市公安局复议行为中择一进行，而不能将两者列为共同被告一并起诉。因为起诉人起诉复议机关不作为，直接的诉求是要求人民法院撤销驳回复议申请决定，但撤销驳回复议申请决定则必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理，在同时起诉原行政行为的情况下必然导致人民法院和复议机关对原行政行为的重复处理，违反了一事不再理原则。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定，除法律规定行政复议为最终裁决的，人民法院作出的终审判决才是最终决定。司法最终原则也决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，而不能针对同一个争议同时进行这两种法律程序。经释明，起诉人坚持将郑州市公安局、郑州市公安局大学路分局作为共同被告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第一项的规定，裁定如下：对张丽苹的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  黄喜安审 判 员  赵正国审 判 员  李 潇二〇二〇年九月四日法官助理李灿代理书记员  赵天琪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第一项裁定适用于下列范围：（一）不予立案；
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执1822号之一 申请执行人：浙江广成汽车集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路**。 法定代表人：李新成，董事长。 被执行人：李远成，男，1980年4月17日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被执行人：陈莉，女，1984年8月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被执行人：蔡海华，男，1978年5月29日出生，汉族，住浙江省象山县。 本院在执行浙江广成汽车集团有限公司与李远成、陈莉、蔡海华追偿权纠纷一案中，申请执行人浙江广成汽车集团有限公司与被执行人李远成、陈莉、蔡海华达成执行和解协议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现当事人达成执行和解协议，需要长期履行，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0106执1822号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议任何一期履行，申请执行人可以再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈如敢 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  顾伟方 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李禹糠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49005号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：韩锐，男，1978年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告韩锐借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告韩锐经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、韩锐偿还借款本金111111.2元;2、韩锐偿还截至2020年7月21日的利息14875元、逾期罚息2211.81元、滞纳金140元；3、韩锐支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以111111.2元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告韩锐承担。被告韩锐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，甲方（借款人）韩锐与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金250000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向韩锐约定账户发放贷款250000元。庭审中，国美公司称韩锐自2020年1月21日开始逾期，截至2020年7月21日，韩锐尚欠借款本金111111.2元，利息14875元、逾期罚息2211.81元、滞纳金140元未还。本院认为：国美公司与韩锐签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，韩锐应当按期支付利息并偿还本金。现韩锐逾期还款，国美公司要求韩锐偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。韩锐经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩锐于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金111111.2元、截至2020年7月21日的利息14875元、逾期罚息2211.81元、滞纳金140元；二、被告韩锐于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以111111.2元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元、公告费260元，均由被告韩锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民初222号申请人：上海颐正建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路******（上海津桥经济开发区）。法定代表人：周建军。被申请人：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海，住所地上海市松江区洞泾镇光星村村委办公楼>法定代表人：杨益龙。被申请人：张义才，男，1955年10月21日出生，汉族，身份证住址浙江省杭州市萧山区。上海颐正建筑工程有限公司与上海松江国际医药城有限公司、张义才企业借贷纠纷一案，申请人上海颐正建筑工程有限公司于2020年8月19日向本院申请财产保全，9月8日提交补正材料。申请人请求对被申请人上海松江国际医药城有限公司、张义才冻结银行存款人民币207,483,123.69元或查封、扣押其他等值财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人上海颐正建筑工程有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海松江国际医药城有限公司、张义才银行存款人民币207,483,123.69元或查封、扣押其他等值财产。（冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。法律与司法解释另有规定的，依照其规定。）本案申请费人民币5,000元，由申请人上海颐正建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  盛 萍二〇二〇年九月九日书记员  吴广振附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1697号上诉人（原审被告）：王德波，男，生于1973年10月1日，汉族，住湖北省丹江口市。被上诉人（原审原告）：李荣海，男，生于1972年8月12日，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人王德波因与被上诉人李荣海建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，本案现已审理终结。王德波上诉请求：改判被上诉人承担生活费2,000元和按照上诉人支付的工程款总额出具工程款发票。其理由如下：1、上诉人欠被上诉人欠款属实，但因被上诉人在上诉人处工作期间，在上诉人食堂就餐将近两个月，因结算工程款时忘记扣除生活费，上诉人就向被上诉人出具欠条，后因上诉人对所有在食堂就餐的人统一按照2,000元的标准扣除就餐费，因被上诉人不同意扣减，故造成尾款未支付；2、上诉人同被上诉人是建设工程施工合同关系，上诉人结算工程款需要给发包方出具发票，被上诉人在上诉人处结算工程款也应向上诉人开具发票，因被上诉人没有给上诉人开具发票，导致上诉人给被上诉人结算工程款的税金系自己垫付，该笔费用也应当扣减。李荣海向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠原告工程款7,000元；2、被告自2014年8月12日起，以下欠的工程款7,000元为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息直至该工程款7,000元还清时止；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告李荣海当庭将第二项诉讼请求变更为：要求被告王德波以下欠款7,000元为基数，从起诉之日即2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息直至下欠款7,000元还清时止。一审法院认定：2014年4月至8月，被告王德波在丹江口市环库路××家店镇行陡坡土地承包工程，原告李荣海与被告王德波达成口头协议，租用原告李荣海的装载机为该工地上推土。工程完工后，经原、被告双方核算，被告王德波于2014年8月12日向原告李荣海出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到李荣海装载机租金叁万伍千元整，王德波，2014.08.12日”。后被告王德波陆续向原告李荣海支付装载机租金28,000元，下欠7,000元，经原告多次催要，被告一直未付。一审法院认为，原告李荣海为被告王德波承包的工程推土，工程完工后，双方经核算，被告欠原告装载机租赁费35,000元，被告王德波向原告出具欠条为据。截止原告李荣海起诉之日，被告王德波尚欠原告装载机租赁费7,000元未付，被告对此亦无异议。原告要求被告支付下欠装载机租赁费7,000元，有相应的事实和法律依据，予以支持。被告王德波辩称其未向原告支付尾款的原因系原告未向被告开具装载机租赁费发票，加之原告在工地施工期间，欠被告的就餐费2,000元未支付。但被告对其抗辩理由当庭未提交相应的证据予以证明，原告亦不予认可，故对于被告的抗辩理由，因无事实和法律依据，不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉请，因原、被告经核算后，被告王德波对下欠款向原告李荣海出具有欠条，双方对下欠的工程款形成新的债权债务关系，在欠条中虽未约定还款期限和欠款利息，但根据相关法律规定，被告王德波应当从原告李荣海主张权利之日即2020年4月3日起，以下欠款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告李荣海支付利息至7,000元工程款付清时止，被告对此亦无异议，原告的该项诉请，有相应的事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王德波在本判决生效后十日内支付原告李荣海工程款7,000元，并自2020年4月3日起，以7,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告李荣海支付资金占用利息直至该7,000元工程款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王德波负担。二审中，双方均未提供新的证据，一审认定的事实属实，本院予以采信。本院认为，王德波于2014年8月12日向原告李荣海出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到李荣海装载机租金叁万伍千元整，王德波，2014.08.12日”。该欠条是民事法律行为，并不存在无效及撤销情形，故双方当事人均应遵守。上诉人称“结算工程款时忘记扣除生活费且被上诉人没有给上诉人开具发票”，但该理由应为其在打欠条之前应考虑的事由，且并不影响欠条效力。故上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由王德波负担。本判决为终审判决。审判长  王宇鹏审判员  王广泉审判员  徐恩田二〇二〇年九月十五日书记员  李大旭
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2539号原告：石娜，女，1988年3月14日出生，布依族，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告石娜与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石娜到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。石娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项13882元。事实及理由：原告于2019年11月4日与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告为原告之子李珩祎提供体能课程年卡服务，以16658元购买一年有效期无限次卡的服务。原告按约定支付全部价款，并陆续接受被告提供的从2019年11月17日至2020年1月20日为期2个月（期间因孩子生病办理过从2020年1月7日到2020年1月19日的请假停卡）的服务，相对应的课程价款为2776元。剩余10个月的服务尚未履行，相对应的课程价款为13882元。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。原告获悉此事后，通过电话向被告询问，被告工作人员明确答复门店已关闭，除非能找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第九十四条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石娜与李珩祎系母子关系。2019年11月4日，石娜（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该四份协议入会信息中付款金额共计为18888元，以第一次使用为准，其中合同号为QDX0061627协议中显示此卡参加双十一活动返现2222元，在双十一活动结束一周后返还到原支付方式。当日，石娜向趣动公司转账18888元。趣动公司于2019年11月15日向石娜返还2222元。趣动公司向李珩祎出具一本趣动旅程成长护照，该护照载明：姓名为李珩祎，运动计划为时效，上课次数为27次。另查，趣动公司收到起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现石娜请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时费的返还一节，因趣动公司仅向李珩祎提供部分课程服务，故课程培训服务费扣除该部分后应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认石娜与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年11月4日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还石娜课程培训费13882元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4157号原告（被告）：北京顺亚邦物流有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村遂太路**，统一社会信用代码：911101135530576567。法定代表人：朱静，总经理。委托诉讼代理人：刘晓颖，女，1989年11月2日出生，汉族，北京顺亚邦物流有限责任公司员工。被告（原告）：北京民本劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区仓上街**智能大厦****，统一社会信用代码：91110113769947869A。法定代表人：王哲，总经理。委托诉讼代理人：张池，男，1993年9月22日出生，汉族，北京民本劳务服务有限公司员工。被告：张振宝，男，1973年5月12日出生，汉族，户籍地吉林省。原告（被告）北京顺亚邦物流有限责任公司（以下简称顺亚邦公司）与被告（原告）北京民本劳务服务有限公司（以下简称民本劳务公司）、被告张振宝劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告（原告）民本劳务公司之委托诉讼代理人张池，原告（被告）顺亚邦公司的委托代理人刘晓颖均到庭参加诉讼。被告张振宝经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告（被告）顺亚邦公司诉称：张振宝于2014年被派遣到原告处工作，任普通职员一职。自2017年起，因原告处生产任务减少，故经常安排张振宝进行休息，其中包含年假休息。原告认为，原告安排张振宝进行年假休息的天数已经达到法定标准，且已经提交考勤表予以证明，同时张振宝也认可进行过多次的休息，在此种情况下，原告无需再向被告支付未休年假工资。为此，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。顺亚邦公司的诉讼请求为：1.判决原告无需支付被告张振宝2017、2018年未休年假工资2651.3元；2.诉讼费由被告承担。被告（原告）民本劳务公司辩称：坚持我方诉求。被告（原告）民本劳务公司诉称：张振宝于2014年入职我单位，同年度被派遣到顺亚邦公司工作，任普通职员一职。自2017年起，因顺亚邦公司生产任务减少，故经常安排被告进行休息，其中包含年假休息。原告认为，原告安排张振宝进行年假休息的天数已经达到法定标准，且已经提交考勤表予以证明，同意被告张振宝也进行过多次的休息，在此种情况下，原告无需再向被告张振宝支付2017、2018年未休年休假工资2651.3元。为此，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。北京民本劳务服务有限公司的诉讼请求为：1.判决原告无需支付被告张振宝2017、2018年未休年假工资2651.3元；2.诉讼费由被告承担。原告（被告）顺亚邦公司辩称：坚持我方诉讼请求。被告张振宝经本院依法传唤既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：张振宝于2014年入职民本劳务公司，并被派遣至顺亚邦公司工作，后发生劳动争议，张振宝向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与民本劳务公司自2014年5月10日至2019年10月17日存在劳动关系；2.支付2014年5月10日至2019年10月17日未休年假工资8459.7元；3.民本劳务公司和顺亚邦公司对第二项请求承担连带赔偿责任。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月12日作出京顺劳人仲字（2020）第235号仲裁裁决书：1.民本劳务公司自2014年5月10日至2019年9月30日与张振宝存在劳动关系；2.民本劳务公司支付张振宝2017年、2018年度未休年假工资2651.3元；3.驳回张振宝其他仲裁请求。民本劳务公司及顺亚邦公司均不服该裁决起诉至本院，形成本案诉争。民本劳务公司（甲方）提交与张振宝（乙方）2020年8月19日签订的《协议》，证明双方已经就裁决书涉及的未休年假工资履行完毕。该协议内容如下：……1.因乙方个人原因，于2019年9月30日自愿与甲方解除劳动关系；2.乙方要求甲方一次性支付乙方人民币13000元作为离职后的补偿，包括但不仅限于在职期间的各项工资及差额、年终奖、加班工资、各项补贴、未缴纳社会保险/社会保险基数差补偿金、未签订劳动合同的补偿金、解除劳动关系经济补偿金等。……。本案审理时，本院庭前与张振宝本人电话联系，其认可已经收到该协议涉及的13000元，协议书的内容已经履行完毕，亦认可该协议书包括了（2020）第235号仲裁裁决书中的未休年休假工资。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、协议、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：双方就仲裁裁决书第一项涉及的劳动关系存续期间均未起诉，故本院对仲裁裁决第一项依法确认。民本劳务公司及张振宝均认可《协议》涉及的赔偿款包括了（2020）第235号仲裁裁决书中的未休年休假工资，且已经履行完毕，本院亦对此不持异议。（2020）第235号仲裁裁决书并未裁决顺亚邦公司支付张振宝年假工资，张振宝就该裁决书亦未起诉，故本院对顺亚邦公司的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京民本劳务服务有限公司与被告张振宝自2014年5月10日至2019年9月30日存在劳动关系；二、被告（原告）北京民本劳务服务有限公司给付被告张振宝2017年、2018年度未休年假工资2651.3元（已履行完毕）。三、驳回被告（原告）北京民本劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由被告（原告）北京民本劳务服务有限公司负担5元（已交纳），由原告（被告）北京顺亚邦物流有限责任公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21786号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：雷文军，女，1969年1月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告雷文军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。雷文军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令雷文军偿还借款本金116666.6元、逾期滞纳费6000元、账户管理费25110.58元；2.判令雷文军承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月14日，雷文军因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向雷文军发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若雷文军逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，雷文军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；雷文军应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若雷文军发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月13日，北银公司依约向雷文军发放贷款。雷文军在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后雷文军没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。雷文军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，雷文军签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定雷文军向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。雷文军指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，雷文军签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月13日，北银公司向雷文军指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月13日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向雷文军放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，雷文军未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，雷文军尚欠贷款本金116666.6元、逾期滞纳费6000元、账户管理费25110.58元未还。经询，北银公司称2019年4月13日至2020年4月13日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，雷文军与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，雷文军未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求雷文军偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。雷文军经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：雷文军于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金116666.6元、账户管理费25110.58元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，北银消费金融有限公司已预交，由雷文军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由雷文军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
江苏省丹阳市人民法院 结 案 通 知 书 2020苏11**执恢677号 申请执行人王世臣与被执行人徐正明借款合同纠纷执行一案（案号：2020苏11**执恢677号），被执行人已履行完毕，该案已执结。 特此通知！ 丹阳市人民法院执行局
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执恢2172号龚弟、任月芳、何建明：本院在执行申请执行人龚弟与被执行人任月芳、何建明民间借贷纠纷【初执案号：（2015）金义执民字第3516号】一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6102号原告：卜焕清，男，1956年6月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：卜俊杰、潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。被告：宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道西氿大道**，统一社会信用代码9132028214281910X0。法定代表人：谈国祥,该公司总经理。第三人：厦门国际银行股份有限公司上海分行，住所地，住所地上海市虹口区杨树浦路******会信用代码913100007762775170，。负责人：秦志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱澄澈、马迎慧，该公司员工。第三人：广发银行股份有限公司，住所地广东，住所地广东省越秀区东风东路**用代码91440000190336428Q。法定代表人：尹兆君,该行行长。委托诉讼代理人：刘建明（一般代理），该公司律师。委托诉讼代理人：林楚（一般代理），该公司员工。原告卜焕清与被告宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司（以下简称铜峰公司）、第三人厦门国际银行股份有限公司上海分行（以下简称厦门银行）、第三人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜焕清的委托诉讼代理人卜俊杰、第三人厦门银行的委托诉讼代理人朱澄澈、马迎慧，第三人广发银行的委托诉讼代理人刘建明、林楚到庭参加诉讼，被告铜峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜焕清向本院提出诉讼请求：1、请求确认卜焕清与铜峰公司之间的股权代持有效；2、请求确认诉争的20万股股权归卜焕清所有；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年5月，卜焕清与铜峰公司协商投资广发银行的股权。卜焕清向铜峰公司支付117万元用于购买广发银行20万股股权，约定由铜峰公司代持，分红收益扣除管理费后由卜焕清所有。卜焕清向铜峰公司主张股权分红时，被告知铜峰公司贷款时将股权质押给了厦门银行，故卜焕清诉至本院。铜峰公司未作书面答辩。厦门银行陈述，涉案股权已被广州市中级人民法院查封扣押，要求本案中止审理，卜焕清可提起执行异议之诉。广发银行陈述，卜焕清不符合商业银行股东资格，不能作为股东；商业银行股东代持，可能损害社会公共利益，依法应认定无效；即有判例判决违规代持金融机构股权无效；要求驳回卜焕清的诉讼请求。经审理查明：2011年5月26日，卜焕清与铜峰公司达成广发银行股权代持的一致意见，卜焕清支付铜峰公司股权款117万元，以每股5.85元价格，购买铜峰公司持有的广发银行记名股票20万股。铜峰公司在其持有的707.0672万股记名股票（2011年5月9日，NO.00000594）上备注“其中，卜焕清所持股份贰拾万股”，在其持有的1402.6555万股的记名股票（2011年7月12日，NO.00000606）上备注“今有卜焕清在本公司持有广发银行贰拾万股整”。卜焕清于2020年7月13日诉至本院。另查明，铜峰公司现持有广发银行股份22362716股。2012年12月24日，铜峰公司因向民生银行贷款，将其持有广发银行560万股和8426555股质押给民生银行，分别为金额为800万和1200万的贷款提供质押担保。2014年4月28日解除上述质押登记；2014年4月30日，铜峰公司因向厦门银行贷款，将其持有广发银行2635万股质押给厦门银行，为金额为8250万的贷款提供质押担保。2015年5月11日解除上述质押登记；2015年5月13日，铜峰公司将其持有广发银行2635万股质押给兴业国际信托有限公司，为金额为1.1亿元的股权收益股转让及回购合同提供质押担保。2016年7月6日解除上述质押登记；2016年7月14日，铜峰公司将其持有广发银行2435万股质押给兴业财富资产管理有限公司，为金额为1.38亿元的股权收益股转让及回购合同提供质押担保。2017年8月4日解除上述质押登记；2017年8月22日，铜峰公司将其持有广发银行2435万股质押给厦门银行，为额度为2亿元的人民币流动资金借款合同提供质押担保。2019年11月1日，铜峰公司将其持有广发银行400万股过户至宜兴新苏南商厦有限责任公司名下。期间经多家法院查封，解封。2020年7月20日，广东省广州市中级人民法院出具（2020）粤01执3181号-1民事裁定书，冻结铜峰公司所持广发银行股份2235万股，冻结期限三年。2020年7月24日，无锡市中级人民法院出具（2020）苏02民初410号民事裁定书，冻结铜峰公司所持广发银行股份6380727股。上述事实，有记名股票、建设银行转账单及凭条、广州市中级人民法院通知书、广发银行股东名册节选及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。违反规章、监管政策等规范性文件的合同，不应认定无效。违反规章、监管政策同时导致违反公共秩序的，人民法院应当认定合同无效。本案中,虽然卜焕清与铜峰公司没有签订书面投资协议或者股权代持协议，但是铜峰公司确认收到卜焕清股金117万元，并在其持有的对应广发银行记名股票上备注卜焕清的股票金额数量。事实上已有证据证明隐名股东确实为出资人和股东权益享有者，应遵循意思主义原则，以当事人的意思表示和实际履约行为作为确认双方是否具有隐名投资关系。且现行法律、法规仅对证券、保险行业禁止隐名投资的规定，未对未上市商业银行股东的主体及隐名投资有禁止性的规定，卜焕清与铜峰公司之间的股权代持关系应合法有效，本院予以确认。股东名称未经登记的，不得对抗第三人。从合同的相对性出发，代持关系在实际出资人与名义股东之间发生债权请求权的效力，对代持关系之外的第三人不产生效力。名义股东是名义上所持股份的责任承担者，根据权利与义务对等原则，实际出资人的身份未经登记，不得对抗公司及名义股东的债权人。名义股东铜峰公司将其登记持有广发银行2435万股质押给债权人厦门银行，且广东省广州市中级人民法院、无锡市中级人民法院均对铜峰公司持有广发银行股权予以查封。卜焕清本案主张确认诉争的20万股股权归其所有，事实及法律依据不足，卜焕清如对上述事实有异议，可参照物权法第一百零六条的规定处理或通过案外人执行异议程序解决，本案不予理涉。铜峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告卜焕清与被告宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司于2011年5月26日代持第三人广发银行股份有限公司20万股关系有效。二、驳回卜焕清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7665元，财产保全费5000元，合计12665元，由铜峰公司负担。该款已由卜焕清垫付，铜峰公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给卜焕清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙恒俊二〇二〇年九月十五日书记员  马佳宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13961号原告：郝源，男，1992年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曹健，男，1977年9月7日出生，藏族，户籍地四川省甘孜藏族自治州雅江县。原告郝源与被告曹健民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郝源到庭参加诉讼，曹健经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。郝源向本院提出诉讼请求：判令曹健偿还借款本金9000元并支付资金占用费（以9000元为基数，自2018年9月3日始自实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2018年7月3日，曹健以买车为由向郝源借款2万元，口头承诺给付日万分之五的利息，并于两个月后还款。后郝源仅收到曹健11000元的还款，时至今日曹健并未按照约定偿清全部借款。曹健未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，郝源向曹健转账2万元。2018年9月2日，曹健向郝源转账4000元；2018年9月3日，曹健向郝源转账7000元。郝源提交微信聊天记录显示：2018年7月3日，曹健向郝源发送“622XXX曹健”以及“给你添麻烦了，一个星期内我一定给你”；2018年9月2日，曹健向郝源发送两张中国农业银行存款信息确认截图，显示分别向郝源存入4000元、7000元。经询，郝源称因曹健无法按期还款，双方口头约定延长借款期限至2018年9月2日。本院认为，郝源提交了转账凭证、微信聊天记录证明其向曹健提供借款的事实，故本院认定郝源与曹健之间存在民间借贷关系。现郝源认可曹健已偿还借款本金11000元且借款期限延长至2018年9月2日，本院不持异议，曹健未按约定履行还款义务，应支付资金占用费，故郝源要求曹健偿还借款本金并支付资金占用费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。曹健经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告曹健于本判决生效后七日内偿还原告郝源借款本金9000元并支付资金占用费（以9000元为基数，自2018年9月3日始自实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告曹健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十五日书记员  戴玥
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1435号 申请执行人吴礼成，男，1994年4月24日出生，住安徽省阜阳市颍上县。 被执行人杨浩，男，1996年9月28日出生，住湖北省郧县。 申请执行人吴礼成与被执行人杨浩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初7785号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人吴礼成向本院申请强制执行。本院于2020年6月4日立案执行。执行标的为被执行人给付20000元及相应利息。执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票和被执行人须知。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨浩的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。截至2020年9月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杨浩有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨浩拒不申报财产，本院决定对被执行人罚款1000元，同时对被执行人杨浩采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨浩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1435号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  齐 琦 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  薛 鹏
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初7954号原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，地址：贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。负责人：朱强标，职务：行长。委托诉讼代理人：王丹，贵州听君律师事务所律师，一般授权代理。被告：易祈伶，男，汉族，1991年3月11日生，住贵州省瓮安县。被告：肖道会，女，汉族，1991年6月28日生，住贵州省瓮安县。被告：陈明东，男，汉族，1990年3月5日生，住贵州省兴义市。被告：贵州东迅汽车销售服务有限公司，地，地址：贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽车超市**正****/div>法定代表人：龚洪波。原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告易祈伶、肖道会、陈明东、贵州东迅汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法进行了审理。原告中国银行股份有限公司贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告易祈伶、肖道会、陈明东偿还原告信用卡欠款本金47715元、分期手续费8040.71元、利息7585.57元、违约金8479.71元（暂计算至2020年3月25日，实际计算期间应至债务偿还完毕之日止）；2、判令被告易祈伶、肖道会、陈明东赔偿原告为主张债权而支付的律师费3591元；3、判令原告对被告易祈伶提供的抵押物黑色福特金牛座车辆（车架编号：LVSHMFALBGH180785）在担保范围内享有优先受偿权；4、被告贵州东迅汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费、公告费及执行费等由二被告负担。事实和理由：2016年12月9日，被告易祈伶、肖道会、陈明东向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请专项款项用于购买黑色福特金牛座汽车，被告肖道会、陈明东与原告签订《共同偿债人承诺书》，自愿作为连带共同债务人对被告易祈伶的借款承担共同还款责任。同年12月8日，被告易祈伶向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请办理中国银行信用卡，约定：（1）如果被告未按时还款，应承担因此给债权人造成损失（包括催收而产生的相关损失）；（2）双方产生争议时，由债权人分支机构所在地人民法院管辖；（3）债权人按照被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。债权人按照被告提供的联络信息送达的文件或信息均为有效送达。2016年12月19日，被告易祈伶、肖道会、陈明东共同与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务合同》，约定被告易祈伶向中国银行股份有限公司南明支行分期使用146000元，分期期数36期，还款服务费使用额度的10%，即14600元，用途为支付购车款项，服务合同对还款方式、提前记账、法律适用等其他条款进行了约定。2016年12月19日，被告易祈伶、肖道会、陈明东共同与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务抵押合同》，用被告易祈伶持有的黑色福特金牛座车辆提供抵押担保，并办理抵押登记。2016年12月19日，被告贵州东迅汽车销售服务有限公司与中国银行股份有限公司贵阳市南明支行签订《银行卡分期服务保证合同》及担保承诺函，自愿为被告易祈伶向中国银行股份有限公司贵阳市南明支行申请办理中国银行信用卡购车分期还款义务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息等费用。上述合同签订后，中国银行股份有限公司贵阳市南明支行发放贷款，但被告未按时按约支付本息，经中国银行股份有限公司贵阳市南明支行多次催收，被告仍未还款。本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告易祈伶、肖道会、陈明东、贵州东迅汽车销售服务有限公司信用卡系列纠纷案件中，被告贵州东迅汽车销售服务有限公司涉嫌虚构贷款材料经济犯罪嫌疑，贷款人并未获得所购车辆。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司贵州省分行的起诉。案件受理费减半收取843元，退还原告中国银行股份有限公司贵州省分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年九月十四日法官助理王芋入书记员班厚熙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6055号原告：北京祥和圆通快递有限公司，住所地北京市丰台区小屯西路**院**楼**615。法定代表人：裴广辉，董事长。委托诉讼代理人：赵建兵，男，1982年1月11日出生，北京祥和圆通快递有限公司人力和行政，住北京市通州区。被告：王某某，男，1987年3月13日出生，汉族，黑龙江省明水县育林乡东方红村农民，住天津市武清区。第三人：北京辉达餐饮管理有限公司，住，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****/div>法定代表人：裴广辉，董事长。委托诉讼代理人：胡平，男，1973年9月26日出生，汉族，北京辉达餐饮管理有限公司行政。原告北京祥和圆通快递有限公司（以下简称原告）与被告王某某（以下简称被告）、第三人北京辉达餐饮管理有限公司（以下简称第三人）劳动争议一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵建兵、被告及第三人的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告2017年6月1日至2019年9月19日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，原告转让变更法人，变更前未从事外卖餐饮配送业务，变更后转变业务性质，新公司为了解决工作难问题，于2019年8月1日和安徽数集通劳务服务有限公司（以下简称安徽数集通公司）签订了《业务外包服务合同》，将所有业务全部承揽给安徽数集通公司，安徽数集通公司派遣业务承揽员为我司服务。被告于2019年8月8日和安徽数集通公司通过手机APP现场签订了个人《配送服务承揽协议》，后被告于2019年9月19日离职。被告与原告实际产生承揽协议服务时间为2019年8月8日至2019年9月19日，原告已经给付给安徽数集通公司承揽服务费用，被告与原告没有任何劳动关系。且原告与上海三快智送科技有限公司于2019年8月份正式签订通州土桥快餐配送站点服务合同，之前原告从未从事快餐配送业务，我公司与被告亦无任何劳动关系。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2019]第6683号裁决书，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决书。第三人辩称，原告的诉求与我公司没有关系。本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月1日起在北京市通州区土桥站点从事快餐配送业务。2019年9月19日，被告从土桥站点离职。另查，2019年7月3日，被告的原股东赵永刚将其在被告公司的股权100万元转让给第三人的法定代表人裴广辉，至此，裴广辉在被告公司享有出资人的权利和承担出资人的义务。后被告向仲裁委提起仲裁，要求:确认2017年6月1日至2019年9月19日期间与被告存在劳动关系。仲裁委于2019年11月25日出具京通劳人仲字[2019]第6683号裁决书，裁决确认原告与被告于2017年6月1日至2019年9月19日期间存在劳动关系。裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告主张2017年6月1日至2019年9月19日期间与被告不存在劳动关系，其公司于2019年7月3日接手第三人的外卖配送业务，后将外卖配送业务承包给安徽数集通公司。2019年8月8日起，被告被安徽数集通公司派驻到其公司通州土桥站任骑手一职。为此，原告提交《转让协议》《北京祥和圆通快递有限公司股东决定》《配送站点合同》《业务外包服务合同》《外卖配送服务承揽协议》予以证明，被告对《转让协议》《北京祥和圆通快递有限公司股东决定》的关联性不予认可，对其他证据的真实性均不予认可，认可其于2017年6月1日至2019年9月19日与第三人存在劳动关系，但认为第三人更名为原告，故仲裁时主张与原告存在劳动关系，实际的劳动关系以法院查明为准。庭审中，原告主张2017年6月1日至2019年9月19日期间被告与第三人存在劳动关系，为此，向本院提交第三人与被告于2017年6月1日签订的《劳动合同书》原件一份共计6页，显示：甲方为第三人，乙方为被告，合同期限为2017年6月1日起至2020年6月1日止，被告职位为骑手，工作地点为北京，首页有被告签名并盖有第三人的合同专用章，各页间盖有第三人的骑缝章。被告认可与第三人签订过《劳动合同书》，但签订时首页未盖第三人公章。第三人对《劳动合同书》的真实性不予认可，辩称首页公章与其公司公章不一致。经法庭多次询问，第三人坚持不对公章的真实性申请鉴定。另，庭审中，被告称其于2017年6月1日入职第三人公司后，一直在通州土桥站点从事骑手岗位，负责外卖配送业务，并受站长刘彤管理。为此，被告提交“薪资详情”截图、“我的资料”截图、银行账户交易明细表予以证明。其中，“我的资料”显示被告站点名称包含“北京辉达[北京]通州土桥站”，银行账户交易明细表2017年7月至12月的摘要处有“辉达-工资”字样，汇款人为唐涛、崔明明。第三人认可刘彤为其公司土桥站点的员工，崔明明为其公司员工，但称不认识唐涛，对以上证据的证明目的不予认可，辩称被告可能在其公司兼职。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合三个条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告与第三人签订合同期限为2017年6月1日起至2020年6月1日止的《劳动合同书》，该合同书内容具体明确，同时盖有第三人的合同专用章及骑缝章，第三人虽不认可其真实性，但坚持不申请对公章的真实性予以鉴定，故应当承担举证不能的不利后果。此外，根据本院查明的事实，被告在第三人处有明确、具体的工作内容，且长期稳定地接受第三人的管理，第三人亦向被告支付过劳动报酬，二者具有人身和组织上的隶属性；同时，被告所从事的外卖配送业务亦属于第三人业务组成部分。2019年7月3日后原告虽接手第三人的外卖配送业务，并将此业务承包给安徽数集通公司，但是第三人并未就此与被告解除劳动合同，故应当承担不利的法律后果。综上，本院认为2017年6月1日至2019年9月19日期间被告与第三人存在劳动关系。故对于原告要求确认2017年6月1日至2019年9月19日期间与被告不存在劳动关系的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告北京祥和圆通快递有限公司与被告王某某于2017年6月1日至2019年9月19日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告王某某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇二〇年九月二十九日书记员 刘青霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7953号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：宋慧芳，女，1972年4月26日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告宋慧芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告宋慧芳经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋慧芳偿还原告截至2019年9月18日的信用卡欠款共计180492.87元（其中本金138997.51元，利息16815.59元，还款违约金22093.65元，手续费2586.12元），并自2019年9月19日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月18日欠款共计180492.87元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告宋慧芳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、《中国银行信用卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告宋慧芳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告宋慧芳（乙方）在原告中国银行北京分行（甲方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签署，并在原告批准其申请后立即生效。被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权采取其认为适当的方式向被告追索债务，原告因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由被告承担。原告有权根据法律法规和监管规定对收费项目、标准和利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并在原告公告或通知期满后即为有效，被告不同意上述修改、变化和调整的，应在公告或通知期限内向原告提出注销信用卡的申请，被告未申请的，视为同意。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月18日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金138997.51元，利息16815.59元，还款违约金22093.65元，手续费2586.12元，合计180492.87元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告宋慧芳在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宋慧芳向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月18日的欠款合计180492.87元；二、自本判决生效之日起十日内，被告宋慧芳按照《中国银行信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月19日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告宋慧芳向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，公告费600元，由宋慧芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23524号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：辛志托，男，1978年9月2日出生，汉族，户籍地陕西省西安市灞桥区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告辛志托金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告辛志托经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.辛志托向北银公司偿还借款本金47222.22元并支付账户管理费13600元及逾期滞纳费3791.67元；2.本案诉讼费及公告费由辛志托负担。事实和理由：2015年4月22日，辛志托因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为50000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若辛志托的个人消费贷款；若辛志托逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，辛志托应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；辛志托应每月向北银公司支付账户管理费400元；若辛志托发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月20日，北银公司依约向辛志托发放贷款。辛志托在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明辛志托的还款及欠款情况。辛志托未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，辛志托向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为50000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月20日，北银公司依约向辛志托发放贷款50000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为50000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年5月20日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取400元。在合同履行期间，辛志托未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，辛志托尚欠借款本金47222.22元、逾期滞纳费3791.67元、逾期账户管理费13600元，之后辛志托亦未再进行偿还。本院认为，辛志托签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向辛志托发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，辛志托作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求辛志托立即偿还全部未付借款本金47222.22元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。辛志托经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：辛志托于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金47222.22元并支付账户管理费13600元及逾期滞纳费3791.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元（北银消费金融有限公司已预交），由辛志托负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10739号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杨旭东，男，1983年3月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨旭东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告杨旭东经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨旭东偿还广发银行北京分行截至2020年1月8日的信用卡透支欠款6427.63元(其中本金4946.70元、利息767.08元、违约金713.85元)，并从2020年1月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令杨旭东承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨旭东曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。杨旭东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杨旭东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨旭东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，杨旭东拖欠欠款本金4946.70元，利息767.08元，违约金713.85元，合计6427.63元。本院认为，杨旭东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨旭东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨旭东向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款合计6427.63元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨旭东向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由杨旭东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23623号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：许建文，男，1980年12月19日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告许建文（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金43635.14元及相应利息（利息的计算方式为：以43635.14元为基数，自2014年9月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许建文于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金43635.14元及相应利息（利息的计算方式为：以43635.14元为基数，自2014年9月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告许建文负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告许建文于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9923号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：景琴，女，1978年9月21日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告景琴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告景琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金189987.69元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月10日利息11723.71元、罚息2050.94元、复利535.59元），前述款项合计204297.93元，及自2020年3月11日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月1日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在35万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。景琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月21日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为35万元，额度循环有效期自2014年4月11日起至2019年4月11日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月21日。之后，广发银行北京分行依约在35万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月10日，被告尚欠原告借款本金189987.69元、利息11723.71元、罚息2050.94元、复利535.59元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，景琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：景琴于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金189987.69元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月10日的利息11723.71元、罚息2050.94元、复利535.59元，自2020年3月11日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元、公告费600元，由景琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5049号原告北京人人车网络技术有限公司,住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1904。法定代表人王清翔，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人余娜，北京云锦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王瑾，北京云锦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第46015号关于第18041696号“人人车”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月5日。本院立案时间：2019年4月29日。开庭时间：2019年5月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第18041695号“人人车”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14568556号“人人车”商标（简称引证商标）在字体、外观等方面差别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经原告长期大量宣传使用，已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。三、引证商标目前商标状态不稳定，若被宣告无效将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2015年10月12日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）等。二、引证商标1.注册人：优舫（北京）信息技术有限公司。2.申请日期：2014年5月29日。3.专用权期限至2025年7月6日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901）：已录制的计算机程序（程序）；计算机游戏软件等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向法院提交引证商标无效宣告申请书、百度搜索“人人车网页”打印件等证据以支持其诉讼请求。另查，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标仍为有效状态，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告长期大量使用已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京人人车网络技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京人人车网络技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  李 迎二〇二〇年九月二十五日书 记 员  徐 丹
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执538号申请执行人：周小建,男,生于1978年5月13日,住陕西省富平县。委托诉讼代理人：周晓媛，女，汉族，生于1986年3月27日，住宝鸡市高新十路。被执行人：杨玉科，男,生于1978年5月17日，汉族，住宝鸡市陈仓区。申请执行人周小建与杨玉科民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)陕0304民初1149号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨玉科逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人周小建于2020年7月2日向本院申请执行，要求：1.由被执行人杨玉科支付其借款本金50000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.案件受理费1050元由被执行人杨玉科承担。被执行人杨玉科依法应承担执行费666元。在执行过程中，1.本院向被执行人杨玉科发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人杨玉科未履行；2.本院通过全国法院网络查询系统对被执行人杨玉科名下的财产进行调查，未发现被执行人杨玉科名下有银行及互联网银行存款信息、证券开户信息，发现被执行人杨玉科名下有陕C756**红旗牌小车一辆，车户已查封，因未实际控制，暂时无法处置。通过不动产登记部门调查，未查到被执行人杨玉科有房产登记信息；3.本院曾于2020年8月3日赴被执行人杨玉科户籍所在地陈仓区县功镇陈家庄村村民委员会调查，未发现可供执行的财产线索；4.本院将被执行人杨玉科纳入失信被执行人名单，并对其使用限制消费措施；5.上述调查情况本院通过面谈的方式告知申请执行人周小建的委托代理人周晓媛，申请执行人委托代理人表示不能提供被执行人杨玉科的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨玉科无其他财产可供执行，经本院向申请执行人周小建的委托代理人周晓媛释明被执行人的财产状况，申请执行人的委托代理人周晓媛明确表示不能提供被执行人杨玉科的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0304执538号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李锁让审判员  贾小兵审判员  孙武军二〇二〇年九月十八日书记员  王 凡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10855号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李成龙，男，1990年08月25日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李成龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李成龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月18日的欠款134549.52元（其中本金111046.57元、利息2064.76元、违约金1672.85元、其他手续费19765.34元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李成龙曾办理了广发信用卡。现因李成龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李成龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李成龙于2015年12月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月18日，李成龙欠款134549.52元（其中本金111046.57元、利息2064.76元、违约金1672.85元、其他手续费19765.34元）。本院认为，李成龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李成龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李成龙自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款134549.52元（其中本金111046.57元、利息2064.76元、违约金1672.85元、其他手续费19765.34元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元、公告费600元由被告李成龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初657号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人范某某，男，1971年1月11日出生于四川省成都市，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市南明区。2011年1月11日因犯盗窃罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。2017年6月21日因犯盗窃罪被凯里市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元，2018年3月26日刑满释放。2020年5月16日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人余祖淋，贵州万伦律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2020）362号起诉书指控被告人范某某犯盗窃罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员向丹、张伟出庭支持公诉，被告人范某某及其辩护人余祖淋到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月12日17时许，被告人范某某在贵阳市南明区地下通道口处，趁被害人曾某某不备，将被害人放在校服右边口袋里面的一部蓝紫色ＯＰＰＯ手机扒窃走，随后将手机的黑色外壳丢弃在路边，并在贵阳市南明区0元的价格将手机销赃，赃款已用完。2020年5月15日22时许，民警在贵阳市南明区工人医院门口将被告人范某某抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1049元。公诉机关认为，被告人范某某以非法占有为目的，盗窃他人财物共计价值1049元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人范某某判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。公诉机关提交了抓获经过、被告人范某某户籍信息、被告人范某某在公安机关的供述、被害人曾某某在公安机关的陈述、被害人曾某某辨认笔录、被害人曾某某辨认照片、被害人曾某的监护人陈某某身份证信息、视频截图、被害人范某某人像比中结果截图、情况说明、价格认定结论书、前科判决书、释放证明书等证据证实。被告人范某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是范某某认罪态度好、有悔罪表现、当庭认罪、自愿认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人范某某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人范某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人范某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人范某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2020年12月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人范某某退赔被害人曾某某民币1049元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 曦二〇二〇年九月十四日书记员 陈永红