广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2505号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区********。负责人：卢海根，总经理。委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区********。负责人：傅俊。委托诉讼代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段笑鸣，男，1982年8月20日出生，汉族，住湖南省安仁县*************，公民身份号码：431************415。被上诉人（原审被告）：江西江龙集团亮春汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市龙潭镇。法定代表人：况某1。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨倞，男，系江西省高安市瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈红，女，1973年2月17日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******************，公民身份号码：420************625。委托诉讼代理人：冯旺龙，广东方荣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）因与被上诉人段笑鸣、江西江龙集团亮春汽运有限公司（以下简称亮春公司）、陈红机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2020）粤0404民初639号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。人保南昌公司上诉请求：1.依法改判一审判决，判令人保南昌公司不承担保险赔偿金88160元；2.上诉费用由陈红承担。事实与理由：一、一审判决不予准许重新鉴定违反相关司法实践，也不符合法律规定。对于陈红的伤残等级重新鉴定，人保南昌公司在法院规定的举证期限内提出了重新鉴定申请，认为陈红提供的鉴定意见不符合法律规定，且程序违法，该份鉴定报告出具过程中，仅有一方当事人，鉴定机构没有通知各方当事人参与，对于陈红的伤残结果因为其没有伤及活动度，因此一审判决不予准许鉴定实际上客观剥夺了人保南昌公司的诉讼权利，亦不符合珠海市境内在先的审判实践。因此对于一审判决不予支持人保南昌公司的重新鉴定申请，人保南昌公司认为违反了相关司法实践以及相关法律规定。二、本案相关赔偿项目金额应当予以纠正。本案伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金人保南昌公司均不予认可，应当以重新鉴定结论为准，护理费的计算时间应当按照陈红的实际住院天数计算，误工费的主张由于陈红是属于有固定单位的工作人员，根据现有证据可以反映其事发后单位没有停发其工资，因此不应当予以支持，交通费一审判决酌定金额过高，一般不超过10元一天，财产损失酌定没有法律依据。综上，经计算一审判决多判决人保南昌公司承担金额为88160元。人保宜春公司辩称同意人保南昌公司的上诉意见。段笑鸣、亮春公司辩称：一、针对人保南昌公司的上诉理由。首先，虽然人保南昌公司在举证期限内向一审法院申请了对陈红的伤情进行重新鉴定，但却未提供相应的证据和充足的理由予以佐证启动重新鉴定程序的必要性。而陈红提交的伤残鉴定意见并无现行的《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第四十条规定的相关情形存在，故一审法院据此驳回人保南昌公司重鉴申请于法有据。其次，一审法院在审查陈红提供的相关证据后，根据司法实践酌定确认相关赔偿标准和数额属于法定的司法裁量权。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回人保南昌公司的上诉请求，维持原判。陈红未提交答辩意见。人保宜春公司上诉请求：1.改判人保宜春公司在商业险中承担71115.91元赔付责任，一审法院多判赔付17781.76元；2.本案诉讼费用由陈红负担。事实与理由：一、被保险车辆上的驾驶员段笑鸣在驾驶过程中，存在超载行为，根据保险合同约定，应增加10%的免赔率。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条之规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……。珠海市公安局交通警察大队金湾大队作出道路交通事故认定书认定段笑鸣所驾驶的赣C*****车存在超载行为且超载超100%，负事故的全部责任。段笑鸣的违法行为明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。交警大队作出的事故认定书也是根据段笑鸣的违法行为所作出的，一审法院却认定该超载并非事故的发生原因，未支持人保宜春公司的主张，实属错误。二、护理费计算过高。陈红住院149天，且未做三期鉴定。陈红提供的部分住院小结上医生只是建议留陪人，该出院后的护理期并不明确。因此，人保宜春公司认为陈红的护理期只应计算住院期间的。综上所述，人保宜春公司认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。段笑鸣、亮春公司辩称：根据交警部门在事故认定书载明的事实，导致事故发生的直接原因系段笑鸣因避让前车向右侧打方向碰撞其右侧车道的由陈红驾驶的电动车所致，并无认定段笑鸣在事故的超载行为与事故具有关联性的意思表示。再者，案涉车辆在人保宜春公司投保的系具有不计免赔的第三者责任险。即便存在相关需要扣除免赔率的情形存在，也应由不计免赔险予以覆盖填平，否则，约定的不计免险就失去了不计免赔的功能。至于一审法院认定的陈红护理费的陪护人数和天数系根据医疗机构的相关医嘱依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的相关规定予以认定的，并无不当。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回人保宜春公司的上诉请求，维持原判。人保南昌公司、陈红未提交答辩意见。陈红向一审法院起诉请求：一、判令人保南昌公司、人保宜春公司、段笑鸣、亮春公司连带向陈红支付交通事故赔偿款212,397.67元（1.医疗费2元；2.住院伙食补助费14900元；3.营养费500元；4.护理费33150元；5.误工费13,065.27元；6.残疾赔偿金101,426元；7.被抚养人生活费34364.40元；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费2730元；10.交通费4680元；11.电动自行车维修费2580元）。二、本案诉讼费用由人保南昌公司、人保宜春公司、段笑鸣、亮春公司承担。一审法院认定如下事实：2018年12月5日7时47分许，段笑鸣驾驶赣C*****号车沿金海岸大道由东往西方向行驶至汉庭酒店路段因避让前方车辆向右侧打方向碰撞在其右侧车道由陈红驾驶的电动车，造成陈红受伤，电动车损坏以及路基、指示牌损坏的交通事故。珠海市公安局交警支队金湾大队于2018年12月6日作出《道路交通事故认定书》，认定：段笑鸣驾车载物超载（超载超100%），负事故全部责任，陈红驾电动车正常行驶不负事故责任。段笑鸣驾驶的赣C*****号车辆登记所有人为亮春公司，在人保南昌公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，在人保宜春公司处投保了第三者责任保险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。上述事故发生后，陈红被送往珠海市****医院诊治，入院诊断：1.左足趾骨折；2.左桡骨骨折；3.左足皮肤挫伤。陈红共计住院治疗97天，出院医嘱：加强营养，继续休养一月，注意陪人看护，住院期间留陪人；于2019年3月18日至2019年3月30日在广东省中医院珠海医院住院治疗，住院12天，住院期间留陪1人，出院医嘱全休1个月，注意留陪人，加强营养；于2019年5月6日至2019年5月21日在广东省中医院珠海医院住院治疗，住院15天，住院期间留陪1人，出院医嘱全休1个月，注意留陪人，加强营养；于2019年6月22日至2019年7月5日在广东省中医院珠海医院住院治疗，住院13天，住院期间留陪1人，出院医嘱全休1个月，注意留陪人，加强营养；于2019年8月26日至2019年8月28日在广东省中医院珠海医院住院治疗，住院2天，出院医嘱全休两个星期；于2019年10月7日至2019年10月17日在广东省中医院珠海医院住院治疗，住院10天，出院医嘱全休1个月，加强营养。陈红后多次复诊。住院期间，段笑鸣垫付了9000元，人保宜春公司垫付了医疗费58,689.90元，人保南昌公司垫付了1万元医疗费。陈红支付了医疗费2元。此外，在事故中，陈红驾驶的电动自行车遭到损坏报废，陈红提交了购买电动自行车的收据，显示其购买电动自行车支付了2580元。2019年11月5日。陈红经广东邦德司法鉴定所对陈红交通事故受伤情况进行伤残等级鉴定，评定其伤残等级为十级伤残。在诉讼过程中，人保南昌公司向一审法院提出对陈红的伤残等级进行重新鉴定，因陈红伤残等级已经为最低级别，广东邦德司法鉴定所也具有相应资质，人保南昌公司未提供证据证明鉴定程序、鉴定结论有失公允，一审法院依法未予准许。陈红于2004年在威森电子（珠海）有限公司工作，一直在珠海工作居住并交纳社保，户口已迁移至珠海市金湾区金海岸社区，事故发生前一年的工资为4063.10元每月，事故发生后至评残前已经发放的工资为27,565.73元。由威森电子（珠海）有限公司出具的《工作证明》载明，陈红受伤后，未能到岗上班。陈红父亲陈正祥，生于1950年8月12日，母亲周春花，生于1949年11月23日，陈正祥、周春花育有包括陈红在内的三名子女。由鄂州市鄂城区*******民委员会出具的《抚养关系证明》载明陈正祥、周春花无劳动能力及收入来源，长期依靠子女抚养。陈红与其夫刘元生育有二女，次女刘欣寄，生于2005年5月13日。关于段笑鸣与亮春公司的关系，二者表示，愿意依法共同承担损害赔偿责任。一审法院认为，一、关于损害赔偿责任的问题。珠海市公安局交通警察支队金湾大队作出的《道路交通事故认定书》认定段笑鸣承担事故全部责任。该认定客观真实、依据充分，一审法院予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，涉案车辆赣C*****号车辆登记所有人为亮春公司，在段笑鸣驾驶该车辆期间发生交通事故。段笑鸣与亮春公司在庭审中确认共同承担赔偿责任，应当由二者共同承担损害赔偿责任，该车已在人保南昌公司处购买了交强险，在人保宜春公司处购买了第三者责任保险100万元（含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。应当由人保南昌分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保宜春公司在商业险范围内予以赔偿。二、关于赔偿项目及具体数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合陈红的诉讼请求，核定如下：1.医疗费2元，一审法院均予认定。2.住院伙食补助费，陈红共计住院149天，按照100元每天标准，共计14,900元。3.营养费，陈红伤残等级为10级，营养费为500元（5000元×10%）。4.护理费，陈红共计住院149天，医嘱护理天数为74天，则护理费共计为150元/天×149天+120元/天×74天=31,230元。5.误工费，陈红受伤后至评残前，共计10个月，事故发生前其平均月收入为4063.10元，扣除事故发生后其已经发放的工资，误工费共计为13,065.27元（4063.10元×10-27,565.73元）。6.残疾赔偿金，陈红事故发生前一直在珠海市金湾区***住，并常住珠海超过10年以上，应当按照广东省2019年度人身损害赔偿标准珠海市***民人均可支配收入50,713元/年计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为50,713元/年×20年×10%＝101,426元；7.被扶养人生活费，陈红被扶养人共计三人，事故发生时，其父亲陈正祥、母亲周春花均已满69周岁、女儿刘欣寄为14周岁，按照相关标准，其父陈正祥抚养费为36,819元×11年×10%÷3=13500.30元；其母周春花抚养费为36,819元×11年×10%÷3=13,500.30元；其女儿刘欣寄抚养费为36,819元×4年×10%÷2=7363.8元，则被扶养人抚养费共计34,364.4元。8.精神损害抚慰金，陈红伤残等级为十级，陈红主张5000元精神损害抚慰金，合情合理，一审法院予以采纳。9.鉴定费，陈红实际支付鉴定费2730元，属于查明案件事实的合理支出，应当予以支持。10.交通费，陈红共计住院149天，复诊7次，按照每天30元的标准，交通费计为4680元。11.电动自行车维修费，陈红于2017年5月份购买案涉电动自行车，至事故发生时已使用一年有余，应作折旧处理。事故发生导致电动自行车报废，一审法院酌定案涉自行车按照2000元进行计算。综上，陈红应得的赔偿额共计209897.67元，其中，段笑鸣垫付了9000元，应当在赔偿总额中扣除9000元，段笑鸣垫付的费用，因案涉车辆购买了第三者责任保险，其可另寻途径向人保宜春公司主张。人保南昌公司在陈红诊疗期间垫付了10,000元医疗费，除此之外，其还应当向陈红支付财产损失2000元、残疾赔偿金11万元；剩余部分88897.67元（209897.67元-9000元-112,000元），应当由人保宜春公司向陈红支付，至于人保宜春公司已经垫付的医疗费58,689.90元，以及人保宜春公司垫付的1万元医疗费，因陈红在本案中并未主张人保南昌公司、人保宜春公司已垫付的医疗费，不应予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院作出如下判决：一、人保宜春公司于判决生效之日起七日内向陈红支付交通事故赔偿金88897.67元；二、人保南昌公司于判决生效之日起七日内向陈红支付伤残赔偿金11万元、财产损失2000元；三、驳回陈红的其他诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取2243元，由段笑鸣、亮春公司负担。本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点一是陈红的伤残等级应否重新鉴定问题，二是护理费、误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金等赔偿项目具体金额问题，三是人保宜春公司的保险责任是否应当适用10%免赔率问题。针对上述争议焦点，综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：一、关于人保南昌公司申请重新鉴定的问题，陈红提交的广东邦德司法鉴定所出具的粤邦德司鉴[2019]临鉴字第214号司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构和鉴定人员作出，依据的鉴定材料来源合法，内容客观真实，鉴定方法、鉴定程序均符合法律规定，得出的鉴定结论明确，应依法作为认定案件事实的依据予以采信。人保南昌公司没有提交足以反驳上述鉴定意见的证据，仅以该鉴定属单方委托为由申请重新鉴定，一审法院认为没有必要未予准许符合法律规定，并无不当。根据上述鉴定意见所述的陈红伤残等级为十级的结论，一审法院依法判处伤残赔偿金、被抚养人生活费符合法律规定。人保南昌公司此项上诉理由于法无据，不予采纳。二、关于各赔偿项目的具体赔偿金额问题。1.关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。陈红受伤至评残日共计10个月误工时间，涉案事故发生前其平均月收入为4063.10元，其误工期间已经发放工资27565.73元，一审法院据此按照陈红实际减少的收入计算出误工费共计13065.27元正确。2.关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。护理费标准方面，除了住院期间，陈红六次住院中前四次出院医嘱中也有“休养一个月”“注意留陪人”的内容，一审法院参照珠海当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》指导意见，按照住院期间150元/天、出院后120元/天的标准计算护理费符合法律规定。护理期限方面，陈红六次住院共计149天，出院医嘱护理天数共计96天，一审判决计核出院期间需陪护天数偏少导致护理费用裁决有误，但就此节陈红并未提出上诉，故本院二审不予改判。两上诉人认为一审判决计算护理费过高以及不应计算出院后护理费或出院应护理天数不明的主张没有理据，本院不予采纳。3.关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。按照珠海市区交通花费实际情况及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》指导意见，一审法院酌情按照30元/天计算交通费用并无不当。4.关于财产损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成车辆灭失或者无法修复，当事人请求侵权人赔偿为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用的，人民法院应予支持。陈红驾驶的电动自行车在涉案事故中损坏报废，侵权行为人应当以赔偿损失的方式承担侵权责任。该电动自行车于2017年5月购买时价格为2580元，一审法院参考事故发生时间（2018年12月5日）将该电动车折旧酌定赔偿2000元符合法律规定，且并无不当。5.关于精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害包括上述精神损害。陈红因涉案事故致残，其向法院主张精神损害抚慰金5000元于法有据，一审法院综合考虑涉案侵权行为的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及所在地平均生活水平后对陈红的上述诉求予以支持符合法律规定，并无不当。故两上诉人就赔偿项目及赔偿金额所提的上诉意见没有理据，本院均不予采纳。三、关于是否应当由段笑鸣、亮春公司承担10%责任的问题。涉案车辆登记所有人亮春公司与人保宜春公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”部分第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔；……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；第五章“通用条款”部分不计免赔险第二条“责任免除”中约定，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。依照上述约定，违反安全装载规定属于绝对免赔10%的情形，即使购买了不计免赔险亦不能例外。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定段笑鸣驾车载物超载100%，负事故全部责任，涉案车辆严重超载导致自身质量加重，惯性增强，即使是因避让其他车辆变道而碰撞被害人，亦属于导致本案交通事故原因力之一，一审法院认为超载并非涉案事故发生原因不当。按照上述保险合同约定人保宜春公司可以实行10%的免赔。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。依据上述法律规定，在没有证据证明涉案机动车登记所有人亮春公司对本案损害有过错的情况下，上述保险人免赔的10%部分原应由机动车使用人段笑鸣承担，但由于段笑鸣、亮春公司在一审中明确表示愿意共同承担本案损害赔偿责任，故上述10%部分的赔偿责任由段笑鸣、亮春公司共同承担。一审判决以涉案车辆已经购买不计免赔险为由认定人保宜春公司在赔偿限额内承担全部赔付责任违反保险合同约定，应予纠正。人保宜春公司此项上诉理由成立，本院予以采纳。陈红应得的赔偿数额合计209897.67元；人保南昌公司在其诊疗期间垫付医疗费10000元（已在上述总额中扣除），除此之外，其还应当在交强险限额内向陈红支付财产损失2000元、残疾赔偿金11万元；剩余部分97897.67元（209897.67元-112000元），应由人保宜春公司承担88107.90元（97897.67元×90%），段笑鸣、亮春公司承担9789.77元（97897.67元×10%），由于段笑鸣诉前已经垫付9000元，故段笑鸣、亮春公司还应承担789.77元。综上所述，人保宜春公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初639号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初639号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起七日内向陈红支付交通事故赔偿金88107.90元；三、段笑鸣、江西江龙集团亮春汽运有限公司于本判决生效之日起十日内向陈红支付交通事故赔偿金789.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费2249元（中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预交2004元、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司预交122元），由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担2004元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担225元，段笑鸣负担20元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  刘秋萍二〇二〇年九月二十一日书记员  陈思绮