安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5551号 上诉人（原审原告）：贺道米，男，汉族，1956年8月15日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：朱静平，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪传平，男，汉族，1962年4月25日出生，住安徽省肥西县。 上诉人贺道米因与被上诉人汪传平合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺道米上诉请求：1．依法撤销（2020）皖0123民初1603号民事判决书第二项，改判汪传平返还贺道米35625.20元土地转让金及利息（以35625.20元为基数，自2011年1月5日起，按照同期银行贷款利率标准计付，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。2．本案二审诉讼费用由汪传平承担。 事实与理由：一审法院认为贺道米主张返还土地出让金，应启动再审程序予以纠正，系认定事实错误，依法应予以纠正并改判。1．汪传平应依法返还多收取的土地出让金。贺道米在一审阶段提交肥西县房产分户图及不动产权籍调查配号凭证、肥西县人民法院（2009）肥西民一初字第972号民事判决书、（2010）合民一终字第80号民事判决书等证据，证明对象为人民法院生效判决确认的贺道米向汪传平补交的土地出让金为185016元，计算方式系按照2108元/㎡计算，同时依据生效判决汪传平应交付给贺道米房屋的平方为102㎡，而汪传平实际交付的房屋面积为85.1㎡（双方已另行处理），两比之下汪传平实际上少交付16.9㎡。那么与之相对应的是汪传平多收了16.9㎡的土地转让金，按照之前的计算方式多收取了35625.2元（2108元/㎡×16.9㎡）的土地出让金，应当予以返还。 2．贺道米主张返还多收取的土地出让金，依据恰恰在于肥西县人民法院（2009）肥西民一初字第972号、民事判决书（2010）合民一终字第80号民事判决书，而非是主张该判决书有误。（2009）肥西民一初字第972号民事判决书、（2010）合民一终字第80号民事判决书确定了贺道米、汪传平的履行义务，在此基础上贺道米履行了土地出让金的支付义务（见肥西县人民法院执行收据），而汪传平未完全履行房屋交付义务仅仅交付了85.1㎡，却收取了102㎡的土地出让金，多收取的16.9㎡土地出让金缺少事实依据，显然属于不当得利，依法应予以返还。不涉及纠正原判决的问题。 汪传平辩称，本人与贺道米之间的纠纷已经肥西县人民法院生效判决确认，本人已履行完毕生效判决确定的义务。贺道米本次又提出返还土地出让金已超过诉讼时效，并且土地出让金的计算与房屋建筑面积没有关联性。该纠纷已经生效判决确认过。 贺道米向一审法院起诉请求：1．判令汪传平为贺道米提供办理阳光花园2幢107室、108室两间门面房及二楼205室产权证的相关手续并予以协助办理；2．判令汪传平返还贺道米35625.2元土地转让金及利息（以35625.2为基数，自2011年1月4日起，按照银行同期贷款利率为标准，支付利息至款清之日止）；3．本案诉讼费由汪传平承担。 一审法院认定事实：贺道米、汪传平于2005年5月16日签订《协议》，约定贺道米将其位于肥西县的住房及住房前的两间地皮交由汪传平与其他住户联建商住楼，待商住楼建成后，汪传平返还贺道米一套住房、两间门面房，后双方于2007年7月18日签订《补充协议》，约定将两门面房的位置确定为从商住楼东边起第七号、第八号，并约定汪传平自签字之日起八个月内提供所有办理房地产证的合法证件及手续，并协助贺道米办理。后汪传平依约交付一套住房，对于两间门面房的交付双方发生争议。经贺道米诉至法院，法院判决汪传平将“阳光花园2号楼”东起第七号、第八号交付给贺道米，并由贺道米支付汪传平二间门面土地出让金185016元（按每间门面房51平方米，二间共102平方米，每平方米2108元计算为215016元，扣除已付3万元）。后汪传平依据判决将二间门面房交于贺道米，贺道米也于2011年1月4日给付汪传平185016元。2012年11月1日，肥西国兴房产测绘有限公司对上述二间门面房进行测绘，其中07户测绘面积为39.02平方米，08户测绘面积为46.08平方米，二间共计85.1平方米，贺道米以此主张二间门面的实际面积比判决书中认定的102平方米少16.9平方米，按照每平方2108元计算，汪传平应返还贺道米土地出让金35625.2元。另外，由于汪传平未提供办理房地产权证的合法证件及手续，导致贺道米一间住宅205室及上述二间门面房的房屋产权证一直未能办妥，故提出诉讼。 一审法院认为，汪传平根据《协议》返还交付贺道米阳光花园2幢二楼205室一间，根据《补充协议》以及法院生效法律文书交付贺道米门面二间，分别为“阳光花园2号楼”07号和08号房，并且根据协议约定，汪传平应自签字之日起八个月内提供所有办理房地产证的合法证件及手续，并协助贺道米办理，由于汪传平未履行协议，根据诚实守信原则，贺道米诉请汪传平提供上述三间房屋的房地产证的合法证件及手续，协助办理，有事实和法律依据，该院予以支持。贺道米以二间门面房的测绘面积与法院判决中认定的102平方米，少16.9平方米为由，要求汪传平返还多余的土地出让金35625.2元，由于贺道米、汪传平之间涉案土地出让金已由法院生效判决确定，贺道米提供新的证据，主张原审事实认定错误，要求汪传平返还多余土地出让金，应启动再审程序予以纠正，该院不予处理。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决：一、汪传平于判决生效之日起五日内协助贺道米提供办理阳光花园2幢107室、108室两间门面房及二楼205室产权证的相关手续并予以协助办理；二、驳回贺道米的其他诉讼请求。一审案件受理费691元减半收取345.5元，由汪传平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，已经生效的肥西县人民法院（2019）肥西民一初字第972号民事判决已经对贺道米与汪传平之间的土地出让金金额作出认定。本案中贺道米请求汪传平返还多支付的土地出让金及利息，理由是汪传平依据生效判决收取的土地出让金按照102㎡计算，但是汪传平实际仅交付85.1㎡房屋，构成不当得利。对此，本院认为，肥西县人民法院（2019）肥西民一初字第972号民事判决中确认的土地出让金计算面积102㎡与贺道米本案中主张的房屋建筑面积85.1㎡并非同一计算标准，两个面积是在不同的法律事实下认定的结果。贺道米本案关于土地出让金的请求实质仍是对已经生效的判决结果提出异议。因此，贺道米的该项请求一审法院未予处理，适用法律正确。本院亦不予处理。 综上，贺道米的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费691元，由贺道米负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年九月一日 书记员  胡天纯 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。