wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49112号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：吐尔地艾力·莫拉洪，男，1984年9月10日出生，维吾尔族，住新疆霍城县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吐尔地艾力·莫拉洪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告吐尔地艾力·莫拉洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吐尔地艾力·莫拉洪支付剩余未还借款本金33156.46元及截至2020年9月16日的期内未还利息6246.65元;2、吐尔地艾力·莫拉洪按未还本金的5%支付合同违约金1657.82元；3、吐尔地艾力·莫拉洪支付自2020年9月17日起至实际给付之日的逾期利息（以33156.46元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对吐尔地艾力·莫拉洪名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告吐尔地艾力·莫拉洪承担。被告吐尔地艾力·莫拉洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，乙方借款人吐尔地艾力·莫拉洪与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额46809元，机动车借款金额37600元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2229元，期限24个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2317.83元。乙方指定的收款账户为新疆鑫旺车汇汽车销售有限公司尾号0802的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，吐尔地艾力·莫拉洪作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年8月28日，涉案车辆转移登记至吐尔地艾力·莫拉洪名下，车牌号为×××，并于2017年8月29日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款46809元。庭审中，国美公司称吐尔地艾力·莫拉洪自2018年4月29日开始出现逾期，2018年3月28日后未再还款。截至2020年9月16日，吐尔地艾力·莫拉洪尚欠借款本金33156.46元，利息6246.65元未还。本院认为：国美公司与吐尔地艾力·莫拉洪签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吐尔地艾力·莫拉洪应当按期支付利息并偿还本金。现吐尔地艾力·莫拉洪逾期还款，国美公司要求吐尔地艾力·莫拉洪偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吐尔地艾力·莫拉洪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33156.46元、借款期限内利息6246.65元；二、被告吐尔地艾力·莫拉洪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1657.82元；三、被告吐尔地艾力·莫拉洪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以33156.46元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告吐尔地艾力·莫拉洪名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，公告费260元，均由被告吐尔地艾力·莫拉洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十三日书记员  柏振芳
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3674号 上诉人（原审被告）：王丽贤，女，1981年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李光勇，福建景润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏茂申，男，1974年11月3日出生，汉族，住福建省漳浦县，现暂住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡晓琴，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凌云，福建君州律师事务所律师。 原审被告：李应性，男，1979年3月31日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人王丽贤因与被上诉人苏茂申、原审被告李应性民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王丽贤于2020年9月3日以其与苏茂申正在协商处理为由申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王丽贤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王丽贤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王丽贤负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王肖东 二〇二〇年九月四日 法官助理 姚 洁 书 记 员 林 颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2583号原告：陈志英，女，1981年5月5日出生，回族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告陈志英与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈志英到庭参加了诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈志英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还课程费15924元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月14日及2019年11月9日两次与被告签订《课程销售协议》（合同编号分别为：QDX0061668、QD0003422），共计167节课，合同金额分别为21880元、8000元。约定自2018年12月14日起至无限期，由被告为原告子女提供体育课程服务，服务地点为北京市大兴区城乡世纪广场三层店铺内。被告共提供课程服务78节，现尚有剩余89节课未履行。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，信中被告声明处于破产清算，无法继续履行合同义务，且未告知原告已缴纳且未履行的课程费如何退还等相关事宜。经原告多方联络公司员工无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年12月14日与被告签订《课程销售协议》。该协议，入会信息中手写载明：“96+6=102节，有效期为16个月，自开卡日期开始，付款金额为21880元”。2018年12月14日，原告将21880元支付给了被告。被告出具收据载明，96课时+赠送6节课。当日，原告还向被告支付了99元，被告出具收据，载明为推荐活动。2019年11月9日，陈志英（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息处手写载明：“付款金额捌仟元整”。2019年11月9日，原告将8000元支付给了被告。庭审中，原告陈述称，2018年12月14日的协议共102节课，2019年11月9日的协议共计62节课，一共上了78节课，包含了99元的体验课3节，共剩余89节课未上。原告提交的“成长护照”显示已上课时为78节。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现被告公司不能继续履行合同，对于原告已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告以21880元购买的是96节课，赠课6节，99元购买3节体验课，8000元购买的是62节课，共计上课78节，故以21880元购买的96课时应剩余27节未上，8000元购买的课时全部未上，相对应的课程价款共计应为14153.75元。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还陈志英剩余课程培训服务费14153.75元；二、驳回陈志英的其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由陈志英负担22元（已交纳），由北京趣动旅程体育发展有限公司负担77元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十四日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初336号原告：裘学敏，女，1964年3月30日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告裘学敏诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告裘学敏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告裘学敏诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十五日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9440号原告：方振杰，男，1974年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王新合，北京市大地律师事务所律师。被告：吴国庆，男，1977年11月2日出生，满族，住河黑龙江省绥化市望奎县。原告方振杰诉被告吴国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方振杰及其委托诉讼代理人王新合、被告吴国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方振杰向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14万元，并支付自2019年12月26日至实际偿还借款之日止的逾期利息（以14万元为基数，按照年利率6%计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告因急需资金向原告借款，原告于2017年2月21日向被告转账14万元。后被告未还款。现原告起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告吴国庆答辩称：不同意原告诉请，原被告之间不存在民间借贷关系，我没有资金需求。涉案14万元是原告主动给我的补偿，xxx，原告主动给我的补偿款，该补偿不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的。对原告提交的转账凭证的真实性认可，但是该凭证没有备注款项用途，原告也未与我签订借款协议，更没有约定借款期限或利率，所以不是借款。综上，双方不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉请。经本院审理查明：2017年2月20日，原告向被告发送微信：“你电话打不过去，明天上午我差不多把钱给你，我先给你筹了14万”，被告回尾号为9372的工商银行卡照片。2017年2月21日，原告向被告上述银行卡转账14万元。2017年3月5日，原被告之间的微信聊天内容为：被告：“我这还差点，3.8还我战友房子抵押13万”，原告：“前几天14万还给谁了”，被告：“之前12万，还有我战友这个月13万”，原告：“我真够呛，我得等下个月能进钱，给你拿的14万，我让我借了60000”、“我妈帮借的60000”。原告主张上述14万元系被告向其借款。后吴国庆未还款，方振杰起诉至法院。上述事实，有银行转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原告依据转账记录向被告提起民间借贷诉讼，被告抗辩涉案14万元是原告向其支付的补偿款，原告对此不予认可，被告亦未提交相应的证据证明其主张。另外，根据双方之间的微信聊天记录内容，可以看出被告有用款需求，且在收到14万元后向继续向原告借款。综合上述事实，本院对于被告的辩解意见不予采信，对于原告主张双方之间存在借贷关系，本院予以确认，各方应当按照约定履行各自的义务。双方未约定还款期限，则原告有权随时主张被告偿还借款本金，故对于原告要求偿还借款本金14万元的诉讼请求，本院予支持。双方未约定利息，原告要求按照年利率6%计算逾期还款占用资金期间的利息，符合法律规定，但应自起诉书送达至被告之日即2020年4月13日起算，超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告吴国庆偿还原告方振杰借款本金14万元；二、本判决生效后七日内，被告吴国庆支付原告方振杰逾期利息（自2020年4月13日起至实际偿还借款之日止，以14万元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回原告方振杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告吴国庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 娟二〇二〇年九月二十四日法官助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异143号申请人：重庆崇融典当有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段**金科黄金海岸**楼1-5(商业)，统一社会信用代码91500102331605776T。法定代表人：李平，该公司经理。委托代理人：刘小超，重庆佳士律师事务所律师。被执行人：重庆朗辉达黄金钟表有限公司，，住所地重庆市南川区西城街道工业园综合楼****统一社会信用代码91500119MA5UGFJ833。法定代表人：谢奕锐，该公司总经理。被申请人：谢奕锐，男，1990年1月21日出生，住广东省汕头市。委托代理人：陈东，重庆坤典律师事务所律师。委托代理人：沈伟，重庆坤典律师事务所律师。被申请人：申骆，男，1982年5月29日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律服务工作者。本院在执行申请人重庆崇融典当有限公司(以下简称崇融公司)与被执行人重庆朗辉达黄金钟表有限公司（以下简称朗辉达公司）典当合同纠纷一案中，申请人崇融公司于2020年1月14日向本院申请追加谢奕锐、申骆为被执行人。本院受理后，于2020年4月28日作出（2020）渝0102执异11号裁定书。被申请人谢奕锐对该裁定不服，向重庆市第三中级人民法院申请复议。重庆市第三中级人民法院通过复查，于2020年7月30日作出（2020）渝03执复19号执行裁定，裁定发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行重新审查，现已审查终结。申请人崇融公司称，朗辉达公司于2017年3月31日成立，注册资本为人民币2000万元，股东为刘国志出资1960万元、游佳倩出资40万元。出资时间为2018年3月29日。2017年10月18日，刘志国将其90％的股权认缴出资额1800万元转让给谢奕锐，同时又于2017年7月27日将其股权160万元转让给申骆，游佳倩于2017年7月27日将其股权40万元转让给申骆。至此，朗辉达公司的股东从2017年10月18日变更为谢奕锐和申骆，谢奕锐持股90％应缴纳出资额1800万元，申骆持股10％应缴纳出资额200万元。根据朗辉达公司的银行流水显示，谢奕锐和申骆均未能完成出资，并又将公司资金汇入谢奕锐银行账户的行为。谢奕锐和申骆因未严格履行认缴资本出资，严重侵害了申请人的合法权益，直接导致朗辉达公司欠缺还款能力，为了维护申请人的合法权益，惩戒恶意逃避债务的行为，应依法追加谢奕锐和申骆为被执行人。被执行人朗辉达公司未作答辩。被申请人谢奕锐辩称，崇融公司申请追加谢奕锐为被执行人没有法律依据和事实依据，也不符合法定条件，其理由不能成立，应驳回其申请。被申请人申骆辩称，申骆于2017年8月1日和2017年8月2日分别出资100万元共计200万元转入朗辉达公司银行账户，已完成出资额。申请人的典当风险与申骆出资无因果关系，不应追加申骆为被执行人。本院查明，被执行人朗辉达公司于2017年3月31日成立，注册资本为人民币2000万元，股东为刘国志出资1960万元、游佳倩出资40万元，出资时间为2018年3月29日。2017年10月18日，刘志国将其90％的股权认缴出资额1800万元转让给谢奕锐；之前刘志国于2017年7月27日将其股权160万元转让给申骆，游佳倩于2017年7月27日将其股权40万元转让给申骆。至此，被执行人的股东从2017年10月18日变更为谢奕锐和申骆，谢奕锐持股90％应缴纳出资额1800万元，申骆持股10％应缴纳出资额200万元。根据朗辉达公司的银行流水显示，谢奕锐未能完成出资，并又将公司资金汇入谢奕锐银行账户的行为；申骆于2017年8月1日和2017年8月2日分别转入朗辉达公司的银行账户100万共计200万元。在申请人崇融公司与被执行人朗辉达公司发生业务往来时，朗辉达公司的股东仍为谢奕锐和申骆。谢奕锐虽在其作为股东的朗辉达公司有资金往来，但并不能证明该资金系其认缴资本金。2018年10月16日，本院判决朗辉达公司归还崇融公司典当借款本金200万元及利息；案件受理费11400元，由朗辉达公司负担。由于朗辉达公司未履行偿还义务，崇融公司于2019年9月10日向本院申请执行。本院在执行过程中，未查到朗辉达公司有可供执行的财产。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，工商登记档案、银行流水等证据在卷佐证，具有证明效力。本院认为，本院判决朗辉达公司偿还崇融公司的典当借款判决生效后，因朗辉达公司的股东未按公司章程履行认缴出资义务，导致该公司无可供执行财产，对崇融公司实现债权产生不利的影响。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，朗辉达公司的股东谢奕锐认缴出资额1800万元，但谢奕锐未提供的证据证明其缴纳了出资额1800万元。故崇融公司申请追加谢奕锐为被执行人的理由成立，本院依法予以支持。朗辉达公司的股东申骆已足额缴纳了出资额，崇融公司申请追加申骆为被执行人的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、追加被申请人谢奕锐为被执行人，在1800万元范围内对被执行人重庆朗辉达黄金钟表有限公司应归还重庆崇融典当有限公司的典当借款本金及利息承担偿还责任。二、驳回申请人重庆崇融典当有限公司申请追加被申请人申骆为被执行人的请求。被申请人或申请人对本院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  林劲松审判员  张文均审判员  方 雷二〇二〇年九月二十七日书记员  钟 柯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14636号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：乔和风，男，1964年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告乔和风物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执7565号吴凯丽、叶超：本院在执行申请执行人吴凯丽与被执行人叶超离婚纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20910号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张国兴，男，1981年4月25日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张国兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张国兴经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计60103.68元（其中本金53437.23元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计60103.68元，其中本金53437.23元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张国兴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张国兴未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张国兴在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张国兴申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张国兴开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计60103.68元，其中本金欠款53437.23元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国兴于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计60103.68元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由被告张国兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4244号原告：刘彩芸，女，1952年12月27日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周福庆（刘彩芸之子），1982年9月25日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘艳（刘彩芸之儿媳），1980年5月6日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：路永林，男，1985年9月20日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告刘彩芸与被告路永林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩芸及其委托诉讼代理人周福庆、刘艳，被告路永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彩芸向本院提出诉讼请求，要求判令路永林赔偿其医疗费1564元、误工费9900元（45天）、护理费9900元（45天）、营养费2000元（45天）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计33864元。事实与理由：路永林家的老年代步电动车长期停放在刘彩芸出行路中，严重影响了刘彩芸出行。2020年4月23日10时许，路永林家的车辆又停放在路中致使刘彩芸无法正常出行。路永林非但不挪车，反而对刘彩芸进行辱骂，两人发生口角后，路永林将刘彩芸推倒在地，之后刘彩芸家人报警。公安机关认定刘彩芸伤情为轻微伤，决定对路永林行政拘留9日并罚款800元。刘彩芸丈夫为二级残疾，刘彩芸受伤后不但无法护理其丈夫，还需要儿女对其进行照护。虽经公安机关调解，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故刘彩芸诉之法院。路永林辩称，其不同意刘彩芸的诉讼请求。路永林家车辆的停放并不影响刘彩芸出行。事发当天，路永林告诉刘彩芸她的车辆可以过去，路永林母亲把刘彩芸的车正常推了过去，但刘彩芸不听路永林所说，还阻拦路永林进屋并对路永林破口大骂。事发后，路永林为刘彩芸垫付医疗费1322.04元，另给付刘彩芸现金600元。关于刘彩芸所主张的各项损失：医疗费，只认可其头部的治疗费用；误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金，无事实及法律依据，均不认可；交通费过高，不同意给付。本院经审理查明如下事实：刘彩芸与路永林系东西邻居，双方房前有一过道。2020年4月23日上午10时许，路永林家车辆停放在门前过道上，因通行问题刘彩芸与路永林发生口角后，路永林将刘彩芸推倒在地，致刘彩芸受伤。当日，刘彩芸被送至北京市平谷区中医医院就医。经诊断，刘彩芸伤情为脑外伤后神经反应、头皮挫伤、腰部外伤、腰椎间盘突出、双膝软组织损伤。2020年4月24日、4月29日、5月3日刘彩芸分别前往北京市平谷区中医医院复查治疗，医嘱其卧床休息。另查一，刘彩芸持有残疾证，载明其为肢体残疾四级；刘彩芸之夫周金龙持有残疾证，其为肢体残疾二级。经询，刘彩芸称其丈夫周金龙高位截瘫，生活不能自理，平日由刘彩芸照料护理；刘彩芸受伤后，不能护理周金龙，反而需要亲属对其进行护理。就路永林所称垫付的费用，刘彩芸称医疗费1322.04元认可，另给付的现金600元中的200元系救护车费用。另查二，经本院核实，本次纠纷造成刘彩芸产生如下损失：医疗费3070.24元、误工费700元、护理费1500元、交通费60元，共计为5330.24元（其中路永林已垫付1922.04元）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，路永林将刘彩芸致伤，依法应承担相应的赔偿责任；刘彩芸与路永林发生通行纠纷后，没有保持冷静克制，反而与路永林口角，激化了矛盾，其对自身受伤亦应承担一定的责任。故此，本院酌情确定路永林承担九成责任，刘彩芸承担一成责任。就刘彩芸所发生的各项损失：医疗费一项，其所自付的部分依其提交相应医疗费票据予以核定，事发当日路永林所为其垫付的医疗费和救护车费用，双方并无异议，本院均予以确认；误工费一项，本院结合刘彩芸医嘱病休时间和其事发前的身体和就业情况及年龄予以酌定；护理费一项，鉴于刘彩芸之夫周金龙系肢体二级残疾，刘彩芸受伤后确须家属对周金龙进行护理，故本院对其病休期间的护理费予以支持，但其主张日护理费标准过高，本院予以酌减；交通费一项，本院结合其伤情和就医的次数、路程予以酌定；营养费一项，其并未提交证据证实需要加强营养，故本院该项不予支持；精神损害抚慰金一项，因本次侵权行为未造成其严重精神损害，故本院对该主张不予支持。就路永林所垫付的费用，本着减少诉累和鼓励当事人积极赔偿的原则，在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、路永林赔偿刘彩芸医疗费、误工费、护理费、交通费共计4797.22元（已付1922.04元，余款2875.18元于本判决生效后十日内给付）；二、驳回刘彩芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，减半收取计324元，由刘彩芸负担299元（已交纳），由路永林负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李建伟二〇二〇年九月二十四日书记员  关 兴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14129号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行，住所地北京市大兴区兴丰大街**。负责人：孟薇，行长。委托诉讼代理人：朱树成，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行员工。委托诉讼代理人：刘杰，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行员工。被告：彭超，男，汉族，1977年4月14日出生，住北京市门头沟区。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（以下简称：邮储银行）与彭超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行的委托诉讼代理人朱树成、刘杰及被告彭超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令彭超偿还邮储银行借款本金460000元，支付截止到2020年5月30日的利息3647.26元，并支付自2020年5月30日起至实际偿还本金、利息之日止的相应利息、罚息、复利（以上述本金、利息为基数，按照《个人额度借款合同》约定计算）；2.判令彭超承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等其他实现债权的费用。事实和理由：2019年5月6日，邮储银行与彭超签订编号为1199994Q219057970214的《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行借给彭超人民币46万元，用于消费，期限3年（自2019年5月6日至2022年5月6日），年利率5.655%，还款方式采用按月付息到期一次性还本；彭超应在每期还款日当天16:00之前，将当期应由彭超归还的贷款本息存入在邮储银行开立的邮政个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权邮储银行从该账户扣收当期应还贷款本息；彭超违反合同任一条款时，邮储银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求彭超赔偿邮储银行的全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金，诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支付。上述合同签订后，邮储银行于2019年5月9日向彭超发放贷款30万元，于2019年5月11日向彭超发放16万元，贷款期限均为12个月，贷款利率为5.655%，还款方式按月付息，到期一次性还本，贷款前11个月按期偿还当期贷款利息，前12个月归还本金及当期利息。彭超在2020年5月9日之前，按约定每日正常偿还利息，在2020年5月9日开始出现逾期，经邮储银行多次催告，彭超明确表示无力还款，彭超以上行为违反了本合同第十二条，按照合同约定已构成违约，违背了诚实信用原则，故诉至法院。彭超辩称，同意邮储银行的诉讼请求，但是希望可以减少点利息，就是现在没有这么多钱，需要一段时间才能还上，没有能力一次性还上。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，彭超向邮储银行提交《个人消费贷款申请表》，载明“借款人姓名彭超，贷款品种为优享贷，贷款（授信）金额460000元，贷款（授信）期限36个月。”借款人处有彭超本人签字。2019年5月6日，彭超（借款人）与邮储银行（贷款人）签订编号为1199994Q219057970214的《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款；担保系指借款人或第三天提供的信用担保。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币46万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年5月6日至2022年5月6日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。还款方式采用按月付息到期一次性还本。彭超应在每笔贷款的每期结息日当天16:00之前将当期应还款项足额存入指定还款账户内，由贷款人在结息日进行扣款。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。彭超发生违约情况时，邮储银行有权停止按本合同约定计收罚息，终止借款人借款额度，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。彭超在该合同上签字予以确认。根据邮储银行提交的2020年5月30日逾期贷款台账，彭超分四笔向邮储银行贷款共计46万元“借款人：彭超，贷款金额30万元，贷款余额30万元，贷款起期2019-5-9，贷款止期2020-5-9，还款方式按周期结息到期还本，当前逾期天数22，当前逾期金额302110.27元。借款人：彭超，贷款金额1万元，贷款余额1万元，贷款起期2019-5-11，贷款止期2020-5-11，还款方式按周期结息到期还本，当前逾期天数21，当前逾期金额10096.06元。借款人：彭超，贷款金额10万元，贷款余额10万元，贷款起期2019-5-11，贷款止期2020-5-11，还款方式按周期结息到期还本，当前逾期天数21，当前逾期金额100960.61元。借款人：彭超，贷款金额5万元，贷款余额5万元，贷款起期2019-5-11，贷款止期2020-5-11，还款方式按周期结息到期还本，当前逾期天数21，当前逾期金额50480.32元。”邮储银行称每笔款项的当期逾期金额即包括该笔借款及截止到2020年5月30日止的利息，其所主张的利息就是四笔款项的利息总和。邮储银行称邮储银行授信额度后，彭超在网上申请借款，邮储银行通过后，钱就到了彭超的卡上。每笔借款的期限是由彭超网上申请该笔借款时，选择期限。根据逾期贷款台账的显示，彭超的四笔借款均已经到期。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行与彭超签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行提交的逾期贷款台账可以认定邮储银行作为贷款方已依约履行了放款义务，彭超作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限均已经届满，彭超未偿还借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：彭超于本判决生效后十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行借款本金460000元及利息3647.26元，并支付自2020年5月30日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利（以上述本金、利息为基数，按照《个人额度借款合同》的约定计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4127元，由被告彭超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1189号之一 申请执行人:四川合江农村商业银行股份有限公司，住所四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：肖河，男，汉族，生于1990年3月4日，住，住四川省合江县/div> 被执行人:张天琼，女，汉族，生于1965年3月19日，住，住四川省合江县/div> 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初574号民事调解书，于2020年9月7日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行张天琼借款合同纠纷一案。执行根据载明，张天琼将其所有的位于合江县××镇××路××号附×号 、×号、×号、×号、×号和位于合江县××镇××社区××街××号房屋作为借款担保。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（扣划）被执行人张天琼银行存款，以720000元为限，期限为一年。 二、查封被执行人张天琼所有的位于合江县××镇××路××号附×号、×号、×号、×号、×号的办公用房（不动产权证号：××××，建筑面积：161.23平方米）和合江县××镇××社区××街××号的商业用房（不动产权证号：××××，建筑面积：41.19平方米），期限为三年。 三、上述房产在查封期间，不得擅自处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十一日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7609号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：王凌英，女，1962年3月18日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告王凌英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月12日的欠款本金72306.61元，利息31589.40元，费用1285.71元，以上共计人民币105181.72元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月12日，被告已欠欠款本金72306.61元，利息31589.40元，费用1285.71元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王凌英在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月12日，被告拖欠欠款本金72306.61元，利息31589.40元，费用1285.71元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王凌英于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金72306.61元及相应利息、费用（其中截至2019年10月12日的利息31589.40元、费用1285.71元，自2019年10月13日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元（含公告费600元），由被告王凌英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1718号申请执行人：青岛城阳开发投资集团有限公司（原申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行），住所地青岛市城阳区山城路**，组织机构代码：73728289-0。法定代表人王战道，该公司董事长。被执行人：青岛国际工艺品城集团有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华仙路北织机构代码：79402423-0。法定代表人毕吉田，该公司董事长。被执行人：青岛盛文综合开发集团有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华仙路北织机构代码：77028649-8。法定代表人王裕涛，该公司董事长。申请执行人青岛城阳开发投资集团有限公司与被执行人青岛国际工艺品城集团有限公司、青岛盛文综合开发集团有限公司金融借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第13号民事判决书及青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异99号执行裁定书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品。本院另案处置被执行人青岛盛文综合开发集团有限公司名下位于青岛市城阳区308国道228号1号楼网点201、301房产，经一次拍卖流拍，申请执行人申请以物抵债，本案执行到位标的为1820万元。已将被执行人限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第13号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十五日书 记 员  田国涛
黑龙江省肇东市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1282行初21号起诉人张子山，男，1950年9月25日出生，汉族，户籍所在地肇东市。2020年9月22日，本院收到张子山的起诉状，起诉肇东市人力资源和社会保障局，请求：1、确认肇东市人力资源和社会保障局丢失起诉人人事档案的行政行为违法；2、由肇东市人力资源和社会保障局承担本案全部诉讼费用。本院认为，张子山提起行政诉讼，向本院提交了绥政信核字（2020）42号《信访事项复核意见书》，该意见书认定：“经查，张子山1969年参军入伍，1973年退伍，曾任洪河乡文化村党支部书记、洪河乡政府文化站站长、土地管理员、土地助理，1992年8月离岗至今。张子山同志的人事档案在洪河乡政府、自然资源局（原土地局）、人社局档案室、人才交流中心均没有查到。现有档案目录及转入转出档案名册没有任何记载，这些单位档案管理员和人事政工人员也从来没有见过张子山同志档案，同时，这些单位出具了没有张子山同志档案的证明材料。从张子山同志提供的所有证明材料看，无法判定张子山同志具有合同制干部档案和合同制干部身份。张子山系农村户籍应征入伍，不符合退役士兵安置政策，复员后到乡政府工作属于临时工。张子山于1992年末为参加合同制干部考试，未考上合同制干部。张子山现为农村户籍，1998年第二次农村土地调整分到了土地。综上，张子山自1992年离岗至今，按相关政策规定已自动与单位解除关系，先要求补办合同制干部档案，恢复合同制干部身份的诉求没有政策和事实依据，不予支持。肇东市人民政府出具的肇政信复查字（2019）66号复查意见事实清楚，政策适当。复核意见如下：维持肇东市人民政府肇政信复查字（2019）66号复查意见。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款“行政诉讼法第十三条第三款规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定”。依据上述法律规定，张子山的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对张子山的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  方树俊审判员  周丽华审判员  黄万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  姜伯霖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21646号原告：张一，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海南猫扑网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****5001。法定代表人：尹桂林，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司职员。原告张一与海南猫扑网络科技有限公司（以下简称“海南猫扑公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告张一、被告海南猫扑公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失29,000元。事实和理由：原告在今日头条网站及头条号“相机收藏经眼录”发布了文章《我手中第四台带望远镜的照相机：TelepacTS-35！日本制造！》（以下简称涉案作品），其中包括图片28张、文字1600字，被告未经许可在其网站中使用了上述作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告海南猫扑公司辩称，1.原告主张的涉案作品的图片部分并非著作权法意义上的作品，涉案图片大多数是对不同型号相机从不同角度的拍摄，构图单一，属于机械性的记录原告所收藏的相机的状态，而非创作，不应认定为著作权法上的作品；2.原告现有证据不能证明其为涉案作品的著作权人，涉案作品发表在网络中，但是不能看出发布该作品的主体为原告，图片中的水印也不构成有效的署名；3.原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。被告在转载涉案文章时，保留了署名信息，注明了文章来源，并且客观上提高了涉案文章的知名度，未造成不良影响，且原告图片质量过低，价值不大，其没有证据证明其经济损失及被告侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张一为证明涉案作品的著作权权属事实，提交：涉案图片包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“今日头条”网站发表截图，显示原创为“相机收藏经眼录”，其中图片中有水印显示版权所有人为张一。被告海南猫扑公司认可上述证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，张一通过“屏幕共享”功能展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，并展示了其中发布的图片及文章。关于侵权事实，被告海南猫扑公司认可在其网站“www.mop.com”中使用了涉案作品，本院予以确认。张一提交北京收藏家协会出具的会员证及其发表的文章截图，证明其作品具有很高的独创性和专业性。被告海南猫扑公司不认可该证据。海南猫扑公司提交新闻报道截图，证明单纯对图像进行翻拍不属于创作，不构成著作权法上的作品。张一认可该证据的真实性，不认可关联性。海南猫扑公司提交ACDsee软件使用截图，证明图片的基本信息可以进行修改，单凭该信息不足以认定图片权属。张一认可该证据的真实性，不认可证明目的。海南猫扑公司壹图网图片售价，显示：经典的35毫米老莫提相机上白照片，像素500×333售价为25元、2000×1333售价为104元、5176×3451售价为392元，证明涉案作品价值较低。张一不认可该证据，主张合法授权的价格与侵权的赔偿不能混为一谈。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。海南猫扑公司主张涉案图片独创性低，不构成摄影作品，本院认为，著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品，海南猫扑公司主张涉案作品不具有独创性不构成摄影作品与事实和法律不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中张一提交标有其署名的涉案作品发表截图、包含拍摄信息的电子原图并展示了“相机收藏经眼录”账号的登陆过程，在无相反证据的情况下，本院认定张一为涉案摄影作品和文字作品的著作权人。海南猫扑公司未经许可在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了张一对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿数额，张一未提交涉案侵权行为给其造成的实际损失或海南猫扑公司因侵权行为的获利情况，应对此承担相应的举证责任。海南猫扑公司提交了同类摄影作品的市场售价证明张一的损失。虽然涉案摄影作品拍摄的物体较为稀缺，但不足以得出该摄影作品价值较高的类比性结论，本院注意到涉案摄影作品仅为静物的记录性拍摄，独创性有限，本院根据本案的具体情况并结合同类作品的售价，考虑涉案作品创作难度较低，市场价值有限，同时考虑被告侵权方式为咨讯性介绍，使用照片尺寸有限，结合侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定摄影作品赔偿数额为2800元，文字作品赔偿数额为64元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告海南猫扑网络科技有限公司赔偿原告张一经济损失2864元；二、驳回原告张一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由原告张一负担237元（已交纳），由被告海南猫扑网络科技有限公司负担26元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十二日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1742号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人孙建平，该公司董事长。被执行人宛红伟，男，回族，1964年4月2日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人宛红伟追偿权一案，本院做出的（2019）豫0102民初9904号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司据此向本院提出执行请求：1.强制被执行人偿还申请执行人110000元；2.本案的案件受理费1204元、执行费等由被执行人承担。本院于2020年7月9日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月14日向被执行人宛红伟发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月14日、于2020年8月5日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务。二、本院于2020年7月9日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人宛红伟名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人宛红伟名下无其他财产登记信息。三、本院于2020年7月23日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月3日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。五、本院于2020年8月25日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。六、本院于2020年9月21日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。七、本院分别于2020年7月16日、于2020年7月15日赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人宛红伟名下有不动产登记信息、公积金缴存记录。八、本院于2020年9月22日去往被执行人宛红伟住所地进行实地调查，查询其就业、收入、债权等财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产线索。九、因被执行人宛红伟至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月30日向被执行人宛红伟发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年9月3日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，于2020年8月14日作出拘留决定对其司法拘留15日，因未找到被执行人暂无法实施拘留。十、本院于2020年7月20日向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书，要求其提供被执行人财产状况及下落，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。十一、本院于2020年9月16日告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司代理律师，其可申请律师调查令，进行律师调查，申请执行人代理律师明确表示不申请调查。截止2020年9月24日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月24日对申请执行人中国平安财产保险股份有限公司做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人宛红伟名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宛红伟负有继续向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月二十四日法官助理杨慧珠书记员肖千里
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初494号本院受理原告北京恒大橙蓝通信科技有限公司（以下简称恒大公司）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）行政撤销一案，经审查，本院认为，依照市规自委、北京市司法局、中共北京市委机构编制委员会办公室于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中，门法2020008、门法2020009《关于举报事项的答复》系恒大公司向市规自委门头沟分局申请，且由市规自委门头沟分局实际作出。本案立案时间为2020年9月17日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委门头沟分局，故本案应由北京市门头沟区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市门头沟区人民法院管辖。审 判 长 李炎铎审 判 员 孟 强审 判 员 徐 晶二〇二〇年九月二十七日法官助理 毕安迪书 记 员 张 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53838号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：文强，男，1983年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告文强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金20414.34元、利息965.63元、罚息281.24元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金20414.34元、利息965.63元、罚息281.24元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告文强于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金20414.34元、利息965.63元、罚息281.24元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告文强于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告文强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告文强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7636号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第102548号关于第32372340号“小爱同学”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月22日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第32372340号“小爱同学”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二不构成近似商标，引证商标二不构成在先障碍，诉争商标与引证商标二重合群组商品应予初审公告。二、引证商标一目前权利状态待定，恳请中止审理本案，待引证商标一权利状态最终确定后，再恢复本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32372340。3．申请日期：2018年7月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第29类，类似群：2901；2904-2908；2910-2911；2913）：羊肉片；果酱；泡菜；蛋；酸奶制饮料；食用橄榄油；烹饪用果胶；已调味的坚果；烹饪用蛋白。二、引证商标一1．注册人：河南六善堂商贸有限公司。2．注册号：19656071。3．申请日期：2016年4月15日。4．专用权期限至：2027年6月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第29类，类似群：2904-2905；2907；2910-2911）：牛奶制品；牛奶饮料（以牛奶为主）；酸奶；牛奶；奶茶（以奶为主）；豆奶（牛奶替代品）；果冻；加工过的坚果；以水果为主的零食小吃；烹饪用杏仁乳。三、引证商标二1．注册人：杨强忠。2．注册号：32233153。3．申请日期：2018年7月13日。4．专用权期限至：2029年6月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第29类，类似群：2901；2906；2908；2913）：肉；蛋；食用油；豆腐制品；食用油脂。四、其他事实庭审中，被告明确向法庭说明本案涉及《商标法》第三十条和第三十一条，被诉决定中遗漏第三十一条，系笔误。庭审中，原告对此无异议。诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一的商标流程状态打印页，该打印页显示引证商标一处于撤销连续三年停止使用注册商标行政程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“小爱同学”。引证商标一为纯文字商标“小爱同学”。诉争商标与引证商标一在文字构成、发音、含义等方面相同，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标二为“小艾同学”商标，诉争商标与引证商标二在呼叫发音方面相同、在文字构成和整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“羊肉片；果酱；泡菜；蛋；酸奶制饮料；食用橄榄油；烹饪用果胶；已调味的坚果；烹饪用蛋白”等商品与引证商标一核定使用的“以水果为主的零食小吃；烹饪用杏仁乳；牛奶；果冻；加工过的坚果”等商品、与引证商标二核定使用的“肉；蛋；食用油；豆腐制品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。综上，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标一已被公告撤销，引证商标一仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
安徽省阜阳市颍州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1202行初142号 原告阜南县巨力新型墙体材料有限公司，住所地阜南县龙王乡孟寨村。统一社会信用代码：91341225MA2MTRAT3N（1-1）。 法定代表人刘丽萍，该公司经理。 委托代理人刘桂林，男，1972年12月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告阜阳市公安局，住所地阜阳市颍州区三清路**。统一社会信用代码：11341200003160261F。 法定代表人张家忠，该局局长。 委托代理人魏文欣，阜阳市公安局指挥中心110报警台台长。 委托代理人孙瑜，阜阳市公安局法制支队大队长。 原告阜南县巨力新型墙体材料有限公司（以下简称阜南巨力公司）诉被告阜阳市公安局行政不作为一案，本院于2020年7月29日立案受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告阜南巨力公司诉称：2020年7月16日下午，有人到我厂装运设备卖钱，我用手机138××××1688（后更正为138××××1688）、17683320693于当天下午14时36分、14时55分、14时48分、15时24分拨打被告的110指挥中心的电话报警，直到6点多没有见到公安民警去现场，我们去龙王乡派出所询问他们为何不出警，他们竟然说不知道。由于公安机关不出警致使我的财产遭到严重损坏，为维护我的合法财产不受侵犯，特诉至法院，请求依法判令被告作出行政行为、尽快立案，追回被哄抢运走的设备；本案诉讼费用由被告负担。 被告阜阳市公安局辩称：阜阳市公安局不是本案适格被告，阜阳市公安局110指挥中心并未接收到原告拨打的110报警电话。目前我市有阜阳市公安局和其他县市共6个110报警服务台，按照公安部《110接处警工作规则》，该6个110报警服务台按照各自的行政区划对接报辖区内的110警情分别自行处置。原告称2020年7月16日下午使用138××××1688、17683320693于14时36分、14时55分、14时48分、15时24分拨打我单位110指挥中心的电话报警，经对110接处警数据库进行核查，其拨打的均是阜南县公安局110报警服务台，该警情由阜南县公安局110报警服务台进行处置，报警事项应由阜南县公安局履行法定职责。故阜阳市公安局不是本案适格的被告，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告因有人装运其工厂设备，于2020年7月16日下午14时36分、14时55分、14时48分、15时24分，分别用号码为138××××1688、17683320693的两部手机拨打110报警电话，当天没有民警出警。原告遂诉至本院，请求依法判令被告阜阳市公安局作出行政行为、尽快立案，追回被哄抢运走的设备；本案诉讼费用由被告负担。经阜阳市公安局对110接处警数据库进行核查，原告两部手机拨打的均是阜南县公安局110报警服务台。本院于2020年9月3日向原告释明是否变更被告，原告拒不变更。 本院认为:本案原告阜南巨力公司以阜阳市公安局不出警致其财产遭到损害为由向本院起诉，但其报警电话拨打的均是阜南县公安局110报警服务台，该警情应由阜南县公安局110报警服务台进行处置。经本院释明，原告拒不变更被告。依照《关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告阜南县巨力新型墙体材料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长 曹 阳 审判员 闫 宁 审判员 李黎东 二〇二〇年九月四日 书记员 李晓影 附：本判决适用的相关法律依据 《关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0112民初3751号之二 解除保全申请人：湖南旺德府木业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦第****房。 法定代表人：周晓辉，董事长。 委托诉讼代理人：朱小军，男，1965年11月29日出生，汉族，住长沙市天心区。 被申请人：长沙市望城区卧龙置业开发有限公司，住所地长沙，住所地长沙市望城区丁字湾街道桃花村（胡杰宏私房）> 法定代表人：宁平。 被申请人：长沙市卧龙房地产开发有限公司，住所地长沙，住所地长沙市望城区丁字湾街道金富北城小区**204> 法定代表人：宁平。 被申请人：湖南外国语职业学院，住所地浏阳市，住所地浏阳市城关镇 法定代表人：宁平。 解除保全申请人湖南旺德府木业有限公司与被申请人长沙市望城区卧龙置业开发有限公司、长沙市卧龙房地产开发有限公司、湖南外国语职业学院买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日作出（2020）湘0112民初3751号民事裁定，冻结了被申请人长沙市卧龙房地产开发有限公司名下交通银行长沙中山路支行银行存款及湖南外国语职业学院名下湖南浏阳农村商业银行股份有限公司淮川支行银行存款。本院在审理过程中，解除保全申请人湖南旺德府木业有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请，本院已裁定准许撤诉。2020年9月15日，解除保全申请人湖南旺德府木业有限公司向本院申请解除对被申请人的财产保全。 本院经审查认为，湖南旺德府木业有限公司的解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人长沙市卧龙房地产开发有限公司在交通银行长沙中山路支行（账号为4318××××5646）银行存款的冻结； 二、解除对被申请人湖南外国语职业学院在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司淮川支行（账号为8201××××5754）银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  周健成 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  陈**
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5135号原告：西安奥星能源科技有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路**锦业时代********。法定代表人：田志波，董事长。（未到庭）委诉讼托代理人：李晓丹，陕西永嘉信律师事务所律师。（到庭）委诉讼托代理人：马锦娜，陕西永嘉信律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委诉讼托代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26832号关于第35312067号“后效体”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月27日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第35312067号“后效体”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项规定所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，并非表示商品技术特征，具有显著性和识别性；二、诉争商标经使用已具有较高知名度，具备显著性和识别作用，能起到区分商品来源的作用。综上，诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，请求法院判决撤销被诉决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：353120673．申请日期：2018年12月14日4．标识：5．指定使用商品（第7类）：农业机械；工业用切碎机（机器）；蜂窝煤机；地质勘探、采；地质勘探器设备；石油开采、石油精炼工业用机器设备；石油化工设备；钻探装置（浮动或非浮动）；通井机；石油专用抽油泵；冲压机。二、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了以下证据材料：原告产品及包装图样、产品使用说明书、货物运输条件鉴定书、检验报告、原告企业标准、交易合同及发票、搜索引擎词条搜索结果截图、实用新型专利授权公告文本、后效体技术科学技术成果评价报告、网络媒体报道截图、原告产品及外包装图片、后效复合射孔技术应用证明、网络媒体及报纸报道截图、原告产品宣传册等。本案诉讼阶段，原告向本院提交了后效体产品使用说明书、人民网报道截图，欲证明“后效体”与指定使用商品技术特点无关，具备显著性。经查，原告评审阶段提交的东方网、经济日报、人民网、辽河石油报等网络媒体及报纸的报道中，均报道了“后效体技术”或“后效体射孔技术”，有“‘后效体技术’成果系国内外首创”、“后效体射孔工艺广泛成功应用”等表述。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案诉争商标为“后效体”，根据在案证据，“后效体”系用于油气开采的一种新型射孔技术，诉争商标使用在“石油化工设备”等商品上，直接表示了商品的功能、技术等特点，相关公众不易将其作为商标识别，无法发挥区分商品来源的作用，且在案证据不足以证明诉争商标经过长期使用已经取得了显著特征，故诉争商标的申请注册违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安奥星能源科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安奥星能源科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11943号原告：李晓东，女，1964年11月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雅英，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：彭博，女，1983年5月10日出生，汉族，北京中关村图书大厦有限公司职工，住北京市丰台区。被告：张淑桂，女，1957年6月13日出生，汉族，北京市丰台区西局村退休职工，住北京市丰台区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。原告李晓东与被告彭博、张淑桂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李晓东及其委托诉讼代理人霍金朋、程雅英，被告彭博、张淑桂及其共同委托诉讼代理人刘盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓东向本院提出诉讼请求：1.法院依法判决两被告向原告赔偿医疗费57384.9元，护理费10800元，营养费4500元，交通费1000元，残疾赔偿金147698元，精神抚慰金10000元，鉴定费4350元，共计235732.9元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月8日，两被告将原告推倒，致使原告摔倒在单元门的立柱上，就医被诊断为胸12椎体压缩性骨折。为维护自身合法权益，特提出本次诉讼。被告彭博、张淑桂辩称：不同意。原告女儿杨楠在电梯中对被告及被告三孩子不尊重引发口角，导致彭博与杨楠撕扯，张淑桂只是拉架，原告诉状中事实不属实。张淑桂没有过错，杨楠已经报警，双方已经停止争吵，随后发生原告丈夫到场，在不清楚事情时，主动击打张淑桂头部，引发第二次争执。原告家属三人仍对被告进行殴打，原告是原告丈夫殴打过程中推倒在地，与被告无关，费用应由原告负担。主张的医疗费大部分已经医保报销，主张护理费金额过高，精损没有依据，鉴定费、交通费因其个人过错导致，应本人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2019年11月8日7时许，彭博、张淑桂在本市丰台区西局玉园北区12号楼1单元门前，因言语不和与杨楠、杨孟春、李晓东发生矛盾，在此过程中彭博将李晓东踹伤。事发后，李晓东住院10日，共计支出医药费55297.96元。经鉴定，李晓东胸12椎体压缩性骨折经手术治疗，损伤致残程度可鉴定为十级，评定护理期为90日，营养期为90日。李晓东支付鉴定费4350元及部分护理费、营养费、交通费。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院根据查明的事实，彭博造成李晓东损害，应承担侵权责任。关于李晓东此次诉讼涉及的损失范围及金额，本院确定如下：医疗费，根据本院对李晓东提交的医疗费单据核算确认李晓东共计自行支出医疗费55297.96元，护理费根据鉴定文书等依据酌情确定为9910元，营养费根据鉴定文书等依据酌情确定为4500元，交通费根据李晓东的就医地点、次数等因素酌情确定为500元，残疾赔偿金147698元，精神损害抚慰金5000元；原告所提鉴定费4350元本院予以支持。另，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。考虑杨楠、杨孟春、李晓东对事件发生亦有过错，原告方应自行承担30%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、彭博于本判决生效之日起七日内赔偿李晓东医疗费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费159079元；二、驳回李晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4836元，由李晓东负担1573元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由张淑桂负担3263元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王建中二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 莉
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初1794号 原告：包世贵，男，1975年5月23日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：秦海洋，上海知谦律师事务所律师，特别授权。 被告：任春雷，男，1986年2月28日生，汉族，住如皋市。 被告：张飞，男，1994年12月15日生，汉族，住如皋市。 原告包世贵与被告任春雷、张飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包世贵及其委托诉讼代理人秦海洋到庭参加诉讼，被告任春雷、张飞经本院公告送达开庭传票期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告包世贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金78000元，并承担利息(以78000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年4月16日计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月20日起至实际给付之日止)。2.判令被告二对被告一的债务承担连带责任。3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，被告任春雷从原告处借得人民币80000元整，2017年2月3日，被告一向原告重新出具借条，承诺2017年3月15日开始3年内还清，每月还款2000元。被告二在借条上作为保证人签名。两被告共同承诺，如有违约，愿意承担一切法律责任。此后，仅有被告二通过微信向原告偿还了2000元左右。现3年期限将至，两被告对已到期债务构成现实违约，对最后一期债务构成预期违约，应共同向原告承担违约责任。现原告向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 原告在庭审中陈述：被告一为了做二手车生意，自2014年开始陆续向原告借款三次，原告均以现金交付给被告一，三次借款均有借条，合计80000元。2017年2月3日，被告一将原来的三张借条收回，重新出具了该借条，并由被告二作为担保人签名。 被告任春雷、张飞未应诉答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定如下事实：被告任春雷于2017年2月3日向原告出具借条一份，内容为:“本人任春雷身份证号：，住如皋市，电话：188×××××××6，借到包世贵人民币捌万圆（￥80000元）。此款是2014年9月4日用汽车行驶证及大本抵押所借。此借款无利息，此期间没能及时还款。本人任春雷承诺自2017年3月15日开始分3年还清，每月还款最低人民币贰仟圆（￥2000元）。本人弟弟张飞，身份证：，住址：如皋市，电话：159×××××××0。如有违约，本人及担保人愿意承担一切法律责任。借款人：任春雷担保人：张飞借款日期：2017.2.3”。被告在姓名、身份证号及借款金额处均加盖手印。 原告自认在借条出具后仅由担保人张飞向原告偿还2000元，余款未能偿还。原告于2020年3月19日诉至本院，要求判如所请。 本院与证人杨丰贤调查笔录反映：任春雷写借条时其在场，写借条的人就是借条上的借款人，是在饭店里写的，借条内容都是任春雷写的，名字是他亲笔签的，还按了手印，原来有三张借条，并起来是8万元，写的现在的借条，原来的三张借条给了任春雷，写借条那天没有发生矛盾。 原告提交了2020年7月2日与任春雷的微信聊天记录，原告问：你少我七万八千元什么时候能给我？任春雷回复：这次如果能弄好，一次性给你。放心吧，欠钱总要还的。原告问：你一共还少我七万八千元，你知道吧？任春雷回复：好的。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的借条、调查笔录、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据依法缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。本案中，被告向原告出具的借条明确载明借款的形成过程、具体金额及还款时间，借款本金为80000元。结合证人的调查笔录，能够证明被告任春雷于2017年2月3日向原告出具借条的真实性。原被告之间的微信聊天记录证明被告任春雷认可尚欠原告借款78000元。因借条中约定了还款日期，而被告未能按约履行，故原告有权主张权利。关于利息，自约定的还款之日起，原告有权主张利息。现原告主张的利息计算方法符合法律规定，本院予以支持。关于担保，被告张飞作为担保人自愿承担一切法律责任，属于连带责任保证担保，原告诉求担保人承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任春雷于本判决生效后立即偿还原告包世贵借款本金78000元及利息(以78000元为本金，自2017年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)。 二、被告张飞对上述第一项给付义务承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告任春雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1750元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  宗卫明 人民陪审员  冒殿明 人民陪审员  张宽银 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  贾俊辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保589号申请人：北京世纪蓝箭防水材料有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-167(云创谷经济开发中心集中办公区)。法定代表人:孙恩生,总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美荣，北京世纪蓝箭防水材料有限公司员工。被申请人：北京鸿伟嘉业建筑工程有限公司，住，住所地北京市门头沟区斋堂大街**科技楼**/div>法定代表人:冯永平,总经理。申请人北京世纪蓝箭防水材料有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京鸿伟嘉业建筑工程有限公司名下价值34400元的财产。本院立案后，向北京世纪蓝箭防水材料有限公司发放保全申请费交款通知书。北京世纪蓝箭防水材料有限公司在收到法院该通知书之后，明确表示其不再缴纳保全申请费,请求法院按期撤回诉前财产保全申请处理。本院认为，申请人北京世纪蓝箭防水材料有限公司明确表示其不再缴纳保全申请费,请求法院按期撤回诉前财产保全申请处理，本院对于北京世纪蓝箭防水材料有限公司的诉前财产保全申请，按自动撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人北京世纪蓝箭防水材料有限公司自动撤回诉前财产保全申请处理。审判员  杨成龙二〇二〇年九月二十八日书记员  杨伊合
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初595号起诉人梁倩雯，女，1971年5月3日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。起诉人梁倩雯向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，2020年5月10日，其通过邮寄方式向自然资源部递交土地违法查处申请书，请求查处四川省达州市大竹县人民政府未对起诉人进行房屋安置补偿的违法行为，责令四川省达州市大竹县人民政府发放土地补偿款并将对四川省达州市大竹县东柳金龙社区集体土地闲置问题的查处结果告知起诉人。自然资源部于2020年5月15日收到申请书至起诉之时未履行法定查处职责，起诉人认为自然资源部行政不作为，其合法权益受到侵犯，故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法确认自然资源部未在法定期限履行法定职责的行为违法；二、判令自然资源部依法履行法定职责；三、诉讼费由自然资源部承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人向自然资源部提出申请，请求自然资源部对四川省达州市大竹县人民政府未对起诉人作出房屋安置补偿等违法行为进行查处,该申请事项是要求上级机关基于内部层级监督关系对下级行政机关进行监督,不属于行政诉讼的受案范围。起诉人认为自然资源部未履行法定职责，要求确认自然资源部不履职的行政行为违法，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人梁倩雯的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月十六日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执52号之十二 被执行人:袁国强，男，1988年11月8日出生，住湖南省沅江市。 被执行人:叶星星，男，1989年6月10日出生，住浙江省三门县。 被执行人:祁伟军，男，1976年7月18日出生，住浙江省三门县。 被执行人:汤超，男，1980年5月28日出生，住湖南省沅江市。 被执行人:陈冠光，男，1993年4月9日出生，住浙江省三门县。 被执行人:熊伟，男，1986年3月23日出生，住湖南省沅江市。 被执行人:蒋逸，男，1995年7月22日出生，住浙江省三门县。 被执行人:任海洪，女，1982年9月19日出生，住浙江省三门县。 被执行人袁国强、叶星星、祁伟军、汤超、陈冠光、熊伟、蒋逸、任海洪寻衅滋事罪、开设赌场罪、危险驾驶罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022刑初11号刑事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务。本院于2020年1月8日立案执行。执行标的为被执行人袁国强向本院缴纳罚金人民币5000元，被执行人叶星星向本院缴纳罚金人民币5000元，被执行人祁伟军本院缴纳罚金人民币45000元，被执行人汤超向本院缴纳罚金人民币5000元，被执行人陈冠光向本院缴纳罚金人民币50000元，被执行人熊伟向本院缴纳罚金人民币5000元，被执行人蒋逸向本院缴纳罚金人民币46000元，被执行人任海洪向本院缴纳罚金人民币5000元，没收被执行人陈冠光、祁伟军、蒋逸人民币1470900元，追缴被执行人陈冠光、祁伟军、蒋逸、任海洪违法所得人民币100000元。 执行立案后，本院于2020年01月10日向被执行人袁国强、叶星星、祁伟军、汤超、陈冠光、熊伟、蒋逸、任海洪发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人袁国强、叶星星、祁伟军、汤超、陈冠光、熊伟、蒋逸、任海洪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人祁伟军、汤超、熊伟、蒋逸逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁国强、叶星星、祁伟军、汤超、陈冠光、熊伟、蒋逸、任海洪的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人叶星星、祁伟军、陈冠光、蒋逸、任海洪住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶星星、祁伟军、陈冠光、蒋逸、任海洪外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭。被执行人汤超、熊伟、蒋逸、袁国强名下无存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产；被执行人叶星星名下无车辆、股权、公积金等财产信息，被执行人叶星星所有的坐落于三门县海游街道祥和村山董片【不动产权证号：浙（2019）三门县不动产权第0××0号】的不动产，本院于2020年1月14日依法查封，属于农村宅基房产。被执行人叶星星在中国工商银行三门上洋支行处存款4170.96元，本院已于2020年1月14日在本案中依法冻结并划扣4170.00元。从（2018）浙1022执100号一案中分配到执行款4771.93元，被执行人叶星星已履行完毕，本院于2020年9月3日对其解除限制高消费、屏蔽失信被执行人、撤销限制出境报备，本院于2020年9月4日对其名下不动产解除查封；被执行人陈冠光名下无公积金等财产信息。被执行人陈冠光在浙商银行、中国银行、广发银行处有存款10736.87元，本院于2020年1月10日依法冻结。被执行人陈冠光所有的坐落于三门县××街道××地块）20幢0003、0103室【不动产权证号：浙（2019）三门县不动产权第0××7号、浙（2017）三门县不动产证明第0××9号】的不动产，本院于2020年1月14日依法查封，于2020年2月27日对该不动产张贴腾退公告，于2020年3月2日将该套房屋移交拍卖处置，于2020年5月22日在淘宝网司法拍卖平台成功拍卖被执行人陈冠光名下房产，拍卖成交价为4030000元，于2020年6月12日制作拍卖款分配方案，已从拍卖款缴纳罚金50000元，没收人民币1470900元上缴国库。本院于2020年1月13日依法登记查封被执行人陈冠光所有的车牌号为浙Ａ3××××的汽车，但未实际扣押。2020年4月16日对被执行人陈冠光家属关于车辆查封进行笔录约谈，经过本院调查被执行人陈冠光名下房产能够足额清偿其在本案的标的，若不能清偿其在本案标的，其家属将保证补足剩余执行款，故于2020年5月12日对其车辆进行解封。被执行人陈冠光在浙江百固汽配有限公司处享有的70%股权，本院于2020年1月14日依法冻结。因被执行人陈冠光履行完毕，本院于2020年7月13日完成对其银行账户依法解除冻结，于2020年8月3日对其股权依法解除冻结。本院于2020年8月10日对被执行人陈冠光解除限制高消费、屏蔽失信被执行人；被执行人任海洪所有的坐落于三门县海游街道健康路453号滨江花园4幢2单元304室及其车库、附属房【不动产权证号：浙（2016）三门县不动产权第0××7号、三房权证海游字第1××3号、三国用（2016）第0××1号、三房权证海游字第1××2号】的不动产，本院于2020年1月14日依法查封。被执行人任海洪在宁波市君海电子科技有限公司处享有的50%股权，本院于2020年1月19日委托鄞州区人民法院完成依法冻结。因任海洪履行完毕，本院于2020年9月2日对其解除限制高消费、屏蔽失信被执行人、撤销限制出境报备，于2020年9月2日对其不动产解除查封，于2020年9月4日对该其股权裁定解除冻结；被执行人祁伟军名下无存款、车辆、不动产、公积金等财产信息，被执行人祁伟军在三门县神话理发店处享有的100%股权，本院于2020年1月14日依法冻结；被执行人袁国强于2020年6月1日自动履行完毕，本院于2020年8月10日对其解除限制高消费、屏蔽失信被执行人。截至目前，暂未发现被执行人祁伟军、汤超、熊伟、蒋逸有可供执行的其他财产。 鉴于被执行人祁伟军、汤超、熊伟、蒋逸拒不履行又未报告财产，本院已于2020年1月21日对被执行人祁伟军、汤超、熊伟、蒋逸作出司法拘留15日的决定，同时已于2020年2月27日对四被执行人采取纳入失信名单和限制高消费，于2020年7月15日对四被执行人采取限制出境的执行措施。 本案已穷尽调查措施，被执行人祁伟军、汤超、熊伟、蒋逸暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执52号案本次执行程序。 被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  卢兆军 审 判 员  陈 啸 二〇二〇年九月四日 代书记员  王伟钊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9753号原告：中山市古镇邑香猪肉档，住所地广东省中山市*********古四市场。经营者：雷梦香，女，1990年1月16日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区*************。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍翠欣，广东香山律师事务所实习律师。被告：李恩富，男，1963年10月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区*************。被告：中山市古镇江雨酒楼，经营场所广东省中山市*********旁怡廷豪园一期B区1楼11号、2楼218号。经营者：李恩富，男，1963年10月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区*************。原告中山市古镇邑香猪肉档（以下简称邑香猪肉）与被告李恩富、中山市古镇江雨酒楼（以下简称江雨酒楼）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邑香猪肉委托诉讼代理人冼文锋、被告江雨酒楼经营者即被告李恩富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邑香猪肉向本院提出诉讼请求：江雨酒楼、李恩富支付货款26000元及逾期利息（以26000元为本金，自2020年2月2日起按月利率2%计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月9日利息为2738.67元）。事实和理由：李恩富曾在中山市********旁的怡廷豪园一期B区经营江雨酒楼。因经营餐饮需要，于2018年下半年起至2019年1月期间向邑香猪肉采购猪肉多批，合计货款26000元。邑香猪肉按要求交付了猪肉，但李恩富与江雨酒楼却迟迟不予支付前述货款。经多次催收，李恩富于2019年10月19日出具了《货款欠条》，明确欠货款26000元，并承诺于2020年2月1日前还清，逾期不还清货款的，则按日承担所欠货款的10%作为利息。然而截至起诉之日，仍未按照约定清偿货款。为维护合法权益，现诉至贵院，请依法支持邑香猪肉的诉求。李恩富、江雨酒楼承认邑香猪肉在本案中所主张的事实，但认为因生意不好做未支付剩余猪肉款，且不愿意支付逾期利息。本院认为,李恩富、江雨酒楼承认邑香猪肉在本案中所主张的事实，故对邑香猪肉主张的事实予以确认。邑香猪肉与江雨酒楼之间存在买卖合同关系，江雨酒楼拖欠邑香猪肉货款的事实，有邑香猪肉提交的欠条及其双方当庭陈述等予以证实，本院予以确认。江雨酒楼拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的货款清偿违约责任。江雨酒楼拖欠货款的行为构成对邑香猪肉应得货款资金的无理占用，应支付相应的逾期利息。现邑香猪肉诉请以欠付货款26000元为基数，按月利率2%支付至实际清偿之日止，逾期利息计算基数和计算期间合理，本院予以支持，但其计算标准过高，不符合法律规定，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告中山市古镇江雨酒楼、李恩富于本判决生效之日起七日内支付原告中山市古镇邑香猪肉档猪肉款26000元及逾期利息（以26000元为基数，自2020年2月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市古镇邑香猪肉档的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取计259元，由被告中山市古镇江雨酒楼、李恩富负担（该费用原告中山市古镇邑香猪肉档已预交，本院不予退还，被告中山市古镇江雨酒楼、李恩富于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市古镇邑香猪肉档）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年九月八日书记员  陈嘉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57662号原告：金艳，女，1978年3月25日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告金艳（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金艳之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金艳向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认金艳自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：金艳为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与金艳签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且金艳依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了金艳的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与金艳签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与金艳签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。金艳曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知金艳该委不予受理。金艳不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。金艳起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对金艳的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告金艳的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11305号原告：中山市亿科房地产咨询有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：龚某1。被告：尹国宇，男，1993年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市***********。原告中山市亿科房地产咨询有限公司诉被告尹国宇侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，原告中山市亿科房地产咨询有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中山市亿科房地产咨询有限公司自动撤诉处理。案件受理费76元，减半收取计38元，由原告中山市亿科房地产咨询有限公司负担（已缴纳）。审判员  高嘉敏二〇二〇年九月十七日书记员  冯艺柱