广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初1224号原告：舒志兵。委托诉讼代理人：孙鹏程，广东品睿律师事务所律师。被告：深圳市前燕实业有限公司。法定代表人：米久欢。被告：陈立恒。委托诉讼代理人：钟剑文，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈达园，广东商达律师事务所律师。被告：黑鸿升。被告：深圳市诚品地产有限公司。法定代表人：邓凯文。委托诉讼代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄万洲，广东信达律师事务所实习律师。原告舒志兵诉被告深圳市前燕实业有限公司（以下简称前燕公司）、被告陈立恒、被告黑鸿升、被告深圳市诚品地产有限公司（以下简称诚品公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，于2020年7月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙鹏程，被告陈立恒的委托诉讼代理人钟剑文、陈达园，被告诚品公司的委托诉讼代理人王珂、黄万洲到庭参加诉讼。被告前燕公司、被告黑鸿升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告欠款98万元（人民币，下同）及利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审后，原告明确其利息的计算方式为。事实和理由：原告于2018年10月份完成施工的，涉案装修增加工程，是由当时被告前燕公司的老板付红升下达指令施工。付红升于2019年1月25日至2019年2月1日期间，由个人账号转款20万元至原告个人账号。2019年3月20日，由原告与付红升协商确认，涉案装修增加工程，按145万元结算，己支付20万元，余款125万元，并签订协议书约定付款日期。协议书甲方为被告深圳市前燕实业有限公司，代表人为付红升。由于被告未按协议书约定时间付款，原告多次催付无果，于2019年6月10日，由深圳市南山区招商街道水湾社区居民委员会调解，原告与被告前燕公司负责人黑鸿升达成人民调解协议书，重新约定了付款时间。后期被告前燕公司内部股权变动，再次未按约定时间付款。原告多次催付，被告前燕公司于2019年7月10日至2019年9月11日期间支付款项共计27万元。被告诚品公司于2019年7月9日发布通知书，要求商场租户租金交由被告诚品公司收取，应承担连带责任。综上所述，原告多次催付欠款无果，现为保障参与本工程众多农民工工资，特诉至人民法院，请依法判处为谢！被告前燕公司、被告黑鸿升未提交书面答辩状，亦未出庭答辩、举证、质证。被告陈立恒辩称：一、原告没有提供建设工程合同、竣工验收报告、工程进度表和材料清单，不符合一般建设工程合作关系，原告提供的证据不符合证据构成，故原告与被告前燕公司是否存在真实的债务关系无法核实，并且在证据2中，另外一方当事人空白处并未签名，在最后的当事人签名处也没有签名，且调解书的内容没有确定工程款项的金额，无法与起诉状所涉及的工程一一对应。二、被告陈立恒并不是原告提供协议书与人民调解协议书的主体。原告起诉被告陈立恒主体不适格，被告陈立恒也不是被告前燕公司的股东和法定代表人，依法不需要承担以上的义务。被告诚品公司辩称：一、诚品公司并非本案适格被告，对原告与被告前燕公司之间的合同纠纷无任何法律责任。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，根据合同相对性原则，原告与被告前燕公司之间的合同纠纷与被告诚品公司无关，原告与被告前燕公司之间达成的协议书和调解协议书对被告诚品公司无任何法律约束力，原告仅能依据协议书和调解协议书向合同相对方的被告前燕公司主张权利，因此，被告诚品公司非本案适格被告。二、原告主张被告诚品公司承担连带责任无任何事实和法律依据。连带责任的产生必须基于合同约定和法律规定，本案中原告和被告诚品公司无任何协议，在建设工程施工合同或装修合同中被告并非发包方，因此，原告主张诚品公司承担连带责任无任何法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，原告（乙方）与被告前燕公司（甲方）签订《协议书》，约定：经甲、乙双方友好协商，涉案装修增加工程，按145万元计算，为明确双方责任和义务特签订以下协议。本项目除原合同外所有增加项目，按145万元结算，不含管理费和税金等其他费用，现已支付20万元，尚欠125万元，分三次付清，4月15日之前付45万元，4月30号之前支付40万元，6月15号之前付40万元。为证明原告与被告前燕公司在招商街道办调解下达成和解，原告向法庭提交了《人民调解协议书》予以证明。被告陈立恒认为该协议书并最后的当事人处没有签名，且该金额与诉请金额不一致。被告诚品公司认为其并非当事人，对其不具有法律效力。为证明被告诚品公司将原告完成的装修工程视为己有并使用，因此原告要求诚品公司支付工程款，原告向法庭提交了诚品公司、前燕公司、深圳市世居物业管理有限公司联合发出的《通知书》予以证明。被告诚品公司对该证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为涉案负一层物业系被告诚品公司所有，并于在2018年2月将其整租给了被告前燕公司，由被告前燕公司统一招商出租及运营，诚品公司与前燕公司之间是房屋租赁合同关系，通知书所载“深圳市卓越同兴互联网科技有限公司水湾分店”是与被告一存在房屋租赁合同关系的一个商户，原告并未提供任何证据证明该商铺装修工程系原告实施，因此，与本案无任何的关联性。为证明原告与被告前燕公司达成调解协议，被告前燕公司仍欠原告98万元工程款并非三期支付，原告向法庭提交了付款协议予以证明。被告陈立恒认为其并非付款协议当事人，无法核实真实性；被告诚品公司认为真实性无法按确认，付款协议是由被告前燕公司与被告付红升出具，对被告前燕公司没有法律约束力。为证明原告在涉案场所进行装修施工工程，原告向法庭提交了装修的现场照片予以证明。被告陈立恒对该证据不予认可，认为无法证明照片中的工程为涉案工程，亦无法证明涉案工程已经完工。为证明被告在2019年分多次陆续向原告支付工程款，原告向法庭提交了银行流水予以证明，转账方有被告陈立恒及被告付红升。被告陈立恒对该证据不予认可，认为无法显示其与原告存在转账记录，无法核实双方是否存在真实的建设工程关系。庭审中，原告主张涉案工程已于2918年10月份竣工并移交给被告前燕公司使用，合同是与被告前燕公司签订，款项由被告陈立恒、被告付红升及被告前燕公司的股东大同教育深圳有限公司向原告支付。本院认为，被告前燕公司、付红升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩、举证、质证，本院视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。原告与被告前燕公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约行使权利、履行义务。原告主张涉案工程系与被告前燕公司签订，《协议书》亦为原告与前燕公司签订，原告提交的调解协议及付款协议的双方主体均为原告与前燕公司，即原告系与被告前燕公司形成建设工程合同关系，原告要求陈立恒、付红升、诚品公司承担付款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付的98万元工程款及利息。原告提交的协议书、调解协议书、付款协议书、现场照片以及被告的付款记录，足以证明原告承包施工涉案工程。双方签名确认的协议书中明确载明涉案工程款为145万元，现原告主张前燕公司仅支付了47万元，剩余98万元尚未支付，被告前燕公司亦未出庭抗辩，故本院采信原告的主张，被告前燕公司应向原告支付拖欠的工程款98万元。被告前燕公司未按时支付剩余工程款，给原告造成利息损失，原告主张利息有事实依据，因协议书约定被告前燕公司应于2019年6月15日付清工程款，故被告应自2019年6月16日向原告支付尚欠工程款的利息，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市前燕实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舒志兵支付工程款98万元及利息（以98万元为基数，自2019年6月16日起，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告舒志兵的其他诉讼请求。案件受理费13600元、保全费5000元，均由被告深圳市前燕实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林陈纯人民陪审员  曾启华人民陪审员  曾杨波二〇二〇年九月三十日书 记 员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。