wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15259号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕静，北京元合律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘敬琳，女，1969年12月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。（未到庭）委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张树韵，北京市中银律师事务所实习律师。（未到庭）案由：其他商标行政纠纷被诉结案通知书：商评字[2017]第134856号重审第2321号关于第5252574号“链家”商标（简称诉争商标）评审案件结案通知书本院受理时间：2019年12月14日开庭审理时间：2020年9月14日被诉结案通知书认定：原告不服商评字[2017]第134856号《关于第5252574号“链家”商标无效宣告请求裁定书》（简称第134856号裁定），向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京73行初299号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终181号行政判决书，判决撤销第134856号裁定，并责令被告重新作出裁定。第三人不服二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2019）最高法行申7449号行政裁定书，裁定驳回第三人的再审申请。被告依法重新组成合议组进行了审理。经审理查明：诉争商标因连续三年不使用，已被撤销，撤销公告刊登在第1648期《商标公告》（2019年5月20日）上，该撤销决定现已生效，故诉争商标已丧失商标专用权，已无继续审理的必要。因此，被告决定终止审理，予以结案。原告诉称：撤销被诉结案通知书，判令被告重新作出裁定。事实与理由：被告适用法律错误，有违司法审判实践所确定的规则，并非对生效判决的执行，严重损害了原告的合法权益。一、商标撤销程序与无效宣告程序在法律性质和法律后果上均不相同，被告对《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）理解有误。从法律性质上而言，撤销程序的设立系为了鼓励和促进商标权人使用商标，避免商标闲置，无效宣告程序是商标注册的纠错程序，就商标在申请时是否违反商标法的有关规定进行审查。从法律后果而言，商标法第五十五条第二款规定：被撤销的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权自公告之日起终止。商标法第四十七条第一款规定：依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在；二、被告对《商标评审规则》适用要件的理解有误，《商标评审规则》第32条第1款规定：“有下列情形之一的，终止评审，予以结案：（一）申请人死亡或者终止后没有继承人或者继承人放弃评审权利的；（二）申请人撤回评审申请的；（三）当事人自行或者经调解达成和解协议，可以结案；（四）其他应当终止评审的情形。”本案不符合上述要件；三、被诉结案通知书有违司法审判实践所确定的规则，在司法审判实践中，若诉争商标先被撤销的，在后的无效宣告行政确权案仍有审理必要；四、被诉结案通知书并非对生效判决的执行，生效判决已经对诉争商标是否应予以宣告无效给出明确意见，被告依据《商标评审规则》第37条进行的重审并非对生效判决的执行，被诉结案通知书应予以撤销；五、被诉结案通知书严重损害了原告的合法权益，第三人曾向原北京市朝阳区工商局对原告行为进行举报，由于被告作出予以结案决定，届时将不再刊登无效公告，导致诉争商标在注册公告之日至撤销公告之日期间内仍处于有效状态，原告可能将面临行政处罚。被告辩称：被诉结案通知书认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。结案符合行政审理程序的惯例。第三人述称：同意原告的诉讼请求，但不同意原告的事实与理由。本院经审理查明：诉争商标由第三人于2006年3月31日申请注册，后经核准，核定使用在第36类“保险、担保、募集慈善基金、信托”服务上。2016年11月7日，原告针对诉争商标的注册向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。2017年11月6日，商标评审委员会作出第134856号裁定，裁定：诉争商标予以维持。原告不服该裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）京73行初299号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终181号行政判决，判决：撤销（2018）京73行初299号行政判决；撤销商标评审委员会作出的第134856号裁定；被告针对原告就诉争商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。第三人不服上述二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2019）最高法行申7449号行政裁定书，裁定驳回第三人的再审申请。2019年10月31日，被告依法重新进行了审理，作出被诉结案通知书，认定诉争商标因连续三年不使用，已被撤销，撤销公告刊登在第1648期《商标公告》（2019年5月20日）上，该撤销决定现已生效，故诉争商标已丧失商标专用权，已无继续审理的必要。决定：终止审理，予以结案。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、关于第5252572号“链家”、第5252575号“链家”商标无效宣告请求裁定书；2、2015年京知行初字第2902号行政判决书；3、知产库文章。在诉讼阶段，被告提交了以下主要证据：诉争商标的撤销公告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有被诉结案通知书、当事人提交的证据、第134856号裁定、（2018）京73行初299号行政判决、（2019）京行终181号行政判决、（2019）最高法行申7449号行政裁定书等证据在案佐证。本院认为：商标撤销程序与无效宣告程序在性质、法律后果方面均不相同。前者是对诉争商标在指定期间内是否进行过真实有效的商业使用进行审查，其法律后果是该注册商标专用权自被告的撤销决定作出之日起终止；后者是就诉争商标在申请时是否违反商标法的有关规定进行审查，其导致的法律后果是该注册商标专用权视为自始即不存在。被告基于诉争商标已被撤销的认定作出的被诉结案通知书，适用法律错误，结论有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉结案通知书适用法律错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2017]第134856号重审第2321号关于第5252574号“链家”商标评审案件结案通知书；二、被告国家知识产权局就原告北京链家房地产经纪有限公司针对第5252574号“链家”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周 芸
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初2443号原告：韩玉勤，女，1969年11月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：徐一军，男，1977年7月24日生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：邓万平，江苏智和律师事务所律师。被告：江苏常工动力机械有限公司，住所地宜兴环科园画溪路南侧，统一社会信用代码91320282720567208Q。法定代表人：康琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玲君，江苏磊安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，江苏磊安律师事务所律师。原告韩玉勤与被告徐一军、江苏常工动力机械有限公司（以下简称常工公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴畏独任审判，分别于2020年5月6日、5月26日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告韩玉勤的委托诉讼代理人吴解平、被告徐一军及其委托诉讼代理人邓万平、被告常工公司的委托诉讼代理人杨玲君到庭参加诉讼，第二次庭审，原告韩玉勤及其委托诉讼代理人吴解平、被告徐一军及其委托诉讼代理人邓万平、被告常工公司的委托诉讼代理人杨玲君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉勤向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付赔偿款369552元，其中住院伙食补助费5200元、营养费3600元、护理费18000元、残疾赔偿金325252元、精神损害抚慰金15500元、交通费2000元；2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年3月17日中午11点左右，徐一军驾驶常工公司所有的铲车撞到其，致其受伤。后其被送至宜兴市人民医院治疗。事故发生后，法院已委托宜兴市中医医院司法鉴定所对其因本次事故的伤情进行了鉴定。现因双方对赔偿事宜不能达成一致意见，故诉至法院。被告徐一军辩称，1、其从2002年到2017年4月6日期间是常工公司员工，2016年10月20日开始在常工公司开叉车，具备叉车驾驶资格。事故发生时系常工公司安排其干活，其在执行工作任务过程中发生本次事故，根据侵权责任法第三十四条规定，韩玉勤的赔偿应该由常工公司承担。2、事发现场韩玉勤低头看手机，未对叉车避让，且行走在供叉车驾驶的道路上，从而造成本次事故的发生，故韩玉勤存在过错，应负事故主要责任，按照过失相抵原则应减轻其赔偿责任。3、常工公司与江苏博莱特动力机械有限公司（以下简称博莱特公司）系集团公司。4、赔偿比例由法院依法认定。5、对具体赔偿项目均不予认可。6、韩玉勤已在工伤赔偿中得到赔偿，再行主张赔偿没有法律依据。综上，请求驳回韩玉勤的诉讼请求。被告常工公司辩称，1、韩玉勤就损害的事实已在2019年起诉过，根据一事不再理原则，本案应该不予受理。2、2019年韩玉勤起诉后，在二审过程中撤诉，并与博莱特公司签订两份协议，2019年10月14日签订的协议中明确约定韩玉勤不再就受伤一事提出任何理由的诉讼请求。3、司法鉴定法院没有通知其公司选择鉴定机构，故对该鉴定不予认可，对其余赔偿项目均不予认可。综上，请求驳回韩玉勤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2017年3月17日，韩玉勤中午下班去公司食堂吃饭途中，被徐一军驾驶的叉车从身后撞倒受伤。当日，韩玉勤被送往宜兴市人民医院接受治疗，经诊断为肝破裂+肾挫伤+失血性休克+肋骨多发性骨折+右臂骨折，经手术治疗后，于同年5月7日出院。2017年7月1日，韩玉勤再次至宜兴市人民医院接受治疗，经手术治疗后，于2017年8月22日出院。经韩玉勤申请，本院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对韩玉勤的伤情和营养期、误工期、护理期进行鉴定，宜兴市中医医院司法鉴定所于2019年2月26日作出司法鉴定意见书，载明韩玉勤评定为九级、九级、十级、十级、十级、十级伤残，建议误工期360日、护理期150日、营养期120日。此次鉴定产生鉴定费3060元。二、事发时，韩玉勤与博莱特公司存在劳动合同关系，徐一军与常工公司存在劳动合同关系，后徐一军与常工公司于2017年4月6日终止该劳动关系。三、韩玉勤曾于2019年4月2日诉至本院，要求博莱特公司赔偿其各项损失合计407223元。本院审理后于2019年6月25日作出（2019）苏0282民初3709号民事裁定书，裁定驳回韩玉勤的起诉。韩玉勤不服，上诉至无锡市中级人民法院。二审期间，甲方韩玉勤与乙方博莱特公司于2019年10月14日达成协议两份，协议主要载明“甲方于2017年3月在工作时受伤，工伤鉴定为七级伤残，2019年10月甲方向乙方提出辞职，并办理了相关手续，乙方也按规定支付了甲方工伤赔偿金，因乙方考虑到甲方实际情况，从人道主义出发，拟给予甲方一定的经济补贴，现双方就补贴一事充分协商，达成如下协议：乙方一次性支付甲方就受伤相关的包含但不限于人身损害、营养费、精神损失费、工伤期间待遇等所有经济补贴65000元。甲方放弃就工伤待遇、工作期间相关福利、人身损害、精神损失费、营养费、护理费、交通费等所有民事赔偿诉讼权利，向无锡中院提出撤诉请求，并且今后不能再就甲方受伤一事提出任何理由的诉讼申请。”“甲方于2017年3月在工作时受伤，工伤鉴定为七级伤残，现双方就劳动关系解除和工伤赔偿事宜达成如下协议，甲方提出与乙方解除劳动合同，结算工伤费用，甲方工伤鉴定为七级伤残，双方解除劳动关系后，甲方可从乙方领取一次性伤残就业补助金4500元。按社保规定，双方劳动关系解除后，甲方可领取一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金待公司申请，社保到账后支付。”同日，韩玉勤出具撤诉申请，主要载明其因个人原因提出撤回诉讼请求，并且今后也不以任何理由就其与博莱特公司再次提出诉讼，自此放弃所有交通责任认定、人身损害赔偿等民事权利。四、常工公司成立于2000年4月13日，法定代表人康琰，股东常工投资集团有限公司。博莱特公司成立于2002年5月23日，法定代表人唐建新，股东常工投资集团有限公司、常工公司。2016年12月18日，常工公司与博莱特公司召开股东会议，形成决议一、两公司只能部门继续优化合并，共设置二个事业部、一个中心、二个服务职能部门，二、聘任康琰为常工公司、博莱特公司总经理。上述事实，由韩玉勤提供的终止或解除劳动关系通知单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，徐一军提供的劳动合同、协议书，常工公司提供的赔偿协议、撤诉申请书、企业工商信息、股东会决议以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据韩玉勤与博莱特公司就本次事故达成的赔偿协议，韩玉勤已明确表示放弃所有民事赔偿诉讼权利，且不再就其受伤一事提出任何诉讼请求，该意思表示明确、真实、有效，系韩玉勤对自身民事权利及诉讼权利的处分，故本院对韩玉勤再次就本次事故要求常工公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告韩玉勤的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1124元，由原告韩玉勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 吴 畏二〇二〇年九月四日书记员 路凌宇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初4203号原告：北京兴和骏业商贸有限责任公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王秀华，经理。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，北京兴和骏业商贸有限责任公司员工。被告：北京北菜直通便民超市有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：郭健姣。原告北京兴和骏业商贸有限责任公司与被告北京北菜直通便民超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告北京兴和骏业商贸有限责任公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴和骏业商贸有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京兴和骏业商贸有限责任公司撤诉。审判员  刘晓娟二〇二〇年九月二十九日书记员  史磊鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8452号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郝垒，男，1978年11月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郝垒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郝垒经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令郝垒偿还广发银行北京分行截至2020年1月2日的信用卡透支欠款130822.74元(其中本金114542.51元、利息5108.33元、违约金1601.76元、其他手续费9570.14元)，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：郝垒曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告郝垒未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。郝垒未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郝垒在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月2日，郝垒拖欠欠款本金114542.51元、利息5108.33元、违约金1601.76元、其他手续费9570.14元，共计130822.74元。本院认为，郝垒在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郝垒履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郝垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郝垒自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月2日的欠款共计130822.74元，并从2020年1月3日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元、公告费600元，由被告郝垒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初18785号原告：刘禹辛，男，1992年9月12日出生，汉族，住内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区。委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。被告：北京艾真科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：郝慧玉，总经理。被告：郝慧玉，女，1994年11月10日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。本院在审理原告刘禹辛与被告北京艾真科技有限公司、郝慧玉股权转让纠纷一案中，原告刘禹辛现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘禹辛提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘禹辛撤回起诉。案件受理费25元，原告刘禹辛已预交，由其自行负担。审判员  杨靖二〇二〇年九月二十三日书记员  何晓
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3348号 安徽未名生物医药有限公司： 你公司与迟鹂瑶劳动争议纠纷一案，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）巢劳人仲裁字171号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人迟鹂瑶于2020年9月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人迟鹂瑶2019年2月至2019年8月期间税前工资差额92200元、解除劳动关系经济补偿金85063.72元、2019年至2020年未休年休假工资5587.11元； 二、支付迟延履行期间的债务利息； 三、负担执行费2650元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行. 账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××66. 执行员 倪 涛 二〇二〇年九月十五日 书记员 朱小云 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47498号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：瞿志，男，1982年12月16日出生，汉族，住湖北省黄冈市浠水县。原告与被告瞿志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金2155元，罚息111.59元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费15元、催收函件费200元；3、判令原告对被告瞿志所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月8日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为51720元，贷款期限24个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为0%，实际利率为10.33%，贴息利率为10.33%；每月还款2155元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年1月21日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）2155元，罚息111.59元、账户管理费15元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿志于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2155元、罚息111.59元，并支付自2020年2月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告瞿志于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告瞿志所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告瞿志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3174号原告：曹永富，男，汉族，1974年4月1日出生，住河南省光山县。被告：光山县福鑫建材有限公司，统一社会信用代码：914115225596093001，住所地：光山县弦山办事处上官岗村民组。法定代表人：王军，男，汉族，1969年7月15日出生，系该公司经理。原告曹永富与被告光山县福鑫建材有限公司一案，本院于2020年8月19日立案后，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹永富以其已与光山县福鑫建材有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曹永富撤诉。案件受理费420元，减半收取210元，由原告曹永富负担。审判员  戴启坤二〇二〇年九月九日书记员  张盈盈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4963号原告：深圳市启俊电子商务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路名优工业产品展示采购中心**B615。法定代表人：陈浩佳，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第30704号关于第33927512号“格子先生GEZIXIANSHENG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院受理时间：2020年5月7日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第33927512号“格子先生GEZIXIANSHENG”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标构成要素、呼叫差别明显，被诉决定明显认定事实错误。二、被诉决定违背了国家知识产权和最高人民法院的有关规定。三、原告根据经营需要善意注册了申请商标。申请商标具有独创性和显著性，经原告持续宣传使用，已经与原告形成唯一对应关系。如果申请商标被驳回申请，将严重妨碍原告经营。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：339275123.申请日期：2018年10月9日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：睡眠用眼罩；服装；成品衣；帽；袜；手套（服装）；婴儿全套衣；鞋；皮带（服饰用）；围巾。二、引证商标一1.注册人:涟水县玉素莆服饰贸易有限公司2.注册号：139757583.申请日期：2014年1月24日4.专用权期限至：2025年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；上衣；裙子；外套；鞋；裤子；成品衣；紧身衣裤；帽子；袜。三、引证商标二1.注册人:江阴市传澄制袜有限公司2.注册号：144418673.申请日期：2014年4月23日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；童装；游泳衣；雨衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带。四、引证商标三1.注册人:孙宝林2.注册号：92839403.申请日期：2011年3月31日4.专用权期限至：2022年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。五、引证商标四1.注册人:孙宝林2.注册号：106518833.申请日期：2012年3月21日4.专用权期限至：2023年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。六、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了驳回商标注册申请复审申请书等申请材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了申请商标的使用证据。庭审中，原告对申请商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“服装、鞋”等商品与引证商标一至四核定使用的“服装、鞋”等商品属于同一种或类似商品，原告对此已无异议，本院予以确认。申请商标的显著识别部分为汉字“格子先生”，与引证商标一、二、三及引证商标四的显著识别文字“格调先生”相比较，均仅有一字之差，在文字组成、呼叫等方面都较为相近，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似标识。申请商标与引证商标一至四若使用在同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告本案提交的在案证据不足以证明经过其使用，相关公众对于申请商标与引证商标一至四能够明显区分，从而不会产生混淆误认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告深圳市启俊电子商务有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回深圳市启俊电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由深圳市启俊电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李来军人民陪审员  燕 军二〇二〇年九月七日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2432号 原告：赵相芬，女，1965年8月6日出生，苗族，居民，住思南县。 被告：遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司，住所地思南县思唐街道府后街。 负责人：杨万池，分公司经理。 被告：遵义宏达租赁有限公司（原遵义宏达房地产开发有限公司），住所地遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻**。 法定代表人：冯文义，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭刚，贵州上善律师事务所律师。 原告赵相芬诉被告遵义宏达房地产开发有限公司思南分公司（以下简称“宏达公司思南分公司”）、被告遵义宏达租赁有限公司（以下简称“宏达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵相芬、被告宏达公司的委托诉讼代理人彭刚到庭参加了诉讼，被告宏达公司思南分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵相芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给予原告办理房产证书；2、依法判决二被告返还原告房屋价款10018.20元。事实及理由：2008年7月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将自己开发建设的位于思南县，以153152.00元价格出售给原告，单价为1180元／㎡，面积为129.79㎡。合同还约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，若产权登记面积与合同约定面积发差异，按房产部门认定的面积计算，房款多退少补。合同签订后，原告依照合同约定履行了合同义务，被告于2009年2月5日将商品房交付原告使用。但原告多次请求被告为其办理房产证，被告却一直以各种理由推诿，未按合同约定为原告办理房屋产权登记手续。2014年1月21日，原告在思南县税务局缴纳房屋契税，经有关机构认定该房屋权属转移面积为121.30㎡，与合同面积相比，少了8.49㎡，被告应当按照合同约定返还原告多付的房屋面积款项10018.20元。综上，被告违反合同约定，不履行合同义务的行为，违反了缔约双方的诚实信用原则，严重侵犯到原告的合法权益。特诉至法院，请支持原告前述诉请。 被告宏达公司思南分公司未到庭答辩，也未向法庭提交证据。 被告宏达公司辩称，涉及思南县宏达山水项目前期有其他业主到法院起诉办理证书，按照法律规定和合同约定，房产公司只有协助义务，铜仁中院作出的调解书，房开公司可以协助；关于退房款的诉求，房款是宏达公司思南分公司收取，总公司不清楚，按照法律规定，应该由分公司承担，总公司不承担责任；面积是否有误差，还需原告举证证明，且该案的诉讼时效已超过，应该驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告赵相芬提交的税收完税证明载明的房屋面积为121.30㎡，与合同约定的面积129.79㎡少了8.49㎡。被告宏达公司认为该面积需房产部门测绘的才认可，税收证明上所载明的面积不予认可。税收完税证明是国家税务机关出具，所载明的内容符合客观事实，本院予以确认。 本院认为，原被告双方对商品房买卖关系无争议，现争议的问题是权属证书的办理及合同约定的面积超出房屋实际面积的房屋价款是否退还的问题。关于权属证书的办理问题，由于前期的原因未及时办理权属证书，业主购买房屋后，基于物权保护，需办理相关权属证书，宏达公司及其分公司作为商品房的出卖人为业主办理相关权属证书是合同约定的义务，不因其业务变更而免除。原告赵相芬已经完成税费缴纳等合同义务，出卖人宏达公司思南分公司应当履行办证义务，故原告赵相芬提出的此项诉讼请求成立，本院予以支持。合同约定的面积超出房屋实际面积的房屋价款是否退还的问题。本案合同约定的面积是129.79㎡，单价为1180元/㎡，而房屋的实际面积是121.30㎡，根据合同约定该房屋的面积少了8.49㎡。按照合同约定,若产权登记面积与合同约定面积发差异，按房产部门认定的面积计算，房款多退少补。根据约定，被告宏达公司及其分公司作为商品房的出卖人应退还原告赵相芬多交的房款为（129.79㎡—121.30㎡）×1180元/㎡﹦10018.20元。故对原告赵相芬的该项诉讼请求，本院予以支持。在宏达公司思南分公司不能履行义务的情况下，其宏达公司应当承担相应义务；宏达公司已变更为租赁公司，应当承继宏达公司的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，判决如下： 一、限被告遵义宏达租赁有限公司在本判决生效后10日内协助原告赵相芬到思南县自然资源局不动产登记事务中心办理不动产权属登记手续；原告赵相芬须提供办理不动产权属证明的所有资料（即应当由其交纳的有关税费及其他费用发票、购房合同、银行还款证明、共有人身份证明等）； 二、限被告遵义宏达租赁有限公司自本判决生效之日起10日内退还原告赵相芬多交的房屋价款10018.20元。 案件受理费减半收取25元，由被告遵义宏达租赁有限公司负担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 冉瑞敏 二〇二〇年九月二日 法官助理 杨慧君 书 记 员 杨慧君
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2162号原告：朱天宝，男，2001年4月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告：谢贺洋，男，1990年9月6日出生，汉族，住西平县。原告朱天宝与被告谢贺洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱天宝到庭参加诉讼，被告谢贺洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱天宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款34340元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，谢贺洋需要采购石料销售给石子厂，经商议，谢贺洋同意原告采购石料销售给被告。前期谢贺洋结款比较顺利，后期谢贺洋以各种理由拖延付款。2019年10月28日，被告和原告通过微信聊天对账，被告确认还欠原告37340元，经原告多次催要，被告先后又偿还3000元，后再无还款。谢贺洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告谢贺洋曾于2019年向原告朱天宝购买石料，朱天宝将石料运送至谢贺洋指定收料单位。2019年10月28日，谢贺洋通过微信聊天向朱天宝确认尚欠朱天宝石料款37340元。后谢贺洋给付朱天宝3000元，尚欠34340元货款未给付。上述事实，有原告陈述、微信聊天截屏、收料单照片等证据在卷佐证。本院认为，谢贺洋与朱天宝买卖石料，是双方真实意思表示，买卖合同依法成立并生效。本案中，谢贺洋尚欠原告货款34340元，有其微信聊天记录及原告陈述为证，原告要求其给付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢贺洋于本判决生效后五日内给付原告朱天宝石料款34340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取330元，由谢贺洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  苑林林二〇二〇年九月二十一日书记员  王李子
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申778号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王树棠，男，1945年8月1日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：赵兵，河南宛洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：董辉，女，1976年12月13日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李克军，河南登法律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：褚宇强，男，1976年4月2日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。再审申请人王树棠因与被申请人董辉、褚宇强民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终5561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王树棠申请再审称，原审法院适用法律错误,应当予以再审并改判。原审过程中,申请人提供的证据足以证明申请人与陈战刚等人不认识,也没有任何经济往来,根本不可能与陈战刚发生借贷关系。2014年4月25日250万元借款的借款人是董辉,且被申请人董辉已经于2014年7月偿还了100万元借款,申请人已经尽到了自身的举证责任。原审法院以申请人没有尽到举证责任为由,对该150万元借款不予支持,适用法律错误。被申请人董辉和褚宇强系夫妻关系,本案的借款发生在被申请人董辉和褚宇强夫妻关系存续期间。被申请人褚宇强在本案中是借款的牵线人,他不仅知情而且还亲自参与其中。被申请人褚宇强享受了借款去放高息所带来的利息收益。根据我国《婚姻法》关于夫妻共同债务范围的相关规定,本案的借款应当认定为夫妻共同债务,被申请人褚宇强应当对本案的借款承担连带清偿责任,原审法院认定褚宇强不承担本案借款的偿还责任,适用法律错误。请求：1、依法撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5561号民事判决书，并依法改判支持申请人的全部诉讼请求。2、一审二审的全部诉讼费用均由被申请人承担。董辉提交意见称，本案性质不是民间借贷关系，而是委托关系。我按照王树棠的指示进行委托事务的代理活动，并没有任何过错，不应当承担任何的还款责任。王树棠说的借钱去放高利贷吃息差是不存在的，没有这回事。基于委托关系，王树棠于2014年12月9日出具书面证明并与陈战刚达成了还款协议。在该证明上王树棠明确写明该款系董辉替陈战占刚还款。该还款协议在王树棠处，王树棠拒不提交，王树棠应当承担不举证的法律后果。一、二审法院认定该部分款项由案外人承担是合理合法的。褚宇强提交意见称，我与董辉是夫妻关系，王树棠说他不认识董辉，是由我将董辉引见给他借款，明显不符合实际情况。我于2007年到一五零医院参加工作，和王树棠及其爱人都是同事，逢年过节多次一块参加科室聚会，彼此互相认识。若董辉与王树棠之间是借贷关系，则我根本就没有将董辉引见给王树棠的必要，由我向王树棠直接借钱就可以了。在一、二审我们提交的多份录音证据，特别是2015年2月8日的录音资料，证明王树棠转给董辉资金及其他情况，我并不清楚。为了防止我知道这些事情，王树棠在休息日就不给董辉打电话，后期因为王树棠要求通过我联系董辉，我才知道这些事情。在王树棠转款当日，董辉就将该款项直接转款给案外人韩飞，该款项从未在董辉账户中停留过，更不显示有现金取款或转款给我的情况。这些说明王树棠向董辉所转款项从未用于董辉和我的共同生活，我不应该承担还款责任。本院经审查认为，关于2014年4月25日的250万元借款中剩余150万元应该由谁偿还的问题，从一、二审查明的事实来看，王树棠在2014年12月9日出具的书面说明条中明确写明了董辉曾替陈战刚还款100万元，剩余150万元款项具体还款协议见同日陈战刚还款协议内容，且王树棠在上诉状中称出具说明条时陈战刚与董辉均在场，应当认定王树棠与董辉、陈战刚对于剩余150万元款项的偿还方式经协商达成了一致意见，王树棠同意该150万元款项由陈战刚偿还；王树棠称该说明并非其真实意思表示，但未能举证证明；一审法院驳回王树棠关于该150万元款项的诉讼请求，二审法院予以维持，处理并无不当。关于褚宇强是否应对借款承担共同还款责任的问题，从一、二审查明的事实来看，董辉提交的转款凭证显示其收取涉案款项后随即便转出，韩飞与案外人签订借款合同中关于包含董辉款项的备注，也能够印证董辉关于款项转给韩飞或韩飞指定案外人的说法，结合案涉款项数额较大的事实，不能认定借款系用于董辉与褚宇强夫妻共同生活，一、二审判决褚宇强不承担共同还款责任并无不当。综上，王树棠的申请再审理由不符合应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王树棠的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  谷春峰审判员  吴 磊二〇二〇年九月一日书记员  杨路嘉
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1476号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所四川省江油市永胜镇桥头。 负责人：刘国平。 被执行人：王兴华，男，生于1956年9月11日，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3715号民事判决书，于2020年7月30日受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，申请执行人江油市农村信用合作联社永胜分社要求被执行人王兴华向其给付41000元本金及利息，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2020年8月1日向被执行人王兴华邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人王兴华未实际履行。 本院自2020年7月24日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人王兴华名下的财产信息，发现被执行人无证券、车辆、无银行存款可供执行。 本院对被执行人王兴华在江油市的不动产登记情况进行查询，被执行人名下无登记房产。 本院到王兴华住所地了解被执行人王兴华财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信通知被执行人到庭接受执行询问，其未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，未能执行到位。 本院已对被执行人王兴华适用限制高消费措施。并因被执行人王兴华违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月23日，通过电话告知申请执行人委托代理人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人王兴华名下暂无可执行财产，申请执行人江油市农村信用合作联社永胜分社无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0781民初3715号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人王兴华有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人王兴华负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人王兴华有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈雪怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8819号原告：艾巧云，女，1963年3月8日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：马国辉，北京亚勤律师事务所律师。被告：陈万**，男，1981年7月8日出生，汉族，金达融资担保有限责任公司职员，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈锋，北京京法律师事务所律师。原告艾巧云（以下简称原告）与被告陈万**（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马国辉、被告委托诉讼代理人陈锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认朝阳区房屋权属登记机构备案的原被告2015年9月22日签订的《主债权及房屋抵押合同》无效，确认被告对位于北京市朝阳区503的房屋不享有抵押权；2、被告于判决生效之日起十日内协助原告办理注销朝阳区503号房屋的债权数额为420万元的抵押权注销登记手续。事实和理由：原告名下有一套位于北京市朝阳区503号的房屋（以下简称涉案房屋），因与案外人李某民间借贷纠纷，李某申请强制执行，涉案房屋被司法拍卖；在执行案款分配过程中，原告才得知被告对涉案房屋享有抵押权，但原告从不认识陈万**，与陈万**没有任何经济往来，登记备案的抵押合同也不是原告本人签订，故原告起诉至法院。被告辩称，抵押合同不是虚假的，虽然字不是原告自己签的，但是原告做了授权，有代理人，并不存在合同无效情况。关于主债权的问题，被告是案外人金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司）的业务员，金达公司借给原告2221000元，这笔钱原告是认可的，因为原告还欠案外人李某1200多万元，所以在办理抵押权登记时就把这两笔做在一起了，李某1和原告是协商好的，被告作为金达公司的职员可以作为抵押合同的抵押权人，因此原告的诉请应该驳回。涉案房屋已经被拍卖了，拍卖款已经发放完毕，原告应该通过执行异议之诉解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月1日，原告向案外人李某2出具了经公证的授权委托书，委托李某2为原告的代理人，代为办理涉案房屋的抵押登记等相关事宜、代为办理代签抵押登记合同等事宜，委托期限为自委托之日至委托事项办完为止。2015年9月22日，涉案房屋上设定了额度为420万元的一般抵押权，抵押权人为被告，抵押人为原告，抵押人代理人为李某2，所附《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》显示：主债权金额及币种：4200000元，债务履行期限1年（2015年9月22日至2016年9月21日）。被告称担保的债权包括原告向金达公司借款220万元、欠李某1200万元。其中，关于金达公司的债权，原告和被告均认可为2016年5月，原告与金达公司签订四份《借款合同》。其中：第1份借款合同，借款金额153400元，借款期限2016年5月9日至2016年7月8日。第二份借款合同，借款金额202万元，借款期限2016年5月16日至2016年7月15日。第三份借款合同，借款金额22600元，借款期限2016年5月17日至2016年7月16日。第四份借款合同，借款金额25000元，借款期限2016年5月25日至2016年7月24日。同年5月16日及5月19日，原告与金达公司分别签订两份《抵押担保合同》，以涉案房屋为担保物，为金达公司分别设定202万元及153400元的抵押权。关于李某1债权一事，2015年5月26日，原告与案外人于某签订《借款合同》，约定原告向于某借款228万元，期限二个月，并2015年6月1日，原告与于某对前述借款合同办理了强制执行效力债权文书公证，该公证书中载明：原告用涉案房屋作为上述借款的抵押担保。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。“要充分发挥担保对缓解融资难融资贵问题的积极作用，不轻易否定新类型担保、非典型担保的合同效力及担保功能。”“当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。”故本院认为，本案涉及的借款虽然与《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》签订和抵押登记时间上有差异，但是其担保功能应予肯定。又原告提交的证据不足以证明《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》存在其他法定无效情形情况下，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条规定，判决如下：驳回原告艾巧云的全部诉讼请求。案件受理费20200元，由原告艾巧云负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  高 祺审判员  曹 勇二〇二〇年九月二十七日书记员  赵梦娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初75797号原告：都爱华，男，1992年9月26日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：北京悦颜仕美容美发有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**208。法定代表人：赵军。原告都爱华与被告北京悦颜仕美容美发有限公司劳动争议一案，原告都爱华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告都爱华撤诉处理，京朝劳人仲字[2019]第14011号裁决书已生效。审判员 李 静二〇二〇年九月十日书记员 贾岐颖
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执2282号丁美芙、吴鹏：申请执行人丁美芙与被执行人吴鹏民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人吴鹏已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执2282号案件执行完毕。二〇二〇年九月一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29234号原告：马增亮，男，1961年4月25日出生，回族，住北京市通州区。被告：武春红，女，1982年9月22日出生，汉族，身份证地址黑龙江省讷河市。原告马增亮与被告武春红房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告马增亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告马增亮撤回起诉处理。审判员 马 潇二〇二〇年九月二十七日书记员 祁文然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24042号原告：大连华鹰玻璃股份有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区先进装备制造业园区西金路**。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：潘嫔，辽宁傲智律师事务所律师。被告：北京汉能薄膜发电技术有限公司，，住所地北京市怀柔区迎宾北路**法定代表人：陈少武。原告大连华鹰玻璃股份有限公司（以下简称华鹰公司）与被告北京汉能薄膜发电技术有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鹰公司的委托诉讼代理人潘嫔，通过网络庭审方式参加了诉讼，被告汉能公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华鹰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令汉能公司给付华鹰公司货款61935.86元，逾期付款违约金6193.6元；2、汉能公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月17日，华鹰公司与汉能公司签订《光伏路块及玻璃盖板采购合同》。合同约定，合同总价为123871.71元，合同对付款时间、逾期付款的违约责任进行了约定。汉能公司未依约给付货款，至今尚欠华鹰公司61935.86元。故华鹰公司诉至法院。被告汉能公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，汉能公司（作为甲方）与华鹰公司（作为乙方）签订《光伏路块及玻璃盖板采购合同》（合同编号：BJBM-JY-GYLGL-2018-031）。合同约定：甲方同意向乙方购买、乙方同意向甲方出售附件1《采购清单》中列明的货物，货物相关技术文件及服务参见附件1《采购清单》和附件2《光伏路块技术规范》及附件3《图纸》；合同总价为人民币123871.71元；甲方应按以下时间和方式向乙方支付合同价款：本合同及附件签订后5个工作日内支付预付款，合同预付款为合同总价的50％即61935.85元；货物交付后5个工作日内没有质量问题，甲方向乙方支付验收款，验收款为合同总价的50％即61935.85元；乙方应在甲方支付验收款前，按合同总金额向甲方开具合法有效的税率为16％的增值税专用发票，快递给甲方；乙方承诺自收到甲方预付款20日内交付全部光伏路块及组件产品；如甲方未能按照本合同约定的期限向乙方支付相应合同价款，则每逾期一天，应向乙方支付逾期价款的1‰作为迟延期间的违约金，但签署违约金的累积数额不得超过该笔逾期款项所对应合同价款的5％。2018年8月17日，汉能公司向华鹰公司转账支付61935.85元。庭审中，华鹰公司提交《加工产品发货清单》，证明华鹰公司于2018年8月24日、9月22日向汉能公司交付了合同约定的货物。华鹰公司提交增值税专用发票，证明华鹰公司于2018年11月16日向汉能公司开具金额为123871.71元的发票。华鹰公司陈述称，汉能公司仅支付了预付款，在收到货物和发票后汉能公司至今没有支付验收款。本院认为：汉能公司与华鹰公司签订的《光伏路块及玻璃盖板采购合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。现在华鹰公司主张其已经向汉能公司交付货物，但是汉能公司未依约付款，尚欠验收款即合同价款的50％未支付，汉能公司未到庭应诉亦未提交相反证据，本院对华鹰公司所述事实予以采信。华鹰公司要求汉能公司支付剩余合同价款61935.86元，合法有据，本院予以支持。汉能公司未按合同约定期限付款，华鹰公司要求汉能公司支付逾期付款的违约金，符合合同约定，但是华鹰公司计算的违约金数额有误，根据合同约定应按照欠付价款的5％计算违约金，本院予以调整。汉能公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能薄膜发电技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告大连华鹰玻璃股份有限公司货款61935.86元；二、被告北京汉能薄膜发电技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告大连华鹰玻璃股份有限公司逾期付款违约金3096.79元；三、驳回原告大连华鹰玻璃股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告北京汉能薄膜发电技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年九月二十九日书记员 赵炳晴
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执474号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人：朱永青，北京哲茂律师事务所律师。被申请人：孟庆营，男，汉族，2001年3月16日出生，住山东省济宁市任城区。捷信消费金融有限公司与孟庆营借款合同纠纷一案已由北海仲裁委员会审结，该案(2019)北海仲字第J3648号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。本院查明，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J3648号裁决书裁决主文载明：“（一）被申请人偿还申请人剩余贷款本金25000.00元、利息4116.67元；（二）……。”该裁决书还载明：“正常还款的情况下，期款中包含的各项按照以下顺序依次清偿：利息、客户服务费、贷款管理费（如有）、贷款本金、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）。若有逾期且未超过90天（含90天），罚息（包括产生的复利）将先于期款清偿；但是当逾期超过90天时，须按照本金、客户服务费、贷款管理费（如有）、利息、罚息（包括产生的复利）、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）的顺序清偿债务；如果被申请人未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息。”该裁决书另载明：“2019年4月1日，被申请人与申请人签订《个人贷款申请表（商品贷）》申请表主要载明客户姓名：孟庆营，贷款本金25000.00元，分期期数为36期，每月偿付金额1145.09元，首次还款日为2019年5月1日，折算年化综合息费率：36.00%，贷款月利率：2.00%。”本院另查明，在该仲裁裁决中，申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，计算至裁决之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。在该网络借贷仲裁裁决中，虽然申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，但出借人以先行偿付利息、收取客户服务费、贷款管理费、手续费、灵活保障服务包费、罚息（包括产生的复利）等费用为由突破或变相突破法定利率红线，违背了社会公共利益。综上所述，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J3648号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J3648号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年九月一日书记员  赵怡彬
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初3355号 原告：夏斯兰，女，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：谢纯清。 被告：沈卫娟，女，1970年1月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告夏斯兰与被告沈卫娟合同纠纷一案，原告于2020年8月21日向本院起诉，本院于同日立案后，适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告系宁夏壹嘉欣能源开发有限公司（以下简称“宁夏壹嘉欣公司”）在海盐的联系人，在海盐发展投资人。2019年11月8日，被告向原告承诺投资十分安全，并承诺自愿为投资风险提供担保。同日，原告与宁夏壹嘉欣公司签订《油井勘察开采合作协议书》，并依约向公司转账交付5000000元投资款，被告及夏斯芹共同向原告出具担保书，承诺若在一年内公司发生意外情况由被告及夏斯芹赔偿原告投资款本金各2500000元；协议书还约定投资收益每月结算一次，每三个月汇付一次，第一年按日出油5吨计算收益，逾期5个工作日未发放投资效益视为违约。目前宁夏壹嘉欣公司未按照约定按期支付投资效益6个月余，故被告应当承担赔偿原告2500000元的责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告投资款本金2500000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。 本院经审理查明，2020年8月至9月，本院立案受理了以沈卫娟、沈昊天、魏晓军、宁夏壹嘉欣能源开发有限公司作为被告的系列案件7件，各原告均诉称沈卫娟等人向其宣称投资油井，可以获得高额的投资回报，事实上被告已经停止支付收益款，本金也无法返还。上述案件涉及的投资款本金为950万元。 本院认为，通过对本院受理的7件系列案件进行梳理，沈卫娟等人以投资油井可以获得高额回报进行虚假宣传，向不特定主体吸收资金的行为，可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，故对本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告夏斯兰的起诉。 本案保全费5000元，由原告夏斯兰负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  汪先才 二〇二〇年九月三十日 书记员  叶 卉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14742号原告：北京橘子汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******102-WE0933。法定代表人：王美静，经理。委托诉讼代理人：靳曼曼，女，该公司法务。被告：尚有伟，男，1993年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京橘子汽车租赁有限公司与被告尚有伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。北京橘子汽车租赁有限公司于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京橘子汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京橘子汽车租赁有限公司撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年九月二十五日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6199号原告：姚奶溪，女，苗族，1964年7月17日出生，住广西三江侗族自治县**************，公民身份号码：452************524。委托诉讼代理人：肖文科，广东运盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚贵溪，系原告的近亲属。被告：东莞市博美超越五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇梅塘社区******。法定代表人：吴某1。原告姚奶溪诉被告东莞市博美超越五金制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖文科到庭参加了诉讼。被告东莞市博美超越五金制品有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年6月至2018年2月的工资21426元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年6月入职被告公司工作，2018年5月双方协商解除劳务关系，但是没有结清2017年6月至2018年2月的工资21426元，原告多次催讨无果。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告于2017年6月入职被告公司工作，2018年5月原告离职，被告尚欠原告2017年6月至2018年2月的工资21426元，被告出具工资支付协议书，同意于2020年1月30日前支付，但是被告没有支付，原告于2020年1月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请劳动仲裁，该庭以原告入职时已达法定退休年龄为由不予受理，原告向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的工资支付协议及工资结算、不受理通知以及庭审笔录为证。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，被告应当承担相应的不利法律后果。原告主张被告尚欠其2017年6月至2018年2月的工资21426元，并提供了工资支付协议及工资结算、不受理通知为证，本院予以采信。因此，本院认定被告尚欠原告工资21426元，被告应当向原告支付工资21426元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告东莞市博美超越五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告姚奶溪支付工资21426元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费336元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  刘灿霞人民陪审员  黄中华二〇二〇年七月二十一日书 记 员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16076号原告：海阳诚金（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘忠海，总经理。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。法定代表人：汪瑞英。原告海阳诚金（北京）科技有限公司（以下简称海阳公司）与被告建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海阳公司的委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。被告建元公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。海阳公司向本院提出诉讼请求：判令建元公司给付海阳公司货款115075．8元。事实和理由：2014年9月30日建元公司与海阳公司签署《密封胶采购合同》，约定建元公司向海阳公司购买工程所用密封胶以及货品单价、规格等。合同签订后，海阳公司依照合同进行了供货，每次均有建元公司的员工在送货单上签字确认收货，共计送货325126元。交易过程中建元公司陆续支付货款210050．2元，至今尚欠115075．8元未付，故海阳公司诉至法院。建元公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对海阳公司提供的证据认定如下：1、（1）海阳诚金（北京）商贸有限公司于2016年8月31日更名为海阳诚金（北京）科技有限公司。（2）建元装饰股份有限公司于2018年3月9日更名为建元建设股份有限公司，2018年5月29日建元建设股份有限公司更名为建元建设发展有限公司。2、建元公司与海阳公司于2014年9月30日签署的《建筑密封胶采购合同》，约定建元公司为甲方（需方）、海阳公司为乙方（供方）；双方为北京X**广场幕墙分包工程达成建筑密封胶购销合同；供应材料为单价18元/支的石材耐候胶JS888、单价18元/支的耐候密封胶JS2000、单价21元/支的防火密封胶JS701，结算数量按实际到货数量为准；交货地点为北京市西大望路、联系人王X涛；每月最后一日为账单截止日期，每月账单期内累计全部发货结算金额为该期账单金额，到次月5日内双方完成此期账单对账，到次月6日至15日期间支付至乙方总货款金额的70%，同时剩余30%货款甲方应开具三个月延期支票，在此期间乙方保证正常发货；每次付款前乙方必须提供全额正规正式增值税普通发票。3、2014年10月30日至2015年4月22日期间的《杭州之江有机硅化工有限公司送货单》（以下简称《送货单》）11张，合计金额为321549元；《送货单》中写明了货物名称、规格、数量等；海阳公司说明《送货单》中孙X之、贾X鹏、贾X、吕X涛等不同签字收货人均系建元公司员工。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。建元公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同关系受法律保护。海阳公司与建元公司自愿签定的《建筑密封胶采购合同》，内容不违反相关法律法规规定，为有效合同，签署双方均应遵照履行。《建筑密封胶采购合同》约定海阳公司供应货物、建元公司支付货款，双方之间依法形成了买卖合同关系。海阳公司举证的《送货单》能够证实已向建元公司供货，故建元公司理应支付货款；根据《建筑密封胶采购合同》约定的单价和《送货单》中的货物数量证实货款共计321549元，海阳公司自认已收到货款210050．2元，本院采信，现海阳公司要求建元公司继续支付剩余款项111498．8元具有事实及法律依据。综上所述，本院对海阳公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告建元建设发展有限公司于本判决书生效后十日内给付原告海阳诚金（北京）科技有限公司货款111498．8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由被告建元建设发展有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告建元建设发展有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告海阳诚金（北京）科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年九月二十九日书记员  姜海燕
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2350号刘香琴、孙龙龙：你与郭春梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日作出的（2020）豫0323民初1466号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭春梅向本院申请强制执行，本院于2020年9月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款34113.99元；（二）执行费412元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007634特此通知二〇二〇年九月二十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执恢457号申请执行人宋利军，男，汉族，1971年6月5日出生，住荥阳市。被执行人巴慧珍，女，回族，1971年12月17日出生，住郑州市中原区。关于申请执行人宋利军与被执行人巴慧珍民间借贷一案，本院做出的（2017）豫0102民初5814号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人宋利军据此向本院提出执行请求，被执行人巴慧珍支付借款260000元及违约金。因被执行人巴慧珍未按照上述生效法律文书履行义务，经申请人宋利军向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、在首执案件中本院于2017年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于（2018）豫0102执恢59号案件执行中传唤其2020年11月30日到本院接受调查询问，但被执行人未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年8月5日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人巴慧珍名下仅有零星存款，并告知申请执行人。2.查明被执行人巴慧珍名下无其他财产登记。三、本院于2020年9月14日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月31日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人巴慧珍名下无郑州市住房公积金登记。五、本院于2020年9月3日赴郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人巴慧珍名下无郑州市不动产登记信息。六、由于被执行人巴慧珍至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年8月5日向被执行人巴慧珍发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。本院于2020年8月5日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。七、本院于2020年9月23日向申请人宋利军以当面约谈形式向其告知可申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复暂不申请律师调查令。截止2020年9月23日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月23日对申请执行人宋利军进行终本前约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人巴慧珍名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人巴慧珍负有继续向申请执行人宋利军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年九月二十三日书记员  常 宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37322号原告：张某1，女，1956年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张某2，女，1956年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所。被告：张某3，女，1961年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯旭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张某4，男，1992年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1、张某2诉被告张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告张某1、张某2于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1、张某2自愿向本院申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张某1、张某2撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某1、张某2负担（已交纳）。审判员  刘燕晨二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27615号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：董伟，男，1977年2月18日出生。被告：李凤云，女，1977年3月18日出生。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告董伟、李凤云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开在线开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人英涛到庭参加诉讼，董伟、李凤云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求，判令董伟、李凤云：1.归还贷款本金139525.07元，以及利息、罚息、手续费、违约金（自2018年7月16日起至实际清偿之日止，以139525.07元为基数，按总年利率24%为标准计算）；2.支付律师费1000元；3.承担财产保全费及诉讼费。事实和理由：2018年4月3日，兴业公司与董伟签订编号为×××××××××××××××××××××的贷款合同，约定由兴业公司借给董伟人民币15万元整用于家庭生活，贷款期限2年。前述借款合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。但是，董伟从2018年7月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年9月1日，其未还本金139525.07元，另有利息、罚息、手续费、逾期违约金。鉴于以上情况，董伟的行为已严重危及兴业公司贷款资金安全，兴业公司有权依照合同约定提前收贷，要求董伟清偿未到期全部借款本金及利息、罚息及违约金。李凤云与董伟系夫妻，对该笔贷款承担共同还款义务。为防范兴业公司的资产损失，切实维护兴业公司的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规规定，特向法院提起诉讼。董伟、李凤云未到庭参加诉讼，亦未发表书面意见。围绕诉讼请求，兴业公司向本院提交兴业公司服务申请表、家庭消费贷贷款申请表、兴业公司家庭消费贷贷款核准确认书、共同还款承诺书、贷款发放交易流水记录以及还款计划表。董伟、李凤云经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利。本院对兴业公司提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，董伟填写家庭消费贷贷款申请表，申请贷款15万元，用于装修，贷款期限24个月。董伟抄写并确定完全知悉理解相关条款，并愿意接受各条款约束。其中所附兴业公司家庭消费贷贷款条款约定，申请人若违约未按期偿还贷款，兴业公司有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期并予以清收；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50％加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息1％）且不低于人民币20元。申请人违约时，兴业公司有权要求申请人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用…）等。董伟于贷款核准确认书中确认，贷款月利率1.8%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息。李凤云于共同还款承诺书上签字，表示与董伟为夫妻关系，对贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。上述合同签订后，兴业公司依约发放了贷款15万元，董伟依约履行了部分还款义务，截至本案开庭当日，董伟已还本金及利息（包括违约金、罚息）共计15572.1元，尚欠借款本金139525.07元。另，本案立案前，兴业公司申请诉前财产保全，本院裁定查封被申请人董伟名下的位于朝阳区××街×号楼×单元×××房屋。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，董伟、李凤云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。根据兴业公司提交的证据及其陈述，可以认定兴业公司与董伟之间签署的相关借款文件系属双方当事人的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，双方均应受此协议约束。兴业公司依约发放借款，董伟在收到兴业公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。董伟未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业公司主张本金并要求以年利率24%为上限主张利息、罚息及违约金等，符合法律规定，本院予以支持。李凤云作为共同还款人并在共同还款承诺书中签字，亦不违反本人真实意思，应承担连带还款责任。兴业公司主张的律师费，鉴于未就该款项实际发生提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、董伟、李凤云于本判决生效之日起七日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金139525.07元以及自2018年7月16日起至实际付清之日的利息、罚息、逾期违约金（按照《家庭消费贷贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》约定的标准计算，每年给付利息、罚息、逾期违约金的上限，为未付欠款本金的24%）；二、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4124元，诉前财产保全费1504元，由董伟、李凤云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年九月二十七日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4481号 原告：怀化农村商业银行股份有限公司 法定代表人：张灵，公司董事长。 委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：刘园娥，女，汉族 被告：郭爱民，男，汉族。 原告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称“怀化农商行”）与被告刘园娥、郭爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀化农商行的委托诉讼代理人陈烨、被告郭爱民到庭参加诉讼，被告刘园娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化农商行向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告刘园娥、郭爱民偿还借款本金50万元及至2020年5月20日止未付利息和罚息144620.7元（后续利息及罚息自2020年5月21起至本金还清之日止按年利率14.9397%计算）；2、本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。事实与理由：2017年12月26日被告刘园娥、郭爱民因资金困难向原告申请贷款50万元，被告刘园娥、郭爱民向原告出具《共同借款人承诺书》，承诺此笔借款为两人的共同债务并承担共同清偿责任。2017年12月27日，原告与被告刘园娥、郭爱民签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，主要约定：１、借款金额50万元;借款期限12个月；２、借款采取固定利率，即以合同约定贷款利率为准，不因任何原因进行调整，借款年利率为9.9598%；3、借款人承诺按照本合同约定清偿借款本金、利息和其他应收款项；4、借款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％；5、自实际借款日起按日计息，按月结息，放款确认书或相关债权凭证的约定利率与本合同不一致的，以放款确认书或相关债权凭证为准。合同签订后，原告依约发放贷款，被告违约不能按合同约定还本付息，经原告催要，时至今日被告尚未按合同约定偿还借款本息，截止至2020年5月20日止尚欠借款本金50万元及利息和罚息144620.7元未付。被告刘园娥、郭爱民未按约履行还款义务，为维护原告的合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘园娥未提交答辩意见，亦未提交证据。 被告郭爱民辩称：借款是事实，但利息按照月利率8厘计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证，被告对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。 根据确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2017年12月26日，刘园娥、郭爱民共同向怀化农商行舞水路支行申请借款且出具一份共同借款人承诺书，承诺书中载明经协商一致，推荐郭爱民作为代表人办理有关借款手续。同日怀化农商行与被告郭爱民进行了面谈。2017年12月27日，怀化农商行（贷款人）与郭爱民（借款人）签订一份《最高额借款合同》（福祥便民卡），该合同约定：借款人向贷款人借款50万元，借款期限为12个月，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度；采用固定利率；贷款年利率为9.9598%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款按月结息还款；借款到期，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，等等。上述合同签订当日，怀化农商行给郭爱民的账户转入50万元。截止2020年5月20日，被告刘园娥、郭爱民尚欠原告本金50万元，利息（含罚息）144620.7元，总计未还金额644620.7元。 本院认为，原、被告于2017年12月27日签订一份《最高额借款合同》（福祥便民卡），系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约定全面履行合同义务。原告已履行出借义务，但被告刘园娥、郭爱民未按合同约定偿还借款本息，构成违约，原告有权根据合同约定要求借款人清偿借款本金及利息，故对原告要求被告刘园娥、郭爱民清偿贷款本金50万元及截止2020年5月20日的利息（含罚息）144620.7元，并按年利率14.9397%支付2020年5月21日之后的利息的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘园娥、郭爱民于本判决生效之日起十五日内偿还原告怀化农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及截止至2020年5月20日的利息（含罚息）144620.7元，2020年5月21日之后的利息按年利率14.9397%支付，至借款本金清偿时止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10246元，减半收取5123元，由刘园娥、郭爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  阳 敏 二〇二〇年九月二十二日 代理书记员  肖雅方
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2298号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司宁波分行。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路**，组织机构代码:062943661。 法定代表人：黄红兵，该行行长。 委托诉讼代理人:徐洁清,该行员工。 被执行人：张杭杰，男，1991年4月21日出生，住慈溪市。 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行(以下简称台州银行)与被执行人张杭杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初10318号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月15日申请执行，本院于同日立案执行。张杭杰返还台州银行借款本金50000元，并支付原告至2017年6月17日止的利息591.70元及自2017年6月18日起至实际清偿日止、以借款本金50000元和利息591.70元为基数、按月利率16.785‰分别计算的逾期利息和复利。被执行人承担案件受理费532.50元、申请执行费659元。 执行立案后，本院于2020年5月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人张杭杰名下无不动产、车辆、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月27日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人未受偿。被执行人尚欠案件受理费532.50元、申请执行费659元。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2298号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 施珊杉
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4208号 原告：江油市农村信用合作联社河西分社，营业场所四川省江油市城区汇丰路北段水岸花都，统一社会信用代码91510781744691481N。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：钟玉平，该分社员工。 被告：周云华，男，汉族，生于1963年5月7日，住四川省江油市。 被告：周小蓉，女，汉族，生于1984年10月17日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社河西分社与被告周云华、被告周小蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理。2020年9月8日原告江油市农村信用合作联社河西分社向本院提出撤回对被告周云华、被告周小蓉的起诉。 经审查，本院认为，原告江油市农村信用合作联社河西分社申请撤回对被告周云华、被告周小蓉的起诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告江油市农村信用合作联社河西分社撤回对被告周云华、被告周小蓉的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告江油市农村信用合作联社河西分社负担。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月九日 书记员  罗 雯
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保181号申请人：互联时刻（北京）信息科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：滕济可，总经理。委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。被申请人：世创伟业教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高云红。北京知识产权法院审理的互联时刻（北京）信息科技有限公司诉世创伟业教育科技（北京）有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人互联时刻（北京）信息科技有限公司于2020年7月29日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人廊坊市宗申科技有限公司价值1406．2704万元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年9月4日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人互联时刻（北京）信息科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人世创伟业教育科技（北京）有限公司价值一千四百零六万两千七百零四元的财产。案件申请费五千元，由互联时刻（北京）信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月八日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19065号原告：赵成安，男，1962年5月25日出生，汉族，丰台区振国寺卫生服务办职工，住北京市丰台区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司工作人员。原告赵成安与被告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称铸晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成安到庭参加诉讼。铸晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵成安向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金1700元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月7日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定由原告承租位于北京市丰台区和义东里四区四号楼一单元302室主卧室，租赁期限为一年。房屋未到期原告就提前与被告联系，告知到期不再租赁此房屋，被告答应退还全部押金。房屋到期时再次与被告联系，被告答应退还，后来再联系被告原经理说公司搬地方了，他不在公司上班了，多次联系均以各种借口推诿，至今未退还押金。被告铸晟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日，铸晟公司（甲方）与赵成安（乙方）签订《房屋出租合同》，约定：乙方租赁位于北京市丰台区和义东里四区4号楼3层302室其中一间，租赁期限自2019年4月2日至2020年4月1日，租金每月1700元；合同签订之日起乙方向甲方支付1700元房屋保证金，合同期满，乙方结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应在五日将所收保证金全部返还给乙方。签订合同当日，赵成安向铸晟公司支付了押金1700元，铸晟公司向赵成安出具了收款凭证。庭审中，赵成安称其按照合同履行了义务，足额交纳了租金，也无其他抵扣押金的情况。上述事实，有《房屋出租合同》、收款凭证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告铸晟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。赵成安与铸晟公司签订的《房屋出租合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。租赁合同到期后，铸晟公司应当按照合同约定退还押金。赵成安的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还赵成安押金1700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京铸晟房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月十五日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初970号原告：邵洪梅，女，1960年11月5日出生，汉族，农民，住所地密山市。被告：王伟，男，1967年12月27日出生，汉族，退休教师，住所地密山市。被告：赵凤艳，女，1969年10月2日出生，汉族，退休教师，住所地密山市。原告邵洪梅与被告王伟、赵凤艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵洪梅到庭参加诉讼，被告王伟、赵凤艳经公告送达期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵洪梅向本院提出诉讼请求：1.要求王伟、赵凤艳立即偿还借款本金50000.00元及利息；2.要求王伟、赵凤艳承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年3月30日，王伟、赵凤艳在邵洪梅处借款50000.00元，并于当日出具借据一份，约定利息1分，借期一年。借款到期后王伟、赵凤艳给付利息10000.00元，现无法联系，不知去向。邵洪梅索要无果，故其诉至法院，要求王伟、赵凤艳立即给付借款本息。被告王伟、赵凤艳未作答辩。经审理查明，王伟、赵凤艳二人曾多次在邵洪梅处借款，后于2018年3月30日经双方核算，借款总额为50000.00元，二人于当日出具借据一份，约定月利率1分，借期一年。借款到期后王伟、赵凤艳微信转账偿还利息款10000.00元，余款尚未偿还，现二人无法联系，不知去向。邵洪梅索要无果，故其诉至法院，要求王伟、赵凤艳立即给付借款本息。在审理中，邵洪梅向法庭提供了王伟、赵凤艳为其出具的借据一份，证明王伟、赵凤艳与邵洪梅之间存在借款合同关系及借款金额为50000.00元的事实。另邵洪梅提供王伟、赵凤艳住所地密山市人民政府及王伟、赵凤艳二人退休前工作单位密山市中学、密山市小学分别出具的证明各一份，证明王伟、赵凤艳现外出无法联系及现已退休的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邵洪梅与被告赵凤艳、王伟之间的借款关系事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，双方借贷关系合法有效，赵凤艳、王伟应当按照约定履行偿还借款本金及利息的义务。因赵凤艳、王伟于2019年3月27日偿还借款10000.00元，经计算，邵洪梅要求赵凤艳、王伟给付借款本金46000.00元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。赵凤艳、王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵凤艳、王伟给付原告邵洪梅借款本金46000.00元及利息（从2019年3月28日起，按月利率1分计算，至借款本金还清时止），于判决生效后七日内付清。二、驳回原告邵洪梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由赵凤艳、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长 蔡 华人民陪审员 栾 鹏人民陪审员 单 红二〇二〇年九月三十日书 记 员 刘海燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初16417号原告：李凯龙，男，2000年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：完美世界（北京）软件科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：鲁晓寅。第三人：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：井贤栋，董事长。委托诉讼代理人：雷丽，浙江京衡律师事务所律师。原告李凯龙诉被告完美世界（北京）软件科技发展有限公司、第三人支付宝（中国）网络技术有限公司合同纠纷一案，现原告李凯龙因故向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告李凯龙提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李凯龙撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年九月九日书记员  杨兰莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10282号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134201号关于第38710638号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38710638号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38710638。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第7类、类似群0701-0703;0708-0710;0718;0723;0728;0752）：农业机械等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初182号原告吴雷，男，1984年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制处民警。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。第三人杜致华，男，1949年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。第三人吴桂荣，女，1947年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。第三人共同委托代理人徐瑞霞，北京市京师律师事务所律师。第三人共同委托代理人李昕宇，北京市京师律师事务所实习律师。本院在审理原告吴雷诉被告北京市公安局房山分局不服行政处罚决定一案中，原告吴雷自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告吴雷自愿撤回起诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告吴雷撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴雷负担（已交纳）。审 判 长  辛崇增人民陪审员  朱凤梅人民陪审员  王秀兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26604号原告：李春密，女，1986年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王冠澎，李春密之夫，住北京市海淀区。被告：马庆伟，男，1977年9月29日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。法定代表人：武博，总经理。统一社会信用代码：91110102801628594C。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。原告李春密诉被告马庆伟、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年9月17日，原告李春密经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按李春密撤诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 云
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1894号之一申请执行人：杨学会，女，汉族，1975年5月12日生，住新安县。被执行人：陈智，男，汉族，1990年12月25日生，住新安县。杨学会申请陈智为侵权纠纷一案中，经查，被执行人陈智在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈智在金融机构的存款5243.92元，或查封同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  付小龙二〇二〇年九月二日书记员  江朝阳
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审444号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人吕万凯，男，1980年9月28日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。申请执行人北京市交通执法总队（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行其作出的京交法（5）字05FXY1900534《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），本院依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人称，其于2020年1月2日作出涉案处罚决定并于当日送达被执行人吕万凯，被执行人吕万凯在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，涉案处罚决定已经发生法律效力。申请执行人向被执行人吕万凯送达催告书后，被执行人吕万凯仍未履行，故向法院申请强制执行涉案处罚决定。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FXY1900534《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  万凌寒二〇二〇年九月二十八日法官助理  颜九洲书 记 员  温晓娟