广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32167号原告：刘群松，男，汉族，1988年11月18日出生，住址湖南省新田县。原告：陈海艳，女，汉族，1996年7月10日出生，住址湖南省蓝山县。共同委托诉讼代理人：罗壮志，广东集大成律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：颜淑敏，广东集大成律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人：尤程明。委托诉讼代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：陈曾，男，汉族，1994年1月24日出生，住址湖南省蓝山县。原告刘群松、陈海艳与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安公司”）、被告陈曾财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日、9月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘群松、陈海艳及其共同委托诉讼代理人罗壮志、颜淑敏，被告委托诉讼代理人蒋涛，被告陈曾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告在机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险的责任限额内赔付原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计1059000元（其中医疗费10233.84元、死亡赔偿金1150880元、丧葬费28772元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、住宿费800元、家属误工费5000元，精神损害抚慰金50000元在机动车交通事故责任强制险责任限额内先行赔付）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月16日，被告陈曾启动停在珠海市金湾区三灶镇草堂湾三米粥店门口车辆（车牌号码为粤Ｓ×××**）,因疏忽不慎将在车辆前方玩耍的刘克鑫碾压。事故发生后，刘克鑫被送入珠海市金湾区人民医院抢救，后于2019年11月17日宣布抢救无效死亡。经鉴定，刘克鑫系生前头部受钝性外力作用致严重颅脑损伤死亡，被告陈曾涉嫌过失致人死亡罪由珠海市香洲区人民检察院立案侦查，目前已被取保候审。被告陈曾于2019年5月15日为案涉车辆向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，赔偿限额为122000元）、机动车第三者责任保险（以下简称“三责险”，责任限额为1000000元），保险期间为一年，本案发生在该保险合同有效期内。原告认为，事故发生在保险合同有效期内，属于保险责任赔付范围，被告依法应当在交强险、三责险的责任限额内承担赔付责任。根据死者及其家庭客观情况，按规定计算死亡赔偿金、丧葬费等各项赔偿共计1247685.84元。但至今为止，被告只向原告支付了63000元，因此，原告特依据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，依法提起诉讼，恳请判如所请。被告平安公司答辩称，一、本案原告起诉的案由为财产保险合同纠纷，但原告并不存在与被告之间的财产保险合同，根据合同相对性原则和《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告与被告之间不存在直接的权利义务关系，不符合起诉的条件，应驳回起诉。被告承保粤Ｓ-×××**号牌汽车的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，保险责任限额为100万元，不计免赔，投保人和被保险人均为陈曾。由此可见，被告同原告之间没有财产保险合同法律关系。被告无须对原告承担财产保险责任。二、本案基础法律关系为人身损害侵权法律关系，适用过错责任原则。结合本案案情，原告作为受害人的法定监护人和陈曾对损害结果的发生均存在过错，应对原告及陈曾进行过错责任比例分配。第一，由于原告怠于履行法定监护职责，使得受害人处于危险环境中，这是产生本案意外事故，造成受害人死亡的恶性危害后果的第一性原因，原告应当承担主要责任。被告认为《民法总则》第三十四条规定了父母的法定监护职责。而从监护职责实际履行的角度，监护措施应与被监护人的智力发展水平和自我保护能力相适应。原告提交的证据显示，本案受害人刘克鑫出生于2018年7月21日，2019年11月16日，发生受害人独自一人玩耍被汽车碾压的意外事故。事故发生时，受害人仅一岁零三个月，属于婴幼儿，还未建立基本的危险识别意识和安全防护意识，二原告放任受害人在有车辆往来的对于受害人来讲极度危险的区域自由活动，在事故发生时，由车辆的盲区跑到车头前，被已启动的车辆碾压死亡。假使二原告不将受害人置于有车辆来往的特定危险区域，或者釆取措施防止受害人进入有车辆来往的特定危险区域，亦或是即使受害人进入有车辆来往的特定危险区域后，进行必要的看护，本案意外事故的悲剧就不会发生。被告提出的上列二原告承担监护责任采取的监护措施是必要的，也是简单有效易行的。而在事故发生的整个过程中，二原告作为父母，监护处于缺位的状态，完全放任受害人处于危险环境中，导致危害结果的发生，应承担《民法总则》第三十四条第三款规定的监护不利的责任。第二，事故发生时，受害人先是在车辆的盲区，是陈曾客观上无法觉察的。在车辆启动后，受害人突然跑到车头前被碾压具有偶然意外性，这是陈曾始料不及的，并非陈曾故意所为，陈曾主观过错小。另外，客观地说，在这短短的瞬间，陈曾作出反应及时刹车避免伤害发生的时间和空间都极其有限，很难做到避免危害结果的发生。如果让陈曾承担全部责任显然是不公平的。综上，恳请法庭在综合案情，对原告及陈曾的过错责任比例作出划分。三、被告已垫付丧葬费63000元，请法庭在计算赔偿数额及保险限额时予以考虑。四、在坚持以上答辩意见的基础上，被告对具体赔偿项目发表意见，对具体赔偿项目金额的意见，不代表被告负有相关赔偿责任：1.原告主张按城镇标准赔偿其损失的理由不成立。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见（2014）》第27条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”由此可见，本案受害人的工作及居住情况将会直接影响赔偿标准的使用。本案中，原告提供了部分证据，但被告认为不足以认定其符合城镇居民标准，具体理由如下：（1）受害人为农村户籍。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》序号11：“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数为‘1’的，为城镇；首位数为‘2’的，为农村。”经查证，原告住所地为湖南省新田县，城乡分类代码为“220”，首位为“2”，属于农村，故原告为农村户籍。（2）未提供在城镇居住一年以上、且有固定收入的证据，原告并未提供劳动合同、社保缴费清单、银行流水等证据予以佐证其在事故发生前具有稳定工作和固定收入。综上，原告并未提供任何证据证明原告在本案事故发生前一年在城镇居住满一年且有固定收入，其请求按照城镇标准计算赔偿金不成立，应当按照农村标准计算。2.医疗费10233.84元，不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”但被告根据原告提交的《广东省人民医院珠海医院发票费用明细》计算出原告实际支出的医疗费用为9627.12元，对于原告超出《费用明细》的部分606.72元，被告不予认可，请求法院依法核算原告实际的医疗费用。3.交通费2000元，不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费应当以正式票据为凭。”本案原告并未提供任何交通费票据，被告对原告的交通费主张不予认可。即使存在交通费损失，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，交通费为：30元／天×2天（门诊次数和住院天数）＝60元，原告主张过高，被告不予认可。4.住宿费800元，不予认可。参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，处理丧葬事宜人员的住宿费用“根据住宿发票据实计算”，但本案的事故发生地点和原告的住宿地点均在珠海，且原告也并未提供任何处理丧葬事宜人员名单，也未提供任何的住宿费票据，原告的主张并不符合客观事实，被告对住宿费主张不予认可，请法院依法予以驳回。5.家属误工费5000元，不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”但本案原告并未提供任何处理丧葬事宜人员的误工证明以及银行流水等收入证明材料，无法证实是否存在实际的误工损失，原告应当承担举证不能的责任，请求法院依法予以驳回。6.精神损害抚慰金50000元，予以认可。被告陈曾对原告起诉无意见。经审理查明，2019年11月16日11时30分许，刘克鑫在广东省珠海市米粥店门口玩耍。被告陈曾准备驾驶车辆送外卖时，刘克鑫躲在车辆盲区，被告陈曾启动车辆行驶后，刘克鑫跑出汽车车头前，陈曾注意不到而将车辆碾过刘克鑫头部，后被告陈曾与刘克鑫母亲即原告陈海艳将刘克鑫送往珠海市金湾中心医院抢救，后抢救无效于次日死亡，死亡原因为特重型颅脑外伤。根据原告提交的医疗费发票，刘克鑫因抢救产生医疗费9930.48元。原告陈海艳当庭称事故发生时其老公即原告刘群松不在家，其在拿外卖，刘克鑫的两个姐姐在门口和其一起玩耍。被告陈曾系粤Ｓ-×××**号车所有人，粤Ｓ-×××**号车在被告平安公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险1000000元，保险期间自2019年5月19日至2020年5月18日止，事故发生在保险期限内。原告提交了一份金湾区松林花园主题酒店出具的住宿费收据，显示原告及其家属于2019年11月17日至21日在上述酒店住宿，产生住宿费800元（160元/天×5天）。另查，原告刘群松（乙方、承租方）与被告麦远香（甲方、出租方）签订一份《租房合同》，约定乙方承租甲方位于东莞市的房屋，租赁期限为2018年1月1日起至2021年12月31日止，每月租金为350元整。随附2018年12月1日至2019年11月1日期间租金的收款收据。又查，原告提交了东莞南华妇科医院出具的刘克鑫的《出生医学证明》，显示刘克鑫于2018年7月21日出生。原告提交了刘克鑫在东莞市寮步医院的门诊病历，显示原告于2019年2月23日因发热、于2019年8月1日因咳嗽均在东莞市寮步医院就诊。原告还提交了寮步镇社区卫生服务中心出具的《新生儿首针××疫苗和卡介苗接种登记表》，显示刘克鑫住址所在地为广东省东莞市，刘克鑫于2019年4月8日、5月9日接种百白破疫苗ＤＰＴ，于2019年4月8日接种麻风疫苗ＭＲ，于2018年7月22日、2019年3月5日、2019年8月23日接种××疫苗ＨｅｐＢ等等。再查，被告平安公司垫付原告丧葬费63000元。上述事实，有原、被告双方提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。交通事故责任者应按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。一、关于原告的损失。根据相关法律规定及在案证据，本院对原告因本次事故产生的损失认定如下：1.医疗费。经核算，原告抢救费用有发票予以佐证的为9930.48元，本院予以支持；2.死亡赔偿金。虽然二原告为农村户籍，但原告提交的《租房合同》《出生医学证明》《新生儿首针××疫苗和卡介苗接种登记表》足以证明原告及刘克鑫已在东莞连续居住满一年以上，故死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。按照2019年深圳市城镇居民人均可支配收入标准，原告主张1150880元，在法律允许的范围内，可予支持；3.丧葬费。按照2019年深圳市职工月平均工资标准，原告主张28772元，在法律允许的范围内，可予支持；4.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，在法律允许范围内，可予支持；5.交通费。原告及其亲属因处理丧葬事宜，势必产生相应的交通费用。原告主张交通费2000元，可予支持；6.住宿费。原告主张的住宿费800元，有酒店出具的收据予以佐证，可予支持；7.误工费。原告及其亲属因处理丧葬事宜产生的误工费，按照2019年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资标准，酌情以7天、2个人为标准计算误工费为2398元（62521元/年÷365天×7天×2人）。上述各项损失共计1244780.48元,超出部分不予认定。二、责任主体及责任划分。经查，因事故车粤Ｓ-×××**在被告平安公司投保了交强险和商业三者险，对于原告因本次事故而产生的损失，应由被告平安公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照过错比例由被告陈曾承担赔偿责任；对于被告陈曾承担的的赔偿责任，由被告平安公司根据承保的商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人即被告陈曾予以赔偿。被告陈曾明知店门口有小孩玩耍，启动车辆时应当履行更高的注意义务而没有履行，造成刘克鑫头部被碾压而身亡，对于事故的发生应承担主要责任。根据法律规定，父母是未成年人子女的监护人，对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应承担法律责任。本案事故发生之时，刘克鑫仅一周岁多，二原告作为其父母，依法负有监护职责，承担保护、照顾刘克鑫人身安全的法定义务，然而，因二原告疏于对刘克鑫的照顾和看护，致使刘克鑫在没有成年人在场看护的情况下在店门口车辆附近玩耍，并终致刘克鑫被车撞后因抢救无效而身亡，应当认定二原告未能履行监护职责，对本案事故的发生亦存在过错，应承担次要的法律责任。根据本案事故发生的原因、相关责任人的过错程度，被告陈曾应对本案事故承担70%的赔偿责任，二原告承担本次事故30%的责任。综上，原告因本次事故所造成的损失，应由被告平安公司在交强险责任限额范围内予以赔偿120000元并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由被告平安公司在承保商业三者险的责任限额内按照过错比例予以赔偿787346.34元【(1244780.48元-120000元)×70%】。被告平安公司已赔偿原告丧葬费63000元，故被告平安公司在商业三者险范围内还需赔偿原告724346.34元（787346.34元-63000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内继续赔偿原告刘群松、陈海艳120000元并优先赔偿精神损害抚慰金；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告刘群松、陈海艳724346.34元；三、驳回原告刘群松、陈海艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14331元（已由原告预交），由原告刘群松、陈海艳负担2905元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担11426元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华鹏人民陪审员  詹荣泉人民陪审员  解利民二〇二〇年九月二十七日书 记 员  罗 敏