wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3142号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：李峰，男，1981年10月21日生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融盈行）诉被告李峰担保追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，适用小额程序审理。因本案被告下落不明但法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，本案转为简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告中融盈行的委托代理人卞建国到庭参加诉讼，被告李峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融盈行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付资金30048.3元；2、被告支付垫付资金利息2331.42元（暂计算至2020年4月5日以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止）；3、被告赔偿原告律师费损失3842元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月9日，被告李峰向南洋商业银行（中国）有限公司成都分行（以下简称南洋商行）贷款7万元，原告为其提供担保，因被告李峰未还款，原告履行代偿义务，故诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求2，要求被告支付自代偿次日即2019年12月10日起至清偿日止以代偿款30048.3元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告李峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年10月9日，原告中融盈行（甲方）与被告李峰（乙方）签订《担保合同》（编号：ZR-CD-2017第09088号）一份，合同约定：甲方同意为乙方向南洋商行（下称贷款人）申请融资（包括借款、开具银行承兑汇票）提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金7万元、借款期限36个月的借款（具体内容以贷款人编号为04329117210001C000的《借款合同》为准）；保证方式为连带担保，具体以甲方与贷款人签订的编号为04329117210001MG000《保证合同》为准；担保费2100元；甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年利率24%的逾期付款利息；因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。2017年10月10日，被告李峰与南洋商行签订《个人信用贷款合同》（编号：04329117210001C000）一份，合同约定：总授信额度7万元，贷款期限为自发放之日起至2020年10月10日；贷款年利率为8%，固定利率。首次还款日为次月10日，按月等额本息还款，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加50%按日对前述款项收取逾期利息；由中融盈行提供担保并与贷款人签订编号为04329117210001MG000的《最高额保证合同》。同日原告中融盈行与南洋商行签订《最高额保证合同》（编号：04329117210001MG000）一份，合同约定：原告中融盈行为被告李峰在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋商行提供最高本金余额为7万元的连带责任保证担保；担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2017年10月13日，南洋商行依约向被告李峰发放贷款7万元，此后被告李峰于2019年10月11日之后未再按约履行还款义务。2019年12月4日，南洋商行向原告中融盈行发出代偿通知书，以借款人李峰贷款累计逾期天数达85天为由要求原告中融盈行代偿30048.3元。南洋商行为此于2019年12月9日在原告中融盈行的账户中扣款30048.3元并向原告中融盈行出具了代偿证明，证明原告已代偿本金29227.13元、利息689.6元、罚息131.57元。另查明，原告与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所指派律师担任本案诉讼代理人，代理代理费3842元。上述事实，有原告提供的担保合同、个人信用贷款合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、扣款凭证、代偿证明、聘请律师合同予以证实，本院予以确认。本院认为，被告李峰与南洋银行签订的《个人信用贷款合同》意思表示真实且不违反法律规定，该合同约定由原告中融盈行为被告在南洋银行处的贷款承担担保责任，且与原告与被告签订的《担保合同》、原告与南洋银行签订的《最高额保证合同》及代偿证明相佐证。现原告中融盈行为被告李峰代偿借款本息后，被告李峰应依约足额向原告支付代偿款，原告主张的代偿款数额有账户交易明细及代偿证明、支付凭证予以证实，本院予以确认。关于原告要求被告支付自代偿次日起至清偿之日止以未付代偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的意见，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师律师费3842元的主张，亦有合同依据，且符合相关收费标准，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李峰于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款30048.3元，并支付自2019年12月10日起至清偿日止以代偿款30048.3元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告李峰于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费3842元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取354元，由被告李峰负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月四日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119财保7号申请人：刘贵山，男，1971年2月2日出生，住北京市延庆区。被申请人：刘志钦，男，1981年2月14日出生，住河北省张家口市怀来县。申请人刘贵山与被申请人刘志钦机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘贵山于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘志钦的财产采取保全措施。申请人刘贵山以在中国平安财产保险股份有限公司投保的财产保全责任提供担保（保单号为：×××，保险限额150000元）。本院经审查认为，申请人刘贵山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封并扣押被申请人刘志钦名下的车牌号为×××的（发动机号码×××）的重型自卸货车一辆。查封、扣押动产的期限为2年。案件申请费1270元，刘贵山已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张艳二〇二〇年九月二十五日书记员  昝彤-2--1--2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11227号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：齐鸿飞，男，1993年7月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇州。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告齐鸿飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告齐鸿飞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款117509.18元（其中本金87298.62元、利息12456.07元、违约金11465.75元、手续费6288.74元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：齐鸿飞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。齐鸿飞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。齐鸿飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，齐鸿飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，齐鸿飞拖欠欠款本金87298.62元，利息12456.07元，违约金11465.75元，手续费6288.74元，共计117509.18元。本院认为，齐鸿飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求齐鸿飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，齐鸿飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告齐鸿飞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金87298.62元，利息12456.07元，违约金11465.75元，手续费6288.74元，共计117509.18元；二、自本判决生效之日起十日内，被告齐鸿飞向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元、公告费600元，由被告齐鸿飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21238号原告：李长斌，男，1945年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑天禅，北京市金栋律师事务所律师。被告：杨前涛，男，1979年1月29日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告李长斌与被告杨前涛、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费20019.48元；2.护理费6000元；3.误工费125000元；4.交通费7354元；5.精神损害抚慰金100000元。事实和理由：2018年8月25日，在北京市东城区广渠门内大街安化路57路公交站处，被告杨前涛驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定杨前涛负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告杨前涛辩称，对事故经过及责任认定无异议，事发后为原告垫付了1500元，要求予以折抵。被告人保北分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险500000元并有不计免赔。医药费票据认可有关联的部分为10527.69元，对护理协议、收条的真实性不认可；误工证据的真实性认可，但原告未能提交流水，故不认可证明目的；交通费由法院酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年8月25日12时，在北京市东城区广渠门内大街安化路57路公交站处，被告杨前涛驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为人保北分公司）与原告李长斌发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定杨前涛负事故全部责任。事发后，原告经医院诊断为头晕、感音神经性聋、周围神经病、头外伤、焦虑抑郁状态、创伤后应激障碍等症状，医嘱全休至2020年9月19日。门诊病历载原告主诉：“现在容易见到车子就紧张害怕，老觉得后面有车会撞过来”“回忆曾经的车祸场景，无法自控”“看到车辆就会担心害怕撞过来”等。原告提交医药费票据若干。原告主张其受伤后由案外人包瑜进行护理，并提交护理协议、收条（金额6000元）予以佐证。就交通费，原告提交出租车发票若干。就误工费，原告主张其退休后被北京×**有限公司聘任为公司特殊顾问，月工资5000元，并提交聘任合同、北京中智协风险管理咨询有限公司出具的证明、聘书予以佐证。诉讼中，原告申请对其感音神经性耳聋、焦虑抑郁状态、应激相关障碍的伤残等级进行鉴定，被告人保北分公司申请对原告所患上述病症与本次交通事故的因果关系进行鉴定。本院先后委托法大法庭科学技术鉴定研究所、首都医科大学附属北京安定医院进行鉴定，上述鉴定机构均认为该鉴定所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力，故予以退案。另，原告李长斌认可被告杨前涛曾垫付1500元，同意由人保北分公司向杨前涛直接支付。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告李长斌与被告杨前涛驾驶的小客车发生交通事故，造成李长斌受伤，经交管部门认定杨前涛负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在人保北分公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由人保北分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由人保北分公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。因原告未提交其需护理的医嘱，故本院对护理费不予支持；原告未能提交事故前劳务费发放情况，故本院无法认定原告因伤导致收入减少的差额，故对该项损失不予支持；原告主张的交通费过高，本院酌定为2000元；因原告在事故后多次就诊于精神科，且主诉多于事故有关，故本院认定此次事故给原告的生活带来了一定程度的精神损害，酌定精神损害抚慰金为5000元。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费20019.48元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元。因原告认可事发后杨前涛垫付1500元并同意折抵，本院不持异议，在人保北分公司在商业第三者责任险应支付的医药费中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告李长斌医疗费10000元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告李长斌医疗费8519.48元（已扣除杨前涛垫付的1500元）；二、驳回原告李长斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由被告杨前涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年九月二十七日书记员  郝子薇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6481号原告：北京天骄金鑫石油化工科技有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街**院**楼****502。法人代表：原立武，总经理。委托诉讼代理人：陈林，女，该公司员工。被告：内蒙古金盛元商贸有限责任公司，，住所地准格尔旗纳日松镇曹阳线32公里处法人代表：张元德。被告：张元德，男，汉族，1982年9月11日出生，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。原告北京天骄金鑫石油化工科技有限公司（以下简称：天骄公司）起诉被告内蒙古金盛元商贸有限责任公司（以下简称：金盛元公司）、张元德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天骄公司的委托诉讼代理人陈林到庭参加了诉讼，被告金盛元公司、被告张元德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天骄公司向本院提出诉讼请求：1.要求张元德归还天骄公司欠款51612元；2.要求张元德支付cel.Sheet.8*MERGEFORMAT天骄公司退货包装损失7068元，包装损失为退货价值的20%；3.要求张元德支付9055元，违约金为欠款额的10%；4.要求金盛元公司、张元德承担连带还款责任及本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实及理由：张元德为金盛元公司的法人代表，金盛元公司于2018年3月1日与天骄公司相关联单位（北京天骄金鑫汽车节能科技有限公司）签订合作合同。张元德于2018年3月29号，购进北京天骄金鑫石油化工科技有限公司润滑油，货款金额陆万陆仟零陆拾元整（66060元），未付货款。张元德于2018年4月14号，购进北京天骄金鑫石油化工科技有限公司润滑油，货款金额贰万肆仟肆佰玖拾贰元整（24492元），未付货款。张元德两次累计欠款玖万零伍佰伍拾贰元整（90552元），张元德于2018年6月23日亲笔写下欠条，承诺在2018年12月30日前，还清欠款。天骄公司在2018年12月-2019年10月期间，多次催促还款，张元德始终未还款。张元德在2019年4月28日，退还部分货物，价值叁万伍仟叁佰肆拾元整（35340元）。张元德于2019年4月28日又重新写下欠条，欠款金额伍万壹仟陆佰壹拾贰元整（51612.00元），并承诺与2019年5月15日前还清。到期后，天骄公司多次要求张元德偿还欠款，张元德均以过几天就还款甚至说没钱为由，不予偿还。综上所诉，拖欠天骄公司欠款，事实清楚，证据充分。根据《中国人民共和国民事诉讼法》相关规定，天骄公司依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持天骄公司的诉讼请求。金盛元公司、张元德未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。天骄公司向本院提交了证据，金盛元公司、张元德未出庭质证，经本院核实，本院对天骄公司提交的上述证据的真实性予以确认。根据天骄公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天骄公司向金盛元公司供应润滑油，2018年3月1日，北京天骄金鑫汽车节能科技有限公司（甲方）与金盛元公司（乙方）签订《天骄重卡科学养护项目合作合同—草案》，约定甲方授权乙方在内蒙古省准格尔旗区域独家建立天骄重卡科学养护中心。天骄公司（甲方）与金盛元公司（乙方）签订补充协议，约定：1.甲方保证给乙方提供的商品符合国家标准及行业标准，因甲方提供的商品质量不合格原因造成用户车辆故障，甲方负责赔偿用户直接损失。有质量纠纷时，质量及故障检验由国家相关部门认定。2.甲方给予乙方信誉账期，每个月正常进货货款在下次进货之前结清，超过3个月不进货须结清所有欠款。所有货款在2018年12月31日之前结清。3.有效期：2018年3月1日至2018年12月31日。2018年6月23日，张元德出具欠条，载明：今欠到天骄公司润滑油货款90552元，结账时间2018年12月30日前。2019年1月28日，张元德出具欠条，载明：兹有张元德本人欠天骄公司90552元，定于2019年3月10日之前全部结清如本三月十日前不能还清该欠款愿承担货款全额的10%的违约金，该保证书本人签字有效，下方有张元德签字。2019年4月28日，张元德签署退货清单，载明共计退货35340元。2019年4月28日，张元德签署单据，载明总货款90552元，两次运费1700、广告费1100，两次短运800，净欠公司51612元。下方有张元德签字。另查，金盛元公司系一人公司，张元德系唯一股东。上述事实，有天骄公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，金盛元公司、张元德经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据天骄公司提交的证据，天骄公司已经履行供应货物义务，金盛元公司尚欠货款未支付，金盛元公司法定代表人张元德亦签字确认。故金盛元公司应支付天骄公司货款51612元。关于天骄公司要求支付退货包装损失的诉讼请求，鉴于双方之间无合同约定，且纸箱、包装桶亦已经退回天骄公司，天骄公司亦未提交证据证明该项损失，故对天骄公司要求退货包装损失的诉讼请求，本院不予支持。对于天骄公司要求的违约金，本院支持的数额为5161.2元，超出部分，本院不予支持。另，根据《中国人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，张元德作为金盛元公司的法定代表人及唯一股东，其应就公司财产独立于自己的财产进行举证。张元德未出庭应诉，亦未提交证据证明金盛元公司财产独立于其个人财产，故张元德应对金盛元公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中国人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、内蒙古金盛元商贸有限责任公司、张元德于本判决生效后十日内支付北京天骄金鑫石油化工科技有限公司货款51612元；二、内蒙古金盛元商贸有限责任公司、张元德于本判决生效后十日内支付北京天骄金鑫石油化工科技有限公司违约金5161.2元；三、驳回北京天骄金鑫石油化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由北京天骄金鑫石油化工科技有限公司负担242元（已交纳），由内蒙古金盛元商贸有限责任公司、张元德负担1252元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由内蒙古金盛元商贸有限责任公司、张元德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十法官助理麻莉书 记 员 杨卓，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵                                                                       雪二〇二〇年九月二十八日法官助理 麻                                                                       莉书 记 员 杨                                                                       卓
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8138号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王云，女，1990年12月14日出生，汉族，****，住********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告王云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告王云经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金13000元，利息1113.28元，罚息1172.92元，共计15286.2元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月25日，被告王云通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月25日至2019年4月25日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告王云通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费13000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王云尚欠原告借款本金13000元，利息1113.28元，罚息1172.92元，共计15286.2元。 被告王云未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告王云所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月25日至2019年4月25日期间，被告王云通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费13000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告王云尚欠原告借款本金13000元，利息1113.28元，罚息1172.92元，共计15286.2元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年4月25日，被告王云通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万叁仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款13000元。截止2020年1月13日，被告王云尚欠原告借款本金13000元，利息1113.28元，罚息1172.92元，共计15286.2元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金13000元，利息1113.28元，罚息1172.92元，共计15286.2元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告王云经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告王云一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金13000元，利息1113.28元，罚息1172.92元，共计15286.2元（2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182元，减半收取91元，由被告王云负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23446号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：张龙，男，1989年3月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告张龙（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金19467.64元及相应利息（利息的计算方式为：以19467.64元为基数，自2014年3月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张龙于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金19467.64元及相应利息（利息的计算方式为：以19467.64元为基数，自2014年3月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告张龙负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告张龙于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10676号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张俊凤，女，1985年6月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告张俊凤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告张俊凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币57741.49元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年12月15日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币57741.49元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告张俊凤未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年12月15日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“张俊凤”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币57741.49元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张俊凤于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月7日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币57741.49元，并自2018年11月8日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元及公告费600元，由张俊凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9223号原告：司广怀，男，1964年6月27日出生，汉族，河北省承德市村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘玉祯，男，1967年8月6日出生，满族，河北省承德市村民，住北京市顺义区。被告：杜宝江，男，1964年2月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：彭玉梅，女，1963年11月20日，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。本院在审理原告司广怀与被告杜宝江、彭玉梅农村建房施工合同纠纷一案中，原告司广怀于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告司广怀因需要时间与被告私下协商故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告司广怀撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告司广怀负担（已交纳）。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十八日书记员  花晓璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初10187号原告：朱海军，男，1971年4月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：葛征，男，1960年4月24日出生，汉族，无业，住深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王燕（葛征之妻），女，1978年10月14日出生，汉族，无业，住深圳市龙岗区。原告朱海军与被告葛征合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告朱海军于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱海军申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱海军撤诉。审 判 长  李红霞人民陪审员  李桂云人民陪审员  王 学二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9687号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：崔科，女，1977年9月2日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔科信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币112680．58元（其中本金90486．02元，利息14437．50元，违约金6600．19元，手续费1156．87元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币112680．58元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告崔科既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金90486．02元、利息14437．50元、违约金6600．19元、手续费1156．87元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告崔科于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金90486．02元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年7月4日的利息14437．50元、违约金6600．19元、手续费1156．87元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元、公告费600元，由被告崔科负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13677号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：薛城，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍所在地山东省新泰市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告薛城保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。薛城经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款20724.53元、保费925.00元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，薛城因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定薛城应每月支付保费350.00元。基于上述保险，薛城与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月22日取得贷款。后因薛城未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月12日进行了代偿。保险公司多次向薛城催要未果，故提起本案诉讼。薛城未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，薛城（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD14212921811221342W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，薛城向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向薛城出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为薛城，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。薛城每月交纳保费350.00元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。薛城对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，薛城未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月12日代薛城偿还信托公司贷款本息20724.53元。2019年3月12日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对薛城追偿的全部权益转让给保险公司。薛城亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费925.00元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中薛城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，薛城为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与薛城之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单薛城与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向薛城发放贷款。薛城应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。薛城未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代薛城偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向薛城进行追偿。截止保险公司代偿之日，薛城尚欠保险公司保费925.00元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求薛城给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛城于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计21649.53元及违约金（以21649.53元为基数，自2019年3月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由阳光财产保险股份有限公司负担46元（已交纳）；由薛城负担171元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由薛城负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13373号原告：李汉军，男，1989年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱健夫，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：汇中普惠财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐浩然，经理。委托诉讼代理人：刘力静，女，1986年6月11日出生，汉族，汇中普惠财富投资管理（北京）有限公司法务经理。被告：北京盛泽汇天投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：代海涛，经理。委托诉讼代理人：王晓芳，女，1987年6月21日出生，汉族，北京盛泽汇天投资管理有限公司法务。被告：广州智唯易才企业管理顾问有限公司佛山分公司，住所地，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**东建大厦****iv>负责人：冯淑如。原告李汉军（以下简称李汉军）与被告汇中普惠财富投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）、被告北京盛泽汇天投资管理有限公司（以下简称盛泽公司）、被告广州智唯易才企业管理顾问有限公司佛山分公司（以下简称智唯易才佛山分公司）劳动争议一案，李汉军不服佛顺劳人仲案非终字〔2019〕1394号仲裁裁决书，于2019年7月22日向广东省佛山市顺德区人民法院起诉。广东省佛山市顺德区人民法院于2019年9月20日作出（2019）粤0606民初15663号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2020年2月4日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及相关规定，本案适用普通程序由审判员王有成独任进行审理。经查，汇中公司亦不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案非终字〔2019〕1394号仲裁裁决书，于2019年7月12日向本院起诉，案号为（2019）京0105民初75791号。本院经审查认为，汇中公司与李汉军不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，后受理的案件应并入先受理的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初75791号案件审理。审判员  王有成二〇二〇年九月二十九日书记员  齐旭牧
上海市杨浦区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0110刑初982号自诉人：顾明芳，女，1983年8月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：谭岗，上海文拓律师事务所律师。本院于2020年9月2日收到顾明芳的刑事自诉状，请求法院依法判决被告人顾霖犯侵占罪。自诉人顾明芳诉称：自诉人父亲顾华于2020年7月11日去世，其生前自2019年4月起即被诊断为急性多发性脑梗死，同年8月在华山医院诊断为血管性痴呆以及认知障碍(有病史证明)。其在离世前最后一次住院短暂清醒期间曾亲口告诉自诉人：其因受迫给胞弟顾霖即本案被告人30万元现金及8万元转账。随后自诉人通过检查父亲手机信息，发现他的一张民生银行卡在2020年3月10日12点47分取60余万元后被注销，自诉人随即至该卡所在民生银行逸仙支行(杨浦区控江路XXX号)了解情况，经该行工作人员调取当日录像后，证实当日被告人曾代顾华领取60余万元现金并注销卡号，将其中30万元存入一墙之隔的平安银行杨浦支行(控江路XXX号)其个人账户内。父亲去世后自诉人曾就此询问被告人，要求其说明持有上述款项的理由却被其严词拒绝。自诉人认为，被告人以非法占有为目的，将代为保管的他人财物占为己有拒不交还已构成侵占罪，应依据我国《刑法》第270条之规定予以惩处，故依法提起刑事自诉。本院认为，人民法院受理自诉案件，必须有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。现自诉人提起刑事自诉，提供的证据不足以证明被告人存在侵占罪的犯罪事实，故不符合人民法院受理自诉案件的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第(四)项、第二百六十三条第二款第(二)项之规定，裁定如下：对顾明芳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 崔海艳审 判 员 万巧君审 判 员 汪钧铭二〇二〇年九月十日法官助理 单 嫕书 记 员 葛培君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：······（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第二百六十三条······具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：······（二）缺乏罪证的；······
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初450号原告：吴承良，男，1941年11月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王楠，北京理道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏锟，北京理道律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司北京市朝阳区垡头邮政支局，营业场所北京市朝阳区垡头西里2号楼。负责人：李健，支局长。委托诉讼代理人：朱庆标，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋野，北京市炜衡律师事务所律师。原告吴承良与被告中国邮政集团公司北京市朝阳区垡头邮政支局（以下简称邮政垡头支局）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴承良的委托诉讼代理人王楠、朱鹏锟，被告邮政垡头支局委托诉讼代理人朱庆标、杨秋野均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴承良向本院提出诉讼请求：1、判令邮政垡头支局将吴XX的4万元银行存款及利息归还吴承良；2、邮政垡头支局承担本案的诉讼费用。事实与理由：吴承良系被继承人吴XX侄子,被继承人无儿无女,亦无其他法定继承人。被继承人配偶郭宗直于2017年10月17日死亡,被继承人继承其配偶的全部财产,被继承人的日常生活一直由吴承良照顾,且生前立下遗嘱,遗物全给吴承良所有。吴承良是吴XX的唯一受遗赠人。被继承人吴XX于2019年4月2日死亡,此后吴承良多次找到邮政垡头支局,要求其支付被继承人生前存款4万元及利息但未果。为维护自身合法权益,现诉至贵院,恳请贵院依法查明事实,支持上述诉请。被告邮政垡头支局答辩称：请求法院判决驳回吴承良全部诉讼请求。理由如下：1、根据继承法规定，吴承良不属于法定继承人范围；2、根据中国人民银行规定，在存款人死亡后，继承人取款需要提交有继承权的文件并经过公证，但本案吴承良并无相关证明；3、本案之所以成为诉讼，是因吴承良没有提供证明取款，这个诉讼是吴承良自身引起的，故无论是有权证明取款或法院判决取款，诉讼费用应当由吴承良负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人吴XX持有账号为×××的邮政垡头支局的存折，开户机构名称为北京朝阳区垡头西里营业所，该账户显示于2017年11月20日，存入现金40000元，起息日为2017年11月20日，到期日2019年11月20日，利率为2.31%。2004年，吴XX自立遗嘱：“兹有吴XX1975年与郭XX结婚，膝下无子女···根据以上我夫妻生活的经历，我们80岁以上的老人，应当找一个可以依靠的人，我经过几十年的考研，我侄子还是对这个家可靠的人，那怕死了一个，剩一个人时，他也会管我们另一个人的病、老、死。我认为自己的眼光是对的，因此我的遗产、遗物全给侄子吴承良所有，是根据中国人民共和国继承法第三章遗嘱继承订立遗嘱的方式而定立。···笔述人吴XX”。2019年4月3日，首都医科大学附属北京朝阳医院开具了编号40068631220190286的《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：死者吴XX，女，汉族，证件号110105193404141122，户籍北京市XX，死亡时间2019年4月2日，死亡地点北京朝阳医院急诊抢救室。另查一，2018年7月5日，北京市长安公证处出具（2018）京长安内民证字第16130号公证书，载明：根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对上述继承人进行了询问，对其提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，查明如下事实：1、被继承人XX于2017年10月17日在北京因病死亡；···3、被继承人父亲和母亲均先于其死亡；4、被继承人XX和吴XX未生育子女。审理中，邮政垡头支局对遗嘱真实性不予认可，但经本院释明，邮政垡头支局确认对遗嘱签名不申请笔迹鉴定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应按照合同约定履行义务。本案中，吴XX生前在邮政垡头支局开立储蓄存款账户,双方之间成立储蓄存款合同关系。吴XX有权依合同约定要求邮政垡头支局给付存款本金及利息。现吴XX已死亡，其合法的私有财产依法可以继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。关于吴承良是否有权集成商涉案存款，本院意见如下：首先，在本案中，吴承良提交《遗嘱》证明吴XX在生前明确了将遗产、遗物归吴承良所有，可知吴承良并非通过法定继承方式而是通过遗嘱继承方式主张该存款，故对邮政垡头支局关于吴承良非法定继承人范围而不予支取的意见，本院不予支持；其次，关于吴XX自书遗嘱的效力认定。吴XX以自书遗嘱方式订立遗嘱，虽自书人吴XX仅写明签名及签署年份，并未写明自书遗嘱要求“月、日”的法律要件，但纵观该遗嘱全文，书写条理清晰、内容明确，虽在形式上稍有欠缺，但并不影响其真实性，邮政垡头支局虽对遗嘱真实性不予认可，但亦未申请笔迹鉴定，故本院可以认定该遗嘱系属吴XX真实意思表示，应属有效遗嘱。吴承良据此要求邮政垡头支局支付吴XX名下账号所有存款及利息诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对邮政垡头支局的答辩意见，本院不予支持。关于邮政垡头支局主张继承人取款需要提交有继承权的文件并经过公证的答辩意见，本院认为，根据《中国人民银行关于执行的若干规定》第四十条规定，存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处（未设公证处的地方向县、市人民法院）申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。本案中，涉案遗嘱的确未依据《中国人民银行关于执行的若干规定》规定办理过相关材料的公证，故邮政垡头支局先前拒绝吴承良支取吴XX存款的行为，并无明显不当。但当吴承良以诉讼方式主张继承涉案存款，且现有证据无法否认吴承良对吴XX涉案存款享有继承的权利的情况下，邮政垡头支局理应配合办理涉案存款支取，故本院对吴承良的相应诉讼请求予以支持。关于本案诉讼费，邮政垡头支局因落实行政管理规范要求而拒绝吴承良的取款要求，具有相应的依据，且并不存在违约情形，邮政垡头支局对本案诉讼的发生不存在过错，故诉讼费应由吴承良自行负担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：被告中国邮政集团公司北京市朝阳区垡头邮政支局于本判决生效之日起七日内向原告吴承良归还存款4万元及利息（以4万元为基数，在2017年11月20日至2019年11月20日期间，利率按照年利率2.31%的标准计算；2019年11月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期活期存款利息标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告吴承良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月十日书记员  周剑彬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11440号原告：赵广梅，女，1961年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘凤玲，女，1975年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵广梅诉被告刘凤玲买卖合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告赵广梅于2020年9月10日向本院提出申请，请求撤回对被告刘凤玲的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予赵广梅撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十八日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43859号原告：王某，男，2013年6月30日出生，汉族，学生，住北京市东城区。法定代理人：孙某，女，1982年8月7日出生，汉族，北京景山学校职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李志平，北京中伦文德律师事务所律师。被告：北京真朴教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2601。法定代表人：洪波，执行董事。委托诉讼代理人：庞冬，女，1987年11月8日出生，汉族，该公司行政助理，住河北省廊坊市。原告王某（以下简称原告）与被告北京真朴教育科技发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李志平、被告之委托诉讼代理人庞冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告于2019年7月25日签订的教育培训合同于2020年4月16日解除；2.要求被告退还教育服务费21161.82元，并向我支付利息，以21161.82元为基数，自2020年4月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止。事实和理由：2018年6月30日及2018年6月26日，我的法定代理人孙某在被告处为我分别购买了围棋课程10节、70节课，学习完毕后，双方于2019年7月25日就培训达成一致意见，再次购买了110节课，学费共计22600元。购买课程后我共计上课7节，后来由于疫情线上上课效果不好，我没有继续上课，现我报名的朝阳门校区已经关闭，被告无法为我提供面授课程，故要求退费，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。朝阳门校区我方确实已经退租，但是由于疫情影响，我们需要等疫情结束后重新选址。在疫情发生之后，由于无法线下培训，所以我公司开始在线上授课。在疫情结束后我们会继续开设线下课程，不存在原告所述的无法继续履行合同的情况。原告所述合同签订及履行情况属实，剩余课时确实是103节，剩余课时费是21161.82元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月25日，原告与被告签订《朝阳门真朴教育续费学籍登记表》，约定原告向被告购买110节围棋课，学费22600元，签订合同当日原告向被告支付学费22600元。签订合同后，原告上课7节，剩余103节课未上，剩余课时费21161.82元。由于受到疫情影响，被告将授课方式变更为线上教学，原告购买课程的朝阳门校区已经关闭。现原告在线上学习几次后认为效果不好，要求退费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《朝阳门真朴教育续费学籍登记表》系双方真实意思表示，系有效合同。本案中，双方合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施，对于双方合同的继续履行产生了一定的影响。虽然被告称可以通过线上教学方式继续履行合同，但双方并未就合同履行方式的变更达成一致意见。被告的门店受疫情影响关闭，导致无法继续履行合同，合同目的无法实现。原告要求解除合同，本院予以支持。关于合同解除的时间，原告要求确认双方合同于2020年4月16日其向被告要求解除合同之日解除，但未就其向被告主张解除合同事宜提交证据佐证，本院确认双方合同于本案起诉书送达被告之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余教育服务费，本院予以支持。原告要求被告支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告王某与被告北京真朴教育科技发展有限公司于二〇一九年七月二十五日签订的《朝阳门真朴教育续费学籍登记表》于二〇二〇年七月三日解除；二、被告北京真朴教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告王某教育服务费二万一千一百六十一元八角二分；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由原告王某负担18元（已交纳），由被告北京真朴教育科技发展有限公司负担165元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年九月十五日书记员  张君斓
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初924号原告：北京英特莱技术公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路****等**内****。法定代表人：刘学锋，董事长。委托诉讼代理人：田文氢，北京市中广承平律师事务所律师。被告：北京卓越盛世商业地产有限公司，住所地，住所地北京市海淀区复兴路****楼iv>法定代表人：贾育川，总经理。委托诉讼代理人：辛欣，该公司员工。原告北京英特莱技术公司诉被告北京卓越盛世商业地产有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院已依法立案。本案审理过程中，北京英特莱技术公司以被告方提供出涉案产品来源为由，向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京英特莱技术公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京英特莱技术公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京英特莱技术公司负担（已交纳）。审 判 长  仪 军审 判 员  李迎新审 判 员  杨 洁二〇二〇年九月二十四日法官助理  江珞伊书 记 员  孙汝函
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初796号原告：赵福喜，男，汉族，现住焦作市马村区。委托诉讼代理人：薛丽荣，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。被告：李文利，女，汉族，现住河南省温县。委托诉讼代理人：任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。原告赵福喜（以下简称原告）与被告李文利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福喜及其委托诉讼代理人薛丽荣，被告李文利及其委托诉讼代理人任长合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵福喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款600000元及利息（利息从2020年5月20日起计算至还款之日止，月利率按2分计算）；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以做生意急需用钱为由，于2020年5月20日在原告处借取现金600000元，被告为原告出具借条一份，约定月息2分。时至今日，经原告多次讨要，被告以各种借口不予归还原告借款。现提起诉讼，望判如所请。被告李文利辩称，原告诉讼的借款事实没有发生，原告没有借款600000元给被告。一是被告只是做一些工程项目，没有做任何商贸生意；二是2020年5月20日，被告在中站区工地办公，不是在原告所称的“原告处”；3、借款条确实是被告出具的，但打过借条后，原告没有将借款实际交付给被告。原告赵福喜称，借款经过是，2019年7月9日，被告向原告借款400000元，2019年9月19日，被告向原告借款300000元，共借款700000元，后被告还款100000元，剩下的余款600000元，被告于2020年5月20日出具了借条一份，打条的这天被告向原告还利息10000元。5月20日的借条是在中站区公交公司停车场打的。400000元和300000元的两张条是在焦作师专项目部打的。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、借条3份，证明2019年7月9日和2019年9月19日，被告共向原告借款700000元，2020年5月20日，被告又为原告出具了借款600000元的借条一份，约定月息二分，并当场将上述2张共计700000元的借条销毁，从而证明被告至今向原告共计借款600000元；二、微信转账记录一份，证明被告向原告借款600000元时，归还原告利息的情况，归还利息88000元（2019年9月8日至2020年5月20日，在2019年9月8日前被告已将100000元还原告，此利息为600000的利息）；三、中国邮政储蓄银行账户对账单1份，中信银行交易明细1份，证明原告从2019年4月8日至2019年8月19日，从上述两个银行共提取现金800000元，从而证明了原告家中经常存放现金，也证明了原告具有一定的经济能力，具备以现金的方式借款给被告的能力。被告质证后，对上述证据的真实性均无异议。本院依法对以上证据的真实性予以确认。被告李文利围绕答辩意见提交证据如下：一、公安机关的传唤证2份，证明2020年5月20日出具借款条之后，原、被告之间没有联系过，原告没有将600000元实际交付给被告；二、2020年5月到7月被告所使用的电话的通话记录，证明在这期间，这个电话基本处于关机状态，很少使用。原告质证后，对以上证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，被告向原告借款400000元，2019年8月19日，被告又向原告借款300000元，以上两次借款均约定利息为月息2分。从2019年9月份至2020年5月份，被告共向原告支付利息87000元，在2020年9月8日前，被告向原告归还本金100000元。2020年5月20日，双方对以上借款进行核算后，被告重新给原告出具借款600000元的借条一份，约定月息2分，未约定还款时间。后原告向被告催要借款，被告未还款，双方纠纷成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方形成民间借贷合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告向原告借款600000元，在原告催要情况下未进行还款，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告归还借款600000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定利息为月息2分，符合法律规定，本院依法予以确认。计算利息时间为从2020年5月20日起至实际清偿完毕止。原告的起诉与庭审调查核实的内容存在不一致的地方，以庭审调查核实的内容为本案的基本事实，从庭审调查核实的情况看，被告于2020年5月20日为原告出具的借条是在前两次借款结算的基础上重新出具的，出具借条前，被告已经占有原告的600000元，不存在原告再将600000元实际交付给被告的问题，故对被告认为借款未实际交付的答辩意见，本院依法不予支持。被告认可原告将前两次借款实际交付给了自己，在原告出示600000元的借条时，被告如果否认收到该借款，应当举证证明已经将前两次的借款归还给了原告，在两次庭审过程中以及判决前，被告未提交证据证明其已向原告归还前两次借款，应承担举证不能的不利后果，故对被告所称已将前两次借款归还的意见，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李文利于本判决生效之日起十日内向原告赵福喜归还借款600000元及利息（利息以600000元为基数，按照年利率24%从2020年5月20日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、财产保全费3520元，由被告李文利负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王小平二〇二〇年九月二十八日法官助理周荣书记员张凌云河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初796号（2020）豫0804民初796号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民申21号再审申请人（原审被告）：徐璐，曾用名李璐，女，1971年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘海龙，男，1974年1月31日出生，汉族，住济源市。原审被告：郑东风，男，1972年5月19日出生，汉族，住济源市。再审申请人徐璐因与被申请人刘海龙以及原审被告郑东风民间借贷纠纷一案，申请：1、撤销（2016）豫9001民初4991号民事判决书，改判其不承担还款责任；2、其不承担诉讼费、保全费。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。再审申请人徐璐称：1、原审违反法定程序，剥夺了其质证、辩论、开庭、上诉等法定权利，违法缺席判决。2006年初因感情破裂，其离家到北京打工，2008年其正式和郑东风分居，此后一直在北京工作，节假日期间偶尔回来看望过儿子，和郑东风及其家人形同陌路，没有任何经济往来，原审法院却将起诉状、开庭传票等材料送给不在一起居住且无来往的郑东风父亲处，郑东风及其父亲也从未告知其，导致其无法应诉；2、原审将郑东风的个人债务认定为其和郑东风的夫妻债务，属于认定事实错误。第一，涉案借款金额较大，在郑东风未能清偿第一笔借款的情况下，刘海龙仍连续多次出借，总金额达625000元，刘海龙既未核实两笔借款是否基于夫妻合意，也不能证明其有合理理由相信郑东风的借款行为对徐璐构成有效代理，刘海龙作为出借人并未尽到审慎注意义务，主观上具有过失。第二，刘海龙和郑东风是邻居，刘海龙非常清楚其和郑东风早已分居。第三，五张借条的出具人均是郑东风，金额高达625000元，其及郑东风没有大额消费支出或购置大额财产。因此，原审认定为夫妻共同债务，属于法律适用错误。综上，请求支持上述诉讼请求。被申请人刘海龙称：1、原审判决早已生效，徐璐申请再审已超过法律规定的6个月期限；2、郑东风的儿子2014年去美国上大学，因学费几十万元借钱上学，后因自己办厂又借钱。其从2014年到2016年多次借给郑东风钱，每次郑东风均承诺马上还款，却迟迟不还款。2017年6月29日，本案进入执行程序后，郑东风于2018年被拘留，徐璐被网上悬赏追逃。徐璐虽称其在2006年初与郑东风感情破裂，离家到北京打工，与郑东风及其家人形同陌路，没有任何经济往来，可2014年郑东风和徐璐夫妻二人却在齐鲁银行共同签字贷款200万元，与徐璐所述不符。综上，原审判决正确，不应再审。原审被告郑东风称：其父亲和其儿子一直跟着其在河合村居住，徐璐大概是2006年去北京打工，中间偶尔回来看孩子，当时法院送传票时，徐璐已不在家住，其父亲可能没有徐璐的联系方式，应该没有告诉徐璐开庭。徐璐走后，其二人基本无联系，她对其的事情不清楚。徐璐虽在齐鲁银行贷款签字，但实际上她什么都不知道。本案所涉款项，有40万元是货款，公司账上记有流水，现公司账册已没有。这些均与徐璐无关，是其个人行为。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。申请人虽称原审送达程序违法，但该项请求不属于第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，现原审判决已于2017年6月28日生效，早已超出法律规定的6个月期限，故申请人的上述主张不符合法律规定，本院不予支持；申请人另称原审将郑东风的个人债务认定为其和郑东风的夫妻债务，属于认定事实错误，并提供郑东风的证言予以证明，但郑东风系原审被告，其证言属于当事人的陈述，其也未提供其他有效证据予以印证，故原审依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条判决申请人承担责任，并无不当。综上，申请人徐璐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐璐的再审申请。审 判 长  张 玉审 判 员  卫 云人民陪审员  张正常二〇二〇年九月十七日书 记 员  韩晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66402号原告：王蕾，女，1978年3月13日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王国贤（王蕾之父），男，1950年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢广益，北京市中盾律师事务所律师。被告：嵇开明，男，1956年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告王蕾（以下简称原告）与被告嵇开明（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王国贤、谢广益，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告复印费104.8元、医疗费14218.76元、护理费11700元、残疾辅助器具费135元、住院伙食补助费2700元、营养费5500元、交通费1000元、误工费28845元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4550元、衣物损失150元，以上共计222601.56元。事实与理由：2019年5月2日2时16分，在北京市朝阳区高碑店路双合村双合小区院内，被告驾驶四轮低速电动车（以下简称事故车辆）由西向东行驶，与由北向南步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告住院治疗，由此产生的医疗费及其他相关损失，其主张被告赔偿。被告辩称，我对事故经过及责任认定无异议，同意赔偿原告损失，但我经济能力有限，只能视自身能力进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月2日16时25分，在北京市朝阳区高碑店路双合村双合小区院内，被告驾驶事故车辆由西向东行驶，原告由北向南步行，事故车辆冲上路牙，车辆前部与原告身体接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2019年5月6日作出道路交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告至北京***急诊抢救中心住院治疗，自2019年5月2日住院至2019年5月27日共25天，经诊断为左踝关节骨折伴脱位，多处软组织损伤，贫血，出院医嘱全休1个月。2019年6月26日原告至该院复查，该院为原告出具《诊断（休假）证明书》，建议原告休息1个月，1人陪护。2019年7月26日原告至该院复查，该院建议原告休息1个月，1人陪护。2019年8月26日原告至该院复查，该院建议原告休息1个月，1人陪护。2019年9月26日原告至该院复查，该院建议原告休假2周，陪护1人。2020年5月11日，原告至该院住院治疗，自该日住院至2020年5月13日共计2天，经诊断为踝关节骨折术后（左），出院医嘱全休1个月，住院期间陪护1人。原告提交住院收费票据复印件、住院费预交金收据复印件、北京***救助基金管理中心（以下简称救助基金管理中心）出具的证明、医疗费发票若干张，证明原告第一次住院期间支出的住院费86677.42元，其中83677.42元由救助基金管理中心垫付，票据原件已交救助基金管理中心留存，剩余14218.76元的医疗费系原告自行支付。庭审中，原告申请就其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京***司法鉴定所于2019年11月13日为原告出具《司法鉴定意见书》，认为原告损伤构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日，为此原告支出鉴定费4550元。复印费，原告提交病历复印费发票若干张佐证。护理费，原告主张第一次住院期间24天的护工护理费用支出5040元，第二次住院期间1天的护工护理费用支出190元，就此其提交护理费发票2张佐证，另，原告按照每日180元计算37天的家属护理误工损失。残疾辅助器具费，原告提交拐杖发票及下肢垫收据佐证。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算27天。营养费，原告按照每日50元计算90天，并估算后续治疗期间的营养费1000元。交通费系原告估算，其提交出租车发票及救护车发票若干张佐证。误工费，原告主张2019年5月5日至2019年10月11日及2020年5月11日至2020年6月14日期间实际扣发的工资损失28845元，其提交北京***有限公司出具的误工证明及银行流水单佐证。残疾赔偿金，原告主张按照2019年北京城镇标准计算，其提交户口本复印件佐证。精神损害抚慰金系原告估算。衣物损失，原告提交衣物受损照片佐证。本院认为，被告驾驶事故车辆与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交通管理部门认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任，故被告应对原告由此次事故产生的合理合法损失承担侵权责任。医疗费，有发票为证，原告已在总额中扣除救助基金管理中心垫付的83677.42元，数额主张合理，本院支持。护理费，护工护理部分有发票佐证，本院支持；家属护理部分，原告主张过高，本院根据原告伤情酌情支持每日150元，在扣除护工护理的25天后支持35天。残疾辅助器具费，有票据佐证且与原告伤情相关，本院支持。住院伙食补助费，原告主张合理，本院支持。营养费，原告主张过高，本院根据原告伤情酌情支持90天，按照每日50元标准计算。交通费，原告主张合理，本院支持。误工费，原告提交的证据不足以证明其工资标准，本院根据银行流水单显示的原告工资收入情况，酌情支持误工费16000元。残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其经常居住地及主要收入来源于城市，其要求按照2019年北京城镇标准计算，主张合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告的伤残等级酌情支持5000元。鉴定费，有发票佐证，本院支持。衣物损失，原告的衣物确因此次事故受损，其主张有事实和法律依据，本院支持。复印费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告嵇开明于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王蕾残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费135元、护理费10480元、交通费1000元、误工费16000元、精神损害抚慰金5000元、医疗费14218.76元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、衣物损失150元、鉴定费4550元，以上共计206431.76元；二、驳回原告王蕾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4639元，由原告王蕾负担242元（已交纳），由被告嵇开明负担4397元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年九月二十四日书记员  王鹏宇
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1441号原告:孔明名,男,汉族,1982年6月17日出生,河南省尉氏县人,货车司机,住河南省尉氏县.委托诉讼代理人:付建峰，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为进行和解，代为提起反诉或上诉，代为签收法律文书等。被告:湖北弘兴包装有限公司，住所地：安陆市经济开发区发展二路。法定代表人：张国荣，该公司经理。原告孔明名与被告湖北弘兴包装有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔明名的委托诉讼代理人付建峰到庭参加诉讼，被告湖北弘兴包装有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔明名向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告孔明名运费111999元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月至2020年元月,原告自带货车,给被告运送纸板到指定客户,被告累计欠原告运费111999元,之后原告多次索要无果,为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告湖北弘兴包装有限公司未作答辩。原告孔明名围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告湖北弘兴包装有限公司的基本信息及出具的结算单作为证据。因被告湖北弘兴包装有限公司未到庭，视为对质证权利的放弃，原告提交的证据客观、真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月至2020年元月，原告孔明名给被告运送纸板到指定客户,2020年1月21日，原、被告对运费进行了结算，被告湖北弘兴包装有限公司向原告出具40000元的借条一份，2020年5月19日原、被告再次进行结算，被告向原告出具了共计欠原告运费、过路费111999元结算表一份，事后，原告经多次索要无果后起诉至法院。本院认为，原告孔明名为被告湖北弘兴包装有限公司运输纸板到原告指定地点，经结算，被告湖北弘兴包装有限公司向原告出具了结算单，双方构成运输合同关系，被告湖北弘兴包装有限公司应依约支付运输费用，故本院对原告要求被告给付运输费111999元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北弘兴包装有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告孔明名欠款111999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由被告湖北弘兴包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  朱亚平二〇二〇年九月十六日书记员  祝锦瑜
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2754号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：张乃同，男，1955年9月23日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告张乃同供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十八日书记员  易 华
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执361号之三 申请人：李海波，男，1980年10月生，汉族，昔阳县大寨镇人。 被执行人：刘晓军，男，汉族，1978年03月生，住昔阳县城。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724民初74号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘晓军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘晓军在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币××元。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年九月七日 书记员  刘智彬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初5027号原告福建天线宝宝食品股份有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市泉港区界山工业区沿海大通道旁。法定代表人许志忠，董事长。委托诉讼代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人德切斯全球有限公司。原告福建天线宝宝食品股份有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年2月6日作出的商评字[2018]第35005号关于第6225867号“天线宝宝及图”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，福建天线宝宝食品股份有限公司于2020年9月18日向本院提出书面申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。经审查，本院认为，原告福建天线宝宝食品股份有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告福建天线宝宝食品股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告福建天线宝宝食品股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  仪 军审 判 员  袁 伟审 判 员  李 青二〇二〇年九月二十五日法官助理  姚俐衡书 记 员  王 帅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6276号原告：苏宝忠，男，1968年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉梅，北京京硕律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1972年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵廷翰，男，2001年7月4日出生，满族，住北京市房山区。原告苏宝忠与被告刘海燕、赵廷翰债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏宝忠及其委托诉讼代理人张玉梅，被告刘海燕、赵廷翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宝忠向本院提出诉讼请求：请求判令撤销赵海成与刘海燕于2017年7月20日《离婚协议书》第二条（2）款关于：“位于大兴区×的楼房归儿子赵廷翰”的赠与行为（现该处房屋地址更名为：北京市大兴区×号房屋）。事实与理由：赵海成与刘海燕在夫妻关系存续期间于2017年2月28日向苏宝忠借款人民币100000元，并出具借条一张，后赵海成与刘海燕于2017年7月20日协议离婚，在离婚协议中约定位于×的楼房（现更名为北京市大兴区×号房屋）归儿子赵廷翰。赵海成于2019年2月2日去世。苏宝忠要求赵廷翰、刘海燕偿还借款，二被告拒绝。为此，苏宝忠以被继承人债务清偿纠纷为由将赵海成的继承人起诉至法院，该案于2020年3月10日开庭，在庭审过程中刘海燕向苏宝忠出示了离婚协议书，主张该房屋已经赠与给赵廷翰，赵廷翰拒绝偿还借款。故诉至法院，以保护苏宝忠的合法权益。赵廷翰辩称，不同意苏宝忠的诉讼请求。第一，我父亲赵海成的工资收入足以清偿债务，其赠予我房子的行为不是为了逃避清偿债务；第二，我在接受赠予房屋的时候还未成年，对于我父亲赵海成欠苏宝忠借款完全不知情，主观上没有恶意；第三，苏宝忠明知我父亲借钱是为了玩牌却仍借钱给他，主观上有过错。请求驳回苏宝忠的诉讼请求。刘海燕辩称，不同意苏宝忠的诉讼请求，同意赵廷翰的答辩意见。本院经审理认定事实如下：赵海成与刘海燕曾系夫妻关系，婚内育有一子赵廷翰。2014年10月20日赵海成与刘海燕离婚，2015年11月2日赵海成、刘海燕在房山区民政局复婚，结婚证字号为J110111-2015-007624。2017年7月20日，二人再次办理离婚手续并签署离婚协议书。赵海成于2019年2月3日去世。2017年2月28日，赵海成向苏宝忠借款10万元并出具借条一份。本院于2020年3月19日对苏宝忠诉刘海燕、赵廷翰、杜宝兰被继承人债务清偿纠纷一案作出（2019）京0111民初23185号民事判决书，判决赵海成的法定继承人杜宝兰、赵廷翰在继承赵海成的遗产范围内连带清偿赵海成欠付苏宝忠的借款100000元及利息。后该案进入执行程序，一直未能执行完毕。2017年7月20日，李海燕和赵海成签订《离婚协议书》并办理离婚登记，《离婚协议书》子女抚养部分约定，儿子赵廷翰归女方抚养，抚养费全部女方负责，与男方无关；财产分割部分约定，位于河北省丰宁满族自治县大阁镇×楼房归女方妹妹刘海峰所有，位于房山区良乡×的楼房归刘海燕所有，位于大兴区×的楼房归赵廷翰所有，位于房山区稻田×的楼房归刘海峰所有，一辆黑色帕萨特×××轿车归女方所有；债权债务部分约定，家里所有的财产与男方无关，所欠的债务与家里无关，如有债务，双方谁欠付谁承担。2019年9月20日，北京市大兴区人民法院对赵廷翰诉刘海燕物权纠纷一案作出（2019）京0115民初24220号民事调解书，确认位于北京市大兴区×号房屋归赵廷翰所有。另查明，坐落于大兴区×号房屋于2018年7月19日以房改售房转移登记至赵海成名下，2019年5月14日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02执542号裁定书，对该房屋进行司法查封设立登记，查封期限自2019年5月13日起至2022年5月12日止。以上事实，有各方当事人陈述、（2019）京0111民初23185号民事判决书、（2019）京0115民初24220号民事调解书、《离婚协议书》、不动产权利及其他事项登记信息等证据在案佐证。本院认为，赵海成向苏宝忠出具《借条》，双方之间成立民间借贷关系，苏宝忠系该笔借款的债权人，赵海成去世后，其继承人应当清偿其所欠债务，清偿范围应以继承人继承遗产实际价值为限。本案争议的焦点是苏宝忠行使债权人撤销权是否符合法定条件。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，赵海成与刘海燕在2017年7月20日协议离婚并将原属于夫妻共同财产的涉案房产赠与给赵廷翰，苏宝忠并未从《离婚协议书》中获得任何财产，《离婚协议书》客观上使得赵海成可供偿还债务的财产数额减少，并导致赵海成无力清偿其所欠苏宝忠之债务，赵海成与刘海燕的赠与行为对苏宝忠实现债权造成了损害。本案中，赠与标的与房屋的整体价值相差悬殊，但该赠与行为属于不可分割的民事法律行为，故苏宝忠请求法院撤销赵海成与刘海燕于2017年7月20日签订的《离婚协议书》中关于大兴区×楼房归儿子赵廷翰所有的赠与行为，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销赵海成与刘海燕于2017年7月20日签订的《离婚协议书》第二条第1项第（2）款关于将位于大兴区×楼房（现该处房屋地址更名为：北京市大兴区×号房屋）归儿子赵廷翰的赠与行为。案件受理费35元，由赵廷翰、刘海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年九月二十九日书记员  杨雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16819号原告：杨金超，男，1989年11月20日出生，汉族，住山西省宁强县。委托诉讼代理人：赵羽，北京六明律师事务所律师。被告：北京中大经贸发展中心有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**。法定代表人：孟祥一，执行董事。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。原告杨金超（以下简称姓名）与被告北京中大经贸发展中心有限公司（以下简称中大经贸公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨金超之委托诉讼代理人赵羽，中大经贸公司之委托诉讼代理人申丽丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金超向本院提出诉讼请求：中大经贸公司支付拖欠的违约补偿金72000元。事实和理由：杨金超于2013年7月8日在北京富豪宾馆王府井烤鸭店（以下简称烤鸭店）入职上班，双方签订劳动合同。2017年7月31日离职前烤鸭店出具《证明》，承诺向杨金超支付违约补偿金，经多次催要至今未付。中大经贸公司答辩称，不同意杨金超的诉讼请求，我单位认可劳动仲裁认定的事实和裁决结果。杨金超与秦国晏是雇佣关系，秦国晏负责招聘并负担他们的工资，对他们进行管理，秦国晏在另案商事仲裁承认员工是他招聘由他负责，而且涉及的经济补偿已经足额支付，因此已经造成了他的损失并要求中大经贸公司进行赔偿，商事仲裁认为他主张的数额没有依据，按照每人3000元进行了裁定，中大经贸公司也已经将该部分价款支付给秦国晏，所以我方认为杨金超无权向中大经贸公司主张该部分经济补偿金。如果其与秦国晏有纠纷，应该起诉秦国晏而不是中大经贸公司。杨金超主张的补偿金额与事实不符，杨金超早在2017年5月31日就不再提供工作，但是秦国晏为了向我方索取高额赔偿，与杨金超串通签订了高额的工资并索要损失。此外，杨金超提交的证明出具时间在2017年5月27日左右，诉讼时效已过。杨金超曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2019年11月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第25224号裁决书，裁决驳回杨金超的仲裁请求。杨金超不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京富豪宾馆有限公司（以下简称北京富豪宾馆）因被中大经贸公司吸收合并而注销，注销日期为2017年10月31日。烤鸭店已于2017年9月14日注销，注销前显示的负责人及投资人为秦国晏。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨金超主张其于2013年7月8日入职烤鸭店上班，双方签订劳动合同，2017年7月31日离职前烤鸭店向其出具《证明》，承诺向其支付违约补偿金，经多次催要至今未付。为证明其主张，杨金超提交了证明、劳动合同书为证，上述证据均显示有烤鸭店的印章。劳动仲裁程序中，杨金超称证明系自然人秦国晏出具，不清楚公章是谁所盖。中大经贸公司不认可上述证据的真实性及证明目的，主张证明系秦国晏掌握公章期间所盖，杨金超系秦国晏所招聘、雇佣和管理，与烤鸭店或北京富豪宾馆不存在劳动关系。杨金超申请秦国晏出庭作证，秦国晏庭上否认证明系其交给杨金超，否认掌握烤鸭店公章，庭后秦国晏致电法院又称证明系其交给杨金超。秦国晏作证称其负责烤鸭店的经营管理，负责招聘员工和发放工资。杨金超认可证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的，主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店。对其该项主张，杨金超未举证证明。中大经贸公司认为证人与其有利害关系，证人所说与事实不符。中大经贸公司主张烤鸭店非实际用工主体，秦国晏承包经营烤鸭店，招聘员工发放工资，在其掌握烤鸭店公章期间，出具了证明给杨金超，在北京仲裁委的商事仲裁裁决书中已经支持秦国晏有关员工工资及遣散费的请求。为证明其主张，中大经贸公司提交了北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1167号裁决书及相关卷宗材料为证。该裁决书中申请人系秦国晏，被申请人为中大经贸公司，裁决书中秦国晏自述其与北京富豪宾馆合作经营烤鸭店，并对餐厅营业流水抽成，由其负责烤鸭店的经营和管理，负责招聘员工和发放工资；秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿；仲裁庭结合北京市服务业相关年份平均工资情况，认定按每人每月3000元标准平均测算杨金超等人的工资，遣散费用按双倍月工资计算，支持了秦国晏的相关损失；秦国晏在仲裁中提交的烤鸭店交接清单显示：烤鸭店公章于2015年7月6日由秦国晏接手，并于2017年9月13日由北京富豪宾馆收回。庭审中，秦国晏自认已收到相关费用，并同意按照3000元标准支付杨金超两个月的遣散费。杨金超认可裁决书及相关卷宗材料的真实性，不认可其证明目的，认可裁决书中的遣散费系其主张的违约补偿金，但称减去裁决书的差额部分应由中大经贸公司支付。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦国晏系烤鸭店注销前的负责人，其在2015年7月6日至2017年9月13日期间掌握管理烤鸭店的公章，负责招聘、管理杨金超等人，并发放工资。杨金超仲裁程序中称证明系其2017年7月31日离职前由秦国晏出具，秦国晏亦认可由其交给杨金超。杨金超主张秦国晏系中大经贸公司的员工，系替中大经贸公司管理烤鸭店，但未举证证明。秦国晏称其与烤鸭店系合作关系，并非烤鸭店或中大经贸公司的员工。在商事仲裁中，秦国晏将员工工资及遣散费作为其损失向中大经贸公司主张赔偿，仲裁委亦予以支持。上述事实与杨金超有关其与烤鸭店存在劳动关系的主张不符，故对其要求中大经贸公司支付其违约补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杨金超的诉讼请求。本案受理费5元，由原告杨金超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6120号 申请人：侯向保，男，1970年8月9日生，汉族，住寿光市。 被申请人：张立军，男，1987年1月15日生，汉族，住寿光市。 申请人侯向保与被申请人张立军提供劳务者受害责任纠纷一案,申请人于2020年1月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张立军银行存款150000元或查封其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司为申请人的保全事项提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合相关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张立军银行存款150000元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费1270元，由申请人侯向保预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈立宏 人民陪审员  王建华 人民陪审员  王文义 义二○二○年九月十七日 书记员刘笑彤