云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2741号原告：龙晓海，男，1995年1月8日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵欣谊，女，1999年7月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄茜严，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：魏红娟，女，1976年4月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周媛媛，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告龙晓海与被告赵欣谊、魏红娟合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙晓海的委托代理人葛茂宏，被告赵欣谊及其委托代理人李思祁、黄茜严，被告魏红娟的委托诉讼代理人周媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙晓海向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间合伙经营三棵树化妆品店的口头合同；2.判令二被告立即向原告赔还合伙经营所得款751379.50元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系母女关系。2018年4月24日至2019年2月期间原告与被告赵欣谊系恋爱关系。2018年8月，被告赵欣谊向原告龙晓海提出：自己的姨娘魏红燕在玉溪市红塔区棵树化妆品店，现在想对外转让，听说一年还是能赚一、二十万元钱，希望原告能出钱把店转让过来。转过来后可以让自己的母亲魏红娟一起参与经营，二被告还表示愿意投入劳动力负责看守铺面和经营管理。2018年8月29日原告与魏红燕达成了魏红燕将其经营的三棵树化妆品店未到期的商铺承租权、截止到2018年8月29日店内的商品及经营权以1000600元的价格转让给原告的口头协议。协议达成后，原告于2018年8月29日通过银行转账方式向魏红燕支付100万元转让款，被告赵欣谊通过微信转账方式向魏红燕支付了600元转让款。2018年8月29日，原告将三棵树化妆品店店铺、货物、钥匙等店内所有物品移交给被告赵欣谊。之后，二被告负责看守铺面、经营该店。在二被告经营三棵树化妆品店期间，被告赵欣谊委托魏红燕进货，魏红燕垫付了进货款27807.09元，该款原告于2018年11月7日支付给魏红燕。2019年4月25日，三棵树化妆品店铺面的租赁期限届满，原告与房东续签了租赁合同并支付了十万元租金。2018年8月29日至2019年3月26日期间三棵树化妆品店一直由二被告看守铺面、经营管理，二被告经营过程中的部分收入是顾客使用ＰＯＳ机刷卡方式获得，由于店内ＰＯＳ机未进行更换，所以该部分收入就转入至魏红燕账户，魏红燕收到顾客付款后再通过微信转账及银行转账方式转入二被告账户，二被告通过该方式获得的收入为240229.11元。二被告看守、经营期间，该店所有经营收入全部由二被告收取，二被告并未支付过原告任何一分经营收入。原告通过三棵树化妆品店收银系统得知2018年8月29日至2019年3月26日期间，该店所出售货物的实销金额为751379.50元。2019年2月，原告和被告赵欣谊结束恋爱关系被告魏红娟将店铺内的大部分化妆品拿走，还将全部销售款一直占有，没有向原告赔还。2019年3月26日，原告到三棵树化妆品店，要求被告魏红娟和其丈夫将该店移交给原告，被告魏红娟和其丈夫离开后，原告将店铺上锁。综上所述，三棵树化妆品店的投资人是原告，二被告虽参与经营，但原告的投入还没有收回，并没有产生分文利润，二被告应该将收到的售货款归还给原告，原告也不要求二被告对经营产生的亏损承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赵欣谊辩称，第一，被告赵欣谊与魏红娟之间从未达成口头合伙协议，魏红娟也不是三棵树化妆品店的合伙人，仅是出于对女儿的帮忙才偶尔出现在店铺中，原告主张三人共同经营化妆品店不符合事实，本案不存在解除三人间口头合同的情况。对赵欣谊与原告合伙没有意见。三棵树化妆品店自2019年3月26日原告锁了店铺后，就没有再继续经营，二人间也不存在再继续合伙下去的基础，合伙关系没有存续的必要，同意解除合伙关系。第二，个人合伙在散伙的时候应当根据经营的情况进行账目核算。案涉店铺正常运转了7个月，不可能只产生收益没有支出，原告仅依据收银系统的收银记录要求被告赔还70多万元的主张与事实不符。第三，本案的化妆品店转手过来是由原告与其共同经营管理，期间原告也收取了大量的营业款，主要是现金方式收取，这些金额也包含在原告收银系统中。赵欣谊负责店铺的进货，垫付的货款达到768674.57元。在2019年3月26日原告关闭店铺后，店铺内尚存高昂的货物也是原告一人控制处置，所以赵欣谊没有从合伙中得到任何收益，反而垫付了大量的货款，损失惨重。综上，被告赵欣谊认为，原告要求其赔还所有收入所得没有相应的事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。同时，原告没有经过赵欣谊的同意擅自关闭店铺，侵占了店铺内价值约40万元的存货，严重侵害了赵欣谊合法权益，使得本该正常运转的店铺无法经营，原告对二人合伙关系的破裂具有严重的过错，赵欣谊保留向原告主张损失的权利。被告魏红娟辩称，其与本案无关，与原告、被告赵欣谊没有合伙协议关系，从未达成任何口头和书面的合伙协议，仅在空闲时帮赵欣谊看店。原告要求其承担责任没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案案件事实如下：2018年4月24日至2019年2月期间，原告龙晓海与被告赵欣谊系恋爱关系。2018年8月29日，龙晓海与案外人魏红燕（赵欣谊的姨妈）达成口头买卖协议，约定龙晓海以1000600元的价格受让魏红燕经营的三棵树化妆品店未到期的商铺承租权、商品及经营权。协议达成后，龙晓海于2018年8月29日通过银行转账方式向魏红燕支付了100万元转让款，被告赵欣谊通过微信转账方式向魏红燕支付600元转账款。基于当时龙晓海与赵欣谊之间的恋爱关系，魏红燕于收到转账款当日向赵欣谊移交了店铺、店内商品及经营权。此后，该店铺一直由龙晓海和赵欣谊共同经营，经营过程中的进货、销货、结算等事务主要由赵欣谊负责打理，其母魏红娟帮忙看管。期间，被告赵欣谊于2018年9月4日从其收取的营业收入中通过微信向原告转账2万元，原告于2018年11月4日向魏红燕支付了魏红燕垫付的进货款27807.09元。庭审中，双方对以下事实无争议：1.被告赵欣谊收取的营业收入额为751379.5元；2.被告赵欣谊进货有支出凭证的货款额为637533.99元；3.原、被告对受让三棵树化妆品店时及原告龙晓海将店铺上锁时，均未对店内存货进行盘点。被告赵欣谊收取的营业收入扣除其进货支出及转账给原告的2万元营业收入后，尚持有营业收入93845.51元。另，原告龙晓海自认店铺上锁后，店内有价值约20万元的存货，其已自行处理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张与被告魏红娟之间存在合伙关系并要求魏红娟承担赔还营业收入的诉讼请求，未提交充分有效的证据加以证明，故本院不予支持。对原告与被告赵欣谊之间的合伙关系，赵欣谊无异议，本院认定原告与被告赵欣谊之间存在合法有效的合伙协议。对原告提出解除其与被告赵欣谊之间的口头合伙协议的诉讼请求，被告赵欣谊同意解除，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院予以解除。合伙协议解除后，合伙双方应对合伙经营期间的财产状况进行结算，但双方均表示并未对此进行结算，故本院仅依据庭审查明的事实对双方合伙经营期间的财产状况作出如下认定：营业收入751379.5元-进货支出637533.99元-原告垫付的27807.09元=86038.42元，加上原告自认剩余20万元的存货，原告与被告赵欣谊经营的三棵树化妆品店停业后共余货、款286038.42元。因店铺主要由被告赵欣谊负责管理经营，既然双方对合伙关系无争议，那么除赵欣谊出资的600元外，还应将其经营期间提供的劳务考虑计入出资。本院根据庭审查明的事实综合考量后，酌情对被告赵欣谊的出资比例以10%计。根据原被告的出资比例，对上述货、款余额286038.42元进行分配后，原告应分得257434.58元，被告赵欣谊应分得28603.84元。被告赵欣谊现持有的营业收入93845.51元，扣除其应分得的28603.84元后，还应支付原告垫付的进货款7807.09元（原告垫付27807.09元-赵欣谊微信转账给其的营业收入2万元=7807.09元）和合伙剩余分配款57434.58元。对被告赵欣谊提出原告给店面上锁时，店内有价值约40万元存货的抗辩主张，无证据证实，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告龙晓海与被告赵欣谊之间经营三棵树化妆品店的口头合伙协议；二、由被告赵欣谊于本判决生效之日起十日内向原告龙晓海支付龙晓海垫付的进货款7807.09元和合伙剩余分配款57434.58元，共计65241.67元；三、驳回原告龙晓海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11314元，减半收取计5657元，由原告龙晓海、负担4942元，由被告赵欣谊负担715元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年九月十七日书记员  余亚