北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12020号原告：张晓敏，男，1984年4月1日出生，汉族，中盛华远（北京）投资担保有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢珊珊，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：赵文雨，男，1974年12月24日出生，汉族，北京中医医院技师，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林琪，北京市中友律师事务所律师。原告张晓敏诉被告赵文雨委托合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓敏的委托诉讼代理人陈克刚，被告赵文雨的委托诉讼代理人林琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵文雨向原告归还360万；2、请求法院依法判令被告支付自2019年6月29日至实际还清之日产生的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月11日，被告委托原告代为出售位于北京市东城区香饵胡同×××号房产，并就委托事项办理公证。2015年3月25日，原告以代理人身份，与案外人傲然圣域科贸（北京）有限公司（以下简称傲然公司）签订了房屋买卖合同，将房屋以360万元出售给傲然公司，并办理过户手续。原告将收到的房款用于偿还被告所欠的债务。2015年4月，被告将案外人与原告诉至法院，主张上述房屋买卖合同无效。2018年11月13日，北京市第二中级人民法院终审判决，张晓敏代理赵文雨与傲然公司于2015年3月26日签订的《存量房屋买卖合同》无效。因合同被法院判定无效，根据案外人傲然公司的要求，原告于2019年6月28日自行垫付360万元的房款退还至傲然公司指定的银行账户。之后，原告多次向被告催要归还为其垫付的房款，被告一直没有归还。为维护原告的合法权益，故原告诉如所请。被告赵文雨辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在委托合同关系。2013年10月11日，被告通过中盛华远公司向案外人借款，中盛华远公司要求被告必须办理房屋出售的委托授权手续，原告是中盛华远公司的职员，被告办理公证并非真实想委托原告出售房屋。2014年12月2日，被告在公证处撤销了上述授权，也告知了原告。被告未收到360万元房款，也未委托他人代为偿还借款，故无需向原告返还任何款项。2015年3月25日，原告代被告与傲然公司签订的房屋买卖合同，涉嫌恶意串通和无权处分，已被法院确认为无效合同。原告和傲然公司的法人谷宝钢均系中盛华远公司的员工。原告基于买卖合同收取房款，又基于该合同无效退还房款，都与被告无关。本院经审理认定事实如下：赵文雨与赵天慈系兄妹关系。赵文雨于2013年10月11日向案外人鲁爱红、牛亚红分别借款30万元及120万元，月息1．5%，借期自2013年10月11日起至2014年1月10日，并用赵文雨名下的北京市东城区香饵胡同×××号房屋即涉诉房屋作为借款的抵押物；2013年11月29日，赵文雨向案外人林洪旭、刘媛媛分别借款90万元及10万元，月息1．5%，借期自2013年11月29日起至2014年2月28日；2013年11月4日，赵文雨向案外人李法燕借款110万元，月息1．5%，借期自2013年11月4日起至2014年1月3日；2014年3月11日，赵文雨向案外人付珊珊、索翠芬分别借款15万元及15万元，月息1．5%，借期自2014年3月11日起至2014年5月10日。赵文雨以此款归还了鲁爱红的借款。上述借款的保证人均为中盛华远（北京）投资担保有限公司。2013年10月11日，赵文雨与中盛华远（北京）投资担保有限公司职员刘永杰就涉诉房屋签订抵押合同，并于2013年11月14日领取了涉诉房屋的他项权证。2013年10月11日，赵文雨与中盛华远（北京）投资担保有限公司职员张晓敏签订委托书，并由北京市方正公证处做出（2013）京方正内民证字第32470号公证书予以公证。委托书主要内容为：“委托人赵文雨是位于北京市东城区香饵胡同×××号房产的所有人，上述房产是我的个人财产，因为我事务繁忙，故委托张晓敏为我的代理人，前往房地产管理部门协助购房人查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形；在符合依法出售的前提下，代我办理该房产的提前还款、解除抵押手续、签署解押协议，并领取解押后的房产证；在符合依法出售的前提下，以合理的市场价格出售上述房产，代我们办理此房的买卖交易手续、代为办理房源核验手续、代为签订网签手续及解除网签手续、代为签订房屋买卖合同、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜”。2014年10月17日，赵文雨签订房屋买卖合同，该合同确定出售的房屋为北京市东城区香饵胡同×××号房屋，成交价格为360万元。2014年12月2日，赵文雨出具声明书，声明内容为：“我于2013年10月11日办理了委托书公证，公证书号为（2013）京方正内民证字第32470号；委托内容为：委托张晓敏代为办理东城区香饵胡同×××号房产的相关事宜，现我不再需要张晓敏办理；现我郑重声明，终止上述委托，该公证书原件（共六份）由我负责收回”。北京市方正公证处为此做出（2014）京方正内民证字第60447号公证书。其后，赵天慈致电张晓敏，告知撤销委托的情况。2015年3月25日，张晓敏以赵文雨委托人的身份与傲然公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定以360万元的价格将涉诉房屋出售给傲然公司。2015年3月26日，张晓敏以赵文雨委托人的身份与傲然公司就签订的《存量房屋买卖合同》办理了网上签约登记手续。该合同约定，赵文雨将涉诉房屋出售给傲然公司，购房价格为1799880元。傲然公司的法定代表人谷宝钢于2015年3月26日向张晓敏支付36万元，于2015年4月1日向张晓敏支付324万元，共计360万元。后，涉诉房屋的产权登记在傲然公司名下。张晓敏并未将收到的该房款支付给赵文雨。2015年4月，赵文雨、赵天慈将傲然公司及张晓敏诉至本院，要求确认张晓敏代理赵文雨与傲然公司于2015年3月26日签订《存量房屋买卖合同》无效。该案本院以（2015）东民初字第04870号民事判决书，确认张晓敏代理赵文雨与傲然圣域科贸（北京）有限公司于二○一五年三月二十六日签署的《存量房屋买卖合同》无效。傲然公司不服该判决提出上诉，二审法院以（2017）京02民终5091号民事裁定书将该案发回重审。重审时本院以（2017）京0101民初15105号民事判决书驳回赵文雨、赵天慈的诉讼请求。赵文雨、赵天慈不服判决并提出上诉，二审法院经审理作出（2018）京02民终9911号民事判决书，认为张晓敏在与傲然公司签订涉诉买卖合同时对赵文雨撤销委托事实明知，张晓敏的代理权终止。后，张晓敏以赵文雨的名义出售涉诉房屋的行为，对赵文雨不发生效力。恶意串通损害第三人利益的，合同无效。傲然公司与张晓敏恶意串通签订涉诉房屋买卖合同的行为，损害了赵文雨、赵天慈的利益，该合同无效。二审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，第五十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15105号民事判决；二、张晓敏代理赵文雨与傲然圣域科贸（北京）有限公司于2015年3月26日签订的《存量房屋买卖合同》无效。上述二审判决生效后，张晓敏于2019年6月28日将其收到的360万元房款退还至傲然公司的法定代表人谷宝钢账户。庭审中，张晓敏称，赵文雨与借款人签订的借款合同的担保人是中盛华远（北京）投资担保有限公司，张晓敏是该公司的职员，赵文雨无法偿还借款时，肯定是需要担保人中盛华远（北京）投资担保有限公司代为还款，张晓敏代担保人中盛华远（北京）投资担保有限公司承担担保责任代赵文雨偿还了借款，张晓敏代还款的行为是担保人的公司行为；同时，本案中，张晓敏主张的360万元是张晓敏自行代赵文雨向傲然公司偿还360万元的房款，与之前赵文雨借款及代还借款无关；另中盛华远（北京）投资担保有限公司已经注销，其股东并非张晓敏一人。对此，赵文雨称，赵文雨已经撤销了张晓敏代为卖房的委托，张晓敏无权代理赵文雨卖房，赵文雨也没有收到360万元房款；张晓敏代履行担保责任与本案不是同一法律关系，故不同意张晓敏的诉讼请求。本院认为：行为人在代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。张晓敏在与傲然公司签订涉诉买卖合同时对赵文雨撤销委托事实明知，张晓敏的代理权终止后，张晓敏以赵文雨的名义出售涉诉房屋的行为，对赵文雨不发生效力。同时，又因张晓敏收取了购房款360万元，且未将该房款支付给赵文雨。上述房屋买卖合同不能履行时的退还房款的责任应当由张晓敏自行承担。张晓敏将收到的360万元房款返还给买受人傲然公司是其应当履行的义务，现张晓敏主张要求赵文雨归还其360万元房款及其利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告赵文雨借款的法律关系应当另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告张晓敏的诉讼请求。案件受理费17800元，由原告张晓敏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤