江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣04民终1014号 上诉人（原审被告）：巴楚县金园房地产开发有限公司，住所地：新疆喀什地区巴楚县团结西路**，统一社会信用代码：91653130599187165T。 法定代表人：何瑞江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡仕木，男，1962年4月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：黄细友，江西惟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于建承，九江市柴桑区沙河法律服务所法律工作者。 原审被告：黄训洪，男，1972年9月14日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 上诉人巴楚县金园房地产开发有限公司（以下简称“金园公司”）因与被上诉人胡仕木、原审被告黄训洪追偿权纠纷一案，不服江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金园公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销九江市柴桑区人民法院做出的（2019）新0421民初1547号民事判决书，予以改判驳回被上诉人对上诉人上诉请求。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。黄训洪，胡仕木等6名九江籍人员为公司股东，并以名义股东和隐名出资人之间的股权，“应当”根据当事人的约定探究其真实意思表示，加以评价认定，明显错误与事实不符，上诉人自公司成立以来，对股东身份均是以公司章程确定的股东为股东，从来对隐名股东或隐名出资人不予确认。虽然上诉人公司的注册出资和增资活动有登记股东和其他人汇款行为，但这些行为，均是以登记股东所持公司股份份额，应当出资的金额，登记股东本人加其隐名出资人的出资，确定计算登记股东的出资金额。二、一审法院采信证据片面，有利于被上诉人进行推定，明显偏袒被上诉人。一审法院采信2015年1月22日《九江籍股东大会》决议与2016年11月15日《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》具有同等法律效力，并以此关联上诉人公司存在债务关系，显然偏袒被上诉人。三、一审法院适用法律错误。一审法院援引《合同法》107条的规定判决上诉人承担连带给付责任。但《合同法》107条规定的是违约责任的承担依据，而非连带责任承担依据。连带责任的承担必须要有法律的明确规定和当事人的约定，否则不承担连带责任，退一步讲：即使被上诉人所诉属实：上诉人公司增资1500万，作为股东对公司有增资义务。胡仕木名下的黄训洪依他们的协议应该出资104万，这也属于股东向公司履行的增资义务，104万对上诉人而言绝不是借款，所以上诉人没有义务偿还104万，被上诉人至今没有向公司完成出资和增资义务，现公司在艰难维系之中，被上诉人在担任法人代表期间，为逃避责任，指使财务人员将本属于胡仕木，蔡春光应该缴纳的出资款转嫁至黄训洪名下，才形成“黄训洪借入资金”并加盖公章，上诉人一审代理人也只是对公章真实性予以了确认，关联性亦不认可。被上诉人在上诉人不知情的情况下将本应收取的增资款巧立为借款，明显错误，一审竟枉然不顾，用意做法让人百思不得其解。一审法院判决上诉人承担连带责任，实为帮助被上诉人抽逃出资。 在本院二审期间，金园公司补充意见：一、一审法院将案由定为追偿权纠纷，但一审判决引用的法律却是合同法律关系条款作出判决，因此，本案立案所定案由与一审查明法律关系不一致，不应将案由定为追偿权纠纷，而应定为合同纠纷；二、一审法院认定上诉人公司追认九江股东作出的决定是毫无事实依据的。1.上诉人2016年11月15日股东会决议中根本没有对九江股东2015年1月22日所谓股东会记录进行认定的内容。2.上诉人2016年11月15日股东会决议中“九江股东在本决议之前签订的一切合同，协议，决议，会议记录继续有效，具有同等的法律效率”是指九江股东与上诉人公司之间签订的合同、协议等，而不是指九江股东之间设定上诉人公司承担义务的内容有效。一审认定是错误的。3.根据法律规定，设立当事人义务的内容必须当事人自己进行确认，不能摸糊不清。三、一审法院判决违背公司法规定。按一审法院认定被上诉人是帮黄训洪支付增资款，而《公司法》第35条规定公司成立后，股东不得抽逃出资。既然是黄训洪的出资，在公司未清算之前，任何人都不得抽逃出资的，任何作出返还出资的决定都因违反法律规定，是无效的。 胡仕木辩称：一、一审法院认定黄训洪隐名股东身份证据充分。（一）在金园公司的相关文件中已经充分证实了黄训洪的隐名股东身份。金园地产公司股东，依据股东居住地域分为九江股东、浙江股东。九江股东包括胡仕木、蔡春光、胡桃元、黄训洪、周升干、曹德勇等6人，浙江股东包括何瑞江、王兴根等2人。其中又有实名股东与隐名股东之分，如实名股东（胡仕木、蔡春光、何瑞江，即被答辩人称之为注册股东），隐名股东为黄训洪、胡桃元、周升干、曹德勇、王兴根。这些股东在金园房地产公司的文件中均有体现。1：《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会议决议》、2：《星公馆九江股东分房面积明细单》、3：《九江股东从公司领款金额》、4：《九江股东借款、借房利息》。（二）一审期间上诉人的委托代理人蔡春光当庭陈述也承认了黄训洪隐名股东的身份 二、一审判决认定金园公司为黄训洪的118万债务承担偿还责任证据充分。一审对在案证据的认定及采信，基于客观事实，毫无偏薄之处。（一）按照2015年1月22日《九江籍股东大会》内容，黄训洪因无钱缴纳金园公司的股东增资款，为此，占金园公司股份66.8%的股东召开会议，决定以胡仕木名义为黄训洪在外借款，如黄训洪未按期还款，则由金园公司负责偿还。该会议决议有金园公司股东胡仕木、蔡春光、胡桃元、周升干、曹德勇及黄训洪签字，金园公司股东只有王兴根未签字。而在2016年11月15日占公司股权33.2%的王兴根的委托代理人何瑞江在《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会议决议》第九条中确认了“九江股东在本协议之前签订的一切合同、协议、决议、会议记录继续有效，具有同等法律效力”，由此代表王兴根股东对2015年1月22日《九江籍股东大会》的效力予以了认可。2017年6月30日，何瑞江作为持有金园公司33.2%股权的股东及公司法定代表人，对2016年11月15日的股东会议精神再次进行了确认（见2016年6月30日《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会议纪要》第四.6条）；九江股东从公司领款金额及股东借款、借房利息统计表两份证据证实了金园公司已为黄训洪通过胡仕木在洪中胜及尹乐初处的借款支付了部分利息。通过上述四组证据，充分证实了金园公司为胡仕木代黄训洪借款100万元的债务承担连带偿还责任这一事实。（二）胡仕木已按照2015年1月22日《九江籍股东大会》的约定，在案外人洪中胜处为黄训洪借款100万元已真实履行到位，该借款已全部进入金园公司账户，金园公司已出具收款收据。该事实有两张50万元转账凭证、金园公司收款收据、（2017）赣0403民初字第102号调解书予以证实。（三）黄训洪未按期还款，导致出借人洪中胜、尹乐起诉胡仕木，要求胡仕木偿还100万元借款及利息，后经九江市浔阳区法院强制执行，胡仕木还款118万元（含借款本息及诉讼费、执行费）。上述事实有（2017）赣0403民初字第102号调解书、及胡仕木工商银行、九江银行、农商银行的银行转账凭证及缪建国建设银行客户回单及其证明、九江市浔阳区法院执行裁定书、协助执行通知书等证据予以证实。 三、一审法院适用法律正确。《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”是对违约后，守约方可采取的措施的规定。黄训洪未按约定及时还款，金园地产公司也未按照约定代黄训洪偿还借款及利息，对此黄训洪及金园公司均存在违约行为，所以一审法院适用《合同法》第一百零七条的违约条款，适用法律正确，并无不当之处。 原审被告黄训洪未提供意见。 胡仕木向一审法院起诉请求：1.判令被告黄训洪立即给付原告代为偿还的借款本息及诉讼、执行费用118万元；2.被告金园公司对黄训洪应给付的118万元承担担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告胡仕木现为被告金园公司的注册股东，原为被告金园公司的法定代表人，被告黄训洪为挂靠在原告胡仕木名下，是被告金园公司的隐名股东、实际出资人之一。被告金园公司的股东按照户籍划分为九江籍股东和浙江籍股东。 2015年1月份，被告金园公司的星公馆项目急需资金周转，被告金园公司决定增资1500万元，被告黄训洪尚有104万元增资款未缴纳。2015年1月22日，此时为被告金园公司法定代表人即本案原告胡仕木与被告金园公司包括被告黄训洪在内的5名九江籍股东召开会议，会议决议内容：“根据巴楚县星公馆项目实际情况，急需支付建筑公司200万元，今年增资1500万元，现时黄训洪尚欠104万，公司负责人多次电话通知其本人至今款未到位，为此公司做出如下决定，一、以公司名义在九江汇宝投资有限公司借款100万元，月息5分，期限六个月（借款人：胡仕木、担保人蔡春光、胡桃元）此借款月初付息，由黄训洪先生负责归还本金及利息；二、黄训洪若未按期归还本金及利息，由金园房地产开发有限公司负责归还，一切损失按公司前期签定的协议由黄训洪承担一切经济责任……”该决议作出后，原告胡仕木向案外人九江汇宝投资有限公司借款，因该公司并非金融机构没有发放贷款的资质，就以案外人洪中胜、尹乐名义借款给原告胡仕木，2015年1月23日案外人尹乐向原告胡仕木转账50万元，2015年1月24日案外人洪中胜转账给原告胡仕木50万元，2015年1月24日原告胡仕木将100万元转账给被告金园公司的经办人蔡春光，被告金园公司出具收据，其收据载明“今收到胡仕木交来星公馆项目股东增加投资款（帮黄训洪股份借入）”，该收据加盖被告金园公司公章。此后被告黄训洪、被告金园公司均未按该决议约定向案外人洪中胜、尹乐归还借款本金及利息。案外人洪中胜、尹乐2017年1月6日以民间借贷纠纷在九江市浔阳区人民法院起诉本案原告胡仕木、案外人缪建国、胡桃元、蔡春光（案号为（2017）赣0403民初102号），要求本案原告胡仕木返还借款本金100万元，支付截止2016年11月22日止的利息42万元，并按月息2%支付自2016年11月23日至借款还清之日止利息，案外人缪建国、蔡春光、胡桃元承担连带清偿责任。经九江市浔阳区人民法院主持调解，此案达成如下协议“一、被告胡仕木向原告洪中胜、尹乐返还借款本金100万元并支付利息（自2015年10月23日起至2016年11月22日止）30万元，共计130万元，此款于2017年7月31日前支付30万元，于2017年9月30日前支付20万元，于2017年11月30日前支付30万元，余款50万元及2016年11月23日起至借款付清之日止的利息（按月利率2%并按还款后剩余借款本金分段计算）于2018年1月31日前付清；二、如被告胡仕木未按上款约定履行，原告洪中胜、尹乐有权要求被告胡仕木立即返还借款本金100万元及截止2016年11月22日止的利息42万元，并按月利率2%支付自2016年11月23日起至借款还清之日止的利息，并就未付款项可一并向九江市浔阳区人民法院申请强制执行；三、被告缪建国、胡桃元、蔡春光对上述债务承担连带清偿责任。”，此后（2017）赣0403民初102号案件进入执行程序，该笔100万元借款原告胡仕木与案外人胡桃元共向被告洪中胜支付借款本金、利息及案件执行费共计162万元，该借款已还清。具体明细为：1.2017年8月9日，通过原告胡仕木向案外人洪中胜支付10万元；2.2017年9月28日，原告胡仕木向案外人洪中胜转账22万元；3.2017年11月1日，原告胡仕木向浔阳区法院支付该借款案件的执行款15000元；4.2017年11月1日，通过案外人缪建国向浔阳区法院支付执行款30万元，该30万元为原告胡仕木所支付的款项；5.2017年11月2日，浔阳区法院扣划原告胡仕木40.5万元；6.2018年7月30日，原告胡仕木向案外人洪中胜还款14万元；7.2018年6月左右，案外人胡桃元向案外人洪中胜支付30万元。8.2018年7月30日，案外人胡桃元向案外人洪中胜支付14万元。以上合计162万元，其中原告胡仕木支付114万元，案外人胡桃元支付44万元。 2016年11月15日，被告金园公司召开股东大会，作出《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》，该次会议由公司监事王兴根委托人何瑞江提议召开，会议由执行董事胡仕木委托胡桃元主持，实到股东：蔡春光、何瑞江、胡桃元，其中载明与本案有关联的有“一、巴楚县金园房地产开发有限公司开发的星公馆项目已竣工验收，根据九江股东与浙江股东协商同意，将房屋进行分割到个人名下……；（2）商铺分割过程中已签字和已办证的股东公司予以认可（指何瑞江、王兴根二人），九江股东胡桃元、曹德勇未分得商铺，用商住楼折抵，公司认可，说明：因商铺抵换住宅是九江实名股东用他们自己股份内的住宅内部置换，浙江方应予以见证认可”“九、九江股东2015年8月与公司签订的《股东互议贷款协议书》仍然有效，不受本决议第一条第2项约束，九江股东在本决议之前签订的一切合同、协议、决议、会议记录继续有效，具有同等的法律效率”。在九江市中级人民法院作出的（2018）赣04民终507号民事判决中认定《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》中有关股东分配被告金园公司房产的协议无效，但并未否定该股东决议的其他内容。 一审法院认为，首先需要确定的是被告黄训洪是否为被告金园公司的隐名股东、实际出资人之一。对此，被告金园公司辩称只认可注册股东，不认可存在隐名股东，即不认可被告黄训洪为被告金园公司股东。本院认为，虽然被告黄训洪并非被告金园公司章程中记载的股东，也未登记于工商登记材料中，但工商登记材料并没有创设股东资格的效果，工商登记并非设权程序，而是一个证权程序，工商登记材料是证明股东资格的表面证据。故股东的确定不能仅以工商登记为准。名义股东与隐名出资人之间的股权，应当根据当事人的约定探究其真实意思表示。在本案中，通过原告举证的2016年11月15日的《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》、《九江股东借款、借房利息》《九江股东从公司领款金额》、《入股资金说明》等证据可以看出，被告金园公司存在隐名股东、被告黄训洪为隐名股东、出资人之一自始至终是知情的，也是认可的。 其次，2015年1月22日《九江籍股东大会》决议及2016年11月15日《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》的效力问题。2015年1月份，被告金园公司所开发的星公馆项目急需资金，被告金园公司决定按照股东比例来出资，时任被告金园公司法定代表人即原告胡仕木为使被告金园公司能获得1500万元资金，于2015年1月22日包括原告胡仕木、被告黄训洪在内的6名九江籍股东、出资人作出的《九江籍股东大会》决议中有关本案的内容为：原告胡仕木为被告黄训洪出资款100万元而进行的借款，由被告黄训洪偿还，如被告黄训洪不偿还，则由被告金园公司偿还。该行为是此后得到被告金园公司的全体股东认可，在作出《九江籍股东大会》决议时，原告胡仕木时任被告金园公司法定代表人，其行为也是为了被告金园公司的利益，该资金最后也是缴纳给被告金园公司；在《九江籍股东大会》决议后，被告金园公司也于2016年11月15日在《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》中对上述《九江籍股东大会》决议予以追认。故2015年1月22日《九江籍股东大会》决议及2016年11月15日《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》中涉及本案的内容不违反法律规定，合法有效。 最后，2015年1月22日《九江籍股东大会》决议、2016年11月15日《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》中有关“原告胡仕木为被告黄训洪出资款100万元而进行的借款，由被告黄训洪偿还，如被告黄训洪不偿还，则由被告金园公司偿还”合法有效的情况下，作出协议的各方应该按照协议约定来履行各自义务。按照上述协议约定，由原告胡仕木为被告黄训洪借来的100万元借款，应由被告黄训洪承担还款义务，在被告黄训洪不履行义务时由被告金园公司代被告黄训洪履行。现因被告黄训洪、被告金园公司未按上述协议履行义务，而造成本案原告胡仕木代被告黄训洪、被告金园公司向案外人洪中胜、尹乐支付借款本金、利息、执行费共计118万元，故被告黄训洪应当承担还款责任，被告金园公司应当对被告黄训洪的还款承担连带还款责任。被告黄训洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告黄训洪于本判决生效之日起十日内向原告胡仕木支付代偿的借款本息及诉讼、执行费用共计118万元；二、由被告巴楚县金园房地产开发有限公司对上述款项承担连带还款责任。 二审期间，金园公司举证：证据一、巴楚县金园房地产开发有限公司（九江股东）资金表。证据来源：被上诉人胡仕木通过微信发给王兴根。证明目的：在2017年7月3日九江股东明确帮黄训洪借款100万元，已归还32万元，且该32万元在胡仕木个人手里，胡仕木在此表上签名确认。可是一审法院却认定100万元未还违背客观事实。上诉人认为一审法院认定事实不清，应当发回重审。胡仕木质证：一、该份证据并不属于二审新证据，形成时间是2017年7月2日，而本案一审是在2020年；二、该份证据没有原件予以核对，真实性无法确认。按照上诉人所述该份证据是胡仕木通过微信发给王兴根，因此，按照证据规则对于电子证据必须提供原始载体予以核对；三、这份证据上的胡仕木的签字不是胡仕木本人所签；四、这份证据上的说明并没有明确指出已偿还本金32万元是由谁偿还。如果是上诉人公司所偿还公司应当提供相关的偿还凭证予以佐证；五、通过该份证据反而证实了本案的事实，也就是胡仕木代黄训洪借款100万元汇入上诉人公司，同时所有股东都签名担保。综上，该份证据既不是新证据，又无原件予以核对。上诉人所要求证明的事实模糊不清，因此对该份证据的三性均提出异议。证据二、证据名称：洪中胜给胡桃元、蔡春光出具的“承诺书”。该承诺书中，明确了他们只需要担保人承担68万元责任。是因为调解之前三方已经明确有32万元本金在胡仕木处，由于胡仕木没有及时归还给洪中胜，那么这32万元本金及利息的责任胡桃元和蔡春光不承担。证据原件在胡桃元那里。一审我没有参加，二审因为胡仕木否认32万元所以我们才搜集该证据。胡仕木质证：一、该份证据不属于新证据，该份证据形成时间是2017年6月16日，而本案一审及二审是在该份证据形成之后；二、该份证据没有原件无法确认真实性；三、该份证据只能作为一份书证，而且只有洪中胜及尹乐的签字，并没有胡仕木的签字认可，从证据内容看也没有说明32万元本金在胡仕木处。因此，该份证据不能达到上诉人的证明目的。 本院认为：一、关于证据一，金园公司未提供该证据原始载体手机，32万元偿还主体金源公司并不清楚，没有其它转账记录等相关证据佐证，胡仕木本人亦不认可是自己本人签字，故本院对该证据不予采信。二、关于证据二，该证据无原件核对，亦不能直接说明32元在胡仕木手中，胡仕木本人该证据形式和证明内容均不认可。故，本院对该证据不予采信。 胡仕木举证：2017年6月30日上诉人公司的股东会议纪要（主持人胡仕木、记录人胡桃元、参加人何瑞江、王兴根、蔡春光、周升干、曹运明）。证明目的：一、上诉人公司存在隐名股东胡桃元、周升干等；二、进一步确认了2016年11月15日股东会议的精神。金园公司质证：真实性无异议，证明目的和关联性有异议。该会议纪要中明确了后期增资1500万元，当时收款时，开具了借入资金的收条，通过这次会议统一明确为增资款。会议纪要上所写的实名股东两人隐名股东一人是指实名股东是蔡春光和何瑞江。隐名股东是代表胡仕木的胡桃元。对2016年11月15日股东会议的真实性我方没有提出异议。我们指出的是该次股东会记录中没有说认可九江股东2015年1月22日的所谓股东会记录的内容。 本院认为，该证据真实性金园公司已经认可，本院对该证据真实性予以确认，关联性与能否达到证明目的将结合其它证据认定。 本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于本案案由，因胡仕木以自己的名义向洪中胜、尹乐借款100万元，后生效的民事调解书确认其偿还借款本息100万元及其利息。胡仕木依据2015年1月22日九江籍股东会决议及2016年11月15日金园地产公司股东会决议，向黄训洪与金园公司主张偿还借款。在胡仕木与洪中胜、尹乐的借贷关系中，黄训洪和金园公司并未加入，既不存在担保责任追偿，亦不存在合伙债务追偿。胡仕木要求黄训洪和金园公司偿还借款实际是基于合同关系，本院案由应定合同纠纷较宜。故，一审法院以追偿权确定双方的法律关系继而适用《合同法》相关条款并不妥，但是适用法律正确，本院依法予以纠正。 二、关于金园公司提出其对黄训洪等隐名股东或隐名出资人身份不予确认的意见。金园公司虽然注册有三名登记股东，2017年后是胡仕木、蔡春光和何瑞江。但是金园公司自成立后，从本案当事人提交的本院确认的《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会议决议》《星公馆九江股东分房面积明细单》《九江股东从公司领款金额》《九江股东借款、借房利息》等文件材料中可以看到，有包括胡仕木、蔡春光、胡桃元、黄训洪、周升干、曹德勇、何瑞江、王兴根等人，参与出资、增资、管理和享受投资收益（其中有人由登记股东身份转换为非登记股东），有的文件签字中有前任法定代表人胡仕木或者现任法定代表人何瑞江签字，有的盖有金园公司的印章。这些说明，包括黄训洪在内的一些非登记股东是客观存在的，并在台前幕后参与了公司经营活动，金园公司对此是知情并认可的。因此，一审法院认定黄训洪为金园公司隐名股东、实际出资人之一符合事实。 三、关于金园公司提出九江籍《股东大会》对其不具有约束力的意见。2015年1月22日金园公司的九江股东召开会议，参会人员除了登记股东王兴根外，其他登记股东胡仕木、蔡春光，非登记股东胡桃元、周升干、曹德勇、黄训洪参会。会议通过《股东大会》决议，其中有“一、以公司名义在九江汇宝投资有限公司借款100万元，月息5分，期限六个月（借款人胡仕木、担保人蔡春光、胡桃元）此借款月初付息，由黄训洪先生负责归还本金及利息。二、黄训洪若未按期归还本金及利息，由金圆房地产开发有限公司归还”的约定。2016年11月15日金园公司召开股东会，参会人员何瑞江、胡桃元、蔡春光，蔡春光具有工商注册股东身份，何瑞江、胡桃元分别有注册股东王兴根、胡仕木的授权，参会人员的身份及权利符合公司法规定。会议作出《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》，该决议第九条：“九江股东2015年8月与公司签订的《股东互议贷款协议书》仍然有效，不受本决议第一条第二项约束。九江股东在本决议之前签订的一切合同、协议、决议、会议记录继续有效，具有同等的法律效力”。上述决议的真实性一审法院和本院均已确认，结合从“九江股东从公司领款金额”“九江股东借款、借房利息”中，金园公司为胡仕木的出借人洪中胜支付部分利息等信息。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，《巴楚县金园房地产开发有限公司股东会决议》的相关决议内容应当视为对九江股东《股东大会》的追认。故，胡仕木有权利根据上述决议内容，要求金园公司承担借款返还连带责任。 四、关于金园公司提出胡仕木和黄训洪的行为属于抽逃出资行为的意见。因金园公司并未提供证据证明，胡仕木和黄训洪有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”之规定情形的行为，故本院对该意见不予支持。 综上所述，巴楚县金园房地产开发有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15420元，由巴楚县金园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 炜 审判员 顾佰成 审判员 熊 涛 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈嘉旻