山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终748号上诉人(原审被告)：陈君，男，1973年12月3日出生，汉族，现住大同市平城区同泉路**院。委托诉讼代理人：马永成,山西盈甲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安斌，男，1961年4月3日出生，汉族，现住大同市平城区东西大院****。委托诉讼代理人：李秀芳，山西雁北律师事务所律师。上诉人陈君因与被上诉人安斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2019）晋0213民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈君的委托诉讼代理人马永成，被上诉人安斌的委托诉讼代理人李秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈君上诉请求：1.依法撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初5050号民事判决,并依法改判上诉人少承担867655.69元人民币(即上诉人只承担31730.98元人民币)。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人在多年前就患有严重的脑梗塞,在2018年10月31日发生本次交通事故之前半个月又因脑梗塞在大同大学附属医院住院治疗，且病历记载当时被上诉人已经右侧肢体无力,右手持物不稳,右腿行走发沉,双眼右侧视野缺损,生活不能完全治理。上诉人认为被上诉人构成三级伤残与五级伤残以及被上诉人需要大部分护理依赖均在本次交通事故发生前就已经发生，而并非均由上诉人造成,故上诉人不应承担被上诉人这部分的损失,具体理由如下:1、对于被上诉人构成三级伤残部分,【司法鉴定意见书】中写明“系各大关节僵硬致功能基本丧失”,但是在本次交通事故中所造成被上诉人的伤情根本不可能导致各大关节僵硬,同时根据附图也能看出被上诉人肢体僵硬是由于脑梗塞长期不给予锻炼导致,另外,根据被上诉人本人提供的病历资料显示,其在发生多处骨折的情况下,并未进行手术治疗;2019年11月12日进行伤残鉴定时,被上诉人妻子也陈述自2019年4月出院后,被上诉人卧床休养从未活动过,因此该三级伤残并非上诉人造成。2、对于被上诉人构成五级伤残部分,【司法鉴定意见书】中载明“系脑软化灶形成”,被上诉人患有脑梗多年,脑梗后遗症主要有偏瘫(半身不遂)、构语困难、语言障碍,记忆力智力下降等。交通事故不会撞致脑梗,脑萎缩,因此该五级伤残并非上诉人造成。3、【司法鉴定意见书】认为被上诉人需要大部分护理依赖,但根据一审法院调取的大同大学附属医院病历记载在交通事故发生前“被上诉人患脑梗死,生活不能完全自理”(各时期入院记录现病史处记载),结合本案实际情况,被上诉人在发生本案交通事故之前,生活已经不能完全自理,其需要大部分护理依赖并非上诉人造成,且从鉴定材料事项可以看出,被上诉人在进行伤残鉴定时并未提供脑梗病历,而上诉人曾要求法院提前调取其病历,一审法院在鉴定伤残后才调取出病历,因此被上诉人需要大部分护理依赖并非上诉人造成。综上所述,被上诉人不能把交通事故前已患有的病情与交通事故造成的病情合起来一起向上诉人索赔,恳请二审法院指定鉴定机构对被上诉人交通事故前已患有的病情导致的被上诉人各大关节僵硬致功能基本丧失构成三级伤残与脑软化灶形成、中度智能减退构成五级伤残以及被上诉人需要大部分护理依赖与本次交通事故是否存在因果关系予以鉴定。二、关于赔偿项目金额部分,一审法院判决不合理。1、医疗费:上诉人只认可被上诉人住院期间的医疗费109719.52元,其余外购药品是治疗脑梗的与本案无关,上诉人不认可。2、残疾赔偿金:上诉人只认可十级伤残62070元,三级和五级伤残与本次交通事故无关,上诉人对此不认可。3、上诉人只认可十级伤残,故精神抚慰金只认可5000元。4、误工费:根据被上诉人一审提供的住院病历及庭审过程中得知,被上诉人系大同铁路职工,其应当提供单位出具的误工证明和银行流水证实误工情况,根据上诉人了解,被上诉人在受伤后工资正常发放,不存在误工情况,故上诉人不应承担误工费。5、护理费:住院期间被上诉人一直由其妻子护理,而其妻子系人汽公司退休员工,其在照顾被上诉人期间,正常领取退休金,不存在因照顾被上诉人导致误工的情况。出院后的大部分护理依赖因与本次交通事故无关,故护理费不应由上诉人承担。6、被扶养人生活费:根据一审被上诉人提供的户籍登记表能够证明王秀兰户口已注销,不存在被扶养人生活费,安世为永定庄矿退休干部,正常领取养老保险金,根据【最高院关于审理人身损害赔偿案案件司法解释】第28条规定,安世有生活来源,不存在被扶养人生活费。安斌儿子安志强的残疾证不是其丧失劳动能力的法定证明,安斌在一审中并没有提交劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论来证实安志强丧失了劳动能力，且安志强已年满18周岁,故上诉人不应承担被扶养人生活费。7、交通费:一审中被上诉人交通费部分未提供任何票据,且根据事实,被上诉人事故后就医于大同市第五人民医院,出院后才回家,上诉人只酌情认可300元。另外,一审法院在开庭时没有让双方律师交换所提供资料,判决书存在两处计算错误,残疾赔偿金(31035元×20年×87%)=540009元,并非一审判决的552423元。还有上诉人承担的赔偿费用到底是8993863.67还是899386.67元,综上,上诉人深知因本次事故给被上诉人造成无法弥补的伤害,事故发生后,上诉人也积极赔偿请求被上诉人谅解。但本案中被上诉人构成三级伤残与五级伤残以及被上诉人需要大部分护理依赖确实并非由上诉人造成,被上诉人在受伤后放弃治疗的后果也不应当由上诉人一人承担,一审认定事实不清，赔偿数额计算错误,且适用法律错误,恳请二审法院查清事实,支持上诉人的上诉请求。安斌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，具体理由如下：一、虽然安斌的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这并非侵权责任法规定的过错，上诉人应当承担与交通事故责任比例相应的赔偿责任。答辩人虽在交通事故发生之前患有脑梗，但根据病例记载入院体格检查及出院记录：其神志清楚，言语流利，右侧肢体肌力V级。而且事故发生前，答辩人具有日常生活活动能力，还正常上班，所以答辩人的身体状况不存在上诉人所言生活不能完全自理的情形。本次事故造成答辩人头部及全身多处受伤，经鉴定，答辩人左上肢、双下肢各大关节僵硬，功能基本丧失，构成三级伤残，答辩人双额颞部大片状脑软化灶形成，中度智能减退，日常生活能力严重受限，构成五级伤残，6根肋骨骨折构成十级伤残。从交通事故给答辩人造成损害后果的因果关系来看，本起交通事故的发生，上诉人对此负主要责任，损害后果是答辩人被机动车碰撞造成头部及全身多处受伤所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，交通事故产生的损失是否扣减应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，答辩人先前患有脑梗，对损害后果的发生具有一定的影响，但疾病自身并无过错，这不是侵权责任法等法律规定的过错。答辩人已经对损害后果按照交通事故责任比例承担相应损失，不应再因个人体质状况对交通事故导致的伤残自负相应的责任。二、关于答辩人各项赔偿项目的计算标准，一审法院计算正确，应当予以维持。1.关于医疗费，事故发生前答辩人虽有脑梗，但本次事故导致答辩人急性闭合性颅脑损伤，左侧顶叶脑损伤，蛛网膜下腔出血，该伤情严重影响并加重了答辩人之前的病情，故答辩人脑梗的治疗与本次事故在事实上存在因果关系，治疗的费用理应予以赔偿。2.关于伤残赔偿金，精神损害抚慰金，答辩人因本起事故受伤并构成伤残为一处三级，一处五级，一处十级，精神遭受痛苦，主张的伤残赔偿金、精神抚慰金应予支持。3.关于误工费，答辩人受伤后，不能正常上班，所以该项费用应当由上诉人赔偿。4.关于护理费，答辩人受伤后，生活不能自理，一直卧床，需要照顾，所以该项费用应当赔偿。5.关于被扶养人生活费，答辩人母亲在世，户籍信息并未显示户口注销，无生活来源，应当赔付被扶养人生活费。答辩人父亲虽然退休，但答辩人作为有赡养的义务的抚养义务人，应当承担抚养费，所以该部分费用应当予以赔付。答辩人儿子安志强系残疾人，无生活来源，每月残疾补助180元，根本不能维持其正常生活，答辩人作为其直系亲属，应当承担扶养费。6.关于交通费，答辩人住院169天，居住地离大同市第五人民医院较远，护理人员每天需要打车，会产生必要交通费用。而且由于答辩人不能行走，鉴定人员对答辩人伤情鉴定时花费的鉴定交通费1500元，两项交通费一审法院共计酌情认定5000元并无不当。综上，答辩人认为上诉人应当对答辩人的各项损失承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。安斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费损失共计930613.4元,后续治疗费,护理费,及残疾辅助器具费,待实际发生后另行主张;2、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年10月31日6时10分许，被告陈君驾驶晋BCE6**号夏利牌小型轿车沿武定北路由南向北行驶至新华街桥时与由东向西行走的原告安斌发生碰撞，造成安斌受伤，晋BCE6**车辆受损的交通事故。经大同市公安局交通警察支队三大队作出交通事故认定书，认定被告陈君负本次事故的主要责任，原告安斌负次要责任。晋BCE6**号夏利牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，诉讼期间原告与保险公司达成调解，保险公司同意在交强险限额内赔付原告医疗费10000元，伤残赔偿金11万元。原告住院期间被告垫付医药费30000元，并支出门诊费2922.3元。关于安斌的损失，一审法院认定如下：1.医疗费，原告诉求126408.52元，并提供相应的票据。被告对于外购药丁苯酞胶囊、人血白蛋白费用不予认可，认为该药品是脑梗用药与本案无关。一审法院认为，根据病历记载，外购药丁苯酞胶囊及人血白蛋白均有相应医嘱，所以对被告的辩解不予采信。另被告已经垫付医药费30000元，一审法院予以核减。2.住院伙食补助费，原告诉求16900（100元×169天）。被告无异议，一审法院予以支持。3.营养费，原告诉求16900（100元×169天），被告不予认可。一审法院认为，根据原告的伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，一审法院支持60日的营养费6000元。4.残疾赔偿金，原告诉求552423元（31035元×20年×87％），提供北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告的损伤构成一处三级，一处五级，一处十级伤残，需要大部分护理依赖。被告认为该证据不具有客观性和关联性，原告本人患有脑梗，但其鉴定时并未提供脑梗病历，该结论并不客观。一审法院认为，被告并未提供相应的证据予以证实，所以对其所辩意见不予采信。原告的该诉求符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被扶养人其父亲安世抚养费28695.5元（19790元×5年×87％）、其母亲王秀兰抚养费28695.5元（19790元×5年×87％）、其子安志强生活费172173元（19790元×20年×87％÷2），并提供安志强残疾证，庭后提供原告于1979年入伍登记表，证明原告共有兄弟妹妹3人，综上，一审法院确认其父母的扶养费均为9565.17元。5.精神损害抚慰金，原告诉求43500元，不超法律规定，予以确认。6.误工费，原告诉求51682元（46693元÷365天×404天），被告不予认可，一审法院认为，原告误工费计算至定残前一日，符合法律规定，一审法院予以确认。6.护理费，原告诉求住院期间护理费21619元（46693元÷365×169天）及出院后10年的护理费373544元（46693元×10年×80％），被告不予认可。一审法院认为，经鉴定原告属于大部分护理依赖，原告的该诉求符合法律规定，对原告的该诉求一审法院予以支持。7.鉴定费，原告诉求9450元，并提供了相应的票据，一审法院予以确认。8.交通费，原告诉求7500元，一审法院酌情支持5000元。以上各项费用共计1397829.86元。一审法院认为，自然人的生命权、身体权、健康权、财产权受法律保护。被告陈君驾驶晋BCE6**号夏利牌小型轿车沿武定北路由南向北行驶至新华街桥时与由东向西行走的原告安斌发生碰撞，造成安斌受伤，晋BCE6**车辆受损的交通事故。经大同市公安局交通警察部门认定，被告陈君负本次事故的主要责任，原告安斌负次要责任。经一审法院核实，原告因本次事故所产生的各项损失共计1397829.86元。被告陈君应当对原告的损失依法进行赔偿。扣除被告车辆在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保的交强险120000元，其余损失1277829.86元，因被告在该起事故中负主要责任，对上述费用承担70％的赔偿责任，即894480.9元，核减已支付的30000元，被告还应赔偿原告864480.9元。另，被告在原告就诊期间支出门诊费2922.3元，原告应承担其中30％的费用，计876.69元，因从被告赔偿款中扣除，综上,被告应承担的赔偿费用为863604.21元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：被告陈君在判决生效后十日内赔付原告安斌各项损失863604.21元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7128元，原告负担499元，其余6629由被告陈君负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认，二审争议的主要问题是，1.安斌的伤残等级鉴定是否应当作为裁判的依据，上诉人的重新鉴定申请是否应当准许；2.关于医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、护理费、交通费以及赔偿总额的计算问题。关于伤残等级鉴定，上诉人陈君认为，被上诉人在交通事故发生前患有脑梗，构成三级伤残与五级伤残，需要大部分护理依赖均在本次交通事故发生前就已经发生，并非均由上诉人造成,上诉人提出申请对安斌的伤残进行交通事故因果关系鉴定及伤残等级重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。一审中，安斌的伤残等级鉴定系平城区法院征得各方同意后委托北京中衡司法鉴定所作出，该机构属于有合法资质的鉴定机构，参与鉴定的人员亦具有相应的鉴定资质，其做出的鉴定意见书程序合法。陈君认为安斌的伤残等级鉴定并未参考安斌既往脑梗疾病的相关病例，鉴定依据不足。本院认为，鉴定报告依据的主要资料为安斌因交通事故受伤住院的病例，而病例中已有关于既往脑梗塞病史的记载，在鉴定“分析说明”部分亦对“陈旧性脑梗塞”有所描述，可见鉴定人员对安斌存在既往病史的情况知情，鉴定机构依据安斌的病例，通过阅片并对安斌的进行体格检查后对鉴定当时安斌的身体状况作出的伤残等级评定，依据客观充分。因陈君不能举证证明鉴定意见存在上述四十条规定情形，故对于其重新鉴定的申请本院不予支持。关于陈君对鉴定意见提出的两点异议（1、鉴定意见中三级伤残部分，“各大关节僵硬，功能基本丧失”是既往脑梗所致还是本次交通事故受伤所致；2、五级伤残部分，“系脑软化灶形成，中度智能减退，日常生活能力严重受限”是因脑梗形成还是交通事故所致）并申请鉴定人出庭以及申请交通事故因果关系鉴定的问题，本院认为，申请鉴定人出庭需要预交鉴定人出庭费用，本院予以释明后，陈君表示放弃申请鉴定人出庭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。本院向北京中衡司法鉴定所发函要求对于陈君提出的异议进行解释，北京中衡司法鉴定所复函称：“本次事故导致的伤情会不同程度加重脑梗程度，加重肢体功能障碍程度，不除外存在废用性功能障碍。既往脑梗死及本次事故外伤所致的脑部伤情均会不同程度造成智能障碍。故目前的智力水平及肢体功能障碍为外伤与自身病变共同作用所致，但目前材料无法明确判定本次外伤直接对其造成的伤残程度。”据此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，在交通事故引起的侵权责任纠纷中，计算残疾赔偿金是否应当扣减应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案事故中，受害人安斌承担次要责任，对其损害后果应按照交通事故责任比例承担相应损失。安斌自身存在的既往脑梗塞病史，对其伤残构成存在一定的影响，两者之间具有事实上的因果关系，但自身的既往疾病只是间接原因，脑梗塞病情的持续发展，亦可能不会导致安斌三级、五级、十级伤残的直接发生，而陈君的交通违法行为是直接原因，起主要作用，在被侵权人不存在自身因素的情况下，亦可能导致全部损害后果的发生，被侵害人不应以将来不可预期的结果而自担责任。故，安斌个人身体状况仅是造成事故后果的客观因素，对交通事故最终造成的损害后果具有一定影响，但不属于侵权责任法等法律规定的受害人的过错，不能据此减轻交通事故肇事方应负的赔偿责任。因交通事故因果关系鉴定缺乏必要性，对陈君的该项诉求本院不予支持。关于安斌各项损失的计算问题：1、医疗费:上诉人认为外购药品是治疗脑梗的药品与本案无关。本院认为，两种外购药品均有医嘱，上诉人亦不能举证证明外购药是治疗脑梗的药品与本次事故伤情无关，故对该项上诉请求本院不予支持；2、残疾赔偿金和精神抚慰金:上诉人只认可十级伤残,认为三级、五级伤残与本次交通事故无关，不承担三级、五级伤残赔偿金、精神抚慰金。本院认为，因上诉人并不能提交充分的证据推翻安斌的伤残鉴定意见，对其请求本院不予支持。但因一审法院对残疾赔偿金的赔偿金额计算错误，本院予以纠正，残疾赔偿金应当计算为540009元（31035元×20年×87％）；3、误工费:上诉人认为被上诉人安斌系大同铁路职工,受伤后工资正常发放,不存在误工情况,故上诉人不应承担误工费。被上诉人认可其系大同铁路正式职工,但认为因交通事故导致不能上班，工资收入有所减少，因被上诉人不能举证证明工资收入减少情况，应当承担举证不利的后果，对上诉人不予赔偿误工费的请求本院予以支持。4、护理费:上诉人主张安斌由其妻子护理，其妻子不存在误工情况，安斌的护理依赖亦并非全部由上诉人造成，故不予赔偿护理费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止,受害人因残疾不能恢复生活自理能力的,可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限,但最长不超过二十年。”的规定,安斌左上肢、双下肢各大关节僵硬，功能基本丧失并脑外伤后中度智能障碍，构成三级、五级伤残，大部分护理依赖。无论护理人员是否有工作，安斌的伤情需要护理是事实，故一审法院支持其护理费并无不当。关于护理期限，长期护理费的计算年限需结合伤者病情的变化、经济发展水平、被告的赔偿能力等因素综合分析,本案考虑安斌的伤残等级及因脑梗数次就医治疗的情况,结合其年龄、目前的健康状况等因素酌情暂定护理期限为5年为宜,如上述时间后，安斌的身体情况仍符合主张大部分护理依赖费用的条件,可另行主张该费用。故对安斌的护理费计算为：住院期间的护理费21619元（46693元÷365×169天），出院后5年的护理费186772元（46693元×年÷365×5×80％），共计208391元；5、关于被扶养人生活费，上诉人认为安斌母亲王秀兰户口已注销,不存在被扶养人生活费,安世为永定庄矿退休干部,正常领取养老保险金,有生活来源,不应支持被扶养人生活费。安斌儿子安志强无劳动能力鉴定委员会鉴定丧失劳动能力的证明,已年满18周岁,不应支持被扶养人生活费。本院认为，关于安斌的母亲户籍注销问题，一审证据中，1982年-1987年的户口登记表显示王秀兰户口注销属于户口迁移注销，并非死亡注销，且王秀兰的户籍信息及社区居民委员会的证明均可证实王秀兰健在。王秀兰出生于1941年7月，年满77岁，已经达到城镇职工养老保险法定退休年龄，可以认定为丧失劳动能力，上诉人不能提交证据证明其有生活来源，故安斌母亲王秀兰的被扶养人生活费应当予以支持。安斌的父亲安世的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款,“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。安斌父亲安世系退休干部,有固定的退休金收入来源,并不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的亲属。一审支持被扶养人生活费缺乏法律依据,应予纠正。安斌之子安志强智力残疾三级，根据《残疾人残疾分类和分级》(GB/T26341-2010)的划分,智力残疾共分四级,智三级属于中度残疾,,这一级别的智力残疾人“能以简单方式与人交流、生活能部分自理、能做简单家务劳动、能参与一些简单的社会活动，需要环境提供有限的支持,部分生活由他人照料”。由此可见,安志强作为一个三级智力残疾人并不具备劳动能力，上诉人陈君亦不能举证证明安志强有其他生活来源，故安志强应属于被扶养人范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案的被扶养人生活费应当计算为：1.安斌母亲王秀兰由安斌兄妹三人及安斌父亲共同扶养，1941年出生，按照2018年度山西省城镇居民人均消费性支出19790元计算5年，即19790元×5年×87%÷4人=21522元；2.安斌之子安志强，一审法院参照2018年度山西省城镇居民人均消费性支出19790元计算20年，即19790元×20年×87%÷2人=172173元，被扶养人生活费共计193695元。一审法院判决不当，本院予以纠正。6.关于交通费，上诉人认为交通费用过高。本院认为，安斌住院169天，护理人员会产生必要交通费用，鉴定人员交通费1500元，并提供了收据，一审法院酌情支持5000元并无不当，本院予以维持。综上，安斌的损失应当为1152275.82元，扣除陈君车辆在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保的交强险应当承担的120000元，其余损失1032275.82元，因陈君在该起事故中负主要责任，故对上述费用承担70％的赔偿责任，即722593元，核减已支付的32922.3元，陈君还应赔偿安斌689671元。综上所述，陈君的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市城区人民法院（2019）晋0213民初5050号民事判决；二、陈君在本判决生效后十日内赔付安斌各项损失689671元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7128元，安斌负担1845元，其余5283元由陈君负担。二审案件受理费12477元，由安斌负担2559元，陈君负担9918元。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 邓 亮审判员 李 华二〇二〇年九月八日书记员 郭 嵘