山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3957号上诉人（原审被告）：李伟，男，1977年3月6日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：金涛，济宁任城金城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任兴集团有限公司，住所地：济宁市洸河路**（任城区财政局）。法定代表人：史祚政，总经理。委托诉讼代理人：程超，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜明祥，山东佳仕特律师事务所律师。原审被告：段姗娇，女，1975年10月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：冯园园，女，1984年3月9日出生，汉族，住山东省邹城市。原审被告：赵玉香，女，1983年8月25日出生，汉族，住济宁市任城区。原审被告：高旺，男，1979年11月30日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：鲁绪昌，山东华宁律师事务所律师。上诉人李伟与被上诉人任兴集团有限公司（以下简称任兴集团）、原审被告段姗娇、冯园园、赵玉香、高旺债权转让合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院作出的（2018）鲁0811民初11911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据采信错误，判决明显不当。在一审庭审中，上诉人提交了其在中国人民银行的个人征信记录。该证据显示，上诉人在济宁市任城区农村信用合作联社的贷款30万元已还清。同时，为证实自己的主张，上诉人还提交了其在济宁市任城区农村信用合作联社的还款明细：即2013年10月18日还款12万元、2013年10月21日还款18万元。上述证据相互印证，证实上诉人已经还款，上诉人与济宁市任城区农村信用合作联社的债务已经结清。济宁市任城区农村信用合作联社转让债权及被上诉人的起诉没有任何事实根据及法律依据。二、为证实自己的主张，上诉人提交了中国人民银行个人征信记录、还款明细等证据。同时申请了一审法院向济宁市任城区农村信用合作联社调取相关证据。而上述证据和申请调取的证据在判决书中未有任何提及，即使一审法院不予采纳，也应当进行相关论述。综上所述，上诉人的上诉有充分的事实根据和法律依据。请求二审法院，查明案件事实，依法改判。被上诉人任兴集团答辩称：被答辩人未向济宁市任城区农村信用合作联社偿还本案贷款，也未向答辩人偿还，其也未提供任何偿还贷款的有效证据，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求。1、济宁市任城区农村信用合作联社已将本案贷款转让给答辩人，对济宁市任城区农村信用合作联社来说，该笔不良贷款已经消失，因此才消除被答辩人不良征信。本案系答辩人任兴集团作为接受转让的债权人对被答辩人的债权转让债务诉讼，与被答辩人在金融机构的征信记录无关。因此，被答辩人的个人征信记录与本案无关，不能证明其偿还了债务。2、被答辩人既未提供还款流水记录，也未提供存款回单、回执、结清证明等或任何有效的偿还凭证，仅提供了自制的“还款明细”，该明细仅是其口述的书面化，没有证明效力，不符合证据的形式，无法证明其偿还了债务。3、答辩人在一审中提交了被答辩人向济宁市任城区农村信用合作联社出具并亲笔签名的《还款协议书》：“2015年6月份计划还款贰万元，9月份还款伍万元，争取2015年年底还清。”该协议书与被答辩人所说的2013年已将30万元贷款还清自相矛盾，更加证实了被答辩人编造所谓“还款明细”的事实。综上，被答辩人未提交任何有效的偿还凭证，事实上其根本未还款。一审法院依据借款合同、放款凭证、还款协议书等证据作出的判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。原审被告高旺陈述称：一审法院认定保证人高旺、冯园园、赵玉香不需要承担保证责任的事实认定清楚、法律适用正确、审理程序合法，请求二审法院严格审查，依法判决。任兴集团向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李伟、段姗娇立即偿还任兴集团借款本金300000及利息、罚息,利息、罚息按照合同约定支付至本息付清止。二、依法判令高旺、冯园园、赵玉香对上述债务承担连带清偿责任。三、诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的费用由李伟、段姗娇、高旺、冯园园、赵玉香承担。一审法院认定事实：2010年6月17日，案外人（贷款人）济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社与李伟（借款人）签订（济任南）农信借字（2010）第01061001号借款合同，合同约定：“第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：1、借款种类：短期。2、借款用途：购矿山设备。3、借款金额（人民币大写）：叁拾万元正。4、借款与还款期限：（1）在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款，以借款凭证记载为准。借款：2010年6月18日，还款：2011年6月13日。5、利息计付：（1）本合同项下借款月利率4.425‰，上浮90%。（2）本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本消。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。第五条违约责任：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条借款担保：本合同项下借款的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。”同日，案外人（债权人）济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社、李伟（债务人）及冯园园、赵玉香、高旺（保证人）签订（济任南）农信高保字（2010）第01061001号最高额保证合同，合同约定：“第一条被保证的主债权最高额：1、保证人自愿为债务人自2010年6月17日起至2011年6月17日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）叁拾万元正提供担保。第二条保证担保范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间：1、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第六条违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。”2010年6月18日，案外人济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社向李伟的信用社账户支付30万元。2011年6月10日、2011年6月23日、2013年6月18日、2015年1月18日，李伟分别在案外人济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社向其送达的贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书上签字捺印；2015年3月24日，李伟向案外人济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社出具还款协议书：“2015年6月份计划还款贰万元，9月份还款伍万元，争取2015年年底还清”。2015年12月20日，案外人（甲方）济宁市任城区农村信用合作联社、（丙方）济宁市任城区人民政府与任兴集团（乙方）签订债权转让协议，协议约定：“第一条债权转让标的；甲方将依法享有的3182笔，人民币24800万元不良债权（及其附属权利），转让给乙方，《债权转让明细表》作为本协议的组成部分。第四条债权转移的生效；自转让价款支付给甲方十日内，甲方将本协议第一条项下的主从债权全部转让至乙方。本协议项下《债权转让明细表》中所列的债权（包括从权利）由乙方享有，行使债权人的一切权利。第六条债权转让通知；1、甲乙双方对债权转让资料移交后十日内，甲方负责将所有借款人、担保人及债权金额在报纸上进行通知公告；2、经乙方同意，甲方在省级有权威的报纸上对全部转让债权进行报纸公告即为向债务人履行了债权转让通知义务”。2017年8月31日，案外人济宁市任城区农村信用合作联社在山东商报发布债权转让公告；2017年11月25日，任兴集团在济宁晚报发布债权转让及催收公告：依据2015年12月10日原山东圣泰农村合作银行及原济宁市任城区农村信用合作联社与任兴集团所签订债权转让协议的约定，双方已将所享有的全部债权共3942笔，本金57292万元及相应利息（见债权明细表）及所有债权从权利全部转让与任兴集团。现将上述债权转让事宜通知所涉全部债务人，请涉及的相关借款人及担保人直接向任兴集团履行原借款合同、保证、抵押等从合同及生效的法律文书所确定的给付义务。特此公告！任兴集团债权受让及催收明细表（……略）。案外人（甲方）山东佳仕特律师事务所与原告（乙方）签订委托代理合同，合同约定：“四、乙方须向甲方支付律师服务费15000元人民币”。因申请对李伟财产进行保全措施，任兴集团向中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司交纳诉讼财产保全责任保险保费1500元。另查明，李伟与段姗娇系夫妻关系。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，案外人济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社与李伟签订的借款合同及与冯园园、赵玉香、高旺签订的最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。案外人按约发放贷款后，李伟未按照约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。债权人转让权利的，应当通知债务人。该笔借款逾期后，案外人济宁市任城区农村信用合作联社将该笔债权转让给任兴集团，债权人通过报纸公告的方式进行了通知，且通过本次诉讼，亦告知了李伟等债权转让的事实，该通知方式并未违反相关规定，因此，债权转让发生法律效力。任兴集团经过合法的债权转让而成为该笔借款的债权人，任兴集团具有诉讼主体资格。该笔借款虽发生在李伟、段姗娇夫妻关系存续期间，任兴集团未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，任兴集团要求段姗娇承担还款责任，证据不足，不予支持。李伟至今未偿还借款本息，任兴集团要求李伟偿还债权转让借款本息，理由正当，应予支持。李伟以借款已偿还及已过诉讼时效为由，要求驳回原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。任兴集团未提供冯园园、赵玉香、高旺保证责任未过保证期间的证据，原告要求被告冯园园、赵玉香、高旺承担保证责任，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李伟于判决生效之日起五日内偿还任兴集团债权转让款30万元及利息（以30万元为基准，自2011年6月13日起至偿清之日止，按照合同约定的利率、罚息计算）；二、李伟于判决生效起五日内支付任兴集团实现债权的费用16500元；三、驳回任兴集团的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人李伟向本院提交其中国人民银行征信记录，证明其已偿还被上诉人的借款。被上诉人任兴集团对上诉人的征信记录真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张，该征信记录是济宁市任城区农村信用合作联社将债权转让给任兴集团时的账户处理，不能证实上诉人向任兴集团偿还借款，上诉人应提供偿还借款的转账凭证证实其主张。被上诉人任兴集团向本院提交贷款还款记账凭证和不良贷款处置表外记账凭证，证实2013年10月18日任兴集团偿还济宁市任城区农村信用合作联社内部户12万元；2013年10月21日不良贷款处置记账凭证，证实本金18万元及利息退出系统，所以征信上不再显示。济宁市任城区农村信用合作联社债权转让清单，证明被上诉人都是这样处理的相关债务。上诉人李伟对被上诉人任兴集团提交的证据发表质证意见：这是被上诉人的内部账目，上诉人不清楚，被上诉人主张偿还12万元应提供任兴集团的转账记录，应以上诉人的征信为准。被上诉人主张**账了，应让平账人出具证明。本院审查认为，对上诉人提交的征信记录，被上诉人对真实性没有异议，本院予以确认；被上诉人提交的证据均系原始记账凭证和原件，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，上诉人李伟主张其提交的中国人民银行的征信记录及还款明细，证明其于2013年10月18日、2013年10月21日分别偿还12万元和18万元，其已还清了借款。被上诉人辩称因案外人济宁市任城区农村信用合作联社已将本案借款转让给任兴集团，对案外人济宁市任城区农村信用合作联社来说，该笔不良贷款已经消失，因此才消除李伟的不良征信，且12万元和18万元也并非上诉人偿还。本院认为，2013年10月18日的贷款还款记账凭证显示，偿还12万元的付款人开户行为济宁市任城区农村信用合作联内部账销账，非上诉人李伟的个人结算账户；2013年10月21日的不良贷款处置表外记账凭证显示，18万元及利息系济宁市任城区农村信用合作联社打包处置个人不良贷款所作的账务处理。且济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社曾于2015年1月18日向李伟送达《贷款逾期催收通知书》，李伟在该通知书上进行了签字捺印。李伟虽对上述通知书中的签字不予认可并申请笔迹鉴定，但最终李伟在鉴定机构来取样时并未到场，最终鉴定终止。2015年3月24日，李伟向济宁市任城区农村信用合作联社南张信用社出具了由其签字的《还款协议》。李伟主张称其已于2013年10月份还清借款与其签字的《贷款逾期催收通知书》和《还款协议》相矛盾。上诉人李伟亦未提交其他证据佐证其已偿还了借款，综合以上事实，一审法院认定李伟并未偿还借款并判决李伟偿还任兴集团债权转让款并无不当。综上，上诉人李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6048元，由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  高鲁军审判员  席建霞二〇二〇年九月二十九日书记员  邵艳丽