广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1636号上诉人（原审原告）：广州市御品阳篷有限公司，住所地广东省广州市番禺区*************。法定代表人：王品华，总经理。委托代理人：李立，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。委托代理人：王伟，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。原审第三人：杨托如，男，汉族，1969年11月17日出生，住湖南省长沙县************，公民身份号码430************958。上诉人广州市御品阳篷有限公司（以下简称御品阳篷公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、原审第三人杨托如工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6083号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：杨托如是御品阳篷公司员工，2018年10月20日被御品阳篷公司派到广州市****附近工作，上午10时左右其站在脚手架上安装阳篷时，因阳篷倒塌压倒脚手架摔落地面受伤，被送至中国人民解放军广州军区总医院治疗，被医院诊断为：“1.左侧肱骨大结节粉碎性骨折；2.右髌骨粉碎性骨折；3.创伤性中型颅脑损伤3.1创伤性硬膜外血肿（右侧额部、顶部）；3.2颅骨多发性开放性骨折；3.3眶骨骨折；3.4头皮血肿；4.创伤性湿肺；5.脂肪肝；6.腔隙性脑梗死；7.右眼外展神经麻痹；8.双眼麻痹性斜视。”2019年3月15日广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案〔2019〕416号仲裁裁决书，认定杨托如与御品阳篷公司在2016年8月15日至2019年1月4日期间存在劳动关系。该仲裁裁决书已经发生法律效力。2019年3月25日，杨托如向番禺区人社局提交工伤认定申请，请求对除了脂肪肝自身疾病以外的受伤情形进行工伤认定。番禺区人社局受理后，于2019年4月2日向御品阳篷公司发出举证通知书，告知其提交相关证据材料。御品阳篷公司没有举证。番禺区人社局依职权向杨托如和御品阳篷公司劳动关系，及杨托如受伤情况进行调查。2019年4月3日，番禺区人社局委托广州市劳动能力鉴定委员会就“腔隙性脑梗死、右眼外展神经麻痹、双眼麻痹性斜视”与杨托如在2018年10月20日从高处摔下受伤是否具有关联性进行鉴定，提交的鉴定材料有杨托如受伤完整真实的病历、检查单、医院诊断证明原件和复印件、行X光、CT、MRT等检查的报告单及照片，受伤过程等。2019年5月13日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2019]043889号《伤情与病情关联性技术意见》，医学技术意见为杨托如“右眼外展神经麻痹、双眼麻痹性斜视”的诊断意见与其2018年10月20日高处摔下受伤的伤情存在关联性，“腔隙性脑梗死”的诊断意见与其2018年10月20日高处摔下受伤的伤情不存在关联性。番禺区人社局将该技术意见送达给杨托如，杨托如表示没有异议。2019年5月16日，番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2019〕003217号认定工伤决定书，认定杨托如“1.左侧肱骨大结节粉碎性骨折；2.右髌骨粉碎性骨折；3.创伤性中型颅脑损伤：1）创伤性硬膜外血肿（右侧额部、顶部）、2）颅骨多发性开放性骨折、3）眶骨骨折、4）头皮血肿；4.创伤性湿肺；6.右眼外展神经麻痹；7.双眼麻痹性斜视”的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，认定为工伤。御品阳篷公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：杨托如在被御品阳篷公司外派工作时，因安装阳篷摔落地面受伤，《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤，番禺区人社局依据上述规定认定杨托如除了“脂肪肝、腔隙性脑梗死”的诊断意见外，其他受伤情形为工伤，事实清楚，适用法律正确。对于御品阳篷公司称医院的诊断意见中没有“右眼外展神经麻痹、双眼麻痹性斜视”的诊断意见，番禺区人社局认定上述伤情为工伤事实不清，证据不足问题。首先《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”御品阳篷公司在番禺区人社局的调查程序中没有提供证据，其在诉讼程序中提交的没有“右眼外展神经麻痹、双眼麻痹性斜视”的诊断意见既无其他证据对该诊断意见的真实性予以佐证，而且按照法律规定，法院对其在行政处理过程中应当提供而未提供，在诉讼过程中提供的证据不予采纳。因此，对于御品阳篷公司的上述主张，原审法院不予采纳。综上，御品阳篷公司要求撤销涉案的工伤认定决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回御品阳篷公司的诉讼请求。上诉人御品阳篷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、御品阳篷公司提交的医院《诊断证明》《出院证》均未出现“右眼外展神经麻痹；双眼麻痹性斜视”的诊断结论，但被诉《认定工伤决定书》所依据的《诊断证明》《出院证》却包括以上两种诊断，原审判决对该事实没有查清。二、原审判决根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，不予采纳御品阳篷公司提交的证据。但御品阳篷公司提交的《诊断证明》《出院证》对本案结果有重大影响，应当予以采纳，原审判决适用法律错误。综上，请求撤销原审行政判决，撤销穗番人社工伤认〔2019〕003217号《认定工伤决定书》，由番禺区人社局承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人杨托如二审期间未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，杨托如是御品阳篷公司员工，其于单位外派工作期间因工受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，依法应当认定为工伤。杨托如经医院诊断为：“1.左侧肱骨大结节粉碎性骨折；2.右髌骨粉碎性骨折；3.创伤性中型颅脑损伤：3.1创伤性硬膜外血肿（右侧额部、顶部）；3.2颅骨多发性开放性骨折；3.3眶骨骨折；3.4头皮血肿；4.创伤性湿肺；5.脂肪肝；6.腔隙性脑梗死；7.右眼外展神经麻痹；8.双眼麻痹性斜视。”番禺区人社局受理杨托如的工伤认定申请后，经审核其提交的《诊断证明》《出院证》原件等材料，委托广州市劳动能力鉴定委员会对《诊断证明》《出院证》中“腔隙性脑梗死、右眼外展神经麻痹、双眼麻痹性斜视”与杨托如2018年10月20日工作时从高处摔下受伤的伤情是否存在关联性进行鉴定。该鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》认为杨托如“右眼外展神经麻痹、双眼麻痹性斜视”的诊断意见与其2018年10月20日高处摔下受伤的伤情具有关联性。该关联性技术意见由专业机构作出，在没有其他相反证据证明该鉴定意见错误，且御品阳篷公司在收到举证通知后并未提交证据的情况下，番禺区人社局根据杨托如提交的证据材料，结合该鉴定意见及调查情况，认定杨托如“1.左侧肱骨大结节粉碎性骨折；2.右髌骨粉碎性骨折；3.创伤性中型颅脑损伤：1）创伤性硬膜外血肿（右侧额部、顶部）、2）颅骨多发性开放性骨折、3）眶骨骨折、4）头皮血肿；4.创伤性湿肺；6.右眼外展神经麻痹；7.双眼麻痹性斜视”为工伤，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。御品阳篷公司上诉主张其提交的医院《诊断证明》《出院证》均未出现“6.右眼外展神经麻痹；7.双眼麻痹性斜视”，番禺区人社局认定上述伤情为工伤，认定事实不清。经查，御品阳篷公司提交的《出院证》上“出院诊断”一栏亦载有上述伤情，其提交的《诊断证明》在工伤认定阶段并未提交，且该证据的真实性亦缺乏证据佐证，不足以推翻专业机构作出的鉴定意见，故一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，对御品阳篷公司提交的证据不予采纳并无不当。御品阳篷公司的该项上诉理由，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。御品阳篷公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市御品阳篷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘之秋书 记 员 陈洁灵