江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0826行初62号原告：旷伏发，男，汉族，1972年7月6日出生，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：张靳，北京市京师律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘蒙西，北京市京师律师事务所实习律师。被告：永新县自然资源局。法定代表人:彭佐旭，该局局长。出庭负责人:龙小华，该局副局长。委托诉讼代理人:张明、刘君，江西公仁律师事务所律师，一般代理。原告旷伏发不服被告永新县自然资源局拆除违法建筑一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案受理后，于2020年8月4日向被告永新县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告旷伏发及委托诉讼代理人张靳、刘蒙西，被告出庭负责人龙小华及委托诉讼代理人张明、刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月22日，永新县自然资源局作出强拆法字〔2020〕001号《强制拆除违法建筑决定书》，认定旷伏发、刘有才未取得建设工程规划许可证，于2018年11月在建设了1栋占地面积200.27平方米的砖木结构一层房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，决定强制拆除旷伏发、刘有才在上地占地面积200.27平方米、建筑面积400.54平方米的砖木结构一层房屋。原告旷伏发诉称：原告的房屋是2018年在自家宅基地上翻建，原告并非是非法占用土地，也未违反土地利用的总体规划，而是在自家宅基地上翻建新房。被告于2020年4月22日向原告下发的《强制拆除违法建筑决定书》内容与程序均违反了《土地管理法》、《城乡规划法》等法律法规，明显违法，应予撤销。故诉请依法判决撤销被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》。原告旷伏发向法庭提交了下列证据：1、1952年的《土地房产所有证》，证明原告对涉案房屋的所有权，具备原告主体资格；2、《强制拆除违法建筑决定书》，证明被告作出的决定书实体和程序均违法。被告永新县自然资源局辩称：被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》具有事实和法律依据。旷伏发与刘有才于2018年11月在占地面积200.27平方米的砖木结构房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《江西省城乡规划条例》第四十三条的规定，涉案房屋属于违法建筑，且无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应当责令限期拆除。被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》符合法定程序。2019年1月11日，永新县住房和城乡建设局收到永新县县城新区管理委员会报送的《关于对南车村南车组旷伏发户违法建设行为依法查处的工作联系函》，当日进行了立案，并向旷伏发和刘有才送达《调查（约谈）通知书》，原告未予配合。2019年1月16日，永新县住房和城乡建设局向原告送达了《现场勘验通知书》，并于1月21日对涉案房屋进行现场勘验，经查询档案资料和调查核实，查实原告涉案房屋没有办理《建设工程规划许可证》。2019年1月25日，永新县住房和城乡建设局向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告享有陈述、申辩权利。原告于2019年1月29日提出了《申辩》，经永新县住房和城乡建设局调查，原告申辩理由不成立。2019年3月21日，永新县住房和城乡建设局向原告送达了《责令限期拆除违法建筑听证告知书》，告知原告有权申请听证，但原告未申请听证。后因机构改革，永新县住房和城乡建设局的规划职责整合至被告永新县自然资源局，2019年12月20日，被告向原告送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告三日内拆除涉案房屋，但原告未履行。2020年4月23日，被告经过了内部审批后向原告送达了《强制拆除违法建筑决定书》。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下在城市规划区内建设涉案房屋属于违法建筑，被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》具有事实和法律依据，且程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告永新县自然资源局向法庭提交了下列证据：1、旷伏发的户籍信息，证明原告的身份信息；2、《关于对南车村南车组旷伏发户违法建设行为依法查处的工作联系函》，证明永新县县城新区管理委员会提出对原告的违法建设行为进行查处；3、《吉安市人民政府关于对永新县城市总体规划（2011-2030）的批复》（吉府字〔2013〕209号）及《关于原则通过〈永新县城市总体规划（2011-2030）〉的决定》（永常发〔2013〕6号），证明原告的涉案房屋所在地已纳入城市规划区；4、《违法建设案件立案审批表》，证明永新县城乡建设局对原告违法建设行为进行辽立案；5、《调查（约谈）通知书》、送达回证、送达照片和执法证，证明永新县城乡建设局向原告送达了调查通知；6、《现场勘验通知书》、送达回证及照片，证明永新县城乡建设局通知了原告对房屋进行现场勘验；7、现场勘验笔录、现场勘验图和现场照片，证明永新县城乡建设局对涉案房屋进行了现场勘验；8、永新县住房和城乡建设局《证明》、永新县禾川镇南车村民委员会《证明》以及询问笔录，证明原告的涉案房屋没有取得规划许可证；9、谷歌地图，证明原告的涉案房屋是在2018年之后建设的；10、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知（建法〔2012〕**），证明原告的房屋属于无法采取改正措施消除规划影响的情形；11、《违法建设案件调查终结报告》、《重大行政处罚案件集体讨论会议记录》和《行政处罚审批表》，证明住建局经过调查后，对原告作出行政处罚；12、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、送达回证和送达照片，证明永新县住房和城乡建设局履行了事先告知义务；13、《申辩书》、《陈述、申辩笔录》和《当事人陈述申辩书》，证明原告提出了申辩，经过复核，原告的申辩理由不成立；14、《责令限期拆除违法建筑听证告知书》、送达回证和送达照片，证明证明永新县住房和城乡建设局告知了原告有权申请听证；15、《永新县机构改革实施方案》，证明永新县住房和城乡建设局规划职责整合至被告处，被告有权作出行政处罚；16、《责令限期拆除违法建筑决定书》、送达回证、送达照片和执法证，证明被告依法作出了行政处罚并送达给了原告；17、《限期拆除违法建筑催告书》、送达回证和送达照片、《限期拆除违法建筑公告》和张贴照片，证明被告向原告进行了催告；18、《关于依法强制拆除旷伏发、刘有才违法建筑的情况汇报》、《关于责成永新县自然资源局依法强制拆除王建军、肖响红等四栋违法建筑的通知》，证明被告按程序向县政府进行了书面报告，县政府责成被告依法强制拆除原告的违法建筑；19、《强制拆除违法建筑审批表》，证明经过内部审批，被告对原告作出了强制拆除违法建筑的决定；20、《强制拆除违法建筑决定书》、送达回证和送达照片，证明被告依法作出了《强制拆除违法建筑决定书》，并送达给了原告。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，但认为1952年的《土地房产所有证》在社会主义改造完成后已失去法律效力，县该证所指的老宅已经倒塌，重新建设应根据城乡规划法取得规划许可证，该证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，证据真实性本院予以采信，但该证所指的老宅与本案争议的房屋已经不一致，不能证明本案争议的房屋具有合法手续。本院对被告提交的证据审查认为，被告提交的书面文本均有原件印证，送达及张贴文书的照片，在庭审后再次提交了装载照片的U盘进行印证，原告虽对所有证据提出异议，但均没有相反的证据反驳，故本院对被告提交的证据均予以采信。经审理查明，原告旷伏发、刘有才在永新县祖屋，持有1952年的《土地房产所有证》。2018年11月左右，旷伏发、刘有才在没有经过审批，未取得建设工程规划许可证的情况下，在祖屋的原址重新建起了一栋占地面积200.27平方米的一层砖木结构房屋。永新县禾川镇人民政府发现后，于2018年11月10日向原告旷伏发作出《责令停止违规违法建筑行为通知书》，但原告仍将房屋建设完成。2019年1月11日，永新县县城新区管理委员会在征地拆迁过程中，发现了原告的违法建设行为，向永新县住房和城乡建设局作出《关于对南车村南车组旷伏发违法建设行为依法查处的工作联系函》。永新县住房和城乡建设局于同日立案，并向原告旷伏发作出调查（约谈）通知书，原告未予配合。2019年1月16日，永新县住房和城乡建设局向原告送达了《现场勘验通知书》，并于1月21日对涉案房屋进行现场勘验，经查询档案资料和调查核实，查实原告涉案房屋没有办理《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。2019年1月25日，永新县住房和城乡建设局经过内部讨论和审批后向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告在收到通知后3日内享有陈述、申辩权利。原告旷伏发、刘有才于2019年1月29日向永新县住房和城乡建设局提出了《申辩书》，认为大家族人口多，无房居住，且只是对祖屋原址原貌进行了修缮。经永新县住房和城乡建设局调查认为原告旷伏发和刘有才均有其他房屋，涉案房屋为新建房屋，不是修缮，原告申辩理由不成立。2019年3月21日，永新县住房和城乡建设局向原告送达了《责令限期拆除违法建筑听证告知书》，告知原告有权申请听证，但原告未申请听证。2019年因机构改革，永新县住房和城乡建设局的规划职责整合至被告永新县自然资源局。2019年12月20日，被告永新县自然资源局向原告送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，认为原告建设的涉案房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《江西省城乡规划条例》第四十三条的规定，责令原告三日内自行拆除涉案房屋，但原告未履行。2020年1月9日，被告永新县自然资源局向原告作出《限期拆除违法建筑催告书》，并张贴《限期拆除违法建筑公告》，催告原告履行自行拆除的义务。2020年4月23日，被告经过了内部审批后向原告刘有才送达了《强制拆除违法建筑决定书》，决定强制拆除原告位于占地面积200.27平方米、建筑面积400.54平方米的砖木结构一层房屋，并告知了原告有权申请行政复议和提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地的县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。原告旷伏发和刘有才在祖屋原址上重新建设房屋，应当按照上述规定申请办理建设工程规划许可证，原告在规划区内没有取得建设工程规划许可证擅自进行建设，被告作为城乡规划主管部门有权作出限期拆除的决定，在原告逾期不拆除的情形下，可以采取强制拆除措施。因此被告永新县自然资源局作出的《强制拆除违法建筑决定书》具有事实和法律依据，在作出《强制拆除违法建筑决定书》前，也经过了一系列的告知和催告，保障了原告的申辩和申请听证等权利，程序合法。修缮是指在不改变房屋原有构造的情形下对原有房屋进行修理、修补。从本案原告建设的涉案房屋来看，只有房屋的左侧和后面保留了一小部分原有房屋的围墙，房屋的正面、右侧、房顶均为重新建设，原有房屋已基本灭失没有了原貌。因此原告认为涉案房屋不是新建而是对旧房进行修缮与事实不符，本院不予认定。综上所述，被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》具有事实和法律依据，程序合法，原告诉请撤销没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告旷伏发的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告旷伏发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  罗梅兰二〇二〇年九月十五日书 记 员  徐 琰