广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1183号原告：李立德，男，1971年4月25日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区******XXXX，公民身份号码为230************835。委托诉讼代理人：刘裕灵，广东佑德律师事务所律师。被告：陈志龙，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省廉江市************，公民身份号码为440************138。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。被告：唐会勤，女，1985年12月4日出生，汉族，住广东省廉江市************，公民身份号码为441************924。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：观晓珠，广东红棉律师事务所律师。第三人：阳江市天马进出口贸易有限公司（以下简称天马进出口公司）。住所地：广东省阳江市XX区**************。统一社会信用代码为914***********793T。法定代表人：李立德。第三人：东莞市志通木业有限公司（以下简称志通公司）。住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914XXXXXXXXXXXXXX38。法定代表人：陈志龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。原告李立德与被告陈志龙、唐会勤、第三人阳江市天马进出口贸易有限公司、东莞市志通木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，原审案号为（2018）粤1972民初1156号，本院于2019年3月13日依法作出判决。后原告李立德不服该判决提出上诉。2019年11月14日，东莞市中级人民法院依法作出（2019）粤19民终10127号裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2020年1月8日立案受理后，本院依职权追加阳江市天马进出口贸易有限公司、东莞市志通木业有限公司为本案第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李立德的委托诉讼代理人刘裕灵、被告陈志龙、唐会勤及第三人东莞市志通木业有限公司的共同委托代理人李丽平到庭。第三人阳江市天马进出口贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立德向本院提出诉讼请求：1.请求为陈志龙、唐会勤连带向李立德返还投资本金2000000元及支付利润675000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2017年12月6日起以上述欠款为基数计算利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由陈志龙、唐会勤承担。事实与理由：陈志龙因欠李立德货款2750000元，于2017年11月23日签下《还款计划书》，承诺分期还款，但陈志龙未按约还款。唐会勤是陈志龙的妻子，应对陈志龙的上述债务承担连带清偿责任。被告唐会勤辩称，第一，唐会勤对案涉欠款不知情，该款没有用于陈志龙与唐会勤婚姻关系存续期间的家庭生活开支，不应由唐会勤承担。第二，陈志龙已向李立德转款多达7641511元，足够清偿李立德所述欠款。第三，唐会勤与陈志龙已离婚，不应由唐会勤承担。被告陈志龙辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已通过银行转账向原告支付了7641511元，被告收到的原告的转账才两百多万元，加上陈志龙在判决书中自认的尚欠天马公司的716319元，这个款项早已连本带利全部结清，被告陈志龙方保留追究要求李立德返还多还款项的权利。第三人志通公司称：第三人与陈志龙意见一致。第三人天马进出口公司辩称，被告陈志龙及第三人志通公司素有从本公司处购买木材等。志通公司是陈志龙控制的一人有限责任公司，陈志龙作为一人股东均有支付货款的义务。2016年11月16日，李立德与陈志龙签订《协议》，约定李立德给陈志龙周转白杨资金200万，公司同意李立德签订该《协议》。其次，因该《协议》所涉200万元包括陈志龙和志通公司(陈志龙亦具有支付义务)应付本公司货款，天马公司同意将上述应付货款转为投资款，并由李立德统一向陈志龙主张。本公司特此明确及授权：本案中李立德向陈志龙主张的所有款项中涉及到本公司的相关权利、权益，本公司均同意转让给李立德。自2016年11月17日起至2017年10月，陈志龙及志通公司至少应付本公司货款1589816.6元。此外,2016年11月16日后，李立德与陈志龙继续有合作木材生意，李立德依然有向陈志龙支付款项。截止至李立德起诉时,2016年11月16日《协议》所涉200万元投资本金陈志龙未清偿完毕，况且还有2016年11月16日后支付的本金及应付利润等，李立德起诉陈志龙合法有据，请求法院支持李立德的诉讼请求。经审理查明：2017年11月23日，被告陈志龙作为还款人向原告李立德出具《还款计划书》，载明陈志龙欠到李立德货款2750000元，按如下计划还款：2017年11月30日前归还350000元，尚欠2400000元，加上利润150000元，合计2550000元；2017年12月30日前归还850000元，尚欠1700000元，加上利润100000元，合计1800000元；2018年1月30日前归还400000元，尚欠1400000元，加上利润50000元，合计1450000元；2018年2月28日前归还50000元，尚欠1400000元，加上利润50000元，合计1450000元；2018年3月30日前归还350000元，尚欠1100000元，加上利润80000元，合计1180000元；2018年4月30日前归还480000元，尚欠700000元，加上利润50000元，合计750000元；2018年5月30日前归还450000元，尚欠300000元，加上利润30000元，合计330000元；2018年6月30日前全部归还330000元；并且，如陈志龙不能按约还款的，其愿意以财产和货物抵押。该《还款计划书》有李立德与陈志龙的签名确认同意。双方在本院发出通知书的回复中书面确认：2017年11月23日双方签订《还款计划书》后陈志龙的还款情况如下：1、微信转账35000元（2017年11月24日支付15000元、11月25日支付10000元、12月3日支付5000元、12月6日支付5000元，共计35000元）；2、2017年11月27日银行转账40000元；3、以物抵债部分：2017年12月机器抵押合计166100元，家具抵押302700元。以上合计还款543800元。关于《还款计划书》项下2750000元的欠款由来，李立德与陈志龙在2016年11月16日签订一份《协议》，约定李立德借给陈志龙周转白杨资金2000000元，该款前六笔利润及回款时间如下：于2017年1月10日至15日支付第一笔利润320000元，于2017年2月15日至20日支付第二笔利润320000元，于2017年4月10日至15日支付第三笔利润320000元，于2017年5月10日至15日支付第四笔利润320000元，于2017年6月10日至15日支付第五笔利润320000元，于2017年7月10日至15日支付第六笔利润320000元，六笔作后再具体协商。并且，《协议》约定“以上合作协议为双方自愿达成，在最后一笔货款完结日全部货款退回给李立德，最后一笔货款在8月1日前全部返回完毕”。2017年7月28日，李立德与陈志龙再签订《合作协议》，约定8月1日起本金2000000元转至陈志龙周转，陈志龙每月5日支付上月利润200000元给李立德，其中8月的利润9月5日前付，9月的利润10月10日前付，10月的利润11月5日前付，11月的利润12月5日前付，12月的利润2018年1月5日前付，合作时间到2018年1月5日，本金2000000元于2018年1月10日前归还，如需再合作另协议。基于此，李立德称《协议》项下的2000000元投资款加上《协议》和《合作协议》项下的未付利润750000元即构成《还款计划书》项下的2750000元。陈志龙主张其不存在欠款，并且实际多付了李立德款项。李立德主张其在2017年11月23日和被告陈志龙签订《还款计划书》，支付给陈志龙的款项远远大于陈志龙支付给李立德的款项，并提供了银行流水和对账表。本院在2020年7月8日开庭时要求原告、两被告和第三人对李立德提供的银行流水和对账表进行核对，并在5个工作日内向法院提供对账说明。三方在开庭后当庭进行了对账，2020年7月16日，原告李立德向本院提交了对账说明，被告和第三人志通公司在2020年7月15日向本院提交了代理词，主张“李立德给原告转账9127502元计算混乱、没有提供计算依据……”。本院在2020年9月3日再次向两被告和第三人志通公司发出《通知书》告知：“上次庭审后，本院要求双方律师对双方转账的时间和金额进行对账，对账后原告对对账情况进行了说明，各被告对对账情况说明是否确认？如不确认，请在收到本通知书后3日内指出哪一笔转账虚假或有误，金额为多少，逾期不提交的，视为对对账说明没有异议”，通知书发出后，两被告和第三人志通公司在2020年9月7日作出《问题回复》，回复中仍主张“李立德给原告转账9127502元计算混乱、没有提供计算依据和明细……”，但对于原告提供的流水和对账的明细没有按通知书的要求指出哪一笔转账虚假或有误，金额为多少。根据原告李立德的对账说明，在原告李立德2017年11月23日和被告陈志龙签订《还款计划书》前，李立德给陈志龙共计转账9127502元（包括银行转账、微信支付、POS机等）；陈志龙向李立德共计转账6111911元（包括银行转账、微信支付、POS机等）。另，第三人天马公司主张本案中原告李立德向陈志龙主张的所有款项中涉及到天马公司相关权利权益的，天马公司均同意转让给李立德，并由李立德向陈志龙主张。另查，唐会勤是陈志龙的前妻，其二人于2010年4月12日登记结婚，于2018年6月4日登记离婚。李立德主张唐会勤实际参与了案涉投资款的使用，并享受收益，故案涉债务应按照夫妻共同债务处理，由陈志龙和唐会勤共同承担。陈志龙和唐会勤不确认李立德所述，称唐会勤对案涉债务不知情，也没有参与陈志龙与李立德之间的资金往来及志通公司与天马公司之间的业务往来。原告李立德主张2017年11月10日唐会勤向李立德尾号8279农业银行账户转存50000元，且唐会勤与陈志龙共同居住在志通公司的经营场所，共同处理志通公司的经营业务。唐会勤称上述转款是应陈志龙要求转的，其不清楚款项的性质，相关款项没有用于家庭生活，也超出了家庭日常生活需要。以上事实，有上述所列证据及本院庭前证据交换笔录、调查笔录、各方书面回复和开庭笔录等在卷佐证。本院认为，关于李立德与陈志龙之间法律关系的认定问题。案涉《还款计划书》虽载明陈志龙欠李立德的是货款，但根据双方对欠款由来的陈述，结合《协议》和《合作协议》的内容，李立德与陈志龙之间形成的应为借贷关系。本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是2017年11月23日原告李立德和被告陈志龙签订的《还款计划书》的借贷款项是否存在。被告陈志龙称其早已还清款项，李立德主张陈志龙在签订《还款计划书》时款项没有还清，《还款计划书》是双方多次协商减少利润后确定的款项。根据前述本院查明的内容，本院在2020年7月8日开庭时要求原告、两被告和第三人对李立德提供的银行流水和对账表进行核对，并在5个工作日内向法院提供对账说明。三方在开庭后当庭进行了对账，2020年7月16日，原告李立德向本院提交了对账说明，被告和第三人志通公司在2020年7月15日向本院提交了代理词，主张“李立德给原告转账9127502元计算混乱、没有提供计算依据……”。本院在2020年9月3日再次向两被告和第三人志通公司发出《通知书》告知：“上次庭审后，本院要求双方律师对双方转账的时间和金额进行对账，对账后原告对对账情况进行了说明，各被告对对账情况说明是否确认？如不确认，请在收到本通知书后3日内指出哪一笔转账虚假或有误，金额为多少，逾期不提交的，视为对对账说明没有异议”，通知书发出后，两被告和第三人志通公司在2020年9月7日作出《问题回复》，回复中仍主张“李立德给原告转账9127502元计算混乱、没有提供计算依据和明细……”，但对于原告提供的流水和对账的明细没有按通知书的要求指出哪一笔转账虚假或有误，金额为多少。本院认为，在两被告和志通公司主张款项已还清的情况下，原告李立德提供了对账的流水和明细证明欠款的存在，两被告和志通公司没有提出相应的证据予以反驳，应承担举证不能的后果。根据原告李立德的对账说明，原告李立德于2017年11月23日和被告陈志龙签订《还款计划书》前，李立德给陈志龙共计转账9127502元（包括银行转账、微信支付、POS机等）；陈志龙向李立德共计转账6111911元（包括银行转账、微信支付、POS机等），第三人天马公司也主张本案中原告李立德向陈志龙主张的所有款项中涉及到天马公司相关权利权益的，天马公司均同意转让给李立德，并由李立德向陈志龙主张。综上，陈志龙并未还清李立德的款项，原告李立德和被告陈志龙在2017年11月23日签名确认的案涉《还款计划书》合法有效，陈志龙应按还款计划书支付借款2750000元。对2017年11月23日双方签订《还款计划书》后陈志龙的还款情况，经双方确认如下：1、微信转账35000元（2017年11月24日支付15000元、25日支付10000元、12月3日支付5000元、12月6日支付5000元，共计35000元）；2、2017年11月27日银行转账40000元；3、以物抵债部分：2017年12月机器抵押合计166100元，家具抵押302700元，以上合计还款543800元。因此被告陈志龙尚欠原告李立德借款2206200元。至于逾期付款利息，原告李立德和被告陈志龙在《还款计划书》中约定除本金2000000元，利润750000元外，又约定了2750000元的利润即利息，现原告李立德仅主张从被告逾期还款之日起即2018年7月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以准许。关于被告唐会勤的责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告李立德没有提供相应的证据证明案涉借款的用途是用于夫妻共同生活，也没有提供证据证明被告唐会勤参与了公司的共同经营，原告李立德也无法提供证据证明被告唐会勤和被告陈志龙有共同对外举债的意思表示。因此，原告李立德认为案涉借款属于夫妻共同债务，唐会勤应承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈志龙于本判决生效之日起五日内向原告李立德归还借款2206200元；二、限被告陈志龙于本判决生效之日起五日内向原告李立德支付逾期付款利息（以拖欠的本金2206200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年7月1日起计算至2019年8月19日止;以拖欠的本金2206200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告李立德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28800元（原告已预交），由原告李立德负担5695元，被告陈志龙负担23105元。本案保全费5000元（原告已预交），全部由被告陈志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  徐 珍人民陪审员  江婉梨人民陪审员  黄金霞二〇二〇年九月十八日书 记 员  张楚淇强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。