wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0204刑初227号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人秦华，男，1970年2月4日出生于广西融水自治县，汉族，小学肄业，农民，户籍地广西融水自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月26日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2020〕209号起诉书指控被告人秦华犯盗窃罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察官李芸出庭支持公诉，被告人秦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年5月20日1时许，被告人秦华独自一人溜进柳州市柳南区航北路民鑫市场7栋8号中国福利彩票店，盗走被害人兰某放在店内抽屉里的刮刮乐彩票1160张（票面价值人民币6100元）和3听红牛饮料。随后被告人将所盗物品拿回其所住旅馆，将刮刮乐彩票全部刮开，中奖的彩票分别拿到柳州市西环、汽车南站、永前等彩票店兑奖，共兑得人民币980元。2020年5月25日19时许，公安机关在柳州市柳南区永安旅社209号房将被告人秦华抓获归案，抓获秦华时，依法从其身上扣押兑奖后挥霍所剩赃款630元，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍材料、案件受理登记表、到案经过、中国福利彩票代销证、即开票进销存报表、提取笔录、扣押决定书、现场辨认笔录及照片、被害人的陈述、被告人秦华的供述、案发现场监控录像等证据证实，足以认定。 -2- 本院认为，被告人秦华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控秦华的犯罪事实以及罪名成立，本院予以支持。秦华归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人秦华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月25日起至2020年12月24日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人秦华退赔被害人兰某经济损失人民币6100元，扣押在公安机关的630元予以抵扣，不足部分继续退赔。 三、违法所得980元依法予以没收，依法上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁文博 -3- 二〇二〇年九月十日 书记员  陈沛汐 附：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本 -4- 法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 -5- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7851号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人深圳市宝路华新达运输有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区宝城**大宝路**统一社会信用代码91440300724709197J。 法定代表人郑欣荣。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月17日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：DN0000428号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“客运班车不按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路、班次行驶”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：DN0000428号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二〇年九月二十五日 本件与原本核对无异 书记员 陈小燕（兼）
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1065号 上诉人（一审原告）陈树强，男，1964年11月16日生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区人民政府，住所地柳州市沿江路河东管理大厦内。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地柳州市东环大道**马鹿山文化街**。 法定代表人刘挺，局长。 上诉人陈树强因诉被上诉人柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）、柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）、柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行初92号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年10月29日，城中区执法局作出柳城管城中规划类责拆决字【2018】第1413号《责令限期拆除决定书》（以下简称1413号限期拆除决定），认定相关建设单位、管理人、所有人未经许可擅自在柳州市城中区牛车坪村建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据该法第六十四条的规定，城中区执法局决定：责令相关建设单位、管理人、所有人自收到该决定书之日起叁日内自行拆除上述建（构）筑物。2019年11月1日，城中区执法局作出柳城管城中规划类执决字〔2017〕第1413号《强制执行决定书》（以下简称1413号强制执行决定），决定对涉案建（构）筑物强制拆除。2019年11月19日，城中区执法局对涉案建（构）筑物实施了强制拆除。陈树强认为涉案建（构）筑物系其合法私有财产，城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同实施的强制拆除行为侵犯了其合法权益，与另外12人共同向城中区政府申请行政复议。城中区政府经审查认为：涉案的70栋房屋既非陈树强等13人共同建设，也非共有，因此陈树强等13人不能作为一个行政复议申请的主体。在陈树强等13人坚持作为一个行政复议主体申请行政复议的情况下，其行政复议申请主体不适格。2020年2月17日，城中区政府作出城中政复决字〔2019〕第14号《行政复议决定书》，以陈树强等13人的复议申请不符合受理条件为由，予以驳回。陈树强遂以城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局为共同被告向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，陈树强主张涉案房屋被强制拆除系城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同所为，将三者列为共同被告向该院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，因而城中区执法局作为独立的行政主体，应当对其根据政府整体部署和相关职能部门配合作出的强制拆除行为依法承担独立的法律责任；陈树强将城中区政府与柳州市执法局一并列为本案共同被告，缺乏相应的事实根据与法律依据。经该院充分释明，陈树强拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。陈树强若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的城中区执法局为被告向有管辖权的基层人民法院（即柳州市城中区人民法院）提起行政诉讼，本案依法不属于该院一审管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回陈树强的起诉。 上诉人陈树强不服一审裁定，上诉称，一、陈树强的案涉房屋一直以来都得到了柳州市人民政府的默认与保护，系合法财产。二、应当追加柳州市人民政府为本案被告。陈树强提交的《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明是柳州市人民政府指令、委托其组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的柳州市执法局和城中区政府共同组织、参与并指挥的被官方媒体称为“柳州市最大规模拆违行动”的4600人凌晨实施的行政强拆行动。三、城中区政府系本案适格被告。《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明城中区政府共同指挥整个强拆行动。四、柳州市执法局亦系本案适格被告。该局接到柳州市人民政府的强拆指令及委托后，就组织其本局及其下属单位相关人员4600人凌晨共同实施了强拆行为。五、柳州市人民政府系被诉行为的决定者、指令者和委托者，应该承担行政赔偿责任。一审裁定违背事实，适用法律错误。综上，请求撤销或者改判一审裁定，追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，并由城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局承担本案诉讼费。 城中区执法局答辩称，首先，城中区政府、柳州市执法局不是案涉强制执行行为的适格被告，一审法院驳回起诉的理由充分，应予以维持。其次，陈树强在二审中追加柳州市人民政府的依据不足，且不符合法定程序，其诉请不应得到法院支持。再者，城中区执法局强制拆除违章建筑的事实理由充分、法律适用正确且程序合法，依法应予以维持。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，一审法院在其于2020年6月4日所作的谈话笔录中向陈树强释明本案被诉的强制拆除行为系城中区执法局所作。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，根据本院查明的事实，作出1413号限期拆除决定、1413号强制执行决定和实施被诉强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，城中区政府、柳州市执法局并非本案适格被告，一审法院亦对陈树强进行了释明，但其拒绝变更被告，一审法院驳回陈树强起诉的处理结果正确。由于陈树强诉请的强制拆除行为违法不符合起诉条件，其一并提起的本案行政赔偿诉请因缺乏请求权的基础，亦不符合起诉条件。此外，陈树强在二审中诉请追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，由于并非一审诉请，本院不予审查。综上，陈树强的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贺利研 审 判 员 李俊思 审 判 员 杨 钉 二〇二〇年九月十日 法官助理 蒋维维 书 记 员 周俊玲
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0108执保398号关于申请人北京永爱睦家科技有限公司与被申请人河南光大欧安乐龄医疗养老股份有限公司财产保全一案，本院依据生效的（2020）豫0108民初3177号民事裁定书依法对被申请人河南光大欧安乐龄医疗养老股份有限公司的财产进行了保全。现本案已经部分保全。根据《最高人民法院》第十五条第二款、第二十一条之规定，本案执行保全程序结。二〇二〇年九月二十八日
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执2269号申请执行人：苗某水，男，1961年1月13日生，汉族，住东海县。被执行人：东海县某委员会，统一社会信用代码54320722ME2374736T，住所地东海县。本院在执行申请人苗某水和被执行人东海县某委员会买卖合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的（2020）苏0722民初341号民事调解书确定的义务。申请执行人于2020年07月28日向本院申请执行，执行标的金额14573.00元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2020年07月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无财产，无车辆、无不动产、工商等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，2020年09月23日，申请人向我院申请对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘根尚审判员  庄宜霖审判员  王信甲二〇二〇年九月二十四日书记员  王梦如
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执恢277号 本院依据已经发生法律效力的（2010）绍新商初字第449号民事判决书，于2020年9月10日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司新昌支行与被执行人潘长生信用卡纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币14344.5+625.17元(其中案件执行标的金额14344.5元，诉讼执行费625.17元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初1939号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仝志芬，该公司员工。 被告：范敏霞，女，1964年5月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司诉被告范敏霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案。原告长城物业集团股份有限公司三河分公司于2020年9月9日以需要收集证据为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告长城物业集团股份有限公司三河分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告长城物业集团股份有限公司三河分公司撤回起诉。 案件受理费110元，减半收取计55元，由原告长城物业集团股份有限公司三河分公司负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年九月十日 法官助理 张 平 书 记 员 张 昊
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2249号 原告：谢飞，男，1976年2月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈亮亮，福建鼎轩律师事务所执业律师。 被告：何景，男，1973年6月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告谢飞与被告何景民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告谢飞委托诉讼代理人陈亮亮到庭参加诉讼，被告何景经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告谢飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（其中以借款本金20万元为基数，按月利率2%从2012年2月8日起计算至2013年2月7日的利息款为48000元；以借款本金30万元为基数，按月利率2%从2013年2月8日起计算至2014年2月7日的利息款为72000元；以借款本金30万元为基数，按年利率6%从2020年4月16日计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系朋友关系。2012年2月份，被告以经营煤炭生意需要资金周转为由向原告借款20万元，并约定借款利息按年利率50%计算。2012年2月8日，原告通过妻子何娟的银行账户将20万元借款汇给被告，当日被告向原告出具了一张30万元的借条（已预含利息款10万元）。2013年2月份，被告再次以同样的事由向原告借款10万元，并约定借款利息按年利率50%计算。2013年2月7日、2013年2月8日，原告通过妻子何娟的银行账户分两次将该10万元借款汇给被告，次日，被告将该两笔借款合并重新出具一张60万元的借条（已预含利息款20万元），同时将原30万元借条收回。2014年2月份，原、被告双方对上述借款进行结算，并约定之后借款不再继续计算利息，同时被告向原告重新出具一张60万元的借条，原借条由被告收回。2017年2月21日，原、被告双方再次结转借条，被告确认向原告借款60万元，并约定之后借款无利息，原借条由被告收回。因讼争借款约定利息过高，现利息原告自行调整为以借款本金20万元为基数，按月利率2%从2012年2月8日起计算至2013年2月7日止；以借款本金30万元为基数，按月利率2%从2013年2月8日起计算至2014年2月7日止；以借款本金30万元为基数，按年利率6%从2020年4月16日计算至款项还清之日止。上述借款本息，经原告催讨，但被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求法院判准其上述所请。 被告何景未作答辩，也未举证、质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2012年2月份，被告以经营煤炭生意需要资金周转为由向原告借款20万元。2012年2月8日，原告通过妻子何娟的中国建设银行账户（账号为×××09）将20万元借款汇至被告银行账户。2013年2月份，被告再次向原告借款10万元。2013年2月7日、2013年2月8日，原告通过妻子何娟的中国建设银行账户（账号为×××09）分两次将该10万元借款汇至被告银行账户。2014年2月7日，原、被告对上述借款进行结算，并约定上述借款之后无借款利息。2017年2月21日，双方再次进行结算被告尚欠原告借款本金30万元及利息款，并约定之后借款无利息。同日，由被告出具主要内容为“兹向谢飞借人民币陆拾万元整（600000.00）、（无利息）”的借条交给原告收执为凭。事后，经原告多次催讨，被告没有还款，遂成讼。以上事实有原告提交的借条、2012年1月16日至2013年6月27日何娟中国建设银行历史流水、被告何景与林小霞结婚证及原告的庭审陈述为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告谢飞所主张被告何景向其借款事实，有原告提供的被告具名的借条及原告所提供的何娟中国建设银行历史流水为据，该借贷的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告何景应当偿还，原告诉请被告偿还借款本金30万元，本院予以支持。关于原告诉请被告偿还讼争借款利息结算款（以借款本金20万元为基数，按月利率2%从2012年2月8日起计算至2013年2月7日的利息；以借款本金30万元为基数，按月利率2%从2013年2月8日起计算至2014年2月7日的利息）的诉讼请求，原告该利息主张未超过年利率24%规定，符合法律规定，予以支持。原告主张借款的利息按年利率6%从起诉之日（即2020年4月16日）起计算至款项还清之日止，因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现经原告催告后被告仍不偿还的，可自原告主张之日（即起诉之日）按年利率6%计算逾期还款利息，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。被告何景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何景于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢飞借款30万元及利息（其中以借款本金20万元为基数，自2012年2月8日起按月利率2%计算至2013年2月7日止；以借款本金30万元为基数，自2013年2月8日起按月利率2%计算至2014年2月7日止；以借款本金30万元为基数，自2020年4月16日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7600元，由被告何景负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 黄  滨 人民陪审员  俞陕峰 人民陪审员 王 长 鸿 二〇二〇年九月十八日 法官 助理 黄 文 华 书记员陈吟
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执异174号案外人：杨晓辉，男，汉族，1971年8月24日出生，住长春市农安县德彪街道。申请执行人：高靖，女，汉族，1981年4月1日出生,住吉林省长春市南关区。被执行人：苗秀丽，女，汉族，1978月2月18日出生，住吉林省农安县农安镇。本院在执行申请执行人高靖与被执行人苗秀丽民间借贷纠纷执行一案过程中，案外人杨晓辉向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨晓辉称，贵院2020年4月16日作出的（2020）吉0102民初110号民事裁定书籍协助执行通知书，预查封了被执行人李峰（已去世，系苗秀丽丈夫）购买的由吉林省华夏房地产开发有限公司开发的位于农安县农安镇兴隆路北侧龙翔尊邸14幢1-2层厢房13门，合同编号：201512000251，建筑面积252.92平方米房屋产籍。因该房屋于2016年1月15日由异议人杨晓辉与李峰、苗秀丽签订《商品房买卖协议》，房屋总价款为200万元，当日杨晓辉通过转账方式汇入李峰账户。因吉林省华夏房地产开发有限公司未给李峰开具购楼发票，导致未能及时办理更名过户手续，请求法院解除对上述房屋的查封。本院查明，高靖与苗秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）吉0102民初110号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“苗秀丽于2020年6月20前偿还高靖借款本金100万元，于2020年9月30日前偿还剩余300万元，上述任一期逾期还款，则高靖可申请执行剩余全部款项。”由于被告未能按照生效的法律文书履行义务，原告高靖向本院申请执行，本院立（2020）吉0102执1133号执行案件。本院于2020年4月16日保全查封了李峰（已去世，系苗秀丽丈夫）购买的由吉林省华夏房地产开发有限公司开发的位于农安县农安镇兴隆路北侧龙翔尊邸14幢1-2层厢房13门，合同编号：201512000251，建筑面积252.92平方米房屋产籍。另查明，涉案房屋由李峰、苗秀丽经营宾馆，该房屋并未交付给杨晓辉使用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人杨晓辉与李峰、苗秀丽签订《商品房买卖协议》，协议签订后，李峰、苗秀丽并未将房屋实际交付给杨晓辉，杨晓辉并未实际占有该房屋，故其提出的异议请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人杨晓辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王红岩审判员  王 爽审判员  黄 磊二〇二〇年九月二十三日书记员  李艳丽
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3435号原告：唐帅，男，1997年11月11日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市，现住云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：杨林，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘元元，男，1984年6月24日出生，汉族，身份证住址河北省泊头市，现住云南省西双版纳州景洪市。原告唐帅与被告刘元元劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐帅及委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼，被告刘元元经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在万达八期工地为被告做工，被告出具欠条承诺2019年11月27日支付工资7000地，但承诺时间已过，被告未付款，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告刘元元未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据，本院视为其自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的证据：欠条，印鉴齐全，来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：原告为被告承包的位于万达八期工程做工，后原、被告进行结算，被告向原告出具欠条，确认欠原告劳务费共计7000元，并承诺于2019年11月27日还清。现付款期限届满，原告因被告未付款诉至法院。本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告与被告虽未签订书面合同，但根据被告向原告出具的欠条，可证实原告为被告提供了劳务，双方已经形成事实劳务关系，故被告应当承担付款义务。现约定的付款期限届满，被告未付款已构成违约，故原告要求被告支付劳务费7000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘元元于本判决生效之日起三十日内向原告唐帅支付劳务费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘元元负担，原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陶润仙二〇二〇年九月七日法官助理周婉婷书记员熊枣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12997号原告：张永见，男，1969年11月14日出生，汉族，户籍地四川省××市××区，公民身份号码×××。被告：张中华，男，身份信息不详。被告：北京云开互动科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇××村××路××号（村委会西18米），统一社会信用代码：××××。法定代表人：赵建华。原告张永见诉被告张中华、北京云开互动科技有限公司劳务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年9月16日为原告张永见开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年9月23日前交纳诉讼费。截止2020年9月23日，原告张永见未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十三日书记员  杨 耀
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执534号之一申请执行人：贵州华捷化工有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：黄跃民。被执行人：贵阳德黔汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市。法定代表人：张玉玺。被执行人：贵州省黔投担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：张尚忠。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7839号民事判决书，在执行贵州华捷化工有限公司与贵阳德黔汽车服务有限公司、贵州省黔投担保股份有限公司合同纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行;调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，我院依法对被执行人采取限制高消费或列入失信人名单措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7839号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 张 浩二〇二〇年九月二十三日书记员 王松成
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执303号 申请执行人刑事审判庭住所地南宁市。 法定代表人李密。 被执行人王晓龙，男性，1998年09月12出生，汉族，住贵州省遵义市。 被执行人杨广强，男性，1990年04月03出生，汉族，住广东省遂溪县。 被执行人卢维岗，男性，1980年12月28出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人李龙虎，男性，1996年10月02出生，汉族，住贵州省兴义市。 被执行人吴小平，男性，1971年09月13出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被执行人王占兵，男性，1994年07月09出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。 本院在执行刑事审判庭申请执行王晓龙、李龙虎、卢维岗、吴小平、王占兵、杨广强追缴违法所得一案的南宁市中级人民法院（2019）桂0107执3730号民事判决一案中，于2020年4月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求给付申请人21万元，但被执行人未履行。 在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，被执行人杨广强已自动履行完毕。除此之外，没有发现被执行人有财产可供本案执行，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人王晓龙、李龙虎、卢维岗、吴小平、王占兵目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刑事审判庭在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  覃作信 二〇二〇年九月八日 书记员  华 蕾
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6717号上诉人（原审原告）：刘小琴，女，1960年5月8日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：刘小琪，女，1963年8月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：刘亚玲，女，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：刘自力，男，1966年4月2日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：龚沘，男，1979年12月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原审第三人：重庆市木洞中学校，住所地重庆市巴**木洞镇前进路**，统一社会信用代码125001134504979901。法定代表人：陈文新。上诉人刘小琴因与被上诉人刘小琪、刘亚玲、刘自力、龚沘、原审第三人重庆市木洞中学校共有物分割纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初19765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，向上诉人刘小琴送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人刘小琴在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人刘小琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈国全审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年九月二十三日书记员  刘书岑
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民终1234号 上诉人（原审原告）：王春虎，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：曾庆超，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张军，男，1969年6月14日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：陈艳秋，女，1972年7月14日出生，汉族，住安徽省太和县，现住太和县。 上诉人王春虎因与被上诉人张军、陈艳秋房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初8739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春虎上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：没有证据证明王春虎与张军签订合同时承诺办理房产证事宜，截至目前，涉案房屋仍没有任何权属证书，一审判决认定事实错误；《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定“未取得产权证书，不得转让”属于强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案房屋买卖合同应属无效合同，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第十五条的规定驳回其诉讼请求，系适用法律错误。 陈艳秋辩称：其多次要求给王春虎缴纳剩余购房款，王春虎均拒绝收取。 张军未到庭发表答辩意见。 王春虎一审诉讼请求：1.判令双方签订的楼房买卖协议无效；2.判令张军、陈艳秋向其返还房屋；3.诉讼费由张军、陈艳秋承担。 一审法院审理查明：2001年8月29日，太和县塑胶建材总厂厂长高灿芝和王春虎签订一份楼房买卖协议，太和县塑胶建材总厂将位于太和县细阳路西侧综合楼第一层编号为6、7、8、12四间门面房（包括门厅一间），两个楼梯（编号为13、14），第一层后院剩余土地（长13.6米、宽9.65米），第二层面积为604平方米的房屋和二层以上空间，以人民币85万元的价格转让给王春虎（房屋所涉土地性质为划拨土地，是1992年太和县人民政府划拨给太和县塑料总厂的，建设工程规划许可证的建设单位为太和县塑胶建材总厂）。2001年8月30日，王春虎办理了房地产权太字第××号房地产权证，建筑面积为291.333平方米，后王春虎又在二层的基础上建至六层房屋。2006年2月22日，王春虎和张军洽谈房屋买卖事宜，双方签订一份太和县细阳综合楼集资建房售房协议，协议约定，王春虎同意将细阳路综合楼5层501房屋卖给张军，房屋单价每平方米980元，总面积126平方米。协议签订后，张军即支付给王春虎购房款80000元。合同中约定，本工程在王春虎交付张军使用后，产权登记由王春虎代办，费用由张军负担；如乙方自行办理，王春虎提供有关手续，结算面积依房屋所有权证为准多退少补。2006年9月20日，张军与陈艳秋协议离婚时，该房屋分给了陈艳秋。后王春虎向张军、陈艳秋催要下欠房款，张军、陈艳秋以房产证未办理拒付。王春虎认为太和县国土资源局和太和县房地产管理局已书面告知此处房产无法办理土地使用权证和房屋所有权证，其和张军之间签订的房屋买卖无效。为此，王春虎提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是王春虎与张军、陈艳秋之间房屋买卖协议的效力问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，这说明不动产物权变动的原因是由债权的性质决定的，不动产物权变动的结果是由物权的性质决定的。依据商品房买卖协议所产生的法律关系是债权债务关系，其建立的基础是双方当事人的意思表示。它不受物权能否变动，物权是否变动的影响。即使物权不能变动，债权合同仍然有效。王春虎与张军、陈艳秋之间就房屋买卖协议达成一致是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王春虎已经将案涉房屋交付给张军、陈艳秋占有多年，现王春虎要求确认双方之间房屋买卖协议无效的行为不仅违背了《中华人民共和国民法总则》规定的诚信原则，也违背了市场经济条件下交易主体应遵循和认同的交易规则。此外，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条虽规定“下列房地产，不得转让：…（六）未依法登记领取权属证书的；…”，但该条的规定是行政管理部门对不符合规定条件的土地在办理土地使用权权属变更登记问题上所做出的行政管理性质的规定，而非针对转让合同效力的强制性规定。因此，王春虎在收取张军、陈艳秋部分房款后，以无法办理土地使用权证和房屋所有权证为由，主张合同无效，要求返还房屋及支付租金的诉讼请求理由不足，不予支持。综上所述，王春虎的诉讼请求，不予支持。案经审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回王春虎的诉讼请求。案件受理费100元，由王春虎负担。 二审中，王春虎向本院提交房屋楼梯照片两张，证明张军、陈艳秋支付的房款不够其建造楼梯的费用，如支持房屋买卖协议有效，显示公平。 陈艳秋质证认为：楼梯系购买房屋的附属物，王春虎建造楼梯的费用，与其无关。 本院认证意见：该证据与本案争议的合同效力无关，本院不予认定。 双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见同一审。 本院对一审查明的事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：1.王春虎与张军之间的房屋买卖协议是否有效；2.王春虎主张张军、陈艳秋返还房屋的诉讼请求是否成立。 本院认为，本案所涉房屋所使用的土地为划拨土地，划拨土地出让应当经过相应机关批准并缴纳土地出让金。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地……，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。王春虎在划拨土地上建房未经批准也未补缴相应的土地出让金，且建房行为也无相应的建设工程规划许可手续，该案应由行政机关进行处理,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初8739号民事判决； 二、驳回王春虎的起诉。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李情情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某，现住山西省河津市。委托诉讼代理人：王某，山西景鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柴某，现住山西省河津市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯某，现住山西省河津市。共同委托诉讼代理人：李某，山西明厚律师事务所律师。一审被告：河津市大地农业机械有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：王某，山西景鑫律师事务所律师。再审申请人张某因与被申请人柴某、侯某侵权责任纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院于2019年12月6日作出的（2019）晋08民终2611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某向本院提出再审请求：（一）依法撤销运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终2611号民事判决；（二）依法改判申请人不承担被申请人营运损失80000元；（三）本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由为：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。其并未扣车，系柴某为办理贷款手续，自愿将青贮机开至大地农机公司一直未开走。原一审法院审理时，被申请人仅仅是口头陈述因欠申请人车款，申请人将扣押。即使申请人扣车，该法律后果应由农机公司承担；2、原审认定扣车造成柴某8万元营运损失没有依据。故，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，围绕申请人的再审理由，其主要提出以下问题：1.申请人没有扣车；2.被申请人8万元的营运损失没有依据；3.申请人不应承担责任。关于第一个问题。山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初10号民事判决，是河津市大地农业机械有限公司作为原告起诉柴某偿还欠付青贮机款，该判决作为生效判决，所查明的事实具有拘束力。并且被申请人在原审法院审理过程中提供了证人马建民、王一青、侯狗蛋等人的证词以及其与申请人的电话短信内容证明了其所购买的晋08059**号青贮机被申请人扣押，和被申请人一起去找申请人索要该车。特别是在2016年10月3日柴某交付申请人张某1万元后才将车开走的事实，说明柴某所主张车被张某扣押之事实更具有高度可能性，更符合日常生活经验。申请人提出原审判决没有证据证明车被其扣押的主张无法成立，本院不予支持。关于柴某的营运损失。原审法院参照运城市空港天信价格评估有限公司的鉴定意见，考虑双方当事人的过错责任以及当地青贮机实际运营市场期间等因素，酌情确定柴某的营运损失为8万元，系行使其自由裁量权，并未显失公平。申请人的该项理由依据不足，本院不予支持。关于责任承担问题。因张某在大地农机公司所占股份为95%，其实施扣车行为虽为公司利益，但其亦为受益人，并且系其个人具体实施的扣车行为，故柴某起诉其要求承担责任符合法律规定。如其认为权利受损，其代公司赔偿后可向公司追偿。综上，再审申请人张某的再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人张某的再审申请。审判长 刘 英审判员 韩德荣审判员 张建军二〇二〇年九月十七日书记员 张晓玉
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执2173号申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市。负责人：谢俐俐，总经理。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：江则霖，山东华政律师事务所律师。被执行人：赵英梅，女，1979年6月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人中国大地财产保险股份有限公司与被执行人赵英梅债权代位权纠纷一案中，通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年6月11日、2020年9月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵英梅名下的银行存款信息，除查询到被执行人赵英梅有零星存款外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年6月11日、2020年9月5日通过法院执行办案系统查询了被执行人赵英梅名下的车辆登记信息,查询到被执行人赵英梅名下的鲁YKF5**汽车一辆，因车辆价值较小，没有处理价值，暂不同意处理。此外，未查到被执行人名下有车辆登记信息。本院于2020年6月11日、2020年9月5日通过不动产登记中心部门查询，未查到被执行人名下有不动产登记信息。在执行过程中，本院到被执行人住所地进行现场调查，走访部分群众，亦未发现可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年9月5日对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其它可供执行财产。申请执行人申请执行标的额为63319.36及利息，债权已受偿0元，还有63319.36元及利息未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可，亦表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王金明审判员  王宝壮审判员  卫 伟二〇二〇年九月七日书记员  张双红
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7892号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该单位局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人马光强，该单位工作人员。 被执行人深圳市龙岗区平湖镇铃皇汽车修配厂，，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖大街****统一社会信用代码92440300X19251790J。 经营者徐建明，男，汉族，1957年2月26日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月17日向本院申请强制执行其于2019年12月16日作出的深交罚决第ZD0000250号《行政处罚决定书》。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在生产经营单位的主要负责人、安全生产管理人员未按规定经考核合格的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD0000250号《行政处罚决定书》。 审判长 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 审判员 刘 晓 露 二〇二〇年九月二十五日 本件与原本核对无异 书记员 曾萍（兼）
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2901执316号 申请执行人：海南中和农信小额贷款有限公司，地址海南省海口市琼山区红城湖路**碧湖豪庭****，临夏办公地点临夏市风林路**。 法定代表人：刘冬文，该公司总经理。 委托代理人：董春梅，系该公司职工。 被执行人：马忠云，男，1968年2月3日出生，回族，现住临夏市。 被执行人：拜孝苹，女，1975年7月23日出生，回族，现住临夏市。 被执行人：马杰，男，1965年10月9日出生，回族，现住临夏市。 案由：金融借款合同纠纷 申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司与被执行人马忠云、拜孝苹、马杰金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查，被执行人马忠云、拜孝苹、马杰在银行均无存款，也无其他可供执行的财产，暂无能力履行法律文书确定的义务，申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司也提供不出被执行人马忠云、拜孝苹、马杰可供执行的财产，本院已向被执行人马忠云、拜孝苹、马杰发出限制高消费令。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  冯玉蓉
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更652号 罪犯俞陈新，男，1997年11月21日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2018年12月28日作出(2018)闽0302刑初263号刑事判决，认定被告人俞陈新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑四年六个月（刑期自2018年4月16日起至2022年10月15日止），并处罚金人民币二万五千元；继续追缴被告人俞陈新的违法所得人民币二千四百元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后于2019年1月23日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月10日向本院提出减刑建议，建议对罪犯俞陈新予以减刑五个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯俞陈新在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。获得考核积分1277.9分，表扬2次。 另查明，该犯已履行全部财产性判项。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯俞陈新在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯俞陈新减去有期徒刑五个月。 （刑期自2018年4月16日起至2022年5月15日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月九日 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执1847号申请执行人霍文武，男，1987年6月19日生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人李明英，女，1988年11月22日生，汉族，住保山市隆阳区。关于霍文武与李明英民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年5月8日作出的（2020）云0502民初1399号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人霍文武于2020年5月26日向本院申请强制执行，要求被执行人李明英履行生效法律文书确定的义务：一、由被执行人李明英返还申请执行人霍文武彩礼35000元；二、向本院缴纳案件执行费425元。同日本院立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人李明英送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李明英至今未履行。经调查，被执行人李明英名下无银行账户存款、互联网支付账户存款；无期房、不动产、车辆等登记信息。经申请执行人申请，本院依法对被执行人李明英限制高消费、纳入失信被执行人名单。本案执行标的35000元，因被执行人无财产可供执行，申请执行人未受偿。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年九月十八日书记员 胡明君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5211号原告：广州蛋壳网络科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区庭园路**1701（仅限办公）。法定代表人：吕博，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑浩，男，1985年1月24日出生，汉族，广州蛋壳网络科技有限公司员工，住湖北省仙桃市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26168号关于第34632733号“HomeFacialProBeautyCreates简单…及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月11日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第27438036号商标（简称引证商标）未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：346327333、申请日期：2018年11月13日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：广告；特许经营的商业管理；进出口代理等。二、引证商标1、申请人：华高国际（亚太）有限公司。2、申请号：274380363、申请日期：2017年11月13日。4、专用期限：2019年1月14日至2029年1月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：演员的商业管理；寻找赞助；替他人推销等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与引证商标均为图文组合商标，诉争商标由英文“HomeFacialProBeautyCreates”及汉字“简单。有效。这就是我们想要的全部”组成。因消费者一般会将汉字部分识别为广告用语，故诉争商标的显著部分为英文“HomeFacialProBeautyCreates”。引证商标由文字“BEAUTYCREATION”、“美商养成”及图构成。诉争商标显著识别的英文部分与引证商标英文部分在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州蛋壳网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州蛋壳网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3699号 原告：中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行。 负责人：郭光荣，该行行长。 委托诉讼代理人：韦兰辉，该行风险管理部员工。 被告：邓益梅。 原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行（以下简称农行兴宾支行）诉被告邓益梅借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告农行兴宾支行委托诉讼代理人韦兰辉到庭参加了诉讼；被告邓益梅经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行兴宾支行向本院提出诉讼请求：1、被告邓益梅偿还原告借款本金26594.41元及利息（含复利）2190.61元（利息从2018年12月24日暂计至2019年12月23日，此后的利息按借款合同约定计算至借款实际清偿之日止），本息合计人民币28785.02元；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2018年12月24日，被告开通个人手机银行，绑定的手机号码为180××××9520。2018年12月24日，被告通过手机银行进行个人自助小额消费贷款业务操作，借款额度为26600元，额度有效期自2018年12月24日起至2019年12月23日止，单笔借款期限为12个月，借款用途为综合消费，借款人关联结算账户为62×××76。2018年5月31日，被告通过手机银 2/4 行操作了一笔个人自助小额消费贷款业务，借款金额3万元，借款日期为2018年12月24日，到期日期为2019年12月23日，执行利率5.87250﹪，逾期利率8.80875﹪，还款方式为一次性利随本清还款，基于被告进行的个人自助小额消费贷款业务操作，原告与被告形成了个人自助小额消费借款合同关系，订立了《个人自助小额借款合同》，合同编号为45020120180124262。2018年12月24日，原告向被告发放了上述贷款。贷款到期后，被告未按合同约定一次性还清贷款本息，经原告多次催收，被告归还了贷款本金11.51元，利息未付。截至2019年12月23日，被告尚欠原告借款26594.41元及利息（含复利）2190.61元，经原告多次催收，被告未能依约偿还借款本息。被告的行为已构成违约，其行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告依据双方签订的合同约定，依法提起诉讼，请求法院依法判决以维护原告的合法权益。 被告邓益梅未提交证据，亦未提交答辩意见。 综合原告提交的证据及庭审查明的事实，本院经审理认定事实如下： 2018年12月24日，被告开通个人手机银行，绑定的手机号码为180××××9520。2018年12月24日，被告通过手机银行进行个人自助小额消费贷款业务操作，向原告借款。原、被告双方签订了《个人自助小额借款合同》，合同编号为45020120180124262，合同约定：被告向原告借款，借款额度为26600元，额度有效期自2018年12月24日起至2019年12月23日止，单笔借款最长期限为12个月，借款用途为综合消费，借款人关联结算账户为62×××76。执行利率5.87250﹪，逾期利率8.80875﹪，原告与被告约定借款提取方式为自主支付方式提取借款，还款方式为一次性利随本清还款，被告作为借款人可通过自助或非自助方式提前归还部分或全部借款本息。同时，双方还对违约责任进行了约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，自基准 3/4 利率调整之日起罚息相应调整；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同在履行过程中若发生争议，可协商解决，协商不成的，可向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同还就各方权利义务等进行了约定。 合同签订后，原告农行兴宾支行依约于2018年12月24日向被告指定账户发放了借款本金26600元，借款到期后，被告未能按合同约定一次性还清贷款本息，经原告多次催收，被告归还了贷款本金11.51元，利息至今未付。截至2020年8月30日，被告尚欠原告借款本金26588.49元及利息（含复利）2824.88元，余款经原告多次催收未果。2020年5月9日，原告农行兴宾支行遂诉至本院，要求被告还本付息。 本院认为，原告农行兴宾支行与被告邓益梅签订的《个人自助小额借款合同》，系合同当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对当事人具有约束力。原告依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告应当按照合同约定向原告农行兴宾支行足额归还借款本息。被告没有按照合同约定期限足额归还借款本息，至今仍拖欠原告大部分贷款本息，已构成根本违约，应承担相应的违约责任，被告除应归还原告借款本金并按合同约定的期限支付利息外，还应向原告支付逾期付款的逾期利息（含上浮利息、罚息、复利），因被告未按照合同约定偿还贷款本金及利息，现该笔贷款已经逾期，符合合同项下约定的收取逾期贷款利率的情形，故原告农行兴宾支行诉请要求被告偿还借款本息，有事实与法律依据，本院予以支持。 被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩权利，本院依法可以缺席审理和判决，由此产生的不利后果，由其自负。 4/4 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓益梅偿还原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行借款本金26588.49元； 二、被告邓益梅支付原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行借款利息2824.88元（利息从2018年12月24日暂计至2020年8月30日，往后利息按合同约定从2020年8月31日起计至还清借款本息时止）。 上述债务，限被告于本判决生效后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人可在本判决生效后二年内向本院申请强制执行。 本案受理费520元，由被告邓益梅负担（于判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  邱岳山 人民陪审员  莫四清 人民陪审员  韦 志 二〇二〇年九月二日 书 记 员  黄兰清
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初4112号原告：南京信翔物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路**阳光锦绣阁****，统一社会信用代码91320106686702364R。法定代表人：薛遐龄,该公司总经理。委托诉讼代理人：肖秋桃，江苏利德丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程正白，江苏利德丰律师事务所实习律师。被告：被告：王静秋，女，1970年12月17日生，住，住所地南京市秦淮区/div>原告南京信翔物业管理有限公司与被告王静秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京信翔物业管理有限公司委托诉讼代理人肖秋桃到庭参加诉讼，被告王静秋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京信翔物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付物业管理费5209.04元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：南京信翔物业管理有限公司于2016年1月1日进驻风光里小区履行物业管理责任。按照南京信翔物业管理有限公司和风光里小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定，公共服务费：住宅按0.8元/月/平方米收取，商业按1.2元/月/平方米收取。被告为风光里小区33幢120号X室的业主，房屋面积为116.55平方米，每月物业费93.24元，共欠46个月计4289.04元以及公摊水电费920元，合计5209.04元。原告多次催要但被告仍拒绝交纳。王静秋未作答辩。南京信翔物业管理有限公司围绕诉讼请求依法当庭提交了《物业管理服务合同》、张贴《缴费通知》照片、业主委员会告知函、南京风光物业管理有限公司收据、不动产登记资料查询结果证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，南京信翔物业管理有限公司（乙方）和南京市秦淮区风光里小区二期业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定：甲方将风光里小区二期委托于乙方实行专业化、一体化的物业管理；物业服务费用由乙方按住宅0.8元/月/平方米，商业1.2元/月/平方米标准收取，公共服务费每半年交纳一次；电梯费住宅户按2015年标准执行（根据南京风光物业管理有限公司收据记载为20元/月/户）；委托服务期限暂定为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止。合同签订后，南京信翔物业管理有限公司实际提供物业管理服务至2019年10月30日止。另查，王静秋系南京市秦淮区不动产登记的共同共有人，登记时间2007年8月15日，房屋用途为成套住宅，房屋建筑面积116.55平方米，所在楼层为10层楼的第3层。自2016年1月1日起至2019年10月30日止，王静秋拖欠南京信翔物业管理有限公司46个月物业管理费和电梯费未付。本院认为，南京信翔物业管理有限公司和南京市秦淮区风光里小区二期业主委员会签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应属合法有效，其效力及于全体住宅小区业主,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。南京信翔物业管理有限公司履行合同义务提供物业管理服务，其要求王静秋支付欠缴的物业管理费用，具有事实和法律依据。根据《物业管理服务合同》约定的收费标准，王静秋尚欠自2016年1月1日至2019年10月30日的物业管理费为：0.8元/月/平方米×116.55平方米×46月=4289.04元；电梯费为：20元/月×46月=920元。本院予以确认。王静秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，并承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王静秋于本判决生效之日起十日内向原告南京信翔物业管理有限公司支付物业管理费4289.04元、公摊电梯费920元，合计5209.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费600元，合计625元，由被告王静秋负担（此款已由原告南京信翔物业管理有限公司预付，被告王静秋在支付物业管理费时一并给付原告南京信翔物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  蒋华强二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 琦
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执异101号 申请人：江西瑞京金融资产管理有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**总部经济大楼****。 法定代表人：韩学高。 申请执行人：浙江般若资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区来，住所地浙江省杭州市江干区来福士中心****tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：何新华。 被执行人：浙江月盈儿服饰有限公司，住所地浙江省东阳市六石镇工业区。，住所地浙江省东阳市六石镇工业区e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杜国艳。 被执行人：胡剑，男，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：马笑雁，女，1977年7月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：杜学东，男，1966年5月16日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道南市。 被执行人：韦白茹，女，1967年7月15日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道南市。 被执行人：杜国艳，女，1970年9月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：俞为中，男，1967年1月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 在本院执行（2016）浙0783执7336号申请执行人浙江般若资产管理有限公司与被执行人浙江月盈儿服饰有限公司、胡剑、马笑雁、杜学东、韦白茹、杜国艳、俞为中金融借款合同纠纷一案中，申请人江西瑞京金融资产管理有限公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了《分户转让协议》、债权转让暨债务催收联合通知、《浙江法制报》等证据材料。 本院查明，原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行与被告浙江月盈儿服饰有限公司、胡剑、马笑雁、杜学东、韦白茹、杜国艳、俞为中金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月13日作出（2015）东商初字第5336号民事判决书。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与中国农业银行股份有限公司东阳市支行于2015年12月14日签订《分户债权转让协议》，受让中国农业银行股份有限公司东阳市支行的上述债权，并于2016年2月6日在《浙江法制报》刊登了债权催收联合公告，以此告知本案被执行人。判决生效后，被告未自觉履行生效法律文书确定义务。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于2016年11月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2016）浙0783执7336号。执行过程中，浙江般若资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，本院于2018年10月10日作出（2018）浙0783执异176号执行裁定书裁定变更其为本案申请执行人。此后，江西瑞京金融资产管理有限公司向本院提出申请，请求变更其为本案申请执行人。 另查明，浙江般若资产管理有限公司与江西瑞京金融资产管理有限公司于2020年8月25日签订《分户转让协议》，约定将（2016）浙0783执7336号案的债权全部转让给江西瑞京金融资产管理有限公司。2020年8月27日，双方在《浙江法制报》联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。同时，浙江般若资产管理有限公司与江西瑞京金融资产管理有限公司共同向本案被执行人浙江月盈儿服饰有限公司、胡剑、马笑雁、杜学东、韦白茹、杜国艳、俞为中送达债权转让暨债务催收联合通知，杜学东、韦白茹于2020年8月27日，胡剑、马笑雁于2020年9月2日，俞为中于2020年9月6日，杜国艳、浙江月盈儿服饰有限公司于2020年9月9日分别在该通知书上签字确认，表示已知晓上述债权转让事宜。2020年9月2日，浙江般若资产管理有限公司向我院出具债权转让说明，确认上述债权转让事实，并同意将江西瑞京金融资产管理有限公司更为本案申请执行人。 本院认为,申请执行人浙江般若资产管理有限公司将（2016）浙0783执7336号一案的全部债权转让给江西瑞京金融资产管理有限公司，上述债权转让合同合法有效，债权转让程序符合法律规定，本院依法予以确认。现浙江般若资产管理有限公司已书面认可江西瑞京金融资产管理有限公司取得本案债权，并同意将江西瑞京金融资产管理有限公司变更为本案申请执行人。江西瑞京金融资产管理有限公司申请变更为本案申请执行人，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更江西瑞京金融资产管理有限公司为本院（2016）浙0783执7336号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向金华市中级人民法院申请复议。 审判员  应赛帅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  辛 健
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初10526号原告：陈海坤，男，汉族，1972年5月11日出生，公民身份号码：411************314，住河南省禹州市小吕乡罗庄**。委托诉讼代理人：武红军，河南光宇律师事务所律师。被告一：邢文利，男，汉族，1969年4月27日出生，公民身份号码：442************017，住广东省惠东县***************。被告二：何彦佳，男，汉族，1982年5月27日出生，公民身份号码：441************312，住广东省惠东县**********。委托诉讼代理人：叶燕灵，广东惠泰律师事务所律师。原告陈海坤与被告邢文利、何彦佳运输合同纠纷一案，本院2020年7月7日立案受理，于2020年8月3日向原告送达预交案件诉讼费通知书，要求其在7日内预交诉讼费5579.5元，直至2020年9月22日，原告仍未预交，也未提交减、缓、免交诉讼费的申请及材料，且原告经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本院通知其预交后仍不预交，且经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按照原告陈海坤撤诉处理。审判长  丘英强审判员  范洪刚审判员  李 欢二〇二〇年九月二十二日书记员  严子平
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异242号申请执行人：马涛，男，1982年4月19日出生，回族，住北京市顺义区。委托代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。委托代理人：王赛，北京雷石律师事务所实习律师。被执行人：单俊杰，男，1985年4月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。第三人：王晓岚，女，1985年1月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。本院在执行马涛与单俊杰民间借贷纠纷一案中，马涛向本院提出追加被执行人申请，申请追加王晓岚为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中马涛自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：马涛撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予马涛撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月十日法官助理  于晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54047号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孙榕骏，男，1990年1月16日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孙榕骏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告孙榕骏经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孙榕骏偿还借款本金34999.92元;2、孙榕骏偿还截至2020年8月3日的利息7140元、逾期罚息1956.11元、滞纳金240元；3、孙榕骏支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以34999.92元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告孙榕骏承担。被告孙榕骏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，甲方（借款人）孙榕骏与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向孙榕骏约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称孙榕骏自2019年9月3日开始逾期，截至2020年8月3日，孙榕骏尚欠借款本金34999.92元，利息7140元、逾期罚息1956.11元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与孙榕骏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孙榕骏应当按期支付利息并偿还本金。现孙榕骏逾期还款，国美公司要求孙榕骏偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。孙榕骏经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙榕骏于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金34999.92元、截至2020年8月3日的利息7140元、逾期罚息1956.11元、滞纳金240元；二、被告孙榕骏于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以34999.92元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由被告孙榕骏负担。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年九月十七日书记员  柏振芳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初9223号 原告：贵州高原卫士保安服务有限公司。 住所地址：贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城购物中心一单元18层5-8号。 委托代理人：侯惠阳，董事长。 委托代理人：赵严明，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201201910114310。 被告:张夏秋，男，汉族，1989年8月13日生，现住贵阳市南明区。 原告贵州高原卫士保安服务有限公司诉被告张夏秋追索劳动报酬一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州高原卫士保安服务有限公司的委托代理人赵严明，被告张夏秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州高原卫士保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付2020年1月24日至2020年2月2日春节假期加班费1197元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月8日被告进入原告公司工作，同日双方签订劳动合同，工作岗位为花果园城市治安管理外包协警人员，工资2500元（基础工资1680元+福利1020元），另因工作岗位特殊，原告在与被告签订劳动合同时已明确指出，工资已包含节假日加班费用，全年法定假节日三倍工资11天，原告公司上四休二，只计算八天，加班费分摊到每月计算168元。2020年3月27日被告无故离岗，擅自离职，至2020年3月31日已连续旷工五日，构成严重违纪，原告予以通报除名处理。2020年3月5日，被告向仲裁委员会申请仲裁。原告认为，签订合同时已告知其月薪2500元包含节假日加班费用，已按月实际支付给被告。仲裁裁决无事实依据。 被告张夏秋辩称，签订合同时没有说加班费和节假日补助，仲裁时公司的财务报表上有社保补偿金、高温补贴等，但我们都不知道，是财务单方作出的报表。 经审理查明，原、被告双方于2019年6月8日签订劳动合同，合同期限自2019年6月8日起至2022年6月8日，原告安排被告在花果园城市综合治安管理外包协警人员。合同第十三条：乙方享受国家规定的节、假日休息，在此期间甲方按规定支付乙方工资。第十四条：甲方安排乙方加班工作，甲方按规定支付报酬。被告每月工资为2700元。被告平时上班时间为上4天休2天。2020年春节期间，被告共上班6天，即2020年1月24日、1月27日至1月30日、2月2日。2020年3月24日，被告未再向原告提供劳动。2020年3月31日，原告作出劳动合同终止通知书，但未送达被告。此后，被告因劳动关系、节假日加班费等事宜向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年5月26日，贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲字[2020]第249-2号裁决：一、确认申请人张夏秋与被申请人贵州高原卫士保安服务有限公司2019年6月8日至2020年3月24日存在劳动关系；二、确认申请人张夏秋与被申请人贵州高原卫士保安服务有限公司于2020年3月27日解除劳动关系；三、被申请人贵州高原卫士保安服务有限公司支付申请人张夏秋2020年1月24日至2020年2月2日春节假期加班费共计人民币1197元；四、驳回申请人张夏秋关于补助款的事项。原告不服，诉至本院，诉请如前。另查，原告已支付被告加班费168元。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，被告系原告公司员工，庭审中，原、被告均认可被告在2020年1月24日、2020年1月27至30日、2020年2月2日上班，被告在2020年1月19日应上班而未上。其中2020年1月24日为春节放假，2020年1月27至30日及2020年2月2日为休息日，抵扣被告在2020年1月19日一天，被告在法定节假日加班1天、休息日加班4天，原告应向被告支付加班工资为1365元（2700÷21.75×1×300%+2700÷21.75×4×200%），扣除原告已支付的168元，原告还应向被告支付加班工资1197元。关于原告提出已在每月的工资中支付被告加班工资的主张，原、被告双方签订的劳动合同中约定“乙方享受国家规定的节、假日休息，在此期间甲方按规定支付乙方工资”，原告也未能提交证据证明按固定金额每月向被告支付加班工资已经双方达成合意，且原告支付的加班工资低于被告应得的加班工资，故对原告的此项主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条的规定，判决如下： 一、驳回原告贵州高原卫士保安服务有限公司的诉讼请求。 二、原告贵州高原卫士保安服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告张夏秋2020年1月24日至2020年2月2日期间的加班工资人民币1197元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  欧阳灵 二〇二〇年九月二十二日 法官助理黄鹏菲 书记员秦光莹
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1125执957号之一申请执行人：陈书礼，男，1977年1月24日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：朱陈静，女，1965年12月12日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：许家斌，男，1966年7月1日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：吴国栋，男，1959年7月14日出生，汉族，住安徽省定远县。申请执行人陈书礼与被执行人朱陈静、许家斌、吴国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日作出的（2019）皖1125民初4742号民事调解书已发生法律效力，被执行人朱陈静欠到申请执行人陈书礼借款本金50万元及利息（该利息以50万元本金为基数，自2018年10月3日起至50万元本金实际付清时止，按月利率2%计息），于2019年12月30前偿还15万元本金及相应利息，于2020年3月30日偿还15万元本金及相应利息，于2020年6月30日前偿还15万元本金及相应利息，于2020年9月30日付清下剩本息；若被执行人朱陈静未按上述约定付款，申请人可就下剩款项一并申请执行；被执行人许家斌、吴国栋对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4400元,由被执行人朱陈静负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费7444元。本院受理后，于2020年4月10日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询,本院扣划被执行人许家斌、吴国栋银行账户29304.14元，扣除执行费余款21860.14元已通知申请执行人领取。被执行人朱陈静名下房产均被抵押，被执行人许家斌名下房产亦被抵押，经征询申请执行人意见，本院未予处理上述房产。此外查无其他财产信息。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年9月18日告知了申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，据此同意本院终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈汇泉审判员  刘发扬审判员  张 伟二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 璐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏10刑终49-1号原公诉机关江苏省扬州市邗江区人民检察院。上诉人（原审被告人）王健，男，1978年10月20日出生于辽宁省大连市，汉族，本科文化，广州乐投信息科技有限公司、肇庆市肇彩网络科技有限公司实际经营者，住北京市昌平区（户籍所在地：辽宁省大连市沙河口区）。因涉嫌非法经营罪，于2017年5月27日被扬州市公安局刑事拘留，同年7月3日被扬州市公安局生态科技新城分局指定居所监视居住，同年10月20日因涉嫌破坏计算机信息系统罪经检察院批准被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人陶宽，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李碧荣，男，1974年12月21日出生于广东省佛山市，汉族，大专文化，乐投公司、肇彩公司实际经营者，住广东省佛山市禅城区。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年5月27日被扬州市公安局刑事拘留，同年7月3日被扬州市公安局生态科技新城分局指定居所监视居住，同年10月20日因涉嫌破坏计算机信息系统罪经检察院批准被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人张继明，北京市康达律师事务所律师。原审被告人赖健达，男，1991年7月20日出生于广东省肇庆市，汉族，高中文化，肇彩公司经理，住广东省肇庆市端州区。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年5月27日被扬州市公安局刑事拘留，同年7月3日被扬州市公安局生态科技新城分局指定住所监视居住，同年9月30日被该局取保候审。原审被告人伍木飞，男，1980年12月4日出生于广东省广宁县，汉族，本科文化，肇彩公司工作人员，住广东省珠海市香洲区（户籍所在地：广东省广宁县）。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年7月3日被扬州市公安局生态科技新城分局取保候审。江苏省扬州市邗江区人民法院审理江苏省扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人王健、李碧荣、赖健达、伍木飞犯非法控制计算机信息系统罪一案，于2019年12月25日作出(2018)苏1003刑初804号刑事判决，以犯非法控制计算机信息系统罪，判处被告人王健有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五十万元；判处被告人李碧荣有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五十万元；判处被告人赖健达有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二十万元；判处被告人伍木飞有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三十万元；违法所得人民币三亿一千八百一十七万五千零八十一元九角六分依法予以追缴，上缴国库。原审被告人王健、李碧荣不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，因受新冠××疫情影响，无法正常提讯及开庭，于2020年4月14日裁定中止审理。现因具备开庭条件，中止审理的事由消失，应当恢复本案审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 王珠林审 判 员 居 平审 判 员 张高峰二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈 亮书 记 员 吴 江
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执375号之一 申请执行人：杨克龙。 被执行人：王龙。 杨克龙与王龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出的（2019）甘0191民初2476号民事判决书已发生法律效力，确定王龙向杨克龙支付劳务费400000元、逾期利息8144.17元、保函费1712.94元，并承担案件受理费3732元、案件申请费2661元。因义务人王龙未履行生效法律文书确定的义务，故权利人杨克龙于2020年3月24日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行王龙送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行王龙名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、房产、住房公积金和保险理财等可供执行的财产信息；已轮候查封被执行人名下车牌号为甘Ａ×××××的车辆；本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费；已对申请执行人进行了终本约谈。 综上所述，因被执行王龙暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月十八日 法官助理 郭子菲 书 记 员 李盼盼
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保914号关于本院业务庭一、冻结被申请人张先友名下银行存款1000000元；二、查封被申请人张先友在宿迁瑞保士日用品有限公司8.92%的股份，查封金额为1000000元，此案保全完毕，建议结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
吉林省吉林市船营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0204执1463号 申请执行人：赵丽，女，1985年6月18日出生，汉族，住磐石市。 被执行人：吉林市船营区伽曼瑜伽馆，经营场所吉林市船营区南京街**时代购物广场**。 经营者：孙百玲，女，1980年11月6日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨呼兰区。 申请执行人赵丽与被执行人吉林市船营区伽曼瑜伽馆服务合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0204民初2233号民事调解书已经发生法律效力，并于2020年9月1日立案执行。申请执行人要求被执行人履行799.00元的给付义务，并承担本案申请执行费。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年9月2日通过司法邮寄形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年9月8日到不动产登记中心进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 3、本院于2020年9月9日到吉林市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人名下住房公积金登记信息。 4、本院于2020年9月8日到吉林市中国人寿保险公司查询，未发现被执行人有保险登记信息。 5、本院于2020年9月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。 6、本院于2020年9月18日到委托被执行人户籍所在地法院住处进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、本院于2020年9月20日对被执行人采取限制消费措施并于2020年9月20日通过邮寄形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。 8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月23日通过短信告知申请执行人本案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张亚民 审判员  马丽娟 审判员  邱连彭 二〇二〇年九月二十四日 书记员  潘天琳
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初6118号 原告：李兰才，男，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：王朕，安徽皖太律师事务所律师。 被告：安徽瑞安建筑工程有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**浙商大厦**，统一社会信用代码：91341200675864632。 法定代表人：程锦涛,该公司总经理。 原告李兰才与被告安徽瑞安建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告李兰才于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李兰才的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李兰才撤诉。 案件受理费25元、保全费4850元，由原告李兰才负担。 审 判 员  栾夫兴 二〇二〇年九月十七日 法官助理  王晓伟 书 记 员  何宇
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执1425号之一申请执行人：钟敏，女，汉族，1964年12月5日出生，住黄冈市黄州区。被执行人：李仁秀，女，汉族，1960年11月24日出生，住黄冈市黄州区。被执行人：杜俊，男，汉族，1962年7月18日出生，住黄冈市黄州区。担保人：戢德进，男，汉族，1960年2月20日出生，住黄冈市黄州区。申请执行人钟敏与被执行人李仁秀、杜俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日作出（2019）鄂1102民初1780号民事裁定书。裁定冻结担保人戢德进账户（中国光大银行黄冈分行、卡号62×××48）150000元。现本案已进入执行阶段，被执行人李仁秀未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，裁定如下：划拨担保人戢德进在中国光大银行黄冈分行账户62×××48上的存款30000元。本裁定立即执行。审判员  陈峰二〇二〇年九月九日书记员  周佩
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1992号原告：葛学瑞，男，汉族，1973年5月14日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。被告：郭同美，男，1958年12月22日出生，住新乡市。原告葛学瑞诉被告郭同美分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛学瑞的委托诉讼代理人张光军到庭参加诉讼，被告郭同美经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛学瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告货款5.6万元及利息（利息自2015年7月6日起至实际履行完毕日止，按照中国人民银行贷款利息1.5倍计算）；2.本案的诉讼费用等由被告承担。审理中，葛学瑞明确利息的计算基数为56000元。事实和理由：2015年被告因承建辉县市世纪清华小区部分工程，在原告处购买上、下水材料，被告累计欠原告货款5.6万元，原告多次向被告索要欠款，毎次被告以经济困难为由让原告再等等,一拖再拖。为保护原告合法权益，特提起诉讼。被告郭同美未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院可以认定如下案件事实：葛学瑞向郭同美承建的辉县市世纪清华小区工程供货，有郭同美本人以及其雇佣的张义兵、张景峰、李战旗等收货并在销货清单上签字。经结算，2015年7月6日，张义兵向葛学瑞出具欠条一份，载明“世纪清华B19、20共欠河南广进（葛学瑞）上下水材料款合计86382元”，张义兵在落款处签字并注明“郭同美、赵清英项目”。葛学瑞自认郭同美已经偿还3万元，尚欠56382元未付。本院认为，本案欠款属实，有郭同美的雇佣人员张义兵出具的欠条为证，故对葛学瑞要求郭同美偿还货款56000元的诉讼请求，本院予以支持；对利息的请求，因标准过高，本院确定郭同美应以56000元为基数，自2015年7月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,缺席判决如下：一、郭同美于本判决生效之日起十日内支付葛学瑞货款56000元及利息（以56000元为基数，自2015年7月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回葛学瑞的其他诉讼请求。案件受理1200元，由郭同美负担1000元，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41）；葛学瑞负担200元，并于本判决生效之日起七日内向本院结算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方审 判 员  王国明人民陪审员  申建军二〇二〇年九月二十七日书 记 员  巨朝旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2673号原告：李帅，男，1988年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柳文龙，北京市信凯律师事务所律师。被告：刘国振，男，1992年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李帅与被告刘国振民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帅的委托诉讼代理人柳文龙、被告刘国振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘国振偿还原告李帅借款本金18万元及支付利息（以18万元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，从2019年5月22日开始计算至实际付清之日）；2、判令本案诉讼费用由被告刘国振承担。事实和理由：李帅与刘国振经朋友介绍认识。2019年4月15日及16日，刘国振因临时周转需要用钱，向李帅提出借款。李帅通过招商银行向刘国振的平安银行账户分别转账10万元、8万元。刘国振表示借款几天内就会归还，没有约定利息。由于李帅需要用钱，李帅多次要求刘国振偿还借款，刘国振以没有收到回款，收到钱就还等理由拖延还款时间。李帅考虑与刘国振的朋友关系，一直宽限刘国振，努力和刘国振协商解决方案，但后来李帅多次联系刘国振都联系不上。刘国振应当履行还款义务而未履行。故李帅诉至法院。被告刘国振辩称，刘国振与李帅认识，刘国振原来做贷款业务，有客户需要贷款，会问李帅是否出借资金。如果李帅出借资金，刘国振就中间牵线，有时资金转到刘国振的账户。之前有个客户跑路，赔了很多钱，通过与李帅商量说赔款共同承担，李帅不同意，刘国振同意承担一半的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年，李帅因贷款需求经人介绍认识刘国振，刘国振的主要工作是对外发放贷款。2019年4月15日，刘国振与李帅通过微信联系。刘国振：“问了吗李哥”。李帅回复：“可以，没问题”，“下午到账”。刘国振：“下午几点，我跟客户约时间”。同日，李帅通过招商银行向刘国振转账10万元。李帅将银行转账截图通过微信发给刘国振。刘国振回复：“好的”，“我这明天还需要个钱。压个房子。你看还能借点不”。李帅：“你更我说什么情况”。次日，李帅通过招商银行向刘国振转账8万元。同年4月24日开始，刘国振通过微信向李帅催要款项，刘国振至今未予归还。诉讼中，刘国振向本院提交其与李帅联系的微信截图作为证据，以证明其与李帅之间为合作关系，由李帅提供资金，刘国振告知李帅借款人的具体情况。该证据显示，2018年，李帅通过微信联系刘国振：“我又给你找了两个金主”，“一个可以做长期贷款的”。李帅回复：“那我这业务得扩展一下了”。刘国振：“是的”，“现在我们是有钱就要用出去”……李帅：“你让他现回来十个，20w再延迟一个月，你控制好资金风险就行”。刘国振：“是呀”。刘国振：“我借没什么问题”，“我这边还有多的”。诉讼中，李帅陈述本案借款过程如下，刘国振向李帅称有个客户押了房子需要借款，李帅第一次出借10万元，第二次出借8万元。上述事实，有原告李帅提交的招商银行转账汇款业务回单、刘国振与李帅微信聊天记录截图等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为李帅向刘国振转款的性质。李帅认为其向刘国振转款为借款，刘国振辩称双方为合作关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据双方提交的微信聊天记录，可以证明李帅曾通过刘国振对外放贷的事实，本案中，结合李帅陈述的借款过程，李帅与刘国振的关系应为，李帅向刘国振提供款项，刘国振提供借款机会并对外转款，刘国振未向本院提交证据证明其对外转款的事实，不能证明双方之间合作关系，本院对其辩称理由，不予采信。李帅与刘国振之间应为民间借贷关系。该借款关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2019年4月25日开始，李帅向刘国振催要借款。刘国振未偿还借款，已经构成违约。李帅主张刘国振返还本金18万元及利息，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘国振于本判决生效之日起十日内返还原告李帅借款本金十八万元及利息（以十八万元为基数，自二〇一九年五月二十二日起至二〇一九年八月十九日期间的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；二〇一九年八月二十日起至欠款付清之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。如果被告刘国振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十元（原告李帅已预交），由被告刘国振负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年九月十四日书记员  刘金霞书记员  王致君
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执812号之一 申请执行人马军民，男，汉族，1975年12月13日出生，住所地河北省邯郸市大名县。 被执行人吴金祥，男，1976年10月30日出生，住所地河北省邯郸市大名县 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0425民初1763号，向被执行人吴金祥发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴金祥至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴金祥银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二〇年九月十日 书记员  赵 伟