广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6595号原告：马永安。委托诉讼代理人：罗祖良，广东杰科（东莞）律师事务所律师。被告：蔡艳。委托诉讼代理人：朱辉，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金铃，广东智捷律师事务所律师。原告马永安诉被告蔡艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永安及其委托诉讼代理人罗祖良，被告蔡艳的委托诉讼代理人朱辉、林金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永安向本院提出诉讼请求：1.被告蔡艳向原告马永安偿还借款241,883元；2.被告蔡艳承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2019年5月29日向原告借款20,000元，原告以支付宝转账形式将20,000元借给被告。此外，被告从2019年5月份开始至2019年12月份多次向原告借款，原告通过微信转账形式向其支付借款，28次借款合计119,626元。最后，被告还通过POS机向原告借款10次，合计102,257元。后经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告蔡艳辩称，原、被告双方是同居包养关系，双方的经济往来是双方同居时期的日常支出和男方对女方的赠与，非原告所述的借贷关系。按常理，20多万元的借款为较大数额的借款，一般会要求出具借条，但本案的转账时间不固定及数额零散，多数为一千或几百元的转账，类似于情侣间的转账，双方不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉请。对于原告起诉的借款的数额被告也不确认，只确认收到的数额为139,626元。本院经审理认定事实如下：一、关于原、被告之间的关系：原告马永安主张与被告蔡艳之间存在不正当关系；被告蔡艳则主张双方系同居包养关系。蔡艳提供了两份微信聊天记录、病历、检验单及证人证言证明其主张。（一）两份微信聊天记录没有原始载体，其中一份聊天系微信号为XXXX的主体（微信名为木业设备老马）与蔡艳，聊天内容包括：木业设备老马：“我是你老公”“还生气啊”蔡艳：“你就想着没有你我活不下去是吗”木业设备老马：“是我没有你不行，投入了真感情真的让我难受”蔡艳：“你只顾你的感受，从来没有考虑过我”木业设备老马：“我不考虑你就不会给钱你，从开始一次给6万，到后面承担一切，你说呢”蔡艳：“这是你给我的承诺”……木业设备老马：“让我怜惜你，爱你，想要给你一个幸福的余生”蔡艳：“这个我知道，我们观念不一样”……木业设备老马：“假如你不打小孩，我会认为是真感情。”蔡艳：“我还在犹豫该打还是不打这样我也不用纠结了”木业设备老马：“你刚才就是说要打掉，劝你也没用”蔡艳：“嗯”。另一份微信聊天记录是蔡艳与微信号为A999**********666（微信名为设备技术支持马永安、酷珀机械、酷珀机械马永安），聊天内容包括：酷珀机械：“几个月来，帮你还债，还贷款，买家私，你女儿买保险等一切开销我都承担了，昨天你又要四万五，不给你你就要分手，我成全你，但愿你能找个更好的，余生不会再联系，你让你哥也别来上班了！好好珍重！为你花掉的这二十万我也不要了，当你在家看到满屋子都是我帮你买的家私，就开心了！”原告代理人以上述微信聊天记录没有原始载体为由不确认其真实性。庭审中，本院询问原告马永安上述聊天记录是否原、被告之间的对话？其确认微信号XXXX为其所有，但忘记双方聊天的具体内容。（二）病历、检验报告单、检查报告单、检查报告显示蔡艳于2019年8月5日于东莞仁康医院取环并进行了一些列检查，于2019年9月5日到东莞仁康医院检查身体，于2019年9月7日到东莞康华医院检查身体，于2019年11月3日于东莞市沙田医院做B超。蔡艳主张双方同居包养期间，其取环打算与马永安生育小孩，且2019年8月5日于东莞仁康医院取环检查产生的费用由马永安支付，后于2019年11月3日B超检查时显示怀孕。马永安不确认蔡艳怀孕的事实。（三）证人梁某1及吴某1到庭接受质询，两证人均提出蔡艳在与马永安交往期间，并未工作，所有的生活支出由马永安承担。马永安确认上述两名证人与其及蔡艳均相熟，但认为上述证人系蔡艳的同事，与蔡艳有利害关系，不确认上述证言的真实性、合法性及关联性。二、关于原告马永安向被告蔡艳转账的情况：1.2019年5月29日，马永安通过支付宝向蔡艳转账20,000元，转账备注为借款；2.2019年5月29日至2019年11月30日，马永安通过微信向蔡艳转账28次，金额共计为119,626元（其中与支付宝转账同日即2019年5月29日，通过微信向蔡艳转账了40,000元），转账时未备注款项性质。3.马永安另主张蔡艳持有其光大银行的银行卡，由蔡艳通过刷卡的方式支出了102,257元，并提供了交易详情予以证明。该交易详情显示马永安的光大银行卡在2019年8月至2019年11月分10次刷卡消费了102,257元，商户名称分别为：东莞市好来顿大酒店有限公司、东莞市石排人马座咖啡厅、东莞市文华御品商务酒店有限公司、东莞市优泰工艺品有限公司、东莞市塘厦史力胜高尔夫商行、东莞市日昇家具有限公司、东莞市宝诗尼钟表有限公司、东莞市顺城工艺礼品有限公司、东莞市常平福临门酒店、东莞市仪洋五金工艺制品有限公司。马永安主张上述款项均为借款，借款的用途为偿还蔡艳前夫的债务、蔡艳每月在老家的房贷以及蔡艳每月的美容等费用；未要求蔡艳出具借条系因涉案借款的金额对原告马永安来说不大，且双方存在不正当关系；蔡艳仅确认收到支付宝及微信转账的款项共计139,626元，且认为上述款项属于双方同居期间的日常生活支出以及马永安对蔡艳的赠与，并非借贷。本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告双方是否存在民间借贷关系？2.原告诉请被告归还借款是否合法？关于焦点一，本院分析如下：1.马永安在庭审中确认微信号为XXXX为其所有，但忘记了与蔡艳之间具体聊天内容，而蔡艳提供的该微信聊天记录提及的“从开始一次给6万”内容，亦与马永安自行提交的微信及支付宝转账记录中记载的转账的金额及时间（2019年5月29日转账共计60,000元）相互印证，故本院对蔡艳提供的该份微信聊天记录的真实性予以采信。2.原告马永安在涉案的转账记录中，仅在2019年5月29日通过支付宝转账的20,000元款项转账记录中备注了款项性质为借款，即使系同日转账的剩余40,000元均未备注为借款，表明原告马永安向被告蔡艳转账的真实意思系仅认为20,000元为借款。再结合上述聊天记录以及证人证言可知，原告马永安向被告蔡艳转账期间，双方为情侣，关系较为亲密，在马永安未举证证明双方存在借款合意的情况下，应承担举证不能的法律后果，本院对其提出所有的款项均为借款的主张不予采信，依法认定涉案转账的款项中仅20,000元款项为借款。3.至于原告马永安提出的刷卡费用亦为借款的主张，因其提供的交易详情并不能显示系蔡艳实际使用该款项，且退一步讲，即使是蔡艳持有马永安的银行卡进行消费，马永安也未向本院提供证据证明双方有借款的合意，仅是支付记录并不能证明双方存在民间借贷关系。综上，本院认定原、被告之间就2019年5月29日通过支付宝转账的20,000元款项属于借款，其余款项均无法认定为借款。关于焦点二，如焦点一所述，现有证据无法反映原、被告之间就借款20,000元约定了借款期限，而马永安起诉后，至庭审辩论终结时，蔡艳均未还款，视为已在合理期限内催告蔡艳还款，蔡艳应将20,000元借款归还给马永安。原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告蔡艳于本判决发生法律效力之日即日向原告马永安归还借款20,000元；二、驳回原告马永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,464.13元，由原告马永安负担2,314.13元，被告蔡艳负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 詹 杰二〇二〇年九月二十五日书记员 布瑞雯附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。