广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2773号 上诉人（原审原告）：陶壬午，男，1942年7月2日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市永福县。 上诉人（原审被告）：陶桂鸾，女，1937年11月9日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市永福县。 上诉人（原审被告）：陶炎武，男，1940年3月27日，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：陶杏林，男，1947年4月15日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市永福县。 上诉人（原审被告）：陶卯生，男，1951年12月22日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区柳州市柳**。 以上四上诉人（原审被告）的共同委托诉讼代理人：丘火德，广西瑞佰伦律师事务所律师。 以上四上诉人（原审被告）的共同委托诉讼代理人：蒋淑君，广西瑞佰伦律师事务所实习律师。 上诉人陶壬午因与上诉人陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市永福县人民法院（2020）桂0326民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陶壬午的上诉请求：一、改判四被上诉人共同赔偿恶意串通诉讼扩大财产错误保全金，人民银行计利息损害4倍赔偿款为（16513.38元×4）66053.52元；二、所需诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、四被上诉人，在原告一审诉讼的主体请求为是今还保存原样留存的现建新街51号房产（2020的6月17日前)，四被上诉人自称占有4/5的房产土地使用权，但至今都没有依法认定现今永福镇凤城路建新街51号房产为4被上诉人有权占有应何份额。诉讼的房产仍还保存整体存在，不申请真正诉讼实物财产保全，反而非法的将陶壬午合法补偿款保全扣留在县拆迁办账户中，这是非法错误扩大财产保全金损害的认定事实。二、在（2019）桂03民终2172号判决书中，改了已判决的原桂林地区中院（85）中民上字第106号和永福法院（84）民判字第12号判决书的判决认定，原建新街152号房产原样表述注清的房产，已于1978年全部拆除灭失，按状作价为8600元，共分14份额，每份额定为614.28元的货币补偿款。在（2019）03民终2172号判决书中违背事实，变造虚假事实将原建新街152号房产虚设套建在现仍保存在的建新街51号房产中，进行强制无法律依据事实的判决认定。将灭失40多年的152号房产，错误认定为是现建新街51号房产来套计价分割给四被上诉人各有44326.87元估价款，与其原诉讼占有现建新街51号房产、土地4/5的所有权，大为是恶意扩大串通的相差太远的错误财产保全（600000元-180007.48元=419992.52元）。由于（2019）桂03民终2172号案的判决，本上诉人被迫先暂流失180007.48元给四被上诉人各分割侵占，现上诉人己申请到广西高级人民法院再审，保留追责错误保全赔偿责任，等待纠正判决。三、因四被上诉人恶意扩大错误的财产保全金（419997.52元）造成已对陶壬午的损害，永福法院（2020）桂0326民初296号民事判决书，认定了四上诉人的419992.52元扩大的大部分错误保全金损害，陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生应予以赔偿。那么就应按银行利息计算给予赔偿，而不是按银行利息实际计算的160513.84元的银行利息补偿，应为依法允许范围内银行利息的4倍赔偿给予陶壬午，即（16153.54×4倍=64615.36元）的财产错误保全赔偿损害。四、（2019）桂03民终2172号案称的“共有物”是不能依法存在的，土改确权根本未对原建新街152号房产进行确权为14人“共有物”的认定依据，将原建新街152号房产定为14人“共有物”是没有法律依据的。3、其本案起诉时效也早已失效。永福法院（2020）桂0326民初296号的判决是将违法错误巨额扩大财产保全，变相改判为没有过错的银行利息补偿，要根据银行利息进行法律允许内的4倍违法赔偿。 上诉人陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生的上诉请求：一、撤销桂林市永福县人民法院（2020）桂0326民初296号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。四上诉人自小出生居住在永福县（以下称涉案房屋），成年参加工作后就离开了涉案房屋，只剩被上诉人与奶奶在此居住。上诉人参加工作离开涉案房屋后，对该房屋的后续情况并不清楚。上诉人在2019年1月15日提起（2019）桂0326民初99号诉讼并申请财产保全时，也不知道有桂林地区中级人民法院（85）中民上字第106号判决书存在。因此，上诉人当时提出的诉请是请求基于涉案房产系祖宅及父母的遗产而要求确认对案涉房产享有各1／5，共4／5的遗产份额。在审理过程中，永福县人民法院依职权调查到有桂林地区中级人民法院（85）中民上字第106号判决书存在并告知上诉人时，上诉人才知道判决书认定得事实，上诉人为此也即当庭将诉讼请求变更为要求确认共有份额及继承份额。因此，一审法院判决认定上诉人在提起（2019）桂0326民初99号诉讼时就己知道涉案房屋被拆除重建，重建资金均由被上诉人出资系认定事实错误。二、上诉人申请财产保全不存在过错。我国财产保全制度的设立目的是为了保证生效法律文书得到执行，是诉讼当事人的一项法定权利，由于当事人在提起诉讼时并不知道裁判的结果如何，因此，仅以裁判结果来认定保全是否构成过错显然存在偏颇。认定财产保全申请是否错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不应有的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误。本案中上诉人为保障权利实现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，向人民法院申请对1348413元补偿款中的600000元申请了财产保全，并提供了相应的担保。在本次保全申请中，上诉人并未对全部补偿款1348413元进行保全，所申请保全的600000元金额只占全部补偿款的一半不到，上诉人在提出诉讼保全申请时，已充分尽到了审慎和适当的注意义务，不存在过错。被上诉人也没有证据证明上诉人存在过错。一审法院认定上诉人存在过错没有事实依据。综上，一审法院认定事实错误，判决不公正，依法应当予以纠正，请二审依法支持上诉人的上诉请求。 陶壬午答辩称：原本的财产保全就是完全错误的，陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生四人无法律证据证明对建新街51号房产占有任何一点份额，四人不申请保全完整存在的建新街51号房产，而扩大数倍错误的对陶壬午合法财产补偿款扣押在永福县拆迁办账户上。 原审法院认定的案件事实：2018年12月26日，永福县土地房屋征收管理办公室与陶壬午签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书约定，征收永福县凤城路建新街51号房屋，征收补偿款为1257567元。2019年1月15日，陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生向该院提起诉讼，以涉案拆迁房屋为其兄弟及陶壬午等人共同继承所得，主张对征收补偿款享有60万元的份额，同日，该院受理陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生与陶壬午法定继承纠纷一案。2019年1月17日，该院根据陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生的财产保全申请，作出（2019）桂0326民初99号民事裁定书，裁定扣留陶壬午的征收补偿款60万元。经审理，该院判决驳回陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生的诉讼请求。案经桂林市中级人民法院审理，作出（2019）桂03民终2172号民事判决，判决陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生各享有永福县凤城路建新街51号房屋的征收补偿款44326.87元；一审案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生负担11820元，陶壬午负担1500元；二审案件受理费9800元，陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生负担8600元，陶壬午负担1200元。2019年12月30日，该院解除对陶壬午征收补偿款60万元的扣押，冻结陶壬午征收补偿款180007.48元。另查明，生效的桂林地区中级人民法院（85）中民上字第106号民事判决书的主文第二项，即座落在永福镇××房屋××（四间）按土改确权属陶子刚、李三妹、陶玉英、陶仲才、陶观佑、陶连佑、陶凤鸾、陶仕才、廖淑媛、陶桂鸾、陶炎武、陶壬午、陶杏林、陶卯生等14人共有，各人占—份，每份折款614.28元。中国人民银行公布2019年1月金融机构一年以内（含一年）各项贷款基准利率为4.35%。全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价一年期（ＬＰＲ）利率分别如下：2019年8月20日为4.25%，9月20日为4.20%，10月21日为4.20%，11月20日为4.15%，12月20日为4.15%，2020年1月20日为4.15%。 一审法院认为，申请财产保全是当事人的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。当事人到法院进行诉讼活动，就应当承担诉讼行为给自身所带来的风险，这种风险包括败诉的风险，以及衍生出的财产保全风险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该规定旨在限制当事人滥用权利，恶意损害相对人的合法权益。本案中，陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生起诉陶壬午法定继承纠纷一案中，已经知道永福县凤城路建新街51号原大部分老房屋被拆除重建，重建资金均由陶壬午出资，可是在申请财产保全时，一是未考虑新建房屋（包括装修）的价值，二是陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生四人各只占有老房屋1/14的份额，却申请60万元的财产保全。生效的（2019）桂03民终2172号民事判决书，判决陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生四人各享有44326.87元征收补偿款，现陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生的诉讼请求经法院审理大部分未得到支持，故对于该部分未支持的诉讼请求所对应的财产保全部分，属于扩大了保全金额，给陶壬午造成的损失，陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生应予以赔偿。对于陶壬午主张损失按年基准借贷利率4.35%的4倍计算问题。本案件系因申请财产保全造成有一定损失，陶壬午主张按民间借贷利率的四倍计算，与本案事实不符，法院根据公平原则和案件具体情况，参照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率进行计算，对于陶壬午要求的利息损失过高部分，法院不予支持。 综上，陶壬午的利息损失如下：从2019年1月30日至8月20日的利息损失为419992.52元×4.35%÷12个月×（6个月＋2/3个月）=10149.8元，从2019年8月21日至12月30日的利息损失为（419992.52元×4.25%÷12个月×1个月）＋（419992.52元×4.2%÷12个月×2个月）＋[419992.52元×4.15%÷12个月×（1个月＋1/3个月]=6364.04元，合计为16513.84元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条判决如下：一、被告陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生赔偿原告陶壬午利息损失16513.84元；二、驳回原告陶壬午的其他诉讼请求。案件受理费1475元（原告已预交），减半收取737.5元，由原告陶壬午负担597.5元，被告陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生负担140元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生对上诉人陶壬午因申请诉中财产保全是否造成损失，是否应该对上诉人陶壬午进行赔偿，各项经济损失计算是否正确。 本院认为，财产保全制度设立的目的是保障申请人的生效判决得以执行,防备被申请人转移财产规避执行。但为了防止申请人滥用诉权侵害被申请人合法权益,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条做出了“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定。该条是关于因申请诉中财产保全损害责任的原则性规定,立法本意系防止当事人滥用诉讼权利、损害他人合法权益。本案中,被保全的财产60万元,系上诉人陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生与上诉人陶壬午法定继承纠纷一案时提出的财产保全。而生效的（2019）桂03民终2172号民事判决书，判决上诉人陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生四人各享有44326.87元征收补偿款，超出了所申请的财产保全金额即客观错误，同时对上诉人陶壬午造成了财产损失，两者之间存在因果关系。上诉人陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生在诉讼过程中提出的财产保全申请,未尽到谨慎合理的注意义务。因此，一审法院确定由诉人陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生承担因申请诉中财产保全造成的损失予以赔偿正确，确定上诉人陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生赔偿利息损失的方式及数额并无不当,本院予以维持。 综上所述,上诉人的上诉理由不成立,应予驳回,对其上诉请求,本院不予支持。一审法院判决结果正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1664元，由上诉人陶壬午负担664元，由上诉人陶桂鸾、陶炎武、陶杏林、陶卯生负担1000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍