广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4576号原告：广州丰禄五金鞋材厂，住所地广东省广州市南沙区。投资人：尚海燕。委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓裕，广东武平律师事务所实习律师。被告：广州市丁氏鞋服有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：丁吉峰。被告：丁吉峰，住河南省孟州市。第三人：位彦伟，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓裕，广东武平律师事务所实习律师。原告广州丰禄五金鞋材厂（以下简称丰禄鞋材厂）与被告广州市丁氏鞋服有限公司（以下简称丁氏鞋服公司）、丁吉峰，第三人位彦伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。根据丰禄鞋材厂的申请，本院于2020年7月6日作出（2020）粤0115民初4576号民事裁定书，裁定冻结、查封或者扣押丁氏鞋服公司价值76341元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰禄鞋材厂、第三人位彦伟的共同委托诉讼代理人张桂宇、胡晓裕到庭参加诉讼。被告丁氏鞋服公司、丁吉峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告丰禄鞋材厂向本院提出诉讼请求：1.丁氏鞋服公司向丰禄鞋材厂支付货款76341元及逾期付款利息（利息自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止，以76341元为本金，按年利率24%计算，暂计至2020年6月14日为17568.89元）；2.丁吉峰对第1项诉讼请求承担连带支付责任；3.丁氏鞋服公司、丁吉峰承担本案诉讼费。事实与理由：丰禄鞋材厂与丁氏鞋服公司存在货物交易关系，丰禄鞋材厂向丁氏鞋服公司提供饰扣货物，并由丰禄鞋材厂的员工位彦伟负责与丁氏鞋服公司的交易往来。2019年5月7日位彦伟代表丰禄鞋材厂与丁吉峰签订了一份《对账单》，确认丁氏鞋服公司尚欠丰禄鞋材厂货款76341元。丁吉峰于同日向位彦伟出具了一份《欠条》，确认欠款76341元并承诺分两批付款。前述《对账单》《欠条》涉及的款项均为同一笔债权，位彦伟与丁吉峰签署《对账单》《欠条》是职务行为，该笔债权是丰禄鞋材厂的债权。丁氏鞋服公司、丁吉峰未按照约定付款，经丰禄鞋材厂多次催讨，丁氏鞋服公司、丁吉峰一直以各种理由拖延，构成违约，应支付利息损失。被告丁氏鞋服公司、丁吉峰未答辩，亦未提供证据。第三人位彦伟述称：同意丰禄鞋材厂的诉讼请求及事实、理由。经审理查明：丰禄鞋材厂主张其与丁氏鞋服公司之间就饰扣存在买卖合同关系。为证明该主张，丰禄鞋材厂提供了以下证据：（一）《丰禄五金送货单》。其中日期位于2018年6月的为2张，位于2018年7月的为3张，位于2018年10月的为3张，位于2018年11月的为2张，位于2018年12月的为2张，均记载客户名称为“丁氏”，并列明了货物的品名规格、数量。大部分送货单的客户回签处有“林建清”字样签名，有1张送货单的客户回签处有“吴霞”字样签名。诉讼中，丰禄鞋材厂主张“丁氏”属于丁氏鞋服公司的简称，林建清是丁氏鞋服公司人员，吴霞是丁氏鞋服公司的副总经理。（二）《对账单》。该对账单记载2018年6月、7月、10月、11月、12月应收款分别为5765元、43652.5元、5794元、15500元、5630元。该对账单还载明“经核对：截至2019年1月份止，丁吉峰共拖欠位彦伟以上五金饰扣款（柒万陆仟叁佰四拾壹元整）”。该对账单收款人签名处为位彦伟签名，欠款人签名处为丁吉峰签名，落款日期为2019年5月7日。（三）《欠条》。该欠条内容打印为“丁吉峰欠位彦伟人民币76341元整（大写：柒万陆仟叁佰四拾壹元整），双方约定还款期限为2019年5月27日前还清所以欠款，若逾期不还，位彦伟将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”前述“2019年5月27日”处的“27”被手写改为“30”。丁吉峰在欠款人签名处签名，日期为2019年5月7日。位彦伟亦在该欠条中签名。欠条右下方还有手写的“分二批清完，2019年5月30日付一次，2019年6月30日前付完”，手写内容下方由丁吉峰签名。诉讼中，丰禄鞋材厂主张“分二批清完，2019年5月30日付一次，2019年6月30日前付完”这一内容系丁吉峰书写，丰禄鞋材厂认可该内容。诉讼中，丰禄鞋材厂主张《对账单》《欠条》系其员工位彦伟制作，位彦伟的签名行为属于代表丰禄鞋材厂的职务行为，丁吉峰出具《欠条》的行为构成债务加入。位彦伟确认《对账单》《欠条》系其制作，表示其系丰禄鞋材厂员工，其系代表丰禄鞋材厂催收货款，丰禄鞋材厂系案涉债权的债权人。另查明，丰禄鞋材厂自认丁吉峰在《对账单》《欠条》签订后通过微信向位彦伟分批支付了合计8000元，其中于2019年7月21日支付2000元、于2019年8月1日支付3000元、于2019年8月9日支付3000元，丰禄鞋材厂同意以该8000元冲减货款并确认尚欠货款为68341元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。丁氏鞋服公司、丁吉峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。《丰禄五金送货单》《对账单》《欠条》结合丰禄鞋材厂、位彦伟的陈述以及丁吉峰系丁氏鞋服公司法定代表人的事实，已经形成证据链，而丁氏鞋服公司、丁吉峰均未抗辩亦未提供相反证据，故足以认定丰禄鞋材厂与丁氏鞋服公司存在买卖合同关系以及丁氏鞋服公司尚欠货款68341元货款。该买卖合同关系是丰禄鞋材厂、丁氏鞋服公司的真实意思表示，合法有效。丁氏鞋服公司未按时付款，构成违约，应承担违约责任。丰禄鞋材厂有权要求丁氏鞋服公司清偿尚欠货款并赔偿自2019年7月1日起算的利息损失。根据丰禄鞋材厂所主张的付款情况，利息损失应以76341元为基数自2019年7月1日起计算至2019年7月20日，以74341元为基数自2019年7月21日起计算至2019年7月31日，以71341元为基数自2019年8月1日起计算至2019年8月8日，以68341元为基数自2019年8月9日起计算至付清之日止。现无证据证明丰禄鞋材厂与丁氏鞋服公司之间有约定利息损失的计算标准，本院酌定2019年7月1日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率年利率4.35%计算，自2019年8月20日起的利息损失则按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。经核算，计算至2019年8月19日的利息损失为437.03元。丁吉峰在《对账单》《欠条》中以欠款人名义签名，构成债务加入，丰禄鞋材厂要求丁吉峰就丁氏鞋服公司债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市丁氏鞋服有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州丰禄五金鞋材厂支付货款68341元；二、被告广州市丁氏鞋服有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州丰禄五金鞋材厂赔偿利息损失（2019年7月1日至2019年8月19日期间的利息损失为437.03元，自2019年8月20日起以68341元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告丁吉峰对本判决第一项、第二项确定的被告广州市丁氏鞋服有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州丰禄五金鞋材厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由原告广州丰禄五金鞋材厂负担259元，由被告广州市丁氏鞋服有限公司、丁吉峰负担815元；财产保全申请费783.4元，由原告广州丰禄五金鞋材厂负担52元，由被告广州市丁氏鞋服有限公司负担731.4元。如不服本判决，原告广州丰禄五金鞋材厂和被告广州市丁氏鞋服有限公司、丁吉峰可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年九月二十五日法官助理袁微书记员巫秋玲