北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3002号原告：李启飞，男，1978年3月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告李启飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月20日作出的第199493号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭对本案进行了审理。原告李启飞、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人宋丽、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201480077630.7、名称为“E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：权利要求1请求保护风冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器的结构方案，对比文件1公开了一种滚珠丝杠电动调速的磁耦装置，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：磁力耦合器为风冷E型盘式；电机为外转子电机。基于上述区别技术特征可以确定该权利要求实际要解决的技术问题为：磁力耦合器、电机的类型选择。然而，在磁力耦合器领域中，“盘式”、“筒式”、“风冷型”、“液冷型”都是常见的可调速磁耦类型；根据丝杠的传动需求选用E型滚珠丝杠转动仅是常规选择；而电机为外转子电机为本领域惯用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合上述公知常识得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2请求保护一种液冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，对比文件1公开了一种滚珠丝杠电动调速的磁耦装置，权利要求2与对比文件1的区别技术特征为：磁力耦合器为液冷E型盘式；电机为外转子电机；磁力耦合器内外转子与外壳三者之间设有高速回转密封结构。基于上述区别技术特征可以确定该权利要求实际要解决的技术问题为：磁力耦合器、电机的具体类型选择以及如何提高结构的密封效果。然而，在磁力耦合器领域中，“盘式”、“筒式”、“风冷型”、“液冷型”都是常见的可调速磁耦类型；根据丝杠的传动需求选用E型滚珠丝杠转动仅是常规选择；并且电机为外转子电机，对于液冷磁耦，在外壳内部及相对转动的内转子和外转子之间设置必要的密封结构属于液冷磁耦结构设计的常用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合上述公知常识得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求2不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3请求保护串联风冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，权利要求3与对比文件1的区别技术特征为：磁力耦合器为风冷E型盘式；电机为外转子电机。基于上述区别技术特征可以确定权利要求3实际要解决的技术问题是：磁力耦合器、电机类型的具体选择。然而，在磁力耦合器领域中，“盘式”、“筒式”、“风冷型”、“液冷型”都是常见的可调速磁耦类型；根据丝杠的传动需求选用E型滚珠丝杠转动仅是常规选择；电机为外转子电机为本领域惯用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合上述公知常识得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求3不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4请求保护串联液冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，权利要求4与对比文件1的区别技术特征为：磁力耦合器为液冷E型盘式；电机为外转子电机；在磁耦内外转子与外壳三者之间设有高速回转密封结构。基于上述区别技术特征可以确定该权利要求实际要解决的技术问题为：磁力耦合器、电机类型的具体选择以及如何提高结构的密封效果。然而，在磁力耦合器领域中，“盘式”、“筒式”、“风冷型”、“液冷型”都是常见的可调速磁耦类型；根据丝杠的传动需求选用E型滚珠丝杠转动仅是常规选择；并且电机为外转子电机、对于液冷磁耦，在外壳内部及相对转动的内转子和外转子之间设置必要的密封结构属于液冷磁耦结构设计的常用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合上述公知常识得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求4不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5引用权利要求1-4，权利要求5的附加技术特征部分被对比文件2公开，且所起的作用相同，均是用于调速，即对比文件2给出了将相应的技术特征应用到对比文件1以解决其技术问题的启示；结合对比文件1-2容易获得选用滚珠丝杠。对比文件3公开了一种异步磁力变矩器及其调速方法，权利要求5的附加技术特征“由齿轮传动带动丝杠转动”被对比文件3公开，且所起的作用相同，均是如何使丝杠转动，即对比文件3给出将相应的技术特征应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。而电机为外转子、接通电源开关后电机定子与中心传动轴同步旋转为本领域惯用技术手段。那么在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。权利要求6引用权利要求1-4，对比文件1公开了：一种可电动调速的、可高速转动的传动轴一端的轴颈上套装的集电装置，传动轴一端轴颈上套装上集电器转动环15，在该环中安装上导电碳刷16，环外设置有集电器固定环，在集电器固定环17内安装和固定上滑环部件18，滑环18通过接线端子实现外部电源和信号线的接入，碳刷16与对应安装的滑环18实现传动轴上伺服电机14的取电；那么在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备创造性。权利要求7引用权利要求3-4，主电缆设置在传动轴中为本领域的惯用技术手段，在权利要求3-4不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2019年3月11日对本申请作出的驳回决定。原告李启飞不服被诉决定，提起行政诉讼称：审查员缺乏对技术专业领域和工科基本知识的正确认识而无法正确把握技术问题，依旧肆意主观臆断，没有弄清楚本申请的关键特征。本申请为动设备节能减排领域最前沿的领先技术，意义重大，从驳回决定中实在找不到符合科学逻辑的正确分析，而国家知识产权局驳回决定中的创造性含糊不清，无明确指标，又缺乏正确有力的论据，请求授予本申请专利。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被告成立合议组、按照专利法的规定对本案进行审查，权利要求相对于现有技术组合不具备创造性；审查员作为不同复审请求案件的不同角色并不属于应当回避的情形。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201480077630.7、名称为“E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器”的发明专利申请，申请日为2014年6月4日，公开日为2017年8月29日，申请人为李启飞。被诉决定所针对的审查文本为李启飞于复审请求人于2016年10月08日提交的说明书附图第5-11、13、15-18页、说明书摘要、摘要附图；2016年12月19日依据条约第34条修改的国际初步审查报告的附件提交的说明书附图第1-4、12、14、19页；2016年12月19日提交的依据专利合作条约第19条提交的修改的权利要求第1-7项；2018年12月11日提交的说明书第1-4页。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.风冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器的结构方案，其特征是：包括电动调速专用高速回转接头、外转子电机滚珠丝杠调速机构。2.液冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器的结构方案，其特征是：包括电动调速专用高速回转接头、外转子电机滚珠丝杠调速机构、以及磁力耦合器内外转子和外壳三者之间的高速回转密封结构。3.串联风冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器的结构方案，其特征是：包括电动调速专用高速回转接头、外转子电机滚珠丝杠调速机构，两组或三组以上结构相同的磁力耦合器串联。4.串联液冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器的结构方案，其特征是：包括电动调速专用高速回转接头、外转子电机滚珠丝杠调速机构、以及磁力耦合器内外转子和外壳三者之间的高速回转密封结构，两组或三组以上结构相同的磁力耦合器串联。5.根据权利要求1、权利要求2、权利要求3、权利要求4所述的E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，其特征是使用外转子电机滚珠丝杠调速机构调速的技术方法：外转子电机和滚珠丝杠组合应用，未接通电源时，外转子电机定子、转子、滚珠丝杠组件与中心传动轴同步旋转，相对静止，接通电源开关后，外转子电机转子与定子之间便相对转动，电机定子与中心传动轴同步转动，从而由齿轮传动带动丝杠转动，丝杠转动，滚珠丝杠的螺母沿轴向移动，带动磁体固定盘沿中心传动轴滑动，从而改变磁体固定盘与感应盘之间的距离(磁场耦合间隙)，达到调速节能的目的。6.根据权利要求1、权利要求2、权利要求3、权利要求4所述的E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，其特征是使用电动调速专用高速回转接头：电动调速专用高速回转接头由内转子和外转子两大部分组成，外转子静止不动，用以连接外部电源，内转子和中心传动轴同步高速转动，两者相对静止，内外转子的电流通路按电接触理论的原理。7.根据权利要求3、权利要求4所述的串联E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，其特征是使用磁力耦合器串联外转子电机滚珠丝杠调速机构电动调速的技术方法：通过中心传动轴中的主电缆控制几组外转子电机滚珠丝杠调速机构同时运动，以解决大功率、高扭矩动设备的调速节能。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年3月11日作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。李启飞不服上述决定，于2019年5月19日向被告提出了复审请求，未修改申请文件。其认为：本申请无论从技术方案本身整体考虑，还是从所属技术领域解决的技术问题和技术效果看，都是有着显著的特点和进步的。经形式审查合格，被告于2019年7月4日依法受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理，并于2019年11月20日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了以下证据：1.被诉决定所依据的审查文本。2.对比文件1：CN203166731U，授权公告日为2013年08月28日。对比文件1公开了一种滚珠丝杠电动调速的磁耦装置：包括传动轴上串联的多组铷铁硼磁环11和导电环9结构，每个铷铁硼磁环11的内支撑环10上设有相应的连接伺服电机14的滚珠丝杠13调整装置，固定在传动轴上的伺服电机14通过传动轴一端轴颈上套装的集电装置从外部取电，传动轴可以高速进行转动。传动轴上串联至少2组或3组相同结构的铷铁硼磁环11和导电环9结构。3.对比文件2：CN103532339A，公开日为2014年01月22日。对比文件2公开了：一种柔性动力传递装置以及传递扭矩调节方法：应用了旋转电机组件，未接通电源时，旋转电机26的定子、转子、螺纹杆17和螺母19组件随中心输入轴1同步旋转，相对静止，接通电机26的电源后，电机转子与定子之间便相对转动，电机转子带动螺纹杆17转动，螺母19沿轴向移动，螺母19的轴向运动带动花键套4及导体筒7作轴向移动，使导体筒7上的导体环11与永磁体10之间的相对位置发生变化，从而改变导体环和永磁体之间的距离，达到调速节能的目的。4.对比文件3：CN102931806A，公开日为2013年02月13日。对比文件3公开了一种异步磁力变矩器及其调速方法：该磁力变矩器包括外转子总成、内转子总成和调速装置总成，调速装置总成包括微型电机15、减速机构21和螺纹丝杠6、9，减速机构21采用双向锥齿轮组，微型电机15带动锥齿轮组通过齿轮啮合驱动螺纹丝杠转动，从而改变内外转子的气隙啮合面积，改变气隙磁场强度的大小，实现不同转速、转矩的输出。诉讼中，原告向本院提交了被诉决定、针对复审通知书的意见陈述书、复审通知书、复审请求书、驳回决定、第一次审查意见通知书及针对第一次审查意见通知书的意见陈述书作为证据。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果一项权利要求请求保护的技术方案与作为最接近的现有技术的对比文件之间存在区别技术特征，而该区别技术特征属于本领域的常用技术手段，则该权利要求相对于该对比文件和本领域常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点，不具备创造性。本申请为一种E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，对比文件1公开了一种滚珠丝杠电动调速的磁耦装置。本申请权利要求1请求保护风冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器的结构方案，其与对比文件1的区别技术特征为磁力耦合器为风冷E型盘式；电机为外转子电机。基于上述区别技术特征，可知该权利要求实际要解决的技术问题为：磁力耦合器、电机的类型选择。在磁力耦合器领域中，“盘式”“筒式”“风冷型”“液冷型”都是常见的可调速磁耦类型，本领域技术人员根据丝杠的传动需求选用E型滚珠丝杠转动仅是常规选择，无需付出创造性劳动。电机为外转子电机为本领域惯用技术手段。对于以上区别技术特征，现有技术整体上给出了技术启示。因而，在对比文件1的基础上结合上述公知常识得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2请求保护一种液冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，其与对比文件1的区别技术特征为：磁力耦合器为风冷E型盘式；电机为外转子电机；磁力耦合器内外转子与外壳三者之间设有高速回转密封结构。基于上述区别技术特征，可以确定该权利要求实际要解决的技术问题为：磁力耦合器内外转子与外壳三者之间设有高速回转密封结构。如上所述，本领域技术人员根据丝杠的传动需求选用E型滚珠丝杠转动仅是常规选择，无需付出创造性劳动。并且，电机为外转子电机，对于液冷磁耦，在外壳内部及相对转动的内转子和外转子之间设置必要的密封结构属于液冷磁耦结构设计的常用技术手段。对于以上区别技术特征，现有技术整体上给出了技术启示。因而，在对比文件1的基础上结合上述公知常识得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求2不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3请求保护串联风冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，其与对比文件1的区别技术特征为：磁力耦合器为风冷E型盘式；电机为外转子电机。基于上述区别技术特征，可以确定权利要求3实际要解决的技术问题是：磁力耦合器、电机类型的具体选择。本领域技术人员根据丝杠的传动需求选用E型滚珠丝杠转动仅是常规选择，无需付出创造性劳动。电机为外转子电机为本领域惯用技术手段。对于以上区别技术特征，现有技术整体上给出了技术启示。因而，在对比文件1的基础上结合上述公知常识得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求3不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4请求保护串联液冷E型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器，其与对比文件1的区别技术特征为：磁力耦合器为液冷E型盘式；电机为外转子电机；在磁耦内外转子与外壳三者之间设有高速回转密封结构。基于上述区别技术特征,可以确定该权利要求实际要解决的技术问题为：磁力耦合器、电机类型的具体选择以及如何提高结构的密封效果。在磁力耦合器领域中，“盘式”“筒式”“风冷型”“液冷型”都是常见的可调速磁耦类型，本领域技术人员根据丝杠的传动需求选用E型滚珠丝杠转动仅是常规选择，无需付出创造性劳动；并且电机为外转子电机、对于液冷磁耦，在外壳内部及相对转动的内转子和外转子之间设置必要的密封结构属于液冷磁耦结构设计的常用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合上述公知常识得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，无需付出创造性劳动。因此，权利要求4不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5引用权利要求1-4，权利要求5的附加技术特征部分被对比文件2公开，且均起到调速的作用，故对比文件2给出了将相应的技术特征应用到对比文件1以解决其技术问题的启示；本领域技术人员结合对比文件1-2容易获得选用滚珠丝杠。权利要求5的附加技术特征“由齿轮传动带动丝杠转动”被对比文件3公开，且所起的作用相同，均是如何使丝杠转动，故对比文件3给出了将相应的技术特征应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。此外，电机为外转子、接通电源开关后电机定子与中心传动轴同步旋转为本领域惯用技术手段。因而，在其引用的权利要求1-4不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。权利要求6引用权利要求1-4，结合对比文件1公开的内容，在其引用的权利要求1-4不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备创造性。权利要求7引用权利要求3-4，主电缆设置在传动轴中为本领域的惯用技术手段，结合对比文件1公开的内容，在权利要求3-4不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告李启飞的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李启飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李启飞负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  贾亚南人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十一日法官 助理  柴 鹏技术调查官雒晓明书记员郑守瑛