wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20925号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王志刚，男，1975年5月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王志刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王志刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计219124.27元（其中本金193025.04元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计219124.27元，其中本金193025.04元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王志刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王志刚未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志刚在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王志刚申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王志刚开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计219124.27元，其中本金欠款193025.04元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志刚于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计219124.27元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由被告王志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12517号原告：乔泽鹏，男，1992年1月8日出生，汉族，北京京东方显示技术有限公司销售经理，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：霍彩虹，北京泽达律师事务所律师。被告：李驰，男，1991年10月17日出生，回族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙悦（系被告李驰之妻），1992年6月28日出生，汉族，北京博大开拓热力有限公司员工，住北京市通州区。被告：李兆军，男，1969年8月11日出生，回族，无业，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告乔泽鹏与被告李驰、被告李兆军、被告中国人民保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告乔泽鹏的委托诉讼代理人霍彩虹，被告李驰的委托诉讼代理人孙悦、被告李兆军、被告人民保险公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乔泽鹏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿乔泽鹏医疗费10189.8元、住院伙食补助费300元、营养费500元、护理费3600元、误工费48510元、交通费4195.38元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月18日，李驰驾驶×××车辆行驶至北京市大兴区经济技术开发区经海三路与科创十街路口时发生交通事故，致使乔泽鹏受伤。该事故经北京市公安局大兴分局开发区交通支队出具事故认定书认定，李驰负事故全部责任。本案经北京市大兴区人民法院出具（2019）京0115民初2764号民事调解书，对已发生的损失进行了调解。现乔泽鹏因二次手术再次提起诉讼。李驰、李兆军辩称：对事故事实和责任划分认可。李驰是肇事司机，李兆军是车辆所有人。对误工费不认可，乔泽鹏只提供收入证明，还应提供误工证明、劳动合同、银行流水等证据佐证，医疗费认可，住院伙食认可，营养费认可，护理费不认可，乔泽鹏只提供了同事的声明，没有证明力，交通费不认可。人民保险公司辩称：我公司系无责车辆的交强险承包公司，我公司已经赔偿乔泽鹏医疗费1000元、伤残赔偿金6350.53元，共计7350.53元。我公司同意在交强险伤残赔偿金剩余限额内按照比例赔偿。诉讼费，我公司不同意承担。本院经审理认定的事实如下：2018年5月18日，李驰驾驶×××车辆（内乘白国珑、乔泽鹏）由北向东左转弯过程中，因李驰醉酒后驾驶机动车致使车辆失控与路口东侧电线杆接触后驶入道路南侧绿化带。之后，适有案外人简进驾驶×××车辆（在人民保险公司投保交强险）由南向北通过路口，该车与电线杆脱落电线发生接触。此事故造成李驰、白国珑、乔泽鹏受伤、两车损坏。该事故经北京市公安局大兴分局开发区交通支队出具事故认定书认定，李驰负事故全部责任。就乔泽鹏损失，双方已在本院主持调解下达成一致意见，李驰、李兆军赔偿乔泽鹏各项损失10万元，人民保险公司赔偿乔泽鹏7450.53元。乔泽鹏于2019年9月19日至中国人民解放军总医院第四医学中心进行右尺骨骨折术后内固定物取出术，出院医嘱建议继续休息2个月，适当加强营养。乔泽鹏住院2日，共计支付住院费及门诊复查费共计9283元。本院认为：本次事故经交通支队认定李驰负事故全部责任，乔泽鹏负事故责任并无不当，本院予以采信。因此，相关的赔偿责任首由李驰和人民保险公司在（在伤残剩余限额内）按比例进行赔偿。关于乔泽鹏主张的各项损失，医疗费一项，有票据佐证，数额以本院核算为准；住院伙食补助费，本院根据其住院天数参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为200元；营养费，乔泽鹏主张合理，本院予以支持；护理费一项，本院根据其伤情酌定支持360元。误工费一项，乔泽鹏未能提交劳动合同、纳税证明以及单位扣发证明等材料，故对该项，本院不予支持；交通费一项，本院认为其就医应选择乘坐公共交通工具，现根据其就医路程及次数本院酌定其交通费为500元，其自行乘坐专车所导致的扩大损失，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告李驰赔偿原告乔泽鹏医疗费9283元、住院伙食补助费200元、营养费500元、护理费327.28元、交通费454.55元；二、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告乔泽鹏78.17元三、驳回原告乔泽鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由原告乔泽鹏负担621元（已交纳），由被告李驰负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十五日书记员  徐笑
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11524号原告：郭崧，男，1980年3月12日出生，汉族，江苏省×××居民，住北京市大兴区，身份号码×××。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。原告郭崧与被告绿地集团北京京坤置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告郭崧于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭崧在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭崧撤诉。审判员  棋其格二〇二〇年九月二十八日书记员  程珊珊
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执1755号 江苏苏萨食品有限公司、海南志得食品有限公司： 申请执行人江苏苏萨食品有限公司与海南志得食品有限公司不正当竞争纠纷一案，（2019）浙0282民初4257号法律文书已经发生法律效力，申请执行人江苏苏萨食品有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年04月15日立案执行，本案在执行过程中，本院划拨了被执行人的银行存款70000元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执1755号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十三日 承办人：叶海慧电话：6391××××
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22322号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：耿富胜，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告耿富胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告耿富胜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金146461.66元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计189043.6元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与耿富胜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，耿富胜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。耿富胜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与耿富胜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额430000元，贷款期限36个月，贷款年利率为20.28%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向耿富胜发放贷款后，耿富胜未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，耿富胜尚欠平安银行贷款本金146461.66元、利息、罚息、复利共计189043.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与耿富胜签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向耿富胜发放贷款，耿富胜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿富胜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金146461.66元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计189043.6元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告耿富胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6333元、公告费（以实际发生为准），由被告耿富胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复447号 复议申请人（异议人、被执行人）：涞水县野三坡景区管理委员会（原河北省涞水县野三坡风景名胜区管理局），住所地河北省保定市涞水县三坡镇苟各庄百里峡商业街。 负责人：马树起，该委员会主任。 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋迎旭，河北精伟律师事务所律师。 申请执行人：王燕，女，1971年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 复议申请人涞水县野三坡景区管理委员会（以下简称野三坡管委会）不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）作出的（2020）冀06执异133号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 保定中院在执行王燕与野三坡管委会人身损害赔偿纠纷一案中，野三坡管委会对保定中院作出的，责令其偿付迟延履行期间的加倍债务利息343063.42元（计算期间自2006年1月10日始至2019年10月18日止）不服，向保定中院提出书面异议，请求停止执行（2019）冀06执913号之一执行通知书确定的金钱给付义务，变更执行迟延履行期间债务利息的起止时间为2019年6月9日。保定中院于2020年6月9日作出（2020）冀06执异133号执行裁定，驳回野三坡管委会异议请求。野三坡管委会不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。 保定中院查明，王燕与野三坡管委会（原河北省涞水县野三坡风景名胜区管理局）人身损害赔偿纠纷一案，河北省高级人民法院于2005年12月30日作出（2004）冀民一终字第61号民事判决书，判决：变更保定中院（2003）保民初字第2008号民事判决第一项为：河北省涞水县野三坡风景名胜区管理局于本判决生效后10日内给付王燕人身损害赔偿金369734.08元；……。该判决书于2006年5月15日向河北省涞水县野三坡风景名胜区管理局送达。 保定中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，野三坡管委会在收到河北省高级人民法院的判决后就应当在2006年5月25日前主动履行该判决书确定的义务，而不应当在2019年5月29日王燕收到判决后因野三坡管委会多年未履行该判决书确定的义务，王燕于2019年9月5日申请法院强制执行后，野三坡管委会方履行了369734.42元赔偿金。野三坡管委会多年未履行判决的行为导致产生迟延履行期间的加倍债务利息343063.42元的结果。因此，该院责令其履行迟延履行期间的加倍债务利息343063.42元并无不当，野三坡管委会的主张理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回野三坡管委会的异议请求。 野三坡管委会向本院申请复议：请求撤销保定中院（2020）冀06执异133号执行裁定书，或变更支持复议申请人的异议请求。事实和理由：保定中院认定事实错误，适用法律错误。保定中院认定复议申请人应在2006年5月25日前主动履行，即认定终审判决履行期间最后一日为2006年5月25日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年……前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。”通过上述规定，保定中院认定复议申请人应在2006年5月25日前主动履行，即认定复议申请人履行期间最后一日为2006年5月25日，那么王燕申请法院执行的期间应为2006年5月25日起至2008年5月25日止。本案王燕于2019年9月5日向法院申请执行，已过申请执行的期限。复议申请人将案件标的款履行完毕并且自愿向王燕偿付自2019年6月9日起的迟延履行金，是对受害人王燕遭到人身损害的同情及对法律规定的尊重。保定中院对法律条文错误理解和适用，导致作出错误裁定，请求予以纠正。 本院对保定中院认定的案件事实予以确认。 另查明，2020年4月14日，保定中院作出（2019）冀06执913号之一执行通知书，要求野三坡管委会偿付迟延履行期间的加倍债务利息343063.42元（计算期间自2006年1月10日始至2019年10月18日止）。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案所涉执行依据系河北省高级人民法院2005年12月30日作出的（2004）冀民一终字第61号民事判决书。依照该判决主文内容，野三坡管委会在本判决生效后10日内给付王燕人身损害赔偿金369734.08元。野三坡管委会于2006年5月15日收到（2004）冀民一终字第61号民事判决书，因二审判决、裁定自送达当事人时生效。因此，野三坡管委会应在2006年5月25日之前向权利人主动履行判决确定的义务，该积极履行判决确定的义务不受申请执行人是否向法院申请强制执行的影响。王燕于2019年5月29日收到（2004）冀民一终字第61号民事判决，于2019年9月5日向保定中院申请执行。复议申请人野三坡管委会主张已过执行期间，理据不足。复议申请人主张其履行给付义务应以王燕收到法律文书的时间为起算点，亦缺乏法律依据。 虽然复议申请人野三坡管委会复议请求的理由不应予以支持。但本院在审查中发现，保定中院作出（2019）冀06执913号之一执行通知书，裁定野三坡管委会支付加倍债务利息的起算时间有误。分析如下：依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；……。”本案中，复议申请人野三坡管委会于2006年5月15日收到（2004）冀民一终字第61号民事判决书，依据生效法律文书确定的履行期间，野三坡管委会支付加倍债务利息的起算点应以2006年5月26日开始计算。保定中院作出（2019）冀06执913号之一执行通知书，责令野三坡管委会偿付迟延履行期间的加倍债务利息的计算期间为“自2006年1月10日始至2019年10月18日止”，起算点有误，应予纠正。 综上，保定中院（2019）冀06执913号之一执行通知书，计算支付加倍债务利息的起算点有误，保定中院作出（2020）冀06执异133号执行裁定未予纠正，本院一并撤销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市中级人民法院（2020）冀06执异133号执行裁定书； 二、撤销河北省保定市中级人民法院（2019）冀06执913号之一执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 窦淑霞 审 判 员 解占林 审 判 员 张美英 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘奂军 书 记 员 张丽娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41867号原告：屠玲玲，女，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：张译文，北京市玖典律师事务所律师。原告：董建奇，男，1980年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：张译文，北京市玖典律师事务所律师。原告：梅竹，女，1987年4月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张译文，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京独一之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼****。法定代表人：李世国，董事长。委托诉讼代理人：董云汉，男，北京独一之旅国际旅行社有限公司综合部负责人。原告屠玲玲、原告董建奇、原告梅竹（以下分称姓名，合称三原告）与被告北京独一之旅国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人张译文，被告的委托诉讼代理人董云汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还屠玲玲、董建奇旅游费72292元并支付利息，利息以72292元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月20日计算至实际支付之日止；2.判令被告退还梅竹旅游费41238元并支付利息，利息以41238元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月20日计算至实际支付之日止。事实和理由：屠玲玲与董建奇系夫妻，与梅竹系朋友关系。2019年11月27日，梅竹作为屠玲玲、董建奇的授权代表与被告签订《独一之旅定制自由行产品委托合同》，预定三原告于2020年5月1日至5月10日从上海出发的英国自由行，并于2019年11月27日支付全额旅游费114630元。但因新冠肺炎疫情，导致该合同无法履行。根据双方合同约定，因不可抗力导致行程取消，被告应全额退还旅游费用。现经三原告多次与被告工作人员联系，均未告知退款时间，故三原告诉至法院。被告辩称，认可收到三原告的旅游费114630元，三原告主张对应的金额属实。被告已为三原告出行预订两处酒店产生费用共计12295.47元，供应商已明确该笔费用全损不退款。新冠疫情发生后，被告已退还屠玲玲、董建奇1100元。因此，被告认为应扣除全损的酒店费用及已退还的1100元，剩余费用同意退还给三原告。本院经审理认定如下事实：2019年11月27日，梅竹（甲方或授权代表）与被告（乙方）签订《“独一之旅”定制自由行产品委托合同》（以下简称《委托合同》），约定旅游者为三原告，被告为旅游者出境游提供服务；因不可抗力，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同；合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。当日，梅竹向被告支付旅游费114630元，包括屠玲玲和董建奇旅游费共73392元、梅竹旅游费为41238元。三原告、被告均认可出境游服务系2020年5月1日至5月10日从上海出发的英国自由行，现《委托合同》已解除。2020年3月6日，三原告告知被告取消行程，选择退款；被告向供应商北京某1国际旅行社有限公司（以下简称某1旅行社）预订酒店提出退款申请，处理结果为已收取全款取消预定。为证明预订酒店费用及不可退还，被告提交了通过北京某1国际旅行社有限公司预订酒店订单详情，显示为三原告预订贝尔格雷夫酒店、拉里瑟夫公寓式酒店分别实付费用11192元、1103.47元；取消政策为“不可取消、不可修改，如取消预定或未如期入住，酒店将收取全额费用”；被告因疫情取消出行申请退款，处理结果为已收取全款取消预定。三原告对此提出异议，主张被告并未提供实际支付费用的票据。被告解释称，其与供应商某1旅行社系定期结算，无论该笔订单是否实际支付，也是被告与某1旅行社之间的问题；被告为三原告出行成功预订酒店而实际发生费用，在已确认不可退还的情况下，应由三原告承担。经询，三原告称如上述费用需三原告承担，贝尔格雷夫酒店预订费用由屠玲玲、董建奇承担5596元，梅竹承担5596元；拉里瑟夫公寓式酒店费用1103.47元，由三原告平均分担。被告表示同意三原告的分担原则。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现三原告、被告均认可《委托合同》因不可抗力已解除，本院对此不持异议。双方争议焦点为预订贝尔格雷夫酒店、拉里瑟夫公寓式酒店费用应由谁承担。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。本案中，三原告虽以被告未提交相关票据证明已实际支付预订贝尔格雷夫酒店、拉里瑟夫公寓式酒店的费用，并要求被告返还。对此，本院认为，应考虑旅游行业定期结算的方式及惯例，在被告提交证据证明预订贝尔格雷夫酒店、拉里瑟夫公寓式酒店预订费用已实际发生，且经供应商确认无法退还的情况下，三原告仅以单笔费用未有付费凭证为由，否认费用实际发生的抗辩意见，本院难以采信。综上，根据相关规定，预订贝尔格雷夫酒店、拉里瑟夫公寓式酒店的费用，应由旅游者即三原告承担。双方均确认三原告已付旅游费114630元，扣除预订酒店费用12295.47元及已退还屠玲玲1100元后，本院根据三原告主张的分担原则，判令被告退还屠玲玲、董建奇旅游费65960.35元，退还梅竹旅游费35274.18元。关于利息，三原告的主张于法无据，且双方未约定退款期限，亦未约定利息，故对该项诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，新冠肺炎疫情的发生对旅游者及旅游经营者均产生一定的影响，希望双方可以互谅互让、共渡难关。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京独一之旅国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告屠玲玲、原告董建奇旅游费65960.35元；二、被告北京独一之旅国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告梅竹旅游费35274.18元；三、驳回原告屠玲玲、原告董建奇、原告梅竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由被告北京独一之旅国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年九月二十五日书记员  张楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12630号原告：北京市东城区龙潭西湖公园管理处，住所地：北京市东城区龙潭路**，统一社会信用代码：12110101400810053F。法定代表人：时伟，主任。委托诉讼代理人：王继华，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京月兴商饮游乐园有限公司，，住所地：北京市东城区龙潭路**龙潭西湖公园管理处西侧统一社会信用代码：91110101059229635E。法定代表人：吴月军，经理。委托诉讼代理人：胡金成，男，1953年12月27日出生，汉族，公司职员，住河北省张家口市宣化区。原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处（以下简称龙潭西湖公园）诉被告北京月兴商饮游乐园有限公司（以下简称月兴商饮公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，于2020年9月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙潭西湖公园的委托诉讼代理人王继华、徐仲元，被告月兴商饮公司的法定代表人吴月军、委托诉讼代理人胡金成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙潭西湖公园向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其占有原告位于北京市东城区×××北侧中部游乐场场地（面积约为530平方米，以绿色铁艺栏杆为界）内的游乐设施、设备搬离该场地，并将场地以良好、适租状态交还原告；2、判令被告向原告支付自2019年10月1日起至搬离完成之日止期间的游乐场场地占有费用（支付标准为每季度2万元，每日为222.22元）；3、被告向原告支付自2019年7月2日起至2020年1月8日止期间实际发生的水电费共7248.4元（其中电费7056.4元、水费192元）；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月30日原、被告签订《游艺项目租赁协议》，约定被告租赁原告位于×××北侧中部游乐场场地（面积约为530平方米，以绿色铁艺栏杆为界），租赁期限为2019年7月1日起至2019年9月30日，租金为2万元。2019年9月30日协议到期后，被告拒不搬离，原告于2019年至2020年期间多次要求被告腾退场地，支付欠付的水电费，但均遭被告拒绝和无视，原告无奈起诉至法院，望判如所请。被告月兴商饮公司辩称：原告所述签订合同情况属实。2019年10月1日至2020年1月6日公园闭园期间，双方未签订租赁协议。因公园雨污水工程开工关闭公园，被告配合原告闭园不再经营，原告曾明确表示上述期间不收取被告费用。原告虽曾与被告谈过腾退场地问题，但因被告投入较大，希望原告适当给予资金补助。后因疫情爆发，被告无法处理游乐设备。原告应按照国家政策给予被告免租，并考虑到被告的实际困难给予一定的经济损失和困难补助。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月30日原、被告签订《游艺项目租赁协议》，约定被告租赁原告位于×××北侧中部，面积约为530平方米，以绿色铁艺栏杆为界，用于经营儿童游艺项目。租赁期限为3个月，即自2019年7月1日起至2019年9月30日，场地租金共计2万元，并于每月月底后3日内以电表为依据一次性向原告交纳电费。租赁期限届满或协议因其他原因终止时，被告应将场地及附属设施等无条件交还于原告并保证完好无损。被告有权拆除或收回自己添置的可移动的设施、设备，30日内被告仍未拆除的设施、设备，视被告自动放弃，原告有权自行处理。被告已交纳租金2万元，并将水电费交纳至2019年7月2日，2020年1月8日原告通知被告交纳2019年7月2日之后的水电费7248.4元，但被告至今未交纳。2019年9月30日协议到期后，被告未搬离。双方均认可因原告进行雨污水工程施工需要，公园于2020年1月6日整体闭园，被告实际经营至闭园前。原告曾于2020年2月17日向被告发出《关于游艺场地租赁合同到期的通知书》、《关于游艺场地费用清缴通知书》、《关于腾退场地的通知书》，告知因租赁协议于2019年9月30日到期，合同自动终止，根据公园工作整体安排，该处场地将不再作为游艺场地使用，租赁协议将不再续签，要求被告做好相关处理工作；原告要求被告给付合同终止后至2020年1月5日期间的场地租赁费2万元、水电费7248.4元，上述费用被告应于2020年1月7日前一次性付清，但未缴付，原告要求被告于2020年2月29日前缴清；原告还要求被告于2020年3月10日前将被告名下的设备设施全部搬出并将场地移交原告，并于2020年2月29日前将注册地址迁出。另原告工作人员还曾多次通过电话催促被告到期搬离，但被告至今未搬离。本院认为：原、被告签订的《游艺项目租赁协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同到期后，双方并未续约，被告实际使用租赁场地至2020年1月5日，其应在闭园后向原告交还场地，并向原告交纳经营期间的占用费用，原告曾向被告发送《关于游艺场地费用清缴通知书》中自愿主张被告经营期间的费用为2万元，本院予以准许。合同约定租赁期限届满或协议因其他原因终止时，被告应将场地及附属设施等无条件交还于原告并保证完好无损。被告有权拆除或收回自己添置的可移动的设施、设备，30日内被告仍未拆除的设施、设备，视被告自动放弃，原告有权自行处理。依据上述规定原告所主张超过2020年1月5日之后30日以外的期间对应的占用费，系原告未积极履行合同约定，自行扩大的损失，本院不予支持。针对30日以内期间的占用费，本院参考原租金标准、被告未实际经营等状况，依法酌定为3000元。原告主张的水电费系被告经营期间发生的实际费用，被告应予支付；其虽主张原告曾承诺减免，但未提交相应证据，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内被告北京月兴商饮游乐园有限公司将其位于北京市东城区×××北侧中部游乐场场地（面积约为530平方米，以绿色铁艺栏杆为界）内的游乐设施、设备搬离该场地，并将场地交还原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处；二、本判决生效之日起七日内被告北京月兴商饮游乐园有限公司给付原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处占用费23000元；三、本判决生效之日起七日内被告北京月兴商饮游乐园有限公司给付原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处水电费7248.4元；四、驳回原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由原告北京市东城区龙潭西湖公园管理处负担335元（已交纳），被告北京月兴商饮游乐园有限公司负担500元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初362号原告：刘玲玲，女，1964年7月19日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告刘玲玲诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘玲玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘玲玲诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55020号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《纱灯》《流泪的情人》《不想回家的女人》《爱情客栈》七部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失5600元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《纱灯》《流泪的情人》《不想回家的女人》《爱情客栈》七部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失700元及合理费用150元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异599号案外人：杨威，女，1975年4月26日出生，汉族。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司与山水文园凯亚房地产开发有限公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人杨威向本院提出书面异议。审查过程中，杨威向本院提出撤回本案所提异议申请。本院认为，杨威提出撤回执行异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人杨威撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年九月二十五日书记员  孟 瑶
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初3191号之一原告：刘斌，男，1972年1月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘新欢，女，1993年9月27日生，汉族，住武汉市江岸区。系刘斌之女。代理权限：特别授权。被告：米久生，男，1975年4月28日出生，汉族，现住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：罗春海，湖北周成律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘斌与被告米久生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，需要转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘文胜人民陪审员  陈智慧人民陪审员  贺 佳二〇二〇年九月三十日法官助理苗学云书记员吕亚威
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初401号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人郭永强，男，1975年2月25日出生；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月25日被羁押，同年12月25日被逮捕，2020年1月16日被北京市公安局房山分局取保候审,同年6月17日被北京市房山区人民检察院取保候审,同年7月22日被本院取保候审。指定辩护人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）364号起诉书指控被告人郭永强犯盗窃罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张杲阳出庭支持公诉，被告人郭永强及其指定辩护人薛猛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人郭永强多次在北京市房山区某街道某批发市场内实施盗窃行为，于2019年8月，盗走被害人刘某放在五菱之光面包车内的豆皮一包；于2019年8月28日，盗走被害人张某放在五菱荣光面包车内的猪肉一盒；于2019年11月24日，盗走被害人曹某放在面包车内的食用油一桶。上述被盗物品共计价值人民币805元。被告人郭永强于2019年11月25日被公安机关查获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人郭永强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人郭永强对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人郭永强的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关的指控不持异议，认为被告人郭永强具有坦白情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，且积极退赔并得到被害人谅解，建议法庭对郭永强从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：被告人郭永强多次在北京市房山区某街道某批发市场内实施盗窃行为，于2019年8月，盗走被害人刘某放在五菱之光面包车内的豆皮一包；于2019年8月28日，盗走被害人张某放在五菱荣光面包车内的猪肉一盒；于2019年11月24日，盗走被害人曹某放在面包车内的食用油一桶。上述被盗物品共计价值人民币805元。被告人郭永强于2019年11月25日被公安机关查获归案。被告人郭永强的家属已代其赔偿各被害人经济损失并获得谅解。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人郭永强供述，被害人张某、曹某、刘某陈述，110接警单，受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，勘验笔录，搜查笔录，辨认笔录，出库单，收据，赔偿协议书（兼谅解书），收条，工作记录，户籍信息及视频资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人郭永强以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人郭永强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郭永强到案后如实供述其所犯罪行，认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失并获得谅解，可对其依法予以从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人郭永强犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭永强犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 妍人民陪审员  王文胜人民陪审员  朱春艳二〇二〇年九月三日法官 助理  李凤茹书 记 员  林伯学
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36506号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：梁青，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告梁青、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27812号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕。被告：王远丰，男，1964年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告王远丰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人曾燕，被告王远丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王远丰支付自2007年11月15日至2010年3月15日的供暖费7538.4元；2.本案诉讼费由王远丰负担。事实和理由：王远丰为北京市海淀区万泉河路X号紫金庄园X号楼X层X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积为83.76平方米，王远丰未交纳2007年11月15日至2010年3月15日的供暖费7538.4元，热能鸿业公司向王远丰催要无果，故起诉至法院。王远丰辩称，我是涉诉房屋的业主，该房屋建筑面积是83.76平方米，我认可供暖费标准为每供暖季每平米30元，确实未交纳诉请期间的供暖费，该期间供暖温度不达标，且该期间的供暖费应由我的单位交纳。本院经审理认定事实如下：根据热能鸿业公司提供的备案登记证、供暖试水通知、供暖费用协议，本院对其陈述的事实予以认定。庭审中，王远丰称诉争期间的供暖温度不达标或交费主体应为案外人，但其未就此提交相应证据。本院认为，热能鸿业公司为涉诉房屋提供了供暖服务，王远丰作为涉诉房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。现热能鸿业公司主张供暖费具备事实及法律依据，本院予以支持。王远丰未就自身抗辩提交证据，则本院对其抗辩均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：王远丰于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司交纳2007年11月15日至2010年3月15日的供暖费7538.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由王远丰负担，于本判决生效后七日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年九月二十四日书记员  那 辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9485号原告：美的置业集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇君兰社区诚德路**美的财富广场****。法定代表人：郝恒乐，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000129681号关于第37655122号“睿住建科”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37655122号“睿住建科”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1329956号“建科及图”商标(简称引证商标)在文字构成、含义、构成要素、整体视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标。二、在引证商标核定使用的3701、3702、3704群组上已有大量包含有“建科”的商标获准注册，且原告注册的“睿住建科”商标与引证商标权利人在第1、2、3、7、9、17、19、35、36、42类上注册的“建科”商标共存。依据商标审查标准一致性原则，诉争商标应获得注册。三、原告系我国房地产领域的知名企业，具有较高的知名度和影响力。“睿住”系列商标系原告主营品牌之一，与原告已建立起一一对应关系，与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37655122。3.申请日期：2019年4月19日。4.标识：5.指定使用服务：室内装潢；建筑等服务。二、引证商标1.申请人：上海市建筑科学研究院（集团）有限公司。2.申请号：1329956。3.申请日期：1998年6月25日。4.标识：5.指定使用服务：建筑信息；建筑等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“睿住建科”构成。引证商标由中文“建科”和图形构成。诉争商标“睿住建科”与引证商标的中文组成部分“建科”在文字构成等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告美的置业集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告美的置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告美的置业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年九月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10144号原告：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**自编**。法定代表人：黎直前，执行董事。原告：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地******A705(东升地区)v>法定代表人：黎直前，执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所律师。被告：九江龙源实业有限公司，住所地江西省九，住所地江西省九江市开发区国际汽车城观澜盛世******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：李云云，江西柴桑律师事务所律师。原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司、广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司与被告九江龙源实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司、广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司、广州阿里巴巴文学信息技术有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 晟审 判 员  颜 君审 判 员  方淑梅二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22479号原告：上海集悦特种集装箱有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邱燕萍，执行董事。委托诉讼代理人：谭宁清，上海赢火虫律师事务所律师。被告：上海凡清环境工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘凡清。原告上海集悦特种集装箱有限公司与被告上海凡清环境工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求依法冻结被告名下银行存款179,847.67元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案外人华安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告上海凡清环境工程有限公司银行存款179,847.67元或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请费人民币1,419.24元由原告上海集悦特种集装箱有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 须桃根二〇二〇年九月二十七日法官助理 史雅丽书 记 员 史雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12883号原告朱某1，男，1968年7月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。被告殷某，女，1944年7月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告朱某2，男，1996年5月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告朱某1与被告殷某、朱某2抚养纠纷一案，原告朱某1于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告朱某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱某1撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  石 在
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11335号原告：于某，女，1925年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人李长岗，北京首润律师事务所律师。委托代理人于鸿洋，北京首润律师事务所实习律师。被告朱某1，男，1946年11月6日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱某2，男，1955年1月8日出生，汉族，北京市房山区，公民身份号码×××。被告：朱某3，女，1958年8月26日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：崔某，女，1978年6月1日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。被告朱某4，男，1975年3月24日出生，汉族，户籍地吉林省，公民身份号码×××。被告朱某5，男，1979年5月18日出生，汉族，户籍地吉林省辉南县，公民身份号码×××。原告于某诉被告朱某5、朱某1、崔某、朱某4法定继承纠纷一案中，原告于某于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告于某真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于某撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十九日书记员  王丹丹
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0602执异124号案外人：耿丕芳，女，1940年4月24日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人：姚晓冬，男，1970年2月3日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人：张玉红，女，1968年11月7日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通帝冠置业有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：沈丽华,执行董事。本院在执行申请执行人姚晓冬、张玉红与被执行人南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中,案外人耿丕芳对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明：2019年6月28日，本院对原告姚晓冬、张玉红与被告帝冠公司、沈丽华房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0602民初4228号民事判决：一、被告帝冠公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚晓冬、张玉红违约金356330.52元。二、驳回原告姚晓冬、张玉红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6644.96元，由被告帝冠公司负担。2020年1月16日，根据姚晓冬、张玉红的申请，本院立案强制执行，案号为(2020)苏0602执178号。2020年1月17日，本院作出(2020)苏0602执178号执行裁定：冻结、扣划被执行人帝冠公司银行存款人民币368320.48元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2020年3月10日，本院作出(2020)苏0602执178号之一执行裁定：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。后申请执行人申请恢复执行，本案恢复执行。2020年4月2日，本院向南通市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封被执行人帝冠公司名下位于南通市××××室不动产。案外人耿丕芳提出异议称，请求解除依据(2020)苏0602执178号执行裁定书对其所拥有的位于南通市××××室不动产的执行查封。事实与理由：南通市崇川区人民法院在执行与帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案中【(2020)苏0602执178号执行裁定书】，于2020年4月2日查封了属于其所有的位于南通市××××室不动产，侵犯了其合法权益。2015年1月15日，其与帝冠公司签订了《预定商品房意向书》，向帝冠公司预定了购买城山隐花苑12幢101室房屋，意向书约定：2015年6月30日前付至总房款90%，剩余房款2017年12月31日付清，根据意向书的约定，其于2015年4月24日向帝冠公司支付了全部购房款600万元，同日，帝冠公司向其开具了收据。2018年3月30日，其与帝冠公司网签了城山隐花苑12幢101室房屋的《商品房买卖合同》，并在南通市房管局备案。帝冠公司于2020年4月8日向其开具了购房发票。2018年10月22日，帝冠公司向其发出了交房通知，同时出具了《城山隐业主收房费用结算单》，并向其交付了城山隐花苑12幢101室房屋。为此，其已经完全拥有了城山隐花苑12幢101室房屋的所有权，并在收到该房屋后，已经对该房屋进行了装修，其已经完全并实际占有和使用了该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其签订合法有效的书面买卖合同在法院查封之前，而且在查封前已经进行了房屋交付，其已经合法占有该不动产，也已经支付了房屋全部价款，仅是因帝冠公司逾期交房的原因尚未办理过户登记，而非其自身原因所致。申请执行人姚晓冬、张玉红未发表意见。被执行人帝冠公司未发表意见。经审理查明：2019年7月2日，本院受理原告耿丕芳与被告帝冠公司房屋买卖合同纠纷系列案件12件，其中（2019）苏0602民初3883号案件，原告耿丕芳主张其购买了帝冠公司开发的城山隐花苑12幢101室房屋一套，并支付了全额房款600万元，但帝冠公司在2018年10月25日才达到交房条件，未能按约交房构成违约，要求帝冠公司支付延期交房违约金。本院经审查后认为，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意损害他人合法权益。综观包含本案在内的案涉十六起诉讼，虽耿丕芳依双方签订的《商品房买卖合同》主张权利，帝冠公司亦对于耿丕芳诉诸的事实均无异议，但涉案仍存诸多疑点，当事人未能作出合理解释，难以排除双方当事人虚增帝冠公司债务或放任债务扩大等损害他人合法权益的情形，法院对其诉讼请求，依法不予支持，遂于2019年12月30日作出（2019）苏0602民初3883号民事判决：驳回原告耿丕芳的全部诉讼请求。案件受理费12740元，由耿丕芳负担。耿丕芳不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为，虽然耿丕芳与帝冠公司签订了商品房买卖合同，帝冠公司出具了收据，并交付了房屋，形式上存在商品房买卖合同关系，但根据已经查明的事实，因案涉商品房买卖存在多处严重不符正常交易行为的情况，对双方之间的商品房买卖合同关系本院难以认定。帝冠公司虽自认双方有商品房买卖合同关系，但因自认的事实与查明的事实不符，本院不予确认。耿丕芳要求帝冠公司支付迟延支付房屋的违约责任请求，本院难以支持。本案中，当事人虽存在恶意串通的可能性，但是否属于通过诉讼方式企图侵害他人合法权益不能完全确定。一审法院以此为由驳回诉讼请求并无充分依据，本院对此予以纠正。但一审法院判决结果正确，可以维持。关于耿丕芳上诉主张的一审程序违法的问题不能成立，遂于2020年6月10日作出（2020）苏06民终686号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，对于耿丕芳所主张的南通市××××室房屋的权利，已经通过诉讼程序予以审理并作出生效判决。虽然耿丕芳与帝冠公司签订的《商品房买卖合同》形式上签订、履行于本院对案涉房屋查封前，但生效判决对耿丕芳与帝冠公司之间的商品房买卖合同关系未予认定，未确认耿丕芳对该房屋享有权利，耿丕芳依据该合同关系主张案涉房屋的权利，缺乏依据。因此，案外人耿丕芳以该房屋权利人的身份所提执行异议不能成立，不能排除本院执行，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条的规定，裁定如下：驳回耿丕芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 高 航审 判 员 顾 狄人民陪审员 周 英二〇二〇年九月十五日法官 助理 张 慧书 记 员 江冬梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22324号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蒲焕成，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省阆中市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蒲焕成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。蒲焕成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒲焕成偿还借款本金91666.62元、逾期滞纳费4500元、账户管理费26400元；2.判令蒲焕成承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月18日，蒲焕成因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向蒲焕成发放金额为150000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若蒲焕成逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，蒲焕成应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；蒲焕成应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若蒲焕成发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月24日，北银公司依约向蒲焕成发放贷款。蒲焕成在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后蒲焕成没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。蒲焕成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，蒲焕成签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定蒲焕成向北银公司申请贷款170000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。蒲焕成指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，蒲焕成签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月24日，北银公司向蒲焕成指定的账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向蒲焕成放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，蒲焕成未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，蒲焕成尚欠贷款本金91666.62元、逾期滞纳费4500元、账户管理费26400元未还。经询，北银公司称2019年4月24日至2020年5月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蒲焕成与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，蒲焕成未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求蒲焕成偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。蒲焕成经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蒲焕成于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金91666.62元、账户管理费26400元及逾期滞纳费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，北银消费金融有限公司已预交，由蒲焕成负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由蒲焕成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54505号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁保细，男，1973年5月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金57442.93元、利息2338.91元、罚息189.87元、违约金1556.2元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额58800元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1963.69元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月3日，被告尚欠本金57442.93元、利息2338.91元、罚息189.87元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁保细于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金57442.93元、利息2338.91元、罚息189.87元，并支付自2020年3月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告梁保细于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1556.2元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告梁保细所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告梁保细负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23697号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈康，男，1961年5月2日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈康（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30657.17元及相应利息（利息的计算方式为：以30657.17元为基数，自2014年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈康于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金30657.17元及相应利息（利息的计算方式为：以30657.17元为基数，自2014年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈康负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈康于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22565号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。被告：刘宗京，男，1958年10月8日出生，住北京市石景山区。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称：蓝天瑞德公司）与被告刘宗京供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝天瑞德公司之委托代理人杜超、被告刘宗京到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付供暖费1721．7元；2、判令被告支付违约金100元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告小区供暖公司，被告系小区业主。原告与被告签订《居民供热采暖合同》。对供暖价格、供暖费标准及缴费办法、缴费时间、双方的权利义务和违约责任做了明确约定。原告按照约定提供供暖服务，被告自2018年11月起拖欠供暖费至今未交，原告每年供暖季前在约定交费时间，通知业主按照合同约定缴纳当年供暖费并补足往年欠费，经原告多次催要未果，根据供暖合同的约定被告已经违约，应当承担相应的违约责任。在多次催缴、协商无果的情况下，为了维护原告的合法权益，现向合同履行地法院提起诉讼。被告刘宗京辩称，我家温度不达标，暖气上面热，下面不热；我报修过，但一直推托也不给我修，我家的花、鱼都被冻死了。后来到我家敲门说我不交供暖费，还给我录像了。本院经审理认定事实如下：刘宗京系北京市石景山区滨河嘉园X号院X号楼X单元XX号房屋业主，该房建筑面积57．39平方米。2014年3月21日，刘宗京（用热人、甲方）与蓝天瑞德公司（供热人、乙方）签订《居民供热采暖合同》，约定：第一条供热采暖地点、采暖计费面积1．供热设施地点：滨河嘉园采暖地点：E2-X-XX；2．采暖计费面积为：57．39平方米；第三条供热室内温度标准采暖期内，在正常天气情况下，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，或经过建筑围护结构和供热系统改造的住宅，乙方应当保证甲方卧室、起居室的温度不低于18℃；未经建筑围护结构和供热系统改造的住宅，当室外日平均气温在-7℃以上时，卧室、起居室温度应当不低于18℃，当室外日平均气温在-7℃以下、-9℃以上（含）时，卧室、起居室温度应当不低于16℃。第四条采暖费缴费标准、期限及方式1．缴费标准采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季；采暖费总计：1721．7元/采暖季。2、缴费期限每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。……此外，蓝天瑞德公司提交《北京市供热运行单位备案登记证》，证明蓝天瑞德公司系经过北京市石景山区供热管理办公室备案的供暖公司。蓝天瑞德公司按照房屋面积57．39平方米向被告主张2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费1721．7元。刘宗京认为供暖温度不达标，但未提交证据予以佐证。上述事实，有居民供热采暖合同、北京市供热运行单位备案登记证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《居民供热采暖合同》，双方约定由原告为被告所在居民楼提供供暖服务，被告理应承担支付供暖费用的义务。被告认为原告提供的供暖服务不到位，但其未能提交第三方检测机构出具的温度不达标的检测结果或其他充足的证据予以佐证。故本院对原告关于供暖费的诉讼请求予以支持。关于违约金，因被告对交纳供暖费存有异议，并非恶意拒绝交纳供暖费，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘宗京于本判决生效后七日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费1721．7元；二、驳回北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘宗京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十八日书记员  金 辉
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4641号原告：王卓亚，女，汉族，1960年4月28日出生，住洛阳市西工区。被告：余聊敏，女，汉族，1957年8月15日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所执业律师。原告王卓亚诉被告余聊敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王卓亚、余聊敏和其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卓亚向本院提出诉讼请求：1.要求余聊敏偿还王卓亚两笔借款，共计300万元，利息60万元（按同期商业银行贷款利率应付83万元，减免23万）本息共计360万元；2.余聊敏承担本案的诉讼费、保全费及相关费用。事实与理由：王卓亚于2014年2月21日借给余聊敏150万元，约定利率29‰，借款期限6个月，至2014年8月21日，余聊敏在还款期限届满后，经王卓亚多次催要，余聊敏拒不归还所借款项及利息。王卓亚于2013年5月21日借给余聊敏300万元，约定利率29‰，借款期限3个月，至2013年8月21日，余聊敏在还款期限届满后，还款90万元，剩余210万元，经双方协商，签订了3次借款展期协议，至2014年7月21日。2014年10月24日，抵销60万元，剩余150万元。余聊敏在还款期限届满后，经王卓亚多次催要，余聊敏拒不归所借款项及利息。自2014年9月起被告未偿还利息。故王卓亚诉至法院，望判如所请。余聊敏辩称：余聊敏没有借王卓亚的钱，只是以余聊敏的名义借给刘宇国。一、在余聊敏替王卓亚民事追偿过程中，根据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初29号民事裁定书、（2018）豫03刑终782号刑事裁定书认定本案所涉款项其借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，已经被裁定驳回。而被余聊敏也将所有出借款报给洛阳市处非办、洛龙区法院。因此，本案涉嫌非法集资犯罪，应依法裁定驳回。二、本案诉讼时效已过。本案150万元借款到期日为2014年8月21日。210万借款到期日是2014年7月21日。三、2013年，王卓亚找到余聊敏，想通过其借给刘宇国钱来挣息。2013年5月21日王卓亚书写好两份自己出借款的《资金拆借合同》(即余聊敏与刘宇国之间、王卓亚与余聊敏之间的拆借合同)，然后三人签字，王卓亚将钱打入余聊敏卡后，余聊敏按王卓亚原封不动的直接打给了刘宇国，刘宇国支付的利息，余聊敏也是一分不少的在第一时间打给王卓亚。四、余聊敏只是王卓亚借款借给刘宇国的经手、代办人，而非借款人。五、余聊敏不仅没有借王卓亚300多万，反而王卓亚在2014年6月27日借余聊敏30万周转几天，后连本带息归还给余聊敏。如果余聊敏借有王卓亚的钱，王卓亚借余聊敏钱并归还又悖常理。本院经审理查明，2013年5月21日，王卓亚与余聊敏签订《资金拆借合同》，合同约定王卓亚向余聊敏拆出资金380万元，拆借期限自2013年5月21日起自2013年8月21日止，拆借利率为月息千分之29。同日王卓亚分3次向余聊敏转账共计380万元。拆借期限到期后，依据此《资金拆借合同》王卓亚又和余聊敏续签了三份《借款展期协议》。第一份是2013年8月21日签订《借款展期协议》，协议约定余聊敏拆借王卓亚的资金展期金额为380万元，展期期限自2013年8月21日至2013年11月21日止，借款执行月利率为千分之29。第二份是2013年11月21日签订的《借款展期协议》，协议约定余聊敏拆借王卓亚的资金展期金额为290万元，标明其中余聊敏拆借余扬80万元，王卓亚210万元，展期期限自2013年11月21日至2014年2月21日止，借款执行月利率为千分之29。第三份是2014年2月21日签订的《借款展期协议》，协议约定余聊敏拆借王卓亚的资金展期金额为290万元，标明其中余聊敏拆借余扬80万元，王卓亚210万元，展期期限自2013年11月21日至2014年2月21日止，借款执行月利率千分之29。2014年2月21日，王卓亚与余聊敏签订《资金拆借合同》一份，出借人为王卓亚，借款人为余聊敏，拆借金额为150万元，拆借期限自2014年2月21日至2014年8月21日止，拆借利率为月息千分之29，同日王卓亚向余聊敏建行卡转账150万元。2016年7月8日，王卓亚与余聊敏签订《拆借还款协议》，协议写明余聊敏拆借王卓亚二笔借款，共计360万元，通过余聊敏借给刘宇国，其中抵销60万元，现剩余金额300万元，其他问题法院判决后二人协商解决。2019年5月2日，余聊敏又在2016年7月8日签订的《拆借还款协议》上再次署名。另余聊敏曾作为原告以借款合同纠纷起诉河南恒和置业有限公司、刘宇国、王永波、王峰波、智骞，洛阳市中级人民法院于2018年1月12日作出（2017）豫03民初29号民事裁定书，认定该案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，裁定驳回起诉。余聊敏在本案庭审过程中表示其中诉求的款项包括王卓亚的。王卓亚当庭表示，关于300万借款的利息60万元的诉求是从2014年9月21日到2020年6月，利息按照按同期商业银行贷款利率应付80多万元，但考虑到与余聊敏的关系，主动放弃，只要求60万元的利息。余聊敏当庭表示，对于王卓亚提供的凭条和展期合同真实性均无异议，认可拆借王卓亚300万元至今未还，但不是自己借的，是刘宇国借的，应该由刘宇国偿还。本院认为：依据王卓亚和余聊敏签订的2份《资金拆借合同》和3份《借款展期协议》、1份《拆借还款协议》和王卓亚提供的转账凭证，结合双方庭审查明的事实，可以认定余聊敏目前尚欠王卓亚借款300万元。余聊敏辩称本案已过诉讼时效，余聊敏自己不是王卓亚的300万元借款人，认为本案所借款项属于非法集资的答辩意见，本院认为，2019年5月2日，余聊敏又在2016年7月8日签订的《拆借还款协议》上再次署名，可以证明本案不超诉讼时效；本案王卓亚和余聊敏签订有借款合同和多份展期协议，王卓亚将借款支付给余聊敏，利息也是余聊敏支付给王卓亚，因此不能否认王卓亚与余聊敏之间借款关系的存在，且余聊敏在2017豫03民初29号民事案件中作为债权人起诉他人还款，余聊敏在本案庭审中当庭表示其诉求的款项包括王卓亚的借款，该事实也可印证王卓亚和余聊敏之间借贷关系的存在；余聊敏对他人的起诉，和王卓亚对余聊敏的起诉基于不同的事实，不属于同一法律关系，余聊敏对他人起诉的案件，被认定该案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并不当然的可以认为本案的借贷也涉嫌非法集资犯罪。综上，对余聊敏的辩称，本院不予支持。王卓亚诉求余聊敏偿还借款本金300万元，本院予以支持。王卓亚诉求余聊敏偿还自2014年9月21日至2020年6月利息60万元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、余聊敏于本判决生效后十日内偿还王卓亚借款本金300万元；二、余聊敏于本判决生效后十日内偿还王卓亚借款利息60万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17800元，保全费5000元，由余聊敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇二〇年九月十一日书记员  任思梦
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6665号原告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司无锡分公司，住所地宜兴市宜城街道东山二村****，统一社会信用代码91320282789066874M。负责人：胡志明，该公司经理。委托诉讼代理人:王彬、方芳，宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：北京京奥港集团有限公司，住所，住所地北京市朝阳区鼎城路**裙房社会信用代码91110000101783403M。法定代表人：王子华。原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司无锡分公司与被告北京京奥港集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司无锡分公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司无锡分公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司无锡分公司撤诉。案件受理费减半收取525元，由原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司无锡分公司负担。审判员  孙恒俊二〇二〇年九月四日书记员  马佳宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5576号原告：邓希顺，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍地山东省××县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：广东海悟科技有限公司，住所东莞市××镇××区××路××号，统一社会信用代码××××。法定代表人：谢长生。委托诉讼代理人：王志笔，男，1980年5月5日出生，白族，户籍地长沙市××区，广东海悟科技有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘星，女，1990年9月23日出生，汉族，户籍地湖南省××县，广东海悟科技有限公司员工，公民身份号码×××。原告邓希顺诉被告广东海悟科技有限公司劳务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年9月14日为原告邓希顺开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年9月21日前交纳诉讼费。截止2020年9月21日，原告邓希顺未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 耀
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3136号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街**首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司与被告王某供用电力合同纠纷一案，本院立案后，2020年9月10日，北京银达物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银达物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银达物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初361号原告郑王杰。被告新郑市公安局，住所地河南省新郑市玉前路**。负责人朱海新，该局局长。委托代理人任大乾，该局工作人员。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。原告郑王杰诉被告新郑市公安局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郑王杰诉称，2020年2月3日11时许，原告因身体不适到位于龙湖镇双湖大道中段的省第二人民医院就诊。在行至郑新快速路与双湖大道交叉口路西临时设立的疫情检查站处，被警号“015305”一男性工作人员实施威胁恐吓、卡脖子、推搡、抢夺手机、谩骂等野蛮暴力行为，致使原告手机损坏。11时42分，原告用135××××****拨打110报案，要求及时查处。被告接警后至今也未向原告作出任何的案件处理结果。其行为严重侵犯原告的合法权益。请求：1．确认被告未在法定期限内对原告2020年2月3日11时42分的报警事项依法作出处理的行为违法；2．本案的诉讼费用由被告承担。被告新郑市公安局辩称，一、郑王杰2020年2月3日11时42分拨打110报警电话的内容是对民警的投诉，而不是一般的电话报警或求助，郑王杰的诉讼请求涉及警务督察行为，系公安机关内部行政管理事项，不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回郑王杰起诉。2020年2月3日11时42分拨打110报警电话的内容是投诉警号015305的警察野蛮执法，拒不出示工作证，该内容是对民警的投诉而不是一般的电话报警或求助。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五、八项之规定，不属于人民法院的行政诉讼受案范围。二、110接到郑王杰2020年2月3日11时42分投诉电话后将投诉事项转警务督察部门办理，经核查，郑王杰投诉不属实。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且投诉也不属实。请求驳回原告郑王杰起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；”和公安部制定的《110接处警工作规则》第二条“城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉”的规定。本案中，原告拨打110报警电话反映的内容是认为民警违法行使职权，而不是一般电话报警或求助。因此，原告的报警投诉请求涉及警务督察行为，系公安机关内部行政管理事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故，对原告的起诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五、八项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑王杰的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告郑王杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  邵新来审 判 员  余 猛审 判 员  王 辉二〇二〇年九月十六日法官助理马英武代理书记员  韩亚东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17994号原告：正道网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区**[2-1]******。法定代表人：闫翠伟，总经理。委托诉讼代理人：毛彦强，男，正道网络科技（北京）有限公司职员。被告：孔祥威，男，1976年4月10日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原告正道网络科技（北京）有限公司（以下简称正道网公司）与被告孔祥威合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告正道网公司的委托诉讼代理人毛彦强与被告孔祥威到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。正道网公司向本院提出诉讼请求：1、判令孔祥威偿还欠款77000元，2、判令孔祥威支付违约金15400元，3、诉讼费由孔祥威承担。事实与理由：2018年12月9日，因孔祥威资金周转及防止滞纳金等欠缴费用扩大的需求，孔祥威委托正道网公司先行垫付欠缴款，双方签订欠款协议，协议约定正道网公司为孔祥威垫付77000元，并约定分别于2019年4月30日前偿还剩余欠款50%，于2019年6月30日前偿付剩余全部所欠款项。双方协议约定孔祥威到期未按时足额偿还欠款，需向正道网公司支付全部应还欠款的20%作为违约金。到期后，孔祥威未还款。故正道网公司诉至法院。孔祥威答辩称：认可尚欠款项77000元，但不认可违约金。正道网公司改名之前是北京金宇泰达科技有限公司（以下简称金宇泰达公司），之前孔祥威是金宇泰达公司的法人，孔祥威把金宇泰达公司连同公司名下小客车指标作价10万通过第三方转让给正道网公司，公司过户后孔祥威才发现需要补交社保费，并非孔祥威恶意拖欠款项。本院经审理认定事实如下：2018年12月29日，正道网公司作为甲方与孔祥威作为乙方签订《欠款协议书》，约定：乙方通过金宇泰达公司为其个人缴纳社会保险，并自2013年11月起因其管理原因使金宇泰达公司停止为其个人缴付社保费用，造成欠缴社保费用总金额是96643.83元；后乙方出让其持有的金宇泰达公司全部股权，但未对其欠缴社保费用披露也未进行补缴，导致甲方欠缴社保费用及滞纳金持续增加，截至2018年12月29日欠缴费用合计77000元；乙方确认将自行承担上述欠缴费用，但因资金周转及防止滞纳金等欠缴费用扩大的需求，乙方委托甲方先行垫付欠缴费用，并按照缴付完毕的具体总金额（以社保部门出具的收费凭证记载金额为准）向甲方弥补；本协议生效后甲方负责补缴全部欠缴社保费用，乙方在本协议生效后3日内先行支付甲方弥补资金2万元，其余部分欠款金额将本别于2019年4月30日前偿还剩余欠款50%，于2019年6月30日前向甲方偿付全部所欠款项，期间不计利息；如乙方未按时足额偿还甲方垫付款项，甲方除有权追收甲方全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金。同日，孔祥威出具《欠条》，载明乙方孔祥威欠社保费用合计97251.56元，于2018年12月29日本人已还款2万元，甲方正道网公司垫付77000元，于2018年12月29日存入农业银行账户，并支付给了社保部门，并将按照欠款协议约定方式向公司归还这笔77000元垫付款。正道网公司提交北京市社会保险基金专用票据及汇总表，证明涉案款项用于补缴孔祥威的社保基金和滞纳金。本院认为：正道网公司和孔祥威之间签订的《欠款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约全面履行合同义务。孔祥威向正道网公司出具欠条，确认尚欠款项77000元，本院不持异议。《欠款协议书》载明了违约条款，孔祥威未按时足额偿还正道网公司垫付款项，应向正道网公司支付违约金15400元。因此，正道网公司的诉讼请求本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告孔祥威于本判决生效之日起十日内向原告正道网络科技（北京）有限公司支付欠款77000元及违约金15400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告孔祥威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十六日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52114号原告：唐淑义，女，1966年8月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱,董事长。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告唐淑义（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅XX总公司成立，1983年更名为北京市住宅XX总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发XX集团总公司，1993年北京住宅开发XX集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅XX工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基XX工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03774号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“北京市住宅XX总公司住宅五公司三队”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证为证，其中工作单位为“住五三队”。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告唐淑义与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告唐淑义的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告唐淑义负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛