四川省大邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0129行初19号 原告付树达，男，*年*月*日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人卢莎，四川众旺律师事务所律师。 委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 被告邛崃市市场监督管理局。住所地：四川省成都市邛崃市临邛街办永丰路。 法定代表人冉红霞，局长。 出庭负责人宋一松。 委托代理人王潇，四川光时律师事务所律师。 被告邛崃市行政审批局。住所地：四川省邛崃市凤凰大道。 法定代表人张萍，局长。 出庭负责人杨淼。 委托代理人汪倩。 委托代理人徐静，四川光时律师事务所律师。 第三人成都鑫宏宇农业科技有限公司。住所地：四川省邛崃市固驿镇临山村**。 法定代表人李作清。 第三人李作清，男，汉族，住四川省邛崃市。 第三人程伟，男，汉族，住四川省邛崃市。 原告付树达诉被告邛崃市市场监督管理局（以下简称邛崃市管局）及第三人成都鑫宏宇农业科技有限公司（以下简称鑫宏宇公司）、第三人李作清、第三人程伟工商行政管理行政登记一案，本院于2020年6月1日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月23日，根据原告付树达的申请追加邛崃市行政审批局（以下简称邛崃审批局）为本案被告参加诉讼，本院依法向邛崃审批局送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告付树达及其委托代理人卢莎、徐志忠，被告邛崃市管局出庭负责人宋一松及被告邛崃市管局的委托代理人王潇，被告邛崃审批局出庭负责人杨淼及被告邛崃审批局委托代理人汪倩、徐静到庭参加诉讼，第三人鑫宏宇公司、第三人李作清、第三人程伟未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告付树达诉称,鑫宏宇公司成立于2016年1月14日，登记机关为被告邛崃市管局，第三人程伟系公司股东，第三人李作清系公司股东及法定代表人。2019年3月14日，原告因买卖合同纠纷将鑫宏宇公司诉至邛崃市人民法院，在该案审理过程中方知晓原告是鑫宏宇公司的股东。2019年9月2日，原告向大邑县人民法院提起诉讼，请求撤销原告的股东身份登记，后因证据不足，法院驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，因遗漏了公司股东李作清、程伟，遂申请撤回上诉、起诉，成都市中级人民法院（以下简称市中院）于2020年5月27日裁定准许原告撤回上诉、起诉，同时撤销一审判决。被告邛崃市管局作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，致使他人盗用原告的身份信息，在原告毫不知情的情况下进行公司设立、变更、授权、签署股东协议等一系列违法活动，严重侵害了原告的合法权益。现请求判决撤销被告邛崃市管局对原告在鑫宏宇公司的股东及监事身份的工商行政登记。 被告邛崃市管局辩称，邛崃市管局的工商行政登记职权已于2019年机构改革过程中划转给被告邛崃审批局，此后的相关行政权力由邛崃审批局行使，邛崃市管局不是本案适格被告。 被告邛崃审批局辩称，2019年机构改革后，原由邛崃市管局行使的市场准入登记职能划转给邛崃审批局，此后的相关权力也由邛崃审批局行使。依据法律规定，邛崃审批局仅对申请登记材料依法进行形式审查，鑫宏宇公司在提供符合法律要求和形式的申请登记材料后，邛崃审批局为其依法登记的行为符合法律、行政法规以及规范性文件的规定，登记行为正确。综上，邛崃审批局依法履行了法定职责，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人程伟未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状述称，原告付树达确系鑫宏宇公司的股东。公司工商注册成立前两个月左右，李作清原女婿夏威、付树达、程伟三人通过口头会议决定，让付树达来办理鑫宏宇公司的工商注册，并出任监事一职，李作清担任公司法定代表人，程伟为公司股东。公司通过工商注册以后，于2016年1月15日正式投产，同时付树达提出让其父亲付纪荣担任公司会计兼出纳，管理公司的出货及记账。经过夏威、付树达、程伟三人同意后，付纪荣于2016年1月15日正式上班，直到公司停业。在此期间，付树达利用职务之便，长期将公司货物运出去卖掉，回来跟公司说没收到钱。夏威、程伟多次催付树达交出货款，到最后付树达却将公司告上法庭，把拉出去卖的货说成是拉进公司的货，还让公司付其货款，但最终邛崃市人民法院、市中院、四川省高级人民法院都一致驳回了付树达的所有诉讼请求。现鑫宏宇公司尚欠其他人款项，希望付树达能够将公司货款1,236,695.00元及尚欠股东出资款46万元归还公司，以付清欠款。原告付树达不守诚信、出尔反尔，望法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人鑫宏宇公司、第三人李作清未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 经审理查明，2016年1月11日，第三人鑫宏宇公司向被告邛崃市管局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议等文件、材料，申请登记设立鑫宏宇公司。2016年1月14日，被告邛崃市管局对鑫宏宇公司提交的申请文件、材料审核后，依法予以了登记。公司营业执照上载明公司注册资本200万元，法定代表人为第三人李作清，公司章程中载明股东为第三人李作清、第三人程伟及原告付树达。原告付树达的父亲付纪荣系第三人鑫宏宇公司员工，负责销售货物出库及记账。第三人鑫宏宇公司于2017年7月7日停业至今。 另查明，2019年3月，因机构改革，原由邛崃市管局行使的市场准入登记职能已划转至邛崃审批局。2019年9月2日，付树达以邛崃市管局为被告，鑫宏宇公司为第三人，向本院提起行政诉讼，要求撤销邛崃市管局有关付树达在鑫宏宇公司的股东及监事的工商登记。本院于2019年12月23日作出（2019）川0129行初30号行政判决书（以下简称30号行政判决），驳回付树达的诉讼请求。付树达不服，上诉至市中院，后付树达申请撤回该起诉和上诉。2020年5月27日，市中院作出（2019）川01行终248号行政裁定书（以下简称248号行政裁定），裁定准许付树达撤回上诉、起诉，同时裁定30号行政判决视同撤销。 以上事实，有公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议等文件、材料、邛委发〔2019〕1号文件、邛委办字〔2019〕38号文件、邛委发〔2019〕41号文件、30号行政判决、248号行政裁定以及各方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原由邛崃市管局行使的市场准入登记职能因机构改革已于2019年3月划转至邛崃审批局，故邛崃审批局才是本案适格被告。关于工商登记机关对登记文件、材料的审查义务，是仅限于形式审查，还是要做到实质审查，法律并未明确规定，但基于公司登记行为具有行政管理职能的性质，工商登记机关应当在其能力范围内尽到审慎的审查义务。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料；申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。《企业登记程序规定》第十条第一款第一项规定，经对申请人提交的登记申请审查，申请材料齐全、符合法定形式的，企业登记机关应当决定予以受理。根据前述规定，工商登记机关在审查登记时，应主要对申请材料是否齐全、是否符合法定形式、法定时限、记载事项等进行审查，对登记文件、材料的真实性、合法有效性，应由提交材料的申请人及其发起人对此承担法律责任，登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务。本案中，第三人鑫宏宇公司申请设立公司登记时提交的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议等文件、材料，符合公司登记管理条例的要求，邛崃审批局对鑫宏宇公司申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，尽到了法定的审查职责。至于签字的真实性，不应再过度增加登记机关的审查注意义务。邛崃审批局对鑫宏宇公司申请设立公司的登记行为，符合公司登记管理条例的规定，并无不当。原告付树达称他人盗用其身份证明参与公司设立，但未提交证据证明盗用的事实存在。综上所述，原告付树达的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告付树达的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告付树达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成俊 审 判 员  王露蓉 人民陪审员  严玉君 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  方毛艳 书 记 员  常路露