北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15787号原告：河南静小静餐饮管理有限公司，住所地河南省漯河市源汇区交通路与受降路交叉口东方时尚公寓****。法定代表人：刘玉婷，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都祥福源食品有限公司，住所地四川省成都市成华区建设北路三段********。法定代表人：曹兴贵。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第257300号关于第20177992号“静小静JINGXIAOJING”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月17日本院受理时间：2019年12月26日开庭审理时间：2020年9月28日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第14871385号“静小静·私厨privatedelicious及图”商标（以下简称引证商标）未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条使用在同一种或类似服务上的近似商标；诉争商标的注册亦未违反2013年《商标法》第十条第一款第八项、第十五条第二款及第四十四条第一款之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识在文字的构成、呼叫上相同，且未形成明显的区分含义，核定使用服务在目的、内容、方式、对象等方面相同，诉争商标的注册具有明显的主观恶意，相关公众一般会认为双方之间存在特定联系，容易造成混淆，已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似服务上的近似商标。二、2015年1月开始，第三人名下“雨臣”品牌曾赞助原告“静小静”私厨，作为餐馆做菜的纯净水使用，故原告与第三人之间存在合同业务往来等关系，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第十五条第二款规定，被诉裁定认定事实错误。三、第三人在多类别商品和服务上申请注册了包含诉争商标在内的近250件商标，明显缺乏真实使用意图，其行为严重违反了2013年《商标法》第四十四条第一款之规定。四、经过持续使用和宣传，引证商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，诉争商标与引证商标共存于市场易造成混淆和误认，诉争商标的存在足以使消费者产生混淆误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：201779923.申请日期：2016年6月2日4.专用权期限至：2027年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、广告、外购服务（商业辅助）、人员招收、商业企业迁移、计算机录入服务、会计、寻找赞助二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：148713853.申请日期：2014年6月16日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店、餐馆、活动房屋出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、烹饪设备出租、自助餐厅、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.引证商标注册证；2.原告参加公益活动及所获荣誉；3.原告开设的微信公众号及相关宣传页面；4.引证商标使用图片；5.原告接受采访的图片；6.作品登记证书；7.在先裁定。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：8.原告“静小静”商标宣传推广照片；9.房屋租赁协议；10.原告签订的关于服装、牛皮纸餐盒、饭盒注塑模具的采购合同；11.静小静私厨特许加盟合同；12.抖音官方认证申请公函；13.商家关于有赞进行技术操作的申请；14.第三人名下242件注册商标列表，显示大部分系注册在第32、33类商品上；15.驻马店市祥福源食品有限公司的企业信用信息公示系统打印件。庭审中，原告主张诉争商标的注册亦违反了2013年《商标法》第十条第一款第八项之规定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》。二、诉争商标与引证商标是否构成使用在类似服务上的近似商标，从而违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。本案中，虽然诉争商标“静小静JINGXIAOJING”与引证商标“静小静·私厨privatedelicious及图”均包含“静小静”三字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，但鉴于诉争商标核定使用的替他人推销、广告、会计等服务与引证商标核定使用的饭店、餐馆等服务在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群，且二者在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，相关公众一般不会认为其存在特定联系，不易造成相关公众的混淆，不属于类似服务。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第三十条规定。三、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十五条第二款规定2013年《商标法》第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，原告主张其与第三人之间曾存在业务往来等合同关系，但其并未提交相关证据予以证明，故在案证据不能证明诉争商标的注册构成2013年《商标法》第十五条第二款所指情形，故原告的该项诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反了2013年《商标法》第十条第一款第八项之规定根据2013年《商标法》第十条第一款第八项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条规定，商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。本案中，诉争商标由汉字“静小静”及对应的汉语拼音“JINGXIAOJING”构成，无论从标志整体，还是构成要素上均未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此不属于2013年《商标法》第十条第一款第八项所规定的具有“其他不良影响”的标志，故原告主张诉争商标易产生不良影响，从而违反了2013年《商标法》第十条第一款第八项之规定，理由不成立，本院不予支持。五、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指上述情形。原告的相关诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南静小静餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南静小静餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  李来军人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十九日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪