福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2867号 上诉人（原审原告）：鼎丰担保股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路******。 法定代表人:洪明显，董事长。 委托诉讼代理人：谢达，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑庆平，福建旭恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门百墨达商贸有限公司，住所地厦，住所地厦门市思明区会展南二里****v> 法定代表人:祝海珊，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门市有利华纸制品有限公司，住所地厦门市湖里，住所地厦门市湖里区蔡塘工业区石古山**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:邹长云，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门亨利德贸易有限公司，住所地厦门市集美，住所地厦门市集美区灌口镇顶许村大东山社**之六div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:罗丹萍，总经理。 被上诉人（原审被告）：温州宏达激光图像有限公司，住所地浙江省温州，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇凤祥路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:江秋香，执行董事。 被上诉人（原审被告）：厦门蓝鹏物流有限公司，住所地厦门市湖里区禾山枋湖，住所地厦门市湖里区禾山枋湖安兜村**tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:陈晓露，总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门富恒泰贸易有限公司，住所地厦门市湖里区金钟路**，住所地厦门市湖里区金钟路****le="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:刘兴武，总经理。 被上诉人（原审被告）：韶关东阳光包装印刷有限公司，，住所地广东省韶关市乳源县乳城镇侯公渡龙船住所地广东省韶关市乳源县乳城镇侯公渡龙船湾内ont-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:张东彬，总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门市鑫兴达印刷器材有限公司，，住所地厦门市思明区龙山中路****2住所地厦门市思明区龙山中路******之二ont-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:蔡家兴，总经理。 被上诉人（原审被告）：厦门市广达隆工贸有限公司，住所，住所地中国)自由贸易试验区厦门片区华盛，住所，住所地中国)自由贸易试验区厦门片区华盛路**联华国际商务中心**5Bt-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人:陈锦辉，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：叶流，男，1962年6月25日出生，汉族，住厦，住厦门市同安区div> 上诉人鼎丰担保股份有限公司因与被上诉人厦门百墨达商贸有限公司、厦门市有利华纸制品有限公司、厦门亨利德贸易有限公司、温州宏达激光图像有限公司、厦门蓝鹏物流有限公司、厦门富恒泰贸易有限公司、韶关东阳光包装印刷有限公司、厦门市鑫兴达印刷器材有限公司、厦门市广达隆工贸有限公司、叶流执行分配方案异议之诉一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院(2019)闽0213民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎丰担保股份有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、确认鼎丰担保股份有限公司对一审法院执行到位的厦门泰群包装工业有限公司执行款享有剩余债权按债权比例与其他普通债权人同等参与分配的权利。事实和理由：一、厦门泰群包装工业有限公司主要财产已被执行，且处于资产不足以清偿全部债务的状态，目前已停产多年，泰群公司符合《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条的歇业状态。二、一审法院错误适用《民事诉讼法司法解释》第五百零八条的规定，该条并没有否定被执行人为企业时不适用参与分配制度。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十六条的规定，参照第九十条至九十五条关于参与分配制度的规定，有权对案涉执行款按各债权人的债权比例进行清偿。 被上诉人厦门百墨达商贸有限公司、厦门市有利华纸制品有限公司、厦门亨利德贸易有限公司、温州宏达激光图像有限公司、厦门蓝鹏物流有限公司、厦门富恒泰贸易有限公司、韶关东阳光包装印刷有限公司、厦门市鑫兴达印刷器材有限公司、厦门市广达隆工贸有限公司、叶流未到庭发表答辩意见。 鼎丰担保股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院撤销厦门市翔安区人民法院执行局作出的《执行分配方案一厦门泰群包装工业有限公司(2019-7-29)》。二、请求法院判决厦门市翔安区人民法院执行局对厦门泰群包装工业有限公司的执行款重新制作执行分配方案，确认原告享有剩余债权按债权比例与其他普通债权人同等参与分配的权利。三、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月至2017年12月期间，一审法院分别对厦门百墨达商贸有限公司、厦门市有利华纸制品有限公司、厦门亨利德贸易有限公司、温州宏达激光图像有限公司、厦门蓝鹏物流有限公司、厦门富恒泰贸易有限公司、韶关东阳光包装印刷有限公司、厦门市鑫兴达印刷器材有限公司、厦门市广达隆工贸有限公司、叶流申请以厦门泰群包装工业有限公司为被执行人的执行案件予以立案执行，执行标的共计4901379.57元；鼎丰担保股份有限公司及案外人仲利国际租赁有限公司、厦门市景达印刷器材有限公司先后向厦门市思明区人民法院申请执行被执行人厦门泰群包装工业有限公司，执行标的合计8863761.57元。截止至2017年12月，一审法院共执行到尚未分配被执行人厦门泰群包装工业有限公司执行款共计2063925.28元。 2017年12月，厦门市思明区人民法院将鼎丰担保股份有限公司及案外人仲利国际租赁有限公司、厦门市景达印刷器材有限公司要求对上述款项进行参与分配函告一审法院。 2019年8月13日，翔安区人民法院执行局向鼎丰担保股份有限公司送达《执行分配方案——厦门泰群包装工业有限公司（2019-7-29）》，分配方案载明：执行款2063925.28元，一审法院执行案件优先分配30％，余下款项1444748.28元由参与分配的债权人按照尚未执行的债权比例进行分配。鼎丰担保股份有限公司不服，向一审法院提出执行异议申请，厦门百墨达商贸有限公司、厦门市有利华纸制品有限公司、厦门亨利德贸易有限公司、温州宏达激光图像有限公司、厦门蓝鹏物流有限公司、厦门富恒泰贸易有限公司、韶关东阳光包装印刷有限公司、厦门市鑫兴达印刷器材有限公司、厦门市广达隆工贸有限公司、叶流对执行异议意见提出反对意见，遂提起诉讼。 另查明，至一审法院作出执行分配方案止，向一审法院申请执行的未执行标的共计4786576.76元，向厦门市思明区人民法院申请执行的未执行标的合计8327229.52元。 一审法院认为，讼争执行分配方案中“本院执行案件优先分配30％”，并无相关法律依据，因此，鼎丰担保股份有限公司要求撤销讼争执行分配方案的诉讼请求，予以支持。关于鼎丰担保股份有限公司提出确认其享有剩余债权按债权比例与其他普通债权人同等参与分配的权利的问题。鼎丰担保股份有限公司以民事诉讼法司法解释第五百一十条的规定为依据，主张按申请参与分配债权数额的比例受偿。根据民事诉讼法司法解释第五百零八条规定，参与分配的前提即被执行人为公民或者其他组织，而本案所涉被执行人厦门泰群包装工业有限公司为企业法人，并非公民或者其他组织，该条款不适用于本案执行分配方案，故鼎丰担保股份有限公司要求确认其享有剩余债权按债权比例与其他普通债权人同等参与分配的权利的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。厦门百墨达商贸有限公司、厦门市有利华纸制品有限公司、厦门亨利德贸易有限公司、温州宏达激光图像有限公司、厦门蓝鹏物流有限公司、韶关东阳光包装印刷有限公司、厦门市鑫兴达印刷器材有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条、第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销厦门市翔安区人民法院作出的《执行分配方案——厦门泰群包装工业有限公司(2019-7-29)》；二、驳回鼎丰担保股份有限公司的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定“……最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。因此，鼎丰担保股份有限公司上诉援引《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十六条的规定主张对案涉执行款按各债权人的债权比例进行清偿的理由不能成立，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，驳回鼎丰担保股份有限公司相应诉讼请求是正确的。 综上所述，鼎丰担保股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人鼎丰担保股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张南日 审判员  师 光 审判员  苏 鑫 二〇二〇年九月四日 书记员  郑国辉 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；