北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8405号原告：北京天瑞隆达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**楼**806，统一社会信用代码91110106076580881H。法定代表人：胡向前，经理。委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。被告：华都集团滑县华泰建设发展有限公司，住所地滑县新区文明大道西侧，统一社会信用代码914105267425119772。法定代表人：周金峰，经理。委托诉讼代理人：周江**，男，1978年4月16日出生，汉族，华都集团滑县华泰建设发展有限公司职员。原告北京天瑞隆达建筑设备租赁有限公司（以下简称天瑞租赁公司）与被告华都集团滑县华泰建设发展有限公司（以下简称华泰建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告天瑞租赁公司之法定代表人胡向前、委托诉讼代理人陈建国，被告华泰建设公司之委托诉讼代理人周江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天瑞租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告租金519680.89元；2.判令被告以519680.89元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月16日起给付原告违约金直至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日,周套江代表被告与原告签订了《建筑设备租赁合同》,规定:被告为了建设北京市顺义区仁和镇双平西街的“限价商品住房”项目二期工程租赁原告的建筑设备;被告于每月的15日给付原告租金;违约方以租金产生的总金额及银行贷款利率支付守约方违约金;发生纠纷由建设项目所在的地方法院解决。合同签订后,原告于2018年9月5日至2019年5月8日多次将原告的建筑设备交付给了被告。被告在北京市顺义区仁和镇双平西街的上述项目工地使用原告交付的建筑设备后,经原被告核对账目后,于2019年11月4日签订了《顺义林河开发区6012地块工程周转材料确认单》。上述确认单载明:被告租赁原告建筑设备的租赁期间为2018年9月5日至2019年9月23日;被告共计应给付原告租金799680.89元,已给付280000元,尚欠519680.89元。此后,被告以经济困难为由一直未给付上述款项519680.89元。为维护原告的合法权益，故提出本诉。被告华泰建设公司辩称：被告主体不适格，根据合同相对性，原告起诉被告，主体错误，该合同被告没有盖章，且该合同中也没有原告盖章，根据法律规定，合同自双方签字盖章后生效，鉴于原、被告均未加盖公章，故该合同不成立也不生效。从内容上看，提货单、退货单以及结算清单是合同有效的组成部分，原告仅仅提供结算证明，不足以支持其诉讼请求成立。在原告不能提供完整的合同内容事实上，应承担举证不能的法律后果。从签字效力上看，被告未加盖公章予以确认，不发生对公司的法律效力，鉴于事实存在个人承揽劳务业务的情况存在，原告应进一步提供证据证明原、被告之间实际法律关系。根据原告提供的工资单显示的时间以及结算单上签字时间，不能形成有效的劳动关系，其签字时仍在工地工作。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告天瑞租赁公司为证明其诉讼主张提供以下证据：证据1.《建筑设备租赁合同》，证明周套江代表被告与原告确立了租赁合同法律关系，合同履行地在顺义区仁和镇双平西街，发生纠纷由工程项目所在地即顺义区人民法院解决。证据2.《顺义林河开发区6012地块工程周转材料确认单》、《周转材料租赁明细》、《顺义城建十六项目部周套江队多退材料折抵明细》、《未还租赁公司材料明细》，证明李建刚、胡明锵等代表被告确认被告现尚欠原告租金519680.89元。证据3.《华都集团滑县华泰建设发展有限公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资公示表》，证明周套江系被告的项目经理，李建刚系被告的生产经理，胡明锵系被告的后勤人员。证据4.刘凤军、陈春怀的书面证人证言，证明被告租赁使用了原告的建筑设备，租赁合同的履行地为顺义区仁和镇双平西街。证据5.客户交易详细信息及单位客户专用回单，证明周套江、周江**代表被告已支付给原告租金28万元。被告华泰建设公司对原告天瑞租赁公司提交的上述证据材料主要发表了如下质证意见：对天瑞租赁公司证据1证明目的不认可，未加盖被告公司公章，系周套江的个人行为，与被告公司无关。对天瑞租赁公司证据2不认可，不清楚具体确认过程及数额明细。对天瑞租赁公司证据3认可，周套江、胡明锵等人确系被告公司人员。对天瑞租赁公司证据4不认可，不清楚证人身份及其所证明的内容。对天瑞租赁公司证据5真实性认可，周江**之所以向胡向前转账系因为这桩租赁业务系周江**介绍给胡向前的，让他给工地项目负责人周套江谈，后来双方谈成了。关于转账15万元和5万元的情况是，当时快过年了，胡向前找到周江**说资金困难让帮忙周转一下资金，双方说好给10万元，于是周江**就从其个人公司即北京豫丰科技有限发展有限公司单位账户转账给天瑞租赁公司15万元，再让胡向前转回周江**个人账户5万元用于给工人发工资。关于转账10万元的情况是，周套江没有给胡向前租赁款，胡向前找到周江**，周江**就替周套江垫付了。上述款项都是周江**替周套江垫付的租赁费，周套江再从工地项目中把钱还给周江**。被告华泰建设公司未提交相关证据。根据天瑞租赁公司、华泰建设公司的上述举证、质证内容，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，出租方（甲方）天瑞租赁公司与承租方（乙方）顺义区仁和镇SY00-005-6001等地块（配建“限价商品住房”）项目二期工程签订了《建筑设备租赁合同》。该合同第2条约定，租赁物资的租赁日期及数量以甲方开具的租赁票据且乙方指定周宗堂材料员收料签字为准，甲方委派胡向前为现场代表，负责本项目的业务往来。合同第8条约定，租赁费用结算与支付：甲乙双方按照日租金标准和实际进退场物资数量及日期进行核算，甲乙双方约定乙方每月15日支付甲方上月租赁物资所产生的租赁费80％（以甲乙双方进退场物资签证单为准），完工结算余款2个月内结清。合同第16条违约责任约定，甲乙双方任何一方违反以上合同条款视为违约，需按合同产生总金额银行贷款利率支付对方违约金。该合同就租赁物资名称、规格、租金、租赁期限等内容进行了约定。合同落款处甲方“法定代表人”处有胡向前签字，乙方“委托代表人”处有周套江签字，未加盖公章。《顺义林河开发区6012地块工程周转材料确认单》载明：承租方为城建十六公司临河开发区项目部，出租方为天瑞租赁公司，租赁日期为2018年9月5日至2019年9月23日，租金799680.89元，已支付280000元，扣除税金（总价款3％）23990.43元，剩余款495690.46元，落款处的“出租方”有胡向前签字并加盖天瑞租赁公司公章，“制表人”有张晨光签字，“财务”有胡明锵签字，“现场负责人”有李建刚签字，落款日期为2019年11月4日。《周转材料租赁明细》、《顺义城建十六项目部周套江队多退材料折抵明细》、《未还租赁公司材料明细》，“承租方签字”处有胡明锵签字，“出租方签字”处有胡向前签字。《华都集团滑县华泰建设发展有限公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资公示表》显示：项目名称（顺义区仁和镇SY00-005-6001等地块）,周套江系项目经理，李建利系生产经理，张晨光系工总，胡明锵系后勤，制表日期为2019年5月25日，该公示表上加盖了华泰建设公司公章。周江**原系华泰建设公司的法定代表人，2020年5月21日法定代表人变更为周金峰。2018年12月26日，周套江转账给胡向前3万元。2019年2月2日，北京豫丰科技发展有限公司转账给天瑞租赁公司15万元，同日胡向前转账给周江**5万元。2019年4月29日，胡明锵转账给胡向前5万元。2019年6月22日，周江**转账给胡向前10万元。周江**系北京豫丰科技发展有限公司（自然人独资企业）的法定代表人。本院认为，综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点问题有三：一是华泰建设公司与天瑞租赁公司是否存在建筑设备租赁合同关系；二是该租赁合同是否成立并生效；三是华泰建设公司应否应支付租金、违约金。关于双方之间是否存在建筑设备租赁合同关系问题。周套江系华泰建设公司顺义区仁和镇SY00-005-6001等地块（配建“限价商品住房”）项目二期工程项目经理，对外以顺义区仁和镇SY00-005-6001等地块项目二期工程委托代表人身份与天瑞租赁公司签订了《建筑设备租赁合同》，周套江、周江**作为华泰建设公司项目经理、法定代表人向天瑞租赁公司支付了部分建筑设备租赁费，租赁材料确认单及相关明细单上亦有华泰建设公司现场负责人、财务等相关人员签字，对租赁期限、租金总额及已支付金额进行了确认，综合上述合同签订、履行情况，本院认为，天瑞租赁公司提交的证据相互印证，形成证据链条，可以证明周套江代表华泰建设公司与天瑞租赁公司之间形成租赁合同关系。关于双方之间的建筑设备租赁合同成立与生效问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，双方签订的《建筑设备租赁合同》第18条约定“本合同双方签字或盖章后成立生效”，胡向前在出租方即甲方法定代表人处签字，周套江在承租方即乙方委托代表人处签字，虽然未加盖华泰建设公司的公章，但合同并未约定须同时加盖公章后才成立生效，并且双方在合同签订后均依据协议履行了各自的主要义务，双方的履行行为亦符合《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条关于合同成立条件的规定，故案涉租赁合同在天瑞租赁公司与华泰建设公司之间成立，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。关于天瑞租赁公司主张的租金及违约金问题。根据前面所述，华泰建设公司与天瑞租赁公司之间存在建筑设备租赁合同关系，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。根据双方签订的《建筑设备租赁合同》第8条的约定，完工结算余款2个月内付清，双方于2019年11月4日办理了结算，华泰建设公司应于2020年1月5日前付清余款，但华泰建设公司未能按约履行付清租金的义务，已构成违约，其应立即向天瑞租赁公司支付所欠费用。结合原告提交的确认单及相关明细，本院认为天瑞租赁公司主张华泰建设公司支付租金519680.89元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于天瑞租赁公司请求的违约金，根据双方签订的《建筑设备租赁合同》第16条违约责任的约定，华泰建设公司逾期未支付租金，构成违约，天瑞租赁公司要求以欠付租金总额519680.89元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，于法有据，本院予以支持，关于违约金计算起止时间本院确定自2020年1月5日起至实际付清之日止。对天瑞租赁公司诉讼请求中超出上述认定部分的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告华都集团滑县华泰建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京天瑞隆达建筑设备租赁有限公司租赁款519680.89元；二、被告华都集团滑县华泰建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京天瑞隆达建筑设备租赁有限公司违约金（以519680.89元为基数，自2020年1月5日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；三、驳回原告北京天瑞隆达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，由被告华都集团滑县华泰建设发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 杰