wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3454号原告：范敏，男，1981年2月16日出生，住北京市西城区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告范敏与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告范敏到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范敏向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同；2．糖果公司返还幼小衔接班费用9700元、餐费2200元，共计11900元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年6月15日，双方签署幼小衔接服务合同，约定我将孩子范凯乔送至糖果公司上一年的幼小衔接课程。我共交纳学费19400元，餐费4400元，书本费300元。孩子已在糖果公司接受半年的幼小衔接教育，由于疫情，后半年一直未开课，我们也未接受线上课程的学习。自2020年4月份开始，双方协商退费事宜，均协商未果，故诉至法院请求判如所请。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．范X系范敏之子，2013年9月2日出生。2．范敏与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000116），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年6月15日。3．2019年6月15日，糖果公司出具收据载明：今收到范X交来2019年学前班学费全年19400元，交款人王昆。4．2019年6月15日，王昆通过POS机给付糖果公司19400元。5．2019年7月20日，糖果公司出具收据载明：今收到范X交来2019年幼小衔接全年班餐费书费4700元，交款人王昆。6．2020年1月8日，范X获得糖果公司颁发的奖状，载明：范X小朋友：在本学年度上学期表现优秀，被评为学习小标兵。落款处有糖果公司盖章。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定范敏与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现范敏已履行给付全年培训费及餐费的合同义务，但因受疫情影响，下半学期糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在范敏之子范X将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对范敏要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，范敏有权要求糖果公司退还尚未上课半年的培训费和餐费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、范敏与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年六月十五日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还范敏培训费及餐费11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执恢580号申请执行人何建德被执行人楼兴乐本院在执行申请执行人何建德与被执行人楼兴乐民间借贷纠纷一案中，（2019）浙0703民初3289号调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年09月29日立案执行。本案在执行过程中，被执行人楼兴乐向申请执行人何建德支付了执行款30000元，本案利息申请执行人自愿放弃，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月三十日
四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1527民初1271号 原告：万志，男，1992年5月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘驰，四川瑞隆律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张隆俊，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：邓绍兴，筠连县巡司法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告万志与被告张隆俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万志及其委托诉讼代理人刘驰，被告张隆俊的委托诉讼代理人邓绍兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万志向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付投资款150000.00元；2.判决被告向原告支付自2018年8月22日至本金150000.00元还清为止资金占用利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告经人介绍认识被告，因被告长期从事工程项目建设，提议原告投入资金加入蜀南大道、长江大道风貌整治工程，原告了解确有此工程后，于2018年8月22日与被告签订了《内部合作协议》，约定原告投入资金150000.00元，产生利润优先抽回投资款，剩余利润由原、被告均分，嗣后原告将100000.00元现金通过银行打入被告账户，将现金50000.00元清点给了被告，根据协议约定由被告支配资金，期间2019年2月3日被告向原告支付了项目利润16000.00元，后原告多次向被告提出项目资金的明细清单及盈利情况，被告多次拒绝，不向原告纰漏项目的盈利情况，后原告了解到该项目已经完工并且已验收结算。原告认为合法的合同关系依法受到法律保护，被告拒不按照合同约定履行义务，严重损害了原告的合法权益，原告无奈，特依法向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告张隆俊辩称，原告与答辩人签订合伙协议后，原告通过银行转款向答辩人支付了100000.00元，无支付现金50000.00元的事实。答辩人并未承包蜀南大道、长江大道风貌整治工程，该工程承包方是湖南第五建筑工程有限公司，答辩人仅在承包方承包了工程的劳务工程，该工程虽已验收，但工程保质期未到，至今湖南第五建筑工程有限公司未与答辩人结算，是否产生利润，待结算后有利润才先支付投资款。答辩人得到湖南第五建筑工程有限公司预付款后，已支付原告16000.00元，此款应从答辩人的投资款中扣除。综上所述，原告请求答辩人支付投资款的事实和理由不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告万志为证明其主张，向本院提交并出示了下列证据：原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.《内部合作协议》，拟证明原、被告之间存在合作关系，原告投入资金15万元，3.中国工商银行个人业务凭证、邮政银行业务凭证，拟证明原告投资15万元的事实；4.微信聊天记录，拟证明被告向原告支付利润16000.00元的事实；5.被告与原告的聊天记录，拟证明被告承包的工程已进行验收。 审理中，原告申请证人潘某出庭作证，证人潘某证明，原告万志支付给被告张隆俊的50000.00元现金，是自己在邮政银行取了72000.00元放在家里，过了几天，万志和证人一起开车到筠连，万志把现金50000.00元交给张隆俊，张隆俊没有出具收条。 被告对原告提供出示的证据其质证意见：证据1三性无异议，证据2三性无异议，但不能达到原告的证明目的，证据3、4以答辩意见为准，证据5三性无异议，工程虽验收，但还没得到工程程款；证人与原告系亲戚关系，对证言的真实性不予认可。 被告为反驳原告的主张，向本院提交了并出示了下列证据：1.被告身份证复印件，拟证明被告的主体适格；2.《内部合作协议》，拟证明原、被告对投资进行了约定。 原告对被告提供出示的证据其质证意见：无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原、被告出示的证据双方无异议的，本院予于采信；对于原、被告提供的其余证据及原、被告的陈述，证人证言来源合法，且与本案相关联，能够相印证的能作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万志与被告张隆俊经人介绍认识，2018年8月22日，原、被告双方协商，就宜宾市蜀南大道、长江大道风貌整治项目劳务工程合作签订了《内部合作协议》，协议约定：1.双方共同投资，共同管理；2.按比例进行利润分成；3.产生利润后先将投入的资金成本收回，抽回投资成本后再进行利润分配；4.所有的收支账目必须明确化；5.利润均分，风险共担；6.万志投入150000元的资金到该工程项目里，资金由张隆俊全面支配；7.如有未尽事宜，双方共同协商解决。协议签订后，原告于2018年8月25日通过工商银行向被告转款100000.00元作为投资款。2019年2月，被告通过微信支付向原告支付了16000.00元。原、被合作投资的劳务工程，现已完工验收，但原、被未对合作投资的劳务工程进行结算。 另查明，1.原、被合作投资的劳务工程系湖南第五建筑工程有限公司承包的宜宾市蜀南大道、长江大道风貌整治项目工程。2.2018年8月13日，卡号为62×××18在邮政储蓄银行取款72000.00元。 本院认为，原告万志与被告张隆俊约定合作投资劳务工程，原、被告双方对合作无异议，本院予以确认。根据原告的诉请及被告的辩称意见，本案的主要争议焦点有：1.原告万志支付的投资款是100000.00元还是150000.00元；2.原告万志要求被告张隆俊退还其投资款的主张能否予以支持。 关于原告万志的投资款应如何认定的问题。根据本案查明的事实，原、被告双方对原告万志已支付投资款100000.00元无异议，对原告现金支付50000.00元投资款被告予认否认，虽然证人潘某的证言证明原告主张已通过现金方式支付投资款50000.00元，但潘某系原告的亲戚，属亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第三项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，对潘某的证言，本院不予采信。综上所述，原告主张的投资款150000.00元，本案确定为100000.00元。 关于原告万志要求被告张隆俊退还其投资款的主张能否予以支持的问题。根据原告提供的证据尚不足以证明原、被告双方已就合伙事务进行了最终结算,且湖南第五建筑工程有限公司至今未与原、被告进行涉案工程的结算，在合伙经营期间盈亏不明的情况下，原告以被告拒不按照合同约定履行乙方义务为由，要求被告张隆俊返还投资款的诉讼请求,理据不足,本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 驳回原告万志的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告万志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  邓培刚 二〇二〇年九月十七日 书记员  李 旭
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4306号原告：郭玉琴，女，1958年1月17日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。法定代表人：王佳晨。原告郭玉琴与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉琴到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与天津英锐斯健身服务有限公司签订的拟制健身服务合同；2.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告预交的服务费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系消费服务合同关系。原告于2018年12月1日与被告签订由被告提供的格式入会协议书,原告向被告交纳了总计2000元的服务费,约定被告向原告提供三年的服务;被告向原告出具了合同及收款收据。2019年4月15日我开始到被告处健身，从2019年10月开始就没去被告处健身了，被告泳池水质不合格，且健身房环境也不好，设施不合格。2019年11月14日,被告因恶意不履行房屋租赁合同义务,致河北区人民法院执行庭查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动，被告不能继续履行合同，故原告诉至法院。英锐斯公司未出庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日原告与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“2018年10月27日”，截止日期“36个月止”，费用2000元，赠送两个月。后原告交纳2000元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，原告称在英锐斯公司开业前后断续到被告接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取原告费用，即应提供符合合同约定的服务，现双方协议书载明该健身卡的有效期间自2018年10月27日起三年并赠送两个月，在此期间原告可到被告处健身。现该卡尚未到期，其要求退还相关费用应予支持，原告可使用该卡健身共计38个月，扣除自2018年10月27日至2019年11月14日原告已使用时间，英锐斯公司应退还1342.11元。关于原告称到被告处健身仅为游泳问题，本院认为，被告开办的健身服务场所系综合类健身场馆且双方的合同中并未载明原告办理的健身卡系游泳卡，因此，原告主张被告游泳设施不完善要求全额退款的请求，本院不予支持。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭玉琴与天津英锐斯健身服务有限公司签订《入会协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还郭玉琴会员费1342.11元；三、驳回郭玉琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二〇年九月二十一日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初358号原告：缪艳红，女，汉族，1969年8月13日生，云南省呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：朱志林，系云南勇旭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：万源，男，汉族，1967年3月4日生，广西省玉林市人，住广西玉林市玉州区。原告缪艳红与被告万源租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告缪艳红及其委托诉讼代理人朱志林到庭参加了诉讼，被告万源经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系嵩明红凤蔬菜经营有限公司的实际经营者，2018年年底，被告开始使用原告所有的13号冷库，并与原告约定年租金138000元，租期自2019年1月1日至2019年12月31日，租赁期间原告提供冰瓶供被告使用，冰瓶每个单价1.1元，冷库租金支付时间分别为2019年5月1日前付50000元，2019年7月1日前付78000元，冰瓶使用费按月结算。2019年8月10日，双方对于上述约定签署了书面的租赁协议。在租赁期间，原告依约向被告提供了冷库及冰瓶，但被告未按约定向原告按时、按数支付租金，2019年12月25日，经原被告双方计算核对，被告尚欠原告款项为312445.28元，双方在结算清单上签字予以确认。之后原告多次向被告催讨欠款，但被告均以各种理由予以推诿。综上，被告未按合同约定履行付款义务的行为已经构成违约，在支付原告相应欠款的同时应当承担违约责任，为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判决：1、请求确认原、被告双方2019年8月10日签署的《嵩明红凤蔬菜经营有限公司冷库租赁协议终止》；2、返还原告位于嵩明红凤蔬菜经营有限公司被告承租的13号冷库；3、判令被告支付原告冷库、冰瓶租金等费用312445.28元，支付原告违约金62489元，并按照年利率6%向原告支付自起诉之日至上述欠款还清之日止的利息；4、按照每日378元向原告支付自2020年1月1日至上述冷库归还原告之日的占用费；5、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认以下法律事实：2019年8月10日，原告缪艳红作为甲方与被告万源作为乙方签订了《嵩明红凤蔬菜经营有限公司冷库租赁协议》，该协议约定：将甲方位于嵩明的冷库13号冷库出租给乙方使用，租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日24时止；库租总金额为138000元，付款时间为2018年10月30日付定金10000元，2019年5月1日前付款50000元，2019年7月1日前付尾款78000元；乙方必须按时支付租金，逾期不支付的甲方有权终止租赁协议，不退还定金，并由乙方承担全额租金的20%的违约金；承租期间，乙方必须使用甲方提供的合格冰瓶，不得外购使用，冰瓶价格1.9升/每个1.10元，当月结算等。后被告万源依据租赁协议使用冷库。2019年12月25日，经原、被告双方结算后形成了《13号库2019年7月-2019年12月结算清单》，该结算清单载明：“经双方确认，实际欠款金额为：312445.28元（大写：叁拾壹万贰仟肆佰肆拾伍元贰角捌分）。”原告缪艳红在该结算清单的“甲方签字”处签字，被告万源在该结算清单的“乙方签字”处签字并加按手印。庭审中，原告陈述被告自2020年7月30日起就已经没有占用冷库了，故原告明确表示放弃要求被告返还承租的冷库及按照每日378元向原告支付自2020年1月1日至上述冷库归还原告之日的占用费的诉讼请求，只要求由被告支付原告冷库、冰瓶租金等费用312445.28元，支付原告违约金62489元，以上费用合计374934.28元，并按照年利率6%向原告支付自起诉之日至上述欠款还清之日止的利息。以上事实，有原告及其委托诉讼代理人的陈述，原告身份证复印件、《嵩明红凤蔬菜经营有限公司冷库租赁协议》、收费核对表、结算清单、交易明细清单等证据在卷予以证实。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告缪艳红与被告万源签订的《嵩明红凤蔬菜经营有限公司冷库租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。对原告要求确认2019年8月10日签署的《嵩明红凤蔬菜经营有有限公司冷库租赁协议》终止的诉讼请求，因租赁期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止，现租赁期限已届满，且双方在合同中约定若被告逾期支付租金则原告有权终止协议，故对该项诉讼请求本院予以确认；对原告要求由被告支付原告冷库、冰瓶租金等费用312445.28元、违约金62489元及的诉讼请求，因原、被告双方在载明了欠款金额为312445.28元的结算单上签字确认，且双方签订的《嵩明红凤蔬菜经营有有限公司冷库租赁协议》中对违约金作出了约定，故对该诉讼请求本院予以支持；对原告要求按照年利率6%向原告支付自起诉之日至上述欠款还清之日止的利息的诉讼请求，双方对此未作约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、对原告缪艳红与被告万源于2019年8月10日签订的《嵩明红凤蔬菜经营有有限公司冷库租赁协议》现已终止的事实，本院予以确认；二、由被告万源自本判决生效之日起十五日内支付原告缪艳红租金人民币312445.28元、违约金人民币62489元；三、驳回原告缪艳红的其他诉讼请求。案件受理费6924元，由被告万源承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  朱 弋人民陪审员  杨加义人民陪审员  李平丽二〇二〇年九月十一日书 记 员  曾海仙
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5362号 上诉人（原审被告）：唐山金房成装饰设计工程有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区新城道**。 法定代表人：高歧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高杰，男，1974年12月12日生，汉族，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：徐连兴，男，1967年10月14日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：杨文博，河北守耕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曦娅，河北守耕律师事务所律师。 原审被告：黄国春，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原审被告：赵如臣，男，1958年10月16日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原审被告：赵敬超，男，1986年12月14日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原审被告：王秋波，男，1978年4月26日出生，满族，农民，现住唐山市丰润区。 上诉人唐山金房成装饰设计工程有限公司与被上诉人徐连兴、原审被告黄国春、王秋波、赵如臣、赵敬超买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2247号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月10日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐山金房成装饰设计工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担付款责任或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：双方于2014年1月就2013年欠款部分经财务对账核实为39162元，而被上诉人提供的2013年的欠款总额为107531.2元，多出的68369.2元实际上是双方对账后，上诉人财务拒绝、不予认可的部分，该部分已超诉讼时效。请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人徐连兴辩称：上诉人与原审四被告对被上诉人提交的销售单真实性均予以认可，四被告也都证实涉案货款均发生在为上诉人工作期间，被上诉人已尽到了举证责任，上诉人应该承担付款义务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。 原审被告黄国春、赵如臣、王秋波、赵敬超辩称：四被告是受上诉人委托取材料，货款与四被告无关，坚持一审判决。 徐连兴向一审法院起诉请求：1、请依法判令五被告共同支付原告货款178111.3元，并按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月1日起赔偿逾期付款损失至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：被告唐山金房成装饰设计工程有限公司与原告徐连兴有长期的合作关系，原告为被告供应装饰材料。2013年-2014年期间，被告黄国春、赵如臣、王秋波、赵敬超均系被告唐山金房成装饰设计工程有限公司的员工，期间四被告为唐山金房成装饰设计工程有限公司在原告处多次赊购装饰材料，款项合计175897.3元。被告唐山金房成装饰设计工程有限公司于2014年6月13日支付3.5万元，2014年7月20日支付5000元。后此款经原告催要，被告未付。故原告起诉，要求五被告共同支付原告货款178111.3元及逾期付款损失。 一审法院认为，被告唐山金房成装饰设计工程有限公司向原告徐连兴赊购装修材料，有被告公司的工作人员黄国春、赵如臣、王秋波、赵敬超签字的销售单及被告的账页可以证实，双方的权利义务明确，被告唐山金房成装饰设计工程有限公司应向原告支付材料款135897.3元（175897.3元-40000元）。因双方没有约定款项的结算时间，故原告要求的逾期付款损失理据不足，本院不予支持。被告黄国春、赵如臣、王秋波、赵敬超四人系履行的职务行为，原告要求四被告承担给付货款责任理据不足，本院不予支持。五被告主张原告的起诉超过了诉讼时效期间，因双方没有约定货款的给付时间，故被告的该主张理据不足，本院不予采信。遂判决：一、被告唐山金房成装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐连兴货款135897.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2270元，原告徐连兴负担761元，被告唐山金房成装饰设计工程有限公司负担1509元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，2013年-2014年，原审四被告黄国春、赵如臣、王秋波、赵敬超系上诉人唐山金房成装饰设计工程有限公司的员工，受雇期间，原审四位被告多次到被上诉人徐连兴处赊购装饰材料，上诉人理应支付所欠材料款。上诉人虽对2014年1月对账后的材料款提出异议，但被上诉人提交了原审四位被告签字确认的销货单及相应材料款明细，且原审四位被告均认可上述销货单是在受雇于上诉人期间发生，上诉人理应支付该部分材料款，故上诉人主张其不应承担付款责任之上诉理据不足，本院不予支持。因双方没有约定付款时间，本案不存在超诉讼时效，故上诉人主张本案超诉讼时效之理据不足，本院不予支持。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由上诉人唐山金房成装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李建波 审判员  徐万启 审判员  姚春涛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵亚征
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初4741号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司巽宅支行，住所地：永嘉县巽宅镇沿溪东路**。 负责人：陈朝光，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：章旭冬，男，1984年2月7日出生，汉族，住永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司巽宅支行与被告章旭冬金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告章旭冬立即归还借款本金100000元、期内利息3939.66元、逾期罚息及复息（复息自2020年6月21日起至2020年7月15日止以期内利息2627.76元为基数，自2020年7月16日起至实际履行完毕之日止以期内利息3939.66元为基数，均按年利率15.959998%计算；逾期罚息自2020年7月16日起至实际履行完毕之日止以本金100000元为基数，均按年利率15.959998%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司巽宅支行的委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加诉讼，被告章旭冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年2月9日，被告章旭冬与原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司巽宅支行签订《个人循环借款合同》一份，合同载明：借款额度100000元；借款期限自2018年2月9日起至2020年7月15日止，在上述期限内可循环使用，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收40%计收罚息；未按期偿还借款利息，按罚息利率计收付息。 2018年5月29日，被告章旭冬通过网上银行申请贷款，原告于同日向被告章旭冬发放贷款。贷款凭证载明：借款金额为拾万元整；借款年利率11.399999%，借款到期日为2020年7月15日。借款到期后，被告章旭冬未按约归还贷款本息。后经原告多次催讨，被告章旭冬至今未再偿还。故原告提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告章旭冬于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司巽宅支行借款本金100000元、期内利息3939.66元、逾期罚息及复息（逾期罚息按年利率15.959998%计算，以本金100000元为基数，自2020年7月16日起算至实际履行完毕之日止；复息均年利率15.959998%计算，其中以期内利息2627.76元为基数，自2020年6月21日起算至2020年7月15日止；以期内利息3939.66元为基数，自2020年7月16日起算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2379元，减半收取计1189.5元，由被告章旭冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13678号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：戚琳琳，女，1991年2月11日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店地区上蔡县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告戚琳琳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。戚琳琳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款6645.82元、保费516.27元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，戚琳琳因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人借款保证保险电子保单》，约定戚琳琳应每月支付保费141.72元。基于上述保险，戚琳琳与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为14000元，并于2018年6月21日取得贷款。后因戚琳琳未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月11日进行了代偿。保险公司多次向戚琳琳催要未果，故提起本案诉讼。戚琳琳未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，戚琳琳（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD4106001806211756W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为14000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，戚琳琳向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向戚琳琳出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为戚琳琳，个人借款保证保险金额为16800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。戚琳琳每月交纳保费141.72元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。戚琳琳对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，戚琳琳未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月11日代戚琳琳偿还信托公司贷款本息6645.82元。2019年3月11日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对戚琳琳追偿的全部权益转让给保险公司。戚琳琳亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费516.27元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中戚琳琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，戚琳琳为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与戚琳琳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单戚琳琳与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向戚琳琳发放贷款。戚琳琳应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。戚琳琳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代戚琳琳偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向戚琳琳进行追偿。截止保险公司代偿之日，戚琳琳尚欠保险公司保费516.27元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求戚琳琳给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戚琳琳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计7162.09元及违约金（以7162.09元为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由戚琳琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由戚琳琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
29北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4210号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：王明明，男，1986年9月8日出生，汉族，住吉林省桦甸市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王明明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告王明明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金193484.37元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月25日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金193484.37元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王明明于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金193484.37元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2085元），由被告王明明负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2085元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1048号原告：邱福兴，男，1964年8月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：徐凤宝，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告邱福兴与被告徐凤宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱福兴、被告徐凤宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱福兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金800000元；2.判令被告给付原告借款利息2208000元（以800000元为基数，自2008年3月26日起至起诉之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，自2008年3月26日起，被告分四次向原告借款共计80万元。被告为原告出具了欠条，并签订了借款抵押协议，但被告未按承诺归还借款，原告经多次催要未果，故起诉至法院。徐凤宝辩称，原告所述借款时间及借款金额均属实。四笔借款都是通过现金交付的，我们第一笔借款约定的利息给付标准是每10万元借款，每月给1万元的利息，后来三笔借款没有约定利息，但是我们都同意按照第一笔约定的利率标准给付利息。后我于2010年12月29日还款2万元，于2011年2月1日还款1万元，于2018年9月20日还款3万元，以上还款都是归还的利息。现我同意归还借款本金，但是利息按照年息24%计算太高了，我不能承担。本院经审理认定事实如下：徐凤宝与邱福兴系朋友关系。2008年3月26日徐凤宝以做生意经营投资为由向邱福兴借款10万元，并出具借据，载明：今有徐凤宝借邱福兴现金壹拾万元整，经双方同意，每壹拾万元付给邱福兴月息壹万元整，先付利息后还本金。2008年4月1日、2008年6月17日、2008年7月1日，徐凤宝又先后三次向邱福兴借款20万元、40万元、10万元，所有款项均为现金支付，徐凤宝为邱福兴出具了三张借据。2008年6月17日，邱福兴与徐凤宝签订借款抵押协议书，该协议书载明：关于徐凤宝借邱福兴款一事，徐凤宝愿意将与刘和园共同的房产和车队自己占有60%的股份作为抵押给邱福兴。2019年12月3日，邱福兴持诉称理由起诉来院，要求徐凤宝归还借款本金800000元及利息2208000元。本案在审理过程中，徐凤宝对邱福兴所述借款事实、金额及出具借据的经过均认可，并同意归还借款本金，但认为利息太高，不同意负担。另，徐凤宝表示在2010年12月29日、2011年2月1日、2018年9月20日先后三次以转账方式归还利息共计6万元。邱福兴对该还款事实认可。上述事实，有双方当事人的陈述、借据等相关书证在案佐证。本院认为，邱福兴与徐凤宝之间的借贷行为系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，双方形成合法有效的民间借贷关系。徐凤宝应当按照约定及时履行还款义务，其长期拖欠的行为不妥，现邱福兴要求徐凤宝归还借款理由正当，本院应予支持。关于利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。邱福兴与徐凤宝在借据中约定按照每月每十万元给付一万元利息的利率标准，已经超出了年利率24%的标准。现邱福兴主张自借款之日起至起诉之日止按照年利率24%标准支付利息2208000元，在合理范围内，本院予以支持。鉴于徐凤宝已经归还了利息60000元，应予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、徐凤宝于本判决生效后十日内归还邱福兴借款本金800000元；二、徐凤宝于本判决生效后十日内给付邱福兴自借款之日起至二〇一九年十二月三日止的借款利息2148000元；三、驳回邱福兴其他诉讼请求。如果徐凤宝未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15432元，由邱福兴负担240元（已交纳），由徐凤宝负担15192元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十五日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12251号原告：齐伯群，男，1943年3月29日出生，汉族，北京机床电器厂退休职工，住本市东城区。委托诉讼代理人：牟楠，北京高文律师事务所律师。被告：张真华，男，1971年3月16日出生，汉族，自由职业，住本市东城区。被告：王彦玲，女，1971年4月22日出生，汉族，自由职业，住址同上。原告齐伯群与被告张真华、王彦玲公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐伯群之委托诉讼代理人牟楠，被告张真华、王彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐伯群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费39498.04元；2.请求判令被告赔偿复诊医疗费1231.86元；3.请求判令被告赔偿住院伙食补助费3750元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月16日当天，二被告在原告家与去公共厕所的必经道路安定门街道花园东巷胡同口长时间停放了一辆电瓶车的小型货车，并在货车上横放了一捆高度约170厘米左右的四方钢管未卸下。下午两点左右，原告从家去公共厕所转弯时由于是视觉死角，二被告未设置任何警示标志，原告未看到二被告停放在胡同口的三轮电瓶车的小型货车以及上面横放的四方钢管，导致原告无法避让正好被撞到头部后仰摔倒在地，造成原告受伤。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张真华、王彦玲辩称，不同意原告的诉讼请求。事故发生时，二被告均不在场，事后也未在场。原告去卫生间时并没有摔倒，从卫生间出来回家的路上摔倒的，因此原告存在过错。该小型货车是二被告的，车是一直停在家门口，我方不存在任何过错，但出于人道主义，可以给原告弥补部分损失。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日下午14时30分许，被告在本市安定门街道花园东巷路边停放电动三轮车一辆，该三轮车上方放置钢管一捆，该钢管较长，两端伸出车顶。原告行走至该三轮车旁时，未注意到伸出的钢管，头部撞到钢管导致摔倒受伤。事故当天，原告被送至北京中医药大学第三附属医院进行门诊治疗，诊断为右股骨粗隆间骨折（不慎摔伤）等，花费门诊医疗费532.09元（含救护车费用）以及住院费用29470.04元（住院期间为2020年4月16日至2020年5月22日，共36天）。2020年5月23日-2020年6月29日，原告至北京中医药大学第三附属医院住院治疗，诊断为前列腺增生、泌尿系感染等，花费医疗费9495.91元。2020年7月9日，原告至该医院进行手足外科复查，花费医疗费168.37元。7月21日，原告至该医院泌尿外科进行复查，花费医疗费190.04元。7月28日，原告又至该院泌尿外科复查，花费医疗费272.98元。同时至该院手足外科复查，花费医疗费72.94元。8月4日，原告花费病历复印费115.2元，同时至该院外科进行泌尿系统复查，花费医疗费133.34元。8月16日，原告至该院进行复查，花费医疗费113.68元。8月23日，原告至首都医科大学附属北京中医医院复查，花费医疗费74.75元。8月31日，原告至首都医科大学附属北京中医医院进行复查，花费医疗费90.56元。关于医疗费，原告向法庭提交医疗费票据、挂号凭证、病历等，被告对于因外伤住院、就诊费用因不清楚，请求法院核实即可。对于因泌尿系疾病复查部分，不予认可。本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。综合考虑事故发生当天的时间、该钢管的摆放位置等情况，本院认为二被告应当承担30%的侵权责任为宜。关于参与度问题，因双方明确表示不申请鉴定，本院将予以酌定。关于医疗费，本院将综合原告受伤情况、治疗情况予以考量。原告摔伤所产生的治疗手足外科的损失与二被告的侵权行为具有直接因果关系，参与度系数值为100%。关于原告治疗泌尿外科相关疾病，与原告摔伤具有次要因果关系，参与度系数为40%。关于赔偿问题，原、被告都认可由二被告共同承担，本院不持异议，故原告因此产生的损失由被告张真华、王彦玲共同承担。关于医疗费，除病历复印费因无合法依据，本院不予支持外，经本院依法核算支持10317.58元；关于住院伙食补助费，结合参与度、住院时间、原告受伤情况，本院予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张真华、王彦玲于本判决生效后三十日内赔偿原告齐伯群医疗费10317.58元、住院伙食补助费762元；二、驳回原告齐伯群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告原告齐伯群负担199元，被告张真华、王彦玲负担600元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓峰二〇二〇年九月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6472号原告：杜中新，男，汉族，1971年12月6日出生，住河北省邯郸市磁县。（未到庭）委托诉讼代理人：王金磊，河南良承律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第77309号《关于第37454250号“川福麟”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年8月21日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6210686号商标（简称引证商标）整体表现形式、文字构成、含义不同，不构成近似商标标志；二、餐饮行业具有地域性特点，两商标注册人的经营场所相隔较远，市场范围与消费群体没有交集，且诉争商标经过原告使用客观上可以与引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未出庭但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：374542503．申请日期：2019年4月11日4．标志：5．指定使用服务（第43类，类似群4301；4303-4304）：饭店；餐厅；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等二、引证商标1．注册人：深圳市德林餐饮管理有限公司2．注册号：62106863．申请日期：2007年8月9日4．注册公告日期：2010年3月28日5．经续展，专用权有效期至：2030年3月27日6．标志：7．核定使用服务（第43类，类似群4301-4305）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“川福麟”，与引证商标显著识别文字“川福林”仅一字之差，文字构成相近，呼叫相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过原告使用客观上可以与引证商标相区分的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杜中新的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杜中新负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  林 涛人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5816号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王佳伟，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第63247号关于第35875195号“五粮液503车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第35875195号“五粮液503车间”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18178745号“503”商标（简称引证商标）在文字构成、显著识别部分、呼叫、含义和整体外观上区别明显，不构成近似商标。原则上不变已经被提起了注册商标连续三年不使用撤销申请，其权利状态尚不稳定，恳请贵院中止审理本案。二、在相同或类似商品上，原告名下“五粮液＋数字+车间”系列商标已与原告形成稳定的对应关系，同时在先已有大量与诉争商标和引证商标情形类似的商标并存注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当可与引证商标共存注册。三、原告是国内著名的酒类生产企业，名下拥有“五粮液”“五粮春”等驰名商标。诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月11日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒等。二、引证商标1.申请人：怀化经济开发区开发建设投资有限公司。2.申请日期2015年10月28日。3.专用期限至2026年12月6日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；清酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由文字“五粮液503车间”构成，完整包含了引证商标“503”，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，其他商标的注册与本案无关，原告在先注册的“五粮液”商标与本案诉争商标不同，不能承接其知名度，其他使用证据亦不能证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51762号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赖聚镐，男，1982年2月14日出生，汉族，住福建省云霄县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金34268.46元、利息1332.17元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息755.88元及催收工本费3200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息2438.93元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金34268.46元、利息1332.17元、罚息755.88元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖聚镐于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金34268.46元、利息1332.17元、罚息755.88元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赖聚镐于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赖聚镐名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告赖聚镐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1647号宁波合久川商业管理有限公司彭萍：申请执行人宁波合久川商业管理有限公司与被执行人彭萍合同纠纷一案，（2019）浙0205民初4832号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波合久川商业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人彭萍已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1647号案件执行完毕。二〇二〇年九月十五日
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初1813号原告：霍金铮，男，汉族，1958年7月11日出生，住海伦市。委托诉讼代理人：郑翰平，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成律师事务所律师。被告：哈尔滨光盛房地产开发有限公司。住所地：哈尔滨市道里区通江街****副****。法定代表人：吴涛，职务：执行董事。委托诉讼代理人：符丽丽，道外区恒远法律服务所工作人员。第三人：关祥发，男，汉族，1962年5月10日出生，住绥芬河市。委托诉讼代理人：宋双柱，黑龙江奈斯律师事务所律师。原告霍金铮与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司（以下简称光盛公司）、第三人关祥发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍金铮及委托诉讼代理人郑翰平、白雪、被告光盛公司委托诉讼代理人符丽丽、第三人关祥发委托诉讼代理人宋双柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍金铮向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告与被告签订的《拆迁安置协议》(编号0110)有效，海伦市雷炎大街南、三粮库西金鼎观邸家园E栋6单元4层3门的回迁房屋归原告所有；二、请求判令被告于判决生效之日起10日内提供房屋登记材料并协助原告办理上述房屋不动产所有权证；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年6月18日，原、被告签订了编号为0110的《拆迁安置协议》，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00055705;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸E栋6单元4层3门，建筑面积58.71平方米，第3项回迁差价为12000元，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。2008年6月18日，原告按协议约定向被告交纳了12000元回迁差价款。2010年1月7日，原告按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了供热费、物业费、装修垃圾费、水表费等。原告自进户后持续占有使用案涉房屋至今。原告进户后即要求被告为其办理产权登记手续，但被告以种种理由拖延。原告在通过信访途径向相关部门反映情况的过程中得知，在原告已经取得案涉房屋所有权后，被告又与第三人关祥发签订了房屋买卖合同并于2011年6月10日办理了预告登记，因此被告无法为原告办理房屋产权登记手续。为维护原告合法利益，诉至法院。被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，我公司同意为其办理不动产权证的登记事宜。关于房屋买卖协议是案外人刘忠策与第三人签订，该事实名为买卖实为借贷，被告对案外人刘忠策在第三人处所借款项并不知情，也未占有使用，第三人应向刘忠策主张权利。第三人关祥发辩称，被告与第三人之间以借贷关系成立了案涉房屋的买卖合同，并在不动产登记机关办理了预告登记，不动产登记机关存有被告委托刘忠策的授权委托书及加盖了公章。该预告登记现在并未被宣布撤销或无效且仍在有效期限内。原告的诉讼请求应当予以驳回。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月18日，原、被告签订了拆迁补偿协议书，双方约定：第一条原告被拆迁的房屋位于海伦市铁路街××组，产权登记证号为00055705;第二条第2项原告回迁位置为金鼎观邸E栋6单元4层3门，建筑面积58.71平方米，第3项回迁差价为12000元，第4项约定回迁时间为2008年12月15日；第五条被告应按房屋管理部门的规定为原告办理房屋产权登记手续所需的一切有关资料。另查明，2008年6月18日，原告按协议约定向被告交纳了12000元回迁差价款。2010年1月7日，原告按照被告《房屋进户通知单》要求办理案涉房屋进户手续，并交纳了供热费、物业费、装修垃圾费、水表费等。再查明，被告与第三人于2011年6月10日，签订了案涉房屋定购协议书，并于当日办理了房屋预告登记。以上事实由当事人陈述、拆迁补偿协议书、进户通知单及缴纳费用存根、供暖收费收据、售水日报表、购水收据、购电明细、介绍信在卷予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。……”，本案中，原、被告于2008年6月18日签订了拆迁安置协议，约定用途特定的、位置座落于海伦市金鼎观邸E栋6单元4层3门的房屋对原告进行回迁安置。该拆迁安置协议书系原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效，且原告自2010年1月进户后一直对案涉房屋占有、使用，原告要求确认拆迁安置协议书有效并要求被告光盛公司协助原告办理房屋不动产所有权证，符合法律规定，本院予以支持。被告于2011年6月10日与第三人一同办理的房屋预告登记的效力不能对抗原告与被告继续履行拆迁安置补偿协议的要求。关于原告在诉讼请求中，请求人民法院判令案涉房屋归原告所有有无事实与法律依据。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……”的规定，因案涉房屋现登记在被告名下且为他人办理了预告登记，原告不能直接要求取得案涉房屋的所有权，但可依照有效的安置拆迁协议要求被告履行协助办理产权过户以及协助原告向有关行政机关申请涂销预告登记的义务。因原告该项诉讼请求涉及司法权处分行政权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、原告霍金铮与被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司签订的金鼎官邸拆迁补偿协议书（编号0110）有效;二、被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告霍金铮办理海伦市金鼎观邸E栋6单元4层3门房屋不动产所有权证;三、驳回原告霍金铮其他诉讼请求。案件受理费2648.00元，减半收取计1324.00元，由被告哈尔滨光盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 宗 睿二〇二〇年九月十四日书记员 白婉融
佳木斯铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）黑7103执217号之二申请执行人：派芬自控（上海）股份有限公司，住所地上海市杨浦区国定路****。法定代表人：孙继超，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨长生，黑龙江太平洋律师事务所律师。被执行人：马修真，男，1957年2月13日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。本院在执行派芬自控（上海）股份有限公司与马修真股东出资纠纷一案中，经查，被执行人马修真未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人马修真名下位于哈尔滨市南岗区复旦街233-5号辰能溪树庭院C5栋2单元1层1号房产，查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  唐洪武二〇二〇年九月七日法官助理彭毅书记员陈雷
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢350号申请执行人蔡瑞欣,男,1994年07月07日出生,住所地河南省商丘市睢阳区。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人蔡瑞欣与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11472号原告崔桂钰，女，1954年5月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人李墨耕，女，1981年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告北京鑫海远拆迁有限公司，北京市东城区朝阳门南小街20号楼首层22号。统一社会信用代码：91110101634334037R。法定代表人：成宏博。被告北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司，住所地北京市顺义区通顺路西侧办公楼**。统一社会信用代码：91110113739362499C。法定代表人：段黎红。原告崔桂钰诉被告北京鑫海远拆迁有限公司、北京明鉴永兴房地产土地评估有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后,原告崔桂钰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告崔桂钰撤诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十五日书记员  石 在
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初4467号原告：许玉战，男，汉族，1969年8月8日出生，住河南省太康县。被告：袁军超，男，汉族，1987年1月13日出生，河南省扶沟县。原告许玉战与被告袁军超买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理。本院在审理原告许玉战与被告袁军超买卖合同纠纷一案中，因原告许玉战经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告许玉战撤诉处理。案件受理费50元，由原告许玉战负担。审判员  史红珍二〇二〇年九月三十日书记员  杨敏杰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1528号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘继华，男，1966年5月3日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为北京市西城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月30日被羁押，同年7月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人于磊，北京市正合律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕784号起诉书指控被告人刘继华犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人刘继华及其辩护人于磊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月至11月间，被告人刘继华在本市海淀区德胜门西大街，虚构有固定工作、固定住址等事实，骗取被害人韩某（女，56岁）信任并成为男女朋友。2019年11月18日，被告人刘继华在该住所地，谎称同事老黄突发脑梗需要用钱为由，骗取被害人韩某人民币20000元。其间，被告人刘继华又从他人处以人民币150元的价格购买位于北京市西城区南礼士路的房屋所有权证1本，经鉴定系伪造。2019年11月30日，被告人刘继华将伪造的房屋所有权证交予被害人韩某保管。2020年6月29日，被告人刘继华因其他案件被公安机关传唤，2020年6月30日被解除传唤。当日，北京市公安局海淀分局北太平庄派出所民警将被告人刘继华抓获归案，后被告人刘继华如实供述了上述犯罪事实。现涉案钱款未起获。2020年8月3日，被告人刘继华在家属协助下赔偿被害人韩某人民币20000元，获得被害人谅解。上述事实，被告人刘继华及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘继华的供述，被害人韩某的陈述，证人罗某、金某的证言，照片，受案登记表，聊天记录，转账记录，谅解书，视听资料，北京中融安全印务公司出具的鉴定证明，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘继华以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处；被告人刘继华伪造国家机关证件，其行为亦构成伪造国家机关证件罪，应与其所犯诈骗罪并罚。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘继华犯诈骗罪、伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人刘继华能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且在家属的帮助下将涉案钱款退赔并获得被害人的谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘继华犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元；犯伪造国家机关证件罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑七个月，罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年1月29日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在北京市公安局海淀分局的房屋所有权证作为证物，予以保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张小平二〇二〇年九月二十九日书记员  杜 鹃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11297号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杨玉芝，女，1956年2月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨玉芝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币56080.42元（其中本金35404.03元、利息13479.92元、违约金4136.47元、分期手续费3060元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币56080.42元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杨玉芝既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金35404.03元、利息13479.92元、违约金4136.47元、分期手续费3060元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨玉芝于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金35404.03元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年11月3日的利息13479.92元、违约金4136.47元、分期手续费3060元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元、公告费600元，由被告杨玉芝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7800号原告：邓科，男，1983年2月5日出生，汉族，中数通信息有限公司销售总监，住北京市朝阳区。被告：杨昭绪，男，1980年3月10日出生，汉族，青岛大卓商贸有限公司总经理，住山东省青岛市崂山区。原告邓科（以下简称原告）与被告杨昭绪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告是出国旅游认识的，2018年5月10日，被告以经营为由向我借钱，2018年5月11日，我向被告银行卡内转账21万元，2018年5月30日，向被告银行卡内转账17万元。同日，被告向我出具了借条，约定月息3%，借期一年。此后被告只偿还了借期内的部分利息，借款协议到期后，被告一直未还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金38万元，不要求被告支付利息。被告辩称：原告所述属实，我也同意偿还借款本金38万元，但我现在比较困难，无力偿还，希望原告能够给我一些时间，让我从明年三、四月份起偿还，在一年内还清。经审理查明：2018年5月11日，原告向被告银行卡内转账21万元，2018年5月30日，原告向被告银行卡内转账17万元。2018年5月30日，被告向原告出具借条一张，认可向原告借款38万元，月息3%，借期一年。2019年6月6日，被告单方向原告出具还款计划一份，承诺于2019年7月15日前归还2万元，自2019年9月起，每月30日还款3万元，至还清止。但被告未能按照上述借条及承诺偿还借款本金。以上事实，有借条、还款计划、银行转账记录等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能按照约定借款期限还款，现原告主张要求被告偿还借款本金，不主张利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告杨昭绪于本判决生效后十日内偿还原告邓科借款三十八万元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告杨昭绪负担（原告邓科已交纳，被告杨昭绪于本判决生效后七日内给付原告邓科）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年九月二十三日书记员 孙媛媛
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1086号 三门县人民法院、方甫官： 申请执行人三门县人民法院与被执行人方甫官盗窃罪一案，（2018）浙1022刑初196号判决书已发生法律效力。申请执行人三门县人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年06月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人方甫官已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1086号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十五日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3486号 原告:安徽省顺朝物资有限公司,住所地安徽省合肥市新站区胜利路盐业大厦**,统一社会信用代码913401007918837420。 法定代表人:王**山,董事长。 委托诉讼代理人：周汉，男，该公司员工。 被告:合肥博盈金属材料有限公司,,住所地合肥市庐阳区荷塘路**杏花国际广场**统一社会信用代码913401007790728409。 法定代表人:杨国胜,总经理。 原告安徽省顺朝物资有限公司（以下简称顺朝物资公司）与被告合肥博盈金属材料有限公司（以下简称博盈金属公司）买卖合同纠纷一案，因本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。顺朝物资公司委托诉讼代理人周汉到庭参加诉讼。被告博盈金属公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺朝物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的钢材款1594630.24元及逾期资金占用费277487.82元（按每天每吨2元暂计算至2020年2月29日，此后资金占用费按此标准计算至款项付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2019年2月起，被告陆续向原告采购钢材，双方签订有信用销售协议，被告在协议中承诺在约定的付清期内付清全部货款，逾期未付，应按每吨每天2元向原告支付逾期资金占用费。2019年12月31日，经被告对账确认，被告累计拖欠原告钢材款1594630.24元及逾期资金占用费229644.30元未能支付。此后，虽经原告多次联系，但被告一直未能付款。故诉至法院，请求判如所请。 被告博盈金属公司未作答辩。 原告顺朝物资公司围绕其诉讼请求依法提交的证据有被告公司营业执照复印件、信用销售协议、提货单、授权委托书、钢材资金占用确认单。被告博盈金属公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，本院经审查对原告所提交的证据依法予以认定并在卷佐证。 结合审查认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：因采购钢材业务需要，被告博盈金属公司于2019年1月1日向原告顺朝物资公司出具一份授权委托书，授权该公司两位业务代理人全权代表该公司与原告签订有关《信用销售协议》、开具《提货单》、办理结算、退款等相关业务。此后，博盈金属公司陆续向顺朝物资公司购买钢材，并由博盈金属公司凭提货单至仓库提货。原告庭审中提交了博盈金属公司在购买钢材过程中于2019年5月10日至2019年8月30日与原告签订的10份《信用销售协议》，协议中均载明被告承诺在约定的付清期内付清全部货款，逾期愿按每吨钢材2元/天向原告支付逾期资金占用费。供货结束后，双方进行了结算对账并形成了《安徽省顺朝物资有限公司供合肥博盈金属材料有限公司钢材资金占用确认单》，该确认单记载了双方钢材买卖的供货明细、付款情况和利息计算明细等，说明截止到2019年12月31日，累计供货926.398吨，货款本金3778177.86元，已付款2183547.62元，欠款本金1594630.24元，资金占用利息计算截止到2019年12月31日为229644.30元，合计总欠款1824274.54元。此后，因博盈金属公司未再付款，原告顺朝物资公司遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告提交的证据足以认定双方当事人之间的买卖合同关系依法成立，双方之间达成的协议均系真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告履行了供货义务后，被告博盈金属公司未按约定支付相应价款，构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方在交易过程中约定逾期资金占用费，实则是买卖双方对于需方不能及时付款占用供方资金造成的利息损失计算方式的约定，属于违约责任的范畴，从钢材资金占用确认单的记载和信用销售协议约定内容看，原告分批次向被告出售的钢材中最低单价为3640元/吨，按双方约定每吨钢材2元/天资金占用费标准折算，折合利率为月息1.648%，即约定的资金占用费最高标准未超出法律保护的民间资金融通利率上限，因此该约定合法有效，原告要求被告按照约定支付逾期资金占用费本院予以支持。从双方结算对账结果看，原告供货本金3778177.86元，被告已付款2183547.62元，尚欠货款本金1594630.24元，该数额经双方确认无误，本院依法予以认定。原告在诉讼中提供了截止至2020年2月29日的钢材款本息核算明细，经本院审查，原告诉请中资金占用费的计算标准、方式及计算结果无误，本院依法予以确认。 综上所述，原告要求被告支付拖欠的钢材款1594630.24元及逾期资金占用费277487.82元（按每天每吨2元暂计算至2020年2月29日，此后资金占用费按此标准计算至款项付清之日止）的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥博盈金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省顺朝物资有限公司支付钢材货款1594630.24元及逾期资金占用费277487.82元（按双方约定的每吨钢材2元/天标准暂计算至2020年2月29日止，之后顺延计付至货款本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21649元、保全费5000元，由被告合肥博盈金属材料有限公司负担；公告费400元，由被告合肥博盈金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  阮 兵 人民陪审员  王海辉 人民陪审员  高 珊 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  刘 聪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执358号之四 申请执行人郑芬弟，男，1962年6月2日出生，住鹿城区。 被执行人陈春林，男，1955年5月24日出生，住洞头县。 被执行人陈国胜，男，1976年11月2日出生，住洞头县。 被执行人徐淑治，男，1970年12月27日出生，住鹿城区。 本院在执行郑芬弟与陈春林、陈国胜、徐淑治（2020）浙0305执358号民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执358号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二日 代书记员 陈学臻
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10374号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陈正林，男，1990年9月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈正林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告陈正林经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年2月5日的欠款62816.8元（其中本金50943.53元、利息900.11元、违约金1204.43元、手续费9768.73元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年2月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：陈正林曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。陈正林未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈正林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈正林在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年2月5日，陈正林拖欠欠款本金50943.53元、利息900.11元、违约金1204.43元、手续费9768.73元，共计62816.8元。本院认为，陈正林在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈正林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈正林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈正林向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年2月5日的欠款本金50943.53元、利息900.11元、违约金1204.43元、手续费9768.73元，共计62816.8元；二、自本判决生效之日起十日内，被告陈正林向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年2月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元、公告费600元，由被告陈正林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11823号原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。原告宋**与被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告宋**向本院提出诉讼请求：1、判决被告张天宇偿还借款14万元；2、判决被告张天宇支付原告宋**利息（以借款本金14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年11月4日计算至实际给付之日止）；3、判决被告张天宇承担律师费和诉讼费。事实和理由：张天宇是我认识的家里做海鲜生意的朋友，2019年7月15日张天宇称家里生意需要资金周转向我借钱，并称2019年11月3日即还款。我考虑到今后可以通过张天宇也从事海鲜生意，多次从朋友那里无息借款，向张天宇无息出借资金。借款都签有借款合同及收款证明，资金以银行转账方式转入张天宇银行账户中，但这些借款到期后，张天宇均未归还。本院经审查认为，本案中，张天宇主张其通过同学单炳森与宋**认识，宋**、单炳森、王慧然三人组织牌局，让其赌博，输钱后记账，张天宇常常输给三人，因不能偿还赌债，宋**要求其在借款合同及收款证明上签字，出借人均记载为宋**，然后宋**以手机银行向张天宇转款，单炳森陪同张天宇到银行支取现金，宋**在银行外等候，现金取出后立即交付给宋**，由宋**三人对现金进行处分。因此主张其与宋**之间不存在民间借贷法律关系，且宋**涉及刑事犯罪。2019年12月9日，张天宇向北京市大兴区林校路派出所报案，举报宋**、单炳森等赌博案，林校路派出所出具受案回执。经本院与林校路派出所办案民警联系，其称因该案可能涉嫌犯罪，已将案件移送大兴区公安局刑侦支队，目前尚未出具立案侦查决定书。根据张天宇的银行账户明细，载明自2019年5月8至2019年8月18日，宋**向张天宇账户共计转款428万元。现宋**就以上转账在本院共计起诉包括本案在内的22起案件，每笔转账均对应张天宇和宋**签订的一份《借款合同》及张天宇一份《收款证明》，《借款合同》与《收款证明》各案中格式相同，借款合同中均未约定利息。前述转账均在宋**向张天宇转款的当日由张天宇以取现的方式自银行取出。宋**的银行账户明细亦显示有多笔现金以ATM机存入或柜台存入的方式存入其账户。综合上述事实，本院认定本案原被告双方不存在真实的民间借贷法律关系,理由如下:1、本案中宋**虽提交了借款合同、收款证明及转账凭证，但就其在本院起诉的22起案件中，每笔款项证据基本一致，且均在出借当日由张天宇全额现金支取，不符合日常民间借贷借款用款的情形。2、宋**主张其与张天宇仅系普通朋友关系，但在3个月时间向张天宇出借428万元，且均为无息借款，在张天宇未偿还任何借款的情形下不间断出借，有违客观常理。3、宋**提交的证据不足以证明其出借资金的合法来源,且其在与张天宇发生所谓的借款合同关系后仍有大额的现金存入账户,该行为与张天宇主张的大额取现后给付宋**三人的情况吻合。综合以上事实，本院认为张天宇与宋**之间不存在真实的民间借贷关系。综上，本院认为宋**涉嫌通过借款的形式将赌债合法化的行为，其行为涉嫌犯罪，本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回宋**的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47506号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李金岭，男，1968年7月25日出生，汉族，住河南省郑州市。原告与被告李金岭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金7705.64元、利息174.13元，罚息398.09元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、判令原告对被告李金岭所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为77400元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为13.5%，实际利率为13.5%，贴息利率为0%；每月还款2626.59元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）7705.64元、利息174.13元，罚息398.09元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金岭于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7705.64元、利息174.13元、罚息398.09元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李金岭于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告李金岭所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告李金岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
河南省新县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1523执736号新县明星钢结构有限公司、严振保：新县明星钢结构有限公司（统一社会信用代码91411523MA4431QM2U）与严振保（身份证号码4115231987********）买卖合同纠纷一案，新县人民法院作出的（2020）豫1523民初768号民事调解书已发生法律效力。申请执行人新县明星钢结构有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月07日立案执行。本院开展执行工作后，向被执行人严振保送达了执行通知书、报告财产令。并向有关部门查询了严振保的银行存款、车辆、证券、房产、土地等信息情况。执行过程中，我们通知被执行人严振保到院履行，该案执行申请标的28154元。被执行人严振保给付现金28656元，申请执行人新县明星钢结构有限公司已领取28656元，现（2020）豫1523民初768号民事调解书案已执行完毕。本案已结，现作结案处理。特此通知二〇二〇年九月十五日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14803号原告：北京信安益豪科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路********。法定代表人：张婷婷，经理。委托诉讼代理人：黄玲辉，男，北京信安益豪科技有限公司员工。被告：北京天天麦哆娱乐有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区大屯里******v>法定代表人：朗宏飞,董事长。委托诉讼代理人：李菁硕，男，北京天天麦哆娱乐有限公司员工。原告北京信安益豪科技有限公司（以下简称信安益豪公司）与被告北京天天麦哆娱乐有限公司（以下简称天天麦哆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。信安益豪公司委托诉讼代理人黄玲辉，天天麦哆公司委托诉讼代理人李菁硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信安益豪公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.天天麦哆公司向信安益豪公司支付所欠货款48296元；2.天天麦哆公司向信安益豪公司支付利息80123元；2.诉讼费由天天麦哆公司承担。事实和理由：信安益豪公司系一家商贸公司，与天天麦哆公司系买卖合作关系，双方于2018年6月1日建立买卖合作关系，由信安益豪公司向天天麦哆公司供应酒水产品。双方合作期间，截止2020年4月14日，天天麦哆公司欠信安益豪公司货款48296元未支付。根据合同约定，天天麦哆公司逾期不付货款的，应当按照每日0.3%支付违约金，且应承担诉讼费，律师费等费用。故，为维护合法权益，信安益豪公司诉至法院。天天麦哆公司辩称，不同意第一项诉讼请求，因为已经支付了对帐函上备注已刷卡的7800元，扣除7800元钱剩余的本金，认可尚欠付信安益豪公司。不同意违约金的诉讼请求，天天麦哆公司不是故意拖欠，是因为经营困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信安益豪公司为天天麦哆公司供应酒水产品。2018年12月21日，双方签订《应收账款对账函》，载明“客户名称：北京麦哆量贩式KTV（亚运村店），截止到2018年11月30日，信安益豪公司账面显示天天麦哆公司应付未付款项为48296元，予以核实。”对账函附有清单，清单列明共有9笔账单，合计金额48296元。其中第一笔账单未付金额7800元后“备注：已刷卡”。天天麦哆公司称其已经支付第一笔款项7800元，庭审中信安益豪公司亦认可对方支付了该7800元。该对账函加盖有信安益豪公司与天天麦哆公司的公章。信安益豪公司称其主张的违约金系从最后一次供货日期2018年11月9日计算到实际支付之日止，按照日万分之三计算。并称双方之间对于违约金计算方式没有约定。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，信安益豪公司主张其与天天麦哆公司之间存在买卖合同关系。信安益豪公司向天天麦哆公司供应了货物，天天麦哆公司理应支付相应货款。根据双方之间的对账单载明天天麦哆公司欠款金额为48296元，庭审中双方均认可天天麦哆公司已经支付了7800元，天天麦哆公司亦认可剩余款项尚未支付，故对于信安益豪公司要求天天麦哆公司支付欠付货款40496元的诉讼请求，本院予以支持。天天麦哆公司未及时支付货款，应承担相应的违约责任。但信安益豪公司主张的违约金过高，本院依法予以调整。因双方之间未约定违约金计算方式，故对于天天麦哆公司应当以40496元基数，自对账函签订之日2018年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京天天麦哆娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向北京信安益豪科技有限公司支付货款40496元；二、北京天天麦哆娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向北京信安益豪科技有限公司支付违约金（以40496元基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；以40496元基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）;三、驳回北京信安益豪科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，由北京信安益豪科技有限公司负担231元（已交纳），由北京天天麦哆娱乐有限公司负担1203元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1259号申请人:史京萍，女，1974年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：范书菡，女，1971年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：郑建锋，男，1967年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京鼎盛江山管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****楼**。法定代表人：郑建锋。申请人史京萍与被申请人范书菡、郑建锋、北京鼎盛江山管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，申请人史京萍向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人范书菡、郑建锋、北京鼎盛江山管理咨询有限公司名下价值54.9万元的财产。申请人史京萍以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人史京萍的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人范书菡、郑建锋、北京鼎盛江山管理咨询有限公司名下价值54.9万元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙真真二〇二〇年九月二十八日书记员  江红梅