中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2684号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡冬冬，北京费岚清律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：辽宁中科电脑系统有限公司，，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路**法定代表人：胡彩华。（未到庭）委托诉讼代理人：姜英，男，1960年4月6日出生，辽宁中科电脑系统有限公司员工，住中华人民共和国辽宁省沈阳市皇姑区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第301750号关于第22153042号“聖尼亞休VictoyZagua及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出日期：2019年12月12日本院受理时间：2020年3月12日开庭审理时间：2020年8月5日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）（八）项、第十一条第一款第（三）项、第十三条、第三十条、第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第四十四条第一款“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告的第11359100号“ZEGNA”商标（简称引证商标一）、第1235259号“ZZEGNA”商标（简称引证商标二）、第11359131号“ErmenegildoZegna”商标（简称引证商标三）、第1614409号“ERMENEGILDOZEGNA”商标（简称引证商标四）、第9185260号“ERMENEGILDOZEGNA”商标（简称引证商标五）、第4504310号“杰尼亚”商标（简称引证商标六）、第G1137879号“ERMENEGILDOZEGNA及图”商标（简称引证商标七）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易造成相关公众混淆，违反了2014年商标法第三十条的规定。二、除了摹仿原告的知名商标之外，第三人还注册申请了多件摹仿其他知名品牌的商标，明显缺乏真实使用意图，已构成了大量囤积商标的行为，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。三、鉴于诉争商标申请具有明显恶意，诉争商标的注册使用不仅损害原告及相关消费者的权益，也会对正常的市场经济秩序造成不良影响，根据2014年商标法第十条第一款第（八）项，诉争商标应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人陈述意见称：诉争商标为第三人独创，具有独特的含义，其中图形部分为第三人原创，英文是胜利和“砸挂”的意思，中文部分也包含“休闲”的含义，与原告的引证商标有显著区别。第三人注册商标都是基于自身发展需要，并非不具有实际使用的意图。同意被告的意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：221530423.申请日期：2016年12月6日4.专用权期限至：2028年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：光学器械和仪器、纤维光缆、变压器、避雷针、电解装置、灭火设备、工业用放射设备、个人用防事故装置、眼镜、电池、幻灯片（照相）、电栅栏。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：113591003.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：ZEGNA6.核定使用商品（第9类）：计算机、量具、霓虹灯广告牌、电话机、CD盘（音像）、闪光灯（摄影）、电话线、防护帽、透明软片（照相）、电热袜。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G12352593.申请日期：2015年2月12日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：ZZEGNA6.核定使用商品（第9类）：眼镜、眼镜架、眼镜镜片、太阳眼镜、运动眼镜镜片、雪地护目镜、雪地眼镜架、雪地眼镜镜片、眼镜盒、太阳眼镜盒、雪地眼镜盒、眼镜链、手机、笔记本电脑套、手机套、平板电脑套。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：113591313.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：ErmenegildoZegna6.核定使用商品（第9类）：电子出版物（可下载）、CD盘（音像）、量具、闪光灯（摄影）、透明软片（照相）、遥控装置、测量装置、霓虹灯广告牌、衣裙下摆贴边标示器、计算尺（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：16144093.申请日期：2000年5月29日4.专用权期限至：2021年8月6日5.标识：ERMENEGILDOZEGNA6.核定使用商品（第9类）：眼镜、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜盒、太阳镜、眼罩、隐形眼镜、光学镜头、光学品（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：91852603.申请日期：2011年3月8日4.专用权期限至：2022年3月13日5.标识：ERMENEGILDOZEGNA6.核定使用商品（第9类）：电话机、移动电话、电话收话器、电话送话器、移动电话收话器、移动电话送话器、电话线、移动电话用麦克风、移动电话用车载连接器、可视电话、手提电话、电话机套、移动电话用套子、电话机罩、移动电话用罩子（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：45043103.申请日期：2005年2月7日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标识：杰尼亚6.核定使用商品（第9类）：眼镜链、夹鼻眼镜链、擦眼镜布、夹鼻眼镜挂绳、光学矫正透镜片（光）、夹鼻眼镜盒、眼镜盒、眼镜（光学）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、夹鼻眼镜架、眼镜、夹鼻眼镜、隐形眼镜、带盒的隐形眼镜、隐形眼镜盒、太阳镜（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：G11378793.申请日期：2012年12月10日4.专用权期限至：2022年9月25日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：科学、航海、测地、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、救护（救援）和教育用具及仪器；导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制用具及仪器；用于录制、传输、重放声音或图像的器具；磁性录制载体，录音盘；投币式设备用机械结构；现金收入记录机，计算器，信息处理设备，计算机；灭火器三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告主体资格证据；2.原告商标注册情况复印件；3.相关判决书、裁定书、类似情形的商标档案复印件、不予注册决定书、行政处罚决定书；4.网络关于原告及其产品的介绍复印件；5.关于原告的媒体报道及广告宣传情况复印件；6.财务报告复印件；7.原告商标知名度证据；8.第三人商标注册资料及原权利人介绍；9.第三人的出资股东及法定代表人商标注册资料；10.京东、淘宝网、新浪微博上关于原告“杰尼亚”服装、箱包等产品相关信息；11.“ZEGNA”品牌在中国的早期使用证据；12.销售协议；13.所获荣誉；14.WIPO仲裁裁定书及中文摘译、中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心作出的部分仲裁裁定书等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行再43号行政判决书复印件；2.本院（2018）京73行初5377号行政判决书复印件；3.本院（2018）京73行初5373号行政判决书复印件；4.本院（2019）京73行初1212号行政判决书复印件；5.本院（2017）京73行初1341号行政判决书复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标与各引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点一，诉争商标为图文组合商标，由繁体中文“聖尼亞休”、英文“VictoyZagua”及图形部分组成，与引证商标一至七在整体外观、文字构成、呼叫等方面均存在较大差异，即便考虑原告各引证商标的显著性、知名度等因素，在案证据仍不足以证明诉争商标与各引证商标在其核定使用的商品上易使相关公众造成混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的同一种商品或者类似商品上的近似商标。关于争议焦点二，2014年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。如果诉争商标仅是损害特定民事主体的权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，则不属于该条款规定的情形。本案中，原告还主张第三人申请注册多件摹仿其他知名品牌的商标，明显缺乏真实使用意图，构成大量囤积商标的行为，本院认为，在案证据不足以证明第三人注册商标的行为存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等情形。因此，诉争商标的注册亦未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点三，2014年商标法第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”，是指该标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标及其各部分构成要素使用在其核定的商品上无任何不良影响，不属于对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响的情形。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人辽宁中科电脑系统有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  徐桂红人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛