北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7611号原告：王少武，男，1954年9月25日出生，汉族，中国化学工程重型机械化有限公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李福来，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，北京市中策律师事务所实习律师。被告：中国化学工程重型机械化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南大庄村东。法定代表人：温法玺，总经理。委托诉讼代理人：王旺林，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏虹合，男，1977年11月19日出生，汉族，中国化学工程重型机械化有限公司员工。被告：北京佳兴园房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区市场东巷**院**楼****。法定代表人：于文清，经理。委托诉讼代理人：曹朔，男，1985年10月19日出生，汉族，北京佳兴园房地产开发有限公司员工。原告王少武与被告中国化学工程重型机械化有限公司（以下简称：中化重机公司）、被告北京佳兴园房地产开发有限公司（以下简称：佳兴园公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少武及其委托诉讼代理人李福来、张琪，被告中化重机公司的委托诉讼代理人苏虹合、王旺林，被告佳兴园公司的委托诉讼代理人曹朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王少武向本院提出诉讼请求：1.判令中化重机公司与佳兴园公司之间签订的搬迁腾退货币补偿协议及补充协议无效；2.判令中化重机公司履行北京市大兴区车站北里1-1-103室的出售义务，按照房改政策与王少武签订房改售房协议；3.判令中化重机公司、佳兴园公司与王少武签订《搬迁腾退货币补偿协议》，对王少武依法进行安置；4.本案诉讼费由中化重机公司与佳兴园公司承担。事实和理由：王少武系中化重机公司的退休职工，1999年1月1日双方签订租赁合同，约定中化重机公司将位于北京市大兴区车站北里1号楼1单元103室（以下简称：103室）的自管公房出租给原告使用，租赁期满王少武又需要承租的，中化重机公司应继续出租并重新签订租赁合同。租赁期满后至今，双方虽未重新签订书面合同。但王少武始终在该房屋居住，原租赁合同仍继续有效。2018年12月，大兴区政府决定对于车站北里1-7号楼进行棚户区改造，根据车站北里1-7号楼棚改项目搬迁腾退补偿安置方案第3条及第18条，《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》第8条及《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第2条的规定，王少武作为公租房承租人有权按照房改的政策购买所受租赁的房屋,购买后公租房承租人应视为被腾退人。自管公房或直管公房的房屋所有权人在预签征收补偿协议前，应与公房承租人签订附带生效条件的房改售房协议。公房承租人愿意购买所承租公房的，房屋所有权人应当配合做好售房工作。中化重机公司应按照规定与王少武签订附带生效条件的房改售房协议，佳兴园公司应当与王少武签订补偿协议。在车站北里1-7号楼棚改政策出台前后，王少武已经按照规定多次向中化重机公司提出要求购买103室并向佳兴园发函告知，中化重机公司不履行自身义务，反而背着王少武与佳兴园公司恶意串通，就103室房屋签订补偿协议，严重损害了王少武的合法权益，违反国家拆迁安置政策，根据合同法第五十二条的规定应属无效的行为。中化重机公司应当按照合同约定和规定履行售房义务,佳兴园公司应对王少武履行安置义务，与王少武签订补偿协议，故诉至法院。中化重机公司辩称，王少武作为中化重机公司退休职工，曾在1994年7月30日与中化重机公司按照房改政策签订职工售房合同，购买车站北里5号楼4单元202号房屋一套，王少武已经享受了房改政策且根据相关规定只能享受一次，其无权再次购买房改房。其在1999年承租103室房屋，租赁合同明确了租赁期限和租赁费，中化重机公司签订的租赁合同是普通的租赁关系，租赁合同未约定要将房屋出售给王少武，虽后续未签订新的租赁合同，双方形成了不定期租赁，中化重机公司已经通知其解除合同及腾退房屋，王少武对103室房屋不再享有任何权益。103室房屋产权属于中化重机公司，与佳兴园公司签订补偿协议，系合理处置自己财产的行为，无需征得王少武同意，更不存在恶意串通的行为，亦未违反国家拆迁安置政策。王少武要求签订房改售房协议和拆迁补偿协议，应该通过行政诉讼主张权利，其不应通过民事诉讼解决，不享有民事实体和程序上的请求权。佳兴园公司辩称，103室房屋产权属于中化重机公司，佳兴园公司是大兴区政府授权委托的拆迁人，双方签订拆迁补偿协议时合法有效的。王少武与中化重机公司的公租房纠纷与我公司无关，我公司是依照合法流程与中化重机公司签订的拆迁补偿协议。王少武要求签订房改售房协议和拆迁补偿协议的诉讼请求与本案确认合同无效无关。本院经审理认定事实如下：王少武系中化重机公司的退休员工。1994年7月30日，王少武与中化重机公司签订《职工售房合同书》，约定王少武购买中化重机公司所有的位于北京市大兴区车站北里五号楼四单元202号公有住房一套。1999年1月1日，王少武与中化重机公司签订《公有住宅租赁合同》，约定中化重机公司将其所有的位于北京市大兴区车站北里1号楼1单元103室房屋出租给王少武，租期为1999年1月1日至2002年12月31日。2008年10月10日，双方就103室房屋继续签订租赁合同，租期为2009年1月1日至2011年12月31日。2012年3月1日，双方就103室房屋继续签订《公有住宅租赁合同》，约定租期为2012年1月1日至2014年12月31日。合同期满后，双方未签订新的租赁合同，王少武继续在103室房屋居住并向中化重机公司交纳租金。2017年11月，经大兴区人民政府授权，佳兴园公司作为黄村车站北里1-7号楼区域房改带危改项目实施主体，正式启动该项目搬迁腾退工作。车站北里1-7号楼棚改项目搬迁腾退补偿安置方案第三条载明：被腾退人为本项目腾退范围内被腾退房屋及附属物的所有权人。被腾退房屋为共有的，按一个被腾退人认定。属于承租公房的，公房承租人按照房改政策购买所承租公房后视为被腾退人。2019年1月3日，佳兴园公司（腾退人）与中化重机公司（被腾退人）就103室房屋签订《搬迁腾退货币补偿协议》，并于2019年7月18日签订补充协议。庭审中，中化重机公司称就103室房屋的公房承租问题，中化重机公司已于2019年5月30日向王少武发出公房腾退通知书，告知自通知书下达之日起双方就103室房屋的租赁关系终止，王少武应交齐租金，无条件腾退房屋，且在接到通知书后积极配合车北小区1-7号楼棚改搬迁腾退工作。2019年6月5日，中化重机公司发布物业管理移交告知书，告知车站北里1-5号楼居民，自2019年6月6日开始，将住宅区的物业管理权全部移交给佳兴园公司。王少武称此前其已多次联系中化重机公司，就103室房屋向中化重机公司提出购房申请，但中化重机公司未予答复。另查明，中化重机公司以103室房屋涉及搬迁腾退，王少武的公有住宅租赁合同已无法继续履行为由将王少武诉至本院，要求解除双方签订的《公有住宅租赁合同》并要求王少武立即腾退返还103室房屋，本院分别于2020年6月29日及2020年7月14日作出（2019）京0115民初26161号民事裁定书及补正裁定，认为因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。中化重机公司与王少武之间基于房屋租赁引发的争议，属于因单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院的民事诉讼审理范围，裁定驳回中化重机公司的起诉。后中化重机公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月11日作出（2020）京02民终7725号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中化重机公司与王少武就103室房屋签订的《公有住宅租赁合同》引发的争议，已经人民法院生效的法律文书确认属于因单位内部分房而引起的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围。车站北里1-7号楼棚改项目搬迁腾退补偿安置方案已明确写明，被腾退人为腾退范围内被腾退房屋及附属物的所有权人，属于承租公房的，公房承租人按照房改政策购买所承租公房后视为被腾退人。本案中，王少武作为103室房屋的公房承租人，未就103室房屋与中化重机公司签订购房合同，103室房屋的产权人为中化重机公司。中化重机公司作为103室房屋产权人，有权以被腾退人的身份与佳兴园公司签订《搬迁腾退货币补偿协议》，该补偿协议未违反法律、法规的强制性规定，亦未违反拆迁政策，合法有效，本院予以确认。王少武作为103室房屋的公房承租人，在未与中化重机公司签订购房合同的情况下，以中化重机公司与佳兴园公司恶意串通，损害其合法权益为由主张《搬迁腾退货币补偿协议》无效，证据不足，本院不予支持。关于王少武要求中化重机公司按照房改政策与其签订房改售房协议，要求中化重机公司、佳兴园公司与其签订《搬迁腾退货币补偿协议》的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王少武的全部诉讼请求。案件受理费70元，由王少武负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  桂盼盼二〇二〇年九月三十日书记员  孙 佳