广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0331行初27号 原告荔浦市龙怀乡东坪村东岸屯第17村民小组，住所地广西荔浦市龙怀乡东坪村。 法定代表人潘云球，该村民小组组长。 委托诉讼代理人谭军，广西艾登律师事务所律师。 被告荔浦市不动产登记局，住所地荔浦市荔城镇滨江南路**。 法定代表人姚礼军，该局局长。 委托诉讼代理人李华安，荔浦市林业局工作人员。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 第三人荔浦市龙怀乡东坪村五桂屯第6村民小组，，住所地荔浦市龙怀乡东坪村五桂屯 法定代表人杨允庆，该村民小组组长。 第三人黄明凤，女，汉族，1960年4月9日出生，住广西浦市。 第三人共同委托诉讼代理人廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 原告荔浦市龙怀乡东坪村东岸屯第17村民小组（以下简称东岸屯17组）不服荔浦市不动产登记局（以下简称不动产局）颁发给第三人黄明凤荔林证字（2011）第3160705G090001号林权证行政纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告不动产局、第三人荔浦市龙怀乡东坪村五桂屯第6村民小组（以下简称五桂屯6组）、黄明凤送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。并于2020年9月14日依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人谭军，被告荔浦不动产局的委托诉讼代理人李华安、张永宾，第三人五桂屯6组、黄明凤及其委托诉讼代理人廖明明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2011年10月27日，原荔浦县人民政府颁发了编号为04503160705Ｇ2ＤＹＭＳＹ090030的林权证给第三人黄明凤，证中登记的地名为“板陡岭”，面积为11.50亩，坐落于荔浦市，林地所有权人为五桂屯6队集体，林地使用权、林木所有权和使用权人为黄明凤，林地使用期限为70年，四至界限：东至五桂9队山，南至五桂9队山，西至东里6队山，北至五桂屯7队山。 被告在举证期限内向本院提交作出行政行为的证据如下：1．调查摸底表，证明2010年1月五桂屯6组集体开展林权制度改革发证调查摸底工作，其中黄明凤户填报了水库、东生厂、大茶山三处承包林地；2．村民会议表决林改方案，证明龙怀乡东坪村五桂屯6组召开村民会议，经三分之二以上户（或者户主）表决同意林改工作方案；3．现场勘界图、边界走向说明表、勘查结果公示表，证明黄明凤等村民参加了林地现场勘界，勘界结果依法进行了公示，黄明凤勘界的林地包括了“水库”、“大茶山”、“板陡岭”；4．林地权属勘查登记表，证明经村委会、乡政府、林业主管部门审核无误后，黄明凤户取得“大茶山”、“板陡岭”等林地权属；5．承包合同书，证明黄明凤与所在村集体签订《集体林地家庭承包经营合同书》，其中包括“板陡岭”的11.5亩林地；6．林权证发放登记表，证明黄明凤于2011年10月27日领取了林权证。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为： 对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但“板陡岭”就是“杨家屋背岭”；对证据4的真实性无异议，但是也证明了“板陡岭”林地登记错误；对证据5的真实性无异议，但是“板陡岭”林地登记错误了；对证据6的真实性无异议，但是“板陡岭”林地登记错误，所以我方提起了行政诉讼。 第三人对被告提供的证据无异议，也同意其证明的内容。 原告诉称，2020年6月15日，龙怀乡东坪村东岸屯村民黄常兴（龙怀乡东坪村东岸屯18队村民）与第三人荔浦市龙怀乡东坪村五桂屯第6村民小组的村民黄明凤因被抚养人黄仁施（龙怀乡东坪村东岸屯17队）的遗产问题在荔浦市龙怀乡司法所调解处理，司法所查明以下事实：黄常兴系双方争议的自留山（原名为“杨家屋背岭”，被告发给第三人的林权证登记为“板陡岭”）的承包人黄仁施的供养人，黄仁施曾经与养子黄常福（东岸屯17队人，原自留山承包证上的承包人之一）共同生活，后黄仁施与黄常福协商解除收养关系，黄仁施又与黄常兴于2007年6月28日签订供养协议由黄常兴供养。黄仁施妻子（大约2003年去世）于1995年私下与第三人村民黄明风达成口头转让协议将黄仁施一家三口的自留山杨家屋背岭以三千元的价格转让给黄明风，转让后此自留山由黄明凤管理，承包证也交给黄明风。2011年全县林业确权时黄明风将黄仁施的自留山登记为第三人的集体山林：名为“板陡岭”，经测量共11.5亩，持证人为黄明风，林权证编号为04503160705G2DYMSY090030。2020年，贺巴高速征地征用了此部分林地共0.8亩，赔偿征地款约8万元，现此款进入龙怀乡政府账户，征地小组已准备按林权证的持有人发放此款。 2020年5月黄仁施去世后，其供养人黄常兴认为其应当继承黄仁施的合法财产并继承此征地款，故向龙怀乡司法所申请调解，才知黄明风已变更登记此证，调解过程中因双方分歧太大，故无法达成调解协议。原告认为：本村黄仁施承包的自留山属于原告集体所有，归黄仁施一家人管理使用，黄仁施的个人家庭成员不能非法转让给本集体以外的成员，而黄明风在司法所调解时谎称是长期租赁黄仁施的山林为由来掩盖其非法买卖集体林地的违法行为，并且将属于原告集体的山林登记为第三人村民小组名为“板陡岭”（实为“杨家屋背岭”）的林权证，其行为属于无效的法律行为，其持有的林权证属于错证，依法应当撤销。而原告则是在黄常兴与第三人发生遗产继承纠纷后才知道第三人的违法办证的事实，现原告为了维护自己的合法权益，纠正被告的错误，故原告在此特向荔浦市人民法院提出撤销第三人村民黄明凤持有的林权证（（地名为&ldquo板陡岭”）中编号为04503160705G2DYMSY090030的宗地登记的行政诉讼。 原告向本院提交了如下证据：1．原告村民小组组长的村委证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2．黄常兴与黄仁施的供养协议，证明黄常兴是黄仁施的财产合法继承人；3．黄仁施的自留山“杨家屋背岭”的承包证复印件，证明争执的山林所有权属于黄仁施一家三人，属于原告所有，是黄仁施户承包经营的；4．黄明凤持有的地名为“板陡岭”，面积为11.5亩，编号为04503160705G2DYMSY090030的林权证复印件，证明此证的集体正是被诉的第三人五桂屯6组；5．龙怀乡司法所调解笔录，证明第三人黄明凤变更登记黄仁施山林证的事实，实际上是私下买卖土地的违法行为。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为： 对证据1、4、5真实性及证明内容无异议；对证据2，认为与本案无关，没有涉及林权承包经营事项有关内容；对证据3，认为真实性无异议，但是证上的四至界限要到实地去核实是不是与本案林地的四至界限。 第三人对原告提供的证据质证意见为： 对证据1、4的真实性及证明内容无异议；对证据2认为协议里面没有包含涉案林地，该协议没有经过有关部门公证，仅仅是私下处理财产，而且黄常兴与黄仁施的签字不可能超越法律效力；对证据3的真实性无异议，但是证上登记的面积是2亩，并不是“板陡岭”的11.5亩，而且该林地的四至界限与“板陡岭”的四至界限不一致，可见这是两宗不同的林地；对证据5不予认可，这是黄明凤个人所说的，黄明凤与黄仁施买卖杨家屋背岭，但是不是板陡岭这片林地，黄明凤在笔录里所说的是不正确的；黄明凤仅仅是与黄仁施租或者买了部分林地，但是不在“板陡岭”这个范围内。 被告辩称：一、答辩人发给第三人黄明风林权证程序合法。经查阅林改档案，涉案林地“板陡岭”有调查摸底、林改方案公示、现场勘界、勘界结果公示等一系列材料，经村委会、乡政府、 林业主管部门等审核把关，确认公示期间无人提出权属异议后，答辩人才将第三人申请登记的“板陡岭”给予登记上证，发证程序并无不当。二、如果原告所提供的山界林权证、2007年遗赠抚养协议属实，且该证登记内容确实包括涉案林地，那么，涉案林地所有权应属于原告，第三人黄明凤可继承被供养人原承包林地的承包经营权，但其所在的村民小组集体五桂屯第6村民小组却无权取得涉案林地的所有权。即，从涉案林地权属来源来看，第三人林权证此项登记确实有误。 第三人五桂屯6组、黄明凤述称：一、荔浦县人民政府核发给黄明凤的荔林证字（2011）第3160705G090001号《林权证》程序合法。在林改过程中，经过村民会议林改方案，并且多次公示之后才确定林权登记。在此期间，原告也没有去登记该岭地的林权，也没有提出任何的异议，证明该林地没有争议。荔浦县人民政府于2011年9月4日颁发答辩人荔林证字（2011）第3160705G090001号《林权证》。二、原告所述黄仁施持有的《社员自留山、承包责任山使用证》所登记的杨家屋背岭与答辩人黄明风持有荔林森林、林木、林地状况登记表编号：04503160705G2DYMSY090030号的林权登记土地没有关联，名称、面积、四至界限都不一致；三、90年代开始黄明凤对“板陡岭”进行管业至今，并且在该林权证范围种植了果树，到目前为止，已经有30年的时间，原告都没有提出任何异议，按照法律规定已经超过起诉期限，荔浦县人民政府于2011年9月12日颁发黄明凤荔林证字（2011）第3160705G090001号《林权证》，至今已9年多。因此，原告的起诉已超过起诉期限。 综述以上事实，原告诉请撤销第三人黄明凤荔林证字（2011）第3160705G090001号《林权证》中登记编号为04503160705G2DYMSY090030号的宗地登记理由不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交的证据有：村民小组法人代表证明，证明第三人五桂屯6组的主体资格。 经庭审质证，原告、被告对第三人提交的证据均无异议 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认： 原、被告及第三人提供的全部证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 经审理查明，第三人黄明凤系第三人五桂屯6组集体成员。原告与第三人争执的“板陡岭”位于荔浦市龙怀乡东坪村东岸屯，系本案第三人黄明凤持有的荔林证字（2011）第3160705G090001号《中华人民共和国林权证》中的“板陡岭”林地。2009年，原荔浦县人民政府在全县范围内开展集体林权制度改革工作。2010年1月，五桂屯6组进行摸底调查并填写调查表，黄明凤填报了水库、东生厂、大茶山。2010年3月，五桂屯6组召开本组集体林权制度改革村民会议，制定本组集体林权制度改革方案并逐级上报相关部门批准。2010年8月，被告林改工作人员对五桂屯6组的林地进行勘查勾图，填写林权边界走向说明表和林权勘查结果。本案争执林地“板陡岭”登记在黄明凤名下。2010年11月10日，黄明凤申请本案11.5亩“板陡岭”林地林权登记。经村委会、乡政府、林业部门逐级审核通过后，2011年10月27日，原荔浦县人民政府核发本案荔林证字（2011）第3160705G090001号《中华人民共和国林权证》给第三人黄明凤，其中申请编号为04503160705G2DYMSY090030号林地为本案争执地。原告认为本案《林权证》中登记的“板陡岭”林地系原告集体成员黄仁施所承包的“杨家屋背”责任山，所有权属于原告所有，被告将争执地登记发证给第三人黄明凤错误，遂起诉至本院。 本案争执地“板陡岭”原系原告集体成员黄仁施（已去世）所承包的责任山，其持有的承包证上登记的地名为“杨家屋背”，面积为2亩。因其为孤寡老人，无劳动能力，由村民黄常兴扶养。黄明凤给了钱给黄仁施后，黄仁施就把该地交给黄明凤管理，并且把《荔浦县社员自留山、承包责任使用证》也交给黄明凤保管。经现场勘察，“杨家屋背”林地与“板陡岭”林地系同一地方，只是称谓不同。 另查明，2015年6月18日，荔浦县人民政府根据荔浦县机构编制委员会关于设立荔浦县不动产登记机构编制事项的批复{荔编字［2015］42号}文件，成立了荔浦县不动产登记局，负责全县不动产登记工作即房屋土地、森林、林木、林地等的登记发证工作。 本院认为，因行政机构职能调整，荔浦市人民政府（原荔浦县人民政府）不再行使林权登记的职权，相应的职权由荔浦市不动产登记局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，应将继续行使其职权的行政机关即荔浦市不动产登记局列为本案被告。 关于本案被诉行政行为是否合法的问题。一、程序上是否合法。纵观本案，被告虽然对30号宗地及其林权按照林改相关规定履行了部分登记程序，但程序上依然不合法，违反颁证法定程序。表现在：一是黄明凤林改摸底调查时没有申报，勘查时就冒出来；二是未按要求进行公示。按林改登记要求，应进行公榜公示，但被告未有提供充分证据证实公榜公示。二、本案登记的宗地权属来源是否清楚。第三人五桂屯6组及黄明凤陈述涉案林木林权来源于管业，未能提供相关证据证实涉案林地权属合法来源，被告提供的证据也不足以证实被告登记的30号宗地权属正确，故，本案30号宗地登记缺乏有效的权属来源凭证。而原告提供的本组成员黄仁施的《荔浦县社员自留山、承包责任使用证》，证实本案争执地所有权归属原告，该证据初步证实了30号宗地登记的权属有纠纷。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项规定，林地、林木权属清楚无争议时，登记机关才可登记发证，确认其林地、林木所有权和使用权。本案中，第三人对涉案“板陡岭”林地未有相关充分证据证实权属来源，被告在权属不清情形之下，对“板陡岭”林地进行林权登记并颁证给第三人黄明凤，构成作出的行政行为主要证据不足，程序违法，应当依法撤销，由政府对该宗地重新确权。 关于本案是否过起诉期限的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，不告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告颁证给黄明凤至今，已近9年，但原告未得通知，对被告为黄明凤颁证的行政行为不知情，直到2020年5月黄仁施去世，扶养人黄常兴要求继承其财产与黄明凤产生纠纷后，才知道本案争执地登记在黄明凤的《林权证》中，距离原告2020年8月3日起诉时间未超过一年，故第三人主张原告起诉已超过起诉期限无事实依据，本院不予采信。 综上，原告的起诉未超过起诉期限，被告核发本案《林权证》给第三人黄明凤，主要证据不足，林地权属不清，违反法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销原荔浦县人民政府于2011年10月26日颁发给第三人黄明凤的荔林证字（2011）第3160705G090001号《中华人民共和国林权证》中申请编号为04503160705G2DYMSY090030号宗地的林权登记。 案件受理费50元，由被告荔浦市不动产登记局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  洪 平 人民陪审员  莫伦春 人民陪审员  陈新香 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  莫品儒 书 记 员  蔡大鹏 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误； （三）违反法定程序；