广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终460号上诉人（原审原告，申请执行人）:陈楚鑫，男，1974年2月18日出生，汉族，住潮州市潮安区****委陈陀东面3巷5号，公民身份号码：440************417。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林衔，广东锦帆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，案外人）：佘常歆，男，1976年5月12日出生，汉族，住潮州市枫溪区************，公民身份号码：440************315。委托诉讼代理人：陈少杰、官大万，均系广东川谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告，被执行人）：邱泽滨，男，1974年2月12日出生，汉族，住潮州市枫溪区********，公民身份号码：440************331。上诉人陈楚鑫因与被上诉人佘常歆、邱泽滨申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2020）粤5191民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈楚鑫的委托诉讼代理人李映彬、林衔，被上诉人佘常歆及其委托诉讼代理人陈少杰到庭参加诉讼。被上诉人邱泽滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈楚鑫上诉请求：1.撤销潮州市枫溪人民法院作出的（2020）粤5191民初104号民事判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案不动产转让行为有效系错误的，请二审法院依法改判。正如一审法院所查明，二被上诉人转让涉案不动产，一没有经过政府审批，二没有缴纳土地出让金或土地收益金，二被上诉人转让涉案不动产是违反法律、行政法规的效力性强制规定的。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”；国务院出台的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”，也即在不满足该条例第四十五条的情况下，划拨土地使用权是不得转让的，唯一的补救措施就是在起诉前补办政府审批手续，否则应当认定转让合同无效。即便二被上诉人签订的《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》不违反效力性强制规定，不必然无效，但因其涉及的是划拨土地使用权，在有法律规定针对涉及划拨土地使用权转让合同的效力问题作出特别规范的情况下，该合同属于效力待定的合同，需要根据事实情况和其他相关法律规定来确定其效力。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条已经明确了“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”。可见最高人民法院的意见是转让划拨土地应当以政府批准为前提，未经批准的划拨土地转让合同存在效力瑕疵，可以在起诉前补办审批手续进行合同效力的补正，但如果进入诉讼程序之前没能补正，该合同是应当被认定无效的。不能因两被上诉人没有改变土地使用性质，涉案地块没有列入政府拆迁，政府“可能”审批来回避该规定。本案中邱泽滨在陈楚鑫起诉前仍未得到有批准权的人民政府批准，因此，二被上诉人的转让行为无效。二、一审法院认定本案不适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定系错误的，请二审法院依法纠正。根据《物权法》第一百四十六、一百四十七条的规定，“房随地走，地随房走”，不论是转让房还是地，转让时土地使用权、建筑物等设施都应一并处分。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》是审理“涉及国有土地使用权合同纠纷”的适用法律问题的解释，一审法院认为第十一条的规定所规范的范围是“直接以土地使用权为合同标的的转让行为”，明显是缩小了该规定的适用范围。从二被上诉人签订的《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》以及粤房地产权证潮房字第20130184**证书来看，合同名称、内容要素均是涉及划拨土地使用权的转让合同，而且是以转让土地为主，地上建筑物是被连同转让给佘常歆的。然而一审判决第10页第8行：“而本案被告在转让划拨土地上的房产时约定将占用的国有划拨土地使用权概括转让，不适用该司法解释对合同效力的规定”，一审法院认为本案所涉合同的转让标的是地上房产，土地使用权是概括转让的，分明与实际情况不符。而且就算合同标的是地上房产，也不能回避房产所占用的土地随之转让的事实。涉案房产所占用的土地性质为国有划拨土地，其转让是受法律、行政法规严格限制的，不同于普通的流通物，这也是为什么最高院对于涉及国有划拨土地使用权的转让合同效力作出明确的审理规定的原因。综合上述分析，可知本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》对合同效力的规定，请二审法院依法纠正，认定涉案不动产转让合同无效。三、涉案不动产不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的能够排除执行的情形，请二审法院判决准予执行涉案不动产。二被上诉人签订的《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》无效，无效合同自始至终没有法律效力，因此二被上诉人并未在法院查封涉案不动产前签订合法有效的书面合同。佘常歆占有使用涉案不动产没有合法依据，其无权占有使用涉案不动产，其将该房产继续出租给案涉不动产原承租人关祖倩也是无权处分。二被上诉人若有依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定转让涉案不动产，作为买受人的佘常歆依法能够办理过户登记，可是直到陈楚鑫起诉，二被上诉人都没有补办手续，可见涉案不动产未办理过户登记，买受人自身的过错是主要原因。四、邱泽滨转让涉案不动产是为恶意逃避债务，请二审法院依法查明。根据证人房产中介张绍煌的证人证言，邱泽滨委托其销售涉案不动产时，委托价格是200万元，买卖交易时却只有100万元，而有付款凭证的仅为776100元，不及原委托价的一半。另外，证人房产中介张绍皇陈述其于2016年5、6月收到邱泽滨的销售委托。2016年3月7日，上诉人已经因与邱泽滨民间借贷纠纷向潮州市枫溪人民法院提起诉讼，2016年4月26日开庭审理。潮州市枫溪法院于2016年4月28日作出（2016）粤民初67号民事判决书判决邱泽滨应于判决生效十日内付还上诉人借款人民币204000元及该款利息。邱泽滨在2016年5月向潮州市中级人民法院提起上诉，在该案二审审理时提出撤诉，撤诉理由为“其上诉的目的是希望通过二审诉讼的机会，能在法院的主持下与对方达成调解方案，但因对方不同意其提出的调解方案，因此申请撤回本案的上诉。”结合被上诉人在5、6月将涉案不动产委托中介出售的行为来看，明显提起上诉是为了拖延（2016）粤民初67号民事判决书的生效时间，以便其在此期间将名下财产转移，达到逃避债务的目的。综上所述，一审判决事实认定和法律适用错误，偏袒二被上诉人，对上诉人不公。请二审法院依法改判准予执行邱泽滨位于潮州市枫溪区***************。佘常歆辩称：一、《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》不违反效力性强制规定，不动产转让行为有效。《合同法》第五十二条第（五）款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的情形下，合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。规定只有违反效力性强制规定的合同方为无效，违反非效力性强制规定（管理性强制规定）的合同仍为有效，其目的在于鼓励交易行为，保护相对人的信赖利益和交易安全。管理性强制规定，是指法律行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效，且违反此类规范并不损害国家和社会公共利益。虽然涉案的房屋所在的土地使用权是属于划拨方式取得，转让时未根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定进行行政审批，但是，该土地未列入政府的拆迁计划范围，也没有改变土地使用性质，因此并不损害国家和社会公共利益。同时，该行政审批属于管理性强制规定，也可以通过缴纳土地出让金或土地收益金等事后行政程序进行弥补、补充。因此该管理程序上较小的瑕疵并没有严重侵犯社会公共利益和买卖双方当事人利益，合同的有效性及不动产转让行为的有效性不受影响。《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》符合合同成立的要件，且不动产转让有效。而且，根据合同的相对性，上诉人不是《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》的当事人，无权上诉确认合同无效。二、一审判决关于本案合同效力的有效认定和不适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》正确。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》旨在管理国有土地使用权，规范国有土地使用性质的变更，维护国家利益和社会利益。在本案之中，邱泽滨持有《粤房地权证》（潮房字第2013018487）上写明规划用途为住宅，即表明政府认可其土地使用权的用途。在本案实际情况之中，签订合同的目的是处分土地上的建筑物，即买卖双方欲转让的是土地上房屋的所有权，不会改变土地的使用住宅性质，更不会对政府的规划造成不利影响。而《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。该法律条款明确规定可适用该法条的合同标的是“转让划拨土地使用权”，与本案被告在转让房屋的使用权因“地随房走”而将土地使用权概括性转让的情况不符，因此不适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条。三、《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》有效，且涉案不动产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，请二审维持原判。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中买卖行为发生在2016年12月6日，房产查封行为发生在2017年6月12日，买卖行为在查封行为之前。在2017年6月12日之前，佘常歆已通过《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》事实上取得了该不动产。因案涉房产是带租出售，邱泽滨已预收原承租人关祖倩租金30000元和押金2000元，合计32000元，该款在购房款中予以扣除，佘常歆实际交付给邱泽滨968000元，其中520000元通过银行柜台汇入邱泽滨银行账户、224100元通过手机银行转账给邱泽滨、剩余223900元以现金方式交付给邱泽滨，购房款已全部支付完毕。丰裕中介分别向佘常歆和邱泽滨收取佣金10000元。因案涉房产所在土地使用权是以划拨方式取得，未经有关部门审批，佘常歆和邱泽滨无法办理房地产转移登记手续。买卖双方此时的约定是一种合法的市场行为，系买卖双方自由意志的表现，买卖双方有权自由订立不动产过户的时间，从保护市场稳定的角度出发，应当保护买受人的物权期待权，故未经有关部门审批造成的过户不应视为买受人佘常歆原因，可以排除执行。因此涉案不动产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。四、佘常歆为善意取得，应依法维护其权益。上诉人认为两位被上诉人转让涉案不动产是为恶意逃避债务没有事实和法律依据。通过证人张绍煌（房产中介）的证言可知，邱泽滨和佘常歆与他并非亲友，排除了事先沟通好的暗中交易情况；通过张绍煌买卖双方各收费一个点的行为可知，这是一件正常的通过中介达成的买卖交易行为。同时丰裕中介2016年11月26日的朋友圈可知，邱泽滨卖房是面向社会的不特定人，买方没有为佘常歆的必然性，这也排除了邱泽滨与佘常歆串通而恶意逃避债务的嫌疑。佘常歆购买房产是通过中介，并无恶意，是善意受让；且无证据证明100万的购买价格显著低于市场价，因此佘常歆是通过合理价格受让取得；涉案不动产转让时虽然没有过户，但有事实上的移交房产及房产证，并通过律师所做见证，这足以让佘常歆相信自己真实、善意取得了该房产。综上所述，一审判决事实认定和法律适用正确，维护了当事人佘常歆的合法权益。请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。邱泽滨未到庭，也没有提交书面答辩状。陈楚鑫向一审法院起诉请求：准许执行位于潮州市枫溪区****************。一审法院认定事实：1.陈楚鑫主张邱泽滨出售涉案不动产是为恶意逃避债务、转移财产，因陈楚鑫未举证证明案涉不动产的交易价格是属明显不合理的低价，对债权人造成损害，并且受让人佘常歆知道该情形的，故一审对陈楚鑫该项主张不予支持；2.陈楚鑫主张案涉房屋在抵押期内转让无效，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，佘常歆已代为邱泽滨清偿债务消灭抵押权，故一审对陈楚鑫该项主张不予支持；3.关于案涉不动产转让的效力问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，邱泽滨与佘常歆约定转让房屋则该房屋占用的建设用地使用权也应依法转让。由于该房屋所占用建设用地使用权系通过划拨方式取得，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”的规定，该房地产转让时应报有批准权的人民政府审批。买卖双方在签订《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》时未经过政府部门批准，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，邱泽滨与佘常歆的转让案涉不动产未经人民政府审批仅违反管理性强制性规定，不违反法律、法规的效力性强制性规定。涉案房屋所在土地使用权为划拨取得，转让房屋不改变土地使用性质，故不涉及国家利益和公共利益，且该地未列入政府拆迁计划范围，政府不存在不予审批的理由。因此，两被告完全可以通过采取缴纳土地出让金或土地收益的方式取得原划拨土地的使用权。另外，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”的规定所规范的是直接以土地使用权为合同标的的转让行为，因土地使用权的转让有可能改变土地使用性质，涉及规划变更，同时，划拨土地为无偿取得，故需政府审批前置。而本案被告在转让划拨土地上的房地产时约定将占用的国有划拨土地使用权概括转让，不适用该司法解释对合同效力的规定。故案涉不动产的转让行为有效。一审法院认为：佘常歆通过丰裕中介介绍于2016年12月6日与邱泽滨签订《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》，约定以价款1000000元交易案涉房产及案涉土地，两份合同合法有效。因涉房产是带租出售，邱泽滨已预收原承租人关祖倩租金30000元和押金2000元，合计32000元，该款在购房款中予以扣除，佘常歆实际交付给邱泽滨968000元，其中520000元通过银行柜台汇入邱泽滨银行账户；224100元通过手机银行转账给邱泽滨；剩余223900元以现金方式分三次交付给邱泽滨，购房款已全部支付完毕。丰裕中介分别向佘常歆和邱泽滨收取中介费10000元。佘常歆在购房款全部支付完毕取得案涉房产所有权后，将该房产继续出租给原承租人关祖倩，租赁期限届满后，佘常歆将案涉房产出租给他人，佘常歆已实际占有该房产并将该房产进行处分。一审法院于2017年6月12日以（2017）粤5191执29号执行裁定查封案涉房产，查封行为发生在买卖行为之后。因案涉房产所在土地使用权是以划拨方式取得，未经有关部门审批，佘常歆和邱泽滨无法办理房地产转移登记手续，非因佘常歆自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，对陈楚鑫请求准许执行涉案房产的主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回陈楚鑫的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈楚鑫负担。二审期间，陈楚鑫向本院提交了（2016）粤51民终291号民事裁定书，拟证明邱泽滨就（2016）粤5191民初67号判决书作出后向潮州市中级人民法院提起上诉，后于2016年8月24日撤回上诉的事实。本院依法组织到庭当事人进行了质证。经审理查明：位于潮州市枫溪区*********的房地产（权属证列：粤房房地权证潮房字第20130184**，据该房地产权属证记载，该房地产权属人系邱泽滨，房屋所有权取得方式为继承，土地性质和取得方式为国有划拨，规划用途为住宅。2016年12月6日，佘常歆通过丰裕中介介绍，与邱泽滨、吴淑君（系邱泽滨之妻）签订《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》，约定以价款100万元交易上述房产及土地。因所涉房产是带租出售，邱泽滨已预收原承租人关祖倩租金30000元和押金2000元，合计32000元，该款在购房款中予以扣除，佘常歆通过银行柜台转账付还520000元；通过手机银行转账224100元给邱泽滨，部分以现金方式交付，买卖双方在一审期间确认购房款已全部还清。后佘常歆将该房产继续出租给原承租人关祖倩，租赁期限届满后，佘常歆又将案涉房产出租给他人。案涉房产所在土地使用权为划拨方式取得，未经有关部门审批，未办理权属转移登记手续。以上事实，有当事人提供的房地产权属证书、《楼房土地转让合约书》、《土地（连同地上建筑物）转让合同书》、收款收据、银行转账凭证和转账记录、房产中介张绍煌的证人证言及当事人陈述等为据，足以认定。另查明，一审法院在执行（2016）粤5191民初67号民事判决期间，于2017年6月12日作出（2017）粤5191执29号执行裁定，查封了案涉房产，限额232455.2元。2019年12月20日，佘常歆不服该裁定，向一审法院提出异议，请求解除对案涉房地产的查封。一审法院经审查，对佘常歆的异议请求予以支持，并作出（2020）粤5191执异4号执行裁定：中止对位于潮州市枫溪区****************的执行。陈楚鑫不服该裁定，遂向一审法院提起本案诉讼。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。结合当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：佘常歆对位于潮州市枫溪区*********的两层楼房是否享有足以排除强制执行的权利？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，佘常歆于2016年12月6日与邱泽滨、吴淑君签订《楼房土地转让合约书》和《土地（连同地上建筑物）转让合同书》，向邱泽滨购买了案涉房屋，交易价款已支付完毕，双方签订合同及佘常歆占有该房屋的事实均发生在一审法院查封之前。因案涉房屋所附着的土地是以划拨方式取得土地使用权，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”、第四十五条：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金，或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。”的规定，以划拨方式取得土地使用权的房地产转让时，应当报人民政府及有关部门审批，但该审批行为是物权变动的必要条件，未经审批并不影响当事人基于真实意思表示自愿达成的房屋买卖合同的效力。且案涉买卖双方是就房屋连同房屋附着的土地一并转让，买卖合同双方均是自然人，土地规划用途是住宅，其签订房地产转让合同的行为并未损害国家利益或公共利益，因此，上诉人主张案涉房地产转让合同无效的依据不足，本院不予支持。又因转让案涉划拨土地的报批手续并不是买受人佘常歆的义务，故案涉房屋至今未办理过户登记并非因佘常歆自身的原因造成的。综上，本案事实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，佘常歆对案涉的楼房享有足以排除强制执行的权利，一审判决驳回陈楚鑫的诉讼请求，依法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人陈楚鑫的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈楚鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  刘创丰审 判 员  李照雄二〇二〇年九月二十七日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇