湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2948号原告彭红光，男，汉族，1974年3月12日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告广东开平建安集团有限公司，住所地广东省开平市长沙幕桥西路金都花园****。法定代表人甄冬长。被告广东开平建安集团有限公司湖南娄底分公司，住所地娄底市娄星区（六兴大厦**）。负责人禹集初。被告湖南省大同房地产开发有限公司，住所地娄底市娄，住所地娄底市娄星区南贸东街大同芙蓉******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人聂华辉。被告谭长升，男，汉族，1969年12月1日出生，户籍所在地湖南省涟源市。原告彭红光与被告广东开平建安集团有限公司（以下简称开平公司）、广东开平建安集团有限公司湖南娄底分公司（以下简称开平娄底分公司）、湖南省大同房地产开发有限公司（以下简称大同公司）、谭长升劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告彭红光参加诉讼，被告谭长升到庭参加诉讼，被告开平公司、开平娄底分公司、大同公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告彭红光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付拖欠的民工工资298000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告开平公司承建了被告大同公司的大同沁园项目，项目负责人为禹少初，其中卢进爱分包15、16栋，被告谭长升清包15、16栋，所有工程由原告彭红光负责木工班。原告组织人员于2017年元月20日将所有工程施工完成并结算完毕，因找不到栋号长卢进爱，班组长及民工遂多次找被告大同公司和开平公司要求把拖欠民工工资付清，被告大同公司、开平公司及大同沁园项目负责人禹少初也先后于2017年元月25日、3月22日在建设局及劳动局组织的现场会议等场合多次承诺在交房以后，从工程款中足额保障民工工资，禹少初亦于2018年2月17日在班组结算余款上签字承诺在15、16栋工程款中优先支付民工工资。但2019年10月19日，原告等人拨打禹少初电话，被其拒接挂断。原告等40人为讨回辛苦劳动的血汗钱，维护自己合法权益，提起诉讼。被告开平公司辩称：1、案涉《劳务协议》系原告彭红光与被告谭长升之前签订，被告开平公司与被告谭长升之间无任何合同法律关系，亦不知晓合同详情，被告开平公司不应为别人的债务纠纷承担法律责任；2、被告开平娄底分公司不是独立法人，不能独立承担民事法律责任。被告大同公司辩称：1、分包人卢进爱以被告开平公司大同沁园15#16#项目部的名义与被告谭长升签订了《劳务清包合同》，被告谭长升又与原告签订了《劳务协议》，故根据合同相对性原则，支付劳务款项的义务方是被告谭长升；2、被告大同公司参加建设局与劳动局组织召开的现场会议是为了了解民工工资的支付情况，案涉项目负责人于2018年2月7日在“领据”上签字要求我方在支付15#16#工程款时优先支付298000元的木工劳务款项是其单方的要求，不构成我方当然付款的理由及结算依据，我方只依据与被告开平公司签订的合同，在项目竣工验收合格的情况下，向被告开平公司付款，而无向第三人支付其他款项的义务。被告谭长升辩称：我方有大同公司和开平公司签订的合同，并有开平公司的相关管理人员签具的同意结算的结算单，是被告大同公司、开平公司及开平娄底分公司拖欠民工工资，被告谭长升不应承担责任。被告开平娄底分公司未作答辩。审理查明事实根据当事人的诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院确认以下法律事实：2014年3月26日，被告大同公司将其开发的大同沁园商住楼项目的土建工程、安装工程等发包给被告开平公司，双方签订了《建筑工程施工承包合同》，被告大同公司法定代表人聂华辉、被告开平公司委托代理人禹少初在合同上签字盖章。被告开平公司将其中15#16#栋工程分包给案外人卢进爱。2015年7月14日，案外人卢进爱以被告开平公司大同沁园15#16#项目部的名义与被告谭长升签订了《劳务清包合同》，将大同沁园工程（15#16#栋）的所有土建、水电安装发包给被告谭长升，禹少初在合同尾部见证人处签字。2014年7月30日，被告谭长升（甲方）与原告彭红光（乙方）签订了《劳务协议》，约定甲方将大同沁园（职院教师村）15#16#模板工程按72.5元/平方米承包给乙方施工，由乙方组织班组进场施工，工程付款方式为地下室按完成工程量的80%，以上五层按完成工程量付款80%，工程完工验收合格付款至90%（内外抹灰全部完成即为验收合格做标准），余下10%拆除外架两个月内付清。至2017年1月20日，案涉项目15、16栋模板工程施工完毕，原告彭红光与被告谭长升结算木工班组工资，并由原告出具了共计298000元的木工工资领据，财务负责人及主管人谭长升在领据上签字，禹少初于2018年2月7日在该领据的复印件下签字“原件复印属实，请大同公司在支付15-16栋工程款时优先支付”。但此后，因被告大同公司、开平公司与被告谭长升之间的工程款未予结算，原告及木工班组的民工工资一直未能得到清偿。裁判理由及结果本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。被告大同公司将其开发的大同沁园商住楼项目发包给被告开平公司，被告开平公司将该项目15、16栋交由没有施工资质的案外人卢进爱施工，案外人卢进爱又将土建、水电安装工程交由同样没有施工资质的被告谭长升承包，被告谭长升再将其承包15、16栋的模板工程分包给没有劳务承包资质的原告彭红光，属于违法转包、分包，被告开平公司、被告谭长升与原告彭红光之间签订的《建筑工程施工承包合同》、《劳务协议》均因违反法律强制性规定而无效，对无效合同产生的后果,各方应根据各自的过错承担相应的责任。原告彭红光与被告谭长升所签劳务承包合同虽然被认定为无效，但原告彭红光已按照约定组织木工班组完成了案涉项目15、16栋的模板工作，其劳务工资应当支付。故原告要求被告谭长升支付劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》(劳社部发[2004]22号)第十二条和国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发[2016]1号)规定,建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的,建设单位或施工总承包企业依法应承担清偿责任。被告开平公司将工程分包给没有施工资质的案外人卢进爱，再部分分包被告谭长升，因此，被告开平公司对被告谭长升应支付给原告彭红光的劳务工资应当承担连带清偿责任。被告大同公司作为案涉工程发包人，其未向本院提交其与被告开平公司间的工程款已经结算清楚的证据，亦应对原告彭红光所垫付的木工班组民工工资承担连带清偿责任。被告开平娄底分公司系被告开平公司的分公司，不具备法人资格，不独立承担民事法律责任，其民事责任由被告开平公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭长升在本判决生效之日起十日内支付原告彭红光劳务工资298000元，被告广东开平建安集团有限公司、湖南省大同房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任；二、驳回原告彭红光的其他诉讼请求。案件受理费5770元，减半收取2885元（原告已预交），由被告谭长升、广东开平建安集团有限公司、湖南省大同房地产开发有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  贺**二〇二〇年九月二十二日法官助理彭佩玉书记员陈偲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。