湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终765号上诉人（原审被告）：曾维芳，女，1991年5月29日出生，汉族，住湖南省保靖县。上诉人（原审被告）：龙辉，男，1986年4月18日出生，苗族，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：王健，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张云英，男，1978年1月3日出生，苗族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：石泽全，湖南共盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴柳，湖南共盛律师事务所实习律师。上诉人龙辉、曾维芳因与被上诉人张云英财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭通过询问、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙辉、曾维芳向本院上诉请求：1、撤销一审民事判决书第一项，改判二上诉人赔偿被上诉人张云英因火灾造成的损失不超过40,000元；2、维持一审民事判决书第二项，即“驳回原告张云英的其他诉讼请求”；3、判令一、二审诉讼费用主要由被上诉人承担。事实与理由：一、本案产生的火灾事故属实，但没有证据证明系由上诉人的原因引起，吉首市消防部门仅认定了该事故事实，但对起火原因并没有结论。上诉人结合现场消防人员对起火可能原因的分析，与用电有关，该电路首先从上诉人店面过，再到中间的卖柴油的店面，之后经过被上诉人的店面，系大家共用线路。到底是谁用电起火是存疑的，故消防部门没有作出事故原因的结论。本案案由系财产损害赔偿案由纠纷，该纠纷需承担赔偿责任的前提是侵权人对该损害事实的发生具有过错，但没有消防部门的责任认定及专业的鉴定结论，怎么有依据判令二上诉人承担过错责任？从损害事实来看，二上诉人本身也是该事故的受害人，从目测的现场起火情况来看，明火阶段系由上诉人处在先，但暗火阶段或最初起火点确实未明，所以不能认定系上诉人的过错导致起火。根据我国侵权法的理论，上诉人认为，本案应当适用公平责任原则，对造成的所有损害应当分担。上诉人在火灾后双方自行调解期间，己表态因目测的明火先在上诉人处，故对被上诉人的损失，上诉人愿意分担至40,000元，同时上诉人自身的损失，上诉人愿意自己负责，上诉人己拿出友好的态度来解决睦邻争议，而上诉人的真诚态度并未得到被上诉人的理解和接受，被上诉人却不顾事实提出将近400,000元的损失，不符合我国民法确立的诚实信用原则。所以，原判判令上诉人承担100,000元，超出了上诉人的责任范围，没有法律及事实依据，也超出了上诉人的承受能力，理应改判；二、原判判定上诉人承担100,000元的赔偿数额未有证据支持，也不符合事实及生活、经营常理。原审法院的自由裁量权行使幅度过大，不合情理与法理。1、火灾事故后，上诉人与被上诉人多次协商，上诉人愿主动承担被上诉人40,000元损失，但未同意。上诉人多次提出要求被上诉人对其损失请专业评估机构作财产损失的价值鉴定，但直至其起诉和判决，被上诉人均未对其所谓的损失提出客观的鉴定结论，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据原则，所以其应承担举证不能的后果。2、被上诉人陈述造成的损失共计386,845．5元，明显不属实。被上诉人提交的该组证据，是2019年初至事发时的累计销售记录。很显然，进来的货都销售了，怎么还会在店子上？所以该组证据作为证明其损失金额的证据完全是“应景”之举，无法真实反映火灾时店子里存货的真实情况。3、被上诉人在其诉状和庭审中多有不实之陈述，误导了原审法官的自由心证。其坚持称店面有100平方米，这是不属实的，由于在此已是两年多的邻居，彼此情况太了解了，其真实情况有必要向二审合议庭作反映！被上诉人的店面只有40多平方米，无法摆放更多的产品，经营的是农用车、拖拉机及货车的零配件，并非经营小车（轿车）之类，故相对来说价格较低。上诉人知道，其店子里的存货多是刹车管、皮带、空气滤芯器、螺丝、钢板、机油、防冻液、液压油等，其经营中如果需要更换车子三大件，如发动机配件、变速箱、压包等较贵重的配件，其店子上都没有现货，而是在需要时从上级经销商处叫送货，其不会备货库存也没有此需要，尤其是其上级经销商是其亲属。所以店子上不会有那么多其自述的库存。4、值得注意的是，上诉人知道，其店面从来无人守夜，这一细节请二审合议庭注意，该事发地现场较荒凉，晚上基本无人，若有其所说的库存几十万或几万的现货，都不符合日常生活逻辑！上诉人对其经营项目亦有一定的了解，经分析认为其平时摆放或库存价值在20,000元左右。被上诉人张云英答辩称，一、上诉人上诉称起火的原因不是上诉人本人的原因，无法认定，不符本案事实，在一审阶段，消防部门询问了双方，很明显起火的原因是上诉人操作不当，导致起火。起火以后，上诉人愿意主动赔偿，也就是因为其起火原因就是上诉人操作不当；二、作为汽车修理行业，油价值也是比较高的，事发后我们积极要求消防大队对我们的火灾损失作出核定，因为消防部门职能的转变，就没有做出鉴定，仅仅是救援。另，被上诉人也积极找到律师让物价部门对于损失作出鉴定，被上诉人张云英向供货商要求其提供供货清单，若上诉人觉得被上诉人提供的证据不真实，就应提出反驳的证据，但上诉人在一审阶段并没有提出一份反驳的证据。希望二审法院对本案作出公正判决，驳回上诉，维持原判。被上诉人张云英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿失火造成的经济损失386,845．5元；2、判令被告承担本案鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：原、被告同在吉首市乾州滨江新城对面从事汽车修理业。2019年12月24日10时35分，被告经营的门面起火，火势蔓延至原告经营门面，将其经营门面内的汽车零配件及物品烧毁。另查明，被告龙辉与曾维芳系夫妻关系，发生火灾的门面的营业收入用于二人的家庭生活。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方的争议焦点是：被告是否应当承担案涉火灾造成原告损失的赔偿责任，原告的具体损失金额是多少。案涉火灾的起火点在被告经营门面，火势过大后蔓延至原告经营门面，进而造成损毁。虽无法查清被告经营门面的具体起火原因，但被告作为门面的经营者，应当做好防火工作，因其未尽到防火义务使得火势蔓延至原告经营门面并造成损毁，应当承担侵权责任。故原告主张被告承担赔偿责任，该院应予支持。案涉火灾烧毁原告经营门面的物品，火灾发生后，原告在其受损门面外驻守近一月时间，被告对此均知情，故原告因案涉火灾存在损失的事实，该院予以确认。关于损失物品的种类、数量及损失发生时间的市场价格，原告虽向该院提交了相关的进货单据，但该组单据最早起始时间为2019年3月，火宅发生时间为12月24日，期间货物销售情况未进行统计，不能以此作为衡量原告损失的依据。因原告损失的物品未经过鉴定，亦未在具有相关资质的人员在场时清点、核算损失情况，现仅凭原告自己及两名无资质的见证人在场清点后制作的清单来主张损失为386,845．5元，证据不足，该院不予支持。但原告因火灾受损确系事实，损失亦真实存在。火宅发生后，原、被告就赔偿问题亦进行过协商，关于损失物品金额未能确定，原、被告均有责任。在损失金额现无法确定的情况下，该院根据本案案情，综合考虑原告经营门面的大小、存放物品的密度、同行业门面的进货经营情况等因素，将原告的损失酌情确定为100,000元。被告龙辉作为火灾的责任方，应当承担原告损失100,000元的赔偿责任。因龙辉与被告曾维芳系夫妻，龙辉的营业收入用于家庭开支，故被告曾维芳亦应承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，该院部分予以支持。被告龙辉、曾维芳的辩解意见，该院部分予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龙辉、曾维芳赔偿原告张云英因火灾造成的损失100,000元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张云英的其他诉讼请求。案件受理费7,103元，减半收取3,551．5元，由原告张云英负担2,000元，被告龙辉、曾维芳负担1,551．5元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案火灾的起火点在上诉人经营门面内，之后火势蔓延至被上诉人张云英经营的门面并造成张云英店内物品烧毁。上诉人应依法承担相应赔偿责任。由于损失的财产被火灾烧毁，现损失金额无法具体确定，一审法院根据本案案情，综合考虑原告经营门面的大小、存放物品的密度、同行业门面的进货经营情况等因素，酌情确定100,000元，并无不当。本院予以确认。综上所述，上诉人龙辉、曾维芳的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人龙辉、曾维芳负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年九月三十日法官助理彭继武书记员张世奇