湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1227号上诉人（原审原告）：李福元，男，1944年4月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑安民，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：张新妹，女，1962年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。上诉人李福元与被上诉人张新妹返还原物纠纷一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院于2018年10月24日作出（2018）湘1103民初3288号民事判决：驳回原告李福元的诉讼请求。李福元不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日作出（2019）湘11民终1771号民事裁定：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2018）湘1103民初3288号民事判决，本案发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。湖南省永州市冷水滩区人民法院依法另行组成合议庭进行审理后，于2020年2月13日作出（2019）湘1103民初4352号民事判决。李福元又不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李福元及其委托诉讼代理人郑安民，被上诉人张新妹及其委托诉讼代理人张振智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福元上诉请求：1、撤销（2019）湘1103民初4352号民事判决，改判支持上诉人李福元一审诉讼主张：判令被上诉人张新妹返还上诉人李福元所拥有的位于冷水滩区城南黄泥井市场（冷水滩区河西伍家院21号）-101、101等五套房屋中的201（现伍家院巷26号3单元202，面积103.78平方米）房和101门面房，面积109.25平方米（间开为4个门面）的一部分，面积36平方米（靠吕定林房的第一间门面）以及判令被上诉人张新妹赔偿侵占上诉人李福元上述房产的各项经济损失合计人民币106000元。2、本案产生的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案所涉房屋座落基本事实错误。1、一审法院认定事实错误，被上诉人张新妹居住的位于冷水滩区伍家院巷26号3单元202房，是2017年后城市发展而规划编排的，之前的门牌号即是上诉人李福元于2011年8月22日在永州市房产局所办理的永房权证字第7110118**房屋所有权证载明的冷水滩区城南黄泥井市场201号住宅。根本不存在一审法院所认定的张新妹2003年以来一直居住在冷水滩区伍家院巷26号3单元202房的事实。2、20l8年8月l7日，上诉人李福元所涉房屋的伍家院社区出具了证明，证实冷水滩区伍家院巷26号3单元202房就是冷水滩区城南黄泥井市场-10l、l01等5套房产中的201住宅，而且上诉人李福元于2011年8月22日在永州市房产局办理的永房房权证冷字第7110118**屋所有权证中载明的冷水滩区城南黄泥井市场座落冷水滩区河西伍家院21号-101、101等5套户室101（商业），101（住宅）、20l（住宅）、301（住宅）、401（住宅）。现随着城市发展规划已经由所辖区域编排为冷水滩区伍家院巷24—26号3单元101即原101（商业：现已间开为4个门面，其中张新妹强占靠吕定林房的第一间门面，面积为36平方米），-101即原-101（住宅）、202即原201（住宅）、302即原301（住宅）、402即原401（住宅）。一审法院无视这一客观事实，偏袒被上诉人。张新妹辩称，1、本案被上诉人确实居住在冷水滩区伍家院巷26号三单元202房，并非居住在本案上诉人提交的房产证所注明的房子之内；2、案涉相应财产包含了上诉人与被上诉人在内的五合伙人的共有财产，至今合伙之间一直没有结算；3、房产证所依据的土地使用证不具有法律效力；4、上诉人所称的社区证明以后，该社区为慎重起见，向法院讲明了事情的经过，被上诉人居住地房屋跟案涉房屋不能经过社区证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李福元向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告所拥有的位于永州市冷水滩区城南黄泥井市场（冷水滩区河西伍家院21号）-101、101等五套房屋中的201房（现伍家院巷26号3单元202房，面积103.78平方米）和101门面房（面积109.25平方米，间开为4个门面）的一部分（面积36平方米，靠吕定林房的第一间门面）；2.判令被告赔偿侵占原告上述房产的各项经济损失合计人民币106000元，其中：a、门面房按月租金500元计，从2009年12月28日起至2018年8月27日止，共104个月，即104×500=52000元;b、住宅（**）按月租金300元计，从2003年9月1日起至2018年8月30日止，共180个月，即180×300=54000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李福元与被告张新妹等人于上世纪九十年代在冷水滩区伍家院巷26号合伙建房，房屋竣工后，原、被告等人对合伙事务一直未进行结算。2003年以来，被告张新妹一直居住在冷水滩区伍家院巷26号3单元202房，被告张新妹认为该房系自己合伙建房分得的房屋。2011年8月22日，原告李福元在永州市房产局办理了永房权房权证冷字第7110118**所有权证，该房屋所有权证上载明的房屋为冷水滩区城南黄泥井市场-101、101等5套，权证包含户室101（商业）、-101（住宅）、201（住宅）、301（住宅）、401（住宅）等共5套。一审法院认为，本案系返还原物及财产损害赔偿纠纷。原告李福元提交的永房权证房权证冷字第7110118**有权证，仅证实位于冷水滩区城南黄泥井市场，包含101（商业）、-101（住宅）、201（住宅）、301（住宅）、401（住宅）等5套房屋归其所有，被告张新妹现居住在冷水滩区伍家院巷26号3单元202房，没有证据证实被告张新妹居住的房屋属于原告李福元提交的上述房屋所有权证中载明的产权，原告李福元也没有提交有效证据证实被告张新妹有其他侵权行为，故原告李福元的诉请证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第七条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李福元的诉讼请求。本案受理费2420元，由原告李福元负担。本院二审期间，上诉人李福元申请本院向永州市冷水滩区伍家院社区调查产权证为永房权证冷字第711011806号房屋区划编排情况，又申请本院向原登记部门永州市房产局（现永州市住房保障中心）查询房屋所有人李福元产权证号为永房权证冷字第711011806号房屋（现冷水滩区伍家院巷24-26号三单元）区划编排情况。根据上诉人的申请，本院到伍家院社区进行了调查并制作了调查笔录，又请永州市住房保障中心（原永州市房产局）工作人员周芳专（原永州市房产局测绘所副所长）对照李福元的房产证去现场对诉争房屋进行了指认并制作了现场勘查指证笔录。伍家院社区陈增美（伍家院社区书记）的调查笔录证明，李福元是以水电开户的原因骗取伍家院社区出具证明的，证明内容也是根据李福元口述写的，伍家院社区无法证明两套房屋是同一套房屋。在调查现场电话联系谭力韬，谭力韬证明门牌号是网格员统一清点时报上去的，清点前的门牌号是多少不清楚。周芳专的现场勘查指证笔录证明，根据外围结构及内部构造，现场的202房屋与李福元房产证201房大致一样。因为房子形状基本一致，但是尺寸不能确定，不能准确的认定。现场的201房不是李福元房产证上的201房，因为现场202房有斜角，现场201房没有斜角。根据两套房屋的具体结构，现场202房比较符合房产证上所标注的201号房的房屋特征。2020年7月6日，李福元房屋产权证书原测绘人雷振山（现为永州市不动产登记中心职员）去现场对照李福元的房产证和张新妹现在居住的门牌号为202号房屋进行查看，并制作现场指认笔录，雷振山经过现场查看后确认，李福元房产证上的201号房就是张新妹现在居住的202号房。本院组织当事人对上述调查笔录和指认笔录进行了质证。上诉人李福元质证意见：1、陈增美不负责任不作为，是乱讲的。李福元带着土地使用证、规划证等证件去找陈增美的，根本没有讲是为了水电开户。2、对周芳专的现场勘查指证笔录没有意见。3、对雷振山的指认笔录无异议。被上诉人张新妹质证意见：1、老房子以前都没有贴门牌号，这是第一次的门牌号。2、现场勘查指证笔录不太属实，而且雷振山来测绘的时候也没有通知张新妹。雷振山测绘之前还有一个高高胖胖的35岁左右的人来测绘，当着被上诉人的面打电话跟他们领导说房子是大家的。3、虽然雷振山在指认笔录中确认202房是产权证上的201号房，但是：（1）从房屋现场看，张新妹现住的202号房建筑面积在李福元认为拥有使用权的94.6平方米之上，而且张新妹居住的该房上楼梯间进去的左手边有一间房子占用了李福元认为是合伙人共有的360平方米土地之上。（2）雷振山当时测绘应当通知张新妹等业主，但该房从交付之日起一直由张新妹使用，发证单位没有到现场予以测绘。（3）雷振山从“测绘”到现在经过今多年，对于当时的实际情况可能并不那么清楚。（4）假如产权证上的房屋与张新妹现在居住的房屋是一致的话，也不能确认李福元拥有该套房屋的所有权，因为办理房屋产权证的基础——土地使用权证不具有法律效力。本院认证认为，伍家院社区书记陈增美的调查笔录没有证明待证事实，本院不予采信；周芳专的现场勘查指证笔录，因为是对照房产证通过外部特征勘查和内部结构查看后进行指认的，具有较高的可信性，与雷振山的指认笔录能够相互吻合，可以证明待证事实，本院予以采信。雷振山为诉争房屋的测绘人，反映的情况较为客观，其指认笔录与周芳专的指证笔录可以互相佐证，本院予以采信。根据《永规工[2009]11号、12号建设工程规划许可证》、《李福元、唐伙林、李学元、黄德保、张新妹等房屋实测图》、《永房权证冷房权证冷字第7110118**权证》、周芳专的现场勘查指证笔录、雷振山的现场指认笔录以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：被上诉人张新妹自2003年以来一直居住的冷水滩区伍家院巷26号3单元202房与《永房权证冷字房权证冷字第7110118**证》中标识的冷水滩区河西伍家院21号201号房是同一套房屋。上诉人李福元与被上诉人张新妹、案外人熊敏竹等人的合伙建房至今仍然没有结算，合伙建房的房屋也未进行分配，各合伙人各自占有部分房屋。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人张新妹自2003年以来一直居住的冷水滩区伍家院巷26号3单元202房与《永房权证冷字第房权证冷字第7110118**》中标识的冷水滩区河西伍家院21号201号房是同一套房屋。上诉人李福元取得该房屋的《房屋所有权证》后，请求被上诉人张新妹返还该房给，是行使房屋所有权的行为。但是，张新妹与李福元及案外人熊敏竹、李学元等人合伙建房未进行结算，建成的房屋也未进行分配，各合伙人对合伙建成的房屋均为暂时占有。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”合伙财产在没有区分财产份额之前，归合伙人共有。又依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”合伙人对建造的房屋自房屋建成之日起取得所有权，故张新妹所占有的冷水滩区伍家院巷26号3单元202房属于合伙人共同取得所有权的房屋。李福元虽然对诉争房屋办理了房屋所有权证，但不能否定合伙人对诉争房屋共同取得所有权的事实，其请求张新妹返还诉争房屋的依据不足，本院不予采纳。李福元若要实现对诉争房屋的所有权，还应当组织合伙人对合伙建房进行结算，并对合伙建成的房屋进行分配。如果经合伙结算后诉争房屋仍然分配给李福元，李福元才可以请求张新妹返还其所占有的诉争房屋。另外，即使李福元拥有94.6平方米的建设用地使用权，也不能说明该土地使用权上的房屋当然地归李福元所有，因为，如果在上述土地上房屋的建设资金是合伙资金，而非李福元独资，还应依据合伙的规定进行分配。李福元不能仅以诉争房屋的产权证办理在其名下而否定张新妹对该房屋的共有权，故对李福元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，虽然一审判决在认定事实上存在疏漏，但判决结果正确，李福元的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人李福元负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年九月二十五日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。