wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14082号原告：嘉兴本质电子商务有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇由桥村****-2。法定代表人：马浩然，执行董事。（未到庭）委托代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第215030号《关于第34623890号“小气鬼”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月10日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第34623890号“小气鬼”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标因连续三年未使用已被撤销，诉争商标注册的在先权利障碍不存在。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34623890。3.申请时间：2018年11月12日。4.标识：5.指定使用的商品（第11类1109群组）：澡盆；浴室装置；抽水马桶；卫生间用干手器；马桶座圈；洗涤槽；浴霸；电热风干手器；电加热毛巾架；卫生器械和设备（截止）。二、引证商标1.申请人：西安扬申太阳能电器有限公司。2.申请号：7528672。3.申请日期：2009年7月8日。4.标识：5.指定使用的商品（第11类）：浴霸等。另查，引证商标已失效，撤销公告于2020年2月27日刊登于1685期商标公告中。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在被诉决定作出之时，引证商标尚未失效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标在相应群组的注册申请应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第215030号《关于第34623890号“小气鬼”商标驳回复审决定书》的。二、被告国家知识产权局就原告嘉兴本质电子商务有限公司针对第34623890号“小气鬼”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告嘉兴本质电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执300号申请执行人孟庆生，男，1957年8月17日出生，汉族，个体，住同江市。被执行人张海峰，男，1983年11月27日出生，汉族，个体，住同江市。本院在申请执行人孟庆生与被执行人张海峰买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经私下和解，现申请执行人要求终结执行，如被执行人不履行和解协议，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2019）黑0881民初1111号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  周春太二〇二〇年九月二十八日书记员  江世民
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11409号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：关宏伟，男，1962年10月15日出生，满族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告关宏伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告关宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币95542.31元（其中本金72807元、利息12355.73元、违约金10379.58元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告关宏伟在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告关宏伟使用的信用卡欠款总额共计人民币95542.31元（其中本金72807元、利息12355.73元、违约金10379.58元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告关宏伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告关宏伟在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告关宏伟的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告关宏伟使用的信用卡欠款总额共计人民币95542.31元（其中本金72807元、利息12355.73元、违约金10379.58元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关宏伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金72807元、利息12355.73元、违约金10379.58元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元、公告费600元，由被告关宏伟负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执2176号之一 申请执行人：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地：慈溪市浒山街道南城路**，组织机构代码:144756720。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人:施力展，该公司员工。 被执行人：黄芳，女，1975年2月1日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被执行人黄芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初6767号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月13日申请执行，本院于同日立案执行。黄芳支付农商行透支款本金7737.90元、利息1723.25元，并支付自2019年6月13日起至透支款本金实际清偿日止以透支款本金7737.90元为基数按日利率万分之五计算的利息。被执行人承担案件受理费117元、财产保全申请费114元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未报告财产情况，逾期亦未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人黄芳名下有车牌号为浙Ｂ2××××的机动车，本院已查封该车辆，但未能扣押。被执行人黄芳名下无房地产、有价证券。本院对通过网络查控系统查控到被执行人的银行账户，因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月27日，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。申请执行人未受偿。被执行人尚欠案件受理费117元、财产保全申请费114元、申请执行费50元。 鉴于被执行人未报告财产情况、拒不履行，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执2176号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 罗奇斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56267号原告：中商物联行集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：骆德强，执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美娟，女，1988年1月10日出生，汉族，北京斐石律师事务所实习律师。被告：王剑，1977年11月21日出生，蒙古族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告中商物联行集团有限公司（以下简称原告）与被告王剑（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓春、曹美娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金7.5万元。事实和理由：被告2019年3月14日入职原告，任技术总监职务。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。原告与被告于2019年9月10日协商解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。劳动关系解除时原告没有支付被告2019年8月1日至2019年9月10日期间的工资，亦未对何时支付该期间工资进行约定。因原、被告系协商解除劳动关系，依据《劳动合同法》第36条，原告无需提前30天通知或支付一个月的代通知金。另2019年9月19日被告向原告送达《被迫离职通知书》，系以《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告劳动合同解除前上一个月的应发工资是7.5万元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告不同意支付未提前三十日通知解除代通知金7.5万元的裁决结果，因为双方未就变更劳动合同进行过协商，仲裁委适用《劳动合同法》第40条第3项是错误的，故提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资发放情况。认可2019年9月10日原告以项目解散裁员为由与被告协商解除劳动关系，但是双方并未达成一致。2019年9月19日，因为当时原告没有发给被告2019年8月1日至9月19日期间的工资，被告遂于当日被迫从原告处离职。被告认为双方劳动关系系于2019年9月19日解除。被告从未向原告提出过解除劳动关系。认可劳动关系解除前上一个月被告应发工资是7.5万元。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果故未提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年9月11日至2019年9月19日工资24137.9元；2.支付解除劳动关系经济补偿金7.5万元和未提前30天通知解除的代通知金7.5万元。朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字［2020］第05536号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金15888.38元和未提前三十日通知解除代通知金7.5万元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服支付未提前三十日通知解除代通知金的裁决结果，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，被告入职原告，任技术总监职务。当日，双方签订有《劳动合同书》，约定合同期限为2019年3月14日至2022年3月13日。被告在职期间工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。2019年8月，被告应发工资7.5万元。2019年9月30日，原告支付被告2019年8月工资57177.19元。2020年1月7日，原告支付被告2019年9月1日至9月10日工资21624.94元。庭审中，原告提交《员工离职申请及审批表》，据此证明原、被告协商解除劳动合同，被告离职生效日期为2019年9月10日。被告认可该证据真实性，不认可证明目的。经查，《员工离职申请及审批表》离职原因一栏中勾选“协商解除”，事由记载为“公司资金出现问题，项目无法启动，裁员”，员工签名为“王剑”，日期为“2019.09.10”。原告提交《员工离职交接表》，据此证明原、被告办理了工作交接。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《员工离职交接表》中“离职交接日期”为“2019.09.19”，“交接及办理确认”部分“任职部门”一栏有被告签名。原告提交《考勤卡式报表》，据此证明被告2019年9月考勤情况，主张2019年9月11日至19日期间原告未给被告安排工作，被告只是来原告处打卡签到。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，主张被告2019年9月1日至19日期间均在工作。经查，《考勤卡式报表》显示2019年9月11日、12日、16日至19日均有考勤记录。原告提交《被迫离职通知书》，据此证明被告于2019年9月19日依据《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《被迫离职通知书》记载：“因‘北京中商物联行集团有限公司’违反了劳动合同法的有关规定，1）未按国家规定未及时足额支付劳动报酬（8月1日至30日工资），导致出差异地众多员工（出差在广州）无法生活。2）项目解散并裁员拒不支付赔偿金，部门共19人，裁员14人，裁员比例73.68%依劳动合同法第三十八条有关规定，特提出解除劳动关系，……”；落款处有签名“王剑”、日期“2019.9.19”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人自认及现有证据，可证实双方劳动关系系因被告依《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系而解除。原告有关无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金7.5万元的诉请有事实依据，本院予以支持。就京朝劳人仲字［2020］第05536号《裁决书》中关于解除劳动关系经济补偿的裁决结果，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王剑解除劳动合同经济补偿一万五千八百八十八元三角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中商物联行集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十三日书记员  张 茜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21119号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：廖业斌，男，1987年12月31日出生，汉族，户籍地福建省将乐县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告廖业斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告廖业斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月15日的信用卡欠款共计119385.16元（其中本金97107.19元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月16日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月15日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计119385.16元，其中本金97107.19元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告廖业斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告廖业斌未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖业斌在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。廖业斌申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。廖业斌开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月15日，其因透支产生的信用卡欠款共计119385.16元，其中本金欠款97107.19元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖业斌于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月15日的信用卡欠款共计119385.16元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由被告廖业斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1744号原告：杜仁才，男，1966年10月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：亢有松，男，1973年1月18日出生，汉族，住北京市密云区。原告杜仁才与被告亢有松装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法由审判员付铁军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜仁才到庭参加诉讼，被告亢有松经本院发布公告合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。杜仁才向本院提出诉讼请求：1.判令亢有松给付我装修工程款7000元并按银行贷款利率支付利息；2.判令亢有松负担案件受理费、公告费。事实和理由：2007年12月，我承接亢有松的装饰装修工程，尚欠我工程款7000元至今未付。此款经我与亢有松索要未果。现诉于法院，要求法院支持我的诉讼请求。杜仁才向本院提交以下证据予以证明：亢有松为杜仁才出具的书面欠条。亢有松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年，杜仁才承接亢有松的装饰装修工程，尚欠杜仁才工程款7000元。此款经杜仁才与亢有松索要，亢有松为杜仁才出具书面欠据，欠条载明“今欠到杜仁才现金柒仟元，2019年2月底给齐，如遇付不了，加收利息每月10%”。逾期亢有松未按欠条约定的时间支付拖欠杜仁才的工程款，此款经杜仁才与亢有松索要未果。在本院审理过程中，因亢有松下落不明，穷尽送达手段后，本院于2020年6月9日在《人民法院报》发布公告，依法向亢有松送达起诉状副本及开庭传票，亢有松未按公告传唤的开庭时间和地点到庭应诉，本院按亢有松缺席进行了开庭审理。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告亢有松经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，亢有松拖欠杜仁才的工程款，理应按约定期限给付，杜仁才所诉理由正当，证据充分，本院予以支持。亢有松经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院予以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告亢有松于本判决生效之日起七日内给付原告杜仁才工程款七千元及利息（利息以七千元为基数，支付自二Ｏ一九年三月一日起至工程款实际给付之日止的利息，二〇一九年八月十九日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；二〇一九年八月二十日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告杜仁才已预交），由被告亢有松负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二十五元（原告杜仁才已预交），由被告亢有松负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付铁军二〇二〇年九月二十一日书记员  王 艳
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢324号 申请执行人：周承珍，男，1970年4月22日出生，汉族，住浙江省庆元县，现住庆元县。 被执行人：刘必勇，男，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。 关于周承珍与刘必勇民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2015）丽庆商初字第219号民事判决书已发生法律效力。本案于2017年4月11日立案执行，初执案号为（2017）浙1126执471号，于2020年9月29日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币13000元，并缴纳案件执行费50元，案件受理费72.5元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的剩余利息及迟延履行期间的债务利息的执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2015）丽庆商初字第219号民事判决书周承珍与刘必勇民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0684民初1739号原告：周建华，男，生于1968年6月29日，汉族，住宜城市，被告：龚乐乐，男，生于1990年2月17日，汉族，住宜城市，被告：周永清，男，生于1971年4月9日，汉族，住宜城市，原告周建华与被告龚乐乐、周永清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，依法由审判员罗俊辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周建华到庭参加了诉讼，被告龚乐乐、周永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周建华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告及时偿还借款35500元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告龚乐乐称被告周永清找原告借款30000元，因被告周永清不在家，让龚乐乐来办理借款手续，因原、被告是同村人，互相都熟悉，龚乐乐来找原告后，原告便把30000元现金给付了龚乐乐。2018年6月28日被告龚乐乐给原告出具借条1份，内容为“借条，借到周建华现金叁万元整（30000.00）元，2018年6月28日到2019年1月28日付清。因本人不在家。叫龚乐乐代写我的名字，借款人：龚乐乐、周永清，2018年6月28日。”并在借条下方写着龚乐乐的身份号码及其电话号码。借款到期后，原告找被告索要此笔借款，被告称现在无能力。到2018年11月18日，被告周永清电话找原告再借款5000元，称到时把钱还给原告，原告又通过微信转账借给周永清5000元。2019年7月15日，被告龚乐乐2019年7月15日，被告龚乐乐打电话找原告借款500元，原告又用微信转账借给龚乐乐500元，事后原告多次联系被告，被告不接电话，拒付借款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告龚乐乐辩称：我一共只在原告手上借了15500元。被告周永清辩称：我没有在原告处拿钱，没有找原告借钱，更没有出具借款条据。原告没有理由起诉我，我不应该偿还。经审理本院认定以下事实：2018年6月28日，被告龚乐乐因资金周转，向被告周永清寻求帮助，经被告周永清介绍被告龚乐乐去找原告周建华借款，随后被告龚乐乐找原告周建华借得款项30000元，并且于当日由被告龚乐乐向原告周建华书写出具欠条一张，欠条内容写明有“借条，借到周建华现金叁万元整（30000.00）元，2018年6月28日到2019年1月28日付清。因本人不在家。叫龚乐乐代写我的名字，借款人：龚乐乐、周永清，2018年6月28日”，欠条中的署名“周永清”系由被告龚乐乐书写。被告龚乐乐借得的30000元款项由其自己支配使用。2019年7月15日，被告龚乐乐再次向原告周建华借款500元，由原告周建华通过微信平台转账支付给被告龚乐乐。嗣后，被告龚乐乐一直未偿还上述两笔借款。另查明：原告周建华主张另于2018年11月18日通过微信平台转账5000元出借给被告周永清，审理中原告周建华举证提交了通过微信转款的微信聊天、转账账单等手机截屏图片，被告周永清未明确认可接收过该笔微信转款，同时表明对此5000元没有偿还义务。本院认为：原告周建华在本案中主张由两被告偿还的借款共三笔。关于数额30000元的一笔借款，被告龚乐乐辩称仅借到15000元，对此原告周建华不予认可，被告龚乐乐的抗辩缺乏证据证明，本院依法不予采纳。金额为30000元的借条仅由被告龚乐乐一人出具，借款系由被告龚乐乐个人使用，被告周永清否认与原告就该笔债务存在债权债务关系，故原告周建华对此笔30000元由被告周永清承担共同偿还责任的主张，缺乏充分的事实依据，本院依法不予采纳。关于数额5000元的这一笔借款，被告周永清对是否发生过微信转账未明确认可，但明确对该债务予以否认，原告所举证据都是微信的聊天记录、微信账号、转账详单的截屏图片，无从反映双方有出借款项的约定，微信账号、转账详单截屏均不能据以证明接收微信转账款项的就是被告周永清本人，也无从据以证明双方之间存在借贷法律关系，故原告主张要求偿还该笔5000元借款，缺乏充分证据证明，本院依法不予支持。关于数额500元的这一笔借款，系被告龚乐乐向原告周建华所借，与被告周永清无关，对于原告主张由被告周永清负共同偿还责任，本院依法不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。被告龚乐乐欠原告周建华借款两笔30500元，其中一笔30000元有借据为凭，另500元系通过微信转账所借，被告龚乐乐对所欠上述借款30500元依法负有偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（2020）被告龚乐乐欠原告周建华借款30500元，由被告龚乐乐于本判决生效后五日内向原告周建华偿还付清。（2020）驳回原告周建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由被告龚乐乐负担295元，由原告周建华负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗俊辉二〇二〇年九月十六日书记员  熊 乾
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2101号原告：陆某1，男，汉族，住本市。委托诉讼代理人：孙某某，女，汉族，住本市。被告：陆某2，男，汉族，住本市。被告：陆某3，女，汉族，住本市。被告：陆某4，男，汉族，住本市。被告陆某3、陆某4共同委托诉讼代理人：崔伯鸣，上海星瀚律师事务所律师。被告：陆某5，男，汉族，住本市。原告陆某1与被告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人孙某某，被告陆某2、被告陆某3、陆某4的共同委托诉讼代理人崔伯鸣、被告陆某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：按法定继承处理本市漕溪二村XXX号XXX室房屋(以下简称漕溪二村房屋)；被告陆某2、陆某4因不照顾被继承人，故无权分得遗产；被告陆某3照顾被继承人较少，故因少分遗产。事实与理由：被继承人陆某6与戴某某系夫妻，两人生育陆某2、陆某1、陆某3、陆某4四子女。被告陆某5系陆某1之子。戴某某于1979年11月23日报死亡。陆某6于2019年7月9日报死亡，其父母先于其死亡。漕溪二村房屋产权于2003年5月3日登记于陆某6、陆某5、陆某1名下(共同共有)，每人各三分之一。陆某6主要靠原告照顾，故要求多分遗产份额。被告陆某2辩称，原告所述家庭关系及遗产范围均属实。要求遗产按法定均等继承处理。陆某6以前一直由被告陆某2、陆某3、陆某4照顾。后由于原告挑拨双方关系，加之被告陆某2搬家离陆某6比较远，家庭事务也较多，故被告陆某2在2003年、2004年之后很少去照顾父亲了。原告对陆某6的态度很差，对其照顾不周。被告陆某3、陆某4共同辩称，原告所述家庭关系属实。遗产要求按照法定继承处理。按照出资计算，漕溪二村房屋由陆某6出资人民币180,000元(以下币种均为人民币)、原告出资110,000元购买，故陆某6的在漕溪二村房屋中的遗产份额应为二十九分之十八。根据原告提交的落款为陆某6(无日期)的字条，因该字条可能经原告篡改，被告不认可该字条的真实性，但该字条中提到有70,000元，该钱款在原告处。原告可能使用部分钱款用于丧事，被告要求分割余款49,000元。原告虐待陆某6，并企图侵吞遗产，故其应少分或不分遗产。陆某6一直由被告陆某3照顾，原告夫妇只是与陆某6同住而已。被告陆某5辩称，原告所述家庭关系属实。被告陆某5在漕溪二村房屋内的份额为三分之一。本院经审理认定事实如下：一、被继承人陆某6与戴某某系夫妻，两人生育原告陆某1、被告陆某2、被告陆某3、被告陆某4等四子女。被告陆某5系原告之子。戴某某于1979年11月23日报死亡。陆某6于2019年7月9日报死亡，其父母先于其死亡。二、漕溪二村房屋产权于2003年5月3日登记于陆某6、被告陆某5及原告名下(共同共有)。经原告申请评估，上海国城土地房地产估价有限公司于2020年7月3日出具估价报告，漕溪二村房屋现值3,862,000元。原告支付评估费用10,939元。三、漕河泾街XXX委会于2020年7月27日出具证明一份，内容为，自2008年7月起儿媳孙某某和孙子陆某5居住生活到漕溪二村房屋，由儿媳孙某某承担照顾公公陆某6日常生活。儿子陆某1在2009年9月25日退休回沪也居住到漕溪二村房屋，和媳妇孙某某一起承担了主要照顾父亲陆某6的义务，共计十一年，直至2019年7月9日陆某6去世享年98岁。四、原告在陆某6死亡后取出其存款50,000余元，并领取了单位发放的丧葬费20,000余元、收取了丧礼金10,000余元。陆某6的丧事系由原告操办，相关丧事费用(30,000余元)系由原告支付。剩余49,000元在原告处。审理中，原告提供落款人为陆某6、落款时间为2006年7月10日的遗嘱及落款人为陆某6(无日期)的遗嘱各一份，后表示，将该两份遗嘱撤回，本案按照法定继承处理。上述事实，有原告提供的产权证、户口簿、户籍证明、职工履历表、居委会证明，本院委托的评估报告、发票及双方的庭审陈述等证据证实。本院认为，一、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。漕溪二村房屋产权系由原告、被告陆某5、陆某6共同共有，在没有特别约定的情况下，本院确认陆某6的产权份额系三分之一。被告陆某3、陆某4要求按所谓出资金额计算陆某6的产权份额，没有法律依据，本院不予支持。原告在陆某6死亡后取出的钱款亦系其遗产，原告领取的丧葬费及丧礼金亦可在本案中一并处理。考虑到陆某6的丧事系由原告操办、费用系由原告支出，故由本院酌定可分割金额。二、原、被告均同意本案按法定继承处理，本院予以确认。居委会出具的证明，可以证明原告及其配偶自2008年之后对陆某6尽了主要照顾义务，故在分配遗产时，可酌情多分，具体比例由本院依法酌定。原告要求对漕溪二村房屋进行实际分割，本院予以准许，但其认为被告陆某2、陆某4无权分得遗产的观点，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：一、被继承人陆某6在本市漕溪二村XXX号XXX室房屋中享有的三分之一产权份额由原告陆某1继承所有，即上述房屋产权由原告陆某1、被告陆某5共同共有；二、原告陆某1应于本判决生效之日起十日内给付被告陆某2、陆某3、陆某4房屋折价款每人人民币250,000元；三、在原告陆某1处的人民币49,000元归原告陆某1所有；原告陆某1应于本判决生效之日起十日内给付被告陆某2、陆某3、陆某4每人人民币10,000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38,088元，评估费人民币10,939元，由原告陆某1负担人民币13,822.75元，由被告陆某2、陆某3、陆某4各负担人民币11,734.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 弢人民陪审员 浦 山人民陪审员 潘雪雅二〇二〇年九月十六日法官 助理 张光艳书 记 员 施旭婷附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执301号申请执行人刘江涛，男，1975年5月22日出生，汉族，无业，住同江市都市。被执行人吴太星，男，1983年12月17日出生，汉族，农民，住同江市。本院在申请执行人刘江涛与被执行人吴太兴间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人已经私下和解，现申请执行人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结同江市人民法院（2019）黑0881民初679号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  周春太二〇二〇年九月二十九日书记员  江世民
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23465号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王羽，男，1986年7月26日出生，汉族，户籍地天津市南开区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王羽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王羽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.王羽向北银公司偿还借款本金68024.82元并支付账户管理费18400元及逾期滞纳费25853.83元；2.本案诉讼费及公告费由王羽负担。事实和理由：2015年2月8日，王羽因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若王羽逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王羽应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王羽应每月向北银公司支付账户管理费800元；若王羽发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年2月17日，北银公司依约向王羽发放贷款。王羽在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》及《贷款核准确认书》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明王羽的还款及欠款情况。王羽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月8日，王羽向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年2月17日，王羽签署由北银公司提供的《贷款核准确认书》，该确认书载明，核准贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款，账户管理费为每月支付贷款本金的0.8%，即800元。2015年2月17日，北银公司依约向王羽发放贷款100000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为100000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年2月17日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取800元。在合同履行期间，王羽未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月23日，王羽尚欠借款本金68024.82元、逾期滞纳费25853.83元、逾期账户管理费18400元，之后王羽亦未再进行偿还。本院认为，王羽签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《贷款核准确认书》，北银公司向王羽发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王羽作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求王羽立即偿还全部未付借款本金68024.82元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。王羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王羽于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金68024.82元并支付账户管理费18400元及逾期滞纳费25853.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王羽负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49063号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：兰东全，男，1967年12月12日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告兰东全借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告兰东全经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、兰东全偿还借款本金46666.72元;2、兰东全偿还截至2020年7月7日的利息9776.58元、逾期罚息3994.86元、滞纳金320元；3、兰东全支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以46666.72元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告兰东全承担。被告兰东全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，甲方（借款人）兰东全与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向兰东全约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称兰东全自2019年2月8日开始逾期，截至2020年7月7日，兰东全尚欠借款本金46666.72元，利息9776.58元、逾期罚息3994.86元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与兰东全签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，兰东全应当按期支付利息并偿还本金。现兰东全逾期还款，国美公司要求兰东全偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。兰东全经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰东全于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金46666.72元、截至2020年7月7日的利息9776.58元、逾期罚息3994.86元、滞纳金320元；二、被告兰东全于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以46666.72元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元、公告费260元，均由被告兰东全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58013号原告：何青松，男，1971年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告何青松（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。何青松之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何青松向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认何青松自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：何青松为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与何青松签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且何青松依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了何青松的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与何青松签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与何青松签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。何青松曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知何青松该委不予受理。何青松不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。何青松起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对何青松的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告何青松的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21339号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：毛思生，男，1970年6月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区漷县镇毛庄村**。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告毛思生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告毛思生经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金33613.12元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计7690.45元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与毛思生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，毛思生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。毛思生既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与毛思生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额90000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向毛思生发放贷款后，毛思生未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，毛思生尚欠平安银行贷款本金33613.12元、利息、罚息、复利共计7690.45元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与毛思生签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向毛思生发放贷款，毛思生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛思生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金33613.12元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计7690.45元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告毛思生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元、公告费（以实际发生为准），由被告毛思生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3220号原告：北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区潭柘寺桑峪村。法定代表人：王洪涛，主任。被告：高望，男，1963年2月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社（以下简称桑峪村经济合作社）与被告高望农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后。2020年9月23日，桑峪村经济合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社撤回起诉处理。案件受理费2168元，由北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社负担。审 判 员  谭 勇二〇二〇年九月二十五日法官助理  臧一民法官助理  贾 娜书 记 员  李新迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32578号原告:孙文有，女，1929年11月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘艳，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：华逢红，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：刘德江，男，1961年8月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告孙文有与被告刘德江返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文有委托诉讼代理人刘艳、华逢红到庭参加诉讼。被告刘德江未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。孙文有向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾退原告位于北京市海淀区中关村南大街×号中央民族大学宿舍×号楼×门×层×号；2、请依法判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告曾因与被告以及刘某1、刘某2继承纠纷，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。人民法院已作出（2019）京0108民初29931号民事判决书，判决位于北京市海淀区白石桥路（现为中关村南大街）×号民族大学宿舍×号楼×单元×层×号房屋（以下简称2032号房屋）由原、被告按份共有，各享有该房屋50%的份额；位于北京市海淀区中关村南大街×号中央民族大学宿舍×号楼×门×层×号房屋（以下简称10号房屋）即本案涉诉房屋由原告继承刘某4的遗产份额，并享有房屋相关权益。被告不服判决，上诉于北京市第一中级人民法院，后在庭审中撤回上诉。人民法院已裁定准许被告撤回上诉，现判决书已于2020年1月20日生效。被告自1998年起一直居住在2032号房屋，但在与原告继承案件审理过程中，其在2018年12月将该房屋出租并收取租金，然后强行搬入原告居住的涉诉10号房屋中。判决生效后，被告却拒不搬出。10号房屋一直由原告居住，在爱人刘某3去世后，女儿刘某2夫妇为了照顾原告的生活，搬来共同居住。该房屋建筑面积仅有62.12平方米，空间本就狭小，被告强行搬入后，造成原告的生活极为不便。原告患有慢阻肺疾病，劝阻被告不要在家抽烟，但其置若罔闻，丝毫不顾忌原告的身体健康。被告晚上很晚睡觉，却不注意他人休息，原告时常被吵醒。被告用床和很多杂乱的物品占用了餐厅，家里现在已无法摆放饭桌吃饭，原告屡次劝说被告并要求其搬出，被告非但不听，反而经常咒骂原告，并扬言要伤害原告。家庭多次发生冲突，致使原告已数次报警处理。可怜原告高龄，却每日胆战心惊地生活，身心遭受折磨。被告作为儿子，未对原告进行照顾和赡养，也从未将2032号房屋的租金用于原告生活。原告现已91岁高龄，时日无多，非常渴望能安度晚年。发生法律效力的判决书已确认原告对涉案房屋享有全部产权份额，并享有相关权益。被告无权居住该房屋，且其有2032号房屋可以居住，并非无安身之所。鉴于此，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定提出上述诉讼请求，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙文有与刘德江系母子关系，孙文有与刘某3系原配夫妻关系，婚后生有二子一女，分别是刘某1、刘某2、刘德江。2019年我院就原告孙文有与被告刘某1、刘某2、刘德江法定继承一案作出一审判决：一、位于北京市海淀区白石桥路×号民族大学宿舍×号楼×单元×层×号房屋由孙文有、刘德江按份共有，孙文有享有该房屋50%的所有权份额，刘德江享有该房屋50%的所有权份额；二、位于北京市海淀区白石桥路（现改为中关村南大街）×号中央民族大学宿舍×号楼×门×层×号房屋中刘某3的遗产份额由孙文有继承，该房屋相关权益由孙文有享有。刘德江对判决不服提出上诉。2020年1月17日上诉人刘德江自愿申请撤回上诉。北京市第一中级人民法院于2020年1月19日作出裁定：准许上诉人刘德江撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案在审理过程中，孙文有表示该争议房屋为两室一厅，其本人居住其中一个卧室，另外一个卧室由其女儿和女婿居住，刘德江在门厅处放了一张沙发床和一个麻将桌，还有两个柜子及刘德江的私人物品。对此，孙文有提交了多张照片予以证明。刘德江未经法庭许可中途退庭，本案依法缺席审理。本院认为，已经发生法律效力的判决确认讼争房屋中刘某3的遗产份额由孙文有继承，该房屋相关权益由孙文有享有。现孙文有起诉要求刘德江腾退房屋，有合法依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘德江未经法庭许可中途退庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘德江于本判决生效后10日内将北京市海淀区中关村南大街×号中央民族大学宿舍×号楼×门×层×号房屋腾空，交还给孙文有居住使用。案件受理费2618元，由刘德江负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇二〇年九月二十九日书记员 杜碧莲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101破12号2018年10月29日，本院根据北京欣旺联合印刷科技有限公司的申请，裁定受理北京欣旺联合印刷科技有限公司破产清算一案。本院查明，本院受理期间，国家税务总局北京市东城区税务局向北京欣旺联合印刷科技有限公司管理人申报了债权。北京欣旺联合印刷科技有限公司管理人对上述申报的债权予以审查，认可国家税务总局北京市东城区税务局的债权293987.32元，并编制债权表提交债权人会议核查，全体债权人及债务人对上述债权均未提出异议。2020年9月25日，管理人向本院申请裁定确认债权表记载的无异议债权。本院认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对债权表记载的国家税务总局北京市东城区税务局的债权均未提出异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认国家税务总局北京市东城区税务局的债权（详见无争议债权表）。本裁定自即日起生效。审 判 长  任 毅审 判 员  徐 岩审 判 员  贾 愚二〇二〇年九月二十五日法官助理  支延杰法官助理  张 文书 记 员  敖 然附：无争议债权表序号债权人名称债权金额（元）债权性质1国家税务总局北京市东城区税务局293987.32税款合计293987.32
21北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5127号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李玮，女，1969年6月10日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李玮信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27506号原告：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：李福德，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司工作人员。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司在本院2020年9月8日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15185号原告：深圳市泓源华晨科技有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道观城社区马坜西新区**101。法定代表人：张远哲，总经理。被告：北京东郡兴邦餐饮管理有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街**********/div>法定代表人：申丽，总经理。被告：曲巍，男，1981年7月3日出生，汉族，住天津市河**。原告深圳市泓源华晨科技有限公司与被告北京东郡兴邦餐饮管理有限公司及被告曲巍合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告深圳市泓源华晨科技有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市泓源华晨科技有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许深圳市泓源华晨科技有限公司撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十五日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初27383号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：姜宏，男，1993年1月30日出生，汉族，住山西省左权县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告姜宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告姜宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金68089.45元（金额均以人民币计），截止到2020年4月1日利息、罚息和复利21225.29元，及从2020年4月2日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计89314.74元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由被告承担。事实理由：2017年5月27日、2017年5月30日，原、被告双方在线分别订立两份《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告分别向被告提供个人消费贷款80000元、10000元，贷款期限均为1年；（2）贷款年利率均为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式均为等额本息；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。合同签订后，原告依据合同约定向被告发放了两笔贷款共计90000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年4月1日，被告欠付原告贷款本金68089.45元，利息、罚息和复利共计21225.29元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告姜宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年5月27日、2017年5月30日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立两笔《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告提供个人消费贷款80000元、10000元，贷款期限分别自2017年5月27日起至2018年5月27日止、自2017年5月30日起至2018年5月30日止；贷款年利率均为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2017年5月27日、5月30日，原告分别向姜宏账户转账80000元、10000元。截至2020年4月1日，未还借款金额为68089.45元，未还利息、罚息、复利为21225.29元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜宏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年4月1日的贷款本金68089.45元，利息、罚息和复利21225.29元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付自2020年4月2日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告姜宏于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告姜宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年九月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11377号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：马少波，男，1975年4月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告马少波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的信用卡欠款本金444926.56元，利息64760.82元，还款违约金52934.35元，手续费31946.04元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月9日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告马少波未到庭答辩。本院经审理查明：2012年4月5日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月9日，被告已产生欠款本金444926.56元，利息64760.82元，还款违约金52934.35元，手续费31946.04元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告马少波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款本金444926.56元，利息64760.82元，还款违约金52934.35元，手续费31946.04元；二、被告马少波于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告马少波于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初729号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人康亚宁，男，31岁（1989年7月11日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河北省张家口市康保县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月15日被羁押，同年7月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王庆，北京市智舟律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]370号起诉书指控被告人康亚宁犯故意伤害罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人康亚宁及其辩护人王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年5月17日，被告人康亚宁在北京市昌平区龙泽园街道口福串烧工坊店内，因琐事与刘某1发生争执，后用啤酒瓶砸向刘某1面部，致其鼻骨骨折合并左侧上颌骨额突骨折及鼻中隔骨折。经鉴定，刘某1本次所受损伤程度属于轻伤二级。2020年6月15日，被告人康亚宁经公安机关电话传唤到案。公诉机关认为被告人康亚宁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人康亚宁有期徒刑十一个月。被告人康亚宁对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人刘某1的陈述，证人罗某、张某、刘某2、刘某3、赵某的证言，辨认笔录，接报案经过及到案经过，诊断证明、诊断报告，行政处罚决定书，鉴定书，被告人康亚宁的身份证明材料及被告人康亚宁的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人康亚宁故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人康亚宁犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人康亚宁系自首，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳；辩护人关于被害人具有过错的意见，经查，本案起因系被告人康亚宁与其女友发生争执后，被害人刘某1等人上前阻止，双方虽发生言语争执，但被害人刘某1并未动手，故被害人刘某1并无过错，对该辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人康亚宁犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人康亚宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年5月14日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年九月二十五日书记员  李 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15846号原告：郁恒，女，1978年10月12日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告郁恒（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费20,735元；3.爱乐英杰公司支付利息（以20,735元为基数，按照年利率6%计算自2019年12月10日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2018年5月1日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费20,735元，其中课时数共有96节，另赠22节课。协议到期日为2020年7月1日。协议生效后，原告于2018年5月1日向智童启德公司支付20,735元。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告付费课时剩余96节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共96节，另赠22节课，价格为20,735元，协议到期日为2020年7月1日等。上述协议签署后，原告向智童启德公司交付了课程费共计20,735元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，但原告主张退款数额有误，本院依法予以调整，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郁恒与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一八年五月一日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郁恒课程费一万八千九百七十七元八角；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告郁恒的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告郁恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年九月二十一日书记员 梁雍薇薇
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4886号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：樊兵朝，男，1980年2月15日出生，汉族，住山西省晋城市泽州县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告樊兵朝信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0811执302号之一 申请执行人：何连英,女,1949年11月16日出生,汉族,住四川省广元市昭化区。 被执行人:张会,男,1972年7月24日出生,汉族,住四川省广元市昭化区。 关于申请执行人何连英与被执行人张会赡养纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，通过网络查控系统，查询到被执行人名下无车辆、银行存款等财产，随后冻结了被执行人的银行账户，并对其采取了限制高消费措施。经线下调查了解到，被执行人名下无房产，未工作无收入来源，现被执行人张会已无其他财产可供执行。经合议庭讨论决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨崇润 审判员  王普贤 审判员  杨 建 二〇二〇年九月四日 书记员  向 容
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5863号原告：北京鑫鑫创业科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼**22101。法定代表人：张苏敬，总经理。委托诉讼代理人：韩敏，女，该公司职员。被告：陈兴涛，男，1980年6月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县北罗镇西城子村**。原告北京鑫鑫创业科技有限公司（以下简称鑫鑫创业公司）与被告陈兴涛挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鑫创业公司的委托诉讼代理人韩敏到庭参加诉讼；被告陈兴涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鑫创业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈兴涛给付鑫鑫创业公司2015年7月至2019年7月的服务费6000元；2.判令陈兴涛支付鑫鑫创业公司垫付的保险费2296元、会费600元；3.判令陈兴涛支付违约金8000元；4.判令诉讼费由陈兴涛承担。事实及理由：2015年7月3日，鑫鑫创业公司与陈兴涛签订挂靠协议，约定陈兴涛将其购买的×××轻型普通货车挂靠登记在鑫鑫创业公司名下从事经营，由鑫鑫创业公司为其办理车辆的相关手续，陈兴涛支付每年1500元的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定鑫鑫创业公司不享受该车的运营利益，但因该车发生的一切经济纠纷及因交通事故引起的赔偿问题亦与鑫鑫创业公司无关，应由陈兴涛自行承担。后鑫鑫创业公司如约履行好，但陈兴涛至今拖欠上述费用。陈兴涛未到庭，亦未发表答辩意见。鑫鑫创业公司围绕其诉讼请求提交：协议书、机动车保险单（正本）、道路运输证、机动车行驶证复印件、机动车登记证书。因陈兴涛未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对鑫鑫创业公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，鑫鑫创业公司（甲方）与陈兴涛（乙方）签订协议书，载明：×××车辆（发动机号为WB205557），乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇用的人员承担相应责任。在挂靠期间乙方每年向甲方支付管理费合计1500元。甲方为乙方办理营运证、车辆等级评定及车辆二级维护保养等车务手续，费用由乙方负担。甲方协助乙方车辆上牌，补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。为保障甲乙双方的利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业三者险（小型货车最低投吧20万元，大型及重型车最低投保50万元）。其他险种由乙方自行选择。乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额50%的违约金。并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。鑫鑫创业公司提交机动车辆保险单（正本），证明其公司为陈兴涛垫付保险费2296元。保险单载明，承保险别为第三者责任险、不计免赔特约险，保险费为2296.16元；保险期间为2015年9月29日零时至2016年9月28日24时。鑫鑫创业公司提交机动车行驶证、机动车登记证，证明涉案车辆登记在鑫鑫创业公司名下。鑫鑫创业公司提交道路运输证，证明其公司为涉案车辆办理了2015年至2018年的道路运输证。道路运输证载明，核发时间是2014年8月12日，有效期至2018年8月1日。鑫鑫创业公司称，其公司为涉案车辆办理了道路运输证及车辆行驶证，但陈兴涛未履行协议书项下的付款义务。另，庭审中，鑫鑫创业公司称，其公司主张的管理费即合同中约定的服务费。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。因陈兴涛无正当理由未到庭参加诉讼亦未提出相反证据，故本院对鑫鑫创业公司提交的证据的真实性均予以采信。鑫鑫创业公司与陈兴涛签订协议书，双方建立了合法有效的挂靠经营合同法律关系，均应依约履行。关于鑫鑫创业公司要求陈兴涛会费600元的诉讼请求，因鑫鑫创业公司未提交证据证明其为陈兴涛支出了会费500元，故其公司该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鑫鑫创业公司提交的保险单（正本）可以证明鑫鑫创业公司为陈兴涛的涉案车辆投保并支出保险费2296.15元，陈兴涛应向鑫鑫创业公司支付上述保险费，故鑫鑫创业公司关于陈兴涛支付保险费2296元的诉讼请求，于法依据，本院予以支持。鑫鑫创业公司提交的运输证可以证明，其公司为陈兴涛办理了2015年7月至2018年8月1日期间的运输证，故陈兴涛应向鑫鑫创业公司支付相应的管理费4500元，超出部分的管理费请求，无事实依据，本院不予支持。陈兴涛未按约定履行支付管理费的义务，构成违约，故应向鑫鑫创业公司支付违约金。但协议书约定的违约金标准过高，本院予以调整，认定陈兴涛应向鑫鑫创业公司支付违约金700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈兴涛于本判决生效之日起十日内支付北京鑫鑫创业科技有限公司管理费4500元；二、陈兴涛于本判决生效之日起十日内支付北京鑫鑫创业科技有限公司保险费2296元；三、陈兴涛于本判决生效之日起十日内支付北京鑫鑫创业科技有限公司违约金700元；四、驳回北京鑫鑫创业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元及公告费260元，由北京鑫鑫创业科技有限公司负担其中的案件受理费172元（已交纳），由北京鑫鑫创业科技有限公司负担案件受理费50元及公告费260元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十五日书记员  高琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54016号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖圣刚，男，1983年6月25日出生，汉族，住湖北省天门市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告肖圣刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28638.28元、利息467.18元、罚息305.87元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为75900元，贷款期间36个月，贷款利率为4.66％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金28638.28元、利息467.18元、罚息305.87元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖圣刚于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28638.28元、利息467.18元、罚息305.87元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖圣刚于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖圣刚名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由被告肖圣刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执728号 申请执行人尹腾，男，汉族，现住：。 被执行人黄旭舟，男，汉族，现住：。 关于申请人尹腾申请执行黄旭舟借款合同纠纷一案，案号：（2020）内0623执728号，申请执行人与被执行人达成执行和解协议如下： 一、被执行人黄旭舟有作为申请人的案件，（2020）内0623执231号案件现已冻结被执行人乌宁其工资，本案在231号案件执行款中提取8500元用于偿还申请人尹腾。 二、若违反约定内容或延迟履行义务的，申请执行人按原判决书申请恢复执行。 执行费50元已交。申请人尹腾确认本案已和解方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下: 终结（2020）内0623执728号案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  薛辉 二〇二〇年九月七日 书记员  许冬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21315号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：冯利杰，女，1980年7月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯利杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告冯利杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金103027.75元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计11486.74元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与冯利杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，冯利杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。冯利杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与冯利杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额213000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向冯利杰发放贷款后，冯利杰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，冯利杰尚欠平安银行贷款本金103027.75元、利息、罚息、复利共计11486.74元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与冯利杰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向冯利杰发放贷款，冯利杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯利杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金103027.75元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计11486.74元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告冯利杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元、公告费（以实际发生为准），由被告冯利杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9665号原告：李振月，男，1958年4月12日出生。汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李长儒，男，1939年11月9日出生，汉族，现住北京市朝阳区，身份号码×××。本院在审理原告李振月与被告李长儒所有权确认纠纷一案中，原告李振月于二〇二〇年九月二十九日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李振月因需补充证据故申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李振月撤回起诉。审判员  谢衍明二〇二〇年九月二十九日书记员  花晓璐
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3085号 原告：梁国彬，男，汉族，生于1988年6月25日，四川省剑阁县人，住剑阁县。 委托诉讼代理人：白秀清，江油市衡平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。 被告：四川梦泰建材有限公司，住所地江油市青莲镇太白村**，统一社会信用代码91510781MA65HWQM8H。 法定代表人：唐高席。 委托诉讼代理人：江杰，男，汉族，生于1987年9月18日，四川省大邑县人，住大邑县。 被告：高春兰，女，汉族，生于1968年2月25日，四川省江油市人，住江油市。 被告：徐国庆，女，汉族，生于1986年9月30日，四川省德阳市人，住德阳市旌阳区。 原告梁国彬诉被告四川梦泰建材有限公司（下称梦泰建材公司）、高春兰、徐国庆定作合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员薛梅于2020年7月13日、9月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人白秀清、魏建华，被告梦泰建材公司委托诉讼代理人江杰、被告高春兰均到庭参加诉讼，被告徐国庆经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告梁国彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款40万元及相应利息（自2019年1月1日起按照月息2分计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告将厂内的彩钢棚承包给原告修建，双方并于2018年2月27日签订彩钢厂房的施工合同，合同对单价、付款期限作了约定。合同签订后，原告立即组织人员和建材进行施工。2018年11月14日原、被告双方队长，被告明确截止2018年11月14日共欠原告工程款40万元，并承诺于2018年底付清。综上所述，被告逾期付款，实属违约。被告高春兰、徐国庆系梦泰建材公司股东，也未向原告偿付该款，故来院提起诉讼。 被告梦泰建材公司辩称：1.该公司成立于2017年12月15日，原有股东徐国庆、高春兰两人，法定代表人是徐国庆。2019年5月15日，唐高席与梦泰建材公司签订了《股权转让协议书》，双方约定唐高席出资830万元购买公司股权及全部资产。唐高席出资830万元后，于2019年6月11日进行了变更登记，将公司法定代表人、股东均变更为唐高席；2.原告与原梦泰建材公司签订的《彩钢房搭建合同》时间是2018年2月27日，发生在公司股权及资产转让前，故现在的梦泰建材公司不应对原告的该笔款项存在给付责任，原法定代表人徐国庆应向原告支付。综上，请求驳回原告对梦泰公司的诉讼请求。 被告高春兰辩称：2018年8月12日，自己与徐国庆签订了《退股协议》，我将公司的50%股权全部转让给了徐国庆，转让价是100万元。协议明确约定自协议签订之日起，该公司前期筹建运营和签订协议后运营时的债权债务、亏损盈利、分红都由徐国庆负责，再与自己无任何关系。综上，自己已将持有股权全部转让给了徐国庆，对所有债务均不承担责任，故请求驳回原告对自己的诉讼请求。 被告徐国庆未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.梦泰建材公司成立于2017年12月15日，原有股东徐国庆、高春兰两人，法定代表人是徐国庆。2018年8月12日，高春兰（退股方、甲方）与徐国庆（受让方、乙方）签订《退股协议》，约定：甲方将其持有公司的股权50%转让给乙方、乙方按照甲方入股时资产清查及双方确认的价格100万元给甲方退股、本次股权转让完成后甲方不再享受股东权利和承担义务、自协议签订之日起，该公司前期筹建运营和签订协议后运营时的债权债务、亏损盈利、分红都由乙方负责，再与甲方无任何关系； 2.2019年5月15日，唐高席（受让方、乙方）与梦泰建材公司（转让方、甲方）签订了《股权转让协议书》，约定：甲方拥有梦泰建材公司100%的股权，拟通过股权及全部资产转让的方式将甲方公司转让给乙方，且乙方同意受让、转让价格为830万元、双方约定唐高席出资830万元购买公司股权及全部资产。同时该协议还约定了生效的先决条件①甲方向乙方提交转让公司章程规定的权力机构同意转让公司全部股权及全部资产的决议之副本；②甲方财务账目真实、清楚，转让前公司一切债权、债务均已合法有效剥离。该协议第十六条第5项公司债权债务清单（附件），梦泰公司并未向法庭提交。 上述《股权转让协议书》签订后，唐高席出资830万元并于2019年6月11日进行了变更登记，将公司法定代表人、股东均变更为唐高席； 3.2018年2月27日，江油市梦泰砂厂（甲方）与原告梁国斌（乙方）签订《彩钢房搭建合同》，约定由梁国斌为甲方搭建钢架厂房，包工包料、工期20天、每平方米造价125元、面积以实际收方为准。2018年11月14日，梦泰建材公司向梁国斌出具欠条载明“今欠到梁国斌搭建彩钢房（梦泰砂厂）现金40万元整（大写肆拾万元整），付款时间2018年年底付清。经办人：赵建军杨光镜梦泰建材公司2018年11月14日”，梦泰建材公司在该份欠条处加盖公章。 认定上述事实有原告身份证、被告梦泰建材公司企业名称预先核准通知书、营业执照、企业信息公示报告、公司章程、被告自然人身份信息、欠条、《彩钢房搭建合同》、股东会决议、股权转让协议书、退股协议及当事人当庭陈述予以佐证，足以证明。 本院认为：唐高席与梦泰建材公司签订了《股权转让协议书》后，出资830万元购买了该公司的全部股权及资产并进行了变更登记。本案争论的焦点是变更后的梦泰建材公司是否对转让前的债务承担责任。 首先，公司是一个法人主体。从实质上说，变更前后公司的主体并没有变更，变更的只是公司股东、法定代表人。公司主体变更、消灭包括分离、合并以及注销，只有在公司主体变更、消灭的情况下才会发生公司债权债务分担、转移等情形。故梦泰建材公司应对转让前的债权债务负法律责任。 其次，梦泰建材公司虽然提交了《股权转让协议书》，但并未提交第十六条附件第5项的公司债权债务清单，故无法查明本案原告40万元债权是否包括在内。如果该笔40万元的债务属于股权转让协议没有约定的，梦泰建材公司在承担责任后，有权向原公司股东追偿。 另外，由于在欠条中约定了付款时间“2018年年底付清”，故梦泰建材公司应当按照中国人民银行同期同档贷款利率向原告支付资金占用利息，时间自2019年1月1日起至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任”，《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告四川梦泰建材有限公司于本判决生效后十日内向原告梁国斌支付彩钢房定作款400000元，并支付资金占用期间利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2019年1月1日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告梁国斌其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3650元，由被告四川梦泰建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 薛 梅 二〇二〇年九月十五日 书记员 李文雯
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4707号原告：滕某，男，1947年11月18日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：申某，长春市南关区红升法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1957年1月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告滕某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。滕某的委托诉讼代理人申某到庭参加诉讼，张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。滕某向本院提出诉讼请求：1.判令张某立即偿还滕某借款本金205万元及利息（其中120万元的利息从2017年10月18日起至实际给付之日止；其中85万的利息从2018年5月6日起至实际给付之日止，均按年利率10%计算）；2.本案诉讼费由张某承担。事实和理由：张某于2017年10月18日因需资金周转向滕某借款人民币壹佰贰拾万元，约定还款日为一年后即2018年10月18日，并给滕某出具了借据一份。后张某又于2018年5月6日再次向滕某借款人民币捌拾伍万元，约定还款日为2018年年末，给滕某出具了借据一份。滕某多次催促被告还款，但张某均以暂时资金周转困难为由，至今未偿还借款。鉴于滕某无法在原来约定的期限内偿还欠款，双方于2018年10月17日再签订了一份《还款协议书》，约定了还款的利息。张某未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日滕某向张某转款450,000元。2017年10月18日滕某向张某银行转款1,000,000元。2017年10月31日滕某向张某转款500,000元。2017年10月18日，张某出具借条一枚，内容为：“今借用滕某现金壹佰贰拾万元整，借期一年”。2018年5月6日，张某另出具借条一枚，内容为：“借用滕某现金捌拾伍万整，2018年末付清。”2018年10月17日，滕某（乙方）与张某（甲方）签订还款协议书一份，内容为：“甲方于2017年10月18日向乙方借款人民币壹佰贰拾万元（1,200,000元），还款日期为1年。即2018年10月18日；于2018年5月6日再次向乙方借款人民币捌拾伍万元（850,000元），还款日期为2018年年末；甲方承诺壹佰贰拾万元欠款自2018年10月18日起，捌拾伍万元欠款自2019年1月1日起以年息10%计息至本金偿还完毕止。”本院认为，滕某自2017年7月3日起陆续向张某转款1,950,000元，并称代张某向案外人蒋某支付100,000元。虽然双方银行流水中也存在张某向滕某的转款，但依据张某出具的《借条》及还款计划，且张某未出庭抗辩，故本院对张某向滕某借款2,050,000元的事实予以确认。滕某请求张某偿还借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。双方在还款计划中约定的年息10%，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张某于本判决生效后立即偿还原告滕某借款本金2,050,000元及利息（其中1,200,000元的利息自2018年10月18日起至实际给付之日止；其中850,000元的利息自2019年1月1日起至实际给付之日止，均按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,600.0元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  章鹏飞二〇二〇年九月十四日书记员  马盛邦