wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1739号 申请执行人卢敏，男，1971年05月20出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人黄小苗，女，1970年09月03出生，汉族，住宾阳县。 本院在执行卢敏与黄小苗借款合同纠纷一案中，宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126民初3624号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人黄小苗没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢敏于2020年6月25日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人黄小苗名下有房产可供执行，该房产已由本院拍卖处置，因有多人申请强制执行被执行人黄小苗，在分配拍卖款中本案共分配得款4467元。现申请执行人尚未能实现的债权为100000元及利息,案件受理费2780元，申请执行费1802元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人黄小苗名下有房产可供执行，该房产已由本院拍卖处置，因有多人申请强制执行被执行人黄小苗，在分配拍卖款中本案共分配得款4467元，除已分配所得的拍卖款外被执行人没有其它财产可供执行，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  程增光 二〇二〇年九月十一日 书记员  陆英婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0104执恢1912号申请执行人：李晓光，女，1975年9月11日出生，公民身份号码2301041975********，汉族，哈尔滨大同小学职工，住哈尔滨市道外区大新街********。被执行人：张勇，男，1980年6月29日出生，公民身份号码2301051980********，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区水泥路**。被执行人：贾楠，女，1980年11月25日出生，公民身份号码2301051980********，汉族，哈尔滨市大同小学校职工，住哈，住哈尔滨市道外区水泥路**div>本院在执行申请执行人李晓光被执行人张勇、贾楠借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行已发生法律效力所确定的义务，但被执行人张勇、贾楠至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人张勇、贾楠在银行、公积金、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张勇、贾楠在银行、公积金、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助冻结存款通知书）。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张世清二〇二〇年九月二十二日书记员  王彦春
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0726执1251号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**，组织机构代码:142924567。法定代表人何卫海。被执行人洪光明，男，1967年5月11日出生，住浙江省浦江县。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与洪光明（2020）浙0726执1251号信用卡纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0726民初6800号判决书已于2019年07月10日发生法律效力。经申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行申请后本院于2020年04月13日立案执行，随即向被执行人洪光明发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款96456.59元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人洪光明的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，发现被执行人名下（车牌号为浙ＧＨ××**）的车辆已在本案查封但未实际扣押，除此暂未发现被执行人洪光明有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人洪光明未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人洪光明采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分议。综上，因被执行人洪光明暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）浙0726执1251号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 张红峰二〇二〇年九月三日代书记员 徐鑫赞
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3707号之一 申请执行人：徐伯康，男，1966年11月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：绍兴市上虞薇笑化妆品包装有限公司，住所地绍兴市上虞区小越街道岭南村，统一社会信用代码91330604590576244J。 法定代表人：徐花梅。 本院在执行申请执行人徐伯康与被执行人绍兴市上虞薇笑化妆品包装有限公司劳动争议仲裁一案中，查明本案立案前，被执行人绍兴市上虞薇笑化妆品包装有限公司已履行本案执行依据浙绍上虞劳人仲案（2020）346号仲裁裁决书的义务。本院认为，被执行人已履行生效法律文书义务的，申请人的执行申请，不符合执行案件受理条件。依法应驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（5）项之规定，裁定如下： 驳回申请人徐伯康的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十日 书记员  叶 姣
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0723执1442号 被执行人李正伟，男，1990年10月9日出生，汉族，住与男生昭通市镇雄县。 关于被执行人李正伟盗窃罪一案，（2018）浙0723刑初578号判决书已发生法律效力。武义县人民法院于2020年09月04日立案执行，立案标的1000元。 本案在执行过程中，被执行人未支付执行款。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人李正伟的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李正伟有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人李正伟有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、等证据在卷证实。 本院认为，被执行人李正伟目前无财产可供执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0723执1442号案件的执行。 今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长  郭六一 审判员  鲍圣锴 审判员  王国达 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 硕
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异365号异议人(案外人):王孟堂，男，汉族，1957年11月14日出生，住河北省邯郸市曲周县。申请执行人：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里**楼安顺2街**。法定代表人：刘志强申请被执行人：邯郸市中道实业有限公司，，住所地丛台区东环路中段北方装饰城（**办公楼）法定代表人：王孟堂，本院在执行中信富通融资租赁有限公司与邯郸市中道实业有限公司、邯郸市新阳光化工有限公司、段文平、石少华公证债权文书纠纷一案过程中，异议人王孟堂提出异议，请求法院解除（2017）京0111执262号执行案件中对异议人王孟堂的限制高消费令。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，王孟堂自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准予案外人王孟堂撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  尤玉龙二〇二〇年九月四日书记员  狄 迪
焦作市马村区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0804执278号王谦、陈亮亮：王谦与陈亮亮借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，王谦向本院申请执行的(2019)豫0804民初1453号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十九
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初4288号之一申请人：王旅律，男，1980年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。被申请人：姚日升，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。被申请人：符光华，男，1971年4月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。申请人王旅律与被申请人姚日升、符光华民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月27日向怀化市鹤城区人民法院提出财产保全申请，怀化市鹤城区人民法院于同日作出（2017）湘1202民初3524号民事裁定：一、查封被申请人姚日升及李桂莲所有的位于长沙县××街道××路社区××路××号××栋××号房屋（产权证号：湘（2×**）长沙县不动产权第0011710号、湘（2××6）长沙县不动产权第0011711号，按份共有人：姚日升、李桂莲，各占50%份额，抵押权人：中国民生银行股份有限公司长沙分行）；二、查封被申请人姚日升所有的位于长沙县××道××路××栋××号房屋（上述六套房屋的产权证号：××）；三、查封刘娟所有的位于怀化市××路××路××栋房屋（产权证号：7××7、7××2、7××4、7×**）。怀化市鹤城区人民法院于2017年11月30日对被申请人的上述房屋采取了保全措施，于2017年12月7日对担保人刘娟的上述房屋采取了保全措施，保全期限为三年。2020年9月21日，申请人王旅律因保全措施即将到期，向本院申请继续对上述房屋采取保全措施。本院经审查认为，申请人王旅律的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人姚日升及共有人李桂莲所有的位于长沙县××街道××路社区××路××号××栋××号房屋［产权证号：湘（2××6）长沙县不动产权第0011710号、湘（2××6）长沙县不动产权第0011711号］；二、查封被申请人姚日升所有的位于长沙县××道××路××栋××号房屋（上述六套房屋的产权证号：××）；三、查封担保人刘娟所有的位于怀化市××路××路××栋房屋（产权证号：7××2、7××4、7××5、7×**）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡玲玲二〇二〇年九月二十三日法官助理胡赟书记员胡赟（兼）
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初11196号 原告：上海竞耐服饰有限公司，住所地上海市松江区茸梅路****，统一社会信用代码913101185619135555。 法定代表人：林荣碰，公司总经理。 委托诉讼代理人：周阳佳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：方俊耀，男，1980年8月18日出生，汉族，住广东省开平市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住，住所地上海市长宁区娄山关路****一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀，该公司董事长。 原告上海竞耐服饰有限公司与被告方俊耀、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告上海竞耐服饰有限公司于2020年9月17日以拟与被告方俊耀进行庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海竞耐服饰有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海竞耐服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海竞耐服饰有限公司负担。 审判员  吴雅莉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  丁婉冷 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂民申1395号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭炽安，男，1954年9月12日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：胡**，湖北蓝宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘爱华，男，1970年9月19日出生，汉族，住湖北省石首市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘四清，男，1971年11月14日出生，汉族，住湖北省石首市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈学平，男，1964年4月13日出生，汉族，住湖北省石首市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗贻琼，男，1966年3月23日出生，汉族，住湖北省石首市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张继元，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖北省石首市。 被申请人（一审第三人）：叶金锋，男，1969年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。 再审申请人彭炽安因与被申请人刘爱华、刘四清、陈学平、罗贻琼、张继元、叶金锋委托代理合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭炽安申请再审称，（一）事实方面。1、案涉矿山6名合伙人共投资124.02万元（含75200元），彭炽安投资53.52万元，占比为43.15%。2、受托人刘爱华与股权受让人叶金锋恶意串通损害委托的人利益，签订仅转让款为35万元的协议。3、实际的股权转让款为125万元有证据证实，叶金锋与林金山的协议及收款凭证、林金山的笔录可证明，签订当日叶金锋收取15万元，2010年3月27日、4月28日收取35万元、75万元，共计125万元。从上述事实分析，刘爱华所述转让费35万元也是前后矛盾，且没有证据证实。（二）理由方面。1、刘爱华作为受托人，超越权限给受托人造成损失的，应当赔偿。应当按照合伙总投资124.02万元或参照市值250万元所占比例，判决刘爱华应承担的责任。其他各方合伙按35万元转让款起诉请求赔偿，系处分各自的权利，不影响实际转让款的认定。2、本案刘爱华与叶金锋恶意串通损害彭炽安等人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。3、未追究第三人叶金锋的责任，有失公平。本案叶金锋系恶意串通者，也是最大利益获得者，应当承担损害赔偿责任。故再审请求：撤销一、二审判决并依法改判按175万元×43.15%=75.5125万元及付清此款之日期间的利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审的焦点问题为：（一）刘爱华转让矿山股权的实际金额；（二）刘爱华是否应承担损害赔偿责任，及具体金额；（三）叶金锋是否应在本案中承担责任。 （一）刘爱华转让矿山股权的实际金额。一审法院已查明，矿山的转让出现了三个价格：1、柳州市公安局提供的2010年1月25日刘爱华与叶金锋签订的《股权转让协议》，该协议约定的转让价款为175万元。由于该协议没有原件，复印件中签名和捺印模糊，刘爱华不认可且诉讼中申请鉴定，一审法院经咨询无法对上述复印件中的签名及捺印进行鉴定。由于该协议的真实性无法核实，一、二审法院对该协议的真实性不予采纳符合法律规定。2、刘爱华、叶金锋在本案中分别陈述的转让价款10万元。刘爱华、叶金锋虽在本案中一致陈述转让价款为10万元，但这一陈述与刘爱华于2010年7月6日在石首市公安机关的陈述自相矛盾，且以10万元的价格转让投资资金逾100万元的资产，明显不符合日常经验法则，一、二审法院对这一价款不予确认符合证据规则的规定。3、2010年7月6日，刘爱华在石首市公安局对其的讯问笔录自认将涉案的矿山以35万元的价格转让给了叶金锋。该陈述同样没有证据证实。但一、二审法院基于当事人自认的一般规定，认可了该转让价格。目前没有更充分的证据证明矿山交易的价格。彭炽安再审申请认为应按175万元的价格认定交易价格，如前所述，该主张证据不充分，且刘爱华与叶金锋均不认可。是否可以参照叶金锋与林金山签订的转让合同价格125万元计算，因同样的货物，不同的主体出售，可能价格不同，刘爱华不是当地人，同时希望尽快销售矿山，价格可能较低，而叶金锋系当地人，销售并不急迫，不能以叶金锋出售矿山的合同价格作为该物的市场价值。彭炽安再审申请没有提供新的证据证明转让价格，其要求按175万元的价格认定交易价格，没有事实依据和法律依据。 （二）刘爱华是否应承担损害赔偿责任，及具体金额。刘爱华超越代理权的行为客观存在，因为其作为代理人，在转让矿山行为包括转让价格，并未取得委托人即各合伙人的同意，属超越代理权的行为，若其转让矿山的行为造成了其他合伙人的损失，其应承担赔偿责任。一般而言，损失是指转让价格与矿山实际价值的差额部分。但一审法院认为矿山没有许可证，诉讼时也不复存在，因此无法评估确定矿山的价值，故将损失酌定为变卖的价款35万元，并按各合伙人的出资比例将35万元分配给彭炽安、刘四清、陈学平、罗贻琼、张继元。该认定虽有不妥，但不影响实体处理结果。现彭炽安等没有直接证据证明存在损失的具体金额，其要求按叶金锋出售矿山的价格作为参考值，与交易时的客观环境不完全相符，证据不充分，依法不予支持。 （三）叶金锋是否应在本案中承担责任。案涉矿山虽然以低价转让，但目前没有直接证据证明叶金锋与刘爱华恶意串通损害彭炽安等人的利益。从行为上分析，一般而言，恶意串通者双方均可能获得利益，现有证据证明叶金锋获得较高收益，但没有证据证明刘爱华获得了超过彭炽安等人的利益。因此，彭炽安认为刘爱华与叶金锋恶意串通的证据不充分，叶金锋在本案中不应承担责任。彭炽安的此项再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回彭炽安的再审申请。 审判长 苏 江 审判员 赵莉丽 审判员 徐 艺 二〇二〇年九月二十三日 法官助理谢远铜 书记员 汤 莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10237号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王军亮，男，1969年3月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国司法部，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**。 法定代表人唐一军，该部部长。 再审申请人王军亮因诉被申请人中华人民共和国司法部（以下简称司法部）履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终10171号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王军亮向本院申请再审称：1.其因宁夏回族自治区司法厅（以下简称宁夏司法厅）不履行复议职责向司法部申请复议，但司法部作出（2019）司复函3号《行政复议监督申请处理告知函》而非《行政复议决定书》将其置于不利地位。2.一、二审法院未查明事实，裁定错误。请求：依法撤销一、二审行政裁定，改判支持其诉讼请求。 本院认为：本案中，王军亮系因不服宁夏司法厅未履行行政复议职责而向司法部申请复议，其实质是请求司法部履行对下级行政机关的监督职责，属于行政机关的内部监督行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项之规定精神，本案中王军亮的起诉不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，符合法律规定，本院予以支持。 综上，王军亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王军亮的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月二十八日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执2050号申请执行人赵丽,女,1981年09月10日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人漆朝军,男,1973年07月10日出生,住所地陕西省紫阳县。被执行人胡小艳,女,1986年11月06日出生,住所地陕西省紫阳县。本院在执行申请执行人赵丽与被执行人漆朝军民间借贷纠纷一案中，被执行人漆朝军已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书(2020)苏0324执恢1033号李金成、睢宁县水利局古邳水利管理服务站：关于李金成申请执行睢宁县水利局古邳水利管理服务站合同纠纷一案，被执行人已履行义务完毕，本案执结。特此通知。二〇二〇年九月三十日
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1495号 申请执行人张小英，女，1965年10月24日出生，住浦江县。 被执行人潘江涛，男，1968年10月1日出生，住浦江县。 本院在执行张小英与潘江涛（2020）浙0726执1495号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初4877号判决书已于2019年11月20日发生法律效力。经申请执行人张小英申请后本院于2020年04月27日立案执行，随即向被执行人潘江涛发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款47412.56元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人潘江涛的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人潘江涛有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人潘江涛未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人潘江涛采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人张小英。 综上，因被执行人潘江涛暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1495号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张国栋 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 黄增炎
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8190号 原告：陈加力，男，1969年6月14日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 被告：吴利华，男，1984年9月22日出生，住址浙江省杭州市西湖区。 本院在审理原告陈加力诉被告吴利华民间借贷纠纷一案，原告陈加力于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈加力撤回起诉。 案件受理费176元，减半收取88元，由原告负担。 审判员  李恒晓 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐姗姗
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初1271号 原告（反诉被告）：福建省亿晟路桥工程有限公司，住所地福建省泉州市安溪县金融行政服务中心**楼******。统一社会信用代码：91350524768558431N。 法定代表人：洪银霞，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：涂志文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安溪县虎邱镇竹园村民委员会，住所地福建，住所地福建省泉州市安溪县虎邱镇竹园村民委员会用代码：54350524555078872N。 法定代表人：周团飞，系该竹园村主任。 委托诉讼代理人：李雪萍，福建安荣律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建省亿晟路桥工程有限公司与被告（反诉原告）安溪县虎邱镇竹园村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告（反诉被告）福建省亿晟路桥工程有限公司于2020年9月28日以双方拟另行协商为由，向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）安溪县虎邱镇竹园村民委员会于同日以福建省亿晟路桥工程有限公司就本案已申请撤诉为由，向本院申请撤回反诉。 本院认为，福建省亿晟路桥工程有限公司申请撤诉，安溪县虎邱镇竹园村民委员会申请撤回反诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许福建省亿晟路桥工程有限公司撤诉； 二、准许安溪县虎邱镇竹园村民委员会申请撤回反诉。 案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由福建省亿晟路桥工程有限公司负担。反诉案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由安溪县虎邱镇竹园村民委员会负担。 审 判 长  陈琳冰 人民陪审员  谢志杰 人民陪审员  谢志忠 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  李达佳 书 记 员  谢泽坤
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝行赔申29号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚仲书，女，汉族，住重庆市大足区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区X镇人民政府，住所地重庆市大足区。 法定代表人周泰候，镇长。 龚仲书因诉重庆市大足区X镇人民政府（简称X镇政府）行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行赔终61号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龚仲书申请再审称，1．龚仲书所在集体经济组织即X镇X社区7组原有土地500余亩，政府合法征收的土地面积仅为50.7亩，被违法占用土地面积应为450亩，其提交的重庆市大足区规划和自然资源局于2020年3月20日出具的政府信息公开申请答复系新证据，亦能证明该社被违法占用土地面积并非102.43亩；2．X社区7组位于城郊，每年种植的经济作物以蔬菜为主，亩产值已超过10000元，一、二审法院所认定的2000元亩产值过低；3．X镇政府于1994年起非法占用X社区7组的土地，违法占地行为长达19年且至今未恢复土地原状，一、二审法院仅认定4年的土地产值损失，与事实不符。综上，一、二审法院认定事实不清，请求撤销一、二审判决并发回重审。 X镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系龚仲书基于X镇政府未经批准于2012年7月18日将X镇X社区7组102.43亩土地予以占用行为已被原重庆市大足区国土资源和房屋管理局（原重庆市大足区国土资源和房屋管理局已撤销，其职权由重庆市大足区规划和自然资源局继受）确认违法，而单独提起的行政赔偿诉讼，其行政赔偿请求为按统计局统计的土地每亩年产值计算2000年至土地恢复原状时的经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项之规定，龚仲书系X社区7组集体经济组织成员，其土地因X镇政府违法占用而未进行耕种，其有权就此产生的土地产值损失申请国家赔偿。 原重庆市大足区国土资源和房屋管理局作出的大足国土房管［处理决定］2016第1号《行政处理决定书》（简称1号《处理决定》）系龚仲书提起本行政赔偿诉讼的依据，该处理决定已经生效，在该处理决定未经法定程序撤销前，所认定的X镇政府于2012年7月18日违法占用X社区7组102.43亩土地的事实为本案的定案依据。故龚仲书所称X镇政府违法征收450亩土地及自1994年就开始占用其土地的再审申请理由，与事实不符，且其在一审、二审、再审复查程序中提交的证据亦不能证明其主张，该再审申请理由不能成立。 本案中，X镇政府收到1号《处理决定》后，于2016年7月20日与X社区7组签订了《土地退还协议书》，将违法占用的土地返还给X社区7组，且未改变土地用途，故X镇政府已经按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定履行了返还原物义务。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，因X镇政府自2012年7月18日至2016年7月20日违法占用了X社区7组102.43亩土地，导致X社区7组集体经济组织成员无法耕种利用其土地，故X镇政府应就其持续4年占用102.43亩土地的违法行为造成的财产损失即土地产值损失，按照直接损失给予赔偿。根据当时适用的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征用耕地的土地补偿费为该耕地被征用前三年平均年产值的六至十倍。目前仍在适用的大足府发（2013）70号《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》第一条第一项规定，土地补偿费不分地类，按批准征收土地总面积计算。X镇土地补偿费标准为每亩17000元，一、二审法院按此标准在六至十倍的范围内酌情认定X社区7组土地年产值为每亩2000元，并无不当。因本案所涉违法占地农转非人员共计396人，而龚仲书户农转非人员为5人，故一、二审法院结合每亩2000元的土地年产值和4年的违法占地时间，判决X镇政府赔偿龚仲书土地产值直接损失10346.46元（102.43×4×2000÷396×5≈10346.46），亦无不当。鉴于X镇政府于2015年已将相关补偿费用予以发放，龚仲书所得补偿费用远高于本案X镇政府的赔偿金额，且1号《处理决定》责令X镇政府将已补偿安置的财物予以收回，为避免诉累，X镇政府可以在已发放的款项中予以抵扣，故X镇政府在本案中可不再实际支付上述赔偿金额。 综上，龚仲书的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回龚仲书的再审申请。 审判长 张 桦 审判员 许 勇 审判员 刘佳佳 二〇二〇年九月十四日 书记员 张梦琴
陕西省洛川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0629执675之一 申请执行人：陕西洛川农村商业银行股份有限公司 法定代表人:王晓锐 被执行人：李红彬 被执行人：刘燕燕 被执行人：李彬彬 被执行人：高明霞 本院依据已经发生法律效力的陕西省洛川县人民法院2019年11月23日生效的(2019)陕0629民初1887号民事判决书，责令被执行人李红彬、刘燕燕共同偿还申请执行人陕西洛川农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息，于判决生效后30日内付清。由被执行人李彬彬、高明霞承担连带责任。案件受理费4300元，由被执行人李红彬、刘燕燕负担。该案件进入执行后，于2020年8月11日向被执行人李红彬、刘燕燕、李彬彬、高明霞发出执行通知书，责令被执行人李红彬、刘燕燕、李彬彬、高明霞履行生效判决书所确定的义务。因被执行人拒不履行判决义务，现对其名下的银行存款账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李红彬在陕西洛川农村商业银行金凤分理处存款账户，账号：270909061109********X；在财付通支付科技有限公司开户账户，账号：085e9858e2ba1f1546XXXXX@wx.tenpay.com;085e9858e993178a28a7XXXXX@wx.tenpay.com;冻结被执行人刘燕燕在工行陕西省延安洛川支行存款账户，账号：26090810010********；在中国邮政储蓄银行股份有限公司洛川县支行存款账户，账号：62179979000********；在财付通支付科技有限公司存款账户，账号：085e9858ee177880258XXXXX@wx.tenpay.com;冻结李彬彬在陕西洛川农村商业银行老庙支行存款账户，账号：270909090110********XX；在财付通科技有限公司开户账号：085e9858ea01b283c5f1XXXXX@wx.tenpay.com;在支付宝网络技术有限公司开户账号：20884124********；冻结被执行人高明霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司洛川县老庙营业所存款账户，账号:6080510122********;在中国农业银行股份有限公司洛川城郊分理处存款账户，账号：62284829286********；在财付通支付科技有限公司开户账号：085e9858e95cbacbe2acXXXXX@wx.tenpay.com。冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判长 杨 剑 审判员 张武君 审判员 范孝明 二〇二〇年九月七日 书记员 杨伟光
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3963号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：杜媛，女，汉族，1976年4月2日出生，住广西桂平市*******1号，公民身份号码450************224。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告杜媛信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金76085.25元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2019年12月9日的零售利息9759元、分期手续费6954.69元、违约金21486.92元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计114285.96元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********454)截止至2019年12月9日的欠款共计114285.96元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告补充陈述，截至2019年12月23日，尚欠卡号622**********454借款本金76085.35元、利息11308.07元、违约金21486.92元、分期手续费6954.69元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2019年12月23日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2019年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜媛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心支付截止至2019年12月23日的信用卡欠款本金76085.35元、利息11308.07元、分期手续费6954.69元及以所欠本金为基数从2019年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585.72元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更964号罪犯郑伟健，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省江门市中级人民法院于2012年2月2日作出(2012)江中法刑二初字第3号刑事判决，以被告人郑伟健犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币1万元。判决生效后，交付执行。本院于2014年9月22日作出（2014）江中法刑执字第1314号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；于2016年12月26日作出（2016）粤07刑更字第1576号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；于2018年11月5日作出（2018）粤07刑更1258号刑事裁定，对其减去有期徒刑三个月。刑期执行至2024年2月29日。执行机关广东省江门监狱于2020年8月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯郑伟健在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯郑伟健在服刑考核期间，获得总分3113分，表扬5次，剩余考核分113分。2018年12月7日，因利用同改刑满出监的时机，让刑释人员带写有电话号码的纸条出去，打电话给亲人前来会见及汇款事项，违反了通信管理规定，扣5分。该犯缴纳罚金人民币300元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯郑伟健确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯郑伟健属累犯、严重暴力犯罪，且仅部分履行财产刑，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯郑伟健减去有期徒刑五个月（刑期执行至2023年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  岑崇浩审 判 员  何小萍人民陪审员  叶颖超二〇二〇年九月二十八日法官 助理  龙仕芳书 记 员  徐雪芬
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1793号 原告：蔺龙。 委托诉讼代理人：冯国旭，甘肃赛莱律师事务所律师。 被告：顾鸿举。 原告蔺龙与被告顾鸿举房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺龙及其委托诉讼代理人冯国旭，被告顾鸿举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔺龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告顾鸿举签订的《房屋买卖合同》，被告返还原告位于平川区兴平南路原汽车站家属楼2单元602室房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月份，蔺龙与顾鸿举达成口头约定，蔺龙将所有的位于平川区兴平南路原汽车站家属楼2单元602室房屋出卖给顾鸿举，房屋价款为250000元，顾鸿举支付了首付款100000元，剩余150000元5年内付清，每月支付2500元，即2014年9月至2019年8月付清。协议达成，顾鸿举支付首付款后，蔺龙于2014年9月将该房屋交付给了蔺龙使用。房屋交付后，在2016年之前蔺龙尚能按约支付房款，但之后便多次欠付，后经蔺龙催要，顾鸿举于2018年12月11日向蔺龙出具欠条一张，载明顾鸿举欠蔺龙购房款100000元，承诺于2019年1月10日前付清，若顾鸿举拖延付款，则蔺龙有权出售该房屋。欠条出具后，蔺龙多次催要，但顾鸿举至今仍未支付剩余房款。 顾鸿举辩称，双方达成房屋买卖合同属实，但迟延付款责任在于双方。2016年其工资因平川法院执行其父亲生前债务时被冻结。双方约定的2018年12月的付款期限到期后，其向蔺龙出具了一张10万元的欠条，但该10万元中有3万多将近4万元是其为了缓解付款压力，以及为了感激蔺龙宽限，而多写的款项，同时也是为了顺延给付期限。其未履行每月支付2500元的约定是其违约在先，但该房屋其已经住了5年，房款也已经支付超过70％，蔺龙应该将房屋产权直接过户给其，如此其便可以向银行贷款，房款也就付清了。但房价涨了，蔺龙就不同意给其出卖了。顾鸿举认为，房子是用来住的而不是用于炒的，现在该房屋是其和其母亲的唯一住所。当时双方约定房款25万元属实，未支付的房款仅剩6万余元，欠条中多出的3万多元是为了感激蔺龙所多写的费用。对于蔺龙的诉讼请求，其不予同意。 蔺龙围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一份，证明顾鸿举向蔺龙购买涉案房屋，但房款至今未付清，且蔺龙有权另行出售该房屋。顾鸿举质证后主张欠条是其在被逼无奈之余出具的。本院审查后认为，对上述证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，蔺龙与顾鸿举达成房屋买卖协议，约定顾鸿举购买蔺龙所有的位于平川区兴平南路原汽车站家属楼1单元602室房屋，房屋总价款为25万元，首付款为10万元，剩余15万元顾鸿举以分期付款的方式支付，支付期限5年，即2014年9月至2019年8月，每月支付2500元，协议达成后，顾鸿举向蔺龙支付了首付款，蔺龙于2014年9月将该房屋交付给了顾鸿举使用。之后，顾鸿举在向蔺龙分期支付房款的过程中，出现拖欠情况，于2018年12月11日向蔺龙出具欠条一张，欠条载明：今欠到蔺龙房款10万元，按2019年1月10日前全部结清。同时载明，若拖后一月付款，则蔺龙有权出售该房。庭审中，顾鸿举陈述房款实际只欠付6万余元，之所以出具10万元欠条，是其为了感激蔺龙缓交房款；蔺龙陈述欠条中多出的3万元是房价上涨的部分。 本院认为，蔺龙与顾鸿举虽未签订书面买卖合同，但双方之间达成了口头协议，且该口头协议系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，依法应属有效。协议达成后，蔺龙向顾鸿举交付了房屋，顾鸿举支付了部分房款。但双方在后续的合同履行过程中，因顾鸿举未按时支付房款构成违约，现蔺龙依据双方在欠条中的约定申请解除该合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。同时《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：根据《合同法》第九十四条规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。 本案双方在欠条中约定，“按2019年1月10日前将所有剩余房款结清……，如若拖后一月付款，则蔺龙有权出售该房”，本院认为，按照该约定，蔺龙在2019年1月10日后就享有解除权，但双方对解除权的行使期限未作约定，依据上述规定蔺龙应在2020年1月10日前行使解除权。蔺龙至2020年8月6日才向本院起诉要求解除合同，已超过一年期限，故蔺龙的解除权已经消灭。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 驳回蔺龙的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由蔺龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 张金玲 二〇二〇年九月七日 法官助理 党国文 书 记 员 白丽民
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7876号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘栋，男，1990年10月13日出生，汉族，*****，住**********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘栋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘栋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2300元，利息146.05元，罚息89.58元，共计2535.63元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月23日，被告刘栋通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年7月23日至2018年7月23日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘栋通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费2300元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘栋尚欠原告借款本金2300元，利息146.05元，罚息89.58元，共计2535.63元。 被告刘栋未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告刘栋所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年7月23日至2018年7月23日期间，被告刘栋通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费2300元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘栋尚欠原告借款本金2300元，利息146.05元，罚息89.58元，共计2535.63元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年7月23日，被告刘栋通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度贰仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2300元。截止2020年1月13日，被告刘栋尚欠原告借款本金2300元，利息146.05元，罚息89.58元，共计2535.63元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2300元，利息146.05元，罚息89.58元，共计2535.63元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘栋经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘栋一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2300元，利息146.05元，罚息89.58元，共计2535.63元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘栋负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任 尧
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7463号 原告：米毅恒，男，1995年2月11日出生，汉族，住石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：米贵强，男，系米毅恒之父。 被告：谭琳，女，1993年9月5日出生，苗族，住石家庄市桥**。 原告米毅恒与被告谭琳委托合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告米毅恒委托诉讼代理人米贵强、被告谭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米毅恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还28000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在朋友圈见微信好友发布河北正定机场招聘警消员启事，后经微信好友介绍与被告谭琳结识，被告向原告介绍招聘详情。2019年2月27日，被告收取原告25000元，承诺给原告安排机场警消员岗位工作，并保证满6-12个月工作期，与正定机场直签合同，否则全额退款。2019年3月4日，被告以招聘名额有限为由，再次向原告索取3000元。2019年3月-2020年6月，原告一直以派遣制员工身份在正定机场工作，工作期满12月后，原告并未能与机场直签合同，遂多次联系被告要求退还28000元，但一直遭到被告拒绝，于是原告6月份选择辞职，之后，被告对原告的退款请求均不理睬，故诉至法院。 被告谭琳辩称，认可收取原告安排工作的费用28000元。原告通过招聘公告面试、体检，被告通过关系一直为原告开绿灯。后原告与机场指定的第三方人事代理公司签订了合同，因机场人事制度改革，所有警消员岗位只能跟人事代理公司签合同，原告提出的与正定机场直签合同和涨工资不是被告能够做到的。原告上班一年后非因开除无故辞职，所收费用不应退还。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的收条、银行转账交易回单等证据，本院组织当事人进行了质证，被告对证据均无异议。 经审理查明如下事实：2019年2、3月份，被告以承诺安排原告到正定机场警消员岗位工作为由，先后收取原告28000元。2019年2月27日，被告向原告出具：“今收到米毅恒尾款2万元，若考核没通过或安排不了工作，本人承诺退还米毅恒25000元。”当日，被告出具补充协议：“本人承诺给米毅恒安排到机场警消员工作，若面试没通过或面试以（后）自动放弃去机场工作的，本人会如数退还所有费用，保证满6-12个月工作期之后派机场直签合同。”被告自称其姐夫与机场的劳务派遣公司领导们是朋友关系，因此可以为原告安排工作岗位。2019年3月至2020年6月，原告以派遣制员工身份在正定机场工作，一直未能与机场直签合同。2020年6月，原告辞去机场警消员工作。 本院认为，原告委托被告为米毅恒安排机场警消员工作，被告为此收取原告2.8万元并出具收条，双方之间形成委托合同关系。关于合同效力问题，河北正定机场警消员工作人员的招录应实行公开考试、平等竞争、择优录取的原则，但被告收取高额费用，掩盖通过托关系、找熟人的方式以实现就业目的，是以合法形式掩盖非法目的，故原、被告达成的为米毅恒安排机场警消员工作的委托合同无效，被告基于无效合同所取得的款项28000元应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告米毅恒与被告谭琳达成的为米毅恒安排正定机场警消员工作的协议无效； 二、被告谭琳于本判决生效之日起十日内返还原告米毅恒28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告谭琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年九月二十二日 书记员  田丽颖
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6736号 原告：杨建辉，男，1980年1月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：李青伟，男，1984年11月12日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告杨建辉与被告李青伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建辉到庭参加诉讼。被告李青伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款140000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月3日，被告向原告借款140000元整，约定三个月还清全款，现被告逾期未返还款项，已严重违约，原告多次催讨被告，但被告避而不见，损害了原告的合法权益，原告无奈之下诉诸贵院，望贵院判如所求。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，被告向原告借款140000元。原告出借款项后，被告至今未归还上述借款。2020年7月28日，原告因本案诉至我院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。原告要求被告归还借款140000元，该诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李青伟应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告杨建辉借款本金140000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员      二〇二〇年九月八日 法官助理  陈家燕 书 记 员  曾雅静 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1038号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆市萨尔图区万峰综合大市场工程指挥部，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万峰大市场**楼。负责人：李永珍，该工程指挥部总指挥。委托诉讼代理人：杨景辉，黑龙江司洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大庆铭华物业管理有限公司，，住所地黑龙江省大庆市红岗区解放村萨大路西侧商服3-11法定代表人：朱法东，该公司总经理。再审申请人大庆市萨尔图区万峰综合大市场工程指挥部（以下简称万峰大市场）因与被申请人大庆铭华物业管理有限公司（以下简称铭华公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终2144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万峰大市场申请再审称，铭华公司以暴力手段强占万峰大市场的物业，将中标的其他物业公司赶走，其举示的新的证据可证明该事实。《前期物业合同》中负责人签名不是祁振泉真实意思表示，该合同未得到政府和业主认可，亦未实际履行，属无效合同。铭华公司的物业服务和收费的对象是业主，《前期物业合同》、《物业服务说明》均未约定由其缴纳物业费，原审法院判决其支付物业费及利息错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2011年4月3日，万峰大市场与铭华公司签订《前期物业服务合同》，双方在合同尾部加盖公章，并由万峰大市场负责人之一祁振泉及铭华公司的法定代表人签字确认。关于万峰大市场主张铭华公司以暴力手段强占万峰大市场的物业，将中标的其他物业公司赶走，祁振泉的签名不是其真实意思表示，《前期物业合同》未得到政府和业主的认可，因未履行属无效合同等问题，因其提供的证据不足以证明其主张，故其该项申请再审理由不能成立。案涉《前期物业合同》不违反法律、法规强制性规定，合法有效。铭华公司依合同约定提供了前期物业服务，万峰大市场理应按合同约定承担给付前期物业费的义务。案涉《前期物业合同》第六条第二项约定，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因万峰大市场方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由万峰大市场全额交纳，物业服务费用按月交纳。万峰大市场亦无证据证明铭华公司存在业主已向其缴费时还重复向其收取市场物业费的情形，故原审法院依据双方约定判令万峰大市场给付铭华公司2011年8月1日至2011年9月30日物业费及利息并无不当。综上，万峰大市场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆市萨尔图区万峰综合大市场工程指挥部的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  刘东兴审判员  苏安娜二〇二〇年九月九日书记员  陈 乐
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3189号原告：张继轩，男，1950年11月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告：孙维芝，女，1948年10月19日出生，汉族，住所地河南省民权县。系张继轩之妻。委托诉讼代理人：彭统军、李伟平，河南省公共关系协会法律服务中心法务人员。被告：陈爱荣，女，1960年3月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：岳要（耀）杰，男，1982年4月21日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：岳香玲，女，1975年2月1日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告岳要（耀）杰、岳香玲的委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。被告：孙德强，男，1981年1月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：李森林，河南宇博律师事务所律师。原告张继轩、孙维芝与被告陈爱荣、岳要（耀）杰、岳香玲、孙德强民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情疑难复杂，适用普通程序审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审 判 长  李振江人民陪审员  董银华人民陪审员  毕世明二〇二〇年九月九日书 记 员  李苗苗
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执恢379号申请执行人李海，男，1981年10月23日出生，住浙江省永嘉县。被执行人周建兵，男，1981年6月5日出生，住湖北省建始县。申请执行人李海与被执行人周建兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）温永瓯商初字第746号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人李海向本院申请强制执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行标的为:执行款74670元、逾期利息及延迟履行期间的债务利息，并负担案件受理费1779元、执行费1020元。执行立案后，本院向被执行人周建兵发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人周建兵报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人周建兵逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人周建兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。并于2020年4月29日委托湖北省建始县人民法院调查被执行人名下房产及土地信息。经查询，根据调查结果未发现被执行人名下有可供执行的财产。扣除被执行人已履行的4000元。截至2020年9月16日，被执行人周建兵尚欠申请执行人李海执行款70670元、逾期利息及延迟履行期间的债务利息，本案受理费1779元、执行费1020元未履行。鉴于被执行人周建兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周建兵采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及限制出入境等执行措施，并于2020年7月27日对被执行人周建兵作出罚款1000元的决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人李海，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人周建兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执恢379号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  金建勇二〇二〇年九月十六日书记员  周 平
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9200号原告：刘行，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码*******。委托诉讼代理人：覃银燕，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楷源，广东九域律师事务所实习律师。被告：杜炎玲，女，1987年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码********。被告：岑锦升，男，1986年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码********。原告刘行诉被告杜炎玲、岑锦升民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘行及其委托诉讼代理人覃银燕、吴楷源到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杜炎玲向原告偿还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，从2018年10月15日起按月利率3%暂计至2020年3月20日，为26150元，扣减被告杜炎玲已偿还的20500元，为5650元；从2020年3月21日起按月利率3%计算至清偿之日止）；2.被告杜炎玲向原告支付律师费4000元；3.被告岑锦升对被告杜炎玲上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告连带负担。事实和理由：2018年10月15日，原告与被告杜炎玲签订《借款合同》，被告杜炎玲向原告借款50000元，借款期限为2018年10月15日至2018年12月14日，被告杜炎玲每月向原告支付利息2500元。同时，还约定了不按时归还借款本息的，应自逾期之日起按日利率千分之一点五支付罚息。《借款合同》签订后，原告通过银行转账向被告杜炎玲提供了借款合计50000元。后被告杜炎玲仅向原告偿还了20500元，其余本息未归还。被告岑锦升是被告杜炎玲的配偶，被告杜炎玲的借款用于夫妻共同生活所需，属于夫妻共同债务，被告岑锦升应对被告杜炎玲的债务承担连带清偿责任。被告杜炎玲、岑锦升均未作答辩。原告在诉讼中提供了结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、借款合同、借款借据、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录、民事委托代理合同、发票、兴业银行佛山分行账户的流水记录等证据，经审查，原告提供的上述证据来源及形式合法，客观真实，两被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告杜炎玲、岑锦升均没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，原告与被告杜炎玲签订《借款合同》，约定被告杜炎玲向原告借款50000元，借款期限为2018年10月15日至2018年12月14日，被告每月向原告支付利息2500元，若被告不按时归还借款本息的，应自逾期之日起按日利率千分之一点五支付罚息。签订《借款合同》当日，原告通过银行向被告杜炎玲转账50000元。原告在庭审中述称，被告杜炎玲借取款项后，原告要求被告杜炎玲按月利率3%即年利率36%计付利息，被告杜炎玲分别于2018年10月15日支付利息2500元，2018年11月16日支付2500元，2018年12月20日支付1500元，2019年1月25日支付1500元，2019年2月14日支付2500元，2019年3月13日支付1000元，2019年3月17日支付1500元，2019年4月16日支付500元，2019年4月18日支付2000元，2019年5月22日支付2500元，2019年6月28日支付1500元，2019年8月30日支付1000元，上述合计20500元，上述利息是被告通过微信自愿转账给原告。另查明，两被告于2012年11月29日登记结婚，于2019年1月14日登记离婚。案涉《借款合同》签订及款项出借时，两被告属夫妻婚姻关系存续期间，被告杜炎玲向原告借取款项后，通过银行分多次将案涉款项转账给被告岑锦升。再查明，为实现本案债权，原告委托广东九域律师事务所为其提供法律服务，约定了律师费4000元。本院认为，原告在诉讼中提交证据证实其已将《借款合同》约定的款项出借给被告杜炎玲，但原告在庭审中述称，被告杜炎玲于2018年10月15日即出借款项当日向原告支付了利息2500元，属于变相预扣本金，应当将收取的利息从本金中扣除，故本院认定原告实际出借的借款本金为47500元。被告杜炎玲借款期限届满后没有还款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告自认案涉款项出借后，被告杜炎玲自愿按年利率36%支付了截至2019年8月30日的利息，本院根据原告在庭上自认的被告已还款的金额、时间，按照年利率36%的标准计算利息，根据法律规定先息后本的方法进行计算和扣减，经计算后确认截至2019年8月30日被告杜炎玲尚欠原告借款本金41962.5元。对于借款利息，原告主张从借款之日起按年利率36%计至清偿之日止，该计算标准虽符合双方约定，但利率过高，不符合法律规定，本院依法调整为以41962.5元为基数，从2019年9月1日起按年利率24%计算利息至清偿之日止。案涉借款发生在被告岑锦升与被告杜炎玲婚姻关系存续期间，且案涉款项到账后由被告杜炎玲转账给被告岑锦升，故案涉未归还借款应认定为两被告的共同债务，由被告杜炎玲、岑锦升共同承担还款责任。原告主张的律师费，双方没有对律师费问题进行约定，且委托律师提供法律服务并非原告主张案涉权利的唯一途径，故原告的该诉请理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜炎玲、岑锦升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘行偿还借款41962.5元及利息（利息计算方式：以41962.5元借款本金为基数从2019年9月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1291.26元（原告已预交），由原告刘行负担380元，被告杜炎玲、岑锦升共同负担911.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  梁汝林人民陪审员  吴连好二〇二〇年九月十日书 记 员  黄 筠
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初6106号 原告：令狐昌洪，男，汉族，1967年7月23日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：朱义侠，男，汉族，1987年3月7日生，重庆市渝**人，住重庆市渝**。 被告：重庆南朝建筑装饰工程有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道果园新村渝北明香苑**1-3-4。 法定代表人：胡兴玉，系该公司董事兼总经理。 原告令狐昌洪与被告朱义侠、重庆南朝建筑装饰工程有限公司（以下简称“南朝公司”）劳务合同纠纷一案。本院于2019年10月28立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告令狐昌洪到庭参加了诉讼。被告朱义侠、南朝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告令狐昌洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款120,000元，从到期之日起（2019年10月15日）至还清之日止，利息按国家同期银行贷款利率计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2017年开始，原告为被告朱义侠提供劳务。2019年10月4日，双方就劳务费用进行了结算，被告共计尚欠原告劳务费用120,000元，被告出具《欠条》1份。约定于2019年10月15日付清，逾期加收5%罚金。结算后，被告未向原告支付所欠款项。请求法院支持原告的请求。 被告朱义侠未举证、未答辩。 被告南朝公司未举证、未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在桐梓县“九坝印象”项目处装修房屋，原告为被告装修房屋搬运装修所需材料以及打线槽等。2019年10月4日，双方就劳务工资进行了结算，被告向原告出具《欠条》1份，载明“今欠桐梓县栗子街上令狐昌洪民工民资120000元，大写（壹拾万元整）双方约定于2019年10月15日付清，逾期加收5%罚金，特定此依据为凭据。欠款人：重庆南侠装修公司，经手欠款人：朱义侠。”，该欠条未加盖重庆南侠装修公司公章。结算后，被告至今未支付原告欠款。原告以前述诉讼请求诉至本院。 上述事实，有《欠条》、《完工单》31份、工商登记信息以及当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 另查明，重庆南侠装饰工程有限公司系自然人独资企业，投资人为朱义侠，法定代表为胡兴玉。该公司于2018年11月12日更名为重庆优品叁陆伍装饰工程有限公司，于2020年1月23日更名为重庆南朝建筑装饰工程有限公司。 本院认为，原告为被告装修房屋提供劳务，双方就劳务报酬进行了结算，被告向原告出具《欠条》，明确被告尚欠原告金额为120,000元，并约定于2019年10月15日付清，逾期加收5%的罚金。涉案《欠条》虽未加盖公司印章，但朱义侠签名予以确认。被告南朝公司系朱义侠的个人独资企业，朱义侠在涉案《欠条》上签名,可以认定南朝公司对尚欠原告劳务款进行了结算。被告南朝公司应按结算金额支付原告欠款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”规定，对原告请求被告支付劳务费120,000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告南朝公司未按约定时间支付原告欠款，已构违约，应按双方约定支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定，涉案《欠条》载明被告逾期付款，则加收5%的罚金，该约定系对违约金计算方法的约定，被告应按约定支付原告逾期付款违约金6,000元（120,000元×5%）。被告南朝公司系朱义侠个人独资公司。依照《中华人民共和国独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”规定，被告朱义侠应对涉案欠款承担无限责任。对原告请求被告朱仪侠承担付款责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。 被告朱义侠、南朝公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆南朝建筑装饰工程有限公司、朱义侠于本判决生效后十日内支付原告令狐昌洪劳务款120,000元、违约金6,000元，共计126,000元。 二、驳回原告令狐昌洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元、公告费660元，共计3,360元，由被告重庆南朝建筑装饰工程有限公司、朱义侠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  甘明忠 人民陪审员  何文秀 人民陪审员  李子琼 二〇二〇年九月二十一日 法官助理万余 书记员敖体燃
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0503执异101号 异议人（申请执行人）:马文利，男，1978年10月15日出生，汉族，住陕西省凤翔县。 异议人申请执行人:高芳林，女，1978年1月24日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：郭凤，广西海城律师事务所律师。 被执行人：北海市银海区桂房置业中心，住北海市银海区四川路西侧、拉萨路南侧金晖广场****，统一社会信用代码92450503MA5P0UF57M。 法定代表人：袁羲评。 案外人：袁羲评，男，1991年2月28日出生，汉族，住贵，住贵州省赤水市div> 在本院执行马文利、高芳林与北海市银海区桂房置业中心居间合同纠纷一案中，异议人马文利、高芳林于2020年9月17日向本院申请追加案外人袁羲评为该案被执行人。本院受理后，在审查期间马文利、高芳林撤回了执行异议申请。 本院认为，在执行异议审查期间，马文利、高芳林撤回异议申请，符合法律规定，应于准许撤回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许案外人马文利、高芳林撤回执行异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄之洋 审 判 员 严碧璐 审 判 员 张 婷 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 黄 琨 书 记 员 廖宇翔 附本裁定适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12874号本院在审理原告李连武与被告北京四季大通投资集团有限公司民间委托理财合同纠纷一案中，原告李连武在开具公告费缴费通知后七天之内未缴纳公告费。本院认为，原告李连武未缴纳公告费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年九月二十四日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5337号之二申请执行人：昌宜（天津）模板租赁有限公司，住所地天津空港经济区经三路**。法定代表人：张静涛，执行董事。被执行人：惠州正坤铝模实业有限公司，住，住所地惠州大亚湾**响水河伟轮镁公司**厂房/div>法定代表人：戴细香。被执行人：戴细香，女，1977年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行昌宜（天津）模板租赁有限公司与惠州正坤铝模实业有限公司、戴细香建筑设备租赁合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2019）津0116民初86480号民事判决书确定的法律义务。经查，被执行人名下无有价证券登记；无房产；无银行存款；被执行人戴细香名下车辆已查封，查封期限为2020年8月29日起至2022年8月28日止；暂未发现其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请人亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年九月十八日书记员  张芮
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执恢19号之三 申请执行人广西建工集团国际有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼**，统一社会信用代码：91450000063590431H。 法定代表人：刘新宁，该公司董事长。 被执行人上海蓝鲸国际贸易有限公司，，住所地上海市长宁区娄山关路******统一社会信用代码：91310105568023803U。 法定代表人：洪建国，该公司董事长。 被执行人洪少强，男，1988年7月2日出生，汉族，身份证住址上海市闵行区，现住上海市。 被执行人洪建国，男，1963年12月25日出生，汉族，住上海市闵行区。 广西建工集团国际有限公司与洪建国、上海蓝鲸国际贸易有限公司、洪少强买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初5214号民事调解书已发生法律效力。本院于2020年2月24日立案恢复执行，于2020年2月25日向被执行人发出执行通知书报告财产令。本院在执行过程中先后到房产、车管、金融等部门进行调查，发现被执行人洪少强有一处位于上海市的不动产，该不动产已被我院依法查封并拍卖，拍卖得款16461839元，拟扣执行费40000元、网拍辅助费19462元，退还买受人孙汉垫付被执行人承担的房屋税款723185.45元，抵押权人兴业银行股份有限公司上海闵行支行受偿7484676.52元，预留被执行人洪少强6年住房租金360000元，其余款项7834515.03元已支付给申请人广西建工集团国际有限公司。除上述财产之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本案申请执行标的12764111.44元，执行费80164元，执行到位标的7834515.03元，尚未履行金额4969760.41元。本院依法对被执行人采取限制消费、列入失信名单、冻结银行账户等强制措施，同时依法将执行案件信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产暂不具备执行条件，申请执行人无被执行人其他财产线索提供,本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  凌伟东 审判员  钟 翔 审判员  陈延光 二〇二〇年九月三十日 书记员  周丽平
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3999号 原告：陆锋，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：高鑫，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：张乙卯，男，1974年1月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告陆锋与被告张乙卯劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告陆锋及其委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼，被告张乙卯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告张乙卯支付原告劳务报酬10000元；2.本案诉讼费由被告张乙卯承担。事实和理由：原告系从事建筑工地浇筑水泥的农民工。被告系承包房屋建筑的包工头，在桥下镇周边承包房屋建设己有20余年。被告此前雇佣原告为其承包的建房项目浇筑水泥已有多年。被告没有足额支付原告最近两年的劳务报酬。2020年1月15日，经水泥浇筑班主麻美金与被告张乙卯结算，被告尚欠原告陆锋和另外五个案件的原告黄金财、吴益高、吕建东、杨子林、麻美金共六位混泥土泥水工人的劳务报酬合计98940元，其中原告的劳务报酬为10000元。结算时，被告称年底二十五、二十六付款，但被告突然杳无音信，其手机无法打通，并将原告等人的微信拉黑，原告多方追讨无果，遂诉至法院。 被告张乙卯未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据身份证明材料、微信聊天记录、情况说明均予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告张乙卯此前多年在永嘉县桥下镇周边村、镇等地承接民房、工厂等房屋建设项目。被告张乙卯在承接建房项目过程中雇佣陆锋、黄金财、吴益高、吕建东、杨子林、麻美金等人为建筑工人，并陆续支付部分劳务报酬。2020年1月15日，浇筑混凝土工人代表麻美金通过微信将混凝土浇筑工人的劳务报酬账目发给被告张乙卯，账目记载2018年欠36000元，2019年12月欠41790元，2020年1月欠20870元，合计98660元。被告张乙卯对账目未提出异议，并且表示自己在腊月二十五、二十六收到钱后支付劳务报酬。数日之后，麻美金等人再联系被告张乙卯催讨欠款时，张乙卯故意不理会原告等人。原告等人因此起诉至本院。 本院认为，被告张乙卯无正当理由拒不应诉。原告陆锋的证据微信聊天记录等证据可以证明被告张乙卯雇佣陆锋、黄金财、吴益高、吕建东、杨子林、麻美金从事建筑施工，并拖欠劳务报酬98660元。故本院对原告陆锋的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张乙卯于本判决生效之日起十日内支付原告陆锋劳务报酬10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张乙卯负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 熏 良 二〇二〇年九月十一日 书记员 周陈颐瑶 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
陕西省白河县人民法院 限制消费令 (2020)陕0929执恢224号之四 张字庭： 本院于2020年7月3日立案申请执行人查茂群与被执行人张字庭、雷尚梅、包万意、余秀兰借款合同纠纷执行一案，因你未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条之规定，对你采取限制消费措施，责令你： 1、乘坐交通工具时，不得选择飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位、轮船二等以上舱位； 2、不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； 3、不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； 4、不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； 5、不得购买非经营必需车辆； 6、不得旅游、度假； 7、不得让子女就读高收费私立学校； 8、不得支付高额保费购买保险理财产品； 9、不得有其他非生活和工作必需的消费行为。 如你因生活必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 对违反上述禁令的，视为你有履行能力而有意逃避债务，一经发现或经举报查实，除查封、扣押你的有关财产外，对你依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本令自送达之日起生效，至生效法律文书确定的义务全部履行完毕时止。 二〇二〇年九月十日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初2579号 2 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**。统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 被告：林超安，男，1984年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行与被告林超安信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人黄毅到庭参加诉讼。被告林超安经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还信用卡欠款本金26325.3元；2.判令被告向原告支付信用卡欠款利息25572.99元（该利息暂计至2020年3月19日，此后按约定计至欠款清偿完毕之日止）；3.判令被告向原告支付分期手续费912元、违约金（即当前费用余额）249.92元。以上第一至三项合计53060.21元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月29日被告在我行开立卡号为62×××36的交通银行太平洋信用卡。在使用尾号0236信用卡过程中，被告申请信用卡衍生业务“好享贷”，并于2014年10月13日激活“好享贷”，截止2020年3月19日，被告在我行“好享贷”业务欠款余额12255.06元。此外，被告在使用信用卡过程中，于2016年6月7日开始未能按时偿还欠款，截止2020年3月19日，欠款本金26325.3元（包含尾号0236信用卡衍生业务“好享贷”欠款余额12255.06元），利息25572.99元，分期手续费912元，违约金（即当前费用余额）249.92元，合计53060.21元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 3 林超安未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月29日，林超安向交通银行股份有限公司柳州分行申请开立了卡号为62×××36的交通银行太平洋信用卡。林超安在使用该信用卡过程中，于2014年10月13日申请办理了该信用卡的衍生业务“好享贷”，并激活使用。截止2020年3月19日，林超安累计欠款本金26325.3元（其中“好享贷”欠款本金12255.06元）、利息25572.99元、分期手续费912元、违约金249.92元。因林超安未能按照约定履行还本付息义务，经交通银行股份有限公司柳州分行追索未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。林超安自愿向交通银行股份有限公司柳州分行申领使用信用卡，并办理信用卡衍生业务“好享贷”，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。林超安应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向交通银行股份有限公司柳州分行承担还本付息之义务。现林超安透支款项严重逾期，显属违约。故交通银行股份有限公司柳州分行要求林超安归还所欠本金、利息、违约金及分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林超安于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司柳州分行信用卡欠款本金26325.3元、利息25572.99元、分期手续费912元、违约金249.92元（利息暂计算至2020年3月19日，此后按信用卡领用合约约定计至本息清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1126元、公告费260元，合计1386元（原告交通银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告林超安负担。原告交通银行股份有限公司柳州分行如为本案判决送达支出公告费，可 4 凭有效票据要求被告林超安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  张 萍 人民陪审员  王淑萍 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  刘 珏 书 记 员  李春莹
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8124号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人广西宾阳县海鑫运输有限责任公司，，住所地宾阳县宾州镇商贸城**育贤中学****统一社会信用代码9145012669535105X8。 法定代表人王作海。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年9月21日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD024615号《行政处罚决定书》。本院2020年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD024615号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年九月二十八日 书记员 朱淑钰（兼）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初8778号 申请人：广西铁投方辰发展有限公司（曾用名：广西方辰发展有限公司），住所地南宁市青秀区金浦路**港务大厦**。 法定代表人:徐浩原。 委托诉讼代理人：陈翾，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐皓，广西冠益律师事务所实习律师。 被申请人：广西铝都科技发展有限公司，住，住所地南宁市青秀区七星路**广西外经贸大厦第**写字楼**/div> 法定代表人:韦寿先。 被申请人：韦寿先，男，1952年5月15日出生，瑶族，住广西田东县。 被申请人：农爱英，女，1954年10月15日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。 被申请人：林永胜，男，1971年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 申请人广西铁投方辰发展有限公司（曾用名：广西方辰发展有限公司）与被申请人广西铝都科技发展有限公司、韦寿先、农爱英、林永胜借款合同纠纷一案，申请人广西铁投方辰发展有限公司（曾用名：广西方辰发展有限公司）于2020年9月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封：1、被申请人广西铝都科技发展有限公司、韦寿先、农爱英名下价值人民币9411571.03元的财产；2、在本案保全标的9411571.03的范围内，查封被申请人林永胜名下价值人民币1800000元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保险金额为9411571.03元的保单保函【保险单号：PZPP20450163040000000227】，为申请人广西铁投方辰发展有限公司（曾用名：广西方辰发展有限公司）提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人广西铁投方辰发展有限公司（曾用名：广西方辰发展有限公司）的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人广西铝都科技发展有限公司、韦寿先、农爱英名下价值人民币9411571.03元的财产； 二、在本案保全标的9411571.03的范围内，查封被申请人林永胜名下价值人民币1800000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  程倩明
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2213号上诉人（原审原告）：襄阳市群富物业管理有限公司,住所地襄阳市樊城区星月巷星月花园。法定代表人：李俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李永忠，湖北创佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷旋，女，1985年年2月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人襄阳市群富物业管理有限公司（以下简称群富物业公司）因与被上诉人雷旋物业服务合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2020)鄂0602民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人群富物业公司的委托诉讼代理人李永忠，被上诉人雷旋到庭接受询问。本案现已审理终结。群富物业公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定部分事实和法律适用错误。一、原审认定上诉人收费标准未经业主同意变更，仅按每平方一元认定物业服务费没有事实和法律依据。怡和苑二期小区在2013年实行政府指导价，按照襄阳市物价局、襄阳市住房保障和房屋管理局襄价服规（2012）214号《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》的规定，从2013年1月开始实行物业服务收费“一价清”制度，高层住宅物业服务收费标准变更为每平方1.4元。故物业服务收费的变更无需业主同意。二、原审认为上诉人诉讼请求部分超过诉讼时效与事实不符。上诉人对被上诉人拖欠的物业费每年至少追索一次，只是上诉人为缓和服务双方的关系，原来未采取诉讼手段追索，上诉人诉讼请求未超过诉讼时效期间。雷旋辩称，上诉人的上诉请求不能成立，物业公司应当起诉所有拖欠物业费的业主，不应当选择性进行起诉。据被上诉人所知，物业公司起诉了很多业主，而且也有很多业主没有交纳物业费，是因为上诉人的服务存在小区环境脏乱差、房屋漏水等服务瑕疵。并且上诉人物业公司是三级资质却按照一级资质的收费标准1.4元一价清收费。另上诉人没有对被上诉人进行电话或者短信催缴，因此物业公司的诉讼请求已经超出了诉讼时效。群富物业公司向一审法院起诉请求：1.判令雷旋立即支付拖欠群富物业公司的物业服务费用10992元；2.本案诉讼费由雷旋承担。一审法院认定事实：群富物业公司系襄阳市襄城区闸口二路“怡和苑”二期小区的物业管理服务企业。雷旋自2012年12月1日开始入住该小区。2012年12月24日，以群富物业公司为甲方，雷旋为乙方，双方签订了《业主入住物业服务合同》（雷旋母亲王某在乙方代表处签名），就双方在物业管理中的权利、义务进行约定，其中物业服务费为1元/月/㎡，乙方房屋计费面积为107.55平方米，合同签订后一次性预交12个月物业服务费。该合同签订后，雷旋如约交纳了2012年12月至2013年11月30日之间的物业服务费1291元。此后雷旋于每年年底一次性收取业主当年的物业服务费，而雷旋以群富物业公司的物业服务存在瑕疵为由一直未予交纳，为此引起诉讼。一审法院认为，虽然雷旋未在《业主入住物业服务合同》上签字，但其认可签字的是其母亲且其接受了群富物业公司提供的物业服务，该合同已合法成立，雷旋应受该合同约束。作为小区业主的雷旋在接受了群富物业公司提供的物业服务后，未能按时交纳物业费，实际上剥夺了群富物业公司基于物业服务合同所享有的主要权利。群富物业公司已提供了相应的维修、养护、管理等物业服务，其诉请由雷旋支付所拖欠的物业服务费，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。群富物业公司主张按1.4元/月/㎡标准收取物业费，因其未提交证据证实物业费上涨经过业主同意，一审法院按照合同约定的1元/月/㎡标准予以支持。又因向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，群富物业公司主张的2013年12月至2016年12月期间的物业费已超过诉讼时效，不予支持。一审法院据实支持2017年1月至2019年12月的物业费为3871.8元（1元/月/㎡×107.55㎡×12个月×3年）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项规定，判决：雷旋于判决生效之日起十日内支付襄阳市群富物业管理有限公司物业服务费用3871.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由雷旋负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定”，在不违反相关收费管理办法的情况下，物业服务合同应是物业企业向业主收取物业费的主要依据。上诉人群富物业公司上诉称，本案中被上诉人应支付的物业费应当按照襄阳市《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》的规定，从2013年1月开始物业服务收费标准变更为每平方1.4元，但上诉人未能提供根据上述通知实行等级服务后提高物业费标准的合同依据，亦无法证实其实际提供的物业服务标准等级，故群富物业公司收取物业费的标准依据仍应当为其与被上诉人签订的《物业服务合同》，因此一审法院根据该合同约定的每月每平方米1元确定物业收费标准有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人群富物业公司另上诉称，其对被上诉人拖欠的物业费每年至少追索一次，其诉讼请求未超过诉讼时效期间，但未提交相关证据证实，一审法院认定群富物业公司主张的2013年12月至2016年12月期间的物业费已超过诉讼时效，对该部分诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人群富物业公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，群富物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人襄阳市群富物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二〇二〇年九月二十八日书记员  周宇昂
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1245号 原告:王某1，男，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：许宝柱，河北沙洲律师事务所律师。 被告:陈某1，女，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 法定代理人：陈某2，系陈某1父亲。 被告：陈某2，男，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：郭某，女，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 三被告委托诉讼代理人：徐立强，河北润谦律师事务所律师。 原告王某1与被告陈某1、陈某2、郭某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人许宝柱、被告陈某1、陈某2、郭某及三被告委托诉讼代理人徐立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：三被告共同返还彩礼209202元。事实和理由：2018年夏，我与被告陈某1通过网络相识。2018年12月双方订婚时，给付对方人民币10001元。2019年4月30日举行结婚仪式。举行结婚仪式前，给付对方彩礼170000元（通过银行转到郭某账户120000元，转到陈某2账户50000元），首饰价值29201元，以上合计199201元。××××年××月生小孩后，被告陈某1与我发生矛盾，让我把小孩抱回，双方开始谁也不理谁，陈某1把我的电话、微信拉黑。2020年1月23日，我去接请被告陈某1，她让我们把小孩接回，她不要孩子。我不接回孩子她把孩子摔死或卖掉。无奈，我把小孩接回。后双方一直分居，已中断关系至今。我要求三被告返还彩礼，被告方以种种理由推脱，故诉至法院，请求依法判决三被告共同返还彩礼209202元。 被告陈某1、陈某2、郭某辩称，一、原告与被告陈某1的婚约及结婚情况：2018年夏，原告与被告陈某1通过网络相识并确定恋爱关系。经过一段时间的相处后，在双方父母的见证下于2018年12月订婚，订婚后原告即常住陈某1家中与被告家庭共同生活。次年2月份陈某1得知自己怀孕，后双方于2019年4月30日举办婚礼。因陈某1仅16岁未到法定结婚年龄，双方一直未办理婚姻登记。××××年××月××日陈某1生一女。原被告虽因未到法定结婚年龄未办理婚姻登记，但双方婚姻事实确实存在，且双方同居时间较长，另共同生育有一女。二、原告与被告陈某1的矛盾及解除婚约情况：1、原告与陈某1同居期间，虽然双方经常因为生活琐事发生矛盾，但陈某1每在念起双方相识相恋的美好回忆以及共同生育的孩子的情况下，陈某1从始至终的一心想要维系双方的关系，未曾想要解除双方的同居及婚姻关系，且被告及被告家庭自始至终未向原告及原告家庭提出解除双方的关系，且原告一直亦未向被告提出返还彩礼的要求，被告在接到法院传票后才得知原告已经狠下决心与自己决裂,被告认为被告方对于双方关系破裂的过错程度较小，恳请法院酌情予以考虑。2、原告与被告争吵过程中，陈某1问询到孩子你抱走不？不抱走留在这里，并非原告所述让其抱走不接走就摔死，且手机至今仍然有原告电话及微信，不存在原告所述的拉黑情况。三、双方彩礼及花费情况：1、原告给付被告的现金10001元，是在举行订婚仪式时给予的，本质上属于订婚礼金性质，不是传统意义上的彩礼，不应承担返还的义务；2、原告从被告郭某处借款5000元用于购买黄金首饰，应予以返还或扣除；3、双方结婚以及同居期间花费共计108804元，该部分应当折抵相应给付的彩礼：（1）购买床品、四件套、被褥共花费13230元；（2）购买电视、冰箱、洗衣机、电脑、空调共花费13800元；（3）办理婚礼酒席花费11200元：（4）购买婚礼所需烟、酒、花生、瓜子等花费6665元：（5）双方在被告家居住期间花费59210＋4699元＝63909元。虽然日常花销没有相关票据，但是原告在被告处居住并与被告家庭共同生活的事实确实存在，而且双方亦没有想过关系会到此地步，未曾留存过相关支付票据，还请法院在双方确实存在共同花费的事实上酌情予以考虑。4、本案中原告与被告陈某1双方同居时间较长且与被告家庭共同生活，二人在同居期间育有一女。陈某1不同于原告，年龄尚小，还未完全步入社会，心智亦未成熟，在法律上属于限制民事行为能力人。原告诉讼解除婚约的行为给被告精神造成了极大的伤害，且陈某1已生育，在未来一段时间内都会给被告带来了不可磨灭的心理、生理影响。此外，陈某1没有工作，无劳动收入，目前仍依靠父母生活，家庭条件也不宽裕，即便是将来支付抚养费亦存在困难，望法院在综合以上因素酌情考虑退返比例。 本院经审理认定事实如下：2018年夏，原告王某1与被告陈某1通过网络相识。2018年12月双方订婚，原告给付被告陈某1人民币10001元。2019年4月30日，原告与被告陈某1举办了结婚仪式。在举行结婚仪式前，原告通过银行转账方式给付陈某1彩礼170000元（2018年11月29日，转给陈某1父亲陈某250000元，2019年3月2日转给陈某1母亲郭某40000元，2019年4月17日转给郭某80000元），为陈某1购买金首饰共计花费28709元（首饰均在陈某1处），购买首饰时，原告从郭某处借款5000元。后原告与陈某1在被告家中生活。共同生活期间，陈某1用彩礼款购买了电视、冰箱、洗衣机、饮水机。××××年××月××日，原告与陈某1生育一女王某2。2019年12月份，双方发生矛盾后分开居住。上述事实，有银行转账业务凭证、金首饰的质量保证单、出生医学证明、庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，按照当地民俗，给付彩礼是以将来婚姻缔结作为附加的条件，原告王某1因婚约给付被告陈某1彩礼款及金首饰，通过银行将彩礼款转账至陈某2、郭某账户。王某1与陈某1未办理结婚登记手续，未形成法律上的婚姻关系，故原告请求返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。但王某1与陈某1已经举行了结婚仪式并共同生活，且生育女儿王某2，可以认为陈某1有与原告缔结婚姻关系的意愿，在返还彩礼时应酌情考虑；现被告陈某1仍未年满十八周岁，在与原告的恋爱关系中属于弱势一方，在返还彩礼时亦应予以考虑。原告在为陈某1购买金首饰时从郭某处借款5000元，双方均同意在彩礼款中折抵，本院予以准许。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、被告陈某1、陈某2、郭某于本判决发生法律效力之日起五日内一次性返还原告王某1彩礼人民币40000元； 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4438元，减半收取计2219元，由原告负担1819元，三被告负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  潘福顺 二〇二〇年九月十五日 书记员  赵 冲