广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8914号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙江镇陈涌股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：梅永强。委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赛红，广东利合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州润富九号投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区。执行事务合伙人：广州晟元投资有限公司（委派代表：吴仲）。委托诉讼代理人：王正洋，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所律师。原审被告：佛山市顺德区龙江镇陈涌农工商联合公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎君刚。上诉人佛山市顺德区龙江镇陈涌股份合作经济社（以下简称陈涌经济社）因与被上诉人广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称润富九号企业）、原审被告佛山市顺德区龙江镇陈涌农工商联合公司（以下简称陈涌农工商公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，根据《中华人民共和民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告佛山市顺德区龙江镇陈涌农工商联合公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）清还贷款本金1500万元以及利息（利息计算方法：以1500万元为本金，从1999年3月31日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计付；从2019年8月20日起至还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）;二、被告佛山市顺德区龙江镇陈涌股份合作经济社对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费204183.2元，由两被告负担。”陈涌经济社不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回润富九号企业其他诉讼请求；2.二审诉讼费由润富九号企业负担。事实与理由：一、一审法院认定《保证担保借款合同》的担保条款合法有效错误。首先，本案担保债务的本金为1500万元，数额特别巨大，既涉及村民利益，也属于股份社的重要经营事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条、《广东省农村集体资产管理条例》第19条第7款的规定，属于村民大会或者村民代表大会决议的事项。陈涌经济社前理事长未经股东大会或者股东代表大会决议，在涉案保证担保合同上“保证人”一栏签名盖章，同意为他人提供担保的行为，属于《广东省农村集体资产管理条例》第20条规定的越权代表。原债权人中国农业银行顺德市龙江营业所（以下简称农行）作为商业银行，对上述法律以及地方行政法规规定的理事长的权限等理应知情，故其不属于善意第三人。迄今为止，该效力待定合同已经确定不被陈涌经济社村民代表大会或者村民大会决议追认，故该《保证担保借款合同》中的担保内容无效，相关责任应由原债权银行及原理事长本人承担。陈涌经济社并无过错，无需对涉案债务承担连带保证责任。二、一审法院认定涉案债务没有超过诉讼时效错误。陈涌经济社不存在下落不明的情形，润富九号企业亦非金融机构，属于一般债权主体，根据《中华人民共和国民法总则》第197条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第10条的规定，润富九号企业采用登报催收方式不属于诉讼时效中断的法定事由，依法不能产生诉讼时效中断的法律后果。即使润富九号企业最后一次登报催收构成诉讼时效中断，也应受最长时效20年的限制。一审法院已经认定本案贷款期限至1999年10月10日，故诉讼时效应从1999年10月11日开始计算，按最长时效20年计算，应至2019年10月10日届满。即使2019年8月14日的登报催收行为可以导致诉讼时效中断，中断后的延长期限也不能超过最长诉讼时效期限的限制。一审法院关于该次登报催收行为可以产生诉讼时效期间继续延长3年的认定，违反了最长诉讼时效期间的规定。润富九号企业辩称：一、涉案《保证担保借款合同》的担保条款合法有效，陈涌经济社应当对涉案债务承担连带清偿责任。根据合同约定，合同在1999年3月30日已生效。合同约定保证期间自1999年3月31日至2001年3月30日。2001年3月12日至2007年5月8日，原债权人农行多次向陈涌经济社发出催收通知，陈涌经济社多次在催收通知书上签章确认涉案借款及担保事实，即陈涌经济社在保证期间内确认履行保证责任。二、本案未超过诉讼时效。首先，本案主债务和担保债务均未超过诉讼时效。2000年至2015年期间，农行多次对涉案债务进行催收。2016年6月17日农行将涉案债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城公司），并于2016年10月17日在南方日报刊登债权转让公告。2019年2月21日，长城公司将涉案债权转让给润富九号企业，并于2019年8月14日在南方日报刊登债权转让公告，构成诉讼时效中断。其次，一审中，本案主债务人陈涌农工商公司未提出诉讼时效抗辩，视为其放弃相关权利，对涉案债务表示认可。因此，法院不应主动适用诉讼时效的规定对本案进行裁判。再次，本案担保债务未超过二十年最长诉讼时效。如上所述，合同约定保证期间自1999年3月31日至2001年3月30日。2001年3月12日陈涌经济社在原债权人农行发出的催收通知书上签章确认借款及担保事实，已达到债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，本案担保时效的起算点应为2001年3月12日，而润富九号企业提起本案诉讼的时间是2019年11月12日，故本案担保债务未超过二十年最长诉讼时效。最后，陈涌经济社一审并未对担保债务提出二十年最长诉讼时效提出抗辩，根据相关法律规定，其二审提出不应得到支持。陈涌农工商公司未陈述意见。二审期间，润富九号企业和陈涌农工商公司均未向本院提交新证据。陈涌经济社申请证人简某钿出庭作证，简某钿到庭作证并接受质询，本院依法组织当事人进行了质证。本院审查后认为，证人证言系证人在正常状态下对亲身经历的表述，没有明显矛盾和不合理之处，本院予以采信。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据各方的抗辩主张，本案二审争议焦点为：一、涉案担保债权是否超过法定诉讼时效期间；二、陈涌经济社应否对涉案债务承担担保责任。针对上述问题，本院作如下分析：关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案合同约定的保证期间为1999年3月31日至2001年3月30日，原债权人农行于保证期间届满前的2001年3月12日通过送达《担保人履行责任通知书》的形式向陈涌经济社主张承担担保责任。据此，本案担保债权的诉讼时效期间起算点应为2001年3月12日。因润富九号企业已举证证明原债权人及其自身在诉讼时效期间届满前不断要求陈涌经济社承担担保责任，构成诉讼时效中断，故润富九号企业于2019年11月12日起诉要求陈涌经济社承担担保责任未超过法定诉讼时效期间。关于争议焦点二。涉案《保证担保借款合同》于1999年3月30日签订，1998年11月4日实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，陈涌经济社为陈涌农工商公司1500万元的涉案债务进行担保，属于涉及村民利益的重大事项，应当由村民会议讨论决定，但润富九号企业未提交证据证明陈涌经济社原负责人简某钿在合同“保证人”处签名、盖章前经过村民会议讨论决定，简某钿二审出庭作证时亦自认当时签章未经过村民或村民代表大会表决通过，违反了法律的强制性规定，故相关担保条款无效，陈涌经济社上诉主张其无需承担担保责任有理，本院依法予以支持。一审法院适用法律部分有误，判决结果部分欠妥，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26728号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26728号民事判决第二项；三、驳回广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费204183.2元，由佛山市顺德区龙江镇陈涌农工商联合公司负担，二审案件受理费204183.2元，由广州润富九号投资合伙企业（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年九月二十三日法官助理 林 梅书 记 员 刘智妹