北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初78479号原告：薛力，男，1977年5月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：蓝色港湾有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园**院**楼。法定代表人：王盛伙。被告：北京保全物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新三余村金西路双安巷**。法定代表人：孙风雨，总经理。委托诉讼代理人：陈兴华，男，1964年12月27日生，汉族，北京保全物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王少彬，男，1977年9月15日生，汉族，北京保全物业管理有限公司职员。原告薛力（以下称薛力）与被告蓝色港湾有限公司（以下称蓝色港湾公司）、被告北京保全物业管理有限公司（保全物业公司）劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛力，被告保全物业公司之委托诉讼代理人陈兴华、王少彬到庭参加了诉讼。被告蓝色港湾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛力向本院提出诉讼请求：确认薛力自2007年10月13日至2008年9月16日期间和蓝色港湾公司存在劳动关系。事实和理由：2007年薛力受保全物业公司指使到蓝色港湾公司任外保员工作，月基本工资1100元，包吃包住。2008年3月和北京市大兴区保全物业管理培训学校签订协议书，工资仍然为1100元，包吃包住，工作岗位内容均没有变化。在蓝色港湾公司工作期间未和任何单位签订劳动合同，2010年2月14日，捡到手机一个未立刻交到蓝色港湾公司，被蓝色港湾公司罚款5000元，并由保全世纪公司调到维多利亚花园保安队，工作到2010年3月18日，由于多次索要2010年1月份、2月份工资，单位拒绝支付，理由为被蓝色港湾公司罚款5000元，应承担全责，所以拒不支付任何工资。特此，薛力在2010年9月9日发动首轮仲裁、诉讼，后有陆续发动了6轮诉讼主张权益，本案已经是第8次仲裁诉讼。案件居然运行了9年仍然没有审理清楚我的工龄，申请法院依法审理。蓝色港湾公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称：我公司与薛力不存在劳动关系，非本案适格被告，与本案无关，同时，薛力诉讼已过诉讼时效。薛力多次恶意起诉我公司，均被各级法院驳回，已造成司法资源的严重浪费。保全物业公司辩称：我们与薛力所有案件通过诉讼以及调解全部解决。大兴区人民法院（2020）京0115民初7383号民事裁定书也明确说明了，我们双方之间不存在劳动争议。就本案劳动争议，薛力于2019年7月12日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：确认薛力自2007年10月13日至2008年9月17日之间和蓝色港湾公司存在事实劳动关系。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月18日出具京朝劳人仲不字（2019）第1981号，载明，经审查，你所申请的请求事项，不符合受理条件，本委决定不予受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为证明其诉讼主张，薛力向本院提交：证据一2007年保安服务合同、证据二2008年保安服务合同续签协议书、证据三名称变更通知、证据四2009年保安服务合同续签协议书、证据五2010年解除协议、证据六蓝色港湾物业管理有限公司2011年8月17日说明、证据七蓝色港湾公司2011年2月1日说明、证据八2011年11月15日出具的薛力案情况说明、证据九冯守彪案民事判决书、证据十暂住证、证据十一农业银行账户对账单、证据十二保全公司蓝色港湾项目留守人员花名册、证据十三北京市大兴区保全物业管理培训学校（以下称保全管理学校）出具的《关于薛力来我校的情况说明》、证据十四保全管理学校与保全世纪公司于2006年8月1日签订的《协议书》、证据十五薛力与保全管理学校签订的《协议书》、证据十六薛力本人手抄的由北京市大兴区教育委员会出具的《整改通知》、证据十七《北京市社会保险个人权益记录（参保人员补缴信息）》、证据十八保全世纪公司的上诉状、证据十九易永江案民事判决书、证据二十刘现忠案民事判决书、证据二十一北京市大兴区人民法院于2020年9月15日出具的（2020）京0105民初7383号民事裁定书、证据二十二北京市第三中级人民法院出具的（2014）三中民终字第05542号民事判决书（节选）、证据二十二手抄的北京市西城区人民法院于2020年8月11日出具的（2020）京0102民初8698号民事判决书。保全物业公司向本院提交：证据一北京市大兴区人民法院于2020年9月15日出具的（2020）京0105民初7383号民事裁定书、证据二《调解协议书》。本院经审理认定事实如下：薛力主张其与蓝色港湾公司在2007年10月13日至2008年9月17日期间存在劳动关系，关于其该主张的理由，薛力称：根据我方所提交的蓝色港湾公司与保全物业公司签署的保安服务合同，证明2007年10月10日至2008年4月9日，蓝色港湾公司与保全物业公司存在保安服务关系，蓝色港湾公司的权利义务为监督保全物业公司派过去的保安人员，其中就包括我。保全物业公司的权利义务为在合同期内不得以任何形式将工作转包给第三人，合同期满就终止不再续签。2008年10月7日，蓝色港湾和保全世纪公司约定自2008年10月10日至2009年10月，由保全世纪公司派遣保安编入蓝色港湾的安管部门，性质就变了，这样我们就变成蓝色港湾的正式员工。2008年4月9日至2008年10月7日没有续签保安协议，蓝色港湾公司还在使用派遣的保安人员，这造成了蓝色港湾公司与我实际存在劳动关系，因为这段时间保全物业公司已经退出，保全世纪公司还没进来。关于薛力的劳动关系，保全物业公司述称：2008年9月，我公司派遣薛力到蓝色港湾公司工作，之前薛力不是我公司的员工，除了法院生效判决确定的劳动关系期间外，其他期间薛力都不是我公司员工。经查，薛力与保全世纪公司、蓝色港湾公司、北京蓝色港湾物业管理有限公司（以下称蓝色港湾物业公司）等公司曾有过多次诉讼，其中北京市高级人民法院于2015年5月12日出具（2014）高民提字第00294号民事判决书，该判决载明：薛力因与保全世纪公司、蓝色港湾公司、蓝色港湾物业公司劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第1378号民事判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院于2013年11月18日作出（2013）京检民抗字第0045民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年12月13日作出（2013）高民抗字第4414号民事裁定，提审本案。……本院再审认为：薛力与保全世纪公司之间没有签订劳动合同。薛力在一审称其与保全世纪公司自2008年9月17日起存在事实劳动关系。本次再审，薛力称与保全世纪公司以及多个保全世纪公司的关联公司均存在劳动关系，劳动关系也应自2007年甚至2001年起算，但薛力对此没有提交有效证据；保全世纪公司否认与薛力有劳动关系。根据薛力在一审时的自认，结合保全世纪公司2008年10月22日与蓝色港湾公司签订《保安服务合同续签协议书》时派去的保安人员中有薛力，以及自2008年9月起保全世纪公司向薛力支付工资、后期由保全世纪公司委托保全世奥公司向薛力支付工资等事实可知，薛力与保全世纪公司之间自2008年9月17日直至2010年3月18日薛力离职存在事实上的劳动关系。原一审、二审对该项劳动关系的认定是正确的，本院再审予以确认。关于薛力领取劳动报酬的方式，薛力述称，2008年8月以来，保全物业公司才通过银行转账的方式给我转账，之前都是通过现金发放的，2001年1月5日保全物业公司就开始给我发工资，2007年10月13日保全物业公司就给我派到了蓝色港湾公司。关于薛力社会保险情况，薛力述称，直到我们之前的案子劳动关系确定后，才给我补缴的社保。关于薛力所主张的被派遣到蓝色港湾公司一节，薛力主张其依据有：1．北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05542号民事判决；2．蓝色港湾公司留守人员花名单；3．保全物业公司提交的《调解协议书》。保全物业公司认可该民事判决的真实性，不认可蓝色港湾留守人员花名单的真实性。薛力主张北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05542号民事判决中，保全世纪公司自认薛力在蓝色港湾公司和蓝色港湾物业公司工作了30个月。经本院查明，该判决保全世纪公司上诉理由中载明：蓝色港湾公司和蓝色港湾物业公司是实际用工单位，保全世纪公司与其之间存在劳务派遣机制。薛力在蓝色港湾公司和蓝色港湾物业公司工作了30个月，蓝色港湾公司和蓝色港湾物业公司仅向保全世纪公司每月支付1600元。按照薛力同保全学校签订协议的约定，蓝色港湾公司和蓝色港湾物业公司作为实际用工单位，薛力受蓝色港湾公司和蓝色港湾物业公司的管理、指派。应该由蓝色港湾公司和蓝色港湾物业公司承担责任。保全物业公司提交的《调解协议书》载明，甲方保全世纪公司，乙方薛力，双方确认，甲方再一次性以支付乙方8000元，该款包括但不限于乙方在甲方及甲方关联公司就职期间的工资、社保福利、住房公积金，带薪年休假、法定节假日加班费、双方诉争期间乙方可能存在和发生的一切费用。诉讼中，薛力向本院提交《追加诉讼当事人申请书》，要求追加保全世纪公司、保全管理学校、世澳（北京）物业管理有限公司、北京蓝色港湾物业管理有限公司共同参与诉讼。薛力向本院提交《调查取证申请书》，申请调取1．2008年关于保全管理学校保安冯守彪死亡案的举报处理结果。2．书面回复北京市朝阳区人民法院亚运村法庭林存义法官的答复函。3．其他涉及到保全管理学校超范围非法办学投诉、举报的书面资料和书面处理结果。2020年9月22日本院庭审中，薛力向本院申请撤回上述《追加诉讼当事人申请书》、《调查取证申请书》。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。薛力主张其与蓝色港湾公司在2007年10月13日至2008年9月16日期间存在劳动关系，蓝色港湾公司对此不予认可，薛力应负有证明其该期间与蓝色港湾公司存在劳动关系的举证责任。根据查明的事实，薛力虽主张其2001年1月5日保全物业公司就开始给其发工资，但其向本院提交的农业银行对账单的支付时间为2008年9月28日起，其亦未针对其关于2008年8月之前的工资系以现金方式支付的主张向本院提交充分有效证据予以佐证，本院对此实难采信。薛力向本院提交的北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05542号民事判决、蓝色港湾公司留守人员花名单、保全物业公司提交的《调解协议书》均不足以证明薛力与蓝色港湾公司之间存在劳动关系，（2014）三中民终字第05542号民事判决中保全世纪公司的陈述不能作为薛力与蓝色港湾公司存在劳动关系的有效证据。据此，综合考虑薛力与蓝色港湾公司之间未签署劳动合同、薛力未向本院提交蓝色港湾公司向其发放工资的相关证据、蓝色港湾公司与薛力之间不存在社会保险代扣代缴关系等事实，且薛力未向本院提交其他充分有效证据证明其与蓝色港湾公司在2007年10月13日至2008年9月16日期间存在劳动关系，本院对薛力关于其与蓝色港湾公司在2007年10月13日至2008年9月16日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。被告蓝色港湾有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了参加庭审和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告薛力的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告薛力负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年九月二十九日书记员  詹焕昱