福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初650号 原告（执行案外人）：范克钦，男，1968年9月23日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：黄清水，福建协胜律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：范协智，福建协胜律师事务所专职律师。 被告（申请执行人）：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路**，统一社会信用代码：913504251558615936。 法定代表人：钟先礼，该社理事长。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：苏标取，男，系该社员工。 被告（申请执行人）：清流县农村信用合作联社，住所地福建省清流县龙津镇文化街**，统一社会信用代码：91350423855783290R。 法定代表人：谢晓宏，该联社理事长。 委托诉讼代理人：余清勇，男，系该社员工。 第三人：福建省大田县均溪镇香口坑硫矿有限公司，住，住所地福建省大田均溪镇和丰村上蔡香口坑一社会信用代码：91350425784547556K。 法定代表人：周调顺。 第三人：大田县智源矿业有限公司，住，住所地福建省大田县均溪镇香山路**一社会信用代码：913504256966037229。 法定代表人：丁宜相。 第三人：周调顺，男，1955年3月23日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：乐梅珍，女，1956年10月18日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：丁宜相，男，1969年9月29日出生，回族，住福建省大田县。 第三人：严桂妹，女，1972年3月26日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：乐初座，男，1967年7月7日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：陈美兰，女，1971年9月10日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：郑日极，男，1981年5月3日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：乐芳美，女，1987年7月21日出生，汉族，住福建省大田县。 第三人：范克嵩，男，1973年2月28日出生，汉族，住福建省大田县。 原告范克钦与被告大田县农村信用合作联社（以下简称大田信用社）、清流县农村信用合作联社（以下简称清流信用社）、第三人福建省大田县均溪镇香口坑硫矿有限公司（以下简称香口坑硫矿）、大田县智源矿业有限公司（以下简称智源矿业）、周调顺、乐梅珍、丁宜相、严桂妹、乐初座、陈美兰、郑日极、乐芳美、范克嵩案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告范克钦及其委托诉讼代理人黄清水、范协智，被告大田信用社的委托诉讼代理人林加生，清流信用社的委托诉讼代理人余清勇，第三人范克嵩到庭参加诉讼。第三人香口坑硫矿、智源矿业、周调顺、乐梅珍，丁宜相、严桂妹、乐初座、陈美兰、郑日极、乐芳美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范克钦向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于大田县房屋的所有权归范克钦。2.依法解除对范克钦上述房屋所采取的执行措施并停止执行。3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告大田县农村信用合作联社、清流县农村信用合作联社与被告福建省大田县均溪镇香口坑硫矿有限公司、大田县智源矿业有限公司、周调顺、乐梅珍、丁宜相、严桂妹、乐初座、陈美兰、郑日极、乐芳美、范克嵩金融借款合同一案，大田县人民法院于2018年8月30日作出（2018）闽0425民初1555号《民事判决书》；2019年5月6日大田信用社、清流信用社申请强制执行。大田县人民法院以（2019）闽0425执1086号《执行裁定书》，查封了位于大田县房产（下称讼争房屋）其中包括原告所有的103店、201室、501室、601室在内的房屋；2019年8月19日，原告范克钦向大田县人民法院提出执行异议。大田县人民法院于2020年2月26日作出（2020）闽0425执异1号执行裁定书，裁定驳回原告范克钦的执行异议申请。 原告认为大田县人民法院作出的（2020）闽0425执异1号执行裁定书错误。理由是：1.讼争房屋是原告与第三人范克嵩、范克堆共同出资建房的。2014年3月28日，原告与范克嵩、范克堆签订《协议书》协商一致同意，三人共同出资以范克嵩名义参与在大田县地块（即大田县）土地使用权。2014年4月1日以范克嵩名义取得该地土地使用权，交缴土地出让金、佣金及契税720万元，其中原告出资240万。2.讼争房屋103店、201室、501室、601室，原告与第三人范克嵩、范克堆已协商确定为原告所有。2014年10月8日，原告与第三人范克嵩、范克堆签订《协议书》约定：原告与范克嵩、范克堆共同出资合伙建设一幢五层半房屋。其中，房屋的103店、201室归原告所有，501室、601室为三人共有，并约定待过户条件成就时，第三人范克嵩应无条件把原告、范克堆所有房屋及其占用范围的土地使用权分别过户给原告、范克堆，过户费用由原告、范克堆承担。3.讼争房屋103店、201室、501室、601室在人民法院查封之前，原告已承担共建房屋出资并合法占有该不动产；讼争房屋于2014年12月开始兴建至2017年11月全部完工，原告通过支付建房工人工资、购买建筑材料、支付现金等方式分担建设成本的三之一，按协议取得103店、201室、501室及601室房产，由原告实际占有、使用、收益。2017年10月21日，原告将其中201室和103店出租给君盛联合（福建）保险代理有限公司，供企业经营使用。4.讼争房屋103店、201室、501室、601室，非因原告自身原因未办理过户登记。由于土地是以范克嵩名义在大田县公共资源交易中心竞拍取得，因此，2017年2月15日，讼争房屋所有权初始登记，应首先登记在范克嵩名下，然后再办理产权变更登记手续。讼争房屋所有权初始登记后，原告多次要求范克嵩根据所有权真实情况，更正产权登记信息，但范克嵩未能及时办理变更登记。综上所述，讼争房屋是原告、第三人范克嵩、范克堆共同竞拍取得土地使用权，并共同出资建设的共有房产；在人民法院查封之前原告、第三人范克嵩、范克堆已签订合法有效《协议书》确定为原告所有；原告实际占有、使用、经营；未办理过户登记是由于第三人范克嵩未能配合造成的。原告认为大田县人民法院作出的（2019）闽0425执1086号执行裁定书及（2020）闽0425执异1号执行裁定书确有错误，侵犯了原告的合法权益。特向贵院提起执行异议之诉。 大田信用社辩称，1.原告提交的证据不足以证明坐落于大田县房屋系原告与第三人范克嵩、范克堆合伙兴建的。2.原告要求法院确认位于大田县房屋的所有权归原告的诉讼请求应当依法驳回。首先，原告提交的证据无法确实、充分地证明其与范克嵩、范克堆合伙参与涉案房屋的国有土地使用权的竞标，并合伙建房是客观存在的事实。因为，既然原告诉称是三人合伙竞标及合伙建房，且各人所占股份比例均为三分之一，故参与竞标缴纳的投标保证金、支付购地款、建房投资款也应当按照股份比例出资。可是，原告所提交的证据不能证明自己有按照协议书的约定出资。其次，鉴于原告诉称本案第三人范克嵩系合伙人之一，且原告及范克堆的出资款均统一转入范克嵩的个人银行账户，如果合伙竞标涉案房屋的土地，合伙建房是真实的，除原告有汇足额款给范克嵩，合伙人范克堆同样也有汇款给范克嵩，而范克堆汇款的银行流水记录等证据，本案当事人原告及范克嵩有向法庭提交的义务，这样才足以证明《协议书》的真实性且已经实际履行。否则，所谓的三人合伙竞标、合伙建房的事实就不存在。第三，原告诉称第三人范克嵩拒绝配合办理变更涉案房屋的产权登记信息，没有相应的证据证明。3.原告要求依法解除对涉案房屋的查封并停止执行的诉讼请求应当依法驳回。根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，最高院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条，最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条的规定，应当驳回原告的第二项诉讼请求。 清流信用社辩称，其答辩意见与大田信用社一致。 第三人范克嵩述称，其与范克钦合住建房，范克钦提出异议属实。 第三人香口坑硫矿、智源矿业、周调顺、乐梅珍，丁宜相、严桂妹、乐初座、陈美兰、郑日极、乐芳美未作陈述。 范克钦围绕诉讼请求依法提交下列证据：1.《协议书》二份，拟证明，2014年10月8日范克钦、范克嵩、范克堆共同商议以范克嵩名义购得大田县均溪镇赤岩安置房B号地（赤岩山路19号10幢）。各方经协商，103店、201室为范克钦所有，501室、601室为三人共有。2.银行流水单，拟证明，范克钦于2014年4月1日、6月9日、7月7日、10月9日，合计向范克嵩转账198万元，该款项为其与范克嵩、范克堆共同购买赤岩山路19号10幢土地使用权出让金所分担的款项。3.建房材料购货清单、付款凭证，拟证明，范克钦持有其与范克嵩、范克堆共同建设的大田县赤岩山路19号10幢房屋的相关清单票据（包括水泥、砖头、钢筋、水管、电线、铝合金、卷帘门、瓷砖、人工费、电梯等）。4.房屋租赁合同，拟证明，2017年10月21日，范克钦将大田县赤岩山路19号10幢201室及103店出租给君盛联合（福建）保险代理有限公司使用，租金收益由范克钦享有。5.建设银行个人活期账户交易明细，拟证明，君盛联合（福建）保险代理有限公司向范克钦实际转账支付了房屋租赁的保证金、租金。6.（2020）闽0425执异1号执行裁定书，拟证明，范克钦对大田法院查封涉案房产提起执行异议，法院裁定驳回其异议申请。 大田信用社质证后认为，1.对证据1二份《协议书》的真实性、合法性、关联性不予认可。因为原告所提交的证据无法印证上述二份《协议书》是在协议书上所标注的时间签订，也无法印证该二份《协议书》有实际履行。2.对证据2《银行转账流水单》的真实性没有异议，但是对其关联性有异议。该证据不能证明原告与第三人范克嵩之间的资金往来，是在履行双方所签订《协议书》。理由如下：1、2014.03.28范克钦与范克嵩、范克堆签订的《协议书》约定：A地块投标保证金74.4万元，B地块投标保证金83.2万元，由范克嵩账户统一转入指定账户；股份分配，范克钦、范克嵩、范克堆各占三分之一；若竞标成功按股份比例分摊地价款和相关费用。根据上述约定，合伙人应当先行出资的投标保证金应该是52.53万元。可是原告在2014.04.01汇款给范克嵩是55万元，因为当时还未能够确定是否可以竞标成功，不会出现其他相关费用，因此汇款额应当是52.53万元才符合常理。可见，该笔款项系原告偿还给范克嵩的其他款项，并非履行上述《协议书》的款项。2、2014.10.08范克钦与范克嵩、范克堆签订的《协议书》约定：合伙人共同出资680万元竞拍取得B地块国有土地使用权。根据上述二份协议书的约定，原告按股份比例分摊的地价款及相关费用为720万元，因为原告应当承担分摊的地价款240万元。可是，根据原告提交的《银行转账流水单》表明：原告先后汇款四笔依次是①2014.04.01还款55万元；②2014.05.09还款15万元；③2014.06.19还款50万元；④2014.07.08还款70万元。上述汇款的时间除第一笔汇款时间与原告主张的其支付土地出让金所分担的款项而汇款给范克嵩的时间是一致外，其他三笔款项的时间均不一致。另外，按照《协议书》的约定，原告所分摊的土地价款应该是240万元，可是《银行转账流水单》中所体现四笔汇款总额仅为190万元，款项数额不吻合。且上述汇款的用途均为“还款”或者“借款”，并非支付土地出让金或者工程款等。上述事实表明《银行转账流水单》中所体现汇款时间、金额、用途均与原告主张该证据所证明的对象不一致，可见该证据所体现的四笔汇款给范克嵩的款项并非是履行上述《协议书》的款项。3.对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可,上述证据仅能够证明兴建涉案房屋购买相应的材料及支付相应的款项，但是不能够证明原告出资参与兴建涉案房屋。因为如果涉案房屋仅是范克嵩个人出资兴建，也会存留上述建房材料购货清单、付款凭证。不能排除范克嵩利用原告提起本案诉讼，并将建房材料购货清单、付款凭证交给原告作为证据使用的情形。另外，如果范克钦与范克嵩、范克堆三人若真有合伙出资建房，三人之间必然有款项往来，或者三人之间就合伙建房的出资事宜进行结算，多还少补。可是原告无法提交与上述事项相关的证据，表明所谓合伙建房的事实根本就不存在。原告主张涉案房屋的103店面，201室归其所有，501室、601室共有，必须向法庭提交其有出资建房，且具体的出资额等证据，方可采信。关于该组证据中的《电梯销售合同书》及《收款收据》，根据签订合同的甲方系范克嵩，乙方出具的《收款收据》的缴款人应该是范克嵩，可是该《收款收据》的缴款人却填写为范克钦，不合常理。因原告没有进一步举证证明其有汇款139800元给供货单位，该《收款收据》与本案不具有关联性。4.对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可，《房屋租赁合同》是否真实，不能仅看合同的表面形式，如果没有证据印证该租赁合同有实际履行，则该合同为假。根据租赁合同第二条约定，承租方在签订合同后，须缴纳2万元押金给出租方，可是原告没有提交相应的证据证明，其收到承租方交给出租方2万元押金。根据租赁合同第三条约定，第一年租金合计67200元，承租方须付给出租方1万元租金，其余的57200元系出租方支付给承租方的房屋装修费。该条款是否有履行，原告没有证据予以证明。5.对证据5的真实性认可，对关联性不予认可，其体现2017年1月26日，郑兴杰汇款4万元给原告，从汇款时间、金额、汇款人等方面分析，均不能证明是承租方在履行《房屋租赁合同》的付款义务。根据《建设银行个人活期账户交易明细》体现2018年11月26日、2019年5月22日二笔汇款33600元，从汇款时间及汇款人等方面分析，均不能证明是承租方在履行《房屋租赁合同》的付款义务。6.对证据6无异议。 清流信用社的质证意见与大田信用社一致。 范克嵩质证后对上述证据均没有异议。 大田信用社、清流信用社、范克嵩未向本院提交证据。 本院根据范克钦的申请，于庭后向大田县房屋及该房屋所占土地的产权登记及历史变动情况。 范克钦质证后对上述证据均无异议，认为该证据可证明诉争房屋系范克堆、范克嵩、范克钦三人共建，房屋初始登记在范克嵩名下，后由范克嵩过户给范克堆的事实。 大田信用社质证后对上述证据无异议，但提出备案信息无法证明合伙建房协议的真实性。 清流信用社未质证。 范克嵩对质证后对上述证据无异议。 大田信用社对范克钦提交的证据1、3、4的真实性均有异议，对范克钦提交的证据2、5及本院调取的证据真实性无异议，对其关联性有异议，本院将结合各方当事人的陈述及查明的事实予以认定。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 大田信用社、清流信用社与香口坑硫矿、智源矿业、周调顺、乐梅珍、丁宜相、严桂妹、乐初座、陈美兰、郑日极、乐芳美、范克嵩金融借款合同纠纷一案，大田县人民法院于2018年8月30日作出（2018）闽0425民初1555号民事判决，判决一、福建省大田县均溪香口坑硫矿有限公司应于本判决发生法律效力后30日内偿还给大田县农村信用合作联社借款本金1200000元及利息523379.93元，合计1723379.93元，并支付从2018年6月21日起至借款还清之日止的利息（按双方签订的《社团贷款保证借款合同》约定的利率计算）。二、福建省大田县均溪香口坑硫矿有限公司应于本判决发生法律效力后30日内偿还给清流县农村信用合作联社借款本金4800000元及利息1817033.12元，合计6617033.12元，并支付从2018年6月16日起至借款还清之日止的利息（按双方签订的《社团贷款保证借款合同》约定的利率计算）。三、大田县智源矿业有限公司、周调顺、乐梅珍、丁宜相、严桂妹、乐初座、陈美兰、郑日极、乐芳美、范克嵩对上述福建省大田县均溪香口坑硫矿有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任。判决生效后，智源矿业公司、周调顺、乐梅珍、丁宜相、严桂妹、乐初座、陈美兰、郑日极、乐芳美、范克嵩未履行义务，大田信用社、清流信用社于2019年5月6日向本院申请强制执行。本院依法作出（2019）闽0425执1086号执行裁定书，查封了包括大田县产。范克钦提出案外人执行异议，请求中止对涉案房产的执行。本院经审查于2020年2月26日作出（2020）闽0425执异1号执行裁定，驳回范克钦的异议申请。范克钦不服该裁定，于2020年3月19日向本院提起案外人执行异议之诉。范克钦诉称，2014年4月1日，其与范克嵩、范克堆3人共同出资以范克嵩名义通过大田县公共资源交易中心竞拍取得大田县地块的土地使用权。三人在该地上合伙建房五层半，约定：103室、201室的所有权归范克钦所有；101室、301室的所有权归范克堆所有；102室、401室的所有权归范克嵩所有；501室、601室的所有权归3人共有。2017年2月15日，前述房屋的产权全部登记在范克嵩名下。范克钦多次要求范克嵩将房产进行变更登记，但范克嵩迟迟未予以办理。从建房后，103室、201室、501室、601室的房产都是由范克钦占有、使用、收益，并于2017年10月21日起，将103室、201室出租给君盛联合（福建）保险代理有限公司办公。范克钦请求解除对位于大田县的查封。 另查明，范克钦、范克嵩、范克堆三人系兄弟关系。 本院经审查后认为，根据到庭当事人的陈述，本院认为证据2银行转账流水单只能证明范克钦与范克嵩之间的资金往来情况，无法确认范克钦、范克嵩、范克堆三人共同合资建房事实。对证据5建设银行个人活期账户交易明细，只能体现郑兴杰与原告的资金往来，无法证明房屋租赁事实。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。范克钦提交的《协议书》、银行《协议书》2份、银行流水单、发票、建房材料购货清单、付款凭证、房屋租赁合同、银行活期账户交易明细等证据未能证明其对诉争房屋享有物权请求权，按照法律规定，不动产物权的设立需依法登记，因范克钦与范克嵩未办理房屋变更登记手续，故无法产生物权变更效力,其请求确认讼争房屋所有权归其所有的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故范克钦主张要求停止对位于大田县产强制执行的理由不成立，不予支持。香口坑硫矿、智源矿业、周调顺、乐梅珍，丁宜相、严桂妹、乐初座、陈美兰、郑日极、乐芳美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回范克钦诉讼请求。 案件受理费29200元，由范克钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  涂劲蛟 人民陪审员  陈健妹 人民陪审员  章志雄 二〇二〇年九月二日 法官 助理  郭钰红 书 记 员  林玉春 附：本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。