北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7850号原告:百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人:向海龙，副总裁。委托诉讼代理人:申发振，男，1973年3月8日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司专利代理人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田元媛，女，1976年12月22日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司专利代理人，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：林甦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****。法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：戈晓美，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁颖，北京市集佳律师事务所律师。原告百度在线网络技术（北京）有限公司（简称百度公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月2日作出的第35706号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月3日受理本案后，依法组成合议庭，并通知北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗公司）作为第三人参加诉讼，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告百度公司的委托诉讼代理人申发振、田元媛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人林甦、吴风静以及第三人搜狗公司的委托诉讼代理人戈晓美、袁颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对百度公司的专利号为201310157069.0号、名称为“一种基于本地词库提供输入候选词条的方法与设备”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求1-16不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。第一，被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定有误，二者的区别技术特征还应包括：b、本专利是根据所述输入字符串，在本地词库中进行匹配查询，获取对应的候选词条，其中，所述本地词库根据用户历史分段上屏的输入词条记录建立或更新；对比文件1是一次上屏，并非分段上屏，对比文件1要先选定汉字之后再进行配对。c、本专利对所述候选词条中所包括的末节子词条，在所述本地词库中进行匹配查询，根据所述本地词库中所存储的词条间的上下文关系，确定所述末节子词条所对应的下文词条；d、本专利将所述候选词条与所述下文词条进行合并处理，以获得待提供给所述用户的输入候选词条；e、本专利将所述输入候选词条提供给所述用户。第二，被诉决定忽略了权利要求1与对比文件1在技术方案存在显著差异。首先，二者要解决的技术问题不同。本专利要解决的技术问题是如何对历史分段上屏的内容进行学习，而对比文件1要解决的问题是如何使用于得到要求的汉字的输入操作简化，即如何减少给出汉字所需的拼音的输入量。其次，二者采用的技术手段不同。本专利采用的技术手段是根据用户当前输入的字符串，在根据用户历史分段上屏的输入词条记录建立或更新的本地词库中进行匹配查询，获取与所输入字符串匹配的输入候选词条，即本专利针对用户当前输入的字符串自动处理以直接给出对应的可以反映用户分段上屏内容的输入候选词条，整个过程无需以用户的在先选择确定输入为条件，也无需基于已经输入的汉字联想预测可能的后续输入汉字；而对比文件1的技术构思则是提供了联想功能，根据已输入的汉字来预测后面用户可能输入的候选词，对比文件1的联想和预测是以用户先选择和输入之前的候选汉字为前提条件。具体而言，对比文件1教导了针对单个汉字进行联想和针对复合词（汉字串）进行联想的方案，对比文件1的联想输入都是以先输入了开头的汉字或复合词为条件的。最后，二者获得的技术效果也不相同。本专利具有使输入候选词条的范围更为准确和有效，更符合用户的输入需求的技术效果，而对比文件1则具有使得需要用户输入的拼音字母减少，实现了拼音输入操作简化的技术效果。第三，本专利权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征不属于本领域的公知常识。在对比文件1教导的使输入操作简化的基础上，本领域技术人员不会从对比文件1得到启示去修改在用户已输入对应于在前拼音字母的候选词的基础上预测后面用户可能输入的候选词，而朝着要求用户输入字符串并给出对应的输入候选词条的方向变化。从对比文件1出发，本领域技术人员不会想到针对用户的当前输入字符串给出与某对应的、基于已经根据用户历史分段上屏的输入词条建立和更新的输入候选词条。故权利要求1相对于对比文件1与公知常识的组合具备创造性。二、本专利权利要求2-16具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201310157069.0号、名称为“一种基于本地词库提供输入候选词条的方法与设备”的发明专利，申请日为2013年4月28日，授权公告日为2015年11月25日，专利权人为百度公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于基于本地词库提供输入候选词条的方法，其中，该方法包括以下步骤：a获取用户输入的输入字符串；b根据所述输入字符串，在本地词库中进行匹配查询，获取对应的候选词条，其中，所述本地词库根据用户历史分段上屏的输入词条记录建立或更新；c对所述候选词条中所包括的末节子词条，在所述本地词库中进行匹配查询，根据所述本地词库中所存储的词条间的上下文关系，确定所述末节子词条所对应的下文词条；d将所述候选词条与所述下文词条进行合并处理，以获得待提供给所述用户的输入候选词条；e将所述输入候选词条提供给所述用户。2.根据权利要求1所述的方法，其中，所述本地词库以树形结构存放词条；其中，所述步骤b和步骤c中的匹配查询包括：-采用深度遍历算法，遍历所述本地词库中的所述树形结构。3.根据权利要求2所述的方法，其中，所述匹配查询包括：-根据所述树形结构的节点中所存放的词条的上下文关系，采用所述深度遍历算法，遍历所述本地词库中的所述树形结构。4.根据权利要求1至3中任一项所述的方法，其中，该方法还包括：x根据所述用户的历史输入顺序，确定所述输入候选词条的优先级；其中，所述步骤e包括：-按照所述优先级，将所述输入候选词条提供给所述用户。5.根据权利要求4所述的方法，其中，所述步骤x包括：-根据所述用户的历史输入顺序，并结合所述输入候选词条的词条属性，确定所述输入候选词条的优先级；其中，所述词条属性包括以下至少任一项：-所述输入候选词条对应所述本地词库的概率属性；-所述用户历史输入所述输入候选词条的次数；-所述输入候选词条中所包括的子词条间的转移概率；-所述输入候选词条所对应的预测长度。6.根据权利要求1至3中任一项所述的方法，其中，该方法还包括：-获取所述用户历史分段上屏的输入词条记录；r根据所述历史分段上屏的输入词条记录间的上下文关系，建立或更新所述本地词库。7.根据权利要求6所述的方法，其中，该方法还包括：-对所述输入词条记录进行切词处理，以获得至少一个词条粒度；其中，所述步骤r包括：-根据所述至少一个词条粒度间的上下文关系，建立或更新所述本地词库。8.根据权利要求7所述的方法，其中，所述步骤r包括：-判断由至少两个词条粒度合并后所获得的词条是否为高频词条，其中，所述至少两个词条粒度具有上下文关系；-若所述词条为高频词条，根据所述词条，建立或更新所述本地词库。9.一种用于基于本地词库提供输入候选词条的用户设备，其中，该设备包括：第一获取装置，用于获取用户输入的输入字符串；第一匹配装置，用于根据所述输入字符串，在本地词库中进行匹配查询，获取对应的候选词条，其中，所述本地词库根据用户历史分段上屏的输入词条记录建立或更新；第二匹配装置，用于对所述候选词条中所包括的末节子词条，在所述本地词库中进行匹配查询，根据所述本地词库中所存储的词条间的上下文关系，确定所述末节子词条所对应的下文词条；合并装置，用于将所述候选词条与所述下文词条进行合并处理，以获得待提供给所述用户的输入候选词条；提供装置，用于将所述输入候选词条提供给所述用户。10.根据权利要求9所述的用户设备，其中，所述本地词库以树形结构存放词条；其中，所述第一匹配装置和第二匹配装置所执行的匹配查询包括：-采用深度遍历算法，遍历所述本地词库中的所述树形结构。11.根据权利要求10所述的用户设备，其中，所述匹配查询包括：-根据所述树形结构的节点中所存放的词条的上下文关系，采用所述深度遍历算法，遍历所述本地词库中的所述树形结构。12.根据权利要求9至11中任一项所述的用户设备，其中，该设备还包括：优先级确定装置，用于根据所述用户的历史输入顺序，确定所述输入候选词条的优先级；其中，所述提供装置用于：-按照所述优先级，将所述输入候选词条提供给所述用户。13.根据权利要求12所述的用户设备，其中，所述优先级确定装置用于：-根据所述用户的历史输入顺序，并结合所述输入候选词条的词条属性，确定所述输入候选词条的优先级；其中，所述词条属性包括以下至少任一项：-所述输入候选词条对应所述本地词库的概率属性；-所述用户历史输入所述输入候选词条的次数；-所述输入候选词条中所包括的子词条间的转移概率；-所述输入候选词条所对应的预测长度。14.根据权利要求9至11中任一项所述的用户设备，其中，该设备还包括：第二获取装置，用于获取所述用户历史分段上屏的输入词条记录；更新装置，用于根据所述历史分段上屏的输入词条记录间的上下文关系，建立或更新所述本地词库。15.根据权利要求14所述的用户设备，其中，该设备还包括：切词装置，用于对所述输入词条记录进行切词处理，以获得至少一个词条粒度；其中，所述更新装置用于：-根据所述至少一个词条粒度间的上下文关系，建立或更新所述本地词库。16.根据权利要求15所述的用户设备，其中，所述更新装置用于：-判断由至少两个词条粒度合并后所获得的词条是否为高频词条，其中，所述至少两个词条粒度具有上下文关系；-若所述词条为高频词条，根据所述词条，建立或更新所述本地词库。”针对本专利，搜狗公司于2017年8月3日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：本专利授权文本；证据2：本专利公开文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月3日受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。搜狗公司于2017年8月4日提交了无效宣告请求补充意见，并提交了如下证据：证据1（本专利授权文本）：授权公告号为CN103984688B的中国发明专利说明书，授权公告日为2015年11月25日；证据2(本专利公开文本)：公开号为CN103984688A的中国发明专利申请说明书，公开日为2014年8月13日；证据3(对比文件1)：公开号为CN101004738A的中国发明专利申请说明书，公开日为2007年7月25日；对比文件1请求保护一种文字输入装置，并具体公开了以下特征（参见对比文件1说明书第21页第5-3行，第23页第10行至第24页第20行，第26页第3-11行，第27页第2-8行，第28页第1页至第30页第23行以及图8、21、22）：在以下，对用户输入“每天到郊外散步”的情况进行说明。用户如果由操作面板2的输入部11输入字母（汉字“每”（mei）拼音的开头字母“m”）（S201），字母接收部21将接收输入的字母“m”的信号，并供给候选提取部31。接着，候选提取部31确定对应输入的字母的拼音，从汉字词典存储部41提取与确定的拼音对应的汉字，作为候选汉字（S202）。文字确定部33，指示显示控制部22显示选择的“每”的同时，对于候选提取部31，接着，提取以“每”开始的复合词。候选提取部31，接着，从复合词词典存储部42提取以“每”开始的复合词作为候选复合词（S207）。候选提取部31，根据上述指示，从复合词词典存储部42提取以上述选择的汉字开始的复合词，作为候选复合词。图6是表示操作面板2的显示部12中显示的候选复合词的例子的图。图6所示的例子中，选择汉字“每”时，以“每”开始的复合词，作为候选复合词显示在显示部12的候选文字显示区域122。学习控制部34是根据用户的指示，控制输入到文字输入装置1（使用）的汉字的记录（学习）的部分。具体的说，将由用户使用的汉字作为学习汉字，存储在学习词典存储部43中（简称单独学习（功能）），或者，将由用户使用的汉字，与之前输入的汉字相关联地存储到配对学习词典存储部44（简称配对学习（功能））。过去由用户输入过的汉字，由于用户再次使用的可能性大，提过将这样的学习汉字作为候选汉字使用，提高了用户以更少的操作量得到要求的汉字的概率。配对学习词典存储部44是将由用户过去使用的汉字，与表示确定该汉字接着哪个汉字的信息（之前汉字）关联，作为配对学习汉字存储的部分。以前汉字，已经作为单独学习汉字存储在学习词典存储部43。存储在配对学习词典存储部44中的学习词典，上述之前汉字与其配对学习汉字相关联地存储。也可以将每个该汉字的配对，与存储的日期和时间的信息，或使用频率的信息相对应的存储；学习控制部34，从文字确定部33接收输入确定文字的配对学习处理的指示。学习控制部34，从暂时存储部3，将上述输入确定文字，和此前的汉字读出到内部缓冲中，进行从暂时存储部3读出的文字串的削除和内容的更新。并且，存储到内部缓冲中的输入确定文字与之前汉字相关联，作为配对学习汉字存储在配对学习词典存储部44中。在上述中，在学习词典存储部43和配对学习词典存储部44中，各学习词典对每个汉字存储的构成进行了说明，但是不局限于此。除了上述构成之外，可以作为将复合词存储到词典中的构成。即，也可以通过学习控制部34的单独学习功能，将使用的复合词存储到学习词典存储部43中。例如，复合词“给水”被使用时，加到汉字“给”中，复合词“给水”，作为单独学习汉字（复合词）存储到学习词典存储部43中。另外，通过学习控制部34的配对学习功能，连续输入复合词“大学”“教授”时，也能够将汉字“教”，与“学”和／或者“大学”之前汉字（复合词）相关联，作为配对学习汉字存储。并且，也能够将复合词“教授”，与“学”和／或者“大学”之前汉字（复合词）相关联，作为配对学习复合词存储。根据是否为存储在配对学习词典存储部44中的配对学习汉字（复合词），确定显示顺序。如果是过去输入（使用）过的汉字（复合词）的组合，再次使用此组合的可能性大。因此，作为配对学习汉字（复合词）存储的候选的显示顺序变为高位。与候选汉字（复合词）一致的学习汉字（复合词），根据存储在学习词典存储部43和／或者配对学习词典存储部44中的时间，确定显示顺序。由于存储的时间越新的，被用户选择的可能性越大，越是最近存储的汉字（复合词）的候选，显示顺序越变为高位。候选顺序决定部32的学习汉字判断部131是判断，提取候选是否为学习汉字（复合词），以及其是单独学习还是配对学习的部分。具体地说，与提取的候选一致的汉字（复合词）被存储在学习词典存储部43内时，判断为单独学习汉字（复合词），被存储在配对学习词典存储部44内时，判断为配对汉字（复合词）。学习汉字判断部131将判定结果，反映到评价值暂时存储部52的评价值或者显示顺序暂时存储部53的显示顺序上。学习时间判断部135是判断，与候选汉字（复合词）一致的学习汉字（复合词），存储在学习词典存储部43和／或者配对学习词典存储部44中的时间的部分。存储学习汉字（复合词）的时期越新的，被用户选择的可能性越大。因此，学习时间越是最近的汉字（复合词），越是确定候选的显示顺序变为高位。对用户频繁输入“上海交通大大学”的文字输入装置1中，输入“上海交通大学”时的文字输入装置1的动作进行说明。用户为了输入“上”（shang），如果输入拼音的开头文字“s”，在上述步骤中，将“上”作为候选汉字显示。如果由用户选择“上”，将以“上”开始的复合词作为候选复合词显示；如果由用户选择“上海”，在确定文字显示区域123（图3）上显示复合词“上海”。同时，文字输入装置1的候选提取部31，提取接着输入确定文字“上海”输入的候选复合词。候选顺序决定部32，为了显示将接着“上海”的概率高的复合词显示在高位，参照图9的联结度存储部46，确定候选复合词的显示顺序。对比文件1说明书第11页最后一段至第12页第一段公开了下述内容：“文字输入控制部30的候选提取部31，根据输入的字母（串），从存储部40的汉字词典存储部41中提取成为候选的汉字”以及“确定对应输入的字母（串）的拼音，提取对应特定的各拼音的汉字，作为候选汉字”。根据对比文件1说明书第17页第3段、第17页最后一段至第18页第一段、说明书第18页第4段的记载，“将由用户使用的汉字，与之前输入的汉字相关联地存储到配对学习词典存储部44”；“配对学习词典存储部44是，将由用户过去使用的汉字，与表示确定该汉字接着哪个汉字的信息（之前汉字）关联，作为配对学习汉字存储的部分。存储在配对学习词典存储部44中的学习词典，上述之前汉字与其配对学习汉字相关联地存储。也可以将每个该汉字的配对，与存储的日期和事件的信息，或使用频率的信息相对应存储”；“通过学习控制部34的配对学习功能，连续输入复合词‘大学’‘教授’时，也能够将汉字‘教’与‘学’和/或者‘大学’之前汉字（复合词）相关联，作为配对学习汉字存储。并且，也能够将复合词‘教授’，与‘学’和/或者‘大学’之前汉字（复合词）相关联，作为配对学习复合词存储”。证据4(对比文件2)：公告号为CN101833547A的中国发明专利申请说明书，公开日为2010年9月15日；对比文件2公开了以下内容（参见对比文件2说明书第0059段以及附图8）：词库107在内存中是以Hash表或Tie树的形式存在，而概率文件113在内存中是以Patricia树或Map表的形式存在。由此可见，对比文件2公开了词库可以以树形结构存放词条。对比文件2公开了以下内容（参见对比文件2说明书第0059段以及附图8）：词库107在内存中是以Hash表或Tie树的形式存在，而概率文件113在内存中是以Patricia树或Map表的形式存在。证据5(对比文件3):公开号为CN101290632A的中国发明专利申请说明书，公开日为2008年10月22日；证据6(对比文件4):公开号为CN101458694A的中国发明专利申请说明书，公开日为2009年6月17日；证据7(对比文件5):公布号为WO2013007210A1的专利申请说明书，公布日为2013年1月17日。口头审理于2017年11月28日举行。2018年5月2日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示在本专利权利要求1-3不具备创造性的情况下，不再主张权利要求4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1、2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的问题。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题第一，关于被诉决定认定的权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征是否正确的问题针对原告主张的遗漏的区别特征b“本专利是根据所述输入字符串，在本地词库中进行匹配查询，获取对应的候选词条，其中，所述本地词库根据用户历史分段上屏的输入词条记录建立或更新”，本院认为，对比文件1中的词典包括汉字词典存储部41、学习词典存储部43和配对学习词典存储部44，上述词典的集合相当于本专利权利要求1中的本地词库。根据对比文件1说明书的记载，“文字输入控制部30的候选提取部31，根据输入的字母（串），从存储部40的汉字词典存储部41中提取成为候选的汉字”以及“确定对应输入的字母（串）的拼音，提取对应特定的各拼音的汉字，作为候选汉字”。对比文件1已经公开了区别技术特征b中的“在本地词库中对输入字符串进行匹配查询，获取对应的候选词条”。根据对比文件1说明书的记载，“将由用户使用的汉字，与之前输入的汉字相关联地存储到配对学习词典存储部44”；“配对学习词典存储部44是，将由用户过去使用的汉字，与表示确定该汉字接着哪个汉字的信息（之前汉字）关联，作为配对学习汉字存储的部分。存储在配对学习词典存储部44中的学习词典，上述之前汉字与其配对学习汉字相关联地存储。也可以将每个该汉字的配对，与存储的日期和事件的信息，或使用频率的信息相对应存储”；“通过学习控制部34的配对学习功能，连续输入复合词‘大学’‘教授’时，也能够将汉字‘教’与‘学’和/或者‘大学’之前汉字（复合词）相关联，作为配对学习汉字存储。并且，也能够将复合词‘教授’，与‘学’和/或者‘大学’之前汉字（复合词）相关联，作为配对学习复合词存储”。上述内容可以表明，当用户先后连续输入两个复合词，例如“大学”和“教授”时，学习控制部的配对学习功能可以将“教”与“学”相关联地存储在配对学习词典存储部44中，也能够将“教授”与“学”相关联地存储在配对学习词典存储部44中。此示例中的“大学”和“教授”相当于权利要求1中的“用户历史分段上屏的输入词条记录”，配对学习词典存储部的关联存储的过程即公开了权利要求1中的“本地词库根据用户历史分段上屏的输入词条记录建立或更新”。对于原告提出对比文件1是一次上屏，并非分段上屏，对比文件1要先选定汉字之后再进行配对的主张，本院认为，对比文件1图22（c）中明确示出，带下划线的“每”是在用户从图22（b）中的候选汉字中选择了“每”以后，“每”上屏至确定文字显示区域123中，换言之，此时“每”已经上屏至确定文字显示区域123中，并不是原告所主张的未上屏。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。针对原告主张的遗漏的区别特征c、d、e，本院认为，本专利权利要求1步骤c中的匹配查询操作是基于候选词条中包括的末节子词条，在本地词库中进行匹配查询，根据本地词库中所存储的词条间的上下文关系确定末节子词条所对应的下文词条。步骤c中的匹配操作可以是采用“末节子词条”（而非用户当前输入的输入字符串）在本地词库中进行匹配查询，找到该“末节子词条”对应的下文词条。对比文件1的“大学”“教授”的示例与“上海交通大学”的示例中，均是对用户过去连续输入的复合词进行配对学习并关联存储，在为用户提供候选词时，基于末节子词条，根据词典中所存储的词条的上下文关联关系进行匹配查询。即对比文件1中公开了步骤c。对比文件1在输入候选复合词时，对比文件1公开了在某汉字被选择作为输入确定文字选择后，将具有以该文字开始的1个意义的汉字串作为候选复合词，在候选文字显示区域122中进行显示，由此，用户能够在候选文字显示区域122得到可以与上述某汉字一起形成复合词的汉字，即时不另外输入接着的汉字的拼音，也可以得到要求的汉字。上述记载公开了步骤d和e，即将候选词条与下文词条进行合并处理得到输入候选词条提供给用户。因此，被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1的区别特征的认定并无不当，故本院予以确认，即二者的区别在于：本专利权利要求1获取用户输入的输入字符串；而对比文件1中用户输入的是字母拼音。第二，关于现有技术是否给出技术启示的问题对于区别技术特征，无论是对输入字母提供候选，还是对输入字符串提供候选，均是输入法领域的惯用手段。因此，在对比文件1的基础上结合公知常识，本领域技术人员很容易想到本专利权利要求1所要求保护的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利的核心发明构思是在为用户提供输入候选词条时，基于用户历史分段上屏的输入词条记录，给出预测的输入候选词条，从而提高用户输入体验。该核心发明构思已被对比文件1的学习功能、配对学习词典存储部44及相关技术内容公开，换言之，对比文件1在为用户提供输入候选词条时，同样考虑了用户历史分段上屏的输入词条记录，并基于此为用户提供输入候选词条，其同样可以获得使得输入候选词条的范围更为准确和有效、更符合用户的输入需求的技术效果。故原告提出被诉决定忽略了权利要求1与对比文件1在技术方案存在显著差异的主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于权利要求2-16是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的问题权利要求2载明，“根据权利要求1所述的方法，其中，所述本地词库以树形结构存放词条；其中，所述步骤b和步骤c中的匹配查询包括：-采用深度遍历算法，遍历所述本地词库中的所述树形结构。”根据对比文件2的记载，对比文件2公开了词库可以以树形结构存放词条。本领域技术人员要对树形结构的词库进行匹配查询时，采用深度遍历算法，遍历词库中的树形结构，属于本领域的公知常识。因此，在权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3载明，“根据权利要求2所述的方法，其中，所述匹配查询包括：-根据所述树形结构的节点中所存放的词条的上下文关系，采用所述深度遍历算法，遍历所述本地词库中的所述树形结构。”对比文件2公开了词库可以以树形结构存放词条，给出了将具有上下文关系的词条按照属性结构来存放的技术启示。要对树形结构的词库进行匹配查询时，采用深度遍历算法，遍历词库中的树形结构，这对于本领域技术人员而言属于本领域的公知常识。因此，在权利要求3所引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求3亦不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1-3不具备创造性的情况下，不再主张权利要求4具备创造性，故在本院认定权利要求1-3不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。权利要求5载明，“根据权利要求4所述的方法，其中，所述步骤x包括：-根据所述用户的历史输入顺序，并结合所述输入候选词条的词条属性，确定所述输入候选词条的优先级；其中，所述词条属性包括以下至少任一项：-所述输入候选词条对应所述本地词库的概率属性；-所述用户历史输入所述输入候选词条的次数；-所述输入候选词条中所包括的子词条间的转移概率；-所述输入候选词条所对应的预测长度。”对比文件1已经公开权利要求5中关于概率属性、所述输入候选词条的次数，所述输入候选词条所对应的预测长度这样的词条属性，并且也公开了关于配对汉字（复合词），即具有用户历史输入的具有上下文关系的候选词条的情况，而对于本领域技术人员而言，所述输入候选词条中所包括的子词条属于具有上下文关系的候选词条的情况，在此基础上，将子词条间的转移概率作为词条属性属于本领域的公知常识。因此，当权利要求5所引用的权利要求4不具备创造性时，权利要求5亦不具备创造性。权利要求6载明，“根据权利要求1至3中任一项所述的方法，其中，该方法还包括：-获取所述用户历史分段上屏的输入词条记录；r根据所述历史分段上屏的输入词条记录间的上下文关系，建立或更新所述本地词库。”对比文件1公开了将具有上下文关系的汉字存储在学习词典存储部和/或配对学习词典存储部，即相当于本专利权利要求6中的建立或更新所述本地词库。由此可见，对比文件1公开了本专利权利要求6的附加技术特征。因此，当权利要求6所引用的权利要求1-3不具备创造性时，权利要求6亦不具备创造性。权利要求7载明，“根据权利要求6所述的方法，其中，该方法还包括：-对所述输入词条记录进行切词处理，以获得至少一个词条粒度；其中，所述步骤r包括：-根据所述至少一个词条粒度间的上下文关系，建立或更新所述本地词库。”对比文件2的将用户过往的输入相当于本专利权利要求7的输入词条记录，对比文件2的以句子为单位进行分词相当于权利要求7的切词处理，对比文件2的拆分出的汉字以及词”相当于本专利权利要求7中的词条粒度，对比文件2的统计词或由词组成的短语前后出现相当于本专利权利要求7中的上下文关系，对比文件2的计算词或短语紧接粉出现在前一词之后的条件概率，形成反映该用户独特语言习惯的概率文件相当于权利要求7中的建立或更新所述本地词库，由此可见，对比文件2公开了本专利权利要求7的附加技术特征。因此，在权利要求7所引用的权利要求6不具备创造性时，权利要求7相对于对比文件1和对比文件2以及公知常识的结合也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。权利要求8载明，“根据权利要求7所述的方法，其中，所述步骤r包括：-判断由至少两个词条粒度合并后所获得的词条是否为高频词条，其中，所述至少两个词条粒度具有上下文关系；-若所述词条为高频词条，根据所述词条，建立或更新所述本地词库。”对比文件2公开了当具有上下文关系的词条粒度共同出现的概率为高频时将词条粒度合并之后的词组作为用户自己的词组使用，而对于本领域技术人员而言，将用户自己独有的词组存储到本地词库中，即根据高频词条建立或更新所述本地词库属于本领域的公知常识。因此，在权利要求8所引用的权利要求7不具备创造性时，权利要求8亦不具备创造性。权利要求9-16是与权利要求1-8方法权利要求一一对应的一组装置权利要求。基于上述对权利要求1-8的评述，权利要求9、12-14相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，权利要求10、11、15、16相对于对比文件1和对比文件2以及公知常识的结合也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告百度在线网络技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告百度在线网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宣增培人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十七日法官 助理  赵 楠技术调查官唐楹琰书记员刘嘉兴