山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2020）晋0215民初424号原告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司.负责人：陆某1，经理。委托诉讼代理人：王某1，山西平辰律师事务所律师。被告：吴某，住大同市。被告：永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：陆某2，住应县。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司普陀中山北路营销服务部。负责人：董某。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：王某2。委托诉讼代理人：仝某，住大同市。原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）与被告吴某、永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称永诚财保朔州支公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司普陀中山北路营销服务部（以下简称安诚财保中山北路服务部）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财保上海分公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保大同分公司于2020年9月3日以与被告永诚财保朔州支公司达成协议为由向本院提出撤诉申请，本院认为符合法律规定予以准许。原告人保大同分公司的委托诉讼代理人王某1，被告吴某、被告永诚财保朔州支公司的委托诉讼代理人陆某2、被告安诚财保上海分公司的委托诉讼代理人仝某到庭参加诉讼。被告安诚财保中山北路服务部经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告人保大同分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决四被告赔偿原告保险赔偿金42098.41元、鉴定费3000元及一审案件受理费443元、二审案件受理费852元，合计46393.41元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2018年7月29日15时许，吴某驾驶×××号解放牌半挂牵引车由东向西行驶至国道109线341KM+730M时，与同向前方等候信号灯的杨云佳驾驶的×××号朗逸牌小轿车发生碰撞，×××号小轿车又与前车等候信号灯的孙喜军驾驶×××号长安牌小轿车发生碰撞，其后，翼GY9710号长安牌小轿车又撞在等候信号灯由吴邓驾驶×××号解放牌半挂牵引车发生碰撞，致孙喜军、宁琴、宁辉、夏建平、闫世和、范日增受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经原大同县交警大队认定:吴某承担事故的全部责任，其他人均无责任。杨云佳驾驶×××号朗逸牌小轿车在原告处投保机动车损失保险、车上人员责任险(乘客)及不计免赔，事故发生后，×××号朗逸牌小轿车所有人宁某按照保险合同起诉原告，为确定受损车辆的实际损失原告申请法院对车辆损失委托鉴定，山西省大同市平城区人民法院判决由原告在车辆损失险限额内赔付其40626元、在车上人员责任险(乘客)责任限额范围内赔付原告1472.41元，并承担案件受理费443元，原告上诉至大同市中级人民法院，二审维持原判，并判决原告承担二审案件受理费852元，原告按照生效判决书已经将全部赔偿款及案件受理费支付。经查，吴某驾驶×××号解放牌半挂牵引车在永诚财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司投保交强险，在安诚财产保险股份有限公司上海分公司普陀中山北路营销服务部投保第三者责任险(限额为100万元）及不计免赔特约险，保险期间为2017年10月24至2018年10月23日，事故发生在保险期间内。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条的规定，宁某的损失应该由对方车辆在交强险限额内及第三者责任险限额内承担赔偿责任。本次事故原告承保的×××号朗逸牌小轿车不承担责任，宁某按照保险合同起诉原告，在诉讼过程中为确定宁某的实际损失，原告申请法院对×××号朗逸牌小轿车委托鉴定，并支付鉴定费3000元，并且原告已经全额赔偿其各项损失42098.41元及一审案件受理费443元、二审案件受理费852元，原告依法行使代为追偿权。被告吴某辩称，对事实和诉讼请求认可，没有异议。被告永诚财保朔州支公司辩称，对事故责任认定及划分无异议，吴某所驾驶的×××在我公司投保了交强险，被告同意在交强险范围内予以赔偿。被告安诚财保上海分公司辩称，对事故的责任认定及划分没有异议，对于损失金额在核实完毕后扣除交强险2000元后进行赔付，需要提供评估报告，损失车辆施救费发票、评估费发票。一、二审诉讼费我司不承担，人伤在交强险范围内赔付。被告安诚财保中山北路服务部未到庭应诉答辩，亦未向本院提交答辩状，视为其放弃法庭质证辩论的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月29日15时许，被告吴某驾驶×××号解放牌半挂牵引车由东向西行驶至国道109线341KM+730M时，与同向前方等候信号灯的杨云佳驾驶的×××号朗逸牌小轿车发生碰撞，×××号小轿车又与前车等候信号灯的孙喜军驾驶的×××号长安牌小轿车发生碰撞，后翼GY9710号长安牌小轿车又与等候信号灯由吴邓驾驶的×××号解放牌半挂牵引车发生碰撞，致孙喜军、宁琴、宁辉、夏建平、闫世和、范日增受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经原大同县交警大队认定：被告吴某承担事故的全部责任，其他人均无责任。杨云佳驾驶的×××号朗逸牌小轿车在人保大同分公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险(乘客)及不计免赔。被告吴某驾驶的×××号解放牌半挂牵引车在被告永诚财保朔州支公司投保交强险，在安诚财保中山北路服务部投保第三者责任险(限额为100万元）及不计免赔特约险，保险期间为2017年10月24至2018年10月23日，事故发生在保险期间内。事故发生后，×××号朗逸牌小轿车所有人宁某按照保险合同起诉了原告人保大同分公司，山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初735号判决书判决原告人保大同分公司在保险限额内赔偿宁某40626元、在车上人员责任险(乘客)责任限额范围内赔付原告1472.41元，并承担案件受理费443元。后人保大同分公司上诉至大同市中级人民法院，山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1541号民事判决书判决维持原判，并由原告承担二审案件受理费852元。2019年7月12日原告向大同市中级人民法院支付852元，2019年12月3日向宁某支付42098.41元、443元。以上事实，由原、被告方的陈述及原告提供的交通事故认定书、山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初735号民事判决书、山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终1541号民事判决书、计算书列表、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单予以证明。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保大同分公司向被保险人赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人向事故责任方即被告吴某请求赔偿的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故案外人宁某的损失应由永诚财保朔州支公司在交强险财产责任限额内先行赔付车损2000元，在交强险医疗费限额内赔付医疗费1472.41元。虽然被告吴某的商业三者险是由被告安诚财保中山北路服务部承揽的，但是盖的却是被告安诚财保上海分公司的章，故剩余款项应由被告安诚财保中山北路服务部、安诚财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。由于原告人保大同分公司在开庭后对被告永诚财保朔州支公司提出了撤诉申请，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，诉讼费及其他必要的、合理的费用由保险人承担。故由原告人保大同分公司负担诉讼费并无不当，被告安诚财保上海分公司的辩称意见本院予以采信。扣除永诚财保朔州支公司应承担的部分,被告安诚财保中山北路服务部、安诚财保上海分公司在商业三者险范围内应支付38626元、鉴定费2752元，以上合计41378元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司普陀中山北路营销服务部、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司41378元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司普陀中山北路营销服务部与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担428元，由原告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担52元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 贺美忠二○二○年九月三日书记员 岳 燕