辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2538号原告：李月华，男，1960年1月10日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：李瀚涛（系原告侄子），男，1988年6月15日出生，汉族，无业，住大石桥市。被告：付景东，男，1970年7月17日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：王建军，大石桥市第二法律服务所法律工作者。第三人：赵恩东，男，1970年10月6日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。原告李月华与被告付景东、第三人赵恩东侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月11日作出（2019）辽0882民初1567号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告李月华不服该裁定，向营口市中级人民法院提出上诉，营口市中级人民法院作出（2020）辽08民终509号民事裁定书，指令本院审理本案。本院于2020年6月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李月华委托诉讼代理人李瀚涛及被告委托诉讼代理人王建军，第三人赵恩东及委托诉讼代理人边玉红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即倒出非法占用原告依法承包的土地，并恢复原状（四至为南至公道北沿，东至坑口西沿，西至酒店界，北至西江村界）；2.案件受理费等全部费用由被告承担。事实与理由：2013年7月，原告与第三人签订了后辉村小北山建筑石矿石坑口转包协议书，第三人将其从大石桥市永安镇辉庄村承包的建筑石矿石坑口转包给原告，承包范围为南至公道北沿，东至坑口西沿，西至酒店界，北至西江村界。原告支付承包费40万元。原告承包上述土地后，发现该土地范围内还有后辉村村民曲绍生的9.6亩土地。为此，2013年11月16日,原告与大石桥市永安镇后辉村村民曲绍生签订了土地承包经营权流转的《转让协议》，《转让协议》中明确约定“兹有后辉村村民曲绍生将座落于小北山承包地9.6亩（其中口粮田1.4亩、果园田3.25田）转让于李月华，地面附属物及权利义务一并转让，补偿作价肆拾玖万元整（490000.00元），交齐后签字生效，以后一切手续均以此协议为准。”《转让协议》签订后，原告依约将土地承包经营权流转款49万元交付曲绍生。上述协议生效后，原告依约进行经营。被告在原告不知情的情况下擅自违法在原告所承包的土地上建厂房、别墅。被告的行为已严重侵害了原告的合法承包经营权及其他合法权益。为此，请求贵院依法判决以保护原告的合法权益不受侵害。被告付景东辩称：一、原告无证据证明被告在其所承包的土地上建厂房。原告和案外人曲绍生于2013年11月16日签订《转让协议》，四至界限不清，原曲绍生的口粮地及村土地台账中记载的果园构成，不能确认涉案土地的使用范围，在此种情况下原告诉称被告在其承包地建厂房侵害其权益无事实和法律依据。按照我国民事诉讼法及其解释规定，原告应承担举证不清的不利后果。原告初次诉称土地亩数是19.6亩现诉称9.6亩，可见对面积不清，对四至不清。二、原告诉称被告和第三人签订的转让协议无效，无任何依据。2016年2月5日被告与第三人签订《转让协议书》，其中约定第三人将其承包于本村的废弃石场及转让的果园15亩整，以76万元价格流转给被告，四至约定清楚，其中南至绿化带，北至承包石场,东至车道，西至车道向西80米，还约定因地界权限引起的纠纷由第三人办理，因纠纷违约第三人另择土地或双倍退赔等。双方在协议书上签字，杨昭宏作中证人签了字。后被告按约定全额支付费用，双方依协议履行至今。后被告在此地块内建筑了房屋。三、应追加赵恩东为案件第三人。涉案的土地系赵恩东享有使用权后流转给答辩人的，赵恩东对其土地四至等具体事宜最知情，有关联性。故应依法参加案件诉讼。四、要求原告亲自参加庭审，只有原告到庭才能查清案件真实情况，其核实起诉是否是其真实意思表示。在原审、二审时尽管原告方举证均未确定涉案土地的四至。故为顺利查清事实原告参加庭审是必要的。五、原告无理干扰被告正常生产，给被告造成的严重经济损失应承担法律责任。诉讼期间原告方多次去人到被告施工现场，特别是将牌号辽Ｈ×××**号登记在李瀚涛名下的黑色轿车停放在施工现场，致使无法施工，同时也阻挡了案外人李志忠养殖场的通道，公安机关多次出警原告无果。要求原告和李瀚涛承担连带责任。六、原告在服刑限制自由期间，请法庭核实诉讼委托书的签名和诉讼系其真实意思表示。综上所述，原告经土地流转取得了曲绍生的9.6亩土地承包经营权，但未明确界定四至，其中包括1.4亩口粮田的农村土地承包经营权证上，也未有四至记载。原告与赵恩东签订的《转包协议》中坑口面积20亩的范围实际不清。在无法确定涉案地块的具体位置四至，无证据证明被告将厂房建在其地域内的情形下，原告就断定被告侵权，主张被告与赵恩东转让协议书处分了原告的合法承包经营权，显然是站不住脚的。被告始终按照协议上约定的范围内依法经营、合理使用建房，没有超出自己地块的四至，所以无过错，更无侵权行为。最后，请贵院查明事实，依据法律作出公正判决，保护被告的合法权益。第三人述称：付景东所占位置和曲绍生占的位置不一致，曲绍生占的位置是在争议地块的西边，镁都国际酒店东边，现在也在那，当时地头是废弃石场，我跟后辉村有协议，与原告起诉的地块不发生关系，废弃石场是我花40万元承包的，承包时协议约定三年不能转让。2015年中院有一个判决证实废弃石场是我的。原告证据一：曲绍生的土地承包经营权证、转让协议一份。证明：2013年11月16日，案外人曲绍生、曲云涛将小北山土地使用权转让给原告，面积19.6亩（笔误实际为9.6亩），其中口粮田1.4亩、果园田3.25亩，转让价款49万元，当场付清，见证人为第三人。被告质证：无异议。第三人质证：无异议。原告证据二：农村土地承包经营权证。证明：现在是马凤琴的名字，曲绍生去世后下的证，名字落到了马凤琴名下。被告质证：无异议。第三人质证：无异议。原告证据三：证实二份。证明：原告在曲绍生手里承包的土地，2013年包给老百姓种地一直到2015年。被告质证：此证据不足以证明。第三人质证：出证实的人是耕种人，不是知情人。原告证据四：2013年7月20日《建筑石坑口承包协议》、收条、转包协议书，证明因原告不属于后辉村的村民，用第三人的名字去办理的土地承包，后来第三人又将该土地转包给了原告，原告付给第三人40万元的承包费，第三人出具收条一份予以确认。被告质证：不清楚。第三人质证：都是我签字，但是收条上的字不是我写的，名字是我签的，我没有收40万元。承包协议上约定了三年内不能转让、转包，我不可能转让土地。转让也是无效的。我承包时承包的坑口面积变小了，因为当时西边的坑口早已经转让出去了，村里不承认之前转让出去了，后来我不同意，村里说你只要签协议，就返我20万元，但至今我都没有收到返我的20万元。原告证据五：土地转包协议书一份。证明：被告承包西江冯明松、冯明山位于经营果园地的协议书上，四至非常明确，上面写明北至曲绍生果园。被告质证：没有异议。第三人质证：没有异议，冯明松、冯明山的果园是后辉村、西江村的界限，我所说的果园是曲绍生在我的废石场里栽的果树，我没有把曲绍生的果园转让给付景东。曲绍生的果园现在还在，还是9.6亩，石场和果园不发生关系。酒店四至碰到曲绍生的果园，才买下了曲绍生的果园。原告证据六：土地局调取的地勘图4张。证明：酒店没有占曲绍生的果园，果园在酒店的东侧，从图上能看出曲绍生最原始的果园位置。被告质证：没有异议。第三人质证：没有异议。原告证据七：银行卡流水一份。证明：2013年7月17日从李瀚涛银行卡内取得现金35万元，用于支付第三人。被告质证：真实性没有异议，对证明观点有异议，35万元不能体现出是涉案款项。第三人质证意见：同被告意见，该银行对账单不是原告的对账单，不能证明此款是原告支付给第三人的，与本案无关。原告证人一证明：2013年7月份高会计给我打电话让我去一品茶楼找他，我们一起去永安镇后辉村找到第三人送石坑承包钱40万元。原告证人二证明：原告、李瀚涛找到我要交承包费40万元，然后我给闫春龙打的电话他拉着我去后辉村，原告承包后辉村的石坑40万元是从我处拿的。被告证据一：2016年2月5日《转让协议书》一份。证明：2016年2月5日被告与第三人签订《转让协议书》，约定第三人将其承包的本村废弃石场及转让的果园15亩整，以76万元价格转让给被告，四至约定清楚，其中南至绿化带，北至承包石场，东至车道，西至车道向西80米，还约定因地界权限引起的纠纷由赵恩东办理，因纠纷违约赵恩东另择土地或双倍退赔等。第三人在原承包人处签字，案外人杨昭宏在中证人处签了字。事实上被告在协议约定的四至范围内进行活动，未有在原告承包的土地上建厂房。原告质证：对该证据真实性有异议，请法庭注意该《转让协议》的签订时间是2016年2月5日，西至车道向西80米，而从原告提供的地勘图可知2013年7月至2016年2月并没有该车道，且该协议的四至范围包含在了原告与第三人2013年签订的《转让协议》四至范围之内，足以证明第三人在与原告签订协议后，又将争议地块转让给了被告，故该协议无效。第三人质证：没有异议。被告证据二：《承包协议》、营业执照、照片各一份。证明：2020年5月20日，被告将自有的坐落在永安辉庄村小北山养殖场转包给案外人李志忠经营，协议其中约定如承包期间出现纠纷，被告承担赔偿责任。李志忠依法经营养殖场。在本案诉讼期间李瀚涛名下的辽Ｈ×××**轿车擅自长久停放阻挡了去养殖场的道，致养殖场不能正常经营，根据协议约定被告应赔偿李志忠损失，此赔偿责任最终应由原告和李瀚涛承担连带责任。原告质证：在发生争议期间，被告已经改变土地性质，我们报案都是走正规程序，没有扰乱被告的生活。第三人质证：没有异议。第三人证据一：我与后辉村承包的《建筑坑口协议书》一份，证明是我承包的。原告质证：有异议，与原告建筑石矿坑口承包协议上的四至不一致。被告质证：真实性没有异议，其中约定此坑口承包后三年内不准许转让，所以第三人与原告在三年内转让违反该条款，转让无效。第三人证据二：2001年5月1日与后辉村的承包协议一份。证明：是我承包的。原告质证：不清楚。被告质证：没有异议。第三人证据三：（2015）营民一终字第01288号营口市中级人民法院判决书，证明石坑在2015年还是我承包。原告质证：没有异议，坑口溺水儿童的事情我知道，溺水儿童的所有费用都是原告父子拿的。被告质证：真实性无异议，证明了诉争地块所有权是辉庄村，第三人是管理者、使用者，且第三人和村里对溺水儿童予以赔偿。第三人证据四：村委会明细表台账及唐荣说明各一份。证明：涉案的9.6亩土地的四至。原告质证：有异议，证据是2020年8月25日让会计写的四至，不能证明该四至是准确的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，原告与第三人签订《转包协议书》。约定第三人将其从大石桥市永安镇承包的建筑石矿石坑口转包给原告，四至为南至公道北沿、东至坑口西沿、西至酒店界，北至西江村界。上述协议签订后，原告向第三人支付了40万元承包费。2013年11月16日，原告与案外人曲绍生签订了《土地承包经营权转让协议》，该协议约定曲绍生将坐落于小北山承包地9.6亩（口粮田1.4亩、果园田3.25亩）转让给原告，地面附属物及权利义务一并转让，原告向曲绍生支付了转让款49万元。2016年2月5日，被告与第三人签订《转让协议》，约定第三人将其承包的废弃石场及转让的果园15亩整，以76万元转让给被告，四至为南至绿化带，北至承包石场，东至车道，西至车道向西80米。鉴于原告及第三人均提供两份不同的《建筑石矿坑口承包协议》，本院依职权向村委会做调查笔录一份，调查笔录确认原告提供的《建筑石矿坑口承包协议》是真实的，四至准确。本院认为：当事人合法的民事权益受法律保护。原告提供的《建筑石矿坑口承包协议》四至准确，原告与第三人签订的《转包协议书》合法有效，系双方真实意思表示，且签订时间在2013年7月1日。被告虽然与第三人签订了类似的《转让协议书》，但该份协议的四至约定不明确，其范围包含在了原告与第三人签订的《转包协议书》四至范围之内，且签订时间在2016年2月5日。第三人提供《建筑石矿坑口承包协议》四至约定不清，真实性本院不予采信。第三人在与原告签订《转包协议书》后又与被告签订《转让协议书》系无权处分，故被告在原告的土地使用权范围之内建设厂房、房屋等行为明显侵害了原告的合法权益。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告付景东于本判决生效之日起十五日内返还原告与第三人签订的《建筑石矿坑口承包协议》确定四至界限的土地并恢复原状拆除其在土地上搭建的厂房、房屋等全部定着物和附着物。二、案件受理费300元，由被告付景东承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  张永东审 判 员  孙永义人民陪审员  汪 晶二〇二〇年九月二十日法官助理陈丹书记员张斯琦