北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19485号原告：北京幸福之旅商贸有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村******。法定代表人：苗淑华，总经理。委托代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。委托代理人：陈志伟，男，1994年7月9日出生，汉族，该公司员工。被告：张孝文，男，1993年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：穆亮帅，男，1986年10月29日出生，汉族，住山东省单县。被告：佛山市承林家具有限公司，住所，住所地佛山市南海区九江镇沙头康泰南路********div>法定代表人：林佐义，总经理。委托代理人：张满贵，广东百越律师事务所律师。委托代理人：程耀萱，广东百越律师事务所律师。被告：佛山市钜龙物流有限公司，住所地佛山，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会北围物流加工园区**地**首层北边1-2仓>法定代表人：赵波涛，总经理。委托代理人：曲田，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：皇宣岭，男，1991年7月1日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。被告：李中华，男，1966年9月27日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。被告：商丘顺驰物流有限公司，住所地柘城县大仵，住所地柘城县大仵乡政府院内iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋信章，经理。委托代理人：任学然，男，1950年7月12日出生，汉族，该公司员工。被告：商丘宏发物流有限公司，住所地河南省柘城，住所地河南省柘城县起台镇政府院内iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任学军，经理。委托代理人：任学然，男，1950年7月12日出生，汉族，该公司员工。原告北京幸福之旅商贸有限公司（以下简称幸福之旅公司）与被告张孝文、被告穆亮帅、被告佛山市承林家具有限公司（以下简称承林家具公司）、被告佛山市钜龙物流有限公司（以下简称钜龙物流公司）、被告皇宣岭、被告李中华、被告商丘顺驰物流有限公司（以下简称商丘顺驰物流）、被告商丘宏发物流有限公司（以下简称商丘宏发物流）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案于2019年12月2日开庭时，幸福之旅公司法定代表人苗淑华，承林家具公司委托代理人张满贵，钜龙物流公司法定代表人赵波涛及委托代理人曲田，商丘顺驰物流及商丘宏发物流委托代理人任学然到庭参加诉讼。被告张孝文、被告穆亮帅、被告皇宣岭、被告李中华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案于2020年9月25日开庭时，幸福之旅公司委托代理人薛辰，被告张孝文，承林家具公司委托代理人张满贵，钜龙物流公司委托代理人曲田到庭参加诉讼。被告穆亮帅、被告皇宣岭、被告李中华、被告商丘顺驰物流及商丘宏发物流经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告幸福之旅公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告损失396930元、房租4166.67元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：在2018年8月6日凌晨3:00，通州区张家湾镇枣林庄村民委员会西库房里（库房）发生大火，我公司于2017年12月租用库房，里面装有货物，火灾给原告造成了很大的经济损失，事发后，消防中心对火灾进行了处理，并向原告出具火灾原因鉴定书，鉴定书中明确载明火灾原因，对此被告应负全部责任。为了依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张孝文辩称：第一，本案侵权事故发生的根本原因，是×××重型低平板半挂车(以下简称事故半挂车；头车车牌号为×××重型半挂牵引车，以下简称事故牵引车)上的货物起火所造成的，与张孝文没有因果关系。北京市通州区公安消防支队作出的消防火灾事故认定书，对起火原因认定为，火灾起火部位位于事故半挂车上的货物处，起火原因排除车辆自身故障、遗留火种、外来火源、电器线路故障、雷击、生活用火不慎等引发火灾的因素，不排除事故半挂车上货物自燃引发火灾的因素。由此可知，本案的侵权主体，应为事故半挂车上所载货物的所有权人或承运人，而非房屋所有权人张孝文。第二，火灾事故的发生与张孝文没有因果关系，张孝文在火灾事故中也是受损方，其房屋被烧毁700多平米，另有1000多平方米房屋的房顶受损，损失约200余万元，综上，张孝文并非侵权人，原告的损失应由实际侵权人承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告承林家具公司辩称：一、我公司在本案中没有任何过错，并且我公司作为托运人，依约委托钜龙物流公司往北京地区运输家具产品之行为，与涉案火灾事故的发生及其原告所谓的经济损失，均没有任何因果关系。二、假如认定系家居自燃引起的火灾，则需要追加21个单位或个人为本案的被告参加诉讼，以便查明起火原因等案件重要事实，以确定具体是哪一家的家具自燃引起的火灾。三、火灾事故认定书认定的起火原因不符合客观事实，贵院应当依法查明火灾起因，才能分清责任。四、原告主张的经济损失，没有任何证据可以证明，其既没有在法律规定期限内向当地公安消防机关申报火灾直接损失，也没有向法院提供任何有效证据证明火灾事故发生时其存放在火灾现场的具体财产情况和火灾造成的直接经济损失，故其诉讼请求应予驳回。五、涉案货物存放仓库的所有权人、承租人或次承租人，均负有防火防盗的义务和责任，原告自称其为仓库承租人，理应对其没有采取火灾防范措施产生的损失，自行承担相应的法律责任。综上，不同意原告诉讼请求。被告商丘顺驰物流、商丘宏发物流辩称：一、原告诉称的损失不应由我公司承担，从火灾事故认定书可以清楚的看出，能排除车辆所有人造成火灾的可能，也就是说车辆所有人对事故不存在故意或过失，所以该事故对我公司来说，是意外事故，依法不应承担责任。二、该事故的案由是侵权纠纷，从原告的证据也可以看出，火灾原因是不排除货物自燃引起的，也就是说该案有侵权人，故事故造成的损失应当由侵权人承担。三、我公司只是事故车辆的挂靠单位，并非实际车辆所有人，实际车辆所有人是皇宣岭，其和我公司签有挂靠协议，其中协议第4条明确约定，造成第三人人身伤害和财产损失的，由皇宣岭负责，所以我公司不是适格的被告，我公司也追加了皇宣岭为被告。四、事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）投有交强险和商业险100万元，如果判决我公司承担责任，则人寿保险公司应该承担替代赔偿责任，故我公司申请追加人寿保险公司为被告。五、如果人寿保险公司承担赔偿责任，即便保险限额不足，原告的其他损失，也应当由皇宣岭承担，因为皇宣岭是实际车辆所有人，也是实际侵权人，而我公司不是实际侵权人，所以也不应该承担鉴定费、诉讼费等其他间接损失。综上，不同意原告诉讼请求。被告钜龙物流公司辩称：第一，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法予以驳回，本案涉案类型为一般侵权，不满足侵权法规定的过错推定原则，本案中，原告出具的火灾事故认定书并未查清起火原因，原告亦未提交其他任何证据证明被告的相关侵权行为与原告主张的存放在涉案仓库内的货物损失之间的关系，原告未在火灾发生后向消防部门进行损失的申报，而其作为证据提交的2017年的合同显示，送货地点为北京市东五环，并非本案涉案的张家湾仓库，2018年的合同显示的送货地点为北京市朝阳区康华路甲一号，与2017年合同约定的送货地址匹配，且该地址为北京市朝批商贸股份有限公司的二号仓库，该库房向第三方提供仓储服务，据此可以看出，原告所称的受损货物并未放在张家湾仓库，而是放在第三方仓库，且原告在北京市内并非仅有一处仓库，我公司认为系原告虚构损失，其诉求无事实和法律依据，应予驳回。第二，钜龙物流公司与本案火灾无关，不应承担侵权责任，我公司在本次承运中，作为缔约承运人，已经尽到适格的法定义务，要求托运人提供详细的托运物品、托运人实名信息，并尽到完整的相应提示义务，对实际承运人的资质进行了核实，选用适格车辆进行了安全的运输，在火灾发生后积极通知相关货主，钜龙物流公司在本案中没有过错的作为或者不作为，事实上没有参与实际承运，火灾发生与钜龙物流公司无关。第三，本案所涉事故车辆曾多次承运承林家具公司货物，运输前钜龙物流公司已向皇宣岭及承林家具公司披露了对方及合同履行内容，该合同实际由皇宣岭及承林家具公司进行履行，与钜龙物流公司无关。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告穆亮帅、皇宣岭、李中华未参加本案庭审，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日，北京市通州区公安消防支队作出《火灾事故认定书》（通公消火认字[2018]第0021号）载明，火灾事故基本情况：2018年8月6日4时18分（接警时间），北市通州区张家镇枣林庄村民委员会西北约700米张孝文所有院内一辆车号为×××的重型低平板半挂车（车头车号为×××重型半挂牵引车）上的货物起火。该院由穆亮帅从张孝文处租货所得出租，穆亮帅分租给李进周、马春风（北京中邦信驰物流有限公司法定代表人）、苗淑华（北京幸福之旅商贸有限公司法定代表人）、陈金城（北京金城伟业文化发展有限公司法定代表人）。火灾造成张孝文库房受损、李进周、北京中邦信驰物流有限公司、北京幸福之旅商贸有限公司、北京金城伟业文化发展有限公司存于库房内的物品受损，×××的重型低平板半挂车受损，车上货物被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此火起火部位位于×××的重型低平板半挂车平板上货物处；起火原因排除车辆自身故障、遗留火种、外来火源、电气线路故障、雷击、生活用火不慎等引发火灾的因素，不排除×××的重型低平板半挂车平板上货物自燃引发火灾的因素；分析起火时间为2018年8月6日4时5分许。另查，2017年，穆亮帅（乙方、承租方）与张孝文（甲方、出租方）签订《厂库房租赁协议》约定，甲方租出给乙方的厂房坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄，占地7亩，租金建筑面积2958平米。租赁期限自2017年10月1日至2027年9月30日，共计10年。2017年12月6日，穆亮帅向幸福之旅公司出具收条一份载明，枣林庄库房淀粉库一年租金一万元整。本案审理过程中，经本院核实，上述库房的建设未取得规划审批手续。再查一、事故牵引车登记在商丘顺驰物流名下，事故半挂车登记在商丘宏发物流名下。2016年8月23日，商丘顺驰物流（甲方）与皇宣岭（乙方）签订《挂靠协议》约定，乙方同意将事故牵引车、事故半挂车挂靠在甲方名下管理，车辆所有权及雇佣人员的权利归乙方所有。乙方在经营中给自己（含乙方雇佣人员）和第三者造成人身伤害损失的，甲方不承担赔偿责任，因此发生的一切损失全部由乙方承担，此外，上述协议还约定了其他内容。再查二、2018年8月2日，钜龙物流公司（委托方）与皇宣岭（承运方）签订《货物运输合同》，其中车辆显示为事故牵引车，司机姓名显示为皇宣岭。根据钜龙物流公司提交的装车清单及托运人信息显示，托运人有自然人及公司共计21名，托运物品为家具及黄金粉。再查三，本案审理过程中，本院依申请向北京市通州区公安消防支队调取了涉案火灾事故相关材料，包括火灾事故认定书、事故车辆照片、事故现场照片、火灾现场勘验笔录、起火视频分析意见等。根据火灾现场勘验笔录载明的内容，车辆载货部分用四层防水布苫盖，经试验，苫盖该车的防火布属于易燃物质。火灾发生后，司机李中华将车头部分与挂车分离，将车头驶出院外。起火部位位于事故半挂车所载货物（通过视频监控了解）。对半挂车车体电气进行勘验，未发现电气线路故障，未发现明显电气熔痕，排除电气线路故障。物流公司提供的货物清单和半挂车所载货物不符，物流公司不能提供相应的物品清单，不明确所载物质。通过视频监控能够确定起火部位位于车辆货物中部，由内往外燃烧。根据起火视频分析意见，起火部位位于事故半挂车货舱右侧中上部，火是从货舱内向四周蔓延燃烧的。再查四，经本院与通州消防支队联系核实，火灾损失的统计或申报，系针对火灾事故按照正常的工作流程，由受损主体自行申报，由消防部门进行登记，其统计数据属于登记性质，消防部门并不进行实际损失的具体核实。庭审过程中，原告向本院提交了2017年1-12月，2018年1-7月的库存统计表、增值税专用发票及产品销售合同，用以证明其因涉案火灾造成的损失。承林家具公司对上述证据真实性认可，但认为跟本案无关；钜龙物流公司对库存统计表不予认可，认为系原告单方制作，对增值税专用发票及销售合同的真实性认可，但认为根据合同载明的送货地点，上述证据缺乏与原告诉求损失的关联性。根据原告提交的产品销售合同显示，日期为2017年1月12日的产品销售合同（合同编号20170103）载明的交货地点为北京市东五环；日期为2017年4月13日的产品销售合同（合同编号20170407）载明的交货地点为北京市东五环；日期为2017年6月14日的产品销售合同（合同编号20170607）载明的交货地点为北京市东五环；日期为2017年8月24日的产品销售合同（合同编号20170812）载明的交货地点为北京市东五环；日期为2017年11月8日的产品销售合同（合同编号20171105）载明的交货地点为北京市东五环；日期为2017年12月20日的产品销售合同（合同编号20171208）载明的交货地点为北京市通州区张家湾枣林庄，合同总金额为245000元。日期为2018年1月15日的产品销售合同（合同编号20180113）载明的交货地点为北京市朝阳区康华路甲一号；日期为2018年4月19日的产品销售合同（合同编号20180407）载明的交货地点为北京市朝阳区康华路甲一号。上述事实，有火灾事故认定书、《厂库房租赁协议》、收条、《挂靠协议》、车辆行驶证、《货物运输合同》、事故车辆照片、事故现场照片、火灾现场勘验笔录、起火视频分析意见、增值税专用发票及产品销售合同等及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有：第一，各被告是否应对涉案火灾造成的损失承担赔偿责任以及责任划分；第二，原告诉求的财产损失是否应予支持。现分别论述如下：第一，各被告是否应对涉案火灾造成的损失承担赔偿责任以及责任划分。根据查明的事实，涉案火灾起火部位位于事故半挂车上的货物中部。首先，被告皇宣岭系事故半挂车的实际所有人，事故发生时，其实际使用并控制事故车辆；其次，皇宣岭是涉案货物的实际承运人，在货物运输期间，其对货物实际控制，有确保货物安全送达的义务和责任及照看货物的现实便利。而根据火灾现场勘验笔录载明的内容，车辆载货部分用四层防水布苫盖，经试验，苫盖该车的防火布属于易燃物质。由此可见，皇宣岭未尽到合理的注意义务，是造成涉案火灾的主要原因，其理应对涉案火灾造成的损失承担主要赔偿责任。张孝文、穆亮帅将无建设规划审批手续的建筑物对外出租，存在一定的过错，原告承租无规划审批手续的库房使用亦存在一定的过错。综上，本院综合本案案情，认定张孝文、穆亮帅及原告各承担事故损失5%的责任，皇宣岭承担事故损失85%的责任。原告要求其他被告承担损失赔偿义务，但现有证据无法佐证其他被告对于涉案火灾的发生及损失的产生存在过错。故本院不予支持原告要求其他被告承担赔偿责任的主张。第二，原告诉求的财产损失是否应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告针对其损失数额，提交如下证据：2017年1-12月，2018年1-7月的库存统计表、增值税专用发票及产品销售合同。被告对上述证据不予认可，对此本院认为，库存统计表系单方制作，无法认定其真实性及关联性；增值税专用发票，缺乏其他有效证据辅助佐证其相应金额系涉案仓库货物；产品销售合同，除日期为2017年12月20日载明交货地点为北京市通州区张家湾枣林庄的合同外，其余合同载明的地点均与涉案仓库地点不一致，故对上述合同的关联性，本院不予确认。而就2017年12月20日的销售合同而言，虽然载明送货地点为涉案地点，但送货时间与火灾事故发生时间（2018年8月6日）相差近8个月，面粉作为不宜长期储藏的生活消费品，按照常理，应该在一定时间内进行销售。故该合同载明的合同款245000元亦无法成为认定损失的依据。而根据现有证据亦无法对原告的损失进行酌定。综上，原告未能提交有效证据就其诉求的具体损失予以佐证，其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告关于库房租金损失的诉求，与本案不属于同一法律关系，其应基于与穆亮帅之间的租赁合同关系，结合未能实际使用涉案库房的事实，进行协商或另案处理。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告穆亮帅、皇宣岭、李中华、商丘顺驰物流及商丘宏发物流经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京幸福之旅商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7316元，由北京幸福之旅商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  韩学启人民陪审员  全静华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张媛媛