陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终783号上诉人（一审原告）:刘俊杰，男，汉族，1966年12月24日出生。被上诉人（一审被告）:任恒功，男，汉族，1970年12月09日出生，住西安市莲湖区。被上诉人（一审被告）:刘小宇，女，汉族，1971年1月22日出生，住城固县。被上诉人（一审被告）:赵文华，男，汉族，1966年8月25日出生，住城固县。委托代理人：陈辉，城固县“148”法律服务所法律工作者。上诉人刘俊杰因与被上诉人任恒功、刘小宇、赵文华民间借贷纠纷一案，不服城固县人民法院(2020)陕0722民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘俊杰一审诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金30万元、利息216000元（从2016年7月28日至2017年5月27日，从2017年7月28日至2019年9月27日）以及2019年9月28日到借款还清之日利息和违约金；2、由三被告承担案件诉讼费以及实现债权的其他费用。一审法院经审理查明：2016年1月28日，经被告赵文华介绍，被告任恒功向原告刘俊杰借款人民币30万元，用于缴纳工程保证金。该借款每月清息1万元。在原告刘俊杰书写的借据上，被告任恒功在借款人后签名，被告刘小宇在担保人后签名，被告赵文华在被告刘小宇签名下方签名，赵文华签名处既未注明是担保人，也未注明是证人或介绍人。该借据载明：今借到刘俊杰人民币30万元，月息1万元，按月付息，到期还本付息，还清收回借条。签写借据当日，原告刘俊杰通过工商银行给被告任恒功转款30万元。借款后，利息清止2016年6月30日，之后又付2万元。之后，被告任恒功再未还本付息。2017年12月24日，被告任恒功在赵文华家当着赵文华面在利息清算清单上签字。该利息清算清单由原告刘俊杰提交，有被告任恒功签名。该清单载明：被告任恒功支付2016年2月至7月30日利息6万元，2017年6月30日转账2万元。故被告任恒功在借款后共支付利息8万元。该清单还载明：每月欠息1万元要加333.33元利息，累计计入下一个月，载止2017年6月30日共欠利息130272.84元，结除2017年6月30日转账2万元后，被告欠息110727.84元。在2017年12月24日，被告任恒功共欠息204873.60元。之后，原告刘俊杰多次向被告任恒功、刘小宇催要借款无果，遂向法院起诉，要求被告归还借款本息并承担案件诉讼费。一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘俊杰依双方约定，如数向被告任恒功提供借款30万元，在多次向借款人索要无果时，有权向人民法院起诉，要求借款人归还借款本息，其诉请与法有据，对其诉请中合法的诉请应予支持。但是，原告要求三被告归还借款30万元及2016年7月至2019年9月利息216000元的诉请中，要求被告刘小宇、赵文华共同归还借款及利息216000元的请求不能支持。理由是：一、借款利息双方约定超过法律规定的年息24﹪，应从借款之日起按年息24﹪计算利息至本判决确定的给付之日，利息总额应结除被告任恒功已支付的8万元；二、被告刘小宇作为借款担保人应履行担保责任，但其抗辩担保已过保证期的主张成立。但庭审中查明，该借据由原告刘俊杰书写，借据上载明按月付息，到期本息还清收回借条。到期二字说明借款是有期限的。那么，借款期限究竟是多长时间？庭审中，原告解释还清借款本息收回借条就是到期，而三被告则说当时口头约定借款时间为三个月，所以借款利息约定高。从逻辑上讲，借据中到期本息还清收回借条，说明借款是有明确的使用时间的，而只不过原告在书写时未写明。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款发生争议的，按照通常理解予以解释。既然原告书写的借据中有到期归还，就应解释为有明确的借款期限。庭审中，三被告均说借款期限是三个月，约定高息就是用款时间短。故认定该借款期限为三个月。按照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证期限为借款期满后6个月，故被告刘小宇的担保时间为2016年4月28日后再延续6个月，即2016年10月28日届满，原告起诉时，已超过法律规定的刘小宇保证期限，故对刘小宇抗辩担保已过时效的主张予以支持。三、被告赵文华在本案中不承担责任。被告赵文华在借据上签字，即未注明是借款人，也未注明是担保人，其本人认为是介绍人，原告认为是担保人，在其约定不明时，原告书写的借据，应承担举证不能的责任。且最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条明确规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。即使认定赵文华是担保人，但因其已过担保时效而不承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决：一、限被告任恒功于本判决生效后十日内偿还原告刘俊杰借款本金人民币30万元及利息。利息从2016年1月28日开始，按年息24﹪计算至本判决确定的给付之日。已支付给原告刘俊杰的8万元，从应付利息总数中结除。二、驳回原告刘俊杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8960元，减半收取计4480元，由被告任恒功负担。刘俊杰不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人刘小宇、赵文华承担30万元借款及利息的连带清偿责任。事实与理由：1、一审判决“该笔借款期限三个月”的事实认定错误。本案借款借据不属于格式合同，内容简单明了，如果三被上诉人认为对其不利，可以拒绝签字。诉讼中双方对借据上“到期还本付息”的内容存在争议，就应举证支持自己的主张，既然双方均无证据，应视为双方对借期没有约定。一审中三被告一致陈述借期三个月，明显是有利于自己的陈述（免除保证人责任，借款人已经丧失偿能力），一审采信三被告的陈述没有法律依据，违背《民事诉讼法》及《民事证据规定》的有关证据认定规则。一审判决认定借期三个月是一种法律推理，但该推理明显不合逻辑。从任恒功偿还利息的清单上看，任恒功一直连续支付利息至2017年6月30日，这说明借款期限根本不止三个月。2、一审判决“赵文华不是担保人”的事实认定错误。任恒功、刘小宇和上诉人并不认识，对上诉人来讲，刘小宇是并列借款人，是以任恒功妻子的身份出现并签名的，无赵文华的介绍和担保，上诉人是绝对不会给其借钱的。赵文华在担保人刘小宇下面签名，符合签名的一般习惯，明显是担保人。任恒功、刘小宇、赵文华依次签完，刘小宇是实质并列借款人。赵文华在一审法庭上为了逃脱责任的陈述不可信。既然赵文华不承认自己是担保人，为何在借据上签名，举证说明的责任在赵文华。在追要任恒功和刘小宇欠款的过程中，赵文华全程参与并带上诉人多次到他们的住所催要，所列欠息清单也是在赵文华家中任恒功签的字。被上诉人刘小宇答辩称：1、一审判决认定借款期限三个月完全正确。上诉人亲笔书写的借条上载有“按月付息，到期还本”的字样，显然借贷双方是明确约定了借款期限的。从常理上讲，上诉人与任恒功是经过赵文华介绍才发生的借贷关系，双方此前并不相识，如此高额的借款不可能没有借款期限的约定。任恒功向上诉人借款时，确实口头约定了三个月的借款期限，赵文华作为借贷双方的介绍人也证实了这个事实。一审判决采信借款人、担保人及介绍人关于借款期限三个月的陈述并无不妥。2、退一万步说，即使没有约定借款期限，按借条的要求任恒功应当按月付息，而任恒功在借款后只按时支付利息到2016年6月30日，此后并未按时支付利息，上诉人一直催促任恒功还款，但任恒功一直失联，直到2017年12月24日在赵文华家吃饭，上诉人才见到任恒功，上诉人便与任恒功对债务利息进行了清算，并要求任恒功清偿债务。那么上诉人要求债务人任恒功履行义务的届满之日即应该自2017年12月24日起计算。而答辩人与上诉人并未约定担保期限，依据法律规定担保期限为六个月。担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。由此可见，即便是上诉人歪曲事实，不承认借款期限为三个月的口头约定，答辩人的担保期限也早在2018年6月23日届满，无须再承担担保责任。被上诉人任恒功、赵文华没有提交书面答辩意见。经审理查明，一审判决认定的案件事实,本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为1、刘小宇是借款人承担还款责任还是担保人承担担保责任及是否已过担保期限而免除担保责任；2、刘俊杰上诉主张赵文华在借条上签名是担保人对借款承担连带保证清偿责任的上诉请求是否成立。关于争议焦点1。刘俊杰亲自书写的借条上，任恒功的签名在“借款人：”的位置，而刘小宇的签名在“担保人：”的位置，按照字面的正常理解，刘小宇就应是担保人。诉讼中刘俊杰虽称刘小宇应是并列借款人、只是签名时把位置弄错了，但没有提供证据支持其该主张，本院不予采信。担保法第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借条中刘小宇签名的前面只写了“担保人”，属于对保证方式约定不明确，因此刘小宇应对该借款承担连带保证责任。一审判决引用担保法第二十五条关于一般保证期限的规定，适用法律错误，本院予以纠正。关于本案的借款期限。既然借条中载有“到期”，与一审中三被告均述称的“口头约定借款期限是三个月，因为用款时间短，所以约定利息高”相印证，也与借款用途是交工程投标保证金的事实及工程投标保证金一般占款时间较短的常识相契合，一审判决认定“借款期限为三个月”。二审中，刘俊杰虽对一审该认定有异议，但没有证据足以推翻，本院对一审“借款期限为三个月”的认定予以确认，即，借款主债务履行期限届满之日为2016年4月28日。担保法第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借条上未约定保证期间，因此，刘小宇的担保期间为2016年4月28至2016年10月28日；但在此期间，刘俊杰并未要求刘小宇承担保证责任，刘小宇因此免除保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，刘俊杰虽称之前多次找过刘小宇，但直到2019年10月12日起诉才要求刘小宇承担保证责任，刘小宇因已过保证期间而免除保证责任。关于争议焦点2，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，赵文华虽在借据上签字，但未载明是借款人、担保人，还是介绍人、见证人，赵文华自认是介绍人，刘俊杰主张是担保人，但未提供相应证据证明。因此，对刘俊杰主张的赵文华是担保人对借款承担连带担保清偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人刘俊杰的上诉理由和请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  房建军审 判 员  岳 媛二〇二〇年九月九日（院印）法官助理  李俊杰书 记 员  李梦乔1