江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1491号上诉人（原审原告）：夏伟，男，汉族，1991年4月9日生，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：夏青弘，男，1967年8月13日出生，住湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：王朵朵，女，汉族，1996年2月13日生，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：张立陶，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201510295494。上诉人夏伟因与被上诉人王朵朵民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏伟上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人归还上诉人借款39514元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，上诉人起诉被上诉人系民间借贷纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项判决此案，没有全面、客观、公正的查明事实，以上诉人没有出具借条为由，导致上诉人败诉。而从双方提供的微信聊天记录及转款凭证，证明双方有明确的借贷关系，因此上海诉人认为本案纠纷适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条审理。二、一审判决认定的事实不清。上诉人与被上诉人于2018年2月确立恋爱关系，在恋爱过程中双方互有赠与，互有共同消费，也互有借款，以上三项均有双方的证据证明，而一审法院没有将赠与、消费、借款三者区分。被上诉人王朵朵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：一、案涉金额并非借贷纠纷。上诉人转给被上诉人的款项并没有约定是借款，没有借款凭证、借款约定、还款主张等能够证明存在借贷关系的证据，双方没有达成借款的合意，显然不是民间借贷关系。由于双方互有经济往来，且各种证据能够证明存在共同消费、互赠等情形下，在无特别借贷约定的情况下，上诉理由不成立。二、上诉诉请没有事实依据及新证据支撑。1、上诉人一审称请称诉请金额全部为借款，但二审却变更为部分，其主张的事实前后矛盾，极不诚信。2、上诉人上诉所称的金额与其主张的聊天记录在案不相符。聊天记录“有借有还”、“还你5000”、“还差你5000”等记录实为被上诉人出借给上诉人的。3、从其主张的数字来看，属于小额经济往来，符合双方共同消费、赠与特点，不符合民间借贷的实质。夏伟向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告借款133451元，庭审中请求返还的借款金额变更为109651元;二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告与2018年2月确立恋爱关系，在恋爱过程中，原告自2018年3月10日至2020年1月9日，分多次通过微信转账、支付宝转账等方式向被告转账共计109651元。2020年初，双方及家长在协商订婚事宜过程中，因彩礼金额发生争执，导致双方分手。原告认为上述转账金额均系被告向其借款，经原告催讨无果后，诉来一审法院。原告在庭审中，扣除了7笔共计23800元的转账金额，请求返还的借款金额变更为109651元。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，争议在焦点在于原告向被告转款性质是否属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第(一)项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张案涉款项均系借款，应对双方成立借款关系承担举证责任。庭审中，被告虽认为原告举示的转账凭证未提交原始载体核实，真实性存疑。但根据被告的辩称意见及其举示的证据可确认，案涉款项被告均已收到。但原告自2018年3月10至2020年1月9日的37次转款中，原告均未要求被告出具借条或收据，也未举证证实曾向被告主张还款，且原告的转款次数频繁、转款金额从226至6500元不等，当中还包含“666”、“2019”等特殊意义金额，均不符合正常的民间借贷习惯。微信、支付宝等转账记录仅能证明双方之间存在款项交付行为，不能证明原告所主张的款项存在借款合意。综上，一审法院认定，原、被告之间未成立民间借贷法律关系。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告夏伟的诉讼请求。案件受理费2969元，减半收取1484.5元，由原告夏伟负担。上诉人夏伟在二审中向本院提交以下证据：1、微信支付转账电子凭证三张，支付宝转账电子回单十张，证明目的：被上诉人曾经借款54400元，诉讼请求变更为54400元。2、中信银行业务凭证一份及中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明目的：证明我方婚宴定金已交，王朵朵所谓的6500是她本人承担的婚宴费用，王朵朵也有义务承担，所以2019年12月29日支付宝的6500元是借款。3、申请证人余某出庭作证，证实夏伟委托证人向酒店支付婚宴定金。被上诉人王朵朵对上述证据的质证意见：1、第一组证据三性均不予认可，不属于法律规定的新证据，上述证据已经在一审通过微信、支付宝截图的方式已经提交，被上诉人已经就上述证据进行了质证，一审法院也进行了认定，一审法院认定事实清楚。即便认定，上述证据也并未体现双方为借贷关系，与原提交的证据并没有新的证明力。2、第二组证据三性不予认可，不属于新证据，上诉人的交付酒店定金并不能否认被上诉人代付的其他款项，最为重要的是支付给酒店的金额并非借贷法律关系，与本案无关。3、证人与上诉人有利害关系，其证言证明力较低，即便其支付了定金，并不能对抗被上诉人已经支付6500元婚宴费用，该证据与原审提交的证据不矛盾，上述主张不成立。本院对上诉人夏伟提交证据的认证意见：1、第一组证据，不属于法律规定的新证据，系上诉人夏伟转款给被上诉人王朵朵的补强证据，其载明被上诉人王朵朵收到上述款项的情况在一审已经被上诉人确认，对其真实性予以确认，但仅凭该组证据不能达到上述款项为借款的证明效力。2、第二组证据不属于新证据，上诉人的交付酒店定金与本案民间借贷纠纷无关联性。3、余某是否受夏伟委托向酒店支付婚宴定金的事实与本案民间借贷纠纷无关联性。被上诉人王朵朵在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人夏伟的上诉请求，双方二审争议焦点为：上诉人夏伟要求被上诉人王朵朵归还其借款39514元是否有依据？经查，上诉人夏伟在与被上诉人王朵朵近两年的恋爱期间，分多次通过微信转账、支付宝转账等方式向被上诉人王朵朵转账共计109651元。上诉人诉称上述款项中剔除赠与、共同消费之外有39514元系借款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第(一)项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人应对其中39514元系借款承担举证责任。根据已经查明的事实，双方当事人在恋爱期间互有经济往来，存在共同消费、互赠等情形，且上诉人转给被上诉人的款项中无明确借贷约定，上诉人诉称该39514元系借贷关系，未提供相关证据予以证实，对其要求被上诉人归还39514元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，夏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由夏伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年九月二十七日书记员  李 美