江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1792号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码913212837365348572，住所地泰兴市华泰新村****楼**。负责人：朱利民，该公司经理。委托诉讼代理人：陈美霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：乔国华，男，1956年1月16日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：乔海军，男，1987年5月17日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：乔海宾，男，1979年10月6日生，汉族，住靖江市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈磊，江苏辰品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小果，男，1982年9月14日生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：陈小娜（系张小果之妻），女，1990年8月8日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陆寒玮，江苏骥江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈为星，男，1963年4月23日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282717423211B，住所，住所地靖江市江平路**div>负责人：邵铭，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人乔国华、乔海军、乔海宾、张小果、陈为星、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判太平洋公司不承担商业险的赔偿责任。事实与理由：1.太平洋公司是将电子保单以及相应的保险条款一并邮寄给张小果。保险条款是自2016年以来各保险公司统一适用，相关的免责条款以字体加黑、加粗的方式列明，太平洋公司已尽提示义务。2.张小果已收到电子保单，至事发前其从未向太平洋公司反映未收到保险条款，理应推定张小果已收到保险条款。3.张小果几年来一直在太平洋公司投保相关保险，太平洋公司曾就同类相同免责条款向张小果履行过明确的说明义务，因此太平洋公司不应承担赔偿责任。张小果辩称，1.根据保险法司法解释第十三条规定，保险人对其履行了明确注明义务负有举证责任的规定，现太平洋公司无证据证明保险条款交付给张小果，也谈不上就其中的免责条款内容向张小果进行了解释或说明。2.太平洋公司没有证据证明张小果几年来一直在其处购买相关保险，也不能证明太平洋公司曾经就同种类相同的免责条款向张小果履行过说明义务。3.保险条款第二十四条第一款第二项适用的前提是驾驶人明知发生了交通事故，而驾车离开，属于逃逸情形。若其主观上不知晓事故的发生，客观上也不存在依法采取措施的可能。本起事故公安机关事故责任认定书并未认定张小果的行为系逃逸。综上，太平洋公司未能提供证据证明其在张小果投保时对相关的免责条款已经尽到提示及明确说明义务，且交警部门对案涉事故所作的责任认定书中并没有认定张小果具有逃逸行为，故保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉。乔国华、乔海军、乔海宾辩称，同意张小果的答辩意见。陈为星、人保公司未答辩。乔国华、乔海军、乔海宾向一审法院起诉请求：1.乔国华、乔海军、乔海宾的损失合计949433.9元，太平洋公司在交强险和商业险责任限额内赔偿，人保公司在交强险无责限额内赔偿，不足部分由张小果赔偿。2.本案诉讼费由张小果承担。一审法院认定事实如下：2019年10月15日7时59分许，张小果驾驶苏Ｍ×××**小型普通客车沿345国道由北向南逆向行至345国道221KM+800M处（靖江市生祠镇泰州佑农环保科技有限公司门前）左转弯出道路时，其车右侧与相向行驶陈某驾驶的苏MF950***电动自行车右前部发生碰撞，电动自行车倒地过程中碰撞陈为星驾驶由南向北行驶的苏Ｍ×××**重型货车右前部，造成陈某受伤抢救无效死亡，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，张小果驾车离开现场。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，张小果承担事故的全部责任，陈某、陈为星无责任。苏Ｍ×××**小型普通客车在太平洋公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），苏Ｍ×××**重型货车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。另乔国华系陈某之夫，乔国华与陈某婚后生育长子乔海宾、次子乔海军。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故，交警部门已经作出事故责任认定，双方当事人均无异议，予以确认。鉴于苏Ｍ×××**小型普通客车在太平洋公司投保了交强险和商业险三者险，苏Ｍ×××**重型货车在人保公司投保了交强险和商业险三者险，故乔国华、乔海军、乔海宾的损失,应先由太平洋公司、人保公司分别在交强险责任限额内、交强险无责赔偿限额内予以赔偿，对超出交强险限额的损失，太平洋公司应否在商业险限额内承担赔偿责任，应根据其与投保人张小果间的保险合同来确定。太平洋公司提供的保险条款中关于驾驶人员驾驶车辆离开事故现场保险公司不予赔偿,属于免责条款范畴。在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定或强制性规定。太平洋公司将上述内容作为免责条款，仅须向投保人履行提示义务。现因张小果否认收到商业保险条款，太平洋公司亦未提交证据证明其已向张小果交付保险条款，故该免责条款不发生法律效力。太平洋公司主张在商业险限额内不承担赔偿责任,无事实和法律依据,不予支持。关于乔国华、乔海军、乔海宾的损失，结合其所举证据及法律规定予以确定。医疗费，根据陈某的病史资料及医疗费票据确定。保险公司不能举证证明陈某的治疗费用中哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代，非医保用药与替代药品的差价等，对其扣除非医保用药费用的请求，不予支持。据此认定医疗费为6776.3元。对乔国华、乔海军、乔海宾主张的丧葬费43295元、死亡赔偿金839362.6元，各方均无异议，一审法院予以确认。乔国华、乔海军、乔海宾作为受害人的近亲属，为处理交通事故及丧葬事宜，确有误工费、交通费损失，根据实际需要酌情确定为亲属误工费3500元，交通费1500元。关于精神损害抚慰金，张小果驾驶的机动车与陈某驾驶的非机动车发生交通事故致陈某死亡，且张小果负事故的全部责任，其已涉嫌交通肇事犯罪。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故对乔国华、乔海军、乔海宾主张的精神损害抚慰金，在本案中暂不予支持。乔国华、乔海军、乔海宾可根据张小果是否构成交通肇事罪的处理结果决定是否另案主张。综上，乔国华、乔海军、乔海宾的损失合计894433.9元。由太平洋公司在交强险责任限额内赔偿116160.3元，由人保公司在交强险无责限额内赔偿11616元。超出交强险部分766657.6元，由太平洋公司在商业三者险限额内予以赔偿。案件受理费，按责应由张小果承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：一、太平洋公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿乔国华、乔海军、乔海宾损失882817.9元。二、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿乔国华、乔海军、乔海宾损失11616元。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10494元，减半收取5247元，由张小果负担。二审期间，太平洋公司提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》复印件一份，拟证明张小果在该份说明书上签字，其已收到相关保险条款，知晓相关免责内容以及发生后果。张小果质证认为，上述说明书上的签名并非张小果所签，该说明书是复印件，不符合证据形式要件，且该证据不属于新证据范畴。乔国华、乔海军、乔海宾质证认为，该证据的真实性无法确认。本院对太平洋公司提交的上述证据的真实性、关联性以及能否达到其证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定,“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”可见对法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的情形，保险人只需尽到提示义务，例如无证驾驶、酒后驾车、肇事后逃逸等。但对于其他免责事由，保险人仍需履行明确说明义务。本案中，案涉保险免责条款中的“驾驶被保险机动车离开现场”，并非法律、行政法规中的禁止性规定，因此太平洋公司对该免责条款应履行明确说明义务。太平洋公司二审提交的新证据不能证明其就上述免责条款向张小果进行了明确说明，故对该证据本院不予采纳。一审认定上述免责条款不发生法律效力，符合法律规定。另根据上述免责条款的规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司不承担赔偿责任。该条款适用的前提应是驾驶人明知发生了交通事故而驾驶车辆离开，属于逃逸的情形。若驾驶人明知发生交通事故而驶离现场，保险公司根据上述条款当然应免于赔偿。但在本案中，公安机关事故责任认定书并未认定张小果的行为系逃逸。且从公安机关询问笔录看，张小果在整个过程中并无逃避交通事故赔偿责任意图和情形存在，因此本案不属于上述免责条款的适用情形，太平洋公司认为其不应承担商业险赔偿责任的主张，无事实和法律依据。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10494元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  李志霞审 判 员  李 霖二〇二〇年九月二十八日法官助理  于海涛书 记 员  朱 菁