福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初810号 原告：彭飞，男，1989年11月4日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：叶永琴，福建奥通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓梅，福建奥通律师事务所实习律师。 被告：福建芝麻开门文化传媒有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路****楼****，统一社会信用代码91350100MA2Y2RMC4J。 法定代表人：吴文静。 被告：吴文静，女，1988年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林建彬，男，1989年7月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告彭飞与被告福建芝麻开门文化传媒有限公司（以下简称芝麻开门公司）、被告吴文静、被告林建彬公司决议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭飞及其委托诉讼代理人叶永琴、林晓梅，被告林建彬到庭参加诉讼，被告芝麻开门公司、被告吴文静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭飞向本院提出诉讼请求：1、确认以彭飞名义与吴文静签订的《福建芝麻开门文化传媒有限公司股权转让协议》不成立；2、确认以彭飞名义与林建彬签订的《福建芝麻开门文化传媒有限公司股权转让协议》不成立；3、确认芝麻开门公司在2018年10月15日作出的《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》无效；4、判决彭飞为芝麻开门公司股东并持有公司70%股权；5、判决彭飞为芝麻开门公司的法定代表人与执行董事；6、判决芝麻开门公司向福州市市场监督管理局申请办理公司变更登记；7、本案诉讼费用由吴文静、林建彬共同负担。诉讼过程中，彭飞变更诉讼请求为：1、确认芝麻开门公司在2018年10月15日作出的《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》无效；2、判决芝麻开门公司向福州市市场监督管理局申请撤销2018年10月18日公司变更登记。事实和理由：芝麻开门公司于2017年3月15日成立，原登记的法定代表人和执行董事为彭飞，股东为吴文静和彭飞，其中吴文静持股比例为30%，彭飞持股比例为70%。2018年10月15日，吴文静和林建彬在彭飞不知情的情况下伪造彭飞签名，制作以彭飞为转让方、吴文静和林建彬分别为受让方的两份《福建芝麻开门文化传媒有限公司股权转让协议》，分别将彭飞持有的芝麻开门公司70%股权中的40%股权以0元转让给吴文静，30%股权以0元转让给林建彬。同日，芝麻开门公司在未召开股东会，且在彭飞完全不知情的情况下伪造彭飞的签名制作一份《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》，记载本次股东会由彭飞主持会议，同意彭飞将所持有的公司30%股权以0元的价格转让给新股东林建彬，将所持有的公司40%股权转让给原股东吴文静；同意撤销原组织机构，重新选举吴文静为公司执行董事，并作为公司的法定代表人等事项。2018年10月16日，芝麻开门公司在吴文静和林建彬的操纵下委托他人向福州市市场监督管理局提交前述股东会决议以及两份伪造彭飞签名的《福建芝麻开门文化传媒有限公司股权转让协议》等材料申请公司变更登记，并于2018年10月18日完成相关变更登记，执行董事和法定代表人由彭飞变更为吴文静，股东由彭飞、吴文静变更为吴文静、林建彬。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，订立书面合同的自双方当事人签字或盖章时合同成立，而彭飞并未在任何一份《福建芝麻开门文化传媒有限公司股权转让协议》上签字，该两份协议均未成立，彭飞亦未向任何人转让公司股权。芝麻开门公司违法制作《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》，违反了法律强制性规定，因此该股东会决议无效。芝麻开门公司、吴文静、林建彬提交前述伪造的书面材料骗取了公司变更登记，侵害了彭飞的合法权益，为此，彭飞提起本案诉讼。 芝麻开门公司、吴文静未作答辩。 林建彬辩称，芝麻开门公司实际有4个股东，分别为彭飞、林建彬、吴文静、胡章雷，每人均持股25%。芝麻开门公司作出《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》及相关变更登记，都是在与彭飞协商一致，并征得彭飞同意的情况下作出的。 彭飞围绕诉讼请求依法提交内资企业登记基本情况表、两份《福建芝麻开门文化传媒有限公司股权转让协议》、《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》、闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第046号《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》等证据。 芝麻开门公司、吴文静、林建彬未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。林建彬对内资企业登记基本情况表、闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第046号《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》无异议，对《福建芝麻开门文化传媒有限公司股权转让协议》、《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》中“林建彬”签字的真实性予以认可，对其他人签字情况不知情。经审查，彭飞提交的证据能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 芝麻开门公司成立于2017年3月15日，注册资本1000万元，成立时登记的股东为彭飞、吴文静。 2018年10月，芝麻开门公司向其登记机关福州市市场监督管理局申请公司变更登记，并提交了两份《福建芝麻开门文化传媒有限公司股权转让协议》、《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》。两份《福建芝麻开门文化传媒有限公司股权转让协议》的落款时间均为2018年10月15日，其中一份股权转让协议的当事人为彭飞和林建彬，约定彭飞将所持有芝麻开门公司30%的股权（认缴出资额300万元）以0元的价格转让给林建彬；另一份股权转让协议的当事人为彭飞和吴文静，约定彭飞将所持有芝麻开门公司40%的股权（认缴出资额400万元）以0元的价格转让给吴文静。《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》的落款时间亦为2018年10月15日，载明会议时间为2018年10月15日，会议地点在福州市鼓楼区××路××号××＃楼××层××室××室××，参会人员有彭飞、吴文静、林建彬，决议内容如下：一、同意彭飞将所持有公司30%的股权出资额为300万元以0元的价格转让给林建彬，将所持有公司40%的股权出资额为400万元以0元的价格转让给吴文静。股权转让后，股东出资情况为林建彬认缴出资额300万元，占注册资本70%（注：此处有误，应为30%）；吴文静认缴出资额700万元，占注册资本30%（注：此处有误，应为70%）。二、公司由林建彬、吴文静组成新一届股东会，同意撤销原组织机构，重新选举吴文静为公司执行董事，并作为公司的法定代表人，任期三年；重新选举林建彬为公司监事，任期三年；重新聘任吴文静为公司经理，任期三年。 2018年10月18日，芝麻开门公司完成公司变更登记，将股东由吴文静、彭飞变更为吴文静、林建彬，法定代表人由彭飞变更为吴文静。 2019年4月2日，福建中闽司法鉴定所出具闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第046号《福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见是：标称日期为“2018年10月15日”《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》中原股东签字处“彭飞”字迹不是彭飞所写。 诉讼中，林建彬陈述2018年10月15日未召开股东会，变更股东、法定代表人的决议是彭飞、林建彬、吴文静、胡章雷口头作出，但未提交证据加以证明。另外，新旧股东均未到场办理公司变更登记，是请了代办公司办理。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”芝麻开门公司为办理股东及法定代表人变更登记制作了落款时间为2018年10月15日的《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》，而根据林建彬的陈述，芝麻开门公司当时未召开股东会，并且林建彬仅能确认本人签名的真实性，对其他人签字情况不知情。又根据福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书，《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》中原股东签字处“彭飞”字迹不是彭飞所写，彭飞对该签名不予追认，该签名依法不产生效力。林建彬关于决议系股东口头作出的抗辩缺乏相应证据加以证明，由此可以认定芝麻开门公司就股东及法定代表人变更事项未召开会议，亦未对前述事项进行表决。现有证据不能证明芝麻开门公司依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出落款时间为2018年10月15日的《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》，亦不能证明该决议载明的事项经彭飞同意，故该决议行为不成立。本案不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定的决议无效的情形，故彭飞请求确认股东会决议无效，缺乏依据，本院不予支持。考虑到彭飞提起本案诉讼的目的在于否定芝麻开门公司于2018年10月15日作出的《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》的效力，为避免当事人诉累，本院确认前述决议不成立。彭飞请求芝麻开门公司向福州市市场监督管理局申请撤销2018年10月18日公司变更登记，系对芝麻开门公司在登记机关登记事项存在异议而发生的纠纷，属于请求变更公司登记纠纷，应另行主张权利。 芝麻开门公司、吴文静经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认福建芝麻开门文化传媒有限公司于2018年10月15日作出的《福建芝麻开门文化传媒有限公司股东会决议》不成立； 二、驳回彭飞的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由福建芝麻开门文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 莹 人民陪审员 陈 芳 人民陪审员 林 由 二〇二〇年九月八日 书 记 员 高慧琳 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。