苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初2910号原告：朱红亮，男，1988年2月12日生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:王倩，江苏平江律师事务所律师。被告：李德春，男，1975年6月12日生，汉族，住安徽省寿县。被告：朱文华，男，1986年3月7日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：朱文勇，男，1975年7月13日生，汉族，住湖南省郴州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：范文家、杨晓伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐展未，该公司员工。第三人：张高乾，男，1984年7月8日，汉族，住河南省鹿邑县。原告朱红亮诉被告李德春、朱文华、朱文勇、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加张高乾为第三人参与诉讼，本院裁定予以准许。原告朱红亮及其委托诉讼代理人王倩，被告李德春，被告人保上海分公司之委托诉讼代理人范文家、杨晓伟，第三人张高乾到庭参加诉讼，被告朱文华、朱文勇、平保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱红亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费100252.42元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金209840.64元、误工费18173.26元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月2日，在沪常高速38公里(上行)38公里490米处，前方车辆缓行，被告李德春驾驶皖Ａ×××**小型汽车未与前方同车道车辆保持必要的安全距离，其汽车车头碰撞第三人张高乾驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车(原告系乘客)车尾，后苏Ｅ×××**小型汽车前移车头碰撞被告朱文华驾驶的苏Ａ×××**小型汽车车尾。该事故导致原告受伤，三车不同程度损坏。该事故经苏州市公安局交通警察大队高速公路八大队调查后认为，被告李德春负此次事故的全部责任，被告朱文华无责任，原告无责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告李德春辩称，对事故发生及责任认定无异议。其驾驶的车辆在碰撞张高乾驾驶的苏Ｅ×××**车辆之前，苏Ｅ×××**车辆已经与被告朱文华驾驶的苏Ａ×××**车辆发生了碰撞，原告已经受伤。故其对原告前一次事故所造成的损害不应承担赔偿责任。被告人保上海分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，其被保险车辆在发生碰撞时，原告乘坐的张高乾的车辆已经发生了碰撞，原告已经受伤，故其认为对前一次事故所造成的损害不应当由其在本案中赔付。事故车辆在其司投保了交强险、150万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。其在交强险范围内赔付朱文勇施救费2000元、无责代赔200元，该200元是给李德春的。审理中，被告人保上海分公司称，该200元与本案无关。被告平保上海分公司书面答辩称，其愿意在交强险无责限额内分摊赔偿责任。第三人张高乾述称，对事故的发生及责任认定没有异议，其认为原告受伤是第二次追尾造成的。被告朱文华、朱文勇均未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年10月02日10时30分许。2、事发地点：沪常高速38公里490米(上行)38公里490米。3、事发经过：事发路段前方车辆缓行，张高乾驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车(朱红亮乘坐)未与前方车同车道行驶的被告朱文华驾驶的苏Ａ×××**小型汽车保持必要的安全距离，车头碰撞苏Ａ×××**小型汽车车尾，导致朱红亮受伤，两车受损。后被告李德春驾驶皖Ａ×××**小型汽车未与前方同车道车辆保持必要的安全距离，皖Ａ×××**小型汽车车头碰撞苏Ｅ×××**小型汽车车尾，后苏Ｅ×××**小型汽车前移车头碰撞苏Ａ×××**小型汽车车尾，导致朱红亮受伤，三车不同程度损坏。4、责任认定：在苏Ｅ×××**汽车追尾苏Ａ×××**汽车的事故中，张高乾承担该事故全部责任，朱文华、朱红亮不承担事故责任。在皖Ａ×××**汽车追尾苏Ｅ×××**汽车的事故中，李德春承担该事故全部责任，张高乾、朱文华、朱红亮不承担事故责任。5、车辆所有权及投保情况：苏Ａ×××**车辆登记于被告朱文勇名下，该车辆向被告平保上海分公司投保了交强险；皖Ａ×××**车辆登记于被告李德春名下，该车辆向被告人保上海分公司投保了交强险及1500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。6、原告朱红亮伤残鉴定情况：2019年12月24日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，朱红亮此次外伤致L2椎体粉碎性骨折伴椎管骨性占位评定为九级残疾；余伤情尚不足评残。建议朱红亮伤后90日给予营养支持及一人护理；误工期掌握在伤后210日较为合适。审理中，原告与第三人张高乾一致确认，双方系好意同乘关系。原告表示不向第三人张高乾主张权利。就原告受伤与两次事故碰撞之间的因果关系，原告表示已咨询过鉴定机构，无法进行鉴定，其认为受伤系第二次事故碰撞导致，其坐在靠近右后门的座位，未系安全带。第一次撞击其是清醒的，感觉没有受伤，心情比较紧张，双手扶前座，不到一秒钟，又发生了第二次撞击。被告李德春认为第一次交通事故撞击也会导致原告腰部受伤。第三人张高乾称，其因未保证安全距离发生了第一次事故，紧接着不到一秒钟后车又将其追尾，原告系其亲戚，乘坐在靠近右后门的座位上，原告系后腰受伤，其认为是第二次撞击造成的，第一次受伤是交警确定的，其认为第一次撞击即使受伤也不可能是腰受伤，第二次撞击比较激烈，右后门无法正常打开，后备箱撞没了。原、被告及第三人对各自陈述均未提供证据证实。审理中，本院向交警部门调取了交通事故当事人陈述材料、事故现场监控视频，并向交警作了询问笔录，交警在笔录中表示，本案原告朱红亮受伤经历了两起事故，故出具了两份道路交通事故认定书。上述材料中无法显示原告受伤系哪一次撞击所导致。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证、保单、车辆信息、鉴定意见书、交通事故当事人陈述材料、视频光盘、询问笔录等证据及本案庭审中的笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费。原告主张100252.42元，提供病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费用发票、报告单为证，被告李德春、人保上海分公司对证据真实性及金额均无异议，要求扣除其中伙食费582.9元、护理费540元，被告人保上海分公司要求扣除15%非医保用药，但未提供相关证据。原告同意扣除伙食费582.9元，但认为护理费是医院的护理，属于医疗费范畴。经审查，原告医疗费中包含的伙食费应予扣除，护理费系医院诊疗过程中收取的医疗护理费用，包含于医疗费用中，不应扣除；被告人保上海分公司要求扣除非医保用药，未提供相关证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。本院核定原告医疗费99669.52元。2、住院伙食补助费。原告主张1200元。经审查，原告住院24天，其住院伙食补助费按50元/天计算为1200元。3、营养费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每人每天110元的标准，核定该项费用为9900元。5、误工费。原告主张18173.26元，按4375.23元/月计算7个月，并扣减受伤后7个月内的工资收入12453.35元。原告为此提供银行流水清单3页，证明其受伤前4个月的平均工资为4375.23元/月，受伤后七个月内发的工资金额为12453.35元。经质证，被告李德春、人保上海分公司对证据真实性无异议。经审查，原告提供的证据能够证实其受伤前4个月的平均工资为4375.23元/月，其受伤后七个月内工资收入12453.35元，现原告主张误工费18173.26元，合法有据，本院予以支持。6、残疾赔偿金。原告主张209840.64元。经审查，原告因本次事故构成九级伤残，本院核定原告残疾赔偿金209840.64元。8、精神损害抚慰金。原告主张10000元。经审查，原告在两次事故中均无责，本院结合原告的伤情，酌定精神损害抚慰金10000元。9、交通费。原告主张1000元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为600元。9、鉴定费。原告主张2100元，提供了鉴定费用票据。被告人保上海分公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保上海分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为355983.42元。本院认为，本案根据交警部门出具的两份道路交通事故认定书，第一起事故中，张高乾承担事故全部责任，朱文华、朱红亮不承担事故责任；第二起事故中，李德春承担事故全部责任，张高乾、朱文华、朱红亮不承担事故责任。上述事故责任认定系交警部门根据事故发生经过、成因、过错及责任依法作出，其程序合法、结论公正，各方当事人均未提出异议，本院对事故责任认定予以确认。根据道路交通事故认定书载明，原告在两次事故中均受伤，现有证据无法区分两起事故对原告造成的损失程度及损失大小，故本院推定由两起事故的赔偿义务主体平均分摊。第一起事故中原告损失177991.71元，因苏Ａ×××**车辆向被告平保上海分公司投保了交强险，由被告平保上海分公司在交强险无责限额内赔付原告6000元，超出交强险部分171991.71元，应由第三人张高乾承担。原告自愿放弃向张高乾主张权利，不违反法律规定，本院尊其自愿。第二起事故中原告损失177991.71元，因肇事车辆皖Ａ×××**向被告人保上海分公司投保了交强险，故由被告人保上海分公司在交强险范围内赔偿原告120000元，由被告平保上海分公司在交强险无责限额内赔付原告6000元，超出部分51991.71元由被告李德春承担，又因肇事车辆皖Ａ×××**向被告人保上海分公司投保了保险金额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），故被告李德春应承担的51991.71元由被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告。综上，被告人保上海分公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告171991.71元，被告平保上海分公司合计应赔偿原告12000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红亮人民币171991.71元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱红亮人民币12000元。三、驳回原告朱红亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1128元，由原告朱红亮负担568元、被告李德春负担560元。被告李德春负担部分已由原告朱红亮预交，被告李德春于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  赵强二〇二〇年九月二十七日书记员  姚倩