广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）桂0405刑初106号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院。 被告人暨附带民事公益诉讼被告黄健东，男，1976年4月9日出生于广西壮族自治区梧州市长洲区，汉族，初中文化，务农，户籍所在地广西梧州市长洲区。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年12月12日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 辩护人暨诉讼代理人蓝梅丽，广西公力律师事务所律师。 梧州市长洲区人民检察院以梧长检刑诉（2020)86号起诉书指控被告人黄健东涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年6月15日向本院提起公诉,于2020年7月20日作为公益诉讼起诉人向本院提起附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序,于2020年8月10日公开开庭进行了合并审理。梧州市长洲区人民检察院指派检察员李小萍出庭支持公诉,指派检察员劳杰出庭参加附带民事公益诉讼,被告人暨附带民事公益诉讼被告黄健东及其辩护人暨诉讼代理人蓝梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2016年6月至7月期间，被告人黄健东在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请禤某火等人（均另案处理）砍伐位于梧州市长洲区“冬某冲”和“横某冲”的林木。经鉴定，采伐地点为梧州市长洲区某村2林班，采伐林木总蓄积为262立方米。 公益诉讼起诉人诉称：2016年6月至7月期间，被告黄健东在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人砍伐位于梧州市长洲区“冬某冲”和“横某冲”的林木，其中冬某冲2林班27.1、27.2、27.3小班原是马尾松天然林，属国家级生态公益林。经鉴定，被采伐的公益林林地总面积19.35亩，被采伐林木总蓄积89立方米。2020年6月23日，长洲区林业局派员和梧州市林学会3名林业专家到实地调查，发现该林地未进行造林。2020年6月26日，专家出具恢复造林作业评估报告，建议按照公益生态林要求选用马尾松树种恢复造林，造林预算总投资38727.09元。请求判令：1、被告黄健东在梧州市级以上媒体公开赔礼道歉；2、被告黄健东承担恢复造林费用共38727.09元，由长洲区林业局代为补种树木。 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人依据有关书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录等证据指控被告人黄健东涉嫌犯滥伐林木罪，提请本院依法惩处并承担侵权责任。 被告人暨附带民事公益诉讼被告黄健东对指控的主要犯罪事实和罪名没有异议。但认为没有砍伐那么多林木。当庭表示认罪。 黄健东的辩护人暨诉讼代理人对指控的罪名没有异议，但其提出如下辩护意见：1.对砍伐林木的数量不认可，认为应以实际运输数量计算。2.砍伐树木是被告人及其亲属的，也经过他们的同意，是为了母亲治病。3.护林员钟某没有及时制止其砍伐林木，有过错。4.被告人当庭认罪，是初犯。建议判处黄健东有期徒刑一年左右。 经审理查明： 一、刑事部分 位于梧州市长洲区宗地的林权属黄汉杰所有，64、97号宗地的林权属黄某1所有，62、83、94号宗地的林权属黄某俊所有，95号宗地的林权属黄某健所有。2016年6月至7月期间，被告人黄健东为给母亲治病，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请禤某火等人（均另案处理）砍伐上述宗地的林木，经鉴定，林木采伐总蓄积为262立方米【其中马尾松采伐蓄积为204立方米、其他阔松（荷木）蓄积采伐为58立方米】，马尾松2042株，荷木1260株，卖木得款人民币35942.5元。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （一）书证 1.户籍证明，证实黄健东作案时已年满十八周岁，已达到刑事责任年龄和具备刑事责任能力。 2.在逃人员登记表，证实2017年6月9日，黄健东被列为网上在逃人员。 3.梧州市森林公安局关于黄健东涉嫌滥伐林木案的情况说明，证实经长洲区林业局核实，某镇某组95号宗地（0202020095）林权所有人为黄某健。 4.梧州市农村信用合作联社客户存款信息查询，证实黄健东名下的梧州市区农村信用合作联社的银行卡账户于2016年10月6日收到10199元，2016年10月15日收到8256元，2016年12月9日收到1950元，2016年12月12日收到7101元，2017年1月5日收到1589元，共计收到35942.5元。 5.林权证发放登记表，证实某冲84号宗地，林权属黄某杰所有；某组东某冲64号宗地，林权属黄某1所有；古某村某组东某冲97号宗地，林权属黄某1所有；古某村某组东某冲83、62号宗地，林权属黄某俊所有；古某村某组东某冲94号宗地，林权属黄某俊所有；某村上某组东某冲95号宗地，林权属黄某健所有。 6.梧州市森林公安局城区分局出具的情况说明，证实梧州市森林公安局城区分局正在办理的黄健东涉嫌滥伐林木案。经依法查明，2016年6-7月期间，黄健东在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人对长洲区某组“东某冲”83、84、94、95、97号宗地、“横某冲”62、64号宗地林木进行砍伐。其中某组“东某冲”83、94、95号宗地、上水口组“横某冲”62号宗地的林木林权属该村村民黄某俊所有。据了解，黄某俊长期在广东打工，经侦查员多次调查了解，暂联系不上黄某俊本人，找不到黄某俊在广东打工的具体地址，无法对其进行询问取证。 梧州市森林公安局城区分局正在办理的黄健东涉嫌滥伐林木案。经依法查明，2016年6-7月期间，黄健东在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人对长洲区某组“东某冲”83、84、94、95、97号宗地、“横某冲”62、64号宗地林木进行砍伐。其中某组“东某冲”84号宗地、上某组“横某冲”64号宗地的林权属黄某杰（黄健东父亲）所有。因黄某杰年事已高（70岁），患有较严重疾病，且耳朵失聪，无法对其进行询问取证。 7.证明，证实经梧州市长洲区林业局调查核实，梧州市长洲区村民黄健东，雇请他人采伐梧州市长洲区“冬某冲”83、84、94、95、97号宗地、“横某冲”62、64号宗地的林木，没有向梧州市长洲区林业局申请办理过《林木采伐许可证》。 （二）证人证言 1.禤某火的证言，证实2016年6月至7月期间，其受雇于黄健东，组织黄某秋、刘某、禤某桂、黄某焕、黄某元等五人砍伐位于“冬某冲”和“横某冲”的林木。黄健东以每米（立方米）、每吨120元的人工费雇请其砍伐林木，其总共收到两万多人工费，其在砍伐过程中不定时不定点将人工费支付给其叫来的人。其不清楚砍伐的林木运到哪里，其记不清总共砍伐的林木数量。黄健东曾告知过其已办理有林木采伐许可证，其也知道所砍伐的林木有部分是黄某杰和黄某俊的，但在砍伐时两户均无人到场。同时，其只负责砍伐和装车，对于运输的林木去向不知。 2.黄某1的证言，证实2016年5、6月份的时候，黄健东在未告知其的情况下，雇人砍伐其位于“冬某冲”和“横某冲”的林木，并未向其支付任何费用。其自己没有办理过林木采伐许可证。 3.刘某的证言，证实2016年6月至7月期间，禤某火对其说有人雇请砍伐林木，随后得知是帮黄健东砍伐林木。是黄某杰和黄健东带人上山，不清楚砍伐的林木运去哪里。砍伐林木的工钱按每吨（立方米）120元结算，工钱由禤某火统一结算。其个人结算有6000-7000元的工钱。“冬某冲”和“横某冲”陆续砍伐了几个月，但真正做工大概有两个多月，大概砍伐了400多吨的木材，面积大概有100多亩。“冬某冲”主要是松树，有部分杉树。“横某冲”主要是杂木林，有部分松树。其知道所砍伐的林木有部分是黄某杰和黄某俊的，但对于黄健东是否办理林木采伐许可证并不知情。 4.钟某的证言，证实其是某村的护林员，大概2016年9月其曾经过“冬某冲”时，看到黄健东在那里指挥钩机开山路，但其没问什么就离开了。大概两三天就开始砍伐林木了，期间其曾替儿子钟某文到“冬某冲”运输了三车木材，在运输过程中，其与其他运输人员交流时了解到运输的人员都是黄健东请来的，人工费是每立方米（吨）120元，运费为40-60元每方（吨）。其当时拉的三车木材分别有松木和杂木，松木是拉到附近“水某冲”变电所旁的木材加工厂卸货检尺的，杂木是拉到三某木材厂过磅卸货的。其知道被砍伐的林木有部分是黄某杰和黄某俊的，后发现黄健东可能是无证砍伐林木，于是其向长洲区林业局汇报相关情况。长洲区林业局工作人员到村做伐区调查时，因害怕被打击报复，未到现场。大概砍伐了有2个月，直到林业局工作人员下村做伐区调查后才结束砍伐。其目测“冬某冲”采伐面积有五、六十亩林地，大概出材量有150立方米，基本是松树林、少量杉木，“横某冲”采伐面积估计有三十亩左右，基本是杂木林，少量松木。 5.黎某的证言，证实其对黄健东砍伐其大舅黄某俊位于“冬某冲”和“横某冲”的林木的情况不知情。 6.黄某2的证言，证实黄某俊是其大哥，不知道娘家的林地在什么位置，也不知道林权证上写谁的名字。不知黄某俊所属的林地林木被砍伐。 7.黄某元的证言，证实大概2016年9月份，和禤某火等人去“横某冲”砍伐林木，其不清楚那片林属于谁，砍木当天禤某火才说是帮黄健东砍伐的。当天砍伐了两三车（爬山王拖拉机）。其不清楚砍伐的林木运到哪里，“横某冲”主要是杂木林，有部分松木。其不清楚是否办理了林木采伐许可证，其当天的工钱是禤某火结算的。 8.梁某的证言，证实2016年6月至7月黄健东雇请其在“横某冲”运输木材，总共运了两天大概6-7吨左右的木材，50元／吨的价格支付运费，但其一直没有收到运费。其不清楚黄健东还请了谁帮忙运输木材，因为当时是在不同山上运输的，不清楚所运输的木材是谁家的责任山林，只是在黄健东的雇请下运输木材。 9.陈某的证言，证实其与黄健东是夫妻关系，两人于2009年结婚。其不清楚2017年6月9日黄健东因涉嫌滥伐林木被梧州市森林公安局立案侦查的事情，也不清楚黄健东的去向，不知道黄健东做什么工作。 10.黄某3的证言，证实黄健东是其女婿，其不清楚黄健东在昭平做什么工作，也不清楚黄健东是否做过什么违法的事情。 （三）被告人供述和辩解 黄健东的供述，证实2016年6、7月份时，其父亲叫其找人去砍伐“冬某冲”的林木，其只叫了禤某火和刘某，其他人都是禤某火找的，其不清楚一共有多少人帮忙砍伐，其父亲偶尔去帮忙砍伐。砍伐的山林有少量的松木，都是杂木。砍伐的面积和数量不清楚，总共砍伐了三份山林，都是在“冬某冲”的，一份是自家的，一份是三伯黄某1的，还有一份是堂哥黄某俊的。砍伐前开路的挖土机不是其联系的，可能是其父亲联系的，也不清楚是谁的挖土机。其没有办理林木采伐许可证。 因为其母亲生病，家里缺钱，就想将其位于“冬某冲”的林木砍了卖得点钱。其不清楚黄某1和黄俊的林木为什么给其砍，具体是其父亲与他们协商的，其也没有支付山根款给他们。其一次性将人工钱支付给禤某火，由禤某火支付给其他人，总共支付给禤某火约一万多元的人工费，除了人工费，其总共得了三万元左右。砍伐下来的木材是卖到长发的三某木材厂，卖木的钱是其收的。 （四）鉴定意见 鉴定意见书，证实2017年5月4日，梧州市森林公安局委托苍梧县森森林业调查规划设计有限公司对梧州市长洲区宗地林木采伐现场的采伐面积、采伐树种、林木蓄积等情况进行鉴定，采伐地点为梧州市长洲区宗地；采伐树种为马尾松，荷木；采伐总面积（62号宗地采伐面积为0.69公顷，约10.35亩；64号宗地采伐面积为0.45公顷，约6.75亩；83号宗地采伐面积为0.89公顷，约13.35亩；84号宗地采伐面积为0.92公顷，约13.8亩；94号宗地采伐面积为0.43公顷，约6.45亩；95号宗地采伐面积为0.37公顷，约5.55亩；97号宗地采伐面积为0.49公顷，约7.35亩；）为4.24公顷（63.6亩）。林木采伐总蓄积（62号宗地采伐蓄积为41立方米，其中马尾松采伐蓄积为21立方米、荷木采伐蓄积为20立方米；64号宗地采伐蓄积为26立方米，其中马尾松采伐蓄积为13立方米、荷木采伐蓄积为13立方米；83号宗地采伐蓄积为47立方米，其中马尾松采伐蓄积为22立方米、荷木采伐蓄积为25立方米；84号宗地采伐蓄积为马尾松59立方米；94号宗地采伐蓄积为马尾松31立方米；95号宗地采伐蓄积为马尾松25立方米；97号宗地采伐蓄积为马尾松33立方米）。共计262立方米（其中马尾松采伐蓄积为204立方米、其他阔松（荷木）采伐蓄积为58立方米）。 （五）辨认笔录 1.人像辨认笔录及指认照片，证实2017年7月12日，经禤某火对公安机关提供的照片进行辨认，能辨认出叫其帮忙找人砍伐林木的黄健东。 2017年7月20日，经钟某对公安机关提供的照片进行辨认，能辨认出雇请其帮忙运输的黄健东。 2017年9月11日，经黄某元对公安机关提供的照片进行辨认，能辨认出雇请其帮忙砍伐林木的黄健东。 2018年4月8日，经梁某对公安机关提供的照片进行辨认，能辨认出雇请其帮忙运输林木的黄健东。 2.现场辨认笔录及指认照片，证实2020年1月6日，经黄健东进行辨认，对“冬某冲”（83、84、94、95、97号宗地）林木采伐迹地现场，只指认了“冬某冲”最里面的砍伐林木林地。辨认后其拒绝在现场辨认笔录上签字捺手印。 上述证据，均经庭审举证、质证，证据间相互吻合，本院予以确认。 二、附带民事公益诉讼部分 2016年6月至7月期间，被告黄健东在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请禤某火等人（均另案处理）砍伐位于梧州市长洲区“冬某冲”和“横某冲”的林木，其中冬某冲2林班27.1、27.2、27.3小班原是马尾松天然林，属国家级生态公益林。经鉴定，被采伐的公益林林地总面积19.35亩，被采伐林木总蓄积89立方米。2020年6月23日，长洲区林业局派员和梧州市林学会3名林业专家到实地调查，发现该林地未进行造林。2020年6月26日，专家出具恢复造林作业评估报告，建议按照公益生态林要求选用马尾松树种恢复造林，造林预算总投资38727.09元。 （一）书证 1.公告，证实检察机关于2020年4月3日公告了准备提起民事公益诉讼的相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起诉讼。 2.情况说明、实地调查照片，证实2020年6月23日梧州市长洲区林业局汇同梧州市林学会专家到小班进行实地调查，经调查发现某组东某冲2林班27.1、27.2、27.3小班没有进行造林。 3.广西壮族自治区集团公益林管护到户协议书，证实东某冲94号宗地权利人为黄某俊，宗地面积为7.4亩，主要树种为松木；东某冲95号宗地权利人为黄汉健，宗地面积为6.8亩，主要树种为松木；东笋冲97号宗地权利人为黄某1，宗地面积为9.6亩，主要树种为松木，上述宗地均为公益林。 4.长洲区某镇某村2林班27.1、27.2、27.3小班恢复造林作业评估报告，证实经梧州市林学会评估，被采伐林地总面积为19.35亩，其中，27.1小班面积为6.45亩，27.2小班面积为5.55亩，27.3小班面积为7.35亩。根据立地条件和经营目的，选用马尾松树种造林。恢复上述造林预算总投资38727.09元。 5.鉴定意见书，证实马尾松采伐总蓄积（94号宗地采伐蓄积为马尾松31立方米；95号宗地采伐蓄积为马尾松25立方米；97号宗地采伐蓄积为马尾松33立方米）为89立方米。 上述证据，均经庭审举证、质证，证据间相互吻合，本院予以确认。 针对控辩各方的意见，本院依照在案证据，综合评判如下： （一）关于被告人砍伐林木数量的问题 对黄健东及其辩护人提出对砍伐林木数量有异议，提出应以运输数量计算的意见。经查，砍伐林木数量应由专门机构进行勘查鉴定，苍梧县森森林业调查规划设计有限公司作出的鉴定意见，鉴定人具有相应的鉴定资质，鉴定的方法科学合理，且没有相反证据推翻该鉴定意见，对该鉴定意见，本院予以采纳。 （二）关于被告人行为性质的问题 辩护人提出，被告人砍伐林木经过权利人同意，护林员有过错的意见。经查，滥伐林木罪是指违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证或者虽办理了采伐许可证，但违反许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的。被告人砍伐林木没有办理采伐许可证，是否经过权利人的同意或者是否属于本人所有无法改变其无证砍伐构成犯罪的事实。对护林员存在过错，可减轻被告人责任的辩解，经查，本案中，护林员发现被告人砍伐林木后可能存在没有办理采伐证的嫌疑而向上反映，是其职责范围，与本案被告人的行为构成滥伐林木罪没有因果联系，更不能扯上因护林员的上述行为而减轻被告人的责任。 （三）关于黄健东造林预算总投资数额的问题 诉讼代理人提出黄健东应承担的造林预算总投资数额不是38727.09元，理由是黄健东砍伐的林木不全是马尾松树种，还有杂木，造林预算总投资数额不应以马尾松树种预算。经查，公益诉讼部分的造林作业面积为19.35亩，该面积仅计算了“东笋冲”94、95、97号宗地的采伐蓄积，且该采伐蓄积内的树种均为马尾松天然林，对于属于杂木的62、64、83、84号宗地采伐蓄积并未计算在内，不存在诉讼代理人提出的造林预算总投资数额将属于杂木部分计算在内的问题。 本院认为，被告人黄健东违反森林法的规定无证滥伐林木，滥伐林木蓄积262立方米，数量巨大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人黄健东犯滥伐林木罪罪名成立。依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄健东归案后基本如实供述主要犯罪事实，当庭表示认罪，依法予以从轻处罚。对辩护人提出被告人属于初犯，当庭认罪，砍伐林木是为了给母亲治病，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对辩护人提出对砍伐林木的数量不认可，认为应以实际运输数量计算；砍伐树木是被告人及其亲属的，也经过他们的同意；护林员钟某没有及时制止其砍伐林木，有过错的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。对建议判处被告人有期徒刑一年左右的辩护意见，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、危害后果以及法律规定，本院不予采纳。被告人黄健东砍伐林木违法所得人民币35942.5元应予以追缴，上缴国库。 附带民事公益诉讼被告黄健东滥伐林木造成森林涵养水源、水土保持、固碳制氧等生态环境功能的减退，破坏了生态环境，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，采取科学、合理的方式修复被其犯罪行为破坏的生态环境。根据长洲区倒水镇古道村2林班27.1、27.2、27.3小班恢复造林作业评估报告，确定选用马尾松树种造林进行生态修复。对梧州市长洲区人民检察院提起的附带民事公益诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款，第十五条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第一百零一条第二款，第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十二条第一款，第一百六十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条，第二十条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第二十条第二款，第三款的规定，判决如下： 一、被告人黄健东犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2022年12月11日止。罚金已缴纳3100元，余下的6900元于本判决生效后一个月内缴交，期满不缴纳的，强制缴纳）； 二、继续追缴被告人黄健东砍伐林木违法所得人民币35942.5元，上缴国库； 三、附带民事公益诉讼被告黄健东应承担恢复造林费用人民币38727.09元； 四、附带民事公益诉讼被告黄健东应在梧州市级以上新闻媒体上公开赔礼道歉，于本判决生效后十日内履行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁 东 人民陪审员  李素霞 人民陪审员  李超宇 二〇二〇年九月一日 法官 助理  黄 晴 书 记 员  辛璧如 附适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条第一款侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财物；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条第一款违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位或者本人所有的森林或者其他林木的；。 第六条滥伐林木“数量较大”，以10至20立方米或者幼树500至1000株为起点；滥伐林木“数量巨大”以50至100立方米或者幼树2500株至5000株为起点。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第一百零一条第二款如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。 第一百零四条附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十五条对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百四十二条第一款国家财产、集体财产遭受损失，受损失的单位未提起附带民事诉讼，人民检察院在提起公诉时提起附带民事诉讼的，人民法院应当受理。 第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。 《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》 第四条人民检察院以公益诉讼起诉人身份提起公益诉讼，依照民事诉讼法、行政诉讼法享有相应的诉讼权利,履行相应的诉讼义务，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二十条人民检察院对破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的犯罪行为提起刑事公诉时，可以向人民法院一并提起附带民事公益诉讼，由人民法院同一审判组织审理。 人民检察院提起的刑事附带民事公益诉讼案件由审理刑事案件的人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》 第十八条对污染环境、破坏生态，已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的行为，原告可以请求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。 第二十条第二款、第三款原告请求恢复原状的，人民法院可以依法判决被告将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能。无法完全修复的，可以准许采用替代性修复方式。 人民法院可以在判决被告修复生态环境的同时，确定被告不履行修复义务时应承担的生态环境修复费用；也可以直接判决被告承担生态环境修复费用。