北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初192号原告吕俊杰，男，1963年12月2日出生，回族，住北京市密云区。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人赵生，北京市密云区人民政府工作人员。委托代理人伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。第三人吕俊强，男，1966年6月15日出生，回族，住北京市密云区。第三人吕雪芳，女，1962年4月26日出生，回族，住北京市朝阳区。原告吕俊杰不服被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）作出的密政征补字〔2019〕21号《房屋征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），向本院提起行政诉讼。因吕俊强、吕雪芳与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院于2020年4月13日立案后，向被告密云区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告吕俊杰，被告密云区政府之委托代理人赵生、伊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月6日，被告密云区政府作出《征补决定》，载明被征收人为石某某（已故），权利人为吕俊杰、吕俊强、吕雪芳，被征收房屋地址为北京市密云区长安新村xxx巷1x号（以下简称xxx巷1x号）。2016年11月25日被告作出密政发〔2016〕54号《北京市密云区人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。被征收人的房屋在征收范围内，占地面积xxx．xx平方米，建筑面积xxx．x平方米，房屋用途为住宅。因《征收决定》规定的签约期已过，被征收人未与北京市密云区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）达成房屋征收补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定和《密云区水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）作出补偿决定如下：一、被征收人可以选择货币补偿或者选择房屋产权调换：（一）货币补偿。选择货币补偿，货币补偿数额：1．被征收房屋价值的补偿2806990元。2．搬迁费4656元。3．临时安置费（周转费）11640元。4．各项移机、移装费按照《征收补偿方案》第七条第四项第二款之规定予以补偿；（二）房屋产权调换。1．回迁安置房位于密云xxMY**-0104-0079地块，安置套数为三套，规划设计门牌号分别为xx#楼x单元xx层xxxx号、xx#楼x单元xx层xxxx号，规划设计建筑面积197．29平方米。按照《征收补偿方案》，被征收人应得的安置建筑面积为xxx平方米。最终实际安置面积与被征收人应得的安置建筑面积之间差额部分的结算，按照《征收补偿方案》第八条之规定执行。2．被征收房屋重置成新价及附属设施补偿费208975元。3．搬迁费4656元。4．临时安置费（周转费）按照《征收补偿方案》第七条第四项第三款之规定予以补偿。5．各项移机、移装费按照《征收补偿方案》第七条第四项第二款之规定予以补偿。二、自收到《征补决定》之日起15日内，被征收人到现场指挥部，与区征收办签订房屋征收补偿协议并办理相关手续。同时，将被征收房屋腾空，交区征收办拆除。被征收人如不服《征补决定》，可在《征补决定》送达之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议或在六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。原告吕俊杰诉称：被告密云区政府于2019年10月12日向原告送达《征补决定》，此文中存在错误：1．被征收房屋的位置、地址错误；2．首评房（2013）字第2820-208号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《评估报告》）中的评估内容不齐全；欠缺两个经营性用房的评估，欠缺树木及菜园的补偿；3．原告在复核期内提交了《房屋征收评估复核申请书》，但没有收到首评房（2013）字第2820-208号复核《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《复核评估报告》）；4．《征补决定》中显示安置的套数为三套，但是门牌号仅写了两套，房屋套数错误；5．拆迁奖励费应该给予，未签约是因为被告错列征补房屋的地址，且评估项目不齐全，导致原告不能签订拆迁补偿协议。故原告向法院提起诉讼，请求法院撤销《征补决定》，判令被告重新作出；诉讼费由被告承担。原告吕俊杰在指定期限内向本院提交如下证据：1．《征补决定》，证明《征补决定》存在内容错误；2．《征补决定》送达日期证据说明（含证据光盘），证明收到《征补决定》的日期为2019年10月12日；3．个人占地建设审批表，证明待拆迁房屋有原告吕俊杰的独立产权；4．《复核评估报告》，证明评估公司未评估完全且未提供明细清单，如北京张某一养殖技术服务部、北京吕俊杰电气焊加工部、吕俊杰的增容、电线杆、树木、菜园等等，并且报告未明确部分评估依据；5．《房屋征收评估复核申请书》，证明吕俊杰提交了《房屋征收评估复核申请书》，但未接收到《复核评估报告》；6．北京吕俊杰电气焊加工部营业执照，证明北京吕俊杰电气焊加工部合法经营，仍在有效期内；7．北京张某一养殖技术服务部营业执照，证明北京张某一养殖技术服务部合法经营，仍在有效期内；8．供电缴费记录，证明吕俊杰有电力设备供北京吕俊杰电气焊加工部使用，并且合法；9．吕俊杰身份证复印件，证明吕俊杰的居住地址为xx五巷xx号，且营业执照也在该址；10．张某一身份证复印件，证明张某一的居住地址为xx五巷xx号，且营业执照也在该址；11．《补正告知书》，证明《征补决定》未修改拆迁地址“xxx巷1x号”，正确地址应为“xx五巷xx号”；12．树木示例图片；13．菜园图片。证据12-13证明评估公司没有对树木和菜园进行实际评估。被告密云区政府辩称：被告具有作出《征补决定》的法定职权；被告依据《征收补偿方案》作出的《征补决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告所述的安置房套数问题系笔误：按照《征收补偿方案》第七条第一款和第五款第（五）项的规定，原告选择回迁安置的，安置面积为原宅基地面积加百分之二十的奖励面积，共计xxx平方米，《征补决定》中明确了两套安置房的信息，不存在安置三套房的情形。关于被征收人房屋的位置、坐落问题：《征补决定》认定的房屋坐落系依据派出所户籍档案卷宗显示，因本项目有的户没有门牌号，故又重新进行了房屋坐落编排并予以公示，根据房屋坐落图显示xxx巷1x号与原告所述地址的指向是一致且唯一的。《评估报告》不存在原告主张的问题，《复核评估报告》也已向原告送达。奖励费是提前签订协议才有的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告密云区政府在指定期限内向本院提交如下证据：1．《征收决定》；2．北京市高级人民法院行政判决书（2017）京行终4xxx号；证据1-2证明《征收决定》合法有效；3．基本建设用地许可证、房屋所有权证，证明原告的房屋合法有效批准文件中标明原告的占地为0．25亩、建筑面积为xxx．x平方米；4．《关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目入户调查结果公示的通知》；5．《关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目调查结果公示的通知》；证据4-5证明认定结果经过两次公示，原告的原宅基地面积为xxx．xx平方米，按照《征收补偿方案》回迁安置面积应为xxx平方米。只能按质量套回迁房，而不是三套；6．《评估报告》及送达回证、《复核评估报告》及送达回证，证明《征补决定》中依据评估结果作出的货币补偿金额和房屋重置成新及装修、附属物及设备的补偿金额；7．《北京市发展和改革委员会关于密云区长安新村和南菜园新村旧城改建棚户区改造项目核准的批复》；8．《北京市规划和国土资源管理委员会关于密云xx01**街区MY00-0104-0069等地块控制性详细规划的批复》；证据7-8证明本项目已经取得正式的立项及控制性规划手续；9．《北京市规划和国土资源管理委员会关于密云区长安新村和南菜园新村旧城改建棚户区改造项目MY00-0104-0079地块用地及设计方案意见的函》；10．房屋面积测算技术报告书；证据9-10证明本项目回迁房建设的基本情况；11．未签约被征收人谈话笔录，证明就征收事宜多次找原告协商，因原告家庭体内部纠纷协商未果，被告依法作出《征补决定》；12．《征补决定》视频资料及公示照片，证明对原告作出的《征补决定》已经向其送达且在征收范围内予以公告。13．密云县公安局户籍档案门牌管理卷；14．农村地区编制门牌登记表；15．《关于北京市密云区密云镇长安新村居民房屋坐落的情况说明》及公示表；16．房屋坐落图；17．《关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目被征收人房屋坐落号公示的通知》；18．照片；证据13-18证明根据公安局查档原告家的门牌号为xxx巷1x号。因本项目有的户没有门牌号，故又重新进行了房屋坐落编排，并将坐落的重新编排进行了公示。根据房屋坐落图显示xxx巷1x号与原告所述地址的指向是一致的且是唯一的；19．《补正告知书》，证明被告已就《征补决定》中主体及安置房套数存在笔误的地方进行了补正；20．北京市住宅房屋征收评估结果报告送达回证（含证据光盘），证明《评估报告》《征补决定》《补正告知书》均送达了原告、吕俊强和吕雪芳；21．密云区水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目评估基准价格公示，证明该项目评估基准价格为15965元，该价格为货币补偿的依据。第三人吕雪芳、吕俊强庭前向本院提交书面意见，明确要求政府在补偿工作中保证补偿面积不低于xxx平方米，其他各项补偿、补助费用按规定给予；无起诉被告意愿，愿意调解解决问题。吕雪芳、吕俊强同意原告吕俊杰的起诉意见，均未向法庭提交证据。经庭审举证质证，本院对于双方当事人提交的上述证据认证如下：原告提交的证据6-10因原告未提交证据证明其已于征收时向被告主张该项权利，庭审中，被告亦明确待实际经营情况核实后对此进行处理，故上述证据与本案缺乏关联性；原告提交的证据12-13及被告提交的证据11因无法核实真实性，本院均不予确认。原告提交的其他证据以及被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年11月25日，密云区政府作出《征收决定》，决定对涉案项目包括原告房屋在内的征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。《征收决定》载明了征收范围、征收部门及实施主体、评估机构、正式签约期限（2016年11月28日9时起至2016年12月18日18时止）、行政复议及行政诉讼权利等内容。《征收补偿方案》《征收决定》在征收范围内予以公告，并在北京市住房和城乡建设委员会网站公示。《征收补偿方案》中明确私产住宅房屋补偿“原宅基地面积补偿标准，按照被征收人原宅基地批示载明的占地面积或经认定的占地面积置换同等面积的住宅楼房”；选择回迁安置的，给予合法批示载明或认定占地面积20%的回迁安置奖励。安置面积=被征收人原宅基地批示载明的占地面积或经认定的占地面积+奖励面积。2015年9月23日，区征收办发布《关于密云县水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建项目入户调查结果公示的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第一次公示。2016年3月14日，区征收办发布《北京市密云区人民政府房屋征收办公室关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目调查结果公示的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示。上述公示中公示的产权人石某某，房屋坐落于xx五巷xx号，第二次公示的批准占地面积xxx．xx平方米，批准建筑面积xxx．x平方米。密云县公安局户籍档案门楼牌管理卷记载，石某某房屋所在地址为xxx巷1x号。2016年5月31日，区征收办发布《关于水源路北侧长安新村和南菜园新村地块旧城区改建房屋征收项目被征收人房屋坐落号公示的通知》，明确将项目涉及的住宅房屋被征收人（产权人）房屋坐落号予以公示确定，以前发布的调查结果公示中被征收人（产权人）房屋坐落号与本次公示不一致的，以本次公示为准。2016年11月25日，北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）公示本项目评估价值时点2016年11月25日，评估基准价格为15965元/建筑平方米。同日，首佳评估公司作出《评估报告》。主要内容为：被征收人石某某（已故），房屋坐落在xxx巷1x号，批准占地面积xxx．xx平方米，证载建筑面积xxx．xx平方米（《北京市房屋征收估价结果通知单》上载明的“认定建筑面积/实测建筑面积为xxx．x平方米”，“批准占地面积xxx．xx平方米”），货币补偿方式被征收房屋评估价款：2796067元，回迁安置方式被征收房屋评估价款198052元。其中，被征收房屋装修、附属物及设备补偿价58248元，包括树木。《评估报告》于2017年1月9日送达原告后，原告申请复核评估。《评估报告》亦向吕俊强、吕雪芳送达。2017年1月26日，首佳评估公司作出《复核评估报告》，对《评估报告》进行了修正：批准占地面积xxx．xx平方米，证载建筑面积：116．40平方米，货币补偿方式被征收房屋评估价款：2806990元，回迁安置方式被征收房屋评估价款208975元。其中，被征收房屋装修、附属物及设备补偿价69171元，增加了配电柜、电缆等项目的补偿，并告知被征收人对复核结果有异议，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利。《复核评估报告》于2017年2月13日送达原告，亦向吕俊强、吕雪芳送达。由于原告未能在签约期内与征收单位签订征收补偿协议，2019年6月6日，被告密云区政府作出《征补决定》并予公示。该《征补决定》于2019年10月12日送达原告。第三人吕俊强和吕雪芳于指挥部现场领取。2020年7月15日，被告密云区政府作出《补正告知书》，对《征补决定》中存在的笔误予以补正，内容为：《征补决定》中“征收人：北京市密云区人民政府房屋征收办公室”变更为“征收人：北京市密云区人民政府”；2．《征补决定》第一条第二款第一项“回迁安置房位于密云xxMY**-0104-0079地块，安置套数为三套”变更为“回迁安置房位于密云xxMY**-0104-0079地块，安置套数为两套”。该《补正告知书》已向原告送达。本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故被告密云区政府具有作出《征补决定》的法定职权。《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告吕俊杰主张《评估报告》中的评估内容不齐全，欠缺两个经营性用房的评估，欠缺树木及菜园的补偿。因原告未提交其曾经向征收部门主张征收范围内存在经营性用房的证据，且《评估报告》中就树木的补偿已经体现在房屋装修、附属物及设备补偿中，本院对其该项主张不予支持。此外，原告主张针对其提交的《房屋征收评估复核申请书》，未收到《复核评估报告》。庭审中，原告对被告提交的《复核评估报告》送达回证上其本人签字的真实性认可，但否认曾经在任何评估报告的送达回证上签过字，因没有相反证据佐证其主张，故本院据此认定原告收到《复核评估报告》的事实。《复核评估报告》作出并经送达后，原告未向评估专家委员会申请鉴定，现《复核评估报告》已生效，可以作为被告作出《征补决定》的依据。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，原告主张被征收房屋的位置、地址错误，以及《征补决定》中显示安置的套数为三套，但是门牌号仅写了两套，房屋套数错误一节。根据查明的事实可知，区征收办依据密云县公安局户籍档案门楼牌管理档案确定被征收人房屋坐落号并予以公示，且区征收办对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示中，公示的涉案房屋批准占地面积xxx．xx平方米，批准建筑面积xxx．x平方米与《征补决定》载明的面积一致，故本院对原告主张被征收房屋的位置、地址错误的主张不予支持。另，《征补决定》中产权调换房屋的安置面积补偿符合《征收补偿方案》中私产住宅房屋补偿及回迁安置面积奖励的规定，且根据《征补决定》中载明的产权调换房屋规划设计门牌号亦能够明确回迁安置房屋套数应为两套，原《征补决定》中“安置套数为三套”确系笔误。被告已经对此作出《补正告知书》并送达原告，本院对此不持异议。《征补决定》明确了货币补偿的数额，提供了可供原告选择产权调换的房屋并明确了房屋标准，同时明确了其他各项补偿、补助费用数额及支付期限的标准，符合上述规定。综上，被告所作《征补决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吕俊杰请求撤销《征补决定》，判令被告重新作出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕俊杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕俊杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  程 娜人民陪审员  张桂荣二〇二〇年九月二十九日法官 助理  关 珊书 记 员  门 蕊