北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28377号原告：喻伦仓，男，1963年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人齐军栋，北京市中调律师事务所律师。被告：李方勇，男，1973年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:施文华，北京市中地律师事务所律师。原告喻伦仓与被告李方勇合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻伦仓的委托诉讼代理人齐军栋，被告李方勇及其委托诉讼代理人施文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻伦仓向本院提出诉讼请求：1、请求判令李方勇向我支付赔偿款64458元；2、请求法院判令李方勇承担2014海民初字第20834号民事判决书所确定的由我承担的违约金16500元和房屋使用费；3、本案诉讼费由李方勇承担。现撤回第二项诉讼请求。事实和理由：我系北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心管理的位于海淀区香山买卖街×号房屋的原承租人，在租赁期间，我与李方勇于2011年5月11日签订了《转让协议》，协议约定我将位于香山买卖街×号房屋店面一次性转让给李方勇，2011年5月11日之后所产生的债权债务归李方勇所有，与我无关。之后我和李方勇向北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心提交了转租申请。2012年8月11日，李方勇向我出具保证书，保证在李方勇使用我营业执照经营期间发生的债权债务与我无关，由李方勇独自承担。租赁合同于2013年12月31日期满后北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心决定收回房屋，不再对外出租，但李方勇继续使用该房屋并从中获利。后海淀分中心向法院起诉我与李方勇，要求腾退房屋、支付房屋使用费，承担违约责任。法院判决终止与海淀分中心的房屋租赁合同、我与李方勇腾退房屋并向海淀分中心支付2014年后的房屋使用费。李方勇拒不还房的违约行为导致我承担本应李方勇承担的法律责任，第20834号民事判决书生效后在执行过程中（执行案号：2017京01**执6353号），我向法院交纳案款共计64458元，该案案款现已全部执行到位。该案判决履行期间我通过检察院调取了海淀分中心在20834号民事案件中一直未承认的《转租申请》，证明海淀分中心对我将房屋转租给李方勇的事情是明知且同意的。此外，对于《转让协议》的性质，北京市第一中级人民法院(2016)京01民终2294号民事判决书在“本院认为”部分中明确：“（喻伦仓）将其《房屋租赁合同》的权利、义务一并转让给李方勇，并收取转让费，因此该行为系权利、义务的概括转让，而非转租行为”。我方认为，我已经将《胆赁合同》的全部权利义务概括转让给李方勇，李方勇与我之间签有《转让协议》和《保证书》，故(2014)海民初字第20834号民事判决确认我因《房屋租赁合同》向北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心承担的房屋使用费和违约金理应由李方勇承担。为维护我的合法权益，我根据相关法律规定，特诉至贵院，请贵院判如所请。李方勇辩称，不同意喻伦仓诉讼请求，我们在之前的判决对于房屋使用费已经有判决，在执行的过程中已经向法院交付了房屋使用费。不同意支付违约金，法院判决的违约金是由喻伦仓本人承担的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京市海淀区房屋土地管理局系位于北京市海淀区买卖街×号432.80平方米建筑面积房屋所有权人，后产权人变更为北京市海淀区房屋土地经营管理中心。2010年11月1日至2013年12月31日期间，上述房屋由其租赁给喻伦仓经营，双方签订了《房屋租赁合同》。合同履行期间，2011年5月11日，喻伦仓与李方勇签订《转让协议》，将该租赁地址的餐厅一次性转让给李方勇，后者支付前者转让费40万元。该转让协议中未注明转让期间。北京市海淀区房屋土地经营管理中心与喻伦仓租赁合同到期后，双方产生纠纷。2014年北京市海淀区房屋土地经营管理中心将喻伦仓、李方勇诉至本院，要求：确认该中心与喻伦仓签订的《房屋租赁合同》于2013年12月31日到期终止，要求喻伦仓与李方勇按照每天547元的标准支付自2014年1月1日起至房屋实际腾退之日止的房屋使用费及违约金165000元，要求喻伦仓和李方勇将上述房屋腾退给该中心并承担诉讼费。本院作出（2014）海民初字第20834号民事判决书，在该判决书第4页第3段在经审理查明部分认定“合同到期后，房屋土地管理中心海淀分中心要求喻伦仓腾退上述房屋，被喻伦仓以转租为由拒绝”，在第6页第1段本院认为部分认定“房屋土地管理中心海淀分中心依据合同第十条第（五）款的约定，要求喻伦仓支付2014年1月1日起至房屋实际交付之日止的违约金165000元，于法有据，本院予以支持”，并最终判决：一、北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心与喻伦仓签订的《房屋租赁合同》到期终止；二、喻伦仓、李方勇向北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心支付2014年1月1日至房屋实际腾退之日止房屋使用费；三、喻伦仓向北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心支付2014年1月1日起至房屋实际腾退之日止的违约金165000元。四、李方勇与喻伦仓腾退房屋给北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心。五、驳回北京市海淀区房屋土地经营管理中心海淀分中心的其他诉讼请求。该案中，李方勇经法院传唤无正当理由未到庭应诉。判决作出后，喻伦仓提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终2294号民事判决书，该判决书认为“喻伦仓未经房屋土地管理中心海淀分中心同意，与李方勇签订《转让协议》，将其在《房屋租赁合同》的权利、义务一并转让给李方勇并收取转让费，因此该行为系权利、义务的概括转让，而非转租行为，对房屋土地管理中心海淀分中心不发生效力”、“根据双方签订的《房屋租赁合同》的约定，合同期满后，乙方未经甲方同意，继续使用该房屋的，甲方有权要求乙方限期搬出，乙方除应按原租金标准支付租金外还应按每日1100元支付违约金。因此原审法院判决支持房屋土地管理中心海淀分中心要求喻伦仓支付逾期腾房违约金的诉讼请求正确，本院予以维持”，最终判决驳回上诉，维持原判。现上述判决均已经生效。喻伦仓就该判决提出监督申请，北京市人民检察院作出不支持监督申请决定书，决定不支持喻伦仓的监督申请。经查，房屋土地管理中心海淀中心与喻伦仓签订的《房屋租赁合同》第十条第（五）款的约定为：本合同期满时，乙方未经甲方同意，继续使用该房屋的，甲方有权要求乙方限期搬出，乙方除应按原租金标准支付租金外还应按每日1100元支付违约金。上述判决生效后，在执行过程中，喻伦仓向法院缴纳执行案款64458元，其余案款由李方勇通过扣划自身账户、交纳以及将喻伦仓向法院交纳的与其另案判决执行案款的方式执行。双方确认上述判决书已经执行完毕。房屋使用费系由李方勇支付，喻伦仓向法院缴纳的执行案款64458元，系上述生效判决中违约金165000元的一部分。2017年李方勇曾将喻伦仓诉至法院，要求：1、确认与喻伦仓签订的《房屋转让协议》于2011年7月11日解除；2、喻伦仓返还转让费30万元；3、喻伦仓赔偿我因其多次干扰经营带来的各项损失5万元。该案经（2017）京0108民初19636号民事判决书判决，一、李方勇和喻伦仓于二Ο一一年五月十一日签订的《转让协议》于二Ο一七年六月三十日解除；二、喻伦仓于本判决生效后七日内返还李方勇转让费15万元；三、驳回李方勇的其他诉讼请求。后喻伦仓提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终9269号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决均已生效。喻伦仓向本院提交李方勇2012年8月19日书写的《保证书》，内容为：现有李方勇临时使用喻伦仓的营业执照，在使用期间，出现的安全事故，债权债务与法人（喻伦仓）无关，有现经营者李方勇独自承担。李方勇认可该保证书的真实性，但主张与本案无关。本院认为，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。喻伦仓本案中主张的支付64458元经双方确认为北京市海淀区房屋土地经营管理中心与喻伦仓《房屋租赁合同》相关联案件（2014）海民初字第20834号民事判决书、（2016）京01民终2294号民事判决书确认的违约金165000元的一部分，而上述生效判决明确喻伦仓承担该违约金的原因系其违反了双方签订的合同第十条第（五）款的约定，即：本合同期满时，乙方未经甲方同意，继续使用该房屋的，甲方有权要求乙方限期搬出，乙方除应按原租金标准支付租金外还应按每日1100元支付违约金。而在该案诉讼中，涉案租赁物实际占有使用人为李方勇，因此本案焦点为北京市海淀区房屋土地经营管理中心与喻伦仓《房屋租赁合同》约定的租期于2013年12月31日到期后，李方勇未在2014年1月1日前腾退交还房屋，应由谁承担相应责任。对此本院认为，李方勇占有使用承租房屋的依据为其与喻伦仓签订的《转让协议》，在该协议中并未明确约定转让期限，无论是作为转让方的喻伦仓、或作为受让方的李方勇，事先并未征得房屋产权人的同意，事后亦未与房屋产权人协商，使得2013年12月31日租赁合同到期后，产权人对承租人变更不予认可。同时，因转让协议尚未解除且喻伦仓与李方勇存在争议，双方转让协议直至通过诉讼才于2017年6月30日解除，使得2014年1月1日前，并未能及时将租赁物交还产权方，因此对产生违约并承担违约金双方均有责任，应按各自过错承担相应责任。李方勇在北京市海淀区房屋土地经营管理中心与喻伦仓《房屋租赁合同》诉讼期间，一、二审期间均无正当理由未到庭应诉，且其作为实际使用人，应对未按期腾退房屋造成违约承担主要责任。喻伦仓坚持主张其转租行为系经北京市海淀区房屋土地经营管理中心同意，不同意腾退房屋，其亦应承担对应的责任。生效判决确认的违约金数额为165000元，喻伦仓支付64458元，约为违约责任的39%，该比例与其应承担的违约责任相当，本院不再调整，因此本院对于喻伦仓要求李方勇支付该笔赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。需要明确的是，除喻伦仓已支付应由其承担的违约金外，剩余违约金应由李方勇承担。李方勇称已经履行了判决义务，对此本院不持异议。若该生效判决后续有尚未支付的违约金应由李方勇自行承担。喻伦仓提交的李方勇书写的《保证书》，主要内容系对使用营业执照的法律责任的承诺，缺乏与本案的关联性，对其主张本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回喻伦仓的全部诉讼请求。案件受理费七百零六元，由喻伦仓负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐铸二〇二〇年九月二十八日书记员  宋窈