北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9480号原告：鲁建成，男，1935年7月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈翔，该局审查员。委托诉讼代理人：程强，该局审查员。原告鲁建成因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月11日作出的第163801号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭对本案进行了审理。原告鲁建成、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈翔、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告申请的申请号为201410389660.3、名称为“机风组合双发电”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：本申请的说明书不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。据此，维持国家知识产权局于2017年8月2日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：本申请的机风组合双发电是用一个电动机带动第一发电机发出在能量守恒内和该电动机耗电相同的电量用于组合第二发电机发出和第一发电机相同的电量。成为两个公知发电技术组合构成一个整体同时发出两个电量并合成超出电动机耗电的效果，能够保障持久运行时刻发电，超出耗电的组合发明，用于领先全球消灭燃能污染。该发明史无前例，明显具有专利法规定的创造性，说明书也清楚完整说明了发明的内容。且原告已根据复审通知指出的缺陷对权利要求和说明书进行了修改，提交了本申请中锥度形风力变造筒的具体结构和尺寸参数。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：首先，申请文件并未记载“耗电1千瓦的电动机带动发电1千瓦的发电机匹配的锥度形风力变造筒1公尺长，前段正圆直径60公分，紧接前端的侧面进风口长20公分；宽10公分；尾端的风力供口直径20公厘”这些尺寸，而意见陈书中补充的内容并不能使得说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。其次，意见陈书中也没有提供补充的证据证明上述尺寸的变造筒可以达到“使得第二发电机发出的电量至少超出电动机的耗电量”这一效果。最后，鲁建成的起诉已超过起诉期限。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201410389660.3、名称为“机风组合双发电”的发明专利申请，申请日为2014年8月11日，公开日为2015年1月14日，申请人为鲁建成。被诉决定所针对的审查文本为鲁建成于申请日提交的说明书摘要、权利要求第1项、说明书第2-3,5段、摘要附图（经初审修改）、说明书附图的图1；2014年11月7日提交的说明书第1,4段。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.和申请号2014103665219水风组合双发电密切相关的机风组合双发电，其特征在于：电池（1）连接电动机（2）；电动机（2）后轴连接第一发电机（3）；电动机（2）前轴连接锥度形风力变造筒（4）延伸连接该筒（4）侧面的进风口（5）再延伸连接该筒（4）尾端的风力供口（6）；风力供口（6）和第二发电机（7）的转叶（8）保持转动距离，第一发电机（3）和第二发电机（7）都联通电池（1）和电动机（2）。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年8月2日以本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1，CN201432587Y，公告日为2010年3月31日；对比文件2，CN201377394Y，公告日为2010年1月6日。鲁建成不服上述决定，于2017年9月11日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年10月11日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2018年7月6日，专利复审委员会于向鲁建成发出了复审通知书。该复审通知书中指出：说明书中只给出了“电动机前轴连接的锥度形风力变造筒侧面的进风口已瓦进来源于大自然流速力低的风立即变造提高成为激流风力冲击该筒尾端的风力供口，冲转和该口保持转动距离的第二发电机的转叶高速转动发出的电量和第一发电机相同构成的两个发电量并合成超出电动机耗电两倍的效果造成充分能够保障持久运行”这一设想，而未给出“变造筒的具体结构以及尺寸参数”这些用于实现设想的技术手段，致使所属技术领域的技术人员根据说明书中的记载，无法实施该发明。因此，本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。针对上述复审通知书，鲁建成分别于2018年7月14日、2018年8月11日和2018年8月12日提交了意见陈述书和权利要求书的修改替换页，其中重新概括撰写了权利要求1。其认为：（1）之前未提交构造尺寸，现将锥度形风力变造筒在中国气流速中等偏下的四川实践的结果得出耗电1千瓦的电动机带动发电1千瓦的发电机匹配的锥度形风力变造筒1公尺长，前端正圆直径60公分，紧接前端的侧面进风口长20公分；宽10公分；尾端的风力供口直径20公厘；（2）锥度形风力变造筒的原理、功能和效果：该筒横转动的侧面进风口瓦进流速低的风由继续瓦进的风立即压缩变造成激流风力冲出尾端的风力供口造成第二发电机发电；（3）根据能量守恒定律的原理：电动机带动发电机和锥度形风力变造筒，造成原本3200转的电动机负重的转速降到2400转致使原本发电1千瓦的发电机降到只可发电750瓦，为此按说明书表明挖掘发电机有史至今隐藏的发电量足够250瓦补进发电机：成为第一和第二两个发电机各自发电仍是1千瓦并合成为超出电动机耗电一倍的依据成为能够保障持久运行时刻发电超出耗电的关键技术的特征在于锥度形风力变造筒的侧面有进风口和尾端的风力供口。专利复审委员会以鲁建成于2018年7月14日、2018年8月11日和2018年8月12日提交的权利要求书不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定为由，未予接受。2018年10月11日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月1日发文。2018年12月16日，鲁建成以邮寄的方式向本院提起本案行政诉讼。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请公告文本。原告向本院提交了复审请求书、复审通知书、第一次审查意见通知书、第二次审查意见通知书、驳回决定等证据。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，首先，关于被告提出原告的起诉超过起诉期限的抗辩理由。被告认为原告起诉超过法定期限的，应由被告承担举证责任。本案中，被告并未提交能够证实被诉决定送达原告准确时间的证据。依据专利法实施细则第四条第三款的规定，国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。根据被诉决定显示，其发文日为2018年11月1日，因此，应推定原告于2018年11月16日收到被诉决定。原告于2018年12月16日以邮寄的方式向本院提起本案行政诉讼，并未超过三个月的起诉期限。故被告的此项抗辩主张不能成立，本院不予支持。其次，关于本申请的说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定。根据上述规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。具体到本案，根据本申请说明书的记载，本申请宣称能够实现“第二发电机的转叶高速转动发出的电量和第一发电机相同构成的两个发电量倂合成超出电动机耗电两倍的效果造成充分能够保障持久运行”的技术效果，然而，对于起到关键作用的锥度形风力变造筒这一核心部件，本申请确未公开其具体结构以和尺寸参数，使得本领域技术人员基于本申请文件中记载的方案和本领域技术知识，不清楚如何设计变造筒的结构以及尺寸参数才能达到“激流冲击第二发电机的转叶转动，发出的电量至少超出电动机的耗电量”这一技术效果。因此，本技术领域的技术人员根据本申请说明书中的记载，无法实施本发明的技术内容。被诉决定关于本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定的认定并无不当。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鲁建成的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲁建成负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 宋 利人民陪审员 丁 敏二〇二〇年九月二十二日法官 助理 柴 鹏书 记 员 郑守瑛