北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7970号原告谢进拴，男，汉族，1984年3月8日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人陈旭云，湖南天地人律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人樊延霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人长沙密印金属包装有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡经开区车站路（湖南固松文化用品有限公司内）。法定代表人高纯，总经理。原告谢进拴不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月27日作出的第36501号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人长沙密印金属包装有限公司（简称长沙密印公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告谢进拴的委托诉讼代理人刘擎天，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加了诉讼。第三人长沙密印公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对长沙密印公司就谢进拴拥有的专利号为201520049266.5、名称为“灭火器箱”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.审查基础被诉决定以授权公告时的权利要求书为基础。2．关于证据长沙密印公司提交的证据1-3均为中国专利文献，谢进拴对证据的真实性没有异议，专利复审委员会经审查确认证据1-3的真实性，同时由于其公开日期在本专利的申请日之前，因此，证据1-3可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。3．关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断权利要求与最接近的现有技术相比是否具有创造性时，如果二者的区别技术特征仅仅是本领域技术的简单替换或生活领域面对相同问题时的常规设计，则该权利要求要求保护的技术方案对本领域普通技术人员而言是显而易见的，因而不具有创造性。权利要求1要求保护一种灭火器箱，证据1公开了一种新型灭火器箱，并具体公开了以下内容（参见说明书0021段以及附图1），包括前挡板、后挡板、两块侧面挡板1、上盖板2和底板，其中，两块所述侧面挡板1分别设置在所述后挡板的两侧，所述上盖板2设置在所述后挡板和所述侧面挡板1的顶部，所述上盖板2的后端通过合页与所述后挡板的顶部连接。本专利权利要求1与证据1相比区别特征包括：1）扣设在所述箱体顶部的上盖；2）倒四棱锥台状的箱体，并且所述开口的尺寸大于所述箱体底端的尺寸。由此本专利权利要求1实际要解决的技术问题是实现箱体的相互叠套，提高空间利用率，便于存储运输。关于区别1），本专利所限定的扣设与证据1公开的合页连接均是本领域公知的盖体连接方式，将两者进行替换是显而易见的，专利权所强调的扣设相对于合页方式而言可以达到便于携带和运输的技术效果，也是本领域的常规方式同时效果是可以预见的，因此不需要付出创造性的劳动。关于区别2），谢进拴认为，实用新型专利的创造性评判时要考虑现有技术是否给出了明确技术启示，同时附件2和3证明行业标准规定了灭火器箱的外形是长方体或正方体，本领域技术人员的思维会限制在长方体或正方体中，不会想到本专利的四棱锥台状。对此，专利复审委员会认为，生活领域的技术常识作为现有技术的一种，在不改变原有作用的前提下，通常属于审查指南中所规定的“明确的启示”。而行业技术标准是行业中需要协调统一的技术事项所制定的标准，虽然大部分技术内容是行业内的成熟技术，而标准自身需要一定的先进性以满足市场需求，其与专利技术也越来越密不可分，因此本领域技术人员所追求的是不断更新技术去替代旧的标准，而不是被技术标准限制思维停滞不前。本案中，以“上大下小的倒四棱锥台状”的技术手段解决叠套问题是生活领域的技术常识，属于众所周知的技术常识，比如长沙密印公司提交的证据2、3就分别公开了上大下小的垃圾桶和果蔬包装箱（参见附图）。在此基础上，本领域技术人员在灭火箱领域提出相互叠套的技术问题并将上述手段用于证据1中仅用于实现叠套，并没有改变原有的作用，面对附件2、3也不存在思维限制或是技术障碍，对其容积进行调整以便放置灭火器也是显而易见的。综上，本领域技术人员将证据1和公知常识的结合能够显而易见地得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，因此不具备创造性。权利要求2、3、5、7所作的进一步限定，均是本领域的公知常识，且证据1的灭火器箱的墙体也是前挡板、后挡板、两块侧挡板及底板围成，两块侧挡板1上分别设置有提手6、前挡板的上活动板是透明上活动板（参见具体实施例），且从附图1可以看到支撑脚。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2、3、5、7也不具备创造性。权利要求4所限定的“侧挡板局部内凹形成所述的提手”也是生活领域中常见的提手形式，用于灭火器箱中并不需要创造性的劳动，是显而易见的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。权利要求6所限定的一体成型是本领域常用的成型方式，权利要求8所限定的比例也是本领域技术人员常用比例的选择，均不具有实质性的特点。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6、8也不具备创造性。附件1是针对本专利的专利权评价报告，其给出的本专利权利要求是否具备创造性意见仅为参考意见，不具有法律效力，且用来评价创造性的对比文件与长沙密印公司提交的证据不同，因此不能支持谢进拴具备创造性的主张。鉴于上述审查意见已经得出权利要求1－8均不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予无效，故被诉决定对长沙密印公司提出的其他证据组合不作评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。谢进拴不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、本专利相对证据1具有实质性特点和进步性。本专利的进步性体现在箱体的容纳空间可套住另一箱体的一部分，从而使多个灭火器箱可相互叠套，减少了水平方向上的堆放尺寸，提高了空间利用率，进而节省了存储和运输空间。二、证据2和证据3不能与证据1结合用于评价本专利的创造性。证据2、3与本专利所属领域完全不同，且引用的证据的数量超出审查指南的规定范围。三、被诉决定认定本专利相对于证据1的区别及进步性归结于生活领域的技术常识的做法，缺乏事实和法律依据，程序和实体明显违法。四、本专利突破了现有的技术偏见。根据灭火器箱GA139-1996、GA139-2009的标准，对于本领域技术人员来说，其会按照这个标准生产灭火器箱，其思维会局限在标准的长方体箱体框架之内。如果想突破这个标准，需要克服现有的必须符合该标准生产的偏见。五、本专利相对现有技术具有实质性特点和进步性。被诉决定在判断本专利创造性时采用了过高的评价标准，甚至超过了发明专利的评价标准，并且超越了本领域技术人员的局限性，作为实用新型本专利权利要求均具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。谢进拴的诉讼理由不能成立，请求法院驳回谢进拴的诉讼请求。长沙密印公司未陈述意见。本院经审理查明：本专利系名称为“灭火器箱”的第201520049266.5号实用新型专利，专利权人为谢进拴，申请日为2015年1月23日，授权公告日为2015年8月19日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种灭火器箱，其特征在于，包括倒四棱锥台状的箱体和扣设在所述箱体顶部的上盖，所述箱体内形成用于放置灭火器的容纳空间，所述容纳空间的顶端形成开口，并且所述开口的尺寸大于所述箱体底端的尺寸。2.根据权利要求1所述的灭火器箱，其特征在于，所述箱体由前挡板、后挡板、两块侧挡板及底板围成。3.根据权利要求2所述的灭火器箱，其特征在于，两块所述侧挡板的上部各设有一提手。4.根据权利要求3所述的灭火器箱，其特征在于，所述侧挡板局部内凹形成所述的提手。5.根据权利要求2所述的灭火器箱，其特征在于，还包括设于所述底板四个角端的支撑腿。6.根据权利要求2所述的灭火器箱，其特征在于，前挡板、后挡板、两块侧挡板及底板一体成型。7.根据权利要求2所述的灭火器箱，其特征在于，所述前挡板和/或后挡板的上部设有透明的视窗。8.根据权利要求1所述的灭火器箱，其特征在于，所述箱体的顶端与底端的尺寸之比为1:0.94。”长沙密印公司于2018年1月29日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-8不具备创造性，请求宣告本专利权利要求1-8无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2013年3月13日、授权公告号为CN202777564U的中国实用新型专利说明书；证据2：授权公告日为2008年10月8日、授权公告号为CN201128588Y的中国实用新型专利说明书；证据3：授权公告日为2014年1月8日、授权公告号为CN203381893U的中国实用新型专利说明书。长沙密印公司认为，权利要求1相对于证据1与证据2或3或公知常识的结合不具备创造性；权利要求2、3、5、7的附加技术特征是公知常识且被证据1公开，权利要求4的附加技术特征是公知常识且被证据3公开，权利要求6、8的附加技术特征是公知常识且被证据2或3公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-8也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月29日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了谢进拴，同时成立合议组对本案进行审查。谢进拴针对上述无效宣告请求于2018年3月13日提交了意见陈述书，并认为本专利权利要求1-8相对于长沙密印公司提交的证据具备创造性。专利复审委员会于2018年3月19日发出转送文件通知书，将谢进拴提交的上述意见陈述书转送给长沙密印公司，于2018年4月20日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年5月24日举行口头审理，后经与双方协商一致，于2018年6月7日在专利复审委员会和长沙局之间进行远程口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，1）谢进拴当庭提交如下附件：附件1：针对本专利的实用新型专利权评价报告，共5页；附件2：中华人民共和国公共安全行业标准GA139-1996的复印件，共7页；附件3：谢进拴声称的行业标准复印件，共11页。谢进拴当庭出示了附件1的原件，使用附件1证明本专利具备创造性，认为评价创造性应当在本领域寻找技术方案，使用附件2和3证明行业标准规定了灭火器箱的外形是长方体或正方体，本领域技术人员的思维会限制在长方体或正方体中，不会想到本专利的四棱锥台状。专利复审委员会当庭将附件1-3转给长沙密印公司，长沙密印公司对附件1的真实性无异议，附件2和3因没有提交原件无法核实真实性。2）长沙密印公司当庭明确其无效理由和证据使用方式与无效请求书中一致，谢进拴对长沙密印公司提交的证据的真实性和公开性没有异议，但认为证据2、3与本专利技术领域不同。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2018年6月27日作出被诉决定。本院庭审中，谢进拴确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查基础、关于证据部分无异议，并表示若本专利权利要求1不具备创造性，则其不再坚持权利要求2-5具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案当事人争议焦点在于：本专利权利要求1-8是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”创造性的判断通常可以按照以下三个步骤进行：第一，确定最接近的现有技术；第二，确定专利与最接近的现有技术的区别技术特征，并根据该区别特征所能达到的技术效果确定专利实际解决的技术问题；第三，从最接近的现有技术和专利实际要解决的技术问题出发，判断专利对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术中是否给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对上述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得专利的技术方案。本案中，权利要求1保护一种灭火器箱，证据1公开了一种新型灭火器箱。本专利权利要求1与证据1相比，区别特征包括：（1）扣设在所述箱体顶部的上盖；（2）倒四棱锥台状的箱体，并且所述开口的尺寸大于所述箱体底端的尺寸。由此，本专利权利要求1实际解决的技术问题是实现箱体的相互叠套，提高空间利用率，便于存储运输。关于区别特征（1），本专利所限定的扣设与证据1公开的合页连接均是本领域公知的盖体连接方式，本领域技术人员将两者进行替换不需要付出创造性的劳动，并且本专利强调的扣设可以达到便于携带和运输的技术效果，亦是本领域的常规方式，其效果是可以预见的。关于区别特征（2），行业技术标准是行业中对需要协调统一的技术事项所制定的标准，并不代表着对现有技术的限制，且技术偏见是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。因此，谢进拴主张其突破了现有的技术偏见的意见，缺乏依据，本院不予采信。以“上大下小的倒四棱锥台状”的技术手段解决叠套问题是生活领域的技术常识，长沙密印公司提交的证据2、3中公开的上大下小的垃圾桶和果蔬包装箱，也可以从侧面佐证该技术特征属于众所周知的技术常识，一旦本领域技术人员有方便灭火器箱运输的需要，便可从该技术常识获得启示，而容易想到做出如本专利的改进，即这种改进对本领域技术人员来说具有显而易见性。综上所述，本领域技术人员在证据1的基础上结合公知常识，无需付出创造性的劳动就可以得到本专利权利要求1保护的技术方案，故本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，谢进拴有关本专利权利要求1具有创造性的理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于谢进拴主张权利要求2-5具有创造性的理由是基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求2-5具备创造性的主张。故在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-5亦不具备创造性。权利要求6所限定的一体成型是本领域常用的成型方式，权利要求7所限定的前挡板和/或后挡板的上部设有透明的视窗是本领域的公知常识，权利要求8所限定的比例亦是本领域技术人员常用比例的选择。因此，在权利要求1-5不具备创造性的情况下，权利要求6、7、8也不具备创造性。综上所述，谢进拴的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢进拴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谢进拴负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  钱后兰人民陪审员  刘志萍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  屈 伟技术调查官王玮玮书记员项童