北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1867号原告：北京格威德医疗用品有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**院**楼15C3。法定代表人：张勇，执行董事。原告：哈尔滨市深诺生物科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区红星村。法定代表人：何伟平，执行董事。原告：韩秀兰，女，1940年12月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。原告：张永，男，1966年11月3日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：张超，男，1978年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告：彭爱东，女，1971年11月24日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告：马秋双，女，1967年10月11日出生，汉族，住河北省泊头市。原告：张呈宇，男，1992年5月15日出生，汉族。原告：刘永庆，男，1962年10月21日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原告：车忠伟，男，1984年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。十原告共同委托诉讼代理人：杜慧，北京大成（济南）律师事务所律师。十原告共同委托诉讼代理人：王文静，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：宋明，男，1957年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张智夫，北京仰昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛秋红，北京仰昊律师事务所律师。被告：王洋，男，1980年4月4日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：秦伟，北京市立方律师事务所律师。被告：林枫，男，1989年9月18日出生，汉族，住湖北省应城市。原告北京格威德医疗用品有限公司（以下简称格威德公司）、哈尔滨市深诺生物科技开发有限公司（以下简称深诺公司）、韩秀兰、张永、张超、彭爱东、马秋双、张呈宇、刘永庆、车忠伟与被告宋明、王洋、林枫侵害企业出资人权益纠纷一案，本院已立案受理。原告格威德公司、深诺公司、韩秀兰、张永、张超、彭爱东、马秋双、张呈宇、刘永庆、车忠伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿各原告本金损失共计1100万元（格威德公司100万元、深诺公司200万元、韩秀兰100万元、张永100万元、张超100万元、彭爱东100万元、马秋双100万元、张呈宇100万元、刘永庆100万元、车忠伟100万元）；2.请求判令三被告共同赔偿原告利息损失（自各原告将资金支付之日起至实际赔偿之日止，按照年利率10%的标准计算，暂计算至2019年9月30日为4693360.63元）；3.本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年9月包括原告在内的14名有限合伙人与北京商帅天诚资产管理有限公司（以下简称北京商帅公司）签订《苏州商帅正泰投资企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），2014年9月13日，苏州商帅正泰投资企业（有限合伙）（以下简称苏州商帅企业）正式成立，苏州商帅企业成立时，北京商帅公司的股东为宋明（同时为法定代表人）、王洋、周滢滢、谢守丽、王锦霞，林枫为北京商帅公司的监事会主席。《合伙协议》约定，北京商帅公司作为普通合伙人并执行合伙事务，第4.3条明确约定：如执行事务合伙人在执行合伙事务时因故意或重大过失给其他合伙人造成损害，应当予以赔偿。苏州商帅企业成立后，王洋负责向包括原告在内的14位有限合伙人报告信息。2016年4月11日，王洋在“商帅骨科并购进展答疑群”中提交《商帅骨科项目投资汇报》《太原标的医院介绍》，同时王洋陈述“目前三家医院2016年收入在7000万元左右，净利润1200-1400万净利润，我们平均收购市盈率都在5-6倍之间，此数据满足新三板做市条件。”2019年8月27日，王洋向部分有限合伙人提交了《太原长城外科医院有限公司股权转让协议》签署版复印件，同时王洋告知之前承诺的回购条款已经取消。另，天津元创资产管理合伙企业的执行事务合伙人为北京尊盛扬帆投资咨询有限公司（实际控制人为王洋），且天津元创资产管理合伙企业、天津元启资产管理合伙企业、天津羽珀资产管理有限公司、苏州宝华致远投资管理合伙企业为同一实际控制人，《太原长城外科医院有限公司股权转让协议》签订时，天津元创资产管理合伙企业、天津元启资产管理合伙企业、天津羽珀资产管理有限公司、苏州宝华致远投资管理合伙企业投入太原长城外科医院有限公司的注册资本金仅仅为550万元。北京商帅公司作为苏州商帅企业执行事务合伙人、宋明作为北京商帅公司的法定代表人及股东、王洋作为北京商帅公司的股东及项目联系人、林枫作为北京商帅公司的监事会主席，在苏州商帅企业运营及投资过程中存在故意及重大过失，给包括原告在内的各合伙人造成严重损失，导致投入资金至今分文未收回，严重损害了各原告的合法权益，现北京商帅公司已注销，故原告将三被告诉至法院。被告宋明在提交答辩状期间对主管提出异议，认为根据《合伙协议》第10条第2项约定，各方争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。被告王洋在提交答辩状期间对主管和管辖提出异议，认为根据民事诉讼法第119条第4项规定，法院受理的案件应符合人民法院主管及管辖范围。本案原告要求三被告承担责任的前提之一是北京商帅公司经法院确认应当承担法律责任，但北京商帅公司是否应当承担法律责任并未经过法院确认，其是否需要承担法律责任是原告与北京商帅公司在履行合伙协议过程中产生的争议，根据《合伙协议》第10.2条关于争议解决的约定，本案应由各方将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会解决，故本案不属于法院主管。即使法院认为有主管权，在管辖权异议层面仍坚持丰台法院没有管辖权。原告的起诉对象应是出资人或出资企业，而不是本案三被告，特别是王洋，故起诉对象应当为北京商帅公司、苏州商帅企业，另外根据原告出示的工商登记记载，苏州商帅企业、北京商帅公司的注册地均不在丰台区，本案应由苏州市吴中区人民法院或者北京市东城区人民法院管辖。综上，被告对本案主管及管辖均持有异议。被告林枫在提交答辩状期间对主管和管辖提出异议，理由同王洋一致。本院经审查认为，侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法权益，或者是企业的经营管理者侵犯企业的出资人的合法投资及因投资的合法收益引起的纠纷，因此被起诉的主体应当是所出资企业、企业的出资人或者该企业的经营管理者，但本案的三被告均不具备上述身份。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，法院应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。而无论是确定案件的案由还是主管、管辖须以当事人的诉求为依据。本案中，格威德公司等人诉称因北京商帅公司作为苏州商帅企业执行事务合伙人、三被告作为北京商帅公司高管，在苏州商帅企业运营及投资过程中存在故意及重大过失的行为，给原告在内的各有限合伙人造成严重损害从而引起本案诉讼，其诉讼请求为赔偿各原告的本金及利息损失，故本案实质系因北京商帅公司执行合伙事务产生的纠纷，案由应为合伙协议纠纷。根据各方签订的《合伙协议》第10.2条约定“因本协议的理解和执行所产生的任何争议，各合伙人同意提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照其当时有效的仲裁规则在北京仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对参加仲裁的各合伙人具有约束效力。”2019年8月9日，北京商帅公司经北京市市场监督管理局东城分局核准注销，工商登记档案中2019年8月8日的股东会决议载明“注销后的未尽事宜由全体股东承担”，全体股东宋明、王洋、谢守丽、周滢滢、王锦霞均在决议上签字。本院认为，北京商帅公司与各原告签订的《合伙协议》系各方当事人真实意思表示，各方关于争端解决的条款未违反相关法律、行政法规的效力性强制规定，为有效条款。虽北京商帅公司已经注销，但对于注销后的未尽事宜，其权利义务应由前述五名股东承继，注销的事实不影响《合伙协议》各方关于争端解决机构约定的有效性，故本案不属于法院主管范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回北京格威德医疗用品有限公司、哈尔滨市深诺生物科技开发有限公司、韩秀兰、张永、张超、彭爱东、马秋双、张呈宇、刘永庆、车忠伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年九月九日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶