上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2386号原告：陈文杰，男，1980年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：尹华杰，上海市协力律师事务所律师。被告：卓秀姜，女，1985年10月1日生，汉族，住福建省。原告陈文杰诉被告卓秀姜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈文杰及其委托诉讼代理人尹华杰到庭参加诉讼，被告卓秀姜经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(下同)185万元；2、判令被告支付原告逾期利息(以185万元为基数，按年利率6%，自2016年12月20日起计算至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原在宝春消防有限公司工作，被告自己经营钢材公司。2005年，被告和原告工作的公司开始有合作关系，原、被告成为朋友关系，2007年，原、被告之间开始产生借贷关系，被告陆续向原告借款，开始都是小数目，有借有还，直到2011年8月，被告向原告两次借款五万元，2011年10月，被告又以需还贷款为由向原告借款200多万元周转，原告当时没有那么多钱，但是也陆续出借给被告共计185万元，因原、被告双方关系较好，故原告没有要求被告出具担保，其中151万元是通过银行转账的方式，其余款项均是现金给付，原告转账给被告的具体金额如下：2011年8月30日5万元、2011年8月31日5万元、2011年12月3日10万元、2011年12月20日51万元、2011年12月24日30万元、2012年1月9日12万元、2012年1月9日8万元、2012年1月10日30万元。这些款项，被告都曾向原告出具过借条，有的借条是两笔款项汇总在一起写的，至2014年12月20日，原、被告对账时被告确认尚欠原告借款185万元，被告写了一张总的汇总借条给原告，之前的借条原告就还给被告了。此后，被告一直没有归还原告借款，故原告起诉来院，请求判如所请。被告卓秀姜未到庭也未具答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。2008年起，双方之间开始发生经济往来关系。2008年2月1日，被告卓秀姜通过其名下尾号为3339的建设银行卡向原告名下账户转账30,000元；2009年2月10日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为5395的建设银行卡转账41,326元；2009年2月13日，被告卓秀姜通过其名下建设银行尾号为5395的银行卡向原告名下账户转账9,000元；2009年2月17日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为5395的建设银行卡转账12,488元；2009年2月28日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为5395的建设银行卡转账27,668元；2010年3月23日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为5395的建设银行卡转账21,042元；2010年6月11日，被告向原告名下个人账户转账存入104,400元；2010年6月14日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账11,960元；2010年12月30日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账26,578元；2011年6月22日，被告通过其名下尾号为6775的建设银行卡向原告账户转入121,000元；2011年7月6日，被告通过其名下尾号为4114的银行卡向原告账户转入127,000元；2011年7月18日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账存入150,000元；2011年7月21日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账存入30,000元；2011年8月9日，被告通过其名下尾号为4114的银行卡分别向原告账户转入56,000元、29,400元；2011年8月30日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账50,000元；2011年8月31日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账50,000元；2011年12月3日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账100,000元；2011年12月20日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账510,000元；2011年12月24日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账300,000元；2012年1月9日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡分别转账120,000元、80,000元；2012年1月10日，原告通过其个人账户向被告名下尾号为6775的建设银行卡转账300,000元；2012年5月26日，被告通过其名下尾号为1091的银行卡向原告转账20,000元。2014年12月20日，被告向原告出具《借款合同》一份，载明：甲方(借款人)卓秀姜，身份证号：XXXXXXXXXX********；乙方(出借人)陈文杰，身份证号：XXXXXXXXXX********。今日由于个人财务紧张，乙方借给甲方现金XXXXXXX.00元人民币(壹佰捌拾伍万元正)借款日期：2014年12月20日，还款日期：2016年12月19日，于还款日期一次性偿还。被告卓秀姜在《借款合同》尾部签名并署明借款日期。后被告未按期还款，故原告起诉来院。审理中，(一)原告自述其与被告于2007年底就开始有借贷经济往来，是被告先向原告借款，一开始原告支付被告的借款是现金，开始数目较小，有借有还，直到2011年10月，被告以需要归还贷款为由向原告借款200多万元，原告当时没有200万元，但是也陆续通过转账及出借现金的方式共计出借给被告185万元。2014年12月20日，被告系就之前的原、被告之间的借款往来出具的汇总借条。就原告出借款项现金部分的支付情况，原告未向法庭提交证据予以证明。(二)原告确认，除本案中原、被告之间转账的经济往来外，被告从未支付过原告现金，原告与被告之间也无其他任何形式的经济往来。就本案借款，被告从未归还过原告任何款项。(三)原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款人民币1,334,262元；2、判令被告支付原告逾期利息(以1,334,262元为基数，按年利率6%，自2016年12月20日起计算至实际清偿之日止)。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同、转账记录能够证明被告共计向原告借款1,334,262元的事实。被告超过约定的还款期限且至今未归还借款本金，原告要求被告归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告卓秀姜经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓秀姜于本判决生效之日起十日内向原告陈文杰归还借款1,334,262元；二、被告卓秀姜于本判决生效之日起十日内向原告陈文杰支付以1,334,262元为基数，按照年利率6%，自2016年12月20日起计算至借款实际清偿之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,808元，由被告卓秀姜负担。公告费560元，由被告卓秀姜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  白 璐人民陪审员  刘天行人民陪审员  钱芬英二〇二〇年九月九日书 记 员  杨 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。