江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5438号上诉人（原审原告）：昆山美显信息科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区精密机械产业园兰花路****厂房**。法定代表人：冯伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：甄选军，该公司员工。委托诉讼代理人：郑宝华，北京盈科（昆山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路**。法定代表人：秦兴华。委托诉讼代理人：管应然，该公司法务。上诉人昆山美显信息科技有限公司（以下简称美显公司）因与被上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称安能公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。美显公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，即赔偿LD980DQD液晶显示屏损失40000元；安能公司承担诉讼费用、律师费用。事实和理由：1、LD980DQD液晶显示屏是标准市场商品，销售价格是产品价值的货币体现。2、毁损货物的内容就是LD980DQD液晶显示屏，货物状态就是损毁，损毁程度至少液晶屏破裂。美显公司在一审庭审中也明确不再主张残值，残值归安能公司。3、安能公司经营模式实行承包制，昆山物流点也是由个人承包，致使运输出现损坏，内部推脱责任，是本案一直拖延结果的主要原因。安能公司辩称，1、美显公司货损举证不清。美显公司要求安能公司货损理赔，当时保险公司已出现场对货物进行了评估，美显公司的货物并非安能公司承运，公评结论建议安能公司拒赔处理。美显公司2017年11月9日向蓝彩公司购买LD980DQD液晶显示屏，在2017年11月17日退货。美显公司是安能公司的月结客户，发生案涉运单220036728602号是首次主动保价，之前从未要求保价。显示屏具体价值美显公司称4万元，但其所提交的合同并未显示4万元。美显公司举证了蓝彩公司的说明文件，但因蓝彩公司与美显公司存在合作关系，该说明文件真实性具有瑕疵。2、美显公司主张的毁损货物并不在安能公司。收货人对于该货物是异常签收，不是拒收。异常签收表明货物收下且有异议，该货物在美显公司申请货损理赔后。保险公司过来查看的场地在收货人处。3、美显公司举证的双方邮件往来中显示美显公司收到公估报告后并未提出异议。且在该次运输中美显公司未支付1400多元运费。美显公司向一审法院起诉请求：1.判令安能公司赔偿LD980DQD液晶显示屏损失40000元；2.本案的诉讼费用由安能公司承担。美显公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.液晶显示屏销售协议；2.银行付款凭证；3.快递单号、签收信息、物流信息查询；4.货物索赔申请书；5.致昆山安能物流公函；6.邮件打印件；7.情况说明。以上证据皆用以证明诉称事实。安能公司未提交证据。经庭审举证、质证，安能公司未到庭，视为放弃质证，证据6系邮件打印件，缺乏印证，一审法院不予认定；其他证据可以相互印证，该院予以认定。一审法院认定事实：2017年11月10日，深圳市蓝彩科技有限公司（以下简称蓝彩公司）与美显信息科技（上海）有限公司（以下简称上海美显）签订《液晶显示器（PANEL）购销协议》，约定上海美显向蓝彩公司购买LC980DQD-FGM2一片，单价为37500元（含17%增值税）；销售协议载明的蓝彩公司地址为深圳市龙华新区民清路17号光辉科技园。2017年11月13日，上海美显向蓝彩公司付款37500元。美显公司委托安能公司运输“显示屏”至“广东省深圳市龙华新区民清路光辉科技园2#2单元”，收件人为“徐佳”，保价声明价值40000元，运单号220036728602。上述运单查询显示“2017年11月17日，快件在【深圳分拨中心】留仓”。美显公司持有运单签收联复印件，“徐佳”手写“外包装破损，内物液晶屏破裂，不能用”内容。美显公司认为安能公司造成其损失40000元，索赔未果，遂提起诉讼。另查明，美显公司持有蓝彩公司盖章的《情况说明》原件，载明上海美显向其购买一块98寸LG液晶模组，型号LC980DQD-FGM2，上海美显收到后送至美显公司进行组装，发现实际型号为LD980DQD-FGM2，由于型号不对导致产品无法组装，美显公司与蓝彩公司联系后，由美显公司将发错的型号退回蓝彩公司，蓝彩公司补发正确型号给上海美显，蓝彩公司称其LD980DQD-FGM2产品的销售价格为40000元。美显公司在庭审中陈述，上海美显是其关联公司，产品以上海美显公司名义购买，实际使用人和占有人为美显公司；毁损的产品在安能公司的深圳分拨中心，一直未处理；收货人徐佳是蓝彩公司的销售代表，邮寄的地址就是蓝彩公司地址；美显公司不再主张毁损物品的残值。一审法院认为：双方当事人之间的运输合同关系合法有效。货物的销售价格不等同于产品价值。美显公司认为安能公司运输的货物毁损，要求其赔偿损失，美显公司应就安能公司承运的货物内容、货物的状态、毁损货物的价值等进行充分举证。就本案现有证据，美显公司要求安能公司赔偿损失40000元，缺乏依据，不予支持。据此，判决：驳回原告美显公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费690元，合计1490元，由原告美显公司负担。因安能公司一审未到庭，其对美显公司一审举证的质证意见如下：证据1液晶显示屏销售协议及证据2银行付款凭证与安能公司无关；证据3、物流信息查询予以认可；证据4货物索赔申请书及证据5致昆山安能物流公函的真实性没有异议；证据6邮件打印件经二审当庭演示真实性无异议；证据7情况说明的内容不认可。本院二审期间，美显公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、民太安财产保险公估股份有限公司《安能物流液晶显示屏受损案公估报告》与邮件的截图、公估公司的企业信息。拟证明公估报告是安能公司李驰于2018年1月19日下午5:34分电邮美显公司确认屏幕受损，安能公司委托的公估公司对案涉液晶显示屏进行了勘查、评估。2、甄选军与李驰的全部的邮件往来共计16页。拟证明案涉的显示屏价值4万元，在安能公司运输期间发生破损，美显公司甄选军与安能公司理赔员发生的交涉经过。3、蓝彩公司签收人徐佳的视频，拟证明其2017年11月18日准备签收美显公司委托安能公司发回的一块98吋液晶显示屏，型号为LD980DQD-FGM2，此屏价格为人民币4万元。当时安能公司发货过来的时候，当面开箱检验发现液晶屏已经破损。徐佳在快递单收货栏写：外包装破损内务液晶屏破裂不能用，并拒收此液晶屏。现液晶屏还在安能物流深圳分拨中心留仓。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安能公司质证意见：对美显公司二审举证的证据1真实性没有异议。证据2因其员工李驰2018年4月已离职，无法确认李驰所发邮件、微信的真实性，且邮件显示美显公司提交过的理赔申请表金额为37500元。对证据3中徐佳陈述的内容不予认可，徐佳不是拒收而是异常签收，公估时货物是在蓝彩公司。安能公司二审举证：照片一张，拟证明其公司内部鲁班系统所显示的物品签收状态是异常签收。美显公司质证意见：真实性不认可，根据其举证的安能公司查询信息货物是2017年11月17日留仓，而安能公司二审举证是在2017年的11月20日异常签收。本院认证意见：对美显公司一、二审举证的真实性予以确认。安能公司二审举证的内部系统物流显示信息不具证明效力。根据双方当事人举证、质证，本院经审理查明事实如下：2017年11月10日，蓝彩公司与上海美显签订《液晶显示器（PANEL）购销协议》，约定上海美显向蓝彩公司购买LC980DQD-FGM2一片，单价为37500元（含17%增值税）；销售协议载明的蓝彩公司地址为深圳市龙华新区民清路17号光辉科技园。2017年11月13日，上海美显向蓝彩公司付款37500元。美显公司委托安能公司运输“显示屏”至“广东省深圳市龙华新区民清路光辉科技园2#2单元”，收件人为“徐佳”，保价声明价值40000元，运单号220036728602。该运单查询显示“2017年11月17日，快件在【深圳分拨中心】留仓”。美显公司持有该运单2017年11月18日的签收联复印件，该联显示“徐佳”手写“外包装破损，内物液晶屏破裂，不能用”及“620kg/3.1ｍз木架”等内容。2018年1月19日16:07，美显公司员工甄选军电邮安能公司员工李驰称：我是昆山美显公司寄件(220036728602)人，11月通过贵物流寄一块98寸液晶屏到深圳，深圳收件人收货检查是液晶屏是损坏。故我司向贵司理赔(当时单子报价4万元人民币)。也通过昆山提件人向贵司贴写理赔单据。昆山提件人说什么假案，期间贵司没也相关人员与我联系，我也找到不贵司相关人员去沟通。我与深圳收件人沟通，贵司也排人去深圳收件人处，核对了液晶屏损坏情况。附件是我司向贵司提的理赔单据。该附件显示为《安能物流货物索赔申请表》，发货方为美显公司，托运单号220036728602，托运货物为LC980DQD-FGM2液晶屏一片，因破损索赔金额40000元。同日下午5:34，李驰回邮称：关于此件我司理赔专员多次联系昆山网点，也联系过您多次，网点对于此货物的相关情况一无所知，相关理赔资料一直无法补全，导致理赔存在异常；此件核实收件人(137××××****)，表示此件因型号原因退回，根据保险公司勘查，破损货物型号与提供的购销合同型号一致，故此件保险公司对货物因型号原因退回的说法产生异议，不认同此件于物流运输中破损，拒绝理赔；我司告知网点，联系您核实货物退回的原因，但一直都没有相关情况回复；附件为保险公司勘探公估报告，如有其他情况或资料，烦请尽快告知站点，联系我们。2018年1月31日下午3:26，李驰电邮甄选军称：关于220037628602此票货物理赔，我们已与保险公司多次沟通，保险公司表示需再次公估勘查后再决定是否理赔。附件为2017年12月25日的《安能物流液晶显示屏受损案（公估报告）》。该报告显示：安能公司承运的运单号220037628602货物的发货人为美显公司，收货人为蓝彩公司。2017年12月14日，公估师到达广东省深圳市龙华新区民清路光辉科技园2#2单元，会同蓝彩公司代表徐佳对报损的显示屏进行了联合勘验。报损的货物已经重新打包保存于仓库内，货物的包装已经被重新更换，随后公估公司开箱验货，双方共同查勘及确认货物为LG液晶显示屏(型号LC980DQD-FGM2)，重量约59kg/片，规格为98寸，报损数量为1片；货物损失情况为通电开机后画面顶端存在一条固定的横向暗影，且左上角铝材边框表面存在刮擦痕迹。根据货物受损情况及结合货物运输方式，公估公司认为本次事故的主要原因可能为运输途中或装卸过程中货物过程中货物遭受碰撞或挤压受损。根据现场查勘确认的情况：收货方(深圳市蓝彩科技有限公司)称本次运输仅委托安能物流承运1片液晶显示屏和相关配件。另据公估公司调查LG液晶显示屏(型号LC980DQD-FGM2)重量约59kg/片，另加上配件的重量远小于被保险人投保时声明的本票货物的重量620kg，收货方口供和被保险人投保时提供货物信息矛盾，且被保险人无法提供其他证明本次事故真实性的证据；故公估公司认为本次事故未真实发生，保险人可以拒赔处理。发现货物受损后，货主深圳市蓝彩科技有限公司提出索赔金额为CNY37，500.00，但公估公司对本案进行查勘及调查后确定，收货方口供和被保险人投保时提供货物信息矛盾，且被保险人无法提供其他证明本次事故真实性的证据，本案未真实发生理应拒赔处理；故公估公司对本次损失核定为0元。保险公估结论：1.保险人不应对该次保险事故承担保险赔付责任；2.建议保险人对本案进行拒赔处理。同日下午3:51，甄选军电邮回复李驰称：邮件已收到，感谢您的沟通，如有其他事宜，请尽快通知。我这边也等您那边的结果。2018年3月5日8:46，甄选军电邮李驰问：保险公司那边进度现在怎么样了？次日下午3:21，李驰回复甄选军称：保险公司表示，公估结果还是一样的，表示发货方不肯说是退货，就是存在虚假的情况，无法提供证据证实真实性，无法理赔。2018年3月8日11:58，甄选军电邮李驰表示美显公司是发货方。次日中午1:31，李驰回邮称：保险公司认为深圳方是最初的发货方，这个问题保险公司在公估报告里面也有提到过，认为你们双方的口供矛盾，无法证实事故真实性。2018年5月23日下午3：51，甄选军电邮李驰称：关于220037628602理赔，多次与你们邮件、400和昆山相关人员联系，贵司均不给予答复，公函也发给你们昆山人员，均没有给予有效于合理的大幅，此邮件再一次发出后，如相关人员仍不能给与答复，我司将走法律途径。附件为美显公司2018年5月2日《致昆山安能物流公函》。美显公司认为安能公司造成其损失40000元，索赔未果，遂提起诉讼。另查明，美显公司持有蓝彩公司盖章的《情况说明》原件，载明上海美显向其购买一块98寸LG液晶模组，型号LC980DQD-FGM2，上海美显收到后送至美显公司进行组装，发现实际型号为LD980DQD-FGM2，由于型号不对导致产品无法组装，美显公司与蓝彩公司联系后，由美显公司将发错的型号退回蓝彩公司，蓝彩公司补发正确型号给上海美显，蓝彩公司称其LD980DQD-FGM2产品的销售价格为40000元。美显公司在一审庭审中陈述，上海美显是其关联公司，产品以上海美显公司名义购买，实际使用人和占有人为美显公司；毁损的产品在安能公司的深圳分拨中心，一直未处理；收货人徐佳是蓝彩公司的销售代表，邮寄的地址就是蓝彩公司地址；美显公司不再主张毁损物品的残值。本院认为，首先，美显公司从收货人蓝彩公司购买的是37500元的LC980DQD-FGM2液晶屏。按照美显公司的主张，蓝彩公司向其发货的是40000元的LD980DQD-FGM2液晶屏，美显公司遂将发错的LD980DQD-FGM2液晶屏即案涉托运货物退回蓝彩公司。从快递单上仅仅显示液晶屏保价4万元，签收联显示收货人查验认为液晶屏破裂。但是美显公司填写的索赔申请书及事后与承运人安能公司交涉的电邮中均显示毁损的是LC980DQD-FGM2液晶屏，所以美显公司对毁损货物即托运货物的举证不一。其次，托运货物的下落不明。案涉运单发生在11月中下旬，而对毁损货物的公估是在12月中旬，地点是在收货人蓝彩公司，且毁损货物包装已经被重新更换。美显公司主张托运货物在安能公司深圳仓库留存的依据不足。再次，托运货物的毁损状况及具体损失依据不足。收货人蓝彩公司认为托运货物是完全不能使用，但公估报告显示的货物状态是通电开机后画面顶端存在一条固定的横向暗影，且左上角铝材边框表面存在刮擦痕迹。结合以上三点，美显公司的举证存在矛盾，无法形成证据体系，故一审认为托运人对货物内容、状态、价值等未充分举证并无不当。综上所述，美显公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由昆山美显信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年九月二十七日书记员  沈 伟