中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执监207号申诉人(申请执行人)：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住。被执行人：衡水市五金二厂。法定代表人：王章兰，该厂厂长。被执行人：衡水市针织厂。法定代表人：周保行，该厂厂长。被申请人：衡水怡瑞制衣有限公司，住所地：河北省衡水市胜利东路**。法定代表人：周保行，该公司执行董事。申诉人宁高不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2019）冀执复588号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。根据河北高院查明,中国工商银行衡水分行路北办事处与衡水市五金二厂、衡水针织厂(原衡水市针织厂)借款合同纠纷案，该院于1996年2月6日作出(1995)衡中经二初字第121号民事调解书，双方当事人达成如下调解协议：1、被告衡水市五金二厂于1996年3月30日前偿还原告本金10万元，并结清同日前所欠银行贷款利息。1996年4月30日前、5月30日前、6月30日前各偿还本金10万元及利息，同年7月30日前将剩余本金10万元及利息全部还清。2、衡水针织厂承担连带责任。3、其他互不追究。宁高以受让该债权为由于2018年8月10日向该院申请执行。该院于2018年8月15日作出(2018)冀11执150号执行裁定，裁定以宁高以其受让了中国工商银行衡水分行路北办事处在衡水中院(1995)衡中经二初字第121号民事调解书中对衡水市五金二厂、衡水针织厂(原衡水市针织厂)借款担保一案的债权为由，向衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）申请执行，衡水中院于2018年8月10日立案;宁高以该执行依据向衡水中院申请执行，衡水中院同日以(2018)冀11执146号立案，该两个案件属于重复立案，宁高申请执行不符合立案条件”为由，驳回宁高的执行申请。宁高于2019年6月18日向衡水中院提出异议请求，申请追加衡水怡瑞制衣有限公司（以下简称怡瑞公司）为衡水中院（2018）冀11执150号执行案件的被执行人。其异议理由为，该案的执行依据是（1995）衡中经二初字第121号民事调解书。根据2010年2月24日衡水市政府信息公开专栏《河北省衡水市针织厂国有产权、河北衡水电池集团有限公司国有产权成功转让》，衡水市针织厂的国有产权已全部转让到怡瑞公司。根据《民事诉讼法》第二百三十二条第二款：作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务人履行义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条“作为被执行人的法人或其他组织分立，申请执行人申请变更、追加分立后新设的法人或其他组织为被执行人，对生效法律文书确定的债务承担连带责任的，人民法院应予支持。但被执行人在分立前与申请执行人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外”。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的。”衡水中院认为，宁高以受让该院于1996年2月6日作出(1995）衡中经二初字第121号民事调解书的债权为由，向该院申请执行，该院同时立(2018)冀11执146号执行案件和(2018)冀11执150号执行案件，该院已作出(2018)冀11执150号执行裁定，裁定驳回宁高的执行申请，该执行案件已结案，且是因宁高重复申请执行导致该院重复立案，宁高申请追加被申请人为该案被执行人与法不合，其异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，衡水中院作出（2019）冀11执异65号执行裁定书，裁定驳回宁高追加怡瑞公司为该院(2018)冀11执150号执行案件的被执行人的申请。宁高向河北高院申请复议称，请求撤销(2019)冀11执异65号执行裁定书；指令衡水中院受理申请人的申请。事实及理由:2019年7月18日，申请人收到(2019)冀11执异65号执行裁定书。衡水中院认为，宁高以受让衡水中院于1996年2月6日作出(1995)衡中经二初字第121号民事调解书的债权为由，向衡水中院申请执行，衡水中院同时立(2018)冀11执146号执行案件和(2018)冀11执150号执行案件，衡水中院已作出(2018)冀11执150号执行裁定，裁定驳回宁高的执行申请，该执行案件已结案，且是因宁高重复申请执行导致衡水中院重复立案，宁高申请追加被申请人为本案被执行人与法不合，其异议申请应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八第二款、第三十条之规定，驳回申请人的申请。衡水中院认定事实及适用法律完全错误。首先，申请人提交两份执行申请书的原因，是因为衡水中院违法犯罪、渎职不作为的现象太多。其次，衡水中院虽然先后立了(2018)冀11执146号及(2018)冀11执150号案件，但该两个案件都被违法结案，事实上并未执行，不构成重复立案。(2018)冀11执146号案件，申请人至今未收到衡水中院送达的任何文书，但根据“河北省高级人民法院网上诉讼平台”显示，(2018)冀11执146号案件已经于2018年8月17日结案，结案方式为“撤回申请”。根据河北省高级人民法院司法公开服务平台查询，(2018)冀11执150号宁高申请衡水市五金二厂等合同纠纷一案，结案日期为2018年8月17日，结案方式为“撤回申请”。2018年10月29日，申请人通过BMKS(单号105395701731)向衡水中院提出执行异议。2018年11月12日申请人通过EMS(单号1081495507592)送达的(2018)冀11执150号执行裁定书，该裁定书显示的裁定日期为2018年8月15日，裁定结果是以重复立案为由“驳回申请人的执行申请”。由此可知:(2018)冀11执150号执行裁定书的裁定日期明显倒签;(2018)冀11执146号及(2018)冀11执150号案件实际都是于2018年8月17日被衡水中院以“撤回申请”的方式结案。无论是“撤回申请”或“驳回申请”，本质上，该两个案件都被违法结案，事实上并未执行，更不构成重复立案。河北高院另查明，该案的执行依据为衡水中院(1995)衡中经二初字第121号民事调解书，该案执行过程中，衡水中院同时以(2018)冀11执146号和(2018)冀11执150号立案执行，尔后衡水中院以(2018)冀11执150号执行裁定书，裁定驳回申请执行人宁高(2018)冀11执150号执行案件。河北高院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条第一款的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。符合法定条件的人民法院应予支持。因此，申请执行人申请追加被执行人除符合法定条件外，仍需在民事执行程序中提出申请，且《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》立法目的在于正确处理民事执行中变更、追加当事人的问题。本案中，宁高依据其受让了中国工商银行衡水分行路北办事处在衡水中院(1995)衡中经二初字第121号民事调解书中对衡水市五金二厂、衡水针织厂(原衡水市针织厂)借款担保一案的债权为由，向衡水中院申请执行。衡水中院先后以(2018)冀11执146号及(2018)冀11执150号立案执行，因重复立案，(2018)冀11执150号以裁定驳回申请执行人宁高的执行申请的方式结案。故，宁高申请追加怡瑞公司为(2018)冀11执150号执行案件的被执行人的请求，已不存在程序基础，不符合法律规定，河北高院不予支持。其次，宁高关于执行实施案件即衡水中院(2018)冀11执146号执行案件结案方式存在违法情形的主张，不属于本案的审查范围，复议申请人可通过其他法律途径解决。综上所述，宁高的复议申请依法不能成立，河北高院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，河北高院作出（2019）冀执复588号裁定，驳回宁高的复议申请,维持河北省衡水市中级人民法院（2019）冀执异65号执行裁定。宁高不服向本院申诉，请求：1.对(1995)衡中经二初字第121号案件的执行进行监督；2.根据《最高人民法院关于对执行工作实行“一案双查"的规定》组成执行机构和监察机构联合调查组，对本案的错误执行开展相关检查工作。主要理由如下：在本案被申请人仍然存续的情况下，衡水中院分别在(2018)冀11执146号、(2018)冀11执150号、(2018)冀11执异120号、(2019)冀11执异65号案件中驳回了申请人的申请，河北高院(2019)冀执复66号、(2019)冀执复588号案件也驳回了申请人的复议申请，以致该案至今未得到执行。(2018)冀11执146号案件被申请人为三人，根据“河北省高级人民法院网上诉讼平台”显示，(2018)冀11执146号案件已经于2018年8月17日结案，结案方式为“撤回申请”。但(2018)冀11执146号执行裁定书却以(1995)衡中经二初字第121号案件的被告只有两人而不是三人为由，认为不符合受理条件而驳回申请人的申请；而不是批准申请人撤回执行申请。(2018)冀11执150号案件，被申请人已经改为两人。衡水中院错误认定与(2018)冀11执146号案件重复申请执行导致该院重复立案，故驳回执行申请。申请人针对(2018)冀11执150号案件提起执行异议，认为不构成重复立案，衡水中院(2018)冀11执异120号执行裁定书仍然驳回申请人的异议申请。申请人申请复议，河北高院(2019)冀执复66号执行裁定书未纠正衡水中院的错误，维持了(2018)冀11执异120号执行裁定书。后申请人申请追加怡瑞公司为本案被执行人。衡水中院作出(2019)冀11执异65号执行裁定书，认定(2018)冀11执146号、(2018)冀11执150号案件均已结案，故驳回申请人追加被执行人的申请。申请复议后，河北高院作出(2019)冀执复588号执行裁定书，认定(2018)冀11执150号案件已结案，(2018)冀11执146号案件的违法情形不属于该案审查的范围，再次对申请人的复议申请予以了驳回。衡水中院驳回申诉人请求，违反有关规定，请求予以监督，根据《最高人民法院关于对执行工作实行“一案双查"的规定》组成执行机构和监察机构联合调查组，对衡水中院的错误执行开展相关检查工作。本院查明的事实与河北高院、衡水中院查明事实一致。本院经审查认为，本案的争议焦点为：本案是否应当追加怡瑞公司为（2018）冀11执150号案的被执行人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条第一款规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。根据上述规定，申请执行人或其继承人、权利承受人向人民法院申请追加当事人，应该在执行程序中进行。本案中，宁高申请追加怡瑞公司为衡水中院（2018）冀11执150号执行案件的被执行人，但是衡水中院（2018）冀11执150号案件已因重复立案，驳回执行申请，该案已经结案。河北高院（2019）冀执复588号裁定宁高申请追加衡水怡瑞制衣有限公司为(2018)冀11执150号执行案件的被执行人的请求，已不存在程序基础，不符合法律规定，河北高院不予支持，并无不当，应予维持。申诉人认为河北高院（2019）冀执复588号裁定驳回其申请属于错误的主张，不能成立。鉴于（2018）冀11执146号和（2018）冀11执150号是两个不同的案件，本次申诉由申诉人申请追加怡瑞公司为（2018）冀11执150号案件的被执行人引起，河北高院认为衡水中院（2018）冀11执146号执行案件结案方式是否存在违法情形，不属于（2019）冀执复588号案的审查范围，复议申请人可通过其他法律途径解决的结论，并无不当。如申诉人认为（2018）冀11执146号结案方式存在违法情形，可依法就（2018）冀11执146号执行裁定提出执行异议，依法进行权利救济。关于宁高提出的对本案展开“一案双查”的请求，根据目前提交的证据，未能发现本案执行过程中存在违规违法违纪问题，故不予支持。综上，河北高院（2019）冀执复588号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申诉人关于撤销河北高院（2019）冀执复588号裁定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回宁高的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ： 邱 鹏审 判 员 ：孙建国审 判 员 ： 徐 霖二〇二〇年九月三十日法官助理 谢  茵书 记 员 周 凯 雯