wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2612号原告：赵明亮，男，1986年1月1日出生。委托诉讼代理人：赵明星（赵明亮之兄）。被告：北京市建雄建筑集团有限公司九分公司，住所北京市延庆区旧县镇建雄集团办公室**。负责人：郭静智，总经理。委托诉讼代理人：苏毛元，男，北京市建雄建筑集团有限公司九分公司职员。委托诉讼代理人：田来成，男，北京市建雄建筑集团有限公司九分公司职员。被告：刘江伟，男，1981年10月16日出生，住，住河北省保定市唐县/div>原告赵明亮与被告北京市建雄建筑集团有限公司九分公司（以下简称建雄公司）、刘江伟返还原物纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明亮的委托诉讼代理人赵明星、被告建雄公司的委托诉讼代理人苏毛元、田来成到庭参加诉讼；被告刘江伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。赵明亮向本院提出诉讼请求：请求判令建雄公司、刘江伟返还建筑机械、钢管、卡子、电线、配电箱。事实和理由：2017年7月25日，刘江伟找到赵明亮担任延庆区大庄科乡黄土梁村新农村改造项目现场管理员，后建雄公司、刘江伟因工地缺少施工器材，便与赵明亮借大型搅拌机2台、钢筋调直机1台、套子机3台、小吊2台、振动泵2台、铁锹50把、镐头6把、大电镐2台、电锤2个、荒地机2台、脚手架18套、手推车18辆、小型电动振动棒5个、安全帽100个、自来水管6分11盘、配电箱5个、防水电线1200米、6米钢管350根、4米钢管83根、1.5米钢管630根、十字卡子1200个、接卡150个。赵明亮于2018年10月22日停工后去拉物品，建雄公司工地负责人田来成以刘江伟拖欠工人工资为由，拒不归还上述物品，现物品被扣压在延庆区大庄科黄土梁工地，根据《中华人民共和国民法通则》第117条的规定，建雄公司、刘江伟侵犯了赵明亮的合法权益，因此提出上述请求。建雄公司辩称，不同意赵明亮的诉讼请求。建雄公司把延庆区大庄科乡黄土梁新农村改造项目中部分劳务分包给刘江伟，劳务分包不包括设备，所以赵明亮所述的东西和建雄公司没有关系。并且黄土梁工地撤场时拉走的建筑材料和设备已经被延庆区人民法院（2019）京0119民初12070号判决确认返还给案外人李某，上述判决已经执行完毕。现工地上已经没有赵明亮所述的那些物品。刘江伟未出庭应诉亦未答辩。本院经审理认定事实如下：建雄公司将其公司承包的位于黄土梁村的农村住宅工程劳务部分分包给了刘江伟。刘江伟与赵明亮系朋友关系，于是刘江伟与赵明亮进行了合作。2017年9月21日，赵明亮从北京缙诚建筑设备租赁有限责任公司租赁了一批建筑设备。另经我院（2019）京0119民初12070号判决确认，2019年，建雄公司拉走的建筑设备为钢管13604米、油托1370个、卡子6510个，这些设备已经返还给了案外人李某。庭审中，赵明亮坚持称，赵明亮2017年9月21日租赁的设备及材料全部拉到了黄土梁建设工地，完工撤场后，建雄公司的工作人员拒绝赵明亮将设备拉走，且（2019）京0119民初12070号判决中确认的物品与其无关；建雄公司则坚持称，因其与刘江伟分包的是劳务，不负责设备及材料，而且赵明亮在永宁地区还承包了其他工程，是否将其租赁的设备全部拉到黄土梁工地也不能确定，况且其从黄土梁工地拉走的设备已经经有效判决执行给了案外人李某，黄土梁工地再无其他建筑设备和材料了。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，赵明亮如要求建雄公司、刘江伟返还原物，需要提供充分证据证明原物存在且在建雄公司、刘江伟的无权占有下。从赵明亮提交的证据以及证人证言看，仅能证明其从租赁站租赁了建筑设备及材料，至于是否确实用于黄土梁工地，因无建雄公司或刘江伟的接收单，因此，不能达到其证明目的。另，赵明亮在庭审中，亦未提供原物存在的具体地点以及实际控制人，其主张返还的物品也不在其所称的黄土梁工地中。因此，赵明亮关于返还原物的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。刘江伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回赵明亮的诉讼请求。案件受理费35元，由赵明亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年九月二十三日书记员  昝 彤
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3879号原告：李桂芝，女，1959年12月23日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原告：安玉廷，男，1959年12月20日出生，汉族，元煤物业公司员工，住赤峰市。被告：杨健，其他自然情况不详。原告李桂芝、安玉廷与被告杨健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芝、安玉廷到庭参加诉讼，被告杨健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂芝、安玉廷向本院提出诉讼请求如下：请求人民法院依法判令被告给付借款70000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%支付利息至全部借款还清之日止。事实与理由：二原告原系被告岳父岳母，被告在与二原告之女安迪夫妻关系存续期间向原告借款70000元，未能偿还，在被告与二原告之女安迪离婚时在离婚协议书中明确约定由被告一人偿还债务70000元，但经原告多次催要被告至今未还款，故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨健未答辩。经本院审理查明,2015年被告向原告借款70000元，2016年2月18日被告在离婚协议书中注明该款项由被告偿还，2016年2月22日被告为原告出具借条一枚，注明于6个月内还款70000元。原告据此诉至本院。本院认为，被告向原告借款，原告向被告交付借款，双方已形成民间借贷法律关系，合同当事人应依约履行，被告拒不还款已构成违约，应承担违约责任。故对原告的诉讼请求予以支持。被告杨健经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨健于本判决生效后立即偿还原告李桂芝、安玉廷借款70000元并按照年利率6%的标准支付自2020年8月4日起至本金付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），由被告杨健承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇二〇年九月四日书记员 卢明月
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申949号再审申请人（原审被告）：范亮亮，男，汉族，1983年6月6日生，小学文化程度，河南省济源市人，济源市盛源汽车销售服务有限公司法定代表人，住济源市。被申请人（原审原告）：姚军，男，汉族，1974年12月28日生，大专文化程度，洛阳市人，洛阳市涧西中小企业金融超市有限公司职工，住洛阳市西工区。原审被告：洛阳乐泉汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市瀍河区九都东路洛阳百年家居建材城****。法定代表人：周秋霞。原审被告：济源市钰博汽车贸易有限公司，住所地：河，住所地：河南省济源市长途汽车站东1000米>法定代表人：赵艳芬。原审被告：济源市盛源汽车销售服务有限公司，住所地：河，住所地：河南省济源市新济路车管所东500米路北>法定代表人：范亮亮。原审被告：范青青，男，汉族，1987年1月4日生，住河南省伊川县。再审申请人范亮亮因与被申请人姚军、原审被告洛阳乐泉汽车销售服务有限公司（以下简称洛阳乐泉公司）、济源市盛源汽车销售服务有限公司（济源盛源公司）、济源市钰博汽车贸易有限公司（济源钰博公司）、范青青借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初760号民事判决，向本院提起再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范亮亮申请再审称，原审程序违法。本案借款人是洛阳乐泉公司，出借人是洛阳市涧西中小企业金融超市有限公司，不是姚军，因此，姚军不是适格的诉讼主体。原审认定事实错误。原审法院已查明姚军系洛阳市涧西中小企业金融超市有限公司职工，一个普通的公司职工其收入与出借资金差别巨大，明显不具备出借200万高额借款的能力，且原审法院没有审查其资金来源是否合法，转款人非被申请人本人，被申请人无正当理由不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清，其也不能做出合理解释。姚军存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条中的（一）、（二）、（五）条规定的情形，原审没有查清基本事实。3.被申请人提交的《借款合同》和《担保合同》系被申请人伪造，有些页没有申请人或原审被告的签名和盖章，该合同主要内容部分没有申请人和原审被告签名加章或按指印确认。因此，不能依据当事人不认可的且有巨大瑕疵的证据作为认定案件基本事实的依据。4.担保人没有为原告提供过保证和担保。《担保合同》是担保人向洛阳市涧西中小企业金融超市有限公司出具的担保，而不是向被申请人出具的，合同的手写部分内容是被告伪造的，不是担保人的真实意思，故担保人无需向其承担保证责任。综上，请求法院依法再审。姚军提交意见称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分。我与乐泉公司签订有借款合同,我已按借款合同约定将借款出借给乐泉公司,乐泉公司在收到借款后为我出具借款凭证,乐泉公司实际也按合同约定在前期向我支付了部分利息,双方合同真实合法有效且实际履行。范亮亮作为担保人之一,为乐泉公司向我出具担保合同及保证承诺函是其真实意思表示,且在一审开庭的时候也自认担保合同上的签字是其本人签字,合同真实有效。范亮亮如对一审判决不服,应当在法定期限内提起上诉,通过二审程序行使其诉讼权利。包括范亮亮在内的多名被告均未上诉说明他们对一审判决结果是认可的。在判决生效几个月后苑亮亮再提起再审，我认为是对申请再审权利的滥用，也有违民事诉讼两审终审制及实信用原则。综上,请求依法驳回范亮亮的再审申请。范青青提交意见称，我同意范亮亮的再审申请。本院经审查认为，从一审双方提交的证据和庭审情况可以看出，范亮亮作为当时乐泉公司的总经理实际参与其中，对本案所涉借款的资金来源、合同签订、偿还部分借款的情况是清楚的，对最高额担保合同上自己的签字也是认可的。范亮亮申请再审称姚军主体资格不适格、资金来源不合法、最高额担保合同签订时中间内容是空白且不是为本案所涉借款担保等，但并未提供充分证据证明，一审法院认定其对本案所涉借款承担连带保证责任并无不当。综上，范亮亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范亮亮的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  李立华审判员  张 强二〇二〇年九月四日书记员  许巧红
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申849号再审申请人（一审被告）：孙某，住甘肃省庆城县。委托诉讼代理人：吴某，甘肃凌东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司。负责人：刘某。一审原告、二审被上诉人：陈某，1971年8月20日出生，住甘肃省环县洪德镇洪德村马莲滩队。一审被告：张某1，男，汉族，住甘肃省庆城县。一审被告：石家庄速发运输有限公司。负责人：张某2。再审申请人孙某因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司、一审原告、二审被上诉人陈某、一审被告张某1、石家庄速发运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院(2019)甘10民终1341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙某申请再审称，被申请人曾对同样的行为作出商业险赔付，应当视为被申请人同意此种情形在商业险的限额内赔付；对机动车驾驶人的实习期的理解应当作出有利于申请人的解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审。本院经审查认为，本案的主要争议焦点为保险公司是否应当承担赔偿责任。针对张某1在实习期内驾驶重型半挂牵引车的事实，申请人认为免责条款应当是针对初次申领驾驶证的驾驶人员，并非申领增驾驾驶证的驾驶人员，所以保险公司应当予以理赔。保险公司则认为机动车驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车，属于保险合同约定的免责条款，故不负赔偿责任。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期。公安部门颁布的规章，在其领域内应予以适用。张某1以增驾方式获得A2驾照后，在一年的实习期内违规驾驶重型半挂牵引车发生交通事故，其驾驶行为违反了关于实习期内驾驶牵引挂车的的规定。同时，关于实习期认定标准的分歧，应做体系化的理解，不应做矛盾解释。原审对实习期的界定符合通行理解，也不违反法律规定。申请人关于原审适用法律错误的主张，本院不予支持。保险公司已在同类情形中作出理赔的行为，不必然构成在本案中作出自愿赔偿的承诺。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙某的再审申请。审判长 郭 弘审判员 李海云审判员 倪孝钢二〇二〇年九月十五日书记员 周勤效窗体顶端
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23438号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李浩华，男，1960年2月3日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李浩华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金8438.97元及相应利息（利息的计算方式为：以8438.97元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李浩华于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金8438.97元及相应利息（利息的计算方式为：以8438.97元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李浩华负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李浩华于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初18085号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月十九日开庭时间二〇二〇年七月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：五洲传播有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及为制止侵权而支付的律师费3000元。答辩意见一、被告所使用图片为国家外宣需要，非商业用途五洲传播中心/五洲传播出版社（中共中央宣传部全资全民所有制企业，五洲传播有限公司为五洲传播出版社全资子公司）受中共中央宣传部人权事务局委托承建的“新疆网”，对外名称为“中国新疆网”，网址为chinaxinjiang.cn，是全国唯一一家涉疆对外宣传的国家级外宣专题网站，成立于2005年10月，主要面向世界全面展示新疆的经济发展、社会进步、旅游文化情况以及新疆正在发生的变化，是海内外了解中国新疆的权威信息窗口。中国新疆网建设有中、英、日、俄、土、阿六语种版本，以多文种特色推进国际社会对真实新疆认知。网站开设栏目众多的多文种WAP端（m.chinaxinjiang.cn），是海内外受众了解中国新疆的移动门户。中国新疆网在境外社交平台（推特、脸书）注册有中、英、日、俄、阿、土六语种社交账号，已形成PC端、移动端、境内外社交媒体的多元融合传播格局，已获得《中华人民共和国互联网新闻信息服务许可证》，许可证编号10120180016。二、原告所提出的侵权图片为被告转载全国性新闻网站时政类新闻中附资料图，主观上不具有过错。我公司所属的中国新疆网拥有互联网新闻信息服务许可证，转载来源于人民网、亚心网、阿勒泰新闻网的时事新闻，使用图片及文字带有来源水印并标注资料图片，主观上不具备过错。三、本案涉及侵权图片的著作权归属质疑。根据2019年广州互联网法院相关案件的生效裁判，北京优图佳视影像网络科技有限公司提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》以证明其为涉案图片的著作权人。但我国著作权登记制度采取的是自愿登记方式，作品登记机关在进行作品登记时，其并未对作品的权属做实质性审查，对于作品属性、创作时间等事项，仅采取备案制度，均系“自愿登记”。因此，《作品自愿登记试行办法》制定目的在于“有助于解决因著作权归属造成的著作权纠纷，并为解决著作权纠纷提供初步证据”，故著作权登记证书仅是登记事项属实的初步证明，仅能起到公示和初步证据的作用，并非获得著作权的法定依据。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司既未提供涉案图片摄影师的授权文件，亦未提供摄影师与北京优图佳视影像网络科技有限公司关于涉案图片著作权归属的约定，即使涉案图片的摄影师系原告的员工，依照《中华人民共和国著作权法》第十六条规定，涉案图片的著作权亦非由优图佳视公司享有。因此，我方不认可目前北京优图佳视影像网络科技有限公司所提供的北京市版权局出具的《作品登记证书》。对方未能提交涉案图片的原件及具体信息、涉案图片实际创作者的相关情况、拍摄的过程等相关证据予以佐证，且无法提交相应的证据证明图片发表的具体时间和方式，也无法获取涉案图片的具体展示情况。根据国家版权局国版发[2020]1号文件《国家版权局关于规范摄影作品版权秩序的通知》，第五条图库经营单位应当本着诚实信用的原则开展授权和维权活动，不得对不享有版权的摄影作品虚构版权，不得向他人提供未获授权的摄影作品及主张权利，不得以投机性牟利为目的实施不正当维权行为。第十条摄影作品著作权人向著作权行政管理部门进行行政投诉时，应当提交申请书、权利证明、被侵权作品以及其他证据。摄影作品的原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为取得著作权的证据。权利声明、摄影作品上的水印不能单独作为著作权权属的证据。根据民事诉讼法司法解释关于举证责任分配的相关规定，请对方提交涉案图片的原件及具体信息、涉案图片实际创作者的相关情况、拍摄的过程等相关证据予以佐证，例如提供涉及著作权的（照片底片、照片原片、摄影器材、拍摄人证明、照片版权、人证等）合法出版物、认证机构出具的证明、取得权利的合同等相关文件。此外，全国作品登记信息数据库管理平台也无法检索到该图片登记号。四、综上所述，北京优图佳视影像网络科技有限公司诉五洲传播有限公司的案件，涉及侵权图片的著作权归属存在质疑，五洲传播有限公司在图片的实际使用方面不存在主观过错，五洲传播有限公司承接的维护的“中国新疆网”是国家级外宣专题网站，图片用于国家形象的宣传推广，非商业用途，不是以盈利为目的，恳请北京互联网法院维护被告的合法权益。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为BVS-P0039033，登记证号为01-2010-G-00005549作品权属：著作权侵权取证时间：2018年10月15日侵权地址：www.chinaxinjiang.cn使用时间：2015年7月27日作品使用方式：网站文章中使用涉案图片作为配图简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片和作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告主张涉案图片系合理使用，没有事实依据，本院不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张律师费，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告五洲传播有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额400元。受理费分担案件受理费25元，由被告五洲传播有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年九月二十八日法官助理潘昌书记员王珊
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4333号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行,住所地义乌市城北路**,组织机构代码:742039895。负责人:黄震宇。被执行人应奇广,男,1996年8月2日出生,汉族，住，住所地浙江省金华市永康市/div>申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人应奇广金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初2196号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年5月27日立案执行。执行标的为被执行人应奇广归还申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行借款本金31507.77元及利罚息。执行立案后，本院于2020年5月27日向被执行人应奇广发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人应奇广履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应奇广逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人应奇广的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人应奇广在金融机构有1490.2元执行款，本院予以依法划拨。被执行人应奇广名下所有的车牌号为浙ＧＳ××**众泰牌的车辆及车牌号为浙ＧＷ××**别克牌的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。扣除执行费433.54元，案件受理费337元，截至2020年9月1日，本案执行标的已执行到位719.66元。暂未发现被执行人应奇广有其他可供执行的财产。鉴于被执行人应奇广拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人应奇广采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，其没有异议。本院认为，被执行人应奇广暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4333号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  楼豇炜执行员  毛应强执行员  傅 裕二〇二〇年九月一日书记员  徐俊杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初728号原告：胡国峰，女，1976年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京河狸家信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟醒。原告胡国峰（以下称原告）与被告北京河狸家信息技术有限公司劳动争议一案，原告因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2019]第22142号裁决书诉至本院。审理中，原告经本院传票传唤于2020年9月25日无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：一、本案按原告胡国峰撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2019]第22142号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告胡国峰负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  郭天天二〇二〇年九月二十七日书记员  史 可
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5364号 原告：黎秋兰，女，1966年8月2日出生，汉族，住南宁市。 被告：苏光玉，男，1996年3月13日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市德保县。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：小额速裁（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年6月17日 开庭时间：2020年8月20日 当事人到庭情况： 原告黎秋兰：本人到庭。 被告苏光玉：本人到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告返还租用房屋;3.判令被告支付房屋租金人民币14000元（暂计至2020年5月27日，实际要求计算至被告返还房屋之日）；4.判令被告支付迟延支付租金的违约金人民币4000元；5.判令被告支付使用承租房屋产生的水、电等费用人民币600元;6.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月27日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，主要约定：原告将其位于南宁市屋租赁给被告，租期2019年6月27日至2019年9月27日，月租金2000元，租赁期间产生的水电费由被告承担。被告拖欠一个月租金，视为被告违约，原告有权终止合同，被告已交押金归原告所有。被告在租赁期限内未按期交付租金和水电费，已构成违约。现已超过合同约定期限7个月之久。鉴于上述事实，被告已严重违背双方订立的合约，严重损害原告合法权益，原告有权解除双方签订的房屋租赁合同并要求原告承担违约责任。 被告答辩要点 被告苏光玉辩称对水电费不清楚。 认定事实及法律适用 经审理查明，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方出租位于南宁市，租期自2019年6月27日至2019年9月27日，月租金2000元。签订合同后，乙方必须交4000元作为押金（该款不计息），租赁期间，押金不抵房租。双方租赁关系结束后，乙方承租的房屋门窗、卫生洁具、使用的水电表等设施完好，并在房租水电均结算清楚后，押金如数退还。合同期内，乙方拖欠一个月不交租金的，视为乙方违约，甲方有权终止合同，乙方已交的押金归甲方所有。并且在甲方多次通知不到乙方的情况下有权自行打开门锁收拾乙方的一切物品放归管理处。乙方财物如有遗，损失甲方一概不负责。黎秋兰在甲方落款处签字，苏光玉在乙方落款处签字。 南宁市南梧路318号畅春湖山庄B集24号房屋登记所有权人为黎秋兰。签订上述合同当天原告将房屋交予被告使用。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》到期后，被告继续使用上述房屋。被告已交清至2019年10月27日房租。 原、被告之间的微信聊天记录：2020年1月15日，原告“小苏你好，你们那房租到底什么时候交？已经几个月都没交房租了，问了N边都不给，如果再不交我可要上法庭了。合同是你签我只能找你”。被告“不是已经退租了吗”。原告“谁来退拉？”被告“那个小陆啊”。原告“没有，钥匙也没有给我，东西也没拉走完，水电费也不交。”被告“这样的啊。我都两个月没有回南宁了”。原告“有一天他打微信电话说要我回来看水电多少，我回来看见他东西没搬完，也不见他人，我只见有个工人在搬东西，我跟他说搬完了叫我。”被告“那你算一下水电费多少钱，然后过两天结算下来在给你。” 2020年8月20日，本院组织原、被告进行涉案房屋交接，被告称在2020年8月22日前全部搬清房屋物品，但至今未搬离涉案房屋。 以上事实，有房产证、房屋租赁合同、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，原、被告于2019年6月27日签订的《房屋租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应依约履行。原、被告签订上述《房屋租赁合同》到期后，未继续签订租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，原、被告之间系不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，当事人可以随时解除合同，故原告主张解除房屋租赁合同依法有据，应予支持，本院予以确认解除之日为本案起诉状送达苏光玉之日即2020年7月10日。 关于原告主张返还租用房屋的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原、被告之间的租赁合同关系已解除，故原告主张返还涉案房屋依法有据，本院予以支持。 关于原告主张的被告支付租金的问题。被告的租金已交付至2019年10月27日,被告一直在占用使用,故应该按照合同约定的租金标准(2000元/月)支付租金至2020年7月10日，之后被告继续向原告支付占用费至实际腾空返还租赁铺面之日止。 关于原告主张的逾期支付租金违约金问题。苏光玉未依约向原告支付租金,原告诉请苏光玉支付逾期支付租金的违约金,符合合同约定。且双方约定苏光玉一个月不交租金的，视为违约，原告有权终止合同，且苏光玉已交的押金归原告所有。故原告主张被告已交付的押金4000元作为违约金，本院予以支持。 关于原告主张的水、电费问题。原告主张水、电费600元系其酌情计算的。本院认为，原告主张水电费未能提供证据予以证实，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告黎秋兰与被告苏光玉的不定期租赁关系于2020年7月10日解除； 二、被告苏光玉腾空涉案房屋并返还给原告黎秋兰； 三、被告苏光玉向原告支付租金（按每月2000元计付，自2019年10月28日至2020年7月10日止）及占用费（按每月2000元计付，自2020年7月11日计至实际腾空涉案房屋之日止）； 四、被告苏光玉已交押金4000元作为违约金向原告黎秋兰支付； 五、驳回原告黎秋兰的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费133元，由被告苏光玉负担。 本判决为终审判决。 审判员  周云珍 二〇二〇年九月三日 书记员  张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21004号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张江杰，男，1978年6月17日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市正定县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张江杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张江杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计135907.63元（其中本金115888.36元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计135907.63元，其中本金115888.36元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张江杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张江杰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张江杰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张江杰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张江杰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计135907.63元，其中本金欠款115888.36元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张江杰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计135907.63元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，由被告张江杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书  (2020)黔2701执1100号之十七 被执行人：葛昊明，男，汉族，1978年01月21日生，住贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人葛昊明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人葛昊明在中国工商银行2402051账户内存款人民币3338.00元。 本裁定立即执行。   审判员 石学   二〇二〇年九月二十七日   书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4621号原告：王有斌，男，1966年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨淑侠（王有斌之妻），女，1966年4月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京市房山区周口店镇黄院村村民委员会，住所地北京市房山区周口店镇黄院村。法定代表人：武保冬，主任。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告王有斌诉被告北京市房山区周口店镇黄院村村民委员会（以下简称黄院村委会）劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有斌之委托诉讼代理人杨淑侠、张俊勇，被告黄院村委会之委托诉讼代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王有斌向本院提出诉讼请求：请求判令确认王有斌与黄院村委会于2012年7月至2020年3月10日期间存在劳动关系。事实和理由：王有斌自2012年7月入职，岗位为保安，月工资1500元，工作内容为每天晚上在村委会门岗上班。2019年10月30日王有斌被发现在门卫室内昏迷不醒，经北京燕化医院诊断为急性一氧化碳中毒及一氧化碳中毒并发症。就此事王有斌向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称房山仲裁委)申请劳动仲裁，2020年3月10日房山仲裁委经审理出具不予受理通知书，驳回王有斌的申请请求。故诉至法院。黄院村委会辩称，不同意王有斌的诉讼请求，请求法院驳回，理由是：一、本案不属于劳动争议的受案范围；二、我单位是群众性自治组织，不属于劳动合同法所规定的用人单位，因而双方不存在劳动关系。王有斌为证明自己的主张，提交了如下证据：1.劳动仲裁申请书及不予受理通知书，证明本案已经过劳动仲裁程序；2.工资支出凭单及工资条，证明王有斌在黄院村委会工作，月工资为1500元；3.录音，证明黄院村委会认可王有斌自2012年至2019年一直在村委会上班；4.照片，证明王有斌的工作地点、工作条件状况。经质证，黄院村委会对仲裁申请书真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可；不予受理通知书真实性认可；对工资支出凭单和工资条真实性认可，合法性和关联性不予认可，该费用应是劳务费；对录音真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可；对旧暖气片、支出凭单、工资表照片真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对其余照片真实性、合法性、关联性均不认可。黄院村委会未提交证据。本院经审理认定事实如下：王有斌系北京市房山区周口店镇黄院村村民。2012年7月，王有斌到黄院村委会工作，岗位为保安，月工资1500元，半年一发。2019年10月30日，王有斌被发现在门卫室昏迷，经北京燕化医院诊断为急性一氧化碳中毒及一氧化碳中毒并发症。后王有斌未再上班。2020年3月10日，王有斌以黄院村委会为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，要求确认2012年7月至2020年3月10日与黄院村委会存在劳动关系。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2020）第152号不予受理通知书。王有斌不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，用人单位的范围应为中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位，及与劳动者建立劳动关系的国家机关、事业单位、社会团体。而村民委员会系根据《中华人民共和国村民委员会组织法》成立的基层群众性自治组织，其主要功能为村民自我管理、自我教育、自我服务并办理本村的公共事务和公益事业，且村民委员会亦无法到社保机构开户缴纳社保。由此可见，村委会的法律地位决定其并非《中华人民共和国劳动法》意义上的用人单位，其不具备建立劳动关系的主体资格。因此，王有斌以劳动关系为由起诉黄院村委会，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国村民组织法》第二条之规定，判决如下：驳回王有斌的诉讼请求。案件受理费10元，由王有斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 武 婧二〇二〇年九月二十五日书记员 包梦轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11034号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：韩彦朴，男，1974年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩彦朴信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告韩彦朴经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款53767．47元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2．判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费53767．47元，其中本金40312．13元，利息10289．55元、违约金3165．79元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。韩彦朴未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；韩彦朴未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩彦朴在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，韩彦朴拖欠欠款本金40312．13元、利息10289．55元、违约金3165．79元。本院认为，韩彦朴在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩彦朴履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩彦朴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，韩彦朴向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计53767．47元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元、公告费600元，由韩彦朴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18610号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：李天坤，男，1986年12月09日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李天坤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告李天坤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金172955.97元、截至2020年5月7日的利息、罚息15113.62元、复利884.77元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李天坤签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李天坤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。李天坤既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李天坤签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率为13.2%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李天坤发放贷款后，李天坤未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，李天坤尚欠平安银行贷款本金172955.97元、利息、罚息15113.62元、复利884.77元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李天坤签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李天坤发放贷款，李天坤应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李天坤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金172955.97元、截至2020年5月7日的利息、罚息15113.62元、复利884.77元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告李天坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元、公告费（以实际发生为准），由被告李天坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13951号原告：郝源，男，1992年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曹健，男，1977年9月7日出生，藏族，户籍地四川省甘孜藏族自治州雅江县。原告郝源与被告曹健民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郝源到庭参加诉讼，曹健经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。郝源向本院提出诉讼请求：判令曹健偿还借款本金2万元并支付资金占用费（以2万元为基数，自2019年12月4日始至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2018年8月14日，曹健以资金周转为由向郝源借款2万元，口头承诺给付日万分之五的利息，并于一年后还款。时至今日曹健并未按照约定偿还借款。曹健未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，郝源向曹健转账2万元。郝源提交微信聊天记录显示：2018年8月14日，曹健向郝源发送“622XXX曹健”；2018年8月14日曹健向郝源发送语音，转为文字为“不好意思，我在，刚刚我在吃饭，没有听到你的微信，谢了兄弟，感谢了，太感谢了”。此外，郝源还提交2020年9月1日的电话录音，证明曹健认可向其借款的事实。经询，郝源称双方口头约定借款期限为一年，但未能提交证据。本院认为，郝源提交了转账凭证、微信聊天记录及电话录音证明其向曹健提供借款的事实，本院据此认定郝源与曹健之间存在民间借贷关系。现无证据证明曹健已偿还借款，故本院对郝源要求偿还借款的诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。郝源、曹健之间并未约定还款期限，现郝源以起诉的方式要求曹健还款，故曹健应在本案起诉材料送达之后的合理期限内偿还借款，现未还款，故本院判处曹健自公告送达起诉材料之次日起支付资金占用费。曹健经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告曹健于本判决生效后七日内偿还原告郝源借款本金2万元并支付支付资金占用费（以2万元为基数，自2020年9月1日始至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告郝源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元、公告费260元，均由被告曹健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年九月二十五日书记员  戴玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20938号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：马秀兰，女，1972年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告马秀兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告马秀兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年2月23日的信用卡欠款共计72353.48元（其中本金56378.93元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年2月24日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年2月23日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计72353.48元，其中本金56378.93元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告马秀兰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告马秀兰未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马秀兰在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。马秀兰申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。马秀兰开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年2月23日，其因透支产生的信用卡欠款共计72353.48元，其中本金欠款56378.93元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马秀兰于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月23日的信用卡欠款共计72353.48元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年2月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由被告马秀兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2269号申请执行人金可智，男，1970年5月31日出生，住浙江省永嘉县。被执行人吴纪县，男，1966年2月23日出生，住浙江省永嘉县。被执行人吴银银，男，1993年1月5日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人金可智与被执行人吴纪县、吴银银民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初332号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人金可智向本院申请强制执行。本院于2020年07月21日立案执行。执行标的为:欠款103000元、诉讼费2360元及执行费1445元。执行立案后，本院向被执行人吴纪县、吴银银发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人吴纪县、吴银银报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人吴纪县、吴银银逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人吴纪县、吴银银的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，被执行人名下无银行存款和有价证券。本案查封了被执行人吴纪县名下车牌号为京Ｑ0××**丰田牌小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外暂未发现被执行人吴纪县、吴银银有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴纪县、吴银银拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴纪县、吴银银采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人金可智，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人吴纪县、吴银银暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执2269号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  郑晓锋二〇二〇年九月二十八日书记员  陈振志
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0105刑初1473号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人可某，男，汉族，1952年6月18日出生于北京市，公民身份号码×××，大专文化，退休，户籍地北京市朝阳区。系本案被害人。诉讼代理人王如华，北京市京师律师事务所律师。被告人伊国明，男，汉族，1982年8月11日出生于北京市，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，2020年6月11日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人暨诉讼代理人陈兆坤，北京宇昂律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1414号起诉书指控被告人伊国明犯寻衅滋事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人可某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员孙璐出庭支持公诉，被害人可某之诉讼代理人王如华，被告人伊国明及其辩护人暨诉讼代理人陈兆坤，到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人伊国明于2019年5月20日13时许，在北京市朝阳区芍药居地铁站G口附近，持刀无故将被害人可某（男，66岁，北京市人）前胸、手臂等部位划伤，经刑事科学技术鉴定，可某所受损伤为轻微伤。被告人伊国明后被查获。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据材料，指控被告人伊国明的行为构成寻衅滋事罪，鉴于伊国明系限制刑事责任能力人可以从轻处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，予以惩处。附带民事诉讼原告人可某诉称，由于被告人伊国明的犯罪行为造成其经济损失，要求被告人伊国明赔偿医疗费3825.3元、修车费3600元、交通费1000元、护理费3000元，共计人民币11425.3元。附带民事诉讼原告人向法庭提交了医疗票据、发票以及身份证明等证据材料，请求法庭支持其诉讼请求。被告人伊国明对公诉机关指控的内容不持异议；民事部分表示没有异议。其辩护人暨诉讼代理人的意见为，被告人伊国明系限制刑事责任能力人，认罪，建议法庭对其从轻处罚；民事部分请法院依法判决。经审理查明：2019年5月20日13时许，被告人伊国明在北京市朝阳区芍药居地铁站G口附近，持刀无故将被害人可某前胸、手臂等部位划伤（构成轻微伤）。当日，被告人伊国明被查获归案。经鉴定，被告人伊国明诊断为精神分裂症，实施违法行为时受精神病性状影响，辨认能力、控制能力受损，评定为限制刑事责任能力。上述事实，被告人伊国明在庭审过程中亦无异议，且有被害人可某的陈述，证人吴某、董某的证言，辨认笔录，110接处警记录，现场及物证照片，司法鉴定意见书，诊断证明书，精神病司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，公安机关出具的到案经过，被告人伊国明的供述及身份材料等证据予以证实，足以认定。另经审理查明，被告人伊国明的寻衅滋事行为给附带民事诉讼原告人可某造成的经济损失有：医疗费3825.3元、修车费3600元、交通费500元、护理费1000元，共计人民币8925.3元。附带民事诉讼原告人提供的相应证据材料，经庭审举证、质证，本院对其中查证属实的部分予以确认。本院认为，被告人伊国明持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人伊国明犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人伊国明如实供述主要罪行，系限制刑事责任能力人，本院对其依法予以从轻处罚。被告人伊国明之辩护人关于对其从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人伊国明的犯罪行为给附带民事诉讼原告人可某造成的经济损失，依法应由被告人伊国明承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人可某关于医疗费、修车费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以确认；关于交通费、护理费的诉讼请求过高，本院对有证据和法律支持的部分予以确认。综上，根据被告人伊国明犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人伊国明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月20日起至2020年11月19日止）。二、被告人伊国明赔偿附带民事诉讼原告人可某医疗费、修车费、交通费、护理费共计人民币八千九百二十五元三角（本判决发生法律效力后即行给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人可某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 丁 旭审判员 刘玉清审判员 张 军二〇二〇年九月二十五日书记员 谢金霖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初531号原告：徐波，男，1983年11月8日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。被告：北京合众应才餐饮管理有限公司。住所地北京市朝阳区华威北里**楼（商业用房）圆元缘商务酒店内8501，统一社会信用代码91110105MA00BMUH7C。法定代表人：程春荣，执行董事。被告：杨川，男，1978年10月30日出生，住河北省任丘市。原告徐波与被告北京合众应才餐饮管理有限公司、被告杨川申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案。在本案审理过程中，北京合众应才餐饮管理有限公司被注销，原告徐波于2020年5月27日向本院申请撤回对北京合众应才餐饮管理有限公司的起诉。同时，因原告徐波与被告杨川达成和解协议，原告徐波于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐波自愿申请撤回本案起诉，系处分自己诉权的行为，该行为不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐波撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由徐波负担（已交纳）；公告费（以实际发生数额为准），由徐波负担。审 判 长  周 荆审 判 员  全奕颖审 判 员  闫 慧二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈 雁法官助理  林家诚书 记 员  田亚男书 记 员  陈 猛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5246号原告：王国华，男，1970年5月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：曹胜仁，北京银隅律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏华，北京银隅律师事务所实习律师。被告：那立民，男，1968年1月25日出生，满族，住北京市房山区，现羁押中。原告王国华与被告那立民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国华及委托诉讼代理人曹胜仁到庭参加诉讼；被告那立民经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款646038元；2.判令被告支付迟延付款的利息（以646038元为基数，自2018年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月21日，原告（承包人）与被告（发包人）签订了《施工总承包合同》，工程名称：围墙砌筑工程，工程地点：北京市房山区，承包方式包工包料，固定单价：围墙砌筑300元/米，合同价约300万元。原告自2018年4月21日进场施工，2018年6月24日完工。2018年6月24日，被告在《施工总承包合同》约定的施工负责人杨立秋向原告出具了《北京房山刘李店村围墙》，记载了原告围墙实际施工1590.06米，柱313个563.4米，合计围墙2153.46米，工程总结算款为646038元。被告一直拖欠上述工程款。那立民辩称，对原告所诉事实以及诉讼请求没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，发包方（甲方）那立民与承包方（乙方）王国华签订了《施工总承包合同》。双方约定，工程名称围墙砌筑工程，工程地点北京市房山区，承包方式包工包料：固定单价合同，围墙砌筑300元/米，合同价约300万元；计划开工日期2018年4月21日；根据工程进度1000延米为单位，顺延推进结算支付100%；乙方每完成1000米，甲方支付一次进度款，以此支付至总工程款的95%，经甲方验收合格后，30日内之后支付剩余尾款；甲方委派杨立秋负责本工程等。之后，原告按约进行施工，实际完成围墙1590.06米、313个垛（折合围墙米数563.4米）。2018年6月24日，被告工程负责人杨立秋对原告已完成工程量进行了确认。被告一直未向原告支付工程款。上述事实，有《施工总承包合同》、工程量确认单、与被告的谈话笔录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告按约进行施工，被告应当支付相应的工程款。原告的诉讼请求具有事实根据及法律依据，且被告亦无异议，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：那立民于本判决生效后十日内支付王国华工程款646038元及迟延付款利息（以646038元为基数，自2018年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由那立民负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈光二〇二〇年九月十九日书记员  赵鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12796号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：杨文祥，男，1943年1月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告杨文祥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告杨文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费9327.44元，公共照明费600元，垃圾清运费250元，共计10177.44元；2.要求被告缴纳滞纳金6264.35元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.07元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告杨文祥辩称，不同意原告全部诉讼请求。2007年被告入住小区后曾与某物业签订物业服务合同，物业费一直交纳到2010年，未拖欠某物业的物业费。我与原告未签订过物业服务合同，不认可原告是小区的合法物业单位。原告于2010年9月10日进驻某3号院。当时小区有业委会，业委会于2009年3月成立，任期三年，此后就未组建过业委会。业委会与原告未签订过物业合同，原告进驻也没有经过三分之二业主的同意或召开业主大会。被告曾与原某社区办主任通过电话，其证实小区业委会到2015年即已终止。2016年业委会已经不存在，其盖章无效，其与原告于2016年3月签订的合同不合法、无效。某3号院东院是以经济适用房价格购买的私有产权，被告是个体产权人。国家机关住宅建设服务中心不能代表业主，其发的通知无效。此外，小区内管理不善，存在门禁无法使用、没有保安等各种问题。电梯的广告费及地上、地下的停车费应归全体业主所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在4号楼的物业服务费的收费标准为1.07元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告杨文祥系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积87.17平方米。2010年6月29日，北京市东城区房屋产权登记部门向杨文祥核发涉诉房屋产权证。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告杨文祥房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告杨文祥于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费9327.44元、公共照明费600元、垃圾清运费250元，共计10177.44元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担40元（已交纳），由被告杨文祥负担66元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执850号申请执行人:江子昱，男，1984年5月6日出生，住宁波市海曙区。被执行人:宁波和悦泓建装饰设计有限公司，住所地浙江省宁波市江**天合财汇中心****4-1，组织机构代码:MA281MA74。法定代表人:顾红建。被执行人:顾红建，男，1979年6月5日出生，住江苏省泰兴市。申请执行人江子昱与被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5173号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年05月18日立案执行。执行标的为被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建支付申请执行人江子昱材料款共计标的金额159000元；如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费1740元，执行费2285元。执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年5月22日，被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司名下的银行存款余额为0元，未予冻结及扣划。截止2020年5月22日，被执行人顾红建名下的银行存款余额为14.89元。银行存款余额较少，暂不宜冻结/扣划。2、被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建名下均无车辆登记信息。3、被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建名下均无不动产登记信息。4、被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建名下均无股权、有价证券登记信息。被执行人顾红建名下无公积金登记信息。5、于2020年6月1日传唤被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查、张贴悬赏公告等。6、鉴于被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建拒不履行，本院已对被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月22日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人江子昱，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人宁波和悦泓建装饰设计有限公司、顾红建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执850号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十二日代书记员 徐晨芳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2543号原告：吴迎盈，女，1981年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人（吴迎盈之夫）：白川，男，1980年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告吴迎盈与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴迎盈委托诉讼代理人白川到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。吴迎盈向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的体育培训服务合同关系；2.判令被告向原告返还课程款9366元。事实及理由：原告于2019年11月6日与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告为原告女儿白鹿晴提供体能课程教育服务。原告13380元购买48节课时+赠送课包10节。后介绍伊伊妈妈在趣动订课，赠送2节，共60节。被告向原告提供18节课程。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：公司经营不善，同时关闭其公众号的在线课程预约和查询功能。原告在得知上述消息后尝试与被告注册电话联系，并尝试通过教练与被告联系，但通过各种途径均与被告联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第94条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴迎盈与白鹿晴系母女关系。2019年11月6日，吴迎盈通过微信转账方式购买趣动公司价值13380元58节课程，为其女儿白鹿晴提供儿童体育培训服务课程。庭审中，吴迎盈提交了“成长护照”、“微信聊天记录”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，“成长护照”显示：上课次数为18课时。“微信聊天记录”显示：吴迎盈向微信名为W的微信号转账13380元，购买48课包，并受赠10节课。该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”另查，趣动公司收到起诉状副本的时间为2020年7月24日。本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，原告签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；本案被告也曾发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。故综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现吴迎盈请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于课时总数及课时费返还一节，根据微信聊天记录显示总课时为58节，因趣动公司向白鹿晴提供18次课程服务，故课程培训服务费扣除该课程费后应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认吴迎盈与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年11月6日形成的儿童体育培训服务合同关系于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还吴迎盈课程培训费9228元；三、驳回吴迎盈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21389号原告：田亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：广州品讯文化发展有限公司，住所地广州市天河区天河路****（部位：B25）。法定代表人：邓少健。原告田亮与被告广州品讯文化发展有限公司（以下简称广州品讯公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。田亮的委托诉讼代理人孙荆到庭参加诉讼，被告广州品讯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田亮向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失150,000元、维权合理开支4500元（包括律师费3000元，公证费1500元）。事实和理由：原告是田亮著名的跳水运动员，被告广州品讯公司在其运营的微信公众号“商界内闻”（微信号：×××）中使用了其肖像进行商业宣传，侵害了原告的肖像权。故诉至法院，诉如所请。广州品讯公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：田亮提交其百度百科网页截图，证明其知名度及其肖像的商业价值。为证明侵权事实，田亮提交（2018）京方圆内经证字第25022号公证书及后附截图，证明微信公众号“商界内闻”（微信号：×××）的账号主体为被告，该微信公众号发布的文章中共计使用了田亮的肖像照片17张，共计23次。被告广州品讯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。田亮主张为本案支出了维权费用律师费3000元，公证费1500元，提交《委托代理合同》、金额为1300元的公证费发票及金额为9000元的律师费发票。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告广州品讯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据在案证据可以看出，广州品讯公司在其经营的微信公众号中使用了田亮肖像照片，结合广州品讯公司的经营范围，本院注意到广州品讯公司在涉案文章中商业性使用田亮肖像的属性较弱，但广州品讯公司未经田亮同意使用其肖像照片，构成对田亮肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现田亮要求广州品讯公司赔礼道歉于法有据，但广州品讯公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑广州品讯公司使用田亮肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，田亮具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，广州品讯公司对田亮肖像权的侵犯，必然导致田亮肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑田亮的职业身份、广州品讯公司的经营性质及其使用田亮肖像的具体情节，对田亮该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，田亮主张为本案支出了律师费、公证费，并提交了相关的委托代理合同及公证费、律师费发票，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州品讯文化发展有限公司在其微信公众号“商界内闻”（微信号：×××）显著位置连续72小时刊登致歉声明，向原告田亮公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告田亮的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告广州品讯文化发展有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告广州品讯文化发展有限公司赔偿原告田亮经济损失（含合理开支在内）19,000元；三、驳回原告田亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由原告田亮负担470元（已交纳），被告广州品讯文化发展有限公司负担66元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02知民初175号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路**。统一社会信用代码：913100006073349399。法定代表人：张东方。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张丽艳，浙江若屈律师事务所律师。特别授权。被告：通许县青田联华购物中心，住，住所地：通许县玉皇庙镇玉皇大道**一社会信用代码：92410222MA46UXEE77。经营者：王斌。原告上海家化联合股份有限公司因与被告通许县青田联华购物中心侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告上海家化联合股份有限公司于2020年8月18日向本院提出申请撤回对被告通许县青田联华购物中心的起诉。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司于本院审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由上海家化联合股份有限公司负担。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月十日书记员  李锦锋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9465号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京鑫海林娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北侧物业楼**/div>法定代表人：白洪英，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京鑫海林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13427号原告：丁某1，女，1973年6月28日出生，住北京市海淀区。被告：丁某2，男，1970年4月14日出生，住北京市东城区。本院在审理原告丁某1诉被告丁某2法定继承纠纷一案中，本院于2020年8月13日立案，同时向原告丁某1发出《诉讼费用交纳通知书》，要求其交纳诉讼费，但原告丁某1逾期未交纳诉讼费。另原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁某1未按期交纳诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丁某1撤诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3823号原告申某，曾用名申翠支，女，汉族，1997年12月12日出生，住上蔡县。被告王某，男，汉族，1992年10月11日出生，住上蔡县。原告申某与被告王某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告申某于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申某以需要补充新的证据为由撤回对被告王某的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告申某撤诉。本案受理费150元，已减半收取，由申某负担。审判员  黎爱香二〇二〇年九月二十二日书记员  尚 倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28736号原告：刘守洋，男，1991年6月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。被告：北京极赞科技有限公司，住所地曙光西里**院**楼****。法定代表人：周首。原告刘守洋与被告北京极赞科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告刘守洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘守洋撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7239号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨玲玉，女，1989年10月28日出生，汉族，住黑龙江省北安市龙盛社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨玲玉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨玲玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款97664.31元（其中本金66648.98元、利息12756.88元、违约金15288.39元，其他手续费2970.06元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨玲玉曾办理了广发信用卡。现因杨玲玉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨玲玉未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，杨玲玉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨玲玉在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，杨玲玉拖欠欠款本金66648.98元、利息12756.88元、违约金15288.39元，其他手续费2970.06元，共计97664.31元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，杨玲玉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨玲玉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨玲玉向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金66648.98元、利息12756.88元、违约金15288.39元，其他手续费2970.06元，共计97664.31元；二、自本判决生效之日起十日内，杨玲玉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元、公告费用560元由杨玲玉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初39372号原告：高建勋，男，1929年12月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李玉兆，男，1990年8月24日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。原告高建勋（以下简称原告）与被告李玉兆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，且2020年9月22日，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高建勋撤诉处理。案件受理费50元，由原告高建勋负担（本裁定生效之日起七日内缴纳）。审判员  崔立斌二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 洁
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1162号之一申请执行人：白建勋,男性,1958年11月8日出生,410327195811084515,汉族,住洛阳市宜阳县；被执行人：郭春红,女性,1973年12月27日出生,410323197312270069,汉族,住洛阳市新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年5月11日生效的（2020）豫0323民初837号判决，于2020年6月19日向被执行人郭春红发出执行通知书，责令被执行人郭春红被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭春红在工行河南省洛阳新安支行的账户17×××43存款139.44元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年九月八日（）书记员  张海瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47846号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：邓权芳，女，1991年7月21日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被告：周献奇，男，1988年6月28日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告邓权芳、周献奇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月21日的借款本金60809.1元、利息1835.94元、罚息3152.58元，以及自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费105元、收款手续费200元；3、判令原告对邓权芳名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告邓权芳、周献奇均未作答辩。经审理查明：2017年10月30日，借款人邓权芳、共同借款人周献奇与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额146160元，贷款期限36个月，贷款年利率12.99%，逾期罚息率为年利率12.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人邓权芳与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。邓权芳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月21日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月21日，被告尚欠借款本金60809.1元、利息1835.94元、逾期罚息3152.58元、贷款管理费105元、收款手续费200元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓权芳、周献奇于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月21日的借款本金60809.1元、利息1835.94元、罚息3152.58元，并支付自2020年5月31日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率12.99%上浮30%标准计算)；二、被告邓权芳、周献奇于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓权芳名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元、公告费260元，由被告邓权芳、周献奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7222号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：汪琳，女，1979年01月09日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告汪琳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告汪琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款116616.37元（其中本金73900.9元、利息21144.27元、违约金19455.33元，其他手续费2115.87元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：汪琳曾办理了广发信用卡。现因汪琳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告汪琳未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，汪琳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汪琳在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，汪琳拖欠欠款本金73900.9元、利息21144.27元、违约金19455.33元，其他手续费2115.87元，共计116616.37元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，汪琳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求汪琳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汪琳向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金73900.9元、利息21144.27元、违约金19455.33元，其他手续费2115.87元，共计116616.37元；二、自本判决生效之日起十日内，汪琳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元、公告费用560元由汪琳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然