山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1427号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕梁市离石区信义镇严村村民委员会。住所地：山西省吕梁市离石区信义镇严村。法定代表人：李某，该村委会主任。委托诉讼代理人：褚某，山西太初律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西庆初律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯某。再审申请人吕梁市离石区信义镇严村村民委员会因与被申请人冯某合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终2457号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，由姬芳担任审判长、王国平主审、孙成宇参加合议庭评议，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吕梁市离石区信义镇严村村民委员会再审请求：1.撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终2457号民事判决书；2.依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定再审申请人欠付被申请人367336元缺乏必要的证据证明。案件中，被申请人起诉主张的一直是所谓的工程款及机械使用费用，但在整个诉讼中，从一审到二审再到重审一审、二审，被申请人始终未向法庭提交任何有关工程款及机械使用费用的相关证据，对于工程内容是什么、工程单价是多少、实际施工量是多少、何时进行施工、何时工程结束、何时工程验收等有关工程款计算的必要证据始终拒不提供也没有进行任何说明，更没有提供其使用了何种机械、机械作业的内容、机械作业的时间、地点、时长等有关机械使用费用的必要证据。在全案对于被申请人起诉主张的所谓工程款及机械使用费用缺乏最基础的证据予以必要说明以及证明的情况下，对于被申请人主张的367336元是如何计算得出367336元是否正确或确有依据再审申请人是否确实欠付等进行裁判的核心事实，明显缺乏必要的证据证明。（二）有新证据足以推翻原判决。2018年9月被申请人起诉后，原审一审的离石区人民法院向信义镇调取了记账凭证，记账凭证显示被申请人所谓的欠款明显是其单方随意自行虚假填写，并由已经卸任的村干部违规记账申报且未经审核通过。同时，记载凭证中附有的所谓的施工合同书也明确显示一方的合同主体是案外的吕梁市治渊水利工程有限公司，根本不是作为自然人的被申请人。上述记载凭证足以证明被申请人诉讼请求的事实及金额是单方捏造，整个诉讼明显是被申请人恶意伙同部分卸任村干部意图侵占村集体财产的虚假诉讼。但上述证据，原审吕梁市中级人民法院根本没有在二审庭审中组织质证，也没有作为裁判根据，因此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条“再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立”的规定，应当视为再审申请人提供了足以推翻原审判决的新证据。（三）原判决适用法律确有错误。作为合同纠纷案由审理的案件中，在被申请人主张的费用中已经出现了案外的吕梁市治渊水利工程有限公司即按照在案的所谓施工合同，证明了合同的一方当事人并非被申请人，而是案外的吕梁市治渊水利工程有限公司。根据原审法院的二审庭审案卷，案卷中也已经出现了案外的吕梁市治渊水利工程有限公司企业信息查询单，但原审法院在确定民事责任时，无视案外人吕梁市治渊水利工程有限公司可能是合同当事人以及适格原告的可能性，判决再审申请人向可能不具有合同相对关系的被申请人履行所谓的合同付款义务，明显违背当事人约定及合同法关于合同相对性的法律规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十条的规定，上述情形明显导致判决结果错误，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百剖第（一）、（二）、（六）项的规定，请求山西省高级人民法院对呆案进行再审并依法改判以维护再审申请人如合法权益，防止集体财产被恶意侵占。被申请人冯某答辩称，（一）原判决认定的基本事实有充分的证据予以证实。严村村委欠付答辩人367336元工程款是无可争辩的事实，即2011年至2012年期间，答辩人承揽了严村村委的温室大棚上下水灌溉工程及该村部分零碎工程，并租赁机械用于该村温室大棚修建。2016年1月30日的严村村委财务移交表中记载村委尚欠答辩人367336元，移交人为张来生，李金鱼，接交人为李某、薛蛇玲，监交人为张玉保。就上述不争的事实，答辩人向一二审法院提供了村委之间的移交单即盖有印章的应付款记账表足以证实。严村村委再审申请书中陈述原判认定严村村委欠付答辩人367336元工程款缺乏必要的证据证明且答辩人诉讼过程中始终未向法庭提交任何关于工程款及机械使用费的相关证据。对此，答辩人认为民事诉讼中的证明标准是证据的高度盖然性，而非如同刑事诉讼中要求达到证据确实、充分，排除合理怀疑，得出唯一结论的证明标准。严村村委的上述陈述，加重了答辩人的举证责任，实乃强人所难。（二）村委没有所谓的新证据，无法推翻原判决。严村村委再审申请书中陈述的记账凭证显示答辩人所谓的欠款明显是其单方随意自行虚假填写，并由已经卸任的村干部违规记账申报且未经审核通过。且上述凭证是答辩人恶意伙同部分卸任村干部意图侵占村集体财产的虚假诉讼。对此，答辩人认为上述陈述是严村村委自己杜撰的不实之词。上述记账凭证作为书证，具备证据的“三性”特征，当属有效证据，可以作为欠付案涉工程款的充分依据。且该证据经过原审的举证质证环节，根本不是严村村委陈述所谓的新证据。（三）原判决适用法律正确。严村村委提到答辩人主张的费用中已经出现了案外人吕梁市治渊水利工程有限公司，即按照在案的所谓的施工合同，证明了合同的一方当事人并非答辩人，而是上述案外人。就此，答辩人认为严村村委的上述说辞系移花接木、张冠李戴。吕梁市治渊水利工程有限公司确实给严村村委施过工，工程项目是严村日光节能温室水利工程配套项目，上述项目竣工后，该公司对工程款进行了决算，决算价格为64.8234万元。决算后，严村村委支付了该公司上述工程款49.0776万元，剩余的15.7458万元系严村村委新增项目的自筹资金，2012年6月份，因水利行政部门的原因导致吕梁市治渊水利工程有限公司的资质证书无法年检注册，经我和村委沟通协商，村委将上述剩余的工程款记载在答辩人的名下。答辩人作为上述公司的原股东，公司注销以后，依据债权债务对等原则，答辩人依法概括承受了原公司的债权，由此可见，答辩人是案涉施工合同的适格当事人。原审法院的认定未突破合同的相对性原则。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（六）项的规定，再审申请人的再审理由不能成立，请求你院依法驳回再审申请人的再审请求。再审申请人吕梁市离石区信义镇严村村民委员会在再审审查询问中提交两份记账凭证（其中一份附合同）和一份吕梁市治渊水利工程有限公司的企业查询单作为新的证据，认可一审中提交且组法院进行审查，二审中没有。被申请人冯某质证认为款项未支付，当村干部说挂账，其系吕梁市治渊水利工程有限公司的股东和法定代表人，公司因水利局资质证年检不了自动吊销。并提交了吕梁市治渊水利工程有限公司的企业法人营业执照，工商登记的基本情况与企业查询单中公司的基本情况一致。本院经审查认为，再审申请人吕梁市离石区信义镇严村村民委员会再审审查中提交的证据原审中已提交且证据的审查情况在一审判决中有明确记载，依法不应作为本案再审中新的证据。记账凭证载明款项为应付款，应付款相对人为冯某，严村财务移交表上亦记载欠付冯某367336元，可以证明应付款尚未支付的事实。从企业查询单和企业法人营业执照载明的内容来看，冯某系吕梁市治渊水利工程有限公司持股100%的股东和法定代表人。综合本案各方提交的证据及当事人庭审陈述，原二审判决认定冯某承揽实施吕梁市离石区信义镇严村的温室大棚上下水灌溉工程及该村部分零碎工程并提供部分机械用于工程，不存在认定案件基本事实缺乏证据证明的情形。吕梁市离石区信义镇严村记账凭证和财务移交表可证明其认可冯某为债权人的事实，原二审判决认定吕梁市离石区信义镇严村村民委员会应当向冯某承担相应付款义务并无不当，根据吕梁市治渊水利工程有限公司工商登记的基本情况，原二审判决的处理结果不会发生损害该公司权益的法律后果。综上，再审申请人吕梁市离石区信义镇严村村民委员会申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吕梁市离石区信义镇严村村民委员会的再审申请。审判长 姬 芳审判员 孙成宇审判员 王国平二〇二〇年九月二十四日书记员 张静宇