北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1305号原告：王某1，女，1955年6月5日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：王某2，男，1958年3月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：王某3，女，1966年3月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。三原告委托诉讼代理人：吴丽艳，北京求远律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：王志华，北京求远律师事务所实习律师。被告：刘某1，女，1964年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告刘某1的委托诉讼法代理人：王某4，女，1986年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：崔某，女，1971年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某5，女，1995年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告崔某、王某5的委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。原告王某1、王某2、王某3与被告刘某1、王某4、崔某、王某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某3及三原告委托诉讼代理人吴丽艳，被告兼被告刘某1的委托诉讼代理人王某4，被告崔某、王某5及二人的委托诉讼代理人杨久林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1．判决位于北京市门头沟区XX家园4号楼1305号（以下简称1305号）房屋的相关权利归王某1享有；2、判决位于北京市门头沟区XX家园4号楼1005号（以下简称1005号）房屋的相关权利归王某2享有；3、判决位于北京市门头沟区XX家园4号楼1105号（以下简称1105号）房屋的相关权利归王某3享有。事实与理由：王某义和张某静是夫妻，二人共育子女6人，分别为长女王某1、二子王某2、三子王某华、四子王某忠、五子王某斌、六女王某3。1991年5月14日，三子王某华去世，王某华生前未婚，未生育子女。2003年1月13日，王某义去世。2004年2月15日，五子王某斌去世，王某斌育有一女王某5。2004年3月17日，四子王某忠去世，王某忠育有一女王某4晶。2016年2月1日，张某静去世。2011年，王某义承租的位于北京市门头沟区XX宿舍12-8号（以下简称12-8号）房屋被征收。2011年7月6日，张某静与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称征补协议），被征收人为王某义（已故）张某静。被征收房屋认定建筑面积52．39平方米，其中11．16平方米是王某义去世后，张某静去世前，由长女王某1、二子王某2、六女王某3共同建造的一间平房折算而来。2016年1月13日，张某静设立遗嘱，明确自己所有的财产在过世后由长女王某1、二子王某2、六女王某3均等继承。现被征收房屋补偿回迁安置，共获得三套一居室安置房屋，即1305号、1005号、1105号房屋。现原被告无法就继承事宜达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。被告刘某1、王某4辩称，认可原告关于家庭成员身份关系的陈述，刘某1与王某忠系夫妻，王某4系二人之女，安置房屋应为王某义和张某静的共同财产。我们不认可张某静的遗嘱，我们要求依法继承上述遗产，我们可以继承张某静的遗产分成三份，两份分别赠与王某3和王某2。被告崔某、王某5辩称，认可原告关于家庭成员身份关系的陈述，崔某与王某斌系夫妻，王某5系二人之女。12-8号院内的公房承租人为王某义，至房屋被征收时，并未订立新的租赁合同，因此所取得的征收补偿利益应为王某义的个人财产。崔某与王某斌结婚时王某义夫妇曾签下《安家契约》，根据契约内容，王某义夫妇去世后，12-8号房屋应归王某斌与崔文静所有。此外，12-8号院内的自建房是王某斌和崔某出资所建，自建房屋对应的利益一半属于王某斌、一半属于崔某。空调、热水器、电话、有线电视、宽带等都是王某斌办理的；张某静去世前后，征收单位向张某静补发了周转费，我们要求依法取得其中的三分之二。张某静去世后补发的周转费中，属于张某静的部分，我方要求依法继承，其去世前的周转费依法折算。本案中，不需要具体区分崔某与王某5应得安置利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实本院确认如下：王某义和张某静系夫妻，二人共育子女6人，分别为王某1、王某2、王某华、王某忠、王某斌、王某3。王某华于1991年5月15日死亡，生前未婚，未生育子女；王某义于2003年1月13日死亡；王某忠与刘某1系夫妻，育有一女王某4，王某忠于2004年2月15日死亡；王某斌与崔某于1994年登记结婚，育有一女王某5，王某斌于2004年3月17日死亡；张某静于2016年2月1日死亡。王某义与张某静的父母均先于二人死亡。12-8号房屋系王某义承租的公房，王某义去世后，房屋承租人未作变更。该房屋于2011年被列入征收范围。根据房屋位置示意图，12-8号院内共有房屋2间，1号房屋为公房，2号房屋为自建房。同年7月6日，张某静以王某义（已故）张某静的名义就上述房屋与征收单位订立征补协议，编号:CZGYZYZH-Z0XXX号,协议载明：被征收住宅平房1间，建筑面积为41．23平方米，自建平房1间，建筑面积18．6平方米，按60%认定，认定房屋总建筑面积52．39平方米；在册人口1户3人，实际居住人口7人，分别为张某静、王某5、王某1、王某2、王某3、杨伟晨、王涛；选择房屋产权调换方式补偿，应安置房屋建筑面积89．68平方米；选择三套一居室作为安置房屋，建筑面积约为120平方米；协议安置面积大于应安置面积30．32平方米，暂按每平方米6500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款197080元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价23921元（其中自建房屋重置成新价5134元）；奖励、补助费147157元（其中包括搬家补助费1572元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费900元、热水器移机费600元、宽带费350元、低保户补助5000元（王某5的低保证）、周转费43200元；张某静可取得征收补偿款共计-26002元。根据征收补偿档案中的相关票据，电话、宽带登记的户名为王某5，有线电视登记的户名为王某斌，空调、热水器等票据中均未登记客户名。根据本院向征收单位核实，自2013年7月开始，征收单位按照1800元/月的标准向张某静补发周转费；自2017年5月开始，按照2700元/月的标准补发周转费，截至2019年12月，征收单位共补发周转费16．92万元。经核算，张某静生前已发放至其中国建设银行账户（账号×××）的周转费为86400元，张某静去世后发放至其账户的周转费为82800元。上述账户截至2020年1月8日的余额为6．98元。双方当事人均同意该账户余额由王某3直接继承。2016年1月13日，张某静设立代书遗嘱一份，遗嘱载明：“立遗嘱人：张某静……一、立遗嘱人基本情况：立遗嘱人张某静之夫王某义于2003年1月15日去世，其与立遗嘱人育有子女六人，为长女王某1、二子王某2、三子王某华（已去世、无子女）、四子王某忠（已去世、育有一女王某4晶）、五子王建宾（已去世、育有一女王某5），六女王某3。二、立遗嘱人张某静原居住地北京市门头沟XX宿舍12-8号房屋于2011年7月6日征收，因在立遗嘱人之夫王某义去世后，由其子女王某2、王某1、王某3在承租人张某静的房屋院内自建房屋18．6平米，故共得到房屋征收安置商品房120平方米，最后商品房折合成三套40平米的小一居（房屋正在建设中）。三、立遗嘱人对自己过世后的个人财产处理：立遗嘱人经过深思熟虑，考虑到自己多年来一直由王某2、王某1、王某3抚养，提供生活来源，决定立遗嘱将自己过世后的财产即《北京市门头沟房屋征收补偿安置协议》、编号CZGYZYZH-Z0XXX号载明的三套安置房屋中属于自己的财产部分由王某2、王某1、王某3继承，即每人一套房屋。对先于立遗嘱人张某静死亡的三子王某华、四子王某忠、五子王建宾的遗产中立遗嘱人的继承部分和其继承亡夫的部分也由王某2、王某1、王某3继承，继承份额均等。四、此遗嘱是根据先期立遗嘱人口述整理而成，代书人见证人在场，由代书人向立遗嘱人宣读无异议后捺手印（立遗嘱人没有文化），此遗嘱为立遗嘱人真实意思表示，立遗嘱人过世后按此遗嘱办理，任何人无权干涉。”遗嘱下方有立遗嘱人张某静，见证人刘振忠、何某，代书人李绍芃的签名，并捺有手印。经本院向征收单位核实，基于12-8号院房屋被征收共可取得三套安置房屋，分别为1105号、1305号和1005号房屋，三套房屋的建筑面积均为40．44平方米，每套房屋均需补交差额面积房款2860元，共计8580元，现上述房屋已经具备交付条件，因当事人间存在争议尚未交付。关于房屋分割方式，三原告主张对房屋进行实物分割，要求取得房屋的相关权利，同意支付其他继承人房屋折价款，如在房屋中所占份额较小，亦同意接受房屋折价补偿；被告刘某1、王某4主张取得可继承房产份额折价款；被告崔某和王某5主张取得房屋相关权利。经协商，当事人一致同意按照2．8万元/平方米的标准确定三套安置房屋的市场价值。关于12-8号院的居住情况。王某斌、崔某结婚后与王某义、张某静夫妇共同居住在12-8号院内，其他子女在王某斌结婚前已搬离12-8号院。王某5在12-8号院内出生，并居住至房屋被征收。王某义去世后，王某1、王某2和王某3曾在12-8号院内轮流照顾张某静，未在院内长期居住。杨伟晨系王某3之子，王涛系王某2之子，二人在审理中均表示对院内自建房屋建设无出资、出力和添附等行为，不主张对安置房屋享有权利。12-8号院房屋被征收后，张某静与王某5在青年公寓租房居住至2011年年底，后王某5未再与张某静共同居住。王某5系12-8号院房屋被征收中享受低保人员，2014年6月16日，崔某从王某1处代为领取了王某5的低保补助5000元。案件审理中，双方当事人对以下问题存在争议并分别提交证据予以证明：1．关于公租房征收补偿利益归属问题被告崔某、王某5主张，12-8号房屋的征收补偿利益是王某义的个人遗产，王某义去世后依照约定征收补偿利益应归王某斌和崔某所有。崔某、王某5提交崔保儿于1994年1月8日代书的《安家契约》，协议载明“……依据风俗习惯，婚姻介绍人崔保儿、张占科为中证人，男女双方父母在门头沟城子火车站十二排八号王某义家中商定……同意东屋由王某斌夫妻居住，南屋由男方父母居住……二老健在时，房产归二老所有，二老不在时，房产归王某斌和崔某所有……立约人：王某义、张某静、崔孟庄、杨国肖……”。三原告和被告刘某1、王某4均不认可上述契约，三原告主张12-8号房屋是公租房，承租人没有所有权，处分公房的行为无效，基于12-8号房屋被征收取得的利益均属于王某义夫妇的共同财产，现遗留的财产应由继承人依法继承。2．关于自建房的建设情况被告崔某、王某5陈述，王某5出生后由于居住房屋不够，王某斌和崔某于1996年在公房前建设了自建房屋，二被告提交《无证房申请确认表》和证人刘某2的证言予以证明。《无证房申请确认表》申请理由栏载明：申请人张某静因住房紧张，于1996年3月盖自建房一间，现遇征收申请给予自建房认定面积，申请人处有张某静的签名。证人刘某2当庭陈述：我认识王某斌，1996年我受其雇佣给王某斌拉沙子、水泥、石棉瓦和砖头等，材料用于建设房屋，所建房屋是简易房，房子建到一米多高我就走了，王某斌给了我200元，建房时我只见到过一个老头，没有见到其他人，自建房是王某斌夫妻所建。三原告和被告刘某1、王某4均不认可刘某2的证言，认可公房前原有自建房屋，但房屋是王某义的子女于1992年左右共同为老人建设，王某斌当时没有工作，未出资；后三原告出资重新建设自建房屋并对房屋进行了装修。三原告主张，三人于2010年出资13万余元重新建设了公房前的自建房，并对院内房屋进行装修，建设时用了砖、水泥、石棉瓦和瓷砖等，并提交证人何某和徐某的证言予以证明。证人何某当庭陈述：2010年王某1找我盖房，我找了四五个人建设房屋，把原来房屋的石棉瓦取掉重新建设，用了10多天，后来又对全部房屋进行装修，王某1共支付现金13万余元，当时没有写收据。证人徐某当庭陈述：我和王某3家是XX宿舍的街坊，两家居住的院落不远，12-8号院内原来只有三间北房，征收前，我家棚建了房屋，王某1曾到我家去看，说她家也得建房；2010年，王某3家也棚建了房屋，我不清楚建设房屋的钱是谁出的；我去王某1家串门的时候，能看到王某3的母亲和她小弟弟的孩子在那里居住，没有看到其他人。被告崔某和王某5不认可证人陈述，主张房屋被征收之际，三原告不可能出13万元装修房屋，与评估报告中的房屋重置成新价及附属物补偿价价值不符，徐某关于新建房屋的陈述与事实不符，房屋是王某斌夫妇所建。3．关于12-8号院房屋被征收前后的居住情况三原告陈述，崔某于2007年搬离12-8号院，院内只有张某静、王某5长期居住，其他人因照顾张某静轮流在院落内居住，并提交张某静邻居张春英、王跃进的书面证言。张春英和王跃进的书面证言显示，王某5长期与张某静居住在12-8号院，崔某于2007年5月搬离此地。被告崔某和王某5不认可三原告的陈述，认为证人未出庭，证言不应采信，主张王某5与崔某一直在12-8号院内居住至房屋被征收，并提交北京市门头沟区城子街道城子大街社区居民委员会（以下简称城子居委会）于2011年7月19日和2012年7月11日出具的证明、王某5与张某静的对话录音予以证明。城子街道居委会于2012年7月11日出具的证明载明：“崔某，女，1994年8月5日与王某斌（2004年3月19日去世）结婚，2011年6月7日铁路宿舍进行升级拆迁。”录音中，王某5向张某静提到，王某5上初一时是十二三岁，崔某在12-8号院住了有十三四年，张某静回答中除提到崔某住了十多年外，还提到王某2、王某1和王某3都没在家住，只有其自己、王某5和崔某在家居住。三原告不认可崔某在12-8号院居住至房屋被征收，认可录音的真实性，认为王某5已经在录音中认可崔某在院子里住了十三四年，按时间推算，崔某在12-8号房屋被征收前早已不在院内居住，能够佐证证明崔某从2007年走后再也没有回来，只有王某5、张某静在院内长期居住。被告刘某1、王某4不清楚12-8号院房屋被征收前后的居住情况。4．关于补发周转费使用情况的争议三原告主张，张某静去世前自行支配周转费用，用于支付租赁房屋、看病、雇佣护工等，张某静去世后王某3将周转费取出弥补了三原告垫付张某静医疗和丧葬等费用，补发的全部周转费用已经没有剩余，并提交了张某静的银行账户明细、预交医疗费的刷卡单据、律师费、水费、医疗费、办理丧葬事宜等票据；在相关票据中，结算日期在张某静去世后的有：2016年2月5日结算张某静在首都医科大学附属北京地坛医院的医疗费29612．72元，2016年2月1日至3日办理张某静丧葬事宜的7张票据12332元。被告刘某1和王某4认可张某静去世前的周转费由其自行支配，去世后补发的周转费与张某静的医疗及丧葬支出相抵，无须再行分割。被告崔某、王某5认可张某静去世前后租赁房屋、看病及丧葬事宜支出中有票据支出的部分，但认为上述费用应由赡养义务人负担，不应从周转费用中支出，坚持要求分得全部补发周转费的三分之二及张某静去世后补发周转费中属于张某静的部分。5．关于张某静遗嘱的效力问题三原告主张，张某静生前因患肝癌住院治疗，其在医院设立的代书遗嘱系其真实意思表示，合法有效；三人原告陈述，遗嘱中的见证人刘振忠是王某2爱人找的邻居，何某是受雇佣在12-8号院内建设房屋及装修的人，代书人李绍芃是聘请的律师或者是法律工作者，三人与本案均无利害关系，并提交了张某静设立遗嘱的录像予以证明。该录像片头显示为字幕“张某静老人立遗嘱录像，2016年1月13日”；录像开始后可见，张某静躺在病床上，李绍芃在床边向张某静确认遗嘱内容，何某、刘振忠站在床边；李绍芃向张某静陈述，提到其与张某静在前一天已经在医院谈了张某静的子女情况，丈夫已经去世的情况、一共生有六个子女，三个已经去世，家里财产情况，去世后个人财产的处理情况，并做了笔录，其已根据张某静口述整理成文字，并将读给张某静听，如果对了就说对，有不对的就提出来，张某静认可双方谈及上述内容；李绍芃逐段宣读遗嘱，并在宣读每段内容中或结束后向张某静确认“对不对”，张某静答复“对”，宣读内容与三原告向本院提交的遗嘱内容一致；宣读遗嘱后，李绍芃询问张某静，“您写不了字，谁给你代书”，张某静回答“对对对，让老何（代书）”并手指向何某；何某随后在三份遗嘱中的立遗嘱人处代张某静签名，并由张某静捺印确认，张某静主动伸出手使用印泥，捺印时张某静表示“眼睛看不见”，何某帮助张某静在三份遗嘱上逐一捺印，随后刘振忠、何某依次在上述遗嘱上签名、捺手印，李绍芃最后在遗嘱上书写时间、签名并捺手印。被告刘某1、王某4主张，该录像有一个片头，说明录像被剪辑修改过，遗嘱中“王某4”的名字写成了“王某4晶”，房产产权划分不清晰，录像中有人拿着张某静的手按手印，这说明张某静当时精神状况不是很清醒，遗嘱不是张某静的真实意思表示，遗嘱无效。被告崔某、王某5亦不认可该遗嘱效力，认为代书人、见证人没有出庭陈述遗嘱订立过程，张某静本人会写字，但没在遗嘱上签字，而且“王某斌”的名字写成“王建宾”，与客观事实不符，此外，张某静处分的财产并非其个人所有，因此遗嘱无效。对于上述争议事实，本院作如下认定：关于公租房征收补偿利益归属问题。依据查明的事实，12-8号房屋是王某义生前承租的公租房，其并非房屋的产权人，因此即使《安家契约》系王某义、张某静签订，在未取得房屋所有权的情况下，王某义对房屋的处分系无权处分，王某斌夫妇不能依据《安家契约》取得12-8号院房屋的所有权及对应征收补偿利益。根据征收政策，12-8号房屋的征收补偿对象为公房承租人，王某义去世后其承租的公房未办理承租人变更手续，因此基于12-8号房屋被征收取得的安置房屋应为王某义和张某静的夫妻共同财产，征收补偿款及各项奖励费则应依据征收政策中明确的发放标准予以确定。12-8号院房屋包括公房和自建房，自建房依附于公房而存在，全部房屋被征收时，依据房屋征收的相关政策，对公房处的自建房，视具体情况给予了补偿，但该补偿均基于公房的被征收而得，不能脱离公房而独立取得，公房、自建房利益为一体。关于自建房的建设情况。本案中，三原告与崔某、王某5均主张2号房屋系己方所建，证人何某的陈述与崔某、王某5的陈述及《无证房申请确认表》可以互相印证，本院认定12-8号院2号房屋处在多年前即有自建房屋存在。双方当事人虽对于2号房屋处原有自建房屋的建设时间存在争议，但对于当时12-8号院的居住人为王某义夫妇及王某斌一家无争议，结合居住情况及日常生活经验，本院认定王某斌夫妇对于原有自建房屋建设有贡献。崔某、王某5虽主张2号房屋即为此前所建自建房屋，但当年建房所用建材的价值与《北京市房屋征收估价结果通知单》中2号房屋的重置成新单价不符，结合双方当事人关于自建房屋建设时间、翻建时间、所用建材的陈述、证人何某的证言，本院认定征收时的2号房屋为三原告重新翻建后的自建房屋，但亦应对原房屋建设人的贡献予以考虑。关于12-8号院房屋被征收前后的居住情况。结合当事人陈述、证人证言、王某5与张某静的对话录音和征补协议等内容，本院认定：12-8号房屋被征收时的实际居住人口为张某静和王某5，崔某及征补协议中记载的其他在册人口均非应予以安置的实际居住人口。关于补发周转费使用情况的争议。三原告与被告崔某、王某5对于补发给张某静的周转费使用情况存在争议。对此本院认为，在张某静有能力负担的情况下，以其个人名下财产支付生活等各项开支合乎情理，不足部分可再由赡养义务人负担，张某静去世前，三原告垫付了医疗费，并在张某静去世后办理医疗费结算手续、支付张某静的丧葬费用，最后再自发放给张某静的周转费账户中支取款项，弥补三人垫付的支出，该操作具有合理性，实际用于张某静治疗及办理丧葬事宜等支出的部分应自其个人的周转费中予以扣除，如有剩余可再由继承人依法继承。关于张某静所立遗嘱的效力问题。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。设立遗嘱的视频显示，代书人李绍芃可以与张某静进行正常交谈，张某静亦能作出相应回应，未发现张某静存在神志不清的情况，张某静在听到全部遗嘱内容后确认遗嘱系其真实意思，并指定何某代其书写名字，由何某帮助其在遗嘱上按捺手印，代书人、见证人亦签名确认，该遗嘱符合代书遗嘱的形式及实质要件，该遗嘱合法有效。至于刘某1、王某4、崔某、王某5提到的部分继承人名字书写错误的问题，因仅存在音同字不同的问题，属于轻微瑕疵，不足以影响遗嘱效力；设立遗嘱的视频除开头增加了字幕外，未发现其余部分存在修改或编辑的情况，不能认定遗嘱非张某静的真实意思，故对被告关于遗嘱无效的意见，本院不予采纳。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。基于12-8号房屋被征收取得的安置房屋应属于王某义夫妇的共同财产，在二人去世后转化为二人的遗产，由继承人依法分割。征收补偿款及各项奖励费应依据征收政策中明确的发放标准进行分割。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、父母和子女为第一顺位的法定继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，王某义生前未留有遗嘱，故王某义的遗产按照法定继承办理。王某义死亡后，其遗产应由张某静、王某1、王某2、王某忠、王某斌、王某3共同继承。王某忠、王某斌在遗产分割前死亡，其应继承王某义的遗产部分由各自的配偶、子女和母亲张某静共同继承。张某静去世后，其遗产由三原告按照遗嘱继承。据此，在1005号、1105号、1305号安置房屋中，三原告分别可分得全部安置房屋8/27的份额、刘某1与王某4晶可分得1/18的份额、崔某与王某5可分得1/18的份额。因张某静所签征补协议中实际发放的征收补偿款数额为负数，为更准确地区分权利人应得利益，本院采用将征收单位应发放的补偿、奖励费与权利人应交纳的购房款分开核算的方式确定各权利人应得利益及应负给付义务，再根据各当事人所得利益及应负给付义务数额，结合安置房屋分割结果，确定金钱义务的给付方式。关于权利人应负担的给付义务方面。因安置房屋的实测建筑面积大于应安置面积，为取得三套安置房屋，除以原被征收房屋调换安置房屋面积外，安置房屋权利人还需要向征收单位交纳差额面积房款，经计算，应交纳总金额为205660元，原、被告应按照己方可分得的房产份额负担应交纳的房款，经核算，三原告应分别交纳购房款60936元，刘某1与王某4晶应交纳购房款11426元、崔某与王某5应交纳购房款11426元。1005号、1105号、1305号房屋已具备交付条件，但尚未办理产权登记手续，故本院仅对房屋的相关权利予以分割。双方当事人一致同意按照2．8万元/平方米的标准确定安置房屋价值，对此本院不持异议。三原告及被告崔某、王某5均主张享有房屋的相关权利，被告刘某1、王某4主张取得可继承房产份额的折价款。本院将根据继承人可继承的房产份额确定每套安置房屋最终的权利人，由房屋最终权利人给付其他继承人相应房产份额折价补偿。因崔某与王某5所分得房产份额较小，故亦判定二人取得相应折价补偿款。经核算，三原告应共同给付刘某1、王某4房屋折价款188720元、给付崔某、王某5房屋折价款188720元。关于权利人应得利益方面。根据征补协议，在扣除应缴房款前，应发放的征收补偿款数额为171078元，其中关于被征收房屋重置成新价及附属物补偿价部分，因三原告及被告崔某、王某5对于2号自建房屋的建设均有贡献，建房及装修行为确实增加了征补协议利益，故本院对投资建房者给予适当补偿。工程配合奖、提前搬家奖励费9．5万元应属于被征收房屋的权利人共同享有，因张某静夫妇均已去世，因此该部分利益应按照各安置房屋权利人可得房产份额予以分割。电话及宽带移机费归属于王某5，因崔某已代王某5领取低保补助，故征补协议中的低保补助应计算为张某静的利益，有线电视移机费用归王某斌所有，因王某斌已经去世，且该金额较少，故本院判定该补助直接归属于崔某、王某5，不再继续分割。空调及热水器的具体购买人已经不甚清楚，本院酌情确定上述移机费归属于张某静；因张某静直接实施了搬家行为，故搬家补助费应归属于张某静。周转费系针对实际居住人口发放的补助，应归实际居住人张某静和王某5共同所有，二人各分得一半金额；征补协议中确定的周转费张某静与王某5各可得2．16万元。上述应得利益中，属于张某静的部分直接归三原告取得。因需要交纳的购房款高于征补协议中应发放的款项，因此安置房屋权利人需要向征收单位补交费用，根据上述核算结果，三原告应分别补交16398元，刘某1、王某4应补交4527元，崔某、王某5应再分得19137元。为便于履行，本院综合计算三原告需要给付四被告的房屋折价款及四被告需要负责补交的款项或少分得的征收补偿款，由负担给付义务较多的当事人给付其他人权利人相应折价款。因补发放至张某静名下的周转费属于征收单位实际发放的数额，因此该部分金额独立核算。根据三原告所述，补发给张某静的周转费均已用于张某静的各项支出，三原告作为张某静的遗产继承人，应当负担给付王某5应得补发周转费的义务，鉴于12-8号房屋被征收后张某静和王某5曾共同居住至同年年底，故本院酌情确定三原告应给付王某57．92万元。属于张某静的周转费部分如有剩余应由三原告继承，现三原告表示张某静的周转费均已支出完毕，故本案中不再单独处理。双方当事人一致同意由王某3继承张某静在中国建设银行（账号×××）的存款余额6．98元，对此本院不持异议。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区XX家园**楼**房屋的相关权利归王某2享有，需要补交的差额面积房款由王某2负担；二、位于、位于北京市门头沟区XX家园**楼**房屋的相关权利归王某3享有补交的差额面积房款由王某3负担；三、位于北京市、位于北京市门头沟区XX家园**楼**房屋的相关权利归王某1享有差额面积房款由王某1负担；四、《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号：CZGYZYZH-Z0XXX号）需要补交的征收补偿款由王某1、王某2、王某3负担；五、王某1、王某2、王某3于本判决生效之日起十五日内给付刘某1、王某4房屋及征收补偿款折价款184193元；六、王某1、王某2、王某3于本判决生效之日起十五日内给付崔某、王某5房屋及征收补偿款折价款207857元；七、王某1、王某2、王某3于本判决生效之日起十五日内给付王某5后续补发的周转费79200元；八、张某静（公民身份证号码×××）在中国建设银行的账户余额由王某3继承；九、驳回王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16840元，由王某1、王某2、王某3负担14970元，已交纳；由刘某1、王某4负担935元，由崔某、王某5负担935元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽娟二〇二〇年九月二十八日法官助理 范祥云书 记 员 杜嘉琪