北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11241号原告：李恩，男，1981年9月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：刘红超，男，1990年6月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区**，身份号码XXX。被告：刘长生，男，1969年3月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区**，身份号码XXX。原告李恩诉被告刘红超、刘长生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩、被告刘红超、刘长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告12万元本金及每月3600元利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月14日，刘红超和刘长生在北小营派出所共同向李恩借款12万元，双方约定每月支付3%的利息。经多次追要，至今本金及利息未还清。故诉至法院，望判如所请。被告刘红超答辩称：刘红超和李恩关系不错，刘红超在李恩手底下做事，刘红超当时出事了，在派出所跟别人协商解决，给了那个人13万元，这13万元是李恩直接转给别人的，当时约定是春节将钱还给李恩。后来刘红超还给李恩3万元，刘长生还给李恩1万元，现在还欠李恩9万元。李恩无权起诉刘红超，因为刘红超没有在借款合同上签字。被告刘长生在谈话笔录中答辩称，刘红超和李恩关系不错，刘红超在李恩手底下做事，刘红超当时出事了，在派出所跟别人协商解决，给了那个人13万元，这13万元是李恩直接转给别人的，当时约定是春节将钱还给李恩。后来刘红超还给李恩3万元，刘长生还给李恩1万元，现在还欠李恩9万元。被告刘长生在庭审笔录中答辩称，刘红超从监狱出来之后，就和李恩一起放高利贷，刘红超和李恩关系不错，李恩对外放高利贷，刘红超给其追款。所以刘红超出事，李恩才出钱捞他。当时是李恩和刘红超说好的，这钱是刘红超找原告借的，刘红超通过电话和李恩说的这件事。后来刘长生去派出所，和李恩在派出所外边见的面，李恩说刘红超找他借钱让刘长生代签个字，刘长生就签了。刘长生是代表刘红超签的字，这钱也不是刘长生花的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：借款合同载明：甲方（出借人）李恩，乙方（借款人）刘长生，本合同项下的借款金额为15万元，利息为月息3%，落款日期为2017年11月14日。当日，李恩向户名为*明的账户转款13万元。2020年8月27日的谈话笔录中，李恩陈述：当时是为了给刘红超平事所以借的钱，当时说要赔15万元，所以借款合同写的15万元，后来砍价砍下来2万元，所以李恩实质上出借了13万元，收款人是和刘红超打架的人，叫什么现在记不清了。刘红超、刘长生认可李恩的陈述，并称由于当时刘红超在派出所里，是刘长生出面借的款，所以借款合同上签字的是刘长生。刘红超、刘红超称，如果李恩只起诉刘红超不起诉刘长生的话，刘红超同意承担还款责任，否则不承担还款责任。李恩表明按照借款合同让刘长生承担责任。刘红超、刘长生称共计还款4万元，其中刘红超给了3万元现金给李恩，但并未就此提交证据。李恩仅认可收到还款1万元。2020年8月31日的庭审笔录中，刘红超称刘长生是代表刘红超签的字，刘红超和刘长生没收到这笔钱，刘红超现在不认可收到借款。李恩称钱是刘长生出面借的，是刘红超用的，应该二人一起归还；不存在刘长生代替或代表刘红超在借款合同上签字的情况。李恩要求从2018年2月16日，按每月3600元计算利息。李恩称，当时约定的是2018年春节将本金还了就可以不算利息，但现在没有还钱，就要从2018年春节开始计息。刘红超、刘长生称当时没有谈利息的事。本院询问借款合同中约定利息是月息3%，刘红超、刘长生签字时有这条吗，刘红超、刘长生回答签字时没有注意看。经查，李恩作为出借人，于2011年与于双喜发生2次借贷关系，借条金额为5万元；于2013年与顾秀艳发生两次借贷关系，借条金额共计120万元；于2014年与陈飞飞发生三次借贷关系，借条金额共计125万元，支付本金时预扣了利息（利率分别为月息5%、月息7%、月息6%）；于2014年与姚爱华发生借贷关系，借条金额13.5万元；于2014年与王远鹏发生借贷关系，借条金额50万元，逾期每天10%滞纳金；于2014年与武桂兰发生借贷关系，合同金额200万元；于2015年与陈洋昌、陈艳发生借贷关系，合同金额为100万元，李恩主张利率为5%；于2016年与陈洋昌、陈艳发生借贷关系，借条金额为40万元，月利率7%；于2017年与赵成楠发生借贷关系，合同金额为33万元；于2017年与冯宝佳发生借贷关系，借条金额为70万元，逾期每日10%滞纳金；于2017年与赵亮发生借贷关系，借条金额为1万元，逾期每日10%滞纳金；于2017年与刘红超、刘长生发生借贷关系，合同金额为13万元，月利率3%；于2018年与李龙发生借贷关系，合同金额为3万元，月利率3%；于2018年与王放发生借贷关系，借条金额为4万元，月利率3%；于2018年与庞光亮发生借贷关系，合同金额为40万元，月利率3%；于2018年与张祖华发生两次借贷关系，合同金额共计36万元，月利率3%；2018年与张振星发生借贷关系，合同金额3万元，月利率3%；2018年与吴超发生借贷关系，合同金额5万元，月利率3%；2018年与崔建建发生借贷关系，合同金额6.8万元；2019年与韩学光、杨丽发生借贷关系，合同金额20万元，月利率3%；2019年与顾金忠发生借贷关系，合同金额10万元，月利率3%。本院认为：李恩多次实施对外出借款项事宜，所涉对象为不特定的多数人，其行为方式不符合自然人之间民间借贷应有的常态，以放贷为业的特征明显。李恩作为未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，涉及的借款合同应确认为无效。故本案中借款合同无效。借款合同无效，合同中确认的资金借用方应归还所得资金。借款合同载明的借款人为刘长生，现李恩表明不存在刘长生代替或代表刘红超签字的情况，刘红超、刘长生亦未举证证明刘长生系代刘红超签字，故本院认定，资金借用方为刘长生，李恩有权要求刘长生归还款项。对李恩要求刘红超还款的诉讼请求，本院不予支持。刘红超、刘长生在谈话笔录中已经认可李恩将款项直接转给了第三人，并陈述已经归还过部分款项，后续刘红超以刘红超、刘长生未收到款项作为抗辩，本院不予采信。刘红超、刘长生主张已归还4万元，但并未就此提交证据，李恩认可已收到1万元还款，本院予以认可。故刘长生尚欠付李恩12万元。借款合同无效，其中关于利息的约定亦应无效。但刘长生作为资金占用方，应支付相应的资金占用期间的使用费用。李恩要求自2018年2月16日起计息，本院支持自该日起的使用费用。对于使用费用标准，本院依法酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘长生向原告李恩归还十二万元并支付资金使用费（以十二万元为基数，自二〇一八年二月十六日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李恩的其他诉讼请求。如果被告刘长生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元，由被告刘长生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 菲