云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终6008号上诉人（一审原告）：李忠林，男，汉族，1970年12月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（一审被告）：刘丽英，女，汉族，1977年11月25日生，身份证登记住址：昆明市石林彝族自治县。被上诉人（一审被告）：刘丽芬，女，汉族，1973年9月26日生，身份证登记住址：昆明市石林彝族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梅倩，云南辩策益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：时亮，男，汉族，1982年10月16日生，身份证登记住址：昆明市石林彝族自治县。一审第三人：石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿乌村委会干山冲村民小组。负责人：韩斌，该村小组组长。上诉人李忠林与被上诉人刘丽英、刘丽芬、时亮、石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿乌村委会干山冲村民小组物权纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2019）云0126民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李忠林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实错误，被上诉人改造围塘直接导致妨害发生的事实清楚。一审法院对被上诉人是否应排除防害，承担侵权责任事实认定错误。上诉人已尽到对其承包经营农田及排水系统的管理责任。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人刘丽英、刘丽芬、时亮、石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿乌村委会干山冲村民小组答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李忠林向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告刘丽英、刘丽芬将围塘外的防洪管道下沉60公分；2.要求被告刘丽英、刘丽芬疏通排水沟；3.要求被告刘丽英、刘丽芬赔偿经济损失16820元；4.要求在围塘靠近原告管理土地一侧进水口、靠近道路一侧出水口、中间隔坝上各挖两米宽的口子供及时排水，并保障流水能够及时进出围塘。一审法院经审理确认的本案事实：李忠林户承包取得地名龙洞（四至范围：东至沟渠、南至沟渠、西至喻胜侠、北至刘兵）2.82亩和龙洞（四至范围：东至沟渠、南至沟渠、西至施桥云、北至喻胜侠）1.22亩土地承包经营权。在该承包地旁为第三人干山冲村小组的围塘，该承包地及围塘地势较低洼。流经原告承包地的雨水，部分流淌到围塘中，部分通过历史形成的水沟向外流出。2007年，被告刘丽英从第三人处承包该围塘养鱼，并进行了投资改造，在靠近原告承包地一侧保留一个进水口，在靠近公路一侧保留一个排水口，在围塘中间修建一条隔坝将围塘隔为两个鱼塘，在隔坝上挖开了一个闸口，并在进水口、排水口、闸口上都设置了网筛。2014年8月13日，因“鱼塘边水淹地事宜”，经阿乌村委会调解委员会组织调解，当事人各方达成《调解协议》，载明“1.刘丽英家承包鱼塘，必须保证周边农户大春正常用水，不必要跟刘丽英家商量，小春水在不影响刘丽英家养鱼的情况下，周边几户农户可以在鱼塘内抽水……5.如遇暴雨和人为不可抗拒的力量，与任何一方无关”等。李忠林、刘丽英等在调解协议上签字。此后，在该承包地与围塘之间，第三人沿着历史形成水沟修砌了一条宽约80公分的水泥沟，并在水泥沟两侧留出数十个淌水口。自此，原告土地上的积水通过各淌水口汇入水泥沟流出或流入围塘。2014年10月，刘丽英将案涉围塘出租给刘丽芬经营管理。因土地易被水淹，原告在案涉土地上栽种了桉树。包括李忠林户在内的周边土地承包户与围塘经营户发生争议。2019年3月23日，阿乌村委会调解委员会出具《防洪问题处理决议》，载明：1.李忠林田下口及围塘进水口由原承包方维护，现有进水口必须保证畅通无阻，中间坝埂的所有水口必须保持畅通；2.围塘中埂的过水涵洞承包方要保持能正常排水……4.围塘水位进入雨水季节必须保持低于李忠林田边出水口下口，如果水位高于此水位线，承包方要及时进行排水处理，把所有排水口打开；5.老围埂现有排水口较小，为从根本上解决排水问题，由承包方出资从老围埂对着老排水沟新开一个0.8米内空的防洪通道，防洪通道上水口与围塘最高水位低20公分，下水口与出水口沟底一致，村小组要负责施工过程中其他农户的协调工作。工程完工后如有遗留问题与承包方无关。承包方在管理过程中村小组要维护承包方利益；6.此防洪通道必须于2019年5月10日前完成建设，否则后果承包方自行负责。刘丽芬作为承包方签字，李忠林等作为涉事方参加人员签字。此后，刘丽芬户按照决议要求，在村小组干部在场的情况下施工支砌了内径约80公分的防洪通道。在降雨量较大时，水泥沟排出的水部分通过该防洪通道排出。2019年7月2日，刘丽芬户与李忠林户就农田排水问题再次发生纠纷，当地派出所、司法所、村小组等工作人员查看现场后组织调解，并形成记录：1.围塘经营户需在7月15日前清理围塘周边排水沟杂物，清理物不得影响周边环境、农田生产，清理标准以老沟底为准。以后排水沟清理由小组安排落实。2.李忠林田下游三道排水闸口宽定80公分，承包方需不定时检查维护所有排水闸口，在关键时能正常排水……4.本次多部门现场调解决定，现正是雨季，需及时改进排水闸口，维护排水沟，以防周边农田再次受灾等。李忠林等在调解记录上签字。因再次下暴雨，包括原告承包土地在内的该片区土地再次被淹，原告要求解决，相关部门现场要求刘丽芬户清理了排水沟。2019年8月3日，被告刘丽芬将案涉围塘（包括鱼塘、大船、房产、绿化、围栏等）转让给被告时亮经营管理。被告时亮未对围塘进行改造，而原状管理使用。在诉讼过程中，被告刘丽英、刘丽芬及第三人陈述，案涉围塘周边土地在降雨量较大的季节和年份，均不同程度被水淹；原告陈述围塘自2007年承包经营后，围塘经营户对围塘进行改造，导致周边土地被水淹。另，石林县山冲大船餐厅为个体工商户，于2014年12月26日注册成立，经营场所为干山冲村，经营范围为餐饮服务（小型餐馆）。一审法院认为，关于诉讼主体的问题。我国法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案原告李忠林认为刘丽英、刘丽芬等在经营围塘过程中阻塞进水口、出水口，抬高排水渠道等，导致其管理使用土地被淹，双方因此发生民事纠纷。原告因此诉至法院，其中刘丽英、刘丽芬是以自己名义进行诉讼活动，并受法院裁判约束的利害关系人，为本案适格当事人。故被告刘丽英、刘丽芬认为二人不是本案适格被告的主张，依法不能成立。而个体工商户石林县山冲大船餐厅经营类型为餐饮服务，虽然该个体工商户登记经营人为被告刘丽芬，且位于山冲村，但该个体工商户与本案并无利害关系，对被告刘丽英、刘丽芬认为石林县山冲大船餐厅为本案适格被告的主张，依法不能成立。关于原告各项主张是否应当支持的问题。本案原告管理使用土地在2019年多次被淹属实，但积水不能及时排除的原因多样且复杂。因围塘周边土地被淹一事，包括原告在内的农户曾数次与围塘经营户达成调解协议。为解决排水问题，围塘经营户按照2019年3月23日《防洪问题处理决议》及村小组要求，出资支砌了约80公分的防洪通道，在支砌过程中村小组干部亦在现场，对防洪通道规格、支砌位置等进行确认，故原告要求被告刘丽英、刘丽芬将防洪通道下沉60公分的主张，依法不能成立。而2019年7月2日调解记录中载明，刘丽芬户应于2019年7月15日前清理围塘周边水泥沟的杂物，结合当事人陈述及照片、视频等证据，能够确认被告刘丽芬户已经履行了清理水泥沟的义务，故原告要求被告刘丽英、刘丽芬清理排水沟的主张，依法不能成立。此外，原告管理使用的土地与被告经营的围塘相邻，双方均应当按照有利生产、团结互助、公平合理的原则处理排水问题。结合现场状况，案涉土地上的积水通过淌水口汇入水泥沟排出，在降雨量较大时，通过水泥沟的水亦有部分流入围塘。因此，各方均应尽到善良管理人的义务，保持水泥沟的畅通。围塘经营户应当合理配合村小组及农户及时清理水泥沟，并在降雨量较大的时候及时清理围塘进水口及出水口，在一定范围内发挥围塘的泄洪作用；农户亦应当尽到合理的管理义务，及时清理土地周边的排水沟，并根据地形特点采取有效措施，尽量减少土地被淹造成损失。综上，在围塘经营户已经履行调解协议，尽到合理管理、配合义务的情况下，原告管理使用土地被淹并不是围塘经营户存在过错的侵权行为所致，且目前围塘经营户明确表示其租赁围塘用于养鱼，其已经支付了相应费用，不同意在围塘上开挖排水口，故对原告要求被告刘丽英、刘丽芬赔偿经济损失及在围塘进水口、排水口、中间隔坝上各挖开两米宽口子供排水，并保障流水能够及时进出围塘的主张，一审法院不予支持。至于被告刘丽英、刘丽芬及第三人认为原告在耕地上栽种树木，违反了相关法律法规，第三人将在本案结束后追究原告责任的主张，由当事人另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，判决：驳回原告李忠林的诉讼请求。二审中，各方当事人对一审确认的事实均无异议，故本院对一审确认的事实依法予以认定。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉主张是否成立？本院认为：上诉人主张被上诉人存在侵权行为，应停止侵害，排除妨害并赔偿损失，上诉人要求被上诉人承担侵权赔偿责任，对此，根据中华人民共和国侵权责任法的相关规定，上诉人应当举证证实存在具体的损害事实及侵权行为，且侵权行为与损害事实之间存在因果关系，但根据一审审理查明的事实，上诉人主张的损害事实系土地在雨季多次被淹积水不能及时排出导致，而对此问题，当地农户及村组织已多次进行调解处理，先后签订过《调解协议》、《防洪问题处理决议》、调解记录等明确各方如何配合解决淹积水问题，故一审认定该淹积水的情形导致原因多样并复杂并无不当，现上诉人将原因归结为被上诉人的围塘导致并不客观。上诉人的土地与被上诉人的围塘相邻，双方对各自的场地享有合法的权益均应受到法律保护，但双方均应按照有利于生产、方便生活、互助团结、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，一审法院已多次到现场进行实地查看并确认，案涉土地上的积水通过淌水口汇入水泥沟排出，在降雨量较大时，通过水泥沟的水亦有部分流入围塘。因此，各方均应尽到善良管理人的义务，保持水泥沟的畅通。围塘经营户应当合理配合村小组及农户及时清理水泥沟，并在降雨量较大的时候及时清理围塘进水口及出水口，在一定范围内发挥围塘的泄洪作用；农户亦应当尽到合理的管理义务，及时清理土地周边的排水沟，并根据地形特点采取有效措施，尽量减少土地被淹造成损失。综上，在围塘经营户已经履行调解协议，尽到合理管理、配合义务的情况下，上诉人管理使用土地被淹并不是围塘经营户存在过错的侵权行为所致，且目前围塘经营户明确表示其租赁围塘用于养鱼，其已经支付了相应费用，不同意在围塘上开挖排水口，故对上诉人要求被告刘丽英、刘丽芬赔偿经济损失及在围塘进水口、排水口、中间隔坝上各挖开两米宽口子供排水，并保障流水能够及时进出围塘的主张，一审法院不予支持的认定符合当地实际情形并不违反法律规定，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元由上诉人李忠林承担。本判决为终审判决。审判长  王思予审判员  李 蕊审判员  白 昱二〇二〇年九月二十五日书记员  王 欣