河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3211号上诉人（原审被告）：范军涛，男，1983年9月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审被告）：范丰山，男，1955年11月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：秦芳敬，男，1972年9月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。上诉人范军涛、范丰山因与被上诉人秦芳敬土地承包经营权纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。范军涛、范丰山的上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案改判驳回一审诉求或发回重审；2、本案诉讼费用由秦芳敬承担。事实和理由：1、乡政府调查处理的结果不属实，乡政府称调查13户村民，实质上只调查了5户，且这5户也没有说地是自己的。该村有两个组，其是东组，而乡政府调查的是西组，应当向东组调查。且乡政府调查时，笔录还有代签现象。2、秦芳敬已经有三个场，不可能再分一个场；3、这个场是秦芳敬给其的，其种上花生后，秦芳敬到法院起诉其。双方都没有确权，不能认定该地是秦芳敬的，应当交给集体。综上，一审认定事实不清，请求法院撤销一审判决，改判支持其上诉请求。秦芳敬辩称，本案所涉及的0.5亩土地系1992年其家分得，后其家人又分家，把0.5亩土地分给了其，多年来一直种植该土地，2018年，范军涛、范丰山认为其的母亲不与其弟弟调换0.5亩土地为由，将0.5亩土地强行种植，争议发生后，其请求村委乡政府以及到县进行信访，有关部门对其该0.5亩土地进行了权属确认。村小组也出具证明证实该土地是其承包经营，几部门均要求范军涛、范丰山返还该土地，可范军涛、范丰山拒不返还，为此成诉。其认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回范军涛、范丰山的上诉请求，维持原审判决。秦芳敬向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令范军涛、范丰山返还其位于泌阳县官庄镇老庄村委杏树湾西河岸东至河岸、西至路、南至路、北至张士全场地,面积0.5亩,赔偿占用其该地二年的损失(以评估结果为准);2、本案的诉讼费由范军涛、范丰山承担。一审法院认定事实：双方因0.5亩土地发生争议，秦芳敬主张是自己家的打麦场，范军涛、范丰山主张是自己家的耕地。秦芳敬于2018年5月17日起诉至一审法院要求范军涛、范丰山返还该争议的土地，一审法院于2018年6月29日作出（2018）豫1726民初2166号民事裁定书，裁定驳回秦芳敬的起诉。2019年5月27日，官庄镇人民政府出具《信访事项处理意见书》显示：2019年3月13日，经镇党委委员邵燕协调，组成由镇国土所、镇农业服务中心、镇司法所相关人员以及秦老庄村委包村干部参加的联合调查组，深入到秦老庄村委杏树××组，对秦芳敬反映的本组村民范丰山、范军涛侵占其0.5亩耕地问题进行了深入细致的调查。调查组走访了当日在家××杏树××村民13户，详细了解了1992年第二轮农村土地承包时该组的具体调整方法。经调查发现，杏树湾分为杏树湾东组和杏树湾西组两个村民小组，秦芳敬属于杏树湾东组。1992年第二轮土地调整期间，杏树湾东组共有44人享有土地承包权，当时秦芳敬一家共6口人，户主是秦永成（秦芳敬的父亲）。在分××杏树××北岗那批土地时，应当按照44人每人一份进行分配。秦永成当时在本组西河西岸平整有一块场面地，面积约0.5亩，紧邻该地块北边还有一块场面地，由本组另一户农户平整使用。在分配北岗土地时，经杏树湾东组分地小组与秦永成等两户协商，把这两块场面地各按一人份分给秦永成等两家，在北岗分地时两户分别减少一人份。秦永成一家本来应该在北岗分得6人份土地，因为庄西场面地算作一人份，所以在北岗实际分得5人份（北岗是按42人份分配的）。从1992年开始秦永成一直把庄西这块土地作为场面使用，后来因为有了大型收割设备，场面废弃不用才作为耕地使用。一直到2018秋播时秦芳敬施肥耕地后，本组村民范军涛以这块地是其姑姑指给自己为由，范军涛在这块土地上播种上了花生，致使两家产生了纠纷。根据调查情况，经秦老庄村两委研究，做出了关于秦芳敬与范军涛、范丰山土地纠纷的调解意见：杏树湾东组河西岸这块约0.5亩的耕地在1992年第二轮土地承包调整时分给秦永成一家承包，事实清楚。在国家没有进行新的土地调整之前，本着尊重历史和事实的原则，仍由原承包人承包，并进行管理使用。通过以上调查情况，根据秦老庄村委2019年3月13日做出调解的意见，作以下处理：（一）原则同意秦老庄村委2019年3月13日作出调解的意见，杏树湾东组河西岸这块约0.5亩的耕地在1992年第二轮土地承包调整时分给秦永成一家承包，在国家没有进行新的土地调整之前，本着尊重历史和事实的原则，仍由原承包人承包，并进行管理使用。（二）责成秦老庄村集体经济组织按照杏树湾东组在1992年第二轮土地承包时的实际情况，落实承包人的承包权；秦老庄村两委负责监督2019年3月13日调解意见的落实，并做好群众的思想稳定工作。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向泌阳县人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。2019年9月19日，泌阳县人民政府信访事项复查委员会办公室出具《信访事项复查意见书》，复查认定：范、秦两家争议地块为集体岗坡荒地，面积约为0.5亩，北邻张士全荒坡。1992年第二轮土地承包调整时该地块调整给秦芳敬之父秦永成作为场面使用，2012年后开垦耕种。在土地再次调整前，该地块应继续由秦芳敬管理使用。经审核，决定维持官庄镇人民政府作出的处理意见。如对此复查意见不同意，可以自收到之日30日内向驻马店市人民政府信访事项复查复核委员会书面提出复核申请。2020年4月20日，官庄镇人民政府出具证明显示：官庄镇已经对双方的土地纠纷进行了受理和处理。另查明，1995年秦永成分家时，秦永成将这块岗地分给秦芳敬，秦芳敬系秦永成儿子。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。一审法院（2018）豫1726民初2166号民事裁定书和（2020）豫1726民初117号民事裁定书均驳回秦芳敬起诉，应由乡级人民政府处理。2020年4月20日，双方所在的镇人民政府出具《证明》确认已经对双方的土地纠纷进行了受理和处理，确认其出具的《信访事项处理意见书》视为对双方土地争议的处理。官庄镇人民政府处理后，范军涛向泌阳县人民政府信访事项复查委员会申请复查，2019年9月19日，泌阳县人民政府信访事项复查委员会维持了官庄镇人民政府作出的处理意见。在庭审中，范军涛提交了本人书写的《就因为半亩岗坡荒地纠纷》亦对县乡两级政府处理不服，该文书落款显示“此致，中央信访局”，并没有显示是向驻马店市人民政府信访事项复查复核委员会提出了书面复核申请。截止目前，范军涛未提交在法定期间内向驻马店市人民政府信访事项复查复核委员会提出书面复核申请的证据，也未提交在接到政府处理决定通知之日起三十日内人民法院起诉的证据。根据镇政府和县政府的处理意见，该争议土地0.5亩土地应由秦芳敬家管理使用，秦芳敬作为家庭承包的户主有权对该争议地块进行管理和使用。在一审庭审过程中，范军涛、范丰山辩称村委会和镇政府处理的不属实，但是未提供证据证明其主张，不予采信。在一审庭审中，秦芳敬未提供证据证明范军涛、被告范丰山占用该地的损失的具体数额，且秦芳敬明确表示暂不请求赔偿损失，对于秦芳敬诉状中主张的损失，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限范军涛、范丰山于本判决生效后三十日内将位于官庄镇××村委杏树××河岸××地（××河岸、××、××、北至张士全地）返还给秦芳敬管理使用；二、驳回秦芳敬其他诉讼请求。案件受理费50元，由范军涛、范丰山负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，范军涛、范丰山没有证据证明涉案土地是自己的，亦自认涉案土地不是自己的，认为涉案土地也不归秦芳敬所有，但未提供相应的证据证明，因此，一审根据泌阳县官庄镇人民政府和泌阳县人民政府的处理意见，认定该争议土地0.5亩土地应由秦芳敬家管理使用，由秦芳敬作为家庭承包的户主有权对该争议地块进行管理和使用的判决结果正确。综上所述，上诉人范军涛、范丰山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范军涛、范丰山负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  孙 强审判员  李 欢二〇二〇年九月二十八日书记员  张方媛