广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9294号上诉人（原审原告）：师大利，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区悍高家具制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：孙国华,任总经理。委托诉讼代理人：张伟，广东多方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区悍高五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：欧锦锋，任董事长。委托诉讼代理人：周玉显，男，1985年4月18日出生，汉族，住湖南省隆回县，系公司员工。上诉人师大利、上诉人佛山市顺德区悍高家具制品有限公司（以下简称悍高家具公司）、上诉人佛山市顺德区悍高五金制品有限公司（以下简称悍高五金公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年6月2日判决：“一、原告师大利与被告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司的劳动关系于2017年2月27日解除；二、原告师大利与被告佛山市顺德区悍高家具制品有限公司的劳动关系于2019年11月1日解除；三、被告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告师大利支付未休带薪年休假工资734.17元；四、被告佛山市顺德区悍高家具制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告师大利支付未休带薪年休假工资12367.05元；五、被告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告师大利支付高温津贴198.3元；六、被告佛山市顺德区悍高家具制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告师大利支付高温津贴2250元；七、驳回原告师大利的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计算为5元，本院准予免交。”师大利不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一审法院认定事实有误，判决结果错误，请求撤销一审判决，重新查明本案事实，并重新认定师大利与悍高家具公司、悍高五金公司具体的劳动关系存续期间，改判悍高家具公司向师大利支付经济补偿金65570.7元、未签订劳动合同二倍工资差额55482.9元、未休带薪年休假工资37829.25元、高温津贴9450元，并且改判悍高五金公司对前述金额承担连带清偿责任。一、悍高家具公司、悍高五金公司依法应当向师大利支付2006年12月到2019年10月的经济补偿65570.7元。2006年12月2日，师大利入职悍高五金公司，从事编藤工作，悍高家具公司于2010年6月23日登记成立，师大利于2019年11月1日离职，在师大利就职期间，其与悍高家具公司、悍高五金公司存在混同的劳动关系。师大利与悍高家具公司、悍高五金公司的空白书面劳动合同中约定用人单位给劳动者发放工资的时间为每30号前，而悍高家具公司、悍高五金公司实际上每月15号发放上上个月的工资，即劳动者当月工资一般延后45天左右发放，这与双方的劳动合同约定明显不符。师大利对上述情况一直持异议，但在双方的劳动关系中，师大利一直为弱势的一方，最终悍高家具公司、悍高五金公司直沿用延后45天发放工资的惯例,师大利为了维持劳动关系与收取工资，也只好没有提实质性的异议。悍高家具公司、悍高五金公司的不及时足额发放工资一直存在，即违反其自身订立的劳动合同，因此师大利主张经济补偿金有事实与法律上的依据。再者，悍高家具公司、悍高五金公司对师大利发放2019年5、6月份的工资时间为2019年8月份，已远超一审法院所认定的“支付惯例”时间，纵使师大利在2019年9月24日提起劳动仲裁后，悍高家具公司、悍高五金公司向师大利支付了2019年7月份的工资，悍高家具公司、悍高五金公司的行为也是构成不及时足额支付工资。师大利在仲裁阶段撤回了2019年7月份工资的申请，但并没有撤回经济补偿金的申请。在师大利提起劳动仲裁后，2019年10月份悍高家具公司、悍高五金公司一直未向师大利提供劳动条件，且存在拖欠工资的行为，悍高家具公司、悍高五金公司拖欠工资、不及时支付工资的行为是一直存在至2019年10月份的，其与此前的不及时足额支付工资的行为是不可分割的。一审法院根据师大利提起劳动仲裁的时间作为分割点，据此认为在师大利提起仲裁后悍高家具公司、悍高五金公司出现的违法情形便不再是解除劳动关系的原因，一审法院对此的认定是违背本案事实发展的连续性，其认定本案事实系片面的，请求二审法院对此予以纠正。因此，悍高家具公司、悍高五金公司依法应当向师大利支付经济补偿金65570.7元。二、师大利与悍高家具公司、悍高五金公司具体的劳动关系存续期间应当予以重新确认，悍高家具公司、悍高五金公司依法应当向师大利支付未签订劳动合同二倍工资差额。一审法院根据师大利确认悍高家具公司提供的第二组证据（即劳动合同、职业病危害告知合同）中签名的真实性，来认定悍高家具公司提供的该组证据的真实性（合同期限为2017年12月28日至2020年2月27日），继而认定师大利主张2018年12月至2019年10月期间未签订劳动合同二倍工资差额缺乏事实及法律依据，一审判决的此种认定是错误的。师大利在一审中仅承认该组证据的签名系其本人签署，但签订时间为师大利入职的时间，且师大利签订的合同为悍高家具公司、悍高五金公司提供的空白劳动合同，师大利签订合同时该合同为格式模板合同，合同上没有具体的工资条款、落款时间、用人单位名称等，而签订合同后悍高家具公司、悍高五金公司也没有留给师大利一份合同，因此被师大利提供的该组合同除了名字为师大利本人签署以外，其余合同条款、合同另一方主体、签订时间师大利均不确认。因此请求二审法院在查明该组合同的真实性的基础上，重新认定师大利与悍高家具公司、悍高五金公司的实际劳动关系存续期间，继而支持师大利主张的未签订劳动合同二倍工资差额。三、悍高家具公司、悍高五金公司依法应当向师大利支付未休带薪年休假工资37829.25元、高温津贴9450元。师大利自2006年12月2日入职至2019年11月1日离职，在劳动关系存续期间，悍高家具公司、悍高五金公司一直未给与师大利放年休假的权利，也未向其支付过任何未休带薪年休假工资以及高温津贴，师大利认为其主张的未休带薪年休假工资与高温津贴并不适用相关的仲裁时效与用人单位台账的保存年限规定。未休带薪年休假工资与高温津贴是师大利依法享受的权利，与之对应的是悍高家具公司、悍高五金公司的法定义务，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，对于悍高家具公司、悍高五金公司是否已经向师大利及时足额支付上述金额，应当由悍高家具公司、悍高五金公司承担相对应的举证责任。悍高家具公司、悍高五金公司未能充分举证其已足额支付上述金额，依法应当对此承担不利后果。综上，一审判决认定事实有误，判决结果错误，请求二审法院在查明本案事实的基础上，判决支持师大利的上诉请求。上诉请求是：一、请求撤销一审判决；二、请求改判悍高家具公司向师大利支付经济补偿金65570.7元（自2006年12月到2019年10月，5043.9×13)；三、请求改判悍高家具公司向师大利支付高温津贴9450元(自2007年到2019年，150×5×12+150×3);四、请求改判悍高家具公司向师大利支付未休带薪年休假工资37829.25元(5043.9÷30×3×5×9+5043.9÷30×3×10×3)；五、请求改判悍高家具公司向师大利支付未签订劳动合同二倍工资差额55482.9元(5043.9×11);二到五项合计168332.85元；六、请求改判悍高五金公司对上述二到五项费用承担连带清偿责任;七、本案一、二审诉讼费用由悍高家具公司、悍高五金公司承担。针对师大利的上诉，悍高家具公司、悍高五金公司答辩称，与上诉意见一致。悍高家具公司不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、一审判决认定事实错误，应依法改判。1.师大利的离职时间是2019年9月，应按师大利2019年9月24日向劳动局提出解除劳动合同的时间为准，师大利提出解除劳动合同之后，并未返岗上班，师大利也没有提交任何证据证实。一审判决认定事实严重错误。2.师大利已经实际领取了带薪年假工资，悍高家具公司无需再支付。悍高家具公司提供了师大利签字确认的工资条能够证明。而且，一审判决计算错误，师大利没有工作满十年，悍高家具公司是在2010年6月23日才登记成立的。一审判决也认定了悍高家具公司与师大利自2017年2月28日至2019年11月1日存在劳动关系。也就是说，师大利在悍高家具公司任职才满两年，只能按两年工龄计算带薪年休假工资。2.悍高家具公司无需支付高温补贴，一审判决错误。工作场地为室内，且有降温社保，不属于需支付高温补贴的情况。而且同案不同判，之前悍高家具公司的劳动合同纠纷案件，顺德区人民法院没有判决支付高温补贴。二、一审判决漏了认定师大利多领取了2019年10月份工资，这些款项应该在本案中抵扣。三、一审判决适用法律错误，应依法改判。1.师大利增加诉讼请求，不应在本案中审理，师大利已经在另案劳动仲裁中提出该仲裁申请，明显就是重复主张，违背了仲裁程序前置的基本原则。2.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”师大利的诉求已经超过了仲裁时效。综上所述，请求依法撤销一审判决，驳回师大利的诉讼请求。上诉请求是：一、请求撤销一审判决第二项、第四项和第六项，改判驳回师大利的诉讼请求；二、二审的全部诉讼费用由师大利承担。悍高五金公司亦不上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由是:一、一审判决认定事实错误，应依法改判。一审法院仅以悍高五金公司是悍高家具公司的唯一股东，师大利在悍高五金公司离职去悍高家具公司从事编藤工作，就认定师大利是悍高五金公司安排到新用人单位工作，事实认定明显错误。1.师大利从悍高五金公司离职，是因为师大利与悍高五金公司劳动合同到期，不再续签，从提交的劳动合同上师大利明确写明合同期限为2014年2月28日起至2017年2月27日止。2.悍高五金公司提交的劳动合同上有师大利亲笔签名和指模确认，师大利作为一个正常智力的成年人，对自己签署文件真实性和法律效力清楚明了。劳动合同明确约定劳动合同期限、试用期、工资待遇等条款，在师大利既不提供相反证据，也不要求鉴定的情况，这份证据对要证明的案件事实起到关键证明作用，一审法院却认为与待证事实无关联，不予采信，是错误的。劳动合同明确约定试用期，也证明悍高五金公司与师大利是首次建立劳动合同关系。二、一审判决适用法律错误的，应依法改判。1.悍高五金公司虽为悍高家具公司股东，但悍高五金公司与悍高家具公司各自有独立完整的财务制度，相关财务报表符合会计准则，财务支付明晰，每年度都经过外部审计机构独立审计，双方业务独立、人员独立、经营场所独立。悍高五金公司提供审计报告、各自员工历年社保参保证明、各自工作场所照片、营业执照等证据，根据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院的公报案例，证明悍高五金公司与悍高家具公司是互相独立的法人，已经充分和穷尽悍高五金公司的举证能力，但一审法院仅凭师大利口头主张在一个工业园区上班，从共同的工业园区入口进入，工业园区树立“悍高”商标就否定悍高五金公司与悍高家具公司二者的独立法人地位。而根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。因此，一审法院认定连续计算工龄，适用法律错误。2.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”且一审法院判决认定悍高五金公司与师大利劳动合同关系于2017年2月27日解除，师大利的诉求已经超过了仲裁时效。要求悍高五金公司继续承担带薪年休假工资和高温补贴适用法律错误。上诉请求是：一、请求撤销一审判决第三项，改判驳回师大利的诉讼请求；二、请求撤销一审判决第五项，改判驳回师大利的诉讼请求；三、二审的全部诉讼费用由师大利承担。针对悍高家具公司的上诉，师大利答辩称：一、一审判决对于师大利与悍高家具公司、悍高五金公司劳动关系存在认定正确，但对于悍高家具公司、悍高五金公司向师大利支付带薪年休假以及高温津贴问题部分事实认定不清，应当依法改判。首先，师大利于2006年12月2日入职悍高五金公司，于2019年11月1日离职，在师大利就职期间，其与悍高五金公司以及悍高家具公司存在混同的劳动关系。根据师大利入职悍高家具公司、悍高五金公司的厂牌、师大利提供的银行流水、生产部厂牌、师大利在悍高家具公司、悍高五金公司企业微信群上的打卡截图，证明师大利在2006年12月2日入职悍高家具公司、悍高五金公司，师大利在悍高家具公司、悍高五金公司工作上班，劳动关系存续时间事实清楚。其次，悍高家具公司、悍高五金公司应向师大利支未休带薪年假工资以及高温津贴，师大利于2006年12月2日入职至2019年11月1日离职，在劳动关系存续期间，悍高家具公司、悍高五金公司一直未给予师大利放年休假的权利，也未向其支付过任何未休带薪年休假工资以及高温津贴。未休带薪年休假工资与高温津贴是师大利依法享有的权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，对于悍高家具公司、悍高五金公司是否已经向师大利足额支付上述的金额，应当由悍高家具公司、悍高五金公司承担相对应的举证责任。悍高家具公司、悍高五金公司未能充分举证其已足额支付上述金额，依法应当对此承担不利后果。二、师大利增加与劳动争议有关的诉讼请求，应当合并审理。关于师大利增加上诉请求问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。”师大利关于经济赔偿金的请求与其他上诉请求不可分割，法院应当支持师大利诉讼请求。针对悍高五金公司的上诉，师大利答辩称：一、一审判决对于师大利与悍高五金公司、悍高家具公司劳动关系的存在认定正确，但是对悍高五金公司、悍高家具公司无需支付解除劳动关系的经济补偿金以及未签订劳动合同二倍工资差额的认定存在错误。师大利与悍高五金公司、悍高家具公司解除劳动关系的原因是有证据予以证明，且悍高五金公司、悍高家具公司向师大利支付未签订劳动合同二倍工资差额也有证据予以证明。首先，师大利于2006年12月2日入职悍高五金公司，于2019年11月1日离职，在师大利就职期间，其与悍高五金公司以及悍高家具公司存在混同的劳动关系。根据师大利入职悍高五金公司、悍高家具公司的厂牌、师大利提供的银行流水、悍高五金公司、悍高家具公司生产部厂牌、师大利在悍高五金公司、悍高家具公司企业微信群上的打卡截图均可清楚证明。其次，师大利在一审中仅承认该合同的签名系其本人签署，但签订时间不是师大利入职的时间，且师大利签订的合同为悍高五金公司、悍高家具公司提供的空白劳动合同，师大利签订合同时该合同为格式模板合同，合同上没有具体的工资条款、落款时间、用人单位名称等，该合同的真实性欠缺，师大利与悍高五金公司、悍高家具公司的实际劳动关系存续期间未签订劳动合同，因此，悍高五金公司、悍高家具公司应向师大利支付未签订劳动合同二倍工资差额。再者，关于悍高五金公司、悍高家具公司与师大利的经济补偿金问题，2006年12月2日师大利入职悍高五金公司、悍高家具公司从事编藤工作，悍高家具公司于2010年6月23日登记成立，师大利于2019年11月1日离职。师大利对于“惯例发放工资”一直持有异议，但在双方劳动关系中，师大利一直属于弱势一方。悍高五金公司、悍高家具公司不及时足额发放工资一直存在，即违反其自身订立的劳动合同，因此师大利主张经济补偿金有事实与法律上的依据。其次，师大利在仲裁阶段撤回2019年7月份工资，但并没有撤回经济补偿金的申请。在师大利提起劳动仲裁后2019年10月份悍高五金公司、悍高家具公司都没有为其提供劳动条件，且存在拖欠工资的行为。在师大利申请仲裁后，悍高五金公司、悍高家具公司才支付了2019年7月份的工资，可见悍高五金公司、悍高家具公司具有拖延工资的故意。根据悍高五金公司、悍高家具公司拖欠工资、不及时支付工资的行为是一直存在至2019年10月份，悍高五金公司、悍高家具公司的违法行为是师大利与其解除劳动关系的原因，因此悍高五金公司、悍高家具公司依法应当向师大利支付经济补偿金65570.7元。二、一审法院对于悍高五金公司、悍高家具公司认定为关联公司的事实认定正确，但是对于悍高五金公司、悍高家具公司向师大利支付未休带薪年休假以及髙温津贴问题部分事实认定不清，应当依法改判。首先，根据悍高五金公司、悍高家具公司的企业信息、企业经营地址、结合员工银行流水显示，可认定悍高五金公司、悍高家具公司具有关联关系。悍高五金公司与悍高家具公司实现集团统一管理，采用同一套人马进行运作，可认定为关联公司。其次，关于悍高五金公司、悍高家具公司向师大利支付未休带薪年休假工资以及高温津贴问题，师大利于2006年12月2日入职至2019年11月1日离职，在劳动关系存续期间，悍高五金公司、悍高家具公司一直未给予师大利放年休假的权利，也未向其支付过任何未休带薪年休假工资以及高温津贴。未休带薪年休假工资与高温津贴是师大利依法享有的权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，对于悍高五金公司、悍高家具公司是否己经向师大利足额支付上述的金额，应当由悍高五金公司、悍高家具公司承担相对应的举证责任。悍高五金公司、悍高家具公司未能充分举证其已足额支付上述金额，依法应当对此承担不利后果。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。针对本案二审的争议焦点，本院论述如下。关于悍高家具公司与悍高五金公司是否属于关联公司的问题。悍高家具公司、悍高五金公司上诉主张两公司是完全独立经营的法人，二者不属于关联企业。对此，本院认为，首先，悍高家具公司与悍高五金公司经营地址用同一大门进出，大门仅标示“悍高”字样，并无明确区分悍高家具公司和悍高五金公司。其次，悍高五金公司是悍高家具公司的唯一股东。再者，悍高五金公司、悍高家具公司均有交错连续向师大利支付过工资，悍高家具公司、悍高五金公司对此未能作出合理的解释，故本院对其主张不予采纳。一审法院在查清事实的基础上认定悍高五金公司与悍高家具公司属于关联公司并无不当，本院予以维持。悍高家具公司与悍高五金公司的上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。关于师大利与悍高家具公司、悍高五金公司是否存在事实上的劳动关系问题。根据本案现有证据及各方庭审陈述，足以证实师大利与悍高五金公司、悍高家具公司存在事实劳动关系。悍高五金公司上诉主张其与师大利签订的2014年2月28日至2017年2月27日期间的劳动合同足以证明双方之间存在的劳动关系存续期间，不存在其安排师大利到悍高家具公司工作的事实。对此，本院认为，劳动合同只能作为通过书面方式明确双方建立劳动关系所应承担和享有的权利义务，不能作为师大利入职时间、离职时间的依据。悍高五金公司作为用人单位，对师大利的入职情况、离职情况负有管理义务，其未能提供证据证明师大利入职时间、离职时间，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院综合师大利一直在原岗位工作、工作未出现中断、工资亦连续发放的情况，认定师大利属于非因本人原因从悍高五金公司被安排到悍高家具公司工作并无不当。悍高家具公司亦上诉主张师大利的离职应按师大利2019年9月24日申请劳动仲裁请求解除双方的劳动关系认定离职时间，师大利提出解除劳动合同后并未返岗上班。对此，本院认为，虽然师大利于2019年9月24日申请劳动仲裁请求解除双方的劳动关系，但之后师大利仍在悍高家具公司上班，悍高家具公司亦接受师大利的劳动，双方之间仍存在劳动关系。悍高家具公司辩称师大利在提起劳动仲裁后并未返岗上班，但悍高家具公司仍向师大利支付了2019年10月份工资，悍高家具公司对此未能作出合理的解释，故本院对其主张不予采纳。师大利于2019年11月1日向悍高家具公司提交了离职申请表，故师大利的离职时间应为2019年11月1日。综上，一审法院综合全案情况，结合工资支付、劳动合同以及社保缴费情况，认定师大利与悍高五金公司自2006年12月2日至2017年2月27日存在劳动关系，师大利与悍高家具公司自2017年2月28日至2019年11月1日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。另师大利上诉主张其对与悍高家具公司签订的2017年12月28日至2020年2月27日的劳动合同除了签名予以确认外，其他内容均不予认同，一审法院以此认定师大利与悍高五金公司、悍高家具公司的劳动关系存续期间错误。对此，本院认为，师大利作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚知悉在文书上签字的效力，并承担相应的法律后果，故本院对其主张不予采纳。师大利、悍高五金公司、悍高家具公司的上诉主张均缺乏依据，本院不予支持。关于悍高五金公司、悍高家具公司是否应向师大利支付经济补偿金的问题。经查，师大利于2019年9月24日申请劳动仲裁，以悍高五金公司、悍高家具公司拖欠师大利2019年7月份的工资以及于2019年8月8日才发放师大利2019年5月、6月份的工资为由提出解除劳动关系。因此，本案要审查的是悍高五金公司、悍高家具公司是否存在拖欠工资的情形。首先，关于2019年7月份的工资。由工资发放情况可见，双方一直形成了每月30日前发放上上个月工资的习惯，并双方已在实际履行过程中就劳动合同约定的工资发放周期达成了变更，师大利对此有异议，但一直未以拖欠工资为由解除劳动合同并请求支付经济补偿金，应视为师大利对工资发放周期是认可的。师大利于申请仲裁之日收到了2019年7月份的工资，符合双方工资发放惯例，不存在拖欠的情形。其次，关于2019年5月、6月份的工资。悍高家具公司在师大利申请劳动仲裁前，已经足额向师大利发放了2019年5月、6月份的工资，即在师大利提出仲裁之前，悍高家具公司拖欠2019年5月、6月份工资的事实已不存在。再者，劳动仲裁后，师大利再以悍高五金公司、悍高家具公司在2019年10月未向其提供劳动条件且存在拖欠工资的情况为由请求支付经济补偿金，而非当初提出解除劳动关系的理由，本院对此不予采纳。综上，师大利以上述理由提出解除劳动合同并请求经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。关于悍高五金公司、悍高家具公司是否应向师大利支付2018年12月至2019年10月期间未签订劳动合同二倍工资差额的问题。师大利上诉主张其与悍高家具公司签订的2017年12月28日至2020年2月27日的劳动合同除了签名予以确认外，其他内容均不予认同，请求重新认定悍高五金公司、悍高家具公司与师大利的劳动关系存续期间，继而支持师大利主张的未签订劳动合同二倍工资差额。对此，本院认为，根据前述，本院已经认同一审法院认定师大利与悍高五金公司自2006年12月2日至2017年2月27日存在劳动关系，师大利与悍高家具公司自2017年2月28日至2019年11月1日存在劳动关系，并对师大利与悍高家具公司签订的2017年12月28日至2020年2月27日的劳动合同的真实性予以确认，故一审法院在查清事实的基础上判决驳回师大利请求悍高五金公司、悍高家具公司应向师大利支付2018年12月至2019年10月期间未签订劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以支持。师大利的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于悍高五金公司、悍高家具公司是否应向师大利支付未休带薪年休假工资、高温津贴、师大利在本案中增加的诉讼请求是否超过仲裁请求范围以及师大利的仲裁请求是否超过一年的仲裁时效期间问题。一审判决对此已经作了详细的论述，本院认同一审判决的认定理由，对悍高家具公司与悍高五金公司、师大利的上诉主张均不予支持。一审判决对此认定及处理并无不当，本院予以维持。另悍高家具公司认为一审判决漏了认定师大利多领取了2019年10月份工资，应在本案款项中予以扣除，但悍高家具公司未能提供充分有效证据予以证明，师大利对此也不予认可，故本院对其主张不予采纳。综上所述，师大利、悍高家具公司与悍高五金公司的上诉请求均缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由上诉人师大利负担10元，上诉人佛山市顺德区悍高家具制品有限公司负担10元，上诉人佛山市顺德区悍高五金制品有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年九月十一日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安