广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终918号上诉人（原审原告）：刘志坚，男，汉族，1967年9月29日出生，住广东省阳山县***************。委托诉讼代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓艺，广东苍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳山县钰杭矿业有限公司。住所地：广东省阳山县**********。法定代表人：郭某1。被上诉人（原审被告）：阳山县龙埠镇九龙坪铜矿。住所地：广东省阳山县黎埠镇九龙坪。投资人：郭某1。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李海波，男，汉族，1979年1月7日出生，住湖南省嘉禾县*********。被上诉人（原审第三人）：湘潭华高商贸有限公司。住所地：湘潭市岳塘区*************************。法定代表人：裴某1。上诉人刘志坚因与被上诉人阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿、李海波、湘潭华高商贸有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2018）粤1823民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘志坚上诉请求：撤销原判予以改判或发回重审。事实与理由：关于本案的事实，刘志坚与李海波是生意上的朋友，李海波曾于2015年4月提出向刘志坚借款，并提供了其对阳山县钰杭矿业有限公司享有债权的事实，可以与阳山县钰杭矿业有限公司一同协商进行债权债务转让。阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿与李海波于2015年4月10日对账确认阳山县钰杭矿业有限公司尚欠李海波的预付款余额共计387176.17元。2016年1月28日，由于双方不再进行货物买卖交易，阳山县钰杭矿业有限公司再行与李海波《委托书》方式确认：阳山县钰杭矿业有限公司尚欠李海波购买铁矿精粉的预付款共277176.17元，李海波委托阳山县钰杭矿业有限公司于2016年5月30日前将此款直接付清给刘志坚，阳山县钰杭矿业有限公司同意且已在付款《委托书》上签字盖章确认。刘志坚也以转账及现金方式向李海波支付了277176.17元，李海波也向刘志坚立写了收据，之后阳山县钰杭矿业有限公司亦履行了委托书确定的部分付款义务。二、委托书实质是债权债务的确定、转移与支付的三方协议，合同有效成立并生效。显然阳山县钰杭矿业有限公司认可李海波的欠款支付委托，实质为债权债务的确认，阳山县钰杭矿业有限公司依法应当依约履行委托书确定的支付义务。三、一审追加案外人湘潭华高商贸有限公司作为本案第三人依法不当。阳山县钰杭矿业有限公司已承认对账函是其发出，对账函及委托书支付对象均指向李海波，且均未出现湘潭华高商贸有限公司。从阳山县钰杭矿业有限公司提交的往来明细款证据及合同相对性原则，亦证实湘潭华高商贸有限公司与本案不具有关联性，与刘志坚没有权利义务关系。阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李海波、湘潭华高商贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。刘志坚向一审法院起诉请求：一、阳山县钰杭矿业有限公司向刘志坚归还欠款277176.17元，并从2016年6月1日起以年利率24%计付欠款期间资金占用利息（已收取利息按年利率36%计算）；二、诉讼费由阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿负担。一审法院认定事实：阳山县钰杭矿业有限公司成立于2011年12月5日，属有限责任公司，郭某1任公司法定代表人，经营范围是：加工、销售铜矿。阳山县龙埠镇九龙坪铜矿成立于2006年9月7日，属个人独资企业，投资人为郭某1，经营范围为：销售铜矿、锌矿。湘潭华宏实业有限公司成立于2006年11月3日，该公司于2015年1月23日变更名称为湘潭华高商贸有限公司，裴某1任公司法定代表人，经营范围是：建材、化工产品、矿产品的加工和销售等。2013年4月10日至10月30日期间，湘潭华宏实业有限公司通过第三人李海波与阳山县钰杭矿业有限公司进行了多次铁精粉交易，期间湘潭华高商贸有限公司共计向阳山县钰杭矿业有限公司支付了购买铁精粉预付款2808000元。2015年4月10日，阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿向李海波发出对账函，载明：“致：李海波经我公司财务部核实，根据合同双方协议，2013年4月10日至2014年12月4日共转账人民币贰佰捌拾万捌仟元整（2808000元），我公司向贵公司交易货款为人民币贰佰壹拾壹万壹仟零柒拾肆元伍角肆分（2111074.54元），税款为人民币叁拾万玖仟柒佰肆拾玖元贰角玖分（309749.29元），我司尚欠贵公司人民币叁拾捌万柒仟壹佰柒拾陆元壹角柒分（387176.17元）请贵公司核实。如以下对账金额与贵公司核对一致，请回函。顺祝商琪！预交款2808000货款2111074.54税款309749.29余额387176.17公司（签章）阳山县龙埠镇九龙坪铜矿财务专用章2015年4月10日发函单位：阳山县钰杭矿业有限公司。”2015年11月24日、12月23日，阳山县钰杭矿业有限公司分别向湘潭华高商贸有限公司退还80000元和30000元，共计退还110000元。2016年1月28日，刘志坚、阳山县钰杭矿业有限公司与李海波签订《委托书》一份，载明：“因阳山县钰杭矿业有限公司于2016年1月28日前欠李海波购买该公司生产的铁矿精粉预付款余额合计人民币277176.17元，大写：贰拾柒万柒仟壹佰柒拾陆元壹角柒分。本人李海波现正式委托阳山县钰杭矿业有限公司于2016年5月30日前将上述欠款全部付清并直接全额划至刘志坚中国工商银行622********01113117账号。委托人签字（签字及按指模）：李海波受委托人签字（签字及按指模）：刘志坚郭某1（签字）阳山县钰杭矿业有限公司（盖章）。”同日，刘志坚与李海波签订《补充协议》一份，载明：“鉴于李海波、刘志坚、阳山县钰杭矿业有限公司三方于2016年1月28日签订的委托书，现在李海波、刘志坚双方经友好协商达成以下补充协议。①由于李海波急需资金周转，双方同意阳山县钰杭矿业有限公司欠李海波购矿预付款余额合计人民币277176.17元先由刘志坚支付给李海波，到期收回阳山县钰杭矿业有限公司欠款全额全部归刘志坚所有。②李海波同意协助并积极配合刘志坚向阳山县钰杭矿业有限公司追收该笔债务。③李海波收到刘志坚支付款后应出具收款收据证明。甲方签字（签名及按指模）：李海波乙方签字（签名及按指模）：刘志坚。”同日，李海波向刘志坚出具《收据》一份，载明：“今收到刘志坚支付款现金137176.17元，转账140000.00元，合共277176.17元。金额大写：贰拾柒万柒仟壹佰柒拾陆元壹角柒分¥277176.17元收款单位（盖章）李海波账号：中国农业银行：622*************071。”次日即2016年1月29日，邓伟俊通过银行转账方式向第三人李海波转账了140000.00元。2018年12月20日，邓伟俊向一审法院提供情况说明，载明：“本人邓伟俊于2016年1月29日，受刘志坚委托向李海波在中国农业银行622*************071账号汇款人民币140000元，该款属于刘志坚。特此说明！附：转账凭证一份。”关于签订《委托书》后的履行情况，阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿称曾于2016年4月至2017年8月期间分别向刘志坚及刘志坚指定的收款人邓伟俊支付了115000元，第二次庭审又称支付了95000元，上述款项均是阳山县钰杭矿业有限公司拖欠湘潭华高商贸有限公司的预付款，亦是李海波要求其公司支付的。对此，刘志坚确认收到相关款项，但具体数额不清楚且收到的款项均为利息，不包含本金。庭审中，刘志坚及阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿对阳山县钰杭矿业有限公司收到铁精粉预付款2808000元没有提出异议。但刘志坚称根据各方签名并盖章确认的《委托书》，阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿已确认尚欠李海波结余预付款277176.17元，李海波作为原债权人将该债权转让给刘志坚且履行了通知义务，该债权转让合同依法成立，阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿亦因此履行了部分利息款项。阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿则称李海波仅为湘潭华高商贸有限公司的员工或代理人，其系代表湘潭华高商贸有限公司与阳山县钰杭矿业有限公司进行铁精粉交易，阳山县钰杭矿业有限公司收到的铁精粉预付款2808000元属于湘潭华高商贸有限公司，李海波在未经湘潭华高商贸有限公司授权的情况下无权对该债权进行转让。阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿为证明其主张向一审法院提供了增值税发票、银行转账凭证及收据等相关证据：据该相关增值税发票显示名称均为湘潭华宏实业有限公司；银行转账凭证共8张，其中7张转账人均为湘潭华宏实业有限公司，收款人均为阳山县钰杭矿业有限公司，转账金额共计1300000元，另1张转账人为王峰，收款人为阳山县钰杭矿业有限公司，金额为93000元；而《收据》共6张，均表述“今收到李海波华宏公司铁精粉预付款……”收据金额共计1415000元。以上预付款合计2808000元。除此之外，阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪铜矿亦称李海波本人曾于2013年4月13日购买了一次铁精粉价值353387元，已支付250000元，尚欠103387元。庭审中，刘志坚明确变更诉讼请求即由阳山县钰杭矿业有限公司承担本案还款责任。阳山县钰杭矿业有限公司、阳山县龙埠镇九龙坪同矿亦确认系阳山县钰杭矿业有限公司与湘潭华高商贸有限公司进行铁精粉交易，期间阳山县钰杭矿业有限公司系先通过阳山县龙埠镇九龙坪铜矿结算再向湘潭华高商贸有限公司出售铁精粉。一审法院认为，该案为债权转让合同纠纷，案件争议焦点应为刘志坚与阳山县钰杭矿业有限公司及李海波之间的债权转让是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”一般而言，债权转让的构成要件有：1、必须存在有效的债权；2、债权必须是可以转让的。本案主要为是否存在有效的债权。本案中刘志坚与阳山县钰杭矿业有限公司及李海波之间签订的《委托书》涉及转让的债权为阳山县钰杭矿业有限公司应退还的铁精粉预付款277176.17元，据刘志坚诉状及庭审陈述可知，刘志坚主张该277176.17元为预付款2808000元中结余所得且合法债权人为李海波。而阳山县钰杭矿业有限公司确认收到铁精粉预付款2808000元，但其辩称该款为湘潭华高商贸有限公司支付，期间李海波仅代表湘潭华高商贸有限公司与阳山县钰杭矿业有限公司进行铁精粉交易，该277176.17元实际债权人应为湘潭华高商贸有限公司，李海波无权将该债权转让给刘志坚。对此，根据阳山县钰杭矿业有限公司提供的增值税发票、银行转账凭证及收据、交易明细等证据相互佐证，可证实铁精粉预付款2808000系由湘潭华高商贸有限公司支付给阳山县钰杭矿业有限公司，且刘志坚并没有提供证据证明该款属于李海波，因此，一审法院对阳山县钰杭矿业有限公司的上述抗辩主张予以采信，第三人李海波并非该277176.17元实际权利人，又由于刘志坚未能举证证明李海波签订《委托书》已经湘潭华高商贸有限公司同意或追认，故刘志坚与阳山县钰杭矿业有限公司及第三人李海波之间的债权转让依法不成立。至于刘志坚与第三人李海波、刘志坚与阳山县钰杭矿业有限公司之间的付款情况，并不影响本案审理，当事人可以另循法律途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：驳回刘志坚的全部诉讼请求。案件受理费5458元，由刘志坚负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕刘志坚的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：刘志坚以取得转让债权为由要求阳山县钰杭矿业有限公司支付277176.17元及相应利息的依据是否充分。关于焦点问题。具体到本案中，本案债权转让合同是否成立有效是本案处理的关键。基于合同行为的合法性要求，债权转让合同的出让人和受让人双方应出于自愿，没有胁迫欺诈、恶意串通等导致合同无效或可撤销行为、行为符合程序性要求且转让人不得为无权处分。经审查，刘志坚虽以取得转让债权为由要求阳山县钰杭矿业有限公司支付277176.17元及相应利息，但其提供的涉及债权转让的《委托书》系其与阳山县钰杭矿业有限公司、李海波之间签订，而关于阳山县钰杭矿业有限公司应退还的铁精粉预付款277176.17元的合法债权人为湘潭华高商贸有限公司，并非李海波。且刘志坚并未提供证据证明李海波的转让行为系经湘潭华高商贸有限公司授权的职务行为，其无权将该债权转让给刘志坚。上述事实有案涉增值税发票、银行转账凭证及收据、交易明细等证据材料予以证实。综上，李海波的转让行为实质上属无权处分行为，该行为未经湘潭华高商贸有限公司同意或追认，应认定案涉债权转让合同不能约束湘潭华高商贸有限公司。因此，一审法院据此驳回刘志坚的诉求，并无不当。综上所述，上诉人刘志坚的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5458元，由上诉人刘志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月十日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨