wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8098号之一原告：中山市三泰家私商场，住所地广东省中山市小榄镇民安中路原东区七村兴龙楼东区*****。主要负责人：江雪波，该企业经理。委托诉讼代理人：马玉文，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东灝创律师事务所实习律师。被告：罗家良，男，1967年6月24日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告中山市三泰家私商场（以下简称三泰商场）与被告罗家良买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行审理。三泰商场向本院提出诉讼请求：1.判令罗家良立即支付货款57740元及违约金（以33250元为基数自2018年5月18日起按日1%计至清偿之日止，以24490元为基数自2018年12月18日起按日1%计至清偿之日止）；2.判令罗家良返还三泰商场追索债权支出的保函费用、律师代理费共10000元给三泰商场。事实与理由：2017年12月18日，罗家良与三泰商场签订《家具购销合同》，约定三泰商场为罗家良供应安装于中山市**********加勒比酒店的家具，合同金额为489800元，合同还约定其他事项。三泰商场已按约定供货、安装调试并验收合格，但罗家良并未按约支付货款，至今尚欠货款57740元未付。三泰商场多次催款未果。为维护自身合法权益，三泰商场特向本院提起诉讼。经查明，三泰商场与罗家良于2017年12月18日签订的《家具购销合同》第八条第二款约定，若合同履行期间双方发生争议协商不成的，由当地仲裁庭仲裁。另三泰商场确认中山市本地唯一的仲裁机构为广州市仲裁委员会中山市分会，无其他仲裁机构。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，三泰商场与罗家良签订的《家具购销合同》订有仲裁条款，且该条款不存在内容不明确无法执行的情形，另双方在签订《家具购销合同》后未另行达成协议放弃仲裁。因此，《家具购销合同》的仲裁条款有效，三泰商场的起诉不符合法律规定，本院依法驳回三泰商场的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回中山市三泰家私商场的起诉。保全申请费1093元，由中山市三泰家私商场负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年九月十一日书记员  潘家敏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4149号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某，男，1971年5月24日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市浦东新区。公诉机关于2020年9月24日以沪浦检张江刑诉[2020]2754号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月20日21时30分许，被告人吴某至本区川沙新镇川环南路XXX号被害人李培环经营的“小谢”水果店内，乘李培环忙于经营不备之际，将店内李培环饲养的一只英国短毛猫(经鉴定价值人民币2,500元)窃走后逃逸。2020年7月21日，被告人吴某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，被窃英国短毛猫由公安机关追缴并已发还被害人。被告人吴某在家属帮助下赔偿被害人并取得谅解。公诉机关认为被告人吴某以非法占有为目的,秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吴某自愿认罪认罚，坦白、赃物已发还被害人、取得谅解、劣迹等处罚情节，建议判处被告人吴某拘役三个月，并处罚金，适用缓刑。被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)被告人吴某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  倪建军二〇二〇年九月二十九日书记员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初10548号原告：屈某，女，1966年8月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭某，男，1991年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告屈某与被告郭某法定继承纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年9月17日为原告屈某出具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年9月24日前交纳诉讼费。截止2020年9月25日，原告屈某未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郭立军二〇二〇年九月二十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执1126号之二 申请执行人：宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**，组织机构代码:09758921X。 法定代表人：葛威。 被执行人：马加永，男，1979年10月16日出生，住浙江省三门县。 申请执行人宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）与被执行人马加永追偿权纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初932号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）向本院申请强制执行。本院于2020年6月22日立案执行。执行标的为被执行人马加永支付给申请执行人宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）代偿款本金361916.06元及代偿款的占用费（截止2020年4月1日的资金占用费276857.53元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。并负担案件受理费5095元、申请执行费8788元。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人马加永发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人马加永履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马加永逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，2020年6月23日本院通过网络执行查控系统对被执行人马加永的的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并于2020年7月14日到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人马加永外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款和有价证券。被执行人马加永名下车牌号为浙ＪＭ××××小汽车，2020年6月29日本院已登记查封，但未实际扣押，本院于2020年7月3日邮寄限期交出车辆通知书，但被执行人至今未交出车辆，我院于2020年7月27日移交公安立案处理。2020年6月29日查封被执行人马加永名下位于三门县健跳镇盐灶村【不动产权证号：三集用（2014）第001233号】房屋，该房产系集体土地。至今未发现被执行人马加永有其他可供执行的财产。 2020年7月3日,本院依法将被执行人马加永纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施，同日对被执行人马加永作出限制出境的决定。鉴于被执行人马加永拒不履行又未报告财产，本院已于2020年8月19日对被执行人马加永作出司法拘留15日的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）。宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人马加永暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执1126号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈道长 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 倪军相
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29030号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路**颐和园邮电大厦******。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：杨光，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工。委托诉讼代理人：王秋玲，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工。被告：娄高旺，男，1969年12月15日出生，汉族，户籍地河南省项城市，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与被告娄高旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人杨光、王秋玲，被告娄高旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令娄高旺立即偿还全部剩余贷款金额198554.19元及利息、罚息（截至2020年9月22日的利息、罚息金额合计4771.99元；自2020年9月23日起至实际清偿之日止的罚息，以本金198554.19元为基数，按照年利率8.4825%的标准计算）；2、判令娄高旺承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年5月5日，邮储银行海淀支行与娄高旺签订《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行海淀支行同意向娄高旺发放可循环使用的贷款额度20万元，额度存续期限为36个月，自2019年5月5日至2022年5月5日。贷款利息为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，即年利率5.655%。贷款归还方式为按周期结息至期还本。娄高旺于2019年5月8日支用贷款20万元，贷款期限自2019年5月8日至2020年5月8日。娄高旺自2020年5月9日起未按时足额偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。原告邮储银行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人额度借款合同》，证明邮储银行海淀区支行与娄高旺之间的金融借款合同关系。证据2、邮储银行放款通知单，证明邮储银行海淀区支行已依约向娄高旺发放贷款。证据3、中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明娄高旺还款及逾期情况。被告娄高旺答辩称，借款情况属实，因个人经济困难无力还款。被告娄高旺未向本院提交证据。经本院庭审质证，娄高旺对邮储银行海淀支行提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对邮储银行海淀支行提交的全部证据均予以认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，娄高旺（甲方、借款人）与邮储银行海淀支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币30万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年5月5日至2022年5月5日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。娄高旺在该合同上签字予以确认。2019年5月8日，邮储银行海淀支行出具《放款通知单》，载明：放款金额：20万元；起始日期：2019年5月8日，终止日期：2020年5月8日；放款账户户名：娄高旺，放款账户账号：×××；是否受托支付：全部自主支付；利率浮动比例：30%；放款执行年利率：5.655%，逾期利率：8.4825%，利率调整方式：不调整。庭审中经询问，娄高旺对于邮储银行海淀支行主张的欠款金额无异议。本院认为，根据本院已认证的证据及庭审查明情况，可以认定邮储银行海淀支行与娄高旺签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行海淀支行提交的《放款通知单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，娄高旺作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，娄高旺未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行海淀支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，娄高旺偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行借款本金人民币198554.19元及利息、罚息（截至2020年9月22日的利息、罚息金额合计4771.99元；自2020年9月23日起至实际清偿之日止的罚息，以本金198554.19元为基数，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行已预交），由娄高旺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 沄
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82158号原告：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。法定代表人：黄继宏，董事长。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，庞大汽贸集团股份有限公司职员。被告：张瑞竹，女，1992年3月18日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：娄高启，北京君途律师事务所律师。原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告张瑞竹劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初81409号原告张瑞竹诉被告庞大汽贸集团股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初81409号案件审理。审判员  黄岚二〇二〇年九月二十二日书记员  陈慧
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10996号原告：卜晓晓，女，1992年9月16日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李杰，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘必云，江苏渟泓律师事务所律师。被告：殷志岗，男，1990年1月26日出生，汉族，住苏州。原告卜晓晓诉被告殷志岗民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告卜晓晓及其委托诉讼代理人李杰，被告殷志岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜晓晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金51000元及逾期利息（以51000元为本金，自2019年3月28日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；2、判令被告支付原告为本案支出的律师费7000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2019年2月曾向原告多次借款，后被告于2019年2月28日向原告出具借条，明确尚欠原告65000元，并承诺于2019年3月27日归还，其后被告仅归还14000元，余款至今未还，故原告诉至法院。被告殷志岗辩称：原告明知其借款是用于赌博的，不应该出借款项，剩余本金51000元愿意归还，但不认可律师费，利息双方也没有约定，不应当支付。本院经审理认定事实如下：原告于2019年2月13日向被告转账20000元、于2019年2月15日向被告转账5000元、于2019年2月24日向被告转账9000元、于2019年2月27日向被告转账3600元、10000元、25000元、6000元、5000元、4000元。原告合计向被告转账87600元。庭审中，原告自认上述款项出借给被告后，被告陆续归还部分款项，截至2019年2月28日，被告尚欠原告65000元。2019年2月28日，被告向原告出具借条，载明“今因本人家中有事特向卜晓晓（）借款人民币陆万伍仟元整，于2019年3月27日归还（借款一个月）”。被告在该借条下方“借款人”处签名捺印。该借条下方另手写有“双方中任一方发生违约行为的，由违约方承担未违约方为实现债权而产生的所有费用，包括且不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费等”。庭审中，原告自认该借条出具后，被告已归还14000元本金，目前尚欠借款本金51000元。原告为本案诉讼委托江苏渟泓律师事务所指派律师代理本案诉讼，约定律师费为7000元。江苏渟泓律师事务所向原告开具了律师代理费增值税专用发票，金额为7000元。被告殷志岗持有由中国残疾人联合会于2017年12月8日发放的残疾人证,并确定其为精神残疾等级叁级。原告与被告的微信聊天记录显示：2019年2月27日，被告称：“问他借点”，原告称：“他在睡觉呢”，被告称：“昨天借的都输掉了……”原告称：“你要借多少啊”，被告称：“2个”，原告称：“你什么时候还”，被告称：“3月底之前，到时候会给点利息的，直接和他说下借个3、5个吧，凑5个”，原告称：“三月底可以的”，被告称：“好的，谢啦嫂子，这个不搭嘎的，到时候我来弄个2条好烟给他抽抽……让哥中午起来了回个电话给我，拜托嫂子啦”，随即被告向原告发送其本人照片，并称：“借款人”，原告称：“那我微信里有1万，要的话我先转你”，原告随即通过微信向被告转账10000元，被告称：“谢谢啦嫂子，赢回来钱一定请嫂子吃饭”，原告称：“好的，那种东西不要老玩了，没意思的”，被告称：“忍不住的1万又打完了……”原告称：“这样害你了呢，这么快输完了”，被告称：“没关系，嫂子你直接再转我2万5吧，一会我来和哥交代”，原告称：“我转你也没事，他和我说过和你关系蛮好的，但是你说好什么时候给我你一定要给我”，被告称：“3月底”，原告称：“赌什么钱哦，半个小时一万没了”，被告称：“尝到过甜头”，原告随即向被告转账25000元，并称：“这个是最后借给你啦，不能害你，你毕竟和我老公是朋友”，被告称：“好的，谢谢您嫂子”，随即向原告发送名为“金世豪娱乐城”的截图，随后被告又向原告借款，原告称：“你这样只会越陷越深的，那东西不能再去玩了，我借你了，等于害你，你理解一下”，被告称：“恩，这个肯定懂……人没问题的，不是那种借钱不还的我，放心好了嫂子”。以上事实，由借条、转账凭证、聘请律师合同、发票、残疾人证、微信聊天记录以及当事人庭审陈述等证据予以佐证。本院认为，根据庭审查明事实，原告明知被告借款是用于赌博，仍向其提供借款，双方之间的借款合同应属无效，其借贷关系不受法律保护，原告诉请主张的借款本息及律师费，均于法无据，本院不予支持。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条明确规定:出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动的仍然提供借款的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。据此，本案的借款合同应属无效，双方在该合同项下的约定亦属无效，原告诉请的律师费、利息均于法无据，本院不予支持；其次，原告在明知被告借款是用于赌博的违法行为的情况下，仍然提供款项，原告该行为的性质实际上是被告违法行为的帮助行为，原告的该行为已将自身置于法律规范之外，故对其出借款项的行为并无保护之必要；最后，公民应自觉同违法犯罪行为做斗争，原告明知被告将借款用于违法活动，还为其提供资金，侵害了社会公共利益，有违社会主义核心价值观，其借款行为理应不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条，《最高人民法院》第十四条之规定，判决如下：驳回原告卜晓晓的全部诉讼请求。案件受理费1282元，由原告卜晓晓自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  韦 超二〇二〇年九月二十五日法官助理  李艳杰书 记 员  杨 洋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12943号原告：张某，男，1964年11月5日生出，汉族，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市观山路**。法定代表人：陈文建。原告张某与被告中建三局集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿各项费用暂定10000元；2、诉讼费、鉴定费被告承担。事实与理由：2020年6月6日原告到被告工地北京市东城区祁年大街与西兴隆街附近建筑工地从事木工工作，约定日工资390元。当天上午9时许，原告在脚手架上支梁板时，从3米左右高度跌落受伤。被工地负责人刘某开车送往北京市健宫医院骨科住院治疗，住院17天，经诊断为胸椎4-7棘突骨折、左肩胛骨下角骨折、助骨骨折（左侧5-9、右侧9-11），双肺挫伤、胸腔积液、腹部闭合性损伤等。被告为原告支付了住院期间的医疗费用，现被告拒绝赔偿其他费用。原告认为被告作为雇主，应对原告的人身损害承担赔偿责任，故原告根据法律规定诉至人民法院，望判如所请。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告张某以提供劳务者受害责任纠纷为案由对被告中建三局集团有限公司提起诉讼。应当指出，提供劳务者受害责任纠纷是以个人之间的劳务关系为基础的，而被告中建三局集团有限公司系法人单位，而非个人。基于此，故原告张某的起诉，缺乏法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年九月二十三日书记员  董静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2375号原告：任志国，男，1957年5月22日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：张礼杰，北京京勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏欢欢，北京京勤律师事务所实习律师。被告：王秀荣，女，1964年1月23日出生，北京市平谷区。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。原告任志国与被告王秀荣合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任志国的委托诉讼代理人张礼杰、魏欢欢，被告王秀荣的委托诉讼代理人秦拾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任志国向本院提出诉讼请求：1.判令王秀荣偿还到期债务11万元；2.本案诉讼费用由王秀荣承担。事实和理由：2014年7月26日，任志国在王秀荣的介绍和陪同下，与北京成吉大易股权投资基金管理有限公司（以下简称成吉大易公司）签订了《星湖养老产业基金投资协议》，并向成吉大易公司交付投资款11万元。合同约定任志国可在180天后取出投资本金及收益。后因成吉大易公司涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，无法返还该11万元投资款，任志国遂找到王秀荣，王秀荣表示愿承担该11万元的还款责任。2015年1月29日，王秀荣就该11万元投资款向任志国出具欠条，其上载明“今借任志国110000元（成吉大易投资款）壹拾壹万元整，还款日期2015年6月30日。借款人：王秀荣。2015.1.29。身份证号：×××”。任志国多次催要，王秀荣至今未履行欠条约定的还款义务，任志国也未在成吉大易公司非法吸收公众存款罪一案中获得任何退赔。任志国认为，王秀荣出具欠条系自愿替成吉大易公司偿还11万元投资款的债务加入行为，该民事法律行为从成立时起即具有法律约束力，王秀荣应依法履行其承诺的支付义务。还款期限届满后王秀荣拒绝还款，构成违约，侵犯任志国的合法权益，故任志国诉至法院。王秀荣辩称，任志国所述的11万元投资款，已经转给成吉大易公司。任志国曾于2014年9月、10月、11月从成吉大易公司处收取高息。后成吉大易公司资金链断裂，任志国找到王秀荣，逼迫王秀荣出具欠条，该欠条并非王秀荣真实意思表示，且当时王秀荣也曾报警，任志国在2015年曾就本案事实起诉过王秀荣，此次起诉属于重复起诉，且任志国上次起诉在2015年6月12日经二审法院裁判，至今已超过诉讼时效期间。故任志国的诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.任志国提交王秀荣签字的欠条，证明王秀荣承诺由其偿还任志国对成吉大易公司的投资款11万元，其行为属于债务加入。王秀荣认可该证据的真实性，但表示该欠条系其受胁迫签订的，并非其真实意思表示。本院经认证认为，王秀荣虽主张该欠条系受胁迫签订，但并未提供证据予以证明，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。2.王秀荣提交（2015）平民（商）初字第8960号卷宗，证明任志国系投资理财，其起诉属于重复起诉，且已经超过诉讼时效期间。任志国认可该证据的真实性、关联性、合法性，但不认可证明目的，其表示本案不属于重复起诉，且在该案之后任志国曾多次在刑事案件中向成吉大易公司主张权利，此次起诉并未超过诉讼时效期间。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月26日，甲方任志国与作为乙方的成吉大易公司签订《星湖养老产业基金投资协议》，约定：甲方缴存至乙方指定账户的金额为人民币11万元整。甲方缴存至乙方指定账户的资金专项用于甲方拟成立的合伙企业对养老产业项目的出资。本资金封闭期为180天，在投资期限内，甲方不得提前收回投资本金；甲方有权在投资项目退出或合伙企业清算时取得其投资本金及预期年化收益率。2014年7月26日，任志国向成吉大易公司指定账户转账11万元。2015年1月29日，王秀荣为任志国出具欠条，其上记载：“今借任志国110000元（成吉大易投资款）壹拾壹万元整，还款日期2015年6月30日。借款人：王秀荣。2015.1.29。身份证号：×××”。2015年12月24日，任志国以民间借贷纠纷为由将王秀荣诉至北京市平谷区人民法院。2016年3月2日，北京市平谷区人民法院作出一审裁定，因成吉大易公司涉嫌非法吸收公众存款，该案可能有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回起诉，移送公安机关。任志国不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年5月16日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后任志国向北京市高级人民法院申请再审，2017年3月31日北京市高级人民法院裁定驳回任志国的再审申请。后任志国向北京市人民检察院第三分院申请监督，北京市人民检察院第三分院于2018年11月12日作出不支持监督申请决定书。现成吉大易公司非法吸收公众存款一案已经审结，任志国在该案中并未获得退赔。本院认为，债务加入是指第三人承诺由其履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的并存债务承担方式。任志国向成吉大易公司给付投资款11万元，到期后成吉大易公司未依约还本付息。王秀荣出具欠条，承诺于2015年6月30日前偿还任志国投资款11万元，该欠条系其真实意思表示，欠条中虽载明王秀荣借任志国11万元，但能表明王秀荣自愿承担成吉大易公司对任志国的债务，故王秀荣为任志国出具欠条的行为，是王秀荣就成吉大易公司偿还任志国欠款的债务加入行为。王秀荣虽表示该欠条系受胁迫签订，并非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。王秀荣称任志国起诉超过诉讼时效期间，但依据任志国提供的证据可以证明其并未怠于行使权利，故本院对此辩解不予采信。虽然任志国之前以民间借贷纠纷为由起诉王秀荣，但该案以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回起诉，任志国此次起诉并不属于重复起诉。故任志国要求王秀荣返还投资款11万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：王秀荣于本判决生效后七日内偿还任志国项目投资款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费260元，均由王秀荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高晓颖二〇二〇年九月二十四日书记员  彭 聪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6659号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，汉族，北京京燃北变能源科技有限公司职工。被告：梁瑞浣，男，1942年5月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京京燃北变能源科技有限公司（以下简称京燃北变公司）与被告梁瑞浣供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告京燃北变公司的委托诉讼代理人刘伟伟，被告梁瑞浣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京燃北变公司向本院提出诉讼请求：1.要求梁瑞浣给付2019年冬季供暖费2770.8元；2.要求梁瑞浣给付滞纳金92.91元。事实和理由：自2017年起，京燃北变公司为梁瑞浣位于北京市延庆区××室提供冬季供暖服务，其房屋建筑面积92.36平方米，该年度收费标准为每平方米30元。梁瑞浣欠付2019年度采暖费2770.8元未付。京燃北变公司多次催要未果，故此诉至法院，要求梁瑞浣给付上述供暖费及滞纳金。梁瑞浣辩称，我未交纳2019年度供暖费是事实。我未交纳的理由是：2017年和2018年，我家室内温度就不达标，我也交纳了供暖费。2019年，我家的室内温度仍旧不达标，室内温度只有14度。故此，我只同意交纳供暖费的三分之一。本院经审理认定事实如下：自2017年起，京燃北变公司为北京市延庆区××小区提供冬季供暖服务。梁瑞浣居住在××室，该房屋建筑面积92.36平方米。2019年度的供暖费按建筑面积每平方米30元。京燃北变公司为梁瑞浣提供了冬季供暖服务。梁瑞浣未按规定交纳该年度的冬季供暖费2770.8元。本院认为，京燃北变公司为梁瑞浣提供供暖服务，梁瑞浣也接受京燃北变公司的供暖服务，双方形成了供用热力合同法律关系，该供用热力合同未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。京燃北变公司向梁瑞浣提供了供暖服务，梁瑞浣应当履行交纳供暖费义务。京燃北变公司要求梁瑞浣给付供暖费2770.8元，符合法律规定，本院应予支持。梁瑞浣提出供暖期间其家中温度不达标，京燃北变公司否认，梁瑞浣未提供相应证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。京燃北变公司要求支付滞纳金的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、梁瑞浣给付北京京燃北变能源科技有限公司2019年度供暖费2770.8元（于本判决生效后七日内给付）；二、驳回北京京燃北变能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京京燃北变能源科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二〇年九月二十三日书记员  范佳
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执943号申请执行人：吴建波，女，1971年2月16日生，彝族，住云南省建水县。申请执行人：丁毅，男，1971年4月28日生，彝族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人吴建波、丁毅与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2524民初2983号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款683798元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金4557.38元；负担案件受理费220元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十三日书记员 谭人佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32406号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：郭某某，男，1969年8月13日出生，汉族，英伟达有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告郭某某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年11月15日至2014年3月15日，2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费13110.3元。2.判令被告向原告支付自2014年1月1日至实际给付之日逾期违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的XXX小区提供供暖单位。被告涉诉房屋为太阳宫XX园X号楼X单元XXX号，房屋建筑面积145.67平方米。按每供暖季每平方米供暖费30元计算。现被告拖欠原告2013年11月15日至2014年3月15日，2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费13110.3元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金并无双方合同约定，是原告提出的正常诉求，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供暖。但我认为热水有问题，2018年9月30日热水管爆裂，一直没有维修，导致我们自己买了热水器才能正常使用，另外，我记得交纳过2013年11月15日至2014年3月15日供暖费，但手中没有找到票据，综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋的供暖企业，被告系涉诉房屋的承租人。2011年原告与北京XX房地产开发有限公司及北京XX物业管理有限公司签订《XX项目供热协议》，三方约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖，供暖费为每供暖季每平米30元。被告为XXX号楼X单元X号房屋所有权人，房屋建筑面积145.67平方米。原告称被告拖欠原告2013年11月15日至2014年3月15日，2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费13110.3元未交。被告认可2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交纳。原告就其主张提供供热协议，供热运行备案登记证等予以佐证。被告就其抗辩理由提交照片、热水器票据予以佐证。经询，被告表示其不能提供2013年11月15日至2014年3月15日期间交供暖费凭证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费。关于被告抗辩热水有问题，就其提供照片举证并无佐证其抗辩理由的证明效力，关于被告抗辩其交纳2013年11月15日至2014年3月15日期间供暖费一节，因未提供证据本院不予采信。故本院对原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，予以支持。原告主张的逾期违约金，因双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭某某于本判决生效后七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇一四年三月十五日、二〇一七年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费共计13110.3元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告郭某某负担（原告北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交，被告郭某某于本判决生效后七日内给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月二十二日书记员  佟飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51670号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏军，男，1986年7月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金190749.03元、利息7707.3元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息1264.22元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，实际利率为月10.49167‰，月还款本息6699.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金190749.03元、利息7707.3元、罚息1264.22元。诉讼中，丰田金融公司未提供魏军所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏军于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金190749.03元、利息7707.3元、罚息1264.22元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告魏军于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告魏军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21511号原告：周威威，女，1980年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**。法定代表人：雷大乾，经理。委托诉讼代理人：李春华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王莹莹，女，该公司员工。原告周威威与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周威威，被告恒富物业公司及其委托代理人李春华、王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周威威诉称：2020年5月17日下午至2020年5月18日上午，原告驾驶车牌号为×××迈腾一汽大众轿车一辆，在北京市通州区永顺镇陈列馆路富力蕙兰美居小区内正常停放。车辆停放期间，车辆双侧及后备箱被无故划伤并被刻上文字。原告发现后，于2020年5月18日中午向北京市公安局通州分局焦王庄派出所报警，并调取了小区内的监控记录。因小区监控设备陈旧，无法发现损害人信息。后原告在北京市通州区途虎养车工场店（北京土桥新桥店）进行了车辆修理，修理耗时一周，产生修理费用3300元。原告认为被告作为小区物业公司，在原告正常交纳物业费的前提下，被告有义务保障原告存放在小区内财务及车辆安全，现原告因车辆正常停放所产生的损害应由被告予以赔偿。就此，原告多次与被告进行交涉，无果。现原告诉至法院，1、请求法院判令被告支付原告车辆维修费3300元；2、请求法院判令被告支付原告交通费1000元；3、请求法院判令被告支付本案的诉讼费用。被告恒富物业公司辩称：不同意原告诉讼请求，我们没有收取原告任何费用，地，地上的车位我们是不收费的业费不包含小区车辆管控费。经审理查明，周威威系北京市通州区富力蕙兰美居C04栋707号业主。恒富物业公司为北京市通州区富力蕙兰美居C区提供物业服务。2020年5月17日，周威威将车牌号为×××号小客车停放于北京市通州区富力蕙兰美居C区，2020年5月18日，周威威发现其停放的车辆被划，后周威威报警，警务人员到小区中控室调取事发地录像，发现小区摄像头像素低，无法锁定划车人员。周威威将车牌号为×××号小客车送至北京路逸汽车服务有限公司进行维修，花费维修费3300元。上述事实，有双方当事人的陈述、受案回执、发票等证据在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，因恒富物业公司设置的摄像头分辨率较低，导致公安机关无法通过监控锁定划车人员，因此恒富物业公司应对周威威的合理损失承担50%的赔偿责任，结合本案案情，由恒富物业公司对周威威的车辆维修费承担1650元的赔偿责任。对于周威威主张的交通费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京恒富物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告周威威车辆维修费人民币1650元；二、驳回原告周威威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告周威威负担15元（已交纳）；由被告北京恒富物业服务有限公司负担10元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年九月二十九日书记员  陈静怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5041号原告：潘艳平，女，住北京市石景山区。被告：李拥军，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：果振花（李拥军之妻），女，住北京市丰台区。原告潘艳平与被告李拥军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘艳平、被告李拥军的委托诉讼代理人果振花到庭参加诉讼。潘艳平向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告返还剩余房租53333元（自2019年5月18日起至合同期结束期间）;2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月1日签订《合同书》,约定被告将位于北京市丰台区王佐镇北洼地承包的鱼池和房屋租赁给原告,租期一年,自2019年1月1日至2019年12月31日止,年租金10万。原告依约向被告支付租金10万元。原告经营至2019年5月18日,房屋和鱼池被王佐镇政府拆除和填平,致使原告无法实现租房目的。现原告要求被告退还剩余租金遭拒，故诉至法院。李拥军辩称，不同意原告诉讼请求。原告所述的拆除时间有误,且原告2018年应交纳租金10万元，其仅付8万元，尚欠2万元未付清。此外，原告私自对外转租，把我们鱼池弄的很乱，门窗和北房都拆了，没有修理，原告还迟延三天给付房租，按照合同应付违约金1万元，对此我保留另案起诉。本院经审理认定如下：2002年3月1日，北京市丰台区王庄农工商联合公司（出租方）与范士勇（承租方）签订《鱼池土地租赁合同》，约定：一、租赁地点、范围：1、王庄村原三队北洼鱼池东侧以大杨树以西、北侧以东西田间道南侧，排水以南，西侧以鱼池边往西3米，南侧以鱼池边树往北。2、土地原鱼池南侧树往南19m，东西以鱼池东侧大杨树往西38．5m，共计1亩。二、承租年限从2002年3月1日起至2007年2月31日止，共计5年。2009年3月1日，北京贺照云商贸有限公司（出租方、甲方）与范士勇（承租方、乙方）签订《场地临时租赁协议》，约定甲方将位于王庄北洼地鱼塘（原范士勇承租的2007年2月28日已经到期的鱼塘、面积1亩）租赁给乙方，用于临时养鱼。承租期限为2009年3月1日至2010年2月28日止，租期一年。上述合同到期后，仍继续由范士勇承租使用。期间，范士勇将其承租使用的鱼塘、场地设施等转租给李拥军经营使用。2015年至2018年间，李拥军将其租赁使用的鱼塘、场地、设施等转租给潘艳平经营使用。潘艳平陆续给付李拥军2015年度租金5万元、2016年度租金6万元、2017年度租金7万元、2018年租金8万元。2019年1月1日，李拥军（甲方）与潘艳平（乙方）签订《合同书》，约定：乙方承租甲方位于丰台区王佐镇王庄北洼地承包的鱼池两个、房屋3间及小院内厂房两个、住房4间，已装修完毕，完好无损，交付给乙方使用；租赁期为1年，自2019年1月1日至2019年12月31日，如继续承租，于2019年12月30日交付下半年租金，逾期三天款未付全，乙方赔付甲方1万元作为违约金并自动终止合同，年租金为10万元；租赁期间，房屋、鱼池、水泵及生活用具采用谁使用谁修缮的原则，费用由乙方负责；在承租期内，乙方在与甲方商量的情况下，乙方可转租，需三方签订合同，如不签订三方合同，视为无效，并遵守许建不许拆的原则，所有建筑物归甲方所有……如遇国家及政府征用此地，乙方无条件搬迁，甲方不负责任何形式的责任与补偿；甲方保障乙方的水电供应，乙方应按时交纳所需费用，若拖欠，甲方有权解除合同，后果乙方自负等。同年1月30日，潘艳平支付租金10万元。合同签订后，潘艳平继续经营使用上述场地、设施。2019年4月，王佐镇政府依据相关部门通知要求，致函庄户村委会，要求其限期对村内土地违法建设项目进行清理拆除。同年5月16日，庄户村委会书面通知范士勇限定其于同年5月25日前将其承租的违法违规用地自行拆除。范士勇、李拥军、潘艳平在先后知晓拆除通知后，并未对相关设施进行拆除。2019年7月2日，王佐镇政府与庄户村委会联合对涉案场地内相关违法建设进行拆除清理。此后，潘艳平未再经营使用租赁场地。因潘艳平与李拥军协商退租事宜未果，故诉至本院。本院认为：潘艳平与李拥军所签租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。鉴于潘艳平已支付全年租金，但在合同履行期间，双方承租场地因涉违法建设而被拆除清理，造成合同无法继续履行，且至今合同约定的租赁期间已届满，故对于潘艳平要求李拥军扣除实际租赁期间的租金后返还剩余租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但鉴于潘艳平对其主张的实际租赁期间的终止日期，未提供相关证据予以证明，故应以本院调查核实确认的为准。鉴于经本院向庄户村委会调查核实，涉案场地拆除清理日期为2019年7月2日，故本院确认2019年1月1日至同年7月1日为潘艳平实际租赁期间，此后至同年12月31日期间李拥军已预收租金应向潘艳平返还。关于李拥军所称潘艳平尚欠2018年度租金2万元的辩称意见，鉴于其未提交证据证明，且潘艳平不予认可，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李拥军于本判决生效之日起十日内返还潘艳平二〇一九年七月二日起至二〇一九年十二月三十一日止的租金50136．99元；二、驳回潘艳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由潘艳平负担68元（已交纳），李拥军负担1066元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年九月二十九日书记员 许子月
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1332号申请执行人汪升荣被执行人杭州市富阳区场口镇洪家塘村村民委员会、杭州市富阳区场口镇洪家塘村股份经济合作社本院在执行申请执行人汪升荣与被执行人杭州市富阳区××镇××村村民委员会等案由林业承包合同纠纷一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2019）浙0111执2324号特此通知。二〇二〇年九月二十三日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保222号申请人：李如征，男，1968年8月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。被申请人：陆健，男，1977年6月20日出生，住北京市石景山区。申请人李如征于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人陆健名下位于北京市石景山区永乐小区房屋予以查封，保全数额限于201899元。申请人李如征以阳光财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼财产保全责任保险担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人李如征向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人陆健名下位于北京市石景山区永乐小区房屋予以查封，保全数额限于201899元。案件申请费1529.5元，由申请人李如征交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十五日书记员  胡力越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36617号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：黄金妹，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告黄金妹、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7839号原告：滕福庆，男，1982年9月19日出生，汉族，中华人民共和国河北省。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：埃隆·马斯克，住美利坚合众国加利福尼亚州。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第106558号关于第13077554号“马斯克Musk”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2017年10月17日开庭审理时间：2020年9月10日被诉决定认定：诉争商标的申请注册构成损害了埃隆·马斯克的姓名权之情形，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定，依法不予核准注册。原告诉称：诉争商标与第三人的姓名在组成、拼写、含义等方面不同。诉争商标的中文“马斯克”系英文“Musk”的翻译，含义为麝香，显示汽车品牌的名贵与奢华。诉争商标的英文“Musk”系普通姓氏，不足以联想到第三人，因此，诉争商标的注册没有损害第三人的姓名权。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：滕福庆2．注册号：130775543．申请日期：2013年8月14日4．标识：5．指定使用马商品（第12类）：电动运载工具；公共汽车；大客车等二、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1．关于“MUSK”的中文翻译的百度截图；2．第三人的中文译名百度截图；3．麝香的网络截图。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1．第三人护照及国家外交部网站上有关称呼与姓名的介绍；2．互动百科上有关称呼礼仪的介绍及部分西方名人的介绍；3．互联网上使用“马斯克”作为第三人姓名中文翻译的媒体报道;4．特斯拉发动机有限公司主体资格证明，显示第三人为该公司首席执行官；5．维基百科、百度百科中关于第三人的介绍;6．第三人所获得的荣誉和排名，其中2012年发布的《全球最多金的12个钻石王老五》包括伊隆·马斯克，2011年发布的《评出美国最具影响力20大70后CEO》载明第六位为TeslaMotors公司CEO埃伦·马斯克（ElonMusk），2012福布斯全球权势人物榜第66位为埃伦·穆斯克/ElonMusk，《2013财富年度商界风云人物：穆斯克夺冠》载明埃隆·穆斯克创办的特斯拉发动机有限公司震动了汽车业等；7．互联网搜索引擎关于ElonMusk、马斯克的检索结果；8．关于第三人在新能源汽车领域的媒体报道，包括2009年发布的《美国疯子——特斯拉公司董事长兼CEO马斯克》、2012年发布的《估值15亿美元美国电动车教父预谋上市》等；9．关于第三人在太空探索领域的媒体报道；10．《中国日报》《第一财经日报》等有关第三人的报道或文章；11．百度百科关于《钢铁侠》电影的介绍；12．《钢铁侠2》影片内容；13．百度百科关于《踏足火星：伊隆·马斯克传》的介绍；14．国内知名电商平台上有关第三人的图书产品，包括《埃隆·马斯克传》《特斯拉之父（埃隆·马斯克传）》等；15．央视网有关第三人接受中央电视台采访的纪录片；16．央视网有关第三人参加央视《对话》栏目的纪录片；17．诉争商标信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否侵犯第三人的姓名权，违反了2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”规定。2014年商标法第三十二条的规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括字号权、姓名权等。本案中，第三人提交的证据显示第三人在诉争商标申请日前被评为美国最具影响力20大70后CEO、福布斯全球权势人物、商界风云人物等，第三人创办的特斯拉发动机有限公司在汽车业具有较大的影响力，中国大陆相关媒体对第三人在电动汽车领域进行了持续广泛的宣传报道，因此，在诉争商标申请日之前，第三人在汽车领域具有较高的知名度，并为中国大陆相关公众所知晓。虽然相关报道中将第三人称为“伊隆·马斯克”“埃隆·马斯克”“埃隆·穆斯克”“马斯克”等，但结合《中国日报》《第一财经日报》中央电视台等媒体对第三人的宣传和报道、各大排行榜数据、第三人的自传图书等证据可以看出，上述名称常与英文“ElonMusk”结合使用，且相关公众常常以“马斯克”指代第三人，因此第三人与“马斯克”形成了稳定的对应关系。诉争商标由文字“马斯克”和字母“Musk”构成，分别与第三人姓氏的中英文对应，所核定使用的“电动运载工具、公共汽车”等商品与第三人具有影响力的汽车领域在功能、生产部门、消费对象等方面存在密切联系。诉争商标申请注册在“电动运载工具、公共汽车”等商品上，容易使相关公众误认为该商品与第三人存在代言、许可等特定联系，亦或与第三人创立的特斯拉发动机有限公司相关联，进而对其姓名权造成损害。因此，诉争商标申请注册损害了第三人的姓名权，违反了2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告滕福庆的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告滕福庆负担。（已交纳）如不服本判决，原告滕福庆、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人埃隆·马斯克可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王若男人民陪审员  宋 利二〇二〇年九月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41702号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司职员。被告：李玉东，男，1978年1月21日出生，汉族，住安徽省利辛县程家集镇北街社区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告李玉东融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人景创到庭参加了诉讼。被告李玉东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1.要求李玉东支付全部未付租金68930.36元；2.要求李玉东支付滞纳金（以未付租金68930.36元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月8日计算至实际给付之日）；3.诉讼费由李玉东负担。被告李玉东未作答辩。经审理查明：2017年2月16日，恒昌众鼎公司（出租人、甲方）与李玉东（承租人、乙方）签订《汽车融资租赁合同（主合同）（售后回租版）》（以下简称《融资租赁合同》），约定：由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意前述转让并将该车辆出租给乙方使用；租赁物为机动车一辆，车辆品牌安徽华菱汽车有限公司，车架号XXX，车价296000元，保证金46075.37元，融资总额307169.1元，租赁期限36个月，起租日自《所有权转移证明》签署之日起计算，每期租金数额及付款日以附件一《租赁支付表》为准；乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的，构成违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金及其他应付款项，并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取违约金，直至欠款全部偿清之日止。合同后附附件一《租赁支付表》载明：租赁期限36个月，每期租金支付金额10738.74元。同日，李玉东签署了《所有权转移证明》。此外，李玉东还签署了《车辆交接单》。2017年2月22日，恒昌众鼎公司在扣减了保证金46075.37元后，将剩余融资款261093.73元转款给李玉东。恒昌众鼎公司提交的欠款明细表显示，李玉东已支付了前21期租金，自第22期起未再支付租金，截至2020年9月8日，恒昌众鼎公司主张李玉东尚欠68930.36元租金未付。本院认为，恒昌众鼎公司与李玉东签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李玉东在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令李玉东支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李玉东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉东于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金68930.36元；二、被告李玉东于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（自2020年9月8日起至实际给付之日止，以68930.36元为基数，按照每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，由被告李玉东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十五日书记员  张丰琳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20360号原告：张建灵，女，1967年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴强，男，1965年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：吴佳奇，男，1993年10月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列三原告共同委托诉讼代理人：严建军，上海锶镫律师事务所律师。被告：上海好梦娱乐有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘广明，总经理。原告张建灵、吴强、吴佳奇诉被告上海好梦娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴强及三原告的共同委托诉讼代理人严建军到庭参加诉讼，被告上海好梦娱乐有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张建灵、吴强、吴佳奇向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《租赁合同》于2019年12月4日解除；2.被告支付滞纳金55,500.66元(2019年9月23日至2020年5月18日，共计237日，每日15,612×3×0.005=234.18元)；3.被告支付房屋占有使用费(自2020年1月1日起计算至被告实际搬离之日止，暂计至2020年5月31日为78,060元)；4.判决原告不予返还被告支付的保证金37,593元；5.被告支付房屋恢复原状费用101,976元；6.被告立即搬离上海市浦东新区川沙路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，并将前述房屋返还原告。事实和理由：2017年10月1日，三原告与被告签订《租赁合同》，约定被告承租系争房屋用于经营酒吧；租期为2018年1月1日至2027年12月31日；保证金为37,593元；2018年1月1日至2019年12月31日的租金为每月15,612元，三个月一付，先付后用；被告逾期超过15日未支付租金，三原告有权解除合同；因被告违约导致合同解除的，保证金抵作违约金。2019年9月23日，被告未按约定支付租金。三原告多次短信、电话催讨，被告一直未回应。2019年11月22日，三原告通过律师发函催讨租金，被告依旧未予理会。2019年12月2日，三原告通过律师发函通知被告诉争合同于2019年12月1日解除，并要求被告支付拖欠的租金等费用。综上，恳请法院判如所请。庭审中，三原告表示被告替原告找到了下家并自行与下家完成了交接；三原告与下家于2020年6月15日就系争房屋签订了租赁合同，下家支付了2019年10月至12月的租金，并表示愿意承担2020年1月之后的租金，故当庭撤回了第2、3、5、6项诉讼请求。被告上海好梦娱乐有限公司未作答辩。三原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《租赁合同》、律师函、EMS邮寄凭证、《商铺租赁合同》，经庭审质证，被告未到庭提出异议，视为放弃了对原告提供证据的质证权利。三原告提交的证据具有客观性、真实性、关联性，能够证明其主张的双方签约、被告欠租、原告解除合同的事实，本院予以确认，进而对三原告诉称事实予以确认。另查明，诉争合同签订后，被告向三原告支付了租赁保证金37,593元。庭审中，原告表示诉争合同中的租赁保证金并不延续至原告与下家签订的租赁合同，下家需另行支付租赁保证金，其还未支付。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。三原告向被告交付系争房屋，被告理应按约支付租金。现被告拖欠租金远超15日，三原告要求解除诉争合同，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。三原告于2019年12月2日向被告邮寄了解除合同律师函，被告于2019年12月5日签收，故诉争合同于2019年12月5日解除。诉争合同因被告违约欠租解除，故三原告要求没收租赁保证金37,593元，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张建灵、吴强、吴佳奇与被告上海好梦娱乐有限公司就上海市浦东新区川沙路XXX号XXX室商铺签订的《租赁合同》于2019年12月5日解除；二、被告上海好梦娱乐有限公司已支付原告张建灵、吴强、吴佳奇的租赁保证金37,593元归三原告所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取计370元，由被告上海好梦娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年九月二十八日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初836号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙讲鹏，男，1992年2月1日出生于河南省新蔡县，公民身份号码为×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省新蔡县。曾因盗窃，于2013年2月被行政拘留（不执行）；曾因盗窃，于2013年2月被行政拘留十四日；曾因犯盗窃罪，于2012年4月被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2013年8月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2014年6月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2015年12月被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪，于2018年12月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一万元,2019年10月7日被刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月13日被羁押，同年11月20日被被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人胡晓，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕312号起诉书指控被告人孙讲鹏犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月6日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人孙讲鹏及其辩护人胡晓到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年10月13日凌晨，被告人孙讲鹏在本市昌平区龙德广场华为体验店窃取被害单位北京欣元伟业商贸有限公司华为B5手环（运动版）三只、华为B5手环（商务版）一只、华为WATCH2-4G（SIM）LEO-DLXX（碳晶黑）一只、华为WATCH2-GT活力版（钛灰+橙）二只、华为Q2pro字母路由器1拖2（白色）二台、华为打印机（白色）一台、华为车载充电器22.5W（灰色）一个、华为移动电源22.5W（黑色）二个、华为移动电源40W（蓝色）一个、华为遥控大师空调伴侣（白色）一个、freelace耳机一个、华为手机P30pro手机壳（黑色）三个。上述物品均系全新，进货价共计人民币10303.2元。除上述物品被告人孙讲鹏还窃取了被害单位北京欣元伟业商贸有限公司用于展示的华为mate30pro手机5部；mate20pro手机一部；mate30手机一部；mate20手机一部；p30pro手机一部。2019年10月13日12时许，被告人孙讲鹏在本市海淀区新中关购物中心销赃时被民警抓获。民警在其随身携带的背包内起获部分被盗物品，现起获赃物已经发还被害单位。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人孙讲鹏的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人孙讲鹏定罪处罚。被告人孙讲鹏对起诉书的指控基本事实和指控罪名没有提出异议，但辩称从其没有销赃，身上起获的即为全部盗窃赃物。其辩护人发表的辩护意见为，被告人孙讲鹏盗窃数额应以从其身上起获的物品认定，被告人当庭认罪提请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年10月13日凌晨，被告人孙讲鹏在本市昌平区龙德广场华为体验店窃取被害单位北京欣元伟业商贸有限公司华为B5手环（运动版）3只、华为B5手环（商务版）1只、华为WATCH2-4G（SIM）LEO-DLXX（碳晶黑）1只、华为WATCH2-GT活力版（钛灰+橙）2只、华为Q2pro字母路由器1拖2（白色）1台、华为打印机（白色）1台、华为车载充电器22.5W（灰色）1个、华为移动电源22.5W（黑色）1个、华为移动电源40W（蓝色）1个、华为遥控大师空调伴侣（白色）1个、freelace耳机1个、华为手机P30pro手机壳1个。上述物品均系全新，进货价共计人民币10303.2元。除上述物品被告人孙讲鹏还窃取了被害单位北京欣元伟业商贸有限公司用于展示的华为mate30pro手机5部；mate20pro手机1部；mate30手机1部；mate20手机1部；p30pro手机1部（无法作价）。2019年10月13日12时许，被告人孙讲鹏在本市海淀区新中关购物中心销赃时被民警抓获。民警在其随身携带的背包内起获了部分赃物，现起获赃物已经发还被害单位，尚有被盗物品华为mate30pro手机2部、手机壳1个、华为B5手环（运动版）1只、华为B5手环（商务版）1只未起获。上述事实，被告人孙讲鹏及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的证人刘某、杨某1、田某、吴某、杨某2的证言，辨认笔录，增值税专用发票，销售货物或者提供税劳务、服务清单，丢失货物清单，财产损失清单，被盗物品照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，受案登记表，现场监控录像，抓获现场录像，办案说明，到案经过，前科材料，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙讲鹏以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙讲鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。针对被告人孙讲鹏及其辩护人提出的其在盗窃之后至被抓获之前这段时间一直在地铁中，没有进行销赃，应以起获物品认定盗窃数额的辩护意见。经查，案发现场的监控录像中实施盗窃的人所穿服装与被告人孙讲鹏被民警抓获时所穿服装相同，均为，上身穿前印规则白色NY商标的黑色长袖，下穿蓝色牛仔裤，白色蓝条亚瑟士男鞋。被告人孙讲鹏也是因在新中关地下通道中售卖涉案赃物被举报而被抓获，且随身携带背包内的电子产品均为被害单位失窃物品，现在在案证据足以证明被告人实施了本次盗窃行为，而被告人孙讲鹏到案后一直拒不如实供述犯罪事实，辩称其没去过案发现场，装有被盗物品的背包是其在路上捡的，不知道包内具体物品数量和物品来源，当庭认罪也只是因为在证据面前无力辩解，故其对犯罪事实的相关供述可信度极低。反观被害单位在发现物品被盗后第一时间报警，清点被盗物品数量并列出丢失物品清单，清单中亦明确载明了丢失电子产品的串码，而且已经起获并发还的物品与丢失物品清单均可以一一对应，足以证明被害单位丢失物品清单的真实性和可信度，故对于公诉机关以此清单认定本案被盗物品数量，本院予以认可，被告人和辩护人的此点辩护意见本院不予采纳。被告人孙讲鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人孙讲鹏当庭认罪，且部分涉案物品已起获并发还被害人，本院对其酌予从轻处罚。辩护人其他相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙讲鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2021年2月12日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人孙讲鹏向被害单位退赔人民币一千七百七十五元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  赵卫民人民陪审员  李秋生二〇二〇年九月二十五日书 记 员  耿 雁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23458号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王建军，男，1972年2月17日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王建军（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金20239.69元及相应利息（利息的计算方式为：以20239.69元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建军于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金20239.69元及相应利息（利息的计算方式为：以20239.69元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王建军负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王建军于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初5714号 原告：黄好武，男，1983年5月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：李海洋，男，1982年6月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在审理原告黄好武与被告李海洋民间借贷纠纷一案，于2020年9月1日立案，原告黄好武于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告黄好武撤回起诉。 本案受理费225元，由原告负担。 审判员 郑 颖 二〇二〇年九月三十日 书记员 王小宇
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3501号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人王**，男，1988年8月30日出生，住浙江省台州市临海市。 本院在执行被执行人王**犯开设赌场罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00597号刑事判决书一案中，责令被执行人王**缴纳罚金等人民币100000元，但被执行人王**未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人王**的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王**有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了王**人民币40000元。同时查明王**已向台州市中级人民法院缴纳了罚金人民币20000元。本院在执行过程中，未发现被执行人王**有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王**拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王**作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王**采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人王**目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3501号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执996号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯波，总经理。被执行人：刘欣玮，男，汉族，1994年11月02日出生，住上海市。本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人刘欣玮仲裁纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但未查控到被执行人财产。此外，本院还对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人乐芸向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪02执996号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈华荣审 判 员 郁 亮审 判 员 吴永坚二〇二〇年九月二十三日法官助理 张利余书 记 员 张利余附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3177号之一申请人：天津合嘉金工建筑工业有限公司，住所地天津市宁河区经济技术开发区滨河路**，统一社会信用代码9112022MAO5RQJ277。法定代表人：刘洪文，该公司总经理。被申请人：河北隆恩机电科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新区珠江大道**方亿科技园****楼501-8-18，统一社会信用代码91130101MAOCLA376A。法定代表人：李永健，该公司经理。天津合嘉金工建筑工业有限公司与河北隆恩机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津合嘉金工建筑工业有限公司于2020年9月10日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人河北隆恩机电科技有限公司名下的银行存款55,168元采取诉讼保全措施，并已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人天津合嘉金工建筑工业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人河北隆恩机电科技有限公司名下在中国建设银行股份有限公司石家庄开发区支行（账户1305********_1）的银行存款55168元冻结12个月。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月十四日书记员  周金玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11049号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴春鹏，男，1977年3月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴春鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴春鹏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴春鹏偿还广发银行北京分行截至2020年5月19日的信用卡欠款总额合计130808.03元(其中本金102986.89元、利息3988.55元、违约金4041.99元、其他手续费19790.60元)；2.判令吴春鹏按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月20日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.吴春鹏承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：吴春鹏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。吴春鹏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；吴春鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴春鹏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月19日，吴春鹏拖欠欠款本金102986.89元、利息3988.55元、违约金4041.99元、其他手续费19790.60元。本院认为，吴春鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴春鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴春鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴春鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月19日的欠款合计130808.03元；二、自本判决生效之日起十日内，吴春鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元、公告费600元，由吴春鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12822号原告张某，男，1967年12月20日出生,汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王某，女，1968年12月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，原告张某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告张某真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十五日书记员  石 在
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21552号原告：北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所，住所地丰台区大红门高桥西里**。法定代表人：左雷霆，所长。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳文，住北京市朝阳区。被告：武增林，男，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，北京市致诚律师事务所实习律师。原告北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所（以下简称大红门环卫所）与被告武增林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大红门环卫所委托诉讼代理人张华鹏、陈艳文，被告武增林及委托诉讼代理人于帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大红门环卫所向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告无需向被告支付二〇〇五年八月至二〇〇九年十二月未缴养老保险的经济补偿6245．75元；2．请求判令原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金127448．33元；3．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第971号裁决书，现向贵院提起诉讼。被告于2005年7月25日入职原告单位，原告和被告解除劳动合同系合法解除，原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁认定事实错误，裁决错误，现原告诉至法院，望判如诉请。被告武增林辩称：原告起诉事实不能成立，原告行为构成违法解除，单位应支付违法解除劳动合同赔偿金，因被告未支付劳动保险，应支付未缴纳养老保险赔偿金。本院经审理认定事实如下：武增林系农业户口，2005年7月25日入职大红门环卫所，岗位系门卫，2015年1月1日签订无固定期限劳动合同。大红门环卫所自2010年1月1日开始为武增林缴纳养老保险，未缴纳2005年8月到2009年12月养老保险。大红门环卫所同意按照法律规定支付2005年8月至2009年12月未缴纳社保经济补偿。武增林于2019年12月3日离职，离职前12个月平均工资4394．77元。2019年12月18日，武增林向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：l、支付自2005年8月至2009年12月未缴纳养老保险的经济补偿7665元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金127,450元；3、支付自2018年12月1日至2019年11月3日延时加班、休息日加班工资28,834元；4、支付2019年防暑降温费540元；5、支付2019年旅游费500元。该仲裁委员会于2020年7月21日作出京丰劳人仲字[2020]第971号裁决书，裁决：一、北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所于本裁决生效之日起七日内支付武增林二〇〇五年八月至二〇〇九年十二月未缴纳养老保险经济补偿六千二百四十五元七角五分；二、北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所于本裁决生效之日起七日内支付武增林违法解除劳动合同赔偿金十二万七千四百四十八元三角三分：三、驳回武增林其他仲裁请求。本案中，大红门环卫所同意支付武增林未缴纳养老保险经济补偿，主张2019年12月3日与武增林解除劳动关系为经过民主和公示程序的合法解除，主张规章制度文件经民主程序制定且公示被武增林知晓，多次下发文件、召开阅读安全会议强调公司制度规定，禁止私放电动车，并提交劳动合同、大红门环卫所管理制度、大红门环卫所电动车充电流程及管理规定、单位设施门前张贴电动车禁止进院标识、丰防安办字[2019]48号文件、环卫中心8月、9月、11月安全会议纪要、安全检查通报、安全班子会记录、职工代表大会会议记录。武增林对劳动合同、丰防安办字[2019]48号文件、安全会议纪要、安全检查通报的真实性认可，证明目的不认可，对其他证据的真实性及证明目的均不认可，主张未经过法律程序，未告知其本人。武增林主张大红门环卫所违法解除劳动合同，大红门环卫所未依法为其缴纳2005年8月至2009年12月的养老保险，并提交处理通报、社保信息。大红门环卫所认可处理通报的真实性，不认可证明目的，认可社保信息真实性及证明目的。本院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。因大红门环卫所同意为武增林缴纳2005年8月至2009年12月未缴纳养老保险经济补偿，本院对此不持异议。依据《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条“因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿”的规定，大红门环卫所应当支付武增林自2005年8月至2009年12月期间未缴纳养老保险的经济补偿6245．75元。庭审中大红门环卫所虽提交电动车充电流程及管理规定等文件，但武增林不认可，主张未经法定程序，未通知到其本人，大红门环卫所亦未出具证据证明该规定经过法定程序制定并公示，故对该规定所载内容本院不予采信。大红门环卫所依据上述规定与武增林解除劳动合同的行为不符合法律规定，大红门环卫所应支付违法解除劳动合同赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算：不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，大红门环卫所应当支付武增林违法解除劳动合同赔偿金127448．33元。关于延时加班、休息日加班工资、防暑降温费及旅游费，因武增林认可仲裁裁决，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所于本判决生效之日起七日内给付被告武增林2005年8月至2009年12月未缴纳养老保险经济补偿6245．75元；二、原告北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所于本判决生效之日起七日内给付被告武增林违法解除劳动合同赔偿金127448．33元；三、驳回原告北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年九月二十八日书记员  孙梦晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21554号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈万春，女，1972年10月4日出生，汉族，住海南省文昌市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈万春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。陈万春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈万春偿还借款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、账户管理费24000元；2.判令陈万春承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月24日，陈万春因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向陈万春发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若陈万春逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈万春应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈万春应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若陈万春发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月27日，北银公司依约向陈万春发放贷款。陈万春在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后陈万春没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。陈万春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，陈万春签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定陈万春向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。陈万春指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，陈万春签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月27日，北银公司向陈万春指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月27日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向陈万春放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，陈万春未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，陈万春尚欠贷款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、账户管理费24000元未还。经询，北银公司称2019年9月27日至2020年5月27日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈万春与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，陈万春未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求陈万春偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。陈万春经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈万春于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金111111.04元、账户管理费24000元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，北银消费金融有限公司已预交，由陈万春负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由陈万春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初12057号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），统一社会信用代码：91520102356349780Q，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔中信大厦**。负责人：刘振宏。委托诉讼代理人：杨青青、江琛，贵州合协律师事务所律师。被告：高云，男，1980年6月20日生，住贵州省。原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告高云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人杨青青、江琛到庭参加了诉讼，被告高云经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告高云偿还原告信用卡欠款本金59717.37元，并支付截至2020年6月13日的利息5857.66元、分期手续费4040.17元、违约金5095.73元，并自2020年6月14日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告高云承担。事实和理由：被告高云于2015年3月10日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××26。被告开卡消费后，对信用卡欠款本息未予清偿，原告多次催收未果。被告高云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：被告高云向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告高云发放了卡号为62×××26的信用卡。本院根据原告提交的被告高云卡号为的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明卡号为62×××26的信用卡被告自2020年1月1日（到期还款日）起未按领用合约约定的最低还款额还款，原告于2020年3月4日终止了被告的分期业务，截至2020年4月1日（本期到期还款日）被告尚欠原告透支款本金59717.37元，产生利息、分期手续费、滞纳金总计8145.97元，之后再未还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告高云达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还信用卡的透支款本金之诉请，于法有据，本院予以支持。信用卡自2020年3月4日终止分期,截至2020年4月1日（本期到期还款日），被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）总计8145.97元，2020年4月1日后的利息、违约金（滞纳金）则应以尚欠透支款本金59717.37元为基数按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限。对于之后的分期手续费，因原告已终止了被告的分期业务，之后不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高云于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金59717.37元；二、被告高云于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2020年4月1日被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）等共计8145.97元，以及2020年4月1日后至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（已减半），由被告高云负担（该款原告已预交，被告高云在履行上述义务一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月二十一日法官助理吴金芸书记员席文