江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民特12号申请人：陈立，男，汉族，1986年8月25日出生，住江西省九江市德安县。委托代理人：陈年安，男，汉族，1953年4月13日生，住址，江西省德安县，系申请人父亲。被申请人：陈友仁，男，1959年9月12日生，住址：江西省九江市德安县。被申请人：德安鸿祥房地产开发有限公司，住所地：德安县田园都市**商**，统一社会信用代码91360426751107458L。法定代表人：柳文峰，系公司董事长。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。申请人陈立与被申请陈友仁、德安鸿祥房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈立称，请求撤销九江仲裁委员会（2020）九仲裁字第0095号裁决书，本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：2006年12月1日申请人购买由被申请人开发建设的位于德安县曾家洼路熙鸿Ｃ区㎡并签订商品房购销合同。由于一楼东南西三面是山体，次年就发现全部墙体、地、地面棚均开裂漏水，多次联系被申请人维修未果，在无法继续使用的情况下，经双方协商，请求德安县人民法院委托江西诚鑫建设工程质量检测有限公司于2019年10月30日和2020年1月19日作出鉴定，认定该建筑南墙、西墙不符合设计要求，目前已处于危险状态，出现了安全隐患，因此须尽快对挡土墙进行加固处理，避免更大损失的发生。建议地下室险情未排除前，转移避险。对此被申请人依然置之不理，在这种情况下，申请人于2019年12月20日诉至九江仲裁委员会，申请裁决被申请人：1、按照合同和书面承诺对申请人购买的房屋、墙体、地、地面棚开裂漏水维修；2、承担自去年六月告知须维修至完工房屋租金损失；3、承担房屋质量鉴定费和仲裁费。后根据事态发展又增加了应赔偿因修理房屋占去室内使用面积25.84㎡＊3500／㎡，计90440元二次损害赔偿。2020年5月20日九江仲裁委员会（2020）九仲裁第0095号裁决书裁决：1、被申请人德安鸿祥房地产有限公司于本裁决生效之日起30日内对“熙鸿Ｃ区”一楼西面墙体进行修复；2、被申请人德安鸿祥房地产开发有限公司于本裁决生效之日起30日内支付申请人陈立鉴定费4万元，电费950.85元；3、被申请人陈友仁对上述第一项、第二项裁决确定的义务承担连带责任；4、驳回申请人陈立其它仲裁请求；5、本案仲裁费5717元，被申请人德安鸿祥房地产开发有限公司承担2858.5元，申请人陈立承担2858.5元。根据仲裁法相关规定，申请人认为有以下法定情形，应当撤销该裁决：一、申请人依照商品房买卖合同中的仲裁条款依法提出“商品房销售合同纠纷”仲裁申请，而仲裁以“损害赔偿纠纷”审理此案，违反法定程序。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。三、仲裁依法独立进行，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，这些单位出具虚假证明，妨碍了裁决公正。四、仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合同的解决纠纷。五、裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。请求九江市中级人民法院查明事实，撤销九江仲裁委员会（2020）九仲裁字第0095号裁决书，以期早日结案，房屋质量事故得到尽快解决，避免灾难事故发生。被申请人陈友仁、德安鸿祥房地产开发有限公司称，一、被答辩人申请撤销仲裁裁决的事实与理由不属实。2005年10月31日答辩人陈友仁和被答辩人父亲陈年安签订《土地转让开发协议书》，陈年安将一块土地交由答辩人办证开发建商品房。协议约定，陈友仁在签订土地转让协议书时，支付转让价款27万元给陈年安；开发的商品房竣工时，陈友仁用该商品房不少于650㎡的地下室作为实物补偿给陈年安。陈友仁后在该地块上建造的商品房，将674.79㎡的地下室补偿给陈年安。陈年安并未出资，只代答辩人陈友仁取得了该地块的土地使用权。后陈年安要求将产权证登记在其儿子陈立名下，鸿祥房地产开发公司才于2006年12月1日和答辩人签订了《商品房买卖合同》，但陈年安和陈立并未交购房款，双方在该商品房买卖合同中约定了仲裁条款。2007年10月23日，陈年安以土地使用权转让合同纠纷为由，起诉了陈友仁，在诉讼过程中双方于2007年12月21日达成了和解。双方在和解协议中约定，陈友仁支付了陈年安5万元，承担诉讼费2175元和房屋质量监督人员差旅费500元。陈年安放弃对陈友仁其它诉讼请求。陈友仁在协议签订后按期履行了义务，陈年安申请撤诉，德安县法院于2007年12月29日以（2007）德民一初字第525号民事裁定书裁定，准许陈年安撤诉。2019年6月30日陈年安与陈立又以商品房预售合同纠纷为由，起诉了两答辩人，诉讼中陈年安在法院要求下，才提交了2006年12月1日签订的《商品房买卖合同》，因该合同中有仲裁条款，德安县法院驳回了其起诉。2019年12月20日陈立向九江仲裁委员会申请仲裁。陈年安在第二次起诉被德安县人民法院以存在仲裁条款为由裁定驳回后，在上诉期间陈年安又以诉争房产墙体会垮塌为由向县政府信访。县长认为事态严重，责成相关部门要求陈友仁进行维修、加固。陈友仁按照要求进行了维修加固，并经验收合格。二、仲裁程序合法。三、答辩人没有隐瞒任何证据。四、仲裁庭是依法进行，相关单位的证明对裁决的公正性未受任何影响。裁决合法正确。综上，被答辩人申请撤销此案件的事实与理由不属实，裁决程序合法，适用法律正确，公正合法，恳请法院裁定驳回被答辩人的申请。经审理查明：2006年12月1日申请人与被申请人德安鸿祥房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，按合同约定：申请人购买被申请人位于德安县熙鸿C区一楼房产，建筑面积674.29㎡，价款20万元。合同签订后，申请人没有按实际支付购房款，该房产是申请人父亲陈年安与被申请人陈友仁，以土地使用权置换取得。2005年10月31日，陈年安与被申请人陈友仁双方签订了《土地转让开发协议书》，按该协议约定：陈年安将位于德安县宗建设用地（50米＊13米），转让给被申请人陈友仁开发商住楼，转让价款共计47万元，现金支付27万元，另将商住楼底层地下室作价20万为附加实物补偿给陈年安，房产开发项目挂靠在被申请人德安鸿祥房地产开发有限公司。协议签订后，被申请人陈友仁在该宗地上建设商住楼，项目名称“熙鸿Ｃ区”，2006年10月28日“熙鸿Ｃ区”竣工，此后，被申请人陈友仁将“熙鸿**”**房产交付给申请人。2007年10月23日，陈年安以土地使用权转让合同纠纷起诉被申请人陈友仁，其诉讼请求第四项：“被告（陈友仁）对房屋墙体开裂进行维修……”，在诉讼过程中，申请人与被申请人达成和解协议，按和解协议约定被申请人陈友仁支付陈年安5万元违约金，陈年安放弃对陈友仁其他诉讼请求。2019年申请人与被申请人因“熙鸿C区”一楼质量问题产生纠纷，2019年9月3日德安县人民法院组织申请人、被申请人双方抽签，选定江西诚鑫建设工程质量检测有限公司为鉴定评估机构，2019年10月30日，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司出具诚鑫【2019】字CXJSS19025号建设工程技术鉴定意见书：（一）、德安县义峰路熙鸿小区C区1栋1层地下室房屋地下室挡墙开裂、渗漏主要是由于挡墙施工不符合设计要求，未设构造柱、基础圈梁降低了挡墙的水平剪切承载力，由于小区南侧路基土体对挡墙产生较大的水平荷载，超过了墙体的水平承载能力，造成挡墙出现开裂、渗漏现象。（二）、提供三个修复建议供参考选择。分别为拆除已有挡墙，在原址上重新建造挡墙；对已有挡墙采用柱板式锚杆挡土墙加固方案；在已有挡墙外侧（地（地下室内.0米位置曾设一道挡墙。（三）、地、地下室在险情未排除前议转移避险。2020年1月19日，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司又出具《关于意见书CXJSS19025号鉴定报告的补充意见》，对“熙鸿C区”一楼质量问题进行了补充鉴定，补充意见（一）、（二）与意见书CXJSS19025号鉴定报告的鉴定意见（一）、（二）相同。但是，该补充意见第四条分析说明：1、经过我公司技术人员对报告的复查，发现西面有一处约12米长裂缝未分析写入意见书CXJSS19025号鉴定报告，现对其分析补发意见。2、西面墙体与南面墙体的裂缝是相同性质的裂缝，故具体分析可见意见书CXJSS19025号鉴定报告，处理意见与南面墙体裂相同。2019年11月18日陈年安以“熙鸿C区”一楼系危房向德安县政府县长递交信访材料，投诉“熙鸿C区”商住楼存在质量缺陷，2019年12月23日，经德安县住房和城乡建设局处理，责令被申请人陈友仁按德安县人民法院司法建议书所提出的修复建议进行加固维修处理。2019年12月20日申请人向九江仲裁委员会提请仲裁，在仲裁期间，被申请人陈友仁按住房和城乡建设局的要求，请深圳中海世纪建筑设计有限公司设计“熙鸿C区”一楼维修施工图。此后，被申请人陈友仁按设计图对“熙鸿C区”一楼南面墙体进行加固维修，2020年3月27日，原该房屋建设监理单位德安县建设工程咨询有限公司办理验收，2020年4月17日，德安县建设工程质量监督站出具《关于熙鸿C区商住楼地下室质量缺陷整改的结论》，认为整改基本符合验收要求。对此，申请人不予认可，认为被申请人陈友仁之诉维修“熙鸿C区”一楼南面墙体，对补充鉴定意见西面墙体存在的质量问题没有维修，且加固维修工程也不予接受。本院认为，法院依法审理仲裁庭程序是否合法，第一、关于仲裁的案由问题，根据本案查明的事实，本案中申请人并未实际支付购房款，本案中并未形成真实的商品房买卖关系，故仲裁案由定为损害赔偿纠纷并无不当；第二、关于申请人在仲裁期间提出的鉴定申请问题。本案纠纷在人民法院诉讼过程中，经双方共同委托江西诚鑫建设工程质量检测有限公司对房屋质量问题进行司法鉴定，该鉴定机构出具了鉴定结论说明房屋存在的质量问题，申请人对该鉴定结论提出异议，认为被申请人未提供原始图纸导致鉴定结论无效，该理由并未反映在鉴定部门形成的报告中，并未影响最终鉴定结论的形成，故申请人该理由缺乏事实依据，其在仲裁中向仲裁庭提出对房屋质量进行补充鉴定的申请没有得到仲裁庭的许可，仲裁程序并不违法。第三、在被申请人对本案涉案房屋进行整改维修后，申请人对2020年4月17日德安县建设工程质量监督站出具的整改结论提出异议，并要求监理单位出庭作证。因监理单位系德安县监理咨询公司，该公司具有监理资质，申请人对该整改结论提出异议不具有充分的的事实理由，故仲裁庭直接认可该整改结论的效力并无不当。综上所述，申请人陈立申请撤销仲裁裁决，不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人陈立的申请。申请费400元，由申请人陈立负担。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年九月十五日书记员 杨雨泉