wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3802号原告：娄红霞，女，1980年3月13日出生，汉族，住新乡市。原委托诉讼代理人：穆倩倩，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦朋彬，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：代福坤，河南联盟律师事务所（实习）律师。被告：孙婉婉，女，1990年5月15日出生，汉族，住新乡市。被告：于垚垚，女，1993年6月12日出生，汉族，住新乡市。原告娄红霞与被告孙婉婉、于垚垚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年8月13日和9月9日两次公开开庭进行了审理。首次开庭时娄红霞的原委托诉讼代理人穆倩倩及代福坤、孙婉婉、于垚垚到庭参加诉讼，再次开庭时娄红霞及其委托诉讼代理人焦朋彬、代福坤，孙婉婉到庭参加诉讼，于垚垚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄红霞诉称，2019年12月11日，其与被告孙婉婉、于垚垚签订托辅机构转让协议，约定娄红霞将其在开发区振中路富春园小区2号楼1单元1层东户经营的“金太阳托辅教育”转让给孙婉婉、于垚垚，二人共同支付转让费40000元、房屋押金2000元。协议签订后，孙婉婉、于垚垚仅支付了32487元，剩余9513元经娄红霞多次催讨仍未支付。为维护自身合法权益，娄红霞现依法提起诉讼，请求判令：1、孙婉婉、于垚垚支付娄红霞剩余转让费用9513元（后变更为7938元）；2、孙婉婉、于垚垚支付娄红霞违约金4000元；3、本案诉讼费用由孙婉婉、于垚垚承担。被告孙婉婉、于垚垚辩称，原告娄红霞在转让托辅班时称其证件齐全，但后来在开学的时候又说没有任何证件。自己计算的欠费金额为5737元，与娄红霞的主张不同。娄红霞的员工泄露了部分学生家长的电话及其他信息，并在原托辅班旁边又开了新的托辅班，导致自己的学生流失严重，娄红霞在得知该情况后曾承诺会协助追查到底。原告娄红霞向本院提交的证据材料有：1、2019年12月11日协议1份；2、微信聊天记录截图10页；3、微信聊天记录截图3页；4、微信支付交易明细证明1份；5、关于娄依依等八人微信交易明细的说明1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告孙婉婉向本院提交的证据材料有微信聊天记录截图3页及转账记录截图2页，共同证明其答辩意见。被告于垚垚未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告孙婉婉、于垚垚对原告娄红霞提交的证据1有异议，认为该协议与自己持有的协议不一致。对证据2、3的真实性无异议，但主张其中的2201元费用本应由自己收取，但实际已由娄红霞收取，其应当在娄红霞主张的欠费数额中予以扣除，同时坚持前述答辩意见。孙婉婉对证据4、5有异议，表示其与娄红霞均未收到相关费用。于垚垚未到庭对证据4、5进行质证，视为放弃质证权利。娄红霞对孙婉婉提交的证据有异议，认为该截图显示的部分款项（王艺倩、于路琳所交学费）已经包含在自己提交的证据4、5中。经庭审质证，原告娄红霞提交的证据1、2、3、4、5客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。被告孙婉婉提交证据中的微信聊天记录截图系孤证，缺乏其他证据相印证，且娄红霞也提出异议，故本院不予认证；微信转账记录客观真实，且与娄红霞提交的证据4相印证，本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2019年12月11日，娄红霞与孙婉婉、于垚垚签订协议，双方约定：娄红霞将其经营的托辅机构转让给孙婉婉、于垚垚；孙婉婉、于垚垚在2019年12月11日向娄红霞支付部分转让费20000元，剩余20000元中年前扣除学生费用10000元，另外10000元在开学后由娄红霞收取学费直接扣除，多余费用转交孙婉婉、于垚垚；2000元房屋押金（不包含在40000元中）从学生费用中扣除；如孙婉婉、于垚垚逾期交付转让金，除娄红霞交铺日期相应顺延外，孙婉婉、于垚垚应每日向娄红霞支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，娄红霞有权解除合同，并且孙婉婉、于垚垚必须按照转让费的10%向娄红霞支付违约金；如果由于娄红霞原因导致转让中止，其同样承担违约责任，并向孙婉婉、于垚垚支付转让费的10%作为违约金。协议签订后，孙婉婉、于垚垚累计向娄红霞付款共计34722元（含转交收取的学费），娄红霞将上述托辅机构交付孙婉婉、于垚垚。现娄红霞以孙婉婉、于垚垚违约为由诉至法院，要求其支付剩余转让款及利息。另查明，娄红霞的委托诉讼代理人之一由穆倩倩（河南联盟律师事务所律师）变更为焦朋彬（河南联盟律师事务所律师）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，娄红霞与孙婉婉、于垚垚签订协议，将其经营的托辅机构以42000元（含押金2000元）的价格转让给后者，该协议基于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其成立有效，本院予以确认。因此，在娄红霞已经按照协议约定将上述托辅机构交付孙婉婉、于垚垚，而孙婉婉、于垚垚也已支付大部分转让费（34722元）的情况下，本院对娄红霞要求其支付剩余7278元（42000元－34722元）转让费的诉讼请求予以支持。娄红霞还要求孙婉婉、于垚垚按协议约定支付违约金4000元，从本案现已查明的事实来看，虽然双方当事人在协议中约定部分转让费在2020年开学后从收取的学费中扣除，但考虑到受新冠肺炎疫情影响，各级教育及辅助机构在2020年寒假结束后均推迟开学或经营，从而导致娄红霞未能按协议约定及时、足额收取转让费，其与孙婉婉、于垚垚无直接关联，故本院对娄红霞的上述要求不予支持。孙婉婉、于垚垚辩称欠付的7278元中有1541元属于应当由娄红霞收取的学生费用，不应由其二人支付，且该1541元中的667元已经由娄红霞实际收取，并提交了微信聊天记录以期证明，但从涉案协议内容来看，双方当事人关于从收取的学费中扣除转让费的约定只是孙婉婉、于垚垚向娄红霞支付转让费的具体方式约定，无论是由娄红霞还是由孙婉婉、于垚垚收取学费，在娄红霞未足额取得协议约定的转让费的情况下，均不免除孙婉婉、于垚垚向娄红霞全额支付转让费的合同义务，另一方面，上述微信聊天记录缺乏其他证据相印证，不能证明聊天人的身份、聊天内容等情况，故本院对孙婉婉、于垚垚的上述辩解意见不予支持。孙婉婉、于垚垚还辩称娄红霞向其转让的托辅机构没有任何证件，且该托辅机构的原工作人员以不正当竞争的方式导致自己的生源严重流失，但其与本案无直接关联性，本案不予处理，孙婉婉、于垚垚可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙婉婉、于垚垚于本判决生效之日起十日内支付娄红霞7278元；二、驳回娄红霞的其他诉讼请求。如果孙婉婉、于垚垚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由孙婉婉、于垚垚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年九月十五日代书记员  曹纪珂
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1481号 慈溪市宗汉卓越门窗加工店、梁正银： 申请执行人慈溪市宗汉卓越门窗加工店与被执行人梁正银装饰装修合同纠纷一案，（2019）浙0282民初10437号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市宗汉卓越门窗加工店在本院申请强制执行，现执行到17169元，本院以（2020）浙0282执恢1481号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1481号案件执行完毕； 2.案号为（2020）浙0282执91号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十七日 承办人：黄开杰电话：0574-6391××××
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11910号原告：上海自然美三联化妆品有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：廖尚文，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄超冰，上海市华荣律师事务所律师。被告：吕海兰，女，汉族，1981年9月6日出生，住江西省南昌市。原告上海自然美三联化妆品有限公司与被告吕海兰不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告上海自然美三联化妆品有限公司于2020年9月23日以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海自然美三联化妆品有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海自然美三联化妆品有限公司负担。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年九月二十三日法官 助理  卢思元书 记 员  韩 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14613号原告：张志会,男,1970年7月9日出生,满族,通榆县鑫玉米业公司总经理,住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。被告：葛晨，男，1986年8月11日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地北京市海淀区。原告张志会与被告葛晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志会之委托诉讼代理人孙朋到庭参加诉讼，被告葛晨经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张志会向本院提出诉讼请求：1.判令葛晨向张志会支付借款本金65万元；2.判令葛晨以65万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，向张志会赔偿自2016年12月19日起至实际付清全部款项之日止期间的迟延付款利息损失；3.本案诉讼费由葛晨承担。事实和理由：2014年张志会与葛晨相识，后葛晨以托人帮张志会办事为由，多次向张志会提出借款请求，张志会以现金、银行转账及委托第三人付款的方式，至2016年9月共计借给葛晨75万元。后经张志会多次催讨，至2016年12月13日前葛晨仅还款10万元。因前期借款双方并未签订借款合同、借条等纸质文件，仅有短信记录，2016年12月13日葛晨向张志会出具借款65万元的借据一张，承诺于2016年12月18日下午四点前归还全部款项。葛晨出具借据后到期仍未履行还款义务。故张志会提出上述诉讼请求。被告葛晨经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告张志会提交证据材料《借据》、中国工商银行凭证、中国工商银行凭条等证明其诉讼请求。被告葛晨未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对张志会提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告葛晨未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：因葛晨向张志会借款。2014年7月29日，张志会向葛晨转账10万元；2014年8月8日，张志会向葛晨转账15万元；2014年8月至9月期间，张志会取现金15万元经案外人宋维君转交给葛晨；2016年7月18日，张志会向葛晨转账10万元；2016年9月29日，张志会通过路静(张志会之妻)向葛晨转账10万元；2016年11月5日，张志会取款5万元交付葛晨；以上张志会向葛晨出借款项共计65万元。2016年12月13日，经双方对账，葛晨向张志会出具《借据》一份，确认其向张志会借款金额为65万元，还款时间为2016年12月18日下午四点前。双方未约定借款利息。葛晨在《借据》上签名并捺指印，宋维君作为见证人亦签名并捺指印。借款期限届满后，葛晨未能向张志会偿还借款。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据张志会提交的证据，可以认定张志会与葛晨之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现该还款期限早已经过，葛晨仍未归还借款，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故张志会提出的要求葛晨偿还借款65万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张志会与葛晨并未约定支付借款利息，但张志会依法可以向葛晨主张借款逾期后的资金占用期间利息，现张志会要求葛晨以65万元为基数，自2016年12月19日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付迟延付款的利息损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院亦予以支持。葛晨经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛晨于本判决生效之日起10日内偿还原告张志会借款65万元；二、被告葛晨于本判决生效之日起10日内向原告张志会支付逾期利息(以65万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年12月19日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至借款清偿之日止)。如果被告葛晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告张志会已预交，由被告葛晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费10300元，原告张志会已预交，由被告葛晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨瑞二〇二〇年九月二十日书记员  刘丽
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执恢367号申请执行人：青岛广沃工程机械有限公司，住所地青岛市城阳区308国道**，组织机构代码：56473228-2。法定代表人杜理明，该公司总经理。被执行人：崔永明，男，1965年12月23日出生，汉族，住山东省五莲县。被执行人：杨杰，男，1983年7月1日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：田会霞，女，1982年5月12日出生，汉族，住日照市东港区。申请执行人青岛广沃工程机械有限公司与被执行人崔永明、杨杰、田会霞追偿权纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5838号民事判决书，原执行案号为（2019）鲁0214执1504号。本案在执行过程中，申请执行人书面申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执恢367号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月十七日书 记 员  田国涛
四川省江油市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0781刑初226号                            公诉机关                       江油市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人郭佳（绰号佳娃子），男，生于2002年5月7日，汉族，四川省江油市人，初中文化，无业，。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月13日被江油市公安局监视居住。             辩护人阙林，四川本明律师事务所律师，由江油市法律援助中心指派。             辩护人刘彬，四川本明律师事务所律师，由江油市法律援助中心指派。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       江检五部刑诉〔2020〕2号                               指控事实                       1.2020年4月底一天凌晨3时许，被告人郭佳行至江油市中坝镇“涵”酒吧，使用钥匙开锁的方式进入酒吧内盗取小南京牌香烟1条、黄金叶牌香烟1条、宽窄牌香烟2条、零包香烟3包，所获物品已挥霍；             2.2020年5月10日凌晨3时许，被告人郭佳采用上述相同方式进入“涵”酒吧内，盗取中华牌硬盒香烟2条、宽窄牌香烟2条、零包香烟3包。同日12时许将1条中华牌硬盒香烟、2条宽窄牌香烟以460元销赃给江油市中坝镇新场村2组某副食店，所获赃款已被其耗用；             3.2020年5月26日凌晨4时许，被告人郭佳再次采用上述相同方式进入“涵”酒吧内，盗取小南京牌香烟1条、黄金叶牌香烟1条、中华牌硬盒香烟1条、宽窄牌香烟2条、零包香烟3包、“野格”牌洋酒1瓶、“友友”牌泡椒凤爪2袋。同日11时许以1000元将5条香烟销赃于同一副食店内，所获赃款已被其耗用。             经鉴定，上述被盗物品总价值人民币4776元。             案发后，部分赃物已追回并发还被害人。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       拘役五个月，罚金一千元                               被告人意见                       被告人郭佳对指控事实、罪名及调整后的量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，公安机关追回被盗的宽窄好运1条、宽窄平安1条、宽窄如意6包，价值1000元，已发还被害人。                               判决理由                       被告人郭佳以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。郭佳第一次实施盗窃时不满十八周岁，对本起盗窃应当从轻或者减轻处罚。郭佳归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于郭佳第一次盗窃时系未成年人，具有坦白情节，认罪认罚的意见，本院予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款                               判决结果                       一、被告人郭佳犯盗窃罪，判处有拘役五个月，并处罚金人民币一千元；             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后三十日内缴纳。）             二、责令被告人郭佳继续退赔被害人损失人民币三千七百七十六元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                               审 判 员 李 媛                                     二〇二〇年九月三日                         书 记 员  朱占宗                附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；…… 第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。 已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。 已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。 因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定犯罪数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6102号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵巍炜，女，1984年3月12日出生，汉族，户籍地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵巍炜信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵巍炜经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款136399.93元（其中本金94673.94元、利息24632.99元、违约金10657.62元、其他手续费6435.38元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年12月6日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2013年12月25日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年12月5日被告因透支产生的欠费136399.93元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。赵巍炜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；赵巍炜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵巍炜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年12月5日，赵巍炜拖欠欠款本金94673.94元、利息24632.99元、违约金10657.62元、其他手续费6435.38元，合计136399.93元。本院认为，赵巍炜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵巍炜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵巍炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵巍炜向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年12月5日的欠款合计136399.93元；二、自本判决生效之日起十日内，赵巍炜向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元、公告费1080元，由赵巍炜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10917号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：楚俊华，男，1977年9月25日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告楚俊华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告楚俊华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52038.17元，并自2018年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2014年1月25日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52038.17元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告楚俊华未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2014年1月25日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“楚俊华”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计52038.17元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：楚俊华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币52038.17元，并自2018年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费600元，由楚俊华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初196号原告：刘某1，女，1956年10月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师被告：刘某2，女，1953年4月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵滨（系刘某2之子），男，1980年12月9日出生，住北京市通州区。被告：刘某3，男，1950年9月30日出生，住北京市丰台区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人仇丽娟、被告刘某2之委托诉讼代理人赵滨、被告刘某3均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告依法继承被继承人刘某4、崔某某所属北京市石景山区xx房屋房产价值42万元，由刘某2支付其对应金额。2、请求法院依法继承被继承人刘某4银行存款16035.64元，由刘某2支付其对应金额。事实与理由：原告父亲刘某4、母亲崔某某育有子女三人，即原告、被告刘某3及刘某2。2006年8月26日，崔某某去世，2019年10月16日，刘某4去世。刘某4与崔某某生前共有一套房屋，位于北京市石景山区xx。崔某某去世后，该房屋被变卖，所得价款未分割。因原被告对刘某4及崔某某遗产继承、分割事宜不能达成一致，故原告起诉至法院请求依法继承刘某4及崔某某遗产，望法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。北京市石景山区xx房屋原为刘某4、崔某某共有，2006年崔某某去世后，在原告刘某1、被告刘某3不知情的情况下该房屋被变卖，所得价款未分割。此后，被继承人刘某4户口迁至通州区xx（原xx房屋），并在此生活。2013年，被告刘某2将被继承人刘某4的户口迁至石景山区xx刘某2的房屋。申请人对原属于父母名下房屋享有继承权，故对房屋变卖后转化的价款额度享有继承权，请求依法继承。被告刘某2答辩称，1、北京市通州区xx房屋是赵滨名下，与刘某4、崔某某没有关系，北京市通州区xx房屋房子是2002年我家自己买的。刘某4出售房屋的钱款是其自行处置的；2、儿女尽赡养义务了应多分，没有赡养不应该分，原告12年从不在家看望、照顾、赡养老人。刘某4留有遗嘱，其遗留的钱应当按照遗嘱归刘某2。被告刘某3答辩称，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某4与崔某某系夫妻关系，两人育有一子两女，即长子刘某3、长女刘某2、次女刘某1。崔某某于2006年8月26日死亡，刘某4于2019年10月16日死亡。北京市石景山区xx号房屋（以下简称“涉案房屋”）原登记于刘某4名下，2007年9月13日，刘某4（出卖人）与案外人张某某（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定该房屋以42万元价款出售给张某某。2011年3月9日、2019年2月21日，该房屋登记产权所有人分别变更为案外人陈某某与张某2。2007年10月11日，刘某4留有遗嘱一份,载明：“我名刘某4，男77岁（首钢退休职工）爱人崔某某于2006年8月26日病故，生有一男二女长子刘某3长女刘某2次女刘某1，原有住房两间已在2007年9月份卖掉，所得房款由我从新安排生活和存入银行备做生老病死之用。现在暂住通州区xx号，在我身体尚好的情况下，为了晚年有个安稳的生活环境，反复深刻思考，故此做出如下决定。1、因年老病多，日常生活及其他方面都需别人帮助料理，拟决定在大女儿刘某2家永久居住以此安度晚年。2、我百年之后处理后事问题，均由大女儿刘某2全权做主处理，所剩财务统归刘某2个人继承。致此。公证人：李某某、陈某某，立遗志人：刘某4”。另查，刘某4名下邮政银行、账号为×××的账户2019年7月-10月，每月14日均有基养收入5633.35元，截至2019年12月13日该账户余额为10335.64元。2019年10月23日刘某2从该账户内取走5700元，其在庭审中陈述取该5700元用于办理刘某4后事。位于北京市通州区xx号房屋登记的所有权人为赵滨。庭审中，各方均认可刘某4去世前十来年一直随刘某2共同生活。刘某1、刘某3对遗嘱的真实性不认可，经本院释明后亦不申请鉴定。上述事实，有证明信、死亡证明、《房屋买卖合同》、房产证、银行明细、遗嘱及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，关于刘某1主张继承刘某4出售涉案房屋所得价款42万元的请求，本院认为该出售行为系刘某4本人所为，2007年出售至刘某4去世相隔近12年，该42万元由刘某4本人自行处分，在刘某1未提供证据证明该房价款仍遗留的情况下，本院对其该项主张不予支持。关于刘某4名下银行存款，刘某4本人留有的遗嘱载明所剩财务统归刘某2个人继承，故刘某4名下邮政银行、账号为×××的账户内刘某2支取的5700元及剩余余额均由刘某2继承。刘某3对遗嘱的真实性提出异议，但其未提供初步证据予以证明，经本院释明后亦不申请鉴定，对此本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、刘某4名下邮政储蓄银行、账号为×××的账户内余额10335.64元及刘某2取走的5700元，由刘某2继承；二、驳回刘某1的诉讼请求。案件受理费7841元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张鸣二〇二〇年九月二十九日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1281号 申请执行人：董祥通，男，1942年10月20日出生，住慈溪市。 委托诉讼代理人：董建平，男，系董祥通儿子。 被执行人：慈溪市鸣鹤湖口砖瓦厂。住所地：慈溪市观海卫镇鸣兴村湖口。组织机构代码:144789266。 代表人：董聪民，该厂厂长。 被执行人：余惠伦，男，1962年7月4日出生，住慈溪市观海卫镇鸣兴村湖口。 被执行人：王立权，男，1964年1月2日出生，住慈溪市。 申请执行人董祥通与被执行人慈溪市鸣鹤湖口砖瓦厂、余惠伦、王立权物权保护纠纷一案，执行标的为三被执行人共同清除堆积在董祥通家庭户承包的位于慈溪市××镇××村黄家岭下的2.385亩土地上的泥土，并平整该土地。三被执行人还应支付3577.50元及相应利息，负担案件受理费150元、申请执行费50元。执行过程中，本院工作人员至涉案土地现场进行了勘验，并多次与双方就清除堆土事宜进行沟通、协调。后经向观海卫镇政府调查涉案土地情况，涉案堆土地块将用于环白洋湖风景线提升工程及连村道路工程建设，涉案地块上的堆土已无清理的必要。现被执行人已支付执行款3800元，并交纳了案件受理费150元、申请执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下: 终结（2020）浙0282执1281号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟 审 判 员 袁 齐 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年九月十五日 代书记员 胡宇波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20967号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：苏英，女，1961年1月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告苏英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告苏英经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计70722.84元（其中本金57720.53元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计70722.84元，其中本金57720.53元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告苏英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告苏英未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏英在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。苏英申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。苏英开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计70722.84元，其中本金欠款57720.53元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏英于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计70722.84元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告苏英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29796号原告：北京华胜计算机有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙彬，董事长。被告：闫凤如，男，1969年11月24日出生，满族，住河北省承德市滦平县。被告：闫春清，男，1966年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华胜计算机有限公司与被告闫凤如、闫春清确认合同无效纠纷一案，本院受理后，原告北京华胜计算机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京华胜计算机有限公司撤诉处理。审判长  曲育京审判员  张江洲审判员  郭 齐二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36739号原告：温毅斌，男，1967年10月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：赵艳红。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，户籍地河南省南阳市唐河县。第三人：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**新华科技大厦****/div>法定代表人：王开成。原告温毅斌（以下简称姓名）与被告赵艳红（以下简称姓名）、被告深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓公司），第三人北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称鼎顺公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。温毅斌向本院提出诉讼请求：1.判令汉泓公司和赵艳红连带向我偿还借款人民币本金50万元，并按年息10.8%的标准支付从2019年6月8日起至实际还款之日止的利息；2.判令汉泓公司和赵艳红连带向我支付为实现债权支出的律师代理费3万元。事实与理由：赵艳红是汉泓公司的法定代表人。汉泓公司和赵艳红因资金需要，经鼎顺公司提供居间服务，我和赵艳红、鼎顺公司于2018年6月8日共同签订《个人出借居间服务协议》，约定汉泓公司和赵艳红向我借款50万元，借期为一年，年化利息10.8%；协议签订后，我于当天分两笔（一笔30万元，一笔20万元）向汉泓公司110921558010605账户合计转入了50万元，完成了向汉泓公司和赵艳红提供借款的义务。借款协议约定的利息支付方式为按月返息。但我将上述借款出借给汉泓公司和赵艳红后，赵艳红通过其个人账户向我支付了部分利息。从2019年2月份起之后，汉泓公司和赵艳红均再未向我返还过利息。经多次催讨，我和汉泓公司、鼎顺公司又于2019年6月8日签订了《的补充协议》，汉泓公司承诺在2019年8月的最后一个工作日支付给我5%本金，其余本金和利息在接下来的四个季度依次支付。但汉泓公司和赵艳红至今仍未向我偿还，其行为已经构成违约。为保护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，鼎顺公司的多家关联公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告温毅斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年九月二十八日书记员 邓嘉男
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1627号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司宁波分行，住所地慈溪市古塘街道新城大道北路**，组织机构代码:062943661。 法定代表人：黄红兵，该行行长。 委托诉讼代理人：徐洁清。 被执行人：胡玲琳，女，1976年1月24日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：袁春乾，男，1973年11月3日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：胡建益，男，1979年2月18日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行与被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初10241号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行于2020年04月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益给付申请执行人款项790543.68元及相关利息，并缴纳案件受理费5852.5元、保全申请费4520元、执行申请费10305元。 执行立案后，本院于2020年04月17日向被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人胡玲琳、名下无不动产、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息，被执行人袁春乾名下无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人胡建益名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人胡玲琳名下号牌为浙ＢＢ××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益名下位于慈溪市××街道××小区××号楼××室的房地产，因其设定了抵押，而本案申请执行人非抵押权人，存在无益处分情形，在本案中暂未采取处置措施。被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年09月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费5852.5元、保全申请费4520元、执行申请费10305元。本院暂未发现被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益拒不履行，本院已对被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人台州银行股份有限公司宁波分行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡玲琳、袁春乾、胡建益暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1627号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 罗晨瑜
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执1207号之一申请执行人:马伟峰，男，1983年8月25日出生，汉族，住广东省五华县。被执行人：遵义城建建设工程有限责任公司，住所地为贵州省遵义市红花岗区解放路******。本院于2020年4月20日立案执行双方当事人建设工程合同纠纷一案，申请人请求强制执行（2019）黔0111民初4258号民事判决书，履行义务内容为：被告于本判决生效之日起十日内向原告支付租金22750元及利息（从2017年4月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；案件受理费437元，由被告负担。在执行过程中，本院于2020年4月21日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照生效法律文书履行其义务并向本院申报其财产情况。被执行人逾期未履行付款义务亦未向本院申报财产情况。本院对被执行人的银行存款、股权、证券、车辆、公积金、不动产等财产进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院向申请执行人告知了本案执行情况以及可要求本院出具律师调查令、可要求通过悬赏方式寻找被执行人的财产或下落、可向本院提起刑事自诉等相关权利，申请人对本院上述执行情况未提出异议，对本院将本案作终结本次执行程序处理未提出异议。本院认为：被执行人暂无可供执行财产的，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0111民初4258号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。审判员  胡晓东二〇二〇年九月十四日书记员  王 景
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5253号原告：乔焕来，男，1961年1月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村。法定代表人：李福来，村主任。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。原告乔焕来与被告北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告乔焕来于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，乔焕来自愿撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乔焕来撤诉。案件受理费175元，由乔焕来负担（已交纳）。审判员  张虹雨二〇二〇年九月二十七日书记员  谢 玲-2--1--2--1-
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25654号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十五日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计49800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片69张，文字4012字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月22日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190103231813291.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失21000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担523元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担302元，被告上海东方网股份有限公司负担221元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初727号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王鹏飞，男，1996年7月16日出生于河北省石家庄市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，务工，户籍所在地河北省石家庄市行唐县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月5日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕745号起诉书指控被告人王鹏飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年9月5日22时许，被告人王鹏飞酒后驾驶普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区任李路西大坨桥东侧时，被民警当场查获。经鉴定，王鹏飞血液中酒精含量为126.8mg/100ml。公诉机关认为被告人王鹏飞具有到案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人王鹏飞拘役一个月，并处罚金。被告人王鹏飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人王鹏飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王鹏飞自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2020年10月4日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年九月二十九日书记员  邹 雷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3415号原告：张旭，女，1985年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨文训，男，1982年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告张旭与被告杨文训买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭、被告杨文训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭向本院提出诉讼请求：1、要求被告从2019年11月18日起至车辆过户日止，以购车款为基数，按照日千分之五给付原告违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月17日签订了二手车买卖合同，合同约定：“被告所有的×××丰田汽车自愿以165000元的价格出售给原告，甲方收到原告全部车款后将车辆交付给原告，被告收到车款后在30个工作日内，为原告购买的车辆过户，如迟延车辆过户，每逾期一日应向购车人支付车辆购车款千分之五的违约金”。合同签订当日，原告支付给被告全部车款，被告将车辆交付给了原告。但被告未在约定的30日内为原告办理车辆过户，经原告多次催促，被告仍未给车辆过户，故诉至法院。杨文训辩称，现在车辆贷款尚未还清，故无法过户，违约金同意按照中国人民银行同期贷款利率给付，超出部分不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年10月17日，杨文训（甲方、卖车人）与张旭（乙方、购车人）在北京人人车旧机动车经纪有限公司（丙方）平台签订购车协议一份，约定，杨文训将丰田牌GTM6481ASLB车辆（发动机号：H487468、车牌号：×××）一辆出售给张旭，车辆价款165000元。合同关于车辆过户及交付的约定为：甲乙双方应在本合同签订后30个工作日内办理过户手续，甲乙双方未于约定时间过户，责任及损失由怠于行使过户义务方承担；合同另约定：甲方迟延办理车辆、保险过户手续或解除抵押的，每逾期一日应向乙方支付车辆价款千分之五的违约金。2019年10月17日，张旭向杨文训给付车款165000元，车辆由张旭于当天开走。庭审中，张旭陈述其签合同时即知晓涉案车辆有抵押。本院认为，张旭与杨文训之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据双方合同约定，杨文训未能在合同约定期间内将涉案车辆过户，理应支付违约金，因违约金的功能主要在于弥补守约方的损失，且合同约定的每日支付车价款千分之五的违约金标准过高，本院酌情予以调整，以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为限，关于起算时间，双方明确约定过户时间为合同签订后30个工作日，故该违约金应自二〇一九年十一月二十九日起算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、杨文训于本判决生效之日起十日内给付张旭违约金（以165000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自二〇一九年十一月二十九日起计算至过户之日止）；二、驳回杨文训的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨文训负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年九月二十二日书记员  李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33017号原告：北京云意创想信息技术有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼**621，统一社会信用代码91110108MA0071L36Y。法定代表人：史丽芳，董事长。委托诉讼代理人：于舒洋，女，1983年10月18日出生，汉族，该公司职员。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911100007693890511。法定代表人：刘延峰，经理。委托诉讼代理人：吕波，男，1981年10月17日出生，汉族，该公司职员。原告北京云意创想信息技术有限责任公司（以下简称原告）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于舒洋、被告委托诉讼代理人吕波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付软件开发费16000元。事实和理由：2016年11月，原告为被告开发完成《伊利项目活动功能页面》协议中所有内容，款项至今未付。故提出本诉。被告辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2016年，原告（乙方）、被告（甲方）签订《网站建设合同》，约定原告为被告提供伊利项目活动功能页面网站建设，帮助被告处理梅花部分网站所用图片以及banner用图，为被告提供页面开发，设计总费用16000元。原告在网站开始设计制作完成并经被告验收合格后，需向原告支付设计制作费16000元，付款前，被告需提供增值税专用发票。后，原告依约提供网站设计服务，但被告至今未付款。为证明催款事实，原告提供2017年1月9日、2017年12月25日、2020年2月10日催款往来邮件记录、提供被告部门内部的《付款审批单》。原告已于2017年3月10日就涉案款项开具增值税专用发票。本院认为：依法成立的合同对双方均有约束力。本案中，原、被告签订的《伊利项目活动功能页面》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现原告已依约完工，被告应据实付款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京云意创想信息技术有限责任公司一万六千元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已由原告北京云意创想信息技术有限责任公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京云意创想信息技术有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  李雅雯
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1090号被执行人：高雪捧，女，1967年9月28日出生，住浙江省宁波市江**。被执行人高雪捧犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0205刑初99号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务。本院于2020年06月18日立案执行。执行标的为被执行人高雪捧缴纳罚金人民币100000元；。执行立案后，本院于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高雪捧的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年9月24日，冻结被执行人高雪捧银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人高雪捧名下无车辆登记信息。3、被执行人高雪捧名下无不动产登记信息。4、被执行人高雪捧名下无股权、有价证券登记信息。5、鉴于被执行人高雪捧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人高雪捧作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人高雪捧采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月24日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查明，被执行人高雪捧因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十年六个月，现被执行人于宁波市公安局看守所服刑。综上，被执行人高雪捧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1090号案本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十四日代书记员 金宇娇
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执928号申请执行人：仇曦，男，1983年6月17日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人仇曦与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初814号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款671189元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金4547元；负担案件受理费550元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月13日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十二日书记员 谭人佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12424号原告：施玫廷，女，1995年4月17日出生，汉族，北京市力拓展览有限公司职员，住北京市通州区。被告：徐海涛，男，1992年3月19日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。原告施玫廷（以下简称原告）与被告徐海涛（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.我与被告签订的租赁合同无效；2.被告返还我租金4950元；3.被告向我返还押金2700元。事实与理由：2019年5月21日，被告与杨某一起到场，带有欺骗性质和我签订了位于朝阳区珠江罗马嘉园x的客厅间的房屋租赁合同，合同约定租赁期限从2019年5月21日至2020年5月20日止。月租金2700元，在正常缴纳5月21日至8月20日和8月21至11月20日两个季度房租的情况下，在2019年8月12日真正的房东上门赶人，我才知道被告欺骗我，当天我就向被告提出了我可以搬离并且他需要退我剩余房租。2019年8月13日，我收到了社区居委会责令期限搬离通知书和八里庄派出所的违法群租房整改告知书，又再次和被告提出我要搬走的要求，被告以多种理由拒绝我合理退房的要求，甚至表明退房必须扣两个月房租，押金亦不予退还，故我诉至法院，要求被告返还剩余租金和押金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋被社区举报的问题我已经解决了，不影响原告的居住使用，没有人赶原告走，是原告自己走的，我和下一个租户签订合同的时间是2019年11月14日，原本我是同意退押金的，但是原告把我的门和锁都撬坏了，我换了门和锁，花了1600元，应从押金中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，被告作为索某的代理人（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，出租物业珠江罗马嘉园x，面积20平方米。每月租金2700元，租金每3个月付一次，具体付款日期为2019年5月21日，2019年8月6日，2019年11月6日，签约时承租人须支付房屋押金2700元，该押金不得冲抵房租，在合同到期或解约后，甲方在乙方不拖欠任何费用和保持室内设施完好的情况下即返还押金。乙方租用该房期限为自2019年5月21日至2020年5月20日。在租赁合同期内，甲乙双方任何一方未经对方同意中途擅自解除合同的，应向对方支付1个月的房租作为违约金。因洪水、地震、或政府拆迁、征用，政府政策不允许合租隔断等不可抗力原因，造成双方不得不中止合同，双方不承担违约责任，按实际天数计算房租。签订合同后，原告向被告支付了押金2700元及6个月的租金。另查，原告承租的房屋为居室内客厅的一部分，另一部分客厅有隔断相隔，由他人承租。2019年8月13日，北京市朝阳区八里庄街道罗马嘉园社区居民委员会向原告所租住的房屋发送《责令限期搬离通知书》《告知书》，载明，因该房屋属违反北京市房屋出租管理条例，属违法群租房，并且未按期进行整改，现依据相关规定，对此房屋采取断电措施，并责令此处居住人员7日内（于2020年8月20日前）搬离，并要求业主今后再不违反相关规定违法出租。后，被告将客厅内一隔断拆除，客厅内另一租户搬离涉案房屋。2019年8月18日，原告提出要求搬离涉案房屋，后双方就合同解除后费用返还问题一直未协商一致。2019年9月26日，原告搬离涉案房屋并通知了被告，后，被告将房屋另行出租。2019年11月，因原、被告纠纷一直未予解决，原告又前往涉案房屋，将涉案房屋门锁损坏。被告提交了收据一张以证明其更换门锁花费1730元，原告不认可上述证据的证明目的。庭审中，被告认可与原告订立租赁合同的相对人为被告。本院认为，原告、被告均认可租赁合同关系系在其二人之间订立，本院对此不持异议。关于原、被告所签《房屋租赁合同》的效力，原告主张合同系在受欺诈的情况下签订，但原告并未对欺诈事实进行举证，且我国合同法中并未明确规定未经出租人同意的转租行为无效，亦无其他法律对相关效力予以明确规定，故原告以房屋所有权人不同意转租为由主张涉案合同无效，本院不予支持。关于合同不能继续履行的原因，虽然被告主张其已将隔断拆除并清退了客厅内另一租户，涉案房屋可正常居住使用，但原告在居住使用期间确系收到了社区发送的限期搬离通知书，且原告亦在限定期限内提出搬离房屋，故原告搬离房屋并非因其个人原因导致，被告主张应当扣除押金及租金，本院不予支持。本院结合原告搬离房屋的时间、已交纳的房租情况核算租金、押金返还数额。原告在搬离房屋后，将门锁破坏，本院结合原、被告提交的照片等证据，酌情确定损失数额，该部分款项从被告应返还的押金中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告徐海涛于本判决生效后七日内返还原告施玫廷剩余房租四千九百五十元；二、被告徐海涛于本判决生效后七日内返还原告施玫廷押金二千二百元；三、驳回原告施玫廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告施玫廷负担3元（已交纳），由被告徐海涛负担47元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年九月二十八日书记员 祁文然
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60145号原告：上海爱邦新型包装材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王彩娟，执行董事。委托诉讼代理人：童雷光，浙江三思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建聪，浙江三思律师事务所律师。被告：刘启勇，男，1976年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：马雯静，女，1983年11月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院受理原告上海爱邦新型包装材料有限公司与被告刘启勇、马雯静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。经诉前调解后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海爱邦新型包装材料有限公司撤诉。由于本案经诉前调解后，原告上海爱邦新型包装材料有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员  吴智永二〇二〇年九月四日书记员  秦 男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6217号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄立锋，男，1980年05月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄立锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告黄立锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币151113.17元（其中本金94418.20元、利息19283.67元、违约金35996.46元，其他手续费1414.84元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币151113.17元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金94418.20元、利息19283.67元、违约金35996.46元，其他手续费1414.84元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告黄立锋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金94418.20元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息19283.67元、违约金35996.46元，其他手续费1414.84元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元、公告费600元，由被告黄立锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3102号原告：柳洪如，男，1962年4月22日出生，汉族，河南省长垣县佘家乡朱口村农民。被告：郭路飞，男，1982年12月22日出生，汉族，山东省冠县兰沃乡郭柳邵村**。被告：吴双喜，男，1980年1月3日出生，汉族，山，山东省莘县魏庄镇崔马固村，住北京市朝阳区/div>被告：肖宝义，男，1961年4月25日出生，汉族，北京市通州区永顺镇永顺村农民，住北京市通州区。第三人：北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。原告柳洪如诉被告郭路飞、吴双喜、肖宝义及第三人北京市通州区永顺镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告柳洪如向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告及第三人支付位于北京市通州区邓家窑村西(金榆路西侧)5号楼及地上附着物等拆迁腾退所得的拆除配合费、腾退补偿费、奖励费等;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告郭路飞、吴双喜于2012年9月14日自愿签订了《土地租赁合问》,约定由原告承租被告郭路飞、吴双喜从被告肖宝义处承租过来的位于北京市通州区邓家窑村西(金榆路西侧))地块租赁期限为9年,合同对权利义务进行了约定,并且约定了拆迁了的补偿分配,原告按照约定在该地块建造了5号楼,现该地块已经涉及政府拆迁腾退,原告将房屋腾退不再实际使用,但是对被告却不支付原告对于拆迁的补偿,产生争议,为了让明确双方权利义务。因此诉至贵院,望依法裁判,维护原告的合法权益。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，2012年9月13日签订的《土地租赁合同》，甲方（出租方）为郭路飞、吴双喜，乙方（承租方）柳洪如、杨团结、张岭、姜铁仓，根据合同相对性，起诉的原告应为柳洪如、杨团结、张岭、姜铁仓四人，而非柳洪如一人，目前柳洪如无法全部联系上其他主体，现由于缺主体导致该案件无法继续审理，且相关的诉争款项尚有待于进一步确定导致具体的诉求尚无法确定，故本院先行裁定驳回起诉，当事人可待主体等问题解决后另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告柳洪如的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年九月二十八日法官助理 李熹明书 记 员 王 尧
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执3064号李忠清、浙江京久流体科技有限公司：申请执行人李忠清与被执行人浙江京久流体科技有限公司劳动争议仲裁一案，本案在执行过程中，被执行人浙江京久流体科技有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执3064号案件执行完毕。二〇二〇年九月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35388号原告：刘淑萍，女，1949年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。被告：张正龙，男，1984年2月22日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。原告刘淑萍（以下简称原告）与被告张正龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阚立新到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款297500元及利息（以297500元为基数，按年利率24%为标准，自2016年12月24日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告相识后，自2003年左右开始，被告向原告多次借款，2016年12月24日，原告与被告签订借款合同，对之前借款事实进行确认，约定被告向原告借款人民币35万元，并约定自支用借款之日起按照实际支用数计算利息和复利，在合同规定的期限内月利率3%。2018年12月26日原告与案外人蒋某签订债权转让协议，将对被告享有的上述债权的15%转让给蒋某，现原告作为剩余85%未转让债权的合法债权人提起诉讼。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月24日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订个人借款合同，主要约定被告要从事个体经营，急需一笔资金，向乙方借款人民币35万元，在合同规定的借款期内，月利3%，借款方保证从2016年12月24日起至2017年3月23日止，按本合同规定的利息偿还借款。当日，被告还向原告出具借条，载明被告用于生意周转向原告借到人民币35万元。被告还向原告出具收条，载明被告收到35万元。原告表示自2003年初至2012年8月13日其通过现金及银行转账方式陆续向被告出借30万元，共分40笔，其中有4笔为银行转账出借，剩余为现金出借，有些零散借条找不到了，但双方2016年12月24日确认借款金额为35万元，多出的5万元是十多年借款的利息，被告未还款。为此原告提交了被告此前向原告出具的多张借条及银行转账回执。原告表示上述借条中的借款人张振龙就是被告本人。2018年12月26日，原告与案外人蒋某签订债权转让协议，主要约定基于上述事实所产生的标的债权，原告作为合法债权人将该标的债权总额的15%及其从权利不可撤销的转让给蒋某。庭审中，原告提交个人借款合同、借条、收条、债权转让协议等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的个人借款合同、借条、收条等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款30万元的事实。经核算，自出借日至2016年12月23日产生利息5万元并无不当。基于原告已将其中15%的债权转让他人，故原告有权要求被告偿还297500元，但实质其中包括本金及利息，被告应当偿还原告借款本金25.5万元及利息42500元。现原告按年利率24%自2016年12月24日起继续主张利息合法有据，但应以25.5万元为基数计算。原告诉求超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正龙于本判决生效后七日内偿还原告刘淑萍借款本金二十五万五千元、利息四万二千五百元，并以二十五万五千元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年十二月二十四日起继续支付利息至实际给付之日止；二、驳回原告刘淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5763元，由被告张正龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告张正龙负担（原告刘淑萍已预交，被告张正龙于本判决生效后七日内给付原告刘淑萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月三日书记员  唐 舒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14363号原告：王俊敏，女，1940年5月30日出生，汉族，北京广电局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：山东尧中实业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集村**。法定代表人：董朋龙。被告：董朋龙，男，1988年3月16日出生，汉族，住，住所地山东省莘县/div>原告王俊敏与被告山东尧中实业有限公司（以下简称“尧中公司”）、董朋龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王俊敏之委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。被告尧中公司、董朋龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告王俊敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告尧中公司向原告王俊敏返还出借资金15万元；2.判令被告尧中公司向原告王俊敏支付借期内利息1.50万元；3.判令被告尧中公司向原告王俊敏支付逾期利息（以15万元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2019年3月30日计算至实际还清借款本金之日）；4.判令被告董朋龙对上述付款义务承担连带清偿责任；5.案件受理费、公告费由被告尧中公司、董朋龙承担。事实与理由：2018年3月30日，王俊敏（乙方）与尧中公司（甲方）及其海淀分公司签订编号为B0000646的《合作协议》。《合作协议》约定：乙方出借资金，甲方经营返本金并按月分红。乙方出借资金参与甲方华夏伏羲文化园、菏泽人文纪念园、雷泽佛苑等的开发及经营管理；甲方把当年运营收益按照约定的比例年利润24%给乙方作为分红回报；每月30号分红3000元人民币。合同期满后，甲方一次性无息返还乙方的出借资金；如果未按期归还本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，并以每天0.2‰的滞纳金补偿乙方；甲乙双方在履行协议过程中，如发生争议，协商不成，任何一方均可向住所地人民法院起诉；合同有效期为2018年3月30日至2019年3月29日。协议签订当日，王俊敏通过刷pos机的形式向尧中公司支付11万元，另外向董朋龙支付4万元现金。董朋龙于2018年3月签订协议时以现金形式向王俊敏支付过一次分红，后于2018年4月至9月每月通过其个人账户向王俊敏转账的形式支付分红。自2018年10月开始董朋龙未再支付分红。根据最高人民法院的有关规定和指导案例，双方签订的协议名为合作协议，但王俊敏并不参与经营管理、不承担经营风险、收取固定收益，因此实为借款协议。协议到期后，尧中公司和董朋龙未返还本金，违反了双方的约定。关于借期内的利息，按照年利率24%计算，协议有效期一年，所以借期内利息共计3.60万元，董朋龙已经支付过2.10万元，所以还剩1.50万元。协议中约定的是逾期归还本金应当补偿滞纳金，实际就是逾期利息，每日0.2‰折算一年是7.2%，并没有超过24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十三条，法定代表人以单位名义签订借贷合同，有证据证明所借款项是法定代表人个人使用的，应当承担连带责任。王俊敏的资金都是交给董朋龙的，而且董朋龙以个人账户向王俊敏支付利息，即董朋龙实际借款并实际支付利息，所以应当承担连带责任。本案审理过程中，王俊敏向法庭提交了以下证据予以佐证：《合作协议》原件1份、收据原件1张、POS签购单复印件1张、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件3张。被告尧中公司、董朋龙未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。王俊敏围绕诉讼请求依法提交了证据，尧中公司、董朋龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即视为放弃了对王俊敏提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对王俊敏的陈述和证据，视为尧中公司、董朋龙无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认王俊敏所述事实。本院认为：结合王俊敏与尧中公司签订的合作协议内容可知，出资人王俊敏既不参与经营也不承担风险，每月收取固定收益，符合民间借贷的特征。该协议名为合作实为借贷，王俊敏与尧中公司实质是建立了民间借贷法律关系。王俊敏已经按约定向尧中公司实际提供了借款，因此该协议应属合法有效，尧中公司应当按约定偿还本金并支付利息。尧中公司未按约偿还本息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故王俊敏要求尧中公司还本付息并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。董朋龙系尧中公司法定代表人，实际负责公司经营，收取资金并从个人账户给出借人王俊敏付息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定。王俊敏将其列为共同被告并要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尧中公司、董朋龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王俊敏偿还借款本金15万元并支付借期内利息1.50万元；二、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王俊敏支付逾期利息（以15万元为基数，按照每日0.2‰的标准，从2019年3月30日计算至实际还清借款本金之日）；三、被告董朋龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书和判决书的公告费（以实际票据金额为准），由被告山东尧中实业有限公司、董朋龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年九月二十九日法官助理 李博宸书 记 员 赵冉冉
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2226号罪犯张仁辉，男，1989年9月16日出生于安徽省合肥市肥东县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院于2018年9月6日作出（2018）鲁1311刑初227号刑事判决，以被告人张仁辉犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元；没收被告人张仁辉的违法所得8700元，上缴国库。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯张仁辉在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张仁辉自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯张仁辉的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯张仁辉的罚金已缴纳。本院认为，罪犯张仁辉确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张仁辉减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初18835号原告：冯立欢，男，1951年7月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：陆颂华，男，1974年10年14日出生，汉族，住北京市西城区。原告冯立欢与被告陆颂华相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告冯立欢于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯立欢自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯立欢撤诉。案件受理费35元，由原告冯立欢负担。审判员  袁佳二〇二〇年九月二十五日书记员  王权
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2736号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人吴浪，男，1992年12月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人许克华，男，1984年11月11日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。 本院在执行被执行人吴浪、许克华犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第01111号刑事判决书一案中，责令被执行人吴浪、许克华缴纳罚金等人民币2000元，但被执行人吴浪、许克华未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人吴浪、许克华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人吴浪、许克华有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院在执行过程中，未发现被执行人吴浪、许克华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴浪、许克华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴浪、许克华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴浪、许克华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人吴浪、许克华目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2736号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5643号原告：北京首储农业科技有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路******。法定代表人：张利晓，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000063699号《关于第35756579号“京储粮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月1日。本院受理时间：2020年5月15日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第35756579号“京储粮”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，设计新颖，含义丰富独特。诉争商标能够起到区分商品来源的作用，应当予以初步审定并核准注册。二、诉争商标使用在指定商品上，不易使相关公众对商品产地来源产生误认。三、有众多类似情况的商标已经获得注册，依照商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当获准注册。四、诉争商标经过原告广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35756579。3.申请日期：2019年1月4日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，待删类似群2901-2902；2906；2908；2911）：海参（非活）；食用菜籽油；食用油等。二、其他事实本案审理中，原告提交了类似情况已成功注册的商标信息、原告对“京储粮”品牌的宣传推广等证据，以证明诉争商标具备可注册性。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“京储粮”指定使用在食用油；肉等商品上，易使相关公众对商品的来源等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京首储农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京首储农业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初4038号原告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人：杜洪志，公司总经理。委托诉讼代理人：张政，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文婧，天津泰达律师事务所律师。被告：天津市圣斯克家俱有限公司，住所地天津市津**。法定代表人：汪金苗。被告：汪金苗，男，1958年5月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告天津市融资担保有限公司与被告天津市圣斯克家俱有限公司、汪金苗追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  周姗姗二〇二〇年九月九日法官助理魏计星书记员李晓蓓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16496号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：李金书，女，1972年2月5日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告北京北燃热力有限公司与被告李金书供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告北京北燃热力有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告北京北燃热力有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京北燃热力有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京北燃热力有限公司负担(已交纳)。审判员  杨先成二〇二〇年九月二十五日书记员  万 舸
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3281号原告：姚霞连，男，1962年9月26日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：朱克超，男，1980年8月10日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：姚霞连。原告：汪义华，男，1970年6月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：周海滨，男，1966年7月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告姚霞连、朱克超、汪义华与被告周海滨委托合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序独任制，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告姚霞连暨朱克超的委托诉讼代理人、原告汪义华到庭参加诉讼，被告周海滨经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚霞连、朱克超、汪义华向本院提出诉讼请求：1.要求周海滨返还委托款15万元；2.要求周海滨以15万元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿日止，按利率24%支付违约金。事实与理由：2018年9月4日，原告委托被告办理奉贤区原佳华学院(上海奉贤区海湾镇五四公路XXX号)租赁事宜，原告预付被告办理经费15万元，并签订协议，承诺在2018年9月16日之前办理完毕，如果办理不成功，被告务必在十日内退还原告费用。2018年11月，原告即获悉租赁未办成，原告从2019年4月份开始向被告多次催讨退还办理经费，但被告以各种理由拖延至今。要求被告退还费用15万元。周海滨未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，周海滨向姚霞连、朱克超、汪义华出具一份“收款及承诺”。主要内容为：“周海滨拟帮助朱克超、汪义华、姚霞连等三人办理奉贤原佳华学院校园的租赁事宜。朱克超等三人于2018年9月4日交付人民币壹拾伍万元整给周海滨。周海滨承诺作以下承诺：1.在佳华学院租赁办理成功前，不再向朱克超等三人索要办理经费；如还需经费，则由周海滨本人支付，待租赁合同签订后再由投资人或朱克超等人支付周海滨。2.如若办理佳华学院的租赁事宜不成功，周海滨务必在10日内退还人民币壹拾伍万元整给朱克超等三人。办理佳华学院的租赁事宜不超过50万元。3.务必在9月16日之前办理完毕，签订租赁合同。如到期办理不成，周海滨务必在10日内退还人民币壹拾伍万元整给朱克超等三人。收款及承诺人：周海滨，协助联系及见证人：周某某。姚霞连于2018年9月4日从其尾号8152银行账号向周海滨尾号9022银行账号转账15万元。姚霞连、朱克超、汪义华为证明向周海滨催讨15万元委托款，提供了与周海滨及周某某的微信聊天记录。上述事实，除双方当事人的陈述证明外，另有原告提供的“收款及承诺”、银行转账凭证、微信聊天记录等证据证明，本院对此予以确认。本院认为,根据查明事实，姚霞连、朱克超、汪义华委托周海滨办理佳华学院租赁事宜，双方对办理事宜、收费、退费等事项以“收款及承诺”的形式予以确定，双方委托合同成立。根据合同约定，委托事宜应在当年9月16日之前办理完毕并签订租赁合同，现有证据可证明周海滨未按约完成委托事项，双方对该委托事项已进入退款阶段。现姚霞连、朱克超、汪义华要求周海滨退还委托款15万元及支付逾期利息符合双方合同约定及法律规定，依法应予支持。周海滨经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、周海滨于本判决生效之日起十日内返还姚霞连、朱克超、汪义华15万元；二、周海滨于本判决生效之日起十日内按年利率6%以本金15万元为基数向姚霞连、朱克超、汪义华支付逾期利息，期限从2019年5月1日起至实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元(姚霞连、朱克超、汪义华已预交1,650元)，由周海滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇二〇年九月十八日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。