四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终890号 上诉人（原审原告）：胡巧荣，女，1963年10月3日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊国海，男，1963年8月25日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘正果，四川子昂律师事务所律师。 上诉人胡巧荣因与被上诉人熊国海民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡巧荣上诉请求：1.请求撤销四川省大英县人民法院（2020）川0923民初694号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼过程中的一切费用由熊国海承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。首先，熊国海对于2015年2月5日、2015年2月17日向胡巧荣出具2张借条的真实性无异议，胡巧荣通过委托亲属胡学全、魏辉鑫向熊国海、王某、熊某转账的方式，向被上诉人熊国海履行了出借义务，双方当事人之间的民间借贷法律关系成立，一审判决认定双方当事人之间加请求还款的证据不足，驳回其诉讼请求错误。其次，被上诉人熊国海作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，其虽抗辩认为其并没有收到所借款项，但亦未提交证据证明其主张成立，且按照日常生活经验法则，熊国海在第一张借条款项尚未收到的情况下又出具第二张借条明显有违常理。再次，根据2015年2月5日熊国海向胡巧荣出具的借条载明，该笔款项将用于射洪工地支付劳务工资，熊某也证实400000元已由其代熊国海支付了射洪工地的劳务工资及材料费。最后，熊国海虽然抗辩所借款项用于返还蒋小君的投资款，胡学全向王某转款系二人间交易与其无关，但结合胡巧荣与熊国海在《离婚协议》中对外债务均由熊国海负担的约定可知，熊国海尚欠王某投资款，其在胡巧荣处借款用于归还王某的投资款合情合理，魏辉鑫根据胡巧荣指示向熊国海转款亦应认定为胡巧荣向熊国海出借借款的一部分。2.一审举证责任分配错误，胡巧荣已举证证明其与熊国海存在民间借贷关系且履行了交付义务，熊国海抗辩未收到借款但未提供证据，应承担举证不能的不利后果。3.一审判决适用法律错误，根据本案的具体情况本案应依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项的规定作出判决，而不是驳回上诉人的诉讼请求。 熊国海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.胡巧荣未向熊国海实际支付借款，导致熊国海被其他债权人起诉并划走工程款，该债务本应为夫妻共同债务，胡巧荣不负担债务还欺骗熊国海是不诚实的表现。2.魏辉鑫向熊国海转款80000元系偿还其父母在熊国海处的借款150000元，魏辉鑫系熊某妻弟，其向熊某转款与本案无关。3.胡学全向王某转账、支付现金的行为与本案无关联，不应作为认定胡巧荣履行交付义务的依据。4.胡巧荣未经熊国海委托或同意将借款转给案外人，并称其分别于2014年12月1日、12月9日从银行取出现金再存入魏辉鑫、胡学全的账户等一系列行为均有违常理，系胡巧荣在离婚前转移夫妻共同财产应予追回。6.即便认定熊国海与胡巧荣的民间借贷关系成立，但本案已过诉讼时效。7.根据谁主张谁举证的原则，胡巧荣并没有举证证明自己履行了出借义务，应承担举证不能的不利后果。 胡巧荣向一审法院起诉请求：1.请求判决由熊国海立即偿还胡巧荣借款共计900000元并承担利息，利息从2015年2月18日起按中国人民银行同行拆借贷款利率标准计算至实际全部还清之日止；2.由熊国海承担本案全部案件受理费和财产保全等费用。 一审法院认定事实：2015年1月22日胡巧荣与熊国海在大英县民政局协议离婚，对财产、债权、债务作出了处理，另外约定熊国海一性经济补偿胡巧荣1600000元，在办理登记前已支付完毕。2015年2月5日熊国海以支付射洪工地工人工资为由向胡巧荣出具借款金额为400000元的借条一张，于2015年2月17向胡巧荣出具借款金额为500000元的借条一张。同时查明：2015年2月5日魏辉鑫向熊某的银行卡转款400000元，2015年2月15日魏辉鑫用其尾号7976的银行卡向熊国海尾号3734的账户转款80000元，2017年2月17日胡学全用其尾号为7976的银行卡向王某转款390000元。 一审法院认为，熊国海向胡巧荣于2015年2月5日和2月17日出具两份借条属实，但熊国海否认收到胡巧荣的借款，亦未委托胡巧荣转款他人代收。胡巧荣举不出熊国海委托转款的证据，应承担举证不力的责任。魏辉鑫转款80000元给熊国海，熊国海承认收到此款，认为是偿还自己的借款，属另外的法律关系，不在本案诉讼范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。综上所述，胡巧荣没有银行流水明细证明魏辉鑫卡上的钱是胡巧荣转款到其卡上的，同时也没有银行流水明细证明胡学全卡上的钱是胡巧荣转到其卡上的，该二人卡上转出的款项不能证明系胡巧荣所有，胡巧荣、熊国海之间虽然有借款的意愿，形成了合同关系，但熊国海未实际收到现金或银行转款，故胡巧荣请求熊国海立即偿还胡巧荣借款共计900000元并承担利息的诉讼请求不支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条《民诉》第六十四条规定，判决：驳回胡巧荣的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，共计11400元，由胡巧荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡巧荣提交了二组证据，第1组为胡巧荣所持（尾号为6598、5627号）取款凭证、和交易流水共4份、魏曦汇款凭证1份（待补提交）以及熊某向案外人文某转付劳务工资款交易流水1份，拟证明上诉人胡巧荣已履行了2015年2月5日借条载明的400000元的交付义务。第2组证据胡巧荣所持（尾号为6598、5627号）取款凭证、交易流水以及胡巧荣向胡学全汇款凭证、魏辉鑫向熊国海转款80000元，拟证明上诉人胡巧荣已经履行了2015年2月17日借条载明的500000元的交付义务。被上诉人质证认为，对2组证据的真实性、合法性无异议，但上诉人胡巧荣所付款项并没有实际支付给被上诉人，不能达到上诉人的证明目的。 上诉人胡巧荣申请证人王某、熊某出庭作证，拟证明上诉人胡巧荣通过向熊某、王某支付款项向被上诉人熊国海履行了出借义务，双方形成了民间借贷法律关系。经被上诉人熊国海质证认为，熊某、王某的证言因与上诉人胡巧荣存在特殊身份关系，该证人证言不能达成上诉人胡巧荣的证明目的，不应被采信。本院经审查认为，对上诉人胡巧荣所提交的相关银行凭证、交易流水、转账汇款凭证的真实性、合法性予以确认，但均不能达到上诉人已履行交付义务的证明目的，本院不予采信。同时，证人熊某、王某的证人证言，因与上诉人胡巧荣之间的特殊身份关系其证言的证明力较弱，亦不能够达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审另查明，2014年12月1日，上诉人胡巧荣持卡（尾号65985627）分别取现共计800000元。同日，胡巧荣儿媳魏曦向其弟魏辉鑫尾号0922的账户汇款800000元。2015年2月5日，魏辉鑫向熊某转款400000元。2015年2月5日，熊某向案外人文华玉尾号6507的账户转款370000元。 二审再查明，胡巧荣持卡（尾号65985627）分别于2014年12月2日和2014年12月9日合计取现450000元。2014年12月9日，胡巧荣将450000元通过汇款方式存入胡学全（尾号7976）账户，2015年2月17日胡学全通过其（尾号7976）账户向王某转款390000元。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，自然人之间的民间借贷合同成立并生效的要件有二：一是出借人与借款人达成借贷合意；二是出借人向借款人实际交付借款。综合二审中上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案主要争议为胡巧荣与熊国海之间是否形成民间借贷法律关系。本案中，上诉人胡巧荣与被上诉人熊国海均对分别形成于2015年2月5日、2015年2月17日的两张借条的真实性无异议，本院予以确认。上诉人胡巧荣认为其受被上诉人熊国海委托向各案外人转款已经履行了实际交付500000元借款的义务，但被上诉人熊国海对此予以否认的情况下，其亦未提交证据对其证明观点予以进一步补强，且对为何要以向各案外人转款的方式来履行交付义务未作出合理的说明和解释，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人胡巧荣未能提供充分证据证实其已实际交付500000元借款,故上诉人胡巧荣应自行承担举证不能的法律后果，其主张与熊国海之间形成了民间借贷法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，胡巧荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由胡巧荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 力 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年九月三十日 书记员 李诗璐