wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2831号申请执行人：矫姣，女，汉族，1991年2月8日出生，住青岛市城阳区。被执行人：赵聪聪，女，1991年4月27日出生，住莱西市。申请执行人矫姣与被执行人赵聪聪民间借贷纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6207号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解，申请执行人向本院书面申请撤回强制执行。经审查，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执2831号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月三十日书 记 员  胡维克
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6965号原告:好丽友食品有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区全兴路**。法定代表人:李揆洪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞磊，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王妍，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000086655号关于第37217061号“爱吃水果的扭扭寻找大王及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月21日。本院受理时间:2020年6月8日。开庭时间：2020年8月11日。被诉决定认定：第37217061号“爱吃水果的扭扭寻找大王及图”商标（简称诉争商标）的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1273059号“扭扭”商标（简称引证商标一）、第1286537号“扭扭”商标（简称引证商标二）、第4008471“扭扭”商标（简称引证商标三）、第6455985号“扭扭”商标（简称引证商标四）、第23790828号“扭扭”商标（简称引证商标五）未构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是对原告在先注册商标的延续性注册。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37217061。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.指定使用商品:土豆片等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：石狮德祥食品有限公司。2.注册号：1273059。3.申请日期：1998年1月13日。4.专用权期限至：2029年5月13日。5.标识：6.核定使用商品：旅行袋等商品。（二）引证商标二1.注册人：吴智祥。2.注册号：1286537。3.申请日期：1998年1月13日。4.专用权期限至：2029年6月20日。5.标识：6.核定使用商品：香肠等商品。（三）引证商标三1.注册人：吴智祥。2.注册号：4008471。3.申请日期：2004年4月12日。4.专用权期限至：2026年3月27日。5.标识：6.核定使用商品：肉等商品。（四）引证商标四1.注册人：石狮德祥食品有限公司。2.注册号：6455985。3.申请日期：2007年12月24日。4.专用权期限至：2030年2月6日。5.标识：6.核定使用商品：豆奶(牛奶替代品)。（五）引证商标五1.注册人：吴智祥。2.注册号：23790828。3.申请日期：2017年4月25日。4.专用权期限至：2028年9月6日5.标识：6.核定使用商品：烤紫菜等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四、五商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“爱吃水果的扭扭寻找大王”和图形构成的组合商标，引证商标一、二为中文“扭扭”，引证商标三、五由中文“扭扭”和汉语拼音“NiuNiu”构成的组合商标，引证商标四由中文“扭扭”、汉语拼音“NiuNiu”和图形构成的组合商标，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在文字构成、呼叫、和含义等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用商品在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条正确，本院予以予以支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告好丽友食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告好丽友食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王昆平人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年九月二十八日书 记 员  高荣荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8741号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘万能，男，1981年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘万能信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘万能经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款144876.99元（其中本金98707.51元、利息31048.23元、违约金14321.25元、年费800元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘万能曾办理了广发信用卡。现因刘万能拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘万能未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，刘万能未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘万能在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，刘万能拖欠欠款本金98707.51元、利息31048.23元、违约金14321.25元、年费800元，共计144876.99元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，刘万能在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘万能履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘万能向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金98707.51元、利息31048.23元、违约金14321.25元、年费800元，共计144876.99元；二、自本判决生效之日起十日内，刘万能向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元、公告费用560元由刘万能负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3340号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人高杰，男，1988年1月25日出生，住山东省昌乐县。 被执行人孟凡斌，男，1985年12月8日出生，住山东省安丘市。 本院在执行被执行人高杰、孟凡斌犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金（2020）浙1082刑初231号刑事判决书一案中，责令被执行人高杰、孟凡斌缴纳罚金等人民币35500元，但被执行人高杰、孟凡斌未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人高杰、孟凡斌的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人高杰、孟凡斌有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人高杰有车牌号为鲁Ｇ3××××的爱腾牌汽车一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，被执行人孟凡斌承担的罚金人民币4000元已履行完毕，未发现被执行人高杰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人高杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人高杰作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人高杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人高杰目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3340号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14267号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：王枫琳，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张影，女，国网北京市电力公司职工。被告：北京梦狐服饰科技开发有限责任公司，，住所地北京市大兴区黄村镇埝坛工业区天富大街**法定代表人：张士军，职务不详。原告国网北京市电力公司与被告北京梦狐服饰科技开发有限责任公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告国网北京市电力公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国网北京市电力公司撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年九月二十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执异168号 申请人：何宏平，男，1966年12月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人：刁娅文，浙江清收易律师事务所律师。 委托代理人：冯一文，浙江清收易律师事务所律师。 申请执行人：宁波宏马糖酒食品有限公司。住所地：宁波市鄞州区兴宁路**（3-16）。 法定代表人：何宏平。 被执行人：宁波江东醉美人生餐饮有限公司（统一社会信用代码为913302047723235123）。住所。住所地：宁波市鄞州区中山东路**（4-4）（4-6）div> 法定代表人：唐世超。 本院在执行宁波宏马糖酒食品有限公司为与宁波江东醉美人生餐饮有限公司民间借贷纠纷一案。申请人何宏平向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了申请执行人的工商登记资料、告知函等证据。 经审查，2010年1月25日，原宁波市江东区人民法院作出（2009）甬东商初字第839号民事判决书，该判决载明宁波江东醉美人生餐饮有限公司归还宁波宏马糖酒食品有限公司借款60万元，于本判决生效之日起十日内付清等。该民事判决生效后，被执行人宁波江东醉美人生餐饮有限公司未履行上述义务，申请执行人宁波宏马糖酒食品有限公司向原宁波市江东区人民法院申请执行，宁波市江东区人民法院依法立案执行，案号为（2010）甬东执民字第668号。2011年8月24日，本院作出（2010）甬东执民字第668-1号执行裁定，终结本次执行程序。2011年10月17日，原宁波市江东区人民法院变卖被执行人财产后，申请执行人分配得41178元。 另查明，申请执行人宁波宏马糖酒食品有限公司的股东为宁波市江东白鹤工贸总公司及何宏平，其中宁波市江东白鹤工贸总公司占10%股权，何宏平占90%股权。2010年8月19日申请执行人注销，注销时清算报告载明，按股东出资比例分配公司财产，如有未清理债权债务由投资人按原出资比例承担。2020年8月25日，宁波市江东白鹤工贸总公司出具告知函，宁波宏马糖酒食品有限公司所有的债权债务由何宏平行使和承担。由于宁波市部分行政区划调整，原宁波市江东区人民法院被撤销，该院相应职能由本院继续履行。 本院认为，申请执行人宁波宏马糖酒食品有限公司已注销，其债权由申请人何宏平及宁波市江东白鹤工贸总公司承受，现宁波市江东白鹤工贸总公司也将其债权转于何宏平承受，故（2009）甬东商初字第839号民事判决书中宁波宏马糖酒食品有限公司所涉债权由申请人承受，申请人要求变更其为（2010）甬东执民字第668号的申请执行人符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下： 变更申请人何宏平为（2010）甬东执民字第668号执行案件的申请执行人。 申请人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 王红萍 审 判 员 项宇龙 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 许诗楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10120号原告：徐波，男，1967年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179238号《关于第37931443号“徐家鸭子”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37931443号“徐家鸭子”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在“食用油”商品上的注册申请驳回决定生效，诉争商标指定使用在“肉罐头”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“鸭蛋；鸭胗；板鸭”商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二处于撤销连续三年不使用注册商标撤销程序中，引证商标四指定使用在2901群组上的商品已经被撤销；二、诉争商标与各引证商标在构成要素、文字构成、呼叫、整体外观上均区别明显，不构成近似商标；三、诉争商标经原告长期、大量使用具有较高知名度，可与各引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37931443。3.申请日期：2019年4月30日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2901；2906）：鸭蛋；鸭胗；板鸭。二、引证商标二1.注册人：徐胜利。2.注册号：20094053。3.申请日期：2016年5月26日。4.注册公告日期：2017年7月14日。5.专用权有效期至：2027年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2905-2906；2908；2911；2913）：肉；甲壳动物（非活）等。三、引证商标三1.注册人：宣汉县徐鸭子食品有限公司。2.注册号：5422465。3.申请日期：2006年6月16日。4.注册公告日期：2009年6月7日。5.经续展，专用权有效期至：2029年6月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901）：板鸭；猪肉食品等。四、引证商标四1.注册人：徐国杰。2.注册号：12516717。3.申请日期：2013年5月2日。4.注册公告日期：2014年10月7日。5.专用权有效期至：2024年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2904-2906；2908；2911-2913）：肉；肉汤等。五、引证商标五1.注册人：宣汉县徐家坪种植家庭农场。2.注册号：21493242。3.申请日期：2016年10月8日。4.注册公告日期：2017年11月28日。5.专用权有效期至：2027年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2905-2906；2908；2911-2912）：猪肉食品；熏肉等。六、引证商标六1.注册人：宣汉县徐鸭子食品有限公司。2.注册号：32609749。3.申请日期：2018年7月31日。4.初审公告日期：2020年5月27日。5.注册公告日期：2020年8月28日。6.专用权有效期至：2030年8月27日。7.标识：8.核定使用商品（第29类，类似群2901）：板鸭。七、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二至六核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二至六的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标二至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。基于查明的事实，引证商标六的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，故诉争商标与引证商标六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对各引证商标一并予以评述。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二至六核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。截至本案开庭审理时，引证商标二、四撤销程序尚未终结，引证商标二、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。本案中，诉争商标为纯中文文字商标“徐家鸭子”，引证商标二为中文文字商标“徐家私房”，引证商标三由中文文字“徐鸭子”、英文“DUCKXU”及图形组合而成，引证商标四由中文文字“徐家铺子”、汉语拼音“XUJIAPUZI”及图形组合而成，引证商标五由中文文字“徐家果子”及图形组合而成，引证商标六为中文文字商标“徐鸭子”。诉争商标与引证商标二至六相比对，显著识别中文文字部分在文字构成方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二至六若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经原告长期、大量使用具有较高知名度，可与各引证商标相区分。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐波负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20463号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈益斌，男，1985年5月1日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省玉环市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告陈益斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈益斌经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：陈益斌偿还借款本金54166.59元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的逾期滞纳费1875元，账户管理费13458.33元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松贷业务申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年9月28日，陈益斌因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向陈益斌发放金额为150000元、期限为36个月，月利率为0，等额本金还款的个人消费贷款；若陈益斌逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，陈益斌应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；陈益斌应每月支付账户管理费1350元；若陈益斌发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年11月5日，北银消费公司依约向陈益斌发放贷款。陈益斌在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，陈益斌没有依约偿还贷款。故诉至法院。陈益斌未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷业务申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向陈益斌账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明陈益斌的欠款及还款情况；证据4、客户知情及风险告知书，证明陈益斌知晓贷款风险。上述证据经质证，陈益斌经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年9月28日，陈益斌签署了由北银消费公司出具的轻松贷业务申请书。申请书的内容：陈益斌向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为装修，贷款期限36期，利率0，账户管理费每月0.9%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用及其他应付款项的，贷款将继续按月记账，申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费，账户管理费为固定数，不因任何原因而减免；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，陈益斌签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2015年11月5日将贷款150000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，陈益斌偿还23期贷款本金、26期账户管理费，10期逾期滞纳费。现陈益斌尚欠贷款本金54166.59元，截至2019年11月28日的逾期滞纳费1875元，账户管理费13458.33元。庭审中，北银消费公司称，自2018年6月6日起至2019年11月28日的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与陈益斌签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但陈益斌作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求陈益斌偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2018年6月6日起至2019年11月28日的逾期滞纳费已核销，本案中暂不主张，本院不持异议。关于北银消费公司主张逾期滞纳费的计算标准，本院认为，双方在贷款条款中约定的逾期滞纳费计算标准虽系双方当事人的真实意思表示，且未违反当时的法律规定的标准，但依据现有相关规定，该约定的逾期滞纳费计算标准高于现有有关规定的利息标准，超出部分应属无效，本院依法予以调整。陈益斌经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈益斌于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司到期借款本金54166.59元及逾期滞纳费和账户管理费（自2018年1月6日起至2018年6月5日止的逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，按年利率24%标准计算；自2018年6月6日起至2018年11月5日止的账户管理费，按轻松贷业务申请书及贷款条款约定的标准计算；自2019年11月29日起至欠款本金54166.59元付清之日的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由陈益斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1849号原告：曹会武，男，1972年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘京力，男，1972年11月18日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。原告曹会武与被告刘京力买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹会武到庭参加诉讼，被告刘京力经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹会武向本院提出诉讼请求：1.判令刘京力立即支付曹会武供货款17630元；2.判令刘京力立即支付曹会武供货款17630元从2015年1月1日至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由刘京力承担。事实和理由：2014年起，刘京力陆续从曹会武处购买金刚砂材料。2014年底，经核对，刘京力欠曹会武货款17630元。曹会武多次向刘京力催要未果，故诉至法院。刘京力未到庭，亦未提交书面答辩状。曹会武围绕其诉讼请求提交货物运输协议书、短信聊天记录截屏打印件、手机费缴费单作为证据。刘京力未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对曹会武提交的上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹会武述称，其于2010年开始向刘京力供应金刚砂。双方没有约定付款时间，刘京力不定期支付货款。2014年11月之后，曹会武未再向刘京力供货。曹会武提交以下证据：1.货物运输协议书，证明其送货的情况。曹会武称，货物运输协议书上是物流公司的司机所签字。2.短信聊天记录截图打印件及手机费缴费单，证明刘京力的欠款情况。短信聊天记录有两条内容，第一条的时间是2015年9月29日，载明：“刘老板：久我的沙子款17630元，快到十月一了，请给我结账。”第二条短信的时间是2016年4月22日，载明：“厂子开业之后在说，现在不方便接你的电话，在工地谈生意。”曹会武提交的缴费单显示，131XXXX****的手机号码系刘京力名下的手机号码。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，刘京力经合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利，故本院对曹会武提交的证据的真实性予以采信。曹会武提交的证据结合曹会武的陈述可以证明，曹会武向刘京力供应货物，双方形成了买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。曹会武提交的两条短信记录时间上并不连贯，从短信记录中并不能认定刘京力欠付曹会武货款17630元。曹会武提交的货物运输协议书没有刘京力的签字。综上，曹会武提交的证据并不能证明刘京力欠付其货款17630元的主张。故曹会武关于刘京力支付其货款17630元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回曹会武的全部诉讼请求。案件受理费240元及公告费260元，均由曹会武负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年九月二十五日书记员  高琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21404号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李艳芳，女，1983年7月2日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李艳芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李艳芳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金25252.77元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2141.37元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李艳芳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李艳芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李艳芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李艳芳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额192000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李艳芳发放贷款后，李艳芳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李艳芳尚欠平安银行贷款本金25252.77元、利息、罚息、复利共计2141.37元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李艳芳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李艳芳发放贷款，李艳芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金25252.77元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计2141.37元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李艳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元、公告费（以实际发生为准），由被告李艳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21032号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：薛芳，男，1965年6月29日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告薛芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告薛芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计124108.94元（其中本金110189.99元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计124108.94元，其中本金110189.99元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告薛芳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告薛芳未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛芳在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。薛芳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。薛芳开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计124108.94元，其中本金欠款110189.99元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛芳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计124108.94元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由被告薛芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异220号申请执行人：北京方程兴业投资有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路**。法定代表人：方爱国，董事长。委托代理人：张文宇，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人：祝浩原，北京市东卫律师事务所实习律师。被执行人：郴州筑养路机械有限公司，，住所地郴州市北湖区国庆北路**法定代表人：王抗援。第三人：北京信汇投资有限公司，住，住所地北京市东城区新中西街**楼新中大厦****/div>法定代表人：曾义本。本院在执行北京方程兴业投资有限公司与郴州筑养路机械有限公司股权转让合同纠纷一案[执行依据：（2002）一中民初字第6278号民事判决书；执行案号：（2003）一中执字第156号]过程中，北京方程兴业投资有限公司向本院提出追加北京信汇投资有限公司为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，北京方程兴业投资有限公司向本院提出撤回追加申请。经审查，北京方程兴业投资有限公司提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京方程兴业投资有限公司撤回追加北京信汇投资有限公司为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月十六日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执7418号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市萝岗区科学城科学大道**。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：林丽双，女，1988年2月16日出生，汉族，住广东省博罗县泰美镇雷公村裕龙小组。关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被执行人林丽双信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初2861号《民事判决书》已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应偿还申请人信用卡欠款本金107112.68元及利息、分期付款手续费。因被执行人林丽双未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月14日立案强制执行。本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，及违反财产申报制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，以及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执7418号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  李治忠审判员  刘 云二〇二〇年九月二十三日书记员  郭秋君附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初216号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人郭金成，男，1958年12月20日出生于天津市，汉族，初中文化，中共党员，农民，住天津市蓟州区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月17日被刑事拘留，同年8月28日被公安机关取保候审，2020年9月25日，经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]197号起诉书指控被告人郭金成犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月16日13时许，被告人郭金成驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市平谷区某村南时，适有田某某驾驶两轮摩托车（车牌号：×××）由南向北驶来，被告人郭金成驾车驶入逆行车道，该车左侧与路东侧的电线杆接触后，又与摩托车接触，造成田某某受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，被告人郭金成主动拨打电话报警，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。经认定，郭金成负此次事故的主要责任。案发后，被告人郭金成与被害人家属达成刑事和解。公诉机关认为被告人郭金成具有自首、达成刑事和解、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑7个月，缓刑1年。被告人郭金成对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭金成犯交通肇事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人郭金成犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年九月二十五日法官助理 孟雨琦书 记 员 宋春雁
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0506民初5503号申请人：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路**。负责人：徐敏华，行长。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。被申请人：华建娣，女，1963年7月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。本院在审理申请人中国银行股份有限公司苏州吴中支行诉被申请人华建娣信用卡纠纷一案中，申请人于2020年8月31日向本院提出财产保全的申请,要求本院冻结被申请人华建娣银行存款133000元，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人华建娣银行存款133000元。本院对银行存款的初始冻结期限为一年，续封期限为一年。如保全期限临近届满，案件仍未审结或在上诉过程中的，申请人应在保全措施期限届满七日前书面提出续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 丁文芳二〇二〇年九月一日法官助理 廖丽娜书 记 员 王浩颖
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1537号原告：宋玉成，男，1968年4月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：李志鹏、董春艳，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：安阳市鸿祥建筑有限公司，住所地：安阳市北关区永安街**办公楼**。法定代表人：路海波，职务：总经理。委托诉讼代理人：申飞，男，1985年11月4日出生，汉族，系该公司员工，住安阳市文峰区。被告：安阳中广发汇成置业有限公司，住所地：安阳市文峰区紫薇大道**。法定代表人：李文忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：张林，男，1984年06月27日出生，汉族，系该公司员工，住安阳市文峰区。原告宋玉成诉被告安阳市鸿祥建筑有限公司、安阳中广发汇成置业有限公司建设施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉成及其委托诉讼代理人李志鹏、董春艳，被告安阳市鸿祥建筑有限公司委托诉讼代理人申飞，被告安阳中广发汇成置业有限公司委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉成向本院提出诉讼请求：依法判令被告安阳市鸿祥建筑有限公司支付原告工程款374270.42及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日计算至履行完毕之日止；依法判令被告安阳中广发汇成置业有限公司在欠付被告安阳市鸿祥建筑有限公司工程价款范围内对原告承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，原告借用安阳京泰建筑有限责任公司的名义与被告安阳市鸿祥建筑有限公司签订了建筑水电清包合同，工程名为大美城翠园6、7号楼水电工程，宋玉成为该工程实际施工人。2020年4月7日，原告与被告安阳市鸿祥建筑有限公司对工程价款进行了结算，工程总价为734270.42元，已经拨付了360000元，剩余374270.42元未付。双方对工程价款进行确认后，原告要求被告安阳市鸿祥建筑有限公司承担支付工程款的合同义务，被告安阳市鸿祥建筑有限公司以安阳中广发汇成置业有限公司未足额向其支付工程款为由拒绝支付，该工程现已交付使用。现原告依法向法院提起诉讼，望人民法院查明本案事实，判如所请。被告安阳市鸿祥建筑有限公司辩称：工程款双方还没有进行最终结算，对是否拖欠工程款和具体数额还不清楚，还需要双方结算后确定最终金额。被告安阳中广发汇成置业有限公司辩称：原告还没有按照合同施工完毕，工程款需要被告安阳市鸿祥建筑有限公司和原告核对后出具具体金额，核对后同意支付工程款，可以用商铺、车位等抵顶工程款，其和被告安阳市鸿祥建筑有限公司工程款也正在结算中。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，原告提交建设工程劳务分包合同一份、原告与安阳京泰建筑有限责任公司签订的委托书一份、大美城6、7号楼水电安装结算表一份、二联单据七份、银行明细一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，原告与被告安阳市鸿祥建筑有限公司签订建筑工程劳务分包协议书一份，协议约定工程名称为大美城·翠园6#、7#楼水电安装，承包方式为包工不包料，生活费自理，住宅部分承包价格为每平方米26元整。协议签订后，原告按照协议约定进行施工。2020年4月7日，被告安阳市鸿祥建筑有限公司向原告出具证明结算表一份，内容为：宋玉成6#、7#楼住宅水电安装工程劳务分包结算表，工程合计734270.42元，扣除已拨款金额360000元，剩余金额374270.42元，被告安阳市鸿祥建筑有限公司项目部在该证明上签字盖章确认。被告安阳市鸿祥建筑有限公司下欠原告工程款374270.42元未付。本院认为，本案的争议焦点为：被告安阳市鸿祥建筑有限公司是否应给付原告建筑工程劳务费374270.42元及利息，被告安阳中广发汇成置业有限公司是否应承担连带责任。根据原告提供的证据及庭审查明的事实，可以证实原告与被告安阳市鸿祥建筑有限公司存在建设工程施工合同关系，原告按照合同约定完成了施工内容，被告安阳市鸿祥建筑有限公司应按照合同约定向原告支付工程款，原告要求被告安阳市鸿祥建筑有限公司支付工程款374270.42元的诉请，有被告安阳市鸿祥建筑有限公司项目部签字盖章确认的工程总价款证明予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告安阳市鸿祥建筑有限公司支付利息的诉请，从原告起诉之日即2020年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止。原告要求被告安阳中广发汇成置业有限公司承担连带责任的诉请，由于原告未提供证据证明被告安阳中广发汇成置业有限公司欠付被告安阳市鸿祥建筑有限公司工程款的具体金额，故原告的该项诉请，证据不足，本院不予支持。被告安阳市鸿祥建筑有限公司辩称双方未进行工程结算，不应支付原告工程款，经查，被告安阳市鸿祥建筑有限公司项目部向原告出具的工程结算表，已明确表明了原告工程款总金额为734270.42元，故被告安阳市鸿祥建筑有限公司的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安阳市鸿祥建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋玉成工程款人民币374270.42元及利息（利息从2020年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告宋玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6914.06元，减半收取计3457.03元，由被告安阳市鸿祥建筑有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘亚峰二〇二〇年九月二十五日书记员  程 巍
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初12065号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），统一社会信用代码：91520102356349780Q，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔中信大厦**。负责人：刘振宏。委托诉讼代理人：杨青青、江琛，贵州合协律师事务所律师。被告：陈羽，女，1990年9月18日生，住贵州省开阳县。原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告陈羽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人杨青青、江琛到庭参加了诉讼，被告陈羽经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告陈羽偿还原告信用卡欠款本金52435.99元，并支付截至2020年6月8日的利息3976.54元、分期手续费1801.32元、违约金2674.5元，并自2020年6月9日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告陈羽承担。事实和理由：被告陈羽于2017年11月13日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××41。被告开卡消费后，对信用卡欠款本息未予清偿，原告多次催收未果。被告陈羽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：被告陈羽向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告陈羽发放了卡号为62×××41的信用卡。本院根据原告提交的被告陈羽卡号为的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明卡号为62×××41的信用卡被告未按领用合约约定还款，原告于2020年4月4日终止了被告的分期业务，截至2020年4月27日（本期到期还款日）被告尚欠原告透支款本金52435.99元，产生利息、分期手续费、滞纳金总计4988.21元，之后再未还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告陈羽达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还信用卡的透支款本金之诉请，于法有据，本院予以支持。信用卡自2020年4月4日终止分期,截至2020年4月27日（本期到期还款日），被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）总计4988.21元，2020年4月27日后的利息、违约金（滞纳金）则应以尚欠透支款本金52435.99元为基数按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限。对于之后的分期手续费，因原告已终止了被告的分期业务，之后不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈羽于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金52435.99元；二、被告陈羽于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2020年4月27日被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）等共计4988.21元，以及2020年4月27日后至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元（已减半），由被告陈羽负担（该款原告已预交，被告陈羽在履行上述义务一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月二十一日法官助理吴金芸书记员席文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49012号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：洪福进，男，1984年10月20日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告洪福进借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告洪福进经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、洪福进偿还借款本金99999.92元;2、洪福进偿还截至2020年7月23日的利息22100元、逾期罚息6588.89元、滞纳金260元；3、洪福进支付自2020年7月24日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以99999.92元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告洪福进承担。被告洪福进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，甲方（借款人）洪福进与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向洪福进约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称洪福进自2019年7月23日开始逾期，截至2020年7月23日，洪福进尚欠借款本金99999.92元，利息22100元、逾期罚息6588.89元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与洪福进签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，洪福进应当按期支付利息并偿还本金。现洪福进逾期还款，国美公司要求洪福进偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。洪福进经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪福进于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金99999.92元、截至2020年7月23日的利息22100元、逾期罚息6588.89元、滞纳金260元；二、被告洪福进于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以99999.92元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年7月24日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元、公告费260元，均由被告洪福进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3170号原告：杨璐，女，汉族，1968年5月26日出生，住河南省光山县。被告：光山县福鑫建材有限公司，住所地：光山县弦山办事处上官岗村民组。法定代表人：王军，男，汉族，1969年7月15日出生，系该公司经理。原告杨璐与被告光山县福鑫建材有限公司一案，本院于2020年8月19日立案后，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨璐以其已与光山县福鑫建材有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨璐撤诉。案件受理费216元，减半收取108元，由原告杨璐负担。审判员  戴启坤二〇二〇年九月十一日书记员  张盈盈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20942号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭文刚，男，1973年2月24日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市平舆县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭文刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭文刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计60806.57元（其中本金51679.10元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年9月20日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计59871.12元，其中本金45493.17元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭文刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭文刚未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭文刚在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭文刚申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭文刚开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年9月20日，其因透支产生的信用卡欠款共计59871.12元，其中本金欠款45493.17元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭文刚于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年9月20日的信用卡欠款共计59871.12元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年9月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告郭文刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异586号申请人（申请执行人）：北京培超信息技术有限公司,住所地北京市东城区天天家园**楼**304。法定代表人：楼红，总经理。委托代理人:高崧洋,国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人:周晓凤,国浩律师（北京）事务所律师。被执行人：北京天素绿色成长创业投资有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街****206。法定代表人：庄恩达，执行董事兼经理。第三人：北京市中小企业服务中心，，住所地北京市东城区东四十条凯龙大厦**法定代表人：刘维亮，主任。委托代理人:吴昕栋,北京德恒律师事务所律师。委托代理人:唐入川,北京德恒（天津）律师事务所律师。本院在执行北京培超信息技术有限公司（以下简称培超公司）与北京天素绿色成长创业投资有限公司（以下北京天素公司）股权转让纠纷一案中，因北京天素公司不能履行生效法律文书所确定的债务，培超公司向本院申请追加第三人北京市中小企业服务中心（以下简称服务中心）为本案被执行人。培超公司称，请求将服务中心追加为被执行人，在（2018）京01012执3226号执行案件中承担责任。因服务中心未依法履行出资义务未足额缴纳即转让股权，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定，申请追加服务中心为共同被执行人。服务中心称，不同意追加请求。追加条件尚未满足，申请人未提供证据证明被执行人北京天素公司无财产可供执行，并且北京天素公司还在存续期间。服务中心实缴1000万元，不存在出资不实情况，北京天素公司出资期限有过两次变更，北京天素公司与云南天素公司2013年9月25日签署股权转让协议，2015年2月2日办理工商变更登记，出资期限并未届满。而且服务中心转让是平价转让，云南天素支付了1000万对价款。服务中心未实缴出资不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条中所规定的情况。并且服务中心并非适格被执行人，退出也是正常退出，并非逃避债务。本院查明，培超公司与北京天素公司、第三人刘国强股权转让纠纷一案，本院作出（2016）京0102民初字第32513号民事判决："一、原告北京培超信息技术有限公司与被告北京天素绿色成长创业投资有限公司于2015年4月12日签订的《北京博创家和节能技术有限公司股权转让协议》于2017年1月4日解除；二、本判决生效之日起七日内，被告北京天素绿色成长创业投资有限公司退还原告北京培超信息技术有限公司股权转让款一千五百二十万元；三、本判决生效之日起七日内，被告北京天素绿色成长创业投资有限公司向原告北京培超信息技术有限公司支付赔偿款（以股权转让款一千五百二十万元为本金，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告北京培超信息技术有限公司其他诉讼请求。"北京天素公司不服上述判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终35号民事判决：驳回上诉，维持原判。培超公司向本院申请强制执行。本院以（2018）京0102执3226号案件立案执行。2019年3月25日，以终结本次执行程序结案。工商档案记载，北京天素公司成立于2010年11月4日，注册资本20000万元，类型为有限责任公司，股东云南天素投资有限公司（2013年4月10日更名为云南天素实业有限公司，以下简称云南天素公司）出资额15000万元，持股比例75%，2010年10月26日实缴出资3000万元；股东服务中心出资额5000万元，持股比例25%，2010年11月2日实缴出资1000万元。经北京天素公司2013年7月19日公司章程规定，云南天素公司认缴出资期限变更为2014年8月31日前认缴出资4500万元，2015年9月30前认缴出资7500元；服务中心认缴出资期限变更为2014年8月31日前认缴出资1500万元，2015年9月30日前认缴出资2500万元。后云南天素公司、服务中心均未足额缴纳认缴出资。2013年9月25日，服务中心与云南天素公司形成《股权转让协议》，服务中心将持有的北京天素公司25%的股权转让云南天素公司，股权转让价格1000万元，双方已实际履行。现北京天素公司为有限责任公司（法人独资），股东云南天素公司，持股比例100%。培超公司与北京天素公司、第三人刘国强股权转让纠纷一案，（2016）京0102民初字第32513号民事判决书，北京天素公司不服提起上诉。本院作出北京市第二中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）京02民终35号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，服务中心虽未足额缴纳认缴出资，并于2013年9月25日将所持北京天素公司股权转让云南天素公司，但股权转让时间先于培超公司对北京天素公司债权的形成时间，且转让时间未届股东认缴出资期限，不能认定服务中心存在规避执行，恶意逃避法律责任的情形。综上，培超公司申请追加执行案件被执行人的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条第一款规定，裁定如下：驳回北京培超信息技术有限公司申请追加北京市中小企业服务中心为（2018）京0102执3226号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 颖书 记 员 唐 萌-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初20316号原告：潘文吟，女，1994年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李月想，女，1966年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告潘文吟与被告李月想房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。2020年9月18日，潘文吟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按潘文吟撤诉处理。审判员  李婍婧二〇二〇年九月十八日书记员  邱松宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初22300号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：陈裕同，男，1973年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈裕同金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈裕同经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金7045.86元，截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计6336.97元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈裕同签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈裕同未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。陈裕同既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈裕同签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额230000元，贷款期限36个月，贷款年利率为21.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈裕同发放贷款后，陈裕同未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月2日，陈裕同尚欠平安银行贷款本金7045.86元、利息、罚息、复利共计6336.97元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈裕同签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈裕同发放贷款，陈裕同应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈裕同于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金7045.86元，支付截至2020年3月2日的利息、罚息、复利共计6336.97元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈裕同未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元、公告费（以实际发生为准），由被告陈裕同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1781号申请执行人：抚顺市水利勘测设计研究院有限公司天津分公司，住所地天津市高新区海泰发展六道**海泰绿色产业基地K2-1-602-3。负责人：杨磊，总经理。被执行人：天津津水联成工程勘察设计有限公司，住所地天津市武清区曹子里镇杨六路信地花都3办公室。法定代表人：杨广荣，执行董事。申请执行人抚顺市水利勘测设计研究院有限公司天津分公司与被执行人天津津水联成工程勘察设计有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，天津仲裁委员会于2019年9月10日作出（2019津仲调字第634号调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1781号。本院在执行申请执行人抚顺市水利勘测设计研究院有限公司天津分公司与被执行人天津津水联成工程勘察设计有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）津0114执1781号案件的执行。此后，被执行人不履行或者不完全履行上述和解协议，申请执行人可在法定期限内向本院再次申请执行，被执行人亦应承担相关法律责任。本裁定送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十五日书记员 张石岩
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初6666号原告:普雷斯克(天津)润滑油科技有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇东兰坨村东兰坨路西700米处。法定代表人:宋广辉，经理。被告:天津市日航石油科技有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇东兰坨村小学西600米。法定代表人:杨文婷，经理。原告普雷斯克（天津）润滑油科技有限公司与被告天津市日航石油科技有限公司买卖合同纠纷一案，因案情需要，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  方文鹏二〇二〇年九月十六日书记员  徐贝贝
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10961号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：许雪梅，女，1960年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县庐城镇塔山路**塔山社区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告许雪梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告许雪梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币54978.93元，并自2019年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年6月17日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币54978.93元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告许雪梅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年6月17日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“许雪梅”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币54978.93元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：许雪梅于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年1月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币54978.93元，并自2019年1月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元及公告费600元，由许雪梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12554号原告：陈建秀，女，1963年9月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：王明祥，男，1958年6月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告陈建秀与被告王明祥债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告陈建秀于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈建秀自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈建秀撤诉。案件受理费19920元，由原告陈建秀负担（未交纳）。审 判 长  张琦人民陪审员  苏展人民陪审员  赵越二〇二〇年九月二十四日书 记 员  白静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15664号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：王欢，男，1988年9月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天河众兴物业管理有限公司与被告王欢物业服务合同纠纷一案中，经主持调解工作，王欢已交纳本案诉争房屋欠缴物业费，双方就本案诉争事项已解决，北京天河众兴物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京天河众兴物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京天河众兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费54元，由北京天河众兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 杰二〇二〇年九月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4110号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：詹秋龙，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省福安市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告詹秋龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽，被告詹秋龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149992.62元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月4日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告詹秋龙答辩称：对金额没有异议，由于经济原因导致无法及时还款。希望银行酌情降低利息及相关费用。本院经审理认定事实如下：2012年4月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149992.62元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡（信用额度）推荐函、信用卡交易明细和欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：詹秋龙于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149992.62元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1650元），由被告詹秋龙负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1650元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初298号原告：田秋江，男，1970年6月18日出生，汉族，住中华人民共和国河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：阿迪达斯有限公司，住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪—达斯勒街**。原告田秋江因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第251196号关于第19966221号“傲迪达司”商标无效宣告请求裁定，向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告田秋江于2020年8月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，其撤销申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告田秋江撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告田秋江负担（已交纳）。审 判 长 郭振华审 判 员 向绪武审 判 员 张 阳二〇二〇年九月十一日法官助理 陈 月书 记 员 马可欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7201号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：袁洪，男，1978年2月12日出生，住湖南省常德市武陵区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告袁洪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告袁洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款114392.59元（其中本金76583.57元、利息26878.78元、违约金9269.74元，其他手续费1660.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年1月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：袁洪曾办理了广发信用卡。现因袁洪拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告袁洪未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，袁洪未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，袁洪在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，袁洪拖欠欠款本金76583.57元、利息26878.78元、违约金9269.74元，其他手续费1660.5元，共计114392.59元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，袁洪在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求袁洪履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，袁洪向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金76583.57元、利息26878.78元、违约金9269.74元，其他手续费1660.5元，共计114392.59元；二、自本判决生效之日起十日内，袁洪向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元、公告费用560元由袁洪负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46155号原告：芒果在线网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康艳平。委托诉讼代理人：李静茹，女，芒果在线网络科技（北京）有限公司员工。被告：宋萌萌，女，1991年5月2日出生，汉族，住山西省平遥县。原告芒果在线网络科技（北京）有限公司（以下简称芒果在线公司）与被告宋萌萌（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芒果在线公司之委托诉讼代理人李静茹，宋萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芒果在线公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付宋萌萌2019年6月1日至2019年10月9日期间工资差额45930.11元；2.判令我公司无需支付宋萌萌解除劳动关系经济补偿17468.97元；3.判令我公司无需支付宋萌萌2018年8月27日至2019年10月9日期间未休年假工资4283.58元。事实和理由：宋萌萌于2018年8月27日入职我公司，担任技术部门UI设计师职务，月工资3000元，按照工作业绩支付绩效工资。宋萌萌于2019年9月29日同前端团队一起强制关停公司网上商城系统，对公司造成重大损失，宋萌萌在我公司的劳动成果归结为零，故不应向其支付绩效工资。我公司认可拖欠宋萌萌工资合计9000元，不同意支付仲裁裁决的绩效工资差额。宋萌萌恶意报复、给公司重大损失，宋萌萌没有权利单方面解除劳动合同，故不同意支付解除劳动关系经济补偿。仲裁裁决未休年休假工资的计算基数有误，不同意支付仲裁裁决的未休年休假工资。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。宋萌萌辩称，我方不同意芒果在线公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年8月27日。2、工资标准：试用期6个月，试用期工资9600元，其于第4个月提前转正，转正后月工资12000元。宋萌萌在仲裁阶段提交的银行交易明细显示其月工资由案外人高雅梅、北京胜速科科技有限公司代发。芒果在线公司对此予以认可，该公司主张宋萌萌工资构成为基本工资3000元+绩效工资（根据项目研发情况发放）。宋萌萌提交的银行交易明细显示其实发工资数额远高于芒果在线公司陈述的3000元，芒果在线公司作为用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。故，本院采信宋萌萌有关月工资的主张。3、工资发放至：2019年6月。2019年6月工资发放4035.4元。4、最后提供劳动至：宋萌萌主张其正常提供劳动至2019年9月29日，之后存在调休。芒果在线公司主张宋萌萌工作至2019年9月29日，当日宋萌萌提出解除劳动关系，不认可宋萌萌关于调休的主张，该公司在仲裁阶段称其公司按照满勤核算宋萌萌2019年7月至9月期间的工资。5、解除劳动关系情况：宋萌萌于2019年10月9日因芒果在线公司拖欠工资提出解除劳动关系。同上述，芒果在线公司作为用人单位对劳动者的离职情况负有举证责任，芒果在线公司未就其主张的宋萌萌于2019年9月29日离职向本院举证。故，本院采信宋萌萌2019年10月9日双方解除劳动关系的主张。6、社保缴纳情况：芒果在线公司为宋萌萌缴纳社会保险至2019年9月，每月代扣代缴金额为474.14元。7、年休假情况：宋萌萌在职期间未休年休假。宋萌萌在仲裁阶段提交了北京市社会保险个人权益记录，显示案外公司为宋萌萌缴纳了2017年8月至2018年5月、2018年6月至2018年8月期间的社会保险，芒果在线公司认可上述证据的真实性。以上事实有双方提交的银行交易明细、劳动合同等在案佐证。二、劳动仲裁情况宋萌萌就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06815号裁决书，裁决：一、芒果在线公司支付宋萌萌二〇一九年六月一日至二〇一九年十月九日工资差额四万五千九百三十元一角一分；二、芒果在线公司支付宋萌萌解除劳动关系经济补偿一万七千四百六十八元九角七分；三、芒果在线公司支付宋萌萌二〇一八年八月二十七日至二〇一九年十月九日期间未休年假工资四千二百八十三元五角八分；四、驳回宋萌萌的其他仲裁请求。芒果在线公司不服该裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为，根据本院查明事实，芒果在线公司未足额支付宋萌萌2019年6月1日至2019年10月9日期间工资，于法无据，应予以补齐，经本院核算，芒果在线公司应支付宋萌萌上述期间工资42757.7元（12000-4035.4+12000×2+12000÷21.75×20+12000÷21.75×3-474.14×4）。根据本院查明事实，芒果在线公司确实存在未足额支付工资的情形，宋萌萌以此为由提出解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，17348.28元【9600+9600÷21.75×18+12000÷21.75×4+12000×9+12000÷21.75×20】÷12×1.5。根据本院查明事实，宋萌萌在职期间未休年假，芒果在线公司应支付宋萌萌2018年8月27日至2019年10月9日期间未休年假工资，经本院核算，金额为4253.98元（11565.52÷21.75×4×200%）依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条之规定，判决如下：一、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告宋萌萌二〇一九年六月一日至二〇一九年十月九日工资差额42757.7元；二、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告宋萌萌解除劳动关系经济补偿17348.28元；三、原告芒果在线网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告宋萌萌二〇一八年八月二十七日至二〇一九年十月九日期间未休年假工资4253.98元；四、驳回原告芒果在线网络科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告芒果在线网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十四日书记员  冯 悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28467号原告：广州市太平洋广告有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区海淀路**北大太平洋科技发展中心**。负责人：申立，总经理。委托诉讼代理人：杨盺华。被告：上海激创广告有限公司，住所地，住所地上海市杨浦区许昌路****Eiv>法定代表人：万秀青，职务不详。原告广州市太平洋广告有限公司北京分公司（以下简称太平洋广告北京分公司）与被告上海激创广告有限公司（以下简称上海激创公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋广告北京分公司之委托诉讼代理人杨盺华到庭参加了诉讼，被告上海激创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋广告北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令上海激创公司给付合同款350000元；2.判令上海激创公司按照合同款350000元的20%支付逾期违约金70000元；3、本案诉讼费由上海激创公司承担。事实和理由：2019年2月19日，双方签订《网络广告投放服务合同》，约定由太平洋广告北京分公司为上海激创公司在太平洋汽车网上投放广告，上海激创公司应于2019年4月23日前支付服务费350000元，逾期支付合同款应按日2%的标准支付逾期付款违约金。太平洋广告北京分公司已完成广告投放，而上海激创公司至今未支付合同款。故请求法院判如所请。上海激创公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据太平洋广告北京分公司提供的《网络广告投放服务合同》、广告投放数据截图等，本院对其陈述的事实予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告上海激创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，太平洋广告北京分公司与上海激创公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。双方合同签署于广告投放之后，在无相反证据的情况下，本院确认太平洋广告北京分公司已完成广告投放，上海激创公司应依约支付服务费。现上海激创公司未按期支付服务费，太平洋广告北京分公司请求上海激创公司支付服务费并依约支付逾期违约金，具备事实及法律依据，本院予以支持。上海激创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海激创广告有限公司于本判决生效后七日内向广州市太平洋广告有限公司北京分公司支付合同款350000元；二、上海激创广告有限公司于本判决生效后七日内向广州市太平洋广告有限公司北京分公司支付违约金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（广州市太平洋广告有限公司北京分公司已预交），由上海激创广告有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年九月二十四日书记员  那 辰
浙江省海盐县人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）浙0424执1560号 徐伟： 海盐县人民法院刑事审判庭移送执行徐伟寻衅滋事罪执行一案，执行标的为罚金3000元，于2020年8月27日立案执行。在执行过程中，被执行人履行了全部义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日