广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5876号上诉人（原审原告）：吴锡流，男，1961年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区罗村街道*****，公民身份号码440************715。委托诉讼代理人：张丁，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美心，广东高木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市加得五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****，统一社会信用代码914************285。法定代表人：钟锦坪，该公司经理。被上诉人（原审被告）：钟锦坪，男，1980年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区******************，公民身份号码452************415。被上诉人（原审被告）：苏源光，男，1964年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码230************15X。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖盈，广东淼鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李洪科，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码442************418。委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。上诉人吴锡流因与被上诉人佛山市加得五金制品有限公司（以下简称加得公司）、钟锦坪、苏源光、李洪科民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴锡流上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴锡流的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案的借款人为加得公司、苏源光及钟锦坪三人。第一，若借款人仅为加得公司，苏源光、钟锦坪完全没有必要在《借款合同》上的“借款人”处签名并按指印，该二人在《借款合同》上也没有注明他们仅以股东或法定代表人身份签名。第二，一审法院查明的事实表明，案涉借款本金50万元系直接支付给苏源光的，利息由加得公司财务范少兴和苏源光、钟锦坪、案外人苏某1（苏源光的弟弟）等人支付。在吴锡流催收利息时，苏源光即支付利息或让苏某1支付利息。前述事实表明本案借款人为加得公司、苏源光、钟锦坪。第三，案涉借款由李洪科提供保证担保，这也是吴锡流基于对借款方偿还能力的担忧，若苏源光、钟锦坪不需要承担还款责任，根据常理李洪科亦不会提供保证担保，吴锡流也不会出借该笔款项。因此，一审法院认定借款人仅为加得公司属认定事实错误。二、吴锡流主张权利未超过保证期间，李洪科应就本案债务承担连带责任。《借款合同》中明确约定：“借款期限为2016年8月17日至2017年8月16日止，本合同期满后，双方对合同条款没有异议，双方继续履行，可作延期使用。”李洪科是完全民事行为能力人，其同意《借款合同》的全部内容，也同意《借款合同》可延期，其作为担保人在《借款合同》上签名的行为表明其自愿为借款提供保证担保，也同意借贷双方延期后其继续承担保证责任。2017年8月16日后，吴锡流没有要求借款人偿还本金，借款人继续使用借款本金并继续支付利息，这足以表明双方继续履行合同，合同延期，《借款合同》已经成为没有还款期限的合同，即各方当事人对《借款合同》继续履行不存在任何异议，李洪科应继续为该债务提供保证担保。因此，因《借款合同》续期后没有约定具体的还款期限，李洪科的保证责任期间在吴锡流起诉时方开始起算，吴锡流向李洪科主张权利未超过保证期间。一审法院对此认定错误。三、一审法院认定本案借款本金的计算方式有误。本案《借款合同》中没有明确约定利息的支付时间，从支付利息的记录可看出双方的习惯是本月中旬支付本月中旬至下月中旬的利息。从吴锡流与苏源光的微信聊天记录可知，吴锡流催收的是利息，而在吴锡流催收后，苏源光即安排支付该月利息。上述事实证明苏源光等人所支付的均是利息，未偿还过本金，且双方对于所支付的款项为利息及支付方式均无任何异议，而借款人目前所支付的利息的月利率未超过3%，一审法院不宜作出调整。一审法院按上次实际支付利息之日为起算日、本次支付利息之日为结算日计算应支付利息，不符合民间借贷的交易习惯。民间借贷的交易习惯是按月计付利息，而非按日计算。因此，在认定本案借款本金时，也应考虑借款人与出借人之间及民间借贷的交易习惯。加得公司、钟锦坪辩称，加得公司、钟锦坪同意一审判决的处理意见。苏源光辩称，一、案涉《借款合同》约定的是加得公司借款，但该《借款合同》已被2017年3月15日出具的《借条》概括性确认，债权债务应以2017年3月15日确认的《借条》为准。1.案涉《借款合同》明确记载为加得公司向吴锡流借款50万元，钟锦坪、苏源光作为股东在该《借款合同》上签名表示其知情并同意加得公司向吴锡流借款，无任何证据证明钟锦坪、苏源光是作为该笔借款的借款人而签名。2.2017年3月15日，吴锡流要求苏源光重新出具《借条》，由苏源光独自承担2016年8月17日的50万元借款，且吴锡流要求苏源光将借款本金50万元调高为60万元，利息改为l8000元。3.借款本金由50万元变更为60万元，是基于吴锡流要求以50万元作为本金，按月息3分计收一年的利息，扣减已归还的9万元。4.从《借条》上记载的“以2017年3月15日为实，原借款日期2016年8月15日，（此单已作废）”可知，双方之间达成的合意是截至2017年3月15日，吴锡流与苏源光共同确认仅存在该笔虚增的60万元借款，原基础债务已被新的《借条》取代，案涉《借款合同》已作废，双方不存在其他债权债务，旧债务即加得公司的欠款50万元已于2017年3月15日归于消灭。5.根据合同相对性原理，在《借条》所涉的合同当事人中，苏某2仅是抵押担保人，并非借款人。苏某2借款541276元与《借条》项下的借款是两笔不同的借款。二、吴锡流应举证证明其与苏源光存在60万元的借款事实。1.2016年6月l6日的转账金额为541276元，与《借条》60万元借款金额并不吻合。2.无论是2016年8月15日还是2017年的3月15日均不存在60万元的借款流水。3.吴锡流放贷的目的是为了收取利息，其称由于其使用着苏源光的抵押车辆粤E*****长达2年故不需要收取利息，不符合常理。三、苏源光不曾于2016年8月15日出具《借条》，吴锡流未能举证证明存在该《借条》，其应承担举证不能的后果。1.《借条》的落款日期2016年8月15日是笔误，一审法院根据《借条》约定结息日为15日推定存在2016年8月15日的《借条》错误，亦不符合交易习惯。2.吴锡流对于2016年8月15日重新出具《借条》的原因，前后陈述不一。四、一审法院认定吴锡流微信中的“535车”为《借条》载明的桂D*****车辆，属于事实认定错误。苏某2与吴锡流之间讨论的“535车”是指宝马535系列车辆，而非后来被苏源光与吴锡流虚开的《借条》中奥迪牌桂D*****车辆，且微信中苏某2亦有告知吴锡流该车暂未上牌，因此吴锡流所称的“535车”并非被苏源光提供抵押的桂D*****车辆。五、吴锡流违反诚实信用原则，以已作废的案涉《借款合同》作为证据提起诉讼，将一笔借款拆分为两笔借款，将苏某2的541276元借款流水强行“套”为苏源光借款，已构成虚假诉讼，法院应移送公安处理。1.吴锡流在庭审中否认其认识苏某2，并隐瞒其与苏某2存在借贷关系的事实，目的是企图通过两张《借条》、两笔流水记录，要求苏源光归还不存在的60万元借款本金及利息。2.541276元借款是苏某2的个人行为，与苏源光无关。六、《二手车辆转让协议书》不存在补制的可能，法院可就该协议制定时间进行鉴定。七、《借款合同》虽被《借条》取代，但吴锡流口头约定只要苏源光正常偿还利息，仍以50万元为本金按月息2分计算利息，因此归还的月利息超过约定借款本金50万元按月利率2%计算的部分，应扣减相应的本金。李洪科辩称，李洪科在《借款合同》上签名后就没有再参与和经手合同履行的环节。吴锡流也从未向李洪科主张过保证责任，直到吴锡流向一审法院提起诉讼，李洪科才知道借款人没有全额还款。吴锡流向李洪科主张保证责任已超过保证期限，一审判决李洪科免除保证责任正确。吴锡流在二审期间也没有提供证据证明其在六个月的保证期间内向李洪科主张过保证责任。请求二审法院维持一审判决。吴锡流向一审法院起诉请求：1.加得公司、苏源光、钟锦坪共同向吴锡流偿还借款本金50万元；2.加得公司、苏源光、钟锦坪共同向吴锡流支付借款利息（以50万元为本金,自2019年7月18日起按年利率24%支付至实际还清本金之日止，暂计至2019年9月20日的利息为22000元）；3.李洪科对上述第1项、第2项债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由加得公司、苏源光、钟锦坪、李洪科承担。一审法院认定事实：2016年8月17日，吴锡流通过其中国建设银行尾号为6892的账号向苏源光的账号转账50万元。吴锡流持有一份落款日期为2016年8月17日的《借款合同》原件，其内容为：“现佛山市加得五金制品有限公司因业务发展需要，特向吴锡流先生借人民币50万元整，每月利息壹万元。合同期自2016年8月17日至2017年8月16日止，本合同期满后，双方对合同条款没有异议，双方继续履行，可作延期使用。”吴锡流在甲方处签名，加得公司在“佛山市加得五金制品有限公司”处盖章，钟锦坪、苏源光在“佛山市加得五金制品有限公司”下方签名，李洪科在担保人处签名。吴锡流与苏源光之间的微信聊天记录摘录部分内容如下：1.2019年4月15日，吴锡流：“苏你细佬不转过来点办”，苏源光：“夜少少，办紧事”;2019年4月16日，吴锡流：“苏昨晚上转了伍仟还有伍仟点”，苏源光：“要迟D，现在有困难，见谅”，吴锡流：“苏明天搞掂”；2019年4月17日，吴锡流：“苏四月份右到期点？”，苏源光：“现在未收到，要过几天”；2019年4月19日，吴锡流：“苏今天右点？”，苏源光：“在岑溪，夜D返，等阵问一下细佬先”，后苏源光向吴锡流微信转账3000元，苏源光：“仲差2千”；2019年4月20日，吴锡流：“苏转埋二仟过来”，苏源光：“办紧事，夜D”；2019年4月22日，吴锡流：“转微信巴两仟元”……苏源光于2019年4月22日向吴锡流微信转账2000元；2.（案外人苏某1于2019年4月30日向吴锡流转账5000元），2019年5月3日，吴锡流：“苏还有伍仟转齐过来”；（案外人苏某1于2019年5月5日向吴锡流转账3000元），2019年5月5日，吴锡流：“苏微信转两仟搞掂”……苏源光：“一阵叫细佬转比你”，（案外人苏某1于2019年5月8日向吴锡流转账2000元）；3.2019年7月31日，吴锡流向苏源光发送案涉《借款合同》及（2019）粤0605民初24440号案《借条》的照片，苏源光随即向吴锡流发送其身份证照片，并回复：“今晚要同客人吃饭，我们改天，不好意思”。苏源光举证其与苏某2之间微信聊天记录，显示苏源光与苏某2自2019年7月至12月期间就案涉《借款合同》及案涉《借条》问题进行协商，其中苏某2于2019年10月30日向苏源光发送三张苏某2与吴锡流的微信聊天记录截图；苏源光又举证了苏某2与吴锡流之间的微信聊天记录，现摘录苏某2与吴锡流之间部分微信聊天记录内容如下：1.2016年12月7日，苏某2：“吴老板，早上好！那台980**车你可以给回我们吗、我可以用那车在一个月内给回你现金35万左右，我已联系好手续，但车是要开返我本地朋友处押住再借现金过户我名下，再办理车贷还你钱，你用现金买新车也好过旧车的，保障些……”“我可以补回上个月部分至还你钱所有利息，这样办好手续我们三方都好，事已至今，还请吴老板大人大谅！多些理解，我也不用到次佛山玩都不好意思！源光他们确实也帮了我好多……”；2.2016年12月21日，吴锡流：“老板早晨535大概几时可以提车”；3.2017年4月1日，苏某2：“已结清今天之前利息及相关款项”，吴锡流：（语音）“你写好那份东西，搞掂好以后，发过来给我，之后我跟着就盖章过来，那里应该很近，我跟住就过来搞掂它啦”，苏某2：（语音）“好，我看看怎么整那份资料，那份合同、协议啊”；4.2017年5月18日，苏某2：“吴老板，真不好意思，钱还是要过几天贷款出才能给，现在已经多处想办法了的”；5.2017年5月23日，苏某2：“吴老板，不好意思！这2期利息由于这段时间本人确实存在资金问题造成了延误！敬请谅解!我尽量这个月底前结些资金吧”；6.2017年7月14日，苏某2：“吴老板，真的很不好意思……钱现在暂时还没筹的，但无论如何这2天会想法子尽力结些利息的，敬请谅解”；7.苏源光提供的苏某2与苏源光之间微信聊天记录录屏的旁白中，有以第一人称（苏某2）自述内容如下：“这一时段确认还欠着吴锡流的钱，每过一段时间就结付利息，但是后面由于自己资金周转跟不上后面到现在的利息就没有付了，我记得最迟一次是在2017年4月1日支付了利息，有一条文字信息显示我最起码结清了当天之前（2017年4月1日）的利息，我后面有写一份借条给他（吴锡流），就写还了多少钱了，还剩多少钱。”吴锡流举证其与李洪科之间的微信聊天记录，其内容为：2019年8月5日，吴锡流向李洪科发送（2019）粤0605民初24449号案（以下简称24449号案）《借条》及案涉《借款合同》照片，李洪科未有回复。案涉还款情况如下表：序号还款日期金额转款人序号还款日期金额转款人12016-9-2220000钟锦坪372018-7-2513800苏源光22016-10-1910000苏源光382018-8-35000苏某132016-11-1610000范少兴392018-8-305000苏某142016-12-2010000钟锦坪402018-9-35000苏某152017-1-113818钟锦坪412018-9-304000苏某162017-1-1910000钟锦坪422018-10-113000苏某172017-2-1810000苏源光432018-10-133000苏某182017-2-188000范少兴442018-11-25000苏某192017-2-219855范少兴452018-11-163000苏某1102017-3-1810000钟锦坪462018-11-212000苏某1112017-4-2210000钟锦坪472018-11-303000苏某1122017-5-2410000钟锦坪482018-12-53000苏某1132017-6-113000钟锦坪492018-12-254000苏某1142017-6-25000钟锦坪502019-1-1810000苏某1152017-6-1910000钟锦坪512019-3-25000苏某1162017-7-2210000钟锦坪522019-3-102500苏某1172017-7-3120000钟锦坪532019-3-122500苏某1182017-8-916000钟锦坪542019-3-224000苏某1192017-8-2210000钟锦坪552019-3-313000苏某1202017-9-2010000钟锦坪562019-4-13000苏某1212017-10-238000钟锦坪572019-4-155000苏某1222017-10-312000钟锦坪582019-4-193000苏源光232017-12-85000钟锦坪592019-4-222000苏源光242017-12-125000苏源光602019-4-305000苏某1252017-12-2610000钟锦坪612019-5-53000苏某1262018-2-510000苏某1622019-5-82000苏某1272018-3-1010000苏某1632019-6-25000苏某1282018-3-275000苏某1642019-6-53000苏某1292018-3-305000苏某1652019-6-112000苏某1302018-5-210000苏某1662019-7-93000苏某1312018-5-254000苏某1672019-7-133000苏某1322018-5-294000苏某1682019-7-153000苏源光332018-5-302000苏某1692019-7-181000苏源光342018-6-275000苏某1702019-8-303000苏某1352018-7-25000苏源光712019-9-52000苏某1362018-7-245000苏某1722019-9-115000苏某1诉讼中，苏源光陈述：24449号案《借条》项下60万元的金额是吴锡流说如果苏源光个人借，之前的利息吴锡流不同意的利息要提高，月息要算3分，并把差额的利息写入本金。另查明1，加得公司成立于2012年11月28日，股东为钟锦坪及苏源光，法定代表人为钟锦坪。另查明2，吴锡流通过其中国建设银行尾号为6892的账号向苏源光的账号转账541276元，苏源光随即向案外人苏某2转账40万元。另查明3，吴锡流于2019年9月25日向一审法院提起诉讼，称苏源光于2016年6月16日向其借取借款541276元，并承诺偿还60万元及相应利息，故请求判令苏源光、吴某眉偿还借款50万元和相应利息。一审法院予以受理，案号为（2019）粤0605民初24449号。诉讼中，一审法院依法追加了苏某2作为第三人参加诉讼。另苏源光提出反诉，请求判令吴锡流返还车牌号为粤E*****的质押车辆，一审法院亦予以受理，并将本诉与反诉合并进行了审理。吴锡流在该案中举证一份落款日期为2017年3月15日的《借条》原件，其内容为：“本人苏源光，身份证号码：230************15X,今向吴锡流借款人民币现金60万元（原为‘约60万元’，‘约’字被划去并加盖指模），大写陆拾万元整。月息3分，即每月利息18000元，在还清该借款前每月15日结息给吴锡流，现将本人名下的保时捷牌越野车，车牌号为：粤E*****,交给吴锡流作债务质押担保，直至本人还清吴锡流本借条款项35万元正为止，就将以上越野车还给本人，另外剩余款项25万再用苏某2所购奥迪Q3越野车，车牌号为：桂D*****,交与吴锡流作债务抵押，直至还清剩余的25万欠款和利息，奥迪Q3越野车随即退还给本人。特此借条！附件：本借条涉及的抵押车，从交车抵押担保之日起，所有的违章及连带责任均由受抵押方吴锡流负责。”苏源光作为借款人在落款处签名。该《借条》下方备注：“以2017年3月15日为实。原借款期（原为‘日期’，‘日’字被划去）2016年8月15日，（此单已作废）”；“本人愿意以本人所购的奥迪牌Q3，车牌号桂D*****借给苏源光作抵押。”苏某2在该备注事项下方签名。一审法院认为，根据法律规定，合法债务受到法律保护。第一，关于案涉款项借款人的问题。吴锡流主张加得公司、苏源光、钟锦坪向其借款50万元，并提供《借款合同》及转账凭证佐证，加得公司对该借款事实没有异议，而苏源光和钟锦坪则辩称其并非案涉款项的借款人。对此，一审法院认为：《借款合同》明确载明加得公司向吴锡流借款50万元，虽苏源光、钟锦坪在加得公司落款处签名，但钟锦坪作为加得公司的股东及法定代表人、苏源光作为公司股东在加得公司落款处签名的行为并不能当然证明两人为借款人，而吴锡流未能提供其他证据证明其所主张的苏源光、钟锦坪为共同借款人的事实，故一审法院对吴锡流的主张不予采信，并确认案涉借款的借款人为加得公司。第二，关于案涉借款的清偿责任由谁承担的问题。苏源光辩称其与吴锡流重新签订《借条》，约定由苏源光个人清偿《借款合同》项下借款，并约定原《借款合同》作废，而加得公司在诉讼中确认苏源光的该抗辩意见，认为案涉借款的清偿责任最终应由苏源光承担。关于24449号案《借条》与案涉《借款合同》所涉款项是否属于同一笔借款的问题，一审法院认为：首先，吴锡流就24449号案《借条》及案涉《借款合同》项下借款已分别提交金额为541276元和50万元的转账凭证，且两笔转账均转入苏源光的银行账号，吴锡流就其主张的借款交付已提供了相应的证据证实。其次，苏源光辩称《借条》项下借款本金60万元系吴锡流与苏源光在对《借款合同》项下借款本金50万元按月利率3%重新结算后将未付利息计入本金后得出的，而截至2017年3月15日，《借款合同》项下借款已偿还款项91673元，即使按月利率3%即年利率36%重新进行核算，应付利息金额为104054.79元[50万元×36%÷365天×211天（2016年8月17日至2017年3月15日）]，应付利息与实付利息之间的差额12381.79元（104054.79元-91673元）远低于《借条》与《借款合同》项下借款本金的差额10万元（60万元-50万元），故苏源光关于《借条》系对《借款合同》项下借款按月利率3%结算后重新出具的债权凭证的抗辩意见没有事实依据，一审法院不予采信。苏源光又辩称吴锡流在2017年4月1日之后仅向其催收《借款合同》项下借款的利息，吴锡流对此解释称因《借条》项下借款已有两台车辆作为质押担保，故此没有就该借款利息进行催收，该解释较为合理可信，仅凭吴锡流在2017年4月1日之后长时间未就《借条》项下款项进行催收的事实不能得出《借条》与《借款合同》所涉系同一笔借款的结论。再次，《借条》下方备注“原借款期2016年8月15日（此单已作废）”中的日期2016年8月15日与《借款合同》的落款日期2016年8月17日并不一致，苏源光辩称其在《借条》下方备注的“原借款期2016年8月15日（此单已作废）”存在笔误，实际原借款日期为2016年8月17日，并据此主张《借款合同》及《借条》所涉款项实际属同一笔款项。对此，一审法院认为：吴锡流主张《借条》项下借款对应的是苏源光于2016年6月16日收取吴锡流的转账款项541276元，而《借条》约定按月结息，约定的结息日即每月15日与按照该转账时间确定的利息支付时间节点相符，“原借款期2016年8月15日”中的“15日”、落款日期“2017年3月15日”中的“15日”也与结息日一致，“原借款期2016年8月15日”中的“15日”系笔误的可能性不大；苏源光辩称“此单已作废”中的“此单”指的是落款日期为2016年8月17日的《借款合同》，但《借款合同》载明的借款人为加得公司，且有担保人李洪科签名，苏源光在本案中辩称其并非《借款合同》项下借款的借款人，却在《借条》上备注《借款合同》作废，苏源光作为股东之一在2017年3月15日《借款合同》项下借款并未出现逾期还款的情况下自愿承担原加得公司的全部债务，且同意吴锡流将利率由月利率2%调整为月利率3%，却未能就此作出合理的解释，难以令人信服，而吴锡流在《借款合同》项下借款未出现逾期的情况下同意将该合同作废，相当于放弃了对原借款人加得公司及担保人李洪科的追索，亦与日常生活经验不符；综上，苏源光关于“原借款期2016年8月15日”中的“15日”实际应为17日的辩解意见难以成立。最后，苏源光辩称其于2016年6月16日收取的转款款项541276元实际是苏某2向吴锡流所借款项，对此，一审法院认为：苏某2提交了的两张支票金额相加为594808元，与《借条》约定的借款金额相近，苏某2也陈述其按月利率3%的标准向吴锡流支付借款利息，该借款利率也与《借条》约定的借款利率一致，可以印证《借条》项下借款实际对应上述转账款项541276元。苏某2在2016年12月7日与吴锡流协商还款过程中表示“我可以补回上个月部分至还你钱所有利息，这样办好手续我们三方都好，事已至今，还请吴老板大人大谅！多些理解，我也不用到次佛山玩都不好意思！源光他们确实也帮了我好多……”，由此可见苏某2向吴锡流偿还的款项实际涉及三方，从上下文来理解，除吴锡流与苏某2之外的第三方应为苏源光，结合苏源光在收取转账款项541276元后向苏某2转账40万元的事实，可以印证了苏源光以自己的名义向吴锡流借款，部分或全部款项由苏某2使用且初期由苏某2向吴锡流还款的事实。另苏某2与吴锡流的微信聊天记录反映，苏某2在2016年12月7日要求从吴锡流处取回“9**8车”，由此印证了吴锡流所称的就《借条》项下借款的原质押车辆为粤E*****车辆的事实，而吴锡流在2016年12月21日向苏某2询问“老板早晨535大概几时可以提车”，该车辆应为24449号案《借条》载明的车牌号为桂D*****的车辆，结合苏某2以该车辆为24449号案《借条》项下借款作为履约担保的事实，可以印证苏某2实际以自有车辆为其使用或部分使用的借款也即苏源光于2016年6月16日收取的541276元提供履约担保，故24449号案《借条》对应的款项交付应为2016年6月16日吴锡流向苏源光转账541276元。苏源光辩称《借款合同》与《借条》所涉款项属同一借款，又辩称转账款项541276元系苏某2向吴锡流所借款项，则苏某2既不是加得公司的股东也不是《借款合同》项下借款的实际使用人，在其本人尚欠吴锡流借款本息并就该欠款的车辆质押问题已有协商的情况下，却以其名下车辆为原《借款合同》项下借款提供质押担保，明显有悖常理。综上，苏源光的关于案涉《借款合同》与24449号案《借条》所涉款项属同一笔借款的抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信，加得公司对案涉借款的清偿责任并未免除。至于苏源光是否应对案涉借款承担清偿责任，虽苏源光以案涉《借款合同》与24449号案《借条》所涉款项属同一笔借款为由自认其应对案涉借款承担清偿责任，但该自认是附条件的，现一审法院对苏源光关于案涉《借款合同》与24449号案《借条》所涉款项属同一笔借款的抗辩意见不予采信，故不能依苏源光的上述自认认定其对案涉借款承担清偿责任。综上，案涉借款的清偿责任仍应由加得公司承担。关于李洪科是否应对案涉借款承担保证责任的问题。李洪科自愿在《借款合同》担保人处签名为合同项下的债务承担保证责任，因各方对保证方式没有约定，李洪科应按连带责任保证承担保证责任。又因各方对保证期间没有约定，吴锡流有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《借款合同》约定的还款期限为2017年8月16日，吴锡流曾于2019年8月5日通过微信向李洪科发送案涉《借款合同》，但吴锡流该权利主张已超过保证期间，且李洪科未予回应，而吴锡流又未能提供其他证据证明其已在保证期间内要求李洪科承担保证责任，故李洪科的保证责任免除。现吴锡流主张李洪科承担保证责任已超过了保证期间，故一审法院不予支持。第三，关于案涉尚欠借款本息的问题。《借款合同》约定案涉借款每月利息为1万元，折算为月利率2%，根据案涉还款情况核算（详见附表），截至2019年9月11日，案涉尚欠借款本金为358154.92元、利息3132.35元。加得公司应向吴锡流返还借款本金358154.92元并支付截至2019年9月11日的利息3132.35元及以借款本金358154.92元自2019年9月12日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、加得公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金358154.92元，并支付截至2019年9月11日的利息3132.35元及以尚欠借款本金358154.92元自2019年9月12日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息予吴锡流，息随本清；二、驳回吴锡流的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9020元、财产保全费3130元，合计12150元（吴锡流已预交12150元），由吴锡流负担5760元，加得公司负担6390元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对吴锡流已预交但不应负担的诉讼费用6390元，经吴锡流申请，在判决发生法律效力后，一审法院退还予吴锡流。本院二审期间，苏源光提交了吴锡流与苏某2的微信聊天记录录屏光盘1张及文字翻译1份，拟证明吴锡流与苏某2之间存在独立的借贷关系，苏某2向苏源光购买粤9**18车辆后，将该车质押给吴锡流，作为苏某2此前向吴锡流借款541276元的质押担保；苏某2交付了上述质押车辆后，自2016年11月开始每月支付的利息变更为7500元，吴锡流对此是知情并同意的；苏某2与吴锡流之间讨论的“535车”是指宝马535系列车辆，而非苏源光与吴锡流之间虚开的《借条》中的奥迪牌桂D*****车辆。吴锡流、加得公司、钟锦坪、李洪科未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，苏源光提交的证据与本案二审的审理没有关联，本院对上述证据不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕吴锡流的上诉请求进行审理。针对吴锡流的上诉，本案二审的争议焦点为：1.案涉50万元借款的借款人为谁的问题；2.李洪科应否对案涉借款承担保证担保责任的问题；3.案涉借款本金的数额问题。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。本案中，吴锡流主张案涉50万元借款的借款人为加得公司、钟锦坪和苏源光。对此，因案涉《借款合同》载明“现佛山市加得五金制品有限公司因业务发展需要，特向吴锡流先生借人民币伍十万元整，每月利息壹万元”，加得公司亦已在该《借款合同》上加盖了公章，由此可见，该《借款合同》约定的借款人为加得公司。虽然钟锦坪、苏源光在加得公司的落款处签名并按手印，但钟锦坪作为加得公司的股东及法定代表人，苏源光作为加得公司的股东，其二人在《借款合同》上签名的行为并不能直接表明其是借款人。又因吴锡流在本案中并未提供证据证明钟锦坪、苏源光与吴锡流就上述《借款合同》项下的借款达成了借贷合意或者钟锦坪、苏源光同意作为借款人与加得公司共同偿还该借款债务，故一审判决认定案涉50万元借款的借款人为加得公司正确，本院予以维持。关于争议焦点二。本案中，李洪科作为担保人在案涉《借款合同》上签名。因案涉《借款合同》中未就保证方式和保证期间进行约定，故李洪科作为保证人应对该借款合同项下的借款按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。又因案涉《借款合同》约定的借款期限为“自2016年8月17日至2017年8月16日止”，而吴锡流在本案中并未举证证明其在上述借款期限届满之日起六个月内向李洪科主张过权利，故李洪科的保证责任免除。吴锡流上诉提出案涉《借款合同》约定“合同期自2016年8月17日至2017年8月16日止，本合同期满后，双方对合同条款没有异议的，双方继续履行，可作延期使用”，而吴锡流在合同期满后没有要求借款人偿还本金，借款人继续使用借款并支付利息，足以表明双方继续履行案涉《借款合同》，合同延期，李洪科应继续对该合同项下债务承担保证责任。对此，首先，案涉《借款合同》仅是约定合同期满后，双方对合同条款没有异议，可作延期使用，并未表示案涉合同没有履行期限。其次，“可作延期使用”之约定，意味着吴锡流与加得公司在合同期满后，可以使用原来的合同条款来确定双方的权利义务，可以协商将借款展期，但不能据此否定“合同期自2016年8月17日至2017年8月16日止”。再次，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”即使合同期满后，吴锡流与借款人均同意继续履行案涉《借款合同》，因主合同内容已发生变更，在未经李洪科书面同意的情况下，李洪科不再对合同延期履行期间的债务承担保证责任。因此，吴锡流的上述上诉主张，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，各方当事人对一审判决查明的案涉借款的还款情况（详见一审法院认定事实部分的案涉还款情况表）均没有提出异议，本院对此予以确认，并不再进行审查认定。因双方没有约定还款的偿还顺序，故已偿还的款项应先抵充应付的利息，再抵充本金。案涉《借款合同》约定案涉借款每月利息为1万元，则月利率为2%。据此，一审法院根据案涉借款的还款情况核算出截至2019年9月11日，案涉借款尚欠本金358154.92元、利息3132.35元，合理有据。吴锡流虽对一审法院核算案涉借款本金及利息的方式提出异议，认为案涉还款均为支付利息而借款人未偿还过本金，但因本案中没有证据证明借贷双方变更了案涉借款利率的约定，吴锡流亦未提供充分的证据证明其主张，故本院对吴锡流的上述主张不予采纳。综上所述，吴锡流的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9020元，由上诉人吴锡流负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 云审 判 员  莫志恒二〇二〇年九月七日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹附表起算日还款日天数本金月利率已还金额已还利息尚欠利息已还本金尚欠本金2016-8-172016-9-2237500000.002.00%20000.0012333.3307666.67492333.332016-9-232016-10-1927492333.332.00%10000.008862.000.001138.00491195.332016-10-202016-11-1628491195.332.00%10000.009168.980.00831.02490364.312016-11-172016-12-2034490364.312.00%10000.0010000.001114.920.00490364.312016-12-212017-1-1122490364.312.00%3818.003818.004488.930.00490364.312017-1-122017-1-198490364.312.00%10000.007104.210.002895.79487468.522017-1-202017-2-1830487468.522.00%10000.009749.370.00250.63487217.892017-2-192017-2-180487217.892.00%8000.000.000.008000.00479217.892017-2-192017-2-213479217.892.00%9855.00958.440.008896.56470321.332017-2-222017-3-1825470321.332.00%10000.007838.690.002161.31468160.012017-3-192017-4-2235468160.012.00%10000.0010000.00923.730.00468160.012017-4-232017-5-2432468160.012.00%10000.0010000.00911.150.00468160.012017-5-252017-6-18468160.012.00%130003408.000.009592.00458568.022017-6-22017-6-21458568.022.00%5000.00305.710.004694.29453873.732017-6-32017-6-1917453873.732.00%10000.005143.900.004856.10449017.632017-6-202017-7-2233449017.632.00%10000.009878.390.00121.61448896.022017-7-232017-7-319448896.022.00%20000.002693.380.0017306.62431589.392017-8-12017-8-99431589.392.00%16000.002589.540.0013410.46418178.932017-8-102017-8-2213418178.932.00%10000.003624.220.006375.78411803.152017-8-232017-9-2029411803.152.00%10000.007961.530.002038.47409764.682017-9-212017-10-2333409764.682.00%8000.008000.001014.820.00409764.682017-10-242017-10-318409764.682.00%2000.002000.001200.230.00409764.682017-11-12017-12-838409764.682.00%5000.005000.006580.940.00409764.682017-12-92017-12-124409764.682.00%5000.005000.002673.650.00409764.682017-12-132017-12-2614409764.682.00%10000.006498.120.003501.88406262.792017-12-272018-2-541406262.792.00%10000.0010000.001104.520.00406262.792018-2-62018-3-1033406262.792.00%10000.0010000.0042.300.00406262.792018-3-112018-3-2717406262.792.00%5000.004646.610.00353.39405909.402018-3-282018-3-303405909.402.00%5000.00811.820.004188.18401721.222018-3-312018-5-233401721.222.00%10000.008837.870.001162.13400559.092018-5-32018-5-2523400559.092.00%4000.004000.002141.910.00400559.092018-5-262018-5-294400559.092.00%4000.003210.060.00789.94399769.152018-5-302018-5-301399769.152.00%2000.00266.510.001733.49398035.662018-5-312018-6-2728398035.662.00%5000.005000.002430.000.00398035.662018-6-282018-7-25398035.662.00%5000.003756.780.001243.22396792.452018-7-32018-7-2422396792.452.00%5000.005000.00819.620.00396792.452018-7-252018-7-251396792.452.00%13800.001084.150.0012715.85384076.602018-7-262018-8-39384076.602.00%5000.002304.460.002695.54381381.062018-8-42018-8-3027381381.062.00%5000.005000.001864.860.00381381.062018-8-312018-9-34381381.062.00%5000.002881.880.002118.12379262.932018-9-42018-9-3027379262.932.00%4000.004000.002826.730.00379262.932018-10-12018-10-1111379262.932.00%3000.003000.002607.990.00379262.932018-10-122018-10-132379262.932.00%3000.003000.00113.680.00379262.932018-10-142018-11-220379262.932.00%5000.005000.00170.520.00379262.932018-11-32018-11-1614379262.932.00%3000.003000.00710.300.00379262.932018-11-172018-11-215379262.932.00%2000.001974.510.0025.49379237.452018-11-222018-11-309379237.452.00%3000.002275.420.00724.58378512.872018-12-12018-12-55378512.872.00%3000.001261.710.001738.29376774.582018-12-62018-12-2520376774.582.00%4000.004000.001023.660.00376774.582018-12-262019-1-1824376774.582.00%10000.007052.050.002947.95373826.642019-1-192019-3-243373826.642.00%5000.005000.005716.360.00373826.642019-3-32019-3-108373826.642.00%2500.002500.005210.110.00373826.642019-3-112019-3-122373826.642.00%2500.002500.003208.540.00373826.642019-3-132019-3-2210373826.642.00%4000.004000.001700.720.00373826.642019-3-232019-3-319373826.642.00%3000.003000.00943.680.00373826.642019-4-12019-4-11373826.642.00%3000.001192.900.001807.10372019.532019-4-22019-4-1514372019.532.00%5000.003472.180.001527.82370491.712019-4-162019-4-194370491.712.00%3000.00987.980.002012.02368479.692019-4-202019-4-223368479.692.00%2000.00736.960.001263.04367216.652019-4-232019-4-308367216.652.00%5000.001958.490.003041.51364175.142019-5-12019-5-55364175.142.00%3000.001213.920.001786.08362389.062019-5-62019-5-83362389.062.00%2000.00724.780.001275.22361113.842019-5-92019-6-225361113.842.00%5000.005000.001018.560.00361113.842019-6-32019-6-53361113.842.00%3000.001740.790.001259.21359854.632019-6-62019-6-116359854.632.00%2000.001439.420.00560.58359294.052019-6-122019-7-928359294.052.00%3000.003000.003706.820.00359294.052019-7-102019-7-134359294.052.00%3000.003000.001664.940.00359294.052019-7-142019-7-152359294.052.00%3000.002144.000.00856.00358438.042019-7-162019-7-183358438.042.00%1000.00716.880.00283.12358154.922019-7-192019-8-3043358154.922.00%3000.003000.007267.110.00358154.922019-8-312019-9-56358154.922.00%2000.002000.006699.730.00358154.922019-9-62019-9-116358154.922.00%5000.005000.003132.350.00358154.92