广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13853号上诉人（原审原告）：吴高慧，女，土家族，1978年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：卢进刚，系上诉人的丈夫。被上诉人（原审被告）：陈宇南，女，1951年5月6日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：戴春财，系被上诉人的丈夫。被上诉人（原审被告）：戴春财，男，1947年8月22日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码号码H0744617101。上诉人吴高慧因与被上诉人陈宇南、戴春财相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初34108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴高慧上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令确认陈宇南、戴春财的楼板渗水事实；3.判令陈宇南、戴春财检漏和修善责任；4.判令陈宇南、戴春财承担一审、二审的诉讼费用。上诉人吴高慧一审诉讼请求：1.要求将房屋修复到不漏水；2.将损坏的墙面、墙角等修复好；3.判令陈宇南、戴春财承担本案全部诉讼费用。一审查明事实：吴高慧系深圳市罗湖区春风路庐山大厦D座（峻峰阁）16B4房的业主。陈宇南、戴春财系庐山大厦D座（峻峰阁）17B4房的业主，各占二分之一的产权。吴高慧主张从陈宇南、戴春财的17B4房产2017年下半年装修之后，吴高慧的16B4房产楼板开始渗水导致墙饰白灰层从小范围到大范围脱落，到2019年3月30日晚8时转角石膏掉落。陈宇南、戴春财主张2016年年底到2017年年初装修的，差不多是2017年2月25日租出去的。在审理过程中，吴高慧申请对16B4房的漏水原因进行鉴定，但之后又撤回了鉴定申请。陈宇南、戴春财明确表示不申请对漏水的原因进行鉴定。涉案房屋的结构：16楼B4房和17楼B4房的洗手间位于卧室的北边，外侧是外墙。17楼B4旁边是17楼A4房间，17楼B4房间一进门的右侧墙壁的隔壁是17楼A4房间的洗手间，17楼B4房间的一进门右侧的墙壁下方有水渍。B4房卧室的外部为大厦的外墙。经一审法院到吴高慧漏水的16B4房进行现场勘查发现漏水的部位在卧室的门口上方及西南角天花板，发现天花板上有水印，但在当时是干的，未发现有水漏出。吴高慧认为水是从十七楼漏的，至于十七楼的水是从哪里漏的与吴高慧无关，从十七楼装修之后才开始漏水，下雨不下雨都漏水。陈宇南、戴春财则表示漏水不是他们的原因，也可能从天台渗水下来。在涉案房屋外面的外墙部位有污渍显现，一审法院致函庐山花园管理处，该管理处回复：经查看，发现该处位于D座15楼B4房处，用相机放大倍数拍照后，发现该处是水泥污迹。一审法院认为：本案为相邻关系纠纷。本案的争议焦点为16楼B4房间的漏水是否是17楼B4房间的水漏水所致？对于漏水原因的举证责任在吴高慧还是陈宇南、戴春财？对此，一审法院认为，对于此类漏水的专业问题本应通过专业机构的鉴定来确定原因。在审理中，吴高慧在申请鉴定后又撤回鉴定申请，陈宇南、戴春财明确表示不申请鉴定。一般来说由于楼下住户天花板出现渗水情况，应当由楼上的住户证明自己的房间不存在漏水问题。但在本案中，首先从漏水的时间上来看，陈宇南、戴春财主张其装修的时间和吴高慧主张的漏水时间不相符，故吴高慧主张是陈宇南、戴春财装修导致的漏水，并不能确定。其次，B4型房屋紧靠大厦的外墙，陈宇南、戴春财主张是从天台流下来，在十五楼渗出的，但从现有的证据也无法判断是否有外部的渗水。再次，17楼B4房进门右侧的墙壁下方有水渍，该水渍所处的墙体隔壁是17楼A4房间的洗手间，但是否是该处渗水所致也不能确定。据此，16楼B4房间的漏水现并不能确定是楼上17楼B4房间的漏水所导致。证明属于17楼B4房漏水的举证责任在吴高慧，吴高慧在申请对漏水原因进行鉴定后，又撤回鉴定，吴高慧应当承担举证不能的责任。综上，吴高慧请求陈宇南、戴春财将房屋修复到不漏水；将损坏的墙面、墙角等修复好的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审判决：驳回吴高慧的全部诉讼请求。案件受理费50元，由吴高慧负担。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案为涉港相邻用水、排水纠纷，双方当事人对一审法院管辖本案和适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。在双方当事人对漏水原因存在争议的情况下，一般应通过专业机构鉴定的方式来确定漏水原因，但在本案诉争过程中，诉争房屋的已无明显漏水情形，当事人也均未申请进行司法鉴定，因此，本案的漏水原因应通过现有证据予以认定。首先，双方当事人对16B4卧室天花板存在渗漏水情形并无异议，被上诉人陈宇南、戴春财所有的庐山大厦D座17B4房即位于16B4房楼上；其次，漏水地点均发生在卧室天花板上，具体位置分别为靠近外墙、靠近房屋中间部位，距离A4房间洗手间距离较远，且中间并无其他漏水痕迹，靠近外墙处墙体并无渗漏水痕迹;再次,目前并无证据显示涉案大厦有其他B4房业主投诉相同朝向外墙一侧存在明显漏水情形，对于涉案大厦15B4房外墙部分的污渍显现，涉案大厦管理处在一审期间回复称为水泥污迹，无法证实系陈宇南、戴春财所称“墙体撑爆的裂缝”，且该处污渍位于16B4房下层，以常理推断如此处有渗漏不应只影响到16B4房的天花板处；最后，陈宇南、戴春财于二审调查讯问后提交证据，称其所有的17B3房、案外人所有的另一处B3房墙体存在渗漏水情形，但其所述房型与16B4房位置不同，所涉渗漏水位置距本案渗漏水位置较远，因此不足以证明本案渗漏水原因是外墙渗漏造成。综合以上情况，在无明显证据显示16B4房天花板漏水是水由天台流下通过外墙渗漏造成的情况下，根据社会生活常理，考虑到两处房产的位置关系与漏水位置，吴高慧提交的证据与管理处的回复、一审法院的现场查勘情况等已经能够形成证据链，可以据此认定吴高慧所有16B4房天花板的渗漏水情形系陈宇南、戴春财所有17B4房造成，但鉴于目前明显渗漏水情形已经停止，吴高慧要求将房屋修复到不漏水的主张已经客观实现，已再无判决必要，本院仅对其要求将损坏的墙体等修复好的主张予以支持。另,上诉人吴高慧在二审审理过程中要求判令被上诉人陈宇南、戴春财赔偿其房屋破损修复费用3000元，但其在一审庭审过程中明确的诉讼请求中未包含该请求，因此，该增加的请求不属于本案的审理范围。综上，上诉人吴高慧的上诉请求部分具有依据，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初34108号民事判决；二、被上诉人陈宇南、戴春财在本判决生效之日起三十日内将上诉人吴高慧名下位于深圳市罗湖区因渗漏水造成的墙体等损坏处修补好。三、驳回上诉人吴高慧的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人陈宇南、戴春财承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年九月二十三日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。