广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1355号上诉人（原审原告）：杨兵，男，汉族，1975年10月10日出生，身份证住址南京市鼓楼区************，公民身份号码310************613。上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区**********，统一社会信用代码124***********396C。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：广州海顺船务有限公司，住所地广东省广州市海珠区*****************，统一社会信用代码914***********529N。法定代表人：刘如松，董事长。上诉人杨兵因与上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审第三人广州海顺船务有限公司（以下简称海顺公司）公积金行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5068号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月16日，杨兵向公积金中心递交投诉信，请求公积金中心为其追讨1996年7月至2013年12月海顺公司欠缴部分住房公积金。2019年1月31日，公积金中心向海顺公司发出穗公积金中心海珠核通字[2019]258号《核查通知书》，通知海顺公司，杨兵反映其少缴/未缴1996年7月至2013年6月期间住房公积金366924元，要求海顺公司对其与杨兵之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为杨兵缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，杨兵相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知海顺公司如对杨兵所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。附件《住房公积金应缴数额统计表》记载，欠缴年份1996年7月至1997年6月，缴存基数7800元；欠缴年份1997年7月至1998年6月缴存基数8870元；欠缴年份1998年7月至1999年6月缴存基数9594元；欠缴年份1999年7月至2000年6月缴存基数11520元；欠缴年份2000年7月至2001年6月缴存基数13182元；欠缴年份2001年7月至2002年6月缴存基数15082元；欠缴年份2002年7月至2003年6月缴存基数16862元；欠缴年份2003年7月至2004年6月缴存基数18744元；欠缴年份2004年7月至2005年6月缴存基数20420元；欠缴年份2005年7月至2006年6月缴存基数22714元；欠缴年份2006年7月至2007月6月缴存基数24197元；欠缴年份2007年7月至2008年6月缴存基数27707元；欠缴年份2008年7月至2009年6月缴存基数30817元；欠缴年份2009年7月至2010年6月缴存基数33130元；欠缴年份2010年7月至2011年6月缴存基数36290元；欠缴年份2011年7月至2012年6月缴存基数38088元；欠缴年份2012年7月至2013年6月缴存基数41847元；上述缴存基数来源依据均为船员工资标准、相关统计数据表；缴存比例均为12%。公积金中心于2019年2月11日向海顺公司送达了上述《核查通知书》及《住房公积金应缴数额统计表》。海顺公司向公积金中心提交了经海顺公司确认的《住房公积金应缴数额统计表》，记载1998年1月至1999年6月缴存基数1000元；1999年7月至2002年6月缴存基数1680元；2002年7月至2005年6月缴存基数1800元；2005年7月至2006年6月缴存基数2400元；2006年7月至2007月6月缴存基数684元；2007年7月至2008年6月缴存基数716元；2008年7月至2009年6月缴存基数780元；2009年7月至2010年6月缴存基数840元；2010年7月至2011年6月缴存基数860元；2011年7月至2012年6月缴存基数1020元；2012年7月至2013年6月缴存基数1266.67元；1998年1月起至2006年6月缴存基数来源依据养老保险缴费基数、2006年7月至2013年6月缴存基数来源依据判决书或裁决书工资；1998年1月至1998年6月缴存比例7%、1998年7月至1999年6月缴存比例8%、1999年7月至2011年6月缴存比例5%、2011年7月至2013年6月缴存比例10%；单位欠缴部分合计14160元。2019年4月28日，公积金中心经核查后，向海顺公司作出穗公积金中心海珠责字[2019]102号《责令限期办理决定书》即被诉决定书，查实海顺公司未按规定为杨兵缴存1998年1月至2013年6月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）、《广州市住房公积金条例》第二条、第五条、第十条、第三十二条以及《关于调整住房公积金缴存比例的通知》（穗房改[1997]8号、[1998]3号）等有关规定，责令海顺公司在收到被诉决定书之日起10个工作日内为杨兵补缴1998年1月至2013年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计14160元到职工住房公积金账户内。公积金中心于2019年4月28日通过快递方式向杨兵送达被诉决定书及《住房公积金应缴数额统计表》，杨兵于2019年4月30日签收邮件；公积金中心于2019年5月5日通过快递方式向海顺公司送达被诉决定书及《住房公积金应缴数额统计表》，海顺公司于2019年5月7日签收邮件。后杨兵不服，诉至原审法院。另查明，杨兵与海顺公司曾就劳动争议纠纷诉至广州市海珠区人民法院，广州市海珠区人民法院于2015年6月9日作出（2014）穗海法民一重字第7、8号民事判决，因杨兵、海顺公司不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）穗中法民一终字第5019、5020号民事判决。上述生效民事判决查明2003年1月至2004年11月、2004年12月至2006年8月、2006年9月至2008年3月、2008年4月至2010年4月、2010年5月至2011年2月、2011年3月至2013年4月及2013年5月后的广州市最低工资标准分别为510元/月、684元/月、780元/月、860元/月、1100元/月、1300元/月和1550元/月；认定海顺公司应按广州市当年度最低工资标准支付杨兵2004年10月至2013年6月待派期间的待派工资99604元（510元/月×2个月+684元/月×21个月+780元/月×19个月+860元/月×25个月+1100元/月×10个月+1300元/月×26个月+1550×2个月）。再查，1997年6月17日，广州市住房制度改革领导小组发布《广州市住房制度改革小组关于调整住房公积金缴存比例的通知》（穗房改[1997]8号），决定自该年7月1日起将本市住房公积金缴存比例由现行的5%调整到7%。1998年4月6日，广州市住房制度改革领导小组发布《关于调整住房公积金缴存比例的通知》（穗房改[1998]3号），决定自该年7月1日起，在收入较高的单位职工中提高住房公积金缴存比例，职工上年度平均工资总额在1200元（含1200元）以上的单位，职工、单位各按职工本人上年度月平均工资总额的8%缴存住房公积金。2004年4月22日，广州市*********发布《关于做好2004年度住房公积金缴存额调整工作的通知》，自2004年7月1日起，调整职工住房公积金缴存基数、缴存比例和缴存额，缴存比例按穗房改[1998]3号规定，以核准后的职工上年度月平均工资总额为标准，确定相应的缴存比例。2005年4月4日，广州市*********发布《关于做好2005年度住房公积金缴存额调整工作的通知》，自2005年7月1日起，调整职工住房公积金缴存基数和缴存额，缴存比例按穗房改[1998]3号规定执行，以核准后的职工上年度月平均工资总额为标准，确定相应的缴存比例。2006年4月7日，广州市住房公积金管理委员会发布《关于调整住房公积金缴存比例和缴存基数的通知》，决定自该年7月1日起，除市财政核拨核补经费的市直机关事业单位外，其他单位及个人的住房公积金缴存比例最低各为5%，最高各为20%，由单位和个人根据实际情况自行选择缴存比例。2018年6月8日，中国建设银行股份有限公司广州长堤支行对公积金中心作出复函，称该中心要求查询的海顺公司的2006年度至2010年度的缴存比例，因数据时间太久，公积金系统未能查询到缴存比例。根据海顺公司员工的广州住房公积金个人账户变动明细显示，海顺公司2008年7月至2009年6月单位住房公积金缴存比例为5%；根据《广州住房公积金单位信息表》显示，海顺公司2009年7月至2010年6月单位住房公积金缴存比例为5%；根据《住房公积金个人信息表》《个人账目明细表》显示，海顺公司2010年7月至2011年6月单位住房公积金缴存比例为5%，2011年7月至2013年6月单位住房公积金缴存比例为10%。又查，广东省社会保险基金管理局于2019年9月19日出具参保人为杨兵的《广东省直社会保险参保证明》，该证明显示1998年1月至1999年6月杨兵的参保缴费工资均为1000元/月，1999年7月至2002年6月杨兵的参保缴费工资均为1680元/月，2002年7月至2005年6月杨兵的参保缴费工资均为1800元/月，2005年7月至2007年6月杨兵的参保缴费工资均为2400元/月，2007年7月至2012年8月杨兵的参保缴费工资均为3600元/月。原审庭审中，杨兵主张缴存基数应按养老保险缴费基数计算，如不能按该基数计算，应按广州市职工社会平均工资计算。公积金中心陈述称生效民事判决认定的工资是从2004年10月至2013年6月，因2004年1月至9月的工资缺失，无法算出该年度的平均工资；2004年12月至2006年8月平均工资是684元，2006年1月至8月平均工资是684元，9月至12月平均工资780元，年平均工资716元；2007年1月至12月平均工资780元；2008年1月至3月平均工资780元，4月至12月平均工资860元，年平均工资840元；2009年1月至12月平均工资860元；2010年1月至4月平均工资860元,5月至12月平均工资1100元，年平均工资1020元；2011年1月至2月平均工资1100元，3月至12月平均工资1300元，年平均工资1266.67元；缴存比例的确定，1998年1至6月按穗房改[1997]8号文确定，1998年7月至1999年6月按穗房改[1998]3号文确定，1999年7月至2006年6月按《住房公积金管理条例》规定的不低于百分之五的标准确定，2006年7月至2008年6月因查不到相应的数据按最低5%确定缴存比例，2008年7月至2009年6月按海顺公司职工的缴存比例确定，2009年7月至2010年6月按广州市住房公积金住房信息表显示单位比例5%，2010年7月后按海顺公司职工的住房公积金个人信息表的缴存比例确定。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责，有权作出被诉处理决定。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，公积金中心根据杨兵的投诉，向海顺公司核查该单位为杨兵缴交相关年度单位应缴住房公积金的情况，后根据海顺公司的回复，结合养老保险缴费记录、民事判决书、海顺公司单位员工相关年度的住房公积金个人账户明细及单位信息表等确定海顺公司应为杨兵补缴的住房公积金欠缴年份、缴存基数来源依据、缴存基数计算时间、缴存基数、缴存比例、单位每月应缴存额、单位每月已缴存额、单位每月欠缴存额、单位欠缴部分等，确定海顺公司应为杨兵补缴1998年1月至2013年6月期间的单位应缴存部分住房公积金数额。本案的争议焦点在于公积金中心认定的缴存基数及缴存比例是否有误。对此，原审法院认定如下：关于缴存基数。各方对1998年1月起至2006年6月以养老保险缴费基数确定的相应缴存基数均无异议，原审法院对经海顺公司确认的《住房公积金应缴数额统计表》中确定的1998年1月起至2006年6月的相应缴存基数予以确认。2006年7月至2013年6月的缴存基数，虽然《广东省直社会保险参保证明》显示2006年7月至2007年6月杨兵的参保缴费工资均为2400元/月，2007年7月至2012年8月杨兵的参保缴费工资均为3600元/月，但生效民事判决对杨兵2004年10月至2013年6月待派期间的待派工资已作了明确的认定，公积金中心以该生效民事判决书认定的工资标准确定杨兵上一年度月平均工资并作为2006年7月至2013年6月的相应缴存基数并无不当，原审法院对经海顺公司确认的《住房公积金应缴数额统计表》中确定的2006年7月至2013年6月的相应缴存基数予以确认。关于缴存比例。《广州市住房公积金条例》自1998年1月1日起实施，《住房公积金管理条例》自1999年4月3日起施行。公积金中心根据穗房改[1997]8号文、穗房改[1998]3号文分别确定1998年1月至1998年6月、1998年7月至1999年6月的缴存比例依据充分，原审法院予以确认。公积金中心于2004年4月发布了《关于做好2004年度住房公积金缴存额调整工作的通知》、2005年4月发布了《关于做好2005年度住房公积金缴存额调整工作的通知》，均通知自当年7月1日起，调整职工住房公积金缴存基数和缴存额，缴存比例按穗房改[1998]3号规定执行，即按职工本人上年度月平均工资总额的8%缴存住房公积金，杨兵2003年1月至12月、2004年1月至12月的月平均工资总额在1200元以上，公积金中心未适用上述规定的8%作为2004年7月至2006年6月的缴存比例错误，原审法院应予以纠正。因查询不到海顺公司1999年7月至2008年6月的单位住房公积金缴存比例，公积金中心按《住房公积金管理条例》规定的不低于5%的标准确定1999年7月至2004年6月、2006年7月至2008年6月的单位住房公积金缴存比例为5%并无不当。因同一单位实行同一缴存比例，公积金中心根据海顺公司职工的广州市住房公积金个人账户变更明细、《广州住房公积金单位信息表》《住房公积金个人信息表》《个人账目明细表》等确定海顺公司2008年7月至2013年6月相应的单位住房公积金缴存比例并无不当。综上，因公积金中心确定的2004年7月至2006年6月海顺公司单位住房公积金缴存比例错误，原审法院予以纠正，2004年7月至2006年6月海顺公司单位住房公积金缴存比例应为8%，经计算得出，2004年7月至2005年6月单位每月应缴存额144元、单位每月欠缴存额144元、单位欠缴部分小计1728元、个人欠缴部分小计1728元、个人、单位欠缴部分小计3456元，2005年7月至2006年6月单位每月应缴存额192元、单位每月欠缴存额192元、单位欠缴部分小计2304元、个人欠缴部分小计2304元、个人、单位欠缴部分小计4608元，追缴金额合计单位欠缴部分15672元、个人欠缴部分15672元、个人、单位欠缴部分31344元，因此，被诉决定书中责令海顺公司为杨兵补缴1998年1月至2013年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计“14160元”应变更为“15672元”。至于杨兵要求追缴1993年8月至1997年12月的单位应缴存部分住房公积金及要求追缴利息及滞纳金，于法无据，原审法院不予支持。至于海顺公司提出的公积金中心作出涉案决定书超过追缴时效的意见，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，并无法律法规对公积金管理机关追缴公积金的期限进行限定，因此，海顺公司的上述意见，于法无据，原审法院不予采纳。公积金中心在初步查明海顺公司欠缴杨兵的住房公积金情况后向海顺公司发出《核查通知书》，通知海顺公司对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，给予了海顺公司陈述、申辩的机会及举证的权利，但公积金中心未将最终确定的应缴数额告知杨兵，程序存在瑕疵，原审法院予以指出。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决变更公积金中心于2019年4月28日作出的穗公积金中心海珠责字[2019]102号《责令限期办理决定书》中责令海顺公司为杨兵补缴1998年1月至2013年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计“14160元”为“15672元”。一审案件受理费50元，由公积金中心负担。上诉人杨兵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、另案判决书中的查明事实部分并没有载明杨兵各年度的工资即是广州市各年度最低工资，另案判决只是在未查明杨兵各年度工资数额这一客观事实的情况下，法官运用自由裁量权作出的主观判断，并非对客观事实的认定或核定。原审已查明杨兵2005年7月至2007年6月参保缴费工资为2400元／月，2007年7月至2012年8月参保缴费工资为3600元／月，在此情况下不应再按判决书确定的工资作为2006年7月以后的缴存基数。二、原审判决关于缴存比例为5%的认定错误。1.住房公积金各年度缴存比例的确定有明确的法定程序，非经法定程序产生的缴存比例无效。公积金中心提交的证据并不能证明5%缴存比例的真实性。2.住房公积金缴存比例是个确定的公开数据，不存在查询不到某些年度住房公积金缴存比例的情况。3.案外人的《住房公积金个人信息表》《个人账目明细表》《广州住房公积金单位信息表》等证据的真实性、合法性无法确定，且不应套用他人的缴存数据。三、原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款：“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”的规定不当，该规定与本案情形不符。公积金缴存数额并不是本案诉讼标的，杨兵的诉求是撤销被诉《责令限期办理决定书》而非确定最终的补缴公积金缴存数额。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审行政判决，改判撤销穗公积金中心海珠责字[2019]102号《责令限期办理决定书》并依法重新作出限期办理决定，并判令公积金中心承担本案全部诉讼费用。公积金中心二审期间对杨兵的上诉意见未提交答辩意见。原审第三人海顺公司二审期间对杨兵的上诉意见提交陈述意见称：一、关于缴存比例。杨兵一直拒绝上船，拒绝提供劳动义务，不属于提供正常工作时间的在岗职工，其本人上年度月平均工资无论是按照船员待派工资还是广州市最低工资只有684元/月，因而不能按8%缴存。海顺公司三位员工2011年7月之前历年的住房公积金缴存比例均为5%，2011年7月之后为10%，杨兵主张按12%比例缴存没有事实和法律依据，对其他员工也不公平。二、关于缴存基数。杨兵自2004年10月16日起处于待派，因未提供正常劳动义务，该期间其住房公积金月缴费基数应为广州市中级人民法院生效民事判决确认的广州市最低工资标准684元/月，而不是其单方制作的《住房公积金应缴数额统计表》所列的27707元。杨兵待派期间只能依据《中华人民共和国船员条例》相关规定支付最低工资，不能将社会养老保险缴费基数作为住房公积金缴费基数。上诉人公积金中心不服原审判决，向本院提起上诉称：一、海顺公司是法定的住房公积金缴存义务主体。二、公积金中心作出的《责令限期办理决定书》程序合法。公积金中心收到杨兵的投诉及其提交的船员工资标准、相关统计数据表等证据资料后，依法向海顺公司送达《核查通知书》，向其核实本案相关事实情况。海顺公司收到相关文书后不同意杨兵的追缴金额，重新制作并提交了其确认的《应缴数额统计表》，公积金中心审查认为其主张成立予以采纳。被诉《责令限期办理决定书》，虽未将最终确定的应缴数额告知杨兵，但并非必经程序也未剥夺杨兵陈述、申辩的机会及举证的权利。三、被诉行政行为认定事实清晰、证据充分、并无不当。原审认为2004年7月至2006年6月海顺公司住房公积金的缴存比例认定错误，但从《关于做好2004年度住房公积金缴存额调整工作的通知》《关于做好2005年度住房公积金缴存额调整工作的通知》来看，缴存比例与职工上年度月平均工资总额相关，该月平均工资总额的数据是需要海顺公司申报，所以公积金中心无法查询才经海顺公司确认认定当年缴存比例为5%。综上所述，请求二审法院撤销原审行政判决，判决杨兵要求撤销穗公积金中心海珠责字[2019]102号《责令限期办理决定书》的理由不成立，不予支持，并判令案件受理费由杨兵承担。杨兵二审期间对公积金中心的上诉意见未提交答辩意见。原审第三人海顺公司二审期间对公积金中心的上诉意见未提交陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》的有关规定，单位应当为其录用的职工缴存住房公积金。单位逾期未为职工缴存劳动关系存续期间的住房公积金，公积金中心作为住房公积金主管部门有权责令其限期缴存。本案中，公积金中心在受理杨兵的投诉后，依法向海顺公司发出《核查通知书》，要求海顺公司核实与杨兵劳动关系起始时间、是否为杨兵缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，相关年度住房公积金缴存基数、缴存比例等情况。海顺公司在收到《核查通知书》后向公积金中心提出异议，公积金中心经核查作出被诉《责令限期办理决定书》，已履行了立案、调查核实、作出处理等职责。被诉《责令限期办理决定书》认定海顺公司应为杨兵补缴1998年1月至2013年6月期间的单位应缴存部分住房公积金合计14160元，根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例”的规定，上述住房公积金数额认定的正确与否，取决于缴存基数、缴存比例的认定是否正确。关于缴存基数的认定。海顺公司在调查阶段向公积金中心提交了经其确认的《住房公积金应缴数额统计表》，该《住房公积金应缴数额统计表》中1998年1月至2006年6月的缴存基数来源依据是养老保险缴费基数；2006年7月至2013年6月的缴存基数来源依据是生效民事判决。公积金中心经调查核实后，以经海顺公司确认的《住房公积金应缴数额统计表》，以及生效民事判决确定的杨兵待派期间的工资数额为依据，认定缴存基数，符合法律法规规定，并无不当，本院予以认可。杨兵上诉主张，生效民事判决只是在无法查明杨兵各年度工资数额的情况下，而采用广州市各年度最低工资标准进行认定，不应以该民事判决为依据认定2006年7月至2013年6月的缴存基数，而应依据养老保险缴费基数来认定。经查，广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民一终字第5019、5020号生效民事判决已查明，杨兵于2004年10月15日下船，自2004年10月16日起直至该案诉讼时一直待派，故广东省广州市中级人民法院根据《中华人民共和国船员条例》关于“船员用人单位应当向在劳动合同有效期内的待派船员，支付不低于船员用人单位所在地人民政府公布的最低工资”的规定，认定海顺公司应按广州市当年度最低工资标准向杨兵每月支付待派工资。该生效民事判决已依法对杨兵待派期间的工资进行了认定，杨兵所主张的养老保险缴费基数并不足以推翻该认定。据此，杨兵的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于缴存比例的认定。根据《住房公积金管理条例》的相关规定，职工和单位住房公积金的缴存比例不得低于5%，有条件的城市，可以适当提高缴存比例，但应经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。据此，公积金中心根据穗房改[1997]8号文、穗房改[1998]3号文分别确定1998年1月至1998年6月、1998年7月至1999年6月的缴存比例；在查询不到海顺公司1999年7月至2008年6月的单位住房公积金缴存比例的情况下，按5%的标准确定1999年7月至2004年6月、2006年7月至2008年6月的单位住房公积金缴存比例；根据海顺公司职工的广州市住房公积金个人账户变更明细、《广州住房公积金单位信息表》《住房公积金个人信息表》《个人账目明细表》等确定2008年7月至2013年6月的单位住房公积金缴存比例，并无不当。但是，根据《关于做好2004年度住房公积金缴存额调整工作的通知》《关于做好2005年度住房公积金缴存额调整工作的通知》的规定，应按8%作为2004年7月至2006年6月的缴存比例，故公积金中心未按上述两份通知的要求确定2004年7月至2006年6月的缴存比例，应予纠正。原审判决将2004年7月至2006年6月的缴存比例纠正为8%后，将被诉《责令限期办理决定书》中认定的海顺公司应为杨兵补缴的住房公积金数额由“14160元”相应变更为“15672元”，计算准确。杨兵虽对部分期间的缴存比例为5%提出异议，但未提供相应依据，故本院对该异议不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定：“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。”因被诉《责令限期办理决定书》中对应补缴的住房公积金数额的认定确有错误，对该数额的变更不会加重杨兵的义务或者减损杨兵的权益，故原审法院依法判决变更，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人杨兵、公积金中心的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨兵、广州住房公积金管理中心各负担50元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  陈作斌审判员  张 珣审判员  王 硕二〇二〇年九月四日书记员  陈洁灵