福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初1756号 原告：邬昌发，男，1977年10月1日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：周福平、蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。 被告：武平比高新能源有限公司，住所地福建省武平县武平工业园区工业大道**，统一社会信用代码91350824MA2Y4PTQ9Q。 法定代表人：张立有，总经理。 原告邬昌发与被告武平比高新能源有限公司（以下简称比高公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬昌发及其委托诉讼代理人周福平、蓝利荣，被告比高公司的法定代表人张立有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邬昌发向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿未按合同约定安装的5.1KW功率上网电量的预期电费收益损失49082.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为了实行自发自用、国家补贴、余电上网、电网收购，于2018年5月22日和被告签订《居民分布式光伏电站开发合同》，约定:原告委托被告在原告所属范围内建设分布式光伏电站，使用单晶300WA级隆基乐叶组件(光伏板)，古瑞瓦特逆变器，安装总功率20.7KW，单价7.5元/瓦，总金额155250元；签订合同时原告向被告预交该项目首付款47250元，提交相关资料给被告交由银行和供电局初审；被告负责申报并邀请国家电网人员到原告指定地点进行勘察；勘察完后符合银行和供电公司要求的，被告协助原告申请该项目剩余金额贷款，贷款手续和电力公司手续成功办理后，被告负责设计施工方案，并安排备货；待系统设备运至原告现场后，被告负责设备安装调试和并网；原告必须保证其用电符合并网的条件，但因被告产品及施工中的原因造成的不能并网，由被告负责;质保条款:整体系统按国家规定执行，被告为原告提供长达10年的组件产品材料和工艺保证，十年内发电量不低于设计电量的90%，25年内发电量不低于80%；等等。2018年5月19日，原告已经就该项目支付了2000元定金给被告。2018年5月28日，原告又向被告支付了52750元预付款，合计支付54750元。原告也已积极配合被告完成了银行贷款的按揭手续。但是，至今被告只安装完成了15.6KW，剩余5.1KW未完成。因被告未按照合同约定完成安装总功率20.7KW的电站建设，导致原告无法按照申请并网额度(20.7KW)完成电站的建设，供电公司不予并网。后经原告多方沟通，供电公司才同意按已完成的15.6KW进行并网，该15.6KW于2018年6月29日完成并网。因被告未按合同约定完成电站建设，使得原告损失了剩余未安装的5.1KW在被告质保期25年内的上网电量电费收益。根据被告的质保条款，以及关于光伏发电的相关规定，5.1KW功率的电站在25年内可产生发电量收益:l.10年内(2018年6月29日至2028年6月28日):(20.7KW-15.6KW)×1200小时×O.75元/度×10年×90%=41310元;2.第11年至20年(2028年6月29日至2038年6月28日):(20.7KW-15.6KW)×1200小时×O.75元/度×10年×80%=36720元；3.第21年至25年(2038年6月29日至2043年6月28日):(20.7KW-15.6KW)×1200小时×O.38元/度×5年×80%=9302.4元;以上合计87332.4元。扣除5.lKW电站的安装费用7.5元/瓦×5.1千瓦=38250元，原告仍损失上网电量电费收益49082.4元。按照合同约定，因被告原因造成的不能并网，由被告负责。据此，被告应当承担因其未按约定完成总功率安装给原告造成的上网电量电费损失。 比高公司辩称，1.原告要求赔偿5.1千瓦预期电费收益，而预期是有可能或不可能的，发电量和朝向、光照的强度等均有关系，是一个不确切的数据，无法准确计算未来25年的电量收益。2.现在的钱与未来10年、20年相比是不一样的，这个价钱至少可以翻到两倍。3.当时做电站的经过是：原告交了首付款之后，被告就去给原告动工安装电站，但做到一半的时候，国家出台了一项新政策，对新建的光伏电站不再补贴。原告怕首付款拿不回来，所以要求被告继续给原告做，被告考虑材料都买回来了，所以就继续给原告安装，但是原告要求被告不要安装那么多。当时被告整个架子都铺好了，只剩下5.1千瓦的板未铺设。被告多铺的架子至少值8000元，按理说被告现在至少还可以向原告要8000元。被告是按照已经做好的15.6千瓦的量以7500元/千瓦的价格来跟原告结算的，在前一个案件中法院也是按15.6千瓦来判决的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的由邬昌发提供的《居民分布式光伏电站开发合同》、合同数据自动计算器、主要部件质保一栏表、《通知》、《国家发展改革委关于2018年光伏发电项目价格政策的通知》、《分布式电源用户电费清单》、《国家发展改革委关于发挥价格杠杆作用促进光伏产业健康发展的通知》、自备电源新增（变更）申请表、光伏电站新装申请表、《分布式光伏发电项目低压发用电合同》、武平县人民法院（2020）闽0824民初427号《民事判决书》、比高公司宣传页、《国家发展改革委财政部国家能源局关于2018年光伏发电有关事项的通知》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 比高公司为推广光伏发电系统，向社会发放了宣传材料。2018年5月22日，比高公司（甲方）与邬昌发（乙方）签订《居民分布式光伏电站开发合同》，约定：乙方委托甲方建设分布式光伏电站，总功率为19.5KW，单价8元/W，总价款156000元。结算方式为，签订合同时乙方预交首付款48000元，提交相关资料给甲方交银行和供电局初审，甲方负责申报并邀请国家电网人员到乙方指定地点进行勘察。勘察完后符合银行和供电局要求的，甲方协助乙方向银行申请该项目剩余金额10.8万元的贷款，贷款手续和电力公司的手续成功办理后，甲方负责设计施工方案，并安排备货；如乙方全力配合但因其他客观原因无法办理的，甲方退还首付款。贷款手续和电力公司手续成功办理后15天内，甲方备货完成。合同还约定：乙方逾期付款，甲方的交货、电站投产期顺延，如乙方任一期付款逾期超达10天，则甲方有权解除合同，由此造成的所有损失均由乙方承担。合同签订后，比高公司向邬昌发出具《合同数据自动计算器》，约定为邬昌发安装20.7KW光伏电站、单价7500元/KW、总金额155250元、首付47250元。此后，邬昌发向比高公司支付了首付款，并向银行申请办理了贷款手续，但银行最终未予批准贷款。之后，比高公司为邬昌发安装好光伏板支架，但实际安装容量为15.6KW，仍有部分支架未覆盖光伏板。2018年6月29日，邬昌发的光伏电站并网发电，实际并网容量为15.6KW。2020年3月25日，比高公司向本院起诉要求邬昌发支付建设光伏电站的工程欠款64250元及相应利息。本院于2020年6月15日作出（2020）闽0824民初427号民事判决书，认定邬昌发已支付比高公司工程款54750元，仍欠62250元，遂判决邬昌发应支付比高公司工程价款62250元及相应利息。该判决现已发生法律效力。 另查明，国家发展改革委、财政部、国家能源局于2018年5月31日发出发改能源﹝2018﹞823号《关于2018年光伏发电有关事项的通知》，通知：暂不安排2018年普通光伏电站建设规模，在国家未下发文件启动普通电站建设工作前，各地不得以任何形式安排需国家补贴的普通电站建设，等内容。 本院认为，比高公司与邬昌发签订的《居民分布式光伏电站开发合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，该合同成立并具有法律效力。双方在合同中约定，支付首付款并成功办理贷款手续后15天内，比高公司完成备货。由此可见，双方约定的交易模式为先付款后建设。合同实际履行过程中，邬昌发支付首付款后未能获取银行的贷款，比高公司本可以按照合同约定退还首付款，并解除合同，但比高公司仍为邬昌发建设了光伏电站，履行了合同义务，邬昌发也应遵循合同约定的交易模式，及时足额支付相应工程款项。且双方在合同中亦约定：邬昌发逾期付款，比高公司的交货、电站投产期顺延，如邬昌发任一期付款逾期超达10天，则比高公司有权解除合同，由此造成的所有损失均由邬昌发承担。现邬昌发却在其仅支付工程总价款约35%，而比高公司仍为邬昌发建设了容量15.6KW（占合同约定的工程总量约75%）电站的情况下，要求比高公司赔偿其未按合同约定的工程总量进行建设而造成的损失，不符合双方合同的约定，亦无法律依据。其次，在双方履行合同过程中，因国家相关政策发生了变化，明确暂不安排2018年普通光伏电站建设规模，在此政策影响下，加上银行对邬昌发光伏电站项目的贷款未予批准，邬昌发要求比高公司减少建设规模这一事实具有高度可能性。其三，邬昌发已建成的现有规模电站已经完成并网发电，不存在因建设规模问题无法并网发电而实际造成损失的情形。至于未建设部分，因受国家政策因素影响，电站的电价补贴并非一成不变，未来是否仍继续享有电价补贴尚未可知，邬昌发不能以现有政策所享有的补贴标准据以主张未来25年的一次性电量收益。 综上所述，对邬昌发的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回邬昌发的诉讼请求。 案件受理费1027元，减半收取计513.5元，由邬昌发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 员 林慕升 二〇二〇年九月二日 法官助理 柯龙华 书 记 员 徐旭玉 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。