北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6481号原告：克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街国英****。法定代表人：徐强（XUQIANG），董事长。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。被告：北京博奇电力科技有限公司，住，住所地北京市丰台区西四环南路**创新大厦****/div>法定代表人：程里全（CHENGLIQUANRICHARD），董事长。委托诉讼代理人：何洪良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡梅莹，女，该公司员工。原告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司（以下简称华通公司）与被告北京博奇电力科技有限公司（以下简称博奇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通公司委托诉讼代理人沙钰琨、被告博奇公司委托诉讼代理人何洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠合同货款即质保金176000元及欠款利息损失，利息损失以货款176000元为基数，从2016年4月11日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的5年期贷款市场报价利率计算；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月，原告与被告签署《内蒙古海勃湾发电有限责任公司二期2×200MW烟气脱硝改造工程气力输灰装置采购合同》，约定原告作为买方向被告提供气力输灰装置，合同总价款1760000元，合同总价10%为合同设备质量保证金，待合同产品质量保证期满后支付。2014年9月1日，原告向被告交付完毕全部合同设备，2015年1月，原告应被告要求向其开具全部设备的增值税专用发票。合同设备质保期应于2016年3月13日届满。经原告多次请求，被告拒不支付，故诉至法院。博奇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、华通公司存在严重迟延交货行为，应根据合同约定承担违约金共计125920元。1.根据合同附件1交货进度表约定，气力输灰装置，包含脱硝输灰设备、输送系统管道、阀门及附件、控制系统、空压机系统，除空压机系统的交货时间为2014年8月15日之外，其余的交货时间均为2014年7月15日。2.现有证据显示，2014年7月15日华通公司告知博奇公司输灰终端未确定，在2014年7月17日输灰终端已确定送于灰库，博奇公司可以给华通公司一定的合理期限发货，合理期限时间为一周期限，主要考虑到：该产品是常规产品，无须定做制作；从合同签订时间至约定的交货时间也是一周，故华通公司在一周后就已经具备了发货条件。故脱硝输灰设备、输送系统管道、阀门及附件最晚交货时间为2014年7月24日，空压机系统交货时间最晚为2014年8月15日，控制系统交货时间不变，应为2014年7月15日。但是脱硝输灰设备实际到货时间2014年8月15日，迟延四周，输送系统管道、阀门及附件实际到货时间2014年9月14日，迟延八周，控制系统实际到货时间2014年9月14日，迟延九周，空压机实际到货时间2014年9月14日，迟延五周。3.根据合同第17.1条约定及华通公司供货的延迟时间，华通公司应承担逾期供货违约金125920元。二、博奇公司有权以抗辩的方式使抵销权，主张将华通公司应当支付博奇公司的逾期供货违约金125920元与博奇公司应当支付的质保金在同等金额内进行抵销。华通公司应自实际供货日2014年9月14日起向华通公司支付逾期供货违约金125920元，该债权保护期限至2016年9月13日。博奇公司应自最后一批货物到货18个月后的20个工作日内即2016年4月12日支付华通公司质保金176000元。博奇公司主张的逾期供货违约金与华通公司主张的合同质保金存在期限重叠（自2016年4月12日至2016年9月13日），故合同法第99条规定的“互负到期”和“标的物种类、品质相同”条件形成，博奇公司主张的抵销权形成。根据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条规定，博奇公司有权以抗辩的方式使抵销权。三、华通公司诉请金额不属实，合同尾款应为50080元。博奇公司自合同签订后已支付合同款项1584000元，华通公司应当支付的逾期供货违约金与博奇公司应当支付的质保金在125920元内抵消后，博奇公司仅需向华通公司支付50080元。四、关于利息计算问题，我方认为质保金的支付时间应为2016年4月12日，原告关于利息支付没有事实依据。即使最后确定要支付利息，利息损失计算基数也应以50080元，然后分段计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，博奇公司（买方）与华通公司（卖方）签订《内蒙古海勃湾发电有限责任公司二期2×200MW烟气脱硝改造工程气力输灰装置采购合同》（以下简称涉案合同），约定：1.2设备名称：气力输灰装置数量：详见技术协议；3.1本合同总价为1760000元；质保款：合同总价的10%作为合同产品质保金，待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题或者虽出现质量问题但卖方己及时维修／更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同产品到货之日起18个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价10%的货款，即人民币176000元；5.1本合同产品交货期及交货顺序应满足工程安装进度和顺序要求，卖方应保证部套的完整性，分部套交货时间详见附件1；17.1如果卖方没有按合同规定的交付进度交付全部合同产品或其任何一部分，卖方应按以下标准付给买方迟交设备的违约金：（1）迟交1-4周，每周违约金金额为迟交货物金额的1%；（2）迟交5-8周，每周违约金金额为迟交货物金额的2%；（3）迟交9周以上，每周违约金金额为迟交货物金额的3%；（4）不满一周按一周计算，合同产品迟交货物的违约金总金额不超过合同产品总价的10%；17.6如果卖方发生上述迟延付款（注：应为交货）的违约行为时，卖方应在接到买方的书面通知后1个月内向买方支付相应的违约金或赔偿金，支付方法和金额按17.1条款处理。买方亦有权在向卖方发出相应的书面通知后，从履约保函、质量保证金或任何一笔应向卖方支付的价款中扣除相应的违约金或赔偿金，不足部分买方有权向卖方追偿。涉案合同附件1显示，气力输灰装置2套（含手动插板门、输送泵、浓度稳定器、灰斗料位计）的交货时间为2014年7月15日，空压机交货时间为2014年8月15日；脱硝输灰设备16套，单价为85000元，输送系统管道、阀门及附件2套，单价为36000元，空压机系统1套，单价为168000元，控制系统中灰斗料位计16套，单价为10000元。海勃湾项目（SC1034-14）签收单载明运送设备为16套AV泵、手孔短节和套筒补偿器，预计到达时间为2014年8月15日。运输协议书显示运输货物为一纸箱仪器，日期为2014年9月14日。华通公司称，因员工离职，未能找到全部运输单据，前述单据为首次运输和最后一次运输的单据；2014年8月15日运输的设备为脱硝输灰设备，2014年9月14日运输的设备为双方协商后增加的电源分配箱，并非合同内已经约定的各项设备，但同样应用于本项目，故以该设备的最后发货日期计算质保期；在方案确定的情况下，全部设备的生产周期约为一个月，2014年7月17日业主方案确定，故整体送货进度比合同约定有所延迟，此后，应博奇公司要求设备又有变更，最终2014年9月14日本项目所涉全部设备运输完成。2014年7月15日，华通公司员工向博奇公司员工发送传真件，称由于脱硝灰最终送至灰库、烟道还是除尘器还未与业主达成一致，导致其管道与弯头数量无法统计出正确数量、主泵与副泵数量不能确定，无法按涉案合同约定的发货日期发货。2014年7月17日，华通公司员工给博奇公司员工发送邮件，称业主方要求脱硝灰送于灰库，所以系统图其还是按一根管道送至灰库的方案编的KKS编码。2014年8月25日，博奇公司员工给华通公司员工发送邮件，附件为“海勃湾-输灰系统布置方案选择KKS.dwg”,该附件中有文字“方案11.烟道入口处采用弯头、管道；2.烟道顶部开孔较小；3.请提供除尘器入口烟道的膨胀参数。”华通公司主张，该设备布置方案图中有文字“方案1”，说明2014年8月25日前输灰装置尚未确定布置方案。博奇公司则认为，该邮件只有附件图纸，没有其他内容，不能以此证明双方2014年8月25日未就该问题达成共识和解决，且华通公司在2014年8月15日交付16套泵，故该邮件不影响华通公司设备交付时间。2017年12月22日，华通公司员工通过邮件向博奇公司员工要求支付质保金。关于迟延到货违约金的计算，博奇公司认为2014年7月17日业主方已经确定脱硝灰最终送至灰库，故脱硝输灰设备和输送系统管道、阀门及附件应最迟于2014年7月24日交货，控制系统仍应于2014年7月15日交货，空压机系统仍应于2014年8月15日交货，而脱硝输灰设备的实际到货时间为2014年8月15日，其余设备的到货时间为2014年9月14日，根据实际到货时间和应交货时间的差距计算相应设备的迟延天数，确定违约金比例，用相应设备金额和违约金比例计算具体的违约金数额，违约金总额为125920元。华通公司认为，违约金并非确定，博奇公司主张抵销，应先行由法院确认华通公司是否应当承担违约金及相应的数额，博奇公司在2020年8月11日本案开庭前从未向华通公司主张过违约金。博奇公司称，华通公司员工在2015年初向博奇公司催要货款时，博奇公司就提出需要扣除逾期供货违约金后支付，华通公司员工提出违约金先不要扣除，待支付质保金时再处理；在2016年至2018年华通公司提出支付质保金时，博奇公司主张需要扣除逾期供货违约金，华通公司一直以各种理由推脱。庭审过程中，双方一致认可涉案设备已经实际提供给业主方，业主方没有反馈设备运行有问题；华通公司已经向博奇公司开具全额增值税专用发票，博奇公司已经向华通公司支付合同款1584000元，仅余质保金未付。上述事实，有涉案合同、签收单、运输协议书、发票、工行业务回单、银行承兑汇票、双方往来电子邮件、传真截图打印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，华通公司与博奇公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。涉案合同明确约定合同总价的10%作为合同产品质保金，待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题或者虽出现质量问题但卖方已及时维修／更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同产品到货之日起18个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价10%的货款，即176000元。现无证据证明博奇公司已经签署“最终验收证书”，且双方当事人均认可华通公司于2014年9月14日供货完毕，故华通公司以质保期已满为由要求博奇公司支付质保金176000元，符合涉案合同约定，本院予以支持。抵销权行使的前提之一应当是当事人双方存在互负的债务。博奇公司主张华通公司存在迟延交付涉案合同产品的违约行为，应支付违约金125920元，要求对应付货款予以抵销。但是，博奇公司与华通公司并未就债务抵销及数额协商一致，达成债务抵销的合意，博奇公司的该项请求属于因合同履行过程中发生的争议事实，不属于已经确定的互负债务，属于待审查之债务，故不能在本案中以抵销形式予以处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。博奇公司并未在本案中提起反诉。故对博奇公司要求逾期供货违约金在应付质保金金额范围内抵销的意见，本院不予采纳。博奇公司可另案主张其权利。现无证据证明博奇公司就涉案合同签署“最终验收证书”，双方当事人均认可华通公司于2014年9月14日供货完毕，故支付质保金的最后期限为从2014年9月14日起18个月后的第20个工作日即2016年4月12日，华通公司主张的利息损失的起算时间应为2016年4月13日。华通公司主张的利息损失的计算基数和利率，不违反法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京博奇电力科技有限公司向原告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司支付货款176000元及利息损失，利息损失以货款176000元为基数，从2016年4月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告克莱德贝尔格曼华通物料输送有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元，由被告北京博奇电力科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 金二〇二〇年九月二十九日书记员 钟秋玲