wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1425民初2043号原告：张玉亭，女，住济南市。被告：张曰才，男，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：张玉城，男，系张曰才之子。原告张玉亭诉被告张曰才侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月7日、2020年8月28日两次公开开庭进行审理。本案在审理过程中，被告张曰才提出申请回避，本院院长作出决定，驳回了被告张曰才的回避申请。原告张玉亭两次庭审均到庭参加诉讼，被告张曰才的委托诉讼代理人张玉城参加第一次庭审，被告张曰才参加第二次庭审。本案现已审理终结。张玉亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因侵权造成的损失本金52200元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月29日，张曰才在中国邮政储蓄银行街里营业所冒用我姓名、身份信息办理了银行卡，卡号为62×××19，并凭四张取款凭证取走我现金52200元。为维护我的合法权益，望判如所请。张曰才答辩称，我不存在不当得利。2014年张玉亭给我说棉纺厂破产，她委托我去找她的档案好办理退休手续。因她平时在济南居住，工作忙，便委托我同时办理退休手续、就业失业登记、退休工资卡以及医保卡。人社局通知办理工资卡，因已获得张玉亭授权，便由我办理。办卡以后卡内的钱也用于了办理张玉亭的事情，并且还不够，因此张玉亭的主张不能成立。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对张玉亭提交的：1、个人账户申请书一份；2、取款凭证四份；3、银行交易明细一份；4、张玉亭2016年1月至2018年3月工资明细。张曰才均不予认可。对上述有异议的证据，本院认定如下：该四组证据均为张玉亭自本院（2020）鲁1425民初27号卷宗中复印得来，且该四组证据均在该案中作为张玉亭的证据提交法庭并经法庭审查认定。张玉亭主张个人账户申请书中的客户签字非其本人所签，因开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司无法提供该申请书原件，属于举证不能，推断张玉亭主张签名非其本人所签事实成立，本院亦认定张玉亭的该项主张成立。中国邮政储蓄银行取款凭证能够说明张曰才代张玉亭取走张玉亭银行卡内资金共计52200元事实。银行卡交易明细与取款凭证可以相互印证，证实张玉亭卡内资金交易情况。齐河县社会劳动保险事业处出具的材料具有证明力，能够作为证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月29日，以张玉亭的名义在中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县街里营业所开立了账号为62×××19的个人账户，该账户为张玉亭领取养老金账户。被告张曰才于2016年3月22日在此卡中取走4200元，于2017年1月18日取走30000元，于2017年8月15日取走16000元，于2017年9月28日取走2000元，共计52200元。张玉亭以中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县街里营业所、中国邮政集团公司山东省齐河县分公司、张曰才为被告起诉要求因张曰才取走其卡内资金而造成的损失案件本院以（2020）鲁1425民初27号民事判决书中判令中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县街里营业所、中国邮政集团公司山东省齐河县分公司赔偿张玉亭损失47757.94元及利息。现该判决已生效，待履行。本院认为，公民的合法财产受法律保护。没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得利益，应付返还义务。本案中，张曰才四次取走张玉亭卡内资金共计52200元，其行为不具有合法性，应予返还。张曰才的行为共计造成张玉亭实际产生损失数额为52200元，因在（2020）鲁1425民初27号民事判决书中已判令中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县街里营业所、中国邮政集团公司山东省齐河县分公司赔偿张玉亭损失47757.94元及利息，该判决已生效。该判决数额应当在52200元中扣除，因此张玉亭损失尚余4442.06元。根据同一事实不得重复主张的法律原则，张玉亭主张的损失应在本金4442.06元及相应利息范围内予以支持。关于张玉亭主张的利息的应以4442.06元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，张曰才提出反诉请求，但因其反诉主张与本案不是同一法律关系，故本院不予合并审理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告张曰才于本判决生效之日起七日内一次性返还原告张玉亭4442.06元及利息（利息以4442.06元为基数，自2020年7月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告张玉亭负担300元，被告张曰才负担36元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年九月十八日法官助理周玉迪书记员王岳
监利县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂1023执368号 申请执行人：张元娇，女，1974年出生，汉族，住监利县分盐镇。 申请执行人：杨慧竹，女，1996年出生，汉族，住监利县分盐镇。 申请执行人：杨声波，男，2008年出生，汉族，住监利县分盐镇。 法定代表人：张元娇，女，1974年出生，汉族，住监利县分盐镇。 被执行人：苏丽，女,1982年出生，汉族，住监利县容城镇。 被执行人：刘木元，男,1982年出生，汉族，住监利县容城镇。 本院在执行张元姣、杨慧竹、杨声波与苏丽、刘木元买卖合同纠纷一案中，因原审判决未生效，被执行人刘木元已提出上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)鄂1023执368号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋振雄 二〇二〇年九月二十六日 书记员  汤 浩
庄河市人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0283执恢1395号之三孙景义：你（单位）与孙兴财劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）辽0283民初487号判决，已发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）。（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行户名：庄河市人民法院账号：34×××78执行员  徐文武二〇二〇年九月八日书记员  张靖翊联系人：徐文武联系电话：0411-8972****本院地址：庄河市世纪广场3号邮编：116400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初176号原告刘海青，男，1964年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人侯旭磊，北京市惠诚律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局工作人员。委托代理人于淼，天津市司法局工作人员。原告刘海青诉被告天津市人民政府要求撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告刘海青诉称，原告位于天津市滨海新区××街××东里××排××号的房屋在津国土房资准［2008］402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》的范围内，该批复的作出与原告有直接的利害关系。原告于2020年6月2日向被告提出行政复议申请，请求撤销被告作出的津国土房资准［2008］402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》。被告于2020年6月8日作出津政复补字［2020］2-374号《补正行政复议申请通知书》，原告于规定的期限内进行补正。被告于2020年6月19日作出了《不予受理行政复议申请决定书》。本案被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》违法，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告天津市人民政府作出的津政复不受字［2020］2-374号《不予受理行政复议申请决定书》，责令其依法受理并进行审理；2、本案诉讼费用由被告承担。被告天津市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。原告不服津国土房资准[2008]402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》提出行政复议申请，被告于2020年6月4日收到申请后，于6月8日作出《补正行政复议申请通知书》并邮寄送达原告。2020年6月18日，被告收到原告邮寄递交的补正材料，但原告未按补正通知要求提交相应材料。故原告的申请不符合行政复议的受理条件，2020年6月19日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出《不予受理行政复议申请决定书》并邮寄送达原告，证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销津国土房资准[2008]402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定，该函系省、自治区、直辖市人民政府批准的征收土地决定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告就原告的行政复议申请作出《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告对该函的行政复议申请亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故原告对该不予受理行政复议申请决定提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘海青的起诉。一审案件受理费50元，退还原告刘海青。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  兰 芳审 判 员  陈 艳人民陪审员  简宝槐二〇二〇年九月二十八日书 记 员  崔 维
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4921号原告：贵州竞博科技有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中路****，统一社会信用代码915201133081797941M。法定代表人：陈文红。委托诉讼代理人：吕凌，系贵州红连律师事务所律师，执业证号：15201200610618429。代理权限：特别代理。联系电话：13765******。委托诉讼代理人：杨波，系贵州红连律师事务所律师，执业证号：15201201610539729。代理权限：特别代理。被告：彭健，男，1975年10月10日生，汉族，住贵州省毕节市织金县人三甲乡平坝村水淹组。身份证号：5224251975********。被告：贵州裕丰元建筑劳务有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**万象国际********一社会信用代码91520100337464612C。法定代表人：彭杨帆。原告贵州竞博科技有限公司（以下简称竞博公司）与被告贵州裕丰元建筑劳务有限公司（以下简称裕丰元公司）、彭健买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竞博公司的委托诉讼代理人吕凌、被告彭健、被告裕丰元公司的法定代表人彭杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告货款166000元及逾期资金占用利息，2018年5月15日至2020年7月15日的资金占用利息以186000元为基数按月利息2%计算金额为96720元，2020年7月15日的资金占用利息以166000元为基数按月利息2%计算至被告付清全部款项止；2、判决被告承担律师代理费15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月30日，因被告彭健承建的贵安城市综合体三项目需要，以被告裕丰元公司名义与原告签订《污水处理环保设备供销合同》，从原告处订购14台玻璃钢化粪池，合同总价539150元。合同签订后，二被告实际从原告处购得玻璃钢化粪池5台，总价186000元，但二被告未按约支付原告货款，经原告多次讨要，2020年5月22日，被告彭健与原告签订货款确认书，确认尚欠原告货款186000元的事实。经原告与被告彭健多次协商，被告彭健表示在2020年6月份到款后付清原告货款，但直至2020年7月23日被告彭健仅通过合同经办人袁锦智向原告付款2万元。被告未按约支付原告货款，原告催要无果，故诉至法院，诉请如前。被告彭健辩称，2018年项目启动，我们进行施工，待材料进场后项目就停工了，我们垫付的资金全部未要回来，我们需要承担的费用不止原告的费用。我总共向原告支付了两次款，现在工程复工了，我想分期支付原告，慢慢的把欠款解决掉。因为工程停工，我也是受害者，利息我不能接受。对原告诉请的事实我认可。我是5月份签订的合同，7、8月我们也支付了原告款项。被告裕丰元公司辩称，虽是以我公司签与原告签订的合同，但项目负责人是彭健，项目具体落实都是被告彭健去实施的。我公司也愿意共同承担责任。只是需要解决的方案。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，原告贵州竞博科技有限公司（乙方）与被告贵州裕丰元建筑劳务有限公司（甲方）签订《污水处理环保设备供销合同》，双方协商一致甲方购买如下产品：产品名称玻璃钢化粪池，型号BH-13，数量12台，金额498000元；产品名称玻璃钢化粪池型号BH-11，数量2台，金额41500元。付款方式：未支付定金，货到工地一次性付清款项，到一个付一个。违约责任：若甲方不能按时付款，则应按违约部分货款每日千分之四向乙方支付违约补偿金。合同签订后原告陆续为被告送货，2020年5月22日，被告彭健与原告签订货款确认书，确认被告彭健因承建贵安城市综合体三项目，从原告处购买玻璃钢化粪池5台，以上5台化粪池总金额186000元，付款方式为货到付款，以上钢化粪池5台原告于2018年5月3日至2018年5月15日全部到货并安装完毕，以上186000元分文未付。后被告彭健于2020年7月23日支付原告20000元，尚欠原告166000元，被告彭健对此予以认可，被告裕丰元也同意与被告彭健共同承担责任。因本案诉讼原告聘请律师支付律师费15000元。以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的《污水处理环保设备供销合同》、货款确认书、律师费发票等证据在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。原告向被告供货的事实存在，有原告提交的《污水处理环保设备供销合同》、货款确认书佐证，本院予以确认。双方合同约定的付款时间为货到付款，原告于2018年5月15日送货完毕，被告对此予以认可，被告彭健于2020年5月22日出具货款确认书明确载明欠付原告货款186000元，2020年7月23日，被告彭健支付原告货款20000元，现原告主张二被告尚欠其166000元货款，被告彭健对此予以认可，被告裕丰元也同意与被告彭健共同承担责任，故对原告要求被告支付166000元货款的诉请本院予以支持。合同约定的付款时间为货到付款，原告于2018年5月15日送货完毕，约定的违约责任为：若甲方不能按时付款，则应按违约部分货款每日千分之四向乙方支付违约补偿金，原告现按月利率2%主张资金占用利息，本院酌情支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，并分段计算：2018年5月15日至2020年7月23日以186000元为基数，2020年7月24日至被告付清该款时止以166000元为基数。关于原告主张的律师费，双方未在合同中约定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州裕丰元建筑劳务有限公司、彭健于本判决生效之日起十日内支付原告贵州竞博科技有限公司欠款人民币166000元及资金占用利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，2018年5月15日至2020年7月23日以186000元为基数，2020年7月24日至被告付清该款时止以166000元为基数）二、驳回原告贵州竞博科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2733元（已减半，原告已预交），由被告贵州裕丰元建筑劳务有限公司、彭健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年九月二十八日法官助理王黎书记员陈明杨
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1162号之一被执行人：王永刚，男，汉族，1978年03月03日生，住河南省西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王永刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王永刚在中国邮政储蓄银行62×××94账户内存款人民币710314.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年九月十八日书记员  陈翔伟
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执7235号申请执行人：上海戈瑞服饰有限公司，注册地上海市金山区。被执行人：上海兼程电子商务有限公司，注册地上海市闵行区。被执行人：王吉利，男，1984年1月23日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初7793号民事判决，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付376,869.35元、执行费5,553.04元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海兼程电子商务有限公司、王吉利银行存款382,422.39元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金联涌二〇二〇年九月八日书记员  钱 昕附：相关法律条文
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执675号申请执行人：陈自富，男，汉族，1955年6月20日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：王令华，男，汉族，1965年1月3日出生，住江西省上饶市广信区。申请执行人陈自富依据已发生法律效力的本院(2019)赣1121民初2185号民事判决书，于2020年5月20日向本院申请执行，本院同日立（2020）赣1121执675号案件执行，本案申请执行标的43,000元，案件诉讼费875元，承担本案执行费545元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2020年5月29日向被执行人王令华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤被执行人王令华到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人王令华无正当理由拒不到庭，违反财产报告义务，且至今未履行生效法律文书确定的义务。二、多次通过执行网络查控系统点对点、总对总网络和传统调查，向金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人王令华在银行、互联网银行、证券、工商总局、公安车辆管理部门的财产情况，反馈被执行人王令华名下无其他财产可供执行。三、本院于2020年6月3日对被执行人王令华的公积金、房产、土地等财产查询，未发现有可供执行财产。四、本院于2020年9月18日以未履行财产申报义务为由将被执行人王令华纳入失信被执行人名单，并采取信用惩戒措施将王令华纳入限制高消费系统。五、本案申请执行标的44,000元，案件诉讼费900元，承担本案执行费560元，已执行到位0元。六、本院已告知申请执行人陈自富本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院终本约谈，告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王亚龙审判员  廖国华审判员  徐秋芳二〇二〇年九月二十一日书记员  李振江
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2478号申请执行人：宁波银行股份有限公司,住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**。统一社会信用代码：91330200711192037M。法定代表人：路华裕，该公司董事长。被执行人：韩帅强，男，1983年6月27日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行宁波银行股份有限公司与韩帅强金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初3834号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩帅强在金融单位的存款120000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产、银行账户的查封、冻结期限分别为三年、二年、一年，查封、冻结期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张小雨二〇二〇年九月二十九日书记员  徐淑红
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执2287号 申请执行人朱豪杰，男，1969年2月27日出生，住浙江省浦江县。 被执行人祝园平，男，1972年11月27日出生，住浙江省武义县。 本院在执行朱豪杰与祝园平（2020）浙0726执2287号劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）浙0726民初253号调解书已于2020年03月17日发生法律效力。经申请执行人朱豪杰申请后本院于2020年06月19日立案执行，随即向被执行人祝园平发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款10950元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人祝园平的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，查明被执行人名下的银行账户已冻结，除此暂未发现被执行人祝园平有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人祝园平未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人祝园平采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人朱豪杰。 综上，因被执行人祝园平暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执2287号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张劲松 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 胡旭辉
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初8102号 原告：青岛丽洲物业管理有限公司，住所地胶州市务名东街**楼**商业网点**，统一社会信用代码：91370281057285334N。 法定代表人：窦淑霞，经理。 委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。 原告：周国子，男，汉族，1972年3月11日生，现住址胶州市。 原告青岛丽洲物业管理有限公司（以下简称：丽洲物业公司）与被告周国子物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周兆勇，被告周国子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丽洲物业公司诉称：1.判令被告支付物业费3948并承担违约金2370元，共计6318元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告签订物业服务合同，约定由原告为被告提供物业服务，被告向原告支付物业服务费，缴纳标准为一年一次按照每月每平方米0.8元预先缴纳，逾期按照每逾期一日支付应付金额的千分之三的违约金。被告自2016年11月5日起开始拒付到期的物业费，原告多次催要，均遭拒付，为维护原告的合法权益，根据法律提起诉讼，望判如所请。 被告提交书面答辩状并口头答辩称，请求驳回原告的诉讼请求，要求物业正常履行物业服务，赔偿业主损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证明一份、入住须知、业主信息登记表、承诺书、业主装修承诺书、防火责任书、物品交接清单、交房验收单证据一宗、装修施工许可证、业主装修申请书、住户装修管理规定物品交接清单的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。对被告提交的证据一、照片一宗，证明在2020年1月13日被告家房门被打砸，被告已向胶州市中云派出所报警，经查原告让外人随便进出，放任管理，没有进行登记询问，没有尽到管理职能；证据二、照片一宗，证明原告未尽到日常管理职能，小区居住环境差，花草枯死，池塘的鱼都死了。被告质证称，对两份证据，照片无法证实被告所述，也不是被告拒交物业费的理由。本院认证意见：被告提交的证据一、证据二已当庭提交原始载体，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月5日，青岛浩嘉置业有限公司向丽洲物业公司出具证明一份，证明周国子购买金岸御景小区住宅11号楼3单元102户，11号楼附房38号，现已结清款项，请给付钥匙并办理相关物业手续。 丽洲物业公司向周国子交付入住须知，该入住须知中载明为保障业主迁入小区有序、快捷，请按下列有关事项协助我们的工作，一、请详细阅读发给您的有关资料和表格，对业主手册中的《管理公约》及各项管理规定的内容要特别仔细阅读。二、费用说明：1、物业管理服务费：多层住宅按建筑面积0.8元/月/平方米，高层住宅按建筑面积1.2元/月/平方米，商业网点按建筑面积1.2元/月/平方米。2、装修垃圾清运费2元/平方米。3、装修保证金：多层住宅1000元/户，高层住宅1500元/户，网点2000元/户。如无违章装修，乱搭乱建，一年后返还（装修完毕后请通知管理处进行核实）……随后，周国子签订《业主信息登记表》《承诺书》《物品交接单》《业主装修承诺书》、《防火责任书》等相关入住手续。 原告在本案中主张被告应支付自2016年11月5日至2020年11月4日的物业费3948元（102.85平方米*0.8元/平方米×12月/年×48个月），违约金2370元，以上两项合计6318元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告具有物业管理资质，与业主签订的《物业服务合同》为有效合同，系双方真实意思表示，对业主具有约束力。被告主张房屋存在漏水裂缝等问题，但其并未否认原告丽洲物业公司提供物业服务的事实，原告丽洲物业公司并非不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵，在原告已提供物业服务的情形下，及时依约交纳物业费系被告的法定义务。原告主张被告交纳2016年11月5日至2020年11月4日的物业费，对于尚未发生的物业服务费，物业公司尚未进行服务，且涉案房屋亦可能发生买卖、租赁等情况，物业交费义务人及物业公司均处于不确定状态，故本院支持自2016年11月5日起至起诉之日（即2020年8月3日）止的物业费，对原告主张的物业费3705.34元（102.85平方米*0.8元/平方米×36个月+102.85平方米*0.8元/平方米÷30天*271天），予以支持。 对被告周国子主张小区管理松懈，疫情期间放任外部人员随意进出，小区居住环境差，未尽到日常管理职能的抗辩理由。结合同期原告在本院起诉的多起物业服务合同纠纷中各业主反映的情况，原告丽洲物业公司在履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务过程中，存在管理服务及与业主沟通不到位的情形，故对原告丽洲物业公司要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 物业管理作为一个服务行业，现实生活中如果存在服务质量不达标或不完善的现象，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额交纳物业费用、开展好物业服务才能开创一个双赢的局面。若业主拒交物业费用，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成恶性循环，实际并最终影响到全体业主的根本利益。通过本次诉讼，青岛丽洲物业管理有限公司也应反思其在物业服务过程中不当之处，遵循本案判决的倡导性建议，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告周国子支付原告青岛丽洲物业管理有限公司物业管理费3705.34元（自2016年11月5日起至2020年8月3日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告青岛丽洲物业管理有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛丽洲物业管理有限公司负担15元，被告周国子负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘素虹 二〇二〇年九月二十五日 法官助理王璐 书记员张栋
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执1311号 申民和、广西诚君商贸有限责任公司： 本院执行的黄永济、文先红、申民和、赵金甜等人申请广西诚君商贸有限责任公司商品房预售合同纠纷系列案（总计60件，详情见案件统计表），经被执行人广西诚君商贸有限责任公司自动履行，执行总金额38519.48元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执2898号 申请人：解海玲，女，1962年08月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：张伟，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 申请执行人解海玲与被执行人张伟民间借贷一案，太和县人民法院作出的（2019）皖1222民初6067号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施： 1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。 2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。 3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。 4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。 5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 杰 审 判 员  徐卫东 审 判 员  马从亮 二〇二〇年九月三十日 书记员代  海 丽
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初6386号 原告：柳州市鑫乐物业服务有限责任公司，住所地：柳州市河东路**，统一社会信用代码：914502005859701915。 法定代表人：廖太良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄云峰，柳州市方正法律服务所法律工作者。 被告：张雪兰，女，1969年11月29日出生，壮族，公民身份证住址：广西鹿寨县。 原告柳州市鑫乐物业服务有限责任公司诉被告张雪兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告柳州市鑫乐物业服务有限责任公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： -2- 准许原告柳州市鑫乐物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元因撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市鑫乐物业服务有限责任公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谢雨辰 -3- 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0723执901号申请执行人李姝姮，女，1990年10月2日出生，汉族，住武义县。被执行人陶树龙，男，1966年9月16日出生，汉族，住武义县。关于申请执行人李姝姮与被执行人陶树龙劳务合同纠纷一案，申请执行人李姝姮于2020年06月03日向本院申请执行，立案标的33360元，诉讼费319元，执行费400.4元。目前被执行人未缴纳上述费用。本院立案后，于2020年06月04日发出执行通知书及财产报告令。被执行人未在规定期限内向本院报告财产，本院于2020年8月27日作出罚款决定。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人陶树龙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陶树龙有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院另案已查封了被执行人陶树龙坐落在桃溪镇桥头山脚的不动产，但该房产的土地性质系机关团体用地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。/未发现被执行人陶树龙有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人陶树龙。本院于2020年9月18日将上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人李姝姮向本院申请终结本次执行程序。本院已对被执行人陶树龙采取了限制高消费/纳入失信黑名单等措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人陶树龙目前无财产可供执行，申请执行人李姝姮亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2020）浙0723执901号案终结本次执行程序。申请执行人李姝姮今后若发现被执行人陶树龙有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。被执行人陶树龙负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审判长  郭六一审判员  鲍圣锴审判员  王国达二〇二〇年九月十八日书记员  陈 硕
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初2978号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：荣雄方，男，1978年5月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告荣雄方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁、莫凡浩到庭参加诉讼。被告荣雄方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣雄方归还原告剩余贷款本金68350.39元；2、判令被告荣雄方支付拖欠利息1546.43元、本金罚息611.72元、利息复利47.92元（截至2020年4月13日止），并支付自2020年4月14日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金68350.39元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1546.43元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为70556.46元(截至2020年4月13日止）；3、判令被告荣雄方支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4、本案的诉讼费由被告荣雄方承担。案件查明事实（一）签约情况：荣雄方通过电子渠道填写了个人汽车消费贷款申请表，并与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2018011599004596_1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：荣雄方向平安银行武汉分行贷款15.6万元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%（执行年利率为8.5%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为自用购车。荣雄方违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。（三）关于送达的约定：荣雄方确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向荣雄方指定的武汉奥嘉汽车销售服务有限公司账户发放贷款：2018年1月26日发放贷款15.6万元。贷款发放后，荣雄方足额偿还了2018年1月26日至2019年10月26日的借款本息，后偿还借款利息42.6元、复利0.74元，合计偿还借款本金87649.61元、利息11877.13元、复利0.74元。截至2020年4月13日，荣雄方尚欠平安银行武汉分行贷款本金68350.39元、利息1546.43元、罚息611.72元、复利47.92元未还。（五）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2000元。（六）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、网上银行电子回单、数字签名验证报告及附录、面签视频。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（七）被告答辩及举证：被告荣雄方未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与荣雄方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，荣雄方未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行要求荣雄方偿还全部欠款本金及支付截至2020年4月13日止的利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求荣雄方支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息、复利，因借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。平安银行武汉分行要求荣雄方承担其为实现债权支付的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告荣雄方未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荣雄方于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金68350.39元，并支付截至2020年4月13日的利息1546.43元、罚息611.72元、复利47.92元；二、被告荣雄方于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月14日起至清偿之日止的罚息（以借款本金68350.39元为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付）；三、被告荣雄方于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2000元；四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，减半收取806元，由被告荣雄方负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告荣雄方应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年九月十日法官助理张慎书记员徐焱
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初24275号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****商铺及**，********，统一社会信用代码914************032。主要负责人：叶志岗，系该行行长。委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏仪，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市禅城区哈勒普贸易商行，住所地广东省佛山市禅城区************第三层302，统一社会信用代码92440604MA51FQQK9J。经营者：贺林。被告：贺林，男，1983年8月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，身份证号码430************279。被告：吴玉璇，女，1987年6月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区******，身份证号码440************344。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市禅城区哈勒普贸易商行、贺林、吴玉璇金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月15日向本院提交撤诉申请书，以被告佛山市禅城区哈勒普贸易商行、贺林、吴玉璇已经还清拖欠的逾期本息及原告为实现债权所产生的费用为由向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告佛山市禅城区哈勒普贸易商行、贺林、吴玉璇的起诉，属原告在法律规定范围内处分其诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行撤回对被告佛山市禅城区哈勒普贸易商行、贺林、吴玉璇的起诉。本案案件受理费9152元，财产保全费5000元，合计14152元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行自行负担。审判员  张燕婷二〇二〇年九月十七日书记员  周 妍
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执恢474号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行。负责人：温志诚，该行行长。被执行人：吴振文，男，1962年8月28日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：吴振荣，男，1978年4月30日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟州中心支行与被执行人吴振文、吴振荣金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款本金482000元，利息300659元，负担案件受理费5813元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；因其违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人吴振文名下有部分存款、有津ＤＸ××**天籁牌汽车一辆、无不动产权益、无股权、无证券权益；被执行人吴振荣名下无存款、无车辆、无不动产权益、无股权、无证券权益；被执行人吴振文名下存款已被本院另案冻结；因吴振文名下车辆陈旧，申请执行人明确表示对吴振文名下车辆不予处置，故本院对该车辆未予查封；4．经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 新审判员 马成升审判员 马志群二〇二〇年九月二十八日书记员 刘福军
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执1897号之一 被执行人：蔡世民，男，1998年9月24日出生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。 被执行人：彭二全，男，1983年10月6日出生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。 被执行人：刘兴，男，1989年8月20日出生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。 被执行人：彭吉金，男，1987年6月5日出生，汉族，住湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县。 蔡世民、彭二全、刘兴、彭吉金犯盗窃罪一案，本院作出（2019）浙0604刑初764号刑事判决书已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年5月12日立案执行。执行标的为38000元。 执行立案后，本院向被执行人蔡世民、彭二全、刘兴、彭吉金发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人蔡世民、彭二全、刘兴、彭吉金履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡世民、彭二全、刘兴、彭吉金逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。于2020年7月29日被执行人彭二全自动履行完毕罚金人民币4000元。于2020年8月31日被执行人彭吉金自动履行完毕罚金人民币4000元。查明被执行人暂无其他可供执行的财产，鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人蔡世民作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人蔡世民、刘兴采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情形的，继续执行或追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  郑超超 二〇二〇年九月二十五日 书记员  章晓燕
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执恢383号 申请执行人：林祥烽，男，1993年11月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：李剑，男，1980年4月23日出生，土家族，住福建省连江县。 被执行人：林芝，女，1984年10月16日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人林祥烽于2020年4月26日以本院在2017年7月13日作出的（2017）闽0681民初3048号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为款项770000元及逾期利息。 本院在执行申请执行人林祥烽与被执行人李剑、林芝房屋买卖合同纠纷一案，依法向被执行人李剑、林芝送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人李剑、林芝无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法对被执行人李剑、林芝通采取限制高消费的惩治措施。 经查，被执行人林芝名下有房屋，本院于2020年6月18日拍卖林芝名下的房屋，拍卖款为488240元，现拍卖款已经分配给申请执行人。被执行人李剑、林芝在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有其它存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人林祥烽，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑   贤   德 审判员 林赫频审判员连杭育 二〇二〇年九月十五日 书记员 黄   俊   鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2589号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶泽江，男，1963年6月17日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢富新，男，1954年2月10日出生，汉族，住德庆县。二审被上诉人（一审被告）：肇庆市鼎湖区品一派食品有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区坑口办事处教练场对面。法定代表人：谢富新。再审申请人陶泽江因与被申请人谢富新、二审被上诉人肇庆市鼎湖区品一派食品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终1312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶泽江申请再审称，一、二审判决错误。（一）谢富新受让陶泽江出卖的涉案房屋使用10年后，特别是其与鼎湖区征收房屋小组签订征收补偿协议后，经陶泽江两次催收款通知后仍未付清购房款，构成违约。陶泽江据此提起诉讼请求解除《房屋转让合同》。二审判决认定“谢富新在2007年6月30日前没有拿到房屋的房屋证，其拒绝向陶泽江支付余下的购房款不违反合同约定”，据此维持一审驳回陶泽江解除合同的诉讼请求，显属错误。谢富新在一、二审中没有提出上述抗辩理由，完全是法官代替谢富新向陶泽江另行提出的抗辩，对陶泽江显失公平，违背了诉讼权利平等原则。（二）肇庆市中级人民法院作出的另案（2017）粤12民终1335号民事判决遵循合同情势变更原则，认定“涉案房屋已经被拆除，陶泽江要求鼎湖建设公司履行义务的标的物已经不存在，不具备履行基础”，据此驳回陶泽江要求鼎湖建设公司协助办理过户手续的诉讼请求。该案与本案判决结果完全相反，该案判决是新证据，足以推翻本案二审判决。（三）一审判决未审查钟子红虚假身份，以及钟子红虚构陶泽江涉案房屋抵押贷款、查封涉案房屋和钟子红代陶泽江向诚信联社偿还25万元贷款的虚假事实，违法错误认定陶泽江与谢富新互负债务、债务相互抵销。陶泽江上诉请求依法查明钟子红代陶泽江还贷的虚假事实真相，二审法院对此不予审查，遗漏该项上诉请求。据此，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案主要的争议焦点是，陶泽江请求解除涉案《房屋转让合同》应否予以支持。根据一、二审查明事实，甲方陶泽江与乙方谢富新签订的涉案《房屋转让合同》约定：“第二期：在2007年6月30日前，在此日期前，乙方必须拿到房产证（一个月内），乙方把余下的贰拾捌万元人民币付清给甲方”。亦即合同履行顺序为陶泽江先为谢富新办理涉案房屋的不动产权属证书，之后谢富新才需支付第二期购房款。但截至本案一审起诉前，陶泽江尚未为谢富新办理涉案房屋的不动产权属证书，其提起本案诉讼以谢富新未依约支付第二期购房款为由请求解除涉案《房屋转让合同》，不符合同约定，二审法院对此不予支持，并无不当。基于上述判决理由，谢富新是否已经足额支付购房款不影响本案判决结果，二审法院对此不作审查和处理，亦无不妥。至于陶泽江申请再审所称的另案（2017）粤12民终1335号民事判决与本案二审判决并不矛盾，不属于足以推翻本案二审判决结果的新证据。因此，陶泽江申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，陶泽江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陶泽江的再审申请。审判长  刘样发审判员  许 娟审判员  张扬云二〇二〇年九月十四日书记员  陈小晖
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1622财保39号申请人：马素芳，女，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被申请人：脑感力（广州）教育发展有限公司，住所地广州市天河区中山大道****，统一社会信用代码91440101MA59RQP52Q。法定代表人：陆强，该公司董事兼总经理。被申请人：陆强，男，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。申请人马素芳于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人脑感力（广州）教育发展有限公司、陆强银行存款共30万元。天安财产保险股份有限公司提供金额为30万元的保单保函为申请人马素芳提供担保。本院经审查认为，马素芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人脑感力（广州）教育发展有限公司、陆强银行存款共30万元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晓勇二〇二〇年九月十六日书记员  邹素云附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2020）甘0321民初1662号原告：张掖市金达房地产开发有限责任公司。法定代表人:权某。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：刘某，甘肃可庆律师事务所律师。被告：杨某，住永昌县。委托诉讼代理人：宋某，永昌县城关法律服务所法律工作者。原告张掖市金达房地产开发有限责任公司(以下简称金达公司)与被告杨某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金达公司委托诉讼代理人李某、刘某，杨某委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金达公司向本院提出诉讼请求：依法判令杨某给付房屋租金184784元、管理服务费26212元，违约金42199.20元。事实和理由：2014年11月1日，杨某以其哥哥杨子华的名义与金达公司签订了《骊靬文化街店面租赁合同》。合同约定：金达公司将骊靬文化街B段B-1号商铺出租给杨某，租期三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止；月租金为7699.33元，年租金合计为92392元，装修期和第一年免租，第二年收取30%的年租金为27718元，第三年收取70%的年租金为64674元；管理服务费每年8821元；租金支付方式为签订合同时一次性付清；逾期交付租金的，每天按未缴纳金额的0.1%支付违约金。签订合同后杨某只给付了2015年1月1日至2017年12月31日的租金和部分管理费，尚欠管理费8570元。合同到期后，杨某继续占有使用房屋，但未交房租，又欠2018年1月1日至2019年12月31日（2年）的租金184784元，管理服务费17642元。杨某辩称，双方签订合同、约定房屋租金、租期、管理服务费的事实属实，承认拖欠2015年1月1日至2017年12月31日期间的管理费8570元的事实，但拖欠的费用，由杨某在该房屋内经营培训班期间的桌椅、木地板、投影仪、监控设备、窗帘、灯、隔断门等物抵顶。合同在2017年12月31日届满后，杨某已经将房屋返还给金达公司，所以不存在拖欠2018年1月1日至2019年12月31日期间租金的事实。杨某在承租时向金达公司交纳押金10000元，金达公司至今未退还。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人没有异议的证据，本院亦予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实即涉案房屋返还的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，租赁期间届满，向金达公司返还涉案房屋是作为承租人杨某的基本义务，现杨某主张其已经在租赁期限届满时返还了涉案房屋，但未提供相应的证据证实，本院对其主张的在租赁期限届满时向金达公司返还了涉案房屋的事实不予认定。但金达公司陈述2019年12月31日，因长期联系不上杨某，金达公司主动收回了房屋，因该陈述系对房屋返还的自认，本院予以确认。故本院认定涉案房屋由金达公司于2019年12月31日收回。对于杨某主张的其以房屋内经营培训班期间的桌椅、木地板、投影仪、监控设备、窗帘、灯、隔断门等物抵顶拖欠的2015年1月1日至2017年12月31日期间的管理费8570元的事实，因其未提交证据予以证实，本院不予认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。金达公司与杨某之间的房屋租赁合同不违反法律规定，合法有效，双方应当严格履行。该合同中所签署的承租人虽为杨子华、梅兴林，但实际承租人系杨某，且双方当事人均予以认可，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，2017年12月31日，租赁期限届满后，杨某未返还租赁房屋，金达公司也未提出异议，原租赁合同继续有效。租赁期限为不定期。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”本案中，双方在原租赁合同中约定租金的支付期限为签订租赁合同时一次性付清，同理，双方后期的不定期租赁合同中的租金支付方式也应当是在租赁开始时支付。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，本案中，承租人杨某在双方的不定期租赁合同开始之后未能按约支付租金的行为违约，但金达公司也应当及时行使自己的权利，发现杨某不能按约履行合同时，向杨某催告，要求其在合理期限内支付租金，或者解除合同，及早收回房屋，以防止扩大损失。金达公司未在合理期限内要求杨某支付租金，也未要求解除双方的租赁合同，怠于行使其权利导致损失进一步扩大，应对扩大损失部分承担责任。对金达公司要求杨某给付租金及管理费的诉讼请求，经综合考量，对金达公司要求杨某给付2017年12月31日前的管理费8570元，自2018年1月1日起至2018年6月30日止的租金46196元、管理费4410.50元（比照双方原租赁合同即租金7699.33元/月、管理费8821元/年）的诉讼请求，本院予以支持。因金达公司未提供证据证实其在合理期限内进行催告、主张权利，对六个月之外的损失，本院认定应当由金达公司自行承担。金达公司要求杨某给付2018年7月1日至2019年12月31日期间的租金和管理费的诉讼请求，本院不予支持。杨某拖欠租金、管理费的行为违约，应当承担违约责任，双方在合同中约定违约金按每天未缴纳金额的0.1%支付，现金达公司主动降低其违约金的计算标准，不违反法律规定，本院予以确认。但对其违约金计算的基数应当确定为应当给付的数额即59176.50元（8570元+46196元+4410.50元）。对金达公司要求杨某承担违约金的诉讼请求，本院予以支持，对违约金的数额，确认为11835.30元（59176.50元×20%）。对杨某所称以租赁房屋内的桌椅等物抵顶管理费的辩解，本院不予采纳。对杨某称应退还押金10000元的抗辩，因双方对涉案房屋在租赁期间的水、电、暖等费用的交纳、支付问题还未解决，本院不予采纳和处理。综上所述，金达公司要求杨某支付原租赁合同期限内拖欠的管理费，及租赁合同期满后合理期间的租金及管理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原租赁合同期满后六个月之外的损失，应当由金达公司自行承担。对金达公司要求杨某承担违约金的诉讼请求，本院予以支持，对违约金的数额，确认为11835.30元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨某于本判决生效后十日内支付张掖市金达房地产开发有限责任公司2017年12月31日前的管理费8570元，2018年1月1日至2018年6月30日的房屋租金46196元、管理费4410.50元并承担违约金11835.30元，合计71611.80元；二、驳回张掖市金达房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5098元，减半收取计2549元，由张掖市金达房地产开发有限责任公司负担1828元，杨某负担721元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 张东琰二〇二〇年九月二十一日书记员 严丽琴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初4754号原告：谢明毫，男，1966年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张坤，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京龙宝斋投资有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**604B。法定代表人：刘松安，执行董事。委托诉讼代理人：王伟杰，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芸，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：李紫雁，女，1969年8月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王伟杰，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芸，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。原告谢明毫与被告北京龙宝斋投资有限公司（以下简称龙宝斋公司）、李紫雁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告谢明毫向本院提出诉讼请求：1、判令龙宝斋公司、李紫雁连带给付谢明毫投资款40万元及截止2019年1月9日的收益5．2万元（以40万元为基数，按照年利率13%，自2018年1月10日计算至2019年1月9日所得），直至还清全部投资款之日的收益（以40万元为基数，按照年利率13%，自2019年1月10日计算至实际还清全部投资款之日）、滞纳金（以40万元为基数，按照日千分之一，自2019年1月10日起计算至实际还清全部投资款之日）；2、龙宝斋公司、李紫雁承担保全担保费1590元；3、龙宝斋公司、李紫雁承担本案诉讼费。事实与理由：谢明毫通过战友介绍，于2018年1月10日与龙宝斋公司签订了《龙宝第期蓝宝石专项资产管理合同》和《担保协议书》。合同约定：谢明毫将40万元资金委托龙宝斋公司管理，龙宝斋公司按年收益率13%给付谢明毫。合同约定管理期为2018年1月10日至2019年1月9日。到期后，龙宝斋公司将40万元本金及收益一次性支付给谢明毫。如逾期，每日按本金的1‰支付违约金。《担保协议书》约定：龙宝斋公司自愿承担资产投资管理风险，并承担连带担保责任。谢明毫如约将40万元资金给付给了龙宝斋公司。合同到期后，龙宝斋公司对本金及收益分文未付。在谢明毫无数次催要下，龙宝斋公司于2019年7月10日与谢明毫达成了《调节意向书》。龙宝斋公司承诺：（一）2019年10月31日前支付本金10%；（二）2019年11月30日前支付本金90%；（三）2019年12月31日前支付预期收益100%。龙宝斋公司实际控股人李紫雁个人并在《调节意向书》上签字，自愿作为偿还本金及收益的连带担保人。然《调节意向书》约定的第一期给付时间已过，龙宝斋公司分文未付，并明确表态第二、三期也无法按约定的时间履行。谢明毫认为双方间实际不属于委托理财纠纷应属于民间借贷纠纷。为了谢明毫的合法权益不受侵害，根据有关法律规定，诉至法院。本院经审查认为，北京市公安局海淀分局已刑事立案的龙宝斋公司涉嫌非法吸收公众存款案与本案涉及同一事实。而本案的担保人李紫雁，作为龙宝斋公司的实际控制人，亦因上述案件已被采取刑事措施，李紫雁所涉的担保关系与上述刑事立案侦查的非法吸收公众存款案存在牵连性。据此，本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谢明毫的起诉。案件受理费9100元，原告谢明毫已预交，全部予以退还。保全费3170元，原告谢明毫已预交，由其自行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 靖人民陪审员  陆友才人民陪审员  王叔洁二〇二〇年九月二十一日书 记 员  何 晓
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1311执2022号 申请执行人边玉树，男，1963年11月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人张文涛，男，1970年11月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人边玉树与被执行人张文涛民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人张文涛暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项、第十七条（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1311执2022号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马元林 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 东
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1120号上诉人（原审起诉人）张清明，女，1948年2月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人张清明因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初149号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，张清明的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对张清明的起诉不予立案。张清明上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人张清明提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，张清明并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。张清明还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据张清明提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如张清明要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初10078号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：戴某某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告戴某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告戴某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令戴某某立即支付信用卡欠款共计50608.83元（截至2019年12月13日本金34941.82元，利息8925.55元，违约金3429.46元，账户分期手续费3312.00元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由戴某某承担。 事实和理由：2017年3月20日，戴某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2019年12月13日累计欠款共计50608.83元。 被告戴某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 2017年3月20日，戴某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，戴某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行向戴某某核发了卡号为信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。戴某某领卡消费后未按时还款，截至2019年12月13日，累计拖欠广发银行本金34941.82元，利息8925.55元，违约金3429.46元，账户分期手续费3312.00元。其中账户累计拖欠的前三期违约金为2018年8月25日的87.3元，2018年9月25日的87.7元，2018年10月25日的226.08元，共计401.08元。 本院认为：广发银行根据戴某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。戴某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求戴某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期401.08元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、戴某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金34941.82元，利息8925.55元，违约金401.08元，账户分期手续费3312.00元（利息暂计至2019年12月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果戴某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1065元，减半收取532.5元，由戴某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 李才坤 二〇二〇年九月十一日 法官助理 谭钰轩 书 记 员 官 佳
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1182民初1575号原告：居晓，男，1975年3月14日出生，汉族，武穴市市场监督管理局职工，住武穴市。被告：胡桂林，女，1981年12月8日出生，汉族，个体工商户，住武穴市。委托诉讼代理人：陈诗珺，女，湖北文信律师事务所律师。特别授权。原告居晓与被告胡桂林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 张 庆审判员 朱天友审判员 马珊红二〇二〇年九月三十日书记员 库 珂
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执保911号何乾英、邹品林、贵州邦泰房地产开发有限责任公司：何乾英、邹品林与贵州邦泰房地产开发有限责任公司财产保全一案，已保全完毕。现将保全执行情况通知如下：本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被申请人名下财产，对已发现的可供保全财产采取了保全措施，具体如下：对被保全人贵州邦泰房地产开发有限责任公司房屋五套及坐落于清镇市红枫街房屋一套采取了查封措施（系轮候查封），查封期限为三年（自2020年9月21日起至2023年9月20止）。保全期限届满前，如需续行保全措施，应当在保全期限届满前十五日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。特此通知二〇二〇年九月二十二日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保607号申请人：中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，营业场所北京市西城区西直门内大街143号。负责人：李彤，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，该行职员。被申请人：谢海涛，男，1975年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：李玉新，女，1976年4月10日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人中国工商银行股份有限公司北京新街口支行因与被申请人谢海涛、李玉新金融借款合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人谢海涛、李玉新名下价值等同于150256.57元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人谢海涛、李玉新名下价值等同于150256.57元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司北京新街口支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年九月七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执1335号 梁山、黄肖霞、广西诚君商贸有限责任公司： 本院执行的黄永济、文先红、申民和、赵金甜等人申请广西诚君商贸有限责任公司商品房预售合同纠纷系列案（总计60件，详情见案件统计表），经被执行人广西诚君商贸有限责任公司自动履行，执行总金额38519.48元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0309民初5838号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖凯，****。被告：深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部，住，住所地深圳市宝安区龙华街道三联路建业泰小区综合楼**3F、4FA一社会信用代码914403000527818815。投资人：郑芝永。被告：郑芝永，男，汉族，1966年12月28日出生，身份证住址****，身份证号码****。两被告共同委托诉讼代理人：陈永新，广东深亚太律师事务所律师。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳市当代钜枫娱乐城俱乐部、郑芝永著作权权属、侵权纠纷共五十八案，本院于2020年3月31日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本五十八案案件受理费共计1450元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年九月二十五日书记员 吴博维（兼）
安徽省阜阳市颍州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1202刑初155号 公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。 被告人范向阳，男，汉族，1962年4月5日出生，高中文化，无业，住安徽省阜阳市颍**。被告人范向阳因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月12日经阜阳市公安局开发区分局电话通知到案，次日被该局刑事拘留，同年12月27日经阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，当日由阜阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。 辩护人崔灿，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。 被告人李国伟，男，汉族，1964年12月21日出生，小学文化，无业，住安徽省阜阳市颍**。被告人李国伟因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月12日经阜阳市公安局开发区分局电话通知到案，次日被该局取保候审，同年4月16日被本院取保候审。 辩护人李纪海，安徽颍胜律师事务所律师。 安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检一部刑诉（2020）109号起诉书指控被告人范向阳、李国伟犯故意伤害罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，阜阳市颍州区人民检察院指派检察官丁飞出庭支持公诉，被告人范向阳及其辩护人崔灿、被告人李国伟及其辩护人李纪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年10月10日22时许，在阜阳市颍州区对面，被告人范向阳、李国伟与被害人马某等人因债务纠纷产生争执继而引发肢体冲突。期间，范向阳、李国伟对马某实施殴打并致马某受伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，马某的人体损伤程度为轻伤二级。 2020年9月17日，被告人范向阳、李国伟赔偿被害人马某各项损失计人民币五万元，取得被害人马某谅解。 上述事实，被告人范向阳、李国伟在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、行政处罚决定书、执行回执、阜阳市看守所不予收押通知书及取保候审决定书、伤情照片、前科情况查询证明、到案经过、户籍信息、不予重新鉴定通知书、证人李某、程某、茆帅、孙某、王某的证言、被害人马某的陈述、辨认笔录、阜阳市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人范向阳、李国伟的行为均已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立，予以支持。二被告人共同实施犯罪，系共同犯罪。对被告人范向阳的辩护人提出被害人具有重大过错的辩护意见，经查，二被告人与被害人马某因琐事发生争执，二被告人即对被害人实施殴打，被害人不存在刑法意义上的过错，故对辩护人此节辩护意见不予采纳；对被告人李国伟的辩护人提出被告人李国伟具有自首情节的辩护意见，经查，被告人李国伟到案后未能如实供述其犯罪事实，其行为不符合自首的构成要件，故对辩护人此节辩护意见不予采纳。鉴于二被告人案发后积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。对被告人范向阳的辩护人提出被告人范向阳无犯罪前科、案发后积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解、自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，以及对被告人李国伟的辩护人提出被告人李国伟积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，自愿认罪认罚可从轻处罚的辩护意见，均予以采纳。对公诉机关提出对被告人范向阳、李国伟在九个月至一年有期徒刑幅度内量刑，可适用缓刑的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。根据二被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，可对其宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人范向阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人李国伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 斐 人民陪审员  王涛涛 人民陪审员  马 遥 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  吕琳琳 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有 期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒 刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾 的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有 规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯 罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑 确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑 仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年 以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下， 但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17185号原告：上海奉缘物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐伟勇，经理。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：徐瑞妹。原告上海奉缘物业服务有限公司诉被告徐瑞妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告徐瑞妹准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海奉缘物业服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇二〇年九月二十二日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初367号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张明光，男，汉族，1967年7月15日出生，高中文化，公民身份号码×××，原系贝贝比（北京）投资有限公司、北京黄金湖网络科技有限公司法定代表人、实际控制人，户籍所在地福建省长汀县。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人唐金玉，北京冠领律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕172号起诉书指控被告人张明光犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭。后北京市朝阳区人民检察院于2020年6月4日作出京朝检公诉刑追诉（2020）41号追加起诉决定。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李莹莹出庭支持公诉，上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人张明光于2015年至2016年间，在本市朝阳区××中路×号××座×层，以贝贝比（北京）投资有限公司、北京黄金湖网络科技有限公司的名义，以投资××医药有限公司项目等为由，向不特定公众公开宣传募集资金，承诺保本并支付年化11%-14%的高额利息，变相吸收郑某某等9名投资人的资金共计人民币300余万元。被告人张明光于2019年4月16日被公安机关抓获。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了投资人证言、书证、被告人供述等证据，指控被告人张明光的行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，提请本院依法予以惩处。被告人张明光对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议；其辩护人的意见为，被告人自愿认罪认罚、积极退赔违法所得，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人张明光于2015年至2016年间，在本市朝阳区××中路×号××座×层，利用贝贝比（北京）投资有限公司、北京黄金湖网络科技有限公司的名义，以投资××医药有限公司项目等为由，向不特定公众公开宣传募集资金，承诺保本并支付年化11%-16%的高额利息，变相吸收郑某某等9名投资人的资金共计人民币340余万元，造成投资人经济损失280余万元。被告人张明光于2019年4月16日被公安机关抓获归案。案件在审理期间，被告人家属主动向法庭缴纳人民币5万元，现在案。上述事实，被告人张明光在开庭审理过程中不持异议，且有投资人郑某某、徐某某、郭某某的证言，投资人提供的《信息咨询与管理服务合同》《资金出借及回收方式合同》《借款协议》《入伙协议》《有限合伙协议》《投资确认函》《还款通知函》《收据》等报案材料，受案登记表，到案经过，银行账户交易明细，工商登记信息，辨认笔录，司法鉴证审核报告及补充说明，案款收据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张明光违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张明光犯非法吸收公众存款罪的罪名成立。鉴于被告人张明光归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、有部分退赔之情节，故本院对其依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。依法责令被告人张明光退赔投资人的经济损失，在案之钱款一并处理。综上，本院根据被告人张明光犯罪的事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人张明光犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月16日起至2022年10月15日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）二、责令被告人张明光退赔投资人的经济损失（含在案之人民币5万元）。（投资人名单另附）审判长 刘 欢审判员 徐清岱审判员 魏 颖二〇二〇年九月二十三日书记员 蒋晓彤
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初6638号 原告肖洪侠，女，1983年5月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告刘春秀，女，1980年6月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告肖洪侠与被告刘春秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告肖洪侠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按肖洪侠撤回起诉处理。 审判员  李翔宇 二〇二〇年九月九日 书记员  彭 澎
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执950号 申请执行人:广西柳州中小企业融资担保有限公司住所地广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**。 法定代表人:黎敦满。 被执行人:宋纯帅，男，1974年03月01出生，汉族，，住天津市静海县 被执行人:马深同，男，1976年01月10出生，汉族，，住河北省邢台市清河县 被执行人:简华民，女，1975年07月12出生，汉族，，住河北省邢台市清河县 被执行人:河北新华汽车零部件集团柳州汇聚橡塑密封件有限公司，，住所地柳城县工业区沙浦片区 法定代表人:宋香瑞。 被执行人:河北新华汽车零部件集团有限公司，住所地河北省清河县汽摩工业园区邢清路**。 法定代表人:张月娥。 被执行人:宋明霞，女，1985年09月15出生，汉族，，住河北省邢台市清河县 被执行人:王吒，男，1986年12月02出生，汉族，，住河北省邢台市清河县 广西柳州中小企业融资担保有限公司与宋纯帅、宋明霞、王吒、马深同、简华民、河北新华汽车零部件集团柳州汇聚橡塑密封件有限公司、河北新华汽车零部件集团有限公司追偿权纠纷一案，柳北区人民法院作出的（2018）桂0205民初4810号民事判决书已经发生法律效力，广西柳州中小企业融资担保有限公司已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，宋纯帅、宋明霞、王吒、马深同、简华民、河北新华汽车零部件集团柳州汇聚橡塑密封件有限公司、河北新华汽车零部件集团有限公司的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 土地登记情况为：柳州市柳城县沙埔镇兴达路5号，因暂不具备执行条件，故暂未执行。 工商登记情况为：无，未处置原因为无。 本案申请执行金额为1586009元，未执行金额为1586009元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人宋纯帅、宋明霞、王吒、马深同、简华民、河北新华汽车零部件集团柳州汇聚橡塑密封件有限公司、河北新华汽车零部件集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人广西柳州中小企业融资担保有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人宋纯帅、宋明霞、王吒、马深同、简华民、河北新华汽车零部件集团柳州汇聚橡塑密封件有限公司、河北新华汽车零部件集团有限公司新的财产线索，申请执行人广西柳州中小企业融资担保有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十九日 书记员 农怡琼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6532号原告：广东华侨房产开发公司，住所地广州市越秀区环市东路**。法定代表人：尹健。委托诉讼代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。被告：广州市兴华房屋拆迁安置公司，住所地广州，住所地广州市越秀区培正新横路**地下>法定代表人：陈权辉。委托诉讼代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原告广东华侨房产开发公司与被告广州市兴华房屋拆迁安置公司物权保护纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖育强，被告法定代表人陈权辉及委托诉讼代理人区向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空广州市越秀区xxx街237号706之1房，并将房屋交还给原告；2、被告向原告支付上述房屋的房屋使用费（自本案起诉之日往前计算三年，按照对应年份广州市租金参考价标准，计至实际交还房屋之日止）。事实和理由：原告是广州市xxx路xxx街**706之**的产权人，建筑面积35.9平方米。被告未经原告同意，擅自占用上述房屋并用于出租，经原告多次通知后，仍未将房屋返还给原告，也未向原告支付房屋使用费或与原告签订租赁合同。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告在1996年已经与原告签订房屋拆迁合同，当时被告完成拆迁工作，原告没有按照合同约定将安置工程款全部支付给被告，故涉案房屋一直由被告使用，里面居住的是被告的员工，被告与员工没有签订租赁合同或安置协议。原告是基于法院的民事判决书起诉被告，但判决书仅判决被告办理涉案房屋产权证，房产证至今尚未办妥，原告无权提起本案诉讼。经审理查明：2017年4月19日，原告与广州市华宇建设开发公司签订瑶台花园未办理产权的房屋明细表，显示广州市xxx路xxx街237号706-1房面积35.8986平方米。2018年9月13日，本院作出（2018）粤0104民初3245号民事判决书，判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华宇建设开发公司为广东华侨房产开发公司办理广州市xxx路xxx街165号305房、306房、605房、701房、801房、805房、806房及广州市xxx路xxx街237号306房、506房、605房、705房、706房、706-1房、805房、806房（合同地址：广州市白云区xx路xxxxD座320房、620房、722房、822房、820房、317房、517房、616房、716房、717房、816房、817房）的不动产权证。该判决已于2018年9月30日生效。原告曾在2019年8月14日到涉案706-1房门口张贴通知，要求该房屋住户交还房屋并支付房屋使用费。本院于2020年7月17日前往xxx街237号706-1房张贴通知，要求该房的实际使用人在7月24日前到庭办理应诉，逾期无人前来申报权利。本院认为：经生效的（2018）粤0104民初3245号民事判决书判决，原告成为涉案房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益等权利。被告称与原告之间就拆迁安置工程款未处理完毕，缺乏证据证明，与本案也不属于同一法律关系，其拒绝将涉案房屋交还给原告，侵犯了原告对涉案房屋享有的所有权。故原告要求被告将涉案房屋腾空予以交还并要求被告支付房屋使用费合法，本院予以支持。被告应当按照房管部门公布的2018年、2019年越秀区xx街xxx街楼梯楼租金参考价，向原告支付从2018年9月30日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费，经计算，2018年至2019年每月房屋使用费均为682.07元。上述民事判决书于2018年9月30日生效，在此之前，原告对涉案房屋不享有所有权，其要求被告支付2018年9月30日之前的房屋使用费没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：一、被告广州市兴华房屋拆迁安置公司在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区xxx街237号706-1房腾空交还给原告广东华侨房产开发公司；二、被告广州市兴华房屋拆迁安置公司在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东华侨房产开发公司支付从2018年9月30日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月按682.07元计算），此后的房屋使用费，由被告按照上述标准向原告支付至交还房屋之日止；三、驳回原告广东华侨房产开发公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406元，由原告广东华侨房产开发公司负担350元，被告广州市兴华房屋拆迁安置公司负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  张承胜人民陪审员  谢炜权二〇二〇年九月二十一日书 记 员  唐嘉仪
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2332号 原告河北平山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91130100E08984763M 住所地：平山县柏坡东路163号 法定代表人魏汉文，董事长。 委托诉讼代理人袁志强，该公司职员。 委托诉讼代理人李智江，该公司法律顾问。 被告刘树娜，女，1969年11月8日生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被告高勇，男，1956年1月17日生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 被告于小平，女，1958年8月5日生，汉族，住址同上。 三被告委托诉讼代理人曾甫，男，1970年8月17日生，汉族，河北省张家口市怀来县。 原告河北平山农村商业银行股份有限公司与被告刘树娜、高勇、于小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由本院审判员齐金虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北平山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁志强、李智江，三被告委托诉讼代理人曾甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北平山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘树娜偿还原告借款本金128万元及实际还清之日止的所有利息；二、依法判令原告对被告刘树娜、高勇、于小平提供的抵押物享有优先受偿权；三、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年12月26日，被告刘树娜与原告签订《个人借款合同》，约定被告刘树娜向原告借款128万元，借款期限自2017年12月26日起至2019年12月25日止，贷款利率为月利率8.233333‰，逾期利率为在原利率的基础上上浮50%计收，不按期偿付贷款利息的，对借款人未支付的利息计收复利。同日，被告高勇、刘树娜、于小平与原告签订《抵押合同》，约定被告高勇以其名下坐落于新华区房产《石房权证第××号》对被告刘树娜借款中的40万元及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记；约定被告刘树娜以其名下坐落于长安区房产（石房权证第××号）对被告刘树娜借款中的30万元及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告于小平以其名下坐落于新华区房产（石房权证第××号）对被告刘树娜借款中的58万元及利息，提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括本金及利息、违约金等原告为实现债权的一切费用，同时约定了其他事项。2017年12月27日，原告按合同约定向被告刘树娜发放了借款128万元，但被告刘树娜未按合同约定还本付息。基此，因被告违约，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，主张权利。 被告刘树娜、高勇、于小平辩称，对原告起诉的借款事实无异议，借款本金128万元属实，按约定的利息已经支付，上浮的利息和罚金我们不应当承担。 经审理查明，2017年12月26日，被告刘树娜与原告签订《个人借款合同》，约定被告刘树娜向原告借款128万元，借款期限自2017年12月26日起至2019年12月25日止，贷款利率为月利率8.233333‰，逾期利率为在原利率的基础上上浮50%计收，不按期偿付贷款利息的，对借款人未支付的利息计收复利。同日，被告高勇、刘树娜、于小平与原告签订《抵押合同》，约定被告高勇以其名下坐落于新华区房产《石房权证第××号》对被告刘树娜借款中的40万元及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记；约定被告刘树娜以其名下坐落于长安区房产（石房权证第××号）对被告刘树娜借款中的30万元及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告于小平以其名下坐落于新华区房产（石房权证第××号）对被告刘树娜借款中的58万元及利息，提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围包括本金及利息、违约金等原告为实现债权的一切费用，同时约定了其他事项。2017年12月27日，原告按合同约定向被告刘树娜发放了借款128万元，但刘树娜借款后，还息至2018年9月29日，2018年9月30日之后未再偿还利息，截止到2020年8月21日，被告刘树娜尚欠原告本金128万元及利息317116.65元。 上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告提交的个人借款合同、抵押合同、房地产抵押物清单及同意抵押承诺书、不动产登记证明、借款借据等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的个人借款合同、抵押合同系原、被告双方自愿、真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同签订后，原告按合同的约定履行了向被告发放贷款的义务，被告亦应按合同约定履行还本付息义务，现被告刘树娜未按合同约定还本付息，已构成违约，原告要求被告刘树娜偿还借款本金128万元及2018年9月30日至2020年8月21日尚欠利息317116.65元，符合法律规定及双方的合同约定，应予支持。2020年8月22日至实际还清之日止的利息按双方合同的约定，在月利率8.233333‰的基础上上浮50%计付。被告刘树娜、高勇、于小平在被告刘树娜借款时，与原告签订抵押合同，约定以各自名下的房产为被告刘树娜借款本金、利息、违约金提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对被告刘树娜、高勇、于小平提供的抵押物（房产）享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告刘树娜于本判决生效后十五日内，偿还原告河北平山农村商业银行股份有限公司借款本金128万元及2018年9月30日至2020年8月21日尚欠利息317116.65元；2020年8月22日至实际还清之日止的利息按双方合同约定在月利率8.233333‰的基础上上浮50%计付； 二、如被告刘树娜不履行上述债务，原告河北平山农村商业银行股份有限公司对被告刘树娜、高勇、于小平提供的抵押物（房产）以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费16320元，减半收取8160元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市平山县人民法院，邮编：050400，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐金虎 二〇二〇年九月十七日 书记员  武彦群 ——
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初6503号 原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人李晶晶，总经理。 被告姜海涛，男，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司与被告姜海涛物业服务合同纠纷一案，原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司于2020年9月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费62元，由原告秦皇岛市玉洁物业服务有限公司负担。 审 判 长  范晓春 人民陪审员  高永霞 人民陪审员  张立敏 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  杜飞非
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5985号 原告：洪雨润，男，1992年5月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：罗通，男，1976年8月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告洪雨润与被告罗通民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪雨润到庭参加诉讼，被告罗通经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪雨润向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗通返还原告洪雨润借款40000元并支付利息（自2019年11月1日起至还请款项之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告罗通承担。事实和理由:2019年11月1日，被告罗通以经营资金紧张为由向原告洪雨润借款40000元,并写下借条交由原告收执，约定借期内利率为月利率2%，还款期限至2020年1月20日。还款期限届满后，被告罗通以没钱拒绝归还。 被告罗通未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理查明事实如下：被告罗通因需要资金周转于2019年11月1日向原告洪雨润借款40000元，被告于借款当日出具一份由其本人书写并签名、按捺指模的借条交原告收执。上述借款以现金方式支付，借款时双方约定借期内利率为月利率2%，约定还款期限2020年1月20日。还款期限届满后，被告未能偿还上述借款，原告遂诉至本院。另查明，2019年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.2%。 上述事实有原告洪雨润提供的其本人身份证、罗通身份证复印件、《借条》及原告在庭审中的陈述为证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗通向原告洪雨润借款40000元，有其出具给原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原被告之间的借款合同，主体适格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。还款期限届满，被告负有偿还借款的义务，而被告至今未偿还上述款项，故原告要求判令被告偿还借款40000元的诉讼请求，理据充分，应予以支持。原告与被告约定借款利率为月利率2%，是双方真实意思的表示，但已超过法律的强制性规定，超出的部分不予支持，原告的利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.8%计算，并从借款之日（即2019年11月1日）起计至还清款项之日止。被告罗通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗通应于本判决生效后十五日内偿还原告洪雨润借款40000元并支付相应利息（利息自2019年11月1日起至还清款项之日止，按年利率16.8%计算）； 二、驳回原告洪雨润的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，减半收取为400元，由被告罗通负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄建森 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 尤松松 书 记 员 郑婉玲 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。