安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初3306号原告：埕坪(福建)建设有限公司，住所地厦门市翔安区新澳路**永利大厦****，统一社会信用代码91341200799810185J。法定代表人：赵兰杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴安国，北京尚公（合肥）律师事务所律师。被告:安徽首矿大昌金属材料有限公司，住所地安徽，住所地安徽省霍邱县经济开发区用代码91341522551844541P。法定代表人：孙志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵旺安，男，该公司法务。原告埕坪(福建)建设有限公司（以下简称埕坪公司）与被告安徽首矿大昌金属材料有限公司（以下简称大昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告埕坪公司的委托诉讼代理人戴安国、被告大昌公司的委托诉讼代理人赵旺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。埕坪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被申请人支付申请人工程款2266512元，利息679953元（自2015年7月至起诉之日至，按照同期中国人民银行贷款利率6%／年计算），共计2946465元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告招标其所属的霍邱300万吨/年钢铁项目2#服务区工程，原告参与投标并支付了40万元的投标保证金。2013年12月23日原告中标，中标价为2400万元总价包干，并约定了工程范围。原告在获取中标通知书后进场组织施工。2015年因被告方自身原因项目被取消，被告通知原告工程停工，双方对原告已完成的工程量进行了决算并确定了工程款元。后原告多次催要，被告至今未付。大昌公司辩称，1、原告从来没有和被告签订过2#服务区工程施工合同，双方之间没有合同关系。2、有充分证据表明，案涉工程的实际施工人是刘家彬，并不是原告，原告不但从来没有实际进场组织过2#服务区工程施工，而且还长期对刘家彬借用其公司资质和名义进行的工程施工不予承认。3、原告诉称在2015年被告就因自身原因取消了项目工程并对原告已完工程量进行了决算确认，那么从2015年至今已经5年时间，早已超过了法定诉讼时效期间，被告依法有权拒绝原告的相关履行请求。4、被告现在使用的2#服务区是在2018年由中冶沈勘秦皇岛工程设计研究总院有限公司进行设计，并在2019年由安徽华德源建筑工程有限公司进行施工建设完成，与原告没有任何关系。5、即使原告当年曾经进行过2#服务区工程部分施工，但由于双方始终没有成立合法有效的合同关系，所以原告自行进行的工程施工行为不属于履行合同行为，而且原告自称已完成的部分工程量，既未经竣工验收合格，也从未由被告接收使用，因此，原告起诉状所称的原2#服务区部分已施工工程量，与被告无关。6、原告请求被告支付工程款没有事实和法律依据，人民法院应当依法予以驳回。埕坪公司围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、原被告的工商信息两份，证明原被告的主体适格。证据2、中标通知书、确认函、保证金汇款凭证三份，证明原告按照被告的招标公告取得了中标资格并交付了保证金。证据3、工作联系函、民事判决书、电费单五份，证明原告按照招标文件的要求进行了施工,被告应向原告支付工程款。证据4、结算审计报告书，经过原被告及评估机构确认，原告完成的工程量为2266512元。大昌公司质证意见为：证据2中的中标通知书：1、证据无原件，真实性不确定；2、仅能证明原告参加过2#服务区工程投标并中标的事实；3、中标通知书并不等于合同；4、该中标通知书关于工程款支付的前提条件是必须工程竣工验收合格，但案涉工程并没有竣工验收合格，原告也无权向首矿大昌公司要求支付工程款。对确认函：1、真实性不确定；2、该函中原告提出的2650万元价格，比中标通知书中的2400万元中标价格高出250万元，证明原告在中标后反悔，嫌中标价格低，所以拒绝与首矿大昌公司签订合同。对保证金汇款凭证：1、真实性无异议；2、40万元系原告交纳的投标保证金，首矿大昌公司已经在2013年12月24日将该40万元保证金退还给了原告；3、该证据不能证明原告和首矿大昌公司之间存在建设工程施工合同关系。证据3工作联系函（2014年1月2日）：1、该函系复印件，不具有真实性；2、该函不能证明该工作联系函是首矿大昌公司出具；3、从该函的内容来看，只是对2#服务区工程的工期节点安排提出具体要求，并没有明确提出要求施工单位立即进场施工，更没有允许施工单位不签合同而直接进场施工；4、该函不是开工令，在原告拒签合同的情况下，大昌公司没有也不可能向原告下达进场施工的正式通知。对工作联系函（2014年6月30日）：1、该函系复印件，不确定真实性；2、从该函的内容来看，是大昌公司催促原告签订合同，这反而证明当时是原告一直拒绝与首矿大昌公司签订合同；3、该函证明原告和大昌公司一直未成立合同关系。对工作联系函（2016年8月25日）：1、该函系复印件，不具有真实性；2、该函不能证明是大昌公司对原告自行施工行为的认可，最多证明首矿大昌公司当时对于与原告公司补签合同并追认其施工行为还一直保留着机会；3、该函中提到很多现场看护人员都没有与原告公司签订书面合同，原告公司很有可能并没有实际参与进场组织施工。证据3电费单（机打发票）：1、对该电费单真实性无异议，但该1321.16元电费原告并没有实际向大昌公司支付；2、该电费单只能证明原告当时在大昌公司有用电行为，但是不能证明双方之间存在合同关系；3、大昌公司向原告开具电费发票，不能说明是首矿大昌公司对原告拒签合同和自行施工行为的认可。民事判决书（2018）皖1522民初2638号：1、对该证据的真实性、合法性没有异议。2、判决书认定，当年是刘家彬自行成立明珠公司2#服务区项目部，并用自行刻制的“安徽明珠建设工程有限公司2#服务区项目部”印章，与他人签订《财产租赁合同》，组织进场实施了部分工程施工，该进场施工行为原告不仅没有实际参与，刘家彬才是案涉工程的实际施工人。3、案涉工程系实际施工人刘家彬违法借用原告公司资质通过招投标程序承揽并组织施工建设。证据4：1、证据系复印件，不能确定真实性。2、形式上不具有合法性，材料上没有单位的签名。3、该证据是由北京首钢矿业有限公司委托，委托人不是案涉工程的任何一方当事人，委托人委托出具该份审核报告的目的是因为委托人当时是首矿大昌公司的股东，其准备转让其股权，为了对首矿大昌公司进行资产评估，所以才委托对有关在建工程的价值进行审核评估，大昌公司当时作为该委托人的子公司为了配合委托人的目的，才在相应的审核确认表上盖章，但盖章后该确认表只是交给了该委托人，并没有交给本案原告，所以不能代表是大昌公司向本案原告所做的工程价款确认意思表示。而且该审核确认表上的数字，也与实际不符，不可能被作为双方工程结算依据。4、审核报告最后特别事项说明最终价款待合同签订后按照合同约定执行。说明该审核报告书结论不是双方工程价款的最终结算依据。5、该审核报告书内容只是双方出于特定目的对案涉工程量及工程价款所做的临时确认，但是不能说明原告有权向被告主张支付工程款。大昌公司围绕其诉讼主张向法庭提交如下证据：证据1、电子银行交易回单一份，证明原告交纳的40万元投标保证金，首矿大昌公司已经在2013年12月24日退还给了原告。证据2、1、授权委托书一份、法定代表人身份证明书一份、国家企业信用信息系统查询截图，证明：1、案涉工程的实际施工人刘家彬在2018年11月1日向大昌公司提供虚假的原告公司授权委托手续。该两份授权委托手续上使用的印章名称是原告公司已经废弃失效的公司名称，而且法定代表人赵兰杰的签名也是伪造的，该两份授权委托手续明显不是原告公司出具。2、案涉工程系刘家彬借用原告公司的资质和名义承包并自行组织施工建设，而原告一直拒绝给刘家彬出具合法授权手续，说明原告对刘家彬的行为一直不予接受和承认。3、正是因为了解到案涉工程系施工单位非法借用资质中标，且原出借资质单位已经拒绝再向实际施工人出借资质，加上施工单位长期拒签合同且已不可能再补签合同的事实情况，考虑到原2#服务区工程已不再具备在合法状态下继续恢复施工建设的可能，所以首矿大昌公司才决定废弃原来的2#服务区工程，并决定对该项目工程重新组织设计和施工建设。证据3、（2018）皖1522民初2638号民事判决书一份，证明内容同原告方所举判决书的质证意见。证据4、2#服务区工程建筑工程施工许可证一份、2#服务区工程施工图纸2份，证明：1、证明大昌公司现在使用的2#服务区是在2018年12月由中冶沈勘秦皇岛工程设计研究总院有限公司进行设计，并在2019年2-7月间由安徽华德源建筑工程有限公司进行施工建设，与原告没有任何关系。2、证明案涉工程即原告诉称由其承包建设且已完成部分工程量的原2#服务区工程，未经竣工验收合格，没有交付给首矿大昌公司，大昌公司也从来没有接收使用过该工程。证据5、（2018）皖霍公证字第855号《公证书》，证明大昌公司在对2#服务区工程组织进行重新设计和重新施工前，对原2#服务区已部分施工但未完成的工程量委托具备法定资质的鉴定机构进行工程造价鉴定，同时进行公证证据保全，根据该份经过公证的司法鉴定意见书结论，案涉工程即原2#服务区工程已施工部分工程量根据原告当年投标报价计算的工程价款为1099316.96元。证据6、庭后提交的张志林、胡香月与刘家彬证言，张、胡证言的主要内容是两人是受埕坪公司及刘家彬委托在案涉工程现场看工地，2018年11月13日拉走29吨螺纹钢；刘家彬证言是张志林在大昌公司2#服务区工程现场护至2018年11月13日。埕坪公司质证意见为：对证据1真实性无异议，跟本案无关联。证据2真实性无法核实，之前给了刘家彬授权，后来工程是原告干的，授权是让刘家彬要钱，和原告结算工程款。证据3判决书真实性合法性无异议，证明目的有异议，法院判决原告方付租赁费而且我方已经履行了判决，所以原告方已经实际施工。证据4“三性”均有异议，是被告单方制作，2#服务区跟原告说的不在同一个位置上，原告中标是2400多万，只干了200多万的活，后续接着施工也很正常。证据5公证书内容有异议，原告没有参与整个审核过程，没有参与鉴定，案涉鉴定的工程范围不是原告方所施工的，如果是工程鉴定，应该是双方参加确认工程量，原告施工的工程很多很大一部分已经拆除了。对证据7真实性无异议，张志林所拉走的29吨钢筋不是结算报告中的229.465吨之内。庭审后本院向刘家彬进行了调查问话，刘家彬称：1、工地原有300多吨钢筋，在2018年之前拉走100多吨，现场还有200多吨，2018年底新施工队入场之后，把张志林(与胡香月)赶走，把明珠公司建的简易板房拆除、把搭脚手架的钢管、木材拉走；2、自己欠张、胡看管工资及借款合计大约十一、二万元；3、工程是明珠公司做的，自己是本地人，明珠公司让自己有时照看一下，自己是钢筋、木工、瓦工三个班组的带班。埕坪公司对刘家彬证言真实性无异议，张志林所拉走的29吨钢筋是抵扣工资，不属于审计结算报告之中的229.465吨之内，下余的钢筋是被告拉走。大昌公司称刘说拉走搭脚手架的钢管、木材料无证据，张志林拉走钢筋属实。本院认证意见为：原告证据2结合被告答辩及所举证据，内容属实，予以认定。证据3工作联系函真实性无法核实，不予认定；判决书、电费单真实性予以认定。证据4系原告向本院申请调查令调取，予以认定。被告证据1予以认定。证据2真实性予以认定，证据目的不予采信。证据3证明目的不予采信。证据4、5真实性予以认定。证据6证人证言双方无异议，予以采信。被告当庭申请从公安机关调取刘家彬私刻原告公司印章举报材料，因原告已对被告所举证据2授权委托书无异议，且该举报材料内容与本案工程款纠纷无关联性，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年11月，大昌公司招标其所属的霍邱300万吨/年钢铁项目2#服务区工程，埕坪公司的前身安徽明珠建设工程有限公司(以下简称明珠公司)参与投标并支付了40万元的投标保证金。2013年12月23日明珠公司中标，中标价为2400万元总价包干，并约定了工程范围，12月24日大昌公司退还保证金。明珠公司在收到中标通知书后进场组织施工，双方一直未签订书面合同。2015年因大昌公司原因该项目停工。2017年6月2日，北京中平建工程造价咨询有限公司根据大昌公司的控股股东北京首钢矿业投资有限责任公司的委托，对明珠公司已完成的工程款报价进行了审核，审定工程款为2266512元，大昌公司、明珠公司签字盖章确认。2018年4月26日，安徽明珠建设工程有限公司名称变更为埕坪(福建)建设有限公司。另查明，原告退场后，现场负责人刘家彬委派了张志林、胡香月看管工地直至2018年11月，后大昌公司让新施工队接管工地并继续建设，张志林离开前从工地拉走钢筋29吨抵扣看管工资及刘家彬欠款。本院认为，本案中，虽然原、被告双方未签订合同，但原告中标被告发包的工程并实际入场施工，所做工程已经第三方评估机构审核，原、被告双方对审核结果签字盖章确认，表明双方对原告已做工程价款无异议。2018年11月，被告重新发包后，原告方看管人员被要求离场，被告实质上接手了原告所施工的工程，故被告应按双方确认的金额给付工程款。关于利息，双方未作约定，由于工程具体结束时间不明，工程款经审核确认时间为2017年6月2日，由于双方盖章确认该审核报告结论，本院支持从该日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故损失的计算亦应以此时间为节点分开计算，2019年8月19日(含本数)之前的损失，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张志林、胡香月拉走29吨钢材是否应折价减扣问题。在审核报告中，现场核实有成品钢筋229.465吨，单价是2700元，总款为619556元，由于张、胡离开时拉走了29吨抵扣工资，折价为29×2700=78300元。原告称该29吨钢材不在审核报告之中，但未提供证据加以证明。本院认为刘家彬证明现场有200多吨的钢材，与审核报告内容基本吻合，工人的看管工资既然是用工地现场钢材抵扣，该29吨钢材款可从总工程款中比除。关于被告所称原告诉请起诉讼时效问题，由于审核报告完成时间是2017年6月2日，案涉工程价款确定后双方没有约定给付期限，故原告可以随时主张权利，被告称原告诉请超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上所述，原告所施工的工程款2266512元，在比除29吨钢材款78300元后，对下余工程款2188212元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告安徽首矿大昌金属材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告埕坪(福建)建设有限公司工程款2188212元及逾期利息（以2188212元本金为基数，自2017年6月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告埕坪(福建)建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30372元，减半收取计15186元，由安徽首矿大昌金属材料有限公司负担14306元，埕坪(福建)建设有限公司负担880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘治海二〇二〇年九月九日书记员  华苏雅附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。