河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5464号 上诉人（原审原告）：王熊，男，汉族，1986年10月15日生，现住唐山市曹妃甸区。 委托代理人：郑宏云，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 公司负责人：郭少军，该公司经理。 委托代理人：刘冉，女，汉族，1992年9月19日出生，该公司员工，现住北京市丰台区。 上诉人王熊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郑宏云到庭参加诉讼，被上诉人经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王熊上诉请求：1．依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2020）冀0209民初85号民事判决书，予以改判。2．依法改判被上诉人按照保险合同的约定给付原告保险金人民币54499元。3．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。事故发生后，上诉人王熊为了确定车辆损失数额，多次联系人保公司的工作人员王建，王建同意上诉人对车辆损失进行鉴定，而且在拆解、定损的过程中，也到修理厂进行了核实，公估是双方为了确定损失数额，所产生的必然的结果。施救费有合法有效的票据，应当依法予以采信。二、原审法院适用法律不当。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。事故发生后，上诉人多次联系保险公司进行理赔，并提交了交通事故认定书、公估报告等材料，从被上诉人要求上诉人先行对车辆进行修理并准备相关材料到被上诉人最后通知上诉人不能按照实际数额进行赔付，属于“权利人向义务人提出履行请求和义务人同意履行义务”的情形。上诉人在修车前也向丰南区人民法院主张权利。上诉人自发生交通事故至最后向原审法院主张权利，没有超过三年，同时上诉人将全部材料准备完毕、被上诉人最后告知不能按照实际损失数额进行赔付，到上诉人诉至原审法院主张权利，也没有超过被上诉人主张的二年的诉讼时效期间。 中国人民财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，被上诉人认可河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初85号判决内容，其判决证据充分，适用法律正确，故请求法院驳回上诉，维持原判。 王熊向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告财产损失54499元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月1日11时04分许，原告王熊驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车沿唐曹高速公路行驶至28公里处时，因操作不当与高速护栏相撞，造成车辆及高速护栏受损的交通事故。本次事故由唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队出具第1302114201700111号交通事故认定书（简易程序）认定：王熊承担全部责任，唐曹高速有限公司无责任。事故发生后原告王熊已于2017年4月1日赔付唐曹高速有限公司高速护栏修复费用4107元。冀Ｂ×××××小型客车在亚太财产保险股份有限公司投保了交强险，原告王熊已在交强险财产损失分项受偿2000元。冀Ｂ×××××小型客车已经在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保车辆损失险，保险金额为92000元，含不计免赔险；投保第三者责任保险，保险金额为500000元，含不计免赔险，保险期间均自2017年3月5日0时起至2018年3月4日24时止。被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司对修理费票据、转账凭证、修理清单的真实性予以认可，该组证据能够形成完整的证据链条，证实原告王熊车辆维修支出的实际费用，本院对修理费票据、转账凭证、修理清单予以采信。原告王熊的车辆损失应以其实际发生维修费用为准，其单方委托公估机构进行鉴定属于其自行扩大损失，对于公估报告及公估费票据本院不予采信。2、原告王熊提交施救费发票一张，证明其车辆施救费用。经审查，该发票并未注明是否包含吊车费，道路交通事故认定书也并未载明冀Ｂ×××××的小型客车发生翻车或有其他必需使用吊车情形，本院认为该项施救费超出河北省道路车辆救援服务收费标准，对该票据不予采信。 一审法院认为：唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队出具第1302114201700111号交通事故认定书（简易程序）认定事实清楚，且原、被告均无异议，予以采信，原告王熊承担全部责任，唐曹高速有限公司无责任。本次事故发生时间为2017年4月1日，依据河北省道路车辆救援服务收费标准及就近施救原则，酌定原告王熊车辆施救费为500元。依据修理费票据、转账凭证、修理清单，认定冀Ｂ×××××的小型客车车辆损失为47945元。事故发生后原告王熊已于2017年4月1日赔付唐曹高速有限公司高速护栏修复费用4107元，冀Ｂ×××××小型客车在亚太财产保险股份有限公司投保了交强险，原告王熊已在交强险财产损失分项受偿2000元。冀Ｂ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保车辆损失险，保险金额为92000元，含不计免赔险；投保第三者责任保险，保险金额为500000元，含不计免赔险。原告王熊主张的其他损失，理据不足，本院不予支持。 本次事故发生在2017年4月1日，而本案于2020年1月9日立案，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称原告王熊的诉请已经超过诉讼时效。原告王熊虽在庭审中陈述曾因本次交通事故在唐山市丰南区人民法院进行过诉前调解，但并未提交证据证实其主张。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。综上，根据特别法优于一般法的法律适用规则，原告王熊主张的应由机动车损失保险理赔的车辆损失、施救费应适用《中华人民共和国保险法》关于诉讼时效期间为两年的规定。因此对于该部分诉讼请求，本院不予支持。但由于《中华人民共和国保险法》对责任保险中第三者请求保险人直接赔偿保险金的诉讼时效问题未作规定，应当直接适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间为三年的规定。事故发生后，原告王熊对第三者的护栏修复费用损失进行赔付，免除了第三者直接向保险人请求赔付保险金的诉累，出于公平原则，其向被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司要求在第三者责任保险限额内赔付保险金的诉讼时效也应认定为三年，因此应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内赔付原告王熊2107元（4107元-2000元）。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王熊2107元；二、驳回原告王熊的其他诉讼请求。一审案件受理费581元，由原告王熊负担558元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担23元，均于本判决生效后十日内交纳。 本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人称公估系经过保险公司同意进行的，但是上诉人并未提供充分的证据支持其主张，故本院对公估行为系经被上诉人同意的主张不予认定。公估报告系上诉人单方委托的，且未通知被上诉人到场参加，对报告所依据的材料的真实性不能确定，一审法院不予认可公估报告并无不妥。一审法院根据河北省道路车辆救援服务收费标准对施救费进行调整并无不当。 关于上诉人主张未超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算”。本案作为财产保险合同纠纷应适用《中华人民共和国保险法》诉讼时效的规定，故本案应适用两年的诉讼时效。鉴定机构在2017年4月22日出具公估报告书，上诉人在此时便知道自己受到侵害的民事权利具体数额，其应在法定的诉讼时效期间积极主张维护自己权利。上诉人虽主张曾发生诉讼时效的中断，但未提供诉讼时效中断的证据，不能证明本案存在诉讼时效中断的情形，故一审法院未予支持上诉人诉讼请求并无不妥。 综上所述，王熊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1060元，由上诉人王熊负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学静 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年九月二十一日 书记员  付 瑞 ——