天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21757号原告：康子方，男，1956年12月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：时永军，女，1970年8月27日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。原告康子方与被告时永军不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告康子方，被告时永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康子方向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将取得的不当得利人民币壹拾万元（100000元）返还给原告，以及相应的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:中富达润业（天津）有限公司2017年3月1日-2022年2月28日承租了黄骅市鑫航源物流有限公司在黄骅港外羊二庄煤炭交易中心三千亩场地11号地。南北以铁道为中心两块场地106000平方米仓库用作黄骅港集港装船下水经营煤炭的仓储之用，租期为5年，并签订了《物流堆场租赁合作协议》，合同编号×××06，签订日期为2017年2月2日。中富达公司承租鑫航源公司场地后,按照中富达润业（天津）有限公司制定的收费标准一览表的规定向用户收取仓储出入库费4.5元／吨。并约定结算方式为出库结算。中富达公司经营策略是仓储费4.5元／吨,谁引进储煤客户让利0.3元／吨,使之引进更多的客户。中富达公司派李锦明经理,韩树森同志去现场管理。因引不来客户。导致2017年3月,4月场地荒废着。李锦明自愧退出了,中富达公司授权原告去经营场地集港装船业务工作（授权日期为2017年5月10日）原告接授权后,朋友陈洪河引来客户浙江海天物产有限公司5月份装船《新骆3》号一条船。出库27690.48吨。中富达公司负责全场地人员开工资问题,鑫航源公司员工因中富达公司开工资低产生了争议,磅房员工辞职不干了。原告重新调整了薪酬绩效奖励方案。原告希望中富达公司再发工资按新方案发放。在中富达公司与鑫航源公司没有算账的情况下,原告自己拿钱汇给被告壹拾万元（100000元）先垫付9月份开工资。原告意愿化解矛盾。中富达公司与鑫航源公司算完账再说。中富达公司与鑫航源公司算账显示是中富达的客户由中富达公司结算。鑫航源公司的客户由鑫航源公司结算。中富达公司财务提供的2017年3月-9月黄骅堆场收入明细表中显示中富达的客户收入104355.12元收回了。鑫航源公司的客户在中富达公司承租的场地仓储收入470478.12元被鑫航源公司收入了。原告认为被告没有占用原告汇款10万元的合法依据，应属不当得利返还给原告。中富达公司应依据黄骅堆场收入明细表算回应得的款额。确定直到9月份原告引来大客户中国国储能源化工集团股份公司销售分公司。是想把黄骅港仓储堆场做大、做强说是年做1000万吨。原告在黄骅堆场仓储场地为中国国储做了霓虹灯,在南疏港路上做了大型广告牌。想把场地做成国储储备基地与中国五大电力沿江,沿海的电厂供煤。中富达与中国国储签订了煤炭仓储运输服务协议。同时、在原告不知情的情况下,鑫航源公司法人刘永合背信弃义把有铁道线的南面场地租给了黄骅市旺忠达物流有限公司并向全体员工宣布不与中富达公司合作了。解除中富达公司与鑫航源公司（租赁场地协议）。中富达公司租赁场地面目全非。彻底失衡,中富达公司给场地全部人员开工资。场地收入都进了鑫航源公司法人刘永合的私囊,显失公平。这样中富达公司,中国国储就成了鑫航源公司的客户。中富达公司丧失了主体资格。2017年9月底因环保问题,沧州政府禁止了汽运煤炭集港装船业务。中国国储刚进入场地怎么办？只有等着开通进港汽运煤再说,等着开港。等着开港期间,中国国储找客户做了中铁装备炼钢厂的煤炭。说是一个月做10万吨。这时鑫航源公司法人刘永合忽悠原告把北面场地300万／年租给中国国储原告可得20万好处费。结果北面场地320万租给了中国国储原告也没得到好处费。第二年3月鑫航源公司法人刘永合看到原告没用了寻衅滋事想把原告撵出黄骅市。原告报警至今未了。中富达公司员工高彦民,刘宪贵20**年9月份工资至今未开支。原告认为,原告只是中富达公司的员工去做经营管理集港装船工作。租赁场地谁与谁解除合同与原告没关系。是为了化解开工资低的矛盾,误将自己的钱汇入被告的私户10万元钱本想中富达公司与鑫航源公司算完账再退还给原告。没想到的是鑫航源公司法人刘永合不讲道理一塌糊涂收入都进了私囊。被告没有占有原告10万元款的合法依据。给原告造成了损失。被告行为应属不当得利,因此依法提起诉讼请求,恳请人民法院予以支持,依法作出公正判决。庭审中原告表示，原告是中富达润业（天津）有限公司的职工，是因为公司授权原告到黄骅港经营场地。当时原告是场地的管理者，为了给公司场地的员工开9月份工资，原告自行出资垫付将10万元打到被告的卡上，当时原告所管理的业务相关款项中现金部分都打到被告的银行卡里。作为原告向公司缴纳的收入。原告转给被告个人账户中的10万元是原告个人出资，目的是给场地的人员开9月工资。被告时永军辩称，康子方给时永军10万元钱,不构成不当得利。康子方是中富达润业(天津)有限公司员工,中富达润业(天津)有限公司于2017年3月承租黄骅市鑫航源物流有限公司位于黄骅港外羊二庄煤炭交易中心11号仓库,并委派公司员工康子方为仓库负责人前去管理,负责仓库一切事宜,包括代为收取装卸费等费用。在管理期间,康子方累计私下收取出入库费、卸车费合计459886.55元,但康子方收取上述巨额费用后并未全部上交交给公司,仅于2017年8月30日向公司财务出纳时永军上交仓库收入10万元(时永军的6145卡一直为公司所用)。康子方向时永军支付10万元的行为属于上交公司经营收益(当时康子方汇款时已备注为康子方库),并非不当得利。本案完全不符合不当得利法律关系构成要件。已经超过诉讼时效。退一步讲,假设该10万元不属于公司经营收益,原告在陈述中也明确该笔款项用于中富达润业(天津)有限公司给员工发工资,时永军作为当时的法定代表人不过是代为收款,真正的用款主体是中富达润业(天津)有限公司,本案被告时永军并非适格主体。综上所述,原告提起诉讼是没有任何法律依据的,更是对司法资源的浪费,请人民法院依法驳回被答辩人的起诉或驳回原告的全部诉讼请求,并赔偿律师费等相关费用。被告名下的农业银行卡（尾号1777）确实在2017年8月30日收到原告存入的10万元。该款项是原告在管理仓库时收取的卸车费。该笔款项的所有权属于公司。被告名下的农业银行卡（尾号1777）是由中富达润业（天津）有限公司使用的，被告本人没有使用该卡用于个人生活。原告康子方围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、中富达润业(天津)有限公司2017年的营业执照复印件1份，证实原告系公司的授权人员。证据二、中富达润业与鑫航源公司场地租赁合作协议1份，证实是中富达润业租赁的场地，实际是授权我去经营的；证据三、黄骅港外黄骅市羊二庄煤炭交易市场3000亩11号地12场草图1份，证实经营场地的具体情况；证据四、中富达润业公司鑫航源场地收费标准览表，证实场地收费的相关情况；证据五、中富达润业公司授权原告授权书1份，证实中富达润业公司授权原告与港务局进行业务接洽；证据六、中富达润业公司与浙江海天物产公司煤炭仓储运输服务协议1份，证实中富达润业公司承包场地是用于煤炭仓储运输；证据七、浙江海天物产与中富达出库单、港务局客户信息，证实经营场地出库的相关情况；证据八、2017年8月30日汇款给被告的凭证及银行回单照片1张，证实原告向被告汇款的情况；证据九、中富达润业公司财务提供的2017年3月至9月黄骅堆场收入明细表，证实原告经营的场地的具体收入情况。证据十、中富达润业公司与中国国储签订的煤炭仓储运输服务协议，证实被告经营场地的相关业务情况。被告时永军为支持其主张提供以下证据：证据一、中富达润业公司与鑫航源公司场地租赁合作协议1份，证实中富达润业和鑫航源公司签订了场地租赁合同，是由中富达润业授权原告去经营；证据二、收条1张，证实原告是中富达润业的员工；证据三、证明1张、中信银行客户业务回单1张、被告名下尾号6145银行卡银行流水1组，证实被告名下尾号1777的账户于2017年8月30日将10万元汇入被告名下尾号6145的银行卡。而该银行卡为中富达润业公司所有，用于发放工资及提取备用金。证据四、证人刘某出庭作证，证实被告名下尾号6145及尾号1777银行卡实际上是为中富达润业公司所用。证据五、中富达润业（天津）有限公司出具的书面证明1份，内容为时永军名下农业银行账户（尾号1777）为公司所有，用于仓储费、港口费、提取备用金等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日原告康子方向被告时永军中国农业银行账户（卡号6228********）存入人民币10万元。康子方时任中富达润业（天津）有限公司员工，时永军时任中富达润业（天津）有限公司法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告时永军个人收取原告给付的10万元，被告时永军表示虽然收款账户为时永军的个人银行账户，但该账户为案外人中富达润业（天津）有限公司使用，该笔款项由中富达润业（天津）有限公司收取，与被告个人无关。根据中富达润业（天津）有限公司出具的书面证明可知，时永军名下农业银行账户（尾号1777）为该公司所有，用于仓储费、港口费、提取备用金等。同时由于原告表示原被告个人之间没有经济关系或经济往来，都是由公司业务引发的经济关系或经济往来。原告向被告账户存款的目的是为了给公司场地的员工开9月份工资，原告自行出资垫付将10万元打到被告的卡上。综上可以认定原告向被告银行账户存入的10万元的实际收款人为中富达润业（天津）有限公司。被告本人并未实际收取该笔款项或因此而获利。故原告要求被告返还不当得利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告康子方的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告康子方负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年九月十八日书记员  高 楠附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。