福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初607号 原告：李维尧，男，1963年3月21日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告：官水英，女，1975年11月26日出生，汉族，住福建省邵武市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。 被告：程尧，男，1988年7月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李兵玉，福建闽江律师事务所律师。 原告李维尧、官水英与被告程尧合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维尧、官水英及其共同委托诉讼代理人冯一健、被告程尧及其委托诉讼代理人李兵玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李维尧、官水英向本院提出诉讼请求：1.解除李维尧、官水英与程尧之间的“合作推广协议”；2.程尧退还李维尧、官水英投资款571926元；3.程尧支付李维尧、官水英自2018年11月7日起至被告实际还款之日止按月息1分计算的投资款利息。4.本案的诉讼费、保全费由程尧承担。事实和理由：程尧以自己独资开办的“南平市光明金服信息咨询有限公司”为名邀请原告投资入股，2018年11月1日李维尧、官水英与程尧签订了《合作代理杭州首展科技有限公司“付呗”项目推广协议》（以下简称《合作协议》），在协议约定：该项目发起始投资总额为150万元，股东出资比例分别为程尧80万元、占出资额的53.33%，李维尧出资30万元，占出资总额的20%，官水英出资20万元，占出资总额的13.33%，梅光凡出资20万元，占出总额的13.33%，十天后程尧要求转让其出资的20万元，由杨文元以15万元接受，占出资总额的10%，李维尧以5万元接受其3.33%的股权。协议另约定：定期向全体股东公布账户资金、应收应付款、当期利润、实物库存、开支等财务信息。设立一个资金进出专用个人账户，项目运作所需资金统一由该账户收入及支付，并以短信的方式即时告知全体股东。事务执行人违反本协议或股东会议决议或相关规章制度而产生的一切损失由执行人自行承担。全体股东在合作过程中均应本着平等协商、互相体谅的原则解决彼此之间的分歧，确实无法协商解决的通过邵武市人民法院诉讼解决。协议签订后，李维尧、官水英将出资款按时如数转到协议预定的公司账户上，程尧减持的3.33%股权李维尧于2018年11月7日通过建设银行转账5万元到程尧个人账户。为了合作财务管理的公开性，2018年11月8日四合伙人一致协商确定使用李维尧邮储银行的银行卡（账号：62×××75）作为公司的财务管理账户，李维尧当即将银行卡、银联网银的Ｕ盾、银行密码全部交给程尧。程尧又提出公司的管理需要一些启动费用，按照股权分配李维尧要承担13953.18元，于是李维尧分别于2018年11月12日和2019年5月30日分别转账7000元和6953.18元到程尧管理的账户上。官水英按程尧提出的要求，分别于2018年11月14日、2019年4月29日、2019年5月11日通过工商银行转款4000元、2317.22元、1655.6元到程尧管理的账户上。资金到了程尧的手里后，其完全不遵守原、被告签订的协议条款进行经营和管理，不设立账务台账，不执行收支一条线进行统一账户管理，不接受股东监督，不按规定召开股东会，隐瞒经营收入，只是一味要求两原告出资。2019年7月程尧在未征得两原告同意情况下擅自在福州另行注册优涛科技有限公司自己经营，从不告知两原告公司的经营状况和营收情况。2019年7月30日程尧用微信给原告发了一份《重要公告》，通知两原告“原光明金服付呗股东合同同时作废”，同时再次要求两原告按比例缴纳所谓的升级费用15万元，并要求第二天之前将钱打入对公账户，否则股份稀释。由于程尧单方撕毁合同，两原告不愿再按照其要求一再投钱。于是两原告要求程尧开一次股东会议，把前期公司事务按照合同做一次总结，在两原告的再三催促下2019年11月13日才召开了全体股东会议，并做了《“付呗”项目股东年会纪要》。会议的三项议程：一是总结上一年度的工作情况；二是审核财务资料；三是讨论下一年度工作安排。在会议纪要工作总结中记载：在全省发展了二十个二级代理商，拥有近百个业务团队，2019年9月份的交易额就已经突破2000万元，如今业绩仍在稳步增长之中。在审核财务资料中记载：所有的财务项目均无报表，也未执行收支一条线。这次会议的会议纪要证实了经营光明金服付呗推广协议公司没有亏损。鉴于被告单方提出原、被告原签订的合同作废，并不履行协议条款内容。经营中所有的账目不按协议约定公开，原、被告不可能再有合作的基础，原告同意被告提出的原协议作废的请求，在公司没有亏损的情况下被告必须将原告投资入股的资金全部退还给原告，并支付本金和利息给原告。由于双方未能达成一致意见，原告只得依照《合同法》第96条的规定向人民法院起诉，请求判如所请。 程尧辩称，1、案涉《合作协议》是原、被告等方在平等自愿的基础上依法订立并生效的民事合同，是各方当事人的真实意思表示，各方均应当依约履行合作协议，且本案并不存在法定或约定解除权之情形，原告主张解除协议并返还投资款没有依据。2018年10月29日，《合作协议》签订前，李维尧就同程尧、案外合伙人梅光凡一同前往杭州考察“付呗”项目，原告充分看好该项目的发展前景。同年11月6日，两原告再次同被告、梅光凡四合伙人一同前往杭州首展科技公司考察，并于当日就案涉“付呗”项目的代理推广同杭州首展科技有限公司签订《合作协议》。2018年11月1日，原、被告及案外人梅光凡即签订案涉《合作协议》约定各方共同投资“付呗”项目，协议第一条就明确约定：“各股东（即全体投资人）均认可杭州首展科技有限公司“付呗”项目的市场前景，一致同意以合伙经营的方式代理该项目的商业推广”。此外，《合作协议》对项目的事务执行、初始资金、出资时间、各投资人出资数额及比例、出资人权利义务、利润分配方式等均进行明确约定。由此说明，两原告系在对案涉项目充分考察的基础上，自愿同被告及案外人合伙投资经营该项目，共担风险共享收益，故在本项目解散清算之前，两原告均应当依约履行合伙协议，无权要求被告返还其投资款。另外，合同解除需要明确的法律规定或合同约定，案涉《合作协议》系原被告双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，原告要求解除协议没有合同和法律依据。根据本案事实，原被告仍积极履行《合作协议》并开展合作项目的推广，不存在合同解除的条件。此外，案涉《合作协议》并没有赋予原告单方解除合同的权利，其诉请解除合同毫无依据。2、本案原被告之间的纠纷是源于合伙成员在履行《合作协议》过程中就项目经营及执行问题所产生的意见不一致，该争议并未能实质影响合同目的的实现。而且，目前案涉合作项目仍处运营之中，被告始终依约履行合作协议，不存在原告所述的违约情形，原告主张解除合作协议的诉求，没有任何事实和法律依据。首先，根据《合作协议》约定，为了该项目的运营，全体合伙人共同推举被告为项目的事务执行人。自该项目启动至今，被告为运营本项目所投入的设备、场所、人员等费用支出高达200余万元，除了被告举证列明的设备购买款项、场所租赁费、员工工资、项目代理费用之外，尚有运营该项目必要的办公费用、物业水电费用、装修费、广告费、快递费、员工培训费用等各项支出。在上述项目运营所花费的费用中除了原被告等各投资人投入项目的初始资金150万元之外，其他费用均由被告垫付，被告后续将向原告追索该笔款项。其次，被告根据《合作协议》的约定对项目进行经营和管理，并接受各投资人的监督，不存在原告所述的违约行为。第一，被告严格履行了其作为合作项目事务执行人的义务，自项目投资运营以来，所有关于项目的启动、招商谈判、购买设备、签订代理商合同等事宜均是由被告一人辛苦运营操作，原告几乎对所有事宜置之不理。第二，被告在合作期间多次联系原告到项目主要运营地见面会谈、召开会议、讨论项目相关问题等，但原告一再推脱，仅在2019年末到项目运营地就项目问题进行商谈讨论。第三，在项目有盈利时，被告也及时根据分红比例向原告分配盈利额。再次，被告始终认真履行《合作协议》，不断促进本项目的发展和完善，原告关于被告单方撕毁合同的说辞，没有任何依据。为了更好地拓展项目业务，被告作为事务执行人，适时调整了本项目依托的企业平台且将项目代理权限由省级代理升级至全国代理，并及时于2019年7月30日向各投资人履行了通知义务。此外，项目代理需要15万元的升级费用，经被告通知，两原告拒不对该笔费用进行出资，根据《合作协议》第五条第二十项关于“任何情况下股东不按时注资的按缺资比例削减其持股比例，其份额由补资股东持有”之约定，两原告对项目的出资比例分别由23.33%、13.33%削减至21.21%、12.12%。最后，案涉项目仍在持续运营中，原被告等项目投资人尚于2019年11月13日在福州召开全体股东会议并做了《“付呗”项目股东年会纪要》，对上一年度项目的工作情况进行总结、提出问题，并讨论了下一年度的工作安排。在纪要“来年工作安排”中，各投资人提出“加强销售工作，强化销售团队”、“重点扶持有能力的代理商，通过投入人力、财力对金牌代理商予以扶持”等工作规划和安排，说明各投资人均认可项目前景并积极运营案涉项目，且各投资人仍积极履行《合作协议》。为了践行《“付呗”项目股东年会纪要》的指导安排，在全国疫情逐渐好转、市场环境逐渐恢复时，被告便积极开拓项目市场，大批购进“付呗”刷脸支付设备，可以印证被告始终积极履行《合作协议》、认真执行项目各合伙人的共同计划。本案两原告在合作项目正常开展的情况下，未通知被告及案外合伙人而径行主张解除合同并退还投资款、支付利息的请求，违反了民事法律关系中的诚实信用原则。3、退一步讲，即使合伙项目最终不能继续经营，也需经全体合伙人协商同意并对项目进行清算之后，再根据项目是否尚有盈余及各合伙人所占份额对合伙财产进行分配。在《合作协议》已经履行、合作项目已经投入运营的情况下，两原告在合伙项目运营过程中未主张退伙且未对合伙项目进行清算的情况下，径行主张解除协议并要求被告退还投资款，没有任何合同和法律依据。在诸多合伙纠纷案例中，法院均裁判认为在未对投资项目进行结算且无法证明投资项目盈利的情况下，合伙人诉请返还投资款没有依据。此外，根据《合作协议》的约定及《民法通则》第三十五条的规定，若合作项目经清算尚存在损失，该损失也应当由各合伙人共同承担，对于本案被告代为垫付的项目运营所支出的费用，两原告应依据投资份额向被告支付。原告对因其退伙给被告及其他合伙人造成的损失，也应承担赔偿责任。综上所述，案涉合作项目正在合作运营过程中，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 在诉讼中李维尧、官水英提供证据12组： 证据1.《合作代理杭州首展科技有限公司“付呗”项目推广协议》，拟证明：1、2018年11月1日原告与被告共四人签订《合作代理杭州首届科技有限公司“付呗”项目推广协议》；2、协议第四条约定初始投资总额为150万元，其中程尧出资80万元、占出资额的53.33%，李维尧出资30万元，占出资额的20%；3、协议的第23条约定如发生争议协议解决不了诉讼管辖地在邵武市人民法院。 证据2.补充协议，拟证明：被告程尧减持，由原告李维尧出资5万元，原告李维尧的股份增加到23.33%。 证据3.银行转账流水三份，拟证明：2018年10月31日原告李维尧通过建设银行转款到南平市光明金服信息咨询有限公司10万元，2018年11月2日原告李维尧通过建设银行转款到南平市光明金服信息咨询有限公司20万元，2018年11月7日原告李维尧转款5万元给程尧作为股权转让款（合计35万元）。 证据4.银行转账流水两份，拟证明：原告李维尧于2018年11月12日分别转入6083.02元加原卡上有916.8元合计7000元；2019年5月30日转入6953.18元到协议约定的管理账户（合计13953.18元）。 证据5.银行转账流水、支付宝账单，拟证明：原告官水英于2018年10月31日支付宝向被告转账2万元；2018年11月2日通过兴业银行转款16万元给被告；2018年11月2日向被告转账2万元（合计20万元）。 证据6.银行明细清单，拟证明：原告官水英于2018年11月14日、2019年5月11日分别通过工商银行转款4000元、2317.22元、1655.6元给被告管理的账户（合计7972.82元）。 证据7.录音两份、电信通话流水，拟证明：程尧承认李维尧的邮储银行卡密码、网银Ｕ盾（62×××75）全部交由程尧持有、管理、支配。 证据8.重要通知，拟证明：被告在未征得原告同意下擅自另行注册“福建优涛科技有限公司”，并于2019年7月30日用微信给原告发了一份《重要公告》，在公告中单方声明“原光明金服付呗股东合同同时作废”，并要求原告按比例出资所谓的升级费用15万元，并于第二天之前将钱打入对公账户，否则股份稀释。 证据9.“付呗”项目股东年会纪要，拟证明：1.公司自2018年11月正式运营以来取得了较大的成绩，在福建省级代理商，拥有近百个业务团队，2019年9月份的交易额已经突破了2000万元；2、程尧自公司经营以来不做各项报表，没有公开公司收支情况。 证据10.南平市光明金服信息咨询有限公司企业信用信息，拟证明：南平市光明金服信息咨询有限公司依然存在，程尧于2018年11月1日以公司是其持有100%份额的自然人独资公司为条件与原告签订了《合作协议》，后不到2个月的时间即2018年12月24日就在未与原告协商的情况下对公司进行了变更登记，程尧违反合同中自己独资并持有100%股权的承诺，公司还有股东宋川、程天志等人。 证据11.福建优涛科技有限公司企业信用信息，拟证明：福建优涛科技有限公司是2019年7月15日程尧另行独立注册的一家公司，并非程尧所述是南平市光明金服信息咨询有限公司的升级，两家公司的分别独立存在的；该公司不是程尧持有100%股权的独资公司，而是还有其他股东的合资公司，所有程尧提交的福建优涛科技有限公司的相关支出材料与合作协议无关。 证据12.合作代理项目推广协议，拟证明：程尧违反合作协议第16条的约定，在未经原告同意的情况下将合作的股份转让给曾某。 程尧质证称，对证据1-证据9的真实性均无异议。对证据10、11、12的真实性无异议，但是不能证明原告要证明的内容。对证据10，首先，2018年11月1日原、被告签订的《合作协议》第二条约定南平市光明金服信息咨询有限公司程尧持股百分之百，实际情况也是程尧为了履行《合伙协议》，将南平市光明金服信息咨询有限公司变更为其个人名下；其次，企业信息是公开的，在签订案涉合伙协议的当时，原告通过搜索是可以查到工商登记信息的，不存在欺诈；再次，根据原告当庭提供的材料第四页看出股东只有程尧一人。对证据11，首先，根据《合作协议》第二条约定全体股东一致同意以该公司为平台，开展经营活动，被告只是想将该项目平台变更为优涛公司，该情况被告已经通知原告及其他合伙人，并且原告也已经到了福建优涛科技有限公司在福州的公司进行考察，并且签了股东会纪要。对证据12的关联性有异议，程尧是以员工激励的方式邀请曾某加入《合作协议》，曾某是该项目的代理商，曾某的加入原告知道，2019年曾某因违反公司规定被开除。 本院认为，程尧对李维尧、官水英的12份证据的真实性均无异议，本院予以采信。 李维尧、官水英申请证人曾某出庭作证，曾某陈述其有一个工作室，在其工作室认识了程尧。后程尧看到曾某的朋友圈知道了其从事的行业就一直联系并邀请曾某去南平和他入股，程尧给曾某看了《合作协议》的合同，曾某就于2018年共打款4万元给程尧入股。曾某与程尧到邵武之后认识了两原告，得知两原告也是《合作协议》的合伙人，其就要求程尧将合作款项退还给他，但程尧未将款项退还给曾某。 李维尧、官水英质证称对曾某的证人证言无异议。 程尧质证称，第一，因为原告申请证人来证明的是股份转让事宜，原告陈述的被告擅自转让股份给证人，该事宜与本案没有关联性，即使真有此事也只是被告与证人之间的问题，并且证人所签订的《合作协议》是与金服公司签订的，不是与其个人签订的，因此证人与金服公司是否签订协议，并不影响案涉协议的履行。第二，本案金服公司与证人之间《合作协议》并未实际生效或者履行，案涉推广协议的四个合伙人为两原告、被告及另一案外人，股东会也只有这四人参加，并没有其他人。第三，根据案涉原、被告之间的《合作协议》第十九条约定，股东对外转让股份无效，也就是说股东向原始四位股东之外的人转让合伙股份，该转让行为的法律后果及违约责任也是转让行为无效。综上所述，证人证言与本案纠纷无关，原告就此要求被告返还全部投资款没有法律依据。 本院认为，曾某的证人证言仅能证明其与南平市光明金服信息咨询有限公司签订了一份《合作代理杭州首展科技有限公司“付呗”项目推广协议》，与讼争《合作协议》在主体上有区别，本院不予采信。 在诉讼中程尧提供证据4组： 证据1.1-1.淘宝平台项目设备购买截图、1-2.设备购买明细统计、1-3.2020年4月购买刷脸支付设备发票、1-4.转账记录，拟证明：被告因购买合作项目的相关设备支出大笔费用，其中尚有凭证的约110余万元。其中证据1-1、1-2共同证明自项目成立运营以来，被告陆续在付呗后台等商家购买“付呗”项目相关设备，其中仅通过淘宝平台所购买的设备款支出就达809091.89元。证据1-3证明为进行项目推广，2020年4月份程尧再次购进一批200余台蜻蜓F4型号的刷脸支付设备，费用合计约32万元。 证据2.2-1.个人房屋租赁合同、2-2.《商业地产租赁合同》、2-3.押金收条、2-4.付呗员工工资表，拟证明：为运营案涉项目，程尧每年支出的场所租赁费、员工工资至少达50余万元，除此之外，尚有装修费用、物业水电费用、办公费、广告费、快递费、培训费等项目运营所需费用。其中证据2-1、2-2、2-3共同证明自2019年11月之前案涉项目运营场所每月租金支出为7000元，之后更换办公场所后租金为20000元，且被告支付租赁保证金40000元。证据2-4证明自2019年1月至2020年3月，因付呗项目运营支出员工工资28万余元。 证据3.《付呗（间联）行业版合作协议》，拟证明：付呗项目由省级代理升级为全国代理，且升级代理费支出25万元，该笔费用系由被告单独支付，两被告未依约按股份比例支付该笔出资。 证据4.4-1.办公场所照片、4-2.付呗项目机具照片、4-3.微信截图，拟证明：目前案涉合作项目仍在正常、持续地经营和推广，被告通过采用项目设备实地展览、PPT展示、微信等平台推广、员工实地摸盘推广等多种方式运营和推广案涉项目。 李维尧、官水英质证称，对证据1-3即被告提供的票据，从主体看均不是南平市光明金服信息咨询有限公司的交易凭证，均为福建优涛科技有限公司，而优涛公司与金服公司是独立存在的，所以从主体上来说与原、被告之间的《合作协议》没有关联性。被告提供的单据均不属于电子数据中的原始证据，并且这些证据的买卖清单是淘宝上的部分截图，这些证据不符合最高院关于民事证据规则中电子证据的规定。对证据3、4的真实性有异议，转账的收款人与发票收款人不一致，该发票都是2020年4月24日即原告起诉后开具的，16张发票均是同一天开具的，且如此大笔的交易却没有买卖合同，且16张发票牵涉两个公司，其中证据1-4的最后两张福州市晋安区盛日信息科技有限公司的发票金额均为95940元，两张发票总额与转账金额不一致，该证据的微信转款的收款方为同一人。对证据2，在2019年11月13日原、被告双方在股东大会上对账的时候被告根本没有提及该事项，并且被告曾虚开工人工资被工人到税务局举报，故对上述证据三性有异议。对证据3，在原告证据7中有进行说明，这是被告擅自变更的行为，并未通知原告，并且该证据证明的费用25万元与通知原告要求再支付的15万元金额不一致。对证据4的三性有异议，这是被告2019年7月30日擅自变更公司名称、经营地等，违反了合同的约定且系原告向被告提出解除合同之后的行为，系被告个人行为，与原告无关。 本院认为，程尧所举的4组证据与本案没有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，程尧与李维尧、官水英、梅光凡签订了一份《合作协议》，协议约定：四股东一致同意以合伙经营的方式代理杭州首展科技有限公司“付呗”项目在福建省内的商业推广。全体股东一致同意以南平市光明金服信息咨询有限公司为经营平台开展经营活动。该项目发起初始投资总额为150万元，各股东的出资比例分别为：程尧出资80万元，占总出资额的53.33%；李维尧出资30万元，占总出资额的20%；官水英出资20万元，占总出资额的13.33%；梅光凡出资20万元，占出资总额的13.33%。全体股东推举程尧为事务执行人。2018年11月13日，程尧、李维尧、官水英、梅光凡、杨文元签订《补充协议》，约定：吸收杨文元为该项目的原始股东，出资15万元；李维尧增资5万元；程尧减资20万元。调整后的各方持股比例为程尧持股40%，李维尧持股23.33%，官水英持股13.33%，梅光凡持股13.33%，杨文元持股10%。协议签订后，李维尧、官水英将出资款按时如数转到协议预定的公司账户上，李维尧增资的5万元于2018年11月7日通过建设银行转账到程尧个人账户。后程尧又提出公司的管理需要一些启动费用，按照股权分配李维尧要承担13953.18元，于是李维尧分别于2018年11月12日、2019年5月30日转账7000元、6953.18元到程尧管理的账户上。官水英按程尧提出的要求，分别于2018年11月14日、2019年4月29日、2019年5月11日通过工商银行转款4000元、2317.22元、1655.6元到程尧管理的账户上。2019年7月30日程尧向两原告发了一份《重要公告》，通知两原告：1.原公司名称：南平市光明金服信息咨询有限公司变更为福建优涛科技有限公司，同时与付呗公司签署的合作协议主体也已变更完成。（备注：原光明金服付呗股东合同同时作废）新合同由福建优涛科技有限公司签署。2.现将省级代理提升为全国代理，升级费用150000元，按股份比例于2019年7月31日下午六点前将股份比例金额转入对公账户，否则股份稀释。2019年11月13日，程尧、李维尧、官水英、梅光凡在福州召开了“付呗”项目股东年会纪要，在年会纪要上对年度工作做了总结，来年工作安排中明确了：1、开展去“付呗”化，建立公司自己的品牌“玖付”，将项目资源围绕“玖付”品牌展开。2、加强销售工作，强化销售团队。3、重点扶持有能力的代理商，打造一批金牌代理商，通过投入人力、财力对金牌代理商予以扶持。 李维尧、官水英于2020年4月16日向本院申请对程尧位于南平市延平区【不动产权证：闽（2019）南平市不动产权第××号】房产进行冻结，并于2020年4月20日向本院缴纳了3520元的保全费，本院于2020年4月17日作出保全该房产的民事裁定书。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案李维尧、官水英与程尧签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，内容也未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。2019年7月30日程尧向李维尧、官水英发出的《重要公告》中告知两原告，变更原《合作协议》中“付呗”项目的经营平台，升级代理，并要求两原告缴纳升级费用。2019年11月13日，程尧、李维尧、官水英、梅光凡在福州召开了“付呗”项目股东年会纪要中，四位合伙人对“付呗”项目的未来工作进行了安排，由此可见“付呗”项目仍在继续运行，两原告也未对程尧主张解除合同。《合作协议》中没有约定解除合同的条件，目前也未达到法定解除合同的条件，因此两原告提出解除《合作协议》，并要求程尧退还投资款及支付投资款利息的主张，本院不予支持。李维尧、官水英主张财产保全费由程尧承担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李维尧、官水英的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告李维尧、官水英自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 叶 鉴 熳 人民陪审员 宁 伟 玲 人民陪审员 李  俊 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 申屠聪琴