贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初764号原告（反诉被告）：德江县勇创多维国际房地产开发有限公司，住所地：贵州省德江县青龙街道城南大道勇创多维国际**营销中心。法定代表人：赵尚彪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：严智敏，贵州省铜仁市德江县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。委托诉讼代理人：冉俊。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告（反诉原告）：德江县芒果星城娱乐会所，住所地：贵州省德江县青龙街道城南大道勇创多维国际**第****。法定代表人：李喜珍，系该娱乐会所负责人。委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，贵州顺竹律师事务所实习律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：袁玉军，男，1982年9月4日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。原告（反诉被告）德江县勇创多维国际房地产开发有限公司（以下简称多维房开公司）与被告（反诉原告）德江县芒果星城娱乐会所（以下简称芒果会所）以及被告袁玉军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）多维房开公司及其委托诉讼代理人严智敏、冉俊，被告（反诉原告）芒果会所及其委托诉讼代理人刘丽娅、李敏以及被告袁玉军均到庭参加了诉讼，在诉讼过程中，原告（反诉被告）多维房开公司明确表示放弃对被告袁玉军的权利主张。本案现已审理终结。原告多维房开公司就其本诉部分向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告芒果会所支付所欠原告多维房开公司租赁费908922元人民币，并按908922元为基数的10%计算支付违约金90892元；2.依法判决解除原、被告于2017年8月1日签订的3-3-70-71号《商铺租赁合同》；3.案件诉讼费用由被告芒果会所承担。事实与理由：被告芒果会所于2017年8月1日与原告多维房开公司签订了《商铺租赁合同》，合同编号为3-3-70-71号，约定原告多维房开公司将位于德江县城南大道勇创多维国际三期第3层70-71号共计3230平方米商业用房出租给被告芒果会所经营德江县芒果星城娱乐会所。由于当时德江县芒果星城娱乐会所还未办理工商登记并以袁玉军（又名袁建农）个人名义签订租赁合同。合同签订后，原告多维房开公司按合同约定将该商铺交付给被告芒果会所经营使用，合同第二条并约定了商铺租赁金额、期限及租金支付方式，租赁期限为2017年8月1日至2025年8月1日。同时约定2017年7月1日支付租金213180元、2018年7月1日支付租金439150元，2019年7月1日支付租金456592元，三年租金共计1108922元。可是被告芒果会所从承租以来就没有按时支付租金，被告芒果会所至今一直在正常经营使用，而被告芒果会所截止到2020年1月份共支付租金20万元，结算尚欠租金共计908922元。经原告多维房开公司多次催收，被告芒果会所的管理负责人袁总即袁玉军（又名袁建农）都三番五次地约时间，总是找理由，无诚意履行合同支付租金之义务。无奈原告多维房开公司只好走法律程序。综上所述，被告芒果会所没有按时履行支付租金之义务，按照《商铺租赁合同》中第十条逾期付款责任之约定，解除合同，同时按拖欠租金的10%支付违约金。为此，依法诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告多维房开公司的前述诉讼请求。被告芒果会所就原告多维房开公司本诉部分的诉讼请求进行辩称，一是原、被告签订的租赁合同未达到双方约定解除合同的条件，应当依法继续履行，不应当解除。具体理由如下：1.被告不存在违约行为，租赁合同中对约定解除的情形为乙方（被告）超过三个月不缴纳租金，甲方（原告）有权解除合同，但被告并不存在欠付租金的行为。2.被告芒果星城娱乐会所目前是德江县最大的娱乐消费场所，每日人流量达400多人，现有员工六十余名，且被告刚于2017年设立开始经营，会所投入资金高达一千三百多万元，如解除合同，解除的不仅仅是原、被告双方之间简单的一份房屋租赁合同，更直接影响着芒果会所六十多名员工的就业问题，且因受疫情影响，全国经济低迷，就业问题更是雪上加霜。3.双方在《商铺租赁合同》中没有对合同解除后装修成本的补偿问题有任何约定，而被告芒果会所在装修、设备采购等方面总计投资13722440元。合同解除后被告芒果会所装修的设施设备已固定在商铺中，形成附和的装饰装修物，为不可分割物。若合同解除，承租人芒果娱乐会所一旦退出并返还商铺，但该批装修设备设施所有权人为被告芒果娱乐会所，无法分割带走，即被告芒果娱乐会所装修成本问题如何解决？双方签订租赁合同期限为2017年8月1日至2025年8月1日，现租赁合同已履行三年，芒果娱乐会所装修物损耗未至一半，按照合同期限8年，已履行3年，总计13722440元的装修成本平均每年损耗1715000元，3年总耗损5145000元，未耗损部分为13722440-5145000=8577440元。若解除原、被告之间的《商铺租赁合同》，则芒果娱乐会所请求原告补偿被告装修成本未损耗部分金额。4.芒果会所在装修、设备采购等方面总计投资了一千三百七十多万元。自2017年9月至今营业时间不足三年，且因2020年初我国发生大规模新冠病毒疫情，芒果会所遵照相关部门规定，关门停业四个月。期间，芒果会所处于毫无收入的亏本状态，若解除原、被告之间的《商铺租赁合同》，芒果会所一千三百多万元的装修花费将损失殆尽、多位股东将血本无归，芒果娱乐会所将面临不赀之损。被告欠租事出有因、多名员工就业、高投入资金却仍未回本等诸多因素，请求人民法院依法判决不予解除合同。二是被告并未欠付原告租金，被告通过实际支付19万元及抵扣租金370666元和再行减免7个月租金（602975元）等方式向原告结清了2017年至2020年三年期间的租金。合同约定：2017年8月1日至2020年8月1日三年租金共计1108922元，免租后计15个月租金。根据双方签订的《租赁合同》第九条第2项约定：租赁期间，原告对租赁商铺周围公共部分的维修，如租赁商铺发生重大自然损毁或有倾倒危险而原告多维房开公司又不修缮时，被告可代原告多维房开公司修缮并可以用修缮费用抵作租金。在合同履行过程中，因原告多维房开公司资金周转困难，无力修建公共区域主楼楼梯。2017年8月31日，被告出资5万元修建公共区域的楼梯及楼梯简易护栏和芒果娱乐会所前后门公共区域的简易护栏。2018年7月16日，因原告多维房开公司修建空中花园，导致被告经营的娱乐会所天花板漏水，造成被告装修受损，被告多次催促原告多维房开公司维修未果，被告无奈找人维修产生维修费2.8万元。2018年8月1日，被告又向原告支付4万元租金，在支付该4万元租金时，双方同时对原告多维房开公司在被告处的消费签单及坠楼死亡人员（22.6万元）的医疗费（6666元）抵消部分租金进行结算，注明2017年8月1日至2020年8月1日的租金已结清。2018年，被告向原告多维房开公司支付租金5万元。后因原告多维房开公司开发的楼盘设施设备不完善，消防无法得到验收，致使被告不能办理消防安全检查合格证等相关证照；被告无奈之下于2019年8月3日与国宏消防工程集团有限公司怀化分公司签订《消防施工合同》，对本因由原告多维房开公司完成的公共消防部分进行施工，被告为此支付2.6万元。该部分按照《租赁合同》约定，本因由原告多维房开公司完成，被告完成后依法应当折抵租金2.6万元。2020年1月7日，被告又向原告多维房开公司支付租金10万元。因此，被告实际支付及用作抵消的资金共计560666元。2017年至2020年三年期间，被告还应支付原告多维房开公司租金1108922元-560666元=548256元。剩余548256元租金因免租期减免7个月可不用支付。三是关于是否应当再行给予减免九个月租金的问题？《商铺租赁合同》第十五条约定：乙方必须按照甲乙双方预定时间2017年9月30日前试营业，如乙方未按上述约定试营业甲方有权收回乙方一切免租期及其他优惠条件。如乙方于约定时间试营业，甲方承诺再行给予乙方免租期9个月。该合同是原、被告双方自愿合法签订，系双方真实意思表示，受法律保护。根据被告向法庭出示的证据即考勤汇总表、微信朋友圈截图及消费结账单等能够佐证，被告在2017年9月30日前就已经开始营业，符合原告多维房开公司承诺的免租条件。因此，原告多维房开公司应当按照合同约定再行给予被告九个月免租期。考虑疫情因素，经济低迷等现状，前三年的租金除被告实际支付及抵扣的部分外，减出7个月租期的租金，即被告2017年至2020年三年的租金已经支付完毕，且免租期还剩余两个月。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告多维房开公司的全部诉讼请求。原告多维房开公司为了证明自己本诉部分的诉讼请求，向本院提交了以下证据即《商铺租赁合同》。拟证明：原告与被告于2017年8月1日就原告多维房开公司所开发的3-3-70-71号商铺签订了前述《商铺租赁合同》，该《商铺租赁合同》对租金和双方的违约责任进行约定的事实。被告芒果会所就其抗辩主张也向本院提交了以下证据：1.收款收据2张、领（付）款凭证。2.收款收据（用于楼梯专款）、报告一份。3.领（付）款凭证一份、照片。4.《消防施工合同》、收据、消防安全检查合格证、停止营业通知书、责令整改通知书。5.《消防施工合同》1份、《音响设备商品销售合同》2份、《中央空调销售合同》1份、《LED屏幕产品销售合同》1份、《广告装饰合同》1份、果盘酒杯等报价单1份、《工程施工合同》1份。6.考勤汇总表、微信朋友圈截图、销售结账单。（两份证据具有原始载体查证的，是指文考勤，消费结账单也是系统里面的，无法更改时间）。7.芒果会所周围公共区域护栏照片。8.光盘。以上证据的共同证明指向系被告芒果会所所主张的抗辩理由以及后面的反诉请求成立的事实。对于原告多维房开公司所提交的《商铺租赁合同》，本院依法组织被告芒果会所进行质证，其质证意见：对该《商铺租赁合同》的真实性、合法性和关联性均无异议。但是，该《商铺租赁合同》中的第三条第三项对消防问题进行了约定，至今原告多维房开公司没有提供证据证明三期的消防验收报告；同时，该《商铺租赁合同》中的第九条第二项约定：甲方负责按约定对租赁商铺的公共区域部分进行维修，如果发生意外，乙方垫付可以折抵租金。甲方还将乙方修建的护栏拆除导致人员坠楼。该《商铺租赁合同》中的第十条还约定：乙方如拖欠租金3个月，则甲方可以从乙方的保证金中扣除。根据被告芒果会所的辩称意见，被告芒果会所已经支付部分租金和减免租金以及折抵租金，现被告芒果会所不欠原告多维房开公司前三年的租金。该《商铺租赁合同》中的第十五条第三项也约定：乙方承诺整体投入资金保底12000000元，现被告芒果会所投资一千三百多万，投入资金巨大。该《商铺租赁合同》中的第十五条第四项仍约定：乙方必须按照约定在2017年9月31日前试营业，被告芒果会所事实上已经做到了，试营业后在原有基础上约定再行免租期9个月。被告芒果会所明确表示将在反诉中提交证据来抗辩原告多维房开公司的本诉请求。对于被告芒果会所在本诉中所提交的1号-8号证据，本院也依法组织原告多维房开公司进行了质证，其质证意见：对1号证据无异议；对2号证据即2018年8月支付的4万元无异议，对有多维国际盖章的收据无异议。第二组楼梯专款是支付给木工师傅的28000元，具体用于什么地方不清楚。要求完善的两份报告，原告多维房开公司已经及时维修处理，被告芒果会所维修产生的损失没有给原告多维房开公司确认；付款凭证没有原告多维房开公司盖章，不予确认。两份报告收到后，原告多维房开公司工程部已经及时进行处理，不存在产生其他费用。照片不知道在什么地方拍摄的，不客观。2017年8月31日被告芒果会所出资5万元租金用于楼梯专款。但是，原告多维房开公司认可折抵5万元租金，反而证明原告多维房开公司已经用租金5万元修理楼梯了。消防26万元是被告芒果会所应当承担的费用，不是原告多维房开公司应当承担的责任。停业通知是政府部门发给被告芒果会所的，公安局的停业通知是因为被告芒果会所的手续未完善所导致的，与原告多维房开公司无关，原告多维房开公司只是协助办理。不能达到被告芒果会所的证明目的。第三组证据不具备客观真实性，是被告芒果会所自己列出的清单，没有其他或者原告多维房开公司签字或盖章确认。第四组证据是被告芒果会所自己提供的，消费记录也是被告芒果会所单方提供的，应该有正式消费发票，不能达到被告芒果会所的证明目的。原告多维房开公司并不清楚被告芒果会所是什么时候开业的。第五组证据公共区域的栏杆，原告多维房开公司准备马上安装，现在的护栏有铁丝网固定了，只是没有安装玻璃。原告多维房开公司已经拿了5万元维修楼梯，应当包含在里面。第六组证据是谢国章的个人行为，与原告多维房开公司无关，而且后面的事情谢国章也不记得了，4万元原告多维房开公司也是认可的，而且原告多维房开公司并没有起诉这4万元。被告芒果会所向本院提出反诉请求：1.依法判决原告多维房开公司支付被告芒果会所所垫付的款项278693元；2.反诉部分的案件受理费由原告多维房开公司承担。事实与理由：2017年8月1日，被告芒果会所的股东袁建农与原告多维房开公司签订了《商铺租赁合同》，合同编号为3-3-70-71，约定原告多维房开公司将德江县城南大道勇创多维三期第3层70-71号商铺共3230平方米出租给被告芒果会所经营。被告芒果会所装修完毕即将开业之际，原告多维房开公司出租给被告芒果会所的主楼楼梯、电梯、消防、公共区域的护栏等均未得到修建，使被告芒果会所不能正常营业，被告芒果会所多次催促原告多维房开公司修建前述公共区域的楼梯、电梯、护栏和办理消防手续，原告多维房开公司当时由于资金周转困难，无力对前述设施进行修建或修缮。之后被告芒果会所又出资搭建了三楼公共区域的护栏，后由于原告多维房开公司施工公共区域的吊顶，将被告芒果会所搭建的三楼公共区域的护栏拆除。2018年4月14日，导致在被告芒果会所处消费的客人在公共区域坠楼身亡，被告芒果会所为此赔偿222666元。原告多维房开公司2019年3月至2019年7月在被告芒果会所处消费7次，消费金额共计6027元；以及被告芒果会所被铜仁市消防支队罚款5万元，以上共计278693元。综上所述，前述被告芒果会所所支付的费用均是因原告多维房开公司未按照合同履行对租赁物的修缮行为所致，造成被告芒果会所损失，原告多维房开公司应当依法支付被告芒果会所垫付的前述费用。为维护被告芒果会所的合法权益，被告芒果会所特依据《民事诉讼法》等相关法律规定提起反诉，请求依法支持被告芒果会所的前列反诉请求。原告多维房开公司未就被告芒果会所的反诉部分递交书面答辩状。但是，在庭审中口头辩称，对双方于2017年8月1日所签订的《商铺租赁合同》无异议。然而，被告芒果会所提出的反诉请求与原告多维房开公司无关。因消防合同已经约定原告多维房开公司只是协助，行政处罚是消防部门对被告芒果会所进行的处罚，是被告芒果会所的原因导致的。原告多维房开公司已经拿出5万元修建楼梯（租金中扣除的）。坠亡人员的费用22万元，是通过消防部门进行调解三方确认的，应当由被告芒果会所承担。6027元的消费费用不是原告多维房开公司消费的，而是工作人员消费的费用，被告芒果会所应当找消费人员进行索要。请求人民法院依法判决驳回被告芒果会所的全部反诉请求。被告芒果会所围绕其反诉请求，除了在本诉部分提交的证据外，在反诉中还向本院提交了如下证据：1.被告芒果会所《营业执照》、《商铺租赁合同》；2.《铜仁市公安消防支队出具的行政处罚决定书》、《现金缴款单》；3.青龙街道人民调解协议书、收条（反诉被告施工拆除了反诉原告原来搭建的护栏导致坠亡的，为了平息纷争我方才同意出资的）；4.多维国际挂账应收明细表及签单凭据。以上证据的共同证明指向系被告芒果会所所主张的反诉请求成立的事实。原告多维房开公司在反诉部分仍然只提交了《商铺租赁合同》。拟证明：《商铺租赁合同》中第三条第三款约定：出现事故后甲方即原告多维房开公司只是协调处理，没有赔偿义务的约定，被告芒果会所提供的罚款不能证明是原告多维房开公司的原因导致的事实。对于被告芒果会所在反诉中所提交的前述1号-4号证据，本院依法组织原告多维房开公司进行了质证，其质证意见：对1号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性无异议；但是，不能证明是原告多维房开公司导致的。对3号证据即《协议书》的真实性、合法性和关联性无异议；但是，不能达到被告芒果会所的证明目的。对4号证据认为没有相应消费人员签名，但有些是陈凯的签字，是个人行为与原告多维房开公司无关。对于原告多维房开公司仍然提交的《商铺租赁合同》所证明的事实，被告芒果会所也进行了质证，其质证意见：对该《商铺租赁合同》的真实性、合法性和关联性无异议，该条款的内容约定：甲方即原告多维房开公司应当在2018年7月31日前完善消防；但是，至今消防也没有验收，被告芒果会所在无奈之下才对公共区域进行完善和维修。当事人各自围绕其本诉部分和反诉部分的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院分别组织各方当事人各自充分发表了质证意见。对各方当事人无争议的证据和案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对于原告多维房开公司在该案中所提交的《商铺租赁合同》的真实性、合法性和关联性予以确认；对其证明目的也予以确认。对于被告芒果会所在该案中所提交的证据之真实性予以确认；对其关联性和证明目的不予确认。按照前述有效证据，并结合原、被告双方的到庭陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：被告芒果会所于2017年8月1日与原告多维房开公司签订了《商铺租赁合同》，合同编号为3-3-70-71号，约定原告多维房开公司将位于德江县城南大道勇创多维国际三期第3层70-71号共计3230平方米商业用房出租给被告芒果会所经营德江县芒果星城娱乐会所。由于当时德江县芒果星城娱乐会所还未办理工商登记并以袁玉军（又名袁建农）个人名义签订租赁合同。合同签订后，原告多维房开公司按合同约定将该商铺交付给被告芒果会所经营使用，合同第二条并约定了商铺租赁金额、期限及租金支付方式，租赁期限为2017年8月1日至2025年8月1日。同时约定2017年7月1日支付租金213180元、2018年7月1日支付租金439150元，2019年7月1日支付租金456592元，三年租金共计1108922元。可是被告芒果会所从承租以来就没有按时支付租金，被告芒果会所至今一直在正常经营使用，而被告芒果会所截止到2020年1月份共支付租金20万元，结算尚欠租金共计908922元。之后，因被告芒果会所修建主楼楼梯所产生的费用5万元，原告多维房开公司明确表示该笔5万元费用应由其承担，而被告芒果会所已经代为支付，应当从应付租金中扣除，故被告芒果会所实际尚欠原告多维房开公司的租赁费为858922元。该租金经原告多维房开公司多次向被告芒果会所催收，被告芒果会所的管理负责人袁总即袁玉军（又名袁建农）多次向原告多维房开公司承诺；但是，至今被告芒果会所仍未向原告多维房开公司履行支付尚欠租赁费之合同义务。另查明，2018年4月14日，被告芒果会所出资搭建了三楼公共区域的护栏，由于施工公共区域的吊顶，将被告芒果会所搭建的三楼公共区域的护栏拆除；导致在被告芒果会所处消费的客人在公共区域坠楼身亡，被告芒果会所为此赔偿222666元；以及被铜仁市消防支队罚款5万元，以上共计272666元。现多维房开公司经多次向被告芒果会所催收实际尚欠其租赁费858922元无果，故诉至本院。在诉讼过程中，被告芒果会所也向本院提起前述反诉请求。本院认为，本案诉讼分本诉和反诉两部分。就本诉部分而言，系原、被告双方因商铺租赁所导致的违约责任。从庭审查明的情况来看，原、被告双方于2017年8月1日在平等、自愿的基础上经充分协商达成一致意见后所签订的《商铺租赁合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，故该《商铺租赁合同》依法成立并有效；对原、被告双方均产生法律约束力。原告多维房开公司已按照《商铺租赁合同》的约定向被告芒果会所履行了案涉商铺的交付其使用之合同义务，被告芒果会所随即对案涉商铺进行装修并如期投入使用。而被告芒果会所截止到2020年1月份只向原告多维房开公司履行了支付部分租金即20万元之合同义务。双方所签订的《商铺租赁合同》中第二条约定：商铺租赁金额、期限及租金支付方式，租赁期限为2017年8月1日至2025年8月1日。同时约定2017年7月1日支付租金213180元,2018年7月1日支付租金439150元，2019年7月1日支付租金456592元，三年租金共计1108922元。按照该约定予以结算，被告芒果会所尚欠原告多维房开公司租金共计908922元。之后，因被告芒果会所修建主楼楼梯所产生的费用5万元，原告多维房开公司明确表示该笔5万元费用应由其承担，这也是双方当事人的私权意思表示，本院从其双方的意愿；而被告芒果会所已经代为原告多维房开公司向他人实际支付，应当从应付的租金中扣除。故被告芒果会所实际尚欠原告多维房开公司的租赁费为858922元。现原告多维房开公司要求被告芒果会所向其支付所欠租赁费858922元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且于法有据，本院予以支持。关于原、被告双方于2017年8月1日所签订的《商铺租赁合同》是否应当解除的问题。虽然前述《商铺租赁合同》是双方自愿签订且依法成立并有效，对原、被告双方均产生法律约束力；但是，在该《商铺租赁合同》的履行过程中，被告芒果会所未按照《商铺租赁合同》的约定向原告多维房开公司履行全额支付尚欠租赁费858922元之行为，已经构成了根本违约，按照《商铺租赁合同》中第十条逾期付款责任之约定，本应当解除双方所签订的《商铺租赁合同》，同时按拖欠租金的10%支付违约金。然而，由于被告芒果会所接受原告多维房开公司交付案涉合同编号为3-3-70-71号即位于贵州省德江县青龙街道城南大道勇创多维国际三期第3层70-71号共计3230平方米商业用房后，随即对案涉商铺进行装修已投入资金1300多万元并如期投入使用。如果一旦解除《商铺租赁合同》，解除的不仅仅是原被告双方之间简单的一份房屋租赁合同，更直接影响着芒果会所六十多名员工的就业问题。加之一旦解除前述《商铺租赁合同》后，被告芒果会所装修的设施设备已固定在商铺中，已形成附和的装饰装修物，为不可分割物。承租人即被告芒果会所退出并返还商铺，但该批装修设备设施所有权人为被告芒果会所，无法分割带走，会造成被告芒果会所装修所投入的巨额成本问题如何解决等一系列社会问题。同时，又由于2020年初我国发生大规模新冠病毒疫情，至今该疫情从国家层面并未宣布结束，被告芒果会所遵照相关部门规定，客观上已关门停业四个月。期间，被告芒果会所处于毫无收入的亏本状态，已实际产生了亏损，若按照前述《商铺租赁合同》的约定，要再承担违约责任，可能对被告芒果会所带来更大的经济压力。反之，对于被告芒果会所要求原告多维房开公司按照前述《商铺租赁合同》第十五条约定：乙方必须按照甲乙双方预定时间2017年9月30日前试营业，如乙方未按上述约定试营业甲方有权收回乙方一切免租期及其他优惠条件。如乙方于约定时间试营业，甲方承诺再行给予乙方免租期9个月。虽然该合同是原、被告双方自愿合法签订，系双方真实意思表示，受法律保护。然而该约定表面上明确，实质上不具体，也就是说不具有可操作性；本着从公平原则出发，本院对被告芒果会所的该项抗辩主张不予采信。因此，现本院经过对本案本诉部分的前述争议进行综合分析，为了平衡原、被告双方的各自利益；首先，对原告多维房开公司要求解除原、被告于2017年8月1日签订的3-3-70-71号商铺租赁合同以及按908922元为基数的10%计算支付违约金90892元的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。其次，对于被告芒果会所要求原告多维房开公司给予免租期9个月租金的抗辩主张也不予采信（也就是说不能继续履行该约定）。针对本案反诉部分。被告芒果会所虽然在答辩中提出的抗辩事由比较多；但是，被告芒果会所在提起反诉时明确表示只主张以下三项费用：一是在被告芒果会所处消费的客人从公共区域坠楼身亡，被告芒果会所为此赔偿222666元。二是原告多维房开公司2019年3月至2019年7月在被告芒果会所处消费7次，消费费用金额共计6027元。三是被告芒果会所被铜仁市消防支队罚款5万元。此三项费用共计278693元的反诉请求。本院认为，被告芒果会所所主张的第一项反诉请求。2018年4月14日，被告芒果会所出资搭建了三楼公共区域的护栏，由于施工公共区域的吊顶，将被告芒果会所搭建的三楼公共区域的护栏拆除；导致在被告芒果会所处消费的客人在公共区域坠楼身亡，被告芒果会所为此赔偿222666元是事实；但是，该安全事故发生后，经有关部门出面协调处理，被告芒果会所作为一方当事人参加了处理，经调解达成了赔偿协议，被告芒果会所所赔偿222666元的行为是自愿赔偿行为，不是垫付行为。其该项反诉请求，缺乏证据支撑，本院不予支持，应予以驳回。被告芒果会所所主张的第二项反诉请求。从被告芒果会所提交的证据来看，原告多维房开公司对6027元的消费费用并没有加盖公章进行确认或者事后予以追认，不能认定系原告多维房开公司消费所产生的费用；被告芒果会所应当向消费人员进行主张权利。因此，本院对被告芒果会所的该项反诉请求也不予支持，也应驳回。被告芒果会所所主张的第三项反诉请求。这是行政管理机关对行政管理相对人违法行为所作出的行政处罚，原告多维房开公司并不是前述行政管理相对人，也就是说行政管理相对人不是行政处罚对象。故本院对被告芒果会所的该项反诉请求同样不予支持，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第二款（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告德江县芒果星城娱乐会所于本判决生效后30日内一次性向原告德江县勇创多维国际房地产开发有限公司支付尚欠房屋租赁费858922元；二、驳回原告德江县勇创多维国际房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告德江县芒果星城娱乐会所的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分的案件受理费6899元，由原告德江县勇创多维国际房地产开发有限公司负担899元，由被告德江县芒果星城娱乐会所负担6000元；反诉部分的案件受理费2740元，由被告德江县芒果星城娱乐会所负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张月明二〇二〇年九月二十六日法官助理何凤仙书记员刘琴