广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初774号 原告（反诉被告）：李汉平，男，1962年5月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告（反诉被告）：严亚梅，女，1972年6月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 二本诉原告共同委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：黄志春，男，1968年9月20日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂新航，广西宏民律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）李汉平、严亚梅与被告（反诉原告）黄志春合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，在答辩期届满前，黄志春提起反诉，本院依法决定合并审理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李汉平及二原告共同委托诉讼代理人温永和，黄志春及其委托诉讼代理人聂春序到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李汉平、严亚梅向本院提出本诉请求：1、判令本诉被告向本诉二原告支付2018年、2019年度果园承包金266000元；2、本案诉讼费由本诉被告黄志春承担。事实和理由：原、被告均为果农，2011年经人介绍被告想租赁原告的果园，经双方协商，2011年5月19日，双方就果园承包事宜达成一致协议，并签订了《果园转让承包合同书》，约定：“1、原告将位于贺街镇××、双瑞村原由原告承包的土地面积80亩及土地上的果树转由被告承包；2、承包期限为10年，即从2011年5月19日至2021年当年收完果为止；3、承包费及交付方式：每年付承包土地租金13000元，另付鲜果：2011年3万斤、2012年5万斤、2013年7万斤，2014年至承包期满当年每年8万斤”。2016年6月8日，经双方充分协商，又签订了《果园转让承包合同书补充协议》，约定：“1、承包期限延长至2028年底为止；2、承包费及付款方式规定：（1）土地承包金13000元／年由乙方（黄志春）在当年12月30日前付清；（2）交付鲜果承包金改为从2016年至2020年度果园承包金每年付款给甲方（李汉平、严亚梅）12万元整，2021年至2028年，乙方不用付承包金给甲方，只付土地租金；（3）果园承包金在当年销售完果品后春节前付清给甲方……”。合同签订后，被告没有全部的履行合同约定，拖欠租金不按时支付。为此原告曾于2017年6月9日就2017年度及之前的租金向法院起诉，该案经法院判决并已进入执行阶段。按照约定，被告应在2019年12月30日前支付原告租金共计266000元，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 针对本诉主张，本诉被告黄志春辩称，一、本被告承包位于贺街镇××、××果园内的果树于2017年大面积患上“黄龙病”，园内果树已经大面积死亡，从双方签订的合同约定来看，双方履行合同的基础是每年果园内果树结果产生的果实收益，对本被告而言，现果园因患上“黄龙病”的不可抗力已经无法继续产出果实，患 病果树根据政府相关政策已经砍伐，案涉合同的履行已经丧失了履行基础。其次从履行现状来看，双方自2017年之后就没有履行过合同，更何况果树死亡本被告也没有能力再继续履行合同，根据合同法的规定，本被告有权解除合同；二、从双方所签订的承包合同书以及补充协议内容来看，果园内果树属于原告所有，本被告系以承包的形式取得果园的经营权，需要向原告支付的系果园的承包金而非租金。从双方签订的协议上可以看出，本被告支付承包金的前提是能够从果园产出的果实中获取收益，以此收益为前提向原告支付承包金，但从2017年起案涉果园因患病的不可抗力导致果园无法产出果实，本被告依照政府的政策规定砍伐了大部分患病果树，本案案涉合同在2017年因不可抗力无法履行，故本被告在2017年之后不履行合同义务不构成违约，原告向本被告主张承包金是不公平的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告黄志春向本院提出反诉请求：判令确认反诉原告黄志春与反诉被告李汉平、严亚梅之间所签订的《果园转让承包合同书》及《补充协议》从2017年6月8日起予以解除。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2011年5月19日签订《果园转让承包合同书》，合同约定反诉原告承包反诉被告的果园，之后双方于2016年6月8日签订《补充协议》。合同签订后，反诉原告承包的果园中种植的果树于2017年大面积染上“黄龙病”，导致案涉承包果园中种植的果树大面积死亡、无法产出果实，从2017年起案涉果园已经没有任何经济效益。反诉原告于2019年委托广西农业科学院植物保护研究所对案涉果园的柑橘树进行检测，检测结果为柑橘树携带有柑橘黄龙病病源，本案案涉果园中果树所患的“黄龙病”基于目前的科学技术是完全无法避免、无法防治、无法克服的，对于反诉原告而言“黄龙病”属于不可抗力。现反诉原告因果树患“黄龙病”大面积死亡、无法产出果实，不能实现反诉原告继续经营果场并收益的合同目的，根据法律规定，反诉原告有权解除承包合同。请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。 针对反诉原告黄志春的主张，反诉被告李汉平、严亚梅辩称，本被告不同意解除承包合同以及补充协议。反诉原告的诉请没有事实和法律依据。案涉的合同是当时双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应当合法有效，受法律保护，反诉原告所依据的事由不是解除合同的约定条件，也不是解除合同的法定条件。如法院判决解除合同，本被告要求同时根据果园转让承包合同的规定，在承包期内如乙方（黄志春）单方面终止合同，甲方（李汉平、严亚梅）除收取果园管理费外，另乙方应付所差承包年限的承包金及鲜果赔偿给甲方，合计每年133000元，计算至2020年年底。 本院经审理后认定事实如下：2011年5月19日，李汉平、严亚梅与黄志春签订《果园转让承包合同书》，约定的主要内容有：“1、李汉平、严亚梅将位于贺街镇××、双瑞村原由其承包的土地约80亩及地上的果树转由黄志春承包，承包期限为十年（2011年5月19日至2021年当年收完果为止）。2、黄志春每年支付原告土地租金13000元，并另支付鲜果（2011年付30000斤，2012年付50000斤，2013年付70000斤，2014年至承包期满每年付80000斤）。3、在承包期内，如遇国家征用土地赔偿果园经济款项时，在赔偿款中，李汉平、严亚梅应付150000元给黄志春作为损失补偿，余款归李汉平、严亚梅所有……”。2016年6月8日，李汉平、严亚梅与黄志春双方又签订《〈果园转让承包合同书〉补充协议》，约定主要内容有：“1、承包期延长至2028年底止。2、土地租金13000元由黄志春在当年12月30日前付清，并将交付鲜果改为：从2016年至2020年，黄志春每年支付李汉平、严亚梅120000元果园承包金，2021年至2028年，黄志春不用付承包金给甲方，只需付土地租金……”。 另查明，因黄志春未按协议约定支付承包金，李汉平、严亚梅曾于2017年 6月向本院提起诉讼，要求判令黄志春支付包括2017年度在内尚欠的承包金，本院经审理后作出（2017）桂1102民初1975号民事判决，黄志春不服该判决提起上诉，贺州市中级人民法院经审理后驳回黄志春的上诉，维持原判。之后，李汉平、严亚梅以黄志春仍未按协议约定支付2018年度、2019年度的承包金为由，向本院提起本案诉讼。 再查明，2015年下半年开始，案涉果园中的果树有部分出现患病的现象，之后黄志春砍伐了部分其认为是患病的果树。2019年，黄志春自行委托了广西农业科学院植物保护研究所对其自行提交的“案涉果园中的果品样品”进行了检测，该机构出具了编号：2019008的检测报告，认为“送检样品均呈阳性（即携带有柑橘黄龙病病原）”。 还查明，黄志春未曾向李汉平、严亚梅支付2018年度、2019年度的土地租金以及果园承包金。审理过程中，黄志春向本院提出对案涉果园内果树是否患有黄龙病进行司法鉴定的申请。 上述事实，有原、被告当庭陈述，李汉平、严亚梅提交的果园转让承包合同书、果园转让承包合同书补充协议、（2017）桂1102民初1975号民事判决书、身份证复印件以及黄志春提交的检测报告单复印件、视频光盘等证据予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，本院予以认定。证人林某的部分证言可与原、被告之间的陈述相互佐证，证实案涉果园中的部分果树出现患病现象以及被砍伐的事实。黄志春提交的工作方案打印件与本案没有关联性，本院不予认定。 本院认为，本诉二原告主张要求黄志春向其支付2018年度、2019年度的承包金而本诉被告抗辩称双方所签订的《果园转让承包合同书》以及《〈果园转让承包合同书〉补充协议》已于2017年6月8日解除，因此其无需再支付承包金， 并据此向本院提出反诉要求确认双方所签订的《果园转让承包合同书》以及《〈果园转让承包合同书〉补充协议》已于2017年6月8日解除。可见，双方主张所依据的基础均为《果园转让承包合同书》以及《〈果园转让承包合同书〉补充协议》是否已经解除，因此，本案正反诉的争议焦点均是：李汉平、严亚梅与黄志春所签订的《果园转让承包合同书》以及《〈果园转让承包合同书〉补充协议》是否已于2017年6月8日解除。本院认为，上述合同书以及补充协议未曾解除，理由如下： 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签订的《果园转让承包合同书》、《〈果园转让承包合同书〉补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效，当事人双方均应按约定全面履行自己的义务。黄志春主张因案涉果园的果树患“黄龙病”导致果树大面积死亡、无法产出果实，从2017年起已经没有任何经营收益，其认为果树患“黄龙病”为不可抗力，且已导致其不能实现合同目的，因此要求解除上述合同书及补充协议。本院认为，本案中，案涉果园的果树患病（包括反诉原告所述的“黄龙病”）导致减产甚至绝收，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款所规定的“不可抗力”，而应当是黄志春承包经营果园过程中出现的经营风险。本院认为，原、被告双方于2011年5月即签订了《果园转让承包合同书》，之后案涉果园即交付由黄志春经营管理，至2015年下半年部分果树患病时，黄志春已对案涉果园正常经营管理四年多的时间，可见，李汉平、严亚梅交付与黄志春时的果树应当是较为正常的。并且，黄志春在已知道部分果树出现了患病状态时，仍于2016年6月8日与李汉平、严亚梅签订《〈果园转让承包合同书〉补充协议》，可知其对案涉果园的经营是有足够的回报期待的。本院认为，原、被告双方就案涉果园签订承包合同书以及补充协议系在自愿合法的原则上所作出的商事行为，而商事行为本身就存在不确定的商业风险。双方签订合同后，李汉平、严亚梅已将果园交付给黄志春经 营管理，并且黄志春已正常经营管理数年之久。在之后的实际经营中，即使出现了部分甚至全部果树患病而导致产量减少甚至绝收的情况，也仅属于黄志春对果园经营管理过程中所遇到的经营风险，而其在本案中认为果园经营中遇到的上述情况系不可抗力，其不需要再支付承包金并依法享有解除合同的权利，这实际系其要求将经营风险完全转嫁给果园的出租人，这有违诚实信用原则。综上，反诉原告要求本院确认双方签订的《果园转让承包合同书》及《补充协议》从2017年6月8日起予以解除的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述合同书以及补充协议合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。本诉被告黄志春未向本诉原告支付2018年度的土地租金13000元、果园承包金120000元以及2019年度的土地租金13000元、果园承包金120000元，共计266000元，已构成违约，现本诉原告李汉平、严亚梅要求本诉被告黄志春支付2018年度、2019年度的租金和承包金共计266000元理据充分，本院予以支持。 对于黄志春向本院申请对案涉果园内的果树是否患有黄龙病进行司法鉴定一节。本院认为，根据以上论述可知，本案中无论案涉果园是否患有黄龙病，对本案的处理结果均无影响，因此对于黄志春该项司法鉴定申请本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、本诉被告黄志春于本判决生效之日起十日内向本诉原告李汉平、严亚梅支付2018年度和2019年度的租金和承包金共计266000元； 二、驳回反诉原告黄志春的诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在判决规定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费5290元（李汉平、严亚梅已预交2645元），反诉案件受理费100元（黄志春已预交），合计5390元，由黄志春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李 晨 人民陪审员  莫显森 人民陪审员  林天助 二〇二〇年九月二十四日                法官助理苏玲 书记员汤灵燕