北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7522号原告（被告）：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：贺丽丽，女，1982年1月21日出生，汉族，博洛尼家居用品（北京）股份有限公司职员。委托诉讼代理人：夏雪，女，1983年2月21日出生，汉族，博洛尼家居用品（北京）股份有限公司法务。被告（原告）：刘青岗，男，1986年6月18日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。第三人：刘玉忠，男，1950年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所律师。原告（被告）博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称博洛尼公司）与被告（原告）刘青岗、第三人刘玉忠劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）博洛尼公司的委托诉讼代理人贺丽丽，被告（原告）刘青岗的委托诉讼代理人张国志、张雅然，第三人刘玉忠的委托诉讼代理人赵紫蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博洛尼公司向本院提出诉讼请求：1.博洛尼公司无需向刘青岗支付违法解除劳动关系赔偿金45000元；2．博洛尼公司无需向刘青岗支付2017年12月1日至2018年12月31日期间未休年假工资3448.28元；3.博洛尼公司无需向刘青岗支付2016年12月1日至2019年8月8日期间高温津贴960元。事实与理由（辩称）：博洛尼公司因刘青岗旷工合法解除与其的劳动关系，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。刘青岗在职期间年假已休，博洛尼公司不应支付未休年假工资。刘青岗的工作为室内工作，博洛尼公司不应支付高温津贴。博洛尼公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2020〕第1067号裁决书，故起诉。刘青岗向本院提出诉讼请求：1.确认刘青岗与博洛尼公司自2016年2月29日至2019年11月25日期间存在劳动关系；2.博洛尼公司支付违法解除劳动关系赔偿金60000元；3.博洛尼公司支付2017年11月26日至2019年11月25日期间延时加班工资145474元；4.博洛尼公司支付2017年11月26日至2019年11月25日期间周六日加班工资137931元；5.博洛尼公司支付2017年11月26日至2019年11月25日期间法定节假日加班工资22759元；6.博洛尼公司支付2016年2月29日至2019年11月25日期间未休年休假工资13793元；7.博洛尼公司支付2008年9月18日至2019年8月8日期间高温津贴2160元；8.博洛尼公司返还工服押金380元。事实与理由（辩称）：刘青岗于2016年2月29日入职博洛尼公司，岗位是试装工、封边副机手，月工资7500元。刘青岗在职期间经常加班，博洛尼公司未支付加班费。2019年11月25日博洛尼公司将刘青岗辞退，未支付任何赔偿。刘青岗不服大兴仲裁委的裁决，故起诉。刘玉忠述称：北京博睿通达咨询有限公司（以下简称博睿通达公司）没有和刘青岗签过劳动合同。博睿通达公司曾与博洛尼公司有业务往来，双方签订过外包协议，2016年6月至2016年11月博睿通达公司代博洛尼公司给刘青岗支付过工资，但博睿通达公司与刘青岗之间没有劳动关系。本院经审理认定事实如下：刘青岗与博洛尼公司于2016年12月1日签订了期限为2016年12月1日至2019年11月30日的劳动合同书，约定刘青岗的岗位为试装工，后双方续订合同至2022年11月30日终止。博洛尼公司收取刘青岗工服押金380元。刘青岗在室内工作，博洛尼公司未向刘青岗支付过高温津贴。2019年12月4日，刘青岗向大兴仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.确认刘青岗与博洛尼公司自2016年2月29日至2019年11月25日期间存在劳动关系；2.博洛尼公司支付违法解除劳动关系赔偿金60000元；3.博洛尼公司支付2017年11月26日至2019年11月25日期间延时加班工资145474元；4.博洛尼公司支付2017年11月26日至2019年11月25日期间周六日加班工资137931元；5.博洛尼公司支付2017年11月26日至2019年11月期间法定节假日加班工资22759元；6.博洛尼公司支付2016年2月29日至2019年11月25日期间未休年休假工资13793元；7.博洛尼公司支付2008年9月18日至2019年8月8日期间高温津贴2160元；8.博洛尼公司返还工服押金380元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2020〕第1067号裁决书，裁决：1.刘青岗与博洛尼公司自2016年12月1日至2019年11月25日期间存在劳动关系；2.博洛尼公司支付刘青岗违法解除劳动关系赔偿金45000元；3.博洛尼公司支付刘青岗2017年12月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资3448.28元；4.博洛尼公司支付刘青岗2016年12月1日至2019年8月8日期间高温津贴960元；5.博洛尼公司返还刘青岗工服押金380元；6.驳回刘青岗的其他仲裁请求。博洛尼公司与刘青岗均不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。博洛尼公司提交工资明细，证明刘青岗工资数额。刘青岗对此不予认可，称工资明细仅为通过建设银行支付的工资数额，并提交平安银行交易明细、招商银行交易明细，证明博洛尼公司还通过上述银行向其转账支付工资。其中，平安银行交易明细显示向刘青岗转账的对方户名为个人，招商银行交易明细显示的向刘青岗转账的对方户名为博洛尼公司。博洛尼公司对平安银行交易明细不予认可，对招商银行交易明细的真实性认可，但主张通过招商银行支付的是报销款，不属于工资。刘青岗主张其2016年2月29日入职博洛尼公司，博洛尼公司不予认可，称刘青岗入职时间为2016年12月1日。刘青岗提交劳动合同书照片、交通银行转账记录，证明博洛尼公司2016年6月曾要求其与博睿通达公司签订劳动合同，其按要求在乙方处签字后将劳动合同交回博洛尼公司，但博睿通达公司并未在劳动合同上盖章，其2016年6月至2016年11月的工资由博睿通达公司代发。博洛尼公司对劳动合同书照片及交通银行转账记录的真实性及证明目的均不予认可。刘玉忠对劳动合同书照片的真实性及证明目的均不认可，称博睿通达公司未与刘青岗签订过劳动合同；对交通银行转账记录的真实性认可，称博睿通达公司代博洛尼公司支付刘青岗2016年6月至2016年11月的工资。刘青岗提交2016年4月21日、2016年5月26日、2016年6月21日的网上银行电子回单，均为博洛尼公司向刘青岗转账，证明在此期间与博洛尼公司存在劳动关系。博洛尼公司对网上银行电子回单的真实性认可，对证明目的不予认可，称其公司将部分业务外包给博睿通达公司，博睿通达公司将刘青岗派到博洛尼公司工作，博洛尼公司向刘青岗支付补贴。刘青岗提交2016年6月17日刘青岗等26人与博洛尼公司人力资源工作人员刘洪伟的对话录音，证明其与博睿通达公司不存在劳动关系，博洛尼公司要求其与博睿通达公司签订劳动合同，其在空白合同上签名后博洛尼公司将合同收走，博睿通达公司后续是否盖章不清楚。博洛尼公司认可刘洪伟系其公司员工，对录音的真实性及证明目的均不认可，但未申请鉴定。对话录音有如下内容：“刘洪伟：这次把大家请到这来是变更用工形式，由原先的博洛尼劳动关系，变更为新的劳动派遣单位，变更用工形式，之前的在博洛尼所有的相关待遇、工作内容、工作时间等等与新单位没有差异，工资发放的时间也一样……，咱们办理的流程就是跟博洛尼之间办理离职手续，跟新的单位签订新的劳动合同，按照新单位入职要求，办理相关资料手续。刘青岗：既然什么都不变，为什么要重新签呢？刘洪伟：博洛尼以后不存在临时工的形式了。刘青岗：那直接签正式的合同就行了？刘洪伟：签正式的没有编制。”刘玉忠主张上述录音与博睿通达公司无关。博洛尼公司提交期限为2016年6月16日至2017年6月15日的业务外包协议书，证明博洛尼公司将业务外包给博睿通达公司，刘青岗系博睿通达公司人员。刘玉忠对业务外包协议书的真实性认可，但主张其公司与刘青岗不存在劳动关系，业务外包协议不包括刘青岗，且该业务外包仅为博睿通达公司为博洛尼公司代发工资，博洛尼公司向博睿通达公司支付服务费。刘青岗主张博洛尼公司于2019年11月25日将其辞退，博洛尼公司不予认可。刘青岗提交2019年11月25日与车间主任魏洪飞的对话录音证明其主张。博洛尼公司对对话录音的真实性及证明目的均不予认可，但未申请鉴定。录音有如下内容：“刘青岗：不说这事了，你说调岗这事吧，王晓宏也不让我在（封边机）干了，然后我也不同意调岗。魏洪飞：你想，我也不用你了。刘青岗：不用我了，走什么手续？现在你不让我干了？魏洪飞：不是我不让你干了，你这也不行，那也不行，一天溜溜达达的用你干嘛呀，离职吧，离职，办离职吧。刘青岗：找人力吗？魏洪飞：找人力办离职吧。”博洛尼公司主张，魏洪飞让刘青岗找人力办离职，刘青岗未办理，其公司并未辞退刘青岗。刘青岗对此不予认可，称魏洪飞所称找人力办离职只是办理离职手续，刘青岗认为其没有需要办理交接的事宜，故直接离开了公司。博洛尼公司提交2019年12月的微信及短信截图，证明刘青岗于2019年12月4日下午起旷工，其车间主任魏洪飞通过微信及短信多次联系刘青岗通知其返岗，刘青岗未予回复。刘青岗对微信及短信截图的真实性及证明目的均不予认可，主张其已于2019年11月25日被辞退。博洛尼公司提交2019年12月19日刘青岗与博洛尼公司人力专员刘洪伟的通话录音，证明刘青岗认可旷工事实，且知晓博洛尼公司向其发送了返岗通知。刘青岗对通话录音的真实性认可，对证明目的不予认可。博洛尼公司提交员工手册、职工代表大会决议、培训签到表、阅读签收表、2019年12月19日的限期返岗通知书、员工违规处理决定通知书（工会）、2019年12月24日的解除劳动关系通知书、邮件、微信记录，证明因刘青岗连续旷工超过3日，博洛尼公司于2019年12月24日起解除与刘青岗的劳动合同。刘青岗对培训签到表中其本人签字认可，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可，称其并未见过员工手册，其被博洛尼公司辞退，不存在返岗问题，博洛尼公司出具的返岗通知、解除劳动关系通知均是在刘青岗被辞退之后发生的，与本案无关，双方劳动关系已经于2019年11月25日解除。博洛尼公司认可刘青岗实际上班至2019年11月25日，称刘青岗自2019年11月26日起休事假，应当在2019年12月4日返岗，博洛尼未提交刘青岗休事假的请假材料。博洛尼公司提交请假单3张，证明刘青岗已休年休假。其中2019年请假单2张有刘青岗签字，分别为2019年2月1日至2019年2月3日请年假3天、2019年2月11日至2019年2月14日请年假4天。2018年2月10日至2018年2月14日请年假5天的请假单没有刘青岗签字。刘青岗对请假单中其本人签名认可，对没有签名的请假单的真实性不予认可。另查明，博睿通达公司系自然人独资有限责任公司，于2019年1月10日经核准注销，股东为刘玉忠。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘青岗与博洛尼公司均认可双方2016年12月1日至2019年11月25日期间存在劳动关系，本院不持异议。刘青岗提交的2016年4月21日、2016年5月26日、2016年6月21日的网上银行电子回单，与2016年6月17日刘青岗等26人与博洛尼公司人力资源工作人员刘洪伟的对话录音能够相互印证，证明在2016年12月1日之前刘青岗已在博洛尼公司工作，2016年6月17日的对话录音显示，博洛尼公司告知刘青岗相关待遇、工作内容、工作时间不变的情况下，与新单位签订新的劳动合同，之后继续在博洛尼公司上班。但博洛尼公司未提交刘青岗与录音中“新单位”签订的劳动合同，刘玉忠不认可博睿通达公司与刘青岗订立过劳动合同，刘青岗提交的劳动合同照片中亦没有用人单位的印章。在刘青岗接受博洛尼公司劳动管理，在博洛尼公司上班，从事的工作系博洛尼公司业务组成部分的情况下，仅凭博睿通达公司向刘青岗转账支付2016年6月至2016年11月的工资的情节，不足以认定刘青岗在此期间与博睿通达公司存在劳动关系。对刘青岗关于其2016年2月29日至2016年11月30日期间与博洛尼公司存在劳动关系的主张，本院予以采信。对刘青岗要求确认与博洛尼公司自2016年2月29日至2019年11月25日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。2019年11月25日刘青岗与车间主任魏洪飞的对话录音中，魏洪飞作出了明确的辞退刘青岗的意思表示，魏洪飞是刘青岗的领导，对刘青岗进行劳动管理，足以使刘青岗认为其系可以做出解除劳动合同决定的管理人员，刘青岗主张2019年11月25日博洛尼公司将其辞退，证据充分，本院予以采信。博洛尼公司提交的因旷工与刘青岗解除劳动关系的证据均发生于双方劳动关系解除之后，与本案无关。博洛尼公司与刘青岗解除劳动合同，缺乏法律依据，应支付刘青岗违法解除劳动关系赔偿金，具体数额以本院核算为准。刘青岗未举证证明其存在加班，对其要求博洛尼公司支付延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。刘青岗主张其未休年休假，博洛尼公司不予认可，博洛尼公司提交的2019年请假单2张有刘青岗签字，本院予以采信。2018年2月10日至2018年2月14日请年假5天的请假单没有刘青岗签字，刘青岗对真实性不予认可，本院对该请假单不予采信。请假单显示，刘青岗于2019年2月1日至2019年2月3日请假3天，请假类型为年假，额度查询年假（2018）7.0天，年假（2019）0.5天；2019年2月11日至2019年2月14日请假4天，请假类型为年假，额度查询年假（2018）4.0天，年假（2019）0.5天。由此可知，博洛尼公司存在跨年度安排员工年休假情况。刘青岗于2016年2月29日入职博洛尼公司，应自2017年3月1日起享受带薪年休假，博洛尼公司提交的年假单能够证明刘青岗已休年休假7天，博洛尼公司还需支付刘青岗2017年3月1日至2019年11月25日期间6天的未休年休假工资。博洛尼公司称招商银行发放的是报销款，但未提交相应的证据加以证明，故本院对刘青岗主张博洛尼公司通过两张银行卡向其支付工资的事实予以采信。劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。刘青岗的工作环境在室内，其主张没有通风及降温设施，且主张博洛尼公司未支付高温津贴。博洛尼公司未提交证据证明已采取有效措施将工作场所的温度降低到33℃以下，且认可从未发放高温津贴，故对刘青岗要求支付2016年2月29日至2019年8月8日期间的高温津贴的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。刘青岗要求博洛尼公司支付2016年2月29日之前的高温津贴的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。博洛尼公司认可收取刘青岗工服押金380元，对刘青岗要求博洛尼公司返还工服押金的诉讼请求，本院予以支持。综上，对博洛尼公司请求判决其无需支付刘青岗违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、高温津贴的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司与刘青岗自2016年2月29日至2019年11月25日期间存在劳动关系；二、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘青岗违法解除劳动关系赔偿金40314元；三、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘青岗2017年3月1日至2019年11月25日期间未休年休假工资2780.28元；四、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘青岗2016年2月29日至2019年8月8日期间高温津贴1440元；五、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘青岗工服押金380元；六、驳回博洛尼家居用品（北京）股份有限公司的其他诉讼请求；七、驳回刘青岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由博洛尼家居用品（北京）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年九月二十五日书记员  王姝书记员  付瑜