河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终480号上诉人（原审原告）：兰考圣源食品有限公司，住所地兰考县葡萄架乡贺村，统一社会信用代码914102250855748970。法定代表人：谢作顺，系公司董事长。委托诉讼代理人：崔国钟、鲁婷婷，河南崔国钟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：兰考龙翔货运服务部，住所地兰考县迎宾路**，统一社会信用代码92410225MA43K7X48U。责任人：寇建林。被上诉人（原审被告）：吴争争，男，1981年5月26日生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人兰考圣源食品有限公司因与被上诉人兰考龙翔货运服务部、吴争争公路货物运输合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2019）豫0225民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。兰考圣源食品有限公司上诉请求：依法撤销兰考县人民法院（2019）豫0225民初3754号民事判决，发回一审法院重新审理或者予以改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误，以致错判。一、一审法院认定，上诉人的法定代表人自己带人从兰南××出口处把退货接受，并付被上诉人吴争争运费2700元的事实，可以认定被上诉人履行了运输合同的义务，系错误的。理由如下：（1）如被上诉人履行了运输合同义务，那么上诉人在向收货人王加礼催要该笔货款时，一审法院和开封市中级人民法院均认为上诉人没有证据证明收货人收到了该笔货物，以至于未支持上诉人向收货人催要货款的诉请。因此可以认定，该批货物未送至收货人处。（2）如被上诉人认为履行了运输合同的主要义务，那么被上诉人需提供最基本的证据即由收货人签字的收货单。如无该收货单，一审法院便认定被上诉人履行了运输合同的义务，不予支持上诉人的一审诉讼请求，因此该认定系错误的。二、一审法院认为上诉人起诉收货人王加礼催要货款不能得到支持的原因是上诉人提供的证据不足造成的。但证据不足的原因是因为被上诉人未将该批货物送至收货人处，并未履行与上诉人签订的运输合同的义务。如被上诉人将货物送至收货人处，那么在将该批货物送到收货人处回到兰考时，应将收货人签字的收货单交给上诉人，但被上诉人至今未提供。在上诉人起诉收货人催要该笔货款的案件中，最基本的证据即为收货单，因上诉人无该批货物的收货单，所以无法向收货人催要该笔货款。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，以致错判，请求二审法院予以改判。吴争争辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。兰考龙翔货运服务部辩称，龙翔货运部只是起介绍作用，兰考圣源食品有限公司与吴争争之间的矛盾与其无关，其不应承担责任。兰考圣源食品有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令兰考龙翔货运服务部、吴争争赔偿货物损失349732元；本案诉讼费由兰考龙翔货运服务部、吴争争承担。一审法院认定事实：2015年5月16日，吴争争与兰考圣源食品有限公司法定代表人谢作顺经兰考龙翔货运服务部介绍签订了货运协议书，协议约定在2015年5月16日至2015年5月18日止，吴争争将兰考圣源食品有限公司的鸡爪2684件（20吨）从兰考运到兰州交付指定单位查收，货到付款，运费为9500元。吴争争将货物运到兰州返还时，吴争争将原来兰考圣源食品有限公司送到收货方的退货产品等从兰州拉至兰南××出口处，谢作顺认可自己带人把退货接受，并付吴争争运费2700元。2016年10月20日，谢作顺因该笔货物到兰考县公安局葡萄架乡派出所报案，称被骗走三十多万元的货。兰考县公安局葡萄架乡派出所接警后，对相关人员进行了调查询问，对该案进行了初查，并于2017年4月20日出具一份情况说明，情况说明显示在派出所与吴争争联系时，吴争争说货已送到，派出所与收货人王加礼联系时，王加礼称他与谢作顺之间存在纠纷，不配合询问，建议谢作顺去人民法院起诉。2019年1月2日，兰考圣源食品有限公司起诉兰考龙翔货运服务部、吴争争要求赔偿货款，2019年3月29日，一审法院作出（2019）豫0225民初70号民事裁定书以本案可能涉嫌犯罪为由，驳回了兰考圣源食品有限公司的起诉。兰考圣源食品有限公司不服此裁定，上诉于河南省开封市中级人民法院，河南省开封市中级人民法院以兰考县公安局对该车货物涉嫌被骗的报案经初步侦查，未有明确结论为由，维持了（2019）豫0225民初70号民事裁定。该裁定下发后，兰考圣源食品有限公司提供了兰考县公安局不予立案通知书，兰考县公安局认为谢作顺控告王加礼、吴争争诈骗一案没有犯罪事实发生，决定不予立案。另查明，兰考圣源食品有限公司法定代表人谢作顺与收货方王加礼系亲戚关系。自2014年2月24日至2015年5月16日，王加礼多次购买兰考圣源食品有限公司生产加工的凤爪等食品，兰考圣源食品有限公司将货物交由承运人运送给王加礼，王加礼将货款支付给兰考圣源食品有限公司指定的人。兰考圣源食品有限公司与王加礼没有签订书面的买卖合同。关于本案此批货物，兰考圣源食品有限公司曾起诉七里河区雪源食品批发部（经营者：王加礼），一审法院和开封市中级人民法院的生效判决认为，兰考圣源食品有限公司所述2015年5月16日发给七里河区雪源食品批发部价值349732元的一车货物，七里河区雪源食品批发部不认可，兰考圣源食品有限公司也未提交充分证据证明七里河区雪源食品批发部收取了该车货物，兰考县公安局对兰考圣源食品有限公司方就该车货物涉嫌被骗的报案经初步侦查后也未有明确的结论，故兰考圣源食品有限公司要求七里河区雪源食品批发部支付该车货款349732元，证据不足，不予支持。一审法院认为，本案中，兰考圣源食品有限公司、吴争争双方对运输合同的成立及托运的事实并无异议，双方分歧的焦点在于吴争争是否履行了运输合同的义务。从兰考圣源食品有限公司法定代表人在庭审时认可吴争争将货物运到兰州后返还时，谢作顺自己带人到兰南××出口处把退货接收，并付被告吴争争运费2700元的事实，可以认定吴争争已经履行了运输合同的义务。兰考圣源食品有限公司法定代表人谢作顺与收货方王加礼系亲戚关系，王加礼自2014年2月24日至2015年5月16日接受兰考圣源食品有限公司货均与兰考圣源食品有限公司没有签订书面的买卖合同，且兰考县公安局的情况说明上已证明双方存在纠纷，故对收货方不认可收到此批货物的事实，是兰考圣源食品有限公司自身原因和提供证据不足所造成，现兰考圣源食品有限公司要求吴争争承担赔偿其货物损失的诉讼请求不予支持，应予驳回。合同中已约定，兰考龙翔货运服务部为中介服务机构，不承担责任，故对兰考圣源食品有限公司诉兰考龙翔货运服务部的诉讼请求亦应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回兰考圣源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费6546元，由兰考圣源食品有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的焦点问题是吴争争是否按照货运协议书的约定将兰考圣源食品有限公司的货物运到指定地点，从上诉人法定代表人认可吴争争将货物运到兰州后返还时，谢作顺自己带人到兰南××出口处把退货接收，并付被告吴争争运费2700元的事实，可以认定吴争争已经履行了运输合同的义务。至于上诉人所称的未收到收货人签字的收货单问题，系因为其与收货人之间交接货物手续不完善造成的，不能据此认定吴争争未履行运输合同义务，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6546元，由上诉人兰考圣源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月二十八日书记员  李锦锋