北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45829号原告：黎妍，女，1979年1月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘学永，北京市中淇律师事务所律师。被告：金小英，女，1972年10月26日出生，朝鲜族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：柯颖，女，1973年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告黎妍与被告金小英、柯颖股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎妍的委托诉讼代理人刘学永到庭参加诉讼。被告金小英、柯颖经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎妍向本院提出诉讼请求：1.判令金小英、柯颖支付黎妍2008年2月1日至2008年10月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额22500元、2008年10月份工资2500元、2008年9月份工资差额330元，合计25330元；2.判令本案诉讼费用由金小英、柯颖承担。事实与理由：黎妍于2007年12月4日入职金小英、柯颖成立的北京君和恒创商贸有限责任公司（以下简称君和恒创公司），从事财务主管职务，并兼做人事行政工作，君和恒创公司因黎妍在职期间未与其签订劳动合同，还存在拖欠工资、加班工资等情况，经过仲裁、一审、二审的审理，黎妍的诉求中的2008年2月1日至2008年10月31日未续签订劳动合同二倍工资差额、加班工资及25%经济补偿金、生活费、工资、工资差额得到了支持，黎妍依法申请了强制执行，因在执行中找不到君和恒创公司的住所地，其法定代表人也下落不明，无财产可执行，执行以程序终结。经查明，金小英、柯颖系君和恒创公司的股东，现君和恒创公司公司营业执照已吊销，金小英、柯颖作为君和恒创公司的股东应依法承担公司在被吊销后的法定清算义务，其未依法履行义务侵害了债权人的合法权利，依法应承担连带赔偿责任。被告金小英未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。被告柯颖未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩意见称：1.柯颖和君和恒创公司的法定代表人徐晋平是大学同学，时间太久了，记得不太清楚，柯颖大概是该公司的挂名股东，并未实际出资和参与经营，如不是收到法院的通知书，柯颖对该公司情况和法律纠纷并不了解。2.从法院书面材料看，公司于2008年和员工发生劳动纠纷，柯颖猜测和当时劳动保护法实施趋严，以及当时经济危机导致经营环境恶化有关系。柯颖于2006—2015年也在私营企业工作，印象中公司也是迫于劳动保护法管理趋严的压力大约于2007—2008年开始和员工签订正式劳动合同。当时大多数员工比较能接受公司的做法，也有个别人由于一些个别原因以劳动合同为由对公司提起诉讼，没想到徐晋平的经营也发生了如此情况。小企业经营不易，管理不规范确是实情，也应当对员工负起应有的责任。但是当时劳动保护法偏于劳动者的倾向也很容易被恶意利用，后续也看到社会舆论对此做了一定反思。3.另有一点疑问，看材料中几次仲裁结果，个别内容有前后出入之处，不是很严谨，对原告的诉求哪些能支持、哪些不能支持有所矛盾，令人疑惑。4.虽然没有联系，仅基于对徐晋平大学同学四年的了解，柯颖大概能猜测到本案可能的一些情况。时隔多年，他既然失踪联系不上，柯颖也没有公司公章和账册，无法进行正常清算。作为股东对公司责任和债务应如何承担，请法院依法处置。经审理查明：2008年11月20日，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会就黎妍诉君和恒创公司二倍工资差额争议一案，作出京海劳仲字[2008]第7141号裁决，裁决：君和恒创公司向黎妍支付2008年2月1日至2008年10月31日未签订劳动合同二倍工资差额22500元。君和恒创公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院于2009年3月12日作出（2009）海民初字第378号民事判决，判决：君和恒创公司向黎妍支付2008年2月1日至2008年10月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额22500元。后君和恒创公司不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）一中民终字第9580号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2010年1月14日，黎妍依法向本院申请执行，因君和恒创公司早已不在判决书中所载明的住所地经营，其法定代表人徐晋平下落不明，黎妍亦不能提供君和恒创公司的具体下落及可供执行的财产线索，本院于其后作出（2010）海民执字第1995号民事裁定，裁定：1.申请人黎妍依据（2009）海民初字第378号民事判决书，申请执行君和恒创公司劳动争议纠纷一案，本次执行程序终结；2.申请人黎妍在本次执行程序终结后，如发现被执行人君和恒创公司有可供执行的财产线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。2008年12月21日，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会就黎妍诉君和恒创公司经济补偿金、工资等争议一案，作出海劳仲字[2009]第705号裁决，裁决：1.君和恒创公司向黎妍支付2008年10月份工资2000元；2.驳回黎妍的其他申请请求。黎妍不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院于2009年7月15日作出（2009）海民初字第3339号民事判决，判决：君和恒创公司向黎妍支付2008年10月份工资2500元；2.君和恒创公司向黎妍支付2008年9月份工资差额330元；3.驳回黎妍的其他诉讼请求。后黎妍及君和恒创公司不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）一中民终字第18330号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2010年1月14日，黎妍依法向本院申请执行，因君和恒创公司早已不在判决书中所载明的住所地经营，其法定代表人徐晋平下落不明，黎妍亦不能提供君和恒创公司的具体下落及可供执行的财产线索，本院于其后作出（2010）海民执字第1994号民事裁定，裁定：1.申请人黎妍依据（2009）一中民终字第18330号民事判决书，申请执行君和恒创公司劳动争议纠纷一案，本次执行程序终结；2.申请人黎妍在本次执行程序终结后，如发现被执行人君和恒创公司有可供执行的财产线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。经查，君和恒创公司的注册资本为30万元，法定代表人为徐晋平，股东为金小英、柯颖，金小英和柯颖的持股比例分别为50%。2011年11月23日，君和恒创公司吊销。以上事实，有原告黎妍提交的京海劳仲字[2008]第7141号裁决书、（2009）海民初字第378号民事判决书、（2009）一中民终字第9580号民事判决书、（2010）海民执字第1995号民事裁定书、海劳仲字[2009]第705号裁决书、（2009）海民初字第3339号民事判决书、（2009）一中民终字第18330号民事判决书、（2010）海民执字第1994号民事裁定书、工商登记注册基本信息打印件等证据材料以及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条之规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。本案中，君和恒创公司系有限责任公司，其于2011年11月23日被吊销营业执照，金小英、柯颖作为君和恒创公司的股东，应于2011年12月8日前成立清算组并开始清算，但其二人至今未组织解散清算，属于“怠于履行清算义务”的情形。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。目前，君和恒创公司被依法吊销已逾八年，至今未组织清算，金小英与柯颖亦未举证证明公司目前仍具备清算条件，因此，黎妍主张二人承担连带清偿责任的条件已成就。生效判决确认君和恒创公司应向黎妍支付2008年2月1日至2008年10月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额22500元、2008年10月份工资2500元、2008年9月份工资差额330元，以上三项金额共计25330元，而黎妍分文未受偿，其要求金小英、柯颖予以清偿的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。柯颖持有君和恒创公司50%的股权，并非公司小股东。对于柯颖所述其仅为挂名股东的情况，首先，柯颖并未向本院提交相应证据，其所述缺乏事实依据，其次，工商登记信息具有公示公信效力，基于商事外观主义原则，黎妍有权向其主张权利，柯颖与徐晋平之间的内部约定不能对抗外部债权人。因此，对柯颖的答辩意见，本院不予采纳。被告金小英、柯颖经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金小英、柯颖于本判决生效之日起十日内向原告黎妍支付25330元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元（原告黎妍已预交），由被告金小英、柯颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告黎妍已预交），由被告金小英、柯颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王雅婷书 记 员  王 通