广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4389号上诉人（原审被告）：董俊杰，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省长汀县**********。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李增荣，男，1967年12月13日出生，汉族，住四川省营山县************。委托诉讼代理人：彭福生，广东威格信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市信汇照明有限公司，住所地广东省中山市****************，统一社会信用代码914***********417M。法定代表人：陈炳生。上诉人董俊杰因与被上诉人李增荣、中山市信汇照明有限公司（以下简称信汇公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初6172号判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董俊杰上诉请求：撤销一审判决，驳回李增荣的全部诉讼请求。事实与理由：2017年11月14日，李增荣起诉信汇公司要求支付排栅工程款1783455.37元，是包括一至六号厂房的排栅，经过中山市第一人民法院审理后作出（2017）粤2071民初21604号民事判决，其中驳回李增荣诉请的一号厂房、二号厂房的排栅款708964.97元。李增荣依据该判决申请强制执行后，信汇公司已于2018年10月24日向李增荣支付执行款1164141.05元。此后，李增荣又向中山市中级人民法院申请再审，要求信汇公司支付一号厂房、二号厂房的排栅款708964.97元，案号（2018）粤20民申169号。2018年12月21日，李增荣与董俊杰签订和解协议，董俊杰于2019年1月21日前支付李增荣20万元了结本案纠纷，否则愿意向李增荣承担708964.97元工程款。签订和解协议时董俊杰既不是信汇公司的法定代表人也不是股东，无权代表信汇公司签署和解协议，且事前、事后都没有取得委托权限，李增荣对此是知情的，故该协议无效。董俊杰在和解协议中愿意向李增荣承担708964.97元工程款是为信汇公司的债务做担保，但这708964.97元工程款不仅被法院驳回且没有得到信汇公司的确认，证明本案中的708964.97元工程款金额不属实，若董俊杰向李增荣支付了该笔款项，李增荣构成不当得利。被上诉人李增荣答辩称，签订协议时，董俊杰没有提交证据证明其无权代理、没有证明该协议无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人信汇公司没有到庭，亦未向本院提交书面意见。李增荣向一审法院提出诉讼请求：请求判令信汇公司、董俊杰连带向李增荣支付排栅工程款708964.97元，并支付从2019年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。一审法院经审理认定事实如下：2017年11月14日,李增荣曾因信汇公司拖欠1#-6#厂房的排栅工程款向一审法院提起诉讼，要求信汇照明公司支付排栅工程款1783455.37元及逾期付款违约金390376.8元，该案因李增荣提交的证据未能证明厂房一、二（1#、2#）的收方数量，一审法院经审理后作出（2017）粤2071民初21604号民事判决，驳回了李增荣诉求中关于厂房一、二（1#、2#）排栅工程款708964.97元的请求，该民事判决书已于2018年6月23日发生法律效力。李增荣不服（2017）粤2071民初21604号民事判决，向本院申请再审，审查过程中，李增荣与信汇公司于2018年12月21日达成和解协议：董俊杰于2019年1月21日前支付李增荣20万元（户名：李增荣，账号：6236683********7722，开户行：中国建设银行中山小榄泰丰分理处）了结纠纷，如果董俊杰未按时足额支付20万元，董俊杰愿意向李增荣承担再审申请诉求的708964.97元工程款。同日，李增荣向本院提出撤回再审的申请并得到准许。2019年3月7日，李增荣再次依据其与信汇公司之间的租赁合同提起诉讼，诉请（2017）粤2071民初21604号民事判决中未获支持的1#、2#厂房排栅工程款708964.97元，并依据其与董俊杰在再审期间签订的和解协议要求董俊杰承担连带清偿责任。经一审法院释明后，李增荣确定起诉依据的基础法律关系是其与信汇照明公司之间的租赁合同，故一审法院认定李增荣的起诉属于重复起诉，依法作出（2019）粤2071民初5923号民事裁定，驳回李增荣的起诉。此后，李增荣依据和解协议、上述生效裁判文书认定的事实等向一审法院提起本案诉讼。另查明，信汇公司成立于2013年9月5日，法定代表人原为董俊杰，2018年7月27日变更为余润强，2019年3月28日再次变更为陈炳生。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案的原始债权债务关系产生于李增荣与信汇公司之间的租赁合同关系，但是（2017）粤2071民初21604号民事判决及（2019）粤2071民初5923号民事裁定均已对上述租赁合同关系作出了处理，故本案不应再就原始的租赁合同关系予以审理。本案审理的重点，应为李增荣与信汇公司于（2018）粤20民申169号案件审理期间所达成的和解协议。经查实，该协议系于李增荣对信汇公司提出再审申请后，董俊杰自愿与李增荣达成的处理信汇公司债务的和解协议。也正是由于曾任信汇公司法定代表人的董俊杰出面代表信汇公司进行和解，并愿意承担责任，才促使李增荣向法院撤回再审申请。该份因和解而达成的解决债权债务纠纷的协议，其性质实质上属于契约，是当事人意思自治的结果，理应对当事人具有约束力。因此，可以根据该债权债务协议来确定各自的权利和义务。和解协议明确载明，董俊杰应于2019年1月21日前向李增荣支付20万元，如董俊杰未按时足额支付，愿意向李增荣承担诉求金额708964.97元的工程款。本案中，由于李增荣主张董俊杰未支付任何款项，且董俊杰也未提交证据证明其在和解协议达成后按时足额付款，故应当依照约定，向李增荣承担708964.97元的清偿责任。对于李增荣要求信汇公司承担责任的诉求，经审查，涉案和解协议中并未约定信汇公司应对相关债务承担清偿责任，而是将所有的债务都转由董俊杰承担，故李增荣的该项诉求缺乏理据，一审不予支持。对于李增荣诉请的利息，虽然李增荣将此款项称为利息，但该笔款项实为因董俊杰逾期付款而产生的逾期付款损失。因董俊杰未在2019年1月21日前足额付款，势必导致李增荣产生进一步的损失，故李增荣诉请参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算从2019年1月22日起的逾期付款损失，一审予以支持。综上所述，李增荣的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持，理据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条规定，缺席判决：一、董俊杰于判决生效之日起七日内向李增荣支付工程款708964.97元及逾期付款损失（以708964.97元为基数，自2019年1月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回李增荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11310元，减半收取5655元（李增荣已预交），由董俊杰负担并于判决生效之日起七日内迳付李增荣。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是：1、案涉和解协议的效力？2、董俊杰应否向李增荣支付排栅工程款708964.97元及利息？具体分析如下：关于焦点一，在李增荣与信汇公司租赁合同纠纷一案的再审审查过程中，李增荣与董俊杰于2018年12月21日在法院的主持下签订了案涉和解协议，虽然该和解协议涉及的是李增荣与信汇公司之间租赁纠纷债权债务，董俊杰亦代表信汇公司的名义与李增荣协商。但从和解协议的内容以及同日的法院询问笔录来看，董俊杰在签署该和解协议时已告知法院及李增荣方其并非信汇公司的法定代表人（经查2013年9月5日至2018年7月26日董俊杰亦该信汇公司的法定代表人，2018年7月27日变更为余润强），亦承诺向法院补充提交信汇公司的相应授权委托手续。但无论董俊杰后续是否补充提交了信汇公司关于授权其与李增荣在案涉再审阶段进行调解的相关委托手续，以及信汇公司是否追认董俊杰与李增荣签订该和解协议的效力，均不影响董俊杰在该协议上签名及向李增荣作出有关以个人名义支付款项、了结纠纷、承担相应工程款的承诺的法律效力。现无证据证明双方在签署该协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家得益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”可能导致合同无效的情形。无论董俊杰基于何种身份，出于何种目的，但作为一个有完全民事行为的成年人，知道且应当知道其向李增荣作出承诺的相应法律后果。故上述签署和解协议的行为应视为其自愿、主动加入李增荣与信汇公司之间的债务纠纷。即便如其上诉所称的系自愿向李增荣承担708964.97元工程款债务做担保，在无证据证明信汇公司已支付该工程款时，李增荣请求“担保人”支付亦合法有据。故董俊杰关于所签和解协议无效的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点二，根据所签和解协议的内容，董俊杰于2019年1月21日前支付20万元，即可视为李增荣放弃向信汇公司追讨纠纷所涉其他权利，但若逾期，则董俊杰需按李增荣再审请求的金额708964.97元支付工程款。有关内容表述非常明确、具体，并不容易产生歧义，董俊杰知道且应当知道逾期支付的后果，且协议载明了李增荣的收款银行账户，并不存在董俊杰所抗辩称的不知道如何向李增荣支付的情形。故其明知而不按期支付，应承担相应的法律责任和后果。一审法院据此判决其向李增荣支付工程款708964.97元合法有据，本院予以支持。关于利息，因该和解协议关于708964.97元款项的支付并未约定付款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。李增荣未举证证明在提起本案诉讼前以恰当方式向董俊杰催收了案涉款项并给予了必要的准备时间，故本院认为该利息应自提起本案诉讼时起算，关于利息标准，一审法院认定准确，于法有据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在利息起算日期方面处理欠妥，本院依法予以纠正。董俊杰的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初6172号民事判决第二项；三、变更广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初6172号民事判决第一项为：董俊杰于本判决生效之日起七日内向李增荣支付工程款708964.97元及逾期付款损失（以708964.97元为基数，自2020年3月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11310元，减半收取5655元，由董俊杰负担。二审案件受理费11310元，由上诉人董俊杰负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  阮碧婵审判员  钟平春审判员  伍青花二〇二〇年九月二十七日书记员  刘梦依