湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2152号 原告：唐伟，男。 委托诉讼代理人：蒋先军，湖南杰联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志春，湖南杰联律师事务所律师。 被告：邓勇，男。 被告：吕利玲，女。 原告唐伟与被告邓勇、吕利玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告唐伟及其委托诉讼代理人蒋先军，被告邓勇、吕利玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金人民币315,000元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年10月24日，被告邓勇因需资金周转，向原告唐伟提出借款，原告通过银行转账方式向被告吕利玲借款人民币70,000元。同年10月30日，以同样的方式转给被告吕利玲30,000元借款。2019年11月15日，被告又提出借款，原告出于帮忙之心，通过现金给付方式借给被告邓勇215,000元。2020年1月23日，被告邓勇向原告出具借条，载明“今借到唐伟现金人民币叁拾壹万伍千元整（￥315,000.00元），于2020年7月1日前归还。”截止起诉之日，被告没有向原告偿还借款。原告多次打电话催收未果。后查明，被告邓勇为逃避债务于2020年4月左右与被告吕利玲离婚。原告认为合法的债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告邓勇辩称，答辩人未收到315,000元现金，其中215,000元是原告帮政府垫付“六城同创”工程的工程款，而不是帮答辩人垫付。之所以出具借条，因为某方面资金没有达成协议，基于内部关系，当时想以该种形式摆脱债务关系。 被告吕利玲辩称，答辩人之前不认识原告。2019年答辩人老公即被告邓勇说他们在搞朝阳办事处前面的六城同创工程，要用答辩人的账户接收工程款。答辩人同意后，就收到原告诉状中声称的转账款，一次是30,000元，另一次是70,000元，但是答辩人随后便将该款项全部通过取现和微信转账的方式给了被告邓勇。虽然该笔款项发生在夫妻关系存续期间，但没有用于任何家庭开支，后续的215,000元，答辩人不知情，所以答辩人不应承担还款责任。 经审理查明：原告经其朋友暨被告的战友吕波介绍与被告邓勇认识。2019年9月，被告邓勇所在单位朝阳办事处建设“六城同创”工程即生态停车场。9月11日朝阳办事处作为建设单位与中标单位永州市振华建筑劳务有限公司签订《工程施工劳务承包合同》，合同约定工程造价预算23.3466万元，变更或增加（签证）的工程量按财政评审为最终结算价，全额垫资。该生态停车场的实际承包人为谢某某，由谢某某挂靠该公司承包。被告邓勇作为朝阳办事处柳子街社区工作人员，得知谢某某不想亲自施工，就介绍其战友吕波（即本案证人）来做，后吕波又介绍原告唐伟从东安县过来一起承接工程并施工，被告邓勇从中提供方便给予洽谈工程相关事宜并承诺工程完工即可领回工程款。2019年10月24日，被告邓勇让其妻子即被告吕利玲帮其接收原告唐伟转过来的工程投资款70,000元。次日，被告吕利玲又收到原告唐伟转账过来的工程投资款30,000元。随后，原告唐伟又陆续垫付材料款和民工工资，还产生部分签证项目。工程完工后，因工程款迟迟不能到位，导致原告未能拿到工程款。原告多次向被告催收，被告邓勇多次往后推迟。2020年1月23日，原告唐伟和证人吕波一起到零陵找被告邓勇催收，被告邓勇觉得一直未兑现保证收回工程款的承诺，遂当着证人吕波的面，与原告对工程款进行结算，并向原告出具借条。该借条载明“今借到唐伟现金叁拾壹万伍仟元整，于2020年7月1日前归还”。当日，被告邓勇通过微信向原告唐伟转账15,000元。期限届满后，被告邓勇未归还款项，原告遂诉至法院。庭审中，原告称2020年1月23日被告邓勇微信转账15,000元后再出具借条，被告邓勇则称出具借条后再转账。 另查明，被告邓勇与被告吕利玲已于2020年4月15日离婚。经到朝阳办事处了解，朝阳办事处不认识原告唐伟，但被告邓勇出具给原告的借条已出现在朝阳办事处生态停车场的结算资料中。 以上事实，有原告的陈述、借条、转账凭证、零陵区婚姻登记机关出具的证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为：借条的形成缘于被告邓勇经其战友吕波介绍原告唐伟转包其所在单位朝阳办事处的生态停车场工程后不能兑现之前的承诺（即完工就领取全部工程款），现该借条已出现在朝阳办事处的工程结算资料中，朝阳办事处又不认识原告唐伟，则可以证明系被告邓勇在办理相关工程结算事宜，即借条形成后原告唐伟已将朝阳办事处停车场的工程款债权转给被告邓勇，被告邓勇则转化成原告唐伟的债务人，即借条形成之后原告唐伟与被告邓勇之间产生了借贷法律关系。因被告邓勇自始至终不否认涉案借条的真实性，自认出具借条时系其真实意思表示，现仅以对其中215,000元未收到现金为由，拒绝对该部分款项进行偿还，但是又承认该215,000万元系由原告垫付的民工工资和材料款等产生的签证工程费用，即该部分款项并不是虚构的，且被告邓勇已持涉案借条在办理工程结算事宜，故被告邓勇逾期未按承诺期限付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因原告认可2020年1月23日被告邓勇所归还15,000元，而该天是原告与被告邓勇结算日，所以在没有其他证据证实是先还款后出具借条的情形下，本院采信借条出具之后归还了15,000元，即被告邓勇尚欠原告唐伟300,000元。因此，本院对原告唐伟要求其偿还315,000元的诉讼请求，依法支持300,000元，超过部分不予支持。二被告系2020年4月离婚，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，并且被告吕利玲在庭审时陈述被告邓勇称他们在搞朝阳办事处办公室前面的“六城同创”工程（生态停车场），要其提供接收工程款，事实上被告吕利玲也接收了原告转账的100,000元，故无论其事后是否将该款项转给被告邓勇，原告均有理由相信该工程系二被告共同经营，由此产生的债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告邓勇、吕利玲在本判决生效后十日内偿还原告唐伟借款300,000元； 二、驳回原告唐伟的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由被告邓勇、吕利玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 卿淑君 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 田缘缘 书 记 员 李明悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。