wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初786号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人王某某,男,生于河南省,汉族，户籍地河南省，暂住本市闵行区。辩护人陈骏，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人封某某,男,生于上海市，住本市徐汇区。辩护人王海滨，北京市隆安律师事务所上海分所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)1778号起诉书指控被告人王某某、封某某犯寻衅滋事罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院于9月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员林某某出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2019年4月27日22时30分许，在本市徐汇区XXX路XXX号XXXKTV大厅内，被告人王某某因琐事与被害人郁某发生口角，后双方发生肢体冲突。其间，王某某及其朋友被告人封某某拳击、脚踢郁某及其朋友被害人江某某、张1等,致其头面部受伤。经鉴定，江某某因外伤致头皮下血肿伴头皮挫伤、头皮创口均构成轻微伤；张1因外伤致右侧面部软组织挫伤、右眼部挫伤均构成轻微伤。2020年4月23日，被告人王某某、封某某分别于本市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX公寓XXX室、本市徐汇区XXX村XXX号XXX室被公安人员抓获，二人在审查起诉阶段如实供述上述事实。公诉机关认定上述被告人行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款，应以寻衅滋事罪追究其共同犯罪的刑事责任。被告人王某某、封某某均认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，均可以从宽处理。被告人王某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人王某某、封某某均如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，均可以从轻处罚。建议判处被告人王某某有期徒刑一年，判处被告人封某某有期徒刑十个月。提请依法审判。被告人王某某及其辩护人对指控的犯罪事实、证据和罪名均没有异议，被告人自愿认罪认罚。辩护人认为被告人是一时冲动，且被害人要求过高，暂时没有经济能力赔偿，希望量刑时考虑。被告人封某某及其辩护人对指控的犯罪事实、证据和罪名均没有异议，被告人自愿认罪认罚。辩护人认为被害人存在过错，希望量刑时考虑。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有下列证据证实：被害人郁某、江某某、张1的陈述及辨认笔录，证人何某某、张2、刘某某、黄某、董1、陈某某、张某3、董2、邓某某、高某某的证言及辨认笔录，调取证据清单、监控录像及截图；验伤通知书、上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书；受案登记表、抓获经过、刑事判决书、户籍资料以及被告人王某某、封某某的供述及辨认笔录等相关证据。上述证据，均经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告人王某某在家属的帮助下向被害人赔偿人民币二千元。本院认为，被告人王某某、封某某结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王某某系累犯并有前科劣迹、被告人封某某有前科以及两名被告人到案后均如实供述自己的罪行等从重、从轻处罚情节，在开庭审理中本院亦查明被告人均系自愿认罪认罚并知晓法律后果，在律师的见证下与公诉机关签署认罪认罚具结书，并就量刑建议双方达成一致意见，本院予以确认。鉴于审理中被告人王某某在家属的帮助下向被害人赔偿人民币二千元，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2021年3月22日止。)二、被告人封某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2021年2月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵拥军二〇二〇年九月十一日法官助理 杨晓晨书 记 员 吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1755号之一申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：河南省洛阳市西工区唐宫中路**院。组织机构代码75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。被执行人：胡福梅，女，汉族，1969年6月17日生，住新安县。被执行人：孙晓，女，汉族，1983年3月13日生，住新安县。被执行人：宋文竹，男，汉族，1966年5月7日生，住新安县。本院在执行申请执行人洛阳市创业贷款担保中心与被执行人胡福梅、孙晓、宋文竹为追偿权纠纷的（2018）豫0323民初2792号民事判决书一案中，因被执行人胡福梅、孙晓、宋文竹未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人胡福梅、孙晓、宋文竹在金融机构的存款33797.23元及利息。二、查封、扣押被执行人胡福梅、孙晓、宋文竹所有的价值为33797.23元及利息的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付小龙二〇二〇年九月十五日书记员  郭 奇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保345号解除保全申请人：某公司1，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：杜某，总经理。委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。被申请人：某公司2，住北京市朝阳区。法定代表人：傅某，董事长。被申请人：傅某，女，汉族，住北京市朝阳区。解除保全申请人某公司1与被申请人某公司2、傅某诉前财产保全一案，本院于2020年5月6日作出了（2020）京0115财保161号民事裁定书，查封了登记在被申请人傅某名下的位于北京市xx区xx路x号xx家园x号楼。现申请人某公司1于2020年9月25日向本院提出申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人某公司1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人傅某名下的位于北京市xx区xx路x号xx家园x号楼（产权证号：京房权证朝私04字第**）的查封。案件申请费30元，由解除保全申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十五日书记员  路小娜
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2178号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人符安静（曾用名符二弟），男，1988年10月20日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地浦北县（以上均为自报）。2019年4月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元，同年8月20日刑满释放。因本案于2020年5月21日被羁押，同年5月22日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1623号起诉书指控被告人符安静犯盗窃罪，鉴于被告人符安静自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。经审理查明：2020年5月20日下午4时许，被告人符安静在中山市某路边，从被害人陈某停放在此处的电动车车头储物格内盗走苹果牌iphone8plus型手机1台（经鉴定，价值人民币2400元），后逃离现场。同年5月21日，公安人员在中山市将被告人符安静抓获归案，并在该处缴获上述被盗手机。破案后，已将缴回的上述手机发还给被害人陈某。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人符安静在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人符安静无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人符安静在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人符安静归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人符安静自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人符安静犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人符安静犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月21日起至2021年2月20日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月二十七日书记员  区伟杰青长秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10514号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海冠雨实业有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇溪南路******。 法定代表人：刘小雄，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：徐杭，该局审查员。 再审申请人上海冠雨实业有限公司（以下简称冠雨公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终8531号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冠雨公司申请再审称，（一）诉争商标与引证商标二、三、四不构成近似商标。（二）诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。综上，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。 本院经审查认为，首先，关于商标近似性问题。诉争商标与引证商标二、三、四均为图形商标，诉争商标与各引证商标相比，表现形式和视觉效果均较为接近,应认定为近似商标。其次，关于服务类似性问题。对此，商标行政机关和一、二审法院已经认定诉争商标与各引证商标指定使用服务构成类似，冠雨公司在申请再审过程中未提出异议，本院对原审法院关于服务类似性问题的认定结论予以支持。综上，诉争商标与各引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，原审法院关于诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条规定的结论，具备事实与法律依据。冠雨公司与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 冠雨公司于申请再审过程中还主张，诉争商标经过版权登记，艺术价值高，应加大保护力度。对此，本院认为，诉争商标是否构成应受著作权法保护的作品，或是否具有较高的艺术价值，与诉争商标与引证商标是否构成近似的认定，并无因果关系。冠雨公司以此主张诉争商标予以获准注册，没有法律依据，本院不予支持。 综上，冠雨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海冠雨实业有限公司的再审申请。 审判长  林广海 审判员  佟 姝 审判员  毛立华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10099号原告：王军辉，男，1976年1月1日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：吕希嘉，男，1981年5月20日出生，汉族，住北京经济技术开发区大雄城市。委托诉讼代理人：吕鸿钊（吕希嘉之父），住北京经济技术开发区大雄城市。原告王军辉与被告吕希嘉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军辉、被告吕希嘉的委托诉讼代理人吕鸿钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除王军辉与吕希嘉签订的租赁合同；2、判令吕希嘉退回合同押金7000元；3、判令吕希嘉退回剩余电量费用5000元；4、判令吕希嘉退回租赁期间电表安装费7000元。事实与理由：2017年3月20日，王军辉与吕希嘉签订了为期四年的租赁合同，租赁费已交至2020年4月9日，但是因2020年新冠疫情影响，我店一直处于停业状态，因无力支付后续房租，按照合同第八条免责条款的约定，原告与被告多次协商退租未果。2020年3月29日，被告将店铺钥匙和电卡取走，但也未谈解除合同事宜。为维护王军辉合法权益，特诉至贵院，望判如所请。吕希嘉辩称，认可王军辉电表余电费5000元，但是王军辉违约提前退租，并在租赁期间违约转租，所以不同意退押金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，吕希嘉（出租方、甲方）与王军辉（承租方、乙方）签订了《商铺房租赁合同》，约定吕希嘉将位于北京市北京经济技术开发区的综合商业楼内的商铺2号出租给王军辉，租赁期间自2017年4月1日起至2021年3月31日止。关于租金标准和支付方式，合同约定月租金7000元。付款方式为“年付”，年租金共计84000元。押金为7000元，乙方承租期间此商铺房的水费、电费由甲方定期收取。关于双方权利义务，合同中载明：“在承租期内，若乙方欲提前终止合同，需提前60日书面通知甲方，经甲方同意后，乙方可以在双方约定的时间撤出承租商铺。若乙方未经甲方同意，擅自提前终止合同，或虽然甲方同意，却未按双方约定时间撤出，乙方应向甲方支付相当于一个月租金的违约金，并赔偿甲方因造成的损失，商铺如因不可抗拒的自然因素导致损毁或造成损失的，甲乙双方互不承担责任。因上述原因而终止合同的，租金按实际使用时间计算”。合同中还对双方其他权利义务、违约责任等进行了约定。2020年3月23日上午，王军辉通过微信告知吕希嘉之父吕鸿钊：“因为疫情，我租您的商铺从疫情一级响应以来一直处于停业状态，租金已交至2020年4月9日，由于疫情的不确定性，现在我请求退租，现在店铺已搬空”，并发送了房屋搬空的照片给吕鸿钊。当日下午，王军辉通过微信告知吕鸿钊：“钥匙我放在我弟弟的店里了，您需要的时候您就去取吧”。之后，王军辉通过微信告知吕鸿钊：“吕叔，您现在把钥匙也拿走了，那咱就见面聊聊签一个书面的解除合同的正式的约定吧！不接电话不谈不是解决问题的办法，我等您尽快回信”。吕鸿钊回复到：“你可以起诉去”。关于涉案房屋返还的时间，王军辉称，2020年3月30日吕鸿钊将钥匙和电卡取走，并将涉案房屋上锁。吕鸿钊认可3月底收回的涉案房屋，但称钥匙和电卡系王军辉主动交付的。关于电费，双方均认可王军辉剩余电费5000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。王军辉与吕希嘉签订的《商铺房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自的合同义务。关于合同的解除时间，虽然王军辉在2020年3月26日提出解除合同，但双方未就解除合同协商一致，王军辉将房屋钥匙放在其弟弟处不能等同于已将房屋返还给吕希嘉，故双方的租赁合同不属于因双方协商一致而解除合同。王军辉称吕希嘉于2020年3月30日取回了房屋钥匙，但吕希嘉称于当月底方取回，王军辉作为承租人，应对房屋返还承担举证责任，故本院对王军辉的主张不予采信，认定吕希嘉收回房屋的时间为2020年3月31日，故双方签订的房屋租赁合同于2020年3月31日事实上解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。王军辉要求吕希嘉退还电费5000元的诉讼请求,于法有据，本院予以支持。关于王军辉主张的退还电表安装费一节，电表安装费属于王军辉出于个人经营需要而支出，其要求吕希嘉返还该费用无合同和法律依据，故本院不予支持。关于租金交纳的区间，王军辉称其将租金交至2020年4月10日，但未提交证据证明其主张，故本院对其意见不予采信，结合合同约定，本院认定王军辉租金交至2020年3月31日。吕希嘉自认于2020年5月将房屋重新出租，结合王军辉的租金交付时间，吕希嘉的房屋空置期为一个月左右。关于押金一节，双方合同约定租期较长，疫情及防控措施仅短期内对营业收入影响较大，故疫情及防控措施对合同履行客观上造成了困难，但并不会导致合同目的无法实现,因此，王军辉不因此而取得合同解除权，王军辉无解除权的情况下提前解除合同构成违约，应承担违约责任，根据合同的约定，承租人提前解除合同应支付出租人相当于一个月租金的违约金，违约金主要用于弥补守约方的损失。结合吕希嘉的房屋空置周期，合同中约定的一个月租金作为违约金并不高于吕希嘉的损失，违约金与押金折抵后，吕希嘉无需返还押金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认王军辉与吕希嘉签订的《商铺房租赁合同》于2020年3月31日解除；二、吕希嘉于本判决生效之日起七日内返还王军辉电费5000元；三、驳回王军辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由王军辉负担102元（已交纳），由吕希嘉负担36元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年九月二十七日书记员  赵若含
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5432号原告：北京祥龙昌盛科贸有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：司英涛，经理。委托诉讼代理人：刘敬国，男，北京祥龙昌盛科贸有限公司员工。被告：范淑荣，女，50岁，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告北京祥龙昌盛科贸有限公司与被告范淑荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京祥龙昌盛科贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京祥龙昌盛科贸有限公司撤回起诉处理。审判员  刘晓娟二〇二〇年九月二十五日书记员  史磊鑫
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1602执2006号申请执行周口市川汇区人民法院被执行人张口，女，汉族，1964年9月16日生，住周口市商水县。本院在执行周口市川汇区人民法院执行被执行人张口行政非诉一案中，依据已经发生法律效力的河南省周口市川汇区人民法院作出的（2018）豫1602行审441号刑事判决书立案执行。向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人张口至今未履行生效法律文书确实的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人张口的银行存款、收入1000元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  马庆伟审判员  许 东审判员  龚 军二〇二〇年九月二十八日书记员  高 宇
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫08刑终235号原公诉机关河南省武陟县人民检察院。上诉人（原审被告人）郭小二，又名郭二、郭金涛，男，1988年10月5日出生于河南省武陟县，汉族，初中文化程度，农民，住河南省。因犯盗窃罪于2010年7月21日被武陟县人民法院判处罚金1500元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2012年9月14日被河南省武陟县公安局刑事拘留，同年9月21日被逮捕，2012年11月3日被取保候审。辩护人芦艳萍、李苗，河南好谦律师事务所律师。原审被告人张维伟，又名张伟，男，1968年9月22日出生于河南省武陟县，汉族，高中文化程度，中共党员，武陟县国土资源局职工，住河南省武陟县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2012年9月25日被河南省武陟县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕,2012年11月3日被取保候审。河南省武陟县人民法院审理武陟县人民检察院指控原审被告人张维伟、郭小二犯非法拘禁罪一案，于2020年7月28日作出（2020）豫0823刑初383号刑事判决。原审被告人郭小二不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2012年9月13日15时许，因和李某产生债务纠纷，被告人张维伟便指使郭小二，被告人郭小二遂纠集郭海红、陈魁、邱琳琳（三人已判处刑罚）等人赶到武陟县宾馆，将苗某2、李某两人强行拉出先后到余原村大堤附近、三阳乡等地逗留，最后又将二人拉到武陟县城豫鑫宾馆，非法限制该二人人身自由，期间有捆绑、殴打行为，直至2012年9月14日11时许被公安民警解救。上述事实，被告人张维伟、郭小二在开庭审理过程中亦无异议，并有其二人在侦查阶段的供述、被害人苗某2、李某的陈述、同案犯陈魁、陈某等人的供述、证人苗某1的证言、现场勘验检查工作记录及照片、诊断证明书、伤情照片、现场照片、同案犯郭海红、陈魁、邱琳琳的刑事判决书、被告人张维伟的户籍及无前科证明、被告人郭小二的户籍证明、刑事判决书、到案证明、发破案经过等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人张维伟指使郭小二、郭小二纠集他人非法拘禁他人，其行为构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪，被告人张维伟、郭小二在犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人张维伟、郭小二到案后如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人张维伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。二、被告人郭小二犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。上诉人郭小二上诉称，原判认定其为主犯事实错误，一审法院审理期间并未为郭小二指定律师辩护，程序违法；其到案后如实供述案件事实，自愿认罪，有悔罪表现，案件发生后，督促张维伟偿还债务，免除了被害人的还款责任，取得被害人谅解，希望二审法院能够委托社区评估机构对其进行评估，并依法适用缓刑。其辩护人提出的辩护意见是，郭小二未纠集郭海红、陈魁等人到武陟宾馆，也未殴打过二被害人，不应认定其为主犯；郭小二一审期间自愿认罪，案发至今也未有其他违法违纪事件，建议对其判处缓刑，并申请二审法院对郭小二进行社区评估。经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人郭小二及辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据包括被告人张维伟、郭小二及同案犯陈魁、陈某等人的供述、被害人陈述、现场勘验检查工作记录及照片、诊断证明书、伤情照片、现场照片、刑事判决书等证据，能够证实郭维伟给郭小二打电话后，郭小二又和郭海红、陈魁、邱琳琳一起找到郭维伟，共同对被害人苗某2、李某实施非法拘禁，并有捆绑、殴打行为。本案系共同犯罪，郭小二在共同犯罪中有纠集作用，行为积极主动，应认定为主犯。郭小二在一审审理期间，自愿认罪，且本案不属于法律规定的必须指定辩护人的情形，原审程序并无不当。原审法院根据郭小二犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，作出的处理结果并无不当，郭小二及其辩护人提出要求改判缓刑的上诉理由和辩护意见，理由不足，本院不予支持。本院认为，上诉人郭小二、原审被告人张维伟指使他人，非法限制被害人人身自由，并实施捆绑、殴打，其行为均构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪，张维伟、郭小二在犯罪中均起主要作用，系主犯。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡有安审判员  徐利民审判员  蒋扬眉二〇二〇年九月三十日法官助理孟永刚书记员刘洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23512号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：黄勇华，男，1961年10月15日出生，汉族。被告：黄家晖，男,1987年8月16日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告黄勇华、黄家晖（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金26877.94元及相应利息（利息的计算方式为：以26877.94元为基数，自2015年1月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄勇华、黄家晖于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金26877.94元及相应利息（利息的计算方式为：以26877.94元为基数，自2015年1月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告黄勇华、黄家晖负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告黄勇华、黄家晖于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8132号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第112659号关于第37416355号“Redmi”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年5月10日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37416355号“Redmi”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标，引证商标不构成在先障碍，诉争商标应予初步审定并公告。二、引证商标是诉争商标获准注册的唯一在先障碍且因他人提出撤销申请而权利待定，恳请中止审理本案，等待引证商标权利状态确定后再恢复本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37416355。3．申请日期：2019年4月10日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第17类，类似群：1702-1703；1706-1707）：胶套；非包装用塑料膜；绝缘手套；包装用橡胶袋（信封、小袋）。二、引证商标1．注册人：深圳市果儿电子科技有限公司。2．注册号：12568779。3．申请日期：2013年5月13日。4．专用权期限至：2024年10月6日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第17类，类似群：1702-1703；1706-1707）：手机显示屏保护膜；用于手机、笔记本电脑外壳、电脑外壳、数码相机外壳、数字播放器外壳、导航仪器等数码产品外壳起保护作用的保护膜；非包装用塑料膜；胶套；胶壳；防水包装物；绝缘材料。三、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标流程状态打印页，该打印页显示引证商标处于撤销连续三年停止使用注册商标行政程序中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“Redmi”商标。引证商标为“Redomi莱多米”商标，其字母识别部分为“Redomi”。诉争商标字母与引证商标字母识别部分在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“胶套；非包装用塑料膜；绝缘手套；包装用橡胶袋（信封、小袋）”等商品与引证商标核定使用的“胶套；非包装用塑料膜；绝缘材料；防水包装物”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。综上，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标已被公告撤销，引证商标仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7022号原告：中山市安心电子科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇曹三竹围工业区***********。法定代表人：邓巧，该公司经理。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍翠欣，广东香山律师事务所实习律师。被告：江门市江海区佰盛电子有限公司，住所地广东省江门市江海区***********。法定代表人：胡淑鸿。被告：胡淑鸿，女，1986年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县*************。被告：刘贻欢，男，1982年11月1日出生，汉族，住广东省阳春市**************。原告中山市安心电子科技有限公司（以下简称安心公司）诉被告江门市江海区佰盛电子有限公司（以下简称佰盛公司）、胡淑鸿、刘贻欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告安心公司的委托诉讼代理人冼文锋到庭参加诉讼，被告佰盛公司、胡淑鸿、刘贻欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安心公司向本院提出诉讼请求：佰盛公司、胡淑鸿、刘贻欢向安心公司清偿货款28390元及逾期利息（以28390元为本金，自2018年12月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：安心公司与佰盛公司有生意往来，佰盛公司于2018年11月向安心公司购买电子配件多批，合计货款33340.75元，尚余货款28390元未支付。经安心公司多次催促，于2019年8月3日在佰盛公司的法定代表人、股东胡淑鸿的见证下，佰盛公司的监事刘贻欢向安心公司出具《欠条》，明确其欠安心公司货款28390元。佰盛公司是一人有限责任公司，根据《公司法》有关规定，胡淑鸿应对佰盛公司债务承担连带责任。刘贻欢在佰盛公司担任监事，又是胡淑鸿的丈夫，其自愿立下涉案《欠条》表示对该债务承担责任，其应对该债务承担连带责任。为维护安心公司合法权益，特提起诉讼，望法院支持安心公司的诉讼请求。佰盛公司、胡淑鸿、刘贻欢未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。安心公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据安心公司的陈述及证据，经审查本院认定事实如下:安心公司与佰盛公司之间存在买卖合同关系，安心公司向佰盛公司供应电子。安心公司提交了2018年11月的送货单3张，这些送货单均载明了货物的名称、数量、单价、货款金额等内容，其中客户名称载明佰盛，收货人处有邱宗永、胡杰的签名，上述送货单的货款金额合计33340.75元。2019年8月3日，刘贻欢、胡淑鸿向安心公司出具欠条一份，载明：兹有刘贻欢欠安心电子科技有限公司（安鑫电源）货款为28390元。刘贻欢在欠款人处签名、按捺指模予以确认，胡淑鸿在见证人处签名、按捺指模予以确认。庭审中，安心公司述称：涉案交易的双方实际系安心公司与佰盛公司，邱宗永、胡杰均系佰盛公司的员工。佰盛公司一直未支付2018年11月的货款，扣除已付的定金及部分不良品的费用，尚欠货款为28390元即欠条金额。另查明，佰盛公司为有限责任公司（自然人独资），于2013年2月6日登记成立，法定代表人胡淑鸿。本院认为,安心公司与佰盛公司之间存在买卖合同关系，佰盛公司拖欠货款28390元的事实，有安心公司提交的送货单、欠条及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。佰盛公司未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，佰盛公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，现安心公司诉请佰盛公司支付货款28390元，理据充分，本院予以支持。安心公司主张佰盛公司支付自2018年12月1日起的逾期付款利息，但未举证证明双方约定的付款期限，本院不予采纳。本院核定佰盛公司应当支付的逾期付款利息为自安心公司起诉之日即2020年5月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于胡淑鸿、刘贻欢的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”胡淑鸿系佰盛公司的唯一股东，胡淑鸿未提供证据证明佰盛公司的财产独立于胡淑鸿自己的财产，胡淑鸿应对佰盛公司的前述债务承担连带责任。刘贻欢作为欠款人在欠条上签名，应当视为债务加入，故刘贻欢应当对涉案债务承担连带责任。佰盛公司、胡淑鸿、刘贻欢未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江门市江海区佰盛电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市安心电子科技有限公司支付货款28390元及逾期利息（以28390元为基数,自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；被告胡淑鸿、刘贻欢对被告江门市江海区佰盛电子有限公司上述债务承担连带清偿责任；驳回原告中山市安心电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告江门市江海区佰盛电子有限公司、胡淑鸿、刘贻欢负担（该款原告中山市安心电子科技有限公司已预交，被告江门市江海区佰盛电子有限公司、胡淑鸿、刘贻欢于本判决生效之日起五日内迳付给原告中山市安心电子科技有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  许双阳审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年九月十日书记员  廖静怡林晓霜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7961号原告：武星，住安徽省颍上县南照镇青西社区。委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告武星因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月14日作出的商评字[2020]第122962号《关于第38800951号“艹牌”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告武星的委托诉讼代理人付秋菊，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对武星不服国家知识产权局对第38800951号“艹牌”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1.第26761098号商标（以下简称引证商标二）经驳回复审决定予以驳回，该决定现已生效，该商标已不构成诉争商标获准注册的权利障碍。2.至本案审理时，第3135796号商标（以下简称引证商标一）、第8489651号商标（以下简称引证商标三）、第16709948号商标（以下简称引证商标四）仍为有效注册商标。诉争商标与引证商标一、三、四均包含显著识别部分“艹”，构成近似标识，若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。武星称诉争商标经使用已产生足以与诸引证商标相区分的显著特征和知名度的主张缺乏事实依据，国家知识产权局不予支持。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告武星诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四在汉字构成、含义、构成要素及整体外观设计等方面差异较大，不构成近似商标。二、引证商标一、三、四均处于撤销三年不使用程序中，引证商标一、三、四权利状态不稳定，请求暂缓对本案的审查。三、引证商标一、三、四注册申请人均不同，但各引证商标之间近似程度较高，引证商标一、三、四可共存，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。四、其已对诉争商标进行了宣传和使用。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38800951号“艹牌”商标（商标图样附后），由武星于2019年6月11日申请注册，指定使用在第25类的服装、袜、手套（服装）、围巾等商品上。引证商标一为第3135796号商标（商标图样附后），于2002年4月4日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、游泳帽、游泳裤、游泳衣等商品上，经续展，专用期限自2017年10月14日至2027年10月13日。现商标注册人为株式会社丸井集团。引证商标二为第26761098号商标，该商标已被驳回其注册申请，现已无效。引证商标三为第8489651号商标（商标图样附后），于2010年7月19日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的防水服商品上，专用期限自2011年9月7日至2021年9月6日。现商标注册人为邓冠华。引证商标四为第16709948号商标（商标图样附后），于2015年4月14日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、内衣、鞋、帽、袜等商品上，专用期限自2016年6月21日至2026年6月20日。现商标注册人为李松建。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。武星不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标经宣传使用已具有一定知名度，与引证商标一至四未构成近似商标。二、诸引证商标权利状态不稳定，请求准予诉争商标初步审定。2020年5月14日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，武星认可诉争商标指定使用的服装、袜、手套（服装）、围巾等商品与引证商标一、三、四核定使用的服装、鞋、帽等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、三、四未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、三、四仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、三、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服装、袜、手套（服装）、围巾等商品与引证商标一、三、四核定使用的服装、鞋、帽等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、三、四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“艹牌”构成。诉争商标的“艹”与引证商标一的显著识别部分图形，以及引证商标三、四在设计、整体视觉效果等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标一、三、四被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一、三、四被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、三、四处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武星的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武星负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月十六日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商标引证商标一引证商标三引证商标四
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执514号 申请执行人付知平，男，1977年2月1日出生，汉族，住江西省高安市。 申请执行人王永兵，男，1972年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被执行人丽水海西实业有限公司，统一社会信用代码:91331100058315945U,住所地浙江省庆元县松源街道云鹤路**。 法定代表人：吴传星。 申请执行人付知平、王永兵与被执行人丽水海西实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1126民初1632号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人丽水海西实业有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人付知平、王永兵向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为被执行人丽水海西实业有限公司返还申请执行人付知平、王永兵保证金300000元及利息（利息损失自2017年10月17日起计算至款项还清之日止按月利率2%计付），并负担案件受理费3125元、案件执行费4400元。 执行立案后，本院向被执行人丽水海西实业有限公司发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求丽水海西实业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丽水海西实业有限公司已报告财产情况，但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丽水海西实业有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心、庆元县公安局交警大队车辆管理所、庆元县市场监督管理局、丽水市住房公积金管理中心庆元分中心对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、股权及公积金。本院另案查封了被执行人丽水海西实业有限公司所有的坐落于浙江庆元工业园区的不动产。截至2020年9月28日，本案未执行到位执行标的为300000元及利息，本案案件受理费3125元、案件执行费4400元尚未交纳。暂未发现被执行人丽水海西实业有限公司有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人丽水海西实业有限公司拒不履行，本院已对被执行人丽水海西实业有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人付知平、王永兵。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人丽水海西实业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执514号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吴瑞梅
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2371号原告张小文，男，1973年1月7日出生，汉族，住浚县。被告王兰忠，男，1971年5月24日出生，汉族，住浚县。被告李晓燕，女，1980年3月8日出生，汉族，住浚县。原告张小文与被告王兰忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员单朝民适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告张小文，被告李晓燕到庭参加了诉讼，被告王兰忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我岳父靳志恩（已去世）与被告王兰忠父亲王存祥平时关系不错，后被告夫妻找到我向我借款，并向我出具了借据，现我急需用钱，经多次催要，被告迟迟不还。请求人民法院依法判令被告偿还借款10000元，并自2014年7月2日起按月息1.5分支付利息，扣除已给利息2600元。被告李晓燕辩称：该款是通过原告岳父借的，我做生意赔了，对原告及其岳父说过，对借款只偿还本金，不在支付利息。被告王兰忠未答辩。经审理查明：被告李晓燕因做生意资金紧张于2014年7月2日通过原告岳父靳某（已去世）向原告借款10000元，约定月息1.5分，经原告催要，被告偿还2600元后剩余本息至今未还，原告起诉来院。另查明，借据上“王兰忠”三个字系李晓燕所写。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告李晓燕向原告借款10000元，约定月息1.5分，偿还2600元后剩余本息至今未还，根据交易习惯，在偿还本金前，被告李晓燕偿还的2600元视为利息，故被告应偿还原告借款本金10000元及相应利息。审理中，没有证据证据该款用于家庭生活，故原告诉请被告王兰忠偿还本息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晓燕于判决生效后三日内偿还原告张小文借款10000元，自2014年7月2日按月息1.5分支付至偿还之日的利息（扣除已付2600元利息）。二、驳回原告张小文对被告王兰忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。本判决为终审判决。审判员  单朝民二〇二〇年九月二十五日书记员  周 成
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1347号原告：杨会芳，女，1955年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁骄阳（原告之女），1991年6月5日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区。被告：王春阳，男，1962年4月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省开原市，公民身份号码×××。被告：赵常艳，女，1960年6月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省开原市，公民身份号码×××。原告杨会芳与被告王春阳、赵常艳农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨会芳及其委托诉讼代理人梁骄阳到庭参加诉讼。被告王春阳、赵常艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨会芳向本院提出诉讼请求：1.杨会芳与王春阳签订的《建筑承包合同》于2019年11月12日解除；2.王春阳、赵常艳返还杨会芳剩余工程款99497.59元及产生的利息3343.12元，共计102840.71元；3.案件受理费等一切与诉讼相关的费用由王春阳、赵常艳负担。事实与理由：杨会芳与王春阳于2017年2月19日签订了建筑施工合同，约定王春阳为杨会芳筑建位于北京市顺义区×镇×村×号的二层住宅，建成交付使用，约定每平米造价1270元。杨会芳应王春阳要求，先后分六笔将24万元工程款汇入王春阳指定的其妻子赵常艳的北京农商银行账户。一层主体建成后，由于邻居对建造二层有意见，经协商，建完一层放弃对二层的建造。考虑到建造是按照二层施工的，经双方口头协商，每平米的造价由1270元增加至1350元。但是，在杨会芳一层主体完成后，王春阳就把施工人员撤离到其他家施工了。杨会芳曾多次联系王春阳，起初王春阳总是搪塞、拖延，一直没有回来，再后来王春阳电话、信息均不回复，现已经联系不上，致使杨会芳不能如愿住进自己的房屋，一直在外租房居住。经济上又蒙受多一项损失。目前，王春阳只完成了一层工程的70%工作量，而杨会芳给王春阳打的工程款已经远超过王春阳所完成的进度，却已联系不到王春阳和赵常艳。故，杨会芳诉至法院。被告王春阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告赵常艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月。甲方杨国宝与乙方王春阳签订《建筑承包合同》，内容为“施工地点：×（）家，承包方式：包工包料。1.建筑结构：二层楼、平顶、坡屋顶瓦。（单板彩钢连工带料每平米45元）。15.外门窗喷塑铝，每平米170元，中空玻璃，隐形纱窗。16.室内木门，每个400元。17.卫生间，厨房墙体贴砖。（30*45）每块1.5元（好的东家另外加钱），卫生间、厨房地砖（30*30）每块1.5元（好的东家另外加钱），其他房间（60*60）每块10元（好的东家另加钱）。36.每平米1270元。”合同尾部甲方处由杨国宝签字并摁手印。乙方处“王春阳”为机打姓名，该姓名上有手印。杨会芳主张该合同是王春阳提供的，手印是王春阳自己摁的。北京市顺义区×镇×村×号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为王宝明。杨会芳提交《证明》一份，其上载明：“我村村民王宝明有宅基地一处，门牌号为×大街×号，经村里来人说和村委会同意于1995年卖给本村村民杨会芳永久使用。北京市顺义区×镇×村村民委员会，2017年4月5日。”杨会芳提交授权委托书一份，其内容为：“今委托杨国宝代我与王春阳签署位于北京市顺义区×镇×村×号的房屋建筑承包合同，其签署的合同我均承认。委托人：杨会芳，身份证：×××.受托人：杨国宝，身份证：×××.2017年2月10日。”杨会芳确认该委托书系2019年书写。2017年2月19日至2017年12月16日，杨会芳共计向赵常艳打款24万元。本院对杨国宝进行询问，杨国宝称：当时杨会芳要建房，杨国宝在家，杨会芳在城里住。王春阳在村里给其他家建房，杨国宝找到王春阳，说给杨会芳干活，王春阳同意。杨国宝把王春阳、杨会芳叫到家里，双方协商的合同。签字时候杨会芳表示让杨国宝代签。杨国宝就签字了。杨国宝受杨会芳的委托签的合同。建房的土地是杨会芳的，与杨国宝无关。杨会芳提交短信截屏，拟证明王春阳让把钱打入赵常艳名下，王春阳说其与赵常艳系夫妻关系，但二人具体何关系杨会芳不知晓。杨会芳提交诉争房屋平面图，拟证明涉诉房屋相关情况。该平面图上写有：以下计算已扣除门窗面积，边角不足一整块砖的按一块计算：双厨双卫地砖300块、双厨双卫贴砖922块、其他房间地砖270块、踢脚线（红色）76块、过门石4块。杨会芳提交照片一组及视频4段，拟证明王春阳撤场的情况，是2019年8月3日装修之前拍摄的。杨会芳提交收条、送货单、收据，拟证明杨会芳装修实际支出。以上金额共计52316元。杨会芳主张王春阳于2017年3月进场施工，于2017年8月撤离诉争场地。本院于2020年5月9日于人民法院报向王春阳、赵常艳公告送达。2020年7月8日，视为向王春阳、赵常艳送达起诉状。上述事实，有当事人陈述、《建筑承包合同》、集体土地建设用地使用证、授权委托书、证明、转账记录、平面图、照片、视频、收条、送货单、收据等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王春阳、赵常艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王春阳与杨会芳委托代理人杨国宝签订的《建筑承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,另一方当事人可以主张解除合同。王春阳未依约履行合同义务，致使合同目的不能实现。杨会芳可以主张解除合同，解除日期为本院向王春阳送达民事起诉状之日，即2020年7月8日。就杨会芳主张的返还金额，本院综合审查诉争合同的履行情况及杨会芳实际支出情况等予以确定。赵常艳不是诉争合同相对人，杨会芳要求其承担责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确定杨国宝与被告王春阳签订的《建筑承包合同》于二〇二〇年七月八日解除；二、被告王春阳于本判决生效之日起七日内返还原告杨会芳九万八千零七十八元并给付利息六千六百九十三元八角二分，以上共计十万四千七百七十一元八角二分；三、驳回原告杨会芳的其他诉讼请求。如果被告王春阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百五十七元，由被告王春阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告王春阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  杨永军人民陪审员  林文纯二〇二〇年九月四日书 记 员  常 怡
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2842号原告：李继平，男，1987年8月7日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨莹（李继平之妻），女，1982年9月10日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告李继平与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继平委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李继平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款20623.5元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年9月28日签订《课程销售协议》，原告以21880元的价格购买96节课程，由被告公司为原告之子女李玥橦、李玥瑯提供儿童运动方案培训；后又以111元的价格团购了3节课。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年9月28日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，李某1、李某2仅接受趣动公司提供的6节课程服务，剩余90节课和团购的3节课程未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，李继平（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同）。约定由趣动公司为李继平之女李某1、李某2提供儿童运动方案培训，李继平向趣动公司支付相应课程价款。2019年9月28日，李继平通过微信扫码方式分别向趣动公司支付课程价款21880元和111元。2020年5月7日，李继平持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《课程销售协议》，返还未履行课程价款20623.5元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，李继平称双方于2019年9月28日签订《课程销售协议》因本人保管不善丢失，但趣动公司工作人员认可合同事实，李继平提交了两份“成长护照”、与趣动公司客服的微信聊天记录、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，两份“成长护照”显示李某1、李某2接受趣动公司共6节课程培训记录，运动计划为A卡；该聊天记录中显示“留存那是有一份儿，但是现在店面也进不去，那个系统不知道能不能登上呢还……合同合同有，那个白联儿是有的”；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，李继平虽未能提交书面《课程销售协议》，但依据其提供的转账记录、聊天记录、成长护照及本院审理的其他学生家长与趣动公司的服务合同纠纷案件，可以认定李继平与趣动公司已经达成《课程销售协议》，双方之间存在服务合同关系。同时结合涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现李继平请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故李继平要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，李继平购买96节正课培训课程和3节团购课程，其中已履行6节正课，剩余90节正课课程3节团购课程未履行，故该合同项下的未履行课程培训服务费20623.5元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认李继平与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年九月二十八日签订的《课程销售协议》于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还李继平剩余课程培训服务费20623.5元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1212号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行。统一社会信用代码：91410200728682956Q。住所地：开封市鼓楼街**。负责人扈柯，行长。委托诉讼代理人：张志强、宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：田豪杰，男，汉族，1982年12月6日生，，住河南省通许县被执行人：王青喂，女，汉族，1982年9月23日生，，住河南省尉氏县被执行人：通许博文置业有限公司。统一社会信用代码：91410222094644703G。住所地：通许县文卫路西段北侧法定代表人杨建勋，总经理。关于中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行申请执行田豪杰、王青喂、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初1530号民事调解书已经发生法律效力。【调解书内容为：一、2019年12月10日前，被告田豪杰、王青喂将截至2019年12月10日之前的借款本金、逾期利息、罚息、复利还清至正常（具体数额以双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定为准），被告田豪杰、王青喂保证以后按时偿还借款，如有一期不按约归还，原告可就被告田豪杰、王青喂下欠剩余借款本金、逾期利息、罚息、复利一并申请强制执行。二、律师费14423.05元，被告田豪杰、王青喂愿意负担，于2019年12月10日前将律师费支付至以下账户（开户行：中国工商银行郑州东区支行，户名：北京华泰（郑州）律师事务所，账号：17×××95）。三、被告通许博文置业有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任。四、原告自愿放弃其他诉讼请求。双方就本案争议别无其他纠纷。案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告田豪杰、王青喂、通许博文置业有限公司负担（案件受理费原告自愿垫付，被告于2019年12月10日前直接支付原告）。】。被执行人田豪杰、王青喂、通许博文置业有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行费5838元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人田豪杰、王青喂、通许博文置业有限公司的银行存款及其他经济收入395833.77元及利息、执行费5838元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十三日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9862号原告：北京运动宝贝教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路**院**楼****，统一社会信用代码91110105MA005YW350。法定代表人：曹娅莉，总经理。委托诉讼代理人：霍雨佳，女，1990年3月7日出生，汉族，北京运动宝贝教育科技有限公司职员，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：成章前，男，1970年5月23日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉阴县，身份号码×××。原告北京运动宝贝教育科技有限公司与被告成章前房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告北京运动宝贝教育科技有限公司向本院明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京运动宝贝教育科技有限公司撤诉处理。审判员  李红艳二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14624号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：程勇，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告程勇物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21530号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：江安容，女，1974年4月10日出生，汉族，住贵州省习水县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告江安容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。江安容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令江安容偿还借款本金89722.18元、逾期滞纳费12350元、账户管理费19380元；2.判令江安容承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年1月4日，江安容因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向江安容发放金额为190000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若江安容逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，江安容应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；江安容应每月向北银公司支付账户管理费1140元；若江安容发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年1月9日，北银公司依约向江安容发放贷款。江安容在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后江安容没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。江安容未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，江安容签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定江安容向北银公司申请贷款194000元，用途为装修，期限36个月，还款方式为等额本息还款法，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。江安容指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，江安容签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年1月9日，北银公司向江安容指定的账户发放贷款190000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的利率为0，账户管理费每月收取1140元，到期日为2020年1月9日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向江安容放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，江安容未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，江安容尚欠贷款本金89722.18元、逾期滞纳费12350元、账户管理费19380元未还。经询，北银公司称2019年9月9日至2020年1月9日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，江安容与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，江安容未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求江安容偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。江安容经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：江安容于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金89722.18元、账户管理费19380元及逾期滞纳费12350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，北银消费金融有限公司已预交，由江安容负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由江安容负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26386号原告：大连现代服饰有限公司，住所地辽宁省大连市中山区勤俭街**。法定代表人：庄学国，总经理。委托诉讼代理人：刘淑玉，辽宁承仁律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司，住，住所地北京市西城区阜外大街**四川大厦**/div>法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告大连现代服饰有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连现代服饰有限公司的委托诉讼代理人刘淑玉、被告BHG（北京）百货有限公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连现代服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告向原告支付货款357823．18元及质量保证金5000元并支付利息（从起诉之日起至款项付清之日止，以362823．18元为基数，按银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系服装生产销售单位，被告系百货经营公司，被告为原告提供两处销售场地，原告在场地内从事服装经营活动，双方合作经营多年，分别签订书面合同并向被告缴纳质量保证金5000元。其中2018年9月21日双方签订《专用条款》，合同编号：2639305，约定场地使用面积为47．28平方米，合作期限自2018年9月1日至2019年8月31日，原告经营“E-LORRI”品牌女装。被告向原告发出对账单（结算单）的日期为每月6日前完成上月对账，原告向被告提供发票，被告收到发票25日后付款等相关内容。上述合同双方实际履行至2019年4月30日终止，原告撤场，后经计算，被告尚欠2019年3月货款9392．35元、2019年4月货款22407．19元。2018年9月21日签订《专用条款》合同编号：760305，场地使用面积为42．9平方米，合作期限自2018年9月1日至2019年8月31日，原告经营“艾”品牌女装。被告向原告发出对账单结算单的日期为每月6日前完成上月对账，原告向被告提供发票，被告收到发票25日后付款等相关内容。2019年9月1日双方就该场地续签《专用条款》，合同编号760306，合作期限续期为2019年9月1日至2019年11月30日。上述合同双方实际履行至2020年1月31日终止，原告撤柜，后经结算，被告尚欠2019年3月货款70620．52元、2019年4月货款41590元，2019年5月货款35760．1元，2019年6-7月货款28178．21元，2019年8月货款12980．3元，2019年9月货款19445．86元，2019年10月货款61329．02元、2019年11月货款5743．4元，2019年12月货款26244．11元、2020年1月货款24132．12元。上述相关合同在履行过程中，双方已按月进行电子对账，原告依约已将相应发票给付被告，但被告未向原告支付全部代收款项，现双方已终止合作，被告至今尚欠货款357823．18元，也未退还质量保证金5000元。被告BHG（北京）百货有限公司辩称，原告主张的合作款欠付金额357823．18元以及质保金5000元认可，但是阜成门店原告存在欠费（欠付合同费用电费等和拆除柜台的费用）22002．71元，需要从未结算账款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：原告系服装生产销售单位，被告系百货经营公司，被告为原告提供阜成门四川大厦XX层两处销售场地，原告在场地内从事服装经营活动，双方合作经营多年，分别签订书面合同并向被告缴纳质量保证金5000元。本案原告诉请的合同款包括两份合同，其中原告经营的“E-LORRI”合作期限为2018年9月1日至2019年8月31日，但双方实际履行到2019年4月30日，2019年4月30日双方协商一致解除合同；“艾”品牌合作期限为2018年9月1日至2019年11月30日，实际履行到2020年1月31日。庭审中，经原被告双方确认，被告欠付上述两份合同项下的合作款357823．18元，且尚未退还原告质保金5000元。原告认可涉案店铺存在欠费（包括电费等合同款及拆除柜台的费用）共计22002．71元，原告同意从被告未结算账款中扣除。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行合同约定，被告BHG（北京）百货有限公司承认原告大连现代服饰有限公司在本案中主张的事实，本院予以确认。原告主张被告支付结算款共计357823．18元并退还质保金5000元，且同意扣除欠费22002．71元，故本院依法认定被告应当支付原告结算款335820．47元及质量保证金5000元。双方合同虽然对于付款的期限未进行明确约定，但是双方合作于2020年1月已经终止，被告应当在对账完成后的合理期限内给付原告结算款，现原告主张自起诉之日起的利息，实际为逾期付款违约金，原告主张的标准不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效后七日内给付原告大连现代服饰有限公司合同结算款335820．47元及质量保证金5000元并支付逾期付款违约金（以340820．47元为基数，自2020年9月9日起，按照银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告大连现代服饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费2335元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费6744元，减半收取3372元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月十八日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10045号原告：孙海龙，男，1977年7月1日出生，蒙古族，住北京市西城区。被告：孙玉静，女，1969年11月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙海龙与被告孙玉静确认合同效力纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告孙海龙于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人提出撤诉申请，系经考虑后自愿做出，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙海龙撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由孙海龙负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  韩 涛审判员  周 斌二〇二〇年九月十六日书记员  陈 欢
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1078号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：吴波罗，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月十六日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7117号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：廖雨波，男，1985年5月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告被告廖雨波供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明到庭参加诉讼，被告廖雨波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判决廖雨波支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费2263.5元；2.判决廖雨波支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2263.5元；3.判决廖雨波支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费2263.5元；4.诉讼费由廖雨波负担。事实和理由：2016年2月3日，我公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所有的项目设施移交给我公司，我公司为包括廖雨波在内的用热用户提供供暖服务，经多次催缴，廖雨波拒绝交纳2016年至2017年供暖季的供暖费，故诉至法院。被告廖雨波经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告北燃公司围绕诉讼请求提交以下证据：《城镇供热特许经营协议》及附件供热面积明细表、房产登记信息。经本院庭审质证及审查核实，因廖雨波未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对北燃公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：北燃公司自2016年供暖季开始即为廖雨波所有的位于北京市大兴区圣和巷XX室提供供暖服务，该房屋建筑面积XX平方米，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元，廖雨波欠缴2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费，共计6790.5元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案廖雨波经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。北燃公司为廖雨波的房屋提供供热服务，双方成立供用热力合同关系，廖雨波应及时交纳相关供暖费用。北燃公司主张的供暖费，与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告廖雨波于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费6790.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费200元，均由被告廖雨波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11187号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王亚南，1990年12月2日出生，汉族，住湖北省来凤县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王亚南信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告王亚南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币99437.68元（其中本金71588.89元、利息14200.51元、违约金9879.48元、手续费3768.8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王亚南在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告王亚南使用的信用卡欠款总额共计人民币99437.68元（其中本金71588.89元、利息14200.51元、违约金9879.48元、手续费3768.8元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告王亚南未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告王亚南在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告王亚南的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告王亚南使用的信用卡欠款总额共计人民币99437.68元（其中本金71588.89元、利息14200.51元、违约金9879.48元、手续费3768.8元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚南于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金71588.89元、利息14200.51元、违约金9879.48元、手续费3768.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元、公告费600元，由被告王亚南负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19201号原告：李永强，男，1950年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。被告：李秀英，女，1952年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告李永强诉被告李秀英确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告李永强于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永强提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李永强撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年九月二十五日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7298号原告：北京华阳汇鸿投资管理有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**512。法定代表人：王燕燕，总经理。委托诉讼代理人：杨振刚，男，1984年1月24日出生。被告：杨丰，男，1982年12月25日出生。原告北京华阳汇鸿投资管理有限公司与被告杨丰房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案审理。原告北京华阳汇鸿投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华阳汇鸿投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员  孙宇杉二〇二〇年九月二十四日书记员  柳艾青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38111号原告：张某，男，1982年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘兵，北京观曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿婕，北京观曜律师事务所实习律师。被告：汤某，女，1982年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某诉被告汤某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张某之委托诉讼代理人刘兵、孙睿婕，被告汤某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．请求判令汤某支付在2017年、2018年、2019年、2020年期间，每年1月1日前应向张某支付的经济补偿金每年28000元，合计应支付款项为112000元；2．请求判令汤某向张某支付自汤某应付款项之日起至实际履行之日止，按日千分之0．5的标准产生的滞纳金；3．本案诉讼费由汤某承担。事实理由如下：张某与汤某于2008年11月10日在原宣武区婚姻登记处（现西城区婚姻登记处）登记结婚。结婚后，因双方性格不合致夫妻感情破裂，双方于2016年7月27日订立《离婚协议书》并在西城区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。《离婚协议书》中，原、被告双方就子女抚养、夫妻共同财产分割等内容依法作出明确约定。按照该协议的约定，汤某应向张某支付的全部经济补偿应自《离婚协议书》签订之日起10年内付清，并应于每年1月1日前将28000元汇至张某指定的招商银行账户中，逾期按每日0．5‰缴滞纳金。即，汤某应分别于2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日之前向张某支付经济补偿金款项28000元，但汤某却以种种借口，拒绝支付应付款项，截至本起诉状提交之日，汤某共计欠付补偿金84000元。汤某未按约定履行《离婚协议书》，应就其欠付的款项，自应付款项之日起按照每日0.5‰的标准计付滞纳金。就被告应支付的经济补偿金和滞纳金，原告多次催要未果，只得依法诉至贵院，请求贵院判如请。汤某辩称，协议是双方共同达成的，除了这份书面协议，我们还有一份口头协议，如张某认为口头协议无法履行，我愿意偿还张某钱。因为现在考虑到双方之女马上上中学，而且我工作不稳定。我希望还款期能够推延。需支付的金额能不能拿出部分给女儿当做教育经费，并请求免除滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的离婚协议书、离婚证予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与汤某原系夫妻关系，于2009年6月25日育有一女张某某，双方于2016年7月27日在北京市西城区民政局办理离婚。同日，双方签署《离婚协议书》：“……三、夫妻共同财产的处理：2．房屋：男女双方婚后购买的位于北京市西城区广安门外大街X房屋一套，登记在女方名下，属夫妻共同财产，此处房屋贷款已结清，离婚后所有权归女方所有。取得房屋所有权的一方给予另一方经济补偿人民币65万元，抚养费50万元于经济补偿款中扣除，剩余15万元在本协议签订之日起10年内付清。女方应予每年1月1日前将2万元8千元汇至男方指定招商银行账号中，逾期按每日0．5‰缴滞纳金。男女双方婚后购买的位于北京市通州区马驹桥镇X房屋一套，登记在男方名下，属于夫妻共同财产，现尚剩余贷款本金272000元，离婚后所有权归男方所有，男女双方各承担一半的剩余贷款本金136000元，女方应于每年1月1日前将2万元8千元汇至男方指定招商银行账号中，逾期按每日0．5‰缴滞纳金……”。庭审中，汤某认可上述款项未给付。本院认为，《离婚协议书》是双方平等协商、达成合意的情况下订立是双方的真实意思表示，双方应当按照约定履行，双方约定了滞纳金的计算方法，该条款实际上是双方关于因违约不支付经济补偿金而产生赔偿损失的约定。现汤某未按照该协议约定履行，故张彬要求其按照协议履行之诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。汤某之抗辩意见，本院不予采信。汤某应予支付的款项为2017年、2018年、2019年、2020年的56000元即112000元以及每笔应支付款项相应的滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、汤某于本判决生效后七日内向张某支付2017年经济补偿金28000元及该款自2017年1月1日至实际履行之日止的利息（按每日0．5‰计算）；二、汤某于本判决生效后七日内向张某支付向2018年经济补偿金28000元及该款自2018年1月1日至实际履行之日止的利息（按每日0．5‰计算）；三、汤某于本判决生效后七日内向张某支付向2019年经济补偿金28000元及该款自2019年1月1日至实际履行之日止的利息（按每日0．5‰计算）；四、汤某于本判决生效后七日内向张某支付向2020年经济补偿金28000元及该款自2020年1月1日至实际履行之日止的利息（按每日0．5‰计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由汤某负担3426元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘燕晨二〇二〇年九月二十一日法官助理 赵 倩书 记 员 马丽娜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2752号原告：沈春胜，男，1977年2月2日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。原告兼沈春胜委托诉讼代理人：包捷，女，1977年3月16日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告沈春胜、包捷与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈春胜、包捷到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。沈春胜、包捷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还预付课程价款21768元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年8月13日签订《课程销售协议》，原告以16880元价格购买96节课程，该协议有效期为2018年9月1日至2019年8月31日，后经双方协商延期至2020年3月31日，由被告公司为原告之女提供儿童运动方案培训课程。2018年11月11日，原告以111元的价格向被告团购了3节课。2019年12月12日，原被告签订《课程销售协议》，原告以18668元价格购买12个月不限课时服务，该课程尚未开卡消费。2020年3月16日，趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次通过联系被告，均不能解决问题。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：沈春胜与包捷系夫妻关系。2018年8月13日，沈春胜（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QD0000664）。合同在入会信息项中载明起始日为2018年9月1日，到期日为2019年8月31日，上课时间为2018年9月1日，付款金额为16880元。2018年11月11日，原告向被告支付111元再次购买课时。2019年12月12日，沈春胜（甲方）与趣动公司（乙方）签订了4份《训练计划销售协议》（合同号QDX0010811、QDX0010812、QDX0010813、QDX0010814），合同入会信息项空白处由手工备注，内容为“从此卡第一次用开始计时，有效期3个月。”，在入会信息项中载明4份合同付款金额总计18668元。2019年12月12日，原告向被告转账18668元。庭审中，沈春胜、包捷称双方于2018年8月13日签订《课程销售协议》，至今原告之子接受了被告提供的79节课程服务，剩余17节课还未履行，要求趣动公司返还未履行课时费；原告于2018年11月11日向被告支付111元，用于购买3节额外的课程，双方未签订书面合同，还未履行；双方于2019年12月12日签订了4份《训练计划销售协议》，付款金额18668元，还未履行。沈春胜、包捷提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”及公告，该“成长护照”显示原告子女于2019年9月1日至2020年1月18日期间接受了被告提供的79节课程培训服务；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该公告内容摘要如下：“公司受目前疫情影响无法运营，非常遗憾不能再履行劳动合同，大家的社保也必需在3月18日前完成减员……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故原告要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，原告于2018年8月13日购买的计次年卡，至今被告已提供79节课程服务，剩余17节课尚未履行，相应应予返还未履行课程培训服务费；原告于2018年11月11日购买的培训课程，双方虽未签订书面合同，但原告提交的证据显示双方已经形成事实合同关系，因双方尚未履行合同，故该合同项下的课程培训服务费111元应予返还；原告于2019年12月12日购买的培训课程，因双方尚未履行合同，故该合同项下的课程培训服务费18668元应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认沈春胜、包捷与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一八年八月十三日签订的《课程销售协议》（合同号QD0000664）于二〇二〇年八月十日解除；二、确认沈春胜、包捷与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一八年十一月十一日形成的事实合同关系于二〇二〇年八月十日解除；三、确认沈春胜、包捷与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月十二日签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0010811、QDX0010812、QDX0010813、QDX0010814）于二〇二〇年八月十日解除；四、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还沈春胜、包捷剩余课程培训服务费21768元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执502号 陈小卫、金里福、何美华： 申请执行人陈小卫与被执行人金里福、何美华民间借贷纠纷一案，（2019）浙1022民初3529号调解书已发生法律效力。申请执行人陈小卫向本院申请强制执行，本院于2020年04月01日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人金里福、何美华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执502号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10757号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟佳，男，1983年4月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孟佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告孟佳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孟佳偿还截至2020年9月11日的借款本金41666.73元、利息16895.74元、违约金10599.59元、手续费5500元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孟佳未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孟佳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孟佳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，孟佳的上述信用卡共发生欠款本金41666.73元、利息16895.74元、违约金10599.59元、手续费5500元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，孟佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孟佳在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟佳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孟佳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金41666.73元、利息16895.74元、违约金10599.59元、手续费5500元；二、自本判决生效之日起十日内，孟佳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元、公告费600元由孟佳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓