wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初496号原告（申请执行人）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：马骋，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：过佳嘉，北京德恒律师事务所实习律师。被告（案外人）：苏向军，男，汉族，住河北省张家口市崇礼县。委托诉讼代理人：涂运成，山东正柔律师事务所律师。被告（被执行人）：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住，住所地河南省信阳市京深路**/div>法定代表人:袁进军，董事长。委托诉讼代理人：夏勋，信阳弘昌房地产开发有限责任公司员工。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告苏向军、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人马骋，苏向军的委托诉讼代理人涂运成到庭参加诉讼，被告弘昌房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）***幢*单元***号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：1．本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条进行审理，本院（2020）京04执异27号执行裁定书（以下简称执行裁定书）认为《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条系选择适用关系，只要满足其中一条即可排除执行，并根据《执行异议和复议规定》第二十八条规定进行审理，属于适用法律错误；2．本案被告未能证明案涉房屋系其唯一住房，根据《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）款之规定，“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”系排除执行措施的实质必备条件，但本案被告未能满足前述条件；3．被告未能证明其对办理案涉房屋过户没有过错，不享有排除强制执行的权益。综上，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条进行审理，相应被告不享有排除原告强制执行的权益，请本院继续强制执行案涉房屋。被告苏向军辩称，执行裁定书适用法律完全正确，原告关于“唯一住房”及占有的相关主张不符合法律规定，被告在未办理过户问题上没有过错，从合同中相关交付时间等约定，或者依据被告提交的其他证据都能证明被告在法院查封之前签订了购房合同，案涉房屋一直都是被告本人在居住使用，被告是典型的买受人，是商品房消费者。综上，原告的主张没有法律依据。请本院依法判决被告对案涉房屋享有足以排除执行的权益，驳回原告诉请。被告弘昌房地产公司提交书面答辩意见称，其认可苏向军向法庭所提供的由其所开具的相关票据合同的真实有效性，不存异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）、信阳市房产档案馆出具的《证明》、河南省政府非税收入票据、收据（燃气初装费、物业费、水费等费用）、信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1687号民事判决书（以下简称1687号民事判决）、生效证明及执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．苏向军与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号***），约定案涉房屋单价每平方米4252．12元，苏向军以总金额381628元的价格购买案涉房屋。2016年3月18日，弘昌房地产公司向苏向军开具了购房款发票。苏向军交纳了其自2011年8月以来占有使用案涉房屋产生的燃气初装费、物业费、水费等费用。信阳市房产管理中心出具的《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》对案涉房屋无法办理产权过户问题作了说明。2．华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决，判决各被告履行相应义务。判决生效后，华融公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。2017年1月6日，本院作出（2017）京04执5号执行裁定：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强的财产，以人民币320853919．19元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息、违约金和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。在执行过程中，本院于2017年9月7日轮候查封了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。后苏向军对本院查封案涉房屋提出书面异议，本院于2020年4月29日作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。3．河南省郑州市中级人民法院于2017年7月18日查封了信阳市弘昌运动城（碧水帝影）部分房产（包括案涉房屋），后于2019年11月19日作出1687号民事判决：一、不得执行弘昌房地产公司名下弘昌运动城（碧水帝影）***幢*单元***号房屋；二、驳回原告苏向军的其他诉讼请求。1687号民事判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房买卖合同》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然案涉房屋未办理过户登记，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告华融公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。被告的答辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告华融国际信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由华融国际信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  翟长玺人民陪审员  冯 菁人民陪审员  刘 巍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王雅玮书 记 员  刘艳杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4452号原告：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇珠江大桥边。法定代表人：杨文杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市顺德区北滘露星饮料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教工业开发区。法定代表人：麦润成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第28015号关于第1293988号“碧桂园及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年9月10日被诉决定认定：在案证据基本形成证据链，可以证明诉争商标于2015年7月5日至2018年7月4日期间（简称指定期间）在花生油、牛奶、水果罐头等商品上进行了有效的商业使用，鉴于诉争商标核定使用的肉、水果罐头、食用油等商品与花生油、水果罐头、鱼肉干等商品属于类似商品，诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据或金额较小，或为自制证据证明力较弱，无法证明诉争商标在复审商品上于指定期间内进行了真实有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：12939883.申请日期：1998年4月8日4.专用权期限至：2029年7月13日5.标识：6.复审商品（第29类）：牛奶饮料（以牛奶为主的）；肉；加工过的鱼；蔬菜罐头；水果罐头；鱼罐头；牛奶制品；食用油；加工过的花生；水生贝壳类动物（非活）二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1、第三人与广州市天河区大观波力图贸易经营部签订的《商标使用许可合同》及被许可人营业执照及相关发票,显示2018年5月15日经核准名称由广州市天河区大观波力图贸易经营部变更为广州市天河区龙洞波力图贸易经营部，经营者为何瑞英，被许可人向广东网上飞物流科技有限公司出具的销售发票，发票项目为碧桂園花生、碧桂園花生油、碧桂園牛奶、碧桂園水果罐头、碧桂園鱼肉干、碧桂園腊肉，发票金额为195元，被许可人向广州市天河区科技威威汽车服务中心出具的销售发票，发票项目为碧桂碧桂園啤酒、碧桂园水果罐头，发票金额为105.06元；2、第三人参展图片；3、第三人与罗定市百谷食品科技有限公司签订的《合资入股协议书》、营业执照、挂牌图片等；4、产品图片；5、第三人与广州中二广广告有限公司签订的《服务合同》、宣传册子、服务费发票；6、诉争商标续展信息等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下证据（光盘）：1、第三人与广州市天河区大观波力图贸易登记信息、经营情况及相关公证书等；2、“碧桂园”系列案件判决书；3、原告与碧桂园集团之间的关联关系；4、原告官网资料；5、碧桂园集团审计报告、行业排名、相关报道、所获荣誉等；6、原告的“碧桂园”项目情况、相关活动报道、宣传图片、销售合同及发票；7、《关于认定“碧桂园COUNYGARDEN及图”商标为驰名商标的批复》；8、第三人工商登记信息、地理位置、申请商标注册列表、法定代表人等相关信息。诉讼阶段原告提交了（2020）京行终1726号判决、（2020）京行终1601号判决、（2020）京行终1602号判决、（2020）京行终1882号判决、（2020）京行终1862号判决、（2020）京行终1863号判决、（2020）京行终1603号判决，上述判决涉及第三人在第5类、14类、18类、29类、30类等多个类别注册的“碧桂园”商标，均认定第三人提交的使用证据属于以维持注册为目的的象征性使用。上述生效判决还查明，第三人持有及申请注册有18枚“碧桂园”商标和1枚“鼎湖碧桂园”商标，指定使用商品涵盖第5、29、30、32、35等五个类别。何瑞英持有及申请注册有20枚“碧桂园”商标，指定使用商品涵盖第3、5、10、14、15、18、22、25、26、33等十个类别。第三人法定代表人麦润成系何瑞英之配偶。另查，根据国家企业信用信息公示系统公示的信息，广州市天河区龙洞波力图贸易经营部有一条经营异常信息，异常状态原因为“工商行政管理部门在依法履职过程中通过登记的经营场所及经营者住所无法与个体工商户取得联系”，列入日期为“2017年8月31日”，移出日期为“2018年5月7日”，恢复正常记载状态原因为“依法办理经营场所、经营者住所变更登记，申请恢复正常记载状态”。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、商品来源的作用。本案中，第三人行政阶段提交的商品销售发票仅有两张，商品数量较少、金额亦较小，但涉及的商品却覆盖了诉争商标核定的大部分商品。此外，发票显示的销售者为广州市天河区大观波力图贸易经营部，但根据在先生效判决查明的事实，该经营部规模极小，开具的发票却涉及鞋油、砂纸、香、风湿油、婴儿饼干、领带夹、手表、钟、人造宝石、玉雕首饰、小提琴、乐谱架、拨弦片、手杖、伞、豆腐、牛奶、腊肉、茶、咖啡、啤酒等多种类商品，且均系“碧桂園”品牌商品，显然不符合正常的商业惯例。综合考虑以上事实，本案第三人提交的两张发票属于以维持商标注册为目的而进行的象征性使用。第三人提交的其他证据或为自制证据、证明力较弱，或未反映形成时间，或未反映商品进入市场流通领域的使用情况。据此，第三人提交的证据均不能证明诉争商标于指定期间在核定商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于本院做出本案裁判时，考虑了原告在诉讼阶段提交的证据，故本案诉讼费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第28015号关于第1293988号“碧桂园及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司针对第1293988号“碧桂园及图”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年九月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初3802号 原告：刘红专，男，汉族，1981年10月1日出生，住长沙市望城区。 被告：张浩，男，汉族，1987年11月17日出生，住湖南省南县。 原告刘红专与被告张浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  李基强 二〇二〇年九月二十五日 代理书记员  彭玉琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42782号原告：高峰。委托诉讼代理人：李瑜。被告：北京信途国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街**华普国际大厦**。法定代表人：毛力，办公室主任。委托诉讼代理人：万一伟。被告：涂桂萍。原告高峰（以下称姓名）与被告北京信途国际旅行社有限公司、涂桂萍（以下一并提及时简称二被告，单独提及时分别称信途公司、涂桂萍）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，高峰之委托诉讼代理人李瑜，信途公司之委托诉讼代理人万一伟，涂桂平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告车费155660元；2.判令二被告连带赔偿原告逾期利息损失（以155660元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，计算自2016年12月23日起至本案生效判决的履行期限届满之日止）。事实和理由：2014年末，高峰由涂桂萍介绍，带着自己的车队，为信途公司提供接送旅客服务，时间为2015年1月开始至2016年2月，没有约定车费的具体支付时间，车费有时由信途公司支付，有时由涂桂萍支付。2017年1月至7月期间的车费已支付完毕，但是2015年8月至12月期间的车费尚未支付。高峰多次向信途公司、涂桂萍索要无果，故提起本次诉讼。信途公司辩称，信途公司作为正规企业，所有业务均是按照国家旅游局规定开展的，业务只针对公司，而不针对个人，且都签订了合同。结算后以现金支票方式支付相应车费，由车队财务完成全部流程。2016年12月13日，涂桂萍与高峰分别代表各自的汽车公司与信途公司财务对账，经三方对账后，信途公司出具了文字说明，分别列举了应向每个公司支付的车费。信途公司与高峰所在公司存在合同关系，与高峰之间不存在合同关系，故高峰无权向信途公司主张相关权利。涂桂萍辩称，涂桂萍是新月旅游汽车公司的员工，驾驶大型旅游车，高峰驾驶中型旅游车。当时信途公司发展业务，想找一波开中型旅游车的司机，于是涂桂萍给高峰介绍了本案所涉业务。涂桂萍只是向高峰介绍了业务，即非挣了高峰的钱，也没有诈骗高峰，高峰起诉涂桂萍没有道理。信途公司也欠涂桂萍车费，但是应该通过新月旅游公司主张，涂桂萍以新月公司名义与信途公司签署了合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，信途公司出具“证明”，载明：信途公司已支付涂桂萍2015年1月至7月车费377280元；信途公司应付涂桂萍2015年8月至12月车费共计285411元，以上金额含122460元为高峰2015年车费；信途公司应付涂桂萍2016年1月至2月车费36400元，其中含33200元为高峰2016年车费。审理中，高峰表示，其经营的旅游大巴车队挂靠中信联合（北京）有限公司开展业务，主要从事为旅游公司提供旅客运送工作。2014年，高峰以中信联合（北京）有限公司名义与信途公司签署运输合同，约定由高峰为信途公司提供旅客运送服务。信途公司不认可高峰的上述意见，表示高峰确为其提供旅客运输服务，相应的费用亦为“证明”所载数额款项，但信途公司系与中信联合（北京）有限公司签署的合同，相关权益应由中信联合（北京）有限公司向其主张，而非高峰；且根据相关法律规定，旅游公司不能与个人签署此类合同。涂桂萍亦表示，旅游大巴司机不得以个人名义与旅游公司签署合同，应由司机所在单位签署。司机提供运输服务后，单位与旅游公司进行结算，在扣除应缴车辆承包费及其他费用后，再向司机支付相应费用。经询，高峰、信途公司均未提供上述合同；高峰亦未能提供以往费用的支付凭证。本院认为，我国法律明确规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，信途公司出具的“证明”仅为高峰提供运输服务相关费用的结算凭证，但不能证明服务主体为高峰，亦不能证明二者之间存在相应的合同关系。高峰虽主张其以公司名义与信途公司签署了合同，但现有证据亦不能证明此项主张；且即使存在上述合同，合同主体亦为高峰所在公司与信途公司，高峰无权根据该份合同向信途公司主张权利。高峰主张其与涂桂萍之间形成劳务关系，但未就此提交证据，本院对此意见不予采信。因此，对于高峰要求信途公司、涂桂萍连带向其支付车费及逾期利息之诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告高峰的全部诉讼请求。案件受理费1706元，由原告高峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年九月二十一日书记员  段超
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9323号原告：马晓艳，女，1974年5月30日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区青铜峡市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：上海文峰投资管理有限公司，住所地上海市普陀区古浪路******，统一社会信用代码91310107071207068H。法定代表人：周树新，经理。委托诉讼代理人：沈磊，男，1983年9月14日出生，汉族，上海文峰投资管理有限公司员工，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告马晓艳与被告上海文峰投资管理有限公司（以下简称文峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓艳，被告文峰公司之委托诉讼代理人沈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付欠付租金10万元；2.判令被告支付原告利息，利息以10万元为基数，自2020年2月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，计算至实际支付之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，被告与我就北京市顺义区商铺签订租赁合同。根据合同第四条租金、支付方式和限期的约定：4-3双方约定，乙方应于2018年2月10日前支付下半年租金（即2018年2月20日至2018年8月19日期间的租金）。以此类推，逾期支付的，每逾期一日，则乙方须按月租金的千分之5支付滞纳金。如果乙方逾期10日内不能向甲方支付租金，甲方有权解除合同。合同签订后，原告积极履行合同义务,在合同约定期限内严格遵守合同约定。根据合同约定，2020年2月10日之前被告应当支付2020年2月20日至2020年8月19日期间的租金，即人民币￥300000元（大写金额:叁拾万元整）,2020年4月10日收到被告200000元租金,且未经过我允许的情况下私自备注（房租免除疫情期间2个月）,疫情期间我同样需要每月向银行缴纳47995.78元的贷款,银行并没有因为疫情原因让我少交一分钱,合同第九条乙方的权利与义务中9-3按照合同约定,乙方应及时、足额地向甲方交纳租金,既然双方有合同约定,被告应按照合同条款履行付款义务,不应以各种理由拖欠剩余付款。特提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。被告文峰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2020年2月20日至2020年8月19日的租金30万元，我方已经支付了20万元，2020年2月20日至2020年4月19日的10万元租金尚未支付。未支付的理由2020年2月20日至2020年4月19日为疫情期间，我方无法营业，疫情为不可抗力，要求原告减免这两个月房租。本院经审理查明：马晓艳（甲方）与文峰公司（乙方）签订《商铺物业租赁合同》，房屋租赁期自2017年8月20日至2025年8月19日。双方合同约定，该商铺租金价格标准为前四年每年为人民币陆拾万元整，第五年的租金为人民币陆拾肆万捌仟元整，第六年的租金为人民币陆拾玖万玖仟捌佰肆拾元整，第七年的租金为人民币柒拾肆万壹仟捌佰叁拾元整，第八年的租金为人民币柒拾捌万陆仟叁佰肆拾元整，签署租金不含物业管理费、空调使用费及水电费。双方约定，乙方应于2018年2月10日之前支付下半年租金（即2018年2月20日至2028年8月19日期间的租金）。以此类推，逾期支付的，每逾期一日，则乙方须按月租金的千分之5支付滞纳金。如果乙方逾期10日内不能向甲方支付租金，甲方有权解除合同。庭审中，文峰公司认可2019年2月20日至2019年8月19日期间尚有10万元租金未支付。上述事实，有庭审笔录、《商铺物业租赁合同》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马晓艳与文峰公司签订有书面的《商铺物业租赁合同》，该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。双方依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对原告马晓艳要求被告文峰公司支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持。被告文峰公司主张2020年2月20日至2020年4月19日租金应该减免，虽未提交证据予以证明，但考虑到本案涉诉房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人营业收入明显减少，故本院对于被告应交租金予以适当酌减。文峰公司存在拖欠租金的违约情形，应承担逾期付款期间占用租金的利息，马晓艳主张的利息标准合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条之规定判决如下：一、被告上海文峰投资管理有限公司支付原告马晓艳房租八万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告上海文峰投资管理有限公司支付原告马晓艳利息（利息的计算方式为：以八万元为基数，自二〇二〇年二月二十日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，计算至实际支付之日止）。三、驳回原告马晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元（原告马晓艳已预交），由原告马晓艳负担二百五十元，由被告上海文峰投资管理有限公司负担九百元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年九月二十五日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5740号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：程梅君，女，1972年12月15日生，汉族，住浙江省常山县。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。原告一汽租赁有限公司诉被告程梅君、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1883元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54474号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨进场，男，1979年5月6日出生，汉族，住山东省临沭县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月13日的本金78901.92元、利息1949.74元、罚息106.3元、违约金2266.96元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限60个月，第1至60期每期还款1609.63元；基本月利率0.87509％，优惠月利率0.63943％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月13日，被告尚欠本金78901.92元、利息1949.74元、罚息106.3元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨进场于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金78901.92元、利息1949.74元、罚息106.3元，并支付自2020年3月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨进场于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2266.96元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告杨进场所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由被告杨进场负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11306号原告：齐翠芝，女，1963年6月8日出生，汉族，北京市昌平区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：付振全，男，1964年5月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告齐翠芝与被告付振全农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐翠芝之委托诉讼代理人朱鸣翔，被告付振全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于1994年5月20日签订的《证明》（农村房屋买卖协议）有效。事实和理由：原告经同村齐某中证，于1994年5月20日签订《证明》（农村房屋买卖协议），原告以5700元价格购买付振全位于北京市顺义区×镇×村（顺-×乡范各庄-集建（证）字第×号）的院落。原告在合同签署时为北京市顺义区×镇×村农业户籍村民，后于2001年5月30日迁入本市昌平区。综上，原告为维护自己合法权利故诉至法院，请求确认双方于1994年5月20日签订的《证明》（农村房屋买卖协议）有效。被告付振全辩称：不同意原告的诉讼请求。我们买卖房屋时签订的两份《证明》（农村房屋买卖协议）没有日期，双方买卖房屋的当天就交付了购房款并交付了房屋，都履行完毕了。具体什么时间卖的房子我记不清楚了，原告提交的《证明》（农村房屋买卖协议）中的日期是原告后添加的，有改动，因此该《证明》不生效。我现在居住的房屋也是买的，也没有过户。因为当初想过户的时候找过原告过户，原告是非农业户口了，过不了户了，导致我现在居住的所购买的房子也过不了户，我认为原告购买房屋时并非本村的村民。经审理查明：原告与被告签订了《证明》（农村房屋买卖协议），约定：范各庄，付长海，长子付振全在村北头有房4间半，经双方同意，现将房转让，本村齐玉泉次女齐翠之以5700元交换，房产条件，房4间半院有西墙和南墙东有胡同，双方各自中间人。特此证明。证明人齐某。双方签字人：卖付振全，买齐翠芝。当日，原告以现金方式全额付清5700元房款，被告将涉诉院落交付给原告，该房屋现一直由原告居住使用。双方对于《证明》落款日期1994年5月20日存在争议，被告辩称该日期是后添上去的，与其手中的《证明》不一致，其手中《证明》没有具体日期。原告认可该日期为合同签订后填写，但解释该日期为当天双方履行完毕后发现没有日期直接添上的，该日期为实际发生日期，被告对此不认可。为此，原告提交录音一份，证明集体土地使用证上登记人付振权与付振全为同一人，并证明被告记得卖房时是1993年，后来确定是1994年开春5月份。被告认可集体土地使用证上登记的付振权是自己，也认可录音的真实性，但不认可其在录音中所述的卖房时间是1994年开春5月份，理由是原告当时拿出填写日期的《证明》误导了他，实际具体卖房日期他记不清了。原告又申请证人齐某出庭作证。齐某表示，他为当时买卖房屋的证明人，过程他都经手了，卖房时间大概在1994年4、5月份，具体日期记不清了，之所以记得大概年月是因为在1993年-1994年期间他在村里卖沙子。双方对证人证言均认可。另，原告齐翠芝在购买上述房屋时是北京市顺义区×镇×村村民，户口性质为农业户口。齐翠芝于2001年5月30日由北京市顺义区×镇×村迁入北京市昌平区×镇×村×号，于2003年7月31日农转非。集体土地建设用地使用证编号顺-×乡范各庄-集建（证）字第×号登记的使用人付振权与付振全系同一人。庭审中，被告辩称原告在签订《证明》是非本村集体经济组织成员，但在法院规定的时间内，未提交相应证据予以佐证。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、《证明》、《集体土地建设用地使用证》、兴寿派出所证明信、户口本、村委会证明、证人证言、录音光盘等证据在案佐证，可以作为认定事实的依据。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。双方均认可签订《证明》的事实，且在签订文约当天就完成了钱房交接。虽然该文约名为《证明》，但根据其内容可以确定实为农村房屋买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示。就合同签订时间，根据原告举证，可以认定为1994年，但具体日期无法确定。而1994年-2001年5月29日期间齐翠芝均系涉案房屋所在村的村集体经济组织成员。付振全虽能够证明《证明》上落款日期为原告在《证明》签订后添加，但改动并非是对农村房屋买卖合同内容的篡改，添加内容也与实际情况基本相符。因此，被告辩称因《证明》内容改动致证明无效的理由不成立。虽然双方对该《证明》订立时间存在争议，但所指向的《证明》（农村房屋买卖协议）一致。综上，该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且已履行完毕，属有效协议，原告主张确认该文约有效合理合法，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：原告齐翠芝与被告付振全于一九九四年签订的《证明》（农村房屋买卖协议）有效。案件受理费二十五元，由被告付振全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇二〇年九月二十四日书记员 王俊姬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14216号原告:西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司。法定代表人：RICHARDPAULLUIJENDIJK，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。被告：中经国际招标集团有限公司，住所地北京市东城区滨河路**。法定代表人：阿卜杜克日木·吾序尔。被告：红河石屏锋电新能源有限公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县哨冲镇哨冲新区（哨冲镇气象站旁水瓜冲村委会莫测甸村公房**）。法定代表人：张秀华。原告西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司与被告中经国际招标集团有限公司、红河石屏锋电新能源有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。2020年9月25日，原告西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司申请撤回对被告中经国际招标集团有限公司、被告红河石屏锋电新能源有限公司的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西门子歌美飒可再生能源科技（中国）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54876号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《屋檐下的浪漫》《最后一次》《我不相信》《行李》《他》《你在哪里》《偶尔还是会想他》《还是放不下》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放《我不会在老地方等你》《我选择原谅》，画面均显示有“启韵文化”“致力音乐”标识；依次播放《屋檐下的浪漫》《最后一次》《我不相信》《行李》《他》《你在哪里》《偶尔会想他》《还是放不下》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《我不会在老地方等你》《我选择原谅》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《屋檐下的浪漫》《最后一次》《我不相信》《行李》《他》《你在哪里》《偶尔还是会想他》《还是放不下》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》十部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用60元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3855号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：许秋芝，女，1980年9月1日出生。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告许秋芝供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金房暖通节能技术股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司交纳（已交纳）。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 韩圣楠
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2511号原告：丁养玲，男，1967年10月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：付继元，男，1965年11月7日出生，汉族，工人，住黑龙江省肇源县。原告丁养玲与被告付继元劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁养玲、被告付继元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁养玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款46840元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年5月10日承包位于肇源县古恰镇至头台镇××××路工程，原、被告约定总工程价款为166840元，现被告已经支付12万元，尚有46840元未支付，被告于2017年9月16日为原告出具剩余欠款的欠据。之后，原告多次催要，被告至今仍未给付，故原告诉至法院。被告付继元辩称，2017年我承包古恰托古至范家屯PPP工程，通过兴发村的书记吴秀刚，我雇佣原告给我拉细沙，活干完之后，我与原告进行结算，我为原告出具了欠据，后来这个钱已经给完了，我有证据能够证实。本院经审理认定事实如下：2017年，被告雇佣原告为其承包的工程拉沙子，被告分别于2017年5月20日支付给原告劳务费2万元，于2017年5月26日支付给原告5万元。2017年9月16日被告为原告出具了金额为96840元的欠据，欠款事由部分内容为“上款系付继元在太平××水泥路××丁养玲干土方活，土方款：434车×260元＝112840元，挖土方:3000m3×18＝54000元，总计166840元，已付给丁养玲70000元（有收据），尚欠丁养玲96840元”。后被告又陆续向原告支付了5万元。另查，2017年9月5日被告曾向原告汇款2万元，2017年9月7日原告为被告出具收据，收款事由部分书写“今收到包边土工程款贰万元整”，被告称“包边土工程”系原告施工，上述166840元已包含该笔劳务费，不应另行支付劳务费，其支付的该2万元及2017年9月5日汇款的2万元均应从劳务费总额中予以扣除。原告称，“包边土工程”系被告另外雇佣原告完成的，与案涉166840元劳务费无关。上述事实有欠据、收据、汇款业务凭单及当事人陈述予以证实。本院认为，被告欠原告劳务费事实清楚，证据确实充分，被告应向原告支付所欠劳务费。被告辩称2017年9月5日其向原告汇款2万元及2017年9月7日原告为其出具收据上“包边土工程”的2万元均系支付原告诉请的款项，其在2017年9月16日为原告出具欠据时已向原告支付了11万元，因被告于2017年9月16日出具的欠据中对其欠原告劳务费的计算方法、已付金额及尚欠金额已作出详细说明，案涉劳务费166840元并不包含“包边土工程”所产生的劳务费2万元，且上述款项的支付时间与被告为原告出具欠据的时间仅间隔数天，被告出具欠据时未将上述款项计算在内并予以扣除，进一步证实上述款项与原告诉请款项无关，故本院对被告的辩解理由不予采信，对欠据上记载的2017年9月16日被告欠原告劳务费96840元的事实予以确认。在欠据出具后，被告又陆续支付给原告5万元，扣除上述金额后，被告还应给付原告劳务费46840元，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称其与案外人吴秀刚存在雇佣关系，吴秀刚授权原告干的活，吴秀刚欠被告的钱应从案涉劳务费中扣除，因其无证据证实，且原告对此不予认可，故本院对其辩解理由不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告付继元于本判决生效后立即给付原告丁养玲劳务费46840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，减半收取计486元，由被告付继元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  黄永亮二〇二〇年九月二十七日书记员  张春月本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3943号原告：胡垒，男，1989年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：刘睿睿，男，1998年12月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告胡垒与被告刘睿睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡垒到庭参加诉讼，被告刘睿睿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡垒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告刘睿睿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年9月27日，原告胡垒通过支付宝转账向被告出借借款10000元。2019年10月至2020年5月期间，原告多次通过微信联系被告要求其偿还借款，被告刘睿睿认可借款10000元的事实，但一直未偿还借款，原告追索无果后诉至本院。原告胡垒在庭审过程中放弃对利息的诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，根据诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告刘睿睿在十日内一次性偿还原告胡垒借款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘睿睿承担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月十一日法官助理陈曼书记员申学林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再367号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纺织产品开发中心。住所地：北京市东长安街****。 法定代表人:李斌红，该中心主任。 委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：吕美兰，该局审查员。 再审申请人纺织产品开发中心（以下简称纺织中心）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3467号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月25日作出（2020）最高法行申1627号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。 纺织中心申请再审称，引证商标指定的全部商品项目已经予以撤销并公告，引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，国家知识产权局应重新审查作出决定。请求依法改判，撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。 北京知识产权法院一审查明：诉争商标申请号为22908955号，由纺织中心于2017年2月23日申请注册，指定使用的商品为第24类：毛织品；丝绸（布料）；纺织纤维织物；布等。引证商标为第G723882号商标，核定使用的商品为第24类：不属别类的布料及纺织品，床单和桌布。原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2018]第0000104688号《关于第22908955号“COLORO”商标驳回复审决定》（以下简称被诉决定），认定诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的予以驳回的情形，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。纺织中心不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。 北京知识产权法院认为，诉争商标为纯文字商标“COLORO”，引证商标为图文组合商标，显著识别文字为“COLORS”。诉争商标与引证商标的显著识别文字在文字构成、呼叫、整体外观等方面均相近，易造成相关公众对商品或服务的来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在产品功能、特点、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若在上述类似商品上使用相近似的标识，易使相关公众认为商品系同一主体提供或提供者之间存在某种特定联系，从而容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，故诉争商标使用在指定商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，纺织中心主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，权利待定。但截至一审判决作出前，纺织中心并未提交有关引证商标因连续三年不使用而被撤销的证据，引证商标仍为合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的在先障碍。遂判决驳回纺织中心的诉讼请求。一审案件受理费一百元，由纺织中心负担。 纺织中心不服提出上诉，请求撤销一审判决及被诉决定。 北京市高级人民法院经审理确认一审判决查明的事实。 北京市高级人民法院认为，诉争商标与引证商标的显著识别文字在文字构成、呼叫、整体外观等方面均相近，易造成相关公众对商品或服务的来源产生误认，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一类似群组，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成类似商品。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定。至本案审理终结，引证商标仍为有效在先注册商标，可以构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。纺织中心相关上诉理由缺乏事实及法律依据，不予支持。遂判决驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，由纺织中心负担。 本院再审查明：2019年6月6日国家知识产权局作出商标撤三字[2019]第W022317号决定，撤销第G723882号商标，2019年8月27日在第1661期《商标公告》上予以公告，撤销在全部商品上的注册。 本院再审认为，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似，否则应当驳回其注册申请并不予公告。本案诉争商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，符合商标法第三十条规定的予以驳回的情形。引证商标在原审判决作出时为有效注册商标，原审判决及被诉决定依据当时引证商标的权利状态作出相关认定，并无不当。二审判决作出后，引证商标被撤销公告，诉争商标予以驳回的事由不复存在，诉争商标注册的权利障碍已经消失。国家知识产权局应当依据引证商标被撤销的新事实，重新进行审查并作出决定。 综上，纺织中心的再审诉讼请求成立，依法予以支持。鉴于本案诉讼结果变更系因纺织中心提交新证据所致，案件诉讼费用由其自行负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院(2019)京行终3467号行政判决和北京知识产权法院(2018)京73行初7758号行政判决； 二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第0000104688号《关于第22908955号“COLORO”商标驳回复审决定书》； 三、国家知识产权局就第22908955号“COLORO”商标重新作出决定。 一、二审案件受理费各一百元，均由纺织产品开发中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 张   志   弘 审判员 曹刚审判员许常海 二〇二〇年九月二十九日 书记员 韩      阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4451号原告：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇珠江大桥边。法定代表人：杨文杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市顺德区北滘露星饮料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教工业开发区。法定代表人：麦润成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第28017号关于第1319117号“碧桂园”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年9月10日被诉决定认定：在案证据基本形成证据链，可以证明诉争商标于2015年7月5日至2018年7月4日期间（简称指定期间）在纯净水商品上进行了有效的商业使用，鉴于无酒精饮料、矿泉水（饮料）商品与纯净水商品属于类似商品，诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据或金额较小，或为自制证据证明力较弱，无法证明诉争商标在复审商品上于指定期间内进行了真实有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：13191173.申请日期：1998年3月30日4.专用权期限至：2029年9月27日5.标识：6.复审商品（第32类）：无酒精饮料；矿泉水（饮料）二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1、第三人企业信息及详细经营范围、诉争商标续展证明；2、第三人向佛山市顺德区金美域商务酒店有限公司、广东南冰智能装备有限公司出具的销售发票；3、委托加工备案登记表；4、东莞市濂峰山泉水饮用有限公司营业执照、食品生产许可证等；5、第三人所提供的收据；6、第三人荣誉证书、相关行业协会证书；7、第三人与中山市百川包装纸品有限公司签订的纸箱购销合同及产品包装图片、发票等。诉讼阶段提交了以下证据（编号续前）：8、2015年销售发票7张；9、2017年销售发票16张及付款凭证；10、2018年的销售发票5张及付款凭证；11、2019年销售发票8张及付款凭证；12、佛山日报报纸一份；13、（2018）成证内经字第8609号公证书；14、2016年碧桂园纯净水检验报告1份；15、2017年碧桂园纯净水检验报告1份；16、2018年碧桂园纯净水检验报告1份；三、其他事实原告在行政阶段提交了第三人所提供的发票查询结果。在诉讼阶段提交了在先案例用以证明第三人并非出于真实生产经营目的的少量商品销售行为不应视为真实有效的商业使用行为。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、商品来源的作用。本案中，第三人行政阶段提交的证据1为第三人及诉争商标的基本信息，与商标的使用情况无关；证据2的销售发票在指定期间内，且显示有诉争商标“碧桂园”，可以证明第三人将“碧桂园”纯净水销售至佛山市顺德区金美域商务酒店有限公司、广东南冰智能装备有限公司；证据3、4显示第三人委托东莞市濂峰山泉水饮用有限公司生产“碧桂园”“露星”“绿牡丹”矿泉水；证据7显示第三人向中山市百川包装纸品有限公司订购带有诉争商标标识的饮用纯净水包装纸箱；证据8、9、10的销售发票及付款凭证在指定期间内，均显示有诉争商标，发票金额累计数十万元；证据12的报纸报道中显示有诉争商标、纯净水商品及第三人企业名称；证据13公证书显示第三人在指定期间内参加全国糖酒商品交易会并展出带有诉争商标标识的纯净水产品，证据14、15、16显示带有诉争商标在纯净水产品在指定期间内符合相应纯净水检验标准。综合考虑以上证据，可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在“纯净水”商品上进行了有效的商业使用，诉争商标的申请及核准时间均较早，根据当时的商品分类情况，第三人在纯净水商品上的使用可视为对诉争商标“无酒精饮料；矿泉水（饮料）”商品的使用，对此具有真实的使用意图。被诉决定结论正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年九月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1873号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王帅，男，1989年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍地安徽省宿州市砀山县；因涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪于2020年5月15日被羁押，当日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1884号起诉书指控被告人王帅犯非法控制计算机信息系统罪，于2020年9月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张龙出庭支持公诉，被告人王帅到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人王帅于2019年至2020年间，通过破解网站账号、密码并植入木马文件等方法，获得目标网站后台控制权限（其中包括服务器位于本市朝阳区的某公司网站），再将这些控制权限卖给QQ好友从事非法活动，至少获利人民币8000余元。被告人王帅后被公安机关查获归案。公诉机关当庭出示了证人证言，书证，鉴定意见等证据，并认为被告人王帅违反国家规定，采用技术手段，对计算机信息系统实施非法控制，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法控制计算机信息系统罪追究其刑事责任。被告人王帅当庭对指控的事实及罪名没有异议。经审理查明：2019年至案发，被告人王帅通过破解网站账号、密码并植入木马文件等方法，非法获得包括北京某公司网站（服务器位于北京市朝阳区）等目标网站后台控制权限，并将非法获取的网站后台控制权限卖给QQ好友，非法获利人民币8680元。被告人王帅后被查获归案。上述事实，被告人王帅在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、徐某证言，阿里云计算有限公司北京分公司出具的报案材料，北京新网数码信息技术有限公司出具的网站被黑说明，电子证据检查笔录，电子数据提取笔录，起赃经过、扣押笔录，被告人支付宝明细，房屋租赁合同，北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告人供述，到案经过等证据，足以认定。本院认为，被告人王帅无视国法，对他人计算机信息系统实施非法控制，非法获利达5000元以上，情节严重，其行为已构成非法控制计算机信息系统罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王帅犯非法控制计算机信息系统罪的罪名成立。鉴于被告人王帅归案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪、认罚，本院对其依法从轻处罚。被告人王帅的非法获利应依法予以追缴。在案物品一并处理。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：一、被告人王帅犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月15日起至2021年1月14日止。罚金于本判决发生法律效力后10日缴纳）。二、继续追缴被告人王帅人民币八千六百八十元（含在案手机之变价款）依法予以没收。三、在案之硬盘一个依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王杨二〇二〇年九月二十五日书记员  习文
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8137号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：车璐，女，1990年7月6日出生，汉族，*****，住*******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告车璐借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告车璐经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2000元，利息127.57元，罚息104.26元，共计2231.83元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月17日，被告车璐通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月17日至2019年6月17日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告车璐通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费2000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告车璐尚欠原告借款本金2000元，利息127.57元，罚息104.26元，共计2231.83元。 被告车璐未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告车璐所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月17日至2019年6月17日期间，被告车璐通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费2000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告车璐尚欠原告借款本金2000元，利息127.57元，罚息104.26元，共计2231.83元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年6月17日，被告车璐通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2000元。截止2020年1月13日，被告车璐尚欠原告借款本金2000元，利息127.57元，罚息104.26元，共计2231.83元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2000元，利息127.57元，罚息104.26元，共计2231.83元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告车璐经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告车璐一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2000元，利息127.57元，罚息104.26元，共计2231.83元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告车璐负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执异14号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：邹升茂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王博，女，该公司员工。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。被执行人：北京碧溪垂钓园，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>法定代表人：王和平，总经理。被执行人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司，住所地，住所地北京市房山区长阳镇张家场村iv>诉讼代表人：北京碧溪温泉饭店有限责任公司破产管理人。管理人负责人：张洪。委托诉讼代理人：李卓颖，北京大成律师事务所律师。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京碧溪垂钓园（以下简称碧溪垂钓园）、北京碧溪温泉饭店有限责任公司（以下简称碧溪温泉饭店）借款合同纠纷一案[执行依据：（2004）一中民初字第6723号民事判决；执行案号：（2006）高执字第248号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛）于2020年7月25日向本院申请变更其为（2006）高执字第248号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上海文盛向本院申请变更申请执行人称，通过两次债权转让方式，我公司受让了（2004）一中民初字第6723号民事判决确定的剩余债权及全部从权利，请求法院变更我公司为（2006）高执字第248号案件的申请执行人。碧溪温泉饭店破产管理人称，同意变更上海文盛为（2006）高执字第248号案件的申请执行人。本院查明，本院于2010年12月14日作出（2010）高执异字第247号执行裁定，裁定（2006）高执字第248号执行案件的申请执行人由中国工商银行股份有限公司北京房山支行变更为信达北京分公司。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，信达北京分公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，其中包含（2004）一中民初字第6723号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2014年1月29日在《金融时报》刊发《债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛签订《分户债权转让协议》，中经信公司将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给上海文盛，其中包含（2004）一中民初字第6723号民事判决确定的本案未履行的债权，并于2018年10月30日在《国际商报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。信达北京分公司于2019年4月30日出具《确认函》，确认：其将（2004）一中民初字第6720号、第6721号、第6722号、第6723号、第6725号、第6726号民事判决确定的剩余债权（本金为0元，利息为276092303．57元）及全部从权利转让给中经信公司，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。中经信公司于2019年1月30日向本院出具《确认函》，并当庭确认：信达北京分公司将（2004）一中民初字第6723号民事判决确定的剩余债权及全部从权利转让给该公司以及该公司又将债权转让给上海文盛的事实，并以报纸公告方式履行了债权转让通知义务。庭审中，上海文盛称其受让上述债权后，通知了碧溪温泉饭店破产管理人。因碧溪垂钓园在工商机关登记的住所地已无人办公，无法通知碧溪垂钓园。再查，碧溪垂钓园于2020年7月13日被北京市市场监督管理局以被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务为由，列为“严重违法失信企业”。北京市房山区人民法院于2017年8月23日作出（2015）房破初字第00004-5号民事裁定，裁定宣告碧溪温泉饭店破产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，本院（2006）高执字第248号案件尚未执行完毕。信达北京分公司将（2004）一中民初字第6723号民事判决确定的本案未履行的债权依法转让给中经信公司，中经信公司又将该债权依法转让给上海文盛，且信达北京分公司、中经信公司、上海文盛以当庭陈述或书面确认函的形式分别确认其受让人取得前述债权。债权转让情况对债务人的通知是以报纸公告方式进行的，且碧溪温泉饭店破产管理人当庭确认知晓上述债权转让的事实。上海文盛所提变更申请执行人的申请符合上述司法解释的规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院（2006）高执字第248号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  王 峰二〇二〇年九月二十七日书记员  闫 玥
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭忠华，男，1972年10月9日出生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：谢保平，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勋成，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖道平，男，1956年7月16日出生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶子涵，江西赣信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信丰县日日康畜禽食品有限公司。住所地：江西省信丰县嘉定镇水东街岭下巷**。法定代表人：肖承福，经理。委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师。再审申请人郭忠华因与被申请人赖道平、信丰县日日康畜禽食品有限公司饲养动物损害责任纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终3072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，郭忠华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  田甘霖审判员  万细泉审判员  江都颖二〇二〇年九月十四日书记员  袁 芳
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8725号申请人：金秋，男，1985年8月8日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：陈洁，江苏王牌律师事务所律师。被申请人：潘元松，男，1985年6月23日出生，汉族，住苏州。原告金秋与被告潘元松民间借贷纠纷一案，申请人金秋于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人潘元松银行存款616810元或查封、扣押其相应价值财产。申请人以担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人金秋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人潘元松银行存款616810元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 赵美容二〇二〇年九月十七日法官助理 李艳杰书 记 员 陈霞美
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1854号原告：张丽平，女，1978年11月6日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王利辉。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。第三人：北京天海联国际商贸有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高华良，总经理。委托诉讼代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天元，男，1986年4月15日出生，汉族，该单位员工。原告张丽平与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）、第三人北京天海联国际商贸有限责任公司（以下简称天海联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽平的委托诉讼代理人李伯申，被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲、第三人天海联公司的委托诉讼代理人朱定祎、陈天元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张丽平向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与被告北方荣鑫公司签订的《商铺租赁合同》；2．要求被告退还原告2019年1月29日至2020年1月17日期间的房屋租金150000元、装修损失4500元、经营损失50000元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司是百荣商城的经营方，原告与被告北方荣鑫公司自2009年签订商铺租赁合同一直经营至今。2018年11月11日，原告向被告支付了2019年的租金以便继续经营。然而在2019年3月6日，被告北方荣鑫公司贴出了告示，称被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司之间《商铺租赁经营合同》已经解除，之后商铺产权方开始清退原告在百荣商城的商铺。原告认为被告北方荣鑫公司与第三人天海联公司因自身矛盾，导致原告无法继续履行合同，已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；退还租金的日期起算时间应为2019年7月7日，因商户实际退场时间为该日期；租金的收取以公司盖章为准，装修损失和经营损失均不予认可。第三人天海联公司述称，租赁合同的相对方为被告北方荣鑫公司，天海联公司与原告没有合同关系，亦未收取租金，原告的诉讼请求与第三人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月12日，原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为百荣帝豪童装早市）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于百荣世贸商城二期二层北侧227#、337#铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限自2009年4月28日至2019年4月27日止。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司合同专用章及王招海、陈登顺签名字样，乙方为张丽平签名字样。合同到期后，双方未续签书面合同。2018年11月11日原告向案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户转账共计150000元。被告北方荣鑫公司出具帝豪童装城2019年度摊位费缴费单，载明2019年度租期为2019年1月29日-2020年1月17日，摊位号231、金额150000，交款人张丽平，收款单位为被告北方荣鑫公司财务专用章及陈登顺人名章。庭审中，原告出示2019年3月6日第三人天海联公司的告示，载明：因北方荣鑫公司在与我司签订的《商铺租赁经营合同》履行中…未能按合同约定缴纳2018年8月28日至2019年12月10日期间的租金及物业管理费，构成根本性违约，我司不得已决定解除与北方荣鑫公司租赁合同，全部场地由百荣世贸商城收回管理，特此告示。被告北方荣鑫公司认为清退行为系百荣商城做出，与其无关。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，陈登顺为该公司股东。2020年3月9日，该公司法定代表人由王招楣变更为王利辉。又查，第三人天海联公司于2019年4月18日向北京市第二中级人民法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还公司。北京市第二中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京02民初303号民事判决书，判决天海联公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在百荣世贸商城二期二层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民终113号，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在百荣世贸商城二期二层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。经询，被告北方荣鑫公司和第三人天海联公司均认可铺面门口系由北方荣鑫公司统一装修，天海联公司表示北方荣鑫公司亦向商户收取了装修费用。再查，涉诉227号商铺的撤场时间为2019年6月5日，231号商铺的撤场时间为2019年7月30日，百荣世贸商城二期二层北区无337号铺位信息。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，原告虽将租金打入案外人北京登润贸易有限公司名下银行账户，但该公司的法定代表人及股东之一即为被告北方荣鑫公司的股东陈登顺，且原告提供的转账记录金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额以及被告出具的缴费单载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。考虑到截至本案判决之日，原、被告之间的合同期限已经届满，原告无需再主张解除双方之间的《商铺租赁合同》，但对于原告未实际经营期间的租金损失被告北方荣鑫公司应当予以退还，退还租金的具体数额，因原、被告均未对搬离期限提供证据予以证明，本院结合案情及相关证据予以酌情确定。关于装修损失，根据本院现场勘查情况及当事人陈述可以认定涉诉店铺门口确经由被告北方荣鑫公司统一装修，现双方合同已经解除，涉诉店铺亦不再开展经营活动，本院结合案情酌定装修损失为2000元。经营损失因原告未提交相应的证据证明实际损失的发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告张丽平2019年7月7日至2020年1月17日期间的房屋租金82627元、装修损失2000元；二、驳回原告张丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，原告张丽平负担1226元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担1670元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  陈思佳书 记 员  陈婷婷
24北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5150号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李家骅，男，1954年8月26日出生，汉族，住上海市宝山区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李家骅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院刑事判决书（2020）宁0402刑初268号公诉机关固原市原州区人民检察院。被告人王某,公民身份号码×××,住宁夏西吉县。2020年5月14日因涉嫌故意伤害罪经固原市公安局经济技术开发区分局决定被取保候审，2020年6月11日经固原市原州区人民检察院决定被取保候审，2020年7月3日经本院决定被取保候审。指定辩护人张某，固原市原州区法律援助中心指派律师。固原市原州区人民检察院以固原检一部刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。固原市原州区人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。固原市原州区人民检察院指控：2019年11月27日22时许，被告人王某在固原市经济技术开发区黄鹤楼宾馆巷道内一自建房内，因打麻将与被害人祁某发生纠纷，被告人王某将被害人祁某殴打致伤。被害人祁某之伤经法医鉴定，构成轻伤二级一处、轻微伤一处。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、到案经过、鉴定意见书、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为,被告人王某因生活琐事，故意伤害他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定。被告人王某如实供述自己的犯罪事实,系坦白，可以从轻处罚；认罪认罚，可从宽处罚，建议对被告人判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，后在被告人赔偿被害人损失及取得谅解后，将量刑建议调整为对被告人判处拘役六个月，宣告缓刑八个月。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭认罪悔罪。被告人王某辩护人张某辩护意见是，辩护人对公诉机关指控被告人的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，鉴于被告人具有坦白情节，亦自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，犯罪情节较轻，建议从轻处罚。经审理查明，2019年11月27日22时许，被告人王某在固原市经济技术开发区黄鹤楼宾馆巷道内一自建房，因打麻将与被害人祁某发生纠纷，被告人王某将被害人祁某殴打致伤。被害人祁某之伤经法医鉴定构成轻伤二级一处、轻微伤一处。另查明，被告人王某与被害人祁某达成赔偿协议，被告人赔偿被害人各项经济损失14000元，并已履行，取得被害人谅解。上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、到案经过、鉴定意见书、谅解书、赔偿协议、转账凭证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某侵害他人身体健康，致轻伤二级一处、轻微伤一处，其行为构成故意伤害罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是对公诉机关指控的犯罪事实及罪名、量刑建议无异议。被告人王某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；亦能够积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌定从宽处罚。依据本案的性质，情节，及社会危害后果，对被告人科处刑罚。公诉机关调整后的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，宣告缓刑八个月。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王福海人民陪审员 刘炳仁人民陪审员 范雅宁 二〇二〇年九月七日书记员 秦 瑞本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11412号原告：方宏志，男，1978年12月31日出生，x族，住北京市房山区。被告：刘思建，男，1986年9月29日出生，x族，住安徽省桐城市。原告方宏志诉被告刘思建装饰装修合同纠纷一案，经人民调解员张德志、王京华调解，原告方宏志于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方宏志撤回起诉。案件受理费25元，由原告方宏志负担。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十八日法官助理  肖 贺书 记 员  董建平
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11952号原告：施鑫钟，女，1984年12月12日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳浩，上海新松律师事务所律师。被告：上海市松江区方松街道艺莎美容美发店，住所地上海市松江区。经营者：秦雯露。被告：秦雯露，男，1989年5月2日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。第三人：王益连，男，1986年9月20日生，汉族，住江苏省兴化市千垛镇兴健村唐李**。原告施鑫钟与被告上海市松江区方松街道艺莎美容美发店、秦雯露、第三人王益连服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告施鑫钟于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告施鑫钟自愿申请撤诉，系其对自身权益的处分，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施鑫钟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告施鑫钟负担(已付)。审判员  傅月琴二〇二〇年九月二十二日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23216号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月六日开庭时间二〇二〇年九月七日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171110091724852.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十五日法官助理方小康书记员尹婉
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2040号原告：邢瑷，男，1965年6月12日出生，汉族，公民身份号码：×××，农民。委托代理人：田野，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。被告：华能赤峰新能源有限公司，所在地内蒙古通辽市经济技术开发区青龙大街与胜利北路交汇处。社会统一信用代码91159425097932153R。法定代表人：鞠景生，执行董事。委托诉讼代理人：张孝有，男，1993年10月11日出生，汉族，公民身份证号码×××，现住所地内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：王英甲，内蒙古典鉴律师事务所律师。原告邢瑷起诉被告华能赤峰新能源有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序。经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 王艳茹人民陪审员 陈万琴人民陪审员 张喜荣 二〇二〇年九月一日书记员 侯利锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51902号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐州顺腾汽车租赁有限公司，住所地徐州市鼓楼区和信广场**楼1-653。法定代表人：徐志刚。被告：徐志刚，男，1995年4月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚偿还截至2020年4月24日的本金71517.4元、利息993.72元、罚息184.58元、违约金1862.62元、催款函费100元；2、判令徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚支付自2020年4月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对徐州顺腾汽车租赁有限公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未作答辩。经审理查明：2019年5月5日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额87700元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.3573%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。徐州顺腾汽车租赁有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚未按约定如期还款，截至2020年4月24日，徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚尚欠贷款本金71517.4元、利息993.72元、罚息184.58元、违约金1862.62元、催款函费100元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月24日的贷款本金71517.4元、利息993.72元、罚息184.58元，并支付自2020年4月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1862.62元；三、被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐州顺腾汽车租赁有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告徐州顺腾汽车租赁有限公司、徐志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57687号原告：蔡莉，女，1975年2月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告蔡莉（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡莉之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡莉向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认蔡莉自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：蔡莉为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与蔡莉签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且蔡莉依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了蔡莉的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与蔡莉签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与蔡莉签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。蔡莉曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知蔡莉该委不予受理。蔡莉不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。蔡莉起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对蔡莉的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡莉的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10720号原告：韩领有限公司，住所地大韩民国首尔特别市松坡区松坡大路570,**（新川洞）。法定代表人：朴大俊，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第58672号关于国际注册第1474976号“Koupay”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第38类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字构成、整体外观、呼叫、含义等方面存在一定差异，不构成近似商标。二、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止或暂缓审理本案。三、原告已在全球市场包括中国市场取得很高的知名度，诉争商标在相关服务上使用必然会与原告建立对应关系，消费者不可能将其与引证商标相混淆。四、原告与引证商标所有人从事的行业领域不同，不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1474976。3．申请日期：2019年7月4日。4．标志：5．指定使用服务（第38类，类似群3802）：通过全国或全球网络传送信息;提供对手机钱包数据库的访问;手机钱包的无线电话服务;通过互联网提供对应用程序的访问;为手机钱包提供无线互联网接入;为呼叫中心提供的电话通信服务;通过互联网电子传输信用卡和在线账户支付数据;提供在线金融服务;通过移动和互联网提供对网站的访问;关于手机钱包的信息传送服务;通过移动设备提供对全球计算机网络的访问;通过移动设备应用程序传输视频和文本等。二、引证商标1．注册人：沃崎（国际）有限公司。2．注册号：15520222。3．申请日期：2014年10月16日。4．专有权期限至：2025年12月6日。5．标志：6．核定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：信息传送;移动电话通讯;计算机辅助信息和图像传送;电子邮件;提供全球计算机网络用户接入服务;为电话购物提供电讯渠道;提供互联网聊天室;提供数据库接入服务;电视播放;提供与全球计算机网络的电讯联接服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标由“koupay”构成，引证商标的英文部分“koupay．com”中亦包含“koupay”，“kou”与“抠”在读音上相对应，“pay”与“支付”在含义上相对应；两商标在字母构成、呼叫、含义上相近，若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已在全球市场包括中国市场取得很高的知名度，并且原告与引证商标所有人从事的行业领域不同，不会造成混淆，对此，本院认为，首先，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标。其次，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。最后，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前从事的行业领域、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止或暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩领有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩领有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩领有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年九月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩