中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10246号原告台湾阿迪诗服饰（国际）集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人陈朝鹏，总经理。(未到庭)委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托代理人赵爽，该局审查员。(到庭)第三人起步股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省青田县油竹新区侨乡工业园区赤岩**。法定代表人周建永，总经理。(未到庭)委托代理人贾宏，浙江六和律师事务所律师。(到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第88818号关于第10121620号“ABCKIDS”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月22日本院受理时间：2018年10月8日开庭审理时间：2019年8月8日被诉裁定系中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对原告就第三人获准注册的第10121620号“ABCKIDS”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。该裁定认定，诉争商标核定使用的鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、围巾、腰带、儿童头盔、手套（服装）、皮带（服饰用）商品与原告的第3384973号“abc及图”商标（简称引证商标）核定使用的服装商品一般不直接判为类似商品，因此，两商标在上述商品上未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形。在诉争商标核定使用的服装、童装商品上，考虑到第三人于1996年就已在服装商品上申请注册了第1058323号“ABCKIDS”商标，且至今仍为有效商标，第三人提交的证据亦能够证明其“ABCKIDS”商标经过大量的宣传使用、在服装商品上已经为相关公众所熟知，且诉争商标与引证商标已并存多年，各自已形成稳定的市场经营秩序，故难以认定诉争商标在服装、童装、婴儿全套衣、游泳服商品上与引证商标共存易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在上述商品上的注册亦未违反2014年商标法第三十条之规定。第三人亦未采取欺骗或其他不正当手段申请诉争商标注册，未构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标标志在文字构成、整体含义、呼叫和外观等方面极其近似，核定使用商品亦类似，两商标已构成2014年商标法第三十条所指情形。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：101216203.申请日期：2011年10月28日4.核准注册日期：2012年12月21日5.专用期限至：2022年12月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；围巾；腰带；童装；儿童头盔；手套（服装）；皮带（服饰用）二、引证商标1.注册人：上海英华纺织品有限公司2.注册号：33849733.申请日期：2002年11月27日4.核准注册日期：2004年8月21日5.专用期限至：2024年8月20日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装8.转让情况：原告于2017年1月20日受让2017年7月21日，原告以诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条、第四十四条、第四十五条的规定为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效。第三人则向商标评审委员会答辩称，其最早于1996年申请注册第1058323号“ABCKIDS”商标，名下主打品牌“ABCKIDS及图”已被认定为驰名商标，诉争商标是其在前述商标基础上的补充注册，且经过第三人的宣传与使用已经具有一定知名度，与引证商标共存不会致消费者混淆误认，并提交了以下主要证据：1.第三人商标所获荣誉证书及其名下“ABCkids”“ABCKIDS及图”“ABCKIDS”等商标的注册信息；2.第三人广告、策划、宣传合同；3.第三人品牌宣传统计资料；4.第三人销售合同及发票；5.第三人审计报告；6.第三人首次公开发行股票的批示；7.原告身份调查资料等。商标评审委员会根据上述证据查明：第三人的“ABCKIDS及图”商标于2016年9月28日被中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）适用2014年商标法第十三条予以保护；第三人最早于1996年2月12日即在服装商品（第25类）上申请注册第1058323号“ABCKIDS”商标；于2001年11月23日在服装、童装、婴儿全套衣等商品（2501、2502、2507类似群）上申请注册第3023033号“ABCKIDS及图”商标；于2005年11月17日在鞋、运动鞋、凉鞋等商品（2507类似群）上申请注册第5006678号“ABCKIDS及图”商标，上述商标至今为有效注册商标。本案诉讼中，第三人向本院提交了以下证据：1.第三人名下“ABCkids”“ABCKIDS及图”“ABCKIDS”等商标的注册信息；2.第三人2014年1月-2016年12月审计报告节选，显示其于上述期间的纳税额分别为497万元、841万元、1305万元，广告支出费用分别为3327万元、3255万元、4399万元，会务展览费用分别为384万元、521万元、395万元；3.第三人2011年-2017年对外签署的部分“ABCkids”品牌广告合同及发票，用以证明第三人对诉争商标投入长期大范围的宣传；4.第三人在浙江8套、山东卫视、中央电视台少儿频道、浙江卫视、金鹰卡通等电视节目以及新浪儿童、腾讯儿童、百度新闻、百度图片等网站发布的广告页面截屏，在厦门机场、高铁列车等区域发布广告的照片等，用以证明第三人采取不同媒介对“ABCkids”商标进行宣传，且已经具有了较高的知名度与影响力；5.第三人百度新闻搜索“ABCKIDS”搜索结果列表，用以证明在网络媒体上该商标亦具有极高的知名度与影响力；6.商标局于2016年9月28日作出的商标驰字[2016]92号批复，其中认定“ABCKIDS”商标为驰名商标；7.浙江省工商行政管理局关于公布2016年国家工商总局认定浙江省驰名商标名单的通知；8.浙江省著名商标证书；9.温州市工商行政管理局温工商处[2014]4号《行政处罚决定书》、南宁市兴宁区工商和质监局兴工商处字[2016]273号《行政处罚决定书》，用以证明第三人的“ABCKIDS”商标因被他人侵权受到行政保护；10.“ABC”在牛津词典、柯林斯词典中的含义，用以证明“ABC”有基础知识、初步、入门的含义，作为商标标志显著性较弱；11.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申51号裁定书，其中认定“ABC”通常认为具有“基础知识、初步、入门”的含义，作为商标标志显著性较弱；12.原告公司周年申报表、浙江智托宝知识产权代理有限公司工商信息、北京智托宝知识产权代理有限公司工商信息、中国商标专利事务所有限公司浙江分公司工商信息，用以证明原告的法定代表人陈朝鹏系浙江智托宝知识产权代理有限公司与北京智托宝知识产权代理有限公司的股东，且与中国商标专利事务所有限公司浙江分公司亦存在密切联系，原告系不当利用其商标专业知识受让引证商标后对本案诉争商标提起无效宣告申请；13.中国商标专利事务所有限公司浙江分公司与第三人签订的委托代理合同，第11301125、11301126号“ABCKIDS”商标注册信息，用以证明第三人与其曾就驰名商标申请代理、商标申请等业务签订委托代理合同，原告有对第三人商标注册情况知悉的可能，并存在就此提起诉讼的可能性；14.原告在其他法院提起对第三人等民事侵权诉讼之民事起诉状及诉讼案件信息查询；15.陈希伦、陈朝鹏身份及户籍信息；16.最高院指导案例等。另查，各方当事人对诉争商标在2501类商品上与引证商标核定使用商品相同或类似均不持异议。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实有诉争商标与引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。适用该条时，可以综合考虑商标标志近似程度、商品类似程度、引证商标显著性和知名度、相关公众注意程度以及诉争商标申请人主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，第三人最早于1996年即在25类服装商品上申请注册了“ABCKIDS”商标，后在该类商品上又继续申请注册了“ABCKIDS”系列商标，结合第三人提供的广告投入以及关于其品牌或其主体的荣誉资料等证据，能够证明第三人系多年生产、销售儿童服装的经营主体，“ABCKIDS”系列商标亦经过其持续的大范围宣传与使用，在第25类服装等商品上具有较高的知名度并被相关公众所熟知。诉争商标标志为“ABCKIDS”，亦属于其“ABCKIDS”系列商标之一。因此，在该系列注册商标具有一定知名度的前提下，诉争商标的注册易使相关公众将其与上述商标联系在一起，并认为上述商标的商品来自同一主体或主体间存在特定联系，故就本案而言，能够认定第三人在先基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的诉争商标上延续。在此前提下，关于诉争商标与引证商标是否构成近似商标，对此，本院认为，首先，关于标志近似问题，诉争商标为英文字母“ABCKIDS”，引证商标由椭圆图形及嵌在其上的英文字母“abc”组合而成，虽然均包含大写或小写的字母组合“abc”，但“abc”系较为常见的字母组合，独创性不高、显著性不强，同时结合第三人的“ABCKIDS”系列商标在服装等商品上已具有较高知名度，故一般消费者能够将两商标标志相区分，两者不近似。其次，关于商品类似问题，诉争商标核定使用的鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、围巾、腰带、儿童头盔、手套（服装）、皮带（服饰用）商品与引证商标核定使用的商品属于不同的商品类别，一般不宜直接认定相同或类似；而诉争商标核定使用的服装、童装商品，虽与引证商标核定使用的商品属于同一类别，但由于第三人的“ABCKIDS”系列商标已具有较高知名度，且诉争商标与引证商标已并存多年，故诉争商标注册在上述商品上亦不易导致消费者的混淆误认。综合全案证据，诉争商标与引证商标未构成注册在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定诉争商标的注册申请未违反2014年商标法第三十条规定，并无不当。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台湾阿迪诗服饰（国际）集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告台湾阿迪诗服饰（国际）集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告台湾阿迪诗服饰（国际）集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局及第三人起步股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  周 华人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年九月七日书 记 员  梁 雪