wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10485号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134175号关于第38730482号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38730482号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38730482。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第21类、类似群2101-2106、2110、2113）：家用或厨房用容器；家庭用陶瓷制品；瓷、陶瓷、陶土、赤陶或玻璃制艺术晶；饮用器皿；盥洗室器具；化妆用具；瓷器等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨书 记 员  刘 群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11125号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：申林，男，1988年7月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告申林信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告申林经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款77793.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费77793.85元，其中本金47015.05元，利息21438.15元、违约金2898.41元、手续费6442.24元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。申林未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡申请表、欠款构成、交易明细等；申林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，申林在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，申林拖欠欠款本金47015.05元、利息21438.15元、违约金2898.41元、手续费6442.24元。本院认为，申林在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求申林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，申林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，申林向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计77793.85元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元、公告费600元，由申林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保881号申请人：韩砚嵩，男，1991年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：张敏，女，1987年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人韩砚嵩（以下称其姓名）与被申请人张敏（以下称其姓名）申请诉前财产保全一案，韩砚嵩于2020年8月21日向本院提出保全申请，申请查封张敏名下价值600000元的财产，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的足额诉讼责任保函作为担保。本院认为，韩砚嵩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张敏名下价值六十万元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十五日书记员  李雅雯
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1021号原告：张银玉，男，1957年3月30日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。被告：南钥宏，女，1972年10月10日出生，汉族，住运城市。原告张银玉与被告南钥宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法进行审理。原告张银玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告剩余借款50000元及利息（自2014年6月11日至2020年7月11日未付利息为74800元，剩余利息按月利率2%自2020年7月11日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月被告在原告处借款180000元，约定月息2分，并出具借条。2014年6月11日被告归还本金80000元，结算部分利息，重新出具借条，借款为100000元，月息2分。至2015年5月11日被告陆续归还本金50000元，尚余12800元利息未付，此后被告再未向原告归还利息，原告多次向被告催要，但被告一直以各种理由推脱，再未归还。原告被逼无奈，只能起诉至人民法院，请求判令被告立即归还剩余借款及利息，已维护原告的合法权益。本院经审查认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，原告又不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张银玉的起诉。案件受理费525元，退还原告张银玉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 段国华 二〇二〇年九月二十三日书记员 王瑞芳
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2161号原告:西平财富村镇银行股份有限公司，地址：河南省驻马店市西平县西平大道中段**。法定代表人:贾丙均，系该公司负责人。委托诉讼代理人:黄帅，系该行员工。委托诉讼代理人:赵留柱，河南胜蓝律师事务所律师。被告:陈烟花，女，1964年10月17日出生，汉族,,地址：新疆维吾尔自治区新疆塔城地区沙湾县被告:李书华，男，1963年3月6日出生，汉族，，地址：新疆维吾尔自治区新疆塔城地区沙湾县二被告委托诉讼代理人:张海群，男，1956年10月6日出生，汉族，住西平县，系亲属关系。被告:翟春才，男，1966年3月24日出生，汉族，，地址：河南省漯河市源汇区被告:翟红学，男，1967年6月6日出生，汉族，，地址：河南省漯河市郾城区被告:河南省力源伟业房地产开发有限公司，，地址：西平县经贸路东段路北法定代表人:翟春才，系该公司负责人。三被告诉讼委托诉讼代理人:黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。被告:田华杰，男，1970年3月15日出生，汉族，，地址：河南省漯河市郾城区被告:李学良，男，1971年8月21日出生，汉族，，地址：河南省驻马店市西平县原告西平财富村镇银行股份有限公司诉被告李书华、翟春才、翟红学、陈烟花、田华杰、李学良、河南省力源伟业房地产开发有限公司（以下简称“力源公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告西平财富村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人赵留柱、黄帅、被告陈烟花、李书华委托诉讼代理人张海群、被告翟春才、翟红学、河南省力源伟业房地产开发有限公司委托诉讼代理人、被告田华杰均到庭参加了诉讼。被告李学良经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告西平财富村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令七被告连带清偿拖欠原告的借款本金6649999.92元及该款自逾期归还之日至实际还款之日的利息、罚息、复利（利率均按合同约定贷款利率加收50％计）；截止2020年6月27日欠息190217.93元，合计6840217.85元；本案诉讼、保全费用由七被告承担。事实与理由：2020年3月31日，被告李书华与原告西平县财富村镇银行股份有限公司签订了一份编号为西银个保字A20200057号《西平财富村镇银行股份有限公司个人借款、担保合同》，向原告借款6649999.92元，借新还旧用于偿还李书华（合同号：20171056，金额664.999992万元，期限24个月）的贷款，合同约定借款期限为2020年3月31日至2021年3月31日止，期限为十二个月，月利率为9.5‰，被告河南省力源伟业房地产开发有限公司、翟红学、翟春才、李学良、田华杰、陈烟花对以上借款承担连带担保责任，由于被告李书华一直推脱不还，现在已经严重影响了原告的正常业务经营。现向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李书华、陈烟花辩称，李书华系原力源公司的负责人，已经将债权、债务、资产等全部转让给田华杰，这笔贷款及利息与被告李书华没有利害关系，应该由田华杰承担。被告翟春才、翟红学、河南省力源伟业房地产开发有限公司辩称，对于原告诉状中所主张的借款本金数额无异议，但该笔借款的还款期限为2021年3月31日，现距合同中约定的还款期还有8个月，原告即便要求被告提前还款，也应具有法定或约定的理由，同时应通知到全部的被告人，并给予合理的还款期限，现在合同约定的借款期限尚未届满，且未通知被告提前还款的情况下，无权就本案所涉的借款及利息提起诉讼，请求法庭依法驳回原告的起诉。被告田华杰辩称，我是担保人，但该笔借款我不应该承担。被告李学良未答辩。经审理查明：2020年3月31日，被告李书华与原告西平县财富村镇银行股份有限公司签订了一份编号为西银个保字A20200057号《西平财富村镇银行股份有限公司个人借款、担保合同》，向原告借款6649999.92元，借新还旧用于偿还李书华（合同号：20171056，金额664.999992万元，期限24个月）的贷款，合同约定借款期限为2020年3月31日至2021年3月31日止，期限为十二个月，月利率为9.5‰，被告河南省力源伟业房产开发有限公司、翟红学、翟春才、李学良、田华杰、陈烟花对以上借款承担连带担保责任。原被告签订的《西平财富村镇银行股份有限公司个人借款、担保合同》第四条第一款第（二）项约定：“按月付息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息。”该《借款担保合同》第九条第五款约定：“借款人违反本合同项下任一义务，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款………”。借款合同生效后，借款人于2020年4月20日前按照约定向原告支付当月的利息，但从2020年4月20日之后，借款人没有按照约定向原告支付利息。2020年7月份被告分两次向原告偿还利息共75000元，2020年7月3日原告起诉来院。上述事实，有原告、被告陈述，借款担保合同等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的《借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，为有效的《借款担保合同》，各方当事人都应按照合同约定严格履行各自的义务。《借款担保合同》第四条第一款第（二）项约定：“按月付息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息。”该《借款担保合同》第九条第五款约定：“借款人违反本合同项下任一义务，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款………”。本案借款人从2020年4月20日起没有按时足额还息，虽然在2020年7月份前后两次偿还了75000元，但仍没有完全清偿拖欠原告借款的利息，违反了《借款担保合同》的约定，原告为了保证债权利益实现，提前依法起诉，理由正当，具有合同约定的事实依据。被告关于此笔借款未到还款期限，原告无权起诉的辩称，本院不予支持。原告的诉讼请求依据是《借款担保合同》，各方当事人对其真实性均无异议，借款人李书华应该承担还款责任，担保人陈烟花、田华杰、翟春才、翟红学、力源公司对本案的借款应依照约定承担连带还款责任，原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告李书华于本判决生效后十日内偿还原告借款本金6649999.92万元及相应利息（利率按借款担保合同约定执行、自逾期归还之日起计算至实际偿还款完毕之日止）二、被告陈烟花、田华杰、翟春才、翟红学、河南省力源伟业房地产开发有限公司对以上借款承担连带还款责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29841元，由被告李书华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 岩二〇二〇年九月九日书记员 赵莹博
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8710号 再审申请人（一审原告、二审上诉人):北京京师启航教育咨询有限公司。住所地：北京市海淀区成府路****3-907-1。 法定代表人:冯海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人:井静娟，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李琳，北京恒都律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人):国家知识产权局。。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人:申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人:段莉，该局审查员。 一审第三人:北京市海淀区启航考试培训学校。。住所地：北京市海淀区北三环西路**院**楼**1201-1203.1205-1208 法定代表人:陈民惠，该校校长。 委托诉讼代理人:王龙飞，该校法务。 再审申请人北京京师启航教育咨询有限公司(以下简称京师启航公司)因与被申请人国家知识产权局、一审第三人北京市海淀区启航考试培训学校（以下简称启航学校）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2020)京行终1845号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 京师启航公司申请再审称，（一）国家知识产权局未将无效宣告请求申请书副本送达京师启航公司，构成程序违法。一、二审判决根据《商评委与邮局发文交接清单》推定已经送达京师启航公司,属于事实认定错误。（二）诉争商标注册具有合法根据，不违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条的规定。第1985953号“”商标（以下简称“启航学校QihangXuexiao”商标）是由案外人徐杰、贵阳市云岩区启航英语培训学校在先使用并有一定影响的商标。“启航学校QihangXuexiao”商标和“启航”商标申请权均已转让给北京中创东方教育科技有限公司（以下简称中创公司），由其承接“启航”商标商誉。（三）诉争商标的注册具有正当性，并未侵害一审第三人权利。相关裁判已确立了“启航”商标、企业名称的权利边界。商标权应比企业字号享有更强的保护。商标在核定注册商品上是唯一的，与权利人的对应关系是唯一的，保护范围是全国性的；而字号仅在该字号影响力范围内给与保护。综上，请求撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标是否属于商标法第三十二条规定的情形。 商标法第三十二条规定，“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。本案中，京师启航公司虽然提交了徐杰、贵阳启航学校于1997年开始在贵阳市使用“启航”标识进行英语培训的相关证据，但并不能证明在启航学校在教育培训上使用“启航”之前就具有一定的影响。在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，启航学校使用在教育培训等服务上的“启航”商标已经具有一定知名度。由此可见，在2013年中创公司取得“启航学校QihangXuexiao”商标独家使用权之前，启航学校在教育、培训上使用“启航”标识和企业字号已具有一定影响。中创公司作为与启航学校同处一地，且成立较晚的同业经营者，应在注册商标专用权范围内规范使用，避免公众产生混淆。因此，京师启航公司关于诉争商标的注册不构成商标法第三十二条的主张不能成立。 关于无效宣告请求申请书副本送达与否，从本案证据来看，邮寄时间为2018年8月23日，京师启航公司申请变更商标注册人地址的时间为2019年5月22日。加之，上述争议并未对当事人权利产生实质性影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定的“违反法定程序的”情形。京师启航公司关于国家知识产权局程序违法的主张不能成立。 此外，再审审查期间，京师启航公司申请调查启航学校成立时间。一、二审法院根据《开业登记验资说明》、在先生效判决等证据，认定启航学校成立时间为1998年，具有充分的证据支持。对于京师启航公司的申请，本院不予支持。 综上，京师启航公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京京师启航教育咨询有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年九月三十日 法官助理金燕 书记员焦媛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12605号原告：于凤花，女，1965年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋春荣，北京智秀律师事务所律师。被告：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街**。法定代表人：管顺利，总经理。委托诉讼代理人：谢春明，男，北京祥龙出租客运有限公司副经理。原告于凤花与被告北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙出租公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告于凤花及其委托诉讼代理人宋春荣、被告祥龙出租公司的委托诉讼代理人谢春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于凤花向本院提出诉讼请求：1.依法判决祥龙出租公司向于凤花支付劳动关系存续期间未上医疗保险损失36583.58元；2.祥龙出租公司支付利息（期限2020年5月16日至实际支付日，按照中国人民银行贷款利率计算，基数是36583.58元）；3.本案诉讼费用由祥龙出租公司承担。事实与理由：于凤花与祥龙出租公司在2005年9月至2014年10月之间存在劳动关系，2015年2月于凤花50周岁时到劳动部门询问办理退休事宜得知医疗保险缴费是从2012年4月才开始缴纳（祥龙出租公司缴纳至2014年10月），因于凤花之前没有查询过自己的保险权益记录，经过查询北京市社会保险个人权益记录显示，祥龙出租公司自2005年9月至2012年3月期间作为用工单位只为于凤花缴纳了养老、失业、工伤三项保险，未缴纳医疗保险这一项，按照当时法律制度，祥龙出租公司未缴纳医疗保险。经于凤花进一步咨询社保部门，按照现行社会保险制度，于凤花要办理退休并依法享受退休职工医疗保险待遇，只得按照劳动部门要求，即依法交够15年养老保险（50岁以后按月缴纳）、20年医疗保险（于凤花55岁办理退休时一次性缴纳），补交十二年一个月医疗保险金，方可办理退休同时享受医疗保险待遇，于凤花只得在2020年2月缴纳了15年养老保险后办理退休，同时按照社保部门要求（2019年标准医疗保险每年最低5557元）一次性缴纳65803.9元医疗保险，其中包含应当由祥龙出租公司在2005年9月至2012年3月期间缴纳的36583.58元，祥龙出租公司在2005年9月至2012年3月劳动关系存续期间没有为于凤花缴纳医疗保险的行为给于凤花造成了36583.58元的实际损失，因此在双方协商不成的情形下诉至法院。祥龙出租公司辩称，不同意于凤花的诉讼请求，2005年9月至2014年10月祥龙出租公司按照《关于加快本市农民工参加工伤保险和医疗保险有关问题的通知》相关规定，已经给员工缴纳了医疗保险。本院经审查认为，当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，于凤花系外地农业户口，于2005年9月22日入职祥龙出租公司，岗位出租车司机，2015年2月2日于凤花达到法定退休年龄。于凤花主张祥龙出租公司未给其缴纳医疗保险，导致其办理退休前社保中心扣除了应缴但未缴的医疗保险费，故要求祥龙出租公司赔偿于凤花自行缴纳医疗保险费的损失及利息。经查，祥龙出租公司已按照北京市医疗保险相关政策，依法依规为于凤花办理了医疗保险相关手续，社会保险的征收与缴纳属于行政管理的范畴，于凤花的诉讼请求不属于人民法院劳动争议受理范围，故对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回于凤花的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋怡琴二〇二〇年九月二十七日书记员  都沛涵书记员  黄冰瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7215号原告：刘辰涵，男，1988年12月11日出生，回族，住北京市西城区。被告：杨歌，女，1989年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘辰涵与被告杨歌赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘辰涵向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘辰涵的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘辰涵撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初37693号原告：蔡宝温，女，1949年10月13日出生，汉族，首都师范大学学前教育学院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京同钧律师事务所律师。被告：丁淑珍，女，1953年12月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。第三人：北京澳华永兴投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0117。法定代表人：张本金。原告蔡宝温与被告丁淑珍、第三人北京澳华永兴投资管理有限公司（以下简称澳华永兴公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告蔡宝温向本院提出诉讼请求：1．依法确认原被告签订的编号为CW***号《北京市存量房屋买卖合同》无效；2．判令被告协助原告将位于北京市丰台区马家堡路*号院*号楼*层*号的房产过户到原告名下；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，澳华永兴公司以“以房养老”“投资理财”等名义，诱骗原告将房屋以抵押借款、房屋买卖等形式，将款项直接转入澳华永兴公司实际控制人李素香和澳华永兴公司的会计胡子玉私人账户。自2016年至今签订多份《委托投资合同》，并签订《养老服务合同》和保险合同,承诺投资有收益，到期返还本金，由香港环球保险集团有限公司承保。但至今没有拿到一分钱，一套房屋被抵押贷款，一套房屋被买卖。原告目前是丧偶，唯一孩子有精神疾病。涉及到本案的北京市丰台区马家堡路*号院*号楼*层*号的房产，在2018年4月25日，在澳华永兴公司的操作下，房屋以买卖的名义转移登记到被告名下。在过户登记的前八天，即2018年4月17日，李会霞向原告转账200万元，当时澳华永兴公司操作原告账户，直接转给姜建东200万元。但是原被告2018年4月25日备案的合同房价是125万元，原告在2011年购买此房时是120万元，而在2018年4月25日该房屋的市场价格是295万元。澳华永兴公司在将原告的房屋过户给被告时，声称只是让被告背户，房子还是原告的，并且合同的签名均为澳华永兴公司工作人员王珊珊签署，电话也是澳华永兴公司的实际控制人徐莉的电话号码。至今原告承担着涉案房屋的物业取暖费以及水电煤气费。房子至今未进行物业交割。名为买卖，实为诈骗。经过原告银行账户查询，在2017年4月18日姜建东向原告转账200万元，当时，澳华永兴公司直接将195．6万元直接转给澳华永兴公司的会计胡子玉。2016年7月29日，李建文向原告转账150万元，当时澳华永兴公司直接将150万元转给澳华永兴公司的实际控制人李素香。2017年3月10日，李建文向原告转账40万元，当时澳华永兴公司直接将40万元转给澳华永兴公司的会计胡子玉。原告认为，原被告签订的编号为CW***号《北京市存量房屋买卖合同》是被告与澳华永兴公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，侵占原告合法财产利益。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案第三人北京澳华永兴投资管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已经被北京市公安局东城分局立案调查。本案与北京澳华永兴投资管理有限公司涉嫌的犯罪行为是否存在关联，是否属于民事案件尚不确定。鉴于本市其他基层法院审理的相关案件均以裁定驳回起诉结案，本案也需要根据刑事案件的认定结果再依法处理，故对原告蔡宝温提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蔡宝温的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年九月四日书记员  刘 博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20232号原告：王凤舞，男，1951年4月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马堤村**。被告：杨玉兰，女，1956年5月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告王凤舞（以下简称原告）与被告杨玉兰（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市通州区漷县镇马堤村一区X号院内北房五间（以下简称涉案房屋）归原告所有。事实与理由：原告和被告就涉案房屋于1999年签订《房产买卖协议书》，后该协议书经北京市通州区人民法院（2019）京0112民初X号判决书确认有效。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告未答辩。本院认定事实如下：原告系北京市通州区漷县镇马堤村农民。涉案房屋所在院落的土地使用权登记在被告名下，集体土地建设用地使用证编号：通集建（X漷）字第X号。1999年8月26日，双方签订《房产买卖协议书》，约定被告将涉案院落的北房五间、厢房三间作价一万元卖与原告。后双方均依约履行了各自义务，原告及其家人在涉案房屋居住至今。原告于2019年向本院提起确认合同有效诉讼，该案中，被告的配偶王X出庭答辩称同意原告的诉讼请求。后本院出具（2019）京0112民初X号民事判决书，判决双方于1999年8月26日签订的《房产买卖协议书》有效。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇房屋。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同有效前提下，双方均已经履行了各自的义务，原告及家人在涉案院落处一直居住至今，先并无证据证明本案中涉及无权处分的情况。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区漷县镇马堤村一区X号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（X漷）字第X号】北房五间归原告王凤舞所有。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王凤舞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年九月二十三日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初4686号 原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。 法定代表人：杨阳，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201111071115。 委托诉讼代理人：黄泽铭，广东华埠律师事务所实习律师，实习证号190219092114048。 被告：海阳市尬卷电子商务服务部，经营场所山东省烟台市海阳市开发区海裕路毛衫产业创新园，统一社会信用代码×××Ｔ55。 经营者：陈晓星，男，1992年2月9日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区， 原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告海阳市尬卷电子商务服务部著作权纠纷五案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妙燕、黄泽铭到庭参加诉讼。被告海阳市尬卷电子商务服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本批系列案现已审理终结。 原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，从涉案淘宝网店“u[2200749680438]”中删除涉案作品，并停止销售、许诺销售侵害涉案作品著作权的侵权商品；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案人民币10000元(其中包含律师费人民币4000元，公证费500元)；3、被告承担案件诉讼费、公告费。 本案相关事实 一、原告诉请保护的图片名称为：玛丽皇后2018年2月样片-598（4682号案）、玛丽皇后2018年2月样片-607（4683号案）、玛丽皇后2018年2月样片-609（4684号案）、玛丽皇后2018年2月样片-605（4685号案）、玛丽皇后2018年2月样片-606（4686号案）。 二、2016年12月1日，原告作为甲方与案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司作为乙方签订了编号为2018-011的《作品委托创作协议》，该协议约定，乙方交付给甲方的作品均是委托乙方创作的作品，委托作品名称及数量详见附件，委托作品可以随着乙方创作的作品数量的增加而增加，增加的作品双方以附件的形式确认；委托作品的实体权利及著作权（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权、发表权、展览权等），自拍摄创作完成之日起归属甲方所有，即甲方为委托作品的著作权人；乙方应保证所拍摄的人物已取得相应的肖像权许可；委托作品中的部分作品指定授权通过微信号“zhangyang777（张扬）”或新浪微博“天下正途原创联盟”进行公开发布；甲方可以自己的名义申请著作权登记或确权，自本协议签订之日起，甲方对于享有权利的委托作品，可以甲方名义进行维权、提起诉讼及获取维权的全部收益。该协议的落款处盖有原告及案外人哈尔滨玛丽皇后摄影有限公司的公司印章。上述协议的附件样片中包含有涉案的五张图片。 三、“天下正途原创联盟”的微博账号页面显示，该微博账号创建了一个名为“2017样片1”的图片专辑，专辑声明“玛丽皇后2017年样片系列作品的著作权人为华风雅图（深圳）文化传播有限公司”，涉案五张图片于2018年12月13日上传至该专辑中。 四、（2019）赣洪城证内字第6022号《公证书》及内附光盘显示，涉案淘宝网店“u[2200749680438]”的网页使用了与原告诉请保护的作品相同的图片五张。另查明，淘宝网店“u[2200749680438]”由被告经营。 五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品构成相同。 本院认为，本五案均为著作权权属、侵权纠纷。原告诉请保护的涉案图片，有模特参与拍摄，从模特、服装、衣饰、姿势等的选择可以看出摄影师的精心准备，图片的整体效果也展示出拍摄时运用的光线和角度的技巧，显示了独特的个性和不同的神韵，体现了一定艺术的美感，具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项对摄影作品独创性及艺术美感的要求，均属于我国著作权法意义上的摄影作品。 《中华人民共和国著作权法》第十七条规定，受委托创作的作品，著作权的归属有委托人和受托人通过合同约定。本五案中，原告提交的证据表明涉案作品的著作权经约定归属于原告，据此，原告享有对涉案摄影作品的著作权。 原告请求保护的摄影作品已经在互联网上发表，原告提交的证据表明涉案摄影作品至少在2018年已经公开发表，被告完全有条件接触到涉案摄影作品。经比对，被告在涉案店铺使用的被控侵权图片与原告请求保护的摄影作品完全相同。被告在未经原告许可，也未举证证明其使用属法律规定合理使用或法定许可使用的情形下，以出售的方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。但被告行为并未导致原告诉请保护的作品有形载体所有权或者占有的转移，并未侵犯原告的发行权，故关于原告要求被告停止侵害其对享有的作品发行权的诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未能提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失，且其虽提交了《委托代理合同》但未能提交证据证明其已经实际支出律师费，再则原告亦未提交证据证明被告的违法所得数额，原告对涉案图片进行商业推广授权于第三方使用所获得的相应对价等，本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告损失及合理费用每案500元，五案共计2500元。原告诉请的经济损失及合理费用过高部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海阳市尬卷电子商务服务部应于本判决生效之日起十日内向原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司赔偿经济损失及合理费用每案500元，五案共计2500元； 二、驳回原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费每案25元，五案共计125元，公告费600元，由被告海阳市尬卷电子商务服务部负担。上述费用原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司已预付，被告海阳市尬卷电子商务服务部应自本判决生效之日起十日内迳付原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  曾莉萍 二〇二〇年九月十六日 书记员  古学梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2624号原告：陈玉霞，女，1954年3月10日出生。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所律师。被告：姜辉，男，1975年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈玉霞与被告姜辉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉霞及其委托诉讼代理人周雷、被告姜辉到庭参加了诉讼。陈玉霞向法院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告合同款70万元，并支付相应利息（利息以70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月21日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告有一女厉力，2013年12月12日，厉力与被告姜辉办理结婚登记。2018年4月6日，陈玉霞前往德国，让姜辉给厉力办理永居证，如果办理成功，陈玉霞给姜辉支付70万元，由于被告承诺给原告女儿厉力办理在德国永久居住的相关证件，并要求原告向其支付70万元。2019年5月20日，原告按照被告要求将70万元支付至被告的银行账户中。被告收到上述钱款后却明确拒绝为原告女儿办理永久居住证，并将原告女儿已向德国相关部门提交的申请材料撤回，导致原告女儿无法办理在德国永久居住的相关手续。原告与被告就为厉力办理德国永久居住的事宜达成合意，被告却拒绝履行合同，违反诚实信用原则，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。姜辉辩称，不认可原告诉讼请求，认可收到原告的70万元，是原告女儿厉力让原告转账给我，是归还我婚前财产的一部分。2013年6月，我通过互联网与厉力认识，同年12月12日领取结婚证。2014年6月，厉力到德国生活。婚后，厉力取走了我折合人民币97万元以上的婚前财产。2017年，厉力以拒不归还我婚前财产相威胁，逼迫我到2019年时为她提供担保，办理德国永久居住卡。后，我再三考虑，最终拒绝为她提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈玉霞之女为案外人厉力，厉力与被告姜辉为夫妻，二人于2013年12月12日结婚。2019年5月20日，陈玉霞向姜辉转账70万元。陈玉霞为证明转账70万元系姜辉承诺给厉力办理德国永居的条件，提交了如下证据：1、证人刘某的书面证言，证言提到其作为姜辉和厉力二人的陪同翻译，一同前往Dietzenbach外管局办理德国永久居留手续，在外管局开具了缴费单据后，厉力和其说，姜辉要求厉力母亲立刻转账70万元作为同意厉力申请永居的交换条件还强迫厉力写下了70万元为其婚前财产的凭证，他在收到款项后，就反悔了。后其看到姜辉在另一人陪同下再次进入签证官办公室，听到姜辉要求撤销厉力的永居申请。姜辉对该份证人证言真实性不予认可。2、厉力与姜辉的聊天记录，显示，2019年3月13日，厉力称：“去外管局当天如果外管局确定给永居，给你10万美元或等值人民币。”“70万人民币”、“别难过了，等外管局回复时间我妈开始取现金”，姜辉称：“我姐说带大额现金不安全，可以等那天和你妈约好了，直接在银行里面见面交接”。姜辉对该份证据真实性认可。姜辉为证明涉案70万元为案外人厉力偿还的其婚前财产，提交了厉力手写的凭证，内容为：今厉力委托其母陈玉霞向姜辉转账70万（柒拾万圆整）人民币，系为姜辉之婚前财产，此凭证一式两份，双方各执一份，2019年5月20日，转款人：厉力，收款人：姜辉。陈玉霞对该份凭证不予认可，且认为系厉力受胁迫所写，厉力与姜辉之间的纠纷与陈玉霞无关。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告陈玉霞以合同关系为由向被告姜辉提起诉讼，原告陈玉霞依法应当就原被告间存在合同关系承担举证责任。合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，需合同双方就合同内容达成合意。本案中，现有证据无法证实陈玉霞向姜辉转款70万元系两人为案外人厉力办理永居而达成的合意，故本院对于陈玉霞依合同关系要求姜辉返还70万元的诉求，本院不予支持，如陈玉霞有证据证实双方存在其他法律关系，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈玉霞的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告陈玉霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执473号之一 申请执行人：罗祥，男，1990年6月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：奚基鸟，男，1966年11月21日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请执行人罗祥与被执行人奚基鸟劳务合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2017）浙1022民初807号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人罗祥向本院申请强制执行。本院于2020年3月30日立案执行。执行标的为被执行人奚基鸟支付给申请执行人罗祥工资30000元。 执行立案后，本院于2020年4月1日向被执行人奚基鸟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人奚基鸟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人奚基鸟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，被执行人奚基鸟经本院电话联系未到庭，本院通过网络执行查控系统对被执行人奚基鸟的存款、不动产、车辆、股权、公积金等财产情况进行了调查。查明，其名下无银行存款、不动产、股权、车辆、公积金等财产信息。本院于2020年4月25日到被执行人奚基鸟家中进行实地调查，发现其长期外出无财产。鉴于被执行人奚基鸟逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人奚基鸟采取纳入失信名单及限制高消费执行措施，并对被执行人奚基鸟作出拘留决定。 本院认为，被执行人奚基鸟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执473号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梅 丹 审 判 员  陈 啸 审 判 员  卢兆军 二〇二〇年九月九日 代书记员  刘露霞
执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1780号之五 被执行人：陈军，男，汉族，1974年10月11日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈军在中国银行13201账户内存款人民币5924124.16元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十一日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40719号原告：孟凡力，男，汉族，1993年3月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告孟凡力（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费12160元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13680元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年11月9日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付13680元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余32课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孟凡力与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孟凡力健身服务费一万二千一百六十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告孟凡力已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孟凡力）。案件受理费104元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告孟凡力已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孟凡力）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
新安县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0323执2290号张春光：你与苏睿借用合同纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的(2020)豫0323民初1602号民事判决书已发生法律效力。申请执行人苏睿向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：立即按照确定的义务履行（一）案件款128826.00元；（二）执行费1832元转新安县人民法院执行专户子账户联系电话：0379-6728****开户银行：中国农业银行股份有限公司新安县新城支行户名：新安县人民法院执行专户子账户账号：161354010400016770000007560特此通知二〇二〇年九月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9737号原告：王金辉，男，1983年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京金通汽车租赁有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**楼**1216。法定代表人：王哲，其他不详。原告王金辉与被告北京金通汽车租赁有限公司（以下简称金通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金辉到庭参加诉讼，被告金通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王金辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告汽车租赁押金7000元；2.判令被告补偿原告经济损失500元。事实与理由：2019年12月27日，原告从被告处租赁大众牌朗逸汽车一台，租期3个月，每月租金5200元，每月月初支付当月租金，押金10000元。2020年1月26日，被告告知原告说因为疫情租赁车辆可以提前还车，原告于2020年1月26日下午将汽车归还。还车后原告多次联系被告退还押金，但是至今被告仍拖欠原告押金7000元。金通公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，王金辉（承租方、乙方）与金通公司（出租方、甲方）签订《汽车租赁合同》及《租车安全协议》，约定乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2019年12月27日14时至2020年3月25日14时，付款方式为月付，每月5200元，押金10000元，用车期满凭押金收据结算。《汽车租赁合同》仅有王金辉签字，《租车安全协议》有王金辉签字，并加盖有金通公司合同专用章及经办人张霞签字。2020年1月14日，金通公司向王金辉出具收据一张，载明“今收到王金辉交来押金1万元”。该材料加盖有金通公司收据专用章。2020年3月17日，王金辉通过微信转账方式接受微信备注名为“滴滴网约车阿哲王”的相对方转账3000元，对方表示“押金已退3000元，还差7000元”。以上事实，有《汽车租赁合同》《租车安全协议》、收据、微信聊天记录以及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律拘束力，双方当事人应全面善意履行合同。本案中，王金辉提交《汽车租赁合同》《租车安全协议》、押金凭据以及微信聊天记录，可以证明其与金通公司之间存在车辆租赁合同关系且已经支付押金10000元。现《汽车租赁合同》约定的租车期限已经届满，金通汽车未提交相关证据证明其有权扣除相应押金，故应将押金退还刘美信。王金辉自认金通公司已经退还其3000元，仅主张剩余押金7000元，属于其可以依法处分的实体权利，本院予以认可。对于王金辉要求金通汽车给付500元补偿金的主张，现王金辉表示该部分诉讼请求仅为通过打官司花费的时间进行估算，且未提供任何证据证明存在相应损失，故本院不予支持。金通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金通汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内退还王金辉押金7000元；二、驳回王金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金通汽车租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张俊二〇二〇年九月二十七日书记员  李禹
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1221号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。负责人：王振，任行长。住所地：开封市丁角街**。委托诉讼代理人：张志强、宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：李跃东，男，汉族，1985年10月8日生，，住河南省尉氏县关于中国工商银行股份有限公司开封分行申请执行李跃东借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初784号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告李跃东偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行截至2018年11月30日的借款本息33206.27元及逾期利息、罚息、复利（逾期利息、罚息、复利自2018年12月1日起至被告实际还清借款之日止按原、被告于2014年8月7日签订的《个人购房借款/担保合同》第四条、第九条据实结算）；二、本判决生效之日起10日内，被告李跃东支付原告中国工商银行股份有限公司开封分行律师费1328.25元……】。被执行人李跃东未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封分行于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行费50元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李跃东的银行存款及其他经济收入1328.25元、执行费50元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十四日法官助理葛鲁娥书记员曹清
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2661号原告：汪景烨，男，1982年12月5日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。原告兼汪景烨委托诉讼代理人：姚琛灵（汪景烨之妻），女，1987年7月9日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告汪景烨、姚琛灵与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪景烨、姚琛灵到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。汪景烨、姚琛灵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款16980元；3.案件受理费、保全费以及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年7月8日签订《训练计划销售协议》，原告购买48节课程，由被告公司为原告之子汪宏毅提供儿童运动方案培训。公司销售人员向原告营销，表示公司向老客户推出促销活动，交纳16980元可得90节新增课时包。故原告又于2019年10月30日以16980元的价格购买90节新增课程包。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。在2018年7月8日购买的48节课程仍有4节未履行，在2019年10月30日购买的90节新增课程包，尚未开课。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，汪景烨、姚琛灵（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0061240、QDX0061241、QDX0061242、QDX0061243，以下称涉案合同），单份金额4245元，内容为十月团购卡。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格。……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。合同在入会信息右侧空白处手写备注“此卡为特批，有效期为3年”。汪景烨、姚琛灵于当日通过银行转账方式向趣动公司支付课程价款16980元。2020年4月14日，汪景烨、姚琛灵持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间于2019年10月30日签订的《训练计划销售协议》，返还该合同项下未履行课程价款16980元，放弃主张其在2018年7月8日所购买48节课程中的未履行课程价款。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，汪景烨、姚琛灵称双方于2019年10月30日签订《训练计划销售协议》，至今未接受购买的培训课程服务，要求趣动公司返还未履行课时费16980元。汪景烨、姚琛灵提交了两份“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，第一份“成长护照”显示申领时间“2018.7.8”和39节课程培训记录；第二份“成长护照”上载明续费日期“2019.10.30”，未显示上课记录；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另，汪景烨、姚琛灵于本案诉前向本院申请财产保全，请求法院依法查封、冻结趣动公司名下价值16980元的财产，并提供了现金担保，本院做出（2020）京0116财保49号民事裁定书，裁定查封、冻结趣动公司名下价值16980元的财产。汪景烨、姚琛灵支付保全费190元。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现汪景烨、姚琛灵请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故汪景烨、姚琛灵要求返还未履行课程费用的请求合理，本院予以支持。关于剩余课时费的返还一节，汪景烨、姚琛灵于2019年10月30日购买的90节培训课程，尚未履行，故趣动公司应予返还的未履行课程培训服务费为16980元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认汪景烨、姚琛灵与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十月三十日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0061240、QDX0061241、QDX0061242、QDX0061243）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还汪景烨、姚琛灵剩余课程培训服务费16980元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。保全费190元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费112元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执恢10号 申请执行人：庞万东，男，1965年2月16日出生，汉族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县农民，现住青海省海东市乐都区。 被执行人：苏建业，男，1983年6月1日出生，汉族，永登县农民，住。 庞万东与苏建业劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出的（2018）甘0191民初660号调解书已发生法律效力，确定被执行人苏建业支付庞万东劳务费26310元，并承担经济损失1500元，案件受理费266元。因义务人苏建业未履行生效法律文书确定的义务，故权利人庞万东于2018年8月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人苏建业送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人苏建业名下无足额银行存款、互联网银行存款，无证券、工商登记、房产、车辆、住房公积金和保险理财等可供执行财产信息；扣划了被执行人名下账户内7387.79元款项，并发放给申请执行人；依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人苏建业暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 坚会新 书 记 员 陆 兵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9207号原告：武汉顶吉商业管理有限公司，住所地武汉市江岸区一元路**锋尚时代大厦****商铺附**。法定代表人：秦诗川，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第138702号关于第37906503号“川及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院立案时间：2020年7月16日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第37906503号“川及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4632466号“小岛及图”商标（以下简称引证商标一）、第9755506“中川岛及图”号商标（以下简称引证商标二）在构成要素、整体外观、显著性及呼叫和含义等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标为原告原创，经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆服务来源。三、引证商标二目前正处于撤销连续三年停止使用商标行政程序中，权利状态不稳定请求法院暂缓审理本案；四、引证商标一至2020年1月13日，目前，宽展期已经届满，其权利人未提出续展，因此其已经不再构成诉争商标申请注册权利障碍，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标379065031.申请人：原告2.申请日期：2019年4月30日。3.标识：4.指定使用服务（第43类、类似群4305;4306）：宠物寄养服务;烹饪设备出租（待删类似群4301;4302;4303;4304）餐厅;饭店;茶馆;旅馆;会议室出租;养老院;托儿所服务;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）。二、引证商标（一）引证商标一46324661.申请人：金乡成功生物科技有限公司。2.申请日期：2005年4月29日。3.专用权期限：2020年1月13日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4303;4304）：养老院;日间托儿所(看孩子)。（二）引证商标二1.申请人：北京京高峰餐饮管理有限公司。2.申请日期：2011年7月22日。3.专用权期限：2022年9月20日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4301;4302;4303;4304）：餐厅;茶馆;饭店;酒吧;咖啡馆;流动饮食供应;日间托儿所(看孩子);提供营地设施;养老院;自助餐馆。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。经查，引证商标一专用权期限至2020年1月13日，宽展期内引证商标权利人未提出续展申请，目前引证商标一已经无效。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标一已经无效，本院对此事实予以确认，引证商标一已经不再构成诉争商标申请注册权利障碍；引证商标二仍为在先有效商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二均为图文组合商标。诉争商标图形部分仅为椭圆形背景，主体为汉字“川”；引证商标二图形部分为以汉字“川”为中心的圆形图案，文字部分是汉字组合“中川岛”。本案中，诉争商标与引证商标图形部分均以汉字“川”构成图案中心，在设计风格、整体外观、构成元素等方面相近，且诉争商标并无其他部分可以与引证商标二相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标二应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于引证商标二核定使用的服务涵盖了诉争商标指定使用服务的类似群组，因此，引证商标一的无效并不影响本案结论。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标二相区分。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标二仍处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告武汉顶吉商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉顶吉商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  曲 琳二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保675号申请人：北京永通佳工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇马坊村西。法定代表人：史永东，经理。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。被申请人：北京国信桥通信工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：谷俊平。申请人北京永通佳工程有限公司与被申请人北京国信桥通信工程有限公司因建设工程分包合同产生纠纷，现申请人北京永通佳工程有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结、查封、扣押被申请人北京国信桥通信工程有限公司名下价值98万元的财产。2020年9月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：ABEJ070Z0120Q000242C）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京永通佳工程有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人北京国信桥通信工程有限公司名下价值980000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年九月三日书记员 吕萍萍
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2301号申请执行人:曹亚瑞，女，1982年4月7日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:孙平良，男，1968年6月1日出生，汉族，住河南省巩义市。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0181民初1734号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条﹑《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙平良在金融机构的存款35000元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人孙平良负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉拴二〇二〇年九月二十一日书记员  王猛金
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39133号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：姬文洁，女，1981年6月11日出生，汉族，住成都市高新区。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马公司）与被告姬文洁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告姬文洁经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马公司向本院提出诉讼请求：1、姬文洁偿还代偿款237124元；2、姬文洁支付代偿服务费用，以237124元为基数，自2017年5月12日起至代偿款项实际清偿之日止，按年利率24%计算；3、姬文洁支付律师费1500元；4、姬文洁承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，姬文洁作为借款人与贷款人包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定包商银行向姬文洁出借贷款30万元，借款期限1个月。小马公司为上述债务提供连带责任保证。姬文洁与小马公司签订《小额融资服务合同》，约定小马公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，并且需按欠款金额的日1‰标准支付违约金。2017年4月12日，包商银行按约定向姬文洁发放了贷款。2017年5月12日，姬文洁还款逾期，小马公司为其代偿款项302125元，除去已经追偿的65001元，尚欠代偿款237124元。故小马公司诉至本院。被告姬文洁未出庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方小马公司与乙方姬文洁签订编号为2017010501T16JYFW0128的《小额融资服务合同》，约定：甲方根据乙方申请，为乙方提供小额融资顾问服务，包括为其提供融资方案、风险评估、贷款银行推介、贷款管理等服务；乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理人民币贷款，乙方签订了编号为2017010501T16JY0128的《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下其所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用（包括公证费、律师费、执行费用、因执行产生的费用等）；在甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权。甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于通知、催告、聘请律师、提起诉讼的费用等）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用：代偿服务费=代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；乙方违反本合同约定，未按期足额向贷款人偿还个人借款合同下债务的，每逾期一日，则应按照欠款金额的1‰向甲方支付违约金，直至还清全部贷款欠款；乙方逾期支付本协议下的其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24%/年利率标准向甲方支付违约金，并赔偿给甲方造成的经济损失。另，借款人姬文洁与贷款人包商银行签订编号为2017010501T16JY0128的《个人借款合同》，约定：贷款种类为短期贷款，贷款用途为改善性住房首付款，贷款金额30万元，贷款期限1个月，贷款利率为年利率7%，还款方式为到期一次还本付息；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；贷款人有权停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；本合同项下的全部债务由保证人小马公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。另查，小马公司向包商银行出具《保证函》，承诺就姬文洁与包商银行签署的编号为2017010501T16JY0128的《个人借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。2017年4月12日，包商银行向姬文洁发放贷款30万元，用途为小马助贷-非农贷。庭审中，小马公司称贷款发放后，姬文洁未按约支付本息，截至2017年5月12日借款到期，姬文洁共欠借款本息302125元未付。2017年5月12日，小马公司为姬文洁所欠债务向包商银行进行代偿。包商银行出具《代偿凭证》，确认小马公司为借款人姬文洁代偿共计302125元。小马公司称其中65001元已经追偿，尚欠代偿款237124元。庭审中，小马公司称其代偿上述款项后，姬文洁未还款。2019年4月3日，小马公司作为委托方与北京市炜衡律师事务所作为受托方签署《案件委托代理合同》，约定由委托方聘请受托方为其指定案件提供法律服务，受托方同意接受聘请；本合同下的服务费用包括固定代理费和风险代理费两部分，固定代理费为1500元/每个案件。2019年11月26日，北京市炜衡律师事务所向小马公司开具了相应律师费发票，备注处载明了姬文洁案件。本院认为，姬文洁与小马公司签订的《小额融资服务合同》、与包商银行签订的《个人借款合同》均是各方真实意思表示，内容符合合同约定及法律规定，合法有效。姬文洁未按约偿还贷款本息，小马公司按照约定向包商银行承担保证责任，代偿了相应款项，并由此取得了向姬文洁追偿的权利。现小马公司依约向姬文洁追偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于代偿服务费，小马公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的利率符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，小马公司的主张符合法律规定及合同约定，且律师费已经实际发生，故本院予以支持。姬文洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬文洁于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司代偿款237124元；二、被告姬文洁于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费，以237124元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年5月12日起计算至实际清偿之日止；三、被告姬文洁于本判决生效之日起十日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元、公告费260元，均由被告姬文洁负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十一日书记员  戎璐
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2240号罪犯候衍昌，男，1948年2月24日出生于山东省泰安市宁阳县，汉族，文盲，现在山东省运河监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2011年1月5日做出（2010）泰刑一初字第64号刑事判决，以被告人候衍昌犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年8月23日对罪犯候衍昌裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯候衍昌在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯候衍昌自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯候衍昌的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯候衍昌确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯候衍昌减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年8月23日起至2030年4月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初8264号原告：尹朋立。委托诉讼代理人：孙玉俊，平度一诚法律服务费法律工作者。被告：尹光良。原告尹朋立与被告尹光良不当得利纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹朋立撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹朋立负担。审判员  于端尧二〇二〇年九月二十九日            本件与原件核对无异      书记员刘莎莎
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0783执3224号 申请执行人：绍兴市琳塬建材贸易有限责任公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道山泉村。 法定代表人：吴小平，经理。 申请人：浙江鼎坚玻璃科技有限公司，住所地东阳市巍山镇六怀工业功能区。 法定代表人：尧治荣。 本院在执行申请执行人绍兴市琳塬建材贸易有限责任公司与被执行人浙江鼎坚玻璃科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院于2020年4月1日作出的（2020）浙0783民特562号民事裁定书已发生法律效力。权利人绍兴市琳塬建材贸易有限责任公司于2020年6月8日申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年6月8日向被执行人浙江鼎坚玻璃科技有限公司发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权10万元及利息。现因有债权人于2020年9月18日以被执行人现有资产不足以清偿全部债务为由，向东阳市人民法院申请进行破产清算。本院于2020年9月29日裁定受理对浙江鼎坚玻璃科技有限公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)浙0783执3224号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 楼 聪 审判员 吕 璎 审判员 郭亚琼 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈豪俊
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4182号之一申请执行人：黄永军，男，1979年11月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：徐建刚，男，1972年4月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。本院在执行申请执行人黄永军与被执行人徐建刚民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐建刚应支付申请执行人黄永军执行款13000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 毛忆梦
平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初2609号原告：刘改名，男，汉族，1970年12月23日出生，住河南省平舆县。被告：代邯，男，汉族，1988年8月5日出生，住河南省平舆县，被告：代新民，男，汉族，1964年5月5日出生，住河南省平舆县，原告刘改名诉被告代邯、代新民建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘改名到庭参加诉讼，被告代邯、代新民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘改名向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款48960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年二被告建平舆县清河苑的建筑工程，二被告把该建设工程中的木工工程发包给原告，工程计款186260.3元，已支付137300元，剩余48960元没有支付。原告多次要求二被告支付，二被告以暂无钱款为由，至今没有支付，为此提起诉讼，望依法支持。被告代邯辩称，2010年1月30号的清单是我写的，给刘改名在工地上写的，木工是原告承包的，已付的钱是代新民付的，下面还欠的48960元由代新民付，我是给代新民打工的，只领一些零花钱。被告代新民辨称，当时我工地上有技术员，没有经代邯的手，代邯没有这能力统计工程，48960元不该我还，刘改名在我工地上的工钱都清了，我工地上所有工人的工钱都结清了。本院经审理认定事实如下：2010年原告在被告代新民承包的平舆县清河苑工程项目、桃李幼儿园项目中承接木工活。经被告代邯与原告刘改名结算，被告代邯于2010年1月31日向原告出具了结算清单。该清单显示被告已付工程款137300元，未付工程款为48960元，该款被告至今支付给原告。上述事实由结算清单、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告承包被告清河苑工程项目、桃李幼儿园项目的木工活的事实，原被告均予认可，被告代邯向原告刘改名出具的结算清单证实被告欠原告工程款48960元，原被告之间形成债权债务关系。债务应当清偿，原告刘改名作为债权人，有权要求二被告清偿所欠债务，因此原告要求被告偿还48960元的诉讼请求应予支持。被告代新民辩称所欠原告的工程款已结清，没提供证据予以证实，故其辩称理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告代新民、代邯于本判决生效后十五日内支付原告刘改名工程款48960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告代新民、代邯负担。本判决为终审判决审判员  郑中影二〇二〇年九月一日书记员  蔡永泉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4418号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：景齐鹏，男，1986年5月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告景齐鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告景齐鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年8月3日的信用卡欠款总额共计人民币160645.51元（其中本金135903.76元、利息2693.02元、违约金2855.51元、手续费19193.22元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年8月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告景齐鹏在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年8月3日，被告景齐鹏使用的信用卡欠款总额共计人民币160645.51元（其中本金135903.76元、利息2693.02元、违约金2855.51元、手续费19193.22元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告景齐鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告景齐鹏在填写广发银行信用卡PDA办卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告景齐鹏的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年8月3日，被告景齐鹏使用的信用卡欠款总额共计人民币160645.51元（其中本金135903.76元、利息2693.02元、违约金2855.51元、手续费19193.22元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景齐鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年8月3日的信用卡欠款本金135903.76元、利息2693.02元、违约金2855.51元、手续费19193.22元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年8月4日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元、公告费600元，由被告景齐鹏负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2206号罪犯马德营，男，1986年11月20日出生于山东省济宁市金乡县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省金乡县人民法院于2014年3月11日作出（2013）金刑初字第213号刑事判决书，以被告人马德营犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金15000元；扣押并移送的作案工具鲁Ｈ×××**白色越野车一辆,依法予以没收。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年12月26日对其裁定减刑九个月、于2018年10月26日对其裁定减去有期徒刑四个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯马德营在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯马德营自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯马德营的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯马德营已缴纳罚金1000元。本院认为，罪犯马德营确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马德营减去有期徒刑五个月（刑期自2013年6月26日起至2024年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21039号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张建荣，女，1968年1月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张建荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张建荣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月17日的信用卡欠款共计117836.57元（其中本金101904.32元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月18日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月17日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计117836.57元，其中本金101904.32元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张建荣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张建荣未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建荣在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张建荣申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张建荣开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月17日，其因透支产生的信用卡欠款共计117836.57元，其中本金欠款101904.32元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建荣于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月17日的信用卡欠款共计117836.57元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由被告张建荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1847号之一白塔区悦达健身俱乐部、张成达：你单位与王博、王波服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初1299号判决已发生法律效力。申请执行人王博、王波于二〇二〇年十二月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款2023元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）申请执行费50元。执行员  安东冉二〇二〇年九月十五日书记员  曹 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2339号原告：赵某，女，1966年2月21日出生，汉族，北京市政四公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：王某1，女，1995年3月16日出生，汉族，北京五元文化传媒有限公司职工，住北京市朝阳区。二原告之委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。被告：王某2，男，1962年8月11日出生，汉族，北京公交集团第一客运分公司退休职工，住北京市东城区。被告：王某3，女，1964年6月11日出生，汉族，王府井百货大楼退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。被告：王某4，男，1970年3月30日出生，汉族，北京市海淀区供电公司职员，住北京市东城区。原告赵某、王某1与被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、赵某王某1之委托诉讼代理人于小坤、被告王某2、被告王某3及其委托诉讼代理人梁胜利与被告王某4均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、王某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告依法继承被继承人张素华、王家顺名下位于北京市东城区西青年沟×楼×门×房屋；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人张素华与王家顺系夫妻关系，二人共育有四名子女，分别为长子王某2、次子王会生、三子王某4、长女王某3。张素华于2012年5月3日去世，王家顺于2018年5月11日去世，生前无遗嘱。次子王会生于2018年10月7日去世，其配偶为赵某、女儿王某1。张素华、王家顺生前留有位于北京市东城区西青年沟×楼×门×房屋（以下简称涉案房屋）一套，现就该涉案房屋继承问题不能达成一致，故诉至法院要求依法继承。被告王某3辩称：涉案房屋不属于王家顺的遗产，应该属于王某3与王某4的共同财产。被告王某2辩称：同意王某3的意见，房子应该属于王某3与王某4的，父亲生前已经给了我和老二每人一套房，涉案房屋说了要给王某3和王某4。如果非要分割，我的份额给王某3和王某4。被告王某4辩称：父母去世前已经把房产分配清楚了，已经分给了王某2和王会生每人一套房，涉案房屋是留给我和王某3的，并且老人生前原告未尽赡养义务，不应该分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：被继承人张素华、王家顺系夫妻关系，婚后共育有子女四人即王某2、王会生、王某3、王某4。张素华于2012年5月3日去世，王家顺于2018年5月11日去世，去世前均无遗嘱。王会生于2018年10月7日去世，王会生之配偶赵某、之女王某1。王会生去世前亦未留遗嘱。位于北京市东城区西青年沟6楼3门202号房屋登记于王家顺下。被告王某3、王某4主张涉案房屋父母生前已经做了分配，并提交小区邻居的证人证言二份（主要内容为邻居听王家顺老人说关于涉案房屋已经召开过家庭会议，要分给小儿子和女儿）。原告对上述证据不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王家顺名下的位于北京市东城区西青年沟×楼×门×号房屋系张素华、王家顺的夫妻共同财产。现二人均已去世，上述房屋系二人之遗产。继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。故张素华、王家顺之遗产应由第一顺序继承人即王某2、王会生、王某4、王某3进行继承。因王会生于2018年10月7日去世，故其份额应由其第一顺序继承人赵某、王某1继承。关于继承份额。诉讼中，王某3、王某4主张其对王家顺尽主要赡养义务，应当多分遗产，王会生未尽赡养义务，应当不分或少分遗产。王某2认可王某3、王某4的意见，并表示其份额归王某3、王某4所有。原告在诉讼中亦认可王某3、王某4对父母尽了主要赡养义务，表示王会生本身患有严重疾病，自顾不暇，因而对老人照顾较少。在继承遗产时，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，未尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。王某2愿将其本人所应继承份额分给王某3、王某4，本院不持异议。故本院综合考虑本案实际情况，确定涉案房产原告继承百分之十份额，被告王某3、王某4各继承百分之四十五份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：王家顺名下位于北京市东城区西青年沟×楼×门×号房屋由赵某、王某1、王某3、王某4继承并按份共有，赵某、王某1共同占百分之十房产份额，王某3及王某4分别占百分之四十五房产份额。案件受理费15400元，由赵某、王某1负担3000元，王某3、王某4各负担6200元（赵某、王某1已交纳，王某3、王某4于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十二日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10818号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：鄢立坤，男，1979年11月11日出生，汉族，户籍所在地福建省永泰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告鄢立坤信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨志彤独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告鄢立坤经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币183960.86元（其中本金123655.84元，利息32538.42元，违约金22549.6元，超限费0元，手续费5217元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币183960.86元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告鄢立坤既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、广发银行关于对信用卡业务相关事业调整的公告，原件与复印件一致；鄢立坤未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，鄢立坤向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向鄢立坤发放了卡号为×××的信用卡，之后鄢立坤开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年11月3日，鄢立坤的上述信用卡发生欠款本金123655.84元，利息32538.42元，违约金22549.6元，超限费0元，手续费5217元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，鄢立坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，鄢立坤在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求鄢立坤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，鄢立坤向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金本金123655.84元，利息32538.42元，违约金22549.6元，手续费5217元；二、自本判决生效之日起十日内，鄢立坤向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元、公告费600元由鄢立坤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年九月二十七日书记员  周丽萍