江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初605号原告：吴某，女，汉族，1969年2月24日出生，住浙江省龙游县，系赖明康之妻。原告：周春兰，女，汉族，1946年6月17日出生，住浙江省龙游县，系赖明康之母。原告：赖某，女，汉族，2007年6月29日出生，住浙江省龙游县，系赖明康之女。法定代理人：吴某，女，汉族，1969年2月24日出生，住浙江省龙游县，系赖某之母亲。上列三原告的委托代理人：李轶，浙江论剑律师事务所律师。上列三原告的委托代理人：姚水成，浙江论剑律师事务所律师。被告：江西中葛农业科技有限公司，住所地：德安县磨溪乡董家粮站，统一社会信用代码：91360426MA391GC572。法定代表人：陈汀，总经理。委托代理人：黄远敦，江西博阳律师事务所律师。原告吴某、周春兰、赖某与被告江西中葛农业科技有限公司（以下简称江西中葛公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、周春兰、赖某的共同委托代理人李轶、姚水成及被告江西中葛公司的委托代理人黄远敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某、周春兰、赖某诉称，2020年2月初，被告江西中葛公司的监事洪学文引荐赖明康到江西中葛公司从事记工工作。同年3月28日，赖明康在上班时在被告江西中葛公司大棚内晕倒猝死。后被告江西中葛公司委派洪学文和徐某就赖明康死亡赔偿事宜与原告协商。因赔偿数额发生争议，原告向德安县劳动人事争议仲裁委员会申请认定赖明康与被告江西中葛公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会以赖明康不受被告江西中葛公司管理和约束，被告江西中葛公司也未向其发放工资为由，未支持原告的请求。原告认为，赖明康的工作场所为被告江西中葛公司承包土地经营范围，经营权归被告，赖明康为被告从事记工工作，双方形成事实劳动关系。故请求：1、认定赖明康与被告江西中葛公司之间存在劳动关系；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告江西中葛公司辩称，1、被告与赖明康之间没有签订劳动合同，原告提供的音频影像资料无法证明赖明康与被告江西中葛公司之间存在事实劳动关系；2、赖明康来被告江西中葛公司是向被告承包土地种植葛根，是葛根种植户，不受被告的管理和约束，不是被告江西中葛公司的员工；3、赖明康晕倒在1号大棚内与劳动无关，原因不明；4、葛根种植户徐某垫付村民工资不是公司行为；5、被告江西中葛公司没有委托洪学文与赖明康家属商谈死亡赔偿事宜，洪学文不是被告江西中葛公司职员，徐某也不是公司管理财务的。本案双方当事人争议的焦点是，赖明康与被告江西中葛公司之间是否存在事实劳动关系。主要表现在赖明康是否从被告江西中葛公司转租了土地种植葛根；赖明康的记工行为是自己的经营行为还是为被告江西中葛公司工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴某、周春兰、赖嘉文提供的主要证据有：1、被告江西中葛公司工商登记信息，证明洪学文是被告江西中葛公司的监事。被告江西中葛公司质证认为，监事并不是公司的员工；2、赖明康医学死亡证明、仲裁裁决书，证明赖明康在被告承包的土地上死亡。被告质证认为，赖明康是晕倒在自己从被告江西中葛公司转租的土地上，与被告江西中葛公司无关；3、接处警记录及龙游县十里村委会证明，证明洪学文与赖明康是同事，赖明康是由洪学文招聘至被告江西中葛公司工作。被告江西中葛公司质证认为赖明康是搭乘洪学文的车来德安朋友家玩，是准备与珠海的朋友合伙种植葛根，不是被告江西中葛公司招聘的员工。接处警记录记载洪学文说与赖明康是同事，不是真正意义上的同事，不能就此认定赖明康为被告江西中葛公司员工；4、原告代理人对证人闵某的调查笔录及相关录像，证明赖明康在被告江西中葛公司打工。被告江西中葛公司质证认为，该证据只能证明赖明康是在地里记工，但赖明康是为自己种植葛根记工，不能证明其是为被告江西中葛公司工作；5、原告代理人与证人岳某的谈话录音，证明岳某、闵某的工资是由徐某支付。被告江西中葛公司质证认为，徐某垫付工资是为了承租被告转租给赖明康种植葛根的土地，是个人行为，与公司无关；6、《广场路2》录音及赖明康家属与洪学文老婆的谈话录音，证明洪学文与徐某代表被告江西中葛公司与赖明康的亲属商谈过赖明康死亡后的赔偿事宜，徐某是被告江西中葛公司管理财务的。被告江西中葛公司质证认为，洪学文与徐某是与赖明康的亲属商谈过赖明康死亡的事宜，但那是洪学文和徐某的个人行为，徐某不是公司管理财务的，与公司无关。被告江西中葛公司提交的主要证据有：1、浙江中葛农业科技有限公司的职工名册、2020年2－3月的工资表及1－3月的员工考勤表，证明赖明康不是被告江西中葛公司员工。原告质证认为，浙江中葛农业科技有限公司与被告江西中葛科技公司是两个独立的法人，浙江中葛农业科技有限公司的职工名册、工资表及考勤表，与本案无关联性，不能否认赖明康是为被告江西中葛公司工作；2、2020年3月14号、15号、16号、25号、27号、28号职工考勤表（被告庭审中自认职工考勤表中人员实际是被告雇请的农民）和记工单，证明赖明康不是被告江西中葛公司员工。原告质证认为，考勤表及记工单是被告单方制作，不能证明赖明康不是被告江西中葛公司员工；3、2020年4月15日垫付民工务工工资单，证明徐某为赖明康垫付了民工工资。原告质证认为，赖明康并没有从被告江西中葛公司转租土地，赖明康去世后，徐某也没有与赖明康的亲属签订过土地转租协议，徐某垫付工资的行为，是因为徐某是被告江西中葛公司管理财务的；4、证人叶某的证言，证明3月11日赖明康叫过其为赖明康的葛根种植地服务。原告质证认为该证言不能证明赖明康从被告江西中葛公司转租了土地种植葛根，且被告中葛公司没有通知证人叶某出庭质证；5、浙江中葛农业科技有限公司的劳动合同、被告江西中葛公司与徐某签订的《葛根种植合同》及德安县向被告江西中葛公司出租了160亩土地，向被告江西中葛公司出租了386亩土地用于种植葛根的证明，证明赖明康不是被告江西中葛公司的员工，只是葛根种植户。原告质证认为，浙江中葛农业科技有限公司的劳动合同与本案没有关联性，被告江西中葛公司并没有与赖明康签订过土地转租合同。该证明只能证明被告江西中葛公司在当地承租了546亩土地。被告江西中葛公司申请出庭的证人徐某陈述，其不是被告江西中葛公司的员工，也不分管财务，其是与被告江西中葛公司股东章旭东合伙向被告江西中葛公司承包土地的葛根种植户。2020年1月9日其与被告江西中葛公司签订了500亩（实际只有380余亩）土地的《葛根种植合同》，并于签订合同时交清了租金。其未与赖明康的亲属签订转租合同，其垫付民工工资是为了承租赖明康从被告江西中葛公司转租的土地。赖明康去世的前几天，其听到赖明康在大棚打电话给他在珠海的朋友叫他朋友快过来，赖明康是葛根种植户。其陪同过洪学文去与赖明康亲属谈判，但并不代表被告江西中葛公司。证人闵某陈述，赖明康带其去大棚外施肥插洞，赖明康用一个小本子记工，化肥用完了，自己返回来找赖明康要化肥，发现赖明康晕倒在大棚里。其不知道赖明康是否承包了土地。证人岳某陈述，其是闵某介绍去做工的，赖明康负责记工，其是听到闵某惊叫才知道赖明康晕倒在大棚里，其不知道土地是承包给谁的。证人张某证实，是洪学文叫其请民工在大棚里干活，大家都叫洪学文叫洪总。公司的钱是先发到自己手上，然后由自己再发给民工。此外，被告江西中葛公司提交的江西省德安县劳动人事争议仲裁委员会2020年6月15日的开庭笔录载明：洪学文在仲裁庭陈述，出于人道主义，约了公司委托人徐某与赖明康老婆等人商谈补偿事宜；徐某在仲裁庭陈述其没做过公司财务，但由被告江西中葛公司出钱，帮被告江西中葛公司买点东西，也代被告江西中葛公司支付过大棚里的民工工资。经庭审质证可以认定：洪学文是被告江西中葛公司的监事。赖明康是随被告江西中葛公司监事洪学文一起到被告江西中葛公司葛根种植基地。被告江西中葛公司未与赖明康签订劳动合同，被告江西中葛公司也未与赖明康签订土地转租合同。被告江西中葛公司在当地总共承租了546亩土地，其中自己占用20余亩，转租给徐某500亩（被告江西中葛公司与徐某认为实际只有380余亩）。赖明康死亡后，被告江西中葛公司监事洪学文在徐某陪同下与赖明康亲属商谈过关于赖明康死亡的赔偿事宜。赖明康在被告江西中葛公司承包的土地上记工时晕倒在工作场所，经抢救无效死亡。徐某未与赖明康亲属签订土地转租合同。经审理查明，洪学文系被告江西中葛公司监事。2020年2月中旬，赖明康随洪学文来到江西中葛公司种植基地。2020年3月28日15时58分许，赖明康在被告江西中葛公司承租的田地里记工时晕倒，村民岳某闻讯随即报警。后洪学文与赶到现场的德安县公安局聂桥派出所民警一起将赖明康送到德安县磨溪乡卫生院救治，赖明康因抢救无效，死于心源性猝死。2020年3月31日晚，洪学文与徐某一起与赖明康亲属商谈赖明康死亡赔偿事宜。因双方对赔偿未达成协议，原告遂向江西省德安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认赖明康与被告江西中葛公司之间存在劳动关系。2020年6月20日江西省德安县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，未支持原告的请求。另查明，被告江西中葛公司未与赖明康签订劳动合同，也未与赖明康签订土地转租合同。被告江西中葛公司在德安县承租了土地160亩，在承租了土地386亩，共计546亩土地，用于种植葛根。其中被告江西中葛公司在的土地上自建20个大棚育苗，占地20余亩。2020年1月9日，被告江西中葛公司与徐某签订《葛根种植合同》，将被告江西中葛公司承租的546亩土地中的500亩转租给徐某，租期为一年（从2020年1月10日至2021年1月9日）。每年租金为60000元，付款时间为每年1月10日，合同签订时徐某付清了租金。本院认为，被告江西中葛公司在不能按葛根种植合同约定，足额转租给徐某500亩土地时，却辩称随后将150余亩土地另行转租给了赖明康，且在不与赖明康签订土地转租合同，不收取赖明康任何租金时，就将土地交付给赖明康种植经营，不符合生活常理和交易习惯。被告江西中葛公司辩称，赖明康是与朋友合伙从被告江西中葛公司转租土地的葛根种植户，赖明康的记工行为是自身经营行为，证据不足，即使赖明康有从被告江西中葛公司承租土地种植葛根的意向，也不能证明赖明康已实际从被告江西中葛公司转租了土地种植葛根。依据证据规则和经验法则，根据上述确认的基础事实，可以认定赖明康**前在被告江西中葛公司从事被告安排的记工管理工作，与被告江西中葛公司之间存在事实劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：赖明康**前与被告江西中葛农业科技有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由被告江西中葛农业科技有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  熊立新人民陪审员  王焱平人民陪审员  李子娟二〇二〇年九月十八日书 记 员  余露烨