四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初969号 原告：谢波，男，1982年7月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，四川智群律师事务所律师。 被告：何博，男，1975年10月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：蒋亚娜，女，1977年3月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：四川天平建筑工程有限公司，住所地：四川省广安市广安区。 法定代表人：余昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张振今，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：唐环德，四川信和信律师事务所律师。 被告：侯爱民，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：李云峰，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告谢波与被告何博、蒋亚娜、李云峰、四川天平建筑工程有限公司（以下称天平建筑公司）、侯爱民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告谢波及其委托诉讼代理人胡平、被告李云峰、侯爱民、四川天平建筑工程有限公司的委托诉讼代理人唐环德及张振今均到庭参加了诉讼；原告谢波的委托诉讼代理人王强经本院通知、被告何博、蒋亚娜、天平建筑公司的法定代表人余昌经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢波向本院提出的诉讼请求：1.判决被告何博、蒋亚娜共同向原告谢波偿还借款本金5,000,000元及利息（以5,000,000元为基数，自2019年7月18日起按月利率2%计算至付清之日止）,并承担原告谢波实现债权的律师费用200,000元；2.判决被告天平建筑公司、李云峰、侯爱民对原告谢波的第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：被告何博、蒋亚娜系夫妻关系，因生产经营需要向原告借款5,000,000元，被告天平建筑公司自愿为该笔借款本息担保。2018年10月16日，被告何博、被告蒋亚向原告出具了借条，借款本金为5,000,000元，借期2018年10月16日至2018年11月15日（以到账时间为准），利息按华蓥市农商银行（即四川省华蓥市农村商业银行股份有限公司，下同）同档次最高利率支付，但实际约定被告按月利率2%支付利息，被告天平建筑公司在保证人栏签字盖章。2018年10月18日，原告谢波通过转账借款5,000,000元给被告何博、蒋亚娜。借款到期后，被告何博、被告蒋亚娜未偿还借款，被告侯爱民提出自愿为借款本息作担保，并于2018年12月17日在被告何博、被告蒋亚娜出具的借条上签字捺印。至2019年4月，被告何博、被告蒋亚娜仍未偿还借款，原告与被告侯爱民、被告李云峰分别在2019年4月15日、2019年5月24日签订了《担保借款合同》《抵押担保产抵押担保》，并约定按月利率2%计算，担保期限直至主债务本息还清时止，担保范围包括本金利息以及实现债权的费用。截止2019年7月1日，被告未完全按照约定支付利息，2019年7月1日后未再支付利息，也未归还本金。经原告多次催收，借款人仍未偿还借款本息,担保人也未清偿借款本息，故起诉。 被告天平建筑公司辩称，我司在2018年10月16日的借条上保证人栏旁加盖了公司公章,法定代表人余昌也签字认可提供连带保证，但该保证行为没有经过股东会决议，违反了公司法第16条的规定，应属无效，根据借条上约定的还款时间应为2018年11月15日，按照担保法的规定，连带保证债权人应在主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而该案中原告在债务届满后六个月内并未向我司主张承担保证责任，在未经我司同意的情况下延长债务人的还款期限，并选择其它自然人提供保证及物的担保方式，即使我司的保证行为有效，也依法免除了担保责任。 被告何博、蒋亚娜未答辩，也未向本院提交证据。 被告侯爱明、李云峰辩称，对原告起诉的借款事实没有异议，但这笔借款实际上是我和侯爱民使用，债权债务关系已发生了转移。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月16日，被告何博、蒋亚娜（系夫妻关系）向原告谢波出具借条一份，载明借款5000000元，期限为2018年10月16日至2018年11月15日止，利息按华蓥农商银行同档次最高利率支付，同时约定何博在中信银行成都武成支行的6217××××9880账户为此笔借款的指定收款账户。天平建筑公司（股东为余昌、葛民图）及其法定代表人（执行董事）余昌在该借条“连带责任保证人”处盖章、签字并捺印。2018年10月18日，谢波通过四川省农村信用社转账5000000元到指定的何博账户内。2018年12月17日，侯爱明在该借条尾部“担保人”处签字并捺印。 2019年4月15日，原告谢波与侯爱明、李云峰签订《担保借款合同》，该合同载明：何博、蒋亚娜的原借款5,000,000元从2018年10月18日起，利率变为月利率2%；若借款人未在2019年7月30日前偿还借款，出借人有权提前收回借款本息。侯爱明、李云峰作为连带保证责任人为该笔借款担保，担保范围为借款本息、实现债权产生的律师费、差旅费、鉴定费等所有费用。谢波与担保人侯爱明、李云峰在该合同上签字捺印。 2019年5月24日，谢波与侯爱明、李云峰签订了《抵押担保借款合同》，侯爱明以“海南碧桂园珊瑚宫殿三期项目海蓝天一街房屋”、李云峰以广安市广安区玉兔路128号锦屏花园住房和地下车库车位为案涉借款进行担保。担保范围为借款本息、实现债权产生的律师费、差旅费、鉴定费等所有费用。 2020年7月10日，谢波与四川智群律师事务所签订了民商案件委托代理合同，约定四川智群律师事务所胡平、王强律师代理本案，律师代理费用200,000元，在本案一审结案时支付。 以上事实有借条、担保借款合同、抵押担保借款合同、四川省农村信用社电汇凭证及业务凭证、民商案件委托代理合同、公司章程等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为， 一、借贷主体问题。被告李云峰、侯爱民称该借款实际是其二人实际使用，其权利义务已经发生转移至李云峰、侯爱民，但被告李云峰、侯爱民就该主张未向本院提供证据，原告谢波对此表示并不知情。因此对被告李云峰、侯爱民主张的该事实，本院不予采信。依据被告何博、蒋亚娜向原告谢波出具的借条以及原告通过银行转账的履行款项的行为看出，原告谢波与被告何博、蒋亚娜的借贷关系是双方意思表示真实，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。同时被告何博、蒋亚娜系夫妻关系，原告谢波向被告何博履行了出借款项的义务，被告何博、蒋亚娜应向原告共同履行归还借款的义务。 二、利率及借款期限问题。2018年10月16日的借条上约定的利率是按照华蓥农商银行同档次最高利率支付，但依据华蓥农商业银行2018年2月26日《贷款定价管理办法》（华农商发[2018］84号）规定，贷款基本定价=成本率﹢风险率﹢利润率﹢其他因数，而本案借款关于利率测算的因素并不特定，庭审中当事人也未举证证明借款人的信用等级、利润状况、风险综合系数等，因此本案原告谢波与被告何博、蒋亚娜虽对利率有约定，但约定并不明确，本院无法认定该借条上约定的“华蓥农商银行同档次最高利率”具体档次及标准，应属于“利息约定不明”；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015］18号）第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告谢波要求借款人支付借期内利息的请求，本院不予支持。但同时依据该司法解释第二十九条第二款第（一）项的规定，本案借款自逾期还款之日起可按年利率6%计算资金占用期间利息。虽然案涉的2019年4月15日、2019年5月24日的担保借款合同中对借款利率重新约定按月利率2%计算以及对借款期限进行展期，但该担保合同系谢波与担保人侯爱明、李云峰签订的，并无证据证明借款人何博、蒋亚娜对该借款利率以及借款期限予以了认可并进行重新约定，因此该利率以及借款期限的约定对借款人何博、蒋亚娜不具有约束力。借条上约定的借款期限为2018年10月16日至2018年11月15日止，因此本院认定借款期限届满之日应为2018年11月15日，原告主张从2019年7月18日作为利息的起算点，应视为其对2018年11月16日至2019年7月17日期间的利息的放弃，因此对于原告主张从2019年7月18日起计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。 三、担保责任问题。1、天平建筑公司担保约定是否有效。根据《中华人民共和国公司法》第五十条“股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。执行董事的职权由公司章程规定。”的规定，天平建筑公司只有两名股东，该公司的股东人数较少，未设立董事会，执行董事就享有相当于董事会职权，执行董事就有权决定是否提供非关联担保，天平建筑公司的执行董事系余昌，余昌的行为就是代表公司的行为，余昌有权为股东或者实际控制人之外的人即本案被告何博、蒋亚娜提供的非关联担保，因此，天平建筑公司担保行为有效。 2.天平建筑公司的担保是否过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案借条上约定的借款期限为2018年10月16日至2018年11月15日止，天平建筑公司作为连带保证人与债权人谢波未就保证期间进行约定，则其保证期间为主债务履行届满之日即2018年11月15日起六个月内，即至2019年5月14日止。在庭审中，原告也证实本次2020年8月20日起诉是第一次要求天平建筑公司承担保证责任，从原告的本次起诉时间来看，其向保证人天平建筑公司主张权利已在保证期间届满之后。综上，原告要求被告四川天平建筑工程有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 3.被告侯爱明、李云峰担保责任问题。从抵押担保合同来看，原告谢波与被告侯爱明、李云峰之间的保证合同合法有效，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，因此而产生的保证关系受法律保护。二被告侯爱明、李云峰作为连带保证责任人，应该对债务人被告何博、蒋亚娜的债务承担连带清偿责任。 四、律师费用是否支持问题。2018年10月16日被告何博、蒋亚娜出具的借条上并未约定关于律师费负担问题。虽然被告侯爱明、李云峰与原告谢波在2019年4月15日、2019年5月24日的担保借款合同中有关于律师费负担的约定，但该约定加重了债务人的负担且无证据证明得到了被告何博、蒋亚娜的认可。因此，对原告的该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015］18号）第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告何博、蒋亚娜自本判决生效后十日内向原告谢波归还借款本金5，000，000元及逾期利息（以借款本金5,000,000元为基数，2019年7月18日起按年利率6%计算利息至付清之日止）； 二、被告侯爱明、李云峰对被告何博、蒋亚娜在本判决书中第一项的借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告谢波对被告四川天平建筑工程有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告谢波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,300元，保全费5,000元，共33,300元，由原告谢波负担4,025元，被告何博、蒋亚娜、侯爱明、李云峰负担29,275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 员  吕 强 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  朱珈仪 书 记 员  王俊英