内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初1642号原告：陈某1，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告：陈某2，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。法定代理人：陈某1（系原告陈某2母亲），女，住内蒙古自治区扎兰屯市。二原告委托诉讼代理人：国明，内蒙古法先律师事务所律师。被告：孙守富，男，住辽宁省大石桥市。被告：营口煜晟交通物流有限公司.法定代表人：王辉，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司。负责人：孔繁英。委托诉讼代理人：罗春红，内蒙古政光律师事务所律师。第三人：朴相奎，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：陆阳，内蒙古青业律师事务所律师。第三人：朴宇，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：陆阳，内蒙古青业律师事务所律师。原告陈某1、陈某2与被告孙守富、营口煜晟交通物流有限公司(以下简称煜晟物流公司)、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称平安财险公司）、第三人朴相奎、朴宇机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告陈某1、陈某2的委托诉讼代理人国明，被告平安财险公司的委托诉讼代理人罗春红及第三人朴相奎、朴宇的共同委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼。被告孙守富、煜晟物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财险公司在交强险责任限额内赔偿原告及第三人关于朴德武的死亡赔偿款110000元；2、判令被告平安财险公司在交强险限额以外，即商业三者险限额内赔偿原告及第三人因朴德武死亡的赔偿款417676.5元（835353元×50%）；3、判令被告赔偿原告因本次事故支出的拖车费2400元，上述三项费用合计为530076.5元；4、被告孙守富、煜晟物流公司对保险赔偿的不足部分承担连带赔偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈某1系朴德武再婚妻子,原告陈某2系陈某1的儿子,系与朴德武有抚养关系的继子。第三人朴相奎系朴德武的父亲,朴宇系朴德武的儿子。2020年4月28日3时40分许,在扎兰屯市秀水路与绿林街交叉路口北侧24米路段,朴德武驾驶×××号小型普通客车由北向南行驶时，与前方同向被告孙守富停放的，登记所有人为被告煜晟物流公司的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车相碰撞,造成朴德武当场死亡,双方车辆损坏。朴德武的死亡赔偿金为815640元,精神抚慰金为50000元,丧葬费为41638.5元,陈某2的被扶养人生活费38074.5元（25383元/年×3年÷2）,以上四项费用合计为945353元。此外,原告因事故车辆支出拖车费2400元。此事故经扎兰屯市公安局交通警察大队于2020年5月18日作出第150783120200000014号道路交通事故认定书,认定朴德武与被告孙守富过错相当,承担此起事故的同等责任。本案事故中被告孙守富驾驶的机动车在被告平安财险公司投保了交强险和商业三者险,被告平安财险公司应在所承保保险的责任限额内赔偿二原告。因第三人拒绝配合原告向被告办理索赔事宜，致使原、被告及第三人无法通过协商与被告解决赔偿事宜,因而原告依法诉至人民法院,请求贵院依法判决,维护原告的合法权益。孙守富书面答辩称，事故车辆×××-×××车架子号:×××,发动机号:×××。该车实际车主为孙守富,只是挂靠在煜晟物流公司名下,并以其公司的名义在平安财险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额100万元，保险的起止时间为2020年4月10日至2020年4月9日24时止。该起事故发生在保险期内；对原告合理的经济损失及诉讼费、鉴定费,应由保险公司在限额内全部承担；对原告其他证据的质证意见与平安财险公司一致。煜晟物流公司书面答辩称，事故车辆×××-×××车,车架子号：×××,发动机号:×××。实际车主为孙守富,孙守富的车辆只是挂靠在我公司名下,并用我公司的名义在平安财险公司投保了交强险及商业三者险限额100万元。保险的起止时间为2020年4月10日至2021年4月9日24时止。该起事故发生在保险期内；孙守富的车辆挂靠在我公司名下,我公司不额外收取任何费用；对原告合理的经济损失及诉讼费、鉴定费,应由保险公司在限额内全部承担；对原告其他证据的质证意见与平安财险公司一致。平安财险公司辩称，本案被告孙守富停放的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂事故车辆在平安财险公司投保了交强险及商业三者险，平安财险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，商业险的赔偿责任按事故比例承担。对事故发生的真实性认可,按法律规定的丧葬费数额承担赔偿责任，对原告主张的被抚养人生活费不予承担，被抚养人应由被抚养人的父母承担抚养义务。拖车费、诉讼费不应由平安财险公司承担。综上所述，请求依法判决。朴相奎、朴宇述称，陈某2与朴德武之间不属于有抚养关系的继父子的关系，因此不应当支持被抚养人生活费。1、死者朴德武与陈某1结婚后,并没有对陈某2在经济上给予帮助，朴德武生前无固定职业,经常向儿子朴宇和父亲朴相奎借钱,截止目前,朴德武尚欠朴宇7000余元，因此,朴德武无法在婚后对陈某2给予经济上的帮助，双方不具有抚养关系。2、朴德武与陈某2在精神上也没有形成父母与子女的关系。首先,朴德武与陈某1婚后一个月左右就出交通事故死亡了,陈某2目前15岁,即将成年,具有一定的思想和独立性。对陌生人的接受需要一定的时间过程,因此,双方在短暂的时间内在精神上还没有认定朴德武是其继父。最关键的是,陈某2没有参加朴德武的葬礼,即使是继子女，如果在精神上与继父母形成亲子关系的话,在这样特殊的日子里,都应当以子女的身份出席父亲的葬礼,除非双方之间没有任何感情；3、朴德武与陈某2没有形成稳定的抚养关系。朴德武与陈某1结婚时间较短,没有形成稳定的家庭关系,特别是对于陈某2来说,无法形成稳定的继父母子女的关系。各成员的家庭融合性较低。而且,陈某2在牙克石上学,常年不在家长身边,所以,对于朴德武与陈某1作为后组建到一起的家庭来说,需要更多的时间来形成亲子关系。综上,第三人认为,陈某2不属于具有抚养关系的继子女,因此所得赔偿款不应当对陈某2进行分配，应当由陈某1以及两位第三人均等分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。一、陈某1、陈某2依法提交了下列证据：道路交通事故认定书、死亡注销证明、扎兰屯市公安司法鉴定中心鉴定文书、火化证明、结婚证、陈某2的出生证明、户口簿、独生子女父母光荣证、陈某1的户口簿、陈某1与吴庆刚的离婚协议书、兴华办迎春社区的证明、齐齐哈尔车务段扎兰屯站的证明、丧葬用品收据、殡葬费收据、骨灰寄存收据、拖车费发票，证明陈某1系朴德武的妻子，陈某2系朴德武的继子，本案交通事故导致朴德武的死亡并造成了原告的各项损失，其中拖车费2400元应由被告全额赔偿，不应区分责任比例。本院组织当事人进行了证据质证。平安财险公司对上述证据的真实性均无异议，但认为被抚养人生活费不应由平安财险公司承担，拖车费数额较高，且拖车费和诉讼费均不应由平安财险公司承担。朴相奎、相宇的质证意见与平安财险公司一致。孙守富、煜晟物流公司未参加庭审，但通过答辩状表示与平安财险公司的质证意见一致。本院对原告提供的该组证据的真实性予以采信，对原告的证明目的及被告和第三人的质证意见，将结合案件事实综合认定。二、孙守富、煜晟物流公司向本院邮寄了如下证据：车辆挂靠证明、机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、强制保险单（电子保单1页）、商业保险单（电子保单2页）、公路货物运输定期定额保险单2页及道路运输许可证，证明其答辩主张。陈某1、陈某2、平安财险公司及朴相奎、朴宇对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。三、平安财险公司提交了证据保险单抄件，证明事故车辆在平安财险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元。二原告及两位第三人对上述证据的真实性及证明问题均无异议。孙守富、煜晟物流公司未参加庭审，但其邮寄的证据与该证据能够相互印证。本院对平安财险公司提供的该组证据予以采信。朴相奎、朴宇未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月28日3时40分许,在扎兰屯市秀水路与绿林街交叉路口北侧24米路段,朴德武驾驶×××号小型普通客车由北向南行驶时，与前方同向孙守富停放的登记所有人为煜晟物流公司的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车相碰撞,造成朴德武当场死亡,双方车辆损坏的交通事故。该事故经扎兰屯市公安局交通警察大队作出的第150783120200000014号道路交通事故认定书认定：朴德武驾驶机动车时疏忽大意，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；孙守富停放车辆时距离交叉路口未达到50米，未按照规定开启危险报警闪光灯，未在车后设置警告标志，夜间未开启示廓灯和后位灯，朴德武的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条第一款之规定，孙守富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条、第六十三条第一款（二）项之规定，双方当事人过错相当，承担此起交通事故同等责任。孙守富在事故中驾驶的登记所有人为煜晟物流公司的×××号重型半挂牵引车牵引的×××号重型仓栅式半挂车在平安财险公司投保了责任限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元、不计免赔的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），本案事故发生在保险期间。孙守富系该事故车辆的实际所有人，其与煜晟物流公司系挂靠关系。陈某1与朴德武于2020年3月6日登记结婚，双方均系再婚。陈某2（曾用名吴飞、陈征耀）系陈某1与前夫吴庆刚的儿子，出生于2005年3月10日。陈某1和吴庆刚于2007年2月7日离婚，双方协议儿子陈某2由陈某1抚养,吴庆刚每月承担贰佰元抚养费至孩子年满18周岁。第三人朴相奎系朴德武的父亲,朴宇系朴德武的儿子。朴德武出生于1969年10月1日，其于事故当时因重型开放性颅脑损伤而死亡，丧葬事宜均由陈某1出资办理，第三人朴相奎、朴宇同意丧葬费全额赔偿给陈某1。此外，陈某1另支付给扎兰屯市忠文汽车修理部拖车费2400元。二原告在变更诉讼请求前，主张被告平安财险公司在交强险限额赔偿其损失合计112000元，在交强险限额外赔偿其损失458053.2元，此两项诉讼请求包括车辆损失137550.4元，后经双方协商，平安财险公司于庭外另行赔偿二原告该损失，实际赔偿数额未超过其主张的数额。庭审后，二原告及朴相奎、朴宇向本院出具书面说明，自愿平均分配本案中朴德武的死亡赔偿金和精神损害抚慰金，第三人朴相奎、朴宇放弃丧葬费等其他费用。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故致人死亡纠纷，该事故经扎兰屯市公安局交通警察大队认定孙守富与朴德武在此起交通事故中承担同等责任，对此责任认定，本院予以确认。结合原、被告所负的事故责任，孙守富应对朴德武的死亡承担50%的赔偿责任。因孙守富驾驶的事故车辆挂靠在煜晟物流公司，故应由煜晟物流公司承担连带赔偿责任。依据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于陈某1、陈某2主张的各项损失，本院认定如下：死亡赔偿金815640元、精神损害抚慰金50000元和丧葬费41638.5元，均符合法律规定，予以维护；拖车费2400元，属于实际必要支出，且有相关票据予以证实，予以维护；对于原告主张的被抚养人生活费38074.5元（25383元/年×3年÷2），因陈某2的抚养权归陈某1，故陈某1与朴德武再婚后，朴德武与陈某2自然形成继父子关系，且因陈某2为未成年人，故本院对其主张的形成抚养关系的事实予以确认。但因陈某2的父亲吴庆刚尚应对其尽到抚养义务，故本院维护该部分损失为19037.25元（25383元/年×3年÷4），综上，二原告的各项损失合计928715.75元，对二原告主张的超出部分不予维护。因上述损失中的110000元属于交强险死亡限额赔偿范围，故应由平安财险公司在交强险限额内予以赔偿；剩余818715.75元，应由孙守富和煜晟物流公司按事故责任连带赔偿50%，即409357.88元，该部分损失未超过商业三者险保险限额，应由平安财险公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于平安财险公司辩称的不应承担拖车费、诉讼费及被抚养人生活费的意见，因未提供法律和事实依据，本院不予支持。对于陈某1、陈某2关于拖车费不应区分责任比例的主张，因本案中二原告未主张在交强险财产限额内赔偿该损失，本院不予维护。本案中，二原告主张的上述赔偿款519357.88元，包含第三人朴相奎、朴宇应得份额，具体分配方案因当事人已经自行协商，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈某1、陈某2及第三人朴相奎、朴宇各项损失合计110000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈某1、陈某2及第三人朴相奎、朴宇各项损失409357.88元，两项合计519357.88元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750.27元，由原告陈某1、陈某2负担96.27元，由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担4654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  孙丽丽二〇二〇年九月十四日书记员  丰 琳