文书内容重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0108行初52号原告张乾寿，男，汉族，1958年9月出生，住重庆市南岸区。委托代理人王**，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告重庆市南岸区社会保险局，住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道**行政中心****楼，统一社会信用代码12500108450407617G。法定代表人谭天琪，该局局长。出庭负责人赵**，该局副局长。委托代理人寇**，该单位员工。委托代理人鞠*，该单位员工。第三人重庆美心（集团）有限公司，，住所地重庆市经济技术开发区南坪白鹤路**统一社会信用代码915001082028760862。法定代表人夏明宪，该公司董事长。委托代理人邹**，该公司职工。原告张乾寿请求撤销被告重庆市南岸区社会保险局行政回复一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告重庆市南岸区社会保险局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告张乾寿及其委托代理人王**，被告重庆市南岸区社会保险局的出庭负责人赵**及委托代理人寇**、鞠*，第三人重庆美心（集团）有限公司的委托代理人邹**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于1991年8月12日到被告处上班，安排到被告下属工厂工作，至今已工作了25年多，其即将达到法定退休年龄，被告妄图规避1991年8月12日至2007年12月22日相关的社会保险责任，原告得知1991年8月12日至2007年12月22日的社会保险第三人未依法为原告购买社会保险费的同时向被告投诉，但被告于2017年11月28日和2017年12月27日向原告回复已超过受理时效。被告的回复适用法律错误，于是原告又向重庆市人力资源和社会保障局局长反映请求递交了相应的材料，重庆市人力资源和社会保障局于2018年1月29日作出渝人社信字[2018]0022号《告知书》转南岸区社会保险局办理，同时电话告知原告到法院确认1991年8月至2007年12月的事实劳动关系。于是原告向人民法院提起诉讼，原告收到生效法律文书向被告提交，被告于2019年11月14日作出的《关于张乾寿反映社会保险问题的回复》，被告答复不能为原告办理补缴，原告向被告投诉时并未满60岁。被告作出的回复事实认定及法律适用错误，特起诉来院，请求依法撤销被告重庆市南岸区社会保险局于2019年11月14日作出的《关于张乾寿反映社会保险问题的回复》，并责令被告重庆市南岸区社会保险局对原告张乾寿补缴养老保险费的投诉书重新作出回复。原告提供并经过当庭质证的证据有：1、渝人社信字[2018]022号信访事项告知书，2、电话录音的光盘及通话记录整理稿，证据1-2证明经原告向被告投诉后，被告的书面回复后，原告向重庆市人社局进行了维权，重庆市人社局回复了原告，当原告收到后，再次向被告要求补缴保险，被告工作人员电话对原告进行了回复。电话中工作人员说只要确认了劳动关系的诉讼，凭判决书就可以办理了，故没有再向相关部门主张了。3、工资交易明细表（2004-2018年），4、平均工资的数额，5、个人账户信息表，证据3-5证明第三人一直未足额足月缴纳社会保险费，一直持续违反法律规定，被告回复错误，第三人一直在违法，所以应该2018年2月开始计算起诉期。6、两份判决书，证明原告与第三人从1991年8月10日至2018年2月9日期间存在劳动关系的事实。被告辩称，原告已于2018年9月年满60周岁，根据《关于办理企业职工基本养老保险参保缴费业务有关问题的操作意见》中附件1《重庆市办理企业职工基本养老保险参保缴费有关问题的业务规范》第一条规定，企业职工基本养老保险补缴业务适用对象为“未达到《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》第五条规定退休年龄的下列人员，申请办理补缴基本养老保险费（以下简称补缴），经参保地社会保险局审核符合条件的，可办理补缴手续”。同时《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行为法的通知》第五条关于退休年龄的规定“用人单位的参保人员：男性，年满60周岁”。根据《重庆市劳动局关于印发〈重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见〉的通知》第三条（四）款2项规定：“企业因故少报职工当年工资总额而造成少缴养老保险费的……，超过补缴申报期或已办理退休（职）审批手续的，社会保险经办机构不再受理补缴。因企业少报工资总额给职工退休（职）待遇造成损失的，由企业负责予以赔偿”。因此，被告于2019年11月14日作出的《关于张乾寿反映社会保险问题的回复》的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告提出的行政诉讼请求。被告提供并经过当庭质证的证据有：1、2017年11月28日办理情况的复函，2、2017年12月26日办理情况的复函，3、2018年2月7日的复函，证据1-3证明被告在合理时间对原告进行了回复，原告超过诉讼的法定时效。4、2019年10月17日的投诉书，5、2019年11月14日的回复，证据4-5证明被告在法定时间内进行了回复。6、2017年10月22日的投诉书，7、2017年12月3日的意见及要求，8、登记交办单，证据6-8证明原告曾经提起了投诉，被告在法定时间进行了回复。第三人述称，没有收到原告的申请资料，也不了解情况。经庭审质证，原告对被告举示的证据的质证意见为：对证据1-3真实性认可，关联性不认可；对证据4无异议；对证据5有异议，认为与证据1-3矛盾，原告投诉没有超过诉讼时效；对证据6、7真实性无异议，对证据8真实性有异议。第三人对被告举示的证据无异议。被告对原告举示的证据质证意见为：对证据录音不认可，以被告书面回复为准，其余证据认可。第三人对原告举示证据的三性均不认可。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据真实的，能够证明本案事实，本院予以采纳。经审理查明，原告张乾寿系第三人重庆美心（集团）有限公司员工，1991年8月与第三人重庆美心（集团）有限公司建立劳动关系，第三人重庆美心（集团）有限公司于2007年11月开始为原告原告张乾寿缴纳社会养老保险，之前工作年限未购买社会养老保险，双方于2018年2月9日通过民事诉讼解除劳动关系。原告张乾寿于2018年9月9日年满60周岁，由于缴纳养老保险年限未满15年，尚未办理退休。原告张乾寿从2017年10月起向重庆市南岸区人力资源和社会险障局相关科室书面投诉，要求责令第三人重庆美心（集团）有限公司补交原告张乾寿1991年8月至2007年10月的养老保险。被告重庆市南岸区社会保险局于2017年11月28日作出《关于张乾寿信访事项办理情况的复函》，认为根据劳动保险监察条例第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规、规章行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”由此，原告张乾寿投诉其公司1991年至2007年未为其缴纳养老保险的问题已超出我局的受理时效，建议原告张乾寿与该公司协商处理此事。原告张乾寿收到后，又多次就这一问题进行反映，被告重庆市南岸区社会保险局分别于2017年12月26日、2018年2月7日作出回复，回复内容与2017年11月28日回复的内容一致。同时，原告张乾寿又于2018年1月29日向重庆市人力资源和社会保障局进行信访反映。2018年2月13日，被告重庆市南岸区社会保险局相关工作人员通过单位电话联系原告张乾寿，说明由于相关档案缺失，建议原告张乾寿应先提起民事诉讼，确认原告张乾寿与第三人重庆美心（集团）有限公司之间的劳动关系。随后，原告张乾寿向本院提起劳动争议民事诉讼，本院于2019年5月14日作出（2018）渝0108民初4600号《民事判决书》，认为原告张乾寿与第三人重庆美心（集团）有限公司建立劳动关系的时间为1991年8月10日，解除劳动关系的时间为2018年2月9日，并以此为计算依据，判决第三人重庆美心（集团）有限公司赔偿原告相应的经济补偿金127932.75元。第三人重庆美心（集团）不服提起了上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）渝05民终5609号《民事判决书》，认为一审法院结合其他证据认定张乾寿与重庆美心（集团）有限公司建立劳动关系的时间为1991年8月10日并无不当，但认为经济补偿金计算适用法律不当并予以纠正，判决第三人重庆美心（集团）有限公司赔偿了原告相应的经济补偿金49751.63元。原告张乾寿收到二审判决后，又于2019年10月17日就第三人重庆美心（集团）有限公司未为其缴纳1991年8月到2007年10月养老保险一事再次进行投诉，被告重庆市南岸区社会保险局于2019年11月14日作出《关于张乾寿反映社保问题的回复》，主要内容为：得知你已于2018年9月年满60周岁。根据渝社险发[2013]107号《关于办理企业职工基本养老保险参保缴费业务问题的操作意见》中附件1《重庆市办理企业职工基本养老保险参保缴费有关问题的业务规范》第一条规定，《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》第五条规定，《重庆市劳动局关于印发〈重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见〉的通知》第三条（四）款第2项规定，你属于用人单位的参保人员且为男性年满60周岁，我局已不能为你办理社会保险补缴手续，建议通过法律程序要求企业进行赔偿。原告张乾寿收到后不服，起诉来院，请求依法撤销被告重庆市南岸区社会保险局于2019年11月14日作出的《关于张乾寿反映社会保险问题的回复》，并责令被告重庆市南岸区社会保险局对原告张乾寿补缴养老保险费的投诉书重新作出回复。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条的规定，原告有权就养老保险一事向被告进行投诉。被告有职责对原告的投诉进行处理。同时根据《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十九条的规定，原告投诉的未缴纳社会保险的行为发生2011年7月1日之前，故对此投诉应按之前国家和地方人民政府的规定执行。原告第一次向被告投诉时间是2017年10月，被告依照《劳动保障监察条例》第二十条的规定以违法行为超过两年为由不予受理。而《中华人民共和国社会保险法》实施之前《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。所以，经办机构可以继续追缴社会保险费的历史欠费。因此，被告对原告的第一次投诉应该受理。针对本次投诉，按照《劳动保障监察条例》第十条、第十一条的规定和人社部《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十八条的规定，原告就养老保险一事向被告投诉，该投诉事项属于劳动监察范围，被告应当对原告投诉立案受理，但被告却直接依据相关规范性文件答复原告超过60岁不能补缴养老保险，这个答复内容属于补缴中的实务操作问题，对于第三人的违法行为，是否应当查处，被告并没有立案处理。因此，被告的回复适用法律错误，应当撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：撤销被告重庆市南岸区社会保险局于2019年11月14日作出《关于张乾寿反映社保问题的回复》，责令被告重庆市南岸区社会保险局在本判决生效后一个月内对原告张乾寿的投诉重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市南岸区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  左杨琴人民陪审员  唐莲惠人民陪审员  于 杰二〇二〇年九月三十日书 记 员  张露丹