wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省安达市人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）黑1281法赔3号赔偿请求人：吴昌河，男，1956年11月15日出生，汉族，住安达市。赔偿请求人吴昌河于2020年7月21日以本院对其开办的座落于安达市青肯泡工业小区(哈大高速公路安达出口东200米路南)安达市石化联营加油站的营业楼房强制违法执行，造成加油站停业为由，向本院申请国家赔偿。赔偿请求人吴昌河申请称，1.请求对安达市石化联营加油站停业损失进行赔偿，时间自2008年1月21日至2020年7月21日，共计12年零6个月，即按每年加油站销售汽、柴油6800吨计算，每吨的差额500.00元至1，000.00元不等，按每吨差额500.00元计算，年利润是3,400,000.00元，赔偿金额暂定42,500,000.00元；2.赔偿两次司法鉴定费用2,000.00元。事实和理由：2007年9月19日，安达法院依据（2007）安民督字第1、3、4、5、6、7号支付令，枉法做出（2007）安法合执字第3号执行裁定，将赔偿请求人于1993年6月23日建造的安达市石化联营加油站的附属物营业楼强制分割执行抵债给张长玲、刘会荣，期间确定营业楼的保留价为3,150,000.00元，未经拍卖程序，虚拟三次流拍价格为2,016,000.00元，后又私自降至1,612,800.00元违法强制执行给申请人，因赔偿请求人不配合执行，不履行签字手续，安达法院执行法官在无拘留决定书的情况下将赔偿请求人拘留，后又枉法做出（2009）安法执字第171号拘留决定书。在赔偿请求人被拘留期间，安达法院执行法官强制加油站员工将办公桌椅、保险柜、卷柜、床等用品搬出营业楼，并在无扣押法律文书并不予告知的情况下，私自将保险柜撬坏打开，把企业工商税务等成品油证及公章、名章、发票专用章、现金收讫章、账目、200,000.00元借款等材料全部搜走，并拿着加油站的营业手续到拘留所威胁赔偿请求人“不签字，不放人”，因赔偿请求人不同意签字便将赔偿请求人连续拘留两次共计31天。2018年1月18日，安达法院执行法官才把搜查走的安达市石化联营加油站的营业手续还给赔偿请求人，但赔偿请求人的安达市石化联营加油站的办公室已被强制执行，导致加油站无法恢复营业，至今加油站仍处于停业状态。2018年9月28日，绥化市中级人民法院作出（2018）黑12执监5号执行裁定，将安达市法院作出的（2007）安法合执字第3号执行裁定撤销，故赔偿请求人据此作为法律依据申请国家赔偿，要求安达法院赔偿加油站12年零6个月的停业损失合计金额42,500,000.00元,并给付赔偿请求人两次做司法鉴定的鉴定费用2,000.00元。经审查查明，2007年1月至3月，安达法院受理了六起支付令案件，申请人分别为张长玲与刘会荣，被申请人为吴昌河，并分别作出了（2007）安民督字第1号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号支付令，本息共计1，545,000.00元。张长玲、刘会荣申请执行的六件生效支付令案件进入执行程序后，安达法院委托物价部门对其办公楼进行了价格评估，向吴昌河送达了价格评估报告。2007年5月31日安达法院告知吴昌河将对其所有的加油站办公楼进行拍卖并征求其意见，吴昌河明确表示同意拍卖，安达法院委托绥化宏大拍卖有限公司对加油站办公楼进行拍卖，三次拍卖参考价格分别为3,150,000.00元、2,520,000.00元、2,016,000.00元，均因无人报名竞买而流拍。2007年4月16日吴昌河自动履行债务100,000.00元现金，张长玲缴纳评估费26,500.00元，拍卖公告费3,000.00元。2007年9月19日安达法院作出（2007）安法合执字第3号执行裁定，被执行人吴昌河所有的位于安达市青肯泡工业小区的办公楼1,085.78平方米，以1,612,800.00元的协议价格抵债给申请执行人张长玲、刘会荣所有，该办公楼的所有权人变更为张长玲、刘会荣。2007年9月24日安达法院对双方当事人作出了具有执行和解内容的执行笔录，申请执行人张长玲、刘会荣以1,612,800.00元的价格接收被执行人吴昌河的办公楼，并再给被执行人吴昌河三个月时间偿还现金，如在三个月内被执行人能全部履行债务，申请执行人将办公楼还给被执行人，如在三个月内被执行人不能履行全部债务，申请执行人将办公楼外卖。2010年初，申请执行人持（2007）安法合执字第3号执行裁定将办公楼过户。现张长玲、刘会荣已将办公楼转让他人。2018年初，吴昌河不服安达法院（2007）安法合执字第3号执行裁定，向绥化市中级人民法院申诉。绥化中院于2018年9月28日作出（2018）黑12执监5号执行裁定，以执行裁定在先，和解笔录在后，程序不当，依据不足，撤销了安达法院（2007）安法合执字第3号执行裁定书。吴昌河依据绥化中院（2018）黑12执监5号执行裁定，向安达法院要求赔偿加油站停业期间的经济损失42,500,000.00元。经查，吴昌河因法院执行其经营的地秤要求国家赔偿案中，吴昌河对自己的签字及执行申请人的签字有异议，委托司法鉴定部门做了两份笔迹鉴定，鉴定费用2,000.00元，故该笔费用与本案无关。另查，吴昌河于1993年6月23日开始经营安达市石化联营加油站，2008年1月21日法院执行加油站营业楼至今加油站始终处于停业状态，但吴昌河每月仍向税务机关申报该企业的增值税纳税申报表。以上事实有安达市石化联营加油站的组织机构代码证、执业执照及企业档案一套，税务登记证及增值税纳税申报表数份，黑龙江新建（改建、扩建）加油站初审意见书，鉴定费票据2份，解除扣押通知书，安达法院（2007）安民督字第1号、第3号、第4号、第5号、第6号、第7号支付令，（2007）安法合执字第3号执行裁定书，绥化中院（2018）黑12执监5号执行裁定书等证据在卷证实。本院认为，赔偿请求人吴昌河虽向安达法院提交了黑龙江省新建（改建、扩建）加油站初审意见书，并以该初审意见书中载明的汽、柴油预计年经销量6800吨为依据计算加油站每年的营业损失申请国家赔偿，但该份意见书只能说明加油站营业的规模，不能以此作为加油站的实际盈利依据，且吴昌河未能提交2007年以前向税务机关缴纳的相关税务票据及加油站的财务账目，无证据证实加油站营业期间每年的营业利润。赔偿请求人吴昌河提交的2,000.00元司法鉴定费票据，是另一赔偿案件中发生的费用，与本案无关。综上，赔偿请求人吴昌河申请国家赔偿的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条、第二十三条的规定，决定如下：驳回赔偿请求人吴昌河关于安达市人民法院违法执行的国家赔偿申请。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向黑龙江省绥化市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。审判长  唐春一审判员  赵世如审判员  郭 静二〇二〇年九月二十二日书记员  康文鹏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3859号 上诉人（原审原告）：马某，男，1996年11月24日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靳某，女，1996年11月7日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：马某芬，女，汉族，1973年4月3日出生，住广平县，系靳某母亲。 上诉人马某因与被上诉人靳某婚约财产纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于××××年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。马某委托诉讼代理人布占元、靳某及其委托诉讼代理人马某芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某上诉请求：1、判决被告返还原告彩礼111176元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，驳回诉讼请求于法无据。上诉人给付被上诉人彩礼，是以结婚为目的的，并非一审判决所认定的“不是以缔结婚姻目的的给付行为”。因此一审判决认定事实错误。事实上，上诉人是经人介绍才确定的恋爱关系，经过一段时间的交往，双方就开始谈婚论嫁。被上诉人提出按当地习俗彩礼最低10万元。上诉人表示同意，才发生的支付彩礼的事实。双方原计划在××××年春节前领证结婚，但到跟前被上诉人却采取各种理由推脱拒绝，导致双方分手。因此，上诉人支付彩礼的行为，是以结婚为目的的。一审判决认定事实不清，适用法律不当。请二审人民法院依法公开开庭审理本案，并依据查明的事实，撤销一判决，并依法改判被上诉人返还彩礼。 靳某答辩称，我与上诉人虽经人介绍，但我方从未提过订亲、索要彩礼一事，关于这一事实一审期间介绍人已到庭证实此事。我方也从未向原告提过彩礼款数额，也未收到过原告任何彩礼款，上诉人转给我方的73740元钱是上诉人与我合伙租房、开店、进货、购买家具及日常生活用品的钱，该款均用于双方的共同消费支出，我提供的双方微信聊天记录足可以还原上诉人给付我每笔款项的理由及用途。上诉人所述上诉理由纯属捏造且也不符合正常逻辑。我与上诉人系经人介绍相识，如果给付彩礼也会按照当地习俗经介绍人手给付，女方不可能会避开介绍人直接向男方索要，在给付彩礼时男方双方还要举行一个定亲仪式并且双方父母、亲戚也会到场祝贺，不可能像上诉人所述的分期零给，而且还背着父母，显然上诉人所述根本不是事实。综上，上诉人上诉理由不能成立。 马某向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告彩礼111176元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年农历九月初原、被告经尹某介绍相识交往，在交往过程中双方确立恋爱关系。马某自2019年10月28日至2019年12月30日分16次通过微信或者其他转账方式向靳某转账73740元，并有21笔总计26832元的消费性支出，和其他9笔总计10604元其他支出。后双方结束恋爱关系，马某认为其给靳某的转账及消费性支出均属于彩礼，因双方最终未缔结婚姻，要求靳某返还上述财产。 一审法院认为，所谓彩礼是男女双方为缔结婚姻，一方按照习俗赠与给对方的礼金。彩礼的支付是以双方缔结婚姻为目的，本案当中双方虽经人介绍相识并确立了恋爱关系，但马某没有证据证明双方之间存在婚约及其向靳某16次转账行为是以缔结婚姻为目的的给付行为，同时也不符合民间习俗中男女双方支付彩礼的习惯。另根据靳某提交的微信聊天记录双方也未提到结婚事宜。综合以上情形马某通过转账支付给靳某的款项及21笔消费性支出及其他9笔其他性支出不应当认定为彩礼。故马某要求靳某返还彩礼款的诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条法的规定，判决：驳回原告马某诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取1262元，由原告马某负担。 本院二审期间，马某申请证人李某（马某母亲）和马某邯（马某表弟）出庭作证，拟证明马某和靳某曾商量结婚和彩礼的事。靳某对以上证人证言的质证意见为：对两证人证言不予认可，我们是通过尹某介绍，我们一起去云南旅游了，我要提前结束旅行，但是他不同意，我们一直没有谈到婚约关系。对上述证人证言，本院认定如下：因证人与马某有亲属关系，其证言的证明力较弱，不能直接作为本案定案依据。 本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：靳某是否应当返还马某111176元。根据本案查明的事实，马某与靳某2019年9月经尹某介绍相识，在短短两个多月时间内，马某多次向靳某转账或者为其旅游、购物支出相关费用，总额达111176元，该数额与按照习俗给付的彩礼数额相差无几，且从马某的收入来看，该数额是笔不小的开销。男女恋爱期间，为巩固双方感情，相互赠与一定价值的物品或男方为女方支付一定数额的花费乃人之常情。但在较短时间内，一方赠与另一方较大数额的金钱或财物，两人分手时，如接受赠与方完全不予以返还，势必造成双方利益的重大失衡，容易助长不正之风，不利于社会的和谐稳定，也与民法所追求的公平原则、公序良俗原则相悖。在本案中，马某作为一名退伍军人，其一直是以结婚为目的和靳某进行交往，并且认定靳某是自己将来的结婚对象，才会向靳某支付大量钱款，且其为靳某花费的钱款均来源于其复员军人转业费。本院认为，虽然现有证据不能认定马某转账给靳某的钱以及旅游、购物消费支出是彩礼款，但经综合考量，为维护军人的合法权益，也考虑到马某转账给靳某的钱确有一部分已用于双方租房居住和生活消费，本院酌定由靳某返还马某50000元为宜。 综上所述，马某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初363号民事判决； 二、靳某于本判决生效后十日内返还马某50000元。 三、驳回马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2524元，减半收取1262元，由马某负担；二审案件受理费2525元，由上诉人马某负担1025元，由被上诉人靳某负担1500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 娟 审 判 员  江志刚 审 判 员  白 燕 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  杜 薇 书 记 员  冯凯帅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4644号原告：杜晓婷，女，1985年1月30日出生，回族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。被告：拍鞋网(福建)网络科技有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：汪建聪。原告杜晓婷诉被告拍鞋网(福建)网络科技有限公司肖像权纠纷一案，本院立案受理后，原告杜晓婷向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜晓婷申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜晓婷撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杜晓婷负担。审 判 长  吴文俊审 判 员  张志刚人民陪审员  季忠华二〇二〇年九月二十二日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初521号原告：康某1，男，1984年10月1日出生，汉族，务工，户籍所在地：乐安县。被告：熊某，女，1987年12月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地：乐安县。原告康某1与被告熊某离婚纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某1到庭参加诉讼，被告熊某经本院公告传票传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、原、被告的婚生儿子康某2由原告抚养。事实与理由：原、被告于2010年12月经人介绍谈婚，于××××年××月××日在乐安县民政局办理结婚登记，于××××年××月××日生育儿子康某2。2016年2月，被告不辞而别，至今杳无音信。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未答辩。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据如下：一、原、被告户口本一份、结婚证两本、康某2的出生证明复印件一份、山砀村村委会出具的证明一份。证明目的:1、原告的诉讼主体适格；2、原、被告于××××年××月××日在乐安县民政局办理婚姻登记，××××年××月××日生育了儿子康某2，2016年被告离家出走至今沓无音讯。被告未到庭参加诉讼，放弃其质证等诉讼权利。本院认证意见：被告未到庭参加诉讼，放弃其质证等诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认，作为本案的证据使用。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年12月经人介绍谈婚，于××××年××月××日在乐安县民政局自愿办理结婚登记，于××××年××月××日生育儿子康某2，现由原告抚养，就读于上海市青浦区香花桥街道双佳幼儿园。原、被告婚前互不相识，婚后感情未出现明显不和，但2016年2月，被告因家庭琐事等原因不辞而别，至今杳无音信。原、被告未提供其他夫妻共同财产、债权或债务的证据。本院认为，原、被告自愿办理结婚登记手续，系合法的婚姻关系。原、被告虽未因感情发生重大矛盾，但被告因家庭琐事等原因不辞而别，失去联系至今已有4年多，原、被告的夫妻关系已名存实亡。因此，原告请求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。被告现下落不明，杳无音信，而原、被告的婚生儿子康某2现由原告带至上海抚养，因此，康某2由原告抚养较为妥当。原告当庭表示抚养费由其独立承担，这是当事人对自己权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告康某1与被告熊某离婚；二、原告康某1与被告熊某的婚生儿子康某2由原告康某1抚养至独立生活时为止，抚养费原告康某1自愿负担；案件受理费300元，由原告康某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  熊朵云人民陪审员  詹丽琴人民陪审员  陈 兰二〇二〇年九月二十二日法官助理罗成书记员曾丽
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初3386号原告：廉某，女，汉族，1983年4月15日生，住长春高新技术产业开发区。被告：吴某，男，汉族，1983年8月4日生，住长春高新技术产业开发区。原告廉某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年9月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廉某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼现按缺席审理，本案现已审理终结。原告廉某诉称：原告廉某与被告吴某于2020年4月1日协议离婚,协商内容之一系车牌号为吉AA1×**汽车归原告廉某所有，且协议一周内办理完过户手续。原告多次找被告办理手续被拒，原告请求法院帮助执行车辆更名手续、车辆所有权归原告。诉讼请求：请求法院判决吉AA1×**汽车所有权归原告廉某所有，要求被告按照离婚协议执行车辆更名手续。被告吴某未到庭。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2020年4月1日在长春新区社会事业发展局婚姻登记处办理协议离婚，该备案的离婚协议书第二项家庭财产分割中第3项约定：被告名下的吉AA1×**小型车辆归原告所有。现原告称多次与被告协商要求办理更名过户，被告以种种理由予以搪塞，故诉至本院请求法院判决吉AA1×**汽车所有权归原告廉某所有，要求被告按照离婚协议执行车辆更名手续。本院认为，原、被告于2020年4月1日在长春新区社会事业发展局婚姻登记处签订的离婚协议书是双方真实意思表示。该离婚协议书第二项家庭财产分割中第3项约定：被告名下的吉AA1×**小型车辆归原告所有。该协议约定事项内容并不违反法律规定，合法有效。现被告违反公平诚实信用原则，未将其名下的吉AA1×**小型车辆更名过户给原告所有，严重违反《中华人民共和国合同法》相关规定。原告请求事项有事实及法律依据，故对原告请求事项本院予以支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条及《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：被告吴某名下的吉AA1×**小型车辆归原告廉某所有，被告吴某于本判决生效之日起十日内协助原告廉某办理车辆转籍更名过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由被告吴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  王国华二〇二〇年九月二十八日书记员  张令行
山西省朔州市平鲁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0603执205号申请执行人：平定县鑫阳机械制造有限公司，住所地山西平定县东大街**。法定代表人：李华吉，职务：总经理。委托代理人：陈维庆，职务：公司职员。被执行人山西朔州平鲁区阳煤泰安煤业有限公司，，住所地朔州平鲁区白堂乡曹庄村西法定代表人：付永永，职务：董事长。本院在执行申请执行人平定县鑫阳机械制造有限公司与被执行人山西朔州平鲁区阳煤泰安煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月16日提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2016）晋0603执205号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路兴武审判员  任 勇审判员  梁文军二〇二〇年九月四日书记员  张春霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6393号原告：广东华侨房产开发公司，住所地广州市越秀区环市东路**。法定代表人：尹健。委托诉讼代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。被告：广州市兴华房屋拆迁安置公司，住所地广州，住所地广州市越秀区培正新横路**地下>法定代表人：陈权辉。委托诉讼代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。原告广东华侨房产开发公司与被告广州市兴华房屋拆迁安置公司物权保护纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖育强，被告法定代表人陈权辉及委托诉讼代理人区向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空广州市越秀区xxx街xx号806房，并将房屋交还给原告；2、被告向原告支付上述房屋的房屋使用费（自本案起诉之日往前计算三年，按照对应年份广州市租金参考价标准，计至实际交还房屋之日止）。事实和理由：原告是广州市xxx路xxx街****的产权人，建筑面积62.64平方米。被告未经原告同意，擅自占用上述房屋并用于出租，经原告多次通知后，仍未将房屋返还给原告，也未向原告支付房屋使用费或与原告签订租赁合同。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告在1996年已经与原告签订房屋拆迁合同，当时被告完成拆迁工作，原告没有按照合同约定将安置工程款全部支付给被告，故涉案房屋一直由被告使用，里面居住的是被告的员工，被告与员工没有签订租赁合同或安置协议。原告是基于法院的民事判决书起诉被告，但判决书仅判决被告办理涉案房屋产权证，房产证至今尚未办妥，原告无权提起本案诉讼。经审理查明：2017年4月19日，原告与广州市华宇建设开发公司签订瑶台花园未办理产权的房屋明细表，显示广州市xxx路xxx街xx号806房面积62.641平方米。2018年9月13日，本院作出（2018）粤0104民初3245号民事判决书，判决：自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华宇建设开发公司为广东华侨房产开发公司办理广州市xxx路xxx街165号305房、306房、605房、701房、801房、805房、806房及广州市xxx路xxx街xx号306房、506房、605房、705房、706房、706-1房、805房、806房（合同地址：广州市白云区广花路瑶台花园D座320房、620房、722房、822房、820房、317房、517房、616房、716房、717房、816房、817房）的不动产权证。该判决已于2018年9月30日生效。原告曾在2019年8月14日到涉案806房门口张贴通知，要求该房屋住户交还房屋并支付房屋使用费。本院于2020年7月17日前往xxx街xx号806房张贴通知，要求该房的实际使用人在7月24日前到庭办理应诉，逾期无人前来申报权利。本院认为：经生效的（2018）粤0104民初3245号民事判决书判决，原告成为涉案房屋的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益等权利。被告称与原告之间就拆迁安置工程款未处理完毕，缺乏证据证明，与本案也不属于同一法律关系，其拒绝将涉案房屋交还给原告，侵犯了原告对涉案房屋享有的所有权。故原告要求被告将涉案房屋腾空予以交还并要求被告支付房屋使用费合法，本院予以支持。被告应当按照房管部门公布的2018年、2019年越秀区矿泉街xxx街楼梯楼租金参考价，向原告支付从2018年9月30日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费，经计算，2018年至2019年每月房屋使用费均为1190.16元。上述民事判决书于2018年9月30日生效，在此之前，原告对涉案房屋不享有所有权，其要求被告支付2018年9月30日之前的房屋使用费没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：一、被告广州市兴华房屋拆迁安置公司在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区xxx街xx号806房腾空交还给原告广东华侨房产开发公司；二、被告广州市兴华房屋拆迁安置公司在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东华侨房产开发公司支付从2018年9月30日起至本判决发生法律效力之日止的房屋使用费（每月按1190.16元计算），此后的房屋使用费，由被告按照上述标准向原告支付至交还房屋之日止；三、驳回原告广东华侨房产开发公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费857元，由原告广东华侨房产开发公司负担611元，被告广州市兴华房屋拆迁安置公司负担246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  张承胜人民陪审员  谢炜权二〇二〇年九月二十一日书 记 员  唐嘉仪
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终5089号上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地：济南市市中区经四路**万达广场****。法定代表人：庞允东，董事长。委托诉讼代理人：王义全，男，1987年5月30日出生，汉族，系该公司员工，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：张绪勇，男，1978年3月17日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：王传美，女，1976年3月9日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：王建中，男，1982年10月5日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：王合春，男，1964年5月21日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：王传信，男，1989年5月30日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：潘素清，女，1988年7月27日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：蒋传友，男，1957年8月15日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：李梅，女，1981年8月19日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）：王银焕，女，1979年12月3日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人王建中、李梅、王银焕、蒋传友、王传美、张绪勇、王合春、王传信、潘素清追偿权纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初3369号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。普惠公司上诉请求：1.依法撤销山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初3369号民事裁定;2.裁定指令山东省嘉祥县人民法院进行实体审理;3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院(2019)鲁0829民初3369号民事裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条裁定驳回起诉，属于适用法律错误。上诉人认为应该依据该解释第十一条“与人民法院在审理经济纠纷案件中发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索材料，应将犯罪嫌疑线索材料移送有关公安机关或检察机关查处。经济纠纷案件继续审理”，继续审理本案。理由如下：本案为担保权追偿案件，上诉人已依据担保合同向银行履行了担保责任。梁山县经侦大队侦查的谢延青诈骗案，尽管与本案虽有牵连，但并非同一事实，同一法律关系，不应予以驳回。这一点在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条有相关规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。上诉人认为这两个司法解释对刑民交叉问题的规定并不矛盾。二、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的担保纠纷将没有任何其他救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。一审法院裁定驳回案件，造成了上诉人变成了谢延青诈骗案的受害人，显然与事实不符。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人望二审法院查清事实，应当在撤销原裁定的同时，指令一审法院审理。被上诉人王建中、李梅、王银焕、蒋传友、王传美、张绪勇、王合春、王传信、潘素清答辩称，一审法院作出的裁定合理，要求维持一审裁定。普惠公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王传美、张绪勇立即向普惠公司支付担保代偿款1005075元及担保费、违约金（违约金每日按照代偿额度千分之一比例支付至结清欠款止）；2.王建中、李梅、王银焕、蒋传友、王合春、王传信、潘素清对普惠公司垫付的担保款及违约金承担连带还款责任；3.判令王建中、李梅、王银焕、蒋传友、王传美、张绪勇、王合春、王传信、潘素清承担本案诉讼费、律师费等所有相关的诉讼费用。一审法院认为，2016年6月28日，王传美、张绪勇从齐商银行股份有限公司借款100万元，普惠公司为其提供保证担保，同时王建中、李梅、王银焕、蒋传友、王合春、王传信、潘素清为其向普惠公司提供反担保。王传美、张绪勇签订合同时在有关的空白合同上签名、捺印，并未实际养殖家禽，所借贷款用在了谢延青、荣子晗等人设立的梁山益民家禽养殖专业合作社。2018年8月15日，梁山县公安局以梁公（经）立字【2018】639号决定对谢延青合同诈骗立案侦查。王传美、张绪勇的该笔借款资金流向与谢延青合同诈骗有关联性，属于谢延青合同诈骗的侦查范围。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事案件的审理，应驳回普惠公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回普惠公司的起诉。本院二审查明，本院在审理（2020）鲁08民终3252号、3253、3254号案期间，向梁山县公安局经济犯罪侦查大队调查核实了梁公（经）立字【2018】639号案件的情况，梁山县公安局经济犯罪侦查大队向本院出具梁山县公安局于2020年6月15日作出的梁公（经）撤案字[2020]20号《撤销案件决定书》，该决定书记载：我局办理的谢延青合同诈骗案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。本院经审理认为，在一审期间案外人谢延青因涉嫌合同诈骗罪被公安机关予以立案侦查，一审法院认为王传美、张绪勇的案涉借款资金流向与谢延青合同诈骗有关联性，属于谢延青合同诈骗的侦查范围，故认定本案不属于民事案件的审理范围，从而驳回了普惠公司的起诉。二审期间，经本院调查查明，谢延青合同诈骗刑事案件因没有犯罪事实，已被公安机关撤案，故一审予以驳回起诉依据的事实已发生变化，不宜再以此为由驳回普惠公司的起诉。综上，因二审期间出现新的事实，一审裁定驳回普惠公司起诉不当，本院予以纠正，上诉人普惠公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初3369号民事裁定；二、本案指令山东省嘉祥县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高鲁军审判员  席建霞审判员  陈茂华二〇二〇年九月二十八日书记员  韩 霞
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6657号原告：中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路**。负责人：张晶，该行行长。委托诉讼代理人：侯杨、张千忆，江苏宏润律师事务所律师。被告：张旭东，男，1993年11月14日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被告：张春早，男，1969年1月7日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被告：朱春霞，女，1971年3月9日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建设银行）与被告张旭东、张春早、朱春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人侯杨、张千忆到庭参加诉讼。被告张旭东、张春早、朱春霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、张旭东、张春早、朱春霞立即向建设银行返还借款本金556830.84元；并支付期内欠息17204.19元、逾期罚息（截止至2020年9月25日为114.81元；自2020年9月26日起至实际给付之日止，以556830.84元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2020年9月25日为405.67元；自2020年9月26日起至实际给付之日止，以17204.19元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算），以及建设银行为本案诉讼支出的律师代理费19943元；2、对张旭东、张春早、朱春霞前述第1项债务，建设银行有权以张旭东提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第0205843号不动产登记证明项下的房屋所有权与张旭东协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产所得的价款优先受偿。事实和理由：1、主债务情况：借款人是张旭东、张春早、朱春霞；借款于2016年4月1日发放，于2020年9月25日提前到期；借款本金60万元，已归还43169.16元；截止至2020年9月25日，结欠期内利息期内欠息17204.19元、逾期罚息114.81元、期内欠息之复利405.67元；期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%，逾期利率为期内利率上浮50%；张旭东、张春早、朱春霞应承担建设银行为本案诉讼支出的律师代理费19943元。2、物的担保情况：张旭东以其名下坐落于无锡市的房屋为上述借款在60万元范围内提供抵押担保，并办理了苏（2016）无锡市不动产证明第0205843号不动产登记证明。张旭东、张春早、朱春霞均未作答辩。本院认为，建设银行诉称事实有个人住房（商业用房）借款合同及补充协议、个人贷款支付凭证及委托划款承诺书、不动产登记证明、结清试算单及个人贷款对账单、诉讼委托代理协议等证据在卷证实，张旭东、张春早、朱春霞未到庭答辩，本院予以确认。对建设银行的诉讼请求，本院予以支持。张旭东、张春早、朱春霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张旭东、张春早、朱春霞应于本判决发生法律效力之日起10日内向中国建设银行股份有限公司无锡分行返还借款本金556830.84元；并支付期内欠息17204.19元、逾期罚息（截止至2020年9月25日为114.81元；自2020年9月26日起至实际给付之日止，以556830.84元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2020年9月25日为405.67元；自2020年9月26日起至实际给付之日止，以17204.19元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算），以及中国建设银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费19943元。二、对张旭东、张春早、朱春霞前述第一项债务，中国建设银行股份有限公司无锡分行有权以张旭东提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第0205843号不动产登记证明项下的房屋所有权与张旭东协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产所得的价款在60万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9537元减半收取为4768.5元、保全费3620元，合计8388.5元（中国建设银行股份有限公司无锡分行已预交），由张旭东、张春早、朱春霞共同负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中国建设银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张明明二〇二〇年九月二十五日法官助理 窦 超书 记 员 刘佳希本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执6776号申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：丛胜军，男，1971年5月10日出生，汉族，住天津市静海区。本院在执行捷信消费金融有限公司与丛胜军金融借款合同纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行本院作出的（2020）津0116民初4516号民事判决书确定的法律义务。经查，被执行人名下无有价证券登记；无工商登记；无房产；无银行存款；无车辆；暂未发现其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请人亦表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘露二〇二〇年九月十日书记员  张芮
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1164号 申请执行人周盼盼，女，1990年5月29日出生，住浙江省浦江县。 被执行人楼向阳，男，1988年10月12日出生，住东阳市。 本院在执行周盼盼与楼向阳（2020）浙0726执1164号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初6144号判决书已于2020年03月20日发生法律效力。经申请执行人周盼盼申请后本院于2020年04月07日立案执行，随即向被执行人楼向阳发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款13500元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人楼向阳的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人楼向阳有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人楼向阳未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人楼向阳采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人周盼盼。 综上，因被执行人楼向阳暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1164号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 吴文明 二〇二〇年九月二十六日 代书记员 黄赟天
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初3564号原告：西双版纳滨江度假庄园物业有限公司。统一社会信用代码：91532801568816205B。住所地：云南省西双版纳州景洪市大沙坝。法定代表人：鲁建平，职务总经理。委托诉讼代理人：叶晏宾（系，男，1989年10月18日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市罗平县，特别授权代理。被告：马丽，女，1987年9月27日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市易门县，现住云南省西双版纳州景洪市。原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司与被告马丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年9月16日，原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司以原、被告私下进行协商处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司撤诉。案件受理费392元，减半收取计196元，由原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司负担。审判员  陶润仙二〇二〇年九月二十四日法官助理周婉婷书记员熊枣
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执保244号 申请人：谢长凤,女,汉族,1968年01月07日生,住安徽省定远县。 被申请人:时锐，男，1987年10月4日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 申请执行人谢长凤与被申请人时锐民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，已部分保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结定远县人民法院（2020）皖1125执保244号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  许峰 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘璐
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执1693号申请执行人:王秋彦，女汉族。被执行人：范宝新，男汉族。本院在执行王秋彦与范宝新机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其：一、向申请执行人支付赔偿款38188.77元；二、负担受理费416元、执行费480元。以上款项合计39084.77元，直接交纳至本院。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容。在执行过程中：1．本院对被执行人名下财产进行查询，查无银行、房产、股票等登记信息。本院对被执行人名下银行账户存款做额度冻结。2.本院依法查封了被执行人名下福田牌汽车（车牌号：苏G80***）一辆，因车辆未实际控制，暂无法处置。3.本院于2020年9月28日依法对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2020年9月28日约谈了申请执行人，告知了本院对被执行人的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人王秋彦释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人范宝新应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为39084.77元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 凡审 判 员  马 杰审 判 员  苟汉生二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 春书 记 员  唐 超
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初591号 原告:杨小平，男，1987年1月29日生，汉族,初中文化,个体户,住贵州省贵定县。 被告：刘德明,男，1975年10月24日生,汉族，初中文化,住重庆市垫江县。 原告杨小平诉被告刘德明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨小平到庭参加诉讼，被告刘德明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2019年7月20日，被告从原告处借走人民币25000元，还了一部分，余14364元未还。到还款日期后，被告于2019年12月4日写下借条，至今未还款，还把原告电话拉黑了。提起诉讼，请求判决被告偿还欠款14364元、利息500元；诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、原告身份证、被告身份信息手机打印件，证明原被告基本情况；2、《借条》,证实被告欠原告14364元，约定于2020年1月18日归还；3、个人账户明细，证实原告通过银行转账方式借钱给被告。 被告刘德明没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状和相关证据。 经审理查明：原告所述，有原告提交的原告身份证、被告身份信息手机打印件、《借条》、个人账户明细证实，被告未予否定，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》指出“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告向原告借款25000元，原被告借款法律关系成立，余款14364元没有偿还，原告主张被告给付，予以支持。合同法指出“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原被告借款没有约定利息，原告主张被告给付利息500元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘德明于本判决生效之日起十日内返还原告杨小平借款人民币一万四千三百六十四元（14364元）； 二、驳回原告杨小平其余诉讼请求。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，由被告刘德明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  杨先茂 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  宋凌峰
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更391号 罪犯崔青桃，男，1982年1月15日出生，汉族，初中文化，河北省饶阳县人。现在河北省深州监狱服刑。 河北省衡水市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）衡刑初字第4号刑事附带民事判决，认定被告人崔青桃犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人崔青桃赔偿附带民事诉讼原告人各项损失共计人民币90993元(已支付8万元，余款自判决生效之日起一个月内付清)。本院于2014年6月24日以（2013）冀刑三终字第62号刑事裁定，予以维持并核准。宣判后即交付执行。本院于2016年11月29日以(2016）冀刑更936号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省深州监狱于2020年6月29日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。民赔金额应为90993元，实际赔偿了850000元。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬四次，2017年10月1日后获得考核表扬三次。2017年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯崔青桃的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯崔青桃的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 衡水市人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；生效裁判中财产性判项已履行850000元，有《赔偿协议书》、《谅解书》予以证实。 本院认为，罪犯崔青桃在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯崔青桃的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年9月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年九月十八日 书记员  张仕鹏
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民辖终184号上诉人(原审被告)：淄博海康医疗器械有限公司，住所地山东省淄博市张店区东一路**院**楼。法定代表人：魏云廷。被上诉人(原审原告)：韦冠枝，男，1991年9月22日出生，汉族，住广东省中山市黄圃镇**********。上诉人淄博海康医疗器械有限公司因与被上诉人韦冠枝买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院(2020)粤2072民初5650号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人淄博海康医疗器械有限公司上诉称：上诉人住所地位于淄博市张店区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定可知，本案应当由淄博市张店区人民法院管辖。上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送淄博市张店区人民法院审理。被上诉人韦冠枝未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案韦冠枝、淄博海康医疗器械有限公司以信息网络方式订立买卖合同，并由淄博海康医疗器械有限公司将涉案商品通过邮寄方式向韦冠枝送达，故收货地中山市黄圃镇为本案的合同履行地。中山市黄圃镇属中山市第二人民法院辖区，根据上述法律、司法解释的规定中山市第二人民法院对本案享有管辖权。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”故韦冠枝作为原告方，已经选择向合同履行地的中山市第二人民法院提起诉讼，则中山市第二人民法院依法对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇二〇年九月三日书记员  梁思齐
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初7134号 原告：陈宇红，女，汉族，1963年1月19日出生，住河南省洛阳市西工区。 被告：福州市鼓楼区丽雅餐饮店，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道。 经营者：罗国荣。 本院在审理原告陈宇红与被告福州市鼓楼区丽雅餐饮店生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，陈宇红于2020年9月28日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，陈宇红主动申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陈宇红撤诉。 本案受理费减半收取148.5元（预收陈宇红297元），由陈宇红负担。 审判员  罗登煌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  庄培燊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2824号原告：沈召邦，男，汉族，1991年10月23日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：沈新民，男，汉族，1962年11月6日生，住河南省许昌县，系沈召邦父亲。被告：杨文增，男，汉族，1968年8月8日生，住河南省滑县。原告沈召邦与被告杨文增民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈召邦的委托诉讼代理人沈新民到庭参加了诉讼，被告杨文增经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沈召邦向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息，利息暂从2019年4月10日计算至起诉之日即2020年6月8日，按月息2%计息为5.6万元，直至清偿之日止。事实和理由：2018年6月10日，被告因资金周转，向原告提出借款，原告于2018年6月10日向被告借出38.8万元。2019年4月10日被告还款18.8万，剩余本金20万元未还，被告出具借条一张，借款期限6个月，月息百分之二，截止起诉之日，被告未向原告支付利息，也未偿还本金。原告多次要求被告，清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为合法的借款关系应受法律保护，债务应该清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告合法权益，综上，为维护原告的合法权益，特具状至贵院。原告沈召邦向本院提供的证据材料有：借条一份、转款凭证一张（照片截图）、网上银行电子回单截屏一份，证明被告于2018年6月10日向原告借款38.8万元，2019年4月被告偿还18.8万元，剩余20万元未还，重新出具了借条，并约定利息每月2%。被告杨文增未作答辩，亦未向本院提供证据材料。本院对原告提供的证据审查分析后认为，原告提供的证据形式合法，来源正当，内容充分，且与本案事实相关联，可以作为定案的依据，本院予以确认。依据有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年6月10日，原告沈召邦通过转账形式出借给被告杨文增38.8万元。2019年4月10日，被告杨文增向原告沈召邦还款18.8万元，剩余20万元，被告于当日为原告出具借条一张，内容为“借款人杨文增（身份证号）出借人沈召邦（身份证号）于2019年4月10日向出借人沈召邦借款人民币（大写）贰拾万元整，小写200000元。借款期限为自2019年4月10日至2019年10月10日借款利息为每月2%，即4000元。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签名并按手印）杨文增日期2019年4月10日。”上述借款本息，被告杨文增至今未予偿还。本院认为，债务应当清偿。本案被告杨文增下欠原告沈召邦借款本金20万元，并约定月息为2%，有被告杨文增出具的欠条及相应的转款凭证为证，其事实清楚，证据充分，被告杨文增作为债务人应当承担还款的民事责任，故对原告要求被告杨文增偿还借款本金20万元并按月息2%自2019年4月10日起支付至还款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨文增于本判决生效之日起十日内偿还原告沈召邦借款本金20万元及利息（利息按月息2分计算，自2019年4月10日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2570元，由被告杨文增承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二〇年九月十七日书记员  张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003306，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执959号 申请执行人鄂尔多斯市永恒华煤炭运销有限公司，法定代表人周月阳，该公司总经理，住所地鄂尔多斯东街华莹小区****。统一社会信用代码：XXXXX。 被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司，法定代表人张建平，该公司总经理，住所，住所地包头市边墙壕110国道677路标南200米处社会信用代码：XXXXX。 本院在执行鄂尔多斯市永恒华煤炭运销有限公司与被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人不履行鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2019）内06民终2517号民事调解书所确定的义务。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年4月24日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2020年9月2日将被执行人限制高消费。本院依法冻结、扣划了被执行人在银行的存款2513913元，其中缴纳执行费63458元，向申请人领取案款2450455元。 经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。本案已履行金额2450455元，未履行本金4525197.19元及利息，一审案件受理费32408元，保全费5000元，二审案件受理费35154，执行费63458元（已缴纳）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内06民终2517号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  任尚芬 代理审判员  代 庆 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张永翠
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执881号 申请执行人：艾有弟，女，1971年7月14日出生，汉族，住福建省松溪县。 被执行人：庆元县华为竹木制品厂，统一社会信用代码92331126MA2FXB8136,住所地庆元县松源街道会溪村会溪油库。 经营者：全长忠。 关于申请执行人艾有弟与被执行人庆元县华为竹木制品厂请求确认人民调解协议效力一案，庆元县人民法院作出的（2020）浙1126民特290号民事裁定书已发生法律效力。本案于2020年08月04日立案执行。 执行过程中，被执行人庆元县华为竹木制品厂向申请执行人艾有弟支付劳动报酬894元，并交纳案件执行费50元。申请执行人艾有弟自愿放弃本案迟延履行利息的执行权利并同意结案。现庆元县人民法院执行的（2020）浙1126民特290号民事裁定书关于艾有弟与庆元县华为竹木制品厂请求确认人民调解协议效力一案，被执行人庆元县华为竹木制品厂已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48324号原告：张哲源，男，1968年11月19日出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京广盈房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**楼****。法定代表人：林开桦，董事长。委托诉讼代理人：陈爱巍，北京广盈房地产开发有限公司法务总监。委托诉讼代理人：李振，北京广盈房地产开发有限公司法务经理。原告张哲源（下称原告）与被告北京广盈房地产开发有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙曼丽、单倩，被告的委托诉讼代理人陈爱巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2016年12月11日至2017年12月23日的违约金40,000元。事实和理由：2015年9月2日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市朝阳区来广营乡土地储备项目A4地块臻园X房屋，总价款14,813,072元。合同签订后，原告依约支付全部购房款，被告于2016年12月10日向原告交付房屋。后原告得知由于外部配套供水管线尚不具备通水条件，经自来水公司批复，由臻园南区向臻园北区临时供水，臻园北区于2017年12月23日正式供水。此外，臻园北区正式供水前，自来水公司从未向臻园北区业主收取过水费，自来水公司回馈结果是正式通水前业主用的是施工临时水。双方签订的《商品房预售合同》中约定被告最迟应当在2016年12月10日前交付符合合同约定的商品房，且市政基础设施上、下水需在2016年12月10日前达到使用要求。但涉案房屋直至2017年12月23日才有市政临时水，且在市政临时水前水质检测为不合格，被告虽向原告交付了涉案房屋，但并不符合合同约定，应当承担违约责任。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告全部的诉讼请求。原告确实跟被告签订过房屋预售合同，市政规划管线至今都没有使用，是因为市政集团自己没有完成相应的工程，因此被告采取临时供水措施由南区向北区供水，被告不存在违约，不应承担违约责任。交房日期为2017年6月30日，认可原告系本小区业主的事实。本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定原告购买北京市朝阳区来广营乡土地储备项目A4地块臻园X房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款14,813,072元。出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付涉案房屋。市政基础设施中上水、下水应于2017年6月30日达到使用要求。如果在约定期限内未达到条件，由出卖人向买受人按日支付总房款万分之一的违约金。《北京市商品房预售合同》附件六《装饰和设备标准的约定》第三条配套设施设备第四款约定给水的标准为市政供水。经查，臻园北区业主王某曾将被告诉至本院，以交付房屋不具备供水条件为由主张违约金。本院于2018年11月15日作出（2018）京0105民初69171号民事判决书，认定臻园北区水质测试于2017年12月23日经验收合格，以此认定被告交付房屋不具备合同约定的给水条件，并按照每日50元的标准，判决被告支付王怡乔违约金45,350元。被告不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）京03民终2413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，双方均认可涉案房屋位于臻园北区。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订之《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。生效判决已认定涉案房屋所在的臻园北区2017年12月23日给水达到使用条件，晚于本案原、被告约定达标日期，故被告构成违约。原告要求被告承担违约责任于法有据，但主张期间有误，本院以合同约定给水达标时间为起算点酌情判处违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京广盈房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张哲源违约金八千八百元；二、驳回原告张哲源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告张哲源负担312元（已交纳），由被告北京广盈房地产开发有限公司负担88元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭天天二〇二〇年九月二十一日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特733号申请人：曾香君，女，汉族，1990年7月21日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：段耀辉，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广文，广东广荣律师事务所实习律师。被申请人：深圳中旅联合物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福山社区滨河大道**联合广场**1601A，统一社会信用代码：91440300618930226L。法定代表人：陈德宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦开荣，该公司员工。委托诉讼代理人：邱嘉明，该公司员工。申请人曾香君向本院申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本案相关情况一、争议的仲裁协议：深圳市福田区联合广场业主委员会（甲方）与被申请人（乙方）于2015年6月26日签订《物业服务合同》第十一条第四款约定：“本合同在履行中如发生甲、乙双方之间、业主（非业主使用人）之间、业主（非业主使用人）与甲方之间、业主（非业主使用人）与乙方之间因物业管理服务事宜产生的争议和纠纷……上述争议或纠纷均应提交深圳仲裁委员会，按照该会现行有效的仲裁规则进行仲裁……”。二、受理仲裁案件的仲裁机构：深圳国际仲裁院。三、仲裁机构受案号：(2020)深国仲受1111号。四、申请人申请确认仲裁协议无效的主要理由：1.案涉《物业服务合同》的期限超过了联合广场业委会的任期，其本身已失效，对申请人无法律效力。深圳市福田区联合广场第五届业主委员会的任期有效期至2018年1月14日止。但其与被申请人所签订的该《物业服务合同》的期限至2020年7月31日，合同期限超过了联合广场业委会的任期。2.即使认定上述《物业服务合同》有效，但申请人于2018年11月9日方才通过司法拍卖取得租赁房产的所有权，中旅公司与联合广场业委会签订《物业服务合同》时，申请人尚未成为联合广场的业主，申请人对联合广场业委会与被申请人所签订的该《物业服务合同》并不知情，申请人事后也并未授权联合广场业委会与被申请人签订该《物业管理合同》或同意接受该《物业服务合同》约束。因此，该《物业服务合同》不能当然约束申请人，其仲裁协议对申请人无效。3.根据合同相对性原则，申请人与联合广场业委会为独立的民事主体，应各自承担其民事责任。申请人通过司法拍卖取得租赁房产的所有权，并不知情也未加入联合广场业主大会，更不知晓业主大会业已选举了所谓第五届业主委员会。因此，申请人与联合广场业委会所签订的合同中的仲裁协议对申请人应属无效。裁定结果本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力纠纷。人民法院受理后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条进行审查。深圳市福田区联合广场业主委员会（甲方）与被申请人（乙方）于2015年6月26日签订《物业服务合同》第十一条第四款约定：“本合同在履行中如发生甲、乙双方之间、业主（非业主使用人）之间、业主（非业主使用人）与甲方之间、业主（非业主使用人）与乙方之间因物业管理服务事宜产生的争议和纠纷……上述争议或纠纷均应提交深圳仲裁委员会，按照该会现行有效的仲裁规则进行仲裁……”。本案中，《业主委员会换届备案通知书》（编号[2014]67号）显示，深圳市福田区联合广场第五届业主委员会的任期从2015年1月15日起至2018年1月14日止，该届业委会在任期内根据业主大会的决议与被申请人签订《物业服务合同》合法有效，申请人以《物业服务合同》的期限超过了联合广场第五届业主委员会的任期主张合同效力问题，本院不予支持。关于申请人主张其对《物业服务合同》并不知情，事后也并未授权签订《物业管理合同》或同意接受该《物业服务合同》约束以及根据合同相对性原则，申请人与联合广场业委会为独立的民事主体，应各自承担其民事责任。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，深圳市福田区联合广场业主委员会与被申请人签订《物业服务合同》为各方真实意思表示，合法有效，对涉案房屋所在小区的业主均具有约束力，申请人以其并非合同当事人为由提出抗辩的，本院不予支持。本案争议的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形，该条款系有效的仲裁条款。综上，申请人曾香君的申请应予驳回，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人曾香君的申请。本案申请费人民币400元，由申请人曾香君承担。审判长  白全安审判员  林建益审判员  刘 月二〇二〇年九月二十五日书记员  常啸洋附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑更903号罪犯宁建永，男，1983年1月3日出生，汉族，河南省三门峡市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市陕州区人民法院于2017年9月8日作出（2017）豫1203刑初116号刑事判决，认定被告人宁建永犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币7万元。同案被告人不服，提出上诉。2017年12月17日河南省三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12刑终240号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯宁建永确有悔改表现，于2020年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯宁建永在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬5次。改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：2/3。间隔期内末次改造评审档次为良好。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯宁建永在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯宁建永减去有期徒刑七个月(有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年5月13日起至2030年10月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  杨利云审判员  焦丽娟二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 妍
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1541号 申请执行人石园芳，女，1973年3月5日出生，住宁波市江**。 被执行人宁波天港物流有限公司，住所地宁波市北仑区黄海路**，组织机构代码:674726262。 法定代表人付永利。 被执行人付永利，女，1973年1月10日出生，住宁波市北仑区。 被执行人石守峰，男，1972年4月8日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人石园芳与被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初2800号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人石园芳向本院申请强制执行。本院于2020年06月16日立案执行。执行标的为被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰给付46352元及相应利息，并负担案件受理费959元。 执行立案后，本院于2020年06月16日向被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人石守峰名下浙ＢＵ××××和浙Ｂ9××××小汽车，本院已登记轮候查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰拒不申报财产，本院于2020年9月28日对被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰采取了罚款措施，同时对被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波天港物流有限公司、付永利、石守峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1541号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  齐 琦 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  钱雪凤
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执恢25号之一申请执行人：共青农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张某某。被执行人：黄某1。被执行人：黄某2。共青农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院（2018）赣0482民初725号民事判决书于2020年3月30日向本院申请恢复执行，并提供被执行人财产线索，本院当日立案恢复执行，同年4月1日向被执行人发出恢复执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人黄某1、黄某2名下无房产，黄某2名下车辆已被我院另案查封，未扣押，其公积金已被我院另案冻结，但不符合提取条件。2020年6月24日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行213511.5元，已执行55923元，未执行157588.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年九月二十四日书记员 丁 乙
盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执743号之二十被执行人：李**伟，男，汉族，1992年08月22日生，住辽宁省盘锦市盘山县。关于申请执行人与被执行人李**伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年09月02日冻结了被执行人李**伟在6210810680000010841_156_1账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李**伟在中国邮政储蓄银行62×××70账户内存款人民币5675.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  孟凡军二〇二〇年九月二十二日书记员  杨 铭
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）桂14司救民1号 救助申请人梁典进，男，1945年8月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 救助申请人梁典泽，男，1958年11月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 梁典进、梁典泽二人申请国家司法救助一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人梁典进、梁典泽均称，二人于1996年1月在大新县采场“蚂蟥沟”打工时，被当地村民凌云珍殴打，其中梁典进因受重伤而花费13000多元治疗，梁典泽因受伤而花费9000多元治疗，二人至今均得不到任何赔偿。由于在受伤后得不到有效治疗而无法康复，致使二人均不能从事体力劳动而无经济收入。两救助申请人均为政府部门认定的“五保户”，现二人均体弱多病且生活困难。故请求本院给予国家司法救助金各30000元。 经审查查明，1996年1月31日下午，凌明忠等五人到大新县采矿场“蚂蟥沟”盗取矿石被发现并与该锰矿职工发生肌体冲突后返回村里。1996年2月1日凌晨，梁典进、梁典直及工友梁福、莫华超、梁彬等五人在大新县采矿场“蚂蟥沟”工棚睡觉时，被凌明忠等十多名村民手持刀棍进行殴打，其中梁福、莫华超经抢救无效死亡。经法医鉴定，梁典进的伤情属重伤、梁典直的损伤构成轻伤。案发后，侦查机关侦破此案。在原南宁地区中级人民法院作出的（1996）南地行初字第125号《刑事附带民事判决书》（以下简称原审案件）中梁典进提出赔偿医药费和伤残补助费4568元的赔偿请求，原审案件确认梁典进支出医药费3800元，并认为被告行为使原告遭受经济损失，应当赔偿，但由于被告家庭经济困难，没有赔偿能力，在该判决书主文中未列明被告承担民事赔偿责任。随后，被告提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院作出的（1997）桂刑核字第291号《刑事判决书》撤销了原审判项第三项定罪量刑部分，其余原审判项均予维持，裁判主文未涉及民事赔偿。2013年和2019年，同案犯黄日秋和凌云珍相继归案，但在该两个刑事判决中均未涉及民事赔偿。在凌云珍案件中，凌云珍亲属代为赔偿梁典进1667元、梁典泽1667元。2020年6月20日，梁典进、梁典泽向本院申请国家司法救助。 另查明，救助申请人梁典进、梁典泽二人系政府认定的“五保户”。梁典进现年事已高（75岁），体弱多病、无法从事体力劳动，每年需要支付1000元左右医药费。梁典进与胞弟梁典坤（贫困户）、梁典泽同住一处住宅，三兄弟均已分户，该处住宅系两层砖混结构建筑，未装修。其中，梁典进住二层左侧屋顶未封顶、系简易搭盖雨棚，梁典泽住一层左后且地板未硬化，二人住宅面积均不到30平方米。 再查明，救助申请人梁典泽在原审案件中未附带或单独提起民事赔偿请求。 还查明，救助申请人梁典泽与原审案件受害人梁典直系同一人。 本院认为，关于梁典进的救助申请，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第一条、第三条第一款第一项规定可知，刑事案件被害人受到犯罪侵害，造成重伤或者严重残疾，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的，人民法院应给予一次性补助经济救助。本案中，梁典进在刑事案件中受重伤而支出3800元医药费，未得到赔偿无法有效治疗导致身体无法康复，致其无法从事体力劳动而无经济收入，且需常年支付费用购买药物缓解身体疼痛。其现年事已高，且住房条件简陋，其生活陷入急迫困难。其在原审案件中提出的民事赔偿请求虽获支持，但未实际获得赔偿。现原审案件同案犯凌云珍亲属虽对其赔偿1667元，但仍未能缓解其现面临的急迫困难。加之其为政府认定的“五保户”。据此，梁典进符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》的相关规定。 关于梁典泽的救助申请，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第四条第一款第四项规定可知，救助申请人在审判中放弃民事赔偿请求的，一般不予救助。本案中，梁典泽在原审案件中未提出民事赔偿请求，该行为可视为其在审判中放弃民事赔偿请求，一般不予救助。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条规定，并经本院国家司法救助委员会讨论，决定如下： 一、给予救助申请人梁典进国家司法救助金10000元； 二、对救助申请人梁典泽不予司法救助。 本决定为生效决定。                                                                                                                                                    崇左市中级人民法院 二〇二〇年九月十六日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初5520号原告：虞建兰，女，1971年3月2日生，汉族。委托诉讼代理人：曹成明、周丹丹，江苏宁通律师事务所律师。被告：南京江山产业发展有限公司，统一社会信用代码913201157217982949，住所地在南京市江宁区竹山路**。法定代表人：王银云，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁晓磊，该公司员工。原告虞建兰与被告南京江山产业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞建兰委托诉讼代理人曹成明、周丹丹，被告南京江山产业发展有限公司委托诉讼代理人丁晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方于2019年11月11日签订的房屋租赁合同无效；2、被告退还原告押金3万元、赔偿原告装修损失85000元（包括专柜定制费用2.5万元）、搬家费2000元，合计127500元；3、被告支付利息（以127500元为基数，自2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月11日，原告与被告签订房屋租赁合同1份，约定被告将位于江宁区竹山路10号楼1-2楼面积约60平方米的房屋出租给原告，租赁期限为5年，免租期1个月。合同签订后，原告即入场装修，花费85000元，并向被告支付半年租金6万元和押金3万元。2020年4月，原告发现案涉房屋为消防疏散通道，不能出租，案涉合同应属无效。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、原告在承租时已对案涉房屋的状况有了清楚地了解，其未有任何隐瞒，原告主张合同无效无事实和法律依据；2、原告主张装修损失及搬家损失，无合同和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年11月11日，原告与被告签订房屋租赁合同1份，约定被告将位于江宁区竹山路10号楼1-2楼部分建筑面积约60平方米的房屋出租给原告，租赁期限为5年，自2019年11月12日至2024年12月11日，其中免租期1个月；第一年租金12万元，半年付，先付后租，被告于签约时收取原告3万元作为租赁保证金，于合同终止且原告交还房屋后30日内无息退还；被告以现状交付租赁房屋，原告确认在合同缔结前已前往房屋查看，清楚知晓该房屋的有关情况；原告经被告同意后可对租赁房屋进行装修。合同签订后，原告即入场装修，并向被告支付半年租金6万元和租赁保证金3万元。2020年6月12日，原告发现案涉房屋为消防疏散通道，不能出租，将其物品搬离（其中含定制柜5台）并将案涉房屋返还被告。关于装修损失，原告提供以下证据：1、定作合同及付款凭证，证明原告为案涉房屋定制展柜6台，花费25000元；2、预算报价书及付款凭证、照片，证明原告对案涉房屋进行装修，花费6万元。被告对上述证据均不予认可。另查明：案涉房屋为消防通道，并无房屋产权证。上述事实，有房屋租赁合同、付款凭证、邮寄凭证、照片、当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明力。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉租赁房屋为消防通道，不属于按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，故原告与被告签订的房租租赁合同无效。合同既已无效，被告应当将原告缴纳的租赁保证金返还原告，故对原告要求被告返还租赁保证金3万元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于装修损失，本院在扣除原告已搬走的5台定制柜后，根据当事人的过错程度、合同履行情况等因素，酌定为45000元。至于搬家费，本院酌定为500元。原告主张利息，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告虞建兰与被告南京江山产业发展有限公司于2019年11月11日签订的房屋租赁合同无效；二、被告南京江山产业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告虞建兰租赁保证金3万元、装修损失45000元、搬家费500元，合计75500元；三、驳回原告虞建兰的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1419元，由原告虞建兰负担585元，由被告南京江山产业发展有限公司负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费用缴纳账号详见《上诉费用缴纳通知书》）。审判员  孙自亮二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 林
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1123号上诉人（原审起诉人）倪婷，女，1986年1月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。上诉人倪婷因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初152号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，倪婷的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对倪婷的起诉不予立案。倪婷上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人倪婷提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，倪婷并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。倪婷还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币2万元。根据倪婷提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金2万元，如倪婷要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初4355号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：戴意强，男。 被告：谢雪明，男，1961年2月10日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 被告：蔡妙香，女，1966年5月15日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 被告：商力寅，男，1962年3月21日出生，汉族，住漳浦县。 被告：蔡虹花，女，1965年3月8日出生，汉族，住漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦农信社）与被告谢雪明、蔡妙香、商力寅、蔡虹花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漳浦农信社的委托诉讼代理人戴意强，谢雪明、商力寅到庭参加诉讼，蔡妙香、蔡虹花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 漳浦农信社向本院提出诉讼请求：1.判令谢雪明、蔡妙香归还漳浦县农村信用合作联社借款本金147145.32元及利息43999.75元及违约金15533.87元（截至2020年5月22日），本息合计206678.94元，并支付从2020年5月23日起至清偿之日止按借款合同约定计算的罚息和复利及按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金；2.判令商力寅、蔡虹花对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用、律师费、财产保全等相关费用。 谢雪明辩称，欠款属实，要求分期还款。 商力寅辩称，欠款属实，要求分期还款。 蔡妙香、蔡虹花均未作答辩。 案件事实 蔡妙香、蔡虹花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃举证、质证的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对漳浦农信社主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《福万通普惠金融卡申请表》。 二、申请时间：2017年6月16日。 三、借款人：谢雪明。 四、借款人配偶：蔡妙香，双方于1992年1月25日办理婚姻登记。 五、卡号：6228××××3100。 六、授信额度：150000元。 七、借款期限：自系统开卡之日起3年。 八、还款方式：按月指定的到期还款日之前还清欠款。 九、借款利率：日利率0.035%，按月计收复利。 十、罚息、复利约定：需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%，最低5元）。 十一、解除合同或提前收回贷款的约定：超过到期还款日，未偿还透支款项的，借款人有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且借款人有权要求持卡人全额偿还所欠款项。 十二、担保合同：《福万通普惠金融卡担保合约》。 十三、保证人:商力寅、蔡虹花。 十四、保证方式：连带责任保证。 十五、保证期间：福万通普惠金融卡项下的债务到期之次日起两年。漳浦农信社宣布上述福万通普惠金融卡项下透支全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。 十六、保证范围：福万通普惠金融卡项下透支本金、利息（包括复利、罚息）、年费、超限费、滞纳金、追索费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、执行费等。 十七、逾期日期：2018年3月22日开始逾期。 十八、欠款最新截至时间：2020年5月22日。 十九、欠款本金：147145.32元。 二十、最新欠款利息、违约金：利息43999.75元、违约金15533.87元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢雪明、蔡妙香应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金147145.32元、截至2020年5月22日的利息43999.75元及违约金15533.87元，合计206678.94元，并支付从2020年5月23日起至实际给付之日止按借款合同约定计算的利息、复利及按的最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金； 二、商力寅、蔡虹花对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向谢雪明、蔡妙香追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4400.1元，减半收取计2200.05元，由谢雪明、蔡妙香负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年九月二十八日 书记员  蔡毅芳 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执332号申请执行人：明某某。被执行人：殷某某。明某某依据已发生法律效力的本院（2020）赣0482民初344号民事判决书，于2020年6月8日向本院申请执行。本院于同日立案，6月9日向被执行人发出执行通知，被执行人殷某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。暂未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、公积金、银行存款、保险等财产。2020年9月22日，本院已向被执行人殷某某发出限制消费令。本案申请执行人申请执行5000元，已执行0元，未执行5000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年九月二十八日书记员 张志贤
西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1592号 申请执行人：蒋冬连，女，1964年10月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：张昌旭，男，1975年12月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 蒋冬连依据已经发生法律效力（2020）赣1103民初2135号民事调解书，于2020年7月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行，2020年7月17日向被执行人发出执行通知，被执行人张昌旭未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统及线下方式调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询，均未发现有可供执行财产。本案因被执行人下落不明，本院已依法到被执行人所属村居及住所地查找，未发现其下落。本院已向被执行人发出限制消费令，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行，申请执行人申请执行标的49500元，诉讼费519元、执行费642.50元，截至2020年9月28日，无执行到位金额。经穷尽调查措施，未发现被执行人可供执行财产。于2020年9月10日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周献辉 审 判 员  夏秀中 人民陪审员  郑招明 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  徐云峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12427号原告：广州市海珠区德胜厨具经营部，住所地广州市海珠区南泰路**南泰百货批发中心自编第**商铺。经营者：李爱莲。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：广州欧之麦餐饮管理有限公司，住所地广州市白，住所地广州市白云区钟落潭镇广从五路****div>法定代表人：梁龙伟。原告广州市海珠区德胜厨具经营部与被告广州欧之麦餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员戴肖锋独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫国星到庭参加了诉讼，被告下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款206759元及违约金20675.9元；2.被告向原告赔偿律师费损失人民币6000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年有烘焙原料辅料、包装材料买卖关系，双方约定，被告向原告购买烘焙原料辅料、包装材料等用料。经双方在2019年1月结算对数，被告欠原告贷款情况如下：截止于2018年12月31日，被告仍欠原告货款206759元，被告应在2019年9月30日前偿还100000元，其余部分应在2019年12月31日前归还，如未按时足额归还的，被告应支付尚欠货款10%的违约金及赔偿原告花费的律师费和诉讼费用。经原告多次追讨未果，被告尚欠原告货款206759元及违约金20675.9元，其中违约金以货款人民币206759元为基数，按10%的标准为20675.9元。原告为维护其合法权益，故提起本案诉讼。被告没有提出答辩意见。本案原告围绕其诉讼请求提交了《还款协议书》、委托合同、律师费发票等证据。被告没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月，原告（债权人，甲方）与被告（债务人，乙方）签订《还款协议书》，主要内容如下：经双方对账被告尚欠原告借款206759元，被告承诺分两次还款，于2019年9月30日前偿还100000元，2019年12月31日前偿还106759元；若被告未按时足额给付，则原告有权向其所在地人民法院申请强制执行，原告因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由被告承担，同时被告还须向原告支付所欠款项10%的违约金；等。《还款协议书》的附件一是《广州欧之麦餐饮管理有限公司截止2018年12月31日没付款账单明细》，记载如下：2018年10月46348元，货单已给回乙方，已付部分货款；2018年11月11612元，门店货款；2018年11月56315元，欧之麦公司货款；2018年12月9716元，门店货款；2018年12月82768元，欧之麦公司货款；合计206759元。原、被告在《广州欧之麦餐饮管理有限公司截止2018年12月31日没付款账单明细》加盖印章。诉讼中，原告陈述双方的买卖经过如下：双方没有签订买卖合同；被告是经营面包店的，被告通过电话向原告下单，原告送货至被告指定地点，包括被告在广州各区的门店，所送的货物是面粉、淀粉等制作面包蛋糕的原料、辅料。原告为了提起本案诉讼委托广东穗益律师事务所的律师代理本案，与该所签订了《经济/民事委托代理合同》，合同约定本案律师费为6000元。原告向广东穗益律师事务所支付了律师费6000元，广东穗益律师事务所向原告开具了金额共6000元的律师费发票。本院认为，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。原告与被告之间虽然没有书面合同，但原告举证的《还款协议书》及《广州欧之麦餐饮管理有限公司截止2018年12月31日没付款账单明细》证据可以证明被告与原告之间构成买卖关系，同时证明截至2018年12月31日止被告尚欠原告货款206759。原、被告签订《还款协议书》是双方真实的意思表示，被告在《还款协议书》上确认于2019年9月30日、12月31日分两期支付尚欠款项206759元给原告，被告没有按照《还款协议书》承诺的期限内向原告清偿货款，原告主张被告清偿货款206759元合理合法，本院予以支持。被告逾期付款已构成违约，并造成原告经济损失，《还款协议书》约定如被告未按时足额还款则须向原告按照所欠款项的10%支付违约金，原告主张被告支付违约金20675.9元符合双方之间的约定，原告该诉求于法有据，本院予以支持。《还款协议书》约定如被告未能按时还款应承担原告因主张权利产生的律师费，原告在本案中委托律师参加诉讼并支付律师费6000元，故原告要求上述费用由被告承担，符合双方的约定，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告广州欧之麦餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区德胜厨具经营部支付货款206759元；二、被告广州欧之麦餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区德胜厨具经营部支付违约金20675.9元；三、被告广州欧之麦餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区德胜厨具经营部支付律师费支出6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4802元，由被告广州欧之麦餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年九月二十八日书记员  黄家琴林秋杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8835号之一申请人:宜兴市华兰达物资有限公司，所在地宜兴市丁蜀镇查林村，统一社会信用代码：91320282MA1P3JU78A。法定代表人：周学华，该公司总经理。被申请人：上海远腾建房有限公司，所在地上海市浦东新区泥城镇新城路******，统一社会信用代码：913101157432904911。法定代表人：丁胜，该公司总经理。本院在审理宜兴市华兰达物资有限公司与上海远腾建房有限公司买卖合同纠纷一案，宜兴市华兰达物资有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结上海远腾建房有限公司名下银行账户内存款195000元或查封相等值财产，并向本院提供担保。本院认为：宜兴市华兰达物资有限公司的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结上海远腾建房有限公司名下银行账户内存款195000元或查封相等值财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘永强二〇二〇年九月二十一日书记员徐妍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1483号之一 申请执行人黄静，女，1972年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人广西中巽投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代表人：陈深根，该公司经理。 黄静与广西中巽投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0102民初1612号民事判决书已发生法律效力，本院依法立案执行。 在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人申请追加被执行人股东为被执行人（程序处理中），该案为同一被执行人的系列案件，申请人同意被执行人长期履行，申请执行人申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0102民初1612号民事判决书执行。 终结执行后，如被执行人未依照履行，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 陆 玕 二〇二〇年九月二十九日 书记员 覃凯丽
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执841号 莫红梅、陶万学： 本院执行的申请执行人莫红梅申请强制执行被执行人陶万学的合伙协议纠纷一案，经被执行人陶万学自动履行，给付执行款252200元，申请执行人已认可收到执行款。另，被执行人陶万学自动缴纳本案执行费3683元。现被执行人陶万学已就生效的鹿寨县人民法院作出的（2019）桂0223民初2270号民事判决书及柳州市中级人民法院作出的（2020）桂02民终1854号民事判决书判决确定的给付义务已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按自动履行方式执行完毕结案。 二〇二〇年九月十四日
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更337号 罪犯郭立现，别名“驴”，男，1970年8月11日出生，汉族，文盲，河北省曲阳县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省河间市人民法院于2014年7月28日作出（2014）河刑初字第231号刑事判决，以被告人郭立现犯盗窃罪，判处有期徒刑八年（刑期至2021年9月30日止），并处罚金八万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2018年1月19日减刑七个月（刑期至2021年2月28日止），并处罚金八万元不变。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年9月9日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯郭立现在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯郭立现符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯郭立现在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯郭立现在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。鉴于罪犯郭立现所剩刑期不足报减刑期，故对其减去尚未执行的剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郭立现减去有期徒刑剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘晓晴
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执264号申请执行人：贾艮峰被执行人：李志贾艮峰与李志借款合同纠纷一案，申请执行标的共计12648.62元。经本院立案执行，现已强制执行到位12648.62元。本院已将该款转付给贾艮峰。至此，贾艮峰向本院申请执行的（2020）晋0924民初73号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李泽青 二〇二〇年九月二十四日书记员 张丙华