wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10696号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈维兰，女，1985年5月18日出生，汉族，户籍地江西省九江市星子县。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告陈维兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告陈维兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币131641.77元，并自2019年1月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年7月13日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币131641.77元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告陈维兰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年7月13日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“陈维兰”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币131641.77元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陈维兰于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2019年1月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币131641.77元，并自2019年1月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元及公告费600元，由陈维兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初5723号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：潘旭鹏，男，1975年5月24日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：俞彪，男，1969年9月30日生，汉族，住浙江省奉化市。被告：王垂化，男，1981年8月16日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：江祺豪，男，1987年9月29日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：浙江小象汽车租赁有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区天城路******社会信用代码91330108MA27W90N4B。法定代表人：俞彪。被告：浙江小象汽车租赁有限公司诸暨分公司，住所地浙江省诸，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望云路**-2码91330681MA2BHG8U33。负责人：王垂化。原告一汽租赁有限公司诉被告潘旭鹏、俞彪、王垂化、江祺豪、浙江小象汽车租赁有限公司、浙江小象汽车租赁有限公司诸暨分公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽租赁有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告一汽租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取1843元由原告一汽租赁有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  张筱莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48542号原告黄永玲，女，1976年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人张卫权，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托代理人万元，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告北京华点通国际企业顾问有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**2607。法定代表人王文涛，总经理。委托代理人刘彤，北京砚田律师事务所律师。原告黄永玲与被告北京华点通国际企业顾问有限公司（以下简称华点通公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。黄永玲的委托代理人万元，华点通公司的委托代理人刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄永玲诉称：在其他案件中，黄永玲被追加为北京鑫懿玉谦影视文化传媒有限公司（原名北京华点通影视文化传媒有限公司，2011年12月8日改为现名，以下简称鑫懿公司）债务纠纷的被执行人后得知，2011年11月7日，华点通公司冒用黄永玲的身份信息，伪造黄永玲的签名和指印，向工商部门提交股权转让合同，非法将华点通公司持有的鑫懿公司49%股权变更至黄永玲名下。现黄永玲起诉，请求法院判决确认华点通公司将其持有的鑫懿公司49%股权转让给黄永玲的股权转让合同无效。华点通公司辩称：自鑫懿公司成立，黄永玲就担任执行董事、法定代表人和经理，并负责日常管理工作，华点通公司没有参与过鑫懿公司的日常管理。华点通公司所持有的鑫懿公司股权变更至黄永玲名下，华点通公司只是表示过同意，具体办理事宜不是华点通公司办理的，华点通公司没有伪造黄永玲的签名。黄永玲在2012年即已知道其持有鑫懿公司100%股权，即已知道华点通公司所持股权变更至黄永玲名下，现在黄永玲提起诉讼已超过诉讼时效。华点通公司请求法院驳回黄永玲的诉讼请求。经审理查明：鑫懿公司成立于2011年3月30日，注册资本500万元，成立时登记的股权及其出资为黄永玲出资255万元，华点通公司出资245万元。2011年11月7日，鑫懿公司登记的股东及其出资变更为黄永玲出资500万元。鑫懿公司登记的执行董事、法定代表人、经理均为黄永玲。鑫懿公司的工商档案中有一份《出资转让协议书》，内容为：根据鑫懿公司决议，华点通公司与黄永玲就达成出资转让协议：1、华点通公司愿意将鑫懿公司的出资245万元转让给黄永玲；2、黄永玲愿意接收华点通公司在鑫懿公司的出资245万元；3、于2011年10月14日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。落款处转让方盖有华点通公司公章，受让方签有黄永玲的名字。鑫懿公司工商档案中还有一份《鑫懿公司第一届第一次股东会决议》，内容为：2011年10月14日在北京市朝阳区姚家园路105号3号楼607室召开了鑫懿公司第一届第一次股东会，会议应到2人，实到2人，参加会议的股东在人数和资格方面符合有关规定，会议形成决议如下：转让出资：华点通公司愿意将鑫懿公司实缴245万货币出资转让给黄永玲；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。落款处签有黄永玲的名字，加盖了华点通公司公章。诉讼中，黄永玲申请对鑫懿公司工商档案中转让方华点通公司、受让方黄永玲的《出资转让协议书》及《鑫懿公司第一届第一次股东会决议》上黄永玲的签名进行司法鉴定，经报请北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定。2020年8月18日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《出资转让协议书》及《鑫懿公司第一届第一次股东会决议》上“黄永玲”签名与样本上黄永玲签名不是同一人所写。上述事实，有鑫懿公司的工商档案、《出资转让协议书》、《鑫懿公司第一届第一次股东会决议》、京民司鉴【2020】文鉴字第188号司法鉴定意见书，以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。鑫懿公司工商档案中转让方华点通公司、受让方黄永玲的《出资转让协议书》上黄永玲的签名不是本人所签，也没有证据证明黄永玲认可该协议，故该协议不是黄永玲的真实意思表示，应属无效。但黄永玲主张《出资转让协议书》上黄永玲的签名是华点通公司伪造的，证据不足，本院不予采信。黄永玲的诉讼请求是确认合同效力，并非主张债权，华点通公司主张黄永玲起诉已超过诉讼时效期间，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：转让方为被告北京华点通国际企业顾问有限公司、受让方为原告黄永玲的《出资转让协议书》无效。案件受理费26400元，鉴定费35000元，由原告黄永玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年九月二十九日书记员  李洁
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3317号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：郑海清，女，北京新宇物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：于振龙，男，北京新宇物业管理有限公司职员。被告：万振武，男，1977年9月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）与被告万振武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司委托诉讼代理人郑海清、于振龙，被告万振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告物业服务费2556.98元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：万振武系北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室的房屋所有权人，房屋建筑面积为116.99平方米，该房屋属我公司物业服务范围，物业服务收费标准为：物业费每月每建筑平方米1.8元，仓储费每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年每户30元。2018年8月1日至2019年7月31日期间，我公司依约向被告提供物业服务，但被告没有缴纳相应物业费用，经多次催要未果，故诉至法院。万振武辩称，新宇物业公司所述的房屋产权人、建筑面积、欠费时间以及未交纳物业费数额属实。我没有交费的原因是原告的服务不到位。我的地下室在2019年7-8月份的时候因为下雨被泡了，多次联系原告，但是均未得到妥善解决，至今下雨时门槛处还渗水。现如果原告不解决我地下室的问题，我即不同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会与新宇物业公司签订《物业服务委托合同》，将北京市怀柔区青春路六院14、15号楼委托由新宇物业公司提供物业服务，服务期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止。物业服务收费标准为：物业费每月每建筑平方米1.8元，仓储费每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年每户30元；同时双方就物业服务事项、服务质量、权利义务等内容进行了约定。合同签订后，新宇物业公司按照合同约定为该小区提供了物业服务。万振武为北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室业主，房屋建筑面积116.99平方米，其2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费至今尚未交纳。2020年5月26日，新宇物业公司持诉称理由起诉来院，要求万振武立即给付拖欠的物业服务费2556.98元。本案在审理过程中，万振武持答辩意见不同意新宇物业公司的诉讼请求。庭审中，新宇物业公司提交2017年与小区业主委员会签订物业服务合同、张贴温馨提示的照片一张，证明物业服务标准、收费依据及向万振武催收物业费的事实。经法庭质证，万振武表示确实见过催费通知书，但新宇物业公司提交的物业服务合同不是自己签的，对该合同不予认可。万振武就其主张未能举证。上述事实，有双方当事人当庭陈述、物业服务合同等相关证据在案佐证。本院认为，新宇物业公司与北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对全体业主具有约束力。万振武虽未与新宇物业公司签署物业服务合同，但实际享受了新宇物业公司提供的物业服务，新宇物业有权向其收取物业服务费。万振武虽辩称物业公司服务未达服务标准，但未能提供证据予以证明，本院对其答辩意见不予采信。故新宇物业公司要求万振武给付拖欠的物业服务费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：万振武于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限责任公司二〇一八年八月一日至二〇一九年七月三十一日期间的物业费（含垃圾清运费）共计2556.98元。如果万振武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由万振武负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十四日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异465号案外人：哈尔滨市南岗区长泰五金建材商行，经营场所黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街******。经营者：陈伟。委托诉讼代理人：赵凯东，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。申请执行人：孙丽萍，女，1973年5月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏红，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。被执行人：李玉慧，女，1968年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。本院在执行孙丽萍与李玉慧民间借贷纠纷一案过程中，案外人哈尔滨市南岗区长泰五金建材商行（以下简称长泰五金建材商行）对本院查封李玉慧、李荣国共同购买的北京市×××2002房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。长泰五金建材商行称，请求贵院裁定不予执行案涉房屋，并解除查封。事实与理由：长泰五金建材商行对案涉房屋享有阻却执行的合法权利。案涉房屋系长泰五金建材商行及另一债权人张敏臣与案涉房屋权利人李玉慧（含共同购买人李荣国）于2019年10月19日通过签订《以房抵债协议》合法取得。根据《以房抵债协议》约定，因李玉慧无力还款，李玉慧及其共有人李荣国同意用其共有的案涉房屋抵债，抵债额度为3400万元，并承诺配合长泰五金建材商行办理相关手续。《以房抵债协议》签订后，李玉慧与长泰五金建材商行办理了房屋交接手续，将案涉房屋交付长泰五金建材商行占有。综上，长泰五金建材商行与李玉慧签订的《以房抵债协议》已经具备了房屋买卖合同的基本条件，协议签订于贵院查封案涉房屋之前、长泰五金建材商行已经合法占有案涉房屋、已通过抵债的方式支付全部价款，且非因长泰五金建材商行原因未办理过户登记，故应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，认定长泰五金建材商行就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。孙丽萍称，我方不同意长泰五金建材商行的异议请求。事实与理由：1、李玉慧并未将案涉房屋抵债给长泰五金建材商行，《以房抵债协议》不是李玉慧的真实意思表示。2、长泰五金建材商行并未实际合法占有案涉房屋。3、李玉慧于2020年7月3日将案涉房屋交付孙丽萍，由孙丽萍实际占有使用，且孙丽萍交付了水电费，物业公司也出具了证明。李玉慧称，我方不同意长泰五金建材商行的异议请求，法院是依据生效法律文书作出的具体执行行为，合法有效。事实与理由：1、长泰五金建材商行不是案涉房屋的合法权利人，不能排除执行。我不认识长泰五金建材商行，且我与长泰五金建材商行之间未形成事实上的民间借贷关系，也并未将案涉房屋抵账给长泰五金建材商行、没有形成买卖关系，也未将案涉房屋交付给长泰五金建材商行，且长泰五金建材商行不是生效法律文书确定的权利主体。2、我与张敏臣签订《以房抵债协议》、《债务偿还租赁协议》的时间是在2020年8月初，长泰五金建材商行所提交的两份协议书落款时间是不属实的，日期是对方后期自行填写的，未经过我的同意。我与孙丽萍于2020年6月27日签订的《协议书》和《房屋租赁合同》，且已于2020年6月28日将案涉房屋交付孙丽萍占有使用，孙丽萍才是案涉房屋的合法权利人。3、涉案《以房抵债协议》均未产生物权变动的效力，仅形成了普通债权债务关系，根据法律规定，普通债权按照查封的先后顺序清偿，贵院查封案涉房产符合法律规定，对其评估、拍卖后所得价款优先偿还孙丽萍符合法律规定。即使长泰五金建材商行是抵账协议的主体，其提出的执行异议也不能排除执行。至于长泰五金建材商行所主张的其与我之间存在民间借贷关系，应当另案提起诉讼。本院查明，本院在审理孙丽萍与李玉慧民间借贷纠纷一案过程中，依据孙丽萍的保全申请，于2020年6月17日保全查封了李玉慧与李荣国共同购买的案涉房屋。2020年7月6日，本院作出（2020）京02民初230号民事调解书，确认：“一、李玉慧于2020年7月8日前偿还孙丽萍借款本金9846万元及计算至2020年7月8日的利息6118007.67元；二、如李玉慧未能按期足额支付上述款项，需以借款本金9846万元为基数，按年利率12%支付逾期利息；三、案件受理费534100元，减半收取267050元，保全费5000元，保全担保费78768元，由李玉慧负担（于2020年7月8日前给付孙丽萍）；四、各方对本案诉争事项不再有其他争议；五、本调解协议自各方签字后即生效。”因李玉慧未依据上述调解协议履行义务，孙丽萍向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执741号立案受理。为了支持其异议请求，长泰五金建材商行向本院提交了如下证据：证据一、长泰五金建材商行与李玉慧于2015年10月8日签订的《借款协议》，其中主要载明长泰五金建材商行同意借给李玉慧人民币2000万元，并应李玉慧要求将借款支付到哈尔滨天朗服装经销有限公司账户。证据二、银行转账凭证，主要载明长泰五金建材商行于2015年10月8日向哈尔滨天朗服装经销有限公司账户转账2000万元。上述证据用以证明长泰五金建材商行与李玉慧之间存在债权债务关系，且长泰五金建材商行已经将借款汇入李玉慧指定的账户，履行了出借义务。证据三、2019年9月29日，李玉慧及李荣国出具的《承诺书》，主要载明李玉慧于2015年8月28日向张敏臣借款1500万元、于2015年10月8日向长泰五金建材商行借款2000万元，李玉慧承诺于2019年11月15日将借款3500万元及利息全部还清，将李玉慧与李荣国共同购买的案涉房屋抵押给张敏臣及长泰五金建材商行。如果还款期限届满后不能偿还借款及利息，同意将案涉房屋进行抵偿，并配合办理各项房产转移手续。用以证明李玉慧及其共同购买人李荣国承诺于2019年11月15日还清借款，否则以案涉房屋抵偿。证据四、李玉慧、李荣国与张敏臣于2019年10月19日签订的《以房抵债协议》，主要载明：甲方李玉慧、李荣国，乙方张敏臣，甲方在乙方处借款3500万元，因甲方目前无偿还能力，用案涉房屋抵债，抵债额度为3400万元，并积极协助配合乙方办理相关手续。该《以房抵债协议》落款处有长泰五金建材商行盖章。用以证明李玉慧及其案涉房屋共同购买人李荣国同意用案涉房屋抵偿长泰五金建材商行及张敏臣的借款3400万元。证据五、案涉房屋资料移交清单及照片。用以证明李玉慧已将案涉房屋相关资料及房屋交付长泰五金建材商行抵债。对于上述证据的真实性、合法性、关联性，孙丽萍、李玉慧均不予认可。本院认为,执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，因李玉慧未履行生效法律文书确定的义务，本院查封案涉房屋符合法律规定。现案外人长泰五金建材商行提交的证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的实体权益，故长泰五金建材商行所提异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人哈尔滨市南岗区长泰五金建材商行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年九月二十八日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34138号原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，身份证住址吉林省抚松县。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师，执业证号14209199910262219。被告：深圳市富佳乐娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路**罗湖区文化娱乐中心**，统一社会信用代码×××44Ｗ。法定代表人：王春升。原告陈玉建与被告深圳市富佳乐娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷十六案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回起诉。每案受理费25元，十六案共400元，原告陈玉建已预交，由原告陈玉建负担。审判员 苏 轶二〇二〇年九月一日书记员 叶泳攸
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执1019号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。 负责人：洪粮钢，总经理。 委托诉讼代理人：陈文东，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁敏晖，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被执行人：赵珠萍。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人赵珠萍保证保险合同纠纷一案中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人赵珠萍自愿达成长期履行的和解协议。本院认为，当事人有权对自己的权利作出处分，且当事人对自己权利所作出的处分不损害国家、集体及他人利益，不违反法律强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及相关规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执1019号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄嘉尧
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1597号申请执行人:宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社，住所地宁波市江**新都路****（1-1），组织机构代码:254102007。法定代表人:童波。被执行人:金立，女，1970年5月9日出生，住浙江省宁波巿江**。被执行人:蔡红军，男，1968年5月29日出生，住浙江省宁波市江**。本院在执行申请执行人宁波市市区农村信用合作××庄桥信用社与被执行人金立、蔡红军［（2020）浙0205民初1782号］金融借款合同纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解，剩余执行款将分期支付，因履行期限未到，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1597号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年九月八日代书记员 李 兴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7889号原告：北京麻世纪流行面料研发有限公司，住所地：北京市丰台区科技园区产业基地******楼**。法定代表人：季卫坤，董事长。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京奈讴国际贸易有限公司，住所地：北，住所地：北京市丰台区新村二里**北京市新村宾馆**>法定代表人：叶林平。被告：叶林平，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍地：浙江省乐清市。被告：张吕婷，女，1987年3月3日出生，汉族，户籍地：安徽省巢湖市和县沈巷镇五显社区。原告北京麻世纪流行面料研发有限公司（以下简称：麻世纪公司）与被告北京奈讴国际贸易有限公司（以下简称：奈讴公司）、叶林平、张吕婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行了审理。原告麻世纪公司委托诉讼代理人苏义华到庭参加诉讼，被告奈讴公司、叶林平、张吕婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款、滞纳金、延迟违约金共计2997243.41元；2、判令三被告以2337510.55元为基数，按照年率10%计息，向原告支付从2019年3月24日起到实际给付之日止的逾期利息；3、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原告麻世纪公司经营面料批发，长期向被告奈讴公司提供布料，双方合作已经10多年了。被告叶林平是被告奈讴公司的法人，被告张吕婷是被告叶林平的妻子，上述二人是被告奈讴公司的实际控制人。自2013年开始，双方有多次买卖，都是电话联系下单，事后签署对账单。案涉货款是循环欠款，截止2019年3月24日，被告奈讴公司拖欠的总货款是2337510.55元。2018年5月14日，原告麻世纪公司与被告奈讴公司进行了对账。被告叶林平作为被告奈讴公司的法定代表人在承诺确认书上签字，同时被告叶林平、张吕婷作为保证人在承诺确认书上签字。双方在承诺确认书中约定了被告奈讴公司需分三次向原告麻世纪公司还款，若有一期未按约定还款，原告麻世纪公司可以就全部余款进行追讨。现被告奈讴公司未按约定还款，其行为已构成违约，原告麻世纪公司因此诉至法院。被告奈讴公司、叶林平、张吕婷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，被告奈讴公司的法定代表人叶林平向原告麻世纪公司出具一份承诺确认书，该确认书记载：“北京麻世纪流行面料研发有限公司：截至2019年3月24日，确认北京奈讴国际贸易有限公司欠北京麻世纪流行面料有限公司2,997,243.41元，其中货款2,337,510.55元，滞纳金（利息）609，361.96元，延迟违约金50370.9元。为及时还清所欠钱款，我承诺以下几点：1、具体还款计划如下：2020年3月24日前还款100万；2021年3月24日前还款100万元；2022年3月24日前还款997243.41元；2、公司应按照承诺自觉、及时履行还款义务，若有一期不遵守上述还款计划，北京麻世纪流行面料研发有限公司可就全部余款进行追讨。3、承诺人同意以上2，997,243.41欠款仍需按照年化10%计算利息，以未还款金额为基数，自确认书签订之日起计至实际付清之日，每期付款之日应当将截止该笔付款之日的利息结清。（如2020年3月24日还款100万元，还需支付利息2,997,243.41乘以10%=29.97万元）4、承诺人已经明确以上条款含义，保证人同意承担连带保证责任，还款计划履行如有争议的可向签订地北京市丰台区人民法院起诉。北京奈讴国际贸易有限公司法定代表人：叶林平（为签字）保证人：叶林平（为签字）张吕婷（为签字）2019年3月24日”。原告麻世纪公司表示，其长期向被告奈讴公司提供面料，因被告奈讴公司长期拖欠其货款，其与被告奈讴公司于2019年3月24日进行了总结算，被告叶林平分别以被告奈讴公司法定代表人的身份及保证人的身份在承诺确认书上签字、被告张吕婷在保证人处签字，截至目前，三被告均未按约定向原告麻世纪公司支付货款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告奈讴公司、叶林平、张吕婷经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。被告叶林平是被告奈讴公司法定代表人，其以法定代表人的身份在承诺确认书上签字属于履职行为，故该份承诺确认书对被告奈讴公司产生约束力。根据承诺确认书的约定，若被告奈讴公司未按期还款，原告麻世纪公司有权就全部未付款提起诉讼，故对原告麻世纪公司要求被告奈讴公司支付2997243.41元未付款的诉讼请求，本院予以支持。同理，因被告奈讴公司未按约定还款，仍需按照10%的标准向原告麻世纪公司支付逾期利息。鉴于原被告约定的还款金额中已包括滞纳金和延迟违约金，原告麻世纪公司应以未付货款为基数，自双方结算后的次日（即2019年3月25日）起主张逾期还款利息。综上，原告麻世纪公司要求支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持，但给付起点应从2019年3月25日起开始计算。被告叶林平、张吕婷以保证人的身份签字，故对原告麻世纪公司要求上述二人承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北京奈讴国际贸易有限公司、叶林平、张吕婷于本判决生效之日起十日内向原告北京麻世纪流行面料研发有限公司偿还欠款2997243.41元；二、被告北京奈讴国际贸易有限公司、叶林平、张吕婷自2019年3月25日起至款实际还清之日止，以未付货款2337510.55元为基数，按照年利率10%的标准向原告北京麻世纪流行面料研发有限公司支付逾期还款利息；三、驳回原告北京麻世纪流行面料研发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30778元、公告费560元，均由被告北京奈讴国际贸易有限公司、叶林平、张吕婷负担（于本判决生效之日起七日内向原告北京麻世纪流行面料研发有限公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年九月三日书记员  张桂杰书记员  陈 琪
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1882号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 兰国红审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8800号原告：广州千清丝化妆品有限公司，住所地广州市白云区民营科技园科创路**。法定代表人：郑军，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第114038号关于第37544550号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第37544550号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33409279号商标（以下简称引证商标一）、第14780075号商标（以下简称引证商标二）在图样构成要素、主体显著部分、视觉效果、含义和整体外观等方面存在差异，不构成近似商标；二、被诉决定违背整体对比与审查一致性原则。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标375445501.申请人：原告2.申请日期：2019年4月16日。3.标识：4.指定使用商品（第3类、初步审定类似群0307）：牙膏。指定使用商品（驳回类似群0301;0302;0305;0306）：洗发液;护发素;洗衣剂;清洁制剂;香精油;化妆品;头发护理制剂;生发油;护肤用化妆剂。二、引证商标（一）引证商标一334092791.申请人：新兴县秘码生物科技有限公司。2.申请日期：2018年9月10日。3.专用权期限：2029年9月27日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0305）：香精油。（二）引证商标二147800751.申请人：成都百蒙日化有限公司。2.申请日期：2014年5月29日。3.专用权期限：2025年7月6日。4.标识：5.核定使用商品（第3类、类似群0301;0302;0305;0306）：去斑霜;爽身粉;香精油;化妆品;化妆用雪花膏;香水;洗洁精;洗面奶;洗发液;香皂。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交原告公司及诉争商标简介、原告相关产品检验报告、与诉争商标相关产品照片及宣传照片、淘宝电商网页截图、诉争商标商品销售发票、相关外观设计专利等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为纯图形商标，二引证商标为图文组合商标。诉争商标图形为椭圆形画框内女性侧脸剪影形象构成；引证商标一图形部分为由近椭圆形画框所包围的女性侧脸剪影形象，文字部分为汉字组合“女王密码”构成，其中，图形部分所占标识面积较大，为其主要识别部分；引证商标二图形部位为由椭圆形画框所包围的女性侧脸剪影形象，文字部分为汉字组合“卡特罗利亚”与字母组合“CASTROLEAH”构成，其中，图形部分所占标识面积较大，为其主要识别部分。本案中，诉争商标与二引证商标图形部分构图元素均为画框内女性侧脸剪影，且诉争商标并无其他显著部分足以与二引证商标相区别，两方商标在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其已取得相关的外观设计专利权，但原告所取得的专利权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州千清丝化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州千清丝化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民再11号原审原告：周口盛丰科技有限公司。住所地：河南省周口市川汇区大闸路滨江国际酒店**。统一社会信用代码91411600MA3X7RB8XR。法定代表人：李坦，该公司总经理。委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。原审被告：姚宽宽，男，汉族，1988年10月10日出生，住河南省西华县。原审被告：邢利杰，女，汉族，1987年11月20日出生，住址同上。系姚宽宽之妻。原审被告：徐志军，男，汉族，1987年2月26日出生，河南省西华县。原审被告：李前进，男，汉族，1993年8月2日出生，河南省周口市川汇区。原审原告周口盛丰科技有限公司与原审被告姚宽宽、邢利杰、徐志军、李前进借款合同纠纷一案，本院（2018）豫1602民初2949号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年6月10日作出（2020）豫1602民监8号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在审理过程中，原审原告周口盛丰科技有限公司自愿申请撤回对原审被告徐志军、李前进的原审起诉。本院认为，原审原告周口盛丰科技有限公司自愿申请撤回对原审被告徐志军、李前进的原审起诉，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用》的解释第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许原审原告周口盛丰科技有限公司撤回对原审被告徐志军、李前进的原审起诉。二、撤销本院（2018）豫1602民初2949号民事判决。审 判 长  王春华审 判 员  靳学丽人民陪审员  胡保军二〇二〇年九月二十一日书 记 员  凡中原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49076号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄忠平，男，1989年11月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄忠平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告黄忠平经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄忠平偿还借款本金42222.26元;2、黄忠平偿还截至2020年7月18日的利息8840元、逾期罚息2635.56元、滞纳金260元；3、黄忠平支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以42222.26元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告黄忠平承担。被告黄忠平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，甲方（借款人）黄忠平与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向黄忠平约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称黄忠平自2019年7月19日开始逾期，截至2020年7月18日，黄忠平尚欠借款本金42222.26元，利息8840元、逾期罚息2635.56元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与黄忠平签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄忠平应当按期支付利息并偿还本金。现黄忠平逾期还款，国美公司要求黄忠平偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。黄忠平经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄忠平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金42222.26元、截至2020年7月18日的利息8840元、逾期罚息2635.56元、滞纳金260元；二、被告黄忠平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以42222.26元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元、公告费260元，均由被告黄忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9993号原告：花妍妍，女，1988年4月4日出生，满族，住天津市蓟县。被告：郝磊，男，1988年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告花妍妍与被告郝磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月25日立案。原告花妍妍于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告花妍妍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许花妍妍撤诉。案件受理费25．00元，由花妍妍负担。审判员  王丽媛二〇二〇年九月二十九日书记员  周心怡
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05知民初88号原告：福建恒安集团有限公司，住所地：晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博，董事长。委托诉讼代理人：邢妍妍，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏东，河南豫银律师事务所律师。被告：滑县新区祥和百货门市部，经营场所：滑县新区祥泰苑小区东门临街**商铺。经营者：马会敏。原告福建恒安集团有限公司与被告滑县新区祥和百货门市部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告福建恒安集团有限公司以双方达成和解并履行完毕为由于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建恒安集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告福建恒安集团有限公司负担。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月二日法官助理张宁书记员段红霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3672号原告：葛建民，男，1976年7月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。被告：杨小青，女，1971年11月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。原告葛建民与被告杨小青、北京市日盛达建筑企业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年9月28日，原告葛建民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告葛建民撤诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年九月二十八日书记员  李 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21370号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：邵启臣，男，1962年9月26日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邵启臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告邵启臣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金45476.7元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4653.54元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与邵启臣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邵启臣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。邵启臣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邵启臣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向邵启臣发放贷款后，邵启臣未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，邵启臣尚欠平安银行贷款本金45476.7元、利息、罚息、复利共计4653.54元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邵启臣签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向邵启臣发放贷款，邵启臣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵启臣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金45476.7元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4653.54元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邵启臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元、公告费（以实际发生为准），由被告邵启臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8453号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱世根，男，1970年5月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱世根信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告朱世根经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令朱世根偿还广发银行北京分行截至2019年12月11日的信用卡透支欠款160509.86元(其中本金70343.35元、利息53354.41元、违约金22962.11元、其他手续费13849.99元)，并从2019年12月12日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：朱世根曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告朱世根未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。朱世根未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱世根在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年12月11日，朱世根拖欠欠款本金70343.35元、利息53354.41元、违约金22962.11元、其他手续费13849.99元，共计160509.86元。本院认为，朱世根在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱世根履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，朱世根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告朱世根自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月11日的欠款共计160509.86元，并从2019年12月12日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元、公告费600元，由被告朱世根负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3082号原告：李爱东，男，1976年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：谢拥军，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍地江西省新余市。原告李爱东与被告谢拥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员李异独任审判，公开开庭进行了审理。原告李爱东到庭参加诉讼。被告谢拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金63000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢拥军于2019年6月23日向原告李爱东借款63000元，双方约定于2019年10月6日至2020年10月6日每月还款5250元，但被告第一期起就没再付款，已经构成了根本违约，故诉至法院，望判如所请。被告谢拥军未进行答辩。经审理查明：被告谢拥军于2019年6月23日向原告李爱东出具《借据》，载明：今借李爱东人民币现金￥63000元整（陆万叁仟元整），于2019年10月6日至2020年10月6日每月还款￥5250元整（伍仟贰佰伍拾元整），分十二个月还清，立字为证。下方有谢拥军的签字及身份证号。庭审中，李爱东称与谢拥军系其租户，租赁其房屋用于经营，因经营需要向其借款63000元，并约定每月还款，但谢拥军从还款的第一期起至今从未还款，并拖欠房租现在联系不上，其行为构成了根本违约，故要求被告偿还全部借款。上述事实，有原告陈述、《借据》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李爱东主张谢拥军向其借款，有谢拥军出具的《借据》为证，双方债权债务关系明确，谢拥军应偿还借款，虽然借据中约定了每月偿还5250元，至2020年10月为最后一期，但谢拥军从第一期起即未还款，且无法联系，其行为已构成根本违约，现李爱东要求其给付全部的借款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢拥军于本判决书生效之日起五日内，给付原告李爱东借款63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告谢拥军负担（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告谢拥军负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年九月二十九日法官助理  杨铂
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14250号原告：刘德欣，男，1959年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。被告：刘广皓，男，1987年4月26日出生，汉族，住北京市东城区。本院在审理原告刘德欣诉被告刘广皓房屋买卖合同纠纷一案中，原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘德欣撤回起诉。审判员 闫 薇二〇二〇年九月二十八日书记员 冒南君
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初2474号原告：杨通慧，女，1987年7月19日出，苗族，黑龙江省虎林市人，住北京市房山区。公民身份号码：×××。被告：胡晓颖，女，1986年6月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。原告杨通慧与被告胡晓颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨通慧、被告胡晓颖及其委托诉讼代理人黄占启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨通慧向本院提出诉讼请求：1.被告胡晓颖一个月内偿还我所有欠款，共计110000元；2.被告胡晓颖赔偿我损失20000元。本案审理过程中，杨通慧放弃其第二项诉讼请求。事实和理由：胡晓颖因资金周转于2018年10月26日向我借款50000元，承诺3个月归还，又于2018年11月30日向我借款60000元，并承诺2个月归还。2018年12月25日，胡晓颖向我支付宝转账还款10000元。现两笔借款均已到期，胡晓颖未按规定还款，故诉至法院。胡晓颖辩称，不同意杨通慧的诉讼请求，一、本案实为“套路贷”。杨通慧给我打电话询问是否用贷款，后我们加微信，我因资金周转不开向杨通慧借钱，杨通慧让以马某的名义借款给我，因要还的款越来越多，资金周转更加困难，杨通慧又再次以高某1名义借给我款项。以此，我陷入了杨通慧编制的借款的漩涡，越借越多。最后杨通慧出面，自称为介绍人，介绍了从未见过面的高某2，每次都是由杨通慧出面写借条，又让我还款给高某2。每次还款结束后，借条经催要都未归还给我，才出现案涉的两笔借款。（一）杨通慧组织马某、高某1、高某2等人作为团伙，有预谋、有计划地的实施以合法形式的“民间借贷”掩盖法律所打击的“套路贷”,以“借款”为名行非法占有被害人财物之实，意图非法获取我合法财产，杨通慧团伙共向我累计打款676430元。（二）我被骗款项数额巨大，经我不完全统计，我已付给杨通慧团伙款项高达900000元左右。杨通慧作为幕后的组织、策划者，采用让我出具“高额借条”以及到我账户后立即要求我往回打款的方式制造所谓的“出借款项”、“虚增债务”、“制造资金走账流水”，以骗取我合法财产。（三）杨通慧曾找人恶意讨债，通过给我父亲打电话进行暴力要挟、辱骂等方式索款，并称到我工作单位骚扰。二、杨通慧本人不具有出借能力，所用资金并非自有财产，不符合正常民间借贷要件。杨通慧自身负债数额巨大，不具备出借能力。据我了解，杨通慧已拖欠银行巨额债务，且己进入执行程序。涉案资金非其自有资金。根据相关规定，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。三、在我已付巨额款项后，原借条并未及时返还给我或撕毁，仍在杨通慧手中。我认为，本案系“套路贷”，请求法院依法查明案件事实后，依法裁决，保护我的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，胡晓颖向杨通慧借款50000元，并出具借条，借条载明胡晓颖向杨通慧借款50000元，借款期限3个月，2019年1月25日为最后还款日，如逾期每天接受罚金1000元。同日杨通慧向胡晓颖银行转账50000元。2018年11月30日，胡晓颖向杨通慧借款50000元，并出具借条，借条载明胡晓颖向杨通慧借款60000元，借款期限2个月，2019年1月29日为最后还款日。同日，杨通慧向胡晓颖微信转账10000元，向胡晓颖名银行转账50000元。2018年12月25日，胡晓颖通过支付宝向杨通慧还款10000元。本院认为，胡晓颖向杨通慧借款，双方已形成民间借贷法律关系。杨通慧已履行了交付借款的义务，胡晓颖应及时归还借款，故杨通慧要求胡晓颖归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方均认可胡晓颖已还款10000元，本院对此不持异议。胡晓颖的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告胡晓颖于本判决生效后七日内偿还原告杨通慧借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告杨通慧负担200元（已交纳），由被告胡晓颖负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王连合人民陪审员  秦立丽人民陪审员  郭立红二〇二〇年九月二十七日法官 助理  赵 娜书 记 员  于 淼
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初4483号 原告：江油银通融资担保有限公司，统一社会信用代码915107817918288589。 住所地：江油市诗仙路东段**。 法定代表人：税国涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：郭建华，女，汉族，生于1973年2月6日，江油市人，住，住四川省江油市/div> 被告：何媛媛，女，汉族，生于1993年9月30日，江油市人，住，住四川省江油市/div> 本院在审理江油银通融资担保有限公司与郭建华、何媛媛关于追偿权纠纷一案中，因原告截止2020年9月15日都未按照受理案件通知书的通知预交本案诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告江油银通融资担保有限公司自动撤诉处理。 审判员  何自永 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 晓
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2472号原告：魏增志，男，1960年4月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告魏增志与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。魏增志向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费11975元。事实和理由：崔杨承包延庆区刘斌堡乡××村的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我提供劳务，由此拖欠我劳动报酬11975元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区刘斌堡乡××村的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过魏增志，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包刘斌堡乡××村68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英、赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799．6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找魏增志等多人提供劳务。2018年5月31日，刘斌堡乡××村委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，魏增志坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁刘斌堡乡××村的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣魏增志等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而魏增志坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回魏增志的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群-2--1-
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执855号之一 申请执行人肖小令，男，1984年6月13日生，汉族，住赣州市赣县区。 申请执行人李春英，女，1987年6月6日生，汉族，住址同上。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1335号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行XXXX账户内存款人民币12046.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十日 书记员  肖坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21458号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：余仁敏，男，1973年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告余仁敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告余仁敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金77367.45元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计11938.91元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与余仁敏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，余仁敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。余仁敏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与余仁敏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额130000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向余仁敏发放贷款后，余仁敏未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，余仁敏尚欠平安银行贷款本金77367.45元、利息、罚息、复利共计11938.91元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与余仁敏签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向余仁敏发放贷款，余仁敏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余仁敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金77367.45元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计11938.91元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告余仁敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元、公告费（以实际发生为准），由被告余仁敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初394号本院受理原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）、第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社履行法定职责一案后，经审查，本院认为，依照市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中被诉编号：2020-44号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》系秦保立向市规自委昌平分局申请，且由市规自委昌平分局实际作出。本案立案日期为2020年7月27日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委昌平分局，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。审 判 长 李迎新审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年九月二十三日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9280号原告:王金坡，男，1965年11月3日出生，住北京市门头沟区。被告：谭士同，男，1965年6月5日出生，住天津市红桥区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河**。负责人：危玮，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，1986年10月1日出生，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工，住公司宿舍。原告王金坡诉被告谭士同、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司（以下简称：大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金坡，被告大地保险公司之委托诉讼代理人马越均到庭参加诉讼，被告谭士同经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王金坡向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告车辆承包金1552．5元、误工费1109．9元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年10月31日19时39分，原告王金坡驾驶其承包的北京金建出租汽车有限公司所有的车辆（车号：×××，单班承包）在石景山区石门路潭峪路口至五里坨西街北口段五里坨南街与黑石头路交叉口处行驶，与被告谭士同驾驶的车辆（车号：×××）相撞发生交通事故，致原告承包的车辆受损，被告承担全部责任。事故发生之日至11月8日车辆修理完毕，车辆不能运营导致误工9天，承包金损失1552．5元（每月承包定额5175元÷每月30天×误工9天）、误工费损失1109．9元（每月个人运营收入3700元÷每月30天×误工9天），以上共计2662．4元。原告认为，谭士同因过错致使他人财产损失，应当承担赔偿责任，天津金渤达客运有限公司系机动车所有人，应承担连带责任，大地保险公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，故诉至法院。被告谭士同未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告大地保险公司辩称，损失是停运产生的，不属于保险责任赔偿范围，故不同意赔偿。本院经审理查明的事实如下：2019年10月31日19时39分，王金坡驾驶其承包的北京金建出租汽车有限公司所有的车辆（车号：×××，单班承包）在石景山区石门路潭峪路口至五里坨西街北口段五里坨南街与黑石头路交叉口处行驶，与谭士同驾驶的车辆（车号：×××）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此次事故经北京市石景山区公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定：谭士同负全部责任，王金坡无责任。事故发生后，王金坡将其车辆送往北京国盛达汽车维修中心，维修结算单显示：进厂日期2019年11月4日，出厂日期2019年11月8日，主要维修项目为：前杠、前杠喷漆、前叶子钣金喷漆、车门钣金喷漆、前杠卡子、轮毂盖，维修费1730元。关于进厂日期晚于事故日期4天，王金坡解释称“事故当天是晚上8点左右，因为是周五，当时保险员到了现场，之后让我等他电话。然后就一直没和我联系，到11月3日我和保险员联系，说明天再说。到11月4日上午保险员和我联系的，我就直接进场了。车辆到了修理厂之后就得排队，不是说到了那里就给修理的，我是排队排到那天。没有因为我自己的原因导致时间过长”，后又称“事故发生在周五晚上，我和保险公司客服联系了，保险公司告诉我是周六、日不上班，让我等周一”，王金坡提供的出现场保险员金宇硕电话，经本院电话询问，称非金宇硕本人。就王金坡主张的车辆承包金、误工费，王金坡提交北京金建出租汽车有限公司（以下简称：金建公司）开具的《出租汽车驾驶员承包金及收入证明》，内容为：“……运营方式：单班，月承包金伍仟壹佰柒拾伍元∕人，月承包收入叁仟柒佰元∕人”；另，王金坡提交与金建公司签订的《承包营运合同书》，其中显示：月劳动报酬为乙方向甲方缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分即甲方支付给乙方的岗位补贴之和，岗位补贴545元∕月，燃料补贴1425元∕月；此外，王金坡提交与金建公司签订的《劳动合同书》，证明与金建公司存在劳动合同，月工资按照《承包运营合同书》的约定执行。另查，谭士同驾驶的车辆登记在天津金渤达客运有限公司（以下简称：金渤达公司）名下，该车辆在大地保险公司投保交强险，事故发生在投保期间。大地保险公司提交投保单，显示：金渤达公司手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并盖章确认，以此证明车辆承包金、误工费属间接损失，保险公司已告知投保人，故应免责。庭审中，王金坡申请撤回对天津金渤达客运有限公司的起诉。上述事实，有道路交通事故认定书、结算单、承包金及收入证明、承包营运合同书、劳动合同书、投保单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经公安交通管理部门认定，被告谭士同负事故全部责任，故谭士同应承担相应的民事责任，赔偿王金坡合理的经济损失。关于王金坡所主张的承包金及误工费，根据法律规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。另根据交强险保险条款的规定，被保险机动车发生事故，致使停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中，大地保险公司提交投保人书写的免责声明，尽到了初步的证明责任。关于维修天数，结合事故发生的时间及王金坡就维修经过的陈述，被告方亦未能提交证据证明王金坡有恶意扩大损失的情形，故本院酌情认定维修天数为8天。车辆承包金，根据承包运营合同，扣除岗位补贴及燃油补贴，扣除后应为每月3205元；误工费每月3700元有单位开具的收入证明予以证实；上述两项标准计算，应属出租车辆停运损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、谭士同于本判决生效之日起十五日内赔偿王金坡出租车辆停运损失1841元；二、驳回王金坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由谭士同负担（王金坡已预付，谭士同于本判决生效后十五日内径行给付王金坡）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十七日书记员  金 辉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3139号原告：张露，女，1985年1月17日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。原告兼张露委托诉讼代理人：周智硕，男，1984年9月17日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告张露、周智硕与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张露、周智硕到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张露、周智硕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间体育培训服务合同关系；2.判令被告向原告返还未履行的课程服务费23600元；3.案件受理费及因诉讼产生的其他费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年7月12日签订《课程销售协议》，原告以16880元价格购买了96节课程，由被告为原告之子女提供儿童运动方案培训课程。原告之子女陆续接受了被告提供的86节课培训服务，剩余10节课尚未履行。原被告于2019年4月14日签订《课程销售协议》，原告以20880元价格购买了学年卡A，尚未使用。2020年3月16日，被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，原告有权解除合同，并要求被告返还未履行的课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张露、周智硕系夫妻关系。2018年7月12日，张露（甲方）与趣动公司（乙方）签订了《课程销售协议》（合同号QD0000693）。合同在入会信息项中载明起始日为2018年9月1日，到期日为2019年8月31日，上课时间为2018年9月1日，原告分2次向被告转账金额共计16880元。2019年4月14日，周智硕（甲方）与趣动公司（乙方）签订了《课程销售协议》（合同号QD0001045）。该合同在入会信息中载明起始日为2020年1月1日，到期日为2021年1月1日，上课时间以第一次开卡时间为准，付款金额为20880元。2019年4月14日，原告分4次向被告转账金额总计20880元。庭审中，张露、周智硕称双方于2018年7月17日签订《课程销售协议》，原告支付16880元购买了96节课，至今已接受被告提供的86节课程服务，剩余10节课还未履行；2019年4月14日，周智硕（甲方）与趣动公司（乙方）签订了《课程销售协议》，原告支付20880元购买了96节课，一节课没有上，要求全额返还。原告提交了4本“成长护照”，显示原告之子女接受了被告已提供的培训服务课程；张露、周智硕提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”及“公告”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该公告内容摘要如下：“公司目前受疫情影响无法运营，非常遗憾不能再履行劳动合同大家的社保必须在3月18日前完成减员……”。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉书副本送达至被告的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告于2018年7月17日购买的96节课程培训，原告称被告已经提供了86节课的课程培训服务，未履行10节课的课程培训服务，相应的课程培训服务费应予返还；原告于2019年4月14日购买的96节课，因双方尚未履行该合同，故该合同项下的课程培训服务费20880元应全部予以返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认张露、周智硕与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一八年七月十二日签订的《课程销售协议》（合同号QD0000693）于二〇二〇年八月十日解除；二、确认周智硕与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年四月十四签订的《课程销售协议》（合同号QD0000693）于二〇二〇年八月十日解除；三、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还张露、周智硕课程培训服务费22638.33元；四、驳回张露、周智硕其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由张露、周智硕负担8元（已交纳），北京趣动旅程体育发展有限公司负担187元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1120号申请执行人：中国建设银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：91410200968463170C。住所地：开封市中山路中段（包公湖东岸）。负责人：张颜君，任行长。委托诉讼代理人：武志勇，该行员工，代理权限系特别授权。被执行人：韩永海，男，汉族，1975年12月13日生，住河南省开封县。被执行人：周俊丽，女，汉族，1977年8月7日生，住河南省开封市禹王台区。关于中国建设银行股份有限公司开封分行申请执行韩永海、周俊丽借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019)豫0204民初1468号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：一、解除原告中国建设银行股份有限公司开封分行与被告韩永海、周俊丽于2013年12月4日签订的编号为2012-20130503089的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告韩永海、周俊丽共同偿还原告中国建设银行股份有限公司开封分行借款本金191308.34元及利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定据实结算）；三、本判决生效之日起十日内，被告韩永海支付原告中国建设银行股份有限公司开封分行公告费480元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，保全费1770元，由被告韩永海承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。】。被执行人韩永海、周俊丽未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司开封分行于2020年9月10日向本院申请强制执行，执行费2873元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人韩永海、周俊丽的银行存款及其他经济收入198188.34元及利息和罚息、执行费2873元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月十一日法官助理葛鲁娥书记员曹清
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21578号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：丁时立，男，1974年6月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告丁时立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。丁时立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁时立偿还借款本金138888.84元、逾期滞纳费25500.02元、账户管理费30000元；2.判令丁时立承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月19日，丁时立因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向丁时立发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若丁时立逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，丁时立应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；丁时立应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若丁时立发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月20日，北银公司依约向丁时立发放贷款。丁时立在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后丁时立没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。丁时立未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，丁时立签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定丁时立向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。丁时立指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，丁时立签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月20日，北银公司向丁时立指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月20日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向丁时立放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，丁时立未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，丁时立尚欠贷款本金138888.84元、逾期滞纳费25500.02元、账户管理费30000元未还。经询，北银公司称2019年9月20日至2020年4月20日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，丁时立与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，丁时立未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求丁时立偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。丁时立经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：丁时立于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金138888.84元、账户管理费30000元及逾期滞纳费25500.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，北银消费金融有限公司已预交，由丁时立负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由丁时立负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40794号原告：仝昭旸，男，汉，1979年1月30日，住朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告仝昭旸（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费14700元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费30000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年4月7日，原告向被告支付30000元购买100课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。履约期间，原告与爱人孙丹分别使用该私教课程，截止至被告停业，合计尚余49课时私教课程。就此，原告提交交费记录详情单、私教授课记录、健身俱乐部场地照片、孙丹情况说明等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告仝昭旸与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告仝昭旸健身服务费一万四千七百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告仝昭旸已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告仝昭旸）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告仝昭旸已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告仝昭旸）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2847号原告：姜风平，女，1968年6月18日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陶文华（原告之夫），男，1966年6月21日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：北京惠美源餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东村南侧旺发市场餐饮区。法定代表人：刘子根，总经理。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。原告姜风平与被告北京惠美源餐饮有限责任公司（以下简称惠美源餐饮公司）劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案后依法适用普通程序，由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜风平及其委托诉讼代理人陶文华，被告惠美源餐饮公司的委托诉讼代理人郭平军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜风平向本院提出诉讼请求：1.请求确认自2017年7月16日至2019年9月11日双方存在劳动关系；2.请求惠美源餐饮公司支付2017年7月16日至2019年9月11日未签订劳动合同二倍工资差额48,000元；3.判决惠美源餐饮公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月16日，姜风平入职惠美源餐饮有限公司，从事洗碗工工作，双方未签订劳动合同也未缴纳社会保险，工资为每月4000元，工资发放形式主要为现金、偶尔微信转账。2019年9月11日姜风平在下作过程中山于单位领导赵新米与别人打架，姜风平拉架受伤。事故发生后，姜风平被送往北京积水潭医院进行救治，经医院诊断，此次事故造成姜风平指骨骨折、左示指近节指骨等伤情严重等多处受伤。姜风平自2019年9月11日治疗至今，仍不能正常生活、工作。由于惠美源餐饮公司未与姜风平签订劳动合同、未缴纳社会保险，故姜风平于2019年11月7日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁机构当天作出不予受理通知【京昌劳人仲不字[2020]第62号】，姜风平不服，为此，诉至法院，望判如所请。惠美源餐饮公司辩称：姜风平要求确认存在劳动关系，2017年8月13日入职公司，担任洗碗工，年满40周岁，劳动法合同规定劳动者达成法定退休年龄，2018年6月18日达到退休年龄，6月19日不再具备建立劳动关系。2017年8月13日至2018年6月18日，2018年6月19日至2019年9月11日双方是劳务关系，姜风平要求确认2017年7月16日至2019年9月11日不符合法律规定。姜风平要求惠美源餐饮公司支付2017年7月16日至2019年9月11日二倍工资差，且超过诉讼时效，惠美源餐饮公司无需支付二倍工资差额，双方劳动关系2017年8月13日至2018年6月18日姜风平入职是临时小工，在惠美源餐饮公司工作，不再签订书面劳动合同，根据姜风平在本次诉状表述2019年11月7日提起仲裁，根据仲裁法第二十七条，申请仲裁时效期间为一年，根据以上规定姜风平提起仲裁支付二倍差额工资支付，姜风平可主张二倍工资差额起点是2018年11月7日，2018年6月18日前的二倍工资差额，已经过了一年诉讼时效，2018年6月19日至2019年9月11日这个时间是劳务关系，姜风平主张2017年7月16日至2019年9月11日期间二倍工资差额，无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：姜风平入职惠美源餐饮公司，从事洗碗工工作，正常工作至2019年9月11日。姜风平主张其于2017年7月16日入职惠美源餐饮公司，惠美源餐饮公司不认可，主张姜风平的入职时间是2017年8月13日。姜风平出生于1968年6月18日。惠美源餐饮公司营业执照载明成立时间为2017年5月16日。2019年11月7日，姜风平申请劳动仲裁，当日北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，理由为姜风平已逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围，对姜风平的申请不予受理。姜风平不服，起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、工作地点照片、工作服照片、仲裁裁决书等证据在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的入职时间应由用人单位承担举证责任，惠美源餐饮公司未能就姜风平的入职时间举证，应承担不利后果，本院采信姜风平关于其于2017年7月16日入职惠美源餐饮公司的主张。姜风平与惠美源餐饮公司均认可姜风平最后正常工作至2019年9月11日，本院予以确认。因姜风平于2018年6月18日年满50周岁，故姜风平与惠美源餐饮公司劳动关系存续期间为2017年7月16日至2018年6月18日。2018年6月19日至2019年9月11日期间，姜风平与惠美源餐饮公司之间并非劳动关系，而系劳务关系。关于姜风平主张未签劳动合同二倍工资差额一节，惠美源餐饮公司未依法与姜风平签订书面劳动合同，依据我国劳动合同法第十条、第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日满一个月的次日起开始计算二倍工资，姜风平可主张二倍工资差额的时间段为2017年8月16日至2018年6月17日，姜风平于2019年11月7日申请劳动仲裁，惠美源餐饮公司提出时效抗辩，故姜风平主张未签订劳动合同二倍工资差额的主张已过时效，本院不予支持。故综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京惠美源餐饮有限责任公司与姜风平于2017年7月16日至2018年6月18日期间存在劳动关系；二、驳回姜风平的其他诉讼请求。案件受理费5元，由姜风平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年九月十五日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7372号原告：徐大华，男，1960年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈诺，北京安贤律师事务所律师。被告：初玉华，男，1967年12月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区。被告：树森国际文化传媒（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：初玉华，经理。原告徐大华诉被告初玉华、树森国际文化传媒（北京）有限责任公司（以下简称树森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐大华之委托诉讼代理人陈诺到庭参加诉讼，被告初玉华、树森公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐大华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金30万元及利息15.6万元（按照月利率2%，计算至2019年10月22日）；2.判令二被告支付借款利息（按年利率24%的标准，从2019年10月23日起计算至实际支付之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：徐大华与初玉华系朋友。2017年7月22日，初玉华向徐大华借款20万元，约定月息3分，2017年9月22日前还清。2017年8月20日，初玉华又向徐大华借款10万元，约定月息4分，2017年9月20日归还。两笔借款都出具借条，并用初玉华的国际商务电视台的资产做抵押。初玉华将原域名国际商务酒店改为树森公司，初玉华系法定代表人。被告没有按期还款，徐大华多次催要未果，故诉至法院。初玉华、树森公司均未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对徐大华提交的证据：《借条》二份、短信聊天记录、借记卡账户明细清单，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年7月22日，初玉华出具《借条》（以下称《借条一》），载明：“2017年7月22日国际商务电视台初玉华今天借徐太华贰拾万元整，用款二个月，2017年9月22日前还清，利息3分。用国际商务电视台全部资产做抵押。”2017年8月20日，初玉华出具《借条》（以下称《借条二》），载明：“2017年8月20日国际商务电视台初玉华今借徐大华拾万元整，利息4分，用国际商务电视台资产做抵押，九月初还款。”两张《借条》借款人处都有初玉华签名，书写“国际商务电视台”，并加盖了“国际商务电视台”印章。徐大华称《借条一》中称“徐太华”系书写错误，应为“徐大华”。徐大华称借款系以现金形式交付，并提交银行取款记录及短信记录为证。徐大华的银行账户明细显示，2017年8月20日，徐大华自银行取现10万元。徐大华与初玉华的短信聊天记录显示，2018年1月16日，徐大华：“共计是三十万我朋友二十我自己十万”。初玉华2018年2月12日表示：“我一定在3月22日前把钱及利息还清。支付在利息之外，额外加2000元做为政委辛苦的茶水费”、“政委：在原二张欠条，一张3分利，一张4分你到底想要在（再）加多少利息你能满意？”2018年8月，徐大华通过短信催告初玉华还款，初玉华表示尽快还款。此后徐大华多次通过短信催告初玉华尽快还款。徐大华称至今未收到任何还款。初玉华系树森公司法定代表人、股东，国际商务电视台未经工商登记。徐大华主张国际商务电视台是一个网络平台，其域名注册主体是树森公司，树森公司以域名开展活动，是国际商务电视台的持有人，故应当承担还款责任。经查，树森公司作为主办单位的ICP备案网站包括国际商务电视台，审核通过时间为2019年10月9日，备案号为：京I**备13019908号-7，网站首页网址www.eibtv.com。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据徐大华所提交的各项有效证据，可以认定其与初玉华之间存在民间借贷关系，徐大华已实际交付借款。《借条一》中虽然载明出借人为“徐太华”，但是该借条原件现在由徐大华持有，微信聊天记录中初玉华亦确认其共向徐大华借款30万元，徐大华称借条中对出借人姓名书写错误，具有证据辅证，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。双方约定的还款时间已至，初玉华逾期未还，已构成违约。现徐大华要求初玉华偿还借款本金30万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，徐大华主张自款项出借之日至2019年10月22日的利息为15.6万元，该利息金额未超出双方约定，亦未超出现有法律法规的限制性规定，本院予以确认。初玉华未按时还款，徐大华有权要求其支付逾期利息。后续利息徐大华主张按照月息2%计算，亦未超出双方约定及法律法规的限制性规定，本院依法予以确认。徐大华要求树森公司对案涉借款共同承担还款责任。但借条中载明的“国际商务电视台”未经依法登记，并非独立承担责任的法律主体。借款发生于2017年7月、2017年8月，徐大华作为原告未能证明借款发生时国际商务电视台与树森公司之间存在关联。徐大华以树森公司与国际商务电视台共用同一域名为由，主张树森公司是该域名的持有者，即应承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告初玉华、树森公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告初玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告徐大华借款本金30万元、2019年10月22日之前的利息15.6万元以及后续利息（以30万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年10月23日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告徐大华其他诉讼请求。如果被告初玉华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告徐大华已预交），由被告初玉华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费8140元（原告徐大华已预交），由被告初玉华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二〇年九月二十七日书记员  孙浩文
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1602号原告：孔德刚，男，1974年6月4日出生，汉族，现住肇东市。被告：董伟，男，1979年2月10日出生，汉族，现住尚志市。原告孔德刚与被告董伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔德刚到庭参加了诉讼，被告董伟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。孔德刚向本院提出的诉讼请求。1、要求董伟偿还借款69,000.00元，并自2019年7月12日起至借款还清时止，按年利率18%计算支付利息；2、讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，被告董伟在原告处借款100,000.00元，约定年利率18%，后来偿还了部分本金及利息，到2019年7月12日，经双方结算后被告尚欠原告借款69,000.00元，被告重新给原告出具了借据，并约定年利率18%，后原告多次找被告索要借款未果，故诉至法院。被告董伟未出庭未答辩，未向本院递交答辩状，未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借据一张，因被告董伟经本院合法传唤未出庭，视为其放弃质证权利，本院对原告举证证据的证明力予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，被告董伟向原告孔德刚借款100,000.00元，双方约定年利率18%，后来被告偿还了部分本金及利息。到2019年7月12日，经双方结算后被告尚欠原告借款69,000.00元，被告重新给原告出具了借据一张，仍约定年利率18%，后原告多次找被告索要借款未果，故诉至法院。本院认为，原、被告之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效；被告董伟应承担向原告偿还借款并支付利息的民事责任；故原告的诉讼请求有理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告董伟于本判决生效后十日内一次性给付原告孔德刚借款69,000.00元并自2019年7月12日起至借款还清时止，按年利率18%计算向原告孔德刚支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763.00元，由被告董伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘希众二〇二〇年九月七日书记员  曹明明