广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终963号 上诉人（原审被告）：左有彪，男，1970年9月18日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：左有利，男，1975年3月30日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 上诉人（原审被告）：左德云，男，1982年5月6日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左有瑞，男，1962年6月19日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 原审被告：左有成，男，1965年9月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原审被告：贺州市望宝山石材有限公司。住所地：广西贺州市平桂区平桂大道**新兴小区**商铺。 法定代表人：左有成，董事长。 原审第三人：左有瑜，男，1966年9月20日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 上诉人左有利、左德云、左有彪与被上诉人左有瑞、原审被告贺州市望宝山石材有限公司、左有成、原审第三人左有瑜排除妨害纠纷一案，不服贺州市平桂区人民 法院（2019）桂1103民初2046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销平桂区人民法院作出的(2019)桂1103民初2046号民事判决书，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费及财产保全费皆由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的证据错误。(一)本案的争议地属望高镇派出所管辖，自发生争议纠纷以来，双方多次打电话报警，望高镇派出所接到报警电话后及时出警处理，并进行调解处理。望高镇派出所依照法定职责、按照法定程序，根据双方当事人及第三人左有瑜达成的意愿，并在国土部门的协助和公司法定代表人及执委主席的见证下，多方共同努力而做出的《治安调解协议》，解决了双方多年来的争议纠纷，合法有效。(二)上诉人与被上诉人经充分协商、互谅自愿的情形下签订《治安调解协议》，解决双方争议，此协议的内容完全是被上诉人真实意思的表示，其作为完全行为能力人，应该明白其中的法律效力。被上诉人多次强调自愿签订《治安调解协议》，没有受到任何人的威胁。由此可知，《治安调解协议》的签订合法有效。(三)双方己按《治安调解协议》所约定的条款履行了一年多的时间没有争议，由此可以证实双方完全认可《治安调解协议》约定。(四）被上诉人在一审中并没有提出请求认定《治安调解协议》无效。因此《治安调解协议》的法律效力不是本案直接处理的内容，更不应该在本案中直接认定无效。一审判决认定《治安调解协议》无效，属于超越请求的判决，依法应予以撤销。(五)本案中，《治安调解协议》本质上属于民事合同，只要双方签字认可即生效，公安机关只是作为见证方，即使没有公安机关的盖章，只要是双方意思的真实表示的合法合同，非经法定程序撤销就是有效。何况还有公安机关的调解盖章，本案中《治安调解协议》不存在任何违法无效的理由。此外，《治安调解协议》没有损害国家、集体、他人的利益，反而是更有利于产生纠纷双方的利益。二、一审法院认定的事实错误。(一)错误认为《治安调解协议》侵害了被上诉人承租的土地使用权，有可能损害其他 合法权益。(二)错误认定被上诉人以不被批准的瑜江大理石矿区范围面积包括瑜通石场与望三片7号石场之间的空白地带。实际上,前面所述只是被上诉人的一厢情愿的想法，一直都没有得到一审被告望宝山石材有限公司的认可。还有以下方面：(一)错误认定公司认可被上诉人提交的存档备案材料，被上诉人以没有审批的材料提交给公司，欺骗公司，取得矿权。公司到现在都不承认被上诉人提交的存档备案材料。(二)一审被告贺州市望宝山石材有限公司在办理矿权时依法进行土地使用权十五天异议期公示，在十五天异议期内，被上诉人没有提出异议，证实被上诉人默认以土地使用权与公司置换矿权。在上诉人与被上诉人签订《治安调解协议》时，被上诉人也没有提土地使用权异议。公司的采矿权与土地使用权是一个有机的整体，不可分割，即公司既有土地使用权，同时也有采矿权，公司具有土地使用权是取得采矿权的先决条件。因此，公司有权就采矿权进行划分调整，公司多次调解上诉人与被上诉人之间因空白带发生的纠纷，并实际授权双方就争议地进行友好处理，此与一审认定的事实不符合。补充上诉意见：一、上诉人左有彪、左有利、左德云等三人不是贺州市望宝山石材有限公司（以下简称：望宝山石材公司）的股东，贺州市石牛塘富民石材有限公司（望三片7号大理石矿）才是望宝山石材公司的八大股东之一。按照贺州市平桂管理区管理委员会贺平管发（2016)12号文件《贺州市平桂管理区管理委员会关于开展平桂管理区大理石矿产资源开发整合工作的通知》，要求广西贺州市合顺石材有限公司（马塘1号大理石矿）等八个企业的八个采矿权整合。贺州市富民石材有限公司是望宝山石材公司的股东之一，按照望宝山石材公司的约定开采经营望宝山石材公司的五号采区（原望三片7号大理石矿），包括安全隔离带和空白带范围，是富民石材公司开采包括被上诉人诉讼涉案的范围，而非是上诉人（一审被告）的左有彪、左有利、左德云等三人。因此，上诉人左有彪、左有利、左德云等三人不是侵权人，依法不应该是适格的一审被告。二、贺州市石牛塘富民石材有限公司才是本案涉案的直接利害关系人，上诉人左有彪、左有利、左德云只不过是富民公司轮流安排到石场的工作管理人员而己。实际开采经营望宝山石材公司的五号采区(原望三片7号大理石矿）包括一 审诉讼涉案范围的土地大理石矿是富民公司，而不是上诉人左有彪、左有利、左德云，依法应由公司承担责任。三、被上诉人根本就没有任何事实和证据能够证明左有彪、左有利、左德云对其所谓承租的土地进行侵害。上诉人既没有对被上诉人承租的土地进行妨害，也没有对其承租的土地进行侵害，更没有把机械设备放到其承租的土地上。上诉人左有彪、左有利、左德云等三人并不是本案的实际侵权人，所以不应该是本案一审的适格被告主体。贺州市石牛塘富民石材有限公司才是本案涉案主体，与三上诉人无关。 被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判决。一、原审判决认定事实清楚，上诉人并非2018年8月27日《治安调解协议》范围内的土地使用权人和采矿权人。1.上诉人并非2018年8月27日《治安调解协议》范围内的土地使用权人。2005年6月18日，贺州市平桂管理区望高镇石牛塘经济合作社为甲方（出租方）与左有瑞为乙方（承租方）签订《山场租赁协议书》，租赁场地范围四至为：望高镇新联村委石牛塘村三叉顶山与白岩村山场交界处以上的山场，高到望三片7号大理石场底、宽从原19队和21队山场分界线直出500米宽的山场，租赁用途为大理石矿开采，租期50年。该《山场租赁协议书》经法院确认有效，答辩人是2018年8月27日《治安调解协议》范围内的土地使用权人，租金一直也是答辩人按照2005年6月18日贺州市平桂管理区望高镇石牛塘经济合作社为甲方（出租方）与左有瑞为乙方(承租方）签订《山场租赁协议书》约定进行缴纳。2.上诉人并非2018年8月27日《治安调解协议》范围内的采矿权人。2018年8月27日《治安调解协议》土地范围内的采矿权价款是瑜通石场缴纳的，上诉人没有缴纳《治安调解协议》范围内的采矿权价款，根本没有取得采矿权。作为2016年12月7日《会议纪要》6、“各方一直认为，各股东各整合矿点的采矿范围为原整合采矿权许可证范围内”，第三人左有瑜提交了瑜通公司和瑜江大理石采矿区地形地址的工程分布图,公司所有股东包括上诉人左有彪在内也签字确认，而瑜通公司和瑜江公司 大理石采矿区的土地范围就是在2005年6月18日《山场租赁协议书》的土地范围内。可见，上诉人并非2018年8月27日《治安调解协议》范围内的土地使用权人和采矿权人。二、2018年8月27日的《治安调解协议》没有合法性。1.望高派出所主持下签订《治安调解协议》是没有合法性，也不是答辩人的真实意思表示。因为答辩人的土地使用范围是清晰，采矿权价款也是答辩人的弟弟第三人缴纳，土地使用权和采矿权根本没有纠纷，此次纠纷是上诉人长期故意制造出来的，答辩人为了能够正常开采矿石被逼签订《治安调解协议》。如果上诉人不长期故意制造此次纠纷，答辩人这个采矿点肯定能够正常开采，肯定就没有这个《治安调解协议》。根据询问笔录可反映出平桂公安局应该调解的是本次纠纷答辩人被打烂的机械设备如何赔偿问题，但平桂公安局调解的是第三人合法取得的采矿权，这明显违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第1条、第2条及第9条，根据该法第9条规定“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理”，该法律明确授权公安机关可以调解的是“因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物”，贺州市公安局平桂分局望高派出所对第三人左有瑜的采矿权拿来调解明显越权了。作为治安执法机关，应当而且必须知道自己处理治安案件还是民事纠纷的界限。贺州市公安局平桂分局望高派出所主持下签订《治安调解协议》是没有合法性。答辩人起诉是土地使用的排除妨害。根据2010年1月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条、第四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，主持调解的主体只有村民委员会、乡（镇）人民政府，贺州市公安局平桂分局望高派出所主持下签订《治安调解协议》是没有合法性和真实性。2002年9月5日最高人民法院通过了《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》。从这一规定第一条可以看出，符合四个条件的人民调解协议，才具有民事合同性质。第一、主持调解的必须是人民调解委员会；第二、调解协议必须具有民事权利义务内容；第三、调解协议的形式应为书面协议；第四、双方当事人签字或盖章。《治安调解协议》不具有民事合同性质。因此，《治安调解协议》违反《合同法》 第52条“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”而没有合法性。合同是有对价的，原告承租的土地按照约定支付租金，租赁土地的地表下的采矿权价款等各项费用近千万元全部由第三人左有瑜及其内部股东支付给采矿权许可部门。上诉人就答辩人租赁土地的使用权和采矿权都没有支付任何一笔费用给答辩人和第三人。请求二审法院驳回上诉。 原审被告贺州市望宝山石材有限公司、左有成二审期间未作答辩。 原审第三人左有瑜述称，同意被上诉人的答辩意见。 被上诉人一审诉讼请求：一、请求判决被告停止对原告承租土地的侵害；二、请求判决被告排除妨害，立即从原告承租的土地上撤离机械设备；三、案件受理费由被告承担。 一审法院查明事实：2005年6月18日,原贺州市平桂管理区望高镇石牛塘经济合作社作为出租方（甲方），与原告左有瑞（乙方）签订《山场租赁协议书》，该《山场租赁协议书》确定租赁山场四至为：望高镇新联村委石牛塘村三叉顶山与白岩村山场交界处以上的山场，高到望三片7号大理石场底、宽从望宝山原19队和21队山场分界线直出500米宽的山场。租赁用途为大理石矿开采。2009年1月15日，原贺州市平桂管理区望高镇新联村民委员会石牛塘21村民小组（以下简称石牛塘21组）认为《山场租赁协议书》侵犯其合法权益，请求贺州市八步区人民法院判决确认《山场租赁协议书》无效，贺州市八步区人民法院于2009年6月5日作出（2009）贺八民二初字第555号判决书，判决驳回石牛塘21组的诉讼请求。石牛塘21组不服提起上诉，贺州市中级人民法院作出驳回上诉,维持原判的判决。原告左有瑞与第三人左有瑜成立的瑜通石场，一直在该租赁土地上开展石材经营活动。贺州市国土资源局2017年6月30日颁发瑜通石场的采矿许可证记载：矿区面积为0.0041平方公里。被告左有彪、左有利、左德云成立贺州市石牛塘富民石材有限公司（矿山名称为：贺州市望高镇望三片7号大理石场），贺州市国土资源局2014年6月23日颁发的采矿许可证记载：矿区面积为0.0248平方公里。2012年,瑜通石场与平桂 管理区望高有江石材厂整合为贺州市平桂管理区瑜江大理石矿(以下简称瑜江大理石矿),其开采范围经贺州市国土资源局作出贺国土资矿划字(2012)4号《划定矿区范围通知》，划定的矿区范围面积为0.O35平方公里。2012年11月，石牛塘21组向贺州市国土资源局提出《强烈要求依法撤销贺国土资矿划字(2012)4号〈划定矿区范围通知〉的请示》，贺州市国土资源局于2013年1月10日向石牛塘村21组全体村民作出书面答复“望三片4号大理石场、瑜通石场是合法开采；望三片4号大理石场与瑜通石场属同一矿床，将上述两个大理石场连同中间那部分不宜单独设置采矿权的空白区整合成一个矿区，符合相关文件和贺州市矿产资源总体规划的要求；你们要求撤销贺国土资矿划字(2012)4号《划定矿区范围通知》的请求，我局不予支持。”瑜江大理石矿在上报广西壮族自治区国土资源厅时，因贺州市国土资源局根据市政府及上级的要求对贺州所有矿山进行大整合而未获得批准。根据贺州市人民政府关于整合矿山的政策，2016年4月29日，望宝山上的七个大理石开采点的主管代表各自石场共同签订《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》，组建成了松散型经济联合体--贺州市望宝山石材有限公司。望宝山公司各矿点主管代表各自石场签订的《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》第一页第九行记载“望宝山瑜通石场（包括办理过瑜江石矿范围）”。该合同书约定，总体整合原则规定七个石场成立一个公司，组成董事会，由每个石场自选一个代表成为公司董事会成员，在公司处理有关的事项和工作；各石场的财产权归各石场的股东完全所有,由其自主经营，自负亏盈,各石场的开采范围以原采矿证为准,权利义务也以原范围为限；本协议的所有条款均以本款为根本基础进行解释。各石场之间层面的界线问题，公司应在整体开采证内分清各石场的界线,具体以附图为准，同时,各相邻石场的隔离带的财产权(开采范围)也应分清归属权；公司石场采区由多个采区整合矿山,各采区存在内部股权人合伙经营,为保证各采区内部股权人的合法性,由各采区以书面报告(注明该采区拐点面积)交与公司认可存档备案；在开采证内每个相邻石场东、西、南、北若有隔离带的地方,由相邻石场双方协 调认可；由公司董事会成员组织各方代表现场划界并制图,以图标为准；其他石场不是相邻隔离带的,无权一起要求索要其他石场相邻隔离带的地方；合同还对其他事项作了约定。瑜通石场与望三片7号石场之间的空白地带，属于原告左有瑞租赁的山场范围。2018年，贺州市国土资源局发给望宝山公司采矿许可证，矿区面积为0.3185平方公里，矿区面积的范围包括瑜通石场与望三片7号石场之间的空白地带。2017年10月份开始，被告左有彪、左有利、左德云越过其采矿证范围，进入原告租赁山场进行采矿，原告要求被告左有彪、左有利、左德云停止侵权但遭拒绝，双方发生纠纷,原告到望高派出所报案请求处理。2018年8月27日，原、被告在望高派出所主持下共同签订了《治安调解协议书》，该调解协议对望三片7号石场和瑜通石场之间的空白地带进行分割，分割后望三片7号石场采矿区域范围（望宝山采区）占10631.2823㎡,矿石储量为248万吨，瑜通石场采矿区域范围（望宝山采区编号6号）占18743.6777㎡，矿石储量为382.04万吨。原告认为，《治安调解协议书》是被迫签订的，该调解协议不是原告的真实意思表示，是无效的协议，现被告越界开采矿石侵犯了原告的土地使用权，原告遂向该院提起诉讼。 该院认为，本案原告以对租赁土地享有物权为由，运用物权请求权提起排除妨害之诉，被告左有彪、左有利、左德云认为其在涉案土地采矿,是受望宝山公司的授权和按《治安调解协议书》的约定而进行的。涉案土地采矿权属于望宝山公司所有，因此，对租赁土地的认定，以及请求权的行使和是否受《治安调解协议书》约束，成为本案涉及的三个关键问题。瑜通石场与望三片7号石场之间的空白地带是否属于原告租赁山场的范围。首先，从原告提交的《山场租赁协议书》载明的四至界址上看“高到望三片7号石场底”,并经（2009）贺八民二初字第555号民事判决书与贺州市中级人民法院（2009）贺民二终字第49号民事判决书确定《山场租赁协议书》有效。而望三片7号石场的四至界址,贺州市国土资源局2014年6月23日颁发的采矿许可证已明确了采矿区的四至界址及面积，望三片7号石场底坐标界线是确定的，即望三片7号石场底坐标界线为界，以下属于原告租赁土地范围，被告也无异议。因 此，原告享有租赁土地物上请求权。其次，被告左有彪、左有利、左德云越过界线以下开采是否属于侵权？《治安调解协议书》是否有效根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《公安机关治安调解工作规范》的规定，具备治安调解的必须查明一方当事人有违反治安管理行为；该违反治安管理行为必须是因民间纠纷引起的；必须是打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为；违反治安管理行为情节较轻的；经调解未达成协议或者达成协议后不履行的,公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚,并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。可以调解处理的情形一是亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；二是行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；三是其他适用调解处理更易化解矛盾的。而本案中双方当事人因原空白地带开采权发生民事纠纷，是双方生产经营等活动中产生的纠纷，涉及土地使用权、采矿权争议极大的案件,并非一般的民间纠纷,《治安调解协议书》的内容处分了一部分原告租赁土地使用权。因此,《治安调解协议书》侵害了原告承租土地使用权，原、被告之间发生的土地使用权、采矿权争议，不属于违反治安管理行为的民间纠纷，公安机关应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。同时该《治安调解协议书》涉及被告望宝山公司其他股东采矿权，而其他矿点股东未参与调解，有可能损害其他股东合法权益。望宝山公司成立时签订的《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》，第一页第九行明确约定“望宝山瑜通石场（包括办理过瑜江石矿范围）”，也就是说是以办理过瑜江石矿范围参与公司整合，参与整合的四至界址范围明确。从贺州市国土资源局作出贺国土资矿划字(2012)4号《划定矿区范围通知》划定贺州市平桂管理区瑜江大理石矿的矿区范围面积看,包括了瑜通石场与望三片7号石场之间的空白地带。虽然广西壮族自治区国土资源厅未批复原贺州市平桂管理区瑜江大理石矿扩大采矿权矿区范围,但结合组建被告望宝山公司各股东签订的合同书中明确是指明包括办理过瑜江石矿范围的事实。被告望宝山公司辩称“用部分采矿区域权换取原告租赁土地的部分土地使用权”理由不成立，被告左有彪、左有利、左德云亦未举证证 明用哪里的部分采矿区域权来换取原告租赁土地的部分土地使用权主张，被告应承担举证不能的法律后果。 关于侵权主体的问题，望宝山公司是由七个采矿点（后八个）所组成的协作型、松散型的经济联合体，联合体内采矿区域的所有权、地位、地位关系和财务关系不变，联合主要是由多边的经济合同来实现协作关系，在这种联合关系中，联合各方仍然是相对独立的采矿权人，各自独立经营，各自承担经济责任，其权利义务由合同约定。整合后贺州市望宝山石材有限公司各矿区在各自范围内开采是贺州市整合所有矿区的通行做法。被告左有彪、左有利、左德云认为其在涉案土地采矿,是受望宝山公司的授权和按《治安调解协议书》的约定而进行的。受委托人是以委托人名义行使委托权利义务的，依照委托人委托内容行使的法律后果由委托人承担;相反，受委托人超出委托内容行使的法律后果则具有可追认性，受委托人故意或者过失造成第三人损害的，侵权责任由受委托人自己承担。各矿点的采矿权包括涉案土地采矿权都属于望宝山公司所有。但根据合同书约定各采区存在内部股权人合伙经营,为保证各采区内部股权人的合法性,由各采区以书面报告(注明该采区拐点面积)交与公司认可存档备案。而望三片7号石场底坐标界线是确定的，其在后加入望宝山公司矿界范围共有七个拐点和矿区范围面积0.O248平方公里是明确的，超出其坐标范围没有土地使用权，也没有采矿权。本案中，被告望宝山公司依照法定程序成立，并经整合取得土地上的采矿权，增加的采矿范围是成立望宝山公司统一大证扩展的结果。由于采矿权之复合客体及权利主体的原因，因矿产资源赋存于地表或地下，因此采矿活动不可避免的就要与土地发生密切的联系，而采矿权人在实施开采矿产资源的作业时，必须要使用该土地，但因采矿权中仅含地下使用权，并不包括地表的土地使用权，采矿权与土地租赁使用权是两类不同的自然资源物权，受不同的法律规范予以调整。成立被告望宝山公司整合时根据股东合同书的约定属于原租赁权人所有，其他矿点亦是如此。但被告左有彪等人占用原告租赁的土地进行采矿的行为，未经得原告的同意，未与原告订立合法的土地流转协议，属于侵权行为。本案从权利不得滥用原则出发，更有利于保 护合法权利人取得的在先权利。当采矿权与租赁土地经营权发生冲突时，应当优先保护租赁土地经营权。综上,该院认定被告左有彪、左有利、左德云超越授权权限超出其坐标志范围侵占属于原告租赁山场的范围进行开采，侵犯了原告的租赁土地经营权，对原告构成侵权，造成妨害，因此，原告要求被告撤走堆放在原告租赁土地上的设备的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。如被告望宝山公司确认授权委托则应承担共同侵权责任，从本案查明的情况，被告望宝山公司与左有成未有授权的事实，原告请求判决被告左有成、被告望宝山公司共同承担侵权责任,依据不充分,理由不成立,该院予以驳回。 综上所述，判决：一、被告左有彪、左有利、左德云应停止对原告左有瑞承租土地的侵害；二、被告左有彪、左有利、左德云应在本判决生效之日起十日内将其所有的机械设备从原告左有瑞承租的土地上撤离；三、驳回原告左有瑞请求判决被告左有成、被告贺州市望宝山石材有限公司共同承担侵权责任的诉讼请求。 上诉人对一审查明“2016年4月29日……共同签订《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》”有异议，该合同书已经作废，不能作为证据；对一审查明“2017年10月份开始，被告左有彪、左有利、左德云越过其采矿证范围”有异议，左有彪、左有利、左德云只是贺州市石牛塘富民石材有限公司的工作人员，按照公司指示采矿，不是真正的侵权人。被上诉人、原审第三人对一审查明事实没有异议。 上诉人向本院提交以下证据：1.《贺州市平桂区人民政府办公室关于贺州市望宝山石材有限公司纠纷调解会会议协商纪要（2019年7月9日）》，证明空白带由望三片七号，瑜通石场、望三片4号石场三个股东之间协商，其他股东不参与协商，不参与分配。对协商结果其他股东予以认可。2.《关于同意增加公司股东的决议》，证明望宝山石材有限公司是由8大股东组成。3.《贺州市平桂管理区管理委员会关于开展平桂管理区大理石矿产资源开发整合工作的通知（贺平管发[2016]12号）》，证明贺州市石牛塘富民石材有限公司是望宝山石材有限公司的股东，而不是三被告。被上诉人对上诉人提交的证据1三性不予认可，首先该调解会被上诉人没有参与， 亦未签字，其次该会议纪要只是要求望三片7号、瑜通石场、望三片4号石场进行协商，并没有对争议空白地带作出实质处理；对证据2的真实性由法院核实，该证据证实上诉人的侵权行为，望三片7号石场底坐标界限是确定的，上诉人不得越过望三片7号石场底坐标界限侵入被上诉人矿区开采；对证据3的三性没有异议，证实望三片7号石场是望宝山石材有限公司成立后加入的，应当遵守《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》的相关约定，各矿区的开采范围以原开矿证为准。原审第三人的质证意见与被上诉人的质证意见一致。被上诉人、原审第三人没有新证据向本院提交。 本院认为，上诉人提交的证据不能证明其对涉案场地具有土地使用权，对上诉人提交的证据，本院不予采信。对上诉人的异议，本院认定如下：《成立贺州市望宝山石材有限公司合同书》为望宝山上七个大理石开采点的主管代表自愿签订，内容不违反法律规定，一审法院根据该合同书内容认定相关事实并无不当；上诉人在一审中答辩称“被告左有彪、左有利、左德云在望宝山采区采矿，是根据被告望宝山公司的授权及于2018年8月27日签订的《治安调解协议书》的约定进行开采，没有越界行为，不存在侵权事实，无需停工撤离”，构成自认，其在二审过程中又主张三人是受贺州市石牛塘富民石材有限公司指示采矿，未提供充分证据推翻自认，本院不予采信。一审查明事实有相应证据予以证实，本院予以确认。 另查明，2017年后，被上诉人及其股东多次向自治区扫黑办、平桂区政法委、市公安局平桂分局等相关部门举报上诉人及其相关人员强行侵占其石场、掠夺其矿山、破坏生产设备、勒令停工、胁迫签订治安调解协议书等。瑜通石场的大部分股东在《治安调解协议书》签字，少部分股东没有签字。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”意思表示不真实的民事法律行为无效。本案中，左有瑞作为涉案山场的承租人，依法享有涉案山场的土地使用权及租赁土地的物上请求权。《治安调解协议书》对在被上诉人承租的 山场上划分开采区域给上诉人采矿，在该开采区域所涉财产巨大，上诉人未付任何价款给被上诉人的情况下，被上诉人及其部分股东在该《治安调解协议书》签字同意上诉人无偿在涉案的区域开采不合常理，且协议签订后被上诉人及其全体股东向相关部门举报上诉人及相关人员强行侵占其石场，胁迫签订该协议，显然该协议不是当事人的真实意思表示，侵害其他股东的合法权益，依法应当无效。上诉人占用被上诉人承租的山场采矿，侵犯了被上诉人的土地使用权，被上诉人请求上诉人停止侵害，排除妨害符合法律规定，一审法院支持其诉请是正确的。上诉人上诉的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持；上诉人左有利、左德云、左有彪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人左有利、左德云、左有彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕