内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0627民初1629号原告：张某，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告：李某1，公民身份号码×××，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。二原告共同委托代理人：刘某，内蒙古典源律师事务所律师。被告：内蒙古铭源装饰有限责任公司，统一社会信用代码。法定代表人：郑某。委托代理人：宋某，北京安科律师事务所律师。第三人：鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码。法定代表人：李某2。委托代理人：闫某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告张某、李某1诉被告内蒙古铭源装饰有限责任公司（以下简称铭源公司）、第三人鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司（以下简称蒙佳房地产公司）执行异议之诉一案，本案依法适用普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告张某、李某1的委托代理人刘某、被告铭源公司委托代理人宋某、第三人蒙佳房地产公司委托代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求不得追加二原告为被执行人；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：伊金霍洛旗人民法院2020年7月6日作出（2020）内0627执异36号执行裁定书,该裁定书认定被执行人鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司于2009年8月17日增资到位后,短期内将公司账户上4000万元全部转入股东李某1个人账户中,因张某时任公司的法定代表人，对公司有控制力且转账支票上有张某本人的印章，故张某、李某1的行为系抽逃出资。被执行人鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司的股东张某、李某1抽逃出资具体情况为李某1抽逃出资2000万元，张某抽逃出资2000万元，二人抽逃出资的行为降低了被执行人鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司承担民事责任的能力。二原告认为上述裁定认定事实是错误的，二原告不存在抽逃出资的行为，原告所收款项全部用于前期拆迁时垫付的工程款。伊旗法院不问当事人事实经过，不顾款项的来龙去脉，片面的认为二原告的行为是抽逃资金，故该裁定认定的事实是错误的。综上，被告内蒙古铭源装饰有限责任公司申请追加李某1、张某为内蒙古铭源装饰有限责任公司依据（2018）内0627民初第3283号判决书申请执行鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司执行案件的被执行人是错误的，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告张某、李某1在起诉书中提到的该笔款项用于前期拆迁时垫付的工程款,因而转出资金到李某1个人账户的行为不是抽逃出资的说法,该说法既不合理,也不合法,我方不予认可。同时,我方认为在增资4000万元后短期内又将4000万元分三次转入李某1个人账户的行为,完全符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条第(四)项规定的:其他未经法定程序将出资抽回的行为,是典型且常见的抽逃出资行为。伊旗法院（2020）内0627执异36号执行裁定书认定原告有抽逃出资的行为,追加两名原告为被执行人,认定事实准确,适用法律正确，应依法驳回原告提起的执行异议之诉。具体理由如下:一、原告提到的三次转出资金的行为是“用于前期拆迁”，此理由所述行为不具有合法性,也不符合常理。公司作为法律实体,公司财产独立于股东个人财产,公司依经营需要对外支付款项,应由公司账户支付结算,这既是现代企业制度的基本原则,也是国家对于企业合法合规经营的基本要求。因此公司应支出款项既不能由股东个人账户垫付,更不可能用刚刚增资的款项归还。增资款全部用于支付拆迁垫付的工程款,亦不符合常理。若真如原告所说,股东个人支付了应由公司支付的工程款,此操作既属于违法行为,亦涉及偷税漏税问题,更加使得公司和个人财产发生混同,股东应以个人全部财产对公司的对外债务负连带责任；二、原告张某、李某12009年8月17日增资4000万元后,于8月20日、9月3日、9月4日分别转出1000万元、1500万元、1500万元到李某1个人账户。转出时间上具有连续性,金额上完全一致,未经法定程序将出资抽回,这都是典型的抽逃资金行为特征。且增资和转出发生在一个月内,增资款打入公司账户后短时间内转出，增资金额4000万,三次转出金额总数也为4000万,金额完全一致；三、原告张某时任公司法定代表人,对公司有控制力且在转账支票上有张某本人的印章,增资款打入李某1账户,故张某和李某1共同实施了抽逃出资行为,张某、李某1理应被追加为被执行人；四、被告依据伊旗法院(2018)内0627民初第3283号判决书向伊旗法院申请执行,至今为止被执行人暨本案第三人鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限公司仍未履行判决书确定的给付义务。由于张某、李某1抽逃注册资金金额巨大,使得被执行人即本案的第三人的财产大幅减少,严重降低该公司的偿债能力,继而损害债权人利益,张某、李某1应依法被追加为被执行人,并在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任；五、原告未提交任何证据,无法证实其主张属实;六、假设原告所说成立,则股东个人支付应由公司支出的拆迁补偿款,实际是自认了个人财产和公司财产发生混同,则两名股东应承担的补充赔偿责任将不仅仅限于抽逃金额,而是应对全部债务承担连带责任；七、个人支付公司应支出款项,可能涉及偷税漏税。本案原告张某、李某1抽逃出资证据确凿,数额巨大,依法应被追加为被执行人,伊旗法院做出的追加被执行人裁定认定事实正确,适用法律准确,贵院应依法驳回原告提起的执行异议之诉。第三人辩称，同意二原告的诉讼请求。张某、李某1不存在抽逃资金的情况，蒙佳房地产公司向李某1转出的4000万元为偿还股东张某、李某1垫付的拆迁款。二原告未向本院提交证据。被告向本院提供以下证据：1.蒙佳房地产公司股东会决议、东胜农村商业银行现金缴款单、验资报告-验资证明、兴原会计师事务所-货币出资清单、出资情况表，予以证明2009年8月17日蒙佳房地产公司股东会通过增资决议，股东张某、李某1分别增加注册资金2000万元；同日张某、李某1分别以现金缴款的方式将4000万元缴存入蒙佳房地产公司账户，经过会计师事务所验资，并在主管部门进行了变更登记，变更后张某、李某1各拥有蒙佳房地产公司50%的股份；2.银行客户明细对账单、东胜农村商业银行转账支票三张，票号：04305101、04305102、04305103，予以证明蒙佳房地产公司账户分别于2009年8月20日，9月3日、9月4日向李某1个人账户转账1000万、1500万、1500万共计4000万元；三张转账支票上均有张某个人印章和公司公章。证明张某、李某1共同实施了抽逃出资的行为。二原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性及证明的问题均不认可。理由：公司未成立之前张某和李某1以个人名义为公司垫资了4000万元用于公司拆迁，该证据全部在公司的财务账里。第三人对被告提供的上述证据的质证意见为：对被告提交的上述两组证据的真实性和证明的问题均不认可。理由：我公司的财务账中明确记载及附件有李某1、张某为公司垫付的拆迁款，打款凭证和拆迁补偿协议。第三人向本院提交以下证据：1.《拆迁安置货币补偿合同》，予以证明李某1、张某为蒙佳房地产公司垫付鄂尔多斯市阿丽雅羊绒纺织有限公司拆迁款3000余万元；2.《拆迁户被拆迁补偿现金领取表》及《银行转账凭证》，予以证明李某1个人从个人账户向蒙佳房地产开发有限责任公司开发的京典家园项目众多拆迁户支付拆迁补偿款，包括上述3000余万元共计4000余万元。二原告对第三人提供的上述证据的真实性和证明的问题均认可。被告对第三人提供的上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性及对证明问题均不认可，因该证据显示第三人与被拆迁公司（阿丽雅）达成拆迁协议，并不能显示出二原告垫付3000余万元的事实。该证据中缺少被拆迁人阿丽雅公司的公章，相当于合同并未成立；对第二组证据的真实性及证明的问题均不认可，因为该证据并不能证明李某1是替蒙佳房地产公司支付了拆迁款，因没有拆迁补偿协议，我方认为这是李某1个人行为，不是公司行为，当时蒙佳房地产公司是合法正常营业状态，房地产公司拆迁款应由公司账户支出，而不应由个人账户支出。该证据中没有任何一个地方出现蒙佳房地产公司字样及公章。经审查并结合庭审，本院对被告及第三人提供的证据作如下认证：被告提交的上述两组证据，虽二原告及第三人对该两组证据的真实性和证明的问题不认可，但该证据属于从法院执行卷的证据中复制所得，且该证据符合证据三性，故本院对该两组证据予以采信；对第三人提交的《拆迁安置货币补偿合同》，原告对其真实性和证明的问题均认可，但被告不认可，且该合同中并未加盖鄂尔多斯市阿丽雅羊绒纺织有限公司公章，故本院对该证据不予采信；对第三人提交的《拆迁户被拆迁补偿现金领取表》及《银行转账凭证》，虽原告对其真实性和证明的问题均认可，但被告不认可，且该证据不能证明所待证的事实，故本院对该证据不予以采信。经审理查明，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司于2008年2月28日经鄂尔多斯市工商行政管理局核准设立，法定代表人为张某，注册资本为1000万元，其中张某货币出资500万元，出资比例为50%，李某1货币出资500万元，出资比例为50%。2009年8月17日，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司通过股东会决议修改公司章程，将公司的注册资本由1000万元增加为5000万元，由公司原股东李某1和股东张某各出资2500万元，并于2009年8月17日前缴足。2009年8月17日，张某、李某1分别将2000万元存入鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司在鄂尔多斯农村商业银行开设的尾号为3965的账户中。增资后，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司注册资本为5000万元，其中李某1货币出资2500万元，出资比例为50%，张某货币出资2500万元，出资比例50%。另查明，2009年8月20日，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司从其尾号为3965的账户中转入李某1个人账户1000万元，用途为工程款；2009年9月3日，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司从其尾号为3965的账户中转入李某1个人账户1500万元；2009年9月4日，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司从其尾号为3965的账户中转入李某1个人账户1500万元，转出该款后其账户余额为0。还查明，2010年8月28日，李某1将其持有的2500万元鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司的股份以2500万元价格转让给鄂尔多斯市蒙佳投资有限责任公司,股份转让时,鄂尔多斯市蒙佳投资有限责任公司的股东为李某1和张某,且李某1为公司的法定代表人。又查明，本院于2019年7月8日作出（2018）内0627民初第3283号判决书,判决“一、被告鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司欠原告内蒙古铭源装饰有限责任公司工程款7770564(含税)元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司支付原告内蒙古铭源装饰有限责任公司从2013年9月18日起至工程款实际给付之日止以6980936元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于该工程款给付时一次性付清；三、驳回原告内蒙古铭源装饰有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费68252元，由被告鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司负担66193元，由原告内蒙古铭源装饰有限责任公司负担2059元。”判决书生效后,鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司拒不履行判决书所确定的义务，内蒙古铭源装饰有限责任公司于2019年9月24日向伊旗法院申请强制执行，因未发现鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司有可供执行的财产线索，内蒙古铭源装饰有限责任公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且法院对被执行人“四查”确无财产可供执行，2020年3月20日，伊旗法院作出（2019）内0627执2961号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。2020年7月6日，伊旗法院作出（2020）内0627执异36号执行裁定书，载明：经查明，在执行铭源公司与蒙佳房地产公司装修装饰合同纠纷执行一案中，申请人铭源公司向伊旗法院申请强制执行，在执行过程中，铭源公司以蒙佳房地产公司股东存在抽逃注册资本金为由申请将被执行人蒙佳房地产公司的股东张某、李某1追加为被执行人。伊旗法院裁定：一、追加李某1、张某为内蒙古铭源装饰有限责任公司依据（2018）内0627民初第3283号判决书申请执行鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限公司执行案件的被执行人。二、李某1在抽逃出资2000万元范围内，向内蒙古铭源装饰有限责任公司承担补充赔偿责任。三、张某在抽逃出资2000万元范围内，向内蒙古铭源装饰有限责任公司承担补充赔偿责任。伊旗法院于2020年7月8日向张某、李某1送达了（2020）内0627执异36号执行裁定书，张某、李某1于收到上述执行裁定后，在十五日内即2020年7月20日向伊旗法院提起本案案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为：张某将注册资本4000万元转入李某1个人账户的行为是否认定为抽逃注册资本的行为；本案中，是否应追加张某、李某1为执行主体。第一，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，在执行程序中可以追加抽逃注册资金的股东为被执行人，故判断在案涉执行程序中追加张某、李某1为被执行人的事实及法律依据是否充分，首先应对张某、李某1是否构成抽逃出资进行分析认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据该规定，构成股东抽逃出资，应同时具备形式要件和实质要件。关于形式要件，根据鄂尔多斯市兴原会计师事务所出具的验资证明，可以证明张某、李某1已经按照章程的约定足额向蒙佳房地产公司公司分别出资2000万元，其已完成了出资义务，其作为蒙佳房地产公司股东的身份足以确定。根据《中华人民共和国公司法》的规定，张某、李某1作为蒙佳房地产公司的股东，在享有股东权利的同时，还应承担以其出资额为限对公司债务负有限责任、在公司存续期间，不得擅自抽回出资等股东义务。根据已查明案件事实，2009年8月17日，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司通过股东会决议修改公司章程，将公司的注册资本由1000万元增加为5000万元，由公司原股东李某1和股东张某各出资2500万元，并于2009年8月17日前缴足。2009年8月17日，张某、李某1分别将2000万元存入鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司在鄂尔多斯农村商业银行开设的尾号为3965的账户中。2009年8月20日，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司从其尾号为3965的账户中转入李某1个人账户1000万元，用途为工程款；2009年9月3日，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司从其尾号为3965的账户中转入李某1个人账户1500万元；2009年9月4日，鄂尔多斯市蒙佳房地产开发有限责任公司从其尾号为3965的账户中转入李某1个人账户1500万元，转出该款后其账户余额为0。铭源公司依据上述事实主张蒙佳房地产公司股东张某、李某1抽逃出资，已完成举证责任。在庭审过程中，原告张某、李某1主张2009年8月20日、2009年9月3日、2009年9月4日蒙佳房地产公司向李某1银行账户中分别转账1000万元、1500万元、1500万元的行为不属抽逃出资，应承担举证责任。原告张某、李某1对其所主张的原告李某1所收款项全部用于蒙佳房地产公司前期拆迁时垫付的工程款，未能举证予以证实，虽第三人蒙佳房地产公司向法庭提供证据，其要证明原告李某1所收款项全部用于蒙佳房地产公司前期拆迁时垫付的工程款，但该证据证明力不足，故本院不予采信。原告张某、李某1对该款项转出行为系蒙佳房地产公司正常经营行为或该款项转让行为是否经法定程序而为，均未能举证予以证实。综上，从形式要件判断，可以认定张某、李某1具有抽逃出资的行为。关于实质要件，即“损害公司权益”，法律之所以禁止抽逃出资行为，是因为该行为非法减少了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅损害了公司的权益，更损害了公司债权人等相关权利人的权益。本案中，根据伊旗法院于2020年3月20日作出的（2020）内0627执2961号执行裁定书，可以说明蒙佳房地产公司暂无财产可供执行，据此亦可认定由于上述抽逃出资行为，已变更了蒙佳房地产公司的责任财产和偿债能力。故从实质要件进行判断，亦可认定张某、李某1具有抽逃出资的行为。第二，关于张某、李某1抽逃出资范围的认定。根据已查明案件事实，张某、李某1在蒙佳房地产公司的持股比例分别为50%，蒙佳房地产公司在2009年8月17日增资到位后,短期内将公司账户上4000万元全部转入股东李某1个人账户中，因张某时任公司的法定代表人对公司有控制力且在转账支票上有张某本人的印章，故可以认定张某、李某1分别抽逃出资2000万元。虽然李某1已经将股份转让给鄂尔多斯市蒙佳投资有限责任公司，但在其足额补缴所抽逃出资之前对债权人权益的侵害处于持续状态故仍应在抽逃出资的范围内承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某、李某1的诉讼请求。案件受理费66194元，由原告张某、李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘玉金人民陪审员  刘 娜人民陪审员  闫 茜二〇二〇年九月二十八日法官 助理  马馨蔓书 记 员  希润花法条链接：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》