广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终588号上诉人（原审被告）：林惠萍，女，1965年6月25日出生，汉族，住汕头市金平区*********************，公民身份号码:440************429。委托诉讼代理人：林子焜（系林惠萍胞兄），男，1963年2月4日出生，汉族，住汕头市金平区************，公民身份号码:440************411。委托诉讼代理人：林镇鸿（系林惠萍胞弟），男，1971年5月25日出生，汉族，住汕头市金平区**************，公民身份号码:440************414。被上诉人（原审原告）：刘月娥，女，1962年4月23日，汉族，住潮州市枫溪区************之1，公民身份号码:445************645。委托诉讼代理人：苏凯航（系刘月娥之女），女，1994年9月13日出生，汉族，住潮州市枫溪区************之一，公民身份号码:445************845。上诉人林惠萍因与被上诉人刘月娥民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2020）粤5191民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。林惠萍上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘月娥的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘月娥承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。林惠萍与刘月娥并不存在借款事实，根据林惠萍一审所述，双方不存在借款事实。一审法院仅凭借刘月娥提供的《借条》认定存在借款事实，未有相应的转账记录相印证，径直认定林惠萍存在借款的事实，属认定事实不清。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人间借款合同的生效时间，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，自然人借款合同属于实践合同，应当有实际交付标的的行为，合同才成立。林惠萍已于一审庭审当中对事实经过进行陈述，刘月娥并没有交付标的行为，才会在林惠萍的要求之下签订《证实》，证明双方不存在借款关系，并且在一审当中，刘月娥也未对交付的行为进行证明。综上，请二审法院查明事实，驳回刘月娥诉讼请求。刘月娥辩称，林惠萍没有付还借款。《借条》的款项是几年的借款累积结算出来的。当时是林惠萍要求刘月娥写借款清零的《证实》，才会出具《借条》给刘月娥。因此，刘月娥才在《证实》上签名。刘月娥一审提供的录音材料，可以证明《证实》形成于《借条》之前。刘月娥向一审法院起诉请求：1.判令林惠萍付还刘月娥借款2万元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费用由林惠萍承担。一审法院认定事实：2019年1月25日，林惠萍向刘月娥出具《借条》交刘月娥存执，确认借到刘月娥2万元，借款期限至2019年9月30日，双方没有书面约定借款利息。同日，刘月娥出具《证实》一份确认双方保单及债务一切清零，并交林惠萍存执。一审法院认为，本案焦点为涉案的《借条》与《证实》形成的时间先后顺序。林惠萍庭审中抗辩《借条》形成在先，因刘月娥没有实际出借款项，当天林惠萍向刘月娥要回《借条》时刘月娥称已丢失，故在林惠萍的要求下，刘月娥又写了《证实》交给林惠萍，但根据刘月娥提供的录音材料反映，双方于2019年1月25日对双方之前的债务进行结算，无法体现林惠萍所述的当天再向刘月娥借款2万元的事实。根据双方提供的证据看，《借条》与《证实》同日出具，若林惠萍不存在欠款的事实，其于同日出具《借条》则不合常理。综合全案证据，本案不存在林惠萍所述的《借条》丢失的情况，双方于2019年1月25日对双方之前的债权债务进行结算，确认林惠萍结欠刘月娥2万元后双方一切债务清零，这与刘月娥提交的录音材料中所反映的林惠萍要求刘月娥写《证实》后双方再行结算的事实一致，故林惠萍抗辩《借条》形成在先，《证实》在后的主张，一审法院不予采纳。刘月娥提供的证据，足以证明林惠萍尚欠刘月娥款项2万元的事实，刘月娥请求林惠萍偿还借款2万元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的主张，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：林惠萍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘月娥2万元及该款自2020年1月9日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。本案受理费300元，由林惠萍负担，该款已由刘月娥自愿代为垫付，林惠萍应于本判决发生法律效力之日起十日内付还刘月娥。二审期间，林惠萍向本院提交证人黄炼戈的证词一份，拟证明刘月娥没有向林惠萍支付现金的行为。经质证，刘月娥认为，双方在写借条时，黄炼戈有在场。当时是林惠萍叫黄炼戈到场进行调解。黄炼戈在场时，刘月娥没有交付现金。涉案《借条》是对之前借款的结算。本院经审查认为，林惠萍提供的证据不足以证明其主张，本院不予认定。二审期间，刘月娥没有向本院提交相关证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉借款事实是否存在。刘月娥以日期为2019年1月25日的《借条》为据向一审法院起诉主张林惠萍尚欠其借款2万元。对此，林惠萍抗辩称其在2019年1月25日向刘月娥借款2万元并出具《借条》，但因该借款没有实际支付，刘月娥同日出具《证实》交林惠萍存执，双方的债权债务关系现已结清。结合本案当事人一审提供的证据以及当事人陈述，对涉案借贷事实是否发生作如下分析：首先，刘月娥多年前因在林惠萍家中当清洁工相识。刘月娥持有日期为2019年1月25日《借条》为据向一审法院起诉，主张林惠萍多次向其借款，双方于2019年1月25日经结算林惠萍尚欠刘月娥借款2万元，并由林惠萍立下《借条》交刘月娥存执。林惠萍对于上述《借条》的真实性没有异议，但抗辩称其没有实际收到借款。诉讼过程中，刘月娥提供其向林惠萍催讨通话记录及双方的微信聊天记录。其中，2019年1月25日的通话记录中显示，林惠萍陈述：“差你23800”、“你在我家拿多少钱，一起减去，等会要写张单子，要签字”以及“你去算完，这些数就除，除后你要就等半年后，钱就来跟我拿。”根据上述通话记录的内容，可见涉案《借条》并非当天之借款，而是刘月娥与林惠萍对多年经济往来的结算。林惠萍要求刘月娥将其还款部分抵除并出具《证实》，剩余的欠款由林惠萍在半年内还清。林惠萍承认其之前曾向刘月娥借款，也没有对通话记录及微信聊天记录真实性提出异议，只是辩称通话记录及微信聊天记录没有连续性，与本案《借条》没有关系。林惠萍否认录音材料及微信聊天记录与本案的关联性，又未能对上述通话记录及微信聊天记录内容作出合理解释，应承担相应的不利后果。故本院认定涉案《借条》形成于《证实》之后，系对双方债权债务关系的再次确认。其次，林惠萍作为完全民事行为能力人，在《借条》上书写时具备辨认能力，应知悉在《借条》上书写的法律后果。林惠萍在《借条》上对借款的金额分别通过大、小写两种形式予以明确，结合上述通话记录的内容以及林惠萍承认出具《借条》前曾向刘月娥借款，对林惠萍尚欠刘月娥借款2万元的事实，本院予以确认。综上，上述证据及当事人陈述相互印证，形成借贷双方债权债务关系的证据链，可认定林惠萍与刘月娥之间存在借贷关系。借款人林惠萍向出借人刘月娥出具了《借条》，是其真实的意思表示，《借条》内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方约定《借条》应于2019年9月30日还清，现已逾期。刘月娥请求林惠萍付还尚欠借款的本金2万元及应计利息，合理合法，应予支持。综上所述，林惠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由林惠萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年九月二十五日法官助理 佘敏琪书 记 员 姚穗梅