湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初1273号 原告：沈迪红，男，汉族，1971年4月12日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：李振锋，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司，住所地湖南省株洲市茶陵县炎帝社区朝阳街状元府第第**楼105/205/**。 负责人：崔琦毅。 委托诉讼代理人：刘林琳，系该公司员工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：罗岳忠，系该公司员工，代理权限为一般代理。 被告:中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司,住,住所地:湖南省株洲市天元北路**湘银大厦**/div> 负责人:罗云辉。 委托诉讼代理人：刘林琳，系该公司员工，代理权限为一般代理。 原告沈迪红与被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司（以下至判决主文前简称中华联合茶陵支公司）、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下至判决主文前简称中华联合株洲中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告沈迪红及其代理人李振锋、两被告共同委托诉讼代理人刘林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈迪红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款114200元，评估费4500元，共计118700元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年5月8日原告为自己所有的湘BA42**车辆到被告处购买了交强险、机动车三者责任险（含不计免赔），保险期限为2020年5月8日到2021年5月7日。2020年7月7日原告驾驶湘BA42**车辆在郴州市临武县兴合陶瓷店送货时发生事故撞毁了兴合陶瓷店的厂房。事发后，原告立即向被告进行了报告要求赔偿，被告接到通知后也在第一时间派出工作人员到达了事发现场，受害人兴合陶瓷店也向公安机关报警处理。然被告在接到原告的理赔要求后，在2020年7月8日就向原告发送了拒赔通知书，以原告的从业资格无效从而拒赔。为减少损失，原告与受害人兴合陶瓷店先行签订了一份赔偿协议，约定原告向受害人暂时交付4万元赔偿款，由原告把车辆取回，后双方共同委托鉴定机构对受损的财产进行鉴定，待鉴定结果出来后再根据鉴定结果向受害人支付剩余的赔偿款。2020年7月24日郴州宏信资产评估事务所出具了资产评估报告书，对受害人的损失评估为11.42万元。原告认为：原告为自己所有的湘BA42**车辆在被告处购买了保险，在保险事故发生后，被告理应履行理赔的责任，故原告诉至法院，望判如所请。 被告中华联合茶陵支公司、中华联合株洲中心支公司辩称：原告向我司投保并签订保险合同系双方共同意思表示，原告无从业资格属于免赔事项，保险公司根据约定拒赔有理有据。原告诉求的三者损失，未经保险人确认也未经保险人评估，且保险人对该评估报告有异议，对损失不予认可。原告在本次事故中只支付了4万，超过4万元的诉请，原告不具有该权益。保险公司已经为该次事故在交强险内支付了2000元财产损失。因被告拒赔符合保险合同约定，诉讼费应当由原告承担。 经审理查明，本院确认本案基本事实如下： 2020年7月7日，原告沈迪红驾驶湘BA42**陕汽牌重型自卸货车途经湖南省郴州市临武县五里牌兴合陶瓷大世界时因刹车失灵将临武县花塘乡兴合陶瓷店厂房撞毁。事故发生后，沈迪红即向中华联合株洲中心支公司提出理赔申请，中华联合株洲中心支公司工作人员经现场查勘后认为，“经查验标的车驾驶员的从业资格属于无效状态，标的车保险合同已注明标的车属营业货车，标的车出险时驾驶员从业资格证无效，不符合国家交通运输管理部门的规定，”不属于保险责任赔偿范围，不能给予理赔，遂于2020年7月8日作出《拒赔通知书》。 2020年7月14日，原告沈迪红与临武县花塘乡兴合陶瓷店经营者石元花签订《赔偿协议书》，协议约定由沈迪红在向石元花赔偿4万元后将车辆取回，“待鉴定机构出具正式鉴定结论后，如果鉴定结果高于4万元，乙方（沈迪红）在扣除15000元的开支及已经支付的40000元后，将从保险公司获取的全部赔偿款向甲方（石元花）支付”。签订赔偿协议后，原告沈迪红与临武县花塘乡兴合陶瓷店委托郴州宏信资产评估事务所对临武县花塘乡兴合陶瓷店厂房受损价值进行评估鉴定，郴州宏信资产评估事务所于2020年7月24日作出评估报告书：临武县花塘乡兴合陶瓷店财产损失评估值为11.42万元，其中展厅及装修等9.61万元，机器设备0.30万元，低值易耗品0.47万元，存货1.04万元。产生评估费4500元。 湘BA42**车辆陕汽牌重型自卸货车的所有人为沈迪红，该车在中华联合株洲中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（300000元，含不计免赔）及机动车车上人员责任保险单（50000元，含不计免赔），保险期间均为2020年5月8日至2021年5月7日。事故发生时，沈迪红的货运从业资格证已失效。两被告于2020年7月8日向原告沈迪红支付交强险财产损失赔偿款2000元。 上述事实有原告沈迪红向本院提交的机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任保险及机动车车上人员责任保险单（含不计免赔）、拒赔通知书、报警案件登记表、郴州宏信资产评估事务所资产评估报告书及评估费发票、赔偿协议书，两被告向法庭提交的投保人声明、投保单、保单条款、沈迪红的货运从业资格证、业务回单以及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效,双方均应按约履行。案涉事故的经过双方当事人均未提出异议，本院予以确认。原告就其所所有的车辆向被告投保了交强险、机动车第三者责任保险（含不计免赔）及机动车车上人员责任保险单（含不计免赔）,事故发生在保险期间内，相关保单的保险人均为中华联合株洲中心支公司，被告中华联合株洲中心支公司应当在保险责任范围内承担保险理赔责任。 本案的争议焦点在于原告沈迪红无货运从业资格证，保险公司是否可以据此依据保险合同中免责条款的约定不承担赔偿责任。原告沈迪红持有持有道路运输证。保险公司向法庭提交机动车第三者责任保险条款主张依据该条款第四十条第二款第六项规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：......驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”。本案中原告系诉请被告赔偿财产损失，而非提请人身伤亡赔偿。另该保险免责条款的“交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”约定不明确，并没有明确指明货运从业资格证即上述保险条款中约定的证书。关于保险公司是否对免责条款向投保人进行了解释说明，根据庭审查明的事实，保险公司仅对保险免责条款的字体进行了加粗提示和要求投保人在投保单中书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并未就许可证书和其他必要证件的内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。根据法律规定及相关司法解释，被告中华联合株洲中心支公司并未上述免责条款履行明确说明义务，相关免责条款不产生效力。综上，对保险公司的免赔主张，本院不予支持。 本案审理过程中，中华联合株洲中心支公司对原告车辆失控造成的财产损失提出重新评估申请。本院认为，原告驾驶车辆在事故中造成的财产损失是客观存在的，其有权要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。保险公司在收到被保险人的赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定。被告中华联合株洲中心支公司以免责条款拒赔，对财产损失未予定损，在保险公司出具《拒赔通知书》后，原告和受害方为确认财产损失遂委托郴州宏信资产评估事务所进行评估。资产评估报告书系评估机构在现场勘察、清点核实后作出。且被告保险公司未提交证据证明评估机构和评估人员存在没有资质、评估程序违法等情况，也未能提供评估意见书所载评估项目与财产损失的实际状况不符的有效证据。保险公司于事故发生后即安排工作人员现场查勘，相关查勘记录或清单保险公司均未向法庭提交。保险公司对案涉事故损失财产的权属提出异议，但未提交相关证据，且保险公司申请重新评估时，临武县花塘乡兴合陶瓷店为减少损失尽快恢复营业已对受损的厂房进行了修复。综上，本院对被告重新评估的请求不予准许，并对郴州宏信资产评估事务所出具的评估意见书予以采信。评估报告确认的财产损失为114200元，评估费4500元，保险公司已在交强险内赔偿2000元，仍需支付保险理赔款112200元及评估费4500元，共计116700元。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 判令被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司向沈迪红支付保险理赔款112200元及评估费4500元，共计116700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1337元，由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担1314元，由原告沈迪红负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 曾梅来 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李升学 书 记 员 龙程之 附本案适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。