广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2038号上诉人（原审被告）:柯堪府。委托诉讼代理人：赵世益，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈文东。委托诉讼代理人：陈小娟。上诉人柯堪府因与被上诉人陈文东民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯堪府及其委托诉讼代理人赵世益，被上诉人陈文东及其委托诉讼代理人陈小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柯堪府上诉请求：一、撤销一审判决；二、按投资合伙法律关系对涉案48万元予以认定，驳回陈文东的起诉；三、判决陈文东负担本案所有诉讼费用（含保全费）。事实与理由：柯堪府与陈文东以共同投资、共同经营、共同收益涉案工程为目的建立了合作关系。2017年，在陈文东多次亲临揭阳工地考察涉案工程项目、了解施工劳务承包市场后，陈文东决定注资参与经营，陈文东按工场项目进度水电劳务的实际开支，分别于2017年7月一次性投入13万元；于2017年8月分三次分别投入当月劳务工资17万元、水电支出3万元及其他支出3万元；在承包项目工程量（主体掩埋水电线路工程）减少后，劳务工人从前期的60人裁减为20多人后，陈文东于2017年9月、10月分别注入劳务工资支出8万元、4万元。2017年11月后，发包方对主体工程设计变更及工程进度款项出现停滞、中断的情形后，陈文东便反悔了。双方在2018年2月10日前，柯堪府将《水电、消防工程施工合同》原件交给陈文东，双方按总合同合作投资并口头约定投资分红比例，按总工程量94371平方米结算款计算，柯堪府分享10%，同时作为施工人员按月支取工资；陈文东作为主要投资人，投资利益占前述结算总量的90%。分红资金来源按《水电、消防工程施工合同》的约定在工程竣工后进行结算。陈文东认为工程进度滞后，资金回收出现风险，从2018起就多次从雷州前往揭阳工地总包汉通公司处催讨工程进度款。2018年2月10日，陈文东通过胁迫方式（一审中柯堪府提供了报警回执、医院伤情诊断及治疗费用支出，一审庭审时陈文东及其代理人承认有6人在场与柯堪府交涉，亦承认公安对当时伤人事件进行传唤问话的情节及事实）要求柯堪府签定《收据》，作为陈文东向汉通公司催讨进度款的依据。该《收据》只是由原先“结算款”改为“进度款”，但双方本质上仍是投资收益分配关系。双方在《收据》中协商如下“（1）本工程为带资项目，经双方沟通义务、利益关系付款分利”，可见双方承认48万元不是陈文东借款给柯堪府的，而是陈文东带资承建工程的资金。柯堪府在2018年前后为涉案工程带资15万元，陈文东带资48万元，但柯堪府在2018年2月10日同意由陈文东在2018年“进度款”中预先支取投资本金及收益。为落实陈文东支取进度款的问题，明确约定以“汉通打款为准”，故汉通控股集团有限公司才是返还款项义务的承担人。上述证据属于一审法院已经查明的事实与证据。现柯堪府在一审辩论意见的基础上，进一步剖析上述法律事实包含的法律要点：一、陈文东分阶段按工期及实际投资的需要注入支出款项，这一事实足以证明陈文东参与实际经营。陈文东7次按月支付工地水电劳务支出所需资金，这是典型的投资行为，不是借款。借款一定会有借款总额，投资才是上不封顶、没有额度的或根据实际情况投入的。二、涉案《收据》是作为先前口头合伙协议及合伙事实的补充。就算柯堪府在陈文东的威胁下，被迫让陈文东支取“进度款”来收回投资及分红，也不等同于双方有借款的合意。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷关系存在的证据”。可见凡是借贷关系，都应当具备借据凭证、借款额度、借款期限、借款利息等基本内容，陈文东在本案一审中未举证证明涉案款项属于借款，其应承担举证不能的不利法律后果。一审法院在事实认定及法律适用上完全是错误的：一、一审法院认为“《水电、消防工程施工合同》没有陈文东具名，又没有合伙协议，故不认定双方为合伙关系”属于事实认定错误。首先，陈文东以民间借贷为由向一审法院起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷关系存在的证据”的规定，陈文东对民间借贷基本事实的存在负有举证证明。1.陈文东没有提供借据作为证据，无法认定双方之间存在借款合意。2.陈文东没有提供证据证明借款的金额，陈文东只是分四个月按劳务工资实际支出转账，如果不是整体工程出现欠款，陈文东就不会反悔，总的转账数额就会继续处于不确定的状态，本案这种情况根本不能认定为借款。3.陈文东无法提供双方约定了月利率或年利率的证据，故涉案26万元的性质无法认定。4.陈文东没有提供证据证明本案的借款期限。其次，《水电、消防工程施工合同》虽然没有陈文东签名，也不能排除本案存在合伙关系。建设工程承包合同是对外关系，是合伙人与发包人的承包关系；合伙人之间投入资金、分配投资收益的关系是内部关系、是合伙关系。两种不同的法律关系不是相互排斥的。综上，一审法院没有抓住“陈文东是否有证据证明双方属于借贷关系”的关键问题进行审理，认定事实错误。二、一审法院认定“陈土明证明与柯堪府存在利益关系”、“《工人工资表》与本案没有任何关联”是错误的，一审法官没有运用综合分析的思维，偏袒了陈文东，故意排除了与本案相关联的证据。柯堪府按工场项目进度水电劳务实际开支按月转账，陈土明作为总包亲自核发了涉案资金，工人工资表的金额与转账一一对应。三、一审法院认定“《收据》内容中没有关于双方当事人共同经营、共担风险的约定，不符合合伙的法律特征”是错误的。1.如上所述，陈文东以民间借贷为由提起本案诉讼，举证责任在于陈文东，其没有提供证据证明涉案资金为借款，就应当承担败诉的法律后果；2.双方当事人没有对风险负担进行约定，是由于双方对水电劳务承包风险防范意识缺乏，双方均有过错。但本案共同经营的事实是清楚的，陈文东按月支付水电劳务支出，柯堪府负责现场施工管理组织，这就是共同投资、共同管理；共负盈亏体现在投资分红的约定上，陈文东90%，柯堪府10%，按比例投入，按比例分红，这就是共负盈亏的约定。当事人由于欠缺法律专业知识，对具体事项约定不规范、不合法，不等同于双方之间没有相关约定。柯堪府认为本案应当按前述比例认定双方之间存在合伙关系，确认双方之间约定的保底条款为无效条款，在涉案工程峻工结算后按比例各自承担债务或分享投资利益。一审法院不能篡改合同本义，加重一方义务，支持失信反悔的合同当事人。最后，一审法院审理程序违法，在陈文东没有证据证明借贷法律关系存在的情形下，一审法院加重柯堪府的举证责任，偏袒陈文东，人为制造了不公平的判决结果。陈文东在26万元分红无望时，变更了诉讼请求，放弃了对柯堪府主张26万元投资收益的权利，但柯堪府在长达6个月的审理期间内没有收到一审法院关于陈文东变更诉讼请求的相关文书，一审法院也没有告知柯堪府在陈文东变更诉讼请求的情况下所享有的诉讼权利。被上诉人陈文东答辩称：一、柯堪府主张其与陈文东之间系合伙关系，缺乏事实和法律依据。一审法院已审理查明：2017年3月27日，柯堪府向汉通控股集团有限公司承包揭阳市人民医院相关工程，而柯堪府由于资金周转困难，故向陈文东筹资48万元用以支付水电劳务工资；柯堪府承诺以工程面积每平方米2.78元（即2.78元×94371﹦262351元）作为回报给付陈文东；柯堪府已收到陈文东转账共计48万元；2018年2月10日，柯堪府向陈文东出具《收据》一张，《收据》载明:“今收到陈文东在2018年2月10日人民币肆拾捌万元作为揭阳市人民医院主体楼水电劳务工资周转款用，柯堪府愿以揭阳市人民医院占地面积94371平方米竣工百分之九十支付款项给陈文东，数据以2.78元×94371﹦262351元及本金支付回陈文东”。以上事实，有陈文东于一审中提交《收据》等证据材料予以证实，柯堪府以周转困难向陈文东借款以便实施工程项目，因此双方之间系民间借货关系，并非柯堪府提出的合伙关系，柯堪府提出的请求缺乏依据。二、柯堪府与陈文东系民间借贷关系，事实清楚、证据确实充分，应予以认定。首先，柯堪府向陈文东出具《收据》一张，已明确表明柯堪府因资金周转急需资金，有意向陈文东借款，并且陈文东已将涉案金额48万转至柯堪府账户，双方之间借款事实成立。其次，柯堪府提出其与陈文东之间存在合伙关系，但是没有相关证据予以证实。第一，双方之间没有签订相关的合伙协议；第二，陈文东并非是《水电、消防工程施工合同》的当事人；第三，从《收据》可知，双方并未共享收益、共担风险。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，双方之间不存在合伙关系。再次，涉案《收据》内容中也没有关于双方当事人共同经营、共担风险的约定，该约定不符合合伙关系应具备的共同经营、共担风险的基本法律特征。本案中，根据柯堪府向陈文东出具的《收据》内容可知，双方并没有风险共担的相关约定，而是约定支付262351（2.78元×94371平方）元利息及本金给陈文东，该262351元即为柯堪府给陈文东的固定回报，符合借货关系的特征。最后，根据柯堪府上诉状的内容可见，柯堪府在经营不善的情形下意图将陈文东支付给柯堪府的48万元借款扭曲为投资款项，想让陈文东为其承担经营不善的不良后果。三、一审法院认定本案属民间借贷纠纷并无不当，柯堪府依法应还本付息。本案中，陈文东多次分期借款给柯堪府，是基于信任对柯堪府的信任，信任柯堪府借款用于支付市政工程水电劳务工资。虽然双方并未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈文东可以随时要求柯堪府返还借款。陈文东听从一审法院的建议，仅主张从起诉之日起的借款利息，只是想尽快解决矛盾、节省司法资源。综上，柯堪府与陈文东之间系民间借贷关系，事实清楚、证据确实充分，应予以认定。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。陈文东向一审法院起诉请求：一、判决柯堪府立即偿还陈文东借款本金48万元及支付利息262351元，共计742351元。（逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日起计至债务全部清偿之日止）。二、判决由柯堪府负担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：2017年3月27日，柯堪府与案外人汉通控股集团有限公司签订《水电、消防工程施工合同》，柯堪府向汉通控股集团有限公司承包揭阳市人民医院全科医生临床培养基地、儿科综合楼、门急诊住院综合大楼工程项目的水电、消防的相关工程。柯堪府由于资金周转困难，故向陈文东筹资48万元用以发放水电劳务工资。柯堪府承诺以工程面积每平方米2.78元（即2.78元×94371＝262351元）作为回报给付陈文东。随后，陈文东于2017年7月26日向柯堪府转账13万元;于2017年8月24日委托案外人谭小兵向柯堪府转账17万元;于2017年8月27日以现金汇款方式向柯堪府汇款3万元:于2017年8月29日以现金汇款方式向柯堪府汇款3万元;于2017年9月25日以现金汇款方式向柯堪府汇款8万元;于2017年10月14日以现金汇款方式向柯堪府汇款2万元;于2017年10月19日以银行转账方式向柯堪府转账2万元。以上共计向柯堪府转账48万元。2018年2月10日，柯堪府向陈文东出具收据一张，收据载明:“今收到陈文东在2018年2月10日人民币肆拾捌万元作为揭阳市人民医院主体楼水电劳务工资周转款用，柯堪府愿以揭阳市人民医院占地面积94371平方米竣工百分之九十支付款项给陈文东。数据以2.78元×94371＝262351元及本金支付回陈文东。协商如下：1、本工程为带资项目，经双方沟通义务、利益关系付款分利。2、以2018年开年在入场开工开始，由甲方汉通打款为准。3、工程款由汉通集团二个月支付工程款。4、双方愿意在第二笔工程款开始支付陈文东，按顺利工程返款。5、第二笔工程款支付给陈文东：5万—8万。6、第三笔工程款支付给陈文东：7万—9万。7、第四笔工程款支付给陈文东：10万—13万。8、第五笔工程款支付给陈文东：14万—18万。注：以上内容经双方确认不误请签名确认，签名之日起立即生效。此收据为一式两份，各执一份。收款人：柯堪府，付款人：陈文东”。之后，柯堪府既未向陈文东支付回报，也未返还筹资款48万元。陈文东多次要求柯堪府清偿筹资款及回报，但均未果。陈文东无奈，遂于2019年7月1日提起本案诉讼。另查明，陈文东在诉讼过程中表示放弃262351元回报，陈文东仅要求柯堪府偿还借款本金48万元及借款利息从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算。陈文东于2019年7月9日申请诉讼保全，一审法院于2019年7月10日作出（2019）粤0882民初1512号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被申请人柯堪府在银行的存款742351元。二、查封被申请人柯堪府相当价值742351元的其他财产。三、对申请人陈文东所有的作为财产保全担保的一辆粤GXQ9**宝马牌小型普通客车进行查封。四、以上冻结存款的期限为一年，查封财产的期限为二年。2019年11月11日，陈文东又提出补充诉讼保全申请，一审法院于2019年11月11日作出（2019）粤0882民初1512号之一《民事裁定书》，裁定：一、查封被申请人柯堪府所有的粤G8N9**号牌车进行候审，在查封期间内不能转让、抵押，查封期间为二年。二、对申请人陈文东所有的作为财产保全担保的一辆粤GXQ9**宝马牌小型普通客车进行查封。以上事实，有陈文东、柯堪府提交的居民身份证、收据、转账凭证、《水电、消防工程施工合同》、陈土明的《证明》、《工人工资表》、借条模板等证据以及陈文东的民事起诉状、民事答辩状、本案的开庭笔录证明。一审法院审理认为，本案陈文东、柯堪府争议的焦点问题是：陈文东交付给柯堪府的48万元是借款还是合伙投资款。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”可见，合伙关系应具备共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏的基本法律特征。本案中，柯堪府称双方是合伙关系，双方依据《水电、消防工程施工合同》进行工程合作施工并就2.78元每平方米纯利润分配（陈文东占90%）达成合伙协议，陈文东予以否认，而且陈文东并非《水电、消防工程施工合同》任何一方当事人，柯堪府又未能提供证据证明陈文东、柯堪府双方系合伙关系，故不予采信。对于柯堪府提交的案外人陈土明所作《证明》，陈文东予以否认，况且陈土明与柯堪府分别是《水电、消防工程施工合同》的甲方乙方，陈土明与柯堪府存在利益关系，其所作《证明》缺乏真实性，故不予采信。柯堪府还提交《工人工资表》证明涉案48万元全部用于劳务工人工资开支，双方转账属于合伙资金往来，陈文东予以否认，该《工人工资表》与本案没有任何关联，故不予采信。柯堪府称陈文东曾胁迫其签订借条，陈文东予以否认，柯堪府也未能提供证据予以证明，故不予采信。双方签订的《收据》约定：柯堪府愿以揭阳市人民医院占地面积94371平方米竣工百分之九十支付款项给陈文东，数据以2.78元×94371平方=262351元含本金支付回陈文东。协商如下：1、本工程为带资项目，经双方沟通义务、利益关系付款分利。2、以2018年开年在入场开工开始，由甲方汉通打款为准。3、工程款由汉通集团二个月支付工程款。4、双方愿意在第二笔工程款开始支付陈文东，按顺利工程返款。5、第二笔工程款支付给陈文东：5万—8万。6、第三笔工程款支付给陈文东：7万—9万。7、第四笔工程款支付给陈文东：10万—13万。8、第五笔工程款支付给陈文东：14万—18万。可见，《收据》内容中也没有关于双方当事人共同经营、共担风险的约定，该约定显然不符合合伙关系应具备共同经营、共担风险的基本法律特征。合伙意味着合伙人共享收益、共担风险。共享收益具体表现为，合伙人按约定方式享有合伙收益、分担合伙亏损;收益越高，合伙人回报越高;亏损越多，合伙人分担亏损也越多，也即合伙回报、亏损金额是不确定的，回报时也是不固定的。而借贷的特点在于，不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。这里出借人的利息回报是确定且固定的。至于亏损，则无需与借款人共同承担。概言之，合伙即“收益共享、风险共担”;而借款是“固定回报，不担风险”。本案中，根据柯堪府给陈文东出具的《收据》内容可知，双方并没有风险共担的相关约定，而是约定以2.78元×94371平方=262351元含本金支付回陈文东，该262351元即为柯堪府给陈文东的固定回报，符合借贷关系的特征。因此，本案法律关系名为合伙，实为借贷。柯堪府主张本案系合伙纠纷缺乏事实依据，不予采纳。在本案中，柯堪府给陈文东出具的《收据》载明：“今收到陈文东在2018年2月10日，人民币肆拾捌万元整（480000.00元），作为揭阳市人民医院主体楼，水电劳务工资周转款用。”因此，48万元应认定为借款本金。陈文东、柯堪府双方在《收据》中约定：“柯堪府愿以揭阳市人民医院占地面积94371平方竣工百分之九十支付款项给陈文东，数据以2.78元×94371平方﹦262351元含本金支付回陈文东。”262351元应认定为系双方对借款利息的约定。双方在《收据》中协商：“……4、双方愿意在第二笔工程款开始支付陈文东，按顺利工程返款。5、第二笔工程款支付给陈文东：5万－8万。6、第三笔工程款支付给陈文东：7万－9万。7、第四笔工程款支付给陈文东：10万－13万。8、第五笔工程款支付给陈文东：14万－18万。”应认定为系双方对还款方式的约定。柯堪府称在本案中陈文东收回工程投资款48万元及工程返利款262351元的保底条款的主张，是附条件的法律行为，其主张待工程竣工及合伙盈亏结算后才能确定利益分配，因此请求驳回陈文东的诉讼请求。柯堪府的抗辩是以合伙关系为前提的，因为本案的收据内容不具备其共负盈亏的合伙性质，故柯堪府以合伙为前提认为收据为附条件行为的抗辩没有事实依据和法律依据，不予采纳。综上，柯堪府拖欠陈文东的借款本金48万元及利息至今分文未还，应承担相应的法律责任。柯堪府向陈文东借款48万元并立下《收据》，该债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，予以确认。陈文东起诉要求柯堪府偿还借款本金48万元，于法有据，予以支持。陈文东在诉讼过程中仅主张借款利息从起诉之日即2019年7月1日起至还清借款之日止按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限柯堪府在判决生效之日起十日内偿还陈文东借款480000元及利息（利息从陈文东起诉之日即2019年7月1日起至柯堪府还清借款之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11223元，由陈文东负担2723元，柯堪府负担8500元。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。柯堪府向本院提供了柯堪府拍摄的录像资料，拟证明陈文东直接以投资人的身份找汉通公司负责人要钱，且陈文东当场要挟汉通公司停工，故柯堪府的施工队被迫停工。陈文东质证认为：对录像资料的真实性无异议，但当时情况是柯堪府无钱偿还，故约陈文东到汉通公司，是柯堪府要求汉通公司将钱支付给陈文东。本院经审查认为：柯堪府提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院对柯堪府提供的上述证据不予采纳。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：汉通控股集团有限公司与陈土明签订的《水电、消防工程施工合同》中约定：“五、工程造价结算及付款方式：2、进度款支付：（1）工程量，乙方每两个月次日按照工程进度分项分部进行申报进度款，由甲方施工人员核对其工程量；（2）工程进度款：乙方按甲方审核的工程量乘以清单相应工程内容单价进行计算出进度款申报甲方审核；（3）进度款支付；甲方按审核的进度款80%支付给乙方；工程完工验收合格后五天内付至乙方90%的工程款”。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对柯堪府上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据柯堪府上诉请求的事实理由以及陈文东的答辩意见，本案各方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于本案一审是否违反法定程序的问题。本案一审中，陈文东将其原请求柯堪府立即偿还借款本金48万元及支付利息262351元（逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日起计至债务全部清偿之日止）的诉讼请求，变更为请求柯堪府偿还借款本金48万元及支付从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，陈文东该诉讼行为属于放弃部分诉讼请求，是对自己民事权利的处分。陈文东该诉讼行为实际对柯堪府有利，也不影响柯堪府充分辩论的诉讼权利，故柯堪府以一审法院未通知其陈文东变更诉讼请求为由主张一审程序违法，无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于双方法律关系应如何认定的问题。虽然涉案款项用于支付柯堪府所承包工程项目的工人工资，但涉案《收据》明确约定柯堪府应向陈文东返还本金并支付固定的报酬，且本案双方当事人均明确陈文东并不参上述工程项目的经营管理，故双方之间的法律关系不符合合伙关系共同经营、共享收益、共担风险的性质，一审法院认定双方之间就《收据》金额形成民间借贷法律关系，并对此进行了充分的论述，并无不当，本院不再赘述，予以确认。柯堪府关于双方之间不属于民间借贷关系的主张无事实与法律依据，本院不予支持。三、关于柯堪府应否向陈文东还款的问题。虽然涉案《收据》约定“由汉通集团二个月支付工程款”及按顺序支付工程款等内容，但陈文东并非《水电、消防工程施工合同》的当事人，不能苛求其对上述工程进度以及汉通控股集团有限公司向陈文东付款的情况作出充分的预见，故不能认为上述约定内容是设定了汉通控股集团有限公司向陈文东实际支付工程款后陈文东才需要向柯堪府还款的前置条件。结合柯堪府与汉通控股集团有限公司《水电、消防工程施工合同》中进度款支付的具体约定，应认为上述约定内容属于对分期还款及还款期限的约定，即柯堪府与陈文东约定柯堪府应分五期、每期时长间隔两个月向陈文东还款。陈文东提起本案诉讼时最后一期还款期限已经届满，故一审法院判决陈文东向柯堪府还本付息并无不当，本院予以确认。柯堪府关于应以汉通控股集团有限公司支付工程款为其还款前置条件的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，柯堪府的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由柯堪府负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年九月十八日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。