天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1988号原告：张方钢，男，1944年2月10日出生，汉族，户籍地天津市宁河区，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：刘国华，天津芦冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虎，天津乾晖律师事务所律师。被告：张翠英，女，1942年7月29日出生，汉族，户籍地天津市汉沽区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张健，天津长天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红玲，天津长天律师事务所律师。本院于2020年6月4日立案受理原告张方钢与被告张翠英所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张方钢及其委托诉讼代理人刘国华、杨虎，被告张翠英的委托诉讼代理人张健、李红玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张方钢向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认坐落于天津市宁河区××镇××街××号××的住宅为张方钢所有；2．请求依法判令张翠英负担本案诉讼费用。事实与理由：1989年张方钢与张翠英协商一致，借用张翠英的户口簿，以张翠英的名义向天津市宁河区建设委员会申请建房用地71.40平方米并获得批准，后由张方钢投资约7万余元在芦台火车站对过建设房屋一处，双方商定于2006年4月25日将房屋过户到张方钢名下，但在过户手续进行到一半时，张翠英突然反悔，拒绝将涉诉房屋过户给张方钢，反而主张房屋所有权，为维护张方钢的合法权益，根据物权法的规定，向人民法院起诉。张方钢为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、1989年10月27日《居民建房申请表》，用以证明案涉房屋建设用地地基系张方钢与其妻候芸以改善住房的名义申请原址（车站西面）建房，建委审批2.9间，笔迹张方钢三女婿李新利所写，借用张翠英的名字。2、1989年10月27日《建房位置示意图》，用以证明案涉房屋和审批的房屋不是同一宗土地。3、张方钢退休证及天津市公安局宁河分局芦台派出所出具的亲属关系证明，用以证明张方钢系铁路局退休职工，享有建设用地，与张翠英无关。4、2006年4月25日《天津市财政局统一收据》，用以证明张方钢曾为打算办理案涉房屋过户登记手续缴纳契税891元。5、1989年10月30日《天津市财政局统一收据》，载明宁河县城乡建设委员会于1989年10月30日收到张翠英交来建房押金400元整，交款人李新利。用以证明因借张翠英名字申请的建房，故手续中交款人均记载为张翠英。6、《缴款书》一份，载明宁河县城乡建设委员会产权地证科于1989年10月30日收到登记费、手续费、工本费、土地使用费合计1730元，缴款人张翠英。用以证明因借张翠英名字申请的建房，故手续中交款人均记载为张翠英。7、土地出让金专用票据、2006年4月25日天津市服务行业专用发票，该发票载明住房转让手续费214元，图纸资料费20元，8、《天津市建筑施工执照》，载明案涉房屋1989年10月27日开工，1990年3月27日完工。用以证明因借张翠英名字申请的建房，故手续中交款人均记载为张翠英。9、2004年3月11日宁河县房地产管理局颁发的《国有土地使用证》、2004年2月27日《天津市房地产权证》，均载明权利人为张翠英，用以证明上述两证均由张方钢办理并掌握。10、《天津市房屋所有权申请登记表》，载明案涉房屋申请登记人为张翠英，领证人为张方钢。用以证明张方钢用自己的身份证领取了借名张翠英的房产证。11、《申请书》一份，载明张翠英申请补发案涉房屋所有权证书，《天津日报》登报公告，载明“遗失宁河县××镇××街的证号为××的产权证，特此声明作废。权利人：张翠英。12、1987年4月28日《天津市个体工商业开业换照登记申请书》、《个体工商业营业执照》及购电证，用以证实诉争房屋的前身是如意餐馆，翻盖称诉争房屋后叫如意饭店，一直由候芸经营。13、张方钢、候芸常住人口登记卡，用以证明张方钢与候芸系夫妻关系。14、照片四张，用以证明照片系简易房，诉争房屋在简易房的南面。15、移出登记页，载明英户口于1989年11月8日迁入汉沽盐场三分场宿舍。用以证明张方钢当时用张翠英的户口批地基，张翠英以将张翠英及女儿的户口迁到汉沽为条件，地基批下来后张方钢履行了该附加义务。16、证人周某证人证言，内容为：张方钢在芦台火车站的房子是我给操持给盖的。我退休前在铁路工作，与张方钢是邻居。因我最早干过建筑，当时张方钢找到我，我当时正在给其他人盖房子，当时天气已经冷了，我找的刘志强，是刘志强给张方钢盖的房子。最早张方钢要地基的时候，是我给提供的线索，找的严平，是严平给批的地基，建房的时候是张方钢给我的钱，我给建筑队结算的，大概是18000元，砂石料是张方钢的老女婿李新利给找车拉的，批地基的时候我也在场，后面有个小平房，张方钢想干饭店，往前靠点。17、证人王某证人证言，内容为：198几年张方钢盖房的时候，我负责运送砂石料和楼板，我通过张方钢的姑爷李新利及李新利的父亲认识的张方钢。18、证人代某证人证言，内容为：1989年张方钢、候芸操持着建的房子，盖房的时候找我借过钱，因为我们是邻居，因我当时家里有事，没借给。19、如意饭店设计图一张，载明如意饭店的具体情况，时任地政科科长严平和建委副主任姚顺利签字。用以证明二期工程没有施工，实际施工面积是71.4平方米，和之前的申请和施工执照不是同一块土地。20、建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收合格证，建设工程规划许可证申请表，用以证实当时是张方钢办理的相关手续，实际测量的面积是71.4平方米。21、照片五张，用以证实诉争房屋用地为商业用地。被告张翠英在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，张翠英是案涉房屋的合法所有权人，请求驳回张方钢的全部诉请。被告张翠英为证明其主张，提交证据如下：涉诉房屋的房地产权证，载明发证日期为2009年12月10日，用以证明张翠英系案涉房屋的所有权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据，本院依据双方陈述及案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张方钢与张翠英系姐弟关系，其父张修春，其母于1983年去世。张方钢原系山西长治铁路段职工，妻子候芸无业。1976年唐山大地震后调回芦台火车站工作，与父母一同居住在芦台火车站57、58号公产房原址上建立的临建房内，妻子候芸在临建房南侧搭建三间简易房，开起“如意餐馆”补贴家用。1980年张方钢以芦台火车站职工的身份分得公房三间，即天津市宁河区。后为了翻盖“如意餐馆”，张方钢将姐姐张翠英、外甥女董红的户口迁入父亲张修春名下，并以张翠英的名义申请建筑用地，以便扩大“如意餐馆”的经营面积。1989年10月27日，《居民建房申请表》获得批准，载明：“房屋所有人张翠英，此户含其父张秀春的地基（共三代三口人）2.9间。”此2.9间房屋地基即芦台火车站57、58号公产房原址，建筑面积51平方米。因该审批用地无法达到翻盖“如意餐馆”的目的，后经多次协调，宁河县城乡建设委员会同意在“如意餐馆”原址扩大面积翻盖饭店，1989年11月6日，“如意饭店”建房设计平面图获得批准，建筑面积102.9平方米。张方钢雇请周某、刘志强、任长岐等人进行施工，投资约70000元。因设计图纸中的“二期工程”未施工，实际建筑面积为71.4平方米，1990年工程完工后，“如意餐馆”更名为“如意饭店”，由候芸经营。2002年，张方钢女儿张新婷在该饭店原址开设“天津市宁河县新婷副食商店”。2004年3月11日，宁河县房地产管理局为“如意饭店”所在位置下发《中华人民共和国国有土地使用证》，载明宁河县××镇××街，地号2316，建筑面积71.4㎡，土地使用权人为张翠英。《天津市房地产权证》载明坐落于宁河县××镇××街，地号宁河字2316-，图号080，使用权面积71.4㎡，权利人为张翠英。该两证由张方钢于2004年3月16日领取并持有。2006年4月25日，张方钢与张翠英协商将房屋过户到张方钢名下，张方钢为此支付契税891元、土地出让金1000元、住房转让手续费214元、图纸资料费20元，后因故未能办理房屋过户手续。2009年12月9日，张翠英以房产证遗失为由，申请补发案涉房产的产权证，并于2009年12月14日领取该证。另查，《居民建房申请表》获批的2.9间地基因未及时施工，被宁河县城乡建设委员会及时收回。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，坐落于天津市宁河区××镇××街××号××的住宅系张方钢出资兴建，多年来也一直被张方钢及家人占有、使用，张方钢对借名建房事实的证明已达到高度盖然性的标准，故张方钢为诉争房屋的建造者和实际使用权人。因坐落于天津市宁河区××镇××街××号××的住宅只是借用张翠英的名义进行地基审批，符合借名建房的情形，故作为真实权利人的张方钢，请求确认物权，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：坐落于天津市宁河区××镇××街（地号宁河字2316-）的房屋为张方钢所有。案件受理费80元，减半收取40元，由张翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李金瑞审 判 员  孙凤晖人民陪审员  冯嫚嫚二〇二〇年九月一日书 记 员  薄 璐法律链接：《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。