天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2023号上诉人（原审第三人）：李士云，男，1960年4月26日出生，汉族，住天津市滨海新区××街××村××排××号。委托诉讼代理人：侯旭磊，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾玉柱，男，1954年3月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人李士云因与被上诉人天津滨海新塘建设发展有限公司、顾玉柱房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李士云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回天津滨海新塘建设发展有限公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，李士云依法拥有房屋及其下的土地合法权益。李士云在未得到补偿安置的情况下，天津滨海新塘建设发展有限公司无权要求李士云腾空房屋。二、一审法院适用法律错误，天津滨海新塘建设发展有限公司诉讼请求不应当得到支持。（一）天津滨海新塘建设发展有限公司不具有合法的诉讼主体资格，拆迁安置补偿协议书无效。（二）天津滨海新塘建设发展有限公司已经丧失请求权基础，其主张不应当得到支持。天津滨海新塘建设发展有限公司辩称，请求驳回李士云全部上诉请求，维持一审判决。一审判决认定事实清楚，证据充分程序合法，李士云买卖宅基地房屋已经被法院生效判决认定李士云无合法占有房屋的依据，天津滨海新塘建设发展有限公司起诉李士云腾房应当支持。顾玉柱未答辩。天津滨海新塘建设发展有限公司向一审法院起诉请求：1．判令顾玉柱和李士云腾空位于天津市滨海新区××街××村××排××号房屋并交付天津滨海新塘建设发展有限公司；2．诉讼费由李士云和顾玉柱共同承担。一审法院认定事实：2009年6月15日，天津滨海新塘建设发展有限公司（甲方）与顾玉柱（乙方）签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲、乙双方一致同意按照《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《办法》）的规定，进行征收土地及房屋拆迁补偿安置。原塘沽区人民政府征收胡家园街道陈圈村的农民集体土地，包括建设用地、农用地、未利用土地。建设用地中的宅基地采取对地上物实物安置/拆一还一的还迁安置补偿方式；乙方被拆迁宅基地上房屋共一处一户128.09平方米，房屋坐落地点为东平里9-19，其中正房面积121.54平方米、厢房面积6.55平方米。根据《办法》规定和一户一宅的原则，乙方选择本协议书第二条第1项宅基地上房屋为安置补偿依据；甲方以拆迁房屋确认面积为基础，按照砖混房1000元/平方米、土坯房700元/平方米给予乙方一次性补偿费共计128090元，付款时间为搬迁验收合格后十日内；乙方向甲方提供还迁房产权确认书，确认每套还迁房的面积和登记的产权人，甲方最终向乙方提供三套还迁房，总面积为180平方米，第一套还迁房面积为45平方米、还迁房所有权人为顾德刚（系顾玉柱之子），第二套还迁房面积为90平方米、还迁房所有权人为顾德强（系顾玉柱之子），第三套还迁房面积为45平方米、还迁房所有权人为顾玉柱；还迁房坐落地点为西部新城起步区一期还迁区内：中心桥干渠以东、海兴路以西，腾飞路以南、塘于路以北。还迁房交房日期为2011.9.30前，具体日期以甲方公告通知时间为准；自搬迁通知规定的办理还迁房入住手续之日起，乙方需在90日内腾空被拆迁宅基地上的所有房屋，交甲方验收合格后由甲方拆除；乙方应保证已补偿的搬迁腾空的房屋完整，并向甲方提供房屋相关的证明材料；在规定的搬迁期限内搬迁，根据《办法》规定和一户一宅的原则，甲方给予乙方搬迁奖励费及一次性搬迁补助费。乙方完成搬迁后，凭甲方搬迁验收单据在30日内领取；乙方选房办法按甲方制定的《选房办法》执行，任何一方违反本协议书规定，均按照国家相关法律法规承担违约责任。2011年12月11日，天津滨海新塘建设发展有限公司（安置人、甲方）与顾玉柱（被安置人、乙方）签订《两试点村居民房屋安置补充协议》，约定根据甲乙双方签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《农村城市化村改居试点居民户分选房工作办法》的相关规定，就甲方向乙方提供安置房屋一事，自愿达成如下协议，双方共同遵守。一、甲方向乙方提供塘沽西部新城起步区一期还迁区内3套安置房屋，总建筑面积为180平方米；二、乙方根据《办法》相关规定，在提供的房源中自行选择安置房屋：第一套45平米、房屋所有权人为顾德刚、房屋地址觉康园15号楼2门903室，第二套45平米、房屋所有权人为顾玉柱、房屋地址觉康园15号楼2门703室，第三套90平米、房屋所有权人为顾德强、房屋地址觉祥园17号楼1门1402室；三、乙方在办理房屋入住手续前，应将原房屋交由甲方委托的拆迁单位拆除，并凭拆迁单位出具的《交房验收单》连同其他证件一起办理房屋入住相关手续；四、乙方办理房屋入住手续的截止期限为2012年4月30日。上述协议签订后，天津滨海新塘建设发展有限公司为顾玉柱提供了觉康园15号楼2门903室、觉康园15号楼2门703室、觉祥园17号楼1门1402室作为还迁安置房屋，交由顾玉柱使用。天津滨海新塘建设发展有限公司公布的《西部新城ABC地块试点村居民还迁房入住事项告知书》载明，对被安置人宅基地上的建筑和构筑物，凡已补偿的由城建拆迁公司统一拆除，未计入补偿范围的由被安置人自行拆除。天津滨海新塘建设发展有限公司提交《塘沽区西部新城起步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》明确规定，宅基地上住房数量以一宗宅基地一套为标准，并以1995年航拍图为确定依据，航拍图中没有的房屋视为违章建筑（经规划或建设行政主管部门准建的建筑物除外），不予补偿。按照一户一宅的原则，对因各种原因拥有两宗或两宗以上宅基地的被拆迁人，可自选其中一宗宅基地作为房屋安置补偿的依据，其他宅基地上的住宅，按照房屋合法有效证件核准的面积，砖混房按1000元/平方米、土坯房按700元/平方米给予一次性补偿；集体土地使用权证载明的建筑占地面积和附图所载面积不相等的，以附图载明的建筑面积为准，附图有位置没有面积的，以实测面积为准。经查，顾玉柱名下所有的宅基地上房屋包括东平里9排19号和东平里9排21号。天津滨海新塘建设发展有限公司主张已经对顾玉柱按照“一户一宅”原则进行了安置，顾玉柱提出对李士云的补偿安置与顾玉柱无关。另查，顾玉柱与李士云于2003年2月20日达成买卖协议，约定顾玉柱将其名下位于××村××排××号的房屋出售给李士云，房屋作价20000元整。2009年10月26日，顾玉柱出具放弃声明书，内容为我自愿放弃座落于塘沽区××街××排××号房屋一套（正房面积99.58平方米、厢房面积15平方米）。再，李士云户籍地址为河南省滑县××镇××村××号，李士云系××街××村××排××号房屋的实际占有人。涉案房屋所在区域被原塘沽区政府规划为农村城市化土地征收和房屋拆迁改造范围。一审法院认为，天津滨海新塘建设发展有限公司与顾玉柱就位于天津市滨海新区××街××村东平里的拆迁安置房屋已达成协议，并签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，双方系因拆迁补偿安置协议的履行产生争议，属于公民与法人之间因财产关系产生的纠纷，应通过民事诉讼解决。涉案拆迁补偿安置协议履行中，顾玉柱选择了实物安置／拆一还一的还迁安置补偿方式，天津滨海新塘建设发展有限公司根据顾玉柱的选择提供了具体的还迁房屋，并由顾玉柱实际居住使用。本案中，顾玉柱名下有两宗宅基地，包括东平里9排19号、东平里9排21号房屋，根据协议约定“一户一宅”原则，其仅能选择其中一户宅基地作为拆迁补偿安置的依据，顾玉柱已选择东平里9排19号房屋作为补偿安置范围，应当信守承诺，及时履行腾房义务，腾房范围包括东平里9排19号及东平里9排21号房屋。顾玉柱至今未交还位于××街××村××排××号××地房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。天津滨海新塘建设发展有限公司主张顾玉柱腾空房屋并交还天津滨海新塘建设发展有限公司，依据充分，一审法院予以支持。关于李士云腾房义务一节，顾玉柱与李士云就××街××村××排××号房屋所进行的买卖，实际上引起了宅基地使用权的转让，李士云并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，相关交易属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，房屋买卖合同应认定为无效，无效的合同自始不具有法律约束力，李士云继续占有××街××村××排××号房屋，于法无据，李士云应当腾空位于××街××村××排××号的房屋，并交还天津滨海新塘建设发展有限公司。至于李士云所主张的损失赔偿及安置事宜，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告顾玉柱、第三人李士云于本判决生效之日起十日内腾空位于天津市滨海新区××街××村××排××号的房屋（以2009年6月15日《房屋拆迁补偿安置协议》确定的补偿范围为准），并交还原告天津滨海新塘建设发展有限公司。案件受理费收取80元，由被告及第三人负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李士云二审期间提供以下证据：天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-216《告知书》、天津市规划和自然资源局滨海新区分局政府信息公开编号2020-215《告知书》。李士云上述证据主要证明目的系天津滨海新塘建设发展有限公司并无以划拨或出让的方式取得涉案地块的使用权益，其作为项目实施单位无权要求李士云腾房。本院认为，天津滨海新塘建设发展有限公司作为拆迁人是否符合拆迁法律规定，不是本案审查范围，其诉讼主体资格来源于民事协议当事人身份。上述证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院均不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿纠纷，争议焦点为：1．天津滨海新塘建设发展有限公司是否有权要求李士云腾退诉争房屋；2．天津滨海新塘建设发展有限公司的起诉是否超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，李士云是否应当腾房的问题。本院认为，顾玉柱与李士云就××街××村××排××号房屋所进行的买卖，实际上引起了宅基地使用权的转让，李士云并不具有胡家园街陈圈村集体经济组织成员的身份，该房屋买卖合同属于将宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，应为无效合同，且已经生效判决认定。李士云继续占有案涉房屋于法无据，一审判决李士云腾空房屋并交还天津滨海新塘建设发展有限公司，并无不当，本院予以维持。李士云要求天津滨海新塘建设发展有限公司给予其拆迁补偿及相应赔偿的主张，与本案不属同一法律关系，可另行解决。关于李士云主张天津滨海新塘建设发展有限公司不具有合法的诉讼主体资格问题，因天津滨海新塘建设发展有限公司系拆迁安置补偿协议书的签约主体，其作为原告起诉具有诉讼主体资格。关于李士云主张的拆迁安置补偿协议书无效的问题，因未有法律程序确认拆迁安置违反法律规定，现有证据无法证明拆迁安置补偿协议书系无效协议。对于第二个争议焦点，本院认为，顾玉柱与李士云就案涉房屋的买卖合同被认定无效后，李士云持续占有该房屋至今，天津滨海新塘建设发展有限公司起诉腾房，不存在超逾诉讼时效问题，李士云的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，李士云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李士云负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年九月三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……