广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1080号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：梧州市新兴一路**。 负责人：谢德坤，经理。 委托诉讼代理人：黄俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：左文新，男，1964年10月8日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司与被上诉人左文新保证保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销昭平县人民法院(2020)桂1121民初651号民事判决，并改判被上诉人支付上诉人代偿款74301.51元及违约金(违约金以尚欠的代偿款74301.51元为基数，按年利率24%计付，从2019年7月2日起直至被上诉人还清之日止），判令被上诉人支付未付保费6690.46元；二、本案一审及二审受理费由被上诉人负担。上诉理由：一、一审判决认定上诉人已收到保险费31019.39元，属于认定事实错误。没有任何证据证明上诉人已收到保险费31019.39元，一审判决亦未说明该保费数额如何计算所得。从数据上推测，一审判决是将被上诉人逾期还贷及欠付保险费之日起至上诉人代被上诉人偿还贷款之日止这一期间欠付的保险费视为上诉人已收到的保险费。这显然是不符合客观事实及常理的 2 。被上诉人偿还贷款及支付保险费是按月同时支付的。逾期还贷时，也就是欠付保险费时。被上诉人逾期还贷的同时,不可能继续支付保险费。二、一审判决遗漏认定被上诉人为取得金融机构的信用贷款而向上诉人投保保证保险以及保证保险合同关于保费、支付方式、违约金等方面的约定。此事实有以下证据及客观行为共同证实：1、上诉人提交的保证保险单有被上诉人本人签名，一审中由于保险单原件保存在金融机构而未能提交原件，但被上诉人亦未对此提出异议。2、被上诉人本人签名的保险单中明确注明了关于保费数额、保费支付方式、违约金等方面的约定。3、被上诉人签署的贷款合同中明确约定每月还贷数额，而被上诉人每月支付的款项是等于每月还贷数额与每月保险费之和。从被上诉人每月付款的客观行为看，被上诉人是明知其支付的款项中包含了还贷款项及保险费。三、一审判决在适用法律方面有以下错误：1、一审判决引用《中华人民共和国保险法》第十三条及第十七条的规定认定双方之间的保险合同未成立。这是对法律误读。保险法第十三条明确规定“投保人提出保险要求,经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”，这说明，保险合同成立的条件是投保人提出要求并经保险人同意，签发保险单或其他保险凭证并不是保险合同成立的条件，法律也从未以保险条款、投保单、以及批单为保险合同成立的条件。2、保险法第十七条所规定的“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这一法条第一款是对保险人的提供格式条款的规定，但不是对保险合同是否成立或发生效力的规定，第二款则是对免责条款是否生效的规定，并非对保险费数额、支付方式及违约金等条款的是否生效之规定。并且从被上诉人在保险单上签字且在签字后按保单的约定支付保险费的客观行为看，被上诉人对本案所涉及的保险合同的各项约定是明知的。因此， 3 一审判决依据保险法第十三条及第十七条之规定认定保险合同未成立，认定该民事法律行为未生效，这是错误的。本案双方之间的保险合同应当认定依法成立，双方应按约履行。四、被上诉人并未提出将已交保险费从应偿还的代偿款额中扣除。在本案的一审诉讼过程中，被上诉人从未提出要求退回保险费。在被上诉人并未提出扣除的答辩请求的情况下，一审判决径行从应偿还的代偿款中扣除，并且在判决中，将其认为应扣除的保险费直接在被上诉人应支付给上诉人的“代偿款”数额中直接扣减。属于程序不当。综上所述，被上诉人因自身未能提供抵押或资质不符而无法向金融机构取得信用贷款的情况下，而向上诉人投保了保证保险，上诉人承保，使被上诉人取得了其所需求的信用贷款。贷款合同是主合同，保证保险合同是从合同，被上诉人通过上诉人的担保，达到了其向金融机构取得信用贷款之目的，被上诉人应当按保证保险合同的约定履行义务，包括支付保险费及违约金。上诉人有权按照保险合同的约定取得保险费。在被上诉人逾期偿还贷款的情况下，上诉人履行了代偿义务后，上诉人有权要求被上诉人承担偿还代偿款及相应的违约责任。一审判决认定保险合同不成立且被上诉人无需承担支付保险费的义务，这是对法律的错误适用且有违公平原则和诚信原则。请二审法院查清事实，公正判决。 被上诉人二审期间未做答辩。 上诉人一审诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款74301.51元及违约金（违约金以尚欠的代偿款74301.51元为基数，按年利率24%计付，从2019年7月2日起直至被告还清之日止，截至2019年11月30日，共152天，共计7529.22元）；2.判令被告支付未付保费6690.46元；3.本案受理费、公告费等诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：1.2018年2月13日，中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行南宁分行）与被告签订“个人贷款合同”1份，同日光大银行南宁分行向被告发放贷款110000元，贷款期限36个月，以年利率6.65%计付利息，按照等额本息的方式按月还款，月还3378.91元。2.2019年4月1日 4 之后，被告就不再偿还光大银行南宁分行的贷款，原告亦通过被告还款账户收到被告保险费共31019.39元。2019年7月2日，原告代被告向光大银行南宁分行一次性归还清被告尚欠光大银行南宁分行贷款本息及逾期利息合计74301.51元。3.中国保险监督管理委员会于2014年11月14日批复了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险(多年期)条款和费率。该条款第一条规定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采取书面形式”。 该院认为，依《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险(多年期)条款》第一条：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、以及批单组成”。显然，原告诉请的“个人信用贷款保证保险合同”应由保险条款、投保单、保险单、批单四部分构成。原告未能向法庭提交“投保单”、“批单”，提交的“个人信用贷款保证保险保险单”仅为复制件，对其真实性无法核实。依《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”、第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，因此，无法证明被告向原告作出了“投保”的保险要求，亦无法证明被告“明示”同意了相关的保险约定。原、被告未就“个人信用贷款保证保险合同”达成协议，该合同未成立，依法，该民事法律行为未生效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告代被告偿还光大银行南宁分行的贷款本息及逾期利息74301.51元，被告应返还原告，而原告收取被告的保险费31019.39元，亦应由原告返还被告。两相冲抵后，被告还应当返还原告43282.12元。判决如下：一、被告左文新应于本判决 5 生效后十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司返还代偿款43282.12元。二、驳回原告的其他诉讼请求。 上诉人对一审查明“原告亦通过被告还款账户收到被告保险费共31019.39元”有异议，没有任何证据证明上诉人收到了31019.39元保费。上诉人向本院提交以下证据：1.《面谈记录》一份，证明上诉人已经告知被上诉人本次贷款是通过上诉人保证保险合同才取得，该笔贷款保险人是人保财产保险股份有限公司，并且已经告知每个月的还款日应交保险费的数额；2.涉案保险单的原件，证明上诉人在一审的时候提交的保险单复印件与原件一致。 本院认为，被上诉人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上诉人提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对上诉人的异议，本院认定如下：根据上诉人提交的被上诉人还款记录显示，被上诉人从2018年3月开始偿还银行贷款以及支付保险费用，2019年3月13日开始逾期还款，2019年4月1日后不再偿还贷款，因被上诉人偿还贷款及支付保险费是按月同时进行的，结合上诉人二审时认可上诉人支付保险费至2019年3月27日，一审认定被上诉人已经支付了17个月的保险费31019.39元错误，本院予以纠正。一审认定其他事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人在二审期间提交了上诉人与被上诉人于2018年2月7日签订的《个人信用贷款保证保险保险单》原件，证实上诉人与被上诉人之间达成了相关保险协议，保险合同依法成立，内容不违反法律与行政法规效力性强制性规定，合法有效，上诉人与被上诉人应当按照合同约定履行各自的义务。现上诉人根据合同约定代被上诉人偿还了贷款本息及逾期利息74301.51元，履行了担保义务，被上诉人应当按照合同约定支付剩余保险费及返还代偿款。因此，上诉人请求被上诉人支付剩余保险费6690.46元及返还代偿款74301.51元有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题，上诉人与被上诉人合同约定的违约金计算方式为 6 从保险人赔偿当日开始以尚欠全部赔偿款项按每日千分之一计算。现上诉人诉请以代偿款74301.51元为基数，从2019年7月2日起按照年利率24%计付违约金，主动降低违约金标准，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初651号民事判决； 二、被上诉人左文新支付上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司代偿款74301.51元及违约金（违约金以74301.51元为基数，按年利率24%，自2019年7月2日起至实际给付之日止）； 三、被上诉人左文新支付上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司保险费6690.46元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费1007元，二审案件受理费1030元，合计2037元（上诉人已预交），由被上诉人左文新负担1007元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担1030元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 7 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 李海燕