江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0803民初2490号原告：顾金成，男，1957年2月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。被告：江苏省淮安市楚州公证处，住所地淮安市淮安区城西北路区综治中心。法定代表人：王琛，该公证处主任。委托诉讼代理人：周虎作，该单位员工。委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。第三人：戴锡山，男，1939年1月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：夏家华，江苏山阳律师事务所律师。原告顾金成与被告江苏省淮安市楚州公证处（以下简称楚州公证处）、第三人戴锡山公证损害责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日、2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告顾金成的委托诉讼代理人谢奇、被告楚州公证处的委托诉讼代理人周虎作和王金发、第三人戴锡山的委托诉讼代理人夏家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾金成向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告楚州公证处因错误出具《继承权公证书》赔偿原告经济损失房屋使用费10万元；2．案件受理费，由被告负担。事实和理由：原告的母亲戴慧芳于2006年1月25日因病去世。原告外祖父戴鹏举生前共有兄弟四人，长兄戴荣举、次兄戴洪举、四弟戴凤举。兄弟四人在1936年左右举全家之力在原淮安区的祖宅一处，占地1500平方米，当时计有房屋29间。全国解放以后，该处房屋被淮安区运河中学实际使用。1998年期间，淮安区人民政府将房屋返回。2018年7月，原告得知舅舅戴夕元（又名戴锡元、戴锡源）与大外祖父家之子即堂舅本案第三人戴锡山二人为上述房屋发生诉讼，才知道上述约为450平方米戴氏祖宅房屋，已经在2002年8月30日由被告楚州区公证处作出（2002）淮楚证民内字第354号《继承权公证书》。因上述公证书确定本案第三人戴锡山是不放弃继承权的唯一继承人，所以，淮安区房管部门在2002年9月10日向戴锡山发放了证号为淮房权证城镇夹字第**《房屋产权证书》。但早在1996年4月8日本案第三人戴锡山就向淮安区人民法院提起以本案争议房屋当时的实际使用人淮安市高级职业中学为被告的返还房屋之诉。淮安区人民法院通过对十余位各类知情人员胡金堂、陆学进、孙步坦、花恒和、胡金龙、陆文章、金贵凡、周秉衡、朱培、候官佘、吕客宝、徐桂英等的调查核实，上述人员有当时的县委、区委两级政府领导，有当时的农协工作人员，有本村干部和乡里邻里。淮安区人民法院经过长达一年的审理，仍然不能得出争议房屋属于本案第三人戴锡山父母所有的结论。后第三人戴锡山认识到证据不足，不得以主动撤回诉讼。淮安区人民法院作出（1996）淮民初字896号《民事裁定书》。由此可以说明，经过淮安区人民法院的审理确认，在1997年4月7日以前并无涉案房产是第三人戴锡山父母所建的相关证据。原告认为，被告楚州区公证处作出的（2002）淮楚证民内字第354号《继承权公证书》，是公证机构在明确知道自身无法定不动产所有权的争议确认权，在明确知道被继承房屋产权不清，也明显不符合客观事实的情况下作出的。因此，原告依据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，在2019年4月23日书面向被告提出复查申请，恳请被告依法撤销上述公证书。2019年6月28日，被告作出（2019）淮楚复决字第02号《维持公证书决定书》。后原告在2019年8月5日依法书面申请江苏省淮安市公证协会，确认被告作出的（2019）淮楚复决字第02号《维持公证书决定书》是错误的复查决定书。但江苏省淮安市公证协会在2020年5月19日作出书面回复，维持上述决定。依据《中华人民共和国公证法》第四十三条：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼”。依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条：“当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理”。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告楚州公证处辩称，1．被告不是本案适格的被告主体，原告诉讼请求要求被告承担责任没有事实根据和法律依据。本案原告应当以其他的当事人、利害关系人为被告进行民事诉讼，而不应当以公证机构为被告。2．原告诉称被告存在公证损害责任没有事实和法律依据。（2002）淮楚证民内字第354号《继承权公证书》内容合法、正确，办理程序无误，被告不存在过错。原告并无所谓的房屋使用费的经济损失。即使原告存在房屋使用费的损失与被告的公证也没有因果关系。3．原告的诉讼请求不应当得到支持。原告没有继承权资格，并且原告提起诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告起诉的事实和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人戴锡山述称，1．原告关于涉案房屋相关事实的陈述不符合客观事实，客观事实是案涉的房屋为第三人的父亲戴荣举独自建筑，与其他人无关。2．戴荣举去世后，其合法继承人均放弃了继承权，唯有第三人没有放弃继承权。所以，第三人成为房屋的所有权人于法有据，公证机关公证行为正确无误，公证协会维持也理所应当。3．原告与涉案房产原始取得者戴荣举不存在继承关系，案涉房屋中没有原告可得利益，原告与本案公证事项没有利害关系，不是适格的原告。原告诉讼请求涉案房屋的使用权利益损失赔偿，没有事实和法律依据。4．第三人向法庭明确表示，自愿将案涉房屋整体献给国家，在这个前提下，决不计较个人利益。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1．第三人戴锡山1996年4月8日以原告的身份向淮安区人民法院提起以淮安市高级职业中学为被告的返还房屋之诉的诉状、（1996）淮民初字896号民事裁定书，证明经过淮安区人民法院的审理确认，第三人在1997年4月7日以前并无涉案房产是自己父母所建和归自己所有的相关证据。2．第三人堂兄弟戴夕元于2001年10月10日向被告楚州公证处提出的房屋来源公证申请表、第三人戴锡山2002年8月15日向被告楚州公证处提出的房屋产权来源及继承权公证申请表；证明第三人及其堂兄戴夕元明知涉案房屋产权在2002年8月15日前是不确定的。3．淮证（2002)民内字第353—354号公证卷宗封面，证明被告明确知道涉案房屋产权在当时是不确定的。4．（2002）淮楚证民内字第354号《继承权公证书》，证明依据《公证程序规则》的规定，公证机关是代表国家对已知的事实或行为作出真实发生的认定，并无通过自身调查，认定待证事实的权利，（2002)淮楚证民内字第354号《继承权公证书》是无法律依据的非法公证书；5．淮房房权证城镇夹字第**房屋产权证书》，证明2002年9月10日淮安市房产管理局向第三人发放淮房权房权证城镇夹字第**屋产权证书》。6．第三人亲笔书写的《协议书》，证明《协议书》内容是关于争议房产取得后第三人与戴夕元共同管理使用，特别约定如果出售该房屋优先支付双方为从政府讨回房屋而垫付的费用，并再给予戴夕元房屋价值净额20%的份额给予补偿。7．第三人于1998年12月12日给其堂兄弟戴夕元的书信，证明第三人明确知道涉案房地产是大家庭公有财产。8．2019年4月23日，原告书面向被告楚州公证处提出的《请求撤销公证书申请书》；2019年6月28日，被告楚州公证处作出的（2019）淮楚复决字第02号《维持公证书决定书》；2019年7月22日，原告向江苏省淮安市公证协会提出的《公证复查争议投诉申请书》；2020年5月19日，淮安市公证协会作出的《关于对戴夕珍、戴指高等公证复查争议投诉的回复》，证明原告依法主张撤销该公证书，但该申请两次被驳回。9．1952年6月14日，戴洪举调查笔录；1985年5月4日，原城郊乡人民政府没收财产退回笔录；1997年3月28日，戴凤举调查笔录；2001年12月19日，戴夕元调查笔录；2012年8月15日，戴锡山调查笔录；2012年5月28日，戴子久声明；2019年1月15日，戴锡珍声明；证明涉案房地产是由第三人父亲戴荣举牵头集中全家财力，解放前大家庭没有分过家。10．淮安区人民法院在1997年4月5日办理（1996）淮民初字896号案件时对戴凤举的调查笔录；证明涉案房产是戴氏大家庭在解放前三十年代建造，一直至文革戴氏家庭没有分家。11．1996年1月1日，第三人出具给戴夕元的授权委托书；2001年9月30日，第三人出具给戴夕元的授权委托书；证明戴夕元在第三人的指令和劝导下为取得家庭被政府占用的涉案房产，对有关部门作了部分虚假陈述，并帮助第三人取得了涉案房产的相关证书。被告楚州公证处的质证意见：对原告提供的证据1、3、4、5、8、9、10、11的真实性无异议，对证据2、6、7的真实性有异议，对其证明目的均不予认可。1．原告陈述的事实部分与客观事实不符，据被告了解案涉房屋是戴荣举独自建筑，而与其他三兄弟无关，也与原告的外祖父戴鹏举无关，原告没有转继承权。2．戴荣举当时不在淮安，涉案房屋是由戴凤举保管的。戴凤举在1997年3月28日的调查笔录中对案涉房屋的建造者及所有人为本案第三人的父亲戴荣举已经有明确肯定的陈述。3．第三人在1996年提起返还财产之诉时，后来撤诉，是因为原案件的被告已经将房屋返还，诉讼目的已经达到。4．2002年8月份，原告舅舅戴夕元代表本案第三人向被告申请继承权公证，当时房屋产权是清楚的，而且办证的是时候，也没有其他人员对房屋产权提出异议。所以，原告认为房屋产权不清楚这个事实不成立。5．在本案第三人取得房屋产权证后，代办人戴夕元将产权证交给本案第三人。原告诉称本案第三人使用偷梁换柱的方式取得房产证原件不是事实。6．原告并没有向被告的主管机关、协会提出对公证书复查。7．戴夕元接受委托办理的相关事宜，说明戴夕元认可涉案房屋的所有权人为本案第三人。第三人的质证意见：对原告提供的证据1、3、4、5、8、9、10、11的真实性无异议，对证据2、6、7的真实性有异议，对其证明目的均不予认可。涉案房屋为第三人父亲戴荣举一人所建，与其他人无关。1996年诉讼时第三人虽为原告，但并未亲自出庭，是委托戴夕元和朱炳炎作为代理人参加诉讼的，其一切诉讼行为均为此二人实际实施。第三人是产权证唯一正当的持有人。戴夕元与第三人之间没有达成任何案涉房产的所有权转移或让与的协议。戴凤举在其调查笔录中明确表述过四兄弟各家房产各自所有的边界非常清楚。戴夕元作为第三人的代理人应当明知并且支持涉案房屋所有权人为戴锡山。第三人提供的证据：人民法院办案人员对戴凤举的调查笔录、戴夕元向公证机关提交的房屋所有权公证书申请书、公证处工作人员对戴夕元的谈话笔录、人民法院对徐桂英的调查笔录、戴锡禄公证声明书、（2018）苏0803民初3933号案件中戴夕元的证人张某,4出庭作证的证言记录，证明案涉房屋为本案第三人之父戴荣举实际建造。原告的质证意见：对人民法院办案人员对戴凤举的调查笔录、戴夕元向公证机关提交的房屋所有权公证书申请书、公证处工作人员对戴夕元的谈话笔录的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，对其证明目的不予认可。被告明知涉案房屋有争议，无法办理所有权来源公证，为了帮助当事人获取利益，不得已办理了来源不清楚继承权公证。戴夕元的谈话笔录形式上存在，但是戴夕元陈述的不是案件的基本事实，是受第三人委托合谋对相关部门作出的部分虚假陈述。被告的质证意见：对第三人提供的证据的真实性无异议，对证明目的予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：1．对原、被告争议的涉案房屋的来源及所有权取得的相关事实的认定涉案房屋位于淮安市淮安区。1996年4月8日，第三人戴锡山委托诉讼代理人戴夕元（系原告的舅舅、第三人的堂兄）、朱炳炎将淮安市职业高级中学诉至本院，请求淮安市职业高级中学返还其位于淮安市淮安区院落。后戴锡山申请撤回起诉，1997年4月7日，本院裁定准许戴锡山撤回起诉。2001年10月10日，戴夕元向被告楚州公证处申请对房屋来源进行公证。2002年8月15日，第三人戴锡山申请对房产权来源及继承权进行公证。2002年8月20日，被告楚州公证处经过调查，作出（2002）淮楚证民内字第354号《继承权公证书》，内容为：查被继承人戴荣举、陶桂芬分别于一九七六年和一九八六年因病死亡。死亡后遗留属于两死者共同财产房屋计二十六间[坐落在淮安市楚州区，具体为：四合院砖瓦提脊房十四间（坐北面南前后两排每排三间，坐东面西前后两排每排四间）；另外在四合院的东北角、西北角、东南角各有小楼房一幢，每幢四间。上述房屋经调查取证，系死者戴荣举生前于一九三八年左右自建。两死者生前均无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人戴荣举、陶桂芬的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。现因被继承人戴荣举的父母、陶桂芬的父母均已先于他们死亡，戴荣举与妻子陶桂芬生前共生有四个子女，即长子戴子久、长女戴惠明、次女戴惠珍、次子戴锡山。又因戴子久、戴惠明、戴惠珍均自愿放弃对两被继承人上述房屋的继承权，故被继承人戴荣举、陶桂芬的上述遗产应由其次子戴锡山一人继承。该份公证书附有戴子久、戴惠珍、戴惠明《放弃继承权声明书》、《放弃继承权声明书公证书》。2002年9月10日，第三人戴锡山取得了淮安市房产管理局颁发的淮房权证房权证城镇﹒夹字第**权证书。2．对原、被告及第三人对涉案公证产生争议的相关事实的认定。戴荣举共有兄弟四人，戴荣举、二弟戴洪举、三弟戴鹏举、四弟戴凤举。原告系戴鹏举的外孙。原告的母亲戴慧芳已于2006年1月25日去世。2019年4月9日，原告认为涉案的（2002）淮楚证民内字第354号公证书与事实不符故向被告楚州公证书申请复查，并提交《请求撤销公证申请书》。2019年月28日，被告楚州公证处作出（2019）淮楚复决第02号《维持公证书决定书》，认为原告提供的相关证明材料对涉案房屋所有权的认定没有证明力，不能证明涉案房屋与原告的外祖父戴鹏举有关，故原告提出撤销（2002）淮楚证民内字第354号公证书所依据的事实及理由均不成立，故决定如下：维持（2002）淮楚证民内字第354号《继承公证书》。2019年7月22日，原告向淮安市公证协会投诉，并提交《公证复查争议投诉申请书》，请求淮安市公证协会依法确认楚州公证处作出的（2019）淮楚复决字第02号《维持公证书决定书》是错误的，并要求撤销（2019）淮楚复决字第02号《维持公证书决定书》。2020年5月19日，淮安市公证协会组成调查组，通过调取被告淮安市楚州公证处公证卷宗、质询当时的承办人员、查阅有关单位部门资料档案等，作出《关于对戴夕珍、戴指高等公证复查争议投诉的回复》认为：鉴于房屋系二十世纪三十年代所建，解放后又长期由政府部门、学校使用，公证申请人无法提供当时的建房许可证、地契等材料，无直接证据证明房屋产权。原淮安市楚州区公证处采取调查房屋居住人员、邻居、查阅间接资料等方式确认房屋产权也是当年比较通行和常见的做法，这些材料能够证明上述房屋属于戴荣举所建，故而原淮安市楚州区公证处据此办理了继承权公证。投诉人提供的材料不足以证明上述房屋归戴荣举兄弟四人所有。根据司法部《公证程序规则》第六十三条规定，（2002）淮楚证民内字第354号公证书内容合法、正确、办理程序无误，应予以维持。故该协会决定如下：维持江苏省淮安市楚州公证处2019年6月28日出具的（2019）淮楚复决字第02号《维持公证书决定书》。2020年7月16日，原告诉至本院。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：1．被告的公证行为是否存在过错；2．原告是否存在损害后果、原告主张的损害后果与被告的公证行为之间有无因果关系；3．原告的主张是否超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条规定：当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据侵权责任法的基础理论，一般侵权责任的构成要件包括过错、损害后果和因果关系。关于被告楚州公证处是否存在过错的问题。原告主张被告为不真实、不合法的事项出具公证书；在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实；对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正。本院认为，原告的主张主要涉及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第一项、第五项、第六项规定的法院应当认定公证机构存在过错的情形。从原告提供的公证员所作的谈话笔录、及戴子久、戴惠珍、戴惠明的放弃继承权声明书、放弃继承权声明书公证书及其内容看，可以证明被告楚州公证处在作出继承权公证书前已对涉案房屋的来源、归属、继承情况进行了充分的审查和核实，并且包括原告的舅舅戴夕元（系戴鹏举的儿子）在内的其他亲属并未提出异议。现原告主张涉案的公证书不真实、不合法、被告未尽到充分的审查、核实义务，但其提供的证据并不足以证明其主张。根据原、被告提供的证据，原告已根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定对涉案公证书提出异议，被告经过复查认为原告提供的相关证明材料无证明力，维持该公证书；后原告向淮安市公证协会投诉，淮安公证协会认为涉案的（2002）淮楚证民内字第354号公证书内容合法、正确、办理程序无误，应予以维持。据此，综合本案现有证据，不能证明被告楚州公证处存在原告所主张的过错，也不能证明被告存在其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。关于原告主张的损害后果及因果关系问题。原告对涉案公证书的事项有争议，主要是认为公证书涉及到事项直接影响到其继承权，但原告在本案中未提供充分的证据证明其应当享有继承权，也并未就其主张的损害后果即房屋使用费10万元提供相关证据，且即使原告存在损失，原告亦未提供充足的证据证明其损失与被告的公证行为之间存在因果关系。关于原告的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。经审查，原告主张其知道自己权利受损害之日为2018年7月，截止原告起诉之日2020年7月16日并未超过三年，自公证书作出之日2002年8月20日计算也未超过二十年。据此，对被告提出的原告诉讼主张已超过诉讼时效的抗辩，因被告未能提供充分的证据加以证明，故本院不予采纳。综上所述，原告的的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告顾金成的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交2300元），由原告顾金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××71）。审 判 长  杨才国人民陪审员  潘海莲人民陪审员  陈学桂二〇二〇年九月十七日法官 助理  翟 琪书 记 员  朱俊宇