广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行申1号再审申请人（原审原告）：刘全福，男，1965年4月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省安乡县************，公民身份号码：430************717。再审申请人（原审被告）：徐兴兰，女，1967年11月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省安乡县************，公民身份号码：432************722。再审申请人共同委托代理人：关明华，广东汉章律师事务所律师。被申请人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：刘栩瀚，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：东莞市熙元物业发展有限公司，住所地：广东省东莞市东城区**************之二，统一社会信用代码：914************102。法定代表人：龚长新，该公司总经理。委托代理人：陈宇杰，该公司员工。委托代理人：汤剑明，该公司员工。再审申请人刘全福、徐兴兰因与被申请人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞市熙元物业发展有限公司（以下简称“熙元公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘全福、徐兴兰申请再审请求：1.撤销原审判决；2.责令东莞人社局重新认定刘军的死亡为工伤。事实与理由：刘军在上班时间和上班地点突发疾病死亡,应当视同工伤。熙元公司保安的白班上班时间是8时至20时，夜班上班时间是20时至次日8时。刘军从2018年11月8日20时上班至2018年11月9日8时，时间长达12小时，此段时间是人上班最疲劳，最容易发生意外的时间，也违背了《中华人民共和国劳动法》第三十条规定。2018年11月9日，刘军在上完12个小时的夜班后，接着进行安保训练，应当在工作时间中和工作岗位上。且在训练中，代军、黄友建等同事均发现刘军行为不正常。因此，刘军发病在工作时间和工作岗位上，持续至其死亡。根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，应当作出有利于职工肯定性事实的推定。东莞人社局在缺乏相关证据证明刘军发病直至死亡不是发生在工作时间和工作岗位的情况下，认定刘军突发疾病死亡为非工伤,违背了《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定精神。被申请人东莞人社局辩称：刘军于2018年11月9日8时9分已经打卡下班，后于当天16时5分左右被同事发现其俯卧在床上呼之不应，120救护车随后到达现场确认刘军已经死亡。刘军在本次事故中导致的死亡不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，且不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所列举的认定工伤或者视同工伤的其他情形。东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，刘全福、徐兴兰的主张缺乏事实和法律依据。原审第三人熙元公司述称，对原东莞社保局作出的不予认定工伤决定没有意见。本院经审查查明：熙元公司保安刘军被派至中惠华庭小区工作。刘军于2018年11月9日8时9分打卡下班后参加公司组织的保安员日常训练，在20分钟的训练结束后返回宿舍，16时5分左右，刘军被同事发现俯卧在床上呼之不应，120救护车随后到达现场确认刘军已经死亡，死亡原因为“猝死”。2018年11月13日，熙元公司向原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定刘军的死亡为工伤。原东莞社保局受理后，依法要求刘全福、徐兴兰提交证据材料，并进行了调查核实。经调查核实，原东莞社保局认定刘军在本次事故中导致的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定或视同工伤的情形，据此，原东莞社保局于2019年1月7日作出了东社保工伤认字第GSRD2203671487号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给刘全福、徐兴兰、熙元公司。刘全福、徐兴兰不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销原东莞社保局作出的该不予认定工伤决定。原审法院经审理，于2019年9月26日作出（2019）粤1971行初299号行政判决，认为事发时刘军并非在从事工作或者与工作有关的事项，不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形，遂驳回刘全福、徐兴兰的诉讼请求。另查，原东莞社保局受理熙元公司提出的工伤认定申请后，分别向熙元公司的员工谢林基、刘岳锋、温向前、黄友建、代军调查核实。谢林基陈述，其负责管理熙元公司派驻在中惠华庭小区的保安，刘军在事发当日正常上下班，训练时精神状态也正常。刘岳锋陈述，刘军在事发当日训练时没有异常，精神状态很好，训练结束后正常下班。温向前陈述，事发当日8时见到下班的刘军时，刘军没有反映身体不舒服，也没有发现刘军身体有异常。黄友建陈述，在2018年11月8日20时至11月9日8时这段时间，刘军没有向其反映身体不适，也没有注意刘军是否有异常，并称“集训的时候我们有一项目是齐步走，但是刘军那天在大家都开始走的时候他却站在原地不动，我们的主管谢林基当时有问他怎么回事，他当时好像没有说什么，只是应了一下就继续参加集训了，但是我那时候有注意到他的精神状态好像有点不对劲，感觉就好像是没有集中精神一样。随后刘军照常训练集训直至结束”，“在其余的集训时间里他都是跟大家一起训练的，就是上述那个行为我觉得他不对劲”。代军称，“集训开始的时候刘军站在我旁边的，当时刘军跟我聊天时向我反映说他身体不舒服，我问他怎么回事，他说头晕，我听到这情况就建议他向主管请假不要参加集训，但他当时跟我说不用，反正集训的时间不长就坚持一下好了，于是他便继续参加集训了，但是在参加集训的时候我发现他精神有点不对劲，例如在集训时有个内容是转向的，主管喊我们向右转，但是刘军却向左转了，并与向右转的我撞在一起，还有他在主管喊齐步走的时候他也站在原地没动，好像没听到指令一样，期间我还看见他在集训期间好像曾经想向谢主管说什么事情，但是最后他还是没有说，整个集训过程（20分钟）他是跟大家一起直至结束的，集训完以后我们就各自离开”“在其余的集训时间里他都是跟大家一起训练的，就是上述那两个行为我觉得他不对劲”。再查，熙元公司于工伤认定程序中向原东莞社保局东城分局提交《关于刘军工伤的情况说明》，认为该公司经调取监控视频及员工走访，发现有新的情况可以证明刘军在工亡前，身体已经表现出明显的异常，并补充提交相关的材料。材料包括代军及黄友建的证言，证言内容主要为刘军在集训时精神恍惚，刘军跟代军说头晕，身体不舒服等。东莞人社局陈述，因视频不能证明刘军死亡前身体有不适，所以没有收集该视频，而是对代军及黄友建进行了询问。熙元公司回复本院，因时隔较久，视频已被自动覆盖，未能保留，无法提供。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。案件争议的焦点为刘军的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。根据熙元公司出具的《关于刘军工伤的情况说明》、熙元公司员工黄友建、代军出具的书面证言、东莞人社局提供的询问笔录，刘军在2018年11月9日上午正常下班后，参加熙元公司组织的集训时虽有头晕等情况，但并没有其他异常表现，刘军仍完成集训并回宿舍，故现有证据无法证明刘军集训时出现的头晕等症状与其死亡存在因果关系，且刘军的头晕等情况未曾达到造成工作状态中止进而需要立即治疗或送医院抢救的程度。刘军本次事故死亡并非发生在工作时间和工作岗位，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的其他情形。因此，东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》，认定刘军本次事故死亡不应视同或认定为工伤，适用法律正确。刘全福、徐兴兰主张刘军发病在工作时间和工作岗位上且持续至其死亡，应认定为工伤，缺乏依据，本院不予采纳。综上，刘全福、徐兴兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘全福、徐兴兰的再审申请。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年九月二十五日书记员  王凤梅