wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3509号原告：张亦辉，男，1962年10月21日出生。被告：董来运，男，1966年2月10日出生。原告张亦辉与被告董来运民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亦辉到庭参加诉讼。被告董来运经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款39000元并按照年利率6%的标准向原告支付自2018年4月21日起至实际给付之日止的利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年7月16日、2017年8月20日陆续向原告借款66500元，后被告偿还部分借款，截至2018年4月20日尚欠原告39000元，被告于当日向原告出具借据一张。因被告至今未归还欠款，故原告起诉至法院。被告董来运未到庭应诉答辩。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了董来运于2018年4月20日出具的材料一张，载明：“借到张亦辉人民币叁万玖仟元整。（备注：以前所打的收条作废，以此欠条为准。一张是2017年7月16日打的，二张是2017年8月20日打的）欠款人：董来运”。对于款项支付情况，原告称：2017年7月16日转账给董来运的外甥20000元；2017年7月20日转账给董来运的外甥5000元；2017年7月29日转账给董来运的外甥10000元；2017年8月4日转账给董来运的外甥11000元；2017年8月22日转账给董来运指定收款人×××15000元；2017年9月1日转账给董来运的外甥5000元；2017年11月25日转账给董来运的女儿500元。上述钱款共计66500元。庭审中，原告认可被告后续向其还款27500元。原告对其所述，提供了×××银行借记卡账户历史明细清单、×××银行个人活期账户交易明细予以佐证。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据原告现持有的证据，可以证实原告所述借款事实成立。被告向原告借款后，双方即形成债权、债务关系，被告应履行还款并支付逾期还款利息的义务。关于利息一节，因借据中并未对支付利息有明确约定。未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对于超过年利率6%的部分，本院不予支持。因双方并未约定借款期限，故本院酌定自原告起诉之日即2019年8月22日为逾期利息起算时点。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董来运于本判决生效后七日内向原告张亦辉偿还借款本金39000元并支付利息（利息以39000元为基数，按照年利率6%的标准向原告张亦辉支付自2019年8月22日至实际付清之日止的利息）；二、驳回原告张亦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元、公告费560元，由被告董来运负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十八日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
23北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4104号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：崔会杰，男，1977年3月28日出生，汉族，住河南省许昌市家**。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告崔会杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告崔会杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149999.75元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月4日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月4日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149999.75元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔会杰于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149999.75元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1650元），由被告崔会杰负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1650元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8186号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：魏建，女，1971年11月21日出生，汉族，****，住*******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告魏建借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告魏建经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金91700元，利息6083.33元，罚息14664.06元，共计112447.39元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月19日，被告魏建通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年7月19日至2018年7月19日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告魏建通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费100000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告魏建尚欠原告借款本金91700元，利息6083.33元，罚息14664.06元，共计112447.39元。 被告魏建未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告魏建所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年7月19日至2018年7月19日期间，被告魏建通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费100000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告魏建尚欠原告借款本金91700元，利息6083.33元，罚息14664.06元，共计112447.39元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年7月19日，被告魏建通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为零元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款100000元。截止2020年1月15日，被告魏建尚欠原告借款本金91700元，利息6083.33元，罚息14664.06元，共计112447.39元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金91700元，利息6083.33元，罚息14664.06元，共计112447.39元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告魏建经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏建一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金91700元，利息6083.33元，罚息14664.06元，共计112447.39元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2549元，减半收取1274.5元，由被告魏建负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保112号申请人：甘肃某公司。被申请人：某公司。申请人甘肃某公司与被申请人某公司之间因《某合同（契约型）》所引起的争议仲裁纠纷，根据合同中的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，并提出对被申请人某公司银行存款人民币xxx元或其他相等值财产予以保全的申请。北京仲裁委员会将财产保全申请提交本院。在审查过程中，申请人甘肃某公司申请撤回财产保全申请。经审查，本院认为，申请人甘肃某公司撤回财产保全申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准许申请人甘肃某公司撤回财产保全申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月二十一日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58008号原告：宋磊，男，1986年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告宋磊（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋磊之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋磊向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认宋磊自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：宋磊为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与宋磊签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且宋磊依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了宋磊的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与宋磊签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与宋磊签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。宋磊曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知宋磊该委不予受理。宋磊不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。宋磊起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对宋磊的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告宋磊的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保516号申请人：烟京长发（北京）水产品有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈成伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓东，北京志霖律师事务所律师。被申请人：北京柏悦湾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路****东侧裙房**北房屋。法定代表人：赵建忠。本院在审理原告烟京长发（北京）水产品有限公司与被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，烟京长发（北京）水产品有限公司向本院提出财产保全的申请，申请查封北京柏悦湾餐饮管理有限公司名下位于北京市丰台区马家堡西路15号8层2-906号房屋，并提供阳光保险集团股份有限公司财产保险担保书保单作为担保。本院认为，烟京长发（北京）水产品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：查封北京柏悦湾餐饮管理有限公司名下位于北京市丰台区马家堡西路15号8层2-906号房屋。案件申请费5000元，由烟京长发（北京）水产品有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邹萌二〇二〇年九月二十四日法官助理 李强书 记 员 张萍
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1018号 申请执行人：鞠新容，女，生于1972年8月7日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请执行人：沈屏，男，生于1969年7月14日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：泸州川源房地产开发有限公司。统一社会信用代码91510522560719427D。住四川省合江县合江镇符信路********。 法定代表人：赵家贵，董事长。 本院于2020年7月29日立案执行鞠新容、沈屏与泸州川源房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，依据本院(2019)川0522民初2971号民事判决书，被执行人泸州川源房地产开发有限公司应退还鞠新容、沈屏预收代办费7350元。执行中，申请执行人鞠新容、、沈屏自愿撤销对泸州川源房地产开发有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1018号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年九月一日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保109号申请人：西藏天明置业有限公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦****。法定代表人：徐磊。委托诉讼代理人：李芹，北京鑫道律师事务所律师。被申请人：北京格致璞科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区西直门外大街**院**楼**11D6iv>法定代表人：潘广鹏。申请人西藏天明置业有限公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京格致璞科技有限公司名下价值人民币4248156元的财产采取保全措施。中国国际经济贸易仲裁委员会将申请人西藏天明置业有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司为申请人西藏天明置业有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人西藏天明置业有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京格致璞科技有限公司银行账户存款人民币4248156元，或查封其他等值的财产。案件申请费5000元，由申请人西藏天明置业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  李汉一审判员  李 琴审判员  卫 华二〇二〇年九月二十九日书记员  于明洁
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1550号之一申请执行人张永杰，男，汉族，1985年10月16日出生，住河南省舞阳县。被执行人新乡市美家园林绿化有限公司，住所地河南省新乡市封丘县赵岗镇北常岗村。关于申请执行人张永杰与被执行人新乡市美家园林绿化有限公司租赁合同一案，本院（2020）豫0102民初1388号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张永杰据此向本院提出执行请求：1.请求被执行人支付机械租用费113800元及利息（利息计算办法：以113800元为基数，自2020年4月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款项清偿完毕之日止）。2.案件受理费1258元由被执行人新乡市美家园林绿化有限公司负担。本院于2020年7月1日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年7月3日向被执行人新乡市美家园林绿化有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2020年7月3日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年7月1日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除零星存款外，未查到被执行人其他可供执行财产。查明被执行人新乡市美家园林绿化有限公司仅有零星存款，已冻结并告知申请执行人。三、本院于2020年9月21日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年7月8日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人新乡市美家园林绿化有限公司名下有不动产登记信息。五、本院于2020年7月29日冻结被执行人新乡市美家园林绿化有限公司在郑州元龙房地产开发有限公司享有的到期债权，因工程未完工，故郑州元龙房地产开发有限公司无法履行。六、本院于2020年9月22日委托被执行人住所地村委会查询其经营情况等，该村委会至今未回复。七、因被执行人新乡市美家园林绿化有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月13日向被执行人新乡市美家园林绿化有限公司发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年8月17日对被执行人新乡市美家园林绿化有限公司作出失信决定书，决定将其纳入失信名单，并于2020年8月18日作出拘留决定书，对其法定代表人李敏司法拘留十五日，但因未查找到法定代表人李敏的下落，故未实施。八、本院于2020年9月23日电话告知申请执行人张永杰，让其提供被执行人名下财产线索及其法定代表人的下落，申请执行人张永杰电话回复不能提供财产线索及其法定代表人下落。九、本院于2020年9月23日向申请执行人张永杰，以手机短信的形式向其明示可另行委托代理律师向本院申请律师调查令，进行律师调查，申请执行人电话回复表示不再申请律师调查令进行调查。截止2020年9月23日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月23日对申请执行人张永杰做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人新乡市美家园林绿化有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人新乡市美家园林绿化有限公司负有继续向申请执行人张永杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年九月二十三日法官助理李静书记员王振勇
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5537号 原告：王某。 被告：宣某。 被告：项某。 原告王某与被告宣某、项某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王某到庭参加诉讼。被告宣某、项某经本院合法（传票、公告）传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王某诉称：2016年8月19日，我与被告宣某签订房屋买卖合同，约定我购买其位于河北省廊坊市房屋，该房屋已经将产权过户到我名下，但该房屋的《国有土地使用证》未办理过户手续，该房屋系被告宣某向被告项某所购买，《国有土地使用证》尚登记在被告项某名下。虽经与二被告协商，不能解决。现向法院起诉，要求判决二被告将涉案房屋《国有土地使用证》过户到我名下并承担相应费用（土地出让金20000.00元）。 被告宣某、项某未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，被告宣某与被告项某及案外人廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》，约定宣某购买项某位于河北省廊坊市房屋，并办理房屋产权过户手续，但涉案房屋《国有土地使用证》未办理过户手续。2016年8月19日，原告王某与被告宣某签订房屋买卖合同，约定原告购买被告宣某前述房屋，同样只办理了房屋产权过户手续，未办理《国有土地使用证》过户手续。上述事实有：原告王某陈述；被告宣某与被告项某及案外人廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司2015年6月24日所签《房屋买卖居间合同》；涉案房屋《房屋所有权证》及《国有土地使用证》可证。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告王某与被告宣某、被告宣某与被告项某所分别签订的《房屋买卖合同》均为当事人真实意思表示，合法有效，应予履行。现涉案房屋已分别交付，亦已经分别办理房屋产权过户手续，还应当将涉案房屋《国有土地使用证》予以过户。综上，原告要求办理涉案房屋《国有土地使用证》过户手续的诉讼证据充分，请求合理合法，应予支持。办理涉案房屋《国有土地使用证》过户手续相关程序及税、费，当事人依照法律及相关规定办理、缴纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告宣某、项某协助原告王某办理涉案房屋（位于河北省廊坊市）《国有土地使用证》过户手续到原告王某名下。在本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费300.00元，由被告宣某、项某负担。在本判决生效后七日内交纳。 本案公告费由被告宣某、项某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。 审 判 长  金百印 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  石金香 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  刘蔓玉
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2248号罪犯董云亮，男，1958年6月11日出生于山东省临沂市沂水县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于2006年6月22日作出（2006）临刑一初字第33号刑事附带民事判决，以被告人董云亮犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币285818.70元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2009年1月6日对罪犯董云亮裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2011年10月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年六个月、于2016年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年、于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯董云亮在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯董云亮自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯董云亮的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯董云亮的财产性判项未履行。本院认为，罪犯董云亮确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯董云亮减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2009年1月6日起至2023年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27157号原告：张洪付，男，1953年7月22日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宾县。被告：北京书香门第餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院内(国营第七九八中区)******。法定代表人：田久龄。原告张洪付诉被告北京书香门第餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。2020年9月11日，原告张洪付经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张洪付撤诉处理。审判员 史 震二〇二〇年九月十四日书记员 邓嘉男
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4630号原告：英斯派酒业（张家港保税区）有限公司，住所地江苏省张家港保税区。法定代表人：LIWEI，职务执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000027740号《关于第35430003号“Ovelia”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年2月27日。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第35430003号“Ovelia”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、显著识别部分及整体外观上并不相同，不构成在类似商品上的近似商标。二、引证商标一、二权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35430003。3.申请日期：2018年12月20日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，待删类似群0301；0305-0306；0308；0310）：空气芳香剂；洁肤乳液等。二、引证商标一1.注册人：云南绿原实业发展有限公司。2.注册号：8421513。3.申请日期：2010年6月25日。4.注册公告日期：2011年7月14日。5.专用权有效期至：2021年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，待删类似群：0301；0305-0306）：化妆品；香水等。三、引证商标二1.注册人：义乌市加百列工艺品有限公司。2.注册号：29025423。3.申请日期：2018年1月31日。4.注册公告日期：2019年12月14日。5.专用权有效期至：2029年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群：0308；0310；待删类似群：0301；0305-0306）：香皂；芳香剂等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标一处于撤销程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标一处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标“Ovelia”，与引证商标一“OVELA”、引证商标二“ODELIA”在字母构成、呼叫、整体外观等方面较为相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告英斯派酒业（张家港保税区）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告英斯派酒业（张家港保税区）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  顾 梅人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  曹源清
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6150号原告：上海一荣物流有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇万航路********。法定代表人：岳粹矿，总经理。委托诉讼代理人：孙海军，男，1989年5月20日出生，汉族，该公司职工。被告：薛青福，男，1972年1月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：秦皇岛市强大汽车服务有限公司，住所，住所地河北省秦皇岛市卢龙县木井镇大道上村div>法定代表人：贾强国，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，营业场所河北省秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。负责人：马耀普。本院在审理原告上海一荣物流有限公司与被告薛青福、秦皇岛市强大汽车服务有限公司和中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，上海一荣物流有限公司于2020年9月22日自愿向本院申请撤诉。本院认为，上海一荣物流有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海一荣物流有限公司撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年九月二十四日法官助理  李 成书 记 员  李旭晨
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4412号原告：刘玉莲，女，1968年12月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：宋金秋，男，1986年9月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告刘玉莲与被告宋金秋间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉莲到庭参加诉讼；被告宋金秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉莲向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款50000元，判决被告支付原告利息（以50000元为基数，自2019年11月22日至实际付清之日止按照银行月息的2%计算）；2.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2019年11月22日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，并给原告出具一张借条，承诺2020年5月1日前还清，并约定了还款利息。还款期限届满后，被告未归还本金及其利息。故原告诉至法院请求维护合法权益。被告宋金秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2019年11月22日，宋金秋为刘玉莲出具一张《借条》，载明：今借到刘玉莲现金伍万元整，借款期限到2019年12月30日止全部还清。注：如到未还就按2%月息给付计息时间由2019年11月22日开始计算，延期到2020年5月1日前还清。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告向本院提交的证据，可以证明原、被告之间借贷法律关系存在的事实。现原告请求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告按照银行月息的2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于利息的起始日期，不符合《借条》的约定，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋金秋于本判决生效之日起15日内偿还原告刘玉莲借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年5月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的存款基准利率月息的2%为标准计算）；二、驳回原告刘玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告宋金秋负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年九月十六日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17133号原告：崔仕发，男，1976年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋巍，男，1967年10月12日出生，汉族。原告崔仕发与被告宋巍合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告崔仕发到庭参加诉讼，被告宋巍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔仕发向本院提出诉讼请求：1.判令宋巍支付崔仕发车辆运输费6000元及利息（以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月8日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由宋巍承担。事实与理由：崔仕发与宋巍系朋友关系，宋巍在河北省廊坊市某地专门经营训练宠物犬。2017年10月左右，崔仕发与宋巍口头约定由崔仕发驾驶自己的面包车从客户处接到宠物犬送至宋巍经营的训练场地，宋巍按照路程支付运输费。2019年年初，宋巍与崔仕发核算运输费共计6000元。2019年9月3日，崔仕发找宋巍催要欠款，宋巍出具欠条，但至今未支付欠款。崔仕发为维护自己的权益，故诉至本院，望判如所请。宋巍未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，宋巍向崔仕发出具欠条载明：今欠崔仕发6000元整，9月7日还清，特此证明。崔仕发主张其与宋巍达成口头合同，约定由崔仕发为宋巍运输宠物犬，由宋巍支付运输费。庭审中，崔仕发向法庭提交了二人的微信聊天记录证明其主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案宋巍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，崔仕发为宋巍运输宠物犬，宋巍应当支付运输费，且2019年9月3日宋巍向崔仕发出具欠条承诺于2019年9月7日还清，故崔仕发诉求宋巍支付运输费及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋巍支付崔仕发运输费6000元及利息（以6000元为基数，自2019年9月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋巍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年九月二十三日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6632号原告：马占东，男，1981年7月23日出生，汉族，河南省人。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：孙连春，男，1971年3月5日出生，汉族，北京市顺义区人。原告马占东与被告孙连春农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现本案原告马占东向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告马占东的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告马占东撤诉。审判员  刘飞虎二〇二〇年九月二十四日书记员  荣 幸
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1715号申请执行人：青岛城阳开发投资集团有限公司（原申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行），住所地青岛市城阳区山城路**，组织机构代码：73728289-0。法定代表人王战道，该公司董事长。被执行人：青岛中盛融时尚潮流饰品有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华仙路**写字楼**织机构代码：79751052-5。法定代表人孙丕恩，职务董事长。被执行人：青岛盛文综合开发集团有限公司，住所地，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华仙路北构代码：77028649-8。法定代表人王裕涛，职务董事长。被执行人：青岛国际工艺品城生产基地有限公司，住所地，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华岭路北东，组织机构代码：79750371-2。法定代表人王裕锡，职务董事长。被执行人：青岛林之枫桦农业专业合作社，住所地，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道后金社区南800米构代码：59901331-7。法定代表人王裕军，职务董事长。被执行人：王裕锡，男，1966年7月1日出生，汉族，住所地，住所地山东省青岛市城阳区iv>申请执行人青岛城阳开发投资集团有限公司与被执行人青岛中盛融时尚潮流饰品有限公司、青岛盛文综合开发集团有限公司、青岛国际工艺品城生产基地有限公司、青岛林之枫桦农业专业合作社、王裕锡借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第16号民事判决书及青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异100号执行裁定书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品，被执行人名下无车辆登记，无其他可供执行的财产，将被执行人限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，本案未执行到位标的为21901150元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第16号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十五日书 记 员  田国涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11140号原告：葛新娟，女，1963年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，无业。委托诉讼代理人：王建君，北京市高默克律师事务所律师。被告：殷静环，女，1980年9月13日出生，汉族，住河北省张家口市桥**，无业。被告：刘鑫君，男，1978年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，无业。二被告共同委托诉讼代理人：张静丽，北京市东友律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。原告葛新娟（以下简称原告）与被告殷静环（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告刘鑫君（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王建君、二被告的共同委托诉讼代理人张静丽、田留苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金168674.53元。事实理由:我与殷静环同为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）出借客户端的员工。2018年11月份，殷静环的客户由于市场因素导致其在公司的债权投资到期后无法赎回，公司主管韩梦祥得知此事后出于对同事的同情劝说我借钱给殷静环，让殷静环的客户赎回自己的债权。我与殷静环在2018年11月15日口头约定，我借给殷静环174880.79元。殷静环在2019年1月23日还款1800元，2019年1月27日还款340.46元，2019年4月3日还款717元，2019年5月14日还款1435.3元，2019年6月6日还款1913.6元。此后未再还款。而二被告系夫妻关系。故我诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称：我二人系夫妻，殷静环与原告之间不存在民间借贷关系。殷静环与原告为同一公司员工。2018年10月公司经营困难，导致大量到期债权无法兑付，公司让员工帮助单位度过困难，劝说员工去说服客户对债权进行改期，刘鑫君名下有26万元债权，出借期限自2017年10月至2018年10月，该债权实际为刘鑫君妹妹，其不同意改期，原告表示其手头有资金可以受让债权，日后公司对该债权的款项、业务提成都归原告所有。原告按公司债权的要求，打给了公司的法人，因为公司系统操作的原因，并没有变更原告为债权人，又把钱打给了原告，后告知原告需双方私下达成协议。原、殷静环私下达成债权转让协议，原告将钱打给殷静环，殷静环打给刘鑫君。原告所说2019年1月1800元，是原告的业绩没有达标，公司扣了1800元工资，被告为了弥补原告损失，给了他1800元。340.46元是业务提成，还包括价值2000元的斑马卡都是业务提成给了原告。后期的4月、5月、6月均为公司对债权的兑付款，殷静环转给了原告。因为该笔业务没有通过公司操作，所以提成和对付款都是公司给殷静环，殷静环再给原告。综上，原告所属的款项系债权转让折价款，并非借款，故我们不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与殷静环均为冠群公司员工。二被告系夫妻。2017年10月13日，刘鑫君作为甲方（出借人）与冠群公司作为乙方（服务方）签订《出借服务协议》，约定甲方授权乙方以GQ财汇通方式实现资金出借需求，出借金额26万元，出借期限12个月，意向投资年化利率9.2%。2018年11月，冠群公司出现兑付困难。债权人急于收回债权，故殷静环与原告商量将上述债权转让给原告。原告表示同意。此后原告将债权转让款支付给冠群公司法定代表人，但公司法定代表人将钱款退还给原告，表示不能通过公司变更。2018年11月15日，原告向被告转账支付174880.79元。原告称，该款项系其在公司领导劝说下借给殷静环应急的。原告当时不知道殷静环所说的客户就是其丈夫刘鑫君。殷静环此后给她发送过转让协议，但她没有签，并表示要当面谈。后殷静环多次转账，考虑到自己给殷静环借款金额较大，且急需用钱，自己就收下了。现原告诉至本院，请求二被告偿还借款。二被告对此不予认可，称双方就是债权转让关系，公司每次兑付的钱都已经给了原告，并提交了《出借服务协议》原件、微信聊天记录等予以佐证。经查，殷静环在接到原告转账后于2019年1月23日向原告支付1800元，原告称该款项为还款，二被告对此不予认可，称系原告业绩没有完成被公司扣了1800元工资，该款项系弥补原告损失，2019年1月27日殷静环支付原告340.46元，原告称该款项系还款，二被告不予认可，称系刘鑫君业务的提成；2019年4月3日殷静环支付原告717元，2019年5月14日，殷静环支付原告1435.3元，2019年6月6日，殷静环支付原告1913.6元。对于上述款项，原告均主张系二被告还款，二被告对此不予认可，称系公司给付的刘鑫君款项。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告向被告支付了款项，并主张双方存在民间借贷法律关系，二被告主张双方为债权转让关系，故本案的争议焦点在于双方是否构成债权转让关系。根据现有证据，原告向殷静环支付款项后，双方并未就债权转让达成书面协议。根据双方的微信聊天记录也不能确认双方达成了债权转让的口头协议。结合二被告提交的证据，作为债权凭证的《出借服务协议》原件仍掌握在二被告手中，且冠群公司的每一笔兑付款项也实际支付给了二被告。综合全案，二被告提交之证据不能证明双方已就债权转让达成了合意，故对于二被告该辩解，本院不予采信。原告支付了借款，殷静环理应偿还。刘鑫君作为殷静环配偶，借款发生在双方婚姻关系存续期间且刘鑫君对该笔借款亦实际知情，故应当就借款的偿还与殷静环承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告殷静环、刘鑫君于本判决生效后七日内连带偿还原告葛新娟借款本金十六万八千六百七十四元五角三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3673元，由被告殷静环、刘鑫君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 李冠颖
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3575号申请执行人杭州护航汽车科技有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区白杨街道科技园路********-56，组织机构代码:352511832。法定代表人杜宁波。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司，住所，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**机构代码:753017464。法定代表人金浙勇。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司，住所，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津北路****机构代码:352466381。法定代表人金浙勇。申请执行人杭州护航汽车科技有限公司与被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2020）浙0784民初1792号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司在（2020）浙0784执3575号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司银行存款人民币90000元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10087号原告：李静荣，女，1974年2月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园**。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。原告李静荣与被告北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静荣、被告日上公司的委托诉讼代理人安静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决日上公司向李静荣支付2013年6月1日至2016年6月31日延时加班工资48836元；2.请求依法判决日上公司向李静荣支付2018年1月1日至2019年12月16日期间未休年休假工资报酬15279.03元；3.请求依法判决日上公司向李静荣支付2019年3月1日至2019年12月16日期间周六日加班费4948.72元；4.请求依法判决日上公司向李静荣支付违法解除劳动关系赔偿金53200元；5.请求依法判令由日上公司承担本案审理的全部诉讼费用。事实和理由：李静荣2013年5月27日入职日上公司，从事收款工作，收款室每天需要上班，节假日也不休息。自2019年年后收款处只有李静荣一人在岗，调休时需要和财务部的其他同事协调才能调休。2019年11月20日财务总监就我收款室调休日期作出调整，安排我周六日休息，我没有异议，之后2019年11月25日又发通知安排我每周三、四休息，我不同意，双方由此产生矛盾，之后财务总监让我别干了离职吧。李静荣在职时由于每天需要5点下班后值班，大货车司机给各大门市送货后直接收取门店防盗门的货款，必须交至收款处，由收款处统一清点存入保险柜。当时的延时加班费是每小时5元，我需要等大货车司机全部回来，收完当天全部货款才能下班。李静荣在日上公司工作期间经常加班，日上公司一直没有为李静荣缴纳过住房公积金，社保一直按最低社保缴纳基数缴纳，不是按本人工资缴纳，日上公司从未安排过李静荣享受法律规定的年休假，李静荣离职时工资每月3800元，日上公司未经李静荣同意，擅自在2015年以销售绩效为名，扣除李静荣1000元工资。故李静荣诉至法院。日上公司辩称，不同意李静荣的诉讼请求，第一项不同意支付，这段时间不存在加班延时加班，而且已经超过诉讼时效，第二、第三项没有经过仲裁前置程序，第四项不同意支付，原告是个人原因申请离职，有离职申请表，不属于支付赔偿金的情形。本院经审理认定事实如下：李静荣2013年5月27日入职日上公司，岗位收款，月工资3800元，双方签订了劳动合同，日上公司为李静荣缴纳了社会保险。2019年11月，李静荣向日上公司提交了离职申请表，记载离职原因：“公司组织气氛不好，员工之间的关系难相处，上级独断撰写，其他”，日上公司领导审批同意。2019年12月16日，李静荣签署了离职交接表、办理了离职交接手续。原、被告均认可李静荣与日上公司于2019年12月16日解除了劳动关系。日上公司主张李静荣因个人原因申请离职。李静荣主张日上公司单方辞退她，但未提交相关证据。2020年1月2日，李静荣到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求依法裁决日上公司支付：1.2013年6月1日至2016年7月31日延时加班工资10000元；2.2019年3月1日至2019年12月31日法定节假日加班工资5000元；3.2013年5月1日至2017年12月31日未休带薪年休假工资15000元；4.解除劳动关系经济补偿金40000元。2020年4月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1517号裁决书，裁决：驳回李静荣的全部仲裁请求。李静荣不同意上述裁决，诉至本院。李静荣主张其存在加班情况，提交钉钉名片、钉钉截图、聊天记录、手机短信截屏、加班审批单、郭永军书面证人证言、沈伟证人证言、吕英证人证言等证据证明。日上公司不认可李静荣加班，不认可上述证据，并称加班需要领导审批签字。本院询问李静荣主张的延时加班的具体时间，李静荣表示具体哪天当庭不能确定，每天延时多久不固定，需要统计，每三天值一次班，但庭后未向法院反馈统计情况。关于延时加班的具体内容，李静荣表示起诉状写的是值班，实际是加班，没有其他工作内容，就是五点后等司机收款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李静荣提交的证据不足以证明其延时加班的情况，也未说明具体的延时加班时间，且李静荣主张的2013年至2016年这一时间段也超过了用人单位的2年工资支付记录备查期间，故关于延时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。李静荣主张的第二项、第三项诉讼请求，未经仲裁前置，本院不予处理。关于李静荣主张的违法解除劳动关系赔偿金，根据庭审查明的情况，本案系李静荣提出离职，离职申请表也说明了离职原因，因此，本案不符合支付违法解除劳动关系赔偿金的条件，该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回李静荣的全部诉讼请求。案件受理费5元，由李静荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蒋怡琴二〇二〇年九月二十七日书记员  都沛涵
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初13664号 起诉人：江佳烨，女，1975年10月29日生，汉族，住上海市静安区。 起诉人：李慧娟，女，1950年1月6日生，汉族，住上海市杨浦区。 起诉人：江锡海，男，1946年9月13日生，汉族，住上海市杨浦区。 三起诉人共同委托诉讼代理人：周逸翔，上海市棣陆律师事务所律师。 2020年9月10日，本院收到起诉人江佳烨、李慧娟、江锡海的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：依法确认位于江苏省昆山市花桥镇绿地国际家园圣心西环路99弄17幢104室房屋中三起诉人共有产权中起诉人江佳烨20%的产权归起诉人江佳烨所有。事实和理由：起诉人江锡海与李慧娟系夫妻关系，起诉人江佳烨为两者女儿，被起诉人许兵为江佳烨前夫，双方于2007年6月4日协议离婚。2007年2月，起诉人李慧娟、江锡海为了投资养老购入了位于江苏省昆山市花桥镇绿地国际家园圣心西环路99弄17幢104室房屋，首付与贷款均为两人支付。在购房与登记产证时，考虑到今后养老事宜，将20%的产权份额赠与江佳烨，并作了相应的产证登记。其中起诉人李慧娟、江锡海各占40%，起诉人江佳烨占20%。被起诉人参与了购房、付款、登记的全过程。2007年6月协议离婚时，因明知是女方父母全资购买的房屋，故起诉人江佳烨与被起诉人离婚时并未涉及该房屋。但近期起诉人至昆山市房产登记中心处理相关转让买卖的登记手续时，被告知涉及起诉人江佳烨20%的产权需被起诉人配合签字确认，被起诉人多次答应却并未兑现自己的诺言。故起诉人提起本案诉讼。 本院经审查认为，本案系所有权确认纠纷，所涉标的系不动产的权属确认，故应由不动产所在地法院专属管辖。因涉案不动产位于江苏省昆山市花桥镇，不属本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 对起诉人江佳烨、李慧娟、江锡海的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 凌吕华 二〇二〇年九月十六日 法官助理 宋珣渊 书 记 员 宋珣渊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 ……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2489号原告：沈淑明，女，1970年11月19日出生，住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告沈淑明与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。沈淑明向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费5360元。事实和理由：崔杨承包延庆区××乡××村的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我提供劳务，由此拖欠我劳动报酬5360元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区××乡××村的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过沈淑明，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包××乡××村68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英、赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799．6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找沈淑明等多人提供劳务。2018年5月31日，××乡××村委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，沈淑明坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁××乡××村的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣沈淑明等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而沈淑明坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回沈淑明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群-2--1-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10037号原告：卢向宇，男，1999年11月20日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告卢向宇与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢向宇及其委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢向宇向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年11月11日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资41,176元；3．判令被告向原告支付2019年12月11日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额22,035元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年11月11日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月1日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：卢向宇以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年11月11日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资41,176元；3．向原告支付2019年12月11日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额22,035元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1844号裁决书：驳回卢向宇的全部仲裁请求。卢向宇不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。卢向宇称其2019年11月11日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准22,035元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。卢向宇主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，卢向宇提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载卢向宇在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了卢向宇的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，卢向宇及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为卢向宇是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。卢向宇为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明卢向宇为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。卢向宇所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，卢向宇要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告卢向宇的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告卢向宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初2053号原告：白树，男，1942年1月16日出生。委托诉讼代理人：白云来（白树之子），男，1969年1月4日出生。被告：高建刚，男，1969年10月6日出生。原告白树与被告高建刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白树委托诉讼代理人白云来、被告高建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白树向本院提出诉讼请求：1.判令高建刚、南京风腾汽车服务有限公司赔偿白树医疗费78761.64元、住院伙食补助费1100元、交通费500元；2.判令高建刚、南京风腾汽车服务有限公司赔偿伤残赔偿金、营养费、护理费，具体数额待鉴定后确定；3.本案诉讼费由高建刚、南京风腾汽车服务有限公司承担。诉讼过程中，白树撤回对南京风腾汽车服务有限公司的起诉，并增加诉讼请求：判令高建刚赔偿白树残疾赔偿金36924.5元、护理费13500元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、误工费3000元、鉴定费4350元、医疗费700元、交通费500元。事实和理由：2020年1月22日6时左右，白树在怀柔区怀长路九渡河路口西步行时，被迎面驶来的由高建刚驾驶的小型轿车（车牌号×××）撞伤，造成白树多处骨折。本次事故经怀柔区交通队出具道路交通事故证明，不确定事故责任。为维护自身合法权益，白树诉至法院。高建刚辩称，涉案车辆的所有人是外地的，车是我在2018年7月份左右花10000元买的，买的时候有手续。我没有驾驶证，车辆也没有交保险，我以前也是无证驾驶。事发经过是：2019年1月20日早上六点多天刚蒙蒙亮，我在怀长路由西往东开着桑塔纳车，快到九渡河村西红绿灯六十米处时，在红绿灯西侧，我的车突然响了一声，撞在车的前部，我下车一看撞了个人。当时我的速度大概每小时五十公里，撞的时候我没有看见白树。之后我就开着我的车把白树送往医院，没有打120。事故发生后我没有报案，交通队事发时没有到现场，是后来白树家属报的案。我为白树共垫付了近50000元医疗费，白树的100000元票据中有我垫付的30000元。我是正常行驶，当时没有看见白树，是在马路的右侧撞的。关于白树的诉讼请求，我同意依法赔偿。医疗费票据、住院病历认可，交通事故证明不认可。对于营养期、护理期和误工期有异议，时间过长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月22日6时20分，在北京市怀柔区怀长路九渡河路口西，高建刚驾驶小型轿车（×××）由西向东行驶，与白树由东向西步行发生交通事故，造成白树受伤，车辆损坏。事故发生时系夜间，无路灯照明。经北京市公安局怀柔分局交通支队查证，高建刚未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，驾驶逾期未经检验的机动车上道路行驶，未按规定投保机动车责任强制保险。因双方当事人发生交通事故时在路面接触的位置无法确定，此事故不确定事故责任。事故发生后，白树被送往北京市昌平区医院治疗，并于当日转院至北京市红十字会急诊抢救中心入院治疗，入院诊断为：1、右胫骨平台骨折，2、左锁骨近端骨折，3、左侧颧骨、颞骨骨折，4、右侧鼻骨、右侧额突骨折，5、脑外伤后神经反应，6、全身多处软组织损伤，7、上唇开放伤口清创缝合术后，8、颜面部开放伤口清创缝合术后。2020年1月27日，白树在该院行左锁骨近端骨折切开复位锁定钢板内固定术，于2020年2月12日出院，共住院21天。涉案×××车辆登记在南京风腾汽车服务有限公司名下，未投保交强险和商业三者险。因赔偿损失产生争议，白树持诉称理由诉至本院。案件审理过程中，白树申请对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年9月7日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴[2020]临鉴字第395号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人白树右膝关节损伤鉴定为×级残疾，赔偿指数×。2、评定误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。白树支付鉴定费4350元。另查，白树系农业户口，在家务农。上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故证明、医疗费票据、诊断证明、住院病历、鉴定意见书等相关证据在案佐证。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，高建刚驾驶机动车与路边步行的白树发生交通事故，造成白树受伤，车辆损坏。高建刚在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶达到报废标准且逾期未经检验的机动车上道路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且事发时系夜间，无路灯照明，高建刚在机动车驾驶过程中未充分尽到安全注意义务，存在过错。因此，本院综合案情确定高建刚对本次事故承担全部责任，白树不承担责任。高建刚辩称不认可道路交通事故证明，但未提供证据证明对方存在过错，故高建刚该辩称意见本院不予采信。关于白树的各项损失，本院认定如下：医疗费78761.64元，根据医疗费票据，本院核定为76588.64元。住院伙食补助费1100元，符合法律规定，本院予以支持。营养费3000元、误工费3000元，根据鉴定意见书确定的营养期、误工期，本院予以支持。护理费13500元，参考鉴定意见书及聘请护工协议，本院予以支持。残疾赔偿金36924.5元，因白树为农业户口且务农，故参照鉴定意见书及2019年北京市农村居民人均纯收入标准，本院确定为14464元。精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，符合法律规定，本院予以支持。交通费1000元，根据白树的就医次数及就医距离，本院酌定为500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高建刚于本判决生效之日起十日内赔偿白树医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计121503元；二、驳回白树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，由白树负担258元（已交纳），由高建刚负担1365元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二〇年九月二十六日书记员  严亮亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51706号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄升，男，1998年9月25日出生，汉族，住海南省三亚市澄迈县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金61895.65元、利息1757.9元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息324.27元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额82725元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2630.25元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金61895.65元、利息1757.9元、罚息324.27元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄升于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金61895.65元、利息1757.9元、罚息324.27元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄升于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄升名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告黄升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10315号原告：周杨，男，1990年5月13日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告：北京徽宴居餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区霄云路**[6-5]****。法定代表人：蔡耀华。原告周杨与被告北京徽宴居餐饮有限责任公司（以下简称徽宴居公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杨到庭参加诉讼，被告徽宴居公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告周杨向本院提起如下诉讼请求：1、判令徽宴居公司支付货款28051元；2、判令徽宴居公司支付利息损失（以28051元为基数，自2018年10月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：2018年10月2日，周杨在爱情海的餐厅关店，周杨处有一批旧的餐厅设备。周杨与徽宴居公司口头约定将周杨旧的设备折价提供给徽宴居公司。周杨送完全部设备后，徽宴居公司签字确认收货，并于2018年10月20日承诺10月25日结清全部账款。但徽宴居公司并未付款，故周杨诉至法院。被告徽宴居公司未到庭，未答辩。本院经审理查明:周杨提交了两份货物清单。其中一份货物清单上载明了货物名称、单价、数量，金额、图片等，但图片处为空白，清单下方手写内容为“有关这批货品需经我公司相关部门确定查验清晰无误后于月底清付，但此清单并不是最终交付价格，还需本公司于25日前核准为最终价格。2018年10月20日”，徽宴居公司在其上盖章确认。周杨提交的另一份货物清单上载明了同样的货物名称、单价、数量、金额、图片等，但图片处有手写签字。庭审中，周杨称签字人员为徽宴居公司前厅的负责人丁经理及后厨的厨师长周厨。该份货物清单上有部分货物后方并未有签字，且序号14“电视”后方备注“现场7台”，周杨认可其仅向徽宴居公司提供7台电视。经核实，该份货物清单上图片处有签字的货物（其中电视为7台）的总货值加总为28051元。庭审中，周杨称其与徽宴居公司的总负责人张某宁早就相识，周杨在太阳宫爱琴海经营了一家胶东活海鲜店铺，因经营不善，周杨打算把店铺盘出去，张某宁和高某军就来店铺看，称要购买周杨经营店铺内的物品用于徽宴居公司的经营；周杨就自行将店铺内物品送至徽宴居公司在亮马桥处经营的餐厅；周杨与徽宴居公司的工作人员在现场做了验收，并协商了价格，徽宴居公司向周杨出具了货物清单，此时清单上未加盖徽宴居公司的公章；后周杨催款，徽宴居公司就在货物清单上加盖了公章，并承诺确认价格后付款，但2018年10月25日对账且由徽宴居公司的工作人员签字确认后，徽宴居公司并未付款。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：徽宴居公司在货物清单上签字确认收货情况及货物金额，故周杨要求徽宴居公司支付货款28051元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。周杨主张的利息起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。被告徽宴居公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京徽宴居餐饮有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告周杨支付货款28051元；二、被告北京徽宴居餐饮有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告周杨支付利息（以28051元为基数，自2018年10月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元、公告费260元，均由被告北京徽宴居餐饮有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6719号原告:菲亚特克莱斯勒意大利股份公司，住所地意大利共和国都灵乔瓦尼阿涅利路**。法定代表人：莫妮卡·博尔吉，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：施扬，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第252803号《关于第34400588号图形商标（简称诉争商标）的驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月16日。本院受理时间：2020年6月4日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告菲亚特克莱斯勒意大利股份公司申请注册的第34400588号图形商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二因连续三年不使用被撤销在部分商品上的注册并公告，引证商标三因未续展已失效，均不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标四在整体外观、视觉效果及呼叫等方面存在显著差异，不应认定为近似商标。三、本案各引证商标以及大量含有四叶草的商标已经在相关商品上共存，根据相同的审查标准，诉争商标亦应获准注册。四、经过原告广泛的宣传与使用，诉争商标已经具有较高的知名度，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34400588。3.申请日期：2018年11月1日。4.标识：5.指定使用商品（第28类，类似群2801-2802）：游戏机；游戏器具；成比例的模型车；玩具车；遥控玩具汽车；玩具汽车。二、引证商标一1.注册人：港捷实业（东莞）有限公司。2.注册号：3218000。3.申请日期：2002年6月21日。4.专用权期限至：2023年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第28类，类似群2803；2805）：健身球；骰子。三、引证商标二1.注册人：闫宝珍。2.注册号：6997720。3.申请日期：2008年10月13日。4.专用权期限至：2020年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类，类似群2810）：圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）。四、引证商标四1.注册人：汕头市恒田网络科技有限公司。2.注册号：9461968。3.申请日期：2011年5月13日。4.专用权期限至：2022年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第28类，类似群2801-2805；2809-2810）：玩具；游戏机；棋类游戏；运动球类；锻炼身体器械；合成材料制圣诞树；竞技手套；晚会、舞会道具；客厅游戏玩具。五、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一仅在“健身球、骰子”商品上维持注册，在其余核定使用的商品上被撤销注册并公告（第1696期撤销公告）。引证商标二仅在“圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）”商品上维持注册，在其余核定使用的商品上被撤销注册并公告（第1693期撤销公告）。第5155794号商标（简称引证商标三）专用权期限至2019年8月20日，2020年2月20日宽展期届满。本院经与被告确认，引证商标三因未及时续展已失效。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，并向本院提交了引证商标撤销公告复印件等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一、二已被撤销在部分商品上的注册，引证商标三因未续展已失效，故引证商标一、二、三不再构成本案诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告相关主张具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标四的图形部分均为经过一定设计的四叶草图案，二者在整体外观、视觉效果等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标应否核准注册遵循个案审查原则，各引证商标在相关群组上共存及其他商标获准注册的情况均不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒意大利股份公司的诉讼请求。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0581刑初406号公诉机关林州市人民检察院。被告人张云芳，女，汉族，1988年4月2日出生于河南省林州市，初中文化，无业，户籍地及住址林州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月28日被林州市公安局取保候审。辩护人刘金涛，河南广亚律师事务所律师。林州市人民检察院以安林检一部刑诉〔2020〕278号起诉书指控被告人张云芳犯故意伤害罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员王国栋出庭支持公诉，张云芳及其辩护人刘金涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月20日18时许，在林州市陵阳镇南陵阳村南陵阳小区121号院内，被告人张云芳与被害人马某（系被告人张云芳公公）因家庭琐事发生争执并打架，张云芳用菜刀将马某的左手背、左手腕处砍伤，张云芳后枕部头皮挫伤、右大腿外侧挫伤。2020年4月21日，林州市公安局物证鉴定室鉴定意见：马某的损伤程度构成轻伤二级；2020年5月28日，林州市公安局物证鉴定室鉴定意见：张云芳的损伤程度构成轻微伤。2020年5月28日上午张云芳主动到陵阳派出所投案，到案后如实供述自己的罪行。2020年9月21日张云芳取得被害人马某的谅解。上述事实，被告人张云芳在开庭过程中亦无异议，且有被告人的供述与辩解；被害人的陈述；证人证言；户籍证明；无前科证明；到案经过；现场照片；鉴定文书；鉴定意见通知书；谅解书等相关证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人张云芳故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，林州市人民检察院指控其犯故意伤害罪罪名成立。张云芳案发后主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，并取得被害人谅解，依法可从轻处罚。关于辩护人所提张云芳的行为系正当防卫的意见，经查，张云芳与马某因家庭琐事引发冲突，在互殴过程中致马某轻伤，张云芳轻微伤，其行为不符合正当防卫的构成要件，本院不予采纳；关于辩护人所提马某有过错在先，张云芳具有自首情节，且自愿认罪认罚，系初犯、偶犯且家中还有两个子女需要看护、抚养，希望从轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳。综合张云芳的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，公诉机关建议判处被告人张云芳有期徒刑八个月（如在审理阶段具有达成和解、取得谅解等情节的，建议适用缓刑）的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张云芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  路晓辉二〇二〇年九月二十一日书记员  鲍虹宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初367号原告：李红，女，1974年3月11日出生，汉族，住黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告李红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十五日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23694号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王延刚，男，1971年10月27日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王延刚（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40513.58元及相应利息（利息的计算方式为：以40513.58元为基数，自2014年8月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王延刚于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金40513.58元及相应利息（利息的计算方式为：以40513.58元为基数，自2014年8月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王延刚负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告王延刚于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保878号申请人：王媛媛，女，1981年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：许明英，女，1945年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：于海峰，男，1975年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：王泽，男，1984年6月27出生，汉族，住北京市海淀区。申请人王媛媛（以下称其姓名）与被申请人许明英、于海峰、王泽（以下各称其姓名）申请诉前财产保全案，王媛媛于2020年8月21日向本院提出保全申请，申请查封许明英名下价值743000元财产，并提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的等额诉讼财产保全责任保函作为担保。本院认为，王媛媛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人许明英名下价值七十四万三千元的财产，其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月三日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23548号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：陈卫中，男，1957年6月24日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告陈卫中（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金76552.99元及相应利息（利息的计算方式为：以76552.99元为基数，自2014年9月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卫中于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金76552.99元及相应利息（利息的计算方式为：以76552.99元为基数，自2014年9月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告陈卫中负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告陈卫中于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩