wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1071号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人余茂林，男，1955年7月10日出生，云南省昆明市官渡区人，户籍地云南省昆明市官渡区。被告人余茂林因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月23日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，于2019年11月26日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人李俊瑞、邓政权，云南同润律师事务所律师。被告人李育材，男，1990年5月6日出生，云南省昆明市官渡区人，户籍地云南省昆明市官渡区。被告人李育材因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月22日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，于2019年11月26日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人王传彬，北京京师（昆明）律师事务所律师。被告人李云丽，女，1990年9月25日出生，云南省昆明市官渡区人，户籍地云南省昆明市官渡区。被告人李云丽因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月1日被昆明市公安局官渡分局取保候审。辩护人冯诗然，云南雁序律师事务所律师。被告人杨玲丽，曾用名杨琳琳，女，1986年5月11日出生，云南省昆明市官渡区人，户籍地云南省昆明市官渡区。被告人杨玲丽因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月1日被昆明市公安局官渡分局取保候审。辩护人乔洪兵，云南雁序律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕518号起诉书指控被告人余茂林、李育材、李云丽、杨玲丽犯诈骗罪，于2020年6月23日向本院提起公诉，同时提交量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月19日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员郭军民出庭支持公诉，被告人余茂林及辩护人李俊瑞、邓政权，被告人李育材及指定辩护人王传彬，被告人李云丽及辩护人冯诗然，被告人杨玲丽及辩护人乔洪兵到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2011年至2015年，被告人余茂林利用在昆明市公安局官渡分局派出所联调室负责调解工作之便，前后招用了被告人李育材、李云丽、杨玲丽等工作人员，制作未调解案件虚假卷宗235件，骗取昆明市官渡区司法局“以奖代补”补贴23500元。被告人余茂林、李育材、李云丽、杨玲丽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有经庭审质证，确认的书证、物证、证人证言、被告人供述与辩解，电子数据等证据予以证实，足以认定。被告人余茂林的辩护人对指控罪名及事实无异议，并提出被告人余茂林具有自首、坦白情节，主动承认错误，积极配合侦查机关办理案件；由于调解室无办公经费，制作虚假调解卷宗增加补贴以补贴调解室的办公开支，主观恶性较小；积极退赔涉案款项；自愿认罪认罚；无前科，系初犯、偶犯。综上，请求人民法院对其从轻或减轻处罚。被告人李育材的指定辩护人对指控罪名及事实无异议，并提出鉴于被告人李育材已签署的认罪认罚具结书，对公诉机关的量刑意见没有意见。被告人李云丽的辩护人对指控罪名及事实无异议，并提出被告人李云丽行为是在余茂林的安排下完成，系从犯；具有自首情节，主观恶性不深；已全部退赃；无犯罪前科，系初犯、偶犯；自愿认罪认罚；现正处于哺乳期。综上，建议对被告人李云丽判处六个月有期徒刑并适用缓刑，并处罚金。被告人杨玲丽的辩护人对指控罪名及事实无异议，并提出被告人杨玲丽具有以下量刑情节：系自首；在本案作用中起辅助作用，系从犯；已积极退赃；系初犯；自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人余茂林、李育材、李云丽、杨玲丽制作未调解案件虚假卷宗，骗取“以奖代补”补贴的行为已触犯刑律，应当以诈骗罪追究其刑事责任。因具有以下量刑情节：1.被告人余茂林安排、制作未调解案件虚假卷宗235件，分得9400（包含孙艳红、陈红刚领取的1800元）元；被告人李育材参与制作未调解案件假卷宗216件，分得7200元；被告人李云丽参与制作未调解案件假卷宗138件，分得4500元；被告人杨玲丽参与制作未调解案件假卷宗83件，分得2400元。2.被告人李云丽、杨玲丽系从犯。3.四名被告人系自首。4.四名被告人积极退赃。5.四名被告人自愿认罪认罚。建议对被告人余茂林判处十个月以上一年一个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人李育材判处八个月以上十一个月以下有期徒刑，并处罚金；对被告人李云丽判处六个月以上九个月以下有期徒刑，适用缓刑，并处罚金；对被告人杨玲丽判处四个月以上六个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金。本院认为，被告人余茂林、李育材、李云丽、杨玲丽以非法占有为目的，制作未调解案件虚假卷宗，骗取“以奖代补”补贴，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控成立。公诉机关及辩护人提出四被告人系自首；已积极退赃；自愿认罪认罚，有悔罪表现的公诉及辩护意见，经查，四被告人在相关部门通知其进行谈话询问时如实交待本案犯罪事实，其行为构成自首；且已全部退赃，自愿认罪认罚，对上述公诉及辩护意见予以采纳，依法可对四被告人从轻处罚。本案中被告人余茂林、李育材起主要作用，系主犯；被告人李云丽、杨玲丽受安排参与实施本案犯罪，所起作用较小，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚，对公诉机关及辩护人提出被告人李云丽、杨玲丽系从犯的公诉及辩护意见予以采纳。本案中，四被告人无前科、系初犯，对辩护人所提相关辩护意见予以采纳，但四被告人在一段时期内实施犯罪，不属于偶犯，对辩护人提出偶犯的辩护意见，本院不予采纳。对于被告人余茂林的辩护人提出余茂林将诈骗款项用于办公开支的辩护意见，无相应证据证实，且被告人余茂林亦供述其将分得的款项用家庭及个人生活开支用完，故对此辩护意见本院不予采纳。另，根据四被告人在本案中分得款项的数额，本院在量刑时予以考虑。四被告人退缴至昆明市官渡区纪律检察委员会的涉案款共计23500元发还被害单位昆明市官渡区司法局。辩护人所提其他辩护意见合理部分，本院已予以注意。综上，本院决定对四被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议公正适当，本院予以采纳。据此，根据被告人余茂林、李育材、李云丽、杨玲丽的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人余茂林犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年9月22日止；罚金已缴纳）。二、被告人李育材犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年9月21日止；罚金已缴纳）。三、被告人李云丽犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。四、被告人杨玲丽犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。五、涉案款23500元发还被害单位昆明市官渡区司法局。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  俞 隽人民陪审员  王琼芳人民陪审员  王金梅二〇二〇年九月二日书 记 员  赵 婷
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0402民初3343号 原告：四川天府银行股份有限公司攀枝花分行，住所地：四川省攀枝花市**机场路****。统一社会信用代码91510402337773703D。 负责人：杜斌，行长。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：陈丽萍，四川民慷律师事务所律师，执业证号××。 被告：梁家铭，男，1988年2月19日出生，彝族，住四川省攀枝花市**。 被告：钱晶晶，女，1987年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告四川天府银行股份有限公司攀枝花分行与被告梁家铭、钱晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告四川天府银行股份有限公司攀枝花分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  冯元 二〇二〇年九月二十五日 书记员  严媛
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执18976号 申请执行人：邹寒，女，1995年12月8日出生，身份证住址湖北省钟祥市。 被执行人：深圳市优泰物流有限公司。住所地：罗湖区红宝路**蔡屋围金龙大厦2802，统一社会信用代码914403006700196918。 法定代表人：郑振东。 申请执行人邹寒与被执行人深圳市优泰物流有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳罗人仲案(2020)2673号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币4193元及利息等，本院于2020年8月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，在执行过程中，被执行人主动履行了本案债务，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳罗人仲案(2020)2673号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳罗人仲案(2020)2673号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王良国 二〇二〇年九月二日 书记员  刘佳佩
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执2089号申请执行人郑文金，男，汉族，1950年5月9日生，住福建省莆田市荔城区。被执行人吴胜，男，土家族，1984年8月11日出生，住贵阳市南明区。本院在执行郑文金申请执行吴胜租赁合同纠纷一案，执行中本院通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心、工商、证券机构查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下有福特牌车辆（贵Ａ×××**），本院已予查封但未实际控制，已委托交通管理机关予以查找扣押。另未发现其他可供执行的财产线索，本院将被执行人吴胜限制高消费并纳入失信被执行人名单，因被执行人名下暂无可供执行的财产线索，本院将依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黔0102民初9656号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宗德审判员  黄小春审判员  沈 帅二〇二〇年九月三十日书记员  邹 曈
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22914号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：仇子聪，男，1972年6月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告仇子聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭矛到庭参加诉讼。被告仇子聪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170622000592号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月22日发放贷款500000元，被告从2020年2月22日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月31日，被告尚欠原告借款本金86388.38元、利息(含罚息)12373.11元、复利768.38元。（九）律师费：原告于2020年6月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金86388.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月31日利息（含罚息）12373.11元，复利768.38元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月31日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月1日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告仇子聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金86388.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年8月31日，利息（含罚息）为12373.11元，复利为768.38元；自2020年9月1日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告仇子聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，减半收取1056元，由被告仇子聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年九月二十一日书记员  陈咏仪
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1155号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，山西省柳林县人，。委托诉讼代理人：韩某，山西东奥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西小松机械设备有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：王某2。委托诉讼代理人：马某，山西聚谦律师事务所律师。再审申请人王某1因与被申请人山西小松机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院于2019年12月15日作出的（2019）晋07民终3029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。本院认为，再审申请人王某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 姬 芳审判员 王国平审判员 孙成宇二○二○年九月二十九日书记员 张静宇
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初1557号原告：皮双伟，男，汉族，1988年10月20日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地：宜昌市沿江大道**。负责人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。原告皮双伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皮双伟及其委托诉讼代理人刘明华、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的委托诉讼代理人李爱武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皮双伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告按照保险合同约定赔偿原告鄂Ｅ×××**号小轿车机动车损失177584元。2、判令被告赔偿鄂Ｅ×××**号小轿车车辆损失评估费8879元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：鄂Ｅ×××**号小轿车属于原告与向蕾在婚姻关系存续期间于2017年3月26日购买。该车于2018年3月9日在被告处投保了交强险和机动车商业保险。其中，机动车损失保险责任限额为189126.4元，同时投保了“不计免赔率”附加险。2018年11月28日，原告与向蕾离婚，双方在离婚协议中约定鄂Ｅ×××**号小轿车归原告所有。2019年1月7日1时40分许，该车在荆州市荆州区东环路荆州市胸科医院宿舍区路段出险，致该车与道路右侧路灯杆相撞，受损十分严重。2019年1月11日，荆州市公安交通管理局一大队作出第42100320190000093号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定驾驶员张翠红负事故全部责任。原告向被告报案后，遭被告书面拒赔，并对该车辆损失等拒绝定损。2019年10月16日，鄂Ｅ×××**号小轿车经中衡保险公估股份有限公司进行车辆损失价格评估，车辆重置实际价值评估为177584元。因该车修理费用已超过本车的实际价值的80%，被推定为全损。2019年11月，原告向宜昌仲裁委员会申请仲裁，宜昌仲裁委员会审查后依据《仲裁法》第四条规定，作出不予受理决定。综上，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称：一、鄂Ｅ×××**号车被保险人是向蕾，未经向蕾书面通知，皮双伟无权以被保险人身份向我公司主张权利；二、撇开前述抗辩，皮双伟未通过贵院向我公司提交索赔材料副本，对于庭审中有异议的材料，恳请贵院准予我公司庭后七日内申请重鉴定或者提供反驳证据；三、如庭审查明相关当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，以及事故之际鄂Ｅ×××**号车不在年检有效期内、用于营运或者该车驾驶员无证、酒驾、毒驾、肇事后逃逸和盗开机动车等，我公司拒赔；四、如案外第三方对该车车主附有赔偿义务，该车车主若放弃对第三者请求赔偿的权利的，根据《保险法》第六十一条第一款规定，我公司不承担赔偿保险金的责任；五、财产损失遵循填补原则，不能仅凭评估报告定案；六、历次诉讼表明，中衡保险公估股份有限位公司存在系统性固有缺陷，不应采信其评估意见；七、皮双伟诉求赔偿项目不合理。综上，原告不具有诉求赔偿的主体资格，恳请贵院裁定驳回的起诉。经审理查明，车牌号为鄂Ｅ×××**的大众牌小型轿车登记在原告皮双伟前妻向蕾名下。2019年3月25日,向蕾在被告公司为该车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种。2019年1月11日，案外人张翠宏驾驶涉案车辆沿东环路由北向南行驶至胸科医院宿舍区路段时，因操作不当与道路右侧路灯杆相撞，致车辆及路灯损坏，荆州市公安局交通管理局一大队出具的《道路交通事故认定书》认定：“事发后，张翠宏离开现场，由艾双军顶包。张翠宏负全部责任。”“损害赔偿调解结果：由张翠宏承担。”事故发生后，向蕾向被告公司申请理赔，被告认为事故不属于保险责任范围向原告出具了拒赔通知书。原告皮双伟单方委托中衡保险公估股份有限公司对车损进行了评估，评估结论为177584元，目前该车尚未修理。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。”本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方之间的保险合同关系自原告按约缴纳保费后成立并生效。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定了免赔条款。本案事故中,因驾驶人明知事故发生却未采取保护措施即离开事故现场，且存在由他人顶包的情形,导致交警部门无法查实驾驶人及事故原因;且原告亦未提供证据证明驾驶人离开现场有正当合法的理由。据此,本案驾驶人在事故发生后离开事故现场的行为属于保险人免责的情形,故本院对被告免除其赔偿责任的抗辩意见予以采纳,对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十七条的规定,判决如下:驳回原告皮双伟的诉讼请求。案件受理费2014元，由原告皮双伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二〇年九月十八日法官助理任晶书记员黄薇薇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初32357号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码×××85Ｗ。法定代表人：朱永军，系该司总经理。委托诉讼代理人：何娟，广东艾特朗师事务所律师，执业证号14403202011193616。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗师事务所律师，执业证号14403201710752865。被告：深圳金歌宴娱乐有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路**寸金大厦******401，统一社会信用代码×××489。法定代表人:李华新。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告深圳金歌宴娱乐有限公司侵害著作权权属、侵权纠纷二十八案，本院于2020年7月29日立案,原告松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费,亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本二十八案按原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉处理。审判员 刘 娟二〇二〇年九月二十一日书记员 张玉鹏
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0306执25641号之一申请执行人：吴千里，男，汉族，住址南宁市西乡塘区。被执行人：深圳市渴望通信有限公司，住所地深圳市宝安区。申请执行人吴千里与被执行人深圳市渴望通信有限公司劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]1103-1113号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应履行支付申请人人民币93252元的义务及向法院缴纳相应执行费。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执25641号。在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，被执行人无财产可供执行。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费,列入失信被执行人名单。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  陈锐钊审判员  胡 娟审判员  刘晓丹二〇二〇年九月二十二日书记员  邱志航
广东省廉江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0881执1277号 申请执行人：郭树聪，男，汉族，1972年7月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市。 被执行人：梁启光，男，汉族，1980年2月4日出生，广东省廉江市人，住廉江市。 申请执行人郭树聪与被执行人梁启光民间借贷纠纷一案，执行依据：（2018）粤0881民初966号民事判决书。立案标的：53500元及利息。根据申请执行人申请，本院于2020年6月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知送达之日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍不履行。本院已对证券、保险、不动产、车辆管理部门、工商管理部门及银行进行查询，经查，没有发现被执行人有可供执行财产。 本院认为：本案在执行过程中，已查明被执行人没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ： 陈 旺 审判员 ：邹晨晖 审判员 ： 刘 乐 二〇二〇年九月三十日 法官助理梁立新 书记员 ： 周 际
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初6426号 原告：桑秀丽，女，1981年1月11日出生，住安徽省太和县。 委托代理人：孙爱东，安徽天联天律师事务所律师。 被告：杨春伟，男，1979年11月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李家英，女，1979年3月14日出生，汉族，住址。 原告桑秀丽诉被告杨春伟、李家英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尹柱于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告桑秀丽及其委托代理人孙爱东到庭参加了诉讼。被告杨春伟、李家英经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桑秀丽诉称：二被告在婚姻关系存续期间，以家庭经营为名向我借款50000元并出具借条一张，约定了借款利率及违约金还款责任，借款到期后，二被告以不同理由拒不还款，为此我诉至贵院，请求判令被告立即支付原告借款50000元及其利息(利息按照年利率24%从2019年1月19日计算至本息还清时至)及违约金按照本金的50%计算；本案所有诉讼费用均由被告承担。 被告杨春伟、李家英未答辩也未提交相关证据。 经审理查明：2019年1月19日，杨春伟、李家英向桑秀丽借款50000元并出具借条一张。该借条载明：“本人杨春伟向桑秀丽借款人民币50000元。借款用途、建房或家庭生活支出，自签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利率按照年利率24%计算，出借人随时可以要求借款人还款，如果借款人没有按照出借人要求的日期及时还款，出借人可以要求借款人承担违约责任，违约金按照借款本金的50%计算.特此立据。借款人杨春伟、李家英，2019年1月19日。担保人耿成林。”桑秀丽自认，杨春伟、李家英在借款期间偿还桑秀丽利息2400元。借款到期后经桑秀丽多次催要未果，为此桑秀丽起诉至法院，要求依法判令杨春伟、李家英立即支付桑秀丽借款50000元及其利息(利息按照年利率24%从2019年1月19日计算至本息还清时至)及违约金按照本金的50%计算；本案所有诉讼费用均由杨春伟、李家英承担。 上述事实，有桑秀丽提供的其本人的身份证复印件、借条复印件、杨春伟、李家英结婚登记审查处理表各一份，当事人陈述及开庭笔录在卷予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当得到清偿。杨春伟、李家英向桑秀丽借款50000元，未履行还款义务的行为，违反法律规定，依法应承担民事法律责任，因此，桑秀丽要求杨春伟、李家英偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。本案借款利息的约定未超出法律规定，该笔借款的利息应以年利率24%计算。桑秀丽自认的杨春伟、李家英在借款期间偿还桑秀丽利息2400元，应予扣除。被告杨春伟、李家英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担缺席审判对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨春伟、李家英于本判决生效之日起十五日内偿还原告桑秀丽借款50000元及利息（按年利率24%计算，自农历2019年4月5日起计算至该借款本息还清时止）； 二、驳回原告桑秀丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告杨春伟、李家英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  尹柱 二〇二〇年九月十五日 法官助理路仔细 书记员吴佳 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初38803号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道新秀社区沿河北路**瑞思大厦**D222，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：杨阳。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师，执业证号14403201410064563。被告：武进区湖塘壹号儿童摄影馆，经营场所武进区湖塘镇吾悦广场**商业街11-128、129，统一社会信用代码×××Ｗ09。经营者：蒋国庆。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告武进区湖塘壹号儿童摄影馆侵害著作权权属、侵权纠纷二十案，本院于2020年8月31日立案。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。每案受理费25元，二十案共计500元，由原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司负担。审判长 刘 娟二〇二〇年九月十日书记员 陈芷晴
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2020）甘12民终992号上诉人（原审被告）：周某，甘肃省西和县人，户籍地为西和县，现住西和县。委托诉讼代理人：卢某，甘肃鉴远律师事务所律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：祁某，甘肃省西和县人，住西和县。上诉人周某因与被上诉人祁某民间借贷纠纷一案，不服西和县人民法院（2020）甘1225民初99号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西和县人民法院（2020）甘1225民初99号民事判决；二、发回西和县人民法院重审。上诉人周某预交的二审案件受理费1150元予以退回。审判长 赵江越审判员 邓 刚审判员 王 勇二〇二〇年九月二十九日书记员 苟文婷
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执1765号申请执行人何正永，男，1970年10月18日生，苗族，住贵阳市南明区。被执行人杨正现，男，1984年5年25日生，汉族，住贵阳市小河区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初14073号民事调解书，已向被执行人杨正现发出执行通知书，责令被执行人杨正现支付申请执行人何正永借款本金213000元负担案件受理费2428元、执行费3131元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨正现在银行（或者其他金融机构）的存款218559元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人杨正现收入清偿所欠申请执行人218559的债务。三、被执行人杨正现应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  黄小春二〇二〇年九月十七日书记员  张智勇
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初7865号原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地深圳市路**。代表人：郝子健，职务：行长。委托诉讼代理人：綦海龙，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：被告：被告：被告：青岛青建海华置业有限公司，住，住所地青岛市市**重庆南路**/div>法定代表人：贾志祥，总经理。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告吴伟、刘华、青岛青建海华置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行撤回起诉处理。审判员  梁通科二〇二〇年九月十一日书记员  董淑钰
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0322执490号 申请执行人王晶秋，女，1969年7月6日生，住昌黎县。 被执行人王云利，男，1962年12月21日生，住昌黎县。 王晶秋与王云利健康权纠纷一案,昌黎县人民法院（2019）冀0322民初3404号民事判决书已经发生法律效力，执行标的8137.63元。由于被执行人王云利没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王晶秋于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2020年6月4日向被执行人王云利送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人王云利名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网信息，银行存款余额不足，本案中不宜处理。 3、本院通过传统查询系统查询了被执行人王云利名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等其他投资收益情况，无财产可供执行。 4、经调查，未发现其他可供执行的财产线索。 5、本院依法对被执行人限制高消费。 上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的8137.63元尚未执行完毕。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  佟德龙 二〇二〇年九月二日 书记员  白琪琨
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1822号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明赣东水电开发有限公司。住所地：云南省昆明市东川区铜都街道龙潭社区居民委员会6小组**。统一社会信用代码：91530113325277825K。法定代表人：付爱生，执行董事。再审申请人（一审第三人）：付爱生，男，1975年6月13日生，汉族，住，住江西省萍乡市芦溪县/div>再审申请人共同委托诉讼代理人：张萍、纪晓彬，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李利萍，女，1971年2月15日生，汉族，住，住江西省萍乡市安源区/div>一审第三人：温建华，男，1963年9月7日生，汉族，住，住江西省萍乡市芦溪县/div>再审申请人昆明赣东水电开发有限公司（以下简称赣东水电公司）、付爱生因与被申请人李利萍、一审第三人温建华股东资格确认纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赣东水电公司、付爱生申请再审称，（一）二审法院未查明案件基本事实，错误认定案件事实，损害了付爱生的股东权益及赣东水电公司的利益。1.付爱生没有与被申请人签订过股权转让协议，也没有收取过被申请人的股权转让款。被申请人向赣东水电公司转款125万元，由赣东水电公司出具了收据，并加盖了公司印章，二审错误认定该转款为转让金，损害了付爱生的股东权益。2.二审法院错误适用了《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（十）项、第二款的规定。二审法院认定两个《章程》的有效性违反了公司法的规定，并且也没有审查第三人作出的《股东变更意见书》的内容以及合法性。3.《股权证》只是证明被申请人投资龙头山水电站项目的出资情况，并非公司股权情况，二审法院根据《股权证》上载明的“总投资2500万，占股5%”来认定被申请人占股比例与工商登记的公司注册资本情况不符。双方当事人系按照合伙协议的约定来履行。二审未审查双方的法律关系，片面认定双方系股权转让关系。（二）二审法院没有遵循公司意思自治以及有限公司人合性的原则，强行确认股东身份，干涉了公司内部治理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案付爱生与被申请人签字确认《昆明赣东水电开发有限公司章程》《昆明赣东水电开发有限公司合伙协议书》后，被申请人按约定实际履行了出资义务，转款附言为“股金”，赣东水电公司出具了相应收据并签发了《股权证》，当事人的上述行为未违反法律法规的强制性规定。第二，2016年3月12日付爱生与被申请人签字确认公司章程时，虽未经公司另一股东温建华的签字同意，但温建华已于2018年7月23日作出《股权变更意见书》，同意在保持本人股权比例不变的情况下，增加被申请人为公司新股东，并放弃优先购买权。因此，赣东水电公司2016年3月12日所作的公司章程及增加公司新股东的行为，并未违反公司法的相关规定。第三，付爱生于2018年7月18日作出《承诺书》，承诺与被申请人于2018年7月29日前往东川市市场监督管理局办理工商登记手续。亦证明股权变更是双方当事人的真实意思表示。付爱生关于《承诺书》系受胁迫，公司章程并非其真实意思表示的主张，因其未提供相应证据证明，该主张依法不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。综上，赣东水电公司、付爱生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回昆明赣东水电开发有限公司、付爱生的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年九月二十九日书记员 罗 丹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3123号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告：梁卫明，男，汉族，1983年7月7日出生，住广东省珠海市斗门区**************，公民身份号码440************155。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告梁卫明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邸长君到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、梁卫明立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金19715.5元以及暂计至2019年8月20日的利息1762.32元，费用（详见附表）6154.57元，共计27632.39元；二、梁卫明向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2019年8月21日起至全部款项清偿之日止以本金19715.5元按日利率万分之五的标准计算的利息及按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、梁卫明向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失1705元；四、本案受理费、保全费、公告费由梁卫明承担。事实与理由：梁卫明于2018年10月22日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理EMS联名卡金卡（银联），双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中梁卫明在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）第三条、第十一条及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》第五章第二十条规定，持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并按第二十一条计息方法支付透支利息。第二十一条规定，持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行。第二十二条规定，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述第二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照具体领用合约的约定支付违约金（违约金按最低还款额未还部分的5%收取）。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。领用合约第五条第（4）项规定，还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。第（5）项规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。梁卫明的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为梁卫明办理了一张卡号为625**********050的EMS联名卡金卡（银联）。梁卫明持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年8月20日，梁卫明累计透支本金19715.5元，暂计利息1762.32元，费用（详见附表）6154.57元，共计27632.39元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。梁卫明迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等证据加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、转账凭证等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用，符合法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁卫明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********050）透支本金19715.5元、计至2019年8月20日的利息1762.32元及违约金5078.72元、分期手续费1075.85元；二、被告梁卫明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********050）从2019年8月21日起至清偿日止的利息及违约金（利息以本金19715.5元为基数，按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算；上述违约金、利息总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、被告梁卫明于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费1705元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费533元，由被告梁卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  柯庆明人民陪审员  崔钦峰二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘琼霞
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0105执12695号申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，任职董事长。被执行人：张延超，男，1979年6月18日出生，汉族，住河南省禹州市，申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人张延超借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初14098号民事判决书，要求被执行人张延超支付本金及分期手续费、罚息、滞纳金等，暂计93227.71元。本院于2020年4月16日立案执行。执行过程中，本院扣划被执行人张延超银行存款1251.33元，扣除执行费50元后，本院已将剩余1201.33元发还给申请执行人。申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年8月18日向本院申请撤销对本案未执行部分标的的执行。本院认为，申请执行人自愿撤销本案未执行部分标的的执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0105执12695号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 颋审判员 邝毅恒审判员 梁邯勇二〇二〇年九月十日书记员 温颖祺
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4004号之一申请执行人：宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码为610257014）。住所地：宁波市鄞州区民安东路****；鼎泰路392号、398号。法定代表人：杨军，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢陈**、蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。被执行人：沈益明，男，1987年4月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人沈益明金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人沈益明应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款132281.76元及利息。经查，本院另案查封被执行人沈益明名下机动车一辆，但未实际控制。执行中，轮候查封被执行人沈益明名下房地产，但抵押他人，本案无益处置；冻结被执行人沈益明名下公积金账户，暂无法提取。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月十七日代书记员 傅海根
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0102行初174号原告袁刚，男，汉族，1976年10月9日生，住贵州省。原告刘昀寒，女，汉族，1978年4月7日生，住贵州省。原告共同委托代理人刘常宁,男，汉族，1948年3月6日生，住贵州省。系刘昀寒的父亲。被告清镇市房屋征收局。地址清镇市金清线广大上城。法定代表人靳方洋，局长。委托代理人章根香，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人陈乾龙，该局工作人员。第三人贵州益华房地产开发有限责任公司。地址清镇市云岭中路41号。法定代表人姜军，董事长。委托代理人康懋，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201210477089。原告袁刚、刘昀寒诉被告清镇市房屋征收局房屋征收行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告袁刚、刘昀寒诉称，在2012年清镇市三星村棚户区房屋改造项目中，被告委托第三人将项目办公室设在三星村委会大院内，自2012年以来均是第三人与被征收人商谈补偿安置协议，签好协议后由第三人到被告处盖章，征收款亦由第三人支付。二原告在清镇市砖混结构、建筑面积234平方米的房屋，位于棚户区改造范围内，原告就房屋赔偿事宜，多次与被告及第三人协商未果。2012年，被告未与原告签订《拆迁安置补偿协议》的情况下，原告的房屋被强行拆除，原告无法得到是何人拆除房屋的准确证据。房屋被拆除后，原告只有一份产权证的复印件，起诉谁都证据不足，一直与第三人、被告商议此事均被推诿，并多方寻找相关证据均无结果。时至2019年9月，被告和第三人口头或书面意见：不签协议没有档案，不能申请政府信息公开。原告被迫签了《三星棚户区（城中村）改造项目房屋征收安置与补偿协议》，通过政府信息公开申请后得到回复，才清楚该项目是政府征收项目，与同时存在的其他建设单位开发项目不一样，市政府并未对原告作出安置补偿决定，被告才是拆除房屋的责任方。综上，被告拆除原告房屋的行为和签订拆迁协议行为均属于违法行为，现请求：1.撤销《三星棚户区（城中村）改造项目房屋征收安置与补偿协议》；2.诉讼费用由被告承担。被告清镇市房屋征收局辩称，原告提起诉讼的期限届满，贵院应予以驳回原告的起诉。原告行使撤销权的除斥区间已过，其撤销权已消灭。案涉协议的签订系原告与答辩人的真实意思表示，且该协议也不符合撤销的情形，另，由于原告拒不配合履行该协议，故相应的责任也应由原告自己承担。综上，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人贵州益华房地产开发有限责任公司述称，同意被告答辩意见，原告认可签字的，只是时间上有争议，合同协议已经签订不能说想撤销就撤销，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告袁刚、刘昀寒系清镇市三星村村民，在该村拥有一套砖混结构房屋，位于“三星棚户区（城中村）改造项目”征收范围,原告自述其房屋于2012年被拆除。2013年11月6日，原告袁刚、刘昀寒（乙方）与被告清镇市房屋征收局（甲方）签订《三星棚户区（城中村）改造项目房屋征收安置与补偿协议》，编号为711号。载明“征收范围内涉及乙方在三星村一组砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积234平方米。……甲方以三星村棚户区（城中村）改造项目的商业用房A组团农贸市场110平方米奖励或调换给乙方”。现原告认为补偿协议上关于补偿费安置费均未进行约定，系开发商以营利为目的签订的合同，故要求撤销。本院认为，本案的争议焦点系案涉房屋征收安置与补偿协议的签订时间。原告主张该协议系2019年9月19日签订。被告主张该协议系2013年11月6日签订，协议一式六份，其中三份签订了时间，另外的没有时间。且原告于2013年12月3日签字领取协议原件。结合被告提交的原告方于2013年12月3日领取编号为711号《三星棚户区（城中村）改造项目房屋征收安置与补偿协议》原件的证据，本院认可双方于2013年11月6日签订案涉征收协议。故原告的起诉已超过起诉期限，本院应不予受理。已经受理的，依法裁定驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，第六十九条第一款第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告袁刚、刘昀寒、杜光珍的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 王 霞人民陪审员 吴惠楠二〇二〇年九月二十二日法官助理刘云书记员盛婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终7301号上诉人（一审被告）：王粉芝，女，1938年2月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李咏，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：文翔，男，1987年6月9日生，傣族，身份证登记住址：昆明市五华区。委托诉讼代理人：蔡雅晨，云南耀律律师事务所律师。一审第三人：昆明景苑房地产经纪有限公司。住所地昆明市秋苑**灯火阑珊处******商铺。法定代表人：钱春艳。上诉人王粉芝与被上诉人文翔、一审第三人昆明景苑房地产经纪有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初10707号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年7月24日受理。本案在审理过程中查明，上诉人王粉芝已于2020年3月3日去世。上诉人王粉芝的法定继承人为儿子范开听、女儿范秀华、儿子范开宝，经本院依法通知上述三名法定继续人到庭询问，均表示不愿意作为继承人参加本案诉讼，且上诉人王粉芝作为被继承人没有遗产，三继承人没有任何继承的法律行为。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定：“有下列情形之一的，终结诉讼：......（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；......”；第三百二十二条规定：“上诉案件的当事人死亡或者终结的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼。需要终结诉讼的，适用民事诉讼法第一百五十一条规定。”，本案中审理查明的上述情形符合上述法律及司法解释的规定，应当终结本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项、第一百五十四条第一款第六项、第三百二十二条规定，裁定如下：本案终结诉讼。一审案件受理费10598元，二审案件受理费10598元，不予退还。审判长  王思予审判员  李 蕊审判员  白 昱二〇二〇年九月十七日书记员  王 欣
武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初832号原告：杨永强，男，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：吕卫东，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告杨永强与被告吕卫东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永强，被告吕卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永强向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告的借款人民币18000元及利息人民币10530元（截止2017年4月22日），共计人民币28530元；2.被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2014年1月22日，被告吕卫东买房时向杨永强借款18000元，约定月息1.5分（每月利息270元）。2014年1月22日到2017年4月22日期间，原告向被告多次催要借款，被告以种种理由推辞不给原告还款。现诉至法院恳请人民法院保护公民的合法权益。吕卫东庭审答辩称，我与原告之间不是民间借贷关系，是房屋买卖合同关系。2013年1月我向杨永强购买顶账房，房款16万元，我支付了14万元，剩余2万元未付，再者2013年的取暖费各自承担一半，故房款仍欠18000元，后双方口头约定办完房本后再支付剩余的18000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和庭审中确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日吕卫东向杨永强购买武川县可镇文化小区5号楼4单元3层西户房屋一套。2014年1月22日，吕卫东就未付的房款向杨永强出具欠条，写明：今欠到杨永强人民币18000元整，壹万捌仟圆整，欠款人：吕卫东，2014.1月22日。备注：2013年暖气费每人一半，去年打的欠条一切不算。该款至今未付。本院认为，本案的争议焦点是原被告双方之间是民间借贷法律关系还是房屋买卖合同法律关系，根据双方提交的证据和庭审中的陈述，本院认定本案系房屋买卖合同纠纷。原告杨永强称剩余房款18000元是原被告双方协商后转为了被告向原告的借款，但其并未提交相关证据予以印证，而被告吕卫东辩称双方口头对剩余18000元房款的付款条件进行了约定，即办理完房屋产权证书后立即支付，但其也未提交相关证据予以证明，故对原告杨永强诉请的民间借贷法律关系及相应利息不予支持，对被告吕卫东的答辩意见不予支持。综上所述，对于杨永强的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、由吕卫东于本判决生效后十五日内归还杨永强购买款18000元；二、驳回杨永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由原告杨永强负担95元，由被告吕卫东负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡海丽二〇二〇年九月二日书记员 韩 斌附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初1263号 原告：广西城宇置业有限公司。住所地：柳州市屏山大道**驾鹤商业街****34—40号。统一社会信用代码：91450200675049777K。 法定代表人：虞建光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽娜，广西华尚律师事务所律师。 被告：柳州市御龙房地产咨询服务有限公司。。住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****统一社会信用代码：91450200MA5K96NKXU。 法定代表人：覃善东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许婷，广西航银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧聪，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 原告广西城宇置业有限公司（以下简称“城宇公司”）与被告柳州市御龙房地产咨询服务有限公司（以下简称“御龙公司”）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告城宇公司委托诉讼代理人黄丽娜，被告御龙公司委托诉讼代理人许婷到庭参加。本案现已审理终结。 2 原告城宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告御龙公司赔偿原告城宇公司经济损失220000元；2、诉讼费由被告御龙公司承担。事实和理由：2016年8月29日原告与被告签订《房地产开发项目转让协议》，合同的约定原告将柳城县古砦仫佬族乡龙美商贸城二期4栋、5栋、6栋的建设及销售权以250万元转让给被告，由于被告的建设及销售行为违反国家及有关部门的法律法规规定的，原告有权制止、不予认可或勒令乙方停工甚至解除合同，由此使原告遭受损失或者遭受到相关部门处罚的，由被告负责赔偿。合同签订后被告没有按合同履行，造成原告不能履行与案外人巫富美签订购房合同及交房，为此广西柳城县人民法院作出（2018）桂0222民初28号民事判决书，判决原告赔偿案外人巫富美购房定金220000元，原告已经履行判决书确认的支付义务。广西柳城县人民法院作出（2018）桂0222民初413号判决书，确认原告在合同履行过程中不存在违约，判决解除原告与被告签订的《房地产开发项目转让协议》，原告返还被告履约保证金。现双方签订的合同已经解除，因该合同给原告造成的经济损失被告应当承担赔偿责任，为维护原告的合法权益不受侵害，根据《合同法》第97条的规定，特提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告御龙公司辩称，一、在此案前，原告已就《房地产开发项目转让协议》向法院提起诉讼，要求被告承担违约责任，支付违约金50万元，法院作出判决，驳回原告的诉讼请求。现在本案中原告又就该协议要求被告承担违约责任赔偿损失，属于一事二诉，依法应当驳回。二、原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。1.原告诉请的22万元损失中，包括巫富美交给原告的11万元，原告的实际损失仅有11万元，因此原告的诉请金额是错误的；2.根据双方签订的协议，被告只承担被告因自身的销售行为所造成原告的损失，从双方提交的巫富美的生效文书中看出，是原告自行销售、恶意销售所造成的，与被告无关；3.根据双方签订的协议，被告承 3 担案涉地块的建设与销售，原告在签订合同三个月内，在案涉地块相关证件并未完善的情况下，就与巫富美签订的商品房预售合同，而且在协议解除时也并未提起与他人签订预售合同签订情况，被告有足够的理由怀疑原告与巫富美有串通恶意诉讼的行为。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下： 虞建光系城宇公司法定代表人，秦文清系御龙公司总经理。2016年8月29日，原告城宇公司（甲方）与被告御龙公司（乙方）签订了《房地产开发项目转让协议》（下称协议）。协议约定，原告城宇公司将其名下位于柳城县，投资建设及销售权转让给被告御龙公司，转让费为250万元。协议第二条第2项规定，甲方已建的1＃、2＃、3＃楼居民用电的供配电设施（包括但不限于变压器等）安装由乙方负责，乙方应根据有关部门的规定在本协议生效后一年内进行报装，报装所需的设备、安装等费用由乙方承担。协议第八条第（一）项甲方违约责任第1条规定，在本协议生效后，甲方单方面解除本协议，或拖延履行本协议应尽义务超过三十个工作日，视为甲方构成根本性违约。甲方应双倍返还乙方的履约保证金，退还已收乙方的转让款并按银行同期贷款利率支付利息给乙方。第2条规定，因甲方隐瞒事实真相，出现第三人对本协议所指的土地使用权及项目开发权出现权利纠纷或其他甲方的原因，致使本协议不能履行，视甲方单方违约，甲方按本条第1款规定向乙方承担责任。协议第八条第（二）项乙方的违约责任第1条规定，在本协议生效后，乙方单方解除本协议，应按协议总转让价款的20%向甲方支付违约金。协议签订后，原告城宇公司即向被告御龙公司支付履约保证金15万元，并随即进行项目投资建设的前期准备工作。 2016年11月29日，原告收取了案外人巫富美购房定金11万元。按照城宇公司与御龙公司的协议，城宇公司把上述定金扣除税款后，要向御龙公司支付412 4 13.09元。2016年12月6日，虞建光向秦文清银行账户转账41213.09元，备注栏标注为借款。 2018年1月4日御龙公司诉至本院，请求判决解除双方2016年8月29日签订的《房地产开发项目转让协议》，城宇公司双倍返还御龙公司履约保证金300000元。本院作出（2018）桂0222民初28号民事判决书，判决解除双方于2016年8月29日签订的《房地产开发项目转让协议》，城宇公司返还御龙公司履约保证金150000元。该案经二审终审判决维持原判。 2018年1月8日，城宇公司又诉至本院，请求判决解除上述协议，御龙公司向城宇支付违约金50万元。本院作出（2018）桂0222民初75号民事判决书，认定未能按协议期间履行合同，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决已生效。 2018年3月5日巫富美以原告未取得房屋预售证等为由，向法院起诉要求原告双倍返还定金220000元，法院判决原告双倍返还定金220000元给巫富美。该判决已生效，经法院强制执行，原告向巫富美支付了220000元。 2018年11月7日，虞建光向法院起诉要求覃文清偿还欠款41213.09元，御龙公司承担连带责任。法院终审判决驳回虞建光的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方签订的《房地产开发项目转让协议》约定了违约责任的承担方式为支付违约金。原告已向法院提起诉讼要求被告承担违约责任，支付违约金50万元，法院已作出判决，驳回原告的诉讼请求。现原告又就该协议提起诉讼，要求被告承担违约责任赔偿其损失，属于重复起诉，依法应予驳回。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人 5 民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告广西城宇置业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 谢环珍 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄芳妮 书 记 员 黄楚敏
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申951号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西力达房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌县金沙二路**力高国际城巴塞罗那组团住宅区（综合楼）**。法定代表人：王贻华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡炜，江西明传律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省云溪艺术酒店管理有限公司。住所地。住所地：江西省南昌县莲塘镇莲富路力高君御华府**商业楼iv>法定代表人：姚奉强，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚松，男，1982年4月27日出生，汉族，住江西省南昌县。再审申请人江西力达房地产开发有限公司（以下简称力达公司）因与被申请人江西省云溪艺术酒店管理有限公司（以下简称云溪酒店）、姚松房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终2348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。力达公司申请再审称，力达公司按期足额收取租金系其签订《商铺租赁合同》的根本目的及继续履行合同的前提。《商铺租赁合同》约定“如超过30日未缴租房租，力达公司有权单方解除合同”，云溪酒店未按时缴纳租金的行为构成了根本违约，依据合同法第二百二十七条的规定，力达公司可以解除合同，原判决适用公平原则判决不予解除合同系对公平原则的滥用。《商铺租赁合同》约定违约金按欠缴金额的每日0.3%计算，相当于一个月的违约金是当月租金额的9%，未超过损失的30%，原判决认定违约金过高，适用法律错误。力达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依据合同法及相关规定，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，《商铺租赁合同》虽约定：“如超过30日未缴足租金，力达公司有权单方面解除合同”，力达公司于2019年3月2日向云溪酒店、姚松发出了解除合同的《律师函》，但云溪酒店未按时支付租金系因双方对一楼公共设施设备拆除及修复的责任产生争议。且在本案一审审理过程中，云溪酒店于2019年6月12日将2018年5月1日至2019年10月31日的租金504929元全部转款至一审法院，其以实际行为表示愿意继续履行租赁合同，且不影响力达公司合同目的实现。原判决综合考虑市场交易稳定性、公平原则、云溪酒店和姚松的过错程度、合同目的及履行情况，对力达公司要求解除租赁合同的诉请不予支持，认定事实、适用法律并无不当。关于合同约定的违约金计算标准是否过高的问题，租赁合同约定违约金按每日0.3%计算，相当于月息9%、年息108%，原判将违约金调整为按年利率24%计算并无不当。综上，力达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西力达房地产开发有限公司的再审申请。审判长  田甘霖审判员  邓名兴审判员  江都颖二〇二〇年九月四日书记员  刘 晗
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执4870号 申请执行人：韦可欣，男,1965年8月9日出生,汉族,住广西桂平市。 被执行人：中山市实赢金属制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇民胜路**厂房****，统一社会信用代码91442000MA53L71WOH。 法定代表人：龚容，经理。 上述申请执行人与被执行人劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案执行。依据已经发生法律效力的中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字〔2020〕3124号仲裁调解书，被执行人应支付申请执行人工资10265元。执行中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，并传唤其法定代表人到庭，查明被执行人已于2020年5月停止经营，其机器设备于同年5月被佛山市南海区人民法院查封，此外未发现其他可供执行的财产。本院已就上述查封财产的处理向佛山市南海区人民法院发函，但尚未回复。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其法定代表人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人表示不能提供。 本院认为，已查明的被执行人财产已被其他法院在先查封，本案未控制有被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 瞿 兵 审判员 陈 晋 审判员 徐 伟 二〇二〇年九月二日 书记员 黎健强
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执1785号之二申请执行人：贵州路兴实业有限公司，统一社会信用代码：91522322MA6DNQ6T13，地址：贵州省开发区(工业园区)。法定代表人：王中辉。被执行人：江国林，男，1975年10月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行贵州路兴实业有限公司与江国林不当得利纠纷一案中，经查，被执行人江国林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人江国林在贵州省农村信用社联合社62XXX32账户内存款人民币48620.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年九月一日书记员 陈泉泉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3785号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭军，女，住湖南省常德市武陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省常德市武陵区人民政府。住所地：湖南省常德市武陵区柳叶大道。 法定代表人康少中，区长。 再审申请人彭军因诉被申请人湖南省常德市武陵区人民政府（以下简称武陵区政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1002号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 彭军以其房顶加建杂物间为合法建筑，其系被非法强拆为由申请再审，请求：撤销二审裁定及一审判决第二项，改判支持彭军的赔偿请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据。经原审查明，武陵区政府未组织实施拆除行为，亦未下达拆除彭军房屋所在的公交公司宿舍5栋1单元的命令。拆除公司拆除公交公司宿舍5栋2单元，是基于该单元居民与政府达成的补偿协议而进行。彭军主张受损害的房屋顶端坡顶是由公交公司出资修建，且其房屋系于2019年1月9日后被拆除，晚于其提起本案诉讼的时间。二审法院裁定驳回彭军的起诉并无不当。再审申请人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，彭军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人彭军的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年九月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2210号 郭强： 你与安徽定远农村商业银行股份有限公司信用卡纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初3172号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安徽定远农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、偿还申请人信用卡透支欠款20000元、利息1875.68元、逾期费用1654.47元、合计23530.15元。 （2）、承担执行费253元，诉讼费194元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101012240 特此通知。 二〇二〇年九月二日 联系人：宋广胜联系电话：13505****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初772号原告：王×，住山西省文水县。被告：唐×1，住山西省文水县。被告：唐×2，住山西省文水县。原告王×与被告唐×1、唐×2买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王×到庭参加诉讼，被告唐×1、唐×2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王×向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告31560斤玉米款28404元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系种植玉米的农户，2016年11月10日，二被告从原告处收购玉米31560斤，当时双方口头约定每斤玉米按0.9元/斤计算，共拖欠玉米款28404元，二被告给原告出具了收据一张，承诺半年付清款项，经原告多次催要，但至今二被告一直推诿不付。被告唐×1、唐×2未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、收据等证据，经本院审查，认为符合法律规定的证据条件，二被告未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐×1与被告唐×2是父子关系。2016年11月10日，二被告收购原告王×玉米31560斤，为原告出具了收据一张，载明：2016年11月10日，今欠到王×玉米款叁万壹仟伍佰陆拾斤，31560斤，唐×1，唐×2(个人印章）。收据上未注明价款和单价，原告称双方口头约定每斤玉米按0.9元计算，但未能提供证据予以证明。另查，本院2018年同期同类系列案件中被告唐×2认可收据上的印章是其本人的，本院在同期同类系列案件中对同期玉米收购价按每市斤0.84元计算。本院认为，原告出售玉米时，由被告唐×1签字并加盖被告唐×2印章为原告出具了收据，二被告又系父子关系，故应认定二被告以家庭经营的方式共同收购玉米。原、被告双方已形成合法的买卖关系，被告唐×1、唐×2依法应履行支付货款的义务。双方对价格约定不明，参照本院在同期同类系列案件中对同期玉米收购价按每市斤0.84元计算，被告共计应付玉米款26510.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、唐×1、唐×2于本判决生效后十五日内给付王×玉米款26510.4元；二、驳回王×其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由唐×1、唐×2负担476元，王×负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 武 锐人民陪审员 韩 婧人民陪审员 任晓玲二○二〇年九月八日书记员 张智敏
文书内容贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书            案由              商品房销售合同纠纷                  案号              （2020）黔0113民初5338号                  立案      时间              2020年9月7日              适用      程序              小额诉讼程序                              诉讼参加人                          原告              罗凤，女，1974年08月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。      黎绪康，男，1972年09月28日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市白云区。      委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师。代理权限：特别代理。                              被告              贵阳品筑置业有限公司（以下简称品筑公司），住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113580666211F。      法定代表人：傅心宇，系该公司执行董事。      委托诉讼代理人：崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限：特别代理。      委托诉讼代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。      余栋，男，1981年7月24日出生，住重庆市九龙坡区。      委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：特别代理。      委托诉讼代理人：翟伟，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：特别代理。                        原告诉讼请求              1.判令二被告连带退还收取的咨询服务费10000元，并按照年利率6%从2016年5月8日起支付资金占用费直至款项付清为止；2.本案诉讼费用由二被告承担。                              被告答辩意见              品筑公司辩称：1、原告支付的团购服务费（咨询服务费）是基于其与楼市通公司的团购服务合同，品筑公司不是合同的订立主体，也没有收取过团购费，没有返还的义务。2、原告与被告楼市通公司签订的团购服务合同合法有效，原告在支付团购费后，享受了购房优惠，且合同中约定服务费不计入房价，我公司按优惠价已与原告签订了《商品房买卖合同》，且案涉房屋已交付给原告使用，被告没有返还团购费的义务，原告主张资金占用费也无合法依据。      余栋辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效，丧失了诉权。2、原告与楼市通签订的团购服务合同真实合法有效，楼市通公司已按合同约定提供了团购服务活动，原告已与开发商成功签署房屋买卖合同，楼市通公司的合同义务已经履行完毕，原告诉请退还服务费没有事实和法律依据。3、楼市通公司现已办理完清算并注销工商登记，楼市通公司不应承担责任，余栋虽是楼市通公司的原法定代表人，也不应由其承担责任。综上，原告的诉请应当予以驳回。                  裁 判      理 由              原告与贵州楼市通房地产顾问有限公司（该公司已于2019年12月11日注销，注销前的法定代表人是本案被告余栋）（以下简称楼市通公司）签订《团购活动服务合同》      约定由楼市通公司提供团购服务，参与优品城邦团购活动，交五千至三万元不等的团购费享有团购优惠服务，故双方存在居间服务合同关系，根据庭审查明的事实，原告在签订团购服务合同后向楼市通公司交了相应的团购费，楼市通公司亦为原告提供团购服务，原告参与楼市通公司组织的优品城邦团购活动，取得实际的购房优惠条件，最终与品筑公司签订商品房买卖合同，房屋已实际交付使用。被告楼市通公司已履行其合同义务，原告主张楼市通公司退还团购服务费，因该公司已经注销，要求其法定代表人余栋退还该费用的诉请，本院不予支持。因诉争团购服务费不是被告品筑公司收取，根据合同相对性原则，被告品筑公司无义务返还团购活动服务费责任，故原告主张被告品筑公司返还团购服务费的诉请，于法无据，本院不予支持。                  裁 判      依 据              根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条                                    裁 判      主 文              驳回原告罗凤、黎绪康的诉讼请求。      案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告罗凤、黎绪康负担。                  上诉权利义务告知              本判决为终审判决。                              审 判      组 织              审  判  员     马雪恒       二0二0年九月二十七日      法 官 助 理    左德兴      书  记  员     罗次珍
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1219号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理。委托诉讼代理人：杨珺娅，上海嘉厚律师事务所律师。被告：伍海圳，男，1995年3月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告伍海圳、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年8月14日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 胡 宓审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱永华书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1141号 申请执行人：中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：郑子丰，该公司总经理。 被执行人：王川继，男，汉族，1970年1月14日出生，住山东省平度市。 申请执行人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司与被执行人王川继融资租赁合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第515号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2020年8月27日立案，立案标的169590.46元。 因被执行人住所地位于平度市，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第515号裁决书指定平度市人民法院执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年九月一日 书记员  高 展
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1302执6794号申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，地址：惠州市云山西路**德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：陈建宗，系广东东方昆律师事务所律师。被执行人：韦书贤,男,壮族,1994年11月8日出生,,地址:广西来宾市兴宾区申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被执行人韦书贤信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初4318号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人韦书贤应偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行信用卡欠款本金20014.15元、利息及其他费用4763.46元(暂计至2018年7月10日,此后按合同约定计至欠款清还之日止)、案件受理费672元、执行费371元。因韦书贤未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）粤1302执6794号案件终结本次执行程序。被执行人韦书贤负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文娟审判员  李莲莲审判员  马 君二〇二〇年九月十七日执行员  陈曙涛书记员  祝 帅
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2415号之一 申请执行人：谢子枫，男，1989年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：白海亮，男，1994年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆巿鼎湖区。 关于申请执行人谢子枫与被执行人白海亮民间借贷纠纷一案，本院（2020）粤1202民初355号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人白海亮杰逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人谢子枫向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李伟青 审判员  李志鹏 二〇二〇年九月八日 书记员  胡志安
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1636号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：杜某，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，甘肃诺典律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某，住甘肃省定西市。委托诉讼代理人：杜某，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某，甘肃诺典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃宏利房地产开发集团有限公司。法定代表人：李某，该公司董事长。再审申请人张某、罗某因与被申请人甘肃宏利房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院(2019)甘01民终2223号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某、罗某申请再审称，（一）被申请人未告知申请人涉案房屋的性质，签订了实质内容为商品房买卖合同的《城中村改造内部预定协议书》，对此，申请人认为被申请人的行为属于欺诈，应当承担法律责任。被申请人没有依法尽到为申请人配合办理权属证书的义务，应当按照房屋总价款0.01％的标准支付逾期利息。（二）本案一审法院法律适用错误，二审法院维持原判于法不公。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条规定，申请人与被申请人之间签订的协议书内容均已具备商品房屋买卖合同的主要内容，一审法院应当适用上述法律规定，依法认定双方签订的协议书为商品房买卖合同,或者认定被申请人为商业欺诈,判决由被申请人承担相应的义务。依据对等原则,申请人依约支付了全额购房款,却无法进行权属登记，作为已经收取了全额房款和办理权属证书所需费用的被申请人对此应负法律责任。一审法院在审理过程中所使用的法律法规不全面,应当予以纠正。二审法院在未查明事实的情况下,对一审法院适用错误的法律加以确认,有失公允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据再审申请人的主张，本案审查的重点是：二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当；二审法院适用法律是否正确。关于二审法院认定被申请人未构成违约、不应承担违约责任是否适当的问题。城中村改造项目房屋是为了推进城乡一体化，强化城市管理，提高城中村农民生活水平而建设，是由政府主导与市场化相结合方式进行。商品房是指房地产开发经营企业建造的用于出售的房屋。因此，城中村改造项目房屋与商品房在土地性质、建设资金来源、审批报备手续、房屋销售价格等方面均存在显著差异。2019年4月3日，兰州市西固区城中村改造办公室出具《证明》，证明被申请人已向其提交了鸿丽家园的部分资料，其正在积极协调相关部门进行上报预审。城中村房屋权属证书办理不同于商品房权属证书办理，需要在政府主导下依据相关规定进行。申请人提供的证据不足以证明被申请人存在怠于配合办理房屋权属证书的情形，亦不足以证明被申请人存在欺诈行为，二审法院认定被申请人未构成违约并无不当。关于二审法院适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》《商品房销售管理办法》适用范围为商品房，本案房屋性质为城中村改造房屋，两者房屋性质明显不同，因此，二审法院未适用有关商品房的司法解释和部门规章规定，适用法律正确。综上，张某、罗某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某、罗某的再审申请。审判长 李剑斌审判员 倪孝钢审判员 王雯娟二〇二〇年九月二十九日书记员 张恩天
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13435号原告：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区天河东路**。负责人：李伟聪。委托诉讼代理人：叶淑铭、陈紫莲，广东天地正（广州）律师事务所律师。被告：赵淼泉，女，1986年1月26日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被告：唐明三，男，1984年10月14日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告赵淼泉、唐明三金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶淑铭、陈紫莲到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与两被告签订借款合同后依约发放了贷款，现两被告未能依约还款，原告起诉请求判令：一、解除原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告赵淼泉偿还原告借款828662.76元及利息、罚息、复利（截至2020年7月7日利息、罚息、复利合计46659.12元；自次日起至清偿之日止，罚息以借款828662.76元为基数、复利以拖欠的利息为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）；三、被告赵淼泉支付原告律师费5000元；四、原告对广州市增城区永宁街赏柏一街4号2702房产处置价款享有优先受偿权；五、被告唐明三承担连带清偿责任。被告赵淼泉、唐明三未答辩，未提交证据。经审理查明：2017年12月15日，被告赵淼泉填写贷款申请表，向原告申请借款880000元。被告唐明三在申请表签字申请人配偶，并表示该借款为夫妻共同债务。2018年2月8日，原告（贷款人）与被告赵淼泉（借款人、抵押人）、唐明三（抵押人）以及案外人广州弘达置业有限公司（保证人，下称“弘达公司”）签订《个人购房借款/担保合同》，约定借款880000元、期限240个月、用途购买广州市增城区永宁街赏柏一街4号2702房产（下称“案涉房产”）；贷款利率以中国人民银行同期同档贷款基准上浮10%，贷款发放后遇基准利率调整，自次年1月1日开始按调整后基准利率及约定的利率浮动比例确定执行新的利率；按月等额本金还款方式（按月计息）；罚息利率按约定利率加收50%，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；抵押人提供案涉房产抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用（包括律师费）等；保证人提供阶段性连带责任保证，正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到不动产登记证明后，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用（包括律师费）等；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权解除本合同，宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和贷款人实现债权的费用（包括律师费）等。2018年4月13日，案涉房产在房地产登记机构办理了抵押预登记（18预登1244223），抵押权权利人（申请人）为原告，义务人为两被告。2018年5月7日，原告向被告赵淼泉发放了贷款880000元。被告赵淼泉签字的《个人借款凭证》记载执行年利率5.39%。被告赵淼泉取得借款后未依约还款。在本案审理期间，原告提供《个人贷款借据余额信息》和《还款账户明细》，证明截至2020年8月7日，被告赵淼泉拖欠借款828662.76元、利息43577.65元、罚息1789.96元、复利1876.35元未清偿。原告提供两被告结婚证复印件，表示两被告于2011年3月2日登记结婚，系夫妻关系。另外，原告明确律师未实际发生。本院认为：原告与被告赵淼泉的借款合同，原告与两被告的抵押合同关系，均合法有效。被告赵淼泉借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，要求被告赵淼泉清偿借款、利息及截至2020年8月7日的罚息、复利，并要求自次日起按合同约定，分别以未付借款与利息为基数计付罚息与复利有理，本院予以支持。原告诉请被告赵淼泉支付律师费未实际发生，故本院不予支持。原告可待实际发生后另循合法途径解决。被告唐明三在被告赵淼泉填写的贷款申请表中签字申请人配偶，并表示该借款为夫妻共同债务。结合两被告向原告提供结婚证复印件，案涉借款用途系购房，两被告并以所购房产抵押担保等事实，能够相互佐证案涉借款债属于两被告夫妻共同债务。被告唐明三对被告赵淼泉案涉借款债务应当共同清偿。案涉抵押担保房产仅办理了抵押预登记，未办理不动产抵押登记，原告对案涉房产的抵押权并未依法设立，原告要求对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权，本院不予支持。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告赵淼泉、唐明三以及广州弘达置业有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告赵淼泉、唐明三于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行借款828662.76元、利息43577.65元及罚息、复利（截至2020年8月7日罚息1789.96元、复利1876.35元；自次日起至清偿之日止，罚息以828662.76元为基数，复利以43577.65元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%计算）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12289元、财产保全费4765元，合计17054元，由原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行负担100元，被告赵淼泉、唐明三负担16954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月十四日书记员  田淑娴
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执1564号 申请执行人潘承康，男，1965年7月9日出生，住浦江县。 被执行人于印华，男，1978年9月10日出生，住浦江县。 本院在执行潘承康与于印华（2020）浙0726执1564号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初7064号调解书已于2020年02月25日发生法律效力。经申请执行人潘承康申请后本院于2020年05月07日立案执行，随即向被执行人于印华发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款2072329.06元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人于印华的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，少量银行存款已予以了冻结（并优先转开执行费173.51元），暂未发现被执行人于印华有其他可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人于印华未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人于印华采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人潘承康。 综上，因被执行人于印华暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执1564号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张国栋 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 张燏丰
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执262号 申请执行人：遂宁市信欣房地产有限公司，住所地四川省遂宁市船山区遂州商场**楼****。统一社会信用代码91510903711818239B。 法定代表人：何信，该公司董事长。 委托代理人：蒋春燕，该公司员工。 被执行人:李洪兰，女，1957年3月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 遂宁市信欣房地产有限公司与李洪兰商品房买卖合同纠纷一案，遂宁仲裁委员会作出的（2018）遂仲裁字第350号裁决书，已发生法律效力。因李洪兰未主动履行生效法律文书确定的相应义务，权利人遂宁市信欣房地产有限公司于2020年7月20日向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行。因本案被执行人财产所在地在遂宁市安居区××区，为了合理利用司法资源，便于案件执行，经四川省高级人民法院批准，本案指定遂宁市安居区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 遂宁市信欣房地产有限公司与李洪兰商品房买卖合同纠纷一案【执行依据：遂宁仲裁委员会（2018）遂仲裁字第350号裁决书】，由遂宁市安居区人民法院执行。 遂宁市安居区人民法院应在收到本裁定书5日内办理有关案卷材料的移交事宜，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 毕 军 审判员 廖 巍 审判员 刘玉梅 二〇二〇年九月三日 书记员 王海川
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初1874号 原告：徐利萍，女，1987年1月20日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：陈天标，男，1990年11月26日生，汉族，福建省仙游县人，住贵州省龙里县。 原告徐利萍与被告陈天标民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐利萍到庭参加诉讼，被告陈天标经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 徐利萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款73356元及逾期付款利息8803元（以73356元为基数按月利率2%从2020年1月1日暂计至2020年6月1日，其余利息支付至款项付清日止），共计82159元。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年5月22日被告以资金周转困难为由向原告借钱，原告无钱可借又念及朋友关系，遂用自己的名字办理信用卡后交给被告使用。双方口头约定“信用卡的本金及利息全部由被告陈天标偿还”。2019年12月29日，被告又向原告借款60000元并承诺5日后偿还，因被告在借此笔款项前对所使用原告的信用卡均已能按时还本付息，考虑双方的好友关系，故再次通过支付宝、余额宝等方式向被告转账出借60000元。借款5日后，被告未按时偿还，原告因急需买房多次向被告催要借款，被告于2020年1月10日偿还20000元。截止2020年6月1日，出借给被告的信用卡尚有33355元的本息未偿还，原告多次催促被告按时偿还信用，被告未予理睬，未避免信用卡逾期影响征信，原告遂自己偿还了33355元。综上所述，被告共差欠原告借款73356元未偿还，原告遂将被告诉至法院。 陈天标未到庭，也未提交书面答辩意见。 徐利萍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡账单3张及信用卡复印件、支付宝转账凭证6张、补充提交的银行流水4张、微信聊天记录截图等证明被告向其借用信用卡及借款的事实与构成。 诉讼中，陈天标既未举证，也未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。 本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、真实，相互印证了案件事实，本院予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐利萍与被告陈天标曾是好友及同行，2019年5月22日被告以资金周转困难为由向原告借钱，原告无钱可借又念及朋友关系，遂用自己的名字办理信用卡后交给被告使用。2019年12月29日，被告又向原告借款60000元并承诺5日后偿还，原告遂通过支付宝分别于2019年12月29日12时57分、12时59分、13时0分、13时05分、13时06分、13时11向陈天标每次转账10000元，共60000元。还款期限届满被告并未偿还原告借款，原告因买房急需用钱多次向被告催要，被告于2020年1月10日仅偿还了20000元。截止2020年6月1日，出借给被告的信用卡尚有33355元的本息未偿还，原告多次催促被告按时偿还信用卡，被告未予理睬，未避免信用卡逾期影响征信，原告遂自己偿还了33355元并将信用卡挂失后补办，挂失前的信用卡卡号为62×××93，补办的卡号为62×××00。综上，被告共差欠原告借款73355.34元（其中信用卡未还33355元、转账未还40000元）。 本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，被告未按约定期限履行偿还借款义务，构成违约。原告要求被告偿还借款73355.34元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在借款时并未约定借款利息及逾期利息，现原告诉请要求被告按月利率2%支付利息,依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈天标于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐利萍借款73355.34元； 二、驳回原告徐利萍的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取927元，由陈天标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  邓友春 二〇二〇年九月二十九日 法官助理罗枢华 书记员刘露