北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68842号原告：张蕾，女，1974年6月12日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。被告：中国国际技术智力合作集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦。法定代表人：卜玉龙，董事长。委托诉讼代理人：吴振峡，女，1993年2月13日出生，汉族，中国国际技术智力合作集团有限公司法务。委托诉讼代理人：李倩茹，女，1993年12月28日出生，汉族，中国国际技术智力合作集团有限公司法务。被告：中国人民大学，住所地北京市海淀区中关村大街**。法定代表人：刘某，校长。委托诉讼代理人：王欣怡，女，1991年9月13日出生，汉族，中国人民大学艺术学院职员。委托诉讼代理人：刘志华，北京市地石律师事务所律师。原告张蕾（以下简称张蕾）与被告中国国际技术智力合作集团有限公司（以下简称中智公司）、被告中国人民大学（以下简称人民大学）劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及相关规定，适用普通程序由审判员王有成独任进行审理。张蕾委托诉讼代理人牛宝辉、中智公司委托诉讼代理人李倩茹、吴振峡、人民大学委托诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蕾向本院提出诉讼请求：判令中智公司、人民大学连带支付违法终止劳动合同赔偿金49,000元。事实和理由：张蕾于2016年1月1日入职中智公司，签订了期限为2016年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，并被派遣至人民大学艺术学院从事外事协理工作，用工开始时间为2015年9月28日。双方约定月工资3600元，实际月工资7000元，按自然月计薪，每月25日银行转账发放当月工资。张蕾于2017年9月3日剖宫产双胞胎（孕35周、早产）。劳动合同期间依法应当顺延到哺乳期结束。因婴孩体重低，贫血，属于体弱儿，需要延长哺乳期，张蕾于2018年9月19日向人民大学、10月9日向中智公司申请延长哺乳期6个月（同时附2018年9月19日的医院证明），但中智公司回复称只同意延长哺乳期至2018年10月31日，并向张蕾邮寄送达《劳动合同终止通知书》，通知双方劳动合同于2018年10月31日终止。张蕾先后多次看诊，婴孩被诊断为贫血、低体重、营养不良，需要继续母乳喂养。张蕾多次与中智公司、人民大学艺术学院沟通延长哺乳期事宜。张蕾最后出勤至2018年7月15日，之后放暑假。张蕾认为，中智公司、人民大学同意延长的哺乳期过短。劳动法第63条是对哺乳期女职工劳动禁忌的规定，并未界定哺乳期的期限。1993年11月26日卫生部、劳动部、人事部、全国总工会、全国妇联发布《女职工保健工作规定》（2011年11月26日修订），第12条第3项明文规定：“婴儿满周岁时，经县（区）以上（含县、区）医疗或保健机构确诊为体弱儿，可适当延长授乳时间，但不得超过6个月”，由此可见，哺乳期原则上在婴儿满周岁时止，但有规定情形的可最长再延长6个月。中智公司、人民大学未充分考虑到婴孩身体的实际状况，应当按照医疗机构的诊断意见确定延长哺乳期的期间，而不是由用人单位主观判断。因张蕾处于哺乳期，中智公司和人民大学终止劳动关系侵犯了张蕾的权益。中智公司辩称，对张蕾的诉讼请求不认可，不同意支付，仲裁裁决合理合法，适用法律正确。张蕾的法定哺乳期本应于2018年9月3日止，中智公司在收到张蕾延长哺乳期的申请后经人民大学同意，作出同意张蕾哺乳期延长至2018年10月31日的回复。对中智公司而言，延长张蕾的哺乳期不是法定义务，而是出于人道主义精神。适当延长授乳时间并非强制性规定。中智公司于2018年10月22日收到人民大学关于张蕾的《终止派遣人员通知书》后，决定延长的哺乳期到期后即与张蕾终止劳动合同，并未违反强制性规定。中智公司已经支付张蕾离职当月工资3600元及经济补偿金20,069.79元。人民大学辩称，我校一直严格依法履行用工单位义务。张蕾是中智公司派遣至我校工作的员工，派遣期限为2016年1月1日至2017年12月31日，由于劳动派遣期限终止时张蕾处于产假期，我校遵照劳动法及相关规定，顺延了其劳动派遣期至哺乳期结束。我校还依法支付其生育津贴58,101.87元，并安排其休产假158天，自其生产之日2017年9月3日起算，产假结束日期为2018年2月8日，考虑到2月份之后快放寒假，我校并未在其产假结束之后马上要求其上班，张蕾一直到2018年4月3日才上班。张蕾哺乳期应到2018年9月3日结束，但其2018年暑假结束后一直都未上班，我校于2018年10月10日收到中智公司转发的邮件称张蕾提交延长哺乳期的申请，虽然其要求延长哺乳期的理由并无明确的法律依据，但我校出于人道主义精神仍然同意延长哺乳期至2018年10月31日，并通过中智公司通知了张蕾。虽然张蕾自2018年7月6日后就一直未到岗，但我校仍按规定向其发放了基本工资。直至2018年10月31日，张蕾哺乳期结束，我校与其的劳动派遣期限正式终止，我校没有任何违法之处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：张蕾于2016年1月1日与中智公司签订期限为2016年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同，当日被派遣至人民大学从事外事协理工作。张蕾称其入职时间是2015年9月28日，但因该入职时间对计算赔偿金数额影响不大，其认可从2016年1月1日起计算赔偿金。2017年9月3日张蕾剖宫产两胎，于2017年9月至2018年3月期间休了158天产假。2018年4月3日张蕾返岗工作至2018年7月，法定哺乳期截止至2018年9月3日。人民大学2018年9月份开学后，张蕾并没有上班。张蕾称因为之前人民大学已经通知其不用上班，9月份其还专门发微信询问是否需要上班，对方一直没有回复。人民大学称张蕾在7月份放暑假前的最后几天就已经开始旷工，9月份开学后也不来上班，领导说了也没用，张蕾当时称需要照顾孩子。2018年9月19日和10月9日张蕾分别向人民大学和中智公司申请延长哺乳期6个月，理由为按国家《女职工劳动保护规定》和《女职工保健工作规定》，婴儿满周岁时，经县（区）以上（含县、区）医疗或保健机构确诊为体弱儿，可延长哺乳期，不超过六个月。张蕾申请延长哺乳期时提交了北京大学第三医院2018年9月19日的诊断证明，孩子的诊断结果为呼吸道感染、贫血、低体重儿（婴儿）、营养不良，建议随诊、改善喂养、口服铁剂补充。2018年10月16日，中智公司回复称经与张蕾所在工作单位人民大学确认，根据张蕾目前的实际情况，出于人道主义精神，现同意张蕾的哺乳期延长至2018年10月31日结束。2018年10月22日，中智公司作出《劳动合同终止通知书》，张蕾于2018年10月28日签收。中智公司通知双方签订的劳动合同自张蕾的哺乳期结束后即2018年11月1日起到期终止，张蕾与用工单位人民大学的工作关系到期终止，同时中智公司根据《劳动合同法》第97条，将于11月30日前依法向张蕾支付相当于税前3个月工资的经济补偿金。庭审中，张蕾还提交了2017年9月8日生育子女时北京大学第三医院的诊断证明书、孩子的出生医学证明、北京大学第三医院2018年11月2日的门诊病历、三河市燕郊二三医院2018年12月3日出具的诊断证明书，主张其生育的婴孩因早产，被诊断为贫血、低体重、营养不良等，需要继续母乳喂养，但中智公司和人民大学同意延长的哺乳期过短，中智公司于延长的哺乳期到期之日2018年10月31日终止劳动合同，属于违法终止劳动合同。另查，张蕾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2019〕第09778号裁决书，驳回张蕾的仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点有二，一是女职工的哺乳期能否延长；二是如果可以延长，中智公司延长的哺乳期是否恰当。关于争议焦点一，依据相关法律和行政法规，我国女职工的哺乳期为一年，法律和行政法规并未规定哺乳期可以延长的情形。《中华人民共和国劳动法》第六十三条规定，不得安排女职工在哺乳未满一周岁的婴儿期间从事国家规定的第三级体力劳动强度的劳动和哺乳期禁忌从事的其他劳动，不得安排其延长工作时间和夜班劳动。国务院2012年4月18日公布施行的行政法规《女职工劳动保护特别规定》第九条规定，对哺乳未满1周岁婴儿的女职工，用人单位不得延长劳动时间或者安排夜班劳动。用人单位应当在每天的劳动时间内为哺乳期女职工安排1小时哺乳时间；女职工生育多胞胎的，每多哺乳1个婴儿每天增加1小时哺乳时间。关于哺乳期能否延长，虽然上述法律和行政法规并未规定，但中央规范性文件和原劳动部的政策解读有规定。首先，1993年11月26日卫生部、劳动部、人事部、全国总工会、全国妇联联合发布并于2011年11月26日进行修订的中央规范性文件《女职工保健工作规定》，第十二条第3款规定，婴儿满周岁时，经县（区）以上（含县、区）医疗或保健机构确诊为体弱儿，可适当延长授乳时间，但不得超过6个月。其次，前述行政法规《女职工劳动保护特别规定》2012年4月18日公布施行前，我国适用的相关规定是1988年7月21日国务院发布的《女职工劳动保护规定》。该规定第九条规定，有不满一周岁婴儿的女职工，其所在单位应当在每班劳动时间内给予其两次哺乳（含人工喂养）时间，每次三十分钟。多胞胎生育的，每多哺乳一个婴儿，每次哺乳时间增加三十分钟。女职工每班劳动时间内的两次哺乳时间，可以合并使用。哺乳时间和在本单位内哺乳往返途中的时间，算作劳动时间。上述《女职工劳动保护规定》亦未规定哺乳期可以延长，但在此规定下，原劳动部1989年1月20日发布施行的《女职工劳动保护规定问题解答》（劳安字[1989]1号）第15条的内容为：哺乳期满，有的婴儿身体特别虚弱，或正值夏季，可否适当延长哺乳期？答：女职工哺乳婴儿满周岁后，一般不再延长哺乳期。如果婴儿身体特别虚弱，经医务部门证明，可将哺乳期酌情延长。如果哺乳期满时正值夏季，也可延长一、二个月。本院认为，从上述中央规范性文件和政策解答来看，特定情形下哺乳期可以延长，而且特定情形下延长哺乳期，亦符合劳动法律和行政法规定对女职工权益进行特殊保护的立法目的，故本院认为在上述规范性文件规定的特殊情形下，哺乳期可以适当延长，当然延长期限最长不得超过六个月。关于争议焦点二，中智公司延长的哺乳期是否恰当。本案中，张蕾于2017年9月3日生育一对双胞胎，哺乳期正常为一年。哺乳期到期后，张蕾分别于2018年9月19日和10月9日向人民大学和中智公司申请延长哺乳期6个月。中智公司经与人民大学确认，于2018年10月16日同意张蕾的哺乳期延长至2018年10月31日。张蕾主张中智公司延长的哺乳期过短，对此，本院认为，依据上述规范性文件，经县（区）以上（含县、区）医疗或保健机构确诊为体弱儿，可适当延长授乳时间，但最长不超过6个月，本案中，本院认为中智公司同意延长近两个月的哺乳期并无不当，理由主要有以下四个方面：第一，对于体弱儿的诊断标准及需要延长的哺乳期有赖于专业的医疗机构进行判断。张蕾申请延长哺乳期时，就应当向单位提交具体的证明材料。但根据查明的事实，张蕾申请延长哺乳期时提交的2018年9月19日的医院诊断证明，并未明确载明其所育子女为体弱儿，亦未有需要延长哺乳期的医嘱；第二，即便属于体弱儿，上述规范性文件亦未明确规定可以延长哺乳期的具体标准；第三，中智公司决定延长近两个月的哺乳期，时间并不短，而且，张蕾对中智公司延长期限的决定没有及时提出异议并提供更为充分的诊断证明材料予以证明；第四，哺乳期内劳动者亦应需要出勤并提供劳动，而本案中，张蕾在法定一年哺乳期到期后并未出勤，其虽主张人民大学通知其不用出勤，但未提供证据予以证明，中智公司和人民大学在延长的近两个月的哺乳期内未强制要求张蕾出勤，已经充分注意保护张蕾的合法权益。综上所述，本院对张蕾关于哺乳期延长过短的主张不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，张蕾与中智公司的劳动合同到期时其尚处于哺乳期，按照法律规定，劳动合同的期限顺延至哺乳期结束之日。本案中，中智公司已经提前通知双方劳动合同于哺乳期结束后终止，不存在违法解除劳动合同的情形，故对张蕾要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张蕾的诉讼请求。本案受理费10元，由原告张蕾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年九月二十九日书记员  齐旭牧-10--1-