广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初1958号 原告(反诉被告):奉文让,男,1984年12月8日出生,壮族,广西天峨县人,个体户,原住所地广西天峨县**镇爱民路**,现住所地南宁市江**。 委托诉讼代理人:黄伟俊,广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘娇,广西众厚律师事务所实习律师。 被告(反诉原告):张东,男,1974年10月10日出生,汉族,钦州市钦**人,居民,住所地广西钦州市钦**。 被告:朱秀华,女,1974年3月18日出生,汉族,钦州市钦**人,居民,住所地广西钦州市钦**。(系被告张东的妻子) 以上两被告共同委托诉讼代理人:李慧基,广西三振律师事务所律师。 原告（反诉被告）奉文让诉被告（反诉原告）张东、被告朱秀华买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法由审判员苏德海适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）奉文让的委托诉讼代理人黄伟俊、刘娇,被告（反诉原告）张东及两被告共同委托诉讼代理人李慧基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）奉文让向本院提出诉讼请求:一、判令被告张东支付车辆转让费100000元及利息18000元（利息计算:以50000元本金为基数按年利率6%从2016年12月31日起计至2017年12月31日;以100000元本金为基数按年利率6%从2017年12月31日起计至2020年5月31日，以后计至还清欠款之日止）;二、判令确认因被告张东违约造成的经济损失294739.33元【应付租金218383.48元、违约金68380.85元（违约金暂计至2018年10月10日止,之后自2018年10月11日起至给付完毕之日按日万分之五计算）、案件受理费5905元、保全费2070元】由其自己承担及赔偿经济损失19936元【(2020)桂0702民初616号案件受理费4936元、律师服务费15000元】和由此产生的迟延履行债务利息;三、判令被告张东支付本案所付律师费16000元;四、被告朱秀华对被告张东上述债务承担连带清偿责任;五、本案一切诉讼费用由被告张东、朱秀华共同负担。事实和理由:2014年5月30日原告奉文让与钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司在钦州市钦南区签订了一份《销售合同》后,又分别与钦州市鑫广发建筑机械设备有限公司和国银金融租赁有限公司签订一份三方《协议书》以及与国银金融租赁有限公司签订一份《融资租赁合同》明确约定“原告奉文让以首期款70500元+月租金12470.96元的方式向国银金融租赁有限公司承租混凝土搅拌车一辆使用”。合 同签订后,原告奉文让向国银金融租赁有限公司支付首期款70500元和5个月租金62354.8元。2015年8月1日原告奉文让将涉案的混凝土搅拌车转让给被告张东并签订了书面协议书,其中内容约定“转让费150000元,分三期支付而每期50000元;由被告张东替代原告奉文让向国银金融租赁有限公司履行《融资租赁合同》的全部权利义务”。协议签订后,被告张东仅向原告奉文让支付第一期转让款50000元,便以涉案车辆被徐州徐工施维英机械有限公司拖走为由至今拒付其余两期车辆转让款共计100000元,同时亦未履行《融资租赁合同》的还款义务。2017年10月23日开始原告奉文让陆续收到徐州徐工施维英机械有限公司的《逾期催收函》及徐州经济技术开发区人民法院的《应诉通知书》、《民事起诉状》、徐州经济技术开发区人民法院（2018)苏0391民初4186号民事判决书。徐州经济技术开发区人民法院对此判决确认:徐州徐工施维英机械有限公司已经购买国银金融租赁有限公司对原告奉文让享有的债权,徐州徐工施维英机械有限公司自认原告奉文让已付租金本金206546.83元,欠付租金218383.48元及违约金68380.85元（违约金暂计至2018年10月10日止,之后自2018年10月11日起至给付完毕之日按日万分之五计算）。另外自2016年10月至今被告张东不接电话不回短信微信而无法取得联系,但是根据徐州徐工施维英机械有限公司对涉案车辆的定位仪调查,该车一直正常运营而只是更改车牌号。原告奉文让认为双方签订的车辆转让协议书是双方的真实意思表示,没有法律法规规定的无效情形,应全面履行自己的权利义务。原告奉文让已按协议履行了交付混凝土搅拌车义务,被告张东也应依约履行车辆转让款及向国银金融租赁有限公司履行《融资租赁合同》的相关付费义务,但是被告张东既没有全部履行协议书的义务也断绝与原告奉文让联系已构成违约,应承担因违约所造成原告奉文让的一切损失。被告朱秀华与被告张东是夫妻关系,对夫妻婚姻关系存续期间共同经营所产生的上述债务承担连带清偿责任。为此双方协商解决未果,原告奉文让诉至人民法院提出上述诉讼请求。针对反诉状内容,反诉被告奉文让辩称,反诉原告张东与反诉被告奉文让签订的车辆转让协议书是合法有效的,内容没有违反法律法规的强制性规定,况且涉案车辆已交由反诉原告张东使用,不存在涉及车辆转让权问题。反诉被告奉文让对涉案车辆来源没有作任何事实隐瞒,双方都知道涉案车辆是通过融资租赁方式所取得。综上所述,反诉原告张东的诉讼请求没有事实和法律依据,请求人民法院依法判决驳回其反诉请求。 被告（反诉原告）张东、被告朱秀华辩称,一、原告奉文让的诉讼请求是没有事实和法律依据的。根据原告奉文让与国银金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》第21条“未经出租人的许可,承租人决不能向第三人转让全部或部分的权利”和第10.4条的规定,涉案车辆所有权不是原告奉文让所有,原告奉文让无权将车辆转让给被告张东,所以按照合同法规定原、被告签订的车辆转让协议书是无效的协议,应返还各自取得的财产。二、原告奉文让的第二项诉讼请求是没有事实和法律依据的。该诉讼请求涉及到原、被告与徐州集团的抵押权纠纷另一案件,在该案中被告张东只是作为担保人承担担保责任,而原告奉文让与徐州集团已经达成了和解协议。该案如果被告张东承担责任的话,还有权利向原告奉文让主张追偿权。三、原告奉文让主张的律师费是没有事实依据的,因为双方签订的协议书并没有约定。另外本案被告朱秀华虽然是被告张东的配偶,但与本案没有关系不应承担任何法律责任。综上所述,请求人民法院依法判决驳回原告奉文让的诉讼请求。另外反诉原告张东向本院提出诉讼请求:一、判令反诉被告奉文让返还50000元;二、判令反诉被告赔偿代付的租金112000元;三、反诉费由反诉被告奉文让承担。事实和理由:反诉原、被告签订的协议书及欠条实质上是一个车辆转让合同,该合同因反诉被告奉文让无权转让而无效。反诉被告奉文让购买涉案车辆时仅支付前期首付款并没有支付完所有购车款,其余款 项直至车辆被徐州集团拖走后仍欠国银金融租赁有限公司的二十多万元购车款未付,所以反诉被告奉文让对涉案车辆没有真正取得所有权更无权转让。上述无效车辆转让协议签订后,反诉原告张东向反诉被告奉文让支付了50000元车辆转让款及代付了国银金融租赁有限公司的租金112000元,但2017年9月涉案车辆被徐州集团拖走导致反诉原告张东不得使用而造成重大损失。因此反诉原告张东诉至人民法院提出上述反诉请求。 本院经审理认定事实如下:2014年5月30日原告奉文让分别与钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司签订《销售合同》、与钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司和国银金融租赁有限公司签订《协议书》以及与国银金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》以首期款70500元+月租金12470.96元方式融资承租一台混凝土搅拌车（规格型号:XZJ5250GJBAI）的工程机械使用,其中《融资租赁合同》第8条“租赁物的所有权:8.1、本合同项下租赁物所有权自交付之日起归出租人所有。如承租人所购工程机械系列产品需另行加装设施或选配装置的,则另行加装的设施以及选配的装置属于租赁物的一部分,自动无偿归出租人所有。租赁期内,经出租人同意承租人可以对租赁物进行升级改造,由此所增加之部件与租赁物不可分割的,则该等增加之部件亦自动无偿归出租人所有。8.2、如租赁物为上牌工程机械的,承租人应在出租人开始支付后期款之日起75个自然日内将租赁物抵押给出租人或出租人指定的第三方,因办理租赁物抵押所发生的费用均由承租人承担,但是否办理抵押均不影响出租人对租赁物所有权的实际拥有,承租人确认出租人是租赁物合法的所有权人。……”、第21条“转让:出租人有权在本合同期限内将租赁物所有权或出租人在本合同项下的全部权利或部分权利转让给第三方且无需通知承租人即对承租人发生法律效力。未经出租人事先的书面许可,承租人及担保方均不得向 任何第三人转让其本合同项下的全部或部分权利义务。出租人将本合同项下的债权转让给第三人的,第三人取得债权权益后提起诉讼的,管辖地为第三人所在地。”。合同签订后,国银金融租赁有限公司将合同项下的标的物交付原告奉文让使用,原告奉文让在交付了租金首期款70500元和5个月租金62354.8元后将该混凝土搅拌车（规格型号:XZJ5250GJBAI）登记为桂Ｐ×××××号,但之后未能按时足额支付租金。2015年8月1日原告奉文让与被告张东签订了《协议书》将其名下的壹辆混凝土搅拌车（规格型号:XZJ5250GJBAI、车牌桂Ｐ×××××号）交由被告张东经营使用,内容约定“一、乙方应履行甲方与国银金融租赁有限公司签订《工程机械设备融资租赁合同》(国金租﹝2014﹞租字第﹙XG–6800003﹚号)所约定的承租人的权利与义务。二、乙方在未不清甲方欠款及完成国银金融租赁贷款前不能转让或买卖该车。三、乙方在车辆使用过程中所发生的一切责任(含所有的债权、债务)由乙方负责,与甲方无关。四、乙方在还清甲方的欠款和国银金融租赁有限公司的车贷后,甲方7无条件将该过户给乙方,过户费由乙方负责。……”,同时立下一张欠条分三期还清欠款(即第一期2015年12月30日前还款50000元整;第二期2016年12月30日前还款50000元整;第一期2017年12月30日前还款50000元整)。协议签订后,原告奉文让将桂Ｐ×××××号混凝土搅拌车交给被告张东管理使用,被告张东也支付了第一期转让款50000元及向国银金融租赁有限公司交付了自2016年8月30日至2017年2月27日的租金112000元。2017年1月1日被告张东、朱秀华、钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司向国银金融租赁有限公司出具承诺函并同意对原告奉文让在合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证。2018年4月4日国银金融租赁有限公司与徐州徐工施维英机械有限公司签订《权益购买协议》将其在《工程机械设备融资租赁合同》中项下的租赁资产及相关权益一并转让给徐州徐工施维英机 械有限公司并送达债权转让通知书。由于奉文让未能按时足额支付租金,2018年10月26日徐州徐工施维英机械有限公司将奉文让、张东、朱秀华、钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司诉至江苏省徐州经济技术开发区人民法院请求判令奉文让支付已到期租金及逾期利息并由张东、朱秀华、钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司承担连带清偿责任。2019年10月23日江苏省徐州经济技术开发区人民法院依法作出判决“一、被告奉文让于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州徐工施维英机械有限公司支付租金218383.48元及违约金（违约金暂计至2018年10月10日止为68380.85元,之后自2018年10月11日起至给付完毕之日止按日万分之五计算）;二、被告钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司、张东、朱秀华对被告奉文让的上述债务承担连带清偿责任,承担责任后有权向被告奉文让追偿。案件受理费5905元、保全费2070元,合计7975元由被告奉文让负担;公告费700元由被告钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司、张东、朱秀华负担。”。后因涉案车辆桂Ｐ×××××号混凝土搅拌车被徐州徐工施维英机械有限公司拖走以及生效的徐州经济技术开发区人民法院（2018)苏0391民初4186号民事判决书履行问题,被告张东拒绝向原告奉文让支付车辆转让款100000元而发生纠纷。事经双方协商未果,2020年2月21日原告奉文让委托了广西源群律师事务所律师向法院起诉而被告张东予以反诉,共花去案件受理费4936元、律师服务费15000元。案件审理过中,原告奉文让自愿撤回起诉而被告张东也自愿撤回反诉,人民法院于2020年5月13日依法作出(2020)桂0702民初616号民事裁定书予以准许。2020年7月7日原告奉文让再次以同样理由诉至人民法院提出上述请求，而被告张东则提出反诉。 又查明,被告张东系钦州市钦**鑫广发建筑机械设备有限公司的法定代表人。 本院认为,原告（反诉被告）奉文让与被告（反诉原告）张东签订《协议书》将没有取得所有权的租赁标的物混凝土搅拌车经营权利义务全部进行转让,从协议内容来分析实际是将自己作为合法有效的《融资租赁合同》一方当事人即承租人的合同权利义务一并概括转移的行为,该行为是否合法有效应根据《融资租赁合同》第8条、第21条及《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第八十八条予以评判。本案原告（反诉被告）奉文让作为《融资租赁合同》的承租人一方当事人与被告（反诉原告）张东所签订的《协议书》没有证据证实其已经取得租赁标的物所有权以及出租人(即国银金融租赁有限公司)事先的书面许可或事后有取得追认,况且生效的徐州经济技术开发区人民法院（2018)苏0391民初4186号民事判决书已确认奉文让仍然为《融资租赁合同》的承租人承担给付租金义务,因此该《协议书》既严重违反了《融资租赁合同》第8条、第21条约定的内容也违反《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第八十八条的规定而无效,无效合同自始没有法律约束力。本案双方当事人应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定向法院主张各自的权利,但是原告奉文让仍以《协议书》合法有效为由主张支付车辆转让费100000元及利息18000元（利息计算:以50000元本金为基数按年利率6%从2016年12月31日起计至2017年12月31日;以100000元本金为基数按年利率6%从2017年12月31日起计至2020年5月31日,以后计至还清欠款之日止）,其请求依法无据,本院不予支持;相反反诉原告张东以《协议书》无效为由主张返还已付50000元车辆转让款,合理合法,本院予以支持。对于原告奉文让请求确认因被告张东违约造成的经济损失294739.33元【应付租金218383.48元、违约金68380.85元（违约金暂计至2018年10月10日止,之后自2018年10月11日起至给付完毕之日按日万分之五计算）、案件受理费5905元、保全费2070元】由其自己承 担问题,其内容与本案无效协议没有关联性,况且是生效的徐州经济技术开发区人民法院（2018)苏0391民初4186号民事判决书所确定的权利义务,若存在错误应申请再审,所以本院对此不作处理;对于原告奉文让请求被告张东赔偿经济损失19936元【(2020)桂0702民初616号案件受理费4936元、律师服务费15000元】和由此产生的迟延履行债务利息问题,该主张是双方当事人在(2020)桂0702民初616号案件自愿处分自己权利的结果,且与本案无效协议没有关联性,故本院对此不予支持;对于原告奉文让请求支付本案所付律师费16000元及要求被告朱秀华对债务承担连带清偿责任问题,由于《协议书》上没有这方面内容约定况且协议无效,其主张依法无据,本院不予支持。另外被告（反诉原告）张东作为《融资租赁合同》的钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司法定代表人在明知原告（反诉被告）奉文让未拥有租赁标的物所有权及未经出租人(即国银金融租赁有限公司)事先的书面许可的情况下与原告（反诉被告）奉文让签订无效协议并使用租赁标的物,明显存在过错,应承担相应的法律责任。故反诉原告张东请求赔偿代付租金112000元,由于双方都有过错,所以该费用应由其自己承担,本院对此不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、第八十八条的规定,判决如下: 一、驳回原告奉文让的诉讼请求; 二、反诉被告奉文让返还50000元车辆转让款给反诉原告张东; 三、驳回反诉原告张东的其他诉讼请求。 案件受理费8030元减半收取4015元，反诉费1770元,合计5785元由原告（反诉被告）奉文让负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  苏德海 二〇二〇年九月十日 书记员  李 露