北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初396号 原告：冯亚六，男，汉族，1978年9月20日出生，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：宋春晖，广西海城律师事务所律师。 被告:中国农业银行股份有限公司北海分行，住所地：广西壮族自治区北海市四川路**，统一社会信用代码：914505008993065846。 法定代表人：黎卫东，行长。 委托诉讼代理人：陈海鑫，男，该单位内控与法律合规部职员。 委托诉讼代理人：陈清，男，该单位四川南路支行职员。 原告冯亚六诉被告中国农业银行股份有限公司北海分行（以下简称农行北海分行）船舶抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋春晖，被告的委托诉讼代理人陈海鑫、陈清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的船舶抵押合同关系已解除；2.被告为原告办理“桂北渔63082”号渔船抵押权注销手续。事实和理由：2018年1月30日，原被告签订《农户贷款借款合同》，约定：原告向被告借款235万元，借款期限为5年，自2018年1月30日起至2023年1月29日止；借款执行利率6.175%，逾期利率9.2625%，还款方式为按等额本息分期还款；原告以其所有的“桂北渔63082”号船［所有权登记证书编号：（桂北）船登（权）（2013）ＨＹ-100603号］提供抵押担保。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年1月29日，原被告就“桂北渔63082”号渔船办理了抵押登记［证书编号：（桂北）船登（押）（2018）ＨＹ-100033号］，抵押权人为被告，抵押金额235万元。贷款发放后，原告自2018年2月28日开始向被告还款至2019年7月19日。2019年1月4日凌晨3时15分，“桂北渔63082”号渔船在东经108度43分、北纬19度52分海域因机舱意外进水沉没。2019年4月23日，被告向北海海事法院提起诉讼，要求解除原被告于2018年1月30日签订的《农户贷款借款合同》，要求原告偿还借款本息以及确认被告对原告名下的“桂北渔63082”号享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。北海海事法院作出（2019）桂72民初148号民事判决，解除了原被告于2018年1月30日签订的《农户贷款借款合同》，并认为原告冯亚六自愿以其名下的渔船为贷款提供抵押担保，但因该渔船已意外沉没，原被告均确认已无打捞价值并放弃打捞，故“桂北渔63082”号渔船应视为已灭失，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭，故法院驳回被告主张对“桂北渔63082”号渔船享有的以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求。该判决生效后，被告已向法院申请强制执行，北海海事法院作出（2020）桂72执66号《执行裁定书》裁定拍卖原告与吴六妹名下坐落于北海市四川南路188号黄金海岸别墅区的不动产，该不动产经网络询价结果2311059元作为拟拍卖不动产的保留价，可以偿还原告拖欠被告的借款本息。上述船舶已灭失，原告也积极地偿还贷款，该渔船抵押权注销条件已成就，被告应依法配合办理船舶抵押权注销手续。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告辩称，本案的主债权没有消灭，被告的担保物权也没有实现，担保物权并没有消灭，原告的诉求没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1.农户贷款借款合同、渔业船舶所有权登记证书，证明原告向被告借款，并用原告名下的“桂北渔63082”号渔船提供抵押担保的事实； 证据2.北银海渔牧报[2019]31号关于桂北渔63082船舶沉没事故调查报告，证明2019年1月4日凌晨3时15分，“桂北渔63082”号渔船在东经108度43分、北纬19度52分海域因机舱意外进水沉没的事实； 证据3.北海海事法院（2019）桂72民初148号民事判决书，证明北海海事法院经开庭审理，判决原告需偿还被告借款本金1939665.31元及利息84665.13元，但认为原告名下“桂北渔63082”号渔船应视为已灭失，法院驳回被告主张对“桂北渔63082”号渔船享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求的事实； 证据4.北海海事法院（2020）桂72执66号执行裁定书、（2020）桂72执66号告知拍卖保留价通知书，证明被告已向法院申请强制执行，北海海事法院裁定拍卖原告与吴六妹名下坐落于北海市四川南路188号黄金海岸别墅区的不动产，该不动产经网络询价结果2311059元作为拟拍卖不动产的保留价，可以偿还原告拖欠被告的借款本息的事实。 被告质证认为，对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该不动产是冯亚六在被告处另外一笔贷款的抵押物，与本案无关。 被告未向法庭提交证据。 本院认为，原告提交的证据1-4，能证明其合法来源，被告对其真实性没有异议，可作为认定本案事实的依据。对于各方有分歧的证明内容，本院结合全案证据予以综合认定。 据此，本院查明并确认以下事实： 2018年1月30日，原告冯亚六与被告农行北海分行签订《农户贷款借款合同》，约定冯亚六向农行北海分行借款235万元，借款期限为5年，冯亚六以其所有的“桂北渔63082”号船提供抵押担保，双方于2018年1月29日即办理了抵押登记[证书编号：（桂北）船登（押）（2018）HY-100033号]，抵押权人为农行北海分行，抵押金额235万元。 2019年1月4日，“桂北渔63082”号渔船在东经108度43分、北纬19度52分海域因机舱意外进水沉没。冯亚六与农行北海分行于（2019）桂72民初148号案件中均确认“桂北渔63082”号渔船已无打捞价值，并已放弃打捞该渔船。 2019年4月23日，农行北海分行向北海海事法院提起诉讼，诉请解除双方于2018年1月30日签订的《农户贷款借款合同》，要求冯亚六偿还借款本息以及确认农行北海分行对冯亚六名下的“桂北渔63082”号渔船享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。北海海事法院于2019年10月21日作出（2019）桂72民初148号民事判决书，判决解除双方签订的《农户贷款借款合同》，同时确认该案抵押权因抵押物灭失而消灭，驳回农行北海分行主张对“桂北渔63082”号渔船享有的以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的诉讼请求，该判决书还对其他事项作了相应判决。该判决作出后，原被告均未上诉，是已生效判决。 本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。综合原被告的诉辩主张，本案的本案争议焦点为：1.原被告之间抵押合同关系是否应解除；2.被告是否有义务为原告办理“桂北渔63082”号渔船的抵押注销手续。 首先，关于原被告之间抵押合同关系是否应解除的问题。本案中，涉案《农户贷款借款合同》已被本院（2019）桂72民初148号民事判决书判决解除，因其既包含了主债权的内容也包含了设定抵押的内容，虽然主债权合同解除并不必然导致抵押关系解除，但涉案抵押物“桂北渔63082”号渔船已意外沉没，原被告在（2019）桂72民初148号案件中均确认该船已无打捞价值并已放弃打捞，故“桂北渔63082”号渔船应视为已灭失，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第四项和《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。因此，原被告间的抵押合同基础已丧失，合同继续履行已不能实现合同目的，且继续履行该合同将导致原告冯亚六无法向有关部门申领船舶灭失证明及办理减船转产补助手续，对冯亚六已明显不公平，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，本院对原告关于解除船舶抵押合同的诉请予以支持，原被告之间基于“桂北渔63082”号渔船订立的抵押合同关系终止。 其次，关于被告是否有义务为原告办理“桂北渔63082”号渔船抵押权注销登记的问题。涉案抵押合同解除后，双方的权利义务已终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，各方当事人仍应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行相应的通知、协助等合同附随义务，故被告理应在涉案抵押合同解除后，协助原告办理“桂北渔63082”号渔船抵押权注销手续。此外，抵押权消灭并不影响被告主债权的效力，原告诉请被告注销涉案渔船抵押权登记系为了向有关部门申请出具船舶灭失证明进而申领涉案渔船的减船转产补助金，被告可另行通过保全的方式保证其债权的实现。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条的规定，判决如下： 一、解除原告冯亚六与被告中国农业银行股份有限公司北海分行之间关于“桂北渔63082”号渔船的抵押合同关系； 二、被告中国农业银行股份有限公司北海分行于本判决生效之日起十日内协助原告冯亚六办理“桂北渔63082”号渔船抵押权注销手续。 案件受理费12800元，由被告中国农业银行股份有限公司北海分行负担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。上诉人提交上诉状时应依法向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。 审 判 员  刘 海 二〇二〇年九月三日 法官助理  陈福林 书 记 员  郑曼素 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 《中华人民共和国担保法》第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。 《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。