北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初79号原告杨玉芳，女，1979年10月13日出生，现住北京市延庆区。委托代理人郭静，北京福和律师事务所律师。被告北京市延庆区人力资源和社会保障局，住所地北京市延庆区高塔路**。法定代表人孟顺利，局长。参加诉讼行政机关负责人尤来银，副局长。委托代理人张长虹，北京市延庆区人力资源和社会保障局干部。委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。第三人北京中通鸿运货运代理有限公司，，住所地北京市延庆区张山营镇黄柏寺村东（北京快乐假日大酒店**楼**）法定代表人韩喜群，总经理。委托代理人谭建国，男，1974年9月24日出生，北京中通鸿运货运代理有限公司行政职员。原告杨玉芳不服被告北京市延庆区人力资源和社会保障局（以下简称延庆区人保局）作出的工伤认定，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年10月25日向被告延庆区人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京中通鸿运货运代理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日、2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告杨玉芳及其委托代理人郭静，被告延庆区人保局的行政机关负责人尤来银及委托代理人张长虹、赵建宇，第三人北京中通鸿运货运代理有限公司的委托代理人谭建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告延庆区人保局于2019年5月17日作出京延人社工伤认（2290F0379875）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉《不予认定工伤决定书》），主要内容如下：刘建国系北京中通鸿运货运代理有限公司快递员，工作区域为日上市场、石河营建材城、新双路小区、旧双路小区。2016年10月24日下午，刘建国向公司请假与同事张某1外出到下屯村附近的饭馆喝酒。之后，刘建国乘坐张某1驾驶的三轮摩托车于18时23分，在北京市延庆区延康路1.4公里处，张某1驾驶三轮摩托车由南向北行驶，与道路中心护栏挂撞后向左侧翻，刘建国经抢救无效于2017年1月15日死亡。北京市公安局延庆分局交通大队出具道路交通事故认定书（京公交（延庆）认字【2016】第00069-1号）认定张某1为全部责任，刘建国无责任。北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（北京中机车辆司法鉴定中心【2016】鉴字第SJBJ1250M号），被鉴定车辆为倒三轮车辆，不带驾驶室，燃油动力驱动，无号牌，为三轮摩托车，属于机动车。北京市公安交通司法鉴定中心酒精检验报告显示刘建国、张某1均属醉酒。刘建国同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。原告杨玉芳诉称，刘建国（原告之夫）在2016年9月1日至2016年10月24日在北京中通鸿运货运代理有限公司工作，工作内容是快递员，工作时间内用餐时间不固定。2016年10月24日，刘建国因一天没吃饭，在下午工作完毕后与同事张某1一起去吃饭，并约定吃完饭后一同回单位报单（上报一天收了多少快递、送了多少快递、有多少快递送不出去的情形）并分拣快递；2016年10月24日18点23分左右刘建国与张某1用完餐后，刘建国乘坐张某1驾驶的机动车回单位（北京中通鸿运货运代理有限公司）途中不幸发生交通事故，后刘建国因交通事故受伤不治身亡，刘建国为无责方。2019年3月15日，原告向被告提交材料，申请认定刘建国受到的伤害为工伤；后被告于2019年5月17日作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为刘建国属于醉酒，因此不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于是决定不予认定或视同工伤。原告认为，刘建国去单位报单的路上属于在履行工作职责，虽然其是醉酒状态，但是其并没有驾驶机动车，只是乘车人，其在此交通事故中属于无责方，交通事故的发生及其本人受到的事故伤害并非因醉酒所致，即交通事故的发生及其本人受到的事故伤害与其醉酒之间不存在任何因果关系，其死亡并非因醉酒导致，不属于《工伤保险条例》中规定的不予认定工伤的情形，应被认定成工伤，被告适用不予认定的情形属于对《工伤保险条例》等法律法规的错误理解与适用。因此，原告诉至法院，希望法院在查明事实的基础上依法裁判，依法撤销被诉《不予认定工伤决定书》并责令被告延庆区人保局依法重新作出认定刘建国为工伤的工伤认定决定书。庭审中，原告杨玉芳明确诉讼请求为判决撤销被诉《不予认定工伤决定书》。原告杨玉芳向本院提交如下证据：1.结婚证，证明杨玉芳与刘建国系夫妻关系，有权提起本案诉讼；2.（2018）京0119民初1551号民事判决书，证明刘建国与第三人存在劳动关系；3.道路交通事故认定书，证明刘建国在工作期间回单位路上因乘坐机动车发生事故导致死亡，刘建国是无责任方；4.申请受理决定书、申请材料清单和补充清单，证明杨玉芳向被告提交了申请；5.张某1证人证言及身份证复印件，证明中通快递员的工作时间从早晨七点开始，下午六到七点要到单位交单子，中通公司没有工作餐，对就餐地点没有限制，刘建国是吃完饭回单位工作发生事故，回单位的原因是完成剩余的工作；6.证人张某1出庭作证的证人证言，证明张某1和刘建国一起去吃饭，刘建国是怎么和领导说的张某1不在场、不知情。快递员每天没有固定吃饭时间，由于下午的邮件还没有送，所以吃完饭还得回去做问题件处理；7.（2018）京0119民初1551号一案的庭审笔录（第七页），证明第三人的证人张某2陈述其是公司的财务，与民事案件中第三人的开庭陈述不一致，说明证人张某2是临时拉过来作伪证的，法庭应不予采纳。被告延庆区人保局辩称，我局是在法定职责范围内，按照法定程序，通过查明事实，依法作出被诉《不予认定工伤决定书》，原告要求撤销并要求我局重新作出认定，没有事实和法律依据。第一，我局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条的规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”我局作为延庆区社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤认定申请，具有审查认定职责。第二，我局作出被诉《不予认定工伤决定书》程序合法。2019年3月15日，原告向我局递交了《工伤认定申请表》并提供了相应的证据材料。我局接受材料后为原告开具了《申请材料清单》。2019年3月20日，我局作出受理决定，并向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》。我局受理原告的工伤认定申请后，依法立案进行调查核实。先后与原告及其证人张某1、董某1，刘建国所在单位负责人韩喜群、苗某调查，前往区法院、区交通大队查阅案卷核实情况，制作了调查笔录、工作记录，在规定时限内作出了被诉《不予认定工伤决定书》，并于2019年5月21日向原告进行了送达。综上，我局进行工伤认定的程序符合法律规定。第三，我局作出被诉《不予认定工伤决定书》有相应的事实和法律依据。我局认定的事实为：刘建国系北京中通鸿运货运代理有限公司快递员，工作区域为日上市场、石河营建材城、新双路小区、旧双路小区。2016年10月24日下午，刘建国向公司请假与同事张某1外出到下屯村附近的饭馆喝酒。之后，刘建国乘坐张某1驾驶的三轮摩托车于18时23分，在北京市延庆区延康路1.4公里处，张某1驾驶三轮摩托车由南向北行驶，与道路中心护栏挂撞后向左侧翻，刘建国经抢救无效于2017年1月15日死亡。北京市公安局延庆分局交通大队出具道路交通事故认定书（京公交（延庆）认字【2016】第00069-1号）认定张某1为全部责任，刘建国无责任。北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（北京中机车辆司法鉴定中心【2016】鉴字第SJBJ1250M号），被鉴定车辆为倒三轮车辆，不带驾驶室，燃油动力驱动，无号牌，为三轮摩托车，属于机动车。北京市公安交通司法鉴定中心酒精检验报告显示刘建国、张某1均属醉酒。综合以上事实，刘建国发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。因此，我局作出被诉《不予认定工伤决定书》并送达原告。综上，我局作出的被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，符合《工伤保险条例》的规定，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告延庆区人保局在法定期限内向本院提交了以下证据，用于证明作出被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法：第一组证据（证据1-10），证明原告提出工伤认定申请并提交的申请材料：1.工伤认定申请表；2.杨玉芳身份证复印件、刘建国身份证复印件、结婚证复印件、刘建国死亡证明，证明杨玉芳提出工伤认定申请的资格；3.医院的诊断证明、住院病历；4.尸体检验鉴定书；5.火化证明；6.道路交通事故认定书；7.情况说明；8.张某1、董某1的证明及身份证复印件；9.仲裁申请收件清单及裁决书；10.（2018）京0119民初1551号民事判决书；工伤认定申请材料清单，证明我局收取了材料并出具了清单。第二组证据（证据11—13），证明我局受理工伤认定申请并送达：11.工伤认定申请材料清单及补交材料清单；证明被告收取了原告提交的材料并为原告开具了清单；12.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告依法受理了工伤认定申请并送达原告及第三人；13.工伤认定调查通知书及送达回证、依法参加工伤保险通知书及送达回证，证明被告依法向第三人发出调查通知及依法参加保险的通知。第三组证据（证据14—21），证明第三人提交的手续和材料：14.法定代表人身份证明、营业执照复印件、法人身份证复印件；15.情况说明；16.苗某证明；17.通话录音；18.（2017）京0119刑初44号刑事判决书；19.交通事故责任认定书；20.授权委托书及受委托人身份证明；21.工伤认定申请材料补交清单。第四组证据（证据22—33），我局依法调查取得的证据：22.对原告杨玉芳的调查笔录2份，证明事发当天刘建国向领导请假外出；23.对第三人工作人员苗某的笔录；24.对第三人工作人员韩喜群的调查笔录；25.对原告杨玉芳的工作记录；26.对证人董某的工作记录；27.对法官的工作记录；28.对证人张某1的工作记录；29.法院民事案卷阅卷笔录；30.交通事故阅卷记录；31.原告杨玉芳提交的工资结算单；32.调查报告；33.结案报告以及送达回证。同时，被告延庆区人保局以《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》《工伤认定办法》作为其作出被诉行政行为的法律法规依据。第三人北京中通鸿运货运代理有限公司述称，同意被告延庆区人保局作出的不予认定工伤决定书。第三人北京中通鸿运货运代理有限公司向本院提交以下证据：1.交通事故责任认定书，证明事发地不是刘建国上班区域，张某1醉酒驾车致刘建国死亡；2.2017京01**民初6585号判决书，证明因交通事故法院判定张某1承担相应刑事及民事赔偿责任；3.通话录音光盘，证明韩喜群在和张某1通话过程中，刘建国是请假外出，下午不回来工作了；4.证人苗某出庭作证的证言，证明刘建国向苗某请假说下午不上班的事实；5.证人张某2出庭作证的证言，证明2016年10月24日刘建国告诉张某2他和张某1请假出去吃饭。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告杨玉芳提交的证据，被告延庆区人保局表示认可证据1—4的真实性，不认可证据5，认可证据6中张某1对被告提问的陈述，其他以被告调取的材料为准，认可证据7的真实性，但不认可证明目的；第三人北京中通鸿运货运代理有限公司表示认可证据1—4的真实性，但不认可证明目的；不认可证据5的真实性和证明目的；不认可证据6的真实性和证明目的；认可证据7的真实性，但不认可证明目的。对于被告延庆区人保局提交的证据，原告杨玉芳表示不认可证据15—16（情况说明、苗某证明及通话录音）；不认可证据22中对杨玉芳的第二份调查笔录，认为杨玉芳提到的请假是受到了误导；不认可证据23（苗某的调查笔录）；认为证据24（韩喜群的调查笔录）不能作为证据使用；不认可证据28（对张某1的工作记录）中张某1关于请假的说法；不认可证据29（民事卷宗阅卷笔录）中原告杨玉芳陈述请假的说法；认可证据32-33（调查报告、结案报告及送达回证）的真实性，但不认可其证明目的；其他证据（证据1—14、17—21、25—27、30—31）均认可。第三人北京中通鸿运货运代理有限公司表示全部认可。对于第三人北京中通鸿运货运代理有限公司提交的证据，原告杨玉芳表示认可证据1的真实性，但不认可证明目的；认可证据2；不认可证据3；不认可证据4，认为苗某证人证言不具有可信度；认为证据5张某2的证人证言证明力非常低。被告延庆区人保局表示全部认可证据1—3的真实性；认可证据4；对证据5中韩喜群是否和张某2打电话存疑，其他认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告杨玉芳提交的证据1—4具有真实性，本院予以采信；证据5、6无法达到证明刘建国是回单位工作途中发生事故的证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据7具有真实性，但无法达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。被告延庆区人保局提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。第三人北京中通鸿运货运代理有限公司提交的证据1—2具有真实性，本院予以采信；证据3不符合证据形式要求，本院不予采信；证据4苗某出庭作证的证人证言中关于请假一事的描述与苗某于2019年4月9日向延庆区人保局出具的证明及延庆区人保局于2019年5月10日对其制作的调查笔录陈述基本一致，与张某1关于请假一事的描述基本一致，本院对其关于请假一事的陈述予以采信；证据5张某2的证人证言中关于请假一事的陈述与其它证据基本一致，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告杨玉芳系刘建国之妻。刘建国系北京中通鸿运货运代理有限公司快递员，工作区域为日上市场、石河营建材城、新双路小区、旧双路小区。2016年10月24日下午，刘建国与同事张某1外出到下屯村附近的饭馆喝酒。之后，刘建国乘坐张某1驾驶的三轮摩托车于当日18时23分，在北京市延庆区延康路1.4公里处，张某1驾驶三轮摩托车由南向北行驶，与道路中心护栏挂撞后向左侧翻，刘建国经抢救无效于2017年1月15日死亡。北京市公安局延庆分局交通大队出具道路交通事故认定书认定张某1为全部责任，刘建国无责任。北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为被鉴定车辆为倒三轮车辆，不带驾驶室，燃油动力驱动，无号牌，为三轮摩托车，属于机动车。北京市公安交通司法鉴定中心酒精检验报告显示刘建国、张某1均属醉酒。2019年3月15日，原告杨玉芳向被告延庆区人保局递交了《工伤认定申请表》并提供了相应的证据材料。被告延庆区人保局于2019年3月20日作出《工伤认定申请受理决定书》，于2019年3月27日向原告杨玉芳送达。2019年3月28日，被告延庆区人保局向第三人北京中通鸿运货运代理有限公司送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定调查通知书》《依法参加工伤保险通知书》。2019年4月9日，第三人北京中通鸿运货运代理有限公司向被告延庆区人保局提交了相关材料。被告延庆区人保局受理后，对杨玉芳、苗某、韩喜群、张某1进行了调查，查阅了本院的民事卷宗和张某1交通事故案的卷宗。2019年5月17日，被告延庆区人保局作出被诉《不予认定工伤决定书》，于2019年5月21日和5月22日分别向原告杨玉芳和第三人北京中通鸿运货运代理有限公司送达。该《不予认定工伤决定书》认为刘建国同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。后原告杨玉芳于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《不予认定工伤决定书》并责令被告延庆区人保局依法重新作出认定刘建国为工伤的工伤认定决定书。庭审中，原告杨玉芳明确诉讼请求为判决撤销被诉《不予认定工伤决定书》。另查，2017年11月21日，杨玉芳向延庆仲裁委申请劳动仲裁，要求确认刘建国与第三人北京中通鸿运货运代理有限公司存在劳动关系。2018年1月10日，延庆仲裁委作出裁决书，裁决驳回杨玉芳的仲裁申请。杨玉芳不服，于2018年1月17日诉至本院，本院于2018年12月21日作出（2018）京0119民初1551号民事判决书，判决确认刘建国与北京中通鸿运货运代理有限公司自2016年9月1日至2016年10月24日期间存在劳动关系。该判决已生效。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”被告延庆区人保局作为延庆区社会保险行政部门，对本行政区域内企业以及职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。本案中，依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，被告延庆区人保局在收到原告杨玉芳的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知等职责，就刘建国死亡的时间、地点等、地点等与工伤认定相关的事实进行了调查核实基础上作出了被诉《不予认定工伤决定书》并依法送达。本案的争议焦点有两个，一是被告延庆区人保局受理本案工伤认定申请是否妥当，二是刘建国的死亡是否符合《工伤保险条例》认定工伤的情况。关于被告延庆区人保局受理本案工伤认定申请是否妥当之问题，即原告杨玉芳申请工伤认定申请的期限是否符合规定的问题。原告杨玉芳认为事故责任认定时间是在2017年2月20日，此时才能认定是否可以申请工伤，应自此日计算申请期限，另杨玉芳一直在处理刘建国治疗、死亡、劳动关系认定等事宜，故在2019年3月15日申请符合规定；被告延庆区人保局认为，刘建国死亡时间为2017年1月15日，交通事故认定为2017年2月20日，杨玉芳一直在处理相关事宜，另，因第三人北京中通鸿运货运代理有限公司一直否认劳动关系，属于用人单位导致原告未能申请工伤的期限不计算在申请时间范围内，故原告杨玉芳申请期限符合规定，被告延庆区人保局予以受理亦符合规定；第三人北京中通鸿运货运代理有限公司认为，应严格按照从事故发生之日起计算1年，原告杨玉芳申请已经超期。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，或属于用人单位原因的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第九条规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，刘建国发生事故时间为2016年10月24日，死亡时间为2017年1月15日，交通事故责任认定时间为2017年2月20日，因第三人北京中通鸿运货运代理有限公司否认劳动关系，原告杨玉芳因确认劳动关系，于2017年11月21日申请劳动仲裁，后提起民事诉讼，本院于2018年12月21日作出民事判决。庭审中，原告杨玉芳和被告延庆区人保局对于申请工伤时间的问题作出了合理解释。综上，被告延庆区人保局受理本案工伤认定申请并无不当。关于刘建国的死亡是否符合《工伤保险条例》认定工伤的情况之问题，对此各方意见不一。原告杨玉芳认为事故发生当天刘建国外出吃饭并不属于请假，且刘建国是在饭后回单位上班的途中发生了交通事故，刘建国为无责方，醉酒并不妨碍认定工伤，因此应认定为工伤；被告延庆区人保局认为根据各方提交的证据以及调查情况，可以认定刘建国是请假外出，吃饭地点距离工作区域较远，事故发生时刘建国属于醉酒状态，不能认定为工伤；第三人北京中通鸿运货运代理有限公司认为刘建国当天下午系请假，下午不上班。本院认为，张某1在工伤认定阶段和本案诉讼阶段提供了多次证言，根据证据规则，时间在先的证明力更强。在工伤认定阶段，原告杨玉芳提交的张某1的证言以及延庆区人保局对张某1制作的工作记录中，张某1均表示其和刘建国二人请假，这一表述与第三人向延庆区人保局提交的证据以及延庆区人保局对第三人工作人员制作的调查笔录是一致的，故被告延庆区人保局据此认定事故发生当天下午刘建国系请假的事实并无不当。基于刘建国请假的认定，被告延庆区人保局综合考虑刘建国和张某1吃饭地点距离工作单位较远、吃饭时间为下午四点多、刘建国的醉酒状况以及发生事故的时间为下午6点30分左右等情节，认定刘建国不符合认定工伤的情形，亦并无不当。原告杨玉芳认为刘建国未请假且系在回单位上班的途中发生的交通事故缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨玉芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨玉芳负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  宋庆霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  杨 光