北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51806号原告：浦淑清，女，汉族，1986年6月1日出生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人李广兴，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人程秀敏，北京市奕明律师事务所律师。被告：北京阿凡题教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路******。法定代表人:陈李江，执行董事。果辉委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。原告浦淑清与被告北京阿凡题教育咨询有限公司（以下简称阿凡题公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦淑清的委托诉讼代理人程秀敏，被告阿凡题公司的委托诉讼代理人任彦锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浦淑清向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年6月12日签订的《阿凡题教育系统咨询合作协议》及《补充协议》；2.阿凡题公司返还加盟费150000元及订金10000元；3.阿凡题公司返还购买晚辅账号一对一账号费27575元；4.阿凡题公司赔偿浦淑清因履行合同支付的房租100000元、中介费5000元、招聘服务费3980元；5.诉讼费由阿凡题公司负担。事实和理由：2018年6月12日，浦淑清与阿凡题公司签订《阿凡题教育系统咨询合作协议》（以下简称协议），约定阿凡题公司将“阿凡题教育系统”授权给浦淑清使用，特许经营范围为江苏省丹阳市，授权使用期限为三年，自2018年6月12日至2021年6月11日，特许经营费用为150000元，保证金10000元。协议签订前，阿凡题公司未履行信息披露义务，亦未依据《特许经营管理条例》的规定进行商业特许经营备案，不具备两店一年的经营条件，且协议中亦未约定“在一定期限内，被特许人可以解除合同”的情形，阿凡题公司的上述行为违反了《特许经营管理条例》及《商业特许经营信息披露管理办法》的相关规定，严重侵害了浦淑清的合法权益。浦淑清如约交纳了加盟费和保证金。因协议中明确指出，阿凡题教育的经营范围包括晚辅及一对一答疑解惑，但在使用“阿凡题教育系统”时，阿凡题公司却要求另行交费。此外，阿凡题公司为浦淑清所选定的校址，因消防问题无法办理办学许可证，导致合同目的无法实现。故诉至法院，请求判如所请。阿凡题公司辩称：涉案协议系双方真实意思表示，合法有效，特许人未及时向商务主管部门备案或是否有直营店，均不影响特许经营合同效力。阿凡题公司履行了选址、培训等合同义务，浦淑清不享有合同单方解除权。本案中，浦淑清主张损失等费用均为其经营过程中的成本，阿凡题公司无义务为其承担经营不善导致的成本和损失。故不同意浦淑清的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2018年6月15日，阿凡题公司（甲方）与浦淑清（乙方）签订协议，协议约定双方仅在江苏省丹阳市开展合作，甲方提供“阿凡题教育系统”服务用于乙方学校，行使其根据本合同获得的服务，服务内容包括但不限于经营咨询、营运督导、免费类培训、新产品、新服务的研发和更新等方面的持续支持和服务。授权使用期限为三年，自2018年6月12日至2021年6月11日止。甲方承诺在本合同有效期内，乙方授权区域为半径1.5公里。乙方未经甲方书面同意，无权在约定地点以外的任何地理位置开设另一家与阿凡题教育同类型的教育机构。“阿凡题教育”经营范围主要包括针对小学、初中、高中之晚辅、一对一答疑解惑、班课辅导授课、兴趣班等有关教育类培训。乙方愿意接受甲方提供的各项管理经验和咨询服务，在甲方的整体规划和指导下，开办辅导校区。本合同履行期间，乙方根据实际经营状况需要变更约定经营地点的，应当向甲方提供出书面申请。甲方经审核，确认变更后的约定经营地点不会与甲方其他合作校区经营地点冲突的，可予准许，本合同继续履行。乙方一次性向甲方支付150000元“阿凡题教育系统”咨询服务费，费用支付后，若非已甲方原因导致合同被解除或者被撤销，甲方不再向乙方退还咨询服务费；该笔咨询服务费是乙方获得甲方智力成果的代价，一经输出，不可退换，同时也不是乙方开办校区获得未来预期收益的代价；若经甲乙双方协商一致，乙方在本合同约定的地点之外再行开设同类型校区，则甲乙双方需另行签订合同。乙方应在签署本合同的同时向甲方一次性支付保金10000元。“阿凡题”是甲方独有商标，已申请注册保护，乙方及其校区不得申请与甲方商标相同、相近、相类似或变形的商标，不得以任何方式和名义在其他国家、地、地区提出注册该近似商标的申请/div>甲方向乙方提供“阿凡题教育系统”服务的培训、营运管理、财务管理等方面的指导和支持。甲方为乙方提供校区商圈建议、校址建议等选址辅助工作，选址过程中发生的差旅（吃、住、行）等费用由乙方承担。甲方为乙方提供校区的参考效果图设计、参考施工图设计等工作，乙方自行负责装修施工并承担相关费用。甲方为乙方提供校区开业前的筹备指导、投资人培训，提供前期营销策划方案和开业营运辅导，以及提供开业前的员工培训、住校指导工作。甲方提供校区经营管理的相关业务咨询。乙方有权要求甲方提供以下服务和支持，相应的费用由乙方负责。要求甲方提供校区商圈建议、校址评估建议、校区参考设计和装修建议。要求甲方提供校区开业前的筹备指导工作，提供前期营销策划和开业营运辅导。要求甲方提供开业前的员工培训工作。要求甲方提供校区的营运管理指导和咨询。乙方有权借鉴甲方提供的校区经营管理的相关运营手册，并要求甲方提供相关业务的咨询。同日，双方签订补充协议，约定乙方授权区域为半径2.0公里。浦淑清已向阿凡题公司支付了加盟费150000元及保证金10000元。截止至2019年6月20日，阿凡题公司未在商务部进行特许经营备案。阿凡题公司经授权取得了涉案“阿凡题”商标的使用权和再许可权。浦淑清提交了租房协议和房租转账记录及支付的服务费。阿凡题公司对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，其认为协议第8.6条约定浦淑清需承担经营过程中的一切费用，独立承担一切经营中的风险。浦淑清诉求中的设备费、装修费、租房等费用均为其经营过程中的成本，其应当自行承担，阿凡题公司无义务为其经营不善承担的成本和损失。投资行为都有一定的风险，浦淑清应为自己的投资行为承担盈亏风险。浦淑清提交晚辅及一对一账号、微信付款凭证及发票，证明协议中确定阿凡题公司将“阿凡题教育系统”授权给浦淑清使用，并明确指出阿凡题教育的经营范围包括晚辅及一对一答疑解惑，这两个板块也是“阿凡题教育系统”的主要部分，但在浦淑清交纳加盟费、保证金后，使用“阿凡题教育系统”时，阿凡题公司却要求浦淑清另行交费。阿凡题违反合同约定，侵害浦淑清利益，致使合同目的无法实现。阿凡题公司对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。智能晚辅一对一的账号不属于合同约定的服务范围，阿凡题公司授权浦淑清使用的是系统，但学员使用账号需要单独购买。浦淑清提交可信时间戳认证证书证明阿凡题公司提供虚假信息，包括6000万家长的选择、有腾讯、梅花创投、卓越教育投资6亿、2016年5月用户突破3000万等，按照《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，浦淑清可以解除特许经营合同。阿凡题公司对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为阿凡题公司不存在提供虚假信息的行为，浦淑清未举证证明阿凡题公司提供信息为虚假。浦淑清提交编号为京市商罚字(2019)第03023号行政处罚决定证明阿凡题公司没有进行商业特许经营备案，隐瞒与特许经营有关信息，按照《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，浦淑清可以解除特许经营合同。阿凡题公司对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为该证据不构成浦淑清解除合同的条件。浦淑清提交选址微信聊天记录、选址确认书、致全市校外培训机构的一封信、丹阳市校外培训机构综合执法记录表，证明阿凡题公司依合同约定为浦淑清进行选址，但其所选地址因不具备消防条件被处罚，无法办理办学资格证，阿凡题公司的违约行为，致使合同无法继续履行，合同目的无法实现。阿凡题公司对该证据的真实性、合法性，证明目的均不认可，其认为选址是浦淑清自身的义务，阿凡题公司仅提供意见建议。教育部于2018年11月发文要求培训机构办理办学资质，但在合同签署时并没有改要求。浦淑清提交2018年7月16日与阿凡题公司员工邓莉娜往来邮件、与阴文革及邓莉娜微信聊天记录，证明依协议第6.6条约定，阿凡题公司为浦淑清提供开业前员工培训、驻校指导工作，浦淑清仅需支付相关人员差旅费用（吃、住、行）。浦淑清依约向阿凡题公司申请外派驻场支持，但阿凡题公司告知浦淑清需另行支付按人员级别按天支付费用，阿凡题公司的上述收费行为，违反合同约定。阿凡题公司对该证据的真实性、合法性，证明目的均不认可，其认为浦淑清提供的证据无法看出阿凡题公司收取了人员费用，且依据协议规定，阿凡题公司在提供运营服务时，有权收取外派人员的相关费用。浦淑清提交与被告阴文革聊天记录及阿凡题教育介绍PPT，证明阿凡题公司提供虚假信息，按照《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，浦淑清可以解除特许经营合同。阿凡题公司对该证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为该证据不构成浦淑清解除合同的条件。浦淑清在2018年7月23日至25日参加了阿凡题公司的培训。经询，浦淑清明确其所主张的损失系选址错误所致。上述事实，有浦淑清提交协议与补充协议、转账记录、备案查询、租房协议及房租转账记录、时间戳认证证书、聊天记录及阿凡题公司提交的培训通知及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：浦淑清与阿凡题公司所订合作协议为特许经营合同，该合同依法成立，应属有效；对此，双方均应自觉履行合同规定的义务；浦淑清以阿凡题公司违约为由，要求阿凡题公司承担违约责任，并要求解除合同，但：1.浦淑清未明确签约时，阿凡题公司应披露的信息内容；2.原告系自愿签约，应知备案问题，应对合同内容中缺少“在一定期限内，被特许人可以解除合同”负有注意义务；3.根据合作协议，乙方向甲方支付150000元咨询服务费，并支付10000元保证金，据此无法推定浦淑清使用“阿凡题教育系统”时可以免交费用；4.双方并未在合同中约定阿凡题公司负有为浦淑清选址并保证符合消防要求的义务，且浦淑清未提交证据排除所租房屋不符合消防要求与装修因素无关；故浦淑清的诉讼主张证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浦淑清的全部诉讼请求。案件受理费5748元，由原告浦淑清负担(已交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  刘佳欣人民陪审员  袁 卫二〇二〇年九月一日书 记 员  任国振