江西省鹰潭市月湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0602民初2186号 原告：江西远大科技有限公司，统一社会信用代码91360000794766832X，住所地江西省南昌市。 法定代表人：李凌，总经理。 委托诉讼代理人：崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。 被告：鹰潭惠通置业有限公司，统一社会信用代码91360600309254383L，住所地江西省鹰潭市。 法定代表人：刘志香，总经理。 委托诉讼代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古浩，江西思海律师事务所实习律师。 原告江西远大科技有限公司（以下简称远大科技公司）与被告鹰潭惠通置业有限公司（以下简称惠通置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告远大科技公司委托诉讼代理人崔小峰，被告惠通置业公司委托诉讼代理人刘芊、古浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付工程质保金人民币1275000元及自2018年12月10日起至实际支付之日的逾期付款利息损失（2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算暂算至2020年7月23日为85249元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月18日，被告与原告签订《鹰潭天虹商业综合体冰蓄冷空调系统施工合同》，约定原告远大科技公司承接被告惠通置业公司位于鹰潭市信江新区夏埠桥头的鹰潭天虹商业综合体冰蓄冷空调系统安装工程，合同总价款为25500000元。以上工程，原告远大科技公司按约定施工完成并于2016年11月30日竣工验收合格并交付。被告已按合同约定支付95%工程价款，而根据验收文件和两年质保期之合同约定，该工程质保期于2018年11月30日届满，但约定的5%质保金1275000元被告一直拖欠未付，原告多次请求付款未果，为维护原告合法权益，向贵院提请诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。 被告惠通置业公司辩称，由于鹰潭天虹商业综合体延期开业，尚未满足合同约定的付款条件。根据原、被告签订的《鹰潭天虹商业综合体冰蓄冷空调系统施工合同》第6.5.7项约定“整个空调系统完成一个制冷季及制热季循环且运行良好，决算审核后7个工作日内，甲方按合同总价的5%即127.5万元支付至乙方指定账户”。因此，案涉空调系统应当需要经过一个年度的时间来验证是否运行良好。事实上，鹰潭天虹于2019年10月17日开业，涉案空调系统尚未经过一个完整的制冷季及制热季，即便截至本案开庭之日，该判断期间仍未届满，因此付款条件尚未具备。原告未按原合同约定施工，空调系统未达到设计要求。在鹰潭天虹商业综合体开业特别是今年进入夏季后，在空调的使用过程中，发现根本达不到当初的设计要求。鹰潭天虹购物中心于2020年6月20日向被告发出了《工作联系函》，指出了整个空调系统目前存在的诸多问题，空调的蓄冰功能更是无法正常使用。被告也曾与原告积极沟通，要求原告解决，但有关问题始终未能解决。因此，被告认为，原告未按原合同的要求施工，导致空调系统达不到设计要求，被告有权拒付剩余款项，且被告保留追究原告违约责任的权利，请法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告远大科技公司提交了《鹰潭天虹商业综合体冰蓄冷空调系统施工合同》、空调电系统、水系统、风系统、通风与空调分部工程及单位（子单位）工程质量竣工验收记录，被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，本院对被告将鹰潭天虹商业综合体冰蓄冷空调系统工程交由原告施工，双方签订了合同并约定了相关的权利义务，工程已经验收合同的事实予以确认；被告惠通置业公司提交的《天虹江西鹰潭首家购物中心开业系天虹第86家店》的新闻报道网页截图能证明鹰潭天虹购物中心的开业时间，本院予以确认；《工作联系函》系鹰潭天虹商场与被告之间的联系，且被告并未提交证据证明将该工作联系函通知过原告，故对该证据不予采信；验收移交表由原、被告及鹰潭天虹商场签字确认的，能证明涉案工程已移交给天虹商场，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，原告远大科技公司（乙方）与被告惠通置业公司（甲方）签订了一份《鹰潭天虹商业综合体冰蓄冷空调系统施工合同》，约定了将鹰潭天虹商业综合体冰蓄冷空调系统工程交由原告施工，合同工期为2016年10月30日前完成全部工作并调试运行、检测合格后交付甲方；合同为总价包干，包干总价为2550万元；主机房设备订货前7个工作日内，甲方按合同总价的5%（127.5万元）支付至乙方指定账户，主机房所有设备到货后经甲方检验合格7个工作日内，甲方按合同总价的25%（637.5万元）支付至乙方指定账户，末端设备订货前7个工作日，甲方按合同总价的5%（127.5万元）支付至乙方指定账户，末端所有设备到货后经甲方检验合格7个工作日内，甲方按合同总价的25%（637.5万元）支付至乙方指定账户，工程全部完工并调试检验合格7个工作日内，甲方按合同总价的20%（510万元）支付至乙方指定账户，通过甲方及天虹联合验收并交付后7个工作日内，甲方按合同总价的10%（255万元）支付到乙方指定账户，整个空调系统完成一个制冷季及制热季循环且运行良好，决算审核后7个工作日内，甲方按合同总价的5%（127.5万元）支付到乙方指定账户，余5%（127.5万元）质保金质保期结束后7个工作日内无息支付等内容。合同附件1《工程质量保修协议书》中还约定质量保修期为两年，其他项目保修期限约定按政府建设部门规定的质量保证书（现行）执行。质量保修期自工程竣工验收合格移交天虹并取得有关部门验收通过的书面文件之日为保修起始日。2016年11月30日，涉案工程空调电系统、水系统、风系统、通风与空调分部工程及单位（子单位）工程竣工验收合格。2018年8月30日，经原、被告及鹰潭天虹购物中心三方一致确认涉案工作已验收合格，移交全部空调系统至天虹商场。在验收移交表上，质保期为到2019年8月30日为止。被告按约定支付了95%的工程款后，尚余5%质保金未付，故原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的《鹰潭天虹商业综合体智能化工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行。现原告依约将工程完成并经被告验收合格，被告应按合同约定支付剩余工程款。根据合同约定，剩余5%（127.5万元）质保金在质保期结束后7个工作日内无息支付。虽然在合同附件中约定质量保修期为两年，自工程竣工验收合格移交天虹并取得有关部门验收通过的书面文件之日为保修起始日。双方一致确认工程已于2018年8月30日验收移交至天虹购物中心，且在验收移交表上注明质保期到2019年8月30日为止，虽被告辩驳该质保期为原告单方注明的，但该份证据系由被告提供，且移交单系原、被告及天虹购物中心三方盖章确认，可认为是原、被告双方对质保期进行了更改的真实意思表示，故质保期已于2019年8月30日届满，被告应在7个工作日之内支付剩余5%质保金。因被告未按约支付尾款，被告应承担违约责任，现原告要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，未超过法律规定，本院予以支持，但起算期间应从2019年9月11日起。关于被告辩驳质保期未届满以及涉案工程出现质量问题，被告未提交证据予以证明，本院对该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告鹰潭惠通置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西远大科技有限公司支付工程质保金1275000元及逾期付款利息损失（该利息以1275000元为基数，从2019年9月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告江西远大科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17042元（原告江西远大科技有限公司已预交），减半收取计8521元，由被告鹰潭惠通置业有限公司负担8230元，由原告江西远大科技有限公司负担291元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。 审判员 邵 金 华 二〇二〇年九月二日 书记员 胡何玙蕾 附：与本案相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。