北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3942号原告苏社芳，男，1958年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王滢，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人谭颖，国家知识产权局审查员。原告苏社芳因发明专利申请驳回复审行政纠纷，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第134695号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏社芳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对苏社芳就申请号为201110189787．7、名称为“三厢、两厢式轿车的可兼行李架的后备厢盖及后车门”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：1．关于审查文本苏社芳在复审阶段未对申请文件进行修改。被诉决定所针对的文本与驳回决定所针对的文本相同，即：申请日2011年6月29日提交的权利要求第1、2项、说明书第1-3页、说明书附图第1-4页、说明书摘要和摘要附图。2．关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。2.1关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种三厢式轿车的可兼行李架的后备厢盖。对比文件2公开了一种机动车用双开启后门，并具体公开了：在车身本体1的后部安装有上下对置的上开门2和下开门3，下开门3的下部通过铰接轴7安装在车身底板上（下开门的下部通过铰接轴安装，可见，铰接轴设置在下开门的后下端），上开门和下开门既可以同时打开，也可以分别打开，既可以同时关闭，也可以分别关闭，下开门3打开放平后，可作为细长物品的后部支撑点（即兼做行李架），所放物品不易掉落（参见说明书第1页最后1段，第2页最后1段，附图1-2）。权利要求1与对比文件2相比，区别在于：本申请请求保护三厢式轿车的可兼行李架的后备厢盖，而对比文件2涉及机动车用后门；本申请中三厢式轿车后备厢盖为一体结构，而对比文件2中的后门分为上开门和下开门两部分。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是三厢式轿车后备厢不宜放置较大行李。对于上述区别特征，专利复审委员会认为：首先，三厢式轿车的后备厢盖与机动车的后门都是位于车身后部的关闭结构。其次，无论是本申请中三厢式轿车的后备厢盖还是对比文件2中机动车的后门都存在关闭后不能放入较大物品的技术问题。对比文件2给出了通过将后门下开门的连接轴设置在其后下端，从而使下开门兼做行李架，进而解决上述技术问题的技术启示。三厢式轿车的后备厢盖通常是一体结构，在对比文件2的启示下，本领域技术人员面对三厢式轿车后备厢盖关闭后不能放入较大物品的技术问题时，能够想到借鉴对比文件2中后门下车门的设置方式，将一体的三厢式轿车后备厢盖与后备厢连接的轴也设置在后备厢盖的后下端，使三厢式轿车后备厢盖兼做行李架，从而得到权利要求1请求保护的技术方案。由此可见，在对比文件2的基础上结合本领域常规手段得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2.2关于权利要求2的创造性权利要求2请求保护一种两厢式轿车的可兼行李架的后车门，对比文件2公开了一种机动车用双开启后门，并具体公开了：在车身本体1的后部安装有上下对置的上开门2和下开门3，下开门3的下部通过铰接轴7安装在车身底板上（下开门的下部通过铰接轴安装，可见，铰接轴设置在下开门的下端），上开门和下开门既可以同时打开，也可以分别打开，既可以同时关闭，也可以分别关闭，下开门3打开放平后，可作为细长物品的后部支撑点（即兼做行李架），所放物品不易掉落（参见说明书第1页最后1段，第2页最后1段，附图1-2）。权利要求2与对比文件2相比，区别在于：①本申请具体限定为两厢式轿车后车门，对比文件2没有明确其所公开的“机动车用双开启后门”用于两厢式轿车，②本申请后车门为一体结构，而对比文件2中的后门分为上开门和下开门两部分。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求2实际解决的技术问题是两厢式轿车后车门关闭后不宜放置较大行李。对于上述区别特征，专利复审委员会认为：首先，两厢式轿车是本领域常见的机动车种类，对比文件2公开的后车门结构用于两厢式轿车后车门是本领域技术人员容易想到的。其次，一体式后车门是两厢式轿车后车门最常见的形式，面对两厢式轿车后车门关闭后不宜放置较大行李的技术问题，本领域技术人员能够从对比文件2中后门的下开门结构中获得启示，将一体的两厢式轿车后车门与车体连接的轴也设置在后车门的下端，使两厢式轿车后车门兼做行李架，从而得到权利要求2请求保护的技术方案。由此可见，在对比文件2的基础上结合本领域常规手段得到权利要求2请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求2的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.关于苏社芳的意见陈述苏社芳认为：复审通知书在确定区别技术特征时仅仅停留在主题名称上，而没有深入分析结构上的差别；对比文件2的上开门和下开门既可以同时打开，也可以分别打开，既可以同时关闭，也可以分别关闭，是两个分别独立的门；对比文件2的下开门应是最接近的现有技术；对比文件2中的下开门与本申请的后车门相比，对比文件2中的下开门设有斜拉体，而本申请未设置斜拉体，因此本申请后车门在打开状态下后车门处于耷拉状态，权利要求中等于限定了“未设置斜拉体”，即三厢轿车整体技术方案中还有“处于耷拉状态的后备厢盖”的技术特征，两厢式轿车的整体技术方案中还有“处于耷拉状态的后车门”的技术特征；创造性判断时不能将整体的技术方案中的某一个技术特征分割出来，就本申请而言，“耷拉状态的后车门”也是本申请的一个技术特征。对此，专利复审委员会认为：专利法第五十九条规定了发明或者实用新型专利权的保护范围，根据专利法第五十九条的规定在进行创造性判断时应当以其权利要求的内容为准。就本申请而言，权利要求1、2中均未对是否设置“斜拉体”或是否“处于耷拉状态”进行限定；即权利要求1、2请求保护的技术方案中既包括设有斜拉体的技术方案，也包括不设有斜拉体的技术方案。此外，本申请说明书第0024段也明确公开“可以增设一个或一个以上的不重要的附加部件（该附加部件不是必要技术特征），例如斜拉体”，据此也可以进一步佐证本申请既包括设有斜拉体的技术方案也包括不设有斜拉体的技术方案。综上所述，本申请权利要求1、2没有对“是否设置斜拉体”进行限定，对于权利要求中没有进行限定的技术特征，不构成创造性评价的基础，“是否设置斜拉体”并非本申请权利要求与对比文件2的区别技术特征。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年7月13日对本申请作出的驳回决定。苏社芳不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：“三步法”是我国判断创造性的判断标准、判断方法、部门规章；专利复审委员会应当遵守本部门的规章，依照规章办事。一、对比文件2中的下开门与本申请的后车门相比，对比文件2中的下开门设有斜拉体，而本申请未设置斜拉体，本申请的权利要求中包含“未设置斜拉体”的技术特征，当该技术特征被确定下来以后，后车门会自然而然地“耷拉”下来就会成为毫无疑义的事实。“处于耷拉状态的后备厢盖/后车门”属于本申请的权利要求的技术方案的一个技术特征。二、本申请相对于对比文件2的区别技术特征是“处于耷拉状态的后备厢盖/后车门”，对比文件2中的技术手段所起作用与本申请的区别特征所起作用完全不相同，对比文件2不存在技术启示，本申请的技术方案对于本领域技术人员来说，不是显而易见的，本申请具备创造性。“动机”与“技术启示”的因果关系在本案中表现得尤为明显，专利复审委员会未遵守上述因果关系，本领域技术人员没有任何理由或动机将对比文件2中的“连杆6”拆卸掉或破坏掉，从而使后车门耷拉下来，使其不能载货。本申请符合关于创造性判断的辅助考虑因素，发明取得了预料不到的技术效果。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回苏社芳的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“三厢、两厢式轿车的可兼行李架的后备厢盖及后车门”的第201110189787.7号发明专利申请，本申请的申请人为苏社芳，申请日为2011年6月29日，公开日为2013年1月2日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年7月13日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书全文、说明书摘要、摘要附图、说明书附图、权利要求第1-2项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种三厢式轿车的可兼行李架的后备厢盖，该后备厢盖通过轴与后备厢活动连接，其特征是：所述的轴设置在该后备厢盖的后下端。2．一种两厢式轿车的可兼行李架的后车门，该后车门通过轴与车身尾部的车体活动连接，其特征是：所述的轴设置在该后车门的下端。”驳回决定引用的对比文件为：对比文件2：CN2774835Y，公开日为2006年4月26日。驳回决定认为权利要求1-2不具备创造性：（1）独立权利要求1与对比文件2的区别在于本申请为三厢式轿车的后备厢盖，然而本领域技术人员在看到对比文件2所公开的内容，为了使得三厢式轿车的后备箱盖可兼做行李架有动机将对比文件2中的后门打开方向应用于三厢式轿车的后备箱盖，不需要付出创造性劳动；因此独立权利要求1相对于对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；（2）独立权利要求2与对比文件2的区别在于本申请为两厢式轿车；然而，对本领域技术人员而言，其是对具体设置车型的常规选择，不需要付出创造性劳动；因此独立权利要求2相对于对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。苏社芳对上述驳回决定不服，于2016年10月17日向专利复审委员会提出了复审请求，没有对申请文件进行修改。苏社芳认为：①本申请与对比文件2的区别特征是“处于耷拉状态的后车门”，而不是本申请为三厢式轿车的后备厢盖，两厢式轿车的后车门；对比文件2未公开后车门可以处于耷拉状态，且“处于耷拉状态的后车门”不是本领域的公知常识；②本申请中处于耷拉状态的后车门不能载货，其是作为门，起“承客的出入口”的作用，而对比文件2中将后车门“放平”，是为了解决细长物品的后部支撑点的问题，不存在人员的“出入口”的效果；③本申请将轴改设在后车门的下端后，除了仍然具有“门”的功能外，还取得了预料不到的技术效果，即“既不能载货，又有利于载货”，“既有利于载货，又不能载货”。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：本申请权利要求中并没有“斜拉体”和“耷拉状态”的相关限定；权利要求1、2相对于对比文件2实际要解决的技术问题是本领域普遍存在的技术问题，本领域技术人员容易想到将权利要求1或2与对比文件2的区别技术特征用以解决其技术问题；其技术效果也是本领域技术人员完全可以预料的，没有预料不到的技术效果；因此权利要求1、2不具备创造性，坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年8月10日向苏社芳发出复审通知书，指出权利要求1-2不具备创造性：（1）独立权利要求1相对于对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；（2）独立权利要求2相对于对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。苏社芳于2017年9月23日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。苏社芳主要认为：复审通知书在确定区别技术特征是仅仅停留在主题名称上，而没有深入分析结构上的差别；对比文件2的上开门和下开门即可以同时打开，也可以分别打开，即可以同时关闭，也可以分别关闭，是两个分别独立的门；对比文件2的下开门应是最接近的现有技术；对比文件2中的下开门与本申请的后车门相比，对比文件2中的下开门设有斜拉体，而本申请未设置斜拉体，因此本申请后车门在打开状态下后车门处于耷拉状态，权利要求中等于限定了“未设置斜拉体”，即三厢轿车整体技术方案中还有“处于耷拉状态的后备厢盖”的技术特征，两厢式轿车的整体技术方案中还有“处于耷拉状态的后车门”的技术特征；创造性判断时不能将整体的技术方案中的某一个技术特征分割出来，就本申请而言“耷拉状态的后车门”也是本申请的一个技术特征。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2017年12月25日作出被诉决定。本案庭审中，苏社芳确认被诉决定的案由部分、决定的理由中的关于审查文本部分无异议，并表示若本申请权利要求1不具备创造性，则其不再坚持权利要求2具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案当事人争议焦点在于：本申请权利要求1-2是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”创造性的判断通常可以按照以下三个步骤进行：第一，确定最接近的现有技术；第二，确定专利与最接近的现有技术的区别技术特征，并根据该区别特征所能达到的技术效果确定专利所实际要解决的技术问题；第三，从最接近的现有技术和专利实际要解决的技术问题出发，判断专利对本领域技术人员是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对上述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得专利技术方案。本案中，苏社芳对于被诉决定认定的本申请权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征不予认可，并主张本申请权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征为“未设置斜拉体，处于耷拉状态的后备厢盖”。本院认为，专利法第五十九条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”根据本申请说明书第24段载明的内容“可以增设一个或一个以上的不重要的附加部件（该附加部件不是必要技术特征）。例如斜拉体。¨¨¨。具体怎样设置斜拉体或者其他附加部件，所属技术人员用常规的方法，可以很容易地灵活实施。”可知，本申请权利要求1没有对“是否设置斜拉体”进行限定，即权利要求1请求保护的技术方案中既包括设有斜拉体的技术方案，也包括不设有斜拉体的技术方案。故被诉决定认定“未设置斜拉体，处于耷拉状态的后备厢盖”不构成本申请权利要求1相对于对比文件2的区别技术特征正确，本院予以确认。权利要求1请求保护一种三厢式轿车的可兼行李架的后备厢盖。对比文件2公开了一种机动车用双开启后门。权利要求1与对比文件2相比，区别在于：本申请请求保护三厢式轿车的可兼行李架的后备厢盖，而对比文件2涉及机动车用后门；本申请中三厢式轿车后备厢盖为一体结构，而对比文件2中的后门分为上开门和下开门两部分。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是三厢式轿车后备厢不宜放置较大行李。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题。本院认为，首先，三厢式轿车的后备厢盖与机动车的后门都是位于车身后部的关闭结构。其次，对比文件2具体公开了如下内容：在车身本体1的后部安装有上下对置的上开门2和下开门3，下开门3的下部通过铰接轴7安装在车身底板上，上开门和下开门既可以同时打开，也可以分别打开，既可以同时关闭，也可以分别关闭，下开门3打开放平后，可作为细长物品的后部支撑点（即兼做行李架），所放物品不易掉落。三厢式轿车的后备厢盖通常是一体结构，当其关闭后不宜放置较大行李。故为了使三厢式轿车后备厢可以放置较大行李，本领域技术人员在对比文件2的启示下可以想到借鉴对比文件2中后门下车门的设置方式，从而得到权利要求1请求保护的技术方案。综上所述，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合本领域的常用技术手段，无需付出创造性的劳动就可以得到本申请权利要求1要求保护的技术方案，故本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，苏社芳有关本申请权利要求1具有创造性的理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于苏社芳关于权利要求2具有创造性的理由基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求2具备创造性的主张，故在本申请权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。综上所述，被诉决定结论正确，苏社芳的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏社芳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏社芳负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏社芳、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年九月二十七日法官 助理  屈 伟书 记 员  项 童