北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5980号原告（反诉被告）：天养（北京）健康管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：董韬。委托诉讼代理人：宋燕霞，北京璟臻律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京拓然神鹿生态农业有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇王庄村**。法定代表人：张永刚，总经理。委托诉讼代理人：刘光青，男，北京拓然神鹿生态农业有限公司副总经理。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。被告：北京鑫砼租赁有限公司，，住所地北京市昌平区城区镇瑞光胡同**法定代表人：张永刚，总经理。委托诉讼代理人：郭建梅，女，北京鑫砼租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。被告（反诉被告）：北京猎人企业管理咨询有限公司，，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼**（德胜园区）法定代表人：李如龙。原告（反诉被告）天养（北京）健康管理有限公司（以下简称天养公司）与被告（反诉原告）北京拓然神鹿生态农业有限公司（以下简称神鹿公司）、被告北京鑫砼租赁有限公司（以下简称鑫砼公司）、被告（反诉被告）北京猎人企业管理咨询有限公司（以下简称猎人公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天养公司的法定代表人董韬及其委托诉讼代理人宋燕霞，被告（反诉原告）神鹿公司的委托诉讼代理人刘光青、赵茜，被告鑫砼公司的委托诉讼代理人郭建梅、赵茜，被告（反诉被告）猎人公司的法定代表人李如龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天养公司向本院提出诉讼请求：1.神鹿公司、鑫砼公司退还天养公司租房保证金150万元；2.神鹿公司、鑫砼公司退还天养公司为拓然山庄院内几十栋住宅四合院代缴的水电费132393.18元；3.神鹿公司、鑫砼公司向天养公司支付上述两项费用自合同终止之日即2017年2月26日起至款项付清之日止的利息；4.猎人公司就神鹿公司应当退还天养公司的150万元租房保证金承担连带保证责任；5.诉讼费由神鹿公司、鑫砼公司、猎人公司承担。事实和理由：天养公司与神鹿公司于2015年2月6日签署了拓然山庄《承包协议书》，约定每年租金300万元。天养公司法人代表董韬遭他人陷害，于2016年10月28日被羁押于昌平看守所，于2017年8月23日被取保候审，于2018年12月27日被昌平法院裁定无罪。神鹿公司在有新的承包意向后，与天养公司于2017年2月28日达成终止承包决定，并于当天在资产盘点表上签字。双方约定，当董韬获得人身自由后，退还天养公司租房保证金150万元及多余租金等其他费用。现经天养公司多次催促，神鹿公司以请评估公司评估资产为由，迟迟不予退还。天养公司向神鹿公司支付的款项中有部分由鑫砼公司收取，鑫砼公司并无收款资格，应当将其收款的部分返还天养公司。猎人公司作为承包合同的签订方之一，应当依照合同约定履行担保义务。神鹿公司辩称：不同意天养公司的诉讼请求。1.神鹿公司与天养公司之间为承包经营合同关系，签订《承包协议书》系双方真实意思表示。2.由于天养公司自身原因导致《承包协议书》无法继续履行。2017年2月19日，天养公司由于经营不善，无法继续承包经营，向神鹿公司提出退租申请。2017年2月28日，天养公司与神鹿公司对承包公司的资产进行了盘点。盘点后，双方代表对交接清单进行签字确认。此后，承包公司及相关资产返回神鹿公司。3.在天养公司承包期间，给神鹿公司造成的损失以及神鹿公司垫付的费用共计3133210.483元，抵扣天养公司的押金150万元后，仍剩余1633210.483元。天养公司在承租期间，未能妥善尽到对承包公司资产的保管义务，造成了各项设施设备以及房屋的毁损、丢失等。有关损失的具体情况，详见神鹿公司的反诉。4.天养公司主张的多付的40万元承包费，早在2016年3月25日神鹿公司即予返还。神鹿公司向天养公司返还承包费共计60万元，即包括天养公司主张的多付费用。5.天养公司主张的垫付的四合院水电费，应属天养公司自行承担的费用。根据《承包协议书》的约定，天养公司在经营中的债权债务归天养公司承担，并应及时结清。四合院是天养公司承包的神鹿公司资产的一部分，在资产移交时，上述四合院也全部进行了移交。在承包期间，天养公司应向四合院实际使用权人收取相关水电费，但是由于其自身疏忽未能收取，而该部分费用神鹿公司亦未收取、占有，故此项费用不应由神鹿公司承担。鑫砼公司辩称：不同意天养公司对鑫砼公司的诉讼请求。鑫砼公司仅是代神鹿公司接收了相关款项，并非《承包协议书》任何一方主体，非本案适格被告。猎人公司辩称：不同意天养公司对猎人公司的诉讼请求。1.三方签订的《承包协议书》中并未约定150万元保证金，系天养公司与神鹿公司自行协商，猎人公司事后知晓但并未同意，故不同意对此承担担保责任。2.猎人公司仅起协调和监督作用。天养公司和神鹿公司在第二年履行合同时即2016年3月后，猎人公司已未再参与，不同意承担2016年3月后双方的任何连带责任。3.天养公司与神鹿公司终止合作也未告知猎人公司，合同终止当天已经自动解除了各方的合同关系，不应再起诉猎人公司。神鹿公司向本院提出反诉请求：1.天养公司、猎人公司连带承担违约责任300万元；2.天养公司、猎人公司连带赔偿神鹿公司损失1298090.493元；3.天养公司、猎人公司连带返还神鹿公司垫付的残保金12507.66元；4.天养公司、猎人公司连带返还神鹿公司垫付的企业所得税220.21元；5.天养公司、猎人公司连带返还神鹿公司垫付的天养公司承租期间的电缆费用19万元；6.天养公司、猎人公司连带返还神鹿公司垫付的2017年1月15日至2月15日期间的电费123332.06元及违约金1233.32元；7.天养公司、猎人连带返还神鹿公司垫付的2017年2月的水费7826.8元；8.由天养公司、猎人公司承担本案诉讼费用。事实和理由：神鹿公司与天养公司、猎人公司在2015年2月6日签订了《承包协议书》。《承包协议书》约定，由天养公司承包神鹿公司的经营权以及经营场地，承包款为每年300万元。神鹿公司于2015年2月15日交付公司证照以及经营场地。2017年2月28日，由于经营不善，天养公司撤离场地。关于交付场地以及返还场地，双方授权代表均签署有相关交接清单。在天养公司撤场时，双方对天养公司承租期间的设施、设备、房屋状况进行了清点，并对数量、毁损状况进行了核实。根据《承包协议书》，天养公司须保持园内的各项物资、设备设施以及花草树木的完好，防止损害性经营。由于天养公司原因导致的毁损或者灭失共计3133210.483元，天养公司在神鹿公司留有承包押金150万元。扣除承包押金后，仍剩余1633210.483元未支付。根据《承包协议书》，天养公司应按时缴纳水电费等各种经营费用。神鹿公司为天养公司垫付了2017年1月15日至2月15日的电费123332.06元以及电费违约金1233.32元。根据《承包协议书》，天养公司在经营中的债权债务归其承担并应及时结清。在2016年冬季，承租场地的电缆毁损，神鹿公司垫付了电缆费用19万元，同时神鹿公司还为天养公司垫付了残保金12507.66元、企业所得税220.21元、2017年2月的水费7826.8元三项款项。根据《承包协议书》约定，协议签订后任一方违约，均要赔偿守约方一年的承包费用。根据天养公司出具的《退租申请书》内容，天养公司因自身原因导致无法继续履行合同，故应由天养公司承担违约责任，向神鹿公司支付违约金300万元。另根据《承包协议书》约定，猎人公司作为担保方，有权要求双方按照协议履行各自职责。并且在承包期间，神鹿公司向猎人公司支付了高额的居间费用120万元。猎人公司理应根据合同约定履行相应义务，作为担保方对违约方的违约责任以及损失赔偿责任承担连带责任。天养公司对神鹿公司的反诉辩称：不同意神鹿公司的反诉请求。1.天养公司因法定代表人被羁押导致无法继续经营，故双方经协商同意终止合作，并非天养公司故意违约，不同意支付违约金300万元。2.天养公司在接手拓然山庄时，山庄内设备设施就存在陈旧破损情况。天养公司在承包期间均正常经营，没有损坏行为，神鹿公司的管理人员也从未就此提出过异议，不同意神鹿公司主张的第二项诉请。3.交纳残疾人保障金不是天养公司的义务，应由神鹿公司自行承担。4.交纳该笔企业所得税不是天养公司的义务，天养公司向神鹿公司交纳了600万元承包金，神鹿公司并未上缴所得税，也没有给天养公司开具发票。5.冬季来临后，拓然山庄内的别墅用户使用空调取暖，需要更换电缆。该部分别墅是小产权房与天养公司无关，因此电缆费不应由天养公司承担。神鹿公司在购买电缆时已经明确自行承担费用。6.神鹿公司主张的电费和违约金包括天养公司的用电和别墅用户的用电。拓然山庄里面的十几户别墅的用电，自天养公司承包后一直由天养公司垫付电费。神鹿公司承诺过从天养公司支付的承包金中扣减，但未实际实施，其应向天养公司返还该部分电费。神鹿公司返还的电费中，可以扣减天养公司2017年1月15日至2017年2月15日期间的电费，但此期间天养公司基本不经营，电费主要由别墅用户产生。7.拓然山庄使用的是井水，不是自来水，并不会产生水费。猎人公司对神鹿公司的反诉辩称：猎人公司作为第三方，神鹿公司在反诉中主张的事实其均不知情。《承包协议书》中约定出现问题需要三方协商，但猎人公司并不知情故无从协商。猎人公司仅起协调和监督作用。天养公司和神鹿公司在第二年履行合同时即2016年3月后，猎人公司已经未再参与，不同意承担2016年3月后双方的任何连带责任。双方终止合作也未告知猎人公司，合同终止当天已经自动解除了各方的合同关系，不应再起诉猎人公司。经审理查明：2015年2月6日，神鹿公司（甲方）、天养公司（乙方）和猎人公司（丙方）签订《承包协议书》。该协议约定：乙方承包经营甲方的拓然山庄，承包期自2015年3月1日至2025年3月1日，共计10年；合同期满后，乙方应按照原状返还所有物资、设备设施，双方应对所有物资、设备设施等情况进行验收，如损坏、丢失等乙方予以赔付；承包款每年300万元，自协议签订日起10日内乙方先支付甲方100万元，剩余款项200万元于2015年3月15日前一次性支付甲方，以后每年的承包款应在每年9月1日前予以缴纳（一次性付清），否则视为放弃承包权；甲方配合乙方办理好交接手续，清点有关财产物资、设备设施，做到登记在册，双方各持一份，作为协议到期后的交接证据；甲方按时收取乙方协议规定的承包款并开具收据；乙方应按时缴纳承包款，以便使经营不受任何干扰能顺利进行；乙方须保持园内的各项物资、设备设施以及花草树木的完好，防止损坏性经营；乙方应按时缴纳水电费等各种经营中的费用；乙方在经营中的债权债务归乙方承担，并应及时结清，因此产生的一切后果由乙方自行承担，甲方不负任何责任；丙方作为甲乙方的担保方，有权要求双方按照协议履行各自职责；甲乙双方发生相关争议时，有义务协调甲乙双方各方面合作事宜；丙方在甲乙双方协议期间，有维护甲乙双方各方面利益的监督权；神鹿公司的公章，由甲方保管，需要用时应由甲方核准后方可盖章，财务章及发票章由乙方保管，但因财务章出现任何违法行为由乙方全部承担，与甲方无关；协议签订后甲乙双方不得违约，如甲方违约甲方应赔偿乙方一年承包费用，如乙方违约乙方应赔偿甲方一年承包费用；如出现违约责任，三方可协商解决，如不能协商可起诉到当地法院。该协议另约定有其他内容。2015年2月15日，天养公司向神鹿公司支付了订金80万元，神鹿公司出具了收据。2015年3月13日，天养公司向神鹿公司支付了2015年度租金200万元，神鹿公司出具了收据。同日，双方签订了《盘点表》一份，该表单载明了盘点的品名（如冰箱、保鲜库、灶台等）和数量，并简单备注了损坏情况,但并未标明盘点物品的品牌、规格、材质、价格等具体信息。2015年9月7日，天养公司向神鹿公司支付了租房保证金150万元，鑫砼公司出具了收据。2016年3月4日，天养公司向神鹿公司支付了租赁费1831067元，鑫砼公司出具了收据。2016年5月28日，天养公司向神鹿公司支付了租赁费1768933元，鑫砼公司出具了收据。神鹿公司表示，因其已向天养公司交付了财务章及发票章，故委托鑫砼公司代其接收款项并开具收据。2016年3月25日，神鹿公司向天养公司退还了60万元租赁费。2016年10月30日，天养公司的法定代表人董韬因涉嫌故意伤害罪，被北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安局）刑事拘留，同年11月11日经北京市昌平区人民检察院（以下简称昌平检察院）批准被逮捕。2016年12月1日，昌平公安局侦查终结后，以董韬涉嫌故意伤害罪向昌平检察院移送审查起诉。2017年2月17日，董韬向杨来曾出具《委托书》，内容为：“本人董韬先生特此委托杨来增（曾）先生代表我，全权处理拓然山庄一切相关事宜，对领导层和所有后续工作杨来增（曾）先生均有决策权和指挥权，并授权杨来增（曾）先生代表我行使委托书之后相关拓然山庄的各项事宜的权利。”该《委托书》上加盖有天养公司公章。2017年2月19日，杨来曾向神鹿公司提交《退租申请书》，内容为：“由于董韬先生不能直接参与经营，我接受董韬先生的委托，代表董韬先生向贵公司申请退租，自我公司二零一五年三月租用拓然山庄以来，深受贵公司照顾和支持。在此，我代表董韬，对贵公司这两年以来对我们企业的大力支持表示衷心的感谢！望贵公司考虑目前我公司现状批准此申请！”该《退租申请书》上加盖有天养公司公章。2017年2月28日，天养公司与神鹿公司制作了《盘点表》，该表单载明了盘点的品名（如冰箱、桌椅、灶台等）和数量，并简单备注了损坏情况，但未标明盘点物品的品牌、规格、材质等具体信息。同日，天养公司与神鹿公司另制作了《盘点交接单》，该表单载明了盘点交接的房间号内电视、水壶、被子、被罩、床单、枕套、杯子、椅子、毛巾、浴巾、垃圾桶、拖鞋、床、床头柜的数量，但未标明盘点物品的品牌、规格、材质等具体信息。亦于同日，双方另手写了对经营场地内机房、墙体、家具、门窗等损坏情况的勘验记录，但内容较为简单。关于合同解除日期，天养公司、神鹿公司与猎人公司于案件审理过程中均认可《承包协议书》于2017年2月28日解除。关于神鹿公司主张的损失。神鹿公司依据上述盘点表单自行制作了《损失核算清单》，列明了拓然山庄损坏或者缺失的装修、设施设备、家具等的数量或面积以及对应的单价、金额，总额达到2798090.493元。经本院询问，神鹿公司表示其计算损失的单价系按照其当时的采购进价计算，但未提交当时的采购凭证作为证据。天养公司对此提出异议，表示双方在每次盘点时均未记载物品的具体规格和品牌，并无法依据盘点表单直接确定损失的实际价值，而且天养公司从神鹿公司接手的拓然山庄的装修、设备设施、物品等都是陈旧的，在天养公司经营期间也会发生自然折旧损耗，神鹿公司按照采购价计算损失并不合理。神鹿公司则称其交付给天养公司的装修、设备设施、物品等部分是新的，但认可拓然山庄在承包给天养公司前已经经营了两三年。神鹿公司亦主张其从天养公司收回拓然山庄后已支出维修费用2087966元，并提交了相关证据。该部分证据主要为支出凭单和采购发票。支出凭单的项目基本为人工费，显示有领款人签名，但未显示任何单位主体。采购发票的项目主要为防水材料、门窗、陶瓷砖、水泥等，显示的采购单位均为鑫砼公司。支出凭单和采购发票载明的日期介于2017年7月至2019年1月之间，大部分集中在2018年。天养公司表示，该部分证据显示的形成时间距双方解除合同的日期较久，而神鹿公司同时以拓然山庄的名义经营多个项目，其在接手拓然山庄后又增建了部分房屋并应北京市昌平区的要求进行了拆违工作，不能证明该部分证据指向的是因天养公司造成的对拓然山庄的维修费用。天养公司当庭提出到现场核实实际损失情况的要求，神鹿公司表示，北京市昌平区拆违行动发生于2019年底，与本案无关，拓然山庄从天养公司收回后半年左右已被另承包给他人，因此拓然山庄于双方撤场盘点交接时的现场已发生变化，不存在现场勘验的客观条件。关于水电费。2017年2月26日，天养公司向神鹿公司提交申请，主要内容为：天养公司暂因资金周转不灵，特申请神鹿公司代为支付2017年2月电费123332.06、滞纳金1233.32元，共计124565.38元，之后结算押金时可从中扣取。同日，天养公司另提交一份申请，内容为：因天养公司资金周转困难，特请张永刚先生为天养公司垫付2017年2月份的水电费，三个月内偿还。当日，神鹿公司支付了拓然山庄2017年2月的电费123332.06元以及电费违约金1233.32元。2017年3月6日，神鹿公司支付拓然山庄2017年2月的水费7826.8元。天养公司表示：拓然山庄有一个总电表，山庄内的每个三合院都各有一个分户电表，天养公司一直按照总电表交费，原本欲于2017年底入户查三合院的电费，但因董韬被羁押未能实施；拓然山庄内的三合院并非天养公司的承包经营范围，三合院的电费不应由天养公司承担但一直由天养公司垫付，神鹿公司曾承诺该部分电费从天养公司交纳的承包金中扣减但未履行；神鹿公司主张的123332.06元电费中包含有三合院的电费部分，不应由天养公司全部承担；神鹿公司应当向天养公司返还之前垫付的三合院电费，该部分电费可与神鹿公司垫付的天养公司电费相抵。神鹿公司表示：拓然山庄内的三合院是当时神鹿公司与村集体协商建设的非大产权房屋（共12处，其中3处闲置），原作为福利待遇由神鹿公司的高级管理人员居住，现居住人员已非神鹿公司员工但仍在此居住，相关水电费等均由居住人员自行承担，直接交给承包方；天养公司承包的是整个拓然山庄，神鹿公司向天养公司交付的资产包括上述三合院，天养公司作为拓然山庄的经营管理方，应由其向三合院住户收取水电费，神鹿公司不负责该部分工作且未收取过电费；神鹿公司从未承诺过将该部分电费从承包费用中扣减。天养公司另称拓然山庄使用的全部为井水，不会产生自来水费，神鹿公司不予认可。关于电缆费用。2016年1月29日，神鹿公司支付了19万元的电缆费用。神鹿公司表示，更换的电缆用于天养公司承包的餐厅部分和客房A座枫林园龙园，当时由于天养公司在冬季经营时使用电量激增，导致用电设备损毁，因有入住客人故必须尽快恢复供电更换电缆，在天养公司缺乏现金的情况下，神鹿公司经天养公司请求垫付了该笔电缆费用。天养公司对此不予认可，表示：拓然山庄内的三合院住户冬天使用空调供暖，需要更换电缆，三合院并非天养公司承包经营范围故天养公司不需承担该笔费用，神鹿公司当时明确由其自身承担费用并出资购买，其至本案诉讼前也从未向天养公司主张过该笔费用。关于残疾人就业保障金（以下简称残保金）和企业所得税。2017年3月10日，神鹿公司支付了企业所得税220.21元。神鹿公司表示，天养公司已经支付了拓然山庄2016年因经营收入所需缴纳的企业所得税，但经税务部门核查后其仍需补缴该年的企业所得税220.21元，后由神鹿公司垫付。2017年10月19日，神鹿公司支付了残保金12507.66元。天养公司则表示缴纳企业所得税和残保金均非其义务。关于天养公司主张的租房保证金，神鹿公司表示天养公司给其造成的损失已远高于其支付的保证金，故无需退还。关于神鹿公司主张的违约金。神鹿公司表示其因天养公司违约所遭受的损失包括拓然山庄资产损失、居间费用损失和丧失优质交易机会的损失。天养公司则认为违约金约定的数额过高，神鹿公司将拓然山庄收回后又另租他人，无中介费且租金较高，并未遭受损失。关于猎人公司的责任。神鹿公司表示向猎人公司支付了两年的居间费用，猎人公司应担保合同履行过程中任何一方不出现违约。猎人公司称其仅提供中介居间服务，并非担保方，神鹿公司与天养公司协商解除合同时也未通知猎人公司，且即便猎人公司为担保人，因担保期限已过故其无需承担保证责任。神鹿公司称其通知猎人公司合同解除的消息时，是猎人公司避而不接电话，拒不联系，且猎人公司除应承担担保义务外，还负有协调、监督双方的义务但未履行。另查，2017年4月19日，昌平检察院审查完毕后，以董韬犯故意伤害罪向本院提起公诉。2017年8月17日，董韬被取保候审。2018年2月13日，本院作出（2017）京0114刑初327号刑事附带民事判决书，判决董韬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。后董韬提出上诉，北京市中级人民法院以（2018）京01刑终240号刑事附带民事裁定书，裁定撤销（2017）京0114刑初327号刑事附带民事判决，将该案发回重审。本院于2018年5月21日重新立案。昌平检察院经审查，以证据不足为由决定对董韬撤回起诉。2018年12月27日，本院裁定准许撤诉。2019年1月22日，昌平检察院以京昌检公诉刑不诉[2019]6号不起诉决定书，对董韬作出不起诉决定。2017年4月27日，本院作出（2016）京0114民初11853号民事判决书。根据该判决书载明的内容，原告猎人公司起诉被告神鹿公司要求其支付2016年度的居间报酬60万元及违约金12万元。神鹿公司辩称，因天养公司延迟交付2016年租金，构成违约，故其与天养公司交涉后双方于2016年4月1日签订了解除合同的协议，故猎人公司作为居间方已无权主张2016年度的费用。经审理查明，猎人公司与神鹿公司于2015年1月16日签订《承包协议书》，约定由猎人公司介绍将神鹿公司所经营的拓然山庄经营使用权整体对外承包转让，神鹿公司每年将承包转让租金300万元的20%即60万元，作为报酬支付猎人公司，有效期为五年。2015年2月6日，猎人公司、神鹿公司与天养公司签订了《承包协议书》，合同内容如前所述。上述两份协议签订后，神鹿公司支付了猎人公司2015年的报酬60万元。上述两份协议签订后，拓然神鹿公司支付了猎人公司2015年的报酬60万元。2016年9月15日，天养公司法定代表人董韬给神鹿公司出具一份《承诺书》，写明：因天养公司资金紧张，经神鹿公司同意将2015年9月份交予神鹿公司的150万元作为保证金，承包费用300万元应在2016年3月1日前交清，以解天养公司燃眉之急；如有拖延，天养公司承诺自愿放弃承包权，无条件撤离租用场地，其它按原合同条款执行。2016年4月1日，神鹿公司与天养公司签订《解除承包协议书》，约定：根据2015年2月6日签订的承包协议书以及2015年9月15日签订的承诺书，天养公司未能按时交纳租金，已经违约，原承包协议自动终止。由于天养公司违约在先，经协商天养公司同意将2016年3月4日及2016年3月28日所交纳的租金300万元作为违约金赔偿给神鹿公司。在审理中，猎人公司主张神鹿公司与天养公司之间并未解除合同，天养公司仍在神鹿公司的场地经营。经本院依法调取天养公司诉他人服务合同纠纷一案的询问笔录及判决书，上述证据显示，天养公司一直在神鹿公司的场地内经营至2017年3月1日。本院认定，虽然神鹿公司主张其与天养公司已经解除了协议，同时向本院提供了相关证据，但根据本院调取的证据显示天养公司在神鹿公司主张的合同解除后仍在原协议约定的地址经营至2017年3月1日，对此神鹿公司又主张其与天养公司的法定代表人之间存在聘用关系，但该辩解意见不足以否认天养公司仍在原地址经营的事实，该事实与神鹿公司主张的其与天养公司已解除合同的辩解意见相矛盾，故本院对神鹿公司的辩解不予采信，并判定神鹿公司仍应按协议约定向猎人公司支付2016年的居间报酬60万元。该判决现已生效。上述事实，有《承包协议书》、收据、《委托书》、《退租申请书》、《盘点交接单》、刑事裁定书、不起诉决定书、刑事赔偿决定书、民事判决书、申请、支出凭证、发票、缴税凭证、销售单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：神鹿公司、天养公司和猎人公司签订的《承包协议书》系各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当履行合同约定的义务，否则应承担相应的违约责任。天养公司于2017年2月19日向神鹿公司提交了《退租申请书》，后天养公司、神鹿公司和猎人公司停止履行《承包协议书》，三方均认可该合同于2017年2月28日解除，本院对此不持异议，予以确认。根据《承包协议书》的约定，合同终止履行后，天养公司应按照原状向神鹿公司返还所有物资、设备设施，并对损坏、丢失的部分予以赔付。天养公司撤场时，双方对拓然山庄的装修、设备设施、物品等进行了交接盘点，并制作了《盘点表》、《盘点交接单》和勘验记录。根据盘点，拓然山庄确实存在部分物品、装修等缺失、损坏的情况，但上述盘点表单均只简单记录了名称、数量或面积，并未明确记录相关的品牌、规格型号、材质等具体信息。而天养公司自签订《承包协议书》后从神鹿公司处接手拓然山庄时，双方签订的《盘点表》亦仅简单记载了名称和数量，未载明相关的品牌、规格型号、材质、价格等具体信息。本案中亦无其他证据能够证明上述盘点表中所记载之物的价值。因此，通过对盘点表单的比对，并无法得到拓然山庄在天养公司经营期间所受损失的具体数额。神鹿公司当时向天养公司交付拓然山庄时，山庄内的装修、设备设施、物品等已为旧物，且于天养公司经营期间会产生自然折旧，神鹿公司主张以其采购进价作为计算损失的依据，缺乏合理性。此外，神鹿公司为证明其维修费用所提交的相关凭证，支出凭单的证明效力不足，采购发票显示的购买主体为鑫砼公司，且支出凭单和采购发票载明的形成时间距《承包协议书》解除的日期较久，神鹿公司又自认拓然山庄被其收回后又于半年左右转租他人，因此其主张的维修费用数额以及维修内容与天养公司之间的因果关系并未能得到有力证明。鉴于上述情形，本院认为神鹿公司主张的损失金额因高于其因天养公司所遭受的实际损失，对其实际损失数额本院将予以酌定。根据《承包协议书》的约定，天养公司应按时缴纳水电费等各种经营中的费用。根据天养公司向神鹿公司提交的申请内容，天养公司对神鹿公司为其垫付2017年2月水电费的事实属于明知且认可。天养公司称其交纳的电费中包含有拓然山庄三合院内住户使用的电费，不应由其承担，但其并未提交证据证明神鹿公司曾承诺过从天养公司支付的承包金中扣减该部分费用，而三合院安装有分电表，可以统计三合院住户的电费，若天养公司确实垫付了该部分电费，可以向三合院内住户单独主张，本院对天养公司的该项意见不予支持。残保金和企业所得税应属于天养公司经营拓然山庄的正常支出费用，神鹿公司垫付后有权向天养公司追偿。关于电缆费用，所更换电缆的使用地点和目的神鹿公司与天养公司所述有异，但双方均未能提交证据佐证己方主张。该电缆费用神鹿公司于2016年初便已支付，本案中尚无证据证明神鹿公司于本案诉讼前向天养公司主张过该笔费用。在神鹿公司负有举证责任而其不足以证明该费用应由天养公司承担的情况下，本院对其该项主张不予采信。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，《承包协议书》解除后，拓然山庄在天养公司经营期间所受到的装修、设备设施、物品等损坏、丢失部分的损失，加上神鹿公司替天养公司垫付的水电费、残保金、企业所得税等费用，均属于神鹿公司有权向天养公司要求赔偿的损失。《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，《承包协议书》中的违约条款在《承包协议书》解除后仍具有法律效力。天养公司在《承包协议书》约定的承包期届满前退租以及未按时缴纳经营中的各项费用，构成违约，神鹿公司有权向其主张违约责任，要求天养公司向其支付违约金。《合同法》第一百一十四条中规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。天养公司于本案中提出了违约金过高的抗辩。本院认为，根据本案举证情况，能够证明的天养公司所致神鹿公司所受的损失金额低于《承包协议书》中约定的违约金300万元，故对天养公司的该项抗辩意见予以支持，本院将违约金调整为150万元。天养公司向神鹿公司支付过150万元的保证金，神鹿公司不同意退还，表示该保证金不足以抵扣天养公司应向其赔偿的金额。现该笔保证金足以支付其应向神鹿公司支付的违约金，故本院对天养公司要求神鹿公司返还保证金以及神鹿公司主张的多余违约金均不再支持。在已经支持违约金的情况下，本院对神鹿公司单独主张的各项损失费用不再支持。鑫砼公司仅为天养公司指定的收款方，与天养公司之间不存在合同关系，天养公司对鑫砼公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。《承包协议书》中明确载明猎人公司为神鹿公司与天养公司的担保方，故猎人公司关于其仅提供居间服务而不承担保证责任的抗辩意见本院不予采信。但因《承包协议书》于2017年2月28日已经解除，猎人公司于本案起诉前保证期间已过，故猎人公司已无需再承担保证责任。本案中并无证据证明天养公司向神鹿公司递交退租申请、双方停止履行《承包协议书》时通知了猎人公司，故神鹿公司以猎人公司未履行协调、监督义务而要求其承担连带责任的主张无法成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）天养（北京）健康管理有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北京拓然神鹿生态农业有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费19492元，由原告（反诉被告）天养（北京）健康管理有限公司负担，免于收取。反诉案件受理费21933元，由被告（反诉原告）北京拓然神鹿生态农业有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛审 判 员  朱晋华审 判 员  赵 娟二〇二〇年九月二十五日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛