福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4552号 上诉人（原审原告）：苏启漳，男，1949年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：苏龙踞，男，1978年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，系原告苏启漳之子。 被上诉人（原审被告）：苏仕，男，1965年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人苏启漳与被上诉人苏仕相邻关系纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，于2020年8月24日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 苏启漳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定的部分事实错误、不清。1.一审认定“原告尚未开始对于其获颁的乡村建设规划许可证的用地进行建设”的事实错误。上诉人获得建设许可之后，于2019年11月就已开始着手改建施工，包括平整土地、推倒老宅墙体、申请用电、用水等等。后来，上诉人准备挖掘地基时，因被上诉人的案涉侵权行为及出面阻挠，上诉人被迫中止改建施工，为此还报警两次，派出所、村委会、镇政府也都出面协调过此事，但被上诉人均拒不配合。2.一审认定苏仕种植树木的地方为“空地”的事实错误。苏仕种植树木的地方是一条公共巷道（最宽处3.8米、最窄处3.6米），属于村民、众人均可自由通行的公共通道，是公地，而非“空地”。3.一审认定“原告自行测量苏仕种植的凤凰树与原告祖宅的墙根即用地红线的距离约为23厘米“的事实不清。上诉人主张的上述事实是被上诉人是否存在侵权的关键事实，为此上诉人提交了现场测量的照片予以证明，被上诉人对于照片的真实性亦没有异议。一审应依法根据在案证据和双方的陈述，直接认定、确认上诉人主张的事实，或者至现场勘查、测量后再审慎认定相关事实。 二、被上诉人的侵权行为明确，一审未依法予以确认。1.被上诉人在仅有三、四米宽的公共通道种植树木，将公共通道作为自己的私家花园使用，导致本来就不宽敞的公共通道进一步变窄。通道由宽变窄必定会防碍、影响通行，这是基本常识，属于众所周知的事实，依法无须由上诉人再举证证明。2.被上诉人种植的树木肯定会妨碍、影响上诉人的住宅建设及拟建房屋的安全。被上诉人种植的树木的直径现已达28厘米，高大粗壮且枝繁叶茂（上诉人已补充提交测量照片为证）。该树木的主干距离上诉人住宅的墙体仅有约23厘米，根据花木的自然习性、特点，花木的根系、枝叶必然以主干为中心向四周辐射生长，尤其是根系部分必定早已侵入上诉人住宅的墙根。 三、一审裁判轻率，保护、纵容、美化村霸恶行。被上诉人将村民公共通道占为已用的行为，属于村霸恶行。根据中央扫黑除恶的精神，本应依法予以打击。一审不仅未根据事实情况依法裁判，还认为被上诉人的侵权行为“有利于美化原告住宅建设用地的环境”。 四、请求一、二审依法及时处理本案纠纷。因上诉人一家三代七口目前无房可住、租房居住，洪塘镇政府等相关部门为解决上诉人一家的居住困境，依法审批许可上诉人一并改建上诉人所属旧宅61.24平方米和上诉人亲戚苏金标所有的22.76平方米（相关权利人均已签字同意）。上诉人依法施工过程中，被上诉人认为其非法侵占公共通道的利益受损，为继续实现其侵占村民公共通道的非法利益，方才百般阻扰上诉人施工。 苏仕答辩称，一、一审认定的“原告尚未开始对于获颁的乡村建设规划许可证的用地进行建设”、“苏仕在其房屋与苏启漳的祖宅北侧的空地种植一株凤凰树”、“原告自行测量苏仕种植的凤凰树与原告祖宅的墙根即用地红线的距离约为23厘米”等事实，都属于对事实状况的描述，除了“祖宅”应表述为“祖宅原址”外，其余并不存在认定错误之处。 二、关于本案上诉人请求保护的权利性质并非相邻权，而是利用审批的宅基地新建房屋的权利。但其以危房改建为由取得的用地和规划许可却是违法的，这也是导致本案纠纷的主要原因。1.上诉人苏启漳祖宅已倒塌十七、八年，其提供照片显示原有房屋仅剩下高不到一米的墙根。答辩人苏仕种植的凤凰木也已有十几年之久，并不曾有人提出占有公共通道用地，妨碍通行之异议。这些都可证明上诉人主张的祖宅早已不复存在，上诉人的用地许可完全是以危房改建名义骗取的。2.上诉人苏启漳申请改建的原洪塘乡房证第6xx9号房屋占地面地仅为61.24平方米，而其取得的用地红线的面积却多达82平方米。正是因为新址用地侵占用了公巷用地，才存在建设施工需要移除答辩人树木的问题。 三、答辩人苏仕在自己的房屋后面空地种植树木不会妨碍原告正常行使通行权利。首先，上诉人所谓的房屋已倒塌多时，并不在此居住，自无保护通行权的必要，即使房屋建成后通行也是从西面通行，并无从侧面通行的必要。其次，答辩人种植树木在前，上诉人拟建住宅施工在后。其仅凭想象认定树木根系会入侵其落成房屋的墙根，影响房屋的使用安全缺乏依据。再次，从上诉人一审提供的现场照片看，答辩人种植的树木与上诉人房屋旧墙根尚有一定的距离。在此距离下，原告完全可以正常建设施工，而不会受到妨碍。最后，上诉人家庭另有住宅遇拆迁已获得两块安置地，而且据了解其获批改建的宅基地之前也已经列入拆迁范围取得了货币补偿。其诉称无房居住与事实不符。 苏启漳向一审法院提出诉讼请求：1、苏仕将其紧邻苏启漳宅基地、公共巷道上种植的树木移走，停止侵犯苏启漳对宅基地享有的权益和公共巷道的通行权；2、苏仕承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1989年8月1日，福建省同安县人民政府向苏金标发放洪塘乡房证第6xx0号乡村房屋契证，明确座落护国坑社的规格为九架二落二当厅的平屋（总面积182.56平方米，地面面积182.56平方米）系苏宜旺、苏进裕、苏启漳、苏金标四户所有，苏金标房产总面积22.76平方米，地面面积22.76平方米。1989年8月1日，福建省同安县人民政府向苏启漳发放洪塘乡房证第6xx9号乡村房屋契证，明确座落护国坑社的规格为九架二落二当厅的平屋（总面积182.56平方米，地面面积182.56平方米）系苏宜旺、苏进裕、苏启漳、苏金标四户所有，苏启漳房产总面积61.24平方米，地面面积61.24平方米。座落护国坑社的规格为九架二落二当厅的平屋（总面积182.56平方米，地面面积182.56平方米）的原业主为苏汗水，系苏启漳、苏金标的父亲，在1989年8月1日之前已故。之后，苏启漳名下洪塘乡房证第6xx9号乡村房屋契证的房产因年久失修而倒塌多年，仅剩墙根部分。多年前，苏仕在其房屋与苏启漳的祖宅北侧的空地种植了一株凤凰树。 2019年9月15日，原告以危房改建为由，向厦门市同安区洪塘镇人民政府申请对于洪塘乡房证第6xx9号乡村房屋契证的用地进行改建。2019年10月17日，厦门市同安区洪塘镇人民政府审核同意苏启漳的改建申请，并明确苏启漳按规划要求建设占地面积84平方米，三层，总建筑面积252平方米。同日，厦门市同安区洪塘镇人民政府向苏启漳颁发乡村建设规划许可证（乡字第3xx6号），明确建设位置为洪塘镇新学村护国坑里，建设规模为改建三层，总建筑面积252㎡，其中底层占地面积84㎡，第二层建筑面积84㎡，第三层建筑面积84㎡。住宅建设用地规划红线图明确苏启漳的住宅建设用地的长为10.5米、宽为8米，占地面积为84平方米，北侧与苏仕的住宅相距1.9米，南侧与苏仕、苏进象的房屋相距4.9米至6.4米，东侧与苏文滩的房屋相距3.6米至3.8米，西侧为空地。原告自行测量苏仕种植的凤凰树与原告祖宅的墙根即用地红线的距离约为23厘米。原告尚未开始对于其获颁的乡村建设规划许可证的用地进行建设。原告明确其拟建房屋的大门规划于用地的北侧。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告获批改建的住宅建设用地仅存墙根，根本不存在可以住人或存放东西的房屋。原告尚未在其获批改建的住宅建设用地进行开工建设，被告种植的凤凰树相距原告的住宅建设用地尚有23厘米的距离，故原告未能举证证明被告种植的凤凰树必然导致原告无法对于其住宅建设用地进行开工建设。原告的住宅建设用地不存在可以住人或存放东西的房屋，被告种植的凤凰树并不影响原告住宅建设用地在建设过程中的通风、采光及通行，反而有利于美化原告住宅建设用地的环境。被告种植的凤凰树的上部如有侵入原告住宅建设用地的上部空间，原告可要求被告对于凤凰树的树枝进行剪除或原告可自行剪除侵入上部空间的树枝部分，故原告诉请被告将凤凰树移除，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告苏启漳的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计50元，由原告苏启漳负担。 二审中，除苏启漳对一审判决查明的“多年前，苏仕在其房屋与苏启漳的祖宅北侧的空地种植了一株凤凰树。”有异议，认为这个空地是公共通道外，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，苏启漳向一审法院起诉请求判令苏仕将紧邻其宅基地、公共巷道上种植的树木移走。根据一、二审查明的事实，苏启漳紧邻苏仕的是宅基地，目前并无房屋。且苏启漳在庭审中亦确认讼争的凤凰树并没有种植于其宅基地红线之内，因此，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。本案双方当事人系相邻方，根据民法通则的相关规定，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。苏仕庭审中亦表示若其种植的凤凰树的树支影响了相邻方苏启漳建设房屋，双方应通过沟通，其愿意自行修剪。故苏启漳上诉请求判令移走树木依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由苏启漳负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （刘文珍） 二〇二〇年九月二十四日 书记员（ 王国 伟） 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。