北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56884号原告：天津市天邦悦建筑工程有限公司，住所地天津市河**成林道**天津市融资服务中心大厦**1101-B。统一社会信用代码：911201027949847763法定代表人：丁巾津，总经理。委托诉讼代理人：于海亮，天津海庭律师事务所律师。被告：北京天合创世文化交流有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**院****。统一社会信用代码：91110108MA0080FF9Q法定代表人：刘扬，经理。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。原告天津市天邦悦建筑工程有限公司（以下简称天邦悦公司）诉被告北京天合创世文化交流有限公司（以下简称天合创世公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天邦悦公司法定代表人丁巾津及其委托诉讼代理人于海亮、被告天合创世公司委托诉讼代理人赵海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天邦悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款422000元；2、判令被告向原告支付违约金（以422000元为基数，自2017年4月9日起至实际付款之日止的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2016年10月6日签订了《建设装饰装修工程施工合同》，被告将位于北京市海淀区复兴路×号院×号×室的装饰工程等项目发包给原告，合同价款为211万元整，现该工程项目道具已安装完毕，各项设备也已完成调试，并于2017年4月1日投入实际使用，但被告至今仍拖欠原告剩余422000元未付。天合创世公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、双方的涉案工程并未结算，现不具备支付工程款的条件。2、被告已向原告及其大股东、实际控制人王某1付款合计208.3万元，履行了合同的主要义务。原告起诉的422000元与事实不符。3、被告认可原告已经收到被告款项168.8万元的事实，但被告实际已付款208.3万元。4、原告施工的工程存在质量问题，被告保留向原告主张赔偿的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月8日，天津市天邦建筑工程有限公司变更名称为天津市天邦悦建筑工程有限公司。2016年10月6日，天邦悦公司（承包人）与天合创世公司（发包人）签订了《建设装饰装修工程施工合同》，约定由天邦悦公司承包天合创世五棵松×单元室内装饰工程，工程内容包括工程图纸及预算部分、效果图、图纸配套文稿说明、道具列表及图纸未注明甲供部分全部为承包人施工范围，承包范围包括包工、包料、包质量、包安全文明施工、包工期；开工日期为2016年10月7日，竣工日期为2017年5月15日；合同价款为含税造价金额211万元，合同价款采用固定总价方式确定。就竣工时间，原告主张于2017年5月15日退场，被告于2017年4月开业投入使用；被告主张其在2017年8月11日正式营业，被告主张原告未能及时施工完毕。就此，原告提交了大众点评网、美团网截图，显示开业时间为2017年4月13日。被告提交了微信公众号截图，显示“MOI总店北京店‘爸爸来了’正式开启”，时间为2017年8月11日。就已付工程款，原告主张168.8万元，被告主张208.3万元。对此，被告向法庭提供了银行明细，主张以下付款数额：1、2016年10月9日，刘某1向王某1付款20万元；2、2016年11月22日，刘某1向王某1付款29.5万元；3、2017年1月22日，刘某1向王某1付款40万元；4、2017年3月15日，天合创世公司向天邦悦公司付款26万元（备注工程款）；5、2017年6月20日，天合创世公司向天邦悦公司付款92.8万元（备注工程款）。另，被告认可2017年1月22日刘某1向王某1转账32864元作为本案工程款。原告对上述第1-4笔款项均予以认可，另外认可被告在2017年6月19日向其转账50万元（银行摘要“转账存款”）、2017年1月22日刘某1向王某1转账32864元，对32864元按3.3万元计算已付款数额，因此原告主张已付款共计168.8万元。原告对上述92.8万元不予认可，主张原告为了被告公司走账用将92.8万元分三笔（28万、22万、42.8万）转回刘某1或刘某1控制的账户。银行记录显示：1、天邦悦公司于2017年6月19日向天津嘉世星合科技发展有限公司转账付款28万元，银行摘要“转账取款”，附言“服务费”；2、天邦悦公司于2017年6月19日向刘某1转账付款22万元，银行摘要“转账取款”，附言“人工费”；3、天邦悦公司于2017年6月20日向刘某1转账付款42.8万元，银行摘要“转账取款”，附言“人工费”。就走账一事，原告主张刘某1是天津嘉世星合科技发展有限公司的法定代表人，上述转账是受刘某1指定，并向法庭提交了录音证据。被告对录音不予认可，主张录音中自2分40秒开始，邱明确表示92.8万元系新金融先转给丁，丁再转走，但原告在提交法庭的录音文字总将此内容隐去，该隐瞒行为表明92.8万元系本案工程款。经查，录音中2分40秒开始内容为：“邱：那92万8就是他私户给我，就是为了转平嘛。于：那92万8是当时新金融又下来的款，您先给他转过来，他又给您转走的对吗？邱：对。于：这92万8不就是最后付工程款的吗？对吧？邱：对…不是，那92万8不就是我先给他转过去他又给我转回来的吗？于：对。邱：对吧，这就等于是公对公过个账嘛。于：对。邱：对吧，就是为了以后开票的话公对公这是齐全的嘛。于：对……”另，天邦悦公司主张双方没有其他工程合同关系。被告主张原告所述的92.8万元系他案，与本案无关，并提交了原告与天津新金融资产运营管理有限公司、天津嘉世星合科技发展有限公司、天津腾飞装饰工程有限公司的《四方协议》。被告对上述转账50万元（2017年6月19日）不予认可，称是其他案件，与本案无关。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，天邦悦公司与天合创世公司所签的《建设装饰装修工程施工合同》合法有效，双方均应依约定履行各自合同义务。上述施工项目已投入使用，天合创世公司未能就原告未及时完工且给自己造成经济损失进行举证，故本院对天合创世公司该项主张不予采纳。依据合同约定，涉案项目价款计算方式为固定总价即211万元，天合创世公司在实际使用涉案工程后以未结算为由拒绝工程款，无相应依据，本院对其该项抗辩主张不予采纳。就92.8万元，仅凭录音证据，无法表明92.8万元分三笔（28、22、42.8）转回刘某1或刘某1控制的账户与本案相关，即无法证明该款项系为天合创世公司走账或向天合创世公司返还，故本院对天邦悦公司主张92.8万元走账主张不予采纳，本院认为该款项系本案工程款。结合原告自认的3.3万元已付款，天合创世公司已向天邦悦公司支付工程款211.6万元，已超出合同约定价款，现无需再向天邦悦公司付款。天合创世公司对50万元付款的否认，系其自认，本院对此不持异议。综上所述，本院对天邦悦公司主张支付工程款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回天津市天邦悦建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3815元，天津市天邦悦建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李欣原