wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10486号原告：神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人：贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人：王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134191号关于第38714033号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月6日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38714033号“國香神木”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38714033。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第13类、类似群1301-1304）：火器；鞭炮；弹药；武器肩带；爆炸装置；烟火产品；烟花；爆竹；信号枪等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3413号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郑绪江，男，1990年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人卢俐俊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]4585号起诉书指控被告人郑绪江犯诈骗罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉。被告人郑绪江及辩护人卢俐俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年6月3日，郑绪龙(已判刑)介绍被害人张某至被告人郑绪江处借款人民币5万元(以下币种同)。2017年6月6日，被告人郑绪江和郑绪龙提出可以继续借款给张某，后郑绪江、郑绪龙通过约定高额保证金、制造资金走账流水的手段，骗取张某在实得29万余元的情况下，写下借款金额为65万元的虚高借款合同，并在其名下上海市浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室房产上设立抵押担保。2017年8月4日，被告人郑绪江和郑绪龙采用上述相同手法，骗取张某在实得仅28万元的情况下，写下借款金额为65万元的虚高借款合同，并再次以上述房产设立抵押担保。2017年9月25日，被告人郑绪江和郑绪龙以张某无力偿还上述欠款为由，将其带至他人处借款，骗取张某向李某(另案处理)借款160万元，并将其中的150万元直接转入郑绪江银行账户用来平帐。2017年10月10日，被告人郑绪江和郑绪龙等人让张某继续以上述房产作为抵押，向中诚信托有限责任公司借款280万元。2017年10月12日，上海鑫查投资管理有限公司先期出资将280万元转入张某银行账户后，郑绪龙即以服务费、好处费等名义从中骗得66.5万元。2020年4月14日，被告人郑绪江主动至公安机关投案，并如实供述上述主要涉案事实。公诉人当庭宣读了同案关系人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人郑绪江伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应以诈骗罪追究刑事责任。被告人郑绪江认罪认罚，可依法从宽处理。被告人郑绪江具有自首情节，可依法减轻处罚。建议对被告人郑绪江判处有期徒刑九年，并处罚金人民币十万元之刑罚。被告人郑绪江对起诉书的指控无异议，当庭表示认罪认罚。辩护人对公诉机关的指控及量刑意见无异议，建议法庭根据被告人郑绪江的实际退赃表现再予以从轻处罚。经审理查明，2017年6月3日，郑绪龙(已判刑)介绍被害人张某至被告人郑绪江处借款5万元。2017年6月6日，被告人郑绪江和郑绪龙提出可以继续借款给张某，通过约定高额保证金、制造虚假资金走账流水的手段，诱使张某在实得29万余元的情况下，写下借款金额为65万元的虚高借款合同，并在其名下上海市浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室房产上设立抵押担保。2017年8月4日，被告人郑绪江和郑绪龙采用上述相同手法，诱使张某在实得仅28万元的情况下，写下借款金额为65万元的虚高借款合同，并再次以上述房产设立抵押担保。2017年9月25日，被告人郑绪江和郑绪龙以张某无力偿还上述欠款为由，将其带至李某(另案处理)处借款160万元，并将其中的150万元直接转入郑绪江银行账户用来平帐。2017年10月10日，被告人郑绪江和郑绪龙等人让张某继续以上述房产作为抵押，向中诚信托有限责任公司借款280万元。2017年10月12日，上海鑫查投资管理有限公司先期出资280万元转入张某银行账户后，郑绪龙即以服务费、好处费等名义从中骗得66.5万元。在本院审理过程中，被告人郑绪江在家属帮助下退缴违法所得。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、同案关系人郑绪龙的供述证明其伙同郑绪江以制造虚假流水等手段骗取被害人张某写下虚高金额的借条，并以名下房产设立抵押担保，从中骗得张某钱财的事实。2、被害人张某的陈述证明其被郑绪江、郑绪龙通过制造虚假流水、诱骗其写下虚高金额借条、抵押名下房产，骗得其钱财的事实。3、证人李某、叶某某、吴某某、王某某、冯某某的证言证明被害人张某由被告人郑绪江和郑绪龙等人带至公司借款的事实。4、证人丁某某的证言证明其账户被用于制造资金流水。5、上海市公安局浦东分局接受证据清单证明从张某处接受涉案银行卡账户交易明细、微信聊天记录截屏、抵押借款合同照片等书证的情况。6、房产抵押借款合同、公证文书、不动产登记信息等证明涉案房屋上抵押权的设立、变更及补办产证的相关信息。7、银行卡账户信息、交易明细及支付宝、微信转账记录等证明涉案资金往来的情况。8、案发及抓获经过证明被告人郑绪江的到案情况。9、被告人郑绪江的供述及辩解。本院认为，被告人郑绪江伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人郑绪江系自首，对其依法减轻处罚。被告人郑绪江自愿认罪认罚，并在家属帮助下退出违法所得，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑绪江犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币八万元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月14日起至2028年4月13日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得的一切财物予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 凌 鸿人民陪审员 蔡 敏人民陪审员 孙月萍二〇二〇年九月三十日书 记 员 白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
50北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初5562号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：黄德昭，男，1977年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄德昭信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12182号原告：黄卿港，男，1957年9月11日出生，汉族，无业，住福建省泉州市。委托诉讼代理人：李成明，北京云灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑飙，北京云灿律师事务所律师。被告：丰都县航睿科技有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道南西路五支路**。法定代表人：陈姿静。被告：高密旺豪商贸有限公司，，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道站北街南侧（站北街**商住楼**营业房）法定代表人：李晓。被告：李晓，女，1989年11月10日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告黄卿港与被告丰都县航睿科技有限责任公司、高密旺豪商贸有限公司、李晓侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告黄卿港于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄卿港的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄卿港撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄卿港负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年九月二十四日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11290号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王倩，女，1967年01月25日出生，汉族，户籍地：天津市东丽区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王倩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金55432.43元、利息19749.09元、违约金15182.15元、其他手续费3837.09元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金55432.43元、利息19749.09元、违约金15182.15元、其他手续费3837.09元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金55432.43元、利息19749.09元、违约金15182.15元、其他手续费3837.09元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王倩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金55432.43元、利息19749.09元、违约金15182.15元、其他手续费3837.09元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元、公告费600元，由被告王倩负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49004号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭本丽，女，1978年9月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭本丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告郭本丽经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭本丽偿还借款本金36111.06元;2、郭本丽偿还截至2020年7月24日的利息7650元、逾期罚息1518.06元、滞纳金180元；3、郭本丽支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以36111.06元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告郭本丽承担。被告郭本丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，甲方（借款人）郭本丽与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向郭本丽约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称郭本丽自2019年9月24日开始逾期，截至2020年7月24日，郭本丽尚欠借款本金36111.06元，利息7650元、逾期罚息1518.06元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与郭本丽签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭本丽应当按期支付利息并偿还本金。现郭本丽逾期还款，国美公司要求郭本丽偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。郭本丽经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭本丽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金36111.06元、截至2020年7月24日的利息7650元、逾期罚息1518.06元、滞纳金180元；二、被告郭本丽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以36111.06元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元、公告费260元，均由被告郭本丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1255号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司，住所地:四川省乐山市市中区。法定代表人：李思亚，公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。被执行人：魏静，男，1977年2月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与魏静金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4603号民事调解书，于2020年7月15日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人魏静归还申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息；支付申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司诉讼费1205元；承担案件执行费1418元。在执行中，本院依法对被执行人的财产进行查询，除轮候查封了备案登记在被执行人魏静名下位于四川省乐山市市中区住宅一套外，未发现被执行人有银行存款等可供执行的其他财产信息。上述房产尚未交房，也未办理不动产权证书且已设定抵押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年九月二十八日书记员 梁彩霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17374号原告：吴淑明，女，1995年9月27日出生，汉族，住广西梧州市。原告：左佑，女，1990年9月10日出生，汉族，住江苏省。原告：葛淑静，女，1994年11月27日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托诉讼代理人：吴淑明、左佑(系本案原告)。被告：李智超，男，1984年4月10日出生，汉族，住江苏省南京市。原告吴淑明、左佑、葛淑静与被告李智超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序，于同年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴淑明、左佑、葛淑静到庭参加了诉讼。被告李智超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴淑明、左佑、葛淑静向本院提出诉讼请求：判令被告李智超退还租房押金4,800元。事实和理由：2018年10月26日，原、被告签署房屋租赁合同，租期从2018年11月6日至2019年11月5日，原告支付押金4,800元。2019年11月6日，租赁合同到期后，原告未再续租。按照约定，被告应该退还原告押金。但经原告多次催讨，被告拒不退还押金。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李智超未到庭举证和答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，原、被告签署房屋租赁协议书，约定原告承租位于上海市浦东新区古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋，租期从2018年11月6日至2019年11月5日，租金为每月3,000元,押金5,000元。同时，原、被告双方约定网费200元从押金中扣除。2019年11月6日租赁合同到期后，原告未再续租，且租期内租金已支付完毕。目前，涉案房屋空关。本院另查明，被告李智超曾委托案外人李秀丽对承租期间房屋进行管理。经与案外人李秀丽核实，其表示涉案房屋租期届满后，其接受被告李智超委托，与原告办理了房屋交接等手续，涉案房屋不存在大的问题。上述事实由原告提供的租房协议书、微信聊天记录、支付押金租金截图予以佐证。本院认为，原、被告之间签订的租房协议书成立并生效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应诚信履行合同义务。本案中，原、被告之间的租赁合同租期已届满，原告未再进行续租，双方也办理了房屋交接手续。原告主张退还押金的诉请，依法有据，本院予以支持。被告不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，原告诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告李智超于本判决生效之日起十日内退还原告吴淑明、左佑、葛淑静租房押金4,800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，合计585元(原告已预交)，由被告李智超负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇二〇年九月二十四日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12875号原告（反诉被告）：中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心），住所地北京市东城区先晓胡同**。法定代表人：袁亚平，馆长。委托诉讼代理人：李祥伟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文璋，北京天驰君泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京万联咨询事务所，住所地北京市东城区先晓胡同**迤西。法定代表人：屈汉强，经理。委托诉讼代理人：侯军奎，北京罗斯律师事务所律师。原告（反诉被告）中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）（以下简称：版本图书馆）与被告（反诉原告）北京万联咨询事务所（以下简称：万联事务所）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）版本图书馆之委托诉讼代理人李祥伟、张文璋，被告（反诉原告）万联事务所之委托诉讼代理人侯军奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）版本图书馆提起诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月31日拖欠的房屋租金115100元（大写：壹拾壹万伍仟壹佰元）；2.被告自2019年2月1日起至实际腾退房屋之日止按照每月5000元（大写：伍仟元）标准向原告支付房屋使用费；3.被告向原告腾退北京市东城区北总布胡同6号3门101室房屋；4.被告自2019年2月23日起至实际腾退房屋之日止向原告支付逾期返还房屋违约金（标准为每日按日租金的两倍计算）；5.要求解除双方租赁合同；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，原被告签订《北京市房屋租赁合同》，原告将位于东城区北总布胡同6号3门101室租赁给被告，租赁期限自2014年7月1日至2017年6月30日止，租金2300元/月，每年1月15日和7月15日之前，被告以支票的形式支付半年租金13800元。原告将房屋交付给被告后，被告仅支付租金11400元，其余租金始终拖欠。合同期满后，原告要求被告付清欠租并腾退房屋，被告一直拖欠房租并占用房屋至今。故诉至法院。被告（反诉原告）万联事务所辩称：不同意原告的诉讼请求。原告关于租金的主张超过诉讼时效。被告至1999年开始就承租涉案房屋，最后一次签订租赁合同时间为2014年12月11日。从被告承租房屋直到2015年7月，房屋开始多次发生漏水，原告没有对房屋进行维修，导致房屋无法使用并一直闲置到2016年3月份被告对房屋进行简单处理后才恢复使用。被告认为原告应当在维修房屋使房屋达到使用标准后延长租期。被告在租房期间多次对房屋进行维修，原告应承担相应的维修费。被告（反诉原告）万联事务所反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告维修费113160元；2.诉讼费由反诉被告承担。原告（反诉被告）版本图书馆辩称：反诉原告的主张没有事实依据，而且其主张的费用超过了诉讼时效，故不同意反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：位于北京市东城区北总布胡同6号楼3门101室为版本图书馆名下房产。万联事务所自多年前便一直从版本图书馆处租赁该处房产。2014年12月11日，版本图书馆（甲方）和万联事务所（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房产出租给乙方，租赁期限自2014年7月1日至2017年6月30日，房屋租金2300元/月，每年1月15日前和7月15日前乙方分别交纳上下半年的租金13800元，并约定合同期满后，如果甲方不再出租该房屋，应在合同期满前30日告知乙方，乙方应结清账款，最迟在合同期满后5日内无条件腾退。租赁合同签订后，万联事务所一直占有使用房屋至今。双方均认可万联事务所交纳了租期内租金11400元。万联事务所为证明房屋漏水的事实，提交了房屋内照片一组，与版本图书馆工作人员黄宝奇的微信聊天记录一份，证明房屋在2015年、2016年夏天曾发生漏水，万联事务所曾经和版本图书馆的负责人沟通解决房屋漏水事宜。版本图书馆认为照片看不出形成时间，在微信沟通中版本图书馆的工作人员也没有认可涉案房屋漏水的情况，故对万联事务所的上述主张不予认可，亦不认可万联事务所曾经向其主张过维修房屋。万联事务所提交了装修收据3张及装修项目单4张，证明其于2006年、2010年、2011年三次因漏水进行了装修并支付了费用。版本图书馆对上述证据的真实性及证明目的不认可，认为不能证明其装修费是因房屋漏水产生的。上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，万联事务所与版本图书馆签订的《房屋租赁合同》，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当依约全面履行合同。房屋租赁合同中，房屋出租方应当保障涉案房屋及其附属设施处于适用和安全的状态。根据本案查明的事实，涉案房屋确有漏水的情形发生，故万联事务所有权以房屋漏水为由要求减少租金，减少的金额本院酌定为3000元，万联事务所应当按照酌减后的金额补足欠付的租金。万联事务所以超过诉讼时效为由不同意支付租金，但双方之间的合同至2017年6月30日到期，版本图书馆于2019年3月25日向本院递交起诉材料，未超过诉讼时效的期间，故万联事务所的此项主张本院不予采信。双方之间的合同至2017年6月30日到期后，版本图书馆认可万联事务所继续承租该房屋的事实，原租赁合同继续有效，租赁期限转为不定期租赁，版本图书馆有权随时主张解除合同，但应给予万联事务所一定的搬迁期限。万联事务所占用房屋期间应当向版本图书馆支付房屋使用费，其标准应当参考合同期内约定的租金标准2300元/月，故版本图书馆要求按照5000元/月的标准支付房屋使用费，其超出的金额缺乏依据，本院不予支持。版本图书馆未提交证据证明其向万联事务所主张解除合同并要求其腾退房屋，故版本图书馆要求万联事务所支付违约金的主张缺乏依据，本院不予支持。关于万联事务所的反诉请求，根据现有的证据，万联事务所未能证明其支付的装修费用是因为房屋漏水造成的，且上述费用发生在2010年之前，已超过法定的诉讼时效，故万联事务所的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、解除中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）与北京万联咨询事务所之间的房屋租赁合同；二、北京万联咨询事务所于本判决生效之日起三十日内将北京市东城区北总布胡同6号3门101室房屋腾空交还给中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）；三、北京万联咨询事务所于本判决生效之日起三十日内支付中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）截至2019年1月31日的房屋租金112100元；四、北京万联咨询事务所于本判决生效之日起三十日内支付中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）自2019年2月1日至实际腾退房屋之日止的房屋使用费，按照2300元/月的标准计算；五、驳回中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）的其他诉讼请求；六、驳回北京万联咨询事务所的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2602元，由中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）负担60元（已交纳），由北京万联咨询事务所负担2542元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费2563元，由北京万联咨询事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月三日书记员 赵馨梓
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1129号上诉人（原审起诉人）吴正德，男，1963年2月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人吴正德因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初158号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，吴正德的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对吴正德的起诉不予立案。吴正德上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人吴正德提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币22万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，吴正德并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。吴正德还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币22万元。根据吴正德提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金22万元，如吴正德要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初10520号原告：小船出海教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡长涓，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金汉来，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170412号关于第36539556号“作业帮直播课”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16866990号“作业邦”商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标为原告独创，具有独特含义，整体外观具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。三、被告未等待引证商标撤销结论而做出被诉决定，程序违法。四、大量类似商标获准注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：365395563、申请日期：2019年2月27日。4、标识5、指定使用的服务：（第42类4209;4216;4220组）技术研究；电信技术咨询；质量控制；包装设计；计算机编程;把有形的数据或文件转换成电子媒体；网络服务器出租；提供互联网搜索引擎；云计算；互联网安全咨询；软件出版框架下的软件开发；平台即服务（PaaS）。二、引证商标1、申请人：北京个性时代科技有限公司。2、申请号：168669903、申请日期：2015年5月4日。4、专用期限：2016年10月7日至2026年10月6日。5、标识6、核定使用的服务：（第42类4220群组）计算机编程；计算机软件设计等。三、其他事实上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定的规定。一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“作业帮直播课”构成。引证商标由汉字“作业邦”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“计算机编程、把有形的数据或文件转换成电子媒体、网络服务器出租、提供互联网搜索引擎、云计算、互联网安全咨询、软件出版框架下的软件开发、平台即服务（PaaS）”服务，与引证商标核定使用的“计算机编程、计算机软件设计”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“技术研究、电信技术咨询、质量控制、包装设计”服务，与引证商标核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在差异，未构成类似服务。诉争商标指定使用在上述非类似服务上与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定是指，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止将上述标志注册为商标使用，一方面是源于显著性的考虑，将描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，无法发挥商标所应具有的区分商品或服务来源的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标由汉字“作业帮直播课”构成，使用在“技术研究、电信技术咨询、质量控制、包装设计、计算机编程、云计算”等复审服务上，并未直接表示服务的内容，也并非指定服务上的常用词汇，能够区分服务来源，具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的缺乏显著性特征的标志。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。被诉决定适用法律有误，本院予以撤销。依据《行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第170412号关于第36539556号“作业帮直播课”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小船出海教育科技（北京）有限公司针对第36539556号“作业帮直播课”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21549号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：刘小华，女，1971年3月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘小华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告刘小华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金167270.07元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计35126.46元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘小华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘小华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。刘小华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘小华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘小华发放贷款后，刘小华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，刘小华尚欠平安银行贷款本金167270.07元、利息、罚息、复利共计35126.46元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘小华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘小华发放贷款，刘小华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金167270.07元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计35126.46元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘小华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元、公告费（以实际发生为准），由被告刘小华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2105号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地：重庆市渝北区*********。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：董志坚、何卓明，均是广东前瞻律师事务所律师。被告：赵汝业，男，1987年4月25日出生，住广东省化州市***********，公民身份号码：440************735。原告阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵汝业保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人何卓明到庭参加诉讼，被告赵汝业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款34143.56元（其中包括理赔借款本金33753.08元，理赔借款利息390.48元）；2、判令本案实现债权的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）由被告承担。事实和理由：被告赵汝业于2018年12月26日通过“阳光钱袋APP”急用钱项目与光大银行在线上通过点击确认的形式签署了编号为350***********183的《互联网个人小额信用贷款合同》，约定了光大银行作为贷款人向被告发放个人贷款50000.00元用于个人使用，贷款期限为12个月（借款期始自2018年12月27日至2019年12月26日），贷款利率为年利率7.6125%，还款方式为等额本息。同时，被告赵汝业作为投保人在线上就该笔贷款向原告保险公司投保了信用保证保险，原告保险公司向其出具了《个人贷款保证保险电子保险单》一份，载明保险金额为57301.20元，保险费合计4470.00元。之后贷款人按照约定向被告赵汝业发放贷款50000.00元。但之后被告未能按照贷款合同约定按时按额履行还款义务。根据保险单和保险条款的约定，原告保险公司于2019年06月27日按约向被保险人履行了理赔义务，理赔金额共计34143.56元，之后被保险人向原告出具了《权益转让确认书》。根据保单和保险条款的约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部款项和未付保费。据此，为了维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。赵汝业不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵汝业于2018年12月26日通过“阳光钱袋APP”急用钱项目与中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行）在线上通过点击确认的形式签署了编号为350***********183的《互联网个人小额信用贷款合同》，约定了光大银行作为贷款人向被告发放个人贷款50000.00元用于个人使用，贷款期限为12个月（借款期始自2018年12月27日至2019年12月26日），贷款利率为年利率7.6125%，还款方式为等额本息。同时，被告赵汝业作为投保人在线上就该笔贷款向原告保险公司投保了信用保证保险，被保险人是光大银行，保险金额为57301.20元，保险费合计4470.00元。《阳光信用保证保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（A款）（201710版）》第二十九条第一款载明：“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人、担保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人在收到保险赔偿金时，应签署保险赔偿金收据和担保等权益转让书，将相关担保等权益转让给保险人。”签约当日光大银行按照约定向被告赵汝业发放贷款50000.00元。被告赵汝业按约还款四个月后不再还款。原告保险公司于2019年6月27日根据被告赵汝业投保的个人贷款保证保险约定向光大银行赔偿保险金34143.56元（即赵汝业所欠的本息）。2020年6月1日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》给原告，将其对被告赵汝业追讨债务的权益转让给原告。以上事实有营业执照、身份证、投保单、电子保险单、《阳光信用保证保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（A款）（201710版）》、中国光大银行对私活期账户对账单、《代偿债务与权益转让确认书》、当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。被告赵汝业为其贷款在原告投保了个人贷款保证保险，原被告双方应按保险合同约定履行义务。当被告赵汝业不按约向光大银行履行还款义务后，原告保险公司根据保险合同约定向光大银行赔偿保险金34143.56元。而光大银行将向赵汝业追讨债务34143.56元的权益转让给了原告。被告赵汝业应按保险合同约定支付赔偿金34143.56元给原告。被告赵汝业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵汝业在本判决生效之日起十日内支付34143.56元赔偿金给原告阳光信用保证保险股份有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为326.8元，由被告赵汝业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 杨洪博二〇二〇年九月二十四日法官助理 李洪娟书 记 员 刘丽华
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民申22号再审申请人（原审被告）：赵长玲，曾用名赵全玲，男，1949年8月15日出生，汉族，住济源市。委托代理人：党俊卿、任文刚，河南俊卿律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘兆纯，男，1937年3月26日出生，汉族，住济源市。委托代理人：刘世敏，系其儿子。再审申请人赵长玲因与被申请人刘兆纯追偿权纠纷一案，申请：1、撤销（2019）豫9001民初8066号民事判决书，改判驳回刘兆纯的诉讼请求；2、诉讼费由被申请人负担。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。本院经审查认为，赵长玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  张 玉审 判 员  卫 云人民陪审员  张正常二〇二〇年九月十七日书 记 员  韩晶晶
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初196号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王蒙蒙，男，1990年8月27日出生于河北省泊头市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系“华赢集团”财富中心第十三分公司副总经理，户籍所在地河北省泊头市；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月7日被羁押，同年1月22日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。指定辩护人冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]184号起诉书指控被告人王蒙蒙犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员汪珮琳出庭支持公诉，被告人王蒙蒙及其辩护人冉国颖到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控及本院审理查明，被告人王蒙蒙自2014年2月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（另案处理）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过媒体、客户答谢会、传单、电话等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币1.8亿余元，其获违法所得人民币1296711.43元，已退赔人民币103万元。被告人王蒙蒙于2020年1月7日在河北省唐山市曹妃甸新城区被北京市公安局东城分局安外大街派出所民警抓获。公诉机关提供了书证，被告人供述和辩解，鉴定意见等证据，认为被告人王蒙蒙非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款，建议以非法吸收公众存款罪判处被告人王蒙蒙有期徒刑三至四年，并处罚金。被告人王蒙蒙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，扣押决定书，扣押清单，工作说明，汇款凭证，资金结算收据，司法鉴定意见书，华赢凯来财富中心人员花名册，华赢集团有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司、北京华赢凯来投资担保有限公司等企业营业执照，个人出借咨询与服务协议，转账记录，刑事判决书，同案犯赵振军的供述，被告人王蒙蒙的供述及身份材料等证据证明上述事实。辩护人冉国颖的辩护意见为：被告人王蒙蒙系从犯；自愿认罪认罚；到案后如实供述所犯罪行，且退缴部分违法所得，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人王蒙蒙伙同他人，违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，且数额巨大，其行为扰乱了金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人王蒙蒙的指控成立。辩护人关于被告人系从犯的辩护意见，与庭审查明事实不符，被告人王蒙蒙担任分公司副经理的职务，对业务和员工具有管理的主要职责，不属从犯，故本院对辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人王蒙蒙到案后如实供述所犯罪行，且自愿认罪认罚，退缴大部分违法所得，本院对其予以从轻处罚，辩护人的其他相关辩护意见，本院予以采纳。对公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，为严肃国法，维护金融秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人王蒙蒙依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王蒙蒙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2023年1月6日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）二、责令被告人王蒙蒙退赔剩余违法所得人民币二十六万六千七百一十一元四角三分，发还投资人；未随案移送的退赔款人民币一百零三万元，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  黄艳淼人民陪审员  赵力生人民陪审员  于宝河二〇二〇年九月二十九日法官 助理  石 魏书 记 员  李秋月
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4654号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：林金祥，男，1979年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告林金祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人金烨到庭参加诉讼、被告林金祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林金祥偿还贷款本金241,814.5元、利息240.85元、罚息（含复利）5015元（合计247,070.35元，计至2019年5月6日）以及自2019年5月7日起至款项全部清偿之日止罚息（含复利）；2.判令被告林金祥给付原告律师费7412元。事实与理由：2017年1月25日，民生银行北京分行与林金祥经由手机银行系统渠道签署《个人额度借款合同》（以下简称借款合同）（文本编码：CMBC-HT-652，零售微贷电子2014），约定民生银行北京分行为林金祥提供300,000元的借款额度，借款额度期限为36个月，自2017年1月25日至2020年1月25日，《借款合同》对借款金额、用途、期限、利息、罚息的计算以及保全费、律师费、公告费、差旅费等费用承担做了明确约定。同日，民生银行北京分行依约向林金祥发放三笔借款，借款金额分别为85,000元、83,500元、83,000元，以上共计251,500元，借款期限均自2018年1月23日至2019年1月23日，执行年利率均为6.525%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则贷款利率按月调整，还款方式为按期付息，到期还本，每月还款日为15日。罚息利率为年利率上浮50%。原告如约履行了合同应尽的放款义务，林金祥作为《借款合同》的借款人，未按约履行还款义务。截至2019年5月6日止，林金祥已拖欠原告贷款本金241,814.5元、利息240.85元、罚息（含复利）5015元，已构成严重违约。原告有权依据《借款合同》的相关约定，要求林金祥清偿全部借款本息，并赔偿原告为实现债权而支付的律师费等费用。鉴于上述被告的违约行为，已严重违反了《借款合同》等相关约定，为维护原告权益诉至法院。被告林金祥未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民生银行提交《个人额度借款合同》（文本编码：CMBC-HT-652，零售微贷电子2014）、《微贷申请表》、数字签名验证报告证明其与林金祥之间存在金融借款合同。上述证据显示：2017年1月25日，民生银行北京分行（乙方）与林金祥（甲方）经由手机银行系统渠道签署《个人额度借款合同》（以下简称借款合同），约定民生银行北京分行为林金祥提供30万元的借款额度，借款额度期限自2017年1月25日至2020年1月25日。双方约定的主要内容有：每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%确定年利率，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则贷款利率按月调整，还款方式为按期付息，到期还本，每月还款日为15日；罚息利率为年利率上浮50%。甲方违约的，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等为实现债权的费用。民生银行提交《中国民生银行个人账户对账单》，证明其已经按照约定于2018年1月23日向林金祥发放了三笔借款，贷款金额分别为85,000元、83,500元、83,000元。民生银行提交还款计划信息表、还款明细表、欠款截屏，证明林金祥未按照约定还款，截至2020年5月13日，林金祥尚欠本金163,756.26元、利息240.85元、罚息（含复利）22,848.69元。民生银行提交委托代理合同及发票，证明已支付律师费1482元。本院认为，原、被告在线签订的《个人额度借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。民生银行北京分行与林金祥明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，民生银行北京分行主张的实际发生的律师费1482元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告林金祥偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至二〇二〇年五月十三日的贷款本金163,756.26元、利息240.85元、罚息（含复利）22,848.69元，并按照合同约定支付自二〇二〇年五月十四日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、自本判决生效之日起七日内，被告林金祥支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1482元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559元，由被告林金祥负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年九月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1335号 申请执行人蔡呈禹，男，1989年8月27日出生，住杭州市临安区。 被执行人胡向阳，男，1972年11月14日出生，住杭州市临安区。 申请执行人蔡呈禹依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初779号民事判决书，于2020年06月24日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人胡向阳支付申请执行人借款本金20000元。 执行立案后，本院向被执行人胡向阳发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。另案查封了被执行人名下车牌号为浙ＡＢ××××号的车辆，暂未扣押，查封案号为（2019）浙0185执91号。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人胡向阳拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天并处罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1335号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  倪祯江 二〇二〇年九月二十九日 书记员  余之杨
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异181号申请人（申请执行人）上海钵舜企业管理咨询事务所，住所地上海市崇明县新海镇跃进南路******（光明米业经济园区）。法定代表人邹伟。委托代理人冯朋飞，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人刘苗苗，北京市中咨律师事务所律师。被执行人中信国安包装控股（惠州）有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市大亚湾区澳头榕树角v>法定代表人雷雪嶺。委托代理人陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。委托代理人高伊楠，北京市康达律师事务所律师。被申请追加人海南安道投资有限公司，住所地海，住所地海南省海口市玉沙路**城中城**第**v>法定代表人姜明志。委托代理人刘彩燕，女，海南安道投资有限公司员工，住河北省张家口市。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初23252号民事调解书，本院在上海钵舜企业管理咨询事务所（以下简称钵舜事务所）申请执行中信国安包装控股（惠州）有限公司（以下简称惠州包装公司）服务合同纠纷一案的过程中，申请人钵舜事务所向本院申请追加海南安道投资有限公司（以下简称海南安道公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人钵舜事务所称，我事务所依据（2019）京0101民初23252号民事调解书向法院申请执行惠州包装公司。因对方无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。海南安道公司作为被执行人惠州包装公司的股东认缴出资后未在认缴期内足额实际出资，未履行出资义务，故申请追加海南安道公司为被执行人并在未缴纳出资的范围内承担还款义务。为支持其主张，钵舜事务所向本院提供了惠州包装公司企业信用信息材料及电话录音作为证据。被执行人惠州包装公司称，海南安道公司认缴出资人民币3600万元，认缴期为2018年6月18日，未实缴资金。我公司将尽快与钵舜事务所解决涉案欠款问题。海南安道公司称，我公司认缴出资3600万元，但未实缴。认缴期截止到2018年6月18日。惠州包装公司、海南安道公司均未向法院提交证据。经审查查明，我院于2019年12月24日对钵舜事务所诉惠州包装公司服务合同纠纷一案作出（2019）京0101民初23252号民事调解书。调解书生效后因惠州包装公司未履行给付义务，钵舜事务所向本院申请执行，要求被执行人惠州包装公司给付人民币340500元及相应利息。本院于2020年3月12日以（2020）京0101执1357号立案执行。2020年5月19日，本院作出（2020）京0101执1357号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，惠州包装公司于1992年6月26日成立，注册资金20000万人民币。海南安道公司作为股东之一认缴出资额人民币3600万元，认缴期至2018年6月18日，但未实缴出资。上述事实有案件诉讼、执行卷宗材料及被执行人的工商档案材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，海南安道公司作为惠州包装公司的股东在认缴期限内未实际足额缴纳出资，应当在未实际缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条之规定，裁定如下：追加海南安道投资有限公司为（2020）京0101执1357号执行案件的被执行人。本院（2019）京0101民初23252号民事调解书确定的被执行人中信国安包装控股（惠州）有限公司应履行的给付义务中尚未履行的债务，由海南安道投资有限公司在未实际缴纳出资的范围内承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34975号原告：李淑敏，女，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********，统一社会信用代码：91110108554853582Y。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告李淑敏与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑敏与被告海涛旅行社委托诉讼代理人王明超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李淑敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告旅游费5611元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日，原告与被告签订了2018年9月16日赴美国西海岸、墨西哥的旅游合同，并支付了费用5611元。但被告于2018年6月10日告知不能履行合同。后原告及其他人员一起于2018年6月12日投诉被告，经北京市旅行社服务质量监督管理所调解，但未果。2018年8月13日，原告与被告签订了因无法正常出团退款、退团、赔款申请表，申请退款5611元。但被告至今未退。故原告诉至法院。被告海涛旅行社辩称，原告所交费用属于二次交费，按照规定如果没有履行合同，我公司原本可以退费，但原告没有收据原件故我公司不同意退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，包含李淑敏、陈艳玲在内的8人与海涛旅行社签订《团队出境旅游合同》，约定：海涛旅行社为李淑敏等人提供团队出境旅游服务，出发时间为2018年9月16日至共计16天的行程；每人旅游费用为13499元；以往费用抵扣后实交5611元。当天，李淑敏向海涛旅行社支付其及其夫冯卫东的旅游费用共计11222元，海涛旅行社向其出具了加盖财务专用章的《收据》。2018年8月10日，北京市旅行社服务质量监督管理所向投诉人陈艳玲出具旅游投诉终止调解书，显示，陈艳玲于2018年6月12日投诉海涛旅行社一案，该单位已立案受理，经调解，双方未在60日内达成调解协议故终止本投诉的调解。2018年8月13日，李淑敏及冯卫东填写退款/退团/赔款申请表，申请因无法正常出团要求海涛旅行社退费共计11222元。该申请表还载明“收据原件已交海涛”。审理中，海涛旅行社表示李淑敏所报线路目前已无法正常出行。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。海涛旅行社收取了李淑敏旅游费用5611元，应当按照相关要求与约定为李淑敏提供相应服务。但由于海涛旅行社的原因导致无法组织游客出行，故海涛旅行社应承担相应责任，退还李淑敏所交纳的旅游款。现李淑敏要求海涛旅行社退还旅游费，理由正当，证据充分，本院予以支持。海涛旅行社之辩称，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内退还李淑敏旅游费5611元。如果北京海涛国际旅行社股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李淑敏已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年九月二十八日书记员  罗 莎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初39115号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：盛中海，男，1994年5月9日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告盛中海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。审理中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费1,539.86元，减半收取计769.93元，由原告负担。审判员  汪琦二〇二〇年九月二十八日书记员  陈伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4135号原告：扬州苏宁小店商贸有限公司，住所地：扬州市广陵区四望亭路**。法定代表人：郭某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。被告：王某某，女，1944年7月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：姜传斌，男，1961年10月4日出生，汉族，高邮市人，住高邮市，系被告王某某女婿。原告扬州苏宁小店商贸有限公司与被告王某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告扬州苏宁小店商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告扬州苏宁小店商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 芬二〇二〇年九月二十八日法官助理  卜俊霞书 记 员  黄 艳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7998号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张继，男，1976年12月11日出生，汉族，*****，住********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张继借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张继经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金9500元，利息606.81元，罚息243.35元，共计10350.16元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月21日，被告张继通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年9月21日至2019年9月21日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张继通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费9500元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张继尚欠原告借款本金9500元，利息606.81元，罚息243.35元，共计10350.16元。 被告张继未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为**********************银行卡系被告张继所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年9月21日至2019年9月21日期间，被告张继通过POS机等方式使用卡号为**********************等借贷卡共计支付消费9500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张继尚欠原告借款本金9500元，利息606.81元，罚息243.35元，共计10350.16元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为**********************的银行卡一张，2018年9月21日，被告张继通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为玖仟伍佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款9500元。截止2020年1月13日，被告张继尚欠原告借款本金9500元，利息606.81元，罚息243.35元，共计10350.16元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金9500元，利息606.81元，罚息243.35元，共计10350.16元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张继经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张继一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金9500元，利息606.81元，罚息243.35元，共计10350.16元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元，减半收取29.5元，由被告张继负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51699号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘永添，男，1983年7月8日出生，汉族，住广东省电白县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金64381.94元、利息2262.59元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息385.58元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2480.02元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金64381.94元、利息2262.59元、罚息385.58元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永添于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金64381.94元、利息2262.59元、罚息385.58元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘永添于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘永添名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告刘永添负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54870号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《一个人喝醉》《爱情不能当饭吃》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《讨债难》《相亲不相爱》《扪心自问》《只怪缘分太浅》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《一个人喝醉》《爱情不能当饭吃》《村长的新娘》《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《讨债难》《相亲不相爱》《扪心自问》《只怪缘分太浅》九部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用50元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8457号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴锴，男，1984年10月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴锴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴锴经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令吴锴偿还广发银行北京分行截至2019年5月7日的信用卡透支欠款78840.19元(其中本金55104.23元、利息17001.5元、违约金1597.61元、其他手续费5136.85元)，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：吴锴曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告吴锴未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发标准卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。吴锴未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴锴在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年5月7日，吴锴拖欠欠款本金55104.23元、利息17001.5元、违约金1597.61元、其他手续费5136.85元，共计78840.19元。本院认为，吴锴在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴锴履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴锴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴锴自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月7日的欠款共计78840.19元，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元、公告费600元，由被告吴锴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初356号原告：邬孙权，男，1959年12月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告邬孙权诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告邬孙权在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告邬孙权诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十四日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41031号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王晓辉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓辉信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王晓辉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,682.58元及利息、违约金共计欠款人民币75,610.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初38034号原告：高敏，女，1987年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。被告：意康盛泰（北京）商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张世江，经理。被告：吉林省格来得集团有限公司，住所地长春市宽城区长江路****368段。法定代表人：张明泽，董事长。被告：衣修民，男，1979年6月5日出生，汉族，住山东省即墨市，公民身份号码：×××。被告：李昱成，男，1965年12月28日出生，汉族，住长春市南关区，公民身份号码：×××。四被告共同委托诉讼代理人：宋彦禄，北京市金台律师事务所律师。原告高敏与被告意康盛泰（北京）商贸有限责任公司（以下简称意康公司）、吉林省格来得集团有限公司（以下简称格来得公司）、衣修民、李昱成借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告高敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告意康公司偿还原告高敏借款本金2300万元及违约金（按照年息24%，自2014年6月12日起计算至实际给付之日止）；2.被告格来得公司、衣修民、李昱成对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年6月9日，高敏与意康公司签订借款合同，约定意康公司向高敏借款3000万元，用于周转还贷，还款期限为2014年6月11日。同日，被告衣修民、李昱成对上述债务提供担保，并出具担保书。6月10日，高敏委托国信阳光投资基金管理（北京）有限公司向意康公司指定的账户支付3000万元。上述约定的借款到期后，意康公司未偿还。6月11日，高敏与意康公司又签订借款补充合同，约定还款时间为2014年9月9日，意康公司如在约定时间内未能足额还款，应按借款金额每日2%向高敏支付违约金至全部付清为止。9月3日，格来得公司为上述债务提供担保，出具担保书一份。上述借款到期后，意康公司偿还700万元，其余款项没有偿还，故诉至法院。本院经审查认为，本案原告高敏主张被告意康公司向其借款3000万元，其委托国信阳光投资基金管理（北京）有限公司向意康公司指定的账户支付了款项，双方签订了《借款合同》《借款补充合同》，被告李昱成、衣修民及格来得公司签订了《担保书》，承诺对上述债务承担连带清偿责任。但庭审中，李昱成称《担保书》及其后签订的《会议纪要》中“李昱成”的签字均非其本人签字，而系其兄弟李洪所为，其本人从未到过现场，也从未授意他人代签，故本案与其无关。意康公司认可上述事实，并称李洪系其公司实际控制人，李昱成的签字均系李洪书写。原告高敏的委托诉讼代理人王欣称，签订上述《担保书》和《会议纪要》时其在现场，签字人均系自称李昱成的人，并持有李昱成的身份证，若李洪冒充李昱成签字，则本案不再属于借贷关系，而系意康公司及其他相关人员，以签订合同为形式，以非法占有为目的的诈骗行为，并据此坚持要求将本案移送公安机关。另查，本案涉案借款3000万元，除意康公司已经归还700万元之外，其余2300万元至今尚未归还。综合上述分析，本案存在经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  范 君人民陪审员  吴春彤二〇二〇年九月十八日书 记 员  邢 娜
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执977号申请执行人：张文伟，男，1972年11月10日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：彭春云，女，1972年7月16日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人张文伟、彭春云与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初804号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款574856元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3800元；负担案件受理费455元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月16日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保679号申请人：北京周大福珠宝金行有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街7、9号正仁大厦1-64。法定代表人：陈世昌，执行董事。委托诉讼代理人：关玉秀，女，1989年2月13日出生，满族，北京周大福珠宝金行有限公司员工。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：黄立信，董事长。本院在审理申请人北京周大福珠宝金行有限公司与被申请人BHG（北京）百货有限公司诉前财产保全一案中，因申请人北京周大福珠宝金行有限公司表示原告公司因为正在进行变更委托诉讼代理人程序，现在尚未最终决定是否确定申请诉前财产保全。2020年9月27日，申请人北京周大福珠宝金行有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人北京周大福珠宝金行有限公司撤回诉前财产保全申请处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初3446号 原告:夏尚花，女，1967年8月4日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：夏晋省，男，1984年7月27日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：何怀荣，女，1960年3月10日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：夏红梅，女，1986年1月22日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。 原告夏尚花与被告夏晋省、何怀荣、夏红梅健康权纠纷一案，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告夏尚花撤回起诉处理。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年九月十七日 书记员 刘红霄
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7960号原告：福建恒安集团有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：施文博，董事长。委托诉讼代理人：周超，山东博睿(上海)律师事务所律师。被告：许宗英,男,1963年9月24日出生,汉族,户籍地山东省聊城市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告福建恒安集团有限公司与被告许宗英、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后适用独任制普通程序进行审理。审理过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建恒安集团有限公司撤诉。审 判 员 吴裕华二〇二〇年九月二十七日法官助理 诸海云书 记 员 诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10761号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：苏国栋，男，1970年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告苏国栋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告苏国栋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.苏国栋偿还截至2020年9月11日的借款本金86185.01元、利息39217.61元、违约金10952.68元、手续费9652.14元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告苏国栋未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；苏国栋未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：苏国栋在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，苏国栋的上述信用卡共发生欠款本金86185.01元、利息39217.61元、违约金10952.68元、手续费9652.14元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，苏国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。苏国栋在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求苏国栋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，苏国栋向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金86185.01元、利息39217.61元、违约金10952.68元、手续费9652.14元；二、自本判决生效之日起十日内，苏国栋向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元、公告费600元由苏国栋负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初3279号 原告：山东锦绣顺源建筑工程公司，住所地为山东省枣庄市峄城区峨山镇左庄驻地，统一社会信用代码为91370404706389732F。 法定代表人：朱茂桂。 被告：中铁一局集团市政环保工程有限公司，住所地为甘肃省兰州市七里河区任家庄**，统一社会信用代码为91620000224345788B。 法定代表人：胡广铎。 被告：枣庄市薛城区鸿阳热力有限公司，住，住所地为山东省枣庄市薛城区沙沟镇董庄村一社会信用代码为91370400583061058Q。 法定代表人：林刚。 原告山东锦绣顺源建筑工程公司与被告中铁一局集团市政环保工程有限公司、枣庄市薛城区鸿阳热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因原告未在法定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告山东锦绣顺源建筑工程公司撤回起诉处理。 审判员 丁 鹏 二〇二〇年九月二日 书记员 刘红霄