湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初2737号原告:唐国健,男,1979年2月27日出生,汉族,住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：胡建峰，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雅茜，湖北立丰律师事务所律师。被告:湖北格林赛威电子实业有限公司。住所地:枣阳市北城四方工业园。诉讼代表人:湖北科嘉清算管理有限公司，系湖北格林赛威电子实业有限公司管理人。负责人:郑琦红,湖北科嘉清算管理有限公司主任。委托诉讼代理人：莫峥嵘、张凯，湖北格林赛威电子实业有限公司管理人工作人员。原告唐国健与被告湖北格林赛威电子实业有限公司（以下简称格林赛威公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国健的委托诉讼代理人胡建峰、陆雅茜，被告格林赛威公司的委托诉讼代理人莫峥嵘、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐国健向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权本金375万元；2.确认原告对被告享有债权利息(265万元按照月利率2%从2014年1月4日计算至2017年12月8日止；110万元按照月利率2%从2015年6月1日计算至2017年12月8日之日止)；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月25日至2013年11月20日,被告向原告借款300万元用于公司经营,约定月利率2.5%。原告分别于2013年9月25日向被告财务人员张凌转账68万元；2013年10月13日向被告财务人员张凌转账89万元；2013年10月31日向被告法定代表人钟学龙转账30万元;2013年11月12日向被告法定代表人钟学龙转账40万元；2013年11月20日以银行承兑汇票向被告法定代表人钟学龙支付45万元;并支付现金28万元。至此,原告已履行完毕全部借款义务。之后,被告向原告偿还了部分欠款。2014年1月4日,被告及其法定代表人向原告重新出具了借条,对前述债务进行结算,被告确认其仍对原告负债265万元,并约定之前的借据作废。2015年6月1日,被告法定代表人钟学龙向原告借款110万元用于公司经营,原告以承兑汇票方式进行支付。由于原告向格林赛威公司管理人进行债权申报未被认定债权,且被告拒绝向原告还款付息,根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定,特诉至法院,请求判如所请。被告格林赛威公司辩称：原告诉求的两笔金额共375万元，根据前任管理人的审核意见，第一笔265万元借款发生于钟学龙担任法定代表人之前且款项均转入钟学龙或张凌个人银行卡；第二笔110万元借款因钟学龙涉嫌虚假诉讼被羁押候审，管理人不能对借款的事实以及六张承兑汇票的客观性进行判断。综上，前任管理人核定债权为零。经审理查明：格林赛威公司于2012年2月13日注册成立，刘立才持股比例51%，胡光琦持股比例49%；2013年5月31日变更为刘立才持股比例100%；2013年7月26日变更为刘立才持股比例55%，钟学龙持股比例45%；2013年12月28日变更为钟学龙持股比例80%，刘立才持股比例20%，法定代表人由刘立才变更为钟学龙（执行董事、经理）。2013年9月25日至11月20日，钟学龙陆续向唐国健，唐国健分四次通过银行账户转账至钟学龙及其妻张凌的银行账户227万元，另以银行承兑汇票支付45万元，现金支付28元但无相关证据证实。2014年1月4日，双方对之前借款进行结算，钟学龙共欠唐国健借款265万元，钟学龙出具借据，载明：“借条今借唐国健现金贰佰陆拾伍万元整（2650000.00元）用于公司经营借款人钟学龙备注：2014年元月4号前所有借唐国健的借条全部作废。2014.元.4（以银行转账和承兑支付）”。该借条加盖格林赛威公司财务专用章。2015年6月1日，钟学龙向唐国健借款110万元，钟学龙出具借条，载明：“借条今借到唐国健现金壹佰壹拾万元整（1100000.00元）用于公司经营（以承兑汇票方式支付）。借款人：钟学龙2015年6月1日”。该借条加盖格林赛威公司印章。唐国健提交了七张承兑汇票复印件（其中六张有钟学龙签字共计105万元，出票时间分别为2013年10月9日至2015年1月20日）证实其交付款项的事实。格林赛威公司因不能清偿到期债务，湖北宝明金属材料有限公司、张治成、钱峰向本院申请对格林赛威公司进行重整，2017年12月8日，本院裁定受理湖北宝明金属材料有限公司、张治成、钱峰对格林赛威公司的重整申请，并指定襄阳宇信会计师事务有限公司担任格林赛威公司管理人。2020年6月22日，襄阳宇信会计师事务有限公司向本院辞去管理人职务，并不再履行管理人职责，本院司法技术室依照法定程序选定湖北科嘉清算管理有限公司为格林赛威公司管理人，于2020年8月4日决定解除襄阳宇信会计师事务有限公司的格林赛威公司管理人职务，指定湖北科嘉清算管理有限公司为格林赛威公司管理人。唐国健向格林赛威公司管理人申报债权：1.现金借款265万元；2.现金借款110万元；债权合计375万元。2020年6月5日，格林赛威公司管理人下达《关于对唐国健债权审核认定结果通知书》，审核结果为：借款0元，债权性质为0,；债权；债权合计为0元。唐国健对该审核认定结果有异议，向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、各自提交的证据材料及开庭笔录等在卷证实。本院认为，关于265万元借款，均发生在钟学龙担任格林赛威公司法定代表人之前，此时钟学龙仅为格林赛威公司股东（持股比例45%），其在未经授权的情况下无权代理格林赛威公司对外借款，且没有证据证实钟学龙的上述无权代理行为事后得到格林赛威公司的追认；唐国健没有提供相应证据证明其为善意、无过失的相对人，已尽谨慎注意义务，有理由相信钟学龙有代理权，致本院也无法认定钟学龙的行为构成表见代理，故该笔款项应为钟学龙个人借款。钟学龙在担任格林赛威公司执行董事、经理、法定代表人之后，将上述借款进行结算后出具借条并加盖格林赛威公司印章，将其个人债务转移为公司债务，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产。”法定代表人不得利用职权，以公司财产为其个人偿还债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求，本案钟学龙的该行为属于违反法定忠实义务的无权代表行为。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案钟学龙将个人债务转移为公司债务，格林赛威公司只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，其行为后果是将公司利益转移给个人，具有明显的超越代表权的外观。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款说明公司法对关联担保这种无对价的特殊交易，对代表权做了限制性规定，必须经股东会同意。为股东及法定代表人清偿债务的性质较关联担保更为严重，公司直接对外承担债务而不能取得经营利益，如未经股东会同意，将构成侵占公司财产的行为。相对人是否知道或者应当知道法定代表人越权，应当综合考虑法律行为发生的原因、条件、环境等多种因素进行审查判断，虽然钟学龙系单独持有格林赛威公司三分之二以上有表决权的股东，其代表行为属无须机关决议的例外情况，但唐国健理应知道钟学龙将个人债务转移为公司债务的行为不是为了格林赛威公司的利益，不是为格林赛威公司经营活动所从事的职务行为，不是公司的真实意思，而是违反公司法强制性规定的侵占公司财产行为，损害了公司利益，也损害了公司其他股东和其他债权人的利益，故唐国健不应属于《中华人民共和国合同法》第五十条保护的善意相对人。综上，钟学龙该代表行为无效，不能约束格林赛威公司，法律应对其行为作出否定性评价；因唐国健不属善意相对人，钟学龙的该行为也无法认定为表见代表。故唐国健诉请确认其对格林赛威公司享有该笔债权，本院不予支持。关于110万元借款，系钟学龙担任法定代表人之后发生，其行为可认定为职务行为，行为后果应由格林赛威公司承担责任。对唐国健诉请其对格林赛威公司享有债权110万元中的105万元本院予以确认；利息部分因双方未约定，格林赛威公司应按年利率6%支付资金占用期间利息，从出具借条之日起计算至本院裁定受理格林赛威公司重整之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十八条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告唐国健对被告湖北格林赛威电子实业有限公司享有普通债权105万元及利息（利息以105万元为基数按年利率6%从2015年6月2日起计算至2017年12月8日止）；二、驳回原告唐国健的其他诉讼请求。案件受理费减半收取18400元，由原告唐国健负担11275元，由被告湖北格林赛威电子实业有限公司负担7125元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯利国二〇二〇年九月十七日书记员  赵胜全