wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15484号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴廷凯，男，1983年2月7日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴廷凯信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告吴廷凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴廷凯归还原告透支款101,256.89元(其中本金86,889.80元、利息9,287.49元、分期手续费5,079.60元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告吴廷凯支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款101,256.89元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴廷凯承担。事实和理由：被告吴廷凯在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款101,256.89元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴廷凯未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴廷凯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴廷凯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金86,889.80元；二、被告吴廷凯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,325.14元，减半收取1,162.57元，由被告吴廷凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年九月二十四日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36054号原告：北京东大正保科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路****。法定代表人：朱正东，董事长。委托诉讼代理人：张京丽，女，北京东大正保科技有限公司员工。被告：西安市新城区辛家富书店，经营场所陕西省西安市新城区长乐西路东方亿象城**。经营者：孙双双。原告北京东大正保科技有限公司与被告西安市新城区辛家富书店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告北京东大正保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京东大正保科技有限公司撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  王宏丞二〇二〇年九月二十七日书记员  任国振
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10245号原告：牛连众，男，1966年1月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：牛子龙，男，1988年12月30日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：李岳枫，男，1984年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告牛连众诉被告牛子龙、李岳枫案外人执行异议之诉一案过程中，原告牛连众自愿申请撤回对被告牛子龙、李岳枫的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告牛连众撤回起诉。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  李志强人民陪审员  段 超二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执581号申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住所地当阳市玉阳办事处长坂路**。被执行人张丰华，男，1970年7月31日出生，汉族，住当阳市。被执行人刘海兰，女，1970年11月19日出生，住当阳市。被执行人当阳市阳光印刷包装有限公司，住，住所地当阳市草埠湖镇镇菱路/div>申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司与被执行人张丰华、刘海兰、当阳市阳光印刷包装有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2019）鄂0582民初2394号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人张丰华、刘海兰、当阳市阳光印刷包装有限公司偿还借款3000000元及利息，并承担案件受理费16250元、申请执行费32563元。本院于2020年6月15日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张丰华、刘海兰、当阳市阳光印刷包装有限公司的银行存款3048813元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。执行员  李治国二〇二〇年九月二日书记员  邓俊阳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初6908号 原告：黄明媚，女，1990年6月20日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：广西华桂畜牧饲料有限公司，住所地：南宁市长岗路**广西浓缩饲料厂，统一社会信用代码：914501001982857258。 法定代表人：陈继志。 案由：委托合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月4日 待裁事项：原告黄明媚申请撤回对被告广西华桂畜牧饲料有限公司的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 -2- 案件受理费475元，由原告黄明媚负担。 审判员  周云珍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张奕曈
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14437号原告李现周起诉被告张凤增房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告李现周提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告李现周撤回起诉。审判员  田雅娟二〇二〇年九月二十五日书记员  高 曼
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6285号原告：韩瑞永，男，1960年11月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：许新，男，1973年9月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告韩瑞永与被告许新合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告韩瑞永到庭参加了诉讼，被告许新经本院公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告韩瑞永向本院提出诉讼请求：1.判令许新支付2011年至2017年所欠工程款共计52万元整；2.判令许新承担本案诉讼费。诉讼中，韩瑞永变更第1项诉讼请求为判令许新支付2011年至2017年所欠工程款共计51万元整。事实和理由：2011年至2017年期间，韩瑞永在锐思中心怀柔区杨宋镇四季屯赛车学校施工，包括铺路、土建、打零工等，共计工程款52万元。许新、锐思中心向韩瑞永出具欠条，但至今未付清欠款。故诉至法院，请求维护合法权益。被告许新经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定如下事实：2011年至2017年期间，韩瑞永承包许新在其经营的赛车学校场地内的铺路、土建等工程，许新共计欠付韩瑞永工程款520000元。2018年7月30日，许新为韩瑞永出具欠款条，载明：“北京锐思汽车运动发展中心在2011年-2017年所有赛场工程完工的大部分款项都已结清，现剩余全部工程尾款520000元人民币，北京锐思承诺五个月内结清”。该欠条落款有许新签名，并写有“北京锐思汽车运动发展中心”字样，但未加盖公章。出具欠条后，许新先后三次向韩瑞永共计支付工程款10000元。2019年8月12日，韩瑞永以许新、北京锐思汽车运动发展中心为被告诉至本院，要求许新、北京锐思汽车运动发展中心给付所欠工程款520000元。诉讼中，韩瑞永撤回对北京锐思汽车运动发展中心的起诉，并变更诉讼请求，将请求支付的金额变更为510000元。上述事实，有韩瑞永当庭陈述及韩瑞永提供的欠款条在案佐证。本院经审查认为：债务应当清偿，韩瑞永承包许新的零散工程，许新应当及时向韩瑞永支付工程款。根据韩瑞永提供的欠条，可以认定许新欠付工程款的事实，现韩瑞永要求许新给付欠付的工程款，于法有据，本院予以支持。原告认可被告已还10000元工程款，并同意抵扣，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许新于本判决生效后十日内给付韩瑞永工程款510000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由许新负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费4450元，由许新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年九月二十一日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5926号原告：北京中瑞同建门窗有限公司，住所地北京市密云区密云镇李各庄村李各庄新区1条**。法定代表人：王兴亚。被告：上海麓椟教育科技有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人：李红杰，董事长。委托诉讼代理人：陈婉君，北京市纵横律师事务所律师。第三人：高颀，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京中瑞同建门窗有限公司（以下简称中瑞同建公司）与被告上海麓椟教育科技有限公司（以下简称麓椟公司）第三人高颀承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中瑞同建公司法定代表人王兴亚、被告麓椟公司委托诉讼代理人陈婉君及第三人高颀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中瑞同建公司向本院提出诉讼请求：1.判令麓椟公司给付中瑞同建公司承揽纱窗款10545元，另加之利息（利息以10545元为基数，自2019年8月19日起，按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由麓椟公司承担。事实及理由：2019年7月，我公司与麓椟公司投资建设的北京密云尚宝贝幼儿园负责人高颀口头约定，由我公司承揽该幼儿园纱窗定作、安装工程，总价款10545元。我公司按照麓椟公司的要求保质保量安装完工。麓椟公司承诺承揽工程完工后结清纱窗款，但一直未予支付。经多次催要未果，中瑞同建公司为维护自身合法权益，故诉至法院。麓椟公司辩称，认可高颀的身份，系我公司在北京密云尚宝贝幼儿园设立时该园的后勤部主任，但因我公司设立该幼儿园的期限已于2019年12月底截止，相关人员均已离职，我公司无法查证涉案承揽工程事实，故不同意中瑞同建公司的诉讼请求。高颀述称，中瑞同建公司所述情况属实，且认可纱窗款数额。我是当时尚宝贝幼儿园的后勤主管，麓椟公司对涉案纱窗承揽工程知情，就定制纱窗的选任和质量要求，麓椟公司负责人与当时的幼儿园园长进行过沟通，且审批流程已进行完毕，涉案纱窗已安装、验收完毕，但麓椟公司未向中瑞同建公司付款。本院经审理认定事实如下：中瑞同建公司表述其公司于2019年7月承揽了为麓椟公司在北京市密云区设立尚宝贝幼儿园项目定作并安装纱窗工程，与其接洽的该幼儿园工作人员系高颀，双方未签订书面合同，口头约定承揽内容为该幼儿园111扇纱窗的定作和安装，每扇纱窗95元，合计金额10545元。中瑞同建公司提交以下证据：证据1.《纱窗工程竣工验收单》复印件，显示承包内容为密云尚宝贝幼儿园一至四层纱窗制作与安装；验收日期2019年8月19日；工程造价10545元；并在具体验收内容项下的验收意见栏中有各楼层验收人签名等内容。证据2.麓椟公司钉钉APP上付款申请表审批流程截图，显示申请人高颀，付款事由密云园安装1-4层纱窗款，付款总额10545元，支付对象中瑞同建公司，并显示审批已通过。证据3.中瑞同建公司于2019年8月19日为麓椟公司开具的金额为10545元的纱窗款增值税发票复印件。麓椟公司认可验收单上的签名均系当时设立尚宝贝幼儿园时的工作人员，认可高颀系该幼儿园的后勤主管，亦认可审批表和发票的真实性，但表示因人员均已离职无法核对涉案承揽工程的事实。上述事实，有当事人陈述、《纱窗工程竣工验收单》和发票的复印件、付款申请表审批流程截图等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，高颀作为麓椟公司在密云尚宝贝幼儿园的后勤部主管，与中瑞同建公司接洽涉案纱窗定作及安装工程，麓椟公司应承担其相应的民事法律责任。中瑞同建公司与麓椟公司虽未签订书面的承揽合同，但中瑞同建公司提交的证据已形成完整证据链，能够相互印证中瑞同建公司已按口头约定为麓椟公司定作纱窗并安装完毕，本院认定中瑞同建公司与麓椟公司承揽合同关系成立且合法有效，中瑞同建公司主张麓椟公司给付价款10545元的诉讼请求，有事实依据，数额亦合理，且麓椟公司未提交已支付价款的对抗证据，故本院予以支持。中瑞同建公司要求自涉案承揽工程验收合格之日即2019年8月19日起给付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于利率标准问题，鉴于原、被告未就利息利率进行约定，本院依法予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告上海麓椟教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中瑞同建门窗有限公司承揽纱窗款一万零五百四十五元及逾期付款利息（以一万零五百四十五元为基数，自二〇一九年八月十九日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日；自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止）。二、驳回原告北京中瑞同建门窗有限公司其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十二元（系原告北京中瑞同建门窗有限公司预交），由被告上海麓椟教育科技有限公司负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  陈 乐二〇二〇年九月二十七日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2562号原告：朱某，男，2015年6月4日出生，满族，住北京市丰台区。法定代理人：赵某（朱某之母），女，1984年6月24日，满族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告朱某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告朱某的法定代理人赵某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。朱某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还原告课程价款23000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，原告与被告签订《训练计划销售协议》，购买了被告提供课程，以21880元的价格购买了96节课的服务。2019年12月1日，双方签订第二份合同，约定以8000元的价格购买了62节课的服务。原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的37节课的服务，价款为6880元。截至原告起诉，剩余121节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为23000元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭，无法继续提供服务。为维护自身权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年3月22日，朱某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同）。该合同1.3甲方应在申请参加乙方运动方案训练时向乙方详细了解所购运动方案的价格、使用方式等相关内容，并在定金交付（空白）日内足额交付全部余款。1.8运动方案类别：A学年卡，学年卡可以在学年卡有效期内在签订本合同的场馆使用。如会员未按时上课，当周剩余次数不可累计。……2.乙方的权利和义务：2.1乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……3.6甲方学年卡办理后（30）天内未使用或激活，（30）天后将自动激活开始计算会籍时间；会员卡自办卡之日起自动激活。3.7会员卡有效期限：会员学年卡有效期从会员支付完所有费用起或实际开卡之日起生效，截止日为学年卡生效之日起顺延365个自然日，如特殊原因，需要延迟开卡，需经过乙方书面同意并盖章的情况下方可生效。5.1一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。销售协议入会信息处注明有效期12个月，起始日已（以）第一次上课为准，入会信息右下角手写“次卡为特批卡赠送4节课延期4个月”。朱某于2019年3月23日向趣动公司转账21880元。趣动公司于2019年3月22日向朱某出具了收据1份，载明“今收到朱某交来学年A+卡21880元”。庭审中，朱某称双方于2019年12月1日签订第二份合同，约定以8000元的价格购买了62节课的服务；其于当日向趣动公司转款8000元，并称双方未履行第二份合同朱某提交的“成长护照”显示第一次上课时间为2019年3月30日，最后一次上课时间为2019年12月22日。趣动公司于2020年3月16日发出“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日发出“关于趣动旅程门店情况的说明”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现朱某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，朱某所购学年A+卡有效期为12个月，首次上课时间为2019年3月30日，双方协议延期4个月，故该卡起止时间应为2019年3月30日至2020年7月30日。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认朱某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年三月二十二日签订的《课程销售协议》、于二○一九年十二月一日形成的教育培训合同关系均于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还朱某剩余课程培训服务费16400元；三、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初534号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王宏伟，男，1968年4月2日出生于北京市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月29日被羁押，因病于次日被北京市公安局房山分局取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕478号起诉书指控被告人王宏伟犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人王宏伟到庭参加诉讼，法律援助值班律师王峰为其提供了法律帮助，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人王宏伟于2019年11月29日13时许，饮酒后驾驶“桑塔纳”牌小型轿车行驶到北京市房山区XX桥下被交警查获。经检验，被告人王宏伟血液中酒精含量为154.7mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人王宏伟醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王宏伟到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人王宏伟拘役二个月，并处罚金。被告人王宏伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年11月29日13时许，被告人王宏伟饮酒后驾驶车牌号为×××的“桑塔纳”牌小型轿车行驶至北京市房山区XX桥下交警查获。经检验，被告人王宏伟血液中酒精含量为154.7mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人王宏伟当庭未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的血液酒精检验报告、现场检测报告书，呼吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果，查获、呼气及抽血检验视频，受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过，身份证明、公安交通管理行政强制措施凭证以及被告人王宏伟的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王宏伟醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王宏伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，本院予以采纳。鉴于被告人王宏伟到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王宏伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年九月二十五日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0221刑初129号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人袁洪，男，1986年8月6日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省水城县人，住水城县。曾因犯抢劫罪，于2003年2月17日被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2004年8月28日刑满释放。现因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月6日被水城县公安局取保候审，同年6月8日被水城县人民检察院取保候审。经本院决定，2020年9月11日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人李娅，贵州厚度律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人袁洪犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员罗应出庭支持公诉，被告人袁洪及其指定辩护人李娅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月26日，被告人袁洪饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车由水城县董地街道锅儿厂往尖山街道花泥巴方向行驶，00时20分，该车行驶至水城县经开区（小地名：石鑫玄武岩）处时，该车正面与同向行驶从中间车道正在右转的由驾驶员刘某驾驶的贵Ｆ×××**号重型自卸货车尾部相撞，造成被告人袁洪、乘车人吴某受伤及两车受损的交通事故。后经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，从袁洪的血液中检测出乙醇成分，含量为85毫克每100毫升血。经水城县公安局交警大队事故责任认定，驾驶员袁洪负此交通事故的主要责任，驾驶员刘某负此交通事故的次要责任，乘车人吴某无责任；经四川旭日司法鉴定中心鉴定，乘车人吴某损伤程度评定为轻伤一级。公诉机关提交了诉讼文书材料、抓获经过、行政处罚决定书、交通事故认定书等书证材料，证人刘某、吴某的证言，被告人袁洪的供述与辩解，鉴定文书、现场勘验笔录，讯问同录视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人袁洪醉酒驾驶机动车，造成交通事故，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人袁洪具有自首情节，且认罪认罚，可从轻、从宽处理。故建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。被告人袁洪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序审理。被告人袁洪的辩护人提出的辩护意见为：被告人袁洪具有自首情节，且认罪认罚，主观恶性小，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人袁洪违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，且发生交通事故，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人袁洪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人袁洪醉酒驾驶机动车发生交通事故，造成乘车人轻伤一级及车辆受损并负事故主要责任，依法应从重处罚。辩护人提出被告人具有自首情节、认罪认罚的辩护意见，与庭审查明一致，本院予以采纳。被告人袁洪犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关提出对其判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人袁洪犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年1月10日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 涛人民陪审员 罗 念人民陪审员 徐单胜二〇二〇年九月十五日法官助理王尧尧书记员王明栋
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1799号之一申请执行人夏楷义，男，1981年10月25日出生，住温州市永嘉县。被执行人赵小康，男，1964年5月9日出生，住温州市鹿城区。被执行人徐彩芬，女，1971年11月18日出生，住温州市鹿城区。申请执行人夏楷义与被执行人赵小康、徐彩芬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初1641号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人夏楷义向本院申请强制执行。本院于2020年6月19日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人货款161561元及利息，案件受理费1765.5元、执行费2323.42元。执行立案后，本院向被执行人赵小康、徐彩芬发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人赵小康、徐彩芬报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人赵小康、徐彩芬逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人赵小康、徐彩芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，本院于2020年7月17日轮候被执行人赵小康名下车牌号为浙Ｃ9××**北京现代牌小型汽车、浙Ｃ9××**北京现代牌小型汽车、川ＡＬ17**帕萨特牌小型汽车三辆，未实际扣押，暂无法处置；轮候【首封（2019）浙0304执5150号】被执行人赵小康、徐彩芬所有的坐落于藤桥镇营上村的房产（权证号：温房权证鹿城字第7××**、温房权证鹿城字第7××**），本案于2020年7月27日发函参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人赵小康、徐彩芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵小康、徐彩芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院于2020年7月17日轮候被执行人赵小康名下车牌号为浙Ｃ9××**北京现代牌小型汽车、浙Ｃ9××**北京现代牌小型汽车、川ＡＬ17**帕萨特牌小型汽车三辆，未实际扣押，暂无法处置；轮候【首封（2019）浙0304执5150号】被执行人赵小康、徐彩芬所有的坐落于藤桥镇营上村的房产（权证号：温房权证鹿城字第7××**、温房权证鹿城字第7××**），本案于2020年7月27日发函参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1799号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3520号原告：王丽，女，1982年10月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告王丽与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9年17日公开开庭进行了审理。原告王丽到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同，解除时间以法院认定的时间为准；2．糖果公司返还幼小衔接班费用11900元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年3月26日，双方签署幼小衔接服务合同，我将孩子王子豪送至糖果公司上一年的幼小衔接课程。2019年1月中旬上半学期放假后，至今未能复课。我的孩子在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，我提出让对方退还半年培训费和餐费，双方经多次协商无果后，故诉至法院请求判如所请。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．王子豪系王丽之子，于2014年2月25日出生。2．王丽与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000101），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年3月26日。3．2019年3月26日，糖果公司出具收据载明：今收到王子豪交来2019一年制学前班学费19400元，交款人王丽。4．2020年4月，糖果公司的李老师曾微信询问王丽是否让王子豪参加线上课程，王丽表示不上，让学校退费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定王丽与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王丽已履行给付全年培训费的合同义务，但因受疫情影响，下半学期糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在王丽之子王子豪将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对王丽要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，王丽有权要求糖果公司退还尚未上课半年的培训费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。王丽主张自己曾现金交纳了4700元餐费及书本费，但未向本院提交证据予以证明，本院对其主张糖果公司退还2200元餐费的诉讼请求，不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王丽与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年三月二十六日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王丽培训费9700元；三、驳回王丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担39元，于本判决生效之日起七日内交纳。由王丽负担10元，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执1013号申请执行人：韦战军，男，1972年2月22日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：申全，江苏福坤律师事务所律师。被执行人：泰州市南方工矿设备有限公司，统一社会信用代码91321291732275157J，住所地泰州医药高新区。法定代表人：毛卫林。关于韦战军与泰州市南方工矿设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出的(2019)苏1291民初1640号民事判决已经发生法律效力。因被执行人泰州市南方工矿设备有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人泰州市南方工矿设备有限公司的银行存款109825元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年九月二十四日书记员  田金花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42890号原告：白勇，男，1986年7月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张杰，北京冠和权律师事务所律师。被告：北京百世恒基物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****101内****。法定代表人：王昊，男，1995年12月20日出生，汉族，北京百世恒基物业管理有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告白勇（以下简称原告）与被告北京百世恒基物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张杰，被告的法定代表人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的租赁合同于2020年5月13日解除；2、判令被告退还原告房屋租金及保证金共计252409元。事实与理由：2019年12月5日，原、被告签订了商铺租赁定金协议，并支付了定金30000元。2020年1月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告从被告处承租位于北京市朝阳区X号第3层F3-03-04的房屋（以下简称案涉房屋），租赁用途为儿童乐园淘气堡，合同租期自2020年1月3日至2025年1月3日。合同签订后，原告又支付了222409元房租，被告向原告出具了对应款项的收据。但因新冠肺炎疫情的影响，房屋所在小区封闭管理，原告一直无法进场使用房屋。另外，因政策影响，复工复产需要经申请批准，但被告一直没有申请案涉房屋所在的商场复工，且原告拟开班的儿童乐园属于室内娱乐行业，至今仍不允许复工复产，因此该合同一直无法履行。因疫情政策导致合同无法履行应属不可抗力，且双方在合同也约定政策原因导致无法履行，双方互不承担责任，故被告理应返还全部租金及保证金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不存在原告所述小区封闭，不能复工复产的情况，房屋是现成的，我们随时都可以交付房屋，原告只要装修就可以进行经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租给乙方案涉房屋，建筑面积253平方米的场地用于开办儿童乐园淘气堡（沙池电玩）项目，租赁期限5年，自2020年1月3日起至2025年1月3日，装修免租期为60日，自2020年2月15日起至2020年4月15日，交付日为2020年2月15日，若乙方未于上述交付日或甲方通知的交付日前来办理或者办理完毕该房屋的房屋交接手续，则自上述交付日或甲方通知的交付日起至乙方实际办理完毕房屋交付手续日期之间的天数将在乙方的装修免租期内扣除，且甲方有权要求乙方按照本合同的约定标准支付该等乙方延迟交付期间的租金、物业管理费等。若乙方在交付日起20天内仍未前往甲方办理该房屋的交接手续或按本合同的约定支付装修期间的各项费用，则视为乙方违约，此情形下，甲方有权终止本合同，乙方缴付的保证金作为违约金支付给甲方。乙方应于交付日或之前缴付装修期间的有关费用，与甲方共同验收该房屋，办理房屋交付手续，租赁房屋交接确认书一经签署，则视为甲方已经按照本合同约定完成该房屋向乙方的交付。若甲方未能按时向乙方交付房屋，乙方同意给予甲方60天的宽限期，甲方在宽限期内不需承担任何违约责任。租期内第一年租金标准为人民币4．1元/天/平方米，第一年租金为378615元，租期内租金每2年递增8%，付款方式为押2付6，乙方须于签订本合同当日向甲方支付相当于第一年2个月租金的租赁保证金，计人民币63102元。合同签订后后原告向被告支付6个月租金189307元，保证金63102元，被告于2020年1月13日向原告出具盖有被告财务专用章的收据两张。2020年5月7日，原告以受新冠肺炎疫情影响，案涉房屋所在小区封闭管理，无法进场使用房屋，且案涉房屋所在大厦一直没有申请复工，其拟开办的儿童乐园属室内娱乐行业，也一直不允许复工复产为由，向被告邮寄《解除合同通知书》，要求解除双方于2020年1月8日签订的《房屋租赁合同》，并要求被告在接到该通知后3日内退还全部保证金及租金共计252409元。被告认可于2020年5月13日收到《解除合同通知书》，但认为涉案房屋一直都可以交付，不存在因为疫情封闭不能交付的情况，故不同意解除租赁合同。审理中，原告提交现场照片，欲证明涉案建筑立有围挡，原告无法经营。被告认可照片的真实性，但认为外部遮挡并不影响原告的经营。本院于2020年8月20日至案涉房屋现场进行勘验，经勘验原告所承租的案涉房屋位于该建筑第三层，原使用隔离设施未拆除，未施工，现场杂乱，仍为一整片区域，尚未进行划分。对此原告认为被告提供的房屋不具备交付条件。被告则认为可以交付，不影响原告自行装修使用。本院认为：《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效。本案中，原告主张因新冠肺炎疫情及政策影响导致《房屋租赁合同》无法履行应属于不可抗力，故要求确认2020年5月13日原告通知被告解除《房屋租赁合同》时双方合同解除。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。依据该条规定，当事人在不可抗力致使不能实现合同目的情况下，享有单方解除合同的权利。庭审中，原告主张因案涉房屋所在小区封闭管理，无法使用房屋，原告拟开办的儿童乐园属于室内娱乐行业，也不允许复产复工，合同目的无法实现。对此被告认为涉案房屋一直都可以交付，只要原告进行装修就可以营业，是原告自己不想经营，不存在不能履行的情况。对此本院认为，虽然新冠肺炎疫情防控以及应急处置措施确实会对原告合同目的实现造成影响，但这种影响尚不足以达到解除合同的程度。故对于原告要求确认《房屋租赁合同》于2020年5月13日解除的诉讼请求本院不予支持。原告所租赁房屋的目的系用于经营，整洁良好的外部环境必然会对涉案房屋从事的经营活动产生重要影响。原、被告签订的《房租租赁合同》约定案涉房屋的交付日期为2020年2月15日，但根据原告提交的照片显示，涉案建筑外观并未装修完毕，外部有蓝色铁板遮挡。虽然被告认为该外部遮挡物并不影响原告使用涉案房屋，但被告作为出租人，应当保证租赁商铺区域的确定性，保障承租人可以正常装修使用案涉房屋,但直至本院现场勘验，案涉房屋所处楼层内部仍然杂乱，隔离设施仍未拆除，案涉租赁区域未予划分，此种情形不具备基本的交付条件，因原告合同目的无法实现，故应解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》。合同解除后，尚未履行的部分，终止履行，因此对于原告要求被告退还房屋租金及租赁保证金的请求，本院予以支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告白勇与被告北京百世恒基物业管理有限公司于2020年1月8日签订的《房屋租赁合同》；二、被告北京百世恒基物业管理有限公司于本判决生效后七日内返还原告房屋租金及租赁保证金252409元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，由被告北京百世恒基物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年九月二十一日书记员  张莹
22北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4099号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：彭鹄，男，1983年12月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告彭鹄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告彭鹄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金149923.5元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月3日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月3日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149923.5元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：彭鹄于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149923.5元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1649元），由被告彭鹄负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1649元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18476号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：缪新容，女，1971年4月20日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市和平区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告缪新容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告缪新容经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：缪新容偿还借款本金50000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息2236.66元、逾期罚息9692.13元、逾期滞纳费1681.21元、账户管理费1040.92元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2014年9月28日，缪新容因旅游用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向缪新容发放金额为100000元、期限为12个月，年利率为0.132，按月等额本息金还款的个人消费贷款；若缪新容逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，缪新容应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；缪新容应每月支付账户管理290元；若缪新容发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年10月21日，北银消费公司依约向缪新容发放贷款。缪新容在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，缪新容没有依约偿还贷款。故诉至法院。缪新容未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向缪新容账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明缪新容的欠款及还款情况；上述证据经质证，缪新容经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2014年9月28日，缪新容签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：缪新容向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为旅游，贷款期限12个月，年利率13.2%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2014年10月21日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，缪新容只偿还贷款本金50000元，8期利息，1期逾期罚息，8期账户管理费，1期逾期滞纳费。现缪新容尚欠借款本金50000元，截至2019年11月28日止的利息2236.66元、逾期罚息9692.13元、逾期滞纳费1681.21元、账户管理费1040.92元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与缪新容签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但缪新容作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求缪新容偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。缪新容经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：缪新容于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金50000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日止的利息2236.66元、逾期罚息9692.13元、逾期滞纳费1681.21元、账户管理费1040.92元；自2019年11月29日起至尚欠本息付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由缪新容负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  郭妍君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初3859号原告:胡冉，男，1987年5月15日出生。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。被告：胡辉，男，1994年1月20日出生。原告胡冉与被告胡辉农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，胡冉撤回了对张洪源的起诉，原告胡冉的委托诉讼代理人祁兰兰，被告胡辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡冉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款470000元；2.被告自2019年1月1日起至上述款项支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，胡辉承建张洪源位于北京市房山区某某镇某某村自建房项目。胡辉将自建房项目中土建及精装部分工程分包给原告，该项目已于2018年8月底完工。原、被告于2018年8月9日签署《欠条》，其中约定胡辉欠胡冉土建工程款180000元，欠精装修工程款60000元，欠合同外增项费用280000元，上述费用由张洪源直接结算给原告，若2018年12月31日前张洪源未结算，则由被告支付上述欠款共计520000元。截止原告起诉之日，被告后向原告支付50000元工程款，剩余470000元工程款未支付，原告多次要求被告结清欠款，被告均予以拒绝，原告连支出的成本都无法收回，甚至连工人的工资都无力支付，故原告认为被告拖欠工程款行为已侵害原告合法权益，故诉至法院。胡辉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的工程款我已经支付完毕，共计给付原告工程款455000元，其中银行转账425000元，微信转账30000元。微信转账因为换手机了，没有打印。业主张洪源直接把钱给我是事实，但土建部分我委托胡冉做。本院经审理认定事实如下：2018年前后，案外人张洪源与胡辉签订合同，约定由胡辉对位于北京市房山区某某镇某某村的房屋进行部分土建工程及室内硬装。后胡冉实际完成了上述合同约定中的部分施工内容。胡冉称收到胡辉给付的工程款共计432000元。2018年8月9日，胡辉为胡冉出具《欠条》一份，载明：“今欠工长胡冉某某镇某某村张洪源家自建房2017年土建工程款人民币壹拾捌万元整；2018年精装合同内剩余款人民币陆万元整；质保金土建及精装各伍万元整，共计壹拾万元整。为业主验收合格后，房东支付给工长胡冉。此欠款补充欠款如下：土建及精装另有合同外增项费用共计人民币贰拾捌万元整，待业主结算此增项费用后，直接转款与工长胡冉进行工人工资结算。此欠款2018年底前进行合同清算。如果2018年12月31日前业主仍未结算，则由胡辉支付剩余的工人工资，及工长胡冉前期垫付材料款、工人工资款共计伍拾贰万元整。如果欠款人胡辉逾期未能全部付清所有款项。将由胡冉变卖欠款人胡辉名下：北京市房山区长阳镇起步区九号地03-09-16地块16-1#商务办公楼20层2006号的房产，用于支付伍拾贰万元工人工资及材料费。”后胡辉给付胡冉工程款50000元，还剩余470000元至今未给付。另，胡冉未对涉案房屋是否存在房屋质量问题申请评估鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述，《房山区某某镇某某村室内硬装合同》、《欠条》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，胡辉与案外人张洪源签订相应合同，约定由胡辉对涉案房屋进行土建及室内硬装工程，张洪源支付相应工程款，且胡辉认可已收到张洪源的工程款。胡冉作为胡辉的工长，为上述工程中的部分项目提供材料、劳务、技术，并且胡辉亦为胡冉出具《欠条》一份，胡辉应给付胡冉相应的价款，现胡冉称胡辉出具欠条后仅给付其工程款50000元，现其主张胡辉给付剩余工程款470000元，于法有据，对此本院予以支持。胡冉主张胡辉支付欠款利息，于法无据，对此本院不予支持。胡辉辩称涉案房屋的土建部分系由胡冉与案外人张洪源直接签订合同，但其未提交充分、有效的证据予以证明，故对此本院不予采信。同时胡辉辩称已给付胡冉工程款共计455000元，但胡冉仅认可收到工程款432000元，胡辉对此未提交相应证据予以证明，故对此本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡辉于本判决生效后七日内给付原告胡冉工程款470000元；二、驳回原告胡冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由被告胡辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年九月二十四日书记员  李爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23433号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：瞿利刚，男，1980年1月24日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告瞿利刚（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金23588.01元及相应利息（利息的计算方式为：以23588.01元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿利刚于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金23588.01元及相应利息（利息的计算方式为：以23588.01元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告瞿利刚负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告瞿利刚于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保656号申请人：史景红，女，1971年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾橄橄，北京市京师律师事务所律师。被申请人：张岩，女，1987年10月12日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。申请人史景红向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张岩名下价值1163972.6元的财产，并向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人史景红的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结张岩名下价值1163972.6元的财产。案件申请费5000元，由申请人史景红预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年九月二十二日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  郑佳丽
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民初5号原告：丰开科，男，1968年1月8日出生，汉族，住应县。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。被告：应县元达房地产开发有限公司，住所地应县南河种镇中曹山村。法定代表人：岳青山，董事长。被告：常天喜，男，1960年3月6日出生，汉族，住应县。原告丰开科与被告应县元达房地产开发有限公司、常天喜执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告丰开科于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丰开科在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丰开科撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告丰开科负担。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇二〇年九月一日书记员 邢晓宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37242号原告:北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路******。法定代表人：马晓刚，经理。委托诉讼代理人：王姣姣，北京雍文律师事务所律师。被告：吴淑萍，女，1980年3月18日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张红梅，北京市中闻律师事务所律师。原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司（以下简称捷诚伯仲公司）与被告吴淑萍（以下简称吴淑萍）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。捷诚伯仲公司之委托诉讼代理人王姣姣,吴淑萍之委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷诚伯仲公司向本院提出诉讼请求：判令吴淑萍赔偿因工作期间个人工作失误给我公司造成的损失1240757元。事实和理由：吴淑萍于2013年1月16日入职捷诚伯仲公司，离职前担任操作客服工作，负责国际物流以及海运空运进出口货运代理的操作。2019年8月，吴淑萍因其个人原因提出辞职申请，并于2019年11月14日正式离职。吴淑萍在职期间，多次发生操作失误，给公司造成了大量的经济损失，同时也极大损害了公司的商誉和艰难积攒下来的口碑。2019年1月，因吴淑萍在报关时，将碳化钨粉末的税号8113001090（关税6%、加征后16%），错误申报为8101100090（关税8.4%,加征后33.4%），被海关处以19400元的罚金。事后她多次承认错误，表示会戒急戒躁，避免再犯错误，承认因她的工作失职给公司造成了很大的损失，并同意罚金款项从其工资中扣除，但实际上因各种原因，至吴淑萍离职之日，该笔款项还未曾扣除。时隔数月，吴淑萍再次出现了严重的工作失误。2019年6月，公司承运中国航空技术国际控股有限公司（以下简称“中航技”）的一台发动机，该发动机在运输操作中，在机场发生叉车跌落，发生维修费用168，678.95元美金，合计约1181157元人民币，因吴淑萍在操作该票货物时，未事先与公司合作的华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）进行申报，致保险公司拒绝赔付，该笔费用目前由公司进行垫付，共计1，181，157元人民币。此外，在毫无胜算的情况下，吴淑萍多次游说公司起诉保险公司进行索赔，公司为此支付了40000元人民币律师费，但目前案件毫无进展。因吴淑萍的此次工作失误，给公司造成的直接经济损失己高达1221157元人民币。除前述直接经济损失外，公司还遭受客户的投诉和质疑，该事件给公司的商誉造成了很大的影响，最终造成的间接经济损失是极大的。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。吴淑萍辩称，我不同意捷诚伯仲公司的诉讼请求；捷诚伯仲公司的损失并非由我造成。关于海关罚金问题，捷诚伯仲公司要求我自筹资金缴纳罚款19600元，该笔罚款已从我的工资中扣除。关于飞机发动机返修件保险申报问题，损失并非由我造成，不同意赔偿公司损失。捷诚伯仲公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第751号不予受理通知书，决定不予受理。捷诚伯仲公司不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：吴淑萍于2013年1月16日入职捷诚伯仲公司，2019年11月14日双方劳动关系解除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：捷诚伯仲公司主张吴淑萍因工作失误给该公司造成损失。就其损失，捷诚伯仲公司向本院提交首都机场海关行政处罚告知书、邮件往来等。吴淑萍认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，吴淑萍主张捷诚伯仲公司的损失并非由其造成，且已赔偿19600元，不同意再另行赔付。吴淑萍就其主张向本院提交银行交易明细两份，该银行明细显示2019年1、2月招商银行无进款项。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。捷诚伯仲公司主张吴淑萍因工作失误，给其公司造成损失，该公司未就因吴淑萍原因导致的损失情形向本院充分举证，本院难以采信；且根据吴淑萍提交的银行交易明细可以看出2019年1月、2月的确存在扣减工资的情形，故本院采信吴淑萍已赔付部分损失的主张。故，捷诚伯仲公司再要求吴淑萍赔偿1240757元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月二十七日书记员  冯 悦
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异475号案外人：山东黄金（北京）产业投资有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城定泗路**都市绿洲**。法定代表人：何吉平，董事长。委托诉讼代理人：何矗，北京市圣大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京市圣大律师事务所实习律师。申请执行人：信泉和业（济南）投资管理有限公司，住所地，住所地山东省济南市槐荫区日照路**绿地齐鲁之门B2-b数字金融产业园**iv>法定代表人：郑文傲，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，该公司职员。被执行人：通邮（中国）科技有限公司，住所地天津市天津经，住所地天津市天津经济技术开发区洞庭路**法定代表人：冯文超。被执行人：李柏林，男，1975年5月9日出生，汉族。本院在执行信泉和业（济南）投资管理有限公司（原名称为北京信文资本管理有限公司，以下简称信泉和业公司）与通邮（中国）科技有限公司（以下简称通邮公司）、李柏林合同纠纷一案[执行案号为：（2019）京02执1327号]过程中，案外人山东黄金（北京）产业投资有限公司（以下简称山东黄金公司）对本院冻结通邮公司对中国邮政集团公司湖南省分公司（以下简称邮政湖南分公司）享有的2017年4月至2018年4月间的到期应收账款4011.027万元（以下简称案涉应收账款）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山东黄金公司称，请求贵院解除对案涉应收账款的冻结，将案涉应收账款直接支付给我公司。事实及理由如下：1、邮政湖南分公司与通邮公司于2007年11月21日签订了《ATM项目合作协议书》，2014年10月31日签订了《ATM/CRS项目合作补充协议书》。根据上述两份协议，邮政湖南分公司需要按照合同约定按时向通邮公司履行支付相关费用的义务。2016年3月28日，通邮公司与我方签订了《应收账款质押合同》，通邮公司将上述协议的应收账款质押给我方，并于2016年5月26日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行了登记。2017年9月15日，通邮公司与我方签订了《应收账款转让协议》，双方约定，通邮公司将对邮政湖南分公司所享有的全部债权转让给我方。2、原告信泉和业公司与被告通邮公司、被告李柏林、第三人山东黄金公司合同纠纷一案，贵院已于2019年9月20日作出（2018）京02民初104号民事判决书，该判决书已经明确了通邮公司对上述应收账款不享有优先受偿权，并认可了我方对上述应收账款的相关权利。综上，我方对贵院查封案涉应收账款享有质权优先权及所有权，对案涉应收账款享有足以排除执行的优先权利。本院查明，信泉和业公司与通邮公司、李柏林合同纠纷一案，在审理过程中，信泉和业公司向本院申请财产保全，本院经审查，作出（2018）京02民初104号民事裁定书，裁定：“冻结或查封、扣押被申请人通邮（中国）科技有限公司、被申请人李柏林的银行账户内存款和相应财产，上述被保全财产价值限额150821692.3元。”2018年6月12日，本院向邮政湖南分公司发出（2018）京02民初104号协助执行通知书，协助事项为：“一、冻结你公司对被申请人通邮（中国）科技有限公司2017年4月至2018年4月间的到期应收账款人民币4011.027万元。二、财产保全期限内，非经本院同意，任何人不得对被保全的财产有转移、隐匿、损坏、抵押、赠送等处分行为。”2018年8月6日，邮政湖南分公司对（2018）京02民初104号协助执行通知书内容提出异议，称协助事项第一条具体内容与事实情况不符：2017年4月至2017年12月31日期间我公司与通邮公司的到期应收账款已然完全结算清楚，该期间的到期应收账款结算数据为人民币1484.549万元，因此该期间的到期应收账款因已支付无法进行冻结；2018年1月至2018年4月期间到期应收账款根据双方实际履约及合作情况，事实上初步核对费用预计应为人民币545.862万元。2018年9月17日，山东黄金公司以其对案涉应收账款享有质权及所有权为由，向本院提出执行异议，请求本院中止对案涉应收账款的执行，并解除冻结，本院于（2018）年12月25日作出（2018）京02执异641号执行裁定书，裁定驳回了其异议请求。2019年9月20日，本院作出（2018）京02民初104号民事判决书。因通邮公司和李柏林未依据上述判决履行义务，信泉和业公司向本院申请强制执行，本院以(2019)京02执1327号立案受理。庭审过程中，山东黄金公司向本院确认，其未在法定期限内针对（2018）京02执异641号执行裁定书提出执行异议之诉。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，山东黄金公司已于2018年就案涉应收账款提出执行异议，且本院已作出生效法律文书裁定驳回其异议请求，现山东黄金公司再次就案涉应收账款提出执行异议，本院依法不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人山东黄金（北京）产业投资有限公司提出的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年九月二十八日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初2562号原告：纪蔚，男，1990年7月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县羊角塘镇区医院宿舍**。被告：蔡某1，男，1986年2月21日出生，汉族，住广东省中山市****************。被告：中山市铧勇灯饰有限公司，住所地广东省中山市********************。法定代表人：蔡某1。原告纪蔚与被告蔡某1、中山市铧勇灯饰有限公司（以下简称铧勇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，因被告蔡某1、铧勇公司下落不明，于2020年6月11日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪蔚到庭参加诉讼，被告蔡某1、铧勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪蔚向本院提出诉讼请求：蔡某1、铧勇公司支付货款56960元。庭审中，纪蔚增加诉讼请求为蔡某1、铧勇公司支付逾期利息，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。事实和理由：蔡某1、铧勇公司于2019年11月至12月期间向纪蔚多次订购纸箱，纪蔚分批供货，蔡某1、铧勇公司在送货单上签收，双方未签订书面合同，约定次月5日付清上月货款。2019年12月，纪蔚将结数清单交付蔡某1、铧勇公司后，蔡某1、铧勇公司微信转账支付7000元，并提供一张支票，后支票经查验为假支票，未兑付成功。经对账，2019年11月产生货款29365元，12月产生货款34595元，尚欠付货款共计56960元，经多次催要未果。为此，特提起诉讼，请依法判决。蔡某1、铧勇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日至12月28日，纪蔚以荣盛纸箱厂（未进行工商登记）的名义向铧勇公司供应纸箱，期间共产生货款63960.12元，双方未签订书面的供货合同，纪蔚诉称双方口头约定次月5日付清上月货款。后铧勇公司微信转账支付7000元，并提供一张中国银行票面金额为37750元的转账支票，但该支票未能兑付成功，铧勇公司尚欠纪蔚货款56960.12元。另查明，铧勇公司为自然人独资的有限公司，蔡某1为其唯一投资人。本院认为，纪蔚与铧勇公司之间存在买卖合同关系，铧勇公司拖欠纪蔚2019年11月、12月货款的事实，有纪蔚提交的送货单、结数清单及其当庭陈述等予以证实，铧勇公司对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，本院予以确认，铧勇公司尚欠纪蔚货款56960.12元，纪蔚诉请铧勇公司支付56960元理据充分，本院予以支持。铧勇公司拖欠货款的行为构成对纪蔚应得货款资金的无理占用，应承担相应的违约责任。现纪蔚诉请从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期利息，起算期间合理，计算标准符合法律规定，本院予以支持，但纪蔚未提供证据证明双方约定的付款期限，故应从其起诉之日起即2020年3月12日起计算逾期利息。蔡某1作为铧勇公司的唯一股东，其未举证证明其个人财产独立于铧勇公司资产，根据相关法律规定，应对铧勇公司上述债务承担连带清偿责任。蔡某1、铧勇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市铧勇灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告纪蔚2019年11月、12月纸箱货款56960元，并以56960元为基数，自2020年3月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息，支付至清偿之日止；二、被告蔡某1对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告纪蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告蔡某1、中山市铧勇灯饰有限公司负担（该费用原告纪蔚已预交，本院不予退还，被告蔡某1、中山市铧勇灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内迳原告付纪蔚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  姚红波人民陪审员  朱长耀人民陪审员  何杰发二〇二〇年九月二十五日书 记 员  石光灵
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4781号原告：常晓亮，男，汉族，1977年5月23日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：张千行，河南南云律师事务所律师，特别授权。委托代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师，特别授权。被告：贾海波，男，汉族，1980年2月3日生，住洛阳市洛龙区。原告常晓亮诉被告贾海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常晓亮的委托代理人张千行、吕幸乐到庭参加了诉讼，被告贾海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常晓亮向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金300000元及利息144000元，（利息自2018年1月26日暂计算至2020年6月25日之后的利息以300000元为本金，按照月息2分计算至被告实际支付之日止）本息合计444000元；二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担事。事实与理由：原被告系同村好友，2014年3月25日，被告以做生意为由，向原告借款40万元，借款期限6个月，月息2分，并向原告出具借条一张，原告通过转账、现金等方式向被告支付了借款40万元。借款到期后，被告以各种理由推迟还款时间，并重新向原告出具借条。之后，每隔一段时间，被告向原告更换一次借条，期间偿还借款本金10万元，直至2018年1月26日。被告最后一次向原告出具30万元的借条后，仅在借条到期后偿还借款利息3万元，就不再还款，原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱，原告无奈，特诉至贵院，请求贵院查明事实，判如所请。被告贾海波经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：原告常晓亮与被告贾海波系同村朋友关系。2014年3月25日，被告向原告借款40万元。支付方式为：2014年3月25号通过常晓亮建设银行账户转给贾海波27万，通过常晓亮妹夫范振波账户转给贾海波3万元整，2014年3月26日常晓亮通过河南农村信用社现金存款63000元，剩余37000元原告陈述系现金支付。借款后，被告向原告归还借款本金10万元，剩余30万元未归还。2017年7月26日，贾海波给原告出具借据一张，该借据载明“因本人做生意急需周转资金，特在常晓亮（身份证号：）处借得的现金叁拾万元整（￥300000.00元）以银行转账的方式转到贾海波之手，借期六个月，到期一定归还，立此为据。贾海波：；2017年7月26日”。该借据出具后，贾海波签名并加盖了洛阳嘉佩商贸有限公司的公章。贾海波系该公司的实际控制人。该借据出具后，被告仍未按约定向原告还款。2018年1月26日，被告再次向原告出具借条一张，该借条载明“因本人做生意急需周转资金，今收到常晓亮（身份证号：）借出的现金叁拾万元整（300000元整）以银行转账的方式转到贾海波之手，借期六个月，截至2018年7月26日到期，到期本金一定归还，立此为据。借款人：贾海波，身份证号：,2018年1月26日”。借条由贾海波书写签名捺印。该借条出具后，被告于2018年9月1日向原告还款1万元，于2018年12月29日向原告还款1万元，于2019年10月3日向原告还款1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于借款本金：被告向原告借款40万元，后被告归还借款本金10万元，在2018年1月26日被告给原告出具的借条上仍载明被告向原告借款30万元，本院对此予以确认，在该借据出具以后，被告向原告归还了3万元，因原、被告双方在该借据中对利息没有约定，该3万元应认定为归还的借款本金，故借款本金尚剩27万元，被告应予以归还。关于借款利息：因原、被告双方在2018年1月26日的借据中明确借款期限为六个月，2018年7月26日到期；现被告逾期归还该借款，应当自逾期之日按同期人民银行贷款利率承担利息，利息的计算方式：2018年7月27日至2018年8月31日以30万元为基数，2018年9月1日至2018年12月28日以29万元为基数，2018年12月29日至2019年8月19日以28万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算利息；2019年8月20日至2019年10月2日以28万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，2019年10月3日至实际清偿之日以27万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾海波于本判决生效之日起十日偿还原告常晓亮借款本金27万元及利息（利息的计算方式：自2018年7月27日至2018年8月31日以30万元为基数，2018年9月1日至2018年12月28日以29万元为基数，2018年12月29日至2019年8月19日以28万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算利息；2019年8月20日至2019年10月2日以28万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，2019年10月3日至实际清偿之日以27万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告常晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案的受理费3980元（已减半），由被告常晓亮承担2420元，由原告常晓亮承担1560元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年九月二十三日书记员 常红冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48925号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘锋，男，1970年11月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：杨勤凤，女，1987年9月16日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘锋、杨勤凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，刘锋、杨勤凤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘锋、杨勤凤偿还本金310780.3元、利息11108.89元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令刘锋、杨勤凤偿还罚息4514.44元；3、判令刘锋、杨勤凤支付律师费6528.07元；4、判令原告对刘锋所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告刘锋、杨勤凤承担。刘锋、杨勤凤未作答辩。经审理查明：2018年4月17日，刘锋、杨勤凤为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额511000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘锋、杨勤凤用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘锋、杨勤凤逾期还款，截至2020年2月26日，刘锋、杨勤凤尚欠本金310780.3元、利息11108.89元、罚息4514.44元。另，本案律师费6528.07元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘锋、杨勤凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘锋、杨勤凤于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金310780.3元、利息11108.89元、罚息4514.44元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘锋、杨勤凤于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6528.07元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘锋名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元、公告费260元，由被告刘锋、杨勤凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执1090号申请执行人：张承云，女，1993年11月9日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人张承云与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初1444号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人返还申请执行人张承云认筹金人民币10000元。本院于2020年7月27日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十二日书记员 谭人佩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8527号原告：韦淑霞,女,1974年11月26日出生,汉族,住房山区。被告：朱明永，男，1977年10月21日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告韦淑霞诉被告朱明永租赁合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌进行调解。韦淑霞于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对朱明永的起诉。本院认为：韦淑霞的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予韦淑霞撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年九月二十七日书记员  杨雅晴
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执172号之三 申请执行人:福建海峡银行股份有限公司，住所地福州市晋安区六一北路**，统一社会信用代码913501001544121208。 法定代表人：苏素华。 被执行人:福建鼎坤贸易有限公司，住，住所地福州市鼓楼区五一北路**力宝天马广场第****一社会信用代码91350100563364481E。 法定代表人：官丽娟。 被执行人:福州崇正工贸有限公司，住所地福州市，住所地福州市仓山区仓山镇霞湖村工业区代码91350104685081252T。 法定代表人：陈雪英。 被执行人:陈崇正，男，汉族，1971年5月2日出生，住福州市仓山区。 被执行人:林玉兰，女，汉族，1963年8月16日出生，住福州市仓山区。 被执行人：陈春英，女，汉族，1977年6月14日出生，住福州市仓山区。 被执行人：陈东曦，男，汉族，1960年2月14日出生，住福州市仓山区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司与被执行人福建鼎坤贸易有限公司、福州崇正工贸有限公司、陈崇正、林玉兰、陈春英、陈东曦金融借款合同纠纷一案，福州市晋安区人民法院作出的（2015）晋民初字第1538号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币1806028.57元及利息等，福州市晋安区人民法院依法立案执行。2019年6月12日，本院作出(2019)闽01执监76号执行裁定，将本案提级执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人在限定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，亦未报告财产。本院依法拍卖被执行人陈春英名下位于福州市仓山区××街道××路××号××期××＃楼××单元房产（本案的抵押物）。变现执行款人民币3464004元，本案申请执行人实现最高债权额人民币1200000元，未足额受偿，剩余债权向福州市鼓楼区人民法院（首封）参与分配。期间，本院依职权向房产、土地、工商、银行、车辆等相关部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已发出限制消费令，限制被执行人高消费。本院将案件执行情况告知申请执行人后，2020年9月30日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1538号民事判决的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  张忠光 审判员  邱灿明 二〇二〇年九月三十日 书记员  游瑞杨 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7967号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：芦川，男，1985年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告芦川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告芦川经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦川偿还原告截至2019年9月13日的信用卡欠款共计252000.01元（其中本金197947.34元，利息22034.62元，还款违约金32018.05元），并自2019年9月14日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月13日欠款共计252000.01元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告芦川未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的天翼长城联名卡申请表、《天翼长城联名卡领用合约》、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告芦川未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告芦川（甲方）在原告中国银行北京分行（乙方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约约定：合约经被告在信用卡申请表上签字后自原告批准申请之日起生效。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按原告相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用。信用卡各收费标准参见收费表。被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。如原告收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即自动生效，该合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月13日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金197947.34元，利息22034.62元，还款违约金32018.05元，合计252000.01元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告芦川在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告芦川向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月13日的欠款合计252000.01元；二、自本判决生效之日起十日内，被告芦川按照《天翼长城联名卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月14日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告芦川向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，公告费600元，由芦川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20886号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨波，男，1985年9月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计74533.98元（其中本金46623.31元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计74533.98元，其中本金46623.31元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨波未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨波在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨波申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨波开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计74533.98元，其中本金欠款46623.31元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨波于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计74533.98元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，由被告杨波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1472号原告：刘书伟，男，1968年12月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师。被告：张群立，男，1971年7月5日出生，汉族，现住河南省平顶山市新华区。原告刘书伟与被告张群立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘书伟到庭参加诉讼，被告张群立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令张群立向刘书伟归还借款35000元及利息（利息自起诉之日，按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费由张群立承担。事实及理由：张群立与刘书伟系朋友关系，张群立曾多次向刘书伟借款。为明确双方债权债务关系，2017年9月16日，张群立作为甲方向乙方刘书伟出具还款协议一份，主要内容如下：甲方（张群立）欠乙方人民币陆万元整（本金加利息壹万合计），截止目前仍欠叁万伍仟元整（之前还过贰万伍仟元），甲方承诺从2017年10月开始，每月底之前还人民币伍仟元整，直至还清。还款协议出具后，张群立未按照协议约定向刘书伟偿还借款。为维护自身合法权益，故诉至法院。张群立未到庭，也未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方张群立向乙方刘书伟出具还款协议一份，内容：“甲方（张群立）欠乙方人民币陆万元整（本金加利息壹万合计），截止目前仍欠叁万伍仟元整（之前还过贰万伍仟元），甲方承诺从2017年10月开始，每月底之前还人民币伍仟元整，直至还清。承诺人：张群立，2017年9月16日”。现刘书伟要求张群立还款，引起诉讼。本院认为：刘书伟要求张群立归还借款，提供有还款协议等为证，故对刘书伟要求张群立归还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。张群立未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，放弃答辩权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张群立应于本判决生效之日起十日内向刘书伟归还借款35000元及利息（利息自2020年5月9日起按年率6%计算至借款偿还完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由张群立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  曹三伟人民陪审员  宋桂真人民陪审员  陈艳芳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  苗雅培附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。