北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62666号原告（被告）：李某1，男，1977年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：方力详，北京市盈科律师事务所律师。原告（被告）：杨文堂，男，1950年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：李某1（杨文堂之女婿），男，1977年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告（被告）：李某2，男，2000年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：李某1（李某2之父），男，1977年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告（被告）：李某3，女，2010年8月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。法定代理人：李某1（李某3之父），男，1977年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告（原告）：邦之媛服饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：叶敏，经理。委托诉讼代理人：刘海桥，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕睿，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告（被告）李某1、杨文堂、李某2、李某3（以下分别简称姓名，一并提起时简称李某1等四人）与被告（原告）邦之媛服饰（北京）有限公司（以下简称邦之媛公司）劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及相关规定，适用普通程序由审判员王有成独任进行审理。李某1及其委托诉讼代理人方力详，杨文堂、李某2的委托诉讼代理人兼李某3的法定代理人李某1，邦之媛公司的委托诉讼代理人刘海桥、吕睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1等四人向本院提出诉讼请求：判令邦之媛公司支付供养亲属抚恤金1,241,100元。事实和理由：2017年4月17日杨红芬入职邦之媛公司。2018年3月12日，杨红芬在下班回家过程中发生交通事故死亡。2018年9月26日杨红芬被认定为工伤。杨红芬供养亲属分别为父亲杨文堂、丈夫李某1、儿子李某2、女儿李某3。供养亲属抚恤金按照配偶40%、其他人30%的标准主张。邦之媛公司未依法为杨红芬缴纳社会保险，为了维护合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。邦之媛公司辩称，经核算，李某1等人是按照人身损害赔偿司法解释核算的供养亲属抚恤金，没有法律依据。按照工伤保险条例的规定，供养亲属抚恤金应当按月发放，不能整体一次性发放。杨文堂有劳动能力，也有社保，李某1有劳动能力，不应支持该两人的供养亲属抚恤金。李某1等四人供养亲属抚恤金整体计算的比例为130%，超过了杨红芬的工资数额，不符合相关规定。邦之媛公司向本院提出诉讼请求：1.判决邦之媛公司无需支付李某1等四人一次性工亡补助金727,920元、丧葬补助金50,802元；2.判决邦之媛公司无需支付李某1等四人抚恤金。事实和理由：仲裁裁决要求邦之媛公司支付李某1等四人补助金及抚恤金事实依据不足。杨红芬在邦之媛公司工作时，因其提出自己参加了“新农合”保险，另行上社保则不能再享受“新农合”待遇，故与邦之媛公司协商不缴纳社保费用。仲裁裁决有误，特诉至法院，请求依法判决。李某1等四人辩称，供养亲属抚恤金坚持起诉意见，认可仲裁裁决对其他事项的处理意见。本院经审理认定事实如下：杨红芬与邦之媛公司自2017年4月17日至2018年3月12日期间存在劳动关系。杨红芬月工资为7000元，在职期间邦之媛公司未为其缴纳社会保险。2018年3月12日，杨红芬在下班回家途中发生交通事故身亡，朝阳区人力资源和社会保障局2018年9月26日作出《认定工伤决定书》，认定杨红芬受到交通事故伤害属于工伤，并核发了《工伤证》。杨文堂系杨红芬之父，1950年6月1日出生。李某1系杨红芬之夫，1977年2月17日出生。李某2系杨红芬之子，2000年8月28日出生。李某3系杨红芬之女，2010年8月16日出生。临漳县张村乡马堂村民委员会和临漳县公安局张村集派出所出具《直系亲属证明》，证明杨红芬之母已病故。李某1等四人主张李某1系农民，杨文堂无工作，李某2及李某3为未成年人，其四人的生活来源主要依靠杨红芬，故要求邦之媛公司支付供养亲属抚恤金。经询，杨文堂称其育有一子一女，除杨红芬外，还有一子，在打工；其在本村务农，参加了新农合保险，从60岁之后每月有几十块钱的养老保险金。仲裁期间，杨文堂提交临漳县称勾镇人民政府出具的《证明》，显示杨文堂靠杨红芬供养。诉讼期间，杨文堂提交临漳县称勾镇宋家村村民委员会和临漳县称勾镇人民政府出具的《证明》，显示杨文堂常年体弱有病无劳动能力，全靠儿子和女儿来抚养。另查，李某1等四人就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年5月17日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2019〕第00562号裁决书，裁决：一、邦之媛公司于本判决书生效之日起五日内，支付李某1等四人一次性工亡补助金727,920元、丧葬补助金50,802元；二、邦之媛公司于本判决书生效之日起五日内，支付2018年4月1日至2019年4月30日期间杨文堂供养亲属抚恤金27,300元、李某3供养亲属抚恤金27,300元，支付2018年4月1日起至2018年8月31日期间李某2供养亲属抚恤金10,500元；三、驳回李某1等四人的其他仲裁请求。本院认为，《工伤保险条例》第六十二条规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，杨红芬在邦之媛公司工作期间发生工伤，邦之媛公司未为其缴纳社会保险，根据上述规定，邦之媛公司应按照规定承担工伤保险待遇支付责任。邦之媛公司关于双方协商不缴纳社会保险的主张没有证据证明，且该理由亦不能免除其缴纳社会保险费用的责任，故本院对邦之媛公司的主张不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。依据上述规定，邦之媛公司应当支付李某1等四人丧葬补助金50,802元（8467元×6个月）、一次性工亡补助金727,920元（36,396元×20倍）。关于供养亲属抚恤金，依据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条和第三条之规定，李某1具有劳动能力，不符合供养条件。李某2未满十八周岁时符合供养条件，年满十八周岁后不再符合供养亲属条件。杨文堂已年满六十周岁，其提交的相关单位出具的证明，可以认定其符合供养条件。李某3未满18周岁，符合供养条件。杨红芬生前工资为每月7000元，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，杨文堂、李某2、李某3每人每月供养抚恤金为2100元。经核算，截至一审法定辩论终结前，邦之媛公司应支付杨文堂、李某2、李某32018年4月1日至2018年8月31日期间供养亲属抚恤金31,500元（2100元×5个月×3个人），支付杨文堂、李某32018年9月1日至2020年8月31日期间供养亲属抚恤金100,800元（2100元×24个月×2个人）。根据前述《工伤保险条例》第三十九条的规定，供养亲属抚恤金应当按月支付，李某1等四人要求一次性支付，没有法律依据，本院不予支持，其可另案主张后续供养亲属抚恤金。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、邦之媛服饰（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内，支付李某1、杨文堂、李某2、李某3一次性工亡补助金727,920元、丧葬补助金50,802元；二、邦之媛服饰（北京）有限公司于本判决生效之日起五日内，支付杨文堂、李某2、李某32018年4月1日至2018年8月31日期间供养亲属抚恤金31,500元，支付杨文堂、李某32018年9月1日至2020年8月31日期间供养亲属抚恤金100,800元；三、驳回李某1、杨文堂、李某2、李某3的其他诉讼请求；四、驳回邦之媛服饰（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由李某1、杨文堂、李某2、李某3负担10元（已交纳），由邦之媛服饰（北京）有限公司负担10元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年九月二十九日书记员  齐旭牧