北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初77号原告何洪潮，男，1961年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人程学炜，北京市德勤律师事务所律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。委托代理人高丽娟，北京易和展达律师事务所律师。委托代理人陈宏宇，北京市昌平区北七家镇人民政府工作人员。原告何洪潮不服北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管执法局）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭，向区城管执法局送达起诉状副本以及应诉通知书，于2020年4月23日通过北京云法庭在线庭审系统公开开庭审理了本案。因诉讼过程中，区城管执法局的相应职权变更为由北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）行使，故本院依法变更被告为北七家镇政府，并向其送达起诉状副本以及应诉通知书，于2020年9月21日通过北京云法庭在线庭审系统公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告何洪潮诉称：2019年8月22日，北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称昌平规自分局）作出《关于水韵风情庄园小区规划四号路建设大门问题的答复意见》，答复我：水韵风情庄园小区A区、B区之间的规划四号路南北两端建设的大门未取得规划许可，由城管部门进行查处，我局已将相关情况移送至昌平区城管执法局进行查处。感谢您对昌平区城乡建设的支持和监督。2019年11月11日，区城管执法局给开发商下达了限期拆除的通知。2019年12月26日，区城管执法局又给我下发了京昌城管行政信（访）﹝2019﹞0216号《行政处理意见书》（以下简称《行政处理意见书》），称原开发商在小区内张贴拆除大门的告示，受到小区业主强烈反对。执法人员将统筹解决该问题。原告认为区城管执法局作出的《行政处理意见书》认定的事实不清，处理意见错误，理由如下：第一，拆除违规建筑是区城管执法局的法定职责。规划四号路南北两端的大门，现被昌平规自分局正式确认为违规建筑，并移送区城管执法局查处。区城管执法局应当积极履行拆除违建的法定职责，彻底解决A区、B区两区业主之间的矛盾纠纷，还市政规划四号路正常的通行能力。第二，《行政处理意见书》认定“小区业主强烈反对”不符合事实。事实是，强烈反对的是**部分业主和小区业委会个别人，而A区业主坚决要求拆除违建。在这里小区业委会并不代表整个小区业主的共同利益，而只是代表B区部分业主的利益。小区业委会没有A区业主代表参加，小区业委会选举时也没有通知A区业主。A区物业是A区业主自行管理，B区物业由小区业委会聘请物业公司管理。A区是以商业为主的独立区域，B区是纯住宅的独立区域，两个小区被规划四号路分为两个独立的区域。A区土地是单独的土地证，土地面积为19018．02平方米，宗地由A区业主共有，和B区业主没有一寸的关系。B区土地是单独的土地证，土地面积为175116．78平方米，宗地由B区业主共有，和A区业主没有一寸的关系。第三，B区部分业主和业委会个别人为什么会强烈反对拆除违建？而A区业主为什么坚决要求拆除违建？凡违建的发生都有其历史原因，凡违建拆除势必损害一些既得利益者的非法利益，不拆除或晚拆除又会继续损害合法利益人的合法利益。A区业主是被违建长期损害合法利益的一方；B区部分业主和小区业委会是利用违建长期侵犯A区业主利益的一方。B区部分业主和业委会个别人为什么强烈反对拆除违建？是因为他们把违建大门当做长期封堵规划四号路的工具。他们为什么要封堵规划四号路，目的是强迫B区业主穿行A区。为了制止他们强迫B区业主穿行A区，原告曾在昌平法院起诉小区业委会要求他们打开被其锁闭的违建大门。法庭上小区业委会自知理亏，根本不敢承认大门是他们锁的。但邪不压正，在法庭审判中，小区业委会又迫不得已同意由昌平法院法官现场监督，打开被他们锁闭的大门。但法官前脚刚离开，他们后脚又将两端大门锁闭。再次强迫B区业主穿行A区，天天损害A区业主的利益。A区业主为什么坚决要求拆除违建？2012年12月2日小区业委会个别人和B区部分业主，违法锁闭规划四号路上违建的大门，强行拆除A区东侧围墙和A区西南大门，迫使B区业主穿行A区出入。当天A区业主就向北七家平西府派出所报案，A区业主与小区业委会和B区部分业主发生激烈冲突。之后长达7年的时间里，A、B两区业主维权与侵权的矛盾冲突不断。B区业主天天从A区穿行，A区业主权益天天受损，天天发生矛盾冲突，这里的根本问题就是规划四号路南北两端的大门一直没有被正式确认为违建。现在终于被确认为是违建了，事情终于可以彻底解决了。所以A区业主坚决要求立即拆除违规建设的大门，一天也不应再拖延。第四，《行政处理意见书》并没有依法办事。区城管执法局做为政府职能部门应当明辨是非，依法办事，特别是对引发社会重大纠纷的违建更要及时彻底拆除。《行政处理意见书》讲统筹解决，实际上是在偏袒小区业委会个别人和B区部分业主；实际上是在继续损害A区业主合法利益；实际是执法不公、不依法办事，以统筹解决为由，达到不拆除违法建筑的客观结果，维护的不是社会的公平正义。综上，请求区城管执法局依法立即对规划四号路南北两端违规建设的大门进行拆除，以免造成A、B两区业主矛盾进一步扩大、甚至激化，最终发生不可预测的结果。庭审中，原告明确其诉讼请求为判决撤销区城管执法局于2019年12月26日作出的京昌城管行政信（访）〔2019〕0216号《行政处理意见书》。被告北七家镇政府辩称：一、《行政处理意见书》及区城管执法局履职行为对原告权利义务未产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。2019年10月22日，区城管执法局收到原告邮寄的《昌平区北七家水韵风情庄园小区规划四号路南北两端非法建设的大门为什么到今天没有拆除》书面文件后，依职权开展了违法建设人约谈、现场检查、作出并送达《责令限期改正》等违法建设查处系列工作。鉴于执法过程中，出现了小区业主强烈反对的实际情况，区城管执法局决定后续将统筹解决相关问题。为此，区城管执法局于2019年12月26日汇总了前述执法情况，作出《行政处理意见书》，将履职情况告知原告，并采用邮寄方式送达原告。如上所述，区城管执法局作出的《行政处理意见书》并非拆还是不拆的最终行政处理决定，而系告知原告履职情况。同时，原告举报内容与原告自身并无任何关系。综上，涉诉行为未给原告的权利、义务直接产生影响，未损害原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第一条第二款第十项之规定，原告起诉依法不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回其起诉。二、原告诉讼请求包含了两个行政行为，违反了“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，不符合“有具体的诉讼请求”的法定起诉条件。原告诉讼请求中包含了“确认《行政处理意见书》违法”和“要求履职”两个行政行为，而诉争两个行政行为所依据的事实、适用的法律、作出的程序存在巨大差别，原告的起诉违反了“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，根据行政诉讼法第四十九条第三项规定，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当驳回其起诉。三、原告非利害关系人，不具有原告主体资格。原告要求查处的A区与B区之间的规划四号路南北两端建设大门，相关建设并未影响居住在水韵风情庄园小区A区的原告出行，现有事实亦不能证明该大门存在侵害原告利益的其他具体情形，举报事项与原告之间并无行政法律关系上的利害关系。根据行政诉讼法第二十五条之规定，原告不具有提起行政诉讼的原告主体资格。四、被告依法履行查处职责，实体、程序合法，依法应当得到支持。综上，根据行政诉讼法第四十九条第一项、第三项、第四项之规定，原告的起诉不符合提起行政诉讼的法定起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园小区的开发商为北京市裕发东瑞房地产开发有限公司（以下简称裕发东瑞公司），原告于2008年自裕发东瑞公司购买该小区xx号楼房屋，根据原告提供的X号房屋产权证书记载，该房屋建筑面积为798．45平方米，其中，无分摊建筑面积。2019年8月21，昌平规自分局作出规自（昌）移字2019年第0148号《案件移送单》，主要内容为：区城管执法局，近日，我局接到群众举报反映北七家镇水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路南北两端建设大门问题，经查上述大门未在我局办理规划审批手续。根据北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知（京政办发[2010]15号）及《北京市禁止违法建设若干规定》（市政府令第228号）的有关规定，移送贵单位进行查处。请贵单位处理，我局将积极配合。同时将相关案件移送属地镇政府。2019年9月9日，区城管执法局对昌平规自分局前述移送案件予以立案调查。2019年10月20日，原告向区城管执法局邮寄《昌平区北七家水韵风情庄园小区规划四号路南北两端非法建设的大门为什么到今天没有拆除》书面材料，反映称：北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路南北两端建设的未取得规划许可的大门仍未拆除，请求依法监督、迅速拆除，还市民正常通行权利。2019年11月8日，区城管执法局对裕发东瑞公司进行现场检查并制作《现场检查笔录》。2019年11月11日，区城管执法局对裕发东瑞公司的委托代理人进行询问并制作《询问笔录》，根据该笔录记载，裕发东瑞公司认可案涉规划四号路南北两侧大门，以及一区26号楼西侧大门和东侧栅栏是该公司建设，称一区26号楼东侧原豁口处的砖结构矮墙是业主建设。2019年11月11日，区城管执法局对裕发东瑞公司作出京昌城管责改字﹝2019﹞060311号《责令改正通知书》，认为该公司在水韵风情庄园AB区之间建设的大门（规划四号路南北两侧）的行为，涉嫌违反《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条的规定，责令该单位于2019年11月18日16时前自行拆除上述建设并接受复查。2019年12月26日，区城管执法局作出《行政处理意见书》，主要内容为：经查，水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路南北两端大门涉嫌违法建设，已存在多年，为原开发商所建。执法人员向原开发商送达了《谈话通知书》和《责令改正通知书》。原开发商在小区内张贴拆除大门的告示，受到小区业主强烈反对。执法人员将统筹解决该问题。另查明，2019年11月13日至11月17日期间，北七家镇政府接到昌平区非紧急救助服务系统派办的30余宗电话投诉件，反映的主要内容为水韵风情庄园小区业主认为昌平区城管局要拆除涉案大门不合理，两个大门已使用多年，若拆除将影响小区居住安全。另查明，涉案水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路的性质为市政道路。再查明，裕发东瑞公司于2010年被吊销营业执照。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告认为涉案水韵风情庄园小区A区、B区之间规划四号路两端所建大门系违法建设且影响其通行权。但涉案大门所在规划四号路系市政道路，市政道路的通行问题影响的是公共利益，而非特定个人的利益。故原告主张的通行权并非行政法所保护的合法权益，原告不具有通过行政诉讼途径要求被告就涉案大门履行查处职责的请求权。同时，区城管执法局作出的《行政处理意见书》也未对原告的权利义务产生实际影响。综上，原告与区城管执法局就涉案大门的查处行为不具有行政法上的利害关系，不具备提起本次行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，本院应予驳回。综上，本院依照行政诉讼法第四十九条第一项、适用解释第六十九第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告何洪潮的起诉。原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年九月二十九日书记员  彭 程