北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26548号原告：付桂风，女，1959年12月30日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧可，河北三和时代律师事务所律师。被告：北京市申锋木材厂，住所地北京市通州区八里桥木材市场。法定代表人：陈印通，厂长。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。第三人：康洪君，男，1966年10月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。第三人：衡水正宇科工贸有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区滏阳三路。破产管理人：河北勤有功律师事务所。破产负责人：周晓龙。委托诉讼代理人：韩沛毅，河北勤有功律师事务所律师。第三人：衡水春雨园林工具有限公司，住所地河北省衡水市深州市位桥镇马湾村。破产管理人：河北冀和律师事务所。破产负责人：杜永清。委托诉讼代理人：祝静，河北冀和律师事务所律师。原告付桂风（以下简称原告）诉被告北京市申锋木材厂（以下简称申锋木材厂）及第三人康洪君、衡水正宇科工贸有限公司（以下简称正宇公司）、衡水春雨园林工具有限公司（以下简称春雨公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行存放于河北富田肥料科技有限公司成品库（北仓库）以及生产车间（南仓库）的康氏家具并解除查封；2.依法确认原告付桂风对上列财产享有所有权；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月9日，贵院依据（2018）京0112执4314号执行裁定书对河北富田肥料科技有限公司成品库（北仓库）以及生产车间（南仓库）进行了整体查封。原告依法提出书面异议，2019年7月22日贵院作出（2019）京0112执异309号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为：1.本案争议财产已经归原告所有，应停止执行。2017年5月18日，衡水春雨园林工具有限公司（甲方）、正定县卓远小额贷款有限公司（乙方）、付桂风（丙方）与衡水市桃城区通宝小额贷款有限公司（丁方）签订了《抵债协议书》（抵字2017第0001号）。根据借款合同《卓远保借字（2014）第1018号》和《卓远保借字（2014）第1019号》的内容，截至2017年4月30日，甲方尚欠乙方本金1040万元及利息6,251,080元，本息共计16,651,080元。丁方为此两笔借款的担保人。乙方曾向丙方借款1500万元。之后甲乙丙丁在平等自愿的基础上，充分协商达成如下协议：甲方指定正宇公司向丙方供应成品家具，丙方在协议规定的时间、金额之内无需支付家具款即可提取家具，其所提家具折算货款用于冲抵甲方欠乙方的上述借款本金，同时等额抵偿乙方欠丙方的借款，对甲方与正宇公司之间的家具款自行结算。根据该协议的内容，从2017年5月20日至2017年11月初，正宇公司陆续将用于抵债的部分康氏家具送至香河县付桂风的仓库以及位于广宗县的河北富田公司仓库，后付桂风又将未售出的香河县仓库的家具运至位于广宗县的河北富田公司仓库。2019年3月初，正宇公司将其单独存放于厂区外的已经抵债的家具运至河北富田公司仓库。根据《物权法》第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”以及《合同法》第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，抵债协议是各方的真实意思表示，不违反法律规定，而且按协议已实际履行，家具已交付原告，物权已经转移，故上述财产已归原告付桂风所有。2.贵院依据（2018）京0112执4314号执行裁定书整体查封河北富田公司仓库，属于事实认定不清，法律适用错误。贵院执行人员到河北富田公司执法办案仅依据被告方陈印通的陈述，没有任何证据线索支持到案外人处查封财产，而且以谈话笔录的形式整体查封2个仓库，没有对仓库内物品及所有权进行认定，无法律依据，查封错误。被告因与第三人买卖合同纠纷一案，贵院于2018年6月8日作出了（2018）京0112执4314号《执行裁定书》，2017年5月18日原告签订了《抵债协议书》，抵债物品均是在执行依据的判决生效之前。2019年4月9日贵院查封了河北富田公司成品库（北仓库）以及生产车间（南仓库）全部康氏家具，原告在得知此情况后立即向贵院提出执行异议申请，贵院以原告提交《抵债协议书》和《说明》“仅系当事人之间自行出具，本院对其真实性、合法性无法认定，缺乏事实依据，无法支持”为由驳回原告的异议申请，但根据《合同法》第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，《抵债协议书》是自成立时生效的，具有法律效力，而且已经实际履行，贵院的理由无法律依据，不能成立。3.河北正宇公司已经申请破产重整，衡水市桃城区法院已经受理，根据《破产法》的规定，被告北京市申锋木材厂的债权应到破产受理法院申报，依法认定处理。综上所述，原告付桂风签署《抵债协议书》的时间以及抵债物品交付时间先于（2017）京0112民再9号民事判决书的生效时间，更早于（2018）京0112执4314号执行裁定书作出的时间，更何况贵院在2019年4月9日的执行活动中，出示的（2018）京0112执4314号执行裁定书中并没有记载该批家具是指定交付的特定物。此外，原告也没有见到任何对其家具予以查封的执法文件及合法规范的查封手续。原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行，根据我国《民事诉讼法》第227条的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件，作出公正判决。被告申锋木材厂辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1.被答辩人所谓的争议财产已经归其所有是没有任何法律依据的。被告与康氏贵族家族企业及其成员因买卖合同纠纷已经打了8年官司。康氏贵族有财产、有执行能力，拒不履行合同义务支付货款，也不履行生效判决、裁定，而是想尽一切办法逃避。争议财产是从被北京市通州区人民法院查封的武邑县河北道成物流园仓库转移过来的。即便债务是真实的，被执行人正宇公司也无权擅自转移、处分被法院查封的财产用于抵债。2.在2018年7月10日，北京市通州区人民法院依据（2018）京0112执4314号执行裁定书，查封被执行人存放在武邑县河北道成物流园仓库内的物品时，康氏贵族就指使马洪生、贺丽娟进行了虚假诉讼，谎称里面的货物是他们的，提起了执行异议，后又提起了执行异议之诉，在诉讼期间，康氏贵族再次转移封存物品。马洪生、贺丽娟经依法传唤未到庭，法院裁定按撤诉处理。这次付桂风的执行异议和本次的执行异议之诉是故伎重演。3.自从法院在武邑县河北道成物流园仓库查封被执行人康氏贵族的家具后，发现2019年3月9日夜间、10日夜间、11日夜间连续三个晚上，康红利的司机李洪膘开着×××的小轿车带路，被执行人使用×××、×××、×××等货车将法院查封的物品擅自转移存放到河北省邢台市广宗县河北富田肥料科技有限公司院内仓库，法院继续查封被执行人转移的被查封财产，于法有据，被执行人无权处分已经被执行法院查封的财产。4.法院整体查封这两个仓库是因为被执行人不配合，不打开仓库让法院清点，执行法院没有过错。法院查封该财产的时间是2019年4月9日，批准正宇公司破产重组的裁定是2019年7月29日作出的，而且康氏贵族众多个人和公司已经构成财产混同。正宇公司的破产并不能对抗法院的查封措施。综上所述。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依法应予驳回。第三人康洪君未到庭答辩。第三人正宇公司述称，该公司已经进入破产程序，并由衡水惠元会计师事务所进行审计，审计了解后该公司用实物资产为春雨园林公司偿还10,399,989元，请法院依据审计结果进行裁决。第三人春雨公司述称，破产程序中该公司账目对涉案财产没有记载，春雨公司不知情；春雨公司与正定县卓远小额贷款有限公司确实发生了债务关系；被告在春雨公司破产后向管理人申报过债权，破产案件正在审理中；执行程序应当中止，移送到破产法院。经查，2017年12月18日，本院作出（2017）京0112民再9号判决书，判决康洪君给付申锋木材厂货款13,718,649.49元，康洪君于本判决生效之日起七日内给付北京市申锋木材厂违约金，即自2011年9月9日至本判决生效之日起七日内，按违约金额，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算支付违约金；正宇公司和春雨公司对上述给付内容承担连带责任；驳回申锋木材厂其他诉讼请求。后正宇公司和春雨公司向北京市第三中级人民法院提起上诉，2018年4月25日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民再48号判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，康洪君、正宇公司、春雨公司未履行（2017）京0112民再9号民事判决书确定的义务，申锋木材厂向本院申请执行。本院以（2018）京0112执4314号立案执行，2019年4月9日，本院依法查封了正宇公司存放于河北富田肥料科技有限公司（以下简称富田公司）的货物。执行过程中，付桂风提出书面异议，请求法院立即解除对异议人存放于富田公司成品库（北仓库）以及生产车间（南仓库）康氏家具的查封。2019年7月22日，本院作出(2019)京0112执异309号裁定书，裁定驳回付桂风的执行异议。付桂风于2019年8月6日向本院提起执行异议之诉。另查，2018年6月5日，河北省深州市人民法院出具（2018）冀1182破字第3-1号民事裁定书，裁定受理申请人王志东对被申请人春雨公司的破产清算申请。2019年7月29日，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2019）冀1102破申6号民事裁定书，裁定受理正宇公司的破产重整申请。本院经审查认为，根据《企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。根据《企业破产法》第三十八条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。故在春雨公司、正宇公司破产申请被法院受理后，付桂风所提案外人执行异议之诉已无诉讼价值，如付桂风认为对案涉家具享有权利，其可通过破产程序主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，裁定如下：驳回原告付桂风的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  卫 丹人民陪审员  郝春华人民陪审员  雷瑞芬二〇二〇年九月二十七日法官 助理  李 璠书 记 员  平安冉