云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1987号原告：云南阳光食品有限公司。统一社会信用代码：915304212177550924。住所：云南省玉溪市江川区大街街道江通公路旁。法定代表人：岳修辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许文、康瑞杰（实习律师），特别授权代理。被告：云南红塔银行股份有限公司江川支行。统一社会信用代码：91530421563173634B。营业场所：云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路33号。负责人：何**。委托诉讼代理人：周媛媛、钱靖松，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南久鼎融资担保有限公司。统一社会信用代码：9153011258735304XR。住所：云南省昆明市西山区环城西路****方舟大厦****。法定代表人：杨斌。原告云南阳光食品有限公司诉被告云南红塔银行股份有限公司江川支行、第三人云南久鼎融资担保有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人岳修辉及委托诉讼代理人许文、康瑞杰，被告的委托诉讼代理人周媛媛、钱靖松到庭参加了诉讼。第三人经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告时间在审限中予以扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销西山区人民法院（2019）云0112执异101号中止《执行裁定书》；2.立即恢复对西山区人民法院（2018）云0112执3459号执行案件中对第三人存入被告处存单号为10×××55、10×××10两份存单内资金的强制执行；3.判决被告对第三人名下存单号10×××55、10×××10存单内资金不享有质权；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月29日,原告为向被告借款500万元，将保证金50万元交由第三人进行借款担保，第三人收到原告的50万元担保资金后以第三人自己的名义存入被告银行为原告向被告贷款提供质押担保。2015年7月29日,原告贷款到期，向被告归还全部借款本息，但被告未解除质押返还保证金50万元。2015年11月25日，被告再次向原告发放贷款500万元，借期一年，自2015年11月25日至2016年11月25日止，并按贷款金额的30%提供质押保证金150万元，原告将100万元转给第三人，加上第一笔借款归还后被告未退还的50万元保证金，原告为第二笔借款500万元提供质押保证金存单2张即涉案存单，金额共计150万元。2016年11月,第二笔借款到期前，原告向被告归还了全部借款本息后，原告和第三人共同向被告提出解除质押担保，将质押保证金150万元直接退还给原告。但被告既不向第三人退还质押存单，也不按照原告及第三人共同提出的直接将保证金退还原告，故原告将被告及第三人起诉至昆明市西山区人民法院。2017年4月27日，昆明市西山区人民法院立案受理了（2017）云0112民初4320号原告起诉被告及第三人的保证合同纠纷案件，该案历经两级法院审理，最终判令第三人退还原告分两次交纳的保证金共计150万元。2017年5月8日，根据原告的保全申请，昆明市西山区人民法院以（2017）云0112民初第4320号《民事裁定书》、（2017）云0112执字第243号《协助冻结存款通知书》，对第三人名下存单号10×××55存款金额50万元，以及存单号10×××10存款金额100万元的两张定期存单进行了保全冻结查封。2018年5月31日，原告依据生效判决向昆明市西山区人民法院申请对第三人名下的两张定期存单予以强制执行，昆明市西山区人民法院以（2018）云0112执3459号立案受理了原告的强制执行申请，并对150万元存款进行扣划。此时，被告提出执行异议申请，西山区人民法院于2020年2月21日作出（2019）云0112执异101号执行中止裁定，认定被告对第三人名下两张存单享有质权，并裁定中止（2018）云0112执3459号执行案件中对第三人名下存单号位10×××55、10×××10的两份存单内资金的强制执行。另，被告在明知上述两张存单在查封冻结过程中，在2017年11月24日仍与案外玉溪宝泰电器广场签订《流动资金借款合同》，并将已被法院查封冻结的10×××10存单用于签订质押担保并发放贷款。同时，被法院查封冻结的10×××55号存单，亦被被告用于为2015年12月24日与案外人廖春仙个人借款400万元提供质押担保，上述行为均属于被告审查不严，违法违规发放贷款。被告提出的执行异议申请并无法律依据和事实依据，综上，为维护原告自身合法权益，特诉至人民法院。被告答辩称，被告与第三人为融资担保合作伙伴。2015年6月1日，第三人与被告签订了《信贷业务担保合作协议书》，约定第三人为被告及其辖属的各分支机构在2015年6月1日至2016年5月31日的主债权发生期间内办理的信贷业务提供信贷担保业务（包括连带责任保证、担保以及质押担保）。该合同的第十六条明确约定：“甲方为乙方或乙方辖属的分支机构的债务人提供保证责任，同时也受甲方与乙方所签订的《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》项下担保措施的限制”。同日，第三人与被告签订了编号“ＤＢＺＹ2015-003”的《最高额质押合同》，约定以单位定期存单作为质押财产，为被告及其辖属分支机构在合同约定的主债权发生期间办理的信贷业务提供最高额质押担保，主债权发生期间为2015年6月1日至2016年5月31日，该合同的质押清单中包含了账号为10×××55的定期存单。上述合同签订后，第三人与被告分别于2015年7月2日、2015年11月18日、2015年11月25日签订了最高额质押合同之补充协议，增加了相应的定期存单作为上述《最高额质押合同》项下的质押清单，其中包括了账号为10×××10的定期存单。上述合同签订后，第三人将质押清单下相应的定期存单交付质权人占有，自此，质押权已依法设立。2015年12月24日，被告与案外人廖春仙签订了《个人借款合同》，约定被告为廖春仙提供金额为400万元的贷款，贷款期限自2015年12月24日至2016年2月24日，第三人为上述贷款提供担保，并签订了《保证合同》，上述合同签订后，被告按约定发放了贷款。2016年12月23日，被告与案外人廖春仙就上述贷款签订了《展期协议》，展期后借款到期日为2017年12月24日，第三人针对贷款展期事宜单独签订了《保证合同》，确认继续为该笔贷款提供担保。现该笔贷款已逾期，截至2019年4月17日，案外人廖春仙仍拖欠借款本息共计3305399.75元。2017年11月24日，被告与案外玉溪宝泰电器广场（普通合伙）签订了《流动资金借款合同》，约定玉溪宝泰电器广场向被告借款480万元，借款期限自2017年11月24日起至2018年11月24日止，以及对贷款利率、还款方式等进行了约定，同时，《流动资金借款合同》中还列明了担保方式包含第三人提供的质押担保。同日，第三人与被告《最高额质押合同》，合同约定质押合同的主合同为上述《流动资金借款合同》，被担保的最高债权额为480万元，主债权发生期间为2017年11月24日至2018年11月24日，质押财产为《最高额质押合同》附件质押物清单列明的单位定期存单，在该合同的质押物清单，再次确认了账号为10×××10的定期存单为质押财产；合同签订后，被告按照约定发放了上述贷款。上述贷款现已逾期，截至2019年4月17日，玉溪宝泰电器广场仍拖欠借款本息4834924.17元。2019年4月12日，西山区人民法院作出了（2018）云0112执3459号之二执行裁定书，并向被告发放了协助划拨存款通知书，扣划了第三人账号为10×××10的质押存单为的款项1062248.4元以及账号为10×××55的质押存单内的款项50万元。上述两份定期存单属于质押财产，被告与质押人签有书面协议，具有明确的设立质押的意思表示，并且协议签订后，将相关的定期存单交付质权人占有，质押权已设立。现尚有担保的主债务未清偿，且质押财产价值并不能覆盖清偿完担保债务，被告依法对质押存单享有优先受偿权。昆明市西山区人民法院裁定将上述质押财产扣划，用于清偿其他无优先受偿权的债务，将影响被告债权及质押权的实现，损害了被告的合法权益。第三人未到庭答辩。本案经本院审理查明，确认如下法律事实：一、原告与第三人保证合同纠纷一案中，原告向本院申请财产保全，本院于2017年5月11日冻结了第三人名下账户为10×××55中的50万元，及10×××10中的100万元。经过审理，本院于2017年11月10日作出（2017）云0112民初4320号《民事判决书》，判决第三人向原告退还保证金150万元及相应的利息，支付违约金10万元、案件受理费17000元、保全费5000元。第三人不服上诉，昆明市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）云01民终1467号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，义务人未履行判决书确定的义务，本院于2018年6月12日立案受理（2018）云0112执3459号原告申请执行第三人一案，上述对两账户的保全查封转为执行查封。本案执行过程中，本院于2019年4月12日作出（2018）云0112执3459号执行裁定书之二，裁定扣划被执行人即本案第三人名下银行存款1062248.4元，并于同日向被告发出协助扣划存款通知书，将第三人在被告处10×××10账户内的存款1062248.4元、20×××55账户内的存款50万元扣划至本院执行账户。二、2017云01**民初4320号《民事判决书》已确认了如下案件事实，2014年7月29日，原告与被告签订《流动资金借款合同》（编号10202101201402452），约定原告向被告借款500万元，借款期限自2014年7月29日至2015年7月29日。第三人为上述原告的借款担保。原告于2014年7月28日就上述借款向开立在被告，户名为久鼎公司账户支付了50万元的反担保保证金。2015年7月19日，原告向被告归还了上述500万元的借款本息。2015年11月25日，原告与被告签订《流动资金借款合同》（编号10202101201502526），约定原告向被告借款500万元，借款期限自2015年11月25日至2016年11月25日。原告法定代表人岳修辉，第三人分别为上述原告的借款承担连带责任保证。同日，原告与第三人签订《融资担保合同》，约定第三人为原告与被告签订的《流动资金借款合同》项下的借款500万元承担担保，原告应向第三人提供500万元的20%即100万元的保证金，并将上述保证金存入第三人指定账户，并约定了《流动资金借款合同》到期后，原告按约偿还了全部债务，第三人的担保责任解除后，第三人将上述保证金退还原告。原告于2015年11月18日就上述借款向开立在被告的户名为久鼎公司账户支付了100万元的保证金。2016年11月21日，原告向被告归还了上述500万元的借款本金350万元，2016年12月13日，原告向被告归还了上述500万元的借款本息1497106.4元。2016年12月13日，第三人向原告出具《关于退还阳光食品保证金的承诺书》，确认共拖欠原告150万元，现原告再次向被告申请500万元贷款，并约定若该笔贷款成功审批发放，则所欠原告150万元保证金中的100万元直接转化成该笔新贷款的保证金继续质押在第三人处，剩余50万元保证金第三人承诺于2016年12月31日归还原告，若该笔贷款不能成功发放，则第三人承诺于2016年12月31日前一次性归还原告，自2016年11月23日到2016年12月13日，未归还的150万元贷款产生逾期利息，则由第三人公司承担。三、2015年6月1日，第三人与被告签订《信贷业务担保合作协议书》（编号：ＤＢ2015-003），担保业务范围为，2015年6月1日至2016年5月31日第三人为被告及其辖属的各分支机构为债务人办理的人民币贷款、银行承兑汇票、保函及其他被告经人民银行批准的并由与被告签订《保证合同》的，第三人为该债务人提供连带保证担保责任的信贷业务，且第三人受与被告签订的《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》项下担保措施的限制。同日，第三人与被告签订了《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号：ＤＢＺＹ2015-003），约定以第三人在被告的存单作为质押物，为被告及其辖属分支机构在合同约定的主债务权发生期间办理的信贷业务提供最高额质押担保，主债务发生期间为2015年6月1日至2016年5月31日，该合同的质押清单中包含了扣划的账号为10×××65的定期存单。上述合同签订后，第三人与被告又分别于2015年7月2日、2015年11月18日、2015年11月25日签订了最高额质押合同之补充协议，增加了相应的定期存单作为上述《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号ＤＢＺＹ2015-003）项下的质押清单，其中包括了扣划的账号为10×××10的定期存单。第三人向被告提供了其在存款银行的预留印鉴或密码。2015年12月24日，被告与廖春仙签订了《个人借款合同》（编号10202133201502539），约定被告为廖春仙提供金额为400万元的贷款，贷款期限为2015年12月24日至2016年12月24日。第三人为上述贷款提供担保，并与被告签订了《保证合同》（编号10202210151038592）。上述合同签订后，被告按约定向廖春仙发放400万元贷款。2016年12月23日，被告与廖春仙就上述贷款签订了《展期协议》（编号10202213201502539-1），展期后借款到期日为2017年12月24日，第三人对贷款展期事宜与被告单独签订了《保证合同》，（编号1020220151038592-1），确认继续为该笔贷款提供担保。现《个人借款合同》（编号10202133201502539）项下的主债务已逾期，逾期本息已超过第三人在《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号ＤＢＺＹ2015-003）中约定出质的全部存单金额。四、2017年11月24日，玉溪宝泰电器广场（普通合伙）与被告签订了《流动资金借款合同》（编号10202101201702765），约定玉溪宝泰电器广场（普通合伙）向被告借款480万元，贷款期限自2017年11月24日至2018年11月24日，在贷款担保部分载明：本合同债权属于最高额担保项下的债权，采取的担保方式为第三人作为出质人与被告签订《最高额质押合同》（编号1020220171071347-2），上述借款合同签订当日，被告向玉溪宝泰电器广场（普通合伙）发放了480万元贷款。此外，第三人与被告在《最高额质押合同》（编号1020220171071347-2）中约定，本质押合同的主合同为上述《流动资金借款合同》（编号10202101201702765）与其项下发生的具体业务合同，被担保的最高债权额为480万元，被担保的主债权的发生期间为2017年11月24日至2018年11月24日，第三人以单位定期存单作为质押财产，其中包括扣划的账号为10×××10的存单。双方约定质押财产为单位定期存单的，第三人向被告提供其在存款行的预留印鉴或密码。双方并就质押财产的交付和保管、质押财产的保险、违约责任等内容作了约定。现《流动资金借款合同》（编号1020220171071347-2）项下的主债务已逾期，逾期本息已超过第三人在《最高额质押合同》（编号1020220171071347-2）中约定出质的单位定期存单金额。以上事实确认由（2017）云0112民初4320号《民事判决书》、（2018）云01民终1467号《民事判决书》、（2018）云0112执3459号《民事裁定书》、《信贷业务担保合作协议书》、《最高额质押担保合同》及补充协议、《个人借款合同》、《展期协议》、《保证合同》及原被告的陈述为据。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案原告的执行裁定依案外人即本案被告的执行异议申请，本院已裁定中止执行；原告在本案中有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原告与第三人之间保证合同纠纷无关；原告也在法定期限内向本院提出诉讼，故原告的起诉符合申请执行人执行异议之诉的法定起诉条件。至于原告的诉请是否能够支持，本案的争议焦点为：一、被告对涉案存单10×××55、10×××10的质权是否有效？二、被告对案涉存单是否有优先权？首先，就被告在执行异议申请中的主张是否为基于实体权利对执行标的提出排除执行异议而言，被告主张其与第三人为融资担保合作伙伴，执行案件中所扣划的款项为第三人向其出质的定期存单内资金，其对该款享有优先受偿权。债权人就质押存单内的资金享有的优先受偿权，其实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，若质押成立，则所担保的主债权清偿前，暂不能执行该笔款项，故存单质押异议的裁判结果可能在事实上产生足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力。因此，在执行案件中被告主张对本院所扣划款项享有优先受偿的异议，属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。其次，针对本案焦点一，第一，针对原告认为案涉10×××10定期存单于2017年5月11日被本院冻结，冻结后发生质押无效。本案中，被告与第三人签订了《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号ＤＢＣＹ2015-003），约定以第三人为被告及其辖属分支机构在合同约定的主债权发生在2015年6月1日至2016年5月31日期间办理的信贷业务，提供最高额质押担保，后双方又签订了《最高额质押合同》之补充协议，第三人以单位定期存单作为质押财产，其中包括执行案中扣划的10×××55、10×××10两份存单。2015年12月24日，被告与廖春仙签订了《个人借款合同》（编号10202133201502539），约定被告为廖春仙提供金额为400万元的贷款，贷款期限为2015年12月24日至2016年2月24日。现廖春仙到期未归还借款，逾期本息已超过第三人约定出质的全部存单金额。2017年11月24日，第三人又以102022000102410存单担保了玉溪宝泰电器广场（普通合伙）向被告的借款，后一担保在本院冻结案涉存单之后，但前一笔担保中逾期本息已超过第三人约定出质的全部存单金额，因此对10×××10存单在本院冻结后又进行质押是否有效，无需认定。第二，针对原告认为案涉存单存在多次质押而导致质押权无效。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十二条规定：“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。”第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”最高额质押担保的债权为一定期间内将要连续发生的债权，本案中，原被告与第三人签订了《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号ＤＢＺＹ2015-003），约定以第三人为被告及其辖属分支机构在合同约定的主债权发生在2015年6月1日至2016年5月31日期间办理的信贷业务提供最高额质押担保，此约定符合法律规定，案涉存单并不因多次质押合同质押权无效。第三，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”因此，质权设立的条件有三，即质押合同有效、出质人对质物享有处分权、出质人完成交付。经庭审查明，1.被告与第三人签订了《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号ＤＢＣＹ2015-003），后双方又分别于2015年7月2日、2015年11月18日、2015年11月25日签订了《最高额质押合同》之补充协议，该合同内容系双方真实意思表示，未违反法律强制强行性法律的规定，并具备最高额质押合同的相关内容，质押合同合法有效。2.10×××55，10×××10两份存单的户名均为第三人，出质人对两份存单有处分权。3.双方约定质押财产为单位定期存单，第三人向被告提供其在存款行的预留印鉴或密码，并将质押存单交到了被告处，出质人已完成了质物交付，因此被告对案涉两份存单的质权合法有效，已设立。再次，针对争议焦点二，主合同《个人借款合同》（编号10202133201502539），约定的贷款还款期间为2015年12月24日至2016年2月24日，后还款期限延长为2017年12月24日，现主合同债务的还款期已届满，逾期本息已超过第三人在《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号ＤＢＺＹ2015-003）和补充协议中约定出质的单位定期存单金额，且案涉存单对该笔贷款提供担保。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，被告对本院所扣划的10×××55、10×××10两份存单内资金享有优先受偿权，对该款但不得采取强制执行措施。综上，被告的质押权已设立，其对案涉存单享有的优先受偿权应予保护，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二款“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：......（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南阳光食品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元（原告已预交），由原告云南阳光食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  王 肖人民陪审员  刘柏华二〇二〇年九月七日书 记 员  李捷颖