北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7138号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。原告蒙娜丽莎集团股份有限公司（以下简称蒙娜丽莎公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第106108号《关于第32772116号“MONALISAM及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告蒙娜丽莎公司的委托诉讼代理人侯斌到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对蒙娜丽莎公司不服国家知识产权局对第32772116号“MONALISAM及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1.至本案审理时，第14615537号“monalisa”商标（以下简称引证商标一）、第20502003号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（以下简称引证商标二）为蒸气浴装置等商品上的在先有效申请商标，第20502004A号“monalisa”商标（以下简称引证商标三）、第23131264A号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（以下简称引证商标四）、第25228075A号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（以下简称引证商标五）为有效注册商标，第8145966号“monalisa”商标（以下简称引证商标六）在先有效申请商标。2.国家知识产权局于2019年6月25日予以驳回第27705012号“MENALISA”商标（以下简称引证商标七）的注册申请，据此该商标不能构成本案诉争商标的在先权利障碍。诉争商标显著部分“MONALISA”与引证商标一、三、六英文“monalisa”、引证商标二、四独立识别部分“MonaLisa”、引证商标五独立识别部分“MonaLisa”在呼叫、字母组成等方面相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的抽水马桶、坐便器商品与引证商标一至六核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标在上述商品上与引证商标一至六共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的水龙头商品与引证商标一至六核定使用的商品不类似，在该商品上诉争商标与引证商标一至六未构成使用在同一种或类似商品上近似商标。蒙娜丽莎公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经实际有效的商业使用相关公众已能将诉争商标与引证商标一至六在上述同一种或类似商品上相区分。商标评审遵循个案审查原则，蒙娜丽莎公司在先已注册商标知名度及使用情况与本案诉争商标不同，故其享有的在先权利并不能当然及于本案诉争商标、成为诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在水龙头商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告蒙娜丽莎公司诉称：一、引证商标一、二正处于不予注册复审程序中，引证商标三、六被提起异议，现上述引证商标权属暂不明确，请求待上述引证商标权利状态最终确定后，再进行本案的审理。二、诉争商标与引证商标一、三、六在显著识别部分、整体外观等方面不同，不构成近似商标。（2016）京行终1946号行政判决书和（2017）最高法行申37号二案亦能支持诉争商标与引证商标二、四、五不构成近似商标。三、引证商标一至六核准注册并不包含“抽水马桶、坐便器”等商品，诉争商标指定使用的“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”等商品并未与之构成同一种或类似商品，且其公司在有关卫浴陶瓷商品上享有在先权利。四、其公司在第19类建筑陶瓷等商品上被认定为驰名商标，且多个法院判决“瓷砖”与“抽水马桶”等商品构成类似商品，现诉争商标为原告就其驰名商标所做的延伸注册，应予以初审公告。五、原告在“瓷砖”商品上已取得的商誉等同于诉争商标取得的知名度。诉争商标经过使用已取得了明显区别于诸引证商标的显著性。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32772116号“MONALISAM及图”商标（商标图样附后），由蒙娜丽莎公司于2018年8月8日申请注册，指定使用在第11类的灯、风扇（空气调节）、水龙头、抽水马桶、坐便器等商品上。引证商标一为第14615537号“monalisa”商标（商标图样附后），于2014年6月18日申请注册，2015年6月27日初审公告，后经核准，核定使用在第11类的蒸汽浴装置、澡盆、冲水装置等商品上。现商标申请人为广州蒙娜丽莎建材有限公司。引证商标二为第20502003号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（商标图样附后），于2016年7月1日申请注册，2017年7月20日初审公告，后经核准，核定使用在第11类的抽水马桶、坐便器、蒸气浴装置等商品上。现商标申请人为广州蒙娜丽莎建材有限公司。引证商标三为第20502004A号“monalisa”商标（商标图样附后），于2016年7月1日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的蒸气浴装置、澡盆、坐浴浴盆、浴霸等商品上，专用期限自2017年9月28日至2027年9月27日。现商标注册人为广州蒙娜丽莎建材有限公司。引证商标四为第23131264A号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（商标图样附后），于2017年3月14日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的浴室装置、桑拿浴设备、淋浴隔间商品上，专用期限自2018年3月21日至2028年3月20日。现商标注册人为广州蒙娜丽莎建材有限公司。引证商标五为第25228075A号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（商标图样附后），于2017年7月10日申请注册，2020年8月27日初审公告，后经核准，核定使用在第11类的浴室装置、桑拿浴设备、淋浴隔间商品上，专用期限自2018年11月28日至2028年11月27日。现商标注册人为广州蒙娜丽莎建材有限公司。引证商标六为第8145966号“monalisa”商标（商标图样附后），于2010年3月24日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的澡盆、坐浴澡盆、坐浴浴盆、沐浴用设备等商品上，专用期限自2011年5月7日至2021年5月6日。现商标注册人为广州蒙娜丽莎建材有限公司。引证商标七为第27705012号“MENALISA”商标，该商标的注册申请已被决定予以驳回，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC32772116BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第11类：“灯、风扇（空气调节）、水净化设备和机器、电暖器”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第11类：“水龙头、抽水马桶、坐便器”上使用该商标的注册申请。蒙娜丽莎公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标为蒙娜丽莎公司就其驰名商标所做的延伸注册，与引证商标一至七未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标一至七权利状态均不确定，请求暂缓审理本案。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，蒙娜丽莎公司认为虽然诉争商标指定使用的“抽水马桶、坐便器”商品与引证商标一至六核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，但诉争商标与引证商标一至六未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另查，截止本案判决作出之时，引证商标一在“抽水马桶、马桶座圈、小便池（卫生设施）”商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册；引证商标二尚处于不予注册复审程序中、引证商标三尚处于无效宣告程序中、引证商标六尚处于异议复审中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至六是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二、三、四、六的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、二、三、四、六是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标五相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标五是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条。被告仅适用商标法第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，第一，对于诉争商标在“水龙头”商品上的注册申请予以初步审定，原告并未提出异议，本院对此予以确认。第二，诉争商标指定使用的“抽水马桶、坐便器”商品与引证商标一至六核定使用的蒸汽浴装置、清洁室（卫生装置）、桑拿浴设备等商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，已构成类似商品。原告相关主张证据不足，本案不予支持。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“MONALISA”“M”及图形构成；引证商标一、三、六由字母“monalisa”和图形构成；引证商标二、四由字母“MonaLisa”和汉字“蒙娜丽莎”构成；引证商标五由字母“MonaLisa”和汉字“蒙娜丽莎”构成。虽然存在字母大小写及字母间隔的区别，但诉争商标的“MONALISA”与引证商标一、三、六的“monalisa”、引证商标二、四的“MonaLisa”、引证商标五的“MonaLisa”在字母构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标指定使用在“抽水马桶、坐便器”商品上与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张其在先注册商标已被认定为驰名商标，已有在先判决认定诉争商标指定使用的商品与以上驰名商标核定使用的商品具有较高关联性，故以上驰名商标的商誉可以延续至诉争商标。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标评审遵循个案审查原则，原告所提的在先判例，因其具体案情与本案不同，不能作为判断本案诉争商标与引证商标二、四、五是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形的依据。关于原告主张引证商标二尚处于不予注册复审程序中、引证商标三尚处于无效宣告程序中、引证商标六尚处于异议复审中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，上述引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王锦阳二〇二〇年九月二十二日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 帅书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标四引证商标二引证商标五引证商标三引证商标六