wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执269号 申请执行人：聂玉成,男,1978年9月20日出生,汉族,住贵州省铜仁市万山区鱼塘乡大龙村下寨组，身份证号码：。被执行人：吴治清,男,1956年4月18日出生,汉族,住贵州省镇远县青溪镇大塘行政村**，身份证号码：。被执行人：杨俊,男,1982年8月12日出生,汉族,住贵州省镇远县青溪镇大塘行政村上河组，身份证号码：。 申请执行人聂玉成与被执行人吴治清、杨俊建设工程施工合同纠纷一案，根据已发生法律效力的广西河池市中级人民法院作出的（2020）桂12民终157号民事判决书，被执行人吴治清、杨俊应支付工程款221315.22元给申请执行人聂玉成，并承担案件受理费4720元。但被执行人吴治清、杨俊未按生效法律文书履行义务。申请执行人聂玉成于2020年7月27日向本院申请强制执行，本院同日依法立案，案号为：（2020）桂1221执269号。 本院在执行过程中，依法向被执行人吴治清、杨俊发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人吴治清、杨俊的财产进行调查。2020年9月28日申请执行人聂玉成与被执行人杨俊自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人吴治清、杨俊尚欠申请执行人聂玉成工程款221315.22元，承担案件受理费4720元，申请执行人聂玉成同意被执行人吴治清、杨俊各承担113017.61元，被执行人吴治清、杨俊各自支付给申请执行人聂玉成113017.61元即视为履行完毕自己应承担的份额。二、被执行人杨俊自愿定于2020年10月30日前支付18000元、于2020年11月30日前支付40000元、于2021年1月30日前支付55017.61元给申请执行人聂玉成。三、被执行人杨俊承担本案执行费1645.5元。四、申请执行人聂玉成同意终结（2020）桂1221执269号案的执行。因申请执行人聂玉成与被执行人杨俊达成的和解协议履行期较长，加上被执行人吴治清目前无财产可执行，应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结南丹县人民法院（2020）桂1221执269号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯富伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陆 睿
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异145号异议人：李必作，男，1950年4月23日出生，住重庆市垫江县。异议人：詹光达，男，1952年12月23日出生，住重庆市垫江县。申请执行人：游俊明，男，1973年6月12日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：曾宪才，男，1966年5月8日出生，住重庆市垫江县。被执行人：何小琼，女，1966年2月22日出生，住重庆市垫江县。本院在执行申请执行人游俊明与被执行人曾宪才、何小琼、异议人李必作、詹光达民间借贷纠纷一案中，异议人李必作、詹光达于2020年9月1日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查，现已审查终结。异议人李必作、詹光达称，贵院在执行申请执行人游俊明与被执行人曾宪才、何小琼、异议人李必作、詹光达民间借贷纠纷一案中，于2017年6月5日作出了(2016)渝0102执4466号之八执行裁定书，对被执行人曾宪才储藏的高梁酒15吨全部予以解除查封，给异议人造成担保损失。贵院的解除查封执行行为不当，严重影响了异议人以后的财产担保。故请求贵院收回所解除查封的高梁酒款用于异议人的担保损失。本院查明，申请执行人游俊明与被执行人曾宪才、何小琼、异议人李必作、詹光达民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日作出(2016)渝0102民初6971号民事判决书，判决：“一、被告曾宪才、何小琼在本判决生效后十日内共同偿还原告游俊明借款本金47万元以及此款从2015年7月22日起至付清时止按月利率20‰计算的利息；二、原告游俊明对被告曾宪才所有的位于重庆市垫江县高安镇桥东路120号证号305房地证2015字第03754号（套内建筑面积713.36㎡)、证号305房地证2015字第03752号（套内建筑面积359.92㎡)、证号305房地证2015字第03753号（套内建筑面积146.73㎡)、证号305房地证2015字第03755号（套内建筑面积25.30㎡)房屋享有优先受偿；三、被告李必作、詹光达对被告曾宪才的以上财产不足以清偿原告游俊明借款部份承担连带清偿责任。”该判决生效后，被执行人曾宪才、何小琼、异议人李必作、詹光达未自动履行，申请执行人游俊明遂向本院申请强制执行。在执行中，本院于2016年12月14日作出(2016)渝0102执4466号之五执行裁定书，裁定查封了被执行人曾宪才所有的15吨高梁酒。因该高梁酒属“三无产品”无法处置，申请执行人游俊明又不同意以物抵债，本院遂于2017年6月5日作出（2016）渝0102执4466号之八执行裁定书，裁定解除对被执行人曾宪才所有的15吨高梁酒的查封，并告知解除查封后由被执行人曾宪才处置其储存的15吨高梁酒，处置所得收入交由本院分配，若经发现曾宪才将其储存的15吨高梁酒所卖收入私下自用，将依法严惩。该查封解除后，曾宪才并未将所处置的酒款交于本院。异议人李必作、詹光达以本院解除查封，加大其担保损失为由提出异议。本院所确认的上述事实，有本院(2016)渝0102民初6971号民事判决书、（2016）渝0102执4466号之五执行裁定书、（2016）渝0102执4466号之八执行裁定书、执行笔录在卷佐证，具有证明效力。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”本案中，本院查封的被执行人曾宪才所有的15吨高梁酒属“三无产品”，本院无法进行拍卖或者变卖，申请执行人游俊明又不同意以物抵债，本院裁定解除查封将15吨高粱酒退回交由被执行人曾宪才处置并无不当。故异议人李必作、詹光达的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人李必作、詹光达的执行异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。(此页无正文)审 判 长 张太友审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇二〇年九月十五日法官助理 李红伟书 记 员 李亚灵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1203号申请人：北京天驰君泰律师事务所，住所地北京市朝阳区北辰东路**汇宾大厦****************。负责人：杨晓明，主任。委托诉讼代理人：尤宏旭，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：李黎明，男，1957年6月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：严维芬，女，1957年6月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律所）与李黎明、严维芬诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，天驰君泰律所向本院提出财产保全申请，要求冻结李黎明、严维芬银行账户内存款1189128元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司保全责任保险担保。本院认为，天驰君泰律所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结李黎明、严维芬银行账户内存款1189128元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京天驰君泰律师事务所预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二〇年九月二十四日书记员  薛泓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16313号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：王雪，女，1991年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告王雪排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐、刘鹏到庭参加诉讼，被告王雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．被告王雪将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层###号南数第一间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告王雪承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告王雪要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告王雪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年10月9日，雅呈公司作为出租方与案外人孙锶潼作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层D-01号商铺转租给孙锶潼，另就租赁用途等进行了明确约定。2018年11月5日雅呈公司与案外人孙锶潼签订《变更协议》，将租赁地址变更为地下一层C-08号，转租面积为27平方米。后案外人孙锶潼将该房屋租赁合同中的权利义务转让给王雪，王雪与雅呈公司并未重新签订房屋租赁合同，仅在原有合同上进行更名。后雅呈公司将上述商铺交付给王雪使用。2018年12月20日，王雪作为法定代表人设立北京伟莹餐饮管理有限公司，，注册地址为北京市通州区新华西街**院******房屋经本院核实，该注册地址即为C-08号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给王雪，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，王雪继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求王雪腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雪于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层###号南数第一间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告王雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 崔雨桐
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执416号 申请执行人：江西昌大低碳生态科技园发展有限公司，住江西省丰城市，统一社会信用代码。 法定代表人：张昕，董事长。 被执行人：江西南大硒谷农业科技有限公司，住南昌市，统一社会信用代码。 法定代表人：杨志军。 本院依据已经发生法律效力的南昌仲裁委员会（2019）洪仲裁字第0320号裁决书，向被执行人江西南大硒谷农业科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨江西南大硒谷农业科技有限公司银行存款157.037638万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴明军 二〇二〇年九月十八日 书记员  曾双双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12694号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：王美丽，女，1987年6月10日出生，汉族，该单位经理。委托诉讼代理人：汤继雁，女，1974年5月5日出生，汉族，该单位主管。被告：张楠，女，1987年5月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张德森（被告张楠之祖父），男，1933年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张燕玲（被告张楠之姑姑），女，1962年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告张楠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人王美丽、汤继雁，被告张楠之委托诉讼代理人张德森、张燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的2010年9月1日至2018年12月31日的物业费10037.24元，公共照明费500元，垃圾清运费250元，共计10787.24元；2.要求被告缴纳滞纳金6740.64元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区某小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区某小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，某小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1.21元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴的费用，故原告诉至法院，诉如诉请。被告张楠辩称，不同意原告的全部诉讼请求。物业服务合同2016年才签订，原告收取2016年以前的物业费缺乏依据；原告提供的物业服务不到位，被告家窗外是三层的平台，该平台清扫只能从被告家窗台进入，此举对被告家带来生活不便，造成安全隐患。而且原告打扫也不及时，造成平台上垃圾、树叶堆积，同样带来安全隐患，出现下水口不畅的问题。被告方多次就此向原告反映却没有回应，多年来都是被告方自行打扫。此外，原告保洁人员经常更换，存在安全隐患。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京某建设经营有限公司（下称某公司）和国天物业公司发出通知，决定将某小区3号院1-4号楼物业管理工作由某公司交接至国天物业公司，并要求某公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻某小区3号院1-4号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区某小区3号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为某小区3号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在3号楼的物业服务费的收费标准为1.21元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。国天物业公司与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接某小区3号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为某小区3号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为某小区3号院1-4号楼提供物业服务。经查，被告张楠系北京市东城区某房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积82.95平方米。2010年4月22日，北京市东城区房屋产权登记部门向张楠核发涉诉房屋产权证。庭审中，原告认可被告所述其窗外的三层平台存在清扫困难的情况，但称系房屋设计问题造成。上述事实有原告国天物业公司提交的《物业服务合同》、中央国家机关公务员住宅建设服务中心向北京国天物业管理发展有限公司发出的通知、被告张楠房产调查材料及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为某小区3号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上也在为某小区3号院1-4号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受了该物业服务，被告应当支付相应的服务对价。原告主张的收费标准，承接了前任物业公司北京某物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益。故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。原告主张的数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求滞纳金的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告张楠于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2018年12月31日的物业服务费10037.24元、公共照明费500元、垃圾清运费250元，共计10787.24元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担46元（已交纳），由被告张楠负担73元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
定兴县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0626行审70号 申请执行人：定兴县自然资源和规划局。住所地：定兴县华建路**。统一社会信用代码：1113062600081264xe。 法定代表人：谢丽军，该局局长。 委托代理人：杨亮。 被申请执行人：张进明，男，1951年2月18日出生，汉族，现住定兴县。 申请执行人定兴县自然资源和规划局向本院申请强制执行定自规林罚决字（2020）第001号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。 经审查查明，申请执行人请求强制执行其于2020年1月13日作出的定自规林罚决字（2020）第001号行政处罚决定，对张进明在姚村乡××村村集体土地××林地范围内××房，未办理占用林地审核同意书，属未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条、参照《河北省林业厅行政处罚裁量权基准制度》的规定，决定处罚事项如下：1.责令你于2020年5月1日前将所占林地恢复原貌；2.并处罚款12530元。 本院认为，申请人作出的定自规林罚决字（2020）第001号行政处罚决定书，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行定兴县自然资源和规划局做出的定自规林罚决字（2020）第001号行政处罚决定。 二、处罚决定中处罚内容第一项（责令你于2020年5月1日前将所占林地恢复原貌）由申请人定兴县自然资源和规划局在本裁定书生效之日起30日内，报请定兴县人民政府组织实施。 三、处罚决定中处罚内容第二项（即处罚款人民币12530元）由本院执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长 ：许鹏举 审 判 员 ：刘章定 人民陪审员 ： 刘 颖 二〇二〇年九月十一日 书 记 员 ：宋国杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7612号原告：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第100432号《关于第37749475号“蜂鸟秒送”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第37749475号“蜂鸟秒送”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一处于无效宣告行政程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，等待引证商标一权利状态的最终确定；二、诉争商标与引证商标二在文字构成、读音呼叫、含义等方面均存在明显区别，不构成近似商标；三、经过持续广泛的使用和宣传，诉争商标已经取得较高知名度和影响力，与原告形成一一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37749475。3.申请日期：2019年4月24日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2511）：围巾；手套（服装）等。二、引证商标一1.注册人：温州优优体育用品有限公司。2.注册号：24186654。3.申请日期：2017年5月17日。4.注册公告日期：2019年11月14日。5.专用权有效期至：2028年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2510）：工作服；套服等。三、引证商标二1.注册人：嘉兴淘玛特体育文化传播有限公司。2.注册号：24976845。3.申请日期：2017年6月23日。4.注册公告日期：2019年1月7日。5.专用权有效期至：2029年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2511）：围巾。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标一的详细信息、商标评审申请受理通知书，用以证明原告对引证商标一提起了无效宣告申请，目前处于审理过程中，引证商标一权利状态不稳定；2、温州优优体育用品有限公司网站简介，用以证明引证商标一注册人属于体育用品行业主要经营头盔；3、温州优优体育用品有限公司申请商标信息列表，用以证明引证商标一注册人申请注册多件摹仿原告外卖及配送品牌的商标，如“蜂鸟配送”“星选外卖”等，具有“傍名牌”的主观恶意；4、原告在先注册的“星选外卖”商标信息，用以证明原告在先注册有商标“星选外卖”，且经过使用已经取得较高的知名度。本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一构成近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标一构成近似商标不持异议，本院经审理均予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“蜂鸟秒送”，引证商标一为中文文字商标“蜂鸟配送”，引证商标二为中文文字商标“蜂鸟”。诉争商标与引证商标一、二相比对，显著识别中文部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一处于无效宣告行政程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。截至本案开庭审理时，引证商标一无效宣告程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张引证商标一注册人申请注册多件摹仿原告外卖及配送品牌的商标，如“蜂鸟配送”“星选外卖”等，具有“傍名牌”的主观恶意。本院认为，引证商标一是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标一尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过持续广泛的使用和宣传，已经取得较高知名度和影响力，与原告形成一一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告拉扎斯网络科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  徐桂红人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1582号原告：王振，男，1982年2月8日出生，汉族，自由职业者，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区王平镇东马各庄村。法定代表人：张勇，主任。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。原告王振与被告北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社（以下简称东马各庄村经济合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振的委托诉讼代理人齐世文，被告东马各庄村经济合作社的委托诉讼代理人张胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振向本院提出诉讼请求：1.判令东马各庄村经济合作社立即归还借款30000元；2.判令东马各庄村经济合作社以30000元本金为基数按照6%的年利率支付自2017年10月1日至实际给付之日的利息。事实与理由：2016年9月30日，王振应约前往东马各庄村经济合作社领取工程款100000元，在此过程中，东马各庄村经济合作社因着急与另一债权人结账，向王振借款30000元并由东马各庄村经济合作社会计赵尚忠出具借条，后东马各庄村经济合作社负责人刘路军在借条上签字予以确认。王振在起诉东马各庄村经济合作社讨要设备租赁费欠款时，曾一并提出追讨30000元欠款，但门头沟法院于2019年6月27日作出（2019）京0109民初499号民事判决书，认为30000元借款与其他设备租赁费并非同一法律关系，未予处理。为维护我方合法权益，特向法院提起诉讼。被告东马各庄村经济合作社辩称：第一，借条为个人欠款，村委会未盖章也没有授权委托手续，并且合作社30000元以上的支出需要村委会党委会讨论，本借款没有经两会讨论，经济合作社对此不知情，与经济合作社无关。第二，根据我方了解的情况，刘路军存在重复结算的可能，正在接受门头沟纪委调查。综上，不同意王振的诉讼请求。本院经审理查明：东马各庄村经济合作社系北京市门头沟区王平镇东马各庄村（简称东马各庄村）的集体经济组织。2016年9月30日，时任东马各庄村报账员的赵尚忠向王振出具借条一份，载明：“今借到王振人民币30000（叁万元整），借期一年。借款：东马各庄村；经手人：赵尚忠；2016年9月30日。”借条下方另载明“刘路军2018年11月13日核实。”该借条原件存于（2019）京0109民初499号卷宗中。2019年1月8日，王振起诉东马各庄村经济合作社设备租赁合同纠纷一案，要求东马各庄村经济合作社支付设备租赁费466275元并支付迟延履行利息。本院于2019年6月27日作出（2019）京0109民初499号民事判决书，判令东马各庄村村经济合作社支付王振设备租赁费436275元。该判决书载明王振主张的30000元借款与设备租赁费并非基于同一法律关系产生，故未在该案中予以处理。后东马各庄村经济合作社提起上诉，并在二审过程中撤诉，上述民事判决书现已生效。本案审理过程中，本院向赵尚忠调查核实有关情况，赵尚忠表示其于2015年5、6月份至2018年5月前后任东马各庄村报账员。2016年时，王振、李顺等人都在东马各庄村施工，负责土建工程的李顺因手下工人过节回家，需要跟工人结账，所以要求东马各庄村结算部分工程款。时任东马各庄村经济合作社负责人刘路军和王振商议，从王振处借款30000元现金，由赵尚忠给王振出具借条，当时村章统一由王平镇政府掌管，所以借条出具后没有盖章直接给了王振。本院亦向刘路军调查核实有关情况，刘路军陈述其于2004年任东马各庄村村委会主任，后兼任东马各庄村经济合作社理事长。2014年、2015年时，东马各庄村进行险村改造，有许多施工队在村里施工。2016年时，因为政策资金下不来，所以向王振借款30000元用于跟李顺的施工队结算工人工资。刘路军称让村里的出纳赵尚忠给王振出具了借条，当时以为政策资金很快会到位，所以没有在借条上盖章。刘路军表示其于2018年11月13日在借条上签字对借贷真实性再次予以确认，当时其仍任职东马各庄村经济合作社理事长。经质证，王振表示认可赵尚忠、刘路军在调查笔录相关陈述的真实性，东马各庄村经济合作社对二人的陈述均不予认可。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中借条虽未盖章，但系由时任东马各庄村村委会主任兼东马各庄村经济合作社理事长刘路军授意，由时任东马各庄村经济合作社报账员赵尚忠向王振出具，且借款目的系为清偿东马各庄村经济合作社欠付的工程款项。综上，出具借条的行为属于职务行为，应由东马各庄村经济合作社承担相应民事责任。现王振要求东马各庄村经济合作社返还借款本金30000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息一节。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款期限为一年，未约定借期利息及逾期利息。现王振主张东马各庄村经济合作社以借款本金为基数，按照年利率6%的标准支付自2017年10月1日至实际支付之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内返还王振借款30000元；二、北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内给付王振借款逾期利息（以借款本金30000元为基数，按年利率6%的标准从2017年10月1日计算至实际付清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由北京市门头沟区王平镇东马各庄村股份经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十三日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9732号原告：杨大雷，男，1978年4月16日生，汉族，户籍地安徽省亳州市，现住上海市。贤区西渡街道益民村XXX号。被告：李世全，男，1986年8月12日生，汉族，住重庆市。原告杨大雷与被告李世全民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨大雷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款5.5万元整。事实和理由：被告自2018年5月起以发工资资金不够为由向原告借款7万余元，被告陆续归还了部分借款。被告于2018年10月18日出具《借条》载明：今李世全借到杨大雷5.5万元，于2018年10月31日还清。届时被告未还，经多次催讨，被告至今未还，原告为维护自身合法权益，特诉请至法院，请求依法判令被告尽速归还借款。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：借条及转账记录一组，证明被告向原告借款及原告通过银行向被告转账的事实。被告未作答辩，亦未提交证据。本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。本院认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，被告理应按约偿还借款。现被告未能偿付借款，应承担相应的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李世全于本判决生效之日起十日内归还原告杨大雷借款55,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元，减半收取计587.5元，公告费560元，均由被告李世全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年九月二十九日书记员  朱跃星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保535号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 法定代表人：姜x，行长。 被申请人：刘ｘ，男，1967年12月3日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：张ｘ，女，1968年2月10日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：刘ｘ，男，1970年11月2日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：王ｘ，女，1970年7月12日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：刘ｘ，男，1982年9月13日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：于ｘ，女，1981年6月25日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行诉刘雷雷、张冬梅、刘x、王x、刘x、于x金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人刘x、张x、刘x、王x、刘x、于x名下127236.34元的银行存款或等同价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人刘x、张x、刘x、王x、刘x、于x的银行存款127236.34元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费1156元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                审 判 员 左希君 二〇二〇年九月三日 法官助理 张延宏 书 记 员 王 金
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47478号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陈志杰，男，1980年3月13日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告与被告陈志杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金61950.2元、利息2673.39元，罚息301.22元，并支付自2015年3月13日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告陈志杰所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2014年5月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70080元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为13.5%，实际利率为13.5%，贴息利率为0%；每月还款2378.18元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2015年3月2日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）61950.2元、利息2673.39元，罚息301.22元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志杰于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金61950.2元、利息2673.39元、罚息301.22元，并支付自2015年3月13日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陈志杰于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告陈志杰所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元、公告费260元，由被告陈志杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初15687号 原告：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**,统一社会信用代码91440300G34777439K。 负责人：许锡龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师，执业证号14401201910114428。 委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所实习律师，实习证号190119061111573。 被告：曾培华等四人（各案被告及身份信息详见附表一）。 原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被告曾培华等信用卡纠纷四案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李骏昊到庭参加了诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本系列案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、收费标准及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号及申领日期详见附表二）。 二、根据上述《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：被告对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月、按币种计收复利；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；境内本行预借现金取现手续费为交易金额的1%/笔，最低1元；境内他行预借现金取现手续费为（交易金额的1%/+2元/笔，最低3元。被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。被告正常还款时，还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。此外，该领用合约还约定原告可依据发卡行按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以原告最新公告为准，原告不再另行通知申请人，双方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方、地方性法规、司法解释及其他具有法律效力的规定。该合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，发卡行公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。申请人不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。 三、在中国农业银行官网公示的《中国农业银行金穗贷记卡消费分期付款业务条款及细则》载明：“期数及手续费率”栏约定可选期数为3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）；费率标准为每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；并附有消费分期付款业务基准手续费率标准表。 四、原告于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，其中规定于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围，适用于境内本行和他行渠道预借现金和溢缴款的取现、转账和充值，以及挂失后，境内柜台紧急取现。 五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项致拖欠本金、利息、违约金、消费分期手续费等费用。（详见附表二）。 六、原告诉讼请求：1、各被告立即偿还原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及手续费等（详见附表二），暂计日之后的利息、逾期还款违约金及手续费等费用按协议约定及人民银行之规定计至实际清偿之日止；2、各被告承担全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）（详见附表二）。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金、消费手续费等费用。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳市分行欠款本金、利息、违约金及消费手续费（详见附表二），暂计日期之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案受理费、保全费（详见附表二），由各被告（详见附表一）负担。上述费用原告已预付，各被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  杜进 二〇二〇年九月八日 书记员  郭丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5595号原告深圳前海亚农产业链科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**-13106。法定代表人梁翠志，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李忠，广东经国律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000038715号关于第36137265号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月11日。本院受理时间：2020年5月18日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第36137265号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是源于原告创建的网络平台“大糖粮”首个字母艺术加工而来，与各引证商标有明显区别，不易导致相关公众的混淆误认；二、原告创建“大糖粮”网已广泛使用诉争商标，参加了中国糖业博览会等展销活动，大糖粮获得2018年“最具潜力会员企业奖”并荣登“中国B2B行业新锐榜”，已经具有一定的知名度和影响力，不会导致与引证商标的混淆和误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36137265。3.申请日期：2019年1月24日。4.标识：5.指定使用服务（第39类）：运输；导航；船只运输；汽车运输；空中运输；汽车出租；货物贮存；贮藏信息；仓库贮存；货物递送；管道运输。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中信百信银行股份有限公司。2.注册号：23866268。3.申请日期：2017年4月28日。4.专用权期限至：2029年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第39类）：商品包装；导航；能源分配。（二）引证商标二1.注册人：中信百信银行股份有限公司。2.注册号：23866370。3.申请日期：2017年4月28日。4.专用权期限至：2028年8月13日。5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运输；商品包装；导航；船舶经纪；航空器出租；车辆共享服务；电子数据或文件载体的物理储藏；能源分配；信件投递；安排游览。（三）引证商标三1.注册人：得拉租车有限公司。2.注册号：20672474。3.申请日期：2016年7月18日。4.专用权期限至：2027年9月13日。5.标识：6.核定使用服务(第39类)：汽车出租；停车场服务；车库出租；停车位出租；运载工具（车辆）出租；司机服务；车辆行李架出租；客车出租；拖拉机出租；马匹出租。三、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成类似及对被告作出被诉决定的程序均不持异议。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用的服务构成相同或类似服务及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一至三在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一至三的图形部分在构成要素、设计风格、视觉效果等方面均较为相近，已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一至三已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告所称诉争商标经使用已具有一定的知名度和影响力，不会导致与引证商标的混淆和误认。对此，本院认为，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审服务上经使用已具有一定知名度和影响力，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法,原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳前海亚农产业链科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳前海亚农产业链科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年九月二日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9240号原告：北京银联金卡科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**。法定代表人：孙衍琪，董事长。委托诉讼代理人：王军义，北京雷腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：金旭升，男，1996年6月2日出生，北京雷腾律师事务所实习律师。被告：深圳市康索特软件公司，住，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新社区高新南九道**深圳湾科技生态园**A2703/div>法定代表人：何龙源，总经理。原告北京银联金卡科技有限公司与被告深圳市康索特软件公司技术合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告北京银联金卡科技有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银联金卡科技有限公司以双方当事人和解且被告深圳市康索特软件公司已经实际付款为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银联金卡科技有限公司撤诉。案件受理费1150元，由原告北京银联金卡科技有限公司负担。审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月二十八日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初555号原告黄美芳，女，1952年2月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区金桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈英。出庭负责人陶勇，副镇长。委托代理人胡美卿，女。委托代理人徐传林，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人汤谨泽，男。委托代理人徐雪纯，女。原告黄美芳不服被告上海市浦东新区金桥镇人民政府(下称金桥镇政府)所作政府信息公开答复及被告上海市浦东新区人民政府(下称浦东新区政府)所作行政复议决定一案，本院于2020年8月5日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄美芳，被告金桥镇政府负责人陶勇、委托代理人胡美卿、徐传林，被告浦东新区政府委托代理人汤谨泽、徐雪纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美芳诉称，原告向被告金桥镇政府申请信息公开，经补正明确了申请事项，作为信息公开机关，镇政府具有专业的知识和判断能力，对文件的理解力高于常人，其答复补正后的申请内容仍不明确有悖常理，违反常识。被告浦东新区政府调查事实不清，证据不全，依据法律错误。故请求法院判决：1.撤销被告金桥镇政府所作编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2(202020)《告知书》；2.撤销被告浦东新区政府作出的浦府复决字(2020)第117号《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。被告金桥镇政府辩称，被告收到原告的申请后，经审查申请内容不明确，故作出补正告知，要求原告补正所需政府信息的名称、文号或者便于查询的其他特征性描述。原告补正后的申请内容仍不明确，无法指向特定的政府信息，被告无法提供。故被告作出的《告知书》合法有据，适用法律正确且程序并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月6日，金桥镇政府收到原告的政府信息公开申请，要求获取“上海市外高桥电厂三期500kv、220kv顾路-南汇线路工程项目甲方负责落实动迁资金分期到位的政府信息”。同年1月10日，金桥镇政府作出补正告知书，告知原告其提出的申请内容不明确，请补正申请。同年1月18日，被告收到原告的补正申请，内容为“委托动迁协议书(2008年11月19日)第五条：甲方负责。第四项：甲方负责落实动迁资金分期到位的政府信息”。金桥镇政府认为，原告补正后的申请内容仍不明确，故于2020年2月14日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2(202020)《告知书》，答复原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条的规定，“经审查，您(单位)提交的申请补正后申请内容仍不明确，本机关无法提供”，并邮寄送达原告。原告不服，向浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府于2020年3月4日受理后，要求金桥镇政府在法定期限内作出答复，并于同年4月29日作出延期审理通知，告知原告延长审理期限。2020年6月1日，浦东新区政府作出浦府复决字(2020)第117号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持金桥镇政府作出的系争《告知书》。以上事实，由政府信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执、告知书、相关邮寄凭证、补正材料、行政复议申请书等材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、相关送达回证、行政复议决定、身份证明复印件等证据材料以及当事人的当庭陈述为证。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告金桥镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告的补正申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》并寄送给原告，行政程序合法。原告要求获取委托动迁协议中甲方负责落实动迁资金分期到位的政府信息，未指向特定的政府信息名称、文号或者其他便于查询特征性描述，金桥镇政府认定原告补正后的申请内容仍不明确并无不当。被告浦东新区政府具有受理和处理原告向其提出的复议申请的法定职责，其作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：驳回原告黄美芳的诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告黄美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二〇年九月十五日法官助理 王颖书 记 员 金威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33262号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师被告：北京元真时代教育科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区八里庄西里****701/div>法定代表人：罗敏，执行董事。委托诉讼代理人：李田园，北京合弘威宇律师事务所律师。原告经济科学出版社与被告北京元真时代教育科技有限公司（以下简称元真时代公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经济科学出版社委托诉讼代理人裴银州、戴晓丽，元真时代公司委托诉讼代理人李田园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1.判令元真时代公司立即停止侵犯我社著作权的侵权行为，并销毁库存产品；2.判令元真时代公司赔偿我公司经济损失78000元，合理支出11980元，其中包含律师费6000元、公证费及差旅费5980元。事实及理由：我公司享有图书《初级会计资格初级——经济法基础（2019年）》（以下简称涉案图书）的专有出版权及维权权利。元真时代公司未经许可，销售涉案图书，侵害了我社的相关权利。故我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。元真时代公司辩称，涉案图书系我公司从正规渠道购买，图书印刷质量良好且有防伪标识，我公司误以为是正版图书，不具有侵权故意，且该图书系我公司赠送给学员，未营利。根据行政机关的相关文件，我公司仅存在储存涉案图书的行为，而不存在发行行为。涉案图书内容为考试教材，考试大纲每年变化不大，图书内容独创性低，经济科学出版社主张的经济损失数额过高。不同意经济科学出版社的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，财政部会计资格评价中心与经济科学出版社签订《版权许可备忘录》，约定经济科学出版社享有涉案图书的专有出版权及信息网络传播权，期限5年，且经济科学出版社能够以自己的名义对侵权行为独立进行维权。涉案图书版权页载明“2019年度全国会计专业技术资格考试辅导教材初级会计资格经济法基础财政部会计资格评价中心编经济科学出版社出版、发行2018年11月第1版520千字ISBN978-7-5141-9848-5定价48元”。图书封面有防伪二维码，其上所载防伪查询网站为kzp.mot.gov.cn，版权页亦载有防伪鉴别方法及打击盗版举报热线。2019年1月6日，经济科学出版社申请公证处工作人员前往北京市大兴区兴辰大厦旁元真时代公司经营的“元真会计培训学校”，报名课程并交付费用1980元，同时取得涉案图书及票据两张。北京市国立公证处对上述过程进行了证据保全公证。涉案图书实物版权页所载出版发行单位、版次、字数、定价、ISBN号均与经济科学出版社主张权利的图书相同，但无防伪鉴别方法及打击盗版举报热线。涉案图书封面亦粘贴有防伪标签，其上所载防伪查询网站为http:/www,mofog.com。当庭刮开涂层，在上述网站输入涂层下的验证码，显示无法查询。元真时代公司经营的域名为bjyuanzhen.com的元真会计教育网显示其在全国多地设有分销，北京设有大兴校区、通州校区等6个校区。经济科学出版社提交其官方网站、财政部会计资格评价中心网站页面截图，证明其出版社及涉案图书具有较高的知名度及影响力。另，北京市石景山区人民法院、北京市西城区人民法院于2020年作出判决，分别认定元真时代公司发行图书侵害了经济科学出版社的著作权。2018年9月14日，北京市文化市场行政执法总队对元真时代公司作出（兴）文执罚[2018]第10148号行政处罚决定书，载明查实元真时代公司存在储存非法出版物《税法》《会计》等11种共计28册。元真时代公司另提交北京市文化市场行政执法总队2018年8月15日现场检查（勘验）笔录一份，该笔录载明未检查发现销售盗版书。以上事实，有出版许可备忘录、权利图书、公证书、侵权实物、网页打印件、判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，我国《著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证据、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告经济科学出版社提交的证据及本案查明的事实，可认定财政部会计资格评价中心系涉案图书的著作权人，其将上述作品的专有出版权及维权权利授权给原告，因此原告具有相关权利基础并有权以自己的名义单独提起诉讼。我国《著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。根据本案查明的事实，可以认定元真时代公司在从事培训活动中向学员提供了涉案图书，属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。经与经济科学出版社的权利图书进行比对及当庭对涉案图书防伪码勘验，涉案图书系非法出版物，元真时代公司主张其系从合法渠道购买但未提交相关证据证明涉案图书的合法来源，故元真时代公司的行为侵犯了经济科学出版社的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于元真时代公司称其仅有储存涉案图书的行为而并未发行，本院认为，元真时代公司作为专业的教育培训机构，学员报名培训目的是为了通过会计职称考试，学员在支付了培训费接受培训服务时不使用教材不符合常理。元真时代公司通过收取学员的报名费，为其进行课程培训并提供教材，已经构成有偿向公众提供作品的发行行为。元真时代公司辩称其仅有储存行为与事实不符，本院不予认可。关于赔偿经济损失的数额，鉴于经济科学出版社未提供证据证明其因侵权所遭受的损失或元真时代公司所获利益的具体苏荷，故本院将综合考虑涉案图书的知名度、元真时代公司的经营规模及性质、侵权情节、主观过错程度等因素，酌情予以确定。关于经济科学出版社主张的合理费用，其未提交相关票据，但鉴于有律师出庭的事实，且公证实际发生，本院依法酌定。关于经济科学出版社主张销毁库存的诉讼请求，由于销毁并非民事责任的承担方式，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京元真时代教育科技有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告经济科学出版社《初级会计资格初级——经济法基础（2019年）》图书著作权的行为；二、被告北京元真时代教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失4.5万元及合理费用3500元；三、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由原告经济科学出版社负担240元（已交纳），由被告北京元真时代教育科技有限公司负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年九月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9530号原告：北京京龙国玉物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼住宅小区北杨名居**C4-1-1。法定代表人：倪显国，总经理。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙旺国，男，1985年9月3日出生，汉族，住住北京市通州区。原告北京京龙国玉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告孙旺国（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人孙冰洁，被告孙旺国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2017年10月1日至2019年10月1日的物业管理费3944．52元及违约金374．73元；2．诉讼费由被告承担。被告孙旺国辩称，物业不能很好履行维护公用设施的义务；对小区环境卫生不能做到养护和管理；原告违反《物业管理条例》私自占用小区公共设施从事商业活动；未能按物业服务协议做到安保工作；物业不按时清理公共排污管道，造成厨房排水管反水；物业私自暴力挪动我的车辆，造成安全隐患。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区葛布店东里xx号楼xxx室，建筑面积109．57平方米。二、涉案房屋产权人：孙旺国。三、被告受北京福瑞房地产公司委托，在涉案小区进行物业服务。四、收费标准：1．5元/建筑平方米/每月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2017年10月1日至2019年10月1日。六、被告尚欠的物业费：3944．52元。以上事项中，双方均无异议。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告实际提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据被告的答辩意见，被告并非无故拖欠，故本院不予支持。另孙旺国辩称物业服务存在不足的辩解意见，并不能作为减免物业费的理由，故本院不予采信。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙旺国给付原告北京京龙国玉物业管理有限公司2017年10月1日至2019年10月1日期间的物业费3944．52元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京京龙国玉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已由原告北京京龙国玉物业管理有限公司预交)，由被告孙旺国负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京京龙国玉物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十九日书记员  吴静晨
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执4号 申请执行人：彭馨雨，男，汉族，1995年8月24日出生，住甘肃省榆中县。 被执行人：张小明，男，汉族，1977年10月15日出生，住甘肃省临洮县。 申请执行人彭馨雨与被执行人张小明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）甘1124民初2895号民事判决，判决确定：“张小明判决生效后十日内偿还彭馨雨借款10000元，负担案件受理费25元。”判决发生法律效力后，张小明未履行法律义务，彭馨雨向本院申请强制执行。本院于2020年1月2日依法立案执行。 执行中，本院依法向张小明发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，张小明履行了2000元的给付义务，但未报告财产。本院遂依法通过执行网络查控系统对张小明的银行存款、不动产、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，通过传统查控途径对张小明的房产、公积金、理财类保险等财产进行了查询，查知张小明除甘Ｊ×××××号北京现代牌轿车、甘Ｊ219**号豪泺牌重型自卸货车、甘Ｊ×××××号东风日产牌轿车及银行存款697.67元外再无任何可供执行的财产及线索。通过张小明住所地的基层组织对其收入、财产等情况进行调查，查知张小明亦无可供执行的财产。对张小明的银行存款697.67元，本院已依法予以划拨，用于支付案件受理费25元、执行费50元，剩余622.67元转付给彭馨雨。关于登记于张小明名下的甘Ｊ×××××号东风日产牌轿车已在本院执行的另案中拍卖处置完毕。关于登记于张小明名下的甘Ｊ×××××号北京现代牌轿车、甘Ｊ219**号豪泺牌重型自卸货车本院在执行其他案件时已予以查封，故本案中再未予处置。因张小明不如期申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院经穷尽执行措施，无法查找到张小明可供执行的财产及线索，彭馨雨亦无法向本院提供张小明可供执行的财产线索。现彭馨雨的债权仅实现2622.67元，剩余7377.33元未实现，但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执4号申请执行人彭馨雨与被执行人张小明民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张羽洲 审 判 员 李军保 审 判 员 张小兵 二〇二〇年九月八日 法官助理 侯喜贵 书 记 员 雷旭涛
江西省龙南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0727执915号申请执行人宋新华，女，1972年12月23日生，汉族，住龙南市。被执行人赖泽成，男，1973年10月29日生，汉族，住龙南市。申请执行人宋新华依据已发生法律效力的龙南市人民法院（2020）赣0727民初542号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年6月11日立案执行，依法向被执行人赖泽成发出执行通知，被执行人赖泽成未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人无房产信息登记、无住房公积金、无金融理财及证券、无收益类保险。查明被执行人有工商股权信息登记已依法冻结，另案处置中；有车辆登记信息，已依法查封，但因未实际控制暂时无法处置。查明被执行人赖泽成有出资登记在其女儿赖维名下有不动产，已依法查封，因产权登记系案外人赖维，暂不宜处置。查明被执行人在部分银行有开户账号，已依法冻结，但无可供执行的财产余额。2020年9月26日，本院依法向被执行赖泽成发出限制消费令并将被执行人赖泽成纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行252893元及迟延履行期间的债务利息，截至今日已执行0元，未执行252893元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡杰辉审判员  唐小南审判员  刘 勇二〇二〇年九月二十九日书记员  徐丽君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13163号原告：徐桂芝，女，1937年10月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：王建田，男，55岁，汉族，住北京市顺义区。被告：张兰，女，53岁，汉族，住北京市顺义区。原告徐桂芝诉被告王建田、张兰所有权确认纠纷一案，本院在审理过程中，原告徐桂芝于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐桂芝以起诉主体有误且不全为由申请撤回起诉，原告徐桂芝申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告徐桂芝撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩 聪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2830号原告：廊坊市诚江纸制品有限公司，住所地河北省廊坊市安次区。法定代表人：王存江，总经理。委托诉讼代理人：张利康，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，女，1984年1月7日出生，北京安太律师事务所实习律师，住律所宿舍。被告一：北京清大世纪教育投资顾问有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张辉。被告二：北京华语艺佰教育科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：孙丽敏。原告廊坊市诚江纸制品有限公司（以下简称：廊坊诚江公司）诉被告北京清大世纪教育投资顾问有限公司（清大教育公司）、北京华语艺佰教育科技有限公司（华语艺佰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊诚江公司之委托诉讼代理人张利康、张红艳，华语艺佰公司之法定代表人孙丽敏均到庭参加诉讼，被告清大教育公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告廊坊诚江公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告印刷费296853元；2、判决被告按照年利率6%的标准向原告支付自2018年12月17日至实际还款之日的利息（暂计至2019年12月16日为17811．18元，计算公式为：296853元*6%*12个月=17811．18）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年3月25日，原告与被告一签订印刷合同，约定原告为被告一提供教材印刷服务，原告按合同约定履行了合同内容，被告未按约定支付原告印刷费。2018年12月17日，双方约定被告一分批还款：2018年12月31日前还款150000元；2019年1月31日前还款146853元。截止目前，被告一仍未按照约定支付原告款项。被告二公司99%股权由被告一持有，其他股东张辉同为被告一的股东及法定代表人，原告先后与被告一、二合作相同种类的印刷业务，且为同一负责人对接。根据法[2019]254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第11条[过度支配与控制]公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任。本案中，被告一对被告二存在过度支配与控制，应当否认二被告公司的人格独立性，对原告的债务承担连带责任，故诉至法院。被告华语艺佰公司辩称，原告诉称整体是事实，确实欠印刷费。孙丽敏是挂名法人，现在与公司解除劳动合同，现在了解的情况是，清大教育要进行破产清算，但后来因为疫情又搁置了。目前的情况是孙丽敏联系不上清大教育的负责人，微信联系上了清大教育的法人张辉也是华语艺佰的实际控制人，他说会去解决这个问题，但具体的时间结点不清楚，孙丽敏只能尽力催。被告清大教育公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年3月25日，廊坊诚江公司与清大教育公司签订《印刷合同书》，约定供货日期2017年4月17日，送货上门，按打样稿验收，合同有效期2017年3月25日至2018年3月24日；自协议签订后五个工作日内支付预付款74730元，收到全部产品并验收合格后十个工作日内支付99460元，自收货起两个月内付清尾款74730元。2017年5月3日，廊坊诚江公司与清大教育公司再次签订《制作印刷合同书》，约定廊坊诚江公司为清大教育公司提供教材印刷服务，预计2017年5月20日（分批制作，以打样确认日为准顺延15天交货）供货，送货上门，按打样稿验收，合同有效期2017年5月3日至2018年5月2日；总价款305460元。2018年12月17日，清大教育公司向廊坊诚江公司的发送公司盖章确认的欠款说明，内容为：致廊坊市诚江纸制品有限公司：尚欠播音主持阅读教材尾款74730元，播音主持创造力作文中款122184元，播音主持创造力作文尾款91638元，播音主持等级证书外壳8301元，以上总计欠款为296853元。根据我公司实际情况，拟计划分批还款为：2018年12月31日前还款150000元，2019年1月31日前还款146853元。经询问，廊坊诚江公司称，截至本次诉讼，清大教育公司未按上述还款计划支付任何欠款，故诉至法院。庭审中，廊坊诚江公司申请撤回对华语艺佰公司的起诉，并当庭变更第二项诉讼请求为：以296853元为基数，自2019年2月1日起至实际还款之日的利息，按年利率6%计算。上述事实，有印刷合同书、制作印刷合同书、欠款说明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。清大教育公司盖章确认的欠款说明，系双方当事人基于合同关系通过协商清算达成的债权债务协议，清大教育公司应依约履行。廊坊诚江公司主张的印刷费，有合同及欠款说明作为依据，故本院对其主张的印刷费予以支持。关于利息，廊坊诚江公司变更后诉讼请求，系其因清大教育公司未按约还款而产生的合理损失，本院依法予以支持。廊坊诚江公司当庭申请撤回对华语艺佰公司的起诉，系其对其民事权益的合法处分，未损害合同双方当事人及他人的利益，本院予以准许。清大教育公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。若判决后，清大教育公司主张另有还款，则可另行主张廊坊诚江公司返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京清大世纪教育投资顾问有限公司于本判决生效之日起七日内给付廊坊市诚江纸制品有限公司欠款296853元；二、北京清大世纪教育投资顾问有限公司于本判决生效之日起七日内给付廊坊市诚江纸制品有限公司逾期还款利息（以296853元为基数，以年利率6%为标准，自2019年2月1日起至实际还清欠款之日止）；三、驳回廊坊市诚江纸制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5753元及公告费560元，由北京清大世纪教育投资顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内径行给付廊坊市诚江纸制品有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十八日书记员  金 辉
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民特100号申请人：冼玉颜，女，1959年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****塱山塱西村村前东12号，公民身份号码440************525。申请人：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳,总经理。委托诉讼代理人：郭尧辉，男，该公司工作人员。申请人冼玉颜、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司申请确认人民调解协议效力一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，于2020年9月1日达成调解协议如下：一、冼玉颜因2020年6月24日与邹小三驾驶张凌所有的粤E*****号车在佛山市三水区********新动力广场对面路段发生的交通事故造成经济损失共计7534元(包含医疗费、交通费、误工费)，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2020年10月1日前向冼玉颜赔偿上述款项,并将款项汇入冼玉颜指定的银行账户（户名：冼玉颜，开户行：佛山农商银行佛山三水支行，账号：6217************000）；二、冼玉颜已充分知悉自己的伤情和依法应获得的赔偿项目及金额，本调解协议生效后，冼玉颜不得再就本次交通事故追究邹小三、张凌、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司其他民事赔偿责任。本协议内容申请人民法院进行司法确认，司法确认申请书由佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会代为向人民法院提交。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人冼玉颜与申请人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于2020年9月1日经佛山市三水区**交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 黄 洁二〇二〇年九月十日书记员 卢杰祥
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5477号原告：马连付，男，1964年7月2日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖******。法定代表人：李英钢，董事长。原告马连付与被告北京山水文园生态农业发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连付及其委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告北京山水文园生态农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马连付向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告非法解除劳动合同赔偿金57000元；2.被告支付原告公休日加班费26482.56元；3.被告支付原告未休年休假工资4137.9元；4.被告支付原告2019年9月至2020年2月期间工资17104.28元；5.被告支付原告未按时发工资补偿金4276.07元；6.被告支付原告鱼票提成6000元；7.支付延时加班工资95578.56元。如法院认定被告合法解除劳动合同，则由被告给付原告解除劳动合同经济补偿金2.85万元和代通知金3000元。事实与理由：2011年1月1日开始，原告到金海湖工作，职务系护库员，月工资3000元。2019年9月开始，被告未发放工资。2020年2月10日，被告解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告不服，诉至法院。被告北京山水文园生态农业发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：马连付于2011年1月1日入职被告公司，岗位为护库管，每月税前工资为3000元。2020年2月被告短信通知原告解除劳动合同。2020年5月27日，北京市平谷区人力资源和社会保障局作出京平人社劳监字（2020）第4号行政处理决定书：责令被告支付包括原告在内的37名职工2019年8月份至2020年2月份工资共计1073736.25元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金536868.13元，共计1610604.38元。本院认为，原告2019年9月至2020年2月的工资已经行政机关处理，故本院不再处理。原告的护渔工作性质特殊需24小时待岗，但每个渔点配备有两个人，并提供床铺等休息设施，原告工作强度不大，可以确保其有充足的休息时间，夜间、冬季垂钓人员较少，原告任务较轻，并且两人值守可轮流睡觉休息，夜间在岗带有值班性质，其每周有效工作时间不超过40小时，原告每周有两天以上休息时间，故本院对原告的公休日加班费和延时加班费不予支持。被告未能举证证明2018年、2019年原告享受带薪年休假，故应向其支付未休年休假工资2758元。被告未就鱼票提成提起诉讼，本院认可原告主张的6000元。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定被告合法解除合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马连付未休年休假工资2758元；二、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马连付鱼票提成6000元；三、被告北京山水文园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告马连付解除劳动合同经济补偿金28500元和代通知金3000元；四、驳回原告马连付的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年九月二十八日法官助理 韩 静法官助理 张 敏书 记 员 王晶晶
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢334号申请执行人高夫轻,男,1984年08月23日出生,住所地河南省永城市。被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司,住所地宁波市奉化区莼湖街道矸头村,组织机构代码:793008570。法定代表人:蒋国表。本院在执行申请执行人高夫轻与被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人奉化市莱蒙德服饰有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11087号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张学武，男，1993年06月13日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张学武信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张学武经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款120101.83元（其中本金96211.66元、利息11303.03元、违约金2266.49元，其他手续费10320.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张学武曾办理了广发信用卡。现因张学武拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张学武未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张学武于2018年03月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，张学武欠款120101.83元（其中本金96211.66元、利息11303.03元、违约金2266.49元，其他手续费10320.65元）。本院认为，张学武在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张学武履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张学武自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款120101.83元（其中本金96211.66元、利息11303.03元、违约金2266.49元，其他手续费10320.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元、公告费600元由被告张学武负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21637号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：陈军英，女，1971年11月02日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈军英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈军英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金97180.82元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计104760.97元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈军英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈军英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。陈军英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈军英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额180000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈军英发放贷款后，陈军英未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，陈军英尚欠平安银行贷款本金97180.82元、利息、罚息、复利共计104760.97元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈军英签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈军英发放贷款，陈军英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈军英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金97180.82元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计104760.97元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈军英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4329元、公告费（以实际发生为准），由被告陈军英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16688号原告：陈镇国，男，1995年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京伊凡文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**B16。法定代表人：王雨蒙。原告陈镇国（以下称原告）与被告北京伊凡文化传媒有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年11月10日签订的《演艺经纪服务合同》；2、被告返还服务费5万元。事实与理由:2018年11月10日，原、被告签订《演艺经纪服务合同》，约定被告为原告提供经纪服务，原告向被告交纳服务费5万元。合同签订后，被告未履行合同义务，构成违约。故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《演艺经纪服务合同》，约定：乙方委托甲方担任其演艺活动经营管理公司（即独家经纪公司）；甲方在合约期内为乙方至少提供一次院线电影拍摄机会，不低于三号角色；协议有效期为贰年，自2018年11月19日至2020年11月18日；为保证乙方能够按照合约约定履行各项义务并接受甲方管理，乙方同意向甲方支付5万元作为全面履行本协议项下义务的保证金；如甲方在合约期内未给乙方安排对应角色，甲方将向乙方全额无息返还履约保证金。2018年11月10日，原告向被告支付服务费1万元，2018年11月19日，原告向被告支付服务费4万元，共计5万元。庭审中，原告表示上述合同签订后，被告未履行任何经纪义务，亦未提供任何演出机会。本院认为，原、被告签订的《演艺经纪服务合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现合同期限即将届满，被告未履行任何经纪义务且未依约向原告提供演出机会，构成违约。故原告要求解除合同并返还5万元服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈镇国与被告北京伊凡文化传媒有限公司于二〇一八年十一月十日签订的《演艺经纪服务合同》；二、被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告陈镇国服务费五万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（原告陈镇国已垫付，被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈镇国）。案件受理费1050元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年九月二十六日书记员 张子茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51717号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡连鹏，男，1982年11月2日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金54941.01元、利息2004.98元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息412.35元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额71520元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2273.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金54941.01元、利息2004.98元、罚息412.35元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡连鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金54941.01元、利息2004.98元、罚息412.35元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告蔡连鹏于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡连鹏名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告蔡连鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3338号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人吴炜东，男，1972年4月3日出生，住浙江省临海市。 被执行人金先宝，男，1975年6月12日出生，住浙江省临海市。 被执行人陈坚玲，男，1985年1月8日出生，住浙江省临海市。 本院在执行被执行人吴炜东、金先宝、陈坚玲犯开设赌场罪追缴罚金（2020）浙1082刑初241号刑事判决书一案中，责令被执行人吴炜东、金先宝、陈坚玲缴纳罚金等人民币576000元，但被执行人吴炜东、金先宝、陈坚玲未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人吴炜东、金先宝、陈坚玲的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人吴炜东、金先宝、陈坚玲有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了吴炜东存款人民币4900元。发现被执行人吴炜东有车牌号为浙Ｊ1××××的奥迪牌汽车一辆、陈坚玲有车牌号为浙Ｊ4××××的丰田牌汽车一辆，本院依法进行了查封，但上述车辆去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，被执行人金先宝承担的罚金人民币192000已经履行完毕，未发现被执行人吴炜东、陈坚玲有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴炜东、陈坚玲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴炜东、陈坚玲作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人吴炜东、陈坚玲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人吴炜东、陈坚玲目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3338号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月二日 代书记员 胡 坚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12640号原告：叶**，男，1972年5月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：闫娜，女，1978年8月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告叶**诉被告闫娜借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶**、被告闫娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金360000元及利息（自2017年12月至2020年7月之间的利息为70056元，自2020年8月1日起至实际给付之日止的利息，按照年利率4.9%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告依据北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54288号民事判决书的内容，原告于2017年1月6日代被告偿还所欠中国工商银行股份有限公司北京地安门支行剩余全部贷款本金及截止贷款还清之日止的全部利息。后被告向原告出具借款协议，约定两年内偿还原告借款本金360000元及利息，借款到期后，被告一直未能还，故原告诉至法院。被告辩称，认可向原告借款并书写借款协议的事实，对于借款数额及利息均没有异议，但因为资金比较困难，没有办法一次性还款。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，北京市朝阳区人民法院出具（2016）京0105民初54288号民事判决书，判决：一、叶**于本判决生效之日后七日内向第三人中国工商银行股份有限公司北京地安门支行偿还闫娜所欠全部剩余贷款本金及截止至还清之日止的全部利息；二、第三人中国工商银行股份有限公司北京地安门支行于叶**偿还闫娜所欠全部剩余贷款本金及利息后七日内，协助叶**办理解除对位于北京市朝阳区华严北里63号楼12层1205号房屋的抵押登记；三、闫娜于解除对位于北京市朝阳区华严北里63号楼12层1205号房屋的抵押登记后七日内协助叶**办理北京市朝阳区华严北里63号楼12层1205号房屋的所有权转移登记手续，将北京市朝阳区华严北里63号楼12层1205号房屋过户至叶**名下。判决作出后，原、被告及案外人闫磊签订借款协议，协议约定叶**先行偿还闫娜欠工商银行360000元贷款。闫娜承诺两年内偿还叶**360000元整，利息按银行同期利息计算。2017年1月6日，叶**向闫娜账户转账329936.35元、527.62元。庭审中，原、被告一直确认原告代偿的金额为360000元，被告同时认可原告主张的利息支付标准。上述事实，有原告提交的（2016）京0105民初54288号民事判决书、转账记录、借款协议及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现被告同意原告的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告闫娜于本判决生效后十日内偿还原告叶**借款本金360000元及利息（截至2020年7月的利息为70056元，自2020年8月1日起至实际给付之日止的利息，以未偿还本金为基数，按照年利率4.9%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6545元（含保全费2670元），由被告闫娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月二十七日书记员  杨凯怡
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执7823号申请执行人：絮芳，女，住天津市河**。被执行人：天津市中科诺识生物科技有限公司，住所地天津市滨海新区滨海科技园康泰大道**绿谷产业园**楼，统一社会信用代码：91120113MA05KM6RX3。法定代表人：李健，职务：副总经理。本院于2020年8月18日立案执行的申请执行人絮芳与被执行人天津市中科诺识生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据天津滨海新区高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出津滨劳人仲案字[2020]第333-2号裁决书，立案标的88381.75元，执行到位0元。执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.于2020年8月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2.于2020年8月20日、2020年9月27日通过网络查控系统发起查询，被执行人名下无房产、无大额存款、无有价证券和保险等可供执行的财产；3.于2020年8月24日，由另案进行现场调查，查封设备若干，现正在进行拍卖；4.于2020年9月26日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人的其他线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：津滨劳人仲案字[2020]第333-2号裁决书终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  张华为审判员  郑东方审判员  苗雪梅二〇二〇年九月二十八日书记员  赵衍伟
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1248号之二 申请执行人：陈文军，男，1971年11月25日生，汉族，住五莲县。 被执行人：杨平，男，1972年10月1日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2020）鲁0782民初501号民事调解书，在执行陈文军与杨平民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为4525元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年5月27日、2020年8月26日经网络查控，查询到被执行人杨平名下有车辆登记信息，并已到公安局车辆管理部门予以查封，但未实际控制查封车辆；未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。 4、2020年9月25日，本院电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初501号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  袁兆波