北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初250号原告承德新城建筑工程有限公司，住所地滦平县滦平镇塞外经贸城**。法定代表人王存军，总经理。委托代理人李凯，承德新城建筑工程有限公司队长。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**中关村人才发展中心。法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人姜敏子，男，1971年6月15日出生，汉族，户籍所在地甘肃省礼县。原告承德新城建筑工程有限公司（以下简称承德新城公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭。因姜敏子与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年9月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告承德新城公司的委托代理人李凯及其证人李某、刘某，被告海淀区人保局的委托代理人马小棣、孙晓蓉，第三人姜敏子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人姜敏子提出的申请，于2019年9月24日作出京海人社工伤认（XXXXX）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：“2019年5月26日早上5点左右，承德新城公司职工姜敏子，在海淀区四季青桥南欧尚东门中铁三局北京地铁12号线工地，做收尾工作时去帮同事拆架子，被钢管砸伤右手小指。经医院诊断为：右手小指中节远端骨折。姜敏子同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告承德新城公司诉称，被告所作的认定工伤决定书认定事实错误，认定的证据没有唯一性、排他性。根据其在认定工伤决定书第一页调查核实情况所述内容即可得出结论，本案工伤事故发生的时间是2019年5月26日，但原告作为用人单位，却在2019年6月3日左右才知道自己的员工发生的事故，且导致了骨折，中间间隔的时间大约为9天，这根本不符合伤害事故的生活常识和逻辑，发生骨折是很痛苦的，第三人既不就医也不通知原告公司，而是继续上班、生活，不符合常理。第三人找出两名工友作证，其证人证言作为证据根本没有唯一性，无法排除第三人是因为自己原因导致骨折的可能性。综上，被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，认定的证据没有唯一性、排他性，依法应当予以撤销。原告现提起诉讼，请求依法撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告承德新城公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、施工日志，证明被告认定工伤决定书确定第三人为5月26日发生工伤事故，但第三人在原告处一直施工至6月1日，其承担的是重体力工作，其称手指骨折违背常理；2、李某证人证言（出庭做证），证明事发当日同班组人员未发现第三人姜敏子出现事故并遭受伤害；3、刘某证人证言（出庭做证），证明事发当日值班现场负责人未发现异常，且无人向其汇报现场出现事故并受到伤害；4、姜敏子等人身份证复印件，证明姜敏子与其两位证人系同乡，怀疑证言的唯一性；5、工资结算单，证明原告与姜敏子结清工资时，其仍未向原告提起在原告方施工遭受伤害之事。被告海淀区人保局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条及《北京市实施若干规定》第三条的规定，被告具有受理并作出工伤认定的法定职权。二、被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被告于2019年8月7日受理了姜敏子向被告提出的工伤认定申请，调查核实情况如下：2019年5月26日早上5点左右，原告职工姜敏子在海淀区四季青桥南欧尚东门中铁三局北京地铁12号线工地，做收尾工作时帮同事拆架子，被钢管砸伤右手小指。经医院诊断为：右手小指中节远端骨折。被告认为：首先姜敏子提供了门诊病例证明其受伤时间。原告在向被告提交询问材料后，被告在向该单位核实姜敏子受伤情况，与单位经办人做询问笔录时，原告确认姜敏子2019年5月25日上晚班的事实。再综合被告到北京地铁12号线四季青站工地现场与姜敏子同班工人核实、做笔录时同班工人也确认姜敏子2019年5月26日早上5点左右，在北京地铁12号线四季青站工地现场，做收尾工作帮同事拆架子时，被钢管砸伤右手小指。其次，原告在被告办理姜敏子工伤认定过程中，始终没有提交姜敏子非工伤证据材料。依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《北京市实施若干规定》第十五条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，2019年5月26日早上5点左右，姜敏子所受到的事故伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤的情形。请求法院维持被告作出的认定工伤决定书，依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人姜敏子向被告提交工伤认定申请；2、姜敏子身份证复印件、劳动合同复印件，证明姜敏子的身份情况和与原告的劳动关系；3、原告企业信息查询，证明原告公司信息，属于被告管辖范围；4、姜敏子诊断证明及病例，证明姜敏子受伤时间；5、证人证言，证明证人陈述的证词；6、证人身份证、证人劳动合同复印件，证明证人身份情况及与原告的劳动关系；7、调查询问通知书及送达回证，证明被告依法向原告送达调查询问通知书；8、单位营业执照复印件，证明原告单位情况；9、授权委托书、受托人身份证复印件，证明原告公司委托代理人的情况；10、社会保险登记证；11、关于代缴农民工工伤保险费的协议、北京市建筑业农民工工伤保险一次性趸缴汇总表；12、劳务分包合同；13、承德新城建筑工程队伍名单，以上证据证明原告公司情况及第三人为原告公司工人；14、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、送达回证，证明认定工伤决定书的内容及送达情况；15、询问笔录，证明被告进行调查的过程。同时，被告当庭提交并出示《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人姜敏子述称，第三人同意被告的答辩意见，认可被告作出的认定工伤决定。原告申请出庭的两个证人不跟第三人一起干活，不认可他们的意见。第三人是在工地上受的伤，原以为手指被砸伤是小事，没有和老板说，就自己回家买了点消炎药。期间手指一直疼，6月3日第三人才去医院拍片子，才知道骨折了。6月6日结了工资，第三人就不在原告公司工作了。在本院指定的证据交换期限内，第三人姜敏子未就本案向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告海淀区人保局对于原告承德新城公司提交的证据1的证明目的不予认可，认为作为长期在工地干活的人遇到受伤是常有的事情，第三人的做法是符合常理的；对证据2、证据3的真实性及证明目的不予认可，被告进行调查时两位证人并某证言；对证据4、证据5不予认可，认为无法证明第三人没有在工地受伤。第三人姜敏子对于原告承德新城公司提交的证据，不认可原告所说的工资结算时间，其认为是6日才结算的工资；认为第三人上的是5月25日的夜班，受伤已经告诉同班组同事了。原告承德新城公司认为被告海淀区人保局提交的证据4上的病情诊断是第三人的陈述，不是医院的诊断；对证据5、证据7、证据14、证据15不认可，认为连同被告出示的法律依据均不能证明第三人是在原告公司受的伤；对于被告提交的其他证据均予以认可。第三人姜敏子对被告海淀区人保局提交的全部证据均予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告承德新城公司提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但均不能证明认定工伤决定认定事实错误，对于该项证明目的，本院不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据14中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：姜敏子与承德新城公司于2019年4月13日签订劳动合同书，约定劳动合同期限为自2019年4月13日起至主体结构工作任务完成即行终止，工作地点为北京市海淀区四季青。2019年8月1日，姜敏子向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了身份证复印件、劳动合同书、诊断证明书等材料。其中北京四季青医院诊断证明书载明“右手小指中节远端骨折。”2019年8月7日，海淀区人保局受理姜敏子提交的工伤认定申请。2019年8月20日，海淀区人保局作出调查询问通知书直接送达承德新城公司，就有关事实向该单位进行调查核实，并告知该单位举证事项及相应的法律责任。后承德新城公司提交了营业执照、法人授权委托书、关于代缴农民工工伤保险费的协议等材料。海淀区人保局于2019年8月23日对承德新城公司委托代理人进行询问，并制作了询问笔录。该询问笔录中载明姜敏子系跟承德新城公司签订的劳动合同，其在2019年5月25日上晚班，晚班是18点上班，没有具体下班时间，工作完成就可以下班……但不认可姜敏子是在单位受伤，但单位暂时没有相关证据证明姜敏子不是在单位受伤。海淀区人保局于2019年9月4日、9月14日对姜敏子及相关证人进行调查询问，并制作询问笔录。两位证人均在询问笔录中认可姜敏子系在2019年5月26日早上5点左右，在工作时被砸伤右手小指。2019年9月24日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定姜敏子受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后海淀区人保局分别向姜敏子、承德新城公司送达上述认定工伤决定书。承德新城公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，工伤认定程序中申请人、社会保险行政部门、用人单位根据各自的职责和角色均承担一定证明责任和核实义务。具体而言，1、申请人承担着推进责任和初步证明责任，即申请人提交的申请材料能够初步证明劳动关系、因工受伤害等基本事实，从而足以达到启动工伤认定申请程序的目的。2、工伤保险行政部门承担着调查核实的职责，应当对申请材料进行初步审核，决定是否受理；受理后对事故伤害情况进行调查核实，从而作出工伤认定结论。3、用人单位在特定情形下承担举证责任，即申请人提供的证明材料能够初步证明工伤事故事实且经社会保险行政部门核实确认后，用人单位不认为是工伤的，其应提交证据予以证明。在这一过程中，社会保险行政部门不仅要合理分配用人单位和劳动者的举证责任，并应根据需要依职权主动履行调查职责，同时应适用合理的证明标准审核认定双方提交的证据。特别是在对证明标准的把握上，根据工伤保险制度的设立宗旨，不应采取排除一切合理怀疑的证明标准，而应采取明显优势证据的证明标准。本案中，姜敏子申请工伤认定时提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定的完备的申请材料，其提交的证人证言，能够初步证明其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。此后，海淀区人保局为核实证据的真实性针对上述证人进行深入调查，两位证人的陈述与姜敏子的陈述一致，已能够形成完整证据链条，能够证明姜敏子系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。海淀区人保局亦已尽到了调查核实的职责。在此情况下，承德新城公司如不认为姜敏子属于工伤，应举出充足证据，不仅推翻姜敏子提出的证据同时达到说服社会保险行政部门支持其主张的证明程度。承德新城公司认可姜敏子的工作时间及工作场所，但在行政程序中并未提交有关姜敏子非因工受到伤害的证据，其在诉讼程序中提交的证据亦不足以支持其主张。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明事实，姜敏子与承德新城公司之间存在劳动关系，姜敏子在工作时间和工作场所内，工作时被钢管砸伤右手小指。因此，海淀区人保局对姜敏子所受伤害认定为工伤的行为，认定事实清楚，适用法律正确。同时，海淀区人保局收到姜敏子的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查取证等程序，在法定期限内作出认定工伤决定并予以送达，其程序合法。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告承德新城建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承德新城建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  段福奎人民陪审员  张金海二〇二〇年九月十八日书 记 员  赵思琦