北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初53号原告冯东生（兼第三人北京杰达兴华建材市场有限责任公司委托代理人），男，1964年3月17日出生，北京杰达兴华建材市场有限责任公司员工，户籍地北京市西城区。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路**。法定代表人吴宏权，局长。行政机关负责人张建春，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局副局长。委托代理人赵春明，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人唐惠子，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人劳云，女，北京市大兴区司法局干部。第三人北京杰达兴华建材市场有限责任公司，，住所地北京市大兴区黄村镇后高米店村委会西100米法定代表人杨广远，董事长。原告冯东生不服被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称：大兴城管局）作出的限期拆除（回填）决定书及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的行政复议决定书一案，本院于2020年1月23日立案后，于法定期限内向被告大兴城管局、被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告冯东生，被告大兴城管局的行政机关负责人张建春、委托代理人赵春明、陈萌，被告大兴区政府的委托代理人唐惠子、劳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月15日，被告大兴城管局对原告冯东生、案外人北京京阳光国际美容服务有限公司（以下简称：京阳光公司）、案外人郑卫作出京大城管限拆字[2019]第230126号《限期拆除（回填）决定书》（以下简称：被诉限拆决定书），主要内容为：要求郑卫、冯东生、京阳光公司自收到决定书之日起7日内拆除上述违法建设，对地下部分进行回填，并接受复查。逾期未拆除的，请及时清理上述建筑物内物品，大兴城管局将报请北京市大兴区人民政府责成有关部分依法强制拆除。原告冯东生不服被诉限拆决定书，于2019年11月20日向大兴区政府当面提交行政复议申请书。2020年1月14日，大兴区政府作出京兴政复字[2019]196号《行政复议申请决定书》（以下简称：被诉复议决定书），决定维持大兴城管局作出的被诉限拆决定书。原告冯东生诉称，被告大兴城管局在被诉限拆决定书中认定原告冯东生在北京市大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区进行违法建设，系一处四层钢筋混凝土结构建筑物（（地下**地上**以下简称：涉案建筑物），总建筑面积为2868．834平方米。原告冯东生对被诉限拆决定书不服申请行政复议，被告大兴区政府维持了大兴城管局的被诉限拆决定书。原告冯东生认为，大兴城管局作出被诉限拆决定书程序违法且违反比例原则、适当性原则，大兴区政府维持该决定错误。一、被诉限拆决定书违反法定程序。根据相关法律规定，涉及行政相对人重大权益的行政行为必须赋予相对人陈述与申辩的权利。大兴城管局一方面违反城乡规划法的规定，没有对涉案事实进行充分的调查取证，在作出被诉限拆决定书前未给予涉案建筑物实际建设主体杰达兴华公司充分的陈述与申辩的权利，更未将被诉限拆决定书送达给杰达兴华公司，杰达兴华公司对该行政行为根本不知情。大兴区政府虽然在行政复议程序中追加杰达兴华公司作为第三人，但不能补正大兴城管局作出被诉限拆决定书的程序错误。另一方面，大兴城管局作出行政行为过程中，亦未给予京阳光公司充分的陈述与申辩的权利，只是让京阳光公司到场签字，却未让其充分发表意见。大兴城管局上述做法系严重违反法定程序，依法应予以撤销。二、拆除涉案建筑物违反比例原则和适当性原则。涉案建筑物建成后极大的解决了游人如厕难的问题，提高了游人的游园感受，符合公共利益需要。如果强制拆除会严重影响公园南段公共设施的完整性，会给游人造成极大的不便，不符合公共利益的诉求，也不符合行政比例原则和适当性原则。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《北京市禁止违法建设若干规定》第二十六条的规定，符合公共利益的违建项目可以采取改正措施，不予拆除。由于涉案项目目前在提高游客游园感受、解决就业等方面发挥了重大的积极作用，原告认为应由政府部门责令改正为宜。综上，大兴城管局所作被诉限拆决定书及大兴区政府所作被诉复议决定书程序违法，违反了行政比例原则及适当性原则。郑卫特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十六条的规定提起行政诉讼，恳请贵院判如所请。诉讼请求：1．依法判决撤销被告大兴城管局作出的被诉限拆决定书；2．依法判决撤销被告大兴区政府作出的被诉复议决定书；3、诉讼费用由二被告承担。举证期限内，原告冯东生向本院提交了以下证据：1、被诉限拆决定书；2、被诉复议决定书；证据1-2证明当时盖房屋时有政府批准的，现在不能简单的说房屋是违章就拆除，应当撤销被诉行政行为。被告大兴城管局辩称，一、大兴城管局具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。依据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项之规定:“城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的以下行政处罚权:（十二）城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权”。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定：“城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项中所列规划文件的城镇建设工程。”因此，大兴城管局作为北京市大兴区辖区内的城市管理综合执法机关，具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。二、大兴城管局作出的被诉限拆决定书认定事实清楚、程序合法。2019年10月18日北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具了京规自（大）执函[2019]第1796号违法建设项目认定函，确认位于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区内地下一层、、地上**建筑物未依法取得建设工程规划许可证已构成违法建设。大兴城管局于2019年10月28日对该情况开展立案调查。经查，该建筑物地下一层北侧部分为公共厕所，，地下**南侧部分和地上部分目前用于冯东生办公使用及京阳光公司经营使用2019年11月1日，大兴城管局在见证人共同参与的情况下，对涉案建筑物进行了现场检查及现场勘验。并于当日在共同媒体对该处建筑物搭建人、建设单位或所有人、管理人发布了限期主张权利的公告。执法人员于2019年11月13日对原告冯东生作出询问调查，原告冯东生表示大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区内建筑物（（地下**、地上**为其与郑卫、京阳光公司先后出资建设，对现场检查、现场勘验情况认可，并表示涉案建筑物未取得规划许可。原告前期提交了以其个人名义与郑卫签订的涉案建筑物的房屋租赁协议，且在询问过程中未提出该处建筑物为杰达兴华公司进行建设。自2019年11月1日发布限期主张权利公告至今，杰达兴华公司未对涉案建筑物主张权利。据此，大兴城管局确定冯东生为相对人并无不当。在充分告知原告陈述、申辩权利，并确认上述违法事实后，大兴城管局依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定，于2019年11月15日作出了限期拆除（回填）决定，并送达原告。三、本案涉及的违法建筑物不存在采取改正措施的基础。涉案地块为公园绿化用地，除了原先允许的厕商结合建相应的建筑物，并不允许加建、改建、扩建，用作其他商业用途；另，在违法建设查处以及之前侵占公园用地案件的查处过程中，对于允许建的公厕未取得建设规划手续的行为，这么长时间内原告也一直未采取改正措施，故本案不存在采取改正措施的基础。综上所述，本机关认为，本机关作出的被诉限拆决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院查明事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回其诉讼请求。举证期限内，被告大兴城管局向本院提交以下证据：1、京规自（大）执函[2019]第1796号《违法建设项目认定函》，证明位于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区内地下一层、、地上**建筑物未依法取得建设工程规划许可证已构成违法建设。2、立案审批表，证明大兴城管局确认该处建筑物为违法建设后，进行立案调查，符合法定程序。3、大兴城管局现场检查笔录；4、大兴城管局现场勘验笔录；5、大兴城管局现场勘验图；证据3-5证明涉案建筑物基本情况。6、权利义务告知书及送达回证，证明大兴城管局告知了原告相关权利义务。7、大兴城管局询问原告冯东生的询问笔录，证明郑卫出资参与了涉案建筑物装修及扩建。8、房屋租赁协议，证明房屋出租方为冯东生个人。9、被诉限拆决定书及送达回证，证明大兴城管局对原告违法建设行为已作出限期拆除决定并送达。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2019年11月20日，大兴区政府收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，并予以受理。原告请求撤销大兴城管局于2019年11月15日作出的被诉限拆决定书。2019年11月21日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至区大兴城管局。2019年11月19日，大兴城管局提交书面的答复意见及证据材料。2019年12月16日,大兴区政府将第三人参加复议通知书送达杰达兴华公司。2019年12月20日，第三人杰达兴华公司提交书面行政复议意见书及相关材料。2020年1月14日，经行政机关负责人同意作出被诉复议决定书，并分别于2020年1月17日直接送达大兴城管局和第三人，邮寄送达原告。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持复议申请理由充分。经审理，大兴区政府认为大兴城管局履行了立案、现场检查勘验、调查询问及其证据收集等工作，作出的被诉限拆决定书认定事实清楚，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年1月14日作出被诉复议决定书，决定维持被诉限拆决定书。综上所述，大兴区政府作出的被诉复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交以下证据：1、行政复议接待笔录，证明大兴区政府收到原告行政复议申请的时间。2、行政复议申请书及证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据。3、行政复议答复通知书及其送达回证，证据大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴城管局。4、大兴城管局提交的答复意见书及证据材料，证明大兴城管局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。5、第三人参加行政复议通知书及送达回证、第三人意见及其询问笔录，证明大兴区政府将第三人参加通知书送达第三人。6、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定书经行政复议机关负责人同意后作出。7、送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将被诉复议决定书送达原告、大兴城管局、第三人。第三人杰达兴华公司述称，同意原告的意见。在法定举证期限内，第三人杰达兴华公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告冯东生提交的证据，被告大兴城管局对证据1认为是被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据2真实性认可，对证明目的不认可，大兴城管局作出的被诉限拆决定书认定事实清楚，程序合法，大兴区政府作出的复议决定书认定事实清楚，法律依据正确。被告大兴区政府对原告冯东生提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可。第三人杰达兴华公司对原告冯东生提交的证据无异议。经审查，原告冯东生提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴城管局提交的证据，原告冯东生对证据1不认可；对证据2表示不知情；对证据3-5有意见，当时让我签字的时候，只是说明建房多少面积，并没有说是违章建筑的面积，而且房屋并非我本人一人建设；对证据6-8没有意见；对证据9中送达回证没有意见，对限期拆除决定书认为应当撤销。被告大兴区政府对被告大兴城管局提交的证据均无异议。第三人杰达兴华公司对被告大兴城管局提交的证据意见同原告冯东生。经审查，被告大兴城管局提交的证据9系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告大兴区政府提交的证据，原告冯东生、第三人杰达兴华公司、被告大兴城管局均无异议。经审查，被告大兴区政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年10月18日，北京市规划和自然资源委员会大兴分局作出京规自（大）执函[2019]第1796号《违法建设项目认定函》，确认位于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区内地下一层、、地上**建筑面积2868834平方米建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2019年10月28日，大兴城管局对位于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区的建筑物涉嫌违法建设行为予以立案。2019年11月1日，大兴城管局对涉案建筑物进行了现场检查和勘验，查明该建筑物为钢筋混凝土结构，共四层。其中地下一层建筑面积414．96平方米，，地上**建筑面积2453874平方米，总建筑面积2868．834平方米。京阳光法定代表人杨华在现场检查笔录及现场勘验笔录与附图上签字确认。在现场检查过程中，杨华述称涉案房屋现状系由京阳光公司与郑卫共同出资所建。同日，大兴城管局在北京市大兴区人民政府官方网站上发布《北京市大兴区城市管理综合行政执法局关于限期主张权利公告》，内容为：涉案建筑物的搭建人、建设单位或所有人、管理人在本公告发布之日起10日内携带身份证明材料到本机关主张权利接受调查；逾期无人主张权利的，将依据《北京市城乡规划条例》第七十八条第二款规定依法责令限期拆除；逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。2019年11月13日，大兴城管局对冯东生制作询问笔录。冯东生在询问笔录中述称，2011年，原告冯东生建设了地下一层和地上两层，，地下**为公测，地上两层为商用房2012年完工时建筑面积为1208平方米；2016年，冯东生将该房屋出租给郑卫，随后郑卫与京阳光公司共同出资，对房屋进行装修，装修过程中郑卫与京阳光公司对地下一层、、地上**和**进行了扩建，并加建了地上**冯东生将二层露台进行封闭，留作办公用房，该房屋现状系冯东生与郑卫及京阳光公司先后共同建设。另，冯东生在询问笔录中表示对2019年11月1日的现场检查及勘验情况认可。2019年11月15日，大兴城管局对冯东生、京阳光公司、郑卫作出被诉限拆决定书，并于同日向冯东生直接送达被诉限拆决定书，对郑卫及京阳光公司在涉案建筑物所在地采取了留置送达。冯东生不服被诉限拆决定书，于2019年11月20日向大兴区政府提交行政复议申请书，大兴区政府于当日签收并予以受理，于2019年11月21日向大兴城管局作出行政复议答复通知书。2019年12月16日,大兴区政府向杰达兴华公司送达《第三人参加行政复议通知书》。2019年12月20日，杰达兴华公司提交《行政复议意见书》及相关材料，主要内容为：涉案建筑物系冯东生个人自筹资金建设，后冯东生以个人名义将涉案建筑物商业配套出租给郑卫，其在装修期间未经冯东生同意擅自将承租房屋进行扩建，将地上二层加盖了第三层。2020年1月14日，大兴区政府作出被诉复议决定书，决定维持大兴城管局作出的被诉限拆决定书，并于2020年1月17日向大兴城管局和杰达兴华公司直接送达，向原告冯东生、郑卫、京阳光公司邮寄送达。原告冯东生不服，诉至本院。郑卫、京阳光公司亦就被诉限拆决定书及相应复议决定书分别向本院另案提起诉讼。另查，2018年7月10日，原北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局对第三人杰达兴华公司作出京大城管罚字[2018]230133号《行政处罚决定书》，决定：对杰达兴华公司侵占公园用地行为，责令其立即腾退，恢复原状，并处以罚款人民币叁拾万玖仟贰佰捌拾玖元贰角整。杰达兴华公司不服，向北京市大兴区人民政府申请行政复议。2018年9月30日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字[2018]77号《行政复议决定》，决定维持该《行政处罚决定书》。杰达兴华公司不服，于2018年10月10日向本院提起诉讼，要求撤销上述《行政处罚决定书》以及《行政复议决定》。经审理，本院于2018年12月20日作出（2018）京0115行初269号《行政判决书》，判决驳回杰达兴华公司的全部诉讼请求。该判决已生效。本院认为，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定，被告大兴城管局具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告大兴区政府作为被告大兴城管局的本级人民政府，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，被告大兴城管局发现原告冯东生建设的涉案建筑涉嫌违法建设，经过对涉案建设现场检查、勘验、对相关当事人询问，并取得北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具的京规自（大）执函[2019]第1796号《违法建设项目认定函》，认定原告冯东生建设的位于大兴区辅高路金星路交口北180米东侧高米店公园南区内地下一层、、地上**的建筑物未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，故作出被诉限拆决定书，认定事实清楚，执法程序以及适用法律并无不当。被告大兴区政府在接到原告冯东生的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被告大兴城管局送达行政复议答复通知书，作出被诉复议决定书并依法送达，符合法律规定。综上，原告冯东生要求撤销被告大兴城管局作出的被诉限拆决定书以及被告大兴区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯东生的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告冯东生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年九月二十九日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯