wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49041号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈平，男，1980年10月8日出生，汉族，住湖南省东安县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈平经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈平偿还借款本金33333.28元;2、陈平偿还截至2020年7月6日的利息7140元、逾期罚息2306.67元、滞纳金280元；3、陈平支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以33333.28元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈平承担。被告陈平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年01月06日，甲方（借款人）陈平与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈平约定账户发放贷款60000元。庭审中，国美公司称陈平自2019年2月7日开始逾期，截至2020年7月6日，陈平尚欠借款本金33333.28元，利息7140元、逾期罚息2306.67元、滞纳金280元未还。本院认为：国美公司与陈平签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈平应当按期支付利息并偿还本金。现陈平逾期还款，国美公司要求陈平偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈平经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金33333.28元、截至2020年7月6日的利息7140元、逾期罚息2306.67元、滞纳金280元；二、被告陈平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以33333.28元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元、公告费260元，均由被告陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12722号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人:杨建勋，董事长。委托诉讼代理人:魏旭，北京市北方律师事务所律师。被告:蒋雪燕，女，1974年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称:金房公司）诉被告蒋雪燕供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金房公司的委托诉讼代理人魏旭到庭参加诉讼。被告蒋雪燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金房公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令蒋雪燕给付（2018年11月15日至2019年3月15日）一个供暖季供暖费6755.2元；2、请求人民法院判令蒋雪燕给付2019年1月1日至2019年6月30日止）期间的利息损失144.91元；3、本案诉讼费由蒋雪燕承担。事实与理由：蒋雪燕系北京市大兴区三羊中路6号院7号楼1单元105号的业主，金房公司一直为其提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系。现在蒋雪燕拖欠2018年11月15日至2019年3月15日一个供暖季供暖费6755.2元。请贵院查明事实，依法支持金房公司的全部诉讼请求。蒋雪燕未到庭参加诉讼，亦未答辩意见。本院经审理认定事实如下:蒋雪燕系北京市大兴区三羊中路6号院7号楼1单元105号(以下简称:105号)的业主，房屋的建筑面积168.88平方米，2017年3月31日，金房公司与蒋雪燕签订北京市非居民供热采暖合同，双方约定由金房公司为蒋雪燕提供供热服务，期间为2017年3月31日至2018年3月30日。本案在审理过程中，金房公司称双方在2018年3月30日以后虽未继续签订供热合同，但形成事实上的供热关系，蒋雪燕未缴纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供热费用，但是就其主张，金房公司未向本院提供相应证据。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。金房暖通主张2018年11月15日至2019年3月15日期间，其与蒋雪燕之间存在事实上的供热关系，蒋雪燕未缴纳2018年11月15日至2019年3月15日期间的供热费用。但是就其主张，金房公司未向本院提供相应证据。故对金房公司要求蒋雪燕给付（2018年11月15日至2019年3月15日）一个供暖季供暖费6755.2元及利息损失144.91元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10370号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：韩彦庆，男，1979年5月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告韩彦庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告韩彦庆经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款96874.98元（其中本金67685.27元、利息16762.76元、违约金8618.95元、手续费3808元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：韩彦庆曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。韩彦庆未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。韩彦庆未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩彦庆在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，韩彦庆拖欠欠款本金67685.27元、利息16762.76元、违约金8618.95元、手续费3808元，共计96874.98元。本院认为，韩彦庆在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩彦庆履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩彦庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告韩彦庆向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金67685.27元、利息16762.76元、违约金8618.95元、手续费3808元，共计96874.98元；二、自本判决生效之日起十日内，被告韩彦庆向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元、公告费600元，由被告韩彦庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1322号原告：黄东燕，女，1983年1月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。原告黄东燕诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，后转为普通程序。2020年9月11日，原告黄东燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄东燕撤诉处理。案件受理费2,362元，减半收取计1,181元，由原告黄东燕负担。审 判 长  张明浩人民陪审员  戴新荣人民陪审员  柏南红二〇二〇年九月十一日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终345号原公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）张龙，男，1981年2月2日出生于吉林省磐石市，汉族，初中文化，无职业,户籍地磐石市，住吉林省长春经济技术开发区。因涉嫌犯组织卖淫罪，于2019年8月18日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人孙凌浩、金卫东，吉林新锐律师事务所律师。长春经济技术开发区人民法院审理长春经济技术开发区人民检察院指控原审被告人张龙犯组织卖淫罪一案，于2020年7月2日作出（2019）吉0102刑初82号刑事判决。宣判后，原审被告人张龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷及提审上诉人张龙，听取检察机关、辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：2019年8月初，被告人张龙伙同任都、袁野（二人均未到案）在长春经济技术开发区欢乐颂小区4栋租用房间招募卖淫人员从事卖淫活动。张龙负责招募卖淫人员、收取嫖资和分配赃款，任都负责通过微信联系嫖客、租房并进行管理，袁野负责联系相关部门给予方便。2019年8月17日晚19时30分许，公安机关在欢乐颂小区4栋709、710、710-2三个房间内抓获多名卖淫嫖娼人员，并同时在该小区楼下将张龙抓获。在从事组织卖淫获得期间，张龙获得赃款共计人民币8000元。原审法院认为：被告人张龙伙同他人组织卖淫人员从事卖淫活动，其行为构成组织卖淫罪。被告人张龙具有容留他人卖淫劣迹，计入量刑情节。鉴于其到案后能如实供述犯罪事实，自愿签署《认罪认罚具结书》，愿意接受处罚，并主动缴纳违法所得，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条、第二十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张龙犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。二、被告人张龙缴纳的违法所得人民币八千元依法没收，上缴国库。上诉人张龙上诉称，其仅负责招募卖淫女和管理账目，其行为不构成组织卖淫罪，或者构成协助组织卖淫罪。张龙到案后认罪认罚，并签署“认罪认罚具结书”请求二审法院对其从轻或减轻处罚。上诉人张龙的辩护人的辩护意见，卖淫人员从嫖客处直接获得嫖资，不是由张龙分配；张龙从卖淫人员处取得嫖资按照事先约定转给任都、袁野，该行为性质不是分配嫖资行为；张龙未形成对卖淫人员的控制。由于本案其他涉案人员任都、袁野未到案，故本案事实未能查清。综上，张龙不构成组织卖淫罪。吉林省长春市人民检察院意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。认定上述事实的相关证据均已在一审庭审举证、质证，并经二审查证核实，本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人张龙提出的“其仅负责招募卖淫女和管理账目，其行为不构成组织卖淫罪，或者构成协助组织卖淫罪。张龙到案后认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》请求二审法院对其从轻或减轻处罚”的上诉理由。经查，“协助组织他人卖淫”是指为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助行为的。“招募”是指协助组织卖淫者招雇、征召、招聘、募集人员，但本身并不参与组织卖淫活动的行为。张龙除有招募卖淫女的行为外，还有向卖淫女收取并分配嫖资抽成、收取房租、记录并管理账目等行为。张龙实际参与到具体的组织卖淫活动中，已经形成了对卖淫人员的管理，其行为属于组织卖淫。张龙在律师的见证下签署《认罪认罚具结书》对于长春经济技术开发区人民检察院指控的犯罪事实及五年有期徒刑并处罚金二万元的量刑建议知悉并认可。原审法院依据张龙全部有罪事实和量刑情节对其所适用刑罚，对其定罪量刑并无不当。故对该上诉理由不予采纳。关于上诉人张龙的辩护人提出的“卖淫人员从嫖客处直接获得嫖资，不是由张龙分配；张龙从卖淫人员处取得嫖资按照事先约定转给任都、袁野，该行为不属于分配嫖资；张龙未形成对卖淫人员的控制。由于本案其他涉案人员任都、袁野未到案，故本案事实未能查清。综上，张龙不构成组织卖淫罪”的辩护意见。经查，证人魏某1证实，嫖资金额由代聊决定，且有代聊同嫖客的微信聊天记录予以佐证。证人魏某2、于某、魏某1均证实，三人由张龙进行管理并同张龙接触，均将嫖资及房租转给张龙。张龙对上述事实予以供认，同时供称，其同任都、袁野分工配合共同实施组织卖淫活动，其负责招募卖淫女、记账、收取嫖资、偶尔联系嫖客，三人约定提取嫖资及分成比例，由张龙向卖淫女收取后再向另外二人分配。虽任都、袁野未到案，但张龙的供述前后稳定一致，且同在案证人证言、微信聊天记录、转账记录及记账照片等证据能够相互印证，已经形成了完整的证据链条。张龙招募并管理三名卖淫人员从事卖淫活动，其行为应当认定为组织卖淫罪。故对该辩护意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院“建议驳回上诉，维持原判”的意见予以支持。本院认为，上诉人张龙伙同他人组织卖淫人员从事卖淫活动，其行为构成组织卖淫罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  万明元审判员  吴应书审判员  杨 帆二〇二〇年九月十五日书记员  倪 韵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53900号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王腾飞，男，1995年5月10日出生，汉族，住山东省菏泽市郓城县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王腾飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金51722.26元、罚息365.35元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为98000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金51722.26元、罚息365.35元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王腾飞于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金51722.26元、罚息365.35元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王腾飞于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王腾飞名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告王腾飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2576号 原告任丘市皓开源小额贷款有限公司，住所地∶任丘市建设中路。统一社会信用代码：91130982692062973H。 法定代表人闵东喜，该公司董事长。 委托代理人麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。 委托代理人张英杰，河北春至律师事务所律师。 被告周志斌，男，1973年11月8日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人王胜利，河北维则律师事务所律师。 被告赵建国，男，1967年3月15日出生，汉族，住任丘市。 原告任丘市皓开源小额贷款有限公司与被告周志斌、赵建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市皓开源小额贷款有限公司的委托代理人麻雅良及张英杰、被告周志斌及其代理人王胜利到庭参加诉讼，被告赵建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任丘市皓开源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求∶一、请求判令被告周志斌偿还原告借款1000000元及利息472667元（利息按月2%计算，自2018年8月9日至2020年7月17日，以后利息按照月利2%顺延至借款本息还清之日止），合计1472667元，被告赵建国对上述借款承担连带还款责任；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由∶2017年7月24日，被告周志斌向原告借款1000000元，原告于当日分两笔将1000000元的借款汇入被告周志斌的银行账户内。借款合同约定借款利息为月21.9‰，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮80%，被告赵建国为周志斌的借款承担连带保证责任。该笔借款在约定期限内未偿还，后被告周志斌于2018年4月21日对上述借款续签借款合同，被告赵建国继续承担担保责任，截止到2020年7月17日，被告周志斌仍拖欠原告借款本金及利息共计1472667元，被告赵建国应承担该笔借款连带保证责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告周志斌辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告赵建国未答辩。 本院经审理认定事实如下∶2017年7月24日，被告周志斌向原告任丘市皓开源小额贷款有限公司借款1000000元，原、被告签订了借款申请书、借款借据、借款合同。双方约定借款到期日为2017年10月23日，借期内月利率为21.90‰，逾期贷款的罚息利率为借款合同约定利率上浮80%。2017年7月24日，被告赵建国作为保证人就该笔借款本息与原告签订保证合同。2018年4月21日，原告又与被告周志斌就上述借款续签借款申请书、借款借据及借款合同。同日，被告赵建国作为保证人为该笔借款续签保证合同，保证期限为主合同生效之日起到主合同债务人还款期限届满之次日起五年，保证内容为借款合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。截至2020年7月17日，被告尚欠原告借款本金1000000元及2018年8月9日之后的利息。 另查明，被告周志斌于2016年5月24日向原告借款8000000元，后被告周志斌向原告偿还借款本金7000000元，尚欠原告借款本金1000000元。自2016年9月26日起原告和被告周志斌就该笔借款剩余本金1000000元几次续签借款合同。2017年7月24日被告周志斌将该1000000元还款汇至原告员工石小水账户内，该笔借款至此结清。同日，原告与被告周志斌又达成新的借款本金为1000000元的借款合同即本案所诉标的，原告已履行出借义务，被告赵建国为该笔借款与原告签订保证合同。 上述事实有原、被告的陈述、营业执照、法定代表人身份证、借款申请书、借款合同、借款借据、原告出具的员工证明、石小水身份证、石小水与原告的劳动合同、银行转账记录、网上银行电子回单等证据予以证实。 本院认为，被告周志斌于2017年7月24日向原告任丘市皓开源小额贷款有限公司借款1000000元，截至2020年7月17日尚欠原告借款本金1000000元，被告赵建国为借款本息提供连带保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确,本院予以认定。借款到期后,被告周志斌未按合同约定期限偿还借款本金1000000元及利息，被告赵建国作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，其行为构成违约，被告应承担相应民事责任。因原告主张利息超过法定利率，本院认定以1000000元为本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题法规定》第三十条规定，按一年期贷款市场报价利率四倍即利率15.4%计算（2020年7月一年期市场报价利率为3.85%），自2018年8月9日计算至2020年7月17日，利息共计303294.4元，以后利息顺延至还清借款之日止。被告周志斌的辩解因未提供相应证据予以证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下∶ 一、被告周志斌于本判决生效后十日内偿还原告任丘市皓开源小额贷款有限公司本金1000000元、利息303294.4元（自2018年8月9日计算至2020年7月17日，以后利息按年利率15.4%顺延计算至还清借款之日止），共计1303294.4元。 二、被告赵建国对上述债务承担连带责任。被告赵建国承担保证责任后，有权向被告周志斌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理9027元，由原告任丘市皓开源小额贷款有限公司承担1044元，被告周志斌承担7983元,被告赵建国负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 鹏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31501号原告：周伟良，女。被告：崔勇斌，男。被告：金银静，女。本院在审理原告周伟良与被告崔勇斌、金银静民间借贷纠纷一案中，原告因故于2020年9月11日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院撤回申请，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告周伟良撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告周伟良负担。审 判 员 沈会川二〇二〇年九月十四日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45064号原告：北京动不动科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**A1001。法定代表人：王峰。委托诉讼代理人：张雪，北京理道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王久成，北京理道律师事务所律师。被告：李慧，女，1983年4月6日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。原告北京动不动科技发展有限公司（以下简称动不动公司）与被告李慧劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。动不动公司之委托诉讼代理人张雪，李慧之委托诉讼代理人刘芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。动不动公司向本院提出诉讼请求，动不动公司无需支付李慧：1.2019年11月1日至2019年11月20日期间工资1299.65元；2.解除劳动合同赔偿金28955.66元。事实和理由：李慧于2019年3月4日到我司工作，从事市场策划工作，于2019年5月4日转正。自李慧转正后，经常上班迟到、旷工严重违法我司规章制度，经我司多次警告，李慧仍不改正。故我司按照规章制度第四条考勤管理制度第三项第二点“每月累计在3次以上（不含3次）的迟到、早退、无故旷工，除扣款外另处以一日工资的罚款，所有扣款在当月工资中扣除。每月如超过10次者，公司则自动提出解聘”之规定向李慧提出解除劳动关系。劳动关系解除后，李慧一直不配合我司工作，不办理离职交接手续，所以我司未支付2019年11月1日至2019年11月20日期间工资。我司是依据双方认可的公司规章制度解除劳动合同，不存在违法解除劳动关系的情形。李慧在2019年11月1日至2019年11月20日期间迟到7次按照公司规定应在工资中扣除罚款889.65元，我司为原告缴纳了11月份社保，个人部分为410元，此款项也应在此工资中扣除。李慧辩称，我不同意盛世公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年3月4日。2、劳动合同期限：2019年3月4日至2020年5月4日，试用期2019年3月4日至2019年5月3日。3、劳动者月工资标准：试用期12000元，转正后15000元。4、用人单位实际支付工资至：2019年10月31日。5、劳动者正常工作至：2019年11月20日。6、劳动关系解除时间：2019年11月20日。二、劳动关系解除动不动公司主张其公司因李慧经常上班迟到、旷工严重违反公司规章制度总汇第4.3.2条规定，合法解除劳动关系。就此动不动公司提交公司规章制度总汇（2017年试用版）、公司规章制度总汇（2019年修订版）、新员工入职信息表、《李慧2019年5月、6月、7月、9月考勤原始记录》、2019年3月至11月李慧考勤记录为证。李慧对动不动公司的主张不予认可，对公司规章制度总汇（2017年试用版）真实性不认可，称没有其本人签字；对于公司规章制度总汇（2019年修订版）真实性认可，但不认可证明目的，称该制度是2019年10月8日签订的，不能用之后的制度去约束之前的行为，且其本人并不存在迟到早退的情况；对于新员工入职信息表真实性认可，证明目的不认可；对于《李慧2019年5月、6月、7月、9月考勤原始记录》及2019年3月至11月李慧考勤记录真实性、证明目的均不认可，称是电子数据可以随意改动。李慧主张动不动公司是以其业绩考核不达标为由，违法解除与其的劳动关系。就其主张提交了谈话录音及文字整理资料为证。录音文字整理资料显示：“谈话人李某某、李慧、黄某……李某某：找工作这块，没有达标是怎么着，是这个意思吧，这是至今为止的点……黄某：你看是这样，这种经济的形势，你也知道最近咱也签了不少渠道，但实际一单都没有，就是说呢确实对于这个渠道这块来讲，可能我们后续会去不断的压缩要去转，要去转做销售。但是做销售来讲的话说白了……黄某：那你知道你现在每个月的绩效考核，知道是多少吧？就是多少任务什么都知道吧？李慧：但是那个没有到月底啊，我一直在努力呢，她现在把我开走了，那我怎么去努力剩下的那些呀黄某：这个东西是这样，已经是22号了。李慧：20号让我走的。黄某：对，那咱就20号让你走的，你这10天，你觉得你能完成这些任务吗……黄某：对啊，是辞退你了……”。动不动公司对录音光盘及文字整理资料真实性认可，不认可证明目的，称这是后期的录音，之前我们说的是考勤问题，后期还说了不仅考勤问题，还有业绩不达标。动不动公司未就其公司主张的解除原因提交其他证据。三、劳动仲裁情况李慧就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08696号号裁决书，裁决：一、动不动公司支付李慧二〇一九年十一月一日至二〇一九年十一月二十日期间工资九千六百五十五元一角七分；二、动不动公司支付李慧违法解除劳动关系赔偿金二万八千九百五十五元六角六分；三、驳回李慧的其他仲裁请求。动不动公司不服，诉至本院。本院认为，双方均认可李慧正常工作至2019年11月20日，虽动不动公司主张李慧2019年11月份存在迟到7次，应在李慧当月工资中扣除罚款，但动不动公司未就李慧2019年11月份出勤情况，提交有效的证据予以证明，故本院对于动不动公司的主张不予采信，其公司应支付李慧2019年11月1日至2019年11月20日期间工资9655.17元（15000元÷21.75×14天）。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。动不动公司未能就其公司主张的劳动关系解除情形提交证据证明，故本院对动不动公司的主张不予采信。李慧就其主张动不动公司以其业绩考核不达标为由解除劳动关系，提交了录音光盘及文字整理资料为证，动不动公司认可上述证据的真实性，故本院采信李慧就解除原因的主张。动不动公司未就李慧考核不达标提供证据，故动不动公司以此为由解除劳动关系的行为，不符合法律规定，系违法解除劳动关系。综上，动不动公司要求无需支付李慧违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京动不动科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告李慧二〇一九年十一月一日至二〇一九年十一月二十日期间工资9655.17元；二、原告北京动不动科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告李慧违法解除劳动关系赔偿金28955.66元；三、驳回原告北京动不动科技发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京动不动科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张午阳二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4283号原告：赵博平，男，1963年12月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭忠喜，男，1958年8月21日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：方娜，北京市正大律师事务所律师。原告赵博平与被告郭忠喜民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院（2020）京0101民初4287号案件原、被告相同，原告诉讼请求均为要求被告偿还欠款并支付利息，诉讼标的属于同一种类，本院认为可以合并审理且当事人亦同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初4287号案件审理。审 判 员  古 悦二〇二〇年九月二十八日法官助理  赵思宇
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3077号原告常兴鹏，男，1993年7月3日出生，汉族，住延津县。委托代理人荆伟元，男，1976年6月22日出生，汉族，住延津县。被告张祥超，男，1985年12月17日出生，按照，住长垣市。原告常兴鹏诉被告张祥超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常兴鹏及其委托代理人荆伟元到庭参加诉讼，被告张祥超经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款272800元。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年6月，被告承包修路工程，原告向被告供料，当时协商每吨60元，共计欠款303300元，已支付30000元、500元，下剩货款272800元至今未付。被告未提供答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：2015年6月，被告承包修路工程，由原告向其供应修路材料，双方协商每吨60元，用料5055吨，计款303300元，支付30000元，欠货款273300元，由被告于2018年9月22日出具欠条一份，后经原告催要，给付500元，下剩272800元至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务被告购买原告的建筑材料，欠付货款273300元，事实清楚，有被告出具的欠条予以证实。后偿还500元，下剩272800元未付，被告应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张祥超于本判决生效之日起十日内给付常兴鹏货款272800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，减半收取2700元，由张祥超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年九月二十五日书记员  王 坤
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提86号申请执行人：王建凡，男，汉族，1952年05月14日生，住临颍县。被执行人：许昌县万方科贸有限公司，住所地：许昌市。法定代表人：楚根全。魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执622号王建凡与许昌县万方科贸有限公司劳动争议纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第17条规定，裁定如下:许昌县人民法院（2016）豫1023民初2038号民事调解书由本院执行。魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院并通知相关当事人。本裁定立即生效。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月二日书记员  赵天蔚
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书      （2020）黔0102民初11119号                  原告              向世英，女，汉族，1983年6月9日生，住贵州省瓮安县。                  被告              王勤，女，汉族，1984年2月5日生，住重庆市沙坪坝区。                  案由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、被告归还原告借款48000元；2、案件受理费由被告承担。                  本院于2020年9月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告向世英到庭参加诉讼，被告王勤经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：      一、 被告王勤于本判决生效后十日内支付原告向世英借款48000元；      二、 驳回原告向世英的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费500元，由被告王勤承担（该款原告已预交，被告履行上述义务时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  （此页无正文）       审   判   员    程    攀                                         二0二0年九月八日             法 官  助 理    吴 金 芸      书   记   员    席    文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6196号原告：刘军，男，1974年10月30日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，住河南省郑州市金水区。原告刘军与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称“国宇公司”）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘军之委托诉讼代理人黎峰与被告兼被告国宇公司之法定代表人师伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1．判令被告国宇公司向原告刘军支付回购款12500元；2．判令被告师伟峰对被告国宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告国宇公司、师伟峰承担。事实和理由：2017年8月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购了国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店A标”项目。之后，包括原告在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，原告向国宇公司支付了投资款12500元。2017年7月20日，师伟峰出具了《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。合同第7．1．4．2条约定了回购的时间和金额。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国宇公司、师伟峰辩称：同意原告的所有诉讼请求。国宇公司因为其他诉讼财产被冻结了，所以无法支付回购款。本院认为，涉案的《收益权转让合同》以及《担保函》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国宇公司、师伟峰同意原告的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对原告的请求予以支持。师伟峰出具《担保函》对案涉债务承担连带责任，师伟峰承担连带责任后，有权向债务人国宇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告刘军支付回购款12500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告河南国宇通讯科技有限公司追偿。案件受理费113元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵成慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58884号原告：郑晓俊，男，1969年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路****201-203、205。法定代表人：王红。原告郑晓俊与被告北京盛世影隆文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告郑晓俊于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑晓俊提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑晓俊撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 玥
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0213执恢330号申请执行人周爱莲,女,1964年05月24日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人宁波圣希罗西服有限公司,住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙街道杜郎坪村,组织机构代码:778218027。法定代表人:余祖容。本院在执行申请执行人周爱莲与被执行人宁波圣希罗西服有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人宁波圣希罗西服有限公司已经履行了生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月七日
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2184号原告：中国农业银行股份有限公司嵩明县支行住所：嵩明县嵩阳街道秀嵩街**。负责人：杨蓉，系该行行长。委托代理人：周宝宪，系云南宣和律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：桂进梅，女，汉族，1973年5月27日生，云南省嵩明县人，，住云南省昆明市嵩明县原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行与被告桂进梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周宝宪到庭参加了诉讼，被告桂进梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月5日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、由被告偿还借款本金14537.14元；2、由被告偿还上述借款本金产生的利息1900.71元、违约金797.04元、手续费85.50元（以上利息、违约金、费用计算至2020年7月7日）及自2020年7月8日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3、由被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。被告桂进梅未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院确认如下法律事实：2017年8月5日，被告桂进梅填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，向中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申请办理金碧贷记卡。被告桂进梅在申请表上签署申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审批后向被告桂进梅发放贷记卡一张，卡号为62×××16，该卡最高信用额度15000元。贷记卡申请表中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二款规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇及不符合免息条件的交易项目自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”后被告使用该卡并发生透支缴款延滞，经原告结算，截止2020年7月7日，被告桂进梅共拖欠原告本金、利息、违约金、手续费等合计人民币17320.39元。以上事实，有原告委托诉讼代理人的陈述、原告资质文件、被告身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程、交易明细、欠款账户详细信息等证据在卷予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按期还款的，应按约定或国家规定支付逾期利息。本案中，被告桂进梅向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行申领金穗贷记卡，并承诺遵守金穗贷记卡合约的各项规则，原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行经审核后发卡给其使用，双方已形成信用卡合同关系。被告桂进梅使用该卡进行透支消费，却未及时向原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还贷记卡透支本金、利息等共计人民币17320.39元及自2020年7月8日起至还清之日止的利息、复利、费用等的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告桂进梅自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行贷记卡透支本金、利息、违约金等费用合计人民币17320.39元及自2020年7月8日起至实际还清之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息、复利及费用。案件诉讼费233元，减半收取116.5元，由被告桂进梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月三十日书记员  杜姝颖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4995号原告：钟某1，女，1941年3月3日出生。原告：钟某2，女，1965年7月14日出生。原告：邢某1，女，1968年11月21日出生。原告：邢某2，女，1975年8月27日出生。四原告共同委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：邓某1，女，1966年2月7日出生。被告：邓某2（亦系邓某1委托诉讼代理人），女，1968年4月1日出生。被告：邓某3（亦系邓某1委托诉讼代理人），男，1970年11月20日出生。原告钟某1、钟某2、邢某1、邢某2与被告邓某1、邓某2、邓某3法定继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人林琳，被告邓某2、邓某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某1、钟某2、邢某1、邢某2诉称：2007年3月26日，钟某1与邓玉春登记结婚，双方均系再婚。钟某1与邓玉春结婚时，钟某1有三个女儿（钟某2、邢某1、邢某2），邓玉春有三个子女（邓某1、邓某2、邓某3）。钟某1与邓玉春结婚后，购买了北京市x号的房屋一套（建筑面积98.95平方米）。钟某2、邢某1、邢某2对邓玉春尽了赡养义务。2019年12月18日，邓玉春在北京市密云区医院病逝。双方因邓玉春的房产分割事宜，产生争议。故原告诉于法院，要求对北京市x号的房屋予以分割。诉讼费用由被告负担。被告邓某1、邓某2、邓某3辩称：钟某1与我父亲邓玉春结婚时，在我父亲原有的北京市x小区的房屋内居住，且原告钟某2、邢某1、邢某2当时均已成年。2013年，我父亲将北京城区的房屋出售后，购买了北京市x号的房屋。我父亲生前有退休金，生活能自理，不需要他人赡养。而且我父亲也是因为脑出血而突发死亡的。因钟某1与我父亲邓玉春结婚时，钟某2、邢某1、邢某2均已成年，其三人与我父亲邓玉春并未形成继子女抚养关系，其三人不应该主张分割房产。经审理查明：钟某1与邓玉春于2007年3月26日登记结婚，双方均系再婚，结婚时，钟某1原有三名女儿（钟某2、邢某1、邢某2）均已成年，邓玉春原有三名子女（邓某1、邓某2、邓某3）均已成年。钟某1与邓玉春结婚后在北京城区居住，约于2013年6月购买了北京市x号的房屋（建筑面积98.95㎡），后居住于新购置的房屋。2015年4月2日，钟某1、邓玉春取得新购置房屋的房产证，房屋登记为钟某1、邓玉春共同共有，邓玉春登记的房产证号为：X京房权证密字第XXXX号，钟某1登记的房产证号：X京房权证密字第**。2019年12月18日，邓玉春因脑出血在北京市密云区医院急诊科死亡。双方因钟某1、邓玉春购买的北京市密云区x号的房屋分割事宜，产生争议。四原告诉于法院，要求分割房屋财产。审理期间，双方均认可，北京市x号的房屋无贷款，无抵押。双方协商一致，现房屋单价按建筑面积每平方米2.2万元计算，房屋现值计217.69万元。钟某2、邢某1、邢某2提供居委会证明、火车票及邓玉春的日记，证明2013年6月期间，钟某1、邓玉春在邢某2的住所北京市昌平区天通北苑****居住生活过。邓玉春生前曾多次与钟某1去过长春市，居住在邢某1的，居住在邢某1的家中div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告邓某1、邓某2、邓某3表示，钟某1的老家在吉林省x，邓玉春生前虽然随钟某1去过长春市，2013年因换房在昌平区居住过，但邓玉春有退休金，身体良好，生活能自理，无需要他人赡养。审理过程中，双方均表示，钟某1、邓玉春均有退休金。邓玉春生前未留遗嘱。邓玉春现法定第一顺序继承人为钟某1和邓某1、邓某2、邓某3。双方同意，争议的房屋归钟某1所有使用，邓某1、邓某2、邓某3要求给付相应折价款。上述事实，有当事人陈述、结婚证、房产证等证据在案佐证。本院认为：钟某1与邓玉春结婚后，所购买的北京市x号的房屋，登记为钟某1与邓玉春共同共有，邓玉春因脑出血在北京市密云区医院急诊科死亡，现钟某1要求与邓玉春子女分割该房产，符合法律规定，本院予以支持。原告钟某1与被告邓某1、邓某2、邓某3，均为邓玉春的第一顺序法定继承人，因该房屋现由钟某1居住使用，且三被告也同意房屋归钟某1所有使用，故此，钟某1应给付三被告相应的房屋折价款。邓玉春生前，虽然随钟某1在昌平区的邢某2家居住过，随钟某1去过长春市，在邢某1家居住过，对晚辈接待关照过长辈的美德应予赞扬。但因邓玉春与钟某1结婚时，钟某2、邢某1、邢某2已成年，与邓玉春并未形成继子女抚养关系，且鉴于邓玉春生前具有退休金经济保障，生活并非不能自理，又有自己长期稳定独立的居住场所，故此，综合本案的情况，钟某2、邢某1、邢某2要求分割邓玉春的房产，本院无法支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在钟某1、邓玉春名下的北京市密云区x号的房屋，归钟某1继承所有。二、钟某1给付邓某1、邓某2、邓某3房屋折价款八十一万六千三百三十七元五角（限本判决生效之日起三十日内付清）。三、驳回钟某1、钟某2、邢某1、邢某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千二百九十九元（原告钟某1已预交），由原告钟某1、钟某2、邢某1、邢某2负担一千三百一十七元（已交纳）；由被告邓某1、邓某2、邓某3负担五千九百八十二元（均限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 静书 记 员 果清鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4767号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：李若菊，女，1986年5月22日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李若菊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋，被告李若菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付信用卡欠款本金98414．38元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年5月7日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李若菊答辩称：对金额没有异议，希望能降低利息，分期偿还。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98414．38元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡（信用额度）推荐函、信用卡欠费统计及原、被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：李若菊于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98414．38元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1137元），由被告李若菊负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1137元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十八日书记员 吴晓萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12707号原告：单桂香，女，1957年9月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告：李秋云，女，1980年11月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告兼原告单桂香、李秋云之委托诉讼代理人：李海龙，男，1986年2月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：汤平新，男，1959年1月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告单桂香、李秋云、李海龙与被告汤平新确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告单桂香、李秋云的委托诉讼代理人李海龙、被告汤平新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单桂香、李秋云、李海龙向本院提出诉讼请求：1．判决李华与被告汤平新签订的农村房屋买卖合同有效；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告单桂香与李华（已去世）为夫妻关系，双方共生育一子一女，之子李海龙，之女李秋云。李华于1998年12月23日购买了被告汤平新位于顺义区×镇×村×街×号北房上下两层共8间，以房价13万元整成交，并于1998年12月23日订立买卖房屋草契，经双方协商同意每间5000元，共8间以4万元整报交税，双方签订了买卖房屋合同。李华购买后，原告全家居住至今，李华2020年1月27日去世，原告与被告因该房屋的所有权发生了纠纷，故原告诉至法院。被告汤平新辩称：认可原告陈述的事实，同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：李华与单桂香为夫妻关系，二人共生育一子一女，一子李海龙，一女李秋云。李华于2020年1月27日因病去世。李华的父母均先于其去世。李华与汤平新均系北京市顺义区×镇×村人。汤平新原在北京市顺义区×镇×村×街×号有宅院一处，内建有二层房屋共八间等。1998年12月23日，汤平新与李华达成协议，汤平新将上述房屋及宅院以13万元的价格卖给了李华，双方为此签订了《买卖房屋草契》。之后李华依约支付了价款，汤平新将涉诉宅院交付给了李华。为证明双方存在有效的房屋买卖合同关系，单桂香、李秋云、李海龙提交了《买卖房屋草契》、契证、契税收据、宅基地证明、收条、户口簿复印件等证据予以证实。出卖方汤平新与买受方李华于1998年12月23日签订的《买卖房屋草契》载明：卖房人汤平新今将房一所计八间座落顺义县×镇×村凭中人汤克贵说合情愿卖与李华名下永远为业言明卖价每间伍仟元共计人民币肆万元笔下交清并无短少日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当于买主无涉恐口无凭立此草契为证。该草契下方有买卖双方及中证人、代笔人、监证人等的签字确认，并加盖有×村委会的公章。户口簿复印件显示李华的户籍所在地为顺义区×镇×村，农业户口。汤平新对上述证据的真实性均认可，没有异议。庭审中经本院询问，单桂香、李秋云、李海龙称，之所以李华实际支付的购房款与《买卖房屋草契》上约定的价格不符是为了少交税，汤平新对此表示认可。上述事实，有当事人双方的陈述、《买卖房屋草契》、契证、契税收据、宅基地证明、收条、户口簿复印件、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。确认合同效力，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认合同效力是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，李华在1998年12月23日签订购买涉诉房屋的《买卖房屋草契》时，系×村集体经济组织成员，因此双方签订的合同并未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于单桂香、李秋云、李海龙要求确认该《买卖房屋草契》有效的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：李华（原告单桂香之夫，原告李秋云、李海龙之父）与被告汤平新于一九九八年十二月二十三日签订的《买卖房屋草契》有效。案件受理费二十五元，由原告单桂香、李秋云、李海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 赵新月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11110号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：朱广新，男，1970年7月19日出生，汉族，住江苏省海门市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告朱广新信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告朱广新经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款115826.93元（其中本金89719.16元、利息14214.13元、违约金9014.64元，其他手续费2879.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：朱广新曾办理了广发信用卡。现因朱广新拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告朱广新未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，朱广新于2013年1月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，朱广新欠款115826.93元（其中本金89719.16元、利息14214.13元、违约金9014.64元，其他手续费2879.00元）。本院认为，朱广新在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱广新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告朱广新自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款115826.93元（其中本金89719.16元、利息14214.13元、违约金9014.64元，其他手续费2879.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元、公告费600元由被告朱广新负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初366号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人李振江，男，1982年12月10日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因殴打他人，于2016年2月19日被上蔡县公安局行政拘留十日，并处罚金人民币五百元。因涉嫌犯重大责任事故罪，2020年6月23日被刑事拘留，同年7月6日被执行逮捕，同年7月13日被监视居住。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2020〕294号起诉书指控被告人李振江犯重大责任事故罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人李振江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月份，被告人李振江在无建筑资质的情况下，承揽上蔡县蔡都办事处吴桥居委会霍楼村李某1家的民房建筑工程，并将外墙粉刷工程交由被害人刘某2施工。2020年6月21日上午，被告人李振江在组织被害人刘某2等人施工过程中，没有采取相应的安全措施，致使正在施工的被害人刘某2触碰到建筑工程旁边的电线当场死亡。经上蔡县公安局物证鉴定室鉴定，死者刘某2符合电击死。另查明，本案事故发生后，被告人李振江与被害人的近亲属就民事赔偿达成协议，赔偿被害人刘某2近亲属各项经济损失人民币55000元，并已履行完毕。被害人的近亲属对被告人李振江的犯罪行为表示谅解。上述事实，被告人李振江在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、梁某、张某1、刘某1、张某2、李某2的证言，接处警登记表，上蔡县公安局刑事科学技术室出具的上公（刑）勘[2020]326号现场勘验检查工作记录、现场勘验笔录、事故现场平面示意图、现场照片，上蔡县公安局物证鉴定室出具的（上）公（刑）鉴（尸检）字[2020]36号尸体检验报告书，上蔡县公安局接处警登记表，上蔡县公安局治安管理大队出具的到案经过、前科查询证明，委托书、协议书，被害人近亲属出具的收条、谅解书，监视居住决定书，上蔡县公安局蔡都派出所出具的被告人李振江户籍证明、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为,被告人李振江无建筑施工资质而承揽建筑工程，其在建筑施工过程中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成重大责任事故罪。上蔡县人民检察院指控被告人李振江犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李振江归案后如实供述了自己的犯罪事实，且积极赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可依法对其从轻处罚。根据被告人李振江犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合上蔡县社区矫正机构出具的“李振江在辖区居住期间表现较好，该村已建立社区矫正组织，具备适用社区矫正条件，对其宣告缓刑对居住社区无不良影响，建议适用非监禁刑”的社会调查报告，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人李振江犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人李振江在缓刑考验期内从事建筑施工等相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨连成人民陪审员  刘 杰人民陪审员  姚 敏二〇二〇年九月二十一日书 记 员  付茫茫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7768号原告：天华泰平国际物业管理（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区，统一社会信用代码9111011675529369X8。法定代表人：庞丽萍，董事长。委托诉讼代理人：蒙金，女，1988年7月1日出生，壮族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：李晨，女，1991年6月6日出生，回族，天华泰平国际物业管理（北京）有限公司员工。被告：赵明，男，1982年10月11日出生，汉族，身份号码×××。原告北京天华泰平国际物业管理（北京）有限公司与被告赵明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，北京天华泰平国际物业管理（北京）有限公司主动申请撤诉。本院认为：经审查，原告北京天华泰平国际物业管理（北京）有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天华泰平国际物业管理（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天华泰平国际物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十一日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保314号申请人：蔡秋群，女，1951年9月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：蔡玉兰，女，1957年9月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上两申请人共同委托诉讼代理人：郑崇星，上海劲力律师事务所律师。以上两申请人共同委托诉讼代理人：王志祥，上海劲力律师事务所律师。被申请人：史雪琴，女，1928年3月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人蔡秋群、蔡玉兰于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人史雪琴名下1,537,023.6元的银行存款予以冻结，或者查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查后认为，申请人蔡秋群、蔡玉兰的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人史雪琴名下的银行存款1,537,023.6元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，由申请人蔡秋群、蔡玉兰预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法当解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月二十一日法官助理  包宇峰书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执3440号曾小红、张卫忠：本院以（2020）浙0105执3440号立案执行的申请执行人曾小红与被执行人张卫忠买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已自动履行450000元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月二十九日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020)鲁08行终306号 上诉人（原审原告）蔡金桐，男，1995年4月14日出生，汉族，住济宁市任城区半截阁街**浣笔泉小区**楼****。现住济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）济宁市公安局市中区分局解放路派出所,住所地济宁市任城区建设路**。 负责人孙淑波，所长。 委托代理人巩贞莉，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 委托代理人季广路，济宁市公安局市中区分局解放路派出所民警。 原审第三人刘书新，男，汉族，1957年6月29日出生，住济宁市，住济宁市任城区v> 上诉人蔡金桐因与被上诉人济宁市公安局市中区分局解放路派出所，原审第三人刘书新治安行政处罚一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，2020年5月25日19时许，在济宁市任城区建设路与太白路交叉路口东北角非机动车道上，因第三人刘书新驾驶的电动三轮车与孟某某骑行的电动两轮车发生刮蹭后，第三人刘书新对孟某某言语了一句，孟某某同行人员原告蔡金桐与第三人刘书新理论刮蹭事宜，发生口角争执，在原告蔡金桐和刘书新争吵的过程中，双方相互辱骂，第三人刘书新对原告蔡金桐进行了殴打。2020年5月25日19时13分，原告蔡金桐报警，济宁市公安局市中区分局解放路派出所接到110指令后出警处置。被告济宁市公安局市中区分局解放路派出所经调查核实，于2020年6月2日对原告蔡金桐作出济公中（解）行罚决字[2020]5号行政处罚决定书。因原告蔡金桐公然侮辱他人的违法行为成立，对其给予行政罚款贰佰元的行政处罚。原告蔡金桐不服该处罚决定，于2020年6月5日提起行政诉讼。请求：1.依法撤销被告济宁市公安局市中区分局解放路派出所作出的济公中（解）行罚决字[2020]5号行政处罚决定书。2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，原告蔡金桐对第三人刘书新的辱骂行为，事实清楚，证据确凿。蔡金桐在公共场合对刘书新进行辱骂，属于公然辱骂他人的行为，被告济宁市公安局市中区分局解放路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定依法给予原告蔡金桐罚款贰佰元的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。被告济宁市公安局市中区分局解放路派出所根据案件事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知、送达等相关程序，程序正当合法。原告蔡金桐未提供有效证据证明其所述事实，故原告蔡金桐要求撤销该行政处罚决定，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蔡金桐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡金桐负担。 蔡金桐不服上述一审判决，提出上诉称，一、上诉人没有侮辱行为，应当不予处罚；二、涉案行政处罚依据违法；三、涉案行政处罚不符合合理行政原则。请求:1、撤销原审判决；2、改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人济宁市公安局市中区分局解放路派出所及原审第三人均未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为，根据当事人在一审中提供的证据，能够证明上诉人具有对原审第三人刘书新的辱骂行为。蔡金桐在公共场合对原审第三人进行辱骂，属于公然辱骂他人的行为，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条（二）项之规定，对上诉人蔡金桐处罚款贰佰元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，且履行了相应法定程序，量罚适当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡金桐负担。 本判决为终审判决。 审判长  原玉红 审判员  陈庆文 审判员  李传平 二〇二〇年九月十五日 书记员  毕迪昕
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初959号原告：梅忠贤，男，汉族，。被告：王庆芝，女，汉族，约60岁。被告：吕辉，男，汉族，约30岁。原告梅忠贤与被告王庆芝、吕辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。原告梅忠贤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款220000元（被告吕辉在其继承范围内对该220000元承担偿还责任）。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与吕继虎系同学关系，住同一个村，经常往来，关系密切。吕继虎因做工程需要资金，于2016年3月7日向原告借款100000元，且向原告出具了一张借据，口头约定月利息3分，原告即在中央商厦门口信用社取款100000元现金直接借给吕继虎，吕继虎将钱存入其银行卡。2017年7月左右，被告王庆芝开三轮车被机动车撞骨折，在外地治疗无医疗费，吕继虎开车到仙居卫生院找原告借款20000元救急，原告找卫生院出纳借20000元给吕继虎，没有出具借据。2017年大概8月份，吕继虎患胃癌到郑州复查需要医疗费，向原告借50000元，原告在光山县××玉步行街又借50000元现金给他，吕继虎没有出具借条。2017年大概8月份，吕继虎拿有几十万元的欠条找原告说出去讨要外欠工程款，需要费用向原告借款，并承诺钱要回后，立即偿还原告的所有借款，原告又在在光山县××玉步行街又借50000元现金给他，也没有出具借条。原告多次找吕继虎催要，吕继虎既不偿还本金，也不支付利息。原告妻子董春枝也多次找吕继虎讨要欠款和利息，直到吕继虎去世前三天，还在催要。2018年中秋节许，吕继虎因病去世。吕继虎去世后遗留光山县东城奥林匹克花园西南侧单门独院房屋一套，其妻子对该四笔债务承担偿还责任，其儿子对该四笔债务在其遗产继承范围内承担偿还责任。原告依法提出上述诉讼请求，请人民法院依法判决。本院经审查认为，本院根据原告提供的身份信息送达时，被告王庆芝的主体有误，不是本案适格的被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梅忠贤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  柳玉慧审判员  李卫东审判员  房 岩二〇二〇年九月二十二日书记员  曹 露
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8009号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区********。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李轶男，女，1981年9月1日出生，汉族，******，住*******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李轶男借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李轶男经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金48450.12元，罚息1981.23元，共计50431.35元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月25日，被告李轶男通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月25日至2019年6月25日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李轶男通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费60000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李轶男尚欠原告借款本金48450.12元，罚息1981.23元，共计50431.35元。 被告李轶男未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告李轶男所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月25日至2019年6月25日期间，被告李轶男通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费60000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告李轶男尚欠原告借款本金48450.12元，罚息1981.23元，共计50431.35元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年6月25日，被告李轶男通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为陆万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款60000元。截止2020年1月13日，被告李轶男尚欠原告借款本金48450.12元，罚息1981.23元，共计50431.35元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金48450.12元，罚息1981.23元，共计50431.35元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李轶男经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李轶男一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金48450.12元，罚息1981.23元，共计50431.35元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1061元，减半收取530.5元，由被告李轶男负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1030号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人徐前前，男，1997年12月2日出生于山西省洪洞县，汉族，初中文化，桔子水晶酒店（京荟广场店）前台职员，户籍所在地山西省洪洞县。因涉嫌犯强奸罪，于2020年6月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。辩护人王雪琴，北京市中闻律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕857号起诉书指控被告人徐前前犯强奸罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤、检察官助理姜瀚林出庭支持公诉，被告人徐前前及其辩护人王雪琴到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年6月27日10时许，被告人徐前前在北京市丰台区东大街格林豪泰快捷酒店406房间内，违背被害人朱某意志，强行与被害人朱某发生性关系。当日，被告人徐前前接民警电话通知后到北京市公安局丰台分局丰益派出所投案。上述事实，被告人徐前前在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某陈述，证人杨某证言，微信聊天记录，北京紫源宏业酒店有限公司入住记录，现场勘验检查工作记录，人身检查笔录，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，110接处警记录，受案登记表，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，监控录像，人员基本信息，公安机关到案经过、破案报告、工作说明、工作记录等证据证明，足以认定。被告人徐前前的辩护人对公诉机关指控徐前前构成强奸罪不持异议，同时认为本案情节较轻，徐前前没有实施明显的暴力或胁迫行为，没有造成被害人其他人身伤害；被害人对于本案的发生具有一定过错；徐前前动机单纯，其想与被害人谈恋爱，并非仅仅为了泄欲；徐前前有自首情节，并自愿认罪认罚；徐前前无前科劣迹，此次犯罪是初犯、偶犯；徐前前一方愿意与被害人和解。综上，建议对被告人徐前前从轻或减轻处罚。本院认为，被告人徐前前无视国法，违背妇女意志，强行与之发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人徐前前犯强奸罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人徐前前经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述犯罪事实，有自首情节，且自愿认罪认罚，故对其减轻处罚。被告人徐前前的辩护人有关被害人对案件的发生有一定过错的辩护意见与案件事实不符，本院不予采纳；该辩护人提出的其他辩护意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人徐前前犯强奸罪，判处有期徒刑二年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月27日起至2022年6月26日止。）二、在案扣押浴巾一条，没收存档。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26008号原告：北京深平发工贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村东500米。法定代表人：石增明，总经理。委托诉讼代理人：蒋红宇，1969年9月25日出生,汉族,北京深平发工贸有限责任公司经理，户籍地西城区。被告：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街**。法定代表人：王茂贤，董事长。原告北京深平发工贸有限责任公司与被告北京建工博海建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。被告于2020年9月22日向本院申请撤回对本案的起诉,本案未缴纳诉讼费,原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京深平发工贸有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年九月二十二日书记员  常思思
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执1859号 赵黎达、陈晓辉： 申请执行人赵黎达与被执行人陈晓辉排除妨害纠纷一案，（2019）浙0282民初13935号法律文书已经发生法律效力，申请执行人赵黎达在本院申请强制执行，本院于2020年4月20日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执1859号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日 承办人：叶海慧电话：6391××××
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20764号原告：管经纬，男，1988年8月25日出生，汉族，中粮资本投资有限公司高级投资经理，住北京市丰台区。被告：林卫，男，1966年12月5日出生，汉族，北京三元出租汽车有限公司司机，住北京市丰台区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市朝阳区。原告管经纬与被告林卫、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管经纬，被告林卫，人寿北分公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管经纬向本院提出诉讼请求：1.请求判令林卫、人寿北分公司赔偿原告医疗费、交通费、误工费、电动车损失，共计11989.96元；2.诉讼费由林卫承担。事实和理由：2020年5月20日，管经纬与林卫发生一起交通事故，事故发生地点位于北京市丰台区三环辅路万芳桥至右安南桥段南三环西路与南三环西路出口交叉口东南100米。林卫驾驶牌照为×××号小型轿车由西向南行驶，管经纬骑电动自行车京临2274337由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，管经纬受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队作出责任认定书，经交警队认定，林卫在此次事故中负有全部责任，管经纬没有责任。因为此次交通事故，管经纬家庭承受了高额医疗费，长时间无法回单位正常工作。事故车辆投有《机动车交通事故责任强制险》，保险期限为一年。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，诉求如前。林卫辩称：对事故发生经过没有异议，我上了交强险和商业三者险10万元，该由保险公司赔偿由保险公司赔偿，同意承担诉讼费。人寿北分公司辩称：事故发生在保险期间和范围内，林卫×××号小型轿车在我公司投保了交强险、商业三者险10万及不计免赔。医疗费扣除医保和自费同意赔偿1199.45元；交通费目前看到就医三次，同意赔偿300元；误工费需要提供银行流水，同意赔偿减少的差额903.45元；电动车损失原告没有提供证据，事故认定书上也没有写，不同意赔偿，需要原告提供事故电动车损失照片。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日8时2分，在北京市丰台区三环辅路万芳桥至右安南桥段南三环西路与南三环西路出口交叉口东南100米，林卫驾驶车牌号为×××号小型轿车由西向南行驶，管经纬骑电动自行车京临2274337由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，管经纬受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队出具道路交通事故认定书，认定林卫负事故全部责任。事故发生当日10:00，管经纬前往北京天坛医院就医，诊断为：多发软组织损伤，破伤风。5月22日，管经纬前往北京天坛医院就医，诊断为：左手环指远节指骨骨折，软组织损伤，建议全休两周。管经纬共就医七次，支出医事服务费和医疗费合计1509.45元。管经纬提交2020年6月22日北京滴滴出行科技有限公司出具的发票，项目为运输服务*客运服务费，金额为554.31元，用以证明其发生交通费。管经纬提交其中国工商银行尾号为7629账户2020年3月-6月流水明细，可知：管经纬2020年4月实发工资金额为20466.80元，2020年5月实发工资金额为19563.35元，差额为903.45元，用以证明其因本次交通事故造成的工资损失。管经纬提交录用通知函及《误工证明》，《误工证明》内容为：“兹证明，我公司员工管经纬，因2020年5月20日发生车祸并骨折，休病假2周，休假日期自2020年5月20日至2020年6月3日。因此，公司拟于年终扣发其休假期间对应绩效工资，税前金额约为人民币12030.3元。”用以证明其收入情况及拟于年终扣发的绩效工资情况。另查，×××车辆在人寿北分公司投保了交强险及商业三者险10万元含不计免赔。事故发生在保险期限内。本院认为：林卫驾驶机动车与管经纬发生交通事故，致使管经纬受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，林卫负事故全部责任，对管经纬因本次事故发生的合理损失，林卫应予以赔偿。该车辆在人寿北分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业险，故人寿北分公司在保险限额内对林卫应承担的部分承担保险责任，超过保险的部分，由林卫承担。经审查，管经纬因本次交通事故发生了医疗费1509.45元。因交通事故就医七次，本院综合考虑管经纬伤情及复诊情况，结合交通费发票，酌定交通费为550元。管经纬因本次交通事故造成的误工损失903.45元，本院予以支持。管经纬提供了《误工证明》，载明：“因2020年5月20日发生车祸并骨折，休病假2周，休假日期自2020年5月20日至2020年6月3日。因此，公司拟于年终扣发其休假期间对应绩效工资”，因该误工损失尚未实际发生，本院不予支持。管经纬主张电动车损失，《交通事故认定书》中载明：“发生交通事故，造成车辆接触部位损坏”，故对电动车损失本院酌定为1000元。人寿北分公司应当在交强险范围内赔偿管经纬医疗费1509.45元、交通费550元、误工费903.45元、财产损失1000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿管经纬医疗费1509.45元、交通费550元、误工费903.45元、财产损失1000元，合计3962.9元；二、驳回管经纬的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由管经纬负担25元（已交纳），由林卫负担25元（于本判决生效之日起七日内支付管经纬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年九月二十八日书记员  张 艳
宝鸡市金台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0303民初1791号 原告:西安强达建筑劳务有限公司,住所地西安市雁塔区丈八东路中段**，组织机构代码66319047-4。 法定代表人：杨静，任董事长。 委托诉讼代理人：董跃，陕西际傧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉琪，陕西际傧律师事务所律师。 被告:陕西建工第二建设集团有限公司,住所地宝鸡市渭滨区经二路**，统一社会信用代码91610000220522935B。 法定代表人：刘新潮，任董事长。 委托诉讼代理人：王凯，公司法务部员工。 委托诉讼代理人:肖福录，陕西睿和律师事务所律师。 原告西安强达建筑劳务有限公司与被告陕西建工第二建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后依法适用简易程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿工程款2919273.24元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年原、被告双方约定由原告对轩苑小区项目室外及小区围墙等工程进行施工，原告积极履行了施工义务，现工程已完工且交付被告使用，后原告将决算材料送至被告，但被告仅支付了部分工程款，至今仍拖欠2919273.24元未付。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案原告提供的证据不能证实其提出主张的建设工程是其与被告之间的合同关系。经查证，案涉建设工程系被告转包给他人施工，原、被告无合同及事实法律关系，原告起诉被告支付案涉工程款，主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告西安强达建筑劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  叶欣荣 二〇二〇年九月二十三日 书记员  孙琪敏 1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11531号原告：周金宇，男，1992年12月13日出生，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。被告：董宁，男，1985年12月08日出生，住河南省安阳市滑县。原告周金宇与被告董宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告周金宇于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周金宇在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周金宇撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11320号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王宇涛，男，1986年10月23日出生，汉族，户籍地：北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王宇涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年04月07日的信用卡欠款本金39396.52元、利息6934.25元、违约金2748.05元、其他手续费1207.50元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年04月07日，信用卡欠款本金39396.52元、利息6934.25元、违约金2748.05元、其他手续费1207.50元原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年04月07日，被告所使用的信用卡欠款本金39396.52元、利息6934.25元、违约金2748.05元、其他手续费1207.50元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王宇涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年04月07日的信用卡欠款本金39396.52元、利息6934.25元、违约金2748.05元、其他手续费1207.50元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年04月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元、公告费600元，由被告王宇涛负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3896号原告：阔扬科技集团有限公司，住所地北京市丰台区富丰路****2B01-201。法定代表人：王新峰，总经理。委托诉讼代理人：张苏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司。负责人：许娇。被告：中御建设发展（北京）股份有限公司。法定代表人：许中。委托诉讼代理人：杜洋，女，该公司员工。原告阔扬科技集团有限公司与被告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司、中御建设发展（北京）股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告阔扬科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付票面金额401450元人民币及利息（以票据票面数额为基数，自2020年1月8日起计，计算至实际支付之日止，利息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率）；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月7日，被告向原告开具两张招商银行转账支票，用于支付原告与被告间布鲁诺餐饮天津图书大厦店装修工程装饰劳务分包款，票面金额401450元人民币，支票号95140618、95140602。原告持上述招商银行转账支票在付款期内向银行要求付款时，被银行以“余额不足”为由拒付。被告违反法律规定签发空头支票应承担相应的票据责任。被告一不具备独立法人资格，因此其开办单位被告二应承担法律责任。为维护原告合法权益，原告诉请法院依法判决二被告公司共同支付票面额401450元人民币及利息。被告中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司、中御建设发展（北京）股份有限公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议申请，认为中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司自成立以来主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东三环南路48号北人泽洋大厦的营业用房即朝阳区广渠路南侧44号（5-2）的三层（44号侧楼和48号主楼相邻）、中御建设发展（北京）股份有限公司自成立以来主要办事机构所在地位于北京市朝阳区东三环南路48号北人泽洋大厦的营业用房即朝阳区广渠路南侧44号（5-2）的四层（44号侧楼和48号主楼相邻），原告对此是明知的，其在民事起诉状中也注明了二被告的联系地址为北京市朝阳区东三环南路48号。故根据民事诉讼法第二十七条的规定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案二被告提举的房屋使用协议、租房协议证明，二被告的主要办事机构所在地在北京市朝阳区东三环南路48号北人泽洋大厦内，办公地址的使用期限自2018年1月1日至2020年12月31日，本院认为本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：中御建设发展（北京）股份有限公司北京分公司、中御建设发展（北京）股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年九月十六日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢652号 徐敏： 申请执行人滕峰;滕海燕与被执行人徐敏房屋租赁合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21288号原告：霍凤兰，女，1965年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：兰淇，女，1968年9月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告霍凤兰诉被告兰淇所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告霍凤兰于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍凤兰撤诉。案件受理费二十五元，由原告霍凤兰负担。审判员  马德天二〇二〇年九月十八日书记员  田茂盛