北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初843号原告李清艺，男，1976年1月3日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告赵亚欣，男，1989年9月16日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告姚枝俏，女，1971年3月26日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告任保华，男，1977年9月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘水琼，女，1984年4月20日出生，汉族，户籍地四川省江油市。原告李文茹，女，1963年6月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告李荣芳，男，1975年12月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告陈小燕，女，1979年10月6日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告李学锋，男，1973年12月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王晓兵，男，1969年9月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。十原告共同委托代理人高增涛，北京权鼎律师事务所律师。十原告共同委托代理人杨斌，北京权鼎律师事务所律师。被告北京市朝阳区平房乡人民政府，住所地北京市朝阳区黄杉木店路**。法定代表人张昕，乡长。委托代理人朱颖，女，北京市朝阳区平房乡人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告李清艺、赵亚欣、姚枝俏、任保华、刘水琼、李文茹、李荣芳、陈小燕、李学锋、王晓兵（以下称十原告）不服被告北京市朝阳区平房乡人民政府（以下称平房乡政府）业主大会筹备组选举处置行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。十原告诉称，2018年6月14日，平房乡政府收到润枫水尚小区业主代表递交的《关于成立润枫水尚小区业主大会筹备组申请报告》。2018年7月4日至8日，平房乡政府委托青年路社区对润枫水尚小区业主身份进行核实并指定周宏岭担任润枫水尚小区首次业主大会会议筹备组组长。2018年8月6日，平房乡政府指定的筹备组组长周宏岭向润枫水尚小区全体业主发布《关于召开首次业主大会会议筹备组报名业主之间互相推荐筹备组业主代表选举的通知》（以下简称“2018年筹备组选举通知”）。2019年5月5日，筹备组组长周宏岭向润枫水尚小区全体业主发布《关于召开首次业主大会会议筹备组报名业主之间互相推选筹备组业主代表选举的通知》（以下简称“本次筹备组选举通知”）载明“2018年7月24日——7月30日期间，共收到符合条件的226位业主（东区132位、西区94位）报名申请参加首次业主大会会议筹备组，……”。2019年5月11日，筹备组组长周宏岭签发《润枫水尚小区业主大会推选筹备组成员结果公示》并向全体业主公示。2019年5月15日，26名润枫水尚小区业主向平房乡政府提交《实名举报信》，举报人认为“……选举，违反了《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》之规定，”并“强烈肯请有关部门积极介入，深入调查此次选举中的违法行为，维护业主的合法利益。”2019年7月15日，平房乡政府向润枫水尚小区全体业主发布《关于润枫水尚小区首次业主大会筹备组选举调查结果的通知》认为“群发微信内容未违反相关法律法规规定，微信内容不影响本次选举结果，选举结果有效。”原告认为：在小区26名业主实名举报要求“深入调查此次选举中的违法行为”的前提下，作为负有监管职责部门的平房乡政府应对本次选举的程序是否符合法律、法规、规章的有关规定进行全面调查核实，并据此认定本次选举结果是否合法。平房乡政府组织实施的本次业主大会会议筹备组选举程序严重违法，其选举结果应属无效，理由如下：第一，平房乡政府客观上存在超过法定60日期限组织实施本次筹备组选举的违法行为；第二，平房乡政府存在法律认识上的错误，将“法无授权”的违法行为错误地认为系“法无规定不承担法律责任”；第三，平房乡政府认为本次选举存在中止情形，该等认定没有法律、法规、规章依据。综上可见，平房乡政府作出的《调查结果通知》未对本次选举的程序进行深入调查即作出“选举结果有效”的认定是错误的，应依法予以撤销。2019年8月1日，原告向区政府申请行政复议，要求撤销平房乡政府违法作出的“选举结果有效”的错误认定。区政府无视原告的申请事由，于2019年9月23日作出朝政复字[2019]307号《行政复议决定书》，维持了平房乡政府作出的《关于润枫水尚小区首次业主大会筹备组选举调查结果的通知》。综上所述，平房乡政府组织的本次选举程序严重违法，区政府维持平房乡政府的决定是错误的，故提起本次诉讼，请求法院：1、判决撤销平房乡政府2019年7月15日作出的《关于润枫水尚小区首次业主大会筹备组选举调查结果的通知》；2、判决撤销区政府2019年9月23日作出的朝政复字[2019]307号《行政复议决定书》。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，平房乡政府具有对业主大会的成立进行协助、指导和监督的法定职权，故本案焦点在于，十原告所提本诉是否属于为维护自身合法权益向职权机关投诉的法定情形。对此，本院认为：首先，《物业管理条例》第十一条第（三）项规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定。《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条第（三）项规定，业主大会决定选举业主委员会或者更换业主委员会委员。据此，业主委员会的选举属于物业管理区域内的全体业主通过组织召开业主大会的方式由业主共同决定的事项，系全体业主行使业主共益权的范畴。其次，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第九条、第十二条、第十五条，《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第十一条、第十六条规定，召开业主大会前应组织成立首次业主大会会议筹备组，其作为业主大会召开的工作部门负责首次业主大会会议的筹备工作，如制订首次业主大会会议召开方案、确认业主身份、草拟管理规约、业主大会议事规则等。因此，筹备组成员的确认、推荐、公示等系首次召开业主大会会议的法定程序，是顺利召开业主大会的前提和基础，体现全体业主的共同意志，涉及全体业主的共同利益，亦属于应由业主共同决定的事宜。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。参照该规定，对于涉及业主共有利益的行政行为，并非每个业主都具有代表全体业主共同意志以行使业主共益权的权利基础，即只有达到一定数量比例的业主才能代表广泛全体业主的意志，其所维护的利益才能代表全体业主的共同利益。本案中，十原告明确系“为了维护润枫水尚小区业主们的全体利益”要求平房乡政府对筹备组业主代表推荐过程中操纵选举的行为进行查处，但其作为润枫水尚小区小部分业主并非出于为了维护自身合法权益而向行政机关提出履责请求，亦不具有代表全体业主的共同意志以维护全体业主共同利益的诉讼基础，故十原告与被诉《关于润枫水尚小区首次业主大会筹备组选举调查结果的通知》不具有利害关系，其所提诉讼依法应予驳回。十原告针对区政府作出的《行政复议决定书》所提出的撤销请求，本院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李清艺、赵亚欣、姚枝俏、任保华、刘水琼、李文茹、李荣芳、陈小燕、李学锋、王晓兵的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李清艺、赵亚欣、姚枝俏、任保华、刘水琼、李文茹、李荣芳、陈小燕、李学锋、王晓兵。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 唐伟伟审 判 员 鞠 仁二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐 翔书 记 员 韩彩英