北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4602号原告：北京建伟广业商贸有限公司，住所地北京市丰台区张仪村路**343。法定代表人：卢帅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：芦伟，男，1977年4月7日出生，汉族，北京建伟广业商贸有限公司员工，住河北省保定市北市区。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，该局审查员。（未到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第33904号关于第17599627号“蓝酿”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月9日本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：一、诉争商标与第三人第3612960号“蓝色经典”商标、第4253363号“梦之蓝”商标、第13176661号“梦之蓝”商标、第3606410号“天之蓝”商标、第4662736号“天之蓝”商标、第3606409号“海之蓝”商标、第4662735号“海之蓝”商标、第12246975号“蓝优”商标（简称引证商标一至八）构成类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定。二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标标志与引证商标一至八不近似，诉争商标核定使用商品与引证商标一至八所核定使用商品亦不类似，故诉争商标与引证商标一至八未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定。因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：175996273．申请日期：2015年08月05日4．标志：6．核定使用的商品（第33类）：含水果酒精饮料、开胃酒、鸡尾酒、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、白酒、清酒、威士忌、果酒（含酒精）二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：36129603．申请日期：2003年07月01日4．专用期限至：2025年03月27日5．标志：6．核定使用的商品（第33类）：酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒;米酒;含酒精液体;蒸馏酒精饮料;黄酒;料酒;酒精饮料(啤酒除外);食用酒精（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：42533633．申请日期：2004年09月06日4．专用期限至：2027年02月13日5．标志：6．核定使用的商品（第33类）：酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒;酒(利口酒);含酒精液体;蒸煮提取物(利口酒和烈酒);苦味酒;料酒;酒精饮料(啤酒除外);食用酒精（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：131766613．申请日期：2013年09月02日4．专用期限至：2025年01月06日5．标志：6．核定使用的商品（第33类）：果酒(含酒精);苦味酒;蒸煮提取物(利口酒和烈酒);葡萄酒;利口酒;烈酒(饮料);酒精饮料原汁;酒精饮料(啤酒除外);料酒;食用酒精（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：36064103．申请日期：2003年06月25日4．专用期限至：2027年08月20日5．标志：6．核定使用的商品（第33类）：酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒;米酒;含酒精液体;蒸馏酒精饮料;黄酒;料酒;酒精饮料(啤酒除外);食用酒精（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：46627363．申请日期：2005年05月18日4．专用期限至：2028年02月27日5．标志：6．核定使用的商品（第33类）：酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒;酒(利口酒);含酒精液体;蒸煮提取物(利口酒和烈酒);苦味酒;料酒;酒精饮料(啤酒除外);食用酒精（六）引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：36064093．申请日期：2003年06月25日4．专用期限至：2027年08月20日5．标志：6．核定使用的商品（第33类）：酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒;米酒;含酒精液体;蒸馏酒精饮料;黄酒;料酒;酒精饮料(啤酒除外);食用酒精（七）引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：46627353．申请日期：2005年05月18日4．专用期限至：2028年02月27日5．标志：6．核定使用的商品（第33类）：酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒;酒(利口酒);含酒精液体;蒸煮提取物(利口酒和烈酒);苦味酒;料酒;酒精饮料(啤酒除外);食用酒精（八）引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：122469753．申请日期：2013年03月11日4．专用期限至：2024年08月13日5．标志：6．核定使用的商品（第33类）：果酒(含酒精);酒精饮料(啤酒除外);酒精饮料原汁;苦味酒;利口酒;料酒;烈酒(饮料);葡萄酒;食用酒精;蒸煮提取物(利口酒和烈酒);2019年1年21日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：1．第三人企业基本情况；2．第三人部分质量管理证书；3．第三人部分荣誉证明；4．商标授权许可说明及引证商标注册证明；5．“蓝色经典”、“梦之蓝”商标被认定为驰名商标的记录；6．相关案件商标裁定书、法院判决书；7．系列引证商标在商品上的使用情况；8．第三人2012-2014年公司年报；9．第三人产品相关销售、广告宣传证据；10．国家图书馆出具的相关检索报告；11．第三人热心公益慈善的证明；12．引证商标“蓝色经典”、“梦之蓝”、“天之蓝”、“海之蓝”所获部分荣誉证明；13．系列引证商标遭遇侵权并获得保护的记录等。原告在商标评审程序中向被告提交了以下主要证据（复印件）：1．“蓝酿”商标注册证；2．北京二锅头酒业股份有限公司与原告关于二锅头“蓝酿”系列产品的开发授权书；3．外观设计专利证书；4．产品销售发票；5．经销协议；6．诉争商标的宣传及使用情况等。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提供的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标核定使用的“含水果酒精饮料、开胃酒、鸡尾酒”等商品与引证商标一至八分别核定使用的“酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所等方面相近，属于相同或类似商品。原告诉称二者不属于类似商品，缺乏事实依据。诉争商标与引证商标一至八均为纯文字商标，在第三人提供的在案证据能够证明其“之蓝”商标在酒类商品上具有一定知名度的情况下，诉争商标与引证商标一至八在文字构成、含义所指等方面相近，在酒类商品上未形成明显区别于诸引证商标的显著含义，故诉争商标与诸引证商标构成近似商标。诉争商标若标识在核定商品上与诸引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，或者认为二者存在某种特定联系。诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京建伟广业商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京建伟广业商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  彭 卉二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪