wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7754号原告：金科伟业（中国）有限公司，住所地广东省东莞市。（未到庭）法定代表人：冯柏乔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第108880号关于第36558288号“金品优选”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月6日。本院立案时间：2020年6月24日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第36558288号“金品优选”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19374099号“金品图文”商标（以下简称引证商标二）、第14079503号“金品珠宝JINPINJEWELRY”商标（以下简称引证商标四）、第35402121号“品金”商标（以下简称引证商标五）在文字构成、整体外观、视觉效果、含义、呼叫等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、引证商标五已经被撤销不再构成权利障碍。引证商标四目前处于撤销复审程序中，权利状态不稳定。请求法院中止审理；三、大量类似情况商标共存，依据审查一致原则，诉争商标理应获准注册；四、诉争商标为原告原创，与原告商号相呼应。经原告推广与使用，已经具有一定的知名度和显著性，能够起到区分服务来源的作用，应当获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标365582881.申请人：原告。2.申请日期：2019年2月27日。3.标识：4指定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503）：广告;广告宣传;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;进出口代理;替他人推销;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;定向市场营销。二、引证商标（一）引证商标二193740991.申请人：吴伟花。2.申请日期：2016年3月21日。3.专用权期限：2027年4月27日。4.标识：.核定使用服务（第35类、类似群3501）：商业橱窗布置;广告代理;广告空间出租;通过邮购定单进行的广告宣传;计算机网络上的在线广告;在通讯媒体上出租广告时间;为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告版面设计;广告设计;广告策划。（二）引证商标四1.申请人：深圳市金品珠宝首饰有限公司。2.申请日期：2014年2月26日。3.专用权期限：2025年8月13日。4.标识：.核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503）：替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;替他人推销;广告;特许经营的商业管理;商业管理和组织咨询;进出口代理。（三）引证商标五354021211.申请人：品牌金融公司。2.商标状态：被驳回无效。3.商标标识：三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交原告关联企业信息登记页、相关合同、发票及打款凭证、相关订单截图、金品优先网站截图、金品优选软件著作权证书及域名备案信息截图等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标五已经于2020年4月1日经商标驳回复审被驳回，目前该驳回复审决定已经生效，引证商标五目前处于无效状态。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标四仍为在先有效注册商标，本院对此予以确认。引证商标五已经处于无效状态，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。但是经审核，引证商标二、四核定使用的服务类似群组已涵盖了诉争商标指定使用复审服务的类似群组，因此，引证商标五虽不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍，但并不影响本案的审查结论。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与本案引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标二、四均为文字商标。诉争商标由汉字组合“金品优选”构成，“优选”一词用于诉争商标指定使用的“广告”等服务时，为常见词汇，不具有商标应有的显著性，因此，诉争商标的显著识别部分为汉字组合“金品”；引证商标二由汉字组合“金品图文”构成，“图文”一词用于诉争商标指定使用的“广告”等服务时，为常见词汇，不具有商标应有的显著性，因此，诉争商标的显著识别部分为汉字组合“金品”；引证商标四由汉字组合“金品”和其对应的字母组合“JINPINJEWELRY”构成，“珠宝（珠宝）”为日常生活常见词汇，不具有商标应有的显著性，因此，诉争商标的显著识别部分为汉字组合“金品”。本案中，诉争商标的显著识别部分与引证商标二、四的显著识别部分完全一致，两方商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。截至本案审理时，引证商标四仍为在先有效注册商标，其构成诉争商标获准注册的障碍，故原告相关诉讼请求缺乏法律依据本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告称诉争商标文字与其商号相呼应，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金科伟业（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金科伟业（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曲 琳人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初19812号原告：李竹林，女，1952年7月27日出生，香港居民。委托诉讼代理人：张凤莲，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，公司员工。原告李竹林与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年9月29日，原告李竹林经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李竹林撤回起诉处理。审 判 员 满建伟二〇二〇年九月二十九日法官助理 肖彦青书 记 员 郭莹莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32151号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：练升霞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告练升霞信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告练升霞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,921.31元及利息、违约金共计欠款人民币74,993.29元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初363号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人董永香，女，1972年9月19日出生；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月29日被羁押，同年9月2日被取保候审，2020年7月15日被本院取保候审。指定辩护人杨亦卿，北京泰远律师事务所律师。被告人董金梦，女，1997年3月28日出生；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月29日被羁押，同年9月2日被取保候审，2020年7月16日被本院取保候审。指定辩护人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）329号起诉书指控被告人董永香、董金梦犯盗窃罪，于2020年7月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙迎梅出庭支持公诉，被告人董永香、董金梦及其各自指定辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：被告人董永香与董金梦系母女，二人于2019年6月24日至7月29日间，多次来到北京市房山区某街道某超市内购物。在使用自助结款机结账时，以对部分商品不扫码结账的方式实施盗窃，董永香实施盗窃9次，被盗商品价值共计47.93元，董金梦参与盗窃4次，被盗商品价值26.5元。2019年7月29日董永香与董金梦再次到美廉美超市购物，准备将未付款的蛋糕、炫迈口香糖等商品带离超市时，超市报警器报警，董金梦与董永香被查获归案。2019年9月2日，董永香、董金梦与被盗美廉美超市达成和解。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人董永香、董金梦的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究二被告人刑事责任，提请本院依法惩处。被告人董永香、董金梦对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人董永香的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控的罪名及事实无异议，认为被告人董永香到案后如实供述其犯罪行为，认罪认罚，此次犯罪系初犯，且盗窃数额小，已积极赔偿并取得被害人谅解，建议对被告人董永香从轻处罚并适用缓刑。被告人董金梦的指定辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人董金梦犯盗窃罪不持异议，认为被告人董金梦到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，积极、主动赔偿了被害人的经济损失，取得被害人谅解，此次犯罪系初犯、偶犯，建议对被告人董金梦从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：被告人董永香与董金梦系母女，二人于2019年6月24日至7月29日间，多次到北京市房山区某街道某超市内购物。在使用自助结款机结账时，以对部分商品不扫码结账的方式实施盗窃，董永香实施盗窃9次，被盗商品价值人民币47.93元，董金梦参与盗窃4次，被盗商品价值人民币26.5元。2019年7月29日，被告人董永香、董金梦在现场被查获归案。被告人董永香、董金梦于2019年7月29日盗窃的商品已被现场扣押并发还被盗超市。2019年9月2日，董永香、董金梦与被盗美廉美超市达成和解。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人董永香、董金梦供述，证人张某、邢某等人证言，接报案记录，受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，勘验笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，电子数据现场提取笔录，未结账商品明细，情况说明，谅解书，监控视频，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人董永香、董金梦以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，均应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人董永香、董金梦犯有盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人董永香、董金梦到案后均能如实供述其犯罪事实，认罪认罚，且已赔偿被害单位经济损失并获得谅解，可予以从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人董永香、董金梦犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董永香犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后30日内缴纳）二、被告人董金梦犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后30日内缴纳）三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高贺亮人民陪审员  张士祥人民陪审员  陈晓平二〇二〇年九月二十五日法官 助理  李凤茹书 记 员  林伯学
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初148号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李宝新，男，1956年7月30日出生于北京市，汉族，文盲，无业，住北京市平谷区；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年4月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人康放，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]124号起诉书指控被告人李宝新犯故意毁坏财物罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉，被告人李宝新及其指定辩护人康放到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控：1.2019年11月6日17时许，被告人李宝新因感情纠纷，持铁锨将其前妻徐某停放在北京市平谷区某号外的电动三轮车玻璃损毁。经认定，被毁坏的玻璃修复费用价值人民币700元。2.2019年11月18日6时许，被告人李宝新因感情纠纷，将张某停放在北京市平谷区某号门外的电动三轮车左后侧车胎损毁。经认定，被毁坏的车胎修复费用价值人民币30元。3.2019年11月18日22时许，被告人李宝新因感情纠纷，用砖头投掷张某位于北京市平谷区某号家中的大门，造成大门及纱网损毁。4.2019年11月21日11时许，被告人李宝新因感情纠纷，用砖头投掷张某位于北京市平谷区某号家中的窗户，造成窗户玻璃损毁。经认定，被毁坏的窗户玻璃价值人民币46元。5.2019年11月24日6时许，被告人李宝新因感情纠纷，将张某停放在北京市平谷区某号门外的电动三轮车前轮车胎损毁。经认定，被毁坏的车胎价值人民币108元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人李宝新的行为已构成故意毁坏财物罪，提请本院依法惩处。被告人李宝新对公诉机关指控的第1起犯罪事实予以认可，对其他4起犯罪事实均不予认可。其辩护人的辩护意见为：被告人李宝新的行为不构成故意毁坏财物罪。1.本案证据不足，监控录像中部分图像模糊，无法清楚辨认出本案的被告人。2.本案涉案价值小，被告人系初犯，平时表现良好，法律意识淡薄，主观恶性小。综上，建议判处李宝新无罪。经审理查明：1.2019年11月6日17时许，被告人李宝新因感情纠纷，持铁锨将其前妻徐某停放在北京市平谷区某号外的电动三轮车玻璃损毁。经认定，被毁坏的玻璃修复费用价值人民币700元。2.2019年11月18日6时许，被告人李宝新因感情纠纷，将张某停放在北京市平谷区某号门外的电动三轮车左后侧车胎损毁。经认定，被毁坏的车胎修复费用价值人民币30元。3.2019年11月18日22时许，被告人李宝新因感情纠纷，用砖头投掷张某位于北京市平谷区某号家中的大门，造成大门及纱网损毁。4.2019年11月21日11时许，被告人李宝新因感情纠纷，用砖头投掷张某位于北京市平谷区某号家中的窗户，造成窗户玻璃损毁。经认定，被毁坏的窗户玻璃价值人民币46元。5.2019年11月24日6时许，被告人李宝新因感情纠纷，将张某停放在北京市平谷区某号门外的电动三轮车前轮车胎损毁。经认定，被毁坏的车胎价值人民币108元。2020年4月23日，被告人李宝新被公安机关查获。案发后，公安机关依法扣押李宝新的黑色上衣1件。在本院审理期间，被告人李宝新在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解。上述事实，经庭审举证、质证，有以下证据予以证明：1.被害人张某的陈述：通过查看监控录像，2019年11月18日早上6点多，李宝新将其电动车车胎扎坏，当天晚上，李宝新扔砖头砸其家的大门，把家里大门的门框和门口的纱窗网砸坏。2019年11月21日中午1点左右其回到家，看到厨房那屋南墙上的两块玻璃和北墙上的一块玻璃被砸了，通过看监控，是李宝新用石头砸坏的。2019年11月24日，其早上发现停放在门口的电动三轮车前轮车胎没气了，车胎上有一道三四公分长的刀口，通过查看监控录像，是李宝新在早晨6点19分左右扎的。2.被害人徐某的陈述：其与李宝新已离婚。2019年11月6日晚上6点多，李宝新到其女儿李某家门口，持铁锨朝其停在门道的电动三轮车前风挡玻璃拍了三四下，将前挡风玻璃拍碎。该电动三轮车是其离婚后自己买的。3.被告人李宝新的供述：其与徐某因为离婚的事情吵架，一生气就用铁锹砸了徐某电动三轮车的玻璃。其没有损坏过张某的物品。4.证人李某的证言证明李宝新在2019年11月6日晚，在其家门口，拿着铁锹把其母亲电动三轮车的玻璃砸了。5.证人王某1、王某2的证言证明通过观看监控录像，辨认出视频里的人是李宝新。6.公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、随案移送清单证明搜查情况及被扣押物品状况。7.北京市平谷区价格认证中心出具的价格认定结论书证明：被损毁的盛阔牌电动三轮车前挡风玻璃、左侧玻璃、后玻璃共价值人民币700元；双马牌电动三轮车左后侧车胎修复费用价值人民币30元、玻璃3块价值人民币46元、前车胎价值人民币108元。8.张某、徐某提供的收据证明修复、购买被毁坏物品的价格。9.张某家的监控录像及截图证明监控录像拍摄到李宝新损坏张某财物情况。10.被损毁车胎、玻璃照片证明涉案物品被损坏的情况。11.公安机关出具的110接警单证明案发后报警情况。12.公安机关出具的到案经过证明被告人李宝新系被查获到案。13.民事判决书证明2017年11月13日经本院判决解除徐某与李宝新的婚姻关系。14.公安机关出具的户籍证明证明李宝新的身份情况。15.调解协议、收条证明李宝新在家属的帮助下赔偿了被害人经济损失，并取得了谅解。上述证据，能够相互印证，证明本院查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人李宝新多次故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人李宝新犯故意毁坏财物罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。本案中，被害人陈述、证人证言、监控录像等证据能够相互印证，证明指控事实，故对李宝新及其辩护人无罪的辩护意见，本院均不予采纳。鉴于被告人李宝新如实供述部分犯罪事实，赔偿张庆君经济损失并取得谅解，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人李宝新犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2021年2月22日止）。二、在案扣押的黑色上衣一件发还被告人李宝新。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐丽珺人民陪审员  许新明人民陪审员  杨 华二〇二〇年九月二十七日法官 助理  孟雨琦书 记 员  宋春雁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36847号原告：杨某，女，2014年5月29日出生。法定代理人：白某（杨某之母），女，1982年8月14日出生。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，注册地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告杨某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人白某到庭参加了诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨某和趣动公司签订的《课程销售协议》；2.判令趣动公司返还预付课程培训费7912元。事实和理由：2018年4月5日，杨某和趣动公司签署《课程销售协议》，约定趣动公司通过常营华联店为杨某提供体能课程教育服务，杨某以16880元的价格购买了96节课程。双方签署合同后，趣动公司向杨某发送了记录上课情况的成长护照。杨某按照约定支付了相应的价款，并陆续接受了51节课的服务，剩余课程的服务尚未履行,剩余课程对应的服务费折价款合计为7912元。2020年3月17日，杨某得知趣动公司已经通过公司内网向所有员工发出通知，告知公司无法运营，并遣散所有员工。联系常营店店长和教练也表示迟迟不能复工，后杨某前往华联店，发现该店铺已经关闭。后经多次联系，均无法联系上趣动公司。趣动公司已经不能履行合同主要义务，致使杨某的合同目的无法实现。根据上述情形，杨某有权解除双方之间的《课程销售协议》，并要求退还相应的课程价款，经多次与趣动公司联系未果，故杨某诉至法院。趣动公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月5日，杨某作为甲方、趣动公司作为乙方，签订《课程销售协议》，约定区域名称：北京，门店：长楹店。入会信息：标准礼包。付款金额16880元。备注中手写载明：此卡为特批卡，不退不换不转，此卡为预售卡价格。甲方在本合同有效期内享有乙方提供的运动方案训练计划、运动器材、运动场馆、设备设施。对于合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱，物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其它设施故障等，致使甲乙双方延迟或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。庭审中，杨某表示通过转账的方式向趣动公司支付课程价款16880元，并提供转账记录证明。关于总课时，杨某表示16880元的价款对应的总课时为96课时。另，杨某表示签署合同后共计上了51节课程，并提供成长护照证明课程履行情况。关于其要求返还的课程培训费，经询，杨某表示系根据总课时费扣除已经履行的51节课的费用后计算得出。庭审中，杨某表示趣动公司在2020年3月16日发出了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，该信其主要内容为：“…..面对强烈的疫情冲击，各行各业都受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭。体育教育行业本身利润空间就不大，政策方面的扶持也是杯水车薪…..我们正积极努力寻求各方帮助和解决途径，比如争取商场门店的租金减免，对于不能免除租金的门店可能退租，同时也在积极寻求可以承接服务的个人或单位，这样就不至于影响孩子们后期的正常上课，也希望员工、家长及合作伙伴能够积极推荐有意增资或投资的机构或个人，希望大家给予理解和支持，共同度过难关…..”。经询，杨某表示趣动公司的门店目前处于关闭状态。本院认为：按照法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨某和趣动公司签订的《课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照上述合同的约定履行各自的义务。趣动公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。杨某按照合同约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。但是本案中，趣动公司在向学员发送的公开信中明确表示因新冠肺炎疫情出现了闭店的情况，根据本院查明的事实、涉案合同性质和履行情况，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，杨某签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；趣动公司也发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，本院认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故本院依法适用不可抗力的规定。现杨某表示合同目的无法实现，要求解除《课程销售协议》，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方始发生合同解除的法律效果。本案中，杨某以诉讼的方式要求解除合同，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达趣动公司之日即2020年8月10日《课程销售协议》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因《课程销售协议》已经解除，对于杨某未接受课程培训部分对应的课程价款，趣动公司应当返还给杨某。关于剩余课程培训费金额，根据杨某购买的课程数和已经履行的课程数，经本院核算，尚未履行的课程对应的培训费为7912元，故本院对于杨某要求返还课程培训费7912元的诉讼请求予以支持。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2018年4月5日签订的《课程销售协议》于2020年8月10日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨某退还课程培训费7912元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  张 晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6576号原告:邹琦，女，1992年12月8日出生，汉族，联想（北京）有限公司视频运营，住北京市海淀区。被告：北京一起嗨商务有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼**1602。法定代表人：左莉，经理。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。原告邹琦与被告北京一起嗨商务有限公司（以下简称一起嗨公司）合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹琦，被告一起嗨公司的委托诉讼代理人鲁博鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹琦向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付传祺GS5汽车评测项目总费用35720元。事实和理由：2019年3月，原告接受被告委托，承接被告传祺GS5汽车评测视频项目，双方洽谈好项目打包价格为3万元整。拍摄期间产生的额外必要费用由被告报销共计5720元。原告按照被告的要求严格遵守相关约定，在4月中旬进行了最终的视频交付。4月底到10月中旬，原告多次向被告提出项目结款请求，但被告一直拖欠款项不予支付，故起诉。被告一起嗨公司辩称，认可原告所述事实，但原告诉讼请求过高，我方只同意支付对方25444元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2019年3月19日，被告委托原告拍摄传祺GS5汽车测评视频，双方口头约定视频拍摄打包价为3万元，包括摄像、主持人、视频剪辑，最终成品约12分钟。视频拍摄前，原告将主持人的资料简历和照片发送被告，被告看后予以认可。3月23日原告组织人力进行拍摄。27日原告将初版发送被告。28日晚上被告提出反馈意见，称四个方面需要修改：一是主持人出镜尽量删减；二是视频中按照脚本说的话太多了，建议删减；三是与奇骏的尺寸对比那块建议不要说那么多话，可以在视频上加上尺寸数字，看起来比较直观；四是语速适当调整加快。后又提出主持人要变成被告自己人孟轩主持，但时间没有确定。3月29日，被告告知原告得重新补拍，看孟轩时间，然后再定补拍时间。期间双方均未提及主持人重拍需要增加或减免费用。因主持人变为孟轩，4月7日原告重新对主持人为孟轩部分的视频进行了补拍。4月10日原告向被告交付视频第2版，11日进行了小修，12日视频上传对外发布。目前以视频为内容的广告点击量为10万+。视频拍摄过程中，原告为被告支出租车费用5000元，借车代驾费用251元，还车代驾193元，上述共计5444元。原告称拍摄期间，其为被告支付加油费276元，对此提交加油票一张，被告对此不予认可。被告称因原告拍摄视频主持人不专业，未让其客户满意，才更换自己公司孟轩为主持人。因此费用应当减免一万元。原告对此不予认可。本院认为，被告委托原告为其制作视频，双方约定打包价为3万元。现视频已经制作完毕并交付被告公开发布，被告理应支付原告制作费用及制作期间为被告垫付的合理支出。现被告以原告提供主持人不专业为由要求减免1万元费用，本院认为，首先主持人的人选在制作视频前被告已经认可，后系被告主动提出更换自己人员孟轩作为主持人，主持人更换后原告亦重新为其制作了视频并予以发布，期间双方既无对主持人费用的明确约定，又无对主持人更换费用减免的相关洽商，故被告要求减免一万元无事实和法律依据，本院不予采信。被告理应支付原告30000元视频制作费及5444元垫付费用。原告要求的加油费用无法证明与本案具有关联性，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京一起嗨商务有限公司于本判决生效后七日内给付邹琦35444元；二、驳回原告邹琦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由北京一起嗨商务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年九月二十七日书记员  都一达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39974号原告：马芹，女，1962年12月2日出生，汉族，退休人员，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张正，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德坤，北京市盈科律师事务所律师。被告：林燕惠，女，1985年1月15日出生，汉族，职业不详，住福建省泉州市安溪县。原告马芹与被告林燕惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马芹及其委托诉讼代理人赵德坤到庭参加诉讼。被告林燕惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款95000元，并支付违约金19000元；2.判令被告承担律师代理费用25000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日、2018年11月3日，被告两次向原告借款95000元和5000元，合计10万元。双方口头约定了利息与还款期限。后双方于2019年7月25日签订还款计划书，约定被告在签约后20天内，支付1万元，余款分5次全部还清，违约金为未还部分的20%，管辖地为丰台区，律师费、诉讼费等由败诉方承担。但被告仅偿还5000元，故原告诉至法院。林燕惠既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。马芹围绕诉讼请求依法提交了还款计划书、银行卡客户交易详细信息、微信支付截屏等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年8月31日，马芹之子赵亮向林燕惠微信转款5000元。2018年11月3日，马芹向林燕惠转账95000元。2019年7月25日，林燕惠与马芹之子赵亮达成还款计划书，其上载明：林燕惠于2018年8月31日、2018年11月3日，分两次从赵亮（微信转账）、马芹（银行转账）借款5000元、95000元，合计10万元。经双方协商，还款计划如下：上述10万元由林燕惠直接偿还马芹，马芹为10万元实际债权人。林燕惠承诺自签订本还款计划20天内，偿还1万元，2019年9月15日前第二次支付1万元，第三个月10月15日前还2万元，第四次11月15日前还3万元，第五次12月15日前还3万元。如果未按本承诺付清，愿意承担未还金额的20%作为违约金。如果因本借款事由发生纠纷，诉讼费用、律师费等由败诉方负担。在庭审中，马芹陈述林燕惠之后仅偿还了5000元。另查，2019年9月20日，马芹与北京市盈科律师事务所就马芹与林燕惠借款纠纷一案签订《诉讼法律服务合同》，约定：马芹委托北京市盈科律师事务所指派的律师张正、赵德坤作为马芹代理人参与本案代理服务，法律服务费25000元，合同签订后三日内支付1万元，执行完毕再支付15000元。马芹已支付律师费1万元。本院认为：债务应当清偿。本案中，马芹提交的还款计划书、银行卡客户交易详细信息、微信支付截屏等证据，可以认定马芹与林燕惠之间存在民间借贷关系。故马芹要求林燕惠偿还剩余借款本金95000元、逾期还款违约金19000元及有证据证明其已交纳的律师费1万元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林燕惠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林燕惠于本判决生效之日起十日内偿还原告马芹借款本金95000元；二、被告林燕惠于本判决生效之日起十日内支付原告马芹逾期还款违约金19000元；三、被告林燕惠于本判决生效之日起十日内支付原告马芹律师费1万元；四、驳回原告马芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由原告马芹负担332元（已交纳），剩余2748元及公告费560元，由被告林燕惠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  王福欣人民陪审员  韩 峰二〇二〇年九月二十三日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12808号原告：李翠荣，女，1969年5月11日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：北京广盛居大槐树贸易有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****501。法定代表人：王磊，经理。原告李翠荣与被告北京广盛居大槐树贸易有限公司（以下简称大槐树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠荣到庭参加了诉讼，被告大槐树公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李翠荣向本院提出诉讼请求：1、判令大槐树公司向李翠荣返还保证金3万元；2、判令大槐树公司返还货款余额7628元；3、判令大槐树公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月，李翠荣与大槐树公司签订《农村（社区）电子商务服务中心合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由李翠荣提供办公场地，销售大槐树公司提供的商品，大槐树公司根据李翠荣完成销售额情况给予李翠荣提成工资。协议签订后，李翠荣根据协议约定向大槐树公司交纳保证金3万元，双方开始合作。2018年9月，大槐树公司停止向李翠荣供货，双方合作终止，根据协议约定，大槐树公司应返还李翠荣所交纳的保证金，但经李翠荣多次索要，大槐树公司一直未返还。被告大槐树公司未作答辩。经审理查明：2016年2月26日，李翠荣向大槐树公司支付保证金3万元。2016年3月11日，大槐树公司向李翠荣出具收据，载明收到李翠荣（河北省承德市兴隆县平安堡镇拨西村）交来大槐树电商保证金3万元。诉讼中，李翠荣提交大槐树公司作为甲方与乙方李翠荣于2016年2月26日签订的《合作协议》盖章页复印件，证明李翠荣与大槐树之间存在合作关系并依照合同约定向大槐树公司交纳保证金3万元。其称，其签订的《合作协议》内容同温XX与大槐树公司所签《合作协议》一致，约定的合作期限为1年，合作方式为李翠荣提供办公场地，并销售大槐树公司提供的商品，期限届满后双方仍在继续合作。后大槐树公司不再按时供货，导致李翠荣无法继续正常销售，因此向大槐树公司提出解除合作并要求返还保证金。后大槐树公司要求收回合同及收据原件，故李翠荣手中仅留存合同签字页及收据复印件，但交回原件后，大槐树公司亦未返还保证金。大槐树公司作为甲方与乙方温XX签订的《合作协议》载明：合作协议到期后，若甲乙双方不再合作，乙方无违规操作等行为，甲方全部退还乙方保证金，乙方将项目实施的主体所拥有49%股权、甲方所购物品无条件返还甲方。乙方自愿向甲方交纳保证金农村店3万元；农村（社区）电子商务服务中心正式运营后，甲方每月向乙方支付1500元工资，作为代运营服务费用，为确保乙方收益，按照该农村内销售额的4.9%作为乙方提成工资，其他奖励另行规定，6个月后，按公司规定缴纳社会保险。乙方接受甲方的委托，并按甲方要求模式，负责大槐树农村（社区）电商服务中心的运营，并向甲方提供如下电子商务服务：负责当地产品信息、网商信息搜集，肩负与公司电子商务进农村、进社区的产品开发、包装、发布的对接工作；根据甲方的要求负责运作电子商务平台（包括但不仅限于商品管理、订单管理、数据库管理、前期客服销售管理、后台管理等）的操作流程，确保服务中心的正常运作；配合甲方对在商务平台售出的商品及物流对接流程的协助与咨询，负责售后服务工作流程梳理，积极和甲方共同协商在网络销售中遇到的买方退换货等工作。乙方免费提供20平米以上办公场地一个，同时具备有电脑操作经验的专业人员为甲方提供本合同项下的电子商务服务；在乙方提供服务过程中，甲方向乙方提供店铺装修及平台运营所需的硬件配置，所有配置所属权归甲方，使用权归乙方，协议解除后，甲方有权利收回所属配置。庭前谈话中，大槐树公司认可李翠荣提交的证据，亦认可李翠荣所述双方合作方式。审理中，李翠荣提交大槐树网页账户页面截图，载明“dhs_xl_1041余额7628元”，证明其平台账户中仍有7628元货款余额未返还，其称1041为其网站账号，现网站已关闭，无法打开查看。李翠荣另提交其与大槐树公司供货联系人（微信名为：槐花儿）微信聊天记录，显示：2018年10月26日11:32，李翠荣发送“20180905141535155651、20180829052437892150、20180826051528856655”“这是我的退货单号，等不起了，请退货”；后李翠荣再次发送“这都什么情况呀，货不发，店也不退。订货没有”；2018年10月29日8:41，槐花儿回复“您拨打客服电话是退还是怎么着订好了告诉我”；李翠荣回复“退货了”“看看能不能给我提现呢”；2018年10月29日8:53，槐花儿回复“不能提现”“退到余额里”；2018年10月29日9:18，槐花儿回复“20180905141535155651、20180829052437892150、20180826051528856655”“这三个订单已办理取消”。另，李翠荣提交其与大槐树公司总经理朴XX（手机号为188XXXX****）短信记录，证明其向大槐树公司主张返还保证金与货款，且大槐树公司同意退还剩余货款。短信记录显示：11月17日周日18:50，李翠荣发送“既然连货款钱都不给，那还有没有做生意的信誉了呀？我一直都很相信你们，到最后真是太失望了”；11月18日周一7:33，朴XX回复“已安排了，我过问一下，什么原因没打”。本院认为：李翠荣与大槐树公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合作过程中，李翠荣向大槐树公司支付了保证金3万元，现双方已无实质性合作，且无证据证明李翠荣存在违规操作等行为，李翠荣有权依据合同要求大槐树公司退还全部保证金。关于货款，李翠荣提交的网页截图载明其账户余额为7628元，大槐树公司在庭前谈话中亦认同李翠荣主张货款余额7628元的诉请，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：一、被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李翠荣保证金30000元；二、被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李翠荣货款余额7628元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告北京广盛居大槐树贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年九月二十九日书记员  戴 畅
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初4406号 申请人：杨威，男，1988年10月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 申请人：周小勇，男，1986年4月19日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。 申请人：江婷，女，1990年6月7日出生，汉族，住荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：杨舜泗，湖南博泰律师事务所律师。 被申请人：湖南米拉母婴健康管理有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道观音湖社区新城国际花都（**）商业街****。 法定代表人：谭辉，执行董事。 被申请人：谭辉，女，1993年9月23日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告杨威、周小勇、江婷与被告湖南米拉母婴健康管理有限公司、谭辉公司设立纠纷一案，申请人杨威、周小勇、江婷于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南米拉母婴健康管理有限公司、谭辉银行存款850000元或者查封、冻结价值相当的财产。申请人杨威、周小勇、江婷于2020年9月3日在天安财产保险股份有限公司购买了850000元诉讼财产保全责任保险提供担保，该公司向本院出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人杨威、周小勇、江婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人湖南米拉母婴健康管理有限公司、谭辉银行存款850000元或查封、扣押、冻结价值相当的其他财产。 案件申请费4770元，由申请人杨威、周小勇、江婷负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  杨剑波 二〇二〇年九月九日 代理书记员  金 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5729号原告：白求，男，1985年10月24日出生。被告：李继人，男，1989年12月22日出生。被告：方思璇，女，1989年1月18日出生。原告白求与被告李继人、被告方思璇民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白求、被告李继人、被告方思璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金200000元并支付自2017年8月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算的利息。事实与理由：2017年8月28日，被告向原告借款20万元，并承诺在2017年9月27日前还款。后借款到期，被告仅支付部分利息，借款本金一直未还，故原告诉至法院。被告李继人辩称，认可曾向原告借款，但实际借款金额为184000元；且借款后李继人陆续偿还借款本金106600元，故仅偿还剩余部分，对于利息仅同意支付最后一次还款至原告起诉期间的利息。被告方思璇辩称，涉案借款方思璇并不知情，涉案款项也未用于夫妻共同生活，方思璇是在起诉后才知道，询问李继人后其表示涉案款项用于购买邮币卡，故不同意作为夫妻共同债务偿还。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，李继人出具借条，主要内容为李继人向白求借款200000元，定于2017年9月27日前还清；如逾期不能归还，每日支付3%的违约金。同日，白求向李继人转账184000元。同日，李继人出具收条，内容为“今本人李继人收到白求借款人民币转账184000元及现金人民币16000元”。庭审中，李继人称分别于2017年11月30日、2017年12月26日、2018年1月30日、2018年3月28日、2018年4月29日向白求转账30000元、600元、6000元、10000元、24000元、6000元、10000元、10000元、10000元，共计106600元。白求对此不持异议，并称双方曾口头约定月利率8%,故上述款项均应冲抵借款利息。另，白求称李继人系通过其姐姐向白求借款，借款时称为孩子过满月所用，故涉案借款应属于夫妻共同债务；李继人与方思璇对此不予认可，称当时涉案款项系用于购买邮币卡。上述事实，有原告提供的借条、收条、银行账户明细及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，被告李继人向原告出具了借条，同时亦出具收条对收款数额予以确认，故可以认定被告李继人向原告借款20万元的事实，原告与被告李继人之间形成了借贷关系，被告李继人负有按期还款的义务。现借款期限已经届满，被告李继人未依约偿还借款本金，已构成违约。庭审中，原告与李继人对还款情况不持异议，原告主张全部冲抵借款利息，但鉴于双方在借条中并未约定借款利息，仅约定违约金，违约金具有逾期利息的性质，另结合被告李继人的还款时间、还款金额，本院按照法律规定的标准对还款进行重新冲抵。本院经过计算确认，截至2018年4月29日被告李继人尚欠付原告借款本金129762元。对于原告主张的利息起算时间，本院根据计算后的情况予以调整。关于被告方思璇应否对涉案借款承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，借款时，被告方思璇虽系被告李继人的配偶，但涉案借款数额较大，且借款协议中并未有被告方思璇的签字；现被告方思璇不认可涉案借款是夫妻共同债务，原告白求亦未提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，或二人有共同借款的意思表示，故对于原告要求被告方思璇对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李继人于本判决生效后十日内偿还原告白求借款本金129762元并支付自2018年4月30日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的逾期利息；二、驳回原告白求的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告白求负担755元（已交纳），由被告李继人负担1395元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年九月二十九日书记员 李信成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51791号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨丹凤，女，1982年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金30297.28元、利息913.78元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息1051.43元及催收工本费2446.42元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额99260元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3155.98元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金30297.28元、利息913.78元、罚息1051.43元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丹凤于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金30297.28元、利息913.78元、罚息1051.43元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告杨丹凤于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨丹凤名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告杨丹凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18745号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：关金春，男，1968年2月9日出生，汉族，户籍地山东省梁山县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告关金春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告关金春经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止至2020年4月27日的信用卡欠款本金7947.71元，利息、违约金等2688.71元，以上共计10636.42元；2.判令被告向原告支付自2020年4月28日起到实际付清之日止的利息（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利）；3.被告承担本案诉讼费、公告费，并承担原告为本案支出的律师费1000元。事实与理由：关金春向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，关金春未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。被告关金春未出庭应诉，未提交书面答辩意见。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料附领用协议、章程；2.借款凭证；3.银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。。被告关金春未提交证据材料。经本院庭审质证，浙商银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、关金春向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定关金春若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向关金春催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由关金春承担。四、截至2020年8月18日，案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计10909.30元（其中本金7947.71元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与关金春之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，关金春开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以关金春透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关金春于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计10909.30元，以及自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利）；二、被告关金春于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元以及公告费（以实际发生为准），由关金春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年九月二十八日书记员 刘玥彤书记员 李 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13713号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：赵蕾，女，1983年9月27日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市槐荫区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵蕾保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。赵蕾经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款5222.14元、保费405.63元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，赵蕾因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定赵蕾应每月支付保费111.35元。基于上述保险，赵蕾与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为11000元，并于2018年6月21日取得贷款。后因赵蕾未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月11日进行了代偿。保险公司多次向赵蕾催要未果，故提起本案诉讼。赵蕾未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，赵蕾（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD4031901806210812W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为11000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，赵蕾向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向赵蕾出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为赵蕾，个人借款保证保险金额为13200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。赵蕾每月交纳保费111.35元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。赵蕾对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，赵蕾未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月11日代赵蕾偿还信托公司贷款本息5222.14元。2019年3月11日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对赵蕾追偿的全部权益转让给保险公司。赵蕾亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费405.63元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中赵蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，赵蕾为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赵蕾之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵蕾与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向赵蕾发放贷款。赵蕾应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赵蕾未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赵蕾偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵蕾进行追偿。截止保险公司代偿之日，赵蕾尚欠保险公司保费405.63元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求赵蕾给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵蕾于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计5627.77元及违约金（以5627.77元为基数，自2019年3月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵蕾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由赵蕾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21543号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李春梅，女，1979年2月8日出生，汉族，住湖北省公安县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。李春梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李春梅偿还借款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、账户管理费24000元；2.判令李春梅承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月23日，李春梅因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向李春梅发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若李春梅逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李春梅应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李春梅应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若李春梅发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月24日，北银公司依约向李春梅发放贷款。李春梅在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后李春梅没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。李春梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，李春梅签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李春梅向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李春梅指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，李春梅签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月24日，北银公司向李春梅指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向李春梅放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，李春梅未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，李春梅尚欠贷款本金111111.04元、逾期滞纳费11000元、账户管理费24000元未还。经询，北银公司称2019年9月24日至2020年5月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李春梅与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，李春梅未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求李春梅偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李春梅经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李春梅于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金111111.04元、账户管理费24000元及逾期滞纳费11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，北银消费金融有限公司已预交，由李春梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李春梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3587号申请执行人苏州汇峰汽配科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇爱格豪路**，组织机构代码:595648761。法定代表人钟礼。被执行人众泰控股集团有限公司，，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**组织机构代码:753999963。法定代表人金浙勇。申请执行人苏州汇峰汽配科技有限公司与被执行人众泰控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2019）浙0784民初9970号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人众泰控股集团有限公司在（2020）浙0784执3587号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人众泰控股集团有限公司银行存款人民币103105.75元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12892号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：俞岩，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告俞岩供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2017年度至2020年度供暖费3536.1元人民币；2.请求依法判决被告自2017年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交俞岩的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10679号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：胡新智，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：魏仲奎，男，1986年1月3日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农业银行）诉被告魏仲奎信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告魏仲奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币39642.22元，并自2018年11月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年11月20日，在原告处领取了卡号为×××的信用卡，并开卡使用。截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币39642.22元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告魏仲奎未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年11月20日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“魏仲奎”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币39642.22元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：魏仲奎于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行截至2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币39642.22元，并自2018年11月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元及公告费600元，由魏仲奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年九月二十八日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初5413号原告：河南凯祥网络科技有限公司，住所地：濮阳市华龙区石化路与顺河路交叉口西50米路北，统一社会信用代码：91410902MA440YEJ5E。法定代表人：乔朝相，公司经理。委托诉讼代理人：高宝亮，该公司法律顾问。被告：濮阳市第七中学，住所地：河南省濮阳市华龙区人民路西段路南，统一社会信用代码12410900725846345C。法定代表人：孙述雷，该校校长。委托诉讼代理人：刘浩海，该校职工。委托诉讼代理人：朱**华，该校职工。原告河南凯祥网络科技有限公司（以下简称凯祥科技公司）与被告濮阳市第七中学买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯祥科技公司的委托诉讼代理人高宝亮，被告濮阳市第七中学的委托诉讼代理人刘浩海、朱**华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凯祥科技公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付心理辅导室建设设备款228,950元及利息（自2017年9月27日设备安装调试完毕之日起至2018年1月24日以300,000元为基数，自2018年1月25日起至付清之日以228,950元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月12日，原、被告双方签订买卖合同两份，约定被告购买原告心理辅导室建设设备两套，总价款为300,000元，合同签订后，被告支付给原告合同约定价款的30%作为设备定金，产品安装调试完成后被告支付剩余70%。2017年9月27日，原告按照合同约定安装调试完毕。2018年9月12日，原告对被告进行客户回访，被告对产品质量、操作及实用性表示满意。原告按照合同约定全面履行了义务，经过原告催要，2018年1月4日被告向原告支付设备款71,050元，其余价款未付，已构成违约。时至今日，被告仍拒不履行支付义务，形成纠纷，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告濮阳市第七中学辩称，一、此项目手续欠完备，要求原告补全。每套设备缺少物品清单、价格清单，至今学校不知道一套设备包括多少物品、什么物品以及价格；安装完工后，原告没有邀请学校验收是否合格，没有人签字验收，违背了合同第五条，也没有进行后期培训，违背了合同第六条，属于违约行为，学校没有对该项目进行签字验收，不应该承担设备费用所产生的利息；学校至今没有看到招标手续，也无法按照制度要求进行财务支付。请求法庭对该项目进行第三方鉴定，对原告提供设备进行质量价格评估，由评估机构出示结算价格，学校按第三方评估价格支付。经审理查明，2017年9月12日，原告作为乙方（卖方），被告作为甲方（买方），签订《心理辅导室项目合同书》两份，主要约定合同费用总额分别为146,470元、153,530元；支付方式为合同签订后甲方支付给乙方合同约定价款的30%作为设备定金，产品安装调试完成后甲方支付乙方剩余70%；合同执行期限为合同签订后根据甲方要求开始安装调试。被告于2018年1月24日向原告转账71,050元，摘要为维修费，原告认可被告支付的为涉案设备款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。关于被告辩称以第三方评估价格作为结算价格的依据，对此本院认为，双方签订的买卖合同对价款数额有明确的约定，不存在需要鉴定的情形，被告的该辩解意见缺乏事实基础和法律依据，该辩解意见本院不予采信。关于被告辩称该项目缺乏招标手续，对此本院认为，被告的该辩解意见于法无据，本院不予采纳。合同签订后，原告按照约定安装心理辅导室，被告支付71,050元后其余款项未付，原告请求被告支付货款228,950元的请求，本院予以支持。本案原、被告双方没有明确约定违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日后的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告请求自2017年9月27日设备安装调试完毕之日开始计算利息，原告并未举证证明设备安装调试完毕之日为2017年9月27日，被告于2018年1月24日向原告支付货款71,050元，本院认为，该付款日期为被告认可应支付货款的日期，剩余未付货款利息，本院酌定自2018年1月24日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市第七中学支付原告河南凯祥网络科技有限公司货款228,950元及利息（以228,950元为基数，自2018年1月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效10日后付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,734元，由被告濮阳市第七中学承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年九月十七日书记员  刘允超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11495号原告三门峡一生口腔门诊部有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区和平路嘉亿城市广场**楼******。法定代表人任子贞，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第196424号关于第40425538号“一生口腔”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的第40425538号“一生口腔”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15342026号“一生堂EUBIOTICSCLINIC及图”商标（简称引证商标）在构成要素、整体视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标。二、引证商标权利人已经注销，诉争商标若能核准注册不会导致相关公众混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议并提交了引证商标权利人工商档案作为证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，虽然引证商标目前仍为有效的注册商标，但因其权利人已于2016年9月9日注销，且在案无证据显示引证商标已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标而言，通常情况下不会与本案的诉争商标造成混淆误认，故引证商标不构成诉争商标申请注册的权利障碍。需要指出的是，引证商标注册人主体注销的企业信用信息公示报告为原告在诉讼阶段新提交的证据，在被诉决定作出前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年七月二十二日作出作出的商评字【2020】第196424号关于第40425538号“一生口腔”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告三门峡一生口腔门诊部有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3278号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：李枝春，总经理。委托诉讼代理人：朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被告：于某某，男，1958年3月14日出生，汉族，北京XX公司退休职工，住北京市朝阳区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告于某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱武平，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2011年12月9日至2018年12月31日的物业费25664.4元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区北苑路XX号院XXX小区提供物业服务单位。被告为该小区X区X号XX室业主，房屋建筑面积145.11平方米。被告拖欠2011年12月9日至2018年12月31日的物业费25664.4元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是北京市朝阳区北苑路XX号院XXX区X区X号楼XX室业主。我不同意交纳物业费的主要理由是2013年原告向不明身份人出具了我本人的居住证明导致我不能得到单位分配安置房屋。另外，我认为原告提供的物业服务有瑕疵，我的住房有漏雨原告一直未解决。综上，我认为原告方怠于进行物业服务管理，故不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。根据原告提供的（2016）京0105民初39081号民事判决书，经审理查明的事实，原告与小区业委会于2011年10月24日签订物业服务合同，约定第一年物业费每月每平方米1.97元，第二年物业费每月每平方米2.1元，合同期限至2013年10月24日，约定合同期满如没有续聘或解聘，合同继续延续一年。经询，原告表示该物业服务合同，因原告于2020年7月31日撤离涉诉小区现无法提供。对该物业服务合同，被告予以确认。原告就其主张提供判决书予以佐证。被告就其抗辩理由提供证明及视频予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，由业主委员会与原告之间签订物业管理服务合同是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，因未提供证据本院不予采信。原告所述因被告出具证明导致其无法得到分配房屋一节与本案物业服务合同纠纷无关，故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告于某某于本判决生效后七日内支付原告北京首欣物业管理有限责任公司二〇一一年十二月九日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费共计25664.4元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告于某某负担（原告北京首欣物业管理有限责任公司已预交，被告于某某于本判决生效后七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月十五日书记员  佟飞-4--3-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21514号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：张宇，男，1981年10月24日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金7815.69元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计9759.52元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张宇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张宇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。张宇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张宇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额140000元，贷款期限36个月，贷款年利率为16.8%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张宇发放贷款后，张宇未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，张宇尚欠平安银行贷款本金7815.69元、利息、罚息、复利共计9759.52元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张宇签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张宇发放贷款，张宇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金7815.69元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计9759.52元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元、公告费（以实际发生为准），由被告张宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25489号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街****。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：岳瑞芳，该公司员工。被告：邱燕明，男，1960年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告邱燕明物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤诉。审判员  王**鸽二〇二〇年九月二十一日书记员  罗 莎
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2983号原告：宋振新，男，1986年3月出生，汉族，北京市平谷区峪口镇东樊各庄村居民，公民身份号码：×××。被告：北京光宇出租汽车有限公司，住所北京市平谷区韩庄镇经济联合总公司院内，统一社会信用代码：91110117802950921M。法定代表人：王福文，执行董事。原告宋振新与被告北京光宇出租汽车有限公司（以下简称光宇公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋振新到庭参加诉讼，光宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋振新向本院提出诉讼请求：光宇公司支付我1.2018年7月1日至2020年2月10日的工资57000元；2.2018年7月1日至2020年2月10日饭补9500元；3.2018年7月1日至2020年2月10日油补7600元；4.2018年7月1日至2020年2月10日值班费3800元。事实和理由：我于2018年7月1日通过光宇公司时任法定代表人王某介绍到光宇公司工作，约定月工资3000元、饭补500元、油补400元、值班费200元，并签订了劳动合同。至2020年2月10日，光宇公司未向我支付工资，期间我多次催要，王某及光宇公司总经理王友成均以“下一个，再等等一起发，等一等公司马上就运转起来了”等理由敷衍推脱。后又承诺2019年年底把所有工资一起发放，但至今未发。上述行为侵犯了我的合法权益，为此我曾向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委未支持我的仲裁请求，我不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。光宇公司未答辩。宋振新围绕诉讼请求提交了劳动合同、京平劳人仲字[2020]第550号裁决书。光宇公司未发表质证意见，亦未提交证据。本院经审查后认为，宋振新提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：宋振新于2018年7月1日入职光宇公司，双方签订了劳动合同，期限为2018年7月1日至2020年6月30日，合同中约定工资每月3000元、饭补每月500元、油补每月400元、值班费每月200元，宋振新实际出勤至2020年2月10日。经本院与王某调查，王某称宋振新实际出勤至2020年春节之后，宋振新主要负责干杂活，双方约定了工资、饭补、油补、值班费，但具体数额记不清楚了，其任光宇公司法定代表人期间曾向宋振新发放一个月工资。宋振新不认可王某所述曾支付一个月工资的内容，认可王某陈述的其他内容。另查，光宇公司成立于1998年5月11日，2018年8月8日至2019年8月16日，王某为光宇公司法定代表人，任该公司执行董事、经理，现该公司法定代表人为王福文。股东为王某成，持股80%、王福文，持股20%，王友成与王某系叔侄关系，王某成与王福文曾为夫妻关系。宋振新于2019年12月31日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付2018年7月1日至2020年2月10日期间工资57000元；2.支付2018年7月1日至2020年2月10日期间饭补9500元；3.支付2018年7月1日至2020年2月10日期间油补7600元；4.支付2018年7月1日至2020年2月10日期间值班费3800元。该仲裁委于2020年6月1日作出京平劳人仲字[2020]第550号裁决书，裁决如下：驳回宋振新的全部仲裁请求。宋振新不服该裁决，诉至本院。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，通过宋振新提交的劳动合同及王某的陈述，能够证实宋振新曾为光宇公司提供劳动。光宇公司作为劳动关系中负有管理义务的一方，应就宋振新的入职时间、离职时间、月工资标准、是否足额支付工资等内容提供证据予以证明，现其公司未就此提交证据，本院结合宋振新的陈述、宋振新提交的劳动合同及王某的陈述，对王某提出光宇公司向其支付2018年7月1日至2020年2月10日期间工资、饭补、油补、值班费的诉讼请求予以支持，宋振新主张的数额不高于法定标准，本院予以确认。王某虽提出其任光宇公司法定代表人期间曾向宋振新支付一个月工资，但并未就此提交证据，宋振新对此亦不认可，本院对此不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：北京光宇出租汽车有限公司于本判决生效之日起7日内支付宋振新20**年7月1日至2020年2月10日期间工资、油补、饭补、值班费共计77900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京光宇出租汽车有限公司负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年九月五日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初346号原告：重庆水木诚德文化产业股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地重庆市江**鱼嘴镇东风路**。执行事务合伙人：重庆水木兴华股权投资基金管理有限公司委托代表：陈宇键）。委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金阳，北京市安理律师事务所律师。被告：西藏北文传媒有限公司，住，住所地西藏自治区拉萨经济技术开发区总部经济基地********/div>法定代表人：高娜，董事长。被告：周晓秋，女，1970年5月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。原告重庆水木诚德文化产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）与被告西藏北文传媒有限公司、周晓秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后依法进行了审理。原告重庆水木诚德文化产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，重庆水木诚德文化产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予重庆水木诚德文化产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）撤诉。案件受理费291800元，减半收取145900元，由重庆水木诚德文化产业股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。审 判 长  周 荆审 判 员  刘晓蕾审 判 员  潘 蓉二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘 栋法官助理  杨 琳法官助理  卢恺晨书 记 员  陈 猛书 记 员  刘 欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10288号原告：赵静祎，女，汉族，1989年12月16日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓莉，北京市金台律师事务所实习律师。被告：储春翼，男，汉族，1970年10月12日出生，住安徽省桐城市。原告赵静祎与被告储春翼装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵静祎及其委托诉讼代理人尚思宇、徐晓莉，被告储春翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵静祎向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付维修费用及损失5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，原、被告签订《工程装饰合同》，约定由被告负责原告位于北京市东城区夕照寺绿景馨园9号楼3单元603室的装饰装修工程，合同签订后，原告依约向被告支付前期工程款38000元，被告进行了前期施工，但是原告发现工程质量严重不达标，楼梯材料用料错误，支柱歪斜、瓦楞板未对齐、二层钢结构搭建使用外挂方式，导致所有家具不能靠墙摆放、被告拒绝提供发票等。原告与被告进行沟通，被告未予承认，称其对质量问题不负任何责任，且被告表示不再负责原告房屋的装饰装修工程。被告的行为导致原告房屋需要重新修葺，工程未能如期竣工，合同履行不能，原告的合法利益受到损害，故提起诉讼。储春翼辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告已经依约定完成了前期装修工程，已经完成工程量价款46400元，关于楼梯瑕疵，即使存在质量问题，减去原告已付工程款也够原告维修了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年12月17日，原被告双方签订了《工程装饰合同》，发包人：赵静祎，承包人储春翼，工程地点：东城区夕照寺绿景馨园9号楼3单元603室。装修风格工业风。承包方式承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料（详见承包人提供装饰装修材料明细表）。工程期限60天，开工日期2019年12月18日，工程跨年完成，节日放假至正月十五，工程造价93600元（详细预算见报价单）。发包人委托承包人设计图纸，设计费由发包人支付，不在工程价款内。工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订变更协议，同时调整相关工程费用及工期。第九条违约责任，因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。合同生效后，发包人开工前三日支付工程款38000元，工程进度过半支付46800元，双方验收合格支付8800元。工程进度过半指改好水电、土木工基础施工完成，钢结构基础完成。违约责任，因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。原告已经向被告支付工程款38000元，已经完成工程包括轻墙体拆除、二层钢结构搭建、楼梯搭建、门窗开洞，原有瓷砖拆除，部分墙皮拆除。关于已经完工存在的问题，原告称外挂裸露，没有嵌入墙体，被告认可，但是称是为了安全加固。瓦楞板未对齐，被告认可，称是靠近边缘部分瓦楞板未对齐，后期可以通过刷漆修复。楼梯倾斜，接口未衔接有缝隙，被告认可，称可通过后期调整。焊接点粗糙，影响了美观，被告认可，但是称后期可以打磨。针对上述装修工程现状，原告提交了现场照片，被告认可真实性。原告称针对工程质量问题，多次与被告沟通，被告拒绝进行修改，原告2020年1月6日通知被告解除装饰合同。又另行聘用装修人员重新对房屋进行装修。原告提供了新的工程施工合同，根据承包人提供的报价单，原告称吊顶需18900元，拆除楼梯4150元，一楼天花铝扣板吊顶700元。另外由于外挂、焊接影响美观，也造成无形损失。被告不认可案外人报价单，提交了装修报价（已施工部分）称已施工部分报价为46400元，即使工程部分有问题后期修复也并不是原告所提的价款，被告称扣除原告已经支付的工程款，剩余款项已经足够进行修复，不同意原告主张的损失。本院认为，原被告双方签订了《工程装饰合同》，属于双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方口头约定装修风格为工业风，对于楼层瓦楞板外露已经有明确约定，对于外露的美观度具体指标双方并没有明确约定，原告在后期认为外露美观差，重新进行吊顶装修，属于原告自己自主选择，与被告的装修行为无关，所以原告要求被告赔偿增加吊顶的费用，本院不予支持。原告与被告并未明确约定外挂不能外露，但是被告在进行外挂施工时并未及时通知原告，取得原告的同意，因此被告以安全为由进行外挂施工有欠妥当。关于楼梯，根据原告提供的证据可以证明楼梯存在倾斜，二层有空隙，楼梯施工不符合约定，原告要求被告拆除，合法有据。由于原告已经接受案外人另行施工，工程现场已经无法复原，也不能对现场进行实地评估，因此本院综合考虑装修风格、工程进度、已付工程款、存在质量问题、修复费用酌情确定被告赔偿原告后期修复、楼梯拆除等损失共8150元。原告主张的其他损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告储春翼支付原告赵静祎装修损失8150元；二、驳回原告赵静祎的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告储春翼负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年九月二十四日书记员  于温馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48962号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：于雪范，女，1987年8月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：王玮，男，1971年7月12日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于雪范、王玮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，于雪范、王玮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令于雪范、王玮偿还本金39912.26元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令于雪范、王玮偿还罚息1404.38元；3、判令于雪范、王玮支付律师费4000元；4、判令原告对于雪范所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。于雪范、王玮未作答辩。经审理查明：2016年10月17日，于雪范、王玮为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额238800元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。于雪范、王玮用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，于雪范、王玮逾期还款，截至2020年2月26日，于雪范、王玮尚欠本金39912.26元、罚息1404.38元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。于雪范、王玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于雪范、王玮于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金39912.26元、罚息1404.38元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告于雪范、王玮于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于雪范名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元、公告费260元，由被告于雪范、王玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11246号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：张建超，男，1979年7月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市西林区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告张建超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月19日的信用卡欠款本金103930.62元，利息4056.19元，费用16782.35元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告张建超未到庭答辩。本院经审理查明：2013年7月23日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月19日，被告已产生欠款本金103930.62元，利息4056.19元，费用16782.35元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告张建超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金103930.62元，利息4056.19元，费用16782.35元；二、被告张建超于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告张建超于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星