濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初8393号原告：王保民，男，1973年6月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：冯英利，男，1975年9月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李凌云，男，1952年7月25日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：平项山凌云大香山国学文化传播有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区大香山路香山寺东侧国学文化园，统一社会信用代码：91410400060046094K。法定代表人：李岭刚，该公司董事长。以上二被告委托诉讼代理人：闫国贤，平顶山市高新区法律服务所法律工作者。原告王保民与被告冯英利、李凌云、平顶山凌云大香山国学文化传播有限公司（以下简称大香山公司）代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保民，被告李凌云，被告李凌云、大香山公司的共同委托诉讼代理人闫国贤到庭参加了诉讼，被告冯英利经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王保民向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告李凌云及被告大香山公司直接向原告偿还其向被告冯英利的200万元借款并支付利息，利息自借款之日按照月息2分支付至本息还清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯英利以经营濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社为由，于2014年先后四次向原告共计借款290万元。后原告获悉，2014年12月18日，冯英利通过其尾号为1952的建设银行账户向李凌云尾号为1464建设银行账户转账150万元，同日，冯英利向李凌云尾号为1464的建设银行账户存入50万元，两笔转账共计200万元。被告冯英利声称290万元中的200万元实际用款人系被告李凌云、大香山公司，被告李凌云、大香山公司至今未向被告冯英利偿还借款，待被告李凌云、大香山公司还款后被告冯英利才能偿还原告。被告冯英利曾邀请原告前去平顶山向被告李凌云、大香山公司主张债权，被告李凌云、大香山公司以资金困难为由拖延。原告认为三被告的说法纯属托词，三被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，起诉至法院。被告李凌云辩称，被告李凌云与冯英利之间不存在债权债务关系，与原告之间也没有任何经济往来，本案的一切诉讼费用应由原告个人承担。被告李凌云接到本案传票后，开始从原告的起诉书上对本案进行了解，方得知冯英利、朱勤忠、朱兴部三人合伙经营濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社，分别于2014年1月21日、7月30日、11月12日、12月17日先后四次向原告共计借款290万元。借款后，由于冯英利、朱勤忠、朱兴部经营不善，致使不能按期偿还本金及利息，王保民将冯英利、朱勤忠、朱兴部起诉至濮阳市华龙区人民法院，已经（2016）豫0902民初5748号民事判决书判决原告对冯英利、朱勤忠、朱兴部享有290万元的债权权益，原告依据这一债权权益，无端对本人提起诉讼。1、原告诉状中所述与民事判决书中有诸多矛盾，在民事判决书中明确表示：“经审理査明，三被告借原告的290万元是合伙经营濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社”，而非原告在起诉状中所称的“被告冯英利以经营濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社为由，于2014年先后四次向原告共计借款290万元，将其中200万元转借给李凌云。”2、原告可能忽视了一个细节，当原告于2014年11月12日通过转账形式将第三笔200万元转入冯英利账户时（此时已完成三笔共计260万元借款），被告李凌云还不认识冯英利，更无经济往来，怎么可能“冯英利以经营农民专业合作社为由将借原告的款转给李凌云”。3、被告李凌云根本不欠冯英利200万元，更不存在“被告冯英利曾邀请原告前去平顶山向被告主张债权”这一事实，实属无中生有的捏造。原告之所以这样不顾事实，无非是想造成“2014年12月18日，冯英利转给李凌云的200万元就是他借给冯英利290万元中的部分，无论是冯英利借款或骗钱，钱都到了李凌云手里，李凌云都应负连带责任”。本人郑重向法庭申明：2014年12月18日冯英利确实通过建设银行分两次向本人转了200万元，但那是冯英利向本人支付的购买200把紫砂壶的货款，而且有冯英利本人出据的“提货凭证”，已经货款两清。自此，本人与冯英利再无经济往来，也不存在债权债务关系，敬请法庭査证事实，驳回原告的诉讼请求。被告大香山公司辩称，一、答辩人与冯英利之间没有任何经济纠纷，没有债权债务关系。原告王保民把李凌云、大香山公司列为本案被告没有事实根据。2014年12月，李凌云和冯英利之间做过一笔紫砂壶买卖的生意，经过讨价还价，李凌云把收藏的“四海”制紫砂壶200把卖给冯英利，每把1万元。2014年12月18日，冯英利通过银行转账付给李凌云2**万元货款，同日李凌云将200把“四海”制紫砂壶交付给冯英利，双方货款两清，冯英利当日给李凌云出具《提货证明》。本案原告王保民诉状中提到的200万元转账是事实，但是冯英利转账给李凌云的200万元是货款，不是借款，答辩人李凌云有《提货证明》可以证明上述事实。二、原告王保民把李凌云、大香山公司列为本案被告没有法律根据。根据《合同法》的规定，只有债务人怠于向次债务人（债务人的债务人）主张债权时，债权人才可以代位向次债务人主张权利。本案中，李凌云、大香山公司根本不存在欠冯英利款项之说，所以王保民就无法向李凌云、大香山公司主张任何权利。所以，没有李凌云、大香山公司欠冯英利款项的事实根据，王保民代位向李凌云、大香山公司主张权利就没有法律根据。综上，王保民起诉李凌云、大香山公司，把李凌云、大香山公司列为本案被告是滥用诉权，盲目给李凌云、大香山公司增加诉讼损失，这是一种不诚信的诉讼行为，是种损人不利己的滥诉行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告冯英利接受调查称，2014年12月18日被告冯英利以现金方式存入李凌云账户50万元，另外通过冯英利的账户向被告李凌云转账150万元，共计200万元。一开始李凌云说要借点钱，钱给李凌云之后，李凌云称其与徐四海（中国紫砂艺术第一人）是朋友和合伙人，有很多徐四海手工制作的紫砂壶，非常值钱，冯英利可以购买紫砂壶然后往外卖赚钱。冯英利就拉走了一批紫砂壶，具体多少个记不清楚，一直也没有算过账。该200万元不是冯英利一个人的钱，还有一个合伙人许江涛，但已经四五年联系不上了，许江涛拿走多少紫砂壶冯英利也不清楚。有很多朋友办一些公事或者私事拿走的紫砂壶，有一些参观的合作伙伴也是经过冯英利的手拿走了紫砂壶，数量均记不清楚了。综合以上情况被告冯英利与李凌云之间的账务不清，有可能是冯英利拿超了，也有可能是李凌云没给够。2014年12月24日被告李凌云确实向冯英利出具过借据，但后来李凌云让冯英利选择可以用来购买紫砂壶也可以作为借款，该借据已经没有原件，原件已经给李凌云，冯英利不能既拿走壶又持有借据。经审理查明，冯英利、朱勤忠、朱兴部合伙经营濮阳市高新区恒通种植农民专业合作社，于2014年先后四次向原告共计借款290万元，均约定按月利率2.5%计息，冯英利、朱勤忠、朱兴部偿还部分利息，其余本息经王保民催要未还。王保民作为原告于2016年向本院提起诉讼，本院作出（2016）豫0902民初5748号民事判决，判决被告冯英利、朱勤忠、朱兴部共同偿还原告借款本金290万元及利息，该判决已经发生法律效力。另查明，2014年12月18日，李凌云收到冯英利200万元。原告提交借据复印件一份，内容为：“今借到冯英利现金贰佰万元整（2,000,000元），款已根据借款人提供的账户入账。借款人：李凌云。借款单位：平顶山凌云大香山国学文化传播有限公司。2014年12月24日”。三被告均认可该借据曾经存在过，但均否认借据所记载的借贷关系至今仍存在。被告冯英利与被告李凌云均称双方之间存在紫砂壶买卖关系。被告李凌云提交提货凭证一份，主要内容为：“今购买李凌云先生个人收藏“四海”制紫砂壶贰佰把（壹万元人民币壹把，本人卖多少钱一把与李凌云先生无涉）。付款提货，货款两清，此据为凭”。被告李凌云提交此证据拟证明在收到冯英利的200万元后，李凌云卖给冯英利货物价值200万元，货款两清，冯英利给李凌云出具了提货证明。原告申请对该提货凭证中签名是否为冯英利本人所签、冯英利签名形成时间进行鉴定，经无锡江南司法鉴定所鉴定，该提货凭证中“冯英利”笔迹不是冯英利本人书写，“冯英利”笔迹的书写形成时间鉴定缺乏鉴定条件。原告为此花费鉴定费14,660元。本院认为，本案系代位权纠纷。本案中，原告称被告李凌云、大香山公司未偿还被告冯英利借款，被告冯英利怠于主张其债权，导致被告冯英利无法向原告偿还借款。被告冯英利、李凌云、大香山公司均否认其间存在债权债务关系。对此本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼应当符合四个条件：一、债权人对债务人的债权合法、确定、到期；二、债务人对次债务人的债权合法、确定、到期；三、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此，提起代位权诉讼，两个债权必须是合法、确定、到期的债权。原告对冯英利、朱勤忠、朱兴部的债权已经法院生效判决确定，是合法、确定、到期的债权。冯英利、对李凌云、大香山公司的债权，三被告均予以否认，原告虽提交借据复印件一张，但冯英利、李凌云均称该借据曾经存在但现已灭失，双方之间之后发展为紫砂壶买卖合同关系，虽然被告李凌云提供的提货凭证中“冯英利”笔迹经鉴定不是冯英利本人书写，但冯英利、李凌云均认可双方之间存在紫砂壶买卖合同关系。综上，原告提供的证据不足以证实冯英利与李凌云、大香山公司之间存在数额确定的、合法到期的债权债务关系，故原告据此向被告李凌云、大香山公司行使代位权事实依据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王保民的诉讼请求。案件受理费22,800元，公告费240元，由原告王保民负担。鉴定费14,660元，由被告李凌云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孟迎春审判员  宗晓晓二〇二〇年九月十八日书记员  刘允超