北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10538号原告：苏州坤顺塑化有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港中路******。法定代表人：蒋珍珍，总经理。委托诉讼代理人：李辉武，男，苏州坤顺塑化有限公司员工。被告：华夏大自然生物科技有限公司，住所，住所地北京市东城区前炒面胡同****楼****div>法定代表人：于海峰，执行董事。委托诉讼代理人：李哲彬，北京市易行律师事务所律师。原告苏州坤顺塑化有限公司（以下简称坤顺公司）与被告华夏大自然生物科技有限公司（以下简称大自然公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李辉武，被告委托诉讼代理人李哲彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤顺公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告双倍退还原告定金315000元；2、判决被告退还原告货款189058元及利息（以189058元为本金，从2020年5月1日起按月利率1%计算，直到实际履行为止）；3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，原、被告签订一份《产品购销合同》，双方约定货物单价为每吨17.5万元，原告采购3吨，货款共计52.5万元。合同签订当日，原告通过公司账户将定金和货款共计52.5万元一次性打到被告公司账户；次日，原告员工周双年向被告员工宋洪阳支付13.5万元，共计66万元，约定发货时间为付款后三天内。被告收到货款后只向原告发货800千克，也未向原告提供产品使用技术，剩余货物以各种理由拖延。后被告明确表示缺货无法履行，原告要求被告退款，被告通过公司账户向原告公司账户退款382567.5元，被告员工宋洪阳向原告员工周双年账户退款88374.5元，剩余189058元未返还。因被告无法供货，故原告要求被告双倍返还定金315000元。被告大自然公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、被告仅认可盖有被告公章的合同，不认可其他合同；2、宋洪阳不是被告员工，只是中间商，被告也不认识周双年，被告与周双年从无联系；3、被告按合同约定向原告提供813.9千克货物，原告向被告一次性打款52.5万元预付款，未交纳定金。被告在2020年4月17日已经同意解除合同，并于当日通过公对公账户退还原告货款382567.5元，被告不欠原告任何款项；4、被告不存在无法发货的情形，被告于2020年4月11日、2020年4月12日向原告发货但被拒收，按照涉案合同第4条的约定，5个工作日发货是4月14日之前发货，但原告在4月13日就向被告发送了解除合同的通知，原告违约在先。且涉案合同尾部手书部分有约定，发货日期以接到被告通知为准。本院经审理查明：原告坤顺公司（甲方）与被告大自然公司（乙方）签订《纳米长效抗菌新材料产品购销合同》（以下简称涉案合同），合同签订时间2020年4月8日，双方约定：经甲乙双方友好协商，甲方充分了解本产品性能特点及用途，双方达成一致：第一条，甲方向乙方购买产品名称、型号、价格和数量如下：产品名称及型号：纳米复合长效抗菌防水新材料，含税价17.5万元，数量3吨，合计金额52.5万元。第二条，产品的质量标准：产品技术质量按照产品第三方检测报告参数参照执行（见3份附件）。第四条，付款时间和方式：本合同签订后一日内，甲方支付合同总价款的30%作为定金；乙方收到定金后，安排生产备货；甲方在支付定金后的3日内付清本合同余款，乙方在收到本合同总价款后，依据本合同在3-5个工作日内安排发货。乙方账户信息如下：账户名称华夏大自然生物科技有限公司，账户号码110501623600********，开户银行中国建设银行北京前门支行。第五条，质量验收与售后：甲方在收货当日即对产品包装、数量等完成验收。如有质量疑问，甲乙双方约定，参照与乙方附件检测数据是否一致为最终解决依据（误差不超过3%），甲方须在收货2个工作日内向乙方提出书面申请并提供符合要求的相应检测证据，如确为乙方产品质量问题，则乙方负责更换达到合同约定标准的产品。合同尾部手书“发货日期以接到乙方通知为准”。2020年4月7日，原告通过公司账户一次性向被告公司账户支付52.5万元。2020年4月8日，周双年通过银行转账向宋洪阳支付13.5万元，附言“3吨BFE95熔喷布货款”。关于该笔13.5万元的款项，原告称原、被告双方并没有书面约定或口头约定，只是宋洪阳称13.5万元对应的货物与涉案合同的货物同时供货。2020年4月13日，原告向被告发送《解除合同通知书》，该通知记载：我公司于2020年4月7日通过微信方式向贵公司订购一批“纳米长效抗菌新材料”三吨，单价17.5万元每吨，总价52.5万元。当天我公司向贵公司转过来52.5万元，双方约定2020年4月10日发货，而已经过去三天，贵公司并没有按约定履行，虽然贵公司向我公司发过800KG的料，可客户反映质量有问题，希望贵公司派员到我公司客户处进行产品技术指导，可贵公司根本不予理睬。根据贵公司的违约行为，我公司决定和贵公司解除此次合作关系，不再履行相关约定，现正式书面通知贵公司。至于贵公司一直不予退款的事实，我公司会通过相关途径进行处理。庭审中，被告称双方签订的涉案合同已于2020年4月17日解除，并已返还剩余货款，但不认可原告提出的解除事由；原告认可涉案合同解除的时间为2020年4月17日。2020年4月17日，被告通过公司账户向原告公司账户退款382567.5元，“用途”一栏记载“退回2186.1公斤货款”。同日，宋洪阳向周双年付款88374.5元。被告提交申明、分析检测报告，用以证明被告提供的产品不存在质量问题，符合国家法律规定。原告对上述证据的真实性不予认可。被告提交广东省微生物分析检测中心检测报告中英文版本及中国科学院新疆理化技术研究所公共技术服务中心检测报告，并称上述证据对应的是涉案合同第二条约定的三份附件，用以证明被告生产的是量子纳米抗菌高效防护无纺新材料，可以用于弥补熔喷布油性颗粒物过滤效率不足及口罩不具备抗菌抑菌的功能。被告对上述证据的真实性认可，认可广东省微生物分析检测中心检测报告中英文版本是涉案合同第二条约定的附件，但不认可中国科学院新疆理化技术研究所公共技术服务中心检测报告是涉案合同第二条约定的附件。2020年5月15日，周双年因涉嫌诈骗被取保候审。被告认为周双年以其他材料冒充熔喷布涉嫌诈骗被立案，与本案无关原告为本案购买诉讼财产保全责任保险支付保险费2380元。原告提供周双年与宋洪阳的微信聊天记录截图，用以证明宋洪阳代表被告与原告沟通签订合同事宜。被告对该份证据的真实性、关联性均不认可，认为该证据可以说明周双年与宋洪阳有其他合同关系。上述事实，有涉案合同、银行回单、《解除合同通知书》、微信转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。庭审中，原、被告双方均认可涉案合同已于2020年4月17日解除，对此本院不持异议。关于原告要求退还货款的诉讼请求，原告主张其通过公司账户向被告公司账户支付货款52.5万元以及原告员工周双年向被告员工宋洪阳支付13.5万元，共计66万元，但被告仅向原告提供813.9千克货物，后被告通过公司账户向原告公司账户退款382567.5元，宋洪阳通过银行转账向周双年账户退还88374.5元，剩余189058元尚未返还。被告在庭审中表示，宋洪阳不是其公司员工，周双年与宋洪阳交易的款项与被告无关。对此本院认为，首先，原、被告双方签订的涉案合同中约定合同总价款共计52.5万元，原告已一次性支付该笔款项，原告提供的证据不足以证明原、被告双方对周双年与宋洪阳交易的款项有过书面或者口头约定；其次，涉案合同第四条约定收款账户为公司账户而非宋洪阳账户，原告通过其员工向宋洪阳个人账户支付款项不符合合同约定；再次，周双年向宋洪阳支付13.5万元的附言记载“3吨BFE95熔喷布货款”，显然与涉案合同约定的货物不符；最后，原告向被告发送《解除合同通知书》中亦未提及周双年与宋洪阳交易的款项。综上，本院对周双年与宋洪阳交易的款项与本案的关联性不予认可。本案中，原告共向被告支付货款52.5万元，被告向原告供货813.9千克，且被告通过公对公账户退还原告货款382567.5元，故被告已不欠原告货款，本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告要求被告返还定金的诉请，原告主张被告无法供货，故要求被告双倍返还定金。对此本院认为，涉案合同尾部手书记载发货日期以接到被告通知为准，说明被告对发货日期握有主动权。即便依据涉案合同第四条“乙方在收到本合同的总价款后，依据本合同在3-5个工作日内安排发货”，被告于2020年4月7日收到货款，应在4月14日前安排发货，但原告在4月13日就已向被告发送解除通知要求解除涉案合同，且对解除通知所称的“双方约定4月10日发货”“质量有问题”，原告均未提交证据予以证明。故本院认为原告提交的证据不能证明被告无法发货，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州坤顺塑化有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4420元、保全费2470元，由原告苏州坤顺塑化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年九月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡