wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4070号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人莫某2，男，1987年9月6日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕5412号起诉书指控被告人莫某2犯非法经营罪，于2020年9月21向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人莫某2到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年4月起，被告人莫某2以非法牟利为目的，在明知未取得烟草专卖批发、零售许可的情况下对外销售香烟。2019年12月9日19时30分许，上海市公安局浦东分局民警在上海市浦东新区下南路XXX弄XXX号XXX室内，查获被告人莫某2囤积待售的大量各类品牌卷烟。经鉴定，上述查获的卷烟总价值为人民币80,450.12元，其中真品国产卷烟447.5条、真品卷烟(无标志的外国卷烟)35条、假冒注册商标且伪劣卷烟12条。2019年12月10日，被告人莫某2主动至公安机关投案，并如实供述上述事实。上述事实，被告人莫某2在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的证人莫某1、赖某某、蒋某某的证言，上海市浦东新区烟草专卖局检查(勘验)笔录、现场笔录、证据复制(提取)单、证据先行登记保存通知书、先行登记保存证据处理通知书、不予立案报告表、案件移送函、移送财物清单和情况说明，上海市烟草质量监督检测站鉴别检验报告，上海市烟草专卖局涉案卷烟价值估价意见书，接受证据清单和承租合同、承诺书，工作情况，人口信息网基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人莫某2违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。被告人莫某2有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，罪名成立，应予支持。本院为维护社会主义市场经济秩序，根据被告人莫某2犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人莫某2犯非法经营罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金款应于判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、涉案卷烟依法予以没收。莫某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8166号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：付堃，女，1976年10月6日出生，汉族，*****，住**************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告付堃借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告付堃经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金2600元，利息166.07元，罚息182.21元，共计2948.28元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月24日，被告付堃通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月24日至2019年4月24日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告付堃通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费2600元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告付堃尚欠原告借款本金2600元，利息166.07元，罚息182.21元，共计2948.28元。 被告付堃未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告付堃所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月24日至2019年4月24日期间，被告付堃通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费2600元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告付堃尚欠原告借款本金2600元，利息166.07元，罚息182.21元，共计2948.28元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年4月24日，被告付堃通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰仟陆佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款2600元。截止2020年1月13日，被告付堃尚欠原告借款本金2600元，利息166.07元，罚息182.21元，共计2948.28元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金2600元，利息166.07元，罚息182.21元，共计2948.28元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告付堃经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告付堃一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金2600元，利息166.07元，罚息182.21元，共计2948.28元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告付堃负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民辖终34号上诉人（原审被告）：山西省中阳荣欣焦化有限公司。住所地：山西省中阳县下枣乡岔沟村。法定代表人：韩某，总经理。被上诉人（原审原告）：山西联盛能源有限公司。住所地：山西省柳林县清河西路**。法定代表人：曾某，总经理。上诉人山西省中阳荣欣焦化有限公司因与被上诉人山西联盛能源有限公司不当得利纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2020）晋11民初63号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人山西省中阳荣欣焦化有限公司提出上诉称，1.被上诉人已完成破产重整程序，不应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，吕梁中院认定事实不清，适用法律错误。吕梁市中级人民法院已于2017年4月裁定终止联盛能源重整程序，被上诉人的破产程序已告完结，不应适用破产案件集中管辖的规定，而应适用普通地域管辖的规定。2.本案应由被告山西省中阳荣欣焦化有限公司住所地北京市东城区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，以及《中华人民共和国民法总则》第六十三条之规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所地。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”山西省中阳荣欣焦化有限公司的主要办事机构在北京市东城区。据此，请求1.撤销山西省吕梁市中级人民法院（2020）晋11民初63号民事裁定；2.将本案移送至有管辖权的北京市东城区人民法院审理。被上诉人山西联盛能源有限公司未在在法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议焦点是本案是对外追收债权纠纷还是不当得利纠纷。对外追收债权纠纷，是指人民法院受理破产申请后，管理人与破产企业的债务人因清偿破产企业债权而引发的纠纷。该案由系与破产有关的纠纷。不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。不当得利纠纷是指因不当得利这一事实引起的权利义务纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第七十二条规定：“自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间。”本案原审法院已裁定终止被上诉人山西联盛能源有限公司重整程序，且已裁定确认山西联盛能源有限公司重整计划执行完毕。上诉人山西省中阳荣欣焦化有限公司与被上诉人山西联盛能源有限公司之间的纠纷不是在山西联盛能源有限公司破产重整程序中的诉讼，故本案案由不应为对外追收债权纠纷。本案不属于破产程序中的案件，根据山西联盛能源有限公司起诉时提供的证据材料，结合其诉讼请求，本案案由确定为不当得利纠纷较妥。因本案重整计划已执行终结，并无与山西联盛能源有限公司破产重整案件审理相协调的必要，故本案不应适用破产案件集中管辖规定。不当得利纠纷，依法应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所地。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”企业信用信息公示报告显示上诉人住所地为山西省中阳县下枣乡岔沟村。上诉人并未提供证据证明其主要办事机构在北京市东城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案原审被告山西省中阳荣欣焦化有限公司住所地在吕梁市，且本案诉讼标的额为257586622.8元，符合吕梁市中级人民法院一审民商事案件受理标准。故本案应由吕梁市中级人民法院管辖。综上所述，上诉人所提被上诉人已完成破产重整程序，不应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条和破产案件集中管辖的规定，而应适用普通地域管辖的规定的理由成立。其所提主要办事机构在北京市东城区的理由缺乏证据证明，不能成立。吕梁市中级人民法院认为山西联盛能源有限公司于2015年3月6日进入破产重整程序，与山西联盛能源有限公司有关的民事诉讼只能由受理破产申请的法院管辖的理由有误，应予纠正。但确定本案由吕梁市中级人民法院管辖正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费100元，由上诉人山西省中阳荣欣焦化有限公司自本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳。本裁定为终审裁定。审判长 杨如珍审判员 王菊萍审判员 范丽娜二〇二〇年九月十四日书记员 崔瑞敏
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2192号罪犯高吉星，男，1974年10月28日出生于山东省济宁市汶上县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。济宁高新技术产业开发区人民法院于2015年11月5日作出（2015）济高新区刑初字第10号刑事判决，以被告人高吉星犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑一年；犯非法收购、运输、出售珍惜、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元。一审判决宣告后，被告人高吉星不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）济刑终字第347号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年7月10日对罪犯高吉星裁定减去有期徒刑七个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯高吉星在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯高吉星自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯高吉星的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯高吉星已缴纳罚金4000元。本院认为，罪犯高吉星确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高吉星减去有期徒刑七个月（刑期自2014年3月2日起至2026年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初321号公诉机关禹州市人民检察院。被告人范伟伟，男，生于1984年9月1日，汉族，初中毕业，农民，住禹州市。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2010年7月24日被本院判处有期徒刑七个月，2010年7月24日刑满释放；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2011年7月7日被本院判处拘役四个月，2011年8月24日刑满释放；因犯非法拘禁罪，2012年7月17日被本院判处有期徒刑九个月，2012年8月21日刑满释放。因故意伤害犯罪，2020年6月11日被禹州市公安局刑事拘留，2020年6月23日经禹州市人民检察院批准，2020年6月24日被禹州市公安局逮捕。指定辩护人李文静，河南名人（禹州）律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉（2020）321号起诉书指控被告人范伟伟犯故意伤害罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员薛晓亮出庭支持公诉。被告人范伟伟到庭参加诉讼，指定辩护人李文静为被告人范伟伟提供了法律帮助。现已审理终结。禹州市人民检察院指控，2018年6月25日凌晨2时许，贺广暄因琐事乘坐出租车追赶被告人范伟伟驾驶的豫Ｋ×××**号面包车，并在禹州市劳动路与画圣路交叉口附近拦停该面包车，后被告人范伟伟将趴在该面包车引擎盖上的贺广暄拖行致伤。经鉴定，贺广暄的伤情为轻伤二级。针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人范伟伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人范伟伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪认罚。经审理查明：2018年6月25日凌晨2时许，贺广暄因琐事乘坐出租车追赶被告人范伟伟驾驶的豫Ｋ×××**号面包车，并在禹州市劳动路与画圣路交叉口附近拦停该面包车，后被告人范伟伟将趴在该面包车引擎盖上的贺广暄拖行致伤。经鉴定，贺广暄的伤情为轻伤二级。案发后，被告人范伟伟与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解。上述事实，被告人范伟伟在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范伟伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名及理由成立，本院予以支持。被告人范伟伟能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人范伟伟认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，并自愿赔偿被害人损失取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人范伟伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月11日起至2021年2月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张惠君审 判 员  严晓峰人民陪审员  郝春营二〇二〇年九月八日法官助理苏一峰书记员牛钰博
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执2627号 申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区人民东路**。 负责人孙哲，行长。 被执行人刘相锋，男，1988年3月7日生，住淄博市张店区。 本院的（2020）鲁0303民初568号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人刘相锋在银行（或其他金融机构）的存款52658.11元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇二〇年九月十日 书记员  王 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10650号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园****楼109。统一社会信用代码：911101088020734203。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。被告：北京市石景山区房屋修缮所，住所地北京市石景山区八角南路古城房管所院内。统一社会信用代码：12110107400868810N。法定代表人：高峰，所长。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司与被告北京市石景山区房屋修缮所建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司之委托诉讼代理人杜超、被告北京市石景山区房屋修缮所之委托诉讼代理人刘驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款198052.8元、质保金34465.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告和原告签订《永定林小区锅炉房低氮改造工程合同》，约定原告承包永定林小区锅炉房低氮改造工程。对承包范围、工程工期、质量标准、合同价款、双方责任等事项进行了约定。现涉案工程已经合格验收、质保期已经经过，被告未支付剩余款项，故原告诉至法院。北京市石景山区房屋修缮所辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：被告认为未结算的原因系原告未提供完整的审计资料，导致审计无法做出，导致未能付款。因第三方审计机构指出，原告提供的锅炉价格过高，审计机构要求原告进行说明，原告未做说明，导致报告无法做出，根据被告的财务流程，被告未能付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月21日，北京市石景山区房屋修缮所（发包人）和北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（承包人）签订《永定林小区锅炉房低氮改造工程合同》，约定：工程名称为永定林小区锅炉房低氮改造工程，工程地点位于北京市石景山区永定林小区锅炉房。合同总价款689312元，该造价为预算造价，待工程竣工验收合格后，依照施工图纸，结合甲方确认的洽商变更，按实结算。合同签订后7日支付合同总额30%的预付款；工程竣工且验收合格后，按结算金额支付到95%，余款5%作为质保金，在质保期满后一次性付清。工程保修期自验收合格后起24个月，如安装工程延期，质保期可延长3个月。合同附件为《永定林小区锅炉房低氮改造更换锅炉报价书》，其中，低氮冷凝热水锅炉2台，单价26.1万元，合计52.2万元。2017年11月15日，上述工程经双方验收合格。2019年11月15日，上述工程质保期届满。另，双方认可涉案工程的工程量未进行过变更。2017年9月26日，被告向原告支付工程款206793.6元。2018年12月24日，被告经原告指示向案外人支付本案工程款250000元。被告主张合同中低氮冷凝热水锅炉报价过高，不同意按照合同约定的价款支付。原告称，合同签订时全市均在大范围进行锅炉低氮改造工程，低氮锅炉供不应求，该报价符合当时的市场价格。另，就涉案合同签订过程，被告称签订合同时因改造工期时间紧、任务急，其将涉案工程相关情况发送给数家有资质单位，该数家单位向房屋修缮所就工期、价格等提供方案，房屋修缮所对上述方案经过比价后选定蓝天瑞德公司并签订了涉案合同。另，被告主张该合同价格未通过第三方审计故不同意付款。经询问该审计系被告方内部要求，双方签订的《永定林小区锅炉房低氮改造工程合同》并未就此进行约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市石景山区房屋修缮所和北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司签订的《永定林小区锅炉房低氮改造工程合同》是双方真实意思表示，各方均应按照约定履行自己的义务。现工程已经竣工并交付使用。就被告提出的涉案工程锅炉价格畸高且未通过其单位审计，不同意按照合同约定的价格付款的抗辩，本院认为，首先，合同价格系双方商议的结果，是双方真实意思表示；其次审计流程系其内部行为，双方并无通过审计方可付款的相关约定，故被告的上述抗辩，无事实及法律依据，本院不予采信。原告主张按照合同约定支付剩余工程款，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。现工程质保期届满，原告要求被告给付质保金的主张，于法有据，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：北京市石景山区房屋修缮所于本判决生效后七日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司工程款198052.8元、质保金34465.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由北京市石景山区房屋修缮所负担（北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司已预交，北京市石景山区房屋修缮所于本判决生效后七日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  赵莹二〇二〇年九月二十七日书记员  毛婧
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1455号之一 申请执行人：李志明，男，汉族，生于1961年3月4日，住四川省江油市长城新村**中区。 被执行人：梁雄，男，汉族，生于1976年10月25日，住四川省南部县。 本院依据发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1584号民事判决书，受理李志明申请执行梁雄民间借贷纠纷一案，申请执行标的1、偿还借款23800元及利息，2、支付垫付的诉讼费289元，合计24089元；执行中本院向被执行人邮寄送达相关执行法律文书，因无法联系未妥投，本院公告向其送达执行法律文书，被执行人未报告财产，也未履行判决义务，本院从2020年7月28日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、证券、车辆等财产信息，扣划被执行人银行存款2048.63元，上述款项已经足额发放给申请执行人。 另查明被执行人名下有位于南部县南隆镇晓霞路晓霞小区14幢1层1-5号商业用房一处，本院已委托四川省南部县法院查封，因该房产上设置有抵押且本案执行标的较小，申请执行人申请暂不予处置； 另查明被执行人有号牌为川ＲＧ××××别克汽车一辆，本院已委托四川省南部县法院查封，因本院对该车辆未能实际控制，本案暂无法处置。 本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的惩戒措施。本院向申请执行人通报了案件财产调查情况、执行情况及不能执行到位的原因，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案执行到位2048.63元，其余执行标的因被执行人无可供执行的财产，暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2020）川0781民初1584号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 邓 强 审判员 骆德跃 二〇二〇年九月二十二日 书记员 谢小丽
温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执712号 申请执行人李明森，男，1966年1月26日出生，住哈尔滨香坊区。 被执行人浙江中曦汽车科技有限公司，住所地浙江省温州市瓯江口产业集聚区管委会星座中心**楼**，组织机构代码:MA2H939U6。 法定代表人叶乐意。 本院根据于2020年9月16日开始发生法律效力的浙温劳人仲案（2020）535号仲裁裁决书，受理申请执行人李明森被执行人浙江中曦汽车科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案。经查，仲裁裁决书裁决：被申请人自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人两倍工资差额73920元，2020年2月工资差额4620元，5月工资6341.94元，6月工资5974.35元，合计90856.29元。因申请执行人于2020年9月22日申请立案执行时，裁决书规定的履行期限未届满，故本案不符合人民法院受理执行案件的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（五）项的规定，裁定如下： 驳回本案执行申请。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 陈学臻
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60927号原告：王玥，男，1978年8月11日出生，汉族，广州京海航运有限公司业务经理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王凯，北京中咨律师事务所律师。被告：杜一玲，女，1954年9月28日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。原告王玥与被告杜一玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玥及委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告杜一玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王玥向本院提出诉讼请求：1.判令杜一玲偿还王玥借款本金326232.16元；2.判令杜一玲向王玥支付利息55558.27元；3.诉讼费由杜一玲承担。事实和理由：王玥与杜一玲系姨甥关系，2018年8月，因杜一玲自身信贷问题，杜一玲提出以王玥名义向银行贷款，贷款归杜一玲使用且负责偿还贷款。2018年8月29日王玥与平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）签订《个人信用贷款合同》，贷款金额30万元，年利率13.2%，贷款期限36个月。2018年9月4日，王玥与南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）签订《个人消费性借款合同》，贷款金额10万元，贷款年利率18.72%。上述两张银行卡归杜一玲保管，2019年4月，杜一玲将上述银行卡通过邮寄的方式向王玥退还，并拒绝偿还之后的贷款。故王玥诉至法院，提出上述诉讼请求。被告杜一玲经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王玥提交证据材料《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人账户交易明细清单》、南京银行《个人消费性借款合同》、南京银行账（卡）号对账单、王玥与杜一玲微信聊天记录、中国移动通信集团北京有限公司收费收据等证明其诉讼请求。被告杜一玲未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对王玥提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告杜一玲未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：王玥之母与杜一玲系姐妹关系，杜一玲向因身份信贷问题无法向银行贷款，二人商定由王玥向银行贷款后交杜一玲使用，由杜一玲偿还相应的本金及利息。2018年8月29日王玥与平安银行北京分行签订《个人信用贷款合同》，合同编号为平银北京个信贷字2018《个人贷款确认书》，借款金额30万元；年利率13.2%；贷款期限36个月；贷款用途为轻奢品消费，首次还款日为2018年9月20日，每月还款日为20日，到期日为2021年8月28日。合同还就其他事项进行了约定。2018年8月30日，平安银行北京分行将30万元贷款发放至王玥账户：×××。2018年9月4日，王玥与南京银行签订《个人消费性借款合同》，借款金额为10万元，借款用途为家电，借款期间为2018年9月4日至2020年9月4日，借款月利率为15.6‰,还款方式为等额本息,当月20日为还款日。同日，南京银行将10万元贷款发放至王玥账号：×××。收到上述两笔款项后,王玥将两张银行卡交付杜一玲使用,王玥提交其与杜一玲的微信聊天记录，杜一玲认可该借贷事实，并承诺每月按时偿还。2019年4月初，杜一玲将两张银行卡退回给王玥。2018年9月至2019年3月平安银行北京分行的贷款均已由杜一玲还款，且卡内剩余1806.39元系杜一玲存入；2018年9月至2019年3月南京银行的贷款均已由杜一玲还款，且卡内剩余金额861元系杜一玲存入。另查，电话号码：137XX******系杜一玲所有，该号码注册的微信号:×××,昵称：石头妈妈,由杜一玲使用。再查,杜一玲已偿还平安银行北京分行71776.16元贷款；已偿还南京银行31856.62元贷款。经核算扣除杜一玲分别存于王玥平安银行北京分行、南京银行的账户余额后，杜一玲未偿还平安银行北京分行的贷款本金为248725.19元，利息43474.03元；未偿还南京银行的贷款本金为77506.97元，利息12084.24元。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据王玥提交的证据，可以认定王玥与杜一玲之间存在事实上的民间借贷法律关系，该借贷法律关系系由王玥以自身名义向两家银行贷款，而将贷款款项交给杜一玲使用并由杜一玲还款的方式形成，在整个王玥贷款及转借杜一玲使用过程中，王玥并无任何获益行为，王玥与杜一玲之间的民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应严格依照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王玥贷款的目的系提供给杜一玲使用，双方约定由杜一玲每月直接向平安银行北京分行及南京银行还本付息，应视为双方对还款方式的约定，杜一玲应按照约定实际履行还款义务。对于还款金额，本院认为应以王玥未偿还平安银行北京分行及南京银行贷款本金及利息为限，现杜一玲将71776.16元贷款偿还至平安银行北京分行；31856.62元贷款偿还至南京银行，扣除杜一玲在两家银行的卡内余额，王玥尚欠两家银行本金326232.16元，利息5558.27元未偿还。根据《中国人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，现杜一玲下落不明，且微信聊天记录中明确无经济能力还款，其上述行为应认定为不愿履行还款义务，现王玥要求杜一玲归还全部所欠借款本息的请求，于法有据，本院对王玥的上述诉讼请求予以支持。被告杜一玲经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杜一玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王玥借款本金326232.16元及利息55558.27元。如果被告杜一玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告王玥已预交，由被告杜一玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3613元，原告王玥已预交，由被告杜一玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢玉明二〇二〇年九月十五日书记员  杜静妍
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民终3331号 上诉人（原审被告）：裴宪新，男，汉族，1954年6月12日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨华，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路**。 法定代表人：郑志英，该行董事长。 委托诉讼代理人：田莺，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 原审被告：李润河，男，汉族，1963年4月13日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：马俊红，女，汉族，1965年11月26日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：李美玲，女，汉族，1954年7月2日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：裴辉，男，汉族，1980年3月11日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：王靖，女，汉族，1982年5月2日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：张扬，男，汉族，1985年3月14日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：张帆，女，汉族，1985年10月5日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：郭自新，男，汉族，1973年9月26日出生，住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：冯翠霞，女，汉族，1972年5月6日出生，住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：王贵生，男，汉族，1964年5月11日出生，住河北省邯郸市高开区。 原审被告：王婉英，女，汉族，1966年5月29日出生，住河北省邯郸市高开区。 原审被告：邯郸市三洋商贸有限责任公司，地，地址:邯郸市丛台区丰收路北丰源小区**/div> 法定代表人：李润河。 上诉人裴宪新为与被上诉人邯郸银行股份有限公司及原审被告李润河、马俊红、李美玲、裴辉、王靖、张扬、张帆、郭自新、冯翠霞、王贵生、王婉英、邯郸市三洋商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人裴宪新于2020年9月28日向本院提出申请，自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人裴宪新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人裴宪新撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人裴宪新负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李建树
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保328号申请人：王洪根，男，1953年5月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚祎，上海欧瑞腾律师事务所律师。被申请人：王富根，男，1962年1月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：王明根，男，1958年6月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人王洪根于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王富根、王明根名下银行存款4,780,000元予以冻结或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，并已向本院提供了阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查后认为，申请人王洪根的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王富根、王明根名下的银行存款4,780,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人王洪根预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张   谦二〇二〇年九月二十二日书记员 单嫕李玮玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。......
金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1173号之二 申请执行人程赞，男，1979年2月28日出生，住金华市金**。 被执行人王凯，男，1992年11月23日出生，住金华市金**。 被执行人王利达，男，1983年4月8日出生，住金华市金**。 本院在执行申请执行人程赞与被执行人王凯、王利达民间借贷纠纷一案中，申请执行人程赞与被执行人王凯于2020年9月11日达成长期履行和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第2条的规定，裁定如下： 中止金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初561号民事判决书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹立新 审 判 员 金建华 审 判 员 蒋攀云 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 刘春艳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2659号原告：李某，男，2015年3月10日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：王某（李某之母），女，1980年8月28日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告李某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某法定代理人王某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款7780元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年4月14日签订《课程销售协议》，原告以12880元的价格购买48节课程，由被告公司为原告提供儿童运动方案培训课程。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。自2019年4月14日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告接受被告提供的19节课程服务，剩余29节课程未履行。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，李某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（合同号QD0005634，以下称涉案合同）。约定：甲方指“您”或“会员”，即已被趣动旅程儿童运动馆接受申请入会的个人或公司（以本合同签字盖章的会员为准）。乙方指“我们”或“趣动旅程儿童运动馆”，即接受会员申请并负责经营趣动旅程儿童运动馆的公司实体。该协议第一条甲方的权利义务：甲方在本合同有效期内享有乙方提供的运动方案训练计划、运动器材、运动场馆、设备设施的权利。……第二条乙方的权利和义务：……2、乙方有调整营业时间、变更收费标准（在会员合同有效期内不变）、减少或增加会籍种类以及调整相应课程的权利……第三条其他约定……第四条会员合同终止……第五条违约责任及免责：5.不可抗力免责：对合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱、物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其他设施故障等，致使甲乙双方迟延或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。……第六条合同的效力和组成……第七条争议的解决方式……最后申明：双方皆已了解并认可合同对彼此的约束，并同意此合同内容。合同有效期内，双方享有上述权利并必须遵守和履行上述义务。合同在入会信息右下空白处手写备注“此为特批卡（续卡），优惠1千元。可在合生店上课，此方案保密”。李某于2019年4月14日通过信用卡转账方式向趣动公司支付课程价款12880元。2020年4月21日，李某持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《课程销售协议》，返还未履行课程价款7780元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，李某称双方于2019年4月14日签订《课程销售协议》，至今仅接受趣动公司提供的19节课程服务，剩余29节课程未履行，要求趣动公司返还未履行课时费7780元。李某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示2019年8月18日至2020年1月19日期间共15节课程培训服务记录；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现李某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还，故李某要求趣动公司返还未履行培训课程服务费的请求合理，本院予以支持。关于应予返还的未履行课程培训服务费数额一节，李某购买48节培训课程，其“成长护照”显示15节课程培训记录，故李某主张已经接受19节课程服务，要求返还剩余29节未履行课程培训服务费7780元的请求合理，本院予以支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认李某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年四月十四日签订的《课程销售协议》（合同号QD0005634）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还李某剩余课程培训服务费7780元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16467号原告：巴爱松，男，1978年12月5日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：王冀英，女，1978年7月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告巴爱松、王冀英与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴爱松、王冀英，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴爱松、王冀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金26547.3元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月19日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月23日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼7层1单元704号房屋，总价款为1599235元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月13日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为83天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，巴爱松、王冀英作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块17#自住型商品住房7层3单元-701号房屋，该房屋预测建筑面积共94.6平方米，总价款1598409元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，巴爱松、王冀英依约根据实测面积实际支付购房款总额为1599235元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，巴爱松、王冀英向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月23日，巴爱松、王冀英（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由17号楼7层3单元701号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区1号楼7层1单元704号房。2019年6月13日，巴爱松、王冀英取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：巴爱松、王冀英与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，巴爱松、王冀英均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助巴爱松、王冀英办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现巴爱松、王冀英要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于巴爱松、王冀英针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为13200元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付巴爱松、王冀英逾期办理房屋所有权转移登记违约金13200元；二、驳回巴爱松、王冀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由巴爱松、王冀英负担115元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担115元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 刘靖轩
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初2501号原告：郝海红，女，汉族，1976年4月3日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈金玲，河南子建律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：张伟阳，男，汉族，1991年2月12日生，住河南省通许县。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地开封市大梁路西段**，统一社会信用代码91410200706531719H。负责人：于江，职务经理。委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师，代理权限特别授权。原告郝海红诉被告张伟阳、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人民财险开封分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝海红委托诉讼代理人陈金玲、被告张伟阳、被告人民财险开封分公司委托诉讼代理人范会议到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝海红向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿残疾赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、检查鉴定费共计77,858.58元并承担诉讼费。事实及理由：2019年11月18日17时50分，张伟阳驾驶豫Ｂ×××**号车沿325省道由东向西行驶至竖岗镇后××路段210公里100米时，与前方同向行驶的郝海红驾驶的电动三轮车相撞，造成郝海红受伤、电动三轮车损坏的交通事故，通许县交警队认定张伟阳负此事故全部责任，郝海红无事故责任。原告受伤后住院治疗支付大量医疗费，豫Ｂ×××**号车在人民财险开封分公司投保有交强险、商业三责险，事故发生在保险期间，前期费用已赔偿完毕，现原告已构成十级伤残，请求法院依法判决。被告张伟阳辩称，肇事车辆投保有保险，请法院依法判决。被告人民财险开封分公司辩称，此事故司机有逃逸行为，我司仅在交强险范围内赔付原告合理合法的损失，本案是二次起诉，之前赔付部分应当扣除。不承担诉讼费、评估费等间接损失，误工费计算过高，请法院依法判决。经审理查明，2019年11月18日17时50分，张伟阳驾驶豫Ｂ×××**号车沿豫3**省道由东向西行驶至竖岗镇后××路段，与前方同向行驶的郝海红驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成郝海红受伤、两车不同程度损坏的交通事故，张伟阳弃车逃逸。通许县交警队认定张伟阳未安全驾驶、未保持安全车速、肇事后逃逸，负此事故全部责任，郝海红无事故责任。2020年5月11日我院作出（2020）豫0222民初766号民事判决，判决人民财险开封分公司在交强险责任限额内赔偿郝海红医疗费、财产损失、误工费（按94天计算）、护理费、交通费、施救费共计37,455.8元，在机动车第三者责任险限额内赔偿郝海红医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失、评估费共计25,204.91元。人民财险开封分公司对此判决不服，提起上诉，该案二审正在审理中。我院委托河南大学司法鉴定中心对郝海红损伤进行伤残评定、对郝海红的损伤进行误工期、护理期、营养期进行评定，2020年8月4日该中心出具河南大学司鉴中心（2020）临鉴字第188号鉴定意见书、（2020）临鉴字第188号附1号鉴定意见书，鉴定意见为郝海红左侧多发性肋骨骨折，属十级伤残，误工期60-120天、护理期30-60天、营养期30-60天，支付检查鉴定费2,360元。豫Ｂ×××**号车在人民财险开封分公司投保有交强险、商业第三者责任险（责任限额500,000元），事故发生在保险期间。上述事实有道路交通事故认定书、鉴定意见书、保险单、判决书、发票等证据在卷予以证明。本院认为，张伟阳驾驶机动车与郝海红驾驶电动车相撞，造成郝海红受伤、车辆损坏的交通事故，通许县交警队认定张伟阳未安全驾驶、未保持安全车速、肇事后逃逸，负此事故全部责任，郝海红无事故责任，双方均无异议，予以认定。本案事故发生在保险责任期间，虽然被告张伟阳肇事逃逸，但《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容、及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，被告人民财险开封分公司在规定时间内未提交投保单等证据、以证明在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对免除保险人责任的条款，作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，以证明对免除保险人责任条款的概念、内容、及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，本案机动车第三者责任险责任免除条款不生效。原告各项损失先由被告人民财险开封分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由该公司在机动车第三者责任险责任限额内予以赔偿。原告郝海红的各项损失如下：1、残疾赔偿金68,401.9元（34,200.97元/年×20年×10%）；2精神损害赔偿金5,000元；3、检查鉴定费2,360元，共计75,761.9元。误工费已前期赔付，不予支持。综上，被告人民财险开封分公司在交强险限额内赔偿原告郝海红残疾赔偿金68,401.9元、精神损害赔偿金5,000元、检查鉴定费2,360元，共计75,761.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿原告郝海红各项损失共计75,761.9元；二、驳回原告郝海红对被告张伟阳的诉讼请求；三、驳回原告郝海红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取874元，由原告郝海红承担174元，被告张伟阳承担700元。上述款项汇入通许县人民法院账户（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司、账号03×××09）。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  潘红军二〇二〇年九月十一日书记员  李军博
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1471号 周汝洲、傅竹影、潘毓强： 申请执行人周汝洲与被执行人傅竹影、潘毓强民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00302号法律文书已经发生法律效力，申请执行人周汝洲在本院申请强制执行，现执行到15700元，本院以（2020）浙0282执恢1472号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1472号案件执行完毕； 2.案号为（2015）甬慈执民字第2466号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十三日 承办人：范岐锋电话：6391××××
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执2478号之一 申请执行人：周少来，男，1978年3月7日出生，住东阳市。 被执行人：俞帅，男，1989年2月2日出生，住东阳市。 被执行人：郁华清，男，1986年11月18日出生，住江苏省苏州市吴中区。 被执行人：王松华，男，1982年9月2日出生，住江苏省苏州市吴中区。 申请执行人周少来与被执行人俞帅、郁华清、王松华民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初8401号民事调解书，被执行人俞帅、郁华清、王松华应归还申请执行人周少来借款12万元及利息，但被执行人俞帅、郁华清、王松华未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2020年5月7日立案执行，并于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年5月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人王松华名下有车牌号为苏ＥＲ××××的摩托车（2000年出厂），但因价值过低本案未予查封，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权12万元及利息，案件受理费1429元、执行费1700元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行，申请执行人于2020年9月21日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执2478号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 楼 聪 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陈豪俊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9545号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京华晨兔兔娱乐有限责任公司，住，住所地北京市石景山区八角北里**楼东侧**/div>法定代表人：安庆玲，无具体职务。委托诉讼代理人：吕继清，男，北京华晨兔兔娱乐有限责任公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十二日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13441号原告：吴俊利，男，1956年12月5日出生。被告：苏橹权，男，1987年2月23日出生。原告吴俊利与被告苏橹权民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴俊利到庭参加了诉讼，被告苏橹权经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金7万元。事实与理由：2017年7月5日，被告向原告借款7万元。2018年10月9日，被告出具还款协议，承诺2019年10月30日前还清前述借款。后经原告催要，被告未予还款，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，被告出具借条，载明“本人苏橹权……由于资金周转，今向吴俊利借款人民币柒万元整，本人承诺按时归还……”。同日，原告通过刷卡形式向北京市朝阳区东泽汇丰控股公司支付70000元。2018年8月27日，被告出具还款协议书，载明“本人苏橹权因资金周转……于2018年7月6日向吴俊利借款70000元，……本人承诺1个月归还。”2018年10月12日，被告出具欠款确认与还款计划书，确认截至2019年10月31日，借款款项为74882元，被告承诺于2018年10月31日开始首次归还最低不低于1%的本金，每个月最低归还本金1%至10%，2019年10月31日前归还全部本金。庭审中，原告称被告系北京市朝阳区东泽汇丰控股公司的法定代表人，原告的亲戚在被告公司工作，称老板需要用钱，故原告刷卡借与被告涉案款项；借款之后，被告曾支付将近一年的利息，每月700元，2018年8月后便不再支付，2019年仅支付70元，原告将所还款项均冲抵利息。上述事实，有原告提供的借条、还款协议书、欠款确认与还款计划书、刷卡记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款7万元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款的义务。现借款期限已经届满，被告未依约偿还借款本金，已构成违约。鉴于被告在2018年10月12日出具欠款确认与还款计划书时仍确认欠款数额为74882元，故对于原告陈述被告的还款情况及利息抵扣方式本院予以确认，对于原告要求被告偿还借款本金7万元的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏橹权于本判决生效后十日内偿还原告吴俊利借款本金七万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告苏橹权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年九月二十九日书记员 赵起超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53883号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：恽松鹤，男，1980年8月22日出生，汉族，住江苏省常州市新**。被告：福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部，住所地福建，住所地福建省福州市>原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部偿还贷款本金114400元、利息4735.09元、罚息784.04元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部支付催收函费200元；3、判令原告对福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、二被告承担本案诉讼费用。被告恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部未作答辩。经审理查明：2019年10月10日，恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为114400元，贷款期间36个月，贷款利率为10.5717％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部未按约定如期还款，截至2020年5月13日，恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部尚欠贷款本金114400元、利息4735.09元、罚息784.04元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金114400元、利息4735.09元、罚息784.04元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告恽松鹤名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由被告恽松鹤、福州市鼓楼区洪山镇恽松鹤五金经营部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51770号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张伟，男，1988年2月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金32759.07元、利息1280.86元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息643.29元及催收工本费1896.87元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额82000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息2684.57元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金32759.07元、利息1280.86元、罚息643.29元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金32759.07元、利息1280.86元、罚息643.29元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张伟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张伟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51982号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郑钧华，男，1986年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告郑钧华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年6月23日的借款本金46596.92元、利息676.14元、罚息2424.17元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年8月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额76800元，贷款期限36个月，贷款年利率6.00%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月23日，被告尚欠借款本金46596.92元、利息676.14元、逾期罚息2424.17元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑钧华于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金46596.92元、利息676.14元、罚息2424.17元，并支付自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息（以借款本金46596.92元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告郑钧华名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由被告郑钧华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧双
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6537号原告：北京中医医院顺义医院，住所地北京市顺义区站前东街**，统一社会信用代码121101104009441667。法定代表人：刘清泉，院长。委托代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人：肖阳春，男，1979年9月23日出生，汉族，北京市顺义区中医医院急诊科主任。被告：王立新，男，1960年12月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京中医医院顺义医院（以下简称顺义中医院）与被告王立新医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺义中医院之委托代理人程芳到庭参加了诉讼。被告王立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺义中医院诉称：被告2019年8月14日开始因言语不利伴左半身不遂3天至原告处入院治疗。治疗后，2019年12月12日，原告对被告会诊，认为：神志清楚、查体配合，轻度构音不良，左侧上下肢肌力5-级，肌张力正常，病理征未引出。患者症状明显改善，已能生活自理，具备离院条件，但被告拒绝。原告于2019年8月24日向被告建议出院，2019年12月12日会诊意见，被告具备离院条件。先后口头告知4次，被告及其家属均予拒绝。原告认为，原告已经全面履行医疗服务合同义务，被告在具备出院条件的情况下，拒不办理出院手续、搬离病房、长期滞留医院的行为干扰了院方正常的医疗秩序，耗费了有限的医疗资源，客观上妨碍了其他患者获得救治的权利。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间的医疗服务合同；2.判令被告偿还自2019年8月14日起至实际清偿之日止欠付各项费用及利息损失（暂计至2020年4月14日：医疗费3071.05元、医事服务费560元、护理费29280元、餐费3972.80元，共计36883.85元，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月21日始计算至实际支付之日止）；3.判令被告办理出院手续并离院；4.判令本案诉讼费由被告负担。被告王立新未到庭参加诉讼，庭后陈述意见：去年8月，我因走路不正常、踩不住，朋友送我来顺义中医院治疗。10月份医生就通知我出院了，但因我没有地方去，就没有办理出院手续。我同意解除和医院之间的医疗服务合同关系，也同意办理出院手续，但是我没有其他住处。对于医院主张的各项费用，我没有异议，同意支付，但是因我没有钱，只能慢慢给。经审理查明：2019年8月14日，王立新主诉言语不利伴左半身不遂3天至顺义中医院急诊科就诊，被诊断为脑梗死。自当日至2019年8月25日，王立新在该院急诊科留观治疗。2019年8月25日，因病情平稳，可办理出留观。2019年12月12日，经会诊，顺义中医院意见为患者症状明显改善，已能生活自理，具备离院条件。王立新至今仍在急诊科病房居住，未办理出院手续。王立新共计产生医疗费3631.05元未支付。在此期间，顺义中医院为王立新聘请护工并支付护理费29280元、支付餐费3972.80元。王立新同意解除与顺义中医院之间的医疗服务合同关系并支付各项费用及利息，但表示其无固定住所亦无收入来源。以上事实，有门诊病历、门诊收费票据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王立新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。王立新至顺义中医院急诊治疗，双方由此建立医疗服务合同关系。顺义中医院负有提供医疗服务的义务，王立新有配合医生诊疗和按医疗服务价格缴纳医疗费的义务。因医疗行为有高度专业性，医疗机构在对患者提供医疗服务后，基于其专业判断认为患者的病情已得到控制，无须再住院治疗，决定予以患者出院并嘱门诊随访治疗，患者应予配合。本案中，王立新目前状况无需继续急诊留观治疗，顺义中医院已先后通过医嘱形式告知王立新出院，王立新应配合办理出院手续并支付医疗费用，现王立新拒不出院及交纳医疗费用，系未履行合同主要义务，且其行为对顺义中医院的正常工作秩序构成妨碍，不利于医疗资源得到更合理、有效的利用，现顺义中医院要求解除医疗服务合同纠纷的诉讼请求，王立新表示同意，对此本院依法予以确认。在解除合同的同时，王立新应支付医疗费用并办理出院手续。王立新亦同意支付护理费、餐费及利息，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京中医医院顺义医院与被告王立新的医疗服务合同；二、被告王立新于判决生效之日起七日内支付原告北京中医医院顺义医院医疗费三千六百三十一元零五分、护理费二万九千二百八十元、餐费三千九百七十二元八角及利息（自二〇二〇年四月二十一日起，以三万六千八百八十三元八角五分为基数，按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿完毕之日止）；三、被告王立新于判决生效之日起七日内办理自北京中医医院顺义医院出院手续并离院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十一元（原告北京中医医院顺义医院已预交），由被告王立新负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京中医医院顺义医院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年九月二十五日书记员 耿江慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23469号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：施周**，男，1980年3月9日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告施周**（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40449.38元及相应利息（利息的计算方式为：以40449.38元为基数，自2014年10月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施周**于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金40449.38元及相应利息（利息的计算方式为：以40449.38元为基数，自2014年10月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告施周**负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告施周**于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1684号 申请执行人：邓步松，男，汉族，生于1976年1月19日，住四川省江油市。 申请执行人：敬希海，男，汉族，生于1970年12月14日，住四川省江油市。 被执行人：申维清，男，汉族，生于1966年1月6日，住四川省江油市。 被执行人：李刚，男，汉族，生于1971年9月30日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院(2019)川0781民初1763号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人申维清、李刚的银行存款283870元（含诉讼费、保全费、利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费4158元从被执行人申维清、李刚处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇二〇年九月三日 书记员  陈 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7475号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月26日作出的商评字[2020]第97810号《关于第38673814号“近战狂兵”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司的委托诉讼代理人戚海峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中文在线公司不服国家知识产权局对第38673814号“近战狂兵”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标“贴身兵皇”用作商标使用可能损害士兵感情，易产生不良社会影响，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形。诉争商标违反了商标法的禁用性条款，不能通过使用获得注册。商标评审遵循个案审理原则，中文在线公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照商标法第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告中文在线公司诉称：一、《近战狂兵》是其公司旗下签约作者所著小说，具有一定的影响力和知名度。诉争商标“近战狂兵”来源于该作品内容，具有“近距离作战的狂风暴雨般的战士”的含义，不会损害士兵的感情。二、已有“兵皇传说”“兵王”等商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38673814号“近战狂兵”商标，由中文在线公司于2019年6月5日申请注册，指定使用在第9类的电子出版物（可下载）、动画片、电子图书阅读器、可下载的影像文件等商品上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38673814BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中文在线公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标并非汉语中的固定词汇，“近战狂兵”可以理解为最强战士，词义表达中性。二、已有类似情况的商标获准注册。2020年4月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中文在线公司明确表示其主张的法律依据为第十条第一款第（八）项。庭后经向国家知识产权局核实，被诉决定中存在笔误，“贴身兵皇”应为“近战狂兵”，请予以纠正。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被诉决定中虽然存在笔误，因上述笔误并不影响本案实体审理，本院在此仅予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标法第十条第一款第（八）项的规定属于禁止商标注册的绝对事由，是对标志本身能否作为商标注册的一种适格性评价。商标作为一种符号化的表达方式，其所传递和表达的信息不能有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，否则即应禁止这种表达方式的传播。判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“近战狂兵”构成。本院认为，不良影响的认定应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断。我国一般公众的认知出发，诉争商标“近战狂兵”虽无固定含义，但若使用在电子出版物（可下载）、动画片、电子图书阅读器、可下载的影像文件等商品上，可能对我国政治、军事等方面的公共利益或公共秩序产生不良影响，故诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保248号申请人：魏海英，女，汉族，1980年12月28日生，住洛阳市老城区。委托代理人:白卡卡,河南大鑫律师事务所律师。被申请人：裴国强，男，汉族，1963年5月8日生，住河南省禹州市。被申请人：北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司,住所地:北京市房山区凯旋大街建设路**-D47。法定代表人：鲍丙符，总经理。申请人魏海英与被申请人裴国强、北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司为建设工程合同纠纷一案，申请人魏海英于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人银行存款501586元。如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。并已提供担保。经本院审查，申请人魏海英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人裴国强、北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司在金融机构的存款501586元，或查封与保全金额相当的其它财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十三日书记员  裴鲜营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14015号原告：中国银行股份有限公司北京王府井支行，营业场所北京市东城区东方广场W2座103号。负责人：关京江，行长。委托诉讼代理人：秦学森，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所实习律师。被告：吕王辉，男，1993年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称中行王府井支行）与被告吕王辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行王府井支行之委托诉讼代理人秦学森、张立志，被告吕王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行王府井支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年7月8日的信用卡借款剩余本金66574.37元、剩余手续费3562.65元；2、判令被告偿还截至2020年6月28日利息465.02元、违约金1468.71元；3、判令被告支付自2020年6月29日起至实际付清之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》第三条约定标准计算的利息、违约金；4、判令被告支付原告律师费5000元；5、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告吕王辉曾在原告处办理了信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告吕王辉辩称：认可原告全部诉讼请求、事实、理由和证据，但目前无力偿还。本院经审理查明：2018年9月10日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同（2018年版）》（以下简称分期付款合同），约定合同项下购置汽车额度为120000元，期限为36期，申请分期本金偿还方式为按月分期偿还本金，同时约定手续费按月分期支付，费率5.09%，分期手续费总金额6108元，原告需将120000元转至北京万福骏达汽车销售服务有限公司专用账户，如被告在每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照《信用卡领用合约》规定支付透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2018年9月10日，原告审批通过被告的信用卡申请。根据2018年9月13日原告POS交易批准单，因中国银行与广汽本田公司之间涉及“购车贴息”政策，如客户按期还款则贷款期内手续费（贴息费率6.66%）由广汽本田公司承担。2018年9月13日原告向北京万福骏达汽车销售服务有限公司专用账户汇款为120000元-贴息/手续费7992元后的112008元，但实际计入被告购车价款中的贷款金额仍为120000元。截至2020年7月8日，被告产生信用卡借款剩余本金66574.37元、剩余手续费3562.65元；截至2020年6月28日，被告产生借款利息465.02元、违约金1468.71元。庭审中，被告认可原告全部诉讼请求、事实、理由和证据，但表示目前无力偿还。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现中行王府井支行要求吕王辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，被告认可原告全部诉讼请求、事实、理由和证据，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告吕王辉于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年7月8日的信用卡借款剩余本金66574.37元、剩余手续费3562.65元；二、被告吕王辉于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年6月28日的利息465.02元、违约金1468.71元；三、被告吕王辉于本判决生效之日起九十日内按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》第三条约定标准支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行自2020年6月29日起至实际付清之日止计算的利息、违约金；四、被告吕王辉于本判决生效之日起六十日内支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告吕王辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终368号上诉人（原审起诉人）罗时泳，男，1988年10月27日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。上诉人罗时泳因诉濂溪区人民政府，第三人濂溪区新港镇人民政府、濂溪区房屋征收管理局不履行法定职责一案，不服江西省九江市中级人民法院（2020）赣04行初79号行政裁定，向本院提起上诉。罗时泳上诉称，判断是否属于信访材料和行政履责的标准是行政机关是否附有行政职责，不是反映材料的形式和内容。《关于芳兰片区改造项目在征收实施过程中非法签订房屋征收补偿协议书的责令改正申请书》的用意是要求濂溪区人民政府履行其法定职责。依据《中华人民共和国宪法》第四十一条规定，中华人民共和国公民有提出申诉、控告或者检举的权利。其向濂溪区人民政府提出了责令改正申请，同时附有违法行为证据，至少属于举报性质，有关国家机关必须查清事实，负责处理。请求撤销一审裁定，责令九江市中级人民法院对本案予以立案受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对“与行政行为有利害关系的公民”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定是，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案，上诉人向濂溪区人民政府邮寄责令改正申请书，要求濂溪区人民政府依法履行职权，改正第三人在芳兰片区改造项目征收实施过程中非法签订房屋征收补偿协议书的行为，属举报行为。虽《芳兰片区改造项目房屋征收补偿安置方案》第十一条规定了濂溪区人民政府对相关违法行为有责令改正及通报批评的责任，但未规定对举报人具有答复的职责，上诉人不具有答复请求权的基础，且上诉人的责令改正申请书中并未指出系为其自身合法权益进行举报的，濂溪区人民政府对上诉人的举报是否做出答复，与上诉人不存在法律上的利害关系。因此，上诉人不具有本案的原告主体资格。一审裁定不予立案的结论正确，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年九月二十四日法官助理张冰华书记员刘文玉
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2765号 原告张晶晶，女，1986年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区. 委托代理人许亮，北京市盈科律师事务所律师。 被告李永学，男，1970年4月8日出生，汉族，住高碑店市. 被告李永梅，女，1974年4月4日出生，汉族，住高碑店市. 被告李永书，男，1979年5月4日出生，汉族，住高碑店市. 被告黄晨，男，1991年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区. 原告张晶晶与被告黄晨、李永学、李永梅、李永书民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶晶到庭参加诉讼,被告黄晨、被告李永学、被告李永梅、被告李永书经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 张晶晶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李永学、李永梅向原告支付借款本金2000000元；2.请求判令被告李永学、李永梅向原告支付利息至实际付清本金止，按月利率2%计算；3、请求判令被告李永学、李永梅支付律师费25000元；4、请求判令被告李永书、黄晨对上述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，被告李永学、李永梅因业务需要向原告借款2000000元，月息2%，合同约定借款期限自2018年11月9日至2019年11月9日，被告李永书为上述借款承担连带保证责任。原告与被告黄晨于同日签署抵押合同，合同约定由黄晨名下位于建华大街789号十方商贸城8号楼4-1号不动产为上述借款及利息提供担保，并办理了抵押登记。后原告通过银行转账方式向被告支付了借款。还款期限届满，被告未偿还，故诉至法院，请求判如所请。 李永学、李永梅、李永书、黄晨未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告李永学、李永梅因业务需要向原告借款2000000元，约定月息2%，借款期限自2018年11月9日至2019年11月9日，同时约定本合同项下的债务为但不限于借款本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金及乙方依法实现债权的全部费用；被告李永书为为该合同项下的借款承担连带责任保证担保，保证的范围包括本合同项下的借款本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金、依法实现债权的费用；且双方约定该笔款项由原告通过高碑店万祥德小贷公司向被告支付。原告与被告黄晨于2018年11月9日签订了抵押合同，合同约定由黄晨名下位于保定市方商贸城8号楼4-1号的（冀20**保定市不动产权第××号）不动产为上述借款本金及利息提供担保，并办理抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、加息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用；2018年11月14日，原告通过高碑店万祥德小贷公司以银行转账方式分4次向被告李永梅、李永学账户支付借款共计200万元，被告李永梅、李永学出具了收款收据。借款到期后，被告仅偿还利息至2019年2月19日，剩余借款本金及利息拖欠至今，原告为此支付律师费25000元。上述事实有抵押合同、抵押物清单、财产抵押承诺书、抵押权证书、电子银行转账客户回单、收款收据、委托代理协议、票据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告李永学、李永梅向原告借款200万元，事实清楚、证据充分，应予偿还。原告主张按月利率2%计算利息并要求支付律师费25000元符合法律规定及合同约定，本院予以支持，被告李永书作为保证人，应对上述借款承担连带保证责任。原告与被告黄晨签订的抵押合同，系双方真实意思表示，具有法律效力，且原告已取得抵押物的他项权证，其对抵押物享有抵押权，可以对抵押物优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下： 一、被告李永学、李永梅于本判决生效后十日内共同偿还原告张晶晶借款200万元及利息（以200万元为基数按月利率2%支付自2019年2月20日起至借款本金全部付清之日止的利息）； 二、被告李永学、李永梅于本判决生效后十日内共同给付原告张晶晶律师费25000元； 三、如被告李永学、李永梅未按判决确定的履行期限履行上述给付义务，原告有权就被告黄晨提供担保的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。 四、被告李永书对上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14215元，由被告李永学、李永梅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 莹 二〇二〇年九月十六日 书记员 谢紫阳