湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初6833号 原告：谢阳文，男，汉族，1956年12月27日出生，耒阳市人，住耒阳市。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑悦峰，湖南教正律师事务所律师。 被告：耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会，住所地：耒阳市耒阳大道**。 负责人：刘云琳，该居委会主任。 委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：刘洪飞，该居委会支书。 第三人：中国铁路广州局集团有限公司长沙房建公寓段，住，住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放东路**/div> 负责人：曾自愚。 委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐智华，）。 原告谢阳文与被告耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会（以下简称铁路园居委会）、第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙房建公寓段（以下简称广铁长沙房建）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告谢阳文及其委托诉讼代理人刘延泉、被告铁路园居委会的委托诉讼代理人文瑞成、刘洪飞、第三人广铁长沙房建的委托诉讼代理人邹佳君、唐智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢阳文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将第三人拆迁安置赔偿给原告的175.22平方米门面房屋交付给原告（总价值982132元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月28日，原告与案外人伍绍彬等16人签订了耒阳市火车站门面销售协议，购买了火车站以北临街门面23-38号共16间，并支付了对价款项。2009年10月16日，案外人衡阳铁路房建实业有限责任公司（以下简称衡铁房建公司）为了加快耒阳铁路经济适用房建设，与被告签订了《耒阳经济适用房委托拆除临街门面协议》，拆除了原告上述16件门面。共计360.79平方米。衡铁房建公司于2016年3月16日注销后，其权利义务由第三人承受，2019年10月14日，原告向第三人呈示了《关于对拆迁门面要求进行安置赔偿的报告》，2019年11月21日，第三人与被告签订了《耒阳72户经济适用房项目遗留问题处置协议》。确认实际拆除原告门面360平方米，已赔偿面积为324平方米。然而，被告却仅交付给原告148.78平方米，无故截留原告175.22平方米。故为保护原告的合法权益，特具诉状，请求依法判令所请。 被告铁路园居委会辩称：1、原耒阳市开发公司职工16个临时门面依法不得出售，原告与该16个临时门面业主之间并非买卖合同关系，原告并未取得该16个临时门面的所有权，故原告并非本案的被拆迁人，且依照法律规定，拆除超过批准期限的临时建筑不予补偿；2、原告因拆除16个临时门面代答辩人支付了门面业主60余万元补偿款，答辩人已用耒阳经济适用房四间临街门面给予补偿，原告经答辩人同意已经将该四间门面出售他人，出售房款100余万元已足够抵偿其先行代答辩人垫付的费用损失；3、临时门面的拆除补偿面积240平方米，是基于答辩人和第三人之间的委托关系，不管是第三人还是答辩人均与原告没有合同关系，原告要求答辩人交付拆迁安置门面缺乏事实和法律依据；4、2019年11月21日答辩人与第三人签订的《耒阳72户经适房项目遗留问题处置协议》中关于增加10%的赔偿面积36平方米系基于答辩人完成临街围墙拆除及清除工作的前提下赔偿给答辩人的，与原告无关。综上原告的诉请缺乏事实和法律依据，其主张不应得到支持，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人广铁长沙房建述称：1、被答辩人谢阳文并非拆迁房屋所有权人，不具有原告资格。2、被答辩人谢阳文既非被拆迁房屋所有权人、也非该土地实际使用人，其以房屋拆迁补偿合同纠纷进行起诉，但其与耒阳市被告铁路园居委会及第三人之间无拆迁补偿合同关系，无权要求铁路园居委会交付拆迁补偿门面。 经审理查明：2006年12月25日，案外人耒阳市城建开发公司与职工签订协议，将灶市火车站广场旁的临时门面作价抵扣职工身份置换费，分配给买断身份的职工，以弥补身份置换费的不足部分，协议约定从2007年1月起，该门面的所有权归公司职工所拥有。 2009年10月16日，案外人衡铁房建公司与被告铁路园居委会签订《耒阳经济适用房项目委托拆除临街门面协议》，协议载明：甲方（衡铁房建公司）根据广铁集团住宅办计划安排，在耒阳灶市街（耒阳建筑工区内）新建三栋共计72户经济适用房，临街第一栋需拆除耒阳市开发公司的临街门面300平方米（该门面原为安置耒阳市开发公司下岗职工临时搭建）。甲方考虑拆除该临时门面有一定困难，委托乙方（铁路园居委会）负责拆除（2009年11月30日前拆除完毕）；该项目需拆除的耒阳市开发公司临时门面，由乙方负责拆除并妥善安置好下岗职工。甲方在新建门面中按拆除面积300平方米的80%，计240平方米面积（由北向南）交给乙方作为拆除耒阳市开发公司门面的安置赔偿，如赔偿面积超出240平方米，超出面积部门由乙方承担费用，即由乙方出资按市场价补偿给甲方。 2009年12月28日，案涉16间临街门面业主陈平江、陈满生等16名业主持原单位失业安置补偿协议书与原告谢阳文签订《灶市火车站门面销售协议》，以每间72000元出售给原告谢阳文，原告谢阳文于2009年12月31日，向16名业主支付72000元门面款，16名业主出具领条。 拆迁事宜完成后，在拆迁安置赔偿面积及门面移交问题处理过程中，案外人衡铁房建公司于2016年3月16日注销，中国铁路广州局集团有限公司指派第三人广铁长沙房建处理经济适用房项目拆迁事项的遗留问题，2019年3月12日，灶市街道办事处、被告铁路园居委会、第三人广铁长沙房建、原告谢阳文于铁路园社区会议室对拆迁事项的遗留问题进行协商处理，达成一致意见并形成《会议记录》：“门面按324平方米赔偿给铁路园社区，由社区负责处置及负责由此引起的一切纠纷”，上述与会单位及人员均签字确认。 2019年11月21日，第三人广铁长沙房建与被告铁路园居委会签订《耒阳72户经适房项目遗留问题处置协议》，协议载明：一、原门面协议赔偿面积为240平方米，经原衡阳段确认实际拆除面积为360平方米，在铁路园居委会完成临街围墙拆除及清除工作的前提下，赔偿系数由实际面积的80%变更为90%，即赔偿面积为360平方米的90%，计324平方米；赔偿门面位置由新建门面的北头向南进行划分至赔偿面积，由社区统一负责处置及承担由此引起的一切纠纷，本协议签章生效后7个工作日内，完成现场门面分割交付程序。二、执行原衡阳段与社区签订的委托协议中住房补偿的约定。按经适房建成的实际住房面积，经双方确认，1号楼2单元一层的2套房，其中一套（建筑面积115.25平方米）无偿移交给社区使用，另一套（建筑面积104.89平方米）由社区按原成本价630/平方米购置，该房购置款6.6081万元由社区出资购置后移交给社区使用……三、社区原提出的完成了临街门面的原有围墙拆除、渣土清运及临街门面前道路的美化等，所发生的费用估算15万元，待上述第一、第二条工作完成后，双方再进行协商解决。 另查，2011年9月4日，原告谢阳文与阳时平签订《门面出售合同》，将门面1-2间出售给阳时平；2012年1月21日，原告谢阳文与凌志明签订《门面出售合同》，将门面4-5间出售给凌志明。后于2015年6月30日，原告谢阳文分别与阳时平、凌志明签订《交房协议》，协议中确认：由铁路园居委会在谢阳文应得的拆迁补偿面积份额中划拨移交门面，被告铁路园居委会在《交房协议》中盖章确认。 又查，案外人衡铁房建公司是长沙铁路实业发展有限公司的全资子公司，长沙铁路实业发展有限公司是中国铁路广州局集团有限公司的全资子公司，第三人广铁长沙房建是中国铁路广州局集团有限公司的分公司。 本院认为，原告谢阳文、被告铁路园居委会、第三人广铁长沙房建在相关单位主持下于2019年3月12日召开协调会并形成《会议记录》，该《会议记录》确定拆迁安置赔偿面积324平方米，各方当事人对确定的事项意思表示一致，该意思表示的内容具体明确，具有可执行性，且当事人并无排除受其约束的意思，其具备了民事合同的要件，可以构成一份法律上认可的合同，对各方当事人均具有法律约束力。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁事项产生的拆迁补偿利益应当由被拆迁人享有，原告谢阳文通过房屋买卖的方式购买了案外人16名业主的门面，已取得案涉16间门面的使用权，由此获得本次拆迁项目的被拆迁人身份，《会议记录》所确认的拆迁安置赔偿面积324平方米应由被拆迁人原告谢阳文享有。《会议记录》约定由被告铁路园居委会对拆迁安置赔偿面积324平方米进行分配，被告铁路园居委会不具有被拆迁人身份，在原告谢阳文与被告铁路园居委会对拆迁安置赔偿面积324平方米分配方式没有约定的情况下，拆迁安置赔偿面积324平方米应当由被拆迁人原告谢阳文全额享有，被告铁路园居委会截留原告谢阳文的拆迁安置赔偿面积，没有合法依据，属于不当得利，应当将所得拆迁安置赔偿面积324平方米返还交付给原告谢阳文。 关于被告铁路园居委会已交付给原告谢阳文拆迁安置赔偿面积数额的认定。在双方均未提供书面证据的情况下，经庭审询问原、被告，原告谢阳文回答：“被告仅交付原告四间门面，1、2号总共是61.2平、1、2号总共是87.58平”，共计148.78平方米，与其诉称一致；被告铁路园居委会回答：“324平，为了化解矛盾已经交付了90多平给原告”，适用高度盖然性规则结合双方诉讼利益，本院对原告谢阳文的在庭陈述予以采信，被告铁路园居委会已交付给原告谢阳文拆迁安置赔偿面积148.78平方米，仍有拆迁安置赔偿面积175.22（324减去148.78）平方米尚未交付。 关于被告铁路园居委会主张增加10%赔偿面积的利益归属者应属被告铁路园居委会而非原告谢阳文的辩称。《耒阳72户经适房项目遗留问题处置协议》虽有约定：“在铁路园居委会完成临街围墙拆除及清除工作的前提下，赔偿系数由实际面积的80%变更为90%，即赔偿面积为360平方米的90%，计324平方米”，但拆迁安置赔偿面积324平方米已经《会议记录》确定为拆迁补偿利益，拆迁利益由被拆迁人原告谢阳文享有，被告铁路园居委会与第三人广铁长沙房建约定处分原告谢阳文的拆迁补偿利益，属于无权处分，权利人原告谢阳文对该项约定拒绝追认，《耒阳72户经适房项目遗留问题处置协议》的该项约定自始无效，拆迁安置赔偿面积324平方米应全额归属于原告谢阳文，故本院对被告铁路园居委会的该项辩称不予支持。 综上，原告谢阳文的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、一百二十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下： 被告耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会在本判决生效后十日内将拆迁安置赔偿面积175.22平方米门面房屋交付给原告谢阳文。 案件受理费13621元，减半收取6811元，由被告耒阳市灶市街街道铁路园社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  邓小林 二〇二〇年九月九日 代理书记员  王 秋