重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初7891号 原告：彭井银，女，1968年9月15日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告：王光辉，男，1968年6月13日出生，汉族，住重庆市巴**。 二原告共同委托诉讼代理人：许青海，重庆广卓律师事务所律师。 被告：慈溪裕米诺德企业服务有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇南大街****，统一社会信用代码91330282MA2AHBG478。 法定代表人：谢建，总经理。 委托诉讼代理人：杨一鸣（系被告公司员工），男，1991年4月20日出生，汉族，住天津市蓟县。 第三人：北京三快在线科技有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路**2106-030一社会信用代码91110108562144110X。 法定代表人：穆荣均，执行董事。 委托诉讼代理人：李彦廷（系第三人公司员工），男，1987年10月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告彭井银、王光辉与被告慈溪裕米诺德企业服务有限公司（以下简称：慈溪裕米公司）、第三人北京三快在线科技有限公司（以下简称：北京三快公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序由审判员郑明洁独任审判，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告彭井银、王光辉及委托诉讼代理人许青海，被告慈溪裕米公司的委托诉讼代理人杨一鸣，第三人北京三快公司委托诉讼代理人李彦廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭井银、王光辉向本院提出诉讼请求：判决确认王垒与被告慈溪裕米公司自2019年10月11日起至2019年10月25日止期间存在劳动关系。事实和理由：王垒系二原告近亲属独子。2019年10月11日，王垒受被告慈溪裕米公司聘请，后被派送至第三人北京三快公司名下美团众包平台从事外卖配送工作。2019年10月25日凌晨，王垒在配送外卖途中发生交通事故死亡，王垒在此次事故中无责。事故发生后，被告以双方系劳务公司且已为王垒购买商业意外险等为由，要求驳回相关工伤认定申请。王垒与被告均符合劳动主体资格，被告向王垒发放工资，通过第三方对王垒进行管理，双方符合人社部关于确认劳动关系的规定。被告举示的劳务协议属于格式条款，且没有王垒的签字，属于以劳务协议掩盖劳动合同关系，有恶意规避劳动法、劳动合同法等基本法律之嫌，损害劳动者参加社会保险等基本权益。二原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告慈溪裕米公司辩称：1、2019年10月11日，王垒为了参与美团外卖配送业务，主动在美团众包APP上进行初步的信息登记，并在阅读且同意劳务协议后，与被告签订劳务协议，劳务协议中已明确王垒与被告之间为劳务关系，王垒作为完全民事行为能力人，在签署劳务协议时理应清楚被告与其从未达成过劳动关系的合意。因此，被告与王垒签订有劳务协议，已确定双方为劳务关系。2、被告日常从未对王垒进行过管理，王垒参与配送活动所使用的APP由其自己操作，在注册成为外卖骑手后，每日是否在平台上接单及接单的类型，每日何时开始外卖配送，何时结束配送，均由其自主决定。王垒在参与外卖活动中没有底薪，每完成一单配送，即收取一份劳动报酬。报酬来源于消费者，消费者将劳务费用支付到与被告合作的第三方钱袋宝支付平台的被告账户中，王垒完成派单后钱袋宝自动将该劳务报酬转入王垒在钱袋宝的账户，王垒可直接提现，此劳务报酬获得方式决定了王垒与被告为劳务关系。3、外卖配送服务具有临时性、任意性的特性，与传统劳务用工不同，劳务接受方不再安排提供劳务方完成某项工作任务，而是由外卖配送员来选择何时、何地、承接哪种外卖配送要约。外卖配送行业天然的不具有劳动关系所要求的长期性、持续性、稳定性的特征，劳务接受方对外卖配送员不具有劳务时间的专属支配权；外卖行业的劳务关系，外卖配送员必须自有并使用电动车或摩托车才有能力参与外卖配送，而劳动关系下，劳动提供者仅需提供劳动力就可完成工作；因此，外卖配送作为新兴互联网服务行业，外卖服务人员提供的劳务不具有劳动关系的特征，王垒与被告之间不存在劳动关系。4、被告为王垒投保的为劳务关系下的商业意外险，保险公司已向二原告赔付了55万元，同时二原告因交通事故将获得的赔偿不低于90万元，二原告已得到了充分的金钱抚慰。综上，王垒与被告之间不构成劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人北京三快公司述称：1、第三人是网络平台经营者，为用户提供交易网站，美团众包的服务由第三人的合作公司上海三快智送科技有限公司（以下简称：上海智送公司）对外开展，美团众包通过平台展示劳务需求信息和单笔劳务服务费用信息，商家和用户可以通过平台发布需求，并支付众包员劳务报酬，众包员可以通过平台自主选择承接劳务，因此第三人不参与具体的商业行为。2、经核实，上海智送公司与被告签订有平台服务协议，由上海智送公司向被告提供平台服务，在该协议中明确约定，上海智送公司为被告提供信息展示及交易服务的网络服务平台。3、美团众包平台在众包骑手注册时已经将众包平台服务协议与劳务协议展示在注册界面，用户注册成为骑手时需要阅读后才能注册成功。据了解王垒通过平台与被告签订了劳务协议，由王垒向被告提供劳务并获得劳务报酬。综上，根据第三人的经营模式及经营范围，王垒与第三人之间不存在任何劳动、劳务及劳务派遣关系。 经审理查明：王垒系原告彭井银与王光辉之子。美团众包平台系第三人北京三快公司的合作单位上海智送公司运营的为已在众包平台上注册的商家、消费者、众包员提供劳务需求信息展示、单笔劳务费用及服务完成确认等信息展示、接单等相关功能的互联网信息平台；用户包括商家、消费者通过美团平台发布任务事项，并支付报酬；众包员申请注册众包平台，自愿与劳务公司即本案的被告慈溪裕米公司形成劳务关系并签署劳务协议，通过众包平台自主选择用户发布的配送服务信息，代表劳务公司完成配送任务事项，并在配送任务事项完成后获得相应报酬；消费者通过平台发布外卖配送要约并支付费用，费用包括外卖商品费用与配送服务费用，众包员的配送服务费用及平台奖励的计算标准以众包平台实时显示的数据为准，消费者将费用支付到与被告合作的第三方钱袋宝支付平台被告账户名下，众包员完成配送任务后钱袋宝支付平台自动将配送服务费用转到众包员在该支付平台的账户，众包员可自由提现。2019年10月11日，王垒登录美团众包平台，经过身份认证、阅读并同意劳务协议、钱袋宝用户支付服务协议等协议后注册成为美团众包员，其中劳务协议约定王垒同意与被告签订劳务合同，按照美团众包平台展示的劳务需求信息内容、要求、标准，自主选择接收服务事项，并在接单后及时完成劳务服务并收取被告支付的劳务费或平台奖励（如有）。被告在天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：天安财保重庆分公司）为王垒投保意外责任险，在王垒承接了一单以上的订单的一个自然日期间，每日支付3元的保险费，该费用从王垒当日的劳务费中扣除。后，王垒用自有的普通二轮摩托车通过美团众包平台进行接单、完成外卖配送任务并获得劳务费。2019年10月25日，王垒分别完成“彬彬烧烤”、“华莱士炸鸡汉堡”的外卖配送任务，其中在当天1时51分完成“彬彬烧烤”外卖配送任务时，王垒获得劳务费16.2元，包括配送费6.2元、天气奖励2元、高额单奖励8元。2019年10月15日、10月27日、11月1日，王垒的钱袋宝支付平台账户分别被提现299.09元、1169.85元、16元。 另查明，2019年10月25日2时57分左右，案外人陈爱华驾驶渝D441**重型特殊结构货车沿巴滨路由李家沱方向往融汇半岛方向行驶，当车行驶至重庆市巴南区巴滨路融汇江山路口处左转弯时，与王垒驾驶的由龙洲湾方向往李家沱方向直行的渝C79Z**普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、王垒当场死亡的交通事故。经交通部门认定，陈爱华负本次事故的全部责任，王垒无责任。事故发生后，天安财保重庆分公司一次性赔偿二原告因王垒死亡造成的损失550000元。二原告就王垒因交通事故死亡申请工伤认定后，2020年4月25日被告向巴南区人力资源和社会保障局出具情况说明，主要载明：王垒作为众包骑手，其与被告签订的为劳务协议，被告与王垒形成的为劳务关系，双方之间不存在劳动关系，王垒事发时并未履行职务，被告不应承担王垒因交通事故造成的工伤保险责任。2020年5月21日，二原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认王垒与被告在2019年10月11日起至同年10月25日期间存在劳动关系，2020年5月28日，该委作出超时未决定受理案件证明书。二原告遂起诉来院。 上述事实，有原、被告及第三人陈述、亲属关系证明、二原告户口页、道路交通事故认定书、死亡注销户口证明、保险单、公证书、超时未决定受理案件证明书、劳务协议、赔偿调解协议书、保险赔付凭证、王垒钱袋宝账户提现情况明细、众包平台服务协议、平台服务协议、王垒美团众包账户注册信息、被告慈溪裕米公司出具的情况说明等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，劳动关系的存在是劳动者与用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。本案中，二原告要求确认王垒与被告慈溪裕米公司在2019年10月11日起至2019年10月25日期间存在劳动关系，因王垒与被告未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由主张劳动关系存在的一方当事人即二原告承担举证责任。 本案中，首先，二原告举示的亲属关系证明与户口页系证明二原告在本案中具有诉讼主体资格；道路交通事故认定书与死亡注销户口证明系证明王垒因涉案交通事故死亡；保险单仅能证明被告为王垒投保意外责任险，该保险属于商业保险；超时未决定受理案件证明书系证明本案经过了仲裁前置程序；因此，上述证据不能作为认定王垒与被告之间存在劳动关系的证据。其次，二原告举示的被告出具的情况说明，根据其内容，系被告陈述其与王垒之间存在劳务关系而非劳动关系。最后，二原告举示的公证书，系在公证机关工作人员的现场监督下原告王光辉操作王垒手机中的“美团众包”程序而形成的内容，部分记载了王垒的接单记录及报酬到账记录，因王垒在美团众包平台注册成为众包员的过程中与被告签订了劳务协议，王垒通过其手机中的“美团众包”程序接单系其自主承接外卖配送任务，其在完成派送任务后所获得的报酬系劳务费，因此，公证书的内容不能证明被告对王垒进行了工作安排与管理并向其支付工资的事实。综上，二原告所举示的证据不能证明王垒与被告之间存在劳动关系，应承担举证不能的后果，对二原告的诉求本院不予主张。 当前，美团外卖作为网络共享经济的一种经济模式，在改变人们的生活方式和消费观念的同时，也为拥有闲散或剩余时间的劳动者提供了新的就业方式。不同于商家或劳务公司雇佣的专职的外卖骑手，众包员属于兼职外卖骑手，其在美团众包平台注册成为众包员后，可在平台自主选择接单，对于是否接单、接单时间、接单数量及外卖派送地点均由自己决定，劳务公司不对其进行工作安排和管理。众包员完成外卖派送任务后，即获得消费者在下单时与外卖商品费用一并支付的配送服务费用，多劳多得。从众包员的工作方式和报酬获得方式来看，众包员与劳务公司之间不符合劳动关系应有的劳动者接受用人单位管理、劳动者与用人单位之间具有一定的人身隶属关系和财产关系的本质特征，双方之间构成劳务关系。本案中，二原告并未举证证明王垒系被告雇佣的专职外卖骑手，而从王垒在美团众包平台注册成为众包员时与被告签订劳务协议及王垒获得劳动报酬的方式等情况来看，王垒作为美团外卖众包员属于兼职外卖骑手，其与被告之间形成的是劳务关系。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭井银、王光辉的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭井银、王光辉负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑明洁 二〇二〇年九月三日 书记员  徐 萌