北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7393号原告：郑某，女，1965年12月6日出生，住北京市石景山区。被告：王某1，男，1956年9月20日出生，住北京市门头沟区。被告：王某2，女，1954年1月2日出生，住北京市石景山区。被告：王某3，女，1955年2月23日出生，住北京市石景山区。被告：王某4，女，1956年4月5日出生，住北京市丰台区。被告：王某5，女，1960年5月15日出生，住北京市石景山区。原告郑某与被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告郑某是王某6和刘某的法定继承人；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：1．北京市第一中级人民法院（2018）京01民申165号民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2018）京01民终365号民事判决书和北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初1332号民事判决书，审理查明并认定原告系王某6、刘某的婚生子女及原告被抱养的部分事实，而对于原告自然解除收养关系，与生父母及其他近亲属间的权利义务关系系自行恢复的事实不予认定，并且把不属于王某7的房产说成是王某7的房产并予以确定，否认了原告的法定继承人身份并从法律上剥夺了原告作为王某6、刘某的继承人继承亲生父母遗产的法定继承权。2．根据法律规定，收养人在被收养人成年以前，不得解除收养关系，但收养人、送养人双方协议解除的除外，养子女年满十周岁以上的，应当征得本人同意。原告1976年夏季不满11周岁，养父郑某1因不可抗力无法继续抚养原告，是北辛安派出所所长（替代收养人）叫原告的大哥王某1（已成年，代替母亲）和四姐王某5把原告接回亲生父母家中抚养。未成年的原告同意认祖归宗，并回到生身父母家中生活，事实上已经与养父解除了收养关系，符合法律程序。解除收养关系，法律没有规定时间范围，解除收养关系后，原告继续扶助前养父出于感恩之心，法律没有规定不能与前养父继续来往、生活、居住。3．收养关系解除后，养子女与养父母及其他近亲属间的权利义务关系即行消除，与生父母及其他近亲属间的权利义务关系自行恢复，但成年养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系是否恢复，可以协商确定。原告自1976年回归亲生父母身边后与生父母及其他近亲属间的权利义务关系自行恢复。4．养父母死亡，成年养子女与养父母自动解除收养关系。原告的养父母在1992年之前先后去世，原告与养父母自动解除收养关系，与生父母及其他近亲属间的权利义务关系自行恢复。5．继承与户籍无关，诉争房屋系私房，产权人去世后可以作为遗产，由继承人继承（基于血缘关系）与户籍无关。6．因“不清楚被拆迁房屋历史沿革”、“一年多没见生父”、“不知道生父得什么病”、“懒”、“姓名”、“继承了养父母的遗产”就不能继承亲生父母的遗产，“分得了王某7的遗产，不宜再分得王某7所建房屋及王某7自王某6、刘某处继承所得房屋的拆迁利益”无法律依据。7．（2011）石民初字第700号民事判决书只是作为原告与被告亲属关系的证明。8．就是因为原告与父母及兄弟姐妹间的权利义务关系自行恢复，所以才可以帮助王某7办理低保手续、残疾手续，照顾其生活，赢得亲生父母信任，生父才把家中房产处理的事务交与原告办理（证明原告照顾父母较多）。原告在亲生父母去世后继续照顾残疾的二哥王某7，并帮其办理车祸赔偿事宜、丧葬事宜，因此原告为原生家庭尽了超出原告能力所及的义务。9．因派出所、医院确定原告恢复了与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，原告才能多次开具五被告与父母的亲属关系证明和父亲的死亡证明。10．国土局确定原告是该诉争房屋院落的主人之一，原告才能多次从国土局开具原生家庭的地契。综上，派出所、国土局、首钢医院都确认原告是王某6、刘某的法定继承人身份，故原告诉至法院，请求确认原告的法定继承人身份。被告王某1辩称，不同意原告的诉求。原告曾经多次起诉，诉求均被驳回。相关证明上王某6和刘某的子女没有原告，原告不是继承人，不能继承遗产。被告王某3辩称，不同意原告的诉求，原告多次起诉均败诉，原告没有继承人的权利。被告王某2、王某4的答辩意见与王某1的答辩意见一致。被告王某5辩称，不同意原告的诉求，原告从出生就被送给别人，未照顾过父母。本院经审理认定事实如下：王某6与刘某系夫妻关系，二人系再婚，再婚前王某6带有三个子女，即王某2、王某4、王某7；刘某带有三个子女，即王某1、王某3、王某5，王某6与刘某结婚时上述六个子女均未成年。王某6与刘某婚后生育一女郑某。王某6于2006年10月18日因死亡注销户口，刘某于1999年11月5日因死亡注销户口，王某7于2010年4月5日因死亡注销户口，王某7未结婚，亦无子女。郑某出生后，即被郑某1与潘某收养，户口落在郑某**口之下，后一直与郑某1一起生活。1976年，郑某1被判刑入狱，无人抚养郑某，经派出所民警查找，找到原告生父王某6，遂与王某6一同生活。一年多后郑某1出狱，郑某返回郑某1处生活。郑某1于1991年7月29日迁往河北省河涧注销户口。郑某称养母潘某在其年幼时就已死亡。郑某称养父郑某1死亡后，经常回家看望亲生父母，至医院看望父亲；父亲王某6为其购买抽油烟机并给其5000元，并和二哥王某7帮其照看孩子；其帮助王某7办理低保和车祸赔偿事宜；母亲刘某去世时，其花费200元购买花圈。故郑某1死亡后，其与生父母的亲属关系即自然恢复。王某5不予认可，主张郑某未回过父母家，也未和父母居住过，未赡养过父母。王某1主张郑某是否花费200元，需要提供证据。另查，原告郑某于2017年将被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某1诉至本院，主张其作为王某6和刘某的继承人，请求法院判令位于北京市石景山区北辛安x院房屋拆迁利益中六分之一的份额归其所有。2017年6月29日，本院做出（2017）京0107民初1332号民事判决书。该判决书载明：养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。从本院查明的事实来看，郑某出生后即被郑某1、潘某收养，并且一直与养父母一同生活、户口落在养父母户口之下、与养父同姓，故据以上事实可以认定郑某与郑某1、潘某形成事实收养关系。另外，郑某未办理户口变更登记，在其养父出狱后亦未办理解除收养手续，故本院认为郑某与其养父母的收养关系并未解除。郑某亦未举证证实对王某6和刘某尽较多赡养义务，无法认定郑某属于对生父母扶养“较多”而可以适当分得生父母遗产的情形，故涉案拆迁利益中虽有王某6、刘某的遗产，但本院认为郑某对相应遗产无继承权。故驳回了郑某的诉求。郑某不服判决提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年1月31日做出（2018）京01民终365号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后，郑某申请再审。北京市第一中级人民法院于2018年5月7日做出（2018）京01民申165号民事裁定书，驳回郑某的再审申请。上述事实，有证明信、民事判决书、民事裁定书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。本案中，郑某于1965年出生后即被郑某1、潘某收养，并且一直与二人共同生活、户口落在养父母户口之下、与养父郑某1同姓，故据此可以认定郑某与郑某1、潘某形成事实收养关系。郑某1于1976年被判刑入狱，因无人抚养郑某，郑某与生父王某6生活，并在郑某1出狱后即返回郑某1处与其长期共同生活。郑某1于1991年7月29日注销户口。郑某并未举证证明在其养父母死亡前，其本人及其生父母、养父母之间已经通过自行协商或提起诉讼等方式解除收养关系。郑某主张养父郑某1死亡，其与生父母王某6和刘某之间的亲属关系即自行恢复的意见，于法无据，本院不予采信。综上，郑某与郑某1、潘某形成收养关系后，其与生父母王某6、刘某的权利义务关系即因收养关系的成立而消除，且之后郑某与其养父母间的收养关系并未解除，故郑某不是王某6、刘某的法定继承人，本院对其诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国收养法》第二十九条规定，判决如下：驳回郑某的诉讼请求。案件受理费35元，由郑某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二〇年九月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅