北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10099号原告：谢发文，男，1943年12月10日出生，汉族，住福建省连江县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊延霞，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：史晶，该局审查员。（到庭）第三人：陈红，女，汉族，1979年9月14日出生，住江苏省射阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘林敬，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷被诉决定：第40286号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年5月10日本院受理时间：2019年8月16日开庭审理时间：2020年8月27日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为200510044456.9的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：权利要求1-2相对于《给水排水设计手册第五册水质处理与循环水冷却》，中国建筑工业出版社，1974年11月第一版，1976年10月第二次印刷（简称对比文件1）和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告不服被诉决定，诉至本院称：一、对比文件1第15页第3行记载，池底设集水坑，坑深为300-500毫米，坑内设出水管和排污管。也就是说，坑深只有30-50公分的水坑里装2个水管，作者也未曾提及装高处与低处之分，那么它们肯定是装在一个水平线上。本专利的设施自来水输水管进水口和排污管的进污口处至少落差800毫米以上。本专利证说明书附图1和权利要求2公开了所述排污水管或总管(4)的进水口(5)即吸口处的水位线高度h应低于自来水输水管(6)的进水口处的水位线高度h。对比文件1的设施与本专利的设施是完全无法结合的。二、本专利和对比文件1的排污方法不同。1.对比文件1出水管和排污管同装在一个水平线上——坑深不足30-50公分的水槽里，如果两管同时开启，那么两管所输出的水体的水质是完全一样的，由此，当出水管输水时排污管必须关闭。对比文件1第15页第6行记载了：“水质较脏时，为便于清除沉积物冷却塔下的集水池可设计成集水盘，在塔外另设集水池。”原告认为，它的清除步骤就是一种方法。对比文件1把水厂上游的水源管关闭，当水塔内的水位降到预定水量时出水管再关闭，接着开启排污管，再用人工携小水管对池内的沉积物进行冲洗，所冲洗的污水经排污管排出。据以上所述的对比文件1的排污管就是冲洗管，它的排污完全是靠人工冲洗，该方法虽然落后，但是该出水管和排污管互相配合，各行其职，互相依附，缺一不可。本专利权利要求1记载，……作为吸污口并将它延伸至与该待清污的水域的底部富含金属污水的水体(7)（死水体），相接通，以排出含铁等金属浓度高的水体。（它能使库区的死水体转化为活水体）原告认为，本专利的吸排污方法是靠水压把污水从吸污口向上吸动一段距离然后排出。而对比文件1的排污方法——把水塔的水体排干以后经人工冲洗才能完成排污。但重金属污水早被出水管输走，是绝对无法与本专利的排污方法相结合的。被诉决定第5页最后1行：在此基础上，将对比文件1排污管的进水口放到待清污的水域再排出污水是显而易见的。被告没有注意到，对比文件1的设施（输水管，集水坑和排污管）是连体的，是一项技术的组合，把输水管删掉是错误的，余下集水坑和排污管在原地就是一组废物，可是却被被告放到本专利待清污的水域，再排出污水，这等于把对比文件1的放干池水，用人工冲洗才能达到排污目的排污方法变为不必放干水库、不用人工冲洗就能吸污排污的方法。2.关于证据。被诉决定第5页第10行，第一次意见陈述书第2页第8行至第17行记载了，本专利是根据权利要求1所述的第一个设施，就是水库，它紧靠大自然，利用：①风浪增氧②阳光增氧③零投放任何化学洁净剂④需经过7天时间，①至③是永恒的，7天的时间是对比文件1绝不能操作并达到的。上述四点可以说是无形设施，缺一不可，这4个无形设施与方法对比文件1都不具备。三、被诉决定第6页第8行：新增加的区别特征“排污水管或总管(4)的进水口(5)即吸污口处的水位线高度h应低于自来水输水管（6）的进水口处的水位线高度h”是将自来水取水的进水口高于排污的进水口，这是本领域的公知设置。被告所述是将自来水取水的进水口高于排污的进水口，就是说进水口和汲污口的落差随便多少都可以。原告认为：被告的审查随意删除本专利权利要求书有创造性的内容，是错误的。原告是根据权利要求书所述的，在水库或水池底部最低洼处经清淤以后的最低洼处再把吸污管延伸至该水域富含金属污水的水体相连通的地方，它是一个点，是有限水域水体的低极，只有这个极点才是应低于自来水输水管（6）的进水口处的水位线高度H。也就是讲吸污口是固定的，自来水的进水口可以上升和下降。对比文件4权利要求1的具体做法是导流管延伸吸水管到水库的大面积底部……。可以做很多分支，呈曲线形成或折线分布……吸水管口必须离地面一段距离。原告认为，水库大面积的底部的概念是，假设大山峡水库水域面积有1000平方公里，除去周边35°以上的徒壁，余下的35°以下的坡地约占总面积的10%，等于1000*lO%=100平方公里，每平方公里等于1500亩*100平方公里=15万亩，每亩坡地设2根吸水管=15万*2根=30万根吸水管，特别强调的是：吸水管的吸水口必须离地一段距离。30万根吸水管没有针对性，用一根必须在最低洼处经清淤以后再把污水管口延伸到坑底处。对比文件7：原告认为该文献基本上与对比文件4的内容是相同的，原告在对比文件7的文献中找不到有针对性地公开本专利权利要求内容的文句。四、对比文件5第3页倒数第4行：“在中国用大规模清淤办法治污染收效甚微，甚至还会加重污染：如杭州西湖清淤后水质反而比以前更差了。”原告认为：杭州西湖污染好比一个人得了小毛病，却被医生诊断为疑难症。所以用药方法不对。原告建议杭州西湖只要选择3至5处最低洼处，经清淤后再深挖加装本专利设施，经过运作其小毛病就迎刃而解。本专利的内容看似非常简单，实质上是一项深奥的科学理论与实践经验加数据的沉淀才能创造出来的超前的技术。原告认为被告在被诉决定中多次提及这是本领域技术人员很容易想到的，是本领域人员的公知常识等，这些都是站不住脚的。在原告的多次意见陈述书中，已充分说明这一点。原告认为本专利与2005年8月22日以前的现有技术相比，本专利具有突出的实质特点和显著的进步。本专利有颠覆性的创造，是一把能打开财富大门的金钥匙。央视7套鱼光一体视频，第1至第3分钟：陈红2014年在800亩鱼池养鱼亏了80万元，而在2015年使用了本专利技术以后，扭亏为盈，年净赚了100万元。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：本专利的技术方案已被对比文件1公开，被诉决定认定事实清楚，证据确凿，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：用作饮用水源的水库或水池的吸污排污方法及吸排污设施（三）专利号：200510044456.9（四）申请日：2005年8月22日（五）授权公告日：2009年6月24日（六）被诉决定针对的权利要求为：“1.一种用作饮用水源的水库或水池的吸污排污方法，其特征在于该方法步骤包括：在水库或水池底部最低洼选择大于100m2的适当水域面积经过清淤后清理出一块作为专用于待清污的水体水域(3)；另在水库坝底预设有排污总管(4)，排污总管上设有若干进水口(5)作为吸污口并将它们延伸至该待清污的水域的底部富含金属污水的水体(7)相连通以排出含铁等金属浓度高的水体。2.一种如权利要求1所述方法的用作饮用水源的水库或水池的吸排污设施，其特征在于该设施包括：①选择在水库或水池底部最低洼处经清淤后开辟有一块大于100m2的适当水域面积的专用作待清污的水体水域(3)；②在水库坝底或水池池底铺设有排污水管或总管(4)，该排污水管或总管上设有至少一个进水口(5)作为吸污口并被延伸至该待清污的水域底部富含金属污水的水体(7)相连通；所述排污水管或总管(4)的进水口(5)即吸污口处的水位线高度h应低于自来水输水管(6)的进水口处的水位线高度H。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件对比文件1：《给水排水设计手册第五册水质处理与循环水冷却》，中国建筑工业出版社，1974年11月第一版，1976年10月第二次印刷，封面、版权页、第646、647页。对比文件1公开了一种集水池，其布置方法中涉及排污处理，也是针对水源进行清洁处理，并具体记载了“池底设集水坑，坑深为300～500毫米。坑内设出水管和排污管”。对比文件4：公开日为1998年12月9日，公开号为CN1201095A的中国发明专利申请，其公开了一种水电站防止泥沙淤积水库的结构。对比文件5：《我国湖塘清淤机械现状及清淤技术发展趋势》，《中国农机化》2005年第2期，第27-30页。对比文件7：公开日为2000年2月16日，公开号为CN1244614A的中国发明专利申请，其公开了一种管道排泥沙方法及装置。（二）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1和对比文件1的区别在于：（1）对比文件1未公开对用作饮用水源的水库或水池经过清淤处理；（2）权利要求1限定了作为专用于待清污的水体水域的水域面积大于100m2，对比文件1没有明确公开集水坑的尺寸；（3）对比文件1没有具体公开排污管进水口的数量以及没有明确公开“延伸至与该待清污的水域的底部富含金属污水的水体相接通以排出含铁等金属浓度高的水体”。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本专利权利要求1、2是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”根据该规定，如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。一、权利要求1的创造性本专利权利要求1请求保护一种用作饮用水源的水库或水池的吸污排污方法：在水库或水池底部最低洼选择大于100m2的适当水域面积经过清淤后清理出一块作为专用于待清污的水体水域(3)；另在水库坝底预设有排污总管(4)，排污总管上设有若干进水口(5)作为吸污口并将它们延伸至该待清污的水域的底部富含金属污水的水体(7)相连通以排出含铁等金属浓度高的水体。对比文件1第646-647页公开了一种集水池，起储存和调解水量的作用，其池底设集水坑，坑深为300～500毫米，坑内设出水管和排污管。可见，对比文件1的集水池涉及排污处理，公开了本专利权利要求1的待清污的水体水域和底部设有排污管等特征，未公开对用作饮用水源的水库或水池经过清淤处理、专用于待清污的水体水域的水域面积大于100m2、排污管进水口的数量和延伸至与该待清污的水域的底部富含金属污水的水体相接通以排出含铁等金属浓度高的水体等特征，因此，被诉决定关于区别技术特征的认定无误。由上文可知，对比文件1公开了在集水池底部设置用于待清污的集水坑，在该集水坑的启示下，本领域技术人员容易想到将其应用于其他对水源进行排污、净化处理的场合或设施内，如用于对用作水源的水库或水池的水进行处理。当用于待清污的集水坑中有淤泥等杂物时，若不进行清理，其容易堵塞排水管，本领域技术人员有能力根据适用环境的不同而对该区域做清淤处理。同理，待清污水域的面积、以及排污管进水口的数量设置也均是本领域技术人员根据水池或水库的大小、形状和环境的不同而可以进行适应性调整的内容。在此基础上，为了将污水排出，将对比文件1排污管的进水口设置在待清污的水域再排出污水是显而易见的。关于权利要求1中记载的“含铁等金属浓度高的水体”，金属浓度高的水体是本领域常见的污水之一，该特征并非本专利的技术贡献，不会使本专利具有突出的实质性特点。综上，上述区别特征或是本领域常用技术手段，或是本领域技术人员根据对比文件1公开的内容容易想到的，并且其亦未带来预料不到的技术效果，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。二、权利要求2的创造性本专利权利要求2请求保护一种如权利要求1所述方法的用作饮用水源的水库或水池的吸排污设施，其中“①选择在水库或水池底部最低洼处经清淤后开辟有一块大于100m2的适当水域面积的专用作待清污的水体水域(3)；②在水库坝底或水池池底铺设有排污水管或总管(4)，该排污水管或总管上设有至少一个进水口(5)作为吸污口并被延伸至该待清污的水域底部富含金属污水的水体(7)相连通；”等特征已在上文中评述，本院不再赘述。关于排污水管或总管的进水口处的水位线高度应低于自来水输水管的进水口处的水位线高度，本院认为，在高位取用净水，在低位排出污水，是本领域公知常识，且本专利背景技术部分也记载其为现有技术，其亦未带来预料不到的技术效果，因此，权利要求2也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。综上，被诉决定认为本专利权利要求1、2不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。此外，经审查，原告提出的其他主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谢发文的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谢发文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 丁 敏人民陪审员 陈月英二〇二〇年九月二十一日法官 助理 郑 达书 记 员 于天娇