山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9364号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地青岛市黄岛区香江路**。 主要负责人：冯洪胜，总经理。 委托诉讼代理人：林杜鹃，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董某某，男，1969年2月27日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：姜美颜，山东美誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培启，山东美誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周某，男，1987年11月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人董某某、周某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初8716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人董某某金额84797元（争议金额36056元）；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案系被上诉人周某在施工现场进行装卸作业时发生的事故，属非道路交通事故，故本案不应当适用交强险。我司认为被上诉人的损失只能适用商业险，按照三七责任比例赔付81797元。精神抚慰金属于间接损失，不属于商业险赔偿范围，因此，我公司不予赔付。 董某某辩称，吊车作为特种作业车辆，非通行状态作业是其常态。周某与上诉人签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行。双方并未对交强险的赔付范围进行约定，也没有明确指出该特种车辆在通行时发生事故才能赔付，二审法院应依保险合同约定，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》驳回上诉人的诉讼请求。 周某辩称，之前也发生过这种情况，都是通过法院赔偿。之前我投保时，没有说吊车作业过程中不赔，但是到2018年下半年再投保险时，保险条款有注明作业期间发生事故统一赔偿，但是没有单独对我讲。 董某某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告伤残赔偿金94352元、医疗费6922.2元、误工费18000元、护理费10612元、被扶养人生活费7649元、后续治疗费1000元、交通费1000元、营养费500元、精神抚慰金20000元，共计160035.20元；2.判令周某、人保公司对上述费用承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费等各项费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，在青岛市黄岛区工地，原告被车牌号为鲁Ｂ×××××号吊车施工时砸伤右脚大拇指，吊车车主为周某，其在人保公司投保了第三者责任保险。经青大司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级，原告在2018年2月份即将全部材料交至人保公司，但一直处理未果。原告为维护合法权益，具状诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2017年10月10日16时许，在青岛市黄岛区工地，周某驾驶的鲁Ｂ×××××汽车吊施工时，从其上掉落的铁板砸伤了董某某的右脚趾。董某某受伤后，被送至青岛市黄岛区人民医院治疗。青岛市通用门（急）诊病历记载，青岛市黄岛区人民医院于2017年10月10日15时50分接治董某某，右足外伤后疼痛半小时余。半小时前被重物砸伤右足，当即疼痛，急来诊。PE:神志清，右足踇趾见挫裂伤。诊断：右足外伤。2017年10月10日，病史同前。查：右足踇趾末节离断毁损，趾骨断外露，创缘不齐，皮肤软组织挫伤严重，活动性出血。诊断：右踇趾末节毁损。处理：右踇趾残端修整术。董某某伤后另至中国人民解放军第四0一医院检查治疗。原告支出医疗费6922.2元。青岛市公安局黄岛分局珠海派出所于2017年12月1日出具《出警证明》载明：我所接110指挥中心指令：2017年10月10日16时33分，报警人彭碧波（居民身份证号码：）报警称：2017年10月10日16时许，在青岛市黄岛区工地汽车吊（车牌号鲁Ｂ×××××）施工时，将工人右脚大拇指砸伤，要求处置。根据董某某的申请，法院委托莱西市市立医院法医司法鉴定所对原告的伤残程度进行了鉴定。该所于2019年7月24日出具鉴定意见书，鉴定结论为：董某某损伤程度构成十级伤残。原告支出鉴定费1300元。董某某之父董前程与之母孟风云共生育四个儿子：董泽平、董某某、董泽好、董泽海。董某某与王淑娟系夫妻关系，于1994年11月10日登记结婚。原告提交青岛市崂山区金家岭街道午山社区居民委员会出具的《居住证明》载明：董某某系该社区居民王淑娟之夫，自1994年与王淑娟结婚后一直居住在该村884号。鲁Ｂ×××××号吊车系周某所有，本次事故发生于周某驾驶该吊车在工地施工过程中。该车在人保公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。董某某主张其因本次事件造成的各项经济损失有：102001元[94352元（47176元/年×20年×10%）+被扶养人生活费7649元（30596元/年×5年×2人÷4人×10%）]、医疗费6922.2元、误工费18000元（6000元/月×3月）、护理费10612元（5309元/月÷30天×60天）、后续治疗费1000元、交通费1000元、营养费500元、精神抚慰金20000元，共计160035.20元。 一审法院认为，公民人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。周某在操作鲁Ｂ×××××号吊车不当致使货物掉落，董某某未尽到必要的安全注意义务，被吊车上掉落的东西砸伤，双方均负有一定的过错。结合现场的工作经过及原告受伤的状态，法院认为，应以董某某、周某按3：7比例承担责任为宜。关于本案责任的承担主体。周某操作的鲁Ｂ×××××号吊车在人保公司投保了交强险，该公司虽称原告未在事故发生后及时报警、事故发生性质、原因难以确认、事故并非发生在道路上为由，不同意在交强险范围内赔偿，但涉案吊车属于《中华人民共和国道路交通案例法》第一百一十九条第三项规定的机动车范畴，必须投保机动车交通事故责任强制保险。从交强险条款的规定看，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，应当由被保险人依法承担损害赔偿责任。对于“使用”一词，根据文义理解，应当包含驾驶、作业在内，交强险条款并未将作业事故排除在保险责任范围外，故特种车辆因作业而引发的责任事故应属于交强险保险责任范围。此外，特种车辆交强险的保费金额往往高于普通机动车保险金额。基于保险的对价平衡原则，特种车辆因作业发生的责任事故也不应排除在交强险保险范围之外。同时，根据原告提交的出警证明、诊断治疗证据及双方当事人的陈述，可以证明原告在施工现场被涉案吊车掉落的东西砸伤的事实，故保险公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任。对超过交强险范围的原告损失，保险公司同意在商业三者险范围内赔偿，法院予以确认。关于原告的损失。1.原告主张医疗费6922.2元、残疾赔偿金102001元[94352元（47176元/年×20年×10%）+被扶养人生活费7649元（30596元/年×5年×2人÷4人×10%）]，并提交了门诊病历、医疗费票据、居住证明、家庭成员关系证明，以及有鉴定意见书等证据，证实了其主张未超过法律规定，法院予以支持；2.原告主张误工费18000元（6000元/月×3月），但未举证证明相应的误工损失，故可按青岛市最低工资标准计算，根据原告的伤情，其主张误工时间3个月并无不当，法院予以支持，故误工费应为5730元(1910元/月×3)；3.原告主张护理费10612元（5309元/月÷30天×60天），原告未住院治疗，且未提交护理的相关证据，亦未提交护理人员的减收证明，故护理费可按护工100元/天标准计算，参照公安部三期评定规范，结合原告伤情，法院认为护理时间以20天为宜，故其护理费应为2000元（100元/天×20天）；4.原告主张后续治疗费1000元，但未提交有效证据证实，且未实际发生，法院不予支持；5.原告主张交通费1000元，但未提交有效交通票据，结合原告诊疗经过，法院支持200元；6.原告主张营养费500元，原告未住院治疗且未提交有效证据证明，法院不予支持；7.关于精神抚慰金，原告因伤致十级伤残，遭受了一定的精神痛苦，法院支持1000元。综上，原告各项经济损失：医疗费6922.20元、残疾赔偿金102001元、误工费5730元、护理费2000元、交通费200元、精神抚慰金1000元，共计117853.200元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿116922.20元，余款由保险公司在商业三者险范围内赔偿651.70元（931元×70%）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告董某某经济损失116922.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告董某某经济损失651.70元；三、驳回原告董某某其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案二审争议的焦点问题是，本案事故应否适用交强险赔付。 因吊车作业属于使用机动车的过程中，交强险条款未将作业事故排除在保险责任范围外，也没有明确指出该特种车辆在通行时发生事故才能赔付，结合特种车辆交强险的保费金额往往高于普通机动车，基于保险对价平衡原则，中国保险监督管理委员会（保监厅函【2008】345号）复函也认可吊车吊装作业属于运行状态，可以参照交强险赔偿，一审法院认定人保公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。本案精神抚慰金已并与残疾赔偿金在交强险范围内赔付，上诉人主张其在商业险中赔付与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费701元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽