北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6625号原告：北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街**，统一社会信用代码11110110768469834F。负责人：周靖慧，镇长。委托诉讼代理人：杨海民，北京盛友律师事务所律师。被告：陈学军，女，1963年3月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：李振江，男，1985年5月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告及第三人委托诉讼代理人：刘晓波，北京市青天律师事务所律师。被告及第三人委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。原告北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称“天竺镇政府”）与被告陈学军以及第三人李振江土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天竺镇政府委托诉讼代理人杨海民，被告陈学军、第三人李振江及其共同委托诉讼代理人孙振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天竺镇政府向本院提出诉讼请求：1.陈学军于本判决生效之日起七日内，将陈学军占有使用的原天竺地区液化石油气供应站土地腾退返还天竺镇政府，李振江予以协助；2.陈学军支付天竺镇政府自2017年3月22日起至实际返还涉诉土地之日止的租金，按年租金6400元的标准计算；3.案件受理费由陈学军负担。事实与理由：2000年1月1日，顺义区天竺地区农工商联合总公司与陈学军（北京市空港京城液化石油气站法定代表人与实际控制人）签订《合同书》，约定将天竺地区农工商联合总公司所属原天竺地区液化石油气供应站占地面积545平方米（东西长21.3米、南北长25米）折合0.8市亩，建筑面积169平方米土地出租给陈学军使用，用于经营北京市空港京城液化石油气站，租赁期限自1997年3月21日至2017年3月21日止。现租赁期限已届满，双方就涉诉土地续租事宜未再达成新的协议。顺义区天竺地区农工商联合总公司已于2018年1月5日依法注销，该公司出资人为天竺镇政府。租赁期满后，天竺镇政府通知陈学军，要求陈学军腾退并返还租赁土地，但陈学军均以各种理由推诿，致使天竺镇政府至今未能收回涉诉土地。为维护天竺镇政府的合法权益，天竺镇政府诉至法院。被告陈学军辩称：根据合同相对性，本案适格的原告是北京市顺义区农工商联合总公司，根据天竺镇政府提交的现有证据，不能证明其是本案适格原告。本案第三人并非合同的相对方，不应作为本案第三人参加诉讼。涉诉土地上的房屋由陈学军在1997年以103137元购得，陈学军对该房屋享有所有权，虽合同约定的合同期届满，但陈学军基于对房屋的所有权有权继续使用涉诉土地。合同到期后，双方一直在沟通协商腾退事宜，但未能达成一致意见，不应支付土地占用费。天竺镇政府在两千零几年将涉诉土地营业执照注销，将该地块用于经营性用地及经营性用房，无法对外进行经营，给陈学军带来了巨大经济损失，在协商过程中一直未进行解决，不同意支付土地使用费。综上不同意天竺镇政府全部诉讼请求。第三人李振江述称：根据合同相对性，本案适格的原告是北京市顺义区农工商联合总公司，根据天竺镇政府提交的现有证据，不能证明其是本案适格原告。本案第三人并非合同的相对方，不应作为本案第三人参加诉讼。涉诉土地上的房屋由陈学军在1997年以103137元购得，陈学军对该房屋享有所有权，虽合同约定的合同期届满，但陈学军基于对房屋的所有权有权继续使用涉诉土地。合同到期后，双方一直在沟通协商腾退事宜，但未能达成一致意见，不应支付土地占用费。天竺镇政府在两千零几年将涉诉土地营业执照注销，将该地块用于经营性用地及经营性用房，无法对外进行经营，给陈学军带来了巨大经济损失，在协商过程中一直未进行解决，不同意支付土地使用费。综上不同意天竺镇政府全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1997年3月11日，甲方北京市顺义区天竺农工商联合总公司与乙方天竺镇液化气石油气供应站签订《合同书》，约定甲方天竺农工商联合总公司所属天竺镇液化气石油气供应站占地545平方米（东西长21.3、南北长25米）折合0.8市亩，建筑面积169平方米，计净资产壹拾万零叁仟壹佰叁拾柒元拍卖给原站职工李德春，合同期为二十年。在合同期内，乙方负责每年缴纳甲方土地使用费陆仟肆佰元整，年初一月份一次交清。2000年1月1日，甲方北京市顺义区天竺农工商联合总公司与乙方天竺地区液化石油气供应站签订《合同书》约定甲方天竺农工商联合总公司所属天竺镇液化气石油气供应站占地545平方米（东西长21.3、南北长25米）折合0.8市亩，建筑面积169平方米，计净资产壹拾万零叁仟壹佰叁拾柒元拍卖给原站职工李德春，但由于家庭财产纠纷，经法院判决原李**之子李振江、李**之妻陈学军胜诉，经双方同意续订本合同。合同期为二十年，在合同期内，乙方负责每年交纳甲方土地使用费陆仟肆佰元整，年初一月份一次交清。经营日期按原合同签字之日起执行，即一九九七年三月二十一日至二零壹柒年三月二十一日止。合同签订后，2000年1月6日，陈学军交纳土地使用费陆仟肆佰元。双方确认因顺义区天竺地区液化气石油气供应站未实际成立，该合同承租人为陈学军。北京市顺义区天竺地区农工商联合总公司于2018年1月5日注销，该公司出资人为天竺镇人民政府。2002年3月24日，甲方（出租方）陈学军与乙方（承租方）北京市液化石油气公司签订《液化气站租赁协议书》，约定陈学军将诉争液化石油气供应站出租给北京市液化石油气公司，租赁期限15年，即二零零二年三月二十一日起至二零一七年三月二十一日止。乙方只负责每年上缴占地使用费人民币陆仟肆佰元整给北京市顺义区天竺镇资产运营中心。陈学军、李振江主张北京市液化石油气公司于2017年7月份撤场。天竺镇政府提交集体土地使用证，拟证明天竺镇政府系诉争土地使用权人。陈学军、李振江认可该证据的真实性，主张集体土地使用证对应的诉争的土地。天竺镇政府、陈学军、李振江认可诉争土地的四至为东至空地、西至路、南至空地、北至二层楼。天竺镇政府提交民事判决书两份，拟证李振江有协助腾退义务。陈学军、李振江认可该证据的真实性，不认可李振江有协助义务，主张合同的相对人是陈学军。诉争土地上现有正房六间、东厢房三间、倒座石棉瓦棚子80平米，南侧小棚子二间、四周院墙。天竺镇政府、陈学军、李振江认可南边棚子二间、瓶库、正房、东厢房、四周院墙是从乡政府购买的，石棉瓦棚子80平米是陈学军建设的。诉争土地现由陈学军占有使用。天竺镇政府认可诉争土地地上物所有权人系陈学军。陈学军认可自2017年3月22日未给付诉争土地租金。天竺镇政府申请就诉争土地上地上物现值进行评估，经随机确定由北京市京价价格评估有限公司进行鉴定。2020年8月19日，北京市京价价格评估有限公司出具《价格评估报告》，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为302212元人民币。天竺镇政府、李振江在异议期内未就《价格评估报告》提出异议。2020年8月31日陈学军就上述《价格评估报告》提出异议，认为诉争土地上房屋建设完成时间为1987年12月，并非评估报告所列1984年6月，应对房屋成新率进行评估，并要求对诉争土地上地上物重置成新价以及市场价值进行明确。2020年9月3日，北京市京价价格评估有限公司就陈学军异议出具《评估报告异议回复函》回复：“1、房屋建造完成年限：2020年7月22日现场勘验时，当事人第一次自述房屋建造完成时间为1987年，后改称为1984年6月，并且在现场勘验记录上签字确认。因当事人未能提供书面材料证明房屋建造年限，故本次评估以当事人自述且签字确认的年限为评估依据。以1984年6月建造完成为依据得出据基准日期房屋年限成新率为28%，勘察成新率为55%，加权平均得出综合成新率为28%*0.4+55%*0.6=44%。则“地上物土建工程项目”评估结论为RMB233321.98元。如果建设完成年限为1987年12月，则该房屋年限成新率为35%，综合成新率为35%*0.4+55%*0.6=47%。则“地上物土建工程项目”测算的评估价格为RMB249230.29元。其他项目评估结论不变。请当事人向法院提供建设完成时间的有效证明文件，对评估结论影响值为15908元，我司可据实调整。”就此，陈学军提交固定资产评估清查表——房屋及建筑物复印件，拟证明诉争9间房屋建设时间是1987年12月，陈学军主张该证据系天竺镇政府提供给陈学军的。天竺镇政府对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，主张证据来源不明，无天竺镇政府公章。李振江认可该证据的真实性。天竺镇政府同意按照评估价给付陈学军相应补偿，并认为补偿后地上物归天竺镇政府所有，天竺镇政府有权处置。就《价格评估报告》中所列地上物安装工程，天竺镇政府、陈学军认可安装工程已经与房屋主体形成附和。上述事实，有三方当事人陈述、《合同书》《价格评估报告》《评估报告异议回复函》、判决书等证据在案佐证。本院认为：陈学军与北京市顺义区天竺地区农工商联合总公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同。上述《合同书》于2017年3月21日履行期限届满。陈学军认可诉争土地现由其实际占有使用，亦认可自2017年3月22日后诉争土地的占有使用费未给付，故，陈学军应当支付诉争土地占有使用费。企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。北京市顺义区天竺地区农工商联合总公司注销后，天竺镇政府作为北京市顺义区天竺地区农工商联合总公司的出资人且作为诉争土地使用权人，有权作为诉讼主体主张诉争土地的权利。故，就天竺镇政府要求陈学军支付自2017年3月22日至实际腾退之日止的占有使用费的诉请，具有法律和合同依据，本院予以支持。陈学军辩称天竺镇政府不具有诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采信。合同履行期限届满后，陈学军继续占有诉争土地，没有合同及法律依据，陈学军应当将诉争土地退还天竺镇政府。就天竺镇政府要求陈学军腾退返还诉争土地的诉请，本院予以支持。李振江作为权利人有义务协助陈学军将诉争土地腾退并返还给天竺镇政府。就李振江辩称其不是合同相对人，不应作为第三人参加诉讼的述称意见，本院不予采信。天竺镇政府同意陈学军地上物进行补偿，就此本院确认。就天竺镇政府应当给付陈学军地上物的价款，经评估诉争土地地上物现值为302212元。因诉争地上物于租赁期开始至今一直由陈学军占有使用。故应按地上物现值进行补偿为妥。陈学军称按重置成本进行补偿的意见，于法无据，本院不予支持。就陈学军主张诉争土地上房屋系1987年12月建设并非1984年6月建设一节。陈学军于评估公司现场勘验时主张建设时间是1984年6月，后反言为建设时间为1987年12月。则就其在后的主张，应由陈学军负担举证义务。本院审查陈学军提交的固定资产清查表，该表系复印件且未加盖公章，本院难以确定该证据的真实性。故陈学军应当承担其举证不能的后果。综上，本院确认天竺镇政府应当给付陈学军的诉争土地上房屋款项为302212元。本案系土地租赁合同纠纷，则天竺镇政府针对承租人补偿其地上物价值。如李振江认为补偿款中有其份额，应与陈学军另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈学军于本判决生效之日起七日内将占有使用的原顺义区天竺地区液化气石油气供应站土地（顺义区天竺地区农工商联合总公司与陈学军于2000年1月1日签订《合同书》项下土地）及地上物向原告北京市顺义区天竺镇人民政府腾退，第三人李振江予以协助；二、被告陈学军于本判决生效之日起七日内给付原告北京市顺义区天竺镇人民政府占有使用费（自二〇一七年三月二十二日起至实际腾退诉争土地及地上物之日止，按每年六千四百元的标准计算）；三、原告北京市顺义区天竺镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付被告陈学军地上物补偿款三十万二千二百一十二元；四、驳回原告北京市顺义区天竺镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费二千九百一十七元，由被告陈学军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费一万五千元，由原告北京市顺义区天竺镇人民政府负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年九月二十八日书记员  常 怡