西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事判决书（2020）藏0402民初458号原告：文润田，男，1989年3月19日出生，汉族，户籍地四川省都江堰市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。原告：李宗宝，男，1956年4月11日出生，汉族，户籍地四川省大邑县，外来经商人员，公民身份号码×××。共同委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。被告：代安贵，男，1963年10月30日出生，汉族，户籍地四川省三台县，外来经商人员，住四川省巴中市通江县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李显奇，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。原告文润田、李宗宝与被告代安贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文润田、李宗宝委托诉讼代理人陈柯材、被告代安贵诉讼代理人李显奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文润田、李宗宝向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向二原告支付种植土购置费30万元和绿化树种费7万元，共计37万元；2.判决被告支付逾期付款利息7734.54元（按银行同期贷款利率计算；利息，计算自2019年11月1日至2020年4月22日共173天，并计算至实际付款之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月16日，被告在二原告的介绍下，被告挂靠三台县花园镇香坤苗木销售基地与西藏富丽建设集团有限公司（以下至判决书主文简称“西藏富丽公司”）签订《绿化工程植物供销合同》，为了完成《绿化工程植物供销合同》的工程量，被告向二原告购买绿化树种108万元和绿化种植土30万元。二原告将绿化工程全部交付给被告后，被告支付101万元，剩余绿化树种款7万元和绿化种植土购置费30万元未予以支付。2017年8月8日，被告与二原告签订《纬六路绿化树种支付协议》，被告承诺在拿到《绿化工程植物供销合同》约定的工程款后，立即付清所欠款项。2019年11月1日，二原告得知被告已拿到《绿化工程植物供销合同》约定的工程款，二原告向被告催要被告所欠款项，被告一直以各种理由拖延，拒不支付。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告代安贵辩称，第一，被告在原告处购买绿化树种属实，双方约定购买树种总款108万元，被告已陆续支付101万元，仍有7万元未进行支付，但2019年8月26日，被告自行退还不符合规划要求的旱柳树种84株，每株单价0.125万元，总价10.5万元，故被告已超额支付树种款3.5万元；第二，购买种植土不属实，双方对于30万元种植土购置费的支付约定无效。虽对30万元种植土购置费予以确认并约定支付，但该约定系无效约定，即双方合谋违反合同约定和绿化树种栽种技术要求欺骗公司，违规使用不合格种植土，系恶意损害公司利益，且双方不存在种植土购买事实，二原告利用时任项目相关负责人职务之便，虚构事实，且使用施工现场弃土计价30万元据为己有。同时西藏富丽公司与被告结算时已扣付被告种植土购置费30万元，被告更不能向原告支付该款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1.《纬六路绿化树种支付协议》复印件一份，欲证明被告应按约向原告支付绿化树种费7万元及种植土购置费30万元。本院认为，被告认可双方间存在买卖关系，且确认绿化树种款7万元未予以支付，该份证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；2.《绿化工程植物供销合同》及《纬六路绿化植物报价表》复印件各一份，欲证明被告将原告处购买的树种均用于其承建的纬六路绿化工程项目，双方约定购买树种种类及价格。本院认为，被告对此无异议，且该份证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信；3.《纬六路种植土供应及树坑开挖协议》照片打印件一份，欲证明原告与案外人签订该合同，约定原告为纬六路绿化工程按被告要求购买种植土。本院认为，原告未在举证期限内提供，且该份证据的真实性无法核实，故对于该份证据，本院不予采信。被告提供的证据：1.出庭证人谢进春、蓝礼成的证言，欲证明原告提供的84株旱柳不符合规划要求被退回，该款应绿化树种款中予以扣除，且原告并未按约向被告提供合格的种植土，所用种植土均系公司施工现场弃土。本院认为，该组证据缺乏证明力，无法证实案件事实，故对于该组证据，本院不予采信；2.《绿化工程植物供销合同》原件一份，欲证明二原告系案涉工程发包方西藏富丽公司项目负责人及现场施工负责人。本院认为，原告对此予以认可，且证实被告基于该承揽合同与二原告形成买卖合同关系的事实，故对于该份证据，本院予以采信；3.《照片》打印件四份、《关于旱柳更换确认单》照片打印件一份，欲证明因原告提供的84颗旱柳不符合规划要求被退回。本院认为，该组证据缺乏证明力，无法证实案件事实，故对于该组证据，本院不予采信；4.《纬六路文工供苗统计清单》原件一份，欲证明原告向被告提供的绿化树种种类及数量。本院认为，原告对此无异议，且该份证据能够证实案件事实，故对于该份证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，被告代安贵借用三台县花园镇香坤苗木销售基地资质与西藏富丽公司签订《绿化工程植物供销合同》，约定被告以包工包料的方式承揽纬六路绿化工程，合同约定总造价为350万元，竣工时间为2017年6月30日，双方约定付款方式及期限。后被告在原告处购买绿化树种，原被告未签订书面买卖合同，原告按约向被告提供树种及种植土，后双方于2017年8月8日签订《纬六路绿化树种支付协议》，确认树种总价款108万元，绿化种植土购置费30万元，并确认剩余未付款项35万元，且约定支付期限及验收条件。期间被告向原告支付绿化树种款101万元，剩余7万元及种植土购置费30万元，被告至今未支付，故原告诉至法院。本院认为，关于确认本案适格被告的问题。虽本案原被告对于代安贵是否系本案适格被告均未提出异议，但属本案审理中应查明并认定的事实。原告提供的《绿化工程植物供销合同》显示合同相对方系三台县花园镇香坤苗木销售基地，而代安贵作为该公司委托代理人签字确认。庭审中经双方确认被告系借用三台县花园镇香坤苗木销售基地资质承揽案涉绿化工程，该合同的权利义务人系代安贵，且本案系因被告未支付货款引发的纠纷，而并非建设工程合同纠纷，虽合同显示承建方系三台县花园镇香坤苗木销售基地，但被告系本案买卖合同的相对方，系本案的实际购买人，故代安贵系本案的适格被告，本院予以确认。本案的争议焦点问题为关于原被告双方签订的《纬六路绿化树种支付协议》的效力问题。首先，被告认为该支付协议中双方对于种植土购置费30万元的约定系虚构事实，且系双方恶意串通属无效约定提出抗辩，且其称原告并未按约提供合格的种植土，因双方间的买卖合同系基于被告与西藏富丽公司间承揽合同，西藏富丽公司并未对其与被告承揽合同的订立及履行损害其公司利益提出异议，且公司已向被告支付工程款320万元，现被告以此作为不履行支付义务的抗辩理由不能成立，且其亦未提供充分且有力的证据证实该反驳意见，故本院不予采纳。其次，被告提出其自行退回原告提供的84颗旱柳，该款扣除后被告不应再向原告支付绿化树种款，并提供证人证言及照片等证据，但本院认为，被告并未举证证明系因原告的原因造成该退回行为的发生，且被告自认西藏富丽公司已向其支付相应费用，故对于被告的该反驳意见，本院不予采纳。再次，庭审中被告对于双方签订的《纬六路绿化树种支付协议》真实性予以认可，对于双方间存在买卖合同关系，且购买树种总价108万元，被告已支付101万元，虽该协议双方确认未支付款项为35万元，但被告当庭确认未支付绿化树种款为7万元，本院予以确认。综上，本院认定该支付协议具有法律效力，系双方的真实意思表示，且真实合法有效，双方均应按约履行合同义务，现原告已按约提供绿化树种及购置种植土，被告理应按约向原告支付绿化树种款7万元及种植土购置费30万元，故对于原告的该诉讼主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼主张，即自2019年11月1日至2020年4月22日，并支付至实际付款之日。本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，双方对此未进行约定，因被告未按约支付货款，其理应向原告支付逾期付款利息，原告的该诉讼主张，符合法律规定，但本院对于参照标准进行调整，自2019年11月1日至2020年4月22日期间产生的逾期付款利息，以37万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算，即6,845.51元，并按此标准支付至实际付款之日止。故对于原告的该诉讼主张，本院予以部分支持， 综上所述，当事人的合法权益应受法律保护。原告按约向被告提供绿化树种及购置种植土，被告理应按约完全履行支付义务，故原告要求被告支付绿化树种款7万元及种植土购置费30万元的诉讼主张，本院予以支持。因被告未按约履行支付义务，其理应向原告支付逾期付款利息，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼主张，未超出法律规定范围的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告代安贵于本判决生效之日起十五日内一次性向原告文润田、李宗宝支付拖欠的绿化树种款300,000元、种植土购置费70,000元及逾期付款利息6,845.51元，共计37,6845.51元；二、被告代安贵向原告文润田、李宗宝支付自2020年4月23日至实际付款之日期间产生的逾期付款利息（以370,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；三、驳回原告文润田、李宗宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,966.02元，由被告代安贵负担6,949.62元，原告文润田、李宗宝负担16.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 宋 筱 芳审 判 员 赵 焱 烨审 判 员 刘 淑 云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  陈 金 连书 记  员 吉 宗