北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66377号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街****101。负责人：张霆，行长。委托诉讼代理人：林少波，男，兴业银行股份有限公司北京分行职员。被告:北京澳盛丰亿石材有限公司,住所地,住所地北京市朝阳区王四营乡马房寺村****iv>法定代表人:吴必然。被告:北京塔星辉煌石材有限公司,住所地北京市朝,住所地北京市朝阳区王四营乡产业用地园区**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李成林。被告：北京祥鑫建材销售中心，住所地北京市北，住所地北京市北京市海淀区彰化路**楼7-7div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴火排。被告：李成林，男，1970年9月2日出生，汉族。被告：李清吉，女，1970年8月29日出生，汉族。被告：吕振宗，男，1949年5月1日出生，汉族。被告：李培华，女，1952年6月8日出生，汉族。被告：吕艳阳，男，1975年2月23日出生，汉族。被告：陈燕青，女，1980年3月23日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：吴火排，男，1958年7月16日出生，汉族。被告：郑火淑，女，1962年11月24日生生，汉族。被告：吴光耀，男，1985年10月11日生，汉族。被告：吴鸿楷，男，1987年8月24日出生，汉族。被告：吴必然，男，1976年9月7日出生，汉族。被告：余珊娜，女，1978年8月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北分）与被告北京澳盛丰亿石材有限公司（以下简称澳盛公司）、北京塔星辉煌石材有限公司（以下简称塔星公司）、北京祥鑫建材销售中心（以下简称祥鑫中心）、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、吴必然、余珊娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行北分的委托代理人林少波到庭参加了诉讼，被告吴必然同时作为澳盛公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告塔星公司、祥鑫中心、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、余珊娜经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北分向本院提出诉讼请求：1、判令澳盛公司偿还贷款本金513149.84元，及截至2019年2月21日的罚息513988.58元，及以本金为基数自2019年2月22日起至实际付清之日止的罚息（按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令塔星公司、祥鑫中心、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、吴必然、余珊娜对上述债务承担连带清偿责任；3、判令诉讼费用由澳盛公司、塔星公司、祥鑫中心、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、吴必然、余珊娜负担。事实及理由：2014年5月15日，兴业银行北分与澳盛公司、塔星公司、祥鑫中心签订《联保协议》，约定三家公司组成联保体，共同向兴业银行北分联合申请融资，任何一方向兴业银行银行北分申请办理具体融资业务时，均由联保体其他成员共同提供连带责任保证担保，各成员企业法定代表人及实际控制人同意以个人资产、权益为成员企业向兴业银行北分申请融资业务体提供连带责任保证担保，并签订担保合同。同日，兴业银行北分与澳盛公司、祥鑫中心、塔星公司、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、吴必然、余珊娜签订《联保合同》，约定三家公司组成联保体共同向兴业银行北分联合申请融资，兴业银行北分为任一成员提供融资时，均由联保体其他成员及联保体全体成员的法定代表人、实际控制人提供连带责任保证，保证最高本金限额2200万元，保证额度有效期自2014年5月16日至2015年5月15日，三家企业法定代表人或实际控制人及配偶以及其他自然人保证人均在《联保合同》上保证人一栏签字确认。同日，兴业银行北分与澳盛公司签订《流动资金借款合同》，约定澳盛公司申请融资600万元，借款期限12个月，自2014年5月16日至2015年5月15日，借款利率为一年期人民币贷款基准利率上浮40%，逾期还款的，兴业银行北分有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。《借款合同》签订后，兴业银行北分于2014年5月16日向澳盛公司发放了全部借款600万元，借款到期后，经多次催要，澳盛公司至今仍未归还借款本息，截至2019年2月21日，尚欠本金513149.84元，罚息513988.58元，保证人亦未按约定履行保证义务，故兴业银行北分诉至法院。被告澳盛公司答辩称：认可欠款本金及罚息，希望给予一定的还款时间，罚息希望减免。被告塔星公司未到庭，未作答辩。被告祥鑫中心未到庭，但在庭前提交书面答辩状称：承认澳盛公司、塔星公司、祥鑫公司同时向兴业银行北分借贷时签署了联保联贷协议，但是借贷还款时间到时，由于三家公司还款能力层次不齐无法同时还清，于是兴业银行北分和三家公司进行了协商，兴业银行北分经办人员鉴于实际情况同意三家公司相互脱钩各还各的款，所以祥鑫公司首先还款借款，兴业银行北分给塔星公司续贷一年，给澳盛公司分期还贷条件。双方针对上述约定未重新签订协议，但从正反两方面可以证明约定存在，因为既然联保联贷共同承担责任，在另一个案子塔星公司成为主被告时并没有同时把澳盛公司和吴必然、余珊娜列入被告，从这个侧面说明兴业银行北分答应三家单位联保联贷关系脱钩事实存在。因此，在本案中兴业银行北分又把塔星公司、祥鑫公司等列为被告违背约定，应当撤销相应被告联保资格。被告李成林未到庭，未作答辩。被告李清吉未到庭，未作答辩。被告吕振宗未到庭，未作答辩。被告李培华未到庭，未作答辩。被告吕艳阳未到庭，未作答辩。被告陈燕青未到庭，未作答辩。被告吴火排未到庭，但在庭前提交书面答辩状称：与祥鑫公司的答辩意见一致。被告郑火淑未到庭，未作答辩。被告吴光耀未到庭，未作答辩。被告吴鸿楷未到庭，未作答辩。被告吴必然答辩称：认可本金和罚息，同意承担保证责任，希望给予还款时间，并对罚息减免。被告余珊娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与兴业银行北分所述一致。2014年5月15日，兴业银行北分（作为甲方）与澳盛公司、塔星公司、祥鑫中心（三公司共同作为乙方）签订兴银京小企（2014）联保字第201424号《联保协议》，约定：乙方三家企业自愿组成一个联保体，共同向甲方联合申请融资。乙方任一成员在向甲方申请办理具体融资业务时，均由乙方其他成员共同提供连带责任保证担保，并签订《联保合同》；当乙方任一成员未按与甲方签订的具体业务合同的约定履行债务时，或甲方根据具体业务合同的约定提前收回已发放的融资款项时，甲方有权扣划乙方任一成员的联保保证金用于偿还甲方债权，不能足额清偿债务的，由乙方各成员承担连带责任。同日，兴业银行北分（作为债权人）与澳盛公司、塔星公司、祥鑫中心（三公司共同作为保证人甲），李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、吴必然、余珊娜（共同作为保证人乙），签订兴银京小企（2014）联字第201424-1号《联保合同》，约定：为确保债权人与债务人（即各联保体成员）在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人甲（即各联保体成员）与保证人乙（即各联保体成员之法定代表人或实际控制人）自愿为债务人与债权人发生的债务提供联保担保；在保证额度有效期内主合同下发生的债权人对债务人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权；本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，各担保人均对被保证的债权承担连带保证责任；各担保人在本合同项下承担连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间根据主合同项下债权人对债务人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止；三家企业自愿组成联保体共同向债权人联合申请融资，债权人给予联保体任一成员提供融资服务时，均由联保体其他成员及联保体各成员之法定代表人或实际控制人提供担保，具体包括联保体成员连带责任保证、联保体成员保证金质押、联保体各成员之法定代表人或实际控制人担保；本合同项下的保证最高本金限额为2200万元，保证额度有效期自2014年5月16日至2015年5月15日；联保体各成员应按债权人要求将如下保证金存入在债权人处开立的保证金账户：其中澳盛公司250万元、祥鑫中心150万元、塔星公司150万元。同日，贷款人兴业银行北分与借款人澳盛公司签订编号为兴银京小企（2014）短期字第201424-3号《流动资金借款合同》，约定：借款金额600万元；本借款用于采购石材；借款期限12个月，自2014年5月16日至2015年5月15日；借款利率为央行人民币贷款基准利率一年期期限档次利率*1.4计算；借款采用浮动利率，利率调整日按月为周期，自借款实际发放日起每满一个周期的对应日为合同利率调整日，当月无对应日的以该月最后一天为对应日；本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期。2014年5月16日，兴业银行北分向澳盛公司发放贷款600万元，借款期限自2014年5月16日至2015年5月15日。庭审中，兴业银行北分主张2015年5月15日贷款到期后，澳盛公司未依约偿还贷款本金。根据兴业北分提交的明细显示，2015年5月27日，兴业银行北分从澳盛公司保证金账户中划扣保证金1505007.28元，用于归还本案到期借款本金及利息。此后，澳盛公司陆续进行了部分还款。截至2019年2月21日，澳盛公司尚欠贷款本金513149.84元、罚息513988.58元未还。另，庭审中兴业银行北分称其在澳盛公司逾期还款后，向澳盛公司、塔星公司、祥鑫中心、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、吴必然、余珊娜发送了催收通知，但兴业银行北分对此未提交证据证明。本院认为：兴业银行北分与澳盛公司签订《流动资金借款合同》，与澳盛公司、塔星公司、祥鑫中心、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、吴必然、余珊娜签订的《联保合同》，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。兴业银行北分依约履行了向澳盛公司发放贷款的义务，澳盛公司作为借款人应按期偿还贷款本息。现澳盛公司未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。兴业银行北分要求澳盛公司偿还拖欠的全部贷款本金，并支付罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于塔星公司、祥鑫中心、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、吴必然、余珊娜的保证责任，因涉案借款于2015年5月15日到期，借款到期后，各保证人的保证期间开始计算，截至兴业银行北分提起本案诉讼，上述各保证人的保证责任均已超出保证期间，保证责任应予免除。但吴必然到庭同意继续承担保证责任，本院对此不持异议。综上，本院对兴业银行北分要求塔星公司、祥鑫中心、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、余珊娜承担保证责任的诉讼请求不予支持。吴必然承担保证责任后，有权向澳盛公司追偿。塔星公司、祥鑫中心、李成林、李清吉、吕振宗、李培华、吕艳阳、陈燕青、吴火排、郑火淑、吴光耀、吴鸿楷、余珊娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京澳盛丰亿石材有限公司于本判决生效之日向原告兴业银行股份有限公司北京分行偿还贷款本金513149.84元、截至2019年2月21日的罚息513988.58元，及自2019年2月22日起至实际付清之日止的罚息（按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算）；二、被告吴必然就本判决第一项确定的被告北京澳盛丰亿石材有限公司应付款项向原告兴业银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；三、被告吴必然承担保证责任后，有权向被告北京澳盛丰亿石材有限公司追偿；四、驳回原告兴业银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14044元，由被告北京澳盛丰亿石材有限公司、吴必然负担，公告费260元，由原告兴业银行股份有限公司北京分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  付春香人民陪审员  曲玉兰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周剑彬