云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5499号原告冯金丁，男，汉族，1988年11月14日出生，身份证登记住址：福建省莆田市秀屿区。委托代理人魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告张红民，男，汉族，1980年7月24日出生，身份证登记住址：山东省郓城县。原告冯金丁诉被告张红民买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告冯金丁及其委托代理人刘习良到庭参加诉讼，被告张红民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯金丁向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款528,756.00元；二、判令被告向原告按照年利率6%支付自2014年5月1日起至付清款项之日止的利息，暂计算至2020年1月1日为179,777.00元；三、本案诉讼费由被告承担。以上金额共计：708,533.00元。事实及理由：2012年10月开始，被告张红民因项目施工需要，向原告冯金丁购买层板，原告根据被告的订货需求，一直向被告供货，并由被告自行在原告处取货。2014年10月14日，经原被告双方进行结算确认，被告共拖欠原告层板货款总金额为528,756.00元，并约定按照月息2.5分计算自2014年5月份开始的利息。当天被告向原告出具了欠条，其后原告多次联系被告要求其支付货款，但被告均以种种理由推脱，拒绝支付。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告张红民未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告冯金丁起诉事实与理由，以及相应诉讼请求的答辩权。原告冯金丁针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据：1、《销货清单》原件八份，欲证明2012年10月21日、2012年10月28日、2012年10月31日原告冯金丁向被告张红民交付层板3000张，2012年11月2日、2012年11月2日原告冯金丁向被告张红民交付层板6000张，由被告张红民及其雇员任永全、王凯分别在《销售清单》上确认签收，并于2012年11月4日结算确认截止2012年11月4日剩余货款为49000.00元，后于2012年12月5日，被告张红民的员工与原告冯金丁确认2012年12月4日前的货款被告张红民已经全部付清，剩余未支付货款为当天发货的23,250.00元。2、《销货清单》原件九份，欲证明：2012年12月7日原告向被告供货，被告张红民欠46,500.00元未支付；2012年12月9日，原告向被告供货，被告欠23,250.00元未支付；2013年1月2日供货，被告欠23,250.00元未支付；2013年1月11日供货，被告欠75,569.00元未支付；2013年4月24日供货，被告欠23,500.00元未支付；2014年4月21日供货，被告欠货款93,000.00元未支付；2014年5月20日供货，被告欠货款132000.00元未支付。上述金额共计510,069.00元。3、《欠条》原件一份，欲证明：2014年10月14日，经原、被告双方进行结算，确认被告张红民共拖欠原告层板货款金额为528,756.00元，并约定按照月息2.5%计算自2014年5月份开始的利息。4、原告与被告短信聊天记录一份，欲证明2014年10月至2019年4月22日，原告通过手机多次与被告联系告知其偿还货款，但被告均以各种理由推脱、拒绝支付。5、建设银行转账流水记录原件一份，欲证明：在2013年供货期间，原告向被告供货，被告通过银行账户多次向原告转账支付货款。被告张红民未到庭对原告冯金丁提交的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，同时也放弃了向本院提交相关证据的权利。本院认为，上述证据形式合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。结合原告冯金丁的当庭陈述及举证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告冯金丁系在云南省昆明市官渡区板等销售的个人。2012年10月21日至2014年5月20日期间被告张红民因销售需要，与原告冯金丁持续存在层板买卖关系，双方未签订书面的合同，但双方的交易习惯为：由被告张红民通过电话、直接到原告冯金丁经营门店的方式向原告冯金丁订购层板，并由被告张红民本人亲自或其委托的雇员任永全、王凯等人到原告冯金丁门店提货，收到货物后在《销货清单》上签字对货物数量、单价等进行确认，货款暂欠，于之后由原告冯金丁、被告张红民在电话结算后再付。期间被告张红民通过银行转账的方式向原告冯金丁支付过部分货款。至2014年10月14日，双方经过最后一次对账结算后，被告张红民向原告冯金丁出具《欠条》一份，载明：“现欠到冯金丁层板货款伍拾贰万捌仟柒佰伍拾陆元（人民币528756.00元），自5月份算利息为2.5分。”该《欠条》上有被告张红民本人的签名，并载明其身份号码：3729281980********。出具该《欠条》后，原告冯金丁未再向被告张红民供货，被告张红民也未向原告冯金丁支付过货款，。因经原告冯金丁多次催要，被告张红民至今仍未支付剩余货款导致原告冯金丁向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告冯金丁已向被告张红民提供层板，被告张红民收到原告冯金丁提供的层板后，由其本人、雇员在原告冯金丁出具的《销货清单》上签字认可了收到货物，被告张红民在最后结算后，出具《欠条》对所欠货款进行确认，在原、被告之间即形成合法有效的买卖合同关系，被告张红民作为买受人，在收到原告冯金丁提供的货物后，有向原告冯金丁支付价款的义务。因被告张红民至今未支付原告冯金丁剩余货款，现原告冯金丁向本院提起诉讼，请求判令被告张红民支付其货款528,756.00元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告冯金丁主张的由被告张红民支付其资金占用期间利息的问题，本院认为，被告张红民出具的《欠条》上虽未对付款期限进行约定，但从其载明的“自5月份算利息为2.5分”，以及原告提供的2014年10月3日的短信记录内容：“实在不好意思……节后回去无论如何都要想办法给你解决掉，请谅解。”可认定被告张红民认可的利息起算时间为2014年5月份，结合双方最后一次供货时间为2014年5月20日，故本院认定利息起算时间为2014年5月20日。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原、被告双方虽在《欠条》中对逾期付款利息进行了约定，但该利息约定过高，庭审中原告冯金丁要求被告以6%的年利率的标准向原告支付逾期付款利息，其主张不违反相关法律规定，本院依法予以支持。被告张红民经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红民于本判决生效之日起十五日内向原告冯金丁支付货款528,756.00元及利息（利息以所欠货款本金528,756.00元为基数按年利率6%的标准自2014年5月20日起至款项付清之日止计算）；二、驳回原告冯金丁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,885.00元，由被告张红民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  唐红杰人民陪审员  李 贤二〇二〇年九月一日书 记 员  雷 娟