四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1492号 上诉人（原审被告）：余方杰，男，1969年9月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审原告）：王建华，男，1975年2月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人:陈臻，四川康乾律师事务所律师。 上诉人余方杰因与被上诉人王建华民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开进行了调查、询问。上诉人余方杰，被上诉人王建华的委托诉讼代理人陈臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人余方杰的上诉请求：依法撤销一审法院判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。上诉人余方杰与被上诉人王建华之间没有发生过民间借贷关系，出具案涉借条不是上诉人的真实意思表示。被上诉人王建华在没有按约承担应缴纳税金的前提下以拉走砂石的形式抵扣了借条上载明的借款金额。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王建华辩称：上诉人余方杰在结算了被上诉人王建华在合伙事务中应得利润后出具欠条，因需要资金周转，双方经协商被上诉人王建华将该利润款项以民间借贷的方式交由上诉人余方杰使用。至今上诉人余方杰未能还本付息。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 王建华向一审法院起诉请求：1.判决余方杰立即归还王建华借款本金530000元及利息（利息以530000元为基数按每月2%从2018年2月15日起计算至付清为止），暂合计710000元；2.本案诉讼费用以及财产保全费用由余方杰承担。 一审法院认定事实：2015年8月1日，余方杰（甲方）、朱利（乙方）、王建华（丙方）签订合作经营协议，约定三方合作经营习水县岩寨建材有限公司和习水县临江建材有限公司砂石生产销售业务，协议如下：甲方是习水县岩寨建材有限公司和习水县临江建材有限公司股东并承包经营，以承包收益权参加入股，乙方出资50万元、丙方出资50万元共计100万元作为流动资金合作经营砂石销售业务，三方的股份比例为6：2：2（即甲方占60%，乙方占20%，丙方占20%），三方在合作期间的习水、古蔺区域内的相关业务均按照此比例分享经营收益和承担相应的经营风险；合作协议有效期自2015年8月1日起至2018年12月30日止。2016年6月5日，经结算2015年8月-2016年5月王建华应获得应进款547533.02元。2016年2月24日，余方杰向王建华出具欠条，该欠条内容为:今欠王建华2015年8月至2016年5月合伙经营习水岩寨建材厂应进款547533.02元（大写伍拾肆万柒仟伍佰叁拾叁元零贰分整），其中经营期间税款如需支付王建华承担20%，此款定于2017年12月31日前支付。2018年2月11日，余方杰向王建华出具借条借款530000元，约定此款于2018年2月14日前归还贰拾万元，余款叁拾叁万元于2019年1月30日前归还完毕，月息2%计算，每季度支付一次，利息从2018年2月15日起开始计算，2017年在泸州出具的欠条作废。余方杰出具借条后，于2018年3月14日代王建华归还胡宏斌借款100000元。对剩余借款本金和利息，余方杰至今未付。 一审法院认为，余方杰向王建华出具的借条是否应认定为民间借贷。2015年8月-2016年5月，王建华、余方杰合作经营砂石，经合伙算账，王建华应进款547533.02元（该款包含了王建华的投资款和应获得的利润），2016年2月14日，余方杰向王建华出具欠条欠款547533.02元，2018年2月11日，余方杰向王建华出具借条借款530000元，此款虽是王建华、余方杰双方因合伙所产生的款项，但王建华、余方杰双方经过结算，余方杰未支付王建华投资款和应获得的利润后向王建华出具了借条，应视为王建华、余方杰双方同意此笔款项转化为借款，余方杰向王建华借款530000元的事实有王建华出示的借条原件，王建华、余方杰的当庭陈述等证据在案佐证，一审法院依法予以确认。出具借条后，余方杰替王建华归还了胡宏斌款项100000元，王建华、余方杰一致同意此款在本案中抵扣本金，一审法院依法予以确认，故余方杰尚欠王建华430000元借款本金。余方杰向王建华出具的借条中约定了余款330000元于2019年1月30日前归还完毕，现约定的还款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故对王建华请求余方杰返还王建华借款530000元的诉讼请求，一审法院依法仅支持由余方杰返还王建华借款430000元。该借条中约定了月息2%，每季度支付一次，利息从2018年2月15日起开始计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，王建华、余方杰双方对于利息的约定未超过法律的规定，又因余方杰未支付过王建华任何利息，故对王建华请求余方杰支付利息以53万元为基数按每月2%从2018年2月15日起至付清之为止的诉讼请求，一审法院依法仅支持利息以43万元为基数从2018年2月15日起至此款付清时止按月利率2%计算。对余方杰的辩解理由是否成立，法庭将逐一说明。一、余方杰认为向王建华出具的借条是在受到王建华的胁迫下书写的，不是其真实意思表示，该借条为无效借条，应依法予以撤销，因余方杰未举出任何证据证明其受到王建华的胁迫，且余方杰在受胁迫情形消除后未向公安机关报警处理，也未在法定期限内向法院提起撤销权之诉，故对余方杰的该主张，一审法院依法不予采信。二、余方杰认为，2016年2月24日，余方杰向王建华出具了547533.02元的欠条，该欠条中载明经营期间税款王建华承担20%，因余方杰于2018年2月14日向王建华出具了借条，借条中并未约定王建华王建华要承担税款，且余方杰向王建华出具的借条中约定了2016年2月24日出具的欠条作废，再有，如余方杰认为王建华该承担合伙经营期间的税款应依据双方签订的合伙协议另案主张，故对余方杰的该主张，一审法院依法不予采信。三、余方杰认为王建华在经营郎酒陶坛酒库工程期间在合伙经营的砂石厂运走83859元砂石材料，因余方杰在本案中未举出证据证明，如余方杰有确实充分的证据证明王建华运走了83859元的砂石材料，可另案主张，故对余方杰要求此款在本案一并处理的主张，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由余方杰于判决发生法律效力之日起十日内归还王建华借款430000元，并同时支付此款从2018年2月15日起至此款付清时止按月利率2%计算的利息；二、驳回王建华的其他诉讼请求。案件受理费9100元，减半收取4550元，诉讼保全费4070元，共计8620元，由余方杰负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致,本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人之间合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照法律相关规定交付借款或偿还借款及约定的利息。本案的争议焦点是：1.上诉人余方杰与被上诉人王建华之间的民间借贷关系是否成立；2.上诉人余方杰所主张的“代缴税款”和被上诉人王建华拉走的“砂石款”是否应该在本案的借款金额中予以抵扣。 上诉人余方杰认为自己是在受到被上诉人王建华的胁迫下出具的借条，该借条内容并非自己的真实意思表示，双方之间的民间借贷关系不成立。本院认为，上诉人余方杰自称是在受到胁迫违背自己真实意思表示的情况下出具的借条。但不管是在出具借条当时或者在出具借条之后均没有通过任何方式诉请收回或者撤销该借条。根据一、二审法院已经查明的案件事实，上诉人余方杰在2016年2月24日向被上诉人王建华出具了一张确认被上诉人王建华合伙利润547533.02元的欠条。被上诉人王建华以此为据要求上诉人余方杰在2018年2月11日出具了相近金额的借条。上述事实能够证明双方之间民间借贷关系的形成以及转化的过程，一审法院认定双方当事人之间的民间借贷关系成立正确，本院予以确认。上诉人余方杰认为被上诉人王建华应该承担的税费及拉走砂石的款项需要在本案中进行抵扣的主张，因涉及另一法律关系，且未经双方结算确认，一审法院未在本案中处理并无不当。综上所述，上诉人余方杰的上诉理由及主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由上诉人余方杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 艳 审判员 马 黎 审判员 刘 静 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王艺樵