湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1382行初18号 原告梁志军，男，1980年10月29日出生，汉族，居民，住涟源市六亩塘镇。 委托代理人刘依归，湖南顺时律师事务所律师。 委托代理人杨长林，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。 被告冷水江市自然资源局，住所地冷水江市布溪体育东路**。 法定代表人曾庆华，该局局长。 委托代理人吴晶，该局政策法规股副股长。 委托代理人粟刚，该局法律顾问。 第三人曾赛姿，女，1970年11月23日出生，汉族，居民，住涟源市。 第三人谭博，男，1992年3月28日出生，汉族，居民，住涟源市。 第三人肖前锋，男，1976年10月22日出生，汉族，居民，涟源市。 第三人刘小洋，男，1967年10月16日出生，汉族，居民，涟源市。 原告梁志军诉被告冷水江市自然资源局、第三人曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋土地行政合同一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁志军及其委托代理人刘依归、杨长林，被告委托代理人吴晶、粟刚，第三人曾赛姿、肖前锋、刘小洋到庭参加诉讼，第三人谭博经依法传唤未到庭，不影响本案的公开审理。本案现已审理终结。 原告梁志军诉称：一、依法确认被告冷水江市自然资源局与第三人订立的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：XC（1）2019744）行政协议无效；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2020年1月6日，原告梁志军在涟源市人民法院审理的（2019）湘1382行初126号行政诉讼过程中得知：2019年9月20日，被告冷水江市自然资源局与第三人签订合同编号为XC（1）2019744的《国有建设用地使用权出让合同》，将GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号地块中的部分出让给了第三人，并向第三人颁发了该宗地的湘（2019）冷水江市不动产权第0005041号不动产权证，登记面积为13328平方米。2019年10月12日，第三人谭博、肖前锋、刘小洋将宗地按份共有的23.7%份额约3158.736平方米合同转让给案外人安化富都房地产开发有限公司新化分公司，并于2019年10月24日为案外人颁发了湘（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权证。该行政协议出让的宗地为冷水江市原玻璃厂GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号地块的一部分，而该地块经冷水江市国土资源局组织挂牌出让竞买，已经由梁志军、潘武萍、谭吉时、刘兆初、刘永忠、肖永祥、杨正光、刘修芝、曾赛姿、刘辉、李小林、谭博、曾国平、陈小红、刘小洋、肖前锋、刘少希、曾奇彦18人于2012年9月联合竞买所得，梁志军等联合竞得人已累计缴纳土地出让金7800万元。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十三条之规定，依照国有建设用地使用权出让合同的约定在付清全部土地出让价款后，只有受让人才有权申请办理土地登记，领取国有建设用地使用权证书。同时，根据合同相对性原则，冷水江市原玻璃厂GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号地块的使用权出让协议应当只能够与竞买人共同签订，第三人作为联合竞买人的部分成员，显然不具备单独或分别签订土地使用权出让合同的主体资格。因此，被告与第三人签订的编号XC（1）2019744的《国有建设用地使用权出让合同》行政协议应当依法认定为无效行政协议。故请法院支持原告的诉讼请求。 被告冷水江自然资源局辩称：原告诉称确认被告与第三人订立的《国有建设用地使用权出让合同》行政协议无效，完全没有事实和法律依据，其诉求依法不成立。一、位于冷水江市城东生态城的GT2011-47（1）（2）两地块，经政府依法挂牌拍卖并已确认成交，被告于2017年5月23日公示了出让结果；二、原告诉称的第三人与被告签订的行政协议标的国有建设用地系《关于国有土地使用权分割及有关问题处理协议书》中的GT2011-47（1）B地块。该协议约定GT2011-47（1）（2）号两地块土地使用权分为A、B、C、D四块土地使用权份额，为该协议各受让人分别受让，其中B地块由第三人与被告签订本案中的行政协议，主体适格，且没有违背法律法规的强制性规定。原告作为冷水江市天美房地产开发有限公司的自然人股东也签订了同类行政协议并由该公司取得湘（2018）冷水江不动产权第0000124号权证，面积为12084.32平方米，原告就本案行政协议确认无效之诉体现其法律逻辑严重错误；三、本案中被诉的行政协议系被告与第三人共同的真实意思表示，没有《行政诉讼法》第75条规定确认无效的情形；四、被告是与第三人签订行政协议，原告并非该协议一方合同当事人，且原告并没有证据证明该协议损害其合法权益。因此，被告认为原告不具备本案原告诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人肖前锋辩称：2017年8月10日，原告、第三人及其他联合竞得人在被告处共同签订的《关于国有土地使用权分割及有关问题处理协议书》，原告梁志军知晓并本人签字。被告与第三人曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋签订的《国有建设用地使用权出让合同》是依据上述协议书订立的。原告也依据该协议书将分割给原告的部分土地使用权划分到了原告的公司名下。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人曾赛姿、刘小洋同意肖前锋的意见。第三人谭博未向本院陈述意见。 经审理查明，2012年8月22日，冷水江市国土资源局（现为冷水江市自然资源局）发布地块GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号《国有土地使用权挂牌出让公告》。2012年9月29日，梁志军、曾国平、肖永祥、刘辉、李小林、刘修芝、杨正光、刘小洋、陈小红、潘武萍、曾赛姿、谭博、肖前锋、刘永忠、刘兆初、谭吉时、刘少希、曾奇彦18人以总价8680万元联合竞得了GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号地块国有建设用地使用权，并签订了成交确认书。 2017年8月10日，梁志军、曾国平、肖永祥、刘辉、李小林、刘修芝、杨正光、刘小洋、陈小红作为甲方，潘武萍作为乙方，曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋作为丙方，刘永忠、刘兆初、谭吉时作为丁方，刘少希、曾奇彦作为戊方签署《关于国有土地使用权分割及有关问题处理协议书》，协议书约定：上述各方于2012年9月联合竞得GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号地块土地使用权，总面积83040平方米，但至今未办理出让许可，并欠缴土地出让金及相关税费。为维护各权益，尽快启动项目，现就土地使用权分割办理及有关问题处理签订如下协议：1.经协商，甲、乙、丙、丁、戊方同意丁方放弃已竞得地块土地使用权份额，为此，由甲、乙方筹资补偿丁方人民币648万元，其中甲方出资492万元，乙方出资156万元……。2.在经冷水江市人民政府许可后，甲、乙、丙、戊方同意将竞得地块土地使用权分割后签订出让合同，各自申请办理出让许可。经协商，自西向东将上述地块分割为A、B、C、D四地块（具体地块划分见附图），其中A地块面积18亩，由甲方受让；B地块20亩，由丙方受让；C地块30亩，由乙方受让；D地块56.55亩，由甲、戊方受让。在本协议生效后，互不干涉。3.在土地使用权分割后，各方对各地块应按冷水江市规划局原归控函所载明的指标进行建设。4.各方协商同意将上述地块土地使用权分割受让后，原已共同缴纳的土地出让金7000万元由各拟受让地块方按面积平均分摊享有。对于欠缴的出让金及相关税费，在签订出让合同并办理出让许可前，由各方按面积平均分摊计算后缴纳。 上述B地块的使用权份额占比是曾赛姿占76.3%，谭博占7.2%，肖前锋占9.3%，刘小洋占7.2%。 2019年9月20日，冷水江市自然资源局与第三人曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋就上述B地块的土地使用权签订了合同编号为XC（1）2019744的《国有建设用地使用权出让合同》，冷水江市不动产登记中心据此颁发了湘（2019）冷水江市不动产权第0005041号不动产权证给第三人曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋。原告得知该情况后不服，向本院提起诉讼。 本院认为，被告冷水江市自然资源局与第三人曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋签订的XC（1）2019744《国有建设用地使用权出让合同》是在原告梁志军、第三人及其他竞买人自愿签订的《关于国有土地使用权分割及有关问题处理协议书》的前提基础上而订立的。故本案诉争的XC（1）2019744国有建设用地使用权出让合同对原告梁志军的合法权益明显不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下: 驳回原告梁志军的起诉。 本案受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘建雄 人民陪审员  谭建容 人民陪审员  吴少雄 二〇二〇年九月十日 法官 助理  龙 益 代理书记员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。