山西省吕梁市离石区人民法院行政判决书（2020）晋1102行初63号原告高×1。山西省柳林县人。原告冯×。山西省柳林县人。以上二原告委托代理人成×，山西恒宇律师事务所律师。被告柳林县公安局。法定代表人王×1。出庭应诉负责人崔建勇，该局副局长。委托代理人王×2，柳林县公安局法制科工作人员。第三人高×2。山西省柳林县人。原告高×1、冯×不服被告柳林县公安局作出的吕公柳行罚决字【2020】000361号、吕公柳行罚决字【2020】000370号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法追加高×2为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告高×1及冯×委托代理人成×，被告柳林县公安局出庭应诉负责人崔建勇及委托代理人王×2，第三人高×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柳林县公安局于2020年6月2日作出吕公柳行罚决字【2020】000361号《行政处罚决定书》，决定对高×1行政拘留五日。被告柳林县公安局于2020年6月4日作出吕公柳行罚决字【2020】000370号《行政处罚决定书》，决定对冯×行政拘留五日。原告高×1、冯×诉称，请求依法判决撤销被告柳林县公安局作出的吕公柳行罚决字【2020】000361号、吕公柳行罚决字【2020】000370号《行政处罚决定书》，案件受理费由被告承担。事实与理由：一、被告作出的吕公柳行罚决字【2020】000361号、吕公柳行罚决字【2020】000370号《行政处罚决定书》违反法定程序。1、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条，对不适用简易程序，但事实清楚，违法嫌疑人自愿认错认罚，且对违法事实和法律适用没有异议的行政案件，公安机关可以通过简化取证方式和审核审批手续等措施快速办理。由此可以看出，适用快速办理的前提是嫌疑人自愿认错认罚且对违法事实和法律适用均没有异议。本案中，被告仅向原告送达《快速办理案件权利义务告知书》，而没有明确告知原告拟处罚的种类、依据和结果，此种情况下，原告根本无法判断其是否对适用法律有异议、是否认可处罚结果。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第77条第2款规定：办案人民警察应当在询问笔录上签名。本案办案人员并没有在询问笔录上签名。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第94条规定：对涉嫌吸毒人员，应当进行吸毒检测，被检测人员应当配合。本案原告是骂人行为，与吸毒没有任何关系，被告没有任何证据证明二原告系涉嫌吸毒人员，无故对其进行吸毒检查，严重侵犯原告的人格和人身权利。同时，吸毒检测人员需要具备相应的检测资质，并制作吸毒检笔录。而该部分内容在被告的证据中并无体现。综上，被告对二原告作出的行政处罚程序违法，应当予以撤销。二、被告作出的吕公柳行罚决字【2020】000361号、吕公柳行决字【2020】000370号《行政处罚决定书》适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；(四)其他寻衅滋事行为。此处“寻衅滋事”行为是指具有责任年龄、责任能力的自然人在公共场所无事生非起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，强拿硬要，任意损毁、占用公私财物，破坏公共秩序，但情节尚不严重还没有造成严重后果的，尚不够刑事处罚的行为。据此，可以看出该行为侵害的客体是公共秩序，是对社会道德、国家法纪、社会秩序的挑战，危害的是公共秩序的安全，主观上出于故意，发泄对社会、道德、法纪等公共领域秩序的不满和抗拒情绪。虽同时对公私财物和人身权利造成侵害，但侵害的对象是不特定的人或不特定的物。本案原告在本村微信群内的谩骂行为虽然不符合社会大众的道徳评价水准，但是其针对的只是村主任高×2这一特定主体，而对于其他村民和微信群友没有表达和流露任何不满，这种谩骂是点对点的埋怨和责怪，是对村主任高×2个人的吐槽与不文明的抱怨，与公共秩序没有任何关系，从扰乱公共秩序的角度讲，可以说丝毫没有攻击力甚至是威胁力。因此，本案被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第26条第一项给与原告行政拘留的处罚，实属适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望在查明事实的基础上正确适用法律，判决撤销被告作出的行政处罚决定书。被告柳林县公安局辩称，一、原告高×1、冯×的违法事实清楚、证据充分。2019年9月23日晚，柳林县三交镇厚积坡村村民冯×、高×1夫妇二人使用手机通过微信聊天软件(高×1，微信号×××，昵称“平安快乐”，手机号码1333589803;冯×，微信号×××，微信称“幸福快乐”;)在名为“厚积坡村”微信群中多次对厚积坡村主任高×2进行言辞辱骂。以上事实有违法行为人高×1陈述辩解笔录，受害人陈述笔录、报案人询问笔录、证人证言、户籍资料、音频资料等证据予以证实。二、我局对原告高×1、冯×作出处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等有关规定，对原告高×1、冯×作出处罚前，履行了询问，调查取证，并告知了处罚的事实，理由、依据及其所享有的陈述权和申辩权等程序，在下达处罚之后履行了送达程序。三、适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；(二)追逐拦截他人的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；(四)其他滋事行为。原告高×1、冯×的行为违反了上述规定，所以我局对其分别作出行政拘留五日的处罚，适用法律是正确的。综上所述，我局认为对原告的处罚事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律准确。故请求离石区人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人高×2述称，请求依法判决维护我的合法权益。被告柳林县公安局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、调查报告；2、受案登记表；3、受案回执；4、行政处罚决定书（高×1、冯×）；5、被传唤人家属通知书；6、被拘留人家属通知书；7、送达回执；8、行政拘留执行回执；9、权利义务告知书；10、行政处罚告知笔录（高×1、冯×）；11、询问笔录（高×1、冯×）；12、报案材料；13、询问笔录（高青香、高×2、赵焕明、高峰、薛旭平、郭跃）；14、吸毒现场检测报告书（高×1、冯×）；15、嫌疑人前科劣迹调查表；16、视听资料说明书；17、光盘一张；18、常住人口基本信息表；19、办案区使用管理情况登记表。经庭审质证，原告高×1、冯×对被告柳林县公安局提交的证据综合质证意见为：1、被告作出的快速办案权利义务告知书，并未告知对原告作出处罚的依据以及适用的法律、处罚结果，被告未完全履行告知义务，程序违法；2、询问笔录中询问人员均未在笔录上签字，询问人员为一人的，被告应当提供录影录像，被告无证据证明询问人员具有执法资格，所有询问笔录均违法。本院对上述证据认证如下：被告柳林县公安局提交的证据均真实、客观，本院予以确认。经审理查明，2019年9月23日晚，本案原告冯×、高×1夫妇二人使用手机，通过微信聊天软件，在名为“厚积坡村”微信群中，多次对该村主任高×2进行言辞辱骂。被告柳林县公安局接到报案后，经调查，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，于2020年6月2日作出吕公柳行罚决字【2020】000361号《行政处罚决定书》，决定对高×1行政拘留五日；于2020年6月4日作出吕公柳行罚决字【2020】000370号《行政处罚决定书》，决定对冯×行政拘留五日。原告高×1、冯×不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案中对被告柳林县公安局所认定的二原告的违法事实，各方均无异议。本案争议焦点在于被告对二原告作出的涉案行政处罚程序是否合法，适用法律是否正确。第一，关于被告作出的行政处罚决定书程序方面，被告柳林县公安局在对二原告作出涉案的行政处罚前，进行了受案登记、调查询问、权利义务告知、处罚前告知、处罚后送达等程序。因此被告作出的处罚决定书程序合法。关于原告高×1、冯×诉称被告询问笔录上的讯问人员只有一人以及询问人员未在询问笔录上签名的问题，根据被告提交的证据，本案中原告高×1、冯×的询问笔录上有询问人张建娥、高润明二人签名，其他人员的询问笔录上有一名询问人员及一名记录人员签名。因此原告的上述说法不能成立。关于二原告诉称的被告《快速办理案件权利义务告知书》未告知原告处罚的事实及理由，程序违法问题。因该告知书只是对二原告所涉案件是否同意适用快速办理的告知，且二原告在上面签字表示无异议，该告知书并非作出处罚前的告知，因此二原告认为被告快速办理案件告知书违法的说法无依据。第二，关于被告作出的涉案行政处罚决定适用法律是否正确问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：其他滋事行为。本案中，原告高×1、冯×的行为符合上述法律规定，因此被告柳林县公安局对二原告作出涉案的行政处罚决定书适用法律正确。综上所述，二原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高×1、冯×的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 杨明霞人民陪审员 辛亮亮人民陪审员 李文静二〇二〇年九月二十二日书记员 董黛楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。