北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5076号原告：高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：常青，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第170834号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告高域公司的法定代表人王琦琳及被告国家知识产权局的委托诉讼代理人常青、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第201610008565.3号、名称为“一种飞行监控装置及飞行状态监控方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1与对比文件4相比，其区别在于：本申请权利要求1中的监控模块设置于无人机上，并相应地与无人机上的数据采集模块和网络通信模块相连接，且直接在无人机上生成无人机的运行状态信息，并将该信息传输至第三方服务器；而对比文件4中，由无人机传送给地面服务器的为飞行日志，为原始数据，对该飞行日志进行处理的维护判断模块42设置于地面上的服务器内。基于上述区别，本申请相对于对比文件4实际解决的技术问题为：如何直接在无人机上处理所采集的数据并生成无人机的运行状态信息。本申请权利要求1的监控模块设置于无人机上，其对数据采集器所采集的检测信号进行处理后可生成无人机的运行状态信息，并直接将该经处理得到的运行状态信息发送到第三方服务器，而对比文件4中，由无人机将未经处理的飞行日志传送给地面的服务器，该飞行日志经设置于地面上的服务器内的具有监控模块功能的维护判断模块42处理后生成各部件的运行状态数据，虽然从无人机发送给服务器的信息不同，但最后服务器均得到了无人机的运行状态信息，本申请权利要求1与对比文件4的本质区别是监控模块或与其功能相类似部件的设置位置不同及由此带来的服务器范围大小不同。如将监控模块设置于地面服务器上，则在该地面服务器上至少需要配置有相应的能够处理传输下来的原始数据的维护判断模块，一般是特定的，选取范围较小，如将监控模块设置于无人机上，对本领域技术人员而言，基于数据传送关系，会相应地将该监控模块与数据采集模块和网络通信模块相连，并将处理后获得的飞行状态信息发送到地面服务器，此时，地面服务器无需再配置需要处理原始数据的维护判断模块，一般是非特定的，选取范围较大，如本申请说明书第0042段所述“该第三方服务器可由无人机生产商提供，或者由提供无人机维护/维修服务的专业人员提供，或者由为无人机提供相关广告信息的信息服务商提供等，只需要能够提供与无人机的维护/维修相关信息即可”，但是，对本领域技术人员而言，在无人机与地面服务器可双向通信的情形下，将监控模块设置于无人机上或设置于地面服务器上均为本领域中的常规技术手段，只不过对所采集的原始检测信息的处理位置不同和地面服务器选取范围大小不同而已，但只要通过该监控模块对数据采集器实时地所采集的检测信号与预先存储于其上的基准条件相比较后可生成无人机的运行状态信息或各部件的寿命信息等，便于地面人员据此信息可及时发现故障部件故障隐患部件、提高无人机的维护效率、降低维护成本即可，其配置位置的不同及由此带来的服务器的范围大小对本领域技术人员均是可以预期的，并没有取得预料不到的技术效果。基于上述分析可知，权利要求1相对于对比文件4中的上述区别对本领域技术人员而言为本领域中的常规技术手段。因此，将对比文件4中的地面上的服务器内的具有监控器功能的维护判断模块42及与其配套部件更换设置位置，直接配置于无人机上从而得到本申请权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果，故权利要求1相对于对比文件4和本领域常规技术手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。权利要求2对权利要求1作了进一步限定。本领域中，为确保无人机的运行状态信息是在操作人员的控制和允许下才传输到第三方服务器，以保护无人机的信息安全，容易进一步地想到在监控模块与网络通信模块间设置授权认证模块，用于接收外部授权命令，以对运行状态信息是否传输出去及传输给哪个/些服务器进行有效的人为控制。因此，其附加技术特征为本领域中的常规技术手段，故在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3对权利要求1或2作了进一步限定。对比文件4中，维护判断模块42所包括的查询子模块421之所以能够正常工作，其必然包括可存储无人机已使用寿命和设计寿命等信息的存储子模块，而维护判断模块42所包括的计算子模块423可计算所述无人机部件的设计寿命与所述无人机各部件的当前寿命的寿命差，故该计算子模块423相当于权利要求3中的比较子模块。至于存储器与数据采集器相连接，其本质上是由监控器直接设置于无人机上所致。因此，权利要求3中的附加技术特征是在对比文件4结合本领域常规技术手段的基础上显而易见地获得的，故权利要求3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求4对权利要求3作了进一步限定。权利要求4的附加技术特征或是在对比文件4的基础上容易得到的，或为本领域的常规技术手段，故当其引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求5对权利要求4作了进一步限定。对比文件4中，由图9可知，服务器20具有用于将维护判断模块42的判断结果显示出来的显示器；此外，设置有与监控模块相连并将监控结果向外部输出的输出模块为本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二第三款的规定。权利要求6对权利要求4或5作了进一步限定。本领域技术人员在具体设置飞行监控装置时，除了确保第三方服务器对所接收到的运行状态信息进行处理并发出维护或维修信息之外，为了进一步地使得现场操作者及时了解无人机的运行状态信息，容易想到将第三方服务器根据其所接收到的运行状态信息而反馈的相应信息回传至无人机，相应地，会在无人机上设置与网络通信模块相连接的数据接收模块。因此，当其引用的权利要求4或5不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7请求保护一种无人机。对于权利要求7中所包括的根据权利要求1至6中的任一权利要求所述的飞行监控装置这一技术特征，如前评述权利要求1-6中的内容所述，其已在对比文件4结合本领域常规技术手段的基础上公开；而当设置了飞行监控装置后，依据数据传输关系，本领域技术人员容易想到将其与无人机中的所述通信单元和所述控制单元相连接。因此，在对比文件4的基础上结合本领域常规技术手段而得到权利要求7请求保护的无人机对本领域技术人员而言是显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果，故权利要求7相对于对比文件4和本领域常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求8请求保护一种地面控制站。在对比文件4的基础上结合本领域常规技术手段而得到权利要求8请求保护的地面控制站对本领域技术人员而言是显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果，故权利要求8相对于对比文件4和本领域常规技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求9请求保护一种飞行状态监控方法。权利要求9和对比文件1的区别技术特征为：本申请权利要求9中直接在无人机上生成无人机的运行状态信息，并将该信息传输至第三方服务器；而对比文件4中，由无人机传送下来的为飞行日志，为原始数据，对该飞行日志进行处理的维护判断模块42设置于地面上的服务器内。基于上述区别，本申请相对于对比文件4实际解决的技术问题为：如何直接在无人机上处理所采集的数据并生成无人机的运行状态信息。所述区别与权利要求1和对比文件4的区别相对应，为本领域常用技术手段。因此，权利要求1相对于对比文件4和本领域常用技术手段的结合不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求10对权利要求9作了进一步限定。上述附加技术特征为本领域中的常规技术手段，故在其引用的权利要求9不具备创造性时，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本申请权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年7月2日对本申请作出的驳回决定。原告高域公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一.本申请明确限定了飞行监控装置的系统构成与结构，该飞行监控装置具有采集、生成和传输的功能限定，而对比文件4的无人机维护装置功能和结构与本申请完全不同，不能相当于本申请的飞行监控装置。二.本申请明确限定了数据采集模块是飞行监控装置的一部分，而且，对比文件4中的飞行数据记录器是为了生成飞行日志，本申请中的数据采集模块只是单纯的采集检测信号，二者从字面或实际含义两方面而言都不能相当。三.对比文件4明确了飞行日志可以在降落之后，再通过其他方式导入服务器，所以接受模块不必然与飞行数据记录器相连。四.从字面意思理解，预警信息与运行状态信息不同；即便扩大化解释，飞行日志得出的预警信息是基于零件寿命，但本申请的运行状态有关的信息本身不是预警信息，而是反馈的飞行的运行状态，比如动力失常、部件损坏等，二者不能相当。五.对比文件4中明示得到的是飞行路线、飞行时间等跟飞行历史有关的飞行日志，而非本申请关注的“与维护有关的运行状态信息”，其不同于飞行日志。六.被诉决定仅分析了本申请与对比文件4在方案和效果上的差异，没有体现从对比文件4出发如何在技术启示指引下得到本申请技术方案，其关于本申请属于常规技术手段的认定缺乏事实依据。此外，所有从属权利要求的评述亦没有任何事实基础，其分析都是基于对比文件4实际公开内容的错误解读。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：一、本申请权利要求1限定了飞行监控装置是由数据采集模块等组成的，并通过这些模块实现飞行监控，其并非是一个独立于这些模块的另外的装置。对比文件4中无人机维护装置可以由其包含的各功能模块实现对无人机进行飞行状态监控。对比文件4中的维护装置仅发出部件需要维护的预警信息，维护工作由维护人员执行，而且无论对比文件4中的装置是否执行维护，其可以实现飞行状态的监控，即可认为其为一种飞行监控装置。二、对比文件4中的飞行状态参数是由传感器检测的，该传感器即相当于本申请权利要求1中无人机设有的检测无人机飞行状态参数的检测装置，可采集所述传感器的数据的飞行数据记录器即相当于本申请权利要求1中的用于采集所述检测装置的检测信号的数据采集模块。三、对比文件4中的设置于服务器内的无人机维护装置中的接收模块用于接收无人机发送的飞行日志，其必然与飞行数据记录器直接或间接相连。四、对比文件中无人机各部件的设计寿命和预设阈值即相当于本申请的基准条件，用于指示所述部件需要维护的预警信息即相当于与维护有关的无人机的运行状态信息，因此对比文件4中的接收模块和维护判断模块相当于本申请的监控模块。五、本申请并未限定运行状态信息具体为什么信息，对比文件4中用于指示所述部件需要维护的预警信息属于一种与维护有关的无人机的运行状态信息。而且对比文件4中的地面的服务器也获得了无人机的运行状态信息，本领域技术人员容易想到该服务器利用无人机的各种状态信息加以利用，以提供针对操作者的其它服务。六、对本领域技术人员而言，在无人机与地面服务器可双向通信的情形下，将监控模块设置于无人机上或设置于地面服务其上均为本领域中的常规技术手段，只不过对所采集的原始检测信息的处理位置不同和地面服务器选取范围大小不同而已，通过该监控模块对数据采集器实时地所采集的检测信号与预先存储于其上的基准条件相比较后可生成无人机的运行状态信息或各部件的寿命信息等，便于地面人员据此信息可及时发现故障部件故障隐患部件、提高无人机的维护效率、降低维护成本即可，其配置位置的不同及由此带来的服务器的范围大小对本领域技术人员均是可以预期的，并没有取得预料不到的技术效果。其他坚持被诉决定的意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201610008565.3，名称为“一种飞行监控装置及飞行状态监控方法”的发明专利申请,申请人为谭圆圆，申请日为2016年1月7日，公开日为2016年5月25日。后经国家知识产权局核准，申请人由谭圆圆变更为高域公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年7月2日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件4：CN105093130A，公开日为2015年11月25日。该文献公开了一种无人机维护方法及装置（参见说明书的具体实施方式和附图1-9），并具体公开了：图9示出了本发明各实施例所应用的网络架构示意图，该网络架构包括无人机10和服务20；其中无人机10中可以包括飞行数据记录模块、无人机的各部件、传感器及通信模块；服务器20包括处理器和通信模块；飞行数据记录模块可以为无人机的飞行数据记录器，该飞行数据记录器通过串口与无人机10上安装的传感器相连，通过串口采集传感器的数据生成无人机的飞行日志，然后通过通信模块向服务端20发送该无人机的飞行日志；飞行日志包括无人机的身份标识和无人机的寿命信息；无人机通过飞行数据记录器获取无人机的飞行日志，然后将该飞行日志实时的发送至服务器；这样服务器便可以从飞行日志中获得无人机的身份标识和无人机的寿命信息，然后根据无人机的寿命信息和无人机各个部件的已使用寿命，计算出无人机各部件的当前寿命，并于无人机各部件的设计寿命与所述无人机各部件的当前寿命差小于等于预设阈值时，向维护人员发出预警信息，指示部件需要维护；在无人机中，所述飞行参数可以飞行数据记录器进行记录。通常飞行数据记录器通过串口与安装在无人机上传感器相连，可以通过串口采集传感器上的数据生成无人机的飞行日志；无人机可以在每一任务执行完成后向服务器发送飞行日志，也可以周期性地向服务器发送飞行日志；无人机可以通过卫星通信技术向服务器发送飞行日志，也可以通过蜂窝移动通信网络、无线局域网络或互联网等方式向服务器发送飞行日志。本发明还提出来一种服务器，如图5所示，无人机维护装置40可包括接收模块41、维护模块42和维护预警模块43，接收模块41用于接收无人机发送的飞行日志，维护判断模块42用于根据所述接收模块41接收的飞行日志判断所述无人机上的部件是否需要维护，维护预警模块43用于若所述维护判断模块的判断结果为是，则发出部件需要维护的预警信息；维护判断模块42包括：查询子模块、421、计算子模块422和判断子模块423，查询子模块421用于依据所述无人机的身份标识查询获取所述无人机各部件的已使用寿命；计算子模块422用于根据无人机各部件的已使用寿命和所述飞行日志中所述无人机的寿命信息，计算得出所述无人机各部件的当前寿命；计算所述无人机各部件的设计寿命与所述无人机各部件的当前寿命的寿命差；判断子模块423，用于若确定一部件的所述寿命差小于等于预设阈值，则向维护人员发出所述预警信息，指示所述部件需要维护。通过本方案，服务器可接收无人机发送的飞行日志，根据无人机的身份标识和无人机的寿命信息自动的对该无人机的各部件进行检测，不需要人工逐个检测大量的无人机，便可及时发现故障部件或故障隐患部件，提高了无人机的维护效率、降低了维护成本。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种飞行监控装置，用于为无人机进行飞行状态监控，其中，所述无人机设有用于检测其飞行状态参数的检测装置，其特征在于，所述飞行监控装置包括：数据采集模块，用于采集所述检测装置的检测信号；监控模块，与所述数据采集模块相连接，并基于预先存储在其上的基准条件和所述采集的检测信号而生成与维护有关的无人机的运行状态信息；网络通信模块，与所述监控模块相连接，所述运行状态信息经由所述网络通信模块而传输至第三方服务器。2.根据权利要求1所述的飞行监控装置，其特征在于，所述飞行监控装置还包括一授权认证模块，所述授权认证模块分别与所述监控模块和所述网络通信模块相连接，以基于外部输入的授权指令而将所述运行状态信息传输至所述网络通信模块。3.根据权利要求1或2所述的飞行监控装置，其特征在于，所述监控模块包括与所述数据采集模块相连接并存储所述基准条件的存储子模块和比较所述检测信号与所述基准条件之间关系的比较子模块。4.根据权利要求3所述的飞行监控装置，其特征在于，所述存储子模块还存储与所述无人机产品属性相关的第一类信息和与所述第三方服务器相关的第二类信息。5.根据权利要求3所述的飞行监控装置，其特征在于，所述飞行监控装置还设有一与所述监控模块相连接以向外部输出所述运行状态信息的输出模块。6.根据权利要求3或5所述的飞行监控装置，其特征在于，所述飞行监控装置还包括一数据接收模块，所述数据接收模块与所述网络通信模块相连接以接收从所述第三方服务器发出并与所述运行状态信息相对应的反馈信息。7.一种无人机，包括：执行飞行操作的飞行组件、与所述飞行组件相连接以检测其飞行状态参数的检测装置、用于收发信息的通信单元以及与所述飞行组件相连接以根据所接收的信息而执行飞行控制的控制单元，其特征在于，所述无人机还包括根据权利要求1至6中任一权利要求所述的飞行监控装置，且所述飞行监控装置与所述通信单元和所述控制单元均相连接。8.一种地面控制站，对无人机进行飞行控制和监测，包括：与所述无人机进行交互通信的无线通信装置，与所述无线通信装置相连接并生成飞行控制指令的中央处理器，其特征在于，所述地面控制站还包括根据权利要求1至6中任一权利要求所述的飞行监控装置，且所述飞行监控装置分别与所述无线通信装置和所述中央处理器相连接。9.一种飞行状态监控方法，用于对无人机进行飞行监控，其特征在于，所述飞行状态监控方法包括以下步骤：A、采集所述无人机的飞行状态参数；B、根据所述飞行状态参数与预先存储的基准条件而生成所述无人机的运行状态信息；C、经由网络通信端口将所述运行状态信息传输至第三方服务器。10.根据权利要求9所述的飞行状态监控方法，其特征在于，在所述步骤B之后、所述步骤C之前，还包括以下步骤：根据外部输入的授权指令而将所述运行状态信息传输至所述网络通信端口。”复审请求人对上述驳回决定不服，于2018年7月16日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年8月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2018年11月28日向复审请求人发出复审通知书。复审请求人于2018年12月3日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2019年1月30日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本、对比文件4等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和进步。原告的主要异议点在于对被诉决定有关本申请与对比文件4相关部件的对应关系及对比文件4相关内容的认定有误，具体包括：对比文件4的维护装置是否相当于本申请的飞行监控装置；对比文件4中的飞行数据记录器是否相当于本申请数据采集模块；对比文件4中接收模块是否必然与飞行数据记录器相连；对比文件4中的预警信息是否相当于本申请中的运行状态信息。对此，本院认为，被诉决定认定对比文件4的维护装置相当于本申请权利要求1中的飞行监控装置，该飞行监控装置是指本申请权利要求1中主题名称的部分，即仅限定飞行控制装置是用于为无人机进行飞行状态监控，并未对其具体系统构成、结构及功能作限定，而是在随后的特征部分予以限定。故在主题名称部分并未考虑其具体特征，其具体特征会在特征部分予以具体评述。由于对比文件4公开了“服务器可以接受无人机发送的飞行日志，根据无人机的身份标识和无人机的寿命信息自动的核对该无人机的各部件进行检测”，可见对比文件4公开的无人机维护装置可以实现对无人机进行飞行状态监控，故被诉决定认定其相当于本申请权利要求1的飞行监控装置并无不当。对比文件4中公开了“在无人机中，所述飞行参数可以飞行数据记录器进行记录。通常飞行数据记录器通过串口采集传感器上的数据生成无人机的飞行日志”，可见，对比文件4中的飞行参数是由传感器检测的，而由飞行数据记录器采集前述检测数据并生成无人机的飞行日志。从飞行数据记录器采集检测数据这个功能而言，其与本申请数据采集模块功能是相同的，被诉决定认定二者存在对应关系并无不当。对比文件4中的设置于服务器内的无人机维护装置40中接收模块41用于接收无人机发送的飞行日志。由于飞行日志是由飞行数据记录器生成的，当需要把前述飞行日志被其他部件接收时，其必然需要与飞行记录器相连，将相关数据从飞行记录器上导出。因而，被诉决定认定接收模块必然与飞行数据记录器直接或间接相连并无不当。对比文件4公开了“维护判断模块42用于根据所述接收模块41接收的飞行日志判断所述无人机上的部件是否需要维护，其中的计算子模块422计算所述无人机各部件的设计寿命与所述无人机各部件的当前寿命的寿命差；判断子模块423，用于若确定一部件的所述寿命差小于等于预设阈值，则向维护人员发出所述预警信息，指示部件需要维护”，可见对比文件4公开预警信息是针对一部件出现问题时，指示该部件需要维护的一种信息，本申请权利要求1中仅限定与维护有关的无人机的运行状态信息，而对比文件4公开的对无人机部件维护的预警信息，该预警信息是与维护相关的，而且部件的状态也能体现无人机的运行状态，故其属于一种与维护有关的无人机的运行状态信息。且对比文件4还公开了“所述飞行日志还可以包括指示无人机的飞行状态指示，无人机的异常状态指示可以包括：无人机发生剧烈振动、飞行路线发生突变、传感器失效、电机转速突降无人机由于坠机、与其他物体发生碰撞等物理损坏，导致无人机的部件非正常情况下的损耗等。……若确定无人机的飞行状态发生异常，则向维护人员发出所述预警信息，指示无人机需要维护”。对比文件4还公开预警信息包括对无人机飞行状态异常下需要维护的指示。这与原告主张“本申请的运行状态有关的信息，是反馈飞行的运行状态”实质上是相同的。因而，被诉决定认定预警信息相当于与维护有关的无人机的运行状态信息及对比文件4可以得到无人机的运行状态信息，并无不当。据此，本申请权利要求1与对比文件4的区别在于：本申请权利要求1中的监控模块设置于无人机上，并相应地与无人机上的数据采集模块和网络通信模块相连接，且直接在无人机上生成无人机的运行状态信息，并将该信息传输至第三方服务器；而对比文件4中，由无人机传送给地面服务器的为飞行日志原始数据，对该飞行日志进行处理的维护判断模块设置于地面服务器内。而对本领域技术人员而言，在无人机与地面服务器可双向通信的情形下，将监控模块设置在无人机上或设置在地面服务器上均为本领域的常规技术手段，可根据需要进行设置，如将监控模块设置在无人机上，基于数据传送关系，将该监控模块与数据采集模块和网络通信模块相连并将处理后获得的飞行状态信息发送到地面服务器也是容易想到的。此时仅对所采集的原始检测信息的处理位置不同和地面服务器选取范围大小不同而已，但这均是本领域技术人员可以预期的，并没有带来预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员容易得到本申请权利要求1的技术方案，并不需要付出创造性的劳动。被诉决定中的相关认定并无不当。综上，原告关于本申请权利要求1具备创造性的理由不能成立，本院不予支持。同样，其关于从属权利要求具备创造性的主张亦不能成立。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告高域公司请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  张 锋人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十八日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠