北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7682号原告：李宗英，女，1965年11月17日出生。委托诉讼代理人：杨晓飞，北京故理律师事务所律师。被告：董建永，男，1961年12月26日出生。委托诉讼代理人：董文（系董建永之女），1994年1月17日出生。被告：王彬，男，1957年1月4日出生。委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤金鼎，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：北京安佳鼎盛房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区西红门路**院**楼103-4。法定代表人：李海，总经理。委托诉讼代理人：贾昌平，男，1990年10月8日出生。原告李宗英与被告董建永、被告王彬、第三人北京安佳鼎盛房地产经纪有限公司（以下简称安佳鼎盛公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，实行独任制审判，公开开庭进行了审理。原告李宗英委托诉讼代理人杨晓飞，被告董建永委托诉讼代理人董文，被告王彬及其委托诉讼代理人梁志强、汤金鼎到庭参加诉讼。第三人安佳鼎盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。李宗英向本院提出诉讼请求：确认被告董建永与被告王彬于2015年5月18日签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：原告与被告董建永原系夫妻关系，二人因感情不和于2015年9月30日在民政部门登记离婚，离婚协议上载明双方无夫妻共同财产。原告近日得知，被告董建永与被告王彬因房屋买卖合同纠纷（诉争房屋位于北京市丰台区槐房西路316号院南庭新苑北区3号楼627）在贵院诉讼。原告认为二被告诉争房屋应属于原告与被告董建永之间的夫妻共同财产，但被告董建永隐瞒该房产的权属性质并单方面在无产权证的情况下，且以远低于市场价的价格出售给了被告王彬，二被告恶意串通签订的《房屋买卖合同》严重侵害了原告的合法权益，当属无效。原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。董建永辩称：同意原告的诉讼请求，董建永与王彬在签订房屋买卖合同前不认识，董建永与王彬没有恶意串通的行为。董建永与李宗英以前系夫妻关系，二人1993年6月25日结婚，2015年离婚。王彬辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。董建永将涉案房屋挂在第三人处销售，包括王彬在内的很多人都去看了涉案房屋，当时是毛坯房。我方在中介公司的居间介绍下签约并支付了中介费，并支付了88%的房款，董建永将房屋钥匙、票据等资料原件交给我方。签约时董建永带了一位女同志到签约现场，说是他爱人李宗英。我方自2015年起实际占有使用涉案房屋，由王彬的儿子居住使用，我方作为购房人属于善意取得。安佳鼎盛公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年5月18日，甲方（出卖人）董建永与乙方（买受人）王彬、居间方安佳鼎盛公司签订《房屋买卖合同》，约定：甲方出售的房屋坐落于北京市丰台区槐房西路316号院南庭新苑北区3号楼627室，建筑面积49．49平米。房屋权属性质为拆迁安置的房屋。甲方确认房屋所有权证登记的房屋所有权人姓名：董建永，共有权人姓名：无共有权人，该房屋状态为现房，《房屋所有权证》未取得正在办理之中。第三条房屋买卖成交价格及付款：经甲、乙双方协商一致，同意该房屋成交价款为850000元，乙方于2015年5月18日之前通过银行现金形式支付甲方购房款10000元，乙方于2015年5月26日之前支付甲方剩余房屋购房首付款人民币740000元。第四条付款方式。一、甲方同意乙方采取以下第2种付款方式：2．房屋购房首付款共计740000元，乙方于2015年5月26日通过银行转账形式支付甲方部分购房首付款740000元，剩余购房款100000元于甲方取得房屋产权证给乙方办理过户当日，乙方支付给甲方。第十条补充条款：乙方于2015年5月26日之前支付居间方中介服务费人民币15000元。同日，甲乙双方签订《补充条款》，对合同条款进行补充约定。同日，甲方董建永、乙方王彬、丙方安佳鼎盛公司签订《补充协议》，约定：一、甲方保证其对交易房屋拥有全部产权，甲方妻子李宗英（身份证号×××）现在签约现场全程见证并同意出售交易房屋，三方也共同去了小区物业确认交易房屋的房主就是甲方，甲方保证无任何人对交易房屋主张权利。二、甲方保证交易房屋系按经济适用住房管理房屋甲方取得房产证即过户给乙方，若房产证下发后记载为经济适用房则甲方保证满五年后即过户给乙方……五、甲方称已于2015年4月1日收房（毛坯房），现当场将交易房屋的全部钥匙、物业合同、供暖合同等全部手续交给乙方，确认将房屋交付给乙方的工作已完成，今日起交易房屋由乙方占有使用并开始装修。同日，董建永将涉案房屋交与王彬使用，王彬依约向董建永支付房款合计750000元。另查一，2015年1月20日，董振华、董建永、董建和、董玉春、董玉萍、董建国签订《人民调解协议书》，确认原北京市丰台区南苑新开路头道街53号，现南苑新开路头道街71号内3号房屋（北房2间，建筑面积31．9平方米，产权证编号丰字第03828号）产权人为董振华，系董振华与刘淑英的夫妻共同财产。刘淑英于1996年2月5日去世，其与董振华育有5个子女，分别为长女董玉春、长子董建国、次子董建永、三子董建和、二女董玉萍。董玉春、董建国、董建和、董玉萍均已放弃董振华的产权份额。经北京市丰台区南苑街道三营门社区人民调解委员会调解，双方自愿达成如下协议：1、丰台区南苑新开路头道街53号（房产证号）现南苑新开路头道街71号内3号院内，北房2间西数第一间分与董建永所有；2、丰台区南苑新开路头道街53号（房产证号）现南苑新开路头道街71号内3号院内，北房2间西数第二间归董振华所有。2015年1月13日，董振华与董建永签订《南苑棚户区改造三期项目房屋征收私房无证房屋分割承诺书》，约定位于丰台区南苑新开路头道街53号的无证房屋57．19平方米归董建永所有。2015年2月15日，征收部门（甲方）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室与被征收人（乙方）董建永签订《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》，约定乙方可获得的房屋征收补偿款合计568637．40元。双方亦约定，甲方按照4980元/建筑平方米的价格向乙方提供位于南庭新苑小区、阳光新苑小区二期的房屋作为定向保障房产权调换房源，产权性质按照经济适用房产权管理；乙方应获得安置建筑面积为84．34平方米，乙方应根据定向保障房屋实测建筑面积结算购房款。另查二，董建永与李宗英原系夫妻，1993年6月25日结婚，2015年9月30日协议离婚，二人签署《离婚协议书》载明婚后无共同财产。另查三，2020年8月6日，经本院向北京市规划和自然资源委员会调查，涉案房屋登记在北京市永联房地产开发有限责任公司名下。庭审中，王彬申请证人薛某出庭作证，证人当某陈述其于2014年7月至2015年11月在安佳鼎盛公司上班，做业务员。签约当天董建永和一位女同志一起来的，董建永说是家里人，经理贾昌平核实过身份证，但其不记得这位女同志是谁。庭审中，王彬主张李宗英签约时在场，董建永主张在场的女同志系其女同学尹素芬。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（一）》的相关规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，涉案房屋为董建永婚后因拆迁安置所取得的财产，在董建永出卖房屋时系董建永与李宗英的夫妻共同财产。根据《补充协议》，其上载明董建永的妻子李宗英在签约现场全程见证并同意出售交易房屋，该协议与证人薛某的证言可以相互印证。董建永主张签约时其带女同学到场，但未提交证据证明，且其陈述与常理不符，故本院对其辩称意见不予采信。综上，在房屋出售时，王彬有理由相信董建永出卖涉案房屋为夫妻双方共同意思表示，并依约支付了部分房屋价款，系善意第三人，其合法权益应该受到法律保护。李宗英以董建永与王彬恶意串通损害其权益为由要求确认合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。安佳鼎盛公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李宗英的全部诉讼请求。案件受理费12300元，由原告李宗英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年九月二十四日书记员  董 博