福建省闽侯县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0121行初58号 原告：王佳仁，男，1968年3月26日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所执业律师。 被告：连江县人力资源和社会保障局，住所地：福建省福州市连江县丹凤路文笔中学西侧，统一社会信用代码：11350122003647125G。 法定代表人：兰长生，局长。 委托诉讼代理人：刘顺财、游晓明。 第三人：福建爱莱格游艇工业有限公司，住所地连江县浦口镇南垱壹号，统一社会信用代码：91350122665065255F。 法定代表人：刘兴东，董事长。 委托诉讼代理人：许兆宁、徐媛，福建融成律师事务所执业律师。 原告王佳仁诉被告连江县人力资源和社会保障局、第三人福建爱莱格游艇工业有限公司劳动和社会保障行政管理一案，王佳仁向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月24日立案后，依法向连江县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 王佳仁向本院提出诉讼请求：1、确认被告连江县人力资源和社会保障局作出的福州市（连江县）中止[2020]93号《中止工伤认定时限通知书》违法；2、被告连江县人力资源和社会保障局恢复福州市（连江县）受理[2020]93号的工伤认定程序。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，于2020年5月7日向被告连江县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经审核，认为符合工伤认定受理的条件，并于当日依法受理了原告的工伤认定申请。2020年5月29日，被告要求原告提交劳动关系确认机关（或有关行政主管部门）出具的原告与第三人之间存在事实劳动关系的结论，并作出《中止工伤认定时限通知书》，中止原告工伤认定的程序。原告认为被告作出的[2020]93号《中止工伤认定时限通知书》无事实和法律依据，其中止原告工伤认定程序违法，具体理由如下：1、劳动关系确认机关（或有关行政主管部门）出具的事实劳动关系结论并不是工伤认定申请必须提交的材料，被告要求原告提交该份材料于法无据。《工伤认定办法》第六条规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”。原告按照被告提供的《工伤认定申请所需材料一次性告知书》要求在申请工伤认定时即提交了第三人于2019年10月17日向原告发放的2019年7月工资银行流水，且第三人在发放工资时特别附言[2019.07月工资（含王佳仁3637.5元）]。该份证据即属于与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料范畴。2、工伤认定中，除职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的情形外，还有其它法律关系亦能认定为工伤。被告以原告需与第三人存在事实劳动关系为前提认定工伤将损害原告的合法权益。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营、其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，这两种情形均可以认定工伤。以及《劳动部办公厅关于私人包工负责人工伤待遇支付问题的复函》中亦明确规定“如果私人包工负责人是发包单位的职工并属于合法承包者，其工伤待遇由发包单位按国家有关规定执行”也可以认定工伤。因此，被告以原告需与第三人存在事实劳动关系为前提认定工伤将损害原告的合法权益。综上所述，原告依据《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特向法院起诉请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告连江县人力资源和社会保障局辩称，一、福州市(连江县)中止﹝2020﹞93号《中止认定工伤时限通知书》程序合法。2020年5月7日，原告向被告申请其本人的工伤认定，并提交了工伤认定申请表；身份证复印件和授权委托书；诊断证明书、出院小结、门诊病历复印件；邮储银行黄智荣的《账户交易明细》；黄智荣的《证明》；《员工承包合同》影印件；《道路交通事故认定书（简易程序）》；第三人的《企业信用信息公示报告》。当日，被告受理了原告的工伤认定申请，并向第三人寄去《工伤认定举证通知书》（福州市(连江县)举证通知﹝2020﹞93号）和王佳仁工伤认定申请表等相关材料。2020年5月19日，第三人向被告提交《关于王佳仁工伤事件的说明》并附《员工承包合同》《承包项目进度款申请表》和《承包进度款支付花名册》等材料，说明如下：2019年6月22日公司把编号75161游艇木工内部装修工序进行项目劳务外包，由公司员工方持贵、外部人员黄智荣共同进行承包，并签订《承包合同》。王佳仁不属于其公司员工，受承包方黄智荣聘请，于2019年7月18日进入公司厂区进行木工承包项目作业；在承包过程中，承包作业人员的薪资标准、分配方式和工作安排由承包负责人制定，并由公司财务代为发放。王佳仁7月18-29日的劳务费用应承包负责人的安排和要求，由公司财务统一打到黄智荣银行卡上；故王佳仁不属公司雇佣员工，双方不存在劳动关系。因第三人与原告存在明显的劳动关系争议，被告无法确认。根据《人力资和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发﹝2013﹞34号）第五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”之规定；又据《工伤保险条例》《工伤认定办法》（人社部令第8号）第二十条“在司法机关或者有关行政主管部门尚未结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，被告告知原告应先行确认与第三人之间的劳动关系后，再行工伤认定程序。为了不影响原告工伤认定的时限，被告于2020年5月29日作出福州市(连江县)中止﹝2020﹞93号《中止认定工伤时限通知书》，依法作出工伤认定的时限中止，告知在收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。二、被告的行政程序无损原告的合法权益，不具有可诉性。1.、中止工伤认定时限通知书不具有可诉性。《工伤保险条例》第五十五条规定了有关单位或者个人可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼的五种情形是“(一)申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的;(二)申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的;(三)用人单位对经办机构确定的单位缴费费率不服的;(四)签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构认为经办机构未履行有关协议或者规定的;(五)工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。”有权申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。上述可诉情形中并没有提及中止工伤认定时限行为。本案被诉的《中止工伤认定时限通知书》系被告就中止工伤认定决定时限这一事项向原告作出的告知行为，其法律表现形式为通知书，并没有载明当事人所享有的权利和承担的具体义务等事宜，仅是工伤认定行政确认过程中的程序性、中间性行为，对原告的权利义务尚不产生实际影响，故无损原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。故原告的起诉不符合法定条件，不具有可诉性，应予驳回。2、劳动关系存在明显争议的应当中止。原告在起诉状中提及：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、第(五)项“个人挂靠其他单位对外经营、其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，这两种情形均可以认定工伤。以及《劳动部办公厅关于私人包工负责人工伤待遇支付问题的复函》中亦明确规定“如果私人包工负责人是发包单位的职工并属于合法承包者，其工伤待遇由发包单位按国家有关规定执行”也可以认定工伤。因此，被告以原告需与第三人存在事实劳动关系为前提认定工伤将损害原告的合法权益。被告认为，原告所引用的上述规定不能适用于本案。首先，第三人不存在“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”的情形；其次，方持贵、黄智荣两人承包第三人的业务，不符合“个人挂靠其他单位对外经营”的情形；最后，原告并非“私人包工负责人”。所以，原告的工作情形与上述规定不符，被告不能直接认定本案的第三人应承担工伤保险责任。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：因确认劳动关系发生的争议，适用劳动争议调解仲裁法，可向劳动争议仲裁委员会提起仲裁。本案中劳动关系确实存在明显争议，第三人有权依法提起劳动关系争议仲裁。根据人社部发(2013)34号第五条规定，“社会行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在此期间，作出工伤定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”根据《工伤保险条例》《工伤认定办法》(人社部令第8号)第二十条规定，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。综上所述，福州市(连江县)中止﹝2020﹞93号《中止认定工伤时限通知书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。为此请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人福建爱莱格游艇工业有限公司述称，1、原告王佳仁与第三人之间不存在劳动关系（包括事实劳动关系），原告不满足可认定为工伤的前提条件。第三人于2019年6月22日与案外人方持贵签订《员工承包合同》（编号75161）及《员工承包合同》（编号82158），合同约定第三人将编号75161及编号82158的二艘游艇木工内部装修工序项目劳务外包。考虑到时间紧迫，方持贵遂自行邀请已于2019年1月26日离职的案外人黄智荣合作，双方达成合作意向后黄智荣在前述《员工承包合同》尾页补充签字。合同第二条款第2项约定，方持贵、黄智荣因生产需要，可以使用企业以外的生产人员。合同签订后，项目负责人方持贵自行聘请包括本案原告在内的小工，自主决定小工劳务报酬，而原告在方持贵、黄智荣邀请下，于2019年7月18日进入厂区，配合前述二人完成编号75161及编号82158的二艘游艇木工内部装修工序项目。项目完成一定工作量后，为替承包人员代扣代缴税款的需要，2019年8月9日经制表人方持贵自主填写各承包小工劳务报酬后，由第三人代发各承包人员的劳务报酬。而第三人向黄智荣账户转账时附言的“2019年7月工资（含王佳仁3637.5元）”其中第三人对“工资”一词的理解并非字面本意，案外人黄智荣已于2019年1月离职，承包项目时其早已不是第三人公司的职工，第三人向其转账的款项都不属于工资，更别谈向原告转账的款项是对存在劳动关系的确认。前述证据反倒与《员工承包合同》第二条款第2项约定相互印证，共同证明原告系案外人方持贵、黄智荣因生产需要，所使用的企业以外的生产人员，而且从第三人提交的证据《承包进度款支付花名册》最后备注：“以上人员归承包人支配劳务工资，需承包人签字生效”亦能得出原告非第三人公司职工。基于上述事实，原告与第三人之间并不存在任何劳动关系（包括事实劳动关系），原告不满足可认定为工伤的前提条件。2、原告以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、第五项以及《劳动部办公厅关于私人包工负责人工伤待遇支付问题的复函》主张原告与第三人存在劳动关系，属法律适用错误。原告非劳务派遣人员，且第三人将非主体的部分项目分包给案外人方持贵、黄智荣不属违法全部转包。《劳动部办公厅关于私人包工负责人工伤待遇支付问题的复函》已失效。而且该复函适用于私人包工负责人是发包单位的职工并属于合法承包者，显然原告非包工负责人，亦非第三人公司职工，原告错误适用该复函。综上，第三人认为，原告王佳仁与第三人之间不存在劳动关系（包括事实劳动关系），原告不满足可认定为工伤的前提条件，因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告连江县人力资源和社会保障局作出《中止工伤认定时限通知书》，属于工伤认定程序中的程序性行政行为，该行为不涉及终局性问题，对王佳仁的权利义务没有实质影响的，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，王佳仁提起行政诉讼的，不属于人民法院受案范围。因此，王佳仁的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回王佳仁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄少飞 人民陪审员  陈 莺 人民陪审员  李超典 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李燕金 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。