wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初166号原告孙立新，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人孙文浩（系原告之子），男，1995年6月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人张羽，北京梵清律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告孙立新诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求确认拒收原告确权保护申请书违法一案，本院立案后，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告孙立新及其委托代理人孙文浩、张羽，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、苏**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立新诉称，原告系北京市房山区青龙湖镇北刘庄村村民，一直在本村居住。1999年至2000年，为响应国家政策号召，原告与村委会签订租赁合同书，在废弃土地上自建养殖场进行养殖，取名银河养殖小区。原告全家系农业户，家庭人口众多，居住困难。因一直未给原告孩子划拨宅基地，故原告在建养殖场时，修建一处住房，用于照顾养殖用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，原告一家作为本村村民，有权在本村居住。原告认为，银河养殖小区的房屋系原告自建，虽无宅基地证，但政府补办即可。2020年7月24日，村里通知因养殖小区房屋未取得手续，故需拆除。原告向村委会陈述理由，但村委会称系配合上级工作。原告两户两宅，只是一处宅基地没有规划建设手续，现村里通知强拆，非法毁坏原告房屋及附着物。原告根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定，申请被告对原告位于北京市房山区青龙湖镇北刘庄村的房屋及地上附属物，采取有效预防措施，防止相关部门作出侵害原告财产的违法行为，保护原告财产安全。被告拒收原告确权保护申请书，并将该申请邮件于2020年8月7日退回。原告认为，被告拒收原告确权保护申请书违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院，请求确认被告拒收原告确权保护申请书违法。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定，前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。据此，乡级人民政府根据当事人的申请对个人之间、个人与单位之间发生土地所有权和使用权发生争议具有受理和处理的行政职权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《土地登记办法》第三条规定，土地确权由县级以上人民政府登记造册核发土地权利证书。本案中，原告的诉讼请求系确认被告拒收原告确权保护申请书违法，然原告提起本诉的实质诉讼目的系要求被告对其确权保护申请书履行职责，经庭审进一步核实，其实际上要求被告对其农村宅基地使用权进行保护，结合原告提交的申请书的内容，具体系要求被告对其财产采取有效预防措施及房屋确权办证，然根据上述规定，被告依法不具有其所申请事项的法定职责，故原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孙立新的起诉。原告孙立新预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增人民陪审员  朱凤梅人民陪审员  张德志二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特452号申请人：时莺娜，女，1974年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住上海市闵行区。被申请人：孙忠伟，男，1968年12月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。申请人时莺娜要求宣告被申请人孙忠伟为无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。申请人时莺娜向本院提出诉讼请求：要求宣告孙忠伟为无民事行为能力人并指定监护人。事实和理由：申请人系被申请人配偶，被申请人2019年12月21日患病，目前日常生活不能完全自理，行动不方便，言语不出，不能进行正常交流，经医院诊断为脑梗死。现为更好地照顾被申请人及维护被申请人的合法财产权益，申请人要求法院宣告被申请人孙忠伟为无民事行为能力人，同时要求指定监护人。本院经审理查明，被申请人孙忠伟与申请人时莺娜系夫妻关系，被申请孙忠伟父亲孙龙兴于2002年4月17日报死亡，被申请人孙忠伟的母亲项妙琴及弟弟孙忠林对本案情况知晓且无异议。经申请人申请本院委托上海宋慈法律咨询有限公司司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙忠伟患有血管性痴呆，评定为无民事行为能力。以上事实，由申请人提供的结婚证、户口簿、出院小结、鉴定意见书、鉴定费发票、户籍事项证明、情况说明等证据证明，并均经庭审质证所证实。本院认为，经鉴定，被申请人孙忠伟患有血管性痴呆，为无民事行为能力人。现申请人作为孙忠伟配偶，要求法院宣告孙忠伟为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。对于孙忠伟的监护人，根据本案实际情况及双方在庭审中的意见，本院指定由申请人时莺娜担任其监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人孙忠伟为无民事行为能力人；二、指定时莺娜为孙忠伟的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  王 蓓二〇二〇年九月十日法官助理  洪惜夏书 记 员  洪惜夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外，近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4524号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谭卓，男，1983年3月10日出生，汉族，住长沙市望城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告谭卓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告谭卓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月15日的信用卡欠款总额共计人民币193674.87元（其中本金164949.02元、利息4863.92元、违约金7661.93元、手续费16200元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2019年10月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谭卓在原告处申请办理有广发信用卡，截至2019年10月15日，被告谭卓使用的信用卡欠款总额共计人民币193674.87元（其中本金164949.02元、利息4863.92元、违约金7661.93元、手续费16200元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告谭卓未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告谭卓在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告谭卓的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年10月15日，被告谭卓使用的信用卡欠款总额共计人民币193674.87元（其中本金164949.02元、利息4863.92元、违约金7661.93元、手续费16200元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭卓于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月15日的信用卡欠款本金164949.02元、利息4863.92元、违约金7661.93元、手续费16200元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年10月16日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元、公告费600元，由被告谭卓负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初49090号原告：蔡德明，男，1958年5月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈亮，上海繁锦律师事务所律师。被告：上海南杨置业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：鲍毅，执行董事。委托诉讼代理人：杨钦，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江源，上海瀛泰律师事务所律师。原告蔡德明与被告上海南杨置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月10日立案。原告蔡德明于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告蔡德明撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告蔡德明负担。审判员 张 凡二〇二〇年九月三十日书记员 沈佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3800号原告：任柯丞，男，1987年2月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。被告：王金宝，男，1991年4月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告任柯丞与被告王金宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，原告任柯丞在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任柯丞撤回起诉处理。审判员 李 康二〇二〇年九月二十九日书记员 康东菊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23627号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：林昭佳，男，1992年9月15日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告林昭佳（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金26477.80元及相应利息（利息的计算方式为：以26477.80元为基数，自2014年9月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林昭佳于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金26477.80元及相应利息（利息的计算方式为：以26477.80元为基数，自2014年9月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告林昭佳负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告林昭佳于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执966号 申请执行人杨性伟，男，1966年7月26日出生，住三门县。 被执行人王永沈，男，1964年6月5日出生，住浙江省三门县。 申请执行人杨性伟与被执行人王永沈买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1022民初577号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人杨性伟向本院申请强制执行。本院于2020年6月2日立案执行。执行标的为被执行人王永沈支付给申请执行人杨性伟货款人民币10000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元，申请执行费50元。 执行立案后，本院向被执行人王永沈发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人王永沈履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王永沈逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王永沈的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王永沈外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭。暂未发现被执行人王永沈有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王永沈拒不履行又未报告财产，本院已于2020年6月16日对被执行人王永沈作出司法拘留15天的决定。同时已于2020年6月10日对被执行人王永沈采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，于2020年7月29日对被执行人王永沈作出限制出境的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人杨性伟。杨性伟对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人王永沈暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执966号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 朱彬彬 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 刘开莹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申7448号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周仁泉，男，1963年4月5日出生，汉族，住广东省新丰县。被申请人（一审被告、二审上诉人）:广州广兴牧业设备（新丰）有限公司。住所地：广东省新丰县紫城工业区。法定代表人：赖成幕，董事长。委托诉讼代理人：谢建东，广东天环律师事务所律师。被申请人（一审被告）：新丰县工业和信息化局。住所地：广东省新丰县丰城街道群英路**。法定代表人：温则堂，局长。被申请人（一审被告）：新丰县人民政府。。住所地：广东省新丰县丰城街道公园内**法定代表人：区毅明。一审被告：新丰县奥力达电机电子有限公司。。住所地：广东省新丰县紫城工业区法定代表人：吴继红，总经理。一审被告：吴继红，男，1968年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人周仁泉因与被申请人新丰县经济和信息化局、新丰县人民政府、广州广兴牧业设备（新丰）有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02民终1985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周仁泉申请再审称：（一）本案三被告无证据证明其享有涉案建筑物合法权益，如果不是三被告强行处分，建筑物必然存在。被告的行为造成申请人权益损失。根据最高人民法院公报案例，债权也属于侵权责任法保护的范围。（二）二审判决认定“周仁泉不是涉案工程的承包人，而是实际施工人，且没有在工程竣工之日起6个月内提起诉讼要求确定涉案工程有限受偿权”错误。本案是侵权责任纠纷，不存在行使优先受偿权六个月期限的问题。行使优先权6个月的时效规定，是当事人主张建设工程款债权与其他债权并存纠纷时适用。（三）二审认定“周仁泉主张执行利益应循执行程序解决”错误。申请人为建筑物债权申请执行人，其权益因侵权行为无法实现，“循执行程序解决”已成空话。原一审判决正确，二审判决应予纠正。据此，周仁泉申请再审本案。本院经审查认为，本案是侵权责任纠纷。新丰县建筑安装工程总公司（下称建安公司）基于建设工程施工合同关系，根据生效判决对新丰县奥力达电机电子有限公司享有债权，周仁泉根据其与建安公司的债权转让合同成为前述生效判决的申请执行人。涉案争议建筑物是奥力达公司合法报建，由建安公司承包，周仁泉实际施工，周仁泉主张，因三被申请人故意毁坏或占用该建筑物，导致其债权无法实现。对此，本院分析如下：首先，涉案建筑物的建设单位虽为奥力达公司，但本案一审法院已作出（2006）新法民二初字第8号民事判决，判决涉案建设厂房用地由佛山市南海区桂城奥力达电机厂退回给新丰县经济贸易局，并确认新丰县经济贸易局与佛山市南海区桂城奥力达电机厂解除《投资开办“新丰县奥力达电机电子有限公司”协议书》的效力。根据物权法第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。据此，涉案建筑物并不属于奥利达电机厂或者奥力达公司所有的财产。涉案建筑物被他人毁损或占有，并不导致周仁泉的债务人奥力达公司的可执行财产减损。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的借款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。建安公司对奥力达公司就承建工程享有优先受偿权。前述司法解释第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”一审法院于2006年4月24日作出（2006）新法民二初字第1号民事判决，判决确认建安公司与奥力达公司解除建设工程施工合同的效力，同时判决奥力达公司向建安公司支付工程款并赔偿损失。该判决生效后，建安公司向人民法院申请执行，但其并未在判决确定的工程款给付义务应予履行之日起六个月内行使建设工程价款优先受偿权，优先受偿权归于消灭。周仁泉作为建安公司债权受让人，也不再有行使优先受偿权的前提。从以上两方面分析，涉案建筑物并不属于周仁泉债务人的财产范围，周仁泉对该建筑物也不具有优先受偿权，被申请人损坏、占有建筑物的行为与其债权不能实现并无因果关系，二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，周仁泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周仁泉的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  郭尔绚二〇二〇年九月二十九日书记员  洪喜芬
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1083号 申请执行人陈惠军，男，1969年1月9日出生，住金华市金**。 被执行人徐先锋，男，1976年11月22日出生，住诸暨市。 申请执行人陈惠军与被执行人徐先锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初838号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐先锋未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈惠军向本院申请强制执行。本院于2020年05月18日立案执行。本案申请执行标的金额为16080元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人徐先锋发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐先锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐先锋逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、网络资金等财产情况进行了查询，并到被执行人徐先锋住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐先锋名下无不动产和有价证券。登记在被执行人徐先锋名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院冻结了被执行人徐先锋的银行存款（网络资金）,并扣划了631.60元。扣除执行费142元、罚款489.60元，申请执行人未受偿。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0703执1083号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡茂弟 二〇二〇年九月九日 代书记员 李 婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3942号原告（反诉被告）：董苏华，男，1953年12月25日出生，汉族，北京华源亿泊停车管理有限公司股东，住北京市东城区。委托诉讼代理人：付莉，女，1984年5月31日出生，满族，北京华源亿泊停车管理有限公司员工，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：马亦操，男，1954年9月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。原告（反诉被告）董苏华与被告（反诉原告）马亦操股权转让纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告董苏华于2020年9月25日向本院提出撤回本诉申请，反诉原告马亦操于2020年9月21日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，董苏华和马亦操均以证据不足向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准予董苏华撤回本诉；二、准予马亦操撤回反诉。案件受理费100元，本诉部分50元由董苏华负担（已交纳），反诉部分50元由马亦操负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年九月二十五日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执763号申请执行人:中民阳光国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区菲拉路45号全幢2层01部位。法定代表人：何明，董事兼总经理。被执行人:中国包装进出口有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**幸福大厦**。法定代表人：朱桐。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2020]中国贸仲京（沪）裁字第0103号裁决已经发生法律效力，申请执行人中民阳光国际贸易有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案后依法向被执行人中国包装进出口有限责任公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中国包装进出口有限责任公司的银行存款二百六十六万美元及损失（以二百六十六万美元为本金，按照年利率3.2%计算，自2016年4月1日起至实际支付日止）。二、冻结、划拨被执行人中国包装进出口有限责任公司的银行存款一百零四万七千一百二十七元。三、冻结、划拨被执行人中国包装进出口有限责任公司应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人中国包装进出口有限责任公司应负担的申请执行费人民币八万九千七百零五元二角四分及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人中国包装进出口有限责任公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即生效。审判长  魏志斌审判员  徐 辉审判员  宁 群二〇二〇年九月二日书记员  韩德芳
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5611号原告：王巧林，男，1958年1月25日出生，汉族，住湖北省蕲春县**********。委托诉讼代理人：李浩，广东商达律师事务所律师。被告：惠东县****地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇边马（镇政府大院**）。法定代表人：梁某1。原告王巧林与被告惠东县****地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日向原告王巧林送达预交费受理通知书后，原告王巧林未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王巧林撤回起诉处理。审 判 员 彭崇峰二〇二〇年九月七日此件与原本核对无异法官助理 黄浩芳书 记 员 何科达
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15051号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费1509元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费1509元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费1509元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费1509元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计50.3平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为6036元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积50.3平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计6036元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1025号之一 申请执行人：江油市农村信用合作联社二郎庙分社，住所地江油市二郎庙镇新街桥头； 负责人：伍家荣； 被执行人：熊玉勇，男，汉族，生于1971年6月15日，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1119号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷执行案，申请执行标的82533.68元（借款本金30000元、暂算至2020年5月21日的利息51983.68元、案件受理费550元），执行费1138元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，扣划银行存款5820元、无不动产、动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对其户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1119号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十七日 书记员 黄新雨
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初1720号原告：李永振，男，汉族，1976年7月6日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：白振友，男，汉族，1983年10月2日生，住河南省兰考县。被告：肖月玲，女，汉族，1983年12月6日生，住河南省兰考县。原告李永振与被告白振友、肖月玲退伙纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯立彪到庭参加了诉讼，被告白振友、肖月玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还合伙款项320000元及利息（从2019年2月6日起按年利率6%计算至实际还款日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月8日，原、被告白振友鉴定合伙协议，共同经营源通玻璃有限公司，2018年8月10日，原告退出合伙，经双方结算，二被告共欠原告合伙资金1030000元，二被告给原告出具了欠条，约定2018年农历12月30日前支付400000元，对到期的欠款400000元，仅于2019年支付了80000元，尚欠320000元未予支付，后经原告催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告上述诉请。被告白振友、肖月玲未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院认定以下案件事实：原告李永振与被告白振友于2017年2月8日签订合伙协议，共同经营源通玻璃有限公司。2018年8月10日，经双方协商一致，原告退出合伙，经结算，被告白振友共欠原告合伙资金1030000元，被告白振友、肖月玲给原告出具了欠条，约定2018年农历12月30日前支付400000元，可该款到期后，二被告于2019年支付了80000元，尚欠320000元未予支付。原告诉至本院。本院认为，本案原告诉称二被告拖欠合伙款项320000元的事实，有二被告签具的欠条佐证，事实清楚，本院予以认定，对原告要求二被告支付合伙款项320000元的诉请，本院予以支持；关于原告要求二被告支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白振友、肖月玲于本判决生效后十日内给付原告李永振合伙款项320000元；二、驳回原告李永振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告白振友、肖月玲承担。原告已垫付，待执行时一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  张来彬审判员  李振河审判员  郭新社二〇二〇年九月十六日书记员  谢 斐
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执814号之一被执行人：罗意朕，男，汉族，1991年7月14日出生，住河南省叶县。本院作出的（2020）豫0391刑初3号刑事判决已发生法律效力。因义务人罗意朕未按该生效法律文书履行义务，本院于2020年9月10日立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗意朕在金融机构的存款70000元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年九月二十二日书记员 盛乐乐
执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1780号之八 被执行人：陈军，男，汉族，1974年10月11日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈军在贵阳银行6217359901000607580_0001账户内存款人民币5924124.16元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十一日 书记员 向     荀     慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执1475号之一 申请执行人方育玲，女，1992年10月8日出生，住浙江省杭州市临安区，汉族。 被执行人杭州华聘人力资源有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区中联大厦****，组织机构代码:MA28ULNR6。 法定代表人胡秦林。 申请执行人方育玲与被执行人杭州华聘人力资源有限公司劳动争议仲裁一案，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭拱墅劳人仲案（2019）1288号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行仲裁裁决书确定的义务，申请执行人方育玲向本院申请强制执行。本院于2020年4月28日立案执行。执行标的为人民币5591.78元。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人杭州华聘人力资源有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杭州华聘人力资源有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州华聘人力资源有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州华聘人力资源有限公司的存款、不动产、车辆、保险股权及有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人有银行开户，本院进行了冻结，但冻结账户存款余额仅为0元；被执行人名下无不动产、车辆、保险、股权及有价证券等财产。截至2020年9月27日，本案执行标的未执行到。我院对被执行人所在地进行实地走访调查，但未发现被执行人下落和财产线索。暂未发现被执行人杭州华聘人力资源有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州华聘人力资源有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州华聘人力资源有限公司法定代表人胡秦林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州华聘人力资源有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人方育玲。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州华聘人力资源有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执1475号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 夏强 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 吕鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27911号原告：栾正曦，男，1984年2月17日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊娜，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蔚丞，北京市德鸿（银川）律师事务所实习律师。被告：康美（深圳）电子商务有限公司。法定代表人：余莹莹。原告栾正曦与被告康美（深圳）电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告栾正曦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告栾正曦撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2666号原告：包广科，男，汉族，1962年2月9日生，甘肃省岷县人，村医，住岷县。被告：白树恩，男，汉族，1980年3月15日生，甘肃省岷县人，中寨镇水坪小学教师，住岷县。被告：董流珠，男，汉族，1978年3月17日生，甘肃省岷县人，村医，住岷县。原告包广科诉被告白树恩、董流珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告包广科、被告董流珠到庭参加诉讼，被告白树恩经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包广科提出了以下诉讼请求：1.请求判令被告白树恩偿还原告借款本金42336元及利息；2.被告董流珠对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告白树恩承担。事实与理由：2019年11月14日，被告白树恩在原告处借款42336元，借款期限为4个月，并向原告出具借条一份，由被告董流珠提供担保责任。借款到期后，二被告拒不履行还款义务。被告白树恩缺席未答辩。被告董流珠辩称，借款过程、金额属实。借款本金实际是40000元，2336元是利息，借款期限6个月，约定利息按月利率2%计算，他是保人。经审理查明，2019年11月4日，被告白树恩以偿还银行贷款为由在原告包广科处借款40000元，其中以银行转账方式借款39000元、以现金方式借款1000元。当日，被告白树恩向原告出具42336元的借条一份，由被告董流珠提供保证责任，书面约定借款期限至2020年4月4日止，且口头约定如按时履行还款义务利息按借条书写2336元计算，如违约利息则以月利率2%计算。借款到期后，经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务。另查明，经原告包广科申请，本院作出（2020）甘1126财保292号民事裁定书依法冻结被告白树恩开立于甘肃省岷县农村商业银行股份有限公司小南门支行的工资账户存款金额42336元，限期为十二个月。保全申请费443元，由原告包广科负担。上述事实，有下列证据可以证明：1．原告包广科、被告董流珠身份证复印件及被告白树恩身份信息各1份，以证实原告及二被告身份的事实。2．借条1份，以证实被告白树恩在原告包广科处借款40000元及由被告董流珠为该笔借款提供保证责任的事实。3．（2020）甘1126财保292号民事裁定书，以证实根据原告包广科申请，本院依法裁定冻结被告白树恩开立于甘肃省岷县农村商业银行股份有限公司小南门支行的工资账户存款金额42336元，限期为十二个月。保全申请费443元，由原告包广科负担的事实。上述证据，经当庭举证、质证，原告包广科、被告董流珠无异议；被告白树恩缺席，视为放弃诉权，即对上述事实及证据的默认，本院予以确认。上述证据间具有真实性、关联性、合法性特点，应作为定案依据予以确认。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告白树恩在原告包广科处借款并出具了借条，原告包广科与被告白树恩之间构成了民间借贷合同关系，双方应按照合同约定主动履行各自义务。原告主张被告清偿借款本息的诉请符合法律规定，本院予以支持，但借款数额应以原告实际出借的金额计算。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，被告董流珠自愿对该笔借款提供担保，应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告白树恩于判决书生效后15日内清偿原告包广科借款本金40000元及利息（利息自2019年11月4日起按照年利率24%计算至本金清偿完毕之日止）。二、由被告董流珠承担上述款项的连带清偿责任。承担责任后，有权向被告白树恩追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，因适用简易程序审理减半收取429元及保全申请费443元，共计872元由被告白树恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王福元二〇二〇年九月十八日书记员  白翠玉
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1258号原告：张起培，男，1994年7月6日出生，汉族，住河南省民权县。被告：张海洋，男，1972年10月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告张起培与被告张海洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张起培到庭参加诉讼，被告张海洋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张起培向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款20000元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年3月15日被告以急用钱为由，向原告借款2万元，并约定一个月之内还清。借款到期后，经原告多次催要，被告不接电话，不回复微信，至今未还钱，为维护原告权益，特起诉至法院。被告张海洋未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的借条有被告张海洋的签名，与原告提交的微信转账记录相互印证，可以证明被告向原告借款的事实，本院依法确认为有效证据。被告经传票传唤既未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，被告张海洋向原告张起培借款2万元，原告通过微信转账方式给付被告2万元，同日被告给原告出具借条一份，借条中没有约定利息。借款到期后，经原告催要，被告未曾偿还。本院认为：债务应当偿还。原告张起培提交的借条有被告张海洋的签名，与原告提交的微信转账记录相互印证，本案事实清楚，证据充分，被告应当偿还原告借款。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海洋于本判决生效之日起五日内偿还原告张起培借款2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张海洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王玉海审 判 员  张志国人民陪审员  胡明星二〇二〇年九月四日书 记 员  王嘉馨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21503号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：余仁敏，男，1973年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告余仁敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告余仁敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金129025.64元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计13108.76元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与余仁敏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，余仁敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。余仁敏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与余仁敏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额475000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向余仁敏发放贷款后，余仁敏未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，余仁敏尚欠平安银行贷款本金129025.64元、利息、罚息、复利共计13108.76元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与余仁敏签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向余仁敏发放贷款，余仁敏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余仁敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金129025.64元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计13108.76元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告余仁敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3143元、公告费（以实际发生为准），由被告余仁敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14482号原告：曹兆斌，男，1957年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹雪飞（曹兆斌之女），住北京市大兴区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙。原告曹兆斌与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员冯大伟独任，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹兆斌的委托诉讼代理人曹雪飞到庭参加诉讼，被告长宏盛世公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹兆斌向本院提出诉讼请求：1.判令长宏盛世公司给付我电费、燃气费1225元，违约金5128元；2.诉讼费由长宏盛世公司承担。事实和理由：2020年1月11日，我与长宏盛世公司签订了房屋租赁合同，约定租赁期限在2020年2月8日至2021年2月7日，月租金5128元及违约责任。双方于2020年5月12日签订了解除合同的协议，同时约定了长宏盛世公司负责退还客户剩余费用及结清水电费事宜。合同解除后，长宏盛世公司言而无信，没有按约定履行退款义务，后我多次向该公司催要，该公司仍然没有支付电费、燃气费1225元。为维护我的合法权益，故诉至法院。长宏盛世公司未作答辩。曹兆斌围绕诉讼请求依法提交了证据：一、房产证，该份证据显示位于北京市丰台区南开西里34号房屋登记在曹兆斌名下。二、《房屋出租委托合同》，该份证据显示，2020年1月11日，曹兆斌的委托代理人曹雪飞与长宏盛世公司签订《房屋出租委托合同》，内容包括：房屋建筑面积54.55平方米，委托期限自2020年2月8日至2021年2月7日，房屋每月租金5128元，具体付款日期为2020年2月8日，2020年5月7日、2020年8月7日、2020年11月7日。委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金。三、微信截图，该份证据显示2020年4月3日，双方就疫情期间调整房屋租金达成一致意见，2020年5月8日，双方就解除合同一事达成协议，内容为：“甲乙双方签订的合同编号0652，位于北京市丰台区南开西里**的房屋，由于受疫情影响，乙方无法按原合同履行，经甲乙双方协商一致后同意于2020年5月12日终止合同，乙方负责退还客户剩余费用及客户结清水电费事宜。之后就本合同一事，双方互不承担及追究对方任何责任，此合同就此终止作废。以上内容，系双方真实意思表示，由乙方以短信形式发给甲方，甲方回复同意后生效。由于疫情原因双方保留短信截图作为法律依据。”此后，双方就水电费事宜沟通，未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，曹兆斌与长宏盛世公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。双方此后就租金调整及解除合同达成新的一致意见。在解除合同的协议中双方约定长宏盛世公司负责退还客户剩余费用及客户结清水电费事宜，之后就本合同一事，双方互不承担及追究对方任何责任。现长宏盛世公司未依约结清电费、燃气费，未能满足免除违约责任的前提条件，故对曹兆斌要求长宏盛世公司给付电费、燃气费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付曹兆斌电费、燃气费1225元，违约金5128元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年九月二十二日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0826民初1099号原告：桦川县安顺物业有限公司住所：黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇建设街道(黑龙江新开建筑工程有限公司院内)统一社会信用代码：91230826772631056C法定代表人：董艳青，男，职务：总经理。委托代理人：任国顺，男，系桦川县安顺物业有限公司经理。被告：王永胜，年龄不详，系桦川县财俊小区3号楼负一层13、14门市业主。原告桦川县安顺物业有限公司诉王永胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告桦川县安顺物业有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桦川县安顺物业有限公司与被告王永胜案外达成和解并申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桦川县安顺物业有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  张悦二〇二〇年九月二十七日书记员  吴迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4136号原告：赵亮，男，1982年10月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高原，北京狄凯律师事务所律师。被告：袁军，男，1982年3月27日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：刘妤杰，北京首阳律师事务所律师。第三人：李佐相，男，1991年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘国威，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辙西，北京市东卫律师事务所实习律师。原告赵亮诉被告袁军、第三人李佐相民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高原，被告之委托诉讼代理人刘妤杰，第三人之委托诉讼代理人刘国威、王辙西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告、第三人偿还原告借款1941000元；2．被告、第三人向原告支付借期内利息92840元；3．被告、第三人支付原告逾期还款利息（自2017年5月9日开始至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，减去已经支付的129000元）。事实及理由：2016年5月，袁军因做生意需要，通过第三人李佐相向原告借款200万元。双方约定通过李佐相的账户借还款，李佐相收取被告12%的利息。同年5月9日，原告通过网上银行提供借款1941000元，袁军收款后书写了借据。但2016年12月开始，袁军不能正常向原告支付利息。经原告多次催款，袁军表示已将借款全部偿还给李佐相。但李佐相却称袁军并未按照约定付款。为维护自身的合法权益，原告提起本案诉讼。被告辩称：被告收到第三人转付的原告借款123万元，被告已将全部借款以及利息支付给第三人，共计支付1672300元。因此，原告无权向被告主张还款。不同意原告的诉讼请求。第三人述称：第三人并非借贷关系的主体，原告无权要求第三人还款。原告实际提供给被告借款1940000元，其中1000元是记账费。被告通过第三人向原告还款656000元。2017年5月9日前付款527000元，5月9日后付款129000元。第三人付给被告123万元是由于被告尚欠第三人借款本金以及利息未还。此外，被告通过第三人向案外人借款。第三人在扣除各项款项后，支付给被告123万元。被告袁军对此均知情且同意。原告、被告、第三人根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2016年5月9日，赵亮（甲方）与袁军（乙方）签订个人借款合同一份，约定乙方因资金周转向甲方借款2000000元。乙方委托李佐相代收上述借款。借款利率为48%，借款期限为2016年5月9日至2017年5月8日。借款期内，乙方每月先偿还利息，借款期限届满后，全额偿还本金。同日，赵亮向李佐相银行账户内转账1961000元。袁军向赵亮出具收条一份，确认收到借款2000000元。同日，李佐相向案外人袁丽账户转账1230000元。庭审中，袁军认可李佐相转账至袁丽账户内的1230000元为原告提供的借款。同时，赵亮及李佐相均认可李佐相共计代袁军向原告还款656000元。但各方对于李佐相在借款合同中的地位认识不一致。原告称李佐相为被告的受托人，被告则称李佐相为原告的受托人。李佐相则称其仅为中间人。被告为证明其主张，向法庭提供其向李佐相转账的银行交易凭证。根据袁军统计，其向原告借款后，共向李佐相支付了本金以及利息1672300元，履行了还款义务。李佐相认可袁军向其转账的金额。但李佐相称，因双方另有债权债务且袁军通过李佐相向案外多人借款。袁军转账的款项按照袁军的指令已经分别进行偿还李佐相或者他人的借款利息或者本金。指定偿还给原告的款项即为656000元，李佐相已经支付给原告。为此，李佐相提供了案外人陈光磊与袁军签署的借款合同，及袁军出具的收条，借款金额2000000元，时间为2016年6月11日；案外人董金龙与袁军的借款合同及袁军出具的收条，借款金额为350000元，时间为2017年5月5日；李佐相与袁军签订的多份借款合同及袁军出具的收条，借款金额共计200余万元，借款合同载明的时间均为2016年。同时，李佐相提供了其银行流水，证明其与袁军常年来存在资金往来，李佐相负责给袁军提供借款、联系案外人借款，并负责代袁军记账及还款。被告袁军则称其他借款与本案无关。关于借还款金额的计算，赵亮及李佐相均称初始转账1961000元中有20000元为其他款项。原告主张实际借款1941000元，李佐相主张实际借款为1940000元，剩余1000元为记账费用。同时，李佐相称被告在正常还款期间，按照月息3%标准支付利息，其亦每月扣除1000元作为记账费用，记账费用应由原告负担。剩余59000元作为利息支付给原告。自2016年12月开始，被告未能正常付息。原告认可李佐相的还款金额，但对于记账费用，原告不予认可。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原告与被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告提供了借款，被告应当依约还款。本案双方争议的焦点为原告、被告的借款金额如何认定的问题。根据合同约定，被告袁军委托李佐相代为收款，故原告提供借款金额应以其实际转入李佐相账户内的金额为准。袁军所称应以其收到李佐相的1230000元认定为原告的实际借款金额，没有依据。现赵亮转入李佐相账户内的款项中有20000元与本案无关，各方均认可，对此本院不持异议。但李佐相称其中1000元为记账费用的主张赵亮不予认可，在无其他证据的情况下，本院据此确认原告提供的借款金额为1941000元。关于还款金额，被告虽称李佐相系作为原告的受托人接收还款，且其已经全部将借款本息偿还给李佐相。但根据已查明的事实，袁军与李佐相以及案外人在同一时期亦存在借款的事实，袁军向李佐相转账的款项本院难以认定为其系针对原告赵亮的还款。对此，被告应当承担举证不能的法律后果。据此，本院认定李佐相向赵亮转账的656000元为袁军向原告的实际还款金额。根据还款金额计算，被告向原告的还款，一部分已经超过了原告实际出借金额1941000元的36%，对于超出部分，应当折抵本金。对此，本院计算后确定剩余借款本金数额。对于剩余本金，原告主张被告偿还并要求按照年利率24%的标准支付利息，于法有据，对其诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉讼请求中借期内利息未偿还就主张逾期利息的情形，本院一并予以重新计算。另原告起诉要求李佐相偿还借款，因原告已经认定李佐相并非借款人，故其该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁军于本判决生效后十日内，偿还原告赵亮剩余借款本金1936019元；二、被告袁军于本判决生效后十日内，按照年利率24%的标准向原告赵亮支付上述借款本金自2017年6月9日至实际还清之日的利息（计算时需扣除已支付的30957元）；三、驳回原告赵亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30526元，由被告袁军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十八日法官助理  张萌萌
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执恢309号杭州银行股份有限公司宁波江北支行沈丹迪：申请执行人杭州银行股份有限公司宁波江北支行与被执行人沈丹迪金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0205民初2669号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杭州银行股份有限公司宁波江北支行向本院申请恢复强制执行，本院于2020年09月08日依法立案恢复执行，本案在执行过程中，被执行人沈丹迪已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执恢309号【原执行案号为（2018）浙0205执1726号】案件执行完毕。二〇二〇年九月八日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9843号原告：领展资产管理有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙观塘海滨道**海滨汇****。法定代表人：黄泰伦，职务：公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000018177号《关于第31645773号“LINK”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月20日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月16日。被告以原告申请注册的第31645773号“LINK”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在“受托管理；信托；典当；艺术品估价”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三至七在文字构成要素、呼叫、含义、外观效果等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标系在先商标“thelink”的延续注册，经过原告的宣传与使用具有极高的知名度，已经与原告形成了一一对应关系，不会造成混淆误认。三、引证商标之间仍可通过注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。四、引证商标处于异议程序中，状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31645773。3.申请日期：2018年6月15日。4.标识：5.指定使用商品（第36类，待删类似群3601-3609）：保险咨询；保险承保等。二、引证商标三1.注册人：天津住宅集团房地产经营有限公司。2.注册号：28111304。3.申请日期：2017年12月15日。4.标识：5.核定使用商品（第36类，类似群3601-3602；3604-3607）：保险经纪；资本投资。三、引证商标四1.注册人：天津住宅集团房地产经营有限公司。2.注册号：28125840。3.申请日期：2017年12月15日。4.标识：5.核定使用商品（第36类，类似群3601-3602；3604-3607）：保险经纪；资本投资等。四、引证商标五1.注册人：上海富惠网络有限公司。2.注册号：30843434。3.申请日期：2018年5月11日。4.注册公告日期：2019年5月21日。5.专用权有效期至：2029年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第39类，类似群3902；3912）：船舶经纪；轮椅出租。五、引证商标六1.注册人：天津住宅集团房地产经营有限公司。2.注册号：28131807。3.申请日期：2017年12月15日。4.注册公告日期：2019年11月21日。5.专用权有效期至：2029年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第36类，类似群3606）：担保。六、引证商标七1.注册人：广东良程吉运供应链管理有限公司。2.注册号：6403413。3.申请日期：2007年11月27日。4.注册公告日期：2010年7月7日。5.专用权有效期至：2020年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第39类，类似群3901-3906；3908；3910-3912）：货运经纪；船运货物等。七、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。原告提交了引证商标的相关信息、在先商标信息等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标处于异议程序中，目前为在先有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告主张引证商标处于异议程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标异议程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“LINK”，与引证商标三至七在字母组合、视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标系在先商标的延伸注册。本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告领展资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告领展资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告领展资产管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年九月二十二日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保366号申请人：林素琴，女，1938年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李甲三，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬正逸，上海市中和律师事务所律师。担保人：邵某某，男，1962年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区隆昌路******。被申请人：左寿松，男，1937年1月11日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区>被申请人：左皓珏，女，1964年2月19日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区>被申请人：陈霞，女，1985年1月9日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区>被申请人：王镯霖，女，2009年5月29日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区>被申请人：陈忠国，男，1948年2月6日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区>申请人林素琴于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人左寿松、左皓珏、陈霞、王镯霖、陈忠国名下的银行存款100万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以案外人邵某某名下上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、自即日起冻结被申请人左寿松、左皓珏、陈霞、王镯霖、陈忠国名下存款100万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、自即日起查封案外人邵某某名下位于上海市杨浦区隆昌路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。案件申请费5,000元，由申请人林素琴预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年九月二十七日法官助理  张文怡书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2075号之一申请执行人陈伟领，男，1974年10月7日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人王志华，男，1976年6月6日出生，汉族，住河南省沁阳市。关于申请执行人陈伟领与被执行人王志华追索劳动报酬一案，本院做出的（2020）豫0102民初2923号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈伟领据此向本院提出执行请求：被执行人王志华支付申请执行人陈伟领工资29000元及利息。因被执行人王志华未按照上述生效法律文书履行义务，经申请人陈伟领向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年8月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其2020年8月14日到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年8月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人王志华名下仅有零星存款，已告知申请执行人。2.查明被执行人王志华名下无车辆登记。三、本院于2020年9月17日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年8月4日赴郑州市住房公积金管理中心调查，查明被执行人王志华名下无郑州市住房公积金缴存记录。五、本院于2020年8月10日赴郑州市不动产登记中心调查，查明被执行人王志华名下有位于郑州市郑东新区××院××楼××房产××套，依法在郑州市自然资源和规划局予以登记查封，期限三年，本院的查封为轮候查封，暂无法处置，上述查封将于2023年8月26日届满，期限届满7日前应向本院提出续行查封的书面申请，逾期后果由申请人负担。六、由于被执行人王志华至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月18日向被执行人王志华发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。本院于2020年9月18日决定，作出失信决定书，对其纳入失信名单。七、本院于2020年9月17日短信约谈申请人陈伟领，向其询问是否委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日未明确回复，视为不申请律师调查令。截止2020年9月18日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月17日对申请执行人陈伟领进行终本前约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，但不同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，虽然其不同意本案终结本次执行程序，但本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王志华负有继续向申请执行人陈伟领履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯新建审判员  刘红军审判员  郑 奇二〇二〇年九月十八日书记员  常 宇
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初262号原告北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，代区长。委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人詹克团，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告北京比特大陆科技有限公司诉被告北京市海淀区人民政府行政复议决定一案中，原告北京比特大陆科技有限公司自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告北京比特大陆科技有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京比特大陆科技有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京比特大陆科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  贾 毅二〇二〇年九月二十五日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2658号原告：陈某1，女，2017年2月20日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：郭某（陈某1之母），女，1987年4月27日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。法定代理人：陈某2（陈某1之父），男，1977年7月8日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣，经理兼执行董事。原告陈某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1法定代理人陈某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还未履行课程价款17892元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年1月15日签订《训练计划销售协议》，原告以17892元价格购买了被告公司提供的儿童运动方案培训课程时效卡套餐，为全年不限次课程服务。约定使用起始时间为2020年2月15日，到期日为2021年2月17日止。2020年3月16日趣动公司在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示资金流枯竭，已经不能经营，后原告多次联系被告，均不能解决问题。原告自2020年1月15日购买培训课程起直至提起本案诉讼之日，原告尚未接受被告提供的课程服务。趣动公司的上述行为表明其不履行主要义务，导致原告合同目的不能实现，已经构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求趣动公司返还剩余课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，陈某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0067021、QDX0067022、QDX0067023、QDX0067024，以下称涉案合同），约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有教练均通过考核合格。……第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。陈某1于2020年1月15日通过交通银行信用卡向趣动公司转账17892元。趣动公司于当日向陈某1出具了相应收据，载明“时效卡套餐”。2020年4月22日，陈某1持诉称理由起诉来院，要求解除原、被告之间签订的《训练计划销售协议》，返还未履行课程价款17892元。趣动公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审中，陈某1称双方于2020年1月15日签订《训练计划销售协议》，至今原告未接受趣动公司的培训课程，要求趣动公司返还课时费17892元。陈某1提交趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会……”。另查，趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现陈某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院确定以起诉状送达合同相对方的时间为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。故陈某1要求趣动公司返还未履行课程服务费17892元的理由正当，本院予以支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认陈某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇二〇年一月十五日签订的四份《训练计划销售协议》（合同号QDX0067021、QDX0067022、QDX0067023、QDX0067024）于二〇二〇年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还陈某1课程培训服务费17892元。如果趣动公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年九月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提83号申请执行人：李付欣，男，汉族，1953年02月17日生，住建安区。被执行人：许昌县万方科贸有限公司，住所地：许昌市。法定代表人：楚根全。魏都区人民法院执行的（2020）豫1002执627号李付欣与许昌县万方科贸有限公司劳动争议纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第17条规定，裁定如下:许昌县人民法院（2016）豫1023民初2022号民事调解书由本院执行。魏都区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院并通知相关当事人。本裁定立即生效。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月二日书记员  赵天蔚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6526号原告：刘伟，男，1955年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王千，男，1975年7月15日出生，汉族，住山西省阳离县。被告：李飞，女，1974年3月9日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。二被告委托诉讼代理人：解宝红，北京市天正律师事务所律师。原告刘伟诉被告王千、李飞合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟之委托诉讼代理人咸飞、被告王千及二被告之委托诉讼代理人解宝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立刻返还原告借款315000元；2.判令被告支付利息79535.34元（自2019年1月1日起暂计至起诉日2020年1月20日计384天，按年利率24%计算）；上述金额总计394535.34元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告前后七次通过抵押其妻子名下房产的方式为被告向案外第三人的借款提供担保，被告承诺给予原告补偿，并于2018年8月15日签订《还款协议》，约定2018年12月31日前支付545000元。但被告仅支付了230000元。2019年6月5日，被告签署《承诺书》，承诺2019年7月10日前支付余款，如果违约则按照24%年利率支付利息。但被告仍未支付余款和利息。故原告诉至法院。被告王千、李飞辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间是朋友关系，原告为被告进行抵押担保时双方没有约定过补偿，而且被告的借款均已还清，并没有给原告造成损失。2018年8月19日签订的《还款协议》是被告出于感谢给原告的好处，属于赠予。现在因为被告没有经济能力支付，故有权取消赠予。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原被告之间为朋友关系。王千、李飞为夫妻关系，案外人张某为刘伟之妻。2011年2月18日至2015年12月10日期间，张某多次以其名下房产（不动产权证书编号：京房权证东私字第XXXX号）为王千、李飞的借贷提供担保，担保金额500万元，担保期限至2017年1月11日因贷款结清而注销抵押。2018年8月15日，刘伟（甲方）与王千、李飞（乙方）签订《还款协议》，约定：“1.还款总金额：人民币545000元，大写伍拾肆万伍仟元。2.还款期限及方式：自签订此协议之日起乙方2018年12月31日前还清，8月31日之前先支付15万元整。”李飞通过银行转账于2018年8月30日之前支付给刘伟15万元、于2019年1月16日支付给刘伟8万元。2019年6月5日，李飞出具承诺书一份，内容为：“本人承诺2019年7月10日之前将余款315000元一次性付到刘伟账户中，如果违约将有利息从2018年12月31日到2019年以年利率24%计算。”之后王千、李飞未再支付任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告以其配偶之财产为被告的借贷行为提供担保，被告在事后签订《还款协议》及《承诺书》，承诺向原告支付一定的款项，双方之间因而形成了合同关系。在该合同关系中，原告所提供的担保的期限和金额使其承受了的相当的风险，被告则就原告的担保行为及风险承担支付对价，故双方之间的合同关系为双务合同，而非被告所主张的赠予关系。现原告已经完成了担保行为，且被告承诺的支付期限已过，故原告要求被告偿还欠付的款项并按约定支付逾期支付利息的主张，于法有据，本院应予支持。但原告主张利息的期限与约定不符，超出部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、王千、李飞于本判决生效之日起十日内向刘伟支付欠款315000元；二、王千、李飞于本判决生效之日起十日内向刘伟支付2019年1月1日至2019年12月31日的利息75600元；三、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3609元，由刘伟负担29元（已交纳），由王千、李飞负担3580元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月十日书记员 赵馨梓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16503号原告：李瑞霞，女，1994年4月20日出生，汉族。被告：北京巨鼎时代房地产开发有限公司，住北京市朝阳区通惠家园惠泽园**楼**1-5。法定代表人：王英豪。原告李瑞霞（以下简称原告）与被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还我已经交纳的押金2400元、房屋租金4600元，共计7000元；2、要求被告赔偿因诉讼产生的相关费用。事实及理由：2019年6月，我与被告签订房屋租赁合同，承租位于北京市朝阳区X号楼X单元XXX号房屋的客卧（以下简称涉案房屋）。我向被告交纳了押金2400元，并将租金交纳至2019年12月31日。2019年10月9日，涉案房屋的业主称因被告拖欠租金，故前来收房，我无奈搬离涉案房屋。为了维护我的合法权益，故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定原告向被告承租涉案房屋作为居住使用，租赁期限自2019年7月1日至2020年6月30日，租金每月2400元，支付方式为押一付三。在合同尾部甲方经办人处签名系韩X。合同签订后，被告将涉案房屋交付原告，原告向被告交纳了押金2400元，并将租金交纳至2019年12月31日。2019年10月9日，涉案房屋业主前来收房，原告无法再继续使用涉案房屋。庭审中，原告表示2019年10月9日业主前来收房并报警，被告的法定代表人王XX及经办人韩X在高碑店派出所内就退费问题为其写下借款条，其按照借款条中确定的金额进行主张。就此，原告提交了借款条及视频录像，其中借款条的内容为“韩X于2019年10月10日向李瑞霞借款共计人民币柒仟元整，￥7000。上述借款约定于2019年10月10日24时前还款，逾期不还，借款人应承担法律责任。借款人：韩X。”原告称因业主突然收回涉案房屋，导致其于2019年10月9日及10月10日在外住宿，产生住宿费及餐费，以及因提起本案诉讼产生了交通费，但未就此提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告所签《房屋租赁合同》并未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思，应为合法有效。根据现有证据显示2019年10月9日因涉案房屋的产权人收回涉案房屋，导致原告无法再继续居住使用涉案房屋，合同目的无法实现，双方的租赁关系于此时解除。租赁关系解除后，原告主张被告退还剩余的租金及押金，具有合同和法律依据。关于退款的金额，虽然被告的经办人出具的系借款条，但结合本案证据可知，该借款条系双方对于租赁合同解除后就应退款项达成的一致意见，现原告主张的金额与该借款条中记载一致，本院予以支持。关于原告主张的相关费用，其未能就此举证，故本院无法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告李瑞霞租金及押金共计七千元；二、驳回原告李瑞霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜审 判 员  尹 航二〇二〇年九月二十二日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1314号中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行、孙晓青、彭振、吴香菊、彭济平：中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行与孙晓青、彭振、吴香菊、彭济平借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4175元。经本院立案执行，被执行人已主动履行4175元。至此，中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行向本院申请执行的（2017）豫0926民初1873号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12898号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：王振坤，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告王振坤供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2017年度至2020年度供暖费2291.4元人民币；2.请求依法判决被告自2017年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为，启方物业公司不能向本院提交王振坤的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6898号原告：鲁梦玥，女，1988年1月14日出生，土家族，无职业，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路**院**楼****。法定代表人：吴喜美，总经理。原告鲁梦玥与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁梦玥到庭参加诉讼，被告伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁梦玥向本院提出诉讼请求：1.判令伽舍健身公司返还瑜伽5年卡预付费18463元；2.诉讼费由伽舍健身公司承担。事实和理由：本人于2018年4月19日使用招商银行信用卡向伽舍健身公司支付6881元用于购买其开设的瑜伽年卡课程，后于2018年4月23日开卡使用，约定服务期至2019年4月23日。2019年1月21日，伽舍健身公司工作人员告知我有5年卡卡项，从开卡之日起计算，于是本人又支付了19820元补卡费，约定服务期限至2023年4月23日。后因本人介绍朋友购买课程，卡有效期延长至2023年5月23日。2019年12月7日，伽舍健身公司无故停业，导致本人瑜伽卡内剩余课程无法完成。伽舍健身公司的不诚信经营行为已经构成事实违约，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告伽舍健身公司未答辩。本院经审理认定事实如下：被告伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。2018年4月19日，原告鲁梦玥向伽舍健身公司刷卡支付了6881元，用于购买伽舍健身公司提供的瑜伽课程一年卡，2018年4月23日正式开卡，课程期限至2019年4月23日。2019年1月21日，鲁梦玥将一年卡变更为五年卡，课程期限至2023年4月23日，并于同日补交卡费19820元。2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。鲁梦玥称因其介绍其他会员到伽舍健身公司办理瑜伽课程卡，伽舍健身公司另多赠送了一个月瑜伽课程，根据其提供的电子会员卡显示，卡有效期至2023年5月23日。本院于2020年9月9日向被告伽舍健身公司邮寄送达起诉状副本及开庭传票，伽舍健身公司无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，鲁梦玥在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给鲁梦玥造成了损失，故鲁梦玥要求伽舍健身公司退还剩余课程费用，有事实及法律依据，本院予以支持；对于应退还的课程费用的数额，本院经核算确定其卡内剩余课程费用数额为18147.4元，对于其该项诉讼请求的过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告鲁梦玥瑜伽年卡费用18147.4元；二、驳回原告鲁梦玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年九月二十五日书记员 田琳瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10770号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孙新，男，1989年2月25日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙新信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告孙新经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令孙新偿还广发银行北京分行截至2019年12月16日的信用卡透支欠款157332.02元(其中本金127963.87元、利息2134.8元、违约金2396.9元、分期手续费24836.45元)，并从2019年12月17日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.判令孙新承担本案全部诉讼费用。事实和理由：孙新曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。孙新未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。孙新未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙新在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2019年12月16日，孙新拖欠欠款本金127963.87元，利息2134.8元，违约金2396.9元，分期手续费24836.45元，合计157332.02元。本院认为，孙新在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙新向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月16日的欠款合计157332.02元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙新向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月17日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元、公告费600元，由孙新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4459号之一申请执行人：周利芳，女，1989年3月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人：宁波瑞众交通科技有限公司（组织机构代码为096196326）。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇永乐村。法定代表人：何贤磊。本院在执行申请执行人周利芳与被执行人宁波瑞众交通科技有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波瑞众交通科技有限公司应支付申请执行人周利芳执行款6222元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 周璐妍