山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初3621号 原告：臧宝光，男，1968年3月9日生，汉族，临沂市兰山区人，住该区。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 被告：唐为伙，男，1980年8月7日生，汉族，住福建省永泰县。 被告：檀沂彬，男，1969年4月20日生，汉族，住福建省永泰县。 被告：福建省永富建设集团有限公司，住所地福建省永泰县樟城南湖花园18号楼202室，社会统一信用代码：91350125754969926R。 法定代表人：倪章益，董事长。 委托诉讼代理人，余忠勇，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 原告臧宝光与被告唐为伙、檀沂彬、福建省永富建设集团有限公司（以下简称永富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告臧宝光的委托诉讼代理人王纪营，被告永富公司的委托诉讼代理人余忠勇、被告唐为伙、被告檀沂彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工程款280000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月7日，第三被告将其承建的位于河东区××路××街××期××号住宅楼及地下车库泥水工程发包给第一、第二被告施工。2016年3月17日，第一、第二被告将其承包的15、16、17号楼的内墙粉刷分项工程的劳务工程分包给原告施工，原告属于包清工。2017年1月13日，经原告和第一、第二被告结算，原告施工的包清工劳务费数额为1080000元，在合同的履行过程中，被告陆续支付了劳务费800000元，余款280000元未付。另外，被告三将工程转包给不具有施工资质的被告一、被告二施工，对其拖欠原告的劳务费，依据相关规定承担连带支付责任。该款经原告多次催要，被告一直拒不支付，因此起诉到法院，要求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 檀沂彬辩称，永富公司没有给我工程款，我是包清工的，所以我也给不了原告的钱。 唐为伙辩称，我的意见同檀沂彬的意见。 永富公司辩称，答辩人永富公司与原告臧宝光之间不存在建设工程施工合同关系，原告无权要求答辩人向其支付工程款及利息。1、原告起诉要求永富公司向其支付工程款及利息，没有事实与法律依据，没有证据支持。原告与永富公司没有合同关系，永富公司与原告之间不存在转包、分包关系，原告没有诉权，无权对答辩人提起本案诉讼。2、根据河东区法院2020年7月14日作出的（2020）鲁1312民初2467号民事判决书，以及原告在诉状中的陈述，涉案的沂河馨苑A区一期二批14#-17#住宅楼及地下车库中泥水分项劳务工程由被告二檀沂彬从答辩人处分包施工，原告再从檀沂彬手中分包其中的15#-17#楼的内墙粉刷分项劳务工程。檀沂彬及原告均是施工班组负责人，他们从事的均是劳务作业，属于劳务分包及劳务合同法律关系，施工班组不属于法律意义上的实际施工人。原告取得的是工费或者劳务报酬，而不是工程价款，因此，原告在诉状中主张工程价款是错误的。3、原告从檀沂彬手中分包劳务后组织工人施工，系檀沂彬手下的施工班组负责人，原告与檀沂彬存在劳务分包关系。原告接受檀沂彬的直接管理，与檀沂彬直接结算工费或者劳务报酬，原告只能向檀沂彬要求支付工费或者劳务报酬，而无权向答辩人要求支付工费或者劳务报酬，且答辩人也没有义务向原告支付工费或者劳务报酬。4、答辩人与檀沂彬之间工费或者劳务报酬纠纷已经河东区法院（2020）鲁1312民初2467号民事判决书判决，判决要求答辩人向檀沂彬支付决算款余额1,258,000元，该款项已经包含檀沂彬欠原告的工费或者劳务报酬。对于同一项工程项目，答辩人只能支付一次工程款。答辩人将14#-17#楼抹灰作业工程劳务分包给檀沂彬，答辩人只能向檀沂彬支付劳务报酬（而且法院也已经判决由答辩人向檀沂彬支付该款项了）；檀沂彬又将其中15#-17#楼的抹灰作业工程劳务分包给原告，故应当由檀沂彬向原告支付该部分劳务报酬。根据民事诉讼一事不再理的原则，原告对答辩人的起诉构成重复起诉，若法院支持了原告的诉讼请求，将导致答辩人重复付款，对答辩人而言是不公平的。5、原告在诉状中称“被告三将工程转包给不具有施工资质的被告一、被告二施工”不是事实，答辩人与檀沂彬之间是劳务分包关系，而不是工程转包关系。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）、（二）的规定，对于檀沂彬欠原告劳务费，原告要求答辩人承担连带支付责任没有法律依据。综上所述，永富公司请求法院驳回原告臧宝光对永富公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告为证明其主张，向本院提交了三份证据：证据一、工商信息查询一份，证明被告永富公司的主体资格；证据二、收方单一份，证明原告施工的15#、16#、17#号楼内墻粉刷分项工程的劳务工程的粉刷费用为1,080,000元；证据三、（2020）鲁1312民初2467号民事判决书一份，永富公司将沂河馨苑A区一期二批14#15#16#17#住宅楼及地下车库泥水工程发包给檀沂彬施工，同时欠付檀沂彬的劳务费1,258,000元没有支付，导致檀沂彬没有支付给原告分包的劳务费，所以永富公司应当对檀沂彬支付原告的劳务费承担连带责任。檀沂彬、唐为伙对原告提供的证据质证后认为，原告主张的280,000元就是包含在1,258,000元之内的。被告永富公司对原告提供的证据质证后认为，对于证据一没有异议；对于证据二永富公司不清楚，这个是原告与被告一、被告二之间的结算，永富公司并没有参与，所以这个我们不清楚；对于证据三的真实性没有异议，但判决书的第四页、第六页都提到了檀沂彬是劳务分包，根据判决书第五页的协议书，檀沂彬的工程款已经做了最终的结算，判决书所认定的1,258,000元是个决算的余款，而且法院也判决永富公司要承担支付该款项的义务，本案原告的款项是包含在1,258,000元之内的，所以我们认为，原告不能再要求永富公司支付檀沂彬欠他的款项。被告檀沂彬为证明其主张，向本院提交了两份证据：证据一、临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初2467号民事判决书一份，证明永富公司尚未支付檀沂彬工程款1,258,000元，待该工程款支付后，檀沂彬就给原告臧宝光结账；证据二、泥水工程劳务分包合同一份。原告臧宝光对被告檀沂彬提供的证据质证后认为，对证据一的真实性没有异议，该份证据能够证明永富公司将沂河馨苑A区一期二批14#15#16#17#四座楼至地下车库泥水工程发包给被告檀沂彬，并且拖欠檀沂彬的劳务费1,258,000元没有支付；对证据二没有意见。永富公司对被告檀沂彬提供的证据质证后认为，对证据一的质证意见同对原告提交的证据三的质证意见；对证据二项目负责人张学炆跟檀沂彬签的泥水工程劳务分包合同书，这个没有报给公司备案，具体情况公司不清楚。唐为伙对檀沂彬提交的两份证据没有异议。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：2014年11月7日，檀沂彬与永富公司签订了《泥水工程劳务分包合同书》，约定永富公司将其承包的由山东荣盛富翔地产开发有限公司开发的沂河馨苑A区一期二批14#-17#住宅楼及地下车库中泥水分项劳务工程分包给檀沂彬施工，永富公司的项目负责人张学炆与檀沂彬分别在合同上签字。永富公司与檀沂彬签订了《泥水工程劳务分包合同书》后，檀沂彬将15#、16#、17#三栋楼内墙抹灰的劳务工程分包给臧宝光施工，2017年1月13日，檀沂彬、唐为伙与臧宝光进行结算，确认原告工程款共计1,080,000元，现被告唐为伙、被告檀沂彬尚欠原告臧宝光工程款280,000元。被告永富公司、檀沂彬、唐为伙皆认可本案原告臧宝光诉讼的工程款280,000元包含在福建省永富建设集团有限公司欠檀沂彬工程款1,258,000元之中。庭审中，檀沂彬、唐为伙皆承认他们二人为合伙关系。 本院认为，被告永富公司将其承包的由山东荣盛富翔地产开发有限公司开发的沂河馨苑A区一期二批14#-17#住宅楼及地下车库中泥水分项劳务工程分包给被告檀沂彬施工，被告檀沂彬将15#、16#、17#三栋楼内墙抹灰的劳务工程分包给原告臧宝光施工，原告臧宝光与被告檀沂彬、唐为伙之间不成立建设工程施工合同关系，而是成立建设工程分包合同纠纷。原告已经按约定完工,且双方对原告的工程款进行了结算,原告要求被告檀沂彬、唐为伙清偿欠款,事实清楚,证据充分,本院予以支持。原告诉讼的包清工费280,000元，实际上是原告粉刷内墙分项工程的工程款，并非是原告的工资，原告以280,000元的工程款系原告的工资为由主张被告永富公司承担连带清偿责任，与事实不符，本院不予支持。原告诉称，被告永富公司作为一家具有合法资质的建筑企业,将其承包的工程中的部分劳务工程分包给无资质的个人,存在过错,应当依法对原告臧宝光主张的工程款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。本案原告臧宝光诉讼的工程款280,000元包含在永富公司欠檀沂彬工程款1,258,000元之中，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告永富公司对本案被告檀沂彬、唐为伙欠原告臧宝光的280,000元的工程款承担责任,永富公司承担责任后，其与檀沂彬、唐为伙债务的相应部分消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告檀沂彬、唐为伙于本判决生效后十日内给付原告臧宝光工程款280,000元及利息(利息自2017年1月13日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告福建省永富建设集团有限公司于本判决生效后十日内在欠付檀沂彬、唐为伙工程款1,258,000元范围内对原告臧宝光的工程款280,000元承担责任，被告福建省永富建设集团有限公司承担责任后，其与被告檀沂彬、唐为伙债务的相应部分消灭。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,750元，由被告檀沂彬、唐为伙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 吴彦章 二〇二〇年九月三日 法官助理 夏小云 书 记 员 吴连前