广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1591号 上诉人（原审被告）：李捍东，男，汉族，1969年12月16日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦朗舒，广西桂臣工律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河池市运达小额贷款股份有限公司，住所地：河池市民族路**金城大厦**楼**，统一社会信用代码：914512000811706172。 法定代表人：蒙政都，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。 原审被告：李梅，女，汉族，1963年1月11日出生，户籍所在地广西河池市金城江区，现住广西河池市金城江区（河池市国土资源局原办公大门对面河池市地方税务局宿舍旁）。 上诉人李捍东因与被上诉人河池市运达小额贷款股份有限公司、原审被告李梅民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李捍东上诉请求：1、撤销原审判决一项,并改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在审理、查明、认定涉案事实时，存在故意将案件的关键性证据，未予以审查、评判、认定，从而导致认定事实错误。具体体现如下：1、对涉案借款的实际借款人和借款使用人不予客观认定。李梅在庭上陈述认可：“……根据相关规定，小额公司的注册是五千万，故每个人借款不能超过250万元，所以，我就用了李霞、李捍东的名义来贷款，贷款用到荣龙铁合金有限公司，这个公司地址在云南省广南县。”据此，上诉人根本不是借款人，也不是借款的使用人；2、既然司法鉴定结论已证实《借款合同》等文书上的签字及捺印非李捍东所为，原审法院当依法对《借款合同》是否为李捍东真实意思，被盗用、冒用李捍东姓名的行为给予法律上是否具有合法性进行评价、认定，但原审法院对此未给予法律上任何的评判。3、上诉人于2020年4月23日提交的证据《贷款明细表》及被上诉人提交的2014年2月11日《现金缴款单》证明，被上诉人在2013年12月18日开始，已经在李捍东未知任何借款事实的情况下，被上诉人就与共同他人盗用、冒用李捍东姓名进行借款的行为。原审法院未就该情节作评价。 二、原审法院认定本案《借款合同》签订当日，案涉的150万元即汇入了李捍东工商银行河池分行河北支行的账户，就认定该《借款合同》合法有效，上诉人当承担清偿借款的责任。上诉人认为原审法院的这一认定是无法律依据。1、涉案的《借款合同》等文书上的签字，捺印非为李捍东所为，这完全证实本案借款事宜，李捍东并未知晓，借贷均非李捍东的真实意思表示。涉案的银行卡、身份证均是李捍东委托李梅办理理财事宜时，提供给李梅使用、保管，但李梅在违背李捍东原意，为了个人利益私自使用李捍东的身份证、姓名、银行卡与被上诉人进行借款，该行为已经违背了李捍东与李梅之间对姓名、身份证、银行卡的使用权限约定。根据李梅在2020年5月21日的庭审时自认的“用李霞、李捍东的名义借款用于荣龙公司”的事实，再结合李梅提供给李捍东的2015年7月21日《借记卡账户历史明细清单》证实借款合同签订当日借款150万元汇入李捍东账户后即日转出汇入他人账户的行为和事实可知，本案的借款行为，不属于李捍东本人与被上诉人之间设立借款的真实意思表示，该借款行为也不是李捍东本人委托李梅实施的签订借款行为，该行为就是李梅为了自己的利益而盗用、冒用李捍东姓名、身份证及银行卡实施的损害李捍东合法利益的行为，属于无效的民事行为。2、原审法院将借款150万元汇入李捍东的账户，就认定李捍东就是借款人，李捍东就是对涉案的150万元取得所有权，这一认定是垄断、霸道的。李捍东与被上诉人之间无任何借款的协商，彼此之间也未签订任何《借款合同》，更无约定并提供接受借款的银行账户，涉案的所有借款事项均是李梅与被上诉人之间恶意串通完成，李捍东根本不知。3、本案的《借款合同》及涉案的文书，是李梅与被上诉人之间进行协商后签订，借款人是李梅。该合同及相关文书均是李梅和被上诉人的意思表示，该合同的权利义务约束的对象是李梅和被上诉人，故该《借款合同》对李梅和被上诉人有约束力。据上所述，认定涉案《借款合同》的实际借款人为李梅。李梅是本案的当事人，上诉人不是本案的适格被告。 三、本案涉及的《借款合同》，是李梅和被上诉人为了各自的利益和目的，恶意串通，严重损害了上诉人合法利益。该借款合同对上诉人无法律约束力，属于无效合同。1、涉案的借款合同及相关的文书上的签字、捺印，非为李捍东、李捍东所为，即可证实在协商借款和签订《借款合同》时，被上诉人明知李霞、李捍东均未知、不在场的情况下，被上诉人有放任、协助或共同实施签订《借款合同》及相关文书的行为。2、被上诉人曾有与李梅之间进行恶意串通盗用、冒用李霞、李捍东姓名、身份证进行借贷的事实，涉及的时间长，次数多，金额大。3、李梅及被上诉人之间恶意串通，盗用、冒用上诉人的姓名、身份证及银行卡实施借款行为，是非法的行为，是损害李霞、李捍东合法权益的行为。李梅、被上诉人为了各自的私利，盗用、冒用上诉人的姓名进行借款，自己享受利益，却把责任推卸给上诉人，该行为是法律禁止的。4、被上诉人有捏造事实的行为。被上诉人捏造李捍东个人职业为个体户，自行编造李捍东的贷款用途为从事矿产品冶炼资金周转需要；捏造李捍东贷款用途为购买客车和房屋装修，据上所述，根据法律规定，涉案的《借款合同》对上诉人而言属于无效的合同，无法律约束力。由此可见，被上诉人在签订《借款合同》及发放借款时存在严重过错，依法当承担相应的法律责任。被上诉人的放任借款风险的行为，就是借款资金无法如数回笼的直接因素，根据《合同法》第58条规定，被上诉人对逾期未还款的后果承担过错责任。 四、无效的民事行为或盗用、冒用他人姓名实施损害他人利益的行为，不当适用追认制度。追认制度成立的必备要件之一为：被追认的行为必须具备合法性，被追认的效力待定行为必须是合法行为，如果承认对非法行为可以追认的话，由本人承担相应的责任，无异于允许行为人可以实施非法的行为，这有违于追认制度的基本原则，并且与我国的现行法律相抵触。理由如下：(1)在无权代理追认中，除代理权的获得因缺乏事前意思自治而存有瑕疵外，代理行为本身仍必须合法，不能违反法律、行政法规强制性规定。因为这既是设立追认制度的正当性基础，也是适用该制度的前提。而盗用、冒用他人姓名是一种的违法行为，因此一旦准许对无效民事行为或盗用、冒用他人姓名的行为进行追认，破坏的将是整个民法总则的实体程序的安定性和不可逆性。(2)根据本案的客观事实可知，李梅为了获得借款用于自己的经营资金即多次私自与被上诉人进行恶意串通，盗用、冒用上诉人的姓名、身份证及银行卡进行借款，其目的是为了李梅本人而不是为上诉人的利益，彼此之间，无任何为上诉人利益而实施的代理行为相反，损害了上诉人的合法权益。(3)原审法院将上诉人在被上诉人于2017年5月31日、2018年10月9日的两次《贷款本金、利息逾期催收通知书》上签字的行为认定为对借款行为的追认，无事实和法律依据。上诉人签字的真实意思是督促李梅还款而不是同意还款的意思，从常理而言，上诉人作为一个从未与被上诉人借款的自然人，岂能无缘无故同意清偿数百万元的借款本息的。 五、被上诉人于2017年5月31日、2018年10月9日要上诉人在《贷款本金、利息逾期催收通知书》上签字的行为认定的行为，属于超越法定行使效力待定合同追认的时间。法律不当对被上诉人在超越追认时效的行为予以法律保护。1、根据《合同法》第48条之规定，结合被上诉人与李梅之间共同实施的借款行为，可知被上诉人对李梅盗用、冒用上诉人姓名身份证、银行卡与其签订的《借款合同》及发放借款，是明知、认可的，即，被上诉人对于涉案《借款合同》的实际借款人认定是李梅，而不是上诉人；若，被上诉人认为借款人为上诉人，在上诉人不到不到场而无法核实身份、借款用途、征信、财产等状况的情况下，依法在该《借款合同》签订和发放借款之日起一个月内，及时向上诉人进行核实、追认。但是，被上诉人在李梅逾期归还借款后的一年多的时间，被上诉人为了转移债务，于2017年5月31日、2018年10月9日要上诉人在《贷款本金、利息逾期催收通知书》上签字，以求实现减少、弥补被上诉人与李梅之间的不法行为造成借款无法归还的损失。该行为就是一种以合法形式掩盖其非法的目的。2、若将《合同法》规定的追认时间自行为发生之日起一个月内行使，人为地认可当事人在无限期内均可行使享有追认权，这无法律依据，也对不诚信诉讼行为的认可，更是认可不法行为人可以借助公权力形式来对上诉人实施损害，将非法的民事责任转嫁给上诉人，事实上就是一种“甩锅”。3、被上诉人的《贷款本金、利息逾期催收通知书》是被上诉人自制的格式文书，该文书无任何追认的内容，实际就是强加要上诉人认可借款和货还款的内容，根本无任何追认的法律内容。不具有追认的法律效果。 六、李梅、被上诉人之间恶意串通的借款行为涉嫌合同诈骗罪。李梅作为一个具有完全刑事责任能力的自然人，为了获取其任职公司的贷款资金的非法占有，就与被上诉人共同编造、虚构李捍东以购买客车和房屋装修需要资金而需要贷款为由，盗用、冒用李捍东的姓名、身份证及银行卡与其任职公司签订借款合同，获取借款本金共计415万元。李梅的行为涉嫌合同诈骗罪。根据《刑法》第224条的规定及先刑后民的规定，该案请法庭依法审查并裁定终止审理，将案件移送公安机关立案审查。综上所述，上诉人认为原审判决对关键性事实不予认定，属于认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，敬请二审法院客观、公正审查上诉人的上诉理由及请求，依法支持上诉人的上诉请求。 河池市运达小额贷款股份有限公司答辩称，1、上诉人是实际上的借款人，因为当时签贷款合同时，公司的经理将合同交给李梅，由李梅叫李霞、李捍东去签字，但是正好下班，正好看到李霞与李捍东到办公室，故才认为李霞、李捍东在合同上签字，且被上诉人也多次去催款，两次二人也在催款通知单上签字，故实际借款人为上诉人二人。2、贷款的实际使用人也是上诉人二人，因为贷款是上诉人提供身份证和银行卡，身份证与银行卡对一个人来说是最核心的机密，那么提供了身份证与银行卡，被上诉人也就按照他们提供的材料已经进行了打款，至于上诉人如何支配银行卡中的钱那就是上诉方的事情。3、上诉方称是被上诉人与李梅恶意串通损害了上诉方的利益，那么也应该是被上诉方的利益受到了损害，因为贷款收不回来也是被上诉人的利益受到损害。4、上诉方所称都是一些推理，并未有证据证明。综上所述，原审判决查明认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李梅陈述称，2015年其男友及儿子在云南经营了一个厂，在生产过程中缺乏资金，故李梅就想要贷款500万元至600万元左右，但是李梅一个人贷款不了这么多，经被上诉人同意，让上诉方二人及李梅儿子一起借款。贷款合同上的签字是李梅本人签字的，到最后催收的时候，被上诉人让李霞、李捍东来签字，但是贷款前上诉人不知情。 河池市运达小额贷款股份有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李捍东偿还原告借款本金1500000元；2、判决被告李捍东支付相应借款利息及罚息1260000元（从2016年4月23日至2019年10月22日，欠利息42个月，即1500000×2%×42个月=1260000元）。以后利息及罚息按每月2%另计至还清借款本息为止；3、判决被告李梅对上述被告李捍东的上述还款义务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由两被告承担。 原审法院认定事实：2015年7月20日，“李捍东”向原告提交《河池市运达小额贷款股份有限公司贷款申请表》，申请向原告借款人民币150万元。原告【乙方（贷款人）】与“李捍东”【甲方（借款人）】于当日签订了《借款/保证合同》【编号：（2015）运达小贷（借）字第（016）号】，《借款/保证合同》第一条约定：甲方因周转资金不足，向乙方提出借款申请，借款用途：资金周转，借款金额：150万元；借款期限：2015年7月23日起至2016年7月22日止；贷款利率：2%（月利率）；还款资金：甲方经营自主支配的资金及其他收入；还款方式：按月付息，到期一次性还本。《借款/保证合同》第三条约定：甲方愿以自己名下所有的资产及每月收入作为该笔借款的信用保证。《借款/保证合同》第五条约定：甲方借款到期，不能足额还清本金及利息，按本合同约定贷款利率的50%对甲方加罚利息，30天内仍不能还清借款及利息，属违约行为，乙方有权没收其项目所得。《借款/保证合同》第六条还约定：若发生争议协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。 2015年7月23日借款人“李捍东”向原告提出《借款申请书》：“河池市运达小额贷款股份有限公司：本人李捍东目前因经营资金周转困难，现向贵公司申请借款人民币壹佰伍拾万元正（¥1500000.00），借款期限360天，借款用途为经营周转，还款来源为经营收入，我保证遵守借款合同条款，诚实守信，按期归还借款及支付利息。请贵公司予以办理为盼借款人李捍东，身份证号：4527011969××××××××，2015年7月23日”。 2015年7月23日借款当日，“李捍东”向原告出具《借据》，内容为：“我本人（李捍东、身份证号码：4527011969××××××××）今借到河池市运达小额贷款股份有限公司（人民币）壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），用于经营资金周转，借款期限为360天，从2015年7月23日至2016年7月22日，借款保证在2016年7月22日前归还。借款人联系电话：181××××5072，借款人确认收到款项后签章：李捍东，2015年7月23日”。借款当日，原告运达小贷公司通过中国工商银行河池分行营业部将1500000元汇入李捍东账户。 2015年7月23日李梅出具《保证书》：“本人自愿为李捍东在与河池市运达小额贷款股份有限公司的借款（壹佰伍拾万元人民币）提供无限连带保证责任，保证在360天内，如借款人李捍东未依约归还贷款本息，本人自愿以自己名下所有的资产来履行偿还贷款本息的连带保证责任。保证人签名李梅，联系电话：139××××9236，2015年7月23日”。 2016年7月20日借期即将届满，“李捍东”向原告提出《借款展期申请书》：“河池市运达小额贷款股份有限公司：本人李捍东（身份证号码：4527011969××××××××），于2015年7月23日向你公司借款（金额大写）壹佰伍拾（1500000.00）万元整（借款合同编号为2015运达小贷（借）字第016号），原借款期限为2015年7月23日至2016年7月22日到期，由于自身及市场环境等原因，不能按原规定期限归还，现特申请再展期12个月，贷款期限修订为2016年7月22日至2017年7月21日；还款计划为：2017年7月21日还清尚欠借款本金150万元整。请予批准。借款人李捍东，2015年11月5日”。李梅作为保证人在“借款保证人”栏签名，原告公司经理韦敏毅签字“同意展期申请”，原告运达小贷公司在落款处予加盖公司印章。 2017年5月23日原告运达小贷公司向被告李捍东发出追收编号2017-16《贷款本金、利息逾期催收通知书》：“致：李捍东客户，你本人与我公司于2015年7月23日签订编号为2015-016号的借款合同，约定我公司向你本人发放贷款壹佰伍拾元，期限12个月，我公司于2015年7月23日已履行了贷款合同项下的义务，依照贷款合同的规定，你本人应在贷款期内按月向我公司支付利息，到期还本，但你至本通知书发出之日借款本金150万元已逾期10个月，欠缴利息66万元。现我公司通知你应及时向我公司归还已逾期的本金150万元，利息66万元，以保障我公司权益。特此通知！2017年5月23日”。及《回执》：“贵公司送达的《贷款本金、利息逾期催收通知书》（编号2017-16）已收悉，我已阅知以下内容：我本人与你公司于2015年7月23日签订编号为2015-016的贷款合同，约定你公司向我本人发放贷款150万元，期限12个月，依照贷款合同的规定，我应在贷款期内按月向你公司支付利息、到期还本。但我至收到本通知书之日已逾期10个月尚未归还借款本金150万元，欠缴利息66万元。我将尽快向你公司支付已逾期的本金150万元和所欠利息66万元，以保障贵公司权益。借款人签字：李捍东，连带责任担保人签字李梅，2017年5月23日”。 2018年10月9日原告运达小贷公司向被告李捍东发出追收编号2018-16《贷款本金、利息逾期催收通知书》：“致：李捍东客户，你本人与我公司于2015年7月23日签订编号为2015-016号的借款合同，约定我公司向你本人发放贷款150万元，期限12个月，我公司于2015年7月23日已履行了贷款合同项下的义务，依照贷款合同的规定，你本人应在贷款期内按月向我公司支付利息，到期还本，但你至本通知书发出之日借款本金150万元已逾期26个月，欠缴利息114万元。现我公司通知你应及时向我公司归还已逾期的本金150万元，利息114万元，以保障我公司权益。特此通知！”及《回执》：“贵公司送达的《贷款本金、利息逾期催收通知书》（编号2018-16）已收悉，我已阅知以下内容：我本人与你公司于2015年7月23日签订编号为2015-016的贷款合同，约定你公司向我本人发放贷款150万元，期限12个月，依照贷款合同的规定，我应在贷款期内按月向你公司支付利息、到期还本。但我至收到本通知书之日已逾期26个月尚未归还借款本金150万元，欠缴利息114万元。我将尽快向你公司支付已逾期的本金150万元和所欠利息114万元，以保障贵公司权益。借款人签字：李捍东，联带责任担保人签字李梅，借款人联系电话：133××××5766，2018年10月9日” 本案在审理期间，被告李捍东向该院提出司法鉴定申请。该院依法委托广西公明司法鉴定中心对本案2015年7月23日原告与“借款人李捍东”签定的《借款合同》及《借款申请书》、《借款申请表》、《借据》和《借款展期申请书》中的“借款人李捍东”签名、捺印进行笔迹和指纹鉴定。广西公明司法鉴定中心2020年3月25日向该院作出编号：桂公明司鉴痕字[2020]第003号《痕迹司法鉴定意见书》；2020年3月30日作出编号：桂公明司鉴文字[2020]第008号《文书司法鉴定意见书》，结论：2015年7月23日的《借款合同》、《借款申请书》、《借款申请表》及《借据》中的“借款人李捍东”签名、捺印进非李捍东笔迹和指纹。李捍东支付鉴定费36100元。另查，借款合同履行期间被告李捍东依约支付2015年7月23日至2016年4月23日借款利息；尚欠借款本金1500000元及自2016年4月24日至今的利息未予支付。因二被告逾期未履行还款义务，原告遂向该院提起本案诉讼，请求依法判如所请。 该院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款合同是否合法有效问题。从本案查明事实看，虽然案涉的《借款合同》、《借款申请书》、《借款申请表》、《借据》以及《借款展期申请书》中的“借款人李捍东”签名、捺印非李捍东本人所为，但案涉150万元借款本金于合同当日汇入了李捍东工商银行河池分行账户。后期被告李捍东在原告于2016年7月20日及2017年5月23日两次向其发出的《贷款本金、利息逾期催收通知书》中均予签字确定，该两份《贷款本金、利息逾期催收通知书》中对于至本通知书发出之日的借款本息数额予明确阐明，应视为被告李捍东对上述借款的追认。对照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案不存在该条款规定的任何情形，因而本案借款合同属有效合同。 一、关于本案还款责任应由谁承担的问题。被告李捍东应承担本案的还款责任。原告运达小贷公司基于《借款合同》通过银行转账向被告李捍东名下工行账户转款1500000元，履行了贷款人支付款项的义务，被告李捍东应依约定按时偿还借款本金，但李捍东在两次催收通知中签字后未归还尚欠借款本息，构成违约。李捍东辩称其未实施借款行为，有证据证实案涉150万元借款于到账当日即被转走，其非借款的实际使用人，不应承担本案的还款责任的辩解理由不成立。理由：本案虽前期的借款合同、借款申请书及借据等非李捍东本人所为，但后期原告两次向李捍东发催款通知，李捍东均在回执中签字，且“借款人联系电话”也是李捍东的联系电话。由此确认被告李捍东对借款事实以及欠款本息等已知情，但其并未在法定期限内行使撤销等抗辩权。故，原告诉请判令李捍东承担借款本息的还款责任，事实存在，理由正当，应予支持。 二、关于借款利息及罚息问题。合同当事人在借款合同中约定有借款利息，被告李捍东应支付给原告相应尚欠借款利息，经原告多次催告，至合同履行期限届满时，被告李捍东仍未能履行还款义务，原告有权要求被告承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持；第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第三十条还规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案庭审中原告主张被告李捍东仅支付2015年7月23日至2016年4月23日的利息，2016年4月24日之后的利息及本金1500000元被告均未予支付和归还，理由正当，应予以支持。 三、关于被告李梅担保的问题。虽然借款合同、借款申请书、借款申请表及借据等经鉴定非被告李捍东本人所为，但借款人李捍东在两次催收通知书借款人一栏签名，被告李梅则在《借款/保证合同》中作为保证人予签名，借款当日李梅所写的《保证书》明确承诺如借款人李捍东未依约归还贷款本息，自愿以其名下所有资产承担无限连带保证责任。2016年7月20日向原告提出《借款展期申请书》时，被告李梅在“借款保证人”栏签名并捺印；原告2017年5月31日、2018年10月9日两次向借款人李捍东发出催收通知时，“连带责任担保人签字”栏李梅均予签字确认。且该院在审理期间与双方当事人做调解工作时，李梅均表态该借款实际使用人为其本人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条还规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告李捍东两次在追收贷款《回执》中的签字，即是对双方借款尚欠本息数额的确认。被告李梅作为本案被告李捍东此笔借款的担保人，其应对李捍东所负债务承担连带担保责任。庭审中被告李梅辩解借款合同非借款人李捍东签名，属无效合同的辩解理由不成立，不予采信。 四、关于本案鉴定费由谁负担问题。本案庭审中，原告明确表示案涉的《借款合同》、《借款申请书》、《借款申请表》、《借据》以及后期的《借款展期申请书》中的“借款人李捍东”签名、捺印是被告李捍东本人签名和捺印，但经该院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，结论为：上述《借款合同》等文书中的“借款人李捍东”签名、捺印非李捍东所为，因而原告的诉称观点不成立，其应承担不利的法律后果。被告李捍东辩称案涉《借款合同》等文书中的“借款人李捍东”签名、捺印非其本人所为的辩解观点成立，予以采信。 综上，判决：一、由被告李捍东应偿还给原告河池市运达小额贷款股份有限公司借款本金1500000元和相应的利息及罚息（利息和罚息以借款本金1500000元为基数，按年利率24%计付，从2016年4月24日起至被告李捍东实际清偿借款本息之日止）；二、被告李梅对被告李捍东上述还款义务承担连带偿还责任；案件受理费28880元（原告已预交），由被告李捍东、李梅负担28880元；本案鉴定费36100元（被告李捍东已预交），由原告河池市运达小额贷款股份有限公司负担。 二审中，上诉人向本院提供其与被上诉人董事长蒙政都之间的对话录音一份，拟证明被上诉人也认可上诉人的姓名有被被上诉人的高层管理人员串通盗用、冒用进行借款的事实。经质证，被上诉人认为，谈话过程中从前至后都表明了蒙政都不清楚其接任董事长之前的任何借贷事宜，蒙政都也与上诉人说明了当时其接任董事长时，前任董事长与其没有任何移交手续，对2018年之前的任何借贷关系不清楚。谈话时候，笔迹鉴定结果尚未出来，当时蒙政都称如法院认定上诉人作为借款人、李梅为担保人的，上诉人一定不服，一定会报案；如法院认定借贷与其没有关系的，那么就是李梅假借其的名义来贷款，涉及到了合同欺诈的问题。其余当事人无新证据向本院提交。本院认为，该录音内容真实，来源合法，但不能证明上诉人的拟证明目的。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，经鉴定，虽然本案涉及的《借款合同》、《借款申请书》、《借款申请表》及《借据》中的“借款人李捍东”签名、捺印非李捍东本人的笔迹和指纹，但是，款项确实系汇入李捍东的账户中。上诉人称其身份证及银行卡均一直由其姐李梅持有，但是除了其二人的陈述外，无其他证据予以佐证，基于二人密切的同胞姐妹关系，本院对其辩解不予支持。而且，更重要的是，在2017年5月31日、2018年10月9日被上诉人向上诉人发出《贷款本金、利息逾期催收通知书》后，上诉人均在通知书回执单上予以签名确认。通知书及其回执单上均载有借款合同编号，同时载明借款时间、本金、期限，逾期日期、尚欠本金、利息金额等信息，该催收通知书及通知书回执单内容明确，意思表达清楚，上诉人作为完全民事行为能力人，其应知晓在催收通知书上签名的法律后果。在并非自己借款、对借款事宜毫不知晓、涉及金额较大的情况下，上诉人非但不主张撤销合同或者拒绝签字，反而却在催收通知书回执单上签名予以确认，其称自己对借款毫不知情，与自己无关，有违常理。上诉人称两次在催收通知书回执单上签名其目的是为了督促李梅还款，并非确认债务，本院不予采信。综上所述，《借款合同》等虽非上诉人签名，但可以认定上诉人对于借款事宜是知情的，上诉人在内容明确、意思表达清楚的催收单上签名确认后，产生对债务追认、确认的效果。原审法院判决由上诉人承担还款责任正确。 综上所述，上诉人李捍东的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元（上诉人李捍东已经预交），由上诉人李捍东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年八月十八日 法官助理 莫庆录 书 记 员 曹敏铃