北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初941号原告：禹学广，男，1958年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陆沈凤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔佳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：吴克赓，男，1951年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨惠萍，女，1954年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：宋凯，男，北京理工大学在职教职工。委托诉讼代理人：张晓丹，女，北京理工大学在职教职工。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：饶权，馆长。委托诉讼代理人：申庆月，女，国家图书馆在职员工。委托诉讼代理人：黄张活，男，国家图书馆在职员工。第三人：郭一源，女，1964年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告禹学广与被告吴克赓、杨惠萍、北京理工大学、国家图书馆、第三人郭一源所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹学广及其委托诉讼代理人陆沈凤、乔佳，被告吴克赓、杨惠萍，被告北京理工大学之委托诉讼代理人宋凯、张晓丹，被告国家图书馆之委托诉讼代理人申庆月、黄张活，第三人郭一源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹学广向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令吴克赓、杨惠萍将位于北京市海淀区北三环西路X号房屋转移登记至我名下；2.请求法院判令北京理工大学、国家图书馆就上述诉请履行协助、配合义务；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我是北京理工大学退休员工。1999年10月，北京理工大学将其所有的海淀区中关村南大街X1号房屋（以下简称X1号房屋）分配给我居住。海淀区北三环西路X号房屋（以下简称X号房屋）系国家图书馆分配给其员工吴克赓的房产，吴克赓的妻子杨惠萍系北京理工大学员工，因其二人原因，想搬入北京理工大学居住，故将X号房屋交由北京理工大学分配。后北京理工大学将位于北京市海淀区中关村南大街X2号房屋（以下简称X2号房屋）分配给杨惠萍，并将其交回的X号房屋分配给郭一源居住。2000年12月，经协商，北京理工大学将郭一源居住的X号房屋分配给我，将我居住的X1号房屋给郭一源，并且向国家图书馆出具了协助办理入住及购房手续的介绍信。2001年3月，国家图书馆配合我办理了入住手续，当时我提出要购买房屋，被告知第一批购房已经结束，之后可以随时购买。但之后我一直没有收到国家图书馆的通知，2017年我才知道X号房屋登记在吴克赓名下，后我多次找到北京理工大学及国家图书馆办理购房手续，但均以不是房屋所有权人相互推诿。为维护我的合法权益，特向法院起诉。吴克赓、杨惠萍辩称，我不同意对方的诉讼请求。X号房屋是国家图书馆于1993年按照成本价出售给吴克赓的，是属于吴克赓的私产。1998年北京理工大学开始进行职工分配房屋，杨惠萍向学校提出申请，鉴于当时我们已经购买了X号房屋，且杨惠萍职级较高，按照国家政策吴克赓不能继续向国家图书馆申请住房，北京理工大学分房委员会同意我们将X号房屋交给学校，同时决定将X号房屋分配给郭一源，因郭一源的丈夫为国家图书馆的职工。后杨惠萍分得了X2号房屋，并按照要求将X号房屋交给郭一源。至此，我们按照学校的意见落实了房屋交接，等待与学校商定以何种方式将X号房屋的产权交给学校。后在我们不知情的情况下，郭一源告知我们X号房屋分配给禹学广，对于后来的事情我们完全不了解。在我们与北京理工大学的约定尚未完全履行之情况下，我们与原告不存在契约关系也没有具体操作层面的关联。原告自己对此事负有主要责任。综上，我不同意原告的诉讼请求。被告北京理工大学辩称，我们同意吴克赓、杨惠萍的意见。被告国家图书馆辩称，X号房屋是吴克赓按照成本价向我单位购买，并办理了产权登记。该房屋是吴克赓的自由产权房，我单位没有权利要求双方买卖，对于杨惠萍所述事实我单位认可，不论该房屋归属谁，我单位从20年前开始一直配合履行过户手续。第三人郭一源述称，当时因为我孩子小，为了上学方便，故与禹学广协商一致将房屋进行互换，北京理工大学房产科也同意，故将X号房屋给禹学广居住，由我居住X1号房屋。关于后面的事情，我就不了解了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴克赓与杨惠萍系夫妻关系。吴克赓原系国家图书馆职工，杨惠萍原系北京理工大学职工。禹学广原系北京理工大学职工。位于北京市海淀区**房屋（以下简称X号房屋）系吴克赓于1993年自国家图书馆按照成本价购买，后于1993年12月登记在吴克赓名下。后吴克赓、杨惠萍一直居住使用至1999年。1999年12月，杨惠萍向北京理工大学申请住房分配，按照政策规定需将X号房屋交回至北京理工大学。为此，杨惠萍向本院提交了北京理工大学职工家庭住房情况调查表，其中核准意见载明：曾分配过一居室，已交贵校分配。后北京理工大学将北京市海淀区中关村南大街X2号房屋（以下简称X2）分配给吴克赓、杨惠萍，后两人购买并一直居住使用至今。位于海淀区中关村南大街5号2号青年教职工公寓X1号房屋（以下简称X1号房屋）系北京理工大学于1999年10月分配给禹学广的住房。X号房屋系北京理工大学分配给郭一源的住房。后郭一源与禹学广协商将X1号房屋与X号房屋互换，并在北京理工大学办理了相关手续。郭一源表示当时北京理工大学决定将X号房屋分配给郭一源居住，后从学校房管部门拿到钥匙后并未办理入住手续，因其考虑孩子小想换成在学校内的房屋，故与禹学广商量更换房屋，后经双方以及学校房管部门同意后，将X号房屋分配给禹学广居住，将原本分配给禹学广的X1号房屋分配给郭一源居住。禹学广、北京理工大学对上述事实予以认可。后禹学广自2001年3月在X号房屋居住至今。庭审中，禹学广向本院提交了落款日期为2000年12月27日的文件一份，其中内容部分为手写，载明：国家图书馆房产科：X号房屋原住户吴克赓、杨惠萍已搬至我校，现X号房屋分配给禹学广居住，请协助办理有关入住及买房手续。落款单位为北京理工房产科并盖有北京理工大学房产科公章。吴克赓、杨惠萍以及北京理工大学对上述证据真实性不予认可。禹学广另向本院提交了落款日期同样为2000年12月27日的打印件一份，其中内容大致相同，落款单位亦为北京理工房产科并盖有北京理工大学房产科公章。吴克赓、杨惠萍对上述证据无异议，北京理工大学表示对上述证据真实性无法核实。杨惠萍主张其按照与北京理工大学分房委员会的约定，将X号房屋钥匙交给了郭一源，但如何办理产权手续当时未与北京理工大学具体商定。北京理工大学主张杨惠萍将X号房屋交至学校，学校仅具有房屋分配权，因该房屋属于央产房，原产权单位为国家图书馆，后经郭一源与禹学广协商后，将X号房屋分配给禹学广居住使用。国家图书馆则主张该房屋自1993年即办理至吴克赓名下，国家图书馆作为原产权单位仅是提供一些服务，且该房屋于2000年即可上市交易。禹学广主张其系X号房屋的实际权利人，吴克赓、杨惠萍对此表示不清楚，北京理工大学表示当时确实将X号房屋分配给禹学广居住，但因X号房屋权利人为吴克赓，该学校仅享有分配的权利，无实际处分的权利，且多年来禹学广从未缴纳房屋租金，故其明知该房屋已获得产权之事实。国家图书馆则主张X号房屋属于吴克赓私产，其作为原产权单位仅有配合的义务。本院认为，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案系因单位内部向职工分配住房所引起的纠纷，经本院查明的事实以及双方当事人的陈述，X号房屋系吴克赓、杨惠萍交至北京理工大学后，由北京理工大学分配给禹学广居住使用，现禹学广未经单位房改政策予以购买而直接要求确认该房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，故本院对禹学广之全部诉请不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回禹学广的全部诉讼请求。案件受理费7450元，由禹学广负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇二〇年九月三十日书记员  于 洁