北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12905号原告：周有荣，女，1934年2月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何全红(周有荣女儿），女，1973年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:何全玲，女，1955年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：董再国，北京圣运律师事务所律师。被告:北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地：北京市大兴区。法定代表人：朱灿，董事长。委托诉讼代理人：贾锦朝，男，1984年8月7日出生，汉族，北京鸿坤伟业房地产开发有限公司法务总监。原告周有荣与被告何全玲、北京鸿坤伟业房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周有荣的委托诉讼代理人马雪炜、何全红，被告何全玲的委托诉讼代理人董再国，北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称：鸿坤公司）的委托诉讼代理人贾锦朝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认涉案三套房屋更名至被告何全玲名下的行为无效；2、请求人民法院依法判令被告将位于北京市大兴区欣荣北大街43号院2号楼2层2单元201室房屋，北京市大兴区欣荣北大街43号院2号楼15层2单1504室房屋以及北京市大兴区西红门80801-0902(A08-LA08-2)地块项目小区**楼****房屋返还给原告，并协助办理房屋过户变更登记至原告名下；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告何全玲系母女关系。2009年原告作为西红门经济适用房项目被拆迁户，从被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司处购买回迁安置房三处，即涉案三套房屋。原告得知涉案三套房屋所在小区房屋均已办理不动产权证，但原告一直未收到涉案三套房屋的不动产权证。2020年7月原告到鸿坤公司询问才得知，在原告不知情的情况下，位于北京市大兴区欣荣北大街**院**楼******房屋(以下简称：201室房屋)以及北京市大兴区欣荣北大街43号院2号楼15层2单元1504室房屋(以下简称：1504室房屋)不动产权均已登记至被告何全玲名下，且位于北京市大兴区西红门80801-0902(A08-LA08-2)地块)地块项目小区**楼****房屋简称：402室房屋)正在办理不动产登记手续，不动产权人也系何全玲。现原告认为，二被告隐瞒原告，将原告所有的涉案三套房屋变更登记至何全玲名下，严重侵犯了原告的合法权利。原告作为涉案三套安置房屋的所有权人，有权要求被告何全玲返还涉案三套房屋，且有权要求何全玲协助办理房屋过户变更登记至原告名下。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。何全玲辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案涉欣荣北大街43号院201室和1504室两套房屋，属于原告在神志清醒的状态下，在鸿坤伟业公司办理了房屋更名，并配合被告办理房屋产权过户手续，财产权利已经依法转移给被告，我们认为该原告同意更名并配合过户的行为属于赠与、赠与行为合法有效；2、原告依法不能行使任意撤销权，原告受胁迫下提起诉讼，违背了诚实信用原则；3、本案原告反悔要求合同确认无效，不具备法定的撤销赠与的事由，法院应当驳回原告诉求。第三套案涉房屋地块项目小区402室还没有过户，但原告也已经签署了同意产权人变更承诺书，我方将通过另案请求原告协助履行过户的义务。本案三套房屋的财产权益已经法院判决作出处理，现判决已生效，周有荣有独自处分财产的权利。鸿坤公司辩称：不同意原告的诉讼请求。法院应予以驳回，原告与鸿坤公司之间只存在安置房买卖合同，不存在其他合同行为，原告方确认合同无效，没有任何法律依据和合同依据；2、原告所购买的三套安置房所更名至何全玲的行为是原告向被告方提出的要求，鸿坤公司没有任何过错，不应承担任何法律责任。法院经审理查明：原告周有荣与被告何全玲系母女关系。2009年,原告作为在西红门镇八村幸福巷东一条5号的经济适用房项目被拆迁户，从被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司处购买回迁安置房三处，即涉案三套房屋，上述三套房屋为拆迁款购买，当时周有荣作为被拆迁人获得房屋补偿款712337元、搬迁补助费31583元。关于以上三套房屋，2010年，周有荣（其丈夫何德志2002年11月去世）的七个子女何全增、何全保、何全凤、何全英、何全玲、何全敏、何全红曾作为原告起诉周有荣继承纠纷，其中，何全增诉称要求按照继承协议和赠与合同依法继承201室（购买价为195019元）和1504室（购买价为199080元）和拆迁款233181元，周有荣继承402室（购买价为116640元），其他子女各自要求应该继承的相应份额。庭审中，何全增为证明可以分得涉案房屋，提交了家庭成员之间关于房屋处置情况的证据，其中包括：2007年7月25日，周有荣出具的委托书：因我的房屋存在安全隐患，遇雨季、大雨即将来临有可能随时坍塌，因此，特委托我的次子何全增予以修建改造以及将来的一切事宜。2007年8月25日，周有荣（赠与人）与何全增（受赠人）签订的无偿赠与房屋合同：赠与人周有荣根据自已意愿，在没有任何外界干扰的情况下，决定将属于自己所有的财产赠与受赠人何全增，房屋坐落于北京市大兴区西红门幸福巷大街东一条5号；赠与人于2007年8月25日将上述房产的产权证明材料和钥匙移交给受赠人，即日起受赠人取得对房屋的所有权，其后受赠人有权对上述房产进行翻修，翻建和改造，受赠人取得房屋所有权后即取得与该房屋相关的一切权利，包括上述房产因拆迁改造而产生的经济补偿等各项利益。因赠与人与受赠人系母子关系，受赠人取得上述房产后应当妥善履行对赠与人应尽的赠养义务。2008年6月21日，周有荣，何全保、何全增，何全玲、何全英、何全凤、何全红签订的继承协议：坐落于：坐落于北京市大兴区西红门镇八村幸福巷东一条**院协商，宅基地产权由何全增继承，其他亲属均无异议，该协议加盖有北京市大兴区西红门镇第八村村民委员会的公章。2009年10月21日，周有荣（被拆迁人，乙方）与北京市大兴区西红门镇人民政府（拆迁人，甲方）签订住宅房屋折迁货币补偿协议，周有荣作为被拆迁人获得房屋补偿款712337元、搬迁补助费31583元。2009年10月26日，周有荣（被拆迁人，乙方）与北京市大兴区西红门镇人民政府（拆迁人，甲方）签订回迁房安置协议，周有荣选购了本案的三套安置房屋。周有荣对上述协议的效力均不予认可。本院（2010）大民初字第9479号判决书认定：北京市大兴区西红门镇八村幸福巷东一条5号院落系何德志与周有荣的老宅，子女生活成长于此院落。涉案院落中的房屋系分多次分别所建，就权属主体，本院认定属何德志和周有荣所有，其他子女未举出充分证据证明系涉案房屋的共有权人，当然，在房屋建设过程中，有些子女尚未成家，如果单纯从经济关系上（诸如参加工作将收入交至父母手中）就机械认定房屋权属，不符合一般社情，特别是涉案房屋从当事人陈述的建成时间看，属何德志在世的情况下、就周有荣和何全增签订的无偿赠与房屋合同，从周有荣与拆迁人北京市大兴区西红门镇人民政府签订拆迁协议看，周有荣签订的赠与合同对房屋继承并不产生法律约束力，周有荣一家（除何全敏之外）签订的“继承协议”，亦不能产生法律约束力。就周有荣取得的拆迁利益中的一半，应属何德志遗产，应予在遗产人之间进行分配。综上，本院判决：一、被告周有荣于本判决生效后十日内给付原告何全增、原告何全保、原告何全玲、原告何全英、原告何全凤、原告何全敏、原告何全红遗产折价补偿款每人各五万八千四百三十五元；二、驳回原告何全增的其他诉讼请求。现该判决已生效。2019年7月9日，周有荣与何全玲签订《回迁安置房产权人变更承诺书》（购房合同版），约定1、本人自愿将402室、1504室、201室回迁安置房产权办理为何全玲。2、回迁安置房产权人变更之后，此回迁安置房涉及的退还购房款（补交购房款），退还购房款利息及双倍返还金额归何全玲所有。3、本人提交此《承诺书》，交还并终止与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订的《安置房买卖合同》，变更何全玲与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司签订的《安置房买卖合同》，并更改购房发票姓名。以上为本人真实意愿，不再反悔，产权人变更仅此一次，上交此《承诺书》后不再做变更，因产权变更产生的一切法律后果由本人承担。周有荣一并向北京鸿坤伟业房地产开发有限公司提交了母女关系证明。经核实，402室和1504室房屋现登记产权人均为何全玲，何全玲分别取得了京（2019)大不动产权第0032035号及京（2019)大不动产权第0032003号《不动产权证书》，402室房屋尚未办理不动产登记手续。本院认为：当事人有处分财产的权利，依法签订的财产赠与协议对合同双方具备同等法律约束效力。本案中，案涉三套房屋经法院生效判决认定属于周有荣的财产，周有荣通过签订承诺书的方式将三套房屋的合同权利赠与何全玲，不违反法律强制性规定，应为有效赠与，且其中两套房屋还办理了产权过户登记手续，赠与合同已经实际履行。原告主张赠与协议无效，但未提交有效证据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周有荣的诉讼请求。案件受理费15400元，由周有荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔刘畅