广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3125号上诉人（原审被告）：区社然，男，1963年3月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁锡强，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩霞，广东高拓律师事务所律师。原审被告:梁仲英，女，1964年5月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区双水镇双水社区。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。上诉人区社然与被上诉人梁锡强,原审被告梁仲英民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初8139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。区社然上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判区社然支付102960元利息给梁锡强；2.判决梁锡强承担一、二审案件全部诉讼费用。事实和理由：区社然于2012年12月21日向梁锡强借款194000元，在2014年1月21日重新对账时确认只欠本金，没有拖欠利息。此后区社然于2015年5月一次性用现金偿还了100000元本金，于2017年11月又以转账的方式偿还了100000元本金。据此，区社然己经向梁锡强清偿了全部借款本金，因此区社然拖欠梁锡强的只是2014年1月21日至2017年11月期间所产生的利息（194000×2%×12＋94000×2%×30＝102960元）。一审判决在梁锡强故意隐瞒首次还款100000元的事实后，仍然采信其陈述，认定所有还款是付利息是不对的，认定全部是自愿按3分息标准优先偿还利息更加不合理。如果区社然不是还本金，不可能会如此长时间的挨高利息而不还，梁锡强也不催还本息。请求二审法院查清事实，依法改判支持区社然的全部诉讼请求。梁锡强辩称，一、区社然多次确认拖欠梁锡强借款的事实。区社然于2012年12月21日出具《借款借据》，确认向梁锡强借款200000元，并约定相应利息。因区社然没有还本付息，区社然于2014年1月21日出具《借款借据》再次确认借款本金及约定计付利息。区社然也于一审庭审时确认拖欠梁锡强194000元，并确认两份《借款借据》中的借款为同一笔借款。如果区社然曾经有向梁锡强偿还过借款本金或利息，理应在2014年1月21日续签的《借款借据》中作出相应的扣减。但根据2014年1月21日《借款借据》记载的内容和区社然实际还款情况，区社然在签订该《借款借据》前没有还本付息的情形。二、梁锡强不存在“故意隐瞒还款100000元”的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，区社然认为已偿还借款，其应提供相应的证据证明。但区社然由始至终没有在本案中提交过能证明其已还款的有力证据。在一审第一次庭审中，区社然辩称曾于2015年还款100000元，虽然其没有提供有效证据予以证明，但梁锡强本着实事求是的精神，庭后仔细回忆和核查相关情况，并于第二次开庭时确认了该事实。三、一审法院关于利息的判决合法合理。区社然与梁锡强签订的两份《借款合同》都明确约定了“利息由借款人区社然按每月百分之叁支付”。该约定没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，而且区社然分别于2015年5月以及2017年11月向梁锡强支付共200000元的款项，尚不足以清偿全部借款本金及全部利息，双方对此也没有约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二》〉第二十一条的规定，上述200000元应当先用于支付借款利息。综上，一审法院判决符合法律规定，请二审法院驳回区社然的上诉请求。梁仲英述称，没有陈述意见，因为一审判决没有判决梁仲英承担任何责任。梁锡强向一审法院起诉请求：1.判令区社然、梁仲英连带向梁锡强偿还借款本金194000元及资金占有期间的利息407176.77元（以194000元为本金，按年利率36%从2014年1月22日计算至清偿之日止，现暂计至2019年11月20日为407176.77元，减除区社然曾支付的100000元利息后为307176.77元），合计501176.77元；2.判令由区社然、梁仲英承担本案的诉讼费用。一审诉讼过程中，梁锡强变更诉讼请求为：判令区社然、梁仲英连带向梁锡强偿还借款本金194000元及资金占有期间的利息302273.97元（以194000元为本金，按年利率36%从2012年12月22日计至清偿之日止，扣除区社然曾于2015年及2017年支付的利息共200000元，暂计至2020年3月3日为302273.97元）本息合计496273.97元。一审法院判决：一、区社然应自一审判决生效之日起十日内偿还梁锡强借款本金194000元及利息（以借款本金194000元为基数，从2015年11月3日起按年利率24%计付至实际清偿日止）。二、驳回梁锡强的其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4405.89元（已由梁锡强预交），由区社然负担。梁锡强预交的上述案件受理费，由一审法院予以退回；区社然应向一审法院补缴案件受理费4405.89元。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对区社然的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：区社然的上诉主张应否得到支持。首先，对于区社然有关双方于2014年1月21日重新对账时已确认其只拖欠本金而未拖欠利息的主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现有证据显示，区社然于2014年1月21日出具的涉案《借款借据》仅载明区社然向梁锡强借款200000元及借款期限、利息等事项，未载明区社然是否曾就梁锡强于2012年12月21日向其出借的涉案借款偿还过利息或者其偿还利息的时间、数额、方式等信息，且区社然亦未能提供证据证明其确曾于2014年1月21日之前向梁锡强偿还过利息，应承担举证不能的不利后果，其有关2014年1月21日重新对账时双方确认其只拖欠本金而未拖欠利息的主张,事实和法律依据均不充分，本院不予支持。其次，对于区社然有关一审法院认定其系按月利率3%的标准偿还利息不合理的主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，借款人应按约定的利率支付利息，借贷双方约定的利息年利率未超过36%且借款人已实际向出借人支付利息的，其无权要求出借人返还。现有证据显示，区社然分别于2012年12月21日及2014年1月21日出具的两份涉案《借款借据》均约定区社然应按每月3%的利率支付利息，故一审法院对于梁锡强请求对区社然已实际支付的利息按年利率36%的标准进行计算的主张予以支持，并无不当，本院予以维持。区社然主张一审法院认定其系按月利率3%的标准偿还利息不合理，事实和法律依据不足，本院不予支持。再次，对于区社然有关其已清偿涉案借款的全部本金的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”现有证据显示，区社然曾向梁锡强偿还款项合计200000元，但区社然未能举证证明其与梁锡强已约定上述款项是用于清偿借款本金还是利息，故区社然偿还的上述款项应当先抵充利息，剩余部分才能抵充借款本金。据此，一审法院经核算后依法认定区社然偿还的上述200000元是用于偿还截至2015年11月2日前的利息而未足以抵充涉案借款本金，并认定区社然还应向梁锡强偿还借款本金194000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。区社然有关其偿还的200000元是用于偿还借款本金且涉案借款本金已全部清偿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，区社然的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5809.36元，由区社然负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年九月二十九日法官助理 钟炜杰书 记 员 吕晓红