海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2262号   上诉人（原审原告）：孙秀芳，女，1965年4月9日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：金磊，男，1986年10月14日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区，是孙秀芳的儿子。   被上诉人（原审被告）：海南昌茂企业（集团）有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路**昌茂花园，统一社会信用代码914600007088512309。   法定代表人：陈权中，董事长。   委托诉讼代理人：孟鑫，海南颖川律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐文胜，海南颖川律师事务所律师。   原审被告：中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部，，住所地海南省海口市大同路**   负责人：简小兵，总经理。   委托诉讼代理人：陈明彦，该司职员。   委托诉讼代理人：唐斌，该司职员。   上诉人孙秀芳因与被上诉人海南昌茂企业（集团）有限公司（以下简称昌茂公司）、原审被告中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部（以下简称工行省分行）侵权责任纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   孙秀芳上诉请求：1.请求撤销海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初8137号民事判决书；2.请求发回重审或改判昌茂公司赔偿给孙秀芳损失共计56938.81元并支付利息（利息以56938.81为基数从2019年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；3.本案的一审、二审诉讼费用由昌茂公司承担。事实和理由：一、原审法院在案件审理过程当中存在违反法定程序的情形。1.根据最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》相关规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”孙秀芳在案件的举证期内向原审法院提交了申请追加共同被告的申请书，申请追加昌茂公司的公司员工邓秋云作为共同被告，因为当时孙秀芳购房签订合同时都是邓秋云接待的，其在房屋认购书上亦有签字，并告知购房后续事宜都由其与孙秀芳沟通，并代为向工行省分行提交相关贷款资料，之后其也收到孙秀芳的相关按揭和备案资料并向公司提交，昌茂公司的员工与昌茂公司对孙秀芳应当构成表见代理关系，孙秀芳有足够理由相信昌茂公司的员工行为是代表其公司的职务行为，应当追加其作为本案的共同侵权被告。但原审法院对孙秀芳的申请并未书面通知追加被告，也未裁定驳回，在原审判决内也未对该申请进行审理，存在违反法定程序的情形。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。孙秀芳在原审举证期内提交了调取证据申请书，申请调取孙秀芳与昌茂公司的员工邓秋云通话的电话136XX****XX的实名登记相关信息用以证实该通话系孙秀芳与昌茂公司员工的通话，但原审法院并未给孙秀芳调取证据以及未对该申请书向孙秀芳进行答复。因该证据系孙秀芳客观原因上不能自行收集的证据，又是查明案件事实的重要依据，在原审判决内也未对该申请进行审理。故原审法院存在违反法定程序的情形。二、原审对孙秀芳提交的证据存在认定不清的情形。孙秀芳在原审提交证据内的1、2、3、4、5、18、19的证据，原审法院在判决书内对以上证据的真实性、关联性、证明事项都未进行认定，在证据认定不清的情形下导致认定事实的错误。三、原审法院认为孙秀芳对昌茂公司的诉讼构成重复起诉存在认定错误。孙秀芳提起本案的诉讼案由是侵权责任纠纷，并申请追加昌茂公司的员工邓秋云作为本案的共同侵权被告。孙秀芳认为因昌茂公司和其员工在缔约合同过程中存在民事欺诈行为并由昌茂公司隐瞒孙秀芳已经提交按揭资料给其的事实进行虚假诉讼的行为，造成孙秀芳承担举证不能的责任导致财产受到损失，符合侵权责任案件的构成事由，并且还存在2019年1月5日孙秀芳取得了与员工邓秋云的通话录音、昌茂公司从未将购房发票以及合同备案情况告知孙秀芳等新发生的事实，使得孙秀芳存在必然违约的合同欺诈行为，并做出错误的意思表示。故本案中并不存在构成重复起诉的情形。四、原审法院存在遗漏重要事实的情形。原审法院遗漏了孙秀芳在与昌茂公司和其员工邓秋云签订房屋认购协议和格式化条款的房屋买卖合同时，昌茂公司和邓秋云并未对格式内容和违约条款进行告知，邓秋云要求孙秀芳到昌茂公司指定办理贷款的银行并由其代为提交所交需要的备案和按揭相关资料。孙秀芳之后陆续将备案和按揭资料交给邓秋云，邓秋云得到以上资料后都交给了公司的事实，并且孙秀芳与昌茂公司的合同也在海口住建局完成了合同备案足以认定孙秀芳提交了以上所需资料。原审法院遗漏了昌茂公司是否对孙秀芳存在欺诈和虚假诉讼的事实认定，首先，昌茂公司在之前的庭审中表示从未要求员工代为帮购房人指定按揭银行和通过公司人员与工行省分行递交相关的按揭资料，但是从孙秀芳提交的证据4、19中可证实昌茂公司的员工邓秋云表示售楼员都是收取购房人的相关资料购交给公司的专门管理的客服人员进行合同备案和银行按揭贷款，工商银行内的专门负责昌茂公司的按揭项目的负责人陈经理的通话录音也可得知昌茂公司的按揭事宜都是由其员工“王经理”进行材料交接沟通的，对按揭不成功的购房人的资料也是返还给昌茂公司的。现在昌茂公司将所有责任都推给已经离职的员工邓秋云身上，但是二者应构成表见代理关系，应共同承担因欺诈行为和虚假诉讼的侵权责任。昌茂公司的欺诈行为和虚假诉讼行为的事实主要如下：昌茂公司及其员工明确知道在其提供给孙秀芳的格式化条款补充合同内明确约定了7天内由孙秀芳本人将合同备案资料及贷款银行所需全部资料以及签署贷款申请文件。对提供的格式化条款合同未尽到告知和解释的义务，相反却告知孙秀芳提交备案和贷款资料交给其代为提交给指定的工商银行处办理按揭贷款，昌茂公司作为有27年以上房地产开发经验的企业，从补充合同七内的第三条（8）的约定可得知，昌茂公司明确知道办理银行按揭需要提供购房发票、以及经过房屋管理部门经过备案后的购房合同。根据合同第二十六条的通知的约定，昌茂公司从未将购房发票以及办理购房合同备案完成情况告知过孙秀芳，在孙秀芳多次到昌茂公司公司要求其按期交房时，昌茂公司都从未将以上情况告知过孙秀芳。并对孙秀芳的书面申请退房的请求也从未进行过任何回复。更是在没有任何沟通联系的情况下，利用其员工邓秋云已经离职无法联系的情况下，否认有让员工代收任何购房人的备案和按揭资料，不将购房发票和购房合同备案情况告知孙秀芳，造成孙秀芳在2014年12月9日签订合同后的7日内根本无法完成以上资料的提交，而且其办理购房合同备案的时间也是在2015年7月24日完成的，并且违反合同内关于完成合同备案和通知的约定。造成孙秀芳必然构成违约的主观故意的欺诈行为。并进行虚假陈诉对孙秀芳向法院提起100万元以上的多项恶意索赔诉讼，使孙秀芳产生多项诉累并造成损失。综上所述，原审法院存在违反法定程序、事实认定不清、认定错误的情形，请求二审法院依法予以改判或发回重审。   昌茂公司辩称，一、孙秀芳申请追加昌茂公司的前员工为共同被告没有法律依据。1.孙秀芳称在一审审理期间，法院没有对孙秀芳这一申请进行审理，完全与事实不符。在本案一审庭审时，法庭已向孙秀芳就不将昌茂公司前员工列为共同被告进行了释明，在孙秀芳无异议的情况下，法庭主持了本案的庭审活动。在现本案已一审终结，法庭也尽到了释明义务，孙秀芳却称一审法院没有对追加共同被告进行审理，与事实不符。2.昌茂公司在收到孙秀芳的最后一次民事起诉状中，并没有见到昌茂公司的前员工为共同被告。起诉状中有孙秀芳的签字，可认定孙秀芳放弃了追加昌茂公司前员工为共同被告的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”。现本案一审已审结，孙秀芳才提出应追加共同被告，属于增加诉讼请求。孙秀芳的诉求，没有法律依据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.孙秀芳要求昌茂公司承担侵权责任构成重复起诉。孙秀芳要求昌茂公司承担的财产侵权责任，即赔偿孙秀芳的损失，实为孙秀芳应履行（2017）琼0106民初12127号、（2018）琼01民终3282号民事判决认定的支付义务，执行费、一审和二审案件受理费等。孙秀芳承担上述义务的基础是与昌茂公司商品房买卖合同履行过程中，存在违约行为而应承担的违约责任。孙秀芳与昌茂公司的合同纠纷已经海口市龙华区人民法院、海口市中级人民法院两审，并经海南省高级人民法院再审审查，海口市人民检察院监督审查作出认定，确认了生效判决的效力，确认了孙秀芳负有支付义务。故孙秀芳在本案中再次起诉昌茂公司，构成重复起诉。2.孙秀芳本人是完全民事行为能力人，应承担违约责任。首先，孙秀芳作为可以独立实施民事法律行为的完全民事行为能力人，其对商品房买卖和银行按揭贷款应当具备足够的风险预知能力和判断能力。根据《海口商品房买卖合同说明》第一条，签约之前，孙秀芳已阅读合同的全部条款，孙秀芳在该说明和涉案合同文本中分别签名按手印以确认，足以证明孙秀芳是认可涉案合同中所有条款的约定。并不存在昌茂公司未尽到向孙秀芳告知和解释的义务。其次，孙秀芳将购房合同备案材料与银行按揭材料混为一体，错误理解，坚持认为向昌茂公司提交的合同备案材料就是银行按揭材料，理应由昌茂公司替孙秀芳向银行申请按揭。孙秀芳作为完全民事行为能力人，应当为自己的错误理解而导致的违约行为承担违约责任。综上所述，孙秀芳的诉求完全没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。   工行省分行述称，一、孙秀芳诉求所列的损失系因其违约而被法院生效判决所负债务，并非工行省分行侵权行为所致。根据海口市龙华区人民法院作出的（2017）琼0106民初12127号民事判决书、海口市中级人民法院（2018）琼01民终3282号民事判决书、海南省高级人民法院作出的（2018）琼民申1449号民事裁定书可以证明，孙秀芳诉求中所列的损失系经人民法院生效判决确认因其违约而需向昌茂公司承担的金钱给付义务，并非因工行省分行实施了侵权行为所致。故孙秀芳因前述金钱义务给付的损失与工行省分行无任何法律上的因果关系，工行省分行不应承担损害赔偿责任。二、孙秀芳在起诉状中称其向工行省分行未退还其按揭资料并无法向法院提供构成侵权没有事实和法律依据，工行省分行并未实施任何侵害孙秀芳合法权益的行为。首先，工行省分行作为办理贷款的金融机构，为客户提供按揭贷款服务。工行省分行向孙秀芳递交个人薪金收入证明文件，无法证明孙秀芳向工行省分行递交过按揭贷款申请材料。其次，孙秀芳未能提供任何工行省分行接受过其按揭资料的证明，亦不能证明系工行省分行原因导致其按揭资料遗失，故孙秀芳在诉状中称系工行省分行原因导致其按揭资料无法找到，并存在与昌茂公司串通的可能缺乏事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案中工行省分行不存在任何过错行为侵害了孙秀芳的合法权益，不应承担孙秀芳要求的损害赔偿责任。综上所述，孙秀芳的诉求完全没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。   孙秀芳向一审法院起诉请求：1.昌茂公司、工行省分行共同赔偿孙秀芳损失共计56938.81元并支付利息（利息以56938.81为基数，从2019年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案所有诉讼费用由昌茂公司、工行省分行承担；3.昌茂公司、工行省分行共同赔偿孙秀芳合理维权费用1000元（三亚往返海口食宿费用）。   一审法院认定事实：2015年11月11日，孙秀芳另案起诉昌茂公司，诉请解除孙秀芳、昌茂公司于2014年12月9日签订的《商品房买卖合同》。一审法院立（2015）龙民二初字第1811号案件审理，并于2016年1月26日作出民事判决。该判决查明的部分事实为：孙秀芳与昌茂公司于2014年12月9日签订一份商品房买卖合同，昌茂公司将其开发项目昌茂朝庭7号楼（单元）17层1701商品房卖给孙秀芳，房价总金额1066015元。合同签订当日，孙秀芳向昌茂公司支付购房款326015元、购车位款48000元。2015年10月14日，孙秀芳以昌茂公司逾期交房为由，向其递交“商品房退房申请书”，昌茂公司于当日签收该申请书。该判决认定的部分内容为：双方签订合同补充协议第四条约定“1.毛坯房装修时间2015年6月30日；2.商品房验收时间2016年6月30日”。双方争议的焦点为交房时间是2015年6月30日还是2016年6月30日，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式合同的理解发生争议的，应当按照常理予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，补充协议约定的交付时间已对《海口市商品房买卖合同》约定交付时间的修改，应认定双方约定交付毛坏房时间为2015年6月30日。昌茂公司未能在约定毛坏房交房时间2015年6月30日交房后，孙秀芳已于2015年10月14日向昌茂公司申请解除合同退房，昌茂公司收到退房申请后并未持有异议，现孙秀芳诉请要求解除双方签订的《海口市商品房买卖合同》，符合合同约定及国家法律、法规的规定，依法应予以支持。判决判令：解除孙秀芳与昌茂公司公司于2014年12月9日签订的《海口市商品房买卖合同》。该判决已发生法律效力。2016年7月11日，孙秀芳另案起诉昌茂公司，诉请该司返还购房款162015元及利息。一审法院立（2016）琼0106民初7173号案件审理，并于2016年10月9日作出民事判决。该判决认定的部分内容为：编号为L00136877和L00136901的《海口市商品房买卖合同》均为独立的具有法律效力的合同，但已由生效判决合法解除。孙秀芳向昌茂公司支付购房款114015元及购买车位款48000元，昌茂公司未向孙秀芳交付房产及车位。合同解除后，昌茂公司应承担返还购房款及车位款的义务。判决判令：昌茂公司返还孙秀芳购房款114015元、购买车位款48000元及利息（利息计算方法：自2014年12月9日至购房款还清之日止，以162015元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。该判决已发生法律效力。2016年8月25日，昌茂公司另案起诉孙秀芳及金磊，诉请孙秀芳偿还借款本金106000元，支付违约金31800元，并支付逾期还款违约金；金磊对孙秀芳的债务承担连带责任。一审法院立（2016）琼0106民初9060号案件审理，并于2016年12月9日作出一审民事判决。该判决查明的部分事实为：2014年12月9日，昌茂公司与孙秀芳签订《海口商品房买卖合同》及《补充协议》，约定孙秀芳购买昌茂公司开发的海口市迎宾大道18号昌茂·朝庭7号楼17层1701房，总金额1066015元，付款方式为银行按揭，首付款为326015元。同日，昌茂公司作为出借方，孙秀芳作为借款方，金磊作为担保方，签订《借款合同》。合同约定：昌茂公司同意按昌茂公司与孙秀芳签订的《商品房买卖合同》所约定的房价款1066015元的20%出借给孙秀芳212000元用于支付昌茂·朝庭第7栋1701号房的首付款；孙秀芳应于2015年12月8日前还清借款金额中的50%即106000元，于2016年12月8日前还清借款金额中的50%即106000元；孙秀芳如不按期还清借款，承担应还而未还部分金额计30%的违约金责任，且每逾期一日按应还而未还部分金额计每日万分之二违约金责任；金磊作为孙秀芳的保证人，承担连带保证责任，保证范围为借款本金、违约责任违约金。2014年12月9日，孙秀芳向昌茂公司出具《收条》，内容为“今收到海南昌茂企业（集团）有限公司购房借款人民币212000元”。同日，昌茂公司向孙秀芳出具《资金往来专用凭证》，确认收到孙秀芳购买的昌茂·朝庭第7栋1701房购房首付款212000元。该判决认定的部分内容为：昌茂公司与孙秀芳、金磊签订《借款合同》之后，并未实际向孙秀芳支付借款，该借款已转为孙秀芳向昌茂公司支付的购房首付款的一部分。根据已生效的（2015）龙民二初字第1811号民事判决及（2016）琼0106民初7173号民事判决，孙秀芳共计向昌茂公司支付昌茂·朝庭第7栋1701房购房款首付326015元，其中包括昌茂公司向孙秀芳的借款212000元和孙秀芳实际支付的购房款114015元，昌茂公司与孙秀芳就涉案房产签订的《海口市商品房买卖合同》解除之后，孙秀芳仅主张返还其向昌茂公司实际支付的购房款114015元，另外212000元购房款应视为已偿还昌茂公司的借款，故昌茂公司主张孙秀芳偿还借款及支付违约金、金磊承担连带清偿责任缺乏事实依据，不予支持。判决判令：驳回昌茂公司的诉讼请求。昌茂公司不服该判决，向海口市中级人民法院提起上诉，该院二审于2017年6月13日作出（2017）琼01民终878号民事判决：驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。2017年8月17日，一审法院立案审理昌茂公司另案起诉本案孙秀芳房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）琼0106民初12127号。昌茂公司诉讼请求：1.解除双方签订的《海口市商品房买卖合同》（合同编号：L00136901）；2.孙秀芳支付逾期购房款740000元及每天0.1%的违约金，逾期支付车位费10万元及每天0.1%的违约金；3.孙秀芳支付解除合同违约金37401.5元。经审理于2018年1月25日作出一审判决，该判决查明的部分事实为：2014年12月9日,昌茂公司与孙秀芳签订了一份《海口商品房买卖合同》（合同条形码：L00136877），该合同约定昌茂公司将其开发项目中的昌茂朝庭7号楼（单元）17层1701商品房出卖给孙秀芳，总价款1066015元。同日，双方签订了《海口市商品房买卖合同》（合同编号L00136901），该合同约定的主要内容为：孙秀芳向昌茂公司购买上述项目中地下室（幢））地下**249（车位）总金额148000元；买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在180日之内，每逾期一天，出卖人有权要求买受人每日按应付而未付房价款部分的万分之零点二支付违约金，合同继续履行。上述合同签订当日，孙秀芳向昌茂公司支付购房款326015元、购车位款48000元，首付款分别为326015元、48000元，其余款项由孙秀芳向银行办理按揭贷款，但未获银行批准。孙秀芳申请执行（2016）琼0106民初7173号判决，经主持调解，双方于2016年12月26日达成（2016）琼0106执3893号《执行和解协议》，该协议的主要内容为：双方确认（2016）琼0106民初7173号案应执行的标的额为180325元（含执行费2540元）；孙秀芳同意在2017年3月30日前撤销合同预告登记和合同备案登记；昌茂公司在孙秀芳撤销合同预告登记和合同备案登记后一周内将案款180325元退还给孙秀芳；如昌茂公司未按期履行，孙秋芳有权恢复本案执行。该判决认定的部分内容为：昌茂公司与孙秀芳签订的编号为L00136877和L00136901的《海口市商品房买卖合同》及补充协议，该两份协议约定的主要内容为：所购买的7号楼1701房和249车位价款分别为1066015元、148000元，首付款分别为326015元、48000元，其余款项（共计84万元，其中房余款74万元、车位余款10万元）由孙秀芳向银行办理按揭贷款；孙秀芳应在合同签署之日起7日内，将合同备案所需全部资料及贷款银行所要求提供的个人全部申请贷款的文件，提交给银行或银行指定机构并签署有关的贷款文件；如果孙秀芳未能在约定期限内提交贷款申请文件或文案银行要求办理按揭贷款相关手续，则视为孙秀芳逾期付款，孙秀芳每逾期一日，应按贷款额0.1%承担违约责任。本案中，孙秀芳并未提交证据证明其在合同签署之日起7日内，将合同备案所需全部资料及贷款银行所要求提供的个人全部申请贷款的文件，提交给银行或银行指定机构并签署有关的贷款文件。因此，孙秀芳违反了合同的约定，应向昌茂公司承担违约责任。昌茂公司与孙秀芳于2014年12月9日签订编号为L00136877和L00136901的《海口市商品房买卖合同》，一审法院于2016年1月26日作出（2015）龙民二初字第1811号判决确认解除该两份合同，孙秀芳支付违约金的时间应为2014年12月17日至2016年1月26日。该两份合同已经于2016年1月26日被判决确认解除，昌茂公司主张孙秀芳向其支付合同解除之后至本判决生效之日止的违约金，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。昌茂公司请求孙秀芳每日按贷款额0.1%承担违约责任，孙秀芳抗辩称该违约金过高，调整为按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算违约金。因此，孙秀芳应向昌茂公司支付违约金为：以84万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计，从2014年12月17日计算至2016年1月26日止。经生效民事判决均确认，解除昌茂公司与孙秀芳签订的编号为L00136877和L00136901的《海口市商品房买卖合同》系因昌茂公司违约所致，孙秀芳依据合同约定行使合同解除权并不构成违约。昌茂公司请求孙秀芳支付合法解除合同的违约金，缺乏法律依据，不予支持。该判决判令：孙秀芳向昌茂公司支付违约金（以84万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算，从2014年12月17日计至2016年1月26日止）。本案孙秀芳不服上述（2017）琼0106民初12127号民事判决，向海口市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2018年9月14日作出（2018）琼01民终3282号二审民事判决。该二审判决确认了上述一审判决查明的事实，二审判决认定的部分内容为：孙秀芳与昌茂公司在签订的《海口市商品房买卖合同》附件七中约定，孙秀芳应于签署合同之日起7日内，将贷款银行所要求其提供的个人全部申请贷款的文件，提交给银行或银行指定机构并签署有关的贷款文件。如果孙秀芳未能在约定期限内提交和签署贷款申请文件，则视为孙秀芳逾期付款。孙秀芳主张其根据昌茂公司当时负责销售涉案房产的工作人员邓秋云的要求，将办理申请贷款所需的资料邮寄给邓秋云，但未能提供相应的证据予以证明。昌茂公司亦否认其收取了孙秀芳的贷款资料。由于孙秀芳无法举证证明其在合同约定的期限内将办理按揭贷款的文件交给银行并签署有关的贷款文件，一审法院认定孙秀芳违反合同约定，应承担相应违约责任，并无不当。孙秀芳主张双方的房屋买卖合同系格式条款，加重孙秀芳违约责任，有违公平原则。由于孙秀芳没有证据证明昌茂公司在双方签订的房屋买卖合同中存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故对孙秀芳此项主张，不予采纳。孙秀芳主张双方的房屋买卖合同因昌茂公司违约已经解除，不存在继续履行合同的情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。因孙秀芳逾期付款违约，其认为昌茂公司对违约金计算方式过高，一审法院对违约金做了调整，符合法律规定，予以维持。二审判决判令：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2018年10月29日，海南省高级人民法院就孙秀芳申请再审（2018）琼01民终3282号一案进行立案审查，并于2018年12月27日作出（2018）琼民申1449号民事裁定书。该裁定书认定的部分内容为：（一）昌茂公司与孙秀芳签订的两份《海口市商品房买卖合同》及补充协议系昌茂公司为了重复使用而预先拟定，应属格式合同。合同条款内容是孙秀芳应当在合同签署之日起7日内履行向银行提交并签署有关贷款文件的义务，逾期应支付违约金，该条款并未加重孙秀芳的违约责任，不能据此认定为无效条款。孙秀芳主张该条款系加重其义务，没有事实根据，不予支持。（二）孙秀芳应依约在合同签署之日起7日内，将合同备案所需全部资料及贷款银行所要求提供的个人全部申请贷款的文件，提交给银行或银行指定机构并签署有关的贷款文件，但其未举证证明已经履行前述合同义务，应当承担举证不能的法律后果，即视为孙秀芳存在逾期付款的违约行为，应向昌茂公司承担违约责任。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第8条关于“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理。”合同法第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，违约金条款不因合同解除而失效。孙秀芳主张涉案合同解除后，不应再适用违约金条款，与法律规定相悖，不予支持。另外，昌茂公司因逾期交房导致合同解除与孙秀芳因逾期付款而承担违约责任是两个独立的法律关系，孙秀芳主张涉案合同因昌茂公司违约而导致解除，故昌茂公司无权要求其承担逾期付款的违约责任，缺乏法律依据，不予支持。（三）孙秀芳因逾期付款而承担违约金，违约金的计算时间应为自孙秀芳逾期之日至合同效力终止之日。涉案合同经海口市龙华区人民法院于2016年1月26日作出的（2015）龙民二初字第1811号生效民事判决确认解除，故二审判决将孙秀芳的违约金计算至2016年1月26日止并无不妥。裁定：驳回孙秀芳的再审申请。此后，本案孙秀芳就海口市中级人民法院（2018）琼01民终3282号民事判决向海口市人民检察院申请监督，检察院于2019年1月14日决定受理，并于2019年4月10日作出不支持监督申请决定书。该决定书部分内容为：关于孙秀芳提交的电话录音资料是否属于新证据问题。孙秀芳在向监察机关申请监督时提交了金磊（孙秀芳之子）与邓秋云的电话录音。检察院认为该录音资料不能认定为新证据。首先，孙秀芳在一审、二审中均主张已将贷款材料交给当时昌茂公司销售顾问邓秋云，却未申请邓秋云出庭作证，邓秋云不是在检察机关监督阶段才新出现的人证。其次，仅有邓秋云的证言没有其他材料佐证亦不足以推翻原判决。故孙秀芳提交的电话录音资料不属于足以推翻原判决的新证据。该案不符合监督条件，决定不支持孙秀芳的监督申请。在庭审质证过程中，孙秀芳提交的证据“孙秀芳儿子金磊与工行省分行陈经理在2015年9月19日的通话录音”为视听资料，未整理为录音文字。其中6分13秒至6分33秒，金磊通话的内容为“（银行方通知）贷款审批下来了，过来签字。我爸说有诉讼，就别做了；12分28秒至12分35秒，金磊通话的内容为“我知道银行没过错，我认为银行也没过错”。昌茂公司、工行省分行对该证据的质证意见为：对真实性、合法性、证明力不予认可，录音证据属于视听资料，按规定应提供原始载体，同时有其他证据以佐证该证据无剪接，但孙秀芳无其他证据佐证。另从通话内容中可得知银行经理仅告诉孙秀芳申请贷款通不过，一般是退还给孙秀芳，并不是如孙秀芳所称由昌茂公司代其向银行申请贷款。从通话内容上可知孙秀芳对通话对象有诱导性，该证据也无法证明孙秀芳递交了按揭申请材料。   一审法院认为，本案的争议焦点：1.孙秀芳是否属于重复起诉；2.孙秀芳的赔偿诉请是否有事实和法律依据，即昌茂公司、工行省分行是否存在侵权行为，是否有损害结果，以及侵权行为和损害结果之间是否有因果关系；3.孙秀芳要求昌茂公司、工行省分行承担共同责任是否有事实及法律依据。一、关于本案是否为重复起诉。根据孙秀芳陈述的事实和理由，其主张本案的损失为（2017）琼0106民初12127号、（2018）琼01民终3282号民事判决认定其履行的51549元支付义务，执行费673元、一审案件受理费1294元、二审案件受理费1022.81元，以及因诉讼往返三亚及海口的交通住宿支出。其中生效判决认定其履行的义务，以及诉讼、执行费用，其承担责任的基础是其在与昌茂公司商品房买卖合同履行过程中，存在未按合同约定将合同备案所需资料及申请贷款所需文件提交给银行的违约行为。孙秀芳在本案中主张未能按时提交资料的责任在于昌茂公司，虽名为要求昌茂公司承担侵权责任，实为否定生效判决认定的过错责任。孙秀芳要求昌茂公司赔偿因法院认定其违约造成的损失，实为否认生效判决判令其向昌茂公司承担违约责任。据此，孙秀芳在本案中起诉昌茂公司，与（2017）琼0106民初12127号、（2018）琼01民终3282号案件实为同一法律关系纠纷，其中涉及的孙秀芳与昌茂公司权利义务，已经一审法院、海口市中级人民法院两审，并海南省高级人民法院再审审查，海口市人民检察院监督审查作出认定，确认了生效判决的效力，确认孙秀芳负有支付义务。孙秀芳在本案中另诉昌茂公司，构成重复起诉，故本案中关于昌茂公司诉请部分，不再处理。孙秀芳起诉工行省分行，是基于其认为该行在办理按揭过程中存在侵权行为，导致其在前案中向昌茂公司承担违约责任，与前案是不同法律关系，所依据的事实及理由不同。故孙秀芳在本案中另诉工行省分行，不属于重复起诉，予以审理。二、关于工行省分行是否存在侵权责任。孙秀芳举证涉及工行省分行的内容为其儿子金磊与陈经理的通话录音，从通话内容来看，孙秀芳儿子认可工行省分行曾通知孙秀芳方办理按揭贷款手续，但因与昌茂公司的诉讼，孙秀芳方选择不再办理，故未能继续办理是不可归责与工行省分行的原因。此外，孙秀芳主动提起（2015）龙民二初字第1811号案件诉讼，要求解除与昌茂公司的商品房买卖合同，其依据的事由为昌茂公司逾期交房，并非基于按揭贷款的原因。即使孙秀芳与昌茂公司存在材料交接问题，基于借款人的审慎义务，孙秀芳亦可直接向工行省分行详询办理，或重新提交材料。而在本案中，除了孙秀芳儿子金磊的通话录音，孙秀芳并未提交证据证明其合理地履行了借款人审慎义务，亦无证据证明其向工行省分行提交了贷款申请资料。综合以上情形，本案并无证据证明工行省分行就孙秀芳未能按时提交材料存在过错。孙秀芳诉请工行省分行承担侵权责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。三、孙秀芳另主张三亚往返海口的食宿费用1000元，但未提交相应票据予以证明。且本案涉及的各个生效判决，已认定孙秀芳与昌茂公司各自存在过错，双方并未就该类费用的负担作出约定，工行省分行就本案亦不存在侵权过错。据此，孙秀芳诉请本项费用，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回孙秀芳的诉讼请求。案件受理费1248.47元，由孙秀芳负担。   二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，孙秀芳与昌茂公司之间的商品房买卖行为已经多个生效判决确定，孙秀芳在本案中诉请昌茂公司承担侵权责任并赔偿损失，实际上是基于（2017）琼0106民初12127号及（2018）琼01民终3282号民事判决认定其履行的给付义务，与（2017）琼0106民初12127号及（2018）琼01民终3282号案件实为同一法律关系纠纷，并且已经一审法院及海口市中级人民法院两审、海南省高级人民法院再审审查、海口市人民检察院监督审查作出认定，确认了生效判决的效力。因此，一审法院认定孙秀芳在本案中另诉昌茂公司构成重复起诉并不再处理，并无不当。孙秀芳此项上诉主张于法无据，本院不予支持。孙秀芳与昌茂公司进行商品房买卖过程中，邓秋云作为昌茂公司的员工，其系履行公司职务行为，并非为本案共同被告的必要，因此，孙秀芳上诉主张一审法院未追加邓秋云为本案共同被告程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1248.47元，由孙秀芳负担。   本判决为终审判决。   审判长 王小杰   审判员 刘思其   审判员 范 晨      二〇二〇年九月一日   书记员 谭文姬   速录员 李 萍   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。