北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39912号原告：北青传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里**。法定代表人：汲传排，董事长。委托诉讼代理人：李保柱，北京上泽广霁（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明达，北京上泽广霁（上海）律师事务所实习律师。被告：天津中升腾飞投资有限公司，，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**法定代表人：张志诚，董事长。委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁光晟律师事务所律师。原告北青传媒股份有限公司（以下简称北青公司）与被告天津中升腾飞投资有限公司（以下简称中升腾飞公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北青公司的委托诉讼代理人李保柱、周明达，被告中升腾飞公司的委托诉讼代理人杜珂萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北青公司向本院提出诉讼请求：判令中升腾飞公司支付广告费4022500元及违约金402250元。事实和理由：中升腾飞公司原名天津x**投资有限公司（以下简称xxx公司），其原母公司xxx（天津）企业管理集团有限公司与北青公司协商，其集团旗下五家子公司在北青公司旗下的媒体发布汽车广告，具体发布日期、内容、形式及金额等以具体子公司与北青公司商定一致的定版单为准。2012年至2015年，北青公司按照中升腾飞公司的要求在北青公司旗下的《北京青年报》上发布广告，广告内容主要为保时捷等汽车宣传，相关广告费共计4022500元，但广告发布后中升腾飞公司未支付前述费用，且北青公司多次催要无果。被告中升腾飞公司辩称，不同意北青公司的诉讼请求。第一，北青公司提交的证据显示最后一次发布广告发布的日期为2015年11月27日，至北青公司起诉本案已经超过诉讼时效。第二，北青公司提交的部分定版单载明是先付款后发布广告，北青公司提交的中升腾飞公司在2012年、2013年向其转账的记录显示是预付款，说明双方的交易习惯是先付款后发布广告。第三，北青公司提交的全部定版单均没有原件且部分不清晰，名称上有的为定版单，有的为预订单或广告计划，不能证明中升腾飞公司实际委托北青公司发布广告。第四，2015年之前双方之间没有书面合同关系，即使存在广告合同关系，款项也已结清。北青公司提交2015年与中升腾飞公司签订的三份《广告合同》真实性均已无法核实，且中升腾飞公司于2015年中旬就被xx（大连）集团有限公司收购，收购后所有印章及财务账册均发生交接，中升腾飞公司不可能再与北青公司之间有新的广告发布合作。经审理查明：2015年3月1日，北青公司作为甲方与乙方xxx公司（于2016年12月20日更名为中升腾飞公司）签订编号为QC（2015）011号的《广告合同》，约定：本合同有效期自2015年3月1日至2015年12月31日，乙方代理北京x**汽车销售有限公司在《北京青年报》上发布其海淀百得利保时捷汽车的工商广告业务；乙方应在每期广告刊登3个工作日前，将由甲方统一制定样式的定版单或甲方认可的定版单填写齐全并以书面形式发给甲方；若甲方对乙方发出的定版单无异议视为确认，无须向乙方另行发出确认通知；若甲方对乙方发出的定版单有异议或需对广告的版序、版位、规格进行统一调整的，应在收到定版单后1个工作日内通知乙方；乙方应于2016年3月1日前结清本合同投放的广告款；若乙方违约，甲方有权要求乙方承担违约责任，除本合同对违约金另有规定外，乙方应向甲方支付违约金以补偿甲方的损失，违约金支付标准为乙方违约行为对应的广告刊例价总额的30%。同日，北青公司作为甲方与乙方xxx公司签订编号为QC（2015）012号的《广告合同》，约定：本合同有效期自2015年3月1日至2015年12月31日，乙方代理北京x**汽车进出口集团有限公司在《北京青年报》上发布其亦庄百得利保时捷汽车的工商广告业务；合同其他条款同QC（2015）011号的《广告合同》的约定。同日，北青公司作为甲方与乙方xxx公司签订编号为QC（2015）013号的《广告合同》，约定：本合同有效期自2015年3月1日至2015年12月31日，乙方代理北京x**汽车销售有限公司在《北京青年报》上发布其海淀百得利奥迪汽车的工商广告业务；合同其他条款同QC（2015）011号的《广告合同》的约定。2016年3月7日，xxx公司向北青公司转账支付175000元，转账凭证载明用途为广告费。北青公司和中升腾飞公司均称该款项与诉争款项无关，且中升腾飞公司称该笔付款是其向北青公司支付的最后一笔款项，至2016年3月7日双方之间的债权债务已经结清。2020年1月14日，北青公司向中升腾飞公司的注册地址邮寄《催款函》。该函件载明：根据双方之间签订的《广告合同》，贵司尚欠广告发布费5167200元，请贵司在收到本函后5日内支付上述款项。诉讼中，中升腾飞公司对前述三份《广告合同》的真实性均不认可，但经本院释明未就其公章真实性申请鉴定。诉讼中，北青公司向本院提交定版单135份（部分名称为广告计划或预订单，以下统称为定版单，135份定版单均为复印件），定版单载明的广告费金额合计4022500元；同时向本院提交了135份定版单对应的广告版面（部分为原件，部分无原件），刊登期间自2012年6月15日起至2015年7月27日止。北青公司称：无法提交刊登日期在2015年之前的定版单对应的合同，刊登日期在2015年之后的定版单均可与QC（2015）011号、QC（2015）012号、QC（2015）013号《广告合同》对应；按照三份《广告合同》的约定以及双方的交易习惯，xxx公司应于次年3月1日前结清前一年度的广告费。另查，北青公司向本院提交起诉状的时间为2020年6月4日。以上事实，有北青公司提交的电子台账、定版单、广告发布版面、《广告合同》、付款凭证和发票，中升腾飞公司提交的其与案外人签订的相关广告合同和定版单等及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中升腾飞公司主张北青公司起诉本案已经超过诉讼时效，北青公司应举证证明其起诉本案未超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。中升腾飞公司虽不认可三份《广告合同》的真实性，但经本院释明未对其公章真实性申请鉴定，本院对三份《广告合同》的真实性均予以确认。按照《广告合同》的约定，本年度的广告款应于次年3月1日前付清。虽然北青公司主张的部分定版单发生在《广告合同》约定的合作期限之前，并非三份《广告合同》项下，但北青公司自认该部分定版单的款项亦应按年度于次年3月1日前付清。涉案广告刊发于2012年至2015年期间，广告费亦相应按年度支付，举重以明轻，以下本院以最晚一期广告费付款时间为基础对诉讼时效进行论述。本案诉讼时效的计算涉及到民法通则与民法总则的衔接问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。如前所述，北青公司主张的广告费最晚一期应于2016年3月1日前付清，故诉讼时效至迟应自2016年3月2日起算，至民法总则施行时两年诉讼时效尚未届满，故应适用三年的诉讼时效。北青公司于2020年1月14日向中升腾飞公司邮寄《催款函》，以及于2020年6月4日向本院提交诉状，均已超过诉讼时效。故北青公司主张中升腾飞公司支付广告费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北青传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费21099元，由原告北青传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  齐晓丹二〇二〇年九月二十八日书记员  薛 泓