wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执5429号申请执行人肖国明，男，仡佬族，1974年4月4日生，住贵阳市南明区。申请执行人赵兴群，女，仡佬族，1973年9月25日生，住贵阳市南明区。申请执行人肖某，男，仡佬族，2015年11月2日生，住贵阳市南明区。申请执行人肖佳乐，女，仡佬族，1997年6月13日生，住贵阳市南明区。被执行人贵阳申通新快递有限公司，地址：贵阳市南明区宝山南路**团坡桥**。法定代表人叶樟荣。被执行人陈江龙，男，汉族，1988年12月28日生，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔01民终4586号民事判决书，已向被执行人贵阳申通新快递有限公司、陈江龙发出执行通知书，责令被执行人贵阳申通新快递有限公司、陈江龙支付申请人肖国明、赵兴群、肖某、肖佳乐经济损失100304.40元,承担案件受理费2225元、执行费1437元。以上共计103966.4元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵阳申通新快递有限公司、陈江龙在银行（或其他金融机构）的存款103966.4元及利息，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人贵阳申通新快递有限公司、陈江龙的收入清偿其所欠申请执行人肖国明、赵兴群、肖某、肖佳乐103966.4元的债务；三、被执行人贵阳申通新快递有限公司、陈江龙应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二〇年九月一日书记员  陈德元
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执6585号申请执行人云南邦顺劳务工程有限公司。法定代表人：汪清忠。住所地云南省昆明市官渡区。被执行人云南昌达装饰工程有限公司。法定代表人：李淋玉。住所地云南省昆明市西山区。被执行人：深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司。法定代表人：王惠英。住所地深圳市福田区。申请人云南邦顺劳务工程有限公司申请执行云南昌达装饰工程有限公司、深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司建设工程合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2020）云0111民初1076号民事调解书已发生法律效力，申请人云南邦顺劳务有限公司依法于2020年9月15日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，申请人云南邦顺劳务有限公司与被执行人云南昌达装饰工程有限公司、深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司达成和解。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结官渡区人民法院（2020）云0111执6585号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜安旻二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 昆
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执2811号申请执行人：贵州乌当农村商业银行股份有限公司南明支行，地址：贵州省贵阳市南明区青云路**[新华社区]。负责人：何晓林。被执行人：苏家兰，女，1975年2月3日生，地址：贵州省贵阳市南明区。本院受理贵州乌当农村商业银行股份有限公司南明支行申请执行苏家兰借款合同纠纷一案，通过向银行、车辆管理所、不动产登记中心的查询被执行人名下财产线索，经反馈，被执行人名下有房屋一套，执行中，本院已经在房屋登记机关办理查封手续，但因住房情况不详，故申请人暂不要求处置该房屋。现查明被执行人名下暂无可供立即执行财产，故本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔贵阳衡律证经字第598号公证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  牟忠庆审判员  黄小春审判员  刘宗德二〇二〇年九月三十日书记员  徐 莲
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1222执2973号申请人：付林，男，1962年05月17日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：耿宁，女，1978年05月22日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：徐洪保，男，1978年05月16日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人与被执行人民间借贷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的(2019)皖1222民初5172号民事判决（调解）书确定的义务，申请人于2020年8月18日向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆、房产信息，均未发现被执行人有财产。3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2020)皖1222执2973号的本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 杰审判员 徐卫东审判员 马从亮二〇二〇年九月二十七日法官助理陈家伟书记员李帅
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11075号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡慧红，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：蒋贵荣，男，1978年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下称平安财保公司）与被告蒋贵荣保险人代位求偿权纠纷一案，平安财保公司诉请：判令蒋贵荣向平安财保公司支付尚欠理赔款70605.47元（其中本金69159.5元，利息1430.06元，罚息15.91元）及利息暂计13474.07元（以70605.47元为基数，自2016年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日为13474.07元）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 蒋贵荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：平安个人贷款保证保险保险单。 二、投保日期：2015年2月3日。 三、投保人：蒋贵荣。 四、被保险人：平安银行股份有限公司厦门分行。 五、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 六、保险金额：118900元。 七、理赔范围：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。 八、理赔条件：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。 九、违约条款：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：甲方拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费。 十、借款合同名称：个人小额消费贷款合同。 十一、借款人：蒋贵荣。 十二、贷款人：平安银行股份有限公司厦门分行。 十三、借款合同签订时间：2015年2月4日。 十四、借款本金：100000元。 十五、借款利率：年利率8.4%。 十六、借款期限：2015年2月4日至2018年2月4日。 十七、还款方式：等额还款。 十八、借款发放日期：2015年2月4日。 十九、逾期还款时间：2016年3月4日。 二十、逾期借款本息：70605.47元。 二十一、理赔金额：70605.47元。 二十二、理赔时间：2016年5月23日。 判决结果 蒋贵荣提交书面答辩状称，1.平安财保公司从未向其催讨过款项，平安财保公司应于2019年5月23日前提前诉讼，本案起诉时已超过了3年的法定诉讼时效，应驳回平安财保公司的起诉；2.平安银行与平安财保公司作为关联企业，联合坑骗消费者进行贷款，榨取高额利息和保费，涉嫌套路贷诈骗，应移交有关部门处置，驳回去诉讼请求。平安财保公司认为其没有超过诉讼时效，并提交了其就本案欠款于2018年2月1日至2018年4月30日期间委托第三方厦门众冠捷管理咨询有限公司进行催讨的相关证据。本院认为，首先，虽然厦门众冠捷管理咨询有限公司的工作人员在催收电话中称自己受平安普惠委托，但其陈述的贷款时间、贷款银行与案涉借款一致，蒋贵荣未能提供证据证明其另尚欠“平安普惠”其他贷款，故可认定厦门众冠捷管理咨询有限公司于2018年2月5日、2月11日向蒋贵荣进行催收的事实造成诉讼时效中断，重新开始计算诉讼时效，故本案平安财保公司的起诉并不存在超过诉讼时效的问题。根据中国平安财产保险股份有限公司提交的2018年2月5日及2018年2月11日的录音可以证明其向蒋贵荣催讨过欠款的事实，故其起诉并不存在超过诉讼时效的问题。其次，蒋贵荣每月扣款项目包含保费和本息，在保单和贷款合同中均有相关约定。二者属于不同合同项下收取的费用，并未违背法律法规的相关规定，故蒋贵荣关于平安财保公司涉嫌套路贷的主张于法无据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蒋贵荣应于本判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款70605.47元及利息（以70605.47元为基数，自2016年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1902元，减半收取计951元，由蒋贵荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年九月一日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初38764号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：墨炜(曾用名：墨伟)，男，1986年12月6日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告墨炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。审理中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费88.82元，减半收取计44.41元，由原告负担。审判员 钱 萍二〇二〇年九月二十八日书记员 章莉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终1661号上诉人（原审原告）：祝爱民，男，汉族，1966年2月25日出生，住广东省惠州市惠城区**************，身份证号码422************91X。委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒利，广东直信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠大忠，男，汉族，1968年2月13日出生，住广东省惠州市惠城区**********************，身份证号码422************912。委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人：惠州市日升昌集团有限公司，住所地：惠州市****************。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。原审第三人：庄茂祥，男，汉族，1970年11月18日出生，住广东省深圳市龙岗区*******阳光花园B3-5-405，身份证号码350************875。原审第三人：唐生发，男，汉族，1964年10月18日出生，住江苏省泰州市医药高新区************，身份证号码321************430。上诉人祝爱民与被上诉人惠大忠、原审第三人惠州市日升昌集团有限公司、原审第三人庄茂祥、原审第三人唐生发合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5329号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝爱民及其委托诉讼代理人程学军和黄舒利、被上诉人惠大忠的委托诉讼代理人张强、原审第三人惠州市日升昌集团有限公司的委托诉讼代理人袁浩聪到庭参加诉讼。本院认为，本案争议焦点是双方合伙协议所涉工程项目的利润，一审审理期间，经询问双方当事人是否争议利润问题进行审计鉴定，惠大忠提出申请进行鉴定，而祝爱民回复不申请鉴定。在惠大忠已申请鉴定的情况下，祝爱民放弃申请鉴定有其合理性。但随后惠大忠撤回鉴定申请，致使本案争议问题无法通过鉴定查清是否存在利润及利润具体数额。在对方当事人撤回鉴定申请的情况，一审法院应再次询问祝爱民在这种情况下是否申请鉴定，直接以祝爱民对其主张举证不能而驳回诉讼请求不妥。根据已查证事实，涉案项目工程是由惠大忠实际管理、实施，掌握施工的主要资料，对是否实际赢利应承担主要举证责任。一审没有充分保障祝爱民申请鉴定的诉讼权利，造成本案主要事实不清，应予以纠正。祝爱民上诉提出审计鉴定申请的请求，本院予以支持。但为了保证双方当事人的审级利益，故将本案发回重审，由一审法院委托鉴定以便查清事实后再裁判。综上所述，原审认定事实不清，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5329号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。上诉人祝爱民二审预交的受理费22351元可向本院申请退回。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年九月十八日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初2118号原告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，地址：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码：91520300914761469U。法定代表人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：何春维，贵州上善律师事务所律师。被告：周旭，男，1989年8月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司与被告周旭保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司委托诉讼代理人何春维到庭参加了诉讼，被告周旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告代其向中国农业银行股份有限公司遵义分行偿还借款本金133660.75元，利息是3326.83元，共计136987.58元。并从2019年10月02日起至实际付清之日止以136987.58元为基数按月利率2％支付违约金；2、请求判决被告支付保险费6484.2元（2019.6.15-2019.10.2）；3、本案诉讼费和律师费由被告承担。事实与理由：被告因资金困难，需向银行借款，但由于被告无法按银行要求提供抵押和担保人，未通过银行审核。被告得知银行有一种借款种类为消费保捷贷，即借款人向保险公司购买个人信用贷款保证保险即可向银行贷款，而原告和中国农业银行股份有限公司有此类贷款合作协议。于是被告于2018年8月10日向原告申请购买个人信用贷款保证保险，原告于8月11日承保，贷款金额180000.00元，约定保险费65448元（保费缴按月缴纳，每月1818元，分36期付）。2018年8月14日被告用个人信用贷款保证保险单向中国农业银行股份有限公司遵义分行借款180000.00元，贷款利率为6.8875%/年，还款方式为等额本息，每月应归还7348.35元，保单约定违约金按日千分之一计算。被告2018年9月14日至2019年6月14日还款10期（本金46452.68元，利息8854.91元）后，未再主动还款，也未再支付保险费。据原告和农业银行的合作约定，借款人贷款逾期80天，农业银行即自动从原告理赔账户扣收该笔贷款的本金及利息。农业银行于2018年3月25日扣收原告136987.58元，用于偿还被告在农业银行的全部逾期利息及剩余本金，其中本金是133660.75元，利息是3326.83元。原告多次要求被告归还代其向银行偿还的本金和利息及其应当缴纳的保费，但被告恶意拖欠，现诉至法院，请求依法判决。被告周旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因资金困难需向中国农业银行股份有限公司遵义分行贷款，并为此于2018年8月10日向原告申请投保个人信用贷款保证保险。原告于2018年8月13日同意承保，并签发了中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单，保险单载明：投保人为被告，被保险人为中国农业银行股份有限公司遵义分行，贷款金额180,000.00元，保险费65,110.68元，每月按时缴纳保费，每月保险费1,808.63元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，“特别约定”一栏载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告投保了上述保险后，于2018年8月14日与中国农业银行股份有限公司遵义分行签订《个人担保借款合同》，合同约定借款金额为180,000.00元，借款期限36个月，自2018年8月14日至2021年8月13日，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行。合同贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划为准。上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司遵义分行于2018年8月14日向被告发放了贷款180,000.00元，但被告未按《个人担保借款合同》约定履行还款义务，仅于2018年9月14日至2019年6月14日还款10期（本金46,452.68元、利息8,854.91元）后，后未再主动还款。中国农业银行股份有限公司遵义分行于2019年10月2日从原告理赔账户内扣收了该笔贷款的全部逾期本息及剩余本金共计136,987.58元，其中本金133,660.75元、利息3,326.83元。之后，中国农业银行股份有限公司遵义分行向原告出具情况说明、代偿债务与权益转让确认书，确认已于2019年10月2日收到原告的代偿款136,987.58元，同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告支付原告保险费至2019年6月14日，之后未再支付。审理中，原告撤回要求被告承担律师费的请求。本院认为，被告为向案外人中国农业银行借款，向原告投保了保证保险，双方签订的保证保险合同合法有效，被告未按约定偿还银行借款，导致原告依约定为被告进行了代偿，原告代偿后有权向被告主张支付代偿款。被告未按约定向原告支付保险费，应承担违约责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周旭于本判决生效之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付代偿本金133,660.75元、利息3,326.83元，共计136,987.58元，并支付违约金（违约金以未付代偿款为基数，从2019年10月2日起，按月利率2%计算至全部款项付清之日止）；二、被告周旭于本判决生效之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付保险费6,484.20元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,160.00元、公告费400.00元，共计3,560.00元，由被告周旭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 陈正敏人民陪审员宋贵遵人民陪审员张春义二〇二〇年九月二十七日书记员 袁        瑜        萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15064号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费1173元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费1173元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费1173元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费1173元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计39.1平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为4692元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积39.1平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计4692元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0782民初5690号原告：赵术荣，男，1962年1月8日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：王武奇，山东明清律师事务所律师。被告：袁升，男，1978年11月19日出生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：管锋，诸城平正法律服务所法律工作者。原告赵术荣与被告袁升买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵术荣及其委托诉讼代理人王武奇，被告袁升及其委托诉讼代理人管锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付化肥款18400元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月11日，被告从原告处购买化肥8吨，并于当日书写欠条，后该款经原告催要，被告至今未付。赵术荣辩称，被告在2019年春向原告购买8吨化肥属实，但原告出售的化肥存在质量问题。被告将化肥施到耕种的160亩土地后，青苗长势出现异常，被告便找到原告协商，原告称化肥系案外人胡波转销，后经三方协商，达成口头协议：被告不追究原告给其造成的作物减产损失，原告与胡波放弃向被告主张货款。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告袁升为原告出具欠条，内容为“2019年4月11日卸化肥8吨现（金）18400元欠赵术荣18400元正大写：壹万捌仟肆佰元整2019（年）4月11日袁升”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵术荣主张被告袁升拖欠化肥款，提交了欠条证明，经质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信，该证据足以证实被告拖欠原告货款的事实，双方间的债权债务关系成立，本院予以确认。债务应当清偿，涉案欠款未约定还款期限，原告依法可要求被告在合理期限内偿还，截至法庭辩论终结，被告仍未还款，原告诉求被告偿付欠款，符合法律规定，本院予以支持。被告袁升称原告赵术荣出售的化肥存在质量问题，原告不予认可。被告提交的检验报告记载的化肥生产单位为“北京仲益沃农生物科技有限公司”，与原、被告在庭审中确认的涉案化肥生产单位“诸城市爱仲农业科技有限公司”并不相同，对该报告，本院不予采信。诉讼中，原告申请对涉案化肥的质量进行重新鉴定，但原、被告对于鉴定样本的选取不能达成一致意见，致鉴定程序无法启动。原告另申请对化肥袋中的残留与其提交的化肥是否为同一种化肥进行鉴定，上述鉴定样本均由原告持有，其客观性尚存疑，即被告申请的鉴定条件尚不具备，本院不予准许。因被告未提交充分证据证明原告出售给其的化肥存在质量问题，其拒绝支付货款的抗辩理由不成立。被告可待证据充分后，另案主张权利。综上所述，原告赵术荣起诉被告袁升偿付拖欠货款，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告袁升偿付原告赵术荣欠款18400元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取130元，由被告袁升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王重明二〇二〇年九月三十日书记员  李 伟
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11139号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街**。法定代表人：乔天明，董事长。委托诉讼代理人：王菲，河北释梵律师事务所律师。被告：北京兴寿莉平商店，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村**。经营者：王莉平。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司与被告北京兴寿莉平商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司以双方当事人和解且被告北京兴寿莉平商店已经实际付款为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担。审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月二十五日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审93号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路**。法定代表人刘金，局长。委托代理人朱晨辉，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人郑京晶，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人李前宽，男，1984年5月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省伊春市伊春区。申请执行人北京市房山区生态环境局向本院申请强制执行房环保罚字[2019]926号《行政处罚决定书》一案，在审查过程中，申请执行人北京市房山区生态环境局向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人李前宽的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市房山区生态环境局撤回执行申请。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3515号原告：白志远，男，1990年5月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：高月娥（白志远之妻），北京兴元和济生命医学科技有限公司会计，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告白志远与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告白志远之委托诉讼代理人高月娥到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白志远向本院提出诉讼请求：一、解除原被告双方签订的教育培训合同，解除时间以法院认定的时间为准；二、判令被告返还原告英语培训费6000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月28日，双方达成口头教育培训合同，原告为女儿白依凡购买被告开办的剑桥少儿英语预备级课程，交了培训费8640元，直接转给了当时的前台教务老师赵里里。学校安排孩子上了部分课时，之后未再安排孩子上课。2020年1月13日后，被告无故停课，至今未能复课。原告认为双方存在教育培训合同关系，被告长时间不能提供教育培训服务，学校老师和校长都已经联系不上，现已造成教育培训合同不能履行，合同目的不能实现，因此原告要求与被告解除教育培训合同关系，并要求返还剩余的培训费用。原告购买的课时是72节课，还剩50节课，故主张被告退还剩余培训费6000元。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．白志远与高月娥系夫妻，白依凡系二人之女。2．2019年11月28日，高月娥通过微信将8640元转账给时任糖果公司教务老师的赵里里，2019年11月30日，赵里里将该笔钱微信转账给糖果公司法定代表人秦泗朋。3．白志远提交微信公众号校宝家截图载明：绑定学员白依凡，校区：门头沟冯村，购买课时：72，剩余课时：50，课时有效期：2021-11-06，有效期剩余天数：446天。班级剑桥预备级14期，已用课时22。4．白志远提交糖果公司赵里里老师向其发的教学应用软件老师端的截图：学员白依凡，课程列表版块载明剑桥预备级（门头沟冯村），剩余课时50，2021-11-06到期，剩余学费6000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，虽然白志远和糖果公司之间未签订书面的教育培训合同，白志远解释说因为当时报名的人特别多，前台老师说手头没有空白的收据和合同了，承诺事后给补，但是事后便不了了之了。课时费白志远支付给了时任教务老师的赵里里，赵里里又转账给了被告公司的法定代表人秦泗朋，结合校宝家的记录，可以认定白志远与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，也不再组织孩子上网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故白志远要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，可以认定白志远所报的剑桥英语预备级课程尚余6000元课时费未使用，故白志远主张被告返还上述课时费的请求，于法有据，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认白志远与北京糖果乐园国际教育科技有限公司签订的剑桥少儿英语预备级培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还白志远英语培训费用6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初414号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人康欣妍，女，28岁（1992年5月1日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大专文化，农民，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月19日被羁押，同年2月25日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]138号起诉书指控被告人康欣妍犯盗窃罪于2020年5月20日向本院提起公诉。因无法抗拒的原因，本案于2020年7月10日中止审理，同年9月12日恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员邱志强出庭支持公诉，被告人康欣妍及其指定辩护人涂晓菊，被害人张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人康欣妍于2019年5月3日至11月7日间，在北京市昌平区北郝庄村“艾灸堂”内，趁店主张某1不备之机，使用张某1的手机，通过转账、消费的方式（共32笔，其中转账17笔46275元，消费15笔49350元），窃取张某1手机支付宝账户内（账号：×××，昵称：艾灸堂）人民币共计95625元。被发现后被告人康欣妍退还人民币13000元。2020年1月19日被告人康欣妍被抓获。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了被告人的供述与辩解、被害人陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人康欣妍的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请依法惩处。庭审中，被告人康欣妍对公诉机关指控的事实及适用法律不持异议，表示自愿认罪。指定辩护人的意见为被告人康欣妍自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，无前科劣迹，退还被害人部分损失，建议对其从轻处罚。被害人张某1的意见为同意公诉机关指控的事实及适用法律，要求被告人退赔损失。经审理查明：被告人康欣妍于2019年5月3日至11月7日间，在北京市昌平区北郝庄村“艾灸堂”内，趁店主张某1不备之机，使用张某1的手机，通过转账、消费的方式（共32笔，其中转账17笔，人民币46275元，消费15笔人民币49350元）窃取张某1共计人民币95625元。被发现后被告人康欣妍退还人民币13000元。上述事实，被告人康欣妍表示认可，且有经庭审举证、质证的接报案经过、到案经过，被害人张某1的陈述，证人康某、张某2、张某3的证言，调取证据通知书、调取证据清单，接受证据清单，银行交易明细，支付宝转账截图、电子回单，微信聊天记录，照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，身份证明材料及被告人康欣妍的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人康欣妍以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人康欣妍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人的上述意见，本院予以采纳。根据被告人康欣妍犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人康欣妍犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2024年1月18日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人康欣妍退赔被害人张某1人民币八万二千六百二十五元。三、在案扣押手机二部变价后折抵本判决责令退赔项。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  韩淑娟二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨月华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28616号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路****康健宝盛广场******(东升地区)。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦鹏飞，男，公司员工。被告：王明放，男，1983年7月5日出生，汉族，住河南省三门峡义马市。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司与被告王明放租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员 侯 镜二〇二〇年九月二十二日书记员 池晓瑞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19616号原告：张月华，女，1974年3月13日出生，汉族，住广东省增城市***************，公民身份号码440************328。被告：梁柏坚，男，1988年8月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区海中东约**之一，公民身份号码440************633。原告张月华与被告梁柏坚劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付劳务报酬12800元。事实和理由：原告在2019年11月1日至2019年12月31日，期间受雇于被告为其从事音乐餐厅工作，约定报酬为12800元。现工作已完成，被告未支付报酬，尚欠12800元。经多次催讨,被告至今未付，特诉至法院，请求判如所请。被告没有应诉答辩。原告举证如下：1.原告身份证、被告身份证、2.借条、账本、照片、微信聊天记录；3.仲裁申请书、不予受理通知书。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有提交证据，应视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2020年1月17日，被告出具《欠条》：梁柏坚欠张月华工资2019年11月、12月份工资12800元正，在2020年5月份结清。2020年7月8日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会出具《不予受理通知书》：以被申请人梁柏坚主体不适格为由，决定不予受理。原告庭审陈述如下：2019年11月，被告聘请原告任职会计，月薪固定6000元/月加房屋补贴400元/月。工作时间为11时至凌晨12时，月休4天。被告出具《欠条》后没有支付。本院认为，张月华为被告提供劳务，被告出具《欠条》确认欠张月华工资12800元，是被告的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。现梁柏坚承诺的还款期限已经届满，但梁柏坚没有提交证据证明其已经足额支付工资予张月华，应由梁柏坚承担举证不能的法律后果。故被告应支付拖欠的2019年11月、12月工资合计12800元予张月华。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：梁柏坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年11月、12月工资合计12800元予张月华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年九月十日书记员  袁筱婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9974号原告：甲护有限公司，住所地山西省太原市山西综改示范区太原唐槐园区龙盛街**孵化基地**楼****。法定代表人：杨海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高尚，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第169942号《关于第39536574号“AoiAquatechOrpiioo”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月24日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年8月20日被告以原告申请注册的第39536574号“AoiAquatechOrpiioo”商标（简称诉争商标）与第20272462号“AOI”商标、第12291340号“AOINATURALHALL”商标、国际注册第871885号“AQI”商标（简称引证商标一、二、四）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，且不会产生混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月9日3.标志：4.指定使用商品或服务（第3类、0301-0308群组）：洗发液等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：汕头市新锐投资管理有限公司2.申请日期：2016年6月12日3.专用权期限：2027年10月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第3类、0301-0303;0305-0307;0309群组）：鞋油等（二）引证商标二1.注册人：北京艾玛时代企业形象设计工作室2.申请日期：2013年3月19日3.专用权期限：2024年8月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第3类、0301-0302;0305-0309群组）：洗发液等（三）引证商标四1.注册人：BRIANBALDWIN2.申请日期：2006年1月24日3.专用权期限：2025年10月25日4.标志：5.核定使用商品或服务（第3类、0301-0307群组）：洗衣用漂白制剂以及其他物料等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“AoiAquatechOrpiioo”，其显著识别字母“Aoi”与各引证商标相比较，在字母构成、整体视觉效果等方面相近，使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力难以区分。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告甲护有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甲护有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53895号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：肖韶平，男，1969年9月24日出生，汉族，住广东省韶关市仁化县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告肖韶平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金136938.64元、利息5080.5元、罚息796.24元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为143900元，贷款期间36个月，贷款利率为9.5661％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金136938.64元、利息5080.5元、罚息796.24元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖韶平于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金136938.64元、利息5080.5元、罚息796.24元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告肖韶平于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告肖韶平名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告肖韶平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省扶沟县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1621刑初223号公诉机关扶沟县人民检察院。被告人王某某，男，1976年5月1日出生于河南省太康县，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省太康县，住郑州市郑东新区。因涉嫌诈骗罪于2019年10月31日被扶沟县公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕。辩护人李兰君，河南凯博律师事务所律师。扶沟县人民检察院以扶检一部刑诉（2020）203号起诉书指控被告人王某某犯诈骗罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员朱广东出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人李兰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年5月30日，河南恒元建设劳务有限公司与中冶天工集团有限公司签订合同，承包了商丘市城区道路建设工程PPP项目关于商丘市北海路的修路工程的劳务施工合同。2018年6月份，被告人王某某谎称其可以转包该修路工程，被害人李某1通过朋友陈付林及王某某1、翟某某夫妻与王某某取得联系后，王某某又谎称需先交定金50万元就可以进入该工地施工。被害人李某2便通过王某某1、翟某某夫妻转款交付定金50万元。被害人李某2交付定金后多次要求进入工地施工，其知道自己被骗后也多次要求退还定金，被告人王某某于案发前给翟某某转账25万元让其退给李某2，但翟某某只退给李某27万元，下余18万元未退给李某2。案发后，被告人王某某的亲属又退给李某28万元。上述事实，被告人王某某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有证人证言及被害人陈述等证据证实，亦有微信转账记录、银行转账记录及户籍证明等书证证明，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人预交定金50万元，扣除其案发前已退还被害人的7万元，剩余43万元，犯罪数额巨大，其行为构成了诈骗罪。公诉机关指控其犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人王某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，且系初犯，可依法对其从轻处罚。被告人王某某及其辩护人要求从轻处罚的辩护意见成立，亦予以采纳。其辩护人辩称“因为是翟某某转交给王某某的定金50万元，王某某在案发前退给翟某某25万元让其退给被害人，该25万元应从犯罪数额中扣除”。经查，被告人王某某转给翟某某25万元让其退给被害人属实，因被害人在案发前实际得到退赃款只有7万元，该7万元应从犯罪数额中扣除。辩护人的上述辩护意见与法律规定不符，不予采纳。被告人王某某在案发前后共退还赃款给被害人15万元，剩余35万元应予追缴并返还被害人。根据本案事实情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币50000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2026年4月30日止）。二、被告人王某某退赃后的剩余款项35万元，依法予以追缴并返还被害人李振伟。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阙茂永审 判 员  林文俊人民陪审员  闫玉枝二〇二〇年九月二十四日法官助理张艳梅书记员宁文思
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4158号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人林某某，男，1979年3月1日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]1761号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员毛某某出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月3日20时34分许，被告人林某某酒后驾驶牌号为沪GYXX**的小型轿车沿上海市浦东新区航兴路由北向南行驶至中市路北约3米处时，被民警查获。经鉴定，被告人林某某血液中乙醇含量为1.32mg/ml，属于醉酒。2020年7月7日，被告人林某某接公安机关电话通知后主动到案接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的执法记录仪视频、道路交通违法查处照片、呼吸式酒精测试结果报告单、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、受案登记表、查获经过、人口信息表、驾驶证复印件、行驶证复印件及公安查询信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人林某某系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)被告人林某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月二十九日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8249号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：李博，男，1986年2月26日出生，汉族，*****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告李博借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告李博经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金100000元，利息6083.33元，罚息4946.76元，共计111030.09元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月17日，被告李博通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月17日至2019年6月17日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告李博通过POS机等方式使用卡号为*******************等借贷卡共计支付消费100000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告李博尚欠原告借款本金100000元，利息6083.33元，罚息4946.76元，共计111030.09元。 被告李博未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*******************银行卡系被告李博所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月17日至2019年6月17日期间，被告李博通过POS机等方式使用卡号为*******************等借贷卡共计支付消费100000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告李博尚欠原告借款本金100000元，利息6083.33元，罚息4946.76元，共计111030.09元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*******************的银行卡一张，2018年6月17日，被告李博通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹拾万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款100000元。截止2020年1月15日，被告李博尚欠原告借款本金100000元，利息6083.33元，罚息4946.76元，共计111030.09元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金100000元，利息6083.33元，罚息4946.76元，共计111030.09元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告李博经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告李博一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金100000元，利息6083.33元，罚息4946.76元，共计111030.09元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2521元，减半收取1260.5元，由被告李博负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3528号原告：李健梅，女，1989年7月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告李健梅与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李健梅到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健梅向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的教育培训合同，解除时间以法院查明为准；2．判令被告返还原告英语培训费12118．86元。事实和理由：2019年9月，原告为孩子马宁璐、马宁玥教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年9月21日，原告向被告交纳17880元，约定培训期为2019年9月至2022年9月。后原告孩子参加了被告组织开展的（线上、线下）教育培训部分课程（其中参加培训课时折抵培训费5761．14元）。后被告未再组织开展教育培训活动。现被告未能履行全部培训义务，构成违约，应退还原告剩余的费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．李健梅与马国利系夫妻，马宁璐、马宁玥系二人之女。2．2019年9月21日，李健梅与糖果公司签订山姆大叔英语培训合同，合同编号MTG00471B，该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区等事项，该文件学员信息处学员姓名为马宁玥、马宁璐，山姆大叔英语处有糖果公司盖章确认，经办人处有赵里里签字。3．2019年9月21日，李健梅通过刷马国利名下广发银行卡向糖果公司支付17880元，该事实有pos签购单、广发银行对账单及交易证明予以佐证。4．2019年9月21日，糖果公司向李健梅出具两张收据，载明：“今收到马宁玥交来剑桥少儿英语预备+一级人民币捌仟玖佰肆拾元整，￥8940，收款人赵里里，交款人李健梅”；“今收到马宁璐交来剑桥少儿英语一级学费（含教材）人民币捌仟玖佰肆拾元整，￥8940，收款人赵里里，交款人李健梅”。收款单位处均盖有糖果公司公章。5．李健梅提交山姆大叔糖果教育截图二张，载明：学员马宁玥，班级名称剑桥预备级12期，教师马涛，报名时间为2019年9月21日，开班日期为2019年4月25日，到期日期2022年9月3日，剩余课时62（总计90），剩余学费6158．76（总计8940）；学员马宁璐，班级名称为剑桥一级8期，教师马涛，报名时间为2019年11月2日，开班日期为2019年9月22日，到期日期2022年11月5日，剩余课时60（总计80），剩余学费5960．1（总计7946．7）。上述两份截屏系由糖果公司员工赵里里向其发送。剩余培训费合计12118．86元。6．本院于2020年9月7日通过邮寄的方式向糖果公司送达起诉状副本及证据副本。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定李健梅与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故本院对李健梅要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，解除时间以起诉状副本送达糖果公司之日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，李健梅所报名的剑桥一级和剑桥预备级，扣除已上课时折抵的学费，李健梅主张被告返还剩余培训费12118．86元，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李健梅与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年九月二十一日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李健梅英语培训费用12118．86元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十一元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初193号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路仁恒海河广场**楼。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：毛妍彬，天津益建律师事务所律师。被告：齐军，男，1970年7月27日出生，住天津市南开区。被告：天津市银建的士有限公司，，住所地天津市南开区宁乐西里**法定代表人：刘春利。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市南开区复康路******/div>主要负责人：刘杨，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保天津分公司）与被告齐军、天津市银建的士有限公司（以下简称银建的士）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财保天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，法官徐福君、法官王骁参加的合议庭审理本案。原告委托诉讼代理人毛妍彬到庭参加诉讼。被告银建的士、被告渤海财保天津分公司经本院送达传票传唤，被告齐军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。平安财保天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告代为支付的保险金4715元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月19日14时20分许，齐军驾驶牌照号为津Ｅ1××**车辆行驶至和平区××路××道××处，与案外人江圣杰驾驶的牌照号为津ＦＤ××**车辆发生碰撞，造成津ＦＤ××**车辆受损。此事故双方负同等责任。津Ｅ1××**号车辆作为运营出租车登记在银建的士名下，且在渤海财保天津分公司处投保了交强险。该事故造成津ＦＤ××**车辆产生损失共7430元。津ＦＤ××**车辆在原告处投保了商业险，现原告已赔付完毕，取得代位求偿权，故诉至法院。被告银建的士、被告渤海财保天津分公司经本院送达传票传唤、被告齐军经本院公告传票传唤，均无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。平安财保天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1.事故照片，证明车辆发生碰撞；2.津ＦＤ××**车辆驾驶证、行驶证复印件，证明驾驶员身份和车辆信息；3.轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书，证明事故为同等责任；4.保险单复印件，证明事故车辆在原告处投保情况；5.定损报告，证明津ＦＤ××**车辆损失金额为6630元，施救费800元；6.维修费发票，证明津ＦＤ××**车辆损失为6630元；7.施救费发票，证明津ＦＤ××**车辆施救费800元；8.索赔申请书、支付截屏、银行转账信息，证明津ＦＤ××**车辆的被保险人向原告申请理赔，且原告已经实际赔付7430元；9.保险理赔确认书，证明经受益人同意直接向被保险人进行理赔。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明:案外人江高起为牌照号为津ＦＤ××**车辆在平安财保天津分公司处投保了机动车商业险。2017年11月19日14时20分许，齐军驾驶的津Ｅ1××**车辆在天津市和平区××路××道交口处，与案外人江圣杰驾驶的津ＦＤ××**车辆发生碰撞，津ＦＤ××**车辆右侧与津Ｅ1××**车辆前部接触，造成两车受损的交通事故。天津市道路交通事故快速处理服务中心出具《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》认定齐军和江圣杰承担事故的同等责任。后平安财保天津分公司对津ＦＤ××**车辆定损6630元，津ＦＤ××**车辆在天津风神汽车销售有限公司（4Ｓ店）进行维修，花费维修费6630元。平安财保天津分公司于2017年12月12日将6630元支付其被保险人江高起。另查明，齐军所驾驶的津Ｅ1××**车辆在渤海财保天津分公司处投保了机动车交强险，事故发生在保险期间内。该车辆行驶证载明所有人为“天津市银建的士有限公司”。以上事实有原告提交的证据及当庭陈述等在案佐证。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。原告作为保险公司，因与案外人之间的保险合同关系，对发生在合同约定范围内的保险事故承担赔偿责任。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告在向案外人赔偿保险金后取得了案外人向侵权第三者追偿的权利。原告承保车辆在保险期间内发生保险事故，原告依据实际维修费用，在保险限额内赔偿了案外人车辆损失6630元，该笔费用已实际赔付。故根据相关法律规定，在原告依照保险合同约定向案外人履行了给付赔款的义务后，即依法取得了向保险事故责任人代位求偿的权利，齐军负事故同等责任，应按照事故责任比例，参照原告向案外人赔付的金额向原告进行赔偿。渤海财保天津分公司作为津Ｅ1××**车辆的交强险保险公司，按照相关法律规定应先赔付2000元，不足部分按照是个责任比例由齐军负担。原告主张施救费800元，因当庭表示事故车辆在发生事故后是行驶到事故处理中心的，无法证明施救费产生的合理性、必要性，故本院不予支持。虽然车辆所有为银建的士，但是齐军与银建的士的关系无法证明，故原告要求银建的士承担责任的主张本院不予支持。综上所述，本院对于平安财保天津分公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日在交强险限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向案外人垫付的保险金2000元；二、被告齐军于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向案外人垫付的保险金2315元，即（6630-2000）×50%；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告齐军负担；公告费560元，由被告齐军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 褚 宁审判员 王 骁审判员 徐福君二〇二〇年九月二十一日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第二十条：责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初4718号 原告：太和县环球嘉年华物业服务有限公司。 统一社会信用代码：91341222MA2MRMRXXF。 住所地：太和县城关镇金色华府****。 法定代表人：韩旭，经理。 委托诉讼代理人：朱雨晴，公司员工。 被告：刘玉，女，1976年10月10日出生，汉族，住安，住安徽省太和县div> 原告太和县环球嘉年华物业服务有限公司诉被告刘玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告太和县环球嘉年华物业服务有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告太和县环球嘉年华物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告太和县环球嘉年华物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告太和县环球嘉年华物业服务有限公司负担。 审判员 陶 磊 二〇二〇年九月三日 书记员 刘传家
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初271号原告：黑建秋，女，1958年12月12日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈萍，北京智光律师事务所律师。被告：赵文强，男，1984年7月2日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。原告黑建秋与被告赵文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑建秋的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼，被告赵文强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑建秋向本院提出诉讼请求：1.判令赵文强偿还借款1915800元；2.判令赵文强支付2018年9月至12月期间的利息144000元；3.判令赵文强支付以1915800元为基数的，自2019年1月1日起至实际还款之日止的利息（按年利率6%计算）。本案诉讼费、公告费由赵文强负担。事实和理由：赵文强因资金周转需要，于2018年3月27日向黑建秋借款190万元，承诺在每月25号以前支付利息，2019年3月24日之前还清本金，并向黑建秋出具《借款收据》一张。黑建秋通过向北京宝瑞通典当行有限责任公司贷款的方式给付赵文强借款，其按每月36000元的标准向该公司支付利息。其后，黑建秋通过银行转账方式于2018年3月27日给付赵文强999100元、于3月28日给付866700元、于4月12日给付5万元，即赵文强的实际借款金额为1915800元。赵文强收到借款后，自2018年4月起于每月的25日前通过银行转账方式给付黑建秋利息36000元，共付息5次，最后一次付息时间为2018年8月23日，其后未再付息，借款到期后亦未归还本金。经多次催告，赵文强以各种理由推拖还款，严重损害了黑建秋的合法权益，故诉至法院。赵文强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，赵文强为黑建秋出具《借款收据》，载明“本人赵文强从黑建秋处借用资金人民币￥190万元整；此借款已于2018年3月27日收到。（其中建设银行转账190万元）。本人保证上述借款每月25号以前支付利息，并于2019年3月24日之前还清本金。现特立此收据为凭。”黑建秋以房屋作抵押，从北京宝瑞通典当行有限责任公司（以下简称宝瑞通典当行）借款后，于2018年3月27日给赵文强转账两笔，分别为500100元、499000元；于3月28日给赵文强转账866700元；于4月12日给赵文强转账5万元；四笔转账共计给付赵文强1915800元。赵文强于2018年4月25日、5月25日、6月24日、7月24日、8月23日分别给黑建秋转账36000元，黑建秋均于同日将各36000元给付宝瑞通典当行。此后，赵文强未再给付黑建秋利息，亦未偿还借款。黑建秋于2018年9月30日、10月21日、11月21日、12月21日以银行转账方式分别给付宝瑞通典当行利息36000元。黑建秋称其与宝瑞通典当行之间的借款期限为2018年3月23日至2019年3月22日，由于赵文强自2018年9月起不再支付每月36000元的利息且未偿还分文本金，其已无力代赵文强偿还利息及本金，故其将抵押给宝瑞通典当行的房产变卖后，以售房款向宝瑞通典当行还款。黑建秋提前三个月，于2018年12月28日将借款偿还完毕，其与宝瑞通典当行于2019年1月3日办理了注销抵押手续。黑建秋与赵文强之间于2018年九十月间的微信聊天记录显示，赵文强对黑建秋卖房还款的情形知情且向黑建秋承诺卖房卖地也会偿还借款。上述事实，有《借款收据》，北京银行个人客户账户明细清单、招商银行个人转账汇款业务受理回单，微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，否则应承担相应的法律责任。赵文强向黑建秋支付2018年4月至8月共五期利息后，未再支付利息，其后亦未偿还本金。黑建秋偿还了2018年9月至12月期间的利息144000元，赵文强应将该款给付黑建秋，并将借款1915800元偿还给黑建秋。黑建秋与宝瑞通典当行之间约定的借款期限与黑建秋与赵文强之间约定的借款期限重合，因赵文强不再向黑建秋还款，黑建秋无力支付利息并偿还本金，卖房提前还款。赵文强对黑建秋卖房提前还款的情形知情，黑建秋将宝瑞通典当行的借款偿还完毕后，赵文强即应将借款偿还给黑建秋，因其未偿还，故应自2019年1月1日起向黑建秋支付利息。由于黑建秋与赵文强未约定借期外的利率，黑建秋按年利率6%主张利息，有事实及法律依据，本院予以支持。赵文强经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，赵文强偿还黑建秋1915800元；二、本判决生效之日起十日内，赵文强给付黑建秋2018年9月至12月期间的利息144000元；三、本判决生效之日起十日内，赵文强给付黑建秋以1915800元为基数的，自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22042元、公告费（以实际发生金额为准），由赵文强负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李思涛审 判 员 焦 伟审 判 员 张笑竹二〇二〇年九月四日法官助理 马 斌书 记 员 赵 月
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执4486号 浙江微米新能源汽车有限公司： 申请执行人屈礼军与你（公司）劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人屈礼军在本院申请强制执行，本院于2020年09月18日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执4486号案件执行完毕。 二〇二〇年九月三十日 承办人：范智君电话：0574-6391××××
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执3110号 申请执行人：裴广磊，男，汉族，1991年3月3日出生，住山东省费县。 被执行人：谭里惠，女，汉族，1986年5月14日出生，住长沙市望城区。 申请执行人裴广磊与被执行人谭里惠民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初3693号民事判决书立案执行，但被执行人谭里惠至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谭里惠银行存款350000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年九月十一日 代理书记员  金 谣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2243号原告：祖利红，女，1968年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告祖利红（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员蒋馥蕴、仇海云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告祖利红到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告、被告终止租赁合同；2、请求判令被告退还2019年11月20日至2029年2月19日剩余押金27879．75元，剩余租金1538．25元，物业费117元，免租期租金200元，2019年8月20日欠付的房租4800元，以上合计34535元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月13日同被告签订《房屋租赁合同》，租期15年，一次性交70000元，其中押金50000元，租金20000元，每年另交租金6153元。被告要求以房屋租赁合同形式签署合同，租期自2014年2月20日至2029年2月19日止（详见该租赁合同），租赁房屋坐落于北京市通州区北苑南路X号院小区X号楼X号。被告出售租期时承诺长期代替原告出租该房屋，并于2018年2月续签《物业委托代理合同》，代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日，每两年开始的第一个月免租金，月租金1600元，租金支付方式为季付（详见该代理合同）。现上述租赁房屋被告以因政府拆迁为由，不再继续履行租赁合同和代理合同，经原、被告协商解决上述退款及相关事宜未果。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路X院X号楼X室（以下简称X室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年2月20日起至2029年2月19日止；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。《房屋租赁合同》附件对原告每年交纳的租金数额、押金转租金的数额、剩余押金、交租时间列表进行了约定。其中，乙方预交押金50000元，租金20000元，租金交纳的时间自2016年2月15日开始，每两年交纳一次，每年交纳的租金数额为6153元、每年押金转租金的数额为3847元，最后一次交租时间为2028年2月15日；2020年2月20日至2022年2月19日期间的剩余押金为26918元。合同签订后，原告分别于2014年1月13日向被告交纳押金50000元、租金20000元，并向被告按照每年6153元的租金标准、每年468元的物业费标准交纳租金、物业费至2020年2月19日。《房屋租赁合同》签订后，原告还与被告就X室的出租签订《物业委托代理合同》并之后每两年签订一份《续合同》，约定原告将上述房屋交由被告代理出租，但最后一份《续合同》的代理期限自2018年2月20日至2029年2月19日止，其中每两年免一个月租金，最后三年免一个月租金，月租金1600元，租金按季度支付。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路X号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路X号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，自行终止了与原告签订的《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的履行，原告于2019年11月20日搬离了X室，但原告交纳的剩余租金、物业费被告没有退还，被告亦未向原告支付2019年8月20日之后房屋代理的租金。根据《房屋租赁合同》附件记载，截至2020年2月20日的剩余押金为26918元。经本院核算，2019年11月20日至2020年2月19日期间摊入的押金为961．75元，剩余租金1538．25元、剩余物业费117元、免租期租金200元。庭审中，经本院释明，原告表示关于《房屋租赁合同》、《物业委托代理合同》的效力由人民法院依法予以认定。2020年5月9日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就X室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，故本院对原告要求退还“剩余租金”、“剩余押金”、“物业费”、“免租期租金”的请求予以支持。同理，因案涉房屋系违法建筑，原、被告间的《物业委托代理合同》亦属无效，但原告主张被告给付房屋代理的租金请求不属于信赖利益的救济范畴，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、祖利红与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司于本判决生效后7日内退还祖利红剩余押金27879．75元、剩余租金1538．25元、剩余物业费117元、免租期租金200元，共计29735元；三、驳回祖利红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费664元，由祖利红负担121元（已交纳）北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担543元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  仇海云二〇二〇年九月二十一日书 记 员  武 晗
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6023号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。委托代理人唐娜娜，女，该公司员工，住员工宿舍。被执行人罗成文，男，1984年8月26日出生，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被执行人董廷金，男，1963年4月6日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被执行人景东瑞泽商品混凝土有限责任公司，住，住所地云南省普洱市景东县南岳路**一社会信用代码915308230546603976。法定代表人董廷金。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人罗成文、董廷金、景东瑞泽商品混凝土有限责任公司追偿权纠纷一案，执行过程中，本院依法冻结了被执行人景东瑞泽商品混凝土有限责任公司名下云南景东农村商业银行股份有限公司营业部账号4600********。现因申请人与被执行人已达成执行和解协议，申请执行人中联重科股份有限公司申请解除对被执行人景东瑞泽商品混凝土有限责任公司名下上述银行账号的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人景东瑞泽商品混凝土有限责任公司名下云南景东农村商业银行股份有限公司营业部账号4600********的冻结。本裁定立即执行。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年九月二十一日书记员  李 佳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0282执2580号之一申请执行人:宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地:慈溪市浒山街道南城路**，统一社会信用代码:91330200144756720Q。法定代表人:应利广,该行董事长。委托诉讼代理人：施力展，该公司员工。被执行人：楼郑建，男，1977年7月6日出生，汉族，住慈溪市。申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人楼郑建金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初11535号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2020年6月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人楼郑建给付申请执行人款项44174.99元及相关利息，并缴纳案件受理费464.50元、执行申请费562元。执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人楼郑建发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人楼郑建逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人楼郑建的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人楼郑建的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人楼郑建名下无不动产、无车辆、无有价证券等财产登记信息，支付宝余额为零。被执行人楼郑建的相关银行账户、财付通账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2020年9月29日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费464.50元、执行申请费562元。本院暂未发现被执行人楼郑建有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人楼郑建拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人楼郑建作出处罚决定，同时已对被执行人楼郑建采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的代理人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人楼郑建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0282执2580号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 寿森坤二〇二〇年九月二十九日代书记员 陈杰辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16722号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：郭桂莉，女，1968年12月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：仝晓虎，男，1969年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告郭桂莉、仝晓虎金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告郭桂莉、仝晓虎经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.郭桂莉、仝晓虎归还兴业公司贷款本金108872.73元；2、郭桂莉、仝晓虎截至2020年5月28日止的利息12508.35元、罚息12673.18元以及自2020年5月29日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）；3、郭桂莉、仝晓虎支付律师费1000元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月20日，兴业公司与仝晓虎签订贷款合同，约定由兴业公司借予郭桂莉20万元，用于消费，贷款期限24个月。仝晓虎作为郭桂莉的配偶为上述贷款合同出具了《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。上述合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。但是，郭桂莉、仝晓虎从2019年6月14日起再未依约偿还借款本金及利息，至2020年5月28日，其未还本金为108872.73元。故兴业公司诉至法院。被告郭桂莉、仝晓虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月20日，仝晓虎（申请人）向兴业公司（贷款人）提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款20万元，用于装修，贷款期限24个月。仝晓虎抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，申请人若违约未按期偿还贷款，贷款人有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。条款还约定了其他内容。同日，仝晓虎签署了《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。上述合同签订后，兴业公司依约发放了贷款。兴业公司核准郭桂莉贷款申请，并于2018年5月28日向其发放贷款20万元，贷款月利息1.7%，贷款期限24个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，并约定了放款账户及还款账户。截至2020年5月28日，郭桂莉、仝晓虎已还本金91127.27元、已付利息31593.76元，郭桂莉、仝晓虎尚欠本金108872.73元、利息12508.35元、罚息12673.18元。关于律师费问题，《家庭消费贷贷款申请表》中明确约定实现债权的费用由申请人承担，结合兴业公司提交的发票，本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的证据在案佐证。本院认为，兴业公司与郭桂莉、仝晓虎签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向郭桂莉、仝晓虎发放贷款，郭桂莉、仝晓虎应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。兴业公司的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告郭桂莉、仝晓虎经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭桂莉、仝晓虎于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金108872.73元；二、被告郭桂莉、仝晓虎于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年5月28日止的利息12508.35元、罚息12673.18元以及自2020年5月29日起至实际付清之日的罚息（以未还本金为基数，按年利率24%标准计算）;三、被告郭桂莉、仝晓虎于本判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元、公告费260元，由被告郭桂莉、仝晓虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月二十九日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14800号原告：宜农融资租赁（天津）有限公司，住所地北京市大兴区1-102。法定代表人：安记，总经理。委托诉代理人：赵三亮，男，该公司员工。被告：贾海军，男，1976年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市**。被告：屈淑燕，女，1976年10月24日出生，汉族，住，住河北省廊坊市**/div>被告：贾海洋，男，1987年3月1日出生，汉族，住河北，住河北省廊坊市**iv>被告：刘小娟，女，1988年10月18日出生，汉族，住河北省廊，住河北省廊坊市**>被告：张广金，男，1969年5月18日出生，汉族，住河北省廊坊市，住河北省廊坊市**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：张海山，男，1967年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市361号宜农融资租赁（天津）有限公司（以下简称宜农公司）与贾海军、屈淑燕、贾海洋、刘小娟、张广金、张海山融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宜农公司委托诉讼代理人赵三亮到庭参加诉讼，贾海军、屈淑燕、贾海洋、刘小娟、张广金、张海山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宜农公司向本院提出诉讼请求：1.判令贾海军支付租金46240元；2.判令贾海军支付截止2020年7月15日违约金（以53740元为基数，按日万分之八计算）；3.判令贾海军支付自2017年7月15日起至租金付清之日止的违约金（以53740元为基数，按日万分之八计算）；4.判令屈淑燕、贾海洋、刘小娟、张广金、张海山承担连带给付责任；5.诉讼费用由贾海军、屈淑燕、贾海洋、刘小娟、张广金、张海山负担。事实和理由：2019年8月3日，宜农公司与贾海军签订融资租赁合同及附件。同日，贾海军的配偶屈淑燕签署配偶承诺书；贾海洋、刘小娟、张广金、张海山签订连带责任保证合同。宜农公司按照合同约定履行合同义务，但对方尚欠租金未付，故提起本案诉讼。贾海军、屈淑燕、贾海洋、刘小娟、张广金、张海山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日，宜农公司与贾海军、屈淑燕签订融资租赁合同及附件。租赁期限2019年8月5日至2020年5月5日。租赁标的物是春雨牌设备。首付款41000元，由贾海军向设备商支付；融资额90000元，由宜农公司向设备商支付；保证金4500元，由贾海军向宜农公司支付；手续费3600元，由贾海军向宜农公司支付。还款计划为2019年11月5日租金33240元、2020年2月5日租金33240元、2020年5月5日33240元。合同约定逾期支付租金违约金为日千分之一。同日，贾海军与香河县乐庆农机销售部签订设备买卖合同。宜农公司与香河县乐庆农机销售部、贾海军签订租赁物购买价款转付三方协议。同日，宜农公司分别与贾海洋、刘小娟、张广金、张海山签订连带责任保证合同。贾海军的配偶屈淑燕出具配偶承诺书，同意承担该笔债务。2019年8月5日，宜农公司向香河县乐庆农机销售部支付90000元。诉讼中，宜农公司称，起诉前尚有未付租金53740元（该款项已扣除保证金4500元）。后，对方在2020年8月10日付款3000元，8月13日付款2500元，9月20日付款2000元，尚剩余46240元。本院认为，宜农公司与贾海军系融资租赁合同关系。贾海军未按照约定支付全部租金，应当继续支付剩余租金46240元。关于违约金问题，合同约定标准和宜农公司主张的标准均过高，本院酌情调整为日万分之五计算。即，自2020年5月5日起至付清之日止，以46240元为基数，按照日万分之五计算。贾海军的配偶屈淑燕出具配偶承诺书，故该债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。宜农公司分别与贾海洋、刘小娟、张广金、张海山签订连带责任保证合，故贾海洋、刘小娟、张广金、张海山应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、贾海军、屈淑燕于本判决生效后十日内向宜农融资租赁（天津）有限公司支付租金46240元以及违约金（自2020年5月5日起至付清之日止，以46240元为基数，按照日万分之五计算）；二、贾海洋、刘小娟、张广金、张海山对上述债务承担连带给付义务；贾海洋、刘小娟、张广金、张海山在承担义务后，有权向贾海军、屈淑燕追偿；三、驳回宜农融资租赁（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由贾海军、屈淑燕、贾海洋、刘小娟、张广金、张海山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年九月二十八日书记员  孙 蕊
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1157号张恩国：申请执行人宁波市房悠房地产经纪有限公司与被执行人张恩国居间合同纠纷一案，（2020）浙0205民初133号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波市房悠房地产经纪有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年07月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张恩国已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1157号案件执行完毕。二〇二〇年九月七日
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2002号申请执行人：王立潮，男，1992年6月11日出生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人：青岛市城阳区流亭街道杨埠寨社区居民委员会，住所地青岛市城阳区流亭街道杨埠寨社区。法定代表人：栾吉顺，该社区主任。申请执行人王立潮与被执行人青岛市城阳区流亭街道杨埠寨社区居民委员会房屋买卖合同纠纷一案，青山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民特169号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月1日申请执行。执行过程中，本院于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务亦未到庭申报财产。经查询，被执行人青岛市城阳区流亭街道杨埠寨社区居民委员会暂无财产可供执行。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月二十七日书 记 员  胡维克