wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11096号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：范国宝，男，1995年12月11日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告范国宝信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告范国宝经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款125707.01元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费125707.01元，其中本金89494.57元，利息15267.39元、违约金14877.05元、手续费6068元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。范国宝未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；范国宝未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，范国宝在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，范国宝拖欠欠款本金89494.57元、利息15267.39元、违约金14877.05元、手续费6068元。本院认为，范国宝在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求范国宝履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，范国宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，范国宝向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计125707.01元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元、公告费600元，由范国宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
湖南省津市市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0781执保375号之一 申请人：湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司，住所地湖南省津市市汪家桥办事处城东社区津澧大道丰华城****。 负责人：刘艺，该分公司负责人。 被申请人：赵丽君，女，1981年2月2日出生，汉族，住津市。 申请人湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司与被申请人赵丽君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日作出（2020）湘0781执保375号民事裁定，冻结了被申请人赵丽君的银行存款3082元或其他等值财产。该物业服务合同纠纷案件于2020年9月16日撤诉结案。 本院经审查认为，因湖南水清木华物业管理有限公司津市丰华城分公司已撤回起诉，故对被申请人赵丽君的银行存款3082元的保全措施，依法应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人赵丽君的银行存款3082元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于海燕 二〇二〇年九月十六日 法官助理覃渲雯 书记员贺博
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1743号张付星：你与杞县长城复合板厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初2730号判决已发生法律效力。申请执行人杞县长城复合板厂于二〇二〇年九月二十四日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、张付星给付杞县长城复合板厂3288元及案件受理费25元，执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××68特此通知。二〇二〇年九月三十日本院地址：建设路中段邮编：475200联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729财保10号申请人：翁蕾，女，1969年4月15日出生，汉族，户籍地郑州市管城回族区，现住新蔡县。被申请人：苗润常，男，1950年4月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。申请人翁蕾于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中国建设银行卡内（卡号：62×××42）的存款予以冻结，以38000元为限。申请人翁蕾向本院执行款专户存入38000元的现金作为财产担保。本院经审查认为，申请人翁蕾请求对被申请人苗润常名下的38000元存款予以冻结，且已提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苗润常中国建设银行卡号为62×××42内的存款38000元，期限为一年。案件申请费400元，由申请人翁蕾负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李雪梅二〇二〇年九月三日书记员  王莉莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15361号原告:名豪木业（惠州）有限公司，住所地惠州市惠阳区法定代表人：何汉胜，董事长。委托诉讼代理人：邵志芳，广东德纳律师事务所律师。被告：北京中信新城逸海房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇北环西路****。法定代表人：欧阳国欣。被告：中信房地产集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区光华东里**院**楼102内**/div>法定代表人：颜建国。被告：通州建总集团有限公司，住所地南通高，住所地南通高新区新世纪大道**法定代表人：张晓华。本院在审理原告名豪木业（惠州）有限公司（以下简称：名豪公司）起诉被告北京中信新城逸海房地产开发有限公司、被告中信房地产集团有限公司、被告通州建总集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告名豪公司申请撤诉，本院认为原告名豪公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告名豪木业（惠州）有限公司撤回起诉。审 判 员 赵雪二〇二〇年九月二十九日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23462号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：李领海，男，1968年8月8日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告李领海（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金25209.88元及相应利息（利息的计算方式为：以25209.88元为基数，自2015年1月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李领海于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金25209.88元及相应利息（利息的计算方式为：以25209.88元为基数，自2015年1月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李领海负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告李领海于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9158号原告：口碑控股有限公司，住所地开曼群岛大开曼岛****阿格兰屋309邮箱。法定代表人：王磊，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第278113号《关于第35230903号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月20日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年8月17日被诉决定认定：第35230903号图形商标（简称诉争商标）与国际注册第780524号商标、国际注册第1161845号商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：国家知识产权局已对引证商标一、二作出撤销决定，引证商标不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一、二已被决定撤销在全部商品上的注册，并公告于第1700期及1697期注册商品撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、决定等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、二已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第278113号《关于第35230903号图形商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告口碑控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，口碑控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初4725号原告：爱国者电子科技有限公司，住所地北京市海淀区上地九街**北侧****-9。法定代表人：黄天路，董事长。委托诉讼代理人：唐志恒，男，1977年6月28日出生，汉族，爱国者电子科技有限公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。第三人：王秋芳，女，1990年2月13日出生，汉族，住福建省武平县。原告爱国者电子科技有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年3月28日作出的商评字[2018]第50817号关于第6596944号商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人王秋芳作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告爱国者电子科技有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。另根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，原告爱国者电子科技有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告爱国者电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告爱国者电子科技有限公司负担（已交纳）。审判长 郑伯存审判员刘辉审判员 高      玲二〇二〇年九月二十三日书记员 杨      森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52136号原告：刘力全，男，1990年10月20日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。被告：北京鲲持国际品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**百子园**楼****1106。法定代表人：王淑立，经理。委托诉讼代理人：孔宪薇，女，北京鲲持国际品牌管理有限公司员工。委托诉讼代理人：侯建，男，北京鲲持国际品牌管理有限公司员工。原告刘力全（以下简称原告）与被告北京鲲持国际品牌管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人孔宪薇、侯建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付拖欠的2019年9月1日至2019年10月14日期间工资12517.24元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2019年1月21日入职被告，担任技术支持，工资标准为9000元/月，正常出勤至2019年10月14日。2019年10月14日，原告签署《离职声明》，载：“本人刘力全，自2019年1月21日入职，在北京鲲持国际品牌管理有限公司担任技术支持职务，由于个人原因于2019年10月14日办理离职手续，工作期间无不良表现，经公司慎重考虑准予离职，本人与公司解除一切劳动关系，不存在任何劳动争议及纠纷，并将工作期间掌握的所有公司文档资料全部交还给公司，不留存于个人手里……”原告称其认为该《离职声明》中所指的“不存在任何劳动争议及纠纷”不包含本案诉争的工资。原告就本案申请劳动仲裁，2020年6月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第04055号裁决书，裁决：一、被告为原告出具解除劳动关系证明；二、驳回原告的仲裁请求。原告不服诉至本院。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。原告签字的《离职声明》中已确认双方不存在任何劳动争议及纠纷，而双方就是否支付工资产生的纠纷，亦属劳动争议及纠纷，故即便被告未支付原告该期间工资，该《离职声明》的签署表明原告放弃了要求支付该期间工资的权利，其再以诉讼的方式主张诉争期间工资，与其签署的《离职声明》矛盾，故对其诉讼请求，本院不予支持。双方均未对裁决书第一项提起诉讼，视为认可，本院在判决中予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鲲持国际品牌管理有限公司于本判决生效后七日内为原告刘力全出具解除劳动关系证明；二、驳回原告刘力全全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘力全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年九月二十二日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1493号原告：梁文清，男，1962年9月27日出生，住北京市延庆区。被告：金付，男，1960年2月9日出生，住河北省张家口市涿鹿县。原告梁文清与被告金付劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文清到庭参加了诉讼，被告金付经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。梁文清向本院提出诉讼请求：要求金付支付劳务费1000元。事实与理由：2017年7月至8月，金付在××乡××村承包农房建设工程，我经胡胜军介绍为金付建房担任大工，约定每天工资200元，我共做工5天，工钱计1000元。干完活后，我多次向金付催要未果。金付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月至8月，金付承包延庆区××乡××村农房建设工程，施工期间，金付朋友胡胜军介绍梁文清为金付做工。梁文清为金付担任大工共计做工5天，应得劳动报酬1000元，金付一直未给付。上述事实，有当事人陈述、证人证言、书面证明、电话录音等在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，梁文清为金付提供劳务，金付拖欠梁文清劳动报酬1000元未予给付，故梁文清的请求，于法有据，本院予以支持。金付经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金付给付梁文清劳动报酬1000元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由金付负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初31754号原告:回冬梅，女，1975年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局，住所地北京市海淀区双榆树东里**南侧。负责人：朱巍。被告：北京市邮政公司，住所地北京市东城区建国门内大街邮政枢纽。法定代表人：李利华，总经理。原告回冬梅与被告中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局、北京市邮政公司民间借贷纠纷一案,本院受理后，原告回冬梅于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告回冬梅的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许回冬梅撤回起诉。审判员  武祎二〇二〇年九月二十四日书记员  赵跃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3289号原告：北京国韵京瑞园艺科技有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：王金辉，总经理。委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北，住所地北京市大兴区兴业大街三段**楼**v>负责人：郭朝亮，总经理。委托诉讼代理人:郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，该公司职员，住河北省唐山市曹妃甸区。原告北京国韵京瑞园艺科技有限公司（以下简称国韵京瑞公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人寿大兴公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国韵京瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付修车费127441元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日，杨胜利驾驶原告所有的被告承保的×××车辆行至通州区永乐店乡通房路与孔兴路交叉路口西侧时，与徐付兵驾驶的×××号车辆发生交通事故。经认定，杨胜利负事故全部责任。原告现已修车完毕，共产生修车费127441元，但被告拒绝赔偿。故诉至法院。被告人寿北京公司辩称，杨胜利所驾驶车辆在被告处投保保险，事故发生在保险期间内。原告所主张的维修费金额被告不予认可，具体维修金额应以鉴定为准。诉讼费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，在北京市通州区永乐店乡通房路与孔兴路交叉路口西侧，杨胜利驾驶车牌号为×××的重型自卸货车与徐付兵驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车发生碰撞。经认定，杨胜利对事故承担全部责任。事故发生后，国韵京瑞公司将受损的×××车辆送至北京宏晔汽车销售服务有限公司维修。国韵京瑞公司所提交的维修清单显示，维修费共计127441元。×××车辆在人寿北京公司投保机动车损失保险，保险金额为403000元，不计免赔，国韵京瑞公司系被保险人。诉讼中，人寿北京公司以维修费过高为由申请评估鉴定。经双方当事人同意，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司就涉案车辆维修项目及维修价格的合理性进行评估。2020年6月10日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具鉴证结论书，鉴证结论为涉案车辆的维修价格为93818元。人寿北京公司支出鉴定费9500元。国韵京瑞公司主张上述鉴证报告系依据在顺义南法信汽配城询价所得出，而涉案受损车辆为欧曼重型卡车，应以欧曼在京指定服务站的报价作为鉴定依据，故申请补充鉴定。2020年9月15日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具补充说明，载明：我公司针对国韵京瑞公司重新提供厂家的进货单，价格上进行了市场调查，对原价格做了补充，最终维修价格总共为105429元。经本院组织质证，双方当事人均认可上述补充说明的真实性。本院认为，本案争议焦点为人寿北京公司应向国韵京瑞公司赔偿保险金的具体金额。涉案鉴证结论书及补充说明系经双方当事人同意，本院委托有资质的专门机构所作出，故本院对其证明力予以采信。因此，涉案车辆合理的维修价格为105429元。国韵京瑞公司诉讼请求中超出的部分，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后七日内向北京国韵京瑞园艺科技有限公司支付保险赔偿金105429元；二、驳回北京国韵京瑞园艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，由北京国韵京瑞园艺科技有限公司负担246元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担1178元（于本判决生效后七日内直接支付北京国韵京瑞园艺科技有限公司）；鉴定费9500元，由北京国韵京瑞园艺科技有限公司负担1641元（于本判决生效后七日内直接支付中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担7859元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年九月二十七日书记员  张 萌
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初3842号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区********越秀城市广场南塔26、27楼，统一社会信用代码：914************861。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张燕霞、史利，广东卓兴律师事务所律师。被告：李观妹，女，汉族，1945年8月27日出生，住址：广东省博罗县****泰美一公司水西路18号水上村，身份证号码：442************726。原告广东粤财资产管理有限公司与被告李观妹金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告广东粤财资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金人民币46000元；2、判令被告按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息人为人民币212883.37元；3、判令被告承担全部诉讼费用。上述本息暂时合计至2017年4月20日为人民币258883.37元。事实和理由：被告于1995年8月2日向中国农业银行博罗县支行借款人民币46000元，借款于1996年6月20日到期。借款到期后，经中国农业银行博罗县支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行博罗县支行将上述贷款剥离成不良资产。2017年6月22日原告通过债权转让协议受让了上述债权，并于2017年8月28日在《羊城晚报》上公告通知了债务人。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《中华人民共和国担保法》等规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，李观妹于2020年8月12日因死亡而被注销户口，丧失了参加诉讼的主体资格，原告又暂不能确定李观妹的遗产继承人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……现原告以李观妹为被告提起诉讼，因被告死亡不能做主体，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东粤财资产管理有限公司的起诉。案件受理费2592元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 凌升光二〇二〇年八月二十六日法官助理 刘燕琼书 记 员 凌天乐
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3544号原告：田艳飞，女，1985年5月22日出生，汉族，北京艾格莱科技有限公司，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告田艳飞与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田艳飞到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田艳飞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告培训费4104元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年9月8日，原告向被告交纳8208元，约定培训期为2019年9月至2021年9月。后，原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课课时折抵培训费4104元。2020年2月以后，被告再未主张开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.弓善美系田艳飞之女，田艳飞与弓小军系夫妻关系。2.2019年9月8日，糖果公司出具收据载明：今收到弓善美剑桥英语预备级B+剑桥一级A（72小时）8208元，交款人弓。3.田艳飞提交课程截图载明：学员弓善美在读剑桥预备级（门头沟冯村）总计学费8208元，剩余4104元，2021年9月4日到期。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定田艳飞与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现田艳飞已履行给付培训费8208元的合同义务，但该公司自2020年2月至今始终未继续为原告提供教育培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，田艳飞表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认田艳飞与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，田艳飞有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，故本院对田艳飞主张的金额4104元予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还田艳飞培训费4104元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1754号原告：刘增辉，女，1980年7月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京富丽瑞腾商贸有限公司，住所地北京市怀柔区乐园西大街**楼**楼**3-5。法定代表人：郭丽丽，经理。原告刘增辉与被告北京富丽瑞腾商贸有限公司（以下称富丽瑞腾公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增辉与被告富丽瑞腾公司的法定代表人郭丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘增辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费912.48元、交通费100元、误工费1830元、代书费300元，共计3142.48元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月18日，原告乘坐丈夫驾驶的车辆去被告处洗车。因被告的洗车房门口路面结冰，导致原告摔倒，造成原告脸部、手掌、肩部受伤。原告在北京怀柔医院就医，共支付医药费912.48元，交通费100元，并因此造成误工费1830元、代书费300元。富丽瑞腾公司辩称，对原告摔倒的时间、地、地点认可时我们店门口有积水，原告滑倒的地方实际上是雁栖镇新村居委会的门口，门口铺的是大理石。我当时上去询问过原告的情况，还给她擦拭了身体，并表示免去这次洗车费。后来原告没交洗车费就走了，我以为对方同意了这个调解方案。我只同意承担医药费，其他的都不同意。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，刘增辉乘坐其丈夫驾驶的小客车前去富丽瑞腾公司洗车，其下车时不慎摔倒，造成身体受伤。当日，刘增辉至北京怀柔医院就诊，其伤情经诊断为面部软组织挫伤，建议其休息3天。2020年1月20日，刘增辉赴北京怀柔医院复查，诊断为“脑外伤后综合征、软组织损伤”，建议其休息7天。为此，刘增辉支付医疗费912.48元。庭审中，刘增辉提交了诊断证明、医疗费票据以及北京精信汽车修理有限责任公司出具的证明，其内容为“刘增辉系我单位员工，任客服岗位，其月收入4000元”。经质证，富丽瑞腾公司对刘增辉在口腔科诊疗的诊断证明及医疗费不予认可，认可其用人单位，但不认可其工资收入。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，富丽瑞腾公司作为从事洗车业务的经营单位，对其经营场所存在的安全隐患或潜在危险负有安全保障义务。事发地位于富丽瑞腾公司经营场所，事发时其门口存有积水，富丽瑞腾公司应对往来消费者进行安全提示，但其未举证证明履行了上述义务，故应对因此给刘增辉造成的人身损害承担相应的责任。而刘增辉作为完全民事行为能力人，系自身安全的第一责任人，对洗车场所可能存有积水、难免湿滑的情况知道或者应当知道，但因其疏忽大意不慎滑倒致伤，对此损害后果存在一定过错，亦应承担相应的责任。具体责任比例，由本院根据双方各自过错程度酌情予以确定。医疗费一节，由北京怀柔医院出具的诊断证明、医疗费票据加以佐证，且富丽瑞腾公司同意赔付，本院对刘增辉该项请求予以支持。富丽瑞腾公司不认可刘增辉在口腔科挂号治疗的理由，依据不足，本院不予采纳。交通费一节，由本院根据刘增辉伤情、就医次数及距离酌情予以确定。误工费一节，北京精信汽车修理有限责任公司出具的证明虽能证实刘增辉的收入状况，但因刘增辉未提供工资流水及个人所得税完税证明，故对其因此减少的收入数额本院难以确认，本院根据其伤情酌情予以确定。代书费一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：一、北京富丽瑞腾商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘增辉医疗费912.48元、交通费50元、误工费500元，合计1462.48元；二、驳回刘增辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京富丽瑞腾商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1680号之一申请执行人叶永炯，男，1975年12月31日出生，住浙江省永嘉县。被执行人沙伟，男，1981年7月22日出生，住浙江省永嘉县。申请执行人叶永炯与被执行人沙伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初1354号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人叶永炯向本院申请强制执行。本院于2020年6月10日立案执行。执行标的为:被执行人尚欠申请执行人本金110000元及利息，案件执行费1550元。执行立案后，本院向被执行人沙伟发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人沙伟报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人沙伟逾期未履行且未报告财产情况。本院通过网络执行查控系统对被执行人沙伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。经查询，本院于2020年7月2日查封了被执行人沙伟名下车牌号为浙Ｇ62××**小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人沙伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沙伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，本院于2020年7月2日查封了被执行人沙伟名下车牌号为浙Ｇ62××**小型汽车一辆（未实际扣押，暂无法处置）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执1680号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  郑晓锋审判员  金建勇审判员  李学通二〇二〇年九月十日书记员  陈振志
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3170号原告：胡立维，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。被告：中山市亿力贸易有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：罗某1。原告胡立维与被告中山市亿力贸易有限公司（以下简称亿力公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法进行审理。胡立维向本院提出诉讼请求：1.解除胡立维与亿力公司就“万品名店城1栋1尾05卡”商铺签署的《商品房买卖合同》；2.亿力公司向胡立维返还购房款424691元，并赔偿利息损失48582.88元（以424691元为基数，按照年利率4.75%自2017年7月1日起计算，暂计至2019年11月15日为48582.88元，2019年11月16日起至实际付清日的利息按年利率4.75%另计）；3.亿力公司赔偿胡立维购房服务费3万元及律师费350元；4.亿力公司向胡立维支付赔偿金424691元。事实与理由：胡立维于2017年6月24日在房产中介公司江门市家家顺房地产经纪有限公司（以下简称家家顺公司）的推介下，签订《购房优惠协议书》，约定胡立维向家家顺公司支付3万元服务费，由家家顺公司提供团购优惠服务，在2017年6月24日期间持《购房优惠协议书》购买亿力公司开发的万品名店城项目享受商铺购房总价减八万元的优惠。胡立维在家家顺公司工作人员的安排下，2017年6月24日与亿力公司签订《万品中心认购书》，胡立维向亿力公司购买万品名店城1栋1尾05卡商铺，面积约39平方米，合同总价为849382元。胡立维于2017年6月24日向亿力公司支付定金5万元。胡立维与亿力公司在亿力公司指定的律师的指导下，于2017年7月1日正式签订购房合同。胡立维同日向亿力公司支付购房款374691元，胡立维向律师支付签约律师费350元，胡立维合计共支付购房款424691元。以上付款事项，亿力公司均向胡立维出具收据予以确认。胡立维与亿力公司签订合同后，亿力公司以合同须拿回公司盖章为由全部收走认购书及购房合同原件。后胡立维多次催促亿力公司办理网上备案手续、后续过户手续及支付尾款事宜，但亿力公司一直拖延不进行处理。2019年5月，忽然有业主联系胡立维，说临近一起的几家商铺全部被亿力公司卖给了同一个第三人，且办理了备案手续及过户手续。胡立维才知道亿力公司欺骗了胡立维，将涉案商铺一房二卖，在收到胡立维一半购房款项的情况下，还将商铺卖给第三人且办理了过户手续。亿力公司一房二卖的行为，使得胡立维在支付了接近46万元购房款及其他费用，浪费了两年多的时间的情况下，不能达到购买商铺的合同目的，给胡立维造成严重的经济损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，胡立维提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条和第十二条确立了先刑后民的适用原则，即：先判断经济纠纷与所涉嫌的经济犯罪是否属于同一法律事实（法律关系），然后再看能否排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响。如果不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷民事法律事实的认定与处理的影响，经济纠纷案件应驳回起诉。具体到本案，首先，胡立维已就亿力公司涉嫌合同诈骗向公安机关报案。亿力公司的法定代表人罗某1已被公安机关立案，经济犯罪所依据的法律事实与民事案件需认定的法律事实相同。其次，意思表示为法律行为不可或缺的构成要素。亿力公司是否存在欺诈而令对方意思表示不自由，为合同效力认定的关键。如构成欺诈则合同可撤销。虽然民事合同欺诈与刑事诈骗存在差异，但行为人使被欺诈人陷于错误判断之意思及使被欺诈人基于错误判断而作出错误意思表示为两者的共同构成要件。因此胡立维与亿力公司订立房屋买卖合同的真意，需通过刑事案件的处理结果为依据进行判别。综上所述，本案需审查的法律事实与刑事案件所依据的法律事实同一，本案不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对经济纠纷中民事法律事实的认定与处理的影响，根据上述规定，胡立维的起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡立维的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  姚红波人民陪审员  李世远人民陪审员  何杰发二〇二〇年九月十日书 记 员  钟厚仁
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4258号之一原告：天津中建电气成套设备有限公司，住所地天津市津**辛庄工业园区。法定代表人：南胜松，经理。被告：天津市宝地建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区城东津围路**。法定代表人：李传凯。原告天津中建电气成套设备有限公司与被告天津市宝地建筑工程有限公司、天津市华景房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张文彬审 判 员  孙梓晏人民陪审员  艾秀玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈 蕾附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49030号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：崔杰，男，1988年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告崔杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告崔杰经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、崔杰偿还借款本金53333.4元;2、崔杰偿还截至2020年7月19日的利息10200元、逾期罚息2278.33元、滞纳金200元；3、崔杰支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以53333.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告崔杰承担。被告崔杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，甲方（借款人）崔杰与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向崔杰约定账户发放贷款120000元。庭审中，国美公司称崔杰自2018年10月20日开始逾期，截至2020年7月19日，崔杰尚欠借款本金53333.4元，利息10200元、逾期罚息2278.33元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与崔杰签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，崔杰应当按期支付利息并偿还本金。现崔杰逾期还款，国美公司要求崔杰偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。崔杰经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔杰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53333.4元、截至2020年7月19日的利息10200元、逾期罚息2278.33元、滞纳金200元；二、被告崔杰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以53333.4元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元、公告费260元，均由被告崔杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41948号原告：邓志漪，女，汉族，1973年1月4日，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告邓志漪（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费12240元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费12240元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年12月15日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付12240元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余36课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邓志漪与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告邓志漪健身服务费一万二千二百四十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告邓志漪已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邓志漪）。案件受理费106元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告邓志漪已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告邓志漪）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初2573号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖世卫，男，该联社职员。 委托诉讼代理人：肖士梯，男，该联社职员。 被告：黄思洁，女，1997年5月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告黄思洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。尤溪县农村信用合作联社于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社在本案诉讼期间自行和解，撤回其对黄思洁的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。尤溪县农村信用合作联社提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费558元，减半收取计279元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 审判员  罗朝栋 二〇二〇年九月十六日 书记员  卓景涛
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3815号原告：袁平，男，汉族，1977年11月17日出生，公民身份证号码412929197711177032住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张晓燕，河南国基律师事务所律师。被告：河南亨源通置业有限公司，社会统一信用代码914101820917295094，住所地荥阳市崔庙镇中心学校。法定代表人：杨海波，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉、袁亚琼，系公司员工。原告袁平与被告河南亨源通置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁平及其委托诉讼代理人张晓燕，被告河南亨源通置业有限公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁平向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时修复地面并承担违约金262907元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原、被告双方签订商品房房屋买卖合同（合同编号为XY180××××****），原告从被告处购得房屋一套，总价款为4146803元，原告向被告支付了全部房款。双方约定交房日期为2019年6月30日，并约定，被告逾期交房的，应向原告按照已付总房款的日利率万分之二支付违约金。2019年7月1日，该房屋入门口前地面大面积塌方，无法交房，被告对该塌陷地面维修后未通知原告进行收房。2019年10月份，该地面再一次塌陷，至今未修复，原告至今无法正常收房。此外，根据双方合同约定，被告应当在交房时提供正式的水电气等设施，至目前为止，房屋依然处于临时水电的状态。为维护原告权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特诉至法院，请求判如所请。河南亨源通置业有限公司辩称，1、关于被答辩人诉请要求及时修复地面的请求，根据答辩人所提交证据材料，其门口地面目前均为完好状态，因此该请求缺少事实基础。2、关于答辩人要求支付逾期交房违约金262907元，根据双方《商品房买卖合同》第八条约定，涉案房屋约定交付日期为2019年6月30日，交付条件为“该商品房经验收合格”。涉案房屋已在交付日期前验收合格，并在2019年6月25日获取了《竣工验收备案表》。在合同约定交付日期之前，答辩人已正常向被答辩人寄发了收楼通知。被答辩人所提交照片，一方面并非《商品房买卖合同》中的双方买卖标的，另一方面，其照片对应的也并非被答辩人房号，因此，即使给被答辩人造成影响，也不应按照逾期交房来提出主张。综上，被答辩人的诉讼请求缺少事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月2日，原、被告双方签订商品房房屋买卖合同（合同编号为XY180××××****）一份，原告从被告处购买别墅一套，总价款为4146803元，原告向被告支付了全部房款。双方约定交房日期为2019年6月30日。该合同第九条约定：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行等。2019年6月25日，被告河南亨源通置业有限公司通过了碧桂园万山湖一号A区项目一标段22#楼竣工验收备案。2019年6月28日，被告向原告发出了期楼收楼通知书。2019年7月1日，原告袁平看房时，发现其所购房屋入门口前地面大面积塌方，随后，被告河南亨源通置业有限公司派人进行了维修，并对维修现场进行了封闭。2019年10月份，22#楼前地面再一次塌陷，被告河南亨源通置业有限公司于2019年11月维修完毕。本院认为，一、关于修复地面的问题，原告从被告处购买别墅门前地面现在已经修复，对此问题，本院已无须再做出裁判，故，原告要求被告及时修复地面的请求，本院不予支持。二、关于违约金的问题，原、被告双方约定交房日期为2019年6月30日，被告已于2019年6月28日向原告发出了期楼收楼通知书，应视为被告已按期向原告进行了交房，但是2019年7月1日原告袁平所购房屋入门口前地面大面积塌方，造成原告袁平不能正常使用该房屋，责任在于被告，被告应比照双方关于逾期交房的约定支付相应期间的违约金；原告诉称第一次路面塌方维修结束的时间是2019年9月底，被告辩称是2019年7月底，双方均未向本院提供相关证据，对于路面塌方的维修是由被告进行的，被告掌控维修的相关手续，应由被告向本院提供维修完毕的相关证据，被告至今未向本院提供相关证据，被告应承担不利的法律后果，故此，原告诉称第一次路面塌方维修结束的时间是2019年9月底，本院予以采信；2019年10月22#楼前地面再次塌陷，不影响原告袁平对其所购房屋的使用，被告无须支付原告违约金；综上所述，原告请求判令被告支付违约金76301元的诉讼请求，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告河南亨源通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁平违约金76301元；二、驳回原告袁平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2622元，由原告袁平负担1768元，被告河南亨源通置业有限公司负担854元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘宝安二〇二〇年九月七日书记员  张明扬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20620号原告：北京明华行汽车服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区草场地铁路桥旁。法定代表人：杨淑娴，经理。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。被告：宋丹，男，1978年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。原告明华行汽车服务有限责任公司（以下简称原告）与被告宋丹（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法由本院审判员陈建斌独任审判，适用普通程序进行了审理。原告之委托诉讼代理人曲贵军，被告及其委托诉讼代理人白秀清到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉请求，要求判决：1、被告继续履行《xxx村9x号楼房屋租赁协议》，支付我公司2019年3月25日至2019年7月16日期间拖欠的租金324257元；2、被告支付违约金64851元。事实及理由：我公司和被告于2012年10月签订了《xxx村9x号楼房屋租赁协议》，约定我公司将相关场地房屋出租给被告使用，被告依照合同附件《付款梯次表》中约定的付款时间和金额向我公司支付租金。合同履行中，被告拖欠2019年3月25日至2019年7月16日期间的租金，经多次催要拒绝给付，故起诉。本院审理中查明，原告依据落款时间为2012年10月的一份《xxx村甲9x号楼房屋租赁协议》主张被告履行租金给付义务，上述协议出租方系由案外人邱国x书写的“北京明华行汽车服务有限公司（邱国x）”，合同尾部由邱国x在甲方授权代表处签字捺指纹，未加盖原告公章或合同专用章。审理中，原告称邱国x系原告股东房x的丈夫，受公司委托签订的该合同，签订合同之时或之前，原告未向邱国x出具过书面授权委托书；被告则称，合同就是自己和邱国x所签，邱国x实际代表公司的另一位股东房x，原告依据合同起诉属于主体不适格。审理中另查，被告于2012年10月合同签订时为原告的法定代表人。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…。本案中，原告依据《xxx村9x号楼房屋租赁协议》起诉被告主张履行，但现有证据难以认定原告是《xxx村**楼房屋租赁协议》的合同当事人，原告提起本案诉讼主体不适格，依法应予驳回。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京明华行汽车服务有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年九月二十七日书记员  高艺林
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初563号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李自强，男，1975年9月12日出生,汉族，初中文化，无业,户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月1日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）526号起诉书指控被告人李自强犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人李自强于2020年9月1日23时许，饮酒后驾驶太阳牌电动四轮车行驶至北京市房山区长阳路国家电网对面向南驶出道路，适有王某骑自行车由西向东驶来，两车相撞，后王某报警，李自强在现场被民警查获。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，李自强负事故的全部责任；经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人李自强血液中酒精含量为87.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李自强具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人李自强饮酒后驾驶机动，发生交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚，建议判处被告人李自强二个月拘役，并处罚金。被告人李自强对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李自强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李自强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 郑春节
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1221执恢36号 申请执行人：韦礼杰，男，1962年11月15日出生，壮族，教师、现住南丹县。 被执行人：韦炳伍，男，1966年10月28日出生，水族，个体户、现住南丹县。 申请执行人韦礼杰与被执行人韦炳伍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）桂1221民初810号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人韦炳伍不履行生效法律文书确定的义务。权利人韦礼杰于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。申请执行人韦礼杰请求被执行人韦炳伍支付借款利息75600元，承担案件受理费845元，被执行人韦炳伍履行部份义务26000元，并与申请执行人达成分期履行义务的协议，因疫情期间未能按时履行义务。权利人韦礼杰于2020年5月11日再次向本院恢复申请强制执行，申请执行后被执行人还应承担案件执行费950元。 在执行过程中，本院依法向被执行人韦炳伍发出执行通知书后，被执行人韦炳伍借款履行义务30000元，2020年8月18日申请执行人与被执行人再次达成执行和解协议，被执行人已履行和解协议内容确定的义务20445元，并承担本案本次执行费950元，经申请执行人确认，申请执行人与被执行人的债权债务结清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之的规定，裁定如下： 终结（2018）桂1221民初810号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小波 二〇二〇年九月九日 书记员  陆 睿
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初550号原告刘洪斌，男，1975年12月15日出生，汉族，住上海市。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人陈学军。委托代理人鲍佳，男。委托代理人熊欣楠，女。原告刘洪斌诉被告上海市市场监督管理局不履行法定职责一案，本院于2020年7月27日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：其是上海市白杨路******的权利人，居住于环龙新纪园小区。小区由上海公益物业管理有限公司管理，该公司非公益组织，也不是非赢利组织，是一家私营企业。上海公益物业管理有限公司将公益作为公司名称的一部分，是违法的。原告于2020年2月向上海市人民政府发送《要求行政机关履行职责的函》，要求该行政机关履行职责，依法采取措施，阻止该物业管理公司继续以公益的名字运营，并对其违法行为进行查处。被告收到了该函，未作出处理。故请求：1.判决被告不履行法定职责违法；2.判令被告履行法定职责。依法采取措施，阻止上海公益物业管理有限公司继续以公益的名字运营，并对其违法行为进行查处。被告辩称：其于2020年3月3日收到总局转办件，原告要求被告对上海公益物业管理有限公司的企业名称予以纠正。被告于2020年3月4日出具《受理告知单》。根据《信访条例》第三十三条、《上海市信访条例》第三十七条的规定，被告于2020年3月27日作出书面答复并邮寄送达当事人。被告认为，原告与被告作出的答复没有利害关系，其诉请不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件。原告是通过信访途径反映上海公益物业管理有限公司将公益作为公司名称的一部分是违法的，原告若对被告作出的答复不服，可以根据《信访条例》的相关规定申请复查。故请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：2020年3月3日被告收到原告提出的对“上海公益物业管理有限公司”名称使用有异议的转办件，并于次日作出受理告知单。2020年3月27日被告向原告作出《上海市市场监督管理局答复告知书》(以下简称涉案答复)，被告认为上海公益物业管理有限公司名称登记材料齐全且符合法定形式，与登记机关辖区内其他企业未构成名称相同或近似，符合《企业名称登记管理规定》。上海公益物业管理有限公司成立20多年以来，规范使用企业名称，未发现其有违规使用企业名称构成欺骗或误解行为。《企业名称禁限用规则》颁布于2017年，根据法不溯及既往原则，上海公益物业管理有限公司名称不属此列。原告不服，起诉至本院。本院认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告认为上海公益物业管理有限公司的名称违法，要求被告予以查处，被告对原告的来函进行了处理，作出涉案答复。涉案答复与原告自身合法权益没有直接关系，故原告与该答复没有利害关系，其不具有本案行政诉讼的原告资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告刘洪斌的起诉。案件受理费50元，退还原告刘洪斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠审 判 员  马慧芳审 判 员  沈 丹二〇二〇年九月二十九日法官助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7067号原告：北京大米科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼**2223。法定代表人：米雯娟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邰思谕，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000071594号关于第32587289号“VIPKID及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月11日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月14日。被告国家知识产权局就原告北京大米科技有限公司申请注册的第32587289号“VIPKID及图”商标作出被诉决定，以诉争商标指定使用在服装、鞋、帽、婚纱商品上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，予以驳回；以诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八条之规定为由，予以初步审定。原告北京大米科技有限公司诉称：引证的第11679336号商标（以下称“引证商标一”）已被原告以第三人名义向被告提交了连续三年不使用撤销使用申请，商标权利状态不稳定，特恳请待引证商标一状态确定后，再对本案进行全面审理，并核准诉争商标在相关商品上的注册。诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其共存不会造成相关公众的混淆误认，被诉决定认定错误，应当予以撤销。诉争商标经原告长期持续的使用和宣传，在相关领域形成了稳定的受众群体，具有一定的知名度和影响力，足以与引证商标一相区分，不会造成相关公众的混淆和误认。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京大米科技有限公司；2.申请号：32587289；3.申请日期：2018年7月31日；4.标识：5.指定使用商品：服装、鞋、帽、婚纱。（第25类2501-2505、2507、2508类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人罗雅慧；2.注册号：11679336；3.申请日期：2012年10月31日；4.专用权期限至2024年4月20日；5.标识：6.核定使用商品：T恤衫、衬衫、成品衣、服装、裤子、帽子(头戴)、骑自行车服装、上衣、外套、鞋(脚上的穿着物)。（第25类2501-2505、2507、2508类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用的服装、鞋、帽、婚纱商品与引证商标一核定使用商品构成类似之认定均无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证的第607419号商标（以下称“引证商标二”）、第5059379号商标（以下称“引证商标三”）、第7333636号商标（以下称“引证商标四”）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原告对此予以认可。2019年6月25日，引证商标一被以连续三年不正当使用为由申请撤销。国家知识产权局于2020年4月8日作出不予撤销注册商标之决定，现该决定尚未发生法律效力。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在服装、鞋、帽、婚纱商品上注册申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案原告认可被诉决定关于诉争商标与引证商标二、三、四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标之认定，本院不持异议。截至本案判决之日止，引证商标一仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用的服装、鞋、帽、婚纱商品与引证商标一核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标一构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著识别字母文字分为左右两部，其中右部“KID”与引证商标一显著识别字母文字部分“KiD”在文字构成、呼叫上相近，故本院认为，诉争商标与引证商标一构成近似。关于原告主张诉争商标经原告长期持续的使用和宣传，在相关领域形成了稳定的受众群体，具有一定的知名度和影响力，足以与引证商标一相区分，不会造成相关公众的混淆和误认一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在相关复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标指定使用在服装、鞋、帽、婚纱商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以引证商标一权利状态不稳定为由请求本院中止本案审理于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京大米科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京大米科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张慧智二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3801号 原告：郭伟，男，1982年2月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：许好，男，1984年2月15日出生，汉族，住山东省梁山县。 原告郭伟与被告许好民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款15000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年6月份，被告向原告借款25000元，2019年8月16日，被告向原告出具借条一张，承认其向原告借款25000元，并承诺于2019年8月18日前还清，2019年11月4日，被告通过微信转账向原告偿还借款3000元，于2020年1月24日偿还借款7000元。现上述借款履行期限届满，但被告违反诚实信用原则，仍有15000元借款未偿还原告，虽经原告多次催要未果，故原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借条，时间是2019年8月16日，由被告出具，证明被告向我借款25000元，承诺到期偿还，逾期不偿还将车辆抵押给我，但是没有将车辆抵押给我，还了两次合计1万元，现在还差15000元。 2、微信聊天记录，2019年7月17日晚上，当时被告借的我信用卡刷的，时间是2019年6月29日，说着急用，刷完之后到现在一直没有还，证明被告认可刷我卡的事实。 3、中信银行信用卡交易记录，时间是2019年6月29日，金额为25000元。 被告未到庭，未答辩。 经审理查明，2019年6月29日被告向原告借款25000元，被告借用原告信用卡刷卡25000元，2019年8月16日被告向原告出具借条，载明：“今有许好（借款人）从郭伟手中借出25000元（贰万伍仟元整），现承诺2019年8月18日前还清，若到期不还，将冀Ｂ×××××车押给郭伟。”现被告已偿还原告借款1万元。 本院认为，被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定原告将信用卡出借给被告，被告刷走25000元的事实，故本院对原告主张的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告许好于本判决生效之日起十日内偿还原告借款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  党红华 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年九月八日 书 记 员  殷春潮
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1351号申请执行人袁中强被执行人王群本院在执行申请执行人袁中强与被执行人王群案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2019）浙0111执4241号特此通知。二〇二〇年九月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保896号申请人：孙传文。被申请人：成贵勤。申请人孙传文（以下称其姓名）与被申请人成贵勤（以下称其姓名）申请诉前财产保全案，孙传文向本院提出撤回保全申请。本院认为，孙传文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人孙传文撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11057号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：赵安安，男，1992年1月5日出生，汉族，户籍地河南省南阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵安安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告赵安安经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款130973.46元（其中本金115317.99元、利息6154.86元、违约金4799.81元、手续费4700.8元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：赵安安曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。赵安安未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。赵安安未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵安安在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，赵安安拖欠欠款本金115317.99元，利息6154.86元，违约金4799.81元，手续费4700.8元，共计130973.46元。本院认为，赵安安在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵安安履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵安安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵安安向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金115317.99元，利息6154.86元，违约金4799.81元，手续费4700.8元，共计130973.46元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵安安向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元、公告费600元，由被告赵安安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
柳州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7101行初288号 原告黄秋华，男，1966年10月9日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托代理人刘可心，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 委托代理人周桂兰，女，1963年3月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告柳州市自然资源和规划局，住所地柳州市高新一路北一巷**。统一社会信用代码11450200MB1564537E。 负责人李继昭，该局局长。 委托代理人汪子鈺，柳州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人李岳芝，柳州市城中区征地拆迁和征收补偿服务中心工作人员。 原告黄秋华不服被告柳州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）作出的柳资源规划执交字［2020］18号责令限期交出土地决定，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼，要求判决撤销市自然资源和规划局的该决定，本院已依法受理。在审理过程中，2020年9月24日，市自然资源和规划局作出了《关于撤销＜责令限期交出土地处理决定＞的通知》，撤销了柳资源规划执交字［2020］18号责令黄秋华交出土地的决定。原告于2020年9月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告黄秋华申请撤回对市自然资源和规划局的起诉，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益，应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黄秋华撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告黄秋华负担。 审 判 长 秦春洪 审 判 员 任春喜 审 判 员 韦海校 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 周 杰 书 记 员 廖晓玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13670号原告：陈喆，男，1981年12月28日出生，汉族，北京市东城区安定门街道花园社区社工，住北京市西城区。被告：王守清，男，1979年5月16日出生，汉族，领悦外包服务（常熟）有限公司配送员，住北京市东城区。被告：领悦外包服务（常熟）有限公司，住所地江苏省苏州市常熟高新技术产业开发区。法定代表人：徐宝贵，经理。委托诉讼代理人：王学宇，男，1993年4月14日出生，领悦外包服务（常熟）有限公司客服专员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许静，女，1985年11月13日出生，领悦外包服务（常熟）有限公司客服专员，住北京市朝阳区。原告陈喆与被告王守清、领悦外包服务（常熟）有限公司（以下简称领悦外包公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈喆，被告王守清，被告领悦外包公司之委托诉讼代理人许静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费32034.6元，营养费1500元，交通费500元，护理费1050元，财产损失200元，上述共计35284.6元。事实和理由：2020年3月3日11时55分，被告王守清骑电动自行车行驶至安定门内大街谢家胡同东口至国子监街西口段时，与骑电动自行车的原告发生碰撞。事故造成原告受伤，所骑电动自行车损坏。经交管部门认定，被告王守清负本次事故全部责任。被告王守清系被告领悦外包公司的员工，事发时经公司安排送餐，系履行职务行为。因双方协商赔偿事宜未果，故原告诉诸法院，望判如所请。被告王守清辩称：被告王守清对事故发生的时间、经过及责任认定没有异议。被告王守清系被告领悦外包公司的雇员，从事外卖配送业务，事发时正在送外卖，系履行被告领悦外包公司的职务行为，故原告的损失应由被告领悦外包公司赔偿。被告领悦外包公司辩称：被告领悦外包公司对于事故发生的时间、经过及责任认定没有异议。被告王守清系领悦外包公司雇员，事发时系其公司的履行职务行为。本次事故中被告王守清存在重大过失，故应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于原告的诉讼请求，医疗费在法院核实原件与复印件一致的情况下同意赔偿，护理费、营养费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对本次事故发生的时间、经过、责任认定以及事故发生时被告王守清系履行被告领悦外包公司的职务行为没有争议，本院予以确认。事故发生后，原告被送往北京大学口腔医院就诊，诊断为上唇皮肤、鼻部皮肤挫伤、右上1牙冠根折断，并行清创缝合。医嘱七日后拆线。随后原告至北京市海淀医院注射破伤风免疫球蛋白。后原告先后多次前往北京大学口腔医院、北京京北健永口腔医院就诊。上述治疗期间，原告支出医疗费32054.6元，其中1733.9元系被告王守清垫付，原告对此不持异议，并同意在诉讼请求中抵扣。关于交通费，原告提交事故当日出租车发票一张以证明相关费用支出，表示该费用系被告王守清垫付。关于后续就诊支出的交通费，原告主张乘坐公交地铁，但未提交相关证据。关于财产损失，原告未提交证据证明，二被告同意由法院酌情确定具体数额。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告与被告王守清之间发生交通事故，经交管部门认定，被告王守清负本次事故全部责任。被告王守清在事故发生时系履行职务行为。被告领悦外包公司虽主张被告王守清对于事故的发生存在重大过失，但未提交证据证明被告王守清对于事故发生存在严重不负责的情形或存在主观放任的态度，本院对该抗辩不予采信。因此，原告因本次交通事故造成的各项损失，应由被告领悦外包公司赔偿。关于医疗费，原告提交门诊病历、医疗费发票予以佐证，经本院核实，金额为32054.6元，扣除被告王守清垫付的费用后计30320.7元；关于交通费，原告虽未提交证据，但原告多次就诊势必支出交通费用，本院结合其就诊次数及路程酌情确定金额为100元；关于营养费，原告未提交相关证据佐证。本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌情确定其营养期为15日，具体数额为450元（30元/日*15日）；关于护理费，原告未提交相关证据佐证。本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌情确定其护理期为3日，具体数额为300元（100元/日*3日）；关于财产损失，本次事故造成原告所骑电动自行车受损，因原告未提交相关证据证明其损失情况，故具体数额本院酌情确定为100元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告领悦外包服务（常熟）有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈喆医疗费30320.7元，营养费450元，交通费100元，护理费300元，财产损失100元；二、驳回原告陈喆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由原告陈喆负担41元（已交纳），由被告领悦外包服务（常熟）有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈贝二〇二〇年九月二十四日书记员  孙跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53996号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨伟，男，1995年4月10日出生，藏族，住四川省凉山彝族自治州盐源县。委托诉讼代理人：陈德兵，四川万鑫律师事务所律师。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊，被告的委托诉讼代理人陈德兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28390.79元、利息771.28元、罚息388.96元，并支付自2020年8月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称同意支付贷款本金28390.79元，但利息、罚息部分，因为疫情影响现在没有工作，故不同意支付利息、罚息，且原告主张的罚息过高。经审理查明：2019年7月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为54320元，贷款期间36个月，贷款利率为6.8568％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金28390.79元、利息771.28元、罚息388.96元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨伟于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28390.79元、利息771.28元、罚息388.96元，并支付自2020年8月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨伟于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告杨伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0324执2375号之一 申请执行人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行，住所地永嘉县岩头镇河二路，组织机构代码:695270321。 法定代表人陈志。 被执行人：周建并，男，1968年3月8日出生，住永嘉县。 被执行人：周寿华，男，1968年6月3日出生，住永嘉县。 申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行与被执行人周建并、周寿华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初2110号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行向本院申请强制执行。本院于2020年07月24日立案执行。执行标的为借款本金100000元及期内利息1594.37元、罚息、复息。 执行立案后，本院向被执行人周建并、周寿华发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人周建并、周寿华报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人周建并、周寿华逾期未履行且未报告财产情况。 本院通过网络执行查控系统对被执行人周建并、周寿华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，并扣划了被执行人周寿华账户存款余额2000元，扣除罚款金额后，申请执行人实际未受偿。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周建并、周寿华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周建并、周寿华作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人周建并、周寿华采取了纳入失信被执行人名单、罚款和限制消费的执行措施。 本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止2020年9月29日，申请人的债权暂未实现。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈告知了申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周寿华名下银行存款余额2000元已被本院扣划，除此之外，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0324执2375号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李远东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16323号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼2901-01，统一社会信用代码911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：续天石，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：北京茶太良品餐饮管理有限公司，，住所地北京市海淀区中关村大街****G106统一社会信用代码91110108MA00AJ8Q7M。法定代表人：肖荣，总经理。委托诉讼代理人：杨春霞，女，1979年11月2日出生，北京茶太良品餐饮管理有限公司职员。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告北京茶太良品餐饮管理有限公司（以下简称茶太公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人续天石、刘鹏，被告茶太公司的委托诉讼代理人杨春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告茶太公司将北京市通州区新华西街60号院6幢####北数第二间房屋（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．本案诉讼费由被告茶太公司承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告茶太公司要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告茶太公司辩称，我方不同意腾退，一是因为问题没有解决我们投入进去的钱还没有赔偿；二是按照万方公司在2019年8月1日发出的清场通知雅呈公司自2018年6月11日开始持续违约，而万方公司作为出租人没有制止雅呈公司的违约行为而是纵容雅呈对外招租，导致我们在2018年10月与雅呈公司签订租赁合同进场装修并产生了损失，万方公司对于纠纷的发生存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年10月29日，雅呈公司作为出租方与茶太公司作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层B-29号商铺转租给茶太公司，转租面积为27平方米。合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给茶太公司使用。2018年12月24日，北京茶太良品餐饮管理有限公司第二分公司注册成立，公司最初成立时的注册地址为北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-119-02号房屋。双方共同确认，该注册地址即为B-29号商铺的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给茶太公司，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，茶太公司继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求茶太公司腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京茶太良品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-119号北数第二间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。案件受理费35元，由被告北京茶太良品餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十八日书记员  崔雨桐
都匀市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2701执1150号 本院在执行申请执行人三都县罗丁阿石油服务有限公司与被执行人吴安吉一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将吴安吉纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华    人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月二十二日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14648号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张鸿儒，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张鸿儒物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初839号原告：康向阳，男，1967年10月15日出生，汉族，现住中华人民共和国北京市海淀区。被告：朱磊（ZHULEI），美利坚合众国籍，男，1970年11月15日出生。原告康向阳与被告朱磊（ZHULEI）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告康向阳于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，康向阳申请撤回起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许康向阳撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由康向阳负担（已交纳）。审 判 长 邢富顺审 判 员 高 晶审 判 员 李冬梅二〇二〇年九月二十一日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
上海市第二中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪02执1230号之一 申请执行人上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：赵永峰。 被执行人上海连联建筑设计有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。 法定代表人：吴迪。 上海市人力资源和社会保障局于2019年10月16日作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，该行政处罚决定确定，认定上海连联建筑设计有限公司未按时足额缴纳2018年10月至2018年12月期间应缴纳的社会保险费共计人民币117，564.7元，且社会保险费征收机构责令限期缴纳后仍未缴纳，故对上海连联建筑设计有限公司作出行政处罚决定，按欠缴数额的一倍处以罚款，共计人民币117，564.7元。上海连联建筑设计有限公司未在行政处罚决定规定的期限内缴纳上述款项，上海市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院申请强制执行。本院作出(2020)沪02行审48号行政裁定书，对上海市人力资源和社会保障局作出的第XXXXXXXXXX号行政处罚决定准予执行。本院于2020年9月14日立案，向被执行人上海连联建筑设计有限公司发出执行通知，责令其向申请执行人上海市人力资源和社会保障局缴纳行政罚款人民币117，564.7元，并承担本案执行费人民币1，663.47元。本案执行中，本院通过执行流程管理系统总对总查控未发现被执行人上海连联建筑设计有限公司有可供执行的财产，申请执行人上海市人力资源和社会保障局亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的执行程序。 以上事实，有上海市人力资源和社会保障局第XXXXXXXXXX号行政处罚决定、执行通知、谈话记录等证据佐证。 本院认为，被执行人上海连联建筑设计有限公司目前无可供执行的财产，申请执行人上海市人力资源和社会保障局亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的执行程序，故本院终结本案执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结(2020)沪02执1230号案执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钱松青 审 判 员 黄文蔚 审 判 员 浦 琛 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 孙 峰 书 记 员 孙 峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。……