北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8950号原告：王建新，男，1950年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京锡林联恒合圆商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****18D。法定代表人：满都拉。原告王建新与被告北京锡林联恒合圆商贸有限公司（以下简称锡林联恒公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建新到庭参加了诉讼，被告锡林联恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建新向本院提出诉讼请求：1、判令锡林联恒公司返还本金70000元；2、判令锡林联恒公司支付利息5400元，并以70000元为基数，按月息2％的标准支付资金占用期间的利息；3、诉讼费用由锡林联恒公司承担。诉讼中，王建新将诉讼请求第二项变更为:判令锡林联恒公司支付合同期内利息5400元，并支付资金占用期间的利息（其中以30000元为基数，自2019年10月2日起至实际支付之日止；以20000元为基数，自2019年11月11日起至实际支付之日止以20000元为基数，自2019年11月21日起至实际支付之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：2019年4月底，业务员王xx给王建新打电话，说锡林联恒公司从事餐饮行业，市场前景可观，现准备再增开火锅店，需要资金发展。王建新就分别于2019年5月11日、5月21日和7月1日，向锡林联恒公司投资20000元、20000元和30000元，锡林联恒公司按月向王建新支付利息。但从2019年7月中旬开始，锡林联恒公司就不再支付利息，也停止营业。因锡林联恒公司不履行合同义务，故王建新提起诉讼。被告锡林联恒公司未作答辩。本院查明事实如下：2019年5月11日，甲方（发起人）锡林联恒公司与乙方（合作人）王建新签订编号为XLLH2019BJB113的《锡林联合门店合作开发合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定：合作金额20000元，协议期自2019年5月11日起至2019年11月10日，合作项目川十七码头火锅。锡林联恒公司负责门店的开发运营以及全程管理经营。合作股东具体持股比例待门店试运营期届满，根据实际出资额度占总投资额的比例，凭合作协议书换取合伙股东协议书。甲方全面控股并管理门店，负责门店选址、前期设计、施工监管，后期运营，客户维护的全部工作；甲方为保障乙方权益，一旦门店发生亏损，亏损部分由甲方承担，试运营期满，乙方要求回购的，甲方须按照乙方实际出资额回购乙方合作金额对应份额。甲方必须按照本协议的约定期限支付给乙方合作金额的利润分配。试运营期满，乙方选择退出合作，甲方须按照乙方实际出资额回购，回购应在本协议到期后7个工作日内完成。逾期则按照乙方相应合作金额的1‰每日支付乙方违约金。乙方定期分取门店的营业利润。试运营期利润分配每月度发放一次。试运营结束后每季度分配一次。试运营期间约定利润分配金额400元/月，试运营期间约定利润分配日期为每月10日。在签订合作协议期届满，门店试运营期满，根据甲乙双方共同意愿，可签署正式的合伙股东协议书。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分条款不能履行，均应承担违约责任，并赔偿守约方因此遭受的损失。当日，王建新向锡林联恒公司支付了20000元，锡林联恒公司向王建新开具收据，载明今收到王建新P**机刷款20000元。2019年5月21日，甲方（发起人）锡林联恒公司与乙方（合作人）王建新签订编号为XLLH2019BJB124的《合作协议书》，约定：合作金额20000元，协议期自2019年5月21日起至2019年11月20日。试运营期间约定利润分配金额400元/月，试运营期间约定利润分配日期为每月20日。其他约定均与双方于2019年5月11日签订的《合作协议书》一致。当日，王建新向锡林联恒公司支付了20000元，锡林联恒公司向王建新开具收据，载明今收到王建新（合同编号B124）POS机刷款20000元。2019年7月1日，甲方（发起人）锡林联恒公司与乙方（合作人）王建新签订编号为XLLH2019BJO18的《合作协议书》，约定：合作金额30000元，协议期自2019年7月1日起至2019年10月1日。试运营期间约定利润分配金额600元/月，试运营期间约定利润分配日期为每月1日。其他约定均与双方于2019年5月11日签订的《合作协议书》一致。王建新提交了当日的取款凭证，载明王建新取款30000元。诉讼中，王建新称锡林联恒公司就双方于2019年5月11日签订的《合作协议书》向其支付了2个月的利润，每个月400元；就双方于2019年5月21日签订的《合作协议书》向其支付了1个月的利润400元，并提交了其借记卡账户历史明细清单；除上述三笔利润外，锡林联恒公司未再支付过其他款项；至2019年7月底，王建新就无法联系上锡林联恒公司。就王建新与锡林联恒公司的合作情况，王建新称合作项目中所称的火锅店已经开业，现仍在经营中，但其不清楚火锅店与锡林联恒公司的关系，亦不了解火锅店的股东都有谁。试运营期间即双方签订的《合作协议书》的协议期，因在《合作协议书》的协议期到期之前，王建新就无法联系锡林联恒公司，故王建新并未与锡林联恒公司签署合伙股东协议书。本院认为：王建新与锡林联恒公司先后签订的3份《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照上述协议的约定履行各自的义务。《合作协议书》约定锡林联恒公司须按照协议的约定向王建新分配利润，在试运营期满，王建新选择退出合作的，锡林联恒公司须按照锡林联恒公司实际出资额回购。现《合作协议书》约定的协议期均已届满，王建新在无法联系到锡林联恒公司且锡林联恒公司未与其签订合伙股东协议书的情况下，其有权要求锡林联恒公司按照协议的约定履行出资额的回购义务，向其返还本金并支付协议期内的利润。对于王建新要求锡林联恒公司就2019年5月11日及2019年5月21日签订的《合作协议书》向其返还本金并支付协议期内的利润的诉讼请求，符合双方的约定，有事实及法律依据，金额亦无误，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就王建新是否就其与锡林联恒公司于2019年7月1日签订的《合作协议书》履行了支付合作款的义务，王建新提交的取款凭证无法体现与《合作协议书》的关联性，其亦未提交其他证据证明已履行了支付合作款的义务，现锡林联恒公司未出具收据或以其他形式确认已收到王建新支付的合作款项，亦未就该份协议向王建新支付利润，故对于王建新要求锡林联恒公司就2019年7月1日签订的《合作协议书》向其返还本金并支付利润的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因锡林联恒公司未履行合同义务对王建新的资金占用造成损失，现王建新主张锡林联恒公司支付资金占用期间的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《合作协议书》的约定，试运营期满，王建新选择退出合作，锡林联恒公司须按照王建新实际出资额回购，回购应在协议到期后7个工作日内完成。故王建新对利息损失的计算方式有误，本院依法予以调整。综上，本院对王建新的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京锡林联恒合圆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建新返还本金40000元、支付利润3600元；二、被告北京锡林联恒合圆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王建新支付资金占用期间的利息（其中以20000元为基数，自2019年11月20日起至实际支付之日止；以20000元为基数，自2019年11月30日起至实际支付之日止；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由原告王建新负担795元（已交纳），由被告北京锡林联恒合圆商贸有限公司负担890元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告北京锡林联恒合圆商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年九月二十四日书记员  吴 桐