河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1104民初579号原告：王于辉，女，汉族，1973年10月10日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张伶俐，河南强人律师事务所律师。被告：张清峰，曾用名张青峰，男，汉族，1976年8月1日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：聂龙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：杨燕，女，汉族，1992年7月6日出生，住沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。原告王于辉与被告张清峰、杨燕民间借贷纠纷一案，2019年经过本院审理作出（2019）豫1104民初929号民事判决，判决作出后，被告张清峰、杨燕不服判决，向河南省漯河市中级人民法院提出上诉，经审理，河南省漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终2574号民事裁定，将本案发回我院重审，本院立案后，依法另行组成合议庭进行了公开审理，原告王于辉的委托诉讼代理人张伶俐，被告张清峰及其委托诉讼代理人聂龙，被告杨燕及张清峰的共同委托诉讼代理人晁全升到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告王于辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款3400000元及利息（按照月息2分从2017年5月份至暂定起诉之日1525466.75元），之后的利息按照月息2分从2019年3月份计算至偿还完毕之日止；2、依法判令二被告共同偿还原告欠款1300000元；3、本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：二被告因经营资金流转困难，陆续向原告借款，双方在2016年11月20日经过结算后，被告仍欠原告1300000元，被告于当日向原告出具欠条一份，并承诺2017年11月30日还款。同时2017年5月10日，被告又向原告借款3400000元，利息约定二分，原告通过银行转账将3400000元转入被告指定账户，借款到期后，两笔借款被告均未偿还，在原告多次催要下，被告至今未再偿还借款，原告诉至法院，请求支持原告的诉请。被告张清峰辩称，原告起诉被告张清峰无任何事实及法律依据，关于被告向原告出具的1300000元欠条不是借款，且被告张清峰在出具欠条后于2016年11月28日向原告及时转账3000000元，该欠条的1300000元已经偿还完毕，转给原告的3000000元我方有转账凭证，关于原告起诉的3400000元纯属捏造，关于原告主张的3400000元的2分利息更无事实证据和法律依据，因此，被告请求法院依法驳回原告诉讼请求，并对本案管辖进行重新审查。被告杨燕辩称，1、原告起诉被告杨燕没有任何依据，被告张清峰向原告借款并非属于夫妻共同债务。被告杨燕对于张清峰向原告是否借款一事毫不知情，原告王于辉向被告张清峰出借款项前后均没有告知被告杨燕，借款凭证上也没有杨燕签字，杨燕也没有对案涉借款进行追认明确表示愿意偿还借款，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的相关规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。2、本案所涉借款并非是家庭日常生活需要所负债务，被告杨燕有正常工作并且有相应收入，维持生活所需完全没有问题，不需要向外借款来维持生活，而且借款期间，家中并没有添置大件财产，也没有家庭共同经营的生意，而被告张清峰对外借款数额巨大，远超过家庭日常生活开支所需，应当认定为被告张清峰的个人债务，而不应该认定为夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，原告王于辉应提供证据证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需。3、2015年11月被告杨燕与被告张清峰的女儿张弛出生，被告杨燕的精力全部在女儿张弛身上，对2015年11月10日的转账并不知情，而且没有证据证明该笔转账属于借款。退一步说，本案中被告张清峰与原告王于辉之间的金钱来往发生于2016年11月20日之后，距离2015年11月10日的转账已达一年之久，该笔转账与本案没有关联性。4、被告杨燕与被告张清峰离婚时，离婚协议已经明确双方无共同债务，而离婚协议经过双方确认，另外二被告的婚姻存续仅两年，而原告与被告张清峰之间的银行账务却持续时间较长，因此原告起诉被告杨燕无任何依据，综上，请求法院驳回原告对杨燕的诉讼请求。经审理查明：2016年11月20日，被告张清峰给原告王于辉出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠王于辉现金壹佰叁拾万元整，还款日期2017年11月30日。欠款人：张清峰，2016年11月20日”，被告张清峰对于该欠条的真实性未提异议。原告主张被告借款3400000元，提交了三份录音笔录，分别是2017年1月23日原告弟弟王承生与被告张清峰的录音、2017年1月26日与2017年2月10日，原告与被告进行通话录音，录音中提到3400000元的内容显示，原告说:“他意思他见你不就是这吗，你见他有啥话你跟他说，他有啥话，不就是17年给你转了3400000块钱，给人家出2分钱利息，给人家弄弄不妥了吗，那不就是这不就是嘛，或者是你有啥事你跟他说说嘛是不是啊”，被告说：“行啊，可以啊，那行”。原告还提交与被告的短信截图，该短信截图里显示，被告曾向原告提供过王慧琴、邹红星、王树根、王伦峰的账号，短信内容没有显示被告指示原告将款转至该四人账户。原告称该短信截图能证明2017年经被告张清峰指示，原告将3400000元借款中的部分款项转账至被告指定的王慧琴、邹红星、王树根、王伦峰、王淑玲的账户。原告还提交了转账流水，2017年1月22日，原告向贾西志转账80000元；2017年3月24日，原告向张清峰转账350000元；2017年3月27日，原告向张清峰转账700000元；2017年4月5日，原告向王伦峰转账500000元；2017年4月6日，原告向王淑玲转账500000元；2017年4月7日，原告向张清峰转账40000元；2017年4月8日，原告向王淑玲转账350000元；2017年4月15日，原告向张清峰转账20000元；2017年4月19日，原告向王慧琴转账30000元；2017年4月19日，原告向王伦峰转账170000元；2017年4月21日，原告向邹红星转账200000元；2017年4月24日，原告向张清峰转账30000元；2017年4月30日，原告向张清峰转账220000元；2017年5月10日，原告向王树根转账210000元。被告对向其本人转账和贾西志的转账认可，对向别人的转账不认可。在二审审理中，案外人王淑玲、邹红星、王伦辉作为证人出庭作证称，原告对其三人的转账是因做生意原告欠他们的货款。还查明，被告张清峰在庭审时提供了2016年11月28日向原告转账3000000元的转账流水，证明其已经对2016年11月20日的欠款进行了偿还，且已经超额偿还，后来原告又给被告张清峰及贾西志共计转回1440000元。原告对该笔转账的事实认可，但是对被告所称还款的事实不认可，称是被告归还的是2016年11月20日前的其他欠款和利息，并提交2016年11月20日之前的张清峰所打借条、欠条的三张复印件，原告称该3000000元转账与本案诉求的1300000元和3400000元没有关系。另查明，被告张清峰与被告杨燕于2015年5月12日登记结婚，2017年5月22日离婚，原告诉求的借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”庭审中，原告提供了被告张清峰在2016年11月20日向原告出具的1300000元欠条一份，被告未予否认真实性，但称该款不是借款，且被告张清峰庭审时提供2016年11月28日向原告转账3000000元的转账流水，证明其已经对2016年11月20日的欠款进行了偿还，原告则称该3000000元的转账是对2016年11月20日前被告所欠原告的借款的偿还，除了原告提交有被告之前给原告所打借条复印件之外，欠条上没有说明3000000元系偿还之前借款，从转账时间（晚于被告所打欠条时间）来看，仅凭之前的借条复印件并不当然推测出该3000000元系被告偿还2016年11月20日之前的借款，故依据现在证据来看，原告在被告打欠条后又转账给其3000000后，仍主张被告偿还1300000元欠款证据不足，本院不予支持；关于原告诉求的在2017年1月至5月期间向被告张清峰及其指定代收人转账3400000元是被告张清峰借款，被告张清峰应当偿还并按照月息2分支付利息的主张，原告提供的三份录音与录音笔录与转账流水，其中直接向被告张清峰转账1360000元，向贾西志转账80000元，被告对该转账认可，但认为该转账是对其转给原告3000000元，除偿还1300000元后，原告返还给其1700000元中的款项，被告对于转给王伦峰、邹红星、王淑玲、王慧琴、王树根的转账不予认可，称转给这几人的款项系原告与王伦峰、邹红星、王淑玲、王慧琴、王树根之间的货款，并非是被告的借款。从录音内容上看，原告说“他意思他见你不就是这吗，你见他有啥话你跟他说，他有啥话，不就是17年给你转了3400000块钱，给人家出2分钱利息，给人家弄弄不妥了吗，那不就是这不就是嘛，或者是你有啥事你跟他说说嘛是不是啊”，被告说：“行啊，可以啊，那行”，结合原告提供的转账流水和短信截屏，不能形成完整的证据链条证明被告张清峰在2017年累计向原告借款3400000元，且对该借款有月息2分的约定，故对于原告要求被告偿还其3400000元的借款及利息的诉请，本院不予支持。综上，原告在本案中主张被告还欠其1300000元并向其借款3400000元证据不足，对其诉请，本院不予支持，但原、被告多年间有来往转账，原告主张被告借其大额款项，应有完整的证据来证明其主张，待原告将证据完善后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告王于辉的诉讼请求。案件受理费55410元，保全费5000元，合计60410元，由原告王于辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  代雅萍审 判 员  李广杰人民陪审员  齐春林二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王熙铃