西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020) 陕0103民初7099号 原告：延安昶安工贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区XX城XX座XX楼XX层。法定代表人：冯国飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁学敏，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云生，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：陕西华鼎工程咨询集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区XX路XX号XX幢XX单元XX室。法定代表人：王俊平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆娜，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告延安昶安工贸有限公司与被告陕西华鼎工程咨询集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延安昶安工贸有限公司之委托诉讼代理人丁学敏、王云生，被告陕西华鼎工程咨询集团有限公司之委托诉讼代理人陆娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告延安昶安工贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告返还原告财产150000元；二、依法判令被告赔偿原告损失6225元（自2019年8月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，即1年期LPR为4.15%，暂计算至2020年8月8日，损失为6225元)；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与案外人靖边县方圆门窗有限公司因工程款结算问题产生纠纷，原告遂诉至法院。在该案审理过程中，因当事人双方对工程造价无法达成一致意见，故延安市中级人民法院委托被告对案涉工程造价进行鉴定，根据人民法院的要求，原告委托西安国鑫建设工程有限公司代为向被告支付了鉴定费150000元。经鉴定，被告于2019年12月10日出具了陕华鼎鉴咨[2019]第015号《工程造价鉴定意见书》。该份鉴定意见结论将工程造价分为双方有争议项和无争议项，对于无争议项，其造价本就是原告与案外人一致认定的结果，根本不具有鉴定意义，而对于有争议项，被告并没有给出意见。最终由于该份《鉴定意见书》出具的鉴定意见不具有确定性和唯一性，不能作为确定案涉工程价款的参考依据，对于案件最大的争议焦点未能实现任何证明目的，在经延川县人民法院释明后，原告无奈，只能向人民法院申请撤诉，而已经缴纳的鉴定费却未能退回。被告出具没有任何意义的鉴定意见，并拒不退还鉴定费，其行为给原告造成了严重的财产损失。综上所述：被告作为鉴定机构，负有客观、公正从事鉴定活动的义务，被告未尽到合理注意义务，在鉴定双方资料不全的情况下，贸然接受了委托，收取了鉴定费用，并出具了不具有任何证明意义的鉴定意见，此行为给原告造成了直接的财产损失，其行为已构成侵权，依法应向原告承担损害赔偿责任。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向人民法院提起诉讼，望人民法院依据《侵权责任法》第二条、第十五条、《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条之规定，判如所请。被告陕西华鼎工程咨询集团有限公司答辩称：答辩人认为被答辩人的诉请无法律依据应当依法驳回。第一，被答辩人对靖边县方圆门窗有限公司（以下简称“方圆公司”）的撤诉与答辩人出具的鉴定意见无关，被答辩人要求答辩人退还鉴定费无事实和法律依据。首先，答辩人于2019年12月10日作出的工程造价鉴定意见书是根据被答辩人与方圆公司在收到答辩人作出的初步鉴定意见并向法院提交书面回复意见后，答辩人根据被答辩人与方圆公司的书面回复意见再结合案件的鉴定材料做出的。工程造价鉴定意见书中的无争议项是被答辩人与方圆公司对初步鉴定意见中未提出异议的部分并非被答辩人诉状所称其与方圆公司一致认定的结果。其次，被答辩人对答辩人出具的工程造价鉴定意见书的鉴定意见有异议或认为鉴定意见有缺陷的，完全可按照原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条之规定通过重新鉴定、补充鉴定等救济途径解决，但事实上被答辩人不仅未向法院提出任何异议申请更未向法院申请重新鉴定、补充鉴定，反而是在工程造价鉴定意见书作出后的8天后向法院提交了撤诉申请，被答辩人的撤诉行为显然与答辩人向法院提交的工程造价鉴定意见书无关。最后，被答辩人在2019年12月18日向延川县人民法院提交的的撤诉申请中的撤诉理由明确为其已与方圆公司私下和解，进一步证明了被答辩人诉请答辩人退还鉴定费无任何事实和法律依据。第二，答辩人出具鉴定意见的行为是依法接受法院的委托与被答辩人并无法律关系，且鉴定意见作为民事诉讼法规定的证据种类，其作用是为法院查明案件事实提供意见，根本不可能造成被答辩人任何财产损失。被答辩人以《侵权责任法》为依据要求答辩人承担侵权责任显然是适用法律错误。首先，答辩人作出的鉴定的意见是根据当事人提交的鉴定材料并在研读分析鉴定材料、进行现场踏勘等技术活动的基础上，先以初步鉴定意见书形式在征求当事人异议回复意见的基础上作出最终的工程造价鉴定意见书。答辩人出具工程造价鉴定意见书的行为合法合规。其次，答辩人在出具鉴定意见书后，鉴定意见作为案件证据之一最终是否被法院采纳，法院还需根据当事人向法院提交的其他证据材料以及综合审查判断的前提下确定。因此，鉴定意见不可能具有确定性和唯一性。2012年8月31日全国人大通过的《关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定》将鉴定结论修改为鉴定意见也更好的说明了此意。再次，司法鉴定是“对有关专门性问题作出判断，而不是对有关事实问题作出法律评价”，因此鉴定意见是鉴定人就案件中的事实问题提供的意见，不是法律判断，不解答法律争议问题，不直接调整当事人的民事权利义务关系。因此，被答辩人以鉴定意见给其造成直接财产损失的理由是无法成立的。综上，答辩人在接受延川县人民法院委托后，经过现场勘验、出具初步鉴定意见书等程序已依法向法院提交了工程造价鉴定意见书。被答辩人在与方圆公司私下和解自愿撤诉后以答辩人鉴定意见书造成其直接财产损失为由要求答辩人承担退还鉴定费的侵权责任无法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定本案事实如下：2019年因原告与案外人靖边县方圆门窗有限公司因工程款结算问题产生纠纷，原告诉至延川县人民法院。在该案审理过程中，因当事人双方对工程造价无法达成一致意见，原告申请鉴定，延川县人民法院通过延安市中级人民法院委托本案被告对案涉工程造价进行鉴定。2019年8月5日，原告委托西安国鑫建设工程有限公司代为向被告支付了鉴定费150000元，2019年12月10日，被告向案外人西安国鑫建设工程有限公司出具了两张陕西省增值税发票。2019年12月10日，被告出具《工程造价鉴定意见书》。原告对此未向法院提出书面异议、未申请重新鉴定。2019年12月18日，原告向延川县人民法院递交《撤诉申请》“我公司诉被告靖边县方圆门窗有限公司合伙协议纠纷一案，现因我与被告已经私下和解，所以我来撤诉...”2020年9月10日，本院在与原告谈话笔录中确认原告于2020年5月与案外人靖边县方圆门窗有限公司达成和解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张因被告出具无效鉴定结果致使原告被迫向延川县人民法院申请撤诉，但原告提交的《撤诉申请》中明确撤诉原因系双方和解自愿撤诉，据此延川县人民法院同意其撤诉，且原告在收到鉴定结论后未提出异议或者重新鉴定申请。经询，2020年5月原告与案外人靖边县方圆门窗有限公司已经达成和解。综上，本案原告主张被告承担侵权责任，但原告未提交相关有效证据证明被告存在过错侵害其合法权益，故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告延安昶安工贸有限公司全部诉讼请求。案件受理费3424元，减半收取1712元，由原告延安昶安工贸有限公司承担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员     崔  春     二Ｏ二Ｏ年九月二十八日                       书  记   员    王煜琳