wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初205号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人叶某某，女，1961年11月18日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。辩护人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉[2020]209号起诉书指控被告人叶某某犯交通肇事罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人叶某某及其辩护人周春雷、被害人徐小龙家属的诉讼代理人上海国年律师事务所律师贾耀利到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月1日20时52分许，被告人叶某某驾驶号牌为“上海XXXXX**”的电动自行车行驶至本区江海路南庄路北约100米的江海路G1503隧道西侧非机动车道内，与被害人徐小龙暂停的三轮自行车发生碰撞，致三轮车旁站立的徐小龙倒地受伤。事发后叶某某驾车逃逸。被害人徐小龙经医院救治无效于2019年11月3日死亡。经调查认定，被告人叶某某负事故全部责任。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了证人徐某某、孙某某的证言、监控视频、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、居民死亡推断书、出院小结等、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、公安机关出具的案发经过、查获经过等证据材料。据此，认定被告人叶某某的行为均已构成交通肇事罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》一百三十三条、第六十七条第三款等规定予以惩处，并建议对被告人叶某某判处三年以上四年以下有期徒刑。庭审中，被告人叶某某及其辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，但认为被告人事发时在确认被害人无恙后离开现场，不存在逃逸情形。被害人驾驶的人力三轮车不符合安全通用技术条件，存在一定过错。且不排除事后被其他车辆碰撞或其他原有疾病导致死亡。故建议对被告人叶某某判处三年以下有期徒刑。经审理查明，2019年11月1日20时52分许，被告人叶某某驾驶号牌为“上海XXXXX**”的电动自行车行驶至本区江海路南庄路北约100米的江海路G1503隧道西侧非机动车道内，与被害人徐小龙暂停的三轮自行车发生碰撞，致三轮车旁站立的徐小龙倒地受伤。事发后叶某某驾车逃逸。被害人徐小龙经医院救治无效于2019年11月3日死亡。经司法鉴定科学研究院司法鉴定，被害人徐小龙的死亡原因符合道路交通事故致颅脑损伤。经调查认定，被告人叶某某驾驶非机动车在道路上行驶时存在操作不当的行为，且在发生事故后驾车逃逸，负事故全部责任。被害人徐小龙无与事故发生有因果关系的交通过错行为，不承担事故责任。2019年11月6日20时许，公安机关将被告人叶某某传唤至奉贤交警支队接受询问，被告人叶某某对其在2019年11月1日20时52分发生的事故致人死亡涉嫌交通肇事的犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人叶某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某某、孙某某的证言、监控视频、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、居民死亡推断书、出院小结等、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、公安机关出具的案发经过、查获经过以及调取的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某某违反道路交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡且有逃逸情节，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。庭审中，辩护人认为被告人叶某某不符合交通运输肇事后逃逸情形的辩护意见，本院经查证认为，被告人叶某某明知发生交通事故，在被害人徐小龙被撞倒后未采取任何救治措施，置被害人生死于不顾而驾车逃离事故现场的事实，有证人徐某某、孙某某的证言、监控视频、道路交通事故认定书等证据证实，故本院认定被告人有交通肇事后逃逸的情节。辩护人的辩解与本案查明的事实不符，故对辩护人该节辩护意见不予采纳。对于辩护人认为被害人车辆不符合安全通用技术条件以及不排除事后被其他车辆碰撞或其他原有疾病导致死亡的辩解意见，本院认为，根据已有的道路交通事故认定书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、居民死亡推断书能够证实被告人叶某某交通肇事的行为与被害人徐小龙死亡有刑法意义上的直接因果关系，被害人徐小龙在本起事故中无与事故发生有因果关系的交通过错行为，不承担事故责任，对被辩护人该节辩护意见亦不予采纳。被告人叶某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。结合本案的犯罪事实、危害后果、退赔情况等情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2023年11月5日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓杰审 判 员  管玉洁人民陪审员  黄翠红二〇二〇年九月三十日书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15449号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：傅建其，男，1976年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告傅建其信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告傅建其经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅建其归还原告透支款116,501.10元(其中本金103,256.17元、利息13,244.93元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告傅建其支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款116,501.10元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告傅建其承担。事实和理由：被告傅建其在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款116,501.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告傅建其未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告傅建其持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅建其应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金103,256.17元；二、被告傅建其应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,630.02元，减半收取1,315.01元，由被告傅建其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8341号原告：江西醉醇风酒业有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道**绿地新都会**商业楼店面**。法定代表人：杨小生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第121908号《关于第38856269号“醉醇风”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年9月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第8111707号“醇风”商标（简称引证商标）因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1703期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第121908号《关于第38856269号“醉醇风”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告江西醉醇风酒业有限公司针对第38856269号“醉醇风”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江西醉醇风酒业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年九月九日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6987号原告：杨仕香，女，1974年5月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：张福祥，男，1947年11月29日生，汉族，住宜兴市。原告杨仕香与被告张福祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告杨仕香的委托诉讼代理人唐山到庭参加诉讼。被告张福祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨仕香向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项费用200249元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月18日7时30分，杨仕香驾驶电动自行车行驶至宜兴市××段处，与张福祥驾驶自己的电动三轮车发生相撞，造成杨仕香受伤、两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，张福祥负事故全责。事发后，杨仕香被送往宜兴市人民医院治疗。张福祥驾驶的电动三轮车未投保交强险。现原告诉至本院，要求依法判决。被告张福祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日7时30分许，张福祥驾驶电动三轮车在非机动车道内逆向行驶，至宜兴市××段××处时，与对向正常行驶的杨仕香相撞，造成杨仕香左胫腓骨开放性、粉碎性骨折及头部外伤，张福祥负事故全责。张福祥没有为其驾驶的电动三轮车投保机动车强制责任保险。事发后,杨仕香被送往宜兴市人民医院治疗，共住院4次，总计住院61天。事发后至2017年4月21日期间的医疗费73537.29元（张福祥前期垫付的24000元在内）已由杨仕香于2017年6月8日向本院起诉解决（详见本院〔2017〕苏02**民初5699号民事判决书）。2017年4月21日后的医疗费为11693.13元，由杨仕香支付。审理中，经杨仕香申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对杨仕香的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年4月8日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具锡中西医司鉴所[2020]临鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨仕香左下肢损伤伤残等级评定为十级；其误工期评定为540日、护理120日、营养120日。杨仕香支付鉴定费3060元。杨仕香为主张其误工费损失50400元（按照每月2800元标准计算540天），提供了其工作单位宜兴市宝登合金有限公司出具的证明、该公司的营业执照及劳动合同、杨仕香的社保缴费证明、银行流水明细清单。该证明载明：杨仕香在2017年2月28日发生交通事故前在该公司从事冲床工作，其受伤前一个月工资为2028.44元（当月出勤20天），事故后工资停发。该证明加盖单位公章和法定代表人印章。杨仕香的社保缴费证明、银行流水明细清单未反映事故发生前的社保缴费、工资收入情况。上述事实，有本院（2017）苏0282民初5699号民事判决书、出院记录、住院费用结算清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由过错方承担赔偿责任。本案中张福祥负事故的全部责任，应当对原告杨仕香的损失承担全部赔偿责任。关于杨仕香主张的误工费损失，其提供的工作单位出具的证明及劳动合同属于有效证据，能够证明其事故发生前在宜兴市宝登合金有限公司从事冲床工作，但其提供的劳动合同、社保缴费证明、银行流水明细清单均不能反映事故发生前的工资收入情况，因此，其收入情况不能确定的，误工费只能按照全省相同或相近行业上年度在岗职工平均工资标准59317元／年计算540天。鉴于其主张的误工费损失标准每月2800元未超出全省相同或相近行业上年度在岗职工平均工资标准59317元／年，故其主张的误工费损失50400元应当予以支持。本案具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费11693.13按照医疗费票据等确定11693.13住院伙补50元/天×61天营养费30元/天×120天误工费2800元/月×540天÷30天护理费100元/天×120天残疾赔偿金10492052460元/年×20年×10%（伤残系数）104920精神抚慰金按照本案中侵权人过错程度，结合伤残系数确定交通费本院酌定原告总损失200493.13191963.13张福祥赔偿杨仕香：191963.13×100%191963（保留整数）原告杨仕香的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、张福祥于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨仕香191963元。二、驳回杨仕香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3761元，其中案件受理费减半收取计701元，鉴定费3060元，由杨仕香负担21元，张福祥负担3740元（杨仕香同意其预交的诉讼费中的剩余部分3740元，由张福祥向其直接支付，本院不再退还。张福祥于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述款项直接支付给杨仕香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二〇二〇年九月七日书记员  沈天宇
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8205号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：周静，女，1963年3月18日出生，汉族，****，住*****************8。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告周静借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告周静经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金113841.43元，罚息27278.41元，共计141119.84元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月8日，被告周静通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年8月8日至2018年8月8日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告周静通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费300000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告周静尚欠原告借款本金113841.43元，罚息27278.41元，共计141119.84元。 被告周静未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告周静所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年8月8日至2018年8月8日期间，被告周静通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费300000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告周静尚欠原告借款本金113841.43元，罚息27278.41元，共计141119.84元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年8月8日，被告周静通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁拾万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款300000元。截止2020年1月15日，被告周静尚欠原告借款本金113841.43元，罚息27278.41元，共计141119.84元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金113841.43元，罚息27278.41元，共计141119.84元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告周静经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告周静一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金113841.43元，罚息27278.41元，共计141119.84元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元，减半收取1561元，由被告周静负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0208民初1865号原告：张锦松，男，1989年6月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被告：郭小俊，男，1980年2月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。原告张锦松诉被告郭小俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因郭小俊需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  薛 萍人民陪审员  梅红霞人民陪审员  章 俊二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王安森附：适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3696号原告：张某某，男，现住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：袁可，贵州同越律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：刘某某，男，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：侯鹏，贵州听君律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：于某某，男，住江苏省苏州市吴中区。原告张某某与被告刘某某、于某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人袁可，被告刘某某的委托诉讼代理人侯鹏到庭参加了诉讼，被告于某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告一的买卖合同；二、判令二被告向原告返还370,000元及资金占用费（以370,000元为基数，从2020年3月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款项支付完毕止）；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告张某某经被告二于某某介绍，向被告一刘某某购买熔喷布，并通过原告配偶白某某账户先后向被告一转账370,000元，但被告一迟迟未向原告提供相应数量的熔喷布，经原告催告，被告一均未向原告供应货物，原告向其催要货款，但被告一一直未退还。2020年4月27日，被告一向原告出具《收条》，明确了被告一收到原告的370,000元熔喷布采购款，被告一至今未返还采购款。原告为维护其合法权益，诉至法院并请求依法支持原告诉请。被告刘某某辩称，原告是经人介绍认识刘某某，原告清楚其不生产、不销售熔喷布，原告的本意是让其帮忙找货，代为采购，故没有约定交货期，找到货就供应，双方成立的是委托代理合同关系。答辩人已经履行委托代理合同义务，已向原告陆续出货，原告由于其自己的原因退货并单方终止买卖合同，所造成的后果与答辩人无关。原告违约在先，无理由退货且随意终止买卖合同，买卖合同可以继续履行，原告无权解除合同。原告诉请刘某某返还货款及利息没有理由及法律依据，双方成立委托代理合同关系，不是买卖合同关系，被告刘某某诉讼主体不适格，因裁定驳回原告的起诉。该委托代理的效力应归于被委托人，原告无权请求刘某某返还货款及利息，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告于某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张某某向被告刘某某购买熔喷布，白某某（白某某系原告张某某妻子）于2020年3月6日通过建设银行向被告刘某某转款180,000元，通过农业银行分别转款100,000元、90,000元，共计370,000元。被告刘某某于2020年4月27日出具《收条》一份，内容为“本人刘某某于2020年3月6日收白某某转账37（叁拾柒）万元整，用于采购熔喷布。此钱为张某某的熔喷布采购款”。另查明，原告收到部分熔喷布后，认为质量不合格，向被告刘某某要求退货，被告刘某某在2020年3月20日的微信聊天中同意退货，原告于2020年3月22日通过物流退货到被告刘某某处，刘某某于3月25日签收原告退还的熔喷布。还查明，被告刘某某与案外人周某某于2020年3月19日达成《熔喷布采购协议书》，由于案外人周某某未能按期履行熔喷布采购协议，由案外人周某某在2020年3月25日前归还被告刘某某用于购买熔喷布的定金加货款共计113万元。该证据能够证实被告刘某某已经不能向原告履行出售熔喷布的合同义务。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述以及原告提交的身份证、结婚证、银行交易明细、《收条》、发货单据、物流信息，被告刘某某提交的微信聊天记录、《熔喷布采购协议书》、建设银行流水等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，由于双方已经不能继续履行合同，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告要求解除双方的买卖合同，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，由于被告刘某某未向原告交付熔喷布，原告要求被告刘某某返还货款370,000元，于法有据，本院予以支持。关于被告提出双方成立的是委托代理合同关系，是原告委托被告刘某某代为购买熔喷布的意见，本院认为，合同具有相对性，从本案的证据看，原告与被告之间并无明确的委托合同关系，本案中被告刘某某收到了原告用于购买熔喷布的370,000元货款，并出具了《收条》，且原告购买的熔喷布也是由被告刘某某向原告发货，从以上证据可以看出该买卖合同的权利义务仅限于原、被告双方，双方系买卖合同关系。另，从刘某某提交的《熔喷布采购协议书》、建设银行流水等证据可以看出，在原告妻子白某某转账给刘某某之前，刘某某就与出售熔喷布的第三人发生了多次转账交易，且被告刘某某用于向他人购买熔喷布的交易金额远高于原告预付给被告的370,000元货款，故被告刘某某并非只向原告一人供货，不能体现出刘某某是受原告的委托向第三人购买熔喷布，实质上是刘某某向他人购买了熔喷布后又转卖给原告，故对于被告刘某某的意见本院不予支持。关于被告主张以370,000元为基数，从2020年3月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算资金占用费的问题，由于双方并未约定违约责任，本院认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息较为合理，且应从被告刘某某2020年3月25日收到原告退还的熔喷布时起算利息。被告于某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张某某与被告刘某某的买卖合同；二、被告刘某某于本判决生效之日起十日内返还原告张某某货款370,000元及利息（利息以370,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月25日起计算至付清之日止）；三、驳回原告张某某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,433元，已减半收取，由被告刘某某负担。（上述款项原告已预交，被告刘某某可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  胡祯兰二〇二〇年九月十一日书记员  邵 益
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58525号原告：中商物联行集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**。法定代表人：骆德强，执行董事。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美娟，女，1988年1月10日出生，汉族，北京斐石律师事务所实习律师。被告：申东浩，男，1987年5月10日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告中商物联行集团有限公司（以下简称原告）与被告申东浩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓春、曹美娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金3.5万元。事实和理由：被告2019年4月18日入职原告，任移动端经理职务。被告工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。原告与被告于2019年9月10日协商解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。劳动关系解除时原告没有支付被告2019年8月1日至2019年9月10日期间的工资，亦未对何时支付该期间工资进行约定。因原、被告系协商解除劳动关系，依据《劳动合同法》第36条，原告无需提前30天通知或支付一个月的代通知金。另2019年9月19日被告向原告送达《被迫离职通知书》，系以《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告劳动合同解除前上一个月的应发工资是3.5万元。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告不同意支付未提前三十日通知解除代通知金3.5万元的裁决结果，因为双方未就变更劳动合同进行过协商，仲裁委适用《劳动合同法》第40条第3项是错误的，故提起本案诉讼。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资发放情况。认可2019年9月10日原告以项目解散裁员为由与被告协商解除劳动关系，但是双方并未达成一致。2019年9月19日，因为当时原告没有发给被告2019年8月1日至9月19日期间的工资，被告遂于当日被迫从原告处离职。被告认为双方劳动关系系于2019年9月19日解除。被告从未向原告提出过解除劳动关系。认可劳动关系解除前上一个月被告应发工资是3.5万元。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果故未提起诉讼。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年9月11日至2019年9月19日工资11264.36元；2.支付解除劳动关系经济补偿金17500元和未提前30天通知解除的代通知金3.5万元。朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字［2020］第05539号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金15888.38元和未提前三十日通知解除代通知金3.5万元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服支付未提前三十日通知解除代通知金的裁决结果，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，被告入职原告，任移动端经理职务。当日，双方签订有《劳动合同书》，约定合同期限为2019年4月18日至2022年4月17日。被告在职期间工资按自然月计薪，当月工资于次月15日发放。2019年8月，被告应发工资3.5万元。2019年9月30日，原告支付被告2019年8月工资31246.54元。2020年1月7日，原告支付被告2019年9月1日至9月10日工资11802.94元。庭审中，原告提交《员工离职申请及审批表》，据此证明原、被告协商解除劳动合同，被告离职生效日期为2019年9月10日。被告认可该证据真实性，不认可证明目的。经查，《员工离职申请及审批表》离职原因一栏中勾选“协商解除”，事由记载为“公司调整、辞退”，员工签名为“申东浩”，日期为“2019.9.10”。原告提交《员工离职交接表》，据此证明原、被告办理了工作交接。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《员工离职交接表》中“交接及办理确认”部分“任职部门”一栏有被告签名，日期为“2019.9.19”。原告提交《考勤卡式报表》，据此证明被告2019年9月考勤情况，主张2019年9月11日至19日期间原告未给被告安排工作，被告只是来原告处打卡签到。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，主张被告2019年9月1日至19日期间均在工作。经查，《考勤卡式报表》显示2019年9月11日、12日、16日至19日均有考勤记录。原告提交《被迫离职通知书》，据此证明被告于2019年9月19日依据《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系。被告认可该证据真实性及证明目的。经查，《被迫离职通知书》记载：“因‘北京中商物联行集团有限公司’违反了劳动合同法的有关规定，1）未按国家规定未及时足额支付劳动报酬（8月1日至30日工资），导致出差异地众多员工（出差在广州）无法生活。2）项目解散并裁员拒不支付赔偿金，部门共19人，裁员14人，裁员比例73.68%依劳动合同法第三十八条有关规定，特提出解除劳动关系，……”；落款处有签名“申东浩”、日期“2019.09.19”。庭审中，被告提交录音，据此主张2019年9月18日，原告强制让被告离开公司，并不支付经济补偿。原告不认可该证据真实性及证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人自认及现有证据，可证实双方劳动关系系因被告依《劳动合同法》第38条向原告提出解除劳动关系而解除。原告有关无需支付被告未提前三十日通知解除代通知金3.5万元的诉请有事实依据，本院予以支持。就京朝劳人仲字［2020］第05539号《裁决书》中关于解除劳动关系经济补偿的裁决结果，原、被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：原告中商物联行集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告申东浩解除劳动合同经济补偿一万五千八百八十八元三角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中商物联行集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年九月二十三日书记员  张 茜
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1147号原告：郝能鹏，男，汉族，1984年12月31日出生，住江西省永修县。被告：龙铁刚，男，汉族，1983年5月11日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄艳永，江西际民律师事务所律师。原告郝能鹏与被告龙铁刚买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝能鹏、被告龙铁刚及其委托诉讼代理人黄艳永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝能鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还货款64660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为湖南省口味王集团有限责任公司永修办事处经销商，原告与被告一直以分销商形式合作。其于2020年8月12日至8月14日向被告下单报货口味王槟榔25件，价值70400元。但只收到价值28160元货物，其余货物未收到，其与被告多次沟通退款或者提货，但被告拒不退还，故向法院提出以上诉请。被告龙铁刚辩称，其与郝能鹏、戴智达成口头协议，由该二人代其在永修地区经营口味王槟榔，二人先报货物计划并打款给被告，被告核对后打款给湖南口味王公司发货，由郝能鹏二人在永修物流点收货。被告根据销售金额给予相应金额的返点，将厂家每月给予的促销费全部付给戴智、郝能鹏，由二人履行永修地区经销商义务，兑付中奖奖票、店家返点款、商品陈列费等促销费用。2020年5月份，戴智退出，原告一人经营，连续三个月未达到销售目标，并出现窜货、奖票未兑付、陈列费返点未支付的情况，故8月中旬停止与原告的合作。7月份的厂家促销费已经支付给了原告，但因停止合作，将由被告自行履行2020年6月30日以后的相关责任，因此原告应当将该项费用退还给被告，且还欠被告货款52240元，被告将另案主张。本院经审理查明事实如下：被告龙铁刚经营的永修县龙铁刚商行在永修县区域销售湖南口味王集团有限责任公司生产的食用槟榔青果、和成系列产品。后原告郝能鹏与案外人戴智与被告龙铁刚达成合作，由该二人负责该产品的永修区域销售工作，先由原告郝能鹏、戴智方向被告订货，并支付货款，被告通过物流方式向原告交付产品，并在次月将上一月的促销费以冲抵当月货款的方式将促销款补给郝能鹏、戴智。2020年5月开始，原告郝能鹏单独负责销售，并依照之前的经营方式向被告龙铁刚订货。2020年8月，因原、被告中止合作，双方出现货款争议。另查明，2020年8月产生7月下旬的促销款116878元，原告郝能鹏自2020年7月28日至2020年8月14日共计向被告龙铁刚支付货款166260元，原告郝能鹏收到货物价值218500元。本院认为，原告向被告订货并支付货款，被告按期发货的行为足以证明双方之间系买卖合同关系。本案中双方对货物往来、款项支付的数额意见一致，争议焦点在于8月份产生的促销款116878元能否抵扣原告应向被告支付的货款？本院认为被告自述系原告先订货，付款后再供货，在次月向原告支付促销费（以冲抵当月货款的方式），根据交易习惯可以看出促销款系销售方的权益，应当由实际销售方享有，本案中双方均认可7月份永修区域的销售方系原告，因此该促销费亦应由原告享有，被告在8月初发货时自述以促销款抵扣货款的行为也是对促销费应由原告享有的佐证，因此包括促销款在内原告向被告支付的货款总计为283138元，原告实际收到的货物价值218500元，差额64638元，现因被告已经取消原告销售该产品的权限，故被告应当退还原告差额货款64638元。对于被告主张促销费系其后续应支出费用，原告应当予以返还的意见，因被告未提供证据证明其与原告之间存在关于促销费属于售后费用的约定，因此对其意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：限被告龙铁刚于本判决生效之日起15日内返还原告郝能鹏货款64638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费708元，由被告龙铁刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邓娟二〇二〇年九月二十一日书记员  王媛
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1522刑初257号公诉机关河南省光山县人民检察院。被告人沈世兵，男，1958年12月6日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省信阳市新县，住河南省光山县。因涉嫌危险驾驶罪，经光山县公安局决定，于2020年7月30日被光山县公安局取保候审。因涉嫌犯有危险驾驶罪，经光山县人民检察院决定，于8月19日被光山县公安局取保候审，9月25日被本院取保候审。光山县人民检察院以光检一部刑诉[2020]208号起诉书指控被告人沈世兵犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院指派检察员姜明出庭支持公诉，被告人沈世兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。光山县人民检察院指控，2020年6月12日21时6分许，被告人沈世兵酒后驾驶电动三轮车行驶至光山县弦山路家宴酒店门前时，撞上停靠在路边的被害人曹某驾驶的越野车（豫Ｓ×××**），致沈世兵受伤，两车受损。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的沈世兵血液中检验出乙醇含量为142.35mg/100ml。经交警部门认定:被告人沈世兵与被害人曹某承担负该起事故的同等责任。公诉机关认为，被告人沈世兵的行为构成危险驾驶罪。被告人沈世兵主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人沈世兵自愿认罪认罚，建议判处被告人沈世兵拘役二个月，并处罚金人民币10000元。被告人沈世兵对起诉指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。经审理查明：2020年6月12日21时6分许，被告人沈世兵酒后驾驶电动三轮车行驶至光山县弦山路家宴酒店门前时，撞上停靠在路边的被害人曹某驾驶的越野车（豫Ｓ×××**），致沈世兵受伤，两车受损。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的沈世兵血液中检验出乙醇含量为142.35mg/100ml。经交警部门认定:被告人沈世兵与被害人曹某承担负该起事故的同等责任。另查明，被告人沈世兵未办理机动车驾驶证，其驾驶的电动三轮车无号牌，经鉴定属于机动车。上述事实，被告人沈世兵在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、到案经过、户籍信息、呼气式酒精检测单、驾驶证信息、前科证明、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、诊断证明、保险单，被害人曹某的陈述，被告人沈世兵的供述与辩解，信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等经庭审举证质证的证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人沈世兵违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。故公诉机关指控被告人沈世兵犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，引用法律条款正确，本院予以支持。被告人沈世兵无证驾驶无号牌机动车，依法均应从重处罚。被告人沈世兵主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人沈世兵自愿认罪认罚，依法可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人沈世兵犯罪的事实、性质、情节、危害后果及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人沈世兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈梦扬二〇二〇年九月二十八日书记员  熊国梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9223号原告：广州上分教育咨询有限责任公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道**之**。法定代表人：马若飞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第145304号《关于第37218290号“上分网SHANGFEN.WANG及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37218290号“上分网SHANGFEN.WANG及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二的构成要素、整体外观、显著性、整体视觉效果及呼叫完全不同，不构成近似商标；二、引证商标二注册人广东天梦文化投资有限公司已于2020年6月5日注销，并且没有证据证明该商标存在权利义务承受主体，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；三、诉争商标经过原告广泛宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，与引证商标一、二共存不会造成混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37218290。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101）：学校（教育）；函授课程等。二、引证商标一1.注册人：杭州小凡教育科技有限公司。2.注册号：24879344。3.申请日期：2017年6月19日。4.注册公告日期：2018年6月21日。5.专用权有效期至：2028年6月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：录像带发行；学校（教育）等。三、引证商标二1.注册人：广东天梦文化投资有限公司。2.注册号：15221729。3.申请日期：2014年8月25日。4.注册公告日期：2015年10月7日。5.专用权有效期至：2025年10月6日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：培训；组织文化和教育展览等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、国家企业信用信息公示系统截图，用以证明引证商标二注册人已注销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍；2、劳动合同、内推服务协议、订单列表、公开课链接图片等，用以证明原告通过多种途径对诉争商标进行了实际使用和广泛宣传，与引证商标一、二不会造成混淆和误认。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务和引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“上分网”、汉语拼音“Shangfen.wang”及图形组合而成；引证商标一为中文文字商标“上分学堂”，其中“学堂”可理解为“学校”，指定使用在“学校（教育）”等服务上显著性较弱，故“上分”为该商标显著识别文字。诉争商标与引证商标一相比对，显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益，商标、商品与商品的生产者之间通过注册及使用等过程产生对应关系，而相关公众亦是通过商标来区分商品或服务来源。因此，在判断诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时，如果引证商标权利人已经注销且未对商标权利进行处理，则该商标区分商品或服务来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，根据原告在诉讼中提交的证据，引证商标二权利人广东天梦文化投资有限公司现已注销，该企业作为商标权利主体的资格已经灭失，且无证据证明引证商标二存在权利义务承受主体，因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍。但鉴于诉争商标在全部复审服务上与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标，引证商标二权利人注销对本案审理结果并无影响。关于原告主张诉争商标经过原告广泛宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，与引证商标一共存不会造成混淆和误认。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一持有人并未参与进来，原告提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分，故原告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州上分教育咨询有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州上分教育咨询有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执复54号复议申请人：龚红欢，女，汉族，1984年2月17日出生，住上海市浦东新区。委托代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。复议申请人龚红欢不服九江市浔阳区人民法院作出的（2020）赣0402执异21号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。浔阳区人民法院查明：公安机关在侦查被告人汪为杰等人犯组织、领导、参加黑社会性质组织等罪一案过程中，原办案单位九江市公安局浔阳区分局于2019年5月14日作出浔公（刑）冻字［2019］0063号冻结财产通知书，冻结了被告人汪为杰实际控制的登记在龚红欢名下的中国建设银行股份有限公司上海静安支行62×××97账户存款1877509.9元。2919年12月6日（2019）赣0403刑初240号、（2019）赣04刑终448号刑事判决书生效，被告人汪为杰被判处有期徒刑十八年，并处没收个人全部财产，追缴非法所得八万元，退赔款项见清单。因被告人汪为杰未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依职权追缴执行，于2020年4月3日立案进入执行程序，在执行过程中，原冻结期限即将到期，本院于2020年4月9日作出（2020）赣0403执336号执行裁定书，续行冻结了上述账户。异议人龚红欢于2020年6月9日立案提出上述执行异议。另查明，异议人龚红欢与被告人汪为杰系夫妻关系，于2014年7月10日登记结婚。该案刑事裁判中对查封、冻结被告人的财产状况未明确、具体。浔阳区人民法院认为：《最高人民法院刑事裁判财产部分执行的若干规定》第六条规定：刑事裁判涉财产部分的裁判内容应当明确、具体。第十五条规定：执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财产是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定的，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案执行异议审查过程中，经审查相关卷宗材料，因该案刑事裁判中对被告人财产部分的裁判，未能明确、具体，故执行机构应当先将异议材料移送刑事审判部门处理，无法通过裁定补正的，应当再告知异议人通过审判监督程序处理。综上，本案异议人的申请不符合受理条件。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之第二条之规定，裁定驳回异议人龚红欢的异议请求。。龚红欢向本院复议称，请求本院撤销九江市浔阳区人民法院（2020）赣0402执异21号异议裁定，指令浔阳区人民法院对执行异议进行审查。事实与理由如下：浔阳区法院认定复议申请人的执行异议申请不符合受理条件，系认定事实错误。复议申请人龚红欢提出的书面执行异议申请完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，一审法院应当依法受理并进行审查。本院查明的事实与浔阳区人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院刑事裁判财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。本案中，并未涉及到涉案财物关于赃款赃物的认定问题，浔阳区法院应依据上述十四条第一款的规定对复议人的请求进行审查，而不应适用《刑事裁判财产部分执行规定》第十五条的规定驳回复议人的申请。故，浔阳区法院作出的（2020）赣0403执异21号异议裁定所适用的法律条文错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403执异21号异议裁定；二、本案指令浔阳区人民法院立案审查。本裁定为终审裁定。审判长  徐新友审判员  熊 江审判员  易仁旺二〇二〇年九月二十八日书记员  刘翔菲
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0102刑初274号自诉人崔思婕，女，1992年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告人孙羽萱，女，1992年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告人武迪，女，1994年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。自诉人崔思婕以被告人孙羽萱、武迪犯诽谤罪，于2020年5月14日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人崔思婕的控诉缺乏罪证，且提不出补充证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人崔思婕对被告人孙羽萱、武迪的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郭秋阳审 判 员  张 岩人民陪审员  霍艳平二〇二〇年九月二十九日书 记 员  杨思佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4771号原告雷兆光，男，汉族，1978年2月9日出生，住山东省郓城县。（未到庭）委托诉讼代理人郎宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人周莹莹，北京永定律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第4217号关于第36071354号“快点新能源”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年1月8日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年9月16日被告以第36071354号“快点新能源”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标分别使用在不同服务上，在文字构成、呼叫发音、含义等方面区别明显，不构成相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标具有显著性和独创性，且经过大量使用，已经与原告形成了一一对应的固定关系，足以与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36071354。3.申请日期：2019年1月21日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；组织商业或广告展览；商业中介服务；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标一1.申请人：孙亮。2.申请号：5591836。3.申请日期：2006年9月7日4.标识：5.专用权期限至：2029年10月13日6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3502）：广告传播；广告；电视广告；广告代理；数据通讯网络上的在线广告；广告设计；广告策划；商业管理咨询（顾问）；商业信息。三、引证商标二1.申请人：浙江龙胜电器有限公司。2.申请号：6158124。3.申请日期：2007年7月11日。4.标识：5.专用权期限至：2021年1月6日6.核定使用服务（第35类，类似群：3503-3504；3506）：进出口代理；推销（替他人）；人事管理咨询；办公机器和设备出租；替他人推销厨房设备、家用电器、卫浴设备、建筑装潢材料、电开光、金属铰链、灯具、家具、床上用品、餐具。四、引证商标三1.申请人：宁波快点网络科技有限公司。2.申请号：20676405。3.申请日期：2016年7月18日。4.标识：5.专用权期限至：2027年9月13日6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506）：广告策划；特许经营的商业管理；为推销优化搜索引擎；在计算机数据库中更新和维护数据；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；替他人推销；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；商业管理和组织咨询。五、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一、二、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯文字商标“快点新能源”。引证商标一为纯文字商标“快点”。引证商标二为纯文字商标“快点家居”。引证商标三虽经过一定设计，但通常情况下，相关公众仍可将其识别为文字“快点”。诉争商标“快点新能源”完整包含引证商标一、引证商标三“快点”，诉争商标“快点新能源”与引证商标二“快点家居”在呼叫发音、文字构成等方面相近。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三共同使用在相同或类似服务上，容易引起相关公众对服务来源的混淆误认，构成近似商标。此外，原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。综上，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得较高知名度，并与各引证商标相区分，从而不会引起相关公众对服务来源的混淆误认。故原告相关主张本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雷兆光的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告雷兆光负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14884号原告：郭欣，女，1983年6月28日出生，住北京市石景山区。被告：北京市海淀区万柳社区卫生服务站，住所地北京市海淀区万柳星标家园**楼之**楼底商1门。法定代表人:马世荣，站长。委托诉讼代理人:田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。原告郭欣诉被告北京市海淀区万柳社区卫生服务站人格权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，原告郭欣于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭欣申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭欣撤诉。案件受理费100元，由原告郭欣负担，已交纳。审判员 蔡 玫二〇二〇年九月二十九日书记员 李宏志
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执8467号胡荣炎、吴敏健：本院在执行申请执行人胡荣炎与被执行人吴敏健民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23621号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：谢钱华，男，1983年3月8日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告谢钱华（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金59469.57元及相应利息（利息的计算方式为：以59469.57元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢钱华于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金59469.57元及相应利息（利息的计算方式为：以59469.57元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告谢钱华负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告谢钱华于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12586号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张雁，女，1978年12月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张雁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10859号原告：刘凤珠，女，1953年8月11日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，该公司经理，住河北省高碑店市。原告刘凤珠与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。刘凤珠向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告服务费60000元；2．被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·国际新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵8万元房款为由，于2018年5月4日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称刘凤珠提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。刘凤珠与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年5月4日，刘凤珠（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
结 案 通 知 书 申请执行人俞云龙依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第7211号民事判决书，向本院申请执行与被执行人卜晓华、周圆圆、郭苏明债权转让合同纠纷一案，现经本院恢复执行，（2016）浙0783执7757号【恢复案号：（2020）浙0783执恢2514号】案已于2020年09月01日履行执行款26096元，本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月四日
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终321号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄克阳，男，1971年9月30日出生，汉族，小学文化，吸砂泵股东，户籍所在地湖北省黄冈市黄梅县，现住湖北省黄冈市黄梅县。因涉嫌非法采矿罪、妨害作证罪，于2019年10月23日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人黄克阳犯非法采矿罪、妨害作证罪一案，于2020年6月23日作出（2020）赣0403刑初186号刑事判决。原审被告人黄克阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决查明：1、被告人黄克阳伙同洪海平、卢刚、单思成（另案处理）等人合伙购买一条改装采砂船，并于2019年5月份至6月7日期间指使王勋勋（另案处理）利用该采砂船在长江九江江洲水域偷采江砂偷采江砂。具体如下：（1）2019年5月18日，王勋勋指挥被告人黄克阳、洪海平等人所有的吸砂船在约定的长江江州洲头风力发电机附近通过边采边卖的方式盗采江砂3600吨左右卖给运力船主刘荣强。后经鉴定，被盗采江砂九江市场批发单位价格认定为50元一吨，盗采江砂价值共计18万元；（2）2019年6月7日，王勋勋指挥被告人黄克阳、洪海平等人所有的吸砂船行驶至长江江洲洲头××风力发电机附近的水域，通过边采边卖的方式盗采江砂给运力船主王某2（另案处理），采砂过程中被执法人员查获，后经量方和鉴定，盗采的江砂共计1077吨，九江市场批发单位价格为50元一吨，故共计价值53850元。2、2019年9月25日，被告人黄克阳和洪海平等人在宿松县汇口镇曹湖村洪海平的家中，指使王勋勋、郑小平到执法做伪证承认6月7日被查扣的采砂船系郑小平和王勋勋所有，达到采砂船股东逃避刑事责任的目的。9月26日王勋勋和郑小平到九江市投案并在公安机关审讯过程中按照黄克阳、洪海平等人的指使，做虚假供述做假证明包庇涉案采砂船股东洪海平、黄克阳等人。上述事实有公安机关扣押的吸砂船、江砂等物证；常住人口信息、抓获经过等书证；证人朱某、王某1、王某2等人的证言；同案犯王勋勋、洪海平、卢刚、单思成、郑小平、刘荣强的供述；被告人黄克阳的供述与辩解；辨认笔录等证据予以证实。原审法院认为，被告人黄克阳的行为已构成非法采矿罪、妨害作证罪。公诉机关的指控成立。被告人黄克阳有坦白情节，到案后能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人黄克阳的家属代被告人缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人黄克阳虽自动投案，但未如实供述自己的罪行，不构成自首，故其辩护人的辩护意见本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第三百零七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项、第三条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决：被告人黄克阳犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四万元，犯妨害作证罪被判处有期徒刑七个月，合并执行有期徒刑一年七个月，并处罚金四万元。上诉人熊高清对原审判决认定事实、证据无异议，认为被告人孙长勇在本案中的作用比其更大，一审对其量刑过重，请求对其减轻处罚。上诉人黄克阳认为其具有坦白、自首、缴纳罚金等情节，对其应当从轻、减轻处罚。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且证据均经原审庭审举证、质证属实，来源合法，能相互印证，本院审查后予以确认。关于上诉人黄克阳认为其具有坦白、自首、缴纳罚金等情节应当从轻、减轻处罚的上诉理由，经查，一审法院对其坦白、缴纳罚金等情节已经作出考量，上诉人黄克阳虽自动投案，但未如实供述自己的罪行，不构成自首。上诉人黄克阳的上诉理由不能成立。本院认为，上诉人黄克阳的行为已构成非法采矿罪、妨害作证罪。公诉机关指控的罪名成立。上诉人黄克阳有坦白情节，到案后能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人黄克阳的家属代被告人缴纳罚金，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第三百零七条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项、第三条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇二〇年九月二十一日法官助理段晓娟书记员戴坤利
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1082号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：上海悦俊信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：吴波罗，执行董事。原告软星科技（北京）有限公司诉被告上海悦俊信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案审理过程中，原告软星科技（北京）有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年九月十六日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5734号原告沈阳铭家房产经纪有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**浑南中路**1门。法定代表人礼恩慧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第58809号关于第36238797号“铭家和润房产”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月13日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第36238797号“铭家和润房产”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9470737号“和润堂”商标（简称引证商标一）、第30717248A号“铭家”商标（简称引证商标三）在视觉效果、文字构成、呼叫和含义上区分明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的大量使用和宣传，已经具有较高知名度，可与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月30日。3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3604）：办公室（不动产）；不动产出租；不动产估价等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京海瑞迅捷文化传媒有限公司。2.申请日期2011年5月16日。3.专用期限至2024年4月20日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3602-3604；3608-3609）：不动产代理；典当；古玩物估价等。（二）引证商标三1.申请人：长春市铭家房地产代理有限公司。2.申请日期2018年5月7日。3.专用期限至2029年6月13日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3603-3604；3607）：不动产管理；不动产评估和估价；艺术品估价等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由文字“铭家和润房产”和图形构成，其显著识别部分为“铭家和润”，与引证商标一“和润堂”均含有“和润”，完整包含了引证商标三“铭家”，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、三构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告沈阳铭家房产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳铭家房产经纪有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8742号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张勇敢，男，1985年12月5日出生，汉族，住河南省开封市杞县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张勇敢信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张勇敢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款135737.22元（其中本金92992.47元、利息29263.41元、违约金3759.34元、其他手续费9722元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张勇敢曾办理了广发信用卡。现因张勇敢拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张勇敢未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，张勇敢未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张勇敢在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，张勇敢拖欠欠款本金92992.47元、利息29263.41元、违约金3759.34元、其他手续费9722元，共计135737.22元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张勇敢在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张勇敢履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张勇敢向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金92992.47元、利息29263.41元、违约金3759.34元、其他手续费9722元，共计135737.22元；二、自本判决生效之日起十日内，张勇敢向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元、公告费用560元由张勇敢负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20255号原告：郑文韬，男，1986年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄玉霜，女，1965年10月31日出生，侗族，住贵州省铜仁地区玉屏侗族自治县。原告郑文韬与被告黄玉霜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑文韬、被告黄玉霜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑文韬向本院提出诉讼请求：判令黄玉霜偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2017年4月20日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：黄玉霜分别于2017年3月3日、2017年3月20日向郑文韬借款5万元、2万元，并签订《借款合同》。后郑文韬履行了出借义务，黄玉霜拒不还款，故郑文韬诉至法院。被告黄玉霜辩称：借款属实，但是已经向郑文韬偿还本金7万元。经审理查明：2017年3月3日，郑文韬（甲方/贷款方）与黄玉霜（乙方/借款方）签订《借款合同》，约定甲方出借给乙方5万元用于资金周转，借款期限自2017年3月3日至2017年9月2日，借期内月利率3%。如乙方不能按时向甲方归还借款本息，每日按借款总额的万分之六支付逾期利息，乙方还需向甲方支付全部借款总额本息金额20%的违约金。同日，黄玉霜向郑文韬出具收据，载明：今收到郑文韬微信转账5万元，借款人：黄玉霜。黄玉霜对《借款合同》及收据的真实性认可，确认收到郑文韬给付的5万元，但称已经偿还。2017年3月20日，郑文韬（甲方/贷款方）与黄玉霜（乙方/借款方）签订《借款合同》，约定甲方出借给乙方2万元用于资金周转，借款期限自2017年3月20日至2017年9月20日，借期内月利率3%。如乙方不能按时向甲方归还借款本息，每日按借款总额的万分之六支付逾期利息，乙方还需向甲方支付全部借款总额本息金额20%的违约金。同日，黄玉霜向郑文韬出具收据，载明：今收到郑文韬微信转账2万元，借款人：黄玉霜。黄玉霜对《借款合同》及收据的真实性认可，确认收到郑文韬给付的2万元，但称已经偿还。郑文韬提交其与黄玉霜的微信聊天记录，以证明除本案借款外，郑文韬和关某还向黄玉霜出借过11万元，但该款项与本案无关。黄玉霜对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，称黄玉霜借款11万元其中7万元直接给付郑文韬，所欠郑文韬7万元借款已经清偿。黄玉霜提交收条照片，以证明黄玉霜向关某和郑文韬共同借款11万元，其中7万元是关某直接给付给郑文韬用于偿还黄玉霜向郑文韬2017年3月3日的借款5万元、3月20日的借款2万元，剩余4万元本金是关某以现金形式交付黄玉霜。照片载明：收条本人黄玉霜今收到关某借款11万元，并全部收到。收款人：黄玉霜2017年3月23日共贷款人：郑文韬2017年3月23日。郑文韬对收条的真实性认可，证明目的不予认可。庭审中，黄玉霜申请证人关某出庭，关某当庭陈述关某与郑文韬系前同事关系，黄玉霜曾经在关某开的店里经营花店，关某与黄玉霜是出借人与借款人的关系。黄玉霜向关某借款11万元，然后用11万中部分款项偿还了其他借款，具体还的是谁不能确定。黄玉霜通过微信转账、支付宝转账偿还了11万元借款的部分借款。关于黄玉霜是否将11万元借款中的7万还给郑文韬，关某不确定，当时是郑文韬、黄玉霜和关某三人在场，确实撕了一个借条，但具体谁跟谁的借款关系关某不知道。关于借款给付，郑文韬称其于2017年3月3日、3月20日通过微信转账向黄玉霜给付5万元、2万元，黄玉霜亦认可收到郑文韬给付的5万元、2万元。关于利息约定，黄玉霜称双方实际月利率10%，但并未提交证据予以证明。关于还款，郑文韬称黄玉霜仅于2017年3月3日支付利息3000元，此外未偿还其他款项。黄玉霜称其未支付利息，已于2017年3月23日清偿本金，但并未举证证明。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：黄玉霜向郑文韬借款并签订《借款合同》，郑文韬向黄玉霜出借款项，黄玉霜亦向郑文韬出具收据，双方之间存在民间借贷关系，借款本金7万元。黄玉霜称其已经清偿该7万元借款并申请证人出庭作证，但证人陈述其不清楚黄玉霜是否向郑文韬偿还借款7万元，亦不清楚黄玉霜向谁还款，黄玉霜亦未再提交其他证据证明其主张，故本院对黄玉霜该项意见不予采信。郑文韬认可黄玉霜于2017年3月3日即出借款项当日还款3000元，本院不持异议，但郑文韬主张款项性质有误，该笔还款性质应认定为偿还本金。郑文韬要求黄玉霜偿还剩余借款本金部分的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定的借期内利息、逾期利息和违约金标准过高，现郑文韬主张黄玉霜按照月利率2%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄玉霜于本判决生效之日起十日内偿还原告郑文韬借款本金67000元及利息（以67000元为基数，自2017年4月20日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、驳回原告郑文韬之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由被告黄玉霜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年九月二十二日书记员 边美琛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8499号原告：谷丽娟，女，1962年11月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谷立志，男，1969年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：谷丽莉，女，1966年6月5日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：谷丽君，女，1967年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告谷丽娟与被告谷立志、第三人谷丽莉、谷丽君合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷丽娟、被告谷立志、第三人谷丽莉、谷丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷丽娟向本院提出诉讼请求：1.判决谷立志向谷丽娟支付人民币4937.33元；2.本案诉讼费由谷立志负担。事实与理由：本案谷丽娟、谷立志及第三人系同胞姐弟关系。母亲贾秀英（1939年10月出生）年事已高，生活不能自理，需要看护。2019年5月16日，贾秀英向北京市房山区人民法院提起赡养纠纷之诉，请求法院判令四子女每人轮流赡养贾秀英一个月，医药费每人支付四分之一。在诉讼中，谷丽娟、谷立志、谷丽莉、谷丽君四人于2019年10月25日当庭达成如下调解协议：一、贾秀英月收入四千六百多元退休金，另有一百元养老金及老年人补助每月一百元，北京银行退休金工资卡由谷立志负责保管，每月支出一千五百元交由实际赡养人手中，一百元养老券交由实际赡养人手中，另有每月一百元补助存放在贾秀英医保账户中；二、贾秀英自2019年11月起，由谷丽娟、谷丽莉、谷丽君、谷立志四人按顺序轮流赡养，每人一个月。贾秀英住院期间同样按照上述约定执行；三、贾秀英工资卡中每月余留三千一百余元，谷立志不得挪用，如有挪用承担相应的法律责任，该部分钱款用于支付贾秀英生病期间的医疗费用，具体交付医疗费的相关事宜由谷立志负责办理，不足部分由谷丽娟、谷丽莉、谷丽君、谷立志四人平均负担每人四分之一。协议达成后，贾秀英申请撤诉，法庭裁定准许。在前述协议履行中，贾秀英于2019年10月14日至28日、2020年1月4日至22日住院两次，支出住院费3913.5元，2020年1月因病门诊、急诊治疗六次，支出医疗门诊收费968.3元及挂号费55元。以上费用均由谷丽娟谷丽娟垫付。后谷丽娟多次向谷立志催要未果，特向贵院提起诉讼。谷立志辩称，不同意谷丽娟的诉讼请求。2019年10月14日，我母亲住院医疗费用是谷丽莉交的，法院曾判决谷丽莉偿还我母亲八万多元，我认为她是用我母亲的钱财交的住院费。2020年1月4日至22日我母亲的医疗费用我认可，我是后来才知道的，后我取了1500元给我母亲买了点吃的，谷丽娟要求我支付3300多元的时候，我说当时家里只有1400元，让谷丽娟先拿走1300元现金，谷丽娟不同意，后来她就拿起住院的发票走了。第三人谷丽莉、谷丽君述称，没有意见，谷丽娟起诉我们都同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谷丽娟、谷丽莉、谷丽君、谷立志系兄弟姐妹关系，均系贾秀英之子女。2019年10月25日，谷丽娟、谷丽莉、谷丽君、谷立志就贾秀英的赡养问题达成协议：一、贾秀英月收入四千六百多元退休金，另有一百元养老券及老年人补助每月一百元，北京银行退休金工资卡由谷立志负责保管，每月支出一千五百元交由实际赡养人手中，一百元养老券交由实际赡养人手中，另有每月一百元补助存放在贾秀英医保账户中；二、贾秀英自2019年11月起，由谷丽娟、谷丽莉、谷丽君、谷立志四人按顺序轮流赡养，每人一个月。贾秀英住院期间同样按照上述约定执行；三、贾秀英工资卡中每月余留三千一百余元，谷立志不得挪用，如有挪用承担相应的法律责任，该部分钱款用于支付贾秀英生病期间的医疗费用，具体交付医疗费的相关事宜由谷立志负责办理，不足部分由谷丽娟、谷丽莉、谷丽君、谷立志四人平均负担每人四分之一。贾秀英于2019年10月14日至28日、2020年1月4日至22日在北京市房山区中医医院住院治疗两次，花费医疗费3913.5元，2020年1月2日至2020年1月31日花费医疗费968.83元。谷丽娟自述因上述就医期间花费挂号费55元。谷丽娟、谷丽莉、谷丽君均主张上述医疗费用全部由谷丽娟支付。现谷丽娟诉至法院，要求谷立志支付上述医疗费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2019年10月25日协议系谷丽娟、谷丽莉、谷丽君、谷立志的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应按照该协议履行。贾秀英北京银行退休金工资卡由谷立志负责保管，该卡中钱款用于支付贾秀英生病期间的医疗费用，具体交付医疗费的相关事宜由谷立志负责办理，故贾秀英于2019年10月14日至28日、2020年1月4日至22日在北京市房山区中医医院住院治疗及2020年1月2日至2020年1月31日花费医疗费（凭票据）以及相应的挂号费（本院酌定）依上述协议应由谷立志在贾秀英北京银行退休金工资卡中取钱予以支付，综上，对谷丽娟诉讼请求，本院予以支持。谷立志辩称，合理部分本院予以采信，不合理部分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：谷立志于本判决生效之日起十日内给付谷丽娟4937.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由谷立志负担（于本判决生效之日起七日日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年九月一日书记员  朱 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19081号原告：中国铝业股份有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市宁张公路28公里处。法定代表人：星占雄，总经理。委托诉讼代理人：肖永龙，青海贝正律师事务所律师。被告：北京华索科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**盈创动力大厦**楼**。法定代表人：郭力，董事长。原告中国铝业股份有限公司青海分公司与被告北京华索科技股份有限公司技术合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告中国铝业股份有限公司青海分公司撤诉。审判员  刘冬辉二〇二〇年九月二十七日书记员  朱炳豫
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5571号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人：肖静，总经理。委托诉讼代理人：赵文山，北京曙光律师事务所律师。被告：李文武，男，北京市平谷区人.原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司与被告李文武供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告供用热力合同纠纷于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司撤诉。审判员  于思涛二〇二〇年九月二十八日书记员  宋艳凤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63698号之二原告：常州广日金属制品有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：陈延术。委托诉讼代理人：夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉丽，江苏瑞江律师事务所律师。被告：上海陆亿建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆富祥。被告：上海东岸投资(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区滨江大道**。法定代表人：葛海沪。被告：上海市机械施工集团有限公司，住所，住所地上海市嘉定区div>法定代表人：李志宏。原告常州广日金属制品有限公司诉被告上海陆亿建筑工程有限公司、上海东岸投资(集团)有限公司、上海市机械施工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月14日作出(2020)沪0115民初63698号民事裁定书，冻结被告上海陆亿建筑工程有限公司的银行存款人民币734,264元或查封、扣押其相应价值财产。现原告于2020年9月22日申请撤诉，并向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下：解除对被告上海陆亿建筑工程有限公司的银行存款人民币734,264元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何璐依二〇二〇年九月二十四日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民再28号原审原告：金宝宣，男，汉族，1976年9月13日出生，住河南省周口市川汇区。原审被告：王秋歌，女，汉族，1983年1月22日出生，住河南省商水县。委托代理人马心宏，周口海峰法律服务所法律工作者。原审原告金宝宣与原审被告王秋歌借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出（2020）豫1602民监26号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告金宝宣于2020年9月17日自愿申请撤回原审起诉。本院认为，原审原告金宝宣自愿申请撤回原审起诉，已经原审被告王秋歌同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许原审原告金宝宣撤回原审起诉。二、撤销本院（2017）豫1602民初2378号民事判决。原审案件受理费1025元，由原审原告金宝宣负担。审 判 长  王春华审 判 员  靳学丽人民陪审员  胡保军二〇二〇年九月十八日书 记 员  凡中原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5622号原告：水文时代（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁丽春，总经理。被告：高飞，男，1988年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告水文时代（北京）科贸有限公司与被告高飞劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。2020年9月25日，原告水文时代（北京）科贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按水文时代（北京）科贸有限公司撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年九月二十五日书记员  郑艺
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10264号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路****，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：肖永久、宋静（实习），贵州黔邦律师事务所律师。被告：赵鹏，男，汉族，1991年11月27日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格融资公司）与被告赵鹏融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创格融资公司的委托诉讼代理人肖永久到庭参加诉讼，被告赵鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性付清应付租金48124.8元；2、判令被告支付违约金12031.2元（违约金以所有逾期未付款项的25%计算，不足8000元按照8000元计算）；上述款项共计104006.03元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年5月23日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资人民币89640元用于购置长丰猎豹轿车该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，被告未按合同履行已违约，2019年5月，原告将本案车辆进行了拍卖，所得价款48000元优先受偿以抵扣被告所欠租金，之后，被告尚欠原告款项一直未付清。被告赵鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，被告通过原告融资购买猎豹牌汽车一辆并签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：“第一条：出租人、承租人一致同意，出租人依据承租人的申请，购买车辆出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。第三条本合同项下出租人应收取的全部租金由出租人购买标的车辆的全部成本和应收取的融资收益构成。标的车辆的全部成本包括但不限于标的车辆的价款、保险、购置险、车船税等相关费用……承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金，支付日期以出租人短信通知为准，出租人在承租人所提供的银联卡上划款。第十条：租赁期间承租人有下列情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回车辆，或者要求承租人保证人支付全部租金。若承租人在出租人规定时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用。（1）承租人未按约向出租人支付租金一期及以上或出现影响承租人偿还能力情形的；（2）承租人陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响承租人对本合同项下债务的履行;(3)由于承租人原因导致出租人与其失去联系的……2、承租人未按合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部租金及违约金为止。3、……因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项的25%的违约金，计算出违约金不足8000元的按8000元计算……”。合同附件注明车辆详细信息，购车总额为108600元，首付租金为18160元，融资总额为90440元，代理商为贵州中阳博远汽车服务有限公司，租赁期为36个月，每期租金为3003.9元。被告在承租人处签字捺印，原告在出租人处盖章。同日，原、被告签订《车辆抵押合同》，约定：“为确保主合同项下抵押人付款义务的履行，有效实现抵押权人的相关权益的实现，抵押人同意以登记在其名下的车辆向抵押权人进行抵押担保。抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、违约情况下的违约金、抵押权人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用（包括但不限于收车费用、诉讼、保全及执行费用、律师代理费、维权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）。抵押权人行使抵押权时，有权依据法律规定，经与抵押人协商对抵押物进行折价抵偿主合同抵押人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。抵押权人依据本合同处分抵押物时，抵押人应予以配合，不得设置障碍……”被告在抵押人处签字按印，原告在抵押权人处盖章。2018年5月23日，被告接收了租赁的案涉车辆。次日，原告向贵州中阳博远汽车服务有限公司支付购车款89639元。被告支付了4期租金，之后就未再支付租金。审理中，原告提交评估报告、寄卖合同，拟证明其根据双方签订的合同将案涉车辆进行了拍卖，所得价款48000元抵扣租金。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《车辆融资租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，原告依约将车辆交付被告赵鹏，赵鹏在支付部分租金后，未按约定继续支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。根据协议约定，被告未支付任何到期租金或其他应付款项，原告有权解除合同并要求被告支付全部已到期租金、未到期租金、违约金及其他应付款项，现原告要求支付剩余租金48124.8元及支付违约金12031.2元，符合合同约定，本院予以支持。被告赵鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由被告赵鹏自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵鹏于本判决生效后十日内支付原告创格融资租赁有限公司租金48124.8元；二、被告赵鹏于本判决生效后十日内支付原告创格融资租赁有限公司违约金12031.2元；三、驳回原告创格融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费652元（已减半），由被告赵鹏承担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月二十一日法官助理吴金芸书记员席文