北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初47号原告李文华，女，1942年7月17日出生，汉族，新中国儿童用品有限公司退休工人，户籍地北京市西城区，现住北京市大兴区。委托代理人赵克春（原告李文华之子），1966年1月5日出生，汉族，无业。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（原名称为北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局），住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路**。法定代表人吴宏权，局长。委托代理人杨超，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人张振峰，北京泓聚律师事务所律师。原告李文华诉被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称：大兴城管局）不服关于限期拆除决定公告一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日受理此案。本院受理后，于2020年1月21日向被告大兴城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告李文华的委托代理人赵克春，被告大兴城管局的委托代理人杨超、张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴城管局于2019年7月29日作出京大城管限拆公告字[2019]140001号《关于限期拆除决定公告》（以下简称：《限拆公告》），载明：经查，位于北京市大兴区瀛海镇玉璟园小区**楼****南侧的面积为28.8平方米的彩钢结构房屋壹处，经向规划自然资源部门协查，该建筑物未依法取得规划许可手续，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，属于违法建设。因无法确定上述建筑物的建设单位或者所有人、管理人，本行政机关于2019年7月18日发布了《关于限期主张权利公告》（京大城管限期主张公告字[2019]140002号），要求上述建筑物的建设单位或者所有人、管理人在《公告》发布之日起拾日内，携带本人身份证明文件、授权委托书、相关审批文件等材料到本行政机关主张权利，接受调查。现公告期满，无人到本行政机关主张权利、接受调查或自行拆除该违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第七十八条第二款的规定，本行政机关决定责令上述违法建设的建设单位或者所有人、管理人叁日内自行拆除上述违法建设。逾期未拆除的，北京市大兴区人民政府将责成有关部门强制拆除。原告李文华诉称，被告于2019年8月1日作出《限拆公告》，《限拆公告》中称北京市大兴区瀛海镇玉璟园小区7号楼1单元101室南侧的面积为28.8平方米的钢结构房屋壹处属于违法建设，责令建设单位或所有人、管理人叁日内自行拆除，逾期未拆除将责成有关部门强制拆除。原告认为被告事实认定错误，程序违法。一、被告认定事实错误，涉案房屋不构成违法建设。原告2011年2月14日购买房屋产权证包括院落面积，购买时院落已建成房屋，且经大兴区不动产登记中心房产过户，原告涉案房屋有合法权利来源，不构成违法建设。依据行政机关合理行政的原则，被告所选择的具体措施和手段应当为法律所必需，被告在可以采用多种方式实现某一行政目的的情况下，应当采用对当事人权益损害最小的方式，被告认定事实不清，将原告房屋认定为违法建筑进行强拆，属行政违法，依法应予撤销。二、被告作出《限拆公告》程序违法。《北京市禁止违法建设若干规定》第二十条规定，无法确定违法建设的建设单位或者所有人、管理人的，负有查处职责的机关可以通过在公共媒体或者违法建设所在地发布公告的形式督促违法建设单位或者其所有人、管理人依法接受处理，公告期限不得少于15日。公告期限届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者其拒不接受处理的，由负有查处职责的机关报经市或者区县人民政府批准后强制拆除或者没收。本案中，被告2019年7月18日发布了“京大城管限期主张公告字[2019]140002号”《关于限期主张权利公告》，要求上述建筑物的建设单位或所有人、管理人在《公告》发布之日起十日内主张相关权利，违法了上述“公告期限不得少于15日”的规定，被告在公告期限未达到法定期限的情况下于2019年8月1日作出《限拆公告》，程序违法。综上所述，被告程序违法，且被告以原告未取得建设工程规划许可证责令原告限期拆除房屋违背了合理行政原则。故，原告依据《行政诉讼法》及相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令撤销被告作出的《限拆公告》，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法判令撤销被告作出的《限拆公告》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。在举证期限内，原告李文华向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证；2、《限拆公告》；3、关于限期主张权利公告；4、小院放大图及小区楼书规划图；5、光盘。证据1-5证明原告在主张权利时，小院就被拆除了，不能理解。证明被告程序违法，行为粗暴。被告大兴城管局辩称，一、答辩人具有查处违法建设的法定职责。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的相关规定，答辩人具有对未取得建设工程规划许可证的违法建设进行查处的权力。本案涉及的违法建设，建在国有土地上，属于城镇违法建设工程，答辩人对此具有查处的职权。二、答辩人所作的限拆决定，认定事实清楚，程序合法。1、答辩人通过属地政府致函北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称：规自委大兴分局），对涉案建筑是否取得建设工程规划许可情况申请查询。规自委大兴分局复函认定涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设。2、在调查阶段，由于无法确定违法建设当事人，2019年7月18日，答辩人依据《北京市城乡规划条例》第七十八条第二款之规定在大兴信息网和违法建设现场发布了《限期主张权利公告》，公告期10日。公告期内无任何当事人主张权利，答辩人依据《北京市城乡规划条例》第七十八条第二款之规定，于2019年8月1日进行限期拆除决定公告。综上，答辩人所作出的限拆决定，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴城管局向本院提交以下证据材料：1、《立案审批表》；2、《证据照片（图片）登记表》；3、《现场勘验笔录》；4、《现场检查笔录》；5、《违法建设案件协查函》；6、《违法建设项目认定函》；7、《限期主张权利公告》（大兴信息网页）；8、《限拆公告》（大兴信息网页）；9、见证人身份证复印件、工作证明；10、北京市规划和自然资源委员会房屋权属查询结果单。证据1-10证明涉案建筑为违法建设，被告程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告李文华提交的证据材料，经质证，被告大兴城管局对证据1真实性认可，但不认可原告的证明目的，认为从房产证看不到小院，退一步讲即使有小院，小院变成房子也是需要建设规划手续的，否则也是违法的；证据2、3真实性认可，不认可证明目的；证据4认为是开发商提供的文件，不是小区建设规划部门的规划图，不认可证明目的；证据5光盘内容均为涉案建筑物的拆除过程，认为与本案件没有关联性，原告主张的小院不是限期拆除的对象，对象是依附小院围墙搭建的违法建筑。经审查，原告李文华提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告大兴城管局提交的证据材料，经质证，原告李文华认为被告没有来过，这些手续是后补的，从来没有人来过，也没有人警告过。经审查，被告大兴城管局提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系真实的，但不足以证明其作出的本案被诉行政行为合法。经审理查明，原告李文华在北京市大兴区瀛海镇玉璟园小区7号楼1单元101室有房屋一处，并取得了房屋所有权证，房屋外院落内在未拆除原有阳台的情况下搭建有建筑一处。被告大兴城管局认为上述建筑系违法建设，于2019年6月24日立案调查，并于6月25日现场检查勘验，兴海园社区居委会和北京逸璟物业管理有限公司工作人员在场见证；6月27日，北京市大兴区瀛海镇人民政府向规自委大兴分局发函请求对该建筑是否属于违法建设作出认定。2019年7月3日，规自委大兴分局回函称涉案建筑未取得建设工程规划许可证。被告大兴城管局称因无法确定违法建设当事人，于2019年7月18日作出《关于限期主张权利公告》，当日通过北京市大兴区人民政府网站公告送达。因公告期间无人主张权利，2019年7月29日，被告大兴城管局作出被诉《限拆公告》，责令上述建筑的建设单位或者所有人、管理人3日内自行拆除上述建筑，通过北京市大兴区人民政府网站公告送达。原告李文华不服，诉至本院。另查明，在本案审理期间，原告李文华的涉案建筑已被强制拆除。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第五十八条、第七十五条的规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，被告大兴城管局具有对未取得建设工程规划许可证建设的建筑物进行查处的法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。依据《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十八条第二款规定，执法机关对无法确定违法建设当事人的，可以在公共媒体或者该建设工程所在地发布公告，督促违法建设当事人依法接受处理，责令其限期拆除违法建设，告知其逾期不拆除的，执法机关将依法实施强制拆除，公告期间不得少于10日。公告期间届满后6个月内无人提起行政复议或者行政诉讼的，依法强制拆除或者没收。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。被告大兴城管局依据《北京市城乡规划条例》第七十八条第二款的规定作出《关于限期主张权利公告》，在公告期满后作出被诉《限拆公告》，适用法规正确。但其作出的《限拆公告》公告时间不符合上述规定，应属违法。此外，被告大兴城管局作出的被诉《限拆公告》所认定的建筑物面积将原告李文华合法的阳台面积计算在内，属认定事实不清，应予以撤销。鉴于原告李文华的涉案建筑已被拆除，本案被诉行政行为不具有可撤销内容，故本案应确认被告大兴城管局作出的被诉《限拆公告》违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局二〇一九年七月二十九日作出的京大城管限拆公告字[2019]140001号《关于限期拆除决定公告》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年九月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静