wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2132号之一申请执行人：杭州经济技术开发区国贤建筑机械租赁站，住所地：杭州市江干区下沙街道七格社区******南，组织机构代码:MA28TPCD7。经营者：陈斌。委托诉讼代理人：宋婷婷、金虎良，浙江虎良律师事务所律师。被执行人：张承佑，男，1974年3月6日出生，汉族，住贵州省桐梓县。申请执行人杭州经济技术开发区国贤建筑机械租赁站与被执行人张承佑建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0481民初6831号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州经济技术开发区国贤建筑机械租赁站向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为被执行人张承佑向申请执行人杭州经济技术开发区国贤建筑机械租赁站支付执行款1851088.9元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费31654元、执行费20911元。执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2020年9月20日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人张承佑有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张承佑拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张承佑采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张承佑暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2132号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月二十日书记员  张林怡
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3026号之一原告：中山市扬端电子科技销售部，住所地广东省中山市**********长安灯配电子城第二期E栋第19卡首层。主要负责人:徐会妹，女，1978年10月16日出生，汉族，住广东省揭东县*************。委托诉讼代理人：康良东，广东瀛尊律师事务所律师。被告：云阳县凯洛迪灯饰门市，住所地重庆市云阳县************（亿联D6）。主要负责人：周美。本院受理原告中山市扬端电子科技销售部与被告云阳县凯洛迪灯饰门市买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月15日裁定转为普通程序，并于2020年8月28日向原告送达补交案件受理费通知。中山市扬端电子科技销售部无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中山市扬端电子科技销售部撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1154元，减半收取计577元，由中山市扬端电子科技销售部负担。审判长  姚红波审判员  何文璋审判员  许双阳二〇二〇年九月十日书记员  卢嘉泳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3161号原告：霍春芝，女，1958年6月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：林令强，北京市嘉安律师事务所实习律师。被告：霍东冬，男，1968年6月12日出生，汉族。被告：北京城建兴胜房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区东关村临**。法定代表人：宋本有，董事长。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。原告霍春芝与被告霍东冬、北京城建兴胜房地产开发有限公司（以下简称城建兴胜公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍春芝及其委托诉讼代理人丁伟、被告霍东冬、被告城建兴胜公司的委托诉讼代理人肖丽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍春芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告于2017年11月20日签订的合同编号为12-DYT-20的《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁补偿协议》）、于2017年11月28日签订的合同编号为12-DYT-20的《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿补充协议（一）》（以下简称《补充协议一》）、于2017年11月28日签订的合同编号为12-DYT-20的《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》）无效。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：霍春芝与霍东冬系同胞兄弟姐妹关系。父亲霍忠于2011年5月14日去世，母亲潘淑杰于1990年3月6日去世，生前经有关部门批准在原怀柔区钓鱼台建设有民房12间。父母去世后父母所遗留房产属于子女共有，非霍东冬一人所有。2017年11月15日二被告未通知霍春芝即强行将父母遗留的房屋及家具家电等设备设施等全部拆毁。2017年11月20日二被告签订《搬迁补偿协议》，之后又签订《补充协议一》、《补充协议二》。城建兴胜公司不具有拆迁主体资格，没有权利与霍东冬签订有关拆迁协议。霍友是我父亲霍忠的弟弟，父亲去世前霍友跟霍忠在院里独立生活。我们五子女没在那居住，分别有房。霍忠去世后，霍友的赡养，我们五子女约定共同轮流照管，一人一年。2015年之后没人管了，2015年到强拆前都是霍高升照管，五子女无人在此居住，满院出租，只有霍友在那居住。我父亲生前没有立遗嘱，没有对×号院进行产权处置，也没委托任何子女处理×号院，也没授权。×号院的继承人及共有人是五名子女，没有分家单。我们五名子女分别有住房，只有父母遗留这处没处理。霍东冬辩称，不同意霍春芝的诉讼请求。拆我自己的房跟别人无关，家庭矛盾以前就存在，现在涉及拆迁利益更严重了。我们家五个孩子，一人一处住宅。霍东冬在本村有一处宅基地，各自成家，各过各的，不应互相打扰。霍高升、霍东兴两人90年代改造从老家分别得了一所各三间的住房。老宅子搬迁，这老宅子以霍忠、霍友名义批的，父母健在时跟我说霍东兴接的霍忠的班，由霍东兴赡养霍忠，霍高升的房子是霍友的，由霍高升赡养霍友。当时我可以享受宅基地，有优惠指标。霍东兴和霍高升面临孩子小、要雇保姆、房子也少的困难，霍忠跟我商量先让他俩在×号住，霍忠给我60%的房租，剩余的算我赡养老人。这期间各方面因素，都觉得自己面积少了，私下都做老人工作，说分配不合理。老人征询我意见，我说可以调整。几次都没商量通，没有统一意见。到老爷子去世，一周年、二周年都我办的，霍友我管了三年，后霍高升管了两年多。城建兴胜公司辩称，不同意霍春芝的诉讼请求。三份协议内容合法，成立，但尚未生效。三份协议还没有通过审计，没有盖章，因为没有通过审计，即使认可也没有盖章。与被告签没有问题，内容也没有问题，但是因为审计是必经程序，审计没有通过，合同没盖章还没有生效。城建兴胜公司是由区政府授权的合法搬迁实施主体，城建兴胜公司有权与被拆迁人签订补偿协议，签订过程中因为房屋登记的权利人霍忠已经去世，而房屋实际由霍忠的兄弟霍友居住。经我方了解，霍友未婚无子女，目前由霍东冬赡养，我公司根据搬迁实施方案相关规定，原权利人已故法定继承人不能全部到场或分家析产不能达成一致的，由现宅基地所有人作出法律承诺后先行办理搬迁补偿手续，再由相关权利人协商解决或法律程序解决。因霍忠的继承人不能全部到场，考虑到霍友在此居住，霍友由霍东冬赡养，霍东冬为房屋实际使用人，在霍东冬向我公司出具相关手续后，与我公司签订了《搬迁补偿协议》，将房屋交付给我公司并进行拆除。目前因家庭内部矛盾，搬迁补偿款尚未发放。本院经审理认定事实如下：原涉案×号院登记的权利人是霍春芝、霍东冬等人之父霍忠，霍友系霍忠之弟。2017年11月15日，城建兴胜公司与霍春芝兄弟姐妹五人协商×号搬迁补偿事宜，双方未达成一致。当日，×号院被拆除。霍春芝提供合同编号均为12-DYT-20的《搬迁补偿协议》、《补充协议一》、《补充协议二》复印件。其中，《搬迁补偿协议》载明：搬迁人（甲方）城建兴胜公司，被搬迁人（乙方）霍东冬（霍忠已故），为保护甲乙双方合法权益，保障怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目建设的顺利进行，根据相关法律法规及文件规定，甲乙双方经友好协商，就本项目范围内宅基地房屋搬迁补偿的相关事宜，达成协议如下：一、宅基地及人员基本情况，1、乙方宅基地位于怀柔区怀柔镇下元×号，宅基地认定面积为263.81平方米……2、乙方在被搬迁房屋内在册1人，分别是霍友。二、搬迁补偿费……三、搬迁补助费……四、搬迁奖励费……十一、其他，本协议经甲方盖章、乙方签字后即发生法律效力，一式六份，甲方持五份、乙方执一份，具有同等法律效力。上述协议乙方落款处有霍东冬签字捺印，落款日期2017年11月20日。协议甲方落款处无签字盖章。《补充协议一》、《补充协议二》载明的甲乙两方与《搬迁补偿协议》一致，均为城建兴胜公司与霍东冬，协议包含补充补偿内容、支付方式、争议解决等内容。该两份协议最后一项内容均为“其他，本协议经甲方盖章、乙方签字后即发生法律效力，一式六份，甲方持五份、乙方执一份，具有同等法律效力”。该两份协议乙方落款处均有霍东冬签字捺印，落款日期2017年11月28日，甲方落款处均无签字盖章。上述事实，有当事人陈述、《搬迁补偿协议》、《补充协议一》、《补充协议二》等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，霍春芝起诉要求确认霍东冬与城建兴胜公司签订的《搬迁补偿协议》、《补充协议一》、《补充协议二》无效。根据查明的事实，涉案三份协议均仅有霍东冬一方签字，城建兴胜公司未签字盖章，本院不能认定上述协议已经成立。搬迁人与被搬迁人未达成搬迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回霍春芝的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年九月二十五日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25875号原告：广州富诚国际控股有限公司，住所地广州市天河区兴民路**之**。法定代表人：陈智诚，董事长。委托诉讼代理人：郑佳宸，浙江金道（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘爽爽，浙江金道（温州）律师事务所律师。被告：汕头市三兴化妆品有限公司，住所地汕头市潮阳区和平镇中寨九斗洋工业区。法定代表人：范燕铃。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：马悦红，女，该公司法务，联系地址同该公司。原告广州富诚国际控股有限公司与被告汕头市三兴化妆品有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告广州富诚国际控股有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州富诚国际控股有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二〇年九月二十七日书记员  万蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21942号原告：威海海马地毯集团有限公司，住所地威海市青岛南路**。法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人：向伟，男，1977年2月18日出生，汉族。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼iv>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人:周松花，女，1989年12月8日出生，汉族。原告威海海马地毯集团有限公司（以下简称原告）诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付地毯款77093元；2、判令被告支付逾期利息损失，以77093元为基数，自2017年6月24日起到2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准加成30%计算；从2019年8月20日至被告实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加成30%计算。事实和理由：2016年3月14日，原、被告签订《材料采购合同》，约定原告为被告的黑龙滩长岛天堂洲际酒店副楼室内精装修工程定制安装一批地毯，按照现场安装完成后的测量面积结算。合同签订后，原告将全部地毯交付并安装完毕，2016年6月24日双方确认结算金额为1541856元，现被告尚欠付77093元，经多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明合同签订及履行情况，原告提交：1、2016年3月14日的《材料采购合同》及附件，上加盖了原告公章及被告的项目部章，约定：工程名称为黑龙滩长岛天堂洲际酒店副楼室内精装修工程，被告向原告采购地毯，按实际供货量结算，附件为报价单，包括产品名称、型号、平方、工程量、单价、合价等内容，合计金额1528897.5元。合同签订时支付20%预付款，单次货物到场安装支付80%，全部货物到场安装验收完成支付95%，余款5%作为质量保证金，一年后无质量问题全额支付。逾期给付材料款，每延迟一天支付未付款的5‰违约金，但违约金总数不超过未付款的3%，本合同自双方代表签字，并加盖单位公章或合同专用章后生效等内容；2、2016年6月24日的《结算单》，上加盖了原告公章及被告项目部章，载有产品名称、型号、总面积、单价、合价等内容，写明：黑龙滩长岛天堂洲际酒店副楼室内精装修工程竣工验收最终安装统计结算金额1541856元；3、银行付款凭证，显示被告分别于2016年3月29日、4月29日、5月30日、11月10日支付货款30万元、50万元、42万元、244763元，合计付款1464763元。经询，原告称，我方实际损失为资金占用的损失及贷款利率的损失，合同约定的违约金设定3%的上限标准不能弥补我方损失，逾期6天就已经达到上限3%的违约金了，现在被告实际违约的天数已经超过三年了，所以我方按照银行贷款基准利率的标准加收30%计算，已经大大低于千分五的标准。本院认为，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原告提交的《材料采购合同》中约定本合同自双方代表签字，并加盖单位公章或合同专用章后生效，故《材料采购合同》因未加盖被告公章或合同专用章而不符合合同约定的生效条件。原告提交的《结算单》中虽然加盖的是被告的项目部章，但是，按照法律规定，被告项目部以自己名义从事的民事活动应由被告承担民事责任，故加盖被告的项目章对被告具有法律约束力。对于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原、被告已经通过《结算单》对送货情况及结算货款金额予以确认，原告自认被告已经支付1464763元，被告并未举证证明其已经履行支付剩余货款77093元的付款义务，亦未举证证明货物在质保期内存在质量问题，故原告主张被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。对于利息损失，鉴于《材料采购合同》未生效，合同中的违约金条款亦对原告没有约束力，被告在结算后不支付剩余货款，原告据此主张被告赔偿利息损失于法有据，具体起算时间及标准由本院依法酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告威海海马地毯集团有限公司支付货款77093元；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告威海海马地毯集团有限公司赔偿利息损失（以77093元为基数，自2017年6月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回原告威海海马地毯集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十九日书记员  樊小波
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20472号原告张某1，女，1958年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告张某2，男，1956年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人陈冉，四川元绪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人尚某，国家发改委退休职工，住北京市西城区。原告张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张某1向本院提出以下诉讼请求：请求依法判令原、被告共同继承张某3名下位于北京市西城区三里河一区X号房屋，每人分得二分之一的产权份额。判令上述房屋归原告所有，原告给付被告相应房屋折价款。事实与理由为：张某3与李某系夫妻关系，育有两个子女，即本案原、被告。张某3于2015年11月8日去世，李某于2016年1月12日去世。张某3与李某的父母均早已亡故。张某3名下位于北京市西城区三里河一区X号房屋作为遗产至今未进行分割，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告张某4起诉被告张某1赠与合同纠纷一案，要求法院判令张某1协助张某4将位于北京市西城区三里河一区X号房屋过户于张某4名下。现该赠与合同纠纷案尚未审结。本院经审查认为，因本案需以上述赠与合同纠纷一案的审理结果作为认定事实的依据，张某4能否取得北京市西城区三里河一区X号房屋产权对本案审理的结果有直接影响，而该案尚未审结，本院对本案暂无法处理，双方可待上述案件审结后，再另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  魏新颜审判员  王 凡审判员  张 哲二〇二〇年九月二十五日书记员  赵冉冉孟琰琰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4535号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈美华，女，1955年12月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：滕越、周逸宵，均系江苏陈全兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡坤茂，男，1958年8月22日出生，汉族，住广东省化州市。被申请人（一审被告）：吴立基，男，1955年8月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。再审申请人陈美华因与被申请人蔡坤茂、吴立基民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈美华申请再审称，（一）陈美华于2020年1月8日搜集到三份新证据，可以充分证明陈美华与吴立基至少于2004年2月便开始分居，陈美华从事的工作是汽车装饰，与吴立基的工作无关，不应当认定案涉借款用于夫妻共同经营，系夫妻共同债务。因此，该三份证据足以推翻原判决，再审申请未超出期限。（二）原判决认定借款事实的主要汇款单据证据系伪造。陈美华一、二审均未到庭，所委托的律师也未对一审中蔡坤茂提交的业务回单进行核验。陈美华在2019年12月向法院申请调阅卷宗时才发现，该案用于认定借款事实的主要业务回单均系伪造虚构，与本案无关。综上，陈美华请求对本案予以再审。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是陈美华是否应当对案涉借款承担共同清偿责任。据原审已查明的事实，结合案涉六笔银行汇款凭证、《借据》以及吴立基与蔡坤茂签订的《结算借款本息清单》等证据，原审认定案涉借款总计1899900元，事实清楚，并无不当。案涉借款发生在陈美华与吴立基婚姻关系存续期间，陈美华主张案涉借款发生时其与吴立基处于分居状态，且案涉借款并未用于夫妻共同经营，不应当属于夫妻共同债务。原审已认定陈美华与吴立基之间财产独立，陈美华提供的证据即便能证明其与吴立基存在分居的事实，但由于双方在《自愿离婚协议书》中约定了陈美华可获得金额较高的存款及大量房地产，其在婚姻关系存续期间所得的巨额财产并非仅源于工资收入，也包括吴立基在外经营承包工程获得的收益，而吴立基案涉借款用于了经营承包工程，陈美华作为夫妻共同财产的享有者，承担夫妻共同债务，并无不当，原审判决理据充分。因此，陈美华申请再审的理由不成立，本院依法予以驳回。陈美华再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈美华的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  杨 靖二〇二〇年九月二十九日书记员  彭欣薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6130号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：潘美琦，女，1993年9月4日出生，汉族，户籍地：北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告潘美琦信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告潘美琦经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年11月19日的欠款44992.98元（其中本金33549.36元、利息4969.63元、违约金3626.99元，其他手续费2847.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年11月20日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2015年10月16日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2019年11月19日被告因透支产生的欠费44992.98元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。潘美琦未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、确认函、欠款构成、交易明细等；潘美琦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘美琦在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2019年11月19日，潘美琦拖欠欠款本金33549.36元、利息4969.63元、违约金3626.99元，其他手续费2847.00元，合计44992.98元。本院认为，潘美琦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求潘美琦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，潘美琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，潘美琦向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年11月19日的欠款合计44992.98元；二、自本判决生效之日起10日内，潘美琦向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年11月20日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元、公告费1080元，由潘美琦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282破申17号申请人：宜兴市锦华机械制造有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园，统一社会信用代码：91320282731765402G。法定代表人：王海华，该公司董事事长。被申请人：江苏恒豪电缆有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业区，统一社会信用代码913202823213007416。法定代表人：芮法群，该公司总经理。本院执行部门在执行过程中，发现江苏恒豪电缆有限公司（以下简称恒豪公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务,后经申请人宜兴市锦华机械制造有限公司（以下简称锦华公司）同意，于2020年8月5日决定将恒豪公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。同年8月18日，本院对恒豪公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法进行审查。本案现已审查完毕。本院查明，恒豪公司于2014年11月20日经原宜兴市工商行政管理局（现宜兴市市场监督管理局）核准登记成立，住所地在宜兴市杨巷镇工业区。2017年9月18日，本院出具（2016）苏0282民初7307号民事调解书，确认恒豪公司结欠锦华公司货款646000元，应于2017年10月15日前支付。因恒豪公司未履行上述付款义务，锦华公司向本院申请强制执行。执行中，恒豪公司仍未履行义务，故本院执行部门依法作出执行转破产审查决定。又查明，截至目前，恒豪公司在全省法院作为债务人的涉诉纠纷33件，除工资纠纷外，其余债务未能清偿。本院认为：企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当将执行案件相关材料移送被执行人住所地法院进行破产审查。本案被执行人恒豪公司系宜兴市市场监督管理局核准登记的企业法人，住所地系本院辖区，故本院对本案有管辖权。因恒豪公司明显缺乏清偿能力，债权人申请对其进行破产清算，符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下：受理宜兴市锦华机械制造有限公司对江苏恒豪电缆有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  周馨二〇二〇年九月四日书记员  邹英
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9388号原告：昆明牙膏有限责任公司，住所地云南省昆明市青年路节孝巷**。法定代表人：罗宏芳，董事长。委托诉讼代理人：郭银银，广东宪鼎律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙丹平，国家知识产权局工作人员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局工作人员。原告昆明牙膏有限责任公司（以下简称昆明牙膏公司）不服国家知识产权局2020年1月20日作出的2020补证0000001549BFBL01《补发商标注册证申请不予受理通知书》（以下简称不予受理通知书）、国家知识产权局于2020年4月14日作出的国知复商[2020]191号不予受理行政复议申请决定书（以下简称行政复议申请决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告昆明牙膏公司诉称：原告的营业执照虽已经过期，但原告拥有唯一确定的统一社会信用代码，且原告目前仍合法存续，原告的主体资格并未终止。原告未能换发新的营业执照系昆明市市场监督管理局的行政不作为，原告对此已另行提起行政诉讼。原告在其他案件中提出的外观设计无效宣告请求申请已经被审理，可以作为被告受理本案的依据。诉争商标注册证补发系刘洁假冒原告的名义申请的，其提交的营业执照等主体资料形式上也不符合规定，被告却受理了刘洁的申请，作出补发商标注册证的行为，违反了公平公正原则。因此，原告依法设立并有效存续，符合行政复议法关于提起行政复议主体资格的规定。不予受理通知书和行政复议申请决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：经审查，原告提交的工商登记等组织证明材料时限已经过期，且未补正提交有效的营业执照或其他有效证件。原告的起诉状虽然加盖有公司公章，但是原告并无证据证明该起诉行为已经经过公司法定代表人刘洁同意，或经过公司股东会讨论通过，不能认定系昆明牙膏公司的意思表示。被告作出不予受理通知书和行政复议申请决定书，认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回原告昆明牙膏公司的诉讼请求。本院经审理查明：2013年12月14日，昆明牙膏公司作出《股东会决议》，其内容包括：免除刘洁公司董事职务。同日，该公司召开董事会议并作出《董事会决议》，内容包括：一、免除刘洁公司董事长及法定代表人职务；二、选举罗宏芳为公司本届董事会董事长，任期三年，任期届满，可连选连任；三、根据公司《章程》的有关规定，董事长罗宏芳为公司法定代表人。2016年10月28日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2016）云0102民初5933号民事判决书（以下简称5933号判决），确认昆明牙膏公司2013年12月14日作出《股东会决议》《章程修正案》无效，确认刘洁为昆明牙膏公司的董事长、法定代表人，昆明牙膏公司于该判决生效后五日内向公司登记机关申请撤销依据上述《股东会决议》《董事会决议》所作的变更登记。针对5933号判决，2019年7月29日云南省昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终166号民事判决书（以下简称166号判决），判决驳回上诉，维持原判。原告向本院起诉时提交的昆明牙膏公司营业执照显示的法定代表人为罗宏芳，营业期限为2005年11月29日至2015年11月28日；起诉状及罗宏芳任法定代表人的身份证明均加盖编号为5301000286819公章。经查，国家企业信用信息公示系统显示昆明牙膏公司的法定代表人为刘洁。5301000286819公章于2019年9月18日被昆明市公安局五华分局挂失处理，并于当日在《春城晚报》刊登声明作废。以上事实，有5933号判决、166号判决、《春城晚报》截图、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合上述规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，经166号判决确认及国家企业信用信息公示系统查询，昆明牙膏公司经工商管理部门登记在册的法定代表人为刘洁，其有权代表该公司从事相关活动。但原告在提起本案诉讼时提交的昆明牙膏公司的营业执照已过期，显示的法定代表人为罗宏芳并非刘洁，其提交的起诉状及法定代表人身份证明中加盖的公章已挂失并声明作废。原告未提交其他证据证明起诉状中加盖的公章是昆明牙膏公司真实有效的意思表示，亦无证据证明罗宏芳以昆明牙膏公司名义起诉的行为系基于昆明牙膏公司的授权。故现有证据不能证明原告与被诉行政行为存在利害关系，其提起的行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明牙膏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓津审 判 员 范米多审 判 员 张 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63698号之一原告：常州广日金属制品有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：陈延术。委托诉讼代理人：夏雁，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉丽，江苏瑞江律师事务所律师。被告：上海陆亿建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆富祥。被告：上海东岸投资(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区滨江大道**。法定代表人：葛海沪。被告：上海市机械施工集团有限公司，住所，住所地上海市嘉定区div>法定代表人：李志宏。本院在审理原告常州广日金属制品有限公司诉被告上海陆亿建筑工程有限公司、上海东岸投资(集团)有限公司、上海市机械施工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告常州广日金属制品有限公司于2020年9月22日向本院提出撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告常州广日金属制品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告常州广日金属制品有限公司负担。审判员  何璐依二〇二〇年九月二十四日书记员  尹俐媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5733号原告：王治海，男，1973年5月23日出生，汉族，农民，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。被告：北京城燕建筑工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村**。法定代表人：王秀玲，总经理。第三人：何斌，男，1976年9月18日出生，汉族，农民，住四川省南江县。原告王治海与被告北京城燕建筑工程有限公司（以下简称城燕公司）、第三人何斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）京0111民初6969号民事判决。原告王治海、被告城燕公司均不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）京02民终2516号民事裁定，发回重审。本院于2020年6月1日以建设工程合同纠纷立案。王治海向本院提出诉讼请求：1.判令城燕公司返还保证金93万元并按照年利率6%标准支付自2017年9月1日起至实际付清之日止的利息；2.城燕公司支付劳务费92万元并按照月利率6%标准支付自2017年10月1日起至实际付清之日的利息；3.差旅费用13595元、律师费6万元由城燕公司负担。事实和理由：城燕公司承包了包头富力城项目（7#地块）工程，并组建项目经理部，何斌是项目负责人。2017年3月，王治海与城燕公司签订了《劳务分包合同》，王治海向城燕公司交纳工程保证金100万元，约定甲方第一次拨款时退还30万元，余额在第二次拨款时付清，按月进度计量的70%支付进度款，工程完工后一个月内付清尾款。现工程早已完工并已结算，但城燕公司至今未退还保证金。经多次协商，城燕公司同意由总承包单位中建八局代为向王治海支付农民工工资92万元，其余部分追收未果，故向法院起诉。本院经审查认为，城燕公司在与中国建筑第八工程局有限公司签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，分包了包头富力城项目（7#地块）一标段总承包工程的5、11#住宅楼及5-8#商业楼二次结构工程后，又与王治海签订《劳务分包合同》，将其分包的二次结构工程中的石膏打底、内墙刷白、涂料、墙面刮腻子单项工程发包给王治海。城燕公司与王治海之间为建设工程劳务分包合同关系。王治海依据其与城燕公司签订的《劳务分包合同》，起诉要求城燕公司返还保证金、给付劳务费并给付利息等，本案属于因建设工程合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程位于内蒙古自治区包头市九原区。内蒙古自治区包头市九原区人民法院对本案有管辖权，北京市房山区人民法院不享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区包头市九原区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  周 桓审 判 员  孙静波审 判 员  万 青二〇二〇年九月二十三日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执1801号 林志强、三门装饰城市场开发有限公司： 申请执行人林志强与被执行人三门装饰城市场开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，（2019）浙1022民初240号判决书已发生法律效力。申请执行人林志强向本院申请强制执行，本院于2020年09月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人三门装饰城市场开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执1801号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终2116号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团市政工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金凯路**见隆工业园综合服务楼**房，统一社会信用代码9145010057681164Ｘ8。 法定代表人：陈典华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李荣深，男，1962年8月7日出生，汉族，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区iv> 被上诉人（原审原告）：黄明兰，女，1962年1月10日出生，汉族，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区iv> 两被上诉人共同委托诉讼代理人：毛仲传，广西法顺律师事务所律师。 上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司因与被上诉人李荣深、黄明兰土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终 2 结。 中铁十八局集团市政工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.驳回被上诉人的全部诉讼请求;3.一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。上诉具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录附卷在案。 李荣深、黄明兰辩称：认可一审判决。 李荣深、黄明兰向一审法院起诉请求：1.判令中铁十八局集团市政工程有限公司支付土地租金2911元及经济树青苗补偿22039.2元，共计24950.2元，并支付资金占用费837.3元（以24950.2元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率6%，从2018年10月1日暂计至2019年5月20日，从2019年5月21日始以前述计算方式，计算至清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费、保全费全部由中铁十八局集团市政工程有限公司承担。 一审法院判决：一、中铁十八局集团市政工程有限公司向李荣深、黄明兰支付经济树损失14970元；二、驳回李荣深、黄明兰的其他诉讼请求。案件受理费222元，李荣深、黄明兰负担88元，中铁十八局集团市政工程有限公司负担134元。 本院在二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李荣深、黄明兰为南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会**的村民。南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会出具证明本案涉案的土地由李荣深、黄明兰开荒种植，其所属的本村集体经济组织对李荣深、黄明兰经营以来未提出异 3 议，故李荣深、黄明兰对涉案的土地具有经营权。《租地协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 合同签订后，中铁十八局集团市政工程有限公司实际使用了涉案的土地并已按合同约定支付了第一年的租金、青苗费和赔偿经济树损失。双方在履行《租地协议》过程中，因政府部门于2016年10月31日征收了案涉的土地，导致双方签订的《租地协议》无法履行而解除，故李荣深、黄明兰请求中铁十八局集团市政工程有限公司支付第二年的租金和青苗补偿费理由不成立，本院不予支持。中铁十八局集团市政工程有限公司在租用涉案土地后至政府部门征收时经济树损失已由其造成并形成事实，并在《租地协议》中明确约定损失的补偿方式，故李荣深、黄明兰要求中铁十八局集团市政工程有限公司支付经济树补偿费用的理由成立，本院予以支持。《租地协议》约定数额为14970元，一审法院认定为李荣深、黄明兰受到的经济树赔偿金14970元正确，本院予以维持。 综上，一审法院判决程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 4 二审案件受理费444元，由上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 覃夏威
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3425民初1674号 本院于2020年8月5日对原告王永刚与被告黄远大、钟静、凉山州天夏和农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，作出的（2020）川3425民初1674号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川3425民初1674号民事判决书中第一页案号“（2019）川3425民初1674号”补正为：“（2020）川3425民初1674号”。 审判员 谢 晶 二〇二〇年九月八日 书记员 唐昌胜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13631号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李香兰，女，1974年2月11日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省珲春市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李香兰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李香兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款9826.96元、保费512.02元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年1月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，李香兰因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李香兰应每月支付保费141.72元。基于上述保险，李香兰与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为14000元，并于2018年7月6日取得贷款。后因李香兰未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年1月25日进行了代偿。保险公司多次向李香兰催要未果，故提起本案诉讼。李香兰未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，李香兰（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD1839091807061002W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为14000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李香兰向保险公司北京分公司投保阳光个人贷款保证保险。保险公司北京分公司向李香兰出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李香兰，阳光个人贷款保证保险金额为16800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李香兰每月交纳保费141.72元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李香兰对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李香兰未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年1月25日代李香兰偿还信托公司贷款本息9826.96元。2019年1月25日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李香兰追偿的全部权益转让给保险公司。李香兰亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费512.02元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李香兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李香兰为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与李香兰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李香兰与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李香兰发放贷款。李香兰应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李香兰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李香兰偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李香兰进行追偿。截止保险公司代偿之日，李香兰尚欠保险公司保费512.02元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李香兰给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李香兰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10338.98元及违约金（以10338.98元为基数，自2019年1月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由阳光财产保险股份有限公司负担29元（已交纳）；由李香兰负担29元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李香兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6347号原告：孙海雨，男，1990年10月1日出生，汉族，北京首华建设经营有限公司职工，住河北省张家口市康保县。被告：牛明霞，女，1985年6月9日出生，汉族，无业，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。原告孙海雨与被告牛明霞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海雨,被告牛明霞及其委托诉讼代理人贺孟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙海雨向本院提出诉讼请求：判令牛明霞退还孙海雨合伙投资款14万元。事实与理由：原告在2018年3月20日与被告签订幼儿园入股协议，入股20万元。地址：北京市房山区广阳新路**院**楼**。被告在未告知原告的情况下与第三人签入股合同。2018年8月23日第三人入股幼儿园。2018年10月原告询问被告是否入股幼儿园。原告催促被告要签合同、注册成立幼儿园并缴纳相关税费。到2019年被告在未通知原告情况下，与入股人员签订3方合同。后该第三人要求退股并退还出资款。被告告诉原告，希望能再投入钱。原告了解到被告未按要求正式注册幼儿园、未纳税且账目不清晰。原被告双方协商后，被告同意退还入股款。已退还6万元剩余14万元尚未退还。原告了解到，第三人的出资款10万元，已由被告退还完毕。2020年3月后，原告找被告要求退还剩余14万元，被告不接电话，不回信息，人也失踪了。按合伙经营协议书中入伙和退伙的相关规定，原告在被告同意的情况下，可以退伙，现为维护原告合法权利，要求把剩余14万退还给原告。特向法院起诉。牛明霞辩称，双方确实签订了合伙经营协议书，约定经营期间是二年，从2018年3月20日起至2020年3月20日止。原告要求退伙，不能成立。因为协议书中双方约定的退伙情形没有发生，原告单方要求退伙侵犯了被告的合法权益。被告不同意退伙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，孙海雨与牛明霞签订合伙经营合同，合伙经营幼儿日托，幼儿早教培训等项目，地，地点为北京市房山区广阳新路**院**楼**伙期限二年，自2018年3月20日起至2020年3月20日止。牛明霞出资30万元，占股70%，孙海雨出资20万元，占股30%。2018年3月20日，孙海雨两次通过银行转账汇入牛明霞的银行卡中共计20万元，其中19万元的一笔，汇款摘要为投资款。合伙经营协议书中约定，合伙人可以经其他合伙人同意退伙，合伙人退伙后，双方合伙人与该退伙人按退伙时的合伙公司的财产状况进行结算。在一方退伙的情况下，另一方合伙人有权继续以原公司名称继续经营原业务。孙海雨与牛明霞的微信聊天记录显示，2018年7月16日和7月18日，牛明霞两次通过银行转账汇款给孙海雨，第一次是2万元，第二次是4万元，共计6万元，摘要均为牛明霞退款。2018年11月11日，牛明霞表示幼儿园已经盈利2万元。2019年3月20日，双方再次谈及孙海雨退股之事，达成一致意见，即不再结算，分次退钱给孙海雨。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。孙海雨与牛明霞签订合伙经营协议书，约定了合伙期限，合伙项目，出资金额及占股比例，退伙等相关内容，系双方真实意思表示，符合法律规定。孙海雨依据协议，汇款20万元给牛明霞，系积极履行合伙协议的注资行为，合法有效。后双方关于孙海雨退伙事宜已经通过微信方式达成一致，牛明霞同意孙海雨退伙，退伙后由牛明霞分次退还孙海雨20万元，双方不再结算合伙经营幼儿园期间的盈亏金额。牛明霞已经退还6万元款项给孙海雨，余款14万元尚未退还。因此，孙海雨要求牛明霞退还剩余14万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条之规定，判决如下：牛明霞于本判决生效后十日内退还孙海雨140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由牛明霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年九月二十八日书记员  李 征
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1442号 原告：商河县民委员会，住所地商河县。 法定代表人：杨海红，村主任。 委托诉讼代理人：林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯莎莎，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：冯万昌，男，汉族，户籍地江苏省句容市。 被告：孟斌，男，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：孟蕾，男，汉族，户籍地山东省青岛市。 原告商河县民委员会（以下简称蒿子村委会）与被告冯万昌、孟斌、孟蕾土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告蒿子村委会的委托诉讼代理人林晓明、冯莎莎到庭参加诉讼，被告冯万昌、孟蕾经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告孟斌在开庭审理过程中未经法庭许可中途退庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 蒿子村委会向本院提出诉讼请求：1.判令冯万昌、孟斌、孟蕾支付拖欠的租金60054.17元（自2019年3月1日起计算至2019年9月31日）；2.判令冯万昌、孟斌、孟蕾支付违约金，以租金51475元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月8日起至实际支付之日止，以欠付租金8579.17元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月8日起至实际支付之日止；3.诉讼费用由冯万昌、孟斌、孟蕾承担。事实和理由：2018年4月10日，蒿子村委会与济南鼓乡泉韵农林科技发展有限公司（以下简称鼓乡泉韵公司）签订了《商河县农村土地承包经营权出租合同》，合同约定，蒿子村委会将位于贾庄镇蒿子村引黄干渠以西、工业南路以南102.95亩土地出租给鼓乡泉韵公司从事生产经营，合同期限为10年，即从2018年3月1日起至2028年3月1日止，每亩每年租金为1000元，每年4月8日之前支付当年上半年租金，每年8月8日之前支付当年下半年租金。鼓乡泉韵公司支付了第一年2018年3月1日至2019年2月29日的租金后，第二年的租金经蒿子村委会多次催要至今未支付，鼓乡泉韵公司于2019年8月23日在未通知蒿子村委会、不依法履行清算程序的情况下将公司注销，蒿子村委会为挽回损失于2019年9月将出租的土地收回使用。为维护村集体的合法权益，现依法提起本次诉讼，望依法裁判。 冯万昌、孟斌、孟蕾均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：鼓乡泉韵公司是2017年11月9日由自然人投资成立的农、林、牧、渔业门类的有限责任公司，注册资本为1080万元，股东为孟斌（认缴出资比例30%）、孟蕾（认缴出资比例40%）、冯万昌（认缴出资比例30%），认缴时间为2027年11月7日，法定代表人为冯万昌，冯万昌任执行董事兼总经理，孟斌任监事。2019年8月23日，鼓乡泉韵公司以未开业类型办理完成简易注销。 2018年4月10日，蒿子村委会（甲方，出租方）与鼓乡泉韵公司（乙方，承租方）签订《商河县农村土地承包经营权出租合同》，约定蒿子村委会将其承包经营的位于商河县贾庄镇引黄干渠以西、工业南路以南的102.95亩土地出租给鼓乡泉韵公司从事生产经营，出租期限为10年，即自2018年3月1日起至2028年3月1日止。租金以现金方式支付，每亩每年1000元，102.95亩土地年租金共计102950元，逐年分两次支付，于每年4月8日前支付当年上半年租金，于每年8月8日前支付当年下半年租金。违约责任为：1.无正当理由，乙方变更或解除合同，应向甲方支付违约金，违约金的数额为当年项目土地租金的两倍。2.乙方逾期支付租金，每迟延一天，每天按应支付全部租金的1%承担违约责任金，延期30天仍未缴纳租金，甲方有权无偿收回土地。3.乙方改变土地用途、破坏水利等基本设施或给土地造成永久性损害的，甲方有权解除合同，乙方恢复原状或向甲方支付赔偿金。 蒿子村委会主张，上述合同于2019年9月30日解除并收回了土地，鼓乡泉韵公司已经缴纳了2018年3月1日至2019年2月28日一年的租金102950元，未缴纳2019年3月1日至2019年9月30日7个月的租金60054.17元。因鼓乡泉韵公司在没有依法清算并告知债权人的情况下办理了注销，且其股东也没有履行出资义务，故要求其股东冯万昌、孟斌、孟蕾在鼓乡泉韵公司应承担的债务范围内承担责任，支付拖欠的租金60054.17元及违约金，违约金以租金51475元为基数，自2019年4月8日起至实际支付之日止按年利率24%计算，以租金8579.17元为基数，自2019年8月8日起至实际支付之日止按年利率24%计算。 本院认为，蒿子村委会与鼓乡泉韵公司签订《商河县农村土地承包经营权出租合同》系双方当事人的真实意思表示，两者之间存在土地租赁关系。蒿子村委会主张鼓乡泉韵公司未缴纳自2019年3月1日起至2019年9月30日七个月的租金60054.17元，在冯万昌、孟斌、孟蕾未答辩亦未提交已偿还该租金的情况下，可以认定鼓乡泉韵公司欠付蒿子村委会该租金60054.17元，故鼓乡泉韵公司应当支付给蒿子村委会欠付的土地租金60054.17元及相应违约金。关于违约金，蒿子村委会主张以租金51475元为基数，自2019年4月8日起至实际支付之日止按年利率24%计算；以租金8579.17元为基数，自2019年8月8日起至实际支付之日止按年利率24%计算，符合法律规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，蒿子村委会提交的商河县行政审批服务局出具的鼓乡泉韵公司的注销信息表中没有清算的相关信息，而是以未开业类型办理了简易注销，由此可以认定鼓乡泉韵公司未经清算即办理注销登记，现蒿子村委会主张鼓乡泉韵公司的股东冯万昌、孟斌、孟蕾对公司欠付的债务承担清偿责任，符合法律规定，本院对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯万昌、孟斌、孟蕾于本判决生效之日起十日内支付原告商河县民委员会自2019年3月1日至2019年9月30日的土地租金60054.17元及违约金（违约金租金51475元为基数，自2019年4月8日起至实际支付之日止按年利率24%计算；以租金8579.17元为基数，自2019年8月8日起至实际支付之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1301.35元，减半收取651元，申请费783元，共计1434元，由被告冯万昌、孟斌、孟蕾负担。因案件受理费、申请费原告商河县民委员会已预交本院，其同意被告冯万昌、孟斌、孟蕾在履行上述判决义务时与其一并结清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 杨春东 二〇二〇年九月三十日 法官助理 李庆波 书 记 员 张 霞
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执4292号之一申请执行人：梁雅英，女，1979年1月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：宁波瑞众交通科技有限公司（组织机构代码为096196326）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇永乐村。法定代表人：何贤磊。本院在执行申请执行人梁雅英与被执行人宁波瑞众交通科技有限公司劳动争议仲裁一案中，查明被执行人宁波瑞众交通科技有限公司应支付申请执行人梁雅英执行款29445元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年九月二十八日代书记员 周璐妍
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审106号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。法定代表人肖敬，局长。委托代理人武从文，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人袁官春，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京斯博睿斯文化有限公司，住，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼****/div>法定代表人谭亭顺。申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人社局）向本院申请强制执行对北京斯博睿斯文化有限公司（以下简称斯博睿斯公司）作出的京丰人社劳监罚字[2019]30号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，丰台区人社局多次接到投诉，反映斯博睿斯公司存在收取押金的现象。2019年6月10日，丰台区人社局向斯博睿斯公司送达京丰人社劳监询字[2019]536号《北京市丰台区人力资源和社会保障局调查询问书》（以下简称《调查询问书》），要求其于2019年6月13日14时30分接受调查并报送《营业执照》（副本）和《登记证书》原件及复印件、《授权委托书》《法定代表人/负责人身份证明书》《社会保险登记证》复印件、委托人与被委托人身份证原件及复印件、2019年1月至2019年5月的职工工资单、职工考勤记录明细原件与复印件、2019年1月至2019年5月职工劳动合同书原件及复印件、2019年1月至2019年5月社会保险申报表及缴费凭证原件与复印件、职工名册原件与复印件、企业规章制度原件与复印件等材料。斯博睿斯公司未如期提交上述材料。2019年6月17日，丰台区人社局对斯博睿斯公司作出京丰人社劳监责字[2019]5－01号《责令（限期）改正通知书》，认定其构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为，责令斯博睿斯公司于2019年6月20日14时30分按《调查询问书》的要求报送书面材料。斯博睿斯公司未按期报送书面材料。2019年6月21日，丰台区人社局对斯博睿斯公司作出京丰人社劳监告字[2019]59号《行政处罚事先告知书》，告知依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项，拟对其处以罚款的行政处罚，同时告知其享有陈述和申辩的权利。斯博睿斯公司未进行陈述和申辩。2019年6月28日，丰台区人社局作出京丰人社劳监罚字[2019]30号《行政处罚决定书》，认定斯博睿斯公司未按照《调查询问书》要求向丰台区人社局报送书面材料，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项规定的不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款，决定对斯博睿斯公司处以2万元罚款。限斯博睿斯公司在收到本处罚决定送达生效之日起三日内按照已送达的《调查询问书》的要求改正违法行为。《行政处罚决定书》依法送达后，斯博睿斯公司未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2020年1月3日，丰台人保局作出京丰人社劳监催字[2020]1号《行政决定履行催告书》，催告斯博睿斯公司履行缴纳罚款的义务。经催告后，该公司未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。斯博睿斯公司已从公司注册地北京市丰台区航丰路1号院2号楼20层2007室退租。以上事实有《调查询问书》、京丰人社劳监责字[2019]5－01号《责令（限期）改正通知书》、情况说明等证据在案佐证。本院认为，丰台区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台区人社局向斯博睿斯公司依法送达《行政处罚决定书》后，斯博睿斯公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务，在丰台区人社局送达《行政决定履行催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区人力资源和社会保障局二〇一九年六月二十八日作出的京丰人社劳监罚字[2019]30号《行政处罚决定书》。审 判 长  祖 鹏审 判 员  王凤琴审 判 员  伍 红二〇二〇年九月二十八日法官助理  李 晶书 记 员  霍云蕾
湖北省沙洋人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0891执恢7号之一 申请执行人：季汉生，男，1961年9月1日出生，汉族，住沙洋县。 被执行人：李卫强，男，1970年4月5日出生，汉族，住沙洋县。 本院在执行季汉生与李卫强民间借贷纠纷一案中，责令被执行人李卫强履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人李卫强未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人李卫强名下有位于武汉市汉阳区鹦鹉大道X号X层X-X室的房产，本院于2018年10月12日以（2017）鄂0891执29号执行裁定对该房产进行了查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人李卫强位于汉阳区鹦鹉大道X号X层X-X室。 本裁定立即执行。 审判员  周永平 二〇二〇年九月九日 书记员  刘 潇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26350号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧敏，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计15000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片9张，文字1132字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月4日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190322180049040-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担88元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担66元，被告上海东方网股份有限公司负担22元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10282号原告:陈鹏川，男，1976年8月5日出生，汉族，永达理保险经纪公司职员，住北京市西城区。被告：王庆学，男，1976年2月10日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告陈鹏川与被告王庆学民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈鹏川到庭参加诉讼，被告王庆学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鹏川向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金14万元及利息（以14万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年3月26日计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：陈鹏川与王庆学经朋友介绍相识。双方曾协商合伙办幼儿教育，原告于2018年10月10日至2018年11月10日交付被告14万元。由于被告负责的幼儿教育地点、手续等迟迟办不下来，双方决定终止合作，被告于2019年3月22日将原告交付的14万元写成借条，承诺2019年3月25日归还。后被告未按时归还，故起诉至人民法院。经审理查明：陈鹏川与王庆学经朋友介绍相识。双方曾协商合伙办幼儿教育，原告于2018年10月8日至2018年11月10日交付被告14万元，其中通过银行转账10万元，现金4万元。后双方决定终止合作，2019年3月22日王庆学向陈鹏川出具欠条，载明王庆学从陈鹏川处借款14万元，2019年3月25日归还。王庆学未按期归还。王庆学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有借条、转账记录、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈鹏川要求王庆学还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告王庆学偿还原告陈鹏川借款本金14万元及利息（以14万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年3月26日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元及公告费560元，由被告王庆学负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 韩永飞审判员 黄俊杰二〇二〇年九月二十二日书记员 宋 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10867号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋亚东，男，1988年02月09日出生，汉族，住河南省新安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋亚东信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋亚东经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款71734.11元（其中本金51611.31元、利息12577.19元、违约金7090.62元，其他手续费454.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：宋亚东曾办理了广发信用卡。现因宋亚东拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告宋亚东未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，宋亚东于2012年02月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，宋亚东欠款71734.11元（其中本金51611.31元、利息12577.19元、违约金7090.62元，其他手续费454.99元）。本院认为，宋亚东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋亚东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宋亚东自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款71734.11元（其中本金51611.31元、利息12577.19元、违约金7090.62元，其他手续费454.99元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元、公告费600元由被告宋亚东负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8529号原告：邓心刚，男，1976年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告邓心刚（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员蒋馥蔚、仇海云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2015年11月16日签订的《房屋租赁合同》于2019年8月31日起解除；2、请求判令被告返还原告未使用租赁房屋期间（2019年9月1日至2029年9月30日）的租金63855元；3、请求判令被告返还原告房屋装修改造费28000元。事实和理由：被告成立于2012年1月12日，后取得北京市通州区北苑南路X号院X号楼公寓使用权。2015年11月16日，原、被告签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告管理的位于北京市通州区北苑南路X号院X号楼X号房屋，建筑面积17．5平方米，租赁期限为14年，自2015年10月1日至2024年9月30日止，每月租金555元；附记中记载：“后续5年，自2024年10月1日至2029年9月30日止，后续租金为叁万元整”；上述租期共计14年，租金一次性支付为90000元，房屋交付时间为2015年11月16日。合同签订后，我原告向被告一次性交纳租金90000元、装修改造费28000元。2019年8月，因涉案属于违章建筑，被通州区人民政府组织相关单位予以拆除，不再具备租赁居住条件，原合同的目的不能继续实现。根据合同约定，原告交的是十四年租金，但自2019年9月1日起至合同期满的2029年9月30日有121个月我不能正常居住，被告应将此期间的63855元租金退还给我（计算方法为：自2019年8月31日至2024年9月30日为61个月，每月555元为33855元；2024年10月1日至2029年9月30日的租金30000元）。后原告与被告协商解决退还多收取的租金、装修改造费问题，被告对此置之不理。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年11月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路X号院X号楼X室（以下简称X室）出租给乙方，建筑面积17．5平方米，租期自2015年10月1日起至2024年9月30日止，月租金555元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。在《房屋租赁合同》的“附记”中双方约定，“后续5年，自2024年10月1日至2029年9月30日止，后续租金为叁万元整”。合同签订后，原告向被告一次性交纳2015年10月1日至2029年9月30日期间的租金90000元、装修改造费28000元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路X号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行，但原告交纳的剩余租金及装修改造费被告没有退还。庭审中，原告称装修改造费系被告预收的款项，用于10年以后改造房屋；经本院释明，原告表示关于《房屋租赁合同》的效力由人民法院依法予以认定。经本院核算，自2019年8月31日至2024年9月30日期间，按照555元/月计算的租金总额为33855元；2024年10月1日至2029年9月30日的租金30000元。2020年5月9日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就X室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，被告预收的装修改造费并未实际使用，应当予以退还，故本院对原告要求的退还的数额予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓心刚与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还邓心刚装修改造费28000元、剩余租金63855元，共计91855元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费2097元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  蒋馥蔚人民陪审员  仇海云二〇二〇年九月二十一日书 记 员  武 晗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9590号原告：张聘，女，1981年8月20日出生。被告：崔复生，男，1972年3月29日出生。原告张聘与被告崔复生用益物权确认纠纷一案，张聘于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，张聘自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张聘撤诉。审 判 员  陈 增二〇二〇年九月四日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8431号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋景功，男，1979年8月18日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋景功信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告宋景功经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令宋景功偿还广发银行北京分行截至2020年1月13日的信用卡透支欠款99431.49元(其中本金72590.36元、利息11946.48元、违约金9599.15元、其他手续费5295.5元)，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：宋景功曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告宋景功未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。宋景功未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋景功在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年1月13日，宋景功拖欠欠款本金72590.36元、利息11946.48元、违约金9599.15元、其他手续费5295.5元，共计99431.49元。本院认为，宋景功在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋景功履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋景功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宋景功自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的欠款共计99431.49元，并从2020年1月14日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元、公告费600元，由被告宋景功负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6956号原告安徽中固建设有限公司，住所地安徽省南陵县工山镇街道农贸市场楼上**。法定代表人徐华龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人余红艳，北京大成（合肥）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第60821号关于第37640754号“中固”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月26日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第37640754号“中固”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告自主设计的，具有独特的设计理念和较强的独创性，已与原告形成了唯一对应关系，凝聚了原告的创新思维和文化内涵。二、第34720449号“中固”商标（简称引证商标）权利人恶意抢注原告的商号及商标设计，原告已经对引证商标依法提起了异议申请，异议裁定即将作出。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37640754。3.申请日期：2019年4月19日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3702；3704）：建筑；建筑物防水等。二、引证商标1.注册人：合肥砥砺未来品牌管理有限公司。2.申请号：34720449。3.申请日期：2018年11月16日。4.标识：5.指定使用服务（第37类、类似群3702；3704）：建筑；建筑设备出租等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似、商标近似方面的认定均不持异议并提交了原告主体资格、诉争商标设计委托合同、发票、引证商标权利人情况作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标并无异议。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定的相关认定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告安徽中固建设有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽中固建设有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  仝 毅人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6295号原告：黄丽芳，女，1979年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：邱军，男，1983年11月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告黄丽芳与被告邱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法由审判员陈新雄适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。庭审中，原告黄丽芳及被告邱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元，其中2019年7月17日欠条中的2019年9月至今的利息，以年息24%按8个月计算，金额为2880元，两项合计为32880元（其中15000元及利息2880元应于2019年9月17日还款，另外的15000元应于2020年7月27日之前还款）。诉讼中，原告黄丽芳将其诉讼请求变更为：判令被告邱军归还借款本金30000元及逾期利息（计算方式：以30000元为基数，按年息24%，自2020年7月28日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：自2019年7月,被告邱军陆续向原告借款共计30000元。关于涉案借款，被告邱军出具了两次《欠条》。第一张欠条中，被告邱军确认借到15000元，并承诺于两个月内归还。第二张欠条中，被告邱军确认在2019年7月27日借款15000元，并承诺于一年内归还。被告邱军实际向原告借款的明细如下：2019年3月28日借1200元，2019年4月7日借5000元，2019年4月24日借1300元，2019年5月7日借1000元，2019年5月20日借6500元，2019年5月28日借5000元，2019年5月28日借10000元。对于上述借款款项，被告邱军未能依约归还，原告遂提起诉讼。被告邱军答辩称：涉案的《欠条》是我出具，对于结欠原告借款本金30000元予以确认，但是对于原告主张的利息有异议。本院经审理查明的事实如下：2019年7月17日，被告邱军向原告黄丽芳出具《欠条》一张，其中记载：今欠黄丽芳15000元，分两个月还完，微信还。2019年7月27日，被告邱军又向原告出具《欠条》一份，其中记载：今欠黄丽芳15000元，分一年还完。此外，原告还提交了微信支付凭证、微信聊天记录等证据，其中可见：2019年3月28日，原告向被告邱军转账1200元；2019年4月7日，原告向被告邱军转账5000元；2019年4月24日，原告向被告邱军转账1300元；2019年5月7日，原告向被告邱军转账1000元；2019年5月20日，原告向被告邱军转账6500元；2019年5月28日，原告向被告邱军转账5000元；2019年5月28日，原告向被告邱军转账10000元。庭审中，被告邱军对于上述《欠条》的真实性，以及结欠原告借款30000元的事实，均不持异议。关于借款发生过程，原告黄丽芳陈述：2019年3月左右，因为邱军经常来黄丽芳开的店里，双方慢慢认识并熟悉，后邱军以开出租车需要押金等理由，多次向原告黄丽芳借款，款项合计30000元。后来，邱军出具《欠条》确认了相应借款事实，但款项一直未归还，所以提起诉讼。以上事实有《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，根据原告黄丽芳提交的《欠条》、微信聊天记录、微信转账记录等证据，被告邱军向原告借款共计30000元，庭审中，邱军对于上述事实不持异议，本院亦予以确认。涉案《欠条》中已明确约定还款期限，现期限均已届满，原告黄丽芳有权主张被告邱军还款，对于该诉请，本院予以支持。关于借款逾期利息，原告黄丽芳主张自2020年7月28日起计算，该起算时间与《欠条》中约定的还款期限相对应，也未超出原告权利范围，对此本院予以认可。至于计算标准，原告主张按年息24%计算，但双方在《欠条》中并未约定利息，结合目前金融政策，逾期利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱军于本判决生效之日起十日内归还原告黄丽芳借款本金30000元及逾期利息（计算方式：以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月28日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告黄丽芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取311元，由被告邱军负担，此款已由原告黄丽芳预交，本院不再退还，被告邱军在判决生效之日起十日内支付原告黄丽芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈新雄二〇二〇年九月七日书记员  邹天宇宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17853号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：李林，男，1971年4月1日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告李林融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男在线参加诉讼。被告李林经传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李林向原告支付到期未付租金及未到期租金合计91126.40元；2、判令被告李林负担原告支出的律师费2800元；3、判令被告李林向原告支付违约金共计18785.28元（以诉讼请求1、2合计金额的20%计）；4、判令本案诉讼费由被告李林承担。事实与理由：2017年5月27日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期7670.30元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年5月31日支付了融资款项。被告已正常支付2017年6月28日至2019年4月28日共计23期的租金，并于2020年6月4日支付8587.50元，后至开庭之日再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告李林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，沣邦公司（出租人）与李林（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：宝马，租赁车辆融资总额215500.00元，租赁期限36个月，每期租金7670.3元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至无锡安信汽车贸易有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与李林签署《车辆交接单》，李林确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将李林承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年6月30日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2017年5月31日，沣邦公司向无锡安信汽车贸易有限公司支付了涉案车辆的融资款214800.00元。现沣邦公司主张李林仅支付了23期租金，并于2020年6月4日支付租金8500元，加上之前结余金额87.5元，现尚欠租金91126.40元。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将李林诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的《汽车融资租赁合同》、照片、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、华夏银行电子回单、还款计划表、《法律服务协议书》、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与李林签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，李林应当依照约定支付租金。现李林拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并要求李林按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求李林按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。李林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李林于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金91126.40元；二、李林于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、李林于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金18225.28元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由李林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年九月十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初12412号原告:马海珍，女，1964年8月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张轶超，男，1983年1月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省克东县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告马海珍诉被告张轶超农村建房施工合同纠纷一案中，本院于2020年9月18日通知其缴纳诉讼费，但原告未在本院规定的期限交纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费的申请。本院认为，原告没有按期缴纳案件受理费，依照法律规定，本院对于原告的起诉，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年九月二十六日书记员  王丹丹
渭南市临渭区人民法院   执行裁定书   (2020)陕0502执525-1号     申请执行人张某某，男1976年XX月XX日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX镇XX村XX组XX号，村民。   被执行人渭南华大医院，住所地：渭南市临渭区XX大街XX段XX号。   法定代表人：李春玉。   上列当事人买卖合同纠纷一案，本院2019年12月10日作出的（2019）陕0502民初4900号民事判决书已发生法律效力，因渭南华大医院未按生效文书履行义务，申请执行人张某某向本院申请执行，申请执行的标的为：33287元及利息，案件受理费632元、公告费560元。   本案执行过程中，本院向被执行人渭南华大医院送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人渭南华大医院履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人渭南华大医院未按执行通知履行。执行中,经查未发现被执行人有其他财产可供执行。同时本院已对被执行人渭南华大医院采取限消措施；并约谈申请执行人张某某，申请执行人张某某亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:   终结本次执行程序。   对申请执行人张某某尚未实现的债权，应由被执行人渭南华大医院继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。         审判长        程学民   审判员        杨李军              审判员        田剑桥     二0二0年九月七日     书记员        雷长征
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申620号申请人：北京佐佳庄园葡萄酒有限公司，住所地北京市大兴区采育镇京津塘科技园政中路**。法定代表人：付政伟，经理。委托代理人：杨帆，北京雍文律师事务所律师。北京佐佳庄园葡萄酒有限公司（以下简称佐佳公司）以该公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。本院查明，根据佐佳公司工商登记注册信息显示，佐佳公司于2002年8月13日成立，营业期限至2022年8月12日，登记机关为北京市工商行政管理局大兴分局（现北京市大兴区市场监督管理局），，住所地为北京市大兴区采育镇京津塘科技园政中路**企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为付政伟，注册资本为50万元。2012年，北京市大兴区市场监督管理局做出京工商兴处字（2012）第D6624号行政处罚决定书，决定吊销佐佳公司营业执照。本案审查过程中，佐佳公司向本院提交的资产负债表显示，截至2019年12月31日，佐佳公司资产总计441110.98元，负债合计566433.84元，所有者权益合计－125322.86元。另查，怀来方圆玻璃有限公司（以下简称方圆公司）与佐佳公司买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）于2011年12月20日作出（2011）大民初字第7190号民事判决，判令佐佳公司支付方圆公司货款188489.6元及逾期利息等。2013年5月9日，方圆公司向大兴法院申请强制执行。因未发现佐佳公司有可供执行存款，未查询到该公司名下车辆及房产登记信息，查找不到佐佳公司其他可供执行财产和财产线索，方圆公司不能提供佐佳公司下落及可供执行的财产或财产线索，大兴法院于2013年10月15日作出(2013)大执字第3267号执行裁定，（2011）大民初字第7190号民事判决书本次执行程序终结。2020年6月17日，佐佳公司召开股东会，决议同意佐佳公司向法院提出破产申请。本院认为，本案为申请破产清算案件。佐佳公司住所地位于北京市大兴区，登记机关为北京市大兴区市场监督管理局。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，佐佳公司提交的资产负债表显示该公司所有者权益为负，且佐佳公司经强制执行，仍无法清偿生效法律文书确定的债务，可以证明该公司具备上述法律规定的破产原因，故对佐佳公司的破产清算申请，本院依法予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京佐佳庄园葡萄酒有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 奉一兵审 判 员 阮 健审 判 员 梁新雅二〇二〇年九月二十八日法官助理 孙立尧书 记 员 申 晨
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执650号 申请执行人：何启新，男，汉族，1990年1月26日出生，住甘肃省会宁县。 委托诉讼代理人：何鹏峰，男，汉族，1989年4月11日出生，住甘肃省会宁县。 被执行人：李巨斌，男，汉族，1975年4月23日出生，住甘肃省靖远县。 申请执行人何启新与被执行人李巨斌机动车交通事故责任纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2019）甘0422民初1593号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何启新于2020年7月2日向本院提出执行申请，本院当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人李巨斌给付申请执行人何启新执行款173292.51元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费936元、执行费2499元。 本案在执行过程中，被执行人李巨斌交纳执行款40000元，由申请执行人何启新领取。2020年7月21日，申请执行人何启新以与被执行人李巨斌达成执行和解协议为由，向本院申请撤销对被执行人李巨斌的执行申请。 本院认为，申请执行人何启新主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结会宁县人民法院（2020）甘0422执650号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐文学 二〇二〇年九月十四日 书记员  靳万通