上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初3674号原告：杨蔚。被告：葛吉强。被告：查盼盼。委托诉讼代理人：葛吉强。原告杨蔚与被告葛吉强、被告查盼盼相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨蔚，被告葛吉强并作为被告查盼盼的委托诉讼代理人、被告查盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨蔚向本院提出诉讼请求：1.判令被告对闵行区银都路3118弄8区11号602室房屋(以下简称“602室房屋”)北侧露台漏水部位的修复工程予以配合协助，且不得阻止工程队修复；2.判令被告承担因阻止602室房屋北侧露台漏水修复工程而造成原告维修费用的扩大损失6,815元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系闵行区银都路3118弄8区11号502室房屋(以下简称“502室房屋”)的业主，两被告系楼上602室房屋的业主。2019年上半年，原告发现北侧卧室墙角和墙面上有渗水、开裂等现象，该房间对应楼上602室房屋北侧的公共露台，进入该公共露台需经过602室房屋内部。经业委会及物业公司上门查看后发现是602室前任业主在露台违章搭建房屋破坏露台防水层导致，违章搭建拆除后对地面结构未予恢复。根据原告现场查看，两被告目前利用该露台堆放杂物，未见其他改建设施。后物业公司、业委会多次与两被告协商，但是因防水材料、修复方案等产生争议，两被告一直未予配合维修，导致原告室内漏水部位也一直未予修复，产生损失。因与两被告就维修以及赔偿问题多次沟通未果，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告葛吉强、查盼盼共同辩称：两被告系602室房屋的业主，该房屋于2016年12月份购入。原告系楼下502室房屋的业主。602室房屋为顶楼，最北侧为一处公共露台，需从被告家中通行至该露台。其与前手业主交易的过程中，前业主拆除了露台上违章搭建的房屋，其入住后一直维持原样未作其他改动，也未修缮过其他设施。目前被告也是愿意配合维修的，不存在原告所述的不予配合。实际在2019年8月到10月间，物业、业委会与其一直在进行沟通，之所以未进行维修是双方在防水材料的选择、修复方案等方面存在争议。露台虽然是公共部位，但是被告也有权利要求不影响或者尽量降低对自身生活的影响。根据鉴定结论露台漏水是因为防水层失效，与被告无关，原告要求被告承担赔偿责任没有依据，而且协商修理前后仅2个月的时间，原告主张因此造成损失扩大没有依据，不同意原告要求赔偿修理费用以及鉴定费用的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告杨蔚系上海市闵行区银都路3118弄8区11号502室房屋业主，两被告系同号602室房屋业主。602室房屋北侧为一处公共露台，欲至该露台需从602室房屋内通行，目前该露台由被告用于堆放杂物。因502室房屋北卧室顶面及墙面出现渗水、开裂等现象，原告向物业等进行报修。2019年8月至2019年10月期间，经多方协商，被告对于公共露台漏水的修复方案仍存异议，致该处漏水一直未予修复。2019年11月21日，上海益镇物业管理有限公司、上海市闵行区颛桥镇银都苑第三居民委员会、上海市闵行区银都新村(八至十村)业主委员会出具证明表示：因被告房屋北侧露台漏水，导致原告北侧房屋漏水。银都八九十村物业公司、业委会多次安排工程队上门维修都被被告阻止维修。经银都八九十村物业公司、业委会、居委会多次调解无果。因此原告为维护自身合法权益需向人民法院起诉被告。特需证明被告为上海市闵行区银都路3118弄8区11号602室业主，并居住于此。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司就位于上海市闵行区银都路3118弄8区11号502室房屋漏水原因及修复方案进行鉴定。2020年8月3日该鉴定机构出具鉴定意见表示：上海市闵行区银都路3118弄8区11号502室房屋漏水原因系对应602室公共露台卷材防水层失效所致。原告为此支付鉴定费15,000元。该鉴定意见书中就502室受损区域有如下描述：(1)北卧顶面西北角、东北角涂料变色、发霉、开裂，受损面积约1.2㎡；顶面西南角涂料变色、开裂，受损面积0.3㎡。(2)北卧北侧石膏顶角线变色、开裂、发霉，东侧及西侧顶角线涂料起皮，西南侧顶角线变色，总长度约9.3m。(3)北卧西北角、东北角墙顶面变色、发霉、龟裂，受损面积约3.4㎡。(4)北卧南侧吊柜靠西侧的侧板、底板发霉，规格为2400mm×450mm×500mm。以上事实，由户型平面图、证明、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。602室房屋北侧的露台虽为小区的公共部位，但是实际处于602室房屋业主即两被告的控制之下，欲至该处露台也需要从两被告家中通行，故两被告对于该公共露台包括本案漏水修复工程在内的日常检修、维护负有协助的义务，两被告目前亦表示愿意配合，故原告主张的两被告对于该处漏水部位的修复工程予以配合，本院可予支持。至于原告主张的两被告承担因未配合维修导致的漏水扩大损失部分。本院认为，虽然根据鉴定意见，502室房屋漏水的直接原因是对应602室公共露台卷材防水层失效所致，与两被告对该露台本身的利用行为无涉。但是如前所述，两被告对于该露台的维护、修理等负有配合义务，根据本院查明的事实可知，原、被告以及物业、业委会等多方在诉讼前的数月间对于公共露台漏水的维修是经过协商的，因未达成一致方案导致该处漏水一直未予修复，虽然被告辩称系因为从为自身营造良好生活环境的角度出发而对修复方案提出异议导致修复未成，该出发点本无可厚非，但是该处露台属于小区的公共部位，事关小区业主的共同利益，尤其是在楼下业主房屋已经出现渗漏水的情况下，被告上述行为客观上确实造成了未及时配合维修致该处漏水迟迟未予修复的后果，从而引发本案诉讼，从此角度而言被告的行为确存不妥之处。而根据常理判断，渗漏水导致的损害为长期渐进演变的过程，长期未予修复确会造成原告损失的加剧，双方目前对损失金额无法达成一致，考虑到原告主张的损失金额不大，如果对此进行评估无疑增加当事人的诉讼成本，故本院综合考虑502室房屋的实际情况、鉴定机构现场勘查的结果以及被告的过错程度，从平衡相邻方利益的角度出发，酌情确定两被告赔偿原告800元。需要说明的是，双方对修复方案仍存争议，原告目前并未主张两被告对漏水部位进行修复，两被告如认为原告或者物业等在对公共露台漏水的修复过程中损害其权益，可以另寻合法途径主张。原告支出的鉴定费15,000元，系法院为确定漏水原因根据原告的申请依法委托鉴定所产生，本院将在诉讼费用负担部分一并予以处理。考虑到鉴定结论确定的漏水原因以及本案的实际情况，本院确定鉴定费由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告葛吉强、被告查盼盼于本判决生效之日起十五日内对上海市闵行区银都路3118弄8区11号602室房屋北侧公共露台的漏水修复工程予以配合协助；二、被告葛吉强、被告查盼盼于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨蔚800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元，由原告杨蔚负担30元，被告葛吉强、被告查盼盼共同负担10元；鉴定费15,000元，由原告杨蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘晨二〇二〇年九月四日书记员  孙洁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。