上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22691号原告：夏寿宝，男，1958年1月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：费慧萍(夫妻关系)，女，1959年10月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。被告：王素珍，女，1932年12月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：夏咏梅，女，1950年2月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：夏寿钧，男，1951年11月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：夏炜华，男，1977年1月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：夏炜民，男，1978年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：胡洁，女，1980年1月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述五被告的共同委托代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。被告：夏颖，女，1990年6月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周昕。原告夏寿宝与被告王素珍、夏寿钧、夏炜华、夏炜民、胡洁、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)共有纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据原告夏寿宝的申请依法追加夏颖作为共同被告参加诉讼，并依法指定夏咏梅为王素珍在本次诉讼中的法定代理人。本案于2020年7月28日公开开庭审理，原告夏寿宝的委托诉讼代理人费慧萍、郭军、被告夏寿钧、夏炜民及被告王素珍、夏寿钧、夏炜华、夏炜民、胡洁的共同委托诉讼代理人姚栋迪、被告夏颖到庭参加诉讼，第三人闸北一征所经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏寿宝向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，判令上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称嘉定房屋)、上海市奉贤区团汇公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称奉贤房屋)由原告取得，上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称松江房屋)转让款165万元由原告所有。事实与理由：系争房屋原系原告夫妻于2000年托朋友王根发购买的公房。2000年4月27日，原告与原承租人陈某某、新新实业公司(以下简称新新公司)三方签订《房屋有偿转让中介置换合同》，约定：甲方(陈某某)自愿将系争房屋转让给乙方(夏寿宝)，起租日期2000年5月16日，迁入户口王素珍、夏寿钧、夏寿宝，租赁户名王素珍。同日，原告夫妻将75,000元交给王根发，后王根发将该款交给新新公司经办人范学高，范学高又将该款给了陈某某，陈某某向原告出具了相应收条。原告夫妻购买系争房屋后，因当时户籍政策规定“父母户口先迁入公房，其子女户口可后续迁入该公房”，故租赁户名为王素珍。后房屋的日常管理、费用缴纳都由原告承担。2000年4月，王素珍、夏寿宝、夏寿钧户籍迁入系争房屋，后夏炜华、夏炜民、夏颖的户口陆续迁入。2016年6月，被告夏寿钧代理王素珍擅自与第三人闸北一征所签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，取得了三套安置房屋，其中奉贤房屋产权登记为王素珍、夏寿宝、夏寿钧，嘉定房屋产权登记为夏寿钧、王素珍、夏炜华，松江房屋产权登记为夏炜民。原告认为，系争房屋为原告出资购买，因房屋征收取得全部补偿都应归原告所有，被告的行为侵害了原告的权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告王素珍、夏寿钧、夏炜华、夏炜民、胡洁共同辩称，不同意原告的诉讼请求；三套安置房屋总价2,204,517.7元减去夏寿钧支付给动迁组的374,401元，征收补偿总金额为1,830,116.7元；除了王素珍以外，其余当事人均系空挂户口，所有征收补偿应该由王素珍一人取得并由其分配，出于亲情关系及原告有3万元出资，所以同意奉贤房屋三分之一产权份额由原告及夏颖共同取得，其余三分之二由王素珍、夏寿钧各取得三分之一；嘉定房屋产权尚未登记，要求产权登记为王素珍、夏寿钧、夏炜华三人共同共有；松江房屋要求按照目前状况登记；被告王素珍、夏寿钧、夏炜华、夏炜民、胡洁内部份额不需要法院分割。被告夏颖辩称，根据该基地征收补偿方案，其作为大龄未婚青年有权取得嘉定房屋，对于其余征收补偿利益如何分配不发表意见。第三人闸北一征所未到庭述称意见。本院经审理查明以下事实：夏连贵(2005年6月19日死亡)与王素珍系夫妻，生育原告、夏寿钧、夏寿高、夏咏梅等子女。夏炜民、夏炜华系夏寿钧之子，胡洁为夏炜民之妻。夏颖为原告之女。2000年，案外人陈某某(甲方)、王素珍(乙方)、新新公司(丙方)签订《房屋有偿转让中介置换合同》(以下简称置换合同)，约定：因房屋有偿转让一事，甲乙丙三方经协商一致，特签订本合同，甲方自愿将系争房屋有偿转让给乙方，甲方退租日期2000年5月15日，乙方起租日期2000年5月16日，迁入王素珍、夏寿钧、夏寿宝，租赁户名王素珍；甲乙双方住房转让由丙方中介、办理置换及代办上述房屋购买产权手续，中介费由乙方支付给丙方，乙方户口自大统路******(以下简称大统路房屋)迁入，夏寿钧从汾西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称汾西路房屋)迁入，夏寿宝从原平路迁入。置换合同落款甲方处有盖有陈某某印章、乙方处盖有王素珍印章。审理中，原告称，购房款75,000元全部由原告出资。被告王素珍一方称，购买系争房屋是为了给王素珍养老，购房款6万元中，夏寿宝与夏寿钧各出了3万元，买好房子后夏寿宝又向夏寿钧要了5000元搞定费；购房过程王素珍没有到现场，由夏寿宝代办；让夏寿钧、夏寿宝迁入户籍是让户籍是让二人也享受相应利益。v>系争房屋租用公房凭证记载的发证时间为2000年4月27日，租赁户名王素珍，独用租赁部位为后楼(使用面积12.5平方米)，发证类别置换，附注为“根据新配-38文，从2000.5.16起置换给王素珍。户口迁入户口迁入叁人，珍，子夏寿钧，子夏寿宝。”原告、王素珍、夏寿钧、夏炜华、夏颖户籍于2户籍于2000年9月18日迁入系争房屋，籍于2户籍于2001年5月17日迁入系争房屋，籍于2户籍于2007年9月迁出，07年10月再次迁入。期间，系争房屋由原告出租并收取租金，其中2013年至2016年的物业租金由夏寿钧支付。审理中，王素珍一方称，租金由夏寿宝收取是为了照顾夏寿宝一家。系争房屋于2016年1月19日被纳入征收范围，当时房屋内户籍共有户籍共有王素珍(户主)、夏寿宝、夏炜华、夏颖、夏炜民六人。2016年6月12日，夏寿钧作为王素珍(乙方)的代理人与第三人闸北一征所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：系争房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住，公房租赁凭证记载的居住面积为12.5平方米，换算成建筑面积为19.25平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为12,500元/平方米；被征收房屋价值补偿款合计为1,185,671.8元，其中评估价格为504,750.4元，套型面积补贴491,640元，价格补贴为189,281.4元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为5,775元；乙方选择房屋产权调换，三套产权调换房屋为松江房屋(68.89平方米，总价647,409.37元)、嘉定房屋(72.56，总价831,357.73元)、奉贤房屋(设计面积64.37，总价725,750.6元)；奖励补贴为不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励6,900元、异地购房优惠补贴293,969元、签约搬迁利息1,010元，合计为515,979元；签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移户口迁移奖励、费在结算单中另行结算。2016年6月12日，第三人闸北一征所出具两张《结算单》，其中结算单一载明居住搬迁奖励20,000元；结算单二载明房屋价值补偿款1,185,671.8元、协议书内奖励补贴521,754元(居住装潢补偿5,775元、不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖励6,900元、异地购房优惠补贴293,969元、签约搬迁利息1,010元)、协议书房屋价格2,204,517.7元、居住提前搬迁加奖80,000元、临时安置费42,690元，合计-374,401元。2016年6月19日，王素珍一方填写了三套安置房屋的预约单，其中奉贤房屋(二房)产权人填写为王素珍、夏寿钧、夏寿宝，松江房屋(二房)产权人填写为夏炜民，嘉定房屋(二房)产权人填写为夏寿钧、王素珍、夏炜华。2016年7月25日，第三人闸北一征所出具结算单三，载明签约率递增奖励40,000元。后王素珍一方与第三人闸北一征所结算了相关款项。另查明：1.关于系争房屋的来源。审理中，原告称，系争房屋由夏寿宝出资购买，并提供了《收条》、两份证人证言、承诺书。王素珍一方对收条真实性不认可，认为该收条由何人出具不清楚，付款金额与实际金额不清楚，正常情况下应由物业公司出具收条；证人未出庭，对证人证言均不认可；承诺书无原件，对承诺书不予认可。夏颖对该证据均认可。本院认为，对于收条，考虑到置换合同中陈某某一方未有手写签名，且原告虽称75,000元为现金支付，但并未提供其他证据证明其取款、付款的事实。同时，考虑到王素珍一方称购买系争房屋具体手续由原告操作，该收条有可能仅仅是因为原告具体支付款项而出具给原告。故在没有其他证据对陈某某签名予以佐证的情况下，本院难以认定收条为陈某某本人所写；退一步讲，即便该收条为真，也无法证明系争房屋由原告购买。对于证人证言，考虑到相关证人证言的出具人未到庭作证，故相关证据不符合证人证言的形式，本院不予采用；承诺书因原告未能提供原件，故该证据本院不予采用。同时，原告称，其购买系争房屋是为了获取动迁利益，根据当时动迁政策，以户籍人数户籍人数作为衡量标准，越多获得利益就越多，让王素珍做户主，其他亲属户口可以户口可以迁入。此称，当时让原告和夏寿钧共同购买系争房屋，是要等动迁，动迁所得安置利益给王素珍养老，让原告和夏寿钧子女户籍迁入户籍迁入系争房屋也可以让二人享受动迁利益；房屋由原告和夏寿钧二人各出资3万元及支付相应款项的证据现已无法提供。2.关于三套安置房屋的情况。2017年6月24日，王素珍、夏寿钧、夏炜华与上海中星城北房地产有限公司就嘉定房屋签订了《上海市商品房预售合同》。后夏寿钧对嘉定房屋进行了装修并实际居住至今。现嘉定房屋(建筑面积72.43平方米)产权现仍登记在开发商上海中星城北房地产有限公司名下。松江房屋(建筑面积68.89平方米)产权人先登记为夏炜民，后变更为胡洁。2020年5月，胡洁将该房屋出售，得款165万元，并于2020年6月5日办理了产权变更手续。奉贤房屋(建筑面积65.32平方米，总价734,740.26元)产权登记在开发商上海协城建设开发有限公司名下，未办理入户手续，差价未补足。3.1987年，原中兴无线电厂出具《上海市住房调配单》，载明：房屋受配人苏虎英，原住房泗塘一村****(公房，一间，13.5平方，租赁户名夏寿钧，家庭成员苏虎英、夏炜华、夏炜民，以下简称泗塘一村房屋)，新配房屋汾西路房屋(公房，19.5平方，租赁户名夏寿钧，家庭成员苏虎英、夏炜华、夏炜民)，调配类型拥挤困难，原因“本次分房属套配”。审理中，夏寿钧一方称，泗塘一村房屋为1980年左右房管所分配的房屋，后该房屋被收回并分配汾西路房屋，现汾西路房屋仍为公房，承租人为夏寿钧。4.原上海五金机械公司于1998年12月出具《住房调配单》，载明：房屋受配人夏寿宝，原住房，原住房洛川东路******6平方米，租赁户名夏寿宝，家庭成员费慧萍、夏颖)，新配房原平路XXX弄XXX号XXX室(租赁户名夏寿宝、家庭成员费慧萍、夏颖)，调配原因：套配，原住房单位保留。5.大统路房屋原为私房，土地证载明土地使用人为夏连贵，由夏连贵与王素珍于解放初自行建造。1998年12月10日，夏寿宝(乙方)与拆迁单位(甲方)签订《房屋拆迁安置协议》，载明：应安置人数3人，即夏寿宝、费慧萍、夏颖，甲方提供原平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称原平路502室房屋)。1999年1月24日，王素珍(乙方)与拆迁单位(甲方)签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，载明：应安置人数2人，即王素珍、沈莉莉。后502室房屋由夏寿宝、费慧萍、夏颖一户取得，夏寿宝为承租人。2007年9月18日，夏寿宝登记为原平路502室房屋(建筑面积64.8平方米)的产权人。2010年6月，本院判决王素珍、沈莉莉享有原平路502室房屋25.5%的产权份额。后该判决被上海市第二中级人民法院维持。2014年12月，本院判决原平路502室房屋归夏寿宝所有，夏寿宝向王素珍、沈莉莉支付折价款35万元。现该判决已生效。上述事实，有当事人陈述及双方无争议的在案证据为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。本院认为，公民的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据现有证据，系争房屋所得征收补偿利益总金额为1,890,116.7元，对于该征收补偿如何分割，本院分析如下。首先，关于系争房屋由谁购买。根据审理查明的事实，王素珍与陈某某、新新公司签订置换合同并取得系争房屋的承租权，后系争房屋的承租人至征收始终为王素珍。原告虽称系争房屋由其购买，但结合上述分析原告并未提供其实际支付房款的充足证据，也未能提供由王素珍代其购买并持有房屋的相关证据，故根据民事诉讼证据规则，原告应当就此承担举证不能的不利后果。基于此，本院认定系争房屋由王素珍购买。而关于出资一节事实，原、被告均未能就此提供有效证据。考虑到王素珍对此有购房总价6万元，夏寿钧、夏寿宝各支付3万元的自认，故本院认定夏寿钧、夏寿宝对于出资有贡献。其次，关于夏寿宝、夏寿钧、夏颖是否享受过福利性住房权益及夏炜华、夏炜民、胡洁的征收补偿份额。大统路房屋拆迁过程中，夏寿宝、夏颖作为非权利人已被认定为安置对象，故应当认定夏寿宝、夏颖在大统路房屋拆迁中享受过福利性住房权益。在汾西路房屋调配中夏寿钧作为户内人员参与配房，且面积达到了居住困难标准，故应当认定夏寿钧在汾西路房屋调配中享受过福利性住房权益。夏炜华、夏炜民于系争房屋购买后未在内实际居住，且未有出资，故二人无权取得相应征收补偿份额。胡洁户籍并不户籍并不在系争房屋内，取得相应征收补偿份额。最后，关于征收补偿的分割。综合考虑系争房屋由王素珍购买、夏寿钧、夏寿宝对出资有贡献等因素，本院酌情确定夏寿宝应得征收补偿份额为630,038.9元，其余征收补偿由王素珍、夏寿钧取得。审理中，王素珍一方表示其内部份额不要法院分割，相应意见，并不不当，本院予以准许。同时结合安置房屋的情况及当事人关于安置房屋产权登记的意见，本院认定嘉定房屋可由王素珍、夏寿钧、夏炜华共同取得，奉贤房屋可由夏寿宝、夏颖共同取得(各取得二分之一的产权份额)，夏颖各向王素珍一方及夏寿宝支付差额。第三人闸北一征所经本院依法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告王素珍、夏寿钧、夏炜华共同申购(产权登记为王素珍、夏寿钧、夏炜华共同共有)；二、上海市奉贤区团汇公路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告夏寿宝与被告夏颖共同申购(由原告夏寿宝、被告夏颖各得二分之一产权份额)；三、被告夏颖应于本判决生效之日起十日内向被告王素珍、夏寿钧、夏炜民、夏炜华支付征收补偿款95,711.7元；四、被告夏颖应于本判决生效之日起十日内向原告夏寿宝支付征收补偿款267,163.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,456.9元，减半收取计16,228.45元，由原告夏寿宝负担2,704.74元，由被告王素珍、夏寿钧、夏炜民、夏炜华、胡洁共同负担10,818.97元，由被告夏颖负担2,704.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年九月二十八日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。