广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2624号上诉人（原审原告）：唐庭渊，男，1984年11月6日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*******1*****，公民身份号码：440************910。委托诉讼代理人：袁婉媚，广东向宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余建湛，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区东海天源渔港，住所地：广东省湛江经济技术开发区东山街道北山石头坡村北侧（天恒有色金属有限公司办公楼首层）。经营者：王毅。被上诉人（原审被告）：王毅，男，1974年9月12日出生，汉族，住湛江经济技术开发区东山街道北山石头坡村北侧（天恒有色金属有限公司办公楼首层），公民身份号码：440************251。上诉人唐庭渊因与被上诉人湛江经济技术开发区东海天源渔港（以下简称东海天源渔港）、王毅违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐庭渊的委托诉讼代理人袁婉媚，被上诉人东海天源渔港的经营者即被上诉人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐庭渊上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判东海天源渔港、王毅赔偿唐庭渊车辆损失17500元；3、本案诉讼费由东海天源渔港、王毅承担。事实和理由：一、一审法院以本案属于违法安全保障义务责任纠纷进行审理，并据此作出判决系错误的，本案应属于保管合同纠纷。涉案停车场是东海天源渔港专门为顾客到酒店消费而提供的车场停放场地，有专门人员管理，东海天源渔港为吸引消费者到酒店消费而提供停车便利，属于经营者的服务范围，东海天源渔港和唐庭渊之间成立消费服务合同关系。车辆保管义务是消费服务合同的附随义务，故东海天源渔港对消费者停放在其停车场的车辆有保管的附随义务对涉案车辆受损应承担的赔偿责任。二、一审法院分配责任不当。停车场管理很不规范，车辆进出没有登记，也不发放其他出入凭证。保安无法记清哪些车辆进入过停车场，对停车场的看护也很随意。停车场没有安装视频监控导致车辆被碰撞刮擦后无法查找肇事者。故东海天源渔港、王毅在本案中确实未尽妥善保管车辆的义务，一审法院只认定其承担30%的赔偿责任显然不公平。东海天源渔港、王毅共同辩称：唐庭渊上诉无理，请求驳回上诉。事实和理由：1、我方当时告知唐庭渊报警，但是唐庭渊没有报警。2、停车场的路边安装有摄像头，但是唐庭渊要求我方查找碰撞其车辆的人，如果找不到就要求我方赔偿。3、唐庭渊维修车辆没有通知我方，我方对维修费用金额不予认可。唐庭渊向一审法院起诉请求：1、东海天源渔港、王毅赔偿车辆损失17500元给唐庭渊；2、本案诉讼费、保全费均由东海天源渔港、王毅承担。一审庭审中，唐庭渊变更其诉讼请求为东海天源渔港、王毅承担车辆修理费17500元。一审法院认定事实：2019年9月14日上午8点半左右，唐庭渊到东海天源渔港喝茶，将其名下车牌号码为粤G*****的车辆停放在东海天源渔港门口停车场处。当天上午10点左右，唐庭渊喝完茶出来发现其车辆的车前盖被撞。随后，唐庭渊与东海天源渔港的负责人王毅协商处理，唐庭渊出具一份《证明》，内容如下：于2019年9月14日（星期六）在湛江经济技术开发区东海天源渔港喝早茶，因本酒店提供车辆保管服。本人唐庭渊名下的粤G*****牌小轿车被碰坏，无法查清致损原因，现申请有关部门调查清楚，待事完清楚后，另行处理。王毅在该证明上注明“酒只提供车场”并签名及加盖东海天源渔港的财务专用章。2020年9月25日，唐庭渊到湛江中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修涉案车辆。维修完成后，该维修店向唐庭渊出具一份《结算单》，显示零件信息为一个散热器格橱3751元、一个散热器格橱（或前板）标牌7002元、一个毫米波雷达传感器总成4527元。工时信息为前杠拆除250元，前保险杠喷漆1500元，前杠修复470元，开具发票维修费用合计17500元。再查明，东海天源渔港为个体工商户，经营餐饮服务，零售：食品、烟草制品等。东海天源渔港的停车场只有进出停车场处设置监控，停车区域没有设置，没有管理人员巡看，只有一个保安在停车场门口负责照看车辆进出。通过查看进出停车场处的监控，唐庭渊、东海天源渔港、王毅无法找出肇事车辆或者人员。唐庭渊名下的粤G*****牌车辆没有购买商业保险。一审法院经审理认为，本案属于违反安全保障义务责任纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款规定：“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务是东海天源渔港作为酒店经营管理者的法定义务。唐庭渊到东海天源渔港处喝茶期间，其停放在被告停车场的车辆被撞，东海天源渔港作为停车场管理人，未在停车场的停车区域设置有效的监控，没有专门的管理人员，故未尽到相应的安全保障义务。东海天源渔港、王毅辩称东海天源渔港在门口有明确提示：“酒店只提供停车场地，概不负责保管车辆”及没有收取车辆的停车费，唐庭渊车辆的损坏与其无关。唐庭渊没有将车辆交付东海天源渔港保管，双方虽没有形成保管合同关系，但唐庭渊到东海天源渔港处消费，东海天源渔港对其负有安全保障义务。因此，对于东海天源渔港、王毅该辩解意见，一审法院依法不予采纳。东海天源渔港、王毅书写证明确认唐庭渊的车辆在喝早茶期间被碰坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，由于无法查找侵权人，东海天源渔港未尽到安全保障义务，依法应对唐庭渊的合理损失承担补充赔偿责任。东海天源渔港、王毅对唐庭渊涉案车辆维修费金额有异议，认为其价格过高，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，东海天源渔港、王毅应承担举证不利的法律后果。东海天源渔港、王毅应对唐庭渊车辆的维修费承担相应的补充赔偿责任。唐庭渊因其车辆被撞坏产生的维修费为17500元，一审法院酌情确定唐庭渊车辆损失的30%即5250元由东海天源渔港补偿。由于东海天源渔港为个体工商户，王毅为东海天源渔港的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，王毅应以其个人财产对东海天源渔港的债务承担无限责任，故王毅应与东海天源渔港共同承担对唐庭渊的补充赔偿责任。东海天源渔港、王毅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自负。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湛江经济技术开发区东海天源渔港、王毅在判决生效之日起10日内补偿车辆损失费5250元给唐庭渊；二、驳回唐庭渊其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费237.5元，减半收取计118.75元，由唐庭渊负担83元，湛江经济技术开发区东海天源渔港、王毅共同负担35.75元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，一审庭审时，法庭询问唐庭渊一方：“你方是请求保管责任、还是安全保障义务？”唐庭渊的委托诉讼代理人余建湛答：“安全保障义务。”唐庭渊出具的授权委托书载明，余建湛的委托代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求等。本院认为，本案属违反安全保障义务责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、一审法院按照违反安全保障义务责任纠纷审理本案是否错误；2、一审法院认定东海天源渔港、王毅承担30%补充赔偿责任比例是否错误。关于一审法院按照违反安全保障义务责任纠纷审理本案是否错误的问题。唐庭渊到东海天源渔港消费时，其停放在东海天源渔港门口停车场的车辆被撞受损，肇事者不明，唐庭渊请求东海天源渔港予以赔偿。一审庭审时，一审法院要求唐庭渊明确其诉讼请求所依据的法律关系，唐庭渊明确表示其请求东海天源渔港、王毅承担违反安全保障义务的侵权责任。一审法院按照违反安全保障义务侵权责任审理本案并作出判决后，唐庭渊不服并上诉主张本案属于保管合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，东海天源渔港因违约行为侵犯唐庭渊财产权利，其行为既符合违约要件，又符合侵权要件，故本案存在违约责任与侵权责任竞合的情况，唐庭渊有权依法在二者中选择一种责任，该选择一经作出不得反悔。唐庭渊已经于一审庭审时作出明确选择，要求对方承担违反安全保障义务的侵权责任，一审法院按照唐庭渊选择的法律关系审理本案并无不当。唐庭渊关于一审法院按照违反安全保障义务责任纠纷审理本案错误的上诉主张不成立，本院不予支持。关于一审法院认定东海天源渔港、王毅承担30%补充赔偿责任比例是否正确的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款关于“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿”的规定，在第三人侵权的情况下，经营者并非直接侵权人，无需承担全部赔偿责任，而是仅在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。结合本案具体情况看，损坏涉案车辆的肇事者不明，即直接侵权人不明。虽然唐庭渊认可东海天源渔港安排保安在停车场值班，但东海天源渔港未能对停车场进行严格管理，未能保障消费者车辆安全，未能尽到一般的安全保障义务，应当在其能够防止或制止损害范围内承担相应的补充赔偿责任。因涉案车辆在停放状态下车前盖被撞，事发突然，难以预见，防范难度大，考虑到东海天源渔港未能提供车辆出入信息或监控视频等线索及直接侵权人不明的实际情况，一审法院认定东海天源渔港及其经营者王毅对唐庭渊车辆损失承担30%补充赔偿责任并无不当，本院予以维持。唐庭渊关于一审法院认定补充赔偿责任比例错误的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，唐庭渊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237.50元（上诉人唐庭渊已预交），由唐庭渊负担。本判决为终审判决。审 判 长 张智敏审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年九月二十五日法官助理 吴春蕾书 记 员 陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。