wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5328号原告：胡长敬，女，1987年4月17日出生，汉族，河南省浚县村民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：张国强，男，1988年10月10日出生，汉族，河南省浚县村民。公民身份号码：×××。原告胡长敬与被告张国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡长敬、被告张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我借款本金35582元及逾期利息（以35582元为基数自2019年12月25日至债务全部清偿日止按年利率6%计息）；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：我与被告系同在北京做会展生意的河南老乡，被告系百汇×××有限公司的法定代表人，住所地位于北京市门头沟区×××。被告因急需资金周转，多次向我提出借款，我处于帮忙之心，几乎拿出自己全部的积蓄多次借给被告共3万余元。2018年12月25日，经双方对账，被告出具了欠条一张，欠条载明：今借胡长敬35582元，2019年12月25日之前最少给一万，2020年12月25日之前给一万，2021年12月25日之前所剩下15582元还清。2019年12月25日欠款到期后，我多次催要未果，为维护我的合法权益，故诉至法院。张国强辩称：原告给我转款9笔属实，但是我们做展销会生意，她给我的是工资，并不是我向她借款，她当时也没有给我资金，故我不同意原告的诉求。本院经审理认定的事实如下：张国强系百汇×××有限公司的法定代表人。胡长敬与张国强系河南老乡，在北京做会展生意。张国强因急需资金周转，向胡长敬借款，胡长敬按双方的口头约定向张国强转账9次，共计4万元。2018年12月25日，张国强给胡长敬出具欠条一张，欠条载明：今欠胡长敬35582元，其中注明2019年12月25日之前最少给一万，2020年12月25日之前给一万，2021年12月25日之前所剩下15582元还清等内容。后经胡长敬多次催要未果，现胡长敬诉至本院，要求按诉求判决。张国强持答辩理由不同意胡长敬的诉讼请求。在审理中，胡长敬主张转款9笔共计4万元，2018年12月25日，经双方核算扣除张国强及其妻子的工资4418元，由张国强写了欠条和还款计划。张国强认可9笔转账及欠条，但其认为是胡长敬给付的工资及差旅费，不认可是借贷关系，张国强对此未提供相应证据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张国强虽然不认可双方存在借贷关系，并主张是胡长敬给付的是工资及差旅费，但其对此未提供证据证明，故对张国强的辩解本院不予采信。胡长敬持欠条及转账记录要求张国强还款，其主张在2018年12月25日经双方核算扣除张国强及其妻子的工资4418元，由张国强写了欠条和还款计划，张国强对转账记录和欠条均认可，故双方形成了民间借贷关系，该借贷关系合法有效，本院予以确认。故对胡长敬主张张国强偿还本金的诉求，于法有据，本院予以支持。关于胡长敬主张的利息一节，因双方没有约定相应利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对胡长敬主张利息一节，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张国强于本判决生效后十日内返还原告胡长敬借款本金35582万元；二、驳回原告胡长敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.03元，由原告胡长敬负担17.03元（已交纳）；被告张国强负担345元（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜德利二〇二〇年九月二十七日法官助理 迟婧函书 记 员 王金一
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9218号原告：河北爱依依服饰有限公司，住所地河北省石家庄市无极县郝庄乡北店尚村。法定代表人：苏磊，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第136852号关于第39097671号“优衣小才及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年7月16日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第39097671号“优衣小才及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10611326号“优衣小镇”商标（以下简称引证商标）在视觉效果、整体外观、构成要素、呼叫、含义等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标处于撤销三年不使用行政程序中，权利状态不稳定，请求法院中止本案审理待引证商标权利状态稳定再行审理；三、经过原告大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源；四、在相同或类似商品服务上大量同诉争商标与引证商标之间情形类似的商标均实现了共存，依据审查一致原则，诉争商标应获准注册。因此，诉争商标符合注册条件，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标390976711.申请人：原告2.申请日期：2019年6月25日。3.标识：4.指定使用商品（第25类、类似群2512;2513;睡眠用眼罩;背带（待删类似群2501-2505;2508;2510;2511）：婴儿裤（内衣）;童装;服装;婴儿全套衣;非纸制围涎;贝雷帽;手套（服装）;领花。二、引证商标106113261.申请人：威海时尚东方电子商务有限公司。2.申请日期：2012年3月13日。3.专用权期限：2023年5月6日。4.标识：5.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507-2511;2513）：服装;成品衣;婴儿全套衣;舞衣;鞋;帽;袜;手套(服装);围巾;婚纱。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关产品及产品标签图片、诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标为在先有效商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标吗，引证商标为文字商标。诉争商标图形部分为简笔画儿童头像，文字部分为汉字组合“优衣小才”，依据一般公众认读习惯，文字部分为其显著识别部分；引证商标由汉字组合“优衣小镇”构成。诉争商标显著识别部分与引证商标仅一字之差，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且原告对引证商标提出撤销申请的结果待定，目前引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告河北爱依依服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北爱依依服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  曲 琳二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌书 记 员  王 爽
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05知民初112号原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地：昆明经济技术开发区经邮路**。法定代表人：秦皖民，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：邢妍妍，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：滑县道口金杰烟酒副食商行，经营场所：河南省滑县道口贸易路与教育局交叉口西南角。经营者：李萍原告云南白药集团健康产品有限公司与被告滑县道口金杰烟酒副食商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告云南白药集团健康产品有限公司于2020年9月4日以双方达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南白药集团健康产品有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南白药集团健康产品有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告云南白药集团健康产品有限公司负担。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月七日法官助理张宁书记员段红霞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初16497号之二原告：钱桂芳，女，1957年3月10日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：杨正达，男，1950年9月24日生，汉族，住上海市虹口区。原告：周市中，男，1956年8月20日生，汉族，住上海市黄浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。被告：洪昌伟，男，1975年11月3日生，汉族，住浙江省。被告：陈双阳，女，1981年11月24日生，汉族，住浙江省。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。原告钱桂芳、杨正达、周市中与被告洪昌伟、陈双阳股权转让纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告钱桂芳、杨正达、周市中向本院共同提出诉讼请求：1、被告支付股权转让款人民币1,500,000元(以下币种同)2、被告支付上述款项逾期支付的利息，自2019年7月1日起至实际付清日止，按年利率6%计算。事实与理由：2018年4月6日，原、被告签订了上海颐中橡塑机械有限公司转让合同，约定原告将其持有的上海颐中橡塑机械有限公司100%的股权转让给被告洪昌伟、陈双阳，转让款为3,450万元，分四期支付，被告已支付前期转让款，剩余的股权转让款150万元至今未付，故原告提示诉讼。在本案审理过程中，本院发现洪昌伟、陈双阳于2019年1月4日提起诉讼(案号为(2019)沪0120民初943号)，要求确认钱桂芳与洪顺康于2018年6月5日签订的《上海颐中橡塑机械有限公司权益交接确认书》第二、三、四、五、六条内容无效并由钱桂芳、杨正达、周市中向洪昌伟、陈双阳返还多支付的股权转让款6,365,237.88元等。本案涉及的款项支付与该案的审理结果存在关联，即本案裁判需以(2019)沪0120民初943号案件的裁判结果为依据，而该案件尚未审结，故本案应中止诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 琳二〇二〇年九月二十七日书记员 庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51805号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邱建军，男，1981年8月1日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金167194.5元、利息14888.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月7日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息3703.25元及催收工本费3098.06元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额267840元，贷款期限60个月，实际利率为月12.7‰，月还款本息6405.69元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金167194.5元、利息14888.42元、罚息3703.25元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱建军于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金167194.5元、利息14888.42元、罚息3703.25元，并支付自2020年6月7日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告邱建军于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邱建军名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，由被告邱建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9740号原告：绍兴震东科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区启源路。法定代表人：傅越江，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：淮利明，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第155762号关于第39986380号“龍山瑞草”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39986380号“龍山瑞草”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17188195号“龍脊瑞草”商标（以下简称引证商标五）在呼叫、整体外观、含义等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标为原告原创，经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源；三、引证商标五目前处于撤三行政程序中，权利状态不稳定请求法院中止审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标399863801.申请人：原告2.申请日期：2019年7月29日。3.标识：4.指定使用商品（第30类、类似群3001;3002;3006-3008;3010;3016）：茶;茶饮料;用作茶叶代用品的花或叶;咖啡;方便米饭;糕点;谷类制品;调味品;以谷物为主的零食小吃。二、引证商标171881951.申请人：李国红。2.申请日期：2015年6月12日。3.专用权期限：2026年8月20日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001;3002;3004;3006-3010;3012）：谷粉制食品;元宵;谷类制品;以谷物为主的零食小吃;茶;用作茶叶代用品的花或叶;冰茶;茶饮料;咖啡;甜食（糖果）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标五目前正处于撤销复审行政程序中，仍为有效商标。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标五为在先有效商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标五为文字商标。诉争商标由汉字组合“龍山瑞草”构成；引证商标五由汉字组合“龍脊瑞草”构成。诉争商标与引证商标五仅一字之差，在呼叫、含义、文字构成等方面极其近似，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标五应认定为近似商标。诉争商标与引证商标五若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标五相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标五处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告绍兴震东科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴震东科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27441号原告：段某，男，汉族，1963年10月2日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：李某，女，汉族，1963年5月17日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。段某与李某抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。段某及委托诉讼代理人张金龙到庭参加了诉讼。李某经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。段某向本院提出诉讼请求：要求李某支付段某某的抚养费202000元（自2006年8月31日起至2016年8月31日止按每月1000元计算，自2016年9月1日起至2020年1月31日止按每月2000元计算）。事实与理由：段某与李某因感情不和在民政局协议离婚。之后，段某得知双方婚姻关系存续期间李某生育的段某某非本人亲生，以变更抚养权为由诉至法院，经北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第18936号民事判决确定段某某由李某自行抚育。判决后，李某拒不抚养段某某，在此14年间对段某某不管不顾。现段某诉至本院要求李某支付段某某抚养费。李某未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。段某围绕诉讼请求依法提交了段某某出生医学证明、（2006）朝民初字第18936号民事判决书、（2006）朝民初字第27685号民事调解书、离婚证复印件、离婚协议书、段某某的证明、学费支出凭证等证据，证明段某某的身份情况及生活支出情况。李某未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对段某提交的证据予以认定，并据此查明事实如下：2006年1月23日，段某与李某在民政部门办理离婚手续。当日，双方签署离婚协议书，约定双方自愿离婚；婚后生育之子段某某由段某抚养，李某不负担任何抚养费用；住房归段某所有，无其它财产，无债权债务。2006年8月9日，本院就段某与李某变更抚养权纠纷一案作出（2006）朝民初字第18936号民事判决书。本院在该案中查明，段某与李某婚姻关系存续期间，李某生有一子段某某并非段某亲生子。本院依法判决段某某由李某自行抚养。2006年11月1日，本院出具（2006）朝民初字第27685号民事调解书，双方就段某某抚育问题达成协议，确定段某与李某所生之子段某某由段某自行抚育。经询，段某表示李某自述段某某系双方之子，双方在判决之后又协商变更段某某由段某自行抚养，但之后经了解段某某非段某亲生子，其代为抚育发生的费用应由李某负担，并提供北京天平司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书作为参考。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。李某系段某某亲生母亲，应承担段某某的全部抚养教育义务及费用。虽然段某与李某协商确认由段某自行抚育段某某，但该调解合意系基于段某相信段某某为其亲生子且其具有法定抚养义务。现段某将段某某抚养成年，而段某某非其亲缘血亲，段某在此情况下要求李某支付已发生的费用符合公平原则。李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起三十日内支付原告段某抚养费二十万零二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元及公告费560元，由被告李某负担（原告段某已预交，被告李某随上述抚养费一并支付原告段某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年九月二十七日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14954号原告：北京鹰翼联合国际舞美工程有限公司，住所地北京市高碑店乡半壁店村**A－427。法定代表人：杨亚奎，经理。委托诉讼代理人：齐集，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽群，北京京安律师事务所律师。被告：北京一线文化传播有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼****div>法定代表人：罗晓川，董事长。原告北京鹰翼联合国际舞美工程有限公司（以下简称原告）与被告北京一线文化传播有限责任公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐集、张泽群到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款12万元及违约金1.2万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，原被告签订合同，约定原告为被告提供“2018年春节朝阳大马戏项目”的施工和制作，合同费用总额120000元。原告已依约履行了合同义务，但被告至今未支付合同款项。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《合同》，约定：双方就2018春节朝阳大马戏合同项目签署协议；甲方确定采用乙方设计的设计方案，并委托乙方全权承担该项目的施工与制作；乙方保证在2018年2月11日前，完成合同中规定的内容，并提交给甲方验收；合同总价12万元，甲方须于合同签署后5个工作日内支付合同款项50%即6万元，剩余合同款项于活动结束后5个工作日内结清6万元，乙方开具等额发票给甲方；甲乙双方必须守约，不得擅自违约。任何一方违约，违约方须向守约方承担违约责任，向守约方支付货款总额的10%违约金等。2018年2月5日，原告向被告开具金额为6万元的增值税专用发票。原告另提交新闻截图，证明涉案项目已履行完毕。庭审中，原告表示就上述《合同》被告未支付过款项。上述事实，有原告提交的《合同》、发票、新闻截图及庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。根据原告提交的证据，可以证明涉案项目已履行完毕并交付使用，现无相反证据证明原告未履行合同义务，亦无证据证明被告支付了合同款，故原告要求被告支付合同款，于法有据，本院应予支持。被告未依约支付合同款，其行为已构成违约，原告要求被告依约支付违约金，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京一线文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京鹰翼联合国际舞美工程有限公司合同款12万元及违约金1.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告北京一线文化传播有限责任公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 源
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1935号之二十 被执行人：姚学中，男，汉族，1961年03月17日生。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚学中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人姚学中在贵州银行62146081800004618940001账户内存款人民币50598.37元。 本裁定立即执行。    审判员 石学二〇二〇年九月二十五日书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初148号原告：资金元，男，汉族，1973年9月3日生，云南省陆良县人，初中文化，农村居民，住陆良县。委托诉讼代理人：张能，系云南法闻律师事务所律师。（特别授权代理）被告：王平，曾用名王小莲，女，汉族，1986年9月12日生，云南省陆良县人，农村居民，住陆良县。（缺席）原告资金元诉被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告资金元及其诉讼代理人张能到庭参加诉讼，被告王平经《人民法院报》公告送达合法传唤其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告资金元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还原告借款本金人民币35000元；2、依法判决被告以上述借款中的30000元为本金，按2%的月利率支付原告自2016年8月29日起至2020年2月28日止的逾期还款利息25200元，2020年2月28日后的利息利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：我与被告是多年的朋友。2016年4月29日被告向我说开店资金紧张，需要借款3万元，我看在朋友的面上便取3万元现金交给她，约定使用期4个月，被告写借条给我持有。事后我多次向被告催要，均无果。被告于2018年1月22日又向我说再借其5000元，一个月即2018年2月22日将35000元一起偿还我，我为追回借款3万元，不得己又从支付宝转账给被告5000元。但1个月后被告拒不向原告归还，经我多次催要，被告均以各种理由搪塞我，并拒绝接我的电话。综上所述事实，我认为被告严重丧失做人的诚信，侵害了我的合法权益，请求贵院依法判如诉请！被告王平虽缺席，但其通过电话159××******发短信至181××××****提出答辩意见如下：我是差着资金元30000元，我每个月付1500元的利息给他，我现在打工赚钱先把本金还给他，剩余的钱以后再还给他。我现在是负债累累，去年开店亏了，我去年就跟他说现在我一下子也拿不出那么多钱，我赚了钱就把借款本金先还给他，我也不知道他现在为什么要这样做。原告资金元围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、资金元身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告出具借条后向原告资金元借款30000元的情况；3、微信聊天记录截屏、支付宝截屏共四张，证明被告王平与原告资金元通过微信沟通，原告资金元通过支付宝转账5000元给被告的情况。被告王平缺席，也未向本院依法提交任何证据材料证实。本院认为，因被告王平缺席，故本院依法视其为自动放弃相应的诉讼权利。因原告所举证据3不具备证据三性，且被告并未到庭认可，故本院不予确认。因原告所举其余证据来源合法，内容客观、真实，且与本案具有关联性，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告资金元与被告朋友关系。后被告因开店资金紧张需要向原告借款3万元，原告便取钱借给被告现金3万元。2016年4月29日，被告出具《借条》一份给原告持有，《借条》内容为“兹有陆良县王平向资金元借款30000元正，我自愿拿车做抵押云Ｄ×××**，使用期为4个月。借款人：王平（王小莲）2016.4.29”。还款期限届满后，被告并未偿还原告借款。后经原告多次向被告索要该借款，但被告均以各种理由拒不及时还款。为此，原告为维护其合法权益遂诉至本院，请求人民法院依法判决：1、由被告立即归还原告借款本金人民币35000元；2、被告以上述借款中的30000元为本金，按月利率2%计算支付原告自2016年8月29日起借款清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告资金元与被告王平之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，其合法有效，依法应予以保护。被告王平出具《借据》向原告借款逾期后，并未按约定付清所欠原告全部借款本金，其行为已构成违约，故依法被告王平应承担及时清偿原告借款的违约责任。因原、被告在借款时并未明确约定过借款利率，故对原告所主张要求被告王平支付逾期利息的诉求，依法可按中国人民银行同期贷款利率计算支持。被告王平经本院公告送达合法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对本案可以缺席裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王平于本判决生效后十五日内一次性偿还所欠原告资金元借款本金30000元。二、由被告王平从2016年8月30日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付给原告资金元。三、驳回原告资金元的其余诉讼请求。如果被告王平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元，由被告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审 判 长  方高宁人民陪审员  俞伟琦人民陪审员  张绍桥二〇二〇年九月二十三日书 记 员  叶朋浩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初25618号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：韩业明，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告韩业明信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩业明系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,942元及利息、违约金共计欠款人民币84,867.32元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初3547号原告宗某，女，汉族，1989年10月15日出生，住云南省昭通市镇雄县。被告张某，男，汉族，1992年4月16日出生，住上蔡县。原告宗某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告宗某于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告宗某以需要补充新的证据为由撤回对被告张某的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宗某撤诉。本案受理费150元，已减半收取，由宗某负担。审判员  黎爱香二〇二〇年九月二日书记员  尚 倩
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2420号申请执行人李全成，男,1964年4月23日生，汉族，住即墨区。被执行人青岛市城阳区河套街道孙哥庄西社区居民委员会，组织机构代码B6099091-5，住所地青岛市红岛经济开发区孙哥庄西社区，组织机构代码B6099091-5。法定代表人：李盛旭,该社区主任。委托代理人马玉顺，山东君诚仁和律师事务所律师。申请执行人李全成与被执行人青岛市城阳区河套街道孙哥庄西社区居民委员会建设工程合同责任纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4535号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行。执行过程中，双方在达成和解申请执行人于2020年9月24日撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院(2020)鲁0214执2420号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘春生
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9668号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张彪，男，1977年9月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张彪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币263710．63元（其中本金189209．27元，利息45000．30元，违约金26377．33元，手续费3123．73元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币263710．63元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张彪既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金189209．27元、利息45000．30元、违约金26377．33元、手续费3123．73元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张彪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金189209．27元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息45000．30元、违约金26377．33元、手续费3123．73元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元、公告费600元，由被告张彪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13184号原告：李某1，女，2008年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：李某2（李某1之父），男，1980年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：聂宝祥，男，1977年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告李某1与被告聂宝祥、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、被告聂宝祥、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费12097.28元、陪护费32728元（包括住院12天期间原告父母陪护费16728元、休养2个月期间原告母亲的陪护费16000元）、住院伙食补助费2200元、交通费889.61元、财物损失费1000元、必要的营养费2000元、疤痕修复费5000元、精神损害抚慰金20000元，共计75914.89元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月31日11时48分，李某1在北京市昌平区G6辅路沙河大桥工商银行门口由东向西步行，聂宝祥驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶时将李某1撞倒，造成李某1受伤，受伤后被送往清河999急救中心进行急救，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、全身多处软组织损伤、全身多处皮擦伤，于2020年1月11日出院，共住院11天，诊断证明书中记载全休壹月，不适随诊，定期门诊复查。2020年2月7日，李某1去复查，医生建议休息壹个月，对症治疗，不适随诊，复查。在住院及复查期间，聂宝祥未支付费用。根据交管部门认定，聂宝祥对此次交通事故负全部责任，李某1无责任。为维护合法权益，诉至法院，请求依法审理。人保北京分公司辩称，对事故发生没有异议，我公司对聂宝祥驾驶的车辆承保了交强险和商业三者险，保险金额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告合理合法的损失，我公司同意赔付。诉讼费应当由侵权人承担，我公司不同意赔付。聂宝祥辩称，同意保险公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年12月31日11时48分，在北京市昌平区G6辅路沙河大桥工商银行门口北向南，聂宝祥驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，李某1由东向西步行，发生交通事故，造成车辆和马路碰撞，车辆左前轮胎轮轱受损，李某1受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，聂宝祥负事故全部责任，李某1无责任。事故发生后，李某1于2019年12月31日至2020年1月11日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗11天，出院诊断为：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.全身多处软组织损伤；3.全身多处皮擦伤。出院医嘱建议：全休壹月，不适随诊，定期门诊复查。备注：住院期间陪护壹人。2020年2月7日，李某1再次到上述医院复查，医嘱建议：休息1个月，对症治疗，不适随诊，复查。聂宝祥驾驶的车辆（车牌号为×××）在人保北京分公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对于李某1的各项损失，本院核实确认为：医疗费12097.28元（依票据）、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、营养费2000元（50元/天×40天）、护理费6000元（150元/天×40天）、交通费889.61元（依票据），精神损害抚慰金3000元（酌定）、财产损失500元（酌定），以上共计25586.89元。上述事实有道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、检查报告单、住院病案、病历、诊断证明书、医疗费发票、交通费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，聂宝祥负本次事故全部责任，其驾驶的车辆在人保北京分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于李某1合理范围内的损失，应首先由人保北京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由其在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由聂宝祥赔偿。对于李某1的各项损失，本院认定如下：1.医疗费依票据核实认定。2.疤痕修复费，本案中尚未实际发生该笔费用，本院不予支持。3.住院伙食补助费，本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准和其住院天数核实认定。4.营养费，本院结合李某1的伤情、年龄、营养需求等，酌情确定营养期为40天，按照每天50元的标准计算。5.护理费，李某1提交的证据不足以证明其伤情需要二人陪护，亦不足以证明其父母实际误工损失的具体金额，据此，本院结合李某1的年龄、伤情以及护工一般劳务报酬标准等，酌情确定护理期为40天，按照每天150元的标准计算。6.交通费，其提交的票据与就医地点、时间、次数等相符，本院对该项请求酌情予以支持。7.精神损害抚慰金，李某1受伤时年仅11岁，本次事故对其年幼的身体、心理和成长均产生不利影响，且额头部位皮肤表面的恢复需要较长时间，恢复期内可能造成对面容的焦虑，但由于现有证据难以证明伤情会遗留永久性疤痕，故本院依现有证据酌情认定精神损害抚慰金。8.财产损失，本次事故导致李某1衣物破损，本院酌情确定损失为500元。综上，李某1诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，过高的部分不予支持。由于保险限额能够赔偿李某1的损失，故其要求聂宝祥赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李某1各项损失共计20389.61元（含精神损害抚慰金）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿李某1各项损失共计5197.28元；三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元（李某1已预交），由李某1负担563元，由聂宝祥负担286元，于本判决生效后七日内直接支付给李某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尹海萍二〇二〇年九月二十四日书记员  梁伟伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13254号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：陶保强，男，1970年7月8日出生，汉族，户籍所在地甘肃省榆中县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陶保强保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告陶保强经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶保强支付代偿款11814.3元及应付未付保费732.55元；2.判令被告陶保强支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告陶保强承担。事实与理由：2018年6月9日，陶保强与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向陶保强提供贷款20000元。2018年6月9日，陶保强作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月9日向陶保强发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月28日对上述贷款进行了代偿。被告陶保强未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月9日，陶保强投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.76元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，陶保强（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率9%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，陶保强未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月28日代陶保强偿还信托公司贷款本息11814.3元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陶保强追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陶保强尚欠阳光公司保费732.55元。本院认为，根据本案查明的事实，陶保强为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陶保强之间形成了保证保险合同关系。陶保强与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陶保强发放贷款，陶保强应按时向信托公司偿还借款本息。陶保强未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陶保强偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陶保强进行追偿。故阳光公司主张陶保强支付理赔款11814.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陶保强投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陶保强支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，陶保强未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张陶保强承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶保强于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款11814.3元及保费732.55元，共计12546.85元；二、被告陶保强于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以12546.85元为基数，自2019年1月28日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陶保强负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费91元，由被告陶保强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23553号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：宋起飞，男，1976年6月6日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告宋起飞（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金27156.07元及相应利息（利息的计算方式为：以27156.07元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋起飞于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金27156.07元及相应利息（利息的计算方式为：以27156.07元为基数，自2014年7月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告宋起飞负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告宋起飞于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1983号原告：温钦雲，男，1989年3月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓少杰，北京邓少东律师事务所实习律师。被告：赵明泽，男，1988年4月19日出生，汉族。原告温钦雲与被告赵明泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温钦雲到庭参加诉讼。被告赵明泽经本院公告传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。温钦雲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.判令被告支付原告相应的利息（以20万元为基数，自2017年11月1日起之实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2017年8月1日，温钦雲与赵明泽签订借款协议，约定赵明泽以公司周转为由向温钦雲借款20万元，借款期限为2017年8月1日至2017年11月1日，逾期不还将按照中国人民银行最高利息两倍计算。当日，温钦雲将20万元转账给赵明泽。赵明泽未按约定还款，经原告多次催要未果，故诉至法院。赵明泽既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对温钦雲的上述陈述及借款协议、转账记录予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵明泽经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据温钦雲的陈述及其提交的证据，温钦雲与赵明泽之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，故对于温钦雲要求赵明泽返还借款及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵明泽于本判决生效后七日内返还温钦雲借款200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，自2017年11月1日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍的标准支付；以200000元为基数，自2019年8月20日始至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率二倍的标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由赵明泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由赵明泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十八日书记员 康东菊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5247号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹敬君，北京宸硕律师事务所律师。被告：朱明明，男，1990年1月7日出生，汉族，北京市平谷区兴谷杜辛庄村农民，住北京市平谷区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）与被告朱明明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安保险北京分公司的委托诉讼代理人尹敬君与朱明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令朱明明支付平安保险北京分公司赔偿款99911.7元。2、请求朱明明承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月11日，平安保险北京分公司与王某签订机动车辆保险合同，平安保险北京分公司承保机动车×的交强险及商业险，保险期间自2019年2月12日至2020年2月11日。2019年7月28日，朱明明驾驶机动车（无牌摩托车）与被保险车辆（×）在平谷区发生碰撞，经交通部门认定，朱明明车辆因未确保安全应对本次事故承担全部责任。事故发生后，平安保险北京分公司依照保险合同的约定，于2019年8月13日向被保险人赔偿车辆维修等费用共计99911.7元，并依法取得代位求偿权。故平安保险北京分公司诉至贵院，请求贵院依法支持平安保险北京分公司的诉讼请求。朱明明辩称，我认可平安保险北京分公司起诉的发生交通事故和平安保险北京分公司向王某赔付的事实，对于平安保险北京分公司要我赔付的赔偿款数额，我现在没有经济能力偿还，只能慢慢挣钱慢慢还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，被保险人王某所驾驶的机动车（×号）在平安保险北京分公司投保了交强险及商业三者险100万元，机动车损失保险248878.6元，不计免赔率，保险期间自2019年2月12日00:00:00起至2020年2月11日23:59:59止。2019年7月28日14时13分，在北京市平谷区×街×路口，朱明明驾驶“奔畅”牌正三轮摩托车（无号牌）后乘刘某、李某由南向北行驶，适有王某驾驶“宝马”牌小型轿车（×）由西向东驶来，两车接触均损坏，朱明明、刘某、李某受伤。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，朱明明血液中酒精含量为115.8mg/100ml，涉嫌危险驾驶罪。朱明明未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶正三轮摩托车，遇红灯亮时继续通行的违法行为，是事故发生的全部原因。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，朱明明为全部责任，王某、刘某、李某均无责任。事故发生后，王某维修车辆支出99911.7元。2019年8月13日，机动车辆保险权益转让书载明：贵公司机动车辆保险×号保单项下的赔款99911.7元已于2019年8月13日收到已赔部分，立书人同意将已获赔部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。立书人签章：王某。手写内容为：确认已经转让所有与保险赔偿有关的权益。2019年8月13日，平安保险北京分公司向王某持有的中国农业银行卡支付赔偿款99911.7元。平安保险北京分公司取得代位求偿权后，朱明明未履行赔付义务，提起本案诉讼。诉讼中，因王某拒绝提供收款凭证，平安保险北京分公司向本院申请调查2019年8月13日平安保险北京分公司向王某的中国农业银行卡内转账99911.7元的银行流水。本院于2020年9月16日向中国农业银行股份有限公司北京×支行查询2019年8月13日平安保险北京分公司向王某的中国农业银行卡内转账99911.7元的银行流水。本案审理中，平安保险北京分公司因本院已调取了王某的中国农业银行卡2019年8月13日的银行流水，故申请撤回对王某的起诉，本院经审查，符合法律规定，准予平安保险北京分公司撤回对王某的起诉。本院认为，平安保险北京分公司与王某之间的保险合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，因王某与朱明明发生交通事故引起，朱明明系全责方，王某所驾驶的车辆在平安保险北京分公司处投保机动车损失险，王某车辆维修费为99911.7元，平安保险北京分公司已向王某履行了保险赔付责任，并且与王某签订了机动车辆保险权益转让书，其有权在赔偿金额范围内代位行使对交通事故全责方请求赔偿的权利。故平安保险北京分公司要求朱明明支付赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：被告朱明明支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款九万九千九百一十一元七角，本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百四十九元，由被告朱明明负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年九月二十七日书记员 王巧利
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6551号原告：郑海滨，男，1984年3月25日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：王婷，女，1980年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告郑海滨与被告王婷民间借贷纠纷一案，本院立案后由审判员李成博一人适用普通程序独任审理。原告郑海滨到庭参加诉讼，被告王婷经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2019年1月29日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年6月28日签订借款合同，约定被告向原告借款3万元，借款期限6个月，月利率10%，还款方式为利息支付，合同签署后，被告断续支付原告9000元，到期后未归还本息。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告王婷未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，原、被告在北京市安贞大厦签订借款合同，约定：被告向原告借款3万元，借款期限6个月，自2018年6月28日起至2019年1月28日止；借款利息按月息10%计算，借款到期利息随本金一并还清；被告应按合同约定期限归还借款本金并足额支付利息，如未能按期归还本金及利息，逾期还款部分按每日10%标准向原告支付违约金至债务实际清偿之日，原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担；如被告提前还款，仍按约定标准计算利息，但被告只需支付实际借款期限内的利息；如发生争议协商不成，由合同签订地人民法院通过诉讼解决。当日，被告向原告出具借据一张，并在借据中承诺2019年1月28日前一次性还清原告借款3万元。同日，原告通过名下上海浦东发展银行账号为×××的银行卡向被告名下中国工商银行账号为×××的银行卡汇款30000元。被告曾四次通过微信向原告转款，分别为2018年7月31日转款2000元、2018年8月5日转款1000元、2018年8月31日转款3000元、2018年11月1日转款3000元。庭审中，原告称，此四次转款系被告根据合同约定分别支付了三个月的利息，前两次还款系共同支付了一个月利息。关于被告所转款的9000元，原告认为应按照合同约定首先充抵利息，且因被告欠款时间过长，即使按照诉讼请求主张的2%月利率亦应首先充抵利息。关于利息起算时间点，原告主张自合同到期日的次日即2019年1月29日起算。上述事实，原告提交了借款合同、借据、银行转账记录、微信转款记录作为证据，在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订了借款合同，被告向原告出具了借据，原告依约向被告转款，双方已形成借贷合同关系，被告应依约履行还款义务，故原告诉求中合理之部分，被告应予偿还。被告承诺2019年1月28日前一次性还清借款30000元，但到期后并未如数还清，故应继续偿还。根据借款合同，双方对月利率、逾期利率的约定已超出法律保护上限，现原告要求被告转款金额首先充抵利息，本院结合被告实际支付原告9000元的情况，以法定保护利率上限为标准核算后，依法认定被告已还清2019年9月28日前的利息，故原告主张的逾期利息起算点，应以2019年9月29日起计。关于逾期利率，原告主张月利率2%，并未超出法定上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告王婷于本判决生效后十五日内偿还原告郑海滨借款本金30000元并支付逾期利息（以30000元为基数，自2019年9月29日起至实际付清之日止，按照月利率2%标准计算）；二、驳回原告郑海滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，由被告王婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十三日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11100号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张树全，男，1960年4月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张树全信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告张树全经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月13日的信用卡欠款84538.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月14日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月13日被告欠费84538.16元，其中本金72539.71元，利息3029.73元、违约金2284.7元、手续费6678.02元、杂费6元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。张树全未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；张树全未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张树全在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月13日，张树全拖欠欠款本金72539.71元、利息3029.73元、违约金2284.7元、手续费6678.02元、杂费6元。本院认为，张树全在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张树全履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张树全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，张树全向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月13日的欠款合计84538.16元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月14日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元、公告费600元，由张树全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49100号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李雷，男，1991年8月20日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李雷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李雷经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李雷偿还借款本金70277.72元;2、李雷偿还截至2020年7月26日的利息16830元、逾期罚息7113.33元、滞纳金360元；3、李雷支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以70277.72元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李雷承担。被告李雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，甲方（借款人）李雷与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李雷约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称李雷自2018年11月26日开始逾期，截至2020年7月26日，李雷尚欠借款本金70277.72元，利息16830元、逾期罚息7113.33元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与李雷签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李雷应当按期支付利息并偿还本金。现李雷逾期还款，国美公司要求李雷偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李雷经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金70277.72元、截至2020年7月26日的利息16830元、逾期罚息7113.33元、滞纳金360元；二、被告李雷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以70277.72元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元、公告费260元，均由被告李雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31645号原告：刘雨欣，女，1979年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张良毅，男，1968年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵万**，男，1959年11月7日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：梁晓民，北京市建诚律师事务所律师。本院在审理原告刘雨欣与被告张良毅、赵万**股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告刘雨欣于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘雨欣申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘雨欣撤回起诉。审判员  韩跃东二〇二〇年九月二十五日书记员  刘子华-2--1-
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初7270号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊，执行董事。委托诉讼代理人：朱巍、卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：沈宇平，女，1985年5月9日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：朱俊，男，1985年10月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称“中融公司”）与被告沈宇平担保追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，原告中融公司申请追加朱俊为本案被告，符合法律规定，本院予以准许。原告中融公司的委托代理人卞建国到庭参加诉讼，被告沈宇平、朱俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告垫付资金132253.11元；2、判令被告支付垫付资金利息3217.56元(暂计算至2019年10月13日，以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止)；3、判令被告赔偿原告律师费损失人民币4500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告归还原告垫付资金128653.11元；2、判令被告支付垫付资金利息(以128653.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率四倍标准，自2019年9月7日起计算至被告实际归还之日止)。事实和理由：2018年6月，被告沈宇平向南洋商业银行（中国）有限公司苏州分行（以下简称“南洋银行”）贷款180000元，原告为上述贷款提供担保，后因被告沈宇平违约未还款，原告向南洋银行履行代偿义务。被告沈宇平、朱俊未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，原告中融公司（甲方）与被告沈宇平、朱俊（乙方）签订《担保合同》，约定：甲方同意为乙方向南洋银行（下称“贷款人”）申请融资提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金180000元、借款期限36个月，保证方式为连带担保。甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年利率24%的逾期付款利息，因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于本金、利息、违约金、罚息、律师费等）。合同另就其他事项进行约定。2018年6月25日，被告沈宇平与南洋银行签订《个人贷款综合授信合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限为自发放之日起至2021年6月10日，贷款年利率为8%，固定利率，还款方式为按月等额本息，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加收50%为利率按日收取逾期利息，上述贷款由中融公司提供担保并与贷款人签订《最高额保证合同》。合同另就其他事项进行约定。2018年6月25日，原告中融公司与南洋银行签订《最高额保证合同》，约定：中融公司为沈宇平在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋银行提供最高本金余额为180000元的连带责任保证担保。担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。合同另就其他事项进行约定。2018年6月29日，南洋银行依约向被告沈宇平发放贷款180000元，后被告沈宇平未能按约归还。2019年9月6日，南洋银行向原告中融公司发出代偿通知书，要求中融公司代偿132253.11元。2019年9月6日，中融公司向南洋银行代偿了本金129492.76元、利息2554.69元、罚息205.66元，合计132253.11元，南洋银行向中融公司出具了代偿证明。另查明，原告中融公司因与沈宇平纠纷，委托江苏瀚邦律师事务所处理诉讼事宜，支出律师费4500元。诉讼中，原告中融公司确认按照双方担保合同，被告需支付担保费5400元，后被告沈宇平实际支付9000元，超额支付的3600元，其同意抵充代偿款，相应扣除后，被告还应支付代偿款金额为128653.11元。上述事实，当事人提交的担保合同、个人信用贷款合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、代偿证明等证据及庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中融公司与被告沈宇平、朱俊签订担保合同，为被告沈宇平在南洋银行处的贷款承担保证责任，后被告未按约归还款项，原告代偿借款本息128653.11元，原告诉请被告沈宇平、朱俊归还该款项并自2019年9月7日按银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。另原告诉请律师费4500元，符合双方约定，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告沈宇平、朱俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈宇平、朱俊于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款128653.11元并支付利息（计算方式：以128653.11元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，自2019年9月7日起计算至实际支付之日止）；二、被告沈宇平、朱俊于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收1550元，由被告沈宇平、朱俊负担，该款项已由原告江苏中融盈行融资担保有限公司预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十四日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执952号申请执行人：刘海飞，女，1986年12月2日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：王雁敏，男，1985年8月11日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人刘海飞、王雁敏与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初817号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款456926元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3739元；负担案件受理费350元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十六日书记员 谭人佩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15069号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年03月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：张科，男，1993年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京瑞泰富源能源技术有限公司与被告张科供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，进行正常审理，2020年9月27日北京瑞泰富源能源技术有限公司主张被告信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京瑞泰富源能源技术有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4729号原告龙江元盛食品有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙江县景星镇永发村。法定代表人林紫柏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人金文斌，上海市信本律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人季佳艳，上海市信本律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第18083号关于第36124785号“龍江和牛”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年1月16日本院受理时间：2020年4月29开庭审理时间：2020年9月16日被告以第36124785号“龍江和牛”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：1、原告及其“龙江和牛”商标在行业内具有极高知名度，且其知名度已经辐射到食品相关的餐饮服务。2、引证商标一为恶意注册，已经对其提出了无效宣告。3、诉争商标与引证商标二、四有显著区别，不会造成市场混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36124785。3.申请日期：2019年1月24日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群：4301）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；假日野营住宿服务；食物雕刻；流动饮食供应。二、引证商标一1.申请人：深圳龙江和牛餐饮管理有限公司。2.申请号：25730192。3.申请日期：2017年8月7日。4.标识：5.专用权期限至：2028年8月6日6.核定使用服务（第43类，类似群：4301；4303；4306）：餐厅；咖啡馆；茶馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；酒吧服务；流动饮食供应；自助餐厅；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；养老院。三、引证商标二1.申请人：保山市景州进出口有限责任公司。2.申请号：6721013。3.申请日期：2008年5月14日。4.标识：5.专用权期限至：2021年10月6日6.核定使用服务（第43类，类似群：4301-4305）：咖啡馆；餐厅；饭店；酒吧；茶馆；提供营地设施；柜台出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养。四、引证商标四1.申请人：郝琨。2.申请号：3627410。3.申请日期：2003年7月10日。4.标识：5.专用权期限至：2027年11月6日6.核定使用服务（第43类，类似群：4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；酒吧；流动饮食供应。五、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、四核定使用服务构成类似服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一、二、四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯文字商标“龍江和牛”。引证商标一为纯文字商标“龙江和牛”，诉争商标与引证商标除个别字体不同外，在文字构成和呼叫发音等方面相同。引证商标二为图文商标“独龙江及图”，其显著识别文字为“独龙江”。引证商标四为“龙江居”。诉争商标“龍江和牛”与引证商标二的显著识别文字为“独龙江”、引证商标四“龙江居”在呼叫发音、文字构成等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，容易引起相关公众对服务来源的混淆误认，构成近似商标。此外，原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、四核定使用服务构成类似服务没有异议，本院予以确认。综上，诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。此外，截至一审判决结束前，原告未向本院提交引证商标一被无效的证据，引证商标一仍属于合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。此外，原告主张其“龙江和牛”商标在行业内具有极高知名度，且其知名度已经辐射到食品相关的餐饮服务。对此，本院认为，原告提交的在案证据不足以其“龙江和牛”在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告龙江元盛食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙江元盛食品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年九月二十四日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15461号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：魏磊，男，1988年6月16日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告魏磊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告魏磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏磊归还原告透支款126,276.55元(其中本金92,858.68元、利息21,992.83元、分期手续费11,310.04元、杂费115元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告魏磊支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款126,276.55元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告魏磊承担。事实和理由：被告魏磊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款126,276.55元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告魏磊未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告魏磊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金92,858.68元；二、被告魏磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、分期手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,825.53元，减半收取1,412.76元，由被告魏磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6292号 再审申请人（一审被告）：孟州市鸿湖科技有限公司，住所地河南省孟州市谷旦镇禹寺村。 法定代表人：陈不拉，董事长。 委托诉讼代理人：陈全笑，内蒙古华鹰律师事务所律师 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博明新化工有限公司，住所地山东省淄博市张店区沣水镇南沣村。 法定代表人：赵勇越，总经理。 二审上诉人（一审被告）：内蒙古通辽国家粮食储备库，住所地内蒙古通辽市科尔沁区新建大街**。 法定代表人：陈颖,主任。 一审被告：内蒙古中海农业集团有限公司，，住所地内蒙古通辽市科尔沁区新建大街** 法定代表人：陈少军，董事长。 一审被告：济南艾普森环保材料有限公司，住，住所地山东省济南市章丘区辛寨工业园/div> 法定代表人：郝素兰，董事长。 一审被告：延安朝政泥浆有限公司，住，住所地陕西省延安市宝塔区柳林镇高坡村/div> 法定代表人：康朝政，董事长。 再审申请人孟州市鸿湖科技有限公司（以下简称鸿湖公司）因与被申请人淄博明新化工有限公司（以下简称明新公司）一审被告内蒙古通辽国家粮食储备库（以下简称通辽储备库）、内蒙古中海农业集团有限公司（以下简称中海公司）、济南艾普森环保材料有限公司（以下简称艾普森公司）、延安朝政泥浆有限公司（以下简称朝政公司）票据追索权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终7767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿湖公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。提交与林西县公安局经济犯罪侦查大队刘大队长的的手机通话录音光盘及文字整理材料，拟证明涉案承兑汇票是伪造的，足以推翻原审判决。二、原判决认定事实的主要依据是伪造的。通辽储备库及其法定代表人陈颖等涉嫌犯罪，现已羁押。原审法院未向广发银行发函调查本案商业承兑汇票的真伪和进一步鉴定本案商业承兑汇票是否伪造，没有查证核实票据明新公司向广发银行提示付款时提交的相关单证等证据。仅凭借广发银行出具的《拒绝付款理由书》并不足以排除出票人伪造本案商业承兑汇票的可能性。原审法院认定票号为0010006120490489的商业承兑汇票真实有效缺乏依据。《拒绝付款理由书》因不符合法定形式和出具程序而无效，本案不应受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定，特申请再审。 本院经审查认为，第一，鸿湖公司提交的通话录音并非司法机关的定案证据或法定文书，亦无本案0010006120490489号商业承兑汇票已确定为伪造票据的内容，该证据不足以推翻原判决的认定。第二，鸿湖公司再审主张涉案票据系伪造的，但其一审未就此提出质证意见，二审未就此提出上诉请求，再审亦未提交有效证据足以证明其上述主张，其关于原判决认定事实的主要依据是伪造的主张，本院不予支持。 综上，鸿湖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孟州市鸿湖科技有限公司的再审申请。 审 判 长  刘 敏 审 判 员  苏 瑁 审 判 员  蔚 波 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  付 辉 书 记 员  杨开研
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申577号申请人：陈红，女，1962年2月12日出生，住北京市海淀区。委托代理人：郑厚哲，北京清律律师事务所律师。委托代理人：林楠，北京清律律师事务所律师。被申请人：北京中谷汇智科技有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****305。法定代表人：杨正春。申请人陈红以被申请人北京中谷汇智科技有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对北京中谷汇智科技有限公司进行破产清算。本院审查期间，陈红请求撤回对北京中谷汇智科技有限公司的破产清算申请。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。陈红请求撤回对北京中谷汇智科技有限公司的破产清算申请，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准予陈红撤回对北京中谷汇智科技有限公司的破产清算申请。审 判 长  刘 彧审 判 员  周熙娜审 判 员  李 倩二〇二〇年九月四日法官助理  孙立尧书 记 员  焦 悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初20212号原告：北京天石天力医疗器械技术开发中心，住所地北京市门头沟区美安路**院**楼****。统一社会信用代码：911101078019535147法定代表人：刘胜利，董事长。被告：刘桂云，女，1963年6月11日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：王佳琳，女，1987年7月17日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××共同委托诉讼代理人：王迎春（系被告刘桂云之夫，被告王佳琳之父），男，1966年11月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京古城泰然投资管理公司，住，住所地北京市石景山区古城西路**/div>统一社会信用代码：91110107102279102Q法定代表人：张国栋，董事长。被告：北京惠源祥和管理咨询中心，住，住所地北京市石景山区古城南街路**/div>统一社会信用代码：9111010777041228XL法定代表人：闫洪林，执行董事。共同委托诉讼代理人：谢少赟，北京市合达律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄晨，女，1993年6月10日出生，汉族，北京市合达律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京天石天力医疗器械技术开发中心诉被告刘桂云、王佳琳、北京古城泰然投资管理公司、北京惠源祥和管理咨询中心财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2019年9月17日立案。原告北京天石天力医疗器械技术开发中心于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘桂云、王佳琳、北京古城泰然投资管理公司、北京惠源祥和管理咨询中心的起诉。本院认为，原告北京天石天力医疗器械技术开发中心申请撤回对被告刘桂云、王佳琳、北京古城泰然投资管理公司、北京惠源祥和管理咨询中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京天石天力医疗器械技术开发中心撤诉。案件受理费50元，由原告北京天石天力医疗器械技术开发中心负担。审判长 梁 爽审判员 刘丽媛审判员 赵 莹二〇二〇年九月二十五日书记员 邱 俊
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执1100号之十八 被执行人：葛昊明，男，汉族，1978年01月21日生，住贵州省贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人葛昊明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人葛昊明在贵州省农村信用社联合社62177900011账户内存款人民币100.00元。 本裁定立即执行。   审判员 石学   二〇二〇年九月二十七日   书记员向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19109号原告：林福成，男，1961年12月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李志坚，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：魏彦舜，男，1972年3月24日出生，汉族，无业，住河南省镇平县。原告林福成与被告魏彦舜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福成及其委托诉讼代理人李志坚、宋英帅，被告魏彦舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林福成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币500000元；2、判令被告以500000元本金为基数，按照年利率6%标准支付自2018年9月10日起至实际偿还借款之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，被告向原告出具借条，借条内容为：今向林福成借款人民币600000元（大写：陆拾万元整），约定借款期限为一年，还款方式为一次性还清。2019年4月，被告还款100000元，剩余借款经原告多次催要，至今仍未偿还，故诉至法院。魏彦舜辩称，我确实向原告借款600000元，已经还了100000元，剩余的钱同意还，但目前没有能力。原告还拉走了我两件翡翠白菜和一件翡翠如意，都是大件。借条上没有说利息，当时还了100000元时，原告说把本金还给他就行，利息就不要了，不同意支付利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林福成主张魏彦舜向其实际借款500000元，曾经给过100000元利息，现借款本金尚未偿还。针对其主张，林福成提供了魏彦舜于2017年9月10日出具的借条、录音及银行流水。借条内容显示魏彦舜借款600000元，借款期限一年。魏彦舜对林福成提交的证据材料均无异议，但主张实际借款600000元，已经偿还100000元，现无力偿还剩余500000元。另查，庭审中，林福成认可魏彦舜的两件翡翠白菜和一件翡翠如意在自己处，是魏彦舜拉来放到自己处的，魏彦舜还清借款后即同意归还。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，魏彦舜向林福成借款，魏彦舜于2017年9月10日出具借条承诺一年内还清借款，双方形成合法的民间借贷关系，均应依约履行，双方均认可剩余借款本金为人民币500000元，本院不持异议。现魏彦舜未按约定时间偿还借款，故对林福成主张魏彦舜主张偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。民间借贷未约定利息的视为不支付利息，但借款人有权主张借款期限届满后的逾期利息，本案双方虽未约定利息但约定了还款期限，故林福成要求魏彦舜自2018年9月10日起按照年利率6%标准支付逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。林福成同意在魏彦舜还清借款时归还其翡翠如意和翡翠白菜，魏彦舜可在还清借款后主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告魏彦舜于本判决生效之日起三十日内偿还原告林福成借款500000元；二、被告魏彦舜于本判决生效之日起三十日内支付原告林福成自2018年9月10日起至实际付清之日止的逾期付款利息（以500000元为本金，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由魏彦舜负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦