河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0225民初1411号原告：于海友，男，1964年3月8日出生，汉族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。委托代理人：闫文会，河北榆州律师事务所律师。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区庆安路**。法定代表人：白小虎，董事长。委托代理人：俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。委托代理人：臧燕妮，上海建领城达律师事务所律师。被告：上海大钧劳务服务有限公司，，住所地：上海市宝山区友谊路****法定代表人：程绍余，董事长。委托代理人：瞿海胤，上海普盛律师事务所律师。委托代理人：黄河，男，1982年4月25日出生，汉族，该公司职工，现住上海市宝山区。被告：石振生，男，1977年4月30日出生，汉族，现住唐山市开平区。被告：常宏，男，1974年8月12日出生，汉族，现住黑龙江省北安市。原告于海友与被告上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）、上海大钧劳务服务有限公司（以下简称大钧公司）、石振生、常宏劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告于海友及代理人闫文会，被告上海宝冶集团有限公司的委托代理人臧燕妮、俞光洪，被告上海大钧劳务服务有限公司的委托代理人瞿海胤、黄河，被告石振生、常宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海友向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款余款人民币505772.8元，自2019年5月6日起按年息6%支付延期给付滞纳金至余款清偿之日的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告上海宝冶集团有限公司承包了河北钢铁建设佳田乐亭有限公司检化验项目连铸实验楼，地址在乐亭，地址在乐亭经济开发区钧劳务服务有限公司承包了该项目劳务，被告上海大钧劳务服务有限公司又将该项目劳务转包给被告常宏、石振生。2019年3月5日，被告石振生、常宏口头将该项目劳务转包给原告，2019年3月17日补签书面合同。2019年3月5日，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2019年5月6日完工，被告常宏、石振生对原告的完工量进行确认。按原告与被告常宏、石振生书面约定按工程量每平方米256元结算工程款，原告共完成总工程量3616.3平方米，工程款为925772.8元。工程完工后，按约定应当给付工程款，但被告一直拖着不给原告，因未能给付工人工资，经乐亭县劳动监察大队处理，被告上海大钧劳务服务有限公司项目经理张桂彬通过银行转账的方式仅支付给原告42万元工人工资。余下的505772.8元迟迟未予支付，经原告多次催促未果。综上所述，原告已按约定如期完成了工程，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。为维护原告的合法权益、依照《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼。请依法判如诉请。被告上海宝冶集团有限公司辩称，本案与宝冶集团无关，被告作为本案的主体不适格，被告既不是总包也不是分包，与本案其他当事人没有任何法律关系。原告是错告了本公司，原告把本公司列为被告没有事实和法律依据。应依法裁定驳回原告对宝冶集团的起诉。宝治集团与上海宝治治金工程有限公司是两个各自依法注册成立的具有独立法人地位的公司，各自独立对外承担法律责任。根据法律规定，原告只能向与其有合同关系的前手即被告三和被告四主张权利。被告上海大钧劳务服务有限公司辩称，被告公司与原告诉请没有事实和法律依据关系，对原告诉请应予驳回。被告石振生辩称，被告石振生、常宏干的活是上海宝冶的项目，其中有宝冶施工经理王景才施工督导，所发服装还有工人的安全记录全部都是宝冶所出，安全培训也是由宝冶所做，核算工程量是由原告多次与王景才核对，多次协调后到的劳动局，在劳动局的协调下，第一次拨款20万元。被告石振生的上一级分包商是张桂彬，张桂彬是上海大钧的分包商，张桂彬要求被告去往劳动局协调签字，付款由张桂彬付。后续工人工资及工程量的协调被告方不清楚。被告常宏辩称，被告常宏与被告石振生答辩意见一致，原告在劳动局与被告多方协调时，被告常宏也在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年，本案被告上海大钧劳务服务有限公司作为乙方与案外人上海宝冶冶金工程有限公司作为甲方签订合同编号为ＧＦＥ2018273000-ＦＬ-001的《建筑安装工程施工劳务分包合同》一份，内容为“1、工程名称：河钢产业升级及宣钢产能转移项目在线检化验设施ＥＰＣ总承包工程项目土建一标段工程；2、工程地点：河北唐山市华北区乐亭经济开发区；3、劳务工作范围：河钢产业升级及宣钢产能转移项目在线检化验项目所有土建一标段施工；4、劳务工作内容：土建一标段施工。附《分包人提供分包劳务工作内容一览表》（附件1）。5、分包方式：采用劳务分包。包含除甲方供应材料、设备、构配件（详见附件2《甲方供应材料、机械设备、构配件、施工机具一览表》）外，完成本合同项下工程所需的人工、辅助材料机械机具、措施等一切工作。”合同中显示，乙方指定领用材料专门负责人为被告上海大钧劳务服务有限公司人员张桂彬。上述合同签订后，被告上海大钧劳务服务有限公司将其中涉案的连铸楼框架工程的劳务作业交由被告石振生、常宏完成。后于2019年3月17日，被告石振生、常宏将连铸楼框架工程的劳务作业分包给原告于海友，原告于海友与被告常宏、石振生签订《劳务协议》一份，协议内容为，甲方（常宏、石振生）将连铸楼框架施工劳务包给乙方（于海友），并约定了劳务单项的每平米价格，总价256元每平米。三人均在该协议上签字。2019年5月6日，被告石振生、常宏在连铸工程量统计单上签字，合计统计结果为3616.3平方米，工程劳务款共计925772.8元。上述劳务工程完工后，被告大均公司人员张桂彬共计向原告付款420000元。2019年6月12日，原告于海友与被告石振生，案外人田成山，被告大钧公司人员张桂彬签订证明一份，证明内容为“我本人（姓名：于海友，身份证号：2114221964********，手机号：132××××****），从事连铸实验室主体结构施工，2019年6月12日从石振生、常宏预支所有工人一部分的工人工资：小写￥200000（大写:贰拾万元整）。（部分工人工资单及身份证复印见附页）卡号：62×××71（农业银行）地址：秦皇）地址：秦皇岛市海港区闹事！”原告于海友、被告石振生、案外人田成山、被告大钧公司的员工张桂彬均在该份证明上签字按手印。2020年1月19日，原告于海友与被告大钧公司人员张桂彬签署证明一份，证明内容为“今上海大钧劳务公司（张桂斌）付于海友农民工工资￥70000，（大写：柒万元整），总计付款：￥420000，（大写：肆拾贰万元整），于海友收到此款项后，必须全部支付工人工资；若于海友对工程款有异议，可向法院提出起诉发包人。期间若有工人再发生向公司讨要工资现象以及影响公司形象的行为，于海友个人承担全部责任。”原告于海友与张桂彬均在证明上签字按手印，证明人处有王经才、宋**签字按手印。上述张桂彬共计向原告转账付款共计420000元。另经查，案外人上海宝冶冶金工程有限公司的类型为非自然人投资或控股的法人独资，被告上海宝冶集团有限公司系其唯一企业法人股东。以上事实经查证属实，有书证及当事人陈述可证，本院予以确认。本院认为，关于本案的案由,系建设工程施工衍生的劳务合同纠纷。本案的争议焦点为，一是被告各方的主体是否适格，二是被告各方是否尚欠原告劳务工资款项，数额为多少，应如何承担责任。关于第一个争议焦点，通过各方当事人举证、质证及庭审调查，被告上海宝冶公司未与原告及其他被告签订有涉案的合同及付款行为，宝冶公司与案外人上海宝冶冶金工程有限公司分别为独立法人地位的公司，且本案为劳务合同纠纷，故原告对上海宝冶公司的诉请，本院不予认可；被告石振生及常宏与原告签订有劳务协议一份，并且均于庭审中承认协议中的签字是真实的，故被告常宏、石振生应为本案适格被告；被告上海大钧公司虽与原告并无书面合同，但上海大钧工作人员张桂彬多次向原告支付劳务款，其行为应视为履行职务行为，应认定为被告大钧公司与原告有事实上的劳务关系，故被告上海大钧公司应为适格被告。关于第二个争议焦点，即被告应当给付原告劳务款数额，根据原告提交的证据，劳务协议上有单项劳务价格，并于角落处注明总计劳务价格，工程量确认单上数据为3616.3平方米，工程总劳务款应为925772.8元，因被告大钧公司已支付420000元，故应支付原告劳务工资总额为505772.8元。劳务协议及确认单上均有被告常宏、石振生的签字，且被告石振生、常宏也于庭审中认可签字为真实的，故应承担向原告付劳务款的义务；被告大钧公司与原告于海友有事实上的劳务关系及付款行为，亦应当承担付款义务。故该笔505772.8元劳务款，应由被告大钧公司、石振生、常宏承担连带责任。原告诉请505772.8元自2019年5月6日起按年息6%支付延期给付滞纳金至余款清偿之日的利息，因各方并未约定付款时间及利息计算方式，故原告要求利息应自起诉之日（即2020年7月10日）起按照法律规定的利率计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告上海大钧劳务服务有限公司、石振生、常宏于判决生效五日内给付原告于海友劳务款505772.8元，并自起诉之日（2020年7月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付505772.8元的利息至清偿之日止。被告上海大钧劳务服务有限公司、石振生、常宏承担连带责任。二、驳回原告于海友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元（已减半收取），由被告上海大钧劳务服务有限公司、石振生、常宏负担，于判决生效五日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 张克家二〇二〇年九月二十九日法官助理 厉 婕书 记 员 郝亚男