河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3514号上诉人（原审被告）：杨曦，女、1985年2月6日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王翔，男，汉族，1988年2月18日出生，住郸城县。上诉人杨曦因与被上诉人王翔债权转让合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨曦的委托诉讼代理人颜卫、被上诉人王翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨曦上诉请求：一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回王翔诉讼请求，或者限杨曦于本判决生效之日起90日归还王翔借款57000元。事实和理由：1、一审判决认定杨曦未及时归还王胜乔借款，无任何事实和法律依据。杨曦与王胜乔签订的借款协议没有约定还款期限，王胜乔与杨曦签订借条、汽车质押借款合同后不到20天的时间里，即将车辆质押在内的借款擅自转让给王翔，说明本案不存在所谓的没有及时归还王胜乔借款问题。2、王翔在使用涉案车辆过程中，该车辆被人所抢走，该部分事实只有王翔的单方陈述，不应作为一审判决认定事实的依据。3、欠条签订前杨曦已向王翔支付5.5万元款项，其中5万元转款，5000元通过刷信用卡消费支付。对这一事实，王翔予以确认。但一审判决没有反映，错误认定杨曦向王翔支付了5万元。4、相关债权转让不但包括借款债权，而且包括车辆质押权在内全部债权债务，王胜乔也将车辆一并转移给王翔。该转让包括了车辆质押在内的债权债务概括转移。但一审判决错误认定为单纯的债权转让，明显认定事实错误。5、抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。王胜乔将已经质押的车辆与借款债权一并转移给王翔，未经车辆抵押权人同意，该转让行为无效。一审判决没有查明事实的情况下，认定转移有效作出属错误判决。6、一审判决认定杨曦向王翔归还8万元错误，即便债权转让成立，应当审查基础法律的借款关系，杨曦向王胜乔的借款金额为142000元，杨曦已经归还85000元，实际尚欠57000元。即便债权转让成立，王胜乔转让的债权应当是142000元，而非其他金额。一审判决杨曦归还王翔80000元错误。依法应当予以纠正，改判杨曦归还王翔借款57000元。王翔辩称，上诉人从抵押公司借款，但王翔却是买回的车辆，被上诉人只知道杨曦的抵押手续，不存在债权转让的事儿。上诉人欠被上诉人的钱，是因为上诉人从被上诉人处要走了车辆抵押手续，上诉人书写的欠条也是双方当事人的真实意思表示，与其他人无关。王翔向一审法院起诉请求：1、依法判令杨曦偿还王翔欠款80000元；2、依法判令杨曦支付王翔利息12000元（按年利率6％计算至欠款实际还清之日止）；3、本案诉讼费用由杨曦承担。一审法院认定事实：杨曦因为向王胜乔借款而将其车辆（闽Ｄ×××**宝马牌、车架号WBA3N3104EF709160）质押给王胜乔。因其没有及时归还王胜乔借款将车辆赎回，2016年8月16日，王胜乔与王翔与签订债权（质押权）转让协议书，王翔以223000元取得王胜乔作为债权人对杨曦债作为债务人的债权及该债权项下质押物（即杨曦名下的宝马车）的相关权利。之后，王翔在使用该车辆的过程中，因为该车辆涉及非王翔本人的经济纠纷被人所抢走，公安机关以系经济纠纷为由未立案处理。后杨曦来郸城找到王翔，双方一同去公安机关报案未果，经双方协商，杨曦可以将该车辆的相关手续拿走，但需向王翔支付160000元进行补偿。当时，杨曦支付了王翔50000元，余款110000元于2017年7月21日出具一份欠条，并在欠条上面承诺于三个月内归还。但之后，杨曦并没有按照约定支付此款，王翔于2019年7月4日向原审法院提起诉讼，要求杨曦还款110000元。在该次诉讼过程中，2019年8月6日，经双方协商，杨曦以保证还款取得王翔的信任，王翔于2019年8月9日撤回起诉，杨曦通过微信转款方式分次归还了王翔30000元。但之后的余款80000元经王翔进行催要却不再归还，双方形成纠纷，王翔再一次起诉来院。一审法院认为，王翔与王胜乔以签订债权（质押权）转让协议书的方式，以223000元取得了王胜乔作为债权人对杨曦债的相关债权及该债权项下质押物的相关权利，是王胜乔将对杨曦的债权等权利对王翔的转移，而不是债权债务概括的转移，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，不属于不得转让的债权，杨曦亦未提供双方约定有不得转让的证据，关于债权转让协议书上面的签名，杨曦有异议并且当庭申请对其签名进行文字鉴定，但是在原审法院指定的时间内却没有来原审法院进行文字鉴定的后续工作，视为其自愿放弃进行文字鉴定的权利及接到了王胜乔的通知对该债权转让的认可。王翔在使用该车过程中，该车辆因非其本人原因的经济纠纷被他人抢去，该车被公安机关以有经济纠纷为由不予立案处理，车辆无法追回，致使本人遭受了财产损失。经双方协商，杨曦从王翔处将该车辆的相关手续拿走并自愿为王翔出具欠条，视为对王翔财产损失进行补偿的认可，该欠条系双方真实意思的表示，而且杨曦在出具欠条以后分多次自愿进行了部分偿还，故对所欠王翔的余款80000元应当按照欠条上面的承诺继续予以偿还。杨曦辩称本人遭遇“套路贷”，没有提供公安机关目前介入处理的确切证据，且事情已经过去四年至今未见结果，原审法院对此不予认可，案件亦不能作中止处理。因王翔没有提供证据显示双方约定有利率、利息的规定，故对其索要利息的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条。八十一条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限杨曦于判决生效之日起90日内归还王翔款80000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由杨曦承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据一审查明的事实，涉案车辆被有关人员开走后，上诉人与被上诉人就涉案车辆的抵押材料问题达成了协议，上诉人向被上诉人支付对价，被上诉人向上诉人交付车辆抵押材料，此为双方当事人的权利、义务内容，属双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应依法予以确认。故被上诉人要求上诉人履行付款责任的权利行使基础，并不是涉案债权转让协议的约定，而是上诉人与被上诉人共同协议的约定。上诉人以债权转让协议的约定，抗辩其与被上诉人共同协议的约定，缺乏相应的依据，也混淆了被上诉人权利行使的基础。被上诉人虽然是通过与王胜乔的协议取得了涉案车辆的抵押材料，但这是被上诉人如何取得抵押材料的问题，与本案不是同一法律关系。且上诉人与被上诉人达成协议后又向被上诉人出具了欠条，证明上诉人对被上诉人取得有关手续的事实并没有提出异议，现上诉人要求对其已经认可的事实进行重新审查，不符合法律规定，本院不予支持。关于欠款金额问题，在上诉人向被上诉人出具11万元欠条之前，双方均承认上诉人已经向被上诉人支付了55000元，但上诉人在给被上诉人出具欠条时，仍明确认可其尚欠被上诉人款项11万元，此后至被上诉人提起诉讼，双方有过多次联络，上诉人无充分证据证明其曾就此向被上诉人提出过异议，证明被上诉人关于“双方协议金额实际应为165000元”的主张，存在一定的合理性。故一审按照欠条载明的金额计算本案欠款，并无不妥。现上诉人以其欠条出具之前的给付情况，要求推翻其欠条反映的事实，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，其关于是否及时还款、以及债权转让协议的诉讼理由，均不足以推翻上诉人与被上诉人共同协议及其欠条的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人杨曦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  张 杰二〇二〇年九月七日法官助理石磊书记员马家欣