呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2753号原告：田公策，男，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：张晓敏、李泽宇，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司，住所地呼和浩特市回民区回民果园西巷彤辉小区2-4-东。法定代表人：张会永，职务：总经理。被告：张会永，男，现住呼和浩特市。二被告共同委托诉讼代理人：高建军、高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。原告田公策与被告呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司（以下简称澜晟公司）、被告张会永合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田公策及其委托诉讼代理人张晓敏、李泽宇、被告澜晟公司法定代表人张会永及其委托诉讼代理人高建军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告欠款33万元；2、请求贵院依法判令被告自2018年10月1日起至被告付清原告欠款之日止，以33万元为基数，按年利率6%向原告支付利息（至2020年6月12日已发生利息27039.38元）；3、由被告承担本案诉讼费用、保全费用、保全责任保险费用。事实与理由：2012年原告田公策与张会永、宋某三人合伙以被告呼和浩特市澜晟保温节能材料有限公司（简称：澜晟公司）名义，承包了位于呼和浩特市××区博尔顿广场外墙保温工程施工项目，现保温工程已完工，且发包方已将工程款支付给被告澜晟公司，支付方式以房屋抵顶，后被告澜晟公司将应分配给原告的抵顶房屋私自处分，经原告多次催促，被告澜晟公司2018年7月3日向原告出具协议书一份，承诺以50万元补偿原告，并承诺于2018年9月30日前付清，现被告承诺的履行期限已届满，但被告仅偿还17万元，剩余33万元至今未付，已构成逾期，综上，为维护自身合法权益，原告特根据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。二被告辩称：原告陈述与事实不符，不实一、原告陈述“2012年承包保温工程”错误，客观事实是：2012年9月17日注册成立澜晟公司，2013年12月6日签订合同前，先签订合同附件1，甲方以4套楼房抵顶工程款多退少补，2014年4月14日签订《外墙保温施工合同》；不实二、定性“应分配给原告的抵顶房屋”错误，本案非建筑材料买卖合同，而是包工包料建设工程，而完成建设工程必投入材料费、人工费等实际支出，原告未考虑扣减实际支出，直接将抵顶工程款的四套房屋定性为可分配利益，明显与客观事实不符。不实三、“澜晟公司向原告出具协议书”错误，协议书无澜晟公司公章，何以认定是澜晟公司向原告出具协议书。不实四、“承诺以50万元补偿原告”错误，三人合伙，依法对债务应承担无限连带责任，而本案三人合伙未依法清算，是否亏损、有无债务事实不清，特别是原告投入资金多少，投入劳务多少，应分担国家税收多少？分担合伙费多少？应何获得50万元补偿？一概事实不清。原告持有《协议书》属于单方、非法民事行为自始无效。其一、协议书形式、处分财产不合法。非二人协议欠缺一方签字，属于单方法律行为即只是一方当事人的意思表示就可成立的民事法律行为，单方法律行为也可根据当事人单方面的意思表示而发生的变更或撤销，本案案涉楼房的协议书如同赠与可以撤销，特别是案涉楼房是三人合伙财产，唯有三人共同签字才生效，特别是所涉及的所有财产未经清算不能分割。其二、协议书内容不真实，“张会永因个人资金缺乏把三人共同的四套房屋私自卖掉”错误，客观事实：因支付人工费、材料款等而将四套房屋卖掉，显然“因个人资金缺乏把四套房屋私自卖掉”是相对人虚假的意思表示，依据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的表达意思实施的民事法律行为无效。”其三、协议书所附条件不成就，当初承诺给原告涉案楼房曾附有条件：即三人合伙把工程做完，清算后，才可分配给原告小平米楼房（这是日常生活经验法则可推定的事实）。而涉案工程2014年4月21日租赁吊篮正式开工，到竣工验收2018年1月19日共三年9个月工程，原告只干了第一年便中途退伙，未坚持做完，所附条件未成就，导致原告承诺的民事法律行为无效。《民法总则》第一百五十八条“民事法律行为可以附条件、但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。”其四、协议书非张会永真实意思表示，2018年7月3日，原告联合宋某二人到涉案工地找到张会永，三人未经合伙清算，强行逼迫张会永书写了：将工程结算四套房中的两套分给原告和宋某，《民法总则》第一百四十三条民事法律行为有效要件之一是意思表示真实，而本案《协议书》欠缺了关键要件而未成就。其五、该协议书未经合伙清算。合伙初期，原告负责工地收料，宋某负责生产原料。当年完成工程约70%左右，次年二人退出施工，三方既未合伙清算也未分担合伙债务，便强行让被告出具协议书、便条索要非法利益不合法。《合伙企业法》第八十五条“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；”第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”而“应当解散，应当清算”便是强制性规定。以至于其又具备《民法总则》第一百四十三条第三项“不违反法律的强制性规定”所以，单方非法“协议书”因欠缺民事法律行为的两个有效要件而非法，不应受法律保护。其六、自始未生效。涉案楼房是不动产。而不动产依据《物权法》只有登记才生效，而本案的涉案楼房未登记而自始未生效。综上，原告依据单方非法的《协议书》不应受法律保护。应驳回原告的诉请，且本案应进行合伙清算后，才可维护原告方的合法权益。原被告针对自己主张向法庭提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换及质证，本院对于该案的事实和证据认定如下：原告田公策、被告张会永及案外人宋某三人合伙，以被告澜晟公司名义承包博尔顿广场外墙保温工程，并于2014年4月14日与内蒙古全新建筑工程有限公司博尔顿施工项目部签订了《外墙外保温施工合同》。工程完工后，内蒙古中鹿鸣房地产有限公司代全新建筑公司实际支付了工程款，支付方式以四套房屋抵顶。2018年7月3日，被告张会永向原告出具协议书，内容为：张会永和（宋某和田公策2人顶一股）两股合包博尔顿广场外墙保温，工地以房屋顶工程款（四套，两大两小，大平米每套79.5㎡，小平米每套44.82㎡），张会永因个人资金缺乏把三人共同的四套房屋私自卖掉，当时是给田公策一套小的44.82㎡，现张会永私自卖房后，经商议以50万现金补田公策的一套小房。以2018年9月30日为期限结清。之内不含宋某的，宋某和张会永另算。后被告张会永支付给原告协议中的17万元，剩余33万元尚未支付。被告张会永庭审中对协议书的真实性、已付17万元的事实均无异议，故本院对该协议书的真实性合法性予以认定。对于被告提供的便条、吊篮租赁合同、吊篮结算清单等，均与本案不具有关联性，本院对此不予认定。对于证人宋某的证言，能够证明其作为合伙人对于上述协议书的签署内容是知晓并认可的，故本院对其证人证言予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：一、协议书的效力及性质如何？二、原告是否能够依据协议书主张权利？三、被告澜晟公司应否承担共同还款责任？针对焦点一，本院认为，原、被告之间对于合伙承包博尔顿广场外墙保温工程均无异议，对于结算的工程款以房屋抵顶的形式和分配方式均达成合意，并以此达成《协议书》，该协议书是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律法规强制性规定，属合法有效。证人宋某对此协议书的内容完全知晓并认可，故该协议书虽名为协议书，实际内容体现的是对合伙利益的分配及结算。因此，该协议书的形式并不影响其成为结算依据的性质。被告主张该协议书无效，其未提交相关证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。针对焦点二，本院认为，针对张会永擅自处分的房屋，双方协议以人民币500000元进行补偿，且被告张会永已经按照该协议书的内容给付了170000元，部分履行了协议的义务，对于剩余330000元至今未予给付，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告有权依据协议内容向被告主张权利，被告应当继续向原告履行协议书约定的给付内容，支付原告剩余330000元。针对焦点三，本院认为，协议书签署主体是被告张会永，其虽是澜晟公司法定代表人，但澜晟公司并非该合伙事务的合伙人，且原告对于张会永私自处分房屋是认可的，既然是私自处分，则澜晟公司对于张会永私自处分房屋的行为不应当承担责任，故该行为后果应当由张会永个人承担，与澜晟公司无关。对于原告主张的利息，双方对于履行期限进行了明确约定，被告的违约行为，导致原告资金被占用期间的利息损失，故原告有权请求利息损失，对于2019年8月19日之前可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，计算为14369元。对于2019年8月20日之后的利息，应当以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张会永于本判决生效后立即补偿原告田公策房款330000元及利息14369元，2019年8月20日之后的利息，以330000元为基数，以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3330元，由被告张会永承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任子娇二〇二〇年九月二十四日书记员 赵 巍