苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3667号原告：苏州市友谊进出口贸易有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区东大街****，统一社会信用代码91320508726549107E。委托诉讼代理人：丁厚兵，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旋，江苏通达瑞律师事务所律师。被告：苏州菊之华友屋餐饮服务企业（有限合伙），住，住所地江苏省苏州工业园区师惠坊****一社会信用代码91320594MA1NWUMY4F。执行事务合伙人：苏州菊之华餐饮管理有限公司。被告：朱荣跃，男，1958年8月14日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：刘淑梅，女，1954年2月6日生，汉族，住山东省安丘市。被告：吴国洁，女，1983年11月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：孙为鲜，女，1982年3月9日生，汉族，住安徽省五河县。被告：苏州菊之华餐饮管理有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市姑苏区南环东路****（**）代码91320508MA1NK5LJ1X。法定代表人：斯培浪。委托诉讼代理人：张**，江苏吴中益律师事务所律师。原告苏州市友谊进出口贸易有限公司（以下简称友谊公司）与被告苏州菊之华友屋餐饮服务企业（有限合伙）（以下简称友屋餐饮企业）、朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜、苏州菊之华餐饮管理有限公司（以下简称菊之华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用小额程序审理。因本案被告下落不明但法律适用明确，本院公告送达起诉状副本、传票及其他材料，本案转为简易程序于2020年9月1日公开开庭进行审理，原告友谊公司委托诉讼代理人丁厚兵、朱旋，被告菊之华公司委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告友屋餐饮企业、朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告友屋餐饮企业支付原告货款32369元及利息损失（以32369元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年4月30日计算至实际履行完毕之日止）；2、被告友屋餐饮企业无法清偿上述债务的，由被告朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜在出资范围内对上述债务承担连带清偿责任，被告菊之华公司对上述债务承担无限连带责任；3、判令本案诉讼费、保全费由六被告共同承担。事实与理由：原告自2017年起为被告友屋餐饮企业供应酒水饮料等货物，被告未如期支付款项累计32369元。因被告友屋餐饮企业为有限合伙企业，被告朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜为该合伙企业的有限合伙人，被告菊之华公司为普通合伙人，故原告诉至法院。在案件审理中，原告明确因计算错误，现变更诉讼请求1：要求被告友屋餐饮企业支付货款32099元，以及自起诉之日（即2020年5月14日）起至清偿日止以本金32099元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；其他诉讼请求不变。被告友屋餐饮企业、朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。苏州菊之华公司辩称，被告菊之华公司并不实际负责经营，具体事务不清楚，欠款的事实无法确认。原告提交的销售单虽有被告友屋餐饮企业的发票专用章，但该发票专用章不能用于除发票外的用途，且该送货单上注明友屋4号，无法确认是送给友屋餐饮企业的；销售单被告员工签名存疑，要求对签字、印章的形成时间进行司法鉴定；对送货单载明的金额存疑，可能存在空瓶退回情况；原告开庭时提交的微信聊天记录、银行转账凭证系开庭时提交，应再次公告送达其余被告。经审理查明：自2017年1月起，友谊公司陆续向友屋餐饮企业供应酒水饮料等货物。截至2020年9月1日，友屋餐饮企业尚欠友谊公司32099元货款未支付。为此原告提供销售单109张，该销售单格式一致，抬头为苏州市友谊进出口贸易有限公司销售单，客户友屋4号店师惠坊，每张销售单明确商品名称、规格、单位、数量、单价、金额，并由吴艳等人签名，并盖有“苏州菊之华友屋餐饮服务企业（有限合伙）发票专用章”。另查明，2019年9月30日，苏州市姑苏区人民法院作出（2019）苏0508民初2631号民事判决书，确认朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜和菊之华公司于2017年4月25日签订《友屋餐饮企业合伙协议》一份，约定各方合伙成立友屋餐饮企业（有限合伙），其中朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜为有限合伙人，菊之华公司系普通合伙人，同时为执行事务合伙人。后友屋餐饮企业工商登记注册于2017年5月2日，类型为有限合伙企业，朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜和菊之华公司分别认缴该企业出资额30.36万元、5万元、41.43万元、3.57万元和41.43万元。上述事实，有原告提供的销售单、企业信息、民事判决书等证据，以及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告友谊公司以送货销售单主张与被告友屋餐饮企业存在买卖合同关系，形式完备、内容合法，双方买卖合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。现原告已向被告友屋餐饮企业交付货物，但被告未支付剩余货款，已属违约，故原告要求被告友屋餐饮企业支付货款32099元，于法有据，本院予以支持。原告主张以32099元为基数自本案起诉之日即2020年5月14日起至实际给付之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告菊之华公司辩称销售单仅有被告友屋餐饮企业的发票专用章，签收员工签名存疑，销售单上注明的是友屋4号，无法确认买卖合同相对方是友屋餐饮企业，原告向本院陈述友屋另有门店，原告注明“友屋4号店”是为了便于区别，签收员工均为被告门店的员工，印章是原告发现被告无法支付后，其负责人到被告友屋餐饮企业形成的，当时被告称并无其他印章，故采用了发票专用单，该节事实被告代理人以不清楚过程、事情比较复杂为由，无法向法院确认，法院要求当事人本人到庭并指定期限，但当事人逾期仍未到庭，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告要求对销售单签名和印章的形成时间进行司法鉴定的意见，本院认为该签名和印章并无鉴定的必要。关于被告提出销售单载明的金额可能存在空瓶退回情况，对未付货款金额存疑的意见，因被告未提交证据证明，本院不予采纳。被告提出原告开庭时另行提交的微信聊天记录和银行转账凭证系原告开庭提交，应再次公告送达的意见，原告庭后向本院说明该证据不作为证据提交，仅供法院核实所用，故被告的该意见，本院亦不予采纳。被告友屋餐饮企业共有五个合伙人，朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜为有限合伙人，依法应对友屋餐饮企业的上述债务以各自认缴出资额30.36万元、5万元、41.43万元、3.57万元为限承担责任，但应扣除其在关联案件中承担以出资份额为限已清偿部分金额。菊之华公司为普通合伙人，依法应对友屋餐饮企业的上述债务承担无限连带责任被告友屋餐饮企业、朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告苏州菊之华友屋餐饮服务企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市友谊进出口贸易有限公司支付货款32099元，以及2020年5月14日起至清偿日止以本金32099元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。二、被告苏州菊之华友屋餐饮服务企业（有限合伙）不能清偿上述债务的，由被告朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜以各自认缴出资额30.36万元、5万元、41.43万元、3.57万元为限对上述债务承担责任，被告苏州菊之华餐饮管理有限公司承担无限连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取305元，由被告苏州菊之华友屋餐饮服务企业（有限合伙）、朱荣跃、刘淑梅、吴国洁、孙为鲜、苏州菊之华餐饮管理有限公司负担（被告应于本判决生效之日起十日内缴付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月三十日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷