南宁铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂71行赔终45号 上诉人（一审原告）韦文光，男，1976年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人韦岸松，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市海关路西一巷**。 负责人黄庆麟，该局局长。 委托代理人黄晓东，该局工作人员。 委托代理人何丽君，广西传金律师事务所律师。 上诉人韦文光、上诉人柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）因行政赔偿一案，均不服柳州铁路运输法院（2020）桂7101行赔初26号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人韦文光的委托代理人韦岸松，上诉人市城管执法局的委托代理人黄晓东、何丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，韦文光的房屋位于柳州市鱼峰区，韦文光与其家人共同居住，2007年9月4日，鹿寨县雒容镇国土村镇建设管理所向韦文光核发《鹿寨县雒容镇私房建设工程规划许可证》，批准其建房占地面积110平方米，建筑层数三层，建筑面积310平方米，四至为东距韦春元宅2.5米，南邻空地，西邻空地，北邻空地。2015年12月7日，柳州市柳东新区征地办公室委托柳州生金科技测绘有限公司对韦文光的房屋进行测绘并制作了《房屋平面图》，韦文光所建房屋砖混结构建筑面积为490.18平方米，水井1个，化粪池4平方米，地台1**.73平方米，围墙109.1平方米，钢架棚154.83平方米，简易房72.54平方米。2018年1月24日，市城管执法局将上述房屋及附属设施予以强制拆除。韦文光不服市城管执法局实施的强制拆除行为，于2019年5月18日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年9月24日作出（2019）桂7101行初120号《行政判决书》，认为市城管执法局拆除韦文光的房屋无事实和法律依据，判决确认市城管执法局该强制拆除行为违法。2019年11月14日，韦文光向市城管执法局申请赔偿，市城管执法局于2020年1月15日作出柳城管偿决字〔2020〕2号《不予赔偿决定书》，韦文光不服，诉至一审法院，请求判令：市城管执法局赔偿韦文光房屋损失4456340元，物品损失50550元，精神损失费60000元，维权费用80000元，合计4646890元。 2020年6月10日，一审法院组织双方去往柳州市鱼峰区花岭安合华庭安置房内清点物品，韦文光要求赔偿的床上用品3套、衣物、窗帘七套、电脑一台、消毒柜、音箱两个、抽油烟机一台、实木沙发一套、电视柜一张、书桌一张、小衣柜一个、梳妆台一张在临时安置房中未找到，其要求赔偿的电视、饮水机、功放机、实木床两张、普通床两张、电视柜一张、书桌一张、普通沙发一张、大衣柜一个、实木沙发单人位一张均在安置房内，上述物品均有不同程度损毁。 另查明，柳州市人民政府于2012年6月发布了《柳州市人民政府征收土地公告》（〔2012〕36号），韦文光房屋所占土地已经被列入土地征收的范围。同年7月，原柳州市国土资源局发布了《柳州市国土资源局等地补偿安置方案公告》（〔2012〕第42号）。2017年5月，柳州市人民政府审批了《柳州市（雒容镇）2011年第二十二批次镇建设用地、柳州市（雒容镇）2013年第八批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2014第十批次乡镇建设用地涉及半塘村坪龙屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案），该方案第四条规定货币补偿标准，（一）有证房屋：1．砖混结构产权房屋2100元/平方米（含自行安置补贴）；2．砖木结构产权房屋1900元/平方米（含自行安置补贴）；3．被拆迁人在规定的期限内办理完拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，在有效产权证补偿标准的基础上，另行给予900元/平方米的自行安置奖励，逾期者取消此奖励。（二）无证房屋：被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，按砖混400元/平方米，砖木300元/平方米补偿。第六条规定，被拆迁房屋有效产权面积的确定，原则上以《集体土地使用证》《房屋所有权证》《规划建筑许可证》上登记的面积为准。第八条奖励、其他补偿规定，（一）被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完拆迁手续并搬迁完毕交出房屋的，按15000元/户或5000元/人的标准补偿，给予有证房屋产权人一次性奖励（此项奖励就高不就低，户口为户主直系亲属并无计生受处罚问题，按现有户籍计算），逾期取消此项奖励。（二）房屋搬迁补助费，按认可的被拆迁人有效产权面积乘以6元/平方米计算，且补偿总额不到1000元/户的，按1000元/户计……（三）因拆迁产权住宅被拆迁人选择全货币补偿，拆迁人按被拆迁人房屋的有证建筑面积10元/平方米的标准一次性支付3个月的自行安置过渡费；（六）装修部分按本方案附件给予补偿，附件没有的按市征收办发布的指导价格给予补偿。该方案附件三简易房（120或240砖墙，木檀条承重，机制瓦、水泥瓦或石棉瓦屋面，层高3.5米以下）100元/平方米。附件四房屋以外其它地面附属物的补偿标准规定，钢架棚100元/平方米，水泥砖围墙50元/平方米，沼气池500元/立方米，砖石化粪池60元/平方米，晒场、道路（混凝土、水泥）40元/平方米。附件五规定了房屋征收装修补偿标准。韦文光与柳州市柳东新区征地办公室并未就案涉房屋拆迁达成安置补偿方案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中，市城管执法局强制拆除韦文光房屋的行为已经被一审法院生效判决确认违法。判决生效后，韦文光向市城管执法局申请行政赔偿，市城管执法局以房屋为违法建筑为由不同意赔偿损失。韦文光起诉市城管执法局要求赔偿，市城管执法局作为本案被告，主体适格，一审法院予以确认。 根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被法院生效判决确认违法，故韦文光有取得国家赔偿的权利。因案涉房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为导致韦文光未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，为体现公平原则，对韦文光的赔偿参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准予以确认。针对韦文光提出的赔偿请求，一审法院具体评析如下：1．房屋的赔偿。关于房屋的面积，柳州市柳东新区征地办公室委托的是有资质的测绘单位进行的测绘，双方均亦予以认可，故一审法院采信《房屋平面图》中对房屋面积的认定。依照拆迁补偿安置方案第六条规定，案涉房屋应由两部分组成，有证房屋面积为310平方米，无证房屋面积包括：砖混结构490.18平方米-310平方米＝180.18平方米，简易房72.54平方米。关于韦文光主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，韦文光主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对韦文光该主张，不予支持。根据拆迁补偿安置方案第四条第（一）、（二）项、附件三的规定，韦文光有证房屋部分应得的赔偿为：310平方米×（2100+900）元/平方米＝930000元，无证房屋部分应得的赔偿为：180.18平方米×400元/平方米＝72072元，72.54平方米×100元/平方＝7254元。2．房屋附属设施的赔偿，根据《房屋平面图》的记载，按照拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其他地面附属物的补偿标准的规定，上述附属设施损失计算为：钢架棚154.83平方米×100元/平方米＝15483元，围墙109.1平方米×50元/平方米＝5455元，化粪池4平方米×60元/平方米＝240元，地台1**.73平方米×40元/平方米＝6229元。房屋附属设施合计赔偿27407元。3．装饰装修的赔偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，韦文光应当对行政行为造成的损害提供证据。因市城管执法局的原因导致韦文光无法举证的，由市城管执法局承担举证责任。韦文光的赔偿清单中主张的装饰装修费用并无证据证实，但韦文光在案涉房屋居住，必然会对房屋进行装修，因案涉房屋已经被拆除，具体损失无法通过鉴定确定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，结合当事人的主张，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，参照拆迁补偿安置方案中关于装饰装修的相关项目及标准，酌情确定赔偿数额为40000元。4．物品损失，对韦文光主张的房屋内的生活用品，家具、家电等损失，虽然韦文光主张的部分物品还在，但均有不同程度的损毁，韦文光将其堆放在房内并未再使用。一审法院根据韦文光的主张，综合考虑尚存物品的新旧程度、损毁情况等因素，对韦文光主张的屋内物品损失，酌情确定赔偿数额为9000元。5．奖励及其他补偿，按照拆迁补偿安置方案第八条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，被拆迁房屋应当享有搬迁奖励、房屋搬迁补助费、自行安置过渡费。案涉房屋有4人居住，故韦文光应得的搬迁奖励为20000元，房屋搬迁补助费310平方米×6元/平方米＝1860元，自行安置过渡费310平方米×3×10元/平方米＝9300元。关于韦文光主张的精神损失费无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，韦文光应得的赔偿合计为1116893元。一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项的规定，判决：1．市城管执法局向韦文光赔偿损失1116893元；2．驳回韦文光的其他赔偿请求。 上诉人韦文光诉称，一、市城管执法局的强拆行为已被确认违法，韦文光唯一住宅被强拆，其应承担行政赔偿责任。二、一审判决按照拆迁补偿安置方案作为赔偿标准确定赔偿数额错误，其一，一审法院没有审理和认定韦文光的房屋在“合法征地拆迁”范围内，却基于存在拆迁而适用拆迁补偿标准，显然依据不足；其二，如属于征地拆迁范围内房屋而无原地建房条件，应以购房商品房价格作为赔偿标准；其三，本案系行政行为违法引发的赔偿，与征地拆迁的补偿性质不同，应当考虑被违法行为损害的合法利益选择适用合理的赔偿标准。三、一审判决未支持精神损失费、租房费用、维权费用等其他损失不当。四、一审判决对房屋附属设施损失、房屋装饰装修损失、房屋内物品损失确定的数额极低，其确定的数额没有依据，应当按照重置方式定价。故韦文光提起上诉，请求：1．撤销柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行赔初26号行政判决第二项；2．改判市城管执法局赔偿韦文光房屋损失4456340元，物品损失50550元，精神损失费60000元，维权费用80000元，合计4646890元。 市城管执法局答辩称，一、韦文光的上诉请求无事实依据。根据《国家赔偿法》第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条等相关法律规定，韦文光未能举证证实其损失是否真实存在、其损失金额的计算依据以及其损失是市城管执法局造成的，应承担举证不能的后果，韦文光无以上事实依据即提起诉讼，应驳回韦文光的诉讼请求。二、韦文光的上诉请求无法律依据。1．案涉房屋所产生的权益非《国家赔偿法》规定的“合法权益”，案涉房屋属于违法建筑，市城管执法局不应予以赔偿；2．韦文光诉请中的非直接损失赔偿无法律依据；3．韦文光要求赔偿物品、装饰、装修损失，无事实和法律依据；4．市城管执法局依法对违法建筑进行拆除，并非是拆迁补偿纠纷，韦文光要求按照商品房售价进行赔偿，无法律依据。三、市城管执法局对案涉房屋的行政执法行为系贯彻中央精神、市委市政府通知及为了加强城市规划建设管理，优化国土资源开发格局，保护公民的安全而实施。四、韦文光提供的证据不能证明强制拆除房屋过程中造成其合法财产损失，其要求对被拆除的违法房屋及其相关配套设施给予行政赔偿与法律规定不符。五、一审法院根据《拆迁补偿安置方案》对韦文光予以赔偿，属适用法律错误，案涉房屋系违法建筑，不应赔偿。故请求驳回韦文光的诉讼请求。 上诉人市城管执法局诉称，一、一审法院查明事实错误。一审判决书第6页第2段审理查明部分“2018年1月24日，市城管执法局将上述房屋及附属设施予以强制拆除”与已生效的柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂7101行初120号行政判决认定的“原告建设的该一栋五层房屋在2018年12月18日被市城管执法局拆迁”不一致。二、一审法院认定错误。1．在韦文光未提交任何证据证明其系案涉房屋及其他财产的所有权人的情况下，一审法院错误认定韦文光为本案赔偿权利人；2．一审判决错误认定市城管执法局的强制拆迁行为导致韦文光未能按照拆迁补偿安置方案的规定获得相应补偿；3．一审判决错误参照《柳州市（雒容镇）2011年第二十二批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2013年第八批次乡镇建设用地、柳州市（雒容镇）2014年第十批次乡镇建设用地涉及半塘村坪龙屯集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称拆迁补偿安置方案）的相关项目及标准计算赔偿金额，即便一审判决适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》来调整本案，根据该条例，对认定为违法建筑和超过审批期限的临时建筑，不予补偿；4．一审判决对赔偿数额认定及计算错误，韦文光不符合自行安置奖励的条件，不应给予900元/平方米的奖励；本案不符合无证房屋补偿的条件，不应对无证房屋认定赔偿72072元及7254元；一审法院酌情确定的装饰装修赔偿及物品损失数额过高；一审支持搬迁奖励、房屋搬迁补助费、自行安置过渡费无事实和法律依据。三、一审判决法律适用错误。1．对于直接损失，包括韦文光建造该房屋的费用、购置物品费用减少而形成的损失，应参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，由韦文光承担举证不能的法律后果；2．临时安置费、搬迁费、奖励、利息等不构成间接损失，即便认定为间接损失，也不属于国家赔偿的范围，不应赔偿。3．根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿的是侵犯合法权益造成的损失，而韦文光部分建筑物、构筑物未办理土地使用证、建设工程规划许可证，系违法建筑，不属于韦文光的合法权益。综上，一审判决存在查明事实错误、认定错误、法律适用错误，故提起上诉，请求：1．撤销柳州铁路运输法院作出的（2020）桂7101行赔初26号行政判决，发回重审或依法改判驳回韦文光的一审诉讼请求；2．本案一审诉讼费用及上诉费用由韦文光承担。 韦文光答辩称，韦文光一审诉讼请求判决市城管执法局赔偿韦文光违法强拆造成的损失，韦文光起诉的是市城管执法局违法强拆的整体行为，一审法院也是将这一行政行为对韦文光造成的损害作为审理范围，没有超出韦文光的诉讼请求范围。一审法院不存在程序违法。市城管执法局主张违法认定和本案审理的范围有差异的理由不能成立。 二审期间，韦文光未提交新证据，市城管执法局提交新证据《半塘村委走访视频及视频内容文字描述》，证明雒容镇半塘村委会对其出具的《证明》记载的内容不知情，对房屋位置、建设时间、结构、面积、权利人也未核实，村委在《证明》上盖章只是碍于情面，为了防止村民闹事，因此，《证明》不具有合法性和真实性。韦文光对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。韦文光对一审判决认定事实无异议。市城管执法局对一审判决认定事实提出以下异议：1．一审判决认定市城管执法局将韦文光的房屋及附属设施予以强制拆除的时间有误。2．一审判决认定案涉房屋砖混结构面积和钢架棚面积有误，应以柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂7101行初120号行政判决认定的砖混结构面积423.5平方米，钢架棚面积110平方米为准。而其他房屋和设施不是市城管执法局拆除的，对面积不予认可。针对市城管执法局二审提交的证据，本院认为该份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。而从该份证据的证明目的来看，村委会工作人员自述村委会在出具《证明》之前并未对载明的内容进行核实，因此，证明中的内容的真实性无法确认，故该《证明》不能作为认定案件事实的依据。本院对一审基于《证明》查明的事实不予确认。针对市城管执法局对一审判决查明事实提出的异议，经审查，1.2018年12月18日，市城管执法局将韦文光的房屋及附属设施予以强制拆除，一审法院认定拆迁时间为2018年1月24日有误，本院予以纠正。2．市城管执法局主张房屋面积应以柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂7101行初120号行政判决认定的砖混结构面积423.5平方米、钢架棚面积110平方米为准。本院认为，该行政判决对上述砖混结构房屋面积及钢架棚面积的陈述仅是对《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书（柳城管柳东规划行决字〔2016〕1614号）》内容的陈述，并非对砖混结构房屋面积及钢架棚面积的认定，故对市城管执法局的上述异议，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市城管执法局的强拆行为已经被确认违法，故韦文光有取得国家赔偿的权利。市城管执法局和韦文光诉讼主体适格，本院予以确认。 关于本案适用何赔偿标准或依据的问题。根据国家赔偿法第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。“直接损失”是指行政行为造成的实际损失，本案中，韦文光的直接损失应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益，由于案涉房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，则当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案获得的利益，均应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。鉴于本案是因违法强拆行为引发的行政赔偿，上述法律规定已明确财产权受到损害的按照直接损失给予赔偿，一审法院参照拆迁补偿安置方案的相关项目及标准确定对韦文光赔偿，并无不当。关于本案应否按照有关国有土地上房屋征收补偿标准（即房屋市价）进行赔偿的问题。首先，本案是因市城管执法局违法拆迁引发的行政赔偿，不是集体土地上的房屋征收补偿。其次，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”，该款规定的适用条件是：集体土地征收时，未对原集体土地上的房屋进行征收补偿，时隔多年后又对原集体土地上的房屋进行征收，征收时，包括被征收房屋所在的土地已经征为国有土地。而从本案查明的事实和现有证据看，不具上述条件。故韦文光提出案涉房屋被强制拆除，应按照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿的上诉主张，依据不足，违反土地管理法及其相关规定，本院不予支持。关于韦文光主张以周边的房价来计算房屋价值的问题，韦文光主张的市场价无事实依据，市场房价一般指国有土地房屋价格，对集体土地上房屋按国有土地上房屋市场价格进行赔偿，没有法律依据，故对韦文光该主张，不予支持。综上，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，实质性解决行政争议，在市城管执法局违法强制拆除案涉房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，法院可根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照拆迁补偿安置方案确定的征收补偿标准，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿。故一审法院鉴于案涉房屋所在的土地已经被纳入土地征收范围，市城管执法局的强拆行为确导致韦文光未能按照拆迁补偿安置方案的规定得到相应的补偿，故参照拆迁补偿安置方案确定的补偿标准，全面充分考虑当事人的各项损失，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。 关于韦文光提出的各项赔偿请求应否支持的问题，具体评析如下： 1.房屋的赔偿，关于房屋的面积，柳州市金科技测绘有限公司测绘成果报告和《房屋平面图》系柳州市柳东新区征地办公室委托的有资质的测绘单位作出的，且市城管执法局及韦文光均无异议，应采信测绘成果报告和《房屋平面图》对房屋面积的认定。结合私房建设工程规划许可证和拆迁补偿安置方案第六条的规定，认定有证房屋面积为310平方米，无证房屋面积包括：砖混结构490.18平方米-310平方米＝180.18平方米，简易房72.54平方米。据此，依照拆迁补偿安置方案第四条第（一）、（二）项的规定，认定有证房屋部分应得的赔偿为：310平方米×（2100+900）元/平方米＝930000元，无证房屋部分应得的赔偿为：180.18平方米×400元/平方米＝72072元，72.54平方米×100元/平方＝7254元，符合客观实际，处理并无不当，应予以维持。 2.房屋附属设施的赔偿，一审判决根据测绘成果报告和《房屋平面图》的记载，结合拆迁补偿安置方案附件四房屋以外其他地面附属物的补偿标准的规定，计算钢架棚、围墙、化粪池、地台的赔偿数额，处理并无不当。 3.装饰装修的赔偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，本案因市城管执法局的原因导致韦文光无法举证证实其装修损失，因此举证责任由市城管执法局承担，而市城管执法局未能举证，一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，结合当事人的主张，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，参照拆迁补偿安置方案中关于装饰装修的相关项目及标准，酌情确定赔偿数额为40000元，并无不当。 4.屋内物品损失的赔偿，对韦文光主张的房屋内的生活用品，家具、家电等损失，鉴于部分物品还在，一审判决考虑尚存物品的新旧程度、损毁情况等因素，酌情确定赔偿数额为9000元，并无不当。 5.奖励及其他补偿，一审法院认定为直接损失，并参照征收补偿方案赔偿，搬迁补助费按有效产权面积310平方米乘以6元/㎡计算；搬迁奖励按4人，每人5000元计算；自行安置过渡费，按照310平方米、单价10元/㎡、3个月计算，并无不当。 关于本案应否适用奖励政策给予赔偿的问题。本案中，一审法院参照拆迁补偿安置方案的规定，被拆迁房屋可以享有搬迁奖励，从有利于当事人利益出发，比照韦文光在正常情况下配合政府征拆工作有可能获得奖励而给予了韦文光相应赔偿。同理，在前述关于房屋的赔偿项中，一审法院参照拆迁补偿安置方案规定被拆迁人在规定的拆迁期限内办理完征收手续并搬迁完毕交出房屋的，在有效产权证补偿标准的基础上，另行给予900元/平方米。究其目的实质是针对违法事实存在，给予当事人最大可期待利益的赔偿。然一审法院对此赔偿项表述为奖励系文字表述不当，予以纠正。但对市城管执法局提出韦文光不应享受奖励政策的意见，本院不予采纳。 关于韦文光要求市城管执法局赔偿精神损失费和维权费用的问题，上述费用并非行政赔偿中的直接损失范畴，故本院不予支持。 综上，一审法院运用公平原则和生活经验，结合本案实际情况，分析判断确认韦文光应得的赔偿金额合计为1116893元，有理有据，处理并无不当，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理并无不当，应予维持。上诉人韦文光、上诉人市城管执法局的上诉理由均不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 张 岚 审 判 员 袁宇飞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 岑 潇 书 记 员 符贵芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。