河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6439号上诉人（原审原告）：李国伟，男，1974年11月15日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李民谦，男，1963年1月23日出生，住河南省嵩县。委托代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所律师。男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人李国伟因与被上诉人李民谦物权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法公开开庭进行了审理。上诉人李国伟及委托诉讼代理人闫战宾、被上诉人李民谦及委托诉讼代理人刘银谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国伟上诉请求:1、撤销一审判决,直接改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由:一、一审法院对小产权房进行非法的确权，违反了国家法律和基本政策规定《物权法》第六条和第九条规定，一审法院把北店街村委会的所谓规划作为物权设定的依据,变相为违法建筑进行确权,是严重的违法行为。二、一审法院适用简易程序,其审理程序错误，审理期限已经远远超过了法定期限。一审法院不能在三个月内办结，应当转换普通程序而没有转换程序，属于程序错误。三、一审法院认定将未经质证的证据和不符合法律规定形式要件的证据作为定案依据，程序违法。一审法院认定上诉人向被上诉人支付43000元租金，认定事实完全错误。五、一审法院遗漏当事人，程序错误村（居)委会如果拥有案涉房屋所有权，那么与本案有利害关系，应当作为当事人参加诉讼，而不是证人。李民谦辩称：一审判决认定事实清楚，被答辩人应当返还答辩人房屋使用权，及时腾出房屋。一、涉案房屋为答辩人合法占有，被答辩人在租赁使用后便企图据为己有，侵害了答辩人的合法占有。答辩人及岳父李建斌（李国伟父亲）因为系原址建房户享有优先权，并分别在《建筑承包合同》上签名。各自出资建设。房屋建成后，答辩人和岳父李建斌各自分得二间（上下两层对应，一楼一间，二楼一间）。为使用方便，分配时我们请求将房屋安排为相邻两间。2011年对方为开药店，请求租用，支付过43000元房租。后对方请求将房屋出售给其使用，答辩人不同意。2019年，被答辩人便以房屋为岳父独自出资企图据为己有发生争执。对方于2011年开药店租用后，我继续缴纳自己一间的地皮租金。由答辩人向社区居委会缴纳的地皮租金收据证明。因此，答辩人享有其中一间的使用权。李国伟认为是父亲单独出资建设两间证据不足。现在李国伟侵占答辩人的两间拒不退出，否认法院主管受理权，无非是为自己继续侵占拖延时间而已。二、被答辩人上诉状所述曲解法律规定，系适用法律错误。1、答辩人同父亲李建斌等包括所有集资户，因与居民委员会合同约定享有房屋使用权，符合《物权法》第241条规定，对房屋享有合法的占有。2、被答辩人所述"现涉案房屋是没有城乡规划许可、没有用地许可的违法建筑"，与答辩人的占有无关。三、一审法院不存在程序违法问题。1、案件确定审理时间，处于疫情爆发时期，实际上也是给被答辩人更充分使用期间。2、现任居委会干部虽然不是2000年建房时村干部，但所保存的书面合同证据就是最有强有力的证据，证明答辩人享有房屋使用权。3、一审判决不违反不告不理原则。4、一审判决不存在遗漏当事人的问题。请求洛阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判！李民谦一审诉讼请求：1、请求被告归还房屋使用权；2、请求被告支付房租10万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2000年，河南省嵩县城关镇北店街社区居民委员会根据嵩县城关镇人民政府的城市规划要求，对北店街三岔路口两侧房屋实行重新统一规划建造，原有建房户享有优先集资建房权，土地使用权属北店街社区居民委员会所有，集资户对新建造房屋享有使用权，每年向居委会缴纳占地租金。原告李民谦和李建斌均系原址原建房户。2000年4月28日，原告李民谦与被告李国伟的父亲李建斌（系原告李民谦岳父，已去世）各自在《建筑承包合同》上签名并各自出资建房。房屋建成后，原告李民谦与被告李国伟的父亲李建斌各分得二间（一楼一间，二楼一间，上下对应），原告李民谦的房屋位置位于北店街社区三岔路口伊北渠上向西第三间，被告李国伟父亲李建斌的房子位于北店街社区三岔路口伊北渠上向西第四间，二人房屋相邻，各自房屋上下两层对应一致，一层二层均为20平方米左右。2012年间，被告李国伟使用原告李民谦的房屋开药店，并将一楼两间打通使用（2012年1月4日，被告李国伟与南阳市宛城建筑改造公司签订了《夹山换大梁合同》，将一层两间房屋打通），双方未订立书面租赁合同。2011年到2016年间，被告方陆续向原告方支付房租43000元。后原告李民谦多次找到被告李国伟商谈房租一事，被告李国伟称所占用房屋均为其父李建斌建造，不属原告李民谦所有，为此引起纠纷。一审法院认为，本案系房屋使用权纠纷。2000年，北店街社区居民委员会对北店街三岔路口两侧房屋实行重新统一规划建造，原有建房户享有优先集资建房权并享有使用权，原告李民谦按北店街社区居民委员会要求按期出资建房，已取得所争议房屋的使用权。该事实有北店街社区居民委员会保存的2000年《建筑承包合同》集资建房名单加以证明，原告李民谦及被告李国伟父亲的李建斌名字均在其列，且嵩县城关镇北店街社区居民委员会已出具书面证明，证实原告李民谦按期交纳地皮租金，所争议房屋使用权归原告李民谦所有，事实清楚，证据充分，故对于原告李民谦要求被告李国伟归还原告房屋使用权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付房屋租金，但未明确租金起止时间，也未明确年租金或月租金多少元，其可提供相关证据后另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告李国伟于本判决生效之日起三十日内返还占用原告李民谦位于北店街社区三岔路口伊北渠上向西第三间房屋（一楼一间，二楼一间，共计两间，并由被告李国伟将该两间房屋中属于自己的物品全部撤离）；二、驳回原告李民谦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1150元由被告李国伟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，李建斌系李民谦岳父，已去世。李国伟系李建斌儿子。李民谦和李建斌均系原址原建房户，2000年4月28日，李民谦与李国伟的父亲李建斌各自在《建筑承包合同》上签名并各自出资建房。房屋建成后，李民谦的房屋位置位于北店街社区三岔路口伊北渠上向西第三间，李国伟父亲李建斌的房子位于北店街社区三岔路口伊北渠上向西第四间，二人房屋相邻，各自房屋上下两层对应一致，一层二层均为20平方米左右。2012年间，李国伟使用李民谦的房屋开药店，并将一楼两间打通使用，李国伟陆续支付房租43000元。双方未订立书面租赁合同。后为房租支付事宜双方发生纠纷。关于李国伟的上诉事项，经审查，因北店街社区居民委员会对北店街三岔路口两侧房屋实行重新统一规划建造时，李民谦及其岳父李建斌系原址建房户，享有优先权，并分别在《建筑承包合同》上签名，各自出资建设，李民谦已取得所争议房屋的使用权。由于本案双方当事人之间存在亲属关系，为化解纠纷，一审法院在审理期间,与北店街村委干部进行了座谈，北店街社区居民委员会为一审法院出具了两份《证明》，以上过程可客观反映李民谦、李建斌建房以及分配房屋的原始过程，李国伟的上诉请求没有事实及法律依据。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李国伟负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年九月十一日书记员  王 淅