湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘1382行初126号 原告梁志军，男，1980年10月29日出生，汉族，居民。住涟源市。 委托代理人刘依归，湖南顺时律师事务所律师。 被告冷水江市自然资源局，住所地冷水江市布溪体育东路。 法定代表人曾庆华，该局局长。 委托代理人吴晶，该局政策法规股工作人员。 被告冷水江市不动产登记中心，住所地冷水江市布办青园社区富民路**。 法定代表人郭旺平，该登记中心主任。 委托代理人粟刚，湖南湘都律师事务所律师。 第三人曾赛姿，女，1970年11月23日出生，汉族，居民，现住涟源市。 第三人安化富都房地产开发有限公司新化分公司，住，住所地娄底市新化县琅塘镇苏新工贸区/div> 法定代表人王在东，该分公司负责人。 第三人安化县富都房地产开发有限公司，驻所地安化县平口镇创新街。 法定代表人邵有才，该公司董事长。 原告梁志军诉被告冷水江市自然资源局、冷水江市不动产登记中心、第三人曾赛姿、安化富都房地产开发有限公司新化分公司、安化县富都房地产开发有限公司土地行政登记一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁志军及其委托代理人刘依归，被告冷水江市自然资源局委托代理人吴晶、被告冷水江市不动产登记中心委托代理人粟刚，第三人曾赛姿、第三人安化富都房地产开发有限公司新化分公司法定代表人王在东到庭参加诉讼。第三人安化富都房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告梁志军诉称：一、依法确认湘（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权登记行政行为违法；二、依法撤销湘（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权登记行政行为；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月，冷水江市国土资源局组织挂牌出让竞买冷水江市原玻璃厂的GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号地块（以下称“宗地”）。2012年9月18日，曾奇彦支付GT2011-47（2）竞买土地保证金1000万元。同日，潘武萍支付GT2011-47（1）竞买土地保证金2000万元。2012年9月19日，潘武萍、刘少希、曾奇彦、刘永忠以总价8680万元竞得了宗地国有建设用地使用权。2012年9月24日，梁志军、潘武萍、谭吉时、刘兆初、刘永忠、肖永祥、杨正光、刘修芝、曾赛姿、刘辉、李小林、谭博、曾国平、陈小红、刘小洋、肖前锋、刘少希、曾奇彦共18人（以下称“联合竞买人”）签订共同出资购买冷水江玻璃厂的《联合竞买协议》，约定潘武萍出资2000万元，其他人出资1000万元。2012年9月29日，冷水江市国土资源局发出宗地竞买成交确认书，确认潘武萍、刘少希、曾奇彦为竞得人。2012年12月17日，曾奇彦支付宗地土地出让金1700万元。同日，谭洁（谭吉时之子）、刘兆初、刘永忠支付宗地土地出让金各100万元，合计300万元。2013年11月7日，潘武萍、刘少希、刘永忠、肖永祥等五人投资的冷水江市建乐房地产开发有限公司支付宗地土地出让金2000万元。2015年10月10日，冷水江市国土资源局向梁志军等联合竞买人发布《关于催缴土地出让金的通知》（冷国土资函[2015]92号）。2017年2月22日，冷水江市人民政府形成《原玻璃厂土地出让有关问题协调会议纪要》（冷府阅[2017]12号），指出：“原玻璃厂土地使用权依法收回后，划分为两个地块土地使用权（地（地块一82亩、地块二42亩于2012年依法依程序发布挂牌出让公告并出让成交，竞得人为刘少希等18人，成交金额总计8680万元，竞得人已缴纳土地出让金7000万元。后因竞得人内部分歧、筹资困难、法院查封等原因，造成土地使用权证无法办理，无法对土地进行开发。现竞得人中部分自然人股东组建的天美房地产公司筹资800余万元，请求对地块一（82亩）中部分土地办理土地使用权出让手续，以便先期开发”，并强调“各相关部门要秉着盘活土地，支持房地产企业走出困难的原则，对出让地块统一规划、分期办理、分部建设、分期交款”。2017年3月9日，梁志军自然人独资设立的冷水江市天美房地产开发有限公司支付宗地土地出让金800万元。2017年5月23日，冷水江市国土资源局经冷水江市人民政府批准，发布《出让结果公示》，公示包括：冷国土资[2012]挂出字第29号GT2011-47（1）号地块，面积552000平方米，现先期出让地块GT2011-47（1）号地块中部分土地即GT2011-47（1）-1号地块，出让面积25412平方米……该地块受让人为梁志军、潘武萍、谭吉时、刘兆初、刘永忠、肖永祥、杨正光、刘修芝、曾赛姿、刘辉、李小林、谭博、曾国平、陈小红、刘小洋、肖前锋、刘少希、曾奇彦，成交价格为1044.92元/平方米，成交确认时间为2012年9月29日。2017年5月25日，冷水江市国土资源局向梁志军等联合竞买人发布《关于签订的通知》，通知“现经研究，在你们缴纳土地出让金拟定金额的前提下，冷水江市人民政府同意对GT2011-47（1）号地块中的38.118亩土地先期办理出让审批手续，请你们于2017年6月3日前来我局签订《国有土地使用权出让合同》”。2019年9月，被告颁发加盖“冷水江市国土资源局不动产登记专用章”的湘（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权证书。该证书记载：权利人安化富都房地产开发有限公司新化分公司、曾赛姿，共有情况按份共有，坐落冷水江市城东生态城（原玻璃厂），不动产单元号431381013059GB00102W00000000，权利类型国有建设用地使用权，权利性质出让，用途商服用地、住宅用地，面积13328.00㎡等。原告查明：湘（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产证项下的13328.00㎡（合为20亩）冷水江市城东生态城（原玻璃厂）国有建设用地建设使用权，属于联合竞买人上述竞得宗地中的20亩。原告认为：挂牌出让国有建设用地使用权，应当遵循公开、公平、公正和诚信的原则。梁志军等联合竞买人为宗地出让的竞得人即宗地受让人，第三人安化富都房地产开发有限公司新化分公司从始至终都不是宗地受让人。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十三条第一款之规定，依照国有建设用地使用权出让合同的约定在付清全部土地出让价款后，只有受让人才有权申请办理土地登记，领取国有建设用地使用权证书。但是，被告却将宗地部分国有建设用地使用权出让登记在第三人安化富都房地产开发有限公司新化分公司等名下。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条之规定，以招标、拍卖或者挂牌方式确定中标人、竞得人后，中标通知书或者成交确认书对出让人和中标人或者竞得人具有法律效力；出让人改变竞得结果，或者中标人、竞得人放弃中标宗地、竞得宗地的，应当依法承担责任。综上所述，湘（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权登记行政行为，属于被告明显违反法律规定作出的行政行为。同时，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条和《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2015]行他字第4号）之规定，应当依法予以撤销。据此，请求人民法院依法判决。 被告冷水江市自然资源局、冷水江市不动产登记中心辩称：被告冷水江市不动产登记中心颁发的本案被诉（2019）冷水江市不动产权第0005534号权证，办理程序合法，实体事实正当有据。一、GT2011-47（1）（2）两地块位于冷水江市城东生态城（原玻璃厂），经政府依法挂牌拍卖并已确认成交，被告冷水江市自然资源局于2017年5月23日公示了出让结果。二、根据梁志军、曾国平、肖永祥、刘辉、李小林、刘修芝、杨正光、刘小洋、陈小红、潘武萍、曾赛姿、谭博、肖前锋、刘永忠、刘兆初、谭吉时、刘少希、曾奇彦共同签订的《关于国有土地使用权分割及有关问题处理协议书》，对GT2011-47（1）（2）地）地块使用权进行份额分割割为A、B、C、D四地块，其中B地块20亩由曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋四人受让。这四受让人据此依法取得（2019）冷水江市不动产权第0005041号权证，共有情况为按份共有：权利人曾赛姿占76.3%、谭博占7.2%、刘小洋占7.2%、肖前锋占9.3%。2019年10月12日在曾赛姿见证下，肖前锋、刘小洋、谭博三权利人将其所占土地使用权份额转让给安化富都房地产开发有限公司新化分公司并签订了《不动产买卖合同》的约定，从上述事实足以证明原告梁志军与此没权利或利害关系。三、肖前锋、谭博、刘小洋作为有权转让与受让人安化富都房地产开发有限公司依《不动产买卖合同》的约定，共同向被告冷水江市自然资源局呈报批准转让，并依规依约缴纳土地出让金及税费等款项后，安化富都房地产开发有限公司新化分公司据此取得被诉权证所占土地使用权，被告冷水江市自然资源局为其办理（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权证并无任何不当和违法违规之处。四、在（2019）冷水江市不动产权第0005041号不动产证中，按份共有权利人谭博、刘小洋、肖前锋三人在大额共有权人曾赛姿见证下，完全有权依法依约转让此三人的土地使用权份额给安化富都房地产开发有限公司新化分公司。原告却置上述事实于不顾提起诉讼，根本没有基础事实依据支持。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人安化富都房地产开发有限公司新化分公司辩称：第三人安化富都房地产开发有限公司新化分公司依法依规取得（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权证。请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人安化富都房地产开发有限公司未向本院陈述意见， 经审理查明，2012年8月22日，冷水江市国土资源局（现为冷水江市自然资源局）发布地块GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号《国有土地使用权挂牌出让公告》。2012年9月29日，梁志军、曾国平、肖永祥、刘辉、李小林、刘修芝、杨正光、刘小洋、陈小红、潘武萍、曾赛姿、谭博、肖前锋、刘永忠、刘兆初、谭吉时、刘少希、曾奇彦18人以总价8680万元联合竞得了GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号地块国有建设用地使用权，并签订了成交确认书。 2017年8月10日，梁志军、曾国平、肖永祥、刘辉、李小林、刘修芝、杨正光、刘小洋、陈小红作为甲方，潘武萍作为乙方，曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋作为丙方，刘永忠、刘兆初、谭吉时作为丁方，刘少希、曾奇彦作为戊方签署《关于国有土地使用权分割及有关问题处理协议书》，协议书约定：上述各方于2012年9月联合竞得GT2011-47（1）、GT2011-47（2）号地块土地使用权，总面积83040平方米，但至今未办理出让许可，并欠缴土地出让金及相关税费。为维护各权益，尽快启动项目，现就土地使用权分割办理及有关问题处理签订如下协议：1.经协商，甲、乙、丙、丁、戊方同意丁方放弃已竞得地块土地使用权份额，为此，由甲、乙方筹资补偿丁方人民币648万元，其中甲方出资492万元，乙方出资156万元……。2.在经冷水江市人民政府许可后，甲、乙、丙、戊方同意将竞得地块土地使用权分割后签订出让合同，各自申请办理出让许可。经协商，自西向东将上述地块分割为A、B、C、D四地块（具体地块划分见附图），其中A地块面积18亩，由甲方受让；B地块20亩，由丙方受让；C地块30亩，由乙方受让；D地块56.55亩，由甲、戊方受让。在本协议生效后，互不干涉。3.在土地使用权分割后，各方对各地块应按冷水江市规划局原归控函所载明的指标进行建设。4.各方协商同意将上述地块土地使用权分割受让后，原已共同缴纳的土地出让金7000万元由各拟受让地块方按面积平均分摊享有。对于欠缴的出让金及相关税费，在签订出让合同并办理出让许可前，由各方按面积平均分摊计算后缴纳。 上述B地块的使用权份额占比是曾赛姿占76.3%，谭博占7.2%，肖前锋占9.3%，刘小洋占7.2%。 2019年9月20日，冷水江市自然资源局与第三人曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋就上述B地块的土地使用权签订了合同编号为XC（1）2019744的《国有建设用地使用权出让合同》，冷水江市不动产登记中心据此颁发了湘（2019）冷水江市不动产权第0005041号不动产权证给第三人曾赛姿、谭博、肖前锋、刘小洋。2019年10月12日，第三人刘小洋、肖前锋、谭博将该不动产使用权的全部份额（共计23.7%）转让给了案外人安化富都房地产开发有限公司新化分公司，冷水江市不动产登记中心据此办理了湘（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权证给第三人曾赛姿、安化富都房地产开发有限公司新化分公司。原告得知该情况后不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告梁志军不是被告冷水江市不动产登记中心颁发的湘（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权证书的相对人，也不是涉案土地使用权的权利人，故原告梁志军与被告冷水江市不动产登记中心颁发的湘（2019）冷水江市不动产权第0005534号不动产权证书没有利害关系，原告梁志军不具备原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告梁志军的起诉。 本案受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘建雄 人民陪审员  吴少雄 人民陪审员  周金沙 二〇二〇年九月十日 法官 助理  龙 益 代理书记员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。