北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8673号原告：软通动力信息技术（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘天文，董事。委托诉讼代理人：邓佳，女，软通动力信息技术（集团）股份有限公司员工。被告：众融通（北京）网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：窦阳，董事长。委托诉讼代理人：冯涛，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云丹，北京市隆安律师事务所实习律师。原告软通动力信息技术（集团）股份有限公司与被告众融通（北京）网络科技有限责任公司技术服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓佳和被告的委托诉讼代理人冯涛、张云丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告软通动力信息技术（集团）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付应付未付技术服务款金额647388.6元；2.被告支付欠付技术服务款项的违约金暂计50314元（计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月30日，原被告签署了《众融通（北京）网络科技有限责任公司信息技术服务人员采购框架合同》（以下简称涉案合同），原告依约向被告提供技术服务，但被告一直拖欠款项。后经双方协商一致，于2018年11月21日签署《众融通（北京）网络科技有限责任公司信息技术服务人员采购框架合同之补充合同》（以下简称补充合同），约定被告尚有847388.6元未支付，同时规定分六期支付给原告。但被告仅支付了前两期的款项，还剩余647388.6元至今未付。被告未能按约支付合同款项已构成违约，依法应当承担违约责任。故诉至法院。被告众融通（北京）网络科技有限责任公司辩称：原告提供的技术服务不符合涉案合同要求，也不符合银行系统使用要求。原告提供的检测服务存在巨大工作瑕疵，给被告方造成了严重损失。被告并未违约，不同意支付原告技术服务费及违约金。而且，双方约定的违约金过分高于给原告造成的实际损失，故被告认为原告主张的违约金过高，请求法院参照银行同期贷款利率予以调整。不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2017年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订涉案合同，该合同约定：1.1服务：根据双方签署生效的本合同和具体的交易文件，由乙方提供的项目管理、架构、计划、咨询、培训、维护、测试及运营交易环境的搭建或操作支持等技术服务；1.3支付：甲方每三个月据实向乙方支付一次服务费用，结算日期原则上定为下季季初，遇节假日顺延；1.4一、合同如有未尽事宜，须经合同双方共同协商达成书面补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力；1.6一、如完全因乙方过错原因造成交易文件执行延误，乙方应自逾期之日起每日向甲方支付该交易文件总金额0.5‰的违约金；二、如甲方逾期支付款项，则甲方应自逾期之日起每日向乙方支付逾期支付额0.5‰的违约金；1.11乙方将根据甲乙双方确认的人员采购订单提供相应的服务，乙方提供了甲方双确认的人员采购订单中规定的人月数，服务即完成。涉案合同附有附件1，内容为涉案合同工作范围职责及人员管理，明确了主要工作任务及职责，包括：按照被告要求参加被告信息技术系统需求规格说明书和操作手册，完成编写系统功能测试案例、执行系统功能测试、编写系统功能测试报告、重要缺陷管理跟踪、编写案例执行轮次报告等项工作。2018年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充合同，其中标明经甲乙双方对账，截止本补充合同签署之日，甲方尚有人民币847388.6元未支付给乙方。乙方尚有429892.2元发票尚未开给甲方。经双方协商一致，对支付剩余技术服务款等事宜补充约定如下：一、甲方承诺于2019年6月30日前将前述剩余未支付的款项全部支付给乙方。乙方将剩余发票429892.2元在2019年6月30日之前开出交付于甲方。具体款项支付节点安排如下：第一期2019年1月31日前支付人民币100000元整；第二期2019年2月28日前支付人民币100000元整；第三期2019年3月31日前100000元整；第四期2019年4月30日前支付人民币100000元整；第五期2019年5月31日前支付人民币100000元整；第六期2019年6月30日前支付人民币347388.6元整；二、2.原合同与本补充合同约定不一致的，以本补充合同约定为准。本补充合同未涉及的部分，仍按照原合同执行；3.附件为2017年5月-2017年10月经双方核对的工时确认单。工时确认单中标明了统计周期分别为2017年5月10日至2017年5月31日、2017年6月1日至2017年6月30日、2017年7月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2017年8月31日、2017年9月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2017年10月31日的人员外包工作量的确认，具体包括项目名称、人员名单、工作量、人员级别、应付工资等内容。原告提交了两张银行回单，证明被告于2019年1月31日向原告汇款100000元，于2019年3月28日向原告汇款100000元。被告认可其签署了涉案合同和补充合同，亦认可其向原告支付了前述两笔款项，但未支付剩余款项。被告表示其未支付剩余款项的原因在于系统无法正常使用。为此，被告提交了以下证据：1.浚县郑银村镇银行股份有限公司（以下简称郑银村镇银行）出具的众融通核心系统使用情况说明，证明原告开发的软件存在技术问题,不能使用；2.被告的邮件往来记录，证明根据合同开发的检测系统不能使用，银行不再使用被告的系统；3.郑银村镇银行急需被告解决的问题需求列表，证明原告开发的系统不合格，且原告方并未解决相关问题；4.郑银村镇银行暂停使用系统说明邮件，证明原告提供的技术服务不合格，导致终端客户提出异议，暂停使用被告开发的系统。庭审中，原告明确在本案中主张违约金针对的部分为补充合同中约定的被告第二期延期28天支付以及未支付的第三期、第四期、第五期、第六期的合同款项。上述事实，有原告提交的涉案合同、补充合同、银行转账回单；被告提交的说明、邮件往来打印件、问题和需求列表及本院证据交换笔录、庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告双方就技术服务内容签订涉案合同，并就支付剩余技术服务款等事宜签订补充合同。原被告双方在补充合同中针对被告未支付的剩余服务款金额以及支付方式进行了明确的约定。结合在案证据，被告在签署补充合同时并未就原告提供的技术服务是否符合服务要求提出异议，且涉案合同中明确约定了原告提供了原被告双方确认的人员采购订单中规定的人月数，服务即完成。根据原告提交的人员外包工作量的确认单记载的内容，本院认为原告已履行合同义务。被告在本案中未进一步举证证明补充合同违背被告的真实意思以及补充合同符合法律规定的可撤销合同或者无效合同的情形下，其应当履行合同义务。原告与被告签订的涉案合同及补充合同是双方真实意思的表示，未违反强制性法律法规的规定，应属有效，双方当事人应该按照合同的约定享有权利并履行义务。被告未按补充合同中的约定如期向原告支付合同款项，属于违约行为，应当承担违约责任。关于被告主张其未支付剩余服务款是由于原告提供的技术服务不符合合同要求的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。被告未依约如期支付款项，给原告造成资金占用损失，原告要求被告支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。其中关于原告主张被告已支付的，但逾期支付的第二期技术服务款部分的违约金，本院认为亦应当作为违约金的基数，一并予以支持。关于违约金的数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失，且被告抗辩原告主张的违约金过高，本院认为涉案合同中关于违约金比例约定的标准过高，应当依法酌减。综上，本院依据公平原则酌定违约金为50000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告众融通（北京）网络科技有限责任公司向原告软通动力信息技术（集团）股份有限公司支付技术服务款647388.6元；二、本判决生效之日起十日内，被告众融通（北京）网络科技有限责任公司向原告软通动力信息技术（集团）股份有限公司支付违约金50000元；三、驳回原告软通动力信息技术（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10777元（原告已预交），由被告众融通（北京）网络科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  林峥嵘审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年九月二十五日书记员  李婉玉