贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初4271号原告：吴惠敏，女，1970年8月23日出生，汉族，凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：罗振向，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：刘运启，男，1962年5月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。被告：覃法展，男，1986年12月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：李健，万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金泉，万木春律师事务所律师。原告吴惠敏与被告刘运启、覃法展合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴惠敏及其委托诉讼代理人罗振向、被告刘运启、覃法展的共同委托诉讼代理人李健、杨金泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴惠敏向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付前期投资款400000元；2、判决被告返还原告垫付的环保恢复保证金200000元、2016年审费19570元、水土保持费15000元、2017年审矿证费13340元、林业编制费10000元、“三同时”安全预评价与安全设施设计专篇等费用114000元、环境影响评价费用110000元、办理10K配电费用246800元、征地费用720900元、爆破专项费用80434元、生活费9008.8元、房租费10300元、人工工资413100元、M3号点基础建设费用434121元、国土立碑界费用9400元、电费60000元、环保基础建设费用812400元、留守管理人员工资84000元，以上垫付费用合计人民币3362373.8元；3、判决被告向原告支付违约金1800712.14元，以上合计5563085.94元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，原告与被告为了共同合伙开发经营凯里市旁海镇地午屯寨村重晶石矿，在平等自愿、协商一致的基础上签订了《合作开采经营重晶石矿协议书》及《补充协议》，根据该协议的第一条，原告主要负责办理该矿山合法的开采手续及矿山各点所涉及的土地林地征用、道路补偿等，产生的费用由被告二人承担支付，同时在该《合作开采经营重晶石矿协议书》第二条还明确，由被告二人负责承担支付该矿山办证相关费用及支付前期原告未支付完的土地费用，被告负责组织开采设备及机械及生产费用，认可原告在该矿区的前期投资费用1200000元，并明确约定签订该协议后分三期支付该笔费用，第一期定金300000元于签订协议的10个工作日支付，第二期400000元于取得采矿权许可证后三日内支付，第三期500000元进场后从矿石销售款中优先提取支付（详见《合作开采经营重晶石矿协议书》及《补充协议》）。签订协议后，原告已依约履行了自己的合作义务，投入大量的人力物力，完成了协议约定的所有义务。被告却没有按照《合作开采经营重晶石矿协议书》履行协议约定的义务，原被告合作开采的矿区相关采矿许可证于2015年6月23日取得，但被告却未能按期向原告支付前期投资款（第二期）人民币40万元，也未能按照协议约定履行缴纳办理环保、安监、水利、林业等部门的相关费用，缴纳涉案矿区的年审费用，亦未按法定要求作好基础建设，拒绝支付矿山管理费及工人工资等。原告在此过程中在多次催促被告，但是被告均是搪塞。原告念及与被告于2014年10月27日共同作为乙方与甲方孙继华及丙方凯里丰华贸易有限公司的合作整合签订了《矿权整合协》，该协议的主要内容是，三方共同申请办理同一个采矿许可证，同时共享其所有权，在各证件下在自己的片区各自采矿，办理的相关证件共享及产生的手续费三方来均摊，并明确在办理矿权证等相关手续中，不愿意承担费用者，其辖区内的所有投资及矿权归出钱方所有，出钱方有权进行开采、经营。本案涉案矿区取得采矿许可证后，相关批复文件也如期收到，根据批复文件要求应于法定的时限内办环保、安监、水利、林业等部门相关手续，并做相关基础建设，才能依法参加验收，验收合格后才能领取相关证件。鉴于被告二人的违约，原告迫于不想被凯里丰华贸易有限公司及孙继华方的整合，也为了原被告在涉案地午矿区的共同利益，只能被迫垫资，及时地垫付办理环保、安监、水利、林业等部门相关手续产生的费用，并作了相关的基础建设等，在此过程中产生的相关费用，原告多次通过电话、短信等方式催促被告支付，但被告均搪塞原告，时至今天，仍然未能支付。综上，原告本着诚实信用原则实际履行了所有协议中约定的义务，直到现在为此，仍然独自一人为了合作事业坚守本案的涉案地午矿区，最初2013年1月时开始与原告合作开采本案涉案矿区重晶石矿的合伙事业，直到现在已经经过了六年，合作初期原告怀有儿子，到现在孩子已经达到该上小学的年龄，本案原告为涉案合作事业投入的人力、精力、时间及金钱，到现在何其之多，原本的投入设备现在已经生锈、涉案的地午矿区现在是何等之萧条，但是本案的原告却一再的坚持，多少个日日夜夜都在思考如何正常的运转矿山，加上本案被告的严重违约导致原告现在已经是举债累累。原本居住于广州白云区的原告为啥六年了一直坚守矿区，还不是为了更好地经营涉案的矿业，此乃何等之诚信与坚守。鉴于被告二人的屡次违约，给原告带来了重大的经济损失，为了维护原告的合法权益，根据法律及相关司法解释的规定，请求人民法院判如所请。被告刘运启、覃法展辩称，一、原告未按合同约定将采矿许可证等证件办在答辩人名下，原告诉请答辩人支付40万元前期投资款的条件未成就。第一，依据在卷证据：2014年10月27日，甲方孙继华与乙方吴惠敏、覃法展、刘运启及丙方凯里丰华贸易有限公司签订《矿权整合协议书》，将所辖片区的重晶石矿整合，以丰华公司的名义申办采矿许可证；2014年11月10日，吴惠敏向覃法展、刘运启承诺，自己可以把“旁海地午屯寨村重晶石矿”的相关证件办在覃法展、刘运启名下，覃法展、刘运启听信吴惠敏，与之又签订了《合作开采经营重晶石矿协议书》。第二，《合作开采经营重晶石矿协议书》第二条第3款明确约定：“取得采矿许可证后三个工作日支付第二期人民币40万元整”；该协议第三条第5款进一步约定：“三方在合作期间所办理的证件均属乙、丙代表名下”。但依据在卷证据，涉案“采矿许可证”的权利人是凯里市丰华贸易有限公司，吴惠敏之后并未将相关证件办至覃法展或刘运启名下。鉴此，覃法展、刘运启向吴惠敏支付40万元款项的条件至今未成就，原告的第一项诉讼请求没有依据。二、原告违反合同约定擅自向案外人转包采矿权，其之所以垫付环保恢复保证金等款项，是为了履行和案外人签订的《矿山承包开采生产协议》，前述款项并没有用于覃法展、刘运启、吴惠敏的合作项目，原告的第二项诉讼请求不能成立。第一，《合作开采经营重晶石矿协议书》第三条第5款明确约定：“三方合作期间所办理的证件均属乙、丙代表名下，如需转让变卖等，必须经三方协调同意签字后方可决定，不得单方独立做主，最终选择权在于乙、丙”，而生效的（2019）黔26民终1505号民事判决书认定：“被告吴惠敏未经其他合伙人同意，擅自将双方共同享有的采矿权承包给吴小马，损害了其他合伙人的利益”。吴惠敏违反合同约定擅自向案外人转包采矿权，侵害了覃法展、刘运启的合法权益。第二，吴惠敏将采矿权承包给吴小马等人后，为了履行和吴小马签订的《矿山承包开采生产协议》，吴惠敏才向相关部门缴纳环保恢复保证金等款项。前述款项是为了让吴小马等人顺利开采，实际上并没有用于覃法展、刘运启、吴惠敏的合作项目，覃法展、刘运启并未从中获得任何利益，当然不应当承担相关费用，原告的第二项诉请不能成立。三、原告的违约行为导致答辩人无法实际参与涉案矿区的生产经营之中，答辩人实际投资40万元后没有取得任何利益，原告还要求答辩人继续支付投资款、承担案外人的生产成本及违约金没有任何依据。综上所述，答辩人认为：原告违反合同约定，未将涉案矿区的证件办至答辩人名下，且擅自向案外人转包采矿权，不仅侵害了答辩人的合法利益，也导致答辩人无法参与到涉案矿区的生产经营中，答辩人实际投资40万元后没有取得任何收益，原告还要求答辩人继续支付投资款、承担案外人的生产成本及违约金，于法无据、于理不通、于情不合，依法应驳回原告的诉讼请求。原告吴惠敏为了证明自己的主张向本院提交有如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格合法；2、《合作开采经营重晶石矿协议书》、《补充协议》及《采矿许可证》（证号：Ｃ5226012015066130138682），拟证明原告先与刘运启、覃法展合伙开发经营旁海镇地午屯寨村重晶石矿，双方签订了《合作开采经营重晶石矿协议书》及《补充协议》，原告按照协议于2015年6月23日取得了《采矿许可证》，但被告却没有给付原告第二期、第三期投资款，构成违约的事实；3、《矿权整合协议书》，拟证明原被告作为乙方与甲方孙继华、丙方凯里市丰华贸易有限公司于2014年10月27日共同达成的《矿权整合协议书》，将所辖片区的重晶石矿整合为一伸，以凯里市丰华贸易有限公司的名义申办手续，所产生的一切费用由三方分担，不出钱一方则矿权归出钱方所有的事实；4、《采矿许可证》、短信聊天记录，拟证明被告刘运启、覃法展同意将采矿许可证办在凯里市丰华公司名下，但自己却没有履行支付第二期投资款人民币40万元给吴惠敏的事实；5、凯法改产备［2015］26号文件、通知、微信聊天记录，拟证明被告刘运启、覃法展明知涉案矿区的建设期限为一年，却拒绝办理环保、安监、水利、林业等部门的有关手续及缴纳费用；6、原、被告的微信聊天记录及吴惠敏与凯里市丰华贸易有限公司的《报告》，拟证明矿山遭盗采，被告要求原告安排村民看守，但被告却拒绝支付费用的事实；8、凯法改产备［2015］26号文件及原告与被告的短信聊天记录，拟证明被告没有履行合同义务，但承认原告办理证件和矿山征地基建等垫资216.726万元的事实；9、凯国土规划发（2017）4号和（2018）8号文件、《采矿许可证》（证号：Ｃ5226012015066130138682）、手机银行电子回单三张、现金汇款一张及文映松的证言，拟证明被告于2017年至2018年间没有参加开采证年审，构成违约，原告代缴费用232910元的事实；10、工商银行境内汇款电子回单、《贵州省凯里市旁海镇重晶石矿水土保持方案报告书》第1-3页、凯里市水务局（2016）43号文件及原告与凯里市丰华贸易有限公司法定代表人段本丽的微信及短信聊天记录，拟证明原告在涉案矿区垫付水土保持费15000元，被告明知建设期限为12个月，但被告却无故不缴纳费用、不组织建设的事实；11、《工程勘察设计协议》、旁海镇重晶石矿林业地图及收条，拟证明原告代被告垫资编制费10000元的事实；12、《技术服务合同》、凯里市旁海镇重晶石矿（地午矿区Ⅱ号矿体-Ｍ3）开采设计方案、志下矿山建设项目安全预评价报告、安全设旋设计等、黔东南州安全生产监督管理局（2016）59号文件，拟证明原告垫付安监费用114000元，文件要求涉案矿区必须于法定的16个月内建设，而建设之前必须办理相关证件，印证了办理证件和缴纳费用的必要性的事实；13、《建设项目环境影响评价合同书》、《旁海重晶石（Ⅱ号矿体-Ｍ3）建设项目环境报告书》第1-3页及凯里市环境保护局（2017）2号文件，拟证明原告代被告垫资110000元的环保办证费用，矿区建设必须与安监同步的要求，印证了支付该笔费用的必要性的事实；14、凯里市安全生产监督管理局（2017）3号文件、凯里市旁海镇重晶石矿（地午矿区）10ＫＶ配电工程施工合同及收据，拟证明涉案矿区取得开工令后，被告没有按照文件的规定进行建设，原告为被告垫付电费246800元的事实；15、占地补偿协议书及收条，拟证明在涉案矿区的土地，原告垫付征地费用720900元的事实；16、电费发票，拟证明原告在涉案矿区垫付电费60000元的事实；17、爆破清单、收款收据、物流托运单、配送单，拟证明原告垫付爆破专项费用80434元的事实；18、收款收据、保修单产品销货清单、小梁干货批发店单据、百货批发部单据、证明、收据、房主收条，拟证明原告在涉案矿区垫付生活费9008.8元、房租费10300元；19、员工工资表、艾礼红工资结算清单及结算单，拟证明原告垫付工人工资413100元的事实；20、工业场地基建图、收条、收据、产品销售清单、产品销货清单、结算单、修路挖机费用清单，拟证明原告在涉案矿区垫付的Ｍ3号点基础建设费用434121元的事实；21、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体资格合法；22、《留守管理人员工资清单》、收条、微信转账凭证、银行流水账复印件各一份，拟证明原告代被告垫付工资84000元的事实；23、电费发票、电表清单复印件各一份，拟证明原告在涉案矿区垫付2017年10月至今的电费57810元的事实；24、《技术服务合同》、收款收据复印件各一份，拟证明原告支付了开采设计安全专篇费用114000元的事实；25、《建设项目环境影响评价合同书》、收款收据复印件各一份，拟证明原告支付了110000元的环保办证费用。对原告所举上述证据，被告的质证意见如下：1号证据无异议。2号证据《合作开采经营重晶石矿协议书》、《补充协议》及《采矿许可证》，对三性无异议，对证明目的有异议。做两点说明：⑴协议并不能反映实际履行情况，不能达到原告的证明目的；⑵《采矿许可证》载明的采矿权人是凯里市丰华贸易有限公司，证明原告并未按约将证件办至被告名下。3号证据《矿权整合协议书》，对关联性、证明目的有异议。《矿权整合协议书》签订于2014年10月27日，约定以凯里市丰华贸易有限公司申办手续；《合作开采经营重晶石矿协议书》签订于2014年11月10日，吴惠敏承诺将证件办在被告名下，后一个协议改变了前一个协议的内容，依据新的协议，吴惠敏应当履行办证到被告名下的义务。4号证据《采矿许可证》、微信聊天记录，对证明目的有异议。做两点说明：⑴《采矿许可证》载明的采矿权人是凯里市丰华贸易有限公司，证明原告并未按约将证件办至被告名下；⑵鉴于原告违约，未将《采矿许可证》办在被告名下，所以被告没有回复原告。5至8号证据凯法改产备[2015]26号文件、《通知》、《报告》、微信聊天记录，26号文件既在第五组、又在第八组，2015年9月2日、15日的聊天记录记载在第五组、又在第六组，看不懂原告想证明什么，第七组证据在哪里？对凯法改产备[2015]26号文件、《通知》、《报告》三性无异议。对聊天记录的证明目的有异议：⑴原告出具的2015年6月29日、7月18日、7月31日、9月2日、9月15日的聊天记录，都是单方面收藏的信息，无法确定是否发给了被告，也看不出被告是否回复；⑵原告收藏的信息中所述的各项费用，没有在聊天记录中附票据信息，未经原、被告核实；⑶2017年5月18日，刘运启回复是“安排时间一起核实”，反映出原告主张的费用尚未经过核实，无法得知这些费用是否真实存在，是否用于合伙项目开支。9至20号证据凯国土规划发（2017）4号文件等，付款凭据没有一张是清晰的，真实性由法庭确认；对关联性、证明目的有异议。做两点说明：⑴9至20所列的原告垫付的各项款项，发生于2016年至2018年，期间原告已经擅自将涉案矿区转包给案外人，导致被告无法参与到矿山的生产经营中；⑵吴惠敏为了履行和案外人签订的合同才向相关单位、部门或个人支付各项费用，实际上并没有用于覃法展、刘运启、吴惠敏的合伙项目，覃法展、刘运启既没有参与矿山的生产管理，也未从中获取任何利益，不认可关联性和证明目的。21号证据被告的身份证复印件，无异议。22号证据《留守管理人员工资清单》、收条、微信转账凭证、银行流水账，对该组证据的三性不予认可，因为被告至今未参与生产经营，且尚未进行合伙清算。23号证据电费发票、电表清单，对该组证据的三性不予认可，被告方没有参与生产经营，且原、被告尚未进行合伙清算。24号证据《技术服务合同》、收款收据，对该组证据的三性不予认可，被告方没有参与生产经营，且原、被告尚未进行合伙清算。25号证据《建设项目环境影响评价合同书》、收款收据，对该组证据的三性不予认可，被告方没有参与生产经营，且原、被告尚未进行合伙清算。被告刘运启、覃法展向本院提交有如下证据：1、《矿山承包开采生产协议》，拟证明2016年8月18日，原告与案外人吴小马签字订《矿山承包开采生产协议》，吴惠敏擅自向案外人转包采矿权，构成违约的事实；2、（2019）黔26民终1505号民事判决书，拟证明判决书书认定：“被告吴惠敏未经其他合伙人同意，擅自将双方共同享有的采矿权承包给吴小马，损害了其他合伙人的利益”的事实。原告对被告所举的上述两组证据的质证意见是：对《矿山承包开采生产协议》的真实性不予认可，且吴小马的身份信息也不认可。关于裁判文书证明目的不认可，该判决书明确可以另案处理，并没有明确《矿山承包开采生产协议》是真实的，综上，原告违法转包不是事实。本院经审理认定事实如下：2013年1月20日，原告吴惠敏与被告刘运启签订了一份《合伙开采经营重晶石矿协议书》，内容如下：一、甲方（吴惠敏）责权利。1、甲方自愿将本人已通过凯里市国土局招牌挂合法取得的“旁海镇地午屯寨村重晶石矿”（拐点坐标为：1、2953500.00，36507400.00；2、2953500.00，36508500.00；3、29552500.00，36508500.00；4、2955250.00，36507400.00）共计8个矿点与乙方（刘运启）共同合伙开发经营。2、负责办理该矿山合法开采手续（即开采许可证、安全生产许可证、环保证），以及矿山各点所涉及的土地林地征用，道路补偿等，产生的相关费用由乙方承担支付。3、如实提供该矿山前期土地征用补偿有效证据，全权负责协调处理当地政府部门以及村民关系协调工作，负责矿山各村寨运输道路的协调工作，确保矿山能正常开采、运输、销售矿石。4、双方合伙协议签订后，甲方应积极申报办理相关合法开采手续，双方约定在2013年春节正常启动矿山开采基础工作，三通一平，洗选设备安好后，开挖设备进场，若乙方进场后由于各种纠纷造成停工，在五个工作日外由甲方赔偿给乙方，挖机按每台每天1000元，铲车按每台每天300元，工人工资每人每天按60元计算进行赔偿。5、甲方根据办证的进度需交政府部门的费用通知乙方直接向有关部门支付。及时跟踪了解好办证进度情况及早领取各种有效证件给乙方。证件尚未到位时甲方应尽量协调处理好相关部门关系，确保乙方能正常生产和矿石处运。6、负责将前期所征用的土地手续携同农户一道上指证并划好界线，确保土地界线无争议。二、乙方（刘运启）责权利。1、负责承担支付该矿山办证相关费用及甲方前期未支付完的土地费用，负责矿山8个矿点的开采生产及销售管理工作。2、负责组织开采设备及机械及生产费用，负责矿山安全生产工作，如在生产过程中，由于管理人员因素造成事故的，由乙方负责处理并承担相关费用。3、经双方协商认可，甲方前期在矿山的投资共计人民币120万元，由乙方分三期支付给甲方，即支付时间为本协议签订后十个工作日内付定金人民币30万元，取得采矿许可证后三个工作日支付第二期人民币40万元，待乙方进场开采矿石，从矿石销售矿款中优先提取支付余款人民币50万元。三、共同责任。1、经双方认可，双方在合伙期间，乙方支付甲方前期补偿费用完毕后，矿山股权比例分别为甲方占股20%，乙方占股80%，利润分配均按各自股权比例分红，每月结算一次，盈亏问题同样按甲方占20%，乙方占80%捆绑承担，合伙时间为开采八个矿点无开采价值的矿石为止。2、双方合伙期间乙方负责生产成绩按实际产生费用，计收开采费，该费用在今后卖矿时的矿款中给予扣还乙方，负责开采洗选成合格产品为止及矿山内泥路的维修。3、合伙期间双方投放的资金在外调第一批矿石起以实际开采支出计算成本，所得利润优先支付甲方余款50万元，后支付乙方投资，待所有投资收回后再按股份比例税后利润。4、所有外调的矿产品收回的矿款均由乙方管理，应分配给甲方的利润部分款到账后七天内由乙方结算给甲方，甲、乙双方各派一名财务人员参加管理，途中不得随意预支，账务日清月结。5、双方在合作期间所办理的证件均属乙方代表名下，如需转让变卖等，必须经双方协调认同后方可决定，不得单方独立作主，最终决择权在于乙方。6、甲方与原股东及另外的债权债务均与乙方无关，同时不得向乙方提出协议外的要求。四、违约责任。双方签订的协议双方签字和支付定金后生效，任何一方不得单方终止合同，若有一方违约，违约方要按矿山的总投资加两倍以上的处罚赔偿给对方，如有异议，友好协商，协商不成，对方有权向本户籍管辖地起诉解决。上述协议签订后，被告刘运启按照协议约定，于2013年2月2日、3月7日通过中国建设银行转账30万元给原告，同年3月15日，刘运启委托龙江转账10万元给原告。不久之后，吴惠敏和刘运启接收覃法展入伙。为了整合矿产资源，保护生态环境，2014年10月27日，应凯里市国土资源局的要求，吴惠敏、刘运启、覃法展作为乙方，与孙继华（甲方）、凯里市丰华贸易有限公司（丙方）于签订了一份《矿权整合协议书》，内容如下：根据国家矿权设置的有关规定，经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：一、甲乙丙三方一致同意将所辖片区的重晶石矿权整合为一人，以凯里市丰华贸易有限公司的名义申报和办理相关手续（凯里市丰华贸易有限公司所有的债权债务与这次旁海重晶石矿权整合其他两家无关）。二、凯里市丰华贸易有限公司办理的所有采矿证件归甲乙丙三方所有，各方在自己的矿界内有使用权，在同一证件下从事开采和经营活动。三、甲乙丙三方所辖矿区块为：1、甲方（岔河片区）：从大普村至岔河翁××一带；2、乙方（地午片区）：从南江村至屯寨村××××一带；3、丙方（联巩片区）：从联巩村至猴场村一带。四、甲乙丙各方只能在所辖矿权内从事开采和经营活动，不得越界开采和经营，违者处以100万元罚款，并承担有关法律责任和由此造成的经济损失赔偿责任。五、甲乙丙三方对辖区块内的矿权有权转让，只要不影响另外两家利益，另外两家不得干涉。六、地质部门详查所产生的费用、办证所含费用、挂牌、保证金、资源费等所有费用以及今年年审所有产生费用均由甲乙丙三家平均承担。七、在办理矿权证等相关手续中，不愿承担费用者，其在辖区内的所有投资及矿权归出钱方所有，出钱方有权进行开采、经营、出售和转让等，不愿承担费用者不得干涉。八、矿证办好后，如单方想转让，转让方只能转让自己矿界范围内，如开采，所涉及到的林业、水利、国土、环保、乡镇、村组等应办证件税、费，转让方必须自行完善，否则因此触犯法律、法规、造成经济损失赔偿等后果，由转让方自行承担。九、甲乙丙任何一方在开采过程中，必须做好安全事故防范措施，若发生安全生产事故，由矿山所有方独自承担一切法律责任和经济责任，并与整合企业无关。十、矿证办好后，甲乙丙三方任何一方无权将矿证进行贷款、融资、抵押等经营活动，如有一方违规，其余两方可向凯里市法院起诉，追究其法律责任和赔偿矿山投入所有的经济损失。十一、如单方想带离作他用，需经其他两方签字同意，否则凯里市丰华贸易有限公司无权外借。2015年6月23日，凯里市国土资源局将三方整合后的采矿许可证颁发给凯里市丰华贸易有限公司（证号为：Ｃ5226012015066130138682），该采矿许可证标注生产规模为5万吨／年，矿区面积为21.717平方公里（含原被告矿区在内）。2014年11月10日，吴惠敏作为甲方、刘运启作为乙方、覃法展作为丙方，三人重新签订了一份《合作开采经营重晶石矿协议书》，该协议书与原来吴惠敏、刘运启签订的合伙协议书内容相同，甲方吴惠敏的责权利没有变化，而刘运启在合同中的责权利变成了刘运启和覃法展二人的责权利，刘运启占股40%，覃法展占股40%，吴惠敏占股20%。同时，吴惠敏与刘运启签订一份《补充协议》，双方一致同意解除了于2013年1月20日签订的双边合伙协议，以三方签订的合伙协议为准。凯里市丰华贸易有限公司将矿权证办好后，原被告则可以以凯里市丰华贸易有限公司的名义从事采矿手续，由于没有取得安全生产许可证、环保证等，原被告的采矿权并未得到实际开采。2016年8月18日，被告吴惠敏将其与刘运启、覃法展三人共同享有的重晶石矿开采权单独租给吴小马，期限为五年。吴小马在开采过程中，因没有取得安全生产许可证、环保证，属于私挖滥采而被他人举报。2018年4月11日，吴小马被凯里市环境监察大队责令其整改；2018年6月8日，吴小马被凯里市安全生产监督管理局责令停业。因矿山开采无望，2018年9月4日，刘运启、覃法展向吴惠敏书面发出《关于解除〈合作开采经营重晶石矿协议书〉及〈补充协议〉的通知》，2018年9月14日吴惠敏向刘运启作了书面回函，该份回函最后说，这次给你的函，请你在邮寄之日起10个工作日内回复意见，若不然，你可以按协议约定走司法程序，否则我视为你放弃协议中的权利，后续工作由我和覃法展履行协议并由此获得投资收益，由此，吴惠敏与覃法展、刘运启产生纠纷。2019年1月9日，刘运启、覃法展向本院起诉，请求本院判决吴惠敏返还投资款40万元。2019年6月4日，本院一审判决驳回原告刘运启、覃法展的诉讼请求。刘运启、覃法展不服一审判决向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院上诉。2019年10月29日，黔东南州中级人民法院（2019）黔26民终1505号民事判决书终审判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月10日，吴惠敏另案又向本院起诉，请求本院判决被告刘运启、覃法展支付第二期投资款400000元，并赔偿自己为涉案矿区垫付费用3362373.8元，给付违约金1800712.14元，共计人民币5563085.94元。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，被告吴惠敏利用其通过凯里市国土资源局挂牌出让取得的“旁海地午屯寨村重晶石矿”的采矿权和先期投入的物资设备作为出资，被告刘运启、覃法展负责出资开采，并支付相关办证费用和给付原告的先期投入费用作为入伙条件，原被告构成合伙法律关系。本案在立案之时，以合同纠纷为案由进行立案，因合同纠纷未能体现原被告合伙关系的法律性质，故立案案由缺妥，本院予以更正。从原被告作为乙方与孙继华、凯里市丰华贸易有限公司三方共同签订的《矿权整合协议书》来看，应当认定原被告一致同意将采矿许可证办在丰华公司名下，而不是将采矿许可证单独办在二被告名下，原告对此不存在违约行为；从吴惠敏、刘运启、覃法展签订的《合作开采经营重晶石矿协议书》来看，该协议是原被告合伙内部的具体操作约定，与《矿权整合协议书》不存在冲突。原告吴惠敏的职责之一是“办理该矿山合法开采手续（即开采许可证、安全生产许可证、环保证”，原告只办理好采矿许可证，而安全生产许可证、环保证没有办理好，原告对此应当承担违约责任，但由于上述“两证”受国家政策影响较大，非人力所为，应视为不可抗力，可免除原告的违约责任。被告刘运启、覃法展在采矿许可证（以凯里市丰华贸易有限公司办理的采矿许可证）办下来后，没有将第二期投资款40万元给付原告，构成违约，应当承担违约责任。原告吴惠敏未经刘运启、覃法展同意，擅自将双方共同享有的采矿权承包给吴小马，损害了二被告的合法利益，同样构成违约，应当承担违约责任。因原、被告双方都存在违约行为，且原告的违约责任与被告的违约责任大致相当，可予以相抵。基于上述理由，原告诉讼请求之一：要求二被告按照协议给付自己第二期投资款40万元，因原告存在将采矿权转租给吴小马承包的行为，存在违约，其违约与刘运启、覃法展的违约相当，可相互折抵，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告的诉讼请求之二：请求判决被告返还原告垫付各项费用3362373.8元，因原被告目前尚处于合伙存续期间，双方的合伙协议尚未依法解除，原告在履行合伙事务中支出的费用，应当等合伙解散后，对合伙资产及债务进行清理结算，然后由全体合伙人合理分担。在合伙协议尚未解除、合伙资产及合伙债务尚未清理结算的情况下，原告要求二被告给付自己垫资费用不符合法律规定，本院不予支持。原告诉讼请求之三：判决被告向原告支付违约金1800712.14元，原被告双方签订的《合作开采经营重晶石矿协议书》，虽然具有法律效力，但导致原被告没有得到该片矿山的实际开采，归根到底是国家环保政策之故，属于不可抗力，不能归责于其中一方，况且原告垫付出去的那部分款项多数发生在其将矿山转租给吴小马经营期间，而在此期间，被告见开采遥遥无期，减少投资、少受损失属于情理之中，不存在违约行为，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案在庭审过程中，原告申请本院对其先前的投资进行评估鉴定的意见，本院认为，从原被告签订的《合作开采经营重晶石矿协议书》来看，双方已经认可原告的先期投资款为人民币120万元，原告申请重新评估鉴定的理由不当、作法缺妥，纯属浪费司法资源，本院不予采纳。综上所述，原被告虽然没有取得该片矿山的实际开采权，但双方对矿山的日常维护管理、办理相关证件缴纳费用等，双方都投入了巨大的财力、物力，由于国家环保政策的原因，双方不能归责于其中一方，原、被告目前仍然处于合伙的法律关系状态，在合伙资产和合伙债务尚未得到清理和结算的情况下，对原被告双方的投资分担诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条一百一十七条、第一百二十条的规定，判决如下：驳回原告吴惠敏的诉讼请求。案件受理费50742元，由原告吴惠敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费50742元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张荣华人民陪审员  杨晓军人民陪审员  杨 忠二〇二〇年九月二十九日书 记 员  申耘糠