湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初340号原告：张杰，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍住址湖北省监利县。委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。特别授权。被告：北京京水建设集团有限公司（以下简称京水建设公司）。住所地北京市海淀区黑山沪羊场**。统一社会信用代码911101087263749415。法定代表人：霍治安，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞志明，男，1979年10月10日出生，汉族，户籍住址北京市海淀区。系该公司职工。被告：汪永毛，男，1959年7月29日出生，汉族，户籍住址浙江省天台县。原告张杰与被告京水建设公司、汪永毛土方运输合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人陆德将、被告京水建设公司的委托诉讼代理人卞志明、被告汪永毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付土方工程款540000元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日起至付清日止的利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告京水建设公司于2015年中标建设监利县2015年荆江大堤综合整治工程六标段项目，在建设施工阶段由原告进行土方工程建设至工程结束。2018年1月17日，原告经与被告京水建设公司项目经理部结算，被告应付原告土方工程款1310000元，扣减已支付770000元，尚欠540000元，并由被告出具欠条一张。结算后，原告多次找被告项目经理部要求付清欠款，京水建设公司推脱已交汪永毛付款，汪永毛推脱京水建设公司未付款给他。据了解业主拨付的工程款早已支付给被告，但二被告一直拖延拒不支付。故请求判令如前诉请。被告京水建设公司辩称，原告主张的债权没有事实和法律依据，汪永毛在京水建设公司不知情的情况下出具欠条，原告不能提供结算单、支付凭证、发票等其他证据证明京水建设公司与原告之间存在真实的合同关系，并已经实际履行。张杰所持欠条内容杂乱且经过篡改，不仅出现明显冲突的时间，且欠条上的京水建设公司项目经理部公章系汪永毛私刻假章，请求法院对该印章的真实性进行鉴定，并认定该欠条无效。假设欠条上的欠款金额是真实的，京水建设公司也已于2018年2月13日向张杰支付了640000元，不仅全额付清了欠条上的“虚假”欠款，并实际超付了100000元。原告在非法获取不当利益的情形下，发起虚假诉讼，已构成诈骗的事实。我公司保留向张杰及汪永毛追究刑事责任或其它民事责任的权利。并请求驳回张杰的诉讼请求。被告汪永毛辩称，原告的诉请属实，欠条上的印章是真实的，项目经理部使用的印章有二枚。原告张杰为支持其诉讼请求向本院提交3份证据：证据1.原、被告的身份证明复印件各一份；证据2.土方运输承包合同复印件一份；证据3.欠条复印件一份。被告京水建设公司向本院提交2份证据：证据1.支付凭证复印件一份；证据2.项目经理部任命文件复印件一份。被告汪永毛未向本院提交证据。经庭审质证，被告京水建设公司对原告提交的证据1、2均无异议，对证据3有异议，认为欠条上的项目经理部公章是汪永毛私刻假章，且欠条上的内容有篡改，落款的时间有两个。被告汪永毛对原告提交的3份证据均无异议。原告张杰、被告汪永毛对被告京水建设公司提交的2份证据均无异议。本院对双方均无异议的证据，予以采信。对有异议的证据，即原告提交的证据3，本院认为，因汪永毛作为京水建设公司项目经理部现场实际负责人未提出异议，认可项目经理部有二枚印章。对所添加内容也无异议。故本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月2日，京水建设公司2015第六标项目部（甲方）与张杰（乙方）签订了一份土方运输承包合同。合同约定：一、工程概况：1.工程名称：荆江大堤堤防整治土方运输工程。2.工程地点:641+151—651+760范围内平台。二、工程范围及内容：1.承包工程量：约260000万立方米。2.承包形式：施工总承包。三、付款方式：营运费用，施工过程中的分三次进行工程付款，方式按分配任务的50%进行第一次付款，付款金额按完成工程量的70%支付，工程完成后结清已完工程量的90%所有承运金额。10%质量保证金经业主方验收合格后两个月内一次付清，运距9–10公里范围内，单价按13／元每公里计算，[其中包含每立方米0.5元的钢板补贴在内]，结算方式以填筑区业主验收合格后完成实际土方量计算。七、违约责任：1.任何一方不得擅自终止合同，违约方支付对方3%的违约金。2.工程完工后，如甲方不能按合约的时间付款，甲方必须支付按国家规定范围的违约金。合同上甲方处加盖有京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部的公章，有李明生签名，合同上乙方处有张杰签名。合同签订后张杰运输土方，汪永毛于2018年1月17日，以京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部之名与张杰对土方工程量进行结算，并出具了欠条一张。该欠条载明：欠到张杰2015年荆江大堤综合整治工程六标工程款计壹佰叁拾壹万整（1310000元）。下方处为2015年荆江大堤整治工程六标北京京水六标项目部，并加盖有京水建设公司荆江大堤综合整治工程2015年度施工6标项目经理部的公章，有汪永毛签名。农历2018年4月3日汪永毛在该欠条上添加了：在农历2017年12月28日付陆拾肆万元，在农历2018年4月初三已付壹拾万元整，到今天为止欠伍拾柒万，下方处有汪永毛的签名。2018年2月13日，京水建设公司通过转账给付原告640000元。2019年被告汪永毛支付原告工程款30000元。二被告共计支付原告土方运输工程款770000元，下欠原告土方运输工程款540000元。另查明，京水建设公司项目经理部系京水建设公司内设机构，不具备独立核算主体资格。原、被告均认可农历2017年12月28日即为2018年2月13日。京水建设公司认可汪永毛系该公司项目经理部副经理，工地现场实际负责人，涉案工程除汪永毛外，没有其他人向当事人（案外人）出具结算凭证。汪永毛认可京水建设公司项目经理部使用的印章有二枚。本院认为，2015年10月2日，京水建设公司2015第六标项目部与张杰签订的一份土方运输承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：1、汪永毛出具的欠条及欠条上所盖印章是否真实，汪永毛是否代表京水建设公司；2、涉案工程款是否付清。对争议焦点1，原告认为，因庭审中京水建设公司认可其委托汪永毛结算和支付工程款，汪永毛认可项目经理部使用的印章有二枚，原告对二被告的内部印章真假没有审查的义务。故原告认为欠条上所盖印章是真实的，汪永毛的行为构成表见代理。京水建设公司认为，欠条上所加盖印章是汪永毛私刻的，不是公司要求其使用的印章。被告汪永毛认为欠条上印章均是真实的，项目经理部存在二枚印章。本院认为，因京水建设公司对欠条上的欠款认可，且汪永毛认可京水建设公司项目经理部使用的印章有二枚。至于印章的真假是公司的管理问题，不影响涉案合同的责任承担，故对京水建设公司要求对印章鉴定的申请未与受理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定可知，即使客观存在印章被盗、私刻、私用等情况下，如因公司管理不善导致印章被私刻加盖合同造成损失，公司存在错误且该过错与被害人的经济损失具有因果关系的，对外仍应当承担赔偿责任。汪永毛的行为构成表见代理。汪永毛向原告出具欠条的后果，应由京水建设公司承担。争议焦点2，被告京水建设公司认为，依据原告诉称的2018年1月17日结算应付款1310000元，我公司已于2018年2月13日向张杰支付了640000元，不仅全额付清了欠条上的“虚假”欠款，并实际超付了100000元。原告认为，2018年2月13日被告京水建设公司向张杰支付的640000元，就是被告汪永毛在该欠条上添加的在农历2017年12月28日付陆拾肆万元，2018年2月13日即为农历2017年12月28日，不存在已超付工程款。被告汪永毛认为，京水建设公司所说的情况不是事实，至今下欠工程款540000元。本院认为，经庭审核实，农历2017年12月28日即为2018年2月13日。二被告对此均无异议。由此推定被告汪永毛于农历2018年4月3日在该欠条上添加的在农历2017年12月28日付陆拾肆万元，即为京水建设公司2018年2月13日所付款。且京水建设公司未提供其他的支付凭证。故本院认定被告京水建设公司下欠原告的工程款为124270元。综上，原告要求被告汪永毛承担给付工程款的责任无事实和法律依据。本院只能支持原告要求被告京水建设公司支付下欠土方工程款540000元，并按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日起至付清日止的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告北京京水建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告张杰土方运输工程款540000元及利息（以540000元为基数，利息自2020年1月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由被告北京京水建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陶守成二〇二〇年九月二十一日书记员  吴 果