wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初3258号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所：北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：张艳山，男，1980年5月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该，住该区div>原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告张艳山供用热力合同纠纷一案，本案于2020年7月7日立案后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京金房暖通节能技术股份有限公司申请撤诉不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  阮方二〇二〇年九月二十八日书记员  吴心
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9067号原告：蔡丽香，女，1948年5月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：刘福利，男，1988年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告蔡丽香诉被告刘福利土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽香，被告刘福利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡丽香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告签订的《土地租赁协议》；2.被告将原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口4.2亩土地恢复原状；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年9月13日签订土地租赁协议，被告租赁原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口4.2亩土地用于种植，租期自2018年9月13日起至2028年10月20日止，租金每年每亩2100元，租金每年10月20日交付，同时约定被告转租本合同项下土地需要经过原告同意，在租赁期内，被告将土地租赁他人，没有通知原告，也没有征得原告同意，属于非法转租，转租合同应当无效。现原告依据合同第四条第二项和第五条第一项，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告刘福利辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告所述的非法转租，法院已经调取过相关资料，我方并无转租行为，所以这一条不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡丽香系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，蔡丽香在良家务村有4.2亩承包地。2018年，蔡丽香（甲方）与刘福利（乙方）签订《土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），约定主要内容如下：“甲方将承包良家务村的4.2亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元人民币的价格向甲方交付土地租金，从签订之日起土地租金每5年递增10%，每年10月20日交付土地租金。协议期限：自签订之日起至2028年10月20日止。乙方转租需经过甲方同意，但期限不超过本合同。甲方未履行本合同条款或未履行期满，视为甲方违约，需赔偿乙方此4.2亩土地上全部地上物以通州政府现在拆迁价格的两倍以上赔付乙方，若乙方违约，地上物归甲方所有。”租赁协议签订后，刘福利向蔡丽香支付了一年的租赁费，蔡丽香向刘福利交付土地，刘福利在土地上种植了树木。另查，刘福利针对涉案承租土地在内的位于良家务村的承租土地与北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称“漷县镇政府”）签订《2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称“腾退补偿协议”），约定对刘福利在良家务村的所有非住宅地上物及其附属物进行腾退，并对腾退地上物补偿款和各项补助款进行了约定。签署腾退补偿协议后，刘福利向漷县镇政府交付了涉案土地上种植的树木，树木被挪走。在相关部门进行管道施工作业时，村民出面阻拦，施工停止。庭审过程中，刘福利表示腾退补偿协议中约定的各项补偿补助款并未实际发放。庭审结束后，刘福利于2020年9月2日向本院递交书面说明，同意解除与农户之间的租赁协议，不同意农户的其他诉讼请求。以上事实，有双方当事人陈述、租赁协议、腾退补偿协议等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，刘福利与蔡丽香之间的租赁协议系双方自愿签订，协议不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。第二，关于刘福利是否存在非法转租的问题。本案中，刘福利与镇政府签订腾退补偿协议的行为并非未经甲方同意的非法转租行为，刘福利不存在违约行为，故原告以此为据主张解除与刘福利之间的租赁协议无事实及法律依据。第三，关于本案中的租赁协议是否解除的问题。因刘福利在庭后向法庭书面表示同意解除双方之间的租赁协议，故双方之间的租赁协议因原被告之间的协议而解除，解除时间为刘福利同意解除的2020年9月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于蔡丽香要求刘福利恢复土地原状的诉讼请求，因本案中刘福利不存在违约行为，故对于蔡丽香的该项诉讼请求，本院不予支持。蔡丽香有权在租赁协议解除后自行耕种涉案土地。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法确认原告蔡丽香与被告刘福利签订的《土地租赁协议》于2020年9月2日解除；二、驳回原告蔡丽香的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告蔡丽香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20005号原告：印象恐龙文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路****101内**023。法定代表人：黄缘，执行董事。委托诉讼代理人：陈淑英，女，该公司法务。被告：寇立强，男，1977年2月15日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市卢龙县。原告印象恐龙文化艺术有限公司（以下简称原告）与被告寇立强（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈淑英，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失41573.85元。事实和理由：双方于2016年5月31日建立劳动关系，被告入职时请求原告将应由原告承担的社会保险部分直接支付给其本人，原告尊重被告的意见，每月按1500元的标准将应由原告承担的社会保险费用以工资的形式支付给被告，被告亦在载明“社会保险及福利由本人自己购买”的《员工聘用审批表》中签字确认，但被告违反诚信，向社保管理部门投诉，导致原告被迫支出补缴社会保险费用及滞纳金共计41573.85元，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告从未要求原告将应由其承担的社会保险部分直接支付给被告，且原告支付给被告的款项均系工资，不包含社会保险费用。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告赔偿补缴社保及滞纳金损失41573.85元。2019年12月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第385号不予受理通知书，对原告申请的事项，不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系原告职员，担任厨师，因原告未为被告缴纳社会保险，北京市朝阳区社会保险基金管理中心对原告实施了稽核检查，要求原告为被告补缴2016年8月至2017年8月期间的社会保险，原告于2018年11月12日向北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）支付14761.76元、37349.04元。被告曾以原告为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿、休息日加班费、工资差额等。2019年3月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第02570号裁决书，裁决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿19250元；2.支付被告2017年9月1日至2017年9月30日期间工资差额1000元；3.支付被告2016年9月1日至2018年9月30日期间休息日加班费19160元；4.支付被告2018年9月1日至2018年9月30日期间的工资8500元；5.支付被告2018年9月1日至2018年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额8500元。原告不服，诉至本院，本院经审理认为：原告提交的员工聘用审批表、2016年6月-2017年8月工资表不足以证明双方就工资中包含社保费用及具体金额达成一致意见，且缴纳社会保险费用属于用人单位的法定义务，故原告要求从补缴的社会保险费中扣除其应支付的工资及加班费的答辩意见，本院不予采纳。本院经审理作出（2019）京0105民初64891号民事判决：1.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金19250元；2.原告支付被告2017年9月1日至2017年9月30日工资差额1000元；3.支付被告2016年9月1日至2018年9月30日期间加班费19160元；4.支付被告2018年9月1日至2018年9月30日工资8500元；5.支付被告2018年9月1日至2018年9月30日未签订劳动合同双倍工资差额8500元；6.驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院经审理采信了被告的主张，认定被告提薪后的工资标准为8500元/月正确，因原告并未举证证明其已为被告缴纳2018年9月社保，因此应支付被告该月工资8500元……。该院经审理于2020年4月20日作出（2020）京03民终1751号民事判决：驳回上诉，维持原判。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于补缴社会保险及相关损失的情况。原告主张应被告之请求，将应由原告承担的社会保险部分直接支付给其本人，金额标准为每月1500元，即不再为被告缴纳社会保险，但被告随后又向社保中心投诉，该行为给原告造成了损失，被告应予赔偿，就其主张，原告提交如下证据：证据1、《员工聘用审批表》，主要内容为被告的入职基本情况，包括个人概况，附件清单：简历、证书复印件，核定收入：试用期：6500元，转正期6500元。该审批表附件清单的空白处有“社会保险及福利本人自己购买寇立强”字样。证据2、原告自行制作的工资表，载明被告的工资情况。证据3、社保中心稽核整改意见书、银行交易明细、北京市社会保险费补缴汇总表、基本医疗保险基金补缴情况汇总表。上述材料的主要内容为：因原告未为被告缴纳社会保险，社保中心出具稽核整改意见书，原告按照意见书的要求为被告补缴了社会保险。被告不认可前述证据1的真实性，并主张该审批表中其仅签写了名字，“社会保险及福利本人自己购买”等文字均非其本人所写，其亦未要求原告将应由原告承担的社会保险部分直接支付给其本人，且原告亦未将社会保险费用以工资形式支付给被告。就其主张，被告提交如下证据：（2019）京0105民初64891号民事判决书、（2020）京03民终1751号民事判决书。原告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张已将社会保险费用以工资形式支付给被告。本院认为，用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位的法定责任不能通过与劳动者的协议而免除。就本案而言，原告要求被告赔偿相关损失的前提是其确实向劳动者支付了实际的社会保险补贴，在此基础上还应满足已经补缴社会保险且劳动者在社会保险方面已不存在损失的条件。但原告在本案中提交的证据尚不足以证明其所发的工资中包含了向劳动者支付的社会保险补贴，故结合现有证据及当事人陈述，本院对原告要求被告赔偿损失的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告印象恐龙文化艺术有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告印象恐龙文化艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年九月二十四日书记员 王子元
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初1838号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼（京汉大厦）**。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司职工。被告：池建江，男，1974年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告池建江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司到庭参加了诉讼，被告池建江经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年4月25日至2018年10月31日的物业服务费4240.75元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系北京市怀柔区裕华园一区小区的物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系该小区×号楼×单元××房屋的产权人，该房产面积80.1平方米。原告与北京市怀柔区裕华园一区业主委员会签订了《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》。物业服务合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项服务，但被告一直拖欠费用。原告多次催收，被告拒不缴纳。池建江经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系北京市怀柔区裕华园小区的物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系该小区×号楼×单元××房屋物业服务缴费义务人，房屋缴费面积80.1平方米。2016年4月15日，原告与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签订了《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，约定物业服务期限为二年，自2016年4月25日至2018年4月24日，物业费的收费标准为高层住宅1.75元/平方米??月。2018年10月26日，北京市怀柔区北房镇裕华园社区居民委员会出具《关于乐生活驸马庄园、金泰丽富小区撤场函》载明，该居委会决定对驸马庄园、金泰丽富小区自行管理，自2018年11月1日起终止乐生活公司对两个项目的物业服务工作。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。乐生活公司与北京市怀柔区裕华园一区业主大会签订的《北京市怀柔区金泰丽富馨园物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，业主委员会或业主大会与其选聘的物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。原告在提供了物业服务后，被告应缴纳物业服务费用，但根据同小区其他已生效判决，可以认定原告的物业服务存在一定瑕疵，故本院对原告主张的物业服务费数额酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、池建江于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二〇一六年四月二十五日至二〇一八年十月三十一日的物业服务费3723.05元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由池建江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13717号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：曾鸣，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市江**。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告曾鸣保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。曾鸣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款10594.13元、保费481.56元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月24日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，曾鸣因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定曾鸣应每月支付保费182.21元。基于上述保险，曾鸣与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为18000元，并于2018年7月6日取得贷款。后因曾鸣未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月24日进行了代偿。保险公司多次向曾鸣催要未果，故提起本案诉讼。曾鸣未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，曾鸣（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD1848091807061606W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为18000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，曾鸣向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向曾鸣出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为曾鸣，个人借款保证保险金额为21600元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。曾鸣每月交纳保费182.21元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。曾鸣对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，曾鸣未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月24日代曾鸣偿还信托公司贷款本息10594.13元。2019年2月24日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对曾鸣追偿的全部权益转让给保险公司。曾鸣亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费481.56元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中曾鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，曾鸣为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与曾鸣之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单曾鸣与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向曾鸣发放贷款。曾鸣应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。曾鸣未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代曾鸣偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向曾鸣进行追偿。截止保险公司代偿之日，曾鸣尚欠保险公司保费481.56元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求曾鸣给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾鸣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计11075.69元及违约金（以11075.69元为基数，自2019年2月24日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由阳光财产保险股份有限公司负担27元（已交纳）；由曾鸣负担38元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由曾鸣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执406号之一 申请执行人：韩文孝，男，1963年1月1日出生，汉族，住甘肃省兰州新区。 被执行人：杨伟，男，1977年4月25日出生，汉族，住新疆巴里坤哈萨克自治县。 韩文孝与杨伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日作出的（2020）甘0191民初211号民事调解书已经发生法律效力，确定杨伟向韩文孝支付租赁费26058元；承担案件受理费263元。因义务人杨伟未履行生效法律文书确定的义务，故权利人韩文孝于2020年3月31日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人韩文孝申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第一条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 坚会新 书 记 员 喻景丽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初371号原告：云南国际信托有限公司，住所地云南省昆明市南屏街（云南国托大厦）。法定代表人甘煜，董事长。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告云南国际信托有限公司诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告云南国际信托有限公司在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告云南国际信托有限公司诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十五日法官助理 曹明哲书 记 员 康 竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48993号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：高建华，男，1989年12月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告高建华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告高建华经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、高建华偿还借款本金46101.16元;2、高建华偿还截至2020年7月10日的利息8925元、逾期罚息3401.89元、滞纳金300元；3、高建华支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以46101.16元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告高建华承担。被告高建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，甲方（借款人）高建华与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向高建华约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称高建华自2019年4月10日开始逾期，截至2020年7月10日，高建华尚欠借款本金46101.16元，利息8925元、逾期罚息3401.89元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与高建华签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，高建华应当按期支付利息并偿还本金。现高建华逾期还款，国美公司要求高建华偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。高建华经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高建华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金46101.16元、截至2020年7月10日的利息8925元、逾期罚息3401.89元、滞纳金300元；二、被告高建华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以46101.16元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元、公告费260元，均由被告高建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47895号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李海兰，女，1977年5月20日出生，汉族，住海南省海口市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告李海兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月26日的借款本金12139.84元、利息197.82元、罚息710.92元，以及自2020年4月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费105元、收款手续费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月31日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额78960元，贷款期限36个月，贷款年利率8.08%,逾期罚息率为同期平衡信贷产品贷款利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。截至2020年5月26日，被告尚欠借款本金12139.84元、利息197.82元、逾期罚息710.92元、贷款管理费105元、收款手续费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海兰于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月26日的借款本金12139.84元、利息197.82元、罚息710.92元，并支付自2020年4月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告李海兰于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李海兰所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，公告费260元，由被告李海兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0102行初447号原告蒋菊英，女，****出生，汉族，住济南市。原告吴妍，女，****出生，汉族，住济南市。原告吴卿，女，****出生，汉族，住济南市。上述三原告共同委托代理人高振、袁波，均系山东润秋律师事务所律师。被告济南市历下区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人牛西照，主任。委托代理人苏令帅，山东元序律师事务所律师。被告济南市历下区住房和城市建设局，住所地济南市。法定代表人刘伟波，局长。委托代理人于承凯，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。委托代理人苏令帅，山东元序律师事务所律师。第三人山东中医药大学附属医院，住所地济南市。法定代表人任勇，院长。委托代理人魏晶，山东国曜律师事务所律师。委托代理人郭歌，山东国曜律师事务所实习律师。第三人山东大学齐鲁医院，住所地济南市。原告蒋菊英、吴妍、吴卿诉被告济南市历下区房屋征收服务中心、济南市历下区住房和城市建设局不履行补偿职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告不与原告签订《房屋征收补偿协议》的行政行为违法；2.依法判令被告履行法定职责，与原告签订《房屋征收补偿协议》，并支付原告涉案房屋拆迁安置货币补偿费170.13万元（57.1平方米×3万元/平方米）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告蒋菊英与吴在庠（2014年9月28日去世）系夫妻关系，婚后生育两个女儿长女吴妍、次女吴卿。1999年1月24日，蒋菊英夫妻通过房改购得了坐落于济南市历下区******的房屋一套（产权证号：济房权证历字第****号，以下简称涉案房屋），建筑面积57.1㎡。2020年3月16日，济南市历下区人民政府发布《房屋征收决定公告》济（历下）征告字【2020】3号，原告居住的涉案房屋在山东大学齐鲁医院急诊综合楼征收项目的征收范围内。2020年3月底，原告得知所居住的涉案房屋面临拆迁，找到山东省中医院的房管科和山东大学齐鲁医院急诊综合楼征收项目指挥部协商涉案房屋拆迁补偿问题，没想到二者却互相推诿，最后交给原告一份2016年3月9日济南市住房保障和房产管理局的《省中医调整职工住房涉及拆迁补偿有关遗留问题的会议纪要》，该会议纪要显示，蒋菊英已于2001年分配省直阳光舜城住房并将涉案房屋交回省中医院，省中医院调整分配给本单位的李蓉和李静共同承租，2005年，齐鲁医院实施扩建项目，拆除趵突泉3区1号楼（****），李蓉和李静作为承租人获得了房屋评估价100%的货币补偿，而原告对上述会议纪要记载的内容毫不知情，真实情况是原告作为合法登记的涉案房屋所有权人，既没有分配到省直阳光舜城的住房，也没有收到涉案房屋的拆迁通知，更没有领到涉案房屋的拆迁补偿款。2020年4月，原告持济房权证字第****号房屋所有权证，要求与被告签订《房屋征收补偿协议》，被告拒绝却没有给出合法的理由。被告的行政不作为严重侵害原告的合法权益，故原告依据继承法、行政诉讼法、国有土地上房屋征收与补偿条例等法律法规的规定，诉至贵院，望判如所请。被告济南市历下区房屋征收服务中心辩称，原告起诉被告系起诉主体错误，依法应予以驳回；原告已不享有涉案房屋权益，与被告履行补偿安置无利害关系，其不具备签订房屋征收补偿协议的资格，原告无提起本案诉讼主体资格；签订行政协议系双方合意下的行政行为，并非单方履行的行政行为，原告起诉要求确认被告不签订行政协议的行为属于未履行法定职责而违法不符合法律规定；涉案房屋实际权益人为案外人李静、李蓉，原告对该房屋已不享有权益，原告要求签订征收补偿协议无依据。被告济南市历下区住房和城市建设局辩称，原告起诉被告系起诉主体错误，原告已不享有涉案房屋权益，与被告履行补偿安置无利害关系，其不具备签订房屋征收补偿协议的资格，原告无提起本案诉讼的主体资格，涉案房屋实际权益人为案外人李静、李蓉，原告对该房屋已不享有权益，原告要求签订征收补偿协议无依据。请求贵院查明事实，依法驳回原告诉求。第三人山东中医药大学附属医院述称，一、原告蒋菊英参加房改的情况以及涉案房屋的房改经过。1999年，蒋菊英通过济南市房改购买了历下区房管局直管公房********室，建筑面积57.1㎡。2001年取得房产证。2001年，我院调整住房，多名职工交回现有住房，选择了省直住宅阳光舜城住房。当时蒋菊英没有选择阳光舜城住房，而是选择了同在广智院小区面积较大的*****，建筑面积77.45㎡。其原住房********室交回我院，并由我院分配给职工李蓉、李静居住。2003年，在广智院棚户区拆迁过程中，蒋菊英居住的*****房屋在拆迁范围内，其本人已经与齐鲁医院签订了济南市城市房屋拆迁货币补偿协议，并领取拆迁补偿等各项费用合计340955.37元。2005年，在趵南路棚户区拆迁过程中，李蓉、李静居住的********室在拆迁范围内，李蓉、李静作为该房屋的合法承租人分别签订了济南市城市房屋拆迁货币补偿协议，并分别领取拆迁补偿等各项费用合计156916.17元、141468.17元。2009年我院推进职工宿舍房改发证工作。为解决调房过程中遗留问题，多次与历下区拆迁办、区房管局协调，办理已拆迁住户仍有房改信息和房产证的退改退证工作。其中就有蒋菊英原住房********室。2015年12月、2016年3月，济南市房管局召集市旧城投融资公司、历下区拆迁办、市开发公司拆迁办、齐鲁医院、我院共同参加的协调会议，研究解决2003年、2005年我院职工住房涉及拆迁退改退证问题，并形成会议纪要。二、因我院并非行政机关，也非本案行政诉讼的被告，故我院不便对其诉讼请求能否成立发表相关意见，原告蒋菊英等人的诉讼请求能否被支持由人民法院依法判决。经审理查明：1999年，蒋菊英通过房改方式购买了位于历下区********室（现为趵突泉********室）房屋，并办理了房屋产权证。2015年12月4日、2016年3月4日，就省中医调整职工住房涉及拆迁补偿有关遗留问题，济南市住房保障和房产管理局、济南市旧城投融资公司、济南市历下拆迁办、济南市开发公司拆迁办、山东大学齐鲁医院、省中医院召开会议，并形成会议纪要，会议纪要记载：趵突泉3区1号楼（原****）原为历下区房管局经营管理的直管公房，蒋菊英等七名职工参加济南市房改取得产权，因种种原因至今未办理房改退房手续。会议决定，由省中医院组织蒋菊英等七名职工向历下房管局申请房改退房，房改退房审核后注销蒋菊英等七名职工的房屋所有权证。蒋菊英与吴在痒（已去世）系夫妻关系，二人生育两女，长女吴妍、次女吴卿。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案纠纷虽因房屋拆迁引起，但实质是山东中医药大学附属医院对其职工调整房屋后，对职工原有住房实施清退、分配引发的纠纷，此类纠纷不属于人民法院审理权限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告蒋菊英、吴妍、吴卿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  王延英人民陪审员  马跃进二〇二〇年九月二十四日法官 助理  徐丽娜书 记 员  孙 诺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40691号原告：刘美晨，女，汉族，1986年11月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告刘美晨（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费10500元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费30000元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2018年8月，原告向被告支付30000元购买100课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余35课时私教课程。就此，原告提交私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘美晨与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘美晨健身服务费一万零五百元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘美晨已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘美晨）。案件受理费63元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘美晨已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘美晨）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80815号原告：张卿，女，1980年6月27日出生，汉族，北京睿信博远广告有限公司销售经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢建刚，北京市大地律师事务所实习律师。被告：井泽铭，男，1983年7月7日出生，汉族。原告张卿（以下简称原告）与被告井泽铭（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张如宝到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租金18000元、押金9000元、违约金10000元；2.判令被告支付逾期付款利息，利息分两笔，均以37000元为基数，第一笔按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年11月27日计算至2019年8月19日；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际支付之日。事实和理由：案外人屈某2是位于北京市朝阳区西坝河南路**某**房屋的产权人。2013年6月27日，屈某2与被告签订了《房屋租赁合同》。次日，被告与原告就上述房屋签订了《房屋租赁合同》，约定被告将该房屋出租给原告办公使用，月租金9000元，押金9000元，租期自合同签订至2015年7月4日届满。合同签订后，原告依约交纳了租金等费用，被告依约交付了房屋。2014年11月，因产权人屈某2欲提前收房，被告与原告协商一致解除租赁合同，原告于一周内将房屋腾空返还给被告，被告承诺退还原告押金、剩余租金并赔偿违约金共37000元。此后，原告按照约定腾空房屋，但被告并未支付上述款项，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。2013年6月28日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）（曾用名为井耔荐）签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意出租位于北京市朝阳区西坝河南路甲1号某1室（以下简称租赁房屋）与乙方使用，建筑面积135平方米，租赁期限2年，自2013年7月5日至2015年7月4日。月租金9000元，租金支付方式为押一付六。合同签订后，被告依约交付房屋，原告向被告支付押金及租金。原告称，由于租赁房屋产权人屈某2欲收回房屋，原、被告达成解除协议，原告腾退租赁房屋，被告退还原告费用并支付违约金。为证明上述主张，原告提交了银行转账凭证等证据，以及署名为“井泽铭”、落款日期为2014年11月10日的《协议》，内容为“因朝阳区西坝河南路甲1号某1室业主原因提前解除与租户的租赁合同，按合同退还租户押金、剩余租金、违约金共计约人民币叁万柒仟元整。于本周内退还租户”。查，原告曾以房屋租赁合同纠纷将屈某2起诉至本院，本案被告及屈某3、肖某4为第三人，原告要求屈某2退还押金、租金及违约金共计37000元，并要求屈某2支付利息。本院经审理，查明“合同履行过程中，因屈某2欲提前解除合同，经井泽铭协调，张卿搬离了704号房屋。2014年11月11日，屈某2收回了704号房屋”等事实，并作出（2015）朝民初字第某5号民事判决，驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，后经北京市第三中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院结合原告的陈述及证据，认定本案事实。根据原告陈述及举证，原、被告存在房屋租赁合同关系，合同履行过程中双方协商解除，被告承诺退还原告押金、剩余租金及违约金共计37000元。现原告主张被告未按约定于出具《协议》的当周履行，要求被告退还上述费用共计37000元并支付逾期付款利息，有事实依据及法律依据，本院均予以支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告井泽铭于本判决生效后七日内支付原告张卿押金、剩余租金及违约金共计37000元；二、被告井泽铭于本判决生效后七日内向原告张卿支付逾期付款利息，利息分两笔，均以37000元为基数，第一笔按中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一四年十一月二十七日计算至二〇一九年八月十九日；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准，自二〇一九年八月二十日计算至实际支付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告井泽铭负担（原告张卿已交纳，被告井泽铭于本判决生效后七日内直接支付给原告张卿）。案件受理费725元，由被告井泽铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年九月二十五日书记员  张楠
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖39号原告：兰考县金鼎投资担保有限公司。住所地：兰考县考城路与振兴路交叉口（仟禧庄园）。统一社会信用代码：91410225679497980C。法定代表人：闫大伟，任董事长。被告：段利云，女，汉族，1984年8月16日出生，住所地：兰考县。被告：李存金，男，汉族，1965年1月4日出生，住所地：兰考县。被告：李贵钦，男，汉族，1967年3月20日出生，住所地：郑州市金水区。被告：李桂辉，男，汉族，1975年9月1日出生，住所地：兰考县。被告：岳艳娟，女，汉族，1980年9月22日出生，住所地：兰考县。兰考县金鼎投资担保有限公司与段利云、李存金、李贵钦、李桂辉、岳艳娟追偿权纠纷一案，兰考县人民法院于2020年5月9日立案。兰考县金鼎投资担保有限公司申请兰考县人民法院回避称，被告李桂辉是兰考县人民法院工作人员，兰考县人民法院审理该案将影响案件的公平公正。兰考县人民法院经审查认为，被告李桂辉系该院工作人员，该院依法不宜行使管辖权，报请将案件指定其他法院审理。本院认为，鉴于本案实际情况，为保证案件公正审理，避免当事人的不必要怀疑，本案不宜由兰考县人民法院行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由杞县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇二〇年九月十日书记员  王 刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54457号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周亿鸿，男，1979年3月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月5日的本金55586.44元、利息2307.78元、罚息207.3元、违约金1504.8元；2、判令被告支付自2020年3月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56910元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1886.96元；基本月利率0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月5日，被告尚欠本金55586.44元、利息2307.78元、罚息207.3元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周亿鸿于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月5日的贷款本金55586.44元、利息2307.78元、罚息207.3元，并支付自2020年3月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周亿鸿于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1504.8元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告周亿鸿所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告周亿鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初249号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人茌良军，男，1981年11月14日出生于黑龙江省克山县，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省克山县，户籍所在地黑龙江省克山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。辩护人孔祥辉、孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检公诉刑诉（2020）4号起诉书指控被告人茌良军犯敲诈勒索罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院于同日立案。立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员王斌出庭支持公诉，被告人茌良军、辩护人孙雷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月31日，被告人茌良军在齐齐哈尔市龙沙区五金城“登峰义齿”制造有限公司，以曝光该公司环保不合格为要挟敲诈勒索该公司法人徐某人民币30000元。该公司工作人员报警，茌良军被当场抓获。公诉机关认为，被告人茌良军敲诈勒索公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。同时认为茌良军犯罪未遂，认罪认罚，具有《中华人民共和国刑法》第二十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定的情节。建议判处茌良军有期徒刑一年六个月，可以适用缓刑，并处罚金。公诉机关提供了书证户籍证明、抓获经过、扣押返还物品清单、情况说明，证人王某1、程某、张某、王某2、于某的证言，被害人徐某的陈述，被告人茌良军的供述与辩解，辨认笔录，视频资料等证据证实。被告人茌良军对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的罪名及量刑建议没有异议，认为茌良军是犯罪未遂，认罪态度好，真诚悔罪，希望从轻减轻处罚，判处缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为：被告人茌良军以非法占有为目的，以要挟的方法，索取公民财物数额较大，已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。茌良军到案后，能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；结合其犯罪未遂，可以适用缓刑。辩护人上述观点予以采信。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》、第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人茌良军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王亚明二〇二〇年九月八日书记员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21567号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李生，男，1979年1月28日出生，壮族，住广西平果县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。李生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李生偿还借款本金121388.86元、逾期滞纳费7125元、账户管理费34960元；2.判令李生承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月17日，李生因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向李生发放金额为190000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若李生逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，李生应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；李生应每月向北银公司支付账户管理费1520元；若李生发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月22日，北银公司依约向李生发放贷款。李生在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后李生没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。李生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，李生签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定李生向北银公司申请贷款190000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。李生指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，李生签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月22日，北银公司向李生指定的账户发放贷款190000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月22日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向李生放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，李生未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，李生尚欠贷款本金121388.86元、逾期滞纳费7125元、账户管理费34960元未还。经询，北银公司称2019年4月22日至2020年5月22日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李生与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，李生未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求李生偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。李生经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李生于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金121388.86元、账户管理费34960元及逾期滞纳费7125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，北银消费金融有限公司已预交，由李生负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由李生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执783号之十六申请执行人：抚顺东洲抚银村镇银行股份有限公司。被执行人：王雨、曹鹤、宗赫、关梅梅。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初197号民事判决书，向被执行人王雨发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王雨中国工商银行存款109.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田琳二〇二〇年九月八日书记员  姚旺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21349号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：倪胜虹，女，1965年5月24日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告倪胜虹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告倪胜虹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金297567.09元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计128912.99元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与倪胜虹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，倪胜虹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。倪胜虹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与倪胜虹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向倪胜虹发放贷款后，倪胜虹未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，倪胜虹尚欠平安银行贷款本金297567.09元、利息、罚息、复利共计128912.99元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与倪胜虹签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向倪胜虹发放贷款，倪胜虹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪胜虹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金297567.09元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计128912.99元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告倪胜虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7697元、公告费（以实际发生为准），由被告倪胜虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执1546号 谢剑、绍兴上虞盛义轩餐馆： 关于申请执行人谢剑与被执行人绍兴上虞盛义轩餐馆劳动争议仲裁一案，执行依据民事，本院于2020年04月16日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11349号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘宝艳，男，1974年10月12日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘宝艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告刘宝艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币10851.13元（其中本金7128.84元、利息2206.07元、违约金734.3元、手续费781.92元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘宝艳在原告处申请办理有广发信用卡，信用卡卡号为×××。截至2020年1月8日，被告刘宝艳使用的信用卡欠款总额共计人民币10851.13元（其中本金7128.84元、利息2206.07元、违约金734.3元、手续费781.92元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告刘宝艳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告刘宝艳在填写广发银行信用卡PDA办卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告刘宝艳的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告刘宝艳使用的信用卡欠款总额共计人民币10851.13元（其中本金7128.84元、利息2206.07元、违约金734.3元、手续费781.92元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宝艳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金7128.84元、利息2206.07元、违约金734.3元、手续费781.92元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元、公告费600元，由被告刘宝艳负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16067号原告：北京兆阳光热技术有限公司，住所地北京市通州区景盛南二街**院**楼**。法定代表人：刘阳，董事长。委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张隽，北京腾岳律师事务所律师。被告：北京新福润达绝缘材料有限责任公司，，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地兴光五街**法定代表人：周长琰，经理。原告北京兆阳光热技术有限公司（以下简称兆阳公司）与被告北京新福润达绝缘材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，兆阳公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中兆阳公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京兆阳光热技术有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年九月二十四日书记员  郭思雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11262号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：苏玉峰，男，1981年9月3日出生，汉族，住北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告苏玉峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告苏玉峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币178995.44元（其中本金106280.14元、利息51630.09元、违约金5878.77元、手续费15198.44元、杂费8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏玉峰在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告苏玉峰使用的信用卡欠款总额共计人民币178995.44元（其中本金106280.14元、利息51630.09元、违约金5878.77元、手续费15198.44元、杂费8元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告苏玉峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告苏玉峰在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告苏玉峰的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告苏玉峰使用的信用卡欠款总额共计人民币178995.44元（其中本金106280.14元、利息51630.09元、违约金5878.77元、手续费15198.44元、杂费8元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏玉峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金106280.14元、利息51630.09元、违约金5878.77元、手续费15198.44元、杂费8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元、公告费600元，由被告苏玉峰负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21376号原告：苟颜龙，男，1996年8月18日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：徐滨，1968年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苟颜龙与被告徐滨民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告苟颜龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苟颜龙撤回起诉处理。审判员 田 青二〇二〇年九月二十日书记员 李欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53909号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙述杰，男，1987年3月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙述杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金63562.66元、利息1753.34元、罚息198.62元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月2日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为83900元，贷款期间36个月，贷款利率为7.09％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金63562.66元、利息1753.34元、罚息198.62元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙述杰于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金63562.66元、利息1753.34元、罚息198.62元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙述杰于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙述杰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告孙述杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初3153号之一原告：王某甲，男，2014年7月22日生，汉族，住长春市南关区。原告：王某乙，女，1977年1月4日生，汉族，住长春市南关区。被告：长春莱特科技咨询有限公司，住所地长春市高新区光谷大街**高新·怡众名城（**）第****。法定代表人：赵科，经理。被告：赵科，女，1980年7月19日，汉族，住长春市朝阳区北安路**。原告王某甲、王某乙诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本院经审查认为，原告王某甲、王某乙诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初3196号教育培训合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，本院决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初3196号案件审理。审判员 孙 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 周景行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53972号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张富君，男，1996年9月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张富君（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28222.32元、罚息300.76元，并支付自2020年7月22日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金28222.32元、罚息300.76元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张富君于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28222.32元、罚息300.76元，并支付自2020年7月22日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张富君于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张富君名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告张富君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2882号原告：吴伟智，女，1961年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周聪，上海恒衍达律师事务所律师。被告：林伟祥，男，1955年11月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告吴伟智诉被告林伟祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，适用普通程序独任制，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周聪、被告林伟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟智向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金50万元；2、被告支付逾期还款利息128,750元：自2015年4月23日起算至2019年7月16日止，按年利率6%计算。庭审中，吴伟智变更诉讼请求为：1、被告返还借款本金38万元；2、被告支付逾期还款利息：以38万元为本金，自2015年4月23日起算至实际清偿止，按年利率6%计算。事实和理由：被告向原告借款50万元，被告于2014年10月24日写下借条，原告通过农业银行汇款至被告账户,借条约定还款日期为2015年4月23日。因被告未按时归还借款,经原告催促,被告于2015年9月22日写下承诺书,承诺2019年9月起每月还10万元，至2016年1月31日还清。但原告多次催讨，被告未按约履行还款义务,应当承担逾期还款利息损失。故原告诉至法院。林伟祥辩称，不同意原告的诉请，借条出具到现在已经有六年了，已经超过法律规定的三年的时效期。并且，被告不认识原告，也没有向原告借过钱，当时是原告的丈夫蔡某某经朋友介绍到被告公司，说有一个和绿地合作的项目成立一个新公司。当时被告是拒绝的，但是蔡某某他们一直来说服被告，说被告不需要出钱，公司股份的钱由他们出，然后蔡某某就把50万元打到被告银行帐上，当天这钱就转到上海涵琳化妆品有限公司帐上了，该公司的法人就是蔡某某。公司运行了几个月，情况发生变化，被告本来担任公司总经理，突然被撤职了，公司股份也从10%变成了1%，但是股金没有退给被告，被告找蔡某某要求把投资款还给被告，把双方的账结清楚。这个借条，当时是蔡某某要求被告写的，为了操作方便用吴伟智的账户打钱，实际根本没有借钱，因为50万元确实要转到被告账上，被告就答应写了。后来的承诺书是蔡某某威胁被告，无奈才出具的。然后被告方有个员工为了缓和双方，就出了12万元，还给蔡某某，这个钱也不是经被告的手，是被告方另外一个股东吴某某在2015年9月30日交给蔡某某的。之后蔡某某都没有联系过被告，原告也没有找过被告，直到本案诉讼发生，2020年5月份被告打电话给蔡某某，沟通将投资款结清的事情，蔡某某也没要被告还钱，当时他还说是因为一直找不到被告才去法院起诉的，现在找到了要撤诉，会将借条还给被告的。本院认定事实如下：2014年10月24日，林伟祥出具借条一份，内容为：“今由于财务紧张，林伟祥向吴伟智借用人民币500,000(伍拾万元)，借款日期2014年10月24日，还款日期约2015年4月23日，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2014年10月30日，吴伟智通过银行转账给林伟祥50万元。2015年9月22日，林伟祥出具承诺书一份，内容为：“原林伟祥借吴伟智人民币伍拾万元，此从9月份起每月还款人民币壹拾万元至伍拾元人民币还清为止(2016年1月31日止)”。2019年11月19日，吴伟智向本院诉前调解中心就本案提起诉讼。庭审中，吴伟智表示通过电话向林伟祥及其配偶催讨过借款，没有书面证据。林伟祥表示从未接到吴伟智或蔡某某电话。上述事实，除当事人陈述外，另有收条、转账明细等证据证实，应予认定。本院认为，根据原告提供的借条和承诺书、银行账户明细，可证明原告向被告出借了50万元，被告提出与原告不存在借款关系，系与蔡某某之间投资合作关系的抗辩意见，但未提供证据证明，本院难以采信，故原被告成立借贷关系。被告还提出超过诉讼时效的抗辩意见，根据承诺书，最后还款日期为2016年1月31日，故诉讼时效期间应从该日起算，原告直至2019年11月19日才提起诉讼，已过三年诉讼时效，原告也没有证据证明其存在时效中断的情形，故被告该抗辩意见，本院予以采纳，原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十一条第二款的规定，判决如下：驳回吴伟智的全部诉讼请求。案件受理费8887.50元，由吴伟智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇二〇年九月二十八日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执941号之一 申请执行人刘起圣，男，1976年2月13日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人钟水平，男，1985年1月3日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初590号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟水平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钟水平在江西省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币82927.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十六日 书记员  肖坤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11547号原告：李秋荣，女，1954年11月3日出生。被告：云惠鑫（北京）科技产业有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：陈红卫。原告李秋荣与被告云惠鑫（北京）科技产业有限公司（以下简称云惠鑫公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告李秋荣向本院提出诉讼请求：判令云惠鑫公司偿还本金5万元并支付奖励金5万元。事实和理由：2018年1月6日，李秋荣向云惠鑫公司购买惠民理财金5万元，云惠鑫公司向李秋荣出具了收款收据。2018年1月6日，双方就上述购买惠民理财金事宜补充签订了《云惠鑫商城预约消费奖励政策会员协议书》，约定云惠鑫公司在6个月内向李嘉返还消费金额2倍的款项。但在合同履行期间，云惠鑫公司不仅没有依约给付承诺的奖励，合同到期后也没有向李秋荣归还本金5万元。云惠鑫公司已经搬离了王府井丹耀大厦的工作场所，李秋荣一直向云惠鑫公司追讨本金及奖励无果，故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，云惠鑫公司以投资理财为由，承诺固定高额收益，通过各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，属于采用虚构的交易模式向不特定多数群体吸收资金的行为，涉嫌刑事犯罪，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李秋荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月十五日书记员 陈婷婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4896号原告：郭树银，男，1963年8月30日出生，住北京市延庆区。被告：郭素民，男，1966年11月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：金银花（郭素民之妻），住北京市延庆区。原告郭树银与被告郭素民农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭树银、被告郭素民及委托诉讼代理人金银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭树银向本院提出诉讼请求：郭素民支付郭树银2012年至2018年的租金2100元。事实和理由：郭树银和郭素民系同村村民。郭树银在××村东头镰刀沟地块有6.4亩口粮地。郭素民家居住在村东头，紧邻该地块。2000年，郭素民与郭树银协商租用郭树银家0.4亩口粮地建猪圈，约定每年给40元，2010年递增至每年300元。2012年至2018年未给付租金共计2100元。郭树银多次催要未果，故诉至法院。郭素民辩称，不同意郭树银的诉讼请求。2000年，郭素民租郭树银三分地建猪圈养猪。开始每年给200元，等粮食涨价后每年就给到300元，一直给到2014年。2012年，万方集团租地，每亩地每年给800元。这些年都是村里在管理，村里告知郭素民不让再给郭树银租金了。2019年猪圈被拆除。村委会换届后，郭树银又找郭素民要租金，新村书记赵学说这是以前的事情，已经解决了，猪圈已经拆除，和郭树银也没有关系了。本院经审理认定事实如下：郭树银与郭素民均系××村村民，郭素民家与郭树银户承包地相邻。2000年，郭素民与郭树银口头协商，由郭素民租用郭树银户部分承包地建猪圈养猪，租金按年支付。2012年，万方集团通过村集体租赁村民土地用于种养殖业。郭树银告知郭素民拆除猪圈，郭素民拆除一部分。郭树银将土地出租后，收取了万方集团等支付的2012-2018年的租金和补偿金。2018年，郭素民不再养猪。2019年，猪圈被拆除。2020年6月10日，郭树银诉至本院，要求郭素民支付郭树银2012年至2018年的租金2100元。庭审中，本院向××村现任负责人赵学核实情况，赵学称，2012年万方集团租用郭树银等村民的土地，租金支付至2018年。2019年，万方集团不再租地后，土地流转到村委会，按每人每年700元支付。郭素民的猪圈被拆除，村委会一次性赔偿郭素民6500元。现在土地由村委会控制。2020年9月3日，本院赴××村委会核实情况。××村委会会计郭文军等所述内容与赵学陈述基本一致。本院认为，本案的争议焦点有两个：1.郭树银与郭素民之间的土地承包经营权出租合同是否已于2012年解除？2.如合同已经解除，则郭素民占用土地期间是否应当支付郭树银占用费？对焦点1，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。依照该法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，郭树银在将土地另行出租时，告知郭素民拆除猪圈，郭素民亦拆除了部分猪圈，双方的行为应视为双方于当时协商一致解除了合同。郭树银主张双方合同未解除，与本院查明的事实不符，本院不予采信。郭素民辩称其支付租金至2014年，未提交证据予以证明，本院亦不予采信。对焦点2，依照法律规定，土地系村集体的重要生产资料，依法属于农民集体所有。农户承包土地后，在合同约定的期限内享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。本案中，郭树银将自己户承包的土地经营权流转并收取流转费后，流转期间不再享有该土地的经营权，其无权向郭素民主张占用土地期间的费用。郭树银的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第九条、第三十七条规定，判决如下：驳回郭树银的诉讼请求。案件受理费25元，由郭树银负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇二〇年九月二十三日书记员  潘 敏书记员  李 静
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109财保71号申请人：祁络绎，女，1994年3月7日出生，汉族，职业不详，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈霞，北京实景律师事务所律师。被申请人：北京京西逸安物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：唐鸣，执行董事。被申请人：唐鸣，男，1985年4月4日出生，汉族，北京京西逸安物业管理有限公司执行董事，住北京市海淀区。申请人祁络绎于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京京西逸安物业管理有限公司支付宝商户号XXXXXXXX、华夏银行账号为×××内的存款，以上账户合计413419．1元；请求冻结被申请人唐鸣微信账户×××内的余额10000元。申请人祁络绎提供中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，张天阳的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结北京京西逸安物业管理有限公司支付宝商户号xxxxxxxxx、华夏银行账号为×××内的存款，以上账户合计413419．1元；二、冻结唐鸣微信账户×××内的余额10000元。案件申请费2637．10元，由祁络绎负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年九月九日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1524号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李生有，男，1981年1月4日出生，公民身份号码×××，回族，文盲，务农，户籍所在地宁夏回族自治区海原县。曾因犯盗窃罪，于2004年8月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；2009年8月被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；2013年5月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；2014年6月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯容留他人吸毒罪，2016年6月被判处拘役四个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2017年3月28日被判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一千元，同年10月2日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年10月5日被羁押，2019年5月7日被判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元，刑期至2019年9月4日止。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月12日被羁押，同年4月11日被取保候审，后脱保，经本院决定，于2019年9月4日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人朱忠合，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2018]496号起诉书指控被告人李生有犯盗窃罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人李生有及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年3月10日17时许，被告人李生有在本市海淀区新中关购物中心地下二层名创优品店内，窃取被害人李某上衣左侧口袋内VIVO牌X2064G型手机1部，经鉴定价值人民币2490元。后李生有与同案犯黑保全、李生平（均已判决）三人于当日18时14分搭乘地铁在莲花桥站出站，后进入本市海淀区羊坊店幸福超市，在超市内被告人李生有伙同黑保全、李生平，窃取被害人邹某上衣左侧口袋内苹果6PLUS64G手机1部，经鉴定价值人民币2908元。被告人李生有于2018年3月12日被公安机关抓获归案。现涉案手机均未起获。另同案犯黑保全、李生平已另案退赔被害人邹某的损失。上述事实，被告人李生有及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李生有的供述，同案犯黑保全、李生平的供述，被害人李某、邹某的陈述，证人云某、张某的证言，鉴定意见，监控录像，刑事判决书，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李生有以非法占有为目的，单独或伙同他人扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李生有犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的损失，本院责令其予以退赔。被告人李生有在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有盗窃罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，依法数罪并罚。被告人李生有曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于其当庭如实供述自己的罪行，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十九条第一款、第三款，第七十条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李生有犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币三千元；与此前其因犯盗窃罪被判处的有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑二年二个月，罚金人民币一万三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月5日起至2020年11月3日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人李生有向被害人李某退赔人民币二千四百九十元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  尹鹏展二〇二〇年九月二十五日书记员  谢思凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51790号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴长忠，男，1986年9月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金180543.53元、利息2838.96元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息979.84元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额185400元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5472.92元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金180543.53元、利息2838.96元、罚息979.84元。诉讼中，丰田金融公司未提供吴长忠所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴长忠于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金180543.53元、利息2838.96元、罚息979.84元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴长忠于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，由被告吴长忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15045号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费3520.8元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费3520.8元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费3520.8元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费3520.8元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计117.36平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为14083.2元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积117.36平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计14083.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳