上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初519号原告李惠芳，女，1962年12月2日出生，住上海市。委托代理人戴佩清，上海市律和理律师事务所律师。被告上海市长宁区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人竺凯。行政机关负责人汪玉萍，女，职务副局长。委托代理人陆馨伟，男。委托代理人邹赢朕，男。原告李惠芳不服被告上海市长宁区城市管理行政执法局(以下简称长宁城管局)作出的责令停止建设、限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告李惠芳及其委托代理人戴佩清律师，被告的行政机关负责人汪玉萍副局长及委托代理人陆馨伟、邹赢朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁城管局于2019年10月24日向原告李惠芳作出长责停决字[2019]第105005号责令停止建设、限期拆除决定书(以下简称被诉决定书)，认定原告在上海市泉口路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)南侧天井擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条规定，被告责令原告立即停止建设，并在24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。逾期不拆除的，被告将依据《城乡规划法》报请上海市长宁区人民政府强制拆除。原告诉称：其是涉案房屋的权利人。被告在作出被诉决定书之前，不依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据及申请听证的权利，违反行政行为程序正当、程序公开原则。涉案房屋天井搭建建筑物、构筑物已经存在二年以上，被告没有认定其是违法建筑的职责权限和专业技能，被告超越职权。故请求法院判决撤销2019年10月24日由上海市长宁区城市管理行政执法局出具的长责停决字[2019]第105005号责令停止建设、限期拆除决定书。原告就其诉请提供了五组照片。被告辩称：位于涉案房屋南侧天井内的建筑物系未取得建设工程规划许可证建设的情况，该建筑物为违法建筑，应当予以拆除。被告对于涉案房屋的执法行为具备行政执法资格，符合法律法规要求。关于原告诉称被诉决定书张贴时，原告不在现场、未拒绝签收的说法，被告不予认可。关于原告诉称对违法搭建行为的确认不属于被告执法权限的说法，被告不予认可。关于原告诉称被告未按照程序规定进行操作的说法，被告不予认可。被告作出的被诉决定书并非行政处罚决定，而是责令限期拆除决定，不属于行政处罚种类之一。被诉决定书作出前没有举行听证会的必要，也无须告知原告是否申请听证。综上所述，被告所作的行政执法行为系在法律赋予被告的行政执法权限范围内，并未违反法律法规，被告依照法律规定行使行政执法权，应当受到法律保护。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于举证期限内向本院提交了作出被诉决定书的证据、依据：1.现场检查笔录及照片，证明涉案房屋天井内2019年10月8日处于正在搭建的状态；2.谈话通知书及违法搭建法律后果告知单，证明被告在现场检查后，欲联系原告并告知其违法行为，由于当事人不在现场，该2份通知书以张贴的形式贴在原告门上；3.涉案房屋状况及产权人信息，证明被告在调查过程中，对房屋产权所有人进行的确认，房屋所有权人是原告本人；4.责令停止建设、限期拆除决定书及送达回证，证明针对原告涉案房屋天井内的违法搭建行为，被告出具了责令停止建设、限期拆除的决定书，并依法送达；5.限期拆除正在搭建的违法建筑催告书、送达回证及邮寄签收查询单，证明在原告仍未自行拆除的情况下，代替区政府向原告发出并送达限拆催告书、告知其陈述申辩权；6.强制拆除正在搭建的违法建筑决定书、送达回证及邮寄签收查询单，证明在原告仍未自行拆除的情况下，代替区政府向原告发出并送达强拆决定书；7.法律依据清单，证明被告查处涉案房屋天井内违法搭建的执法依据、职权依据和程序依据；8.音视频文件文字说明，证明被告在查处案件中的取证过程；9.光盘，证明同上。被告作出被诉决定书的职权依据为《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项之规定；法律依据为《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定。经庭审质证，原告认为：1.根据上海市有关违章搭建的有关文件，2015年之前存在的违章搭建都叫存量违章，本案不是正在违法搭建的建筑物，涉案房屋的搭建早已存在；2.涉案房屋产证上没有涉案违法建筑，15年前卖家就已经搭建好了，2019年8月只拆了一部分，没有全拆，拆了以后原告又修了；3.原告是因顶上衣架造成的严重安全隐患进行的修复，不是搭建，存量违章中的修复是合法的；4.被告提供的证据中凡是没有原告签名的手续及程序都是不被原告所确认的，所以是违法的，对被告提供的现场检查示意图的真实性存疑，对照片的真实性无异议，但对拍摄时间有异议，对其连续性存疑；5.被告程序违法，在签名和如实告知权利义务方面都剥夺了原告的权利；6.被告适用法律依据错误，其对原告行为的定性存在错误；7.被告执法不公，属于选择性执法。被告认为：1.原告在其房屋天井内做全封闭处理，增加了使用面积作为房屋使用，房屋原始是没有搭建物的，按照规定必须经过审批才可以搭建，上述行为属于正在实施的违法搭建行为；2.涉案天井搭建是违章建筑，不是说存量违法搭建就是合法的；3.2019年8月被告对该处违章搭建接到了投诉，通知了原告自行拆除，且原告也完全拆除了，2019年10月原告再次搭建是从无到有的状态；4.当天检查的时候原告不在现场，小区的主任和物业工作人员作为见证人签名，谈话通知书和法律后果告知单因当事人不在现场，所以才张贴在门上的；5.有关原告所述选择性执法问题，城管执法人员无法天天针对涉案房屋所在小区，投诉处理有时间规定，小区内其他的违建也会纳入拆除的计划当中；6.原告提供的第一组照片真实性存疑，第二组、第四组、第五组照片与本案无关，第三组照片无法看出是修复，没有相应法律依据。根据庭审质辩情况，本院认为被告提供的现场检查笔录及照片、谈话通知书及违法搭建法律后果告知单、涉案房屋状况及产权人信息、责令停止建设、限期拆除决定书及送达回证、法律依据清单、音视频文件文字说明、光盘符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。原告提供的第一组照片不能证明其所述证明的内容，原告提供的第二、三、四、五组照片因与本案缺乏直接关联性，被告提供的限期拆除正在搭建的违法建筑催告书、送达回证及邮寄签收查询单、强制拆除正在搭建的违法建筑决定书、送达回证及邮寄签收查询单因系在被诉决定书后作出，本院均不予认定。经审理查明：涉案房屋产权人为原告李惠芳。被告长宁城管局接到投诉，于2019年10月8日对涉案房屋违法搭建进行现场检查并向原告李惠芳作出谈话通知书、违法搭建法律后果告知单。经查，原告李惠芳在涉案房屋南侧天井实施擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违法建筑物(构筑物)长9.4米，宽2.8米，面积26.32平方米。被告长宁城管局认定原告李惠芳在涉案房屋南侧天井擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，遂依据《城乡规划法》第六十四条的规定于2019年10月24日对原告李惠芳作出被诉决定书，责令原告立即停止建设，并在24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑，并于2019年10月30日将被诉决定书留置送达原告。原告不服，遂起诉至本院。本院认为：根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项之规定,被告具有作出本案被诉决定书的法定职权。被告经过调查取证，认定原告在涉案房屋南侧天井实施擅自搭建建筑物、构筑物的行为，事实清楚，证据充分，而原告也没有提供已取得建设工程规划许可证的证据。被告依据《城乡规划法》作出被诉决定书，适用法律正确。被告依法作出被诉决定书并送达原告，执法程序合法。原告主张其不是违法搭建而属修复行为，缺乏证据予以证明，对此意见本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李惠芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李惠芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  朱兆富人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年九月三十日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。