wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3889号原告：黑龙江苗方清颜科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区红旗示范新区********。法定代表人：刘莉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第9794号关于第35154769号“苗方清颜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月14日。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35154769号“苗方清颜”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“苗方清颜”系原告的核心品牌，是原告独创，本身不具有欺骗性。相关公众施以一般注意力的前提下不会对诉争商标和商品质量等特点产生误认，从而导致欺骗及误导性消费，诉争商标的注册申请未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、原告“苗方清颜”品牌经过原告持续广泛宣传使用，已具有极高的知名度和影响力。原告在其他商品或服务类别上申请注册的“苗方清颜”商标均已获准注册，诉争商标是原告“苗方清颜”品牌的延续性注册，依托原告及品牌的知名度，诉争商标经实际使用与宣传已与原告建立起稳定对应关系。三、已有与诉争商标情形类似的其他商标在第9类商品上获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35154769。3．申请日期：2018年12月6日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901；0910-0911；0918）：光密度计；可下载的计算机应用软件；已录制的计算机操作程序；目镜；计算机软件（已录制）；非医用X光产生装置和设备；非医用测试仪；非医用激光器；非医用诊断设备；食物分析仪器。二、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭说明》，明确表示其不出庭参加本案一审庭审。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“苗方清颜”，通常情况下，相关公众易将“苗方”与“苗药”联系起来。诉争商标使用在指定的“非医用诊断设备；食物分析仪器”等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的来源、用途等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标是其“苗方清颜”品牌的延续性注册，依托原告及品牌的知名度，诉争商标经实际使用与宣传已具有较高知名度和影响力、与原告建立起稳定对应关系的主张，于法无据，本院不予支持。此外，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他情形类似的商标在第9类商品上被核准注册、原告商标在其他类别上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，结论并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江苗方清颜科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江苗方清颜科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月十五日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15651号原告：张秋夯，男，1967年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：邢成良，男，1963年11月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张秋夯与被告邢成良民间借贷纠纷一案，本院立案后，现原告张秋夯向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秋夯要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张秋夯撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十四日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初2049号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，住所地茂名市茂南区******。负责人：柯杰，行长。委托诉讼代理人：陈阳鑫，男，职员。委托诉讼代理人：钟军强，男，职员。被告：龙强,男,1974年1月25日出生,汉族,住高州市***************。公民身份号码：440************213。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行（以下简称农行茂东支行）诉被告龙强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告农行茂东支行的委托诉讼代理人钟军强到庭参加诉讼，被告龙强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行茂东支行向本院提出诉讼请求：1.龙强立即清偿其在农行茂东支行处申办的信用卡625**********269（以下简称5269卡）透支债务合计19154.74元，其中本金14952.39元、利息3349.63元、违约金792.72元、手续费60元（暂计至2020年3月16日，之后利息及违约金按合同约定另计）；2.龙强承担本案诉讼费用。事实和理由：龙强于2014年5月6日在农行茂东支行申办5269卡，龙强使用该卡消费透支，自2015年12月4日起不能正常还款，构成违约。龙强不作答辩。农行茂东支行围绕诉讼请求依法提交了证据，龙强未提交证据材料。鉴于龙强未到庭，本院对农行茂东支行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年5月6日，龙强提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农行茂东支行申办5269卡。申请表中附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《收费标准》，约定持卡人未能按期偿还全部应还款额的，应按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，银行公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。龙强使用5269卡消费透支，自2015年12月4日起逾期还款。截至2020年3月16日，龙强尚欠信用卡透支本金14952.39元、利息3349.63元、违约金792.72元（之后不再产生）、手续费60元。中国农业银行股份有限公司于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，明确自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期还款的行为，银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《收费标准》等均系当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方权利义务应受其约束。龙强使用信用卡后未能正常还款，构成违约。现农行茂东支行请求龙强偿付尚欠的信用卡透支本息、手续费，于法有据，本院予以支持。至于违约金。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》约定银行依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知申请人。中国农业银行在其官网发布了自2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”的相关公告。据此，农行茂东支行请求龙强支付违约金792.72元（计算至2020年3月16日止），本院依法予以支持。龙强经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙强于本判决发生法律效力之日起十日内偿付信用卡透支本金14952.39元、利息3349.63元（利息暂计至2020年3月16日，之后按日利率万分之五计至付清之日止，并按月计收复利）、违约金792.72元、手续费60元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，公告费390元，合计668元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行已预交），由被告龙强负担。被告龙强应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 黄 波人民陪审员 朱 香人民陪审员 周 建二〇二〇年九月二十三日法官 助理 李丹红书 记 员 阮晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13626号原告：张宗燕，男，1981年8月17日出生，汉族，中国x工程局有限公司职员，住北京市。被告：崔朝辉，男，1987年11月17日出生，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。原告张宗燕与被告崔朝辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年9月25日，原告张宗燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张宗燕撤诉处理。审判员  肖爽二〇二〇年九月二十五日书记员  高奡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22267号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨石安，男，1977年8月24日出生，汉族，住广东省龙川县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杨石安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。杨石安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨石安偿还借款本金98287.8元、逾期滞纳费4008.84元、账户管理费19582.15元；2.判令杨石安承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月26日，杨石安因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向杨石安发放金额为150000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若杨石安逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，杨石安应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；杨石安应每月向北银公司支付账户管理费900元；若杨石安发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年6月1日，北银公司依约向杨石安发放贷款。杨石安在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后杨石安没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。杨石安未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，杨石安签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杨石安向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杨石安指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，杨石安签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年6月1日，北银公司向杨石安指定的账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年6月1日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向杨石安放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，杨石安未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，杨石安尚欠贷款本金98287.8元、逾期滞纳费4008.84元、账户管理费19582.15元未还。经询，北银公司称2019年4月1日至2020年6月1日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杨石安与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，杨石安未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求杨石安偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杨石安经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨石安于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金98287.8元、账户管理费19582.15元及逾期滞纳费4008.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，北银消费金融有限公司已预交，由杨石安负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由杨石安负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12661号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京流金岁月美食有限公司，住，住所地北京市海淀区金沟河路**/div>法定代表人：王海涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京流金岁月美食有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十八日书记员  曹典典
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1391号原告：邓仕勇，男，1975年6月10日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市大厂县。被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区通胡大街****C3。法定代表人：陈助国。原告邓仕勇（以下简称原告）与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2011年1月10日至2018年12月30日期间的销售提成差额917670.25元。事实和理由：原告于2011年1月10日入职被告担任销售总监。工作期间，被告未足额支付原告销售提成，故诉至法院。本院经审查认为，原告于2019年2月向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求被告支付2011年1月10日至2018年12月30日期间销售提成差额1388504.51元等，仲裁委于2019年5月31日依法作出京通劳人仲字[2019]第2401号裁决书，裁决被告支付原告2011年1月10日至2018年12月30日期间销售提成差额393960.16元等，原告不服该仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，后于2019年9月24日向本院申请撤回起诉，京通劳人仲字[2019]第2401号裁决书已发生法律效力。现原告再次主张2011年1月10日至2018年12月30日期间销售提成差额，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邓仕勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年九月二十二日书记员  郑艺
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保233号申请人：高振阳，男，汉族，1979年1月24日生，住河南省新安县。被申请人：王兵新，男，汉族，1988年1月22日生，住河南省新安县。关于高振阳与被申请人王兵新借款合同一案，申请人高振阳于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人王兵新在金融机构存款20000元，或查封冻结被申请人其他等额财产。本院经审查认为，申请人高振阳的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王兵新在金融机构的存款20000元，如存款不足可查封、扣押与保全金额相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月十六日书记员  裴鲜营
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11359号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李运涛，男，1986年3月5日出生，汉族，住河北省泊头市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李运涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告李运涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年1月8日的信用卡欠款总额共计人民币256799.67元（其中本金151196.31元、利息46358.22元、违约金26993.36元、手续费32251.78元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李运涛在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年1月8日，被告李运涛使用的信用卡欠款总额共计人民币256799.67元（其中本金151196.31元、利息46358.22元、违约金26993.36元、手续费32251.78元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李运涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告李运涛在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李运涛的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年1月8日，被告李运涛使用的信用卡欠款总额共计人民币256799.67元（其中本金151196.31元、利息46358.22元、违约金26993.36元、手续费32251.78元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李运涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月8日的信用卡欠款本金151196.31元、利息46358.22元、违约金26993.36元、手续费32251.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月9日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元、公告费600元，由被告李运涛负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21714号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄金亮，男，1984年1月2日出生，汉族，住广东省清远市清新区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄金亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。黄金亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄金亮偿还借款本金105555.48元、逾期滞纳费6000元、账户管理费22800元；2.判令黄金亮承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年2月15日，黄金亮因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向黄金亮发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若黄金亮逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，黄金亮应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；黄金亮应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若黄金亮发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年2月16日，北银公司依约向黄金亮发放贷款。黄金亮在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后黄金亮没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。黄金亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，黄金亮签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定黄金亮向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。黄金亮指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，黄金亮签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年2月16日，北银公司向黄金亮指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年2月16日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向黄金亮放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，黄金亮未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，黄金亮尚欠贷款本金105555.48元、逾期滞纳费6000元、账户管理费22800元未还。经询，北银公司称2019年4月16日至2020年2月16日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄金亮与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，黄金亮未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求黄金亮偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。黄金亮经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄金亮于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金105555.48元、账户管理费22800元及逾期滞纳费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，北银消费金融有限公司已预交，由黄金亮负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由黄金亮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1139号上诉人（原审起诉人）王解军，女，1949年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人王解军因诉株洲市天元区人民政府行政强制拆除及行政赔偿一案，不服株洲市中级人民法院（2020）湘02行初168号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象。2018年8月，农业农村部、自然资源部联合部署在全国开展“大棚房”专项清理整治工作，并于9月份印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》。根据该方案，“大棚房”专项清理整治主要针对占用耕地，特别是永久基本农田建设非农设施，改变土地性质和用途的违法违规建设行为。本案中，株洲市天元区政府对“湖南明月湖老年公寓”所涉建筑、构筑物进行拆除，属于根据国务院有关部门的决定，贯彻落实“大棚房”问题专项清理整治行动，系执行政策性的处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，王解军的起诉不符合法定的起诉条件。经一审法院告知，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对王解军的起诉不予立案。王解军上诉称，原审裁定认定事实错误，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目建筑物、构筑物进行拆除的行为不属于执行政策性的处理行为，是行政强制行为。原审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》并未规定执行政策性的处理行为不属行政诉讼受案范围，且《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动遏制农地非农化的方案》属于部门工作文件，并非政策。上诉人认为其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，故请求撤销原审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，根据上诉人诉状所述及其提供的材料，因湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司未经规划批准建设养老公寓，株洲市天元区城市管理综合行政执法局于2018年12月11日对该公司作出株天限拆决字[2018]第206号《限期拆除违法建筑决定书》，认定其违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条和《株洲市城市综合管理条例》第41条之规定，决定限期由该公司拆除。因该公司在指定期限后经催告仍未自行拆除，2019年1月3日，株洲市天元区城市管理综合行政执法局对其作出株天强决字[2019]第001号《强制拆除违法建筑决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条和《中华人民共和国行政强制法》第44条之规定，决定将于2019年1月8日后择日对其违法建筑物实施行政强制拆除。2019年1月22日，株洲市天元区“大棚房”违法违规建设问题整改小组公开发布《关于明月湖养老公寓涉嫌违法违规从事养老经营活动的告知书》，就相关情况向相关“老年朋友”予以告知。2019年3月28日，株洲市天元区人民政府组织相关部门对“明月湖老年公寓”项目所涉违法建筑物、构筑物全部进行拆除，并完成了所涉违法用地的复垦复绿工作。现上诉人王解军提起本案诉讼，认为株洲市天元区人民政府在强制拆除前即停水、停电违法，在夜间强制拆除不当，且未告知上诉人享有陈述权及申辩权，故请求：1、确认株洲市天元区人民政府强制拆除湖南明月湖老年公寓的具体行政行为违法；2、判令株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币3万元。从以上情况来看，虽然行政机关根据国务院有关部门的决定，在“大棚房”问题专项清理整治行动中对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司非法占用耕地、违规建设房屋等违法行为进行了处理，但相关行政行为均依法律法规作出，原审以本案被诉行政行为纯系执行政策性的处理行为为由裁定不予立案不当。但在本案中，被诉行政强制拆除行为系行政机关针对湖南明月湖老年公寓服务中心株洲分公司作出，王解军并非行政相对人，且被诉行政行为与其并无直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。王解军还请求由株洲市天元区人民政府赔偿经济损失人民币3万元。根据王解军提交的证据，湖南明月湖老年事业服务有限公司在经营过程中曾向其收取定金3万元，如王解军要求赔偿或返还，可依法主张民事权利，其要求株洲市天元区人民政府按定金数额予以行政赔偿，没有事实和法律根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，原审裁判理由不当，但不予立案结论正确，本院对原裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年九月二十五日法官助理李晗希书记员谢倩云
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4573号原告：张长征，男，1969年3月12日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王增兰（张长征之妻），住北京市平谷区。被告：张玉淑，女，1955年12月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告张长征与被告张玉淑因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长征的委托诉讼代理人王增兰、被告张玉淑及其委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长征向本院提出诉讼请求：1．判令张玉淑给付张长征冻结在（2019）京0117执4914号案件中的执行案款41万元冻结期间的经济损失112647．5元；2．诉讼费由张玉淑承担。事实及理由：张长征与张玉淑因农村房屋买卖合同发生纠纷，张玉淑于2012年5月15日将张长征起诉至北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院），经平谷法院审理，2019年8月22日判决张玉淑返还张长征购房款并赔偿经济损失共计1515464元，张玉淑于2019年12月24日履行了（2019）京0117民初5697号民事判决。后张玉淑于2020年1月7日向平谷法院提起诉前保全申请，平谷法院于当日作出（2020）京0117财保4号民事裁定书，裁定冻结张长征在本院（2020）京0117执4914号案件中的执行案款41万元。2020年1月14日，张长征领取了冻结之外的案款。2020年6月19日，张长征领取了冻结的41万元案款。平谷法院共计冻结张长征案款长达158天，张玉淑应赔偿张长征因迟延给付案款导致的经济损失112647．5元。张玉淑辩称，我不同意张长征的诉讼请求。一是我申请诉前财产保全有事实依据和法律依据；二是张长征不具备起诉的条件，（2020）京0117财保4号目前仍然有效，只有该民事裁定书被认定错误张长征才有权提起诉讼。本院经审理认定事实如下：张玉淑之夫徐亮与张长征于1995年4月27日签订《买卖房屋契约》，张长征购买了徐亮位于北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村*号宅院并在此居住。2012年5月15日，张玉淑以农村房屋买卖合同纠纷为案由将张长征诉至平谷法院，平谷法院于2012年11月14日作出（2012）平民初字第03184号民事判决书，判决：一、徐亮与张长征于一九九五年四月二十七日签订的《买卖房屋契约》无效；二、张长征将位于北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村*房屋腾退给张玉淑（于本判决生效后十日内执行）。后张长征上诉，北京市第二中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）二中民终字第03730号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后张玉淑申请执行。2019年4月9日，张长征以农村房屋买卖合同纠纷为案由将张玉淑诉至平谷法院，要求张玉淑返还其购房款及赔偿因返还房屋造成的经济损失，平谷法院于2019年8月22日作出（2019）京0117民初5697号民事判决书，判决：一、张玉淑于本判决生效后10日内返还张长征购房款并赔偿张长征经济损失共计1515464元；二、驳回张长征的其他诉讼请求。后张玉淑上诉，北京市第三中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）京03民终13577号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。张长征向法院申请执行。张玉淑于2019年12月24日履行了（2019）京0117民初5697号民事判决书。2020年1月7日张玉淑向平谷法院提起诉前财产保全申请，平谷法院于当日作出（2020）京0117财保4号民事裁定书，裁定冻结张长征在本院（2019）京0117执4914号案件中的执行案款41万元，财产保全申请费2570元由张玉淑负担。2020年1月8日，张玉淑以农村房屋买卖合同纠纷为由将张长征诉至平谷法院，要求张长征给付张玉淑房屋占用使用费82万元。2020年6月18日，平谷法院作出判决：驳回张玉淑的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决已生效。2020年1月14日，张长征领取了冻结之外的案款，并将涉案房屋的钥匙交给了执行员，（2012）平民初字第03184号民事判决书执行完毕。后张玉淑申请再审，北京市高级人民法院于2020年6月2日作出（2020）京民申1488号民事裁定书，裁定：驳回张玉淑的再审申请。2020年6月19日，张长征领取了冻结的41万元案款。现张长征诉至法院，要求依诉求解决，张玉淑不同意张长征的诉求。上述事实，有双方当事人的陈述及民事判决书等在案佐证。本院认为：财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全错误赔偿责任应适用侵权责任法的过错责任归责原则，申请保全人是否承担责任应视其对于财产保全错误是否存在故意或者重大过失进行考量。本案中，在法院判决张玉淑返还张长征购房款并赔偿经济损失后张玉淑履行了生效民事判决书确定的义务，后张玉淑作为房屋的出卖方起诉要求张长征给付张玉淑房屋占用使用费，张玉淑申请诉前保全系正当行使诉讼权利，虽然最终被法院驳回诉求，但不能苛求张玉淑诉前会料到败诉的结果。根据现有证据，不能证明张玉淑在申请诉前财产保全中存在故意或者重大过失，故本院对张长征的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告张长征的诉讼请求。案件受理费1276元，由原告张长征负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇二〇年九月二十二日书记员  马豫林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26802号原告：谢泊，男，1988年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王志会，男，1981年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫鑫博，男，1993年11月18日，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告谢泊诉被告王志会、被告闫鑫博（以下均简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢泊到庭参加了诉讼。王志会、闫鑫博经本院公告送达起诉书及传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。谢泊向本院提出诉讼请求：1．判令王志会、闫鑫博返还2020年1月10日至2020年4月30日期间的房租8000元；2．判令王志会、闫鑫博退还押金2200元；3．判令王志会、闫鑫博支付谢泊误工费10000元。事实与理由：谢泊与闫鑫博签订房屋租赁合同，房屋坐落于北京市朝阳区广渠路中水电住宅小区，期限自2018年5月1日至2019年4月30日，并续约2019年5月1日至2020年4月30日，月租金2200元，押金2200元，但是2020年1月10日，原房东因为闫鑫博非法转租、群租、拖欠租金，收回房子，谢泊要求闫鑫博和王志会返还租金和押金被拒绝，故起诉。误工费是谢泊半个月的工资，因为去派出所、法院，产生了误工费。王志会、闫鑫博未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，谢泊（甲方、承租方）与闫鑫博（乙方、出租人）签订《租赁合同》，乙方提供甲方坐落于北京市朝阳区中水电（以下简称涉案房屋）；甲方承租该房屋仅作为居住使用；承租期限12个月，自19年5月1日至20年4月30日止；每月房屋租金2200元；付款方式押一付三提前两个十五天支付下月房租。庭审中，谢泊表示《租赁合同》系续签，之前与闫鑫博对涉案房屋签订的租赁合同期间为2018年5月1日至2019年4月30日，租金标准为2200元，押金为2200元。另表示《租赁合同》租金标准原约定为2300元，2020年11月1日前，闫鑫博称需要现金，如谢泊能够提前支付房租，房租从2019年11月开始标准降为2200元，故《租赁合同》中月租金手写处被闫鑫博由2300元改为2200元，《租赁合同》未另行交纳押金。庭审中，谢泊表示闫鑫博系受王志会的指派与其签署合同，房屋租金押金均是向王志会交纳，对此其向法庭提交了微信聊天记录予以佐证，2019年9月26日谢泊与王志会微信聊天记录中，王志会表示“房租转一下吧，马上放假了”，谢泊表示“3个月前答应改的合同，你先叫人过来改吧”；2019年9月27日谢泊与闫鑫博微信聊天记录中，闫鑫博表示“行我马上到了你把钱给王哥转过去”。针对租金和押金支付情况，谢泊向本庭提交了支付宝交易记录，显示2018年5月1日支付王志会11030元，备注“房租6600、押金2200、水电网600、管理730、中介600”；2018年6月17日支付王志会6600元，备注“这是提前交的18年8月1到18年11月1的房租”；2018年9月28日支付王志会6600元，备注“这是2018年11月1号到2019年2月1号房租”；2019年9月27日支付王志会6600元，备注“交纳房租2019/11/1到2020/2/1”；2019年11月17日支付王志会6600元，备注：“房租2020/2/1到2020/5/1”。经本庭询问，谢泊表示涉案房屋所有权人表示王志会欠付其租金，故要求谢泊2020年1月10日搬离，涉案房屋所有权人同意谢泊居住到2020年1月22日，谢泊遂于当日搬离。本院认为：依据我国合同法的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，谢泊在与闫鑫博签署租赁合同之时即知道闫鑫博与王志会的代理关系，故该租赁合同直接约束谢泊和王志会，相应的合同责任应由王志会承担，闫鑫博作为受托人不承担相应的合同责任。通过庭审查明的事实可知，谢泊向王志会交纳了涉案的房屋截至到2020年4月30日的租金、押金、管理费等费用，在合同履行期尚未届满之时，由于王志会一方的原因导致房屋的产权人要求谢泊腾退，谢泊自述在2020年1月22日搬离涉案房屋，故对于2020年1月23日至2020年4月30日的房租及押金王志会应予以退还。针对谢泊主张的误工费，未提交相关的证据，本院不予支持。王志会、闫鑫博经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志会于本判决生效后七日内向原告谢泊退还房租七千二百三十八元七角一分、押金二千二百元；二、驳回原告谢泊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元与公告费560元，均由被告王志会负担（于本判决生效后七日内直接支付原告谢泊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年九月二十八日书记员  邓青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13848号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元法定代表人：陈凤龙，董事长。被告：三河市钰丰印装有限公司，住所地三河市皇庄镇伏集村。法定代表人：冯永坡，职务不详。被告：三河市宇通印刷有限公司，住所地三河市杨庄镇杨庄村。法定代表人：刘术志，职务不详。被告：冯永坡，男，1960年6月11日出生，汉族，住河北省三河市。被告：冯楠，女，1987年12月14日出生，汉族，住河北省三河市。被告：陶云，女，1975年8月22日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：张俊英，女，1959年11月1日出生，汉族，住河北省三河市。原告仲利国际租赁有限公司与被告三河市钰丰印装有限公司、被告三河市宇通印刷有限公司、被告冯永坡、被告冯楠、被告陶云、被告张俊英融资租赁合同纠纷一案，原告仲利国际租赁有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告仲利国际租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予仲利国际租赁有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16124号原告：北京民佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇龙庄村委会北300米。法定代表人：吴永超，董事长。委托诉讼代理人：尹金财，男，1974年7月17日出生，北京民佳混凝土有限公司职员。被告：邹井龙，男，1974年6月13日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京民佳混凝土有限公司与被告邹井龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告北京民佳混凝土有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京民佳混凝土有限公司自愿撤回对被告邹井龙的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京民佳混凝土有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十九日书记员  姜 楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3555号原告：方小艺，女，1992年4月10日出生，汉族，蜜雪丽雅员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：谭兵（方小艺之夫），男，1989年10月16日出生，汉族，北京正日昌房地产有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告方小艺与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告方小艺之委托诉讼代理人谭兵到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。方小艺向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月2日解除原被告之间的英语《教育培训合同》；2、判令被告返还原告英语培训费8058元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月3日，原告与被告因子女教育事宜建立教育培训合同关系，当日原告向被告缴纳15800元学费，约定培训期为一年，课时为100课时，孩子谭子豪已参加49课时，折抵学费7742元，2020年1月12日后，被告未再组织培训课程，原告多次与被告协商退款事宜，但上述款项至今未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．谭某系方小艺之子。2．2019年7月3日，方小艺与糖果公司签订英语培训合同（合同编号：MTG00423B），载明：英语培训学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区、课间休息制度、阅览室制度、出勤率、补课、放假安排、告知声明、签署等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年7月3日。3．2019年7月3日，方小艺通过POS机刷卡方式给付糖果公司15800元。4．2019年7月3日，糖果公司出具收据载明：今收到谭某交来米迪全年班学费15800元，交款人方小艺。5．方小艺与微信名为山姆Kelly的聊天记录，载明的主要内容为：2020年7月31日，方小艺称：老师，这还剩多少课时？山姆Kelly：……还有51个课时……；方小艺称：老师，咱们课程是否还继续……？山姆Kelly：现在学校出了点问题……然后网课的话先暂停……。庭审中，方小艺称糖果公司赠送三节网课，孩子试听了两节后就停课了。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定方小艺与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现方小艺已履行给付英语课学费15800元的合同义务，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，虽以赠送方式开设网课，但仅开设两节，后又处于停课状态，且其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故原告要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，原告所报名的米迪英语课剩余课时为51课时，扣除原告已上课时折抵的学费，原告主张被告返还米迪剩余课时费8058元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、方小艺与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年七月三日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还方小艺米迪英语课学费8058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40728号原告：刘岩，男，汉族，1981年1月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告刘岩（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费5280元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2018年4月1日，原告与被告签署《私人教练服务合同》支付16500元购买50课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空，原告尚余16课时私教课程。就此，原告提交《私人教练服务合同》、私教授课记录、健身俱乐部场地照片等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额亦予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘岩与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘岩健身服务费五千二百八十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘岩已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘岩）。案件受理费50元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告刘岩已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘岩）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2764号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458,住所地黑龙江省前进农场。负责人：王升军，该站站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：张学志，男，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告张学志供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月20日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江省前进农场供热站撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江省前进农场供热站负担。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执1421号 申请人荷某。 被执行人布某，蒙古族。 本院在执行申请人荷某与被执行人布某借款合同纠纷执行一案中，因双方当事人自愿达成和解，已无强制执行的必要。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  包海泉 二〇二〇年九月十四日 书记员  那日苏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27361号原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京沃捷文化传媒股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼**501-9。法定代表人：王洋。原告北京新浪互联信息服务有限公司与被告北京沃捷文化传媒股份有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京新浪互联信息服务有限公司撤诉。审判员  刘冬辉二〇二〇年九月二十七日书记员  朱炳豫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初166号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人袭全祥，男，1960年11月24日出生，汉族，出生地北京市，小学文化，无业，户籍所在地：北京市东城区；曾因犯惯窃罪于1984年3月9日被北京市崇文区人民法院判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，因偷窃于2002年6月17日被北京市公安局崇文分局行政拘留十五天，因吸食毒品于2004年9月21日被北京市公安局宣武分局强制戒毒六个月，因犯盗窃罪于2005年11月17日被本院判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四千元，因吸毒于2010年1月31日被北京市公安局崇文分局行政拘留十四日，后社区戒毒三年，因吸毒于2015年12月9日被北京市公安局东城分局行政拘留十四日，2015年12月10日被社区戒毒三年，因吸毒于2016年4月9日被北京市公安局东城分局行政拘留十四日，后社区戒毒三年；现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年8月2日被羁押，次日被刑事拘留并取保候审，2019年4月23日被传唤，次日被取保候审。指定辩护人邓妍，北京翰辰律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2018）3149号起诉书指控被告人袭全祥犯贩卖毒品罪，于2019年1月10日向本院提起公诉，又于2019年7月25日以京朝检公诉刑追诉（2019）61号追加起诉决定书追加起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐华玲出庭支持公诉，被告人袭全祥及其辩护人邓妍到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人袭全祥于2018年8月2日20时许，在北京市朝阳区常营某小区某号楼某号门口，欲以700元每个的价格向田某贩卖冰毒，后被民警当场查获。现场起获可疑白色晶体3包（合计2.73克）。经鉴定，上述白色可疑晶体均检出甲基苯丙胺。二、被告人袭全祥于2019年4月23日16时许，在北京市东城区桥湾地铁站D口附近，以人民币1200元的价格向杨某贩卖白色晶体可疑物2包（0.78克，0.8克），后被民警当场抓获。经鉴定，2包白色晶体可疑物均检出甲基苯丙胺，现已收缴。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：证人证言、毒品称量笔录、取样笔录、毒品检验报告、收缴毒品清单等，公诉机关认为被告人袭全祥的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，予以惩处。被告人袭全祥对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪。其辩护人的辩护意见是：1、起诉书指控的第一起犯罪事实系犯罪未遂；2、指控的两起犯罪事实均系民警安排，存在犯意引诱；3、涉案毒品数量不大，未流入社会；4、被告人自愿认罪；5、被告人有精神残疾，身体有疾病。建议法庭对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：一、2018年8月2日20时许，被告人袭全祥接到田某（女，46岁）向其购买毒品的电话后，携带3包毒品到北京市朝阳区常营某小区某号楼某号，按约定欲以每克人民币700元的价格向田某贩卖，在房间门口被民警当场抓获，被告人袭全祥将3包白色晶体扔到地上，被民警起获。经鉴定，起获的3包白色晶体均检出甲基苯丙胺，共净重2.73克。现上述毒品已收缴。二、2019年4月23日16时许，被告人袭全祥在北京市东城区桥湾地铁站D口附近，以人民币1200元的价格向杨某（女，30岁）贩卖白色晶体2包，经鉴定，2包白色晶体均检出甲基苯丙胺，共净重1.58克，被告人袭全祥被民警当场抓获归案。现上述毒品已收缴。上述事实，被告人袭全祥在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田某、杨某、安某、柴某、李某、王某、刘某的证言、毒品称量笔录、取样笔录、毒品检验报告、收缴毒品清单、微信聊天记录、扣押物品清单、司法鉴定意见书及公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袭全祥无视国法，明知是毒品而向他人贩卖，其行为触犯了刑法，已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人袭全祥犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。贩卖毒品罪是行为犯，只要行为人实施了毒品交易行为即构成既遂。本案第一起事实中被告人袭全祥携带毒品到达约定的交易场所，已经进入了毒品交易环节，构成犯罪既遂，故其辩护人关于“第一起犯罪系未遂”的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人袭全祥当庭认罪、悔罪，故对其酌予从轻处罚。其辩护人的上述相关辩护意见，本院酌予采纳，关于对被告人判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，本院对被告人袭全祥依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人袭全祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 孙 蕾审判员 孙高鹏审判员 宋 磊二〇二〇年九月二十八日书记员 郭晓珊
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1872号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9432号原告：宋磊，男，1981年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京百特新语文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：岁行。被告：北京市房山区百特英语培训学校，住所地北京市房山区。法定代表人：刘海艳。本院在审理原告宋磊诉被告北京百特新语文化传播有限公司、北京市房山区百特英语培训学校教育培训合同纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宋磊撤回起诉。审判员  王保新二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 倩
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2210号罪犯李波，男，1983年9月9日出生于山东省临沂市平邑县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省沂水县人民法院于2013年10月15日作出（2013）沂刑二初字第104号刑事判决，以被告人李波犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年12月15日对罪犯李波裁定减去有期徒刑一年、于2018年9月29日对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯李波在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李波自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯李波的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯李波的罚金已缴纳。本院认为，罪犯李波确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李波减去有期徒刑九个月（刑期自2013年3月17日起至2020年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18554号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51688号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡明，男，1986年7月24日出生，汉族，住广东省揭西县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年3月30日的借款本金85034.9元、利息3000.55元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年4月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年3月30日的罚息390.92元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额97000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3084.12元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年3月30日，被告尚欠借款本金85034.9元、利息3000.55元、罚息390.92元。诉讼中，丰田金融公司未提供蔡明所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月30日借款本金85034.9元、利息3000.55元、罚息390.92元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告蔡明于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告蔡明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4468号原告：河南广播电视台，住所地河南省郑州市金水区纬一路**。法定代表人：王仁海，台长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京融君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘炳艇，男，1985年8月2日出生，北京融君律师事务所实习律师，住天津市塘沽区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第9588号关于第29689688号“梨园春及图”商标被诉决定作出时间：2020年1月13日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年7月20日被诉决定认定：第29689688号“梨园春及图”商标（简称诉争商标）与第14260383号“梨园春”（简称引证商标一）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标具有极高的知名度和影响力。引证商标一权利人对诉争商标进行了恶意抢注，不应是诉争商标申请注册的障碍，现无效宣告请求审理程序已终结，其指定使用在第3801群组上的服务已被宣告无效。三、引证商标一目前在注册商标连续三年不使用撤销审理程序中，请求等待其商标状态稳定后再进行审理。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2018年3月19日３．标志：４．指定使用服（第38类、类似群）3801-3802：有线电视播放；卫星传送；计算机终端通讯等。二、引证商标一１．注册人：河南梨园春网络科技有限公司２．申请日期：2014年3月27日３．专用权期限至2025年5月20日４．标志：梨园春５．核定使用服务（第38类、类似群3802）：信息传送；卫星传送等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务，与引证商标一核定使用在第3801类似群上的服务构成类似服务有异议，与引证商标一核定使用在第3802类似群上的服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了行政判决书、公证书、网页截图等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告在庭审中明确表示，由于引证商标一核定使用在第3801类似群上的“电视播放、无线广播”经无效宣告请求纠纷行政一审、二审诉讼，已被判决宣告无效，因此，其不再成为诉争商标申请注册在第3801类似群上的在先权利障碍，故对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用在第3801类似群上的服务构成类似服务有异议。经查，引证商标一核定使用在第3801类似群上的“电视播放、无线广播”，已被判决宣告无效，但诉争商标申请注册使用在第3801类似群的“有线电视播放、电视播放、无线电广播”与引证商标一核定使用在第3802类似群的“卫星传送”服务内容、服务对象、服务方式等方面相似，应属于类似服务。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的第3802群组上的卫星传送等复审服务，与引证商标一核定使用在第3802类似群上的服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。故诉争商标指定使用的复审服务，与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。本案中，图文组合的诉争商标“梨园春及图”中的文字“梨园春”，虽经艺术化设计，但其与引证商标一中文“梨园春”，在文字构成、呼叫、含义方面相同，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经过使用足以与引证商标相区分，原告此项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告河南广播电视台的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南广播电视台负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11087号原告：朱研瑞，女，1991年2月18日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：北京天玺纬业商业连锁经营有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**利阳大厦**。法定代表人：杨靖伟。原告朱研瑞与被告北京天玺纬业商业连锁经营有限公司（以下简称天玺公司）合同纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告款项29850元；2.判决被告向原告支付2019年9月15日至2020年1月15日期间的违约金1011.6元；3.判决被告向原告支付2020年5月15日至2020年6月15日期间的违约金462.7元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，被告与原告签署e趣云店合伙协议书，协议约定满4年被告退还原告100%本金，随后原告出资39800元。2019年7月13日，被告与原告签署合伙人解约协议，被告承诺自2019年9月15日起分12期退还原告全部出资，至2020年8月15日付清全部本金。协议约定，如有违约，按违约金额的万分之五每日支付违约金。之后，被告仅于2020年2月、3月、4月退还原告3期本金9950元。因被告严重违约，故诉至法院。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据天玺公司工商登记信息显示：2019年2月15日至2019年10月12日期间，天玺公司注册地为北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内6层706。原、被告双方2019年7月13日签订的《合伙人解约协议》中第三条明确约定管辖法院为甲方所在地人民法院，解约协议中所甲方天玺公司载明地址为北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内6层706，该地址亦与天玺公司注册地相符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”故本院对本案无管辖权，依法应将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：本案依法移送至北京市丰台区人民法院处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年九月十一日书记员  宋 鸽
25北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4144号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：张亚建，女，1982年4月22日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张亚建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张亚建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299248.73元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月9日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年5月9日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299248.73元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张亚建于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299248.73元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2894元），由被告张亚建负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2894元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13603号原告：武汉同济现代医药科技股份有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区高科技产业园**。法定代表人：李亦武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第197144号《关于第33198308号“同济”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院受理时间：2019年11月5日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第33198308号“同济”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第3574839号“同济”商标（简称引证商标一）、第11324244号“同济堂始创于1888”商标（简称引证商标二）、第1093180号“同济堂”商标（简称引证商标三）、第4143627号“同济堂”商标（简称引证商标四）与诉争商标不构成相同或近似商标标志。二、诉争商标经商业使用已具有一定知名度和社会影响力。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33198308。3.申请时间：2018年8月29日。4.标识：5.指定使用的商品（第5类0501;0502群组）：人用药；药茶；中药材；医用干细胞；药酒；中药成药；减肥茶；眼药水；消毒剂；医用营养品（截止）。二、引证商标引证商标一：1.申请人：同济大学。2.申请号：3574839。3.申请日期：2003年5月30日。4.标识：5.指定使用的商品（第5类0501;0502;0503;0504;0505;0506;0507群组）：医用放射性物质；医用气体；消毒剂；微生物用营养物质；隐形眼镜清洗液；婴儿食品；净化剂；兽医用制剂；消灭有害动物制剂；消灭有害植物制剂；卫生巾；消毒纸巾；医用胶带；牙填料（截止）。引证商标二：1.申请人：国药集团同济堂（贵州）制药有限公司。2.申请号：11324244。3.申请日期：2012年8月8日。4.标识：5.指定使用的商品（第5类0501;0502;0506群组）：人用药；医药制剂；针剂；片剂；水剂；膏剂；中药成药；贴剂；医用营养品；医用敷料（截止）。引证商标三：1.申请人：国药集团同济堂（贵州）制药有限公司。2.申请号：1093180。3.申请日期：1996年3月7日。4.标识：5.指定使用的商品（第5类0501群组）：中药药材；中药成药；各种丸；散；膏；丹片；艾卷（截止）。引证商标四：1.申请人：国药集团同济堂（贵州）制药有限公司。2.申请号：4143627。3.申请日期：2004年6月29日。4.标识：5.指定使用的商品（第5类0501;0502;0506群组）：中药材；人用药；针剂；片剂；膏剂；水剂；中药成药；贴剂；医用敷料；医用营养品（截止）。上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似标志不持异议，对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品相同或类似不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标完整包含于引证商标显著识别中文部分，与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉同济现代医药科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉同济现代医药科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10609号原告：好医生药业集团有限公司，住所地四川省绵阳市安州工业园区。法定代表人：耿福昌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000152343号关于第24138677号“好药师及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第24138677号“好药师及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是对在先注册第7684707号商标的合理延伸。二、原告已对第16264955号“好药师”商标（简称引证商标）提起异议申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24138677。3.申请日期：2017年5月15日。4.标识：5.指定使用服务：将信息编入计算机数据库；为商业或广告目的汇编信息索引等服务。二、引证商标1.注册人：好药师大药房连锁有限公司。2.注册号：16264955。3.申请日期：2015年1月29日。4.标识：5.指定使用服务：药品零售或批发服务；通过网站提供商业信息；市场营销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年5月15日，引证商标申请日期为2015年1月29日，初步审定日期为2020年7月27日，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告好医生药业集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告好医生药业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告好医生药业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十八日书 记 员  焦 焱
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执523号 章日龙、陈华斌： 申请执行人章日龙与被执行人陈华斌民间借贷纠纷一案，（2019）浙1022民初1797号调解书已发生法律效力。申请执行人章日龙向本院申请强制执行，本院于2020年04月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈华斌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执523号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10938号原告：北京中建物业管理有限公司港湾分公司，住所地北京市大兴区枣园巷**院港湾嘉园**楼**。法定代表人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：周红军，男，1982年4月4日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京中建物业管理有限公司港湾分公司（以下简称中建物业）与被告周红军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建物业委托诉讼代理人李欣、被告周红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建物业向本院提出诉讼请求：1.判令周红军给付中建物业2020年1月1日至2020年7月31日物业费19664.4元；2.判令周红军给付中建物业迟延给付物业费违约金1966元；3.判令周红军给付中建物业2019年至2020年度采暖费9364元；4.判令周红军给付迟延给付采暖费违约金936元；5.判令周红军给付2019年7月1日至2020年7月31日生活垃圾处理费4564.95元；6.判令周红军承担本案的诉讼费用。事实和理由：周红军系北京市大兴区X路X大厦X幢X室房屋（以下简称X室）的权益人，X室的建筑面积为234.1平方米。2016年8月30日，周红军就801室房屋与中建物业签订《中建港湾大厦前期物业服务协议》，约定由中建物业为周红军所享有权益的上述房屋所在的北京市大兴区X路X大厦提供物业服务，周红军对此予以认可。协议第十条约定物业费标准为办公：12元/平方米/月；配套商业15元/平方米/月。第十一条约定周红军应于《商品房买卖合同》约定的房屋交付之日起预交一年的首期物业费，首期缴费期届满后，物业服务费按月交纳，周红军应在每月10日前交纳本月物业服务费及相关费用，或每年的首月预交全年物业服务费及相关费用，周红军不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，中建物业有权要求周红军补交并从逾期之日起每日按欠费总金额的千分之三交纳违约金，直至全部费用及违约金交清之日止；第十七条约定供暖费依据北京市发改委《关于调整本市非居民供热价格的通知》（京发改【2015】2619号）对供暖单层建筑高度在4米以下（含4米）的按照基准价40元/建筑平方米/采暖季收取，周红军逾期未交纳供暖费的，周红军从逾期之日起按照每日欠费总额千分之三计收违约金；第十八条约定生活垃圾处理费（清运及消纳）参照北京市发展和改革委员会《关于加强本市非居民垃圾处理费收缴工作的通知》（京政容发【2013】2662号）写字楼按照1.5元/月/平方米（建筑面积）标准收取，配套商业按照2元/月。针对第十七条、第十八条涉及的各种费用若遇政府相关费用标准调整则中建物业有权对上述费用进行调整，调整前向全体业主进行公示。北京市发展和改革委员会于2019年11月7日发布《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》（京发改【2019】1545号），其中规定：本市非居民供热价格，按照面积收费的统一上调3元/建筑平方米·采暖季；因此现供暖费的标准应为43元/建筑平方米/采暖季收取。中建物业认为，周红军作为X大厦房屋的权益人与中建物业建立了物业服务合同关系。中建物业依约为周红军所居住的小区提供物业服务，享有依照合同约定的收费标准和收费时间收取相应费用的权利。周红军在享受了中建物业提供的物业服务后应按照合同约定内容交纳物业服务费。中建物业多次催要无果，故诉至法院。周红军辩称，对房屋地址、面积、欠费期间没有异议。一个月前我交纳了18000元，房子是我自己买的，承诺我车位一直没有，而且供暖温度达不到标准，也就只有17度左右，夏天中央空调是用的我自己的电，一小时空调费就130多，我没有车位的同时，中建物业把车位让给做餐厅的，去餐厅吃饭的人都能进去。中建物业没有公开公共部位的收入，物业经理擅自同意每楼层独自安装空调，就可以不用物业空调，在合同中明确规定这是不允许的，物业的空调费用太贵。公共部位出租后，应该给业主一个交代，没有公开任何数据，我已经交纳一部分物业费，物业仍然起诉我，我很气愤，我们的外来人员进入中建物业还恶意阻拦。本院经审查认定事实如下：周红军系北京市大兴区X路X大厦X幢X室房屋业主，房屋建筑面积234.1平方米。2016年8月30日，周红军（甲方）与中建物业（乙方）签订《中建港湾大厦前期物业服务协议》，约定由中建物业为801室房屋提供物业服务，乙方按照建筑面积收取物业服务费，收费标准为办公：12元/月·平方米，甲方应于《商品房买卖合同》约定的房屋交付之日起预交一年（12个月）的首期物业服务费，首期缴费期满后，物业服务费按月缴纳，甲方应在每月10日前（遇节假日顺延）缴纳本月物业服务费及相关费用，或每年的首月预交全年物业服务费及相关费用，甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金，直至全部费用及违约金交清之日止。生活垃圾处理费（清运及消纳）写字楼1.5元/月。庭审中，周红军称已经交纳2019年7月1日至2019年12月31日期间物业费16855.2元，中建物业认可该事实。周红军称中建物业存在未提供承诺的车位、未公开公共部位出租收入、擅自同意每层独自安装空调、对其人员进行恶意阻拦等问题。本院认为，周红军与中建物业签订《中建港湾大厦前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规强制性规定，双方应按照约定履行。中建物业为周红军所有的房屋提供物业费，周红军应按照约定交纳物业费和生活垃圾处理费。周红军称中建物业存在未提供承诺的车位、未公开公共部位出租收入、擅自同意每层独自安装空调、对其人员进行恶意阻拦等问题，并提交照片。本院认为，物业服务具有时间持续性和无法计量等特点，间断不连续的照片不能形成完整的证据链条证明物业服务持续存在问题，周红军未能提供有效证据证实其主张事实，故对其抗辩意见，本院不予采纳。故对中建物业要求周红军交纳2020年1月1日至2020年7月31日期间物业费19664.4元、2019年7月1日至2020年7月31日期间生活垃圾处理费4564.95元的诉讼请求，本院予以支持。由于周红军并非恶意欠交费用，故对中建物业要求周红军支付延期支付物业费违约金的诉讼请求，本院不予支持。本案系物业服务合同纠纷，中建物业要求周红军交纳采暖费及延期支付采暖费违约金的诉讼请求，不属于本案审理范围，中建物业可另案主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、周红军于本判决生效之日起十日内给付北京中建物业管理有限公司港湾分公司2020年1月1日至2020年7月31日期间的物业费19664.4元；二、周红军于本判决生效之日起十日内给付北京中建物业管理有限公司港湾分公司2019年7月1日至2020年7月31日期间的生活垃圾处理费4564.95元；三、驳回北京中建物业管理有限公司港湾分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由北京中建物业管理有限公司港湾分公司负担153元（已交纳）；由周红军负担203元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41872号原告：杨某，女，2011年4月4日出生。法定代理人：张某（杨某之母），女，1984年11月8日出生。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，注册地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告杨某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人张某到庭参加了诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨某和趣动公司签订的《课程销售协议》；2.判令趣动公司返还预付课程培训费7982.35元。事实和理由：2019年3月3日，杨某和趣动公司签署《课程销售协议》，约定趣动公司通过中昂时代店为杨某提供体能课程教育服务，杨某以11880元的价格购买了68节课程。双方签署合同签订后，杨某按照约定支付了相应的价款，但是2020年3月16日，趣动公司通过《趣动旅程致广大学员和员工的一封信》的公告形式，告知其自身不具备继续提供服务的能力，以公告明示的方式宣告了所有合同无法继续履约。趣动公司已经不能履行合同主要义务，致使杨某的合同目的无法实现。根据上述情形，杨某有权解除双方之间的《课程销售协议》，并要求退还相应的课程价款，经多次与趣动公司联系未果，故杨某诉至法院。趣动公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，杨某作为甲方、趣动公司作为乙方，签订《课程销售协议》，约定区域名称：北京，门店：中昂时代店。入会信息：学年卡B，10个月，起始日2019.3.3，到期日2020.1.2，上课时间以第一次课时为准。付款金额11880元。备注中手写载明：因会员特殊情况，只能每周上一次课程，特批68课时，一周一次完成，此特批为双方约束，会员也需尽量按照此约定完成本方案。甲方在本合同有效期内享有乙方提供的运动方案训练计划、运动器材、运动场馆、设备设施。对于合理控制范围以外的原因，包括自然灾害、传染疾病、罢工或骚乱，物质短缺或定量配给、暴动、战争行为、政府行为、通讯或其它设施故障等，致使甲乙双方延迟或未能履行合同义务的，甲乙双方均无需承担违约责任。该协议下附收据，载明今收到杨某交来人民币壹万壹仟捌佰捌拾元整。庭审中，杨某表示11880元的价款对应的总课时为68课时。另，杨某表示签署合同后共计上了22节课程，并提供驱动旅程——中昂时代店会员消课记录表证明课程履行情况。关于其要求返还的课程培训费，经询，杨某表示表示计算方式为总价款扣除已经履行的课时费，要求返还7982.35元即可。庭审中，杨某表示趣动公司在2020年3月16日发出了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，该信其主要内容为：“…..面对强烈的疫情冲击，各行各业都受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，公司的现金流枯竭。体育教育行业本身利润空间就不大，政策方面的扶持也是杯水车薪…..我们正积极努力寻求各方帮助和解决途径，比如争取商场门店的租金减免，对于不能免除租金的门店可能退租，同时也在积极寻求可以承接服务的个人或单位，这样就不至于影响孩子们后期的正常上课，也希望员工、家长及合作伙伴能够积极推荐有意增资或投资的机构或个人，希望大家给予理解和支持，共同度过难关…..”。经询，杨某表示趣动公司的门店目前处于关闭状态。本院认为：按照法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨某和趣动公司签订的《课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照上述合同的约定履行各自的义务。趣动公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。杨某按照合同约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。但是本案中，趣动公司在向学员发送的公开信中明确表示因新冠肺炎疫情出现了闭店的情况，根据本院查明的事实、涉案合同性质和履行情况，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，杨某签约的教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的；趣动公司也发布公开信称其所有的门店均无法开业，上半年将完全没有收入，现金流枯竭，经法院传票传唤签收后亦不积极应诉答辩。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，本院认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故本院依法适用不可抗力的规定。现杨某表示合同目的无法实现，要求解除《课程销售协议》，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同解除权的性质，解除合同的意思表示到达合同相对方始发生合同解除的法律效果。本案中，杨某以诉讼的方式要求解除合同，故自载有解除合同意思的诉讼文书送达趣动公司之日即2020年8月10日《课程销售协议》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。因《课程销售协议》已经解除，对于杨某未接受课程培训部分对应的课程价款，趣动公司应当返还给杨某。关于剩余课程培训费金额，根据总价款、课时总数和已经履行的课时数等因素综合考虑。经本院核算，对杨某要求返还课程培训费7982.35元的诉讼请求予以支持。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年3月3日签订的《课程销售协议》于2020年8月10日解除；二、被告北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨某退还课程培训费7982.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  张 晨