湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1721号上诉人（原审被告）：衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心，住所地：湖南省衡阳县西渡镇创业路**。统一社会信用代码：92430421MA4MBOXT1K。负责人：王华。委托诉讼代理人：肖卫，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：萍乡市伍顺贸易有限公司，，住所地：江西省萍乡市湘**排上镇排上村（办公室**）统一社会信用代码：91360313MA35JYNK3B。法定代表人：李希敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖振祥。委托诉讼代理人：赖国萍。原审被告：王敏，男，1984年8月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原审被告：黄柱凯，男，1980年1月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心（以下简称一站式服务中心）因与被上诉人萍乡市伍顺贸易有限公司（以下简称伍顺公司）、原审被告王敏、黄柱凯侵权责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、举证，因当事人均没有提出新的事实和证据，合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。一站式服务中心上诉请求：请求改判一站式服务中心不承担赔偿本案纠纷处理期间和因伍顺公司原因造成涉案的车辆停运损失或发回重审。事实和理由：1、案外人孙江以前将两辆挂车送到一站式服务中心修理。2018年3月28日，案外人孙江又与邓敏将涉案车辆（赣Ｊ××**、赣Ｊ6××**）拖至一站式服务中心修理，孙江对一站式服务中心的实际经营人王敏称赣Ｊ××**、赣Ｊ6××**靠在伍顺公司，属于孙江本人经营，并与王敏约定，王敏应保证在2018年5月2日前将涉案车辆修好交付，否则按1000元一天进行损失赔偿。2018年4月28日，孙江之前交付的两辆挂车已经修好，修理费150000元，孙江与王敏商量先付40000元将两辆挂车提走，剩余修理费待涉案车辆修好后提车时一次性付清修理费，双方并签订了一份《协议书》。2018年7月，邓敏与伍顺公司委托的代理人到一站式服务中心协商提车事宜，涉案车辆修理费68000元，加上孙江此前所欠修理费共计180000元，孙江已经失联。邓敏称涉案车辆属邓敏经营，与孙江无关。要求支付68000元后提车。王敏拒绝其提车要求，要求邓敏等人联系孙江过来处理此事。伍顺公司遂向原审法院起诉，原审判决后，伍顺公司未自动履行判决书支付修理费68000元并提车，而是直接向原审法院申请执行，导致涉案车辆停运损失扩大，期间为二个月。综上，一站式服务中心留置涉案车辆主观上没有侵犯伍顺公司财产的意思表示，只是为了保证自己的修理费得以兑现，依法行使修理合同中规定的承修人应有的权利。请求二审查明事实，依法判决。伍顺公司答辩称一站式服务中心的上诉请求没有事实及法律依据。本案涉案车辆（赣赣Ｊ××**赣赣Ｊ6××**是保险公司工作人员和伍顺公司的驾驶员邓敏送去的，孙江根本没有在场。孙江与王敏签订《协议书》时，伍顺公司无人在场，亦不知情。伍顺公司自2018年5月2日后，多次到一站式服务中心接车。2018年6月22日，伍顺公司开具介绍信委托赖振祥与邓敏一起到一站式服务中心接车，并自愿支付维修费68000元，王敏不同意交车，伍顺公司通过诉讼，在法院判决后2019年4月24日才接到车。从一站式服务中心承诺的交车日期起至伍顺公司实际接车之日止，伍顺公司11次去衡阳，损失巨大。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王敏、黄柱凯未予书面答辩。伍顺公司向一审法院起诉请求：1、一站式服务中心、王敏、黄柱凯赔偿伍顺公司因扣留赣赣Ｊ××**赣赣Ｊ6××**辆，从2018年5月2日至2019年6月12日止停运造成的运营损失289806元及伍顺公司为此11次从萍乡去衡阳处理本案的差旅费、误工费22000元，鉴定费7000元，共计318806元;2、本案诉讼费及其他相关费用由一站式服务中心、王敏、黄柱凯承担。一审法院认定事实如下：衡阳县平安志诚汽车服务中心系个体工商户黄柱凯所起字号（已于2011年8月29日注销），其经营场地后由王敏接收，于2018年3月28日注册为一站式服务中心。2018年3月14日，伍顺公司所有的赣赣Ｊ6××**型半挂牵引车和赣赣Ｊ××**型平板自卸半挂车因在卸货时发生事故，导致赣Ｊ赣Ｊ××**平板自卸半挂车受损。2018年3月15日，司机邓敏及保险公司派来的工作人员一起将赣Ｊ6赣Ｊ6××**挂牵引车和赣Ｊ×赣Ｊ××**板自卸半挂车开到原衡阳县平安志诚汽车服务中心，对赣Ｊ**赣Ｊ××**自卸半挂车进行维修,王敏及“衡阳县平安志诚汽车服务中心”于2018年4月11日出具承诺书,承诺“赣Ｊ×**赣Ｊ××**××赣Ｊ6××**5月2日交车,如延期交车本厂（衡阳县平安志诚汽车服务中心）负责赔偿壹仟元一天作为补偿”，承诺人王敏签字，“衡阳县平安志诚汽车服务中心”盖章。2018年4月28日，孙江与王敏签订协议书，约定“兹有渝Ａ××**渝Ａ××**×挂渝Ａ××**在衡阳县志诚汽车服务中心维修,现渝Ａ××**、渝渝Ａ××**修渝Ａ8**付现金40000元整,第三台车赣Ｊ××**修赣Ｊ××**一次性付清三台车余款（三台拉车总价格以各保险公司定损金额为准）。伍顺公司自2018年5月2日后,多次到一站式服务中心接车,一站式服务中心未将车辆修复好。2018年5月15日，一站式服务中心开具赣赣Ｊ××**型赣Ｊ××**维修费68000元的发票。2018年6月22日,伍顺公司开具介绍信,委托赖振祥与邓敏一起到一站式服务中心接车,并自愿支付维修费68000元，但王敏认为车是孙江送来修理的，且还有另外二辆货车的修理费没有付清，遂将赣Ｊ赣Ｊ6××**半赣Ｊ6××**××××挂重型平赣Ｊ××**行留置，不同意交车。为此，伍顺公司、邓敏诉至法院，请求1、一站式服务中心将赣Ｊ赣Ｊ6××**半挂赣Ｊ6××**×××挂重型平板赣Ｊ××**归还给伍顺公司、邓敏；2、一站式服务中心从2018年5月2日起至2018年7月13日止赔偿伍顺公司、邓敏73000元，再从2018年7月13日开始至一站式服务中心将车归还给伍顺公司、邓敏之日止每日按1000元赔偿给伍顺公司、邓敏；并承担本案诉讼费用。一审经过开庭审理后，于2018年10月15日作出（2018）湘0421民初1455号民事判决，判决：驳回伍顺公司、邓敏的诉讼请求。伍顺公司、邓敏不服，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）湘04民终47号民事判决书，认定，伍顺公司与王敏、黄柱凯之间汽车修理合同关系真实、合法、有效。作为承修人，王敏、黄柱凯本有权依照合同约定的修理费标准，要求托修人伍顺公司足额支付维修费，但承修人王敏、黄柱凯亦应当在合同约定期限内返还伍顺公司修好的车辆。王敏、黄柱凯在缺乏证据证实渝Ａ渝Ａ××**Ａ×渝Ａ**×**修理渝Ａ××**司存在关联性的情况下，单方面将本案修理合同付款履约义务与渝Ａ×渝Ａ××**××渝Ａ××****务支渝Ａ××**此留置伍顺公司交修的赣Ｊ××赣Ｊ××**自卸半挂车赣Ｊ××**Ｊ6××××重型半挂牵引车不还，赣Ｊ6××**法律依据，显然又构成了对车辆所有人伍顺公司的侵权，对此造成的相关财产损失，应承担赔偿责任；鉴于本案双方当事人在“承诺书”中约定的1000元一日赔偿金标准过高，被扣车辆又系营运车辆，而被留置车辆的具体损失数额尚无法确定，双方就该扣留车辆行为所造成的损失，可以通过侵权损害赔偿救济方式另行取证主张权利。故伍顺公司要求付费领回修理车辆的诉讼请求基本成立，依照相关法律规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2018）湘0421民初1455号民事判决；二、限萍乡市伍顺贸易有限公司在本判决生效后五日内一次性偿付王敏、黄柱凯车辆修理费68000元；三、限王敏、黄柱凯在本判决生效后五目内将赣Ｊ6××赣Ｊ6××**引车及所挂赣Ｊ6××**重型平板自卸半挂车返赣Ｊ××**贸易有限公司；四、驳回萍乡市伍顺贸易有限公司及邓敏的其他诉讼请求。2019年9月23日，经萍乡市法律事务中心委托萍乡市公平司法鉴定中心对赣Ｊ6××赣Ｊ6××**引车、赣Ｊ×赣Ｊ6××**板自卸半挂车从2赣Ｊ××**日起至2019年6月12日止停运造成的营运损失进行鉴定。2019年10月23日，萍乡市公平司法鉴定中心作出赣萍鉴字（2019）第31号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“经鉴定赣16××赣16××**引车赣Ｊ×××赣Ｊ××**卸半挂车从20赣Ｊ××**起至2019年6月12日止停运造成的运营的损失价值为人民币289806元整”。花费鉴定费7000元。2019年11月15日，原告伍顺公司据此向本院提起诉讼。在本案审理过程中，一站式服务中心、王敏于2020年1月2日向本院申请“请求对案涉赣Ｊ××××赣Ｊ××**进行司法鉴定，赣Ｊ××**18年5月2日至2019年6月12日止。”2020年4月3日,湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘.俊鉴报字（2020）第2002号《鉴定报告书》，内容为：“赣Ｊ-68678重型半挂牵引车（赣Ｊ-××赣Ｊ-686**卸半挂车），从2赣Ｊ-××**起至2019年6月12日止的停运损失为292700元整。”花费鉴定费8000元。另查明，伍顺公司于2019年8月30日已将赣Ｊ××××挂赣Ｊ××**挂车过户给萍乡市赣Ｊ××**公司。2020年5月21日，伍顺公司变更诉讼请求，要求王敏、黄柱凯、一站式服务中心赔偿伍顺公司因扣留赣Ｊ××××、赣赣Ｊ××**车赣Ｊ6××**年赣Ｊ××**0赣Ｊ6××**日止停运造成的运营损失292700元及伍顺公司为此11次从萍乡到衡阳处理本案的差旅费、误工费16500元，鉴定费7000元，共计316200元，并承担本案诉讼费。一审法院认为：关于伍顺公司的损失项目及标准如何计算的问题。1、一站式服务中心、王敏、黄柱凯在缺乏证据的情况下，留置伍顺公司交修的赣Ｊ××××挂重赣Ｊ××**车及未予交修的赣赣Ｊ××**型半挂牵引车不还，构成了对车辆所赣Ｊ6××**侵权，对此造成的相关财产损失，应承担赔偿责任；根据一站式服务中心、王敏申请湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出的湘俊鉴报字（2020）第2002号《鉴定报告书》“赣Ｊ-68678重型半挂牵引车（赣Ｊ-××××挂赣Ｊ-686**车）从2018年赣Ｊ-××**19年6月12日止的停运损失为292700元整。”的意见，一站式服务中心、王敏、黄柱凯应依法进行赔偿。2、伍顺公司代理人赖振祥，赖国萍称从2018年5月2日起因为一站式服务中心、王敏、黄柱凯的侵权造成伍顺公司代理人11次从萍乡到衡阳处理本案(1.与邓斌去调取对方营业执照；2.与邓正良去衡阳县人民法院立案；3.去衡阳县人民法院开庭；4.去衡阳县人民法院拿判决书；5.去衡阳县人民法院交上诉状；6.与邓正良去衡阳市中级人民法院交诉讼费；7.到衡阳市中级人民法院开庭；8.到衡阳市中级人民法院拿生效证明；又到衡阳县人民法院；9.到衡阳县人民法院交68000元；10.到衡阳县人民法院交强制执行申请书。共11次)的差旅费、误工费16500元（每次1500元×11次），鉴定费7000元，共计23500元的问题。该院认为，伍顺公司诉请要求一站式服务中心、王敏、黄柱凯进行赔偿的差旅费、误工费16500元，未提供相关证据，且又无双方之间对该费用如何承担责任的约定，故该院对伍顺公司该项诉讼请求不予支持。对于二次进行司法鉴定的费用15000元（7000元+8000元），因一站式服务中心、王敏对伍顺公司提供的司法鉴定意见有异议，申请重新鉴定后又未能推翻该鉴定意见，故二次的鉴定费用均应由一站式服务中心、王敏承担。综上，该院认为，本案是一宗因拖欠车辆修理费而引起的侵权纠纷。伍顺公司与王敏之间汽车修理合同关系真实、合法、有效。承修人王敏本有权依照合同约定的修理费标准，要求委托修理人伍顺公司足额支付维修费，但王敏亦应当在合同约定期限内返还伍顺公司修好的车辆。而王敏在缺乏证据证实渝Ａ××××挂、渝渝Ａ××**车所渝Ａ××**渝Ａ××**联性渝Ａ××**面将修理合同付款履约义务与渝Ａ××××挂、渝Ａ×渝Ａ××**理费渝Ａ××**渝Ａ××**顺公渝Ａ××**×××挂重型平板自卸半挂车及未予交修的赣Ｊ6××××赣Ｊ××**赣Ｊ6××**车辆所有人伍顺公司赣Ｊ6××**顺公司车辆因停运造成的运营损失292700元，应由王敏进行赔偿。因黄柱凯已将原经营的衡阳县平安志诚汽车服务中心（已注销）的场地交由王敏经营，并重新注册为一站式服务中心，该次纠纷所产生的赔偿责任应由王敏及一站式服务中心承担。黄柱凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，其不利后果由其自行承担，本案依法应缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心、王敏在本判决生效后十五日内偿付萍乡市伍顺贸易有限公司车辆停运造成的运营损失292700元；如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回萍乡市伍顺贸易有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费6082元，减半收取3041元，司法鉴定费15000元，财产保全费2114元，合计20155元，由萍乡市伍顺贸易有限公司负担555元，衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心、王敏负担19600元。在本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议的焦点为：本案纠纷处理期间和涉案的车辆停运损失应由谁承担。针对上述争议焦点，本院认为：伍顺公司在王敏承诺的修车期限2018年5月2日起向一站式服务中心屡次要求提车未果后，向一审法院提起诉讼主张权利。被一审法院判决驳回诉讼请求后向本院提起上诉，2019年4月24日，本院作出（2019）湘04民终字47号民事判决。2019年5月15日，伍顺公司向一审法院申请强制执行。2019年6月12日，伍顺公司提车。伍顺公司的停运损失经鉴定机构评估为292700元。王敏在案外人孙江未提供任何证据证明其是涉案车车主的情况下，根据孙江口述认定其为涉案车车主，并要求伍顺公司承担孙江拖欠的修车费用。在伍顺公司向其提供证据证明涉案车辆与孙江没有任何关系的情况下，王敏不是向公安机关报案以维护其权利而是继续强行扣留伍顺公司的车辆要求伍顺公司承担孙江的修车费用，是造成本案纠纷发生的原因。一站式服务中心、王敏理应赔偿伍顺公司的停运损失。一站式服务中心上诉称其主观上没有侵犯伍顺公司财产的主观故意，而是行使修理合同中承修人的权利，伍顺公司向法院申请强制执行导致履行时间过长，停运损失扩大，本院认为二审判决于2019年4月24日作出，伍顺公司在二审判决生效后于2019年5月15日向一审法院申请强制执行是依法行使自己的诉讼权利，并未超过合理期限。故一站式服务中心的上诉主张不能成立。本院不予支持。综上，一站式服务中心的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6082元，由上诉人衡阳县平安之诚汽车一站式服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年九月二十二日法官助理周隽斓书记员张蕾