wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初5467号原告：仲伟国，男，1959年4月3日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：张开贞，山东思雅律师事务所律师。被告：邹城市碧野上品生态农业有限公司，住所地邹城市郭里镇驻地（镇政府院内）。统一社会信用代码：91370883MA3CA1UA3B。法定代表人：尚继友，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙连华、成晓丽，山东德纯律师事务所律师。原告仲伟国诉被告邹城市碧野上品生态农业有限公司（以下简称碧野公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲伟国的委托诉讼代理人张开贞、被告碧野公司的委托诉讼代理人孙连华、成晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹城市人民检察院支持起诉。仲伟国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳动报酬27000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月16日，被告租赁邹城市郭里镇西朝阳村的土地种植蔬菜，原告聘用被告从事保卫工作，工资每月3000元，从2018年5月共欠原告9个月的工资共27000元未给被告就跑了，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。仲伟国提交证据如下：证据1、提交2018年1月至2018年9月份工资表，该工资表由记账员仲从芹记录，由尚玉林在1月份至5月份的考勤表签字，6-9月份由仲从芹代尚玉林签字及仲从芹本人签字；证据2、提供2018年10月-12月份考勤表，10月份由负责人尚玉亮签字，仲从芹电话联系经尚玉亮同意后代签，并且其中该表中也显示由尚玉林、尚玉亮上班的考勤记录，另外1-9月份工资表中也显示尚玉林、尚玉亮的出工记录。碧野公司辩称，鉴于被告蔬菜种植行业的特殊性导致用工时间不定时，人员流动性较大，用工时被告给每位用工人员发放派工单，并按照派工单支付报酬，所以被告是否与原告存在劳务关系，是否全额支付报酬，待庭审中原告举证后予以确认。碧野公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据已收存在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告碧野公司于2016年12月6日与邹城市郭里镇朝阳西村村民委员会签订了《农村土地承包经营权转包合同》，约定被告承包了原告521.95亩土地种植蔬菜，合同约定承包期2016年12月6日至2029年9月30日，共13年。期间，原告聘用被告从事保卫工作，工资每月3000元，从2018年5月共欠原告9个月工资共27000元。因经营问题，被告碧野公司后从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。原告催要未果，故形成诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，仲伟国提交的证据显示被告碧野公司共欠原告工资27000元，碧野公司虽对此予以否认但未提交证据证实其主张，且庭审时碧野公司自认其公司从2018年10月至今即未再交纳土地承包金，也不再经营。被告理应支付劳动报酬给原告。碧野公司未提交证据证实其主张，由此带来的后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邹城市碧野上品生态农业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告仲伟国劳动报酬27000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.5元，由被告邹城市碧野上品生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙庆国二〇二〇年九月二十二日法官助理陈硕书记员李蕾
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4253号 上诉人（原审被告）：韩贵平，男，1971年8月27日出生，汉族，住成安县。 上诉人（原审被告）：陈少志，男，1981年6月23日出生，汉族，住成安县。 被上诉人（原审原告）：张富强，男，1970年9月21日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：陈希爱，女，1969年4月25日出生，汉族，住成安县。系张富强妻子。 被上诉人（原审第三人）：成安县成安镇张庄村村民委员会，住所地成安县成安镇张庄村。 法定代表人：白玉兴，系该村主任。 上诉人韩贵平、陈少志因与被上诉人张富强、成安县成安镇张庄村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人韩贵平、陈少志于2020年9月25日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，韩贵平、陈少志在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许韩贵平、陈少志撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费120元，减半收取60元，由上诉人韩贵平、陈少志负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  梁兴元 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  刘雨洁 ——
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3968号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西桂水电力股份有限公司，住所地南宁市青秀区厢竹大道**办公楼**。 法定代表人：莫异国，董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司，，住所地岑溪市义洲大道**** 负责人：孔伟成，总经理。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：周莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈昌松，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢志文，男，1953年8月1日出生，汉族，住岑溪市。 -2- 一审被告：广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司四滩电站，住所，住所地岑溪市大隆镇湴河村div> 主要负责人：徐焕志。 再审申请人广西桂水电力股份有限公司（以下简称桂水公司）、广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司（以下简称岑溪分公司）因与被申请人卢志文及一审被告广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司四滩电站财产损害赔偿纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04民终1264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，桂水公司、岑溪分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  朱燕峰 审判员  熊 梅 -3- 审判员蒋新江 二○二○年九月二十三日 法官助理满衍 书记员陈品涵
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8042号 原告：秦皇岛上城物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区 法定代表人张艳平，总经理。 被告：印巍巍，现住海港区。 原告秦皇岛上城物业服务有限公司与被告印巍巍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告秦皇岛上城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛上城物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
甘肃省岷县人民法院刑事判决书（2020）甘1126刑初169号公诉机关岷县人民检察院。被告人马某1，公民身份证号码×××，经商，甘肃省岷县人，住岷县。2020年5月20日因本案被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于岷县看守所。被告人马某2，公民身份证号码×××，甘肃省岷县人，住岷县。2012年12月6日因犯聚众斗殴罪被定西市中级人民法院判处有期徒刑一年，2013年7月30日刑满释放。2020年5月20日因本案被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于岷县看守所。岷县人民检察院以岷检一部刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人马某1、马某3犯寻衅滋事罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。岷县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人马某1、马某3到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月17日零时许，在××县岷城酒吧内，被告人马某1因琐事与邻桌何某发生口角，争吵中马某1先动手将何某打了一拳，遂引起马某1和朋友马某3与何某和朋友门某在酒吧内打架，随后马某3、马某1又返回酒吧内将正在喝酒的虎志刚打伤，致何某、门某、虎志刚、马某1、马某3均受伤。经鉴定：何某、门某、虎某某、马某1、马某3的损伤程度均为轻微伤。经价格认定，岷城酒吧被损坏的物品价值为1842元。另查明，案发后，被告人马某1、马某3赔偿被害人虎志刚损失并取得谅解，在审理期间二被告人亲属共同赔偿被害人何某医疗费3000元、门某医疗费8000元。在侦查期间，二被告人于2020年5月20日经公安机关电话传唤自动到案。上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有书证户籍证明、刑事判决书、办案说明、收条、谅解书、价格认定结论书等；证人马某3、马某3、杨某等人的证言；被害人何某、门某、虎某某的陈述；鉴定意见；现场勘验笔录、辨认笔录；视听资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人马某1、马某3无事生非、随意殴打他人，致三人轻微伤，并毁坏财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。二被告人在侦查机关未采取强制措施时，经电话传唤到案并如实供述基本犯罪事实，在开庭审理中自愿认罪认罚，可以认定为自首，二被告人已赔偿被害人损失，并取得部分被害人谅解，可依法从轻处罚。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日至2021年3月19日止）被告人马某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日至2021年3月19日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长 李全毅人民陪审员 卢世材人民陪审员 何 勤二〇二〇年九月十八日书记员 龚树君
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1174号 原告：河北恒业交通设施有限公司，住所地故城县郑口镇大杏基村南。统一社会信用代码：91131126674183309C。 法定代表人：董淑芹，执行董事。 被告：成都依路达海科技有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业园科兴路西段**。统一社会信用代码：915101150574614140。 法定代表人：吴斌，总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川发现律师事务所律师。 原告河北恒业交通事故设施有限公司与被告成都依路达海科技有限公司为承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告河北恒业交通设施有限公司申请撤回对被告成都依路达海科技有限公司的起诉，并不违法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告河北恒业交通设施有限公司撤回对被告成都依路达海科技有限公司的起诉。 案件受理费1026元，减半收取513元，保全费720元，共计1233元，由原告河北恒业交通设施有限公司负担。 审判员  沈彦亭 二〇二〇年九月十五日 书记员  李海涛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2661号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：鹿寨县六朝山泉水生态农场，住所地广西鹿寨县寨沙镇拉庙村古站屯。 法定代表人：朱隽韬，该农场经理。 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：朱隽韬，男，1981年3月3日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：兰玉仙，女，1952年4月28日出生，壮族，住广西柳州市柳**。系朱隽韬母亲。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：韦兴华，男，1965年11月10日出生，壮族，住广西柳城县。 再审申请人鹿寨县六朝山泉水生态农场（以下简称六朝山泉水农场）、朱隽韬因与被申请人韦兴华合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 六朝山泉水农场、朱隽韬申请再审称，（一）二审判决认定再审申请人具有未予结算及分配当年收入的行为属于违约，属事实认定错误。本案再审申请人未予结算及分配当年收入的原因是再审申请人认为应该按照合同的约定，在产品收获后，要将总产值减去成本后才能对所得利润进行分配，但是果农不同意，产生分配争议，再审申请人未予结算及分配当年收入的行为并不属于拒绝分配，而是暂不分配，待各方进行结算并达成合意后再进行分配，因此2016年的收入处于未结算待分配状态。一审判决也确认了再审申请人和被申请人就2016年的水果收入分配问题发生争议的事实，但二审判决却罔顾这个事实，而武断地认定再审申请人具有未予结算及分配当年收入的行为，属于认定事实错误。（二）原审判决认定被申请人未违约，属于事实认定错误。被申请人以双方就2016年的水果收入分配发生争议为由离开了农场，导致其所承包的果树丢荒，给再审申请人造成了严重损失。被申请人不履行合同约定的义务属违约，并给再审申请人造成损失，而原审判决却认定被申请人未违约，属认定事实错误。（三）二审判决认定被申请人诉请的分配收入较为客观真实，属事实认定错误。被申请人在2016年收获后，无理要求再审申请人将果实销售全部收入进行分配，再审申请人认为应该按照合同的约定，扣减成本后再对所得利润进行分配。二审判决认定被申请人诉请的分配收入较为客观真实，过于简单粗暴。故申请再审本案。 本院经审查认为，朱隽韬（甲方）与韦兴华（乙方）签订《协议书》，约定韦兴华自愿承包六朝山泉水农场内的若干亩土地种植蜜桔、夏橙。甲方负责水果生产过程中所需要的一切资金，乙方负责水果生产过程中所需的人工。产品收获后，按总产值除去成本后，所得利润甲乙双方平分，即各得50%；当年的收入当年分配，一次性结清。如有单方毁约违约的，毁约违约方应依法承担赔偿责任，并向守约方一次性交付5万元违约金。”2016年水果收获后，再审申请人掌握结算依据却一直未与再审申请人进行结算，直至提起本案诉讼要求解除合同时亦未与被申请人就2016年分配进行结算，违反了双方“当年的收入当年分配，一次性结清”的约定，原审法院据此判决再审申请人承担违约责任并无不当。至于2016年分配收入的数额问题。因申请人掌握着结算资料，却不提供，也不积极与被申请人进行结算，二审法院根据双方在一审审理期间的关于水果数量及价格的陈述，扣减相应的剪果费、装车费等费用后，酌情判决再审申请人支付被申请人的分配收入款并无不当，本院予以维持。综上，六朝山泉水农场、朱隽韬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鹿寨县六朝山泉水生态农场、朱隽韬的再审申请。 审判长 张 芳 审判员 何厚伟 审判员 谢素恒 二〇二〇年九月七日 书记员 陈聪颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初11811号原告：刘福江，男，1946年6月19日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村经济合作社，住所地：北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村委会，统一社会信用代码N21101137786385663。法定代表人：张树生，社长。本院在审理原告刘福江与被告北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村经济合作社买卖合同纠纷一案中，原告刘福江在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告刘福江撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月二十一日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民初3942号原告：陈某，男，1991年11月17日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，江苏兴华人律师事务所律师。被告：王某，女，1994年8月22日生，居民身份证号码321281199408228443，汉族，住兴化市钻石花苑**楼****。委托诉讼代理人：罗发展，兴化市缸顾法律服务所法律工作者。原告陈某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  颜莉曾人民陪审员  戎政权人民陪审员  王彩宏二〇二〇年九月七日法官 助理  朱锦程书 记 员  林清华
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初3173号原告：夏宗义，男，汉族，1963年10月23日出生，住河南省光山县。被告：光山县福鑫建材有限公司，住所地光山县弦山办事处上官岗村民组。法定代表人：王军，男，汉族，1969年7月15日出生，系该公司经理。原告夏宗义与被告光山县福鑫建材有限公司一案，本院于2020年8月19日立案后，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏宗义以其已与光山县福鑫建材有限公司达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告夏宗义撤诉。案件受理费420元，减半收取210元，由原告夏宗义负担。审判员  戴启坤二〇二〇年九月十日书记员  张盈盈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21756号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉,北京市法度律师事务所律师。被告：赵建斌，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵建斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告赵建斌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金23652.15元，截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计27081.92元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵建斌签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵建斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。赵建斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵建斌签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额76000元，贷款期限36个月，贷款年利率为21%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵建斌发放贷款后，赵建斌未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年4月24日，赵建斌尚欠平安银行贷款本金23652.15元、利息、罚息、复利共计27081.92元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵建斌签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵建斌发放贷款，赵建斌应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金23652.15元，支付截至2020年4月24日的利息、罚息、复利共计27081.92元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵建斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元、公告费（以实际发生为准），由被告赵建斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2761号原告：何淑红，女，1966年11月24日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：何淑玲，女，1963年7月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告何淑红与被告何淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。何淑红向本院提出如下诉讼请求：1.判令何淑玲给付借款本金160万元及利息125万元；2.诉讼费用由何淑玲承担。事实和理由：2012年9月26日至2013年7月22日期间，何淑玲向何淑红借款160万元，约定借期2年，年息为16%。按年付息。何淑玲自2014年7月22日至2015年10月21日期间，依约给付何淑红利息共计47万元。此后，何淑玲未能偿还本金。为此，何淑红诉至本院。何淑玲未发表答辩意见。经查，2019年3月11日,北京市人民检察院第一分院向北京市第一中级人民法院提起公诉，认为叶x文、叶x岐以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。本案原告何淑红系叶x文、叶x岐刑事案件中的被害人。本院经审查认为,《最高人民法院关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，叶x文、叶x岐因涉嫌诈骗罪已被北京市人民检察院第一分院提起公诉，何淑红系刑事案件中的被害人，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关。本院据此对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回何淑红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二〇年九月二十四日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1843号原告：张卫国，男，1979年3月27日生，汉族，住襄城县。被告：唐河路达公路工程有限公司，住所地：唐河县泗洲街道友兰大道西段。法定代表人：郑志，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾韶弘，男，1990年3月4日生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。原告张卫国诉被告唐河路达公路工程有限公司（以下简称：“唐河路达公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，2020年7月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张卫国、被告唐河路达公司的委托诉讼代理人曾韶弘、张鹏云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议张卫国的诉讼请求：1、要求唐河路达公司支付挖掘机服务、铲车服务款等共计52500元及利息6422元（按照中国人民银行一至五年期贷款利率4.75%，自2017年7月1日起计算至起诉之日2020年4月1日，2020年4月1日后的利息至被告还款之日按以上方法另计）。2、诉讼费用由唐河路达公司承担。唐河路达公司的答辩意见：河南万方交通工程有限公司借用唐河路达公司资质进行施工，是实际的施工人，其向唐河路达公司出具了承诺书，承诺承担案涉工程的一切经济责任；唐河路达公司项目部账目显示张卫国借支1.9万元，应抵扣张卫国租金。本院查明的法律事实：2015年10月15日，许昌市公路管理局和襄城县公路管理局将国道311线襄城县库庄至湛北段改建工程发包给唐河路达公司。案涉工程施工期间，张卫国陆续向案涉工程供应石灰、土方、渣石，并出租挖掘机、铲车。刘建勋在两张凭证上签字，其中一张凭证显示：“2016年8月30日，张崇洋挖掘机，7月1号入场--7月26号晚离场，其中，下雨3天，修车2.5天，休息1天，刘建勋”；另一张凭证显示：“2017年9月7日，卫国钩机：6月10号--7月9日工作，刘建勋”该凭证的右上角用铅笔字标注“2.4万元/月”。王明亮分别在编号0048922和编号0048887的收料单上签字，编号0048922的收料单上显示：“卫国。共计2天”，该收料单右上角用铅笔字标注“2700元/天”；编号0048887的收料单显示：“用卫国铲（产）车铲（产）碎石，300元，用卫国汽车做湾沉，200元，合计伍佰元整，王明亮”。刘建勋、郑金木在编号0016940和编号0016939的收料单上签字，编号0016940上显示：“卫国。6月份用铲车5次。”该收料单右上角用铅笔字标注“1000元/天”;编号0016939的收料单上显示：“。弯沉用车4次。”该收料单右上角用铅笔字标注“500元/次”。上述四张收料单均加盖有唐河路达公路工程有限公司国道311线襄城县库庄至湛北段改建工程G311X-3项目经理部公章。2016年3月19日，河南万方交通工程有限公司向唐河路达公司出具承诺书，载明：“。遵守贵公司（唐河路达公司）的财务管理制度，承担本工程的一切经济责任，自负盈亏，在合作期间所发生的经济纠纷，一切债权、债务与贵公司无关，由我公司（河南万方交通工程有限公司）负全部责任。”。唐河路达公司提交借款单一份，显示：“。2016年9月13日，借款原因：运费，张卫国建行卡，6236682550001196594，金额￥19000。”。本院判决理由和结果关于唐河路达公司辩称河南万方交通工程有限公司借用其资质进行施工，是实际的施工人，且出具的承诺书显示其承担案涉工程的一切经济责任，故唐河路达公司不应承担还款责任。本院认为，唐河路达公司作为案涉工程的承包人，其是否将工程转包他人，根据合同相对性原则，与本案原告无法律关系，河南万方交通工程有限公司出具的承诺书亦不能予以抵抗。张卫国向本院提交的收料单上加盖有唐河路达公路工程有限公司国道311线襄城县库庄至湛北段改建工程G311X-3项目经理部公章，而唐河路达公路工程有限公司国道311线襄城县库庄至湛北段改建工程G311X-3项目经理部系唐河路达公司的职能部门，承担工程的具体施工，其不具备独立享有民事权利、承担民事义务法人资格，故该项目经理部的行为产生的民事责任应由唐河路达公路工程有限公司承担。刘建勋为张卫国出具的两张凭证上虽未加盖公章，但张卫国提交的编号为0016940和0016939的收料单上均有刘建勋的签名且加盖有“唐河路达公路工程有限公司国道311线襄城县库庄至湛北段改建工程G311X-3项目经理部”公章，故该两张凭证本院予以采信。综上，张卫国为唐河路达公路工程有限公司国道311线襄城县库庄至湛北段改建工程G311X-3项目经理部提供挖掘机服务、铲车服务，有收料单和凭证为证，本院予以确认。根据张卫国提供的票据，张卫国共计向被告提供钩机服务49.5天，按照2.4万元/月，合计39600元；提供钩机服务2天，按照2700元/天，合计5400元；提供铲车服务5次（天），按照1000元/天，合计5000元；提供用车服务4次，按照500元/次，合计2000元；提供碎石用车300元，湾沉用车200元，合计500元，以上共计52500元，唐河路达公司应向张卫国支付52500元。关于唐河路达公司要求抵扣张卫国租金19000元的主张，因双方有多次经济往来，且双方未经结算，账目不清，另张卫国不同意予以抵扣，本案不予处理，双方可另行解决。关于张卫国要求的按照银行同期贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。唐河路达公司最后一次欠款日期为2017年9月8日，本院酌定唐河路达公司按以下方式支付张卫国利息：以52500元为本金，1、自2017年9月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行一至五年期贷款利率计算利息；2、自2019年8月20日起至实际清偿完款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐河路达公路工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张卫国挖掘机、铲车服务费52500元及利息。计息办法：以52500元为本金，1、自2017年9月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行一至五年期贷款利率计算利息；2、自2019年8月20日起至实际清偿完款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告张卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，减半收取637元，由被告唐河路达公路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当时当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  安静珂二〇二〇年九月七日书记员  王清锋
云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3123刑初269号公诉机关盈江县人民检察院。被告人：金木省，女，1965年12月1日出生，景颇族，文盲，户籍所在地云南省盈江县。曾因犯非法持有毒品罪于2016年12月26日被盈江县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月8日被盈江县公安局刑事拘留，同年6月10日经盈江县人民检察院批准逮捕，现羁押于盈江县看守所。盈江县人民检察院以盈检公诉办刑诉〔2020〕255号起诉书指控被告人金木省涉嫌贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，盈江县人民检察院指派检察员张天敏出庭支持公诉。被告人金木省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈江县人民检察院指控，2020年5月7日19时许，被告人金木省在其位于盈江县的家中贩卖给封发生80元人民币的海洛因一次。2020年5月7日19时许，被告人金木省在其位于盈江县的家中正在与封发生交易毒品时被民警抓获，民警当场从金木省左手上查获用透明玻璃瓶装着的海洛因一瓶，经称量，净重0.13克；从金木省右手上查获人民币5元；从金木省身背黑色挎包里查获黑色翻盖手机一部以及人民币575元；从金木省家卧室桌子上查获人民币75元以及用红色塑料瓶装着的海洛因一瓶，经称量，净重3.95克；从金木省家卧室桌子第二层查获外用黑色塑料纸包裹内用蓝色塑料袋装的甲基苯丙胺一包，经称量，净重14.96克。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，辨认、勘查笔录等。认为，被告人金木省违反毒品管理法规，贩卖毒品海洛因的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；同时，被告人金木省违反国家对毒品的管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺数量较大的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任，实行数罪并罚。被告人金木省系累犯且系毒品再犯，应当从重处罚。被告人金木省认罪认罚，可以从轻处理，建议对被告人金木省以贩卖毒品罪判处有期徒刑二年，并处罚金；犯非法持有毒品罪判处有期徒刑一年，并处罚金。数罪并罚。被告人金木省对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，2020年8月28日被告人金木省在值班律师见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。上述事实有经庭审质证、确认的1.受案登记表、立案决定书；2.被告人户籍证明及正侧面照片、刑事判决书、释放证明书；3.搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片附云南省行政事业单位资金往来结算票据；4.称量、取样笔录及照片；5.查获物品移交清单；6.现场检测报告书及照片；7.情况说明；8.抓获经过、协助抓获经过；9.封发生的证人证言附行政处罚决定书、社区戒毒决定书；10.密腊弄的证人证言；11.被告人的供述与辩解；12.鉴定意见（含鉴定聘请书、毒品检验报告、鉴定意见通知书、鉴定机构资质证书及鉴定人资格证书）；13.勘查辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金木省违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品海洛因，且明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有数量较大的行为，已触犯刑律，分别构成贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人金木省曾因非法持有毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的毒品犯罪，是累犯及毒品再犯，应当从重处罚。被告人金木省到案后，如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。本案查获的毒品海洛因4.08克、毒品甲基苯丙胺14.96克、现金80元系违禁品及违法所得，依法予以没收；其余查获的财物，不能证实与案件有关的部分本院不宜处理。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百四十八条、第六十九条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人金木省犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，决定合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月8日起至2022年11月7日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、查获的毒品海洛因4.08克、毒品甲基苯丙胺14.96克、现金80元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 晔人民陪审员  邹谊红人民陪审员  郭彩彪二〇二〇年九月十八日书 记 员  刀汪宏
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执660号申请执行人：襄汾县人民法院。被执行人：张某，男，1984年11月8日出生，汉族。本院在被执行人贾某某、曹某某、张某贩卖毒品罪罚金纠纷一案中，襄汾县人民法院作出的（2018）晋1023刑初146号刑事判决书已发生法律效力，因三被执行人未按判决指定的期限内自觉履行，根据相关法律规定，罚金在判决指定的期限内不缴纳的，强制缴纳。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产，应当随时追缴。经查，被执行人张某有银行存款及网络资金可供执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某银行存款及网络资金金额10000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王树明二〇二〇年九月十六日书记员  王馨悦
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初4596号之一申请人：胡丽娜，女，汉族，1975年7月21日生，住河南省周口市川汇区。申请人：崔继军，男，汉族，1973年2月3日出生，住广东省佛山市南海区。申请人：胡峰，男，汉族，1971年1月21日生，住河南省郑州市金水区。申请人：郑慧，女，汉族，1971年1月1日出生，住广东省佛山市南海区，现住河南省郑州市金水区。被申请人：崔继忠，男，1975年12月29日生，住河南省周口市川汇区。申请人崔继忠诉被申请人胡丽娜、崔继军、胡峰、郑慧借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月17日作出（2020）豫1602民初4596号民事裁定书，对被申请人名下价值1300000元的财产予以冻结、查封、扣押。被申请人于2020年9月9日以申请人保全措施明显不当，且远超标的额为由申请解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，本院予以准许。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：1、解除对胡峰所有的粤20**佛南不动产权第**房产的查封；2、解除对崔继军、胡丽娜共同所有的浙（2017）杭州市不动产权第0347410号、浙（2017）杭州市不动产权第0347409号的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐玉吉二〇二〇年九月十六日书记员  夏香莉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5647号 原告：黄晖婷，女，1988年1月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：广西南宁市瞳影视觉文化传播有限公司，住所地南宁市国凯大道**联讯U谷****，统一社会信用代码91450100MA5KC34K7X。 法定代表人：梁向前。 原告黄晖婷与被告广西南宁市瞳影视觉文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告黄晖婷到庭参加诉讼，被告广西南宁市瞳影视觉文化传播有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄晖婷向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签署瞳影实景摄影基地股份认购协议关系；2.判令被告赔偿原告10000元；3.判令被告赔偿原告该公司股东分红款48000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告法人梁向前是公司大股东，原被告于2016年5月19日签署《瞳影实景摄影基地股份认购协议》，认购款为10000元，被告未能提供相关账号，原告遂以现金方式支付。在此期间原告参加了公司股东会议及相关宣传工作内容，目前该公司仍在开业中。经原告在“企查查”网页查询得知，原告不是被告公司股东。被告非法占有原告股权款，导致原告未能成为公司股东，原告也未取得自2017年至今的分红款48000元。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告广西南宁市瞳影视觉文化传播有限公司在法定期间内未提出答辩，亦未提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院已对原告证据的原件与复印件核对一致。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实均予以采信。 经审理查明，2016年5月19日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签署《瞳影实景摄影基地股份认购协议》，约定被告公司以100%的股份拆分为1000股，公司持有70%的股份即700股，以30%的股份即300股作为第二轮众筹认购份额。乙方同意认购本次分配股份，成为公司股东，认购数额不限并不超过300股。认购规则为：以签订协议，资金到账为准，先到先得，资金到账后，由公司统一发放股东卡（股份持有证明）。认购价格为每股2000元，认购款总金额为600000元。乙方以现金方式入股，认购5股，折合10000元整，占公司股份0.5%。合同还对双方其他权利义务进行约定。合同签订前，原告以现金方式向被告支付10000元认购金。2018年6月8日，被告出具《代转让股份承诺书》，主要载明：因黄晖婷（原广西南宁市瞳影视觉文化传播有限公司股东）个人原因需将名下公司股份转让，转让事宜将由公司代为处理，涉及金额22000元整，承诺在3个月内（即10月1日前）退还款项。 另查明，广西南宁市瞳影视觉文化传播有限公司于2016年4月29日成立，股东分别为：谢丞、陈峻、刘亮、杨耿、严易、梁向前、黄俊安、徐文献、苏芬芬。截至庭审之日，原告尚未变更登记成为被告公司股东，被告亦未向原告退还已收取的认购款。 上述事实，有当事人的陈述、提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为,原、被告于2016年5月19日签署的《瞳影实景摄影基地股份认购协议》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。本案中，被告公司于2016年4月29日成立在前，原、被告于2016年5月19日签订协议在后，公司成立后，原告只能通过与其他股东达成股权转让的方式成为股东，而无法再以认购公司股份的方式成为股东，故双方签订协议的目的无法实现，协议达到解除条件。被告明知该协议无法达到合同目的，仍与原告签订协议，构成违约。被告虽未出具已收取认购款10000元的收条，但结合被告于2018年6月8日出具的《代转让股份承诺书》，被告承诺于3个月内向原告退还款项，能够印证其已实际收取原告认购款10000元的事实。根据该承诺书载明的内容，原、被告双方已对协议的解除协商以退还款项的方式处理，则《瞳影实景摄影基地股份认购协议》已于2018年6月8日解除，本院予以确认即可。协议解除后，被告应向原告退还已收取的认购款10000元。至于原告主张的分红款48000元，原告自始至终并非被告公司股东，原告主张分红款没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告黄晖婷与被告广西南宁市瞳影视觉文化传播有限公司于2016年5月19日《瞳影实景摄影基地股份认购协议》已于2018年6月8日解除； 二、被告广西南宁市瞳影视觉文化传播有限公司向原告黄晖婷退还10000元； 三、驳回原告黄晖婷的其他诉讼请求。 上述应付款项,被告应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费625元（已减半收取），由被告广西南宁市瞳影视觉文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 蒙永富 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 徐 艺 书 记 员 黄 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执1252号申请执行人雷小彦，男，1968年11月25日生，汉族，住卢氏县。被执行人刘小娜，女，1979年9月28日生，汉族，住卢氏县。雷小彦申请执行刘小娜劳务合同一案，因被执行人刘小娜未按本院已经发生法律效力的（2020）豫1224民初8号民事调解书确定的内容履行义务。现查明被执行人刘小娜在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结刘小娜在河南省农村信用社联合社6230591094001690640001、6229911095004511910001、6229911094005615600001、6230591094008285600001、6229917094000076860001、6229911094003913490001、6230591094001978260001账户。二、冻结刘小娜在中国农业银行16-1831011********、62284820713********、62284820780********、62284820791********、9559982077436971911账户。三、冻结刘小娜在中国工商银行1713022001103682166账户。四、冻结刘小娜在中国建设银行6214672540002066309_156_1账户。五、冻结刘小娜在中国邮政储蓄银行6050541022********、6050541022********、6050541022********、6050541032********、62109850500********、62179950500********、6221885050006840392账户。六、冻结刘小娜在中原银行6224410002288460账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年九月四日书记员  莫其昌
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1226民初1177号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行，住所地，黑龙江省绥棱县繁华大街**，统一社会信用代码：91231226672904926L。法定代表人：崔广志，职务行长。委托代理人：战树东，男，1978年5月9日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行职工，住，住黑龙江省绥棱县/div>被告：欧树军，男，1971年3月21日出生，汉族，农民，住，住黑龙江省绥棱县/div>被告：姚丽艳，女，1974年3月29日出生，汉族，农民，住，住黑龙江省绥棱县/div>被告：于龙，男，1981年8月29日出生，汉族，农民，住，住黑龙江省绥棱县/div>被告：孙凤红，女，1977年6月4日出生，汉族，农民，住，住黑龙江省绥棱县/div>被告：牛成有，男，1979年7月14日出生，汉族，农民，住，住黑龙江省绥棱县/div>被告：王晶，男，1982年10月11日出生，汉族，农民，住，住黑龙江省绥棱县/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行与被告欧树军、姚丽艳、于龙、孙凤红、牛成有、王晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行撤回起诉处理。审判员  高玉阁二〇二〇年九月八日书记员  周华鑫
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初3451号原告：刘圣美，女，1986年12月6日生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘俊霞，女，1972年3月25日生，汉族，住天津市河**。原告刘圣美诉被告刘俊霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担坐落东丽区房屋自2017年1月15日之前涉诉房屋所欠缴的所有采暖费和滞纳金以及热源损耗费，钱款由被告直接向供热单位或交由原告代为缴纳；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（乙方）与2017年1月19日至被告刘俊霞（甲方）处购买东丽区房子一套,签订了《天津市房产买卖协议》（合同编号:27096-001816）,协议约定:1、甲方保证在该房产交付时,无产权纠纷和债权纠纷。如存在产权纠纷和债权纠纷,由甲方承担全部责任。2、2018年得知甲方拖欠暖气费13320元,通知甲方去缴纳,一直未果。经原告多次催缴,被告至今仍未支付。侵犯了原告的合法权益,故提起诉讼。被告辩称，原告确实是从我这买的房子，我也答应原告将费用交齐。我是毛坯房买的，毛坯房卖的，一天都没住，中介让我先过户。供热站的费用当时我就不认可，我就让他们给我协调好，而且这么长时间供热站也没通知过我，且我们去卖房看房的时候说暖气已经停了。而且已经过了诉讼时效了，我只认可前三年的暖气费，后面的几年我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年1月19日，原、被告签署《天津市房产买卖协议》，约定由原告购买被告所有的坐落本市东丽区号房屋。协议签订后，原告支付了房款，被告交付了房屋。后原告得知涉诉房屋自2009年至今的相关供暖费用被告均未缴纳，具体数额为2009至2010年年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2010年至2011年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2011年至2012年度供热费1850元及滞纳金555元，2012年至2013年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2013至2014年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2014至2015年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2015至2016年度供热费1850元及滞纳金555元，2016至2017年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2017至2018年度热能损耗费370元，2018至2019年度热能损耗费370元。庭审中，原告自愿承担2017年1月15日之后产生的费用。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签署的《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，双方均应全面自觉履行。在该协议第八条中约定“甲方保证在该房产交付时，无产权纠纷和债权债务纠纷。如存在产权纠纷和债权债务纠纷，由甲方承担全部责任”。现该房屋已经被告购买取得所有权。在购买之前该房屋所拖欠的供热费用应当由被告负责缴纳。被告未履行该合同义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。涉诉房屋自2017年月15日之后产生的费用由原告自行承担。关于被告抗辩的三年诉讼时效问题，本院认为，被告享有的时效抗辩应当向案外人提出，其对本案原告不享有该抗辩权利。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘俊霞自行到供热单位处将坐落天津市东丽区号房屋所欠缴的供热费、滞纳金付清或将所有欠费交予原告刘圣美，由刘圣美代为缴纳。（具体数额为：2009至2010年年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2010年至2011年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2011年至2012年度供热费1850元及滞纳金555元，2012年至2013年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2013至2014年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2014至2015年度供热费1850元及滞纳金551.3元，2015至2016年度供热费1850元及滞纳金555元，2016至2017年度供热费925元及滞纳金275.65元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由被告刘俊霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇二〇年九月七日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5384号 原告：惠安县农村信用合作联社泉州台商投资区信用社，住所地福建省泉州台商投资区杏秀路管委会对面泉州宏利有限公司综合楼西南侧**沿街2间店面，统一社会信用代码91350521569261942Q。 负责人：郭少聪，该社主任。 委托诉讼代理人：李明旭，男，该社职员。 被告：王昆清，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：庄华容，男，1986年12月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社泉州台商投资区信用社（以下简称台商投资区信用社）与被告王昆清、庄华容信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台商投资区信用社的委托诉讼代理人李明旭、被告庄华容到庭参加诉讼，被告王昆清经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告台商投资区信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告王昆清偿还原告贷记卡透支本金24998.75元及相应的利息、违约金（其中截至2020年7月22日的利息281.24元；2020年7月23日起至还款之日止的利息、违约金按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定及中国人民银行有关规定计付）；2.判决被告庄华容对被告王昆清的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告王昆清于2017年6月向原告申请办理信用卡，并签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》及领用合约1份，由被告庄华容承担提供连带责任保证，担保范围为被告王昆清因使用普惠金融信用卡而发生的全部债务，包括信用额度内透支超信用额度透支及超信用额度透支的本息、手续费、违约金等。原告经审查后向被告王昆清发放信用卡1张，卡号为6228××××6107。被告王昆清开卡消费后未能按约还款，截至2020年7月22日，尚欠原告信用卡透支本金24998.75元及利息281.24元。 被告王昆清未作答辩。 被告庄华容辩称，对原告的主张没有异议，其为被告王昆清的案涉信用卡提供连带责任保证属实，被告王昆清曾承诺会自行处理，但现已失联，因经济困难，请求分期还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王昆清经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。被告王昆清于2017年6月16日向原告申办普惠金融信用卡1张，并签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，该申请表中附载了信用卡领用合约，对信用卡的申领、还款及计息、收费标准及违约责任等内容进行了约定。被告庄华容在申请表上的“保证人／担保人（签章）”一栏签字，确认其自愿为被告王昆清使用该普惠金融信用卡形成的全部债务承担连带清偿责任。原告经审核后依约向被告王昆清发放普惠金融信用卡1张，卡号为6228××××6107。被告王昆清激活使用后未能按约还款，截至2020年7月22日，尚欠原告信用卡透支本金24998.75元、利息281.24元。 综上事实，本院认为，原告是经核准经营金融业务的金融机构，依法有权审核准许公民使用其发放的普惠金融信用卡，信用卡申请表上附有信用卡领用合约及章程，合约规定了逾期利息、借款利率、取现费用及违约金等内容，原、被告双方均应受该贷记卡领用合约及章程的约束。被告王昆清未能及时偿还信用卡透支本金及利息，应承担相应的逾期还款责任。原告请求被告王昆清偿还尚欠的透支本金24998.75元及相应的利息、违约金（其中2020年7月22日的利息281.24元，2020年7月23日起至还款之日止的利息、违约金按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计算，符合双方约定，依据和理由充分，应予支持，但原告请求的2020年7月23日起的利息、违约金总额应以不超过年利率24%为限。被告庄华容为被告王昆清的上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告庄华容承担保证责任，故其应依约承担连带清偿责任。被告庄华容承担保证责任后，有权向被告王昆清追偿。被告王昆清经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王昆清应在本判决生效之日起五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社泉州台商投资区信用社信用卡透支本金24998.75元及相应的利息、违约金（其中2020年7月22日的利息281.24元，2020年7月23日起至还款之日止的利息、违约金按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计算，但利息、违约金的总额应以不超过年利率24%为限）。 二、被告庄华容对被告王昆清的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王昆清追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，减半收取216元，由被告王昆清、庄华容负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告惠安县农村信用合作联社泉州台商投资区信用社预交的432元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王惠超 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 吴逸枫 书 记 员 陈雅婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民特9号 申请人：田贤妹，女，1966年3月14日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许波元，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被申请人：田洪生，男，1961年2月17日出生，汉族，住福建省诏安县。 法定代理人：田燕鸿（系被申请人田洪生儿子），1995年9月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 申请人田贤妹申请认定田洪生无民事行为能力一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 田贤妹称，其与田洪生于19××年××月以夫妻名义同居，为事实婚姻关系，二人于19××年××月××日生育婚生子田燕鸿。20××年6月，田洪生突然情绪暴躁，经诊断确诊为精神分裂症，现在诏安安定康复医院住院，田燕鸿是田洪生成年儿子。根据法律规定，田贤妹与××人解除人身关系应当指定其监护人代理民事活动，故向法院申请确认田洪生为无民事行为能力人，指定田燕鸿为其父亲的法定监护人。 田燕鸿称，田贤妹所称属实，田燕鸿同意作为田洪生的监护人。 经审理查明：申请人田贤妹系被申请人田洪生配偶，二人生育婚生子田燕鸿。案件受理后，田燕鸿自愿担任田洪生代理人。田贤妹有权依法申请认定田洪生为无民事行为能力人、指定田洪生的监护人。本院依程序委托厦门市仙岳医院司法鉴定所对田洪生的行为能力进行司法鉴定。厦门市仙岳医院司法鉴定所于2020年8月27日作出厦仙岳司法鉴定所[2020]精鉴字第530号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人田洪生患有精神分裂症，评定为无民事行为能力。申请人田贤妹、田洪生的代理人田燕鸿对上述鉴定意见书没有异议。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第二十一条规定,不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人,由其法定代理人代理实施民事法律行为。第二十四条规定,不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人,其利害关系人或者有关组织,可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被申请人田洪生经鉴定患有精神分裂症，评定为无民事行为能力，其代理人田燕鸿对鉴定意见没有异议，对认定田洪生为无民事行为能力人也没有异议，依法可予认定田洪生为无民事行为能力人。关于申请人田贤妹申请法院指定田燕鸿为田洪生监护人的问题,鉴于田燕鸿系田洪生儿子,且田燕鸿同意作为田洪生的监护人，本院予以准许。《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下： 田洪生为无民事行为能力人，田燕鸿为田洪生法定监护人。 本判决为终审判决。 审判员  张上游 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 昕
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民辖1185号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理。委托诉讼代理人：徐轶喆，广东乐辉律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。被告：王甫江，男，1965年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、王甫江侵害商标权纠纷一案，上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)于2020年9月3日立案。徐汇法院经审查认为，本案属该院管辖，但因该院近期知识产权案件收案量大幅增长，难以及时有效地满足当事人的司法需求，故申请本院将本案指定本院辖区内有知识产权案件管辖权的其他法院审理。本院认为，为加快审理案件，本着方便当事人诉讼、方便法院审理的原则，徐汇法院报请指定管辖的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陆凤玉审 判 员 易 嘉审 判 员 杜灵燕二〇二〇年九月二十二日法官助理 秦天宁书 记 员 沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2405民初818号原告：林明松，男，1943年3月6日出生，朝鲜族，无职业，住龙井市。被告：金万春，男，1962年3月3日出生，朝鲜族，延边华龙集团有限公司董事长，住延吉市。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。被告：延边华龙集团有限公司，住所地龙井市龙门街梨树居。法定代表人：金万春，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔航斌，吉林延大律师事务所律师。原告林明松与被告金万春、延边华龙集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林明松，被告金万春、延边华龙集团有限公司（以下简称为延边华龙公司）的共同委托诉讼代理人崔航斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林明松向本院提出诉讼请求：1.要求兑现南京爱的工伤保险补助金2004年-2011年（96个月）的16128元［根据吉林省人社厅2020年文件标准，工伤6级为168元/月×8年（96个月）］；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：南京爱是老工伤人员，女，延边龙井果树农场工人（现延边华龙集团有限公司），1968年3月8日场内活动中打伤，劳动鉴定伤残6级，按政策单位每月伤残补助金12元，发工资时一起发给本人。后1983年改革企业职工参加保险，工资是保险公司开，这时候单位没有理由未缴纳南京爱和其他工伤人员的保险金，保险公司不支付南京爱的工伤保险补助金。后国家负责2012年，华龙集团支付了2013年至2017年南京爱去世为止的工伤保险补助金。现在原告主张的是按照国务院2003年4月27日国务院375号令（工伤保险条例）要求2004年1月1日起给本人支付。金万春辩称，该行为系公司行为，与个人无关。延边华龙公司辩称，1.经公司财务人员与原告共同查阅原供销公司改制时上报的账目，无南京爱欠发记录；2.原告要求支付的2004-2011年伤残补助金因无依据无法支付；3.公司于2007年改制结束，至南京爱死亡从未向公司主张过该权利，原告是继承人而非利害关系人，且原告主张已过诉讼时效，请求驳回。本院经审理认定事实如下：南京爱（1943年1月1日出生）原为延边龙井果树农场职工，1968年3月文化大革命中肩部受伤，于1994年2月20日发放企业职工因工（公）负伤评残登记证（编号：第950140号），被评定为六级伤残。南京爱于2017年4月17日死亡，林明松系南京爱的丈夫。2017年12月6日，林明松领取了2013年1月至2017年4月止的南京爱工伤伤残补助金，共计4680元（90元/月×52个月）。延边龙井果树农场原为国有企业，后2007年经改制成为延边华龙公司。在企业改制过程中原单位与承接单位交接账目中无南京爱欠发工伤伤残补助金的记录。另查明，1990年1月1日起，因工致残评为六级的伤残补助金月标准为12元；2004年1月1日起，1996年9月30日前发生工伤，因工致残评为六级的伤残补助金月标准为30元；2010年1月1日起，1996年9月30日前发生工伤，因工致残评为六级的伤残补助金月标准为60元；2013年1月1日起，1996年9月30日前发生工伤，因工致残评为六级的伤残补助金月标准为70元；2016年1月1日起，历史遗留的按月领取伤残补助金六级月标准为90元；2019年1月1日起，按月领取伤残补助金的六级伤残月标准为120元。2020年6月4日，林明松以延边华龙公司为被申请人，向龙井市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理。以上事实有林明松提交的户口本复印件、评残等级证复印件、居民死亡医学证明书复印件、龙劳人仲字〔2020〕第07号龙井市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，延边华龙公司提交的营业执照复印件、原供销公司改制时上报账目复印件、南京爱伤残补助金明细，本院依职权在延边州人社局调取的吉劳险字[89]11号文件、吉林省实施《工伤保险条例》若干规定、延州人社发[2010]13号文件、延州人社发[2013]13号文件、延州人社发[2016]17号文件、吉社人办字[2019]31号文件等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，林明松作为南京爱的继承人主张二被告支付2004年至2011年期间南京爱的工伤伤残补助金。但南京爱在2012年领取本年度的伤残补助金时应当已经知晓其2004年至2011年的伤残补助金未予以发放，至林明松提起本案诉讼时诉讼时效期间已然届满。对此，林明松亦未能提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故本院对延边华龙公司提出诉讼时效已届满而不履行义务的抗辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林明松的诉讼请求。案件受理费203元，减半收取计101.5元由原告林明松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  姜英兰二〇二〇年九月十八日书记员  郑海燕
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初2913号 原告：吉林市船营区吉利电动车经销部，住所地吉林市船营区南京街吉林大街**。 经营者：李宇静。 委托诉讼代理人：刘东波，吉林市昌邑区千鹏法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄海，吉林市昌邑区诚城法律服务所法律工作者。 被告：陈洪梅，女，1968年3月21日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：安杨，女，1991年7月16日出生，住吉林市昌邑区。 原告吉林市船营区吉利电动车经销部与被告陈洪梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告吉林市船营区吉利电动车经销部于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吉林市船营区吉利电动车经销部以双方自行和解并已履行完毕为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林市船营区吉利电动车经销部撤诉。 案件受理费100.00元，由吉林市船营区吉利电动车经销部负担。（已交纳） 审判员  孙复媛 二〇二〇年九月十日 书记员  杨伊元
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0126执1960号 申请执行人何国升，男，1966年2月3日出生，汉族，住广西蒙山县。 被执行人覃建武，男，1964年12月18日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 本院在执行何国升与覃建武的委托合同纠纷一案中，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初8432号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人覃建武没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何国升于2020年7月29日向本院申请强制执行，本院依法受理后立即向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为50万元及违约金,案件受理费10900元，申请执行费9409元。经约谈申请执行人后，向其进行了告知，其表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  蒙 立 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  李金鑫 书 记 员  阮 梅
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔行终236号 上诉人（一审原告）刘晓军，男，汉族。 委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵阳市白云区人民政府，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**。 法定代表人步岚，区长。 委托代理人邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托代理人胡正亭，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵阳市白云区自然资源局，，住所地贵州省贵阳市白云区中环路** 法定代表人徐永科，局长。 被上诉人（一审被告）贵阳市白云区艳山红镇人民政府，，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路** 法定代表人胡熙，镇长。 委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。 委托代理人雷宁，贵州商同律师事务所律师。 一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会，住所，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**div> 法定代表人谢友学，村民委员会主任。 委托代理人文恩华。 上诉人刘晓军因与被上诉人贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）、一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）房屋行政管理一案，不服贵阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）黔01行初685号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 刘晓军一审诉称，2005年白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府征收其房屋，尖山村委会与其签订调房协议，双方约定刘晓军将自己尖山新村一期的现房调换尖山村委会的尖山物流二期期房，现交房期限已过，白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府和尖山村委会一直未落实安置调换房屋的义务，故诉至人民法院请求：判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府向刘晓军履行安置调换房屋的义务。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案刘晓军认为白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府征收其房屋，尖山村委会与之签订《调房协议》，但未履行调换房屋的义务，因此向法院提起行政诉讼，诉请判决白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行调房协议安置调换房屋的义务。经审查刘晓军提交的证据材料，以及一审法院审理终结的同类案件（2019）黔01行初184号案中白云区政府于2017年7月12日作出的《区人民政府关于艳山红镇尖山村电梯安置业主代表谢友凤等人信访问题答复》载明：“2002年由南湖开发建设有限责任公司采取市场化运作的方式，委托尖山村委会统一建设新村，以对被拆迁的村民进行安置”，而南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会均不是行政机关，也不是法律、法规及规章授权行使行政职权的组织。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议，因刘晓军与尖山村委会签订的调房协议并非行政协议，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉依法应予驳回。另，根据白云区政府提供《房屋拆迁许可证》等证据材料显示，拆迁人系贵阳市白云区南湖开发建设有限公司等人，均在2011年1月21日即《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布并施行之日前取得《房屋拆迁许可证》，负责尖山村等地块的拆迁事宜，依据前述条例第三十五条的规定，其开展相关拆迁事宜应依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁”，第二款规定“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”。故，刘晓军诉请解决的安置事宜，可依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，依法申请裁决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回刘晓军的起诉；本案不收取案件受理费。 上诉人刘晓军不服一审裁定，向本院提起上诉称：其系贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民。2005年，被上诉人征收其房屋，一审第三人尖山村委会与其签订调房协议后，一直未落实安置调换房屋的义务。一审法院裁定驳回起诉没有事实依据。白云区政府的信访答复是其自述和辩解，不能作为证据使用，被上诉人也没有证据证明南湖开发建设有限责任公司和尖山村委会的行为不是白云区政府的行政行为；一审法院既没有询问当事人，也没有调查，没有让上诉人提交证据，迳行裁定驳回起诉，违反法定程序。故上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审诉请。 被上诉人白云区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 被上诉人白云区自然资源局在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 被上诉人艳山红镇政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 一审第三人尖山村委会在二审法定期限内未提交书面陈述意见。 本院认为，刘晓军以其与尖山村委会签订的《调房协议》系行政协议诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府向其履行安置调换房屋义务的理由不能成立。首先，根据刘晓军的陈述，案涉房屋系从案外人卓大庆转让所得；其次，案涉协议的签订主体系刘晓军和尖山村委会，尖山村委会并非一级政府组织，刘晓军所举证据亦不能证明案涉协议系尖山村委会受白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托签订，其诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府向其履行安置调换房屋的义务没有事实根据。 另，本案在卷证据尚不足以证明刘晓军可依据《城市房屋拆迁管理条例》之规定申请裁决,一审法院认为其可依据该条例申请裁决不当，本院依法予以指正。 综上，上诉人刘晓军的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定迳行裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱仕芬 审判员  黄 瑶 审判员  柏龙金 二〇二〇年九月十七日 法官助理谭华良 书记员马如意
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执4070号 申请执行人周爱国，男，1954年10月22日出生，住浙江省义乌市。 被执行人郭卫星，男，1967年2月7日出生，住浙江省仙居县。 申请执行人周爱国与被执行人郭卫星买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初3232号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周爱国向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为被执行人郭卫星支付申请执行人周爱国货款8000元及利息。 执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人郭卫星发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人郭卫星履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郭卫星逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郭卫星的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人郭卫星有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郭卫星拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郭卫星采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人周爱国，其没有异议。 本院认为，被执行人郭卫星暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执4070号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  金建兵 执行员  骆俊强 执行员  何 迅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱 斌
云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0422民初1239号原告：陈牛然，男，1967年2月5日生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。被告：周南照，男，1969年1月18日生，汉族，住重庆市潼南县，现住云南省澄江市。原告陈牛然与被告周南照劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈牛然，被告周南照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈牛然向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务款20000元和利息（利息以20000元为基数，从2019年11月份起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈牛然将诉讼请求第1项中的利息起算时间明确为2019年10月27日。事实及理由：2019年8月10日，其与被告达成口头约定由其到被告承包的位于澄江市提古街道办事处5号地块挖坑，单价为每个坑17元，工期从2019年8月11日到2019年9月13日止。双方谈妥之后其就组织人员挖坑并按质按时完成了任务，2019年10月27日，经双方结算，其共计挖坑2290个，每个坑17元，合计38930元，扣除其已经预支的18930元外，被告尚欠其劳务款20000元，被告当天出具《欠条》给其收执并承诺在三天内全部付清。后经其多次催要，被告总是找各种理由拒付。为维护其的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告周南照辩称，原告提交的《欠条》复印件的确是其出具的，但因跟其做工程的人较多，不排除有付了钱之后将《欠条》拍照后再来起其的，因此，其要求法院确认《欠条》真伪，如果《欠条》是真的，其同意在扣除其后期找人修塘产生的费用以及代付给陈沙红的费用后，将剩余款项支付给原告。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了原、被告的身份证复印件、《欠条》复印件、微信转账记录以及洪代元、陈沙红的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的上述证据，本院认定本案事实如下：2019年8月中旬，原告经案外人洪代元介绍到被告承包的澄江抚仙湖径流区植被恢复治理项目提古街道办事处5号地块承包了部分挖树坑的劳务工程。一开始，原告是从被告下属的班组人员洪代元手中承包工程，在施工过程中，原告向洪代元预支了18930元（该款项实际为周南照支付给洪代元后，由洪代元转付）。之后，经原、被告及洪代元三方协商，三方均同意原告所负责挖树坑的部分由原告直接与被告进行对接和结算。2019年9月工程结束后，原、被告进行了结算，被告于2019年10月27日向原告出具《欠条》一份，欠条载明：“今欠陈牛然劳务款￥20000元正，大写贰万元整。此据为全部结算单据。”被告在该《欠条》上签字、按印予以了确认。2020年1月23日，被告代原告向原告雇请的工人陈沙红支付工资1000元。2020年7月17日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，劳务合同是指当事人各方在平等协商一致的基础上就完成某一项工作达成协议，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，被告承包了澄江抚仙湖径流区植被恢复治理项目提古街道办事处5号地块的栽树项目后，将其中部分挖树坑的劳务承包给原告进行施工，双方形成劳务合同关系。原告为被告提供了劳务活动，被告理应向原告支付劳务费。庭审中，原告针对其诉讼请求向本院提交了一份手机拍照后打印出来的《欠条》复印件和一份《欠条》原件，经询问原告承认《欠条》原件并非被告书写，原告的行为涉嫌向法庭提供虚假证据，按照相关规定，应追究其相应的法律责任，但考虑到本案涉诉金额较小，原告提供虚假证据的目的也只是为了讨要劳务费，因此，本院对原告的行为给予批评、训诫，并责令其出具悔过书。庭审中，被告认可《欠条》复印件系其本人出具，但要求原告出示原件，否则拒绝支付。本案经庭审查明，原、被告对双方之间存在劳务合同关系无异议，被告亦认可在原告提供劳务后，其与原告进行了结算并出具《欠条》，再结合洪代元的陈述，本院对《欠条》复印件的真实性予以确认。另，根据双方当事人在庭审中的陈述，可以认定在《欠条》出具后，被告除代原告向陈沙红支付过1000元外，并未向原告支付过其他费用，因此，对原告要求被告支付尚欠的劳务费的诉讼请求，本院予以支持，但金额应当扣减被告已垫付的1000元，即尚欠金额为19000元。对被告提出的2019年10月21日以现金方式代原告垫付陈沙红工资400元的辩解意见，因该笔款项发生在《欠条》出具之前，结合被告在出具《欠条》时，对之前其他已支付的费用双方在结算时均予以了扣减，因此，对被告的该辩解意见，本院不予采信。对被告提出的因原告所负责施工的树坑不符合要求其找工人修复产生的费用应当予以扣减的辩解意见，因被告未提供充分有效的证据予以证实，因此，本院不予采信。对原告主张的利息，因双方在结算时并未对给付时间和利率的计算作过约定，因此，利息应当自原告向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告周南照于本判决生效之日起十日内支付原告陈牛然劳务费19000元及利息（利息自2020年7月17日起以19000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈牛然的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元（原告陈牛然已预交），由被告周南照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  罗敏二〇二〇年九月十八日书记员  李静
湖南省浏阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)湘0181执保2203号杨孝波：你申请执行张振江财产保全一案，经我院执行，现已保全完毕。特此通知二〇二〇年九月二十三日
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1804号 上诉人（原审被告）：林昌平，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春颖，广西宇盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄建军，男，1961年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。 上诉人林昌平因与被上诉人黄建军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林昌平上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回黄建军的全部诉讼请求。 事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，举证责任分配不当。一、一审法院对于涉案60万元借款，仅以《借款合同》《借款抵押协议书》《借条》《收条》予以证实并作出确认，属证据不足。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效。本案中，无论林昌平向黄建军出具了多少份借款合同，只要黄建军没有向林昌平提供60万元的借款，双方的债权债务关系即未生效。二、关于黄建军是否提供借款的问题。第一，黄建军对于涉案的60万元声称是分多笔现金支付，但其对于具体的出借时间和每笔的出借数额却无法一一道来，在一审庭审笔录中，黄建军对于最后一笔借款的陈述中一次说是10万元、一次又说好像是6万元，相互矛盾，错漏百出。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，林昌平在庭审过程中已抗辩从未收到黄建军的60万元，再次出具借条的原因亦是因为黄建军对于林昌平实行软暴力，而一审法院并未根据该条法律规定综合查证就仅凭借款合同等债权凭证就认定借款事实发生。第三，在一审庭审笔录中，法官要求黄建军庭后三天内提交2013年到2015年的银行流水以证实黄建军的经济实力，逾期提交视为不提交。而黄建军截至一审判决时都没有向一审法院提交银行流水来证明其经济能力，应承担对其不利的法律后果，视为其无经济能力向林昌平出借60万元。三、一审法院认为林昌平辩称涉案《借条》《收条》系在黄建军胁迫下出具，未提供证据证实，对此不予采信与事实不符。林昌平于2019年出具《借条》《收条》当天进行了报警这一行为得到了案件双方当事人当庭认可的，如果并非受到黄建军的胁迫，林昌平无须报警。 黄建军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、双方的债权债务明确，有借款协议、收条等相印证，如果林昌平认为实际未借到黄建军的借款，其作为一个具有完全民事行为能力的人不会多次向黄建军出具债权凭证，林昌平一直宣称未收到借款，但其一直不出庭跟黄建军进行对质，是林昌平心虚的表现。二、由于借款的时间过长，黄建军不记得哪一笔款项出借的数额是正常现象，林昌平极力否认收到款项是不诚信的表现。三、相关的银行流水黄建军在一审时已经提交，黄建军有出借的能力。四、林昌平是自愿出具的借条及收条，并承认债务，而且是林昌平报警之后才出具的，如果并非自愿其在报警之后完全不用向黄建军出具凭证，如果真的是受到胁迫才出具的凭证，林昌平可以在一年内提起相关的诉讼予以撤销，但是林昌平并没有提起相关的诉讼，所以黄建军和林昌平之间债权债务明确清晰，林昌平应当向黄建军偿还涉案款项。 黄建军向一审法院起诉请求：判决林昌平向黄建军偿还借款本金60万元及资金占用期间利息1,800元（资金占用期间利息计算方式：以60万元为基数，自2020年3月31日起按年利率6％计算，暂计至2020年4月17日，为1,800元。以后继续计算直至林昌平还清借款本金之日止），以上本息合计601,800元。 一审法院判决：林昌平偿还借款本金60万元及支付利息（利息计算：以60万元为基数，按年利率6％，自2020年3月31日起计至款项清偿之日止）给黄建军。案件受理费9,818元，减半收取4,909元，由林昌平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄建军提交其银行账户在2013年至2015年间的银行流水，用以证明黄建军有足够的经济能力借款给林昌平。林昌平认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，林昌平未收到其出借款项，黄建军的银行流水金额是很小的，大部分为2,000元到3,000元，交易后的余额基本为2万元左右，与本案现金交付的60万元的差额比较大，不能证明黄建军具有履行出借义务的能力。本院认为，黄建军提交的证据与本案具有一定的关联性，可以作为认定案件事实的参考依据。 本院认为，关于涉案60万借款是否实际发生的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，认定自然人之间的借贷关系是否实际发生要综合上述情形进行判断，林昌平以黄建军未能提供涉案60万借款的银行转账凭证为由主张上述借款未实际发生。本院认为，借款合同及借条是证明双方之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借款人林昌平对黄建军提供的60万元借款合同、借款抵押协议书、借条、收条的内容及其签字捺印的真实性无异议，且林昌平的女儿林莉莉作为抵押物共同所有人亦在借款抵押协议书上签字捺印，上述借款合同、借款抵押协议书、借条、收条应为双方当事人的真实意思表示。林昌平上诉主张上述借条、收条是黄建军使用软暴力迫使其出具的，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。民事诉讼以高度盖然性为原则，虽然林昌平上诉主张其未收到涉案借款，但其于2015年4月4日签订借款合同及借款抵押协议书后，又于2019年3月30日重新向黄建军出具了60万元的借条及收条，从收条所载明的“收到黄建军陆拾万正（¥600000）（在2011年—2015年）间分别收到的”的内容来看，黄建军已向林昌平支付了上述借款。林昌平作为完全民事行为能力人，应当清楚签订借款合同及出具借条、收条所产生的法律后果。债权凭证形成后如果借款人未收到款项，也应及时要求出借人履行其出借义务或者收回借款合同等债权凭证，但林昌平一直置之不理并重新出具借条、收条有悖常理。且黄建军所举证据亦表明其具有现金出借能力，上述事实已能印证涉案借款交付的基本情况，亦已基本形成相对完整的证据锁链，可以推定黄建军已向林昌平实际支付了上述60万元借款。据此，在林昌平未能提供充分证据对黄建军的举证予以否定的情况下，黄建军提供的证据具备证据优势，故一审判决认定上述60万借款已经交付并判令林昌平偿还借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，林昌平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,818元，由上诉人林昌平负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆  振  益 审 判 员  王  雅  新 审 判 员  侯  远  婕 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  包蓉书记员罗杏
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1060号 上诉人（一审原告）张云胜，男，1964年12月18日生，瑶族，住广西平南县。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区人民政府，住所地柳州市沿江路河东管理大厦内。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市城市管理行政执法局，住所地柳州市海关路西一巷**。 法定代表人黄庆麟，局长。 被上诉人（一审被告）柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地柳州市东环大道**马鹿山文化街**。 法定代表人刘挺，局长。 上诉人张云胜因诉被上诉人柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）、柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局）、柳州市城中区城市管理行政执法局（以下简称城中区执法局）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行初87号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年12月19日，城中区执法局作出柳城管城中规划类责拆决字【2013】第979号《责令限期拆除决定书》（以下简称979号限期拆除决定），认定相关建设单位、管理人、所有人未经许可擅自在柳州市城中区牛车坪村建设建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据该法第六十四条的规定，城中区执法局决定：责令相关建设单位、管理人、所有人自收到该决定书之日起3日内自行拆除上述建（构）筑物。2019年11月1日，城中区执法局作出柳城管城中规划类执决字〔2013〕第979号《强制执行决定书》（以下简称979号强制执行决定），决定对涉案建（构）筑物强制拆除。2019年11月19日，城中区执法局对涉案建（构）筑物实施了强制拆除。张云胜认为涉案建（构）筑物系其合法私有财产，城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同实施的强制拆除行为侵犯了其合法权益，与另外12人共同向城中区政府申请行政复议。城中区政府经审查认为：涉案的70栋房屋既非张云胜等13人共同建设，也非共有，因此张云胜等13人不能作为一个行政复议申请的主体。在张云胜等13人坚持作为一个行政复议主体申请行政复议的情况下，其行政复议申请主体不适格。2020年2月17日，城中区政府作出城中政复决字〔2019〕第15号《行政复议决定书》，以张云胜等13人的复议申请不符合受理条件为由，予以驳回。张云胜遂以城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局为共同被告向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款之规定，只有作出被诉行政行为或者共同作出被诉行政行为的行政机关，才是适格被告。本案中，张云胜主张涉案房屋被强制拆除系城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局共同所为，将三者列为共同被告向一审法院提起行政诉讼。但从本案现有证据及查明的事实来看，作出强制执行决定和实施强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，因而城中区执法局作为独立的行政主体，应当对其根据政府整体部署和相关职能部门配合作出的强制拆除行为依法承担独立的法律责任；张云胜将城中区政府与柳州市执法局一并列为本案共同被告，缺乏相应的事实根据与法律依据。经一审法院充分释明，张云胜拒绝变更，故对其起诉，依法应予驳回。张云胜若对涉案房屋被强制拆除有异议，应以作出该强制拆除行为的城中区执法局为被告向有管辖权的基层人民法院（即柳州市城中区人民法院）提起行政诉讼，本案依法不属于一审法院管辖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回张云胜的起诉。 上诉人张云胜不服一审裁定，上诉称，一、张云胜的案涉房屋一直以来都得到了柳州市人民政府的默认与保护，系合法财产。二、应当追加柳州市人民政府为本案被告。张云胜提交的《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明是柳州市人民政府指令、委托其组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的柳州市执法局和城中区政府共同组织、参与并指挥的被官方媒体称为“柳州市最大规模拆违行动”的4600人凌晨实施的行政强拆行动。三、城中区政府系本案适格被告。《南国今报》的报道及《行政强制执行笔录》足以证明城中区政府共同指挥整个强拆行动。四、柳州市执法局亦系本案适格被告。该局接到柳州市人民政府的强拆指令及委托后，就组织其本局及其下属单位相关人员4600人凌晨共同实施了强拆行为。五、柳州市人民政府系被诉行为的决定者、指令者和委托者，应该承担行政赔偿责任。一审裁定违背事实，适用法律错误。综上，请求撤销或者改判一审裁定，追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，并由城中区政府、柳州市执法局、城中区执法局承担本案诉讼费。 城中区执法局答辩称，首先，城中区政府、柳州市执法局不是案涉强制执行行为的适格被告，一审法院驳回起诉的理由充分，应予以维持。其次，张云胜在二审中追加柳州市人民政府的依据不足，且不符合法定程序，其诉请不应得到法院支持。再者，城中区执法局强制拆除违章建筑的事实理由充分、法律适用正确且程序合法，依法应予以维持。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，一审法院在其于2020年6月4日所作的谈话笔录中向张云胜释明本案被诉的强制拆除行为系城中区执法局所作。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，根据本院查明的事实，作出979号限期拆除决定、979号强制执行决定和实施被诉强制拆除行为的行政机关均为城中区执法局，城中区政府、柳州市执法局并非本案适格被告，一审法院亦对张云胜进行了释明，但其拒绝变更被告，一审法院驳回张云胜起诉的处理结果正确。由于张云胜诉请的强制拆除行为违法不符合起诉条件，其一并提起的本案行政赔偿诉请因缺乏请求权的基础，亦不符合起诉条件。此外，张云胜在二审中诉请追加柳州市人民政府为被告，确认柳州市人民政府指令及委托城中区政府和柳州市执法局组织、参加、指挥4600人凌晨实施的强制拆除行为违法，判决柳州市人民政府承担行政赔偿责任，由于并非一审诉请，本院不予审查。综上，张云胜的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年九月十日 法官助理  蒋维维  书记员  周俊玲
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4835号申请执行人：汝州市人民法院，住：汝州市广育路**。法定代表人：杨长坡，系该院院长。被执行人：李某，男，汉族，1973年08月29日生，住，住平顶山市新华区/div>被执行人:李某1，男，汉族，1972年04月09日生，住，住平顶山市新华区/div>被执行人：董某，男，汉族，1974年06月10日生，住，住河南省息县住平顶山市。关于申请执行人汝州市人民法院申请执行被执行人李某、李某1、董某财产刑纠纷一案，经查被执行人李某名下银行有可供执行财产。但被执行人李某至今未按生效法律文书确定的义履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某在中国建设银行6227002440570078229_156_1账户内存款人民币18384.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年九月一日书记员  武星广
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔02执异79号案外人：颜绍举，男，汉族，1963年4月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人：张永富，贵州新黔景律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：叶清风，贵州新黔景律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请执行人：贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司，住所地：贵州贵安新区湖潮乡岐山临时安置小区******。法定代表人：梅秀武，系该公司董事长。委托代理人：魏颖。代理权限：特别授权代理。委托代理人：武忠超。代理权限：特别授权代理。被执行人：韩荣，男，汉族，1981年5月11日生，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人：朱玲，女，汉族，1989年10月29日生，住贵州省六盘水市钟山区。在本院执行申请执行人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司与被执行人韩荣、朱玲借款合同纠纷一案中，案外人颜绍举提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人颜绍举称，请求排除六盘水市中级人民法院（2020）黔02执115号执行案件中对申请人位于钟山区不动产的执行，停止对该不动产采取的查封、变卖、拍卖等执行行为。主要事实及理由为：钟山区不动产系申请人颜绍举从杨珠珠处购买，该房屋是申请人所有。申请人于2009年10月7日与杨珠珠签订《购房协议书》，约定将其公园路六楼602号房屋卖给申请人，总价为144600元。申请人先后支付给杨珠珠购房款54600元、42000元。申请人从2009年在该房屋内居住至今。因该房屋修建时土地办理相关使用权证，应当时相关部门要求，为解决公园路宅基地问题，被申请人韩荣以有偿方式用自己的名义顶名参与其中作为规划对象，参与了该宗地使用权挂名。土地手续完善后，房屋交由案外人李世相修建，李世相在修建房屋过程中，除自己留了部分房产外，因资金紧张，将房屋转让或者出售了部分给案外人杨珠珠。2006年初，房屋建好后交付给购房户使用。2017年在办理该房屋的大证时，该处房屋业主均委托韩荣代为办理相关产权证书。但是韩荣却隐瞒真实情况，将房屋产权办理到自己名下，并且私自将房屋用于抵押借款。案外人并提供了《购房协议书》、收条等证据。本院查明，申请执行人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司与被执行人韩荣、朱玲借款合同纠纷一案，贵阳仲裁委作出的（2020）贵仲裁字第0268号裁决书，裁决：“一、被申请人韩荣、朱玲于本裁决书送达之日起三日内归还申请人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司借款本金人民币114万元；二、被申请人韩荣、朱玲于本裁决书送达之日起三日内支付申请人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司截止2020年1月16日止的借款利息人民币10.4368万元，及以未还借款本金114万元为基数，按照月利率2%为标准支付自2020年1月17日起计算至本息清偿完毕之日止的利息。三、申请人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司对拍卖、变卖被申请人韩荣所抵押的不动产所得价款在上述第一、二项债权范围内依法具有优先受偿权……。”该仲裁裁决生效后，因被执行人韩荣、朱玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司于2020年6月3日向本院申请强制执行。本院以（2020）黔02执115号立案执行。执行中，本院于2020年7月27日查封了被执行人韩荣抵押给申请执行人贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司的位于钟山区不动产权证书001082下的101-104、201-202、301-302、401-402、501-502、601-602、701-702共16套房产。案外人颜绍举以“公园路86号602室系其以144600元向杨珠珠购买，请求排除对公园路86号602室的执行”为由提出执行异议。另查明，案外人颜绍举提供的2009年10月7日其与杨珠珠签订的《购房协议书》载明，甲方杨珠珠，乙方颜绍举。甲方将公园路钟山脚六楼的一套住房以144600元转让给颜绍举，转让价为壹拾肆万肆仟陆佰元，……。本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人韩荣名下，人民法院予以查封并无不当。第二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”案外人所提涉案房屋系其购买，但由于未在房产部门办理备案登记或产权变更登记，人民法院对该争议房屋进行执行的行为并无不当。第三、案外人颜绍举称案涉房屋系其向杨珠珠购买，但涉案该房屋登记在被执行人韩荣名下，执行程序中无法确定案外人主张房屋的产权属性及杨珠珠、韩荣之间的关系。综上，案外人颜绍举所提异议没有法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人颜绍举的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  韩德刚审判员  魏 炜审判员  马功云二〇二〇年九月十五日法官助理杨卿萍书记员敖云春
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1496号 上诉人（一审被告）：来宾天福房地产开发有限公司，住所地：来宾市北二路**。统一社会信用代码：914513005690734667。 法定代表人：何艳斌，执行董事。 委托诉讼代理人：韦海涛，广西信尔泓达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝定军，广西信尔泓达律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：张燕燕，女，1976年8月13日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振，广西明桂律师事务所律师。 上诉人来宾天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）因与被上诉人张燕燕商品房销售合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人天福公司上诉请求：1.撤销一审法院的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人逾期交房是由于气候反常原因造成。2017年11月至2019年9月期间，由于出现连续小雨天气，该情形虽不属于不可抗力，但足以导致外墙装修及开挖土方等工程 -2- 无法进行，应当视为合同可延期履行的情形；2.上诉人已于2019年1月17日发出了延期交房的公告，对延期交房的情况尽到了告知义务，被上诉人在合理期限内未提出异议，应当视为同意延期交房。综上所述，一审判决不当，请求二审法院依法改判。 被上诉人张燕燕辩称，一审法院认定事实清楚，判决处理正确，应维持一审法院的判决。 被上诉人张燕燕向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告违约金3813元（违约金以134256元为基数，自2019年2月1日起按日万分之一计算至2019年11月11日）；2.被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月9日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于来宾市，房屋总价款134256元；被告应当在2019年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。《商品房买卖合同》第九条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起90日内告知买受人的；2、政府行为停工、气象部门记录日降雨量达到中雨以上连续两小时或两小时以上，出卖人可据实相应延期交房；3、双方约定：在交房时，如买受人未付清应付款，则交房日期顺延，顺延至买受人付清全部房款之日起10日内；4、施工中遇异常困难及技术问题不能及时解决、或其他非出卖人所能控制事件的影响，如周边市政道路施工的影响和政府有关活动（节日、庆典）及临时禁令耽误的时间；5、在施工过程中，如出现规划部门批准的规划设计变更，导致工期延长的。以上第1、2、3、4等出卖人应在合同约定房屋交付日期前15日将统计结果以书面形式告知买受人。合同第十条约定，逾期交房超过180天的，自合 -3- 同约定的最后交房期限第二天起至实际交付之日止，出卖人需按日支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期交房超过180天后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还就其他事项进行约定。 签订合同后，原告在约定的日期前向被告付清了全部购房款。2016年11月26日，来宾市北二路258号天福公馆1号楼开工建设。2019年11月12日，天福公馆1号楼的建设工程质量竣工验收合格。被告发布交房公告称其公司安排于2019年11月12日-12月12日集中办理交房手续。 另查明，被告逾期交房的时间从2019年1月31日起算至2019年11月11日，共284天。2018年3月9日至2019年1月31日据气象部门资料中雨以上天气共43天，2018年高考天数为3天。 一审法院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告辩称，“该商品房经验收合格”是在约定期限内附条件生效的前置条件。验收合格时间为2019年11月12日，则应当交付房屋的时间也为2019年11月12日，被告通知原告交房也是2019年11月12日，故其并未逾期交房。商品房验收合格是被告应尽的责任和义务，而不是原告在购房时应与被告分担的责任，且被告向原告提供的是格式合同，被告以此为由，主张其没有逾期交房，纯属无理。被告辩称，其施工期间小雨造成停工，应予扣除小雨天数，不符合合同约定，不予支持。综上所述，被告没有在合同约定的时间内向原告交房，已构成了违约，应承担违约责任，原告要求被告承担逾期交房违约金责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。政府要求高考期间停工属于行政指令行为，属于合同约定的政府行政行为，故在计算违约 -4- 金时应按合同约定扣除上述中雨以上天气天数及2018年高考天数，被告实际逾期天数为238（284-43-3）天，即被告应向原告支付违约金为3195.29元（134256元×0.0001×238天）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告来宾天福房地产开发有限公司给付原告张燕燕逾期交房违约金3195.29元；二、驳回原告张燕燕的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人天福公司提供证据：天福公司向来宾市住房和城乡建设局提出证实小雨天气是导致工期延迟的主要原因的《报告》及来宾市住房和城乡建设局的《来宾市住房和城乡建设局关于来宾天福房地产开发有限公司报告的回复》，主张因连续小雨气候反常，可以延期交房。 被上诉人质证认为，小雨天气不必然导致工期延迟，不同意该证据的证明目的。 本院对该证据认证为，小雨天气是否作为延期交房原因，应当依据双方签订的合同的约定及《建筑施工高处作业安全技术规范》的相关规定，该证据与本案待证事实无必然关联性，不予采信。 经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人天福公司与被上诉人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方已实际履行。现天福公司客观上已经逾期交房，应在扣除可延期的天数后，按实际逾期的天数来计付违约金。天福公司关于小雨天气可延期交房、其已履行了延期交房告知义务可予免责的上诉理由，不符合合同的约定，也不符合法律法规和行业规范的规定，不予采纳。气候会对施工进度造成一定的影响，这既是个常识问题，也是一个行业风险，天福公司作为开发商，应有所预见，在没有证据证实当地的小雨天气已经持续达到自然灾害或严重影响施工进度的情况下，不能成为违约方主张可延期交房的正当事由；至于天福公司发出的逾期交房公告，该公告实质上就是一个预期违约的通知，其对于被上诉人依约行使权利并未产生任何影响。天福公司认 -5- 为，被上诉人对此未提出异议即视为同意的观点，因涉及到法律上的“默认”行为，如无明确的法律规定，亦应不予支持。 综上所述，上诉人天福公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人来宾天福房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝东桃 审 判 员 覃奇明 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年九月十七日 法官助理 廖鹏辉 书 记 员 潘延威