北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5768号原告：长春吉工大辊锻件有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭南街卉香花园****。法定代表人：孙国滨，经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吉林大学，住所，住所地吉林省长春市前进大街**div>法定代表人：张希，校长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第50613号关于第21558716号“吉工大”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月20日本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年9月9日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第7746033号“吉大”商标（以下简称引证商标一）、第15936893号“吉大”商标（以下简称引证商标二）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条之规定；“吉大”系第三人已在先长期使用的简称，原告将“吉工大”作为商标申请注册的行为已构成2013年《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之在先商号权的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在读音、呼叫、含义等方面尚可区分，不足以引起相关公众对商品的来源产生混淆、误认，二者不构成近似商标，未违反2013年《商标法》第三十条规定。二、诉争商标“吉工大”与第三人的简称“吉大”不相同且不近似，第三人亦未从事与诉争商标核定使用商品相关的经营行为，诉争商标的注册未损害第三人的在先商号权，未构成2013年《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：215587163.申请日期：2016年10月13日4.专用权期限至：2027年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：割草机和收割机、割草机用刀、切草机刀片、谷物脱粒机、非手动的农业器具、农业机械、耙机、铸造机械、冷冲模、机器轴二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：77460333.申请日期：2009年10月10日4.专用权期限至：2022年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：水族池通气泵、电锤、机械密封件等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：159368933.申请日期：2014年12月15日4.专用权期限至：2026年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：农业机械、水轮机、电动刀、铸造机械等四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了主要证据（光盘形式）：1.与“吉工大”相关的百度词条搜索结果；2.第三人基本信息；3.第三人媒体报道新闻报道检索结果；4.第三人所获荣誉；5.领导人、学者题词；6.第三人捐款、校报合订本；7.在先裁定。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：8.第三人已注册的“吉工大”商标列表；9.“吉大福育”商标无效宣告请求裁定书；10.企查查中查询的关于吉林大学辊锻件厂的企业信用报告，显示：该厂成立于1987年1月26日，2005年4月26日前的企业名称为吉林工业大学辊锻件厂；2007年12月29日法定代表人由“孙国滨”变更为王国平；股东为吉林吉大控股有限公司，出资比例为100%；经营范围为铸造、锻造、机械加工、热处理、焊接等。另查，2000年，第三人吉林大学由原吉林大学、吉林工业大学、白求恩医科大学、长春科技大学、长春邮电学院合并组建而成，是具有悠久历史的著名高校。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，首先，诉争商标由汉字“吉工大”组成，完整包含了各引证商标“吉大”，二者在文字构成、呼叫及整体含义上相近似，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。其次，原告与第三人同处于吉林省长春市，且“吉大”作为第三人的简称为相关公众所知悉，具有较高的社会知名度，原告在申请注册诉争商标之前理应知晓上述情形，若诉争商标与各引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，或者认为诉争商标与各引证商标之间存在某种特定联系，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标的申请注册是否侵犯了原告的在先商号权，从而违反了2013年《商标法》第三十二条的规定根据2013年《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款规定的“在先权利”包含他人拥有的在先商号权。商号在使用中所起到的是区别不同的商业主体的作用，对商号而言，只有经过使用产生一定知名度，并且容易导致相关公众混淆误认时才能予以保护。具有一定市场知名度、为相关公众所熟知并已实际具有商号作用的企业或者企业名称的简称，可以视为企业名称，受法律保护。本案中，第三人主张诉争商标的申请注册侵犯了其对“吉大”二字享有的在先商号权，结合现已查明的事实及在案证据可知“吉大”系第三人的简称，第三人由原吉林大学、吉林工业大学、白求恩医科大学、长春科技大学、长春有点学院合并组建而成，“吉大”作为第三人的简称已为相关公众所知悉，并且具有较高的社会知名度。如前所述，诉争商标“吉工大”与第三人的简称“吉大”相近似，同时考虑到第三人开设有“机械工程”等学科，第三人的关联企业吉林大学辊锻件厂成立于1987年，其原名称为“吉林工业大学辊锻件厂”，经营范围包括铸造、锻造、机械加工、热处理、焊接等，与诉争商标核定使用的农业机械、铸造机械、机器轴等商品属于同一行业领域，且原告与第三人及其关联企业吉林大学辊锻件厂均处于吉林省长春市，故诉争商标的注册和使用容易导致相关公众误以为该商标所标示的商品来自于第三人，或与第三人有特定关系，从而产生混淆，并可能导致第三人的利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册侵害了第三人的在先商号权，从而违反了2013年《商标法》第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长春吉工大辊锻件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长春吉工大辊锻件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  熊文秀人民陪审员  李 晶二〇二〇年九月二十三日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪