wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2714号 原告任丘市鑫鸿建筑器材租赁站，住所地：河北省任丘市议论堡乡三杰村砖厂路**。统一社会信用代码：92130982MA09U7MF0F。 法定代表人牛志辉，汉族，1984年4月30日，住任丘市议论堡乡三杰村。 委托代理人：李陈一，河北金胜律师事务所律师。 被告：卫建勇，男，1989年5月15日出生，汉族，住天津市北辰区。 原告任丘市鑫鸿建筑器材租赁站诉被告卫建勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任丘市鑫鸿建筑器材租赁站的委托代理人李陈一及被告卫建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任丘市鑫鸿建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告租金45233元及租赁物资折损5053元，共计50286元，并要求被告支付自2019年1月1日至2020年8月30日的银行同期贷款利率年息6%，以后利息顺延计算至全部欠款还清之日止；2、解除原、被告签订的建筑器材租赁合同；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年11月29日签订建筑器材租赁合同，合同约定：1、被告租赁原告的钢管、架子管、扣件等器材，由被告于第二个月的10日前向原告支付上一个月租金；2、租赁期限届满，被告应全部返还租赁物资，由双方检查验收。如造成租赁物资损坏、丢失的，应按照合同约定支付违约金或按市场价格赔偿；3、原告送货到施工场所，由被告负责卸货，收货后原告向被告出具租料单，被告在租料单上签字或盖章行为视为对租赁物资的数量和质量负责。合同生效后，原告按照被告要求如期提供租赁物资，被告向原告支付一万元租金。但直至原告提起诉讼之日，被告未支付过租金，且剩余租赁物资并未返还。被告应支付原告租金及物资折损50286元，另外要求被告支付自2019年1月1日至2020年8月30日的银行同期贷款利率年息6%，总计利息5018元，以后利息顺延计算至还清为止，且要求解除租赁合同。 被告辩称：租赁原告物资、拖欠原告物资租赁费是事实，我当时是工地负责人，现在老板没有给我钱，我也没有办法给原告钱。 经本院查明的事实与原告所诉一致，该事实，有原告提供的建筑器材租赁合同、租赁领料单及退货单、租金计算清单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告的租赁合同依法成立并生效，被告卫建勇未按时支付租金，其行为已构成违约。原告要求被告支付租金45233元以及物资折损费5053元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年1月1日至2020年8月30日的银行同期贷款利率年息6%，以后利息顺延计算至全部欠款还清之日止.根据原告提供的租金计算清单，原告主张的上述款项结算日为2020年5月31日，按照原、被告签订的建筑器材租赁合同约定的违约责任第一项，被告逾期60日内没有全部结清的，原告向被告加收全部租金的百分之一作为违约金，直至原告收回全部租金及违约金为止。因此原告主张被告承担违约责任的起算日期为2020年7月31日，因合同中违约金约定过高，原告主张按银行同期贷款利率年息6%计算逾期违约金，本院予以支持，经计算被告应承担逾期违约金为256元（按年息6%自2020年7月31日至2020年8月30日，以后利息顺延计算至全部欠款还清之日止）。原告主张解除原、被告双方签订的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、判令解除原告任丘市鑫鸿建筑器材租赁站与被告卫建勇签订的租赁合同。 二、判令被告卫建勇于本判决生效之日起十日内支付原告任丘市鑫鸿建筑器材租赁站租金及物资折损费共计50286元及逾期违约金256元（按年息6%自2020年7月31日至2020年8月30日，以后利息顺延计算至全部欠款还清之日止）。 如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费诉讼费529元，由被告卫建勇承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 鹏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保184号申请人：克诺尔商用车制动系统有限公司，住所地德国慕尼黑808**穆塞彻街**。法定代表人：安斯加尔·雨果·弗里斯，执行董事。法定代表人：索斯滕·西哈尔，执行董事。委托诉讼代理人：陈业胜，广东翰锐律师事务所律师。被申请人：衡水永信制动材料有限公司，，住所地故城县青罕第什工业区法定代表人：秘海维。被申请人：北京辉门进出口有限公司，，住所地北京市西城区南菜园街****楼**法定代表人：赵树亮。北京知识产权法院审理的克诺尔商用车制动系统有限公司诉衡水永信制动材料有限公司、北京辉门进出口有限公司侵害发明专利权纠纷一案，申请人克诺尔商用车制动系统有限公司于2020年8月3日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人衡水永信制动材料有限公司、北京辉门进出口有限公司价值50万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年9月4日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人克诺尔商用车制动系统有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人衡水永信制动材料有限公司、北京辉门进出口有限公司价值五十万元的财产。案件申请费三千零二十元，由克诺尔商用车制动系统有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年九月八日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初43009号原告：张桂欣，男，1968年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭然，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹璐，北京市观澜律师事务所实习律师。被告：徐美琳，女，1953年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李元，男，1961年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：徐明军，女，1969年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。三位被告的共同委托诉讼代理人：高仲，北京市中高盛律师事务所律师。原告张桂欣与被告徐美琳、李元、徐明军合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。在诉讼过程中，原告张桂欣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张桂欣的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张桂欣撤诉。审判员  冒智桥二〇二〇年九月二十四日书记员  房文晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20308号原告：上海栩铄实业有限公司，住所地上海市静安区延长路******。法定代表人：单飞，董事长。委托诉讼代理人：汪艳秋，吉林茂世律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。被告：北京鑫奥互通贸易有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵春喜。原告上海栩铄实业有限公司（以下简称栩铄公司）与被告北京鑫奥互通贸易有限公司（以下简称鑫奥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栩铄公司的委托诉讼代理人汪艳秋、柳沐青到庭参加了诉讼，被告鑫奥公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告栩铄公司向本院提起如下诉讼请求：1、判令鑫奥公司支付货款47400元；2、判令鑫奥公司支付逾期付款违约金（以47400元为基数，自2019年2月26日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：2018年12月24日，栩铄公司与鑫奥公司签订《赊销协议》，约定栩铄公司赊销给鑫奥公司价值47400元的汽车备件产品，付款日期为2019年2月25日前，每逾期付款一日，鑫奥公司向栩铄公司支付货款总额5%的违约金。协议签订后，栩铄公司按照《赊销协议》约定将赊销的汽车配件通过物流发给鑫奥公司，鑫奥公司收到货物后并未按照《赊销协议》约定日期支付货款。被告鑫奥公司未到庭，未答辩。本院经审理查明:栩铄公司提交其作为供货单位、甲方与购货单位、乙方鑫奥公司签订《赊销协议》电子件，约定：甲乙双方充分协商，特订立协议，以便共同遵守；甲方赊销给乙方汽车备件产品价值总额为47400元，明细见附表；乙方承诺在2019年2月25日将以上欠款归还甲方，不得拖欠或短欠；乙方若未按时支付相应款项，每逾期一日，乙方需向甲方支付欠款总额的5%作为违约金；产品明细为5个减震器（零件号为4F0616039AA），合计金额为16500元（不含税）；5个减震器（零件号为4F0616040AA），合计金额为16500元（不含税）；300个火花塞，合计金额为14400元（含税）。落款处载明甲方代表为宋某龙，乙方代表为谢某健，其上加盖有鑫奥公司的公章和法定代表人赵春喜的人名章。2019年2月27日，栩铄公司向鑫奥公司开具金额为14400元的上海增值税专用发票，其上载明货物或应税劳务、服务名称为内燃机电器材*火花塞共计300个。义X伟业物流集团有限公司的单号为62876250的托运单载明：2018年12月24日，发站郑州，到站北京，达到地北京城环城汽配城，寄件人信息处载明联系人宋某龙，收件人信息处载明联系人谢某健，货物信息为6件汽配。托运单配送记录显示货物已于2018年12月27日14:47由谢某健签收。原告的委托代理人宋某龙与微信号为×××（以下简称“1979”）的微信聊天记录的复印件载明：“1979”发送鑫奥公司的营业执照及谢某健的名片，宋某龙回复“收到，谢某健以后负责采购了呗”，“1979”回复“他只负责销售”；2018年12月24日，“1979”向宋某龙发送《赊销协议》，其内容即为前述《赊销协议》复印件内容；2018年12月25日，宋某龙“城环城估计汽配城5号楼139室。大哥明天能收到货”，“1979”回复“好了，我知道了，谢谢”；2019年2月4日，“1979”发送“大年三十了，赵春喜给您拜年了”；后，“1979”发送“14400没问题33000下月”；2019年3月28日“哥，14400具体要那天能安排？”，“1979”回复“海龙，别着急啊，这两天等发票的事儿呢，你这块儿打你就给你整了月底之前”；2019年5月4日，“哥，兄弟的货款怎么说了？14400含税的，33000不含税的。什么时候能给兄弟安排上？年前12月份货，现在都5月了，半年了”，“1979”回复“兄弟，您公司的配件款我会还短期我真安排不了”；2019年12月12日，“1979”发送“您好，加新号×××”。宋某龙与微信号“×××”的微信聊天记录载明“兄弟的款子你看看，怎么弄哦，这都快春节了，能否安排一下哦”，“×××”回复称“兄弟配件款，半年内安排不了”。庭审中，栩铄公司称栩铄公司的经办人宋某龙与鑫奥公司的法定代表人赵春喜通过微信形式签订涉案《购销协议》；栩铄公司已向鑫奥公司供应《购销协议》项下价值47400元的全部货物，但鑫奥公司并未付款。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：虽然栩铄公司提交的《购销协议》为复印件，但结合鑫奥公司法定代表人赵春喜与宋某龙的微信聊天记录、托运单及配送记录、发票等，栩铄公司的证据能形成完整证据链条，在无相反证据的情况下，本院对栩铄公司称其与鑫奥公司已签订《购销协议》、栩铄公司已履行该协议项下的全部供货义务、鑫奥公司并未付款的主张均予以采信。故栩铄公司主张鑫奥公司支付尚欠货款47400元及违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。栩铄公司主张的违约金起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。被告鑫奥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫奥互通贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海栩铄实业有限公司支付货款47400元；二、被告北京鑫奥互通贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海栩铄实业有限公司支付违约金（以47400元为基数，自2019年2月26日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元、公告费260元，由被告北京鑫奥互通贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十九日书记员  李 然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16615号原告：北京华鑫光洁净化科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段********。法定代表人：朱吉春，总经理。被告：北京普纳生物科技有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创六街**院**楼****iv>法定代表人：王连胜，总经理。原告北京华鑫光洁净化科技有限公司诉被告北京普纳生物科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告北京华鑫光洁净化科技有限公司向本院申请撤回对北京普纳生物科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京华鑫光洁净化科技有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京华鑫光洁净化科技有限公司撤回对北京普纳生物科技有限公司的起诉。案件受理费25元，由北京华鑫光洁净化科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20891号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：靳宁，男，1990年6月14日出生，汉族，户籍地河北省邢台市新河县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告靳宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告靳宁经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计60035.18元（其中本金51195.62元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计60035.18元，其中本金51195.62元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告靳宁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告靳宁未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：靳宁在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。靳宁申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。靳宁开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计60035.18元，其中本金欠款51195.62元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳宁于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计60035.18元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告靳宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0902执3075号申请人：刘雪静被执行人：李殿来、李明须申请人与被执行人借款合同纠纷一案，现被执行人已履行已发生法律效力的(2019)豫0902民初2061号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请标的为25233元。在执行过程中因被执行人主动履行全部义务，且履行完毕。申请人向本院出具执行完毕结案证明。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2020）豫0902执3075号案件现已执行完毕。二〇二〇年九月三十日
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1496号原告：九江康正汽车销售股份有限公司，住所地：江西省庐山市金鹿工业园，统一社会信用代码：91360400MA35FYFE1B。法定代表人：谭桂元，系公司董事长。委托诉讼代理人：程爵平，系公司执行董事，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵维泉，系公司股东，代理权限为特别授权。被告：朱志刚，男。原告九江康正汽车销售股份有限公司（以下简称康正公司）诉被告朱志刚不当得利纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程爵平、赵维泉，被告朱志刚参加诉讼。本案现已审理终结。原告康正公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还剩余保证金42177.71元并按年利率6%承担自2020年4月25日至2020年6月22日的占用期间利息415元（自2020年6月23日后的利息按年利率6%继续计算）；2、本案诉讼费用归被告承担。事实与理由：2020年4月20日，被告朱志刚谎称退网之需，骗取原告的公章及法定代表人印章，将九江康正缴纳给九江吉利的二网保证金35万元，违规退回到私自开办的对公账户上，并拒不交出对公账户银行卡、密码信息。此外，被告在未得到原告授权的情况下，擅自违规发放工资、报销费用，并拒不退还剩余42177.71元，将其占为己有。原告多次催促均未果，原告为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告朱志刚辩称，我没有开办对公账户，也没有拒不交出对公账户银行卡密码信息。我没有在原告授权的情况下发放工资，报销费用，是在得到了公司股东的同意下发放的，康正的大部分员工可以到庭作证。康正拖欠工资的事情闹到了劳动局，也不存在退还42177.71元，这个钱是公司转给我的社保及公积金的补偿金。经审理查明：2018年4月至2020年4月，被告朱志刚在原告康正公司任销售总监，工资为底薪加提成，原告主张被告底薪为3600元左右，被告辩称其底薪为4500元。2019年4月20日，原告与九江浩通汽车销售有限公司（以下简称浩通公司）签订《吉利汽车分销商合作协议》，约定原告被授权销售吉利汽车所有车型，同时原告向其浩通公司缴纳提车保证金35万元，浩通公司提供展车7台。后因双方合作终止，浩通公司于2020年9月16日向原告康正公司退回保证金35万元，该款退至原告在中国建设银行股份有限公司星子支行的银行账户里，后该35万元汇至被告个人账户。现原告主张被告以到银行新开对公账户的名义骗取原告法定代表人身份证及公司公章，私自将钱汇至其个人账户；被告主张其将钱汇至其个人账户是公司所为，不是其个人行为，更没有骗取法定代表人身份证和公司公章。35万元汇至被告个人账户后，被告向原告康正公司的股东赵维泉转款10万元，原、被告对此均无异议。余款25万元，原告主张被告支付了所有员工工资177226.85元，补交员工社保23750.49元，报销费用6844.95元，剩余42177.71元应返还给原告；被告主张其除去用于支付所有员工工资、补交员工社保和报销费用外，还支付了员工公积金、水电费、网络费、加油费、快递费、劳务费。双方因此发生争议，故原告诉至法院。以上事实有原告提交的《吉利汽车分销商合作协议》、中国工商银行网上银行电子回单等证据及原告当庭陈述为证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为:(1)取得不当利益,(2)造成他人损失,(3)得利人取得利益没有合法根据。对于不当得利的构成要件,应由主张不当得利的原告负证明责任。原告以不当得利为由诉请被告返还款项,被告对此不予认可，原告提供的证据均不足以证明其主张，其未能举证证明35万元具体支付明细以及尚余多少，且其提供的证据均来自原告本身，无其他证据佐证，况且被告对原告的计算方法也提出异议，原告应承担不利后果，故对其诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告九江康正汽车销售股份有限公司的诉讼请求。案件受理费854元，减半收取计427元，由原告九江康正汽车销售股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  袁喜林二〇二〇年九月三十日书记员  刘梓浔
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执7040号万俊彩、义乌市北苑街道万村村民委员会、义乌市北苑街道万村村股份经济合作社：本院在执行申请执行人万俊彩与被执行人义乌市北苑街道万村村民委员会、义乌市××街道万村村股份经济合作社农业承包合同纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63640号原告：李金，男，1972年7月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县，公民身份号码×××。被告：付晓欣，女，1971年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：邢腊梅，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告李金与被告付晓欣、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月4日立案，2020年9月21日原告李金经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李金撤回起诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年九月二十四日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18762号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：陈代芬，女，1986年4月10日出生，汉族，户籍地四川省大竹县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告陈代芬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告陈代芬经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止至2020年4月27日的信用卡欠款本金42222.26元，利息、违约金等10128.19元，以上共计52350.45元；2.判令被告向原告支付自2020年4月28日起到实际付清之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3.被告承担本案诉讼费、公告费，并承担原告为本案支出的律师费1000元。事实与理由：陈代芬向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，陈代芬未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。被告陈代芬未出庭应诉，未提交书面答辩意见。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料附领用协议、章程；2.信用卡购车分期付款业务确认表；3.借款凭证、银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片、视频；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。。被告陈代芬未提交证据材料。经本院庭审质证，浙商银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、陈代芬向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定陈代芬若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向陈代芬催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由陈代芬承担。四、截至2020年8月18日，案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计57666.74元（其中本金42222.26元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与陈代芬之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，陈代芬开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以陈代芬透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈代芬于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年8月18日的信用卡欠款共计57666.74元，以及自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金（以欠款本金为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告陈代芬于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元以及公告费（以实际发生为准），由陈代芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年九月二十八日书记员 刘玥彤书记员 李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9202号原告：史某1,男,1985年6月18日出生,汉族,北京市顺义区居民,住北京市顺义区,身份号码×××。被告：史某2,女,1940年7月7日出生,汉族,北京市通州区人,住北京市通州区,身份号码×××。被告：史某3,男,1942年12月13日出生,汉族,北京市顺义区村民,身份号码×××。被告：史某4,男,1944年8月25日出生,汉族,河北省石家庄市居民,住河北省石家庄市,身份号码×××。被告：史某5,男,1950年11月2日出生,汉族,北京市顺义区居民,住北京市顺义区,身份号码×××。被告:史某6,男,1953年1月9日出生,汉族,北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：史某7，男，1959年3月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告史某1与被告史某2、史某3、史某4、史某5、史某6、史某7法定继承纠纷一案，本院于二〇二〇年七月十三日立案。原告史某1于二〇二〇年九月二十八日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告史某1撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史某1撤诉。案件受理费三十五元，由原告史某1负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11524号原告邱茂庭，男，1980年9月20日出生，住台湾地区桃园市中坜区。（未到庭）委托代理人涂毕声，北京市蓝鹏律师事务所律师。（到庭）委托代理人隋思金，北京市蓝鹏律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人郑婷，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第116436号关于第23106748号图形商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年7月2日本院受理时间：2018年11月13日开庭审理时间：2018年11月29日被告决定认定，原告申请注册的第23106748号图形商标（简称诉争商标）与第13485290号“CASTLEWHITEHART及图”、第9682629号“鹿鸣荷畔LUMINGHEPAN及图”商标（简称引证商标一、二）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。同时指出，第4344922号“繁力万PALWAN及图”商标（简称引证商标三）尚在商标续展注册宽展期内，鉴于前述认定，其续展注册与否对本案已无实质性影响，为兼顾行政效率，不再等待引证商标三权利状态确定。综上，决定驳回诉争商标的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标在整体外观、构图元素、图形造型和视觉效果等方面与两引证商标差异较为明显，不会使得相关公众产生混淆误认；引证商标一、二已转让完成，不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可引证商标二已完成转让，引证商标一在转让到原告名下后又转回原注册人拥有，且其核定使用服务仍能完全阻挡诉争商标的注册，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：231067483.申请日期：2017年3月10日4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）:备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；快餐馆；酒吧服务；汽车旅馆；流动饮食供应；茶馆二、引证商标一1.注册人：瑾瑜集团有限公司2.注册号：134852903.申请日期：2013年11月5日4.核准注册日期：2015年2月21日5.专用期限至：2025年2月20日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4304；4306）:住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；酒吧服务；茶馆；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿8.转让情况：2018年12与20日，原告受让该商标；2019年10月6日，又转让回原注册人三、引证商标二1.注册人：彭州市鹿鸣荷畔生态农业有限公司2.注册号：96826293.申请日期：2011年7月5日4.核准注册日期：2012年8月14日5.专用期限至：2022年8月13日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302；4305-4306）:备办宴席；咖啡馆；餐厅；快餐馆；酒吧；流动饮食供应；茶馆；柜台出租；为动物提供食宿；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿8.转让情况：2018年11月27日，原告受让该商标另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标转让证明、各方在评审及诉讼中提交的材料及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被诉决定作出后，引证商标二已转让至原告名下，不再构成核准诉争商标注册的障碍。引证商标一转让到原告名下后目前又转回原注册人（案外人瑾瑜集团有限公司）所有，因此仍应对其是否构成诉争商标核准注册障碍进行判定。诉争商标与引证商标一均为鹿头形象，在构成要素与整体视觉效果上构成近似；诉争商标指定使用的饭店、餐馆等全部服务与引证商标一核定使用服务相同或类似，故两商标已构成相同或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告邱茂庭的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告邱茂庭负担（已交纳）。如不服本判决，原告邱茂庭可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年九月二十三日书 记 员  梁 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6672号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人：李炳基，负责人。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：刘惠华，女，1960年11月30日出生。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告刘惠华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲量物业一分公司之委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告刘惠华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲量物业一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2985.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，被告作为业主已于2017年1月14日入住其购买的该项目×××-×-×××商品房，建筑面积71.08平方米，签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，承诺按照7元/建筑平方米/月的标准如期足额向原告支付该商品房之物业管理费，接受原告就其所购房屋及海晟名苑小区提供物业管理服务。被告实际享受了原告提供的物业服务并支付了部分物业费，但仍拖欠2018年7月1日至2018年12月31日的物业管理费共计2985.36元，经原告多次催要后仍拒不支付，已构成违约，故诉至法院。被告刘惠华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与北京仲量联行物业管理服务有限公司（大厦管理者）就海晟国际公寓项目签订《海晟国际公寓之物业管理服务委托合同》，约定“大厦管理者”指的是北京仲量联行物业管理服务有限公司及其合法继承人。合同附件中约定物业费为7元/平方米??月。2013年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）订立《物业管理服务委托合同》，约定发展商将海晟名苑小区南北区公寓，南区T1-T22座，北区T25-T26座委托大厦管理者，为依法取得海晟名苑项目房屋所有权的公民、法人或其他组织提供物业管理服务。另查，自2017年1月4日起位于北京市东城区东直门外大街乙××号院××号楼×层×单元×××房屋（建筑面积71.08平方米）登记在刘惠华名下。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）之间的《物业管理服务委托合同》，对被告具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告刘惠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘惠华于本判决生效之日起七日内一次性支付北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司2018年7月1日至2018年12月31日的物业服务费2985.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告刘惠华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年九月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10038号原告惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人黄某1。委托代理人郑秀琴、邓辉宇，系广东权晔律师事务所律师、实习律师。被告常思，女，汉族，1984年10月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区***********8******，公民身份号码：420************121。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司诉被告常思物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年9月2日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告惠州市中鹏物业管理有限公司的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月三日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9970号原告：肖水山，男，1969年6月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：王海君，湖南弘一律师事务所律师。被告：长沙鑫苑万卓置业有限公司，住所地长沙高新开发区东方红南路**鑫苑名家雅苑****101。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：张征，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奕，女，1982年5月3日出生，汉族，住武汉市青山区，系公司员工。被告：李响，男，1990年9月14日出生，汉族，住长沙市望城区。原告肖水山与被告长沙鑫苑万卓置业有限公司、李响商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告肖水山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付人民币76000元及银行同期贷款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告长沙鑫苑万卓置业有限公司（以下简称“鑫苑万卓公司”）在岳麓区××商品房，项目名称为鑫苑名家雅苑，规划用途为住宅、商业。原告通过销售员李响向鑫苑万卓公司购买该项目的商品房两套，2017年6月29日签订的合同约定：原告购买10栋10层1022号房屋，建筑面积为36.79平方米，单价为7480.22元／平方米，总房价为275201元。双方约定原告按银行按揭贷款方式支付房款，其中首付款为145201元，剩余13万元原告按照银行按揭贷款方式支付。2017年6月29日签订的合同约定：原告购买10栋10层1023号房屋，建筑面积为36.79平方米，单价为7489.94元／平方米，总房价为275555元。双方约定原告按银行按揭贷款方式支付房款，其中首付款为145555元，剩余13万元原告按照银行按揭贷款方式支付。原告向被告支付定金20000元认购涉案两套房屋，2017年6月17日，原告向被告鑫苑万卓公司转账20000元，2017年6月18日，原告向被告李响转账76000元（1笔35000元、1笔41000元）并手写收条，2017年6月29日，原告向被告转账91636元、162000元，以上合计290756元系首付款（有被告开具的收据）；2017年9月25日，原告向中国银行贷款26万元支付给了鑫苑万卓公司。原告实际支付房款金额：629636元（含代办费2880元），对比购房合同约定的房屋总额原告多支付房款76000元。原告多次找被告协商退款事宜，被告以各种理由拒不支付，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法公正裁决。本院经审查认为，原告诉称的涉案楼盘加价售房行为涉嫌经济犯罪，公安机关立案侦查将案件移送长沙市岳麓区人民检察院审查起诉后，本院于2020年8月31日立案受理，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告肖水山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年九月二十九日法官助理林青曼书记员解秋阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8406号原告一：嘉布里尔·考兰格路有限责任公司。法定代表人：嘉布里尔·考兰格路，董事会主席。委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）原告二：嘉布里尔·考兰格路，男，1975年2月27日出生。委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第44137号关于第25503706号“GABRIELECOLANGELO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月11日。开庭审理时间：2020年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标指定使用在“婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化妆舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；围巾；腰带”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“服装”复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第11716183号“GabrielColangelo嘉布里尔·考兰格路”商标（简称引证商标一）权利主体与诉争商标权利主体一致，引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：255037063、申请日期：2017年7月25日4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2509；2511-2512群组）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服等。二、引证商标一1、申请人：科兰杰洛有限公司2、申请号：117161833、申请日期：2012年11月8日4、专用期限：2014年6月21日至2024年6月20日5、标识：6、核定使用的商品（第25类2510；2513群组）：手套（服装）；婚纱。三、其他事实本案审理期间，原告向法庭提交了２份证据，证据1为引证商标一商标转让证明，用以证明引证商标一已经转让给原告一；证据２为诉争商标转让证明，用以证明诉争商标已经转让给原告一。经查，诉争商标、引证商标一均已转让给原告一，并分别刊登在2019年6月27日第1653期商标转让/移转公告和2019年12月27日第1677期商标转让/移转公告上。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标、引证商标一经核准均已转让给原告一，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第44137号关于第25503706号“GABRIELECOLANGELO”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告一嘉布里尔·考兰格路有限责任公司针对第25503706号“GABRIELECOLANGELO”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告嘉布里尔·考兰格路有限责任公司和嘉布里尔·考兰格路负担（已交纳）。如不服本判决，原告嘉布里尔·考兰格路有限责任公司、嘉布里尔·考兰格路可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12948号原告：赵高，男，1986年11月21日生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：宋和俊，男，1980年8月4日生。被告：上海翱林网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵高。原告赵高诉被告宋和俊、上海翱林网络科技有限公司公司解散纠纷一案中，本院于2020年9月1日立案。原告赵高于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵高撤诉。案件受理费已减半收取计700元，由原告赵高负担。审 判 员  张 哲二〇二〇年九月十一日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17362号原告：张虹，女，1966年4月4日出生，汉族，北京东方虹商务服务有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路******1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。原告张虹与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张虹、被告中科洪德公司的委托诉讼代理人朱庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虹向本院提出诉讼请求：1.被告退还剩余年限的房屋租金87367元；2.被告退还已经交付的2018年物业管理费、水费共计3352元；3.解除双方签订的两份《房屋租赁合同》；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月31日和12月15日，张虹与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（后更名为北京中科洪德科技有限公司）就永外顺四条1号金盛公寓签订两份五年房屋租赁合同，分别支付五年租金85000元和82000元。2017年12月12日，金盛公寓窗户和门被砸，停水停电，不再适合居住。故要求中科洪德公司依照合同退还已交的各项费用。被告中科洪德公司辩称：同意张虹的前三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区永外顺四条1号房屋产权人为北京北泡塑料集团公司。该房屋产权证上载明的2号楼中的二、三、四层楼经由产权人向外出租，后中科洪德公司因与案外人签订租赁合同取得上述房屋使用权。2015年10月31日，张虹（承租方）与中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方，现更名为北京中科洪德科技有限公司）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年10月31日到2020年10月31日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为85000元，2015年10月31日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院432室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年10月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”同年12月13日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名金盛公寓。第二条租赁期限：承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有5年使用权，即从2015年12月15日到2020年12月15日为止。……第三条租金支付方式：按套整租，一次性支付5年租金计算（不含税），总金额为82000元，2015年12月13日前付清。第四条承租人所承租房屋的基本情况：该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定的项目中的1号院410室，合同约定建筑面积为26平方米，该房屋用途为居住。……第七条房屋交付时间：出租方在2015年12月15日前将质量合格的房屋交付承租方。……”合同签订后，张虹分别向中科洪德公司支付租金85000元和82000元，中科洪德公司向张虹交付了房屋。2017年10月31日，张虹支付两间房屋的2018年至2019年的物业管理费、水费、监控费共计3352元。2017年12月7日，北京市丰台区公安消防支队发布《公告》，载明为：“为深刻汲取大兴11.18火灾教训，坚决落实市委、市政府领导的重要批示精神，进一步推进消防安全隐患清查整治专项行动，及时消除存在的现实隐患问题，坚决预防和遏制重特大火灾尤其是群死群伤火灾事故的发生，在丰台区委、区政府领导下，联合检查组依法对永外顺四条1号西楼金盛公寓进行了深入排查，发现存在严重公共安全隐患……该建筑产权方、承租方、出租方经营及管理人员务必自公告之日起停止使用，主动组织承租户于2017年12月12日前完成腾退、搬离……该建筑内经营单位和个人，自公告之日起组织启动停产停业工作，于2017年12月12日前腾退、搬离，并落实搬离期间安全防范主体责任……该建筑将于2017年12月12日依法依规进行查封”。公告发布后，张虹搬离涉案房屋。2020年9月11日的庭审中，张虹与中科洪德公司一致同意解除合同。本院认为，张虹与中科洪德公司签订的两份《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。具体到本案，涉案房屋权属清晰，中科洪德公司合法取得涉案房屋使用权，但因客观情况发生变化致使其无法继续履行合同义务。现双方均同意解除合同，并对相关费用退还达成一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告张虹与被告北京中科洪德科技有限公司于2015年10月31日签订的《房屋租赁合同》，及2015年12月13日签订的《房屋租赁合同》于2020年9月11日解除；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张虹剩余租金87367元；二、被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张虹2018年的物业费、水费、监控费共计3352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由原告张虹负担1820元（已交纳），被告北京中科洪德科技有限公司负担1820元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李冬冬审判员  魏敬贤审判员  刘 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  高 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46866号原告：刘国均，男，1969年3月8日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所实习律师。被告：北京十里河天娇民俗文化城有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村**。法定代表人：程永田，总经理。委托诉讼代理人：谢国利，北京市冠腾律师事务律师。原告刘国均（下称原告）与被告北京十里河天娇民俗文化城有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马虹、胡宝珣，被告委托诉讼代理人谢国利均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《北京市市场场地租赁合同》于2020年5月7日解除；2.判决被告退还原告押金3万元；3.判决被告支付原告违约金3万元。事实与理由：2018年8月28日，原、被告签订《北京市市场场地租赁合同》，原告承租被告位于北京市朝阳区151号场地（以下简称涉案场地）从事玉器类商品经营，租期自2018年11月1日至2021年10月30日，租金季付，押金3万元。合同签订当日原告交纳了押金。受到新冠肺炎疫情的影响，市场没有经营，2020年4月准备交下一期租金时，双方因协商减免租金事宜产生矛盾，被告通过电话要求我方搬走，我方按照对方的要求于2020年5月7日自涉案场地搬离并将钥匙交付给了被告的潘经理。被告单方解除合同的行为构成违约，之后原告多次要求被告退还押金、支付违约金，均遭到拒绝。为了维护自身合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告先提出解除合同，但并未提交退租申请，根据双方合同约定已构成违约，押金不退，双方在押金条中也明确载明提前退租押金不退。双方并没有沟通过租金减免的事情，我方不存在违约情形，也从未不让原告经营，只是告知原告按照合同处理。此外，原告自承租涉案场地以来没有一次按照合同约定的时间交纳租金，根据约定逾期交租金超过5日的，我方就有权解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，原告作为承租方（乙方）与被告作为出租方（甲方）签订《北京市市场场地租赁合同》，约定：乙方承租甲方涉案场地经营玉器类商品，租期自2018年11月1日至2021年10月30日；租金按季度支付，乙方签订合同时交纳本期租金，其余租金于上期租金使用完毕前30日交纳；合同签订时乙方向甲方交纳3万元保证金，如乙方违反合同约定义务的，保证金不退；一方因自身原因需要提前解除合同的，应提前30日通知对方，双方结算租金和保证金，双方之间的合同关系在通知到达之日起第31日解除；双方另约定了违约金条款，但并未明确违约金的具体数额。合同签订当日，原告支付保证金3万元，被告向原告出具收据并备注：租赁期内退租押金不退。2020年5月7日，原告将涉案场地的钥匙交付给被告，之后原告未在该场地经营。庭审中，原告向本院提交2020年5月7日交付钥匙时的录音，该录音中原告及案外人刘国远称“主要是你不让我干了”、“是你不叫我干了”，对方称“怎么就是我不叫你干了呢？是不是你捣乱来的？是不是你组织的人啊”“咱们就用合同说事就行了”。被告向本院提交原告所在的租户微信群聊天记录，拟证明是原告提前退租。从该微信群中的聊天记录中可见，部分租户对于被告未减免租金表示不满。被告提交其向租户公示的租金减免告知书。原告认可微信聊天记录的真实性，但称并未见过租金减免告知书。经查，原告每季度租金为28000元，截止2020年5月7日前的租金原告已向被告支付。本院认为：依法成立并生效的合同具有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。双方合同期限至2021年方届满，然在合同履行期限内爆发新冠肺炎疫情，各行各业均受到不同程度的影响，原、被告亦未能幸免，在此情形下，双方应当积极沟通协商变通合同履行方式、内容，共担风险、共渡难关，而并非必须通过解除合同的方式来解决问题且双方合同亦不符合必须解除的条件，原告在协商未果的情况于2020年5月7日向被告交付了涉案场地，之后双方均未再继续履行合同，其主张双方之间的合同于该日解除，本院予以确认。关于解除的原因，双方合同期限内原告返还涉案场地不再履行合同，构成违约，其虽称系被告违约解除合同并通过电话方式通知其搬离，但并未提交证据予以证明，本院难以采信，其据此主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于押金的退还问题，经本院查明原告所主张的押金即合同中约定的保证金，根据合同及押金条载明的内容，不应当退还保证金，但结合本案证据，本院看到租户微信群聊天内容反映出被告并未就疫情情形下合同的履行与商户作出积极沟通，考虑到新冠肺炎疫情的影响因素及原告的主观过错程度，对于原告要求退还保证金的诉讼请求，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告刘国均与被告北京十里河天娇民俗文化城有限公司签订的《北京市市场场地租赁合同》于2020年5月7日解除；二、被告北京十里河天娇民俗文化城有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告保证金1万元；三、驳回原告刘国均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告刘国均负担625元（已交纳），由被告北京十里河天娇民俗文化城有限公司25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年九月二十六日书记员 李国龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5566号原告：潘灶辉，男，1995年11月15日出生，汉族，住广东省清新县。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，该局审查员。（未到庭）第三人：任萌，男，1981年12月28日出生，汉族，住北京市宣武区。（未到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京市联德律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第59378号关于第22689042号“GPIXELPADGPIXELPEN及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年3月30日本院受理时间：2020年5月15日开庭审理时间：2020年9月7日被诉决定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款所指情形，诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：第一，诉争商标整体文字属于臆造词汇，无明确含义，即使包含了pad、pixel等词，但跟特定商品、特定品质等没有直接关系，显著性较强，不会导致消费者误认。故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。第二，原告所申请的其他商标没有复制抄袭他人商标的故意，没有违背诚实信用原则，没有扰乱商标注册管理秩序，且与本案诉争商标没有关联关系，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条第一款之规定。故诉争商标应予以核准注册。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：226890423.申请日期：2017年1月20日4.初审公告日期：2017年11月20日5.标志：6.指定使用商品（第9类）：数据处理设备；电子笔（视觉演示装置）；便捷式计算机；计算机硬件；智能眼镜（数据处理）；智能手表（数据处理）；平板电脑；可视电话；智能手机；照相机二、其他事实商标异议阶段，第三人向被告提交以下主要证据材料：1.百度百科词条及解释；2.新闻报道；3.官网首页截屏；4.广州尚好及广州骏轩工商信息；5.抄袭抢注他人品牌信息等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.JUICYNYCBLACKLABEL商标注册信息；2.HBA百度百科；3.SNAP翻译。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.在先判决书及商标不予注册复审决定。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在不予注册复审程序提交的申请书，证明被诉决定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩意见及证据交换通知书，证明被诉决定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款之规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。申请商标注册的标志“带有欺骗性”，包括该标志中包含的文字、图形等掩盖了申请注册的商标所使用的商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误的认识的情形。本案中，诉争商标系由英文“GPIXELPAD”“GPIXELPEN”及圆环图形构成的图文组合商标，其中“PAD”常指平板电脑，“PEN”指笔，“PIXEL”指像素，均加以“G”修饰，上述组合文字使用在数据处理设备；电子笔（视觉演示装置）；平板电脑等商品上，易导致相关公众对相关商品的品种、技术特征、功能等特点产生误认。故诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，根据第三人提交的证据显示，原告除注册本案诉争商标外，还在多个类别上申请了多达70余件商标，其中多件包含“SNAP”“HBA”等文字的商标与他人显著性较强、知名度较高的品牌完全相同或高度近似，超出正常的生产经营需要，其攀附他人商誉、声誉，以谋取不正当利益的目的明显。原告对如此众多数量的注册商标的使用意图及创意来源未作出合理解释，亦未提交证据证明上述商标均存在实际的使用行为。综上，诉争商标的申请注册行为具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序。诉争商标的申请注册违反《商标法》第四十四条第一款之规定。被诉决定认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潘灶辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潘灶辉承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇二〇年九月二十九日书 记 员  全春颖
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0305执542号之一申请执行人徐娟娟，女，1983年1月9日出生，住浙江省温州市洞头区。被执行人邵江云，男，1990年1月26日出生，住浙江省温州市洞头区。关于申请执行人徐娟娟与被执行人邵江云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0305民初317号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务。本院于2020年7月14日立案执行，执行标的275000元及息。执行立案后，本院于2020年7月15日向被执行人邵江云发出执行通知书、报告财产令，要求邵江云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵江云逾期未履行且未申报财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵江云的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邵江云在金融机构有两万余存款，该存款已被公安机关首轮冻结故暂无法扣划。被执行人邵江云名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月8日，被执行人邵江云尚欠申请执行人275000元及息。鉴于被执行人邵江云拒不履行已经发生法律效力的法律文书，本院已对被执行人邵江云采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐娟娟，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人邵江云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0305执542号案本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴志法审 判 员 倪新克审 判 员 章 渊二〇二〇年九月八日代书记员 周科瑞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22025号原告：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼**220103。法定代表人：马艳君，总经理。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙亚洲，男，1954年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）与被告孙亚洲供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天顺盛源供热公司的委托诉讼代理人孙冰洁到庭参加诉讼，被告孙亚洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天顺盛源供热公司向本院提出诉讼请求：孙亚洲向我公司支付拖欠的2013年11月至2018年3月期间的供暖费9000元，违约金1851.72元。诉讼费用及公告费由孙亚洲负担。事实和理由：我公司系海淀区王庄路X号院的供暖单位，孙亚洲是该小区X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，但其未交纳2013年11月至2018年3月期间的供暖费。经我公司多次催要，孙亚洲均未付，故我公司诉至法院，望判如所请。被告孙亚洲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：孙亚洲为北京市海淀区王庄路X号院（原北京市海淀区成府路甲X号）X号楼X门X层X号房屋的业主，房屋建筑面积为60平方米。2010年9月8日，北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司、甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括北京市海淀区王庄路X号院在内的三个区域的锅炉房交乙方进行运行管理，供暖建筑总面积约20万平方米，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日。甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险；供暖费收费标准按京价商字2001第372号文件每采暖季30元/平方米收取。孙亚洲未交纳2013年11月至2018年3月期间的供暖费，共计9000元。本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。天顺盛源供热公司与城建四公司签订的《锅炉供用热力合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。天顺盛源供热公司根据《锅炉供用热力合同》于2010年8月31日至2017年4月30日对孙亚洲居住的王庄路X号院提供供热服务，此后亦继续为该小区提供供暖服务。因此，天顺盛源供热公司与孙亚洲虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系，故孙亚洲作为涉案房屋业主，应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源供热公司交纳供暖费。故天顺盛源供热公司要求孙亚洲支付2013年11月至2018年3月期间的供暖费9000元，有事实和法律依据，本院予以支持。天顺盛源供热公司要求孙亚洲支付违约金，缺乏事实和法律约定，本院不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙亚洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亚洲于本判决生效后十五日内向原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付2013年11月至2018年3月期间的供暖费9000元；二、驳回原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告孙亚洲负担，于本判决生效后七日内支付原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司。案件受理费71元（原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司已预交），由原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担12元，已交纳；由被告孙亚洲负担59元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  翟 彦人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨秋丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21571号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张刚，男，1988年10月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。张刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张刚偿还借款本金87863.48元、逾期滞纳费13743.27元、账户管理费14820元；2.判令张刚承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年3月14日，张刚因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向张刚发放金额为130000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若张刚逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张刚应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张刚应每月向北银公司支付账户管理费780元；若张刚发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年3月16日，北银公司依约向张刚发放贷款。张刚在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后张刚没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。张刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，张刚签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张刚向北银公司申请贷款130000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张刚指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，张刚签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年3月16日，北银公司向张刚指定的账户发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年3月16日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向张刚放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张刚未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，张刚尚欠贷款本金87863.48元、逾期滞纳费13743.27元、账户管理费14820元未还。经询，北银公司称2019年8月16日至2020年3月16日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张刚与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张刚未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求张刚偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张刚经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张刚于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金87863.48元、账户管理费14820元及逾期滞纳费13743.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，北银消费金融有限公司已预交，由张刚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10858号原告：李伟娜，女，1983年7月13日出生，X族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋学斌，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京美城房地产顾问有限公司，住所地北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304。法定代表人：王宝玉。委托诉讼代理人：张瑞贞，男，1985年2月20日出生，X族，该公司经理，住河北省高碑店市。原告李伟娜与被告北京美城房地产顾问有限公司（以下简称美城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。李伟娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告服务费60000元；2.被告以6万元为基数支付原告从实际转款日起至实际履行判决之日止的资金占有使用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因买房需求向高碑店市昆仑房地产开发有限公司开发的楼盘汇通·XX新城小区售楼处咨询。被告以可以提供优惠即向其交6万元可以抵10万元房款为由，于2018年4月5日与原告签订了《购房服务合同》。后原告发现其购房并未实际享受优惠，签订购房服务合同的合同目的未能实现。根据《合同法》第九十四条第（四）款的规定原告有权解除《购房服务合同》。现原告已经向被告发函要求解除《购房服务合同》并退还服务费，被告在合理期限内并未履行退款义务。为保证自身合法权益不受损害。故诉至法院，望判如所请。美城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，称李伟娜提起服务合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。李伟娜与美城公司签订的《购房服务协议》第九条约定，任何一方均可向甲方所在地法院提起诉讼。签订协议时，申请人的住所地为北京市西城区广安门外大街********，并且协议也写明，并且协议也写明了甲方住所地月27日，申请人的注册地由西城变更为北京市房山区篱笆园南路10号院9号楼3层304。综上，签订合同时，被告住所地不在，被告住所地不在贵院辖区之内辖权。本院经审查认为，本案系合同纠纷，管辖协议约定由，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖定的除外。2018年4月5日，李伟娜（乙方）与美城公司（甲方）签订《购房服务协议》，协议约定：因本协议产生争议协商不成的，由双方当事人协商解决；协商不成的，任何一方均可向，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。协议中载明甲方住所地为北京市西城区广安门外大街**月27日，美城公司的住所地由，美城公司的住所地由北京市西城区广安门外大街********变更为北京市房山区篱笆园南路**院**楼**304司的住所地人民法院系北京市西城，美城公司的住所地人民法院系北京市西城区人民法院以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京美城房地产顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日法官助理  董建平书 记 员  要桃桃
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初217号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人王中君，男，1994年11月14日出生于黑龙江省鸡西市，公民身份号码×××，汉族，群众，初中肄业，无业，户籍所在地黑龙江省鸡西市恒山区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕197号起诉书指控被告人王中君犯诈骗罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人王中君到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年1月初，被告人王中君与被害人史某通过网络游戏相识，后被告人王中君虚构其身份及个人家庭情况，与被害人史某确立男女朋友关系。同年1月中旬至5月间，被告人王中君多次编造其出车祸住院治疗、购买礼品等各种借口骗取被害人史某通过微信、支付宝向其转账，期间其共骗取被害人史某人民币82497．14元，并从史某处骗取苹果牌IphoneX手机1部（经鉴定价值人民币2500元）、苹果牌Iphone11ProMax手机1部（经鉴定价值人民币10899元）、苹果牌AirPods耳机1副（经鉴定价值人民币1558元）、苹果牌手机壳1个（经鉴定价值人民币329元）。上述赃款均已被挥霍。公安机关从被告人王中君处起获暗夜绿色苹果牌Iphone11ProMax手机1部、绿色苹果牌手机壳1个在案扣押。2020年5月23日，被告人王中君随被害人史某一同到公安机关投案。在案件办理过程中，被告人王中君家属代其退赔被害人史某经济损失人民币50000元。上述事实，被告人王中君在开庭审理过程中亦无异议，且有微信交易记录、支付宝交易记录、银行账户交易明细、发票、价格认定结论书、谅解书、谅解协议，证人王某证言，被害人史某的陈述、辨认笔录，被告人王中君供述、辨认笔录，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，通话录音、执法录像，扣押清单、扣押笔录，公安机关出具的到案经过、工作说明、网上比对工作记录、户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王中君以非法占有为目的，虚构事实骗取他人合法财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王中君犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王中君能主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，其能自愿认罪认罚签署具结书，且家属代其退赔被害人部分经济损失，故本院综合被告人王中君所具备的量刑情节，依法对其从宽处罚。据此，根据被告人王中君犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王中君犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月23日起至2022年8月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押的暗夜绿色苹果牌Iphone11ProMax手机一部及绿色苹果牌手机壳一个发还被害人史某；继续追缴被告人王中君违法所得人民币三万六千五百五十五元一角四分，追缴后发还被害人史某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 洁二〇二〇年九月二十九日书记员 马云骢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33784号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村南大街**中关村科技发展大厦****/div>法定代表人：杨虎，职务不详。委托诉讼代理人：苏闻绎，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京乐圣你会红餐饮娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十四日书记员  曹典典
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54483号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：台增光，男，1980年11月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月13日的本金88354.26元、利息3457.58元、罚息246.98元、违约金2445.02元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3172.62元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月13日，被告尚欠本金88354.26元、利息3457.58元、罚息246.98元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台增光于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月13日的贷款本金88354.26元、利息3457.58元、罚息246.98元，并支付自2020年3月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告台增光于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2445.02元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告台增光所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告台增光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9475号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京东方馨梦歌厅（普通合伙），住，住所地北京市昌平区东小口镇半塔村东/div>法定代表人：郭阳，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京东方馨梦歌厅（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60881号原告：杨高峰，男，1975年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：熊海清，北京市汉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏蛟，北京市汉和律师事务所律师。被告：李骊，男，1977年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京睿信光联科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****。法定代表人：李骊。原告杨高峰诉被告李骊、第三人北京睿信光联科技有限公司合同纠纷一案，因原告杨高峰应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知后仍不预交案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨高峰撤诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年九月七日书 记 员  宋宇婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14675号原告北京蓝海供热有限公司与被告张光芬供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53864号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：赵跃跃，男，1990年2月15日出生，汉族，住江苏省盐城市响水县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵跃跃（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金106622.16元、利息3533.91元、罚息645.28元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为118320元，贷款期间36个月，贷款利率为8.5849％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金106622.16元、利息3533.91元、罚息645.28元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵跃跃于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金106622.16元、利息3533.91元、罚息645.28元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵跃跃于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告赵跃跃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3543号原告：张志贤，女，1986年8月12日出生，汉族，北京百得利之星汽车销售有限公司，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告张志贤与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张志贤到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志贤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告学费9700元、自然拼读费1050元及餐费2350元,以上共计13100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，原告与被告签订了幼升小的培训协议，为期一年。但从2019年9月1日至2020年1月15日，原告仅上了半个学期。从2020年1月起，学校未能继续上课。原告与被告沟通请求退费，被告口头同意，但迟迟未退费。双方签署的合同第11、12条明确写有餐费的核算以及中途退学的核算条例，但被告未能退费。为维护原告合法权益，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.王瀚铭系张志贤之子。2.张志贤与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年3月27日。3.2019年3月27日，糖果公司出具收据载明：今收到王瀚铭2019年幼小衔接全年班19400元，交款人张志贤，同日张志贤通过POS机向糖果公司交纳了上述费用；2019年7月20日，糖果公司出具收据载明：今收到王瀚铭幼小衔接全年班餐费+书费4700元，交款人张志贤。同日，张志贤通过POS机向糖果公司交纳了上述费用。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，可以认定张志贤与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现张志贤已履行给付幼小衔接培训费19400元、餐费+教材4700元的合同义务，但该公司从2020年1月份起未能继续提供培训服务，且未做出愿意继续履行该合同的意思表示，因此，原告订立该合同的根本目的已不能实现，故享有解除该合同的权利。庭审中，经本院询问，张志贤表示，其不再要求糖果公司继续履行合同，主张解除合同并退还剩余的培训费，故本院确认张志贤与糖果公司签订的教育培训合同解除，解除时间为2020年9月11日。合同解除后，张志贤有权要求糖果公司退还未使用的培训费。就培训费金额，由于糖果公司未到庭就其履行合同情况进行陈述或提交证据，对张志贤主张的退还幼小衔接班培训费9700元、餐费+教材2350元，因糖果公司仅完成了幼小衔接班一半的培训课时，故本院对张志贤的该项诉讼请求予以支持；对张志贤主张退还自然拼读培训费1050元，因张志贤未提交充分证据证明其向糖果公司交纳了自然拼读培训费，故本院对其该项诉讼请求不予支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张志贤幼小衔接培训费、餐费、教材费等，以上共计12050元；二、驳回张志贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由张志贤负担13元，已交纳；由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担51元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年九月二十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初3724号 原告：郭玉端，女，1965年6月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：甘建龙,龙海市顺通法律服务所法律工作者。 被告：漳州艾妮沐浴用品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇文圃大道**,统一社会信用代码91350600633902346M。 法定代表人：郭志，董事长。 委托诉讼代理人：罗仔娟,福建闽翔律师事务所执业律师。 原告郭玉端与被告漳州艾妮沐浴用品有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉端及其委托诉讼代理人甘建龙、被告漳州艾妮沐浴用品有限公司的委托诉讼代理人罗仔娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭玉端向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告双方存在劳动关系。事实和理由：原告于2019年入职到被告处工作，双方未签订劳动合同。2019年7月21日，原告在工作时不慎受伤。原告认为，双方存在劳动关系，该事故系工伤。为维护原告的权益，原告向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月14日作出漳（台）劳人仲案字（2020）004号不予受理通知书。原告不服，故诉至法院。 被告漳州艾妮沐浴用品有限公司辩称，其一，原告已满50周岁，已经达到法律规定的退休年龄，不是劳动法范畴的劳动者；其二，原告与被告在人身上、经济上和组织上不具有从属关系，双方之间不符合劳动法律关系构成的实质要件，不存在劳动关系。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告郭玉端入职被告漳州艾妮沐浴用品有限公司处。原、被告未签订劳动合同。2019年7月21日，原告在工作时不慎受伤。原告受伤后到医院住院治疗。原告住院期间，医疗费用由被告垫付。原告于2020年7月14日向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出漳（台）劳人仲案字[2020]004号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。 对上述事实，有原告向本院提交的不予受理通知书、银行交易明细等和原、被告在法庭上的陈述为据，本院予以确认。 本院经审查认为，本案争议焦点为超过法定退休年龄人员与用人单位能否建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定:“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”即不论劳动者是否能够享受养老保险待遇，只要达到法定退休年龄，劳动合同即终止。因此,根据上述规定，劳动者在超过法定退休年龄后与用人单位不能再行建立劳动关系。具体到本案中,原告到被告处工作时(2019年5月)，已经超过法定退休年龄，原、被告双方之间形成的是劳务关系。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭玉端的诉讼请求。 案件受理费10元,减半收取计5元，由原告郭玉端负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蔡日升 二〇二〇年九月十八日 书记员  钱 强 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初626号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：温州心合网络科技有限公司，住所地，住所地浙江省乐清市城东街道总部经济园**楼**iv>法定代表人：陈璐梦。原告北京飞行船软件有限公司与被告温州心合网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告北京飞行船软件有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 章 瑾二〇二〇年九月十六日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1672号申请执行人：李永梅，女,1971年4月12日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：李英宝，男,1982年8月28日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人李永梅与被执行人李英宝借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初578号民事判决书，申请执行标的为31150.00元。在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，无房产登记，无车辆登记，本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，同意本案终结本次执行程序，本案未执行到位标的为31150.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初578号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月三十日法官助理吴业超书记员周航
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1189号之二 申请执行人:四川合江农村商业银行股份有限公司，住所四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：肖河，男，汉族，生于1990年3月4日，住，住四川省合江县/div> 被执行人:张天琼，女，汉族，生于1965年3月19日，住，住四川省合江县/div> 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初574号民事调解书，于2020年9月7日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行张天琼借款合同纠纷一案。执行中，本院依法对被执行人张天琼所有的位于合江县××镇××路××号附×号、×号、×号、×号、×号和合江县××镇××社区××街××号的房屋予以查封。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人张天琼所有的位于合江县××镇××路××号附×号、×号、×号、×号、×号的办公用房（不动产权证号：××××，建筑面积：161.23平方米）和合江县××镇××社区××街××号的商业用房（不动产权证号：××××，建筑面积：41.19平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年九月十五日 法官助理  王 梅 书 记 员  徐勇平
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初439号原告于建国诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及第三人北京顺义新城建设开发有限公司不履行法定职责一案，本院于2020年8月17日立案受理。本院认为，自市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日联合发布京规自发〔2020〕245号《关于明确市规自委区分局作为独立法人行使行政职权的通知》后，市规自委丰台分局具有独立行使本行政区域内不动产登记、规划许可（房建类）、违法用地违法建设查处职权，并负责办理行使上述职权引发的信息公开、举报答复及信访等工作。原告于建国因向市规自委丰台分局申请查处违反规划用途擅自商改住违法行为而提起本案履责之诉，本案应以市规自委丰台分局为被告。经本院释明，原告于建国同意变更被告为市规自委丰台分局，因此本案应由市规自委丰台分局所在地基层法院即北京市丰台区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十三日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静