河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2776号 原告：刘小仿，男，1974年2月5日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。住所地：河北省邯郸市肥乡区。 统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人：张永杰，职务：经理。 委托代理人：赵永红，河北安唐律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告刘小仿与被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小仿、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司委托代理人赵永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告车辆损失费35638元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月5日15时30分许，孙莫涛驾驶冀Ｂ×××××轿车载乘车人张海灵、孙文骏、张熙远、刘平平由北向南逆向行驶至遵化市东旧寨路段时，与原告刘小仿驾驶冀Ｂ×××××轿车载乘车人刘荧泷由南向北靠右侧正常行驶时发生交通事故，造成车辆损坏。事后原告姐夫张建国给孙莫涛赔偿90000元，孙莫涛自称将冀Ｂ×××××轿车卖给原告。原告就此争议经遵化市人民法院及唐山市中级人民法院、河北省高院人民法院审理，没有支持原告主张，认定孙莫涛车辆卖给原告协议有效。冀Ｂ×××××轿车经鉴定为全损，价格69200元。事故经遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告刘小仿与孙莫涛承担本次事故的同等责任。冀Ｂ×××××车辆在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保了车辆损失险。故起诉。 被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司辩称：一、本案为保险合同纠纷，涉案车辆登记在孙莫涛名下，被保险人也为孙莫涛，原告并非合同的当事人，因此原告在本案中诉讼主体不适格；二、关于事故认定，本案事故发生在2017年8月5日，根据事故认定书记载，原告方驾驶车辆存在换驾行为，不能排除事故发生时原告是否存在酒驾等违法行为，因此对事故认定书中记载的双方责任被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司不予认可。因原告方存在换驾，其应当承担全部责任，而且事故发生后，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司对承保人孙莫涛进行了谈话记录，并由其签订了保险索赔责任承诺书，被保险人自愿放弃索赔声明书，通过孙莫涛签订的上述文件能够证实孙莫涛与原告之间存在骗保企图；三、原告主张损失数额过高，冀Ｂ×××××号车辆承保时其车辆实际价值为66630.4元，原告主张的车损数额超过实际价值，因此该损失并不合理。同时原告主张由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担50%的责任，应当扣除事故相对方交强险2000元后，而非全部数额；四、根据原告诉状中的事实和理由所称，该纠纷已经过遵化市人民法院、唐山市中级人民法院、河北省高级人民法院进行审理，没有支持原告主张，因此原告本次起诉属于重复诉讼；五、本案所涉人伤损失部分早已在2018年通过诉讼解决，车损部分原告于2020年7月7日才提起诉讼，按照保险法的规定已经超过2年诉讼时效。 经审理查明：冀Ｂ×××××车辆登记所有人为孙莫涛，该车在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保了保险限额为66630.4元的机动车损失险，含不计免赔，保险期间自2017年6月13日至2018年6月12日。 2017年8月5日15时30分许，原告刘小仿驾驶冀Ｂ×××××轿车载乘车人刘荧泷由南向北行驶至遵化市东旧寨镇路段时，与孙莫涛驾驶冀Ｂ×××××轿车载乘车人张海灵、孙文骏、张熙远、刘平平由北向南行驶时发生交通事故，致车辆损坏、原告刘小仿等人受伤。原告刘小仿受伤后，即刻被他人送去医院。待交警现场勘察完毕登记肇事司机信息时，原告刘小仿的女儿刘佳琪称其为冀Ｂ×××××轿车驾驶人。2017年8月16日刘佳琪到交警大队对事故现场情况做了说明，称事故发生时，冀Ｂ×××××轿车是其父亲刘小仿驾驶的，因当时刘小仿受伤去医院，所以才顶替的。2017年11月2日，遵化市公安交通警察大队对此次事故作出认定，认定原告刘小仿、被告孙莫涛承担此次事故的同等责任。事故认定书下发后，被告孙莫涛对认定结论提出复核申请，申请的事实和理由为：当时冀Ｂ×××××驾驶员刘小仿酒后驾驶，碰撞发生后刘小仿逃逸，后让其女儿刘佳琪顶替，遵化市交警在责任认定中没有说明刘小仿酒后驾驶逃逸。2018年1月4日，遵化市公安交通警察大队对此次事故作出重新认定，认定原告刘小仿与孙莫涛承担事故的同等责任。 交通事故发生当日，在交警大队勘察完现场离开后，原告的姐夫张建国代替原告刘小仿与被告孙莫涛签订了《肇事调解协议书》一份，内容为：“关于夜明峪刘晓仿与莫屯村孙莫涛汽车肇事一事，经双方协商，刘晓仿给付孙莫涛汽车赔偿款玖万元正90000元，孙莫涛将自己的肇事车给了刘晓仿，人员负伤赔款以后再解决，以后孙莫涛配合刘晓仿申报汽车保险一事，双方签字生效。甲方：孙莫涛乙方:张建国2017年8月5日”。协议签订当日，原告姐夫张建国通过其朋友将90000元转账到被告孙莫涛弟弟孙莫娇账户，被告孙莫涛为原告出具了收据一份，被告孙莫涛的肇事车辆由原告姐夫张建国雇佣清障车运至某汽车修理厂。 同日，张建国代替原告刘小仿又与被告孙莫涛签订了另一协议，内容为：“甲方：孙莫涛乙方：刘晓仿孙莫涛以后所产生的全部医疗费用（本次肇事）由乙方刘晓仿全部承担，后续保险事情甲方全力配合。甲方：孙莫涛乙方：刘晓仿代理人张建国2017.8.5”。 在事发同日，原告女儿刘佳琪与被告孙莫涛也签订了两份协议，一份内容为：“肇事协议甲方：刘佳琪乙方：孙莫涛乙方孙莫涛以后所产生的全部医疗费用（本次肇事）由刘佳琪全部承担。后续保险事情乙方孙莫涛全部配合。甲方：刘佳琪（签字按印）乙方：孙莫涛（签字按印）2017年8月5日”；另一份协议内容为：“肇事调解协议书关于夜明峪村刘佳琪与莫屯村孙莫涛汽车肇事一事，经双方协商，刘佳琪给付孙莫涛汽车赔偿款玖万元整90000元整。孙莫涛将自己的肇事车给了刘佳琪，人员负伤赔款以后再解决，以后孙莫涛配合刘佳琪申报汽车保险一事，双方签字生效。甲方：刘佳琪（签字按印）乙方：孙莫涛（签字按印）2017年8月5日”。 同日，被告孙莫涛分别向原告刘小仿和原告女儿刘佳琪出具收据各一份，一份内容为：“收据今收到刘晓仿90000元现金整住院押金3000元收款人孙莫涛2017年.8.5”另一份内容为：“收据今收到刘佳琪玖万元整（90000.00），住院押金叁仟元整（3000.00）收款人：孙莫涛（签字按印）2017年8月5日”。 原告刘小仿与被告孙莫涛、泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日作出（2018）冀0281民初29号民事判决书，判决“一、由被告泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险责任限额内赔偿原告刘小仿损失101357.19元（其中交强险医疗费用项下10000元、死亡伤残项下91357.19元），于本判决生效后十日内履行。二、由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于判决书生效后十日内赔偿原告刘小仿损失2082.62元（商业三者险项下4165.23元的50%即2082.62元）。三、驳回原告刘小仿的其他诉讼请求”；原告张建国与被告孙莫涛、泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）冀0281民初1916号民事判决书，判决“限被告泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元；超过交强险及交强险外损失，由被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司赔偿17000元。于本判决生效后10日内付清”。该两份判决书已发生法律效力。 2018年1月23日，原告以孙莫涛为被告向本院提起诉讼，要求人民法院依法确认原告（张建国代签）与被告孙莫涛订立的肇事调解协议书无效，返还原告给付被告孙莫涛的90000元现金。本院经审理后于2018年4月3日作出（2018）冀0281民初657号民事判决书，判决：“一、确认原告刘小仿姐夫张建国代替原告刘小仿与被告孙莫涛于2017年8月5日签订的《肇事调解协议书》无效；二、被告孙莫涛于本判决生效后10日内返还原告刘小仿现金90000元；三、原告刘小仿于本判决生效后10日内将冀Ｂ×××××现代轿车返还被告孙莫涛。” 本院（2018）冀0281民初657号民事判决书送达后，孙莫涛不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院经审理后于2018年7月25日作出（2018）冀02民终6537号民事裁定书，裁定：“一、撤销河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初657号民事判决书；二、本案发回河北省遵化市人民法院重审。”本院另行审理后，于2018年12月18日作出（2018）冀0281民初5058号民事判决书，判决：“驳回原告刘小仿的诉讼请求。” 本院（2018）冀0281民初5058号民事判决书送达后，原告刘小仿不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院经审理后于2019年3月23日作出（2019）冀02民终2238号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。” 唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2238号民事判决书送达后，原告刘小仿仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院经审查认为，张建国代替刘小仿与孙莫涛签订的《肇事调解协议书》有效。故于2020年2月20日作出（2019）冀民申9335号民事裁定书，裁定驳回刘小仿的再审申请。 原、被告就原告主张的各项损失产生争议： 1、车辆损失费。本院认定：61630.4元（66630.04-5000）。理由：原告就其主张提交了有资质的评估机构出具的评估报告书，被告虽提出异议，但未申请重新评估，且未提交足以反驳原告主张的证据，亦未提交证据证明原告提交的评估报告书存在评估机构及评估人员不具备相应资质、评估程序违法等问题，故对原告提交的评估报告书记载冀Ｂ×××××车辆全损及残值5000元予以确认。但冀Ｂ×××××车辆事发时的价值应以投保机动车损失险的限额66630.04元计算，该价值扣除残值5000元为冀Ｂ×××××车辆实际损失。 2、评估费。本院认定：不予支持。理由：原告提交的评估报告书确认的车辆损失数额本院未予采纳，相应评估费不予支持。 综上，本院确认原告损失为：车辆损失费61630.04元。 本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。冀Ｂ×××××在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投保了保险限额为66630.04元的机动车损失险，2017年8月5日孙莫涛驾驶该车与原告刘小仿驾驶冀Ｂ049**车辆发生交通事故系保险事故，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司应依保险合同的约定对冀Ｂ×××××车辆因交通事故造成的损失承担给付保险赔偿金的义务。事发后张建国代原告刘小仿与孙莫涛签定的《肇事调解协议书》已经生效判决确认为有效，且原告刘小仿已按该协议给付孙莫涛现金90000元。依据该《肇事调解协议书》，原告刘小仿已取得冀Ｂ×××××车辆的所有权。原告就《肇事调解协议书》的效力曾提起诉讼，并于2020年2月20日经河北省高级人民法院再审认定该协议书有效。故原告提起诉讼并未超诉讼时效。因原告刘小仿对交通事故发生负同等责任，故原告刘小仿提起诉讼，要求被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司按50%责任赔付其相应损失，理据充足，本院予以支持。综上，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司应给付原告损失61630.04元的50%，计30815.02元。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后10日内给付原告刘小仿保险赔偿金30815.02元。 二、驳回原告刘小仿其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费691元，减半收取345.5元，由原告刘小仿负担45.5元，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁海彬 二〇二〇年九月八日 书记员  敖绮姗