河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2182号原告禹州神火隆庆矿业有限公司。法定代表人刘志国，该公司董事长。委托诉讼代理人吕炫贝，陕西锦园律师事务所律师。被告白某。被告孙丽，女，生于1976年6月25日，汉族，住禹州市。被告陈宗豪，男，生于1997年3月10日，汉族，住禹州市。被告陈某。法定代理人孙丽，女，生于1976年6月25日，汉族，住禹州市，系陈某母亲。四被告委托诉讼代理人王景景，河南禹曦律师事务所律师。原告禹州神火隆庆矿业有限公司（以下简称“神火隆庆公司”）与被告白某、孙丽、陈宗豪、陈某工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神火隆庆公司的委托诉讼代理人吕炫贝和被告孙丽及四被告委托诉讼代理人王景景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神火隆庆公司诉称，原告成立于2011年6月27日，截至目前名称从未进行过变更，一直为“禹州神火隆庆矿业有限公司”。而四被告在仲裁阶段的仲裁申请书中所列的被申请人为“禹州市神火隆庆矿业有限责任公司”，该公司显然与原告并非同一主体，根据仲裁“不告不理”的原则，原告不应承担相应责任。事实上，死者陈富恩并非原告的员工，其与原告之间不存在任何劳动关系，即使原告承担赔偿责任，仲裁委的裁决数额亦过高，死者陈富恩的工资应当参照事故发生时上年度（2017年）河南省私营单位就业人员平均工资36730元计算，月工资为3060元，被告白某、陈某应按照该数额的30%领取供养亲属抚恤金，即918元，而仲裁委裁决的供养亲属抚恤金为1159.8元/月/人。综上，禹州市劳动人事争议仲裁委员会作出的禹劳人仲案字【2019】第117号仲裁裁决书，在认定事实及适用法律上皆存在错误。为此，现依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼。请求依法判令：1、判令原告不予向被告白某、孙丽、陈宗豪、陈某支付一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金26634元。2、判令原告不予向被告陈某支付供养亲属抚恤金15077.4元及自2020年1月份起按每月1159.8元计至陈某年满18周岁止的供养亲属抚恤金。3、判令原告不予向被告白某支付供养亲属抚恤金15077.4元及自2020年1月份起计至白某亡故止的供养亲属抚恤金。4、本案诉讼费由四被告承担。（补充：诉状中事实与理由部分中，河南省私营单位就业人员平均工资36730元计算，月工资为3060元，变更为许昌市采矿业私营单位就业人员平均工资30964元，月工资为2580元，被告白某、陈某应按照该数额的30%领取供养亲属抚恤金，即774元）被告白某、孙丽、陈宗豪、陈某辩称，禹州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实清楚，适用法律适当，应当依法驳回原告的诉讼请求。一、工伤认定书中的将原告的名称写为了“禹州神火隆庆矿业有限责任公司“明显是笔误，根据原告诉状所述其也收到了工伤认定部门关于答辩人申请工伤认定的通知，只是辩称死者陈富恩并非原告公司员工，而非是说明工伤认定部门的送达主体错误，故工伤认定书中关于原告名称存在的笔误，并不影响法律上的意思表示，并不能否认答辩人工伤认定所主张的主体即为本案原告，同时若原告对工伤认定不服或者认为工伤认定中公司名称存在笔误，法律也赋予了救济手段，其可以向许昌市人力资源和社会保障局提出纠正或提起行政复议，而不是在答辩人进行劳动仲裁的情况下提出该问题，被告显然有故意阻碍答辩人实现权利之嫌，故其关于主体不一致的辩称显然很苍白无力。二、死者陈富恩系原告公司员工，与原告之间存在劳动关系。根据答辩人出示的工资发放流水以及同公司员工在工伤认定阶段的证人证言，都能充分证明死者陈富恩系在原告处工作的事实，同时许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书是非常充分且无可辩驳的，且具备法律效力的证据。证明死者系原告公司员工，死者在下班途中发生非本人主要责任的交通事故构成工伤。三、仲裁裁决书裁决数额符合事实及法律规定，答辩人提供的流水能够充分证明死者生前在原告处的工资发放情况，故应当按照死者的实际工资数额支持答辩人关于供养亲属抚恤金的请求。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告神火隆庆公司向本院提供的证据有：仲裁申请书、禹州神火隆庆矿业有限公司企业信用信息公示报告各一份，证明四被告在仲裁阶段的仲裁申请书中所列的被申请人为“禹州市神火隆庆矿业有限责任公司”该公司与原告并非同一主体。被告白某、孙丽、陈宗豪、陈某向本院提供证据有：证据一、白某、孙丽、陈宗豪、陈某的身份证复印件各一张及户口簿复印件三张、证明一份，证明被告的身份情况及与死者陈富恩的关系。证据二、河南省农村信用社账户历史交易明细清单四张，证明死者陈富恩生前在原告处工作时工资发放情况，以及陈富恩同事陈孬、付志辉的工资发放与死者陈富恩的发放人一致，证明陈富恩在原告工作的事实。证据三、禹州市人民医院急诊科抢救记录一张、禹州市公安局派出所注销证明一份、禹州市人民医院居民死亡医学证明一份、禹州市人民医院居民死亡殡葬证一张，证明陈富恩因交通事故抢救无效死亡的事实。证据四、事故认定书一份，证明陈富恩在下班途中发生交通事故死亡，陈富恩无责任。证据五、禹州市人民医院一卡通账户变更记录表一张，证明陈富恩发生交通事故后，为抢救治疗支出医疗费5731.8元。证据六、河南省许昌市认定工伤决定书一份，证明死者陈富恩被认定为工伤的事实。被告白某、孙丽、陈宗豪、陈某对原告神火隆庆公司提供证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，仲裁申请书中的被申请人名称存在笔误，且申请人提交有原告的企业信息，禹州市劳动人事争议仲裁委员会开庭时的庭审笔录也给予了纠正，并不能以此认定被告所主张的主体与原告非同一主体。原告神火隆庆公司对被告白某、孙丽、陈宗豪、陈某提供证据的质证意见是：对证据一、户口本、身份证复印件认可，村委会出具的证明，该份证据属于证人证言，但该份证据相关人员未出庭接受询问，该证据不合法。对证据二，从银行流水中并不能看出死者陈富恩与原告之间有经济往来，更不能证明二者之间存在劳动关系，陈富恩的2名同事陈孬、付志辉的银行流水，与本案无关系，对证明目的不予认可。对证据三无异议。对证据四，该认定书只能证明陈富恩在此次交通事故中无责任，并不能证明是发生在下班途中。对证据五真实性无异议，对数额有异议，金额有一笔是2800元的充值。对证据六该份工伤决定书载明的用人单位与原告名称不一致，原告不应当对此承担相应的责任。本院依职权调取禹州市农村信用合作联社开户信息一份和杨宗平的城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单一份；原、被告对其真实性均无异议。当事人围绕诉讼请求、主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年11月27日23时52分许，原告神火隆庆公司的职工陈富恩驾驶两轮摩托车下班回家途中，与万灿驾驶的小型普通客车相撞，造成两车损坏、陈富恩经抢救无效死亡。2018年11月28日，禹州市公安交通警察大队作出第411081120180007482号道路交通事故认定书，认定陈富恩无责任。2019年5月7日，许昌市人力资源和社会保障局作出豫（许）工伤认定[2019]323号工伤决定书，认定陈富恩所受伤害属于工伤。另查明，1、陈富恩在原告神火隆庆公司处工作时，未参加工伤保险；月平均工资为3866.25元/月。2、被告白某系陈富恩之母、孙丽系陈富恩之妻、陈宗豪系陈富恩之子、陈某系陈富恩之女。3、2017年度许昌地区职工月平均工资4439元/月，2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元/年。本院认为，一、关于原告神火隆庆公司与被告之近亲属陈富恩是否存在劳动关系及陈富恩所受伤害是否构成工伤问题。被告提供河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明杨宗平多次向陈富恩及陈孬、付志辉转款系支付工资，原告神火隆庆公司否认杨宗平是其职工及支付陈富恩工资的事实；但本院依职权调查的杨宗平养老保险信息确定杨宗平系原告神火隆庆公司的员工。因此，原告神火隆庆公司这种否认行为是不诚信诉讼，原告神火隆庆公司与陈富恩存在劳动关系。许昌市人力资源和社会保障局作出工伤决定后，原告神火隆庆公司也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼；工伤决定书已生效。所以，原告所称与陈富恩不存在劳动关系及陈富恩所受伤害不构成工伤的主张不成立。二、关于原告神火隆庆公司所称许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤决定书用人单位是“禹州神火隆庆矿业有限责任公司”和被告仲裁申请书上所列“禹州市神火隆庆矿业有限责任公司”与原告神火隆庆公司不同一主体问题。《中华人民共和国公司法第八条》规定：“依照本法设立的有限责任公司，必须在公司名称中标明有限责任公司或者有限公司字样。”本案中，经国家企业信用信息公示系统查询，登记的只有“禹州神火隆庆矿业有限公司”，并没有“禹州神火隆庆矿业有限责任公司”或“禹州市神火隆庆矿业有限责任公司”。而且，被告的近亲属陈富恩与原告神火隆庆公司存在劳动关系，原告神火隆庆公司作为劳动者陈富恩的用人单位身份特定，并无其他。因此，许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤决定书所写用人单位“禹州神火隆庆矿业有限责任公司”和被告仲裁申请书上所列“禹州市神火隆庆矿业有限责任公司”显属笔误；实际应为同一主体。而原告神火隆庆公司发现笔误时不积极提出纠正，反而以此抗辩有意拖延，使其公司遭受事故伤害职工之近亲属不能及时得到经济补偿、合法权益不能得到有效保护。三、《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”和六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。本案中，1、陈富恩被许昌市人力资源和社会保障局确认为工伤（亡），被告作为陈富恩的近亲属依法应当享受工伤保险待遇。但原告神火隆庆公司作为用人单位未为陈富恩缴纳工伤保险费，故应当按照《工伤保险条例》所规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。2、原告神火隆庆公司应当按照2017年度许昌地区职工月平均工资4439元的标准支付被告白某、孙丽、陈宗豪、陈某6个月的丧葬补助金26634元；原告神火隆庆公司应按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元/年的20倍支付四被告一次性工亡补助金727920元。3、因被告孙丽、陈宗豪已成年，二被告也未提交其主要生活来源依靠陈富恩提供且无劳动能力的相关证据。因此，被告孙丽、陈宗豪不符合国家规定的因工死亡职工供养亲属范围，被告孙丽、陈宗豪不能享受按月领取供养亲属抚恤金待遇。被告白某已超过55岁、陈某未满18周岁，原告应以陈富恩生前月平均工资3866.25元的30％各支付被告白某、陈某2018年12月供养亲属抚恤金1159.88元。参照《河南省人力资源和社会保障局关于调整2019年伤残津贴等工伤保险待遇的通知》中“此次供养亲属抚恤金实行定额调整，增加额度为100元，此次待遇水平调整自2019年1月1日执行”的规定，原告神火隆庆公司自2019年1月起每月各支付被告白某、陈某供养亲属抚恤金1259.88元至白某死亡、陈某年满18岁，并依照相关规定适时调整供养亲属抚恤金的标准。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十二条和《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条及《河南省工伤保险条例》第三十条、第三十一条，参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条和《河南省人力资源和社会保障厅关于调整2019年伤残津贴等工伤保险待遇的通知》的规定，判决如下：一、原告禹州神火隆庆矿业有限公司于判决生效后五日内支付被告白某、孙丽、陈宗豪、陈某一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金26634元。二、原告禹州神火隆庆矿业有限公司于判决生效后五日内支付被告陈某2018年12月供养亲属抚恤金1159.88元；原告禹州神火隆庆矿业有限公司自2019年1月起每月支付被告陈某供养亲属抚恤金1259.88元/月至陈某年满18周岁止(此待遇随相关规定适时调整)。三、原告禹州神火隆庆矿业有限公司于判决生效后五日内支付被告白某2018年12月供养亲属抚恤金1159.88元；原告禹州神火隆庆矿业有限公司自2019年1月起每月支付被告白某供养亲属抚恤金1259.88元至白某死亡止(此待遇随相关规定适时调整)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告禹州神火隆庆矿业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：齐光辉人民陪审员 ：张东坡人民陪审员 ：王晓峰二〇二〇年九月二十二日法官助理：张留丽书 记 员 ：李慧雅