北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3552号原告：王宗理，男，1962年10月18日出生。原告：苏勤仙，女，1962年5月5日出生。二原告的共同委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：金春雨，男，1992年3月3日出生。被告：霸州市道中汽车运输有限公司。负责人：王贺志。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：纪明明，男，该单位员工。委托诉讼代理人：刘翠静，女，该公司员工。原告王宗理、苏勤仙与被告金春雨、霸州市道中汽车运输有限公司（以下简称道中运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，后本案由简易程序转为普通程序继续审理，并于2020年6月28日公开开庭审理。原告王宗理、苏勤仙的委托诉讼代理人吴铁军、顾娟娟，被告金春雨、被告人保廊坊分公司的委托诉讼代理人纪明明均到庭参加了诉讼，被告道中运输公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王宗理、苏勤仙向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿两原告因本次事故而遭受的各项损失为人民币1509779.6元（误工费14000元、交通费4908.5元、住宿费9829元、精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费463580元、丧葬费包含两部分一部分为55668.5元、另一部分为殡葬用品费21190元，其他合理费用2787元，以上合计2156828元*70%）；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年11月7日,被告金春雨驾驶车牌号为×××的“福田”牌轻型自卸货车在北京市房山区某路某公交站处将两原告之子王某撞倒,并造成王某死亡的损害后果。2019年12月23日,北京市公安局公安交通管理局房山交通支队交通事故认定书,确定被告金春雨和王某为同等责任。交通事故认定书同时载明:涉案车辆的车辆所有人为道中运输公司,检验有效期至2020年5月,车辆状态正常,保险公司为人保廊坊分公司。两原告认为,在本次事故中被告金春雨行至涉案路口时不仅未减速,且超速行驶,更未对涉案路口设置的“注意行人”警告标志尽到注意义务,其多种违法行为是造成本次事故的主要原因,应当对王某死亡的损害后果承担主要的赔偿责任。另外,被告道中运输公司作为涉案车辆的所有人同样应当对王某死亡的损害后果承担相应的赔偿责任。被告人保廊坊分公司作为涉案车辆的保险公司,应按照涉案车辆所投保的保险类型及保险范围依法承担相应的赔偿责任。综上,受害人王某的死亡给两原告造成了巨大的精神痛苦及经济损失,为维护原告合法权益,故依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定诉至法院。金春雨辩称：不同意按照北京城镇居民标准来赔偿。人保廊坊分公司辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险50万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司同意在保险限额内依法承担原告合理合法的损失，超交强险部分按照责任比例来赔偿，不同意承担诉讼费等间接损失。道中运输公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月7日5时10分，在北京市房山区某路某公交站处，王某步行由南向北通过道路时，适有金春雨驾驶车牌号为×××号福田牌轻型自卸货车由东向西驶来，轻型自卸货车将王某撞出，造成王某死亡，车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队作出道路交通事故认定书认定，金春雨和王某为同等责任。北京市某中心卫生院出具了居民死亡医学证明书，宣告王某于2019年11月7日死亡。此次事故发生时，金春雨驾驶的车辆挂靠登记在道中运输公司，实际所有人为金春雨，该车辆在人保廊坊分公司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任险。事故发生后，金春雨于2019年12月3日，支付王宗理2万元赔偿金。另查明，王宗理与苏勤仙系夫妻关系，二人共生育子女二人，即长子王某、长女王某1。王某于1993年12月6日出生，户别为农业家庭户，王某生前未登记结婚，也未生育或收养过子女。本院认为：本次交通事故的发生经公安交通管理部门认定，金春雨和王某为同等责任。该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的户口本、未婚证明、居民死亡医学证明书、2019年11月23日住宿费发票、家庭经济困难证明、询问笔录，被告金春雨提交的收条、北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告主张的因办理丧葬事宜产生的误工费，因原告未提供证据证明家属办理丧葬事宜的误工费，故本院酌定原告办理丧葬事宜的误工费为3000元。原告主张的因办理丧葬事宜产生的交通费，原告提交了交通费票据，本院根据相关规定,确定丧葬事宜由王宗理、肖某和苏某三人进行办理，本院酌定原告办理丧葬事宜的交通费为2500元。原告主张的因办理丧葬事宜产生的住宿费，原告提交了两张增值税发票，原告表明住宿时间分别为2019年11月8日-11月23日和2019年11月27日-12月27日，本院酌定办理丧葬事宜的天数为15天，故原告合理的因办理丧葬事宜产生的住宿费为4000元。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情确定为30000元。关于本案死亡赔偿金的适用标准问题，因王某为农业家庭户，但根据原告提交的公安部门的询问笔录显示由于王某的收入来源于非农业，因此原告主张的死亡赔偿金本院按照北京市城镇居民标准计算。原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被抚养人生活费，其主张原告苏勤仙为王某的被扶养人的意见，证据充分，本院予以采纳，按照2019年北京地区城镇居民人均消费支出，结合苏勤仙的扶养人人数及年龄，原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持且一并计入死亡赔偿金。原告主张的殡葬用品费属于丧葬费的范畴，本案并入丧葬费中一并计算。原告主张的其他合理费用即为就餐费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据本院确认的证据，本院确认原告的合理损失为：办理丧葬事宜的误工费3000元、办理丧葬事宜的交通费2500元、办理丧葬事宜的住宿费4000元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金1940560元、丧葬费53084元。因此次事故发生时，金春雨驾驶的事故车辆在人保廊坊分公司投保了交强险和限额为500000元的第三者责任险，事故发生在保险期间内。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定的规定，王宗理、苏勤仙的合理损失，应由人保廊坊分公司应在交强险保险责任限额内承担赔偿责任。超出部分，人保廊坊分公司在第三者责任险限额根据金春雨的事故责任比例即50%承担赔偿责任。综上，人保廊坊分公司应该在交强险各分项责任限额内赔偿王宗理、苏勤仙死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元；人保廊坊分公司还应该在第三者责任险范围内根据金春雨的事故责任比例赔偿王宗理、苏勤仙死亡赔偿金500000元，扣除被告金春雨已经给付的20000元，被告金春雨还应赔偿王宗理、苏勤仙办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜的交通费、办理丧葬事宜的住宿费、死亡赔偿金、丧葬费各项损失共计441572元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。道中运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。道中运输公司作为被挂靠公司，应与金春雨一起承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿王宗理、苏勤仙精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计610000元；二、金春雨于本判决生效后十日内赔偿王宗理、苏勤仙死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、办理丧葬事宜的交通费、办理丧葬事宜的住宿费、丧葬费各项共计441572元；三、霸州市道中汽车运输有限公司对上述441572元的赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回王宗理、苏勤仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费18388元，由王宗理、苏勤仙负担5581元（已交纳），由金春雨负担12807元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨素娟审判员  沈 光审判员  赵鹏杰二〇二〇年九月二十三日书记员  穆 莹