湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2073号 原告：北京志宇供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地**-093。 法定代表人：刘某宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。 被告：彭某某，男，1987年11月12日出生，汉族，住湖南省宜章县。 被告：浙江汇坤物联网发展有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇。 法定代表人：黄某明。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）二期60屋、59屋5901。 负责人：林耸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李炽灯，广东百朋律师事务所律师。 原告北京志宇供应链管理有限公司（以下简称北京志宇公司）与被告彭某某、浙江汇坤物联网发展有限公司（以下简称浙江汇坤公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京志宇公司的委托诉讼代理人郎克研、被告太平洋财险深圳分公司的委托诉讼代理人李炽灯到庭参加诉讼，被告彭某某、浙江汇坤公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京志宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告彭某某、浙江汇坤公司连带向原告支付赔偿金583840元（维修款342580元及折价款241260元）及其利息（从2020年1月1日开始计算至实际支付日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），被告太平洋财险深圳分公司在保险限额内优先支付；2、请求判令三被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告对其赔偿金额作了变更为241260元，其余诉请不变。事实与理由：原告安排辽ＡＣ××××车／辽Ａ××××挂车承运案外人宝马等商品车。2019年12月17日，承运车辆在京港澳高速公路湖南段北往南1824ｋｍ＋500ｍ处同被告彭某某驾驶被告浙江汇坤公司名下的浙Ａ9××××车发生交通事故，造成原告承运的商品车受损，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队出具认定书，认定被告彭某某对该次事故承担全部责任。被告太平洋财险深圳分公司是浙Ａ9××××车辆的保险人，承保该车的交强险、商业三者险。现原告在赔付案外人后，多次向被告要求索赔，被告置之不理，诉诸法院，请依法支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告太平洋财险深圳分公司辩称：1．原告诉请没有有效证据予以证，缺乏事实与法律依据，依法予以驳回，有关车损原告未提交第三方鉴定报告也未有合法有效的维修费发票为证，被告保险公司于庭前向法院提交的第三方公估报告，证实原告诉请的3台车辆维修费用不超过155066元，其诉请过高，而所谓的折价费用即贬值损失原告也未能提交第三方的鉴定结论或者委托第三方拍卖，其转让价值不符合市场公允价值，同样缺乏事实依据，而最高人民法院在制定交通事故及保险法相关司法解释已经明确表态原则上不支持贬值损失的诉讼请求；2、若法院酌情支持原告的贬值损失诉请，原告的相关维修费加贬值损失加转让价款所得已达1028840元，远超该3款车市场价值67万左右，原告是无限扩大损失，也是不合理的，对其他当事人不公平的，其合理的损失与转让所得加减值应当符合或者略等于3辆车的重置费用；3、退一步说若法院支持原告的相关诉请金额，根据保险合同约定，保险合同的第2章第26条第2款约定中明确记载第三者财产因维修后价值降低引起的减值损失保险公司不予赔偿，而被告保险公司于庭前提交的相应证据包括投保人声明、商业三者险条款均证实太平洋保险就相关免责条款尽到明确说明义务，被告保险公司诉请的贬值损失属于间接损失，保险人拒赔或免责。 被告彭某某、浙江汇坤公司未到庭答辩，亦未提交答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，以本院审理查明的事实为依据。 根据当事人陈述、举证、质证意见，经本院审理查明案件事实如下： 2019年12月17日15时许，宋建民驾驶原告的辽ＡＣ××××／辽ＡＮ2**拖挂车承运他人的宝马Ｘ3、宝马525、本田思域、长城炮（长城皮卡）、帕萨特五辆新车，行至京港澳高速公路湖南段北往南1824ｋｍ＋500ｍ处，与被告彭某某驾驶的被告浙江汇坤公司的浙Ａ9××××车辆相撞发生交通事故，造成原告承运的五辆新车不同程度受损。本次交通事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队出具事故责任认定书，认定被告彭某某对该次事故承担全部责任，宋建民无责。事故发生后，承保肇事车辆浙Ａ9××××保险的被告太平洋财险深圳分公司派员对受损商品车进行估损勘测，并委托深圳市中项保险公估有限公司对受损的宝马Ｘ3、长城皮卡、本田思域三辆车作出155066元的损失鉴定意见。该估损鉴定报告书未送达给原告。而原告将上述三辆受损车辆委托邯郸市丛台区奇点汽车有限公司修理，作出修理费评估价为342580元，原告认为维修价格过高，便采取以新车购置价格从买主手中回购，花678280元，其中宝马Ｘ3购买价427800元、本田思域购买价142680元、长城皮卡购买价107800元。未经修理直接以445000元转卖他人，损失233280元。另，原告对受损的宝马525、帕萨特两辆车进行了维修，花修理费6921元。 浙Ａ9××××车辆登记在被告浙江汇坤公司名下，在被告太平洋财险深圳分公司投保了交强险和不计免赔率保额100万元的第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。 被告彭某某与浙江汇坤公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，本院无法查明两者之间的法律关系。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是：一、原告的损失240201元系本次交通事故的直接损失还是贬值损失；二、原告的损失应该由谁承担赔偿责任。 关于焦点一。原告的损失240201元系由两部分组成，一是受损车辆维修费6921元，二是三辆他人购置车辆，原告以新车购置价格从买主手中赎回后转卖给他人，造成差价233280元的损失。首先，车辆维修费6921元系本次交通事故的直接损失；其次，原告未对另三辆车辆进行维修，而是采取以新车购置价格赎回赔偿买受人，然后转卖他人，损失233280元。该笔损失费系原告的直接损失。 关于焦点二。对原告的上述损失，首先由被告太平洋财险深圳分公司在其承保的浙Ａ9××××车辆的交强险财产损失限额内赔偿2000元；不足部分由被告太平洋财险深圳分公司承保的浙Ａ9××××车辆的第三者责任险范围内赔偿。理由是：原告承运的受损车辆有三辆系他人购买的新车，在承运途中遭遇本次交通事故。依货运合同约定或相关法律规定，受损车辆不管原告修理与否，买受人均不会接受修理后的车辆，除非另行赔偿损失。现原告采取以购置价格从买受人手中回购受损的三辆车，然后转卖他人，造成的价差，系原告的直接损失。虽然，原告在采取上述变卖处理时，没有对受损车辆的残值委托评估，但是其责任不在于原告。原告采取上述行为一是因被告太平洋财险深圳分公司怠于履行对受损车辆作出定损评估，二是原告为避免经修理后仍然会产生车辆贬值，导致损失扩大，而选择的一种更为合理处理方式。被告太平洋财险深圳分公司辩称该损失系贬值损失，于法无据，本院不予采信。同时，原告主张上述损失的利息损失，亦无法律依据，本院不予支持。被告彭某某、浙江汇坤公司在太平洋财险深圳分公司履行完赔偿义务后，不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告北京志宇供应链管理有限公司的损失240201元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在其承保的浙Ａ9××××车辆的交强险财产损失限额内及第三者责任险赔偿限额内赔付原告，此赔偿款限被告于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告北京志宇供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4919元，减半收取2459.5元，由被告彭某某、浙江汇坤物联网发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖贤技 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄丽琴 书 记 员 李 春