江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初593号原告：殷金珍，女，1968年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：吴成琳，江苏凯尔富律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦政，江苏凯尔富律师事务所实习律师。被告：惠等成，男，1994年9月9日出生，汉族，住甘肃省原县。被告：赵吉英，女，1981年12月27日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238,住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰,总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，男，公司员工。原告殷金珍诉被告惠等成、赵吉英、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，因被告赵吉英下落不明，本院以公告方式送达应诉通知书和开庭传票，并依法适用普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告殷金珍委托诉讼代理人吴成琳，被告惠等成，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人叶鹏飞到庭参加诉讼，被告赵吉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷金珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用总计205123.73元;2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉请为“1、判令被告赔偿原告各项费用总计199714.13元”。事实和理由：2016年07月19日10时30分，被告惠等成驾驶苏Ｅ×××**小型面包车在唯亭镇浦田民营区3幢处由南向北行驶时与由西向东殷金珍驾驶的无牌三轮电动车相撞发生事故，致两车受损、殷金珍受伤。惠等成负事故全部责任，殷金珍无责任。各方就赔偿无法达成一致，故诉至法院。被告惠等成辩称：事发时其在公司上班，在撞到原告之后其坚持要报警，公司二老板陈亚华要与原告协商，并未报警，而是让原告先去医院看病，有问题再来找公司。事发一个小时之后原告丈夫来公司和被告惠等成一起向阳澄湖半岛派出所报警。车主赵吉英为其公司老板，事发时为职务行为，相应责任应该由赵吉英赔偿。被告人保苏州分公司辩称：对事发经过和责任认定无异议。事发车辆在人保苏州分公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险，含不计免赔。因事发后驾驶员离开现场,且肇事车辆行驶证上登记为家庭自用,但肇事车辆实际上却用于送快递,车辆使用性质已发生改变,故保险公司仅在交强险限额内赔偿原告损失,超出交强险部分损失不应由保险公司赔偿。被告赵吉英未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年07月19日10时30分，被告惠等成驾驶苏Ｅ×××**小型面包车在唯亭镇浦田民营区3幢处由南向北行驶时与由西向东殷金珍驾驶的无牌三轮电动车相撞发生事故致殷金珍受伤，车辆损坏。后苏州市公安局工业园区分局阳澄湖半岛派出所出具非道路交通事故认定书，认定惠等成未按规定驾驶机动车，发生事故后自行离开现场，负事故全部责任。事发当日，殷金珍被送往苏州市立医院住院治疗,入院诊断为右肩部肿胀，右锁骨中段压痛，肩关节活动受限。X-ray：右锁骨骨折，移位，后于2016年7月21日行右锁骨骨折切开复位内固定术，术后补液消肿防感染治疗，并于2016年7月27日出院。2019年7月8日，原告殷金珍因右锁骨骨折内固定术后3年，要求取出，再次入苏州市立医院住院治疗，于2019年7月10日行右锁骨骨折内固定取出术，术后补液消肿治疗，其后于2019年7月14日出院。2019年10月14日，受苏州市公安局苏州工业园区分局阳澄湖半岛派出所委托，苏州同济司法鉴定所对原告殷金珍伤残及三期进行鉴定，后于2019年10月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人殷金珍因车祸致右锁骨外侧段骨折遗留右肩关节功能障碍构成X(十)级伤残；被鉴定人殷金珍的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车登记车主为赵吉英，车辆使用性质为家庭自用汽车，其就该车向人保苏州分公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。庭审中，被告惠等成申请证人吴某,4出庭作证，证实车主赵吉英为惠等成老板，被告惠等成从事快递行业，事发时驾驶的车辆为公司送快递用的车辆。被告惠等成提供支付宝及微信转账记录，证明赵吉英向其发放工资，赵吉英为其老板。以上事实，有相应的报警记录、事故认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、工商营业执照、居委会证明、车辆行驶证、保险单、证人证言、当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：一、医疗费，原告主张33534.81元，并提供了门诊病历、出院记录、医疗费票据予以证实。被告人保苏州分公司认可医疗费由法院依法认定，但应该扣除相应非医保项目。本院认为，经审核，医疗费金额为33534.81元。二、误工费，原告主张52681元。原告称其与配偶王爱生共同经营一家纺织厂，纺织厂一年收入为20万至30万，纺织厂已于2018年不再经营。原告事发后停业休息，故误工费应按照2018年相关制造业标准认定为52681元，原告提供居委会证明及营业执照证实其主张。被告人保苏州分公司认为原告所提供个体工商户营业执照有效期已于2008月12月截止，且居委会并非对原告工作情况的法定证明机构。庭审中，被告人保苏州分公司提供交通事故伤者基本情况表，其中载明“伤者殷金珍，岗位为临时工”，在确认栏处有原告家属殷金花签字。原告辩称其工作情况为原告随口一说，原告误工费应该按2018年制造业行业标准计算。本院认为，原告仅提供一份营业执照及居委会证明，并无相应流水佐证其主张，且被告人保分公司提供的情况表中载明原告岗位为临时工，在原告未提供相反证据证明情况下，本院认为原告误工费应按2020元计算为宜，综上，对原告主张的误工费本院确认为16160元（2020×8）。三、残疾赔偿金，原告主张104920.32元。原告称其伤残为十级，故残疾赔偿金按照相应标准计算为104920.32元。被告人保苏州分公司对原告伤残等级不予认可，残疾赔偿金由法院依法审核。本院认为，原告相应的伤残鉴定系派出所委托，鉴定人员及鉴定机构均有相应资质，人保苏州分公司未提供相关证据证明相应鉴定结论不应采信，故对于原告的伤残鉴定本院予以确认，原告构成十级伤残，其计算残疾赔偿金的标准及期限合法有据。故对残疾赔偿金本院确认为104920.32元。对于其他损失，本院依据相关证据及庭审意见认定如下：住院伙食补助费700元（50×14）、营养费4500元（50×90）、护理费9000元（100×90）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定500元、鉴定费3060元。上述费用合计177375.13元，其中属于交强险医疗费项下为38734.81元（33534.81+700+4500），死亡伤残限额项下为135580.32元（16160+104920.32+9000+5000+500），不属于交强险限额项下费用为鉴定费3060元。本案争议焦点为：本次事故导致殷金珍人身损失的赔偿责任如何认定？被告人保苏州分公司提交机动车综合商业保险示范条款及保险投保单，该条款第24条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不负责赔偿。该条款第25条约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险公司不负责赔偿。人保苏州分公司认为被告惠等成事发后驾车驶离现场的行为违反了保险规定，且被告惠等成将车辆用于送快递，改变了车辆使用性质，保险公司对该部分不承担赔偿责任。被告人保苏州分公司提交提供的机动车保险投保单（正本）的投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以（已）充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据;本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。被告赵吉英在上述声明栏下投保人签名处手写了自行的签名。被告惠等成提供苏州工业园区阳澄湖半岛派出所接处警工作登记表，证明其事发时并无逃逸行为。其事发时和原告协商让原告先去医院治疗，有问题再来找被告协商。事发一个小时后其和原告丈夫一起报的警。故其主观上无逃逸故意，相应损失应该由保险公司赔偿。原告述称，其事发时认为伤情并不严重，所以和被告协商先去医院治疗，被告并非逃逸。本院认为，本案中被告惠等成虽有驶离现场的行为，但结合原告当庭陈述及惠等成提供的接处警登记表来看，被告惠等成并无逃逸的故意，故人保苏州分公司以惠等成肇事逃逸为由要求商业三者险不予理赔的主张，本院不予确认。事发时被告惠等成驾驶车辆送快递，而相应保险单上投保车辆使用性质为家庭自用，被告擅自改变车辆使用性质，且相关免赔事由赵吉英已签字确认知晓，故根据保险合同的约定，人保苏州分公司对商业三者险不负责任赔偿。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人对他人人身造成损害的，应依法承担赔偿责任。因事发车辆在人保苏州分公司投保了交强险,故人保苏州分公司应就原告损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，原告损失中属于交强险医疗费限额项下的费用已超过1万元的限额，属于死亡伤残限额项下的费用已超过11万元的限额，故人保苏州分公司应依交强险赔偿原告120000元（10000+110000）。对超出交强险部分的损失，应按商业第三者责任险的约定及事故责任认定来确定相应的责任。本案中惠等成负事故全部责任，故对于超出交强险部分损失57375.13元应由侵权方承担。结合证人证言及惠等成提供的转账记录，本院认定被告惠等成系赵吉英雇佣员工，其事发时为履职行为，故对于超出交强险部分损失57375.13元应由赵吉英负担。被告赵吉英经本院合法传唤拒不到庭，应当承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告殷金珍赔偿款120000元;二、被告赵吉英于本判决生效之日起十五日内支付原告殷金珍赔偿款57375.13元；三、驳回原告殷金珍其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户（户名殷金珍，开户行苏州银行，账号62×××59），或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为1426元，公告费600元，由原告殷金珍负担139元，由被告赵吉英负担1887元。此款原告已预交，本院不再退还，由被告赵吉英于本判决生效之日起十五日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇二〇年九月二十四日书记员  施 昌拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。