北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9983号原告：北京东方国威体育文化发展有限公司，住所地北京市西城区太平街****E-612。法定代表人：邢向东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第157252号关于第36491715号“国威及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院立案时间：2020年8月3日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第36491715号“国威及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3489616号“国威电器GUOWEIELECTRIC及图”商标（以下简称引证商标一）、第15828047号“国威科技GOWAY”商标（以下简称引证商标二）、第10339108号“刘知易风生水启FSSQ及图”商标（以下简称引证商标三）、第10339110号图形商标（以下简称引证商标四）、第34350420号图形商标（以下简称引证商标五）在构成文字、整体外观、视觉效果、含义、呼叫等方面具有明显不同，不构成近似商标；二、诉争商标经原告推广与使用，已经获得一定的知名度和影响力，相关公众不会混淆误认；三、诉争商标未构成《商标法》第十条第一款（八）项所指情形，且有其他商标包含“国威”二字获准注册，依据审查一致原则，诉争商标应当予以获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标364917151.申请人：原告2.申请日期：2019年2月25日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3504;3507）：张贴广告;广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品;通过体育赛事赞助推广商品和服务;户外广告;特许经营的商业管理;替他人推销;市场营销;人员招收;会计。二、引证商标（一）引证商标一34896161.申请人：吴永昌。2.申请日期：2003年3月18日。3.专用权期限：2024年10月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3503;3504）：推销(替他人);张贴广告;广告传播;进出口代理;人员招收。（二）引证商标二158280471.申请人：上海国威文化传播有限公司。2.申请日期：2014年12月1日。3.专用权期限：2027年7月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告设计;广告;广告代理;为广告或推销提供模特服务;进出口代理;广告策划;组织商业或广告展览;为广告宣传目的组织时装表演;组织技术展览。（三）引证商标三103391081.申请人：刘长志。2.申请日期：2011年12月22日。3.专用权期限：2023年5月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3502;3503;3506）：公共关系;经济预测;商业管理辅助;商业信息;商业咨询;商业组织;文秘;文字处理;替他人推销;计算机文档管理;商业管理咨询。（四）引证商标四103391101.申请人：刘长志。2.申请日期：2011年12月22日。3.专用权期限：2023年3月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3506;3502;3503）：公共关系;经济预测;商业信息;商业咨询;商业组织;文秘;文字处理;替他人推销;计算机文档管理;商业管理咨询。（五）引证商标五343504201.申请人：王艳龙。2.申请日期：2018年10月30日。3.专用权期限：2029年11月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3507）：会计。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交产品图片及所获荣誉等使用证据、诉争商标相关被诉决定、诉争商标信息档案截图等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条、第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”关于服务类似方面，鉴于原告均认可诉争商标指定使用的服务与本案五引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一、三为图文组合商标，引证商标四、五为图形商标，引证商标二为文字商标。诉争商标图形部分与引证商标三的图形部分以及引证商标四、五均由龙形太极八卦图案构成，两方商标在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近；诉争商标文字部分由“国威”二字构成，被引证商标一以及引证商标二文字部分所完整包含，两方商标在文字构成、呼叫等方面相近。因此，相关公众施以一般注意力不易区分诉争商标与本案五引证商标，若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本院认为，诉争商标含有“国威”二字，其含义为国家的力量与威严，通常也指一国之军力。而诉争商标指定使用于“张贴广告;广告宣传;为零售目的在通讯媒体上展示商品;通过体育赛事赞助推广商品和服务;户外广告;特许经营的商业管理;替他人推销;市场营销;人员招收;会计”等服务，若将“国威”二字指定使用于前述服务，容易使相关公众将之联系在一起，易产生不良社会影响，并对社会公共利益和公共秩序产生消极影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与五引证商标相区分。商标审查遵循个案审查原则，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条、第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京东方国威体育文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东方国威体育文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽