天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初55号原告崔东平，男，1966年8月23日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。委托代理人郭力治，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托代理人吴长明，男，1948年6月28日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**。法定代表人潘久生，主任。出庭负责人刘勇。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。委托代理人蔡启威。原告崔东平诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处规划行政强制纠纷一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月20日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告崔东平及其委托代理人郭力治、吴长明，被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处的出庭负责人刘勇、委托代理人蔡启威、吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2019年11月10日对原告崔东平位于京山铁路上行210公里210至240米、建筑面积940.45平方米简易彩钢房屋，位于津山铁路上行210公里260至280米、建筑面积131.44平方米简易彩钢房屋实施了强制拆除。原告崔东平诉称，原告系茶淀街道农民，1976年因唐山大地震，致使京山铁路荒废，留庄村外环北侧京山铁路段长满杂草，土地崎岖不平，已无法使用。为响应垦荒的国家政策，上世纪八十年代，原铁道部秦皇岛工务段汉沽线路车间与原告就铁路两侧管辖地界使用权订立了协议，约定原告承租京山铁路留庄道口以东20米至200米处上行线之间土地。此后原告使用该土地进行养猪、种树苗等农业经营，并陆续搭建了房屋等设施。1997年，双方再次订立了使用协议，使用地界不变。2009年3月16日，双方再次订立了租赁协议，约定经营期限15年，土地可永久使用，地，地界不变019年11月初，被告开始对原告租赁的土地进行断水、断电，声称该土地上有违法建筑，原告不服，多次找被告询问，并出示了租赁协议，以证明原告使用该土地是合法的，但被告拒不采纳。2019年11月10日，被告对原告租赁土地上的房屋及附属设施进行了强行拆除，并铲除了树木，全部夷为平地。事后，原告多次找被告评理，被告均置之不理。原告认为，被告实施强行拆除的行为，属越权行为，亦未依法履行相应程序，但因不具有可撤销内容，故应认定为违法。请求：1、确认被告2019年11月10日拆除原告的建筑物、构筑物及附属设施的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告与秦皇岛公务段汉沽线路车间签署的《协议》，证明原告于2009年3月16日取得留庄道口20-200米处土地的合法使用权。其中约定，土地可永久性经营，原告每年交纳土地管理费400元等；证据二、原告与留庄村村委会签订的《土地使用协议书》，证明原告自2008年3月7日已经取得涉案房屋所占用土地的使用权，期限为30年；证据三、照片3张。证明涉案房屋拆除前与拆除后废墟的现状。庭审中，原告证人王某1、王某2出庭作证。王某1证明原告的房屋是1997年8月中旬建的，当时建的是猪舍，王某1给原告帮忙。王某2证明房子是崔东平的。原告是1997年盖的简易房，随后又翻新。翻新的时间记不清楚了。翻新后是砖房，上面是彩钢顶。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处辩称，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司向天津市滨海新区人民政府（以下简称区政府）发函，为了铁路沿线运输安全要求政府相关部门就铁路沿线的违章建筑进行清理。2018年8月14日被告应上级部门要求成立专治小组实地进行摸底调查，并将相关情况报告给了上述部门。天津市城市管理委员会于2018年12月25日下发通知，要求限期对铁路沿线的违章建筑进行集中清理并明确了具体时间。据此，被告按照上级要求于2019年6月25日发函至天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海规自局），要求协助查询相关建筑是否系违章建筑。该局于2019年8月22日回函称，涉及本案的建筑物未办理过任何相关手续。为此，被告于2019年9月5日依法予以立案。后被告于2019年9月20日作出并送达《责令限期拆除决定书》，于2019年9月27日公告送达了《履行行政决定催告书》，2019年9月27日发布强制拆除公告，2019年10月18日公告送达《行政强制执行决定书》。被告认为，被诉强制拆除行为认定事实清楚、适用法律正确。涉案违法建设位于铁路管界，存在影响铁路运输安全隐患，依法应当予以拆除，而且铁路安全涉及社会公共利益和人民群众生命财产安全，关系重大，对违法建设的安全隐患应当及时排除。在办案过程中，经过高温、多雨等情况，相关违法建设可能对铁路的行车安全带来了不可估量的影响，为了人民群众的生命财产和国家铁路设施的考量，被告因此采取了果断的处置措施。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、秦工函［2018］35号《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑的函》复印件一份；证据一-2、2018年7月25日《天津市滨海新区人民政府文件承办单》和2018年8月28日《天津市滨海新区人民政府文件承办单》；证据一-3、津滨建交报［2018］200号《区建设交通局关于协调解决铁路沿线违章建筑拆除工作的请示》；证据一-4、被告于2018年8月14日作出的《茶淀街关于京山铁路两侧房屋调查情况说明》；证据一-5、津城管办［2018］33号《市城市管理委关于印发的通知》。证据一证明上级主管部门应铁路集团公司的请求为了铁路沿线运输安全，要求被告对铁路沿线的违章建筑统一进行清理。证据二-1、被告于2019年6月25日作出的津滨区茶街协查字［2019］08号《协助调查函》（含附件）；证据二-2、天津市规划和自然资源局滨海新区分局于2019年8月22日作出的《关于滨海新区人民政府茶淀街道办事处协查津山铁路留庄沿线涉嫌违建问题的函》；证据二证明原告的建筑没有办理过任何相关手续，属于违章建筑。证据三、被告于2019年9月5日作出的《立案审批表》，证明被告于2019年9月5日根据城乡规划法进行立案；证据四-1、被告于2019年9月4日分别作出的《现场勘查记录》；证据四-2、《现场证据（照片）登记表》；证据四证明被告就原告的违建建筑进行现场勘验，原告未办理相关手续。证据五-1、被告于2019年9月19日作出的《行政处罚案件有关事项审批表》；证据五-2、被告于2019年9月20日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-77号《责令限期拆除决定书》；证据五-3、《送达回证》，证明被告依法于2019年9月20日向原告作出责令限期拆除决定并依法于同日进行送达；证据六-1、被告于2019年9月27日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-122号《履行行政决定催告书》；证据六-2、《送达回证》。证明被告于2019年9月27日向原告作出并送达履行行政处罚决定催告书；证据七、被告于2019年9月27日作出的《公告》，附名单和照片两张。证明被告于2019年9月27日发出逾期强制拆除公告；证据八-1、被告于2019年10月17日作出的《行政处罚案件有关事项审批表》；证据八-2、津滨区茶街（镇）法字2019-135号《行政强制执行决定书》；证据八-3、《送达回证》。证明被告依法于2019年10月17日向原告作出并送达行政强制执行决定书；证据九、复议申请书及复议决定书，证明复议机关作出被告行政行为程序违法的复议决定。二、依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；依据二、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第五项；依据三、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条；依据四、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条；依据五、《天津市街道综合执法暂行办法》第六条；依据六、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一项；依据七、《铁路安全管理条例》第八十条。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一、二真实性认可，对证明目的不认可；对证据三无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。被告对证人证言，认为与本案没有关联性。本院认为两个证人的证言，并无其他证据材料相佐证，本院不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据一的相应函件真实性原告无法核实。对证据一-1，认为与本案无关，发函没有载明原告涉案房屋属于隐患；对证据一-2，认为与本案无关；对证据一-3、一-4的关联性不认可，不具有行政行为效力；对证据一-5的合法性认可，不认可证明目的；对证据二-1的真实性不予认可，也不认可其合法性，被告没有盖章；对证据二-2的真实性无法确认，也无关联性；对证据三的真实性无法确认，对合法性、证明目的不予认可；对证据四、五-1、八-1的真实性不认可；对证据五-2、八-2的真实性认可，对合法性不认可；对证据六，原告没有见过，送达回证是他人代签；对证据七的合法性及真实性均不认可；对证据八-3的真实性认可；对证据九认可。本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明，2008年3月7日，原告与天津市滨海新区茶淀镇留庄村村民委员会签订《土地使用协议书》，载明天津市滨海新区茶淀镇留庄村村民委员会同意将坐落铁路沿线留庄村北、地、地道口以东20米至200米处荒废水坑原告自行回填后建设地上建筑物，使用期为30年，协议期内如遇国家或集体征用，需要终止协议。2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向区政府发出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，主要内容为“近期，高温、多雨、台风等恶劣天气较多，为确保汛期铁路运输安全，我段近日组织人员对铁路外部安全环境进行了隐患排查，在排查中发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，而且居住人群密集，私搭乱接电线，随意使用氧气、乙炔、高压锅炉及大功率用电设备等重大隐患问题，极易发生火灾、爆炸事故，严重威胁铁路运输安全。我段针对发现的危及铁路行车安全的隐患问题，给相关单位和个人下发了《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，消除铁路运输安全隐患，但收效甚微。依据《中华人民共和国铁路法》、《铁路安全管理条例》，现恳请贵政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。”该函的附件为《铁路周边环境隐患表》。后区政府批示区建交局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。2019年6月25日，被告就包括涉案房屋在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向天津市规划和自然资源局滨海新区分局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设，附件中载明“铁路里程：津山上行210＋260-280，土地占用人姓名：崔东平（崔学军），房屋所有人姓名：崔学军，联系电话：155××******，现使用（经营）人姓名：孟宪宾，土地使用协议情况：无协议，建筑面积：131.44”；另一处“地址（店铺名称）：建材店，铁路里程：津山上行210＋210-240，土地占用人姓名：崔东平（崔学军），房屋所有人姓名：崔东平（崔学军），联系电话：155××******，现使用（经营）人姓名：李少利，土地使用协议情况：无协议，建筑面积：940.45”。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月3日对涉案房屋进行了现场勘察、拍照，后于2019年9月5日决定立案调查。2019年9月11日，被告在《天津日报》刊登了《询问通知书》，要求津山铁路留庄沿线建筑物所有人及其他相关人员自本通知见报之日起三日内到被告处接受询问。被告于2019年9月20日对原告作出津滨区茶街（镇）法字2019-91号《责令限期拆除决定书》，认定其在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令其于收到本决定书之日起三日内将其在上述地点建设的建筑物自行拆除。原告之夫同日到被告处领取了《责令限期拆除决定书》并在送达回证中签收。2019年9月27日，被告在《天津日报》刊登《送达公告》，向无法联系的违法建筑物的所有人及其他相关人员公告送达津滨区茶街（镇）法字2019-101号《履行行政决定催告书》，限上述人员十日内自行拆除，逾期仍未自行拆除的，将依法实施强制拆除。同日，被告在留庄村村委会张贴了《公告》，所附《名单》中包括原告。2019年10月18日，被告在《天津日报》刊登《送达公告》，向无法联系的人员公告送达《行政强制执行决定书》，告知被告决定于2019年10月25日至12月31日对该区域内的违章建筑集中拆除。2019年11月10日，被告在腾空涉案房屋内的物品后将涉案房屋强制拆除。原告不服，诉至本院。另查，2020年1月17日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明：“一、津山铁路上行209+650至209+600间留庄沿线铁路土地归铁路所有。铁路土地证号：汉单国用（2000）字第0**。（详见附件1）二、依据《北京铁路局铁路用地管理办法》京铁房地[2000]203号文件中第六条规定，铁路用地受法律保护，须依照批准的用途使用，任何单位和个人不得非法占用或擅自改变用途，因特殊情况需占用或改变用途的，须经铁路局土地管理部门批准，依照法定程序向政府有关部门申请，办理相关手续。（详见附件2）三、没有任何铁路部门审批或者同意在津山铁路上行209+650至209+600间铁路土地上建设建筑物、构筑物。四、北京铁路局现已更名为中国铁路北京局集团有限公司。”本院认为，依据《铁路安全管理条例》第三条、第四条、第八十一条的规定，国务院铁路行业监督管理部门设立的铁路监督管理机构负责辖区内的铁路安全监督管理工作，国务院铁路行业监督管理部门和铁路监督管理机构统称铁路监管部门，铁路监管部门发现安全隐患，应当责令有关单位立即排除，被告茶淀街道办事处作为津山铁路沿线地方人民政府派出机关，具有制止危害铁路安全行为、按照有关铁路监管部门要求立即排除安全隐患的主体资格和法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”在本案中，被告提供的证据能够证实涉案房屋并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，其也自认未办理过建设工程规划许可手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定涉案房屋属违法建设并无不当。即便如原告所述，涉案房屋系于1997年取得涉案土地后建设，按照当时实施的《中华人民共和国城市规划法》（2008年1月1日废止）第三十二条关于“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”的规定，亦应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证。故对原告关于涉案房屋不需办理规划许可手续、不属违法建设的主张，本院不予支持。关于被告的强制拆除行为是否违法的问题。《铁路安全保护条例》第八十一条规定，铁路监管部门发现安全隐患，应当责令有关单位立即排除。重大安全隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出人员、设备，停止作业；重大安全隐患排除后方可恢复作业。《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”本案中，涉案违法建设位于津山铁路沿线，该违法建设存在影响铁路行驶安全隐患，依法应当予以拆除。且铁路安全涉及社会公共利益和人民群众生命财产安全，关系重大，对违法建设的安全隐患应及时排除。被告称其强制拆除原告涉案房屋的行为系为紧急排险实施的立即代履行行为，该行为系被告应有关铁路监管部门的要求，为排除危及铁路安全的违法建筑物，对铁道旁危及铁路运输安全的彩钢房实施的立即排除隐患的行动，在原告未能及时清除的情况下，被告予以强制拆除，以保障铁路行车安全，属于代替原告清除铁路障碍的立即代履行行为，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔东平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔东平承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜审 判 员  肖 强人民陪审员  王金菊二〇二〇年九月三十日法官助理王桂娟书记员刘金艳附：法律释明：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。