wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1015号之五申请执行人：景伟业，男，汉族，1959年8月16日出生。被执行人：曹立志，男，汉族，1962年05月04日生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹立志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹立志在中国银行账户内存款人民币70000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  吴运武二〇二〇年九月十一日书记员  程 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初51384号原告：王金山，男，1958年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱云斌，北京市京师律师事务所律师。被告：王志成，男，1959年3月5日出生，满族，住北京市海淀区。原告王金山与被告王志成民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告王金山于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金山的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王金山撤诉。审 判 长  王 多人民陪审员  王燕杰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年九月十八日书 记 员  张艺凡
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2476号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱发昌，男，1942年7月1日出生，汉族，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：余艳，云南明泽律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：个旧市振超建筑劳务有限公司，住所地云南省个旧市金湖东路花漾山谷。法定代表人：李代超，经理。一审第三人：李亚东，男，1986年1月12日出生，彝族，住云南省个旧市。一审第三人：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道**。统一社会信用代码：91530000216580104C。法定代表人：李劲松，董事长。一审第三人：十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司，住，住所地云南省昆明市羊仙坡一社会信用代码：91530000770459360Q。法定代表人：倪晓光，董事长。一审第三人：安光明，男，1971年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。再审申请人朱发昌因与被申请人个旧市振超建筑劳务有限公司及一审第三人李亚东、中国有色金属工业第十四冶金建设公司、十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司、安光明建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人朱发昌于2020年9月9日向本院提出书面撤诉申请，自愿申请撤回本案再审申请。本院经审查认为，再审申请人朱发昌在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许朱发昌撤回再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇二〇年九月十日书记员 陈柏福
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执14352号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区。主要负责人：孔繁鑫。被执行人：何培娟，女，1987年4月10日出生，汉族，住广东省××镇。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心与被执行人何培娟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初7252号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人何培娟应向申请执行人偿还本金、利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息及负担案件受理费,暂计共63033.39元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人何培娟发布了限制高消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执14352号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  林思静 执行员  徐玉梅 二〇二〇年九月二十四日 书记员  麦毅铭
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2186号上诉人（原审被告）：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园**。法定代表人：柴国生。被上诉人（原审原告）：深圳市太阳鑫源科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜章阁社区章阁老村********。法定代表人：肖强。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司因与被上诉人深圳市太阳鑫源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初9436号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人在《采购合同》中约定本案争议提交甲乙双方任意一方人民法院管辖，被上诉人提起本案诉讼时能够依据该约定明确管辖法院，该约定亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。合同乙方为被上诉人，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月七日书记员 刘冀蓉
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂14执93号 被执行人：农凯茗，男,壮族,1982年5月15日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被执行人农凯茗没收财产一案，本院于2010年6月17日作出的（2009）崇刑初字第88号刑事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年7月30日本院移送强制执行，申请执行的债权标的为没收个人财产4万元，本院已于当日立案。 本院于2020年7月30日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行本院（2009）崇刑初字第88号刑事判决书所确定的义务并报告财产。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委（社区、单位）进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明本案没收被执行人个人全部财产，目前已无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂14执93号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韩振森 审 判 员 林伟海 审 判 员 罗延文 二〇二〇年九月七日 法官助理 何 娟 书 记 员 冯发熙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6651号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄信根，男，1963年1月25日出生，汉族，住浙江省德清县。 再审申请人黄信根诉浙江省桐乡市人民政府（以下简称“桐乡市政府”）其他行政监督一案，不服浙江省高级人民法院于2019年10月10日作出的（2019）浙行终1216号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 黄信根向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，立案受理本案并支持其在一审中的诉讼请求。黄信根申请再审的主要事实和理由为：其系为维护自身权益，向桐乡市政府提出举报，其与桐乡市政府的答复行为或不予答复行为具有利害关系，属于行政诉讼的受案范围。 本院认为，本案的争议焦点是再审申请人黄信根的起诉是否符合行政诉讼的立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。再审申请人向原审起诉，请求确认桐乡市政府不履行查处浙江省桐乡市崇福镇人民政府（以下简称“崇福镇政府”）的职责违法。从再审申请人请求的事项看，其实质为要求桐乡市政府履行内部层级监督职责。是否启动内部层级监督程序，以及启动后作出如何处理，属于行政机关的内部管理范畴，依法不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，黄信根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄信根的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张 东
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初8974号原告：中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行，营业场所云南省昆明市广福路中段广福商业中心A8独栋商务楼。负责人:杨洁。统一社会信用代码：91530100216599913M。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所，特别授权代理。委托诉讼代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告：蔡小强，男，汉族，1991年12月20日出生，身份证登记住址云南省玉溪市江川县。原告中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行与被告蔡小强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行于2020年9月25日向本院提出撤诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行撤诉。案件受理费126元（原告已预交，已减半），由原告中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行负担。审判员 姚 琳二〇二〇年九月二十八日书记员 杨永娇
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0103民初9825号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街**。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乐，陕西联强律师事务所实习律师。被告：刘筱，女，1972年1月5日，汉族。被告：刘志伟，男，1963年9月22日，汉族。被告：陕西云飞实业发展有限责任公司，，住所地：西安市高陵区泾河工业园**路南侧负责人：胡汉忠，该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘筱、刘志伟、陕西云飞实业发展有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤诉。案件受理费4218元，减半收取计2109元，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担（已交纳）。此页无正文审判员  李静宇二〇二〇年九月十八日书记员  师 凤
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛胶州湾种业有限公司，住所地山东省胶州市胶州西路**。法定代表人：张海洋，该公司经理。委托诉讼代理人：于春颖，黑龙江远东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：克东县兢山红种业有限公司，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克东县克东镇庆祥街法定代表人：王凤忱，该公司经理。委托诉讼代理人：赵子林，男，该公司办公室主任。二审被上诉人（一审被告）：阳高县益源种业科技有限公司，，住所地山西省大同市阳高县小麦原种场院内法定代表人：魏淑梅，该公司经理。一审第三人：徐鑫，男，1978年4月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克东县。委托诉讼代理人：杨彦飞，克东县昌盛法律服务所法律工作者。再审申请人青岛胶州湾种业有限公司（以下简称胶州湾公司）因与被申请人克东县兢山红种业有限公司（以下简称兢山红公司）及二审被上诉人阳高县益源种业科技有限公司、一审第三人徐鑫产品责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终2949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胶州湾公司申请再审称,原审法院认定事实不清，适用法律错误。事实及理由：（一）原审判决认定兢山红公司与其存在种子买卖合同关系错误。1.其从未收到也不知晓兢山红公司汇入的种子款，该笔款项亦与兢山红公司卖给高殿路等人的玉米价格相差悬殊，原审判决认定其与兢山红公司存在种子交易事实证据不足。2.兢山红公司未能举示货物来源于胶州湾公司的证据，原审法院仅凭兢山红公司单方陈述认定案涉种子来源于胶州湾公司，并发货至克山县的兢山红公司是错误的。3.虽然徐鑫、郭雷在公安机关侦查笔录中陈述帮张海洋联系销售案涉种子，但公安机关撤销了案件，郭雷未出庭作证，该笔录未经庭审质证，不应予以采纳。徐鑫在一审法院调查笔录中陈述其未参与交易过程，徐鑫关于案涉种子交易过程的证言不应予以采纳。4.哈尔滨展销会“农资圈”杂志宣传的“奇抗法引09T28”种子与案涉“奇抗09T28”不一致，该杂志真实性存疑，且宣传亦不代表实际销售，该杂志领取时间亦发生在案涉种子交易之后，该份证据与本案事实不具有关联性。5.胶州湾公司的经营范围仅为蔬菜种子，无法生产或销售玉米种子，不持有案涉种子商标，原审法院认定案涉种子包装袋属于胶州湾公司推广示范品种错误。6.鲁Ｂ×××**轿车所有人为杨欣，违法地点亦不属克东县内，行车时间亦与兢山红公司陈述的交易时间不符，原审法院认定张海洋的鲁Ｂ×××**轿车到过克东与事实不符。（二）原审判决适用法律错误。案涉种子未经相关部门鉴定存在产品质量或缺陷，故双方不属产品责任纠纷，兢山红公司不具有追偿权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，（一）关于胶州湾公司与兢山红公司是否存在种子买卖合同关系问题。兢山红公司将部分案涉种子款汇入胶州湾公司法定代表人张海洋妻妹杨欣的账户，张海洋在克东县公安局治安大队的讯问笔录中认可已收到该笔款项。虽胶州湾公司否认该笔款项为案涉种子款，但其未能举示证据证明其与兢山红公司存在其他业务或债权债务往来。根据公安机关询问笔录中徐鑫、郭雷的陈述，胶州湾种业公司已将案涉种子发货至兢山红公司，故原审法院认定胶州湾公司与兢山红公司之间存在买卖合同关系并无不当。克东县公安局作出的克东公（治）撤案字（2018）1号撤销案件决定书，仅能证明无法确定张海洋存在刑事犯罪行为，并不能据此认定刑事案件涉案人员的陈述虚假。原审法院亦对张海洋、郭雷、徐鑫等人的讯问笔录组织了质证认证，故原审法院采信公安机关的询问笔录亦无不当之处。纵观全案，结合案涉种子包装袋、宣传杂志、经张海洋认可的由其使用的车辆违法记录等，原审法院认定事实正确。（二）原审法院适用法律问题。《中华人民共和国种子法》规定，应当审定的农作物品种未经审定的，不得发布广告、推广、销售。种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。胶州湾公司出售的案涉玉米种子属未经审定、先行推广的种子。兢山红公司依据另案生效判决及执行情况，向胶州湾公司追偿有事实及法律依据，原审法院予以支持无误。综上，胶州湾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青岛胶州湾种业有限公司的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  刘东兴审判员  苏安娜二〇二〇年九月二十五日书记员  刘沛琦
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4775号   原告：大同市鹏旺物资有限责任公司，住所地山西省大同市开发区东信国际建材市场**。   法定代表人：黄宝珠，经理。   委托诉讼代理人：蒲峰、董康康，山西景民律师事务所律师。   被告：山西五建集团有限公司，住，住所地太原市杏花岭区建设北路**/div>   法定代表人：邬海升,董事长。   本院在审理原告大同市鹏旺物资有限责任公司与被告山西五建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告大同市鹏旺物资有限责任公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告大同市鹏旺物资有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告大同市鹏旺物资有限责任公司撤回起诉。   案件受理费减半收取631元（原告已预交），由原告大同市鹏旺物资有限责任公司负担。   审判员 陈 娟     二Ｏ二Ｏ年九月二十八日   书记员 耿珮华
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初682号 原告庞桂珍，女，1980年7月3日出生，瑶族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人张子维，广西利业律师事务所律师。 被告王玉平，男，1976年8月3日出生，汉族，农民，住广西永福县。 委托诉讼代理人吴宗锡，广西东竹律师事务所律师。 第三人刘倩倩，女，1988年10月26日出生，汉族，个体户，住广西兴安县。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月6日 开庭日期2020年7月28日 原告诉讼请求一、请求判决被告双倍返还定金共计60000元;二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月7日原、被告签订了一份《水果购销合同》，合同约定：由原告购买被告位于永福县罗锦镇三个果园的马水桔，价格为每市斤1.55元，果园总面积约15亩1500株大概14万市斤，摘果时间为2020年4月8日至2020年8月。同时约定在这期间，被告无权催原告摘果，全由原告决定，并由原告交付定金30000元，明确说明了定金的使用规则。合同签订后，原告通过微信扫码支付给被告妻子唐金莲30000元定金。于2020年4月8日、9日两天共摘果约4万斤，当天支付完果款。4月17日，原告发现被告将其余大部分马水桔已经全部销售给了别的客商。双方为此产生争执，被告拒绝退回所收的定金。原告认为，被告的行为明显违反了所签合同的约定。根据合同约定和法律规定，被告应当双倍返还定金共计60000元。 被告答辩意见原、被告约定的摘果时间是2020年4月7日至8月不是事实，约定的摘果时间是2020年4月7月至4月16日。由于市场变动，到期限后原告都不来摘果。被告为了减少损失，而将果子卖给其他收果的老板，被告并没有违约。按照合同的约定实际是原告违约。请法庭驳回原告的诉请。 第三人意见是第三人委托原告与被告签订收果合同的。原告的起诉主张与合同约定一致。不存在2020年4月17日前将果采完的事实。原告与被告签订的合同，约定的摘果时间是在2020年4月底。 查明事实原告庞桂珍（甲方）、被告王玉平（乙方）于2020年4月7日签订的《水果购销合同》系原告的提供的填充式合同文本，其内容的填充部分系原告用水性笔填写，共两份，原、被告各持一份。被告持有的一份的主要内容：由原告购买被告位于永福县罗锦镇三个果园的马水桔，价格为每市斤1.55元，果园总面积约15亩1500株大概14万市斤；质量要求：病果、炭疽病、烂果、青果、太阳果、霜冻果、脱把果、死树果、黑皮果、霉烟果、落地果、药害果、黄化果、花皮果、伤疤果、脱水果、松壳果不收；规格：果大直径不能小于3厘米；摘果时间为2020年4月8日至2020年4月16日（此处有涂改痕迹）止，乙方无权催甲方收果，摘果时间只能由甲方决定，由甲方提前一天通知乙方摘果，如遇下雨或特殊情况需要推迟时间，由甲、乙双方协商定夺；交货办法：乙方负责剪果并把果送到通大车的地方，过秤后将果装到车上，装上大车费用双方协商；乙方负责安排采收人员，甲方要求如果不要带叶收光头果采收或二至三张叶采收，乙方应按照甲方的标准采收，不得违约；定金及责任：自合同双方签订后，甲方付给乙方定金3万元，任何一方不得反悔，若甲方违约，乙方不退定金，若乙方违约或者在合同期转卖给第三者，乙方无条件赔偿两倍定金给甲方及承担误工费和请车的放空费用给甲方。合同的右上方补充的手写内容为：“全青不要，每天一车两万斤。”合同还约定了其他有关事项。 原告所持的一份合同中除载明“摘果时间：2020年4月8日至2020年8月日止”与被告所持合同载明的摘果时间不同外，其余内容与被告所持合同的内容相同。 合同签订后，原告依约向被告支付了定金3万元。2020年4月8日、9日原告连续两天共收购被告的果子近4万斤，并于当日支付了果款。此后至4月16日，原告没有收购被告的果子，4月17日被告以1.45元的价格将果子卖给了其他客商。原告认为被告违约，遂诉至本本院。 本院意见原、被告之间签订的《水果购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应按合同全面履行义务。关于合同约定的摘果的起始时间，原、被告所持合同均载明为“2020年4月8日”，双方均认可，应予确认。关于合同约定的摘果的终止时间原告所持合同载明的为“2020年8月日止”，被告所持合同载明为“2020年4月16（此处有涂改痕迹）日止”，因此，本案争议的主要焦点在于：一、原、被告双方约定的摘果的终止时间是何时？二、被告是否应双倍返还原告定金共计60000元？ 关于第一个争议焦点，即原、被告双方约定的摘果的结束时间是何时的问题。由于原、被告合同文本系原告的提供的填充式的合同文本，其内容的填充部分系原告用水性笔填写，造成原、被告所持合同载明摘果时间不一致，应以被告所持载明的为准，但因被告所持合同载明为摘果结束的具体日期有涂改，应视为双方对履行期限届满终止的时间约定不明确。 关于争议焦点二，被告是否应双倍返还原告定金的问题。合同签订后，原、被告双方均部分履行了合同。原告向被告支付了3万元定金，被告在4月8日、9日两天出售近4万斤果子，原告按合同进行了收购并支付了相应的价款。此后至2020年4月16日，原告一直未有收购被告的果子。这是由于原、被告双方约定摘果时间只是明确了开始的具体时间（2020年4月8日），结束（终止）的具体时间（2020年4月的哪一日）不明确造成的。原、被告本可协议补充，但双方未有补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案原告在4月8日、9日收购了被告的部分果子后，间隔多日未收购被告的水果，也未与被告沟通，被告鉴于其果子系季节性的水果，雨水多时容易掉果，且认为摘果期已过，被告为了防止掉果损失，在未通知原告的情况下，将剩余的果子卖给其他客商，事实上解除了双签订的《水果购销合同》。对此原、被告双方均有过错。合同解除后，被告已收取原告的定金3万元，应当退还原告。原告要求双倍返还定金，因涉案合同的解除系双方共同导致，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，本院不予支持。 判决主文一、被告王玉平于本案判决生效后十日内返还原告庞桂珍定金30000元； 二、驳回原告庞桂珍的其他诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十五条的规定。 诉讼费本案受理费1300元，减半收取650元，原告庞桂珍、被告王玉平各负担325元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 李海燕 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 侯开宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28903号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该司职员。被告：丁云飞，男，1973年9月2日出生，汉族，住所江苏省宿迁市宿城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告丁云飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2019年8月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账：14000元；交付时间：2019年8月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月4日尚欠本金余额9872.98元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9872.98元及利息、罚息及滞纳金（自2020年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁云飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9872.98元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告丁云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年九月四日书记员  廖文君
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初2340号原告：刘万伟，男，汉族，1985年8月19日出生，住所：海城市。委托诉讼代理人：赵子彧，辽宁千山律师事务所律师。被告：大连瑞顺德酒业有限公司，住所地：大连市甘井子区促进西街********。法定代表人：程木辉。被告:中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住，住所地：大连市中山区长江路**/div>负责人：蔺湘，公司经理。委托诉讼代理人：刘言君，辽宁杜泽律师事务所律师。原告刘万伟与被告大连瑞顺德酒业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连市分公司）机动车交交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万伟委托诉讼代理人赵子彧、被告人保大连市分公司委托诉讼代理人刘言君到庭参加诉讼。被告大连瑞顺德酒业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费5631元、住院伙食补助费5600元、护理费8086元、误工费27861元、交通费500元，总计47678元。大连瑞顺德酒业有限公司未作答辩。被告人保大连市分公司辩称，本案已超过诉讼时效不承担诉讼责任，对于车辆保险要求原告提供保单信息，对其他诉请在质证后发表意见。要求原告提供第一被告的营业执照、法人身份证、行驶证、驾驶证、车架号以证明车辆保险的真实性。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2014年1月20日15时30分，赖帮云驾驶车牌辽Ｂ×××**号大众牌小型客车，沿千山区解放西路由东向西行驶至中田汽贸门前时，遇梁春朋驾驶的辽Ｃ×××**号吉利美日牌小型客车载乘刘万伟沿解放西路由东向西行驶至此，由于赖帮云驾车未与前车保持足够的安全距离，致使辽Ｂ×××**号车前部与辽Ｃ×××**号车后部发生接触碰撞，造成刘万伟受伤、两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，赖帮云负本次事故的全部责任，梁春朋无责任，刘万伟无责任。三、受害人概况：刘万伟，1985年8月19日出生，受伤前系鞍山市中田汽车贸易有限公司机修大工;四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：无七、医疗费：5631元；八、医疗辅助器具：无九、住院伙食补助费：5600元；十、营养费：无；十一、护理费：46970元／年÷365天／年×56天＝7206.35元;十二、误工费：（3239元+2790元+2770元）÷3个月÷30天×285天＝27863.5元；十三、交通费：400元;十四、残疾赔偿金：无；十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：无；十八、鉴定费：无；十九、受害方已获得赔偿情况：无。二十、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：赖帮云驾驶车牌辽Ｂ×××**号大众牌小型客车在被告人保大连市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年8月27日至2014年8月27日;二十一、保险合同主体及内容（第三者责任险）：赖帮云驾驶车牌辽Ｂ×××**号大众牌小型客车在被告人保大连市分公司投保商业三者险50万，保险期限为2013年8月28日至2014年8月27日；二十二、其他必要情况：无。关于被告人保大连市分公司主张原告已过诉讼时效一节，原告曾于2015年、2016年两次通过诉讼向被告主张过权利，分别于2015年、2017年撤诉，能够证明其并没有放弃或怠于行使权力的故意，构成诉讼时效中断，故对被告人保大连市分公司该项辩解，本院不予采信。综上所述，原告合理损失为医疗费5631元、住院伙食补助费5600元、护理费7206.35元、交通费400元、误工费27861元，总计46698.35元。故被告人保大连市分公司应赔偿原告46698.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于判决生效之日起15日内赔偿原告刘万伟46698.35元；二、驳回原告刘万伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由原告刘万伟负担21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担971元，随上述款项一并给付原告刘万伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  赵紫峰审 判 员  刘 宇人民陪审员  周 为二〇二〇年九月二十一日书 记 员  畅诚蕊
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初1663号 原告：兰贵炎，男，1980年11月25日出生，畲族，住福建省罗源县。 被告：郭如钱，男，1977年3月11日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告兰贵炎与被告郭如钱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰贵炎到庭参加诉讼，被告郭如钱经依法传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰贵炎向本院提出诉讼请求：1.判令郭如钱立即偿还兰贵炎借款110000元及利息（自2017年6月9日起至实际还清借款之日止按每月1000元计算，暂计至2020年7月9日为37000元）；2.判令本案诉讼费用由郭如钱承担。事实与理由：2017年6月9日，郭如钱向兰贵炎借款110000元，并出具借条一张给兰贵炎，约定郭如钱于2017年底前还款30000元，2018年底前还款40000元，2019年底前还清，借款结清前每月向兰贵炎支付利息1000元。借款后，经兰贵炎多次催讨，郭如钱至今分文未还，严重损害了兰贵炎的合法权益。为此，请求法院依法判决支持兰贵炎的诉讼请求。 郭如钱未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，郭如钱向兰贵炎出具借条一张，内容载明：“今借兰贵炎现金壹拾壹万元整（￥110000），2017年底之前还款叁万元，2018年年底前还款肆万元，2019年底前还清剩下肆万元。借款结清之前每月向兰贵炎支付利息壹仟元整。”，后郭如钱于2019年6月26日、2020年3月18日分别通过微信转账1500元、1500元给兰贵炎，兰贵炎后又通过微信联系郭如钱偿还借款未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭如钱拒不履行还款义务已构成根本违约，郭如钱结欠兰贵炎借款本金11,0000元，有其本人出具的借条与兰贵炎的庭审陈述相互印证。故兰贵炎要求郭如钱偿还本金的诉讼请求,于法有据，予以支持。借条中明确约定每月支付利息1000元，换算成月利率约为1%，未超过法定利率，故兰贵炎要求郭如钱每月支付利息1000元的诉请，予以支持。因双方对本金与利息的先后偿还顺序未作约定，郭如钱两次通过微信转账支付兰贵炎3000元，应视为支付利息，按每月1000元利息计算，利息支付至2017年9月8日。郭如钱经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭如钱应于本判决生效之日起十日内偿还兰贵炎借款本金11,0000元及利息（自2017年9月8日起至实际还清借款之日止按每月1000元计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取计1630元，由郭如钱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱 瑞 镧 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 雨 薇 附： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7877号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张九玉，男，1976年5月6日出生，汉族，******，住********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张九玉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张九玉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金78300元，利息4445.7元，罚息5483.91元，共计88229.61元（截止2020年3月11日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月23日，被告张九玉通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月23日至2019年5月23日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张九玉通过POS机等方式使用卡号为*******************等借贷卡共计支付消费78300元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告张九玉尚欠原告借款本金78300元，利息4445.7元，罚息5483.91元，共计88229.61元。 被告张九玉未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为*******************银行卡系被告张九玉所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月23日至2019年5月23日期间，被告张九玉通过POS机等方式使用卡号为*******************等借贷卡共计支付消费78300元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月11日，被告张九玉尚欠原告借款本金78300元，利息4445.7元，罚息5483.91元，共计88229.61元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为*******************的银行卡一张，2018年5月23日，被告张九玉通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为柒万捌仟叁佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款78300元。截止2020年3月11日，被告张九玉尚欠原告借款本金78300元，利息4445.7元，罚息5483.91元，共计88229.61元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金78300元，利息4445.7元，罚息5483.91元，共计88229.61元（截止2020年3月11日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年3月12日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张九玉经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张九玉一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金78300元，利息4445.7元，罚息5483.91元，共计88229.61元（截止2020年3月11日）；并支付自2020年3月12日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2006元，减半收取1003元，由被告张九玉负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员  任 尧
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初4630号原告:贾俊梅，女，1969年11月26日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：魏秀贞，男，1981年11月4日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。原告贾俊梅与被告魏秀贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 涛人民陪审员  马广明人民陪审员  左 磊二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘 欣书 记 员  高 兴
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初10585号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 被告：吴传红。 原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告吴传红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。 审判员  刘一娴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执恢267号之一申请执行人：赛斯克（天津）科技发展有限公司，住所地天津市河**阳新里**。法定代表人：唐国清，经理。被执行人：天津市广起市政工程有限公司，住所地天津市，住所地天津市西青区大寺镇李庄村村南50米法定代表人：于富星，董事长。被执行人：于富星，男，1963年9月9日生，汉族，住天津市西青区。本院于2020年8月26日立案恢复执行申请执行人赛斯克（天津）科技发展有限公司与被执行人天津市广起市政工程有限公司、于富星买卖合同纠纷一案，2020年9月29日本院向被执行人发出限制消费令。经调查，被执行人名下房产、车辆、银行、证券信息、工商登记信息，被执行人于富星名下坐落于天津市西青区××镇××村××两套房产已被原执行案件查封，查封期限三年（即自2018年6月12日至2021年6月11日止,如需续封，提前15日以书面方式向本院提出）,该房产为小产权房产，本院无法处置。被执行人于富星名下车牌号为津ＡＺ××**汽车已注销。目前未发现被执行人其他可供执行的财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 君审判员 臧 伟审判员 张宝莹二〇二〇年九月十六日书记员 张 坤
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执1024号之二申请执行人：运城市蒲津房地产开发有限公司。被执行人：李金凤，女，汉族，1964年12月06日生。本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李金凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李金凤在中国工商银行存款198454.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员吴运武二〇二〇年九月八日书记员张鑫
陕西省汉中市汉台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0702执221号之一申请执行人:长安银行股份有限公司汉中天台路支行。负责人：赵春梅，副行长。委托代理人：高宗松，客户经理。被执行人:汉中市鼎世商贸有限公司。法定代表人：彭立峰，执行董事。被执行人:沈明怡,女。被执行人:彭立峰,男。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其：一、向申请执行人偿还贷款350万元、利息3.759628万元及申请执行人为实现债权所支付的费用暨实现债权过程中产生的利息；二、被执行人彭立峰、沈明怡对上述债务承担连带清偿责任；三、案件执行费3.7776万元由被执行人共同承担。以上金钱给付项目合计357.537228万元，直接交纳至法院指定账户。执行过程中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、长安银行股份有限公司汉中天台路支行、汉中市鼎世商贸有限公司同意将编号为长银汉借字（天支2018）第001号的《流动资金借款合同》效力不变的情况下对贷款进行重组。本协议重组贷款为人民币340万元。还款来源包含但不限于公司收回的应收账款，南郑县大河坎镇江南绿洲酒店经营收入，保证人获取的各项资金；二、重组贷款利率执行按照固定年利率7.125%。还款计划：2020年12月10日偿还40万元，2021年6月10日偿还50万元，2021年12月10日偿还100万元，2022年3月10日偿还50万元，2022年6月12日偿还100万元，共计340万元；三、在汉中市鼎世商贸有限公司能够充分按照上述还款计划向申请执行人按时、足额偿还所有应还本息之前，汉中市鼎世商贸有限公司确认其按照原借款合同对申请执行人负有的相应债务并不因签署本协议而免除，本协议的签署不影响原《借款合同》的法律效力。被执行人依据本协议向申请执行人偿还的相应款项，视为被执行人对《借款合同》项下债务的清偿；四、如果被执行人未能按上述计划偿还重组贷款或利息，申请执行人有权宣布本协议项下尚未偿还的贷款本息立即到期；五、本协议生效后，原《抵押合同》被担保债权变更为本协议项下的重组贷款，原《个人连带责任保证合同》被担保债权变更为本协议项下重组贷款，保证期间起算日期为重组后的贷款期限到期日次日，其他约定的事项仍以原《抵押合同》、原《个人连带责任保证合同》约定执行；六、彭立峰、沈明怡作为担保方明确知悉并同意长安银行股份有限公司汉中天台路支行、汉中市鼎世商贸有限公司双方对原《借款合同》项下贷款的重组事宜，并对本补充协议变更后的贷款期限及利率无异议，依照本补充协议第五条及《借款展期协议》约定，对重组后的贷款继续承担担保责任；七、违约责任：若汉中市鼎世商贸有限公司不能按时偿还重组贷款本息，自应还未还之日起：1.长安银行股份有限公司汉中天台路支行有权对汉中市鼎世商贸有限公司未偿还本息部分按照本协议约定的利率上浮50%计收相应的罚息及复息。2.长安银行股份有限公司汉中天台路支行有权立即启动法律程序维护债权。3.申请执行人、被执行人有权宣布本协议下所有重组贷款本息全部到期，并要求抵押人和保证人应按补充协议的约定承担担保责任；八、如汉中市鼎世商贸有限公司不履行或不完全履行本协议项下义务，则被执行人自愿接受债权人向其所在地人民法院恢复强制执行；九、本协议为原《借款合同》、原《抵押合同》、《借款展期协议》、原《个人连带责任保证合同》的补充协议，与前述合同具有同等法律效力，本协议内容与前述合同约定不一致的，以本协议约定为准，本协议未尽事宜仍按前述合同执行；十、申明和保证：本协议中的当事人均自愿前述和执行本协议，并经过所有必须的合法授权，是其真实意思表示，上述授权及授权项下的签署和执行未违背公司章程或任何对其有约束力的法规或协议，且已经过公司有权机关的审议通过，签署和执行本协议所需的手续均已合法地办理完毕并充分有效；十一、本协议经各方法定代表人、自然人和本人或其委托代理人签字并加盖公章后方生效；十二、本协议一式五份，长安银行股份有限公司汉中天台路支行、汉中市鼎世商贸有限公司、彭立峰、沈明怡各持一份，当地人民法院一份，具有同等法律效力。协议签订后，申请执行人书面同意终结本案，待被执行人未按和解协议内容履行时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）陕0702执221号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  苟汉生二〇二〇年九月九日书记员  唐 超
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田书芬，女，1955年9月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄢陵县食品公司，住所地：鄢陵县城西街。法定代表人：姚永昌，该公司总经理。诉讼代表人：鄢陵县食品公司破产清算管理人，住所地：鄢陵县商务局。负责人：陈长山，该管理人组长。再审申请人田书芬因与被申请人鄢陵县食品公司（以下简称食品公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2831号民事裁定及本院（2020）豫10民终650号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田书芬申请再审请求：撤销一二审裁定，发回重审或在查清事实的基础上改判，一二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：田书芬是上世纪七十年代原食品公司下属彭店公社当时霍庄繁殖场的工人，80年代初繁殖场停办，田书芬等十六七人听候通知。2000年后，食品公司答复说国家将有政策对田书芬等人在生活方面给予资金补贴，也就是变相的退休待遇，但需要田书芬提供原始的档案材料。后田书芬在商务局档案室找到了招工表、工资单等原始材料，但被申请人却开始相互推诿；本案系因食品公司对田书芬的用工档案保存不当，导致田书芬身份无法澄清而引起的确认劳动关系之诉，系因劳动争议引起的纠纷，且已经过劳动仲裁前置程序。一二审裁定认为本案不属于民事案件受理范围无法律依据；一审已查明，田书芬工作期间接受食品公司人身管理、听从其安排进行工作、接受其发放的劳动报酬等，可认定双方之间是存在劳动关系。劳动关系中劳动者提供劳动，而保存招聘手续、配合劳动部门为劳动者建立用工档案是用人单位的职责也是义务。本案中在已查明田书芬在食品公司处工作的前提下，该公司不能出示任何的招工手续等档案材料，也不能出示任何对田书芬已经清退或者辞退的文件材料。一二审法院认为“申请人不能提供自己的正式招工手续”是对举证责任分配错误；食品公司破产程序开始后，田书芬向其破产清算管理人申报债权，主张职工权益但未认定，被告知要提供招工手续。后田书芬在鄢陵县商务局的档案室、鄢陵县档案馆等处找到了有自己名字的招工表、工资册等材料。田书芬认为，正是因为食品公司丢失了自己的用工档案，才导致自己身份不明，劳动关系无法得到澄清和认定，为此食品公司应当承担相应的责任。食品公司提交意见称，根据当时河南省委和许昌地委文件，1979-1983年间全国范围内开展了清退来自农村的计划外用工，原许昌地委文件要求鄢陵县1982年5月份开展清退工作，当年9月底圆满完成清退任务。1983年5月鄢陵已清退完毕，足以证明申请人是依据当时政策规定清退人员，该清退行为是计划经济时期人民政府基于国家政策实施的行政行为，不属于民事诉讼受案范围；从田书芬停止工作离岗回家到其主张权利的2007年已长达20多年，如果其是在编正式人员，其行为与常理不合。田书芬再审申请于法无据，应驳回其再审申请。本院认为：田书芬属国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工，而鄢陵县劳动局已对1983年之前全县所有的临时工进行了清退，田书芬也是被清退的对象之一，该清退行为发生在《中华人民共和国劳动法》适用之前，不属于该法的调整范围，只能按当时政策调整处理。故，原一二审认定不属于人民法院民事案件受理范围，并无不当。综上，田书芬的再审申请不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田书芬的再审申请。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年九月十一日书记员  王沛文邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执736号 申请执行人：邓灵红，女，1969年10月23日出生，汉族，住广西柳州市柳经区。 被执行人：秦勇，男，1972年02月08日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院立案执行邓灵红申请执行秦勇借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂0205民初938号民事调解书，被执行人秦勇应履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人秦勇未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人邓灵红于2020年3月19日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解。如被执行人不依照和解协议履行，申请执行人可以申请恢复原执行申请请求。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0205执736号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄柳君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31744号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助、李敏敏，该司职员。被告：黄靖，男，1987年10月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄靖小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2019年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，罚息费率按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2019年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月27日尚欠本金余额2820.89元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2820.89元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年1月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄靖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金2820.89元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二十三日书记员  吴 迪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16155号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：武艳，女，1983年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告武艳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告武艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告武艳偿还因信用卡透支所欠原告款项173,866.12元(暂算日期截止：2019年12月9日)，其中本金72,035.06元、利息92,229.35元、滞纳金4,403.80元、取现手续费30元、分期手续费5,167.91元；2.判令被告武艳支付原告逾期利息，自2019年12月10日起至判决生效日止(计算方式：164,264.41元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告武艳承担。事实和理由：被告武艳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年12月9日累计欠款173,866.12元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告武艳未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告武艳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武艳应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金72,035.06元；二、被告武艳应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,777.32元，减半收取1,888.66元，由被告武艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 冯 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 黄晓伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初10029号原告：上海晟达元信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区兴邦路******。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。原告上海晟达元信息技术有限公司因其他商标行政纠纷一案，不服国家知识产权局针对第45543870号商标于2020年5月12日作出的发文编号为TMZC45543870BYSL01号的商标注册申请不予受理通知书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海晟达元信息技术有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告上海晟达元信息技术有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海晟达元信息技术有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海晟达元信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  仪 军审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二〇年九月十六日法官助理  杨培培书 记 员  郑成洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初9509号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人：王芙蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢芷璇。被告：肖富强，男，1971年6月11日出生，回族，住天津市东丽区。被告：李凤芝，女，1972年11月19日出生，回族，住天津市东丽区，系被告肖富强之妻。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告肖富强、李凤芝合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司自愿撤回对本案的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，且未侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中联重科融资租赁（北京）有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司承担。审判员  孙桂香二〇二〇年九月十日法官助理罗敏书记员周艳娟
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1466号上诉人（原审原告）：湖北茂泰建设工程有限公司，住所地：咸丰县高乐山镇沿河路**。统一社会信用代码：9142282667369692X3。法定代表人：李思恩，公司董事长。委托诉讼代理人：卢炜，湖北边沁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光明，男，生于1969年5月25日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：陈伟，建始县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：范国武，湖北信旦律师事务所律师。上诉人湖北茂泰建设工程有限公司为与被上诉人李光明劳动争议纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初57号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审出现新证据可能导致一审查明的事实出现变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初57号民事判决；二、本案发回湖北省建始县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年九月十六日书记员  方天文
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初3649号原告东风（十堰）汽车制动件有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区放马坪路**。法定代表人岳胜桥，该公司总经理。委托诉讼代理人赵备，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、代为签收法律文书）。被告湖北腾鼎工贸有限公司，住所地：十堰经济开发区汽配城顺发精品园**。法定代表人刘玉玲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人黄俊，湖北武当律师事务所律师，代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉、上诉，代为签收法律文书）。原告东风（十堰）汽车制动件有限公司诉被告湖北腾鼎工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年8月10日立案受理，依法由审判员计刚适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告东风（十堰）汽车制动件有限公司委托诉讼代理人赵备，被告湖北腾鼎工贸有限公司委托诉讼代理人黄俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东风（十堰）汽车制动件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款83375元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期向被告供货，2019年9月2日原告向被告出具《账户余额询证函》，“截止2019年9月2日被告应付原告83375元”，被告于2019年9月4日向原告出具《回执函》对上述余额予以确认。金额确认后，原告多次催要，被告拒不履行，为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告湖北腾鼎工贸有限公司辩称，原、被告之间系长期合作的购销合同关系，基于相互信任而构建了生意合作关系。2019年9月2日原告单方出具的《账户余额查询函》至9月4日被告出具的《回执函》来看，均属双方在买卖合同交易过程中的账目核对行为，并不能单独证明已经确定了欠款关系。即便原告表述为“应付原告人民币83375元”，也只能够说明双方存在买卖合同往来中存在客观实际的货款交易，“应付”是浮动的，是动态的，就必然存在着流动性与不确定性。仅可以说明，被告向原告交付了价值人民币83375元的相关货物，尚不足以证明被告就有义务必须按照此数据付款。因为在双方的合同履行过程中，还应当考虑本案答辩人已经屡次告知原告委托代理人彭菊，由于诸多因素需要退货，并且多次催促原告方交接退货事宜。随后，原告于2018年8月23日单方解除合同中止供货，实属违约行为。答辩人退货的原因具体包括，原告货品无质量三包，售后无保障，原告未能及时兑现2018年度的产品销售返利，原告无故中止货供货，也给答辩人造成较大的经济损失。故此，答辩人请求依法驳回本案原告针对答辩人的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。原告东风（十堰）汽车制动件有限公司为支持其诉讼请求向本院提交《账户余额查询函》及《回执函》。证明被告湖北腾鼎工贸有限公司欠原告货款83375元。被告湖北腾鼎工贸有限公司为支持其抗辩向本院提交1、原、被告之间银行付款业务回单、原告业务代表彭菊出具的货款收条、被告送货清单，证明原、被告自2018年1月3日至2019年2月14日期间货款交易事实。2、库存货物明细，证明被告在合同履行过程中需要退货的品种、型号、数量以及总计金额为60086元。3、微信聊天记录，证明被告在签署《回执函》之前，已经向原告方代表人彭菊明确表示要退货。上述证据经庭审质证，本院予以确认。对双方拟证目的及争议的事实，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》并结合原、被告双方发表的质证意见综合评判。本院经审理认定事实如下：2018年1月起原告东风（十堰）汽车制动件有限公司陆续向被告湖北腾鼎工贸有限公司供应汽车配件。2019年9月2日原告东风（十堰）汽车制动件有限公司向被告湖北腾鼎工贸有限公司出具《账户余额询证函》，询证函载明“截止2019年9月2日被告湖北腾鼎工贸有限公司应付款83375元”。2019年9月4日被告湖北腾鼎工贸有限公司回复《回执函》确认“载明2019年9月2日欠原告东风（十堰）汽车制动件有限公司货款余额83375元”。后经原告东风（十堰）汽车制动件有限公司催要未果，引起诉讼。本院认为：原告东风（十堰）汽车制动件有限公司与被告湖北腾鼎工贸有限公司买卖行为真实、合法有效，双方都应各自履行自己的义务。被告湖北腾鼎工贸有限公司主张确认的应付款金额属动态，债权尚待定未到期。本院认为，根据原、被告当庭陈述及提交的证据分析来看，被告湖北腾鼎工贸有限公司在原告东风（十堰）汽车制动件有限公司出具的《账户余额询证函》后，在《回执函》签章确认行为，是对双方买卖合同关系产生的债权债务关系的确认。被告湖北腾鼎工贸有限公司主张应付款金额属动态，债权尚待定未到期的抗辩意见，本院不予采纳。被告湖北腾鼎工贸有限公司未履行付款义务，构成违约。原告东风（十堰）汽车制动件有限公司主张湖北腾鼎工贸有限公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北腾鼎工贸有限公司于本判决生效后三日内支付原告东风（十堰）汽车制动件有限公司货款83375元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1884元减半收取，由被告湖北腾鼎工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；；地址：十堰市浙地址：十堰市浙江路**一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 计 刚二〇二〇年九月二十八日书记员 郑春玲本案适用的法律法规规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执904号之三 申请执行人：吴勇林，男，汉族，1974年1月4日出生，住四川省华蓥市。 被执行人：钟雪，女，汉族，1991年10月06日生，居 住四川省华蓥市 镇刘家庙村4组95号。 本院依据已经发生法律效力的华蓥市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟雪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人钟雪在网商银行2001××××0951 账户内存款人民币139636.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 郑 倩 二〇二〇年九月七日 书记员 樊思李
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119财保9号申请人：浙江长风进出口有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：姜健康，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：韩立斌，浙江金道律师事务所律师。被申请人：北京高鸿信通科技有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：马龙。申请人浙江长风进出口有限公司（以下简称长风公司）与被申请人北京高鸿信通科技有限公司（以下简称高鸿信通公司）买卖合同纠纷一案，申请人长风公司于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高鸿信通公司名下银行存款3064049.32元，或查封、扣押被申请人高鸿信通公司名下同等价值的其他财产。申请人长风公司以中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人长风公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、准许申请人浙江长风进出口有限公司的诉前财产保全申请；二、冻结被申请人北京高鸿信通科技有限公司名下价值3064049.32元的财产。冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。案件申请费5000元，由浙江长风进出口有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审 判 员 张凤华二〇二〇年九月二十二日法官助理 石 菲书 记 员 王欢欢
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0882民初2250号原告：富锦市农村信用合作联社，住所地黑龙江省富锦市中央大街中断（新开社区**）。法定代表人：张百思，男，该社理事长。被告：王志友，男，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：石春平，女，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院在审理富锦市农村信用合作联社与被告王志友、石春平金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告富锦市农村信用合作联社撤回对起诉。审 判 长  黄忠梁人民陪审员  钦焕友人民陪审员  高忠君二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陆 宽
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执3136号之一 移送执行人：惠东县人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘伟强，男，2002年11月23日出生，汉族，户籍所在地广东省惠东县。 移送执行人惠东县人民法院刑事审判庭与被执行人刘伟强缴纳罚金一案中，本院作出的（2019）粤1323刑初848号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人刘伟强应向移送执行人惠东县人民法院缴纳罚金2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据移送执行人的申请，本院于2020年8月6日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知移送执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，移送执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事述讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执3136号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。移送执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  李彬雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年九月二十七日 书记员  廖仕桂
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1324刑初404号 公诉机关江苏省泗洪县人民检察院。 被告人王凯军，男，1972年10月26日出生于江苏省泗洪县，汉族，劳务人员，住泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月18日被泗洪县公安局取保候审。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2020）333号起诉书指控被告人王凯军犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月10日20时许，被告人王凯军酒后驾驶苏Ｎ×××××小型普通客车沿泗洪县楼尚线由东向西行驶至界重公路5千米+400米处时，被执勤民警当场查获。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王凯军血样中检测出乙醇，含量为137mg/100ml；经江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，被告人王凯军血样中检测出乙醇，含量为140.8mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人王凯军归案后如实供述了自己的犯罪事实。建议判处被告人王凯军拘役一个月零五天，缓刑二个月，并处罚金二千元。 上述事实，有被告人王凯军的供述和辩解，并有未到庭证人王某清等人证言，呼气酒精含量测试笔录，当事人血样提取登记表，宿迁市公安局物证鉴定所检验报告，江苏省公安厅物证鉴定中心检验报告，案件查破经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人王凯军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王凯军犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人王凯军归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王凯军认罪认罚，可予以从宽处罚。根据被告人王凯军的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人王凯军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五天，缓刑二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年九月七日 书记员  张寒云 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况、同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初7247号 原告:秦皇岛市秦合物业服务有限公司。 法定代表人:田丽萍，经理。 委托诉讼代理人：杨广春，河北谦恩律师事务所。 委托诉讼代理人：周军，河北谦恩律师事务所。 被告:唱志刚，现住海港区。 原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司与被告唱志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛市秦合物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  范晓春 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜飞非
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28904号原告：昆明申宇科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路**（办公楼后楼****）。法定代表人：徐黔。委托诉讼代理人：胡呈凤，该公司员工。被告：姚剑辉，男，1992年8月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告昆明申宇科技有限公司（以下简称申宇公司）与被告姚剑辉网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申宇公司的诉讼代理人胡呈凤在线参加诉讼。被告姚剑辉经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年7月12日。三、订单编号：2019071215508362。四、出租人：申宇公司。五、承租人：姚剑辉。六、租赁物：iPhoneX手机一部。七、租赁套餐：iPhoneX64G一年起租黑色。八、租赁期限：2019年7月15日至2020年7月13日。九、押金情况：押金为4500元，通过芝麻信用免冻结押金4500元，冻结0元。十、租金：2774元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年7月12日，申宇公司（甲方）与姚剑辉（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司，丙方）通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方（姚剑辉）同意在下列情形发生时，甲方（申宇公司）和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日。”第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号368567262076）交付，于2019年7月15日签收。十三、已付租金：已支付第1、2、3、4、5期租金，合计1155.85元。十四、违约情况：自2019年12月14日开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：申宇公司从2020年3月1日开始，通过手机短信等方式通知姚剑辉支付租金，但姚剑辉未履约。十六、买断款：订单的买断价5999元-已缴纳租金1155.85元。原告主张：4843.15元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”姚剑辉从2019年12月14日开始，超过15个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3条、第12.4条的约定，应当支付买断款4843.15元（订单的买断价5999元-已缴纳租金1155.85元）。十七、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁物买断价款4843.15元。2.判令本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告姚剑辉于本判决生效之日起五日内，向原告昆明申宇科技有限公司支付买断款4843.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姚剑辉负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年九月四日法官助理麦应华书记员伍津君
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初2038号原告：孟国宾，男，1988年12月8日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：常睿，甘肃吉庆律师事务所律师。被告：兰州明丰清洗有限公司，住所地兰州市安宁区十里店文化巷**，统一社会信用代码：916201050792628976。法定代表人：曹荷花，该公司总经理。原告孟国宾诉被告兰州明丰清洗有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告孟国宾于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告兰州明丰清洗有限公司的起诉。本院认为，原告在诉讼期间就其与被告诉争的事实提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟国宾撤回对被告兰州明丰清洗有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孟国宾负担。审 判 员 景化冰二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 棣书 记 员 许 森
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18029号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该分行行长。委托诉讼代理人：卢校雯，广东金纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉乐，广东金纳律师事务所实习律师。被告：孔茂松，男，汉族，1988年12月3日出生，住河南省开封市兰考县*********，身份证号码410************131。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告孔茂松金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月22日立案后,依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢校雯、林嘉乐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告广发银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔茂松向原告清偿贷款本金4197.52元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利[依据《自信卡（自信一贷）申请表》第二条约定，贷款利率按固定利率执行，月利率1.08%计息（即年利率12.96%），罚息利率按贷款利率水平上加收30%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，暂计至2020年5月30日止，拖欠罚息294.67元、复利8.44元，本息共计4500.63元）；2.判令孔茂松向原告支付前期律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款核准通知书》约定贷款利率为固定利率，月利率1.08%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；授信额度35000元，额度期限自2018年6月8日至2019年6月8日止，贷款用途为个人综合消费，还款账户及放款账户均为62146204********478，等额本息还款，还款日为每月3日。履约情况：原告依约发放贷款，被告自2019年12月15日贷款到期未偿付全部欠款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《广发银行个人对账单》及《广发银行零售贷款欠款明细》，被告于2020年7月21日还款4610.77元，已清偿全部欠款本息。四、律师费用：原告与广东金纳律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费基础费用一般案件1000元，特殊案件2000元。五、其他：案涉线上《广发银行个人信用贷款借款合同》办理流程，借款人在广发银行营业网点开立账户，广发银行经采集借款人身份证、手机号码等信息后核准开通一类银行账号及手机银行功能；借款人输入手机号码、登陆密码，登陆广发银行手机银行APP，点击“我要借钱”，选择“E秒贷贷款申请”，上传身份证正反面并扫描身份证信息，核对并点击确认“姓名”“身份证号码”“有效期”等信息进行实名认证；选择“放款账户”“职业”“工作所在地”，填写手机号码及短信验证码，勾选声明并点击“提交申请”，阅读《个人贷款服务信息授权协议》后点击“我已完整阅读并同意该协议”，然后进行人脸识别，进行身份认证，认证成功后完成整个申请流程；借款人进入“手机银行提款”界面，填写放款金额、放款方式，选择贷款期限、贷款用途、确认贷款年利率及放款/还款账户，再次进行人脸识别身份验证后，输入手机短信验证取款密码，勾选并阅读《广发银行个人信用贷款借款合同》，点击“确认提款”，完成贷款提款流程。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，案涉线上《广发银行个人信用贷款借款合同》系合法订立并真实有效，合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。原告依约放款，被告孔茂松未按期履行还款义务，构成违约，故对原告要求被告孔茂松偿还借款本金及支付相应利息、罚息的主张予以支持。至起诉后被告已清偿全部本息及违约金等，原告相关诉请已无事实依据，本院不予支持。关于诉讼费用。虽被告已偿还本案全部欠款，但其系原告提起诉讼后才予清偿，故本案案件受理费应由被告负担。关于律师费。案涉合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，原告提供《委托代理合同》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告该律师费的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孔茂松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孔茂松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年九月二十三日书记员 潘焰英
宝鸡市陈仓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0304执442号申请执行人：管锦涛,男,汉族，1995年1月7日出生,住安徽省肥东县。被执行人：张龙，男,汉族，1987年3月2日出生，住宝鸡市陈仓区。申请执行人管锦涛与张龙民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)陕0304民初3068号民事判决书已发生法律效力。被执行人张龙逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人管锦涛于2020年5月22日向本院申请执行，要求：1.由被执行人张龙支付其借款本金17200元、利息1035元、交通费473元、案件受理费150元；2.由被执行人张龙支付其自2019年6月2日起至借款还清之日按人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。被执行人张龙依法应承担执行费650元。在执行过程中，1.本院向被执行人张龙发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人张龙未履行；2.本院通过全国法院网络查询系统对被执行人张龙名下的财产进行调查，未发现被执行人张龙名下有银行存款信息、互联网银行、证券开户信息，通过不动产登记部门调查，未查到被执行人张龙的不动产登记信息；3.本院曾于2020年7月22日向被执行人张龙户籍所在地陈仓区磻溪镇凤鸣村村委会调查，未发现可供执行的财产线索；4.本院将被执行人张龙纳入失信被执行人名单，并对其使用限制消费措施；5.上述调查情况本院通过电话约谈的方式告知申请执行人管锦涛，申请执行人管锦涛表示不能提供被执行人张龙的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张龙无其他财产可供执行，经本院向申请执行人管锦涛释明被执行人的财产状况，申请执行人管锦涛明确表示不能提供被执行人张龙的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0304执442号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李锁让审判员  贾小兵审判员  孙武军二〇二〇年九月十九日书记员  王 凡
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初1431号原告：陈泽伟，男，1984年12月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：陈军，湖北遇真律师事务所律师。被告：李玉保，男，1972年8月22日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告陈泽伟诉被告李玉保合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽伟及其委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告李玉保经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李玉保向原告陈泽伟支付欠款本金人民币8万，并支付利息8693元（利息按月利率2%从2020年1月1日起计算至欠款本金还清之日止，现暂时计算至2020年6月12日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李玉保和案外人汪文靓于2019年4月1日签订《张湾区啤啤虾餐厅转让协议》，协议约定李玉保以一辆车低转让费10万元，余款10万元在2019年7月30日一次性向转让方付清。同日，被告李玉保向原告陈泽伟出具欠条一份约定了付款金额和还款期限。2019年10月1日，被告李玉保又向原告陈泽伟出具欠条一份，但被告李玉保仍未按照约定还款，故向法院起诉。被告李玉保未提交答辩意见及证据。本院经审理认定:2019年4月1日，汪文靓和李玉保签订了一份《张湾区啤啤虾餐厅转让协议》，协议约定：汪文靓将其所有的餐厅所使用的房屋转让给李玉保，饭店现有装修、装饰、设备、设备作价40万元，另一股东陈泽伟同意转让款支付方式为：以东风雪铁龙轿车一辆抵转让款人民币10万元，余款10万元在2019年7月30日一次向陈泽伟支付结清；上述费用包括转让方支付的房租、装修装饰设备及其他相关费用。该协议出具后，李玉保按照约定向陈泽伟交付了一辆车，余款10万元，李玉保向陈泽伟出具欠条一份：“本人李玉保欠陈泽伟转让费拾万元整，于2019年7月30号付清，如有逾期按约定付息”。该欠条出具后，李玉保仅支付了2万元，并于2019年10月1日再次出具欠条一份：“李玉保今欠陈泽伟酒店转让款捌万元，该欠款务必于2019年12月30日之前，以现金或转账的方式将本金和利息全部还清，如有违约，每天按欠款的百分之零点壹支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。该欠条出具后，李玉保仅支付了17000元，还剩63000元未支付。故陈泽伟诉诸法院。另查，在庭审过程中，陈泽伟主动要求将利息降为以63000元为本金，按照年利息14%计算至还清之日止。以上事实有原告陈泽伟的当庭陈述，有原告陈泽伟提交的转让协议、欠条等证据在卷佐证，以上证据经本院审查，真实、合法、且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李玉保给原告陈泽伟出具欠条一份，确认了双方的债权债务关系。原告陈泽伟在庭审中自认被告李玉保又偿还了部分款项，仅剩63000元未支付，关于陈泽伟自认部分，本院予以认可。被告李玉保未按照约定支付款项，故原告陈泽伟诉请被告李玉保对未偿还部分，按照年利率14%计算利息，未超过双方约定的违约金及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李玉保于本判决生效之日起十日内，支付原告陈泽伟本金63000元及利息（自2020年1月1日起，以63000元为本金，按照年利率14%计算至还清之日止）。二、驳回原告陈泽伟的其他诉讼请求。如果被告李玉保未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2017元，减半收取1008.5元，由被告李玉保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 周 慧二〇二〇年九月二十五日书记员 周梦颖附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定1、《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执1363号 周彩艳、谢培成、广西诚君商贸有限责任公司： 本院执行的黄永济、文先红、申民和、赵金甜等人申请广西诚君商贸有限责任公司商品房预售合同纠纷系列案（总计60件，详情见案件统计表），经被执行人广西诚君商贸有限责任公司自动履行，执行总金额38519.48元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15588号原告：北京回龙观世贤瑞通商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌公路朱辛庄村东南北京大盛魁北农农产品市场菜区配货B7。法定代表人：秦雪峰，总经理。被告：李野，男，1990年8月15日出生，汉族，住黑龙江省密山市兴凯湖农垦社区。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。被告：陈微微，女，1984年10月23日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告北京回龙观世贤瑞通商贸有限公司（以下简称世贤公司）诉被告李野、陈微微买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世贤公司的法定代表人秦雪峰、被告李野委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼，被告陈微微经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案一审现已缺席审理终结。原告世贤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款50730元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是北京市昌平区回龙观北京大盛魁北农农产品市场菜区的经营户。二被告系夫妻，在昌平区开了几家金手勺饭店，需要配菜，要求原告供货。原告自2017年4月1日起供货至2018年5月，大多数是送货上门，被告偶尔也过来提货。供货期间被告支付过部分菜款，尚欠50730元至今未付。原告多次找被告催要，被告总以没钱为由拖欠。故诉至法院。被告李野辩称：李野为老板，陈微微是店长，双方是雇佣关系，不存在其他身份关系。店的债权债务由李野承担。现所有货款均已结清。请求驳回原告全部诉讼请求。被告陈微微经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告世贤公司的法定代表人系秦雪峰。李野经营位于上庄和霍营的两个饭店，陈微微系李野雇佣人员，李野陈述陈微微任职霍营饭店店长。世贤公司陈述其自2016年开始向案涉上庄及霍营的两个饭店供货，其中向霍营店供货至2018年、上庄店供货至2019年4月，其主张的是2017年4月、5月未付货款，其余货款已经结清。李野陈述霍营店因拆迁于2017年5月份关店，未说明上庄店关店时间。庭审中，世贤公司提交2018年12月5日电话录音，主张通话双方为秦雪峰与李野，记录有秦雪峰：“李总，我是小秦，这都18年都要过完了，钱你啥时候给我结啊？上庄和霍营那5万多”，李野：“兄弟啊，我现在真不好过，现在没有钱”。李野认为无法听清该录音。经询问，其表示不对录音真伪提起鉴定。世贤公司提交有中国建设银行电子回单打印件一张，记载付款方为陈微微，账号尾号后四位为1998，转账金额4000元，收款方为秦雪峰，账号尾号后四位为5222。庭审中，世贤公司提交微信聊天记录，主张对方为王微微，记载对方电话号码为135XX******，内容记载自2016年11月至2018年4月期间，双方就发送货物、货款结算事宜的往来沟通，其中陈微微不定期发送霍营店或上庄店，其下发送图片，世贤公司主张图片为陈微微发送的供货需求单、因时间太久图片已无法打开。其中2017年4月24日，陈微微发送“在不在，3月份你算一下多少钱，上庄店霍营店”；2017年5月8日，陈微微发送“真不好意思，今天真结不了，6号上庄店发工资到现在钱不够明天才能发完，只能这周末给你结4月份的。不是我说话不算话，上周六天一天才卖6000，以前每个星期都是10000多，过年我也给你结了好几万了，把4月份的钱给你结了就剩以前55000”。2017年7月4日，陈微微发送“我不想办法弄钱，怎么还钱给你们，我真着急”，“钱我能不给你们吗？现在每天那我给你们现钱拿货，以前的我有多余的钱就会给你们”，“以前不是欠你55000剩下5月份的”。世贤公司另提交多份2017年6-9月间电子转账凭证打印件，记载转账对方账户为筱薇135********。李野不认可微信往来相对方为陈微微。关于双方交易方式，世贤公司陈述为其收到需求单后送货，货款由陈微微、李野采用现金、微信和转账等多种方式支付，李野主张通过银行转账、微信方式向李野支付过货款，在饭店关张时与李野结清了货款。对于其付款事实，李野未在本院指定期限内提交证据。上述事实，有电话录音、微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，虽李野否认世贤公司提交的微信记录相对方系王微微，但综合微信号绑定电话与电子转账凭证记载的转账方电话首尾号相符、微信沟通内容系上庄及霍营店供货及结款事宜、王微微向秦雪峰转账凭证及李野认可其经营位于上庄及霍营饭店并聘用王微微担任店长，及李野认可其向世贤公司支付过货款的事实，可认定世贤公司确向李野经营的两家饭店进行供货。关于世贤公司主张的货款，电话录音中世贤公司提到的上庄、霍营欠款5万多与微信中提到的欠款55000元相互吻合。李野以无法听清电话录音为由未认可录音内容，但经询问其表示不予鉴定录音真伪。在世贤公司与李野存在供货关系，且李野经本院询问未予提交付款证据的情况下，世贤公司主张欠款50730元存在高度可能性，本院对此予以确认，李野作为经营者应承担付款义务。对于世贤公司主张陈微微负担还款责任，现李野主张陈微微系其雇员，在世贤公司未举证证明该二人存在其他关系的情况下，对世贤公司的该项主张，本院不予支持。被告陈微微经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李野于本判决生效后七日内支付原告北京回龙观世贤瑞通商贸有限公司货款50730元；二、驳回原告北京回龙观世贤瑞通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元及公告费（以实际票据为准），由李野负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李红霞审 判 员 尤文静审 判 员 玄红莲二〇二〇年九月十八日法官助理 谷佳琛书 记 员 杨 静