河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终774号上诉人(原审被告)：田言伟，男，1986年10月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：郭玲，冯淑玲，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯淑玲，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘四民，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。上诉人田言伟因与被上诉人刘四民建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0724民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田言伟委托诉讼代理人郭玲、冯淑玲，被上诉人刘四民及其委托诉讼代理人刘四民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田言伟上诉请求：一、请求撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回起诉或驳回刘四民诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由刘四民承担。事实和理由：一、一审程序违法；双方之间工程款已由本院作出的（2018）豫07民终5870号判决认定清楚，且已生效，一审无视生效判决确定的可另行起诉条件，借审理维修费之名，实体审理工程价款，程序违法。二、关于案涉维修费问题；（一）田言伟对案涉工程施工完毕，仅需局部维修，一审查明刘四民找人实际维修，仅提供证人，证人却某工程名称、楼号等具体问题叙述不清，且无其他证据予以佐证。案涉《委托书》结合潘胜涛《情况说明》可以看出实际施工人为潘胜涛。（二）刘四民关于维修费用问题数额屡次变化，由8万元左右、12万元至本次一审的2万余元陈述自相矛盾，且在田言伟主张107673元工程款前，刘四民从未提出有未完成工程，亦未主张过任何权利。刘四民辩称：一、本案未超诉讼时效，且一审程序合法；本院作出的（2018）豫07民终5870号民事判决，认定刘四民在履行完毕义务可另行主张自己权利，且按照田言伟2019年11月28日在漯河市中级人民法院的陈述（认可经刘丽娟账户收取晶钻国际规定工程款7万元）与其他收款收据，截止2015年6月18日刘四民仅欠田言伟37673.95元工程款，一审法院未对工程款项实体审理，亦未对此作出判决。二、关于维修费用问题；（一）一审中刘四民提交的田言伟签字认可的《结算单》、田言伟出具的《委托书》，证人郭某等三人的证言，足以证明需施工和维修的工程内容等详细信息，以施工单价每平方米30元计算（2015年6月4日获嘉县劳动保障监察调查询问司红亮的笔录）。（二）维修费用多次变化问题；田言伟拒不施工、维修，包含晶钻国际项目部的返款等损失在内，刘四民实际损失12万元，因2019年5月20日刘四民起诉要求12万元，审理过程中田言伟不认可，仅认可8.29万元，故此次刘四民起诉8.29万元。刘四民向一审法院起诉请求，请求田言伟立即向刘四民支付未实际施工和维修费用82900元，并由田言伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月，刘四民作为新乡市金达建筑材料有限公司代表人将获嘉县晶钻国际1号楼外墙保温及真石漆工程发包给了司红亮，之后，田言伟经司红亮介绍承包了晶钻国际1号楼外墙保温及真石漆工程，刘四民支付了田言伟大部分工程款，因工程未完工，需要局部维修，双方约定两个月内维修验收结束后，将下余工程款107673.95元支付给田言伟。之后，田言伟委托潘胜涛就晶钻国际需维修部位进行维修，因田言伟未及时支付潘胜涛维修费，潘胜涛在未维修完毕即撤离施工现场，导致刘四民又另外找人将未完工部分进行实际施工和维修，根据刘四民提供的结算单，未完工部分的面积为2800.48㎡(2147.23+567+86.25)。庭审中刘四民陈述，工程施工单价为每平方米30元，未完工部分的工程款应为84014.4元。刘四民、田言伟之间因工程款纠纷，经本院作出已生效的（2018）豫07民终5870号民事判决书，判令“刘四民在履行完毕本案义务后，如有新证据证明田言伟（或者潘胜涛）未实际维修该工程或者未完全维修的，可以另行主张。”2019年9月2日，刘四民已将（2019）豫0724执744号执行案件中116470.2元执行款履行完毕，2019年9月4日，刘四民诉至法院，诉讼要求田言伟立即向刘四民支付未实际施工和维修费用82900元，并由田言伟承担本案诉讼费用。诉讼中，刘四民请求冻结田言伟在银行的存款85000元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。2019年9月11日，一审法院作出（2019）豫0724民初1799号民事裁定书，裁定限额冻结田言伟在银行的存款85000元或查封、扣押同等价值的财产。一审法院认为，田言伟在对获嘉县晶钻国际1号楼外墙保温及真石漆工程施工过程中，因未将合同约定的工程全部施工完毕而引起了本案的纠纷，庭审中田言伟对刘四民向一审法院提交的结算单的真实性无异议，根据该结算单显示的内容，未完工部分的面积为2800.48㎡，刘四民主张每平方米的单价为30元，田言伟对此未提出异议，经计算，未完工部分的工程款应为84014.4元，刘四民主张未实际施工的工程款和维修费用共计82900元，属于刘四民对自己权利的处分，一审法院予以支持。关于刘四民要求田言伟支付的维修费用，因其所提供的证据不够充分，对其主张一审法院不予支持。关于田言伟辩称的刘四民在未履行本院（2018）豫07民终5870号民事判决书之前，没有资格起诉的辩解意见，刘四民向一审法院提交的执行款收入凭证能够证明其已经履行了生效判决书所确定的支付107673.95元工程款的义务，田言伟的辩解意见于法无据，一审法院不予采信。关于田言伟辩称的刘四民的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，刘四民、田言伟因案涉工程互负债务，本院于2019年4月22日作出的（2018）豫07民终5870号民事判决书确定刘四民应支付田言伟工程款107673.95元，故诉讼时效起算的时间应从刘四民收到该判决书起算，田言伟的辩解意见不能成立。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，一审判决：田言伟应自判决生效后十日内返还刘四民未完工部分的工程款82900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元，保全费870元，共计2742元，由田言伟负担。二审中，田言伟提供两组证据：证据一：1、2015年6月12日，刘四民出具的《晶钻国际1号楼外墙保温与真石漆工程量情况说明》一份；2、2015年6月17日劳动保障监察调取询问笔录一份。证明目的：结合一审中提交的本院作出的（2018）豫07民终5870号民事判决书一份，可证明1、田言伟与刘四民工程款纠纷业经本院（2018）豫07民终5870号生效判决确认，刘四民欠付田言伟工程款数额为107673.59元。2、一审判决田言伟返还刘四民未完工部分的工程款82900元其实质是行使了再审的职能，严重违反诉讼程序。3、5870号判决确认刘四民若有新的证据能够证明能证明田言伟未维修或未实际维修，方可起诉。一审判决维修费无证据不予支持的情况下，转而审理起双方间工程款纠纷，程序违法。4、一审判决以《结算单》作为判决的依据，得出未施工的部分为2147+567+86=2800平米不符合本案的事实。1、2两份证据及5870号判决书第三页2015年6月18日刘四民出具的《证明》三份书证时间均在结算单之后，显然107673.59元是刘四民应得工程款净额。证据二：1、2019年4月29日，刘四民起诉田言伟的《民事起诉状》一份；2、2018年7月4日，庭审笔录一份；3、5870号民事判决书庭审笔录一份。证明目的：结合本案诉状可知，刘四民要求田言伟支付维修费的数额屡次变更，在证据1中显示维修费数额为12000万元，在两次庭审中的陈述维修费数额为125000元及11200元，本次起诉的数额为82900元。在证据1和证据3中维修费的数额甚至超过其应支付田言伟的工程款数额，与常理相悖，可知刘四民陈述不实。刘四民质证称：对第一组证据有异议，第一、第二号证据，已经在本院2019豫07民终5870号进行了举证质证，与本案没有关联性。对第二组证据的证明目的有异议。刘四民在答辩状中已经说明，当时主张的数额高于8.92万元。其他意见同答辩意见。本院认为：综合本案情况，田言伟提交的证据不能证明其目的，对该证据不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：关于刘四民主张的82900元是否应当支持的问题。本案中，因案涉工程由田言伟施工，2015年6月18日刘四民为田言伟出具证明“我和田言伟在晶钻国际1#楼施工中，工资总额317673.95元，已付田言伟210000元，余款107673.95元（含质保金15883元），因工程未完工，需要局部维修，我与田言伟约定，两个月内维修验收结束，将余款支付给田言伟”，该证明可以说明田言伟未将工程施工完毕及局部维修的原因。2015年6月9日，一审证人郭某、刘四民、田言伟三人签字的结算单及证人郭某的证言等，可以说明田言伟未完工的面积。2015年6月17日，刘四民在劳动保障监察部门接受询问所作的针对总工程量面积的陈述，同时称晶钻国际工程未结束尚未结算。上述三份手续及及一审中的其他相关证据，可以互相印证，2015年6月18日刘四民为田言伟出具证明中所称的维修并非通常字面意义上的因质量问题的维修，而是因未完工而需要完工的施工或建造，田言伟承包价为每平方米30元。田言伟在二审庭审中陈述，其已就工程全部施工完毕，还是要进行局部维修。田言伟该种陈述，与相关证据印证的事实不符。一审判决支持刘四民的起诉请求，并无不当。至于田言伟上诉所称的时效问题，缺乏依据。本院对田言伟的上诉请求，不予支持。综上，田言伟上诉请求不成立，不予支持；一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1873元，由田言伟负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年九月十日书记员  王 铮