河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1000号 上诉人（原审被告）：鹿贞平，男，1971年5月7日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：左立平，河北恒利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北辰光鹏晖建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**苑东街**茗秀园**楼101商业。 法定代表人：鹿贞平，董事长。 委托诉讼代理人：左立平，河北恒利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂红杰，男，1959年11月21日出生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：聂月雷，男，1984年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系被上诉人聂红杰之子。 委托诉讼代理人：徐雪培，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 上诉人鹿贞平、河北辰光鹏晖建筑工程有限公司（以下简称：辰光公司）因与被上诉人聂红杰民间借贷纠纷一案，均不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹿贞平、辰光公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判;2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实错误，判决结果不公。一审法院将上诉人已偿还的80万元借款本金认定为是偿还的利息从而判决上诉人继续偿还被上诉人借款本金350万元，属于认定事实错误，判决结果不公。被上诉人与上诉人鹿贞平之间系亲属关系，因上诉人资金周转困难，双方早在一审诉讼之前就已协商一致，被上诉人本人已同意上诉人先予偿还借款本金部分，且利息予以减免。因此自2016年9月28日起至2019年11月25日上诉人偿还的80万元应为偿还的本金部分，尚欠本金应为270万元。 聂红杰针对上诉，答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方从未协商过先偿还借款本金且利息免除的事项，双方为亲属关系，答辩人碍于情面对于被答辩人到期不还款一再忍让，将还款期限一再延后，期间双方虽多次协商，答辩人一再让步，但被答辩人始终未拿出协商的诚意，使得双方未能达成一致意见。根据2014年签订的两份借款合同，合同中约定了利息为年息25%,返息方式为半年结息一次，一年到期返还本息，2019年5月30日，双方经协商将利息改为24%。被答辩人自2016年9月28日至2019年11月25日转账支付的80万元，根据合同约定尚不足以支付利息，更涉及不到偿还本金。综上所述，原审认定事实清楚，适应法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 聂红杰向一审法院起诉请求：1.鹿贞平、辰光公司连带偿还借款本金3500000元及利息（2016年12月之前以本金4000000元为基数，按年利率24%计算利息；2016年12月份之后以本金3500000元为基数，按年利率24%计算利息。庭审中聂红杰将利息请求变更为：从2014年10月28日至2016年12月31日，以本金4000000元为基数，以年利率24%计息；2017年1月1日至本息清偿完毕日止，以本金3500000元为基数，按年利率24%计息）；2.案件受理费由鹿贞平、辰光公司负担。 一审法院认定事实：鹿贞平系辰光公司的法定代表人，其曾多次以公司生产经营需要为由向聂红杰借款。其中于2013年11月22日借款1000000元、于同年11月25日借款1000000元、于同年12月12日借款500000元、于2014年4月16日借1500000元，四次共计借款4000000元。上述款项均由聂红杰个人银行帐户转入鹿贞平个人银行帐户。2014年10月28日、11月22日，就上述借款双方分别补签了两份金额均为2000000元的《借款合同》，两份合同均载明借款期限为一年，年利率为25%，还款方式为半年结息一次并返息，一年到期返还本息。合同落款处借款方加盖辰光公司公章，并由鹿贞平签名。借款到期后，因未能如约偿还，双方协商分别将合同延期至2017年10月28日及同年11月22日。2019年5月30日双方又经协商将借款利息由年息25%变更为年息24%。审理过程中，聂红杰认可鹿贞平、辰光公司于2016年12月底通过现金方式偿还2014年10月28日所签《借款合同》项下借款本金500000元。 一审法院认为，本案的争执焦点有两个：一、本案借款的偿还责任主体；二、本案应偿还的借款本金及利息的数额。关于第一个争执焦点，鹿贞平作为辰光公司法定代表人在与聂红杰之间的借款合同上签名，对外代表公司，但是涉案借款在实际支付时分别打入了鹿贞平的个人银行帐户而非辰光公司帐户，该情形实为以辰光公司名义借款，而款项实际进入股东个人的帐户，应认定为债务的混同，鹿贞平个人应与辰光公司对该笔借款承担连带清偿责任。关于第二个争执焦点，庭审中，双方对鹿贞平、辰光公司曾于2016年12月31日前以现金方式偿还借款本金500000元、2014年12月30日偿还本案利息240000元以及2016年1月13日偿还本案利息100000元陈述一致，予以确认。鹿贞平、辰光公司主张于2014年1月7日付息240000元、2014年10月29日付息60000元，系偿还的本案利息，聂红杰称该两笔款项均与本案无关。因2014年1月7日偿还的240000利息发生在双方签订借款合同之前，2014年10月29日收取60000元利息收条明确载明系签订合同之前的利息，故该两笔款项均应认定为双方签订书面合同之前的利息，与本案主张的标的无关。鹿贞平、辰光公司主张自2016年9月28日至2019年11月25日通过银行转帐支付的五笔款项共计800000元均系偿还的本案借款本金，聂红杰称系偿还的本案借款利息。因双方在借款合同中约定利息为年利率25%，半年结息一次并返息，鹿贞平、辰光公司在上述期间支付的800000元尚不足以全额支付该期间约定的利息，故对鹿贞平、辰光公司主张该800000元系偿还本金的意见，不予采纳，应认定为偿还的本案借款利息。综上所述，鹿贞平、辰光公司在借款4000000元后，到2016年12月31日共偿还2014年10月28日所签《借款合同》项下借款本金500000元，自2014年12月30日至2019年11月25日期间陆续分七次共支付借款利息1140000元，故对聂红杰要求鹿贞平、辰光公司偿还借款本金3500000元的诉讼请求，予以支持。关于利息部分，聂红杰主张按年利率24%计算不违法律规定，予以支持，鹿贞平、辰光公司已偿还的利息应予扣减。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：“一、被告鹿贞平与被告河北辰光鹏晖建筑工程有限公司于本判决生效后五日内连带偿还原告聂红杰借款本金3500000元及利息（利息均按照年利率24%计算，其中：1、以本金2000000元为基数，自2014年10月28日起计算至2016年12月31日止；2、以本金1500000元为基数，自2017年1月1日起计算至借款清偿完毕日止；3、以本金2000000元为基数，自2014年11月22日起计算至借款清偿完毕日止。从1、2、3项利息总额中扣减已偿还的利息1140000元）；二、驳回原告聂红杰的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由二被告负担。” 本院二审期间，二上诉人、被上诉人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，二上诉人主张在一审诉讼之前双方就已协商一致，被上诉人同意上诉人先予偿还借款本金部分，且利息予以减免，但对该主张，被上诉人不予认可，且二上诉人亦称就此并未签订书面协议，亦未提供充足证据予以证实，故而对该上诉主张，本院不予采信。一审法院认定鹿贞平、辰光公司支付的800000元尚不足以全额支付所涉还款期间的合同约定利息，而认定该款项系偿还的本案借款利息，无不妥，二上诉人主张自2016年9月28日起至2019年11月25日偿还的80万元应为偿还的案涉借款本金部分，理据不足，本院不予支持。综上所述，鹿贞平、河北辰光鹏晖建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人鹿贞平、河北辰光鹏晖建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年九月二十二日 书记员 刘 淼