wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11159号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孙立娜，女，1981年2月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙立娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告孙立娜经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款103871.26元（其中本金73431.40元、利息18900.33元、违约金11539.53元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孙立娜曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。孙立娜未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。孙立娜未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙立娜在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，孙立娜拖欠欠款本金73431.40元，利息18900.33元，违约金11539.53元，共计103871.26元。本院认为，孙立娜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙立娜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙立娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙立娜向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金73431.40元，利息18900.33元，违约金11539.53元，共计103871.26元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙立娜向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元、公告费600元，由被告孙立娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49021号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：邓志华，女，1979年7月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓志华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告邓志华经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓志华偿还借款本金26388.87元;2、邓志华偿还截至2020年7月3日的利息4250元、逾期罚息949.31元、滞纳金200元；3、邓志华支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以26388.87元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告邓志华承担。被告邓志华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，甲方（借款人）邓志华与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向邓志华约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称邓志华自2019年10月4日开始逾期，截至2020年7月3日，邓志华尚欠借款本金26388.87元，利息4250元、逾期罚息949.31元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与邓志华签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓志华应当按期支付利息并偿还本金。现邓志华逾期还款，国美公司要求邓志华偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。邓志华经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓志华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金26388.87元、截至2020年7月3日的利息4250元、逾期罚息949.31元、滞纳金200元；二、被告邓志华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以26388.87元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元、公告费260元，均由被告邓志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11271号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：蔡学光，男，1973年1月25日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告蔡学光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币98731．87元（其中本金64436．60元，利息25529．28元，违约金8765．99元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币98731．87元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告蔡学光既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金64436．60元、利息25529．28元、违约金8765．99元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告蔡学光于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金64436．60元及相应利息、违约金（截至2020年1月8日的利息25529．28元、违约金8765．99元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元、公告费600元，由被告蔡学光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7616号原告（案外人）：连贵英，女，1970年3月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：姜立明，男，1959年4月9日出生，满族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。被告（申请执行人）：孙明祥，男，1981年1月17日出生，汉族，无业，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。被告（被执行人）：马海东，男，1972年1月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告连贵英与被告孙明祥、被告马海东案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连贵英及其委托诉讼代理人姜立明、被告孙明祥及其委托诉讼代理人张俊娜、被告马海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连贵英向本院提出诉讼请求：请求人民法院解除大兴区旧宫镇庑店家苑B区10号楼6单元301室的查封。事实和理由：连贵英与马海东原系夫妻关系，现连贵英居住在庑店家苑B区10号楼6单元301室，在2018年4月28日，连贵英与马海东离婚时的协议书中明确规定房屋归连贵英所有，且此房屋是连贵英与孩子的唯一住房。2019年，大兴法院执行局查封此房时，连贵英才得知马海东在外欠下赌债。后连贵英向大兴法院提出案外人执行异议申请，大兴法院执行局将连贵英申请驳回，连贵英不服执行裁定书，为维护连贵英的合法权益，连贵英诉至法院。孙明祥辩称，不同意连贵英的诉讼请求，1.连贵英无权提出案外人执行异议之诉，涉案房屋即不动产，基于物权公示原则，设立或转移物权必须采用法律规定方式；2.涉案房屋并未进行产权登记，故离婚协议书中连贵英与马海东对涉案房产的约定并不产生物权变动的效力，连贵英与马海东之间针对协议书中房产的约定，也属于债权债务的关系，并不能优先其他债权，故法院不应对涉案房屋解除查封；3.马海东与连贵英离婚日期为2018年4月28日，而马海东向孙明祥借款日期是在2017年11月22日，在孙明祥负有债务的情况下，故意在签署离婚协议时对涉案不动产进行无偿转移，该行为损害孙明祥的合法权益，故连贵英依据离婚协议要求排除执行有损善意债权人的利益。马海东辩称，不同意连贵英的起诉，房子也不是连贵英的，是我的也是我妈赠予我的。离婚协议是我签的，但是当时她说好给我180万元。没有书面约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马海东与连贵英原系夫妻关系，双方于1994年2月23日登记结婚，于2018年4月28日离婚，在民政局备案的2018年4月28日的离婚协议书约定：二、财产分割：1.存款：双方各自名下存款保持不变，各自名下存款归各自所有；2.房屋：位于大兴区旧宫镇南场东街**院**楼****房屋的房地产所有权归女方所有，在条件具备时，男方必须协商女方办理房屋变更的一切手续；4.其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；三、债权债务处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担，自本协议签订之日起，双方均不得再以夫妻名义共同对外借款。2017年11月22日，马海东向孙明祥借款400000元，并出具借据，约定还款日期为2017年12月5日，借款到期后，马海东未偿还借款，孙明祥将马海东诉至法院，2018年5月23日，本院作出（2018）京0115字第11224号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：“一、被告马海东给付原告孙明祥借款人民币40万元及利息损失人民币4.8万元，两项合计44.8万元（于本调解书送达后十日内履行）；二、案件受理费4010元，由被告马海东负担（于本调解书送达后七日内交纳）。”调解书生效后，孙明祥向本院申请强制执行，2018年6月5日，马海东向法院表示其名下有一套回迁房位于大兴区旧宫镇庑殿家园B区10号楼6单元301室，同意变卖房屋还款。2018年6月20日，本院裁定预查封该房屋。连贵英不服法院查封，提出书面异议。2020年3月6日，本院做出（2019）京0115执异74号执行裁定书，裁定驳回案外人连贵英的异议请求。涉案房屋系马海东婚姻存续期间购得的拆迁安置房。拆迁档案显示：庑殿一村欣华街16条5号的被拆迁人是刘秀兰，根据刘秀兰的家庭情况，按照法院判决分户结果如下：该院落分为刘兰秀、马海英、马海东三户。2010年3月16日，马海东与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被拆迁房屋位于庑殿一村欣华街16条5号。2010年3月23日，马海东与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》补充协议，约定被拆迁人选择13号楼6单元301室定向安置房，价款216914元，在拆迁补偿款中直接扣除上述购房总价款。马海东与北京兴联安置业有限公司签署《拆迁安置购房协议》约定购买庑殿-南场旧村改造项目安置房（暂用名）小区13号楼6单元301室，价款216914元，由出卖人从拆迁补偿款中直接扣除。后双方签订补充协议约定原合同房号庑殿-南场社区13号楼6单元301室，现实际房号大兴区南场东街2号院10号楼6单元301，现房产金额222247元。目前涉案房屋尚未办理房本，房屋由连贵英居住。案件审理中，马海东表示连贵英后来知道马海东欠款的事，借钱赌博的，家里没怎么用，离婚时说好连贵英给他180万元。连贵英表示不知道马海东借款的事，没有承诺给马海东180万元。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法院查封时涉案房屋并未变更登记至连贵英名下，离婚协议中关于涉案房屋归女方所有的约定不发生物权变动的效力，不产生优先于其他债权的效力。虽调解书发生在离婚协议后，但马海东借孙明祥款项的时间2017年11月22日，尚在连贵英与马海东夫妻关系存续期间，离婚协议中马海东无偿转让财产，涉嫌转移财产逃避债务，对其他债权人明显造成了损害。综上，离婚协议中关于涉案房屋归女方所有的约定不足以对抗执行，连贵英不享有足以排除强制执行的民事权益，关于连贵英要求解除查封的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回连贵英的诉讼请求。案件受理费70元，由连贵英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  李艳生人民陪审员  宋 军二〇二〇年九月二十九日书 记 员  都沛涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6717号原告：北京联通昊普汽车技术有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大羊坊。法定代表人：刘维克，执行董事。委托诉讼代理人：李海珍，女，系北京联通昊普汽车技术有限公司法务。被告：穆爽，女，1984年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京联通昊普汽车技术有限公司诉被告穆爽劳动争议一案，原告北京联通昊普汽车技术有限公司于2019年7月4日向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初X号原告穆爽诉被告北京联通昊普汽车技术有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初X号案件审理。审判员  吴克孟二〇二〇年九月二十七日书记员  姜 真
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8740号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：娄辉，女，1985年4月26日出生，汉族，住山东省禹城市城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告娄辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告娄辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年12月5日的欠款120162.17元（其中本金109833.1元、利息2954.94元、违约金2599.5元、其他手续费4774.63元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年12月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：娄辉曾办理了广发信用卡。现因娄辉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告娄辉未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，娄辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，娄辉在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年12月5日，娄辉拖欠欠款本金109833.1元、利息2954.94元、违约金2599.5元、其他手续费4774.63元，共计120162.17元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，娄辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求娄辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，娄辉向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年12月5日的欠款本金109833.1元、利息2954.94元、违约金2599.5元、其他手续费4774.63元，共计120162.17元；二、自本判决生效之日起十日内，娄辉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年12月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元、公告费用560元由娄辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2168号罪犯杨涛，男，1988年10月29日出生于山东省莱西市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于2006年8月9日作出（2006）青刑一初字第78号刑事附带民事判决，以被告人杨涛犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币一万元；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币271177.5元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2009年4月10日对罪犯杨涛裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2015年5月28日对其裁定减去有期徒刑二年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯杨涛在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨涛自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯杨涛的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯杨涛的财产性判项未履行。本院认为，罪犯杨涛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨涛减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2009年4月10日起至2023年12月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7478号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第105777号《关于第38673809号“空姐的神医保镖”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司的委托诉讼代理人戚海峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中文在线公司不服国家知识产权局对第38673809号“空姐的神医保镖”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标“空姐的神医保镖”用作商标使用在指定服务项目上，缺乏商标应有的显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指的情形。商标评审遵循个案审理原则，中文在线公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照商标法第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告中文在线公司诉称：一、《空姐的神医保镖》是其公司旗下签约作者所著小说，具有一定的影响力和知名度。诉争商标“空姐的神医保镖”与其公司形成了唯一对应关系。二、诉争商标与其指定使用的服务之间并无任何关联，相关公众不能、也不会从诉争商标中直接知悉指定服务的特征、特点、内容等相关信息。三、已有“校花的全能保镖”“校花的贴身高手”“女神的异能行者”等商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38673809号“空姐的神医保镖”商标，由中文在线公司于2019年6月5日申请注册，指定使用在第41类的教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载在线视频等服务上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38673809BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中文在线公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标并非汉语中的固定词汇，“空姐的神医保镖”与其指定服务没有内在的关联性。二、已有类似情况的商标获准注册。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中文在线公司明确表示其主张的法律依据为第十一条第一款第（三）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是诉争商标是否具有显著性。根据商标法第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，不符合商标法第十一条的规定。本案中，诉争商标由中文“空姐的神医保镖”构成。“空姐的神医保镖”指定使用在教育、电影发行、组织表演（演出）、提供不可下载在线视频等服务上，相关公众难以将其作为商标识别，且并无其他要素可使其被识别为商标标志的显著特征，难以起到区分服务来源的作用。故诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的使用已获得了商标应具有的显著性，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0422行审149号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人母志民，男，1970年10月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年12月30日作出的4104221002687186号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的4104221002687186号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律、法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为4104221002687186公安交通管理简易程序处罚决定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的4104221002687186号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇二〇年九月七日书记员  周向如
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0621民初2038号原告：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地：浚县黄河路**。法定代表人：方军周，职务董事长。委托诉讼代理人：杜宏琛，男，1993年11月30日出生，汉族，住浚县。代理权限：特别授权。被告：刘建奇,男，1974年4月18日出生，回族，住浚县。被告：路翠霞，女，1973年6月9日出生，回族，住。被告：任新军,男，1965年1月6日出生，汉族，住浚县。被告：郭文全,男，1979年1月3日出生，汉族，住浚县。被告：姜国建,男，1978年10月17日出生，汉族,住浚县。被告：李俊方,男，1955年7月15日出生，汉族，住浚县。原告中河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）诉被告刘建奇、路翠霞、郭文全、任新军、姜国建、李俊方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告浚县农商银行委托诉讼代理人杜宏琛到庭参加了诉讼，被告刘建奇、路翠霞、郭文全、任新军、姜国建、李俊方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浚县农商银行提出诉讼请求：1、被告刘建奇、路翠霞偿还原告借款本金865000元，并偿付利息及罚息直至本清息止；2、被告郭文全、任新军、姜国建、李俊方对上述第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月26日被告刘建奇与原告签订个人借款合同，借款金额965000元，借款期限60个月。被告路翠霞签订配偶承诺书，承诺共同承担偿还义务。被告郭文全、任新军、姜国建、李俊方与原告签订保证合同，对刘建奇的借款合同提供连带保证担保。被告未按合同约定偿还本金及利息，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告刘建奇、路翠霞、郭文全、任新军、姜国建、李俊方未提出答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：1、借款合同一份，证明被告刘建奇于2014年9月26日在原告处借款965000元，借款期限为60个月，月利率11.2‰；2、借款人配偶承诺书一份，证明被告路翠霞签订配偶承诺书，承诺共同承担偿还义务；3、保证合同一份，证明被告姜国建、郭文全、李俊方、任新军自愿为该笔贷款提供连带清偿责任；4、一般贷款开户单一份，证明原告已履行了放款义务；5、利息清单一份，证明被告的欠息情况；6、情况说明一份，证明浚县农村信用合作社自2017年12月6日更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司，浚县农村信用合作社的权利和义务由河南浚县农村商业银行股份有限公司承担。被告刘建奇、路翠霞、郭文全、任新军、姜国建、李俊方未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告刘建奇、路翠霞、郭文全、任新军、姜国建、李俊方未向法庭提供证据。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。根据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年9月26日被告刘建奇与原告签订个人借款合同，借款金额965000元，借款期限60个月，自2014年9月26日至2019年9月26日止，借期内利率为月利率11.2‰，逾期利率为月利率16.8‰。被告耿路翠霞签订配偶承诺书，承诺共同承担偿还义务。被告郭文全、任新军、姜国建、李俊方与原告签订保证合同，对刘建奇的借款合同提供连带保证担保。被告刘建奇付息至2014年10月26日，付息11059元，之后未按合同约定偿还本金及利息。原告浚县农商银行于2020年8月18日撤回对路翠霞的起诉。另查明，浚县农村信用合作社自2017年12月6日更名为河南浚县农村商业银行股份有限公司。本院认为：依法成立的合同,受法律保护,当事人应当全面履行自己的义务。本案中,刘建奇与浚县农村信用合作社签订的借款合同,郭文全、任新军、姜国建、李俊方与浚县农村信用合作社签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示,内容合法,为有效合同,各方均应按约定履行义务。浚县农商银行依约向刘建奇发放了贷款,刘建奇应在还款期限到期后依约还款。被告未依约还款付息,损害了浚县农商银行的合法权益，故原告根据双方合同约定内容，要求被告刘建奇偿付原告借款本金965000元，并偿付利息及罚息直至本清息止的诉讼请求,符合法律规定及合同约定,本院予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本案中郭文全、任新军、姜国建、李俊方作为连带责任保证人，在借款人未按期偿还借款本息的情况下，应对上述债务承担连带责任。故原告要求被告郭文全、任新军、姜国建、李俊方对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告刘建奇于判决生效后十日内偿还原告河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金965000元，并支付利息及罚息（以借款本金965000元为基数，自2014年10月27日起至2019年9月26日按月利率11.2‰计算，自2019年9月27日起至清偿完毕之日止按月利率16.8‰计算）；二、被告郭文全、任新军、姜国建、李俊方对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13450元，减半收取6725元，保全费5000元，共计11725元，由被告刘建奇、郭文全、任新军、姜国建、李俊方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  桑文宇二〇二〇年九月二十五日书记员  赵璐锋
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5370号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永昌，男，汉族，1956年7月12日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):山东金柱集团有限公司，住所地山东省聊城市东昌东路**。 法定代表人:兹留柱，董事长。 再审申请人王永昌因与被申请人山东金柱集团有限公司（以下简称金柱公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王永昌申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.金柱公司对王永昌的财产损失具有过错。金柱公司是受聊城市政府委托承担金柱文苑小区安置任务，为拆迁户办理回迁房屋相关手续材料以及房屋权属证书程序中不可或缺的一方主体或环节，对于拆迁户是否已经办理房产权属证书的状态是明知或者应当明知的。金柱公司是办理房产证的核准和登记机关，执行法官向其下达保全执行协助书是正确的。金柱公司对法院执行法官书面保证该回迁房未在房管局办理房屋登记手续，具有过错。其掩盖了真实的房产信息状况，变相地对人民法院保全措施不予执行，应该根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条受到法律制裁。金柱公司在出具该保证之前，已恶意伪造办房产证手续把本该属于汪树琪的房屋安置协议办在了冷爱武的名下，在房屋流转中故意减少交易环节造成了国家税收流失，损害了国家利益、公共利益，行为具有非法性。2.金柱公司的过错和其违法行为与王永昌的财产损害具有因果关系。金柱公司备注虚假信息，使保全裁定执行法官和王永昌均以为保全处于成功状态，丧失保全金柱文苑11-2031号房产的机会。2015年12月金柱公司伪造手续协助第三人武菊香就11-2031号房产办理了房产证。《最高人民法院关于审理房产证登记若干问题的规定》第十三条规定：房屋登记机构工作人员恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的房屋登记机构与第三人承担赔偿连带责任。金柱公司正是利用受聊城市政府委托，承担文苑安置楼房安置任务和核准、登记。二、原判决认定事实的主要证据系伪造。2011年1月13日案外人冷爱武关于文苑小区的安置房购房流程表中没有金柱集团在办理文苑小区安置房购房流程表中5位经办人签字，同一时间、同一拆迁面积、同样序号、同样安置房选定情况，出现两份文苑小区安置房购房流程表，证明该文苑小区安置房购房流程表系伪造的。冷爱武办理文苑小区房产证所依据的《安置房购房流程表》、《房屋所有权转移登记审核意见》、《房屋所有权转移登记申请表》均为金柱集团伪造的。综上，王永昌依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定请求再审本案。 本院经审查认为，一、王永昌主张金柱公司是涉案房屋办理房产证的核准和登记机关，应按照《最高人民法院关于审理房产证登记若干问题的规定》第十三条关于房屋登记机构的相关规定承担赔偿连带责任，缺乏事实和法律依据。二、关于金柱公司对王永昌的财产损失是否有过错的问题。山东省聊城市东昌府区人民法院向金柱公司作出的协助执行通知书所载明的事项为不得协助汪树琪办理聊城市金柱文苑小区8号楼2单元3楼西户房产的转让、抵押、赠与等过户手续。王永昌没有举证证明金柱公司在上述协助执行通知书送达以后，做出过违反通知书载明事项的行为。王永昌未能就涉案财产进行有效查封和执行，系因财产线索，即涉案房产产权状况没有核实清楚所致。涉案协助执行通知书载明的协助义务中未涉及查询涉案房产登记情况，王永昌主张金柱公司存在过错，应承担责任的申请理由依据不足，本院不予支持。三、王永昌主张冷爱武办理文苑小区房产证所依据的《安置房购房流程表》、《房屋所有权转移登记审核意见》、《房屋所有权转移登记申请表》均为金柱集团伪造，没有提供证据予以证明，该申请事由不能成立。综上，王永昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王永昌的再审申请。 审判长  王启江 审判员  于爱军 审判员  武 俐 二〇二〇年九月十日 书记员  权 威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53997号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨万书，男，1976年4月20日出生，苗族，住贵州省遵义市汇川区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨万书（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金35516.58元、利息313.83元、罚息243.54元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间36个月，贷款利率为2.37％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金35516.58元、利息313.83元、罚息243.54元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨万书于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金35516.58元、利息313.83元、罚息243.54元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨万书于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨万书名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告杨万书负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1666号原告：曹金龙，男，1978年2月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：闫文娟，河南师林律师事务所律师。代理权限为代为立案、变更、放弃、反驳、承认诉讼请求，代为调解、代领法律文书。被告：鹤壁市常绿置业有限公司，住所地鹤壁市山城区山城路与红旗街交叉口西北角。法定代表人：郭青山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王会友，男，1992年10月28日出生，汉族，住河南省林州市，系该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为进行开庭，代收法律文书等。被告：河南青城建设有限公司，住所地河南省平顶山市新华区龙翔大道以北学府路以西常绿大悦城小区**楼203铺。法定代表人：李海青，该公司总经理。委托诉讼代理人：马许超，男，1990年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区，系该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，反驳对方诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：赵显成，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：张士举，男，1989年9月15日出生，汉族，住河南省镇平县。原告曹金龙与被告鹤壁市常绿置业有限公司（以下简称常绿公司）、河南青城建设有限公司（以下简称青城公司）、赵显成、张士举建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告曹金龙的委托诉讼代理人闫文娟，被告常绿公司的委托诉讼代理人王会友，被告青城公司的委托诉讼代理人马许超，被告赵显成、张士举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹金龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告支付原告工程款462922.44元并支付利息（按照中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率，从原告起诉之日起支付至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告常绿公司将鹤壁常绿林溪谷项目工程发包给被告青城公司承建。被告赵显成系青城公司委派至该工程的项目经理。2016年3月11日，原告曹金龙与被告赵显成的委托代理人曲武红签订《鹤壁常绿林溪谷7号、9号楼水电等预埋与安装工程分包合同书》一份。约定被告赵显成将鹤壁常绿林溪谷项目7号、9号楼水电预埋安装工程，及消防预埋工程分包给原告曹金龙，单价根据08定额让利21%（含税）。后原告按照合同约定对9号楼进行了施工。因甲方原因7号楼迟迟未开工，根据合同约定，原告不再对7号楼进行施工。经核算，原告已完成的工程量总价款为582922.44元。被告赵显成、张士举支付原告工程款120000元后，经原告多次催要，被告拒不支付剩余工程款。故诉至法院。被告常绿公司辩称：我公司与原告不存在任何法律关系，也没有签订过任何合同，根据合同相对性来说，原告要求被告支付工程款无法律依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。被告青城公司辩称：原告的诉讼请求与我公司之间没有任何关系，我公司与原告之间没有签订任何合同，我公司将常绿林溪谷9号楼包给实际施工人赵显成，我公司要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告赵显成辩称：我要求驳回原告诉讼请求，1、原告施工工程没有施工完毕；2、即使没有施工完毕，按照合同约定，已施工部分也应该按08定额让利21%计算工程价款；3、工程没有完成，原告主张已完成工程价款部分计算没有依据；4、按照合同约定，因乙方原因造成工程合同解除的，甲方有权拒付所有工程款。本案工程是由于原告的违约，原告不干了；5、合同有约定，乙方施工过程中应严格按照甲方设定的工期完成，否则甲方有权对拖延工期的情况给予处罚。因此产生的费用由乙方全部承担。我要求驳回原告对我的诉讼请求。被告张士举的答辩意见与赵显成相同。经审理查明：2016年4月3日，常绿公司将鹤壁常绿林溪谷9号楼施工工程承包给青城公司建设。同日，青城公司将该工程转包给赵显成。2016年3月11日，赵显成项目经理曲武红与原告曹金龙签订《工程分包合同》，约定赵显成将鹤壁常绿林溪谷9号楼水电图纸设计的预埋和安装工程，及消防预埋工程分包给曹金龙。约定分包单价根据08定额让利21%（含税），后曹金龙按合同约定进行了施工，但未全部施工完毕。曹金龙自认收到赵显成支付的工程款120000元。上述事实有原告提交的《工程分包合同》、被告常绿公司提交的《建设工程施工合同》、被告青城公司提交的《建设工程施工合同》，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：一、关于本案合同的效力问题，因赵显成没有施工资质,借用有资质的青城公司名义承揽工程,其后赵显成又将该工程的水电预埋与安装工程分包给同样不具备施工资质的曹金龙施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定,故本案工程分包合同为无效合同。二、关于本案工程价款问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”，赵显成与曹金龙签订的合同约定的分包单价为根据08定额让利21%（含税），曹金龙按合同施工未施工完毕，曹金龙与赵显成未就合同已施工部分进行结算，双方未就已完工程价款达成一致。现曹金龙起诉要求各被告支付工程价款，应当对已完工程价款的具体数额承担举证责任，原告仅依据其单方制作的《已完工程量总价》主张工程价款明显缺乏客观性，被告又不予认可。在诉讼过程中，根据曹金龙申请，本院对外委托对已完工程进行司法鉴定，因曹金龙不交纳鉴定费导致该鉴定被退回，对此曹金龙应承担举证不能的不利后果，故原告曹金龙的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告曹金龙的诉讼请求。案件受理费8244元，由原告曹金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 楚新辉人民陪审员窦彦利人民陪审员赵九云二〇二〇年九月十六日书记员 尧        苗        苗
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初961号原告：孙相波，男，1973年8月13日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李建伟，男，1978年10月25日出生，汉族，住河南省浚县。原告孙相波与被告李建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告孙相波及其委托诉讼代理人梁新华到庭参加诉讼。被告李建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙相波向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金224000元及利息（从2014年7月22日起至被告实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告承担本案的公告费用。事实和理由：2014年7月22日，被告李建伟以急需周转资金为由向原告借款现金224000元，被告向原告出具借条，并由被告本人签字及手印。后原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。被告李建伟未答辩。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定案件事实如下：被告李建伟于2014年因经营资金紧张为由向原告借款现金224000元，于2014年7月22日向原告出具借据，载明“今借到孙相波现金贰拾贰万肆仟元整￥224000借款人李建伟”。后经原告多次催要，被告不予偿还。本院认为：债务应当清偿。2014年被告李建伟向原告孙相波借款224000元，并向原告孙相波出具借据。因此原告要求被告偿还借款本金224000元的诉讼请求，本院予以支持。借据上未载明借款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，被告应当自原告起诉之日即2020年5月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建伟于本判决生效后十日内偿还原告孙相波借款本金224000元，并自2020年5月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际给付之日止；驳回原告孙相波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元（已减半），由原告孙相波负担50元，被告李建伟负担2280元。公告费600元，由被告李建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭芳二〇二〇年九月二十五日书记员  赵莹
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执995号之一 申请执行人：程梅发，男，1974年10月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被执行人：沈建国，男，1967年11月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初5868号民事判决书，于2020年3月17日立案执行申请执行人程梅发与被执行人沈建国民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的30000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人沈建国发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈建国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈建国逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院扣划被执行人银行存款9618.8元，并已发放给申请执行人。被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人沈建国作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人沈建国采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人程梅发，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年九月十一日 书记员  余丹妮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6478号原告：吴明光，男，1974年11月7日出生，X族，住山东省商河县。被告：北京利源达电梯装潢有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-476。法定代表人:孟庆元。原告吴明光与被告北京利源达电梯装潢有限公司（以下简称利源达公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明光到庭参加诉讼。被告利源达公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明光向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费23100元。事实和理由：2018年1月至2018年12月期间，我承揽利源达公司承包的朝阳区来广营融新科技大厦里所有电梯地面石材加工和安装，约定1000一台，共22台地面，还包括一台改造电梯及安装，一共23100元。双方一直未签订书面合同，利源达公司一直未支付上述款项。被告一直认账，但拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。利源达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在庭审中，吴明光提交如下证据：1.与孟庆元的电话录音及文字整理；2.工作的现场照片；3.与孟庆元的微信聊天记录，证明他认帐但是不给钱；4.5个工人的书面证明，证明工人确实在那干活，我把工钱都给工人了，但是我的工资被告不给我。本院对证据1、2、3的真实性予以认可，对证据4，其未提请证人出庭作证，对该证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月至2018年12月期间，吴明光受利源达公司雇佣，在朝阳区来广营融新科技大厦做电梯地面装潢。双方约定劳务费为每台电梯1000元，电梯装潢及改造费1100元。经核对，利源达公司应支付吴明光劳务费23100元，其一直未支付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，吴明光受利源达公司雇佣，为其提供劳务，利源达公司应给付吴明光劳务费。现吴明光要求利源达公司支付劳务费的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院不持异议并予以支持。被告利源达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京利源达电梯装潢有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴明光劳务费23100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告北京利源达电梯装潢有限公司负担（已由吴明光预付，北京利源达电梯装潢有限公司于本判决生效后七日内向吴明光支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 宁二〇二〇年九月二十四日法官助理  肖 贺书 记 员  刘欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48617号原告：崔小艳，女，1964年11月27日出生，回族，住北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱。委托诉讼代理人：吴颖萍，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告崔小艳（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷、吴颖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令确认原被告双方自1983年12月14日至1990年4月30日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1990年4月30日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年经北京市政府决定，将北京市住宅建筑总公司更名为北京市住宅建设总公司，1993年北京市住宅建设总公司经改革成为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03854号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司”，1990年4月30日被辞退。原告就其主张，未向本院举证，仅主张系列串案中（多名原告起诉被告）的原告均系其证人。被告对此不予认可。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告崔小艳与被告北京住总集团有限责任公司一九八三年十二月十四日至一九九〇年四月三十日期间不存在劳动关系；二、驳回原告崔小艳的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告崔小艳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月十五日书记员  冯 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14609号原告：吕梁汾林酒业有限公司，住所地山西省吕梁市文水县南庄镇南庄村****。法定代表人：张全林，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司，住所，住所地山西省汾阳市杏花村div>法定代表人：李秋喜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王春利，女，1990年6月10日出生，汉族，山西杏花村汾酒厂股份有限公司员工，住山西省汾阳市。（到庭）委托诉讼代理人：孔令斌，男，1994年7月20日出生，汉族，山西杏花村汾酒厂股份有限公司员工，住山西省霍州市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第216183号关于第19464327号“汾林”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月28日开庭审理时间：2020年9月4日被诉裁定认定：诉争商标与第150927号“汾”商标（简称引证商标一）、第284516号“汾酒及图”商标（简称引证商标二）、第284528号“汾酒及图”商标（简称引证商标三）、第284510号“汾酒及图”商标（简称引证商标四）、第7591782号“汾酒”商标（简称引证商标五）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在整体构成、视觉效果、呼叫、含义等方面完全不同，未构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标为原告独创，经推广使用已与原告建立唯一对应关系，与各引证商标共存于市场不会造成混淆误认。四、诉争商标含有地名，也是依法表明原告商品的产地，根据商标法第五十九条第一款的规定，原告有权继续正当使用诉争商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：194643273.申请日期：2016年3月29日4.专用权期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、酒精饮料（啤酒除外）、利口酒、白酒、食用酒精、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、黄酒、葡萄酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1509273.申请日期：1980年12月15日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：2845163.申请日期：1986年9月17日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：2845283.申请日期：1986年9月3日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：2845103.申请日期：1986年9月3日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：75917823.申请日期：2009年8月3日4.专用权期限至：2020年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、葡萄酒、酒（饮料）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、黄酒、食用酒精七、其他事实原告在行政阶段提交了使用诉争商标的产品图片等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人名下的商标信息列表材料及“汾”系列商标获得荣誉证书；2.第三人的企业信息及年度报告；3.网络销售平台产品销售页面截图、产品销售协议书及发票；4.相关报刊、杂志发布的广告材料及广告发票；5.第三人参展信息材料；6.相关行政裁定书及其他材料等。另查，2019年10月27日诉争商标经核准由原注册人吕梁晋源酿酒有限公司转让予本案原告吕梁汾林酒业有限公司。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“汾林”构成，其完整包含引证商标一至五的显著识别文字“汾”，且整体含义未形成明显区分，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）、白酒、葡萄酒”等全部商品，与引证商标一至五分别核定使用的“酒、果酒（含酒精）、葡萄酒”等商品，在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联性，已构成同一种或类似商品。此外，根据第三人提交的产品销售协议、发票、荣誉证书、广告宣传材料等证据显示，在诉争商标申请日前第三人的“汾酒”品牌在中国大陆地区已具有较高知名度。诉争商标原注册人作为同一地区的同业经营者，对第三人具有较高知名度的各引证商标理应知晓，但其仍在酒类商品上申请注册诉争商标，主观上难谓善意。综合考量上述因素，诉争商标与引证商标一至五若在上述同一种或类似商品上共存，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原告关于诉争商标与其具有唯一对应关系的主张，依据不足，本院不予支持。另，原告还主张诉争商标含有地名，其有权根据商标法第五十九条第一款的规定继续正当使用诉争商标。对此本院认为，商标法第五十九条第一款系针对注册商标专用权人就其注册商标中含有地名而无权禁止他人正当使用该地名所作的规定，而本案为针对诉争商标的商标权无效宣告请求行政纠纷，系针对诉争商标是否存在注册不当情形以及违法损害他人合法权益情形所做的审查。原告援引商标法第五十九条第一款主张其有权继续正当使用诉争商标的主张并非本案审理范围，本院对此不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕梁汾林酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕梁汾林酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘志萍人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异521号申请人（申请执行人）：王继东，男，1967年7月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：精准医养（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路****10105。法定代表人：邓伟。被申请追加人：亿阳集团股份有限公司，，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼破产管理人：黑龙江新时达律师事务所，，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**负责人：姜庆文）。委托代理人：张维帅，黑龙江龙电律师事务所律师。委托代理人：朱松侠，黑龙江龙电律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2018]第3294号调解书，在执行王继东与精准医养（北京）科技有限公司工资争议一案过程中，申请执行人王继东向本院提出申请，请求追加亿阳集团股份有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，王继东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。另，王继东在申请书中未明确追加理由和法律依据。本院认为，王继东经本院传票传唤拒不到庭，本院依法按照撤回追加申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按照王继东撤回追加申请处理。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年九月十五日书 记 员  郭丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14313号原告：叶序杰，男，1976年5月11日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人:盖剑坤，天津行高律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡成红，天津行高律师事务所律师。被告:北京网笑信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡******12B。法定代表人:马云瞻，董事长。委托诉讼代理人:王留朝，男，1981年7月4日，户籍地北京市通州区。案由：劳动争议本院在审理原告叶序杰诉被告北京网笑信息技术有限公司劳动争议一案中，原告叶序杰于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告叶序杰向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告叶序杰诉被告北京网笑信息技术有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告叶序杰负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年九月十日书记员 王子元
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2478号上诉人（原审被告）：鹿为苍，男，汉族，1991年7月20日生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：任四白，系鹿为苍之母，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：河南绿都物业服务有限公司开封分公司，住所地开封市顺河区益农中街**，统一社会信用代码9141020359485271XQ。法定代表人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘园，河南豫龙律师事务所律师，特别授权代理。上诉人鹿为苍因与被上诉人河南绿都物业服务有限公司开封分公司物业服务合同纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鹿为苍于2020年9月23日向本院提交申请，其自愿撤回对被上诉人河南绿都物业服务有限公司开封分公司的上诉。本院认为，鹿为苍提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鹿为苍撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人鹿为苍负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭宝霞审判员  路 璐审判员  杨雯蒨二〇二〇年九月二十八日书记员  李锦锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23434号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：冯武，男，1984年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告冯武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告冯武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.冯武向北银公司偿还借款本金70833.38元并支付账户管理费15300元及逾期滞纳费6375元；2.本案诉讼费及公告费由冯武负担。事实和理由：2017年3月9日，冯武因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为170000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款的个人消费贷款；若冯武逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，冯武应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；冯武应每月向北银公司支付账户管理费1020元；若冯武发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年3月14日，北银公司依约向冯武发放贷款。冯武在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明冯武的还款及欠款情况。冯武未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，冯武向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为170000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本息还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年3月14日，北银公司依约向冯武发放贷款170000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为170000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年3月14日，还款方式为等额本息还款，账户管理费每月收取1020元。在合同履行期间，冯武未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，冯武尚欠借款本金70833.38元、逾期滞纳费6375元、逾期账户管理费15300元，之后冯武亦未再进行偿还。本院认为，冯武签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向冯武发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，冯武作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求冯武立即偿还全部未付借款本金70833.38元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。冯武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯武于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金70833.38元并支付账户管理费15300元及逾期滞纳费6375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由冯武负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5653号原告：付瑞，女，1984年10月11日出生，汉族，自由职业，户籍所在地北京市东城区，住北京市东城区。被告：杭宇，男，1982年3月4日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告付瑞与被告杭宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付瑞到庭参加诉讼，被告杭宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金65000元并支付利息（自2019年11月22日起至实际给付之日止，以65000元为基数，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告分别于2019年1月30日、3月1日各向原告借款40000元、30000元，共计70000元，并于同年4月15日出具借条二张，对借款事实予以确认。后经原告多次催要，被告仅偿还部分款项，剩余借款至今未予还清，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，原告向案外人唐帅转账汇款40000元。同年3月1日，原告向被告转账汇款30000元。同年4月15日，被告向原告出具借条，内容为：杭宇借付瑞人民币肆万元整（40000元）。同日，被告向原告出具借条，载明：杭宇借付瑞人民币叁万元整（30000元）。2020年4月2日，被告通过微信转账方式向原告汇款5000元。庭审中，原告称其于2019年1月30日系按被告指示向案外人唐帅名下账户汇入款项40000元，被告于当日就此书写借条一份并以微信形式发给原告，原、被告之间的聊天记录对此笔借款过程亦有所体现。原告为证明其主张提供了借条照片截图、微信聊天记录加以佐证。上述事实，有原告提供的手机银行转账记录、中信银行个人电子回单、借条二份、借条照片截图、微信聊天记录、微信转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款70000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，原告就此提起诉讼后，被告仅偿还部分款项，剩余借款至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还剩余借款本金65000元并自起诉之日起支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭宇于本判决生效之日起十日内偿还原告付瑞借款六万五千元并支付利息（自二〇一九年十一月二十二日起至实际给付之日止，以六万五千元为基数，按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一千二百七十三元（含公告费五百六十元），由被告杭宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李铮二〇二〇年九月二十八日书记员  姜宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13668号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杨智，男，1987年1月28日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨智保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。杨智经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款1829.63元、保费104.71元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，杨智因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定杨智应每月支付保费104.71元。基于上述保险，杨智与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为10000元，并于2018年6月20日取得贷款。后因杨智未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月10日进行了代偿。保险公司多次向杨智催要未果，故提起本案诉讼。杨智未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，杨智（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD3699501806201550W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为10000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，杨智向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向杨智出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为杨智，个人借款保证保险金额为12000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。杨智每月交纳保费104.71元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。杨智对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，杨智未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月10日代杨智偿还信托公司贷款本息1829.63元。2019年3月10日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杨智追偿的全部权益转让给保险公司。杨智亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费104.71元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中杨智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，杨智为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与杨智之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨智与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向杨智发放贷款。杨智应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨智未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨智偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨智进行追偿。截止保险公司代偿之日，杨智尚欠保险公司保费104.71元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求杨智给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨智于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计1934.34元及违约金（以1934.34元为基数，自2019年3月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨智负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由杨智负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11280号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：盛彦辉，男，1980年8月29日出生，汉族，户籍地吉林省松原市乾安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告盛彦辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币95983元（其中本金59467.96元，利息23976.40元，违约金4913.83元，手续费7624.81元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币95983元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告盛彦辉既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金59467.96元、利息23976.40元、违约金4913.83元、手续费7624.81元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告盛彦辉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金59467.96元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息23976.40元、违约金4913.83元、手续费7624.81元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元、公告费600元，由被告盛彦辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0603民初922号原告：张二军，男，1983年10月18出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：张小芳，男，1972年11月9日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告：张四林，男，1965年2月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告张二军与被告张小芳、张四林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2020年8月3日立案。原告张二军于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张二军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张二军负担。审判员  楚新辉二〇二〇年九月二十一日书记员  郭 雷
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1752号之一申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心。住所地：河南省洛阳市西工区唐宫中路**院。组织机构代码75835156-8。法定代表人：王现利，该中心主任。被执行人：张哲，男，汉族，1991年8月26日生，住新安县。被执行人：张少峰，男，汉族，1963年8月8日生，住新安县。被执行人：吕海林，女，汉族，1976年6月25日生，住新安县。本院在执行申请执行人洛阳市创业贷款担保中心与被执行人张哲、张少峰、吕海林为追偿权纠纷的（2018）豫0323民初2811号民事判决书一案中，因被执行人张哲、张少峰、吕海林未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张哲、张少峰、吕海林在金融机构的存款240875.9元及利息。二、查封、扣押被执行人张哲、张少峰、吕海林所有的价值为240875.9元及利息的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付小龙二〇二〇年九月十五日书记员  郭 奇
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2458号 上诉人（原审原告）：龙某发，男，1979年1月17日出生，苗族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被上诉人（原审被告）：福泉市马场坪办事处鱼酉村民委员会，住所福泉市。 负责人：奚某柱，该村民委员会主任。 原审第三人：韩某春，男，1953年12月27日生，苗族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托诉讼代理人：罗贤琼，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。 上诉人龙某发因与被上诉人福泉市马场坪办事处鱼酉村民委员会（以下简称鱼酉村民委员会）及原审第三人韩某春确认合同无效纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙某发上诉请求：1.撤销（2020）黔2702民初1056号民事裁定书，改判支持龙某发一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由鱼酉村民委员会承担。事实及理由：一、一审判决认定部分事实错误。龙某发和贵州宏福实业开发有限公司达成口头转让协议，龙某发已依法、依约取得争议土地的所有权、使用权。二、龙某发符合《民事诉讼法》第119条规定，有权利提起诉讼。一审庭审查实，龙某发通过合法手段取得争议土地，并已经修建了相关设施。龙某发于法于理对争议地享有使用权。既然一审法院认定争议土地属于国有资产，龙某发也是国家成员，也依法对争议土地享有或多或少的权利。龙某发是鱼酉村民委员会的村民，对鱼酉村民委员的行为负有监督的权利。 鱼酉村民委员会二审未作答辩。 韩某春二审述称：一审裁定认定事实清楚，证据确凿。根据相关法律规定，龙某发不是本案直接利害关系人，故龙某发无权主张鱼酉村民委员会与韩某春就争议地签订的承包合同无效。 龙某发向一审法院起诉请求：1.判决确认鱼酉村民委员会与韩某春签订的编号为522702002205000366J号的《农村土地（耕地）承包合同》无效；2.本案受理费由鱼酉村民委员会和韩某春承担。 一审法院认定事实：2012年，龙某发在马场坪办事处××村桐油××组修建房屋居住，2018年，龙某发在该房屋前面又修建新的住房及圈等附属设施，龙某发未取得或办理任何相关权属证书。2017年6月25日，鱼酉村民委员会与韩某春签订编号为522702002205000366Ｊ《农村土地（耕地）承包合同》，其中将位于鱼酉村桐油坪组半坡田，地块编号为5227020022050003935的土地发包给韩某春。2020年1月10日，韩某春以龙某发为被告，向一审法院提起诉讼要求其拆除修建在韩某春农田内（半坡田）的砖瓦结构房屋两间及楼梯坎、新建附属物、水沟，后撤诉。龙某发遂以其所使用土地原系贵州宏福实业开发有限公司炸药库（该炸药库已废弃），其向贵州宏福实业开发有限公司已购买，争议地权属现属龙某发，鱼酉村民委员会将其使用的部分土地即半坡田土地发包给韩某春，侵害其合法权益，故向一审法院提起诉讼。另查明，座落于福泉市黑塘桥，原黑塘桥管理区炸药库的土地使用者为贵州宏福实业开发有限公司。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案龙某发主张其系争议地权利人，从而主张鱼酉村民委员会将其争议地发包给韩某春侵害其合法权益，诉请鱼酉村民委员会与韩某春所签订的承包合同无效。龙某发应举证证明其系争议地的权利人，龙某发虽提供了争议地的土地使用证复印件，但该使用证载明的权利人系贵州宏福实业开发有限公司，非本案龙某发，龙某发亦未提供证据证明已通过购买或其他方式取得争议地的使用权，不能证明争议地权属属龙某发，遂无权主张鱼酉村民委员会与韩某春就争议地所签订的承包合同无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，龙某发不是本案的利害关系人，故其无权提起诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回龙某发的起诉。二审案件受理费60元，已减半收取30元，退回龙某发。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷，龙某发以韩某春与鱼酉村民委员会签订的编号为522702002205000366J号的《农村土地（耕地）承包合同》侵犯其合法权益为由主张合同无效，应当提交证据证明其系争议土地的合法权利人。龙某发虽然提交了争议土地的土地使用权证，但该证载明权利人为贵州宏福实业开发有限公司，龙某发并未提供相关证据证实其已通过转让协议等方式依法取得争议土地的使用权，应当承担举证不能的法律后果。故一审以龙某发主体不适格为由驳回其起诉并无不当，应予维持。 综上，上诉人龙某发的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审预交案件受理费60元，退回龙某发。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 袁丽娟 审判员 王 锦 二〇二〇年九月一日 法官助理陈艳 书记员杨墨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5624号原告：水文时代（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁丽春，总经理。被告：周游，女，1975年8月16日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。原告水文时代（北京）科贸有限公司与被告周游劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。2020年9月25日，原告水文时代（北京）科贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按水文时代（北京）科贸有限公司撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年九月二十五日书记员  郑艺
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执1216号 申请执行人宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市东部新城民安**。 法定代表人孙义为，男，局长。 委托代理人（特别授权代理）邬杨云，男。 被执行人陈士威，男，1966年4月2日出生，汉族，现住宁波市奉化区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局与被执行人陈士威因林业行政处罚一案，于2019年10月12日作出的甬奉自然资规（林）罚决字【2019】第057号行政处罚决定已经发生法律效力。申请执行人宁波市自然资源和规划局于2020年5月13日向本院申请强制执行,本院于同日立案受理后,以（2020）浙0213行审67号行政裁定书裁定准予强制执行。 本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。截止2020年9月24日被执行人尚欠罚款25015元、加处罚款25015元及执行费650.45元。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2020）浙0213执1216号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 许亚代 审 判 员 王珂斐 审 判 员 李倩倩 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 董 琪 书 记 员 葛华娟 附:本裁定依据的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12133号原告：罗来土被告：蒋慰夫原告罗来土与被告蒋慰夫承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗来土委托诉讼代理人沈佳佳到庭参加诉讼。被告蒋慰夫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗来土向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖机施工费77,500元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以77,500元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按LPR计算)。事实和理由：原、被告于2015年就上海市金山区廊下镇南塘村的鱼塘改造农田项目的挖机施工协商达成一致，被告发包原告施工，原告完成施工，被告自2015年3月15日起至2015年7月期间施工费被告迟迟不予支付。后经多次催讨未果。被告蒋慰夫未提出答辩意见，也未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告蒋慰夫未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的机械台班、平板车结算单符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告提交的计算表系单方制作，本院不作认定。原告提交的广材助手软件显示的公示价截图,无法证明与本案的关联性，本院不作认定。原告提交的中国政府网-上海市建设市场信息服务平台发布的挖掘机机械信息价等证据，与本案具有一定关联性，本院结合其他证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日至2015年7月13日期间，原告为被告在廊下景阳林平鱼塘、南塘公地等处进行挖机作业施工。原告向被告出具机械台班、平板车结算单，被告在结算单上签字确认。结算单显示工时合计769个小时，机械型号为现代210-5型、神钢200-6型、210型挖机。经上海市建设市场信息服务平台查询人工、材料、机械信息价，2015年3月至7月1m3履带式液压单斗挖掘机一台班含税价格区间为1,247.14元至1,299.82元。一台班为八小时。本院认为，根据现有证据，能够证明原告为被告进行挖机作业施工共计769个小时。原、被告双方未签订书面协议，也未见证据显示双方对挖机施工费进行约定。根据相关法律规定，当事人就有关合同内容约定不明确，也未达成补充协议的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。审理中，原告提供了上海市建设市场信息服务平台查询的2015年3月至7月的挖掘机信息价，能够客观反映涉案挖机施工时的市场价格。现原告以低于该市场价格的标准即100元/小时主张挖机施工费，并无不当，本院依法予以支持。原告还主张逾期付款利息损失，鉴于双方对合同价款、付款期限均未作约定，原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋慰夫应于本判决生效之日起十日内支付原告罗来土挖机施工费76,900元；二、驳回原告罗来土的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取869元，由原告罗来土负担8元、被告蒋慰夫负担861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年九月二十三日法官助理  褚马懿书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行；……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。