江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1231号上诉人（原审原告）：潘静静，男，1991年11月20日出生，汉族，公司职员，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：柯焰军，江西柴郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：九江高垅骑马场，住所地：江西省九江市濂溪区高垅乡高垅社区**，统一社会信用代码：91360402MA3613TP00。投资人：陈义木，男，1976年5月28日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。上诉人潘静静因与被上诉人九江高垅骑马场违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘静静上诉请求：1.撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1015号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审提交的证据足以证明涉案马匹系被上诉人所有，被上诉人提交的证据不足以否定上诉人的证据。1.上诉人一审提交的证据足以证明涉案马匹是被上诉人的。为了证明应由被上诉人承担赔偿责任，上诉人在一审中提交了《接处警登记表》、上诉人与案外人王敏、被上诉人九江高垅骑马场投资人陈义木的谈话录音四段、被上诉人九江高垅骑马场处照片一张。以上证据中《接处警登记表》证明上诉人受伤所骑的马是在王敏手中接过来的，故上诉人出院后便与案外人王敏通话要求赔偿，王敏称马是被上诉人九江高垅骑马场的，让上诉人起诉该马场获得赔偿，上诉人并未轻信，联系王敏前往被上诉人九江高垅骑马场处，见到该马场的门头招牌（即证据“被告骑马场处照片”）上印有被上诉人九江高垅骑马场投资人陈义木及案外人王敏的电话号码，待王敏、陈义木到达该马场后，上诉人及哥哥潘全全、表哥潘敏与陈义木、王敏谈话时，陈义木多次明确称涉案马匹是马场的，同时在最后强调上诉人如果不起诉马就是他的，但如果上诉人去起诉他则会“赖皮”不承认马是他的。根据以上证据，被上诉人九江高垅骑马场的门牌下印有陈义木和王敏的手机号码，王敏也一直称涉案马匹是该马场的，同时在涉案马场投资人陈义木、案外人王敏、上诉人方均在场的情况下，陈义木也多次明确称马匹确实是马场的，鉴于此，根据常人对马匹所有者的逻辑推理及认识，足以认定涉案马匹系被上诉人九江高垅骑马场所有。2.被上诉人一审提交的证据不足以证明其马场没有马。被上诉人称涉案马匹不是其马场的，为此，其提交了“马匹转让协议”证明其马场的马于2019年4月15日转让，并且提交“高垅社区居委会证明”其马场2019年4月以来经营不善、效益不好，一直处于停业状态。其提交的证据不足以达到其证明目的。3.被上诉人有“扯皮”不承认事实的预期。被上诉人的投资人陈义木在起诉前与上诉人谈话时（见“第四段”录音）称马是他的，但如果上诉人起诉他就“扯皮”不承认马是他的，根据该录音，被上诉人在庭审中有反言的预期，因此在其证据不能达到排除合理怀疑程度时，应采纳上诉人提交的证据。而被上诉人在一审提交的证据在前文中已论述并不足以反驳上诉人的证据；至于案外人王敏在一审法院中称马匹并非涉案马场的笔录，与其在起诉前的言论也完全相反，并且王敏与陈义木关系匪浅，不管其是出于混淆视听还是其他原因，其在诉讼中言论的证明力都比不上起诉前毫无准备时的言论，故应采信其在起诉前的言论。二、退一步讲，即使涉案马匹不是被上诉人所有，那么也是以其名义经营，被上诉人也应承担赔偿责任。虽然上诉人认为涉案马匹就是被上诉人的，但因一审法院认为上诉人提交的证据不足以证明涉案马匹系被上诉人所有，而判决驳回诉讼请求。故上诉人在此处也进一步讨论即使涉案马匹不是被上诉人所有，被上诉人也应承担赔偿责任，以此说明一审法院判决错误。一审判决书写王敏称涉案马匹是王敏从周某处租来，其因无营业资格，对外声称马匹是九江高垅骑马场的，上诉人认为即使马匹只是以被上诉人名义经营，那也是陈义木知晓并许可的。根据上诉人与王敏的通话录音显示，王敏从始至终坚称涉案马匹是九江高垅骑马场所有，并且上诉人方与陈义木、王敏的谈话录音也显示，陈义木一开始就承认涉案马匹是他的，并无半点疑问的语气，如果说马匹不是涉案马场的，那么运用逻辑推演，陈义木的这种反应说明其对涉案马匹用该马场资质经营必定是知晓并许可的。此种情况下，不管涉案马匹是谁所有，九江高垅骑马场作为经营主体也应对上诉人的损伤承担赔偿责任。三、上诉人一审提交的证据是全面而富有证明力的，足以证明涉案马匹是九江高垅骑马场所有；而被上诉人的投资人陈义木在起诉前称如果起诉，他就不会承认马匹是涉案马场的，故对其庭审中的相关言论及证据应持高度怀疑态度；被上诉人一审提交的证据并不足以排除合理怀疑，达不到反驳上诉人证据的作用，一审法院认定被上诉人证据优于上诉人的判断错误。退一步讲，即使涉案马匹不是九江高垅骑马场的，根据王敏通话录音和陈义木的谈话时的反应，说明陈义木对涉案马匹使用马场资质经营必然是知晓并许可的，该种情况下，涉案马场作为经营主体，也应承担上诉人损伤的赔偿责任。九江高垅骑马场辩称：一、王敏以前是在我马场工作，那时候马是属于我的，但2019年4月份我把马卖掉给了周某，之后是王敏从周某处租借出来。我当时说的意思是起诉的话马就不是我的，不起诉，我可以参与调解。对方起诉对象应该是王敏；二、出事现场不在我的马场范围内，出事的时候我也不在场。潘静静向一审法院起诉请求：1.判令被告九江高垅骑马场赔偿原告潘静静151388.72元（明细见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月21日原告在姑塘鄱阳湖滩案外人王敏处骑马娱乐,口头约定娱乐时间及费用且先消费后付款，后原告在返回途中与他人换乘马匹时从马背摔下受伤，随即入院治疗，其后未向王敏支付娱乐费。原告治疗结束后经鉴定评定为十级伤残，事后原告找到被告马场，以涉案马匹为被告所有为由，要求被告承担侵权责任，赔偿各项损失，但协商无果，故诉至法院。一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然本案原告骑马受伤的损害后果客观存在，但因其提交的证据不足以证明致伤马匹系被告所有，故原告要求被告承担赔偿责任的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告潘静静的诉讼请求。本院二审期间，双方均无新证据向法院提供，二审查明的事实与一审一致。本院认为，九江高垅骑马场提交了《马匹转让协议》和骑马场营业情况的相关证明，亦有证人周某、案外人王敏的出庭证言，能够相互印证，案涉马匹非九江高垅骑马场所有。潘静静仅提供案外人王敏的电话录音及事后到九江高垅骑马场沟通理赔事宜时的现场录音，并不足以证明案涉马匹系九江高垅骑马场所有，或案外人王敏以九江高垅骑马场名义经营或借用经营资质，亦无其它直接证据证明上诉事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”潘静静主张其受伤系骑九江高垅骑马场马匹所致，证据不足。且，本案系违反安全保障义务责任纠纷，适用过错责任原则，潘静静亦无证据证明九江高垅骑马场存在何种违法安全保障义务的行为，以及该违反安全保障义务的行为与造成潘静静人身损害后果之间存在因果关系。综上所述，潘静静的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3328元，由潘静静负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年九月七日书记员 陈嘉旻