wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2129号原告：王晓利，女，1969年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京班纳发迅时装有限公司，住所地北京市东城区龙潭路。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：耿丽，女，该公司人事专员。委托诉讼代理人：寇英杰，北京市中银律师事务所律师。原告王晓利与被告北京班纳发迅时装有限公司（以下简称班纳公司）劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓利，被告班纳公司之委托诉讼代理人寇英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓利向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告任职期间应付五险保险费、应还返医保卡现金、影响退休损失共计69212.35元；2.确认双方自2007年5月10日至2009年5月31日及2013年1月1日至2019年6月6日双方存在劳动关系。事实和理由：本人2007年5月10日入职班纳公司，但2007年5月10日至2009年5月31日及2013年1月1日至2019年6月6日以班纳公司交个税发工资。其中2013年4月1日至2019年6月6日期间，被告少上保费，其余期间被告不给原告上保险，故所有保险费自行垫付，经询问稽查部门，稽查只负责没上和少上，不负责自行垫付的，稽查部门提议就此事申请仲裁后请求法院依法裁判。故提起诉讼，望依法裁判。班纳公司辩称，认可双方之间在2007年5月10日至2009年5月31日及2013年1月1日至2019年6月6日期间存在劳动关系，不同意王晓利的支付应付保险费、医保卡现金、影响退休损失。原告自行委托北京市职业介绍中心自行缴纳的社保，导致被告客观上无法给其缴纳社保。被告没法补缴，也无法赔偿损失，2013年4月至2019年被告都是正常足额缴纳社保的，一直缴纳到原告50岁退休。在原告退休之前进行了社保基数差额的补缴。在被告补缴后，原告2019年7月正常退休，并正常领取退休金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2008年5月11日，甲方班纳公司与乙方王晓利签订《北京班纳发迅时装有限公司劳动合同》，约定本合同自2008年5月11日起至2009年5月10日止。乙方同意在甲方安排的公司办公地点从事财务部工作。自2006年1月至2009年12月，王晓利养老保险单位为北京市职业介绍服务中心。2010年1月至2013年3月养老保险单位为北京市朝阳区人力资源公共服务中心。2019年9月18日，王晓利就本案诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年9月23日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会出具京东劳人仲不字第【2019】第695号不予受理通知书，通知因申请主体不适格，决定不予受理。上述事实有当事人陈述、《北京班纳发迅时装有限公司劳动合同》、北京市社会保险个人权益记录、京东劳人仲不字第【2019】第695号不予受理通知书、开庭笔录等在案佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。关于王晓利主张双方自2007年5月10日至2009年5月31日及2013年1月1日至2019年6月6日双方存在劳动关系，被告予以认可，本院不持异议。劳动者通过其他渠道缴纳保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，因此，法院对劳动者通过其他渠道自行缴纳保险费后，要求用人单位据此支付费用的，不予支持。本案中王晓利在被告单位工作，自行交纳了保险费，现据此向被告主张费用，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认自2007年5月10日至2009年5月31日及2013年1月1日至2019年6月6日王晓利与北京班纳发迅时装有限公司存在劳动关系；二、驳回王晓利的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京班纳发迅时装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3032号原告：凯为有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉拉市迈威尔巷**。法定代表人：简·胡，总裁及首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，女，1994年1月30日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省遵义县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248123号关于第31265122号“TXSTATION”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2020年3月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成字符、设计细节、整体外观及发音呼叫等方面均存在差异，不构成近似商标；二、鉴于诉争商标与引证商标指定使用商品的特殊性，诉争商标与引证商标的共存不会造成相关消费者的混淆误认；三、引证商标处于撤三程序中，待引证商标被依法撤销，其将不再构成申请商标的注册障碍，请求法院暂缓或中止审理本案，待本案引证商标态利状态稳定后，再进行本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1707期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第248123号关于第31265122号“TXSTATION”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告凯为有限责任公司针对第31265122号“TXSTATION”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告凯为有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告凯为有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  赵春燕二〇二〇年九月二十一日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6905号原告：中山市力科电器有限公司，住所地中山市火炬开发区国家健康科技产业基地健康路**。法定代表人：陈明君，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82160号关于第37843128号“POWTEK”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月12日。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第37843128号“POWTEK”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：初步审定诉争商标指定使用在“燃气炉；厨房炉灶（烘箱）”商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其他复审商品上的注册申请。原告诉称：一、本案引证商标一已被国家知识产权局不予注册，权利状态极不稳定，且最终无效的可能性极大，恳请法院中止审理，待引证商标一权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标并非英文固有词汇，系原告独创，具有极强的显著性和明确唯一的指向性，能够起到区分商品来源的作用，符合商标法关于商品注册的规定，应当予以初步审定并核准注册。三、诉争商标和引证商标一、三在字体、字母构成、整体外观及含义上均区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标。四、原告早在2005年就已经在第11类成功注册了“POWTEK”商标，本案诉争商标是原告在先注册商标的合法延续注册，和两引证商标并存不会产生混淆和误认。五、依照审查一致性及公平性原则，诉争商标应当获准注册。六、经过原告持续广泛的使用和宣传，诉争商标已经具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分商品来源的功能，和诸多引证商标并存不会产生混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标378431281.申请人：原告。2.申请日期：2019年4月28日。3.标志：4.指定使用商品（第11类，类似群1104；1107-1109）：燃气炉；水加热器；加热用锅炉；壁炉（家用）；燃气锅炉；暖气锅炉给水设备；供暖装置；淋浴热水器；洗涤用热水器（煤气或电加热）；厨房炉灶（烘箱）。二、引证商标（一）引证商标一327865831.注册人：林少英。2.申请日期：2018年8月9日。3.初步审定公告：2019年2月13日4.标志：5.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103；1107-1108；1112-1113）：运载工具用灯；灯；浸入式加热器；卫生设备用水管；空气净化用杀菌灯；发光二极管（LED）照明器具；油灯；打火机；聚合反应设备；供暖装置。（二）引证商标三110068441.注册人：阿布德热阿卡哈发英。2.申请日期：2012年6月1日。3.专用权期限至：2023年12月6日。4.标志：5.核定使用商品（第11类，类似群1105；1108-1109;1112）：冰箱；淋浴用设备；农业用排灌机；气体打火机；打火机。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。另查，截止本案审理终结，引证商标一处于异议处理程序之中，引证商标三处于撤销三年不使用行政程序中。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一、三均为纯文字商标。诉争商标由字母“POWTEK”构成，引证商标一由字母“POWTEK”构成、引证商标三由字母“POWTECH”构成。本案中，诉争商标与引证商标一字母组成、排序完全相同，与引证商标三排序基本相同，仅存在一个字母的差别，且含义没有明显区别，因此综合比较两方商标在字母构成、呼叫、整体认读、含义上相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标一、三应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标一无效的结果和引证商标三撤销的结果均待定，目前引证商标一、三仍处于合法有效状态，原告据此提出的中止审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。关于延续注册一节，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，被告坚持商标个案审查原则并无不当。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市力科电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市力科电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  李晓宁二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6485号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：刘伟伟，该公司起诉员。被告：李爱祥，住，住北京市延庆区他信息不详。原告北京京燃北变能源科技有限公司（以下简称京燃能源公司）与被告李爱祥供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。京燃能源公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现京燃能源公司以被告主体不明为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京燃北变能源科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京京燃北变能源科技有限公司负担，已交纳。审判员 刘 芳二〇二〇年九月二十四日书记员 马红艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6688号原告：武汉洛特福动力技术有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区珠山湖大道**。法定代表人：刘薇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴常泽恩，湖北哲思律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘忞麟，湖北哲思律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黄金凤，女，1972年8月1日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第56342号关于第13541786号“BT”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年9月15日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整证据链证明诉争商标于2015年11月9日至2018年11月8日期间（简称指定期间）在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。决定诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：原告在指定期间内对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用并进行了广泛的公开宣传，用以识别商品的来源；原告对诉争商标的使用构成在核定使用商品上的使用；原告产品使用于汽车排气系统之中，属于汽车零部件，与汽车构成一个整体并作为汽车系统的组成部分，属于汽车关联使用范畴；原告作为汽车尾气净化行业的知名企业，长期深耕汽车行业，诉争商标已深度覆盖在原告的商业价值之中，依法应予保护；原告系在法定期限内提起本案诉讼。综上，被告认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告提交的证据不能证明诉争商标在核定使用的第12类商品上进行了真实、有效的使用。被诉决定应予维持，诉争商标应予撤销。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：135417863.申请日期：2013年11月14日4.专用期限至：2025年1月27日5.核定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载工具；汽车；小型机动车；陆地车辆用飞轮；缆车；手推车；马车；汽车轮胎；空中运载工具；运载工具轮胎用防滑装置。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交的证据主要有：1.荣誉资料及相关证书；2.各省市地区柴油策划治理改造中标入围情况；3.使用图片、报纸截图、宣传册；4.网络宣传资料；5.产品说明书、投标书、检验报告等文件；6.参展资料；7.作品登记证书等。原告在诉讼阶段提交的证据主要有：8.相关产品及包装图片；9.相关合同及产品安装使用情况；10.公司网站、厂区、车辆、员工工作服及微信公众号照片或截图；11.电视台报道视频。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间是否在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。本案中，原告提交的证据1、2，未显示诉争商标。证据3、4、5、6，或系自制证据，或显示的商品与诉争商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。证据7，非诉争商标的商业使用证据。证据8、9、10、11，或系自制证据，或显示使用的商品与诉争商标核定使用的商品不构成同一种或类似商品，无法证明诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法的商业使用。因此，原告提交的在案证据未形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间在核定使用的商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。在非诉争商标核定使用商品上的使用，并非维持诉争商标注册的事实依据，原告的相关诉讼理由，本院不予支持。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉洛特福动力技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉洛特福动力技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  郭振强人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十三日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53927号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱晓丽，女，1987年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被告：刘西永，男，1979年2月3日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱晓丽、刘西永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，朱晓丽、刘西永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令朱晓丽、刘西永偿还贷款本金35641.31元、利息1115.15元、罚息533.46元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令朱晓丽、刘西永支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对朱晓丽所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、朱晓丽、刘西永承担本案诉讼费用。被告朱晓丽、刘西永未作答辩。经审理查明：2018年1月11日，朱晓丽、刘西永为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90880元，贷款期间36个月，贷款利率为8.91％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，朱晓丽、刘西永购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱晓丽、刘西永未按约定如期还款，截至2020年5月13日，朱晓丽、刘西永尚欠贷款本金35641.31元、利息1115.15元、罚息533.46元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱晓丽、刘西永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓丽、刘西永于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金35641.31元、利息1115.15元、罚息533.46元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱晓丽、刘西永于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱晓丽名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告朱晓丽、刘西永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初2047号原告赵某，男，汉族，1977年6月22日出生，小学文化，住上蔡县。被告祁某，女，汉族，1972年10月12日出生，小学文化，住址同上。原告赵某与被告祁某离婚纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告赵某于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告赵某以双方已私下和解为由撤回对被告祁某的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。本案受理费150元，已减半收取，由赵某负担。审 判 长  黎爱香审 判 员  史 瑶人民陪审员  宋丽娜二〇二〇年九月二十四日书 记 员  尚 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51738号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王新龙，男，1990年3月14日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月15日的借款本金35883.91元、利息2870.54元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月16日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月15日的罚息4286.25元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79900元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2540.43元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金35883.91元、利息2870.54元、罚息4286.25元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新龙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月15日借款本金35883.91元、利息2870.54元、罚息4286.25元，并支付自2020年9月16日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王新龙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王新龙名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由被告王新龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48919号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陶娜，女，1982年9月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陶娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，陶娜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陶娜偿还本金280623.21元、利息10650.75元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令陶娜偿还罚息3558.6元；3、判令陶娜支付律师费5896.65元；4、判令原告对陶娜所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。陶娜未作答辩。经审理查明：2019年1月8日，陶娜为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额331200元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陶娜用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陶娜逾期还款，截至2020年2月26日，陶娜尚欠本金280623.21元、利息10650.75元、罚息3558.6元。另，本案律师费5896.65元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陶娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶娜于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金280623.21元、利息10650.75元、罚息3558.6元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陶娜于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5896.65元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶娜名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元、公告费260元，由被告陶娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3530号原告：李岑，女，1988年3月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告李岑与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李岑到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岑向本院提出诉讼请求：1．解除原被告双方签订的教育培训合同，解除时间以法院查明为准；2．判令被告返还原告英语培训费10428元。事实和理由：2019年8月，原告为孩子尚进教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年8月18日，原告向被告交纳15800元，约定培训期为2019年8月至2020年10月。后原告孩子参加被告组织开展的线下教育培训部分课程，其中参加培训课时折抵培训费5372元。2020年2月以后，被告未再组织开展教育培训活动。现被告未能履行全部培训义务，构成违约，应当退还原告剩余费用。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．李岑与尚晓明系夫妻关系，尚进系二人之子。2．2019年8月18日，李岑与糖果公司签订山姆大叔英语培训合同，合同编号为MTG00445B，该书面文件中载明的主要内容为关于学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区等事项，该文件学员信息处载明学员姓名为尚进，经办人为赵里里，山姆大叔英语处有糖果公司盖章确认。3．2019年8月18日，李岑向糖果公司交纳现金15800元，当日糖果公司向李岑出具收据，载明今收到尚进交来米迪一、二级（1：1）学费（含教材）壹万伍仟捌佰元整，￥15800，收款人赵里里，交款人尚晓明，收款单位处有糖果公司盖章。4．李岑提交微信公众号校宝家截图载明：账号为李岑，注册手机号为132XXXX****，绑定学员中我的学员版块载明山姆大叔糖果教育尚进，课程列表版块载明米迪一二级1:1，学员:尚进，校区：门头沟冯村，购买课时：100，已用课时：34，剩余课时：66，课时有效期：2021-08-05，有效期剩余天数：330天。5．本院于2020年9月7日通过邮寄的方式向糖果公司送达起诉状副本及证据副本。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定李岑与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故李岑要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，解除时间以起诉状副本送达糖果公司之日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，李岑所报名的米迪一二级1:1，扣除已上课时折抵的学费，李岑主张被告返还剩余培训费10428元，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李岑与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年八月十八日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李岑英语培训费10428元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1278号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人赖某某，男，1983年10月8日出生，居民身份证号码：**********1，汉族，大学专科文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区******。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月9日被惠州市公安局刑事拘留，2020年7月12日变更为取保候审，2020年8月28日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月4日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1186号起诉书指控被告人赖某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张惠东出庭支持公诉，被告人赖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年3月10日5时17分许，黄某某驾驶粤L*****号重型半挂牵引车牵引粤LC1**号重型平板自卸半挂车从汕头往广州方向行驶至济广高速公路1901公里100米处（惠州市博罗县****）时，追尾碰撞停在快车道由被告人赖某某酒后（经抽血检验，乙醇成分含量为135.83mg/100ml）驾驶的粤L*****号小型轿车，造成赖某某受伤及两车不同程度损坏的道路交通亊故。经交警部门认定，被告人赖某某承担事故主要责任，黄某某承担事故次要责任。事后双方自愿协商并签署协议书。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人赖某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赖某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人赖某某如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人赖某某对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2020年3月10日5时17分许，黄某某驾驶粤L*****号重型半挂牵引车牵引粤粤LC1**重型平板自卸半挂车从汕头往广州方向行驶至济广高速公路1901公里100米处（惠州市博罗县****）时，追尾碰撞停在快车道由被告人赖某某酒后（经抽血检验，乙醇成分含量为135.83mg/100ml）驾驶的粤L*****号小型轿车，造成赖某某受伤及两车不同程度损坏的道路交通亊故。经交警部门认定，被告人赖某某承担事故主要责任，黄某某承担事故次要责任。事后双方自愿协商并签署协议书。另查明，被告人赖某某于2020年9月2日在值班律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；鉴定意见；视听资料；被告人的供述与辩解。本院认为，被告人赖某某无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赖某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赖某某发生交通事故并承担事故主要责任,本院对其从重处罚。被告人赖某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人赖某某与被害人达成协议,酌情对其从轻处罚。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月4日作出惠城检公诉量建〔2020〕Z1180号量刑建议书，建议判处被告人赖某某拘役二个月,并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人赖某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人赖某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵从2020年7月9日至2020年7月12日止先行被羁押的4天，即自2020年9月18日起至2020年11月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邓远标二〇二〇年九月十八日法官助理 贺 帅书 记 员 李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8515号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：黄振荣，女，1970年3月16日出生，汉族，户籍所在地内蒙古包头市青山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄振荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人左红霞到庭参加诉讼。被告黄振荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金76999.52元和相应利息、罚息、复利（计算至2020年3月6日利息1266.83元、罚息4480.56元、复利174.51元），前述款项合计82921.42元，及自2020年3月7日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。黄振荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，还款日为每月16日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2014年6月13日起至2019年6月13日止，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月16日。之后，广发银行北京分行依约在50万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月6日，被告尚欠原告借款本金76999.52元、利息1266.83元、罚息4480.56元、复利174.51元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄振荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄振荣于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金76999.52元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月6日的利息1266.83元、罚息4480.56元、复利174.51元，自2020年3月7日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元、公告费600元，由黄振荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十八日书记员  关雅晴
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703执保531号 申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区富庭街3663号商业楼01，统一社会信用代码：91370700865563777L。 法定代表人：杨x，行长。 被申请人：牟ｘ，女，1970年12月13日生，汉族，住址：潍坊市寒亭区。 被申请人：潍坊天誉置业有限公司，住所地：潍坊市滨海经济开发区央子街道固堤场村西首。 法定代表人：于x。 被申请人：山东和信融资担保有限公司，住所地：潍坊市潍城经济区月河路与民主街交叉口鲁信小贷公司楼内205室。 法定代表人：刘x。 中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行诉牟延玲、潍坊天誉置业有限公司、山东和信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求法院查封、保全被申请人牟延玲名下价值60000元的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人牟延玲的银行存款60000元或其同等价值的其他财产（详见协助执行通知书）。 案件申请费620元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。          审判员  左希君          二〇二〇年九月三日 法官助理张延宏 书记员王金
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8242号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：孟祥河，男，1985年6月7日出生，汉族，无业，住*********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告孟祥河借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人刘多，被告孟祥河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金115505.39元，罚息6800.97元，共计122306.36元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息；2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2018年5月10日，被告孟祥河通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年5月10日至2019年5月10日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告通过POS机等方式共计支付消费165000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告孟祥河尚欠原告借款本金115505.39元，罚息6800.97元，共计122306.36元。综上所述，原告认为，被告的逾期还款行为已经严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告立即清偿全部借款本息。原告为了保护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告孟祥河承认原告在本案中所主张的事实，但因其目前资金周转困难，希望原告给一定的还款期限，其积极偿还借款。 本院认为，被告孟祥河承认原告建设银行陕西省分行在本案中主张的事实，故对建行陕西省分行主张的事实予以确认。现建行陕西省分行依据法律规定及合同约定被告立即偿还借款本金115505.39元，罚息6800.97元，共计122306.36元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日按照合同约定的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告孟祥河于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行截止2020年1月13日的借款本金115505.39元，罚息6800.97元，共计122306.36元，及自2020年1月14日至实际付款日止按照合同约定计算的利息、罚息。 如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2746元，减半收取1373元，由被告孟祥河负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7208号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王东，男，1992年03月19日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月13日的欠款72912.6元（其中本金49378.52元、利息15255.15元、违约金4932.55元，其他手续费3346.38元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年01月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王东曾办理了广发信用卡。现因王东拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王东未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，王东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王东在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年1月13日，王东拖欠欠款本金49378.52元、利息15255.15元、违约金4932.55元，其他手续费3346.38元，共计72912.6元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王东向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月13日的欠款本金49378.52元、利息15255.15元、违约金4932.55元，其他手续费3346.38元，共计72912.6元；二、自本判决生效之日起十日内，王东向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月14日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元、公告费用560元由王东负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年九月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54745号原告：林正乾，男，1962年4月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：罗静，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**夫，浙江骏安律师事务所律师。被告：陈家贵，男，1975年3月12日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈秀足(系被告妻子)，住同被告陈家贵。原告林正乾与被告陈家贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告林正乾的委托诉讼代理人罗静，被告陈家贵的委托诉讼代理人陈秀足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林正乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金人民币(以下币种同)80,200元；2.判令被告支付原告利息损失，以80,200元为本金，自起诉之日2020年8月3日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理中，原变更诉讼请求为：判令被告支付原告租金78,500元。事实和理由：2010年，被告即向原告承租上海市浦东新区樱花路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。2017年1月25日，原、被告协商一致解除双方之间的租赁合同，并对前期租金进行了结算，确认截止至2017年1月25日，被告尚欠原告租金82,200元，并由被告在欠条上签字捺印确认。之后被告仅于2017年8月19日支付原告2,000元，尚欠80,200元未付。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。陈家贵辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1.被告已向原告分十几笔付清了欠付租金，最后一笔2,000元为转账汇款，其余均是原告至被告处收取的现金。2.第一次接收涉案房屋的时候，房屋内无设施，空调4个、厨房用具均是被告入住涉案房屋后购买安装，现仍在涉案房屋内，且被告对涉案房屋进行了刷白。3.2017年春节，原告将被告全家赶出涉案房屋，当时原告写好欠条并注明金额，未经过核算即要求被告签名按捺手印，当时因为老人在场，被告不想让老人担心生气，就签掉了，后续亦按照欠条付清了租金。4.涉案房屋出现问题都是被告自行进行维修，维修费用都是被告自己支付，从未要求在租金中予以扣除，故原告将被告赶出涉案房屋的时候，被告深感心寒，现被告居住在地下室。原告收回涉案房屋系为了另行出租，当时被告确实拖欠租金，但具体金额被告未进行计算。针对陈家贵的答辩，原告表示2016年、2017年的年租金均为108,000元，截止至2016年1月底，原、被告双方结算结果为被告欠付原告租金63,200元，加上新年度租金108,000元，合计应付171,200元，扣除押金5,600元及被告在该期间支付的租金83,400元(含被告已付的两年物业管理费7,400元，物业管理费应当由原告支付，故原告直接将支付的物业管理费作为租金予以扣除)。之后被告于2017年8月19日支付2,000元，所以尚欠80,200元租金未付。因时间久远，记不清楚押金数额为5,600元还是5,800元，愿意在未付款项中扣除押金5,800元，之前扣除的押金数额为5,600元，故现扣除押金5,800元后被告尚欠原告租金80,000元。2017年1月25日，双方说好遗留在涉案房屋内的物品全部归原告所有，不存在被告所述空调等物品还在涉案房屋内的情况，即便有，七年之后也没有剩余价值。本院经审理认定事实如下：涉案房屋的权利人为原告及案外人冯某某(原告妻子)、林雅茜、林雅琪。2010年，原告妻子冯某某(出租人，甲方)与被告(承租人，乙方)签订《妙民房产房屋租赁协议》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁期限为2010年8月1日至2011年7月31日，月租金为5,800元，三个月一付，押金为5,800元。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用。合同到期后，被告继续使用涉案房屋，双方未再签订书面租赁合同。2016年2月20日，原告、原告妻子冯某某与被告、被告妻子陈秀足签订协议，协议确定了被告夫妻的付款计划，并载明：一、截止2016年1月底，陈家贵、陈秀足尚欠房屋租金63,200元，此欠款未扣除原告押金5,600元；二、林正乾、冯某某同意陈家贵、陈秀足遵守以下付款安排的前提下，续租房屋至2016年12月底，租金为每月9,000元。陈家贵、陈秀足如不遵守付款计划，随时解除租房合约。四人均在协议尾部签名并捺印。2017年1月25日，被告向原告出示《欠条》，载明：2017年1月25日，林正乾、冯某某、陈家贵、陈秀足在大唐盛世花园结算截止至2017年1月25日，陈家贵、陈秀足尚欠房租款共计82,200元。同日，原、被告签字确认租金付款情况，载明被告向原告的部分付款情况，并载明欠付租金82,200元的计算方式为：108,000元+63,200元=171,200元-83,400元-5,600元=82,200元，由被告签字捺印确认。现因被告至今尚未付清原告欠付租金，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，1.原、被告双方确认被告支付租金的方式有微信转账、银行转账及现金支付。原告表示因原告本人不在上海，故偶尔现金支付，大多为转账支付。被告则表示因租赁关系时间较长，双方成为朋友，原告夫妻会特地找被告收取租金，因被告妻子不识字，所以为现金支付。2.被告表示《妙民房产房屋租赁协议》出租人写冯某某名字的原因是原告兄弟众多，以防引起纠纷，所以用其妻子名字签署，实际原告为出租人。原告表示虽双方无法达成调解，但愿意做出让步，仅要求被告支付欠付的租金78,500元，利息不再主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告承租原告涉案房屋，理应支付相应租金，双方已于2017年1月25日结算确认被告欠付租金数额为82,200元，并确认之后被告支付租金2,000元。被告辩称其已付清欠付租金，但并未提供证据予以证明，对被告认为其已付清欠付租金的主张，本院不予采纳，对原告要求被告支付租金78,500元的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃利息的主张，系对自身权利的处分，本院予以照准。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈家贵于本判决生效之日起十日内支付原告林正乾房屋租金78,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,762.50元，减半收取计881.25元，由被告陈家贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二〇年九月八日书记员  陈海娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执恢152号之二申请执行人：贵州华铃汽车销售有限公司，住所地为贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正**A2-07。法定代表人：晏亚炜。被执行人：邓清韦，女，1988年10月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：丁立，男，1984年12月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4519号民事判决书的要求向申请执行人支付垫付款人民币13597.35元及利息等。但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2020年4月2日、2020年5月20日两次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、证券登记信息，银行账户内的1974.41元本院已依法扣划。本院于2020年4月20日查封了被执行人名下的贵Ｆ×××**众泰牌车各一辆，因流动未能实际扣押；于2020年5月20日委托毕节市七星关区人民法院、仁怀市人民法院查询被执行人在该地的财产情况。经查明，被执行人无其他可供执行财产。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经过网络查询、传统调查，均未发现被执行人的可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初4519号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇二〇年九月十四日书记员  牟西雅
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7978号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：安燊，男，1991年2月21日出生，汉族，*****，住*********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告安燊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告安燊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金18500元，利息1769.43元，罚息3595元，共计23864.43元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月31日，被告安燊通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告安燊通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告安燊尚欠原告借款本金18500元，利息1769.43元，罚息3595元，共计23864.43元。 被告安燊未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告安燊所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年10月31日至2018年10月31日期间，被告安燊通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告安燊尚欠原告借款本金18500元，利息1769.43元，罚息3595元，共计23864.43元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2017年10月31日，被告安燊通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告安燊尚欠原告借款本金18500元，利息1769.43元，罚息3595元，共计23864.43元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金18500元，利息1769.43元，罚息3595元，共计23864.43元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告安燊经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告安燊一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金18500元，利息1769.43元，罚息3595元，共计23864.43元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397元，减半收取198.5元，由被告安燊负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执947号申请执行人：邵英，女，1969年8月22日生，彝族，住云南省建水县。申请执行人：张茂华，男，1966年6月26日生，白族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人邵英、张茂华与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初815号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款725329元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；负担案件受理费540元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十三日书记员 谭人佩
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初7421号起诉人：田孝山，男，1979年6月6日出生，汉族，户籍所在地河南省上蔡县，现住新郑市。委托诉讼代理人：霍红立，天津行通（郑州）律师事务所律师。本院收到田孝山的委托诉讼代理人霍红立提交的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山市滨斯博卫浴有限公司退还原告莎罗兰岩板订金60000元及预付货款17680元，以上共计77680元，并支付从起诉之日起至被告实际退款之日止的利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告田孝山从事生产加工卫生洁具，被告佛山市滨斯博卫浴有限公司经营销售卫生洁具材料。原告于2020年6月12日到被告处考察采购岩板材料，经双方口头协商，原告在被告销售经理李伟的推荐下在被告处采购一批莎罗兰岩板，李伟将被告的法定代表人柯创羽的微信收款二维码发给原告，原告于2020年6月12日、13日通过柯创羽的微信收款二维码分三次支付了60000元货款订金，被告于2020年6月13日向原告出具60000元的订金收据，收据显示“今收到郑州田总莎罗兰货款订金6万元，2020年6月13日”，并加盖佛山市滨斯博卫浴有限公司公章，被告承诺七天左右发货。原告应被告要求并于2020年6月30日通过被告销售经理李伟的微信向被告支付剩余17680元预付货款。原告向被支付订金及预付货款共77680元。被告收到上述款项后一直未发货，原告多次通知被告发货，被告均以各种理由推脱拒绝发货。原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方没有约定合同履行地，给付货币的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中给付金钱请求，不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地。本案系因被起诉人未按照约定交付货物引起的纠纷，被起诉人为履行义务的一方，被起诉人所在地为合同履行地，被告住所地不在新郑市，故本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：对田孝山的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘明波二〇二〇年九月二十四日书记员  赵晓维
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13492号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**，统一社会信用代码911100008013656325。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：刘学佳，男，1985年12月27日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京泓源投资集团有限公司，，住所地北京市顺义区樱花园****楼统一社会信用代码91110000700240478Q。法定代表人：甄飞。原告国网北京市电力公司与被告北京泓源投资集团有限公司供用电合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告国网北京市电力公司撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年九月二十五日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2055号原告：众信普惠融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：李俊峰，该公司总经理。委托代理人：王彪，该公司员工。被告：艾帅领，男，生于1988年3月1日，汉族，住禹州市。原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司诉被告艾帅领不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司委托代理人王彪到庭参加诉讼，被告艾帅领经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告50000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年3月，原、被告之间达成了融资租赁合同，合同约定由被告将自有车辆出售给原告后并同时返租，合同标的额为人民币91000元，合同签订后，原告通过公司公司账户向被告支付了91000元。双方合同正常履行中，2019年5月10日，原告方财务人员在办理其他转账业务时，误将一笔50000元资金转至被告账户上，发现错误后，原告方工作人员即与被告通话协商返还转账事宜，但无奈被告虽满嘴同意返还却不见落实。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告艾帅领缺席无答辩。原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司围绕诉讼请求依法提交了售后回租合同、银行转账记录、微信聊天记录等证据，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年3月6日，原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司（甲方）与被告艾帅领（乙方）签订《售后回租合同》一份，合同第一条约定“甲方向乙方购买租赁物的价款为91000元”。合同签订后，原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司于2019年3月14日通过河南省农村信用社分两笔向被告艾帅领转款共计91000元。2019年5月10日，原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司的工作人员因操作不慎，向被告艾帅领再次转款50000元。后原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司的工作人员要求被告艾帅领返还该50000元未果，诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司与被告艾帅领之间虽然存在合同关系，但原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司已经于2019年3月14日将91000元转给了被告艾帅领，被告艾帅领已经取得了合同约定的全部款项。故被告艾帅领于2019年5月10日多获得的原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司的汇款50000元，属不当得利，应当予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告艾帅领于本判决生效后五日内返还原告众信普惠融资租赁（深圳）有限公司款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告艾帅领承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  李颂东审判员  张贵云审判员  魏艳芳二〇二〇年九月十六日法官助理李瑞芳书记员白冰洋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11758号原告：沈亚萍，女，1955年6月6日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：杜鑫娜（沈亚萍之女），女，1983年3月28日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区。被告：刘树杰，男，1958年8月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告沈亚萍与被告刘树杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈亚萍的委托诉讼代理人杜鑫娜到庭参加了诉讼。被告刘树杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈亚萍向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款30万元，并支付借期内利息6万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月，被告因急需偿还一笔材料款向原告借款30万元。原告于2019年7月9日通过李某的账户给被告转账共计30万元。当日，被告为原告出具借款协议一份，写明被告向原告借款30万元整，被告愿意以年息20%的利息给付，还款日期为2020年7月8日。此笔借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告均未能偿还。被告刘树杰经本院合法送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。诉讼中，本院拨打刘树杰电话询问情况，刘树杰认可借款事实，同意偿还该30万元借款亦同意给付利息6万元。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，刘树杰向沈亚萍出具《借款协议》一份，并载明：“本人刘树杰在2019年7月9日向沈亚萍借款人民币三十万元整。本人以友好诚信的原则，愿以年息20%的利息给付。（本金+利息）借款人：刘树杰。借款日期2019年7月9日，还款日期2020年7月8日。”刘树杰在该《借款协议》中有关姓名及金额处捺手印。庭审中，沈亚萍提交中国农业银行交易明细清单，显示2019年7月9日，沈亚萍向李某转账30万元。沈亚萍同时提交李某的银座银行交易明细并显示：2019年7月9日13时12分，沈亚萍向李某电汇30万元；当日14时39分，李某向刘树杰汇款30万元，并附言“刘树杰借李某款”。庭审中，沈亚萍申请证人李某出庭作证。李某称：1．李某在顺建工程公司第四分公司工作。刘树杰在李某公司承包工程，需要资金周转，问李某有没有钱借给他。李某和沈亚萍都是同事，二人都认识刘树杰很多年，故二人就借给了刘树杰钱。李某和沈亚萍借给刘树杰的钱借期都是一年，现在还款期已经届至。2．李某和沈亚萍都借给刘树杰30万元。李某于2019年4月24日、2019年4月25日、2019年4月26日三天各转给刘树杰10万元，共计30万元。3．2019年7月份，刘树杰向沈亚萍借款，因为李某和沈亚萍是同事，沈亚萍的女儿是六分公司的，李某是四分公司的，刘树杰承包的是李某四分公司的工程，所以当时沈亚萍把30万元先打到了李某的账户里，再由李某转给刘树杰。虽然附言中备注“刘树杰借李某款”，但是刘树杰收到的这笔30万元，刘树杰自己清楚借的就是沈亚萍的30万元。4．李某和刘树杰之间只有一个30万元的借款，没有其他债务往来。李某和刘树杰的30万元的借款已经通过诉讼解决。经查，本院作出的（2020）京0113民初10192号民事判决书认定2019年4月24日、2019年4月25日、2019年4月26日三天李某分别转给刘树杰10万元，共计30万元。上述事实，有原告沈亚萍提交的借款协议、银行交易明细、证人证言及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘树杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综合沈亚萍提交的证据以及本院向刘树杰核实的情况能够认定，沈亚萍与刘树杰之间的借款关系及欠款事实存在，且沈亚萍履行了30万元款项的出借义务。现《借款协议》约定的还款期限届至，刘树杰未提交证据佐证其履行了还本付息义务。故沈亚萍要求刘树杰偿还借款本金30万元并给付借期内利息6万元的诉求，应予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘树杰偿还原告沈亚萍借款三十万元，并给付利息六万元，均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告刘树杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百三十五元，由被告刘树杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年九月二十日书记员  王耀飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21809号原告：李荣彦，女，1973年11月1日出生，回族，北京环球视觉文化有限公司办公室主任,住北京市西城区**。委托诉讼代理人：刘静，北京市佑天律师事务所律师。被告：李荣利，男，1969年4月29日出生，回族，北京首汽商务车公司职员，，住北京市西城区**原告李荣彦与被告李荣利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣彦委托诉讼代理人刘静，被告李荣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费686.40元、误工费1590.90元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：原、被告系兄妹，之前因菜西片区实施房屋腾退政策，被告一直要求原告放弃她应得的份额并配合被告签字领取补偿，原告一直未签字，被告对此耿耿于怀。2019年7月20日早上，原告带孩子回老家看望父亲，正好遇到被告正在对父亲咆哮。被告看到原告什么都没说上前直接一只手掐住了原告的脖子，另一只手猛扇原告的耳光。原、被告之父怕被告打死原告就将被告推开。原告逃出屋子后让孩子报警，之后原告怕被告再伤害老人就回屋了，被告又拽住原告对原告的头部殴打数次。在被告殴打原告的过程中，父亲气得血压升高，于是原告叫了救护车。之后原告前往首都医科大学宣武医院就医，经医生诊断为：11-14号牙齿震荡松动、左侧头部受伤，原告出现头痛、头晕、恶心、失眠等症状。2019年9月16日，北京市公安局西城分局牛街派出所给被告下达了《家庭暴力告诫书》。但被告见到原告后，非但不认错不悔改，还仍然对原告扔东西、谩骂甚至动手殴打原告。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。当天，我与父亲谈腾退的事情，我父亲答应我腾退。原告到家后，听说我们要腾退她不同意并批评我父亲，对我父亲没有礼貌。后我们吵了起来，我推了她肩膀一下，她也踢了我一脚，之后原告就出门到院子里报警并呼叫了救护车。救护车到了以后，给我父亲量了血压后离开。后警察来了，我们做了笔录。事发时，我只是推了一下原告的肩膀，并没有给原告的身体造成损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告、被告系兄妹关系，李万华系二人之父。原、被告之间因房屋腾退事宜存在纠纷。2019年7月20日11时许，原、被告在北京市西城区门楼巷29号家中因为房屋腾退事宜发生争吵，被告对原告进行推搡。纠纷产生后，原告报警。北京市公安局西城分局牛街派出所出警并制作了询问笔录。根据询问笔录显示，李万华陈述原、被告二人因为腾退的事吵了起来，后被告将原告推倒在床上。2019年9月16日，牛街派出所向被告送达家庭暴力告诫书。原告于纠纷当日前往首都医科大学宣武医院就医，诊断为：牙外伤、牙震荡、挫伤；头部外伤。2019年7月23日，原告再次至该院复查，诊断为：头部外伤、脑外伤后神经性反应，医院建议休假3日。经查，原告产生医疗费共计441.40元。原告诉讼请求的医疗费中另含李万华救护车费245元。原告为北京环球视觉文化有限公司职员，其公司出具误工收入减少证明，载明原告因被打伤在家休息导致误工7日，公司扣发工资为1590.90元。但原告未向本院提交工资发放及领取记录。原告就其主张的交通费未能提交相应证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述、病历材料、医疗费票据、劳动合同、误工减少收入证明、家庭暴力告诫书、询问笔录、录音等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告未能妥善处理家庭纠纷而发生口角，双方均存在不当之处。后被告对原告进行推搡并导致原告受伤，对此被告存在明显过错。现本院根据本案纠纷起因及损害后果等情况，确定被告对此次纠纷承担主要责任，原告承担轻微责任，被告应对原告的各项合理损失承担90%的赔偿责任。针对原告各项损失，本院认定如下：医疗费部分，原告因头部等部位受伤支付了441.40元医疗费，对此原告提交了相应的病历材料及医疗费票据予以证明，对此本院予以支持。李万华救护车费用并非原告本人就医所发生，故本院对该费用不予支持。原告虽因伤需要休息，但其未能向本院提交工资发放及领取记录，无法证明确存在收入损失，原告对此应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张的误工费不予支持。原告就其主张的交通费亦未提交相应票据予以证明，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告李荣利赔偿原告李荣彦医疗费397.26元；二、驳回原告李荣彦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告李荣彦负担24元（已交纳），由被告李荣利负担1元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年九月二十四日法官助理  冯海鑫书 记 员  胡玉亚
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2987号原告：张长付，男，1970年6月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：张长存，男，1967年11月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：刘海军，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，北京桦天律师事务所实习律师。原告张长付与被告张长存合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长付、被告张长存及其委托诉讼代理人刘海军、李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长付向本院提出诉讼请求：1.判令涉诉土地全部占地补偿款675160元归张长付享有（已拨至张长存账户的占地款337580元由张长存返还张长付，剩余款项由镇政府直接拨至张长付账户）；2.本案诉讼费用由张长存承担。事实及理由：2005年11月17日，张长付与北张岱村委会签订《土地承包合同》，期限至2010年11月17日止。合同期满后，双方形成事实上的承包合同关系，张长付交纳承包费至2017年6月。合同履行期间，张长付曾让张长存经营两年承包地，后郭森、张静坡（同音）种植了松树。2017年春，平谷区水务局占地涉及到涉案土地，北张岱村委会让东高村镇政府与张长存就涉案土地签订《拆迁腾退补偿协议》，约定给予占地补偿款675160元。其中柳树、榆树是张长付种的，铁丝网是郭森、张静坡(同音)种的。东高村镇政府于2018年5月将部分占地补偿款337580元打入张长存账户。2018年9月8日，双方在姐姐张某主持下，就占地补偿款分割事宜达成协议，约定占地款总数675160元，网子款34000元因涉及案外人不动，张长存给付张长付占地补偿款292520元，但对于给付时间未明确约定。后张长付多次向张长存索要补偿款未果。因张长付为涉案土地实际承包人，全部占地补偿款应归其所有，故为维护合法权益，诉至法院。张长存辩称，不同意张长付的诉讼请求。2010年，张长付与北张岱村委会签订的《土地承包合同》到期后，由张长存承包经营涉案土地并种植玉米，承包费本是一年一付，因占地一直没收承包费，是张长存后续补交的。2018年4月23日，张长存作为涉案土地承包经营权人与东高村镇政府签订《拆迁腾退补偿协议》，约定占地补偿款675160元，其中铁丝网补偿款是郭森的，如果郭森要这笔款，由张长存给付。对于《协议书》，张长存一开始称是在其姐姐张某威胁恐吓下签订的，应撤销，后又辩称因张长付常去张长存家中闹事，张长存考虑双方系兄弟关系，决定待第二笔补偿款到账后赠与张长付29.25万元，双方就此在张某的主持下达成协议，此协议的性质为赠与合同，在给付款项之前，张长存可随时撤销赠与，现张长存决定撤销该赠与。综上，不同意张长付的诉讼请求，请求依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月17日，张长付作为乙方与北张岱村委会作为甲方签订《土地承包合同书》，约定甲方将集体土地12亩（见表）发包给乙方种植粮食作物；承包期自2005年11月17日至2010年11月17日止，承包期5年；承包费每年应交240元，每年的交款期在当年11月17日前交齐，交款方式为现金结算。张长付称合同到期后，其与北张岱村委会虽未续签合同，但就涉案土地形成事实上的承包合同关系，承包费应由其交纳，且涉案土地曾由张长存、郭森等人经营过；张长存辩称其在2010年11月17日后承包经营涉案土地并交纳承包费，如果其不是涉案土地承包经营权人，东高村镇政府亦不会与其签订《拆迁腾退补偿协议》。2018年4月23日，张长存作为乙方与东高村镇政府作为甲方签订《拆迁腾退补偿协议》，载明乙方承包的土地一次性全部占用的，自本协议双方签字日起，乙方与土地发包人（仅指村委会或村集体经济组织）原签订的《土地承包合同》关系终止；乙方所承包土地测绘面积为19.93亩，地上物、附属物、栽种植物等数量、价值详见评估结果，拆迁腾退补偿款为评估补偿费和补助费、奖励费三项之和，总计为（人民币大写）陆拾柒万伍仟壹佰陆拾元整（小写675160元），具体补偿项目为：（一）评估补偿费432600元，奖励费242560元，其中1、控制“四抢”奖（测绘面积19.93亩）199300元，2、提前签约奖43260元。2018年5月14日，东高村镇政府向张长存账户打款337580元。2018年9月8日，张某作为证明人，书写《协议书》，内容为：“张长存与张长付土地补偿款协议，地款总数（67.516万元），第一批款项33.758万元打到张长存账号，张长存差张长富地钱29.25万元（贰拾玖万贰仟伍佰元），网子3.4万没动（协商同意在分），第二批款项打完付清经张某手证明才算了清。证明人张某。张长付、张长存”。张长付称双方协商时没有约定什么时间付其29.25万元，因其是承包经营权人，故现在主张全部补偿款归其所有；张长存开始辩称此协议是在张某威胁恐吓下签订的，应予撤销，后又辩称该协议的性质为赠与合同，约定第二批款发到张长存后赠与给张长付，在给付款项之前，张长存可随时撤销赠与，现张长存决定撤销该赠与。张长付提供证人张某出庭作证，张某称该协议是在其主持下签订的，双方协商网子钱不动，待第二笔款项到账后给张长付29.25万元，款项需要先给张某，再由张某给张长付。在案件审理过程中，法院去北张岱村委会调查核实，其工作人员称村委会与张长付就涉案土地存在承包合同关系，因张长存曾在2018年交过承包费，故才在收据上写的张长存，而且张长存也让村委会写他的名字，但这只是代交。当时张长存正经营土地，所以以其名义与东高村镇政府签订的《拆迁腾退补偿协议》。法院去东高村镇政府核实，其只发放过一次补偿款，就剩余补偿款，尚未发放。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张长付与张长存签订的《协议书》系双方真实意思表示，应属合法、有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。协议约定张长存给付张长付补偿款29.25万元，视为双方对除网子款之外的款项进行了分配，本院予以确认，对张长付主张全部补偿款归其所有，因张长存不认可，本院对除29.25万元外剩余补偿款归其所有的诉讼请求不予支持。张长存辩称该《协议书》系赠与合同，因协议内容未体现出赠与的意思表示，且结合证人张某的证人证言内容，本院对该条答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确认张长付享有北京市平谷区东高村镇人民政府与张长存于2018年4月23日签订的《平谷区东高村镇泃河治理工程项目拆迁腾退补偿协议》载明的部分补偿款292500元；二、驳回张长付的其他诉讼请求。案件受理费5276元，由张长付负担2990元（已交纳），由张长存负担2286元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 廖晓丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10716号原告：郑伟光，男，1979年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。被告：北京雅苑时尚酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：彭奎洋，总经理。原告郑伟光（以下简称原告）与被告北京雅苑时尚酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员宋冰川、李宏斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告之间的房屋租赁合同；2、请求判令被告返还原告押金23010．93元、装修改造费6750元，共计29760．93元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月14日与被告签订房屋租赁合同，约定由原告承租被告位于北京市通州区北苑南路X号院X号楼X号房屋，租期自2014年5月20日起至2024年5月19日止，月租金833．3元。原告于合同签订之日向被告一次性支付押金50000元，装修改造费15000元及2014年5月20日至2016年5月19日租金20000元；自2016年5月20日起，原告每年应交的租金中，6250元从已交押金中抵扣，剩余3750元由原告另行支付，每两年支付一次。合同签订后，原告向被告支付了押金、租金和装修改造费。2019年10月，原告所承租房屋被拆迁，导致房屋租赁合同无法继续履行，原告有权要求与被告解除合同并退还剩余未扣除租金的押金及装修装饰剩余价值。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年3月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区北苑南路X号院X号楼X室（以下简称X室）出租给乙方，建筑面积19．5平方米，租期自2014年5月20日始至2024年5月19日止，月租金833．3元；乙方一次性交纳租期内的全部房屋租金；因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；……。《房屋租赁合同》附件一对原告每年交纳的租金数额、押金转租金的数额、剩余押金、交租时间列表进行了约定。附件一记载，剩余租金与付款方式时间如下：押金50000元，租金20000元、装修改造费15000元，剩余租金（3万）付款方式按每两年交租一次结算；租金交纳的时间自2016年5月15日开始，每年交纳的租金数额为3750元、每年押金转租金的数额为6250元，最后一次交租时间为2022年5月15日。合同签订后，原告向被告交纳2014年5月20日至2016年5月19日期间的房屋租金20000元、押金50000元及装修改造费15000元。2019年7月17日，北京市通州区城市管理综合行政执法局、北京市规划和自然资源委员会通州分局、北京市通州区市场监督管理局、北京市通州区北苑街道办事处四部门联合告知通州区北苑南路16号的各承租户称，“中国农业出版社印刷厂在通州区北苑南路16号建设的商业楼、公寓楼等建筑，已构成违法建设，应由城乡规划主管部门依法责令限期拆除。但中国农业出版社印刷厂未履行拆除义务，现政府已责成由城管执法部门对涉案违法建设强制拆除……。上述建设存在重大安全隐患，一旦发生火灾等事故，将严重威胁您的人身和财产安全。请在该违法建设内租住的人员及时腾退房屋，自行清理存放在房屋内的财物，有续租或拟承租意愿的，请您注意相关部门设置的公告提示，不要在此租住，以减少经济损失，确保您的合法权益不受侵害”。自2019年8月20日起，被告因该物业被政府相关部门列为违法建筑将被限期拆除，终止了与原告签订的《房屋租赁合同》的履行。原告于2019年11月1日前搬离了X室，但原告交纳的剩余押金、装修改造费被告没有退还。根据《房屋租赁合同》附件一记载，截至2020年5月19日的剩余押金为25000元。经本院核算，2019年11月1日至2020年5月19日期间的押金为3441．78元，2019年11月1日至2024年5月19日摊入的装修费为6830．13元。庭审中，经本院释明，原告坚持认为《房屋租赁合同》有效。2020年5月19日，本院向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原、被告虽然就X室租赁事宜签订《房屋租赁合同》，但由于被告据以出租的房屋未经主管部门批准建设，也未取得的建设工程规划许可，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。原告经本院释明后坚持认为合同有效，本院依法予以认定。合同无效后，被告应当将基于该合同取得的财产向原告予以返还。但原告在合同签订后，实际占有使用房屋，亦应向被告支付占有使用房屋的费用，并分摊押金及装修改造费，现原告要求退还的金额未超出本院计算的数额，故本院对原告要求的退还的数额予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑伟光与北京雅苑时尚酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还郑伟光剩余款项23010．93元，于本判决生效后7日内执行清；三、北京雅苑时尚酒店管理有限公司退还郑伟光装修改造费6750元，于本判决生效后7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费544元，由北京雅苑时尚酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  宋冰川人民陪审员  李宏斌二〇二〇年九月二十一日书 记 员  武 晗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12743号原告：朱晓元，男，1990年2月18日出生，汉族，户籍地山西省左云县。被告：怡和阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋德文。原告朱晓元与被告怡和阳光（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告朱晓元向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱晓元自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱晓元撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年九月十六日书记员 李峥艳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异628号申请人（申请执行人）：姜秋菊，女，1978年8月22日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京强氧体育发展有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街****L305。法定代表人：王东贺，经理。第三人：北京一格国际影视广告有限公司，住所地北京市大兴区欣雅街**院**楼**1005。法定代表人：王迅，执行董事。本院在执行姜秋菊与北京强氧体育发展有限公司（以下简称强氧体育公司）买卖合同纠纷一案中，因强氧体育公司不能履行生效法律文书所确定的债务，姜秋菊向本院申请追加北京一格国际影视广告有限公司为本案被执行人。姜秋菊称，姜秋菊与与强氧体育公司买卖合同纠纷一案判决已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决确定的义务。北京一格国际影视广告有限公司为被执行人强氧体育公司股东，认缴出资额144万元，虽未到出资期限，但强氧体育公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，应适用股东出资加速到期的相关规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法追加北京一格国际影视广告有限公司为被执行人，在未出资范围内承担责任。本院查明，2019年9月19日，本院作出（2019）京0102民初23658号民事判决书，判决：被告北京强氧体育发展有限公司退还原告姜秋菊健身课程款7440元。案件受理费25元，由被告北京强氧体育发展有限公司负担。强氧体育公司未履行生效判决，姜秋菊申请强制执行。2020年4月29日，本院以(2020)京0102执7637号立案执行。经过执行，未发现强氧体育公司名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。另查，工商档案记载，强氧体育公司成立于2017年1月6日，注册资本300万元，股东王东贺认缴出资12万元，股东鲁宁认缴出资144万元，股东北京一格国际影视广告有限公司认缴出资144万元，认缴出资期限为2036年1月1日。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。一般，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任是不予支持的。但人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产时，可以加速股东出资到期。在公司具有破产原因的情况下，考虑到公司破产或强制清算后，无法再要求股东按照原履行期限履行出资义务，会实质损害公司债权人及其他股东的利益。并且，股东出资期限不能也不应超过公司的存续期限。因此，应参照适用《企业破产法》及《公司法》的相关规定，加速出资到期。本案中，强氧体育公司未能履行生效法律文书确定的义务，穷尽执行措施后，未发现强氧体育公司名下有可供执行的财产。从更谨慎的角度出发，就举证责任而言，在被执行人强氧体育公司及股东北京一格国际影视广告有限公司未提供证据证明公司尚有账面资产的情况下，无法清偿债务，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条关于“明显缺乏清偿能力”的认定标准。故应认定强氧体育公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具有破产原因，可对强氧体育公司的股东北京一格国际影视广告有限公司适用股东出资加速到期。即使未至公司章程中确定的出资期限，其也应在未足额出资范围内承担补充赔偿责任。北京一格国际影视广告有限公司未到庭陈述意见，也未提交证据材料，不影响本院依法作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款规定，裁定如下：一、追加北京一格国际影视广告有限公司为(2020)京0102执7637号执行案件被执行人；二、北京一格国际影视广告有限公司在未出资的范围内，对强氧体育公司不能清偿的债务向姜秋菊担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年九月二十九日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20822号原告：田永雨，男，1980年3月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。原告田永雨诉被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法向田永雨送达了开庭传票，田永雨未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按田永雨撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇二〇年九月七日书记员  邬佩怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19042号原告：尚进，女，1984年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何维美（原告之母），女，1954年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：夏爱军，北京市易行律师事务所律师。被告：乐嘉（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高志鹏，经理。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。原告尚进与被告乐嘉（北京）房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告尚进于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告尚进自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尚进撤诉。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李圣楠