wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6574号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：刘春华，男，1979年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告刘春华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告刘春华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金53664.03元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月31日的利息2551.6元、罚息521.34元、复利76.01元），以及自2019年11月1日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2015年5月18日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币150000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年6月25日至2020年6月25日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告刘春华未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月28日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为150000元，额度循环有效期自2015年6月25日至2020年6月25日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在150000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2019年10月31日，被告尚欠原告借款本金53664.03元、利息2551.6元、罚息521.34元、复利76.01元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告刘春华偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金53664.03元和相应利息、罚息、复利（其中截至2019年10月31日的利息2551.6元、罚息521.34元、复利76.01元，自2019年11月1日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元、公告费600元，由被告刘春华负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13182号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：杨慧新，男，1973年4月25日出生，汉族，户籍所在地吉林省敦化市渤海街长白社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告杨慧新保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告杨慧新经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨慧新支付代偿款15543.58元及应付未付保费546.66元；2.判令被告杨慧新支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告杨慧新承担。事实与理由：2018年6月25日，杨慧新与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向杨慧新提供贷款15000元。2018年6月25日，杨慧新作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月25日向杨慧新发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年10月13日对上述贷款进行了代偿。被告杨慧新未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月25日，杨慧新投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额151.85元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月25日，杨慧新（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，杨慧新未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年10月13日代杨慧新偿还信托公司贷款本息15543.58元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杨慧新追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，杨慧新尚欠阳光公司保费546.66元。本院认为，根据本案查明的事实，杨慧新为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与杨慧新之间形成了保证保险合同关系。杨慧新与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向杨慧新发放贷款，杨慧新应按时向信托公司偿还借款本息。杨慧新未按约定履行还款义务，导致阳光公司代杨慧新偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向杨慧新进行追偿。故阳光公司主张杨慧新支付理赔款15543.58元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨慧新投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张杨慧新支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，杨慧新未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张杨慧新承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨慧新于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款15543.58元及保费546.66元，共计16090.24元；二、被告杨慧新于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以16090.24元为基数，自2018年10月13日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告杨慧新负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费166元，由被告杨慧新负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民再260号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马振博，男，1980年8月19日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。 委托诉讼代理人：马恩庆（系马振博之父），住山东省聊城市莘县。 委托诉讼代理人：张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：阳谷运发汽车运输有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县黄河东路。 法定代表人：吕序超，总经理。 委托诉讼代理人：王继贞，男。 委托诉讼代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 再审申请人马振博因与被申请人阳谷运发汽车运输有限公司（以下简称运发公司）返还原物纠纷一案，不服山东省聊城市人民法院（2018）鲁15民终2791号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月25日作出（2019)鲁民申2575号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马振博的委托诉讼代理人马恩庆、张振举，被申请人运发公司的委托诉讼代理人王继贞、俞正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马振博申请再审称，二审判决计算营运损失期间错误，漏判了运发公司返还鲁ＰＧ××××号牵引车一辆的诉求，有新的证据足以推翻二审判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销二审判决，改判运发公司向马振博赔偿自2017年5月20日起至再审判决确定之日止的营运损失、支付16000元维修费。事实与理由：1.原审法院认定涉案车辆营运损失的期间为2017年7月18日至2017年12月7日,没有法律依据。关于起算时间，2017年5月20日，马振博及其父到运发公司要车，运发公司拒不返还。营运损失计算期间应从该日起算。关于终止时间，原审法院以涉案车辆被查封时间作为终止时间没有法律依据。是否查封与马振博的营运损失没有关联性，不能免除运发公司侵权并承担营运损失的赔偿责任。涉案车辆在法院查封期间一直进行营运，此期间的营运损失应支付给马振博。2.涉案半挂牵引车于2017年1月在青海发生交通事故后，马振博支付16000元维修费并将维修发票交给运发公司监事王继贞。运发公司已据此获得保险理赔，马振博不需向运发公司支付该费用。 运发公司辩称，请求驳回马振博的再审申请，维持二审判决。事实和理由：1.2017年7月17日，马振博向运发公司索要涉案车辆未获返还，营运损失应从此时计算。2017年12月7日，因马振博涉民间借贷纠纷案件，阳谷县人民法院查封扣押了涉案车辆鲁ＰＧ××××号，运发公司已不具备向马振博返还涉案车辆的可能性，营运损失应终止计算。马振博主张赔偿2017年5月20日至再审判决确定之日的营运损失，没有事实和法律依据。2.马振博关于维修费的再审请求已在另案中提出和处理，本案中再行提出，违反一事不再理的原则，超出了原审诉讼请求，不属于再审审理范围。3.运发公司不是无权占有，而是善意取得涉案车辆。涉案车辆发生事故后，马振博已经采取遗弃措施。运发公司出资修理车辆、取回存放并多次告知马振博来处理车辆。马振博没有对车辆事故处理和运发公司垫付的维修、托运人工等费用进行处理及支付，也没有对涉案车辆保险及营运所需审核程序、费用等采取任何措施，导致营运权利存在重大瑕疵，对营运损失存在过错。假设法庭认定原判决认定期间之后的营运损失，因车辆停放及营运能力等因素，不能完全适用在先的司法鉴定标准。 本院再审认为，再审期间马振博提交的新证据，即聊城市公安局交通巡逻警察支队采集的涉案车辆部分违章记录，显示涉案车辆在被法院查封后一直在营运。原审法院应通过审理确定车辆被查封后的营运情况和双方利益分配标准。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市人民法院（2018）鲁15民终2791号民事判决及山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1034号民事判决。 二、本案发回山东省阳谷县人民法院重审。 审判长  王启江 审判员  于爱军 审判员  武 俐 二〇二〇年九月三日 书记员  权 威
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1431号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王利军，男，1980年8月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系顺丰快递员，户籍所在地为河南省清丰县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月6日被羁押，同年8月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人董飞龙，北京市仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕730号起诉书指控被告人王利军犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人王利军及其辩护人董飞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月3日，被告人王利军在本市海淀区E世界地下一层停车场北京顺丰速运公司科贸点分拣区，窃取顺丰公司承运的iPhone11手机快递件一件（该快递不属于被告人配送服务范围内），该手机不含税价格为人民币5308.85元。被告人王利军于2020年7月6日被公安机关抓获，到案后如实供述了相关犯罪事实。现涉案手机已经起获并发还，其家属另行赔偿被害单位并取得谅解。上述事实，被告人王利军及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王利军的供述，证人潘某的证言，搜查、辨认笔录，扣押及发还清单，出库发货单截图，收据，赔付说明，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王利军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王利军犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王利军系初犯，到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，涉案赃物已经起获发还，赔偿被害单位并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人王利军犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2020年10月5日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。（夏小烜）审判员  谭轶城二〇二〇年九月二十八日书记员  郎 朗
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2755号原告：吴某，男，2016年6月19日出生，朝鲜族，幼儿，住北京市朝阳区。法定代理人：金某（原告之母），1976年10月4日出生，朝鲜族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****127。法定代表人：张丽荣。原告吴某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签署的《训练计划销售协议》、《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还未履行的课程服务费14165.71元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年4月17日签订《课程销售协议》，原告以11200元价格购买了49节课程，由被告为原告提供儿童运动方案培训课程。原告陆续接受了被告提供的39节课培训服务，剩余10节课尚未履行。原被告于2019年12月24日签订《训练计划销售协议》，原告以11880元价格购买了季卡，尚未使用。2020年3月16日，,被告在其官网上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，表示因自身原因已经不能经营。因被告无法按照约定全面履行义务，原告有权解除合同，并要求被告返还未履行的课程费用。趣动公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2019年4月16微信转账给被告11200元。2019年4月17日，吴某（甲方）与趣动公司（乙方）签订了《课程销售协议》（合同号QDT0000308），合同在入会信息项中载明起始日为2019年4月17日，合同相对应的收据载明为转卡共49节课。原告分别于2019年12月22日、24日向被告转账500元、11380元，双方于2019年12月24日签订《训练计划销售协议》（合同号QDX0010247），合同在入会信息项上载明付款金额为11880元。庭审中，吴某称双方于2019年4月17日签订《课程销售协议》，原告支付11200元购买了49节课，至今原告已接受被告提供的39节课程服务，剩余10节课还未履行，要求趣动公司返还未履行的课时费2285.71元；双方于2019年12月24日签订《课程销售协议》，原告支付10880元购买了季卡，共50节课，还没有开始上课，要求趣动公司全额返还。原告称因计算课时的“成长护照”放在门店，而门店一直关门未营业，无法提交相关证据。吴某提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。2020年3月24日，原告向被告“致全体学员和员工的一封信”中所留电子邮箱地址发送了解约通知书。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现原告请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，原告于2019年4月17日购买的49节课，尚未履行10节课的课程培训服务，相应的课程培训服务费2285.71元应予返还；原告于2019年12月24日购买的季卡，因双方尚未履行该合同，故该合同项下的课程培训服务费11880元应予全额返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认吴某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年四月十七签订的《课程销售协议》（合同号QDT0000308）于二〇二〇年三月二十四日解除；二、确认吴某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月二十四签订的《训练计划销售协议》（合同号QDX0010247）于二〇二〇年三月二十四日解除；三、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还吴某课程培训服务费14165.71元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍返还迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十一日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初12787号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被告：刘海鹏，男，1988年10月30日出生，汉族，北京祯祥科技有限公司销售部经理，住北京市大兴区。被告：刘丽聪，女，1988年11月27日出生，汉族，北京汇明保险公估有限公司内勤，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告刘海鹏、刘丽聪供用热力合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人赵军敏，被告刘海鹏、刘丽聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费5906.34元及违约金；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是北京市大兴区文新南街联港嘉园小区的供暖服务公司，被告是该小区A区12号楼-03-1103号的业主，房屋建筑面积89.49平方米，供暖费每供暖季每平米30元。被告至今未向原告支付2017年度至2020年度的供暖费，原告向被告催要未果。现原告要求被告全额缴纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，按6折缴纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的基础供暖费，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告刘海鹏、刘丽聪辩称，二被告系夫妻关系，是涉案房屋业主，认可原告所述房屋面积、收费标准及欠费时间。被告房屋厕所一直没有暖气，被告找原告维修，原告推脱不能维修，被告要求原告进行维修并提供热计量数值。本院经审理认定，原告与二被告于2013年12月30日签订北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版），合同约定采暖计费总面积为89.49建筑平方米；二被告应在采暖季开始前先以按面积计费方式一次性向原告支付本采暖季的采暖费，原告在采暖季结束后进行清算，当热计量计算的采暖费少于按面积计费时以按热计量计算的采暖费为准，二被告多交的采暖费由原告返还给被告或在收取下一采暖季采暖费时予以抵扣，当热计量计算的采暖费多于按面积计费时，二被告无需补交相应差额；法定采暖期、市人民政府决定调整采暖期的缴费标准为：采暖费=基本热费＋计量热费，其中基本热费=基本热价×建筑面积，计量热价=计量热价×用热量；计量热价为0.16（元/千瓦时或元/吉焦）；采暖费直接向原告支付。二被告未向原告缴纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。原告提交热计量数额，该证据显示二被告在2017年至2018年采暖季期间的用热量为6959，在2018年至2019年采暖季期间的用热量为5856，在2019年至2020年采暖季期间的用热量为5763。另查，居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米/采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时；用户热量具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费，其中基本热费=基本热价×建筑面积，计量热价=计量热价×用热量。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、北京市居民供热采暖合同、热计量数额及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，金房暖通公司与刘海鹏、刘丽聪签订了北京市居民供热采暖合同，金房暖通公司向刘海鹏、刘丽聪提供了供暖服务，刘海鹏、刘丽聪应当按照约定支付供暖费，金房暖通公司要求刘海鹏、刘丽聪支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。考虑原、被告双方产生分歧于供暖是否达到标准等，综合本案情况，对金房暖通公司要求二被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、刘海鹏、刘丽聪于本判决生效之日起十日内向北京金房暖通节能技术股份有限公司支付2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费5906.34元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘海鹏、刘丽聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔27行初169号原告杨德海，男，1972年6月2日生，汉族，住贵州省都匀市。被告都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路**。主要负责人王建忠，该市市委书记（主持市政府全面工作）。原告杨德海诉被告都匀市人民政府其他行政强制一案，原告于2020年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨德海诉称，2018年11月27日至12月24日期间，被告都匀市政府副市长严亚平、金崇菲组织政府多个部门对都匀市匀东镇附城村常家庄、上坝、老寨进行征收拆迁。在此过程中，断绝了原告的生活用水，致使原告无法生活，生存受到威胁。金崇菲及匀东镇人大主席陈晗向原告承诺春节前修复生活用水，但至今未果。原告于2020年3月获悉自然资源部已于2019年12月30日通报黔南州违法征收、强占土地建设绿博园案，才知道被告对原告进行断水断电断路是违反法律的行为。为此，特提起诉讼，请求：就被告都匀市人民政府于2018年12月征拆都匀市匀东镇附城村常家庄、上坝、老寨时对原告实施断水、断电、断路的行政职权行为确认为违法。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，本案中，从原告提交的起诉状载明内容来看，其诉请确认违法的断水、断电、断路行为发生于2018年底，按照前述规定，该行为属于未告知诉权的事实行为，起诉期限从原告知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，原告迟至2020年8月才提起本案诉讼，已经超过一年的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”之规定，原告的起诉不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨德海的起诉。一审案件受理费50元，由本院退还原告杨德海。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审判长  刘玉冰审判员  夏 永审判员  冉 玲二〇二〇年九月十四日法官助理周洪书记员张曼予附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23656号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：包斌斌，男，1989年5月25日出生，汉族。被告：包银宝，男，1964年11月21日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告包斌斌、包银宝（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金29960.25元及相应利息（利息的计算方式为：以29960.25元为基数，自2014年8月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包斌斌、包银宝于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金29960.25元及相应利息（利息的计算方式为：以29960.25元为基数，自2014年8月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告包斌斌、包银宝负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告包斌斌、包银宝于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保352号申请人：钱某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄**综合楼****。法定代表人：曾某，总经理。被申请人：曾某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：吉某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人钱某与被申请人曾某合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人曾某名下的车牌号为×××宝马牌轿车一辆、×××奥迪牌轿车一辆及×××大众牌轿车一辆予以保全查封。申请人钱某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人钱某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人曾某名下的车牌号为×××宝马牌牌小型轿车一辆、车牌号为×××小型轿车一辆及车牌号为×××大众牌小型普通客车一辆予以查封，查封期间不得为产权人办理产权变更登记手续。案件5000元，由申请人钱某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人钱某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十七日书记员  路小娜
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0703执恢585号被执行人潘龙标，男，1993年10月1日出生，汉族，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。本院在执行与被执行人潘龙标盗窃罪一案中，（2014）金东刑初字第00267号判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭移送执行后于2020年09月30日立案执行。本案在执行过程中，被执行人潘龙标自动履行了罚金6000元。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月三十日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2571号原告：陈某，男，2015年1月10日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。法定代理人：王某（陈某之母），女，1987年1月29日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告陈某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.判令被告返还预付课程价款13485元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月6日，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以199元的价格购买了2节课的服务，2019年7月12日，原告与被告签署了《课程销售协议》，以20880元的价格购买了96节课的服务。原告已经按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的36节课的服务，相对应的课程价款为7594元。截至原告提起诉讼之日，剩余62节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为13485元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭。为维护自身权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年7月12日，陈某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同）。该合同1.3甲方应在申请参加乙方运动方案训练时向乙方详细了解所购运动方案的价格、使用方式等相关内容，并在定金交付（空白）日内足额交付全部余款。1.8运动方案类别：A学年卡，学年卡可以在学年卡有效期内在签订本合同的场馆适用……2.乙方的权利和义务：2.1乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……3.6甲方学年卡办理后（30）天内未使用或激活，（30）天后将自动激活开始计算会籍时间；会员卡自办卡之日起自动激活。3.7会员卡期限为自本协议签订之日起至会员卡金额全部消费完毕止。5.1一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。趣动公司于同日向陈某出具了收据1份，载明“今收到陈某交来学年A卡课时费20880元”。庭审中，陈某称20880元一共96节课，合同中虽有具体期限，但工作人员称不限时。陈某提举的打卡记录显示总课时为96课时，63课时剩余。趣动公司于2020年3月16日发出“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日发出“关于趣动旅程门店情况的说明”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年1月5日，共计6节课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现陈某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，陈某剩余课时为63节，其主张趣动公司返课程培训服务费13485元，本院对此不持异议。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认陈某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年七月十二日签订的《课程销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还陈某剩余课程培训服务费13400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取计69元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9688号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何连涛，男，1988年11月8日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市千山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何连涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币89623．61元（其中本金65108．27元，利息11656．05元，违约金5719．61元，手续费7139．68元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币89623．61元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告何连涛既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金65108．27元、利息11656．05元、违约金5719．61元、手续费7139．68元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告何连涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金65108．27元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息11656．05元、违约金5719．61元、手续费7139．68元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元、公告费600元，由被告何连涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61186号原告：张东旭，男，1978年11月18日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人：孙潇洁，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊毅，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被告：郭建平，女，1965年9月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张东旭（以下简称原告）与被告郭建平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙潇洁、李俊毅到庭参加了诉讼，被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金170万元；2.要求被告支付利息（以170万元为基数，自出借次日即2016年7月1日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月22日，被告、曹X来与原告签订《借款合同》，约定：被告、曹X来向原告借款170万元，借款期限自2016年6月22日至2016年7月21日，利率为月息2%，被告、曹X来以位于北京市朝阳区周庄嘉园XX房屋为该笔借款作抵押担保。2016年6月30日，原告履行了出借义务，但借款到期后，被告未依约还款，故原告诉至法院。郭建平辩称，认可向原告借款170万元，没有偿还过本金，但是向原告支付过利息，具体向原告支付的利息金额需要核实。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，甲方（借款人/抵押人）被告、曹X来与乙方（出借人/抵押权人）原告签订《借款合同》，约定：乙方同意出借金额为人民币170万元整。借款于本合同生效后按本合同第二条约定的方式支付。甲方的收款账户为被告工商银行账户（卡号略），乙方的收款账户为原告招商银行账户（卡号略）。合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。本次借款的月利率为2%，借款期限为1个月，自2016年6月22日起至2016年7月21日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还。双方针对上述《借款合同》在北京市中信公证处办理了强制执行公证。2016年6月30日，原告向被告转账15万元和340万元。原告称:“其中340万元是分别向被告出借的款项，包括本案170万元和另案170万元，15万元与本案无关。”2020年4月30日，北京市中信公证处作出（2020）京中信执字00380号决定书，决定对（2016）京中信内民证字66571号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原、被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告有义务按时偿还借款。现被告认可未偿还过本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金170万元的诉讼请求予以支持。关于利息，虽然被告抗辩曾向原告支付过利息，但其未提供相应证据，原告亦不予认可，故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告要求被告支付利息（以170万元为基数，自2016年7月1日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭建平于本判决生效之日起七日内偿还原告张东旭借款本金1700000元；二、被告郭建平于本判决生效之日起七日内向原告张东旭支付利息（以1700000元为基数，自2016年7月1日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告郭建平负担（被告郭建平于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  范晓君二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李 壮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7006号原告云南吉威龙水业有限公司，住所地云南省昆明市西山区碧鸡关。法定代表人殷武，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第77784号关于第36809976号“红河谷”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月18日。被告以原告申请注册的第36809976号“红河谷”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已经对第5571829号“红河谷HONGHEGU及图”商标（简称引证商标一）、第10760293号“红河谷”商标（简称引证商标三）提出撤销连续三年不使用注册商标申请，目前申请在审查中。二、诉争商标与第8970221号“红禾谷”商标(简称引证商标五)、第8970297号“红禾谷”商标（简称引证商标六）在识读上存在差异，相关公众施以一般注意力即可区分，不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36809976。3.申请日期：2019年3月13日。4.标识：5.指定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒；无酒精饮料等。二、引证商标（一）引证商标五1.注册人：华润五丰（中国）投资有限公司。2.申请号：8970221。3.申请日期：2010年12月20日。4.专用权期限至2021年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3008；3010-3011；3015）：谷类制品；米等。（二）引证商标六1.注册人：华润五丰（中国）投资有限公司。2.申请号：8970297。3.申请日期：2010年12月20日。4.专用权期限至2021年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3202）：乳清饮料；果汁等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定、诉争商标与引证商标一、第10385178号“红河谷HONGHEGU及图”商标（简称引证商标二）、引证商标三、第11089183号“红河谷及图”商标（简称引证商标四）商标近似均不持异议并提交了引证商标一、三撤三决定书作为证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示认可诉争商标与引证一、二、三、四构成近似商标，引证商标一因期满未续展，但不影响本案结论，本院予以指出。诉争商标与引证商标五、六在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告云南吉威龙水业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南吉威龙水业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1196号申请人：韩砚嵩，男，1991年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：张敏，女，1987年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告韩砚嵩与被告张敏民间借贷纠纷一案，韩砚嵩向本院提出财产保全申请，要求冻结张敏名下存款600000元或查封、扣押其他等额财产，并以中国某某财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张敏名下存款600000元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费3520元，由韩砚嵩负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星晖二〇二〇年九月二十七日书记员  李思佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12926号原告：武瑞伏，女，1964年8月1日出生。委托诉讼代理人：张桂忠（原告之夫），男，1963年9月30日出生。被告：孙然，男，1970年7月26日出生。原告武瑞伏与被告孙然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武瑞伏的委托诉讼代理人张桂忠、被告孙然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武瑞伏向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款20000元并支付利息（自2019年9月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：被告系出租车司机，原告乘坐被告驾驶的出租车后相识。2018年9月，被告提出向原告借款。原告从其婆婆崔洪文的账户中取款23000元，现金交付被告。2018年9月17日，被告向原告出具借条一张，载明收到借款20000元，为期一年。此后，被告不仅没有归还原告，反而到法院起诉原告要求偿还20000元，被判决驳回。原告为维护自己的合法权益提起本案诉讼。被告孙然答辩称，不同意武瑞伏的诉讼请求。借款2万元的借条被告亦持有原件一张，实际是孙然出借款项给武瑞伏，并非武瑞伏出借款项给孙然。孙然与武瑞伏于2018年7月份相识，相识后武瑞伏提出借款，直到2018年9月份，两人发展为恋人关系，孙然才答应了武瑞伏的借款请求，并于2018年9月17日当天向武瑞伏交付了现金20000元，武瑞伏向孙然出具了借条。本院经审理查明事实如下：2018年9月17日，孙然书写借条两张，武瑞伏所持借条内容为：“今借款贰万元整人民币，为期壹年。此致武瑞伏、孙然，2018．9．17”；孙然所持借条内容除与武瑞伏所持借条内容一致的部分外，在武瑞伏签名前显示有“借款人：”字样，在孙然签名前显示有“出借人：”字样，同时在借条底部由孙然书写了武瑞伏的姓名及身份证号。武瑞伏与孙然均认可，该两张借条上除武瑞伏本人签名外，其余内容均由孙然书写。崔洪文的账户取款记录显示：2018年8月30日取款5000元；2018年9月3日取款3000元；2018年9月7日取款3000元、2000元；2018年9月10日取款2000元；2018年9月13日取款3000元；2018年9月17日取款10000元。庭审中，武瑞伏称，2018年8月30日至2018年9月17日取款的现金均交给了孙然，均是由孙然与武瑞伏一起在陶然亭附近的银行ATM机上所取。其中5000元是孙然与其他车辆发生交通事故，由武瑞伏陪同孙然去向受损方支付了赔款；另外18000元是孙然以其小舅子投资拍电影失败、小舅子儿子结婚需要用钱为由借款；其余款项是孙然买了两部手机，武瑞伏、孙然一人一部，孙然要求手机款由武瑞伏支付。借条之所以有两张，是因为孙然称要一式两份，且孙然欺骗武瑞伏仅打了20000元的借条，实际出借金额是23000元。武瑞伏当时家中拆迁后获得补偿款100余万元，根本无需向孙然借款。对武瑞伏的主张，孙然不予认可。孙然称，书写两张借条是因为开始书写的内容不规范，武瑞伏拿走了没有销毁，孙然所持的借条是按照规范的借条格式重新书写的。孙然称其出借给武瑞伏的款项是其车被撞后对方支付的赔款以及开出租车时积攒的现金。另查，孙然于2019年9月23日将武瑞伏诉至本院，要求武瑞伏偿还借款20000元。本院于2019年11月28日作出（2019）京0101民初22052号民事判决书，认为孙然所持的借条除“出借人、借款人”及武瑞伏身份证号内容外，与武瑞伏所持借条内容完全一致，孙然所述由于武瑞伏所持借条不规范，另行书写孙然所持借条的主张，因孙然完全可以在原借条相应位置添加借款人、出借人及武瑞伏身份信息等字样而无需另行书写，且孙然未将留存于武瑞伏处的借条收回或在新借条上经双方一致确认原借条作废，不符合常理，故对孙然的意见不予采信；孙然未能提供向武瑞伏支付借款的凭证，故对孙然主张支付给武瑞伏20000元现金的主张，不予支持。本院判决驳回孙然的诉讼请求。此后，孙然提起上诉。2020年3月12日，孙然申请撤回上诉。同日，北京市第二中级人民法院准许孙然撤回上诉。上述事实，有原告提供的银行卡交易明细、借条、（2019）京0101民初22052号民事判决书、（2020）京02民终960号民事裁定书；本院调取的（2019）京0101民初22052号案件卷宗及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷受法律保护。根据两张借条及双方的陈述，可以确认原、被告之间存在借贷关系，本案的争议焦点为原、被告在借贷中的地位。借条内容“今借款贰万元整人民币，为期壹年”，该语句中不包含出借人，在普通民众之间普遍的借款用语中鲜见，结合借条内容全由被告书写以及借条存在一式两份的事实，被告的解释显然不符合常理。原告对借贷事实的发生以及借款的给付进行了合理的陈述，并且提供了银行卡取款凭证予以佐证，故本院对原告要求被告偿还借款20000元并支付逾期利息的诉讼请求予以支持，对被告的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙然于本判决生效后十日内偿还原告武瑞伏20000元；二、被告孙然于本判决生效后十日内偿还原告武瑞伏上述借款的利息（自2019年9月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告孙然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年九月二十七日法官助理  赵思宇
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3674号原告：濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社,住所地濮阳县柳屯镇政府西侧路北。负责人：郭彦峰，该社主任。委托诉讼代理人：张俊峰，该社信贷副主任。被告：岳贵林，男，1988年8月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：李珊珊，女，1990年12月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王钰，男，1990年7月9日出生，汉族，住濮阳市清丰县。被告：袁璐，女，1991年6月29日出生，汉族，住濮阳县。被告：岳雷峰，男1988年11月26日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社（以下简称柳屯信用社）与被告岳贵林、李珊珊、王钰、袁璐、岳雷峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳屯信用社委托诉讼代理人张俊峰到庭参加诉讼，被告岳贵林、李珊珊、王钰、袁璐、岳雷峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告柳屯信用社向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告岳贵林、李珊珊偿还借款本金338500元及利息（自2019年4月1日至2020年4月1日止，按照月利率9.6‰计算；自2020年4月2日至借款清偿之日止，按照逾期月利率14.4‰计算）；2.被告王钰、袁璐、岳雷峰承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告岳贵林与其配偶李珊珊、于2019年4月1日向原告借款400000元，约定月利率9.6‰，逾期月利息14.4‰，按月付息，由保证人王钰、袁璐、岳雷峰承担连带保证责任，定于2020年4月1日归还借款本息。借款到期后，经多次催要，被告仅归还本金1500元，未能按照约定归还借款本金338500元及借款应付利息，保证人未按约定履行连带保证责任，故诉至法院，请求本院依法支持其诉讼请求。被告岳贵林、李珊珊、王钰、袁璐、岳雷峰未到庭，未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：原告营业执照、被告身份证复印件、被告岳贵林、李珊珊的结婚证复印件；个人贷款申请表、个人借款合同、保证合同、借款借据；客户提款申请书（受托支付）、借款利息扣划协议、贷款发放通知单、一般贷款开户凭证。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年4月1日，被告岳贵林以宾馆装修购建材为由向原告柳屯信用社申请贷款，被告岳贵林的配偶李珊珊在个人借款申请及调查表上签字。当日，原告柳屯信用社与被告岳贵林签订了一份个人借款合同，合同约定，借款金额为340000元，期限为12个月，自2019年4月1日起至2015年8月28日止，借款月利率为9.6‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即14.4‰，支付方式为受托支付。被告王钰、袁璐、岳雷峰与原告签订了一份保证合同，为岳贵林借款提供连带保证责任。保证范围包括本金、利息、逾期利息等。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告将借款340000元支付于岳贵林指定的交易对手账户。借款当日，被告岳贵林还款1500元，故涉案借款本金应为338500元。借款后，被告仅偿还了借款利息9元。本院认为，原告提供双方签订的个人借款合同、保证合同等证据真实有效，上述合同是贷款人、借款人及保证人在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对借款合同、保证合同效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行了交付借款的义务。被告岳贵林应当按照合同约定承担涉案债务的偿还责任。被告岳贵林的配偶李珊珊在借款申请表上签字，承诺将本人及家庭共同财产作为该笔贷款担保。故该笔贷款应为其夫妻共同债务，被告李珊珊应当承担共同还款责任。关于借款利息，原告要求被告按照合同约定利息标准支付，不违反法律规定，本院依法予以支持，但被告已经支付的9元应予扣除。涉案借款期限为2019年4月1日起至2020年4月1日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告在双方约定的保证期间向保证人主张保证权利，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告王钰、袁璐、岳雷峰应对上述借款本息承担连带清偿责任，但保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。被告岳贵林、李珊珊、王钰、袁璐、岳雷峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，酿成纠纷，四被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告岳贵林、李珊珊于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社借款本金338500元及利息（自2019年4月1日至2020年4月1日止，按照月利率9.6‰计算；自2015年8月28日至借款清偿之日止，按照逾期月利率14.4‰计算，扣除已支付的利息9元）；二、被告王钰、袁璐、岳雷峰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告王钰、袁璐、岳雷峰承担连带保证责任后有权向岳贵林、李珊珊追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元、保全费150元，共计6528元，由被告岳贵林、李珊珊、王钰、袁璐、岳雷峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽军审判员  房朝军审判员  张慧艳二〇二〇年九月三十日书记员  马艺婷
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1715号申请执行人：洛阳市创业贷款担保中心,12410300758351568K,住洛阳市西工区唐宫中路**；被执行人：王小红,女性,1966年9月20日出生,410323196609204527,汉族,,住新安县被执行人：王红巧,女性,1976年5月29日出生,410323197605294566,汉族,,住新安县被执行人：王保昌,男性,1965年5月27日出生,410323196505270079,汉族,,住新安县本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2018年12月15日生效的（2018）豫0323民初2815号判决，于2020年8月11日向被执行人王保昌发出执行通知书，责令被执行人王保昌被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王保昌在洛阳银行股份有限公司新安杭州路社区支行的账户62×××92_00015存款82415.94元，冻结期限为360。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月二十九日（）书记员  姬赞红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11163号原告：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1988年10月27日出生，公司员工，住北京市丰台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第183166号《关于第40408206号“Xcar及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月8日本院受理时间：2020年8月20日开庭审理时间：2020年9月8日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第8780066号商标（简称引证商标）目前处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，极有可能无效，不构成在先权利障碍，请求中止审理本案；二、诉争商标与引证商标在整体构成元素、外观等方面区别明显，缺乏近似的基础，不构成近似商标，共存使用不致造成相关公众的混淆误认，因此，诉争商标应予初步审定公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告2．申请号：404082063．申请日期：2019年8月16日4．标志：5．指定使用商品（第28类，类似群2801-2802）：游戏器具；玩具；玩偶套装等二、引证商标1．注册人：北京首思永合国际贸易有限公司2．注册号：87800663．申请日期：2010年10月26日4．注册公告日期：2011年11月21日5．专用权有效期至：2021年11月20日6．标志：7．核定使用商品（第28类，类似群2801-2802；2809）：旱冰鞋；自动和投币启动的游戏机等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销流程中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“Xcar及图”，其显著识别文字“Xcar”完整包含于引证商标“Xcartoys”中，字母构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告塞纳德（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告塞纳德（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯李可
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执65号 申请执行人：吴利丹，女，1982年2月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。 申请执行人：杨永华，男，1980年9月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被执行人：浙江中苑昊天房地产开发有限公司，住所地仙居县白塔镇振兴路镇政府对面，组织机构代码:062032390。 法定代表人：应小宗，公司执行董事。 本院在执行申请执行人吴利丹等与被执行人浙江中苑昊天房地产开发有限公司为商事仲裁一案中，经执行，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3857号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陆某，女，1964年8月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人李丹，上海市金石律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2663号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人陆某及其辩护人李丹到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年8月至2020年6月期间，被告人陆某让他人将其位于上海市浦东新区高桥镇新农北项湾178号的电能表(用户编号：XXXXXXXXXX，法定计量装置电能表号：XXXXXXXXXX)进行改装，采用表内焊锡短接电流回路的方式窃电24586.85千瓦时，共计窃取国家电力价值人民币12,951.05元。2020年7月3日，被告人陆某接民警电话至派出所接受调查,到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陆某补缴了相关电费及违约金。上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人张某某的证言、公安机关出具的接受证据清单及拍摄的照片、上海市电能表强制检定站出具的检定结果通知书、情况说明、国网上海电力公司提供的发票、案发经过、常住人口信息表、被告人陆某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人陆某系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。被告人陆某已退赔违法所得，酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陆某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)被告人陆某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年九月十八日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9008号原告：张宇利，男，1983年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘海，男，1978年1月28日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现住河北省承德市承德县，公民身份号码×××。原告张宇利与被告刘海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇利到庭参加诉讼。被告刘海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇利向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金15000元及利息（以15000元为计算基数，自2019年5月2日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告自原告处借款20000元，承诺三个月还。后原告多次催要借款，被告以各种理由推迟还款。2019年2月1日，被告向原告重新出具借条，承认欠款并承诺于2019年5月1日偿还，但至今被告仍未还款。现原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘海既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款。原告于2015年7月21日通过银行转账给付被告20000元，于2015年7月28日通过银行转账给付被告0000元，后被告偿还了原告10000元的借款本金，并于2019年2月1日向原告出具借条，该借条显示“今向张宇利借款人民币20000元整，于2019年5月1日给清”。原告称被告之前还款5000元，折抵借款本金后现被告尚欠原告借款本金15000元未还。上述事实，有借条、转账记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，故原告主张被告偿还借款本金15000元及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海于本判决生效之日起七日内偿还原告张宇利借款本金15000元及利息（以15000元为计算基数，自2019年5月2日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）。案件受理费87元（原告张宇利已预交），由被告刘海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果被告刘海未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月十六日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1215号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行。统一社会信用代码：91410200728682956Q。住所地：开封市鼓楼街**。负责人扈柯，行长。委托诉讼代理人：张志强、宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。被执行人：于卫敏，女，汉族，1973年10月18日生，，住河南省通许县被执行人：李素伟，男，汉族，1982年7月12日生，，住河南省通许县被执行人：通许博文置业有限公司。统一社会信用代码：91410222094644703G。住所地：通许县文卫路西段北侧法定代表人杨建勋，总经理。关于中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行申请执行于卫敏、李素伟、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初1521号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告于卫敏、李素伟偿还原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行截至2018年11月30日的借款本息321184.03元及逾期利息、罚息、复利（逾期利息、罚息、复利自2018年12月1日起至被告实际还清借款之日止按原、被告于2015年9月11日签订的《个人购房借款/担保合同》第四条、第九条据实结算）；二、本判决生效之日起10日内，被告于卫敏、李素伟支付原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行律师费12847.36元；三、如被告于卫敏、李素伟未按期履行本判决第一项、第二项所确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行依法对被告于卫敏抵押给原告的位于通许县商业路西段南侧5幢中单元10层1002号的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告于卫敏、李素伟继续清偿；四、被告通许博文置业有限公司对本判决第一项、第二项款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。】。被执行人于卫敏、李素伟、通许博文置业有限公司未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封鼓楼街支行于2020年9月22日向本院申请强制执行，执行费4910元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人于卫敏、李素伟、通许博文置业有限公司的银行存款及其他经济收入334031.39元及利息、执行费4910元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十三日法官助理葛鲁娥书记员李鑫源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79714号原告：黄晓欧，女，1972年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张捷，北京市时代九和律师事务所实习律师。被告：廖星涵，男，1974年1月11日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告黄晓欧（以下简称原告）诉被告廖星涵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人储晓伟、张捷到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金35万元；2.判决被告自2011年6月1日起至实际还清借款之日止,以借款本金35万元为基数,按年利率24%向原告支付借款利息。事实和理由：2010年5月10日，被告因经营业务需要向原告借款35万元，并向原告出具借条一张，约定2010年11月30日前归还1万元，2010年12月至2011年4月每月归还2万元，2011年5月31日前将余额24万元归还完毕。后，被告未按约归还借款，虽经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，至今分文未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2010年5月10日向原告出具《借条》一份，内容为：“今从黄晓欧处借到人民币叁拾伍万叁仟元整（??350,000），借款日期为2010年5月10日，归还计划如下：1.2010年11月30日前归还壹万元。2.2010年12月至2011年4月每月归还贰万元整。3.2011年5月31日前将余额贰拾肆万元归还完毕。”原告为证明其向被告实际支付了出借款项，向法院提交银行转账记录、取款明细，出借款项清单等证据证明。上述事实，有《借条》、银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借条》、转款凭证及原告的当庭陈述等，可以认定原告与被告形成借贷关系，被告理应按约定还款。现借款期限已届满，被告未履行还款义务，原告要求被告偿还本金35万元有合同及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款（1）项规定，原告与被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院确定被告自原告主张的被告逾期之日，即2011年6月1日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，对于原告主张的其他利息损失，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖星涵于本判决生效后十日内偿还原告黄晓欧借款本金35万元并支付逾期利息（以35万元为基数，按照年利率6%之标准，自2011年6月1日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告廖星涵负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告廖星涵负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘坤鹏人民陪审员  薛培丽人民陪审员  向 硕二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李文伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54494号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴文涛，男，1984年11月28日出生，汉族，住河南省武陟县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月10日的本金116949.87元、利息2258.06元、罚息256.31元、违约金3137.87元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3651.23元；基本月利率0.79085％，优惠月利率0.50092％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月10日，被告尚欠本金116949.87元、利息2258.06元、罚息256.31元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴文涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月10日的贷款本金116949.87元、利息2258.06元、罚息256.31元，并支付自2020年3月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告吴文涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3137.87元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告吴文涛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由被告吴文涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2001号 原告：刘洪芹，女，1972年8月22日出生，满族，住沧县。 委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：沧州三星制刷有限公司，住所地：沧县兴济镇104国道西侧。统一社会信用代码：911309006016478112。 法定代表人：柳美圭，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 原告刘洪芹与被告沧州三星制刷有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪芹的委托诉讼代理人刘德华、被告沧州三星制刷有限公司的委托诉讼代理人朱凤森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：除维持沧县劳动人事争议调解仲裁委员会[2020]04号仲裁裁决书给付原告解除劳动关系补偿金17070元外，裁决被告未原告补缴2010年11月19日至2020年6月的社会保险费。事实和理由：原告2010年11月19日到被告处打工，工种为制刷等，原告在工作期间，被告未给原告办理社保手续，原告要求被告为原告办理社会保险手续缴纳社保费，被告拒绝。为此向沧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，沧县劳动人事争议调解仲裁委员会仅裁决被告给付原告解除劳动关系补偿金17070元，对原告补缴社保费的请求未予支持，为此诉至法院。 被告辩称，原告的入职时间与原告陈述一致，原告与被告签订劳动合同，被告没有为原告办理社会保险登记手续。被告同意与原告解除劳动关系，其经济补偿金的计算基数经查阅原告解除劳动关系前十二月工资情况确认刘洪芹为1078元。原、被告之间社保纠纷根据社保法及人社部执行社保法若干问题的规定，应由社会保构按照行政程序处理，故关于原告补缴社会保险的诉求不属于人民法院民事案件受理范围，请求法院驳回原告的该诉求。 被告为支持其主张，主要提交了如下证据：原、被告签订的劳动合同，证明原、被告签订劳动合同的事实情况。 原告对被告提交的证据质证称，对劳动合同无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对本案的证据和事实，本院认定如下：被告沧州三星制刷有限公司是1992年4月10日经沧州市工商行政管理局登记注册的外国法人独资企业，其经营范围是生产、销售高档化妆用具和铝口管及各种细尾毛产品。原告2010年11月19日在被告处工作，工种为制刷。2019年5月2日之前,双方没有签订劳动合同,2019年5月2日签订了自2019年5月2日起的无固定期限劳动合同。被告未为原告办理单位的企业职工基本养老保险手续，原告以此为由，要求解除原、被告之间的劳动关系并要求支付解除劳动关系的经济补偿金17070元，被告对原告该主张予以认可。原告向沧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请裁决(1)解除双方劳动关系；(2)依法裁决被告为原告补缴2010年11月至2020年6月的社会保险费；(3)依法裁决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金17900元。2020年8月3日，沧县劳动人事争议调解仲裁委员会作出沧劳仲案字［2020］04号仲裁裁决书，裁决如下：一、裁决申请人和被申请人之间的劳动关系解除；二、裁决被申请人向申请人支付经济补偿金17070元；三、驳回申请人其他请求。原告不服，于2020年8月13日诉至本院。以上事实，有原、被告当庭陈述、劳动合同书、沧劳仲案字［2020］04号仲裁裁决书等证据予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。在本案中，2010年11月19日起，原告在被告处工作，从事被告安排的工作，领取被告发放的工资并接受被告的管理，双方具有较为稳定和紧密的隶属关系，因用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，故在上述期间内原、被告之间具有劳动关系。被告未为原告缴纳社会保险，原告以此为由，要求解除原、被告之间的劳动关系，被告同意与原告解除劳动关系，同时被告应向原告支付经济补偿金。原告要求维持沧县劳动人事争议调解仲裁委员会［2020］04号仲裁裁决书中被告给付原告解除劳动关系经济补偿金17070元的仲裁裁决事项，被告对此予以认可且该仲裁事项符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以认可。原告要求被告为原告补缴2010年11月19日至2020年6月的社会保险费的诉讼请求，因用人单位欠缴社会保险费应由劳动保障行政部门等予以征缴，征缴社会保险费是劳动保障行政部门的行政职责而不属于人民法院受理民事案件的范围，故对原告的该项诉讼请求予以驳回。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下： 一、解除原告刘洪芹与被告沧州三星制刷有限公司之间的劳动关系。 二、被告沧州三星制刷有限公司支付原告刘洪芹经济补偿金17070元。自判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告刘洪芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告沧州三星制刷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  刘帅 二〇二〇年九月十四日 书记员  董雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23465号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：王同战，男，1959年9月1日出生，汉族。被告：王同敏，女，1958年3月8日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王同战、王同敏（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金8952.13元及相应利息（利息的计算方式为：以8952.13元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王同战、王同敏于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金8952.13元及相应利息（利息的计算方式为：以8952.13元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告王同战、王同敏负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告王同战、王同敏于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32369号原告：北京三合雅居物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街**。法定代表人：薛建铭，总经理。委托诉讼代理人：杨月仙，女，1967年8月1日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：赵先顺，男，1974年1月8日出生，汉族，该公司员工。被告：杨胡媚，女，1968年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京三合雅居物业管理有限公司（以下简称三合雅居公司）与被告杨胡媚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三合雅居公司的委托诉讼代理人杨月仙、赵先顺，被告杨胡媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三合雅居公司向本院提出诉讼请求：判令杨胡媚向三合雅居公司支付2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业费8265.7元。事实和理由：三合雅居公司负责为北京市朝阳区南新园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，杨胡媚为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积148.13平方米，物业服务费每月每平方米1.86元。三合雅居公司为涉案房屋提供了物业服务，经三合雅居公司催要，杨胡媚仍未交纳2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业费，故三合雅居公司诉至本院。杨胡媚辩称：不同意三合雅居公司的诉讼请求，对于欠费的期间认可，但是我只同意支付三合雅居公司主张金额的一半。理由是三合雅居公司的工作人员把我打了,三合雅居公司没有赔礼道歉，三合雅居公司的工作人员也不应该这样做。对于三合雅居公司是否进到了物业应尽的义务，因为我早出晚归我没有注意。最近几年物业服务还可以,比之前好一些，但是我方认为其仍然未尽到服务义务，2017年我的房屋卫生间漏水，我要求三合雅居公司来给我维修，对方一直拖延，直到2018年才维修完毕。2019年涉案房屋的厨房又发生漏水，向三合雅居公司报修，但是至今未进行修理。鉴于物业服务中的上述问题，我方不同意全额缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三合雅居公司表示其为涉案小区的物业服务企业，自2008年起为涉案小区提供服务至今。庭审中，三合雅居公司出具加盖有北京市朝阳区人民政府南磨房地区办事处、北京市朝阳区南新园社区公章、落款日期为2010年9月6日的《证明》证明其提供服务的事实、上述《证明》载明：三合雅居公司自2006年7月19日受业委会委托进入涉案小区进行物业管理，合同签订自2008年3月19日至2010年3月19日，由于业委会于2008年10月自动解散，新的物业服务合同无法续签。自2010年3月19日至今，三合雅居公司对涉案小区一直提供物业服务，形成物业服务事实。2011年12月7日、2012年12月20日、2014年3月27日、2015年7月7日、2016年8月8日、2017年10月13日、2018年12月10日北京市朝阳区人民政府南磨房地区办事处、北京市朝阳区南新园社区又出具了内容基本相同的《证明》。经询，杨胡媚认可三合雅居公司为涉案小区的物业服务企业。庭审中，三合雅居公司表示物业费标准，在2017年1月1日之前为1.26元/月/建筑平米，自2017年1月1日之后调整为1.86元/月/建筑平米，三合雅居公司表示物业费价格的上调履行了法律规定的程序，对业主进行了公示并经业主表决同意。经询，杨胡媚对于物业费标准表示无异议。庭审中，双方均认可杨胡媚为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为148.13平方米。庭审中，杨胡媚表示三合雅居公司存在其抗辩意见中提及的各种问题，未尽到物业服务义务，并提交照片予以佐证。三合雅居公司不认可杨胡媚的意见，表示对于保洁人员打人的问题，在当时已经由管理人员向杨胡媚进行了道歉，对于保洁人员，已经扣发相应的工资，并在之后很快进行了辞退。对于漏水问题，2017年卫生间漏水系因杨胡媚未报修，报修后很快就维修完毕，对于2019年厨房漏水问题，会尽快进行处理并维修。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据本院查明的事实可知，三合雅居公司自2006年7月19日至今为涉案小区提供物业服务，与杨胡媚之间形成了事实上的物业服务合同关系。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。三合雅居公司为涉案房屋提供了物业服务，杨胡媚应支付物业费。关于杨胡媚主张的三合雅居公司对于员工管理不到位、导致保洁人员打人以及涉案房屋存在漏水、物业公司未进行处理、未尽到物业服务义务等抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从杨胡媚提供的现有证据而言，难以证明三合雅居公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见，本院不予采信。现三合雅居公司要求杨胡媚支付2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业费8265.7元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告杨胡媚于本判决生效之日起七日内向原告北京三合雅居物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年6月30日期间的物业费8265.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨胡媚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 岩