北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10328号原告北京市朝阳区麦子店福利塑料制品厂，住所地北京市朝阳区枣子营南街**。法定代表人牛际开，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人张超，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人董慧芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈玉阳，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人昌学霞，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人陕西新润置业有限公司，，住所地陕西省西安市高新区丈八街办沣惠南路******法定代表人郑秋明，执行董事。（到庭）原告北京市朝阳区麦子店福利塑料制品厂（简称福利厂）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年6月22日作出的第36389号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官宋洁参与诉讼，并通知第三人陕西新润置业有限公司（简称新润公司）参加诉讼。本院于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张超、董慧芳，被告委托诉讼代理人陈玉阳、昌学霞，第三人法定代表人郑秋明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就福利厂对新润公司的专利号为200910261645．X，名称为“一种一体式太极柔力球拍及其制作工艺”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：在新润公司于2015年10月30日提交的权利要求1-8的基础上维持本专利有效。原告福利厂不服，于法定期限内向本院提起诉讼，诉称：一、被诉决定关于“区别技术特征2不属于本领域技术人员的公知常识”的认定错误。区别技术特征2要解决的技术问题是增大球拍框强度。第三人在行政阶段的口头审理中确认，为解决上述技术问题，本专利权利要求1采取的技术方案是增大外侧壁厚度。证据5充分证明，对于球拍框结构，通过增大壁厚来增大强度是本领域技术人员的公知常识。二、被诉决定中关于“证据5没有给出调整球拍框架内、外侧壁相对薄厚程度以适应球拍框架内、外受力强度差异的技术启示”的认定错误。区别技术特征2并不涉及“调整球拍框架内、外侧壁相对薄厚程度”，而仅仅涉及“增大外侧壁厚度”。本专利外侧壁厚度大于内侧壁厚度是通过在现有技术基础上增大外侧壁厚度实现的。证据5给出了公知常识与证据1相结合的技术启示。三、被诉决定关于“权利要求1-6具有创造性”的认定错误。如前所述，本专利权利要求1相对于现有技术及公知常识的结合不具有创造性。独立权利要求3、5与权利要求1的细微区别属于本领域技术人员的惯用技术手段。权利要求2、4、6分别是权利要求1、3、5的从属权利要求，其附加技术特征亦属于本领域技术人员的惯用技术手段。故，本专利权利要求1-6不具有创造性。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人新润公司明确表示同意被诉决定的意见。本院经审理查明：本专利为专利号为200910261645．X，名称为“一种一体式太极柔力球拍及其制作工艺”的发明专利，申请日为2009年12月18日，授权公告日为2011年8月24日，专利权人为新润公司。根据原专利复审委员会第29013号《无效宣告请求审查决定书》，新润公司在第4W103806号无效宣告请求案件中，于2015年10月30日提交了修改后的权利要求书，将本专利权利要求修改为：1．一种一体式太极柔力球拍，其特征在于：它包括一中空的球拍框架，所述球拍框架由一体成型的一圆形的球拍框、一“V”形的球拍颈和一球拍杆组成，所述球拍框的内壁为一光滑表面，且所述球拍框外侧壁厚度大于内侧壁厚度；所述球拍杆上缠绕柄皮形成一球拍柄，所述球拍框内侧壁开设有一圈豁槽，所述豁槽上设置有一安装豁口，通过所述安装豁口将一球拍面安装在所述豁槽内；所述球拍框、球拍颈和球拍杆都是采用碳纤维复合材料制成。2．如权利要求1所述的一种一体式太极柔力球拍，其特征在于：所述碳纤维复合材料采用碳纤维与玻璃纤维的复合材料。3．一种一体式太极柔力球拍，其特征在于：它包括一中空的球拍框架，所述球拍框架由一体成型的一圆形的球拍框、一“V”形的球拍颈和一球拍杆组成，所述球拍框的内壁为一光滑表面，且所述球拍框外侧壁厚度大于内侧壁厚度；所述球拍杆外面设置一把套形成一球拍柄，所述球拍框内侧壁开设有一圈豁槽，所述豁槽上设置有一安装豁口，通过所述安装豁口将一球拍面安装在所述豁槽内；所述球拍框、球拍颈和球拍杆都是采用碳纤维复合材料制成。4．如权利要求3所述的一种一体式太极柔力球拍，其特征在于：所述碳纤维复合材料采用碳纤维与玻璃纤维的复合材料。5．一种一体式太极柔力球拍，其特征在于：它包括一中空的球拍框架，所述球拍框架由一体成型的一圆形的球拍框、一“V”形的球拍颈和一球拍杆组成，所述球拍框的内壁为一光滑表面，且所述球拍框外侧壁厚度大于内侧壁厚度；所述球拍杆外面设置一把套形成一球拍柄，所述球拍框内侧壁开设有一圈豁槽，所述豁槽上设置有一安装豁口，通过所述安装豁口将一球拍面安装在所述豁槽内；所述球拍柄采用两半壳体连接形成；所述球拍框、球拍颈和球拍杆都是采用碳纤维复合材料制成。6．如权利要求5所述的一种一体式太极柔力球拍，其特征在于：所述碳纤维复合材料采用碳纤维与玻璃纤维的复合材料。7．一种如权利要求1-6所述一体式太极柔力球拍的制作工艺，它包括以下步骤：（1）在长短两根直杆上分别套上一根塑料薄膜状气管，然后在两根所述气管的外表面分别缠绕由碳纤维复合材料制作的碳布层，然后将两直杆分别从所述气管中抽出，形成长、短两根空心的碳布管；（2）将其中一根长碳布管弯曲成一体的圆形球拍框、一半球拍颈和一半球拍杆，然后将另一根短碳布管弯曲成另一半球拍颈和另一半球拍杆；（3）用碳布将所述两球拍颈与球拍框的连接处缠绕成一体，再将两半球拍杆缠绕连接成一体；（4）将整体的球拍框架放入模具内合模，利用空压机分别对两所述球拍杆的端部充气加压，保持压力为8-9kg，且通过模具的自身加热装置或将模具整体放入加热箱内，加热至80-120℃，保持时间为20-35分钟，最佳加热温度值为1O0-105℃，加热时间为25-26分钟；（5）自然冷却后，形成一体的球拍框架；（6）将成型后的球拍框架固定在工作台上，使用一旋转刀具在球拍框内侧壁加工出一圈豁槽和一个安装豁口，再将球拍框内的所述气管挑出；(7)将球拍框架表面打磨、涂装；（8）将球拍面从豁口处旋转装入球拍框的豁槽内，在球拍杆上加装各种球拍柄，即制成成品。8．如权利要求7所述的一种一体式太极柔力球拍制作工艺，其特征在于：所述步骤(1)用碳布缠绕长直杆的过程中，在所述长直杆一侧设置与所述球拍框外侧壁对应的碳布加厚层。福利厂以上述修改后的权利要求书为基础，于2017年12月7日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-6不具备创造性；权利要求1-6保护范围不清楚、得不到说明书的支持，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第四款的规定；说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十三条第三款的规定。福利厂请求宣告权利要求1-6无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2007年6月20日，授权公告号为CN2912725Y中国实用新型专利说明书全文；证据2：授权公告日为2007年5月9日，授权公告号为CN2897342Y中国实用新型专利说明书全文；证据3：授权公告日为2006年6月21日，授权公告号为CN2788855Y中国实用新型专利说明书全文；证据4：第29013号无效宣告请求审查决定书；证据5：国家图书馆科技查新中心出具的证明编号为2017-NLC-GCZM-0823的文献复制证明，复印件，共70页，其中:证据5-1：《碳纤维增强复合材料（CFRP）加固修复钢结构性能研究与工程应用》，岳清瑞等编著、中国建筑工业出版社，2009年3月第1次印刷，封面页、内封页、版权页、目录页、第1-13页、第33-40页、封底页；证据5-2：《材料力学》，王世斌等主编，高等教育出版社，2008年1月第1次印刷，封面页、内封页、版权页、目录页、第6-14页、第63-67页、第113-117页、封底页；证据5-3：《碳纤维布补强加固混凝土结构新技术》，赵彤等著，天津大学出版社，2001年1月第1次印刷，封面页、内封页、版权页、目录页、第1-5页、封底页；证据6：百度百科网页信息，打印件共6页。2018年6月22日原专利复审委员会作出被诉决定，在新润公司于2015年10月30日提交的权利要求1-8的基础上维持本专利有效。福利厂不服被诉决定，于2018年10月11日向本院提起诉讼，并提交了本专利无效宣告口头审理记录表（案件编号4W106629），用以证明原专利复审委员会事实认定错误。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、经庭审质证的本专利的授权公告文本、原告及被告在诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：经与各方当事人确认，本案的争议焦点为：本专利权利要求1-6是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明相对于现有技术是非显而易见的，所谓显著的进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。一、本专利权利要求1保护范围的界定《专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”专利权利要求保护范围的确定应当从该专利所属领域的普通技术人员的视角，以权利要求所记载的技术内容为准，同时在考虑专利对现有技术贡献的基础上，结合说明书、附图以及现有技术对权利要求的保护范围作出合理解释。从本领域普通技术人员角度来看，本专利权利要求1“所述球拍框外侧壁厚度大于内侧壁厚度”是指球拍框内、外侧壁厚度有差异，外侧壁厚度大于内侧壁厚度。权利要求1限定的技术方案是通过使球拍框外侧壁厚度大于内侧壁厚度，增强球拍的受力强度。说明书0012段“由于而一般的整个框架的壁厚一般都是相同的，由于球拍各部位在运动过程中受力不同，因此相同的壁厚容易导致球拍出现拍框断裂等现象，而不能满足消费者对球拍经久耐用的要求”描述了采取该技术方案的原因和想要实现的技术效果，即，由于球拍各部位在运动过程中受力不同，相同的壁厚容易导致球拍出现拍框断裂等现象，所以使球拍框外侧壁厚度大于内侧壁厚度。在实践过程中，该技术方案可以通过多种方式实现，而由于具体实现的方式并没有记载在权利要求书中，因此采取何种具体方式实现技术方案不能作为限定权利要求保护范围的依据。具体来说，原专利复审委员会无效宣告口头审理记录表（案件编号4W106629）显示，新润公司表示“本专利是增大外侧壁厚，并没有减薄内壁，这在说明书第0012段记载，权利要求1也保护的这种技术方案”。即，新润公司采取的实现该技术方案的方式是增大外侧壁厚度。本专利的权利要求1中并未对如何实现该技术方案作出具体表述。故新润公司通过增大外侧壁厚实现球拍框外侧壁厚度大于内侧壁厚度，从而增强球拍受力强度的方式不能限定权利要求1的保护范围。原告的相关主张依据不足，本院不予支持。本专利权利要求1是否具有创造性判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示。北京知识产权法院（2016）京73行初4715号行政判决书和北京市高级人民法院（2017）京行终4352号行政判决书、最高人民法院（2018）最高法行申5801号行政裁定书确认，本专利的权利要求1要求保护的技术方案与最接近的现有技术（本案证据1）相比，其区别技术特征在于：1．本专利的球拍框、球拍颈和球拍杆都是采用碳纤维复合材料制成，且球拍杆上缠绕柄皮形成一球拍柄；2．本专利的球拍框外侧壁厚度大于内侧壁厚度。根据证据5-2《材料力学》可知，针对薄壁圆筒形结构的部件，通过增加壁厚可以增强其抵抗径向内压力、扭转外力、弯曲外力等力的强度。但是证据5-2并不涉及球拍框架的内、外侧壁，也没有涉及球拍框架内、外侧壁受力差异的内容，更没有给出调整球拍框架内、外侧壁薄厚程度差异以适应球拍框架内、外侧壁受力强度差异的技术启示。根据证据5-1《碳纤维增强复合材料（CFRP）加固修复钢结构性能研究与工程应用》和证据5-3《碳纤维布补强加固混凝土结构新技术》可知，通过碳纤维可以加固钢、混凝土等结构。但是证据5-1和证据5-3并不涉及球拍框架的内、外侧壁，也没有涉及球拍框架内、外侧壁受力差异的内容，更没有给出调整球拍框架内、外侧壁薄厚程度差异以适应球拍框架内、外侧壁受力强度差异的技术启示。北京市高级人民法院（2017）京行终4352号行政判决书中明确指出，虽然增加球拍框架的厚度，其自身受力强度自然会相应的增加，但是根据球拍框架内、外受力强度的差异，调整薄厚程度，却并非本领域技术人员从增加厚度而致增强受力就可以直接容易想到的。综上，区别技术特征2没有被证据5公开，证据5没有给出实现权利要求1技术方案的启示。现有证据也不足以证明区别技术特征2属于本领域技术人员的公知常识。综上所述，证据5并未公开本专利权利要求1与证据1相比的区别技术特征2，亦未给出相应的技术启示。此外，也没有证据可以证明区别技术特征2属于本领域技术人员的公知常识。故本专利权利要求1相对于证据1、证据3和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。同理，对于本专利权利要求3、5，证据1、证据3及证据5未公开“球拍框外侧壁厚度大于内侧壁厚度”这一技术特征，亦未给出相应的技术启示。此外，也没有证据可以证明该技术特征属于本领域技术人员的公知常识。故本专利权利要求3、5相对于证据1、证据3和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。由于本专利独立权利要求1、3、5具备创造性，故引用上述独立权利要求的本专利从属权利要求2、4、6也具备创造性。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京市朝阳区麦子店福利塑料制品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京市朝阳区麦子店福利塑料制品厂承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  王 坤人民陪审员  钱后兰二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕技术调查官宋洁书记员陈文慧-12--1-