广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7293号 上诉人（一审原告）：张文彬，男，1989年8月7日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：玉林市常昌食品有限责任公司，住所地：玉林市玉东新区高新技术产业区教育东路西侧。 法定代表人：吴业初。 被上诉人（一审被告）：南宁市人人乐商业有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道金湖广场负**。 法定代表人：徐志强。 被上诉人（一审被告）：南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场，住所地：南宁市良庆区五象大道**阳光新城蓝波湾地下**。 负责人：刘智强。 上诉人张文彬因与被上诉人玉林市常昌食品有限责任公司（以下简称常昌公司）、南宁市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场（以下简称人人乐公司蓝波湾广场）产品责任纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2020）桂0108民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张文彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判常昌公司、人人乐公司蓝波湾广场赔偿张文彬货款损失36.9元并赔偿1000元，人人乐公司对人人乐公司蓝波湾广场的前述款项承担补充清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由常昌公司、人人乐公司、人人乐公司蓝波湾广场承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，和客观实际情况不符，涉案产品企标和地标是两种完全不同的生产工艺，不存在企标严于地标的问题。涉案产品要么是根据企标生产，要么是根据地标生产，不可能原料、工艺、风味同时符合企标和地标进行生产，如果是按照企标生产，那么涉案产品的原料、工艺、风味就不符合BD45/817-2012的规定，涉案产品就不能在涉案产品中使用地理保护标志。企业备案与否不能作为企标严于地标的依据。二、一审判决法律适用错误，常昌公司、人人乐公司、人人乐公司蓝波湾广场应对张文彬承担退一赔十的惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，常昌公司、人人乐公司、人人乐公司蓝波湾广场生产、销售的涉案产品明明是按企标生产的牛巴却标注地理保护标志产品，对消费者构成了误导，应当承担退一赔十的法律责任。依据该法第一百四十八条第一款，经营者承担先行赔偿责任。人人乐公司、人人乐公司蓝波湾广场作为经营者，违反不得销售违法食品的法定义务，主动将违法食品上架向不特定消费者销售，应承担先行赔偿责任。张文彬的维权经历与购买动机均不影响案件处理。 被上诉人常昌公司、人人乐公司、人人乐公司蓝波湾广场均未做答辩。 张文彬向一审法院起诉请求：1.判令常昌公司、人人乐公司蓝波湾广场连带承担张文彬货款损失36.9元，人人乐公司对人人乐公司蓝波湾广场承担补充清偿责任；2.常昌公司、人人乐公司蓝波湾广场连带赔偿张文彬1000元，人人乐公司对人人乐公司蓝波湾广场承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由常昌公司、人人乐公司蓝波湾广场、人人乐公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月25日，张文彬在人人乐公司蓝波湾广场购买1袋吴常昌牛巴，单价36.9元，人人乐公司蓝波湾广场出具了购物小票。该吴常昌牛巴外包装标签显示配料为鲜牛肉、植物油、胡椒粉、白砂糖、酱油（含焦糖色）、八角、小茴，产品标准为Q/YCHS0001S，制造商为常昌公司，该标签还标示了玉林牛巴中华人民共和国地理标志保护产品专用标志。国家质检总局发布2012年第202号公告，核准常昌公司使用玉林牛巴中华人民共和国地理标志保护产品专用标识。常昌公司制订企业标准Q/YCHS0001S-2014《牛肉巴罐头》、Q/YCHS0001S-2017《牛肉巴罐头》，并在广西壮族自治区卫生和计划生育委员会获准食品安全企业标准备案，延续备案有效期至2020年1月21日，上述企业标准均对牛肉巴罐头的术语和定义、产品分类、要求、食品添加剂、生产加工过程卫生要求、检验方法、检验规则以及标志、标签、包装、运输、贮存和保质期做出了规定。广西壮族自治区质量技术监督局发布桂质监函〔2017〕362号文件，自2017年9月1日起，强制性地方标准《地理标志产品玉林牛巴》DB45/817-2012转化为推荐性地方标准DB45/T817-2017。常昌公司提交的玉林市产品质量检验所作出的编号为WJ160147的《检验报告》显示常昌公司所生产的吴常昌牛巴经抽样送检，依据Q/YCHS0001S-2014《牛肉巴罐头》、GB7718-2011《预包装食品标签通则》、《食品标识管理规定》、JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》进行检验，检验结论为符合上述规则里的标准罐装牛肉巴罐头要求。 一审法院认为，《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条规定：“企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据。企业标准由企业组织制定（农业企业标准制定办法另定），并按省、自治区、直辖市人民政府的规定备案。对已有国家标准、行业标准或者地方标准的，鼓励企业制定严于国家标准、行业标准或者地方标准要求的企业标准，在企业内部适用。”本案中，常昌公司的企业标准Q/YCHS0001S-2014《牛肉巴罐头》、Q/YCHS0001S-2017《牛肉巴罐头》已经广西壮族自治区卫生和计划生育委员会获准食品安全企业标准备案，且延续备案有效期至2020年1月21日，故张文彬主张涉案产品适用企业标准违反了强制性地方标准，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于涉案产品配料表未标示白酒。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”涉案产品未使用白酒或者标签配料表未标示白酒并不等同于违反食品安全标准，张文彬亦未能提供证据证明上述情形会导致食品安全问题，且玉林市产品质量检验所作出的编号为WJ160147的《检验报告》亦证明常昌公司所生产的产品不存在质量问题。故张文彬主张涉案产品不按标准用料，存在严重食品安全隐患，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，张文彬诉请常昌公司、人人乐公司蓝波湾广场退货退款并支付十倍赔偿金，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张文彬的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张文彬负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本条规定的惩罚性赔偿责任适用的前提是产品违反了强制性国家标准或者属于影响食品安全的产品。本案中，涉案产品在其外包装上使用地理标志保护产品专用标志，但未依法依规标注相应的地理标志产品标准号，且该产品的企业标准与上述地方标准存在差异，常昌公司未提供证据证明其企业标准严于上述地方标准，应认定涉案产品标注存在瑕疵。虽然涉案产品的标签存在瑕疵，但玉林市产品质量检验所作出的编号为WJ160147的《检验报告》证明常昌公司所生产的产品不存在质量问题，张文彬未能举证证明涉案产品存在有毒、有害，对人体健康会造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，亦未有证据证明该标签瑕疵会导致普通消费者对食品安全产生错误认识。故一审判决驳回张文彬要求常昌公司、人人乐公司蓝波湾广场承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求，依法有据，本院予以维持。 综上所述，张文彬的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人张文彬已预交），由上诉人张文彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  金 灵