wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行初14号原告：漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会，住所地漯河市源汇区干河陈乡马夫张村，统一社会信用代码：54411102098563652E。法定代表人：张彦奎，村民委员会主任。委托代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地漯河市郾城区淞江路**，统一社会信用代码：11411100MB1913442D。法定代表人：王喜成，局长。委托代理人：肖广辉，男，汉族，1990年8月15日生，住河南省舞阳县。系该局工作人员。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：河南逸鹏置业有限公司，住，住所地漯河市源汇区五一路中段一社会信用代码：9141110077366508XQ（1-1）。法定代表人：袁志伟，经理。委托代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会（以下简称马夫张村委会）不服被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人河南逸鹏置业有限公司（以下简称逸鹏置业公司）履行法定职责行政行为一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。本案现已审理终结。原告马夫张村委会向本院请求：撤销被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出的关于对原告申请办证的答复。事实与理由：2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议约定马夫张村委会分得一二层总面积的60％，计1896.30平方米的房产。因许昌银河房地产开发有限公司无法实现合作开发项目，2005年4月15日，马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、河南逸鹏置业有限公司签订三方协议，2007年7月29日，原告与逸鹏公司签订《产权确认协议书》。马夫张村委会应分得的房产约定1896.30平方米的暂不办理产权证书。上述房产至今一直由原告占有、使用、收益。2018年7月，原告得知河南逸鹏置业有限公司把原告分得的房产办理相关证书。2019年5月，原告马夫张村委会向郾城区人民法院提起行政诉讼，请求将上述房屋所有权证书撤销，2019年10月11日作出行政判决，驳回马夫张村委会的诉讼请求。2019年12月16日，原告向被告申请撤销给第三人河南逸鹏置业有限公司颁发的上述房屋的所有权证，并请求被告为原告办理该房屋的不动产登记证。被告漯河市自然资源和规划局于2019年12月19日作出了关于对原告申请办证的答复，以上述房产不符合相关规定等为由不予办理。原告认为，上述房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，应为原告办理该房屋的不动产登记证，为维护村集体的合法权益具状起诉。被告市自然规划局辩称，被告对原告做出的本次答复仅仅是对原告所请求内容的解释及建议，不是具体行政行为，对原告不产生行政法的权力和义务，因此原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。第三人逸鹏置业公司陈述称：同被告答辩意见外，补充意见是:现公司法定代表人袁志伟在2015年购买该公司的股份后才当的法定代表人，对于之前公司的债务行为没有充分被原股东告知。经审理查明，2004年3月6日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司联合开发马夫张营宿楼，并于2004年12月5日签订分房协议。2005年4月15日，原告马夫张村委会与许昌银河房地产开发有限公司、第三人逸鹏置业公司签订三方协议。2006年2月10日，第三人逸鹏置业公司向被告市自然规划局（原漯河市房管局）申请办理涉案房屋的所有权证，2006年2月27日，被告市自然规划局为第三人逸鹏公司颁发了房产证号为**××54等涉案17套房屋所有权证。2007年7月29日，原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订《产权确认协议》。后原告马夫张村委会得知第三人逸鹏置业公司把原告应分得的涉案房产办理了房屋所有权证，于2018年7月31日向漯河市源汇区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认其与第三人逸鹏置业公司、许昌银河房地产开发有限公司签订的《产权确认协议书》真实合法有效，本院于2018年12月17日作出(2018)豫1102民初2944号民事判决书，确认马夫张村委会与逸鹏公司、许昌银河房地产开发有限公司于2007年7月29日签订的《产权确认协议书》有效。2019年5月8日，原告马夫张村委会向漯河市郾城区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告被告市自然规划局为第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋所有权证，郾城区人民法院于2019年10月11日作出(2019)豫1103行初76号等《行政判决书》，该判决认为，第三人逸鹏置业公司在向被告市自然规划局申请办理涉案房屋的所有权证时，提供的申请材料符合房屋初始登记的规定，被告为第三人办理涉案房产初始登记并无不当，且原告马夫张村委会与第三人逸鹏置业公司签订《产权确认协议书》在后，同时认为涉案房屋被法院生效的民事判决确认原告所有后，原告可持该民事判决到被告处申请涉案房屋的变更登记。对原告请求撤销涉案房产证的诉讼请求不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。2019年12月16日，原告马夫张村委会向被告市自然规划局提出撤销其给第三人逸鹏置业公司颁发的涉案房屋的所有权证，并请求为原告办理涉案房屋不动产登记证的申请。被告自然规划局于2019年12月19日作出了《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》，认为原告的办证申请不符合相关规定，不予办理，并告知原告办证的条件和途径。原告马夫张村委会认为上述涉案房屋为村集体所有，原告系房屋的实际所有权人，被告应为原告办理该房屋的不动产证，故具状起诉。请求：撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》。本院认为，本案原告马夫张村委会主张撤销被告市自然规划局作出的《关于对漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会申请撤销01××54等17套房屋房产证并要求办证的答复》的诉讼请求，与本院（2020）豫1102行初11号案件的诉讼请求相同，该案已经立案，本院认为原告就同一行政行为和诉求再次立案属重复起诉。根据《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（六）之规定，裁定如下：驳回原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会的起诉。本案诉讼费50元，由原告漯河市源汇区干河陈乡马夫张村民委员会负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年九月九日书 记 员 宋雯娟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13493号原告：徐新岭，男，1981年4月8日出生，汉族，上海新宇钟表集团有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司业务员。原告徐新岭与被告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称铸晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新岭到庭参加诉讼。被告铸晟公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新岭向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付拖欠的租金14400元；2．请求判令被告向原告支付违约金4800元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，原、被告签订了房屋出租委托合同一份，原告将位于北京市大兴区旧宫镇x区1-8-502室的房屋委托被告对外出租，委托期限至2020年8月25日止，租金支付方式为：自2019年8月26日起，每年乙方应向甲方支付12个月零一天的房屋租金，月租金为4800元。2019年11月之后，被告始终未向原告支付租金，至今累计已达9600元，经多次协商未果。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告现依据承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同的规定，特向法院提起诉讼，请求解除合同、支付拖欠房租并赔偿损失，恳请判如所请。被告铸晟公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其在庭前调解中表示：原告所述属实，但由于疫情原因导致我公司经营不善，无能力给付，只能支付原告一个月的租金。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，原告徐新岭（甲方）与被告铸晟公司（乙方）签订“房屋出租委托合同”，徐新岭委托铸晟公司出租大兴区旧宫镇x甲区1-8-502室。委托期自2019年8月26日至2020年8月25日。月租金4800元，按季缴付，双方约定应于2020年2月15日支付第三次租金14400元。合同签订后，徐新岭交付房屋，铸晟公司给付第一次及第二次租金，第三次租金未给付。双方于该合同第六条违约责任一项中约定，委托期内乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月租金为违约金。经询问，徐新岭称其并未收取第三次租金对应租期内租户的租金，租户在2020年5月15日至20日期间陆续搬走，涉案房屋已收回，并于2020年7月另行出租。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告铸晟公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告所签“房屋出租委托合同”虽有租赁代理等字样或约定，但根据合同约定铸晟公司直接向徐新岭支付租金，双方之间直接形成针对涉案房屋的租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据现有证据铸晟公司未在约定的时间内给付徐新岭租金，现徐新岭主张其支付上述租金有事实与法律依据，法院予以支持。对于违约金一项，铸晟公司未依约给付上述租金，致使合同提前解除，依约应支付徐新岭违约金。法院结合双方合同履行情况、租金标准，徐新岭主张一个月租金并无不当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐新岭租金14400元；二、北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐新岭违约金4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告北京铸晟房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年九月二十九日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4189号上诉人(原审被告)：付洪营，男，汉族，1970年7月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：赵杰，女，汉族，1978年1月5日出生，住河南省，系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：张颖，女，汉族，1974年10月23日出生，住河南省。上诉人付洪营因与被上诉人张颖民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付洪营及其委托诉讼代理人赵杰，被上诉人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付洪营上诉请求：1、依法撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3246号民事判决，驳回张颖的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张颖承担。事实和理由：1、一审中付洪营提供了张颖与杨志华间的银行转账明细，但一审法院当庭和判决书均未对付洪营提供的证言及银行转账明细的真实性、合法性及关联性作出认定，一审法院未对欠款的原始事实作出认定的情况下就作出付洪营、张颖存在债权债务的结论明显错误；2、上诉人提供的明细详情可以证明案涉57600元的真实性，被上诉人虽然称该明细详细与本案无关，但并未对欠条数额为何为57600元作出合理说明。事实是2016年2月29日张颖按每人28800元通过工商银行账户付给杨志华86400元，开设账户进行盈利投资，并传去其本人、其母、其女身份证，因其女未成年退回28800元，杨志华留57600元为张颖母女开设账户，说明欠据上的款额就是杨志华未退的款。2016年10月张颖为逃避参加非法传销组织的法律责任，要求付洪营为其出具欠其57600元的欠条予以证明其退出了传销组织，付洪营考虑曾为夫妻，编造谎言并为其出具57600元假欠条。2019年5月24日张颖以借据丢失为由，又让付洪营补写欠款条，张颖却以此虚假借条起诉。根据民法总则规定，虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，被上诉人主张该款项系借款明显错误，法院应当认定被上诉人投入传销组织的57600元不受法律保护，被上诉人主张借款明显错误，应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张颖辩称，其与付洪营离婚前，付洪营因投资需要从张颖母亲处借走60000元，离婚时付洪营向张颖出具借条一份，后因借条丢失，付洪营于2019年重新出具欠条，并在下端写明以此欠条为准。2019年张颖与付洪营的微信聊天记录中，付洪营也认可欠张颖60000元。由于欠条是付洪营所写，张颖本着能要回多少是多少心态，并未深究欠条上的数额。付洪营称欠条是受胁迫所写，但未提交证据予以证明，且其在微信中仍认可欠张颖60000元。另外，付洪营所称的投资款项及付洪营转给张颖的28800元与本案无关。张颖向一审法院起诉请求：1、判令付洪营偿还张颖借款本金57600元；2、本案诉讼费用由付洪营承担。一审法院认定事实：张颖与付洪营曾系夫妻关系，双方于2016年2月1日登记离婚。2019年5月24日，付洪营向张颖出具欠款条一份，载明：“付洪营应张颖要求写此欠条，答应欠张颖人民币伍万柒仟陆佰元整。两人离婚时所写的欠条找不到了，以此条为准，以前那张陆万的欠条作废”。该欠款条出具后，付洪营一直未向张颖清偿。庭审中，张颖称付洪营曾借其母亲杨红杰60000元，杨红杰将债权转让给张颖，付洪营向张颖出具了借条，付洪营对此不予认可；付洪营称案涉款项系张颖的投资款，欠款条系在张颖逼迫出具，双方不存在借贷关系，张颖对此不予认可。一审法院认为，债务应当清偿。虽然张颖和付洪营对欠款条中载明的款项性质陈述不一，但该欠款条系付洪营亲自书写，付洪营作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为有清醒的认知并能预见到可能产生的后果。综合审理查明情况可以认定，张颖与付洪营之间存在债权债务关系，该欠款条系对双方之前债权债务的结算与确认。付洪营辩称案涉欠款条系在张颖胁迫下出具，张颖对此不予认可，付洪营未就胁迫一事提供相关证据，事后也未就案涉欠款条请求人民法院予以撤销，故在案涉欠款条被撤销前，该欠款条的效力应予确认，对双方均具有约束力，付洪营应当按照欠款条载明的数额及时足额清偿。综上，张颖的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决：判决生效之日起十日内，付洪营偿还张颖欠款57600元。如未按判决指定的期间履行各自金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由付洪营承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交杨志华与付洪营的短信记录一张，证明2016年张颖的57600元系投资款。该证据经被上诉人张颖质证，其称该证据与本案无关，其未见过杨志华。本院认为，上诉人虽提供了短信记录一份，但杨志华本人并未到庭，无法核实该短信内容的真实性，且即使该短信系杨志华本人短信，仅凭其陈述亦不能证明本案所涉款项的性质，据此本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中，张颖持有付洪营为其出具的欠款条一份，要求付洪营偿还57600元，付洪营辩称其未向张颖及张颖母亲借款，案涉欠条是张颖投资非法传销组织失败后担心被追究责任而要求其出具的虚假欠条。付洪营为证明其主张，虽向法院提供了银行流水以及其与杨志华的短信记录，但杨志华本人未到庭无法核实该短信的真实性，即使短信具有真实性，在缺乏其他证据予以印证的情形下，仅凭第三方陈述尚不足以认定案涉款项与付洪营所主张的投资款的关联性；同时，根据付洪营出具欠条上载明“两人离婚时所写的欠条找不到了，以此条为准，以前那张陆万的欠条作废”的内容以及付洪营曾在短信中承诺要偿还张颖60000元的情况来看，张颖称原债权为60000元后又因换条改写成57600元的说法亦更具合理性。付洪营作为具备完全民事行为能力的主体向张颖出具欠款条，其虽称出具欠款条系受到胁迫但并未提供证据，其称案涉款项系张颖向非法传销组织投资款但亦未提供有效证据予以证明，据此其主张该欠款条系虚假意思表示的理由不能成立，一审判令其向张颖偿还案涉款项并无不当。综上所述，付洪营的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由付洪营负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年九月十四日书记员 杨翠翠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4759号申请执行人：宋志芬女，1978年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：甄福贵男，1975年1月4日出生，汉族，住河北省涿州市。宋志芬申请执行甄福贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26343号民事判决书已发生法律效力。宋志芬向本院申请执行，要求被执行人甄福贵给付借款本金212489.53元及逾期利息，案件受理费4999元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人甄福贵发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人甄福贵名下×××的车辆，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人甄福贵有其他可供执行的财产。申请执行人宋志芬亦未提供被执行人甄福贵可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宋志芬申请执行被执行人甄福贵的212489.53元及逾期利息，案件受理费4999元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人甄福贵确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宋志芬享有要求被执行人甄福贵继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人甄福贵负有继续向申请执行人宋志芬履行债务的义务。申请执行人宋志芬发现被执行人甄福贵有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月三日书记员  庞 越
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0205民初543号原告：韶关市曲江区明烨矿泉水商行，住所地：广东省韶关市曲江区*************店，统一社会信用代码92440205MA52XGET8W。经营者：林烨祥。被告：钟金桂，男，1994年4月5日出生，汉族，原住广东省翁源县***********5*。公民身份号码440************730。现下落不明。原告韶关市曲江区明烨矿泉水商行诉被告钟金桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。2020年9月7日，原告韶关市曲江区明烨矿泉水商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，公告费260元，合计310元，由原告韶关市曲江区明烨矿泉水商行负担285元。原告预交款项，本院予以退回25元。审 判 长  陈 斌审 判 员  廖新娇人民陪审员  华顺连二〇二〇年九月十日法官 助理  宋彩荣书 记 员  杨 楠
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2017号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人于法鹏，男，1993年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省襄阳市襄城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月11日被羁押，6月12日被刑事拘留，7月10日被保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]1999号起诉书指控被告人于法鹏犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月30日19时许，在北京市朝阳区某餐饮公司门前，被告人于法鹏因行车纠纷对被害人李某进行殴打，致其右肩肱骨大结撕脱骨折，右膝关节髌骨外移。经鉴定，李某所受损伤为轻伤二级。后于法鹏接民警电话通知后到案。后于法鹏与李某达成刑事和解协议，于法鹏赔偿李某损失人民币95000元，李某对于法鹏表示谅解。公诉机关建议判处被告人于法鹏有期徒刑六个月，适用缓刑。被告人于法鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于法鹏犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人于法鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年九月二十八日书记员  王 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初8071号原告：党红涛，男，2001年12月22日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县。身份证号：×××被告：田帅，男，住新疆省石河子市。原告党红涛与被告田帅劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。2020年9月28日，原告党红涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按党红涛撤诉处理。审判员  汪懿二〇二〇年九月二十八日书记员  于超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8204号原告：北京威派格科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：孙海玲，总经理。委托诉讼代理人：郑子生，男，北京威派格科技发展有限公司员工。被告：天津金电鑫成科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心****。法定代表人：许振东。原告北京威派格科技发展有限公司（以下简称：威派格公司）与被告天津金电鑫成科技发展有限公司（以下简称：金电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威派格公司委托诉讼代理人郑子生到庭参加诉讼，被告金电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告威派格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金电公司支付到期货款40000元整；2、判令被告金电公司支付迟延付款违约金10000元整；3、判令被告金电公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：金电公司与威派格公司因“读者新闻媒体大厦”项目于2012年6月签订了买卖合同，合同金额为710000元。合同签订后，威派格公司依约履行了供货、调试等义务，而金电公司至今累计支付货款670000元，尚有到期款40000元未支付。威派格公司多次催要未果，故诉至法院。被告金电公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告威派格公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告金电公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告威派格公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月26日，原告威派格公司（供方）与被告金电公司（需方）签订了《买卖合同》，约定：供方向需方供应价值710000元的货物；发货前预付全款的30%；货到7日付全款的50%；调试完毕付全款的15%；余款5%在一年质保期满后付清；需方每迟延一天支付到期货款，按货款总额的3‰支付违约金，总计不超过合同总额的30%；超过3个月未支付到期货款，供方有权解除合同，需方应支付供方合同金额30%的违约金。威派格公司、金电公司在合同上盖章予以确认。威派格公司提交金电公司盖章的2013年1月16日的送货单三张，证明威派格公司向金电公司供应合同货物。威派格公司提交2014年12月16日调试单一张，证明威派格公司供应给金电公司的合同货物调试合格。庭审中，威派格公司称货物质保期到期日为2015年12月16日。威派格公司主张支付货款40000元包含质保金和部分货款。对于违约金，威派格公司只主张10000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告金电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告威派格公司与被告金电公司签订的《买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。原告威派格公司按照合同约定进行供货，货物调试合格并已过质保期，被告金电公司未支付足额货款已构成违约，合同中明确约定违约金。故对于原告威派格公司要求被告金电公司支付到期货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、天津金电鑫成科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京威派格科技发展有限公司货款40000元；二、天津金电鑫成科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京威派格科技发展有限公司违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由天津金电鑫成科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年九月二十七日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6006号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽圣泽置业有限公司，住所地菏泽市中华路****楼**。 法定代表人：郑建兴，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雅秀，山东邦治律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司，住所，住所地菏泽市中华东路南侧美食城**楼****div> 法定代表人：陈敬建，总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭克征，男，1974年12月13日，汉族，住菏泽市。 再审申请人菏泽圣泽置业有限公司（以下简称圣泽公司）因与被申请人福建省土木建设实业有限公司菏泽分公司（以下简称福建土木菏泽分公司）、郭克征建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终2986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 圣泽公司申请再审称，一、有新的证据，足以推翻的判决。原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2019年7月8日圣泽公司与福建土木菏泽分公司签订的《工程结算协议书》、福建土木菏泽分公司出具的《工程款结清证明》、及圣泽公司提交的工程款支付总表和付款凭证，可以证明圣泽公司已经结清了工程款。二、原判决适用法律错误。即使法院认定圣泽公司欠付工程款，所承担的也不应是垫付责任，更何况圣泽公司作为发包人并未欠付工程款，不应对郭克征承担责任。原审判决未查明圣泽公司是否欠付及欠付的工程款数额，即判决圣泽公司承担垫付责任，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，特申请再审。 本院经审查认为，第一，《工程款结清证明》圣泽公司二审中已经提交，并非再审中新证据。此外，圣泽公司提交了工程款支付清单账册封面页、《工程结算协议书》、工程款支付总表第一页，上述证据形成于本案二审立案之前，圣泽公司未提交证据证明上述证据存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百八十八条规定的情形，其关于上述证据为新证据且足以推翻原判决的主张本院不予采信。第二，《工程结算协议书》、《工程款结清证明》的出具日期为于2019年7月8日，系圣泽公司与福建土木菏泽分公司在本案诉讼争议产生之后进行的结算，圣泽公司无证据证明在本案一审庭审之前涉案工程结算完毕，原审法院认定圣泽公司在欠付工程款的范围承担责任，并未加重圣泽公司的付款义务，原审认定事实及适用法律并无不当。 综上，圣泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回菏泽圣泽置业有限公司的再审申请。 审 判 长 程卫华 审 判 员 刘 敏 审 判 员 苏 瑁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 付 辉 书 记 员 韩琳琳
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异359号异议人（被执行人）：北京牛电科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街**院**楼**。法定代表人：胡依林，执行董事。委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴金姬，北京达晓律师事务所律师。申请执行人：曾雪辰，男，1988年12月29日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行曾雪辰与北京牛电科技有限责任公司要求支付赔偿金等争议一案[执行依据：京朝劳人仲字[2020]第05906号裁决书;执行案号：(2020)京0114执7535号]过程中，北京牛电科技有限责任公司向本院提出书面异议。在案件审查过程中，北京牛电科技有限责任公司于2020年9月24日向本院提出撤回异议申请。本院认为，北京牛电科技有限责任公司所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京牛电科技有限责任公司撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年九月二十四日书 记 员  姜竹青
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初2583-1号原告河南虹峰电缆股份有限公司。住所地河南省漯河市临颍县产业集聚区经五路**。统一社会信用代码91411100569831861T。法定代表人何志东，任公司董事长。委托诉讼代理人王永浩，河南帝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人娄胜利，河南虹峰电缆股份有限公司员工。被告郑州一建集团有限公司（曾用名：郑州市第一建筑工程集团有限公司）。住所地郑州市郑东新区龙之湖智慧岛尚贤街**。统一社会信用代码91410100170051898Y。法定代表人段利民，任公司董事长。被告王小胥，男，1976年12月28日出生，住郑州市管城区。本院受理的原告河南虹峰电缆股份有限公司诉被告郑州一建集团有限公司、王小胥买卖合同纠纷一案，被告郑州一建集团有限公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议。认为本案的管辖权原、被告在签订合同时，已约定管辖地为甲方所在地法院，即郑州市高新区人民法院，临颍县法院对本案没有管辖权，应将本案移送至河南省郑州市高新区人民法院审理。经审查本院认为，2017年12月27日原、被告签订的《产品购销合同》，双方在该合同中关于合同争议的解决约定：“本合同执行过程中发生违约责任或争议时，甲、乙双方友好协商解决，如协商不能达成一致时，可向甲方所在地人民法院提起起诉。”，2019年7月17日原告（甲方）与被告（乙方）的签约代表王小胥签订一份付款协议书，该协议书双方约定的解决方式为按照级别管辖，应向甲方所在地人民法院提起诉讼，另约定：“本协议书的所有方面均应适用中华人民共和国法律进行解释并受其约束。该条款为最高条款，不得以其他相关合同、商务函件、联系函等予以变更，如有冲突以该条款约定的管辖为准”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定和后约优先原则，本院对本案享有管辖权。被告以2017年12月27日原、被告签订的《产品购销合同》合同约定依为据，对本案提出管辖权异议，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告郑州一建集团有限公司对本案管辖权的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法法院。审判员  贺颍杰二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6445号原告：杨王平，男，1986年10月30日生，汉族，东方资产管理（中国）有限公司高级法务经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹鸾骁，北京以安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迁，北京以安律师事务所律师。被告：盛华财富投资管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********F1828。法定代表人：梁萌，董事长。委托诉讼代理人：魏萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：藏克兰，北京市中永律师事务所律师。原告杨王平（以下简称原告）与被告盛华财富投资管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹鸾骁、陈迁，被告委托诉讼代理人魏萍、藏克兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年税后绩效奖金283100元。事实和理由：原告2017年2月21日参加“远洋资本”的面试，谈好的待遇不低于70万元/年，奖金与基本薪酬按照不低于1:1的比例发放，但原告于2017年4月入职时被告知以被告为劳动合同主体，原告与被告签订的劳动合同及补充协议中均未约定工资与奖金的具体金额，原告工作期间每月工资标准为30000元，被告向原告发放了2017年绩效奖金税后283130元。因原告面试主体与签订劳动合同的主体不一致，且原告工作期间发现被告的实际经营业务与登记的经营业务范围不一致，原告作为高级法务经理职业风险太大，故原告于2018年9月21日离职。原告2018年实际工作期间与2017年实际工作期间相仿，故按照2017年实发绩效奖金数额主张2018年的绩效奖金。被告辩称，原告与被告没有关于年度绩效奖金数额的约定，且被告曾向原告发送聘用通知书，其中明确记载了工资标准和奖金发放的情况。被告每年根据年终业绩和员工表现核定年终奖，根据被告2017年和2018年的绩效考核规定，原告参加了2017年的绩效考核，故发放了年终奖，但原告2018年因个人原因离职，没有参加年度绩效考核，不具备发放绩效奖金的条件。本院经审理认定事实如下：1．原告2017年4月7日入职被告，双方签订有书面劳动合同，约定原告担任高级法务经理，合同中未约定明确的薪资标准。原告主张工作期间月工资标准30000元，被告主张原告2017年月工资标准25000元，2018年调整为30000元。被告认可原告陈述的2017年实发奖金数额。原告于2018年9月21日离职，被告为原告出具了离职证明。原告主张因面试主体与劳动合同主体不一致，被告经营业务与登记内容不一致导致职业风险太大而提出离职；被告认为原告因个人原因离职。2．原告提交了面试邀请函，显示发出人为“远洋集团”，原告称面试时曾商定了薪酬及奖金待遇。被告认为面试邀请中并未约定原告主张的薪酬待遇。被告提交了其向原告发出的聘用通知书，其中写明工资为年度工资总额税前30万元，分12个月发放，奖金/提成依据公司激励制度规定执行，发出时间为2017年3月10日。原告认可收到聘用通知，认为其并未在其中签字，且聘用通知书内容与劳动合同不一致，应当以劳动合同为准。3．被告分别提交了2017年和2018年的个人绩效考核制度，并提交了被告的2017年绩效考评表（包括自我评分部分与上级评分部分）及2017年的考核通知电子邮件，考核通知中称考核范围为2017年12月31日前在职的全体员工。原告不认可被告提交的考核制度，认可收到2017年考核通知的电子邮件，认为考核通知并无制度依据。原告确认参加了2017年的考核，认为被告没有向原告发出2018年年度考核的通知，导致原告未能参加2018年考核，并非原告的责任。4．原告提交了组织架构调整的通知、2017年工作总结、2018年上半年工作总结、工作情况对照表，认为其2018年工作成果、劳动强度、劳动时间均与2017年相仿。被告对此不予认可。5．原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第23133号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为,原告主张面试时曾商定过薪酬及奖金待遇，但原告与被告签订的劳动合同及补充协议中并未体现原告主张的待遇标准。被告向原告支付过2017年绩效奖金，被告提交的证据显示绩效奖金的发放基于绩效考核，原告因于2018年考核前离职而未参加考核，现未有证据显示原告离职的原因符合法律规定的用人单位存在过错而劳动者可以解除劳动合同的情形，且用人单位向劳动者发放奖金的行为除用以奖励劳动者既往业绩外，亦包含了对劳动者未来留任的希冀，现亦未有证据显示被告对考核前离职的员工亦有奖金支付办法，故本院对原告诉求的2018年绩效奖金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨王平的诉讼请求。本案受理费5元，由原告杨王平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十七日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢581号 三门县农村信用合作联社沿赤信用社、林咸掌、林建平、陈建军、付安凤、李宗跃： 申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社与被执行人林咸掌、林建平、陈建军、付安凤、李宗跃金融借款合同纠纷一案，（2014）台三小商初字第00260号判决书已发生法律效力。申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社向本院申请强制执行，执行案号为（2015）台三执民字第888号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年9月29日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢581号。现被执行人林咸掌、林建平、陈建军、付安凤、李宗跃已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢581号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十九日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初18173号原告：闫美萍，女，1971年5月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京中鑫源房地产开发集团有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：陈西雷。原告闫美萍与被告北京中鑫源房地产开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告闫美萍向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中闫美萍自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫美萍撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
安徽省歙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1021民初1856号 原告：程美玉，女，1958年8月21日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告：程璐，女，1984年1月12日出生，汉族，住安徽省歙县。 上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：储贵生，安徽。 上述两原告共同委托诉讼代理人：吴群群，安徽。 被告：钱光徽，男，1965年2月20日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽望庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴颖洁，安徽望庭律师事务所实习律师。 被告：张志诚，男，1964年5月7日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：姚筱利，安徽利达律师事务所律师。 被告：张跃，男，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：罗小华，男，1968年2月6日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：蒋晓辉，男，1968年11月21日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告程美玉、程璐诉被告钱光徽、张志诚、张跃、罗小华、蒋晓辉健康权纠纷，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  俞建平 审 判 员  汪海军 人民陪审员  余继华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  张小妹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57685号原告：郑鼎，男，1983年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告郑鼎（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑鼎之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑鼎向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认郑鼎自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：郑鼎为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与郑鼎签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且郑鼎依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了郑鼎的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与郑鼎签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与郑鼎签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。郑鼎曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知郑鼎该委不予受理。郑鼎不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。郑鼎起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对郑鼎的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郑鼎的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11216号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：崔国双，男，1988年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔国双信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告崔国双经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月7日的欠款94779.98元（其中本金71815.77元、利息12478.27元、违约金6769.61元、其他手续费3716.33元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：崔国双曾办理了广发信用卡。现因崔国双拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告崔国双未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，崔国双于2014年05月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月7日，崔国双欠款94779.98元（其中本金71815.77元、利息12478.27元、违约金6769.61元、其他手续费3716.33元）。本院认为，崔国双在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求崔国双履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告崔国双自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款94779.98元（其中本金71815.77元、利息12478.27元、违约金6769.61元、其他手续费3716.33元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元、公告费600元由被告崔国双负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初4906号原告：马飞，男，1991年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：张传林，男，1972年9月21日出生，汉族，住河南省固始县。二原告委托诉讼代理人：瞿军、支薇，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：郑州侨联生物能源有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区银屏路****楼******，统一社会信用代码914101006672047060。法定代表人：席克忠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐强，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚婉琪，浙江京衡（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州侨联生物能源有限公司中牟分公司，住所地郑，住所地郑州市中牟县官渡镇人民路**信用代码91410122098568314B。负责人：李彦荣。委托诉讼代理人：孙青松，该公司员工。被告：河南意中建筑安装工程有限公司，住所地郑，住所地郑州市中牟县官渡镇人民政府院内****信用代码91410122791905315Q（1-1）。法定代表人：李彦超，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓卫红，该公司员工。委托诉讼代理人：李志华，河南赵庆利律师事务所律师。被告：孙云东，男，1974年2月4日出生，汉族，住郑州市。原告马飞、张传林与被告郑州侨联生物能源有限公司、郑州侨联生物能源有限公司中牟分公司、河南意中建筑安装工程有限公司、孙云东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵海涛二〇二〇年九月三十日书记员  王华云
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2216号原告：嵩明杨林松山副食经营部。经营者：赵松山，男，汉族，1968年9月11日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。委托代理人：李红云，系浩然法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：王虹祥，男，汉族，1990年10月21日生，云南省人，住云南省昭通市镇雄县。原告嵩明杨林松山副食经营部与被告王虹祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告嵩明杨林松山副食经营部到庭参加了诉讼，被告王虹祥经本院依法传唤，无故逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系啤酒供应商，原告负责向被告在杨林经营的酒吧供应酒水，原告2014年向被告供应酒水，于2014年5月12日被告写下欠条下欠原告14000元的酒水，该款经被告签字确认，被告于2016年在杨林大学城重开酒吧，原告向被告供应酒水，于2017年3月11日写下金额为18200元的欠条交原告持有。二张欠条合计金额32200元，被告承诺每月支付2000元至款项付清，但至今未支付，原告多次讨要无果。为依法维护原告人合法权益，依据相关法律规定，特具文起诉，请求人民法院依法判令：1、由被告支付原告货款32200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王虹祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告嵩明杨林松山副食经营部自2014年开始向被告王虹祥供应酒水至2017年3月11日结束供应，经原、被告双方结算后，被告共欠原告酒水款32200元。被告王虹祥分别于2014年5月12日、2017年3月11日各出具了一份欠条给原告，欠条载明：“今欠赵松山酒水款14000元，每月付2000元，至2014年12日30日付清”，“今欠赵松山酒水款18200元，于2017年12月15日付清”两张欠条上均有被告王虹祥的签字及捺印，欠条出具后，被告于2017年支付了4000元，2018年支付了3000元，2019年9月2日支付了4400元，2020年7月25日对账后尚欠19400元，于2020年9月2日支付了4400元，现尚欠15000元。以上事实有原告陈述、欠条等证据在卷予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告向原告购买酒水等货物，原、被告之间成立买卖合同法律关系，经原、被告双方结算及庭审时原告最后意见，被告尚欠原告货款15000元，故对原告要求被告支付货款32200元的诉讼请求，本院依法认定为由被告支付原告货款15000元；被告王虹祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王虹祥于本判决生效后十日内支付原告嵩明杨林松山副食经营部货款人民币15000元；二、驳回原告嵩明杨林松山副食经营部的其他诉讼请求。案件受理费605元，减半收取302.5元，由被告王虹祥承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月三十日书记员  杨蓉蓉
东阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0783执4709号 赵晓婧；胡明兰；沈阳明： 申请执行人赵晓婧与被执行人胡明兰；沈阳明民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案现已全部执行完毕，予以结案。 特此通知！ 东阳市人民法院 二〇二〇年九月九日
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3527号 原告：何国富，男，汉族，生于1969年3月2日，户籍所在地四川省梓潼县，初中文化。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：王小鸿，男，汉族，生于1974年7月26日，住四川省江油市。 被告：江油市科达建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码915107815883956395。 住所：四川省绵阳市江油市城区太白中路金鹏现代城******。 法定代表人：徐勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓斌，男，汉族，生于1972年12月12日，户籍所在地四川省仪陇县，系公司职工。 原告何国富诉被告王小鸿、江油市科达建筑劳务有限责任公司（以下简称科达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法由审判员冯艳适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行审理。原告何国富的委托诉讼代理人、被告科达公司的委托诉讼代理人、被告王小鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何国富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付所欠原告劳动报酬9834元；2、判令被告赔偿原告其他损失1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告受雇于被告，在二被告承包的位于北京市丰台区××号地房屋建修工程工地干活，截止2019年农历腊月二十一，被告共欠原告劳务报酬9834元，经多次催收，被告至今未履行。原告在庭审中明确，诉请的工资是220元／天，一个工天是10个小时，3月11天，4月33.7天，共计44.7天。主张的损失是原告为了主张债务，多次前往江油找被告产生的差旅费和误工损失。 被告王小鸿辩称，不认可工天，按公司的打卡记录来计算考勤天数，单价认可220元，原告主张的损失1000元不认可。 被告科达公司辩称，原告主张的44.7个工不认可，2019年3月22到26号3天，4月5日到26日，有8天，合计11天，单价220元认可，只认可未计算的11天的工资，其他的都不认可，主张的损失、诉讼费都不认。 本院经审理认定事实如下：被告科达公司分包了北京丰台科技园36号地项目的劳务，被告王小鸿是科达公司该项目负责人，被告科达公司根据被告王小鸿上报的工天和金额给工人发放工资。原告于2019年3月、4月、5月在北京丰台科技园36号地项目上务工。被告王小鸿安排案外人蒋时杰于此期间在工地现场记录工天，因蒋时杰未将该工地此期间的考勤表交给被告王小鸿统计工天，原告至今未领取北京丰台科技园36号地项目此期间的劳动报酬。被告科达公司调取北京丰台科技园36号地项目门禁系统导出考勤表与安全教育培训记录表进行核实，二被告认可原告3月、4月、5月在该工地共计务工14天。 上述事实有双方当事人的陈述、原告身份证复印件、被告户籍信息，被告工商登记信息，营业执照复印件、考勤表复印件，安全教育培训记录表复印件等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定缔结协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原告与二被告之间均未签订书面劳务合同，但原、被告均认可被告科达公司分包了北京丰台科技园区36号地项目地的劳务，原告在该工地提供了劳务，被告科达公司与原告之间形成了事实雇佣关系，科达公司是接受劳务者即雇主，原告是提供劳务者即雇员，被告科达公司应当向原告支付劳动报酬。原告主张被告王小鸿也是雇主应共同承担支付责任，但未提供充分证据证明被告王小鸿也是项目承包人，原告该主张本院不予支持。 本案争议焦点是在北京丰台科技园36号地项目原告尚有多少劳动报酬未领取？原告主张工价为220元/天，做了44.7天，合计9834元。二被告认可工价220元/天但不认可做工天数。原告提供工天记录单照片打印件一张、便签一张、微信聊天记录照片打印件三张，电话通话录音两段证明工天44.7天。工天记录单照片上显示的相关内容为“何国富3月11天，4月33.7天，合计44.7天”，二被告否认该证据真实性，被告王小鸿在该工天记录单上书写了董玉琼的电话和母定财的账号和电话，不代表王小鸿就确认了所记录的工天数。便签系被告王小鸿书写，但上面并没有记载具体欠付工资的金额及具体人员，蒋时杰与原告委托诉讼代理人的微信聊天记录和通话录音中蒋时杰对工天记录单照片形成情况先后表述不一致，也没有明确表示被告王小鸿认可了工天记录单照片上记录的天数，在没有其他证据佐证情况下，本院无法依据上述证据认定原告务工天数。被告科达公司提供的工地安全教育培训记录表和门禁系统导出考勤表显示原告3、4、5月出勤天数为14天。二被告及同一工地与原告一起务工的工友董玉琼另案出庭陈述中均认可如果进入工地务工必须进行安全教育，到场工人要在表上签字，每天上班需要刷门禁卡登记，代表工人上班了。工地安全教育培训记录表有工人签字确认，门禁系统导出考勤表虽没有班组长签字，但两项结合能够在一定程度上体现工人上班情况，在原告未向本院提交超出基本考勤部分的其他证据情况下，对考勤表和安全教育培训记录表记录一致的原告务工14天本院予以确认。被告科达公司认可11天，未将5月的3天计算上，被告王小鸿认可3、4、5月北京丰台科技园36号地项目工资没有上报被告科达公司，故该部分工资被告科达公司应当支付。综上，被告科达公司应向原告支付劳动报酬原告3080元（14天×220元/天）。 原告另主张二被告承担损失1000元，二被告均不予认可，原告未提交相关证据证明损失，故原告该请求本院不予支持。 综上所述，本院为维护正常的经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告江油市科达建筑劳务有限责任公司于本判决生效后五日内向原告何国富支付劳动报酬3080元； 二、驳回原告何国富的其他诉讼请求。 减半收取案件受理费30.5元，由原告何国富负担31.5元，被告江油市科达建筑劳务有限责任公司负担9元。该费用原告已向本院预缴，被告江油市科达建筑劳务有限责任公司应负担的9元于履行上述给付义务时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邓雨婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执1716号申请执行人：青岛城阳开发投资集团有限公司（原申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司城阳支行），住所地青岛市城阳区山城路**，组织机构代码：73728289-0。法定代表人王战道，该公司董事长。被执行人：青岛昊文装饰工程有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道308国道城阳段**织机构代码：75041501-0。法定代表人王裕军，该公司董事长。被执行人：青岛盛文综合开发集团有限公司，住所地，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华仙路北构代码：77028649-8。法定代表人王裕涛，该公司董事长。被执行人：青岛国际工艺品城生产基地有限公司，住所地，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道华岭路北东，组织机构代码：79750371-2。法定代表人王裕锡，该公司董事长。被执行人：青岛林之枫桦农业专业合作社，住所地，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道后金社区南800米构代码：59901331-7。法定代表人王裕军，该合作社董事长。申请执行人青岛城阳开发投资集团有限公司与被执行人青岛昊文装饰工程有限公司、青岛盛文综合开发集团有限公司、青岛国际工艺品城生产基地有限公司、青岛林之枫桦农业专业合作社金融借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第14号民事判决书及青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异97号执行裁定书。本案在执行过程中，经总对总查控，查明被执行人无银行存款及保险产品。本院另案处置被执行人青岛盛文综合开发集团有限公司名下位于青岛市城阳区308国道228号1号楼网点201、301房产，经一次拍卖流拍，申请执行人申请以物抵债，本案执行到位标的为37621638.43元。已将被执行人限制高消费，申请执行人不申请执行悬赏，同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第14号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十五日书 记 员  田国涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初25057号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，总经理。原告周丕海与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年九月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23895号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴银平，女，1971年12月22日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市卫**，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴银平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告吴银平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.吴银平向北银公司偿还借款本金32222.23元并支付账户管理费9280元及逾期滞纳费14496.06元；2.本案诉讼费及公告费由吴银平负担。事实和理由：2015年4月8日，吴银平因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为40000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若吴银平逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吴银平应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吴银平应每月向北银公司支付账户管理费320元；若吴银平发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年4月20日，北银公司依约向吴银平发放贷款。吴银平在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明吴银平的还款及欠款情况。吴银平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，吴银平向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为40000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年4月20日，北银公司依约向吴银平发放贷款40000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为40000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年4月20日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取320元。在合同履行期间，吴银平未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年5月20日，吴银平尚欠借款本金32222.23元、逾期滞纳费14496.06元、逾期账户管理费9280元，之后吴银平亦未再进行偿还。本院认为，吴银平签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向吴银平发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，吴银平作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求吴银平立即偿还全部未付借款本金32222.23元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。吴银平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴银平于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金32222.23元并支付账户管理费9280元及逾期滞纳费14496.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由吴银平负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保936号申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所。被申请人：泛海建设控股有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心******。法定代表人：黄翼云。被申请人：北京泛海东风置业有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1101-1103v>法定代表人：矫井权。申请人中国建筑一局（集团）有限公司于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人泛海建设控股有限公司、被申请人北京泛海东风置业有限公司名下价值46144328.51元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人中国建筑一局（集团）有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单号为105690039010541863XX的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人中国建筑一局（集团）有限公司提出财产保全申请，并已提供担保。其申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人泛海建设控股有限公司、被申请人北京泛海东风置业有限公司名下价值46144328.51元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国建筑一局（集团）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王巍二〇二〇年九月四日书记员  郭鑫
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民辖46号原告：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场**A6办公楼**。统一社会信用代码91360125MA384K76X7。法定代表人：罗家彬，该公司总经理。被告：山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地山西省潞城市中华西大街**会信用代码91140400668636498C。法定代表人：吕飞。原告南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称慧金公司）与被告山西潞城农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案，南昌市中级人民法院于2020年8月27日立案。慧金公司诉讼请求：1.依法判令被告山西潞城农村商业银行股份有限公司连带偿还借款本金59871653元、利息及违约金暂合计19189851.98元（利息及违约金均暂计至2020年8月12日，利息及违约金应按合同约定计算至被告实际清偿之日止）；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费及其他费用共计人民币36000元；3.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：晋中东鑫日盛信息技术有限公司通过投融资平台提供的金融信息服务与全体出借人签订了3份《借款协议》，本案中借款总金额为人民币59871653元，还款方式为到期一次性还本付息，双方已就违约情形出现时责任承担等相关问题作出明确约定。上述《借款协议》项下的借款由龙跃实业集团有限公司、柴春祥、山西潞城农村商业银行股份有限公司向全体出借人出具了《担保保证书》，为东鑫日盛公司的借款提供连带责任保证担保。上述协议签订后，出借人依约向东鑫日盛公司提供了借款。借款期限届满后，东鑫日盛公司未依约向出借人归还借款本息。原告与所有出借人分别签订了《债权转让协议》，受让上述《借款协议》项下的所有债权及其附属权益，并已依约向全体出借人足额支付了债权转让款。原告在受让上述债权后已通知晋中东鑫日盛信息技术有限公司及被告，但被告至今未向原告承担相应责任。南昌市中级人民法院经审查认为，慧金公司共有4个项目的金融借款合同纠纷系列案，4个涉案项目有3个项目在合同中约定由南昌铁路运输中级法院管辖，本案虽然约定在南昌市辖区法院管辖，但为了提高审判效率，统一裁判尺度，化解金融风险，请示本院将该案移送南昌铁路运输中级法院管辖。本院认为，慧金公司对外共有4个项目性质相同，仅被告和标的不同的金融借款、保证合同纠纷系列案。4个涉案项目有3个在合同中明确约定由南昌铁路运输中级法院管辖，慧金公司也依照约定向南昌铁路运输两级法院起诉，南昌铁路两级法院已立案审理。本案诉讼双方虽约定向南昌市辖区人民法院起诉，但鉴于本案与南昌铁路运输中级法院已处理的案件案情类似，属于类案、系列案，且南昌市中级人民法院与南昌铁路运输中级法院同在一个城市；南昌市中级人民法院为提高审判效率，统一裁判尺度，化解金融风险，请求将该案移送南昌铁路运输中级法院管辖的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由南昌铁路运输中级法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年九月二十五日法官助理黄巍卿书记员熊超
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异317号申请执行人：马俊峰，男，1971年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京星月湖绿色农业科技中心，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米。负责人：吴淑荣，经理。被申请人：吴淑荣，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行申请执行人马俊峰与被执行人北京星月湖绿色农业科技中心（以下简称星月湖中心）农业承包合同纠纷一案的过程中，被执行人星月湖中心不能清偿生效法律文书所确定的义务，申请执行人马俊峰申请追加吴淑荣为被执行人。经查被执行人星月湖中心为个人独资企业，被申请人吴淑荣系星月湖中心的投资人。作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加投资人为被执行人，人民法院应予支持。故对于申请执行人马俊峰申请追加吴淑荣为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加吴淑荣为（2019）京0115执7563号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  熊诗岚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23560号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：靳峰，男，1974年6月15日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告靳峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告靳峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.靳峰向北银公司偿还借款本金32593.32元并支付账户管理费5440元及逾期滞纳费9822.6元；2.本案诉讼费及公告费由靳峰负担。事实和理由：2015年5月12日，靳峰因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为40000元、贷款期限为24个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若靳峰逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，靳峰应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；靳峰应每月向北银公司支付账户管理费320元；若靳峰发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年5月18日，北银公司依约向靳峰发放贷款。靳峰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明靳峰的还款及欠款情况。靳峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，靳峰向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为40000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月18日，北银公司依约向靳峰发放贷款40000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为40000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2017年5月18日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取320元。在合同履行期间，靳峰未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年3月27日，靳峰尚欠借款本金32593.32元、逾期滞纳费9822.6元、逾期账户管理费5440元，之后靳峰亦未再进行偿还。本院认为，靳峰签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向靳峰发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，靳峰作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求靳峰立即偿还全部未付借款本金32593.32元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。靳峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：靳峰于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金32593.32元并支付账户管理费5440元及逾期滞纳费9822.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由靳峰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4218号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段**，统一社会信用代码915107817918288589; 法定代表人：税国涛，董事长; 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：曾会，女，汉族，生于1975年11月2日，四川省江油市人，住四川省江油市。 诉讼第三人：江油市农村信用合作联社永丰分社，住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段**； 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告曾会、诉讼第三人江油市农村信用合作联社永丰分社（以下简称永丰分社）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依法由审判员赵东青适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告银通公司委托诉讼代理人、被告曾会到庭参加诉讼。诉讼第三人永丰分社经传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款32021.4元及相应的资金占用利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2009年1月19日，曾会与江油市农村信用合作联社永丰分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向永丰分社借款30000元，用于农房重建，月利率4.5‰，后因分社机构优化，贷款由让水分社发放给曾会，期限自2009年1月19日至2012年1月19日止，原告为曾会的该笔借款本息向信用社提供70%担保。上诉机构优化属于江油市农村信用合作联社机构优化方案，根据《江油市农村信用社合作联社组织架构调整优化方案》，永丰分社的贷款业务被剥离到了让水分社，后让水分社的贷款业务及相关人员由江油市农村信用合作联社永丰分社接收。曾会未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年6月30日代曾会向永丰分社偿还了借款本息共计32021.4元。 被告曾会辩称：贷款是事实，我现在没有钱还，当时我还了2年的利息。看看银行还可以给我展期不。 第三人江油市农村信用合作联社永丰分社未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下:2009年1月19日，被告与江油市农村信用合作联社永丰分社（以下简称永丰分社）签订农村信用社农户小额贷款合同，向永丰分社借款3万元，用于农房重建，月利率为4.5‰，借款期限从2009年1月19日至2012年1月19日。如按期归还有困难，应在到期前15日内向贷款方申请办理展期手续，如不批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.3计收利息。针对该笔贷款，原告给永丰分社出具担保承诺书，承诺自愿为被告的该笔借款提供连带担保责任，担保的范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。2009年1月19日，信用社向被告发放贷款3万元，被告在借款借据上签字捺印确认。借款后被告未付清借款本息，原告按担保承诺书于2017年6月30日代被告偿还借款本金20527.5元，利息11493.87元，本息共计32021.37元。2020年8月20日，原告诉至我院，请求判令其诉请。 上述事实有原告营业执照、被告常住人口信息表、农户小额信用借款合同、借款借据、担保承诺书、还款单据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保承诺书能够证明原告自愿对被告在永丰分社的借款本息净损失的70%承担连带责任保证，被告借款后未依约还本，信用社开具的“还款单据”能够证明原告代被告偿还了借款32021.37元。故原告的代偿行为合法有效，原告作为担保人承担保证责任后有权向被告追偿。故原告主张被告偿还代偿款32021.37元，本院予以支持。 原告另主张代偿本金的资金利息，从代偿之日起到还清之日止按原借款合同约定的贷款月利率计算。原告与被告之间对此未明确约定，借款合同是被告与永丰分社之间签订的合同，根据合同相对性原则该利息约定不能约束原告和被告，故原告主张按原合同利率计算利息本院不予支持，但考虑原告代被告还款客观上造成原告资金利息损失，就原告代偿的本金自原告代偿之日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 一、限被告曾会于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款32021.37元并支付代偿本金20527.5元的利息，利息计算方法：按本金20527.5元，从2017年6月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止； 二、驳回原告江油银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费601元，减半收取300.5元，由被告曾会承担。原告已预交，被告曾会直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵东青 二〇二〇年九月十八日 书记员  封立蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10343号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李伟星，男，1970年6月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李伟星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告李伟星经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款126104.24元（其中本金84998.55元、利息15282.79元、违约金17129元、手续费8693.9元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李伟星曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故广发银行北京分行诉至法院。李伟星未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、被告身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李伟星未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李伟星在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，李伟星拖欠欠款本金84998.55元、利息15282.79元、违约金17129元、手续费8693.9元，共计126104.24元。本院认为，李伟星在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李伟星履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李伟星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李伟星向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金84998.55元、利息15282.79元、违约金17129元、手续费8693.9元，共计126104.24元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李伟星向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元、公告费600元，由被告李伟星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年九月二十八日书记员  赵旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8656号原告：上海萌电文化科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定支路****。法定代表人：郑彬炜，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第117366号《关于第37827518号“VIRTUAREAL”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月14日本院受理时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第10371761号、第10371803号商标（简称引证商标一、二）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二已被撤销，公告于第1708期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一、二已被撤销，本案各引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第117366号《关于第37827518号“VIRTUAREAL”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海萌电文化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执1096号申请执行人：卢光利，男，1959年2月25日出生，汉族，住河南省武陟县。被执行人：孟庆国，男,1977年9月19日出生,汉族,住河南省新乡市红旗区。被执行人：河南国恒钢结构有限公司，住所地：武陟县詹店工贸区工业中路。法定代表人：孟庆国，经理。本院在执行卢光利与孟庆国、河南国恒钢结构有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人河南国恒钢结构有限公司名下位于武陟县詹店镇工贸区[豫（2017）武陟县不动产权第0002351号、武国用（2012）第135号]有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七规定，裁定如下：一、查封被执行人河南国恒钢结构有限公司名下位于武陟县詹店镇工贸区[豫（2017）武陟县不动产权第0002351号、武国用（2012）第135号]的房产一处。期限为三年；二、查封期间，不得有过户、损毁、抵押等行为。三、申请人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。本裁定立即执行。审判员  张丽平二〇二〇年九月十一日书记员  李有福
41北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初4649号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：罗平，男，1949年3月13日出生，回族，住重庆市渝中区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告罗平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，被告罗平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金95648元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月15日申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。经原告多次催收无果，故诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金95648元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细统计及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗平于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金95648元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交1096元），由被告罗平负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1096元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年九月十一日书记员 付童鑫
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18608号原告：杨兰，女，1981年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住江苏省苏州市盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：崔书健，上海市君成律师事务所律师。被告：亿滋食品企业管理(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：JoostVlaanderen，董事长。委托诉讼代理人：张婉，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：何婧，君合律师事务所上海分所律师。原告杨兰与被告亿滋食品企业管理(上海)有限公司(以下简称亿滋公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兰及其委托诉讼代理人崔书健、被告亿滋公司的委托诉讼代理人张婉、何婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兰向本院提出诉讼请求：亿滋公司支付解除劳动合同赔偿金453,011.28元。事实和理由：杨兰原在亿滋公司担任商贸经理，2019年12月，杨兰的直属领导安某某口头告知杨兰考核不达标，双方产生分歧，杨兰感觉十分委屈，冲动之下于2019年12月26日向安某某发送电子邮件，表达了离开职场回家休息的想法，随后亿滋公司的人事向其发送电子邮件，要求填写正式的离职申请并提示了相应的离职流程。后经深思熟虑，杨兰未按照要求提交书面辞职申请，而是在2020年1月2日通过微信向安某某明确表示撤回2019年12月26日发送的电子邮件，但遭到了亿滋公司的拒绝，2020年1月31日，亿滋公司强行与处于病假期间的杨兰解除了劳动关系，系违法解除，应当按照离职前12个月(2019年2月至2020年1月)平均工资18,875.47元、自2005年10月起算的工作年限为标准支付赔偿金。亿滋公司辩称，劳动者辞职只需单方通知用人单位即可，杨兰在2019年12月26日已经向安某某发送电子邮件提出辞职，安某某于同日与杨兰沟通后确认杨兰的最后工作日为2020年1月31日，辞职的意思表示真实、明确，且在2019年12月26日到达其处时即已生效，非经其同意，不得撤销。双方劳动关系是因杨兰辞职而解除，其无需支付解除劳动合同赔偿金。对杨兰所主张的工作年限无异议，但认为杨兰于2020年1月离职，离职前12个月平均工资应当为2019年1月至12月平均工资18,546.51元。综上，请求驳回杨兰的诉讼请求。本院认定事实如下：杨兰原系亿滋公司员工，双方签订有2016年4月1日起的无固定期限劳动合同。2019年12月26日0：44，杨兰向上级领导安某某发送电子邮件，内容为“老板，第一次写辞职信，也不知道该说些啥……从没有如此挫败无力被动……这种感觉很不好，我想离开职场回家休息一段时间。感谢您让我有勇气做出这个决定，相信一切都是最好的安排”。安某某于同日10：16回复“如昨天谈的，我们会尊重你的选择。接下来HR会把相关的链接发到你这里，开始走辞职流程……”。当日13：59，亿滋公司人事通过电子邮件向杨兰发送了辞职流程，包括书写辞职信，在系统中提交离职申请，办理交接手续等。当日14：27，安某某通过微信询问杨兰最后工作日打算定在何时，杨兰回复“我是裸辞，时间上不是很紧急……”，安某某回复“嗯我问了按照时间来说一般1个月但1个月的话正好是春节。我和HR建议过了年吧到1/31，HR觉得也可以。你觉得呢”，杨兰回复“好”。当日15：38，安某某向杨兰发送电子邮件，内容为按照双方的沟通，最后工作日为2020年1月31日，与杨兰再次进行确认。2020年1月2日12：21，杨兰向安某某发送微信“非常抱歉，上周的辞职太冲动了，这是一家我工作了快15年的公司……经过元旦我想好了自己内心的真实需求，我要收回我上周的辞职申请，明天你有时间么，想找你聊下工作”。安某某回复“好的我们明天聊一下。但是基于你的辞职申请，我们也在节前和HR、PG有所沟通作了架构和工作内容上的一些调整”。后杨兰、安某某与人事三方进行面谈，安某某在面谈中告知杨兰，亿滋公司不同意杨兰收回辞职申请，请杨兰按照辞职流程继续办理。2020年1月7日07：57，杨兰向安某某发送电子邮件，内容为“……因12月25日年终回顾过程中对于老板你对我的工作绩效考核结果未达成共识，情绪失控冲动的前提下提出了辞职，非常抱歉，经过深思熟虑，我要撤回我的辞职意愿(如1月3日我们面谈时沟通)……”，安某某于同日19：38回复“如1月3日面谈沟通时回复，鉴于您已于2019年12月26日通过邮件正式向公司发出离职通知/申请，经公司与您协商并书面确认了您在公司的最后工作日为2020年1月31日……您的离职通知/申请已发生效力，未经公司书面同意，您无权单方撤回离职通知/申请。公司再次声明，请您按照公司于2019年12月26日发出的离职流程，于2020年1月31日前配合公司完成离职手续……您声称您的离职决定系在情绪失控下作出，不符合常理，公司不予认可。我曾拒绝过您先前口头提出的离职申请并充分提醒过您应慎重考虑后再行作出是否离职的决定，但您最终仍发出离职通知邮件并与公司就最后工作日达成了一致，公司有理由相信您是在深思熟虑后作出的离职决定”。此后杨兰又多次发送电子邮件表示要求撤销辞职，亿滋公司均回复不予接受，劳动关系至2020年1月31日止。2020年2月12日，亿滋公司通过电子邮件向杨兰发送离职证明，其上载明的离职原因为“本人辞职”。2020年3月31日，杨兰向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案诉讼请求相同的申诉请求。2020年6月15日，该仲裁委员会作出裁决：对杨兰的请求不予支持。杨兰不服该裁决，诉至本院，即为本案。以上事实，除有当事人陈述外，另有电子邮件、劳动合同、微信聊天记录截图、离职证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，杨兰于2019年12月26日发送电子邮件向领导提出辞职，双方商定最后工作日为2020年1月31日，辞职的意思表示送达至亿滋公司，对亿滋公司已经发生法律效力,且双方已协商达成合意。杨兰虽于2020年1月2日通过微信向领导表示撤回辞职，但亿滋公司在随后的面谈及电子邮件中明确回复不同意撤回辞职申请，并且要求杨兰按照流程办理离职手续。因此，双方的劳动关系因杨兰提出辞职而解除，杨兰是否填写了格式化的辞职信以及是否符合用人单位要求的辞职流程等因素均与辞职是否生效无关。综上，由于双方的劳动关系是因杨兰主动提出辞职而解除，而非用人单位违法解除所致，杨兰主张违法解除赔偿金缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回杨兰的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇二〇年九月二十三日法官助理  孙蔚夏书 记 员  顾 郁附：相关法律条文第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。