wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执1921号之一申请执行人：平安银行股份有限公司嘉兴海宁支行，住所地：浙江省海宁市文苑南路９号，组织机构代码:586266112。负责人：胡益锋。委托诉讼代理人：赵利峰，浙江甚昶律师事务所律师。被执行人：张风华，女，1972年2月6日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴海宁支行与被执行人张风华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初796号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴海宁支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为被执行人张风华向申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴海宁支行支付执行款525262.4元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8601元、执行费7653元。执行立案后，本院于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无有价证券、车辆、不动产。扣划被执行人银行存款3053.18元，已转为本案受理费。截至2020年9月14日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费3053.18元、执行费0元。暂未发现被执行人张风华有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张风华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人人张风华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人张风华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执1921号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月十四日书记员  张林怡
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1109号 申请执行人宁波市北仑区人民法院,住所地宁波市北仑区明州西路,法定代表人:郑航捷。 被执行人干建君,男,1973年08月02日出生,住所地宁波市江**。 被执行人杨琪,男,1979年07月20日出生,住所地宁波市海曙区。 本院作出的（2019）浙0206刑初449号刑事判决书已发生法律效力，本院刑庭于2020年5月7日移送执行，要求干建君等缴纳罚金及退赔违法所得共计400000元。本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产。被执行人未履行也未报告财产。 执行中，本院通过总对总、点对点系统对被执行人车辆、不动产、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，暂未发现可供执行的财产，本案未有款项执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未申报财产，本院已对被执行人作出罚款的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1109号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨兴法 审 判 员 虞文君 审 判 员 薛天祥 二〇二〇年九月八日 代书记员 任瑞凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12253号原告：李雅军，女，1939年11月10日出生，汉族，鼓楼医院退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。被告：北京物美京门商贸有限公司安定门外店，住所地北京市东城区青年湖北街**。法定代表人：郑伊翔，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，公司职工，住北京市海淀区。原告李雅军与被告北京物美京门商贸有限公司安定门外店（以下简称物美公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李雅军及其委托诉讼代理人幸有仁、被告物美公司之委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李雅军向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费18540.02元、住院护理费1440元、住院伙食补助费900元、居家康复护理费9000元、营养费3000元、交通费1000元，共计33880.02元。事实及理由：2019年9月30日上午11时许，原告在被告超市滚梯上摔倒受伤。原告当天下午前往北京中医药大学第三附属医院治疗，诊断为腰3锥体压缩性骨折，医院行L3锥体压缩性骨折经皮球囊扩张、椎体后凸成形术。2019年10月8日出院，住院9天。回家康复至今未痊愈。原告现诉至法院要求被告赔偿原告医疗费18540.02元、住院护理费1440元，住院伙食补助费900元，居家康复护理费9000元，营养费3000元，交通费1000元，共计33880.02元。其中，医疗费有票据为证，护理费是住院期间请护工的费用，但是没有票据。住院伙食补助费是按照每天100元的标准计算。居家康复护理费按照每天150元共计60天计算。营养费和交通费系估算。被告物美公司辩称：对于医疗费认可，票据原件由法院核实。住院护理费没有医嘱和票据，由法院酌定。关于住院伙食补助费每日标准过高，由法院酌定。关于居家康复护理费没有医嘱和票据，如果原告能补充证据由法院核实真实性酌定。关于交通费没有票据不认可，同意根据原告就医次数、人数、距离由法院酌定。关于营养费不认可，需有医嘱，同意由法院根据实际情况酌定数额。对于原告摔伤的事实被告认可，但是对于责任比例被告认为原告系完全民事行为能力人，其摔倒和其自身年龄大有关系，所以被告应承担次要责任，具体的责任比例由法院判定。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日上午11时许，原告在被告超市购物后乘坐滚梯上行，原告前方有一名手推购物车的老年人，两人相距较近。在上行快到出口时，原告前方的老年人手中的推车别在了扶梯护栏上，原告摔倒在扶梯上。原告于当天下午在北京中医药大学第三附属医院就诊，诊断为腰3锥体压缩性骨折，并于当日入院手术治疗，于2019年10月8日出院，共住院8天。原告花费医疗费18540.02元。在医院出具的情况说明中，医生表示根据病情需要，原告术后须腰部支具固定三个月，三个月内在他人的看护下生活，出院后两周门诊复查，继续抗骨质疏松治疗。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，根据查明的事实，原告摔倒受伤主要是因为其前面的老年人因将购物车别在护栏上，无法下电梯，而原告又和该老年人距离太近，且原告年岁已高行动不便，无法及时躲闪，所以原告受阻摔倒。原告受伤并非因为被告处的电梯出现了问题。对原告受伤承担主要责任的应当为该老年人。被告作为管理者，未尽到安全保障义务，对原告受伤承担补充责任。现原告主张的医疗费有医疗费发票及住院病历、诊断证明在案佐证，本院予以确认。住院护理费没有提交票据，本院根据原告的住院时间及护理费用一般标准进行酌定为1080元。关于住院伙食补助费，原告主张过高，本院予以认定为450元。关于居家康复护理费，考虑到原告系老年人，腰部受伤后需要人照顾，本院根据医院开具的情况说明对该笔费用进行酌定为7200元。原告主张的营养费系合理支出，本院予以确认。关于交通费，根据原告的就医情况，本院予以酌定为300元。上述费用，由物美公司按照30%的比例进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内北京物美京门商贸有限公司安定门外店给付李雅军医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、康复护理费、营养费、交通费共计9171.06元；二、驳回李雅军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由李雅军负担226元已交纳，由北京物美京门商贸有限公司安定门外店负担98元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1875号原告：涿州市华永机电设备贸易有限公司，住所地涿州市建设路**。法定代表人：赵月海，总经理。委托诉讼代理人：赵子熠，男，该公司工作人员。被告：北京辰远技术开发有限公司，，住所地北京市大兴区旧宫镇关帝庙路****303法定代表人：丁益。原告涿州市华永机电设备贸易有限公司（以下简称：华永公司）与被告北京辰远技术开发有限公司（以下简称：辰远公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告华永公司的委托诉讼代理人赵子熠到庭参加诉讼，被告辰远公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华永公司向本院提出诉讼请求：1.判令辰远公司支付货款13413.3元；2.判令辰远公司支付利息1209.15元（以13413.3元为基数，自2019年1月14日至2019年11月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令本案诉讼费用由辰远公司承担。事实与理由：2019年1月14日华永公司向辰远公司销售标准件一批:螺母M20，共计2297.8元;高强全扣外六角螺栓M2x100，价值3520元;高强度丝杠M20，价值1725元;高强度丝杠M16，价值63元；轴承共计5478元，以上货款共计13083.8元。2019年1月15日，辰远公司的法定代表人丁益令其员工张涞松到华永公司购买标准件329.5元。辰远公司应于2019年2月14日支付两批货款13414.3元，但至今未付，故诉至法院。被告辰远公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告华永公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告辰远公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对华永公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，华永公司向辰远公司供应标准件。2019年1月14日，华永公司向辰远公司开具河北增值税专用发票一张，价税合计13083.8元。2019年1月14日，辰远公司的法定代表人丁益向华永公司出具增值税发票回执单一份，载明：今收到华永公司增值税发票一张，价税金额13083.8元。回执单上载明“未付款”字样。该回执有丁益签字。2019年1月15日，华永公司向辰远公司供应货物，张涞松在华永公司出具的销售清单上签字，货值329.5元。案件审理的过程中，华永公司称张涞松系辰远公司的员工。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。辰远公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。华永公司与辰远公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。华永公司依约供货，辰远公司亦应及时支付货款。现辰远公司尚欠华永公司货款13413.3元未付，故华永公司要求辰远公司支付货款13413.3元的诉讼请求，本院予以支持。对华永公司要求辰远公司支付利息1209.15元的诉讼请求，本院根据华永公司主张的计算方式计算所得利息为478元，该部分利息本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京辰远技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付涿州市华永机电设备贸易有限公司货款13413.3元；二、北京辰远技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付涿州市华永机电设备贸易有限公司利息478元；三、驳回涿州市华永机电设备贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由涿州市华永机电设备贸易有限公司负担8元（已交纳），由北京辰远技术开发有限公司负担158元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京辰远技术开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53844号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：徐太平，男，1977年12月24日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州来凤县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐太平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9350.37元、利息714.63元、罚息669.89元，并支付自2020年8月28日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费120元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间36个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，被告尚欠贷款本金9350.37元、利息714.63元、罚息669.89元、账户管理费120元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐太平于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金9350.37元、利息714.63元、罚息669.89元，并支付自2020年8月28日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐太平于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费120元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐太平名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告徐太平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2537号原告：王某1，女，2017年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人（王某1之父）：王某2，男，1985年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣。原告王某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1法定代理人王某2到庭参加诉讼。被告趣动公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告向原告返还课程款项14373元。事实及理由：原告于2019年12月8日与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告为原告提供体能课程教育服务。原告按照约定向被告交纳课程培训服务费14940元，购买79节课时。合同签订后，被告给原告发放并开启记载有原告基本信息的成长护照，用于记录上课情况和记载续费、剩余课时等信息，原告接受被告提供3节课时，相对应的价格为567元。被告尚有76节课程未向原告提供，对应课程费14373元。2020年3月16日，被告在其微信公众号发布《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》声称：突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。原告获悉此事后，通过电话向被告询问，被告工作人员明确答复门店已关闭，除非能找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。原告认为，被告在合同项下的主要义务为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第九十七条之规定，解除原被告签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月8日，王某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1、乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息右侧备注显示：此卡为特批卡，不得向他人透漏，此卡为拼卡，经发现，合同作废费用不退，王某2。当日，趣动公司向王某1出具了一张收据，该收据载明：王某1，79节课。庭审中，王某1提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”，该“成长护照”显示上课次数为3次，分别为2019年12月14日、2019年12月28日、2020年1月4日；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年7月24日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案教育培训合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现王某1请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案教育培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因王某1接受3节课的服务，故扣除该课时后的课程费应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年12月8日签订的《训练计划销售协议》于2020年7月24日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还王某1课程培训费14373元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年九月二十一日书记员 康东菊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9493号原告：吴群孙，男，1968年7月12日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县************。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市品远照明电器有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：杨在稳，该公司执行董事兼经理。被告:杨在稳，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县*********。被告:杨仕晓，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县*********。被告:张敏珊，女，1985年7月23日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告吴群孙与被告中山市品远照明电器有限公司(以下简称品远公司)、杨在稳、杨仕晓、张敏珊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴群孙及其委托诉讼代理人吴崇岳到庭参加诉讼，被告品远公司、杨在稳、杨仕晓和张敏珊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告品远公司和杨在稳向原告支付货款182141元及逾期利息(自2019年8月17日起至清偿之日止，按年利率10%支付利息)；2.判令被告品远公司和杨在稳支付律师费1000元；3.判令被告杨仕晓和张敏珊对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告吴群孙与被告品远公司存在业务往来，2019年8月17日，被告杨在稳签署还款承诺书，确认品远公司尚欠原告货款182141元未付，并承诺与品远公司共同分期偿付上述货款。还款承诺书还约定如未能按期偿还上述货款，则还应按年利率10%支付利息，并承担原告因此所支付的律师费。但品远公司和杨在稳未按约定偿付上述款项，且品远公司现已经歇业，并已经被法院列入失信人员名单。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告品远公司、杨在稳、杨仕晓、张敏珊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《还款承诺书》、品远公司章程、董事、监事、经理信息、农业银行个人明细对账单、送货单、结婚登记审查处理表、离婚协议书、股权转让合同、核准变更通知书、委托代理协议、律师费发票等证据，被告方未到庭应诉，本院无法组织双方质证。因原告提交的上述证据均有原件可供核对且被告方未提出异议并提交相反证据予以反驳，本院经审查，采信原告提交的上述证据，并在卷佐证。原告提交的微信朋友圈截图和最高人民法院执行信息截图因无证据原件可供核对，本院经审查后不予采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告品远公司存在业务往来，2015年年初至2019年5月，为品远公司加工生产五金配件。经结算，双方于2019年8月17日签订《还款承诺书》，载明：杨在稳确认截至2019年8月17日尚欠吴群孙货款合计182141元。双方对账后送货单据由杨在稳回收，货款转为借款。双方确认按以下约定时间归还上述借款的40%即视为结清所有借款，了结双方所有纠纷，具体还款时间和还款金额为：2020年1月15日前归还总借款的14%即25499元，于2020年8月30日前归还总借款的14%即25499元，2021年2月28日前归还总借款的12%即21856元。杨在稳若如期给付约定款项后，则出借人自愿放弃剩余所有货款，视为了结上述所有纠纷。若杨在稳逾期偿还任何一期达5日，则吴群孙可要求其一次性偿还总出借金额的剩余金额，并依照年利息10%承担逾期还款利息，直至借款本息付清为止。若因此引起诉讼，借款人自愿承担因此引起的律师费、诉讼保全费、交通费等其他合理费用和开支。落款处吴群孙作为出借人签名捺印，杨在稳作为借款人签名捺印。因杨在稳未按约付款，原告与广东南鹏展法律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所指派律师提起本案并因此支出律师代理费1000元。另查明，品远公司是2017年4月20日成立的有限责任公司(自然人投资或控股)，杨在稳是公司法定代表人，于2018年9月4日将公司股东杨在稳和张敏珊变更为杨在稳和杨仕晓。杨在稳与张敏珊于2014年2月14日登记结婚，于2019年5月24日协议离婚。本院认为，吴群孙与品远公司之间成立合法的买卖合同关系。品远公司欠吴群孙货款182141元的事实，有杨在稳签名确认并转为借款的还款承诺书等佐证，品远公司和杨在稳对此未提出异议，本院予以认定。杨在稳作为借款人确认将货款转为借款并承诺分期归还，是其真实意思表示，属债务加入，应对品远公司的涉案债务共同清偿。涉案债务发生在张敏珊与杨在稳婚姻关系存续期间，张敏珊与杨在稳作为品远公司的股东共同经营品远公司，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，属其夫妻共同债务，应共同清偿。《还款承诺书》约定逾期偿还任何一期达5日，原告即可要求一次性偿还全部款项。品远公司和杨在稳未至今未按约履行付款义务，构成违约。原告请求品远公司、杨在稳和张敏珊支付尚欠全部货款182141元及逾期付款利息，符合合同约定。但双方约定第一期还款期限为2020年1月15日，即2020年1月16日为逾期之日，逾期付款利息应从逾期之日起以尚欠货款182141元为基数按约定的年利率10%计算至清偿之日止。原告相应的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费问题。双方在《还款承诺书》中明确约定因被告方违约而产生的律师费由被告方负担，现原告提交委托代理合同及律师费发票证明其因此支出了律师费1000元，原告对被告方主张该项费用，符合约定，本院予以支持。关于被告杨仕晓应否承担责任的问题。原告以品远公司已经列入失信人员名单，杨仕晓是品远公司的股东而未履行股东义务为由向其主张权利，但无证据证明杨仕晓符合公司法规定其应承担股东责任的情形及品远公司已列入失信人员名单，原告对杨仕晓的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市品远照明电器有限公司和杨在稳于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告吴群孙支付货款182141元及逾期付款利息(以182141元为基数，自2020年1月16日起按年利率10%计算至清偿之日止)；二、被告中山市品远照明电器有限公司和杨在稳于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告吴群孙支付律师费1000元；三、被告张敏珊对上述第一、二项判项被告杨在稳所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告吴群孙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1981元，由被告中山市品远照明电器有限公司、杨在稳和张敏珊负担(被告中山市品远照明电器有限公司、杨在稳和张敏珊于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月十五日书记员 徐杏盈
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23221号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京珠江房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街**南创展家居**法定代表人：李萍，职务不详。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京珠江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿撤回对被告北京珠江房地产开发有限公司的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5900号申请执行人：朱金利，男，汉族，1970年11月22日出生，住长沙市雨花区。被执行人：张进谦，男，汉族，1972年1月7日出生，住长沙市天心区。关于申请执行人朱金利与被执行人张进谦建设工程施工合同纠纷一案，长沙市中级人民法院2020年7月27日作出的（2020）湘01民终2655号民事判决书已发生法律效力。依据申请执行人的申请，本院于2020年9月1日立案执行。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张进谦的银行存款3375967元；或扣留、提取其应得收入3375967元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年九月二日书记员  谢 亮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4413号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，1986年10月30日出生，汉族，北京北燃供热有限公司职工。委托诉讼代理人：张蕾，男，1983年6月24日出生，汉族，北京北燃供热有限公司职工。被告：李秀兰，女，1954年11月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告李秀兰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司与被告李秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018、2019年度的供暖费7078.2元；2.判令被告支付自次年1月1日起逾期违约金（按同期银行贷款利率）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告位于北京市怀柔区南华大街×号楼×单元××室住宅唯一、合法供暖单位，按规定于每年5月份收取该年度供暖费，被告房屋建筑面积为117.97平方米,供热价格30元/建筑平方米·采暖季，2018至2019（共计2年度）采暖季供暖费用共计7078.2元。原告积极履行了相关义务，被告接受了供暖服务，但在原告合法通知的情况下未缴纳供暖费用，故起诉。李秀兰辩称，我们家一直都不暖和，供暖公司年年都给维修，但是一直都修不好，屋里的暖气管道特别细，楼一盖就这样，2017年南关做了保温，改了主管道，我就把2017年前的都补交了，没想到2018年还是不热，头一个月还是暖和的，后面就不行了。本院经审理认定事实如下：北京市怀柔区南华大街×号楼×单元××室房屋供暖面积117.97平方米，2018、2019年度供暖季，原告为被告所在小区提供了供热服务，但李秀兰以供暖温度不达标为由未向原告交纳供暖费。2020年9月原告持诉称理由起诉来院，要求李秀兰交纳2018、2019年度供暖季供暖费7078.2元，并支付逾期违约金。本案在审理过程中，李秀兰坚持答辩意见不同意原告诉讼请求。上述事实，有双方当事人当庭陈述、催收通知等证据在案佐证。本院认为，北燃供热公司应当按照合同约定地点、时间和温度标准向李秀兰提供安全、稳定的供热服务，并应定期进行室温抽测，李秀兰亦应及时向原告交纳供暖费。现李秀兰虽辩称原告供暖温度不够，但未能提供充足证据以支持其主张，本院对其辩称意见不予采信，原告要求李秀兰交纳供暖费的请求合法有据，本院予以支持，但原告作为供热服务提供单位，亦应与住户加强沟通，搞好与住户关系，提高服务质量，为住户提供更为人性、周到的服务，原告逾期违约金主张没有合同约定，且被告未缴纳供暖费亦是事出有因，故对原告此项主张，本院酌情不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、李秀兰于本判决生效后十日内给付北京北燃供热有限公司二○一八年度、二○一九年度采暖季供暖费7078.2元。二、驳回北京北燃供热有限公司其他诉讼请求。如果李秀兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李秀兰负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年九月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12865号原告：陈某，女，1985年12月16日出生，汉族，山西省汾阳市宏鸿养殖场市场部经理，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：王聪，北京市金台律师事务所律师。被告：刘某，男，1986年9月3日出生，汉族，北京众扩科技股份有限公司总经理，住北京市大兴区。原告陈某与被告刘某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决婚生子刘某某变更为由原告抚养；2、判决被告每月支付子女抚养费3000元至婚生子满18周岁止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2014年1月30日生育一子刘某某，因被告婚内出轨，导致夫妻关系破裂，原、被告于2018年4月24日协议离婚，约定婚生子刘某某由被告抚养。原、被告婚姻存续期间，被告经常赌博、酗酒。离婚后，被告酗酒恶习不改，并有严重的暴力倾向，多次殴打原告。被告曾于2018年5月当着儿子的面殴打原告，将原告打进医院，经鉴定为轻微伤。后于2019年因醉酒在派出所辱骂警察，以上派出所均有记录在案。被告现与曾经的出轨对象同居，导致儿子与其关系紧张，原、被告离婚后，儿子刘某某大部分时间都是随原告生活，原告负担了儿子的绝大部分生活及学习开销，且儿子刘某某强烈表示愿意与原告共同生活。原告认为，儿子与被告生活，严重影响儿子的身心健康。原告在京有固定住所并有固定收入，且儿子表示愿意与原告一起生活，故向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告刘某未到庭，但是通过电话提出不同意变更抚养关系，孩子自今年4月被原告接走后没有再送回来，认可孩子现在跟原告一起生活。。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陈某与刘某原系夫妻关系，2014年1月30日生育一子刘某某。2018年4月24日协议离婚，双方签订离婚协议书，协议约定：“我俩因男方婚内出轨，导致婚姻破裂现无和可能。自愿离婚，达成以下协议：1、子女安排婚生男孩刘某某，出生于2014年1月30日，由男方自行抚养，女方在不影响男方和孩子正常学习、生活的情况下随时探视孩子。……”本案在审理过程中，陈某提出：离婚后我在与被告同小区44号楼租房，但双方约定孩子跟我共同生活，被告可以看孩子。2018年5月被告将我打伤后，我住院期间，孩子跟孩子奶奶一起生活，我出院后将孩子接回来，家人担心我自己有顾虑，我从大兴搬到房山，孩子基本上随我一起生活。2018年9月我跟被告和好了，但是没有复婚，我又回到大兴住。一直到今年1月23日放假，节后因为疫情在弟弟家居住了一段时间，孩子一直跟我一起生活。2019年4月我发现被告跟之前出轨的人又联系上了，我让被告分开，被告不同意。后来二人是否结婚不清楚，但又生一个孩子，今年8月办了满月。所以认为孩子不适合跟被告一起生活。而且被告没有尽到父亲的抚养义务，北京小学报名时间2020年5月1日到5月30日，要求必须在网上注册才能报名，但是被告没有报名，直到6月才跟我说得知孩子上学要报名，认为被告失职。从2020年1月23日起，刘某某随原告在山西共同生活，现在在山西省汾阳市海洪小学上学。并提交以下证据：证据1、照片，原被告离婚后，被告于2018年5月殴打原告，认为孩子继续跟被告生活不利于身心健康；证据2、工作证明、收入证明，现在原告已经不在北京工作。证据3、工作证明、收入证明，证明原告有一定工作和收入，具备抚养孩子的能力。证据4、住房租赁合同。证据5、居住房屋的照片，以上证明原告拥有稳定的住所，具备良好的居住环境。证据6、录取通知书。证据7、收据。证据8、入学照片，以上证明婚生子刘某某已经入学，就读于山西省汾阳海洪小学，原告已自行缴纳刘某某的学费和住宿费、伙食费。证据9、购物截图，证明原告一直自费为刘某某购置生活用品，尽可能给孩子提供良好生活条件。证据10、生活照片、视频，证明刘某某已经和原告共同生活，原告为刘某某创造了优越的生活环境，最大限度让刘某某健康快乐成长。刘某某和原告在一起生活很开心、幸福。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。父母对子女均有抚养教育之义务。确定子女抚养权，应从有利于子女的身心健康，保障子女的合法权益出发，尊重子女的意愿为主依法确定。本案中，根据陈某提供的证据可以证明刘某某现随陈某在山西省汾阳市海洪小学上学，现若改变其居住生活学习环境，对其身心成长不利，虽然刘某不同意变更刘某某由陈某抚养，但是其认可现在刘某某现随陈某共同生活，故陈某要求变更抚养关系的诉讼请求本院予以支持。对陈某要求刘某每月给付子女抚养费3000元的诉讼请求，因刘某未到庭，虽然陈某提出刘某月收入每月在1万元以上，年底还有分成，但是陈某并未提供相应的证据予以证明，考虑刘某某实际居住生活在山西省汾阳市，考虑当地的生活、消费水平，本院酌情确定刘某每月支付陈某子女抚养费1200元为宜。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈某与刘某之婚生子刘某某（2014年1月30日出生）变更由陈某抚养；二、刘某每月十日前向陈某支付刘某某抚养费1200元（自二○二○年十月起，至婚生子刘某某满十八周岁止）；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由刘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭超二〇二〇年九月二十五日书记员  刘丽
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5263号原告：林海惠，男，1974年10月25日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海福而安企业服务外包有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王健，执行董事。委托诉讼代理人：许兆铭。原告林海惠与被告上海福而安企业服务外包有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐琼花审 判 员  咸利芳人民陪审员  叶 佳二〇二〇年九月二十七日书 记 员  白 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51798号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎国良，男，1995年1月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金261800元、利息6017.59元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月7日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息1820.9元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额261800元，贷款期限24个月，实际利率为年利率9.99%，月还款本息11601.96元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金261800元、利息6017.59元、罚息1820.9元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎国良于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金261800元、利息6017.59元、罚息1820.9元，并支付自2020年6月7日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黎国良于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黎国良名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，由被告黎国良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11368号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘彦彬，男，1979年8月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告刘彦彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月14日的信用卡欠款本金149985.63元，利息11003.18元，费用27211.14元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月15日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月14日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘彦彬未到庭答辩。本院经审理查明：2011年6月13日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月14日，被告已产生欠款本金149985.63元，利息11003.18元，费用27211.14元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告刘彦彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月14日的信用卡欠款本金149985.63元，利息11003.18元，费用27211.14元；二、被告刘彦彬于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月15日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告刘彦彬于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12097号原告慧影医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人柴象飞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人毕君，河北唐鼎律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第171142号关于第31740178号“汇医慧影HYhuiyihuiying.com”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月4日。本院立案时间：2019年9月27日。开庭时间：2019年10月22日。被告以原告申请注册的第31740178号“汇医慧影HYhuiyihuiying.com”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在第9类测量器械和仪器、芯片（集成电路）部分商品上及第41类全部服务上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在第9类可下载的手机应用软件等其余商品上及第10类、第42类全部商品或服务上的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第27124604号“汇医慧影”商标（简称引证商标五）、第27306559号“汇医慧影”商标（简称引证商标七）、第27141973号“汇医慧影”商标（简称引证商标八）构成共同使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。二、诉争商标与第20677807号“汇医慧诊”商标（简称引证商标一）、第27129477号“汇医慧影”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫、外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标为原告独创，并且原告对“汇医慧影”享有在先商标权，原告早在2016年9月26日就已成功注册第17604873号商标。经原告长期大量宣传使用，已经具有较高知名度，相关消费者不会产生混淆误认。四、引证商标四、五、八权利人存在恶意抢注行为，目前三引证商标权利状态不稳定，不应构成诉争商标获准注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月21日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0909-0910；0913；0918）：计算机等。指定使用商品（第10类、类似群1001-1004；1008）：矫形用物品等。指定使用服务（第41类、类似群4101-4102）：教育等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：成都众誉优品软件有限公司。2.申请日期：2016年7月18日。3.专用权期限至2027年9月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机游戏软件等。（二）引证商标四1.注册人：芜湖康安网络科技有限公司。2.申请日期：2017年10月27日。3.标识：4.核定使用商品（第9类、类似群0909；0912；0918；0901）：电线等。（三）引证商标五1.注册人：芜湖康安网络科技有限公司。2.申请日期：2017年10月27日。3.专用权期限至2028年10月20日。4.标识：5.核定使用商品（第10类、类似群1001-1009）：羊肠线等。（四）引证商标七1.注册人：建湖县宝塔镇幸福街批发部。2.申请日期：2017年11月6日。3.标识：4.核定使用服务（第42类、类似群4211-4213；4217-4217-4218）：化学分析等。（五）引证商标八1.注册人：芜湖康安网络科技有限公司。2.申请日期：2017年10月27日。3.专用权期限至2028年10月13日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：云计算等。三、其他事实原告明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品或服务类似的认定、被诉决定关于诉争商标与引证商标五、七、八商标近似的认定均不持异议，并向法院提交原告“汇医慧影”系列商标产品服务在相关领域获得的部分荣誉奖杯、证书复印件等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标五已在全部商品上被宣告无效，无效公告发布于《商标公告》第1711期；引证商标八已在全部服务上被宣告无效，无效公告发布于《商标公告》第1711期。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标四仍为有效状态，构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一、四在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告主张的在先商标所形成的知名度并不当然延续至诉争商标之上。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，可以与各引证商标相区分。鉴于原告认可诉争商标与引证商标五、七、八构成共同使用在相同或类似商品或服务上的近似商标，本院对此不再赘述。至本案审理终结，引证商标五、八已被宣告无效并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先障碍，且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二〇一九年七月四日作出的商评字【2019】第171142号关于第31740178号“汇医慧影HYhuiyihuiying.com”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告慧影医疗科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  宫朝红人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年九月二十五日书 记 员  徐 丹
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1570号原告：王小林，男，1951年10月05日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：熊腊英，女，1965年12月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住。被告：喻海权，男，1970年8月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：张美珍，女，1963年03月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王寅﹙系张美珍之女婿﹚，男，1986年02月28日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区。一般授权﹚。委托诉讼代理人：彭贝﹙系张美珍之女﹚，女，1987年12月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。特别授权﹚。原告王小林诉被告熊腊英、喻海权、张美珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月08日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小林、被告喻海权、被告张美珍的委托代理人王寅、彭贝到庭参加诉讼，被告熊腊英经`本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小林向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊腊英、喻海权偿还原告借款本金人民币50000元﹙以下币种均为人民币﹚；2、判令被告熊腊英、喻海权偿还原告借款利息月利息2分（自2018年03月22日至2020年04月27日止，利息共计25000元）；3、判令被告张美珍对上述借款承担担保责任；4、请求法院对熊腊英用报废卡借钱的行为问责；5、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年03月22日，被告熊腊英因儿子结婚所需，通过张美珍向我借款50000元，被告熊腊英于即日出具借条，约定借款期间一年，担保人张美珍，熊腊英同时提供银行卡作为抵押。但借款后被告熊腊英儿子并未结婚，且其突然离家外出无法联系；我向熊腊英丈夫喻海权催要，其表示愿意还款，但从未履行约定义务，另熊腊英提供抵押的银行卡系报废卡。故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。熊腊英辩称：喻海权未作答辩。喻海权辩称，这笔债务不是夫妻共同债务，不应由我承担；2004年我与熊腊英离婚，债务应由熊腊英个人承担。张美珍辩称，我方是担保人，熊腊英有偿还能力，其提供虚假的银行卡造成本次纠纷，故责任应由熊腊英承担；本案债务应该由熊腊英、喻海权承担责任，我的担保期限已过。本院查明：2018年03月22日，熊腊英以在居住房屋拆迁前为儿子办理婚礼所需，通过张美珍向王小林借款50000元，熊腊英于即日出具借条，约定借款期间一年（未约定借款利息），担保人张美珍。该款由王小林以现金方式交付于熊腊英，同时，熊腊英提供中国邮政储蓄银行卡一张作为抵押担保。2018年12月31日，喻海权曾通过微信聊天方式向王小林提出：“熊腊英借款50000元中有20000元是张美珍拿的，另30000元到时我归还，你就不要找熊腊英”。嗣后，因熊腊英未按约定期限履行还款义务，且王小林发现熊腊英提供的中国邮政储蓄银行卡已作废，由此产生诉争。喻海权与熊腊英原系夫妻关系，双方于2004年01月13日在武汉市黄陂区民政局办理了离婚登记手续。本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效需同时具备借款合意及款项支付两个要件。结合本案中熊腊英向王小林借款的事实，且王小林提交的借款凭证等证据亦符合民间借贷的形式要件，故双方的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。熊腊英按约定的期间返还借款系其义务，故对王小林要求熊腊英偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故对王小林要求熊腊英承担借期内利息的诉讼请求，本院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；关于逾期利息，因无相关证据证实双方约定的月利率为2%，本院酌情调整为按照年利率6%支付借款逾期利息；关于担保人张美珍的保证责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故张美珍对熊腊英的借款依法承担连带保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；本案中保证人与债权人未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2019年03月22日，届满后6个月内即至2019年09月22日前，王小林未能举证证实其向保证人张美珍主动催收或提示债权，以及保证人张美珍向其作出承担保证责任的承诺，故保证人张美珍的保证责任免除；关于本案债务承担主体。喻海权于2018年12月31日作出的承诺，系其以自己的名义另行向债权人王小林承诺由其履行债务，该行为表明由其独立承担原债务人熊腊英的债务；债权人王小林接收喻海权的承诺，并以此为证据起诉要求喻海权偿还借款本息，表明其同意债务转移，构成免责的债务承担，即原债务人熊腊英脱离原债权债务关系的债务承担，本案借款本息应由喻海权负责清偿，故对王小林要求喻海权承担偿还责任的诉讼请求，依法予以支持；但应以喻海权承诺的债务数额30000元为限，即其承担本案诉讼标的中的30000元借款本息清偿责任，余款20000元仍应由熊腊英承担清偿责任；喻海权辩称借款数额中的20000元系保证人张美珍实际使用，该理由与本案无关联，其与张美珍之间的纠纷事宜可另行主张权利；熊腊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由熊腊英于本判决生效后十日内给付王小林借款20000元及利息﹙利息按照年利率6%计算，自2019年03月22日起计算至该款还清之日止﹚。二、由喻海权于本判决生效后十日内给付王小林借款30000元及利息﹙利息按照年利率6%计算，自2019年03月22日起计算至该款还清之日止﹚。三、驳回王小林的其他诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，由熊腊英负担300元、喻海权负担538元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇二〇年九月七日书记员  杨艳芬
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初40664号原告：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：包宗权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱素兰，女，1987年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被告：李锦红，女，1975年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司与被告李锦红居间合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  陈煜云二〇二〇年九月二十三日书记员  陈泽云
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执1233号申请执行人：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。负责人：王振，任行长。住所地：开封市丁角街**。委托诉讼代理人：汪冬发、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人：牛师明，男，汉族，1972年10月16日出生，，住河南省获嘉县现住河南省开封市金明区。关于中国工商银行股份有限公司开封分行申请执行牛师明合同纠纷一案，本院作出的（2019)豫0204民初2128号民事判决书已经发生法律效力。【判决书内容为：一、本判决生效之日起十日内，被告牛师明偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金21648.08元、利息2160.17元、违约金3899.67元，以上共计27707.92元；及自2019年5月10日起至实际清偿全部下欠本金之日止逾期利息及违约金（逾期利息及违约金按照中国工商银行信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，减半收取246.5元，由被告承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。】。被执行人牛师明未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司开封分行于2020年9月23日向本院申请强制执行，执行费319元。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人牛师明的银行存款及其他经济收入27954.42元及利息、执行费319元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年九月二十四日法官助理葛鲁娥书记员曹清
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6476号原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人刘强东，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人夏芸，女，1976年2月4日出生，北京中知律师事务所实习律师，住北京市石景山区。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第77391号关于第36848141号“区区购”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月2日。开庭时间：2020年8月18日。被告以原告申请注册的第36848141号“区区购”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第12025917号“区区网”商标（简称引证商标一）未构成类似服务上的近似商标，二者共存不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标一处于撤三程序并即将被审结，恳请法院延缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36848141。3.申请日期：2019年3月15日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507；3509）：广告；替他人推销等。二、引证商标一1.注册人：漳州市中科网络工程有限公司。2.申请号：12025917。3.申请日期：2013年1月10日。4.专用权期限至2024年6月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506）：广告；市场营销等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议并提交了引证商标一撤三决定作为证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 群
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执721号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0624民初1072号民事判决书，于2020年06月01日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新昌县支行与被执行人新昌县亚都房地产开发有限公司、陈建斌、何红妃金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人陈建斌自动履行人民币489221.63+6831.78元(其中案件执行标的金额462118.41元，利息27103.22元，执行费6831.78元，诉讼费)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15109号原告：王伟阳，男，1981年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。被告：李小东，男，1982年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王伟阳（以下简称原告）与被告李小东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃学文及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金41500元；2、被告向原告支付资金占用期间利息（利息以41500元为基数，按年利率6%的标准，自2018年12月2日起至实际给付之日止）。事实与理由：被告于2017年4月22日向原告借款，原告通过刷卡的方式向被告指定的账户刷卡转入借款5万元，2017年5月22日被告偿还1万元；后因被告未及时履行还款义务，银行产生逾期还款利息，为防止利息继续增加，原告将款项还清给银行。2018年12月1日，经双方协商，被告对剩余的借款本金和银行产生的利息向原告出具“欠条”，并承诺2018年12月1日还清。在还款期限届满后，原告多次催要还款，被告至今未还款，故起诉至法院。被告辩称：我同意原告的诉讼请求，我有义务向原告偿还借款。当时因经营公司失败，没有按约定还款，现在没有还款能力，我信用卡也有逾期，也有其他执行案件，但我愿意每月还一点。经审理查明：原告与被告系朋友关系。被告因经营周转向原告借款5万元。2017年4月22日，原告通过自己的信用卡向被告指定的银行账户内转款5万元。2017年5月22日，被告通过被告妻子夏某向原告还款1万元。后因被告未及时还款，原告信用卡产生1554．01元的逾期利息。2018年5月5日，经双方协商将逾期利息计入本金后，被告向原告出具欠条，欠条载明：本人李小东于2017年6月1日向王伟阳本人借肆万壹仟伍佰元整至今未还，欠款于2018年12月1日还清。以上事实，有欠条、招商银行对账单、电话通话录音、微信聊天记录截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告为了证明被告借款事实，向本院提供了欠条、招商银行对账单等证据，且被告认可原告所主张的事实。现原告要求被告偿还借款41500元，本院予以支持。原告从被告逾期还款之日起主张被告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告李小东于本判决生效后十日内偿还原告王伟阳借款四万一千五百元及利息（利息以四万一千五百元为基数，按年百分之六的标准，自二〇一八年十二月二日起，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告李小东负担（原告王伟阳已经缴纳，被告李小东于本判决生效后十日内给付原告王伟阳）。如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年九月二十五日书记员  李爽
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1772号申请执行人：唐红军，男，汉族，1969年2月18日出生，住重庆市合川区。被执行人：余明勇，男，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在申请执行人唐红军与被执行人余明勇借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110民初11133号民事调解书已发生法律效力。被执行人余明勇逾期未义务，申请执行人唐红军于2020年5月28日向本院申请执行。申请执行标的11000及利息和受理费本案立案后，向被执行人余明勇发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行义务、申报财产，亦未到庭。在对被执行人银行、车辆、不动产、工商等信息查询中，除查得被执行人名下有轿车一辆外，未查到其他可供执行兑现财产。车辆已被另案查封，但因该车辆设定有抵押且未能控制到，本案无法外置。未查到其他可供执行兑现财产。现已对被执行人采取了限制消费措施，本案不具备执行兑现的条件，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0110执1772号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 东审 判 员  刘利莉审 判 员  袁永鸿二〇二〇年九月十三日法官助理  许 波书 记 员  李欣悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49028号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：戴烈，男，1970年5月3日出生，汉族，住成都市高新区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告戴烈借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告戴烈经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、戴烈偿还借款本金66666.6元;2、戴烈偿还截至2020年7月18日的利息14025元、逾期罚息3481.25元、滞纳金220元；3、戴烈支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以66666.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告戴烈承担。被告戴烈未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，甲方（借款人）戴烈与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向戴烈约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称戴烈自2019年5月19日开始逾期，截至2020年7月18日，戴烈尚欠借款本金66666.6元，利息14025元、逾期罚息3481.25元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与戴烈签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，戴烈应当按期支付利息并偿还本金。现戴烈逾期还款，国美公司要求戴烈偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。戴烈经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴烈于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金66666.6元、截至2020年7月18日的利息14025元、逾期罚息3481.25元、滞纳金220元；二、被告戴烈于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以66666.6元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元、公告费260元，均由被告戴烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20764号原告：刘丽，女，1987年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所律师。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，户籍地址河南省南阳市唐河县。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路**新华科技大厦****。法定代表人：王开成。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵艳红。原告刘丽（以下简称姓名）与被告赵艳红（以下简称姓名）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称鼎顺互联公司）、深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行审理。刘丽向本院提出诉讼请求：1、赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司偿还我借款本金30万元，并以30万元为基数，按照年利率8.5%的标准，支付我自2018年11月24日至实际给付之日的利息；2、本案律师费、诉讼费由赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司承担。事实与理由：刘丽与赵艳红、鼎顺互联公司签订个人出借居间服务协议，约定刘丽出借30万元给赵艳红，借款期限自2018年11月1日至2019年11月23日，年利率为8.5%，借款到期后赵艳红并未偿还借款本息。另，鼎顺互联公司在赵艳红发生违约行为时，并未采取合同约定的措施协助刘丽及时进行催收和追讨。另，赵艳红向刘丽出具质押权证明，约定将其持有的30%汉泓实业公司股权中的3.183%质押于刘丽处。当刘丽的出借资金不能正常回收时，赵艳红并未协助刘丽妥善处置质押股权，违反协议约定。故原告为维护合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现鼎顺互联公司的多家分公司行为已因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案。经审查，本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，刘丽的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年九月二十九日书记员  刘冲
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4630号 原告：李华（娄某妻子），女，汉族，1970年4月4日出生，住淄博市张店区。 原告：娄树春（娄某父亲），男，汉族，1940年9月24日出生，住淄博市张店区。 原告：娄艺炫（娄某女儿），女，汉族，1995年10月8日生，住淄博市张店区。 被告：王晓涛，男，汉族，1974年1月16日出生，住山东省淄博市张店区，现羁押于山东省监狱。 原告李华、娄树春、娄艺炫与被告王晓涛生命权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。 原告李华、娄树春、娄艺炫向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告支付给原告死亡赔偿金790980元、丧葬费30000元、被扶养人生活费123990元等各项费用944970.00元；2．依法判令本案诉讼费等其他相关费用由被告承担。事实和理由：三原告分别是死者娄某的妻子、父亲和女儿，2018年11月6日晚，被告回家时发现娄某在其家中，怀疑自己的妻子与死者有不当关系，便追打娄某。追打过程中被告用木棍对娄某头部进行击打，致使娄某死亡。被害人的母亲因此事，伤痛欲绝，卧床不起，于2019年3月病逝。被告王晓涛因涉嫌故意杀人罪被逮捕，现羁押于淄博市看守所。被告对其犯下的罪行没有任何悔过之心。案发至今被告及其家属未对被害人家属表示过任何歉意。为维护自身合法权益，三原告特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令赔偿向原告支付死亡赔偿金790980元、丧葬费30000元、被扶养人生活费123990元等各项费用共计944970元，请求法院依法查明事实，支持三原告的诉求!。 本院经审查认为，被告王晓涛现于山东省监狱服刑，因疫情无法把相关材料送达至被告王晓涛，亦不符合公告送达条件。本案因疫情无法送达和开庭审理，应驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告李华、娄树春、娄艺炫的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 申 健 二〇二〇年九月二十九日 书记员 高雪飞
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执2169号之一 申请执行人：淄博力丰融资担保有限公司，住所地：桓台县索镇鲁中建筑商城**楼****。统一社会信用代码：91370321592619519T 法定代表人：王延玺，经理。 被执行人：孙爱军，男，1979年4月17日出生，汉族，住张店区。 被执行人：董玉文，女，1979年7月15日出生，汉族，住张店区。 本院在执行申请执行人淄博力丰融资担保有限公司与被执行人孙爱军、董玉文追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0321民初2231号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人孙爱军、董玉文的银行存款91000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××35）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年九月二日 书记员  王 娟
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执2053号申请执行人：尚道新,男性,1933年10月12日出生,410323193310123534,汉族,住新安县。申请执行人：尚西文,男性,1953年3月12日出生,410323195303123519,汉族,住新安县。申请执行人：尚云,男性,1962年2月7日出生,410323196202073510,汉族,住新安县。申请执行人：尚西兰,女性,1957年9月30日出生,410323195709302525,汉族,住新安县。被执行人：新安县人民医院,1241032341656781XC,住新安县新城杭州路北段。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月14日生效的（2019）豫0323民初1259号判决，于2020年9月7日向被执行人新安县人民医院发出执行通知书，责令被执行人新安县人民医院被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人新安县人民医院在中国农业银行股份有限公司新安县支行的账户16×××63存款87292.39元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月二十五日（）书记员  江朝阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10947号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：白文林，男，1962年2月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告白文林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告白文林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令白文林偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计70407.66元(其中本金63967.16元、利息4035.27元、违约金2405.23元)；2.判令白文林按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.白文林承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：白文林曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。白文林未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；白文林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，白文林在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，白文林拖欠欠款本金63967.16元、利息4035.27元、违约金2405.23元。本院认为，白文林在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求白文林履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，白文林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，白文林向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计70407.66元；二、自本判决生效之日起十日内，白文林向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元、公告费600元，由白文林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1840号原告：百纳物业服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张刚义，总经理。委托诉讼代理人：高慎蓉，女，1990年6月2日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张春雷，男，1982年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市东城区。被告：高连富，男，1962年3月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：肖春兰（高连富之妻），女，1963年1月24出生，汉族，住北京市怀柔区。原告百纳物业服务（北京）有限公司（以下称百纳公司）与被告高连富物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告百纳公司的委托诉讼代理人高慎蓉、张春雷与被告高连富的委托诉讼代理人肖春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百纳公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告自2015年1月1日至2019年12月31日的物业费共计6785.66元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金878.74元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日，原告与北京市怀柔区柏泉庄园业主大会（以下称柏泉业主大会）签订《物业服务合同》，自此为该小区提供物业服务。被告系该小区×号楼×单元×室的产权人，建筑面积68.96平方米，每月每平方米物业费1.8元（其中2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取）。因被告至今拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费，故原告诉至法院。高连富辩称，原告所述产权人、房屋面积属实，但我不同意原告的诉讼请求。原告提供的物业服务不达标，小区的安全保障工作不到位，电梯也无法正常使用，自2019年开始到现在一直没有进行维修。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司签订《物业服务合同》，约定：由百纳公司对柏泉庄园（A区雁舞园、B区雁鸣园）提供物业服务标准为二级的物业服务，委托管理期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元；关于违约责任一节，双方约定业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经百纳公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按所欠金额每日8‰的标准向百纳公司支付违约金。双方还就物业服务事项、双方权利义务等内容进行了具体约定。2019年8月1日，柏泉业主大会与百纳公司再签订《物业服务合同》，约定百纳公司为该小区继续提供物业服务期限为1年，即自2019年8月1日起至2020年7月31日止；其他事项与前份合同基本一致。合同签订后，百纳公司为柏泉庄园提供了物业服务。庭审中，高连富对百纳公司提交的2018年物业服务合同有异议，认为是后补的，对债权转让协议及其公告、催缴通知单、电梯维保、公共设施设备维护、绿化维护的有关派工单以及打扫园区卫生（照片）予以认可。为证明百纳公司提供的物业服务不达标，高连富提交了照片、光盘。经质证，百纳公司不认可关联性，其中属于开发商遗留的问题，还涉及需要动用公共维修基金。另，据百纳公司提供的柏泉业主大会与案外人北京圣吉物业管理有限公司（于2015年11月9日名称变更为九源百纳物业服务发展（北京）有限公司，以下称九源百纳公司）所签《物业服务合同》，约定委托管理期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日；物业服务收费标准为每月每建筑平方米1.8元。据百纳公司提供的其与九源百纳公司于2018年12月19日签订的《债权转让协议》，该协议约定九源百纳物业服务发展（北京）有限公司同意将其对柏泉庄园小区欠费业主自2015年1月1日至2017年7月31日的债权全部转让给百纳公司。2018年12月27日，百纳公司在小区公告栏中对上述《债权转让协议》向业主予以告知。本院认为，高连富所在小区业主大会与百纳公司签订了物业服务合同，百纳公司为该小区提供了物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。在百纳公司向高连富提供物业服务后，高连富理应交纳相应物业服务费。现百纳公司自述2018年12月31日以前的物业费按照每月每平方米1.6元收取，本院不持异议。本案的争议焦点之一为高连富是否受百纳公司与案外人所签物业服务合同债权转让协议的约束。对此本院认为，该转让的物业服务合同系由柏泉业主大会与案外人九源百纳公司所签，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。本案的争议焦点之二是百纳公司提供的物业服务质量是否存在瑕疵。根据当事人的陈述及在案证据，本院可以认定百纳公司提供的物业服务与合同约定之间存在一定差距，故对于合同期限内的物业服务费酌情扣减。关于违约金一节，因物业服务质量存在瑕疵，高连富并非故意拖欠物业服务费，故百纳公司该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、高连富于本判决生效后七日内给付百纳物业服务（北京）有限公司自2017年8月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费2692元；二、驳回百纳物业服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由高连富负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2154号原告：李伟鹏,男,1992年3月8日生，汉族，住长葛市。被告：冯燕浩,男,1987年4月8日生，汉族，住长葛市。原告李伟鹏诉被告冯燕浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告李伟鹏到庭参加了诉讼，被告冯燕浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27000元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，被告以缺少资金为由向原告借款27000，原告依约履行了出借义务，当日被告并向原告出具借据，后经原告多次催要未果，无奈,原告依法提起诉讼。被告冯燕浩未作答辩。经审理查明：2018年4月1日，被告冯燕浩与原告李伟鹏经算账，被告下欠原告借款27000元，并于当日向原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告未还，原告为维护自己合法权益，无奈诉至本院。本院认为，被告冯燕浩向原告李伟鹏借款27000元，事实清楚，本院予以确认。被告冯燕浩怠于履行还款义务引起本案纠纷，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告冯燕浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其独自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯燕浩于本判决生效之日起十日内返还原告李伟鹏借款本金27000元及利息（利息自2018年4月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，由被告冯燕浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨 红人民陪审员  徐淑彩人民陪审员  詹志红二〇二〇年九月二日书 记 员  杜铭洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10452号原告：郭有库，男，1963年9月17日出生，汉族，自由职业，住本市通州区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：吕航，男，1991年7月20日出生，汉族，无业，住本市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告郭有库与被告吕航、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭有库之委托诉讼代理人范亚锐，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新、王瑛蕾到庭参加诉讼，被告吕航经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭有库向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费240050.32元、住院伙食补助费6100元、营养费6950元、护理费41900元、残疾辅助器具费4426元、残疾赔偿金369245元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费3350元、误工费36500元、交通费10000元、财产损失3460元，分责后主张496532.8元。事实和理由：2019年10月6日，吕航驾驶车牌号为×××车辆行驶至本市通州区漷马路东田阳村西时发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，双方为同等责任。事故发生后，原告被送至首都医科大学附属北京天坛医院治疗，主要诊断为闭合性颅脑损伤特重型等。经鉴定原告构成一处九级伤残、一处十级伤残，赔偿指数25%。原告住院多天，仍不能正常生活。现为维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告吕航经本院依法传唤未到庭应诉，其在电话询问中表示事故发生后垫付一万元。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内，无预赔，超出交强险部分同意按50%比例承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，吕航驾驶车牌号为×××车辆行驶至本市通州区漷马路东田阳村西时发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，双方为同等责任。事故发生后，原告被送至首都医科大学附属北京天坛医院治疗，主要诊断为闭合性颅脑损伤特重型等。原告共计住院61天。治疗过程中，共计支出医疗费239998.82元。原告庭前自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行评定，2020年5月13日，该机构出具鉴定意见，经鉴定原告构成一处九级伤残、一处十级伤残，赔偿指数25%。鉴定费3350元，为原告垫付。关于误工费，原告称为建筑队盖房子，无相应银行流水等。关于居住情况，原告提交户籍地村委会证明及农村土地流转合同书，其上载明该村土地流转给镇政府，原告名下无土地，常年靠打工维持生计，主要承保小工程。关于护理费，原告住院期间49天支出护理费12050元，出院后为家属护理，按照150元/天主张199天。关于残疾辅助器具费，为各项器具所需共计4426元。财产损失系电动车及衣物损失。另，事故发生后吕航垫付费用一万元。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故双方为同等责任，吕航驾驶驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，支持239998.82元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持6100元；营养费，参考其伤残等级，支持6950元；关于护理费，原告住院期间护理费支出合理，出院后未向本院提交护理人员相应误工证明，综合考虑原告伤情，本院共计支持30050元；残疾辅助器具费，应属合理支出，本院支持4426元；关于误工费，原告工作存在不稳定情形，根据其工作特点，本院支持30000元；交通费，酌定为3000元；关于残疾赔偿金，原告提交证据显示其土地已经流转至镇政府，平时靠承包小工程为主，应适用城镇标准，故本院支持369245元；精神损害抚慰金，酌定为15000元；财产损失，酌定为2000元；鉴定费3350元，由吕航赔偿1675元。被告吕航经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。对于吕航垫付一万元，为解决当事人诉累，本院一并解决，由郭有库予以返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告郭有库医疗费10000元、残疾辅助器具费4426元、护理费30050元、残疾赔偿金27524元、精神损害抚慰金15000元、误工费30000元、交通费3000元、财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告郭有库医疗费114999.41元、住院伙食补助费3050元、营养费3475元、残疾赔偿金170860.5元；三、被告吕航于本判决生效后三十日内赔偿原告郭有库鉴定费1675元；四、原告郭有库于本判决生效后三十日内返还被告吕航垫付费用10000元；五、驳回原告郭有库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，由原告郭有库负担1374元，由被告吕航负担3000元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年九月二十八日书记员  任佳文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保351号申请人：某公司1，住北京市昌平区。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地北京市大兴区。法定代表人：丁某。申请人某公司1与被申请人某公司2合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司2名下的银行账户内存款人民币50万元予以保全。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2银行账户内存款人民币50万元。案件申请费3520元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年九月二十七日书记员  路小娜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4073号原告：徐守艳，女，1979年4月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：唐山金信新能源有限公司，住所地河北省迁西县栗乡工业产业聚集区**（新集镇河东寨村）。法定代表人：李军，总经理。被告：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，总经理。二被告委托诉讼代理人：吴国红，女，1994年6月13日出生，汉族，唐山金信新能源有限公司法务，住河北省唐山市迁西县。原告徐守艳与被告唐山金信新能源有限公司（以下简称新能源公司）、唐山金信实业集团有限公司（以下简称实业集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐守艳、被告新能源公司和实业集团的委托诉讼代理人吴国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐守艳向本院提出诉讼请求：1.要求唐山金信新能源有限公司偿还原告借款11万元及该款从2019年3月10日起至实际给付之日止按年息24%标准给付利息；2.要求唐山金信实业集团有限公司承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负责。事实与理由：2019年3月10日至2020年3月9日原告与被告唐山金信新能源有限公司签订了一份借款协议，被告唐山金信新能源有限公司向原告借款11万元整，按年息24%标准支付利息，借款期限为一年。同时被告唐山金信实业集团有限公司为原告出具了上述一笔款项的担保函，承诺对本金及利息承担连带还款责任。新能源公司和实业集团辩称，不同意原告的诉讼请求，借款情况属实，款项均收到。我方已经偿还原告部分借款，本金偿还36900元，利息26400元，其他未偿还。原告要求的利息高于市场报价的4倍，我方不同意。实业公司同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月7日，徐守艳作为出借方（乙方）与新能源公司作为借款方（甲方）签订了《借款协议》。该协议约定：借款金额为人民币110000元；借款期限从2019年3月10日至2020年3月9日止，借款期限为12个月。借款利息按年（12个月）24%。若甲方未能按协议计划用款和还本付息，则需支付借款资金金额2%的违约金。合同落款处有新能源公司加盖公章确认，以及徐守艳签字确认。同日，实业集团为徐守艳出具了《担保函》，承诺担保人实业集团对借款人新能源公司向出借人借的本金110000元及相应利息承担连带还款责任。关于款项的交付，庭审中，原告陈述称，案外人龚春明在新能源公司投资了11万元，2019年1月7日，其将10万元通过银行转账的方式转账至龚春明账户中，并于当日现金交付龚春明32000元，案外人龚春明将该合同转让给陈守艳。2019年1月7日，原告与新能源公司签订了借款协议。2019年3月10日，龚春明投资的款项到期。庭审中，原告自认借款已偿还本金38000元。并将诉讼请求变更为：1.要求唐山金信新能源有限公司给付原告借款11万元及利息（利息从2020年9月16日起至实际给付之日止，以72000元为基数，按年息24%标准给付利息）；2.要求唐山金信实业集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐守艳与新能源公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。徐守艳依约向新能源公司交付了借款本金，现还款期限届满，新能源公司尚欠部分借款本金未还，徐守艳有权要求新能源公司偿还未归还的借款本金并支付利息。对于借款本金，本院扣除原被告双方确认已经偿还的部分后予以支持。原告要求新能源公司按照借期内利率支付逾期利息，因没有超过法律保护的范围，故对此本院予以支持。实业集团出具的担保函对新能源公司向徐守艳的借款本金及利息承担连带还款责任，且当庭同意承担连带责任，对此本院不持异议。实业集团承担连带清偿责任后可以向新能源公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、唐山金信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐守艳借款本金72000元及利息（以72000元为基数，自二〇二〇年九月十六日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、唐山金信实业集团有限公司对唐山金信新能源有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，唐山金信实业集团有限公司承担连带清偿责任后有权向唐山金信新能源有限公司追偿；三、驳回徐守艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由徐守艳负担450元（已交纳），由唐山金信新能源有限公司、唐山金信实业集团有限公司负担800元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年九月二十二日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然