山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3194号 上诉人（原审被告）：福州鑫盛源物流有限公司。住所地福建省福州市仓山区盖山镇高兴路**后坂小区****楼**02店面-1。 法定代表人：於丙文,该公司经理。 委托诉讼代理人：唐宽磊，山东金诚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑传冬，男，1986年9月8日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：吴昱，山东九洲苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹县曹城街道俊花物流配送服务部。。住所地山东省曹县曹城街道办事处湘江西路司庙桥西150米路北 经营者：马俊花，女，1980年1月2日出生，汉族，居民，住曹县。 委托诉讼代理人：潘毫，汉族，住曹县。 原审被告：刘云杰，男，1991年2月24日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 上诉人福州鑫盛源物流有限公司（以下简称鑫盛源公司）因与被上诉人郑传冬、曹县曹城街道俊花物流配送服务部（以下简称俊花服务部）及原审被告刘云杰运输合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2020)鲁1721民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫盛源公司的委托诉讼代理人唐宽磊，被上诉人郑传冬的委托诉讼代理人吴昱、被上诉人俊花服务部的委托诉讼代理人潘毫参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人鑫盛源公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人郑传冬之间并无运输合同法律关系，被上诉人郑传冬是与被上诉人俊花服务部建立的运输合同法律关系，俊花服务部是第一承运人，上诉人是与俊花服务部之间建立的运输合同法律关系，上诉人是第二承运人，合同具有相对性，郑传冬仅能向俊花服务部主张损失。上诉人并不是郑传冬的合同相对方，双方从未联系过，从未就运输合同的内容进行约定，包括货物的数量、运输价格、运输时间及目的地达成过合意，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条的规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。上诉人与郑传冬之间并未就货物运输合同达成一致意思表示，因此上诉人与郑传冬之间并未建立运输合同法律关系。上诉人与俊花服务部在此之前就有合作关系，双方联系内容是确定货物的数量、运输地点、运输时间、运输价格等事项，是与俊花服务部建立的运输合同法律关系，之所以未将该批蔬菜运送至目的地是因为俊花服务部拖欠运费，上诉人行使留置权。俊花服务部提供的并非是中介服务，上诉人转给俊花服务部潘豪的是用车定金200元，而俊花服务部承运郑传冬货物，应当是第一承运人，从微信聊天记录可以看出俊花服务部自己有若干辆车，仅是因为俊花服务部车运不过来，将货物转给上诉人运输，俊花服务部转运争取差价，因此，上诉人承运的俊花服务部的货物，合同具有相对性，郑传冬仅能向俊花服务部主张损失，上诉人并不是郑传冬的合同相对方。二、被上诉人郑传冬原审起诉事实与理由部分“2020年4月原告有一批蔬菜要从曹县发往江西省赣州市……预计4月15日14时左右到达目的地，到接货时间该批货物没有到达”，而上诉人与被上诉人俊花服务部潘豪之间的微信聊天记录显示2020年4月13日俊花服务部通知将青菜运送至福州，老板的电话号码为×××74，而2020年4月15日俊花服务部潘豪才又通知将青菜运送至赣州，老板的电话号码为135××××8391，此处的运送到达地点与到达时间与郑传冬起诉的事实不一致，而且此处的老板电话号码也不一致，原审法院认定“老板即本案郑传冬”即被上诉人，而从现有证据无法得出此结论。三、原审法院认定郑传冬货款为35721元无事实及法律依据。原审仅依据两份收据就认定郑传冬货款为35721元，属于事实认定不清，确定货物的数量、质量、价格才能得出货款数额，涉案油菜、芹菜的数量、价格均不明确，且上诉人的车辆额定载重为7995ｋｇ，即使车辆满载，核算出每千克蔬菜为4.46元，明显与实际中批发市场价格不符，而且依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。被上诉人郑传冬并未就交付或者应当交付时货物到达地的市场价格进行举证，应当承担举证不能的法律后果。四、原审法院送达程序不合法，邮寄给上诉人的应诉通知书、开庭传票、送达回证、举证通知书等法院文书均为复印件，导致上诉人误认为虚假的诈骗材料，故一审未应诉，导致上诉人失去了开庭、举证、质证的权利。 被上诉人郑传冬、俊花服务部辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑传冬向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令鑫盛源公司、俊花服务部、刘云杰赔偿经济损失35721元，三者互负连带责任；2.诉讼费用由鑫盛源公司、俊花服务部、刘云杰承担。庭审中郑传冬变更诉讼请求为根据运输合同应由承运人货车车主承担付款责任，中介在中介服务费范围内承担责任。 一审法院认定事实如下：郑传冬为曹县邵庄镇蔬菜种植经营户，有一批蔬菜要发往江西省赣州市，就在网络上发布运输信息。俊花服务部为个体经营者马俊花开设，经营范围是网上货物配送及咨询服务（电子商务）。2020年4月14日接到郑传冬用车信息，即告诉郑传冬自4月13日在此等候的刘云杰的冷藏车，并告诉微信昵称叫小谭的网友用车信息，确认运输车辆为5米2冷藏车，车牌闽ＡＲ××××号司机刘云杰电话号码×××75，身份证130533199102××××，曹县邵庄镇到赣州青菜运费3500元，4月15号装车（具体时间沟通老板），老板（即本案原告郑传冬）：135××××8391，俊花服务部收取中介费100元。闽ＡＲ××××号登记所有人为鑫盛源公司所有。 2020年4月14日刘云杰驾驶闽ＡＲ××××号，即到郑传冬处装载蔬菜，郑传冬收取刘某、王营等出售的油菜与芹菜，加上打冷、盘菜、装车、袋子胶带等支出，郑传冬为准备发往赣州蔬菜共计成本35721元。2020年4月15日装车完毕刘云杰即驾驶闽ＡＲ××××号冷藏车离开曹县。因收货人未在预定时间收到刘云杰承运的蔬菜，即打电话询问，才知道刘云杰未将货物运输到约定地点。而刘云杰以公司与俊花服务部有纠纷，老板让拉回福建公司为由，将车辆开往别处。多方协商未果，郑传冬诉至一审法院。 一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。郑传冬通过俊花服务部网上联系与鑫盛源公司达成运输蔬菜的意向，确定由刘云杰驾驶鑫盛源公司的闽ＡＲ××××冷藏车为郑传冬运输蔬菜至江西省赣州市，运费为3500元，刘云杰在装货后开车离开山东曹县，郑传冬与鑫盛源公司之间形成运输合同关系。鑫盛源公司作为承运人有义务在约定时间准时将货物送到江西赣州交付收货人，而其未按时将运输货物送交收货人，属其违约，应承担相应的违约责任。因鑫盛源公司的违约行为而造成郑传冬的货物损失应予赔偿。从郑传冬提供的证据显示，鑫盛源公司没有将货物送往江西赣州的理由是因俊花服务部之前介绍的另外运输业务，没能收到运费，鑫盛源公司采取扣留本案郑传冬的货物向俊花服务部索要运费的做法是违法的，因其与本案不是同一法律关系，鑫盛源公司可以另行主张权利。郑传冬提供证据证明其购买蔬菜价值35721元，故郑传冬请求承运人鑫盛源公司承担赔偿责任，一审法院依法予以支持。郑传冬要求俊花服务部、刘云杰承担责任，无事实根据和法律依据，对其该请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、福州鑫盛源物流有限公司赔偿郑传冬货款35721元，于判决生效后10日内付清；二、驳回郑传冬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，减半收取347元，由鑫盛源公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：第一份证据为上诉人与被上诉人俊花服务部潘毫的微信聊天记录截屏打印件一份，证明上诉人是与俊花服务部建立的运输合同法律关系，与俊花服务部潘毫沟通的、运输的具体细节，包括运费、运输地点、运输时间及其他信息，上诉人并未与被上诉人郑传冬联系过运输的具体细节包括货物的数量运输的价格等，与运输合同法相关的内容达成过合议。第二份证据为涉案车辆行驶证一份，证明车辆核实的载重质量为7995千克，根据被上诉人提交的一审的相关证据，经过计算其运输的蔬菜重量达到8157千克，与事实不符。因上诉人的车辆如果通过高速公路进行运输是需要进行称重，如果超重是无法进入高速行驶，因此一审对双方争议货物的数量未进行核实，与事实不符。第三份证据为印有原审法院名称的应诉通知书、开庭传票、送达回证、举证通知书等材料的复印件，该份材料是原审法院向上诉人邮寄的复印件，上诉人认为一审法院送达程序不合法，导致上诉人误认为是虚假的诈骗材料，故一审未应诉，导致上诉人失去了开庭、举证、质证的权利。第四份证据为在菏泽中院档案室调取的原一审的证据材料及开庭笔录，证明郑传冬在原审过程中举证不充分，且对于涉案的三份收据的真实性存在异议，对于第二、三份证据其中第二份收据为1396381号的票据显示署名刘某，油菜330筐乘以50元，在庭审笔录中证人刘某陈述收了几百筐，40几元一筐就是油菜和白菜，刘某的陈述与郑传冬提交的刘某的收据相冲突，不能实现举证证明的目的，对于收据为1396382号并没有核实具体的交易内容，仅有一张收据，不能作为损失的依据，且该两份收据共显示600筐，对于每一筐的重量并没有具体的证据予以证明，经上诉人核算被上诉人主张的损失每千克油菜价格为4.46元，此价格远远超出油菜市场的批发价格，实际市场批发价格为0.59元每斤，倒推计算，被上诉人一筐重量为11.2千克，是否为此重量被上诉人需要承担举证责任。 被上诉人郑传冬质证认为：第一组证据的真实性无异议但是对证明目的有异议，该证据中只能显示物流服务部系中介，有潘毫与对方聊天记录可以证实物流服务部只是派车提供信息，且记录中潘毫代表物流服务部收取100元是中介信息费，而并未运费，如果是物流服务部是承运一方，应当是物流服务部给与上诉人运费，不是上诉人给服务部费用。对证据二真实性无异议，但是对于上诉人的证明目的有异议，该车辆系上诉人所有和控制，上诉人为了自己的利息进行超载是其自己应当承担的风险，不能因行车证推定被上诉人的蔬菜，达不到相应的数量；对于证据三真实性无异议，但是对于上诉人的证明目的有异议，该应诉通知等材料证实上诉人已经收到了一审法院的诉讼文书，且应诉通知书上记载了案件案号、登记号及查询密码，上诉人可以根据案件信息进行真实性核实，且在诉调阶段一审法院已经通知上诉人，在庭前代理人也和上诉人的原法人进行联系，他回复涉案车辆是挂靠车辆已经委托实际车主处理，不参加庭审，因此上诉人不参加庭审的理由无法成立，是其对自己诉讼权利的放弃。对证据四真实性无异议，但是对证明目的有异议，被上诉人一审提交的证据真实客观合法，上诉人关于蔬菜的价格重量推定和猜测，被上诉人一审中向法庭提交陈述的蔬菜收购价格是油菜50元一筐，和证人刘某陈述的向菜农收购的价格存在一定的价差是正常的，因被上诉人并没有向上诉人主张其销售赣州收货方的最终价格，且上诉人是该蔬菜的最后控制人，对于该蔬菜的数量应当是明知的，因此上诉人所有证据的证明目的均无法成立。 被上诉人俊花服务部质证认为：同被上诉人郑传冬的质证意见。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据现有证据显示，被上诉人俊花服务部的营业范围就是提供网上物流和咨询服务,在俊花服务部工作人员潘毫和承运司机刘云杰的聊天记录中,内容清楚具体，俊花服务部给承运车辆介绍承运事宜，并收取中介费用,上诉人的司机刘云杰的车辆到达被上诉人郑传冬所在地并进行蔬菜装车，就与被上诉人郑传冬实际建立运输合同关系,因此，被上诉人郑传冬可以向上诉人主张运输合同权利。另外，上诉人的司机和俊花服务部的工作人员微信记录清楚显示了承运货物的装车时间、、地点目的地，被上诉人在上诉状中亦认可将被上诉人蔬菜扣留的的事实,可以确认上诉人未将承运的货物送至目的地而予以扣留的客观事实。 第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据显示，被上诉人是从菜农处收购新鲜蔬菜，并随即装车运输,价值由菜农出具的收据予以证实,且上诉人未提供足够的证据否认案涉蔬菜的价值，因此原审判决认定被上诉人蔬菜价值的证据充分。 另外，关于一审法院的程序问题，根据现有证据显示，一审法院依法送达了诉讼资料等相关手续,上诉人不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃。因此，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人鑫盛源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费693元，由上诉人鑫盛源公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田佰旺 审 判 员 朱晨曦 审 判 员 史春雷 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王 群 书 记 员 刘景彪