江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3224号原告：徐金兵，男，1966年9月29日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：万智华，海安市雅周法律服务所法律工作者。被告：王敬东，男，1970年1月22日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：陈淑娟，江苏伟程律师事务所律师。原告徐金兵与被告王敬东合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭审理。原告徐金兵及其委托诉讼代理人万智华、被告王敬东及其委托诉讼代理人陈淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告王敬东给付欠款98396元。事实与理由：原告名下曾有一辆车牌号为苏Ｂ×××**自卸王工程车，自2013年年底至2016年6月30日全部跟随被告王敬东做渣土工程，其间被告王敬东向原告出具了两份欠条，分别是2014年3月7日被告出具的欠条，在陈爱国工地结欠运费25000元，和2015年2月19日出具的欠条，在雨润广场工地结欠运费70096元，两份欠条合计为95096元。原告的工程车于2016年7月报废。两份欠条出具后，2016年2月被告因追要工程款与分包公司老板发生冲突割腕受伤住院，期间原告和被告的另一债权人袁国清看望被告时，被告向原告和袁国清交付一份8800元的债权凭证，让原告和袁国清向债务人要钱，要到后让原告和袁国清平分。此款事后原告和袁国清各分得4400元，被告王敬东尚欠原告90696元。另外，2015年下半年，原告徐金兵尚有运费7700元，被告未与原告结算，即未包含在上述欠条中。以上合计被告共欠原告98396元。此款原告每年都向被告追要，鉴于被告一直在与分公司老板打官司，每次徐金兵都参与并出庭作证，被告甚为感激，每次都说只要工程款到位，第一个就解决所欠原告的款项。时至2020年4月，被告王敬东与其母亲陈淑娟找到原告，要求将一辆已接近报废的轿车抵算25000元给原告，其余款项另行给付，双方协商未果，被告此后就拒绝与原告联系。无奈之际，原告从网上下载了被告王敬东与分包公司打官司的判决书到法院咨询，被告知判决书已写明可直接起诉被告。王敬东辩称，1.王敬东曾于2016年转账给付徐金兵20000元，故2014年3月7日的欠条只剩下5000元欠款，而原告徐金兵起诉时只字未提，想重复向王敬东要钱。2.2015年2月19日欠条所涉70096元，王敬东约定在2016年春节前结算，现已超过了诉讼时效。徐金兵明知欠其运费的是海丹公司（全称为海安县海丹机械破碎有限公司，下同）老板陈爱国，故其每次都积极参加起诉海丹公司的诉讼，现徐金兵看到向海丹公司要钱困难了，才不择手段编造谎言而向王敬东要钱。3.徐金兵主张2015年有7700元运费未结，该款项即使属实也应由海丹公司清偿，因为徐金兵与王敬东一样，都是海丹公司的债权人，都是将自有车辆挂靠在海丹公司而经营渣土运输的，徐金兵不一定要将运货单交给王敬东，其可以直接向海丹公司追要运费，当初王敬东将徐金兵的运输单收回，也是交海丹公司老板陈爱国，由海丹公司将钱打给王敬东，再由王敬东交给各个货车驾驶员，王敬东将各个驾驶员的运输单收回，纯粹是为了方便各个驾驶员结算。4.徐金兵每次积极参加对海丹公司的诉讼是事实，但诉讼过程中并未有其作为证人出庭作证的事实。徐金兵称王敬东母亲陈淑娟要将汽车作价抵款纯属子虚乌有。综上，欠原告徐金兵运费的人不是王敬东，而是海丹公司，王敬东不欠原告款项。本院经审理认定事实如下：2013年起，原告徐金兵驾驶自有渣土运输车苏Ｂ×××**与被告王敬东一起从事渣土运输，王敬东将徐金兵与其一起运输渣土的部分土方结算单收取后向徐金兵出具送货单，并以土方结算单用于向上家公司（包含海丹公司）结算，王敬东对应付给徐金兵的运费，扣减徐金兵中途已付款项后向徐金兵出具欠条。2014年3月7日，王敬东向徐金兵出具欠条一份。欠条载明“今欠58092陈爱国工地2013年运费合计25000元”。2015年2月19日，王敬东将徐金兵2014年应得运费汇总形成表格，注明不同区间的起点、终点、趟数、单价，得出总运费，然后原、被告结算，减去平时加油费用、已付款项，最终确定徐金兵尚应得款数额为70096元。当日，王敬东在上述运费汇总表背面向徐金兵出具欠条一份。欠条载明“今欠到徐金兵70096元，2016年春节前结算”。2015年，原告徐金兵还将部分土方结算单交给王敬东，王敬东于2015年5月29日向徐金兵出具“58092”送货单一份。送货单载明运输的起点、终点、趟数。事后原告徐金兵根据当时运输市场通常价格，结合王敬东出具的2014年运费结算单载明的不同往返地点之间的单趟运费标准，自行对该份送货单标注了单趟运费，并以此汇总计算该份送货单运费总额为7730元，诉讼过程中徐金兵以此要求被告王敬东给付运费7700元。对此，被告王敬东辩称，该送货单所涉运输卡（即土方结算单）确实已经收到，否则不会向徐金兵开具该送货单，但相关账目有无结算给徐金兵已记不清，另外该款项也应由海丹公司清偿。后王敬东通过转让债权使徐金兵得款4400元。2016年2月初，王敬东收到海丹公司时任法定代表人陈爱国转入其银行卡的部分运费。2016年2月7日，王敬东通过银行转账给付徐金兵20000元。此后王敬东为了追要包括其本人在内和其他驾驶员的其余运费，于2016年3月向本院提起诉讼，要求杭俊给付尚欠运费564195元。本院立案受理，案号为（2016）苏0621民初1586号。王敬东以杭俊及其妻邓相丽签名确认的8张土方结算单汇总表作为证据，主张王敬东和10多个驾驶员于2014年为杭俊运土，应得运费共为1334195元，已获得770000元（其中含对方以酒抵款），尚有564195元未获得。诉讼过程中，杭俊的委托诉讼代理人抗辩称，杭俊是江苏中沃建设工程有限公司（以下简称中沃公司）的法定代表人，其及邓相丽在土方结算单汇总表上签名确认是职务行为，且中沃公司是将渣土运输任务分包给海丹公司，这些土方结算单汇总表也是出具给海丹公司的，王敬东等驾驶员应得的运费应由海丹公司给付，后王敬东申请撤诉。2016年8月18日本院作出（2016）苏0621民初1586号民事裁定书，准许王敬东撤回起诉。在该案开庭审理时（2016年5月4日），徐金兵曾到庭旁听，并就案件相关事实回答了审判人员的询问。2016年8月25日，王敬东、徐金兵、陶某,4等8人作为共同原告向本院提起诉讼，要求中沃公司给付欠款654195元。本案审理过程中，除王敬东之外的其余7名原告均委托王敬东作为诉讼代理人进行诉讼。中沃公司仍辩称渣土运输业务已分包给海丹公司，8名原告与中沃公司之间不存在运输合同关系。本院查明相关事实后于2016年11月15日作出（2016）苏0621民初4997号民事判决书，驳回了8名原告的诉讼请求。2016年年底，王敬东、徐金兵、陶某,4等8人作为共同原告再向本院提起诉讼，要求海丹公司偿还欠款564195元。本院于2017年1月5日立案受理。本案审理过程中查明，王敬东就其他原告各自应得但尚未实际给付的运费已分别向其他原告出具了欠条，其他原告陆续向本院申请撤诉，后包括王敬东在内的8名原告均申请撤诉，2017年8月15日及同年9月6日本院分别作出（2017）苏0621民初115号及115号之一民事裁定书，准许王敬东等8名原告撤回起诉。在本案审理过程中，徐金兵曾到庭接受谈话（2017年9月6日），其称海丹公司尚欠其运费79000元，之前已给付20000元，是王敬东转到其银行卡上的。2017年9月8日，王敬东单独作为原告再起诉海丹公司，要求海丹公司偿还欠款564195元。本院于2017年9月13日立案，经审理本院查明，与王敬东一起的其他驾驶员将土方结算卡交由王敬东，由王敬东用于与相关人员结算运费，本院认为王敬东与其他驾驶员相对于海丹公司而言本来地位是平等的，但当王敬东将其他驾驶员的土方结算卡统一收取、集中结算后，王敬东在将所得运费分发给其他驾驶员尚不足的情况下，直接向其他驾驶员出具欠条，由此产生的法律后果是其他驾驶员可凭王敬东出具的欠条向王敬东主张权利，而王敬东同时获得对全部运费向海丹公司追要的权利，故支持了王敬东作为原告就全部尚欠运费向海丹公司主张权利的请求，于2018年2月13日作出（2017）苏0621民初6103号民事判决书，判决海丹公司给付王敬东运费564195元，并负担诉讼费用。该判决生效后，海丹公司未自觉履行义务，王敬东已申请执行。现诉讼过程中王敬东称，虽已申请执行，但一直未实际执行到位，故其暂无力向其他驾驶员给付运费。徐金兵在王敬东出具欠条后，一方面配合王敬东起诉海丹公司，另一方面不时向王敬东追款，但未果，引起本案诉讼。上述事实，有原告徐金兵提供的王敬东出具的两份欠条（其中含2014年运费结算单）、2015年5月29日送货单、证人陶某,4（8个驾驶员之一，前年曾与徐金兵一起去向王敬东追款）当庭所作证言、证人王某,4（带徐金兵去向王敬东追款的三轮车驾驶员）当庭所作证言、本院（2017）苏0621民初6103号民事判决书，被告王敬东提供的银行账户交易明细，本院此前审理上述运费564195元的4案相关审理材料及裁判文书，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为：原告徐金兵与被告王敬东在为海丹公司等相关工程运输渣土之初，徐金兵、王敬东地位平等，均系承运人，按照海丹公司的指示完成渣土运输任务，获取运费。但在此后的结算过程中，王敬东将包括徐金兵在内的部分驾驶员的土方结算单统一收拢，王敬东向其他驾驶员就尚未获得的运费出具欠条，再由王敬东单独与对方结账，此时原、被告之间形成具备债权债务内容的合同关系。本院立案时确定案由为承揽合同纠纷，不能准确反映原、被告之间法律关系的本质特征，根据查明事实，结合法律规定，本案案由应为合同纠纷。至于与王敬东结账的对方身份，从王敬东前后4次提起的诉讼看，王敬东最初认为是杭俊个人，后认为是杭俊作为法定代表人的中沃公司，再后来认为是海丹公司，最终已由生效判决确认承担向王敬东给付运费的相对方应为海丹公司，这不属于本案审理的范畴，本案中不予理涉。被告王敬东收拢徐金兵等人的土方结算单，并汇总与对方结账，且已得到对方的认可，王敬东以此作为主要证据，以自己单独作为原告通过诉讼要求海丹公司给付全部运费，已获得法院支持，其中即包含徐金兵应得运费，根据这一结果，以及王敬东此前向徐金兵出具的欠条，原告徐金兵主张要求被告王敬东给付尚欠运费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王敬东辩称，徐金兵运费应由海丹公司给付，而此前王敬东已将该部分运费以自己作为权利人向海丹公司主张权利并获得法院支持，如果采信王敬东所辩，将会导致海丹公司重复给付的不合法状态。至于被告王敬东所辩，因未实际执行到海丹公司故其无力向其他驾驶员付款，本院认为即使该情况属实，并不影响王敬东依法应承担的责任。关于被告王敬东尚欠原告徐金兵款项数额。被告王敬东共向原告徐金兵出具了两份欠条，合计欠款为95096元。原告徐金兵起诉时已认可王敬东通过转让债权方式使徐金兵获得4400元，对此王敬东并无异议。但原告徐金兵起诉时未将2016年2月7日王敬东转账支付的20000元扣减，导致诉讼请求数额不实，应依法核减。该节事实有王敬东提供的银行转账明细为证，徐金兵在此前诉讼过程中也曾有相关陈述，本案审理过程中徐金兵经过核实后亦予认可。对于2015年5月29日，王敬东向徐金兵出具的送货单所涉运费，原告徐金兵要求被告王敬东给付7700元，本院亦予支持，因为该送货单由被告王敬东出具，诉讼中其亦认可相应运输单（土方结算单）其已收悉，所涉运输地点与海丹公司相关工程关联，王敬东既已收取徐金兵该部分运输的单据，即应承担付款义务。虽然徐金兵完全可以凭土方结算单直接要求海丹公司给付运费，但其无法凭王敬东出具的收取土方结算单的送货单要求海丹公司付款。被告王敬东辩称，不记得该运费是否已给付徐金兵，不属于有效抗辩，如果其主张已给付该部分款项，应承担相应举证责任。关于不同往返地点之间单程运费的标准，原告徐金兵以王敬兵出具的2014年运费结算单为参照，结合运输距离的远近确定，该确定运费的方式与王敬东作为原告要求海丹公司给付运费的诉讼中所采取的方法相同，符合当时当地的行业习惯，本院予以采信。根据上述分析，王敬东尚欠徐金兵的款项数额应为78396元（25000+70096-4400-20000+7700），这与此前徐金兵主张其债权为79000元极为相近。关于诉讼时效。虽然被告王敬东抗辩徐金兵主张案涉款项已经超过诉讼时效，但从王敬东及包括其他驾驶员先后就运费提起的诉讼过程看，徐金兵作为其中一个驾驶员积极参加了相关诉讼，徐金兵并未怠于主张权利，且本案诉讼过程中徐金兵所申请的两位证人也能从侧面反映徐金兵向王敬东主张权利的情况，被告王敬东相关抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王敬东给付原告徐金兵78396元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告王敬东未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐金兵的其他诉讼请求。案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告徐金兵负担230元，被告王敬东负担900元，被告王敬东负担部分于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2260元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  刘春华二〇二〇年九月十四日书记员  曹智梅