上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12333号原告：上海荣剑贵餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴剑，总经理。委托诉讼代理人：冷华，男。委托诉讼代理人：张云沙，上海沃江律师事务所律师。被告：上海申虹经济发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆飞，执行董事。委托诉讼代理人：黄旭，上海润申律师事务所律师。委托诉讼代理人：许飞，上海润申律师事务所律师。原告上海荣剑贵餐饮管理有限公司(以下至判决主文前简称“荣剑贵公司”)与某某上海申虹经济发展有限公司(以下至判决主文前简称“申虹公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序，本案于2020年7月13日、7月28日分别公开开庭进行了审理，原告荣剑贵公司的前委托诉讼代理人郑清清及被告申虹公司委托诉讼代理人黄旭参加了第一次庭审，原告荣剑贵公司委托诉讼代理人冷华、张云沙及被告申虹公司委托诉讼代理人许飞参加了第二次庭审。审理中，原被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告荣剑贵公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年12月17日签订的《美食工坊档口承包经营合同》；2.被告归还押金30,000元；3.被告支付2020年1月营业额10,000元；4.判令被告赔偿装修补偿金80,000元。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：被告返还2020年1月20日至2020年3月20日期间的租金及物业费20,000元。事实与理由：2019年12月17日，原、被告签订《美食工坊档口承包经营合同》，约定原告承包经营被告位于上海市青浦区徐泾镇华徐公路XXX号产业园区1号楼1层北面一期02号档口从事“魔锅坊”麻辣香锅食品经营活动；租赁期限为2019年12月1日至2020年11月30日；原告应支付被告合同履约保证金3万元；租金与物业费采用营业额扣点方式，即原告营业所得由被告账户收取，并于每月最后一天进行核算，扣除租金与物业费后于次月15日支付原告；另外《美食工坊档口承包经营合同》第六条还约定了若被告因美食工坊自身业态调整的需要导致原告无法继续履行本合同，原告可向被告申请装修补偿。合同签订后，被告屡屡拖延支付营业额。另外，被告曾向原告承诺过“业态保护”，即不能引入相同菜品的店家，但被告却于2020年4月引入了关联商家，严重损害了原告的合法权益，导致原告的合同目的无法实现，故原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告补充道：因新型冠状病毒肺炎疫情，整个产业园区于2020年1月20日至3月20日期间未实际营业，故被告应将上述期间的租金及物业费归还原告；且原告承租的档口有严重的地面积水问题，导致经营无法正常进行。被告申虹公司辩称，不同意原告的全部诉请，理由如下：1.被告未承诺过业态保护，原告承租的档口在梅雨季确实有下水管道不畅的情况出现，被告已积极解决，被告并无拖延支付营业额，被告无违约行为，原告无法定解除权；2.被告没有违约且原告无合同法定解除权的前提下，无需返还押金、支付装修补偿金；3.被告从案外人处承租涉案档口，疫情发生并未获得租金减免，故不应减免原告租金；产业园区于2020年1月20日至1月30日期间因春节放假，后应相关职能部门防疫要求，所有商户需提供相关材料才准许对外营业，第一批商户于2020年3月3日提交申请，获批可在3月15日对外营业。疫情期间被告仍安排相关物业人员维护产业园区，考虑到疫情对经营的影响，被告已将各店家2020年2月的物业费减免50%，故物业费也不应减免。原告围绕诉讼请求依法提交了《美食工坊档口承包经营合同》、营业收入复印件；被告对其辩称意见依法提交了上海增值税普通发票、中国建设银行网上银行电子回执、2020年1月至6月营业额统计表格。本院组织当事人对上述证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的“臻及味餐厅”广告截图复印件、案外人与某某的店长张凯之间的录音光盘及文字整理资料、菜品照片复印件，上述证据均旨在证明被告曾承诺会对产业园区的档口进行“业态保护”，业态保护是指被告不能引入与原告经营相同菜品的店家。被告对上列证据的真实性均不予确认，并认为臻及味与原告菜品明显不同，且原、被告之间不存在任何“业态保护”的书面及口头约定。对此本院认为，对于录音光盘，因该证据系电子证据，但原告未能当庭演示该电子数据形成或存储的原始载体，故本院对录音光盘不予采信。被告对于广告截图复印件及菜品照片复印件的质证意见合理，本院予以采纳。综上，对原告提供的上列证据本院均不予采信；2.原告提交的财务明细清单，证明被告拖延支付原告2020年1月-2月的营业额，构成根本违约。被告对证据真实性无异议，但认为延迟支付的原因是2020年2月疫情爆发，被告于2020年3月下旬才开始重新营业，故被告才于4月2日整理好财务明细，支付原告营业额。被告另提交2020年4月之后的转账凭证，证明恢复营业之后被告未拖延支付营业额，且原告持续正常营业。原告对被告提供的转账凭证无异议。对此，本院认为，原被告双方对各自提供的该组证据真实性均无异议，本院予以采信。根据原被告陈述，被告对延迟支付2020年1月-2月营业额的解释较为合理，本院予以采信，且疫情之后，原告确在正常营业，故原告对被告拖延支付营业额构成根本违约的主张，本院不予采纳。3.原告提供的视频及照片一组，证明承租档口在梅雨季积水严重，影响营业，被告构成根本违约。被告对证据真实性无异议，认为由于今年梅雨季雨量较大，故地面下水道来不及排除积水。现其已积极联系物业进行处理，被告不构成根本违约。对此，本院认为，原告提供的证据虽可证明梅雨季存在档口地面排水不通畅的情况，但根据原告陈述，雨季过后，已无地面积水，且原告确实持续正常营业，故原告据此主张被告存在根本违约，理由不足，本院不予采信。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年12月17日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《美食工坊档口承包经营合同》，其中第一条“档口情况”约定：甲方出租给乙方进行承包经营的房屋位于上海市青浦区徐泾镇华徐公路XXX号中国梦谷西虹桥产业园区办公楼(1号楼)1层北面一期02号档口…；第二条“租赁用途”约定：乙方承诺租赁档口的用途为餐饮美食，以“魔锅坊”品牌开展经营活动，经营内容为麻辣香锅…；第三条“租赁期限”约定：租赁期限为2019年12月1日起至2020年11月30日止；第四条“租金和其他费用及核算、支付方式、期限”约定：租赁期限内乙方须向甲方交纳：一、场地租金，采用营业额扣点的方式，并由甲方统一收取营业款。自2019年12月1日起至2020年11月30日止，营业额扣点16%，保底租金6,000元/月，两者取其高。二、管理费(含公共卫生费、洗碗费、网络费、管理员工资、保洁费等)，管理费用4,000元/月。……四、营业款扣点、管理费和水电费，实行月结，于每月的最后一天进行核算，并于次月15日之前扣除甲方应收或代缴的所有金额、乙方应承担的罚款、损失及违约责任等其它一切费用之后，余额由甲方一次性拨付至乙方指定账户；第五条“履约保证金”约定：乙方应支付给甲方本合同履约保证金叁万元整，合同期满后甲方扣除乙方未付费用或未结清的其他费用以及应扣罚款，多余的款项在七个工作日内无息退还乙方…第六条“档口装修”约定：…六.乙方装修完毕后，需向甲方提供档口装修费用明细，由甲方进行核价并由双方签字确认，若甲方因美食工坊自身业态调整的需要，导致乙方无法继续履行本合同，乙方可向甲方申请装修补偿，装修补偿金额为经甲方确认的实际装修总投入扣除折旧摊销费用，折旧摊销期为1095天(3年)，折旧摊销费按天折算，计算方式为：装修总投入/1095天(折旧摊销期)*合同终止之日起的剩余折旧摊销天数。2020年1月14日，被告向原告汇款56,929.33元，备注为“退美食工坊-麻辣香锅19年12月份货款”；2020年4月2日，被告向原告汇款15,200.96元，备注为“退美食工坊20年1-2月营业款、麻辣香锅”；2020年5月21日，被告向原告汇款23,772.96元，备注为“退美食工坊-麻辣香锅3月营业款-3,142.27元，4月营业款26,915.23元，合计退款23,772.96元”；2020年6月16日，被告向原告汇款33,836.62元，备注为“退美食工坊-麻辣香锅5月份营业款”。2020年3月，被告减免原告2020年2月物业费2,000元。本院认为，企业承包经营是一种企业经营模式，企业承包经营合同是指企业根据所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与企业经营者之间的权利义务关系的合同，但本案中原告独立开展餐饮的对外经营，被告仅是每月收取营业所得并扣除租金、物业费等相关费用再支付原告，且根据合同约定原告可自行向顾客进行开票，故综上本院认为原、被告之间的基础法律关系应系租赁关系。审理中，原被告争议焦点为：1.原告有无法定的合同解除权；2.租金及物业费应否减免，如何减免。对于第一个争议焦点，原告认为，被告拖延支付营业额、引入同类竞争违反业态保护的约定、档口地面积水严重，被告构成根本违约，原告具有法定的合同解除权。被告对此均不予认可。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告主张被告有根本违约行为，导致其不能实现合同目的，但并未就该节事实提供充分证据予以证明。原告未提供证据证明双方已明确约定业态保护，且后进驻的商家与原告经营种类并不完全相同；原告虽主张被告拖延支付营业额、档口地面积水，但即使被告履约存在上述瑕疵，但该瑕疵并不能导致原告不能实现合同目的，且从原告每月的营业额情况来看，疫情期间虽受影响，疫情之后经营状况逐渐有所好转。综上，原告主张被告根本违约的意见，本院不予采纳。对原告要求解除双方签订的《美食工坊档口承包经营合同》、归还押金及履约保证金、赔偿装修补偿金的诉讼请求，本院均不予支持。对于第二个争议焦点，原告认为，其2020年1月20日至2020年3月20日由于疫情原因并未营业，被告亦未提供相应物业服务，故该期间的租金及物业费均应减免。被告认为，虽该期间并未营业，但被告从案外人处承租档口亦未获得租金减免，且被告在该期间内仍提供了物业服务，考虑到疫情影响，被告已减免了2月份一半的物业管理费，不应再行减免。对此，本院认为，2020年1月21日至2020年1月30日期间产业园区因春节放假，被告明确在2020年2月期间因疫情影响，其接到相关主管部门防疫要求，所有商户需提供营业执照、复工企业上岗人员名单、复工承诺书等材料才能准许营业，后产业园区的第一批商户于2020年3月15日才被准许对外营业。故本院认为，在2020年2月1日至2020年3月14日期间，原告其承租的档口确实无法进入产业园区正常开展经营、营业额也受之影响，故为了妥善平衡疫情防控中原、被告的利益冲突，本院酌情将2020年2月1日至2020年3月14日期间的租金及物业费各减免一半，鉴于被告已减免2020年2月一半的物业费2,000元，故被告还需返还2020年2月1日至3月14日期间的租金及物业费5,500元(计算方式：6,000元/2+6,000元/4+4,000元/4)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海申虹经济发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海荣剑贵餐饮管理有限公司2020年1月20日至2020年3月20日期间的租金及物业费共计5,500元；二、驳回原告上海荣剑贵餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由原告负担1,325元，由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二〇年九月十七日书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……