海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民终1499号   上诉人(原审原告)：何志平，男，1989年12月18日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。   委托诉讼代理人：邢日萱，海南琼亚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐闻，海南云帆律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：许联城，男，1982年3月20日出生，汉族，住海南省万宁市。   委托诉讼代理人：何世君，京园(北海)律师事务所律师。   上诉人何志平因与被上诉人许联城合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初3060号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   何志平上诉请求：1、依法撤销三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初3060号民事裁定书，发回三亚市城郊人民法院重新审理；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人不具备本案诉讼主体资格驳回起诉事实严重错误，适用法律错误。一、一审法院认定“上诉人是以海南智荣实业有限公司(以下简称智荣公司)的名义就涉案项目与被上诉人达成合意”事实严重错误。1、上诉人是以其个人名义与被上诉人个人就涉案项目达成合意，而非以公司名义。本案上诉人与被上诉人就涉案项目以个人名义签订的协议一共有两份，一份是2019年7月27日的《合伙协议书》，另一份是2019年11月18日签订的《补充协议》。首先，从2019年7月27日签订的《合伙协议书》的主体来看，该份协议书的第1页“合伙人甲方”及“合伙人乙方”处明确写明是“许联城”及“何志平”，且在“许联城”及“何志平”的同一行分别对应着上诉人及被上诉人明确的身份证号码。若上诉人是以公司名义进行合伙，按常理应在合同的“乙方”处应写明公司全称、法定代表人、住所等公司信息，而不是在合同的“甲方”及“乙方”处写明上诉人姓名、身份证号码的个人信息。其次，在该份《合伙协议书》的第4页落款处“合伙人”处明确载明的是“甲方签名”以及“乙方签名”。若上诉人是以公司名义进行合伙，按常理应在载明“乙方签章”，而非简单的签字确认。再次，从2019年11月18日签订的《补充协议》来看，该份协议在“甲方(债权人)”及“乙方(债务人)”处均载明的是“何志平”及“许联城”，在合同主体以及落款处均未加盖任何单位的公章，更加证明《合伙协议书》以及《补充协议》的合同主体自始至终仅是上诉人个人以及被上诉人个人。如果是以公司名义合伙，为什么在该份《补充协议》上未加盖公章？值得强调的是，被上诉人在一审开庭的全过程中并未对合同主体的身份提出异议，且对于上述《合伙协议书》及《补充协议》的合同签订主体均是默认的，更加印证了上诉人个人与被上诉人个人合伙才是双方的真实思思表示。最后，《合伙协议书》上加盖公章仅是对装修出资方式的确认，并不能代表合同签订的主体。其一，《合伙协议书》第3页第七条载明：承包给智荣公司的装修总价陆拾万元整作为投资款。从该条约定可看出，如若签订该合同的主体是智荣公司，该条约定应写的是“承包给乙方的装修……”，而非直接写明公司全称。其二，涉案项目的工程合同(被上诉人一审提交的证据)是以三亚天涯极限动漫娱乐中心(以下简称娱乐中心)的名义与智荣公司的名义签订的，智荣公司是自然人独资企业，上诉人是智荣公司的法定代表人及唯一股东，以承包给智荣公司的装修款作为上诉人个人在涉案项目的出资方式是被上诉人与上诉人经协商一致达成的合意。娱乐中心并非合同甲方，智荣公司也并非合同乙方，而娱乐中心与智荣公司均在合同第七条以及合同落款处加盖公章事实上是对装修出资方式的确认。如以公章为标准判断签订合同的主体，那么娱乐中心也在合同第7条及落款处亦都加盖公章，难道娱乐中心也是合伙协议书的甲方合伙人吗？综上，一审法院忽略未结合《补充协议》以及《合伙协议书》的合同约定加以分析，草率认定上诉人是以智荣公司的名义就涉案项目与被上诉人达成合意事实严重错误。二、一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条规定驳回上诉人的起诉严重错误。承前所述，《合伙协议书》以及《补充协议》均系上诉人个人与被上诉人个人签订，且上诉人依据《补充协议》之明确约定诉请被上诉人返还出资款，被上诉人拒不还款已严重侵害上诉人的合法权益，上诉人与本案具有直接利害关系，事实清楚，程序合法，符合民诉法第一百一十九条之规定。综上所述，一审法院未结合案件证据进行分析，认定上诉人是以智荣公司的名义就涉案项目与被上诉人达成合意事实严重错误。且上诉人与本案有直接利害关系，一审法院适用民事诉讼法第一百一十九条驳回起诉，毫无事实和法律根据，严重损害上诉人的合法权益。因此，为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，请求撤销一审错误裁定，发回重审。   一审法院认为，2019年7月27日，智荣公司与娱乐中心(个体工商户)的经营者许联城签订《合伙协议书》时，何志平作为智荣公司的法定代表人在该协议书上签名并加盖了智荣公司的公章，即何志平是以智荣公司的名义就涉案项目与许联城达成一致合意。现何志平依据该《合伙协议书》及《补充协议》主张权利，也应以智荣公司的名义主张，根据合同的相对性原则，何志平并非是涉诉法律关系的主体，其以个人名义向法院起诉不具备本案诉讼主体资格，故应驳回本案原告何志平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告何志平的起诉。   许联城辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实与理由：1、被上诉人与上诉人的公司智荣公司是合伙关系，上诉人并不是合伙关系的主体。出资人是智荣公司，并不是上诉人，与上诉人无关。另外，智荣公司的出资也没有充分的证据来证明出资的具体情况，出资情况不具体、不明确。2、被上诉人与上诉人在没有对合伙期间的债权债务和财产进行清点核算，在没有明确合伙财产状况的情况下，上诉人主体不适格，单方向被上诉人要求退还合伙出资违反法律规定，依法不予支持。综上，上诉人主体不适格，上诉无事实和法律依据，依法应驳回上诉人的诉讼请求。   本院认为，本案争议的焦点为上诉人何志平是否具备本案诉讼主体资格。   经查，2019年7月27日，何志平与许联城签订一份《合伙协议书》，何志平为合伙人(乙方)，许联城为合伙人(甲方)。双方在协议中约定：双方在三亚市新风街32－38号二层铺面合伙创办经营娱乐中心，以甲方名义办理营业执照；合伙总投资人民币300万元，甲方投资240万元，乙方投资60万元；并对甲、乙双方的合伙期限、合伙收益分配、经营管理及退伙等事宜进行约定。另外，双方还在协议中约定：双方合伙经营场所的装修由智荣公司承包，该公司的装修款60万元作为乙方投资款。该协议书尾部的“合伙人甲方”处有许联城的个人签名及娱乐中心加盖的公章,“合伙人乙方”处有何志平的个人签名及智荣公司加盖的公章。2019年11月18日，何志平与许联城签订一份《补充协议》,甲方(债权人)为何志平，乙方(债务人)为许联城。该协议约定：何志平退股10％,许联城在2020年3月1日前返还何志平出资款30万元；如逾期双方自愿解除《合伙协议书》，许联城应在2020年4月1日前返还何志平出资款60万元。协议尾部的“甲方”处为何志平的个人签名,“乙方”处为许联城的个人签名。另查，智荣公司是有限责任公司(自然人独资)，何志平是该公司的法定代表人。娱乐中心系个体工商户，经营者许联城。以上事实说明，签订上述协议的人是何志平与许联城，享有协议权利和承担协议义务的是何志平与许联城，上述协议的当事人应为何志平与许联城；智荣公司虽在《合伙协议书》上加盖公章，但该公司不享有协议权利和承担协议义务，不是上述协议的当事人。何志平作为上述协议的合同当事人，依据上述协议提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予立案审理。一审法院以何志平不具备本案诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉，认定事实和适用法律错误，应予撤销。   综上，上诉人何志平的上诉请求理由成立,本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适应的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初3060号民事裁定；   二、本案指令三亚市城郊人民法院审理。上诉人：何志平，男，1989年12月18日出生，汉族，住三亚市吉阳区一山湖**601，公民身份号码：XXX。   被上诉人：许联城，男，1982年3月20日出生，汉族，，住海南省万宁市椰林湾****711公民身份号码：XXX。   上诉人何志平因与被上诉人许联城合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初3060号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   何志平上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）   ×××辩称，（答辩意见）   ×××述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。   ×××向一审法院起诉请求：……（写明原告／反诉原告／有独立请求权的第三人的诉讼请求）。   一审法院认定事实：（原审审理查明）。   一审法院认为，（原审本院认为）。   本院审理查明，……（二审查明的事实与一审查明的事实一致，没有新的证据和事实的，该部分可以不作表述）。   本院认为，……（写明指令审理的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初3060号民事裁定；   二、本案指令三亚市城郊人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 李宝鹏   审判员 郭冬燕   审判员 陈太洪      二〇二〇年九月二十七日   书记员 邢华云   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适应的解释》   第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。