江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终1247号上诉人（原审被告）：陈泽水，男，1957年4月17日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：瑞昌市福久贸易有限公司，住所地江西省九江市瑞昌市瑞景苑****，统一社会信用代码：91360481MA35HGF5XD。法定代表人：曹新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智，江西常足律师事务所律师，一般代理。原审第三人：余岩春，男，1964年2月16日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原审原告瑞昌市福久贸易有限公司（以下简称福久公司）与原审被告陈泽水不当得利纠纷一案，原审被告陈泽水不服九江经济开发区人民法院（2020）赣0491民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈泽水上诉请求：一、请求依法撤销江西省九江经济技术开发区人民法院作出的(2020)赣0491民初109号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，本案上诉人取得该款项系被上诉人代第三人向上诉人支付的执行标的款，上诉人依法不够成不当得利，被上诉人并非该款项的权利义务人，也并作本案的适格主体。二、本案实质上仍是上诉人与第三人另案执行中由于第三人的欺诈行为所衍生出来的纠纷，如果原告认为其代带三人向上诉人支付执行标的款的行为致使自身遭受损失，那么该损失也应当向第三人主张。综上，上诉人认为一审法院事实认定不清，法律适用不当，本案的诉争款项属于被上诉人代第三人向上诉人支付的赔偿款，上诉人依法不构成不当得利，被上诉人也并非本案适格主体。恳请二审法院依法查明本案客观事实，撤销一审判决，并判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。原审原告瑞昌市福久贸易有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令陈泽水向福久公司返还不当得利48000元；2.案件受理费由陈泽水负担。事实与理由：2020年1月10日，福久公司失误转账给陈泽水98000元。在双方多次沟通后，陈泽水只退还50000元，尚有48000元未退还。福久公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一审法院查明：陈泽水诉余岩春及和泽公司定金合同纠纷案，浔阳法院于2019年4月10日作出（2019）赣0403民初774号民事判决，由余岩春和和泽公司支付陈泽水违约金200000元。该判决生效后，陈泽水向浔阳法院申请强制执行。2020年1月6日，陈泽水和余岩春在浔阳法院执行人员的主持下达成和解协议，约定陈泽水与余岩春定金合同纠纷案双方以180000元（法院已扣划22000元、当日支付98000元、次日以385瓶36度“圣阳春雪”养生酒作价60000元抵给陈泽水）结案，余款陈泽水放弃。协议签订当日，余岩春向陈泽水转账98000元后，陈泽水向余岩春出具金额为98000元的收据。次日，余岩春将协议约定的385瓶36度“圣阳春雪”养生酒交付陈泽水后，陈泽水向余岩春出具金额为60000元的收条。至此，浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决已执行完毕。2020年1月10日，福久公司向陈泽水转账98000元，付款回单用途和附言栏均载明“代余岩春支付执行款”。当日，福久公司的工作人员以转账错误为由请求陈泽水退款，陈泽水于次日向福久公司退款50000元，余款则以抵偿执行款的养生酒单价过分高于市场价被余岩春欺诈，不同意执行和解协议为由拒绝退还。福久公司则以陈泽水拒不退还余款48000元，构成不当得利为由诉诸本院，请求如前述。另查明：余岩春系和泽公司的法定代表人，王忠福系该公司监事；和泽公司系九江市福瑞酒业有限公司的全资子公司，王忠福系该公司的法定代表人。一审庭审中，福久公司陈述2020年1月10日向陈泽水转账98000元的背景是：陈泽水与余岩春于2020年1月6日签订执行和解协议的当日，余岩春支付给陈泽水的98000元，系案外人王忠福指示福久公司的委托诉讼代理人李智向陈泽水转账付款的，王忠福称第二天还款给李智，并让李智打印手机转账截屏，由余岩春签字确认。同年1月8日，王忠福让李智拿着余岩春签字的手机截屏找福久公司的会计张庆连，由张庆连根据转账截屏还款给李智。李智当日找到张庆连，并将转账截屏交给张庆连，张庆连答应同年1月10日转款，但该日李智没有收到到款短信通知，便问张庆连是否转款，张庆连称已转款，询问后才知道转给了陈泽水。李智遂告知张庆连转错了账，后经张庆连与陈泽水多次沟通，陈泽水退还了福久公司50000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据本案已查明的事实可知，陈泽水与余岩春已就浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决的执行事宜，在该院的主持下达成和解协议，且和解协议的内容已于2020年1月7日全部履行完毕。陈泽水如认为在签订和解协议时，其自身受到胁迫或者余岩春存在欺诈行为，导致其作出错误的意思表示的，应依法申请撤销和解协议。在和解协议履行完毕，尚未被撤销的情况下，陈泽水与余岩春之间就浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决所确定的债权债务已经了结，对于陈泽水而言，其依法无权再依据该判决获利。因此，在和解协议履行完毕后，陈泽水于2020年1月10日取得福久公司的转款98000元没有法律依据，构成不当得利。本院认定陈泽水取得98000元属不当利益，还有以下因素支持，但最终因素还是上述关于陈泽水取得98000元没有法律依据的论述。一是对于福久公司2020年1月10日金额为98000元的转账，陈泽水答辩，经核实，余岩春交付的养生酒市场价仅为98元/瓶，得知价格差距后，陈泽水立即要求余岩春支付未支付的标的款及相关费用等共计98000元，并要求其自行取回64箱养生酒，余岩春和和泽公司于2020年1月10日又通过其关联公司即福久公司向陈泽水转账98000元，以履行浔阳法院（2019）赣0403民初774号民事判决的标的款。本院经审查认为，陈泽水与余岩春达成的和解协议约定以180000元结案，即便不考虑养生酒所抵款项，余岩春在其已支付120000元（法院已扣划22000元、协议签订当日支付98000元）的情况下，再委托或指示福久公司向陈泽水支付98000元有违常理。二是福久公司在本案庭审中对于2020年1月10日向陈泽水转账98000元的背景所作的陈述，经审查，对于余岩春于2020年1月6日支付给陈泽水的98000元系福久公司的委托诉讼代理人李智向陈泽水转账付款的事实，福久公司提交的手机转账截屏可以证实，且手机转账截屏打印件上余岩春于2020年1月8日备注“代余岩春支付陈泽水执行款”的内容也印证了该事实；再从福久公司提交的付款回单的内容来看，付款回单的收款人账号与手机转账截屏收款人账号一致，付款回单的附言“代余岩春支付执行款”与手机转账截屏上余岩春备注的内容一致，付款回单与手机转账截屏所发生款项的金额一致，故福久公司陈述其会计张庆连根据转账截屏的内容将本应转账给李智的款项转给了陈泽水的事实具有可能性。三是即便按照陈泽水的陈述，其对和解协议反悔后，不同意以酒抵债，福久公司受余岩春的指示付款98000元，但本案的事实是，福久公司受余岩春的指示或委托“付款”后，余岩春却不取回已向陈泽水交付的养生酒，不符日常逻辑。以上论述，导致本院对陈泽水关于余岩春委托或者指示福久公司向其转账的陈述存疑，相反，福久公司和余岩春提交的证据及相关陈述更符合日常生活经验，达到了让本院确信福久公司向陈泽水转款不是余岩春的意思表示的程度。综据上述，陈泽水关于取得案涉款项合理合法及不构成不当得利的抗辩意见理据不足，不予采纳，其取得案涉款项没有法律依据，应予返还。福久公司诉请陈泽水返还不当得利48000元合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：由被告陈泽水于本判决生效后十日内返还原告瑞昌市福久贸易有限公司不当得利48000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取为500元，由被告陈泽水负担。本院查明的相关事实与一审查明事实一致。本院认为，本案是一起不当得利纠纷案件。上诉人提出原审法院事实认定不清，本案上诉人取得该款项系被上诉人代第三人向上诉人支付的执行标的款，上诉人依法不够成不当得利，被上诉人并非该款项的权利义务人，也并作本案的适格主体的上诉理由。经查，上诉人与第三人余岩春在（2019）赣0403民初774号判决的执行中签订了调解协议并履行完毕后，上诉人就无权依据该判决获得相应的利益。同时，上诉人亦无证据证实除此之外，被上诉人还对上诉人负有相应的债务。故被上诉人向上诉人支付的涉案款项符合《中华人民共和国民法总则》中不当得利的要件，应当予以返还，上诉人系本案的适格被告，上诉人的此点上诉理由不予采纳。上诉人提出本案实质上仍是上诉人与第三人另案执行中由于第三人的欺诈行为所衍生出来的纠纷，如果原告认为其代带三人向上诉人支付执行标的款的行为致使自身遭受损失，那么该损失也应当向第三人主张的上诉理由。经查，依据现有的证据，涉案的执行调解协议从签订到执行，被上诉人均未参与，上诉人亦无证据证实被上诉人与第三人余岩春有串通欺诈上诉人涉案款项的情节，在涉案执行和解协议及相关执行未依法撤销的情况下，本案被上诉人依据不当得利向上诉人诉请返还涉案款项并无不当，一审法院依据本案的事实、证据，经综合分析、研判后，判决上诉人予以返还不当得利亦无不当。故上诉人此点上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1000元由上诉陈泽水承担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 陈沁榕