北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4800号原告：柴某1，女，2007年1月26日出生，住北京市延庆区。法定代理人：柴某2（柴某1之父），男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田思，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：何某1，男，1974年4月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京××混凝土有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：郭某1，董事长。委托诉讼代理人：郭某2，北京××混凝土有限公司经理。委托诉讼代理人：张某1，北京××混凝土有限公司车队队长。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区。负责人：张某2，总经理。委托诉讼代理人：郭某3，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司员工。原告柴某1与被告何某1、北京××混凝土有限公司（以下简称××公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称××延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柴某1的法定代理人柴某2及其委托诉讼代理人田思、何某1、××公司的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。××延庆支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柴某1向本院提出变更后的诉讼请求：要求依法判令何某1、××公司、××延庆支公司赔偿柴某1医疗费1781．26元，护理费20200元，营养费4500元、住院伙食补助费200元，财产损失费500元（衣物损坏），就医交通费200元，鉴定费2100元，以上共计29481．26元。事实和理由：2019年11月2日14时10分，在北京市延庆区路货场路路口，何某1驾驶重型特殊结构货车由东向南行驶，柴某1乘坐柴某2驾驶的小型轿车由西向东行驶，二车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，柴某1受伤，到北京市延庆区医院就诊，诊断结果为右锁骨骨折、右眼钝挫伤，后柴某1分别到北京大学第三医院、北京市红十字会急诊抢救中心、北京积水潭医院就诊。此次事故经北京市延庆区交通大队认定何某1负全部责任。现柴某1主张医疗费凭票计算，护理费按照住院1天、200元/天计算、出院后（2019年11月3日至2020年2月11日期间）按照100天×200元/天计算，营养费按照90天×50元/天计算，住院伙食补助费按照2天×100元/天计算，财物损失为衣物损坏，医疗费中包括救护车费和救护车救助费。因双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。××公司、何某1辩称，事故车辆车主为××公司，在××延庆支公司投保有交强险。事故发生时何某1是××公司员工，正开车往外拉灰返回途中。××公司、何某1认可交通事故认定书中的责任划分，同意赔偿柴某1合理损失，但过高及不合理部分不同意赔偿，对于柴某1主张的各项损失具体意见为：因交通事故认定书中未记载有财产损失，故财产损失不认可；护理费用过高、护理期过长；其他费用请法院依法酌定。××延庆支公司未到庭答辩，但庭前向本院提交了书面答辩意见：事故车辆在××延庆支公司投保交强险，被保险人为××公司，保险期限自2019年9月6日至2020年9月7日。本事故多人受伤，××延庆支公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分不同意赔偿，但柴某1应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据。鉴定费、诉讼费不在××延庆支公司赔偿范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日14时10分，在北京市延庆区××路货场路路口，何某1驾驶重型特殊结构货车由东向南行驶，柴某1乘坐柴某2驾驶的小型轿车由西向东行驶，车上乘客还有康玉香、白某2、白某1。何某1所驾车辆前部挂撞柴某2车辆左侧后，何某1所驾车辆右前部挂撞路树及护栏，致两车损坏、路树损坏、护栏损坏，柴某2车上所载人员柴某1、白某1、康玉香、白某2受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定何某1负全部责任，柴某2、柴某1、白某1、康玉香、白某2无责任。当日，柴某1前往北京市延庆区医院进行救治，诊断为右眼钝挫伤、右锁骨骨折。经查，柴某1于2019年11月2日至2019年11月3日在北京市红十字会急诊抢救中心住院1天。另查，××公司为何某1驾驶的事故车辆的所有人，该车辆在××延庆支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。事故发生时，何某1是××公司员工，正在履行职务往外拉灰后返回途中。诉讼中，柴某1申请对其所受伤情进行伤残等级、护理期、营养期鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。2020年8月18日，柴某1家属提出不在该鉴定机构做伤残等级鉴定，并未交纳相关鉴定费用。2020年9月9月，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见为：评定被鉴定人柴某1的护理期为60日、营养期为90日。柴某1支付鉴定费2100元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于医疗费，柴某1提交了医疗费票据、诊断证明、处方、影像报告单、救护车发票，证明柴某1伤情及医疗费用。××公司、何某1对该证据真实性认可，金额由法院核实。经核算，柴某1因本次事故发生医疗费1631．86元。关于住院伙食补助费，柴某1提交了住院病历证明住院天数，××公司、何某1对该证据真实性认可，住院伙食补助费请法院予以酌定。本院依据柴某1住院情况，依法酌定住院伙食补助费100元（1天×100元/天）。关于护理费，柴某1提交了护工协议、收条、护理人员身份证复印件、鉴定文书，证明柴某1的护理费；××公司、何某1认为护理期过长、护理费过高；本院结合柴某1伤情、鉴定意见依法酌定护理费为12000元（60天×200元/天）。关于营养费，柴某1提交鉴定文书证明其营养期，主张营养费4500元（90天×50元/天）。本院结合柴某1伤情、鉴定意见，认为柴某1主张的数额合理，于法有据，本院予以支持。关于交通费，柴某1主张200元，未提供证据。××公司、何某1请法院依法酌定。本院结合柴某1伤情及就医的地点、时间、次数与交通实际情况，认为交通费数额合理，本院予以支持。关于财产损失，柴某1主张500元衣物损失，但未提交证据；××公司、何某1认为交通事故认定书上未记载，因此不认可存在该损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，柴某1未就该主张提交证据，交通事故认定书中亦未有相应记载，故本院对柴某1的该主张不予支持。经核算，柴某1的合理经济损失为：医疗费1631．86元、住院伙食补助费100元、护理费12000元、营养费4500元、交通费200元、鉴定费2100元，以上共计20531．86元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故经北京市延庆区交通大队八达岭中队认定何某1负全部责任，本院对此予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何某1驾驶的事故车辆在××延庆支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，因此次事故中人伤较多，交强险责任限额已用尽。超出及不属于保险赔偿范围内的部分由侵权人何某1承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事故发生时，何某1系××公司员工，在履行工作返程途中造成他人损害，故对事故造成的各项损失由何某1赔偿的部分应由××公司承担赔偿责任。本案审理过程中，××延庆支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证等相关诉讼权利。对于柴某1主张的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。××公司、何某1、××延庆支公司答辩意见中合理部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京××混凝土有限公司赔偿柴某1医疗费1631．86元、住院伙食补助费100元、护理费12000元、营养费4500元、交通费200元，共计18431．86元（于本判决生效后七日内履行）；二、北京××混凝土有限公司赔偿柴某1鉴定费2100元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回柴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2861元，由柴某1负担869元（已交纳），由北京××混凝土有限公司负担1992元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年九月二十八日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光81