wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执925号申请执行人：宁波八匹马汽车服务有限公司，住所地宁波市江**长兴路****30.**，组织机构代码:MA283GAA3。法定代表人：汪宝新。被执行人：温州共享运力供应链管理有限公司，住所地，住所地温州市瓯海区郭溪街道梅屿路****（第**）构代码:MA2CRBYK9。法定代表人：周国兵。申请执行人宁波八匹马汽车服务有限公司与被执行人温州共享运力供应链管理有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0205民初5088号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人温州共享运力供应链管理有限公司返还申请执行人宁波八匹马汽车服务有限公司车牌号为鄂ＦＲ××**，车架号为ＬＤＰＧＡＢＡＣ3ＨＥ101025的东风凯普特汽车；被执行人温州共享运力供应链管理有限公司支付申请执行人宁波八匹马汽车服务有限公司截至2020年2月24日的租金（占有使用费）101000元，并按每月3900元的标准支付自2020年2月25日起至前述第一项中的车辆返还之日止的占有使用费；被执行人温州共享运力供应链管理有限公司支付申请执行人宁波八匹马汽车服务有限公司截至2020年2月24日的滞纳金3500元，并支付以101000元为计算基数按照年利率6%自2020年2月25日起计算至前述第二项拖欠租金（占有使用费）101000元清偿之日止的滞纳金；共计标的金额104500元；如计付利息详见法律文书主文；负担案件受理费1197元，执行费1467.5元。执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州共享运力供应链管理有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地（或经营场所）对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年6月5日，被执行人温州共享运力供应链管理有限公司名下的银行存款余额为0元，未予冻结及扣划。2、被执行人温州共享运力供应链管理有限公司名下无车辆登记信息。3、被执行人温州共享运力供应链管理有限公司名下无不动产登记信息。4、被执行人温州共享运力供应链管理有限公司名下无股权、有价证券登记信息。5、于2020年6月15日传唤被执行人温州共享运力供应链管理有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。本院已在东方专栏网站发布了悬赏执行公告。6、鉴于被执行人温州共享运力供应链管理有限公司未报告财产，本院已对被执行人温州共享运力供应链管理有限公司的法定代表人周国兵作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人温州共享运力供应链管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月24日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波八匹马汽车服务有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人温州共享运力供应链管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执925号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 董继安二〇二〇年九月二十四日代书记员 徐晨芳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初650号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人王泽青，男，1966年3月6日出生于湖北省房县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发前系北京市顺义区医院护工，户籍所在地湖北省房县，现住北京市顺义区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕，于2020年9月7日被北京市顺义区人民检察院取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）679号起诉书指控被告人王泽青犯故意伤害罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人王泽青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月4日17时许，在北京市顺义区×××院内，被告人王泽青因用水问题与邻居何某（男，54岁，陕西省人）发生口角，后二人互殴。王泽青用拳头殴打何某面部，致其眼部、鼻部受伤。经鉴定，何某身体损伤程度构成轻伤二级。被告人王泽青于当日被民警传唤到案。另，本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人王泽青具有如实供述、赔偿谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人王泽青判处有期徒刑七个月，并适用缓刑。被告人王泽青对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人何某的陈述，证人朱某的证言，被告人王泽青的供述，照片，司法鉴定意见书，受案登记表、“110”接警单、到案经过、电话查询记录，谅解书，行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人王泽青故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人王泽青犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王泽青到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人王泽青犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年九月二十五日书记员  赵 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14211号原告：朱某1，女，1955年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：董某，女，1934年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：朱某2，男，1958年12月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：朱某3，男，1966年9月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：甄某。原告朱某1与被告董某、朱某2、朱某3、甄某法定继承纠纷一案，本院已立案。原告朱某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某1撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月十日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24749号原告：北京市世纪律师事务所，住所地北京市海淀区复兴路**办公楼422-430。负责人：郭志联，主任。委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**/div>法定代表人：王子华。本院在审理原告北京市世纪律师事务所与被告北京京奥港置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告北京市世纪律师事务所于2020年9月14日向本院提出撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。本院认为，原告北京市世纪律师事务所提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市世纪律师事务所撤回对被告北京京奥港置业有限公司的起诉。案件受理1650元，原告北京市世纪律师事务所已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二〇年九月十四日书记员 窦文冉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6948号原告：赵文超，男，1981年4月5日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。被告：常福全，男，1971年3月1日出生，住北京市通州区。原告赵文超与被告常福全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文超的委托诉讼代理人魏敏华到庭参加诉讼，被告常福全经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。赵文超向本院提出诉讼请求：1、请求判令常福全归还向赵文超的借款本金80000元，并以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月10日起至实际清偿日止的利息；2、本案诉讼费用由常福全承担。事实和理由：2019年6月10日，赵文超与常福全签订《借条》约定，赵文超出借常福全人民币捌万元（人民币80000元），借款期限自2019年6月10日至2019年12月。借款期限届满后，常福全未向赵文超归还借款本金及利息。常福全未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：赵文超与常福全系朋友关系，常福全以急用为由向赵文超借款。2019年6月5日、10日，赵文超分别通过微信向常福全转账20000元、20000元，并于6月5日、6月12日分别向常福全交付现金20000元、20000元。常福全就2019年6月5日的40000元借款向赵文超出具《收条》一份。但常福全未向赵文超偿还上述借款，后常福全向赵文超出具手书《借条》一份，上载明：今赵文超借给常福全70000元、现金10000元，共计80000元，此款已收讫；借款期限自2019年6月10日起至2019年12月日止；如产生争议，可由通州人民法院管辖；借条出具时间2019年6月10日，借条出具地点为燕郊；“微粒贷”产生的违约金由常福全承担（月息2%、年息24%）。庭审中，赵文超称：《借条》系2019年12月11日由常福全补写，《借条》上除“赵文超”的名字系其亲笔所写外，其余全部由常福全手书；《借条》中所称的“微粒贷”系常福全从赵文超手机的应用商店中下载的一款小额贷款软件并承诺“微粒贷”产生的利息由常福全自己承担；赵文超通过该软件共计借款60000元用于向常福全出借款项，但并未从“微粒贷”牟利，并称现已从案外人处按照月息两分的利率借款，将“微粒贷”的借款全部还清，共计偿还借款本息七万余元，常福全仅向其支付了一千余元的“微粒贷”利息；2019年6月12日出借的现金20000元为自己的个人积蓄。赵文超于2019年12月23日向本院递交了起诉状副本，本院于2020年2月28日通过司法专邮向常福全送达起诉状副本等诉讼材料，于2020年7月29日向常福全送达开庭传票，于2020年8月13日开庭进行了审理。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的民间借贷合同无效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，常福全向赵文超借款，赵文超也实际向常福全出借了款项，双方之间民间借贷合同关系成立。现常福全出具的《借条》虽然对借款期限的截止日期未做明确约定，但从该《借条》的文义表述分析，常福全承诺的借款期限最迟不应超过2019年12月31日。现常福全在借款到期后，未能及时偿还借款构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故本院对赵文超要求常福全偿还借款本息的请求予以支持。常福全出具的《借条》未就给付借款利息作出约定，故本院对于赵文超主张常福全给付2019年6月10日至12月31日期间利息的请求不予支持，但常福全应当自逾期之日起给付赵文超资金占用期间的利息。现赵文超主张常福全按照中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求符合法律规定，本院不持异议。但需要明确的是，由于自2019年8月20日起，贷款利率执行市场报价利率，故2019年8月20日之后的中国人民银行同期贷款利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，故常福全应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起向赵文超给付逾期利息。虽然常福全出具的《借条》中承诺“微粒贷”产生的违约金由其自行承担，但由于赵文超未就“微粒贷”的违约金向本院提供证据，其以借期内利息抵顶违约金损失的请求亦不能得到本院的支持。在赵文超的出借行为中，虽然有“微粒贷”贷款的事实，但赵文超并未从中牟利，其“转借”行为并不影响其与常福全之间民间借贷合同的效力。常福全经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常福全偿还赵文超借款本金80000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、常福全给付赵文超资金占有期间的利息，利息以80000元借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起至借款本息还清之日止，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回赵文超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由常福全负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年九月二十九日书记员  武 晗
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执4504号申请执行人龚春红,男,1977年9月27日出生,汉族，住所地义乌市。被执行人楼鋆峰,男,1977年2月20日出生,汉族，住所地义乌市。申请执行人龚春红与被执行人楼鋆峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民特224号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龚春红向本院申请强制执行。本院于2020年6月2日立案执行。执行标的为被执行人楼鋆峰归还申请执行人龚春红借款38200元及利息。执行立案后，本院于2020年6月2日向被执行人楼鋆峰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人楼鋆峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人楼鋆峰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人楼鋆峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人楼鋆峰有其他可供执行的财产。鉴于被执行人楼鋆峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人楼鋆峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人龚春红。本院认为，被执行人楼鋆峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执4504号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  楼豇炜执行员  毛应强执行员  傅 裕二〇二〇年九月一日书记员  徐俊杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21568号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张少江，男，1977年8月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张少江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。张少江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令张少江偿还借款本金97222.21元、逾期滞纳费7700元、账户管理费21000元；2.判令张少江承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年4月20日，张少江因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向张少江发放金额为140000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若张少江逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，张少江应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；张少江应每月向北银公司支付账户管理费840元；若张少江发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年4月25日，北银公司依约向张少江发放贷款。张少江在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后张少江没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。张少江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，张少江签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定张少江向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。张少江指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，张少江签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年4月25日，北银公司向张少江指定的账户发放贷款140000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年4月25日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向张少江放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，张少江未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，张少江尚欠贷款本金97222.21元、逾期滞纳费7700元、账户管理费21000元未还。经询，北银公司称2019年3月25日至2020年4月25日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张少江与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，张少江未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求张少江偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。张少江经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张少江于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金97222.21元、账户管理费21000元及逾期滞纳费7700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，北银消费金融有限公司已预交，由张少江负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由张少江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16294号原告：付双双,女,满族,1984年4月25日出生,住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。原告:郭硕,男,汉族,1990年11月2日出生,住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。原告:郭某,女,满族，2010年7月24日出生,住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。被告:张旭春,男,汉族，1972年9月22日，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。原告付双双、郭硕及郭某与被告张旭春借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案,原告付双双、郭硕及郭某于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告付双双、郭硕及郭某自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告付双双、郭硕及郭某撤诉。审 判 员  王 鹏二〇二〇年九月三日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2642号原告：李某1，男，2016年4月20日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。法定代理人：李某2（李某1之父），男，1983年8月26日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告李某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程协议》；2.判令被告返还预付课程价款25387元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月6日，原告与被告签订《课程销售协议》，购买了被告提供的运动方案训练课程，以19880元的价格购买了104节课。2018年10月27日，原告又以425元价格向被告购买了“万圣节迷你套餐”5节课的服务。2019年6月12日，原告与被告又续签了第二份《课程销售协议》，以20880元的价格补充购买了96节课，同时还以222元的价格购买了“111优惠套餐”12节课的服务，原告已支付全部价款，并陆续接受了被告提供的86节课的服务，相对应的价款为16020元。截至原告诉讼之日，剩余131节课的服务尚未履行，相对应预付课程价款合计为25387元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭，无法继续提供服务。为维护自身权益，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2018年10月6日，李某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称销售合同）。后双方于2019年6月12日再签订《课程销售协议》（以下简称销售合同）。2018年销售合同1.3甲方应在申请参加乙方运动方案训练时向乙方详细了解所购运动方案的价格、使用方式等相关内容，并在定金交付（7）日内足额交付全部余款。1.8运动方案类别：A会员卡，会员卡可以在会员卡有效内在签订本合同的场馆使用。2.乙方的权利和义务：2.1乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……3.6甲方学年卡办理后（30）天内未使用或激活，（30）天后将自动激活并开始计算会籍时间。3.7会员有效期从会员支付完所有费用起或实际开卡之日起生效。5.1一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。2019年销售协议主要内容同2018年。李某1于2018年10月6日、2019年6月12日分别向趣动公司转账19880元、21102元。趣动公司于2018年10月6日、2019年6月12日向李某1出具了相应收据，分别载明“今收到李某1交来100课时+4课时19880元”“今收到李某1交来学年A卡96课时20880元”“今收到李某1交来特惠111套餐111元”。庭审中，李某1称2018年万圣节以425元购买的5节课和2019年以222元购买的“111优惠套餐”12节课已经上完。李某1提交了成长护照、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日“关于趣动旅程门店情况的说明”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年1月11日，共计86节课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年7月24日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现李某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。李某1主张的返还金额尚属合理，本院予以支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认李某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一八年十月六日签订的《课程销售协议》于二○二○年七月二十四日解除；二、确认李某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年六月十二日签订的《课程销售协议》均于二○二○年七月二十四日解除；三、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还李某1剩余课程培训服务费25387元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取计217元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1442号 原告：琼中恒辉装修工程有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县新伟农场农贸市场内东南侧****房。统一社会信用代码：91469036MA5T5EDL2H。 法定代表人：张某。 被告：海南九山伴水现代农业有限公司，住，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县新伟农场原工会楼**/div> 法定代表人：陈某。 原告琼中恒辉装修工程有限公司与被告海南九山伴水现代农业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告琼中恒辉装修工程有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告琼中恒辉装修工程有限公司以双方已达成和解协议为由，申请撤回起诉，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告琼中恒辉装修工程有限公司撤诉。 案件受理费1906.03元，由原告琼中恒辉装修工程有限公司负担。 审 判 员 邓雪玲 二〇二〇年九月十六日 法官助理 谭晓芳 书 记 员 王燕妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23707号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：夏立鸣，男，1957年5月31日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告夏立鸣（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金31799.41元及相应利息（利息的计算方式为：以31799.41元为基数，自2014年8月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏立鸣于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金31799.41元及相应利息（利息的计算方式为：以31799.41元为基数，自2014年8月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告夏立鸣负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告夏立鸣于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2610号原告：张道翠，女，1971年3月16日出生，汉族，兴化市康宏食品有限公司职员，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。被告：王振宝，男，1982年7月10日出生，满族，中通快递员工，住吉林省浑江市靖宇县。被告：北京中瑞物流有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房东口京城梨园内**院****。法定代表人：席盼，经理。委托诉讼代理人：徐贺霜，女，1991年11月11日出生，汉族，该公司法务专员。被告：北京中通文谷货运代理有限公司，住所，住所地北京市丰台区菜户营****（太平桥企业集中办公区）div>法定代表人：谷文涛，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市，住所地北京市东城区朝阳门北大街**负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘冉，女，1992年9月19日出生，汉族，该公司职员。原告张道翠与被告王振宝、北京中瑞物流有限公司（以下简称中瑞物流）、北京中通文谷货运代理有限公司（以下简称中通文谷）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告张道翠的委托诉讼代理人李思思，被告王振宝、被告中瑞物流的委托诉讼代理人徐贺霜、被告人保北分公司委托诉讼代理人刘冉到庭参加诉讼。被告中通文谷法定代表人谷文涛于庭前会议时到庭，2020年9月21日庭审时无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告张道翠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付医疗费33700元；2、交通费5000元；3、误工费12000元；4、赔偿财产损失8000元；5、精神损失费10000元。事实和理由：2019年7月7日7时58分，在北京市丰台区花乡花神街假日酒店停车场内，王振宝驾驶无牌号电动三轮车由南向北行驶，赵延春驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，电动三轮车左侧与小轿车左后侧接触，电动三轮车前部又将由南向北步行的张道翠撞伤。该起事故，经交通管理部门认定，王振宝负事故全部责任，张道翠无责任。事故发生后，原告被王振宝公司同事开车送至天坛医院治疗，原告在天坛医院的治疗费由王振宝垫付。天坛医院当时诊断需要摘除原告4颗上门牙，后原告回到老家进行植牙治疗，费用均由自己承担。故起诉要求四被告承担连带责任。被告王振宝辩称，四颗牙不是当时撞掉的，是她原来牙齿就有问题；交通费无证据；不认可误工费，需要有依据；财产损失不认可，他们家人自己捡起项链后弄丢的，与我无关；不同意赔偿精神损失。被告中瑞物流辩称，王振宝是中通文谷的快递员，中通文谷是我公司的加盟商，自负盈亏，自担风险，特许经营关系，车辆系中通文谷的，我公司在人保北分公司投保了保险。医疗费由保险公司承担；交通费以实际产生的、与本案有关的票据为准；误工费，原告未提交工资流水、工资减少的材料，不认可。证明系第三方出具的材料，需要法院核实；财产损失无证据，不认可；精神损失费无伤残认定不认可。被告中通文谷辩称，同中瑞物流的答辩意见一致，认可王振宝系我公司员工，事发时系履行职务行为。被告人保北分公司辩称，被保险人中瑞物流在我司投保了非机动车第三者责任保险，每辆车每次事故赔偿限额20万，仅赔偿车辆修理和人伤医疗，其他部分不在理赔范围内。同意赔付原告合理医疗费用，其他请求不在保险范围内，不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日7时58分，在北京市丰台区花乡花神街假日酒店停车场内，王振宝驾驶无号牌电动三轮车由南向北行驶，赵延春驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，电动三轮车左侧与小轿车左后侧接触，电动三轮车前部又与由南向北步行的张道翠接触，造成车辆接触部位损坏，张道翠受伤。该起事故，经北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，王振宝驾车时有妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，张道翠无责任。事故发生后，原告被送至北京天坛医院治疗，当天治疗费由王振宝垫付。天坛医院诊断为：唇裂伤、牙折断（12、11、21、22）。建议：1、唇裂伤清创缝合，7-10天拆线；2、12-22牙局麻下拔除，拔牙2月后修复。后原告回老家，在苏州康贝佳口腔门诊部进行人工种植牙，共花费医疗费32700元。另庭审中，双方当事人均认可，原告分别于2020年7月8日、7月14日、7月21日、7月26日去医院治疗，共花费医疗费940.41元。上述原告共计花费医疗费33640.41元。原告起诉要求被告支付误工费，称系从2019年7月7日开始计算四个月的误工损失。对此提交苏州康贝佳口腔门诊部出具的2019年7月24日至30日休假7天的病假证明，11次检查的记录清单，江苏省兴化市康宏食品厂出具的停发四个月工资12000元的证明。被告对此不予认可。另查，中瑞物流为有限责任公司（法人独资），其投资人为中通快递股份有限公司。中瑞物流提交的证据显示，2017年12月26日，中通快递股份有限公司跟中通文谷签订《中通快递网络特许经营（加盟）合同》。中通文谷为自然人独资的有限责任公司。另庭审中，中通文谷认可王振宝系其公司职员，交通事故系履行职务行为期间发生。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等为治疗支出的合理费用。王振宝驾驶电动三轮车将张道翠撞伤，对此王振宝承担全部责任，理应赔偿张道翠合理经济损失。现原告起诉要求医疗费33700元，其中33640.41元，本院予以确认；其要求四个月的误工费期限过长，本院依据其病假证明，诊疗记录等予以酌定，确认为1800元；其要求交通费5000元，本院酌定为2000元；其要求财产损失8000元，未提供相应证据，本院不予采信；其要求精神损失费10000元，本院不予认定。因王振宝驾驶车辆在人保北分公司投保了非机动车第三者责任险，故上述损失，人保北分公司在保险范围内先行赔付张道翠33640.41元。因王振宝系中通文谷职员，在履行职务期间造成的损害，应由公司承担，故误工费1800元，交通费2000元，应由被告中通文谷承担。原告要求三被告承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付张道翠医疗费33640.41元；二、北京中通文谷货运代理有限公司于本判决生效后七日内赔付张道翠误工费1800元，交通费2000元；三、驳回张道翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由张道翠负担783元（已交纳），被告北京中通文谷货运代理有限公司负担735元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年九月二十七日书记员  都一达
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2807号原告:胡君立，女，1989年5月29日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：张向超，女，1989年10月25日出生，汉族，公民身份号码×××。原告胡君立与被告张向超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡君立到庭参加诉讼，被告张向超经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡君立向本院提出诉讼请求：1.判决张向超偿还借款24600元；2.判决张向超承担诉讼费用。事实和理由：张向超于2018年12月27日向胡君立借款30000元，用于企业资金周转，当日为胡君立书写了借条。张向超已还5400元，尚欠24600元经催要无果。张向超未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，张向超向胡君立借款，胡君立借给张向超款30000元。当日张向超为胡君立书写了借据，借款期限自2018年12月27日到2021年12月27日止。张向超在借据上承诺，“每月还款1200元，分期三年给，直到还清，每月利息450元+本金750元，每月共还1200元”。通过微信转账方式，张向超于2019年1月20日还款1200元，于2019年2月19日还款1200元，于2019年3月20日还款1200元，于2019年6月17日还款800元，于2019年8月13日还款500元，于2019年11月10日还款500元。本院认为,胡君立提交的借据能够证明张向超向胡君立借款的事实。张向超向胡君立借款，双方形成民间借贷关系。双方之间约定了借款期限和还款方式，张向超仅偿还部分借款本息，已构成根本违约，胡君立有权要求被告提前还款。胡君立仅要求张向超偿还借款本金，不违反法律规定，本院不持异议。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张向超于本判决生效后七日内偿还胡君立借款24600元。案件受理费208元及公告费560元，由张向超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年九月二十五日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执929号申请执行人：陈锐，男，1980年9月5日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：张雨桐，女，1986年10月3日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人陈锐、张雨桐与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初826号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款418523元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451元；负担案件受理费315元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月13日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十四日书记员 谭人佩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2347号原告金秋弟，男，1978年2月7日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市仙降镇金光村。（未到庭）委托诉讼代理人刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人全星有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道**。授权代表佩尔·约翰·恩菲尔德，经理。（未到庭）委托诉讼代理人韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人彭凤文曦，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第286879号关于第11525709号“SPORTCOONNAI及图”商标无效宣告请求裁定。被诉通知作出时间：2019年11月26日。本院受理时间：2020年3月4日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告依第三人针对原告获准注册的第11525709号“SPORTCOONNAI及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求，依照2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）作出被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：首先，诉争商标与第4865667号图形商标（简称引证商标一）在构成元素等方面差别较大，不构成近似商标。而且，诉争商标指定使用的皮带（服饰用）、袜两项商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商标。其次，诉争商标系原告独创，经原告大量宣传与使用，已经与原告建立了唯一对应关系，可与引证商标一相区分。因此，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.专用权人：原告。2.申请日期：2012年9月21日。3.专用权期限至：2024年2月27日。4.商标标识：5.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；皮带（服饰用）；袜等。二、引证商标一1.专用权人：第三人。2.申请日期：2005年8月29日。3.专用权期限至：2029年6月20日。4.商标标识：5.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；服装；短统袜。三、其他事实诉讼中，原告向法院提交了诉争商标注册证书、授权委托书、营业执照、2017－2019年销售合同及对应发票、原告关联企业2017－2019年采购合同及对应发票等证据以支持其诉讼主张；第三人向法院提交了相关司法判决、原告关联公司销售带有第三人商标的产品的证据材料、第三人产品网页打印件等证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉裁定作出的行政程序、被诉裁定关于2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十一条第一款的认定无异议。上述事实，有诉争商标与引证商标一的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。判断商标近似，应当考虑商标标识本身的近似程度、相关商标的显著性和知名度等因素，并以是否容易导致混淆作为最终判断标准。通常情况下，对于尚未投入使用的诉争商标，由于商标申请人或商标权人尚未获得标示商品或服务来源的真正商标意义上的权益，故从尽可能消除商业标识混淆可能性的角度出发，应当从严掌握标准。但对于使用时间较长、已建立较高市场声誉的诉争商标，则应尊重其客观上已经形成的识别作用，维护已经形成和稳定的市场秩序，不宜轻易撤销。本案中，诉争商标的显著识别部分的图形与引证商标一的图形在构成元素、视觉效果等方面比较接近，被告认定二商标构成近似并无不当。诉争商标指定使用的皮带（服饰用）、袜与引证商标一核定使用的服装、短统袜等商品在功能、用途、消费群体等方面非常接近，被告认定前述商品构成类似亦无不当。而原告提交的证据，并不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一相区分。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金秋弟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金秋弟负担（已交纳）。如不服本判决，原告金秋弟与被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内、第三人全星有限合伙公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  赵春燕二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29343号原告：鄂尔多斯中医皮肤病医院，住所地鄂尔多斯市东胜区乌审东街（原工会大楼）。法定代表人：武瑞明，院长。被告：全科联盟国际医院管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李双辉，总经理。委托诉讼代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师原告鄂尔多斯中医皮肤病医院（以下简称鄂尔多斯医院）诉被告全科联盟国际医院管理（北京）有限公司（以下简称全科联盟公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人武瑞明、被告全科联盟公司委托诉讼代理人王成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鄂尔多斯医院向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告加盟服务费10万元；2、判令被告承担本案的违约责任；3、判令被告承担原告的诉讼差旅费等损失；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2011年1月21日签订协议，由原告加盟被告公司并支付加盟服务费10万元，被告负责为原告牵头医院专家团队并接入远程会诊系统。但到目前为止，被告除了给原告邮寄了一个定点牌子之外，再未履行任何服务。全科联盟公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。当初约定的10万元是平台线上加盟服务费，提供平台的加盟服务的，服务平台名字是PCIC名医名院服务平台，原告的远程会诊服务根据申请，双方的实际情况进行安排，原告一直没有向被告提出申请，造成原告没有享受到服务是其自己造成的。我公司基本没有这方面的业务了，如果原告同意我公司愿意给原告找中介公司提供一样服务。不同意退还10万元，服务加盟已经完成了。公司现在也没有钱退10万元。公司经营基本停止了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月22日，鄂尔多斯医院与全科联盟公司签订了《PCIC名医名院联诊中心——“线上加盟”服务协议书》，约定：主要服务模式为线上加盟、线下运营、深度共建，其中线上加盟包括全科平台远程接入；名医名院定点授牌；AI-VIP室（标识）；专家团队远程会诊100次；合作期限为一年；甲方需支付服务费每年10万元，合同总额共计10万元；附件关于线上加盟服务内容有：乙方提供一套全科协作平台-互联网医院系统，甲方可以通过该系统接入全科医学协作云平台，乙方向甲方授权提供100人次的专家远程会诊服务……。2018年2月3日，鄂尔多斯医院向全科联盟公司支付了服务费10万元。上述合同签订后，鄂尔多斯医院主张其通过电话、微信、邮件多种方式向被告提出了远程会诊的申请，并提交了通话录音、微信、邮件送达通知等证据，证据显示与鄂尔多斯医院联系人为李某1、李某2、张某1。被告否认张某1系该公司职员，亦否认收到过原告提出的远程会诊申请，对原告与李某1、李某2的沟通表示不能代表原告提出了远程会诊申请。对此，原告提供了李某1、李某2的名片，以及被告的营业执照复印件。通话录音中显示，原告在与李某1、李某2通话中均表示申请远程专家会诊。另原告提交了时间为2018年9月13日的《远程会诊申请书》，显示全科联盟国际医院管理（北京）有限公司：我院已和贵公司签约合作协议已半年多近一年，期间曾多次联系贵公司李某1经理，要求开通我院和贵公司远程会议系统并开展正常远程会诊服务，期间也给贵公司发过书面申请，我院也按贵公司要求购买了远程会议设备。但时至今日不知为何仍不能开通和使用。因我院现在有几位患者急需进行和贵公司签约医院，解放军总医院、北京协和医院、北京中日友好医院的皮肤病专家进行远程会诊。今我院正式再次向贵公司发出书面申请，并直接送达贵公司。要求贵公司尽快安排在二零一八年十月一日前，为我院患者进行远程会诊。希望贵公司尽快联系以上三家医院皮肤科专家，给我院患者进行远程会诊，不要延误为盼。同时，原告提交了《鄂尔多斯中医皮肤病医院申请书送达通知》，经由鄂尔多斯中医皮肤病医院武瑞明亲自去全科联盟国际医院管理（北京）有限公司送达由贵公司安排专家来我院会诊和安排远程会诊申请书。签收人为张某1，时间为2018年9月13日。原告未能就违约事项造成的损失、差旅费损失举证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，鄂尔多斯医院与全科联盟公司签订了服务协议书，系双方真实意思表示，双方均应依约定履行各自合同义务。现全科联盟公司以10万元是平台线上加盟服务费、服务加盟已经完成为由抗辩，与合同约定内容不符，本院对其抗辩主张不予采纳。现鄂尔多斯医院已举证多次向被告提出过远程服务申请，但被告未能提供相应服务内容，属根本违约，故本院认为原告要求被告退还加盟费10万元，理由充分，本院予以支持。原告未能就违约事项造成的损失、差旅费损失举证，故本院对其以上损失主张不予支持。综上所述，本院对鄂尔多斯医院要求退回服务费等项的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、全科联盟国际医院管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还鄂尔多斯中医皮肤病医院加盟服务费10万元；二、驳回鄂尔多斯中医皮肤病医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（鄂尔多斯中医皮肤病医院已预交），由全科联盟国际医院管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 陈 婕人民陪审员 史金凤二〇二〇年九月二十三日书 记 员 刘馨雨
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0826民初2153号 原告：中国农业银行股份有限公司杭锦后旗支行，住所地:内蒙古自治区杭锦后旗。 代表人:马某，支行行长。 委托诉讼代理人:白某1,公司职工。 被告:庄某1，男，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：李某，（庄某1之妻）女，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：郭某，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告:庄某2，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告:白某2，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告:庄某3，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院于2020年8月12日受理了原告中国农业银行股份有限公司杭锦后旗支行与被告庄某1、李某、郭某、庄某2、白某2、庄某3金融借款合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现该案件不宜适用简易程序进行审理，应适用普通程序审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高院人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二、三款的规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  周炳成 人民陪审员  陈 洁 人民陪审员  张 哲 二〇二〇年九月一日 书 记 员  武环宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13746号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郑蓉蓉，女，1983年6月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，其他信息不详。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郑蓉蓉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。郑蓉蓉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款723.2元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年2月17日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，郑蓉蓉因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定郑蓉蓉应每月支付保费20.94元。基于上述保险，郑蓉蓉与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为2000元，并于2018年6月29日取得贷款。后因郑蓉蓉未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月17日进行了代偿。保险公司多次向郑蓉蓉催要未果，故提起本案诉讼。郑蓉蓉未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，郑蓉蓉（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD9520901806291023W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为2000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，郑蓉蓉向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向郑蓉蓉出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为郑蓉蓉，个人借款保证保险金额为2400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。郑蓉蓉每月交纳保费20.94元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。郑蓉蓉对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，郑蓉蓉未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月17日代郑蓉蓉偿还信托公司贷款本息723.2元。2019年2月17日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郑蓉蓉追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郑蓉蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，郑蓉蓉为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与郑蓉蓉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郑蓉蓉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郑蓉蓉发放贷款。郑蓉蓉应按时向信托公司偿还借款本息。郑蓉蓉未按约定履行还款义务，保险公司代郑蓉蓉偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郑蓉蓉进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求郑蓉蓉给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑蓉蓉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款共计723.2元及违约金（以723.2元为基数，自2019年2月17日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑蓉蓉负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（数额以发票所载金额为准）由郑蓉蓉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初10992号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：林满春，男，1967年5月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告林满春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告林满春经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令林满春偿还广发银行北京分行截至2020年5月7日的信用卡欠款总额合计61231.06元(其中本金54248.19元、利息3139.36元、违约金1613.31元、其他手续费2230.20元)；2.判令林满春按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.林满春承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：林满春曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。林满春未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：领卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；林满春未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林满春在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月7日，林满春拖欠欠款本金54248.19元、利息3139.36元、违约金1613.31元、其他手续费2230.20元。本院认为，林满春在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求林满春履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，林满春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林满春向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月7日的欠款合计61231.06元；二、自本判决生效之日起十日内，林满春向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元、公告费600元，由林满春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26371号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：张云，男，1970年5月27日出生，汉族，户籍地河北省河间市。被告：陈继红，女，1969年9月12日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告兴业消费金融股份公司与被告张云、陈继红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告兴业消费金融股份公司经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初6082号 原告：李发玲，女，1972年12月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197212146120 原告：张成利，男，1971年8月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。372823197108256119 被告：苗云般，女，居民，住兰陵县。37282319660724111Ｘ 本院在审理原告李发玲、张成利诉被告苗云般农村土地承包合同纠纷一案中，原告李发玲、张成利于2020年9月9日向本院提出申请，现请求撤回起诉。 本院认为，原告李发玲、张成利的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告李发玲、张成利撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李发玲、张成利负担。 审判员  万继兵 二〇二〇年九月九日 书记员  付治国
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10074号原告：姜庆生，男，1959年11月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋世民，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：穆永梅，女，1981年6月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区××街××号，公民身份号码×××。法定代理人：杨金友（穆永梅之夫），1966年9月30日出生，汉族，户籍地河北省承德市××县，住北京市顺义区××街××号，公民身份号码×××。原告姜庆生与被告穆永梅农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜庆生之委托诉讼代理人蒋世民，被告穆永梅及其委托诉讼代理人杨金友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜庆生向本院提出诉讼请求：1.确认原告姜庆生和被告穆永梅于2004年8月12日签订的《出卖房证明》无效；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：姜庆生与穆永梅于2004年8月12日经中证人蔡某介绍签订《出卖房证明》，约定姜庆生将登记土地使用人为姜庆生的位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院（以下简称涉诉宅院）内北正房五间、西厢房一间出售与穆永梅，售价1.4万元。上述合同签订后，穆永梅将购房款1.4万元全部给付姜庆生，姜庆生将涉诉宅院及对应的《集体土地建设用地使用证》交付穆永梅。从此穆永梅在涉诉宅院居住至今，并未翻建房屋。后经了解穆永梅并非××村村民，无权购买涉诉宅院内房屋，《出卖房证明》应属无效，且姜庆生现无其他居所，故诉至法院。被告穆永梅辩称，我不同意《出卖房证明》无效，该合同是双方真实意思表示，且已经履行多年，这么多年我与家人一直居住在涉诉宅院，如果合同无效我们将没有住处。穆永梅的户籍在北京市顺义区××镇××村××街××号，在××村没有住房，杨金友的户籍在河北丰宁。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村，《集体土地建设用地使用证》编号为××-××集建（证）字第××号，登记土地使用者为姜庆生。2004年8月12日，穆永梅、杨金友在场的情况下穆永梅姐夫代穆永梅与姜庆生签订《出卖房证明》，内容为：“兹有姜庆生房屋五间、厢房一间，用地面积202.42㎡，其中建筑面积108.16㎡，将永久出卖穆永梅，东至过道，西至赵建旺，南至杨长海，北至集体地于在2004年8月12日正式出卖，房产权永久归穆永梅所有，永远不反悔，空口无凭，立字为证。出卖人：姜庆生买房人：穆永梅中证人：蔡某日期2004年8月12日”，双方一致认可穆永梅的签名是穆永梅姐夫代签，其他都是本人所签，内容是蔡某儿子代笔，当时在场人有穆永梅、杨金友、穆永梅的姐夫和妹妹、姜庆生、蔡某等，购房款为1.3万元。另查明，穆永梅为智力残疾××级，户籍住址为顺义区××镇××村××街××号农业家庭户，其配偶杨金友户籍住址为河北省承德市××县××乡××村××组××号家庭户。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》《出卖房证明》、书面证明、户口本及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，本案争议焦点为穆永梅是否具备购置涉诉宅院的主体资格及姜庆生与穆永梅签订之《出卖房证明》的效力问题。本案中，双方一致认可《出卖房证明》上穆永梅的签名系其姐夫代签，且穆永梅和其配偶杨金友当时均在场，双方均未对此提出质疑，本院亦不持异议，对合同主体予以确认。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。穆永梅户籍并非涉诉农村集体经济组织成员，其无权购买涉诉集体土地上的宅院及房屋，双方就位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××-××集建（证）字第××号宅院签订之《出卖房证明》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认原告姜庆生与被告穆永梅于二〇〇四年八月十二日就位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××-××集建（证）字第××号宅院签订之《出卖房证明》无效。案件受理费三十五元，由原告姜庆生自行负担二十四元五角（已交纳），由被告穆永梅负担十元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 耀
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12633号原告吴某1，男，1952年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人白晓东，北京所铭律师事务所律师。被告吴某2，男，1958年1月29日出生，汉族，户籍地北京顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吴某1与被告吴某2分家析产纠纷一案，原告吴某1于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告吴某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某1撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年九月二十七日书记员  石 在
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9629号原告:韩瑞斌，男，1988年3月11日出生，汉族，无业，住河北省张家口涿鹿县。委托诉讼代理人:刘洋，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡少鹤，北京兴展律师事务所律师。被告:高洪艳，男，1977年8月30日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。原告韩瑞斌与被告高洪艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩瑞斌的委托诉讼代理人刘洋、蔡少鹤到庭参加诉讼，被告高洪艳经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。韩瑞斌向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令高洪艳偿还韩瑞斌借款本金80000元及利息54400元（自2017年6月24日暂计算至起诉之日，实际计算至实际付清之日止）合计134400元；2、请求依法判令高洪艳支付韩瑞斌律师费6000元；3、本案诉讼费高洪艳承担。事实及理由:2017年6月24日，高洪艳向韩瑞斌借款80000元做资金周转，借期三个月，到期后经韩瑞斌催要，高洪艳拒绝支持，后高洪艳彻底失联。为维护自己的合法权益，故诉至法院。高洪艳未到庭参加诉讼，亦未提出做答辩意见。本院经审理查明认定事实如下:2015年6月，高洪艳与韩瑞斌经朋友介绍认识。2017年6月24日，高洪艳以工地需要支付工人工资为由向韩瑞斌提出借款。当日，韩瑞斌与高洪艳签订《借款合同》，约定:高洪艳（乙方）向韩瑞斌（甲方）借款捌万元整，借款用途为资金周转，借款期限为2017年6月24日起至2019年9月24日止。双方还约定若乙方未能在上述期限内按时、全额偿付此笔款项，乙方应当支付甲方为实现上述各项债权而支出的费用，包括不限于诉讼费、律师费、差率费、通讯费及其他实际发生的费用并另行交纳银行利率24%计算的赔偿额作为向甲方承担违约责任的违约金。高洪艳与韩瑞斌签订《借款合同》后，高洪艳在其住处将80000元现金支付给高洪艳，高洪艳在收到该款项后出具收条一张，载明：今收到现金人民币捌万元整（80000元）。借款到期后经韩瑞斌催要，高洪艳拒绝返还借款。以上事实有借款合同、收条在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，高洪艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据韩瑞斌提供的《借款合同》、收条等证据及庭审中查明的事实，本院对高洪艳向韩瑞斌借款80000元事实予以确认，对其要求高洪艳返还借款80000的诉讼请求，本院予以支持；对于韩瑞斌要求高洪艳给付借款利息54400元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方在《借款合同》中对借款利息未明确约定，故本院确定由高洪艳自2017年9月24日起，按照年利率6%的标准给付韩瑞斌借款利息，至实际偿还之日止；对韩瑞斌要求高洪艳承担律师费6000元的诉讼请求，因韩瑞斌未向本院提供相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决如下:一、高洪艳于本判决生效之日起十日内归还韩瑞斌借款本金80000元；二、高洪艳于本判决生效之日起十日内归还韩瑞斌借款逾期利息（以80000元为基数，自2017年9月24日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回韩瑞斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，由高洪艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年九月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执恢326号 申请执行人：叶正礼，男，1975年8月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被执行人：刘必勇，男，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。 关于叶正礼与刘必勇民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出的（2016）浙1126民初574号民事判决书已发生法律效力。本案于2016年11月4日立案执行，初执案号为（2016）浙1126执1136号，于2020年9月29日恢复执行。 在恢复执行过程中，查明本案被执行人已履行完毕本案纠纷款人民币50000元，并缴纳案件执行费650元，案件受理费525元。申请执行人同意被执行人履行上述金额后对于未履行的迟延履行期间的债务利息的执行权利予以放弃，不再向被执行人追偿，并同意本案执行完毕结案。现庆元县人民法院执行的（2016）浙1126民初574号民事判决书叶正礼与刘必勇民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初9644号原告：北京英启迪教育科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼**2240。法定代表人：杨丹丹，经理。委托诉讼代理人：赵讶利，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕤，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：邱波，男，1982年6月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周政玮，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：彭海霞，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告北京英启迪教育科技有限公司与被告邱波特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告北京英启迪教育科技有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京英启迪教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京英启迪教育科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京英启迪教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  高 翡审 判 员  闫永廉审 判 员  刘虹蕴二〇二〇年九月二十七日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3659号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某，男，1992年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，住上海市浦东新区。被告人陈某，男，1991年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕2463号起诉书指控被告人杨某、陈某犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人杨某、陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月中旬某日晚，被告人杨某、陈某至上海市浦东新区合庆镇朝阳村杨家宅XXX号对面西瓜棚中，窃得被害人卫某某种植的西瓜4个。2020年7月1日20时许，被告人杨某、陈某伙同他人至上海市浦东新区合庆镇朝阳村杨家宅XXX号对面西瓜棚中，窃得被害人卫某某种植的西瓜10个。2020年7月2日20时许，被告人杨某、陈某伙同他人至上海市浦东新区合庆镇朝阳村杨家宅XXX号对面西瓜棚中，窃得被害人卫某某种植的西瓜7个。2020年7月9日被告人杨某、陈某被公安机关抓获，到案后两人如实供述了上述犯罪事实。案发后，二名被告人的家属代为赔偿了被害人的损失，被害人对二名被告人表示谅解。上述事实，被告人杨某、陈某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人卫某某的陈述及相关辨认照片，相关谅解书，上海市公安局浦东分局出具的“案发经过表格”及全国常住人口查询等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某、陈某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某、陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。被告人杨某、陈某均有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻、从宽处罚。鉴于两名被告人在家属帮助下对被害人做出赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人杨某、陈某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)杨某、陈某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈玮二〇二〇年九月十一日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39923号原告：中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司，营业场所北京市怀柔区杨宋镇凤和一园8号1号楼403室。负责人：张颖，经理。委托诉讼代理人：张旎，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天宇，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：静航远洋国际广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园******2558。法定代表人：付玲艳，执行董事。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司（以下简称电影公司）与被告静航远洋国际广告（北京）有限公司（以下简称广告公司）行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电影公司的委托诉讼代理人张旎、张天宇，被告广告公司的委托诉讼代理人沙钰琨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告电影公司提出诉讼请求：1、要求广告公司支付广告发布费674.4万元及逾期付款违约金（以674.4万元为基数，自2017年6月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；2、诉讼费用和保全费由广告公司承担。事实与理由：电影公司与广告公司就“乐视手机”的广告发布事宜进行合作并签订合同。合同约定广告公司委托电影公司在相关电影放映前就“乐视手机”进行贴片广告放映，广告公司向电影公司支付广告发布费。合同签订后，电影公司在电影《007：幽灵党》、《恶棍天使》、《唐人街探案》、《星球大战》、《澳门风云3》放映前中发布了广告公司“乐视手机”的贴片广告。电影公司已如约全面履行了广告发布义务，但广告公司并未如期支付广告发布费用。经电影公司屡次催促，广告公司仅支付了部分的贴片广告发布费用65.2万元，尚欠大量广告费至今未支付，故电影公司诉至法院。被告广告公司答辩称，认可欠款金额及应付违约金金额。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，广告公司承认电影公司的全部诉讼请求，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告静航远洋国际广告（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司广告发布费674.4万元；二、被告静航远洋国际广告（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司违约金（以674.4万元为基数，自2017年6月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；三、被告静航远洋国际广告（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82068元，减半收取计41034元，由被告静航远洋国际广告（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年九月十八日书记员  杨月英
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2272号原告曼胡昊业滤清器（福建）有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人陈火星，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第306266号关于第30830406号“曼胡昊业MANHUHAOYE”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月13日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年4月29日被告以第30830406号“曼胡昊业MANHUHAOYE”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第十条第一款第（七）项规定情形。二、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫发音、含义方面等方面不同，不构成近似商标，二者共存不会引起相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：308304063.申请日期：2018年5月10日4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群：0748；0750）：净化冷却空气用过滤器（引擎用）；汽车发动机排气净化装置（催化反应器）；机油滤清器（引擎部件）；过滤器（机器或引擎部件）；燃料滤清器（引擎部件）；轴承（机器部件）；汽车发动机消声器；汽车发动机排气系共振器二、引证商标1.注册人：曼胡默尔滤清器（蚌埠）有限公司2.注册号：36214403.申请日期：2003年7月7日4.专用期限至：2025年7月6日5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群：0748；0750）：过滤器（机器或引擎部件）；净化冷却空气用过滤器（引擎用）；汽车发动机排气净化装置（催化反应器）；机油滤清器；空气滤清器；柴油滤清器。三、其他事实庭审中，被告明确认定诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项规定情形系借鉴了（2018）商标异字第30664号关于第20039774号“曼胡昊业MANHUHAOYE”商标不予注册的决定（简称不予注册决定）的审理思路，该决定认定被异议人泉州市太平洋汽配科技有限公司申请第20039774号“曼胡昊业MANHUHAOYE”商标的行为有悖诚实信用原则，构成2013年商标法第十五条第二项所指之情形。对于该不予注册决定，除真实性外，原告不予认可，认为被告适用商标法第十条第一款第（七）项缺乏事实和法律依据。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定情形本院认为，商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条款是指标志本身所使用的文字、图形等掩盖了所指定使用的商品或服务在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，从而使得公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，而并非商标申请注册行为不诚信。本案中，诉争商标为纯文字商标“曼胡昊业MANHUHAOYE”，从商标标志本身来看，“曼胡昊业MANHUHAOYE”本身不带有欺骗性，通常情况下，公众不会因为“曼胡昊业MANHUHAOYE”而对指定使用商品的质量等特点或者产地产生误认。此外，不予注册决定的被异议人为泉州市太平洋汽配科技有限公司，并非本案原告，且被告借鉴不予注册决定系认定泉州市太平洋汽配科技有限公司申请与本案类似其他商标的行为有悖诚实信用原则，构成2013年商标法十五条第二项所指之情形。综合来看，不予注册决定与本案无关，被告依据基于此认定本案诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项规定事实和法律依据不足，本院不予支持。二、关于诉争商标是否构成商标法第三十条规定之情形诉争商标为纯文字商标“曼胡昊业MANHUHAOYE”，引证商标为纯文字商标“昊业HAOYE·BB”。从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相近，不存在显著区别，容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，构成近似商标。此外，原告未就于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品提出异议，上述商品功能、用途类似，应构成类似商品。故诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定之情形。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。截至一审判决结束前，原告未提交引证商标被撤销的有效证据，引证商标仍属于合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曼胡昊业滤清器（福建）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曼胡昊业滤清器（福建）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二〇年九月二十一日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11550号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。被告：姜立新，男，1972年6月9日出生，汉族，住北京市通州区宋庄镇小杨县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）与被告姜立新、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安北分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十九日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7615号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。被告：许小京，男，1980年12月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市凤县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告许小京信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洋、王硕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年10月25日的欠款本金57797.02元，利息28391.32元，费用1095.64元，以上共计人民币87283.98元。并按照信用卡领用合约支付自2019年10月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年11月26日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年10月25日，被告已欠欠款本金57797.02元，利息28391.32元，费用1095.64元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，许小京在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年10月25日，被告拖欠欠款本金57797.02元，利息28391.32元，费用1095.64元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告许小京于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金57797.02元及相应利息、费用（其中截至2019年10月25日的利息28391.32元、费用1095.64元，自2019年10月26日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元（含公告费600元），由被告许小京负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初3095号申请人：张灵浩，男，汉族，1956年12月2日出生，住河南省内乡县。被申请人：周桂如，女，汉族，1964年11月27日出生，住河南省内乡县。被申请人：沈权鑫，男，汉族，1996年7月16日出生，住河南省内乡县。被申请人：沈含姿，女，汉族，2004年6月9日出生，住河南省内乡县。申请人张灵浩与被申请人周桂如、沈权鑫、沈含姿为民间借贷纠纷一案，申请人张灵浩于2020年9月7日向本院申请财产保全。请求对被申请人周桂如、沈权鑫、沈含姿名下在各银行、微信、支付宝的存款170000元予以冻结，或名下等值于170000元的财产予以查封。申请人自愿用其妹夫范广耀名下位于内乡县城关镇渚阳大街北段西侧的房屋（房权证号为：房权证内房权字第**）提供担保。本院经审查认为，申请人张灵浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人周桂如、沈权鑫、沈含姿名下在各银行、微信、支付宝的存款170000元予以冻结，冻结时间自2020年9月9日至2021年9月8日（在冻结期间届满或者在我院另行通知提前解冻以前，此款不能支付）；二、将被申请人周桂如、沈权鑫、沈含姿名下动产等值于170000元的财产予以查封，查封时间自2020年9月9日至2022年9月8日（在查封期间不允许损坏、变卖或设置其他抵押）；三、将被申请人周桂如、沈权鑫、沈含姿名下不动产等值于170000元的财产予以查封，查封时间自2020年9月9日至2023年9月8日（在查封期间不允许损坏、变卖或设置其他抵押）；案件申请费1370元，由申请人张灵浩负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张珂二〇二〇年九月九日书记员  柴波
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保266号申请人：覃善炯，男，1992年12月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区************，公民身份号码为450************617。申请人：覃善健，男，1994年10月24日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区************，公民身份号码为450************613。申请人：杨斌发，男，1984年1月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市长武县**********，公民身份号码为610************015。申请人：朱明智，男，1984年2月16日出生，汉族，住贵州省毕节市**************，公民身份号码为522************811。以上四申请人的共同委托诉讼代理人：全昌思军，广东安国（深圳）律师事务所律师。被申请人：东莞金蚂蚁科技有限公司，住所地广东省东莞市**********，统一社会信用代码为91441900MA52P2LN1W。法定代表人：杨某1。申请人覃善炯、覃善健、杨斌发、朱明智于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞金蚂蚁科技有限公司价值640294.31元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为640294.31元的保单保函。经查实，申请人于2020年9月18日向本院预交保全申请费3721元。本院经审查认为，申请人覃善炯、覃善健、杨斌发、朱明智的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞金蚂蚁科技有限公司价值640294.31元的财产或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑伟乐审判员  梁 虹审判员  谢申文二〇二〇年九月十八日书记员  李倩如关雅芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10907号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：张威，男，1988年10月4日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告张威信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告张威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币96411.26元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年9月16日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币96411.26元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告张威未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2013年9月16日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“张威”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用，1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行……6、甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币96411.26元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张威于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年2月1日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币96411.26元，并自2019年2月2日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元及公告费600元，由张威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢