安康铁路运输法院民 事 判 决 书 （2020）陕7101民初363号  原告:陈发平，男，汉族，1958年10月13日出生，住陕西省安康市汉滨区。原告：杨甲英，女，汉族，1961年11月9日出生，住陕西省安康市汉滨区，系原告陈发平之妻。二原告共同委托诉讼代理人:刘文兵，男，汉族，1953年9月6日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告:丁仁方，男，汉族，1962年9月15日出生，住陕西省安康市汉滨区。被告：何太兰，女，汉族，1967年3月2日出生，住陕西省安康市汉滨区，系被告丁仁方之妻。二被告共同委托诉讼代理人:吴先维，安康市汉滨区恒口法律服务所法律工作者。第三人汉滨区恒口镇窑沟村村民委员会，住所地安康市汉滨区。法定代表人：陈忠生，村委会主任。原告陈发平、杨甲英与被告丁仁方、何太兰土地、第三人汉滨区恒口镇窑沟村村民委员会（以下简称“XX村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨甲英及其委托诉讼代理人刘文兵，被告丁仁方、何太兰的共同委托诉讼代理人吴先维，第三人XX村委会的法定代表人陈忠生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈发平、杨甲英向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告侵占原告使用土地0.37亩返还给原告经营使用；3、判令被告承担原告土地经营损失费合计44400元，从侵权时起至诉讼时止；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：第三人于1981年将自己集体土地以户承包的形式发包给原告，在承包期间因被告私自建宅，于2010年2月7日和第三人签订使用原告0.37亩承包地的协议，原告不同意，未在该协议上签字，更未收取12500元流转费。后第三人强行占用该地使用至今。为切实维护原告合法权益，特向法院起诉。原告陈发平、杨甲英为证明其诉称，向本院提交如下证据：第一组：陈发平2017年9月19日的农村土地承包经营权证。拟证明原告有承包“水田”0.37亩。第二组：农历2010年2月初七原告与被告签订的《协议》。拟证明该协议是无效的，我们没有同意协议内容，汉滨区人民法院判决认定事实错误。被告丁仁方、何太兰辩称：一、原告和被告2012年的土地承包经营权转让纠纷一案，已经安康市汉滨区人民法院、安康市中级人民法院判决原被告之间签订的土地转让协议真实有效，均驳回了原告对被告的不实之诉。二、原告本次起诉要求被告返还其0.37亩土地，其真实情况是该土地面积中包括生效判决中确定的原告转让给被告的长26米，宽2.53米，共0.098亩的道路，XX村XX组集体合法流转给被告的0.15亩土地，以上合计0.248亩，因此，原告在该地块的实有面积仅0.122亩。且原告至今抢种着XX村委会转让给被告的0.15亩土地。原告承包经营权证上之所以登记着“水田”0.37亩，是因为当时在确权登记工作中，确权工作组的工作人员不知道原被告之间土地承包经营权转让纠纷一案的判决，误将上述0.248亩的土地面积登记在被告证上。另外，上述0.15亩土地面积近恒口镇人民调解委员会调解后，被告XX村XX组集体。事发后，被告和XX村委会向安康市人民政府申请对安康市汉滨区人民政府颁证依法提起了行政复议，安康市人民政府于2020年4月22日作出安政复决字[2020]23号行政复议决定书，责令汉滨区人民政府依法纠正原告农村土地承包经营权证。并告知其如不服本决定，可自接到本决定之日起十五日内向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼。原告未在法定期限内提起行政诉讼。综上，原告持有的土地承包经营权证已失去法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。被告丁仁方、何太兰为证明其诉称，向本院提交如下证据：第一组：汉滨区人民法院[2012]安汉民初字第00113号民事判决书、农历2010年2月初七原告与被告签订的《协议》。拟证明经过法院判决确认原告转让给被告的通道面积合法有效。第二组：汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02435号民事判决书、农历2010年2月初七被告与村民李建恩签订的《协议》、收条。拟证明案涉0.15亩土地是被告从村民李建恩处流转所得，现该0.15亩土地已经流转给村集体了。第三组：安康市中级人民法院（2013）安民终字第00117号民事判决书。拟证明二审维持了汉滨区人民法院[2012]安汉民初字第00113号民事判决结果。第四组：安康市中级人民法院（2018）陕09民终441号民事裁定书、安康市中级人民法院（2019）陕09民申7号民事裁定书。拟证明原告重复起诉没有立案。第五组：汉滨区人民法院（2016）陕0902刑初205号刑事判决书。拟证明原告拒不履行法院生效民事判决，已被刑事处罚。第六组：何太兰与XX村委会的《人民调解协议书》。拟证明被告已将从村民李建恩处流转所得的0.15亩土地流转给了窑沟村集体。第七组：XX村委会2019年12月8日向安康市政府提交的《行政复议请求意见书》、安康市人民政府安政复决字[2020]23号《行政复议决定书》。拟证明原告持有的案涉土地承包经营权证登记错误，安康市人民政府已责令汉滨区政府予以纠正。第三人XX村委会述称，一、原告和被告2012年的土地承包经营权转让纠纷一案，已经安康市汉滨区人民法院、安康市中级人民法院判决原被告之间签订的土地转让协议真实有效，均驳回了原告的诉讼请求。且该案已进入了执行阶段，原告杨甲英拒不执行已被法院刑事处罚。二、原告本次起诉要求被告返还其0.37亩土地，其真实情况是该土地面积中包括生效判决中确定的原告转让给被告的长26米，宽2.53米，共0.098亩的道路，XX村XX组集体合法流转给被告的0.15亩土地，以上合计0.248亩，因此，原告在该地块的实有面积仅0.122亩（0.37亩减0.0248亩）。且原告至今抢种着XX村委会转让给被告的0.15亩土地。原告承包经营权证上之所以登记着“水田”0.37亩，是因为当时在确权登记工作中，确权工作组的工作人员不知道原被告之间土地承包经营权转让纠纷一案的判决，误将上述0.248亩的土地面积登记在被告证上。另外，上述0.15亩土地面积近恒口镇人民调解委员会调解后，被告XX村XX组集体。事发后，被告和XX村委会向安康市人民政府申请对安康市汉滨区人民政府颁证依法提起了行政复议，安康市人民政府于2020年4月22日作出安政复决字[2020]23号行政复议决定书，责令汉滨区人民政府依法纠正原告农村土地承包经营权证。并告知其如不服本决定，可自接到本决定之日起十五日内向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼。原告未在法定期限内提起行政诉讼。综上，原告持有的土地承包经营权证已失去法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。被告XX村委会为证明其诉称，向本院提交如下证据：2007年11月24日《协议书》、农历2010年2月初七原告与被告签订的《协议》。拟证明因为2007年11月24日《协议书》书写不整齐，由此内容重新整理出农历2010年2月初七的《协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告对被告提交的第一组证据中法院判决书真实性认可，但认为协议无效；对被告提交的第二组证据认为法院认定是错误的；对被告提交的第三组证据真实性认可，二审法院也认定错误；对被告提交的第四组证据真实性认可，但其内容错误；对被告提交的第五组证据真实性无异议，但与本案无关；对被告提交的第六组证据认为被告和第三人的土地流转无效；对被告提交的第七组证据认为其持有的土地承包经营权证尚未纠正，其也没有主动去变更，所以该证有效。原告对第三人提交的证据不予认可，认为不是其签字。被告对原告提交的第一组证据认为该证登记错误，无法律效力；对原告提交的第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为经法院生效判决该协议有效。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的第一组证据认为该证登记错误，无法律效力；对原告提交的第二组证据认为协议真实有效，是原告真实意思表示。第三人对被告提交的证据均无异议。经各方当事人确认，本院对各方当事人证据认证如下：被告提交的第五组证据与本案无直接关联性，本院不予确认。对当事人各方提交的其他证据应能够反映案件事实，本院对其真实性予以确认。经审理查明，农历2010年2月7日，被告为修路和自留地耕种，与窑沟村村民李建恩、张某某夫妇达成书面协议，以500元价款将位于窑沟村二组，东与陈发平交界、南与窑沟河边交界的一块五边土地转让给本案被告使用，并经XX村委会同意并盖章。同日，原告和被告在窑沟村村支书、村长、村会计的参加下，达成土地转让协议，协议约定：原告自愿将自己房屋南山墙边外皮场26米、宽2.53米的通道（共计0.098亩）转让给丁仁方，作为丁仁方的通车道路，并作价12500元，丁仁方子孙万代永远有自主权；陈发平有过路权，道路维护由丁仁方负责；双方不得在道路上堆放杂物等；陈发平自愿将道路南沿路边5米长的一小块自留地送与丁仁方所有。协议签订后已实际履行。2012年，原告以该协议违反法律规定为由，向汉滨区人民法院提起民事诉讼，请求确认上述协议无效，并要求被告返还转让的宅基地和赠送的承包地。汉滨区人民法院于2012年9月12日作出[2012]安汉民初字第00113号民事判决书，认为该转让协议有效，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至安康市中级人民法院，二审法院于2013年3月28日作出（2013）安民终字第00117号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。2015年，本案被告向汉滨区人民法院提起与杨甲英的财产损害赔偿纠纷一案，汉滨区人民法院于2016年3月25日作出（2015）汉滨民初字第02435号民事判决书，判决杨甲英立即停止对丁仁方、何太兰依据协议转让取得的，东与陈发平交界、南与窑沟河边交界土地使用权的侵害行为，并赔偿经济损失500元。2018年，原告再次向汉滨区人民法院提起与被告的土地承包经营权纠纷，汉滨区人民法院及安康市中级人民法院的一审、二审、再审裁定均予以驳回。2018年11月8日，何太兰和XX村委会在安康市汉滨区恒口镇人民调解委员会的调解下，何太兰将其从李建恩处转让取得的0.15亩五边地又有偿转让给XX村委会及窑沟村二组集体使用。2017年汉滨区人民政府向原告陈发平颁发农村土地承包经营权证，证载承包地块“水田”0.37亩。该面积内实际包括上述0.098亩的通道和0.15亩的五边地。后，丁仁方、何太兰提起针对汉滨区人民政府向陈发平颁发土地承包经营权的行为提起行政复议。2019年12月8日，XX村委会向安康市政府递交行政复议请求意见书，认为在2017年土地确权时，误将经两审法院生效判决中确定的属于丁仁方、何太兰的XX道XX村XX组集体的0.15亩五边地登记在了陈发平的证上，请求依法支持丁仁方、何太兰夫妇的复议请求，并做变更处理。2020年4月22日，安康市人民政府作出行政复议决定书（安政复决字[2020]23号），认为汉滨区政府未及时核查土地来源，事实认定不清，责令汉滨区人民政府依法纠正其向陈发平颁发的编号为610902107210020014Z号农村土地承包经营权证。另查明，被告从村民李建恩处转让的土地自协议签订后实际耕种该地块至2014年初，后因土地权属发生纠纷，该块土地实际由原告杨甲英耕种至今。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，若侵害行为造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，但必须提供充分证据予以证明。本案中，原告要求被告返还的案涉0.37亩土地可分为三部分看：第一部分是现为通行道路的0.098亩，法院生效判决已确认原告转让给被告的0.098亩通行道路合法有效，故，该通行道路面积内的土地权属应属被告所有；第二部分是被告XX村XX村XX组集体的五边地0.15亩，该块地的权属从汉滨区人民法院作出的（2015）汉滨民初字第02435号民事判决中依然可看出不属于本案原告；第三部分是案涉0.37亩土地排除上述两块地之外的0.122亩，被告和第三人对该处剩余的0.122亩土地均无争议，认可是原告的承包地，并且至今仍由原告在耕种使用，不存在要求被告返还的事实基础。原告以其现持有的农村土地承包经营权证上记载的有案涉地块“水田”0.37亩来主张其享有该地块的承包经营权，与本院已查明的事实不符，土地承包经营权的取得并不以登记为生效要件，且安康市人民政府已作出行政复议决定，以汉滨区政府未及时核查土地来源，事实认定不清为由，责令汉滨区人民政府依法纠正其向陈发平颁发的编号为610902107210020014Z号农村土地承包经营权证，故本案不能仅以原告持有的土地承包经营权证上记载内容予以判定，应综合案件事实和生效判决内容综合认定。综上，原告仅对上述0.122亩的土地享有承包经营权，且其也是该地块实际使用人，其对通行道路的0.098亩和现为窑沟村二组集体所有的0.15亩五边地没有权属，被告没有侵占原告诉称土地的事实，原告要求被告停止侵权，返还案涉0.37亩土地的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，对原告请求让被告赔偿其土地经营损失费的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈发平、杨甲英的诉讼请求。本案受理费910元，由原告陈发平、杨甲英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长    李 晶 晶                      人民陪审员    宋 新 玲                      人民陪审员    方    玲  二〇二〇年九月三十日  书  记  员    李 萍 萍  附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。