呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2020）内01行初62号原告：弓永胜，男，住和林格尔县。委托诉讼代理人：弓有义，男，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县，系弓永胜二叔。委托诉讼代理人：弓拴林，男，住内蒙古自治区和林格尔县，系弓永胜三叔。被告：和林格尔县林业和草原局，住所地内蒙古自治区和林格尔县城关镇新民街**。法定代表人：汪真祥，该局局长。委托诉讼代理人：郭爱和，该局副局长。被告：和林格尔县人民政府，住所，住所地和林县城关镇新民街北党政大楼div>法定代表人：张林林，副县长。委托诉讼代理人：柴丽娴，和林格尔县司法局工作人员。第三人：张太平，男，住内蒙古自治区和林格尔县。原告弓永胜诉被告和林格尔县林业和草原局、和林格尔县人民政府、第三人张太平撤销林权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告弓永胜的诉讼请求：依法撤销或者变更二被告给第三人颁发的和政林证字(2005)第00003号林地的颁证行为。事实和理由：一、依据法释（2008）1号最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定第一条第(一)款本案是颁证行为,特向和林县人民法院提起诉讼。二、第三人父亲张高焕二轮承包经营权证显示承包地14.9亩。第三人未承包过00003号林权证中显示的对面福宝地2亩,坝梁对面福地2.3亩。2002年退耕时依据国发(2002)10号《国务院关于进一步完善退耕还林政府措施的若干意见》第三条第(八)款“在确定土地所有权和使用权的基础上,实行“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的政策进行退耕还林。第三人实际退坝梁顶6.3亩,颁证面积30.8亩,是第三人与村委会通谋多报24.5亩取得林权证。三、原告二轮承包经营权证显示承包土地22.6亩,其中有第三人林权证中确权的对面福宝地2亩,南卯地2.3亩(变成坝梁对面福地2.3亩)。二被告颁证时将原告的承包地给第三人颁发林权证,领取退耕还林款。此行为严重违反国发(2002)10号文件规定。四、该问题2003年反映到和林县纪检委,经查,下发和纪发(2005)41号行政了结意见,显示张高焕领取退耕面积12.3亩,非耕地面积3.9亩,其中有涉案土地。原告父亲弓福宝逐年反映直到2017年去世,无结果。而后,原告于2019年9月17日向和林县人民政府递交材料。2020年6月2日和林县信访局口头答复,让走司法程序。依据《行政诉讼法》第十二条第(四)、第(七)款及最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十八条第(一)款,原告请求判决撤销或者变更被告的颁证行政行为,请法院支持原告的诉讼请求。和林格尔县林业和草原局辩称，一、关于原告诉第三人张志平父亲张高焕未承包过00003号林权证中显示的对面福宝地2亩,坝梁对面福宝地2.3亩的问题。2004年9月,根据退耕还林工程有关规定及张高焕申请,经南夭子村委会、黑老夭乡、县林业局逐级审核,县人民政府于2005年11月为张高焕核发了证号为“和林政证字(2005)第00003号”的林权证,证中共登载5宗林地,总面积43.1亩,其中第1宗林地为还林地,面积为30.8亩,其余4宗林地均为退耕地，面积为12.3亩,每一宗面积分别是1.7亩、2亩、6.3亩、2.3亩。经核实当时核发林权证时留存的档案资料,每一宗林地的林权申请登记档案资料齐全、程序规范、合法有效。经过进一步向黑老夭乡南夭子村委会以及前元山自然村时任村长赵四中、现任村长杨七金调查取证，一致认定为张高焕核发的林权证准确无误。原告所说的张高焕未承包过该林权证中显示的小地名为对面福宝地2亩和坝梁对面福宝地2.3亩的2宗林地(实际为一块地)，这个说法已得到村委会和时任、现任村长的否认。2001年,黑老夭乡南夭子村委会及其所辖的前元山自然村为集中连片实施退耕还林工程,且退耕面积按人均等分配,在实施退耕还林工程前，前元山自然村经南夭子行政村、黑老夭乡政府同意,对本村拟实施退耕还林工程范围的耕地在第二轮农村集体土地承包合同的基础上进行了调整,当时调整时,将弓福宝承包的对面福宝地2.1亩耕地退回村集体,村集体从沙圪塔弓福林地为弓福宝补了2亩耕地,弓福宝退回村集体的2.1亩耕地,实际面积为4.3亩,其中的2.1亩交农业税,其余2亩不交税,弓福宝将这4.3亩耕地(承包合同显示2亩)退回村集体后,村集体分配给张高焕实施了退耕还林。在2002年实施退耕还林工程时,这4.3亩耕地的造林任务全部由张高焕实施,退耕还林后的补贴资金也由张高焕领取,这一做法完全符合“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的退耕还林政策。2001年村集体调整耕地后,未对原土地承包合同进行更正,因此导致弓福宝退回村集体的2.1亩实为4.3亩耕地仍然在其土地承包合同中显示。二、关于原告诉第三人实际退坝梁顶6.3亩,颁证面积30.8亩,第三人与村委会同谋多报24.5亩取得林权证的问题。按照国家下达退耕还林任务,每下达1亩退耕地造林任务,匹配一定数额的荒山造林任务,只有两项全部完成并通过验收,才能领取到退耕还林补贴资金。2002年,上级每下达1亩退耕地造林任务,须匹配完成2.5亩荒山造林。第三人张志平父亲张高焕在2002年承担了12.3亩退耕地造林任务,因此完成荒山造林30.75亩,荒山造林地块位于前元山东梁,造林前土地权属为村集体。张高焕申请并为其颁发30.8亩的林权证合情合理,不存异议。综上所述,我们认为,原告提出的“依法撤销或者变更和政林字(2005)00003林权证”的诉讼请求不能成立,予以驳回。和林格尔县人民政府的答辩意见与和林格尔县林业和草原局一致。第三人张志平述称，一、原告并不是本案的适格主体,第三人也并不是本案的适格主体。1、原告应当对于其是否为本案的适格主体承担举证责任,1998年我国二轮土地承包的方式为家庭联产承包制,由于原告称自己所持有的土地承包经营权证中所登记的弓福宝(已故）系其父亲,该证据只能说明登记人弓福宝(已故),人口为3人,而具体的家庭成员是谁也无法确认,而原告是否属于土地承包经营权证中所属的家庭成员,原告应当对自己的主体资格提供证据予以支持,因此,答辩人认为原告并不是该行政案件的适格主体,不享有主张诉讼权利的主体资格。2、原告将答辩人张太平列为本案的第三人参加诉讼明显也属于设列主体不适格,原告主张行政案件为撤销或者变更被告和林格尔县人民政府、和林格尔县林业局为答辩人(第三人）颁发的和政林证字(2005)00003《林权证》诉讼请求是错误的,因为答辩人所持有的林权证登记人为答辩人的父亲张高换(已故),并非为答辩人。因此,通过原告所提出的诉讼请求针对答辩人(第三人)的主体设列也不适格。更重要的是,土地承包经营权所属的法律关系,与林权所属的法律关系并不相同,登记人均已故,诉讼主体的设列应当依据各自的法律关系予以认定,而原告的诉讼请求与事实理由中的法律关系混乱,完全不知道在说些什么!答辩人认为,原告不享有诉讼权利的资格,答辩人也不是本案适格的第三人。二、和林格尔县人民政府、和林格尔县林业局为答辩人的父亲张高换(已故)所颁发的和政林证字(2005)00003号《林权证》行政行为合理合法。1、2002年国务院出台了“退耕还林、封山绿化、以粮代赈”的政策,对农民的部分承包地、村集体土地进行退耕还林,被告和林格尔县人民政府、和林格尔县林业局及各乡镇均积极响应退耕还林的实施,答辩人的父亲是和林格尔县黑老窑乡前元山村的村民,前元山村属于自然村,行政村为和林格尔县黑老窑乡东南夭子村民委员会。答辩人与其父亲张高换(已故)在1998年二轮土地承包期间就合法承包了和林格尔县黑老窑乡前元山村的土地,有合法的经营权证可以确认,家庭成员为2人。之后退耕还林时,答辩人与张高换(已故)共同将自己所承包的经营土地内进行栽树,黑老窑乡东南夭子村民委员会也给答辩人分配了村集体的土地让答辩人栽种树木。黑老窑乡东南夭子村民委员会本着“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的原则,对将集体土地分配给集体成员后,集体成员已栽种树木的,该栽种树木的集体土地全部登记为林地,并颁发了林权证;而部分集体成员退还给集体的承包地,集体另行补偿了其他已栽树木的林地,因此,所有退耕还林的土地不存在重合。2、答辩人父亲张高换(已故)林权证中所登记的对面福宝地2亩,四至为东至杨根和退耕地、南至去坝梁路、西至黄月表退耕地、北至沟壕畔;坝梁对面福地2.3亩,四至为东至坝梁沟沟沿、南至沟壕、西至黄月表退耕地、北至杨社民退耕地,该两块林地地块清楚、四至明确,现该两块土地上所种植的樟子松也茂密成林,均是答辩人与其父亲张高换(已故)栽种的,和林格尔县黑老窑乡东南夭子村民委员会也将该林地确认给答辩人的父亲张高换(已故),并经过和林格尔县人民政府、和林格尔县林业局颁发了林权证,该林权证程序合理合法。3、原告所述的弓福宝(已故)土地承包经营权证中所登记的南卯地2.3亩与答辩人父亲张高换(已故)的坝梁对面地并非为同一块地,弓福宝(已故)土地承包经营权证中登记的南卯地2.3亩地块不明、四至不清,原告应当对自己的主张负有举证责任。而和林格尔县黑老窑乡东南夭子村民委员会作出说明“南卯地是弓福宝(已故)的本人退耕地,不存在换地。实际上南卯地弓福宝（已故)已经栽树，并且登记为林地。而原告所述的“对面地”就是“对面福宝地”,退耕还林时弓福宝(已故)将“对面地”退还给村集体，村集体为弓福宝(已故)补了沙圪塔弓福林地2亩。而张高换(已故)林权证中所登记的对面福宝地2亩,是弓福宝(已故)退还给村集体后,村集体依据政策另行分配给了张高换（已故）的,张高换（已故)与答辩人共同栽树成林后经过村集体确认后登记于林权证当中。因此,和林格尔县人民政府、和林格尔县林业局为答辩人的父亲张高换(已故)所颁发的和政林证字(2005)00003号《林权证》行政行为合理合法。综上所述,原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据,请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年11月28日和林格尔县人民政府向张高换颁发和政林证字（2005）第00003号林权证。2019年2月18日，和林格尔县机构改革，将县林业局的职责、县农牧业局的草原监督管理职责，以及相关部门的自然保护区、风景名胜区管理职责等整合，组建县林业和草原局，不再保留县林业局。本院认为，和林格尔县机构改革，和林格尔县林业局不再保留，和林格尔县林业和草原局继续行使和林格尔县林业局的相关职责，故和林格尔县林业和草原局为本案被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”；第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2008]8号，2018年2月8日废止）(以下简称《执行解释》)第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称《适用解释》)第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，经庭审核实，原告弓永胜在起诉状中称该问题2003年反映到和林纪检委，该问题是指二被告将弓福宝的承包地给张高换颁发林权证，领取退耕还林款。弓福宝从2003年开始逐年反映直至2017年去世。原告弓永胜在庭审中明确表明于2017年冬天知晓第三人有涉案林权证，且拿到涉案林权证并进行复印。故原告弓永胜最迟于2017年冬天就知道被诉行政行为内容，对于发生在《适用解释》施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，应从知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年，弓永胜于2020年6月8日向本院提起诉讼，显然超过起诉期限。弓永胜于2019年9月17日向和林格尔县人民政府提交材料是信访程序，当事人选择信访救济途径导致超过起诉期限，并非法定延长起诉期限的正当理由。故原告弓永胜不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的扣除和延长起诉期限的情形。因《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款适用的前提是公民、法人或者其他组织不知道被诉行政行为的内容，故本案不符合最长起诉期限的适用条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告弓永胜的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退回弓永胜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 冯蒙艺审判员 郭丑红审判员 王静宇二〇二〇年九月七日（法官助理 卢晓瑛书记员 李学婷