湖北省兴山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0526行初2号原告：夏福清，男，汉族，1954年2月8日出生，住兴山县。原告：习本桂，女，汉族，1953年12月19日出生，住兴山县。原告：习知梅，女，汉族，1980年1月6日出生，住兴山县。以上三原告共同委托诉讼代理人：夏洪艳（具体信息如下），系二原告夏福清、习本桂之女，习知梅之姐。原告：夏洪艳，女，汉族，1978年5月19日出生，住兴山县。四原告共同委托诉讼代理人：万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。被告：兴山县榛子乡人民政府，住所地兴山县榛子乡幸福村**。负责人：邢庆华，该乡乡长。出庭负责人：邹明虎，该乡副乡长。委托诉讼代理人：杨新江，湖北普济律师事务所律师。被告：兴山县人民政府，住所地兴山县古夫镇县政府综合大楼**。法定代表人：曹宏伟，该县县长。委托诉讼代理人：刘晋升，兴山县司法局工作人员。第三人：兴山县榛子乡和平村民委员会，住所地兴山县古夫镇榛子乡和平村**。法定代表人：刘明根，该村委会主任。第三人：刘功鑫，男，汉族，1978年1月31日出生，农民，住兴山县。委托诉讼代理人：蒋红，湖北新世界律师事务所律师。原告夏福清、习本桂、夏洪艳、习知梅与被告兴山县榛子乡人民政府、兴山县人民政府、第三人兴山县榛子乡和平村民委员会乡政府行政确认纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法通知第三人刘功鑫参加诉讼，同时依法组成由审判员史成喜担任审判长，审判员赵剑、人民陪审员王建军参加的合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告夏洪艳及四原告共同委托诉讼代理人万柱、被告兴山县榛子乡人民政府的出庭负责人邹明虎及委托诉讼代理人杨新江，被告兴山县人民政府的委托诉讼代理人刘晋升，第三人兴山县榛子乡和平村民委员会法定代表人刘明根、第三人刘功鑫及委托诉讼代理人蒋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏福清、习本桂、夏洪艳、习知梅向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告兴山县榛子乡人民政府2019年8月12日作出的榛政文[2019]27号处理决定和被告兴山县人民政府2019年12月20日作出的兴政复字[2019]16号《行政复议决定书》。2、请求判令被告兴山县榛子乡人民政府责令第三人兴山县榛子乡和平村民委员会撤销刘功鑫取得的《林权证》。事实与理由：被告兴山县榛子乡人民政府作出的《行政处理决定书》认定的事实与实际情况不符。该决定书认定：2011年12月26日夏福清与张海洋签订山林流转协议，在村干部的见证下将小地名为“柳树垭”的林地转让给张海洋经营管理。2012年12月2日张海洋与刘功鑫签订山林流转协议，将林地转让给刘功鑫，“柳树垭”四界明确，且刘功鑫取得林权证。事实上三原告与张海洋签订的山林流转协议，只是将“柳树垭”的20亩林地流转给张海洋，“柳树垭”这块林地实际不止20亩，张海洋再次流转给刘功鑫没有通知原告到场指界，该转让无效。原告夏福清的林权证所载也有“盗窝坑”两块林地，“柳树垭”四界标注与刘功鑫的林地四界一致，“盗窝坑”的四界是省略号。被告组织村干部和村民重新为“盗窝坑”踏界没有经过原告认可，程序不合法。被告兴山县人民政府没有认真调查和核实并深入现场，对兴山县榛子乡人民政府决定照搬照套。因此原告对处理决定和复议决定不服，要求将“柳树垭”林地中20亩划给刘功鑫，其余林地经营权归原告所有。被告兴山县榛子乡人民政府辩称，一、答辩人作出的处理决定书事实清楚，证据充分。因原告夏福清与第三人刘功鑫为砍伐松木发生争议，第三人刘功鑫向答辩人提交《林木林地权属争议确权申请书》，要求答辩人确认“柳树垭”、“盗窝坑”两块林地的四至及权属，答辩人依法予以受理并在调查基本事实后作出处理决定。答辩人受理后，调取了原告夏福清和第三人刘功鑫持有的林权证、夏福清历史林权登记表、和平村委会出具的《证明》、夏福清与张海洋双方签订的《山林流转协议书》、张海洋与刘功鑫双方签订的《山林流转协议书》、走访调查了和平村现任主任刘明根，和平村离任治调委员、和平村原主任、原郭家店村主任、划山老干部路兴和；其次，组织与争议林地接界的五户村民上山踏界，并根据现场描述绘制了地形图。答辩人根据查明的事实，确认小地名为“柳树垭”的林地四至为：东至习本良山中土塄坎、南至甘良举土塄坎、西至一队山界、北至甘良朋山界，其权属归申请人刘功鑫所有；小地名为“盗窝坑”的林地四至为：东至走路（郭光辉山林），南至走路（习本良山林），西至甘良朋田边（庙湾子），北至甘良举山林，其权属归本案原告夏福清所有。因此答辩人作出的处理决定书事实清楚、证据充分。二、原告请求由原告在小地名为”柳树垭”和“盗窝坑”的84亩山林中，现场指认划出20亩，然后再由张海洋给刘功鑫办理相关手续的请求事项超出答辩人行政确权的范围，且于法无据。综上所述，原告请求撤销处理决定书缺乏事实与法律依据，请人民法院驳回其申请，依法维持答辩人作出的确权认定。兴山县人民政府辨称，其就关于“兴山县榛子乡人民政府作出的《关于和平村七组刘功鑫与夏福清山林权属争议的处理决定》（榛政文[2019]27号)”的复议决定认定事实清楚、程序及适用法律正确，依法应予维持。本机关于2019年9月20日依原告申请，经依法审查决定受理了原告的行政复议申请。2019年11月19日因案情复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，本机关依法决定延期至2019年12月20日。2019年12月20日作出《兴山县人民政府行政复议决定书》（兴政复字[2019]16号）。答辩人依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细审查。答辩人经审查后认为兴山县榛子乡人民政府于2019年8月12日作出的《关于和平村七组刘功鑫与夏福清山林权属争议的处理决定》（榛政文[2019]27号）的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项所作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院维持本机关作出的行政复议决定并驳回原告的诉讼请求。第三人兴山县榛子乡和平村民委员会辩称意见同兴山县榛子乡人民政府答辩意见一致。第三人刘功鑫辩称，原来登记在原告“柳树垭”名下的土地现在整体转让给刘功鑫了，兴山县榛子乡人民政府2019年8月12日作出的榛政文[2019]27号处理决定认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。被告兴山县榛子乡人民政府、兴山县人民政府在收到起诉状副本后十五日内向本院提供证据材料和依据的法律法规。本院依法组织原、被告进行了证据交换。被告兴山县榛子乡人民政府为支持其抗辩提交如下证据：1、林木林地权属争议确权申请书，证明刘功鑫向兴山县榛子乡人民政府申请处理权属争议；2、兴山县榛子乡人民政府作出的榛政文[2019]27号行政处理决定及送达回证，证明兴山县榛子乡人民政府依法作出行政决定并送达了相关当事人；3、2019年4月18日兴山县榛子乡和平村村委会证明；4、2012年12月2日张海洋与刘功鑫林地流转协议；5、2011年12月16日夏福清与张海洋林地流转协议；6、兴山县榛子乡人民政府对夏福清、刘功鑫的调查笔录；7、兴山县榛子乡人民政府对甘元虎、路兴河、刘明根等人的调查笔录；8、刘功鑫、甘元虎实地踏界地形图、路兴河制作的争议山林地形图、张朝春指认的争议地块的区位图；9、刘功鑫林权证及森林、林木、林地状况登记表。被告兴山县人民政府为支持其抗辩提交如下证据：1、行政复议答复通知书及送达回证；2、行政复议答复通知书邮寄送达回执；3、行政复议延期审理通知书及邮寄送达回执；4、兴山县人民政府行政复议决定书及送达回执，证明复议机关依法受理了当事人行政复议申请并在法定时间内送达给各当事人。原告夏福清、习本桂、夏洪艳、习知梅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据举证：1、原告和张海洋2011年12月16日山林流转协议，证明原告方与张海洋、张伯涛签订了转让协议；2、榛政文[2019]27号处理决定、兴政复字[2019]16号复议决定书；上述两份证据证明二被告认定的事实不属实，对上述决定不服。第三人刘功鑫提交如下证据：夏福清森林、林木、林地状况登记表及承包登记表复印件，证明“柳树垭”和“盗窝坑”是不同的两块山，面积也不同，只是在盗窝坑上四至进行省略，而不是与上面是一致的。经过庭审质证，原告对被告兴山县榛子乡人民政府提交的证据发表如下意见：对证据1、5、６中对夏福清的调查笔录没有异议,对证据4不知情，对其他证人证言及地形图均有异议，认为和平村委会领导与刘功鑫是亲戚，其他人与刘功鑫有利害关系，且没有通知原告参与。原告对被告兴山县人民政府提交的证据的真实性无异议。原告对第三人提交的证据，对其证据来源提出异议。被告兴山县榛子乡人民政府和被告兴山县人民政府对原告提交的证据真实性无异议。被告兴山县榛子乡人民政府和被告兴山县人民政府对第三人刘功鑫提交的证据无异议。被告兴山县榛子乡人民政府和被告兴山县人民政府对各自提交的证据相互无异议。第三人刘功鑫对原告提交的证据真实性不持异议。第三人刘功鑫对被告兴山县榛子乡人民政府提交的证据６中夏福清的陈述有异议。第三人刘功鑫对兴山县人民政府的复议决定中表述“柳树垭”和“盗窝坑”四界雷同有异议。综上，因各方当事人对原告提交的证据，被告兴山县榛子乡人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6，被告兴山县人民政府提交的证据、第三人刘功鑫提交的证据真实性无异议，本院予以采信；对于兴山县榛子乡人民政府提交的证据7、8、9，因没有原告到场，且证人均未出庭作证，本院不予采信。本院根据当事人陈述和综合本案的证据，认定事实如下：2011年12月16日，夏福清与同村村民张海洋经协商，夏福清将位于榛子乡和平村七组小地名为“柳树垭”面积20亩山林林地使用权流转给张海洋，四界为东至习本良山中土塄坎、南至甘良举土塄坎、西至一队山界、北至甘良朋山界，经过村委会同意，于当天签定“山林流转协议书”，双方协议由张海洋自行到林业部门办理过户登记。2012年12月2日张海洋将上述流转取得的山林流转给刘功鑫。2014年3月31日，刘功鑫取得了兴政林证字（2014）第0000××号林权证，该林权证载明小地名为（柳树垭）的林地为刘功鑫的承包山林，该宗林地为20亩，四界东至习本良山中土塄坎、南至甘良举土塄坎、西至一队山界、北至甘良朋山界。夏福清森林、林木、林地登记有“柳树垭”林地该宗林地为20亩，四界东至习本良山中土塄坎、南至甘良举土塄坎、西至一队山界、北至甘良朋山界，但该林权证“注记”栏中载有“根据2011年12月16日，夏福清与张海洋双方签订的《山林流转协议》及村委会意见，现将该宗林地使用权变更为张海洋所有”，另外，夏福清林权证还登记一块小地名为“盗窝坑”的林地，面积为30亩，四界在“柳树垭”四界下面均为省略号。2019年1月，夏福清砍伐松木，刘福鑫认为其砍伐的松木在其承包经营的“柳树垭”范围内，夏福清则认为其砍伐的松木在自己经营的林地内，双方发生争议。2019年5月14日，刘功鑫向兴山县榛子乡人民政府提出申请，要求确认“柳树垭”的林地20亩归刘功鑫承包经营，“盗窝坑”44亩归夏福清承包经营。兴山县榛子乡人民政府受理后，进行了走访和实地调查，认为刘功鑫取得的林权证登记有“柳树垭”林地，且四界清楚，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖北省林地管理条例》第八条之规定，于2019年8月12日作出榛政文[2019]27号处理决定：确认小地名为“柳树垭”的林地四至为：东至习本良山中土塄坎、南至甘良举土塄坎、西至一队山界、北至甘良朋山界，其权属归申请人刘功鑫所有；小地名为“盗窝坑”的林地四至为：东至走路（郭光辉山林），南至走路（习本良山林），西至甘良朋田边（庙湾子），北至甘良举山林，其权属归本案原告夏福清所有。上述决定书送达夏福清。夏福清不服，向兴山县人民政府提起复议，兴山县人民政府2019年9月20日依法受理。因情况复杂，兴山县人民政府决定延期至2019年12月20日。兴山县人民政府于2019年12月20日作出兴政复字[2019]16号《兴山县人民政府行政复议决定书》，决定：兴山县榛子乡人民政府《关于和平村七组刘功鑫与夏福清山林权属争议的处理决定》（榛政文[2019]27号）合法有效，予以维持。于2019年12月27日送达夏福清、兴山县榛子乡人民政府。夏福清不服，认为“柳树垭”面积不止20亩，20亩以外林地使用权应当归夏福清等四原告，同时兴山县榛子乡人民政府对“柳树垭”、“盗窝坑”指界、踏界都没有夏福清一家参与。遂于2019年12月12日诉至本院。同时查明，经本院要求,兴山县榛子乡人民政府、榛子乡林业站共同测定，“柳树垭”林地面积为34亩,并将该结果告知原告及第三人。本院认为，一、关于原、被告及第三人是否具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。”同时因土地山林承包方式为家庭承包经营，因此四原告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”因此二被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”因此兴山县榛子乡和平村民委员会、刘功鑫作为第三人参加诉讼符合法律规定。二、该案是否属于行政案件受案范围？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…….（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”因此，该案属于行政诉讼案件的受案范围。三、被告兴山县榛子乡人民政府作出的处理决定是否合法?本案中，案涉诉争的林地，位于榛子乡和平村**小地名为“柳树垭”面积20亩山林，四界为东至习本良山中土塄坎、南至甘良举土塄坎、西至一队山界、北至甘良朋山界．该宗林地使用权经原告夏福清流转给张海洋，张海洋再次流转给第三人刘功鑫。2014年3月31日，刘功鑫取得了兴政林证字（2014）第000073号林权证，该林权证载明小地名为（柳树垭）的林地为刘功鑫的承包山林。原告夏福清森林、林木、林地登记表中“柳树垭”林地载明该宗林地为20亩，四界东至习本良山中土塄坎、南至甘良举土塄坎、西至一队山界、北至甘良朋山界，该宗林地使用权变更为张海洋所有，夏福清林权证还登记另一块小地名为“盗窝坑”的林地，面积为30亩，四界在“柳树垭”四界下面均为省略号。四原告认为其流转给张海洋的林地面积为20亩，剩余面积的林地使用权应当归原告所有；同时经测量争议林地“柳树垭”实际面积为34亩。被告兴山县榛子乡人民政府在确权决定中对小地名“柳树垭”及“盗窝坑”的四界重新作出了认定,没有查明双方争议林地“柳树垭”的实际面积这一事实，对原告夏福清将争议林地“柳树垭”林地使用权流转给张海洋，张海洋又流转给第三人刘功鑫，在该流转过程中是以林地面积还是以四界流转，实际面积多少,以及实际面积多余部分如何处理,被告兴山县榛子乡人民政府确权决定没有作出认定,该决定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销兴山县榛子乡人民政府作出的《关于和平村七组刘功鑫与夏福清山林权属争议的处理决定》（榛政文[2019]27号)；二、撤销2019年12月20日兴山县人民政府作出的《兴山县人民政府行政复议决定书》（兴政复字[2019]16号）。案件受理费50元，由被告兴山县榛子乡人民政府负担。如不服本判决，可以在接到判决书第二天起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  史成喜审 判 员  赵 剑人民陪审员  王建军二〇二〇年九月二日书 记 员  郑倩倩