广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7049号上诉人（原审原告）：佛山市钧堡投资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：尹瑛，广东实德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文煜，广东实德（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丘耀帆，女，1993年12月22日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：何碧婷，女，1987年5月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审被告）：张连连，女，1968年3月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审被告）：黄晟榕，男，1956年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：王博，广东慕诚律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：程蕾优，女，1985年12月20日出生，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审被告）：陈晓云，女，1990年9月13日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。上诉人佛山市钧堡投资发展有限公司（以下简称钧堡公司）因与上诉人丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕、程蕾优、被上诉人陈晓云名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钧堡公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为：陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕（以下简称丘耀帆等六人）应于判决发生法律效力之日起十日内分别向钧堡公司以书面形式进行赔礼道歉，书面道歉的内容需经法院和钧堡公司审核；2.维持一审判决第二项；3.变更一审判决第三项为：判令丘耀帆等六人删除其在百度贴吧发表的相关评论，以及在各微信群、网络平台发表的相关言论、图片、视频，停止相关侵权行为；4.判令丘耀帆等六人共同赔偿钧堡公司经济损失30万元（丘耀帆等六人各赔偿钧堡公司5万元）；5.一、二审诉讼费由丘耀帆等六人承担。事实与理由：一、丘耀帆等六人实施了一系列诽谤行为，严重贬损了钧堡公司的名誉，构成名誉侵权。（一）丘耀帆等六人捏造虚假事实，在微信群、电视台、百度贴吧散布不实言论，煽动各业主非法维权，在其所购买房产外墙拉横幅，组织业主在钧堡公司销售中心门口、物业管理处聚集拉横幅、喊口号，严重影响钧堡公司声誉和正常经营，其行为具有违法性。1.钧堡公司“御堡国际”项目系佛山市南海区集体土地流转试点项目之一，项目符合国家政策，项目的建设和销售流程合法，钧堡公司在认购须知、销售合同中对土地性质、使用年限、用地性质等信息明确告知业主，并在销售大厅公示，不存在虚假宣传、欺骗业主的行为。包括丘耀帆等六人在内的业主明知合同和告知函内容、明知钧堡公司在销售大厅展示有公示牌的事实。2.丘耀帆等六人在“御堡业主群”“御堡国际业主群”中散布不实言论，认为钧堡公司与政府勾结，在预售、网签、按揭、合同、不动产权证等环节造假等行为。丘耀帆等六人均是“御堡业主群”所谓“维权组织”的组织者和积极参加者，经常在该微信群中发表不实言论，煽动各业主非法维权。通过微信群集结了60多名业主开会商议维权方案，其后何碧婷通过微信群要求业主提供收集相关证据，丘耀帆在群内公然引导业主贿赂套取销售口径、不断鼓动业主打投诉电话、提供各投诉通道、统一投诉信息等。通过微信群组织了90多人进行联合上访集体签名，鼓动其他业主分批上访及向各大平台及媒体进行投诉。通过该微信群以每户100元开始筹集经费，准备进行持续上省上访、制作横幅等。3.张连连、程蕾优、丘耀帆建立“快速维权微信群”，在群内，建议通过网络传播、集体向中央或广东巡视组上访、聚集钧堡公司销售中心闹事、拉横幅等行为，制造群体事件、制造舆论等方式给钧堡公司施加压力。程蕾优甚至用极其恶劣、极其恶毒的字眼辱骂钧堡公司股东个人。4.陈晓云在百度贴吧成立“御堡国际吧”，并在微信群鼓动各大业主留言、发帖子，增加御堡国际负面新闻，利用媒体力量给钧堡公司带来压力。5.张连连、何碧婷接受广东电视台的采访，两人在采访中歪曲项目宣传事实，误导媒体进行不实宣传报道。6.2019年5月18日开始，何碧婷、丘耀帆，连同其余几个业主在自己购买的房产外墙拉横幅，横幅写着“御堡国际开发商欺骗百人以上业主”“广告虚报到期可续签”“欺诈业主”“御堡发展商鱼目混珠牟暴利，业主受骗买房”等，引来众多人的围观，给钧堡公司带来了十分恶劣的影响，钧堡公司多次要求撤下横幅，均被拒绝，一个多月后才由城管人员撤下。7.2019年5月26日上午10点多至12点左右，陈晓云、丘耀帆、张连连、何碧婷、黄晟榕等人组织了20多个业主在钧堡公司销售中心门口、物业管理处聚集，拉横幅，横幅写着“无良开发商，蒙骗业主买房变租房”“开发商利用政府试点高价卖房，欺骗百姓违反了楼市调控政策”，文字清晰可见，并高声大喊、叫口号，教唆现场围观群众进行拍摄上传，事前也联系好记者在现场报导，意图通过抖音、快手、网络传播等方式扩大影响，利用舆论的力量给钧堡公司及当地政府施加压力。后钧堡公司报警，在警察到场后，业主仍不撤离，其行为持续了一个多小时，引来无数人驻足观看，严重损害了钧堡公司的名誉，影响钧堡公司的正常销售和经营。（二）丘耀帆等六人的侵权行为给钧堡公司造成了十分恶劣的影响，钧堡公司名誉受损是事实。如前所述，包括丘耀帆等六人在内的部分业主，在明知合同和告知函内容，以及钧堡公司在销售大厅展示有公示牌的情况下，毫无依据的通过微信、网络等传播不实信息，以及在钧堡公司销售中心和物业管理处聚众拉横幅，且横幅也使用了侮辱、诽谤性的文字，使公众和广大网民不明真相，损害了钧堡公司的名誉，也干扰了钧堡公司的正常经营，构成对钧堡公司名誉权的侵害。（三）丘耀帆等六人的侵权行为在主观上是故意的。侵权行为法原理所指的行为人主观上的故意，指的是行为人预见自己行为的结果，仍然希望它发生或听任它发生的主观心理状态。就本案而言，包括丘耀帆等六人在内的诸多业主是有组织、有预谋的一个恶性群体事件，目的就是为了使钧堡公司承担负面舆论压力，逼迫钧堡公司答应其无理要求。在矛盾发生后，钧堡公司通过政府相关部门多次协调，希望劝说引导其通过正当法律途径来解决纠纷，包括何碧婷、张连连、程蕾优在内的25个业主也向南海法院提起了诉讼。但该三人一边走法律途径，一边连同其他业主捏造虚假事实、散布不实言论，不断通过微信群、电视台访问、创建百度贴吧发表评论、拉横幅、现场聚集闹事等违法方式实施侵权行为，其侵权行为的故意性、组织性在微信群中表达得非常清楚，目的就是想通过社会舆论的压力给钧堡公司带来不良影响，借此给钧堡公司施加压力。丘耀帆等六人应当预见其上述一系列行为，必然会使钧堡公司的名誉遭受损害，而仍然积极为之，其追求贬低钧堡公司名誉的主观故意是显而易见的。（四）丘耀帆等六人的侵权行为与钧堡公司名誉受到损害的结果具有法律上的因果关系。丘耀帆等六人捏造虚假事实，在微信群、电视台、百度贴吧散布不实言论，煽动各业主非法维权，在已购房产的外墙拉横幅，组织业主在钧堡公司销售中心门口、物业管理处聚集拉横幅、喊口号，直接造成钧堡公司社会评价的降低，对钧堡公司造成了极为不良的后果，严重影响钧堡公司的正常销售和经营。丘耀帆等六人的侵权行为与钧堡公司名誉受到损害的结果具有法律上的因果关系。根据法律规定，丘耀帆等六人应当承担侵害钧堡公司名誉权的法律责任。二、根据法律规定，丘耀帆等六人应当立即删除其在各微信群、网络平台发表的相关言论、图片、视频，停止相关侵权行为，应当在当地具有影响力的报纸刊登公告、在相关网站和各微信群公开向钧堡公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，其书面赔礼道歉的内容需经过钧堡公司和法院审核。三、丘耀帆等六人应当赔偿钧堡公司的经济损失，赔偿钧堡公司为调查和保全丘耀帆等六人侵权行为所支出的合理费用。钧堡公司开发的“御堡国际商务中心”项目，2016年销售并完成网签合同的有101套，成交额达一亿五千多万元；2017年销售并完成网签合同的有388套，成交额达四亿四千多万元；2018年销售并完成网签合同的有159套，成交额达一亿三千多万元。因受包括丘耀帆等六人在内的业主一系列侵权行为的影响，钧堡公司的销售公司及团队于2018年11月至12月间即使投入了大量人力、物力进行宣传推广、外出拓展，销售仍然处于困境，2018年11月至2019年5月，基本为零成交。2019年整年，钧堡公司销售并完成网签合同的才32套，成交额仅仅四千多万元，销售量不到2017年的一成，对比2016年和2018年，销售量和成交额更是大幅度下滑。并且，因包括丘耀帆等六人在内的业主在园区及销售中心散布负面消息，主动拉客户进入各业主微信群，导致前期已签合同的成交客户申请退款的有6位，已交定金申请退款的有2位，总退款合同金额达718万元。根据法律规定，丘耀帆等六人应当赔偿钧堡公司经济损失。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条规定“因名誉权受到侵害使生产、经营、销售遭受损失予以赔偿的范围和数额，可以按照确因侵权而造成客户退货、解除合同等损失程度来适当确定。”钧堡公司要求丘耀帆等六人共同赔偿钧堡公司经济损失30万元具有事实和法律依据。钧堡公司主张的该赔偿金额远远不能弥补丘耀帆等六人给钧堡公司带来的巨额经济损失，钧堡公司也是想以此提醒和警示各业主，过激行为不是解决纠纷的正当途径，必须承担法律规定的相应不利后果。另，钧堡公司为制止丘耀帆等六人的侵权而产生的公证费6000元，钧堡公司提供了发票予以证实，该公证费系调查取证费用，系钧堡公司为制止丘耀帆等六人侵权行为所产生的合理开支，应当由丘耀帆等六人共同承担。丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕的答辩意见与其四人的上诉意见一致。补充：一审判决未充分考虑土地使用权出让合同、《佛山市南海区国土城建和水务局关于钧堡公司诚信扣分的通知》、广东华生司法鉴定中心司法鉴定意见书、珠江时报等证明钧堡公司在销售房产过程中存在虚假宣传、误导购房者涉案房屋为商住两用及土地到期后可续期的主张。在法律认定方面，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条的规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行批评、评论，不应认定为侵害他人名誉权，但借机诽谤、损毁其名誉的，应当认定侵害名誉权。基于钧堡公司在销售房产时存在虚假宣传，丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕在业主群的发言及相关讨论是受欺骗后表达不满的情绪，针对的对象是特定的业主群体，主观是为了维护自身权益，讨论内容客观上有事实依据，属于购房一方对售房一方的评判、评论之范畴。业主的行为并未达到损害钧堡公司名誉权的程度，且并非借机诽谤、诋毁钧堡公司的名誉，主观上没有过错。钧堡公司无证据认定丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕挂横幅及在公开平台上发表不当言论，因此丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕的行为不构成侵犯钧堡公司名誉权。钧堡公司亦未举证证明因丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕的行为给其造成的损失范围及数额。程蕾优的答辩意见与其上诉意见一致，且同意丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕的答辩意见。补充：钧堡公司所述不属实，程蕾优没有参与钧堡公司所述的行为，钧堡公司主张的事实均与程蕾优无关。丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钧堡公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钧堡公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）钧堡公司在销售其开发的楼盘过程中，存在恶意虚假宣传，主要体现在以下两个方面：第一，钧堡公司承诺其销售的房产可商住两用。《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》等相关文件中虽然载明钧堡公司开发的房产项目所占用的土地用途为商服用地，但并不代表丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕已知情，也不代表钧堡公司已履行了告知义务，本案中钧堡公司存在偷换《商品房买卖合同（预售）》等材料的嫌疑，丘耀帆等人在看房过程中，并不知道真实的房产性质及用途等情况，签完合同后也并未拿到合同原件（钧堡公司以备案为由将合同全部收走）。且钧堡公司在销售其开发的项目楼盘过程中，故意隐瞒、改变房地产的用途、使用性质，通过媒体进行不实宣传、临时雇用大批销售人员按照其培训内容进行欺骗式营销，承诺房产可商住两用。根据佛山市自然资源局关于群众反映御保国际商务中心有关问题的回复（答复编号：20192394）显示:御保国际商务中心项目规划审批单体平面图中未设有独立卫生间、厨房。而《商品房买卖合同》交付补充协议和1座、2座单元装修工程交付标准、物业使用说明书中，收楼的标准含有排烟囱，室内烟道的设计是从一开始规划就确定下来的，而烟道的设置正是为了给安装抽油烟机提供便利，考虑到纯商业用途的房屋是不允许生火做饭、也不符合商业办公场所的设置安排，既然烟道是客观存在的，那就说明这些御堡国际项目的商品房客观上是具备居住功能的，正是由于钧堡公司的种种欺骗行为，致使丘耀帆等人相信所购买的商品房具备日常生活居住的用途。第二，钧堡公司宣传和承诺土地使用期限届满后可续约。佛山市恒钧投资发展有限公司与佛山市南海区***夏南二股份合作社签订的《土地使用权出让合同》第八条“双方的权利与义务”下第一款“甲方的权利与义务”中第五项约定，“出让期满或本合同因乙方违约而提前解除的，该宗地的土地使用权由甲方无偿收回，其地上建筑物、附着物无偿归甲方所有。”第十三条“特别约定”中第七款约定“出让期满，若甲方整体出租或出售建筑物的，在符合有关法律法规及政策的前提下，且在同等条件下，乙方享有优先权”，该条有关优先权的约定并不是针对集体土地使用权而言，而是甲方收回土地后，针对土地上的建筑物在出让期期满后处置方式的约定，即在满足一定条件下乙方（即钧堡公司）只能就建筑物的相关权益享有优先权，该部分内容并不能代表合同双方就有关集体土地使用权转让期满后可以续约进行了约定，两者指向的内容不能被混淆。《商品房预售合同》第五项第一点约定“本项目土地出让年限届满后，买受人如不按期续约的……”，第二点约定“合同期届满，未申请续约的……”，《购房须知》第五条第2款约定“……年限届满时，土地使用者要求继续使用土地的，应当在土地使用年限届满前一年与土地所有者协商，重新核定出让价格……”。《商品房预售合同》及附件、《认购须知》等文书对土地使用期限届满后的处理方式的表述却变了意思，会让人理解为只要申请就可以必然获得续约，这个续约的获得是肯定的，但这种承诺能否实现显然是有很大问题的。（二）佛山市南海区国土城建和税务局对钧堡公司的违规宣传做出了诚信扣分的处罚，并将相关文件公布于政府网站上，原因就是该局人员在对“御堡国际商务中心”项目进行暗访时，发现现场销售人员在口头推介商品房时，存在对房屋使用期限届满后的处理方式陈述不真实的情形，违反了试点地区诚信自律要求。（三）丘耀帆等人不存在违法行为。丘耀帆等人在业主微信群发表的言论并非任意编造，而是有上述事实依据的，也未被法律所禁止，是正当行使权利，维护自身合法权益的行为。且部分业主已通过诉讼来解决与钧堡公司之间的商品房买卖合同纠纷，并没有参与拉横幅等行为，钧堡公司也没有证据证明丘耀帆等人参与了拉横幅等行为，至于其他受骗的业主是否实施拉横幅等行为，是其他业主个人的决定，与丘耀帆等人并无关系。丘耀帆等人通过正当行使权利来获得法律救济，并未造成钧堡公司社会评价的降低，也不会对钧堡公司的名誉造成损失。二、一审判决适用法律错误，丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕未侵害钧堡公司的名誉权，不应向钧堡公司赔礼道歉，也无需承担钧堡公司对本案证据进行公证所花费的公证费用。（一）丘耀帆等人不存在主观过错。钧堡公司对所售房地产在性质、土地使用期满后还可以续期继续使用存在虚假宣传，过错在先，丘耀帆等人是受害者。丘耀帆等人只是在发现自己上当受骗、权益受到侵害后，在特定的、封闭的业主群里发表言论，与其他受害业主共享受骗的经过，不存在主观上的恶意，也没有在公开的媒体上发表不实的言论，不会给钧堡公司在更大范围、更大程度造成消极影响。（二）钧堡公司未能提供证据证明其名誉权受到损害的事实及该损害事实与丘耀帆等人存在直接的因果关系。侵害名誉的行为通常指实施侮辱、诽谤等违法行为，客观上丘耀帆等人也没有实施侮辱、诽谤等违法行为，而只是通过正当的渠道来进行依法维权，不会对钧堡公司名誉造成损害，且钧堡公司没有证据证明其商业信誉和社会评价降低，也没有证据证明丘耀帆等人在业主微信群里的言论与其商业信誉和社会评价降低存在直接因果关系。此外，丘耀帆、何碧婷、张连连已对钧堡公司提起诉讼，通过法律途径依法维权，法院已受理，该案尚在审理中。黄晟榕补充：其从未带头提议、制作、或参与悬挂横幅，钧堡公司应提供相关证据证明黄晟榕参与上述行为，否则黄晟榕要求钧堡公司赔礼道歉。程蕾优上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钧堡公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由钧堡公司承担。事实和理由：一、钧堡公司没有证据证明程蕾优有参与事实。1.钧堡公司所诉称的程蕾优侵害钧堡公司名誉权的事实不存在。2.钧堡公司无证据证明其名誉权受到损害，也无证据证明其名誉受损与程蕾优的行为有因果关系。3.钧堡公司并无名誉权受侵害的事实，其所称经济损失亦无事实与法律依据，且钧堡公司无证据证明其遭受经济损失的程度及经济损失与程蕾优有直接的因果关系。二、钧堡公司并未提供充分证据证明其因程蕾优的行为导致名誉权受到侵害及其遭受经济损失。钧堡公司诉称自2018年7月可以办理不动产权证，从8月中旬开始，陆续有业主在“物业业主微信群”中散布不实言论，认为钧堡公司欺骗业主，还称在10月下旬有业主建立100多人“业主维权微信群”发表不实言论，煽动各业主非法维权，再称11月9日微信群集结了60多名业主开会商议维权方案，又再称2019年3月20日通过微信群以每户100元开始筹集经费。2019年5月18日、2019年5月26日、2019年6月10日等钧堡公司所诉称的多个业主维权群都与程蕾优无关，程蕾优并不知情、亦无参与。钧堡公司提供的相关视频及微信记录等证据显示御堡国际项目的部分业主及相关人员在该项目处实施拉横幅等行为亦与程蕾优无关，程蕾优并不知情、亦无参与。业主认为钧堡公司存在欺骗业主购楼和业主商议维权在先，程蕾优购楼、拿证、发现问题在后，至于2018年11月15日晚的特定封闭维权业主群发表的言论，是基于钧堡公司虚假宣传在先，程蕾优在发现自己合法权益受到侵害后，与其他受害业主共享受骗经过，但未参与拉横幅、网络宣传、联络媒体，以及在公开网络上发表评论等。程蕾优的行为没有导致钧堡公司的社会评价降低和造成钧堡公司的名誉受损，钧堡公司也没有任何证据证明其社会评价降低、名誉受损与程蕾优有直接因果关系。程蕾优与其他业主素不认识，并未鼓动业主维权。钧堡公司所诉都是业主正当的维权手段和途径。程蕾优已通过起诉的方式维护权益。三、钧堡公司的法定代表人梁某1曾私下联系程蕾优，承诺本次起诉与程蕾优无关，只是纯粹吓唬镇压业主，在诉讼之后钧堡公司会把钱退回给程蕾优，从这一点来说本案与程蕾优无关，只是钧堡公司利用起诉来吓唬程蕾优，其行为涉嫌虚假诉讼且浪费司法资源。综上所述，程蕾优未对钧堡公司的名誉造成损害，钧堡公司因本案而支付的一切费用包括公证费用，均与程蕾优无关，程蕾优不应承担该笔费用。丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕、程蕾优对相互之间的上诉均无异议。钧堡公司对丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕、程蕾优上诉的答辩意见与钧堡公司的上诉意见一致。补充：第一，关于土地使用期限届满后处理方式，钧堡公司与经济合作社签订的土地使用权出让合同，确实没有明确注明提前一年续约的问题，但钧堡公司与业主签订的认购须知、商品房预售合同、告知函提到的土地使用期限届满后，可提前一年与集体土地所有者协商，相关内容是依据钧堡公司与佛山市南海区国土城建税务局签订的土地开发协议第9条来约定的，而上述土地开发协议全部内容都是根据佛山市南海区**集体经营建设用地入市管理试行办法来制定的，不存在钧堡公司对土地使用期限届满后处理方式扩大约定，误导业主的行为。第二，关于钧堡公司被国土城建和水务局诚信扣分处罚的通知，2018年9月钧堡公司确实因委托的销售公司新聘的员工对集体土地入市政策理解不正确及销售时陈述不真实，导致钧堡公司被相关部门处罚，但钧堡公司接到处罚后及时整改，并于2018年10月终止了与该销售公司的委托关系。销售人员不真实的陈述发生在前期宣传推广期，后期业主与钧堡公司签订认购协议、认购须知、商品房买卖合同，都应当会对签订的相关协议内容进行查阅，如发现与销售人员陈述不一致，可要求钧堡公司明确理由或拒绝与钧堡公司签订认购须知等文件。第三，关于补充协议作假的问题，钧堡公司的补充协议均是统一版本，除了第一页关于房号及业主姓名需要手填，其余内容均是打印。补充协议是对商品房买卖合同的细化及相关条款的重点提示，均是事前打印出来备用，每台打印机打印运行时间超负荷，之后人工装订、人工盖章，后又经过多次拆装复印、重新复印，均可能导致字体、外观以及盖章存在瑕疵，截止目前，钧堡公司已销售600余套房产，每套房产业主签订的补充协议的内容均一致，包括已经向法院提起诉讼的25个业主，该25名业主也包括本案4名业主，该25名业主提交给法院的补充协议所有内容均一致，不存在造假可能。陈晓云未到庭亦未对其他各方当事人的上诉发表答辩意见。钧堡公司向一审法院起诉请求：1.判令丘耀帆等六人立即撤除其悬挂在阳台的全部横幅、删除其在百度贴吧发表的相关评论、删除其在各微信群、网络平台发表的相关言论、图片、视频，停止相关侵权行为；2.判令丘耀帆等六人在当地具有影响力的报纸刊登公告、在相关网站和各微信群公开向钧堡公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3.判令丘耀帆等六人赔偿钧堡公司的经济损失30万元（丘耀帆等六人各赔偿钧堡公司5万元）；4.判令丘耀帆等六人共同承担钧堡公司为制止侵权而产生的公证费6000元；5.本案诉讼费用由丘耀帆等六人承担。一审法院认定事实：钧堡公司是位于佛山市南海区***********“御堡国际商务中心”项目的开发商，陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连及黄晟榕的女婿黄海向钧堡公司购买了上述御堡国际项目的房产。钧堡公司分别与上述业主签订了《认购须知》《认购协议书》《商品房买卖合同（预售）》《〈商品房买卖合同〉补充协议》等相关文件。其中陈晓云购买的是5座211，丘耀帆购买的是2座1010，程蕾优购买的是2座618，何碧婷购买的是9座204，张连连购买的是2座216，黄晟榕的女婿黄海购买的是11座305。钧堡公司提供的相关文件显示其为佛山市南海区**********区地块的土地使用权人，土地用途为商服用地。钧堡公司取得上述地块的建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收合格证，项目名称为御堡国际商务中心，并取得商品房预售许可证。在钧堡公司与本案业主签订的《商品房买卖合同（预售）》第三条第1点约定“该商品房的规划用途为办公”，第五条第5点约定“本项目为农村集体经营性建设用地产业载体项目（商服），土地使用权终止日期为2053年3月17日……根据《土地使用权出让合同》的约定，权属人对地上房产的持有年限不超过本宗地的出让年限，土地出让年限届满后，土地及地上建筑物、附着物由集体土地所有权人无偿收回。若土地所有权人整体出租或出售建筑物的，在符合有关法律法规及政策的前提下，且在同等条件下，权属人享有优先权”。钧堡公司向上述各业主出具并经业主签名的《告知函》载明：1.本项目为农村集体经营性建设用地产业载体项目（商服）。2.根据《关于加强非住宅用地管理的意见》（南府〔009〕302号）及《规划条件》的规定，本项目不准在商业、酒店、办公及配套建筑内建设公寓、酒店式公寓、公寓式办公、SOHO办公、产权式酒店等有居住功能形式的用房。不得以商品住宅、公寓等带有居住性质的名义进行违规宣传、销售。项目建设的商业、办公、配套设施用房等非住宅建筑物在使用过程中不得改为住宅用途。3.根据《土地使用权出让合同》的约定，权属人对地上房产的持有年限不超过本宗地的出让年限，土地出让年限届满后，土地及地上建筑物、附着物由集体土地所有权人无偿收回。若土地所有权人整体出租或出售建筑物的，在符合有关法律法规政策的前提下，且在同等条件下，权属人享有优先权。根据钧堡公司提供的相关视频及微信记录等证据显示，御堡国际项目的部分业主等相关人员在该项目处实施拉挂横幅等行为，横幅内容有“无良开发商，蒙骗业主买房变租房”“开发商利用政府试点高价卖房，欺骗百姓违反了楼市调控政策”等字眼。陈晓云的微信名为“云那个云”，丘耀帆的微信名为“饭”，程蕾优的微信名为“You优MeiJu”，何碧婷的微信名为“BETTY”，张连连的微信名为“张馨源”，黄晟榕的微信名为“猴子”。根据钧堡公司提供的公证书等证据显示，上述业主在“御堡业主群”“御堡国际业主群”“御堡国际维权快速群”等群里以提议、参与、鼓动或赞同等不同的方式进行所谓“业主维权”，其中包括进行拉挂横幅等方案，就涉案房产的权属性质及使用年限等问题进行了相关的讨论、交流，并提出了包括但不限于进行网络宣传、联络媒体、发表评论等方式，内容涉及“开发商欺诈”等字眼。钧堡公司就本案公证书的制作花费6000元。关于御堡国际项目的商品房预售合同纠纷，一审法院已立案受理部分业主起诉钧堡公司的案件，该部分案件尚在审理过程中，包括本案的部分当事人。一审法院认为，1.陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕等人向钧堡公司购买了御堡国际项目的商品房，后因该项目商品房的土地性质、使用年限以及年限届满后的归属等问题产生纠纷，陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕等人通过微信群等组织方式通过发表评论及拉挂横幅等行为进行维权，而钧堡公司认为上述业主发表的关于钧堡公司的负面言论以及相关拉挂横幅的行为侵害了其名誉权，故向一审法院提起诉讼。2.关于涉案房产的土地性质以及使用年限及年限届满后的处理方式，在双方签订的《商品房买卖合同（预售）》《〈商品房买卖合同〉补充协议》以及《告知函》中均有明确记载，若陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕等业主确实认为其在购买御堡国际项目过程中的相关权利受到侵害，需要撤销或者解除商品房买卖合同的，可通过协商、诉讼等方式维护自身的权益，且部分业主已经采取了向法院起诉的方式维护权益。3.无论涉案购房合同最终是否被解除或被撤销，实际上相关合同等文件上明确注明涉案项目的土地性质、使用年限及年限届满后的处理方式等引起业主对购房产生纠纷根源的内容，并不存在关于土地使用性质及期限届满后处理方式方面的所谓“欺骗”，但陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕等人通过不同方式，或直接参与，或通过赞同、出谋划策、积极鼓动等方式间接参与，实施拉挂横幅以及在公开网络上发表“欺诈”“无良开发商”等相关字眼内容的评论，显然导致了对钧堡公司的社会评价的降低，实属不当，也确实造成了钧堡公司的名誉受损。4.钧堡公司主张陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕撤回在阳台悬挂的横幅，庭审中，各方均确认横幅已经撤下，故该项诉求没有意义，一审法院不予采纳。5.钧堡公司提供了本案几名当事人在业主群等微信群中的相关发言内容，且当事人对其在微信群中的发言予以确认，但鉴于微信聊天的实时性，即便言论不当，删除也不影响他人对内容的获悉。另钧堡公司提供的百度贴吧等网络平台的相关内容，无法直接证明相关内容确为本案当事人发布以及哪些内容为具体哪个当事人发布，故钧堡公司主张陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕等人删除包括微信群、百度贴吧等网络平台的相关言论、图片、视频等，客观上没有意义，一审法院不予采纳。6.但结合微信聊天内容可知本案的当事人业主确有号召其他业主进行评论以及明确自己有进行评论或实施发布文字、图片及视频的事实，以及直接或间接参与或促成拉挂横幅的行为，考虑到本案相关业主当事人实施上述不当行为系以围绕御堡国际项目所针对的特定群体以及行为的方式，一审法院确定陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕应通过书面形式向钧堡公司道歉，以消除对钧堡公司名誉受损的影响，钧堡公司主张的其他方式一审法院不予采纳。7.关于钧堡公司主张赔偿经济损失30万元，钧堡公司无法提供该30万元实际损失的产生情况以及与本案名誉权受损存在直接关联，故一审法院不予支持。8.钧堡公司为维护本案权益，对相关侵权的证据进行公证并花费公证费6000元，该笔费用系必要且合理产生的支出，故一审法院确定由陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕各承担1000元。陈晓云经一审法院公告传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕应于判决发生法律效力之日起十日内分别向钧堡公司以书面形式进行赔礼道歉；二、陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕应于判决发生法律效力之日起十日内分别向钧堡公司支付1000元，合共6000元；三、驳回钧堡公司的其他诉讼请求。一审适用普通程序结案，案件受理费收取5890元（钧堡公司已预交），由钧堡公司负担5290元，由陈晓云、丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕各负担100元并迳付予钧堡公司，一审法院不另收退。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明1，2018年9月10日，佛山市南海区国土城建和水务局向钧堡公司发出《佛山市南海区国土城建和水务局关于对佛山市钧堡投资发展有限公司诚信扣分的通知》，内容包括“我局于2018年9月6日对你司开发的‘御堡国际商务中心’项目进行暗访时发现，现场销售人员在口头推介商品房时，存在对房屋使用期限届满后的处理方式陈述不真实的情形，违反了南海区关于农村集体经营性建设用地入市项目（试点）的诚信自律要求，检查人员已当场责令改正。”等。另查明2，丘耀帆于2017年10月14日与钧堡公司签订《商品房买卖合同（预售）》，何碧婷于2017年5月31日与钧堡公司签订《商品房买卖合同（预售）》，张连连于2018年4月4日与钧堡公司签订《商品房买卖合同（预售）》，黄晟榕的女婿黄海于2017年7月15日与钧堡公司签订《商品房买卖合同（预售）》，程蕾优于2018年9月4日与钧堡公司签订《商品房买卖合同（预售）》，陈晓云于2018年9月26日与钧堡公司签订《商品房买卖合同（预售）》。本院认为，本案为名誉权纠纷。根据各方的诉辩意见，本案争议的焦点为：丘耀帆等六人的行为是否侵犯了钧堡公司的名誉权。对此，本院分析如下：法人的名誉是社会公众对法人的信用、经营状况、经营道德等人格价值的总体评价，法人依法享有获得和维持对其名誉的客观公正评价的权利。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，钧堡公司主张丘耀帆等六人在微信群、电视台、百度贴吧散布不实言论，以及在各自所购房产外墙、钧堡公司销售中心、物业管理处等拉挂横幅的行为，侵犯了钧堡公司的名誉权。对此，本院认为，首先，丘耀帆等六人在“御堡业主群”“御堡国际业主群”“御堡国际维权快速群”进行相关的讨论或在公众场合拉挂横幅，主观上是为了维护自身权益。其次，根据《佛山市南海区国土城建和水务局关于对佛山市钧堡投资发展有限公司诚信扣分的通知》可知，丘耀帆等六人在微信群中发表的“开发商欺诈”“虚报到期可续签”等言论，以及横幅中“无良开发商，蒙骗业主买房变租房”等内容，具有一定的事实依据，即使其中部分言辞略微过激，但仍属于购房者对售房者的批评、评论之范畴，不存在恶意捏造事实、贬损钧堡公司企业形象的违法行为。因此，丘耀帆等六人的行为不构成侵权。钧堡公司认为丘耀帆等六人侵犯其名誉权的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定丘耀帆等六人侵犯钧堡公司名誉权错误，本院予以纠正。由于陈晓云未对一审判决提出上诉，根据“不诉不理”的诉讼原则，本院对一审判决关于陈晓云向钧堡公司赔礼道歉并支付1000元的判项予以维持。需要指出的是，丘耀帆等六人作为小区业主或业主的相关人员，若认为钧堡公司侵犯其权利，理应通过理性、合法、有效的方式解决，采取悬挂横幅或发帖的方式，不仅不利于问题的解决，反而容易激化双方矛盾，希望业主能引以为戒。综上所述，钧堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。丘耀帆、程蕾优、何碧婷、张连连、黄晟榕的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13866号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13866号民事判决第一项为，陈晓云应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市钧堡投资发展有限公司以书面形式进行赔礼道歉；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13866号民事判决第二项为，陈晓云应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市钧堡投资发展有限公司支付1000元；四、驳回佛山市钧堡投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件的受理费收取5890元（佛山市钧堡投资发展有限公司已预交），由佛山市钧堡投资发展有限公司负担。二审案件受理费5990元（佛山市钧堡投资发展有限公司已预交5890元，丘耀帆、何碧婷、张连连、黄晟榕已预交50元，程蕾优已预交50元），由佛山市钧堡投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年九月二十九日书记员  周晓慧