广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2681号 上诉人（原审原告）：黎小凤，女，1967年9月23日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：秦三保，男，1966年4月16日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李加辉，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳玉安，女，1963年11月18日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审被告）：秦太保，男，1962年12月10日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审被告）：邓兰，女，1986年11月20日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金鸣律师事务所律师。 上诉人黎小凤因与被上诉人阳玉安、秦太保、邓兰物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初4279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黎小凤上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、判决被上诉人赔偿上诉人经济损失6200元；3、本案一、二审诉讼费用及鉴定费1000元由被上诉人承担。庭审中，上诉人将损失数额变更为10000元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一）在确定被上诉人违法行为的事实前提下，虽然鉴定机构不能对损毁水泥砖做出准确的鉴定结论，但是上诉人的损失是确实存在的，一审法院不能以没有准确鉴定结论为由拒绝上诉人的赔偿请求，请求二审法院根据公平正义理念、遵循日常经验法则酌定上诉人的财产损失额，判处被上诉人对上诉人的一千块水泥砖进行酌情赔偿。(二）被上诉人推倒上诉人的水泥砖是经法院认定的事实，推倒的砖块压毁农田里的农作物也是事实，并且从现场勘查的照片可以了解到，上诉人为了保留侵权证据从侵权行为发生一直到现场勘查时这段时间部分耕种土地因推到的砖块而无法耕种，这部分损失不只是推到水泥砖当时压坏的农作物损失还包括部分土地无法耕种而造成的损失，而这种损失的造成应当归责于被上诉人的侵权行为。基于以上理由，请求二审法院判决被上诉人对该部分损失承担赔偿责任，即对上诉人提出的价值一千元的菜花等蔬菜损失赔偿。(三）一审法院存在对上诉人在起诉书中提到的侵害事实部分漏判的情况。上诉人在一审中提到马岭脚田地有两条田基被被上诉人破坏并提供了相关证据材料。两条田基中一条田基与阳小荣田地相邻，另一条田基与基耕路相邻，一审判决书中只对与阳小荣田地相邻的那条田基破坏事实进行了认证和判决，遗漏了与基耕路相邻田基的事实认定和判决。漏判的这段田基在被被上诉人破坏后上诉人已经自行修复，修复费用为2200元，该修复费用应当由被上诉人承担。（四）被上诉人破坏上诉人的田基（马岭脚底）宽度是60公分，而不是一审认定的40公分。被上诉人毁坏毛家岭的田基宽度为50公分，而非20公分。二、1000元司法鉴定费应当由被上诉人承担。对损失的财产进行鉴定是为了查明被上诉人侵权行为给上诉人造成的损失，是上诉人在诉讼程序中的合法权利也是上诉人主张权利的必要手段，虽然一审法院并没有支持上诉人的经济损失赔偿请求而是支持了恢复原状请求，但被上诉人的侵权行为与鉴定费用的产生存在因果关系，并且上诉人是为了查明案件事实而申请的鉴定，因此1000元司法鉴定费应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 阳玉安、秦太保、邓兰辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、上诉人要求赔偿10000元，没有事实和法律依据。3、本案诉讼费、鉴定费应由上诉人承担。 黎小凤向一审法院起诉请求：1、依法判决被告停止侵害、恢复原状并赔偿原告经济损失共计12000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系临××××下桥村村民，属亲妯娌哥侄关系。原告的家庭在临××××下桥村享有农村土地承包经营权，承包方为秦三保，秦三保与原告原系夫妻关系，2017年8月23日离婚，毛家岭（地名）0.26亩田和马岭脚底0.35亩田（地名）实际承包经营者为原告本人，承包地与秦桂息及阳小荣相邻。为进行耕种和管理，2018年7月，原告在承包地上种菜、修建田基，用空心水泥砖、水泥砂浆将靠被告一方长8.2米的田基横砌一块空心水泥砖宽度40厘米，高度与现存靠公路边混泥土围基持平，2018年7月29日，被告邓兰发现后想拆除，认为太硬而作罢。事后，被告阳玉安将原告砌的长8.2米、宽度40厘米、高约50厘米的田基挖去。经现场勘验，被告阳玉安挖开的半边田基与现存的靠原告方的田基高差50厘米。2018年8月1日，被告阳玉安还把毛家岭（地名）0.26亩原告承包地的田基（高40厘米-60厘米）损坏长24.5米，将靠阳玉安儿子一方的田基挖去20厘米左右，双方发生纠纷后，经临桂镇综治办调解，没有达成协议。诉讼过程中，原告对损坏的马岭脚底及毛家岭田基建设人工材料费及水泥砖、种植蔬菜的损失申请司法鉴定，经国宏信价格评估集团有限公司鉴定，恢复原告马岭脚底及毛家岭田基所需建设人工材料费用为：方案一（由被告方提出）在价格评估基准日的价格为：￥1250元。方案二（由原告方提出）在价格评估基准日的价格为：￥1615元。委托评估的水泥砖损失：现场勘察该标的为旧水泥砖，现场勘查水泥砖损坏情况比较凌乱，且案发时间距离现场勘查时间较长，现场无法具体点清损坏的水泥砖块数。无法对其进行准确的评估。司法鉴定费1000元。 一审法院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告为进行耕种和管理，在其家庭承包的土地上种菜、修建田基，从现场查看可知，原告修建的田基并未影响相邻权人的通行，原告的合法行为应当受到法律的保护，被告阳玉安在未取得原告同意的前提下擅自将原告砌的长8.2米、宽度40厘米、高约50厘米的田基挖去。之后又将原告位于毛家岭0.26亩承包地的田基（高40厘米-60厘米）损坏长24.5米，将靠阳玉安儿子一方的田基挖去20厘米左右，被告阳玉安的行为已经侵犯了原告的合法权益，原告请求将马岭脚0.35亩承包地的田基（宽40厘米、长10米、高80厘米），将毛家岭0.26亩承包地的田基（宽1.2米、长20米、高1米）恢复原状的诉求，理由正当，该院予以支持；但国宏信价格评估集团有限公司提出的鉴定方案为修复原告受损田基的建设人工费用，而原告的诉求明确表示要求被告把田基恢复原状，故该院支持原告要求恢复原状的诉求，而修复田基的建设人工费用不予重复支持；被告辩称原告是在与被告共有的田基上修建围墙，属于非法侵占集体土地，并妨碍了相邻居民的通行权，但经过实地勘察，原告是在其家庭承包的土地上修建围墙，也未影响通行，故被告的辩称不予采信；原告诉请被告赔偿其推倒原告一千块水泥砖价值三千元的请求，原告虽对其申请了鉴定，但鉴定公司经现场勘察该标的为旧水泥砖，现场勘查水泥砖损坏情况比较凌乱，且案发时间距离现场勘查时间较长，现场无法具体点清损坏的水泥砖块数。鉴定公司作出无法对其进行准确的评估的鉴定结论。经现场勘查可知，原告损失的影响不大，不影响土地耕种，对其要求赔偿相应损失，依法不予支持；对原告请求赔偿蔬菜、果树等其他损失，没有提供证据，依法应当承担举证不能的责任，理由不充分，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳玉安、秦太保、邓兰将原告位于马岭脚0.35亩承包地的被挖掉的田基进行修复（其修复部分的标准为宽0.4米、长10米、高0.8米）、位于毛家岭0.26亩承包地的被挖掉的田基进行修复（在现有部分的基础上修复为宽1.2米、长20米、高1米，即将原被挖掉的0.2米宽的部分田基进行修复）；二、驳回原告黎小凤的其他诉讼请求。案件受理费75元，鉴定费1000元，由原告黎小凤负担1027元，由被告阳玉安、秦太保、邓兰负担48元。 经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被上诉人阳玉安、秦太保、邓兰是否应赔偿上诉人黎小凤10000元。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黎小凤诉请阳玉安、秦太保、邓兰把田基恢复原状，一审法院判决阳玉安、秦太保、邓兰将黎小凤被挖掉的田基进行修复，支持黎小凤要求恢复原状的诉求。上诉人黎小凤诉请被上诉人阳玉安、秦太保、邓兰赔偿材料费损失1200元，砌田基工钱损失2000元、原来田基的石头损失1000元，属于重复诉请，本院不予支持。鉴定公司经现场勘察，现场无法具体点清损坏的水泥砖块数，鉴定公司作出无法对其进行准确的评估的鉴定结论，上诉人黎小凤诉请被上诉人阳玉安、秦太保、邓兰赔偿水泥砖损失3000元，证据不足，本院不予支持。上诉人黎小凤诉请被上诉人阳玉安、秦太保、邓兰赔偿蔬菜损失1000元，没有提供证据证实，应当承担不利后果。 综上所述，上诉人黎小凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 王裕松 审 判 员 邹国良 审 判 员 李 艳 二〇二〇年九月一日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 陈嘉伟