wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10528号原告：耿英，女，1983年1月12日出生，汉族，住上海市黄浦区斜土路**。委托诉讼代理人：陈蒙靖，山东沂蒙山律师事务所律师。被告：陆昕逵，男，1985年9月11日出生，汉族，住，住上海市松江区新桥镇陈春路华兴小区****/div>原告耿英与被告陆昕逵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行审理，原告耿英及其委托诉讼代理人陈蒙靖、被告陆昕逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿英向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款800,000元并自2020年1月13日起至实际清偿日止按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年7月至2018年9月期间，被告以资金周转为由陆续向原告借款。并陆续偿还部分借款，截止2019年底尚欠原告80万元。原告多次要求被告清偿，被告以种种理由推托至今。现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告陆昕逵辩称：对原告诉称其借款的事实予以确认，但对具体借款数额及借款次数已记不清。当初借款没有出具借条，也没有约定利息，其已经归还了20万元。对原告主张的借款数额80万元不予认可，根据原告提供的转账记录，其承认借款数额为518,823元。本院经审理查明事实如下：原、被告曾经系在同一单位共事。2016年7月至2018年9月期间，被告多次向原告提出借款，原告遂以支付宝转账方式先后九次向原告合计转款152,767元，以手机网银方式先后九次向被告合计转账361,000元，以微信方式向被告转账5,056元，合计向被告交付出借款518,823元。以上借款双方未约定借款利息和借款期限，被告也未出具借条。被告收到原告转账交付的款项后，未能履约还款。原告遂自2019年8月12日至2019年1月23日期间，多次以微信方式向被告催款，并于2019年8月13日及2020年1月21日的微信中二次提及还款80万元，但被告在微信回复中没有确认80万元的意思表示。2020年1月6日，原告与被告手机联系催促还款，通话中原告问“那你今天有空。那你到时候一起给我80还是多少”，被告答“我一起给你”。然之后，被告仍一直拖延偿还借款，原告催讨未果，遂以其诉称的事由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交双方于2020年1月15日手机通话记录的录音，通话中有被告向原告询问银行信用卡逾期还款的内容，原告据此证明除了向被告转账交付518,823元出借款以外，还用银行信用卡领取现金后向被告交付29万元，以佐证被告尚欠其借款80万元的事实。但被告拒绝承认收取原告现金29万元的事实。以上事实，有支付宝转账电子回单、手机网银转账记录及对应的银行转账记录、微信聊天记录、手机通话记录及录音光盘、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告向原告借款的事实，由支付宝转账记录、微信转账记录、网银转账记录等证据证实，且被告也不持异议，故本院予以确认。本案争议焦点是被告实际借款数额及已还款数额的认定。对此，本院阐述如下。对于原、被告间借款数额。经查，现有证据证明原告向被告转账交付的借款数额合计为518,823元，被告对此也予以承认。然原告主张尚有现金交付的29万元，被告不予承认，且原告也没有提供充分的证据佐证，而双方微信聊天记录及手机通话记录中，虽然有关于80万元的交谈内容，但均系原告单方所述，被告的回复中始终没有确认80万元的意思表示，故原告的举证尚未达到高度盖然标准，本院确认原、被告间借款数额为518,823元。对于被告已还款数额。经查，诉讼中原告承认已收到被告的还款39,172元，属于当事人自认。因双方未约定借款利息，故该部分还款应当作为本金，故被告尚应归还原告借款479,651元。被告辩称其实际归还20万元，但未提供证据证明，本院不予采信。另，原告自2020年1月13日起明确向原告主张要求归还借款，故被告应当自该日起向原告支付逾期付款利息，利息可以按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陆昕逵于本判决生效之日起十日内归还原告耿英借款479,651元；二、被告陆昕逵于本判决生效之日起十日内支付原告耿英自2020年1月13日起至实际清偿日止的逾期利息(以479,651元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由原告耿英负担1,653元(已付)，被告陆昕逵负担4,247元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年九月十五日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民再14号原告：郭某1，女，1959年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董大伟，北京市易行律师事务所律师。原告：郭某2，男，1963年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：郭某3，女，1965年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某4，女，1969年9月6日出生，汉族，住北京市。被告：高某，男，1970年1月20日出生，汉族，首钢冷轧薄板有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。原告刘维珍与被告郭某4、高某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）京0112民初9511号民事判决书，刘维珍、高某均不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）京03民终11473号民事判决书。高某不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。刘维珍于2018年1月14日死亡，其子女郭某1、郭某2、郭某3要求参加诉讼。北京市高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）京民申5345号民事裁定，指令北京市第三中级人民法院再审本案。北京市第三中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）京03民再58号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9511号民事判决及北京市第三中级人民法院（2017）京03民终11473号民事判决；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。本院于2020年7月1日立案，依法另行组成合议庭进行审理。由于刘维珍死亡，故本案原告变更为刘维珍的继承人郭某1、郭某2、郭某3。原告郭某1、郭某2、郭某3分别于2020年9月16日和9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘维珍死亡后，其法定继承人郭某1、郭某2、郭某3、郭某4尚未落实具体继承权利，现原告郭某1、郭某2、郭某3自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告郭某1、郭某2、郭某3撤诉。案件受理费6528元，由原告郭某1、郭某2、郭某3负担（已交纳）。审 判 长  王爱农人民陪审员  李天心人民陪审员  王雅健二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨月兰
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2164号原告：李海攀，男，1986年7月9日出生，汉族，住广州市从化区************，公民身份号码440************313，电话186*****860。被告：练坚，男，1973年10月21日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************875，电话138*****663。原告李海攀与被告练坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海攀到庭参加诉讼。被告练坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李海攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告练坚偿还订金40000元，并赔偿原告订金的百分之十的违约金4000元给原告李海攀；2.本案诉讼费用由被告练坚承担。事实和理由：2020年4月23日，被告练坚向原告收取订金40000元并承诺2020年4月29日下午交货国产熔喷布，由被告自提。但直至2020年6月21日，原告多次催促但被告还未交货。现原告要求被告退还订金和百分之十的违约金。被告练坚不作答辩。本案在审理过程中，原告李海攀提供的证据和证明的内容如下：身份证复印件一份。证明原告的身份信息情况。人口查询记录复印件一份。证明被告的身份信息情况。3.微信聊天记录截图复印件一份四页。证明原告向被告练坚购买熔喷布以及原告向练坚转账订金40000元的事实。4.转账记录截图复印件一份。证明原告已将订金40000元转给被告练坚。5.微信账号截图复印件一份。证明原告转账给练坚的微信的账号信息。被告练坚没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告李海攀与被告练坚于2020年4月17日经人介绍相识。因原告李海攀的姐姐经营口罩厂需要原材料熔喷布，而被告练坚是经营熔喷布的中间商，因此原告李海攀与被告练坚通过微信进行联系。原告李海攀于2020年4月23日通过微信转账的方式将订金40000元转账给被告练坚。被告练坚收取订金后没有依约发货，经催告后亦没有退还订金。经多次催收未果，原告李海攀于2020年6月24日具状诉至本院，并提出上述的请求及事实理由。另查明，被告练坚的微信账号为：wxid-d8nlk12addpq12，昵称为奔腾岁月。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条规定，当事人订立合同可以采取要约、承诺的方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，要约的内容必须具体确定，承诺一旦作出，要约人要受该意思表示的约束。本案中，原告李海攀与被告练坚在微信聊天中提到“产量几多”、“产量价格”、“几时再有货”、“订金几多”、“175、260各一吨”、“现货是不是”、“周三交一吨、周六一吨”、“收到回复一下”、“收到”等字样，上述字样表明原、被告已就某一特定商品即熔喷布的价格、规格、质量标准、数量进行了商讨，以及原告李海攀已按约定支付订金40000元给被告练坚，由此可确认原、被告就购买商品熔喷布已达成一致意见。虽然原、被告没有签订书面的买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系应受到法律的保护。原告李海攀已向被告练坚交付订金，但被告练坚至今仍未支付相应的货物给原告李海攀，有违诚实信用的原则，应对原告李海攀的订金40000元负返还的民事责任。原告李海攀诉请的违约金为逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，原、被告对逾期付款违约金没有约定，故原告李海攀可请求逾期付款违约金从2020年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款本金付清时止。据此计算得逾期付款违约金从2020年4月24日计至2020年6月24日止为262元（40000元×3.85%÷365天×62天）。又因原告李海攀请求被告练坚支付违约金共4000元，因此，逾期付款违约金应从2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款本金付清时止，但以不超过3738元（4000元-262元）为限。综上所述，被告练坚应返还订金40000元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金从2020年4月24日计至2020年6月24日止为262元，此后逾期付款违约金应从2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款本金付清时止，但以不超过3738元为限）给原告李海攀。虽然被告练坚经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：限被告练坚在本判决发生法律效力之日起十日内返还订金40000元及支付逾期付款违约金（逾期付款违约金从2020年4月24日计至2020年6月24日止为262元，此后逾期付款违约金从2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款本金付清时止，但以不超过3738元为限）给原告李海攀。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告练坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 何 裕二〇二〇年九月二十一日书记员 刘丰叶附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条承诺生效时合同成立。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初3868号原告：张倩，女，1991年4月2日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：朱佳瑶，男，1982年10月26日生，汉族，住上海市杨浦区。原告张倩与被告朱佳瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告张倩于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张倩自愿申请撤诉，于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张倩撤诉。案件受理费2559元（已减半）、保全费1820元，合计4379元，由原告张倩负担。审 判 长  陆栋梁人民陪审员  薛永生人民陪审员  范春华法官 助理  郁 华二〇二〇年九月十七日书 记 员  倪安琪
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执988号 本院作出的（2020）浙1126民初1167号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人叶付锋未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年09月02日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人叶付锋履行了借款本金人民币300000元，案件执行费4400元，案件受理费及财产保全申请费合计4920元，申请执行人吴孚妫自愿放弃其他执行权利并同意本案执行完毕结案。现本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6946号原告陈炎坤，男，汉族，1955年12月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区*******************，公民身份号码：441************59X。委托代理人王恒、叶芯，系广东方正律师事务所律师、实习律师。被告李旋，男，汉族，1979年7月6日出生，住址：武汉市汉阳区邱家大湾**，公民身份号码：420************219。原告陈炎坤诉被告李旋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈炎坤的委托代理人王恒、叶芯到庭参加诉讼，被告李旋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈炎坤起诉称，原告于2016年6月13日通过转账形式向被告出借140000元，被告随同原告一同到银行办理转账并在转账单上签字确认收款。收到款项后，被告至今未向原告还款。原告认为，原被告之间的借款合同关系真实、合法、有效，被告应向原告归还借款，同时原告依法有权自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向被告主张利息。为维护自身合法权益，特具状请求判令如上所请。1、判令被告立即向原告归还借款本金140000元并支付利息【自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至清偿之日止】。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告李旋既未提出答辩意见，也未提交任何证据。审理查明的事实经审理查明，2016年6月13日，原告通过中国银行转账汇款14万元给被告。庭审时，原告称：因原被告是朋友关系，双方一起到银行转账，口头约定借款相关事宜，没有书面借条，口头约定按照银行同期贷款利率计算利息。截止到一审法庭辩论终结前，原告称被告没有归还过任何款项。原告追偿未果，故诉至法院，请求判如所请。裁判理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告以转账方式出借借款14万元，原告亦出具了转账凭证予以佐证，经原告催告后，被告未还款，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原被告双方没有约定逾期利率，原告也没有举证证明双方口头约定按照银行同期贷款利率计息，现原告主张从起诉之日起至清偿之日止按全银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息，没有依据。本院参照上述司法解释，按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告李旋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李旋应在本判决生效之日起十日内向原告陈炎坤偿还借款本金140000元及利息（以本金140000元为基数，从2020年5月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间利息）。二、驳回原告陈炎坤的其他诉讼请求。本案受理费3100元（原告已预交），均由被告李旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 陈希希审 判 员 邱伟光审 判 员 欧阳琳二〇二〇年九月二十二日法官助理 孙志诚书 记 员 林嘉敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11676号原告：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米，统一社会信用代码91110113780960706E。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：西莉莉，女，汉族，1986年5月16日出生，北京仁和热力中心职工。被告：张彩霞，女，汉族，1970年8月24日出生，户籍地北京市顺义区。本院在审理原告北京仁和热力中心诉被告张彩霞供用热力合同纠纷一案中，原告北京仁和热力中心向本院申请撤诉（该案北京仁和热力中心尚未交纳案件受理费），经本院审核，原告北京仁和热力中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京仁和热力中心撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年九月二十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9482号原告特种外科医院，住所地美利坚合众国纽约州纽约市第70大街**。法定代表人路易斯·A.沙皮罗，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人陈林汉，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第66974号关于第22014837号“HSS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年4月16日。本院立案时间：2018年9月12日。开庭时间：2018年10月9日。被告以原告申请注册的第22014837号“HSS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第4571774号“HSS”商标（简称引证商标）已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，中华人民共和国北京市高级人民法院（2019）京行终8540号判决认定引证商标应被撤销，相关判决已生效。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标被生效判决认定应被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2018】第66974号关于第22014837号“HSS”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告特种外科医院负担(已交纳)。如不服本判决，原告特种外科医院可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  丁 敏人民陪审员  刘敬文二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1324刑初720号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人刘春龙，男，1990年5月26日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月13日被兰陵县公安局取保候审。经兰陵县人民检察院决定，于2020年6月10日被重新取保候审。 辩护人王倩，山东兰郡律师事务所律师。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉〔2020〕619号起诉书指控被告人刘春龙犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员陆佳慧出庭支持公诉，被告人刘春龙及委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月18日20时35分许，被告人刘春龙酒后驾驶无牌二轮摩托车，沿兰陵县206国道由东向西行驶至兰陵县尚岩镇新庄路段时，与由南向北行驶的宋某驾驶的电动三轮车相撞，致宋某及电动三轮车乘车人宋子瑞受伤。经鉴定，被告人刘春龙事发时血液样本中的乙醇含量为100.6ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。刘春龙负事故主要责任。 针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并提供如下证据： 案件侦破情况说明、户籍信息等书证；鉴定意见；被害人宋某的陈述；被告人刘春龙的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人刘春龙醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘春龙自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处拘役四个月，缓刑五个月,并处罚金7000元。 被告人刘春龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，未作辩解。 辩护人提出如下辩护意见：1.被告人系初犯、偶犯，实施犯罪的主观原因是因文化程度低，从而导致无知不懂法；2.被告人主观恶意不大，行为社会危害性较小，可以从轻处罚；3.被告人主动坦白，认罪态度较好，具有明显的悔罪表现；4.请求考虑被告人的家庭情况对其判处缓刑。5.被告人愿意缴纳一定的罚金。 经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，案发后,被告人刘春龙如实交代被指控的犯罪事实，并接受国家司法机关的审查和裁判。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件侦破情况说明、户籍信息、前科查询证明等书证；鉴定意见；被告人刘春龙的供述和辩解等证据证实，上述证据均系侦查机关依法取得，内容真实、来源合法，经庭审质证，被告人均无异议，且证据之间相互关联、印证，足以认定。 本院认为，被告人刘春龙醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，构成危险驾驶罪，依法应予惩处；公诉机关指控被告人刘春龙犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。 关于辩护人提出“被告人系初犯、偶犯；被告人主动坦白，认罪态度较好；被告人愿意缴纳一定的罚金”的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人提出的其他辩护意见与审理查明的事实不相符，本院不予采纳。鉴于被告人坦白，在公诉阶段签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，本案适用认罪认罚从宽制度，可对其从轻处罚，依法适用缓刑，并到所居住的兰陵县鲁城镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。 综上，根据被告人刘春龙的犯罪事实、犯罪性质及对社会的危害程度等情节，应对其在罪责刑相适应的法定刑内予以处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第七十六条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘春龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币7000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘晓萱
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0481财保51号申请人：舞钢硕基实业有限公司，住所地河南省平顶山舞钢市产业集聚区服务中心办公楼**501A。统一社会信用代码91410481791944605E。法定代表人：冯志超，总经理。被申请人：田某某，女，1983年8月5日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被申请人：李某，女，1952年8月25日生，汉族，住河南省禹州市。申请人舞钢硕基实业有限公司于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，对被申请人田某某、李某银行存款或同等价值的财产予以查封、冻结（限额150万元）。申请人舞钢硕基实业有限公司以其在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投有的保函（豫：00001900446177）提供担保。本院经审查认为，申请人舞钢硕基实业有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人田某某、李某银行存款或同等价值的财产予以查封、冻结（限额150万元）。案件申请费5000元，由申请人舞钢硕基实业有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王广亮二〇二〇年九月十五日书记员  李 旭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7478号原告：杨海峰，男，1981年6月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，现住北京市房山区。被告：程启立，男，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。现住北京市房山区。原告杨海峰与被告程启立买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海峰，被告程启立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海峰向本院提出诉讼请求：判令被告给付橱柜款1．1万元。事实与理由：2019年9月22日，原告经被告工长程度胜介绍，在廊坊化新小区相识，开始为被告加工制作安装橱柜、家具等木制品，橱柜款共计52115元，经原告催要后，被告尚欠原告橱柜款1．1万元未支付，故诉至法院。程启立辩称：我有个老乡叫程度胜，他联系我让我去他接活的小区帮忙管理他的工地，也让我在他的办公室待着试着接活。经过程度胜介绍，在廊坊我与原告认识并加了微信。后来我自己也接到了活并且找原告做橱柜，我给原告转账5000元、6000元、8000元作为橱柜的下料款，后来我问原告何时将做好的柜子安装，原告称因为程度胜欠他的钱，说我和程度胜是一家的，所以不给我安装柜子。年后原告去找我问我程度胜的家庭住址，我告知了在安徽，但是具体在哪我不清楚，然后原告就冲我发火，非说我和程度胜是一家的，程度胜欠他的钱就要找我要。原告应提供与业主签的合同，如果合同上面显示是我承接的业主的装修，原告才可以找我要橱柜款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月至2020年初，杨海峰为程启立的工程提供橱柜。2019年12月31日，杨海峰将橱柜款账目明细通过微信发送给程启立，程启立未作否认。该明细显示，橱柜款合计52115元，已支付26000元，截至该日尚欠26115元未支付。后程启立于2020年1月5日支付8000元、2020年1月8日支付5000元，2020年5月26日程启立的工程设计人员程度胜支付2000元。至今程启立尚欠杨海峰橱柜款11115元未支付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，杨海峰与程启立达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律效力。杨海峰履行供货义务后，程启立应当支付货款。根据庭审证据，杨海峰为程启立承接的工程供应橱柜产生货款52115元，程启立已支付41000元，尚欠11115元橱柜款未支付事实清楚。杨海峰主张程启立支付剩余货款11000元的诉讼请求，具有相应的事实及法律依据，本院予以支持。程启立辩称其是受程度胜委托代为管理工程，不是合同的相对方，不应向杨海峰支付橱柜款，但未能提供证据予以证明，故对其所辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：程启立于本判决生效之日起十日内给付杨海峰货款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由程启立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年九月二十九日书记员  陈 宏
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8246号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：刘平，男，1984年4月7日出生，汉族，****，住*********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告刘平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告刘平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月21日，被告刘平通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年6月19日至2019年6月19日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费10000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。 被告刘平未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告刘平所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年6月21日至2019年6月21日期间，被告刘平通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费10000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年6月21日，被告刘平通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款10000元。截止2020年1月13日，被告刘平尚欠原告借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告刘平经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘平一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息638.75元，罚息521.39元，共计11160.14元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，减半收取39.5元，由被告刘平负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11326号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：刘伟成，男，1972年6月3日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘伟成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年12月3日的信用卡欠款总额，共计人民币211693．21元（其中本金141680元，利息44757．28元，违约金22497．93元，年费2758元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币211693．21元（截至2019年12月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘伟成既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年12月3日，被告已经拖欠欠款本金141680元、利息44757．28元、违约金22497．93元，年费2758元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、年费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘伟成于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金141680元及相应利息、违约金、年费（截至2019年12月3日的利息44757．28元、违约金22497．93元，年费2758元，自2019年12月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元、公告费600元，由被告刘伟成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11095号原告：张志金，男，1964年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张灿（系张志金之女），女，1989年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****J80。法定代表人：李强。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村民委员会，住所地北京市房山区城关街道北关大街**。法定代表人：张秀红，村主任。原告张志金与被告北京市燕房新城投资有限公司、北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，原告张志金于2020年9月25日向本院提出申请，请求撤回对被告北京市燕房新城投资有限公司、北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村民委员会的起诉。本院认为，张志金申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张志金撤诉。审判员  李小芹二〇二〇年九月二十五日书记员  窦振京
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72868号原告：蔡久凯，男，1973年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马某，男，1971年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：石力安，男，1984年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告蔡久凯（下称蔡久凯）诉被告石力安、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称石力安、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蔡久凯委托诉讼代理人马某、石力安、保险公司委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡久凯向本院提出诉讼请求：支付承包金1518元、误工费1210元，合计2728元。事实和理由：我是北京北方创业出租汽车有限公司出租车驾驶员，车辆双班运营。2019年4月25日，我驾驶的×××号小客车与石力安驾驶的×××号小汽车相撞，造成我车严重受损，双方签署快速处理协议，确认石力安承担事故全责。石力安车辆在保险公司投保。我因车辆维修造成停运损失合计2728元。石力安辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在郑某名下，朋友关系，借用车辆。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间。责任认定以事故认定书载明为准。我公司前期已经理赔三者车辆损失7358元，其中交强险项下赔偿2000元，商业三者险项下赔偿5358元，蔡久凯诉讼请求属于保险除外责任，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月25日16时，在北京市朝阳区东四环四惠桥，石力安驾驶的×××号小客车与蔡久凯驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成两车损坏，二人签署快速处理协议书确认石力安负事故全部责任。石力安所驾车辆登记在郑某名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号出租车登记在北京北方创业出租汽车有限公司（下称北方公司）名下，蔡久凯系北方公司出租车驾驶员，与马某共同承包×××号出租车。北方公司出具误工及停运证明，载明蔡久凯月承包金4140元，月运营收入3300元，运营方式为双班，因2019年4月25日发生交通事故造成车辆停运和误工至2019年5月5日。蔡久凯提交修理任务委托书及出厂证明，载明修理日期为2019年4月26日至2019年5月5日。石力安称修车期间过长，蔡久凯称车辆后部损坏严重，其事发后次日即将车辆送修且期间多次催促尽快修理，修理方通知提车后即将车辆提出，并未耽误拖延维修期间。保险公司提交电子投保信息发送记录，证明其已就间接损失免责条款尽到明确说明义务。石力安认可收到保险公司发生的信息，但未关注条款内容。本院认为：据事故责任及查明事实，蔡久凯所驾车辆作为依法从事客运服务的营运性车辆，因事故造成车辆损坏维修期间的合理停运损失，应予赔偿。据车辆损坏情况及蔡久凯所供证据，本院确认车辆停运期间为事发后至2019年5月5日，合计为10天时间，损失标准据蔡久凯所供证明并参考北京市出租车行业一般标准确定。关于具体赔偿责任的负担，蔡久凯本案主张的损失均系因车辆损坏造成的间接损失，据保险公司所供证据及查明事实，本院认定保险公司已就商业三者险免责条款向投保人尽到了明确说明义务，保险公司得以据保险条款免除间接损失的保险赔偿责任，故具体赔偿责任由事故责任者石力安负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告石力安于本判决书生效后七日内赔偿原告蔡久凯承包金1150元、误工费1100元，合计2250元；二、驳回原告蔡久凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石力安负担（于本判决书生效后七日内给付原告蔡久凯）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年九月二十七日书记员  焦 璐
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审109号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托代理人贾永先，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人高广茂，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被执行人北京颐好科技发展专业合作社，住所，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**201-168div>法定代表人张淼。申请执行人北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台区市监局）向本院申请强制执行对北京颐好科技发展专业合作社（以下简称颐好合作社）作出的京工商丰处字[2018]2068号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2018年1月16日，丰台区市监局接到原北京市工商行政管理局稽查总队转来的举报材料，反映颐好合作社进行虚假宣传。2018年3月26日，丰台区市监局向颐好合作社送达《首次询问告知书》，2018年6月3日的询问（调查）笔录中，颐好合作社认可在其公司设立的网站上的“荣誉资质小栏目”中使用了非颐好合作社荣获的荣誉牌匾。2018年6月4日，丰台区市监局向山东省金乡县工商行政管理局发出协助调查函，请求帮助核实颐好合作社在其网站中所用牌匾是否为其公司所获、是否经许可使用以及牌匾所有者是否知道颐好合作社使用牌匾的原因。2018年6月11日的金工商函字[2018]003号《金乡县工商行政管理局协助调查复函》（以下简称《协助调查复函》）中，回复所涉牌匾均非颐好合作社获得，颐好合作社为未经许可擅自使用，牌匾所有者对颐好合作社使用牌匾事宜不知情。2018年9月13日，丰台区市监局作出京工商丰稽查一听告字[2018]第45号《北京市工商行政管理局丰台工商分局行政处罚听证告知书》（以下简称《听证告知书》），告知颐好合作社因违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，属于经营者对其曾获荣誉做虚假的商业宣传的行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，决定给予其较大数额罚款的行政处罚，颐好合作社有陈述、申辩和要求举行听证的权利。收到《听证告知书》后，颐好合作社在法定期限内未作出陈述、申辩，亦未提出听证申请。2018年11月26日，丰台区市监局作出《行政处罚决定书》，认定颐好合作社自2017年7月17日起，在自设网站的荣誉资质栏目发布有九块荣誉牌匾图片，对外进行形象宣传。九块荣誉牌匾的内容如下：第一块：“山东省著名商标”，山东省工商行政管理局，二〇一二年九月-二〇一五年八月；第二块：2014年度全县科协工作“先进集体”，金乡县科学技术协会二〇一五年三月；第三块：2014年度“1351”培植工程“优秀企业”，中共金乡县委和金乡县人民政府二〇一五年二月；第四块：2012年度“高新技术企业”，中共金乡县委和金乡县人民政府二〇一三年二月；第五块：“山东省著名商标”，山东省工商行政管理局，二〇一二年九月-二〇一五年八月；第六块：鹅黍镇2012年度“经济发展突出贡献奖”，中共鹅黍镇委员会和鹅黍镇人民政府二〇一三年八月；第七块：授予二〇〇九年度“先进单位”，金乡县供销合作总社二〇一〇年二月；第八块：济宁市林业产业“龙头企业”，济宁市林业局二〇一三年十二月；第九块：2013年度“科技创新企业”，济宁食品工业经济技术开发区管理委员会二〇一四年一月。经向山东省金乡县工商行政管理局核实，上述牌匾中“山东著名商标”属金乡县成功果蔬制品有限公司所有的“成功人”注册商标，其余牌匾均为金乡成功生物科技有限公司、金乡县成功果蔬制品有限公司获得，并非颐好合作社所获荣誉。并决定对颐好合作社罚款60万元。《行政处罚决定书》依法送达后，颐好合作社未提出行政复议或行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。2019年6月28日，丰台区市监局作出丰市监工商稽查一催告字[2019]第2号《北京市丰台区市场监督管理局行政决定履行催告书》（以下简称《履行催告书》），催告颐好合作社缴纳罚款，经催告后，该合作社未进行陈述、申辩，亦未履行缴纳罚款的义务。以上事实有《协助调查复函》、询问（调查）笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，丰台区市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。丰台区市监局向颐好合作社依法送达《行政处罚决定书》后，颐好合作社未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务，在丰台区市监局送达《履行催告书》后，仍未履行缴纳罚款的义务。丰台区市监局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行北京市丰台区市场监督管理局二〇一八年十一月二十六日作出的京工商丰处字[2018]2068号《行政处罚决定书》。审 判 长  祖 鹏审 判 员  王凤琴审 判 员  伍 红二〇二〇年九月二十八日法官助理  李 晶书 记 员  霍云蕾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5701号原告：北京英启迪教育科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼**2240。法定代表人：杨丹丹，经理。委托诉讼代理人：赵讶利，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕤，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：王玉满，女，1973年6月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：周政玮，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：彭海霞，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告北京英启迪教育科技有限公司与被告王玉满特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。原告北京英启迪教育科技有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告王玉满的起诉。本院认为，原告北京英启迪教育科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京英启迪教育科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京英启迪教育科技有限公司负担。审 判 长 闫永廉审 判 员 高 翡审 判 员 刘世红二〇二〇年九月二十五日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21336号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李文轩，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李文轩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李文轩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金84660.91元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计17995.65元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李文轩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李文轩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李文轩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李文轩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额289000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李文轩发放贷款后，李文轩未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，李文轩尚欠平安银行贷款本金84660.91元、利息、罚息、复利共计17995.65元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李文轩签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李文轩发放贷款，李文轩应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文轩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金84660.91元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计17995.65元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李文轩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元、公告费（以实际发生为准），由被告李文轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8178号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：徐牧，男，1994年1月7日出生，汉族，****，住******************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告徐牧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告徐牧经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3750.31元，利息242.72元，罚息582元，共计4575.03元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月3日，被告徐牧通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年8月3日至2018年8月3日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告徐牧通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费3800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告徐牧尚欠原告借款本金3750.31元，利息242.72元，罚息582元，共计4575.03元。 被告徐牧未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告徐牧所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年8月3日至2018年8月3日期间，被告徐牧通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费3800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告徐牧尚欠原告借款本金3750.31元，利息242.72元，罚息582元，共计4575.03元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2017年8月3日，被告徐牧通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3800元。截止2020年1月15日，被告徐牧尚欠原告借款本金3750.31元，利息242.72元，罚息582元，共计4575.03元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3750.31元，利息242.72元，罚息582元，共计4575.03元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告徐牧经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐牧一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3750.31元，利息242.72元，罚息582元，共计4575.03元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐牧负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执620号之一 申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇大中路**。 法定代表人:潘冬。 委托诉讼代理人：杨颖芳，该公司职员。 被执行人:沈兴良，男，1956年3月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：顾建妹，女，1960年4月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：张建根，男，1972年1月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行与被执行人沈兴良、顾建妹、张建根金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初4164号民事判决书已发生法律效力。因被执行人沈兴良、顾建妹、张建根未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行，执行标的为被执行人沈兴良、顾建妹、张建根返还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州南浔小微企业专营支行借款本金250000元、支付逾期利息8906.68元（自2019年10月10日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按保证借款合同约定的利率另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2592元。 执行立案后，本院于同日向被执行人沈兴良、顾建妹、张建根发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人沈兴良、顾建妹、张建根申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人沈兴良、顾建妹、张建根逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈兴良、顾建妹、张建根的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人沈兴良、顾建妹、张建根的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人沈兴良名下无银行存款、工商股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。被执行人顾建妹名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。被执行人张建根名下无银行存款、工商股权、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人沈兴良、顾建妹、张建根的部分银行账户予以冻结。于2020年9月15日依法分别划拨被执行人沈兴良在南浔银行存款311.79元、在中国建设银行湖州练市支行的银行存款3510.21元，并于2020年9月18日作为执行费出账完毕。被执行人沈兴良浙Ｅ6××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。被执行人沈兴良名下位于南浔区××镇××村××组××号××室××村××号××室的不动产，本院已依法登记查封，由于该两不动产皆为农村宅基地，故暂时无法处置。截止2020年9月18日，本案尚未执行到位借款本金250000元、逾期利息8906.68元（自2019年10月10日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按保证借款合同约定的利率另计）及相应的迟延履行期间的债务利息、受理费2592元，已收取执行费3822元。暂未发现被执行人沈兴良、顾建妹、张建根有其他可供执行财产。 本院已对被执行人沈兴良、顾建妹、张建根采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈兴良、顾建妹、张建根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执620号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈林浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8420号原告：高保国际有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**新港中心******。法定代表人：吴世钧，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第81689号关于第37252573号“MVSK”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年8月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5826565号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标已在其他类别获准注册，应遵循审查一致性原则。三、诉争商标经过宣传和使用，具有一定的知名度和影响力。四、引证商标已因连续三年不使用被撤销。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1708期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第81689号关于第37252573号“MVSK”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告高保国际有限公司针对第37252573号“MVSK”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告高保国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告高保国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 郭 宁人民陪审员 徐桂红二〇二〇年九月二十八日书 记 员 王乐怡
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3551号原告：王莉，女，1987年11月2日出生，汉族，北京市门头沟龙泉镇西前街社区职员，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告王莉与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王莉到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王莉向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月2日解除原被告之间的《教育培训合同》及幼小衔接合同；2、判令被告返还原告剩余全年幼小衔接培训费9700元、餐费2200元、英语课学费9246元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告与被告签署幼小衔接服务合同，2019年9月，原告与被告签署米迪英语课程服务合同。2020年2月起至今，被告未履行两个合同内容，被告目前已有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力，双方经多次协商退费无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．李某系王莉之女。2．2019年2月28日，王莉与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG00096），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年2月28日。3．2019年2月28日，王莉通过支付宝转账方式给付糖果公司19400元。4．2019年2月28日，糖果公司出具收据载明：今收到李某交来2019年幼小衔接班全年学费19400元，交款人王莉。5．2019年7月20日，王莉通过支付宝转账方式给付糖果公司4400元。6．2019年7月20日，糖果公司出具收据载明：今收到李某交来2019年幼小衔接全年班餐费+书费4700元，交款人王莉。7．王莉与糖果公司签订英语培训合同（合同编号：MTG00473B），载明：英语培训学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区、课间休息制度、阅览室制度、出勤率、补课、放假安排、告知声明、签署等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年9月23日。8．2019年9月23日，王莉通过支付宝转账方式给付糖果公司13800元。9．2019年9月23日，糖果公司出具收据载明：今收到李某交来米迪二三级学费13800元，交款人王莉。10．王莉提交的课时截图载明：性别女，关系母亲，联系方式159XX****XX，剩余课时67。11．王莉与微信名为山姆Kelly的聊天记录，载明的主要内容为：王莉称：我想问一下我们报的英语班是13800元，这是一年多少课时的费用……想算一下能退多少……；山姆Kelly：剩余67个课时，费用是9246元……。12．王莉与微信名为山姆李某老师的聊天记录，载明的主要内容为：王莉称：李老师您好！我和我老公商量了一下我们下学期的课不打算上了。学校直接给我们退费吧……；山姆李某老师：……不上网课的事，你千万别跟其他家长说，我怕其他家长受影响，到时梓涵的学费更不好退……13．王莉与微信名为山姆joy的聊天记录，载明的主要内容为：王莉称：……退费的事不能说因为疫情就一直拖着，学校要有解决办法……庭审中，原告称幼小衔接班的书费为300元，书已领取使用。米迪二三级因疫情未开课，后被告告知其可以上网课，其明确拒绝参加网课。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定王莉与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王莉已履行给付幼小衔接班学费19400元、餐费4400元、英语课学费13800元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，因幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在王莉之女李某将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对王莉要求解除双方签订的该教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以2020年9月2日为合同解除时间，合同解除后，王莉有权要求糖果公司退还收取的培训费9700元，餐费2200元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，虽曾与原告沟通网课事宜，但原告明确拒绝，且其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故原告要求与2020年9月2日解除双方签订的英语教育培训合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，王莉有权要求糖果公司退还收取的英语培训费9246元。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王莉与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年七月二十日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王莉幼小衔接班学费9700元及餐费2200元，合计11900元；三、王莉与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年九月二十三日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月二日解除；四、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王莉米迪英语课学费9246元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十四元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十七日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1516号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人徐东海，男，1990年6月14日出生，公民身份号码×××，满族，大专文化程度，务工,户籍所在地河北省定州市。曾因盗窃，于2008年9月27日被行政拘留十日；曾因吸毒，于2016年8月25日被行政拘留十二日，罚款人民币二千元；曾因嫖娼，于2016年9月4日被罚款人民币五百元；曾因吸毒，于2019年11月19日被行政拘留十四日。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月21日被羁押，同年6月25日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人姜博，北京市京师律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）799号起诉书指控被告人徐东海犯诈骗罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人徐东海及辩护人姜博到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年9月5日，被告人徐东海虚构其能够为被害人聂某（女，24岁）办理在河北省大厂县买房落户的事实，骗得被害人聂某在本市海淀区上地华联商场分多次向被告人徐东海转账共计人民币15922元。被告人徐东海于2020年5月21日被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。案发后，被告人徐东海在家属的帮助下赔偿被害人经济损失共计人民币43922元，已获得谅解。上述事实，被告人徐东海及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人徐东海的供述，被害人聂某的陈述，证人宿某的证言，涉案手机照片，微信聊天记录及转账截图，刑事谅解书，扣押手续，到案经过，行政处罚决定书，身份证明等证据证实，足以认定。被告人徐东海的辩护人发表的辩护意见为：被告人徐东海到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，并积极签署认罪认罚具结书；其在家属的帮助下积极赔偿被害人经济损失并获得谅解。综上，请求法院对被告人徐东海能从轻处罚。本院认为，被告人徐东海虚构事实骗取被害人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人徐东海犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人徐东海在到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，并积极签署认罪认罚具结书，结合其已赔偿被害人经济损失并获得谅解的情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐东海犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月21日起至2020年11月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在案的金色苹果手机一部，对其中电子数据提存后变价折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年九月二十七日书记员 鲁宇雯
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执578号之一 申请执行人曾焕图，男，1966年1月19日出生，住洞头区。 被执行人吴银飘，男，1967年1月1日出生，住洞头区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0305民初425号民事判决书,已受理申请执行人曾焕图与被执行人吴银飘民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执578号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行，则申请执行人有权向法院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算，和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十八日 代书记员 陈学臻
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1129号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张晨波，男，1974年1月18日出生，出生地河北省廊坊市，身份号码×××，汉族，初中文化，北京丰利兴达建筑工程有限公司法定代表人，户籍所在地河北省廊坊市固安县。因涉嫌危险驾驶，2020年9月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]708号起诉书指控被告人张晨波犯危险驾驶罪于2020年9月22日向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书，本院于2020年9月25日立案，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张晨波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月8日22时许，被告人张晨波酒后驾驶车牌为×××的小型越野客车行驶到北京市大兴区兴亦路团河苑小区北门路段时，被查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测张晨波血液中酒精含量为127.3毫克/100毫升。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张晨波告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张晨波具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人张晨波拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人张晨波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张晨波犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人张晨波依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张晨波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2020年10月22日止。罚金人民币2000元于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年九月二十八日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3567号原告：王文鹏，男，1983年8月12日出生，汉族，北京市门头沟区公共工程服务中心员工，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告王文鹏与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王文鹏到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。王文鹏向本院提出诉讼请求：1、于2020年9月8日解除原被告之间的英语《教育培训合同》；2、判令被告返还原告英语培训费7963．2元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告与被告因子女教育事宜建立教育培训合同关系，原告向被告缴纳14220元学费，约定培训期为一年，孩子王禹湉已参加部分课时，折抵学费6256．8元，2020年2月后，被告未再组织培训课程，原告多次与被告协商退款事宜，但上述款项至今未退。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．王某湉系王文鹏之女。2．2019年7月7日，王文鹏与糖果公司签订英语培训合同（合同编号：MTG00430B），载明：英语培训学员报名、学员证、上课安排、签到接送制度、教学区与休息区、课间休息制度、阅览室制度、出勤率、补课、放假安排、告知声明、签署等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年7月7日。3．2019年7月7日，王文鹏通过POS机刷卡方式给付糖果公司14220元。4．2019年7月7日，糖果公司出具收据载明：今收到王某湉交来米迪一二级学费14220元，交款人周某。5．王文鹏提交的课时截图载明：王某湉，购买课时100，剩余课时56，剩余学费7963．2元，课时有效期2022年7月2日，米迪一二级43期。庭审中，原告称米迪一二级在2020年7月30日开始上网课，系被告赠送三节网课，孩子只上了一节，到第三节课就停课了；原告还称周某系其妻子。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定王文鹏与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王文鹏已履行给付英语课学费14220元的合同义务，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，虽以赠送方式开设网课，但仅开设两节，第三节后又处于停课状态，且其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故原告要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，原告所报名的米迪英语课剩余课时为56课时，扣除原告已上课时折抵的学费，原告主张被告返还米迪剩余课时费7963．2元的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文鹏与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年七月七日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月八日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王文鹏米迪英语课学费7963．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年九月二十九日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静-4--1-
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑终495号 原公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐某1，男，1988年5月18日出生于山东省汶上县，汉族，大学文化，务工人员，户籍地汶上县，暂住地山东省青岛市李沧区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月19日被刑事拘留，同年8月11日被取保候审，2018年8月11日被青岛市李沧区人民检察院决定取保候审，2019年9月11日被青岛市李沧区人民法院取保候审。 辩护人郭振祖、王琼，山东相泰律师事务所律师。 原审被告人徐某2，男，1989年9月19日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化，务工人员，户籍地汶上县，居住地山东省青岛市李沧区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月19日被刑事拘留，同年8月11日被取保候审，2018年8月11日被青岛市李沧区人民检察院取保候审，2019年9月11日被青岛市李沧区人民法院取保候审。 山东省青岛市李沧区人民法院审理青岛市李沧区人民检察院指控原审被告人徐某2、徐某1犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月29日作出（2019）鲁0213刑初467号刑事判决。原审被告人徐某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人徐某2、徐某1系亲兄弟。2017年6月12日晚，徐某2、徐某1与徐某2之妻包某及徐某1的女友一起在青岛市李沧区隽青私房菜馆吃饭、喝酒。当日23时许，徐某2、包某醉酒后发生争执，后四人因争吵声音大被赶出饭店。此后，徐某2、包某边走边继续争吵、撕扯打斗，行至永清路51号文胜烧烤店处时，包某先后拿起该店门前的铁簸箕、拖把挥舞欲打徐某2，该店店主李某1上前阻止包某拿簸箕、拖把打斗时被簸箕划伤嘴唇。此后，李某1因受伤阻止四人离开，双方发生争执，徐某2、徐某1即对李某1拳打脚踢，将其打倒在地。李某1的朋友薛某上前制止时，亦被徐某2、徐某1殴打致伤。 案发后，李某1立即报警。徐某1及其女友离开现场，徐某2欲骑摩托车载包某逃离现场时被薛某等人阻止。民警到达现场后，李某1指认徐某2就是对其进行殴打的男子之一，民警即将徐某2传唤至派出所询问调查。此后，民警又电话通知徐某1到派出所询问调查。徐某2、徐某1均供述了其殴打他人的事实。经法医鉴定：李某1蛛网膜下腔出血，其损伤构成轻伤二级；其左眼睑皮肤挫伤、左肘部皮肤挫伤，其损伤构成轻微伤。薛某右肘部及左膝部皮肤挫伤，其损伤构成轻微伤。公安机关侦查期间，徐某2、徐某1与被害人李某1、薛某达成赔偿和解协议，赔偿了两名被害人的经济损失，并取得两名被害人的谅解。 上述事实，有原审法院经当庭质证、确认的下列证据证实：受案登记表、发破案经过、情况说明、和解协议书、户籍信息；青岛市公安局李沧分局刑事侦查大队刑事科学技术室（青沧）公鉴（伤）字[2017]第518号、519号法医学人体损伤程度鉴定书、李某1的病历及伤情照片；被害人李某1、薛某的陈述；证人张某1、张某2、王某；被告人徐某2、徐某1的供述等。 原审法院认为，被告人徐某2、徐某1随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，均构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。共同犯罪中，徐某2起主要作用是主犯；徐某1起次要作用，是从犯，对徐某1应当从轻处罚。徐某1在未被采取强制措施时，经公安机关电话通知主动到案，如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，对其从轻处罚。徐某2当庭自愿认罪，对其酌情从轻处罚。二被告人均能赔偿两名被害人的经济损失，取得了两名被害人的谅解，对其均酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节和悔罪表现，其再犯罪的危险性较小，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑，并交付相关社区实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条之规定，以寻衅滋事罪，分别判处被告人徐某2有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人徐某1有期徒刑十个月，缓刑一年。 上诉人徐某1的主要上诉理由是，证人张某2、王某与被害人关系紧密，证言之间有矛盾，不应完全采信；本案并非其引起，被害人在已离开100多米时上前抓领子引发；其没有耍威风等动机，仅系酒后冲动，犯罪情节显著轻微，危害不大，积极赔偿并取得谅解，请求免予刑事处罚。 辩护人的主要辩护意见是，徐某1的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，应构成故意伤害罪；情节显著轻微，危害不大，有多项从轻、减轻处罚情节，请求免予刑事处罚。 经二审审理查明上诉人徐某1及原审被告人徐某2犯寻衅滋事罪的事实和证据与一审一致。 本院认为，原审判决认定上诉人徐某1、原审被告人徐某2犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。关于徐某1所提本案并非其引起，被害人在已离开100多米时上前抓领子引发的上诉理由，经查，徐某1在公安机关、一审庭审期间供述，案发时其醉酒，其等当晚在隽青私房菜馆时见过被害人上菜，店老板（被害人）说他嘴破了，抓领子不让走。而在案被害人、证人及同案人徐某2均证实，徐某1等人吃饭地点是隽青私房菜馆，被害人并非隽青私房菜馆的老板，而是文胜烧烤店的老板，而双方发生纠纷地点是在文胜烧烤店附近。徐某1对人员身份、地点供述错误，且被害人因嘴部被上诉人方致伤而阻止其离开的行为符合常理，不存在过错。该项上诉理由不成立。所提证人张某2、王某与被害人关系紧密，证言之间有矛盾，不应完全采信的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十二条规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人间的关系不影响其出具证言，而上述证言与被害人陈述、被告人供述、其他证人证言相互印证，能够认定案件事实。该项上诉理由亦不能成立。所提其没有耍威风等动机，仅系酒后冲动，犯罪情节显著轻微，危害不大，积极赔偿并取得谅解，请求免予刑事处罚的上诉理由，及辩护人徐某1的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，应构成故意伤害罪，情节显著轻微，危害不大，有多项从轻、减轻处罚情节，请求免予刑事处罚的辩护意见，经查，上诉人方相互争斗期间误伤了被害人李某1，上诉人本应妥善处理，但却借故生非，伙同其弟徐某2先后殴打被害人李某1、劝架的被害人薛某，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件。其犯罪情节亦不属于显著轻微、危害不大的情形，不应对其免予刑事处罚，原审判决量刑适当。该项上诉理由、辩护意见均不成立。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  任道亮 审判员  谭士海 审判员  贾世炜 二〇二〇年九月十五日 法官助理 刘静 书记员陈占武
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3703号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，女，1987年11月26日出生，户籍地四川省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2536号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2020年9月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员曹某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年6月13日0时许，被告人王某某在上海市浦东新区合庆镇胜利路XXX弄XXX号XXX室，酒后因琐事与被害人夏某某(另案处理)发生争执，后持菜刀砍伤被害人夏某某头部，致该夏左颞顶部至左颧部创口，经法医学鉴定，该伤势已构成轻伤。2020年7月31日，被告人王某某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人夏某某的陈述、证人马某某、吴某某的证言、调取证据清单、验伤通知书及司法鉴定意见书、案发经过表格、常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王某某有自首情节并认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人王某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年九月十四日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5280号原告：王彦生，男，1987年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：尹丽，女，1960年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭妍，女，1982年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张京，男，1983年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王彦生与被告尹丽、郭妍、张京民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日依法立案受理。原告王彦生向本院提出诉讼请求：1.判令尹丽偿还借款本金660万元并支付借款利息448320元（按月息1.8%计算，暂计至2020年3月18日，直到本金全部清偿之日为止）；2.判令对登记在尹丽名下坐落于东城区×××的房屋进行拍卖、变卖，所得款项优先用于偿还上述债务；3.判令郭妍、张京对上述债务承担连带责任；4.尹丽、郭妍、张京负担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月22日，尹丽、郭妍、张京因临时周转需要与王彦生达成借款合意并签订《借款合同》借款金额为660万元，月利率1.8%，借款期限为2019年2月22日至2019年8月21日。同日，王彦生委托案外人历宏宇通过转账方式出借借款，被告尹丽以其名下办理抵押登记的位于东城区东直门×××的房屋为上述债务设定抵押权。后尹丽、郭妍、张京未能偿还上述借款，故王彦生诉至法院。被告尹丽辩称，本案并非正常的民间借贷纠纷，经我方查询原告王彦生以及转款人历宏宇出借资金的相关事实已涉及多起刑事案件，我本人虽然当天收到历宏宇转账660万元，但当日就被要求向案外人黄某转账186800元，向案外人曾某转账99000元。且根据郭妍向我的陈述，郭妍每月支付的利息实际为2.5%。且各方多次要求我以抵押房产进行转贷，案涉抵押房产是通过伪造离婚证的方式办理了抵押登记。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，与本案事实相关的另外多起案件以被公安机关立案侦查，本案所涉事实亦存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王彦生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛审 判 员  柴 杨审 判 员  黄莹荧二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1157号申请人：光说故事（北京）文化创意有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郑见伟，经理。委托诉讼代理人:雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨颖，北京高文律师事务所律师。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏。申请人光说故事（北京）文化创意有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人山水文园凯亚房地产开发有限公司的银行账户64890元。后申请人光说故事（北京）文化创意有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人光说故事（北京）文化创意有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人光说故事（北京）文化创意有限公司撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21125号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：姜晓龙，男，1985年6月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市岭**。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告姜晓龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告姜晓龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计66309.71元（其中本金53186.25元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计66309.71元，其中本金53186.25元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告姜晓龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告姜晓龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜晓龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。姜晓龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。姜晓龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计66309.71元，其中本金欠款53186.25元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜晓龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计66309.71元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告姜晓龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹