北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8068号原告：乐活自然（北京）科技有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：杨洪宇，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：窦明生，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王丽颖，国家知识产权局审查员。原告乐活自然（北京）科技有限公司（简称乐活自然公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年10月29日作出的第193727号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭对本案进行了审理。原告乐活自然公司的法定代表人杨洪宇、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人窦明生、王丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201510073746.X、名称为“融入式市场系统和方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：1.说明书附图修改超范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。在复审阶段，如果复审请求人对申请文件进行了修改，但修改的内容既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，则修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定。乐活自然公司于2019年8月20日提交的说明书附图图5，既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，因此，超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。2.权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1请求保护一种融入式市场系统，对比文件1公开了一种内嵌信息的多媒体文件，并具体公开了使用者根据其阅读需求下载相应的多媒体文件以供阅读，其中多媒体文件信息中通过内嵌信息的方式连接了商品的订购信息或广告信息，故多媒体信息在供阅读的同时，还提供了读者有兴趣购买的相关信息，从而解决顾客花时间搜寻购买物品信息的问题。该权利要求所要求保护的方案与对比文件1的区别技术特征在于：（1）商品作为解决方案的多个要素形式融入；（2）融入式市场系统的主页或其它展示平台是各层级主题文章、多媒体等模块组合。基于上述区别特征，可以确定本申请实际所要解决的问题是：如何更好地将商品销售和解决顾客需求相融合。对于区别技术特征（1），对于不同种类的多媒体文件，可以将内嵌信息对应设置为不同类型的文字物件和影像物件，而多媒体文件还可为音频信息和视频信息，故为适应不同类型的多媒体文件提供融合商品销售的需求，在当多媒体文件中包含有音频和/或视频信息时，本领域技术人员容易想到可将部分声音和/或视频附着超级链接，即载体形式还可以是主题方案中的部分声音、视频，或者其组合；而为增加商品销售以提供多种商品，本领域人员可按需在一段主题文章或多媒体中选取多个文字、图像、声音、视频，或其组合，设置超级链接以连接到相应的商品或商家信息，从而形成多个超级链接模块，此时，商品或商家作为问题解决方案的多个要素形式融入，这是本领域人员的常规选择；对于区别技术特征（2），对比文件2公开了一种在电子商务系统中利用论坛和博客的网络社区营销方法，对比文件2给出了将上述特征应用到对比文件1中以进一步解决其问题的启示；而为便于反复查看原有主题文章的信息，通过超级链接返回至其存在的主题文章中的精确位置是本领域技术人员的常规选择，属于本领域的公知常识；另，对比文件1公开的主页是一篇主题文章的形式，在此基础上，为实现多种商品的销售时，本领域技术人员容易想到可按需设置多层级主题文章和多媒体的模块组合。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识以获得该权利要求所要求保护的方案，对所属领域的技术人员来说是显而易见的，因而该权利要求所要求保护的方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2018年9月27日对本申请作出的驳回决定。原告乐活自然公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、本申请所指的融入，是指某个（或多个）文字词语（或图像或声音或视频等）本身就是主题文章（或主题多媒体）自身的一部分，只是对其在后台附加了超级链接（这个超级链接可以购买其所对应的商品或服务）。本申请中商品或服务名称（或其图标）融入主题文章（或主题多媒体）之中，其本身就是主题文章（或主题多媒体图片等）内容的一部分。而对比文件1的商品图签并非其内容文章的一部分，而是两个并列的模块，因而只不过是一种常规的商品陈列广告模式。二、本申请主题文章（或主题多媒体）是以解决消费者在阅读前就面临的诸如健康保护等主题内容（比如示例中的“口腔健康”），文章的主题就是阅读者面临的问题；而对比文件1中文章的主题（如其列举的某体育赛事报道）并不是阅读者面临的问题。三、本申请的发明的背景技术的阐释也说明了本申请和对比文件的区别。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、对比文件1的说明书第43段记载了，本实施例的该多媒体信息122为一新闻文件，其籍由第一文字物件1222与影像物件1224作为报道内容，其中本实施例是以多媒体信息122的影像物件1224作为内嵌信息，但本发明不局限于此，更可以第一文字物件1222作为内嵌信息。可见，第一文字物件1222和影像物件1224均是新闻文件，122（相当于本申请的主题文章或主题多媒体）的一部分，也均可以附加超级链接形成内嵌信息。二、对比文件1的说明书第5-6段记载了，例如，电影发布会上，各个电影明星穿着名牌服饰或名设计师设计的服饰，对此读者针对有兴趣的服饰需耗费时间于寻找卖家或供货商，且不一定所有商品可轻易寻找到。有鉴于此，本发明提出一种内嵌信息的多媒体文件，其改善现有文件的问题，以供使用者可轻易获得文件上所显示的商品的相关文件，例如，供货商所提供的商品广告文件。在上述实施例中，文章的主题就是阅读者面临的问题，即电影发布会上，各个电影明星穿着的名牌服饰或名设计师设计的服饰。可见，对比文件1给出了在多媒体文件中具有内嵌信息的形式，内嵌信息是主题的一部分，且作为解决问题的方案的要素融入主题。三、原告于2019年8月20日提交的说明书摘要、说明书的背景技术部分，发明内容部分、附图说明部分、说明书附图中均存在超范围内容，不符合专利法第三十三条的规定。基于听证原则，在被诉决定中仅指出了说明书附图中的超范围问题。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201510073746.X、名称为“融入式市场系统和方法”的发明专利申请，申请日为2015年2月12日，公开日为2015年9月9日，申请人为乐活自然公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年9月27日发出驳回决定，以权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。其中引用了如下两篇对比文件：对比文件1：CN103034666A，公开日为2013年4月10日。经查，对比文件1公开了一种内嵌信息的多媒体文件，并具体公开了以下特征：本实施例的该多媒体信息122为一新闻文件，其藉由第一文字物件1222与影像物件1224作为报导内容，其中，以多媒体信息122的影像物件1224或第一文字物件1222作为内嵌信息，也就是可依据需求选择性将其中一物件作为内嵌信息。当电子装置10显示一鼠标指针104重叠于该连结标签124所嵌入的多媒体信息122时，该电子装置10依据该连结标记124读取服务器20的第二文字物件202，并将所读取的第二文字物件202显示于影像物件1224的一侧，此外，可藉由作为内嵌信息的影像物件1224经触发点选事件，而触发电子装置10显示连结标记124，以显示第二文字物件202与第二影像物件204。第二文字物件202与第二影像物件204的内容是包含商品的订购信息或广告信息，例如：连结标记124所嵌入的多媒体信息122的内容为大联盟球赛赛况报导，连结标记124内所显示的第二文字物件202与第二影像物件204即球衣的订购方式、订购连结或订购位置，更可为球衣的促销广告或品牌广告。此外，连结标记124更包含一超级链接物件208，其连结至服务器20，以下载其它类似商品的订购信息或广告信息，超级链接物件208以文字表示或可为影像，以供使用者点选，而更换页面至包含更多相关信息的文件。本发明因不同种类的多媒体文件12，例如：网志文章、新闻文件、音频信息或视频信息，而对应设置不同类型的多媒体信息122，亦即多媒体信息122对应设置不同类型的文字物件与影像物件，因此内嵌信息可为文字物件或影像物件；但本发明不局限于此，多媒体文件12更可仅设置影像信息，亦即多媒体信息122仅包含影像物件，因此内嵌信息仅限于影像物件，如此多媒体文件12除了可为网志文章、新闻文件、音频信息或视频信息，更可为影像信息。对比文件2：CN101344950A，公开日为2009年1月14日。经查，对比文件2公开了一种在电子商务系统中利用论坛和博客的网络社区营销方法，并具体公开了以下内容：电子商务网站的论坛和博客中，也有网站的产品链接，促销活动链接或网站主页面链接等超链接，使得顾客在浏览论坛和博客的同时，也可以随时返回电子商务购物网站浏览相应的产品或活动，这种通过超链接互链的方式增进了网站与顾客的互动，增加了电子商务购物网站的互动性与人性化。对比文件3：CN1848117A，公开日为2006年10月18日。乐活自然公司不服上述决定，于2018年12月25日向被告提出了复审请求，同时提交了新的说明书（包括说明书第1-4段）和权利要求书（包括权利要求第1项）。其认为：（1）本申请中的融入是指某个文字或图像、声音、视频等本身就是主题文自身的一部分，只是对其在后台附加了超级链接，而对比文件1是在内容文章之外单独加了一个广告，资讯和广告商品图表分成两个并列内容分开陈列。（2）本申请是解决消费者在阅读前就面临的诸如健康保护等现实问题，而对比文件1的主要目的是为了改善商品不易搜寻的问题。（3）本申请背景技术的阐释也说明了和对比文件的区别。2019年1月8日，被告依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：修改后的权利要求相对于驳回决定针对的权利要求扩大了保护范围，因而坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。2019年8月20日，乐活自然公司向被告提交了意见陈述书，同时提交了新的说明书摘要、摘要附图、说明书第1-4段、说明书附图图1-5、权利要求第1项。其认为：修改后的权利要求已经收缩了保护范围，避开了和申请日之前已有技术的冲突部分，只保留了本申请中的创新技术点。被诉决定所针对的本申请权利要求书如下：“1.一种融入式市场系统，特征如下：针对潜在顾客面临的问题为出发点，以解决问题为主题，在主题解决方案资讯中自然融入商品信息，其实现途径是：对阅读者界面主题文字资讯中的部分文字，或者多媒体中的图像或声音或者视频等或其组合，从后台附着其对应商品的超级链接。这样，商品作为问题解决方案资讯的一个或多个要素形式融入。在阅读者界面，这些融入的商品是主题资讯的一部分，而非在资讯之外单独陈列商品。当阅读者将光标（或者鼠标指针）移动到或点击此在后台附着有超链内容时，才会弹出此商品的展示和购买界面。这样，既把商品销售和解决顾客需求的资讯自动融合起来，又保持了阅读者初始阅读界面的整洁。从而实现本市场系统以解决客户问题为中心：主页是各层级主题文章、主题多媒体等资讯，而不再是传统的商品陈列或广告模式。”2019年10月29日，被告作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本及对比文件1。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，本申请要求保护融入式市场系统和方法，该技术方案与对比文件1的区别特征在于：（1）商品作为解决方案的多个要素形式融入；（2）融入式市场系统的主页或其它展示平台是各层级主题文章、多媒体等模块组合。对于区别技术特征（1），对比文件1已公开了在网志文章、新闻文件、音频信息或视频信息中对不同类型的多媒体信息设置内嵌信息，该内嵌信息可为文字物件或影像物件。对比文件1中进一步公开了“本发明不局限于此，更可以第一文字物件1222作为内嵌信息，也就是本发明可依据需求选择性将其中一物件作为内嵌信息。”由此可见，对比文件1已公开了将内嵌信息对应设置为不同类型的文字物件和影像物件的技术方案，且多媒体文件还可为音频信息和视频信息，可以根据需求适应不同类型的多媒体文件。原告所称本申请的融入本身是主题文章（或主题多媒体）自身的一部分，亦属于对比文件1所公开的内容或本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域公知常识容易想到的，故原告该主张不能成立。对于区别技术特征（2），对比文件2公开了一种在电子商务系统中利用论坛和博客的网络社区营销方法，其中具体公开了在网站论坛和博客的不同层级网页中对网站产品设置超链接，顾客在浏览论坛和博客的同时，可以随时返回电子商务购物网站浏览相应的产品或活动。由此，区别技术特征（2）已被对比文件2所公开。因此，被诉决定中关于本申请在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识不具备创造性的认定并无不当。此外，被诉决定中关于原告于2019年8月20日提交的说明书附图修改超范围的认定亦无不当，且原告在诉讼中未持异议，本院经审查予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告乐活自然公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐活自然（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乐活自然（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  刘志萍人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年九月十一日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛