陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0925民初583号原告（反诉被告）：曹英秀，女，生于1981年3月6日，陕西省岚皋县人。原告（反诉被告）：陈俊凯，男，生于2018年11月1日，陕西省岚皋县人。法定代理人：曹英秀（系原告母亲），女，生于1981年3月6日，陕西省岚皋县人。二原告委托诉讼代理人：吴新成，陕西岚水律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘丹，男，生于1991年6月29日，陕西省岚皋县人。委托诉讼代理人：潘建庭，陕西方瀚律师事务所律师。被告：赵彬，男，生于1990年11月2日，陕西省岚皋县人。原告（反诉被告）曹英秀、陈俊凯诉被告（反诉原告）刘丹、被告赵彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，利息按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘丹与原告曹英秀丈夫陈世春系朋友关系。2019年4月26日被告刘丹因生意周转需要向原告丈夫借款50000元，约定利息按月息2分计算，借款期限为1年，被告赵彬作为担保人承担保证责任。2020年6月22日原告曹英秀丈夫去世，原告曹英秀及陈俊凯作为死者陈世春的遗产继承人，现依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）刘丹提出反诉请求：1.请求判令二被告向原告返还7000元；事实与理由：被告刘丹向原告曹英秀丈夫、原告陈俊凯父亲实际借款为20000元并非50000元。被告刘丹曾向原告曹英秀借款30000元未归还，后又向陈世春借款20000元，陈世春说为了计算利息方便要求将该20000元与上述30000元一并出具了50000元借条，但被告刘丹向原告曹英秀出具的30000元借条收回，期间被告刘丹于2019年4月16日向陈世春支付了2019年5月、6月两个月利息3200元，2019年7月16日通过微信扫码支付了利息1600元，2019年8月18日向陈世春支付了1600元，2019年9月17日微信向陈世春支付了5000元本金，2019年9月22日支付了1200元，2019年10月17日支付了1200元，2019年11月19日支付了1200元，2020年1月6日支付了1200元。2020年1月29日，陈世春将15000元债权转让给陈小坤由被告向陈小坤出具借条一张，被告刘丹仍每月向陈小坤支付1200元利息，后因疫情原因，陈小坤主张将利息将至每月800元。按照法律规定，被告刘丹向陈世春借款2万元，按照法律规定，月利息不超过3分计算，被告刘丹多付利息7000元，故要求二原告予以返还。被告赵彬辩称：该5万元借款实际由两笔借款组成，同意被告刘丹意见。原告（反诉被告）辩称：请求法院按照查明事实依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。二原告提交证据如下：1.原告户口簿复印件；2.陈世春死亡证明书；3.岚皋县城关镇水田村村委会证明；4.借条原件。被告刘丹质证认为，对原告提供的上述证据真实性无异议，但该借条中的借款实际金额为2万元；被告赵彬和被告刘丹的质证意见相同。被告刘丹向本院提价如下证据材料：1.被告刘丹银行流水，证实2019年4月16日陈世春通过银行转账向被告刘丹出借了20000元；2.陈世春、陈小坤二人微信账号及昵称截图；3.陈世春与刘丹微信聊天记录截屏；4.刘丹微信转账记录。5、证实陈小坤证言，因陈世春曾在其父亲处借款20000元，陈世春将其对被告刘丹享有的部分债权转让给陈小坤抵偿所欠陈小坤父亲借款，被告刘丹于2020年1月29日向其出具了借款金额为15000元的借条，借条出具后，被告刘丹向其偿还了借款利息。原告质证认为:被告刘丹与陈世春借贷关系发生在2019年4月26日，同时是现金交易，故被告提供2019年4月16日陈世春向其转账银行流水与本案无关，对证据2，二原告无异议，对于证据3、证据4中陈世春所收到的款项予以认可，对于证人陈小坤的证言，其中被告刘丹向陈世春借款50000元中的15000元于2020年1月29日转给陈小坤，原告表示无异议。被告赵彬对被告刘丹提供的证据无异议。本院经审查对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信在卷佐证。对原告提供的证据4，被告刘丹认可该借款实际金额应为20000元，但被告刘丹未提供足够的证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。对被告刘丹提供的证据1，因陈世春与被告刘丹曾有借贷资金往来，且该转账时间早于借条上借贷时间故对该证据的证明目的，本院不予支持。对被告刘丹提供证据2、3、4，原告及被告赵彬对其真实性无异议，本院予以采信。对被告刘丹申请证人陈小坤证言，证实其中2020年1月29日陈世春将其对刘丹的债权转让15000元给陈小坤，抵偿陈世春从陈小坤父亲处的借款的事实本院予以采信。本案经审理，认定事实如下：2019年4月26日，被告刘丹以今顶店面装修为由向原告借款50000元，被告刘丹向原告出具了借条一张，载明："今借到陈世春现金伍万元整，借款用途今顶店面装修，借款日期2019年4月26日，还款日期2020年6月26日，利息月息2分，被告赵彬作为担保人在该借据上签名"，期间被告刘丹于2019年7月16日通过微信扫码向陈世春偿还了1600元，2019年8月18日通过微信扫码向陈世春偿还了1600元，2019年9月6日通过微信转账偿还了5000元，2019年9月22日通过微信转账偿还了1200元，2019年10月17日通过微信扫码偿还了1200元，2019年11月19日通过微信扫码偿还了1200元，2020年1月6日通过微信扫码偿还了1200元。后因陈世春曾向陈小坤父亲借款20000元，经协商陈世春将其对刘丹享有的债权转让其中的15000元给陈小坤，由刘丹向陈小坤出具15000元借条一张。2020年6月22日陈世春因病死亡，其第一顺序继承人为其妻子曹英秀及儿子陈俊凯即本案二原告，后因二原告向二被告主张该借款，二被告未向二原告偿还，现二原告依法向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案系民间借贷纠纷，借条是最能体现双方债权债务关系成立的有效凭证。被告刘丹向陈世春借款50000元，有其出具给陈世春的借条为凭，而且借条上明确为现金方式。被告刘丹辩称该借款金额实际为20000元，2019年4月16日陈世春向其银行账户汇入20000元银行流水作为凭证，同时当天刘丹向其支付了2019年5月及6月的利息3200元，但从原、被告当庭举证情况看，刘丹与陈世春之间的借贷关系发生在2019年4月26日，故被告刘丹的辩驳意见不能成立。自借款之日起至今，被告刘丹已向陈世春偿还借款本息共计13000元，其中偿还的利息7744.42元及该笔借款中的15000元债权于2020年1月29日转让给证人陈小坤，扣除已偿还的部分及转让给陈小坤的债权，截止2020年1月29日刘丹尚欠陈世春借款本金29744.42元，利息858.24元。因陈世春于2020年6月22日病逝，其债权作为遗产依法由其配偶曹英秀、儿子陈俊坤继承取得，故对两原告要求被告刘丹立偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持。对二原告主张按月息2分计算，本案于2020年8月20日之前已受理，故该利息约定符合法律规定，本院予以支。对二原告要求被告赵彬承担连带还款责任的诉讼请求，虽该借款未明确担保人赵彬承担何种担保责任，但按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任"，因此被告赵彬对上述借款本息应承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘丹于本判决书生效后10日内向原告（反诉被告）曹英秀、陈俊凯支付借款本金29744.42元及利息（2020年1月29日前利息858.24元，自2020年1月30日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、被告赵彬对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告（反诉被告）曹英秀、陈俊凯及被告（反诉原告）刘丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元，反诉费50元，两项合计1100元适用简易程序减半收取550元，二原告（反诉被告）承担210元，被告（反诉原告）刘丹承担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 梁 君二〇二〇年九月十五日书记员 余龙博