陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0923民初214号 原告：朱政先，男，1953年2月13日出生，汉族，农民，住陕西省石泉县，身份证号码：XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨帝楼，石泉县“148”法律服务所法律工作者。 被告：肖珠平，男，1968年9月5日出生，汉族，农民，住陕西省石泉县，身份证号码：XXXXXXXXXX********。 被告：刘加胜，（曾用名刘某甲），男，1957年3月7日出生，汉族，农民，住陕西省石泉县，身份证号码：XXXXXXXXXX********。 原告朱政先与被告肖珠平、刘某甲保证合同纠纷一案，陕西省石泉县人民法院作出（2018）陕0922民初1156号民事判决书，被告肖珠平上诉。安康市中级人民法院作出（2019）陕09民终586号民事裁定书，撤销（2018）陕0922民初1156号民事判决书，发回重审。2020年3月13日，安康市中级人民法院作出（2020）陕09民辖6号民事裁定书，指定由本院进行重审。本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年5月19日，经被告肖珠平申请，本院依法追加刘加胜为本案共同被告。2020年6月18日，本案公开开庭进行了审理。原告朱政先及其委托诉讼代理人杨帝楼，被告肖珠平、刘加胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱政先向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告签订的保证合同有效；2.请求人民法院判决被告肖珠平承担连带责任，给付原告自2016年5月1日起180000元本金及1%的月息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因被告刘加胜买卖合同一案经石泉县人民法院调解，于2015年8月6日出具（2015）石宁初字第00543号民事调解书，确定被告刘加胜给付原告玉米款155028元。刘加胜自调解之日起给付朱政先玉米款50000元，第二个月给付50000元，第三个月付清余款，利息按月息1%计算，自2015年农历正月16日起计算75000元利息，农历2月1日起计算155028元的欠款利息，案件受理费1761元，减半收取由刘加胜负担。按照调解书确定的给付期限届满被告刘加胜未能按照调解书确认的给付款项及期限履行。原告于2016年2月向石泉县人民法院申请执行，执行过程中肖珠平自愿出面为刘加胜担保，让原告撤回执行申请，并与原告、被告刘加胜签订了三方担保合同书。约定：“刘某甲2014年拖欠玉米款155028元，及每月1%的利息，截止现在共欠朱政先壹拾捌万元整，依截止现在所欠的数额，从现在起每月付给1%的利息，刘某甲保证在10月30日之前本息一次付清。如果2016年10月30日之前，没有还清欠款，刘某甲心甘情愿用自己的全部住房和猪场抵押给朱政先，由朱政先所有，并自觉搬出住宅，绝不反悔，直到刘某甲付清欠款后，所有抵押物仍旧归刘某甲所有。担保人肖珠平（签字捺印），欠款人刘某甲（签字捺印）”。担保人合同签订后，原告按照协议撤回执行申请，石泉县人民法院终结执行，但被告一直未按期还款，原告申请恢复执行，却因系统屏蔽无法恢复，后在石泉法院执行局调解下又达成了陆续还款协议，但刘加胜一直未还款，被告肖珠平也未履行自己的担保责任，原告债权仍未得到实现。故诉至法院，请求判令如前。 被告肖珠平辩称，请求驳回原告的诉请。理由：1.朱政先提供的《撤诉合同书》并非担保合同，该合同系复印件，且内容上有多次删改，内容并不完整；2.本人签字担保的期限已过，按合同约定主债务期限给付期限是2016年10月30日，按照法律规定，担保期限为主债务期限届满6个月，且不能中止、中断和延长；3.《撤诉合同书》并未生效，其合同明确约定此合同必须经过公证，而该合同并未公证故担保不发生效力；4.猪场已通过法院执行局抵押给朱政先，猪场的租金10000元也是朱政先收取，且人民调解委员会调解再次将猪场抵押给朱政先，朱政先又收取了10000元租金，两次抵押朱政先均反悔；5.《撤诉合同书》既有物的担保（猪场），而本人也在“担保人处签名”，目前朱政先要放弃物的担保，保证人依法只对物的担保以外的债权承担保证责任，而且签订合同时本人因租赁并经营着猪场，就在该合同上签字，其真实意思是保证刘加胜不还钱就把猪场抵给朱政先，并非担保刘加胜的主债务。 被告刘加胜辩称，欠朱政先的玉米款属实，自己一定尽力偿还。《撤诉合同书》属无效合同，签订合同时自己并不在场，是其儿子刘某乙和肖珠平签订，事后自己补签。玉米款债务与肖珠平无关，是因肖珠平当时租用猪场，肖珠平签字也是保证债务不如期偿还，就将猪舍交给朱政先，而非保证玉米款主债务的履行。而且猪场经执行局、司法局、村委会多次协调，自己也给朱政先偿还了部分欠款。 原告朱政先为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.朱政先身份证，用以证实原告民事主体资格。经质证，双方均无异议。2.2015年8月6日石泉县法院作出的（2015）石民初字第00543号民事调解书，用以证实朱政先与刘加胜的主债务经法院调解的事实。经质证，双方均无异议。3.《撤诉合同书》复印件，来源于肖珠平2016年5月7日复印，在肖珠平的药店交给原告，用以证实肖珠平自愿对刘加胜的主债务承担担保责任的事实。经质证，二被告对证明目的均不认可。被告肖珠平认为：其一，该合同并非自己复印给朱政先的，自己并没有原件；其二，该合同是复印件，内容并不完整，要求原告提交原件，而且在该合同书中“肖珠平”签字的下方应该还有“刘某乙”的签名，在合同的最下方“肖珠平保证刘某甲到期履行合同规定条款”的后面应该还有一句“注：朱政先与刘某甲的债务与我无关，我不负责偿还此笔债务”，而复印件这些内容都没有；其三，合同上“肖珠平”是自己签写，但并非是保证主债务履行，而是保证猪场抵押给朱政先；其四，该合同是在石泉县法院签订的，刘某乙、朱政先在场，一共签了二份，刘加胜和朱政先各一份，当场还有法官在场。被告刘加胜认为：该合同是儿子刘某乙到场签订的，自己事实补签，刘某乙是有一份原件，但因车祸毁损遗失，该合同肖珠平签字的下面应该有刘某乙的签字和捺印，当时就是把猪场抵押给朱政先，直到还清债务为止再把猪场还给自己。本院对刘某乙进行庭前电话录音，其陈述内容：该合同是自己在石泉县法院所签，一式三份，自己签名在肖珠平签名的下面。经质证，朱政先对电话录音的真实性无异议，但对其陈述内容有异议，签订《撤诉合同书》的地点并非在石泉县法院，陈述合同三份与其一致，刘某乙是否在合同上签字自己也记不清楚，担他的签字行为并不能免除肖珠平的担保责任。肖珠平对电话录音的真实性无异议，称签订合同一式两份，地点就是在石泉县法院，在场法官记不清楚。刘加胜对电话录音无异议。4.2017年1月17日石泉县法院执行调解笔录，用以证实刘加胜到期未履行债务，肖珠平再次出面担保，并自愿把应给付被告刘加胜的租金转付原告，原债务及保证仍未消除的法律事实。经质证，对笔录真实性二被告均无异议，肖珠平认为参加执行和解是事实，当时自己还在养猪，与执行局商量好抵押猪场还款，如果继续租用猪场租金就归朱政先，猪场既然已经抵给朱政先，那自己担保责任就解除，但笔录上“但给朱正先担保责任解除”不是自己书写，如果是自己书写按法律规定在这上面应该捺印。刘加胜认为因肖珠平经营着猪场，把猪场抵给朱政先，必须经过肖珠平的同意，所以肖珠平也在笔录签字。5.原告朱政先于2016年11月17日向石泉县法院递交的民事起诉状1份，用以证实在《撤诉合同书》履行期满后，原告向被告肖珠平主张权利，要求承担保证责任。经质证，二被告对此均不知情。6.石泉县法院于2017年1月10日作出石法（2017）03答复意见书，用以证实肖珠平担保情形下朱政先撤回执行申请，法院据此终结执行，造成原告无法实现债权人的利益，也印证肖珠平担保行为所造成不利后果。经质证，二被告均不认可，认为既然带来不利后果就应该用证据加以证实。 被告肖珠平为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1.《养猪场租赁合同书》，用以证实其与刘加胜是租赁关系，且租赁发生在主债务之后的事实。经质证，朱政先对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。2.2017年9月28日《收条》一张，用以证实自己将租赁刘加胜猪场租金10000元转交给朱政先的事实。经质证，朱政先对真实性无异议，认为该证据充分证明了肖珠平实际履行了担保人的义务，用租金抵扣主债务的事实。3.2018年村委会《证明》复印件，用以证实朱政先干扰其猪场的经营，对自己造成损失的事实。经质证，朱政先对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。4.《人民调解协议书》及调解卷宗、收条，用以证实因朱政先反悔，经调委会再次调解将猪场抵押给朱政先，刘加胜偿还朱政先玉米款10000元的事实。经质证，朱政先对真实性无异议，但就是因为肖珠平未履行担保义务，自己才一直主张权利。被告刘加胜对上述肖珠平提交的证据均无异议。 被告刘加胜未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依法调取以下证据：1.石泉县法院对黄贵显、张贵安的谈话笔录及石泉县城关镇双桥村村民委员会的证明。经质证，各方对真实性均无异议。2.原告朱政先先后于2015年9月10日、2015年12月14日、2018年3月15日申请石泉县法院执行，目前案件终结执行。经质证，各方均无异议。3.2016年6月12日石泉县人民法院执行人员对朱政先、肖珠平、刘某乙的谈话记录，核实朱政先申请撤回执行的事实。经质证，双方均无异议。4.石泉县法院立案庭庭长李芳梅谈话笔录，核实原告于2016年11月17日到石泉县法院立案，因当时案件在执行当中，认为不符合立案条件未予立案，因原告上访，经院领导同意于2018年10月17日才立案。经质证，原告无异议，二被告对此称不知情。4.石泉县法院焦军、吕文涛谈话笔录，核实2011年1月17日谈话笔录的形成过程。经质证，原告仅对“但给朱正先担保责任解除”这句话添加时间有异议，是自己签完字走后肖珠平添加的；被告肖珠平否认该句话是自己添加，但承认是自己的意思表示，同意添加上去的。5.石泉县法院刘敦谈话笔录，核实《撤诉合同书》的签订情况（该合同书签订时石泉县法院并不知情）。经质证，各方对真实性无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.《撤诉合同书》复印件。对该证据本院予以采信。理由：其一，经过法庭询问各方当事人均承认自己在该合同上的签名，特别是肖珠平承认自己是在朱政先写完“担保人”之后自己在后面亲笔签名，而对合同中的条款内容各方当事人不存在争议，只是对签字的时间和地点以及保证的内容存在争议；其二，根据法院对黄贵显、张贵安谈话笔录、石泉县法院刘敦的谈话笔录，可以证实《撤诉合同书》并非在石泉县法院签订，是刘加胜拿着合同到村委会要求村支书黄贵显签字的事实；其三，结合2017年1月17日谈话笔录（肖珠平承认该笔录中“但给朱正先担保责任解除”是其同意添加的）、石泉县法院焦军、吕文涛谈话笔录，进行综合分析，能够认定该《撤诉合同书》复印件上约定基本内容的客观真实性；其四，虽然肖珠平称该合同下方自己书写的“肖珠平保证刘某甲到期履行合同规定条款”的后面应该还有一句“注：朱政先与刘某甲的债务与我无关，我不负责偿还此笔债务”，其签名的真实意思表示并非担保主债务的履行，而是抵押猪场，对此肖珠平并未提交相关证据佐证，对此节陈述，本院无法确认。肖珠平、刘加胜、刘某乙一致陈述该合同上应该有刘某乙的签名，朱政先对此否认，《撤诉合同书》复印件上并没有刘某乙的签名，而刘加胜、刘某乙系父子，刘加胜与肖珠平也有利害关系，三方也未提交其他证据佐证，对此节陈述，本院亦无法确认。综上所述，原告提交的《撤诉合同书》虽系复印件，二被告虽有异议，但未提交反证，而根据原、被告的一致陈述及法院核实的事实，能够证实该合同书的客观真实性，故对该证据本院应予以采信。2.2017年1月17日石泉县法院谈话笔录，各方当事人对真实性均无异议，只是对笔录上“但给朱正先担保责任解除”是谁添加和添加时间持有异议，结合本院对石泉县法院焦军、吕文涛的谈话笔录以及肖珠平承认添加该句是自己真实意思表示的事实，对该笔录予以采信。3.民事起诉状（2017年1月10日），二被告对此称不知情，结合本院对石泉县法院李芳梅的谈话笔录，对该证据予以采信。4.石法（2017）03《答复意见书》，其主要内容是朱政先反映的问题和诉求以及处理结果，结合本案其他证据，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月6日，石泉县人民法院作出（2015）石民初字第00543号民事调解书，载明：朱政先与刘加胜因买卖合同纠纷自愿达成以下调解协议：刘加胜自调解之日起30日内，给付朱政先玉米款50000元，第二个月付50000元，第三个月付清余款，利息按月息1%计算，自2015年农历16日起计算75000元的利息，农历2月1日起计算155028元的欠款利息。2015年9月10日，因刘加胜未按期履行调解协议，朱政先向石泉县人民法院首次申请强制执行。双方在执行过程中自行达成执行和解协议，该案于2015年9月23日裁定终结本次执行程序。2016年1月1日，刘加胜与肖珠平签订《养猪场租赁合同书》，刘加胜将井岗养殖合作社圈舍6排、办公室、人工宿舍、库房16间以每年50000元租金租赁给肖珠平，租赁时间至2022年1月1日止。2016年1月21日，朱政先第二次向石泉县人民法院申请恢复强制执行。2016年2月26日，该院将刘加胜纳入失信被执行人名单。后双方自行达成执行和解协议，该案于2016年3月8日裁定终结本次执行程序。2016年5月1日，朱政先、刘加胜、肖珠平签订《撤诉合同书》，该合同书载明：“事由：因刘某甲2014年拖欠朱政先玉米款155028元一案，2015年8月6日经石泉县人民法院裁决之日起，三个月内付清朱政先155028元及每月1%的利息，至今未归。刘加胜为扩大养殖事业，多次要求朱政先撤诉现经双方协议条款如下：1、朱政先同意临时撤诉6个月时间。2、刘某甲2014年拖欠玉米款155028元，及每月1%的利息，截止现在共欠朱政先壹拾捌万元整，依截止现在所欠的数额，从现在起每月付给1%的利息，刘某甲保证在2016年10月30日前本息一次付清。3、如果2016年10月30日前，没有还清欠款，刘某甲心甘情愿用自己的全部住房和猪场抵押给朱政先，归朱政先所有，并自觉搬出住宅，决不反悔。直到刘某甲付清欠款后，所有抵押物仍归刘某甲所有。4、此合同必须经公证处公证，公证费由刘某甲、朱政先各承担一半。空口无凭，特立此据。担保人：肖珠平，身份证号XXXXXXXXXX********，刘某甲签字：刘某甲，身份证号XXXXXXXXXX********，2016年5月1日，朱政先签字：朱政先，身份证号XXXXXXXXXXX********，2016年5月1日，肖珠平保证刘某甲到期履行合同规定条款，2016年5月2日”，该合同签名处均有捺印，并有黄贵显签写“与朱政先商议同意撤诉，黄贵显，张贵安”。2016年6月12日，石泉县人民法院执行人员对朱政先、肖珠平、刘某乙进行谈话，朱政先陈述因与刘加胜协商合伙经营猪场，请求撤回对刘加胜的强制执行和黑名单处理，并向石泉县人民法院提交撤诉申请书。2016年11月17日，朱政先向石泉县人民法院提交民事起诉状，诉称肖珠平在《撤诉合同书》中以担保人身份担保债务履行，请求刘加胜、肖珠平共同承担给付欠款本金及利息188960元，以及承担资金占用利息93046.8元。2017年1月17日，石泉县人民法院执行人员对朱政先、刘加胜、肖珠平进行谈话，肖珠平同意将猪场租金10000元给朱政先，但给朱政先担保责任解除，并将猪场的第二道大门内第一排两个猪舍（育肥区已拍照）抵给朱政先，如刘加胜给不了钱由朱政先使用或出租，并明确刘加胜对抵押给朱政先的两个猪舍不得再出租或出卖他人。2017年9月28日，石泉县人民法院执行人员对朱政先、刘加胜进行谈话，刘加胜明确表示自己并未将猪舍交于朱政先使用，并同意等猪卖了给付朱政先150000元（20天内）。当日，肖珠平将应给付刘加胜的猪舍租金10000元给付朱政先。2017年11月13日，石泉县人民法院执行人员对朱政先、刘加胜进行谈话，刘加胜称猪卖了但仍无钱给朱政先，两间猪舍也未交付朱政先。2018年4月8日，朱政先第三次向石泉县人民法院申请恢复强制执行。在执行过程中双方自行达成执行和解协议，该案于2018年5月8日裁定终结本次执行。当日，刘加胜给付原告玉米款5000元。2019年1月14日，经朱政先申请，石泉县双桥村人民调解委员会主持调解，朱政先、洪永连、刘加胜达成调解协议，其中约定：1.刘加胜欠朱政先债务155028元，朱政先要求支付利息由双方自行协商；2.刘加胜在此之间已付朱政先15000元，余下刘加胜只欠朱政先债务140028元；3.经双桥村调委会调解，刘加胜将在2018年1月30日（农历12月25日）前支付朱政先10000元；4.刘加胜尚欠朱政先140028元，经双桥村调委会调解，刘加胜将猪场圈舍（见附照片，共2间）自愿抵押给朱政先，待刘加胜还清朱政先债务140028元为止，朱政先将抵押猪场圈舍原样还给刘加胜。2019年1月30日，刘加胜给付朱政先玉米款10000元。2020年8月27日，刘加胜给付朱政先玉米款10000元。 根据原告的诉请和二被告的答辩，本案的争议焦点：1.《撤诉合同书》是否具有保证效力？2.肖珠平是否应向朱政先承担主债务及利息的连带保证责任？3.肖珠平辩称朱政先放弃物的担保，其依法只对物的担保以外的债权承担保证责任，是否应予采纳？ 关于第一个焦点，《撤诉合同书》是否具有保证效力。本院认为，原告提交的《撤诉合同书》虽系复印件，但根据各方当事人一致陈述，对该合同的主要内容（打印内容）不持异议，朱政先、刘加胜、肖珠平均承认亲笔签名，合同是各方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方应按合同约定履行权利义务。从合同签订的目的分析，刘加胜因被纳入被执行人黑名单无法贷款，请求朱政先撤回对自己的执行，朱政先目的是让刘加胜尽快还款，刘加胜用自己的猪场抵押，而猪场已租赁给肖珠平经营管理，必须经过肖珠平的同意。从签订合同各行为人的行为能力分析，在签订合同时，朱政先是明知法院已对刘加胜采取执行强制措施，而仍然承诺以撤回执行申请，对自己此项重要的诉讼权利进行处分，其目的就是促使刘加胜尽快按期还款，如果不按期还款，由肖珠平承担保证责任，这种行为是符合一般人的逻辑常识。肖珠平否认在合同中自己的担保人身份（担保主债务的履行），而是担保刘加胜无力还款时向朱政先交付猪舍这项内容，通过双方一致陈述，证实合同中“担保人：”是由朱政先书写，在“担保人：”之后肖珠平自己亲笔签字捺印，肖珠平作为完全民事行为能力人，应当知道在“担保人：”之后签写名字所承担的法律后果，肖珠平陈述其并非担保主债务的履行，而是交付猪场，则在该合同上应明确注明担保的范围，虽然肖珠平辩称合同下方应该还有一句“注：朱政先与刘某甲的债务与我无关，我不负责偿还此笔债务”，但肖珠平未向本院提交证据加以证明。结合2017年1月17日谈话笔录中肖珠平承认“但给朱正先担保责任解除”的意思表示，说明肖珠平对《撤诉合同书》担保责任是明知的，故肖珠平应承担在“担保人：”之后的签字行为所产生的法律后果。肖珠平辩称《撤诉合同书》并未生效，其合同明确约定此合同必须经过公证，而该合同并未公证故担保不发生效力。本院认为，《撤诉合同书》的内容只约定合同进行公证，并未约定公证为合同生效的条件，对其辩称不予采纳。综上所述，本院认为，《撤诉合同书》是双方真实意思表示，内容客观真实，具有保证效力，肖珠平做为保证人，应按合同约定全面履行保证责任。 关于第二个焦点，肖珠平是否应向朱政先承担主债务及利息的连带保证责任？本节将从四个方面论述：其一，保证方式是否为连带保证？根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，各方当事人并未约定保证的方式，依法应为连带责任保证。其二，本案保证期间内原告是否向保证人主张权利？根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据《撤诉合同书》的内容双方对保证期间并未明确约定，约定的主债务履行期间届满之日是2016年10月30日，保证期间届满日应依法确定为2017年4月30日。根据原告向本院提交的2016年11月17日民事起诉书的事实，该诉状明确要求肖珠平承担保证责任，结合2017年1月17日的谈话笔录，该笔录上肖珠平承认“但给朱正先的担保责任解除”的意思表示，这两次均发生在保证期间6个月内，为此可以认定原告已在保证期间6个月内要求肖珠平承担保证责任。其三，肖珠平是否向朱政先履行了保证责任？根据本案查明事实肖珠平将应付给刘加胜租金10000元支付给了朱政先，实际上是刘加胜向朱政先的付款行为，而不是肖珠平承担保证责任行为，所以肖珠平并未向朱政先履行过保证责任。其四，本案保证担保的范围？根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，根据《撤诉合同书》中肖珠平承认自己书写“肖珠平保证刘某甲到期履行合同规定条款”以及合同条款二明确载明“主债务截止2016年5月1日为本息共18万元，截止现在的数额，从现在起每月付给1%的利息，刘某甲保证在2016年10月30日前一次付清”的内容，合同约定明确，肖珠平的担保范围为双方合意的2014年至2016年5月1日的本息18万元及利息10800元（月利率1%从2016年5月1日计算至2016年10月30日为6个月），共计190800元，扣减刘加胜自2016年至2020年共向朱政先支付的35000元，肖珠平的担保范围应为155800元。因本案系保证合同纠纷，原告诉请肖珠平承担连带保证还款责任，该保证责任是刘加胜欠付朱政先的玉米款债务的连带保证责任，而刘加胜系主债务人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故肖珠平在承担给付朱政先玉米款155800元的保证责任后有权向刘加胜追偿。 关于第三个焦点，关于肖珠平辩称朱政先放弃物的担保，其依法只对物的担保以外的债权承担保证责任，是否应予采纳？根据《撤诉合同书》条款三的约定，如果2016年10月30日前，没有还清欠款，刘加胜用自己的全部住房和猪场抵押给朱政先，归朱政先所有。根据《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条规定，抵押合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。有建筑物抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。本案中关于住房和猪场抵押的内容无效，对肖珠平的此项辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，对原告朱政先诉请确认保证担保合同有效，被告肖珠平承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告朱政先与被告肖珠平、刘加胜于2016年5月1日签订的《撤诉合同书》中的保证担保内容有效。 二、被告肖珠平于本判决生效之日起10日内给付原告朱政先玉米款155800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告肖珠平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  尹礼君 审 判 员  杨 英 人民陪审员  雷应龙 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  郭荣玉 1