贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初6973号 原告：杨秀宇，男，1976年2月15日生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：夏亚亚，遵义市法律援助中心指派新蒲新区新城法律服务所法律工作者。 被告：贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司，住所地贵州省遵义市桐梓县海校街四化路正华ABC大厦****。 法定代表人：杨蕤。 委托诉讼代表人：彭斌，贵州遵鹏律师事务所律师。 被告：卢清洪，男，1981年1月22日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：广东世纪达建设集团有限公司，住所地佛，住所地佛山市南海区桂城街道夏南路**方舟建筑产业中心****22、23整层）。 法定代表人：麦志基，董事长。 委托诉讼代表人：彭斌，贵州遵鹏律师事务所律师。 被告：遵义中建地产有限公司，住所地贵州，住所地贵州省遵义市新蒲新区合兴大道中建幸福城****> 法定代表人：刘国军。 委托诉讼代理人：刘欢，贵州富迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李维灏，公司员工。 原告杨秀宇与被告贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司（以下简称锦翔鸿公司）、卢清洪、广东世纪达建设集团有限公司（以下简称世纪达公司）、遵义中建地产有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀宇的委托诉讼代理人夏亚亚、被告广东世纪达建设集团有限公司、贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司的共同委托诉讼代理人彭斌，被告遵义中建地产有限公司的委托诉讼代理人刘欢、李维灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀宇向本院提出如下诉讼请求：1、判决四被告立即支付原告杨秀宇工资9367元；2、诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告于2018年初至2019年在被告贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司与包工卢清洪承包的被告广东世纪达建设集团有限公司承建的被告遵义中建地产有限公司名下的中建幸福城工地上做工。2019年初，被告广东世纪达建设集团有限公司指示包工卢清洪，要求原告对工程主体外墙泥工进行修补．修补完成后，2019年底，被告贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司与包工卢清洪以该项工程应该由被告广东世纪达建设集团有限公司支付工资为由拒绝支付原告工资，后在新蒲新区管委会组织调解下，被告贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司与包工卢清洪、被告广东世纪达建设集团有限公司支付了部分工资，现还欠9367元工资未支付。原告多次要求被告支付，被告都以各种理由推诿，故诉至法院。为证明其主张，原告提交如下证据：1、外墙漆工程劳务分包合同：证明锦翔鸿公司、世纪达公司与卢清洪签订了劳务分包合同，被告为适格被告；2、《欠条》：该欠条是在综合行政执法局调取的两百多张欠条中的五张，盖有骑缝章。证明卢清洪在2020年1月22日书写《欠条》欠原告工资。欠条上的数字可以对应合同附的清册上的编号。 卢清洪辩称，我与原告是雇佣与被雇佣关系，原告是我招来做工的。我挂靠于被告锦翔鸿公司，被告锦翔鸿公司向被告世纪达公司承建劳务。被告锦翔鸿公司未打过钱给我，每次都是乱七八糟的公司打款给我。我认为被告世纪达公司应该和我对账，因为我根本不知道被告锦翔鸿公司。为证明其主张，提交如下证据：1、照片；2、工作量；3、修补、返工、零星工天：证明工作量及返工量。 被告锦翔鸿公司、被告世纪达公司辩称，被告世纪达公司与锦翔鸿公司与原告不是劳务合同相对方，被告世纪达公司是从被告中建公司承建工程，然后将劳务工程发包给被告锦翔鸿公司，被告世纪达公司将劳务分包给被告锦翔鸿公司行为合法有效，合同相对方也是双方公司。被告世纪达公司已与被告锦翔鸿公司结清账务，被告世纪达公司不存在差欠劳务费问题，也不涉及本案原告的劳务工资问题，本案农民工无权向该两公司主张权利，双方之间不存在用人关系。被告世纪达公司对本案的工程款不存在差欠，已全部付清给被告卢清洪，且多付了90万元，并由被告卢清洪清算工资，世纪达公司在本案不是适格的主体，不承担任何责任。对被告锦翔鸿公司而言，被告锦翔鸿公司是对被告世纪达公司分包的部分劳务工程转包给被告卢清洪，被告锦翔鸿公司与被告卢清洪之间签订有分包外墙漆的分包及承包合同，该合同合法有效，是平等主体之间的协议，被告卢清洪作为班主及包工头与本案原告直接形成了劳务关系或雇佣关系。2020年1月16日被告卢清洪作为唯一的农民代表与被告锦翔鸿公司进行了结算。针对原告的诉讼，我方认为原告是以2020年1月22日被告卢清洪出具的《欠条》提起诉讼，被告卢清洪个人与原告涉及的债权债务关系，与我方无关，应由被告卢清洪个人承担。原告方作为劳务合同纠纷以《欠条》起诉，针对的主体应为被告卢清洪，是原告与被告卢清洪个人之间的劳务关系。即使被告卢清洪或原告方是实际施工人的身份，我公司在多付工资的情况下，也不应承担责任。为证明其主张，提交如下证据：1、被告锦翔鸿公司与被告世纪达公司工程劳务分包合同：证明涉案劳务由被告世纪达公司分包给被告锦翔鸿公司；2、结算承诺书：证明被告世纪达公司与被告锦翔鸿公司已结清；3、被告锦翔鸿公司与被告卢清洪签订的（外墙漆）工程劳务分包合同：证明被告锦翔鸿将部分工程分包给被告卢清洪；4、项目管理处罚条例：证明被告锦翔鸿公司与被告卢清洪之间的规章制度；5、卢清洪身份证：证明卢清洪是完全民事行为能力人；6、合伙退伙协议书：证明熊代义（同音）已退出项目，实际是卢清洪是管理；7、委托书：证明所有资金领取均是被告卢清洪在办理；8、2020.1.16结算承诺书：证明被告卢清洪是民工唯一代表，承诺如因农民工进行讨要工资，由他个人全权负责。结算金额明确了约450万元，不含锦阅C47及零星；9、班组施工范围；10、零星用工审核表；证据9-10号证明两项合计就是承诺书中明确的约450万元，被告卢清洪应得款项为4767266.64元；11、卢清洪人工费支付明细：证明2020年1月12日前支付给卢清洪3949000元；12、2020年2月22日收条：证明卢清洪收到108万元用于在农民工上访时支付民工工资；13、欠条：证明卢清洪收到徐福海个人的70余万元；14、劳务有限公司劳务工资发放单：证明按工作要求，卢清洪需向公司报备用工工人名单；15、卢清洪下属班组民工工资清册：证明卢清洪所提供给综治中心的用工名单，欠款金额是卢清洪自报，缺乏事实依据。 被告遵义中建地产有限公司辩称，被告中建地产不是本案劳务法律关系的适格主体。首先，本案案由为劳务合同纠纷，但是原告与中建地产之间不存在劳务合同关系，中建地产不是原告主张的劳务合同的相对方，依法不应承担支付劳务费或工资报酬的义务。其次，原告也不是涉案项目的实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告无权主张答辩人承担支付责任。该二十四条中的“实际施工人”是指非法转包或违法分包等无效施工合同的相对人，不是指具体从事施工劳务的建筑工人，本案中原告作为从事施工劳务的民工不属于前述条款所指的“实际施工人”。综上，原告与中建地产之间不存在民事法律关系，也没有承担支付责任的法律依据，依法应驳回原告对中建地产的起诉。为证明其主张，提交如下证据：1、中建营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证：证明被告的主体信息；2、《中建·幸福城项目A区二期A组团外墙涂料指定分包工程分包合同协议书》、遵义中建地产有限公司总（分）包工程进度报审计量（价）单、附表1-至本期止累计完成合同内工作量统计表（即支付工程款明细）、网上银行电子回单：证明2018年9月29日，遵义中建地产有限公司将中建·幸福城项目A区二期A组团外墙涂料工程发包给广东世纪达建设集团有限公司施工，就编号为“遵中地-施299”的合同项下的工程款，遵义中建地产有限公司已经按合同约定向广东世纪达建设集团有限公司支付完毕，不存在欠付情况；3、《中建·幸福城项目A区二期A组团外墙涂料指定分包工程补充协议（一）》（合同编号：遵中地-施378）、遵义中建地产有限公司总（分）包工程进度报审计量（价）单、附表1-至本期止累计完成合同内工作量统计量（即支付工程款明细）、网上银行电子回单：证明因施工范围和税率政策发生变化，2019年12月25日遵义中建地产有限公司与广东世纪建设集团有限公司针对第二组证据中的合同签订补充协议。就改补充协议项下的工程款，遵义中建地产有限公司已经按协议约定向广东世纪达建设集团有限公司支付完毕，不存在欠付情况；4、《中建·幸福城项目A区二期A组团外墙涂料指定工程分包合同协议书》（合同编号：遵中地-施300）、遵义中建地产有限公司总（分）包工程进度报审计理（价）单、附表1-至本期止累计完成合同内工作量统计表（即支付工程款明细）、网上银上电子回单：证明2018年9月29日，遵义中建地产有限公司将中建·幸福城项目A区二期B组团外墙涂料工程发包给广东世纪达建设集团有限公司施工，就编号为“遵中地-施300”的合同项下的工程款，遵义中建地产有限公司已经按合同约定向广东世纪达建设集团有限公司不以付完毕，不存在欠付情况；5、《中建·幸福城项目A区二期A组团外墙涂料指定分包工程补充协议（一）》（合同编号：遵中地-施379）、遵义中建地产有限公司总（分）包工程进度报审计理（价）单、附表1-至本期止累计完成合同内工作量统计表（即支付工程款明细）、网上银上电子回单：证明因施工范围和税率政策发生变化，2019年12月25日遵义中建地产有限公司与广东世纪达建设集团有限公司针对第四组证据中的合同签订补充协议。就改补充协议项下的工程款，遵义中建地产有限公司已经按协议约定向广东世纪达建设集团有限公司支付完毕，不存在欠付情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告遵义中建地产有限公司与被告世纪达公司签订了《中建·幸福城项目A区二期A组团外墙涂料指定分包合同协议书》、《中建·幸福城项目A区二期B组团外墙涂料指定分包合同协议书》，涉案工程由被告遵义中建地产有限公司发包被告世纪达公司承建，被告遵义中建地产有限公司按照合同约定支付了全部工程款。同年，被告世纪达公司与被告锦翔鸿公司签订了《（外墙漆）工程劳务分包合》，被告世纪达公司将涉案工程分包给被告锦翔鸿公司，后被告锦翔鸿公司与案外人熊代义、被告卢清洪签订了《（外墙漆）工程劳务分包合》，2018年案外人熊代义与被告卢清洪协议退伙后，涉案劳务工程由被告卢清洪组织施工。2019年底被告卢清洪向原告出具《欠条》一份，载明被告卢清洪欠原告劳务款9367元。 被告锦翔鸿公司与被告卢清洪之间的劳务工程款未进行结算。 本院认为，被告卢清洪欠原告劳动报酬9367元未支付，该事实有原、被告卢清洪陈述以及《欠条》为据，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告卢清洪支付劳动报酬9367元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，参照《保障农民工工资支付条例》第十八条“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”的规定，被告锦翔鸿公司将其承包的工程分包给并无资质的被告卢清洪，其行为无效，且被告锦翔鸿公司及被告卢清洪均未能向原告足额支付劳务费用，给原告造成损失，被告锦翔鸿公司应对卢清洪所欠付原告的劳动报酬担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 一、由被告卢清洪在本判决生效后十日内支付原告杨秀宇劳动报酬9367元； 二、被告贵州锦翔鸿建筑劳务有限责任公司承担连带还款责任； 三、驳回原告杨秀宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢清洪负担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  黄瑾静 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刁孝娟