北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初32050号原告：钟某1，男，1959年12月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐希媛，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高菲婓，北京市东卫律师事务所律师。原告：钟某2，男，2004年2月24日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：钟某1（钟某2之父），同原告钟某1。被告：钟某3，女，1961年8月21日出生，汉族，退休职工，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：赵某（被告钟某3之子），同被告赵某。被告：赵某，男，1987年1月27日出生，汉族，职员，住北京市朝阳区。原告钟某1、钟某2诉被告钟某3、赵某分家析产纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某1及其委托诉讼代理人唐希媛、高菲斐，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某1、钟某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告因腾退北京市宣武区棉花胡同xxx号房屋所得腾退补偿款1038095元；2、请求法院判决被告以原告1038095元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付被告领取腾退补偿款之日2018年10月30日至被告实际给付原告腾退补偿款之日止的利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告钟某1、钟某2系父子关系，分别是被告钟某3的哥哥和侄子，被告钟某3、赵某系母子关系。原、被告双方的户籍所在地均登记在北京市西城区（原宣武区）棉花胡同xxx号直管公有住房中，钟某3作为户主签署公房承租合同。2018年9月，北京市西城区（原宣武区）xxxx号（秦良玉屯兵处）被列为西城区不可移动文物腾退范围，根据《西城区秦良玉屯兵处文物腾退补偿方案》，此次腾退采取的补偿方式为货币补偿。2018年10月10日，被告钟某3代表所在腾退房屋内有户籍的家庭成员与北京宣房投资管理集团有限公司签订《西城区秦良玉屯兵处文物腾退补偿》（以下简称“腾退补偿协议”），按照约定，户主钟某3签字认可《腾退补偿协议》后，北京宣房投资管理集团有限公司为被告钟某3办理广发银行的银行卡，被告钟某3依据协议领取腾退补偿款总额为3154284元。《腾退补偿协议》第二条明确约定：乙方承租西城区xxxx号院3号有正式房屋南房1间，使用面积15.1平方米，建筑面积20.13平方米，乙方现有户籍人口6人，分别是户主钟某3、之子赵某、之儿媳贾某、之孙女赵某1、之兄钟某1、之侄子钟某2。二原告享有房屋腾退的货币补偿，且被告钟某3曾承诺领到补偿款后给原告父子。2018年11月，被告钟某3领到全部腾退补偿款后，仅将《腾退补偿协议》中规定有原告钟某1个人专有的残疾补助40000元转给钟某1。此后，原告多次联系要求被告钟某3履行承诺，给付原告应得的腾退补偿款，被告钟某3拒绝甚至在微信中将原告拉黑。现原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告钟某3、赵某辩称，不同意原告的全部诉讼请求，其主张分家析产无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。一、原告与被告并未共同生活，不存在家庭共有财产。涉案房屋属于直管公房，2002年9月12日钟某3与北京市宣武区椿树房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，房屋承租人为钟某3。截至2018年拆迁腾退，该房屋仅由钟某3与赵某实际居住。原告常年生活在广州，并未在此实际居住。2007年原告钟某1为解决钟某2上学落户问题，请求将户口落到钟某3家中。为此，2007年11月22日，钟某3向户籍所在地公安机关出具《证明书》，载明同意原告钟某1落户，但与财产无关。2007年12月26日，原告钟某1向该公安机关出具手写《申请书》载明落户与各自财产无关，仅限落户。上述《证明书》与《申请书》原件在椿树派出所保留至今。原告与被告家庭从始至终没有共同生活，不存在“家庭共有财产”。一次拆迁腾退取得的补偿款亦不属于“家庭共有财产”，故不存在所谓的“分家析产”。二、原告不符合腾退政策。腾退政策“《给居民的一封信》”中明确指出了补偿主体仅限承租人，并没有涉及户籍成员的相关规定。三、腾退协议中没有需要向原告支付补偿款的剩余项目。2018年10月10日，钟某3与北京宣房投资管理集团有限公司签订《西城区秦良玉屯兵处文物腾退补偿协议》，根据该协议，钟某3将涉案房屋腾退至宣房公司并获得腾退房屋各项补偿、补助、奖励费，其费用构成共计16项，与本案涉案房屋相关的仅8项，分别为：拆迁费805元、临时安置费28987元、移机费1335元、残疾低保补助费40000元、提前搬家奖励费402600元、工程配合奖励费201300元、外迁补助100650元，无自建房或者自行拆除自建房奖励费70000元，总计845677元。该费用构成中与原告有关的仅为残疾低保补助40000元，该款项钟某3已支付给钟某1，原告主张被告支付腾退补偿款的请求无事实及法律依据。四、原告在该区域已获得过腾退。原告承租的位于XXX号的公房，与本案腾退房屋在同一条街，属相同性质，该房屋已于2007年腾退完毕，原告根据政策已获得腾退补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟某1与钟某2系父子关系，钟某3与赵某系母子关系，钟某1与钟某3系兄妹关系。北京市西城区（原宣武区）xxxx号南房一间（房号3）系钟某3承租之公房。2007年11月22日，钟某3向北京市西城区公安分局出具证明书一份“我是钟某3，女，46岁，现居住宣武区棉花xxx号，系本市常住居民。现我同意将我的胞哥钟某1的户口落于我的户口上，特此说明，望有关领导批准。另，与财产无关。申请说明人钟某3于2007.11.22”。同年12月26日，钟某1向北京市公安局西城区分局椿树派出所提交申请书一份，载明：“本人钟某1，男，48岁，现居宣武区xxx号，现因拆迁，住妹妹家，特申请将户口迁至宣武区**钟某**内。此与各自财产无关，仅现（限）落户，望有关领导批准。申请人钟某1，于2007.12.26”。次日，钟某1将户口由西户口由西城区（原宣武区）迁至西城区（原宣武区）xxxxx号。2008年6月26日，钟某2的户口亦由户口亦由深圳市迁至上述地址，钟某3的户口簿上户口簿上。v>2018年10月10日，钟某3就上述房屋腾退事宜与与北京宣房投资管理集团有限公司签订《西城区秦良玉屯兵处文物腾退协议》。房屋腾退过程中，钟某3取得腾退利益共计3154284元。此后，钟某3向钟某1支付了该协议项下残疾低保补助款的40000元。诉讼中，钟某1、钟某2以其系北京市西城区（原宣武区）xxxx号户籍在册户籍在册人口为由主张与钟某3、腾退利益，钟某3、赵某对此不予认可。经询，钟某1自上世纪90年代起在深圳工作、生活，钟某1、钟某2均未在被腾退房屋中实际居住。本院认为，被腾退房屋北京市西城区（原宣武区）xxxxx号南房一间（房号3），系钟某3承租之公房，钟某1、钟某2虽落户与该房屋内，并非被腾退房屋的实际居住人和使用人，亦未与钟某3共同生活，故对于房屋腾退利益不享有所有权。现钟某1、钟某2以其系被腾退房屋户籍在册户籍在册人口为由主张分割腾退利益，及法律依据，本院对此不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告钟某1、钟某2全部诉讼请求。案件受理费14142元，由原告钟某1、钟某2负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李源国二〇二〇年九月七日法官助理 缪素娟书 记 员 张 杉