贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1359号原告：毕卜松，男，1968年3月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：杨瑞荣，贵州道扶律师事务所律师，执业证号15202201610815687。被告：衡阳市五洲工程劳务有限公司，住所地，湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路********，统一社会信用代码91430400MA4L1KY34R。法定代表人:向岳贤，衡阳市。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所，住所地，天津双港工业区丽港园**社会信用代码91120116794956935P。法定代表人:王志军，中铁十八局集团第四工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：余本好，男，1966年6月10日出生，汉族，住河北，住河北省高碑市iv>被告：盘州市交通运输局，住所地，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道**会信用代码11520202009465293F。法定代表人:范友忠，盘州市交通运输局局长。委托诉讼代理人：李猛，男，1974年7月6日出生，汉族，住贵州省盘，住贵州省盘州市>委托诉讼代理人：林佳，男，1988年12月28日出生，汉族，住贵州省盘，住贵州省盘州市>原告毕卜松与被告衡阳市五洲工程劳务有限公司（以下简称衡阳五洲公司）、中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称十八局四公司）、盘州市交通运输局（以下简称盘州交通局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序审理，由于被告衡阳五洲公司下落不明，遂于2020年6月3日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告毕卜松及其委托诉讼代理人杨瑞荣，被告十八局四公司的委托诉讼代理人余本好，被告盘州交通局的委托诉讼代理人李猛、林佳到庭参加诉讼。被告衡阳五洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。毕卜松向本院提出诉讼请求：1.判决被告衡阳五洲公司、十八局四公司共同支付原告毕卜松工程款73458元，并支付以未支付的工程款为基数按年利率4.75%计算的自2018年4月11日至款项实际付清之日止的利息（至2020年3月19日的利息为6688元)；2.判决被告盘州交通局在欠付的工程价款范围内支付原告毕卜松上述款项；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年9月份，被告十八局四公司与被告衡阳五洲公司签订劳务协作合同，将业主方盘州交通局发包给被告十八局四公司施工的盘县马场至大噶（嘎）河县乡道工程分包给被告衡阳五洲公司，由被告衡阳五洲公司组织人员具体施工。被告衡阳五洲公司将上述工程中的部分工程分包给原告毕卜松，原告毕卜松组织人员进行实际施工，按要求提供挖机挖掘服务。经被告衡阳五洲公司与原告毕卜松于2018年4月11日结算，需支付原告毕卜松109000元，截至2018年11月22日仍欠原告毕卜松73458元未支付。被告衡阳五洲公司承诺在2019年元月15日之前付清上述款项。被告十八局四公司的工作人员张挣生（项目的管理人员）也承诺在2019年1月15日前找盘州交通局一次性付清，但至今仍未支付。上述欠付工程款本应由被告衡阳五洲公司、被告十八局四公司于价款结算后即2018年4月11日付清而未付，根据法律规定，逾期付款期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2019年，一至五年的贷款年利率为4.75%，因此，自2018年4月11日至款项实际付清之日止期间的逾期付款利息以未支付工程款为基数按年利率4.75%计算。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第二十四条的规定，发包人盘州交通局应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即由被告盘州交通局在欠付工程价款范围内向原告支付上述款项。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。衡阳五洲公司未进行答辩。十八局四公司辩称，原告毕卜松与被告十八局四公司不存在合同关系，涉案工程十八局四公司虽是总承包人，但十八局四公司是依据六盘水市“十三五”农村公路“建养一体化总体服务协议”的相关内容将部分施工劳务发包给具有相应资质的衡阳五洲公司。原告参与的相关工程只是衡阳五洲公司负责的一部分，十八局四公司认为，所有参与建设的班组和人员都是被告衡阳五洲公司的现场人员，所有行为是该公司组织施工的企业内部行为，十八局四公司无权利和义务进行干涉。被告衡阳五洲公司在合同范围内完成的工程价款为7997238元，十八局四公司已按合同约定，在诉前已超额支付了被告衡阳五洲公司工程款7617422元，在开庭前几天，应六盘水市劳动监察大队的要求，十八局四公司又通过盘州交通运输局再次支付了400000元民工工资，已经超过衡阳五洲公司总工程款。因此十八局四公司不存在欠付工程款问题，也没有向原告支付欠款的法定责任和义务。另外，十八局四公司的工作人员在被告衡阳五洲公司出具的《机械欠款金额表》上注明“我来找市交通局支付”的字，是对被告衡阳五洲公司表示“可办理由市交通局代付手续”，并不是承接该债务。被告衡阳五洲公司当时没有向十八局四公司出具任何委托手续，因此，十八局四公司无法向盘州交通局出具委托代付手续。综上所述，请求驳回原告对十八局四公司的诉请。盘州交通局辩称，本案盘州交通局不是适格被告。盘州交通局只与十八局四公司签订了工程施工合同，并未与原告毕卜松有任何合同关系，根据合同相对性原则，盘州交通局只承担与十八局四公司的相关合同义务。根据十八局四公司与盘州交通局签订的合同约定，盘州交通局针对县乡道改造工程验收前只应付工程款的51%，目前该项目工程款为22415000元，现已支付12237300元，已达到工程款的54%。因此，被告盘州交通局已履行了合同约定的支付义务，至于未支付的工程款系未到期债务，所以原告的诉讼请求不应支持。此外，原告与衡阳五洲公司存在合同关系，与十八局四公司不存在合同关系，原告可视为衡阳五洲公司的员工，原告与衡阳五洲公司属内部职工的纠纷问题。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，单项施工合同、劳务协作合同，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.授权书、唐时民和向旭初的身份证复印件、马场机械结算单、2017年盘县八队材料机械欠款金额表，前述证据中有衡阳五洲公司的印章或项目部印章，能相互佐证，予以采信。2.计价表，具备证据三性，予以采信，可作为认定被告衡阳五洲公司所完成工程价款的依据。3.支付凭证，除衡阳五洲公司出具的收据予以采信外，其余收据，缺乏其他证据佐证，不予采信。通过对证据的分析认定，本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，盘州交通局（发包人，原名称为盘县交通运输局）与十八局四公司签订了《盘县“十三五”农村公司建设项目“建养一体化”县公司工程单项施工合同》，约定将盘县县道X245马场至大嘎河公路改造工程承包给十八局四公司施工，项目建设规模为马场至大嘎河公路改造项目，全长9.340405公里，公路等级为四级公路，设计时速为20km/h，路基宽采用7.0米；沥青混凝土路面，包括路基、路面、涵洞、交叉工程、其他工程及沿线设施等。合同价款为22415010.99元。合同中对付款方式约定为，县乡道改造项目，交工验收前支付比例为应付工程款的51%，交工验收后支付至工程款60%；交工验收合格，应付而未付的工程款按30%、20%、20%、15%、15%的比例，在养护服务期限内根据服务绩效考核结果支付。2017年9月16日，被告十八局四公司（甲方）与被告衡阳五洲公司（乙方）签订了《劳务协作合同》，将盘县马场至大嗄河县乡道工程承包给衡阳五洲公司，由衡阳五洲公司组织劳务人员参加十八局四公司组织的施工生产，完成劳务分包合同。工程范围：路基工程、路面工程、桥梁涵洞工程、交叉工程、公路设施及预埋管线工程、绿化及环境保护工程等。《劳务协作合同》第五条约定，工程无预付款项，进度款拨付根据甲方项目经理签订后的验工计价表，且在建设单位支付相应进度款后30个工作日内拨付，具体款项期中支付比例为交工验收前支付比例为应付进度款的51%，交工验收后支付至应付进度款的60%，支付比例与《盘县“十三五”农村公司建设项目“建养一体化”县公司工程单项施工合同》约定的内容一致。在第五条5.7项中约定，乙方工程进度款含乙方聘用的工人工资费用。乙方应于约定的工程款支付时间之前向甲方提供劳务人员工资表，甲方代乙方发放的乙方劳务人员工资以确保乙方劳务人员工资发放到位，代为发放的工资从乙方工程款（进度款）中优先扣除。2018年11月25日，经衡阳五洲公司与十八局四公司进行结算，衡阳五洲公司完成的工程价值累计为7997238元。被告十八局四公司称已付款项为8017422元。被告衡阳五洲公司承接了马场至大嘎河公路改造工程后，聘用原告毕卜松开挖土石方，原告毕卜松自带挖机为衡阳五洲公司开挖土石方，原告毕卜松每月的待遇为35000元/月，除此之外，原告毕卜松还接受衡阳五洲公司的管理，按照衡阳五洲公司的要求开挖土石方，被告衡阳五洲公司安排原告加班的还向原告支付加班费，除此之外，衡阳五洲公司聘用毕卜松期间，毕卜松的挖机油料费由衡阳五洲公司负责。2018年4月11日，经衡阳五洲公司与原告毕卜松进行结算，被告衡阳五洲公司共计应支付原告毕卜松109000元，后衡阳五洲公司向原告毕卜松支付了部分款项，现仍欠原告毕卜松73458元。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否属建设工程施工合同纠纷，2.被告衡阳五洲公司与被告十八局四公司是否应共同承担责任，3.被告盘州交通局是否应在欠付工程款范围内承担责任。关于案由问题。本案中，原告毕卜松受衡阳五洲公司聘用开挖土石方，原告毕卜松自带挖机，在开挖土石方过程中，原告受衡阳五洲公司管理，按照衡阳五洲公司的安排开挖土石方，被告衡阳五洲公司按月计算原告毕卜松的报酬，而非按计件的方式向原告毕卜松支付报酬。因此，原告毕卜松给被告衡阳五洲公司开挖土石方，是以提供劳务为目的而获取相应的报酬，双方形成的是劳务合同关系，并非建设工程施工合同关系。关于被告衡阳五洲公司与被告十八局四公司是否应共同承担责任的问题。本案中，被告衡阳五洲公司未到庭参加诉讼，也未向本院提供任何证据，从原告提交的证据，结合原告的陈述，可以看出原告毕卜松是以提供劳务为目的而领取相应的报酬，被告衡阳五洲公司与原告之间形成的是劳务合同关系，原告毕卜松向被告衡阳五洲公司提供了劳务，被告衡阳五洲公司应按约定向原告毕卜松支付劳务报酬，被告衡阳五洲公司与原告毕卜松结算后，结算单中未约定何时支付劳务报酬，但被告衡阳五洲公司出具给原告的《2017年盘县八队材料、机械欠款金额表》中，载明付款时间为2019年1月15日前，被告衡阳五洲公司未按约定付款已构成违约，应承担违约责任，原告毕卜松要求判决被告衡阳五洲公司支付劳务报酬73458元，予以支持。对于原告主张的利息，因原告毕卜松与被告衡阳五洲公司对劳务报酬进行结算时，双方未约定具体的付款时间，也未约定资金占用损失，从原告提交的《2017年盘县八队材料、机械欠款金额表》中，也可以看出双方未约定资金占用损失，但至2019年1月15日止，被告衡阳五洲公司未按约定支付所欠的劳务报酬，构成违约，应承担逾期支付劳务报酬的资金占用利息损失，利息损失可参照中国人民银行公布的2019年1月15日的一年期贷款基准利率进行计算，即从2019年1月16日起至劳务款项付清为止，以年利率4.35%计算利息损失，至2020年3月19日止的利息为3746.96元（73458元×4.35%÷365×428≈3746.96元），原告主张超过部分不予支持。被告十八局四公司与原告毕卜松不存在合同关系，原告毕卜松要求十八局四公司支付货款，于法无据，不予支持。关于盘州交通局是否应承担责任问题。盘州交通局与原告毕卜松不存在任何合同关系，原告毕卜松请求被告盘州交通局承担责任，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衡阳市五洲工程劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告毕卜松劳务报酬73458元，并支付2019年1月16日至2020年3月19日期间的利息损失3746.96元，从2020年3月20日起至劳务报酬付清之日止的利息，以未付劳务报酬为基数，按年利4.35%计算。二、驳回原告毕卜松的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由被告衡阳市五洲工程劳务有限公司负担1705元，原告毕卜松负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  鲁国品人民陪审员  胡 梅二〇二〇年九月七日书 记 员  王春燕