河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初2226号原告：刘汉新，男，1964年4月10日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：鹤壁市太行机械厂，住所地河南省浚县城西四公里处。法定代表人：殷洪善，该厂厂长。负责人：李英才，该厂清算组组长。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。被告：河南省国营浚县农场，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道**。法定代表人：胡轩州，该场场长。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。原告刘汉新与被告鹤壁市太行机械厂（以下简称太行机械厂）、河南省国营浚县农场（以下简称浚县农场）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告刘汉新提出诉讼请求：1、依法判令被告太行机械厂给付原告刘汉新借款本金95.5万的利息1139697元（从2003年9月21日计算至2009年3月30日）；2、依法判令被告浚县农场对上述债权承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告太行机械厂、浚县农场承担。事实与理由：1994年10月18日，被告太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款50万元，利息为月息9‰，期限为2个月。1994年11月25日太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款40万元，利息为月息10.98‰，期限为1年。1994年5月24日，太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款10万元，利息为月息10.98‰，期限为1年。1995年3月31日太行机械厂向中国银行鹤壁支行借款5万元，利息为月息9‰，期限为6个月。中国银行鹤壁支行将上述105万元款项给付被告太行机械厂，太行机械厂归还9.5万元，下欠本金95.5万元及利息未按时还款。之后，中国银行鹤壁支行提起诉讼，浚县法院分别作出(1999)浚法经初字第284号、(1999)浚法经初字第285号、(1999)浚法经初字第315号、(2000)浚法经初字第16号判决书，分别判令被告浚县农场于判决生效后十日内组成清算组，对太行机械厂的财产进行清理，并以该厂的资产偿还中国银行鹤壁支行借款及利息。判决生效后，浚县农场未按判决履行义务，中国银行鹤璧支行申请强制执行，后案件中止执行。经查：(1)太行机械厂的机器设备、房产、土地使用权已被浚县农场占为己有，且已将部分机器设备、房产及土地使用权进行处分。(2)浚县农场18年怠于清算，导致财产贬值、流失、毁损、主要账册、重要文书灭失，无法进行清算。(3)将太行机械厂10余年房租占为己有，未按判决履行义务。(4)太行机械厂企业章程第十一条约定，企业歇业后债权归浚县农场，债务归农场处理。(5)1996年7月1日浚县农场出具证明承诺能用8664平方米房屋作为注册资金和偿还债务。(6)1989年9月企业注册资金审验证明书载明流动资金15万元、固定资金98.6万元，均在场部总帐。浚县农场作为主管部门存在出资不实。(7)太行机械厂企业章程第十条约定，税后利润20％作为上缴浚县农场管理费。(8)太行机械厂于1999年7月12日被浚县工商局吊销营业执照。现浚县农场已将太行机械厂进行了改制，房产、土地使用权等所有资产归属浚县农场所有，故债务依法应由浚县农场承担。2000年4月7日，中国银行河南省分行与中国东方资产管理公司郑州办事处签订了一份债权转让协议，将该借款本金95.5万元及利息转让给中国东方资产管理公司郑州办事处。2004年6月30日东方资产公司郑州办事处与河南海湾投资管理公司又签订一份债权转让协议，将该债权转让给海湾公司。2016年9月16日，海湾公司将该债权转让给原告。浚县法院于2017年4月24日作出(2017)豫0621执恢3号之一、(2017)豫0621执恢4号之一执行裁定书，变更刘汉新为案件申请执行人。在执行过程中，因原判决没有判令浚县农场具体数额，案件无法执行，浚县法院让另案起诉，于2018年8月28日作出(2018)豫0621执恢45号执行裁定书，终结执行程序。目前，太行机械厂已被浚县农场进行了改制，浚县农场应当承担鹤壁市太行机械厂的债务。综上，恳请贵院查明案件事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条、《公司法》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(一)、《民法通则》第四十七条、《民法通则》第70条第3款、《民法总则》第71条、《合同法》第七十九条、最高人民法院法(2019)254号通知66条、最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定第七条等有关法律规定，依法判如所请!被告太行机械厂、浚县农场在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应由鹤壁市浚县人民法院管辖。理由为：一、原告刘汉新与被告太行机械厂、浚县农场之间不是民间借贷的法律关系。刘汉新与被告太行机械厂、浚县农场之间从未发生过任何借贷业务。刘汉新在诉状中也未列述双方有过借贷业务；二、原告刘汉新与被告太行机械厂、浚县农场之间是债权转让合同的法律关系。原告刘汉新的起诉中载明了该案案由为债权转让合同纠纷。原告刘汉新起诉状中事实与理由也阐明了刘汉新所获得的债权是中国银行将其对被告太行机械厂、浚县农场的债权转让给中国东方资产公司郑州办事处，东方资产公司又将该债权转让给河南海湾投资公司，海湾公司又将该债权转让给本案原告刘汉新的事实；三、该案应由鹤壁市浚县人民法院管辖。1、债权转让纠纷应适用《民事诉讼法》关于原告就被告和合同履行地的原则。本案的二被告住所地均不在安阳市，太行机械厂的住所地在浚县城西4公里处，浚县农场住所地在鹤壁市××××区。2、本案的合同履行地是浚县。刘汉新对本案的所诉债权，已在浚县法院强制执行。原债权人鹤壁支行针对本案诉争债权曾在浚县法院起诉，太行机械厂、浚县农场作为被告已参加了诉讼，双方对债权争议浚县法院管辖是认可的。所以本案的合同履行地是浚县。3、本案立案审批法官涉嫌地方保护主观意图。根据《民事诉讼法》规定，法院在立案时应对原告的起诉诉求及基本证据进行审查。本案原告起诉状中事实与理由内容及其相应的证据均证明了本案案由为债权转让纠纷而不是民间借贷纠纷。而审判立案法官要么是专业水平不合格，要么是和当事人有利益交割和地方保护主义。四、本案的诉争债权与1999年在浚县法院审理判决确认并进入执行程序，执行程序中刘汉新就本案诉争债权已在浚县法院起诉，且已经经过了一审、二审、再审、发回重审，现再审法院浚县法院已经进行了开庭前的证据交换和质证，法庭近期将择日开庭。五、本案原告在北关区法院同一诉权另行立案，是滥用诉权的行为。如前所述，本案的债权已经被浚县法院作出判决确认并进行到执行程序，原告对同一债权再行立案，违背了一事无二理原则，是滥用诉权拿法院当枪使的行为。综上，本案的法律关系是债权转让纠纷而非民间借贷纠纷，应由浚县人民法院审理。请依法将该案移送鹤壁市浚县人民法院审理。本院经审查认为，关于本案纠纷性质是债权转让合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题，因中国银行鹤壁支行与太行机械厂之间的四个借款合同纠纷，中国银行鹤壁支行分别向浚县人民法院提起诉讼，法院审理后分别作出判决。原告刘汉新20**年9月16日受让债权后，因案件执行不能，向浚县人民法院提起诉讼，要求太行机械厂偿还借款本金及利息，浚县农场承担连带责任，案件目前指令浚县人民法院进行审理。现原告刘汉新主张受让债权2009年9月21日至2009年3月30日期间的利息向本院提起诉讼，由此可见本案主要是基于债权转让合同的履行发生争议，故本案应当属于债权转让合同纠纷，而非民间借贷纠纷。债权转让合同纠纷应依据原基础法律关系确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告太行机械厂、浚县农场的住所地均不在安阳市北关辖区，而合同履行地因原借款合同的履行发生的纠纷均在鹤壁市浚县人民法院审理，且针对受让债权的效力问题、浚县农场的清算义务等问题尚在浚县人民法院审理过程中，双方认可浚县人民法院对债权争议进行管辖，从便于查清案件事实角度考虑，应由被告太行机械厂住所地法院管辖。综上，被告太行机械厂、浚县农场提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：被告鹤壁市太行机械厂、河南省国营浚县农场对管辖权提出的异议成立，本案移送鹤壁市浚县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  纪静静审 判 员  陈新玲人民陪审员  崔 平二〇二〇年九月三日书 记 员  高鹏鹰