苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初28号 原告苏州市吴中区光福七星电线厂，住所地苏州市吴中区光福镇工业园**。 投资人李小良，厂长。 委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。 委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。 被告苏州市吴中区市场监督管理局，住所地苏州市吴中区太湖西路**。 法定代表人茅崧崧，局长。 出庭负责人娄建林，分管负责人。 委托代理人于凡，该局工作人员。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 被告苏州市市场监督管理局，住，住所地苏州市姑苏区平泷路**/div> 法定代表人虞伟，局长。 委托代理人倪萍，该局工作人员。 委托代理人陈丰良，北京大成（苏州）律师事务所律师。 原告苏州市吴中区光福七星电线厂（以下简称七星电线厂）不服被告苏州市吴中区市场监督管理局(以下简称吴中市监局)所作《关于苏州市吴中区光福七星电线厂申请政府信息公开的答复》（以下简称信息公开答复）及被告苏州市市场监督管理局（以下简称苏州市监局）所作〔2019〕苏苏市监行复第026号《行政复议决定书》（以下简称26号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，次日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告七星电线厂投资人李小良及委托代理人杨鸥、被告吴中市监局出庭负责人娄建林及委托代理人于凡与柳一舟、被告苏州市监局委托代理人倪萍与陈丰良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告所提公开苏州市××镇集体资产管理委员会（以下简称光福镇集体资产管委会）的机关法人光委发[2011]36号登记证的申请，被告吴中市监局于2019年8月6日作出信息公开答复，告知原告：1.如需调取企业法人信息，可去区档案馆查询（东苑路1号公共文化中心，查询电话：6565×××0）；2.因机关法人登记证不是吴中市监局颁发，故不属于其公开范围。原告对该答复不服，申请行政复议。苏州市监局经审理，于2019年12月11日作出26号复议决定，维持吴中市监局所作信息公开答复。 原告七星电线厂诉称：原告按照被告吴中市监局答复所提供的地址及联系方式，并未查询到相应的机关法人登记证留存备案；但在国家信用信息管理系统网站上，能够查询到苏州市××镇集体资产经营公司（以下简称光福镇集体资产经营公司）的工商信息，且其登记机关为吴中市监局。若光福镇集体资产管委会未提供相应证件，吴中集体资产经营公司如何注册。同时，市场主体的登记注册与监督管理也属于市场监督管理部门的职责范畴。综上，吴中市监局所作信息公开答复违法，苏州市监局复议不应维持。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告苏州市监局所作26号复议决定；2.撤销被告吴中市监局所作信息公开答复，并责令吴中市监局公开相关信息；3.本案诉讼费用由被告负担。 原告七星电线厂向本院提交了以下证据：1.信息公开答复，证明吴中市监局作出被诉信息公开答复；2.26号复议决定，证明苏州市监局作出被诉复议决定；3.复议决定邮寄信息，证明复议决定收到时间及起诉期限。 被告吴中市监局辩称：原告所申请的信息，答辩人并非制作机关，且该信息系企业工商登记资料中的信息，属《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第七项规定的工商信息。工商信息的查询依据相关法律规定，属于特定行政管理领域的业务查询事项，应通过公司登记资料查询的专门程序办理，不应当通过政府信息公开的途径申请。综上，答辩人作出案涉答复，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴中市监局向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请书及附件、寄递凭证，证明原告提出信息公开申请；2.信息公开答复及寄递凭证，证明吴中市监局已履行法定职责，程序正当、认定事实清楚、适用法律正确。被告吴中市监局提供的法律法规依据为：1.《政府信息公开条例》第二条、第三十六条；2.《中华人民共和国公司法》第六条第三款；3.《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十一条第一款；4.《企业登记档案资料查询办法》第五条第二项、第七条第一款。 被告苏州市监局辩称：答辩人于2019年10月12日收到原告的复议申请，于10月14日通知原告补正，在原告补正材料后依法进行立案及答复告知，后经审理，认为吴中市监局所作答复符合法律规定，最终作出维持原行政行为的复议决定，并依法送达双方。答辩人所作复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏州市监局向本院提供以下证据：1.行政复议申请书及附件，证明苏州市监局收到原告提交的行政复议申请书及附件材料；2.补正行政复议申请通知书，证明苏州市监局要求原告补正相关证明材料；3.原告补正材料及被告收到补正材料凭证，证明苏州市监局收到原告补正材料的日期；4.行政复议有关事项审批表（2019年10月17日），证明苏州市监局收到原告的补正材料后受理了复议申请；5.行政复议申请受理案件通知书，证明苏州市监局依法受理原告的行政复议申请；6.行政复议答复通知书，证明苏州市监局依法要求吴中区市监局进行答复；7.受理通知及答复通知的邮寄凭证，证明苏州市监局依法通知原告受理情况及要求吴中市监局进行答复；8.行政复议答复书，证明苏州市监局收到吴中市监局的行政复议答复书及其证据材料；9.行政复议有关事项审批表（2019年12月11日），证明苏州市监局法制机构审查意见及负责人审批通过复议决定；10.26号复议决定，证明苏州市监局依法作出行政复议决定；11.送达回证，证明苏州市监局依法将行政复议决定送达原告和吴中市监局。被告苏州市监局提供的法律法规依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。 经庭审质证，对被告吴中市监局所举证据，原告对证据1三性无异议，证明原告向吴中市监局申请行政复议；对证据2真实性无异议，关联性、合法性不予认可，强调企业登记信息为光福镇集体资产管委会，且登记机关为吴中市监局，机关法人登记证即使不是吴中市监局颁发，其也是信息持有机关，也应当予以公开。被告苏州市监局对证据均无异议。 对被告苏州市监局所举证据，原告对证据1三性无异议，说明原告申请行政复议；对证据2、3三性无异议；证据4-6、7、9由法院依法认定；证据8真实性由法院依法认定，合法性、关联性不予认可，原告系至档案馆查无所获后才提起信息公开申请；对证据10真实性无异议，关联性、合法性不予认可；对证据11三性无异议。被告吴中市监局对证据均无异议。 对原告所举证据，二被告对证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2019年7月26日，原告七星电线厂向被告吴中市监局邮寄政府信息公开申请书，申请公开光福镇集体资产管委会的机关法人光委发[2011]36号登记证；同时提交国家企业信息查询系统中的光福镇集体资产经营公司信息，查询信息显示：公司主管部门名称为光福镇集体资产管委会，证照/证件类型为机关法人登记证，证照/证件编号为光委发[2011]36号。2019年8月6日，吴中市监局作出信息公开答复，告知原告：如需调取企业法人信息，可去区档案馆查询；因机关法人登记证不是吴中市监局颁发，故不属于其公开范围。次日，吴中市监局向原告邮寄该答复。原告对该答复不服，向苏州市监局申请行政复议。苏州市监局于2019年10月12日收到原告申请后，于10月14日告知原告补正相关材料，并在原告补正后于2019年10月17日决定受理。次日，苏州市监局分别向原告与吴中市监局寄送受理通知书与答复通知书。吴中市监局答复后，苏州市监局经审理，于2019年12月11日作出26号复议决定，维持吴中市监局所作答复；后于次日将复议决定寄送复议双方。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：原告不服苏州市××镇人民政府（以下简称光福镇政府）针对其所提“光福镇集体资产管委会的主体资格资料及性质”的政府信息公开申请所作答复，认为光福镇集体资产管委会属机关法人，光福镇政府应当进行备案登记等相关手续，故向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日作出（2019）苏0508行初362号行政判决书，认为光福镇政府已履行政府信息公开法定职责，但答复超期，最终判决确认光福镇政府所作政府信息公开申请答复告知书违法。其中判决书“另查明”部分载明，根据光福镇政府检索到的涉及光福镇集体资产管委会设立的《关于建立光福镇集体资产管理委员会的通知》（光委发[2002]2号）、《关于成立光福镇集体资产管理委员会的通知》（光委发[2011]36号）文件均系由中国共产党苏州市××镇委员会作出，管委会组成人员以党委书记、委员为主；“本院认为”部分明确，原告申请的光福镇集体资产管委会的主体资格资料和性质，根据相应文件，该管委会系由光福镇党委决定成立，从其设立决定及组成人员来看，并非接受光福镇政府管理的职能部门或内设机构，对原告认为光福镇集体资产管委会属政府机关法人，相应主体资格资料和性质属政府信息的意见不予采纳。原告对该判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2020年6月29日作出（2020）苏05行终171号行政判决书，驳回上诉，维持原判。其中，该判决书“本院认为”部分亦明确，光福镇集体资产管委会系由相关党委决定成立，有关该委员会主体资格资料和性质非光福镇政府制作之信息，同时，上述信息也不属于政府信息。 本院认为，《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”《中华人民共和国公司法》第六条第三款规定，公众可以向公司登记申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。《企业登记档案资料查询办法》第五条规定，“企业登记档案资料的查询，按照提供途径，可以分为机读档案资料查询和书式档案资料查询。机读档案资料的查询内容包括：（一）企业登记事项：名称、住所、经营场所、法定代表人或负责人、经济性质或企业类别、注册资金或注册资本、经营范围、经营方式、主管部门、出资人、经营期限、注册号、核准登记注册日期等。（二）企业登记报批文件：部门批准文件、章程、验资证明、住所证明、法人资格证明或自然人身份证明、法定代表人任职文件和身份证明、名称预先核准通知书。……书式档案资料的查询内容包括核准登记企业的全部原始登记档案资料。”第六条规定，“各组织、个人均可向各地工商行政管理机关进行机读档案资料查询。”第七条第一款规定，“各级公安机关、检察机关、审判机关、国家安全机关、纪检监察机关、审计机关，持有关公函，并出示查询人员有效证件，可以向各级工商行政管理机关进行书式档案资料查询。律师事务所代理诉讼活动，查询人员出示法院立案证明和律师证件，可以进行书式档案资料查询。”本案中，被告吴中市监局所作答复包含两项，一是若调取企业法人信息，可去档案馆查询；二是机关法人登记证不属于该局颁发。对于第一项答复内容，原告若申请的是企业法人登记信息，因属于工商信息，依据上述规定，吴中市监局告知原告查询方式，答复内容符合法律规定。对于原告所提吴中市监局作为光福镇集体资产经营公司的登记机关，该公司登记材料中应当有光福镇集体资产管委会机关法人登记证，故作为持有机关，吴中市监局应当予以公开的主张。本案中，原告所申请的机关法人登记证即使存在，也属于光福镇集体资产经营公司的工商登记信息，原告应当依法进行工商信息查询，而非通过信息公开途径获取，故对原告的该主张，本院不予支持。对第二项答复内容，（2019）苏0508行初362号与（2020）苏05行终171号行政判决书均已明确，光福镇集体资产管委会系依据相关文件，由相关党委决定成立，管委会组成人员以党委书记、委员为主，该委员会并非政府机关法人；同时，从光福镇集体资产管委会的设立文件名称以及组织机构代码证或统一社会信用代码证代码编制格式可以看出，光委发[2011]36号是光福镇集体资产管委会相关设立文件的文号，并非登记证证号，故原告所申请的光委发[2011]36号机关法人登记证实际上并不存在，吴中市监局告知原告其不是机关法人登记证颁证单位，并未侵害原告知情权。因此，原告于2019年7月26日向吴中市监局邮寄申请，吴中市监局于2019年8月6日作出答复并依法送达，其答复内容及程序均符合法律规定，苏州市监局复议予以维持，并无不当。同时，苏州市监局的复议受理、补正通知、答复告知、送达、审理期限等程序事宜也符合法律规定。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中市监局所作信息公开答复及苏州市监局所作26号复议决定，均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；原告要求撤销信息公开答复与复议决定，并责令吴中市监局公开相关信息的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市吴中区光福七星电线厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州市吴中区光福七星电线厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  刘永菁 二〇二〇年九月七日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇