wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11197号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王一民，男，1987年12月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王一民信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王一民经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年4月18日的欠款113851.12元（其中本金100587.57元、利息3575.91元、违约金2366.91元、其他手续费7320.73元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王一民曾办理了广发信用卡。现因王一民拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王一民未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王一民于2018年2月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月18日，王一民欠款113851.12元（其中本金100587.57元、利息3575.91元、违约金2366.91元、其他手续费7320.73元）。本院认为，王一民在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王一民履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王一民自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款113851.12元（其中本金100587.57元、利息3575.91元、违约金2366.91元、其他手续费7320.73元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元、公告费600元由被告王一民负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1503号原告：葛桂娥，女，1970年11月1日出生，住北京市延庆区。被告：金付，男，1960年2月9日出生，住河北省张家口市。原告葛桂娥与被告金付劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛桂娥到庭参加了诉讼，被告金付经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。葛桂娥向本院提出诉讼请求：要求金付支付劳务费1000元。事实与理由：2017年7月至8月，金付在××乡××村承包农房建设工程，我经胡胜军介绍为金付建房担任小工，约定每天工资150元，我共做工7天，工钱计1050元。干完活后，我多次向金付催要未果。金付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月至8月，金付承包延庆区××乡××村农房建设工程，施工期间，金付朋友胡胜军介绍葛桂娥为金付做工。葛桂娥为金付担任小工共计做工7天，应得劳动报酬1050元，金付一直未给付。上述事实，有当事人陈述、证人证言、书面证明、电话录音等在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，葛桂娥为金付提供劳务，金付拖欠葛桂娥劳动报酬1050元未予给付，故葛桂娥的请求，于法有据，本院予以支持。金付经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金付给付葛桂娥劳动报酬1050元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由金付负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十七日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏-2--1-
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初2016号原告：李远进，男，汉族，住湖南省溆浦县**********。公民身份号码：433************778。被告：荆记汉，男，汉族，住湖南省溆浦县*******。公民身份号码:433************579。原告李远进与被告荆记汉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告李远进在本院依法送达预交受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李远进撤回起诉处理。审 判 员 梁日稳二〇二〇年九月十一日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初592号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人孔铎，男，1988年1月5日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业,户籍所在地北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月10日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）546号起诉书指控被告人孔铎犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人孔铎于2020年9月10日8时许，饮酒后驾驶北京牌小型轿车行驶至北京市房山区白杨路红都制衣厂西侧时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人孔铎血液中酒精含量为122.5mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人孔铎具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人孔铎一个月拘役，并处罚金。被告人孔铎对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人孔铎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人孔铎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年九月二十八日书记员 郑春节
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3931号原告：李海英，男，1970年9月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：钟莹莹（李海英之外甥女），1983年7月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹利，男，1972年9月26日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市怀柔区。原告李海英与被告曹利农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李海英及其委托诉讼代理人钟莹莹、被告曹利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李海英向本院提出诉讼请求：1.判令曹利继续履行建房合同中约定的义务，将所承包的工程按合同约定完成；2.判令曹利支付租房款14000元；3.判令曹利支付违约金200000元；4.判令曹利负担本案诉讼费。诉讼中，李海英变更第1项诉讼请求为判令解除双方签订的建房合同，其余诉讼请求不变。事实和理由：李海英与曹利于2019年4月8日签订了建房合同，合同中约定，曹利为李海英承建位于怀柔区×镇×村的住宅民房，建房性质为大包，工程总造价约为469200元，竣工日期为2019年11月5号。后因为曹利工人太少，总是不能按约定开工，工期一拖再拖，李海英多次找曹利协商，要求曹利尽快完工，竣工日期到期后，曹利承诺会尽快安排施工并自愿出具一份保证书，保证于2020年5月13日之前完工，若不完工，自愿赔付违约金20万元。但时至今日，曹利仍未完成建房工程，故诉至法院请求维护合法权益。曹利辩称，同意李海英解除合同的诉讼请求。我和李海英的纠纷主要是李海英没有给付我实际施工的相应工程款，我实际施工的花费已经达到60万元，但是李海英仅给付了44万元左右。我确实向李海英承诺了工期，未完成工程情况亦如李海英所述。因为李海英没有足额给我支付工程款，所以我没有完成合同内的工程。合同外的工程包括基础、楼梯、彩钢板、钢筋等，因为我担心干完活后拿不到钱，合同外的工程也没有完成。本院经审理认定如下事实：2019年4月8日，李海英（甲方）与曹利（乙方）签订了《建房合同》，约定如下：甲乙双方经过友好协商，乙方为甲方承建住宅民房，内容如下：一、甲方建房为二层，面积约280平米，南房面积约59.4平米，建房性质：大包，扫地出门，楼层高度为7.56米，南房高度为3.5米，正负零为甲方自定，两层单价为每平米1400元，南房单价为每平方米1300元，总造价为46.9200元，结算时按基础满外实际面积计算。二、甲方原有建筑房由乙方拆除，所有费用由乙方承担，拆除所有东西由乙方处理，甲方需提供乙方拆除所有垃圾停放处。三、回填土：基础所有回填土由甲方处理，乙方负责回填，乙方大包范围为整体房屋，散水50厘米以内，外围工程另行计算。四、付款方式：乙方进场，甲方需向乙方支付工程总造价5万元，质保时间为1年。五、建筑原材料清单：小红砖主体37墙，隔断为24墙，南房为37墙，钢筋为φ16、φ14、φ、12、φ8，门窗为彩铝，价格350元以内，屋里木门为550元以内，地砖为201/块以内，楼板为12至15厘米，钢筋采用单层，阳台需加扣铁，二层楼顶保温内保温5厘米后（厚）保温板，楼顶为单层彩钢板，电主线为6平方，开关、插座采用12元以内，灯、洗手盆、坐便器、厨房、卫生间所有设备由甲方购买，乙方负责安装，屋内装修，石膏板吊顶，两遍腻子，厨房，卫生间门按彩铝做，装修为普通装修，楼梯为钢制扶手，白钢，阳台扶手为白钢，以上所有原材料价格变更时按原材料造价，甲方需向乙方支付10%为管理费及利润。安全：乙方施工出现一切工伤事故，由乙方自行承担，与甲方无关。本合同一式两份，双方各执一份”。同日，双方又签订补充协议，对部分工程具体标准进行了补充。签订合同后，曹利组织人员进场施工。截止到2019年11月，李海英已向曹利支付工程款共计440200元，另代曹利支付材料款8600元。因工程进度过于缓慢，引起李海英不满，2019年11月5日，曹利向李海英出具保证书一份，载明：“2019.11.5号，曹利保证李海英建房工期到2020.5.13号完工，如不完工，曹利自愿赔偿李海英违约款￥：贰拾万元整。补冲（充）：工程总造价：￥伍拾贰万元整，其中6万元材料*：李海英负责购买”。此后，曹利又继续进行施工，完成了主体等大部分工程。剩余部分扫尾工程因曹利认为李海英已付工程款少于其实际施工量所对应的工程款，拒绝继续施工。李海英承认工程内容有所增加，但认为双方在曹利出具保证书之前，已就工程款重新达成一致，在原有工程款46.92万元的基础上增加了6万元，并且曹利已出具了保证书，曹利应继续履行合同。2020年8月21日，李海英持诉称理由诉至本院，要求曹利继续履行合同，并支付租金和违约金。本案审理中，曹利认可未完成合同内工程，但表示如果不确定已完成的合同外工程价款，则不同意继续施工。为此李海英变更诉讼请求，要求解除合同，并要求曹利支付违约金及租金。上述事实，有原、被告当庭陈述、双方签订的《建房合同》及《补充内容》、曹利出具的保证书、收条等证据在案佐证。本院认为，李海英与曹利签订的《建房合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。本案中，截止到2019年11月，李海英已支付了绝大部分工程款，但曹利并未完成全部工程。在合同内容有增加的情况下，双方也同时增加了工程款总价。根据曹利为李海英出具的保证书，可以认定双方对增加工程内容及工程款达成了一致。在此后的施工中，曹利并未提供证据证明双方又有新的工程内容增加，曹利仍继续要求增加工程款数额，没有依据。双方在合同中除约定进场付50000元之外，未约定其它进度付款内容，在李海英已经支付绝大部分工程款的情况下，曹利应当按照承诺为李海英完成约定的工程内容。曹利无证据证明李海英存在迟延付款，亦无证据表明李海英无力支付后续工程款的前提下，曹利不具备行使同时履行抗辩权或不安抗辩权的权利。故曹利在未经李海英的同意下，以李海英未足额支付工程款为由，擅自停工导致双方合同最终解除，曹利构成违约，依法应承担违约责任。对于李海英要求给付违约金的请求，曹利曾向李海英保证如未于2020年5月13日完工，向李海英赔付20万元违约金。现涉案工程未如期完工，李海英主张曹利给付违约金，于法有据，本院予以支持。对于李海英要求给付租金的请求，因李海英未能证明其支付的租金系因曹利违约而产生损失，且本院已支持了李海英要求支付违约金的请求，即使李海英存在租金损失，该项损失数额亦不超过违约金的数额，故对李海英的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、李海英与曹利签订的《建房合同》于2020年9月11日解除；二、曹利于本判决生效后十日内给付李海英违约金200000元；三、驳回李海英的其它诉讼请求。案件受理费4169元，由李海英负担2019元（已交纳），由曹利负担2150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年九月二十七日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7385号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，首席执行官。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告北京五八信息技术有限公司（以下简称五八信息技术公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第104514号《关于第36003518号“58企业服务”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告五八信息技术公司的委托诉讼代理人张生达，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对五八信息技术公司不服国家知识产权局对第36003518号“58企业服务”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时止，第35911167号“五八财税”商标（以下简称引证商标）为有效商标。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫上相近，双方商标若共存于市场，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。五八信息技术公司提交的证据不足以证明诉争商标具有区别于引证商标的显著性。其他商标的注册情况不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告五八信息技术公司诉称：引证商标在驳回复审程序中已被驳回注册申请，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36003518号“58企业服务”商标，由五八信息技术公司于2019年1月17日申请注册，指定使用在第35类的广告、工商管理辅助、市场营销、计算机文档管理、账目报表等服务上。引证商标为第35911167号“五八财税”商标，于2019年1月14日申请注册，指定使用在第35类的账目报表、计算机文档管理、商业中介服务、人事管理咨询等服务上。现商标申请人为湖南好工作信息科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36003518BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。五八信息技术公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、引证商标是对五八信息技术公司商标的恶意摹仿。引证商标权利状态未确定，请求暂缓审理本案。二、诉争商标具有独创性，经宣传使用具有一定知名度和影响力。三、其他具有类似情形的商标已经获准注册，请求对诉争商标予以初步审定公告。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，五八信息技术公司认可诉争商标指定使用的广告、工商管理辅助、市场营销、计算机文档管理、账目报表等服务与引证商标指定使用的账目报表、计算机文档管理等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标未构成近似商标，并称引证商标被驳回注册申请而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称引证商标目前仍为在先有效注册商标。另，本院于2020年9月24日向国家知识产权局核实，引证商标经驳回复审程序决定驳回该商标在全部服务上的注册申请，现已无效。五八信息技术公司认可上述事实。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在全部核定使用服务上已被驳回注册申请，双方当事人均认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第104514号关于第36003518号“58企业服务”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告北京五八信息技术有限公司就第36003518号“58企业服务”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  王志敬二〇二〇年九月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26374号原告：张临瀚，男，1968年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：潍坊日报社诸城分社，住所地山东省诸城市东关大街**。法定代表人：王树伟。原告张临瀚与被告潍坊日报社诸城分社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告张临瀚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张临瀚撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10920号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：寇亚荣，女，1982年5月1日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省望奎县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告寇亚荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告寇亚荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2019年7月2日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计29493.99元，并自2019年7月3日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2015年9月6日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年7月2日被告尚欠本金21524.04元，利息6700.36元，逾期还款违约金1269.59元，合计29493.99元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告寇亚荣未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2015年9月6日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“寇亚荣”的签名。《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……2、未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……4、甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方（申请人）……6、农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务，解除本合约并销卡……”后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年7月2日，被告尚欠透支本金21524.04元、利息6700.36元、逾期还款违约金1269.59元，共计29493.99元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：寇亚荣于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金、利息以及违约金共计29493.99元，并自2019年7月3日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元及公告费560元，由寇亚荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3538号申请执行人苏州奥杰汽车技术股份有限公司，住所地苏州工业区东平街**，组织机构代码:772459049。法定代表人宿佳敏。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司，住，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**织机构代码:753017464。法定代表人金浙勇。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司，住，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津北路****织机构代码:352466381。法定代表人金浙勇。申请执行人苏州奥杰汽车技术股份有限公司与被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司技术委托开发合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2020）浙0784民初34号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司在（2020）浙0784执3538号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江众泰汽车制造有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司杭州分公司银行存款人民币3642900元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6225号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1973年11月08日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年01月13日的信用卡欠款总额，共计人民币109109.04元（其中本金72930.66元、利息24585.15元、违约金8267.28元，其他手续费3325.95元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年01月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币109109.04元（截至2020年01月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年01月13日，被告已经拖欠欠款本金72930.66元、利息24585.15元、违约金8267.28元，其他手续费3325.95元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金72930.66元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年01月13日的利息24585.15元、违约金8267.28元，其他手续费3325.95元，自2020年01月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元、公告费600元，由被告陈鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9671号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘海涛，男，1983年12月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市海林市城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘海涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币116319．83元（其中本金91031．26元，利息11612．66元，违约金4699．04元，手续费8976．87元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币116319．83元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘海涛既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金91031．26元、利息11612．66元、违约金4699．04元、手续费8976．87元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘海涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金91031．26元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息11612．66元、违约金4699．04元、手续费8976．87元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元、公告费600元，由被告刘海涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
安徽省无为市人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0225刑初362号公诉机关安徽省无为市人民检察院。被告人钱之水,男,1963年6月23日出生于安徽省无为市,汉族,初中文化,务农,住安徽省无为市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月13日被无为市公安局取保候审。现居住在其住所。安徽省无为市人民检察院以无检一部刑诉〔2020〕1067号起诉书指控被告人钱之水犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。无为市人民检察院指派检察员骆香香出庭支持公诉，被告人钱之水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省无为市人民检察院指控：2020年8月8日13时40分许，被告人钱之水醉酒后驾驶一辆无号牌电动三轮车沿无为市泉塘镇村村通道路自西向东行驶，行至建国街道路段处时，被无为市公安局民警现场查获。经鉴定，被告人钱之水血液中乙醇含量为122.4mg/100ml；其驾驶的无号牌电动三轮车属于机动车类的摩托车范畴。公诉机关认为，被告人钱之水醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人钱之水自愿认罪认罚，可以从宽处理。其到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，应当认定为坦白，可以从轻处罚。建议判处其拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交人口信息查询单、前科查询情况、查获经过、呼气式酒精检测单等书证，证人张某的证言，被告人钱之水的供述和辩解，安徽师范大学司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽大正司法鉴定所鉴定意见书，现场勘验笔录等证据证实。被告人钱之水对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为：被告人钱之水醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。被告人钱之水到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人钱之水犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李月宏二〇二〇年九月十一日法官助理汪婷书记员  郁 芳附：相关法律原文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金:(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执459号 申请执行人:王忠灿，男，1972年8月10日出生，汉族，住新昌县。 被执行人:俞文斌，男，1989年8月10日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人王忠灿与被执行人俞文斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0624民初1102号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王忠灿向本院申请强制执行。本院于2020年04月14日立案执行。执行标的为被执行人俞文斌支付申请执行人王忠灿执行款5000元，并负担案件受理费50元。 执行立案后，本院于2020年04月15日向被执行人俞文斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞文斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人俞文斌名下无不动产、无银行存款和有价证券。被执行人名下车牌号为浙ＤＬ××××的车辆，本院已登记查封，但未实际控制。截至2020年09月04日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人俞文斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人俞文斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞文斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王忠灿,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人俞文斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执459号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁佳明 二〇二〇年九月四日 书记员  黄嘉尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2030号原告：贾富强，男，1987年10月12日出生，汉族，雅居乐地产置业有限公司资金总监，住广东省广州市天河区。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼02内****。法定代表人：任重。原告贾富强（下称原告）与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还合同款20988元。事实和理由：2019年7月14日，原告与被告签订教育培训合同，被告向原告子女提供幼儿教育培训课程，课程节数为96+10节，总价20988元。当日，原告向被告支付了全额课程费。后原告发现被告教学质量堪忧，且原告工作变动需要搬家，故与被告沟通退费，但未果。现被告已关闭门店，不再经营，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月14日，原告与被告签订教育培训合同，由被告为原告的子女提供96节早教课程服务，费用总额20988元，协议到期日2021年7月14日。被告另向原告赠课10节。2019年7月14日，原告向被告支付20988元早教课时费。庭审中，原告主张2019年9、10月起被告即不再经营，原告无法与被告取得联系。2019年11月，承办人前往北京市朝阳区东三环中路22号楼02内，发现被告已不在此经营。本院于2020年6月18日在《人民法院报》上公告向被告送达了诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的教育培训合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告为原告的子女提供早教等课程，原告向被告支付课时费，双方之间形成服务合同关系。被告现已不在住所地经营，不能向原告提供教育培训服务，因此被告的行为已构成违约，应承担违约责任。被告拒不出庭应诉，对合同履行情况未举证，故其应承担举证不利的后果。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告贾富强课程费二万零九百八十八元。如果被告北京爱乐乐享教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 高 祺审判员 童雪霏审判员 高 磊二〇二〇年九月三日书记员 杨 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47464号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李云，男，1985年9月24日出生，汉族，住甘肃省白银市会宁县。原告与被告李云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金1666.78元，罚息79.82元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费30元、催收函件费200元；3、判令原告对被告李云所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为30000元，贷款期限36个月，贷款合同利率（实际利率-贴息利率）为0%，实际利率为11%，贴息利率为11%；每月还款833.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号为×××，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。进入还款期后，被告出现逾期还款，原告宣布贷款加速到期。截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金（包含已到期和加速到期）1666.78元，罚息79.82元、账户管理费30元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金1666.78元、罚息79.82元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李云于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费30元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的款项对被告李云所有的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告李云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年九月二十一日书记员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初23444号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：范军，男，1977年1月10日出生，汉族，户籍地天津市南开区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告范军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告范军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.范军向北银公司偿还借款本金17722.21元并支付账户管理费9978.03元及逾期滞纳费1441.61元；2.本案诉讼费及公告费由范军负担。事实和理由：2015年1月27日，范军因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为约定贷款金额为50000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本金还款的个人消费贷款；若范军逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，范军应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；范军应每月向北银公司支付账户管理费400元；若范军发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年2月4日，北银公司依约向范军发放贷款。范军在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》及《贷款核准确认书》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单及放款凭证，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明范军的还款及欠款情况。范军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，范军向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为50000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款；逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.8%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年2月4日，范军签署由北银公司提供的《贷款核准确认书》，该确认书载明，核准贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，年利率为0，还款方式为等额本金还款，账户管理费为每月支付贷款本金的0.8%，即400元。2015年2月4日，北银公司依约向范军发放贷款50000元，并形成放款通知单一份。该通知单载明贷款金额为50000元，执行月利率为0，贷款种类为轻松贷，到期日为2018年2月4日，还款方式为等额本金还款，账户管理费每月收取400元。在合同履行期间，范军未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2020年9月22日，范军尚欠借款本金17722.21元、逾期滞纳费1441.61元、逾期账户管理费9978.03元，之后范军亦未再进行偿还。本院认为，范军签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《贷款核准确认书》，北银公司向范军发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，范军作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人偿还债务并承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。故北银公司要求范军立即偿还全部未付借款本金17722.21元并支付逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。经折合计算，北银公司主张的截至2020年9月22日的逾期滞纳费、账户管理费的综合利率超出了法律规定的年利率24%的上限，本院对北银公司主张的超出部分的息费不予支持。范军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范军于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金17722.21元并支付账户管理费及逾期滞纳费6817.15元；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元（北银消费金融有限公司已预交），由范军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。公告费260元，由北银消费金融有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年九月二十八日书记员  刘笑
营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0811执462号申请执行人某某工程技术有限公司，住所地：沈阳市浑**白塔三街**。法定代表人：王某某，系该公司董事长。被执行人营口某某燃化有限公司，住，住所地：营口市老边区老边大街**/div>法定代表人：孙某某，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0811民初16号民事判决书，受理申请执行人某某工程技术有限公司给与营口某某燃化有限公司建设工程合同纠纷一案，于2019年7月4日立案执行。申请执行标的为1402925元，执行费由被执行人承担。执行经过及采取的执行措施和查明被执行人财产情况：1、本院于2020年7月5日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月5日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关存款、车辆等财产信息，轮后冻结被执行人多个银行存款账户。经本院2019年9月16日到保险公司、工商、住房公积金、不动产登记等部门查询，被执行人名下无收益类保险、住房公积金、房产，未在其他公司持有股权、享有股息红利等。未发现被执行人有可供执行的财产信息。本案执行标的全部未执行到位。3、上述执行情况及信息，本院通过约谈将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。4、本院于2020年9月7日向执行人发布限制消费令，对其法定代表人适用限制高消费措施。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人具有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王天伟审判员 王洪梅二〇二〇年九月七日书记员 严东阳
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0191执412号之一 申请执行人：韩悌勤，男，汉族，1988年1月6日出生，住甘肃省兰州新区。 被执行人：杨伟，男，汉族，1977年4月25日出生，住新疆巴里坤哈萨克自治县。 韩悌勤与杨伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日作出的（2020）甘0191民初213号民事调解书已经发生法律效力，确定杨伟向韩悌勤支付租赁费24058元；承担案件受理费247元。因义务人杨伟未履行生效法律文书确定的义务，故权利人韩悌勤于2020年4月1日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人韩悌勤申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第一条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张宏娟 审 判 员 姜 峰 审 判 员 基 琨 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 坚会新 书 记 员 喻景丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16478号原告：陈翠琴，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告陈翠琴委托诉讼代理人张起铭，男，1986年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告陈翠琴、张起铭与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠琴、张起铭，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翠琴、张起铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金28337.82元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月21日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月16日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼1层2单元102号房屋，总价款为1491464元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月25日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为95天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到逾期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，陈翠琴、张起铭作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房1层1单元-104号房屋，该房屋预测建筑面积共87.65平方米，总价款1490401元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，陈翠琴、张起铭依约根据实测面积实际支付购房款总额为1491464元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，陈翠琴、张起铭向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月16日，陈翠琴、张起铭（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼1层1单元104号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼1层2单元102号房。2019年6月25日，陈翠琴、张起铭取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：陈翠琴、张起铭与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，陈翠琴、张起铭均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助陈翠琴、张起铭办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现陈翠琴、张起铭要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于陈翠琴、张起铭针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为14100元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付陈翠琴、张起铭逾期办理房屋所有权转移登记违约金14100元；二、驳回陈翠琴、张起铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由陈翠琴、张起铭负担127元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担127元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年九月二十七日书记员 刘靖轩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1437号原告：北京思源智力科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘媛媛，总经理。委托诉讼代理人：段静岩，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锦龙，男，系北京思源智力科技有限公司项目经理。被告：广州柏斯展览有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：李雄，总经理。委托诉讼代理人：罗穗芳，广东法制盛邦律师事务所律师。原告北京思源智力科技有限公司与被告广州柏斯展览有限公司服务合同纠纷一案，原告北京思源智力科技有限公司2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京思源智力科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京思源智力科技有限公司撤回起诉。审判员 王 岩二〇二〇年九月二十八日书记员 董彤妍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2204号原告：北京诺瀚国际展览服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村**厂房。法定代表人：王新武，总经理。委托诉讼代理人：孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。被告：《微纳电子与智能制造》杂志社有限公司，，住所地北京市东城区北河沿大街**法定代表人：郭华平，董事长。委托诉讼代理人：陶雷，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭强，江苏金华星律师事务所律师。原告北京诺瀚国际展览服务有限公司与被告《微纳电子与智能制造》杂志社有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京诺瀚国际展览服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京诺瀚国际展览服务有限公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京诺瀚国际展览服务有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十六日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初3459号原告：王春迟，男，1988年7月11日出生，汉族，住门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路。法定代表人：秦泗朋。原告王春迟与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告王春迟到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春迟向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同；2．糖果公司返还幼小衔接班学费10800元、餐费2200元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年11月，我因孩子教育事宜与糖果公司建立教育培训合同关系，2019年11月21日，我向糖果公司交纳学费10800元、餐费2200元。双方约定培训期为2020年2月至2020年7月，后由于疫情，糖果公司一直未开线下课程，我们自2020年2月17日至2020年4月30日接受糖果公司的线上培训，上课时间为周一至周五，节假日放假时间与国家法定节假日一致。关于线上课程，老师没有明确是否收费及如何收费，我们认为线上课程效果不如线下课程，如果收费，标准也应低于线下课程。现培训期限已到，糖果公司未能履行培训义务，其已构成违约，故我诉至法院，望判如所请。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．王X系王春迟之子，于2014年3月22日出生。2．2019年11月21日，通过POS机分两笔给付糖果公司10800元、2200元。3．2020年7月21日，王X家长与糖果公司老师的微信聊天中，老师表示让王X家长在家里找找培训合同，记得王X家长签过字，王X家长表示当时签完合同就放在学校的桌子上了，没有拿合同，后来也没有再要。4．王春迟提交其家属与糖果公司老师的微信聊天记录，显示糖果公司多次布置作业，双方多次提到王X所在幼小衔接班学生人数情况，及糖果公司老师确认餐费2200元复工后退还。5．多名家长表示幼小衔接线上课程第一个月为免费试听。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定王春迟与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王春迟已履行给付培训费的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在王春迟之子王铭鹤将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对王春迟要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，王春迟有权要求糖果公司退还培训费、餐费。王铭鹤自2020年2月17日至2020年4月30日接受糖果公司的线上培训，多名家长表示幼小衔接线上课程第一个月为免费试听，在无相反证据的情况下，本院对该意见予以采纳。同时，考虑到线上课程与线下课程时长、授课成本、授课效果等因素，本院酌定王X线上课程共花费1500元，该笔费用自学费10800元中扣除，故糖果公司应退还王春迟学费9300元、餐费2200元。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王春迟与北京糖果乐园国际教育科技有限公司签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王春迟学费9300元、餐费2200元；三、驳回王春迟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年九月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18488号原告：陈建忠，男，1967年2月19日出生，汉族，住上海嘉定工业区娄东村先塘**。被告：上海时达塑料包装制品有限公司，住所地上海嘉定工业区赵厅村战斗路**。法定代表人：闵芳。原告陈建忠与被告上海时达塑料包装制品有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告陈建忠于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈建忠申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈建忠撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈建忠负担。审判员 叶 莎二〇二〇年九月十六日书记员 高佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85487号原告：孙x宝，男，1955年9月24日出生，汉族，中国治理荒漠化基金会副理事长，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。被告：王瑞华，女，1962年9月14日出生，汉族，山东潍坊安丘机电公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张慧敏，北京大成律师事务所律师。原告孙x宝（以下简称原告）与被告王瑞华（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙x宝撤回起诉处理。审判员 王 阳二〇二〇年九月二十七日书记员 张晨璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14093号原告：北京融途曼科广告有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街****楼**2-80-A。法定代表人：张武明，执行董事。委托诉讼代理人：杨亮，男，1984年4月2日出生，汉族，北京融途曼科广告有限公司职员。被告：众典视界建筑工程设计（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：李勇峰，经理。原告北京融途曼科广告有限公司与被告众典视界建筑工程设计（北京）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京融途曼科广告有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京融途曼科广告有限公司的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融途曼科广告有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初129号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人陈春红，男，1976年2月15日出生于湖北省浠水县，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为湖北省浠水县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月12日被羁押，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李欠龙，北京智都律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕852号起诉书指控被告人陈春红犯盗窃罪，于2020年1月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人陈春红及其辩护人李欠龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2004年5月21日，被告人陈春红伙同王林利、陈晓（均已判决），以撬门入室的方式，进入本市海淀区万寿寺北里9号楼×××室，盗取被害人周某人民币23000元、金耳环1对（经鉴定价值人民币703元）、金戒指1枚（经鉴定价值人民币665元）、金项链1条（经鉴定价值人民币270元），涉案款物共计人民币24638元。涉案款物未起获。被告人陈春红于2019年8月12日向公安机关投案，后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人陈春红的行为已构成盗窃罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人陈春红对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人陈春红犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节，认罪认罚，签署认罪认罚具结书，此次犯罪情节轻微，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2004年5月21日，被告人陈春红伙同王林利、陈晓（均已判决）到本市海淀区万寿寺北里9号楼×××室，撬门入室，盗取被害人周某人民币23000元、金耳环1对（经鉴定价值人民币703元）、金戒指1枚（经鉴定价值人民币665元）、金项链1条（经鉴定价值人民币270元），上述款物共计价值人民币24638元。被告人陈春红于2019年8月12日向公安机关投案。赃款、物均未起获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人陈春红的供述，同案人王林利、陈晓的供述，被害人周某的陈述，涉案财产价格鉴定结论书，北京市公安局刑事科学技术鉴定书手印鉴定书，现场勘查笔录，现场辨认笔录，王林利等人的刑事判决书，接受刑事案件登记表，到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人陈春红及辩护人对上述证据均未提出异议。法庭认为，公诉机关当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人陈春红与他人结伙以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人陈春红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈春红犯罪后逃跑，在被通缉过程中，主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈春红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2021年2月11日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人陈春红与同案人王林利、陈晓共同退赔被害人周某人民币二万四千六百三十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  魏 莉人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年九月十八日书 记 员  吕瑶菲
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初590号原告：杨小玉，女，1979年10月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：龚晓蕾，女，1986年5月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：王世金，男，1966年3月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：张春花，女，1965年6月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告杨小玉与被告龚晓蕾、王世金、张春花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告杨小玉于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨小玉自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨小玉撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年九月二十四日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初12464号原告：天津市中科友通运输有限公司，住所地西青区大寺镇周庄子村东。统一社会信用代码9112011156269987XU法定代表人：洪凯，总经理。被告：周维民，男，1966年3月6日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市中科友通运输有限公司诉被告周维民不当得利纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告天津市中科友通运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告天津市中科友通运输有限公司撤回起诉处理。审判员  陈玮二〇二〇年九月八日书记员  张毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27211号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月二日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：时亚平，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片6张，文字491字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年11月5日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190305161737455-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担31元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担24元，被告上海东方网股份有限公司负担7元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十九日法官助理方小康书记员尹婉
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初191号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人黄兵和，男，1985年3月31日出生于浙江省台州市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：浙江省台州市；2012年3月因犯盗窃罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2012年8月6日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月10日被羁押,2020年1月16日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。指定辩护人冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2020〕179号起诉书指控被告人黄兵和犯诈骗罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员万珊出庭支持公诉，被告人黄兵和及指定辩护人冉国颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月至7月间，被告人黄兵和虚构“父亲病重、有巨额遗产继承”等事实，并利用伪造的房屋买卖合同等材料，骗取被害人焦某的信任，使其在北京市东城区百荣嘉园1号楼3单元1604号的家中，多次通过微信、支付宝、手机银行等方式向黄兵和转账，共计人民币37万余元。2019年12月10日，被告人黄兵和被民警抓获，赃款未起获。针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人黄兵和的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条定罪处罚，建议判处有期徒刑六年，并处罚金。法庭审理中，被告人黄兵和对公诉机关指控的事实、罪名不持异议，亦无辩解。辩护人的主要辩护意见是，被告人黄兵和当庭自愿认罪，建议法庭从轻处罚。经审理查明，2019年3月至7月间，被告人黄兵和虚构“父亲病重、有巨额遗产继承”等事实，并利用伪造的房屋买卖合同等材料，骗取被害人焦某的信任，使其在北京市东城区百荣嘉园1号楼3单元1604号的家中，多次通过微信、支付宝、手机银行等方式向黄兵和转账，共计人民币377880元。2019年12月10日，被告人黄兵和被民警抓获，赃款未起获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、被害人焦某的陈述证实，焦某在玩网络游戏时与黄兵和结识，后添加微信成为朋友。黄兵和自称是宁波人，有车有房，是一家跨国公司的高管。2019年3月，黄兵和告知焦某，其父在汗蒸时突发脑溢血，需要看病，向焦某借钱。出于对朋友的信任，焦某向黄兵和转账。后黄兵和称父亲过世，需要办理丧事，继续向焦某借钱。焦某要求还款时，黄兵和称已将自己的房屋变卖，并发送了其与“陈俊”签订的房屋买卖合同照片。后黄兵和又以“继承七千万遗产需要缴税”等事由，继续借钱。2019年6月，黄兵和失联，焦某报警。后黄兵和再次联系焦某，称自己因其他事情被司法机关拘留，故而失联。焦某要其还款时，黄兵和称钱款已投资其他公司，如要提款，需缴纳一定比例的手续费。焦某代为缴纳手续费后，黄兵和出具委托书，让焦某与投资公司客服联系。焦某与客服沟通时，对方让其继续缴费。此时，焦某发现客服QQ号名为“陈俊”，与之前房屋买卖合同中的“陈俊”同名，且头像图片高度近似，遂产生怀疑，再次报案。自2019年3月，焦某在北京市东城区百荣嘉园1号楼3单元1604号的家中，多次通过微信、支付宝、手机银行等方式向黄兵和转账，共计人民币40余万元。2、被告人黄兵和的供述证实，黄兵和在玩网络游戏时与焦某结识，2人之间曾有钱款的往来。2019年3月，黄兵和虚构“父亲病重、继承千万遗产”等事实，多次向焦某借款。期间，为拖延还款日期并再次行骗，其还伪造与“陈俊”签订的房屋买卖合同，并将之发送焦某。其父实际并未患重病及死亡，其本人亦没有进行房屋买卖，更未有千万遗产继承。骗取的钱款，部分用于日常消费，部分进行投资理财。黄兵和还借用“陈俊”QQ号，冒充北京承点科技有限公司客服人员与焦某联系。3、归案经过、到案经过证实了被告人黄兵和归案的情况。4、工作说明证实，被告人黄兵和的父亲黄全林未死亡注销户口；其妹妹黄婷婷亦称黄全林未死亡，家中无七千万遗产继承，家中房屋有出售意愿，但因客观因素无法出售。5、工商登记基本信息证实了北京承点科技有限公司的注册信息，黄兵和并非投资人。6、房屋买卖合同复印件证实了被告人黄兵和伪造其与“陈俊”买卖房屋的情况。7、银行账户交易明细、微信支付交易明细、支付宝转账记录、涉案资金流查控研判报告证实了被害人焦某与被告人黄兵和资金往来的情况。8、北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、北京中海义信信息技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、微信聊天记录截图证实了被告人黄兵和与被害人焦某之间微信联系的内容及资金转账的情况。9、扣押清单证实了涉案物品被扣押的情况。10、刑事判决书、常住人口基本信息证实了被告人黄兵和的主体身份及前科情况。11、视听资料证实了涉案的询问及讯问情况。经质证，被告人黄兵和及其辩护人对上述证据的主要内容无异议，本院对上述证据予以确认。本院认为，被告人黄兵和以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控黄兵和犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人黄兵和当庭自愿认罪认罚,可依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人黄兵和犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2025年12月9日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、责令被告人黄兵和退赔犯罪所得人民币三十七万七千八百八十元，发还被害人焦某。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关北京市公安局东城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  张 艺人民陪审员  赵力生二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49113号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李永生，男，1983年6月23日出生，彝族，住云南省昆明市嵩明县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李永生借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李永生经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李永生偿还借款本金103888.91元;2、李永生偿还截至2020年7月26日的利息20570元、逾期罚息5105.83元、滞纳金220元；3、李永生支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以103888.91元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告李永生承担。被告李永生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，甲方（借款人）李永生与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金220000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李永生约定账户发放贷款220000元。庭审中，国美公司称李永生自2019年5月26日开始逾期，截至2020年7月26日，李永生尚欠借款本金103888.91元，利息20570元、逾期罚息5105.83元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与李永生签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李永生应当按期支付利息并偿还本金。现李永生逾期还款，国美公司要求李永生偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李永生经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永生于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金103888.91元、截至2020年7月26日的利息20570元、逾期罚息5105.83元、滞纳金220元；二、被告李永生于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以103888.91元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元、公告费260元，均由被告李永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1478号 潘汉水、傅竹影： 申请执行人潘汉水与被执行人傅竹影民间借贷纠纷一案，（2014）甬慈浒商初字第00587号法律文书已经发生法律效力，申请执行人潘汉水在本院申请强制执行，现执行到1213元，本院以（2020）浙0282执恢1478号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2020）浙0282执恢1478号案件执行完毕； 2.案号为（2015）甬慈执民字第2462号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇二〇年九月二十三日 承办人：范岐锋电话：6391××××
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初5006号 原告：刘胜林，男，1979年3月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：谢林平，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告刘胜林与被告谢林平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘胜林到庭参加诉讼，被告谢林平经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘胜林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金24500元，2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告由于做生意急需用款于2015年6月1日至2018年10月30日分数次向原告借款24500元，并写下借条，约定还款日期为2020年6月1日，借款到期后经原告多次联系被告还款，但被告一直以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法利益，原告依法起诉，要求判如所请。 被告谢林平未作答辩，也未向本院举证。 本案原告刘胜林为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、借条原件、微信转账记录等证据材料。被告谢林平虽未到庭就原告提交的证据发表质证意见，但原告提交的主要证据均系原件，且证据之间能形成证据锁链，故本院审查后予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘胜林与被告谢林平系生意合作伙伴。2015年6月至2018年10月期间，被告多次向原告借款，借款金额不等，原告通过现金及微信转账方式向被告出借款项。2019年9月20日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告借款24500元，被告向原告出具《个人借条》，载明“本人谢林平（身份证号：512528196807××××），因需资金周转，特向刘胜林先生（身份证号：512501197903××××）从2015年6月1日至2018年10月30日分数次借款（人民币）合计24500元，（大写：贰万肆仟伍佰元整），借款日期：2015年6月1日，还款日期：2020年6月1日，如不能按时归还借款，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：谢林平，特立此借条为证。立据日期：2019年9月20日，借款人签名：谢林平，被借款人签名：刘胜林”。 借款到期后，被告谢林平未偿还借款，原告遂诉至本院，要求判如所诉。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案有借条、转账记录以及原告的陈述，能够证实原、被告双方的借款关系，本院予以确认。被告谢林平作为借款人，应当按约归还借款本金，本案借款现已逾期，被告至今仍未偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金24500元的诉请，符合法律规定，且被告未到庭抗辩履行情况，故本院依法予以支持。 被告谢林平经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢林平于本判决生效之日起十日内向原告刘胜林偿还借款本金24500元。 如果被告谢林平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，减半收取计206元，由被告谢林平负担。该费用原告刘胜林已预交，被告谢林平于本判决生效之日起十日内直付原告刘胜林。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 何春华 二〇二〇年九月七日 法官助理 王 东 书 记 员 张 戎 附:相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3406号原告：陈润能，女，1992年1月13日出生，汉族，北京欢驰经贸有限公司职员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告陈润能与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈润能之委托诉讼代理人费双骏、张**到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。陈润能向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还幼小衔接班培训费用11900元并给付利息（以11900元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年8月4日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年11月12日，双方签署幼小衔接服务合同，至今未能复课，且未上过课，陈润能的孩子张梓晨在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，双方经多次协商无果后，诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.张梓晨系张瑞升、陈润能夫妇之子。2.张瑞升与糖果公司签订《幼小衔接班相关事项（B）》（编号：FTG000150），该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年11月12日。3.2019年11月12日，糖果公司出具三张收据，分别载明：今收到张梓晨交来2019年幼小班全年班（插班）学费14841元、餐费3380元、教材费300元，交款人张瑞升。4.2019年11月12日，陈润能通过POS机给付糖果公司学费14841元、餐费3380元、教材费300元。5.张梓晨自2019年11月15日至2020年1月17日期间在糖果公司石门营门店参加幼小衔接培训。后因疫情，糖果公司始终没有复课，未向张梓晨提供下半学期培训课程。经核算，下半年幼小衔接课程剩余学费9700元、剩余餐费2200元。6.陈润能与微信名为小燕子的糖果公司工作人员聊天记录，载明的主要内容显示陈润能反复催促糖果公司尽快办理退款手续。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定陈润能与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现陈润能已履行给付培训费、餐费等合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在陈润能之子张梓晨将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对陈润能要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以陈润能当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，陈润能有权要求糖果公司退还收取的下半学期培训费9700元、餐费2200元，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于利息，合同解除后，糖果公司应当于合同解除之日退还陈润能培训费，但其至今仍未退还，故本院对陈润能要求糖果公司给付资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持，但陈润能主张的利息起算时点有误，本院予以调整。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈润能与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年十一月十二日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还陈润能培训费、餐费共计11900元并给付利息（以11900元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率为标准，自二〇二〇年九月十七日起计算至实际返还之日止）；三、驳回陈润能其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十九元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰