北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初1906号原告：鲍龙林，男，1964年5月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：杨长青，男，1981年4月23日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，其他情况不详。被告：北京吉平劳务分包有限公司，住所地北京市门头沟区黑山大街**。法定代表人：王鹏辉，执行董事。委托诉讼代理人：张雪敏（兼被告北京京能建设集团有限公司的委托诉讼代理人），北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛应锦，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：北京京能建设集团有限公司，，住所地北京市门头沟区黑山大街**法定代表人：韩宇峰，董事长。委托诉讼代理人：魏宝容，女，该公司职员。原告鲍龙林诉被告杨长青、北京吉平劳务分包有限公司（以下简称吉平公司）、北京京能建设集团有限公司（以下简称京能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍龙林，被告吉平公司的委托诉讼代理人牛应锦，被告吉平公司与京能公司的共同委托诉讼代理人张雪敏，被告京能公司的委托诉讼代理人魏宝容到庭参加了诉讼。被告杨长青经本院依法传唤，未按时到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍龙林向本院提出诉讼请求：1.要求杨长青支付工程款481万元及利息，利息计算方式为以欠款额为基数，按银行同期贷款利率从2018年9月10日计至欠款实际付清之日止；2.要求吉平公司、京能公司对杨长青的还款义务承担连带责任；3.诉讼费由杨长青、吉平公司、京能公司负担。事实和理由：京能公司原名北京矿建建设集团有限公司（以下简称矿建公司）。2013年6月18日，京能公司中标“东城区2013年老旧小区抗震节能综合改造工程（南片）四标段”，并于2013年7月5日与发包人北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订了《施工总承包合同》。吉平公司系京能公司全资子公司。京能公司通过“北京市建设工程发包承包交易中心”将其中标工程劳务分包给吉平公司，并通过“北京市建筑业管理服务中心备案”。吉平公司又将上述工程发包给了杨长青，杨长青再将该工程转包给了鲍龙林。最终，该工程由鲍龙林垫资材料款和人工费完成施工。2018年10月18日经与杨长青结算，最终确定杨长青应支付鲍龙林工程款486万元，并出具《借条》（应为欠条）。2019年2月3日，杨长青出具《说明》，承诺项目回款后支付，但杨长青至今仅支付过5万元，剩余481万元未付。鉴于京能公司将其承包的工程分包给吉平公司的承包方式为“劳务分包”，但实际上是材料和劳务一起分包，形成事实上的工程转包，但吉平公司并无此施工资质，故构成违法转包；吉平公司将该工程再次转包给个人，依然构成违法转包。根据相关法律规定，鲍龙林以转包人、违法分包人作为被告一并诉至法院，诉如所请。被告杨长青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告京能公司辩称，京能公司系涉诉工程的施工单位，将劳务分包给了吉平公司。京能公司已经与吉平公司做过结算，并且支付完毕。京能公司与鲍龙林没有直接关系。吉平公司分包劳务之后，找到包括杨长青在内的三个人提供劳务，该三人又另行招募工人，其中包括鲍龙林。杨长青没有给鲍龙林结算工钱，所以鲍龙林曾经多次找到京能公司。因为当时正值春节，考虑社会影响，京能公司代吉平公司支付过鲍龙林全部劳务费20万元，鲍龙林当时认可其劳务费已经结清。综上，不同意鲍龙林的全部诉讼请求。被告吉平公司辩称，认可京能公司的答辩意见。京能公司将劳务分包给了吉平公司，吉平公司雇佣杨长青干活。杨长青对鲍龙林有付款义务。京能公司确曾代吉平公司支付给鲍龙林劳务费20万元，但是这笔钱是吉平公司代杨长青支付的，因鲍龙林当时直接找到京能公司，所以由京能公司代为支付。京能公司与吉平公司已经结算清楚，价款926万元。吉平公司与杨长青也已经结算清楚，但因吉平公司系与杨长青、李某1、郭某1整体结算，共给了三人8847807元（不含税）、税款421415.34元，故无法区分吉平公司对杨长青个人的结算金额。鲍龙林与杨长青之间是雇佣关系，与吉平公司无关，鲍龙林不应向吉平公司主张权利，因此不同意鲍龙林的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：为证明其主张，鲍龙林出示了中标通知书、施工总承包合同、劳务分包合同及施工人员备案通知书、劳动合同、劳务合同，以证明矿建公司是东城区2013年老旧小区抗震节能综合改造工程（南片）四标段的承包人。经质证，京能公司、吉平公司认可除劳务合同外其他证据的真实性，但不认可劳动合同的关联性及证明目的；不认可劳务合同真实性，不认可是杨长青的签字，并且认为即使是杨长青的签字，其也无权代吉平公司签署劳务合同。鲍龙林又出示了出勤考核表、工料采购，以证明原告实际提供了劳务及采购，并垫付货款。经质证，京能公司、吉平公司不认可证据的真实性和证明目的，表示不清楚签字人员是谁，不能证明所购材料用于本案所涉工程。鲍龙林还出示了借条及证明。借条内容为“今借到鲍龙林乔某1人民币肆佰捌拾陆万元整（￥4860000.00）”，落款处内容为“借款人：杨长青”，并注明日期为2018年9月10日。证明内容为“证明鲍龙林在龙潭北里四条1、3、4、6号楼买材料及住户补尝（误：偿）金垫付总计泗佰捌拾陆万元整，此款项从此项目回来资金中支付”，落款处内容为“北京矿建生产经理：杨长青”，并注明日期为2019年2月3日。经质证，京能公司、吉平公司不认可借条和证明的真实性；认为无法核实杨长青签字的真实性，借条只能证明双方是借贷关系，不是工程款，而且借条中注明是鲍龙林和乔某1两个人，乔某1不是本案原告；证明载明内容是垫付关系，是原告代杨长青支付，但是证明的内容仅仅是资金来源于工程回款，无法证明该款项确实用于涉诉工程，京能公司的旧名称是矿建公司，杨长青所谓矿建生产经理的职务是其自封的。为证明其抗辩意见，京能公司出示了结算协议，以证明矿建公司已向吉平公司结清全部劳务分包款项。经质证，吉平公司认可该证据。鲍龙林认可证据的真实性，认可劳务费已经结清，但认为虽然京能公司与吉平公司签署的是劳务分包协议，但是实际履行过程中京能公司并未提供材料，所有材料都是由鲍龙林采购、提供的，京能公司与吉平公司之间并未结算材料费。京能公司又出示了收条，内容为“今收到北京矿建建设集团有限公司支付东城区龙潭北里四条工程鲍龙林人工工资计200000元整（人民币大写贰拾万元整，自此鲍龙林工资已全部结清。”落款处有署名“鲍龙林”、“郭某1”、“杨长青”、“李某1”的签名，并注明日期2019年2月3日。经质证，吉平公司认可该证据。鲍龙林认可证据的真实性，认可劳务费已经结清，本案所涉及的486万元中不包括收条中的20万元，486万元的名目如鲍龙林所出示的证明中所载。京能公司还出示了承诺书，内容为“就东城区2013年老旧小区抗震节能综合改造工程（南片）四标段工程款项支付问题，李某1、杨长青、郭某1特此承诺：该工程结算工程量项下发生的包括但不限于人工、材料、机械等全部费用已全部结清，与北京矿建建设集团有限公司再无任何纠纷，如若发生任何问题均由李某1、杨长青、郭某1三人承担。”落款处有署名“李某1”、“杨长青”、“郭某1”的签字，并注明日期2019年2月28日。经质证，吉平公司认可该证据。鲍龙林表示无法核实该证据的真实性，署名的三个人都没有到庭说明其承诺的依据，不能证明杨长青与吉平公司、京能公司之间结算清了。吉平公司出示了财务明细、财务凭证、情况说明、借条，以证明吉平公司已经将款项支付给了杨长青、李某1、郭某1。经质证，京能公司认可上述证据。鲍龙林认可上述证据的真实性，但是无法核实杨长青、李某1、郭某1与吉平公司之间的关系，不认可证据的关联性，认为无法证明吉平公司按约定付清了工程款。诉讼中，本院向案外人乔某1核实，乔某1表示其与鲍龙林系夫妻关系，本案所涉债权是鲍龙林与乔某1的夫妻共同债权，乔某1同意以鲍龙林一人的名义起诉主张债权。就吉平公司与杨长青之间的结算问题，吉平公司表示一共向杨长青、李某1、郭某1支付了8847807元（不含税），税款421415.34元；杨长青、李某1、郭某1一起承接工程，整体结算，故无法说出某个人的具体钱款金额。就诉争钱款用途，鲍龙林称，这些钱用于施工期间购买施工材料，期间为2015年3月至2017年2月，购买的材料包括彩钢瓦、油漆、地、地板砖桶、钢筋等，还包括垃圾清运和工人吃饭；此外还有施工期间给原住户发放的租房补贴。本院认为，本案在审理过程中，杨长青经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，本院依法缺席审理。根据鲍龙林据以提起主张的借条及证明，均表述为“借到”、“借款人”、“垫付”，结合鲍龙林所陈述的钱款具体用途，对鲍龙林主张的诉争款项系建设工程施工合同款的意见，依据不足，本院不予采信。经询，鲍龙林在庭审中表示本案坚持按照建设工程施工合同纠纷主张权利，不同意按照民间借贷纠纷主张权利。因此，对于鲍龙林的诉讼请求，本院不予支持。如鲍龙林认为借条及证明构成债权凭证，其可依法另行救济权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回鲍龙林的全部诉讼请求。案件受理费45680元，由鲍龙林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由鲍龙林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨志彤审判员  耿 侃审判员  薛 蓓二〇二〇年九月二十四日书记员  周丽萍