北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9279号原告：深圳市拓特电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾华丰科技园第**第**东。法定代表人：王荣，总经理。委托诉讼代理人：黄良宝，深圳市千纳专利代理有限公司专利代理师。委托诉讼代理人：董蕾，深圳市千纳专利代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：深圳来电科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：韩冰，董事长。委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳街电科技有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区松坪山朗山路**同方信息港**201-203/div>法定代表人：原源，总经理。委托诉讼代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫立刚，北京市金杜律师事务所律师。原告深圳市拓特电子有限公司（简称拓特公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月6日作出的第36684号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳来电科技有限公司（简称来电公司）、深圳街电科技有限公司（简称街电公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告拓特公司的委托诉讼代理人黄良宝，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人董杰、万琦，第三人来电公司的委托诉讼代理人刘志伟，第三人街电公司的委托诉讼代理人张晓霞、闫立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对来电公司、街电公司就拓特公司拥有的专利号为201320826793.3、名称为“充电器租售机”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.审查基础被诉决定针对的是本专利的授权公告文本。2.证据认定证据1-8均为专利文献，拓特公司对其真实性、公开日期和相关中文译文的准确性均无异议，且证据1-8的公开日期均在本专利申请日之前，因此可作为现有技术评价本专利权利要求的新颖性或创造性，其中外文证据文字部分公开的内容以其中文译文为准。3．关于回避《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第三十七条规定：在初步审查、实质审查、复审和无效宣告程序中，实施审查和审理的人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人或者其他利害关系人可以要求其回避：（一）是当事人或者其代理人的近亲属的；（二）与专利申请或者专利权有利害关系的；（三）与当事人或者其代理人有其他关系，可能影响公正审查和审理的；（四）专利复审委员会成员曾参与原申请的审查的。针对在后案件第5W113895案，虽然合议组成员参与了针对同一专利的在先案件5W113262案的审查，但针对同一专利存在多个无效宣告请求的情形，既不属于专利法实施细则第三十七条第（一）、（二）、（三）款所规定的情形，又不属于专利法实施细则第三十七条第（四）款规定的情形，因此审理在后案件的合议组成员无需回避。4.关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。4.1.权利要求1权利要求1请求保护一种充电器租售机，其特征在于，包括有机柜，机柜上设有一个以上的充电模块保管仓，在充电模块保管仓中存放有移动充电模块；在机柜上还设有支付管理模块、主控电路模块、电子阀门模块及电源模块；支付管理模块，识别管理用户支付的费用，并连接主控电路模块，向主控电路模块提供检测识别信号；主控电路模块，管理控制电子阀门模块；电子阀门模块，控制充电模块保管仓的开启，以及向主控电路模块提供移动充电模块是否放回充电模块保管仓的存放检测信号；电源模块，用于为支付管理模块、主控电路模块和电子阀门模块供电，同时为移动充电模块充电。本专利所要解决的问题是解决市面上缺乏为手机、数码设备灵活充电设备技术的不足，使用户可以取走移动充电模块为手机、数码设备充电，因此，权利要求1中的充电器租售机指的就是“移动充电模块租售机”，该移动充电模块可以为手机、数码设备充电。同时，结合权利要求1整体来看，支付管理模块所提供的“检测识别信号”指的是支付管理模块所识别的用户所支付的费用信息。证据1公开了一种电池充电机柜，并具体公开了如下内容（参见证据1说明书第00240042段、0054段，图1-8）：电池充电机柜包括机柜（相当于本专利权利要求1中的机柜）的柜体1，在所述柜体内部设置有若干个充电电池槽2（相当于本专利权利要求1中的充电模块保管仓），柜体1正面设置有控制操作面板3，柜体1内部还设置有强电控制部分和弱电控制部分，所述强电控制部分包括开关电源模块与各充电电池槽的充电电源控制模块，所述弱电控制部分包括充换电控制与管理系统，及与该系统连接并进行具体控制的环境监测与控制子系统，充电控制子系统和执行机构子系统。所述的充换电控制与管理系统（相当于本专利权利要求1中的主控电路模块）通过系统的通信网络与其他子系统进行数据的交互，采集各子系统的状态，控制各子系统的协调运转，存储各子系统的状态、交易数据、电池数据和操作日志，通过外部的网络接口将数据上传至监控中心。所述充电控制子系统包括充电控制单元和多个充电模块6，所述执行机构子系统（相当于本专利权利要求1中的电子阀门模块）包括电池槽开关控制模块和电池识别及处理模块；所述充换电控制与管理系统根据操作面板输入的要求信号，分配执行机构子系统开关相应电池槽进行换电处理或分配充电控制子系统对相应电池进行充电（同时，证据1中的电池充电机柜正常工作时，必然需要有相应的供电模块对弱电控制部分供电，由此，证据1中对相应电池进行充电的充电控制子系统和给弱电控制部分供电的供电模块共同相当于本专利权利要求1中的电源模块）。所述弱电控制部分还包括充电收费与交易子系统，该子系统也与所述充换电控制与管理系统连接，所述充电收费与交易子系统包括读卡器和/或POS机。整个充电管理机柜的运转中，带有RFID读卡器，可以进行身份认证并安全可靠地完成收费或充值，能够打印相关的消费凭据。（充电收费与交易子系统相当于本专利权利要求1中的支付管理模块，且上述内容公开了支付管理模块识别管理用户支付的费用，并连接主控电路模块，向主控电路模块提供检测识别信号）。执行机构由控制板控制：所述执行机构子系统的电池识别及处理模块包括执行机构控制板，所述电池槽开关控制模块与执行机构控制板电连接，所述执行机构子系统的电池槽开关控制模块包括各电池槽编号控制单元和设置在各电池槽后的电磁锁。电池槽内放置有充电电池后，将信号传送到执行机构控制板，然后对充电电池进行状态识别和放电或充电处理。抽屉打开时，电池槽内设有定位槽，保证电池放入后能准备定位，并通过抽屉式电池槽底部的连接器与抽屉式电池槽后面的接插件公头相连，实现信号的传递。抽屉式电池槽关闭后接插件结合，同时可以在电池槽内设置一组定位销闭合，保证抽屉式电池槽的准备定位。当电池槽推到一定位置，执行机构闭合，电池槽锁紧。执行机构的电磁锁部门与执行控制板相连，当中央控制板向执行控制板发出开锁命令后，执行控制板向对应的电磁锁发信号，电磁锁打开抽屉式电池槽弹出，实现换电（公开了电子阀门模块控制充电模块保管仓的开启）。如附图3和4所示，所述充电电池槽包括框架式电池仓8和抽拉式电池屉格9，每个电池屉格内有电池定位结构和电池连接器。所述电池屉格内安装有接近开关，通过接近开关或通过电池的生命帧可以检测电池槽内电池的放入与取出并判断电池位置摆放是否正确（公开了电子阀门模块向主控电路模块提供电池是否放回充电模块保管仓的存放检测信号）。本实用新型的电池充电机柜采用高度集成的智能化设计，将充电、自动监测控制、环境控制、自动收费和网络通信等功能集于一体，实现无人值守式的电动车或电动小车的电池充换服务及收费。通过对比可知：本专利权利要求1请求保护的是一种给手机或数码设备充电的充电器（移动充电模块）的租售机，而证据1公开的是一种对电动车或电动小车的电池提供充换电服务及收费的电池充电机柜，但是证据1的电池充电机柜的整体架构和本专利权利要求1中租售机的整体架构基本相同，均包括机柜、一个以上的充电模块保管仓、支付管理模块、主控电路模块、电子阀门模块及电源模块，且本专利权利要求1中的各模块的功能及连接关系也被证据1公开。本专利权利要求1与证据1的区别在于：请求保护的主题不同，本专利权利要求1请求保护的是充电器租售机，其中相应存放的是移动充电模块，可以对移动充电模块进行租售；而证据1中公开的是电池充换电机柜，其中相应存放的是电池，电池可以进行交换。由此可以确定权利要求1实际要解决的问题是：用户可以取走移动充电模块为手机、数码设备充电或供电、使用后还可归还（租模式），从而灵活、方便地对手机、数码设备充电或供电。证据3公开了一种便携电源发布系统，并具体公开了如下内容（参见证据3中文译文第0034-0038段、0056段、0091段、0099-0105段，图1、13-14）：提供了基于便携电源站上的广告和／或收费的基础提供电源的发表于网络以进行充电的便携电子设备的系统、方法、和装置。对便携电子设备进行充电，而不需要考虑设备的位置或者是否容易获得与设备相关联的充电设备。图1的电源发布系统包括服务器110、网络120以及发布便携电源站的集合130、140和150。每个电源站130、140和150位于不同于其他电源站的区域（例如，区域160、165、150和170）。电源站130、140和150在其不使用时被对接在一个对接站中。该对接站为电源站的电源供应或电池充电。当便携电子设备需要电源站对其充电时，电源站从对接站中移出并被连接到该设备。广告调度器540接收（在1030处）支付信息并处理（在1040处）支付信息。支付信息可以包括信用卡信息或用户登陆访问已有支付信息的现有账户。广告调度器540请求代码生成器530通过接口管理器510发送（在1050处）所生成的指定电源站的解锁代码到请求设备。用户在电源站230的输入端口上输入（在290处）解锁代码。电源站230开始（在295处）在特定的持续时长内，向设备210以及任何其他连接至充电接口的设备充电。图13示出了根据一些实施例的电源站1310（相当于本专利权利要求1中的移动充电模块）。电源站1310是从充电站1320中取出的。当电源站1310未被使用时，所述电源站1310位于所述充电站1320内。充电站1320包括通过充电槽1360（相当于本专利权利要求1中的充电模块保管仓）从墙上的插座向电源站1310的电池或电源供应器供电的电源线。来自充电站1320的电源向电源站1310电源供应充电使得电源站1310保持充电状态且准备好用于向其他便携电子设备供应电源。在一些实施例中，充电站1320包括10个充电槽1360以向10个不同的电源站充电。当用户希望为便携电子设备充电时，电源站从充电槽1360中滑出且被运送到用户所处的任何地方。当用户使用完电源站时，电源站被滑回其被充电的充电槽1360中。由此可见，证据3公开了一种移动充电模块（例如电源站1310）的付费租借系统，可以租借并取走移动充电模块为便携电子设备供电或充电，使用后可归还，从而能够灵活、方便地对便携电子设备供电或充电。因此，证据3中给出了对移动充电模块进行租借的启示，在证据3给出的启示的基础上，本领域技术人员很容易想到可以对证据1中的电池充换电机柜进行改造，在其中存放移动充电模块，从而实现对移动充电模块的租借，至于售卖则是在租借的基础上易于实现的常见的商业模式，对整体技术方案并未作出技术上的贡献。因此，本专利权利要求1相对于证据1和证据3的结合不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于拓特公司认为本专利权利要求1相对于证据1和证据3具备创造性的意见，专利复审委员会认为：第一，关于证据1的领域问题，移动充电模块实质上是可充电电池加上电源管理功能模块而构成的组件，无论是电动车电池还是移动充电模块都是一种可再充电的、能够给其他设备供电的电源组件，从可充电电池的领域来看证据1和本专利至少属于相近的技术领域，虽然通常给手机或其他便携设备供电的移动充电模块相对体积较小，但这也仅仅是因为电池容量不同所导致的，因此，在证据1公开了整个机柜以及相关各模块的整体架构的情况下，仅仅是存放的是电动车电池还是移动充电模块的不同并不能使整个方案具备创造性。第二，从本专利权利要求1所限定的内容中并不能直接地、毫无疑义地确定本专利的主控电路模块无需对充电进行管理，即使本专利的主控电路模块无需对充电进行管理，但可充电电池的充电过程中通常是需要管理控制的，以便确定何时充满以及防止过充等，该管理要么放在主控电路模块上、要么放在充电模块上、要么放在电池端，这都是惯常使用的几种方式，整个系统的架构并没有发生实质变化，因此即使本专利的主控电路模块不具备充电管理功能也不能使权利要求1整体具备创造性；同时，电子阀门模块缺少证据1中的功能也属于要素省略的发明创造，同样不能使权利要求1整体具备创造性。第三，本专利权利要求1中并未限定电源模块是否与主控电路模块之间存在信号传输关系，且即使二者不存在信号传输关系，也是因为如前所述，充电管理未放置在主控电路模块上而是放置在电池端所导致的，在结合了证据3给出的启示而将证据1中的电池替换为移动充电模块的情况下，移动充电模块端设置充电管理功能从而电源模块与机柜的主控电路模块之间无信号传输也是显而易见的，因此该理由合议组不予支持。第四，关于证据1和证据3的结合启示，证据3的电源站可被取走给便携电子设备充电，其功能与本专利的移动充电模块完全相同，尽管证据3具体租借的过程和整体架构与本专利存在区别，但证据3已明确给出了可以租借移动充电模块的启示，在证据1公开的对可充电电池换电使用的机柜的整体架构的基础上，本领域技术人员容易想到也可以使用该机柜来租借移动充电模块，因此，对于拓特公司认为证据1和证据3无结合启示的意见专利复审委员会不予支持。4.2.权利要求2权利要求2引用权利要求1，进一步限定了支付管理模块的内容。证据2公开了一种可充电电池售货机，并具体公开了（参见证据2说明书译文第5页第3-10行，图3）：售货机10的货币处理单元30包括硬币槽50，其允许硬币被客户插入并将硬币输送到硬币计数器52（相当于本专利的硬币识别模块）；纸币插入到纸币槽58中并传送到纸币计数器60（相当于本专利的纸币识别模块）。同时，证据4公开了一种利用电子货币支付租赁物品押金的电子系统，并具体公开了（参见证据4的说明书摘要）：其中包括物品租赁系统，该系统包括押金处理模块（相当于本专利的退押模块），用于退还押金的自动计算。可见，证据2和证据4共同公开了本专利权利要求2的附加技术特征，本领域技术人员容易从证据2和证据4中得到技术启示，将其应用于证据1的充电收费与交易子系统中，权利要求2由此也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.3.权利要求3权利要求3引用权利要求1或2，进一步限定了支付管理模块包括有用于联网登陆支付的网络支付模块。证据1中（参见证据1说明书第0025段）的充电收费与交易子系统包括读卡器和／或POS机。本领域技术人员均知晓，POS机是一种需要联网登陆支付的网络支付模块。因此，权利要求3的附加技术特征被证据1公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.4.权利要求4权利要求4引用权利要求2，进一步限定了诚信记录模块的内容。对于本领域技术人员来说，在租售过程中记录用户的归还及支付等诚信信息，并根据客户的诚信信息对用户进行管理是常见的商业模式，在租售机中设置输入模块及诚信记录模块也是本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.5.权利要求5权利要求5引用权利要求2，进一步限定了硬币识别模块的结构。证据6公开了一种公交车硬币检伪装置，并具体公开了（参见证据6说明书0003-0005段）：在入币口的下方设有厚度传感器（相当于本专利的硬币尺寸检测单元）和缓冲出币阀，该缓冲出币阀下方斜置的出币通道上则设有压力传感器（相当于本专利的检测硬币重量的压力传感器单元）。本实用新型先检测出硬币厚度，在出币通道滑行中动态称量出硬币重量，测量得到的数据送入信号控制处理系统中和预存标准值校核判别，检测真伪。因此，权利要求5的附加技术特征被证据6公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.6.权利要求6权利要求6引用权利要求1，进一步限定了电子阀门模块的结构。参见对权利要求1的评述，证据1说明书0028段、0029段和0037段公开了：接近开关用来检测电池槽内电池的放入与取出并判断电池位置摆放是否正确（相当于本专利中在充电模块保管仓关闭状态下检测移动充电模块放入状态的检测开关），以及开关电池槽的电磁锁（相当于本专利中驱动充电模块保管仓开启的电磁锁芯），因此，权利要求6的附加技术特征被证据1公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.7.权利要求7权利要求7引用权利要求1，对机柜做出进一步的限定。证据1公开了柜体1为独立柜体的特征（参见证据1的说明书附图1），而嵌入式柜体或模块化组合柜体也为本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.8.权利要求8权利要求8引用权利要求1，进一步限定了弹出机构。证据1说明书0041段公开了：每个电池槽设置一个弹出机构和一个电磁锁，当执行机构接收到控制信号时，相应电池槽的电磁锁松开，弹出机构将电池槽推出，装入电池以后将电池槽手动推入充电柜，电磁锁关闭。因此，权利要求8的附加技术特征被证据1公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.9.权利要求9权利要求9引用权利要求1，进一步限定了延时电动关闭机构。对于需要放置物品的仓室，自动延时进行关闭也是本领域的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4.10.权利要求10权利要求10引用权利要求1，进一步限定了“移动充电模块上的后侧面上充有充电端子”。将充电端子设置在电池、移动充电模块后侧面是本领域的常规设计，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于本专利权利要求1-10不具备创造性的无效理由成立应予无效，对于街电公司的其他无效理由以及来电公司的无效理由专利复审委员会不再予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。拓特公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、本专利技术方案与证据1属于两个不同领域，要解决的技术问题亦不相同，被诉决定关于本专利权利要求1与证据1的区别认定有误。首先，本案中“充电器”（也就是移动充电模块，也就是俗称的移动电源或充电宝）与证据1中的电动车的电池的区别不仅只是一个体积、容量大小的差异；二者输出电压和电路结构相差较大，并不能直接替换，要实现电动车的电池能为手机充电，必须要对其改造，增加降压电路和放电管理电路，二者并不等同，并不能简单地将移动电源中的充放电管理电路移至电动车的电池内部。其次，二者所要解决的技术问题不同，本专利是解决手机或智能数码产品外出过程中充电不便以及如何实现移动充电模块的共享使用的技术问题。证据1主要不是解决电动车充电不便的技术问题，而是解决电动车电池的充电管理不便，在需要使用柜体中的电池时，是将电动车自带的电池与柜体中的电池进行交换。本专利的移动充电模块与手机或数码产品的电池并不具备通用互换性，用户手机需要充电时，是从机柜中获得移动充电模块临时使用，使用完之后放回柜体，属于一种租借行为，与证据1的充电电池交换是不同两种性质，证据1中并未明显地给出可以用于给手机或数码设备充电的技术启示。二、权利要求1中的“主控电路模块”并不等同于证据1的“充换电控制与管理系统”，且“主控电路模块，管理控制电子阀门模块”特征未被公开，该技术特征采用的是功能性限定，说明书及附图可以用来解释权利要求的内容；不应当将本专利的主控电路模块无需对充电进行管理与主控电路模块对电子阀门模块管理控制方式分割来评价，主控电路模块只需根据计时时长对电子阀门模块管理控制，不同于证据1中的充换电控制与管理系统，简化了产品构造，提升了产品可靠性，并不是惯用手段，对整个系统的架构是发生实质变化。此外，证据1的“执行机构子系统”并不等同于本专利“电子阀门模块”，证据1中未公开与本案相同功能用途的检测开关。三、关于证据3是否存在明确技术启示。证据3中的电源站1310并不等同于本案移动充电模块，证据3并未给出本专利中如何实现移动充电模块共享使用的管理控制的技术启示，在没有明确技术启示的情况下，本领域技术人员没有动机及理由去选择相近似的现有技术，因此，相对于证据1与证据3的结合，权利要求1是非显而易见的，具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，拓特公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回拓特公司的诉讼请求。来电公司述称：同意国家知识产权局的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查结论正确，拓特公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回拓特公司的诉讼请求。街电公司述称：同意国家知识产权局的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查结论正确，拓特公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回拓特公司的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“充电器租售机”的第201320826793.3号实用新型专利，申请日为2013年12月16日，授权公告日为2014年6月11日，专利权人为拓特公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.充电器租售机，其特征在于，包括有机柜，机柜上设有一个以上的充电模块保管仓，在充电模块保管仓中存放有移动充电模块；在机柜上还设有支付管理模块、主控电路模块、电子阀门模块及电源模块；支付管理模块，识别管理用户支付的费用，并连接主控电路模块，向主控电路模块提供检测识别信号；主控电路模块，管理控制电子阀门模块；电子阀门模块，控制充电模块保管仓的开启，以及向主控电路模块提供移动充电模块是否放回充电模块保管仓的存放检测信号；电源模块，用于为支付管理模块、主控电路模块和电子阀门模块供电，同时为移动充电模块充电。2.根据权利要求1所述的充电器租售机，其特征在于，所述的支付管理模块包括有：用于硬币识别的硬币识别模块；用于纸币识别的纸币识别模块；以及用于退还支付的押金的退押模块。3.根据权利要求1或2所述的充电器租售机，其特征在于，所述的支付管理模块包括有：用于联网登陆支付的网络支付模块。4.根据权利要求2所述的充电器租售机，其特征在于，所述的支付管理模块包括有：输入模块及用于记录超时未归还移动充电模块用户信息的诚信记录模块。5.根据权利要求2所述的充电器租售机，其特征在于，所述的硬币识别模块包括有硬币尺寸检测单元和检测硬币重量的压力传感器单元。6.根据权利要求1所述的充电器租售机，其特征在于，所述的电子阀门模块包括有在充电模块保管仓关闭状态下检测移动充电模块放入状态的检测开关，以及在驱动充电模块保管仓开启的电磁锁芯。7.根据权利要求1所述的充电器租售机，其特征在于，所述的机柜为独立柜体或嵌入式柜体或模块化组合柜体。8.根据权利要求1所述的充电器租售机，其特征在于，所述的充电模块保管仓设有弹出机构。9.根据权利要求1所述的充电器租售机，其特征在于，所述的充电模块保管仓设有延时电动关闭机构。10.根据权利要求1所述的充电器租售机，其特征在于，所述的移动充电模块上的后侧面上充有充电端子。”（一）5W113262案针对本专利，来电公司于2017年8月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款关于保护范围清楚的规定，权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。来电公司于2017年9月22日补充提交了书面意见，并随同提交了如下证据：证据A1：授权公告号为CN203338435U的中国实用新型专利，其授权公告日为2013年12月11日；证据A2：证书号为TWM352737U1的中国台湾地区新型说明书，其公告日为2009年3月11日；证据A3：公开号为CN1277414A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2000年12月20日；证据A4：专利号为US5544784A的美国专利及其中文译文，其公开日为1996年8月13日；证据A5：公开号为EP0693813A1的欧洲专利申请及其中文译文，其公开日为1996年1月24日；证据A6：公开号为CN101131777A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2008年2月27日；证据A7：申请公布号为CN102034302A的中国发明专利申请，其申请公布日为2011年4月27日；证据A8：公开号为CN101454959A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2009年6月10日。结合上述证据，来电公司认为：（1）权利要求1-10保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（2）权利要求1-10未以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；（4）权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年10月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、补充意见及证据副本转给了拓特公司，同时成立合议组对本案进行审查。拓特公司于2017年12月11日提交了意见陈述书，认为本专利符合专利法及实施细则的相关规定，且本专利所要解决的技术问题是携带移动电源不便或直接购买移动电源成本高的问题，而采取了为用户提供自助租借和归还移动电源的设备，使用灵活方便；而来电公司所提交的证据中均未给出解决上述技术问题的技术启示，上述内容也不属于公知常识，且证据1-3与本专利不属于同一技术领域。专利复审委员会于2017年12月15日发出转送文件通知书，将拓特公司于2017年12月11日提交的意见陈述书转送给来电公司。并于同日发出口头审理通知书，定于2018年1月23日举行口头审理。口头审理如期举行，来电公司委托专利代理人任可、公民代理刘志伟和方彬，拓特公司委托专利代理人黄良宝出席了口头审理，在口头审理过程中明确了如下事项：（1）双方当事人对合议组成员无回避请求，对对方出庭人员身份无异议。（2）来电公司当庭表示所有无效理由和证据以补充意见为准，放弃权利要求1-7、9-10不清楚的无效理由，放弃权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的无效理由，放弃创造性组合方式中权利要求1相对于证据1结合证据4和公知常识的无效理由。（3）拓特公司对证据A1-A8的真实性、公开日期无异议，对相关中文译文的准确性无异议，对证据的组合方式无异议。（二）5W113895案针对本专利，街电公司于2017年11月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1和6不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、3、6-8不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN203151138U的中国实用新型专利，其授权公告日为2013年8月21日；证据2：专利号为US5544784A的美国专利及其中文译文，其公开日为1996年8月13日；证据3：公开号为US2011/0258251A1的美国专利申请，其公开日为2011年10月20日；证据4：公开号为CN101042758A的中国发明专利申请，其公开日为2007年9月26日。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了拓特公司，要求拓特公司在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。街电公司于2017年12月25日补充提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据（编号续前）：证据5：申请公布号为CN103390304A的中国发明专利申请，其申请公布日为2013年11月13日；证据6：授权公告号为CN201489594U的中国实用新型专利，其授权公告日为2010年5月26日；证据7：授权公告号为CN203205893U的中国实用新型专利，其授权公告日为2013年9月18日；证据8：公开号为CN1277414A的中国发明专利申请，其公开日为2000年12月20日；以及证据3的中文译文。街电公司认为：（1）权利要求1不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。具体为：“充电器”的含义不清楚，以及“充电器”和“移动充电模块”之间的关系不清楚。（2）权利要求1、6没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款的规定。具体为：权利要求1中的“检测识别信号”和权利要求6中的“移动充电模块放入状态”均概括了一个较大的保护范围。（3）权利要求1、3、6-8相对于证据1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。具体为：权利要求1的全部技术特征被证据1公开，即使证据1没有公开“充电器租售机”这一特征，但该特征属于对设备功能和用途的限定，没有导致本专利权利要求1具有不同于证据1电池充电机柜的结构和/或组成，因此，权利要求1相对于证据1仍不具备新颖性。权利要求3、6-8的附加技术特征均被证据1公开，因此也不具备新颖性。（4）权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。具体为：①即使认为本专利权利要求1相对于证据1具备“充电器租售机”的区别技术特征，该区别技术特征属于本领域公知常识，另外，证据2公开了一种充电电池售货机，而出租和出售都是常见的商业模式，因此权利要求1相对于证据1与公知常识的结合、或者证据1与证据2和公知常识的结合不具备创造性；②即使认为证据1没有公开对充电电池的租售、充电电池不属于移动充电模块，证据3公开了“充电器租售机”，给出了将证据1的电池充电机柜用于租售充电器的启示，因此权利要求1相对于证据1和证据3的结合不具备创造性；③权利要求2的附加技术特征被证据2和证据4公开，同时也属于本领域的公知常识；权利要求3的附加技术特征被证据1公开；权利要求4的附加技术特征被证据1和证据5公开，同时也属于本领域公知常识；权利要求5的附加技术特征被证据6公开，同时也属于本领域公知常识；权利要求6的附加技术特征被证据1公开，同时也属于本领域公知常识；权利要求7的附加技术特征中的独立柜体被证据1公开，其他柜体属于本领域公知常识；权利要求8的附加技术特征被证据1公开；权利要求9的附加技术特征被证据7公开，同时也属于本领域公知常识；权利要求10的附加技术特征被证据8公开，同时也属于本领域公知常识，因此权利要求2-10也不具备创造性。专利复审委员会于2018年1月2日发出转送文件通知书，将街电公司于2017年12月25日提交的意见陈述书和所附证据转送给拓特公司，要求其在指定期限内答复。拓特公司在指定期限内未做出答复。专利复审委员会于2018年3月29日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年4月23日举行口头审理。拓特公司于2018年4月13日提交了意见陈述书，认为本案与来电公司的5W113262案存在证据重合情况，而合议组成员乔凌云、董杰、牛晓丽均参与了5W113262案的审查工作，故请求合议组成员乔凌云、董杰、牛晓丽在本案中予以回避。口头审理如期举行，街电公司委托专利代理人闫立刚、郝政宇，拓特公司委托专利代理人黄良宝出席了本次口头审理。在口头审理过程中明确了如下事项：（1）拓特公司请求合议组成员回避，理由是合议组成员参与了在先案件5W113262案的审查工作。合议组当庭告知双方当事人，该理由不属于专利法实施细则第三十七条规定的回避事项，因此合议组不予回避，本案照常审理。（2）拓特公司对证据1-8的真实性、公开日期以及相关中文译文的准确性无异议。（3）拓特公司认为：本专利的“充电器租售机”是提供移动充电模块的设备，“充电器”与“移动充电模块”相同；“检测识别信号”指的是支付管理模块识别的用户所支付的费用信息；“移动充电模块放入状态”指的是移动充电模块是否放入充电模块保管仓的放入状态。街电公司当庭明确无效宣告请求的理由以2017年12月25日的意见为准，并在拓特公司作出上述解释的基础上，放弃权利要求1保护范围不清楚、权利要求1和6得不到说明书支持的无效理由，仅坚持权利要求1、3、6-8不具备新颖性，权利要求1-10不具备创造性的无效理由。（4）关于本专利权利要求1，街电公司认为：证据1的充电柜相当于本专利的充电器租售机，充电柜可以收费，租售对其结构并无实质影响，且被充电对象是电动车电池还是移动充电模块对充电柜本身的结构并无影响；充电管理功能要么放在电池端要么放在机柜端，本专利权利要求1中并未记载移动充电模块本身带有充电管理电路，且“租”的模式属于本领域公知常识。拓特公司认为：证据1涉及的是电动车电池的充电柜，和本专利的技术领域不同，电动车电池和本专利中可以直接对手机进行充电的移动充电模块不等同；证据1中的充换电控制与管理系统和执行机构子系统与本专利的主控电路模块和电子阀门模块不同，本专利中的主控电路模块进需要在检测到移动充电模块放入后开始计时即可，而无需对充电进行管理，且电子阀门模块也无需进行状态识别、充放电处理等，因此本专利中的主控电路和电子阀门模块结构或功能都更为简单；本专利中的电源模块仅提供工作电源，与主控电路之间无信号传输，而证据1中的充电模块受主控电路的控制来对电池充电，因此本专利中的电源模块与证据1的充电模块也不等同。同时，证据3中的充电站不等同于租售机，电源站也不等同于移动充电模块，证据1和证据3没有结合的技术启示。（5）关于从属权利要求的附加技术特征，拓特公司认为：权利要求2认可街电公司的意见，权利要求4和5认可相关证据公开了附加技术特征，但相关证据的领域与本专利均不相同；权利要求9要解决的技术问题与相关证据不同。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2018年7月6日作出被诉决定。本院庭审中，拓特公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查基础、证据认定、关于回避部分无异议，并表示若本专利权利要求1不具备创造性，其不再坚持权利要求2-10具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在行政阶段提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩可知，本案当事人争议焦点在于：本专利权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”创造性的判断通常可以按照以下三个步骤进行：第一，确定最接近的现有技术；第二，确定专利与最接近的现有技术的区别技术特征，并根据该区别特征所能达到的技术效果确定专利所实际要解决的技术问题；第三，从最接近的现有技术和专利实际要解决的技术问题出发，判断专利对本领域技术人员是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对上述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得专利技术方案。本案中，证据1公开了一种电池充电机柜，本专利权利要求1请求保护一种充电器租售机，但权利要求1中并没有限定充电器的适用对象，也没有限定充电电流和电压，且二者都涉及一种可再充电的、能够给其他设备供电的电源组件，从提供充电服务的领域来看，证据1和本专利属于相近的技术领域，证据1可以作为最接近的现有技术用来评价本专利权利要求1的创造性。权利要求1请求保护一种充电器租售机，其特征在于，包括有机柜，机柜上设有一个以上的充电模块保管仓，在充电模块保管仓中存放有移动充电模块；在机柜上还设有支付管理模块、主控电路模块、电子阀门模块及电源模块；支付管理模块，识别管理用户支付的费用，并连接主控电路模块，向主控电路模块提供检测识别信号；主控电路模块，管理控制电子阀门模块；电子阀门模块，控制充电模块保管仓的开启，以及向主控电路模块提供移动充电模块是否放回充电模块保管仓的存放检测信号；电源模块，用于为支付管理模块、主控电路模块和电子阀门模块供电，同时为移动充电模块充电。证据1公开的是一种对电动车或电动小车的电池提供充换电服务及收费的电池充电机柜，其特征在于：包括机柜的柜体，在所述柜体内部设置有若干个充电电池槽，柜体正面设置有控制操作面板，柜体内部还设置有强电控制部分和弱电控制部分，所述强电控制部分包括开关电源模块与各充电电池槽的充电电源控制模块，所述弱电控制部分包括充换电控制与管理系统、及与该系统连接并进行具体控制的环境监测与控制子系统、充电控制子系统和执行机构子系统；所述充换电控制与管理系统包括工业控制主机和控制系统，所述环境监测与控制子系统包括温度传感器、湿度传感器、震动传感器和环境控制电路单元及相应调节装置，所述充电控制子系统包括充电控制单元和多个充电模块，所述执行机构子系统包括电池槽开关控制模块和电池识别及处理模块；所述充换电控制与管理系统根据操作面板输入的要求信号，分配执行机构子系统开关相应电池槽进行换电处理或分配充电控制子系统对相应电池进行充电，所述环境监测与控制子系统对柜体内环境变量进行控制。根据上述记载内容可知，本专利权利要求1中租售机的整体架构与证据1基本相同，均包括机柜、一个以上的充电模块保管仓、电源模块，证据1中所述的充换电控制与管理系统相当于本专利权利要求1中的主控电路模块，所述执行机构子系统相当于本专利权利要求1中的电子阀门模块，充电收费与交易子系统相当于本专利权利要求1中的支付管理模块，且各模块的功能及连接关系均已被证据1公开。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。对此，拓特公司认为，本专利权利要求1中的“主控电路模块”不等同于证据1的“充换电控制与管理系统”，证据1的“执行机构子系统”亦不等同于本专利“电子阀门模块”，“主控电路模块，管理控制电子阀门模块”特征未被证据1公开，该技术特征采用的是功能性限定，说明书及附图可以用来解释权利要求的内容，主控电路模块只需根据计时时长对电子阀门模块管理控制，无需对充电进行管理，不同于证据1中的充换电控制与管理系统，简化了产品构造，提升了产品可靠性，并不是惯用手段，对整个系统的架构是发生实质变化。对此，本院认为，首先，权利要求1中的电子阀门模块用来控制充电模块保管仓的开启，以及向主控电路模块提供移动充电模块是否放回充电模块保管仓的存放检测信号，证据1中的执行机构子系统包括电池槽开关控制模块和电池识别及处理模块，由此可以得出，二者均是对实现对电池（充电模块）的开关控制并对其状态进行识别处理，因此，证据1中的执行机构子系统已经公开了权利要求1中的电子阀门模块。其次，关于主控电路模块及其与电子阀门模块之间的关系，权利要求1中记载了主控电路模块管理控制电子阀门模块，电子阀门模块向主控电路模块提供充电模块是否放回充电模块保管仓的存放检测信号，由此可以得出，即使主控电路模块无需对充电进行管理，但在本专利中主控电路模块仍然要对充电过程进行管理控制，相当于证据1中充换电控制与管理系统，本专利整个系统的架构与证据1相比并未发生实质变化。故被诉决定对此认定并无不当，本院予以确认。本院对拓特公司的上述主张不予支持。通过对比，本专利权利要求1与证据1的区别在于：请求保护的主题不同，本专利权利要求1请求保护的是充电器租售机，其中相应存放的是移动充电模块，可以对移动充电模块进行租售；而证据1中公开的是电池充换电机柜，其中相应存放的是电池，电池可以进行交换。由此可以确定权利要求1实际要解决的问题是：用户可以取走移动充电模块为手机、数码设备充电或供电、使用后还可归还（租模式），从而灵活、方便地对手机、数码设备充电或供电。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。证据3公开了一种移动充电模块（例如电源站1310）的付费租借系统，可以租借并取走移动充电模块为便携电子设备供电或充电，使用后可归还，从而能够灵活、方便地对便携电子设备供电或充电。证据3的电源站可被取走给便携电子设备充电，尽管证据3具体租借的过程和整体架构与本专利存在区别，但证据3已明确给出了可以租借移动充电模块的启示。本领域技术人员很容易想到可以对证据1中的电池充换电机柜进行改造，在其中存放移动充电模块，从而实现对移动充电模块的租借，至于售卖，则是在租借的基础上易于实现的常见的商业模式，对整体技术方案并未作出技术上的贡献。综上所述，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据3，无需付出创造性的劳动就可以得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，故本专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，拓特公司有关本专利权利要求1具有创造性的理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于拓特公司关于权利要求2-10具有创造性的理由基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求2-10具备创造性的主张。故在本专利的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-10亦不具备创造性。综上，被诉决定审查结论正确，拓特公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市拓特电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市拓特电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰审 判 员  章 瑾人民陪审员  王洪泊二〇二〇年九月二十四日法官 助理  刘 琳技术调查官轩云龙书 记 员  项 童