wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11885号原告：兰京生，男，1968年7月9日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告兰京生与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰京生，被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰京生向本院提出诉讼请求：1.判令被告合同违约,以现金形式支付违约金14560元(从2020年1月20日开始,计算至被告全部实际支付完毕之日)；2.判令被告开具面积差发票,协助原告缴纳该房契税；3.判令被告依据《北京市商品房预售合同(现价商品住房)》第二十二条的约定继续办理转移登记；4.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1.要求被告支付逾期办证违约金，违约金自2018年1月15日计算至办完房产证之日，违约金的标准以每日总房价的万分之一支付违约金；2.要求被告开具面积差5130元的发票，协助原告交纳该房的契税；3.要求由原告自己办理产权登记证，由被告予以协助；4.要求被告退还公共维修基金11838元。事实理由：2016年2月17日,原告与被告签订了编号为Y1891876的《北京市商品房预售合同(限价商品住房)》,合同第十二条(一)约定出卖人应当在2017年5月31日前向买受人交付该限价商品房、合同第二十二(二)转移登记2、如因出卖人的责任。买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的,双方同意按照下列第(2)种方式处理:(2)按附件十的相关约定执行、附件十第七条产权及抵押办理中约定“出卖人承诺于买受人付清办理产权所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需材料之日起720日内将买受人房屋权属证件办理完毕，每延期一日买受人有权按照房价款总额的万分之一向出卖人收取违约金。2018年1月20日，被告与原告办理了房屋交接，交接当日，原告与被告签订了面积补充协议。并向被告缴纳了房款差额5130元，而且原告向被告缴纳了专项维修基金合同约定的相关费用，提交了办理房屋所有权证所需要的身份证、户口本、结婚证等被告要求提交的材料，总之原告按照合同约定支付了办理产权证的全部税费和代办费且交齐了全部所需材料，但是截至2020年1月15日，已经超过合同约定的办理产权证的最后期限，被告依然没有将产权证办理完毕。综上被告未能在合同约定的期限内将房屋权属证件办理完毕，属于违约，为维护原告合法权益，故起诉。被告京奥港公司辩称：不同意支付违约金，原告计算违约时间不准确，计息标准无依据。原告未给我方交纳过契税。同意开具面积差发票，在过完国庆节之后给原告开。同意协助原告办理产权证。可以退还公共维修资金，但是需要原告自己去办理产权证，被告只负责协助。本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，原告作为买受人与出卖人京奥港公司签订编号为Y1891876的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，合同第十四条约定原告购买被告京奥港公司开发建设的位于顺义区×××号房屋。合同约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交下列第1、2、4、5种税费，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人或出卖人指定的机构：（1）专项维修基金；（2）契税；（3）供暖费；（4）产权代办费；（5）有线电视入网建设费……。合同第二十二条（二）转移登记1、该限价商品住房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出类人或出卖人指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用壹仟贰佰元人民币。2、如因出卖人的责任。买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的,双方同意按照下列第(2)种方式处理:(2)按附件十的相关约定执行。附件十第七条产权及抵押办理中约定：7.1……出卖人承诺于买受人付清办理产权所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需材料之日起720日内将买受人房屋权属证件办理完毕，每延期一日买受人有权按照房价款总额的万分之一向出卖人收取违约金。……7.2在办理房屋产权过程中，买受人应提交相关资料并履行其他配合义务（如本人签字等），以协助出卖人、产权代办方为其办理产权。如因买受人未能及时，适当的履行协助义务而造成产权证办理迟延，出卖人不因此承担责任。按照7.1款委托出卖人或出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书之买受人，若未按照出卖人要求的时间及时提交上述证件及相关村料或未交纳办理房屋权属证书和抵押登记的相关费用的，则由买受人自行承担因不能或不能及时办理房屋权属证书和抵押登记而产生的一切后果。原告系全款购买涉案房屋。2018年1月20日，双方办理交房收房手续，原告向被告交纳公共维修基金11838元，但未向被告交纳契税。2020年7月17日，原告交纳面积补差款5130元。被告就面积补差款尚未给原告开具正式发票。现原告要求被告返还公共维修基金，并自行交纳契税和公共维修基金，由其自己办理房屋产权登记证书，被告予以协助。被告表示同意。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、收房交款通知书、收据等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。在合同中，双方约定由被告为原告代收代缴契税、公共维修基金，由被告为原告办理房屋的产权登记，现双方均同意被告将代收的公共维修基金退还原告，由原告自行办理房屋产权登记证书、被告予以协助，系双方就上述费用的交纳及产权办理情况达成新的合意，本院予以确认。但双方并未明确被告协助原告办证具体要履行的内容，属于执行内容不明确，本案中不予处理，双方可自行协商。双方约定出卖人承诺于买受人付清办理产权所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需材料之日起720日内将买受人房屋权属证件办理完毕。因原告一直未将办理产权证所需的契税交给被告，故原告要求被告承担逾期办证的违约金，不符合双方合同约定的支付违约金的条件，本院对原告的第1项诉讼请求不予支持。原告要求被告开具发票不属于民事诉讼受案范围，现被告同意为原告开具面积差发票，双方可自行解决发票事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告兰京生公共维修基金一万一千八百三十八元；二、驳回原告兰京生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十八元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇二〇年九月二十七日书记员  王梦伟
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1979号被告人常佰超，男，1991年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系某商贸有限公司法定代表人，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2019年12月25日被刑事拘留，2020年1月21日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]1929号起诉书指控被告人常佰超犯伪造国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年9月中旬，被告人常佰超为在其经营的位于北京市朝阳区的某餐馆内销售熟食，使用手机修图软件，伪造经营项目为“热食类品制售，预包装食品销售，含冷藏冷冻食品”的食品经营许可证悬挂于店内。后常佰超被抓获归案。公诉机关建议判处被告人常佰超拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人常佰超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人常佰超犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人常佰超犯伪造国家机关证件罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年九月二十八日书记员  王 鑫
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282破申16号申请人：漯河市宏超工贸有限公司，住所地河南省漯河市嵩山路南段毛寨工业园**，统一社会信用代码：91411102777958007P。法定代表人：刘超，该公司总经理。被申请人：宜兴市胜达炉料有限公司，住所地江苏省宜兴市屺亭街道寺东村,统一社会信用代码：91320282250324884A。法定代表人：栾汉龙。本院执行部门在执行过程中，发现宜兴市胜达炉料有限公司（以下简称胜达公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，后经申请人漯河市宏超工贸有限公司（以下简称宏超公司）同意，于2020年8月5日决定将胜达公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。同年8月18日，本院对胜达公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法进行审查。本案现已审查完毕。本院查明，胜达公司于1987年9月7日经原宜兴市工商行政管理局（现宜兴市市场监督管理局）核准登记成立，住所地在宜兴市屺亭街道。2017年7月3日，本院出具（2017）苏0282民初4208号民事判决书，确认胜达公司应支付宏超公司票据款30万元及利息。因胜达公司未履行上述付款义务，宏超公司向本院申请强制执行。执行中，胜达公司仍未履行义务，故本院执行部门依法作出执行转破产审查决定。又查明，截至目前，胜达公司在全省法院作为债务人的涉诉纠纷8件，涉案标的约2000万元，上述债务均未清偿。本院认为：企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当将执行案件相关材料移送被执行人住所地法院进行破产审查。本案被执行人胜达公司系宜兴市市场监督管理局核准登记的企业法人，住所地系本院辖区，故本院对本案有管辖权。因胜达公司明显缺乏清偿能力，债权人申请对其进行破产清算，符合破产受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下：受理漯河市宏超工贸有限公司对宜兴市胜达炉料有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  周馨二〇二〇年九月四日书记员  邹英
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初12195号原告：吴明团，男，1993年6月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路**第****。法定代表人：陈志林。委托诉讼代理人：方洵莹，广东君信律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术，住所地北京经济技术开发区科创十一街********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告吴明团与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（以下简称猪兼强公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明团，被告猪兼强公司的委托诉讼代理人方洵莹、京东公司的委托诉讼代理人荣丹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴明团向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同退还原告4780元；二、判令二被告共同连带赔偿原告47800元；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令二被告连带赔偿原告14340元。事实与理由：原告于2018年6月18日通过京东商城购买名为“驾校报名学车找猪兼强考驾驶证”“广州618特惠班”商品（以下简称涉案产品），订单编号769XXXXXXXX原告使用在京东商城“京东拼购”活动抢得的800元优惠，另加叠加100元优惠券，合计优惠900元，原告当天经过京东商城旗下“京东白条”实付4780元。原告之后得知该商品是由被告猪兼强公司提供服务。该交易中原告没有收到任何发票或收据，原告也没有与提供服务者被告猪兼强公司签订合同。被告猪兼强公司没有履行教学义务，以各种原因推脱。原告于2019年11月7日在京东商城申请交易纠纷，后经原告多次与京东商城联系，始终沟通无果。京东商城在“交易纠纷”中擅自关闭交易纠纷，且作出已完成处理。导致无法退款。被告猪兼强公司也一直联系不上，故诉至法院。被告猪兼强公司辩称，原告主张的三倍赔偿的诉讼请求没有法律依据，其公司需核实原告是否已使用学车服务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告京东公司辩称，一、涉案产品的销售者为“猪兼强官方旗舰店”的店铺经营者广东猪兼强互联网科技有限公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者；二、京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家猪兼强公司经营主体资质信息，并依法进行了公示；三、京东公司对商家的销售行为，并不明知也无过错；四、京东公司已尽到平台经营者的义务，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：猪兼强公司经营的京东第三方店铺“猪兼强官方旗舰店”，对外销售“驾校报名学车找猪兼强考驾照考驾驶证培训服务”产品，单价4880元。2018年6月18日，吴明团使用其本人实名认证的京东账号×××，单价为4880元，订单实付4780元，京东交易订单号：769XXXXXXXX经吴明团当庭自述，其购买至今始终未使用购买的学车服务。“猪兼强官方旗舰店”店铺交易详情页面显示，广州618特惠班：班别服务项目，1.理论培训和实操培训服务；2.已含驾驶证考试费及工本费、场地费；3.人身意外保险保障（限于驾驶培训、考试过程中发生的人身意外伤害事故）；4.免补训费（前提条件是学员必须严格按照教练员的安排参加科目二或科目三的补训）等内容。另查，2020年7月16日，广东省广州市中级人民法院作出（2020）粤01破申202号民事裁定书，裁定受理黄文娟对猪兼强公司的破产清算申请。以上事实，有双方提交的京东订单信息、交易快照，当事人陈述、民事裁定书等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告吴明团在被告猪兼强公司经营的京东店铺上购买涉案产品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中原告吴明团在被告猪兼强公司开设的京东第三方店铺购买了涉案产品，报名参加驾照培训活动，被告猪兼强公司应按照约定向原告提供驾照培训服务。而被告猪兼强公司现未对原告吴明团提供相应服务，也未向吴明团退款，且该公司现已进入破产清算程序，未来也无可能再向吴明团提供相应服务，应视为违反合同约定，需承担相应的违约责任。故原告吴明团要求被告猪兼强公司退还4780元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。同时，原告吴明团要求猪兼强公司赔偿原告14340元的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消、地址和有效联系方式的台提供者要求赔偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告京东公司作为网络交易平台履行了相应的法律义务，吴明团要求京东公司承担相应法律责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴明团退还购物款4780元；二、驳回原告吴明团的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告吴明团已预交），由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10953号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：马磊，男，1985年2月1日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告马磊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告马磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还截至2019年9月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币92905.03元，并自2019年9月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年3月28日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2019年9月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币92905.03元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告马磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据原件与复印件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年3月28日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明：“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“马磊”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2019年9月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币92905.03元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：马磊于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2019年9月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币92905.03元，并自2019年9月12日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元及公告费600元，由马磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保221号申请人：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地新安县新城黄河大道**，统一社会信用代码91410300MA3X5CCL0Q(1-1)。法定代表人：张旭超，职务：董事长。委托代理人:陈力伟，男，汉族，1982年7月30日生，住河南省新安县。（单位职工）被申请人：陈小娟，女，汉族，1982年2月23日生，住河南省新安县。关于申请人河南新安农村商业银行股份有限公司与被申请人陈小娟借款合同纠纷一案，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司于2020年9月8日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人陈小娟在金融机构的存款82000元或价值相当的其他财产。本院经审查认为，申请人河南新安农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈小娟在金融机构的存款82000元或查封与保全款额价值相当的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月八日书记员  裴鲜营
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0718民特9号 申请人：刘金错，女，1964年1月25日出生，汉族，现住伊春市乌马河先锋委**。 申请人：张凤江，男，1990年12月9日出生，汉族，，现住伊春市乌马河先锋委** 本院于2020年9月7日立案受理申请人刘金错与张凤江关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因继承纠纷，于2020年9月4日经伊春市乌翠区人民法院诉前调解工作室主持调解，达成调解协议如下： 被继承人张宪彬位于乌马河先锋社区36号3单元501室、建筑面积为64.62平方米的遗产住房由申请人刘金错继承。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人刘金错与张凤江于2020年9月4日经伊春市乌翠区人民法院诉前调解工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  于汶倩 二〇二〇年九月十四日 书记员  郑 广
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更80号   罪犯孙闽生，男，1976年2月14日出生，汉族，福建省顺昌县人，初中文化。现在海南省海口监狱服刑。   海南省三亚市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）琼02刑初34号刑事附带民事判决，以被告人孙闽生犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失30203元。在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2018年2月5日作出（2018）琼刑核15445447号刑事裁定，核准海南省三亚市中级人民法院（2017）琼02刑初34号以故意杀人罪判处被告人孙闽生死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；以故意伤害罪判处被告人孙闽生有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。宣判后于2018年3月14日交付执行。罪犯孙闽生于2018年3月20日入监服刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省海口监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。   执行机关海南省海口监狱以罪犯孙闽生在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为由，报请减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯孙闽生因犯故意杀人罪、故意伤害罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。死缓考验期自2018年2月8日起至2020年2月7日止。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯孙闽生确无故意犯罪。   上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯孙闽生在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：   将罪犯孙闽生死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自2020年2月8日起确定。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十条第一款判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。   第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百六十一条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑的，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1180号之二申请执行人：王红儒,男性,1982年3月15日出生,410323198203155015,汉族,住新安县；被执行人：刘朕,男性,1991年10月15日出生,410323199110152514,汉族,住新安县**。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年4月22日生效的（2020）豫03民终3061号（2020）豫0323民初210号判决，于2020年6月23日向被执行人刘朕发出执行通知书，责令被执行人刘朕被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘朕在中国建设银行股份有限公司新安支行的账户62×××16_156_1存款219.03元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕红营二〇二〇年九月二日（）书记员  张海瑞
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执595号之一 申请执行人朱建义，男，1962年10月24日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人王元积，男，1963年8月25日出生，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人朱建义与被执行人王元积请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0305民特236号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱建义向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行，执行标的1500000元及息。 执行立案后，本院于2020年8月11日向被执行人王元积发出执行通知书、报告财产令，要求王元积履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王元积逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王元积的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人王元积金融机构有存款，本院已依法冻结，申请人申请对其部分银行卡做解冻处理；被执行人王元积有工资收入，现由金华市婺城区人民法院处置，本院已发函参与分配；被执行人名下有公积金账户，已被本院依法冻结,因不符合公积金提取条件，现无法处置；被执行人王元积名下无不动产登记信息、无工商股权登记信息、无车辆登记信息。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2020年9月16日，被执行人王元积共履行0元还款义务。 鉴于被执行人王元积在规定期限内未按规定履行义务，本院已对被执行人王元积采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱建义，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人王元积暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0305执595号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月十六日 代书记员 姜 凯
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保267号申请人：李矿伟，男，汉族，1981年3月6日生，住河南省新安县。被申请人：被申请人：田丑子，女，汉族，1964年9月18日生，住新安县。被申请人：汝州市宝康商贸有限公司，住所地：河南省平顶山市汝州市向阳路海天假日酒店**，统一社会信用代码：91410482MA461JAP55。法定代表人：林小造被申请人：汝州市宝发商贸有限公司，住，住所地：汝州市向阳路海天假日酒店**一社会信用代码：91410482MA461JDJ51。担保人:李小伟，男，汉族，1985年12月2日生，住河南省新安县正村乡王庄村二道桥组，身份证号：4103231985********。法定代表人：林小造关于李矿伟与被申请人田丑子、汝州市宝发商贸有限公司、汝州市宝康商贸有限公司为合同纠纷一案，申请人李矿伟于2020年9月29日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人田丑子、汝州市宝发商贸有限公司、汝州市宝康商贸有限公司在金融机构存款2500万元，或查封冻结被申请人其他等额财产。本院经审查认为，申请人李矿伟的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人田丑子、汝州市宝发商贸有限公司、汝州市宝康商贸有限公司在金融机构的存款2500万元，如存款不足可查封、扣押与保全金额相当的其它财产。二、查封担保人李小伟名下位于河南省洛阳市洛龙区牡丹大道236号1幢1-1901号（房产证号：豫（20**）洛阳市不动产权第00030548号）房产一套。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王百合二〇二〇年九月二十九日书记员  裴鲜营
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3251号原告：唐海燕，女，1977年2月1日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周胜，北京天驰君泰(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹丹，北京天驰君泰(苏州)律师事务所实习律师。被告：吴宇鹏，男，1979年5月19日生，汉族，住吴中区。被告：李先伟，男，1976年7月3日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周国喜，江苏紫东律师事务所律师。原告唐海燕与被告吴宇鹏、李先伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐海燕及其委托诉讼代理人周胜、黄丹丹，被告李先伟的委托诉讼代理人周国喜到庭参加诉讼，被告吴宇鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐海燕向本院提出的诉讼请求：1.被告吴宇鹏归还借款本金3万元；2.被告李先伟对被告吴宇鹏上述还款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：其与被告李先伟原系恋人关系，其与被告吴宇鹏不认识。2018年10月10日，被告吴宇鹏向其借款3万元用于生意周转，鉴于被告李先伟提供担保，故其才放心出借，当日转账交付该借款。后两被告拒绝还款，故诉至法院。被告吴宇鹏未作辩称。被告李先伟辩称，双方未明确担保方式，无需承担担保责任。另外已归还了7200元。请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：2018年10月10日，两被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到唐海燕人民币叁万元（30000元）用于生意周转”。被告吴宇鹏在借款人处签名、捺印，并书写了居民身份证号码，被告李先伟在担保人处签名。当日，原告微信转账被告吴宇鹏3万元，被告李先伟于当日转账原告7200元。原告唐海燕陈述，借款发生时，其与被告李先伟系恋人关系，其不认识被告吴宇鹏，借款是被告李先伟向其提出被告吴宇鹏要借款，鉴于李先伟同意担保，其才同意出借，借款细节都是被告李先伟去协商的，其比较放心李先伟，对于借款具体细节不清楚，被告李先伟转账给其7200元时说该款系被告吴宇鹏支付的借款利息，其收到该款后又转账1000元给被告李先伟，其实际收款6200元。出借的资金都是自有资金，此后两被告未归还过借款。被告李先伟陈述，原告与被告吴宇鹏是认识的，借款是原告与吴宇鹏协商的，其也在场。7200元是被告吴宇鹏支付的利息，原告转账其1000元与本案无关，双方是恋人关系，系双方之间的经济往来。其没有归还过借款。以上事实，有原告提供的借条、微信转账记录，被告李先伟提供的支付宝转账记录，及本案庭审笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷及担保受法律保护。原告提供的证据及原告陈述，可以证实被告吴宇鹏向原告唐海燕借款的事实。鉴于借款发生时原告与被告李先伟系恋人关系，原告唐海燕未提供证据证实借款当日原告转账被告李先伟1000元与本案的关联，且被告李先伟也表示该1000元与本案借款无关，故本院认定原告唐海燕实际交付被告吴宇鹏借款本金22800元，被告吴宇鹏应归还原告唐海燕。关于被告李先伟应承担的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告李先伟对本案借款承担连带保证责任符合双方关于保证担保范围、保证期间的约定，于法有据，本院亦予以支持。被告吴宇鹏弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宇鹏于本判决生效之日起十日内归还原告唐海燕借款本金人民币22800元。二、被告李先伟对被告吴宇鹏上述还款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，公告费600元，合计人民币875元，原告唐海燕负担66元，被告吴宇鹏、李先伟共同负担809元（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审判员  杜荣尚二〇二〇年九月二十八日书记员  单 文
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2635号之二原告：吴利霞，女，1971年５月10日生，汉族，住沁阳市火车站工务工区。委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。被告：王天有，男，1952年2月5日出生，汉族，住山西省运城市绛县。被告：吴云梅，女，1955年５月5日出生，汉族，住山西省运城市绛县。被告：绛县翔飞皂角开发有限公司，住所地：山西省运城市绛县古绛镇东关村第八居民组。法定代表人：王天有，该公司经理。被告：王墨生，男，1972年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。原告吴丽霞诉被告王天有、吴云梅、绛县翔飞皂角开发有限公司、王墨生为买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判长  李翠霞审判员  刘刑军审判员  陈娇娇二〇二〇年九月二十五日书记员  吴梦飞
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4375号原告：赵永洋，男，1977年2月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄诚诚。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁刚，江苏博诚律师事务所律师。原告赵永洋与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵永洋的委托诉讼代理人周洁、被告保险公司的委托诉讼代理人翁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永洋向本院提出诉讼请求：判令保险公司支付车辆修理费52000元、施救费1500元，本案诉讼费、鉴定费由保险公司负担。事实和理由：2020年1月10日，杜会克持证驾驶车牌号为豫Ｐ×××**、苏Ｂ×××**的重型半挂车，沿杨巷镇杨溧线由东向西行驶至限高杆处时操作不当撞到限高杆，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警队认定，杜会克负事故的全部责任。其系豫Ｐ×××**的重型半挂牵引车车主，该车在保险公司投保机动车损失险（限额54000元）、第三者责任险及不计免赔险，事故发生时在保险合同有效期范围内。因本次事故，其支付施救费1500元，但双方就维修费价格协商未果。故诉至法院。被告保险公司辩称：其对事故发生事实及责任认定无异议，豫Ｐ×××**重型半挂牵引车在其司投保事实无异议，对于赵永洋合理损失在不存在责任免除的情形下同意理赔，其司不承担诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日16时00分许，杜会克持证驾驶车牌号为豫Ｐ×××**、苏Ｂ×××**的重型半挂车，沿杨巷镇杨溧线由东向西行驶至杨巷镇杨溧线限高杆处时操作不当撞到限高杆，造成车辆损坏，无人员受伤的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，杜会克负全部责任。豫Ｐ×××**重型半挂牵引车登记车主为周口市风云汽车运输有限公司，该车在保险公司投保有机动车损失保险（责任限额54000元、含不计免赔）等险种，保险期间自2019年5月19日0时起至2020年5月18日24时止，事故发生在保险期间。2010年4月23日，周口市风云汽车运输有限公司（甲方）与赵永洋（乙方）签订《车辆挂靠合同》一份，言明乙方有车牌号为豫Ｐ×××**车辆一辆，愿意挂靠在甲方公司名下，每年向甲方交纳管理费；车辆产权属乙方所有，而该车属挂靠甲方。周口市风云汽车运输有限公司出具证明一份，载明“车牌号豫Ｐ×××**货车，该车系个人购买后，挂靠在本单位经营，车辆的所有权人为赵永洋，该车在2020年1月10日发生交通事故，本单位同意由赵永洋作为权利人向保险公司主张权利。”因本次事故，豫Ｐ×××**车辆产生施救费1500元。2020年4月26日，宜兴市新德汽车维修有限公司就该车施救费开具金额为1500元的增值税发票。保险公司表示，施救费偏高，请求法院酌情减少。审理中，赵永洋向本院申请对豫Ｐ×××**重型半挂牵引车因本次事故造成的车辆损失进行鉴定，本院依法委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司对标的车辆损失进行鉴定，赵永洋由此支出鉴定费2689元。2020年8月13日，江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司出具徽商公估鉴字第ＷＸ2020-020-ＦＹ025号公估鉴定报告书，载明“公估基准日：2020年1月1日；公估方法：市场法、重置成本法；公估意见：我司对评估标的在公估基准日的损失定损价格为ＲＭＢ52000.00（大写人民币伍萬贰仟圆整）（已扣残值1785.00）。”豫Ｐ×××**车辆已经修理完毕，2020年9月4日，宜兴市新德汽车维修有限公司就该车修理费开具金额为52000元的增值税发票。本院认为：周口市风云汽车运输有限公司与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效。保险期间内，投保的车辆因交通事故致车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约承担赔偿责任。赵永洋作为豫Ｐ×××**重型半挂牵引车的实际车主，对保险车辆享有保险利益，有权向保险公司主张赔偿。本次事故造成豫Ｐ×××**车辆损失52000元，且标的车已维修完毕，对于修理费保险公司应予赔偿。保险公司认为施救费偏高，但未提供证据证明施救费有不合理之处，应承担举证不能的不利后果，本院对豫Ｐ×××**车辆因本次事故造成施救费1500元予以认可。现赵永洋要求保险公司赔偿其因本次事故产生的施救费1500元、维修费52000元，合计53500元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵永洋赔偿款53500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3258元，其中案件受理费减半收取569元、鉴定费2689元，由保险公司负担。赵永洋同意其预交的诉讼费569元由保险公司向其直接支付，本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付赵永洋。赵永洋预交的鉴定费2689元，由保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付赵永洋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  储晓惠二〇二〇年九月十八日法官助理朱肖书记员刘兰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11646号原告：理性知识产权控股有限公司，住所地英属马恩岛昂肯市爱德华国王路道格拉斯湾小区。法定代表人：盖·坦皮耶，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第43691号关于第21081171号“POKERSTARSFESTIVAL及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年3月6日本院受理时间：2018年11月16日开庭审理时间：2018年12月5日被诉决定认定：原告申请注册的第21081171号“POKERSTARSFESTIVAL及图”商标（简称诉争商标）与第13985608号“pokerstars.net”商标（简称引证商标一）、第8340271号“PokerStars及图”商标（简称引证商标二）在指定使用的“宗教服装；服装绶带；浴帽”以外的其他指定商品上构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反了2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定；诉争商标中的“FESTIVAL”可译为“节日”，使用于指定商品上易导致相关公众误认，属于2014年商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志，不得作为商标使用和注册。据此，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会驳回了诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已因连续三年不使用在全部商品上被撤销且公告，不再成为诉争商标的在先权利障碍。二、引证商标二已转让至原告，亦不构成诉争商标的在先注册障碍。三、诉争商标中的“FESTIVAL”有多种含义，并不等同于中文“节日”，其作为商标的一部分要素，使用在指定商品上并不具有欺骗性，也不会导致相关公众误认，不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：210811713.申请日期：2016年8月24日4.标志：5.指定使用商品：（第25类2501-2505；2507-2513类似群组）服装；婴儿全套衣；驾驶员服装；防水服；化妆舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；宗教服装；服装绶带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱二、引证商标一1.注册人：宁波市鄞州诺和贸易有限公司2.注册号：139856083.申请日期：2014年1月26日4.专用权期限至2025年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类2513类似群组）：睡眠用眼罩三、引证商标二1.注册人：祺创控股有限公司2.注册号：83402713.申请日期：2010年5月28日4.专用权期限至2021年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类2501；2503-2504；2507-2512类似群组）：服装；驾驶员服务；骑自行车服装；防水服；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带另查，引证商标一在其全部核定商品上已被撤三字[2019]第Y029853号决定撤销，撤销公告刊登于2020年1月6日的第1678期商标公告。引证商标二已经核准转让至原告，商标转让公告刊登于2019年7月27日第1657期商标公告。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、注册商标撤销公告、商标转让公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文“POKERSTARSFESTIVAL”及黑桃镂空五星图案两部分组合而成，其中，“FESTIVAL”一词可译为“节日”，“POKERSTARS”与黑桃图案相对应，易使相关公众误认为扑克竞技娱乐方面的节日，从而具有欺骗性。诉争商标指定使用在第25类“服装”等商品上，容易导致公众对商品的来源、功能、用途等特点产生错误认识。因此，被诉决定关于诉争商标构成2014年商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志的结论并无不当。在本案诉讼过程中，引证商标一在全部核定商品上的注册已被撤销，引证商标二已经核准转让至原告名下，故对诉争商标在其指定使用的第25类相同或类似商品上依据2014年商标法第三十条的规定予以驳回的事由已发生改变。但鉴于诉争商标在指定使用商品上的注册违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定，故被诉决定结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告理性知识产权控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告理性知识产权控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告理性知识产权控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李黎东二〇二〇年九月二十三日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17783号原告：聂菲菲，女，1972年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：茅萧，女，1979年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告聂菲菲诉被告茅萧机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告聂菲菲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告聂菲菲撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告聂菲菲按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年九月二十八日书记员 任丽娜
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1334号申请执行人盛晓云被执行人倪增福、李水兰、倪林奇、倪利芬、张如丰本院在执行申请执行人盛晓云与被执行人倪增福等案由追偿权纠纷一案中，被执行人已支付全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。原执行案号：（2017）浙0111执4596号特此通知。二〇二〇年九月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初26217号原告：苗彦云，女，1995年1月10日出生，汉族，无业，住河北省张家口市怀安县。被告：北京东方瑞尚文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里****楼****。法定代表人：安贤禄，总经理。本院在审理原告苗彦云与北京东方瑞尚文化发展有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告苗彦云经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。京朝劳人仲字[2018]第16514号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告苗彦云负担。（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  戚俊杰二〇二〇年九月二十八日书记员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49023号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：邓书芬，女，1975年4月6日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓书芬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告邓书芬经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓书芬偿还借款本金77351.93元;2、邓书芬偿还截至2020年7月24日的利息15300元、逾期罚息7105.75元、滞纳金360元；3、邓书芬支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以77351.93元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告邓书芬承担。被告邓书芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年04月24日，甲方（借款人）邓书芬与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向邓书芬约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称邓书芬自2019年1月25日开始逾期，截至2020年7月24日，邓书芬尚欠借款本金77351.93元，利息15300元、逾期罚息7105.75元、滞纳金360元未还。本院认为：国美公司与邓书芬签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓书芬应当按期支付利息并偿还本金。现邓书芬逾期还款，国美公司要求邓书芬偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。邓书芬经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓书芬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金77351.93元、截至2020年7月24日的利息15300元、逾期罚息7105.75元、滞纳金360元；二、被告邓书芬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以77351.93元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元、公告费260元，均由被告邓书芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初6684号原告：保定七彩黄鹂商贸有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村。法定代表人：白金兰，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京市尚元律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。第三人：赖尚波，男，1985年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告保定七彩黄鹂商贸有限公司因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月24日作出的商评字[2019]第86980号关于第10105681号商标无效宣告裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人赖尚波作为本案第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告保定七彩黄鹂商贸有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。另根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，原告保定七彩黄鹂商贸有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告保定七彩黄鹂商贸有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告保定七彩黄鹂商贸有限公司负担（已交纳）。审判长 郑伯存审判员刘辉审判员 高      玲二〇二〇年九月二十三日书记员 杨      森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48946号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨柳香，女，1976年9月15日出生，汉族。被告：吴勇，男，1974年8月26日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨柳香、吴勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，杨柳香、吴勇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨柳香、吴勇偿还本金293064.93元，并支付自2020年1月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令杨柳香、吴勇支付律师费5861.3元；3、判令原告对杨柳香所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。杨柳香、吴勇未作答辩。经审理查明：2018年12月6日，杨柳香、吴勇为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额350840元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨柳香、吴勇用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨柳香、吴勇逾期还款，截至2019年12月27日，杨柳香、吴勇尚欠本金293064.93元。另，本案律师费5861.3元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨柳香、吴勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨柳香、吴勇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金293064.93元，并支付自2020年1月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨柳香、吴勇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5861.3元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨柳香名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元、公告费260元，由被告杨柳香、吴勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7662号原告：中山市吉诺亚厨卫电器有限公司，住所地广东省中山市*********之七。法定代表人：游永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫宏，广东真善美律师事务所律师。被告：龚珍，男，1985年7月19日出生，汉族，住湖北省云梦县*********。原告中山市吉诺亚厨卫电器有限公司诉被告龚珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卫宏到庭，被告龚珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币121400元，并自起诉之日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实与理由：被告向原告购买燃气热水器配件，2018年5月31日被告出具《还款协议》，确认截止2018年5月31日欠原告货款共计135600元整未支付，并承诺分期偿。但被告仅于2018年12月至2019年2月期间共计还款2500元，并以39台热水器按每台3**元抵扣货款，合计还款14200元。至今尚欠121400元未付。为此起诉至法院，请求判如所请。被告辩称，确认欠原告货款121400元，但是现在没有能力偿还，也不同意向原告支付利息。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应热水器强排风机。双方未签订买卖合同。2018年4月13日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠吉诺亚风机厂壹拾叁伍仟陆佰壹拾肆元正（￥135614元）。”欠款人处有被告签名及按捺指印。2018年5月31日，被告向原告出具还款协议一份，载明：“本人龚珍欠吉诺亚共计135600元，在2018年5月31日还款五千。剩于2018年6月5日前还款2万，在10号前还款1万，余款2018.8月末前还款1万，9月末还款1万，10月末前2万，11月末前2万，还完即止。（从8月末开始每月还1万）还完为止。”欠款人处有龚珍签名并按捺指印。原告称出具上述还款协议后，被告仅于2018年12月至2019年2月期间还款2500元，并以39台热水器按每台3**元的价格抵扣了货款11700元，至今尚欠货款121400元（135600元-2500元-11700元）未付。为此起诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告供应热水器强排风机，双方买卖关系成立，合法有效，受法律保护。原告诉称被告欠货款121400元未付，对此提供了欠条及还款协议证明。被告对上述证据予以确认并当庭确认欠原告货款121400元未付。故本院对被告欠原告货款121400元予以认定。关于利息，未按约定支付货款确对原告造成利息损失。现原告要求被告自起诉之日即2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止，理据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告龚珍于本判决生效之日起七日内向原告中山市吉诺亚厨卫电器有限公司支付货款121400元及利息（从2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，减半收取计1364元，由被告龚珍负担（该款已由原告预付，本院不另收退，被告须在履行上述支付义务时一并迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇二〇年八月二十七日书记员  黄湛洪黎杰霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29083号原告：肖玲玲，女，1956年4月26日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街。法定代表人：张辰，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告肖玲玲与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖玲玲、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告肖玲玲向本院提出诉讼请求：1、要求确认肖玲玲与豚鼠公司《出境旅游合同》于2020年1月24日解除；2、要求豚鼠公司退还占位费11997元；3、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：肖玲玲于2019年11月11日与豚鼠公司在网上签订《出境旅游合同》，报团参加土耳其旅游，行程日期2020年3月27日至2020年4月8日，并交纳占位费11997元。后因新冠疫情无法出行，2020年2月3日，肖玲玲向豚鼠公司提出退款要求，豚鼠公司以各种理由推脱，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了肖玲玲支付的11997元占位费。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团，但肖玲玲支付的费用在疫情发生之前便已支付给境外航空公司和境外的地接社，现因航空公司和地接社并未将款项退还豚鼠公司，故豚鼠公司无法向旅游者退款。另外，疫情过后，将恢复正常的生产生活，肖玲玲与豚鼠公司之间的《出境旅游合同》还可以继续履行。综上，不同意解除合同，亦不同意退还款项。原告肖玲玲围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《出境旅游合同》；2、微信转账记录；3、收据。被告豚鼠公司认可肖玲玲提交证据1-3的真实性。本院对肖玲玲提交证据的真实性均予以确认。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日，肖玲玲与美域高晟国际旅行社（北京）有限公司(以下简称美域高晟公司)签订《出境旅游合同》，约定由美域高晟公司为肖玲玲等3人提供旅游服务，出发时间2020年3月27日，结束时间2020年4月8日，共13天，饭店住宿10夜；旅游费用成人3999元/人，儿童3999元/人，费用合计11997元；费用支付方式为线上支付，支付时间为2019年11月9日；不含服务费2600元/人，机场交，占位一经确认，如因个人原因取消，按实际产生费用扣除；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。2019年11月9日，肖玲玲向美域高晟公司支付旅游费11997元，美域高晟公司向其出具了收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。庭审中，双方均确认占位费即为部分旅游费，《出境旅游合同》因不可抗力未能如期履行，美域高晟公司在其官网上发布了停团退款的通知，肖玲玲于2020年2月3日向美域高晟公司提出解除合同并要求退款。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，肖玲玲明确表示不同意。本院认为：肖玲玲与豚鼠公司签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形，肖玲玲因此不能如期出行，其于2020年2月3日向豚鼠公司提出解除合同，符合上述法律规定，本院依法确认双方签订的《出境旅游合同》于2020年2月3日解除。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。根据上述法律规定及合同约定，《出境旅游合同》解除后，豚鼠公司应在扣除已支付且不可退还的费用后，将余款退还给肖玲玲。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。豚鼠公司虽主张其已将款项支付给地接社和旅游辅助人，但其就此未提交证据，本院不予采信，且即便如其所述，其亦未举证证明上述费用不可退还，故肖玲玲要求豚鼠公司退还已支付的旅游费，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告肖玲玲与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于2019年11月9日签订的《出境旅游合同》于2020年2月3日解除；二、被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖玲玲退还占位费11997元；三、驳回原告肖玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  柳 叶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21225号原告：何朝荣，男，1982年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张懿，男，1968年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告何朝荣与被告张懿买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何朝荣，被告张懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何朝荣向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款73000元。事实与理由：被告于2017年6月23日与原告达成一份买卖协议，总货款为121157.16元，被告在2017年8月31日至2018年5月17日期间分多次付款合计金额为47000元，2018年5月18日至今被告总是找各种理由不付款，现总欠款为73000未付。被告张懿辩称，我认可欠原告73000元。我会还给原告钱的。我现在现金流枯竭，我现在也在积极追讨他人欠我的欠款，一旦追讨回来我就会及时还给原告。本院经审理认定事实如下：何朝荣向张懿出售灯具，张懿现欠何朝荣货款73000元未支付。上述事实，有欠条、结算单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。张懿认可拖欠何朝荣货款73000元，本院对此予以确认。何朝荣要求张懿支付其货款73000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告张懿于本判决生效之日起七日内支付原告何朝荣货款73000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告张懿负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年九月二十五日书记员 刘钟泽
黑龙江省萝北县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0421民初743号原告：曹艳香，女，汉族，1957年8月2日出生，萝北县推广中心退休职工，住萝北县。被告：张俊堂，男，汉族，1948年12月3日出生，萝北县种子公司退休职工，住萝北县。委托诉讼代理人：张馨月，汉族，女，1998年6月13日出生，哈尔滨远东理工学院学生，住萝北县蜂蜜河小区**楼**。被告：郝丽娟，女，汉族，1969年2月10日出生，鹤北林业局畜牧场退休职工，住萝北，住萝北县iv>被告：张馨月，女，汉族，1998年6月13日出生，哈尔滨远东理工学院学生，住萝北，住萝北县iv>委托诉讼代理人：王晓波，女，汉族，1973年9月5日出生，无职业，住萝北，住萝北县iv>委托诉讼代理人：王子峰，黑龙江盛名律师事务所律师。原告曹艳香与被告张俊堂、郝丽娟、张馨月买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案，原告曹艳香于2020年9月24日向本院提出撤回起诉。本院认为：原告曹艳香申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹艳香撤诉。案件受理费191.20元，由原告曹艳香负担。审判员  张新权二〇二〇年九月二十四日书记员  季善君
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异226号申请执行人：常丽梅，女，1983年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。被执行人：北京创客空间科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街****。法定代表人：孟丁。第三人：王盛林，男，1988年1月19日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行常丽梅与北京创客空间科技有限公司（以下简称创客空间）民间借贷纠纷仲裁一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书；执行案号：（2019）京01执670号]过程中。申请执行人常丽梅向本院申请追加王盛林为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。常丽梅述称，创客空间因无可供执行的财产，法院将案件终结执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，当人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，被执行人已具备破产原因但不申请破产的，债权人可以请求未届出资期限的股东在未履行出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。故请求追加王盛林为本案被执行人，责令其在未缴纳出资的范围内向常丽梅承担569,378.71元及迟延履行期间的加倍债务利息。本院经审查查明，2019年5月15日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书，裁决：一、创客空间偿还常丽梅借款本金人民币443,066.93元；二、创客空间向常丽梅支付借款利息，以人民币443,066.93元为基数，按年利率12%计算，自2017年5月12日起计算至2019年3月11日止，金额为人民币97,304.78元；三、本案仲裁费为人民币29,007元，全部由创客空间承担。裁决生效后，创客空间未履行裁决确定义务，常丽梅向本院申请强制执行。2019年12月18日，本院作出（2019）京01执670号执行裁定书，该裁定中查明创客空间无可供执行的房屋所有权、车辆所有权、对外投资，申请执行人常丽梅不能提供其他财产线索，裁定中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2019）中国贸仲京裁字第0648号裁决书的本次执行程序终结。另查，创客空间工商登记显示：创客空间于2011年9月21日注册成立，注册资本人民币10万元，股东为王盛林、肖文鹏。2015年9月21日注册资本变更为人民币1000万元。2017年6月8日，王盛林认缴出资额为人民币180万元，认缴出资期限为2031年8月20日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，需要满足人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形，股东出资才可以加速到期。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》中关于被执行人财产调查的表述为已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；且终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。上述规定中，关于执行案件终结本次执行程序与企业达到破产的条件是两个明显不同的标准。本案中，王盛林认缴出资期限为2031年8月20日，常丽梅以终结本次执行裁定书证明创客空间已具备破产原因证据不足，其追加请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回常丽梅提出的追加王盛林为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初6132号 原告：高峰，男，1988年12月24日出生，汉族，住临沂市兰陵县。 被告：崔煜，男，1993年2月23日出生，汉族，住兰陵县。 原告高峰与被告崔煜民间借贷纠纷一案，因原告高峰经本院电话、短信通知后以双方已自愿和解为由不缴纳诉讼费。本院调查落实后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王殿琛 二〇二〇年九月三日 书记员  刘晓萱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54898号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《关于二道桥（演唱会）》《吐鲁番的葡萄熟了（演唱会）》《五一夜市的兄弟（演唱会）》《2002年的第一场雪（演唱会）》《身披彩衣的姑娘》《黄玫瑰（演唱会）》《理想（MV）》《圆满》《阿瓦日古丽》九部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7200元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《关于二道桥（演唱会）》《吐鲁番的葡萄熟了（演唱会）》《五一夜市的兄弟（演唱会）》《2002年的第一场雪（演唱会）》《身披彩衣的姑娘》《黄玫瑰（演唱会）》《理想（MV）》《圆满》《阿瓦日古丽》九部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23555号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：周亮，男，1963年4月12日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告周亮（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金86235.84元及相应利息（利息的计算方式为：以86235.84元为基数，自2014年8月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周亮于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金86235.84元及相应利息（利息的计算方式为：以86235.84元为基数，自2014年8月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告周亮负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告周亮于本判决书生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11500号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杨向叶，女，1988年4月23日出生，汉族，户籍地河南省安阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨向叶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币95122．64元（其中本金62836．42元，利息17323．04元，违约金12982．88元，手续费1980．30元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币95122．64元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杨向叶既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金62836．42元、利息17323．04元、违约金12982．88元、手续费1980．30元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨向叶于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金62836．42元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息17323．04元、违约金12982．88元、手续费1980．30元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元、公告费600元，由被告杨向叶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执596号 申请执行人刘超，男，1991年1月8日出生，汉，住杭州市临安区。 被执行人方赟翔，男，1992年11月22日出生，汉，住浙江省淳安县。 申请执行人刘超依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初3401号民事判决书，于2020年4月1日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人方赟翔支付申请执行人借款本金3360元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人方赟翔发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人方赟翔拒不申报，本院对其作出司法拘留十五天并罚款1000元的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执596号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周国伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄晓园
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5020号原告：豆联业，男，1978年8月23日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被告：苗震，男，1991年6月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告豆联业与被告苗震劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆联业及其委托诉讼代理人赵连平到庭参加诉讼。被告苗震经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告豆联业向本院提出并明确诉讼请求：判令被告给付原告劳务费10000元。事实和理由：原告豆联业于2019年4月13日受被告苗震指派到北京市顺义区水上公园未堂小镇干活，主要负责组建花箱子和木栅栏，约定工费46290元，其中36290元已由被告苗震通过微信转账支付，尚欠10000元未支付。之后，原告多次向被告催要，被告总以各种借口推脱，拒不履行给付劳务费的义务。为保护自身合法权益，原告依法诉至法院。被告苗震未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：豆联业受苗震雇佣为其提供安装花箱和木栅栏的劳务，双方就此未签订书面协议。现豆联业主张苗震尚欠其劳务费1万元。庭审中，豆联业提供其与苗震的微信聊天记录、微信转账记录等证据证明其为苗震提供劳务以及苗震向其支付部分劳务费的事实。苗震未到庭参加诉讼，但在本院向其送达起诉状等诉讼材料时，其表示认可欠款的事实，但称豆联业没有完工。上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告苗震经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，豆联业与苗震存在劳务合同关系，现豆联业依约履行了提供劳务的义务，苗震应当向豆联业给付相应劳务费。双方的微信聊天记录能够证实苗震尚欠豆联业劳务费一万元，故豆联业的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苗震给付原告豆联业剩余劳务费共计一万元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告苗震负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十五日书记员  王 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5614号原告：厦门知人匠心知识产权代理有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**27A之一。法定代表人：王声信，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委诉讼托代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第55006号关于第35975978号“IPCRAFTSMAN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院受理时间：2020年5月18日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第35975978号“IPCRAFTSMAN及图”商标（简称诉争商标）与第18002742号“工匠社CRAFTSMAN’SCLUB”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标权利人的经营范围不涉及第45类服务，引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，且不具备使用可能性，请求法院暂缓审理；二、诉争商标与引证商标文字构成、读音、含义及视觉效果区别显著，不构成近似商标。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：359759783．申请日期：2019年1月16日4．标识：5．指定使用服务（第45类）：知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；为法律咨询目的监控知识产权；诉讼服务；与合同谈判相关的法律服务（替他人）；知识产权代理服务；全球计算机网络上的用户识别用域名注册（法律服务）；法律咨询；有关知识产权的顾问服务。二、引证商标1．注册人：浙江蓝装职业服饰有限公司2．注册号：180027423．申请日期：2015年9月29日4．专用权期限至：2026年11月13日5．标识：6．核定使用服务（第45类）：安全保卫咨询；工厂安全检查；社交护送（陪伴）；服装出租；交友服务；在线社交网络服务；知识产权许可；为法律咨询目的监控知识产权；计算机软件许可（法律服务）；许可的法律管理。三、其他查明的事实本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标撤销连续三年不使用申请受理通知书以及引证商标权利人企业信息，用以证明引证商标权利人经营范围不包括“法律服务”，引证商标极有可能被撤销；提交其他注册在第45类服务上的含有“craftsman”文字的在先商标，用以证明其他商标共存情况。庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似不持异议。截至本案审理时，引证商标为有效在先注册商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至本案审理时，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，原告对此亦无异议，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母“IPCRAFTSMAN”及图形构成，引证商标由汉字“工匠社”及其对应英文“CRAFTSMAN’SCLUB”构成，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义方面相近，若共同使用在类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张的其他商标获准注册的情况与本案不完全相同，不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据，对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门知人匠心知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门知人匠心知识产权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年九月二十一日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15614号原告：焦某1，女，1953年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王新，北京市京哲律师事务所律师。被告：焦某2，女，1956年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：潘从助，北京市尚公律师事务所律师。被告：C某（焦某5），女，1949年5月7日出生，美国籍。被告：焦某3（亦系C某之委托诉讼代理人），女，1960年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告焦某1与被告C某（焦某5）、焦某2、焦某3遗嘱纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某5之委托诉讼代理人王新，被告焦某2之委托诉讼代理人潘从助，被告焦某3（亦系C某之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于北京市东城区×号房屋由焦某1继承所有；2、诉讼费用由原被告依法承担。事实和理由：焦某4、李某系夫妻关系，二人育有四个子女，即C某（焦某5）、焦某1、焦某2、焦某3。焦某4于1992年3月10日因死亡注销户口，李某于2019年4月22日去世。1998年，李某购买了位于北京市东城区北官厅胡同甲2号2号楼4单元203号房屋一套。2013年2月7日，李某在北京市方圆公证处立有公证遗嘱，将上述房屋交由焦某1一人继承。现我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。焦某2辩称，认可焦某1所述的亲属关系，被继承人死亡情况。李某在购买诉争房产使用了已故配偶焦某4的工龄和夫妻共同存款，故诉争房屋应属李某、焦某4的夫妻共同财产，李某处分他人遗产所立遗嘱应属无效。其次，李某在立遗嘱时已患病多年，没有行为能力，且李某所立的公证遗嘱存在多处瑕疵，故上述遗嘱应当无效。综上，我方认为诉争房产应按法定继承处理。C某（焦某5）、焦某3辩称，认可焦某1所述的亲属关系，被继承人死亡情况。其余答辩意见同焦某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：焦某4、李某系夫妻关系，二人育有四个子女，即C某（焦某5）、焦某1、焦某2、焦某3。焦某4于1992年3月10日因死亡注销户口，李某于2019年4月22日去世。1998年6月24日，李某（乙方）与北京市民政局住宅合作社（甲方），签订《房屋买卖契约》，约定李某购买位于北京市东城区×号房屋，实际售价44361元。并附有《单位出售共有住房房价计算表（房改表三）》一份，该表中显示该房屋男方工龄为31年，女方工龄39年，共计70年。房价具体算式为：【（1450-1363×0.9%×70）×（1+8%）×（73.47+4.07×50%）×（1-4×2%）】=44361元。随后，李某取得诉争房屋产权证。2013年2月7日，李某作出遗嘱，内容为：“立遗嘱人：李某，女，1930年1月15日出生，公民身份证号码×××。本人李某，名下有一套位于北京市东城区×号的房屋（房屋所有权证号码为京房权证东私成字第×号），是本人个人财产。为防止以后产生纠纷，我特自愿立遗嘱如下：上述房产在我去世以后，留给我的女儿焦某1个人继承，作为其个人财产。本人特订立此遗嘱，本遗嘱一式三份，本人留存二份，公证机关留存一份。立遗嘱人：李某，2013年2月7日。”2013年2月20日，中华人民共和国北京市方圆公证处出具（2013）京方圆内民证字第00951号《公证书》，对上述遗嘱进行公证。C某（焦某5）、焦某2、焦某3辩称上述遗嘱中签字并非李某所签，且李某作上述遗嘱时患有老年痴呆等多种疾病，不具备立遗嘱的行为能力，故上述遗嘱应为无效。为证明上述主张，C某（焦某5）、焦某2、焦某3向本院提交了住院病历档案等证据予以证明，焦某1不认可上述证据的证明目的。庭审中，C某（焦某5）、焦某1、焦某2、焦某3均认可诉争房屋现价值为700万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，诉争房产系李某于1998年出资购买，此时其夫焦某4已经去世，故诉争房屋并非取得于李某与焦某4夫妻关系存续期间。故本案诉争房产应系李某的个人财产。2013年2月7日，李某作出遗嘱且经公证机构公证，已明确表示诉争房产由焦某1继承。虽C某（焦某5）、焦某2、焦某3对上述公证遗嘱不予认可，但并未向本院提交足以推翻上述证据的反证，故本院对上述《遗嘱》予以采信，故焦某1要求按公证遗嘱内容继承诉争房产的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时，经本院查明，李某购买诉争房产时使用了其夫焦某4的工龄折抵购房款，该工龄折价款所对应的财产价值应系焦某4的遗产，由其配偶、子女予以继承，故焦某1继承诉争房产后，应支付C某（焦某5）、焦某2、焦某3所应继承焦某4的遗产价值部分。具体遗产价值可参考（已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分÷购买公房时房屋市场价值×房屋现值），予以确定。购买公房时房屋的市场价值由本院根据公平原则，综合予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、李某名下位于北京市东城区×号房屋一套，由焦某1继承所有；二、焦某1于本判决书生效之日起七日内，分别给付C某（焦某5）、焦某2、焦某3房屋折价款各八万五千八百四十九元六角。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零五百元，由原告焦某1负担（已交纳）。如不服本判决，焦某1、焦某2、焦某3可以在判决书送达之日起十五日内，C某（焦某5）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 长  周 琳审 判 员  康婷婷人民陪审员  李章云二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张晓薇