wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8434号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨金亮，男，1965年8月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨金亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨金亮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令杨金亮偿还广发银行北京分行截至2019年5月7日的信用卡透支欠款138451.8元(其中本金79811.01元、利息51695.79元、截至2016年12月31日的滞纳金4273.7元、违约金2671.3元)，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：杨金亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告杨金亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发白金信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杨金亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨金亮在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2019年5月7日，杨金亮拖欠欠款本金79811.01元、利息51695.79元、截至2016年12月31日的滞纳金4273.7元、违约金2671.3元，共计138451.8元。本院认为，杨金亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨金亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨金亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨金亮自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月7日的欠款共计138451.8元，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止，按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付相应利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元、公告费600元，由被告杨金亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  孙颖
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初4886号原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。经营场所：阳江市市区********。确认的送达地址：广东省阳江市江城区**********。统一社会信用代码：914************213。负责人：陈飞亮，系该行行长。委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。被告：梁进慧，男，1976年7月23日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市海陵岛试验区*******************，现住址：广东省阳江市江城区***********，公民身份号码：441************811。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司阳江分行诉被告梁进慧信用卡纠纷一案中，原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司阳江分行撤回对被告梁进慧的起诉。本案诉讼费25元（已减半收取，原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司阳江分行负担。审判员  姚水椋二〇二〇年七月八日书记员  黄欣瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20854号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨秀丽，女，1960年7月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨秀丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨秀丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61482.51元（其中本金50022.50元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计61482.51元，其中本金50022.50元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨秀丽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨秀丽未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨秀丽在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨秀丽申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨秀丽开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计61482.51元，其中本金欠款50022.50元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨秀丽于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计61482.51元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由被告杨秀丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54874号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4011A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《如果真的有来生》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《纱灯》《放爱》《流泪的情人》《不想回家的女人》七部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失5600元及合理费用61元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月18日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区建国门外大街1号国贸商城北区四层的“纯K”，依次点播包含涉案作品在内的225首歌曲，并取得金额为430元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用61元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为79500元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《如果真的有来生》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《纱灯》《放爱》《流泪的情人》《不想回家的女人》七部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失700元及合理费用40元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15861号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈超，男，1980年6月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖南省汉寿县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告陈超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈超立即归还贷款本金17117.76元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为1366.38元、罚息为2382.69元、复利为235.16元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈超于2016年6月17日签订《个人消费性借款合同》，陈超向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年6月17日至2020年6月17日，月利率为11.65‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向陈超发放了贷款，但陈超未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、诚易贷在线办理操作流程；证据4、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。陈超未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，南京银行（贷款人、甲方）与陈超（借款人、乙方）通过电子数据形式签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款金额50000元；借款期限自2016年6月17日起至2020年6月17日止；借款利率采用固定利率，即月利率11.65‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期本息的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息方式归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向陈超指定账户发放贷款50000元。合同履行过程中，陈超未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2020年8月12日，陈超尚欠贷款本金17117.76元，利息1366.38元，罚息2382.69元，复利235.16元未予偿还。本院认为，南京银行与陈超之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，陈超作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求陈超立即偿还贷款本金17117.76元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。陈超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈超于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金17117.76元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息1366.38元、罚息2382.69元、复利235.16元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果陈超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由陈超负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初3161号之一原告：朱某甲，男，2014年8月29日生，汉族，住长春市朝阳区。原告：朱某乙，男，1980年7月27日生，汉族，住长春市朝阳区。被告：长春莱特科技咨询有限公司，住所地长春市高新区光谷大街**高新·怡众名城（**）第****。法定代表人：赵科，经理。被告：赵科，女，1980年7月19日，汉族，住长春市朝阳区。原告朱某甲、朱某乙诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本院经审查认为，原告朱某甲、朱某乙诉被告长春莱特科技咨询有限公司、赵科教育培训合同纠纷一案的诉讼标的与本院（2020）吉0193民初3196号教育培训合同纠纷一案的诉讼标的为同一种类，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，本院决定将系列案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0193民初3196号案件审理。审判员 孙 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 周景行
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58092号原告：陈梅，女，1967年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王晶，男，1988年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈梅与被告王晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告陈梅提出如下诉讼请求：请求判令被告王晶依照借款协议还款40万元和利息（自2019年12月5日至2020年6月4日，半年利率8．5%）及违约金（借款额和利息之和为基数，按8%年利率，自2020年6月6日起至实际偿还之日，以天数支付）。被告王晶在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其经常居住地位于北京市通州区，申请将本案移送至北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经查，本案被告提交了其租住在通州区加华印象街的租赁合同，证明其经常居住地在北京市通州区，原告对此亦表示认可，且同意将案件移送至北京市通州区人民法院审理，故被告的管辖异议申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月十六日书记员  李 兵
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2208号之一申请执行人：天津市武清区敬磊纸制品厂，住所地天津市武清区陈咀镇小王庄村。经营者：闫敬磊。委托诉讼代理人：郭荣和，男，1964年10月1日生，汉族。被执行人：天津津伯仪表技术有限公司，住所地天津市华苑产业区（外环）海泰东路****。法定代表人：刘猛，职务：董事长。申请执行人天津市武清区敬磊纸制品厂与被执行人天津津伯仪表技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)津0114民初10668号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被执行人给付申请执行人货款189240.52元。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。经查，被执行人天津津伯仪表技术有限公司名下无不动产、证券登记信息；查明被执行人名下有车辆，本案已轮候查封档案；查明被执行人有银行帐户仅有存款且已被冻结，本案轮候冻结；未发现被执行人其他可供执行财产线索。执行中，本院依法轮候查封被执行人名下机器设备，现暂不能处置。申请执行人不能提供其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人书面向本院申请，表示本案可终结本次执行程序。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年九月二十三日书记员  高树松
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5080号原告：北京硕沣瑞置业发展有限公司，住所地北京市房山区城关南路****（天风商厦）。法定代表人：刘博，经理。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：北京美林文创投资有限公司，住所地北京市朝阳区农光里**楼1-8内**内。法定代表人：韩月，经理。第三人：北京市房山区人民政府城关街道办事处顾册村村民委员会，住所地北，住所地北京市房山区城关街道办事处顾册村v>法定代表人：胡宝利，主任。原告北京硕沣瑞置业发展有限公司（以下简称硕沣瑞置业公司）与被告北京美林文创投资有限公司（以下简称美林文创公司）、第三人北京市房山区人民政府城关街道办事处顾册村村民委员会（以下简称顾册村委会）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。硕沣瑞置业公司诉称，2019年8月31日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订了《文创项目合作协议》，约定甲方以无形资产作为投入，就顾册村市场项目进行合作，包括积极协调顾册村八十亩左右的建设用地等。合作协议的履行地为房山区城关街道顾册市场。协议签订后，因在与第三人的合作过程中，被告严重违约，擅自扣留原告支付给第三人的300万元停业损失费，经原告及第三人多次催要未果。最终导致第三人解除了与被告的相关协议，并撤销了其委托授权，原、被告双方的合作基础丧失，上述合作协议已无法继续履行。综上，为进一步维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.解除原、被告于2019年8月31日签订的《文创项目合作协议》；2.被告返还原告300万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以200万元为基数，自2019年10月17日起，以100万元为基数，自2019年10月26日起，计算至实际付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。美林文创公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，房山法院对本案没有管辖权。原告提起本案诉讼依据的2019年8月31日订立的《文创项目合作协议》未明确约定合同履行地，同时支付合同款1000万元系原告的义务，被告为接收款项方，故应当依法由被告住所地法院管辖。被告住所地在朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，请求将案件移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案中，硕沣瑞置业公司起诉美林文创公司，要求解除双方签订的《文创项目合作协议》，并要求美林文创公司返还扣留其给付顾册村委会的300万元停业损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人在《文创项目合作协议》中未对合同履行地进行约定。硕沣瑞置业公司主张美林文创公司的合同履行义务系协调其与政府部门及顾册村的关系，促成其与顾册村委会恢复原合作关系等。根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为其他标的，故履行义务一方所在地即美林文创公司所在地为合同履行地。现美林文创公司所在地位于北京市朝阳区，故本院对本案没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第十八条规定，裁定如下：北京美林文创投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年九月三日书记员  李淼
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10662号申请人：马康华，女，1956年9月19日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：张奕，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周陈，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被申请人：苏州乾宁置业有限公司，住所地苏州工业园区星港街******。法定代表人：杨休。担保人：紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏，住所地苏州市人民路**万融国际大厦**v>负责人：贺红寰。原告马康华与被告苏州乾宁置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人马康华于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人苏州乾宁置业有限公司银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人紫金财产保险股份有限公司苏州分公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人马康华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州乾宁置业有限公司银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月二十五日书记员  孟杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4215号原告：殷智勇，男，汉族，1981年6月11日出生，住中华人民共和国湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：辛建，北京市金阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：蒂森克虏伯股份公司，住所地德意志联邦共和国埃森市蒂森克虏伯街**。法定代表人：克劳迪娅·派帕斯。法定代表人：延斯·奥斯曼。委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。原告殷智勇因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2019]第39227号关于第11587129号“蒂森客THYSSENK及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭，并通知蒂森克虏伯股份公司（简称蒂森公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告殷智勇的委托诉讼代理人辛建，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人胡钊铭到庭参加了诉讼，第三人蒂森公司经本院合法传唤没有正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系原商标评审委员会针对原告申请注册的诉争商标所作出的。原商标评审委员会在该决定中认为：本案的焦点是诉争商标是否在2014年9月11日至2017年9月10日期间（简称指定期间）在其核定使用的第25类“服装”等商品（简称复审商品）上进行了实际使用，现有证据不能证明诉争商标在复审商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，因此，诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：原告提交的使用证据足以证明原告于指定期间在复审商品上对诉争商标进行了实际使用，因此，原告请求法院依法撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人提交意见称：同意被诉决定的意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系“蒂森客THYSSENK及图”文字与图形组合商标（商标图样附后），于2012年10月10日向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）申请注册，核定使用在国际分类第25类的“服装”等商品上，商标注册号为第11587129号，专用权期限至2024年3月13日。目前权利人为原告。在法定期限内，第三人向原商标局提出商标撤销申请，原商标局作出商标撤三字[2018]第Y008638号决定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。第三人提出了复审申请，原商标评审委员会作出被诉决定。证据显示，2016年8月2日，原告授权株洲森客服饰有限责任公司独占使用诉争商标。显示有2015年时间标志的照片显示诉争商标的服装商品。销售服装的店铺照片显示诉争商标。北京华大方科商品质量检验有限公司2016年8月出具的检验报告显示，商标蒂森客，样品名称两件套上衣，委托单位株洲森客服饰有限责任公司。（2019）湘株国证内字第4752号公证书显示，“蒂森客THYSSENK”公众号显示有2016年6月的7折活动宣传和诉争商标，以及2016-2017年间发布的宣传文章。对此，被告发表意见称诉争商标在指定期间有一定的宣传行为。原告不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，提交其签署的《授权许可声明》、商铺联营合同、出租协议、销售小票、部分消费者刷卡记录（存根）、原告产品及外包装照片、公证书及检验报告等11份证据。其中，原告于2019年5月19日出具授权许可声明，称在2016、2017年间授权胡良、张伟使用诉争商标，经销标有诉争商标的服装、鞋、袜、帽、腰带等商品；但当时是没有签订协议或合同，只是口头达成协议；现在对前述二人的商标使用行为和销售行为，已经事先知晓，且不违反本人意志。在指定期间，岳阳荣家湾蒂森客店的销售小票显示有“THYSSENK”“蒂森客”和鞋子、休闲裤、棉袜、T恤、牛仔裤等商品信息。被告收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、第三人提交的复审申请书、补充理由及证据目录、原告提交的答辩书及证据目录、答辩通知书、证据交换通知书、证据再交换通知书4组证据。第三人未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会、原商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间、在复审商品上进行了商标法意义上的使用。在案证据显示，在指定期间，原告通过许可商标使用的方式，授权他人使用诉争商标；店铺照片、服装吊牌照片、销售小票、公众号宣传文章等，可以形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间、在服装类商品上进行了使用。被诉决定认定事实有误，但由于相关证据并未在行政阶段提交，被诉决定的撤销不能归因于被告，本院不再判决由被告承担诉讼费用。综上所述，原告诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一九年二月二十七日作出的商评字[2019]第39227号关于第11587129号“蒂森客THYSSENK及图”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告殷智勇负担（已交纳）。如不服本判决，原告殷智勇和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人蒂森克虏伯股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  赵晓红人民陪审员  周 平二〇二〇年九月二十三日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕附件：诉争商标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15936号原告：姚彩红，女，1968年6月3日出生，汉族，聚家鑫家政公司职工，住河南省灵宝市。被告：叶静，女，1980年6月4日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。原告姚彩红（以下简称原告）与被告叶静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我偿还我借款本金6万元，并以6万元为基数，按照年利率6%的标准，支付我自2018年1月1日至实际偿还之日止的利息。事实理由：原告和被告系雇佣关系。2016年4月22日，被告以做生意急需用钱为由向原告借款67000元，承诺一周归还。但后续被告仅偿还原告7000元，还剩6万元没有偿还。现联系不上被告，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，被告向原告出具《欠条》，上载明今向原告借款6万元，将在2016年至2017年底之前还清等主要内容。诉讼中，原告称被告共计向原告借款67000元，涉案款项系2016年4月22日原告通过招商银行取现27000元、中国农业银行取现2万元以及当日通过案外人姚XX取现2万元交付给被告，并向法院提交原告名下招商银行和中国农业银行银行流水予以佐证。经查，被告于2016年5月20日向原告出具《欠条》，上载明今向原告借款47000元，分别从原告招商银行取款27000元，从农业银行取款2万元，67000元包括原告弟弟2万元等主要内容。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照年利率6%的标准支付自借款期限届满之日至实际偿还之日止的利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的欠条及原告提交的银行流水，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方已约定借款期限，故对于原告主张的逾期利息一节系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶静于本判决生效后七日内偿还原告姚彩红借款本金六万元，并以上述本金为基数按年利率百分之六的标准支付原告姚彩红自二〇一八年一月一日至实际给付之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告叶静负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告叶静负担（原告姚彩红已预交，被告叶静于本判决生效之日起七日内给付原告姚彩红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55683号原告：苗扬，男，1953年7月16日出生，汉族，首钢集团退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卢法孟，北京德畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹霞，女，1981年10月25日出生，汉族，北京德畅律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：苗青，女，1956年8月8日出生，汉族，团结报退休职工，住北京市丰台区。被告：苗凯，男，1946年11月4日出生，汉族，首都经贸大学退休职工，住北京市朝阳区。原告苗扬与被告苗青、苗凯所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗扬委托诉讼代理人卢法孟、曹霞，被告苗青、苗凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗扬向本院提出诉讼请求：依法确认北京市朝阳区X房屋属于苗扬所有。事实和理由：北京市朝阳区X1、X房屋于1999年5月16日办理所有权登记在父亲苗地名下，从形式上看苗地系该两套房屋的所有权人，但该房并非商品房，而是单位福利分房经房改后由个人取得，故不能单纯以房屋登记来认定房屋的归属。根据人民日报社《豫王坟离休干部宿舍楼分配细则》规定，经与家人协商苗扬作为苗地同住人，苗地申请了北京市朝阳区X1、X两套房屋，苗扬则一直居住在北京市朝阳区X房屋内。由此可见，苗扬是苗地申请离休干部宿舍楼的必要条件，并且苗扬放弃了本单位分房资格，因此X1、X两套住房是分配给苗地及苗扬共同居住使用的。1999年房改时，苗扬支付了北京市朝阳区X房屋购房款，因此该房的实际所有权人为苗扬。因苗青、苗凯不认可北京市朝阳区X房屋归苗扬所有，故诉至法院要求支持苗扬的诉讼请求。被告苗青、苗凯辩称，北京市朝阳区X房屋是人民日报社分配给父亲苗地的，该房的所有权人为苗地，不属于苗扬所有。不同意苗扬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苗凯、苗扬、苗青系同胞兄妹。三人之母郝树梅（2017年8月12日死亡），之父苗地（2017年10月16日死亡）。1997年4月2日，人民日报社分房工作小组颁布《豫王坟离休干部宿舍楼分配细则（征求意见稿）》，细则规定，申请住房者应具备的条件：1、离休的副局级（含老14级）以上或具有正高级职称住房确有困难者；2、上述人员必须带有子女同住者；3、分到新房后原住房包括同住子女的住房（含社外房）能按规定时间交出者；凡具有上述三项条件者，方能申请此次分房。后，分房小组将该细则发给了苗地。庭审中，原、被告均认可苗地分得北京市朝阳区光华里甲27号楼3门407及408两套房屋。1999年9月9日，人民日报社作为卖方与买方苗地签订《房屋买卖契约》，人民日报社将北京市朝阳区X房屋按成本价每平方米1450元出售给苗地，房价款为37902.30元，苗地按照房改售房有关规定应交纳的各项费用合计39498元。苗地作为付款人向人民日报社行政管理局房地产管理处房改办公室缴纳了房款。北京市朝阳区X房屋所有权人登记在苗地名下。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。北京市朝阳区X房屋是苗地所属单位人民日报社分配给其的住房，1999年9月，苗地与人民日报社签订《房屋买卖契约》，按成本价购买了该房，并取得房屋所有权。由此可见，408号房屋的所有权是苗地通过购买所得，现苗扬以X1、X两套住房是人民日报社分配给苗地及苗扬共同居住使用为由，要求确认408号房屋归苗扬所有，于法无据。关于408号房屋的购房款，苗扬称是其支付，一是苗扬对该款由其支付未举出确凿证据，二是购房款即使是苗扬个人支付，也是属于债权，也不能据此认定408号房屋的所有权归苗扬所有。苗扬的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苗扬之诉讼请求。案件受理费19000元，由原告苗扬负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇二〇年九月二十一日书记员  张倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55010号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京华世博际娱乐俱乐部有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路******/div>法定代表人：杨秀璐。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《关于二道桥（卡拉OK）》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《黄玫瑰（演唱会）》《喀什噶尔的胡杨》《美丽的草原我的家》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》七部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失5600元及合理费用231元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《啊呀啦嗦经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5833-0,北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“啊呀啦嗦”标识。2018年11月11日，原告与啊呀啦嗦公司签署《授权证明书》，啊呀啦嗦公司将包含涉案作品在内共95部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月11日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦三层的“华世博际KTV”，依次点播包含涉案作品在内的210首歌曲，并取得金额为3880元的收据一张。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用231元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为33000元。被告提交啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费分配清单，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、版权费分配清单、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日后停止使用《关于二道桥（卡拉OK）》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《黄玫瑰（演唱会）》《喀什噶尔的胡杨》《美丽的草原我的家》《哪里来的骆驼队（卡拉OK）》七部涉案作品；二、被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失700元及合理费用150元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华世博际娱乐俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4480号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**），统一社会信用代码91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：韩勇，男，汉族，生于1984年11月6日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告韩勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。2020年9月16日原告江油市华丰物业服务有限责任公司以“被告已缴纳物业费”为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告江油市华丰物业服务有限责任公司申请撤回对被告韩勇的起诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告江油市华丰物业服务有限责任公司撤回对被告韩勇的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告江油市华丰物业服务有限责任公司负担。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月十六日 书记员  罗 雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19409号原告：苏文彬，男，1967年3月29日出生。委托诉讼代理人：刘德琴（苏文彬配偶），1968年11月29日出生。被告：詹欣生，男，1996年1月20日出生。原告苏文彬与被告詹欣生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文彬委托诉讼代理人刘德琴，被告詹欣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏文彬向本院提出诉讼请求：1、詹欣生给付2019年12月28日至2020年2月10日的租金7050元；2、詹欣生给付解除合同违约金11280元；3、解除双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称《合同》）；4、诉讼费用由詹欣生负担。事实和理由：2019年6月28日，我与詹欣生签订《合同》，詹欣生承租位于89门（以下简称89号房屋）。合同履行期间，詹欣生将房屋转租，且未依约给付租金。我与詹欣生沟通时，他让我与蒋天春联系。我多次讨要租金未果，于2020年3月13日将房屋收回。现我诉至法院提出上述诉讼请求。被告詹欣生辩称，我签订《房屋租赁合同》是职务行为，并非个人行为，不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，苏文彬（甲方）与詹欣生（乙方）签订《合同》，约定甲方委托乙方出租89号房屋，租期自2019年6月28日至2021年6月27日。合同第四条约定“（一）租金标准：每月房屋租金4700元……（三）甲方领取租金日期为第一次2019年6月28日，第二次2019年9月18日，第三次2019年12月18日，第四次2020年3月18日，第二年同上”；合同第九条约定“……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达5日以上无正当理由的……”；合同第十条约定“……（三）乙方有第九条第四款情形之一的，应按年租金20%向甲方支付违约金……”。合同尾部乙方签名处是由蒋天春签名。苏文彬主张承租人最早是艾佳公寓，后来发现该公司属于非法公司，故要求与詹欣生签订合同，即詹欣生是合同相对方。詹欣生对苏文彬上述主张不予认可。詹欣生称开始想让艾佳公寓作为乙方，后来因为名字没有申请下来，故协商先由我来做乙方承租，之后要变更乙方为北京百家盛寓房地产咨询有限公司（以下简称百家盛寓公司），因此《合同》乙方应为百家盛寓公司。詹欣生称现其已经从百家盛寓公司离职，公司认可离职后债务与詹欣生无关，故苏文彬应当向公司主张权利。詹欣生对上述主张提交百家盛寓公司出具的证明，以及与蒋天春的录音资料予以佐证。证明内容为“百家盛寓公司，从今天起詹欣生与这家公司无关”。苏文彬对上述证据不予认可。经本院询问，詹欣生认可蒋天春是作为乙方代理人在《合同》上签字。苏文彬主张詹欣生未依约在2019年12月18日给付下一季度租金，租金仅能用到2019年12月27日，故要求依照《合同》第九条、第十条解除合同、给付租金、承担违约金。詹欣生认可最后一次给付租金是2019年9月18日。经询问，苏文彬、詹欣生均认可已付的两期租金均为詹欣生给付。庭审中，苏文彬称詹欣生将房屋转租给案外人，自2020年2月11日起，苏文彬直接向案外人收取房租，并于2020年3月13日将房屋收回。另，本院于2020年8月7日向詹欣生送达起诉状。本院认为：《合同》虽然名为甲方委托乙方出租89号房屋，但从乙方固定给付甲方租金的约定来看，双方实际为房屋租赁关系。本案争议焦点在于詹欣生是否是《合同》相对方。首先，《合同》首部乙方处为詹欣生，而非詹欣生所述百家盛寓公司。其次，依詹欣生所述，詹欣生认可最初的承租人系詹欣生，只是双方协商一致之后要变更为百家盛寓公司，但苏文彬对此不予认可，詹欣生亦未对此提交证据予以证明。第三，即使百家盛寓公司认可系承租人，但因作为《合同》另一方的苏文彬对此不予认可，故本院对此仍然无法认定。第四，从合同履行情况来看，双方均认可前两期租金均为詹欣生给付，即承租人义务系由詹欣生实际履行。最后，詹欣生认可蒋天春系作为乙方代理人在尾部签字。综合考虑上述五点，本院认定詹欣生系承租人，应当向苏文彬履行合同义务。《合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。苏文彬与詹欣生对于租金给付发生争议，应当由詹欣生就租金已给付承担举证义务。结合詹欣生未提交证据的情形以及苏文彬陈述，本院认定詹欣生应给付自2019年12月28日至2月10日的租金6927.14元。依照《合同》第九条第四款，苏文彬享有合同解除权。因本院于2020年8月7日向詹欣生送达起诉状，故合同解除时间应为该日。同时，依照《合同》第十条，詹欣生应当给付苏文彬违约金11280元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：一、解除苏文彬与詹欣生于二〇一九年六月二十八日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、詹欣生于本判决生效之日起十日内给付苏文彬二〇一九年十二月十八日至二〇二〇年二月十日的租金6927.14元；三、詹欣生于本判决生效之日起十日内给付苏文彬违约金11280元；四、驳回苏文彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。受理费134元，由詹欣生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年九月二十八日书记员  郭融
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6106号原告：甘肃交易通信息技术有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新区南河北路**高新大厦******。法定代表人：顾涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第61206号《关于第38025782号“交易通”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月31日本院立案时间：2020年5月25日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第38025782号“交易通”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，决定诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标申请注册在指定服务上未违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。二、原告在诉讼中放弃诉争商标在第3502、3503、3509类似群上的注册申请。三、“交易通”本身具有常见含义，其含义可理解为“人与人相互交流容易、通达、没有障碍”，经原告使用后，“交易通”已经获得了商标的显著性，相关公众容易将其作为商标标志进行识别，且能够识别出原告是该服务的提供者，符合商标法的注册标准。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请日期：2019年5月7日３．标志：交易通４．指定使用服务（第35类、类似群3501）：广告；互联网网页形式广告的编辑；为零售目的在通信媒体上展示商品；有关广告宣传的咨询服务。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在诉讼中明确表示仅保留在3501群组广告等服务上的注册申请，放弃在第3502、3503、3509群组上的注册申请，故诉争商标在第3502、3503、3509群组上的驳回决定已生效，本院经审理予以确认。诉争商标为中文“交易通”，指定使用在“广告、互联网网页形式广告的编辑、为零售目的在通信媒体上展示商品、有关广告宣传的咨询”服务上，相关公众不易将其识别为商标标志，缺乏商标标志应有的显著性，难以起到区分服务提供者的作用。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已经获得了显著性。故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告甘肃交易通信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甘肃交易通信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年九月二十七日书 记 员  高柔宏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初8180号原告：赵成全，男，汉族，1967年12月24日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王元生，商丘市凤凰法律服务所法律工作者。被告：吴志锋，男，汉族，1968年7月17日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李伟，商丘市梁园区法律服务所法律工作者。原告赵成全与被告吴志锋民间借贷纠纷一案，本院在2020年8月18日受理，依法适用简易程序于同年9月28日，在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告赵成全及委托诉讼代理人王元生，被告吴志锋的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵成全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币本金壹拾壹万伍仟元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2019年5月21日和胡举柱共同向原告借款贰拾叁万元，约定每月利息为2分五厘（胡举柱的拾壹万伍仟元，被告吴志锋拾壹万伍仟元），胡举柱于2020年4月份将借款拾壹万伍仟元及利息结清，被告吴志锋每月支付利息3000元，被告付息至2019年9月26日，此后本金和利息就停止支付，原告找被告偿还本金和利息，被告总以没钱为由迟迟不予偿还。综上所述，原告为维护自身合法权益，请求人民法院判如所请。被告吴志锋辩称：原、被告之间不存在借贷关系。借条是两个人，原告仅起诉被告一人，退一步讲，假如双方之间存在借贷关系，原告放弃一人，被告应在放弃范围内免责。应驳回原告的诉讼请求。根据当事人庭审质辩意见及其提供的相关证据，本院确认以下案件事实：原、被告及胡举柱均系亲属关系。2019年5月21日，被告吴志锋和胡举柱向原告提出借款，并共同出具一份“借条”，内容为：“今借赵成全现金二十叁万整。胡举柱吴志锋。19年6月26号交给现金叁仟元整、3000.00元吴志锋；19年7月21号交给现金叁仟元整、3000.00元吴志锋；19年8月份-9月份26号交给现金陆仟元整、6000.00元吴志锋”。借条中显示四次交给现金合计12000元整，该款项系原告购买被告营销的液化气欠款（尚未向被告结算）。另，原告赵成全当庭确认，胡举柱于2020年4月份已将上述借款中的一半，即115000元及利息偿还完毕。以上案件事实由“借条”、证人证言、当事人身份证复印件及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。本案被告和案外人胡举柱共同因资金周转共同向原告借款230000元，并出具借条的事实清楚。被告辩称与原告之间不存在借贷关系的理由不能成立，更不能推翻或否认被告出具“借条”的证明效力，故，本院对其抗辩事由依法不予采信；虽然本案被告与案外人存在共同向原告的借款行为，但鉴于案外人胡举柱已经清偿属于自身应当承担的债务部分，为此，原告仅起诉本案被告偿还其部分债务并无不妥，原告就本案的诉讼行为不违反法律的相关规定，且也有效避免了共同债务人之间因此可能发生的相互追偿诉讼，以致造成司法资源的浪费；原告要求被告承担借款115000元及利息的部分诉请，缺乏有效证据佐证，由于双方对案涉“借条”未约定利息，依据合同法相关规定，“自然人之间对借款合同，未约定利息或约定不明的，视为不支付利息”。故，被告辩称不应支持借款利息的理由成立，本院依法予以采信；又由于原告购买液化气并未向被告支付12000元的货款，为减轻双方当事人的诉累，应在本案借款本金中予以扣除。综上，被告依法应向原告归还借款本金为103000元；原告诉请借款利息及超出上述认定金额部分，缺乏事实、法律依据，本院依法不予支持。据此，原告提起民事诉讼，要求被告偿还借款诉请的合理部分，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告吴志锋于本判决生效之日起十日内，偿还原告赵成全借款本金103000元整；驳回原告赵成全的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告吴志锋负担1180元，原告赵成全负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞万**二〇二〇年九月二十九日书记员  张 佳
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初4476号 原告：江油市华丰物业服务有限责任公司，住所地江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**），统一社会信用代码91510781765052531A。 法定代表人：陈泱桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：裴安志，男，汉族，生于1967年4月9日，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：江同翠，女，汉族，生于1968年11月17日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告裴安志、江同翠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，适用简易程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市华丰物业服务有限责任公司送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市华丰物业服务有限责任公司在收到上述通知书后，称“被告已缴纳物业费，原告不再缴纳诉讼费，请按原告自动撤诉处理”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市华丰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年九月八日 书记员  罗 雯
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0621民初1563号原告：王好堂，男，1960年12月10日出生，汉族，住浚县。被告：张现祥，男，汉族，住浚县。被告：张敏才，男，汉族，住浚县。被告：王明新，男，汉族，住浚县。被告：李振锋，男，汉族，住浚县。被告：张现增，男，汉族，住浚县。被告：王兰竹，女，汉族，住浚县。原告王好堂与被告张现祥、张敏才、王明新、李振锋、张现增、王兰竹合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告王好堂于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王好堂的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王好堂撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王好堂负担。审判员  宋学军二〇二〇年九月十日书记员  郝晓玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23590号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：何永强，男，1969年8月20日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告何永强（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金23503.44元及相应利息（利息的计算方式为：以23503.44元为基数，自2014年11月25日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何永强于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金23503.44元及相应利息（利息的计算方式为：以23503.44元为基数，自2014年11月25日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告何永强负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告何永强于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行审328号申请执行人禹州市自然资源和规划局,住所地禹州市禹王大道东段**。法定代表人关晓东，该局局长。委托代理人冀建伟，男，生于1974年11月23日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。委托代理人王磊，男，生于1979年3月21日，汉族，住河南省禹州市建设路市，该局工作人员。被执行人刘晓兵，男，生于1983年5月8日，汉族，住河南省禹州市。申请执行人禹州市自然资源和规划局于2020年8月24日向本院提出申请强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1053号行政处罚决定书载明的第二条处罚内容：对你非法占用1482平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款；共计：37050.00元（大写：叁万柒仟零伍拾元整）。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市自然资源和规划局作出的禹自规土监罚决字[2019]第1053号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明：2019年11月25日，禹州市自然资源和规划局作出禹自规土监罚决字[2019]第1053号行政处罚决定书，第二条处罚内容：对你非法占用1482平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款；共计：37050.00元（大写：叁万柒仟零伍拾元整）。同日，禹州市自然资源和规划局将处罚决定书向刘晓兵直接送达，刘晓兵予以签收。起诉期间届满后，禹州市自然资源和规划局于2020年6月11日向刘晓兵依法送达禹州市自然资源和规划局履行行政处罚决定催告书，刘晓兵当日予以签收。因被执行人未在催告期间内履行义务，禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行，请求本院强制执行禹自规土监罚决字[2019]第1053号行政处罚决定书确定的对你非法占用1482平方米基本农田的行为处以每平方米25元的罚款；共计：37050.00元（大写：叁万柒仟零伍拾元整）。本院认为，申请执行人禹州市自然资源和规划局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的禹自规土监罚决字[2019]第1053号行政处罚决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。被执行人刘晓兵在法定期限内既未提起行政诉讼，又未依法提起行政复议，经依法催告后仍不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行禹州市自然资源和规划局对被执行人刘晓兵作出的禹自规土监罚决字[2019]第1053号行政处罚决定书载明第二条处罚内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向许昌市中级人民法院申请复议。审 判 长 ：崔丽霞审 判 员 ：李志军人民陪审员 :温明军二〇二〇年九月十日法官助理：杜一鸣书 记 员 ： 孟 琳
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4638号原告：朱家云，女，1965年5月27日生，汉族，住天津市河**。被告：天津英锐斯健身服务有限公司，住所地天津市河**大王庄十一经路**。（未到庭）法定代表人：王佳晨。原告朱家云与被告天津英锐斯健身服务有限公司（以下简称英锐斯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱家云到庭参加诉讼，被告英锐斯公司经本院邮寄送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱家云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告天津英锐斯健身服务有限公司返还原告剩余的服务费1600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月28日与被告天津英锐斯健身服务有限公司签订入会协议书,原告向被告天津英锐斯健身服务有限公司交纳了总计1600元的服务费,期限为两年零三个月。2019年11月14日,被告天津英锐斯健身服务有限公司因房租纠纷而被河北区人民法院执行厅查封了河北区江都路25号的健身活动场所,使会员不能进行健身活动,从而不能继续给原告提供健身服务。英锐斯公司未出庭答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日朱家云与英锐斯公司签订《入会协议书》，起始日期“2019年1月5日”，截止日期“24个月”，费用1600元，备注中记载赠送一个月运动时间。后朱家云交纳1600元，英锐斯公司出具收据。英锐斯公司2019年4月15日开业，11月14日停业，朱家云庭审中自述2019年4月15日开卡接受服务。本院认为，由于英锐斯公司已经停业，双方合同已无法继续履行，合同应予解除。英锐斯公司收取朱家云的服务费用，即应提供符合合同约定的服务，现被告无法继续按照合同约定时间提供服务，则剩余的服务费应当予以退还，依据合同约定，原告缴纳1600元享受服务时间为25个月，在被告停止经营时尚余18个月未履行合同，则与之对应的服务费1152元应当退还原告朱家云。英锐斯公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津英锐斯健身服务有限公司退还朱家云会员费1152元；二、驳回原告朱家云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津英锐斯健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8584号原告：陕西中烟工业有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路**。法定代表人：严金虎，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：葛伟超，陕西永嘉信律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第84759号《关于第35959005号“招财猫1600”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月20日本院立案时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月27日被告以原告申请注册的第35959005号“招财猫1600”商标（简称诉争商标）与第21560336号“招财猫”商标、第24725375号“招财猫”商标、第28742223号“ZHAOCAIMA01600”商标（简称引证商标一、二、四）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告的第18362615号招财猫商标注册时间早于各引证商标，引证商标不应被核准注册。二、原告已针对各引证商标提起无效宣告，各引证商标的状态不稳定。三、引证商标权利人注册引证商标系恶意注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月16日3.标志：4.指定使用商品或服务（第34类、3401群组）：烟草等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：贵州中心酿酒集团有限公司2.申请日期：2016年10月13日3.专用权期限：2027年11月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第34类、3401-3405群组）：烟草等（二）引证商标二1.注册人：贵州中心酿酒集团有限公司2.申请日期：2017年6月13日3.专用权期限：2028年6月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第34类、3401-3405群组）：烟草等（三）引证商标四1.注册人：贵州中心酿酒集团有限公司2.申请日期：2018年1月17日3.专用权期限：2028年12月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第34类、3401-3405群组）：烟草等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。引证商标权利人是否具有恶意不是本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西中烟工业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西中烟工业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执异189号申请执行人：张悦，女，1993年7月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被执行人：山东北方创业市政工程有限公司，住所地：山东省济南市市中区济微路****楼**。法定代表人：周晓莉。第三人：天津北方创业市政工程集团有限公司，住所，住所地：天津市东丽区华明镇华明家园div>法定代表人：高学刚。本院在执行申请执行人张悦与山东北方创业市政工程有限公司劳动争议一案中，申请执行人张悦于2020年7月10日向本院申请追加第三人天津北方创业市政工程集团有限公司为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人张悦称，申请执行人张悦与山东北方创业市政工程有限公司劳动争议一案，已由济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会做出济市中劳人仲案[2019]第978号裁决书，已经发生法律效力，由于被执行人没有在裁决书规定的期限内支付工资及相关费用，申请人已向贵院申请强制执行，案号为（2020）鲁0103执2540号，经法院审查，被执行人没有可供执行的财产，现申请人发现，天津北方创业市政工程集团有限公司作为被执行人的股东并未实际出资，根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中追加被执行人并未履行出资义务，严重侵害申请人的合法权益，基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，故提出上述请求，要求其承担山东北方创业市政工程有限公司对申请人的债务。并提供了济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会济市中劳人仲案[2019]第978号裁决书、国家企业信用信息公示报告。经审查查明：2020年3月12日，济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会济市中劳人仲案[2019]第978号裁决书，裁决确认：一、被申请人山东北方市政工程有限公司想申请人张悦支付2019年7月8日至2019年10月21日的工资18297.75元；二、被申请人山东北方创业市政工程有限公司向申请人张悦支付2019年8月8日至2019年10月21日期间未签订书面劳动合同的二倍工资12911.67元；三、被申请人山东北方创业市政工程有限公司向申请人张悦支付2019年7月8日至2019年10月21日期间解除劳动合同的经济补偿金2750元。另查明，山东北方创业市政工程有限公司于2017年5月3日成立，注册资本10000万元，股东（发起人）天津北方创业市政工程集团有限公司认缴出资额10000万元，认缴出资日期2047年12月31日。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。天津北方创业市政工程集团有限公司作为山东北方创业市政工程有限公司股东，认缴出资时间为2047年12月31日，故申请执行人张悦的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回张悦的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年九月二日书记员  徐 进
三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执808号之二 申请执行人：张百平，男，1976年3月2日出生，住浙江省三门县。 被执行人：朱邦忠，男，1974年4月21日出生，住浙江省宁海县，现住在江西赣州。 申请执行人张百平与被执行人朱邦忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的（2020）浙1022民初77号民事判决书已经发生法律效力。权利人张百平于2020年05月11日向本院申请执行，要求被执行人朱邦忠履行生效法律文书所确定的债务共计人民币300000元及利息。 本院执行立案后，2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令。被执行人朱邦忠逾期未履行,已申报财产。2020年5月12日，本院通过法院网络查控系统、对被执行人的存款、车辆、股权、及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人银行存款为零或极少数，未予冻结。被执行人名下坐落于湖南省长沙市雨花区中城丽景香山1栋602室的不动产已于2019年4月1日被赣州市赣县区法院查封，我院于2020年6月18日轮候查封，并已依法参与分配。被执行人名下车牌号为湘Ａ8××××的车辆已于2019年4月8日被赣州市赣县区法院查封，我院于2020年5月27日轮候查封并已参与分配。被执行人名下车牌号为赣Ｂ2××××的车辆，本院于2020年7月13日查封，但未实际扣押。2020年5月18日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费的执行措施，2020年6月17日对被执行人马利民采取限制出境措施，2020年6月30日因拒不履行对其作出了拘留15日的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人张百平。张百平对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人朱邦忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执808号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 戴一周 二〇二〇年九月一日 代书记员 倪军相
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14908号原告：冯克万，男，1971年12月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告：李华凤，女，1968年3月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：赵兰燕，女，1979年11月22日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。被告：李保荣，男，1970年2月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。原告冯克万、原告李华凤与被告赵兰燕、被告李保荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告冯克万、原告李华凤于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯克万、原告李华凤撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯克万、李华凤撤诉。案件受理费25元，由原告冯克万、原告李华凤负担（已交纳）。审 判 员 祁广燕二〇二〇年九月二十九日法官助理 章 平书 记 员 李 美
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11692号原告：肖莉，女，1978年6月7日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区新沟桥21街坊49门**。被告：中山小榄庆丰丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区*****。法定代表人：方某1。原告肖莉与被告中山小榄庆丰丰田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理。原告肖莉于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖莉申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肖莉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖莉负担（原告已预交）。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月一日书记员 黄颖君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47879号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘正仁，男，1967年5月15日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：陈艳娜，女，1981年4月6日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告刘正仁、陈艳娜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月20日的借款本金13977.2元、利息299元、罚息770.52元，以及自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费36元、收款手续费100元；3、判令原告对刘正仁名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘正仁、陈艳娜均未作答辩。经审理查明：2017年6月12日，借款人刘正仁、共同借款人陈艳娜与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，逾期罚息率为年利率13.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人刘正仁与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘正仁购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月20日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月20日，被告尚欠借款本金13977.2元、利息299元、逾期罚息770.52元、贷款管理费36元、收款手续费100元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘正仁、陈艳娜于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月20日的借款本金13977.2元、利息299元、罚息770.52元，并支付自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率13.99%上浮30%标准计算)；二、被告刘正仁、陈艳娜于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费36元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘正仁名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元、公告费260元，由被告刘正仁、陈艳娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2614号申请执行人曾炜，男，1977年4月20日出生，住杭州市拱墅区。被执行人周育珍，女，1973年11月3日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人曾炜与被执行人周育珍债权转让合同纠纷一案中，申请执行人曾炜于2020年9月2日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执2614号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建勇二〇二〇年九月四日书记员  刘毓国
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初521号原告：湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司，住所地：黄石市杭州西路**。法定代表人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：张云，湖北人本律师事务所实习律师，系特别授权。被告：张正华，男，1963年9月14日出生，汉族，住黄石市，委托诉讼代理人：杨志平，湖北楚帆律师事务所律师，系一般授权。原告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司与张正华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人邓国明、被告张正华及其委托诉讼代理人杨志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金20万元，并支付利息124000元（从2010年1月28至2020年5月27日期间的利息，按年利率6%计算利息），并以借款本金20万元为基数，从2020年5月28日起，按年利率6%计算利息至借款本金偿还之日止。2、依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张正华因承包施工湖北联创房地产开发有限公司开发的曼晶酒店项目桩基工程施工向湖北天实混凝土制品有限公司（以下简称天实公司）购买混凝土需要资金，故向原告借款20万元，并商定由原告直接将该20万元借款支付给天实公司，用于被告购买天实公司混凝土。2010年1月6日被告向原告出具还款承诺一份，承诺该20万元购买天实公司混凝土并在工程款支付时还款，2010年1月26日，被告向原告出具“今借黄石市腾龙建筑工程公司贰拾万元整”借条一份，2010年1月28日，天实公司在原告处办理了领款手续，载明的领款事由为“混凝土款（联创房地产曼晶酒店），领款金额为20万元”。办理领款手续的当日，原告将20万元混凝土款直接汇至天实公司账户62×××22。原告已按约定向被告支付了20万元借款，但被告至今分文未付，故诉至法院。被告张正华辩称承诺书中没有授权原告替被告向天实公司支付20万元，并且被告不知道原告已向天实公司支付了20万元，被告已将20万支付给天实公司。经本院审理查明，被告张正华以黄石市黄建安装公司名义承包施工湖北联创房地产开发有限公司开发的曼晶酒店项目桩基工程，施工过程中以湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司名义向天实公司购买了20万元的混凝土。因此，被告张正华向原告湖北腾龙借款20万元，用于购买天实公司混凝土。被告张正华于2010年1月6日出具还款承诺书，2010年1月26日出具“今借黄石市腾龙建筑工程公司贰拾万元整”借条一份。2010年1月28日，天实公司在原告湖北腾龙处办理了领款手续，载明的领款事由为“混凝土款（联创房地产曼晶酒店），领款金额为20万元”。办理领款手续的当日，原告湖北腾龙将20万元混凝土款直接汇至天实公司账户62×××22。原告已按约定向被告支付了20万元借款，但被告至今至今分文未付，故而成讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告湖北腾龙向被告张正华出借20万元人民币，有张正华出具的借条、还款承诺书、天实公司的领款单、银行转账记录为证，对于原告湖北腾龙主张被告张正华给付借款本金20万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原被告双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于被告张正华未还款造成的损失应当按照原告湖北腾龙其向本院主张之日（2020年7月2日）起按照年利率6%的标准支付资金占用期间损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第一款，判决如下：被告张正华于本判决书生效之日起十日内偿还原告湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司借款本金20万元，并支付从2020年7月2日起至本判决确定给付之日止的资金占用费（以人民币20万元为基数，按年利率6%的标准计算资金占用费）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告张正华负担（于本判决书生效后五日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  陈志刚二〇二〇年九月三十日法官助理陈薇书记员胡依云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20978号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郝彬，男，1977年6月6日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郝彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郝彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计169395.19元（其中本金148209.48元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计169395.19元，其中本金148209.48元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郝彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郝彬未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝彬在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郝彬申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郝彬开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计169395.19元，其中本金欠款148209.48元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝彬于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计169395.19元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由被告郝彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10391号原告：王建山，男，1977年10月16日出生，住湖北省黄梅县。被告：陈超，男，1992年7月15日出生，住北京市石景山区。原告王建山与被告陈超健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。王建山于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，王建山向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王建山撤诉。案件受理费25元，由王建山负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二〇年九月二十五日法官助理 田晔书 记 员 袁帅