wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1722号原告:大庆艾克美商品混凝土有限公司，住所地大庆市红岗区铁人工业园区创业产业园。法定代表人:杨兰华，职务总经理。委托诉讼代理人；张希成，黑龙江民强律师事务所律师。被告：泰来县兴龙砂场，住所地泰来县克利镇。法定代表人：曲兴龙职务经理。委托诉讼代理人：刘长伟泰来县克利镇司法所所长。原告大庆艾克美商品混凝土有限公司（简称艾克美公司）与被告泰来县兴龙砂场（兴龙砂场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾克美公司法定代表人杨兰华及其委托诉讼代理人张希成，被告兴龙砂场法定代表人曲兴龙及其委托诉讼代理人刘长伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾克美公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还黑Ｅ×××**号混凝土车辆。2、要求被告赔偿原告2017年12月1日至2018年5月4日间扣押原告黑Ｅ×××**号、黑Ｅ×××**号两辆混凝土车辆的租金损失200000元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告约定原告从被告处购买河流石和工程砂。自2017年12月1日起，被告向原告供应了河流石和工程砂，至2017年11月30日，被告向原告提供了价值593625元的河流石和工程砂，原告陆续给付被告492000元货款。2018年5月4日，经结算后，原告尚欠被告货款101625元，同日，双方签订了《还款协议》。2020年，被告对原告的欠款在泰来县人民法院提起诉讼并胜诉。原、被告签订的《还款协议》中原告同意以黑Ｅ×××**号混凝土车辆作为欠款担保，由于泰来县人民法院的判决并不涉及该车辆，同时由于原告的需要使用该车辆，被告应返还原告车辆黑Ｅ×××**号混凝土运输车，如果该车三年不能及时年检造成报废，被告应赔偿车辆报废的损失。另外被告于2017年11月30日至2018年5月4日期间扣押了原告黑Ｅ×××**号、黑Ｅ×××**号混凝土车，造成原告的台班损失200000元，原告应予赔偿。原告多次与被告协商未果，原告诉至本院，提出上述请求。被告兴龙砂场辩称：原、被告确实有购买河流石合同，原告尾欠被告河流石和工程砂的数额也属实，双方签订《还款协议》属实，被告确实在2020年曾起诉原告到泰来县人民法院。但被告不存在自2017年12月1日至2018年5月4日期间扣押原告车辆，因此也不同意赔偿原告损失。同时原告要求被告返还EF7695混凝土车辆没有法律依据，依据《中会人民共和国担保法》第74条规定，质权与担保债权同时存在，债权消灭，质权消灭，原告没有给付原告尾欠货款，故被告无义务返还质押车辆。该质押物现已被泰来县人民法院依法查封，因此也不存在返还的理由。请求法院依法驳回原告的请求。本院经审理，认定事实如下：艾克美公司因承建泰来县胜利蒙古族乡广源风电项目，为便于施工，原告在泰来县××新村昇桥米业租住部分院落。同时有黑Ｅ×××**号、黑Ｅ×××**号两辆混凝土运输车用于工程施工。2017年8月20日至2017年11月30日间，原告向被告购买总价值593625元的河流石和工程砂，艾克美公司陆续给付兴龙砂场货款492000元，尚欠被告河流石、工程砂款101625元。2018年5月4日，双方在由原告打印的一份《还款协议》上签字，约定艾克美公司将其所有的黑Ｅ×××**号混凝土运输车做为欠款101625元的担保，同时在《还款协议》中写有：“2018年5月4日乙方（被告）将甲方（原告）车辆（黑Ｅ×××**号、黑Ｅ×××**号）前车四个车胎放气，乙方（被告）承担因放气引起的轮胎破损，给予更换新轮胎”。当日，做为欠款担保的车辆黑Ｅ×××**号混凝土运输车由被告开至泰来县金鑫汽车修配厂院内存放。2018年原告总经理杨兰会曾与被告经理曲兴龙通电话，要求被告返还黑Ｅ×××**号车辆未果。2020年4月5日，被告对原告尾欠的河流石和工程砂款起诉到泰来县人民法院并胜诉，泰来县人民法院作出了（2020）黑0224民初1066号民事判决书。现原告诉至本院，要求被告返还做为担保物的黑Ｅ×××**号混凝土运输车，同时要求被告赔偿黑Ｅ×××**号、黑Ｅ×××**号两辆混凝土运输车自2017年12月1日至2018年5月4日期间产生的台班损失200000元。本案诉讼期间，兴龙砂场诉艾克美公司买卖合同一案进入执行程序，泰来县人民法院依法扣押了原告的黑Ｅ×××**号混凝土运输车。本院认为，原告因欠被告河流石、工程砂尾款而与被告签订的《还款协议》是双方的真实意思表示，原告同意以黑Ｅ×××**号混凝土运输车做为欠款担保由被告开出原告租出的院落，至被告处存放，说明双方担保方式是质押担保，做为担保的质押物，质权从属于债权，债权未消灭，质权担保依然有效。原告未给付所欠原告尾款101625元，故做为担保的质押物依约在原告处存放并无不当，同时认为，该质押物在兴龙砂场诉艾克美公司买卖合同纠纷一案进入执行程序后，已被泰来县人民法院扣押，因此，原告要求被告返还质押车辆黑Ｅ×××**号混凝土运输车无法定理由，本院不予支持。如果车辆发生年检事宜，原告可与泰来县法院有关人员及被告协商处理。关于原告要求被告赔偿黑Ｅ×××**号、黑Ｅ×××**号两辆混凝土运输车自2017年12月1日至2018年5月4日间产生的台班损失，本院认为，原告虽称被告扣押原告黑Ｅ×××**号、黑Ｅ×××**号混凝土运输车，该事实仅有原告公司副总经理于坤彪当庭证言，其证实：“2017年12月，于坤彪想从原告有胜利乡小新村租住的院落将两台混凝土运输车开回大庆，两辆车前轮胎没有气了，曲兴龙来了不让原告开回大庆，后其代表原告于2018年5月4日签订《还款协议》”。因于坤彪是原告公司副总经理，其证言证明力较弱，且被告对扣押车辆事实予以否认，被告只承认与于坤彪签订了《还款协议》，另外于坤彪所述被告放气时间2017年12月与《还款协议》中的放气时间2018年5月4日不一致，故本院只采信于坤彪证言内容中与被告承认的交集部分，于坤彪其余证言部分，原告无其他证据证实，本院无法采信，因此于坤彪所证其他事实，本院不予采信。同时本院认为，即使被告不让原告将两辆车开回大庆，因该两辆车放置于原告租住的泰来县××新村昇桥米业院落内，原告租住的院落是由原告占有、使用、管理的地方，被告并没有将两辆车转移至他处的行为，被告即使有阻碍原告将车开回大庆行为，原告也应当及时向人民法院主张排除妨碍，其不主张权利，因此造成的损失也属扩大损失，应由原告自己负担，因此，原告所述被告自2017年11月30日至2018年5月4日间扣押原告两台车辆事实不成立，其要求被告赔偿两辆混凝车运输车产生的台班损失200000元的请求，与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第《最高人法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十九条第二项的规定，判决如下：驳回原告大庆市艾克美商品混凝土有限公司要求被告泰来县兴龙砂场返还黑Ｅ×××**号混凝土车辆诉讼请求；驳回原告大庆市艾克美商品混凝土有限公司要求被告赔偿黑Ｅ×××**号、黑Ｅ×××**号两辆混凝土运输车自2017年12月1日至2018年5月4日间产生的台班损失200000元的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元由原告大庆市艾克美商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  车南飞二〇二〇年九月九日书记员  马丽红
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1976号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人戚海伯，男，1999年9月27日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在河北省泊头市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月11日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕1945号起诉书指控被告人戚海伯犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人戚海伯于2020年7月10日23时许，在北京市朝阳区金盏乡黎各庄村，因酒后与其女友王某金发生纠纷，殴打王某金，致对方“头皮挫伤、右侧面部擦伤、颈部挫伤、左小腿挫伤”。后王某金报警，民警接警赶到现场对戚海伯依法传唤。被告人戚海伯拒不配合民警执法，在民警控制其过程中对民警崔某斌撕扯、踢踹，致崔某斌“左小腿挫刮伤”（经鉴定，不构成轻微伤），被当场查获。现被告人戚海伯获得王某金的谅解，并已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人戚海伯的行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人戚海伯拘役四个月，适用缓刑。被告人戚海伯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人戚海伯犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人戚海伯具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人戚海伯犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何宝明二〇二〇年九月二十八日书记员  李薇薇
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异581号案外人：张晏，女，1976年2月2日出生。委托代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。案外人：雷丰华，男，1971年1月14日出生。委托代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。申请执行人：中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松**科技创新城创新二路**。法定代表人：刘洋，董事长。委托代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托代理人：安拓，北京市安理律师事务所实习律师。被执行人：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-258/div>法定代表人：李忠大。被执行人：北京正地置业集团有限责任公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**/div>法定代表人：历志。被执行人：单蕊，女，1982年8月6日出生。被执行人：历志，男，1964年10月8日出生。在本院执行中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与北京鼎圣伟泰投资有限公司（以下简称鼎圣伟泰公司）、北京正地置业集团有限责任公司（以下简称正地置业公司）、单蕊、历志一案中，案外人张晏、雷丰华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张晏、雷丰华称，请求法院解除（2018）京03执839号执行裁定中对北京市朝阳区百子湾南二路78号院×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行与查封。理由如下：我们于2007年与北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称北京浩隆公司）签订《北京市商品房预售合同》，购买北京市朝阳区百子湾南二路78号院×××号（以下简称101号房）商品房，涉案房屋系该商品房之地下一层，我已支付涉案房屋费用。自交付房屋至今，我们一直使用涉案房屋并缴纳相关的物业费和供暖费等费用。因开发商北京浩隆公司主张该涉案房屋不能单独办理房屋产权证，遂与我们签订了《关于无偿使用地下仓库的协议》。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定，向法院提出异议，请求法院维护我们的合法权益。申请执行人中融信托公司称，不同意案外人张晏、雷丰华的异议请求。案外人并非提起执行异议的适格主体，其无权提起执行异议，故其执行异议不成立。一、案外人提供的《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同）中明确记载出售商品房房屋出售标的物并非涉案房产；二、预售合同记载的签章主体及出卖人、《关于无偿使用地下仓库的协议》之甲方均为北京浩隆公司，而北京浩隆公司并非本案被执行人，且与本案并无关联；三、根据案外人提供之判决书及产权证，案外人虽对101号房享有所有权，但对涉案房屋并不享有所有权，涉案房屋的合法所有权人为本案被执行人正地置业公司。被执行人鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊、历志未发表答辩意见。本院查明，中融信托公司申请执行鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊、历志公证债权文书一案，北京高院于2018年8月28日作出（2018）京执56号执行裁定，将本案指定由本院执行。本院于2018年9月6日立案执行，案号为（2018）京03执839号。本院在执行过程中于2018年9月10日查封被执行人正地置业公司名下位于朝阳区百子湾南二路×××号院16套房产，涉案房屋在上述查封的房屋范围内。另查，2007年2月27日，案外人张晏、雷丰华与北京浩隆公司签订《北京市商品房预售合同》，用于购买北京市朝阳区百子湾南二路78号院×××号（原名称为朝阳区广渠路31号浩庭花园二期×××号）（即101号房），并支付了房款。北京浩隆公司与张晏、雷丰华签订《关于无偿使用地下仓库的协议》，约定对涉案房屋使用的有效期自2007年6月30日至2043年10月17日止。张晏、雷丰华提交了合同复印件、使用协议复印件等材料。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查案外人是否系权利人。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，法院对涉案房屋采取查封措施时，涉案房屋登记在被执行人正地置业公司名下，故法院对涉案房屋采取的执行措施合法有据。张晏、雷丰华主张其已与北京浩隆公司签订了购房合同及使用协议，但北京浩隆公司并非本案被执行人，故案外人张晏、雷丰华所提异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八和二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人张晏、雷丰华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年九月二十五日书记员 戴梦依
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初2683号申请人：苏州预言美家空间设计有限公司，住所地苏州工业园区民生路********及****。法定代表人：曲士忠，执行董事。委托诉讼代理人：乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被申请人：苏州春江月装饰工程设计有限公司，住所地，住所地常熟市衡山路**iv>法定代表人：王**。被申请人：王**，男，1975年6月18日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：周健，江苏王牌律师事务所律师，代理上述两被申请人。委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏王牌律师事务所律师，代理上述两被申请人。担保人：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****v>负责人：柯峰。原告苏州预言美家空间设计有限公司与苏州春江月装饰工程设计有限公司、王**装饰装修合同纠纷一案，申请人苏州预言美家空间设计有限公司于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人苏州春江月装饰工程设计有限公司、王**银行存款62万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，担保人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司为其提供保全担保。本院经审查认为，申请人苏州预言美家空间设计有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏州春江月装饰工程设计有限公司、王**银行存款62万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洋二〇二〇年九月二十二日书记员  孟杰
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初391号本院受理原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责一案后，经审查，本院认为，依照市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局于2020年7月8日印发的京规自发[2020]245号《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，市规自委区分局已经具有独立的法人资格，可以独立承担法律责任和参与诉讼。本案中被诉编号：2020-42号《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》系秦保立向市规自委昌平分局申请，且由市规自委昌平分局实际作出。本案立案日期为2020年7月27日，属于机构改革管辖权调整后受理的案件，本案应由调整后具有独立主体资格的行政机关所在地人民法院管辖，本院已向当事人释明且已变更被告为市规自委昌平分局，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送至北京市昌平区人民法院管辖。审 判 长 李迎新审 判 员 邱春阳审 判 员 孟 强二〇二〇年九月二十三日法官助理 魏文风书 记 员 赵悦珺
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1127号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙秋旺，男，1966年11月17日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年8月18日被羁押并于同日被刑事拘留，于2020年8月31日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]691号起诉书指控被告人孙秋旺犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人孙秋旺提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2019年12月21日19时许，被告人孙秋旺驾驶大型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×路与×街交叉口处，在由东向南左转时与前方由西向东横过道路的行人姜某相撞，造成姜某受伤（经抢救无效于当日死亡）。后经交通事故认定书认定，被告人孙秋旺负全责，被害人姜某无责任。被告人孙秋旺于2020年8月18日日被公安机关传唤到案。关于本案民事赔偿部分，被告人孙秋旺同被害人家属的民事赔偿部分已经履行完毕。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人孙秋旺同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书，并认为被告人孙秋旺具有自首、认罪认罚、同被害人家属民事赔偿部分已经执行完毕的从轻处罚情节，建议判处被告人孙秋旺有期徒刑一年。被告人孙秋旺对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人孙秋旺违反道路交通安全法，驾车发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人孙秋旺犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人孙秋旺在事故发生后自动投案，系自首，且认罪认罚，以及同被害人家属民事赔偿部分已经执行完毕，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。综上，对被告人孙秋旺依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：被告人孙秋旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。社区矫正执行地为北京市大兴区。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13831号原告：北京春光供热有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄锅炉房。法定代表人：王玉庆，经理。委托诉讼代理人：张宝仁，男，1991年12月28日出生，汉族，北京春光供热有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭永安，男，1960年7月7日出生，汉族，北京春光供热有限公司员工，住北京市大兴区。被告：赵占军，男，1964年9月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：程志菲，女，1987年7月8日，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京春光供热有限公司（以下简称：春光公司）与被告赵占军、被告程志菲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春光公司委托诉讼代理人张宝仁、郭永安，被告赵占军到庭参加诉讼，被告程志菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告春光公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付供暖费76万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，从2011年起，我公司为赵占军在北京市大兴区灵秀山庄小区外的商业楼房提供采暖服务，按照北京市供暖采暖管理办法的规定及双方签订的供暖协议的约定，二被告所属的该小区外的商业楼外接67号采暖计算面积为4500平方米，每个供暖季每平方米价格按照北京市规定40元或42元，每季是18万元或18.9万元，二被告从2011年至2016年共欠采暖费78万元。2016年11月12日，程志菲代表二被告与我公司签订了还款协议书，双方约定在2016年11月30日前支付20万元，其余欠款另行约定偿还时间。后二被告按照还款协议偿还了20万元，所欠剩余58万元一直未协商如何偿还。同日，双方还签订了2016年2017年供暖协议书，但二被告也没有按约定交付。2017年二被告的该建筑物被拆除，所欠采暖费76万元至今未付。经我公司多次催要，二被告总以各种理由推脱。2019年我公司将赵占军诉至法院后撤诉。后二被告多次答应给付又多次推脱，故诉至法院。被告赵占军辩称：不同意春光公司的诉讼请求。我在工业区内自己建的公寓楼，然后出租给别人居住，春光公司为我建的房屋提供供暖服务，但是因为供暖温度不达标所以导致很多租户退租了，我认为供暖不热期间的供暖费应该少给，故不同意全额交纳供暖费。被告程志菲未作答辩。本院经审理认定事实如下：春光公司与赵占军均认可春光公司自2011年起即为赵占军在北京市大兴区旧宫三村观帝庙工业区内工业用地自建的房屋提供供暖服务并签订多份供暖协议，赵占军与程志菲系夫妻关系。春光公司与赵占军于2016年11月12日签订的《供暖协议书》中约定“供热采暖地点为外接1567#，采暖计费面积为4500建筑平方米，采暖价格执行京发改[2015]2619号文件中第一条的规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为每采暖季42元/建筑平方米；其他区域非居民供热价格统一调整为每采暖季40元/建筑平方米，《2016-2017采暖季》交费时间为2016年11月30日前9万元，2016年1月31日前9万元”等内容。同日，双方签订《还款协议书》，约定“自2011年起春光公司（甲方）与赵占军（乙方）双方在友好自愿的情况下建立了供热与用热人的关系，并签订了符合国家和本市有关规定的供热采暖合同。根据北京市市政市容管理委员会，北京市工商行政管理局下发的《北京市居民供暖采暖合同》中第四条约定的采暖缴费标准、期限及方式的约定，乙方应在每年的5月1日至11月15日前足额将本年度的采暖费用交予甲方。甲乙就清偿问题达成如下协议：1.甲方同意乙方以人民币的形式分期偿还所欠《2011-2016》采暖季应支付的相关费用。2.乙方分期偿付甲方欠款具体时间及数额：第一次为2016年11月10日前支付10万元整，第二次为2016年11月30日前支付10万元整。3.基于甲乙双方的友好合作及乙方的诚恳态度和客观因素，甲方同意乙方在偿还了上述部分欠款后，另行约定时间共同协商其余部分未偿还欠款的数额及偿还时间”。合同落款处乙方处有“程志菲代”的字样。庭审中，春光公司主张自《还款协议书》签订后二被告偿还过20万元，分别抵扣在两个供暖季的费用中，截至庭审日，二被告尚欠付2011年11月15日至2017年3月15日期间6个供暖季共计76万元的供暖费用，具体欠付数额及收费标准如下：1.2011年11月15日至2012年3月15日，供暖收费标准为28元/建筑平方米，二被告已经交纳3万元，欠付9.6万元；2.2012年11月15日至2013年3月15日，供暖收费标准为28元/建筑平方米，二被告已经交纳10万元，欠付2.6万元；3.2013年11月15日至2014年3月15日，供暖收费标准为42元/建筑平方米，二被告未交纳，欠付18.9万元；4.2014年11月15日至2015年3月15日，供暖收费标准为42元/建筑平方米，二被告未交纳，欠付18.9万元；5.2015年11月15日至2016年3月15日，供暖收费标准为40元/建筑平方米，二被告已经交纳10万元，欠付8万元；6.2016年11月15日至2017年3月15日，供暖收费标准为40元/建筑平方米，二被告未交纳，欠付18万元。庭审中，赵占军认可上述春光公司主张的供暖期间及未交纳的情况，但仅同意按照每供暖季28元/建筑平方米的标准交纳供暖费，且抗辩春光公司提供的供暖温度不达标，导致租户退租，不同意全额交纳供暖费。春光公司主张收费标准系按照北京市的相关收费规定收取，且认可存在供暖不暖的情况，但抗辩系由于赵占军系自建房屋，没有保温层、管线长、房屋面积大，所以导致供暖管线的末端温度偏低，大概有1000平方米的面积温度不达标。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案程志菲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。春光公司为赵占军、程志菲所自建的非居民用房提供供暖服务并签订供暖合同，本院认定系双方成立供用热力合同关系。春光公司依照供暖合同中约定的收费标准及所在辖区的供暖费收费标准收取供暖费，与法有据，本院予以支持。同时，因春光公司认可确系存在部分供暖不达标的情况，故本院对春光公司主张的供暖费予以酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵占军、被告程志菲于本判决生效后十日内连带给付原告北京春光供热有限公司2011年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费644000元；二、驳回原告北京春光供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由原告北京春光供热有限公司负担870元（已交纳），由被告赵占军、被告程志菲共同负担4830元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7670号原告：高扬，女，1992年6月29日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：北京河狸家信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼******。法定代表人：孟醒，执行董事。委托诉讼代理人：赵海青，男，该公司员工。原告高扬（以下简称原告）与被告北京河狸家信息技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李倩倩、被告委托诉讼代理人赵海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告业务奖金112500元；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金95000元；3.被告支付原告2017年1月6日至2019年6月19日休息日加班工资103080元；4.被告为原告开具离职证明。事实和理由：原告2017年1月6日入职被告，担任运营专员，约定工资构成为底薪8500元+绩效奖金+奖金。2017年5月8日，原告与被告签订大健康奖金方案，约定被告按照原告签单的到账金额的4.5%向原告发放奖金。2018年10月28日，原告代表被告与某某医院管理有限公司签署服务协议，2018年10月31日，某某医院管理有限公司向被告汇款500万元。后被告分别于2018年11月15日、2019年2月15日向原告支付了奖金共计112500元，剩余一半奖金未发放。原告工作期间，被告安排原告周末加班共计59天，未支付加班工资。2019年6月19日，被告以违反规章制度为由，单方面与原告解除劳动合同，被告系违法解除。被告辩称，不认可原告诉求的业务奖金，其没有证据证明被告同意向原告支付业务奖金，原告与被告没有就奖金有过任何约定或承诺。不认可原告主张的赔偿金数额，被告同意仲裁裁决的数额。不同意支付加班工资，原告没有加过班。同意出具离职证明。本院经审理认定事实如下：1.原告2017年1月6日入职被告，双方签订有劳动合同，约定期限为2017年1月6日至2020年1月5日，原告担任市场专员岗位，执行标准工时制度，薪资详见薪资确认单。2.原告主张与被告约定有业务奖金，并提交了内容为大健康事业部奖金方案规则的电子邮件，其中规定业务人员可获得的奖金为“到账金额的4.5%”。被告对该证据不予认可。原告提交了服务协议和补充协议，显示签订主体分别为某某医院管理有限公司和被告，签字页显示原告作为被告的授权代表签字，并盖有被告名称字样的合同专用章；原告同时提交了银行回单，显示2018年10月31日，四家使用“某某医疗”名号的公司分别向被告转账，金额合计为500万元。被告认可上述合同及转账凭证，确认与某某医院管理有限公司存在合同关系并接受了其关联公司的付款，但认为该合同与原告无关。原告主张被告曾于2018年11月15日、2019年2月15日发放了一半的奖金，并提交了银行交易明细，显示分别由被告和浙江某某信息技术有限公司向原告转账工资，其中，2018年11月15日，被告向原告转账工资5858.84元，浙江某某信息技术有限公司向原告转账工资共计58722.36元，2019年2月15日，被告向原告转账工资40376.17元，其他月份原告获得的工资转账总额多在6000余元至8000余元，原告主张浙江某某信息技术有限公司系代发工资，原告计算的月均工资为19000元。被告不认可浙江某某信息技术有限公司转账工资的关联性，称原告工资标准为基本工资+完成工作的奖金，并于庭审中表示需要核实具体的工资标准，但庭后被告向本院提交的书面意见中，并未包括关于原告工资标准情况的内容。3.原告主张被告执行一周单休、一周双休的工作时间，故诉求休息日加班工资。原告提交了数份电子邮件，内容为工作时间安排及相应的日历。被告对此不予认可。4.被告于2019年6月19日向原告发出解除劳动关系通知书，写明的原因为“严重违反公司的规章制度（详见《大健康事业部奖金方案规则》《河狸家员工休假管理制度》等相关处罚规则）”。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第23890号裁决书，裁决：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金45979.05元，被告为原告出具解除劳动关系证明，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,原告提交的大健康事业部奖金方案规则显示业务人员可获得提成奖金，被告虽否认原告提交的该份证据，但被告向原告发出的解除劳动合同通知书中引述了该文件，而被告未提交相应的文件以证实其内容，故本院采信原告提交的文件内容。原告提交的服务协议和补充协议显示原告作为被告的授权代表签字，故本院认为原告参与了该业务合同的签署过程。原告提交的银行交易明细显示被告于2019年2月15日向原告转账的工资数额大幅度超出其他月份的工资数额，被告虽于庭审中表示需要核实具体工资标准，但庭后向本院提交的书面意见并未包括关于原告工资标准情况的内容，且被告当庭亦陈述原告的工资中包括完成工作的奖金，结合前述内容，本院认定原告与被告存在奖金约定，且原告代表被告签订业务合同后，被告亦实际支付了部分奖金。原告主张的奖金数额与其提交的证据显示的提成比例和回款奖金相符，本院支持诉求的奖金数额。被告向原告发出的解除劳动合同通知书称原告严重违反规章制度，但被告未就解除劳动合同所依据的事实和制度文件提供证据，本院认定被告违法解除与原告的劳动关系，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金。被告未就原告的薪资标准举证，本院采信原告主张的基本工资8500元的标准。本院已支持原告的奖金诉求，经计算，原告主张的月均工资数额不高于本院核算金额，本院不持异议，故本院支持原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金的数额。双方劳动关系解除，被告依法应向原告出具离职证明。原告主张存在加班，但仅就此提交了电子邮件，被告对此不予认可，原告亦缺乏其他证据佐证其具体工作时间，且考虑到原告的收入包括有依业绩提成的奖金，故本院对原告诉求的加班工资不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告北京河狸家信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高扬业务奖金112500元；二、被告北京河狸家信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告高扬违法解除劳动合同赔偿金95000元；三、被告北京河狸家信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内为原告高扬出具离职证明；四、驳回原告高扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京河狸家信息技术有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷-4--4--3-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56391号原告：北京保盛航空服务有限公司,住所地北京市海淀区首体南路****楼****。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人:江战辉，北京罗斯律师事务所律师。被告：赵盈，女，1986年7月29日出生，职业不详，户籍地陕西省咸阳市。原告北京保盛航空服务有限公司（以下简称保盛公司）与被告赵盈买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告保盛公司委托诉讼代理人江战辉到庭参加诉讼，被告赵盈经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告保盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵盈支付机票款40000元；2、判令赵盈支付逾期付款利息（以40000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月13日起至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由赵盈承担。事实与理由：保盛公司与赵盈于2018年达成口头机票销售合同，保盛公司及时提供真实、有效的机票，赵盈收到机票后支付票款。2019年2月12日在保盛公司提供机票后，赵盈一直欠付机票款40000元。被告赵盈未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明，2018年保盛公司业务人员与赵盈达成口头协议，约定保盛公司在接到赵盈的购票指令后，向其出具行程单并经赵盈确认后，保盛公司出票（飞机票），其后由赵盈先向保盛公司支付定金，在飞机起飞前三天再结清全部票款。双方之前一直通过微信聊天方式进行沟通。2019年2月12日保盛公司业务员舒正芳通过微信向赵盈告知其尚欠飞往泰国普吉岛的机票款40000多元未支付，赵盈在收到信息后，并未提出异议。赵盈一直未支付欠款。此后因赵盈被羁押，保盛公司也向赵盈之夫齐鸿斌追款。庭审中，保盛公司自愿将欠款明确为40000元。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，根据双方提交的有效证据，可以认定保盛公司与赵盈之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。赵盈作为定票人，在实际收票（人员出行）后，应向机票代售机构保盛公司足额支付票款，在保盛公司业务人员通过微信方式向其明确了欠款金额，赵盈未提出异议的情况下，应及时付清全部票款，其拖延给付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对保盛公司主张赵盈支付机票款40000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，因赵盈延期付款给保盛公司造成的经济损失应当予以赔偿，因双方没有订立书面合同，对付款时间没有进行约定，按法律规定应及时给付，故对保盛公司主张赵盈支付自通知其履行债务之日次日起至实际付清欠款的利息的诉讼请求，本院予以支持。经本院合法传唤，赵盈无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告赵盈于本判决生效后十日内向原告北京保盛航空服务有限公司支付机票款40000元及延期付款利息（自2019年2月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告赵盈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费800元（原告北京保盛航空服务有限公司已预交），由被告赵盈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  吴增云二〇二〇年九月十八日书 记 员  梁 媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2474号原告：胡广申，男，1969年5月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张和平（原告之妻），住北京市延庆区。被告：崔杨，男，1975年8月4日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告胡广申与被告崔杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。胡广申向本院提出诉讼请求：请求法院判令崔杨支付劳务费4750元。事实和理由：崔杨承包延庆区刘斌堡乡××村的土地养鸡、种植玉米、枸杞，同时租用两处民房居住，为此其雇用我提供劳务，由此拖欠我劳动报酬4750元，后虽经我多次催要，但其以种种理由推拖至今未付，现请求法院判令其支付所欠劳动报酬。崔杨辩称，我承包延庆区刘斌堡乡××村的土地后注册成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，该合作社成立后确曾雇人提供过劳务，但无论是合作社还是我个人均未雇用过胡广申，因此我本人并不拖欠其劳动报酬。经查，2015年6月，崔杨承包刘斌堡乡××村68亩土地用于经营，2015年8月崔杨与××村村民赵永忠、胡春英、武桂英、赵来华共同认缴出资额800万元成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，崔杨为法定代表人，其个人认缴出资额为799.6万元，后该合作社以崔杨所承包的土地作为种植和养殖场所进行经营，为此崔杨找胡广申等多人提供劳务。2018年5月31日，刘斌堡乡××村委会与崔杨经本院确认解除土地承包合同，但崔杨作为合作社的最终受益人，对合作社的债权债务并未清理。本案在审理过程中，胡广申坚持认为系为崔杨提供劳务，虽经释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告。本院经审查认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任；法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案崔杨租赁刘斌堡乡××村的土地后与该村村民共同认缴出资成立北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社，并以所租赁的土地作为经营场所，为此其作为合作社的法定代表人雇佣胡广申等人提供劳务属代表合作社的经营性行为，故其法律后果应由该合作社承担，而胡广申坚持认为系为崔杨个人提供劳务，并要求崔杨承担劳务费的给付义务，虽经本院释明，但其拒绝追加北京杞缘牧歌生态农庄专业合作社为被告，故本院认为现其起诉崔杨支付劳务费属于所诉被告不适格，即其与崔杨不存在法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回胡广申的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年九月二十四日书记员  曹立群-2--2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46944号原告：北京金泰富鑫物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**217。法定代表人：孟凡繁，执行董事。委托诉讼代理人：刘欣，北京智光律师事务所律师。被告：王建华，男，1967年9月14日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京金泰富鑫物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王建华（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘欣、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年6月3日至2019年9月4日不存在劳动关系；2.判决原告不支付被告2019年7月3日至2019年9月4日未签订劳动合同双倍工资差额18000元；3.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金9000元。事实和理由：原告与被告未建立劳动关系，被告经朋友介绍，由原告为其代缴社会保险。被告辩称，被告通过网上招聘，经原告老板面试入职，工作了3个月，每月工资9000元。本院经审理认定事实如下：被告主张2019年6月3日入职原告，担任物业经理，月工资9000元，工作至2019年9月4日，原告无故解除劳动关系。被告提交了社会保险缴费记录，显示原告为被告缴纳了缴社会保险。原告认可为被告缴纳了社会保险。被告另提交了薪资表、支出凭单的照片。原告对此不予认可。原告于本案审理过程中未提交证据。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02203号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年6月3日至2019年9月4日存在劳动关系，原告支付被告2019年7月3日至2019年9月4日未签订劳动合同双倍工资差额18000元、违法解除劳动关系赔偿金9000元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告为被告缴纳了社会保险，原告主张此行为系代缴，但未就此提供任何证据，且原告虽不认可被告提交的薪资表照片，亦未提供反证，故本院对原告主张不予采纳，并认定原告与被告建立劳动关系。原告作为用人单位未就劳动关系存续期间、薪资标准、解除情况举证，本院采信被告的相应主张。仲裁裁决的内容均不违背法律规定，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京金泰富鑫物业管理有限公司与被告王建华2019年6月3日至2019年9月4日存在劳动关系；二、原告北京金泰富鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王建华2019年7月3日至2019年9月4日未签订劳动合同双倍工资差额18000元；三、原告北京金泰富鑫物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王建华违法解除劳动关系赔偿金9000元；四、驳回原告北京金泰富鑫物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京金泰富鑫物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年九月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2509号原告：闫义甄，女，1991年1月13日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：尹阳阳，河南民川律师事务所律师。被告：吴利平，男，1989年10月8日出生，汉族，住福建省古田县。原告闫义甄与被告吴利平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫义甄及其委托诉讼代理人尹阳阳到庭参加了诉讼，被告吴利平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫义甄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系。2019年2月21日，因被告急需用钱，原告通过支付宝向被告分三笔转账共计40000元。后被告归还原告20000元，剩余20000元经原告多次催要，无果。故诉至人民法院，请求判如所请。被告吴利平未答辩，也未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对符合证据合法性、客观性、关联性的证据材料，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日晚，原告闫义甄分别于当晚22时46分、22时55分、22时56分在福建省吴利平家中通过支付宝向账户名为吴利平（账号为15×××79）的支付宝账户分三次转账20000元、10000元、10000元，共计40000元。2019年5月10日，账户名为吴亨光（账号为188********）的支付宝账户向原告闫义甄转账20000元。2020年7月23日，原告闫义甄以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求被告归还剩余借款20000元，引起本案诉讼。另查明：2019年2月至12月，原、被告双方系恋爱关系。本院认为，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”“民间借贷的基本事实应包含借贷合意和款项实际交付。”本案中原告自认双方之间存在恋爱关系，且在被告家中居住期间进行支付宝转账，故原告提供的证据不能证实原、被告之间存在借贷合意。原告提供的支付宝聊天记录与支付宝转账记录均系间接证据，并未能形成完整的证据链证实原、被告之间的借贷关系成立。基此，原告应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告闫义甄的诉讼请求。案件受理费150元，由原告闫义甄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王亚标二〇二〇年九月十六日法官助理吴继飞书记员李**运
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初3236号 原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临沂市兰陵县顺和路中段。 法定代表人：刘桂华，董事长。 委托诉讼代理人王林，男。 被告：车佃海，男，1973年1月3日生，汉族，居民，住兰陵县。372823197301031114 被告：王晓伟，女，1974年2月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324197402041141 被告：陈福宝，男，1982年10月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198210021191 被告：车金芳，女，1982年2月22日生，汉族，居民，住兰陵县。371324198202222428 被告：王亚，男，1981年11月21日生，汉族，居民，住兰陵县。371324198111211133 被告：徐北平，女，1982年2月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。371324198202131163 原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告车佃海、王晓伟、陈福宝、车金芳、王亚、徐北平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司委托代理人王林到庭参加诉讼。被告车佃海、王晓伟、陈福宝、车金芳、王亚、徐北平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金111097元及利息40100元（利息计算至2020年03月01日，以后的利息按合同约定随本结清）。事实和理由：被告车佃海于2017年11月16日在我单位贷款112000元，到期日2018年11月15日，由王晓伟、陈福宝、车金芳、王亚、徐北平负连带责任保证。被告未按合同约定期限履行归还义务，经多次催收无果。 车佃海、王晓伟、陈福宝、车金芳、王亚、徐北平均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（兰陵农商银行兰陵支行）个借字（2017）年第397号个人借款合同、（兰陵农商银行兰陵支行）保字（2017）年第397号保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告身份证明、诉前（诉讼）送达地址确认书，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，被告车佃海与原告下属单位兰陵支行签订（兰陵农商银行兰陵支行）个借字（2017）年第397号个人借款合同，约定：借款金额112000元；借款用途为借新还旧；还款期限为2018年11月15日；月利率为基准利率基础上上浮201%确定；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；并约定了逾期利息和罚息事宜；担保方式为保证担保，担保合同另行签订。同日，被告车佃海作为债务人，被告王晓伟、陈福宝、车金芳、王亚、徐北平作为保证人，分别与原告签订（兰陵农商银行兰陵支行）保字（2017）年第397号保证合同二份，约定：保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告即将借款112000元整存入被告车佃海在原告下属单位兰陵支行开立的存款账号内。同时原、被告分别签订了《诉前（诉讼）送达地址确认书》，六被告分别确认了自己的送达地址，并约定了相关的法律。借款到期后，六被告均未按照合同约定的还款期限履行偿还借款本金及利息的义务。原告依据合同的约定，在被告车佃海的账户中扣收了903元，用于偿还借款本金。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告下属单位兰陵支行与被告车佃海签订借款合同并履行其交付贷款112000元的义务，被告车佃海未按照合同约定的期限返还全部借款本金及利息，事实清楚，证据充分。被告车佃海不履行合同义务的行为属于违约，应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案被告王晓伟、陈福宝、车金芳、王亚、徐北平作为被告车佃海借款的保证人，在被告车佃海不履行债务时，应当按照其与原告下属单位兰陵支行签订的保证合同的履行保证义务而未履行，亦属于违约行为，应承担保证责任。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》法发〔2016〕21号第3条规定，完善送达程序与送达方式。当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。双方签订的《诉前（诉讼）送达地址确认书》中，六被告分别确认了送达地址，该地址可以作为向被告送达诉讼文书的确认地址，本院依法向被告车佃海、王晓伟、陈福宝、车金芳邮寄了开庭传票等诉讼材料，被告车佃海、陈福宝、车金芳分别签收，被告王晓伟的邮件退回，根据确认书的约定，被告王晓伟的邮件应视为送达。六被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩权、质证权、举证权、辩论权等，不影响本案审理。 综上所述，故原告要求被告车佃海返还借款本金111097元及利息40100元的理由成立，本院依法应予支持；要求被告王晓伟、陈福宝、车金芳、王亚、徐北平对被告车佃海承担连带清偿责任的理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告车佃海返还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金111097元及利息40100（利息计算至2020年03月01日，以后的利息按月利率16.3668‰计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。（如通过本院履行，标的款请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵东城支行的账号2065××××6322并注明案号） 二、被告王晓伟、陈福宝、车金芳、王亚、徐北平对被告车佃海上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3324元，由被告车佃海、王晓伟、陈福宝、车金芳、王亚、徐北平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  万继兵 人民陪审员  侯晓栋 人民陪审员  黄道松 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  付治国
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执475号申请人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。委托代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人：朱永青，北京哲茂律师事务所律师。被申请人：赵然然，女，汉族，1989年4月1日出生，住山东省邹城市。捷信消费金融有限公司与赵然然借款合同纠纷一案已由北海仲裁委员会审结，该案(2019)北海仲字第J4552号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。本院查明，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4552号裁决书裁决主文载明：“（一）被申请人偿还申请人剩余贷款本金3717.22元、利息381.63元；（二）……。”该裁决书还载明：“正常还款的情况下，期款中包含的各项按照以下顺序依次清偿：利息、客户服务费、贷款管理费（如有）、贷款本金、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）。若有逾期且未超过90天（含90天），罚息（包括产生的复利）将先于期款清偿；但是当逾期超过90天时，须按照本金、客户服务费、贷款管理费（如有）、利息、罚息（包括产生的复利）、手续费（如有）、灵活保障服务包费（如有）的顺序清偿债务；如果被申请人未按本合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按日利率上浮50%计收罚息，若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息。”该裁决书另载明：“2019年6月2日，被申请人与申请人签订《个人贷款申请表（商品贷）》申请表主要载明客户姓名：赵然然，贷款本金3999.00元，分期期数为12期，每月偿付金额401.75元，首次还款日为2019年7月2日，折算年化综合息费率：36.00%，贷款月利率：1.75%。”本院另查明，在该仲裁裁决中，申请人主动将利息调整按照利率2.00%/月的标准，计算至裁决之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。在该网络借贷仲裁裁决中，虽然申请人主动将利息调整按照利率1.75%/月的标准，但出借人以先行偿付利息、收取客户服务费、贷款管理费、手续费、灵活保障服务包费、罚息（包括产生的复利）等费用为由突破或变相突破法定利率红线，违背了社会公共利益。综上所述，北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J4552号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海仲裁委员会(2019)北海仲字第J3648号裁决书。二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  石 英二〇二〇年九月一日书记员  赵怡彬
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初6060号 原告：杨世军，男，1989年3月20日出生，汉族，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。 被告：高大勇，男，1966年2月1日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。 原告杨世军与被告高大勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世军的委托诉讼代理人骆倩、被告高大勇的委托诉讼代理人李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世军向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告劳动报酬43095元。事实和理由：被告高大勇在大唐经营袜加工厂，无营业执照，原告自2019年3月7日至2019年12月13日期间在被告处工作，工种为袜子缝头工，工资标准为计件工资。被告于2019年11月10日出具欠条一张，确认尚欠原告工资46090元。欠条出具后原告又一直工作至2019年12月13日。原告于2019年12月16日投诉至劳动部门，被告确认原告夫妻总工资为65695元，已经支付20600元，尚欠45095元，投诉后被告又支付2000元，现尚欠劳动报酬43095元。故原告诉至法院。 被告高大勇答辩称：被告已于2019年12月18日支付给原告工资款20000元，该笔款项应当在原告起诉的报酬中予以扣除。其他原、被告双方之间的纠纷被告将另行主张。 原告杨世军为证明自己的主张，向本院提交了： 1.2019年11月10日欠条原件一份、劳动保障监察部门对高大勇的调查笔录一份以及结婚证复印件一份等证据。经质证，被告高大勇对上述证据均无异议。 被告高大勇为证实其辩称的事实，向本院提交了： 2.2019年12月18日的收条一份。经质证，原告对该份收条的真实性有异议，原告本人并未签署过该份收条，且从收条内容看，金额显示也模糊不清，且原告仅收到被告支付的2000元，收条内容是被告方书写，因此被告有能力篡改收条，故该份证据不能达到被告的举证目的。同时，原告要求对收条上“杨世军”的笔迹进行鉴定。 庭审中，本院依法出示： 3.金华天鉴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份。经质证，原告认为鉴定意见不符合客观事实，收条上的“杨世军”确实不是原告所签；被告认为鉴定意见书客观真实有效“杨世军”确实是原告本人所签。 对上述证据，本院认证如下：证据1，经质证被告无异议，本院予以确认；证据3，经质证被告无异议，原告虽提出异议，但未能提供相应的反驳证据或理由，难以否定专业机构作出的鉴定意见，故对证据3本院予以确认；证据2，结合证据3，虽可以证实收条上的“杨世军”系原告本人所签，但该收条上的金额（系阿拉伯数字）有涂改迹象，庭审中原、被告双方一致认可收条上“此据”以上内容均系被告妻子所写，且收条系被告方持有，故应当作出对被告不利的认定，本院认定被告已经支付的金额应为2000元。 综上，本院认定事实如下:2019年3月7日开始，原告杨世军及其妻子龙明芬受被告高大勇雇佣，从事袜子缝头工作，双方约定工资按件计算。至2019年11月10日经双方结算，被告尚欠原告工资46090元，并由被告出具欠条一份，同时约定于同年年底付清。此后，被告继续为原告工作了一段时间，期间被告支付了部分工资，尚欠45095元未付。2019年12月18日，被告支付了原告工资2000元，并由原告签具收条一份。此后，被告再未支付款项。 本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告劳务报酬的事实，有原告提供的证据及双方当事人的陈述予以佐证，应予认定。现原告要求被告支付所欠款项，理由正当，本院予以支持。被告辩称已经给原告支付20000元，但其提供的证据存在涂改痕迹，无法确定真实数额，其又未能提供其他证据印证，故应按照原告自认的已付2000元予以认定，故本院对被告之抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第三款的规定，判决如下： 被告高大勇应支付原告杨世军劳务报酬计人民币43095元。款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费877元，减半收取计438.50元，由被告张磊负担；司法鉴定费2400元，由原告杨世军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈纯 二〇二〇年九月三日 书记员  周洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12467号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京鑫绿都阳阳商店，经营场所北京市顺义区仁和地区前进花园石门苑**楼东侧平房。经营者：郑阳。委托诉讼代理人：刘义旺，男，1972年10月4日出生，汉族，北京鑫绿都阳阳商店工作人员，住顺义区前进花园石门苑小区北京鑫绿都阳阳商店。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京鑫绿都阳阳商店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人杨冬琴及被告北京鑫绿都阳阳商店委托诉讼代理人刘义旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2018年6月2日，原告的调查人员在被告处以68元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告北京鑫绿都阳阳商店答辩称，我不知道卖的剃须刀是假货，我是从石门市场北京赣东栖贤商贸有限公司进的货，但是这个公司现在注销了，进货单也丢失了。如果我卖的是假货，原告应该先告知我们，原告是职业打假行为，所以不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；剃须盒；电动或非电动刮胡刀；刮胡刀片”等，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日；2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。南京维邦知识产权代理有限公司因原告为诉讼取证需要，指派工作人员史卫康于2018年5月25日向江苏省南京市石城公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。2018年6月2日，南京市石城公证处指派公证员和公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司的委托代理人，来到位于北京市顺义区前进花园石门苑14号楼附近，门头为“鑫绿都生活超市”的店铺。该店内放有“北京鑫绿都阳阳商店”的营业执照。史卫康以普通消费者身份支付人民币68元购买了“FLYCO飞科FS711”字样的电动剃须刀一只，并取得了收据一张。出店后公证人员对该店铺外观进行了拍照。2018年6月7日，公证员和公证工作人员与南京维邦知识产权代理有限公司委派的人员共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员陈波在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴别书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。针对上述公证过程，江苏省南京市石诚公证处于2018年6月15日出具（2018）宁石证经内字第5111号公证书及公证物。为此，南京维邦知识产权代理有限公司向江苏省南京市石城公证处支付公证费1000元。另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科FS711型号剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同，但存有以下区别：侵权产品电机标识与上海飞科电器股份有限公司提交的正品商品不符。本院认为，本案涉案的第4193789号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告上海飞科电器股份有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2018）宁石证经内字第5111号公证书显示，北京鑫绿都阳阳商店销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。本院对该公证书记载的事实予以确认。被告辩称不知道进货真假以及从石门市场的北京赣东栖贤商贸有限公司进货，但未提交任何证据予以佐证，故本院对其抗辩不予采信。涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；对于原告主张的其他合理费用，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款之规定，判决如下：一、被告北京鑫绿都阳阳商店自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；二、被告北京鑫绿都阳阳商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计10000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担250元（已交纳），被告北京鑫绿都阳阳商店负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1022执恢536号 三门县农村信用合作联社沿赤信用社、林咸掌、何蓉蓉、蔡福蓬、包晓敏、郭亦会、项兰妹、芦琴： 申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社与被执行人林咸掌、何蓉蓉、蔡福蓬、包晓敏、郭亦会、项兰妹、芦琴金融借款合同纠纷一案，（2014）台三小商初字第00262号判决书已发生法律效力。申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社向本院申请强制执行，执行案号为（2015）台三执民字第1114号，后因被执行人暂无可执行财产，案件终结本次执行程序。2020年09月14日，申请执行人向本院申请恢复执行，恢复案号为（2020）浙1022执恢536号。现被执行人林咸掌、何蓉蓉、蔡福蓬、包晓敏、郭亦会、项兰妹、芦琴已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙1022执恢536号案件执行完毕。 二〇二〇年九月十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8304号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所律师。被告：许东，男，1958年7月13日出生，汉族，户籍地：北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许东信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告许东经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月17日的欠款33148.82元（其中本金30184.22元、利息2396.86元、违约金567.74元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年1月18日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在申请时被告知悉并承诺保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，2009年10月16日原告为被告发放了卡号×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费，截至2020年1月17日被告因透支产生的欠费33148.82元。经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。许东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、申请表、欠款构成、交易明细等；许东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，许东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月17日，许东拖欠欠款本金30184.22元、利息2396.86元、违约金567.74元，合计33148.82元。本院认为，许东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，许东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，许东向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月17日的欠款合计33148.82元；二、自本判决生效之日起十日内，许东向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月18日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元、公告费1080元，由许东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初340号原告：徐骏，男，1991年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告徐骏诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告徐骏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告徐骏诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年九月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执961号申请执行人：张会兰，女，1981年8月27日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人张会兰与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初830号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款408558元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451元；负担案件受理费305元；及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十六日书记员 谭人佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51789号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王登起，男，1989年11月11日出生，布依族，住贵州省安顺市镇宁县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金117079.61元、利息4121.86元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息500.26元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为年利率9.99%，月还款本息3810.39元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金117079.61元、利息4121.86元、罚息500.26元。诉讼中，丰田金融公司未提供王登起所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王登起于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金117079.61元、利息4121.86元、罚息500.26元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王登起于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由被告王登起负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3521号原告：刘英稳，女，1988年12月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告刘英稳与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘英稳到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘英稳向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的教育培训合同，解除时间以法院认定的时间为准；2．糖果公司返还幼小衔接班费用11900元；3．诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年7月25日，双方签署幼小衔接服务合同，我将孩子何雨蒙送至糖果公司上一年的幼小衔接课程。2019年1月中旬上半学期放假后，至今未能复课。我的孩子在2020年9月即将升入小学，没有必要再上幼小衔接班课程，我提出让对方退还半年培训费和餐费，双方经多次协商无果后，故诉至法院请求判如所请。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．何雨蒙系刘英稳之女，2014年4月6日出生。2．刘英稳与糖果公司签订《学前班相关事项（B）》，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2019年7月25日。3．2019年7月25日，糖果公司出具两张收据载明：今收到何雨蒙交来2019年幼小班全年班学费19400元，交款人刘英稳。今收到何雨蒙交来2019年幼小班餐费教材费4700元，交款人刘英稳。两张收据右上角备注为现金。4．2020年4月，糖果公司的王晓艳老师曾微信询问刘英稳是否让何雨蒙参加线上课程，刘英稳表示不上，剩下的半学期也不上了，让学校退费。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定刘英稳与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现刘英稳已履行给付全年培训费及餐费的合同义务，但因受疫情影响，下半学期糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在刘英稳之女何雨蒙将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对刘英稳要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，刘英稳有权要求糖果公司退还尚未上课半年的培训费和餐费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、刘英稳与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年七月二十五日签订的教育培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘英稳培训费及餐费11900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3679号之一申请人：石家庄珍优福电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区大安舍村惠安街**北工业区**院副****，统一社会信用代码：911301020948332216。法定代表人：孟庆峰，总经理。被申请人：李连永，男，1963年11月7日出生，汉族，住天津市宁河区。本院在审理申请人石家庄珍优福电子商务有限公司与被申请人李连永财产损害赔偿纠纷一案中，申请人石家庄珍优福电子商务有限公司于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李连永名下银行存款579326.24元，查封被申请人李连永坐落于天津市宁河区××镇××村东的房产，并已提供担保。本院经审查认为，石家庄珍优福电子商务有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条的规定，裁定如下：冻结李连永在财付通支付科技有限公司的存款（账号085e9858e35e436439694855a@wx.tenpay.com）579,326.24元，冻结期限一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李长喜二〇二〇年九月二十五日书记员  周金玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保227号申请人：王伟丽，女，1986年11月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：付道锋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁月，北京市京师律师事务所实习律师。被申请人：刘珺，女，1979年2月26日出生，汉族。申请人王伟丽于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人刘珺的银行存款人民币1140273元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人王伟丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人刘珺的银行存款人民币1140273元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年九月二十一日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11085号原告：冯志伟，男，1991年1月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：北京中桥力优运输有限公司，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水场西侧****。法定代表人：远香珍。本院受理原告冯志伟起诉被告北京中桥力优运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年9月16日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯志伟撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年九月二十二日书记员  苏 娜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26141号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：李星娥，女，1978年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，身份证号码362************141。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告李星娥信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********918）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金9529.13元、利息1061.72元、违约金1705.11元、手续费732.6元（暂计至2019年6月25日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月24日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月24日至2019年6月25日的利费共计1556.42元，自2019年6月25日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月25日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李星娥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9529.13元以及利息、违约金、手续费等共计1556.42元（截至2019年6月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告李星娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1656号原告：岳福龙，男，1989年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：夏伟，男，1949年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告岳福龙与被告夏伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告岳福龙到庭参加了诉讼，被告夏伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳福龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令夏伟偿还岳福龙借款200000元。2、案件受理费由夏伟承担。事实和理由：岳福龙与夏伟系朋友关系，夏伟于2018年1月18日向岳福龙借款200000元，通过转账的方式交付，并书写借条，借款到期后，未还款。为维护岳福龙的合法权益，故提起本诉。夏伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年1月18日，夏伟给岳福龙出具借条一份，载明：“今夏伟向出借人岳福龙借款贰拾万元，借款用于自用，承诺于借款日起二十日内还清……双方协商利息为银行利息的4倍。”借条上载明双方身份证号及银行卡号。同日，岳福龙通过中国工商银行尾号为7427的借记卡向夏伟尾号为4823账户内转账20万元。庭审中，岳福龙陈述夏伟借款后还款3万元。本院认为，夏伟给岳福龙出具的借条系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。且夏伟已收到该借款，故岳福龙有权要求夏伟返还欠款，故对岳福龙主张的借款本金，合法的部分予以支持，已经偿还的本金予以扣除。本案中，夏伟明未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏伟于本判决生效后10日内返还岳福龙借款170000元；二、驳回岳福龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由岳福龙负担323元，由夏伟负担1827元（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年九月二十七日书记员  王 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88447号原告：王利，女，1983年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梅冬伟，男，1980年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告王利（以下简称原告）诉被告梅冬伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金15万元；2．判令被告向原告支付利息，以本金15万元为基数，自2020年1月1日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：我与被告原系同学关系。2015年8月26日，被告以资金周转为由向我提出资金委托管理。我于2015年8月27日转款给被告20万元，被告向我出具了资金委托管理协议一张。在该协议里，约定资金为20万元，收益为年化20%，风险归被告承担，我无需承担风险，委托管理期为两年。2016年10月1日，被告偿还我本金5万元后，再未还款。我多次催要未果，为维护自身合法权益，起诉至法院。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2015年8月27日，原告通过银行转账的方式向被告转款20万元。为证明双方之间存在借贷关系，原告提交2015年8月26日被告通过微信向其出具的《资金委托管理协议》一份，内容为：“今收到王利同学委托投资款贰拾万元整（??200000），全权委托投资于正规交易平台，约定收益为年化20%,每半年付息一次，风险归管理人承担，投资人无需承担因市场变动而发生的风险。委托管理期暂定两年，如需延期，可另行商议。投资人：王利，管理人：梅冬伟”。并提交双方之间的微信聊天记录，内容为：“被告：王利，国庆快乐，首先我要跟你说声对不起，经过一番筹措，欠你的20万元本金和收益暂时先还你4—5万元吧。”庭审中，原告认可被告于2016年10月1日偿还其本金5万元。上述事实，有《资金委托管理协议》、《招商银行户口历史交易明细表》、微信聊天记录及短信记录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据银行交易明细、《资金委托管理协议》、微信记录等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现原告主张被告偿还本金15万元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅冬伟于本判决生效之日起七日内偿还原告王利借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年1月1日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告梅冬伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告梅冬伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  李文伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3545号原告依赏企业有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区成功路五段****。法定代表人方李云霓，董事。（到庭）委托诉讼代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人郑露，广东华进律师事务所律师（未到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第309904号关于第34197980号“HILLTOP”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月17日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第34197980号“HILLTOP”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在含义、文字构成、读音等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标与原告已经建立起一一对应的关系，与各引证商标共存不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34197980。3.申请日期：2018年10月22日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：进出口代理；拍卖；替他人推销等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市卓越时实业有限公司。2.注册号：18903981。3.申请日期：2016年1月15日。4.专用权期限至：2027年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销等。（二）引证商标二1.注册人：深圳市卓越时实业有限公司。2.注册号：18904102。3.申请日期：2016年1月15日。4.专用权期限至：2027年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；替他人推销等。三、其他事实在本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。本案中，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似。诉争商标若与各引证商标同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将其与各引证商标区别开来。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告依赏企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告依赏企业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  谢静菲二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0781执696号 被执行人陈鹏程、程海凤 本院在执行申请执行人兰溪市人民法院与被执行人陈鹏程等案由容留卖淫罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11166号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：玄日哲，男，1959年5月25日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告玄日哲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的信用卡欠款本金136899.49元，利息48016.99元，还款违约金33171.31元，手续费589.25元；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3、判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月9日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告玄日哲未到庭答辩。本院经审理查明：2010年7月13日，被告在原告处填写申请表申请办理了信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月9日，被告已产生欠款本金136899.49元，利息48016.99元，还款违约金33171.31元，手续费589.25元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告玄日哲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款本金136899.49元，利息48016.99元，还款违约金33171.31元，手续费589.25元；二、被告玄日哲于本判决生效之日起十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告玄日哲于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元,公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异83号申请追加人（申请执行人）：马绪锋，男，1977年8月30日出生，汉族，住山东省威海市。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。被申请追加人：胡将军，男，1976年2月15日出生，汉族，住河南省信阳市固始县。被执行人：北京安食众品网络科技有限公司，住所地北京市门头沟区曹各庄路**院**楼****。法定代表人：张宏碗，执行董事。本院在执行马绪锋与北京安食众品网络科技有限公司（以下简称安食众品公司）合同纠纷一案[执行依据：（2020）京0109民初539号民事调解书；执行案号：（2020）京0109执963号]过程中，马绪锋向本院提出追加胡将军为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请追加人马绪锋述称，请求法院将胡将军追加为（2020）京0109执963号案件的被执行人。事实与理由：安食众品公司在执行过程中，已无财产可供执行，其股东胡将军持股比例100%，认缴出资额500万元，认缴出资日期为2038年12月31日，但胡将军并未缴纳出资。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条第二款“股东出资应否加速到期一公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任”。申请人认为，被申请人作为公司唯一股东，逃避公司债务，在公司已具备破产的情况下不申请破产，其应当对（2020）京0109民初539号民事调解书做出的支付义务及迟延履行利息承担连带清偿责任。综上，申请人依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等相关法律之规定，依法向法院申请追加股东胡将军为本案的被执行人，请求法院予以支持。本院经审查查明，2020年1月19日，本院做出（2020）京0109民初539号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：安食众品公司退还马绪锋代理费定金100000元，于2020年1月19日前给付30000元（已给付），于2020年4月20日前给付30000元，于2020年6月20日前给付40000元（收款账号：户名马绪锋账号xxx开户行中国银行文登支行）。因安食众品公司未履行上述生效法律文书确定的义务，马绪锋于2020年4月24日向本院申请执行。执行中查明，安食众品公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。审查过程中，根据胡将军的户籍地及马绪锋提供的地址，本院无法与胡将军取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据胡将军的户籍地及马绪锋提供的地址，本院无法与胡将军取得联系并送达相关材料，马绪锋亦不能提供胡将军其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审判长  闫洪升审判员  谢耀宗审判员  吕彤儒二〇二〇年九月二十八日书记员  马绍敏
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3002号 原告：咸云熙，男，1957年1月1日生，汉族，农民，住诸城市。 被告：郑锦凤，女，1960年5月27日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。 原告咸云熙与被告郑锦凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告咸云熙、被告郑锦凤及其委托诉讼代理人王钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 咸云熙向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款41万元，利息292800元，共计702800元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月17日，被告因做房地产生意，资金紧张，从原告处借款400000元，约定该笔借款于2017年1月16日前偿还，如果到期未还清，每超期一天，借款人要按借款总额的2%向原告咸云熙缴纳违约金，约定到期后，被告未履行还款义务。2016年7月10日被告又从原告处借款10000元，至今仍未偿还，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求法院判如所请。 郑锦凤辩称，原告向被告实际出借借款金额不是41万元；双方没有约定利息；原告主张的违约金数额过高，应予调整；2016年7月10日被告从原告处借款10000元已经偿还；被告已用房屋一套向原告抵顶25万元借款。 本院经审理认定事实如下：被告因做生意需要资金向原告借款。原告于2015年10月14日通过其所有的账号为6228××××4310的银行账户向被告转款170000元，于2015年10月17日通过上述账户向被告转款20万元。2015年10月17日，被告向原告出具借条一份，“借条今借到咸云熙人民币现金400000元。大写：肆拾零万零仟零百零拾零元整。借款日期：2015年10月17日此款于2017年1月16日前还清，如果到期未还清，每超期一天借款人要按借款总额的2%向咸云熙缴纳违约金。”被告在借条上签字摁手印。2016年7月10日被告向原告出具借条一份，“今借咸云熙大哥壹万元正，现金（￥10000元）借款人：郑锦凤2016.7.10”。 审理过程中，原告主张第一份借据借款40万元是通过银行转账37万元、现金交付3万元构成。被告对此不予认可，主张2015年10月17日出具的借条中虽然记载借款数额为400000元，但被告仅收到原告370000元款项，之所以在借条中写400000元，是原告预收的利息。原告主张的2016年7月10日的1万元借款，被告予以认可，但主张已经还清，并提供双方微信聊天记录截屏二份，该记录显示，被告向原告通过微信转账5000元。 另外，被告在审理过程中还提出以房屋抵顶涉案债务的及通过他人向原告支付利息的主张，对此，原告均予以否认。对于以房屋抵顶债务，被告主张的抵债房屋通过其提供的证据，不是由原告占有使用。对于偿付利息，被告曾要求证人出庭为其作证，但证人在开庭时未到庭。 本院认为，被告向原告借款，并为原告出具借条，原告通过银行转账等方式向被告提供借款，双方之间成立民间借贷关系。合法的民间借贷受法律保护。原告已向被告交付了借款，被告应按约偿还借款。关于借款数额，双方有争议，结合原被告提供的证据，本院作如下认定：第一份借据中记载的借款数额虽然为40万元，但原告提供的转账明细中仅有37万元的转款记录，原告主张余款3万元向被告交付现金，被告对此不予认可，主张3万元未支付，作为原告预扣的利息。根据法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担不利后果。原告主张余款3万元通过现金交付，但未提供证据证明，因此，本院认定原告在第一份借据中项被告提供了37万元借款。关于第二份借据1万元，双方均予以认可，但被告主张已经还款，从被告提供的微信转账截屏看，双方转账数额与借款数额不符，且原告不予认可，从双方银行交易明细看，双方之间存在多笔交易，因此，该微信转账不足以认定被告向原告偿还1万元借款。 关于利息。被告为原告出具第一份借条中约定：此款于2017年1月16日前还清，如果到期未还清，每超期一天借款人要按借款总额的2%缴纳违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。双方借据中关于违约金的约定超过了上述规定限额，对超过部分，本院不予支持。根据被告的逾期时间，被告应当承担以37万为基数，自2017年1月17日至2020年6月9日（起诉之日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍15.4%计算的逾期违约金193257元。以37万元为基数，自2020年6月10日至本判决生效之日，按年利率15.4%计算的逾期违约金。因双方之间第二份借条没有约定利息，原告向被告主张利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告主张的以房屋抵顶债务及通过他人向原告偿付利息的主张，因其不能提供有效的证据证明，本院不予采信。 综上，被告应当偿还原告借款本金380000元，及自借款之日起至2020年6月9日的违约金193257元，以上共计573257元，自2020年6月10日至借款全部还清之日的违约金，以37万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告郑锦凤偿付原告咸云熙借款本金380000元、并承担其中370000元借款自借款之日至2020年6月9日的违约金193257元，共计573257元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告郑锦凤偿付原告咸云熙以370000元为基数，自2020年6月10日起至本判决生效之日，按年利率15.4%计算的违约金； 三、驳回原告咸云熙的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10828元，减半收取5414元，由被告郑锦凤负担4416元，由原告咸云熙负担998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 郑金海 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 郭秀锦 书 记 员 王彩娟