wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7391号原告：美尚（广州）化妆品股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李琴娅，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李倩，广东集之家律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000080018号关于第38031859号“菱珑”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年6月17日。开庭时间：2020年9月2日。被告国家知识产权局以原告美尚（广州）化妆品股份有限公司申请注册的第38031859号“菱珑”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告美尚（广州）化妆品股份有限公司诉称：诉争商标与引证的第23972874号“菱珑景观”商标（以下称“引证商标二”）在字形、含义及整体外观上区别明显，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定认定事实和适用法律错误，应依法予以撤销。诉争商标与引证的第34852279号“菱珑”商标（以下称“引证商标一”）部分服务项目不类似，应至少初步审定复审商标在与引证商标一不类似的服务项目上的注册申请。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告美尚（广州）化妆品股份有限公司；2.申请号：38031859；3.申请日期：2019年5月8日；4.标识：5.指定使用服务：广告、替他人推销、特许经营的商业管理、市场营销研究、销售展示架出租、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询、商业审计。（第35类3501-3504、3507、3508类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人重庆市菱珑科技有限公司；2.注册号：34852279；3.申请日期：2018年11月22日；4.初步审定公告日期：2019年08月13日；5.专用权期限至2029年11月13日；6.标识：7.核定使用服务：职业介绍、人事管理咨询、人员招收、为挑选人才而进行的心理测试、会计、簿记、绘制账单、账目报表、税务申报服务。（第35类3504、3507类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人安徽菱珑景观工程有限公司；2.注册号：23972874；3.申请日期：2017年05月05日；4.专用权期限至2028年04月27日；5.标识：6.核定使用服务：商业橱窗布置、组织技术展览、自动售货机出租、货物展出、组织商业或广告展览、市场营销、广告、销售展示架出租。（第35类3501-3503、3508类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与二引证商标核定使用服务构成类似之认定均无异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案诉争商标的申请日期为2019年5月8日，当此之时，引证商标二为在先有效注册商标；引证商标一的申请日期为2018年11月22日，初步审定公告日期为2019年8月13日，故诉争商标之注册申请在引证商标一之注册申请之后，即于诉争商标而言，引证商标一为在先商标。原告对诉争商标指定使用服务与二引证商标核定使用服务构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与二引证商标均为纯文字商标，诉争商标“菱珑”与引证商标一“菱珑”文字构成完全相同，被引证商标二“菱珑景观”完整包含，在文字构成、呼叫上相近，故本院认为，诉争商标与二引证商标构成近似。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告美尚（广州）化妆品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告美尚（广州）化妆品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6292号上诉人（原审原告）：李晓丛，女，1973年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨灵敏、耿祎辉，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李朝欣，男，1964年11月17日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：伊川县登恒百货有限公司（原伊川县百货公司），住所地河南省伊川县城关街道办事处人民中路**。法定代表人：曹振强，任该公司经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：亓国存、翟校鸽，洛阳市伊川县德正法律服务所工作人员。上诉人李晓丛因与被上诉人李朝欣、伊川县登恒百货有限公司（以下简称百货公司）第三人撤销之诉一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3885号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月28日对当事人进行了询问。上诉人李晓丛及其委托诉讼代理人杨灵敏、耿祎辉，被上诉人李朝欣、百货公司的共同委托诉讼代理人亓国存、翟校鸽到庭参加了询问。本案现已审理终结。李晓丛上诉请求：依法撤销一审裁定；改判撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初55号民事判决书，并确认伊川县登恒百货有限公司（原伊川县百货公司）二楼及一楼从东起第四、第五两间门面房承租人为李晓丛。二、一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、（2018）豫0329民初55号民事判决书中涉及的400万元，其中含有李晓丛的100万元。李朝欣伪造事实，误导一审法院作出（2018）豫0329民初55号民事判决书，实现强占李晓丛合法财产的目的。二、（2018）豫0329民初55号民事判决书完全侵犯了李晓丛的合法权益，应予以撤销。三、一审法院以漏列当事人为由驳回裁定书驳回李晓丛起诉的理由不符合法律规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十八条明确规定：第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。本案中李晓丛申请撤销的一审法院（2018）豫0329民初55号民事判决书中的当事人，李晓丛己将二当事人均列为被告，因此根本不存在漏列当事人的情况。给予以上事实，请二审法院查明案件事实，依法改判支持李晓丛的上诉请求及原审诉讼请求。李朝欣辩称，李晓丛的上诉请求及上诉理由纯属歪曲事实，依法不能成立。一审法院作出了（2018）豫0329民初55号民事判决，该判决公平公正应依法维持。反而是李晓从歪曲事实，明知李朝欣向百货公司交纳的300万元租金中不含其分文钱，却昧着良心说该300万元中含其100万元。其目的就是为了无偿占有李朝欣的涉案门面房。百货公司辩称，一审法院作出的（2019）豫0329民初3885号民事裁定书、一审法院作出了（2018）豫0329民初55号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、判决公平公正，应依法维持，请求二审查明事实，依法驳回李晓从的上诉请求。李晓丛向一审法院起诉请求：1．依法撤销一审法院（2018）豫0329民初55号民事判决书，并确认伊川县百货公司二楼及一楼从东起第四、第五两间门面房承租人为李晓丛；2．该案诉讼费等费用由二被告承担。一审法院认为，原告的起诉漏列当事人，缺少当事人参加诉讼，致不能查明案件事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李晓丛的起诉。案件受理费100元，退回原告李晓丛。本院认为，本案系第三人撤销之诉，指的是能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责于本人的原因未能参加原诉讼，以已发生之诉讼的原、被告双方为被申请人，旨在全部或部分地改变原来的判决所确定的法律状态或权利义务而提起的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十八条规定：第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，但生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。李晓丛认为在自己服刑期间，一审法院作出的（2018）豫0329民初55号民事判决侵害了自己的权利，故以该判决所列的当事人李朝欣、伊川县百货公司为被告，提起第三人撤销之诉。李晓从的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件以及第三人撤销之诉的受理条件。一审以漏列当事人驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初3885号民事裁定；二、本案指令河南省伊川县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年九月九日书记员 王娅莉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16330号原告：武陆军，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓凤，北京开盈律师事务所实习律师。被告：冯雪涛，男，1977年9月4日出生，汉族，2019年9月3日死亡。原告武陆军与被告冯雪涛民间借贷纠纷一案，本院已于2020年5月14日立案。原告武陆军的诉讼请求为：1.判令被告立即归还原告借款本金76万元；2.判令被告立即支付原告利息503600元（暂计至2020年4月，实际应以借款本金为基数，按约定的利息每月2%为标准，从实际借款之日起计算至被告实际清偿所有欠款之日止）；3.判令原告针对上述借款出具的借条中约定的抵押物（92000枚抗战纪念币；朝阳区的车位）拥有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需求，分别于2017年3月16日、6月20日、12月4日分次向原告借到76万元整，原告通过银行转账和现金交付的方式完成了上述款项的交付。后，被告向原告出具借条两份。被告并将其所有的92000枚抗战纪念币及朝阳区的车位作为借款抵押物抵押给了原告。现还款期限届满，被告迟迟不能还款，故起诉至法院。经查，被告冯雪涛在本案立案之前，已于2019年9月3日因病死亡。故原告武陆军起诉被告冯雪涛主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告武陆军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 文 潇二〇二〇年九月二十四日书记员 张鲁意
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7975号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：苏飞娟，女，1985年2月1日出生，汉族，****，住*************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告苏飞娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告苏飞娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金1800元，利息164.25元，罚息212.09元，共计2176.34元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月12日，被告苏飞娟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月12日至2019年4月12日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告苏飞娟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费1800元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告苏飞娟尚欠原告借款本金1800元，利息164.25元，罚息212.09元，共计2176.34元。 被告苏飞娟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告苏飞娟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月12日至2019年4月12日期间，被告苏飞娟通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费1800元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告苏飞娟尚欠原告借款本金1800元，利息164.25元，罚息212.09元，共计2176.34元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年4月12日，被告苏飞娟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟捌佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款1800元。截止2020年1月14日，被告苏飞娟尚欠原告借款本金1800元，利息164.25元，罚息212.09元，共计2176.34元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金1800元，利息164.25元，罚息212.09元，共计2176.34元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告苏飞娟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏飞娟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金1800元，利息164.25元，罚息212.09元，共计2176.34元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏飞娟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1022执953号 申请执行人:丁道森，男，1961年4月8日出生，住三门县。 被执行人:林宏会，男，1972年1月27日出生，住浙江省三门县。 申请执行人丁道森与被执行人林宏会民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2020）浙1022民初486号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人丁道森向本院申请强制执行。本院于2020年05月28日立案执行。执行标的为被执行人林宏会偿还给申请执行人丁道森借款5000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自2020年3月23日起按年利率6%计算至款项付清之日止，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年05月29日向被执行人林宏会发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人林宏会履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林宏会逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院2020年5月29日通过网络执行查控系统对被执行人林宏会的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，被执行人林宏会长期外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款、不动产、股权等财产信息。因被执行人林宏会拒不申报，本院已于2020年6月11日对被执行人林宏会采取纳入失信名单和限制高消费的执行措施，2020年6月17日对被执行人林宏会采取限制出境措施，2020年8月17日对其做出了拘留15日的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人丁道森。丁道森对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人林宏会暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1022执953号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 戴一周 二〇二〇年九月十四日 代书记员 倪军相
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8693号原告：小倍科技（北京）有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王民方。被告：刘朋，男，住北京市通州区。原告小倍科技（北京）有限责任公司与被告刘朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。小倍科技（北京）有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按小倍科技（北京）有限责任公司撤诉处理。审判员 郭 玮二〇二〇年九月二十七日书记员 李悦南
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8421号原告：深圳天德医疗投资有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦****。法定代表人：刘伟，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000131740号关于第37962337号“百伦”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第37962337号“百伦”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第7054084号“百轮BIRDROOM”商标（简称引证商标一）正处于撤销程序中，请求法院中止审理。二、原告自愿放弃诉争商标指定使用在“疗养院”服务上的注册申请，因此，诉争商标与第6915764号“百轮BIRDROOM”商标（简称引证商标二）不再构成使用在类似服务上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37962337。3.申请日期：2019年5月5日。4.标识：5.指定使用服务：医疗诊所服务；园林景观设计；配镜服务等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：赣州市恒生商贸有限公司。2.注册号：7054084。3.申请日期：2008年11月13日。4.专用权期限至2020年8月13日。5.标识：6.核定使用服务：医疗诊所；美容院；园艺等服务。（二）引证商标二1.注册人：徐林武。2.注册号：6915764。3.申请日期：2008年8月25日。4.专用权期限至2030年8月27日。5.标识：6.核定使用服务：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于原告明确表示放弃诉争商标指定使用在“疗养院”服务上的注册申请，引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“百伦”和图形构成。引证商标一为纯文字商标，由中文“百轮”和英文“BIRDROOM”构成。二者的中文显著识别部分在文字构成、呼叫、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告深圳天德医疗投资有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳天德医疗投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳天德医疗投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十五日书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1170号之一申请人：黄崟，男，1983年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于娜，北京市浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京市浩勤律师事务所律师。被申请人：龙飞，男，1979年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：冯静，女，1979年06月07日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告黄崟与被告龙飞、冯静民间借贷纠纷一案，申请人黄崟于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人龙飞、冯静名下价值270万元的财产。担保人李长胜以名下位于北京市西城区1号楼④-7-701房屋（京房权证优宣私字第XXXX号）提供担保。本院经审查认为，申请人黄崟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人龙飞、冯静名下价值二百七十万元的财产。案件申请费5000元，由黄崟负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈静竺二〇二〇年九月二十一日书记员  范 铮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21508号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：何江燕，女，1982年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告何江燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。何江燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令何江燕偿还借款本金83333.24元、逾期滞纳费13000元、账户管理费18000元；2.判令何江燕承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2016年11月18日，何江燕因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向何江燕发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若何江燕逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，何江燕应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；何江燕应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若何江燕发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2016年11月24日，北银公司依约向何江燕发放贷款。何江燕在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后何江燕没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。何江燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，何江燕签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定何江燕向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。何江燕指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，何江燕签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年11月24日，北银公司向何江燕指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年11月24日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向何江燕放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，何江燕未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，何江燕尚欠贷款本金83333.24元、逾期滞纳费13000元、账户管理费18000元未还。经询，北银公司称2019年9月24日至2019年11月24日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，何江燕与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，何江燕未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求何江燕偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。何江燕经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何江燕于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金83333.24元、账户管理费18000元及逾期滞纳费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，北银消费金融有限公司已预交，由何江燕负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由何江燕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执1909号申请执行人林东照，男，苗族，1975年2月25日出生，住贵州省凯里市红洲路**馨怡名苑******房。被执行人李玉黔，女，苗族，1991年8月26日出生，住，住贵州省凯里市迎宾大道**大地春城****/div>关于申请执行人林东照与被执行人李玉黔一案，因被执行人李玉黔未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初2638号民事判决书确定的义务，即李玉黔偿还林东照26000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人林东照于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件受理费300元，案件执行费290元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况，查询到被执行人无车辆、证券、保险、存款。经本院查询，被执行人无房屋等其他财产可供执行。本院已依法限制被执行人的高消费，并将其列入失信人员名单。2020年9月14日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）黔2601执1909号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  佘坤二〇二〇年九月十四日书记员  杨扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10095号原告：王猛，男，1986年5月4日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**首府大厦**楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。第三人：北京迁喜搬家有限公司，，住所地北京市海淀区永定路**法定代表人：任瀚民，总经理。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。原告王猛诉被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）、第三人北京迁喜搬家有限公司（以下简称迁喜公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王猛之委托诉讼代理人王振、李妮，被告中华联合北分公司之委托诉讼代理人孔彩雯，第三人迁喜公司之委托诉讼代理人单文豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王猛向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告在车上人员责任险（司机）保险限额内承担赔偿责任，赔偿原告100000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，朱智勇驾驶北京荣升达源设备安装工程有限公司所有的×××号普通货车与原告驾驶的迁喜公司的×××厢式货车相撞，致原告受伤。本次事故经公安交通支队认定，朱智勇与原告负同等责任。事故发生后，原告被送至医院治疗。此后，事故各方经诉讼，法院认定原告的实际损失为280681．3元。因迁喜公司在被告处投保有车上人员责任险（司机），责任限额为100000元/座*1座。因原告的实际损失超过该保险责任限额，但被告拒绝赔偿。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告中华联合北分公司辩称，依据现有证据材料，被告无法认定原告所述损失情况。如果情况属实，被告同意在保险限额内赔付。第三人述称，原告所述发生事故情况属实，第三人曾替原告支付83000余元医疗费，请法院依法处理。原被告及第三人根据诉辩意见向本院提交了证据。本院组织各方进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2017年12月19日11时15分，朱智勇因车辆故障，将其驾驶的×××号轻型普通货车（所有人为北京荣升达源设备安装工程有限公司，以下简称荣升达源公司）停放在北京市丰台区西五环路内环主路59．7公里处机动车道内，适有王猛驾驶×××号中型厢式货车（内乘刘忠）由南向北驶来，中型厢式货车前部撞轻型普通货车尾部，造成两车及车载货物损坏，刘忠死亡，王猛受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，朱智勇为事故的同等责任，王猛为同等责任，刘忠为无责任。经查，王猛驾驶的车辆所有人迁喜公司在被告中华联合北分公司投保有机动车商业险，其中包括车上人员责任保险（司机）（含不计免赔），保险金额/责任限额100000元，保险期间：2017年6月7日0时至2018年6月6日24时。事故发生后，王猛被送往北京丰台右安门医院就诊，并于2017年12月19日至2018年2月13日期间住院治疗。2018年2月13日北京丰台右安门医院出具的《诊断证明》载明：诊断：1．左下肢难愈创面2．失血性休克3．双侧股骨干骨折4．骨盆骨折5．右踝关节骨折6．左足开放Lisfranc损伤7．腰椎多发横突骨折8．多发肋骨骨折9．双肺挫伤10．左侧血气胸11．头外伤后神经症反应12．左髌骨骨折13．全身多发软组织损伤。经北京中正司法鉴定所鉴定，王猛右足足弓结构破坏的伤残程度属九级（致残率20%），骨盆骨折畸形愈合的伤残程度属十级（致残率10%），右踝关节功能丧失的伤残程度属十级（致残率10%）。2019年1月4日，王猛向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求朱智勇、荣升达源公司、以及荣升达源公司事故车辆的保险人中华联合北分公司支付医疗费、住院伙食补助费等费用损失，并提供了相应证据。北京市第二中级人民法院生效判决认定交通管理部门认定的事故责任结果正确，并判决事故各责任人在责任范围内，赔偿原告王猛因此次交通事故发生损失。包括：医疗费114488．05元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元，误工费11500元、护理费10800元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）127739．25元、残疾辅助器具费179元、交通费500元。上述事实，有机动车保险单、北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初1666号判决、北京市第二中级人民法院（2019）京01民终4451号判决，以及各方当事人当庭陈述在案为证。本院认为：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同约定，直接向第三者赔偿保险金。本案第三人迁喜公司与被告中华联合北分公司之间订立的保险合同，不违反相关法律、法规的规定，应属有效。现因保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成原告受伤，保险公司应在车上人员责任险（司机）的责任险限额内予以赔偿。根据法院已生效判决认定，原告在其他责任人赔偿其部分损失后，仍因本次交通事故发生医疗费损失114488．05元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元，误工费11500元、护理费10800元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）127739．25元、残疾辅助器具费179元、交通费500元。第三人虽称其为原告垫付的医疗费等共计8万余元，但原告的实际损失金额仍超出保险车辆投保的车上人员责任险（司机）100000元的责任限额，且中华联合北分公司同意在认定原告损失后在保险限额内予以赔偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人垫付费用问题，应与原告另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告王猛保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年九月二十八日法官助理  张萌萌
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1085号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王辉，男，2000年4月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省潢川县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月31日被羁押，2020年1月22日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人王森，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]470号起诉书指控被告人王辉犯盗窃罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人王辉及辩护人王森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年12月28日11时许，被告人王辉在北京市海淀区航空航天大学北院东区11号出租房宿舍内，窃取被害人张某（男，26岁）价值人民币1170元的荣耀牌V10(6+64G)型手机一台、白色华为手机充电器一个、黑色波司登羽绒服一件及手表一块，窃取被害人桑某（男，21岁）价值人民币1870元的黑色黑鲨牌1代手机一台。现赃物手机和充电器未起获。被告人王辉于2019年12月31日被公安机关抓获归案，后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人王辉盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人王辉当庭对于起诉书指控的犯罪事实及罪名未提出异议。被告人王辉的辩护人发表的辩护意见为：被告人王辉系初犯、偶犯，到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚；犯罪行为造成的社会危害性不大，建议法庭考虑其年纪及身体状况对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月28日11时许，被告人王辉在北京市海淀区航空航天大学北院东区11号出租房宿舍内，窃取被害人张某（男，26岁）价值人民币1170元的荣耀牌V10(6+64G)型手机一台、白色华为手机充电器一个、黑色波司登羽绒服一件及手表一块，窃取被害人桑某（男，21岁）价值人民币1870元的黑色黑鲨牌1代手机一台。现涉案手机和充电器未起获，羽绒服及手表已经起获并发还被害人张某。被告人王辉于2019年12月31日被公安机关抓获归案，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，有公诉人当庭宣读、出示的由公安机关依法收集的被告人王辉的供述，被害人桑某、张某的陈述，工作说明，涉案物品照片，价格认定结论书，扣押及发还清单，到案经过及身份信息等证据佐证。经质证，被告人王辉及辩护人对上述证据内容未提出异议。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为，被告人王辉盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人王辉系初犯、偶犯，到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且部分涉案赃物已经起获发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王辉犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2020年9月29日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人王辉退赔被害人张某人民币一千一百七十元；退赔被害人桑某人民币一千八百七十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。夏小烜审 判 长  谭轶城人民陪审员  于景艳人民陪审员  梁文庆二〇二〇年九月二十八日书 记 员  郎 朗
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3706号原告：张启森，男，1956年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：伍晓春（兼张启森委托诉讼代理人），女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区3门。被告：北京市怀柔区渤海镇人民政府，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村。负责人：高宁波，镇长。委托诉讼代理人：陈杜娟，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。原告张启森、伍晓春诉被告北京市怀柔区渤海镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行了审理。张启森、伍晓春向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认被告2017年4月18日与原告所签订的关闭协议无效；2.判决被告将拆除原告的房屋恢复原状；3.判决被告关闭原告养鸡场造成原告损失进行赔偿及给付欠原告鸡蛋款128万元，并履行买卖合同（收购原告鸡蛋）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年被告干涉村民自治的二轮土地确权，又违法解除了原告的承包合同，侵犯了原告的土地经营权林权，导致原告失去土地，原告伍晓春不服向区市政府反映后，经区领导协调，让原告养鸡被告包销鸡蛋作为缺地补偿协议，可被告欠鸡蛋款不给，伍晓春向法院起诉，怀柔法院只判本应欠128万元的鸡蛋款差价11万多元被法院强制执行后，被告为打击报复伍晓春，在2017年4月18日强行关闭了原告的养鸡场，并逼在调解室签订关闭协议。但协议书不给原告，又不给向农业局申报，导致存栏鸡都没有得到补偿，所以伍晓春就上访，起诉要关闭协议书要养鸡设施的评估。后来通过政府信息公开才知道被告将原告的80000只鸡的确认信息表给毁灭了，变为800只，又称是张启森的，后来被告评估养鸡设施时称两个场地一户对待，但评估张启森的房屋，把张启森定为被搬迁人，后来才知道是为了打击报复原告伍晓春上访行为还将伍晓春及家人的所有财产洗劫一空。伍晓春向法院起诉撤销被告政府信息公开给的关闭协议及存栏鸡80000只的信息表，法院裁定驳回伍晓春起诉，伍晓春又起诉补充评估，被告不理向法院起诉也被裁定驳回，上诉都没用，被告还指使派出所就伍晓春与龙泉庄村黄建苹因狗的事发生纠纷，后定伍晓春故意伤害罪让法院给判有期徒刑6个月，法院让原告张启森交5万元赔偿款把伍晓春送进牢房坐牢半年，出狱后送至湖南。2016年伍晓春在北戴河玩，被告去拦截回来后让派出所将其关进看守所，定寻衅滋事罪至今没撤案。伍晓春出来后又起诉被告，后来被告又想办法干脆把养鸡场全部拆掉，但又怕违法，就依腾退为名来名正言顺地拆除，但原告张启森向法院起诉被告给付补偿款，法院要依法判决时被告急了，逼签订补偿协议又不按协议履行，两原告已将确认补偿协议无效诉之法院还没审理，张启森签了，伍晓春没签，因为补偿款没有伍晓春的，被告就用调虎离山之计，称张启森去给交银行账户时放火烧了伍晓春所有起诉材料，又逼伍晓春签补偿协议，在2019年11月13日以违章建设之名拆除了原告沙峪村两处房屋，伍晓春不服向区政府复议，区政府作出确认拆除房屋行为违法复议决定书（2019）第61号复议决定，但被告还不死心又在2020年1月8日骗取原告签订协议之急在同年1月13日称伍晓春去北京市开庭就将伍晓春养鸡场及房屋财物全部洗劫一空，伍晓春知道后不服报警警察都不管，伍晓春要消防队查着火原因，还没等查，被告就指使拆迁队将着火场地全部清除干净，这叫毁灭着火现场，伍晓春向区政府复议腾退行为为违法，区政府不受理，那既然是腾退就按照规定给补偿吧！被告不给，在法院及复议机关的责令下给张启森发放了肉鸡补偿款没评估，没给伍晓春分文补偿，原告伍晓春向被告申请补发补偿款的情况时，被告称补偿款已发放，伍晓春不服被告的8号、9号通知书向法院起诉，又向复议机关申请复议，复议机关撤销了被告的答复，在法院开庭时被告称2017年4月18日的关闭协议已废除了，原告又朝被告要废除决定书及通知书，被告称没制作决定书及通知书，也就是被告单方解除关闭协议，解不解除无所谓，因为该关闭协议被告根本就没履行，是一个没有法律效力的协议，但被告又称给原告张启森补偿是按照2020年1月8日的关闭协议执行，所以原告向法院起诉确认2017年4月18日的关闭协议无效，既然协议无效，那被告就应该恢复原告养鸡场的正常经营，履行以前收购原告鸡蛋的买卖合同，并把所欠鸡蛋款128万元给付原告，并承担关闭原告养鸡场造成原告多年没有收益还在正常维护养鸡场的正常开支及养鸡场可预见性收入的损失及养鸡设施被清走的财物损失。依照民法规定被告应将拆除原告的养鸡场及房屋恢复原貌，恢复不了的赔偿损失，并追究被告打击报复上访人已构成刑事犯罪的法律责任，望法院查明后作出公正判决。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”伍晓春、张启森与北京市怀柔区怀北镇人民政府于2017年4月18日签订的渤海镇禁养区内规模化蓄禽养殖场（小区）关闭协议，具有行政管理性质，双方法律地位不平等，应作为行政案件立案受理。故本案不属于人民法院民事案件受理范围。据此，张启森、伍晓春的起诉不具备法定受理条件，故对其起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下：驳回张启森、伍晓春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年九月二十七日书记员  张 琪
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初2219号 原告：周茂友，男，1971年10月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：吴秀宝，女，1952年9月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告周茂友与被告吴秀宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。周茂友于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周茂友在本案诉讼期间自行和解，撤回其对吴秀宝的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。周茂友提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周茂友撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由周茂友负担。 审判员  罗朝栋 二〇二〇年九月七日 书记员  卓景涛
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2174号罪犯宁广军，男，1962年6月12日出生于山东省济宁市微山县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省微山县人民法院于2012年10月26日作出（2012）微刑初字第174号刑事判决，以被告人宁广军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。一审判决宣告后，被告人宁广军不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）济刑终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省菏泽市中级人民法院于2016年12月15日对罪犯宁广军裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯宁广军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯宁广军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯宁广军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明,罪犯宁广军的罚金已缴纳。本院认为，罪犯宁广军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯宁广军减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20516号原告：王某，女，1942年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。被告：张某1，男，1960年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某2，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，男，1965年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某4，男，1967年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某5，男，1974年5月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某6，女，1971年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某（以下简称姓名）与被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6（以下均简称姓名，一并提及时并称六被告）赡养费纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。王某及其委托诉讼代理人张丹、六被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1．判令六被告每人每月支付王某赡养费1000元；2．本案的诉讼费用由六被告承担。事实和理由：王某与六被告父亲张某7育有六子女，分别为之子张某1、张某2、张某3、张某4、张某5和之女张某6，1999年6月5日张某7去世，王某辛辛苦苦将众子女养大成人，现各被告均已成家立业，家庭经济条件良好。王某现如今年岁已高，肢体残疾三级，体弱多病丧失劳动能力，仅有张某3、张某5、张某6支付赡养费用，其余被告拒绝赡养且不支付任何赡养费用，王某所居住的北京市朝阳区芍药居24号拆迁后均将回迁房屋分配给众子女，现王某居无定所，故要求六子女支付赡养费用。张某1辩称，同意王某的诉讼请求。张某2辩称，我没有生活来源，没有劳动能力，没有工作，无力支付赡养费。张某3辩称，我是低收入，我只能每月支付500元，我家里还有人生活需要用钱。张某4辩称，我不同意支付，我对起诉状中事实理由有异议，不认可拒绝赡养和不支付赡养费的说法，拆迁时王某有独立住房在芍药居24号，而且拆迁是货币补偿，王某手里有拆迁款，但是王某选择和子女居住，我们尊重王某的意愿，协商同意王某随一名子女生活，其他人不用给王某支付费用。拆迁时王某有房居住，现在没有房屋居住，我不知道是什么原因造成的。拆迁前给了我两间房，拆迁后是货币补偿，我自己拿钱去买房。芍药居24号总共18间房屋，起诉状中的均分配给子女我不知道是否平均分配。张某5辩称，同意王某的诉讼请求，我1999年6月5日结婚，结婚时我父亲去世了，王某一直和我住，我哥说每月给王某100元，但没有给过。张某6辩称，同意王某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：王某与张某7为夫妻关系，共生育六子女：张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6。张某7于1999年6月5日死亡。王某为肢体残疾人，残疾等级三级，现无独立住房。庭审中，王某称其曾居住于北京市朝阳区芍药居24号，该房屋拆迁后将安置的房屋均分配给子女，没有货币补偿，与张某5共同生活了十年，后与张某1共同生活。每月有退休金收入2700元，主张赡养费用于以后住养老院使用。张某4、张某2称拆迁有货币补偿，王某手中有拆迁款。张某5称王某的拆迁款分给了张某5和其他子女。庭审中，张某2称其患有脑梗，已买断工龄，张某3称其每月收入2100元，张某4称其每月收入5000元，王某对上述情况予以认可。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。王某年逾古稀近耄耋，且有肢体残疾，已丧失劳动能力，现无独立住房，作为子女应当履行对其经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。王某虽有经济收入，但不能以此免除赡养人的法定赡养义务，王某要求子女给付赡养费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于赡养费的数额，张某1、张某5、张某6同意王某主张的数额，本院不持异议。对于张某2、张某3、张某4的赡养费数额，本院根据王某的实际生活所需及收入情况、当地生活水平、赡养人的经济负担能力及健康状况等因素进行酌减。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：一、被告张某1、张某5、张某6自二〇二〇年十月起，每月分别给付原告王某赡养费一千元；二、被告张某2自二〇二〇年十月起，每月给付原告王某赡养费三百元；三、被告张某3、张某4自二〇二〇年十月起，每月分别给付原告王某赡养费五百元；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各负担12元，被告张某6负担10元（原告王某已交纳，被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6于本判决生效后七日内给付原告王某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈文超
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更72号   罪犯曾礼澄，男，1989年9月29日出生，汉族，海南省儋州市人，初中文化，农民。现在海南省三亚监狱服刑。   海南省第二中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）海南二中刑初字第62号刑事附带民事判决，以被告人曾礼澄犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并与同案人曾统边、附带民事诉讼被告人曾统习等共11人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失419728.75元。被告人曾礼澄不服，提出上诉。本院于2012年12月25日作出（2012）琼刑一终字第32号刑事附带民事判决，维持一审对被告人曾礼澄的定罪量刑，撤销一审附带民事部分的判决，判处被告人曾礼澄与同案人曾统边、附带民事诉讼被告人曾统习等共11人共同赔偿附带民事诉讼原告人138582.42元，并核准以故意伤害罪判处被告人曾礼澄死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后于2013年1月30日交付执行。罪犯曾礼澄于2013年2月17日入监服刑。在服刑期间，本院曾于2015年7月28日作出（2015）琼刑执字第121号刑事裁定，将罪犯曾礼澄死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，无期徒刑自2015年1月7日起确定。执行机关海南省三亚监狱曾于2018年10月24日提出减刑建议书，建议将罪犯曾礼澄的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。本院于2019年1月28日作出（2019）琼刑更20号刑事裁定，对罪犯曾礼澄不予减刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三亚监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。   执行机关海南省三亚监狱以罪犯曾礼澄在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯曾礼澄在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年1月至2019年12月，累计考核60个月，共获得10个表扬。考核期间各方面表现较好，确有悔改表现。   另查明，罪犯曾礼澄的亲属在该犯服刑期间代缴附带民事赔偿款3000元；该犯自2015年1月至2019年12月服刑期间消费总额为18604.97元，月均消费额为310元。   上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事裁定书、执行通知书、入监登记表、计分考核表、减刑建议书、减刑审核表、现金缴款单等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯曾礼澄在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十条之规定，裁定如下：   将罪犯曾礼澄的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。刑期自裁定减刑之日起计算,即减刑后刑期自2020年9月2日起至2045年9月1日止。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。   第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：   （一）阻止他人重大犯罪活动的；   （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；   （三）有发明创造或者重大技术革新的；   （四）在日常生产、生活中舍己救人的；   （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；   （六）对国家和社会有其他重大贡献的。   第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百七十三条第二款  被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。     最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》     第二条  对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。   第三条  “确有悔改表现”是指同时具备以下条件：   （一）认罪悔罪；   （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；   （三）积极参加思想、文化、职业技术教育；   （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。   对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。       第十条  被判处死刑缓期执行的罪犯减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十五年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十四年以上二十五年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十三年以上二十四年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为二十二年以上二十三年以下有期徒刑。   被判处死刑缓期执行的罪犯减为有期徒刑后再减刑时，比照本规定第八条的规定办理。
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8201号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张文亭，男，1972年10月1日出生，汉族，*****，住**********************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张文亭借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张文亭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金75899元，利息5424.65元，罚息12684.87元，共计94008.52元（截止2020年1月15日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月14日，被告张文亭通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年8月14日至2018年8月14日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张文亭通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费85500元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告张文亭尚欠原告借款本金75899元，利息5424.65元，罚息12684.87元，共计94008.52元。 被告张文亭未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告张文亭所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年8月14日至2018年8月14日期间，被告张文亭通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费85500元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月15日，被告张文亭尚欠原告借款本金75899元，利息5424.65元，罚息12684.87元，共计94008.52元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2017年8月14日，被告张文亭通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为捌万伍仟伍佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款85500元。截止2020年1月15日，被告张文亭尚欠原告借款本金75899元，利息5424.65元，罚息12684.87元，共计94008.52元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金75899元，利息5424.65元，罚息12684.87元，共计94008.52元（截止2020年1月15日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月16日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张文亭经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张文亭一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金75899元，利息5424.65元，罚息12684.87元，共计94008.52元（截止2020年1月15日）；并支付自2020年1月16日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告张文亭负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5700号 原告：徐斌，男，1985年12月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：李键，男，1980年3月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告徐斌诉被告李键餐饮服务合同纠纷一案，于2020年8月17日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐斌到庭参加诉讼，被告李键经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告李键返还欠款1570元。事实与理由：2012年至2017年12月期间，被告李键在村委工作期间，在兰陵县矿坑镇徐斌大酒店（原名金惠饭店）用餐，餐后打条或签字，李键签字共计1570元。为维护原告的合法权益，诉至本院。 李键未答辩。 经审理查明，李键自2017年4月28日至2017年9月22日月共到徐斌大酒店用餐8次，用餐后李键向徐斌大酒店出具的收款收据上签字，共计欠款1570元，后经催要，李键一直未偿还。 上述事实，是根据庭审调查、当事人的陈述、书证，经审查后认定的，其材料均已收录在卷。 本院认为，李键等人在徐斌开办的饭店用餐后，经李键在徐斌的饭店出具的收款收据上签字确认，能够证实双方之间形成的餐饮服务合同法律关系。该餐饮服务合同不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，其内容真实、合法、有效。根据相关法律规定，徐斌可随时要求李键偿还欠款本金，李键应当依法履行向徐斌支付所欠餐饮费的义务。因此，徐斌要求李键偿还餐饮费的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李键偿还原告徐斌餐饮费1570元，于判决生效后十日内付清。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二〇年九月八日 书记员  张容基
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9700号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：丁金虎，男，1985年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁金虎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2019年7月4日的信用卡欠款总额，共计人民币92471．37元（其中本金60259．08元，利息17862．8元，违约金7001．04元，手续费7348．45元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币92471．37元（截至2019年7月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告丁金虎既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2019年7月4日，被告已经拖欠欠款本金60259．08元、利息17862．8元、违约金7001．04元、手续费7348．45元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告丁金虎于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金60259．08元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年7月4日的利息17862．8元、违约金7001．04元、手续费7348．45元，自2019年7月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元、公告费600元，由被告丁金虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23681号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：周萍英，女，1977年11月7日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告周萍英（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金21093.02元及相应利息（利息的计算方式为：以21093.02元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周萍英于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金21093.02元及相应利息（利息的计算方式为：以21093.02元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告周萍英负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告周萍英于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市闵行区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0112刑初1673号 公诉机关上海市闵行区人民检察院。 被告人周予钧，男，1984年1月4日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。 辩护人何昕亚，上海市福隆律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。 上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕2337号起诉书指控被告人周予钧犯妨害公务罪，于2020年8月21日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后因发现不宜适用速裁程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于同年9月22日公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员奚某某出庭支持公诉，被告人周予钧及辩护人何昕亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年7月9日23时50分许，被告人周予钧酒后驾驶牌号为皖DKXX**的白色轿车至闵行区顾戴路外环高速上匝道外圈上口时，遇闵行公安分局民警刘某某带领辅警李某1、张某某设卡检查。被告人周予钧拒不配合检查，明知辅警张某某站在车头前仍继续向前行驶，将辅警张某某顶在其驾驶的轿车引擎盖上并驶入S20外环高速公路的快速行车道。被告人周予钧驾车高速行驶约1.8公里至外环高速莘庄立交处停车，待辅警张某某从引擎盖上下车后驾车逃离。辅警李某1在制止被告人周予钧驾车逃离时左腕挫伤；辅警张某某在上述过程中双膝表皮挫伤。 2020年7月10日，被告人周予钧被公安机关抓获，到案后，其如实供述了上述犯罪事实。被告人周予钧在审查起诉期间自愿认罪认罚。 上述事实，被告人周予钧在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、刘某某、李某1、李2的证言及相关辨认笔录，上海市闵行区人民法院《刑事判决书》，公安机关依法调取的执法记录仪、行车记录仪视频，公安机关出具的《验伤通知书》《搜查证》《搜查笔录》《扣押决定书》《扣押清单》《办案说明》，被告人周予钧的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周予钧以暴力方法阻碍人民警察及辅警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周予钧曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辅警在协助人民警察执行公务时，面临与人民警察同样的危险，应予以同等保护。被告人周予钧暴力袭击正在执行公务的辅警，对其酌情从重处罚。被告人周予钧明知辅警张某某被顶在其驾驶的轿车引擎盖上，仍然驶入高速公路的快速行车道并高速行驶约1.8公里，将辅警张某某的生命置于极其危险的境地，可见其主观恶性大，依法应予以严惩。被告人周予钧虽有坦白情节并且自愿认罪认罚，但综合考量其犯罪性质、情节、社会危害程度、人身危险程度、前科劣迹等因素，对其从宽处理的幅度应予以严格限制。公诉机关提出的对被告人周予钧判处有期徒刑一年的量刑建议明显偏低。辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。本院已依法告知公诉机关可以对被告人周予钧的量刑建议进行调整，公诉机关未予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周予钧犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年八个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2023年3月9日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。 审 判 长  卢 进 人民陪审员  谈爱萍 人民陪审员  王毅勇 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  黄 龙 书 记 员  黄 龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 …… 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12239号原告：程连众，男，1961年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李君，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梵雅，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市东开城市建设综合开发公司，住所地北京市东城区隆福寺前街**。法定代表人：钱宝岚，董事长。委托诉讼代理人：初晖，男，该公司职员。原告程连众与被告北京市东开城市建设综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程连众及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程连众向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告为原告办理位于北京市东城区×××号房屋的不动产权登记证；2.判令被告因逾期办理房产证赔偿原告自2016年7月14日起至实际取得该房屋产权证之日止的逾期办证的违约金，现暂计算至2020年7月8日，为人民币15914.27元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月9日，原、被告签订《房屋买卖合同书》，购得被告所有的北京市东城区×××号房屋一套。购房价款为58028.46元（成本价加个人优惠条件）。原告已于2015年7月9日依约向被告缴纳了上述购房款。但被告至今未能为原告办理房产权属转移登记。根据双方合同条款的规定，被告构成违约。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告自2016年7月14日起就具备为原告办理房产权属转移登记的合理条件，但逾期为办理，已构成根本违约。故起诉至法院，诉如所请。被告辩称，原、被告签订合同的情况属实。被告已收到原告交纳的购房款。涉诉房屋系被告的自管公房，依照政府规定按照优惠价格出卖给原告。因涉诉房屋为房改房，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的规定。根据政府部门的规定，售房单位按批次为买受人办理相关产权，不能单独办理。被告已将原告所购房屋进行了不动产权属登记申请。至于至今未能办理系与原告同批次中有一户不符合购房条件，致使该批次权属登记申请暂时停滞。现被告正在积极的解决此事。综上，被告在履行与原告的合同中，没有违约行为，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原系北京市东城区×××号房屋的承租人。2015年7月9日，原、被告签订《房屋买卖合同》。该合同约定，根据北京市东城区住房制度改革领导小组办公室（2014）东政房改办字第×××号通知，并经北京市东城区房改办批准，同意原告购买现住自管公有住宅楼房并享受北京市规定的职工个人购房的有关优惠政策。上述房屋按成本价每建筑平方米1560元出售。本套住宅房价58028.46元，公共维修基金1720.60元。原告付款后，原、被告双方即可向东城区房地产管理所申请办理房屋买卖过户手续和办理产权证书等。原告已向被告交纳了上述购房款及公共维修基金。2016年1月8日，涉诉房屋为转移所有权已填写了北京市不动产登记申请审批表。2016年5月31日，东城区不动产登记事务中心为东城区房管局房改办公室出具查询证明，证明所查房屋无抵押、无查封、未办理过转移登记。其中包括原告所购买的房屋。亦包括案外人刘宁购买的同福夹道×××号房屋。庭审中，被告称与原告同批次的购房中包括刘宁购买的房屋，按照规定，该批次购房应同时办理。因刘宁按照规定不能购买二套房屋，故该批次未获批准。因被告处理此情况，故包括原告在内的同批次购房的过户手续依照规定暂时停滞，待刘宁的问题解决后在进行办理。本院认为，根据所查明的事实，原、被告签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在将涉诉房屋出售给原告后理应协助原告办理所有权转移登记手续，亦符合合同约定，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担因逾期办理涉诉房屋所有权证书的违约责任，因被告至今未能为原告办理房产证存在客观原因，且双方所签的合同中未约定办理房产证的期限，也没如何承担违约责任的约定。另，被告系根据相关房改售房的规定将涉诉房屋出售给原告，故原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定要求被告承担违约责任，属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京市东开城市建设综合开发公司依据原、被告双方所签的《房屋买卖合同书》的约定协助原告程连众办理北京市东城区×××号房屋所有权转移登记手续；二、驳回原告程连众的其他诉讼请求。案件受理费625元，由原告负担600元，被告负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二〇年九月二十九日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21508号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：赵丽梅，女，1964年11月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥滨县二九0农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵丽梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告赵丽梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金44184.83元，截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计6874.25元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵丽梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵丽梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。赵丽梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵丽梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵丽梅发放贷款后，赵丽梅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年8月28日，赵丽梅尚欠平安银行贷款本金44184.83元、利息、罚息、复利共计6874.25元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵丽梅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵丽梅发放贷款，赵丽梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丽梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金44184.83元，支付截至2020年8月28日的利息、罚息、复利共计6874.25元，以及自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵丽梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元、公告费（以实际发生为准），由被告赵丽梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初137号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人穆艳军，男，1976年6月17日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大专文化，户籍所在地北京市怀柔区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月29日被羁押，次日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年8月5日被逮捕，现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人穆艳军犯交通肇事罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员方洁出庭支持公诉，被告人穆艳军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人穆艳军于2020年6月29日15时11分许，醉酒驾驶探险者牌小型越野客车（车牌号×××）由西向东行驶至怀柔区怀长路4公里800米处时，与骑电动自行车由东向西正常行驶的被害人李某（女，殁年43岁）发生交通事故，造成李某当场死亡。经鉴定，李某符合创伤性休克而死亡。经认定，此事故由穆艳军承担全部责任，李某无责任。经检验，穆艳军血液中酒精含量为102.7mg/100ml。被告人穆艳军在案发后明知他人报警而在现场等待，后如实供述了上述事实。公诉机关指控被告人穆艳军犯交通肇事罪，建议对其判处有期徒刑一年八个月。被告人穆艳军对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人穆艳军在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人穆艳军的供述，证人王某、朱某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片，检验报告，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图，现场图补充说明，机动车信息查询结果单，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，驾驶证复印件，酒精含量检验报告单，122报警台事故电话记录表，受案登记表，到案经过，常住人口基本信息，违法犯罪信息查询单，证明等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人穆艳军违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯我国刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人穆艳军犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人穆艳军具有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人穆艳军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月29日起至2022年2月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘景文二〇二〇年九月二十五日书记员  王佳蕾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10742号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王真杰，男，1969年7月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王真杰信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告王真杰的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5862号原告：于海，男，1987年11月28日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云区工业开发区东吉路**。统一社会信用代码91110228103008902C。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维电力技术有限公司破产管理人负责人。被告：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路**。统一社会信用代码911102286782359972。诉讼代表人：袁振春，北京国电四维清洁能源技术有限公司破产管理人负责人。二被告之委托诉讼代理人：袁方方，女，1983年2月19日出生，汉族，北京国电四维清洁能源技术有限公司及北京国电四维电力技术有限公司管理人工作人员，住北京市密云区。二被告之委托诉讼代理人：陈岩，男，1968年7月9日出生，汉族，北京国电四维电力技术有限公司及北京国电四维清洁能源技术有限公司管理人成员，住北京市昌平区。原告于海与被告北京国电四维电力技术有限公司、北京国电四维清洁能源技术有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。于海于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，于海提出撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于海撤诉。案件受理费一百五十五元，减半收取计七十八元，由原告于海负担（已交纳）。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6323号原告商丘万友商贸有限公司，地址：商丘市八一路兴业大厦**，统一社会信用代码91411400326898746H。法定代表人：王光谦，职务总经理。被告张福建，男，汉族，1969年3月8日出生，住河南省虞城县。被告虞城县张福建绝招理疗馆，住所地：虞城县城关镇义和路北段西侧（胜利路路南）。工商注册411425613179820（1-1）。原告商丘万友商贸有限公司诉被告张福建、被告虞城县张福建绝招理疗馆合同纠纷一案，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费25元由原告负担。审判员  李方萍二〇二〇年九月十一日书记员  李成林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1138号申请人：李桂馥。被申请人：北京阳光鑫隆百货市场有限公司。申请人李桂馥（以下称其姓名）与被申请人北京阳光鑫隆百货市场有限公司（以下简称被告）申请诉前财产保全案，李桂馥向本院提出撤回保全申请。本院认为，李桂馥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款之规定，裁定如下：准许申请人李桂馥撤回保全申请。本裁定书送达后立即执行。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12807号原告：徐淑艳，女，1977年3月4日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：北京广盛居大槐树贸易有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****501。法定代表人：王磊，经理。原告徐淑艳与被告北京广盛居大槐树贸易有限公司（以下简称大槐树公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑艳到庭参加了诉讼，被告大槐树公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐淑艳向本院提出诉讼请求：1、判令大槐树公司向徐淑艳返还保证金3万元；2、判令大槐树公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月，徐淑艳与大槐树公司签订《农村（社区）电子商务服务中心合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由徐淑艳提供办公场地，销售大槐树公司提供的商品，大槐树公司根据徐淑艳完成销售额情况给予徐淑艳提成工资。协议签订后，徐淑艳根据协议约定向大槐树公司交纳保证金3万元，双方开始合作。2018年5月，大槐树公司修改合作方式，徐淑艳要求解除合作，大槐树公司表示同意，2018年6月，徐淑艳将合同原件邮寄至大槐树公司，双方终止合作。根据协议约定，大槐树公司应返还徐淑艳所交纳的保证金，但经徐淑艳多次索要，大槐树公司一直未返还。被告大槐树公司未作答辩。经审理查明：2016年2月23日，大槐树公司作为甲方与乙方徐淑艳签订《合作协议》，约定：双方合作期限自2016年2月23日起至2017年2月22日止；合作期满后，甲乙双方共同协商，乙方具有优先合作权，甲方不再另行收取和增加保证金；合作协议到期后，若甲乙双方不再合作，乙方无违规操作等行为，甲方全部退还乙方保证金，乙方将项目实施的主体所拥有49%股权、甲方所购物品无条件返还甲方。乙方自愿向甲方交纳保证金农村店3万元，甲乙双方共同设立蘑菇峪村电子商务服务中心作为乙方项目实施的主体，乙方作为该服务中心法人，占该服务中心49%股份，甲方占该服务中心51%股份；农村（社区）电子商务服务中心正式运营后，甲方每月向乙方支付1500元工资，作为代运营服务费用，为确保乙方收益，按照该农村内销售额的4.9%作为乙方提成工资，其他奖励另行规定，6个月后，按公司规定缴纳社会保险。乙方接受甲方的委托，并按甲方要求模式，负责大槐树农村（社区）电商服务中心的运营，并向甲方提供如下电子商务服务：负责当地产品信息、网商信息搜集，肩负与公司电子商务进农村、进社区的产品开发、包装、发布的对接工作；根据甲方的要求负责运作电子商务平台（包括但不仅限于商品管理、订单管理、数据库管理、前期客服销售管理、后台管理等）的操作流程，确保服务中心的正常运作；配合甲方对在商务平台售出的商品及物流对接流程的协助与咨询，负责售后服务工作流程梳理，积极和甲方共同协商在网络销售中遇到的买方退换货等工作。乙方免费提供20平米以上办公场地一个，同时具备有电脑操作经验的专业人员为甲方提供本合同项下的电子商务服务；在乙方提供服务过程中，甲方向乙方提供店铺装修及平台运营所需的硬件配置，所有配置所属权归甲方，使用权归乙方，协议解除后，甲方有权利收回所属配置。同日，徐淑艳向大槐树公司支付保证金3万元。2016年2月24日，大槐树公司向徐淑艳出具收据，载明收到徐淑艳（河北省承德市兴隆县蘑菇峪乡蘑菇峪村）交来大槐树电商保证金3万元。审理过程中，徐淑艳称，约定的合作期限届满后，双方仍在继续合作，但未再续签合同，后大槐树公司不再按时供货，导致徐淑艳无法继续正常销售，因此向大槐树公司提出解除合作并要求返还保证金，后大槐树公司要求收回《合作协议》及收据原件，故徐淑艳手中仅留存复印件，但交回原件后，大槐树公司亦未返还保证金。庭前谈话中，大槐树公司认可徐淑艳提交的证据，亦认可双方具体合作方式为徐淑艳提供办公场地，并销售大槐树公司提供的商品。本院认为：徐淑艳与大槐树公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合作过程中，徐淑艳向大槐树公司支付了保证金3万元，现双方已无实质性合作，且无证据证明徐淑艳存在违规操作等行为，徐淑艳有权依据合同要求大槐树公司退还全部保证金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：被告北京广盛居大槐树贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告徐淑艳保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京广盛居大槐树贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年九月二十四日书记员  戴 畅