北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12953号原告：蒲燕，女，1983年3月17日出生，汉族，无业，住四川省泸州市龙马潭区，公民身份号码×××。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼******。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，北京赢鼎教育科技股份有限公司员工，住北京市西城区。第三人：许惠群，女，1970年2月14日出生，汉族，无业，住四川省泸州市江阳区，公民身份号码×××。原告蒲燕诉被告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）、第三人许惠群合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲燕、被告赢鼎公司的委托诉讼代理人麻智惪、第三人许惠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒲燕向本院提出诉讼请求：1.判令撤销蒲燕与赢鼎教育公司所签订的一点马高考名师机器人代理协议书及补充协议；2.赢鼎教育公司返还货款15万元并赔偿房租费8400元、广告宣传费4640元；3.诉讼费由赢鼎教育公司承担。事实和理由:2018年6月15日，蒲燕与赢鼎教育公司签订了特许经营加盟《代理合同》，合同约定赢鼎教育公司授权蒲燕为四川省泸州市江阳区代理销售产品“一点马高考名师机器人”，并遵守赢鼎教育公司的经营管理制度、技术规范、经营理念、基本形象。代理期限从2018年6月15日生效之日起三年，蒲燕自合同生效日起，收货后经几个月的市场经营及情况调查，才逐渐发现对市场前景、盈利空间的美好描绘，只不过是赢鼎教育公司的虚假陈述和精心设计的骗局，目的是诱惑更多不明真相而又想创业的代理商前来投资。且后续经营中发现在产品质量等诸多方面亦存在欺诈行为，特别是赢鼎教育公司的教材上违规使用国家级、名师等字眼，违反了广告法的相关规定，2019年12月17日海淀工商局对其进行了行政处罚。为维护法律尊严，保护平等民事主体之间合同的合法有效、意思真实，特依照民法总则、合同法、广告法提起本案诉讼。赢鼎教育公司辩称，蒲燕起诉的内容不符合客观事实，于法无据。一、蒲燕与赢鼎教育公司签署的合同并非特许经营合同。1.特许经营关系是将商标、商号、专利、经营诀窍等无形资产作为经营资源许可他人使用，许可的内容是核心品牌与技术等无形资产组成的经营资源，而代理销售合同是由代理经销商经销特定产品，许可的内容是具体的有形资产。两者盈利渠道也不同。特许经营关系中特许人的主要收入为收取特许经营费，而代理销售关系中通过委托人名义销售经营获得代理佣金或差价利益。2.蒲燕、赢鼎教育公司签订的合同名称为《一点马高考名师机器人代理协议书》，合同条款中明确蒲燕为赢鼎教育公司在特定区域的产品代理商、赢鼎教育公司授权蒲燕在特定区域代理销售产品，并未约定赢鼎教育公司向蒲燕收取特许经营费用。因此从合同内容来看，该合同实质为代理经销合同。二、蒲燕提出撤销合同的诉求没有合理依据，其说法也不符合客观事实，没有任何证据显示赢鼎教育公司存在“产品质量等诸多方面存在欺诈行为”，赢鼎教育公司对蒲燕的该项诉讼请求不予认可。蒲燕提出赢鼎教育公司违反了广告法收到工商行政管理部门的处罚，赢鼎教育公司违反广告法已经承担了相关行政，并不能说明赢鼎教育公司违约行为，也不能就此说明赢鼎教育公司存在欺骗行为，且赢鼎教育公司已经完成了合同约定的发货义务，蒲燕仅依据赢鼎教育公司被工商管理部门处罚就要求撤销合同没有法律依据。三、赢鼎教育公司并未收到蒲燕本人支付的任何款项，也没有看到蒲燕提交可以证明蒲燕支付了相关款项的证据，对蒲燕没有返还义务。另外，蒲燕要求赔偿的房租费、广告费等，是蒲燕为其自身商业运作做出的支出，与赢鼎教育公司没有关系，对该项诉讼请求不予认可。第三人许惠群辩称，我不要求赢鼎教育公司退款。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换及质证，对于双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，甲方赢鼎教育公司与乙方蒲燕、许惠群签订《赢鼎教育公司一点马高开名师机器人代理协议书》（以下简称《协议书》），主要内容为：1.2，乙方系甲方的产品代理商，系平等的市场主体。2.1甲方同意乙方申请，并授权乙方为“一点马高考名师机器人”产品的线下区域销售代理商。2.2甲方授权乙方在四川省泸州市江阳区代理销售产品，授权期限另有约定外，原则上自合同生效之日起叁年截止。3.1乙方承诺自本协议生效之日起按合同约定向甲方订购首批产品，货款为30万整，乙方支付该笔货款是获得区域独家代理的前提条件，付清该笔货款后甲方给予区域为期一年独家保护。约定期间届满时，乙方若继续获得区域独家代理资格的，仍需向甲方先行付清相当于首批货款额度的费用，如未按期进货，独家保护自动取消。3.2乙方的进货价格为：一年版：14000元/每套，两年版：17000元/每套，三年版：20000元/每套。产品由软件及硬件两部分组成，硬件价值46000元。软件系硬件的嵌入组成部分，不单独销售且与硬件不可分割。《协议书》还对双方其他权利义务进行了约定。同日，甲方赢鼎教育公司与乙方许惠群、蒲燕签订《补充协议》，约定产品名称为一点马名师机器人三年版，产品型号iN-1,数量15套，单价20000元（含税），总价300000元（含税）。1.2.1乙方购买上述产品，甲方附带赠与乙方如下物品：赠送3000元二次进货款。第二条付款方式首批货款：代理协议书生效后，定金条款中约定的日期内，乙方向甲方付清首批货款300000元。之后货款：除另有约定外，原则上为先付款后发货。每次发货甲方的发货单或双方的确认单为准，发货单或确认单为本协议的附件，系协议不可分割的一部分。第三条产品交付3.1代理协议和本协议生效后，甲方在收到乙方全款后，应在15个工作日内发出货物，实际产品版本以代理商在管理平台录入的销售信息为准。第七条产品验收7.1产品交付后，如发现系列、型号、规格、数量（含相关辅助配件）等表面瑕疵等与事先双方约定标准不符的，乙方应在15个工作日内书面通知甲方，甲方应在收到通知5个工作日内做出处理并提交书面答复，并视产品具体情况，由甲方负责修理或调换。如乙方未在约定的期限内提出异议的，视甲方产品合格。2018年6月18日，蒲燕通过王崇亮向赢鼎教育公司帐户支付3万元代理费。2018年6月22日，蒲燕向赢鼎教育公司帐户支付12万元。许惠群称已支付赢鼎教育公司15万元。2018年6月服务费结算确认单中载明：签约日期2018年6月15日、客户许惠群、意向区域四川泸州江阳区、客户已支付款项30万元。2018年6月28日，许惠群确认收到名师机器人产品套件、智能盒子、笔、pad，数量15。2018年9月19日，赢鼎教育公司向四川学优佳商贸有限公司开具金额为30万的北京增值税专用发票，货物名称为：其他电子设备一点马高考名师机器人，数量15台，软件赢鼎教育一点马机器人系统(Android版)1.6，数量15套。2018年11月23日，蒲燕与许惠群签订《协议书》，内容为：今蒲燕和许惠群在2018年7月合作一点马高考名师机器人，现因大家都比较忙，后期各自经营，已和总部王志彬（赢鼎教育一点马高考名师机器人四川片区经理）讲好，王志彬已经同意。2019年1月14日，蒲燕向本院提起本案诉讼。2019年5月13日，赢鼎教育公司出具《赢鼎教育公司工商情况说明》，主要内容为：针对最近的工商投诉，特别是“国家级明示”等用语，我司高度重视此情况，经过核实我司在2018年5月3日接到“不予处罚决定书”之后，高度重视，积极反省。并不断进行整改，目前已开展了如下整改措施。1.已在全公司积极整改，并规范网站、招生手册、市场宣传、教材包装等领域的相关广告术语，禁止使用“国家级”“最高级”“最佳”“考试命题人员”等法定限制性字眼；并进一步严格要求，禁止使用“国家”“状元”“第一”“唯一”“顶级”等字眼…3.我司也对近期收到的投诉事件，高度重视，妥善应对。对于李红影，我司不顾损失，全额退款、解除合同；对于耿俊峰，我司当地工作人员多次积极沟通，已经形成退换货的和解方案。4.此外，高尚伟属于2017年9月与我司签约，所提供的宣传材料也属于公司整改之前的宣传材料。特此说明。庭审中，蒲燕称其和第三人许惠群各转账15万元给赢鼎教育公司，许惠群收到货物后每人7台产品，剩余1台每人使用一年半时间，就该使用安排已经告知赢鼎教育公司。现蒲燕处有7台，已销售1台，许惠群处有6台，已销售1台。蒲燕主张撤销《协议书》及《补充协议》的事实依据为赢鼎教育公司的教材上违规使用了“国家级名师”等字眼，2019年12月17日海淀工商局对赢鼎教育公司进行了行政处罚，法律依据是《中华人民共和国广告法》第九条第三项、第五十七条。其称知晓上述撤销事由的时间为2018年10月份。庭审中，本院向蒲燕释明《中华人民共和国合同法》第54条关于合同撤销的法定情形，询问其本案所属情形，蒲燕坚持依照上述广告法规定撤销案涉合同。本院认为，赢鼎教育公司与蒲燕、许惠群签订的《协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。蒲燕经本院释明，未能明确其主张撤销合同所依据的法定情形，其提交的证据亦不足以证明案涉合同存在法定可予撤销的情况，其要求撤销案涉合同的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其要求赢鼎教育公司赔偿房屋租赁费和广告宣传费的诉讼请求亦于法无据，本院不予支持。当事人发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蒲燕全部诉讼请求。案件受理费3561元，由蒲燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  康和凤人民陪审员  雷宇虹二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张 烁