wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10806号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：赵进岗，男，1979年4月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市行唐县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告赵进岗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告赵进岗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告截至2020年3月18日的信用卡全部欠款合计1204260.39元，其中本金407951.06元，利息181040.32元，违约金615269.01元（利息、违约金暂计至2020年3月18日，自2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金按领用合约规定计算）；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2013年6月3日，被告向原告申领卡号为62262100********的白金理财卡。被告取得信用卡后进行透支消费，但未足额还款。截至2020年3月18日，被告应还款金额合计1204260.39元，故原告诉至法院。被告赵进岗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年6月3日，被告在原告处申请并办理白金理财卡，卡号为62262100********，表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项说明。民生白金理财信用卡领用合约约定：民生白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。持卡人所有消费交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人需支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行充还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财卡透支利率（每日）0.05%；预借现金手续费人民币按预借现金交易金额的1%（他行），最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。截止2018年4月2日，被告账户共计产生欠款416665.44元，后续原告所主张的手续费和违约金已经超过年利率24%标准。另查，2016年11月15日，原告出具关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，其中对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。上述事实，有原告提交的申请表、账户欠款明细、关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告赵进岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。民生信用卡中心与赵进岗之间形成信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生信用卡中心与赵进岗作为合同当事人，均应自觉履行合同义务。赵进岗申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已然构成违约，故本院对于民生信用卡中心要求赵进岗偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任，支付手续费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵进岗于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心应付款407951.06元及逾期利息（以应付款407951.06元中的未还部分为本金，按照月利率2%标准，从2018年4月3日计算至全部应付款付清之日）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7819元、公告费600元，均由被告赵进岗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1428号原告：周建国，男，1974年4月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京永辉我爱家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1432。法定代表人：牛伟其。原告周建国(以下简称原告)与被告北京永辉我爱家房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原被告签订的《北京市房屋出租代理合同》于2019年10月15日解除；2、请求法院判决被告支付原告一个月零15天的房屋租赁费6000元、误工费800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月3日和被告签订位于北京市通州区********1003号房屋的租赁合同，双方约定租期一年，租金每月4000元。签订合同当日付三个月租金（约定季付），但合同签订后，被告迟迟不付租金，从各种理由推拖，一个月后无法联系上被告，原告迫于无奈只有依据合同约定，于2019年10月15日让租户搬走收回房屋。被告未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，原告与被告签订《北京市房屋出租代理合同》，约定原告将位于北京市通州区*********1003室交由被告进行代理出租。出租代理日期为2019年9月3日至2020年9月2日，共一年。租金每月4000元，租金自2019年9月3日起开始按季度交付，2019年9月3日至2019年12月3日共计12000元，2019年12月3日至2020年3月3日12000元，以此类推至合同履行完毕。此外合同还约定了其他内容。同日双方还签订了《授权委托书》。在本案审理过程中，庭审时原告并未携带证据原件，其表示3日内将证据原件提交至法庭以便法庭审查，后法庭未收到其证据原件。庭审中，经法庭询问，原告表示双方2019年9月3日签订合同当天原告便交付了房屋，后被告以微信支付的方式向其支付了2019年9月3日至2019年12月3日的租金12000元，未交付押金。法庭向原告询问被告欠付租金的时间，原告一再明确表示为2019年9月3日至2019年10月15日。关于涉案房屋，原告表示其已于2019年10月15日收回并另行对外出租。关于误工费，原告表示没有证据提交。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提出证据，否则将承担举证不能的不利后果。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，原告主张在签订《北京市房屋出租代理合同》后，因被告欠付其租金，其已于2019年10月15日将涉案房屋收回并另行出租，故要求解除双方的租赁合同。对此，经审查涉案房屋至庭审时租赁合同期限已届满，故对于原告要求解除合同的请求本院不予支持。对于原告要求被告向其支付2019年9月3日至2019年10月15日欠付租金6000元的诉讼请求，对此，经法庭向其询问，原告表示被告已通过微信支付的方式向其支付了2019年9月3日至2019年12月3日的租金12000元，但在庭审时其对要求被告支付2019年9月3日至2019年10月15日的欠付租金的请求与其已收到租金的事实自相矛盾无法作出明确解释，法庭再三向其询问其表示自己也记不清楚。对此，结合原告自认的被告已支付租金情况及其主张的事实情况，本院认为在被告一方未到庭的情况下，原告应提供充分的证据及陈述清晰的事实来证明其主张，现本院结合原告提交的证据及其陈述情况，本院认为原告要求被告支付欠付租金的请求依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告支付误工费800元的请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周建国的的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周建国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨冀承人民陪审员  赵 峰人民陪审员  李婉青二〇二〇年九月二十六日书 记 员  吕 永
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初225号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人张测，男，1979年12月29日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。辩护人李柏涛，黑龙江宇恒律师事务所律师。被告人高威（曾用名高静伟），男，1989年4月15日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，中专文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。被告人韩铮，男，1990年5月28日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉（2020）234号起诉书指控被告人张测、高威、韩铮犯故意伤害罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院于同日立案。立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员程懿楠出庭支持公诉，被告人张测、高威、韩铮，辩护人李柏涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月3日23时许，被告人张测、高威、韩铮在齐齐哈尔市龙沙区“金烛好声音”KTV门前，因被害人相某（男，36岁，另案处理）无故辱骂韩铮，双方发生争执，张测、高威、韩铮用拳脚对相某头部、胸部进行殴打。经鉴定，相某所受损伤评定为轻伤二级。公诉机关以书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、视听资料等证据证实上述指控事实，认为被告人张测、高威、韩铮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时认为，三被告人均系主犯；案发后主动投案并如实供述，系自首；均认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失得到谅解，具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款规定的情节。建议分别判处张测、高威、韩铮有期徒刑六个月。被告人张测、高威、韩铮对检察机关指控的犯罪事实及量刑没有异议且签字具结。张测的辩护人认为，在事件起因上，被害人有过错，其二次骂人，导致被告人冲动发生厮打，相对社会危害性较小；张测有自首情节，认罪态度好，已赔偿并取得谅解，希望从轻减轻处罚，适用缓刑或者管制经审理查明：2019年2月3日23时许，被告人张测、高威、韩铮在齐齐哈尔市龙沙区“金烛好声音”KTV门前，因被害人相某（另案处理）无故辱骂韩铮等人，双方发生争执，被告人张测、高威、韩铮用拳脚对相某头部、胸部进行殴打。经鉴定，相某所受损伤为轻伤二级。案发后，双方已达成和解并互相谅解。经侦查，张测、高威、韩铮于2019年2月13日到齐齐哈尔市龙沙区正阳派出所投案。上述事实，有经庭审质证、确认的书证户籍证明、破案经过、和解协议书、认罪认罚具结书，证人王某4、王某1、王某2、杜某、王某3、刘某等人的证言，被害人相某的陈述，被告人张测、高威、韩铮的供述与辩解，齐齐哈尔市公安局司法鉴定中心司法鉴定书、黑龙江省公安厅刑事技术支队司法鉴定书，现场监控录像等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张测、高威、韩铮故意损害他人身体健康，致人轻伤，已构成故意伤害罪，公诉机关指控三被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。在共同犯罪中，张测、高威、韩铮积极参与，起主要作用，均是主犯；案发后，在司法机关未采取强制措施时主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，均是自首，可以从轻处罚；愿意接受处罚，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚，结合本案的具体情节，可以适用缓刑。辩护人上述从轻处罚的观点，予以采信。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人张测犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人高威犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）三、被告人韩铮犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王亚明人民陪审员  周莉莉人民陪审员  李 颖二〇二〇年九月七日书 记 员  张 琬本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63491号原告：刘颖，女，1972年1月31日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。身份证号：×××委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所实习律师。原告刘颖与被告北京市四达邮币社合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告刘颖在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘颖撤回起诉处理。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朴容萱
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初3079号 原告：柴保东，男，1974年9月27日出生，汉族，住任丘市渤海路华北石油渤海**。 被告：唐德碧，女，1964年6月8日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 柴保东与唐德碧买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告柴保东于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许柴保东撤诉。 案件受理费25元，由原告柴保东负担。 审判员  付青云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 鹏
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执600号 申请执行人浙江瑞莱克斯医疗科技有限公司 被执行人宏光建设有限公司 本院在执行申请执行人浙江瑞莱克斯医疗科技有限公司与被执行人宏光建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经法院强制执行，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9544号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京华晨兔兔娱乐有限责任公司，住，住所地北京市石景山区八角北里**楼东侧**/div>法定代表人：安庆玲，无具体职务。委托诉讼代理人：吕继清，男，北京华晨兔兔娱乐有限责任公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京华晨兔兔娱乐有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年九月二十二日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12007号原告：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾斌，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可心，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李晓峰，男，1965年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京每日优鲜电子商务有限公司与被告李晓峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李术朋、被告李晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2020年4月27日解除；2、判令被告向原告退还房屋押金3万元；3、判令被告向原告退还2020年4月28日至2020年9月21日（共147天）已付未使用的租金13万元；4、判令被告向原告支付上述费用的逾期支付利息（以16万元为基数，年利率6%为标准，自2020年4月28日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：原、被告于2019年8月21日就位于北京市东城区北河沿大街×号房屋（以下简称涉诉房屋）签订《房屋租赁合同》（以下简称涉诉合同），约定涉诉房屋用于仓储，租期自2019年9月22日至2020年9月21日，押金3万元，月租金33333.34元，租金每6个月支付一次。合同签订后，原告依约按时足额支付了押金及租金。2020年3月13日，受疫情影响，原、被告签订补充协议，被告减免原告租金33333.34元，原告依约足额支付租金至2020年9月21日。2020年4月16日，受疫情影响，原告无法开展经营活动，故原告依据涉诉合同不可抗力条款向被告发出《解约通知》，通知被告自2020年4月27日解除涉诉合同，被告应向原告退还押金及剩余未使用的租金。2020年4月27日，原、被告交接涉诉房屋，但被告未依约履行款项支付义务。原告认为，原、被告疫情期间由于不可抗力解除合同，双方互不承担违约责任，故被告应退还原告已付未使用的租金及押金。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。因疫情原因，原、被告于3月份签订了减免房租的补充协议。原告因房租贵而解除合同，不同意原告适用不可抗力解除合同。本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）就涉诉房屋签订涉诉合同，约定租赁期自2019年9月22日至2020年9月21日止；每月租金33333.34元，乙方每6个月向甲方支付一次租金；押金3万元；用途包括但不限于仓储使用；因不可抗力因素导致合同无法履行的，任何一方通知对方后本合同终止，甲方应于合同终止后3个工作日内退还乙方已付而未使用的租金及押金；因不可抗力致使本合同不能继续履行或者造成的损失，甲、乙双方互不承担责任；乙方违约解除本合同，乙方应按一个月的租金标准向甲方承担违约金，违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方还应补足损失差额。2020年3月13日，原、被告签订补充协议，被告免除原告下一个支付周期的租金33333.34元。2020年4月16日，原告以疫情属于不可抗力为由向被告提出于2020年4月27日解除合同。2020年4月27日，原、被告交接涉诉房屋。上述事实，有当事人陈述，涉诉合同及补充协议，解约通知，房屋及钥匙交接单，微信截图等证据在案为证。本院认为：涉诉合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告向法庭提供的证据，不能证明原告享有合同单方解除权，本院认定原告违约。原告主张不可抗力解除合同，与双方合同约定的房屋用途及补充协议的约定相悖，本院不予采信。鉴于原、被告于2020年4月27日交接涉诉房屋，双方的涉诉合同无法实际履行，本院确认涉诉合同于2020年4月27日解除，被告应退还原告剩余租金及押金。按照涉诉合同约定，原告应按一个月的租金标准向被告承担违约金，故本院将在被告应退还的租金和押金中予以扣除。原告主张被告支付逾期利息，依据不足，本院不予支持。被告在本案中并未提起反诉，如违约金不足以赔偿被告损失的，被告可另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2019年8月21日签订的《房屋租赁合同》于2020年4月27日解除；二、被告李晓峰于本判决生效后七日内退还原告北京每日优鲜电子商务有限公司押金及租金126666.66元；三、驳回原告北京每日优鲜电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1750元，由原告负担750元（已交纳）；被告负担1000元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年九月二十七日书记员  邵蕾
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1489号原告：贾秋霞，女，1987年7月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：邓希宁，男，1983年10月13日出生，汉族，现羁押于广东省东莞市看守所。原告贾秋霞诉被告邓希宁买卖合同纠纷一案中，原告贾秋霞向本院提出撤诉申请。本院认为贾秋霞申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾秋霞撤诉。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十五日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23427号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：钱志国，男，1970年10月2日出生，汉族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告钱志国（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16046.32元及相应利息（利息的计算方式为：以16046.32元为基数，自2014年11月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱志国于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金16046.32元及相应利息（利息的计算方式为：以16046.32元为基数，自2014年11月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告钱志国负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告钱志国于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40799号原告：王某，女，汉族，1982年6月10日，北京市朝阳区奥运村融域嘉园8号楼2单元401。身份证号×××。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：瘦瘦（北京）健身有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：齐恺，总经理。原告王某（以下简称原告）与被告瘦瘦（北京）健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蕾、孙海欣到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间订立的私人教练服务合同；2、判令被告退还健身服务费10640元。事实和理由：被告自2017年起在北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身房，提供健身服务。我预付费13680元后接受私教健身培训。2020年1月19日，被告开始春节休假，后因疫情推迟开业。2020年4月，我得知被告因资金链断裂无限期停业，健身场所的所有器械均已搬空。我多次联系被告法定代表人齐恺及其爱人李倩要求退还剩余健身服务费，均被拒绝。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告于北京市朝阳区域清街2号院9号楼一层、二层底商开设健身俱乐部。2019年9月12日，原告与被告签订《私人教练服务合同》，原告支付13680元购买36课时私教课程。庭审中，原告表示购买私教课程后成为健身俱乐部会员，可以使用健身俱乐部场地内的健身器材并接受私人教练单独指导。同期部分会员购买的私教课程部分无时间限制，部分会员购买的私教课程虽然存在有效期的限定，但期限届满后，私人教练都会进行激活操作继续使用，从未发生课程失效情形。被告自2020年1月19日春节休假停业至今，经与私人教练联系得知不能恢复健身服务，现已人去楼空。截止至被告停业，原告尚余28课时私教课程。就此，原告提交健身俱乐部场地照片、《私人教练服务合同》等为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务；因一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合原告所述及在案证据可知，原告与被告建立私人教练服务合同关系，原告向被告支付健身服务费，被告应履行私教健身服务义务。现被告健身场所停止营业，导致原告无法实现合同目的，原告主张解除私教服务合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还剩余健身服务费理由正当，本院以在案证据审核后，对原告诉求数额予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告瘦瘦（北京）健身有限公司之间的私人教练服务合同。二、被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王某健身服务费一万零六百四十元。公告费560元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王某已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王某）。案件受理费201元，由被告瘦瘦（北京）健身有限公司负担（原告王某已交纳，被告瘦瘦（北京）健身有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年九月二十九日书记员 李剑奇
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初2435号原告：吴玲，女，1992年12月5日生，汉族，住宜兴市。被告：郝银山，男，1988年7月10日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：郝文杰，兴化市荻垛法律服务所法律工作者。原告吴玲与被告郝银山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玲到庭参加诉讼，被告郝银山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序后，公开开庭进行了审理，原告吴玲到庭参加诉讼，被告郝银山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玲向本院提出诉讼请求：判令郝银山归还其借款60000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月5日，郝银山称资金周转需要向其借款60000元，并出具借条一份，至今分文未还。后经屡次催还，拒绝还款，为此诉至法院。郝银山书面答辩称：2018年10月5日，其向吴玲借款60000元是事实，但此后至2020年1月24日，其先后通过农行转帐，微信支付8笔还款计19600元，显然与吴玲诉称的至今分文未还明显不符。受疫情影响，其目前经营的小型餐馆收益少，暂无一次性偿还能力，愿意分期偿还，每月偿还2000元。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日，郝银山向吴玲出具借条一份，该借条载明：郝银山向吴玲借60000元整用于资金周转使用，暂用本人名下汽车（凯迪拉克ATS-L）作为借款保证，如到期不能归还，债权人为追加这笔借款所产生的费用（包括诉讼费、律师费等）均由借款人承担。借款后，郝银山通过银行转帐于2018年10月18日、2019年4月25日分别向吴玲还款10000元、2000元，通过微信于2019年7月31日、8月18日、10月1日、2020年1月24日分别向吴玲还款2000元、1000元、1800元和2800元，上述合计还款19600元。吴玲经催要余款未着诉至本院诉讼中，吴玲对郝银山向其归还借款19600元的事实无异议，并变更诉讼请求为要求郝银山向其归还借款40400元。上述事实，有吴玲提供的借条、郝银山提供的银行卡交易明细清单、微信账单详情及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：吴玲与郝银山之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因双方对借款期限没有约定，郝银山可以随时返还借款，吴玲可以催告郝银山在合理期限内返还。诉讼中，双方对郝银山尚欠吴玲借款40400元的事实无异议，本院予以确认，该款郝银山应予归还。吴玲的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝银山于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴玲借款40400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费810元，由郝银山负担。（该款已由吴玲预交，吴玲同意该款项本院不再退还，由郝银山直接向吴玲支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  蒋其明人民陪审员  孔 彬二〇二〇年九月二十五日书 记 员  朱良军
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0324执3007号陈莲菊、史文星：申请执行人陈莲菊与被执行人史文星离婚纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人史文星已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0324执3007号案件执行完毕。二〇二〇年九月十一日
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1335号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行。负责人：何清慧，系该行行长。地址：嵩明县。委托代理人：杨焦，男，汉族，1989年1月23日生，云南省官渡区人，住云南省昆明市官渡区。系该行职工，代理权限为特别授权代理。被告：戴常有，男，汉族，1968年8月25日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：胡左查，女，汉族。1971年5月6日生，贵州省盘县人，住云南省昆明市嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行与被告戴常有、胡左查金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员叶洪青独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行的委托代理人到庭参加了诉讼，被告戴常有、胡左查因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行诉称：原告经被告申请，于2017年3月31与被告签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告授予人民币5万元的最高借款额度，期限自2017年3月31日起至2020年3月31日止，按季结息，借款到期，利随本清。第二被告也作为共同还款承诺人签订了《共同还款承诺书》，2018年3月21日原告向被告发放了贷款人民币5万元，利率为6.525‰，到期日为2019年3月21日，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，现尚欠原告借款本金39116.00元及至2019年12月21日的利息1970.34元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项合计41086.34元，经多次催要无果，被告已构成违约，故请求法院依法判令：1、由两被告偿还我行借款本金人民币39116.00元及至2019年12月21日的利息1970.34元，两项合计41086.34元，并承担自2019年12月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告戴常有、胡左查未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告戴常有、胡左查系夫妻关系。经被告戴常有、胡左查共同申请，2017年3月31日，被告戴常有与原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行（原名称：嵩明县农村信用合作联社杨桥信用社）签订《农户小额信用借款合同》，合同约定原告向被告授予5万元的最高借款额度，贷款用途为种植，合同有效使用期限自2017年3月31日起至2020年3月31日止,合同有效使用期限内循环使用，每笔贷款用款期限不超过一年，按季结息，被告胡左查为共同还款承诺人。逾期未归还借款本金又未获展期，则从逾期之日起，在原利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。上述合同签订后，被告于2018年3月21日向原告借款5万元，原告于当日向被告转账支付了借款，利息为6.525‰。借款到期后，被告戴常有、胡左查尚欠原告借款本金人民币39116.00元及至2019年12月21日的利息1970.34元，本息合计41086.34元。以上事实，有原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行的陈述，被告身份证明材料、《农户小额信用借款合同》、农户小额信用贷款申请书、共同还款承诺书、利息清单等证据在卷予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行与被告戴常有、胡左查自愿签订《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。现原告已按照合同约定的日期、数额向被告提供了5万元的借款，被告戴常有、胡左查应当按照合同约定的期限履行还款义务，但借款到期后，被告戴常有、胡左查未积极履行还款义务，故对原告要求被告戴常有、胡左查偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告戴常有、胡左查经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告戴常有、胡左查于本判决生效之日起十日内偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司杨桥支行借款本金人民币39116元及至2019年12月21日的利息1970.34元，本息合计41086.34元；并支付自2019年12月22日起至全部借款付清之日止按借款合同约定标准所计算的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费827元，由被告戴常有、胡左查共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年九月二十八日书记员  杨蓉蓉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14739号原告北京蓝海供热有限公司与被告杨树荣供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝海供热有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年九月二十七日书记员  吕兰宇
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18579号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5741号原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第59197号关于第36091366号“523车间”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第36091366号“523车间”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33371632号“老车间”商标（简称引证商标二）、第9594379号“老车间”商标（简称引证商标三）在文字构成、显著识别部分、呼叫、含义上区别明显，不构成近似商标。二、在先已有大量与本案情形类似的商标并存注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当可以与各引证商标共存注册。三、原告是国内著名的酒类生产企业，名下拥有“五粮液”“五粮春”等驰名商标。诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成了较为稳定的市场秩序，与原告建立了稳定的唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年1月22日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒等。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2018年9月7日。3.专用期限至2029年5月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒；开胃酒；蒸馏饮料等。（二）引证商标三1.申请人：贵州汉家枸酱文化传媒有限公司。2.申请日期2011年6月15日。3.专用期限至2022年7月13日。4.标识：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；酒（饮料）；清酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由文字“523车间”构成，与引证商标二、三“老车间”均含有“车间”两字，使用在类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标，因此，诉争商标与引证商标二、三构成近似商标，被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，其他商标的注册与本案无关，原告在先注册的“五粮液”商标与本案诉争商标不同，不能承接其知名度，其他使用证据亦不能证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈少丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初34号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺璇，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中国石化出版社有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：周志明，执行董事。委托诉讼代理人：谢青，女，中国石化出版社有限公司员工。委托诉讼代理人：卜建伟，男，中国石化出版社有限公司员工。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告中国石化出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告中国石化出版社有限公司的起诉。本院认为，原告中国建筑出版传媒有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担。审 判 员 孟卫明二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15916号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：牟玉辉，男，1974年9月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告牟玉辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔、被告牟玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令牟玉辉立即归还贷款本金91575.98元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息为10507.98元、罚息为4948.77元、复利为1321.38元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与牟玉辉于2017年8月29日签订《个人消费性借款合同》，牟玉辉向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月29日至2021年8月29日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向牟玉辉发放了贷款，但牟玉辉未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。牟玉辉答辩称：认可借款及欠款的事实，对欠款金额无异议，暂无一次性还款能力，请求予以分期。牟玉辉未向本院提交证据。经本院庭审质证，牟玉辉对南京银行提交上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，南京银行(贷款人、甲方)与牟玉辉(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年8月29日起至2021年8月29日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向牟玉辉指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，牟玉辉在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，牟玉辉未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向牟玉辉有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向其送达本案应诉材料，牟玉辉于2020年7月3日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月12日，牟玉辉尚欠贷款本金91575.98元，利息10507.98元，罚息4948.77元，复利1321.38元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与牟玉辉之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，牟玉辉作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向牟玉辉有效送达提前到期通知，故应以本院向牟玉辉有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月12日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求牟玉辉立即偿还贷款本金91575.98元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：牟玉辉于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金91575.98元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息10507.98元、罚息4948.77元、复利1321.38元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果牟玉辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元（南京银行股份有限公司已预交），由牟玉辉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年九月十日书记员 陈玲玉
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3862号原告：北京艺都美森花卉有限公司，住所地北京市海淀区清缘西里******。法定代表人：梁永芝，执行董事。委托诉讼代理人：邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，注册地，注册地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**iv>法定代表人：陈少武。原告北京艺都美森花卉有限公司（以下称艺都美森公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下称汉能公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。艺都美森公司向本院提出诉讼请求：1．判令汉能公司向艺都美森公司支付租金32207.32元及违约金3220.73元；2.诉讼费由汉能公司负担。事实与理由：因被告（原名称北京汉能光伏投资有限公司）购买原告绿植服务，双方就被告位于朝阳区酒仙桥电通园区办公地点的绿植服务签订《绿植委托服务合同》，并约定租金标准及结算方式，同时约定各自权利与义务。后因被告逾期未支付租金，经原告多次催要并于2019年12月2日确认尚欠原告租金32207.32元。至今被告仍未支付上述租金，故原告向法院起诉。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，汉能公司的注册地为北京市怀柔区，但主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，应认定该地址为汉能公司的所在地，故本院对本案不具有管辖权，本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王燕军二〇二〇年九月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1429号之一 申请执行人：周伟谋，男，汉族，生于1975年5月25日，住四川省江油市。 被执行人：陈小均，男，汉族，生于1973年2月23日，住四川省什邡市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2018)川0781民初3491号民事判决书，于2020年7月23日受理上列申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人周伟谋要求被执行人陈小均向其给付168650元本金及利息，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2020年7月24日向被执行人陈小均邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人陈小均未实际履行。 本院自2020年7月24日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人陈小均名下的财产信息，发现被执行人无证券可供执行。本院从被执行人账户扣划1485元，已支付给申请执行人。本院于2020年9月4日，查封了被执行人陈小均名下川ＢＨ××××号、川Ｂ6××××号车辆，轮侯查封期限二年，因此次查封属于轮侯查封，无法进行处置。 本院对被执行人陈小均在江油市、什邡市的不动产登记情况进行查询，被执行人名下无登记房产。 本院到陈小均住所地了解被执行人陈小均财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信通知被执行人到庭接受执行询问，其未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，执行到位1485元。 本院已对被执行人陈小均适用限制高消费措施。并因被执行人陈小均违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月6日，通过电话告知申请执行人。 综上所述，被执行人陈小均名下暂无可执行财产，申请执行人周伟谋无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018)川0781民初3491号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人陈小均有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人陈小均负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人陈小均有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈雪怡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3339号原告：李兰平，女，1979年出生。委托诉讼代理人：许成武，男，1979年出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。原告李兰平与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰平的委托诉讼代理人许成武，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兰平向本院提出诉讼请求：1．要求弘轩鼎成公司履行办理位于北京市平谷区夏各庄镇由谷嘉园×号院×号楼×单元×室房屋权属转移登记手续并支付逾期办理产权登记违约金5495元；2．诉讼费用由弘轩鼎成公司承担。事实和理由：2016年4月19日，双方签订《北京市商品房预售合同》，约定李兰平购买平谷区夏各庄镇5-12地块×#住宅楼×层×单元×号。弘轩鼎成公司应当在2016年12月28日前向李兰平交付该商品房。如因弘轩鼎成公司的责任，李兰平未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照李兰平不退房，合同继续履行，弘轩鼎成公司应当按总房价款的千分之五向李兰平支付违约金，并于李兰平实际取得房屋所有权证书之日起30日内向李兰平支付。2016年12月28日，弘轩鼎成公司将涉案房屋交付给李兰平，但至今未办理转移登记，弘轩鼎成公司对此应支付违约金。弘轩鼎成公司答辩称不同意李兰平的诉讼请求。弘轩鼎成公司并非有意不予办理房屋转移登记，2017年购房政策实施后，房屋销售受到巨大影响，且弘轩鼎成公司又涉及大量诉讼案件，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结扣划，最终影响了房屋转移登记的办理，但弘轩鼎成公司一直积极与相关政府机关沟通协商，从未放弃过为业主办理转移登记，2020年7月已将涉案楼栋初始登记办理完毕，所以弘轩鼎成公司希望李兰平能综合考虑实际情况，放弃向弘轩鼎成公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，李兰平与弘轩鼎成公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买位于北京市平谷区夏各庄镇由谷嘉园项目内环南路×号院×号楼×单元×室房屋一套，给付购房款1099183元。根据双方约定，弘轩鼎成公司应当在2016年12月28日前向李兰平交付该商品房。如因弘轩鼎成公司原因，李兰平未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，李兰平不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向李兰平支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向李兰平支付。2017年1月4日，李兰平取得涉案房屋，同时向弘轩鼎成公司交纳契税10991．83元。因弘轩鼎成公司原因，李兰平在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。弘轩鼎成公司对其逾期办理产权登记之事实认可。现李兰平主张要求弘轩鼎成公司办理转移登记手续及对逾期办理转移登记承担违约责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后二个月内为李兰平办理位于北京市平谷区夏各庄内环南路×号院×号楼×单元×号房屋权属转移登记并给付延迟办理房屋权属转移登记违约金5495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年九月十五日书记员 刘光辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6483号原告：东海县昆谊商贸有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇和平东路****。法定代表人：刘会明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第72663号《关于第35696199号“素问堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月6日。被告国家知识产权局以原告东海县昆谊商贸有限公司申请注册的第35696199号“素问堂”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标六存在显著区别，不应认定为近似商标。二、引证商标六处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35696199。3.申请日期：2019年1月2日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：洁肤乳液；清洁制剂；抛光制剂；磨光制剂；香精油；化妆品；非医用漱口剂；香；动物用化妆品；空气芳香剂。二、引证商标六1.注册人：江苏欧佩日化股份有限公司。2.注册号：10637492。3.申请日期：2012年3月19日。4.专用权期限至：2023年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0309）：化妆品；洗发液；牙膏；上光剂；香精油；洗面奶；香；研磨材料；动物用化妆品；清洁制剂。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标六仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标六核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标六处于连续三年不使用撤销复审阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标六仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标六核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“素问堂”，与引证商标六的文字部分“素问本草”在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东海县昆谊商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东海县昆谊商贸有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王立群人民陪审员  刘 芳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12126号原告：北京天玑瑶光文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区久文路**院**楼**102。法定代表人：杨中华，总经理。委托诉讼代理人：王行锋，北京市两高律师事务所律师。被告：柳卷，女，1974年9月18日出生，汉族，无业，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：张连霞，北京市方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。被告：黄坚，男，1971年11月4日出生，汉族，无业，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：张连霞，北京市方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。原告北京天玑瑶光文化传播有限公司与被告柳卷、黄坚租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案。原告北京天玑瑶光文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京天玑瑶光文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  王楠二〇二〇年九月二十七日书记员  张莹
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2269号罪犯孔令振，男，1986年11月13日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2010年5月4日作出（2010）济刑初字第23号刑事判决，以被告人孔令振犯抢劫罪，判处有无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元,决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2013年2月2日对罪犯孔令振裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2018年2月9日对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯孔令振在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孔令振自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯孔令振的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孔令振确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孔令振减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2013年2月2日起至2029年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初2197号 原告：杜丽萍，女，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：谢传芳，系贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董智先，系贵州行者律师事务所律师。 被告：何亮高，男，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王宏，系贵州宏匀律师事务所律师。 被告：都匀市恒丰小额贷款股份有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：李飞，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周天祥。 第三人：杜承筑，男，住贵州省都匀市。 第三人：李开林，男，住贵州省都匀市。 原告杜丽萍诉被告何亮高、都匀市恒丰小额贷款股份有限公司以及第三人杜承筑、李开林合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年8月18日，原告杜丽萍以与被告私下自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜丽萍提出的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杜丽萍撤诉。 案件受理费2,434元，减半收取计1,217元，由原告杜丽萍负担。 审判员  罗国微 二〇二〇年九月十日 法官助理张载木 书记员杨梦捷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27116号原告孙和攀，男，1986年1月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街**成铭大厦**603、605。法定代表人；余关关。委托诉讼代理人：于飞，北京市万贝律师事务所律师。案由教育培训合同纠纷诉讼请求1、判令被告立即退还学费人民币7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩意见不同意原告诉讼请求，1、我们不能确认原告的学员身份，也不能确认原告支付了学习费用、学习过程，根据北京市教委的退费管理办法相关规定，我们不确定原告主张退费是否符合退费情形。本院于2020年9月23日对本案依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：原告于2019年6月23日通过被告公众号向被告支付学费7500元，商户全程为北京市西城区中业培训学校。后被告未能如期开课。本院认为，根据原被告提交的交费详情，本院可以认定原被告之间已经形成了合法有效的教育培训合同关系，现原告以交学费，被告应依约提供课程，现未提供，已构成违约，综上，本院对原告要求被告学费，即7500元之诉讼请求，予以支持。被告的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市西城区中业培训学校于本判决书生效之日起十日内向原告孙和攀返还学费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市西城区中业培训学校负担。本判决为终审判决。审判员 赵 琳二〇二〇年九月二十四日书记员 胡雅萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初3212号原告：嘉兴信寰股权投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-86。执行事务合伙人：中证信资本管理（深圳）有限公司（委派代表：周茜）。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：卢志红，男，1965年10月7日出生，汉族，住湖南省益阳市桃江县。原告嘉兴信寰股权投资合伙企业(有限合伙)（以下简称嘉兴信寰公司）与被告卢志红融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告嘉兴信寰公司委托诉讼代理人铁维中到庭参加诉讼，被告卢志红经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告嘉兴信寰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付剩余租金61404.83元；2.请求判令被告向原告支付违约金6140.48元；3.请求判令被告向原告支付为实现债权已支付的律师费5000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：天津鼎诚公司与被告签订《融资租赁合同》,约定天津鼎诚公司向被告购买车辆支付融资金额，并将车辆回租给被告，由被告分期支付租金等内容。天津鼎诚公司向被告支付全部购车款即融资款，履行了合同义务。2019年1月30日，天津鼎诚公司与原告签订《债权转让协议》,约定原告受让上述合同项下主债权、从权利。原告支付对价，成为被告的债权人。被告未按约定履行付款义务，构成违约，故原告诉至法院。被告卢志红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，案外人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（出租人，甲方，以下简称天津鼎诚公司）与被告卢志红（承租人，乙方）之间存在《融资租赁合同》，约定出租人自承租人处购买租赁物后，出租人将租赁物以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照协议约定方式和条件从出租人处租回租赁物，并应按照协议约定使用租赁物及向出租人支付租金等费用；合同注明租赁物为车辆，并明确车辆品牌、数量、车牌号、价格、首付款、融资总额、每月租金、租赁期限、车辆融资额等内容；合同约定承租人发生违约行为时，出租人可以宣布合同租金提前到期，并要求承租人一次性支付合同项下尚未到期的全部租金及其他应付款项。承租人未能按时全额支付任何一期租金或任何到期应付款项，承租人按照逾期租金或款项的10%支付违约金。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的诉讼费、律师费等全部费用。合同另有车辆交付、使用、所有权、担保等内容的约定。融资租赁合同签订后，天津鼎诚公司与被告签订《车辆交接单》，被告向天津鼎诚公司交付涉案车辆机动车登记证书，对车辆完成交接。天津鼎诚公司按合同约定向被告支付融资款项。2019年1月30日，天津鼎诚公司（甲方）与原告嘉兴信寰公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定乙方以300万元的转让对价受让《债权转让协议》附件清单列明的甲方标的债权。乙方将全部转让价款支付至甲方指定账户之日，甲方在附表所列标的债权所对应的融资租赁合同及相关法律文件项下的主债权、从权利等全部权利、权益一并归属于乙方等内容。当日，原告向天津鼎诚公司支付转让对价300万元。前述被告与天津鼎诚公司签订的涉案融资租赁合同，包含于该《债权转让协议》的附件清单中。债权转让协议签订后，天津鼎诚公司以自己的名义向被告通知债权转让事宜。后因被告未履行涉案融资租赁合同约定义务，原告持诉称请求诉至本院。另查明，本院受理多起以嘉兴信寰公司为原告，以承租方为被告，与本案案情类似的合同纠纷案件。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，天津鼎诚公司按照涉案融资租赁合同的约定，对被告享有收取相应租金等债权。后天津鼎诚公司转让相关债权，并将债权转让的事宜通知被告，则被告理应向债权受让人（即本案原告）履行融资租赁合同约定义务。原告受让债权后，亦相应获得原天津鼎诚公司对被告所享有的相关权利。针对原告的诉讼请求，本院认为，《融资租赁协议》中对被告的合同义务进行了约定，而被告未能按合同约定的期限、数额向原告支付相应租金，已构成违约，应当承担相应违约责任。现原告按照融资租赁合同的约定宣布合同租金提前到期，并要求被告按合同约定支付全部未付租金的请求合理，本院予以支持。对于原告的违约金请求，结合被告违约事实及履约情况，原告主张按全部未付租金的10%计算违约金的意见，符合融资租赁合同的约定且未超出合理范围，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告的律师费请求，融资租赁协议明确约定被告违约时应支付律师费，现原告提交了律师费票据，且票据后附清单，能够证明实际发生律师费情况，相关收费标准符合行业性规范，故本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢志红于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴信寰股权投资合伙企业(有限合伙)支付全部未付租金61404.83元；二、被告卢志红于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴信寰股权投资合伙企业(有限合伙)支付违约金6140.48元；三、被告卢志红于本判决生效之日起十日内向原告嘉兴信寰股权投资合伙企业(有限合伙)支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由被告卢志红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年九月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3395号原告：河南鑫源建安有限公司，住所地济源市沁园办事处屯军村路东。法定代表人：张杰，董事长。被告：河南澳鸿置业有限公司，住所地河南省原阳县城关镇曹庄村。法定代表人：张延伟，经理。被告：原阳县人民政府，住所地河南省原阳县新城区黄河大道中段。法定代表人：王保明，县长。原告河南鑫源建安有限公司与被告河南澳鸿置业有限公司、被告原阳县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告河南鑫源建安有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河南鑫源建安有限公司撤回起诉处理。审判员 ：赵彦春二〇二〇年九月二十八日书记员 ： 杨 柳
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1002执1767号之一高祥、沈阳顺天建设集团有限公司：你单位与郑志强劳动争议一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑志强于二〇二〇年十二月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款13000元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）申请执行费95元。执行员  安东冉二〇二〇年九月七日书记员  曹 博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13627号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：邱雷，男，1972年5月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省睢宁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告邱雷保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。邱雷经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款2375.07元、保费186.15元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，邱雷因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定邱雷应每月支付保费50.62元。基于上述保险，邱雷与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为5000元，并于2018年7月1日取得贷款。后因邱雷未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月22日进行了代偿。保险公司多次向邱雷催要未果，故提起本案诉讼。邱雷未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，邱雷（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD11636601807010852W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为5000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，邱雷向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向邱雷出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为邱雷，阳光个人贷款保证保险金额为6000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。邱雷每月交纳保费50.62元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。邱雷对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，邱雷未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月22日代邱雷偿还信托公司贷款本息2375.07元。2019年3月22日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对邱雷追偿的全部权益转让给保险公司。邱雷亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费186.15元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中邱雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，邱雷为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与邱雷之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单邱雷与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向邱雷发放贷款。邱雷应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。邱雷未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代邱雷偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向邱雷进行追偿。截止保险公司代偿之日，邱雷尚欠保险公司保费186.15元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求邱雷给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱雷于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计2561.22元及违约金（以2561.22元为基数，自2019年3月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由邱雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由邱雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执1906号之二申请执行人：魏玉健，男，1992年9月19日生，汉族，住诸城市，被执行人：张庆强，男，1986年1月14日生，汉族，住诸城市，本院依据（2020）鲁0782民初1393号民事判决书，在执行魏玉健与张庆强健康权纠纷一案中，申请执行标的额为3025元。本院已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。申请执行人未提供被执行人的财产信息；被执行人未在限期内履行义务，也未报告财产状况。1、2020年8月3日、2020年9月13日经网络查控，查询到被执行人有银行存款674元，并已划拨，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2、经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并作出了对被执行人司法拘留的决定。4、2020年9月21日，本院现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0782民初1393号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。审判长  杨奎友审判员  张洪鹏审判员  李 辉二〇二〇年九月二十六日书记员  袁兆波
濮阳市华龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0902执2845号申请执行人：陈亚军，男，汉族，1991年2月28日出生，住濮阳市华龙区。被执行人：杨守耀，男，汉族，1991年4月20日出生，住濮阳市华龙区。被执行人：刘远，男，汉族，1992年4月20日出生，住濮阳县。申请执行人陈亚军与被执行人杨守耀、刘远借款纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：该案按执行完毕结案。二〇二〇年九月十日
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1876号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  宋 晖审 判 员  兰国红二〇二〇年九月二十九日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15044号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，公司员工。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告大兴华集团委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费3292.2元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费3292.2元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费3292.2元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费3292.2元；5.判令大兴华集团承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括大兴华集团在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但大兴华集团接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。大兴华集团所有的位于北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X的房屋面积共计109.74平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，大兴华集团应向北燃公司支付四个年度供暖费为13168.8元。北燃公司多次向大兴华集团催交，大兴华集团至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。大兴华集团辩称，1、北燃公司与大兴华集团未签订供热合同，房产与供热毫无关系；2、北燃公司索要热力费，毫无法律依据；3、在供热前，北燃公司未与大兴华集团联系，更未签订任何形式的合同，北燃公司不调查、不与大兴华集团协商，就强行供热；4、北燃公司行为侵犯了大兴华集团的房产权，根据规定，受热主体为交热费主体，北燃公司不应向大兴华集团索取热力费。北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费，是浑水摸鱼，是欺诈行为，是违法违规行为，是大兴华集团不能认可的。请求法院查清事实，驳回北燃公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：大兴华集团系北京市大兴区X镇X园X号楼-X-X房屋（以下简称X房屋）业主，房屋建筑面积109.74平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。该X房屋收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但大兴华集团未交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度供暖费。大兴华集团辩称未与北燃公司签订供热合同，北燃公司索要供暖费无法律依据，应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团所称北燃公司索要供暖费无法律依据，北燃公司应向受热主体催要，北燃公司未经大兴华集团同意对全小区的供热面积进行收费是违法违规行为，但未提交证据证实，其抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故对北燃公司要求大兴华集团交纳2016年11月15日至2020年3月15日期间四个采暖年度的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：北京大兴华房地产集团于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计13168.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2687号原告：黑龙江省前进农场供热站，统一社会信用代码912330065651798458，住所地黑龙江省佳木斯市同江市前进农场场直。负责人：王升军，职务站长。委托代理人：任飞帆，男，1987年11月7日出生，汉族，黑龙江省前进农场供热站副站长，住黑龙江省。被告：王殿平，男，1953年12月22日出生，汉族，住黑龙江省。原告黑龙江省前进农场供热站与被告王殿平供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案。原告黑龙江省前进农场供热站在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省前进农场供热站撤回起诉处理。审判员  张景霞二〇二〇年九月二十七日书记员  易 华
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执恢580号 王英俊、田永亮： 王英俊与田永亮借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1600000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1600000.00元。至此，王英俊向本院申请执行的（2012）达民初字第610号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19238号原告：上海赛复木业有限公司，住所地上海市嘉定区。负责人：陈亚忠，执行董事。委托诉讼代理人：金辉、张慧超，上海市诤正律师事务所律师。被告：匡金龙，男，1968年06月11日生，汉族，住湖北省。原告上海赛复木业有限公司与被告匡金龙间确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员王强祥独任审理，并于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人金辉、被告匡金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海赛复木业有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告双方不存在劳动关系。事实与理由：2020年4月14日被告至原告处找工作，原告安排被告试工，约定如被告符合工作要求，则与被告具体确定劳动合同的相关细节，试工当天的工作量按当天的劳务量结算。试工当日，被告工作至下午5时许，因发生事故致被告受伤。被告于2020年5月20日申请仲裁主张与原告之间存在劳动关系，仲裁委经审理后确认双方2020年4月14日存在劳动关系。原告认为，当日双方仅是试工关系，尚未订立劳动合同，当日的报酬也是临时性的约定，故不存在劳动关系。被告匡金龙辩称，被告与原告于2020年4月13日口头约定了工作内容及工资标准，并于次日正式上班，当天的工作安排为为木板开料，当天下午5时许，因事故致被告受伤。被告坚持认为双方存在劳动关系。经审理查明，2020年4月14日，被告至原告处，当天被告在原告处进行了数小时的木板开料工作，开料工作为被告与他人两人共同完成，劳动报酬为计件核算，为每包20元。当日17时许，被告在工作中发生伤害事故，随即就医，医疗费用由原告承担。2020年5月20日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告间在2020年4月14日存在劳动关系。仲裁时，原告认为当日被告仅是在原告处试工，并未正式成立劳动关系。2020年7月22日仲裁委作出嘉劳人仲(2020)办字第1087号裁决书，裁决确认原、被告间在2020年4月14日存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为事发当日被告仅是试工，双方尚未成立正式的劳动关系；被告认为前一日双方口头约定了劳动内容及报酬，次日正式工作，并于当日稍晚时因工作受伤。在双方已经确认事实的前提下，结合双方的陈述，被告的陈述更具有盖然性。被告当日的工作内容系原告的业务组成部分，工作内容是原告安排，报酬也是明确的。虽原告认为当日是试工，但双方的关系也不应排除在劳动关系之外。因被告受到原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，双方的关系符合劳动关系的基本特征，故本院确认双方在2020年4月14日存在劳动关系。原告要求确认与被告间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告上海赛复木业有限公司与被告匡金龙之间与2020年4月14日存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海赛复木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇二〇年九月十四日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36619号原告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：逯江，主任。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被告：王洪敏，住北京市海淀区。第三人：北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：许钟民，董事长。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心（以下简称第五保障中心）与被告王洪敏、第三人北京中关村科技发展（控股）股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。经人民调解员进行诉前调解后，双方纠纷已经解决，故原告第五保障中心于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，第五保障中心的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第五综合服务保障中心撤诉。审判员  张钢成二〇二〇年九月二十九日书记员  刘珊珊
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢384号之一 申请执行人：高林，男，1986年9月25日出生，汉族，江油市人，住四川省江油市。 被执行人：敬磊，男，1963年1月1日出生，汉族，江油市人，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2010）江油民初字第2908号民事判决书，受理上列申请人与被执行人交通事故损害赔偿纠纷恢复执行一案，申请执行标的117746元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，无具执行价值的银行存款、无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对其户籍地现场调查及约谈申请人均未能获悉被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施,并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人经调查确无足额财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2010）江油民初字第2908号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 万 钦 审判员 邓 强 审判员 王金洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄新雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48374号原告：朱金国，男，1947年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：朱舟，男，1977年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王丽娜，女，1974年2月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈诚信，男，2000年7月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈露茜，女，1996年11月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告朱金国（以下简称朱金国）、原告朱舟（以下简称朱舟）与被告王丽娜（以下简称王丽娜）、被告陈诚信（以下简称陈诚信）、被告陈露茜（以下简称陈露茜）民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年八月四日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱金国向本院提出诉讼请求：判令王丽娜、陈诚信、陈露茜共同返还朱金国、朱舟欠款829,000元。事实和理由：2017年6月至2020年3月期间王丽娜向朱金国通过微信联系等方式借款。在两年多时间以王丽娜、陈诚信、陈露茜看病、生活、吃饭、住宿、租房、旅游、购物、其他消费等等一系列消费为由向朱金国借款，以上借款都是朱金国通过银行转账、微信转账等方式转过去。2020年3月15日，在双方确定洽谈借款偿还事宜后双方签定借款合同，合同确认朱金国、朱舟为共同出借人，王丽娜、陈诚信、陈露茜为共同借款人。借款人债务为夫妻债务和亲子债务。借款金额以转账凭证为准，借款期限为1个月，利息约定0%，还款方式为2020年4月15日到期全额偿还本金。王丽娜及陈诚信、陈露茜共同签定该借款协议，王丽娜、陈诚信、陈露茜承认这2年多的借款事实，作为借款的共同使用人同意共同偿还全部债务，王丽娜、陈诚信、陈露茜协议上都签了字。2020年3月28日双方共同确认出借人共计向借款人完成借款转帐2193笔，总计金额832,562元。其中通过微信转账方式转账2113笔，合计767,562元，银行现金无卡转账方式转帐80笔，合计65,000元。在出借人多次催要还款后借款人通过微信转账方式于2020年3月底还款1500元，4月底还款1000元，5月底还款1000元，被告仅偿还借款3500元，双方已予以确认。现借款期限已经届满，被告至今未按合同约定偿还款项，至今未归还829,000元，已构成违约。王丽娜答辩称，王丽娜和朱金国是朋友关系，因王丽娜生病、儿子身体不好，王丽娜向朱金国借款832,562元，已还款3500元。王丽娜是通过微信方式向朱金国借款，通过微信方式向朱金国偿还3500元。陈诚信和陈露茜是王丽娜的儿子和女儿。陈诚信和陈露茜从未向朱金国借钱。借款主要用于王丽娜治病以及陈诚信和陈露茜的治病使用，日常生活开销也使用了一部分。陈诚信答辩称，陈诚信从未向朱金国借过钱，王丽娜向朱金国的借款没有给陈诚信使用过。陈露茜答辩称，陈露茜从未向朱金国借过钱，王丽娜向朱金国的借款没有给陈露茜使用过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱金国与王丽娜系朋友关系，王丽娜系陈诚信和陈露茜之母。2017年6月至2020年3月期间，王丽娜向朱金国多次借款。2020年3月28日，经朱金国与王丽娜共同确认，王丽娜向朱金国借款2193笔，总计金额832,562元。王丽娜于2020年3月向朱金国还款1500元、4月向朱金国还款1000元、5月向朱金国还款1000元，尚有829,000元未偿还。2020年3月15日，王丽娜、陈诚信、陈露茜作为借款人（甲方），朱金国和朱舟作为出借人（乙方），双方签订《借款合同》，约定：甲方的债务系夫妻债务和亲子债务；甲方向乙方借款112万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转；借款期限为1个月，自2020年3月15日至2020年4月15日；借款利率为0%。2020年3月28日，王丽娜、陈诚信、陈露茜与朱金国和朱舟签订《王丽娜、陈诚信、陈露茜向朱金国、朱舟借款金额统计表》，双方确认通过微信转账、微信红包、银行转账方式合计借款2193笔，合计借款金额为832,562元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本院查明事实，2017年6月至2020年3月期间王丽娜向朱金国多次借款，总计金额832,562元，王丽娜仅偿还3500元，尚有829,000元未偿还，双方约定的还款期限已经届满，王丽娜应当偿还朱金国剩余借款829,000元。关于陈诚信和陈露茜是否为实际借款人，是否负有还款义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据查明事实，王丽娜向朱金国借款期间长达近三年时间，借款达2193笔，双方之间的借贷方式不同于通常的借贷方式，更加倾向于日常生活开支，且王丽娜与朱金国之间的款项往来集中在微信转账，系该二人之间的资金往来。《借款合同》的签订日期为2020年3月15日，晚于王丽娜向朱金国借款期间，陈诚信和陈露茜并非向朱金国实际借款人，庭审中，陈诚信和陈露茜均表示，签订《借款合同》并非真实意思表示。综合上述因素，本院认为，借贷关系的建立需有借贷的合意，本案中，王丽娜向朱金国借款周期近三年，该期间并未有陈诚信和陈露茜参与，故陈诚信和陈露茜并非实际借款人，现朱金国和朱舟仅依据《借款合同》要求陈诚信和陈露茜承担偿还责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王丽娜于本判决生效之日起七日内向原告朱金国、朱舟偿还借款本金八十二万九千元；二、驳回原告朱金国、朱舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6045元，由被告王丽娜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年九月二十五日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1587号申请执行人：徐标，男，1975年10月5日出生，住安徽省颖上县。被执行人：岳清蓉，女，1975年12月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：邱燕，女，1998年1月7日出生，住四川省威远县。本院在执行申请执行人徐标与被执行人岳清蓉、邱燕[（2019）浙0205民初4947号]民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解，剩余执行款将分期支付，因履行期限未到，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)款的规定，裁定如下：终结宁波市江北区人民法院（2020）浙0205执1587号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨玉新二〇二〇年九月一日代书记员 李 兴