北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3277号原告：北京加力数据技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路**院**楼**。法定代表人：吴为，总经理。被告：吴高平，男，1979年6月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京加力数据技术有限公司（以下简称加力公司）诉被告吴高平劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告加力公司的法定代表人吴为及被告吴高平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告加力公司向本院提出诉讼请求：判令加力公司不支付吴高平2016年5月1日至2017年8月31日工资535000元，由吴高平承担案件全部费用。事实与理由：1.吴高平仲裁请求涉嫌虚假：吴高平仲裁时出示的关键证据—《工资欠条》，在申请仲裁前三个月已经宣告失效，相关争议已经通过《公司创始人决议书》得到统筹妥善解决，吴高平已经签字认可，决议书正在执行中；吴高平用明知失效的证据、故意捏造的请求向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）再次提起仲裁请求，是一种失信和讹诈行为。2.昌平仲裁委争议裁决不当：在加力公司与吴高平充分沟通、达成谅解的基础上，在加力公司、吴高平与公司其他创始合伙人都签字认可《公司创始人决议书》的前提下，在《公司创始人决议书》一直在有效执行前提下，昌平仲裁委不应以吴高平需要再次签字认可为由，做出不当裁决。加力公司认为，根据《公司创始人决议书》第三条“乙方愿与其他合伙人就履职期间部分未发工资权益的处理原则保持一致，具体由甲方召集相关当事人另行协商约定”，并未载明必需吴高平再次签字认可，关键在于“处理原则保持一致”，具体处理原则的决策权是在加力公司，而不是昌平仲裁委；昌平仲裁委的裁决明显违背了决议书条款，严重干扰了加力公司正常处理历史遗留问题，业已造成不良影响。加力公司表示强烈不服，请求昌平法院判令加力公司不支付吴高平2016年5月1日至2017年8月31日工资535000元，由吴高平承担案件受理全部费用。被告吴高平辩称：昌平仲裁委对加力公司长期拖欠吴高平工资的事实认定清楚，证据确实、充分，加力公司起诉的理由不成立。请求法院驳回加力公司的诉讼请求，维持仲裁结果。1.2016年4月，吴高平进入加力公司担任技术负责人一职，双方约定基本工资为税后40000元。2.2016年5月，在全额发放完4月份工资后，吴为找吴高平沟通说公司还未融资，钱要留着给普通员工发工资，核心员工每个月先发5000元生活费，公司正在跟多个投资人接触，有几个投资人公司有意向，现在主要是谈估值。等融资一到位，拖欠的工资马上就会补发。3.吴高平在加力公司工作期间，吴为从未主动对吴高平提起过何时足额发放工资的事情。每当吴高平问起工资什么时候发放时，吴为只是推诿说公司正在谈融资，目前还没有拿到融资，现在发不了。4.2017年9月，由于吴高平长期收入不足，无法承受家庭经济压力，决定离开加力公司。在离开公司前，吴为和吴高平约定最晚1年内结清拖欠吴高平的全部工资。5.2018年9月，吴高平微信询问吴为到一年了公司哪天结清拖欠吴高平的工资，吴为答复公司正在谈融资，千万级别，钱很快就进来了，钱到了就给你。6.2018年11月26日，吴高平电话询问吴为钱到了吗，吴为说这次融资是加力网络的，跟加力数据没关系，等加力数据卖了以后才能结清工资。吴高平指出加力数据的人员和资产都被其转移到了加力网络，加力公司已经被掏空，还怎么实。吴为恼羞成怒，威胁吴高平想要钱就好好说话，这么说就别想要钱了，以后爱找谁找谁，爱去哪儿告去哪儿告，正好把加力数据关了。吴为挂断了吴高平的电话，导致双方无法做进一步的沟通。7.最后一次的电话沟通不畅，吴高平起初认为吴为只是一时冲动，一直在等待吴为解释。但是后续吴为并未以任何方式联系过吴高平。因此，吴高平认定被吴为不愿意做进一步的沟通，其已经完全没有意愿结清拖欠吴高平的工资。吴高平被迫于2018年底在昌平仲裁委申请了第一次劳动仲裁，随后吴为恶意欺骗和胁迫吴高平撤诉。8.加力公司提供的创始人决议书，是在吴为承诺有外部公司要以200万价款收购加力公司，并且吴为承诺加力公司卖出后所得款项优先支付拖欠吴高平的工资，双方通过签订一个提供给收购方的决议书并撤诉来方便吴为卖出加力公司为目的才签订的。事后的事实表明根本就不存在这样的收购公司，这些所谓的收购公司都是吴为玩弄阴谋手段，捏造出来企图逃避发放拖欠工资的一个伎俩。9.签订决议书后，吴高平按照约定将第一次起诉的案件撤诉。吴为没有按照决议书要求组织后续的协商，并且在签订决议书后不到一个月的时间，吴为就拒接吴高平的电话，删除吴高平的微信，通过恶意失联的方式来企图继续逃避加力公司发放拖欠工资的义务；10.鉴于吴为完全拒绝沟通发放拖欠工资的事实，吴高平被迫在2019年再次申请了劳动仲裁，京昌劳人仲字[2019]第4321号劳动仲裁决议书支持吴高平讨要加力公司拖欠吴高平工资的正当权益。综上，请求法院驳回加力公司的诉讼请求，维持仲裁结果。本院经审理查明事实如下：吴高平于2016年4月20日入职加力公司，双方未签订劳动合同，工作至2017年9月8日。吴高平税后工资每月40000元。2017年9月8日，加力公司与吴高平签订工资欠条。工资欠条上显示加力公司拖欠吴高平未发工资总计535000元，且加力公司承诺在2018年9月7日前结清吴高平未发工资。2019年1月13日，甲方吴为、乙方吴高平与加力公司签订《公司创始人决议书》，该决议书上载明：“……三、为确保公司符合资产处置的工资条款约定，乙方愿与其他合伙人就履职期间部分未发工资权益的处理原则保持一致，具体由甲方召集相关当事人另行协商约定；与此相对应，双方于2017年9月8日签订的工资欠条，自本决议签字盖章后自动失效，乙方撤销此前向昌平仲裁委提起的劳动争议仲裁申请……”。吴高平于2019年6月24日向昌平仲裁委提起仲裁申请，请求：支付2016年5月1日至2017年8月31日拖欠的工资535000元及拖欠工资补偿107000元。昌平仲裁委于2019年11月20日作出京昌劳人仲字[2019]第4321号裁决书，裁决：1.加力公司支付吴高平2016年5月1日至2017年8月31日工资535000元；2.驳回吴高平的其他申请请求。裁决后，加力公司于法定期限内，持所诉请求诉至法院。吴高平未就该裁决书提起诉讼。上述事实，有工资欠条、《公司创始人决议书》、京昌劳人仲字[2019]第4321号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就吴高平履职期间未发工资权益一节，加力公司未提交充分证据证明其在签订《公司创始人决议书》后按照决议书约定组织召集吴高平及相关当事人另行协商约定及协商后与吴高平达成放弃未发工资权益合意的证据。加力公司不支付吴高平2016年5月1日至2017年8月31日工资535000元的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回北京加力数据技术有限公司的诉讼请求；二、北京加力数据技术有限公司于本判决生效后十日内支付吴高平2016年5月1日至2017年8月31日期间工资535000元。案件受理费10元，由北京加力数据技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊