广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1402号原告：黄春洪，男，1972年3月21日出生，汉族，住广东省恩平市*****************。被告：区文绍，男，1967年7月20日出生，汉族，住广东省中山市***********东***。原告黄春洪诉被告区文绍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄春洪到庭参加诉讼。被告区文绍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还现金人民币10000元；2、判令被告赔偿损失及劳动费用6250元；3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月下旬，经人介绍（亚标，花木场老板）购买平塘村的花木是被告的。经多次讨价还价，以人民币16000元与被告成交。听村民说此花木4月26日前归被告处理，26号后归承包者处理，而被告说可延期至5月15号至20号时间被原告处理。原告微信转账10000元给被告。26号一早，承包者拿合同跟原告讲现在花木场不准原告处理，不归被告管。当时原告报警又打电话叫被告过来处理，而被告塘塞原告并玩失踪。为保护原告的合法权益，提起起诉。被告提交书面答辩称，于2020年4月18日原告经人介绍（中山人啊标）因合同2020年4月25日到期低价处理被告平塘村的花木场树木，经双方在电话多次议价最终以16000元成交，约定2020年4月19日一次性支付16000元付清贷款，原告2020年4月20日至4月26日到期前处理被告花木场树木。4月19日电话以各种借口先支付10000元，下午三点才收到原告支付的10000尧，剩余6000元经双方约定同意在2020年4月23日前付清。2020年4月20日之后一直处理被告花木场树木，直到2020年4月23日被告在微信与电话多次催付剩余约定与原告2020年4月23日付清应该支付的欠款6000元，原告以各种理由推迟支付（有微信聊天记录各种推托），直到时间4月26日原告还未能支付欠款6000元。由于原告个人原因未能在2020年4月26日前完全处理被告花木场树木，为由拒绝支付6000元欠款。2020年4月24日期间还以到期合同到期为由推迟支付，为收回约定应该支付6000元欠款还和平塘镇书记协商延迟原告处理被告花木场树木时间，由于直到2020年4月25日经多次向原告催款原告以各种理由（原告微信聊天记录各种理由推托）不付6000元欠款。还想通过报警要回应付款项10000元和兼得2020年4月20日至4月26日期间聘请5人处理完被告花木，民警已经拒绝支持原告的行为，期间原告有能力聘请足够工人及时清理被告花木。后经被告走访发现原告2020年4月26日后继续处理被告花木场花木直至处理完毕。望法院认清事实还被告公道。本院经审理认定事实如下：被告原承包恩平市***的花木场到期后转让给他人，需清理出卖余下的树木。经他人介绍，原告与被告协商由原告以16000元购买上述花木。2020年4月19日，原告通过微信转账10000元给被告。原告雇请周永华、文太梅、陆朝亮、王兴美、罗发兴五人分别于2020年4月20日、21日、22日、24日、25日砍伐树木，原告于2020年4月26日将砍伐的树木装车时，新的承包人不准原告将树木装车运走，双方发生争议，原告报警，但未能解决，原告没有把树木运走。之后，原告支付周永华、文太梅、陆朝亮、王兴美、罗发兴五人的劳务费共6250元，没有向被告支付余下的6000元购买花木款。本院在审理期间，向周永华、文太梅、陆朝亮、王兴美以及何树金进行调查，其中周永华、文太梅、陆朝亮、王兴美证实受原告雇请其5人砍伐树木5天后，花木场老板不允许砍伐，然后离开，原告于2020年7月27日按每人1250元支付工资，共6250元。何树金证实被告承包的平塘花木场，于2020年4月1日被告与被告“广西人”签合同，转让给“广西人”，原告砍伐时，于2020年4月25日左右，“广西人”说花木场已交给其，不准原告砍树，双方发生争议，原告停止砍伐。后来有人报警，民警到场后认为是经济纠纷，应到法院地处理。后来不知是谁砍了树木并运走。涉案的花木场已经没有花木。另查，被告于2020年3月31日签署一份《声明书》，主要内容有，被告将其原承包恩平市***的花木场到期后转让给他人，需要在2020年4月24日前清理完花木场内所有树木；自2020年4月25日起花木场内的树木视为被告的遗弃物，被告无权干涉和处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，原、被告约定由原告以16000元的价格购买被告的花木场的树木，原告预先支付了10000元给被告，被告也在微信聊天中确认收到原告预先支付的10000元，并约定余下6000元于2020年4月23日前付清，因此，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张其支付款项后，无法取得涉案的树木。被告书面抗辩称原告没有依约支付余下6000元款项，也没有在约定的时间内处理完花木场的树木，是原告原因无法取得涉案的树木。本院认为，根据原、被告提供的现有证据和证人证言证明，原、被告约定的树木款项是16000元，原告先支付10000元，余下6000元于2020年4月23日支付，但原告没有支付余下的6000元。被告主张双方约定在2020年4月26日前清理完树木，但其提供的证据不能证明约定清理完树木时间的约定；同时，被告也没有提供证据证明其已告知原告，其于2020年3月31日所出具的《声明书》中关于其于2020年4月26日后无权处理花木场的树木的约定。现原告主张其在2020年4月26日准备将花木场的树木运走时，被新的承包者阻止，原告未能把砍伐的树木运走，原告聘请的工人也予证实，故原告的主张理据充分，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告提供的证据不能证明其抗辩，本院不予采纳。因合同约定的树木已经灭失，原、被告口头约定的买卖合同已无法继续履行，现原告请求被告返还预先支付的10000元的理据充分，本院予以支持。关于原告请求被告支付工人费用6250元的问题。本院认为，原告聘请工人砍伐涉案的树木是基于与被告约定的买卖合同，且原告的工人已经完成砍伐树木工作。现因案外人根据被告出具《声明书》而无法取得树木的所有权，原告支付给工人的费用6250元应视为是原告损失。故原告请求被告支付工人费用6000元理由充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告区文绍应在本判决书生效之日起十日内返还10000元给原告黄春洪；二、被告区文绍应在本判决书生效之日起十日内支付6250元给原告黄春洪。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费103.13元（原告黄春洪已预交），由被告区文绍负担（原告黄春洪预交的案件受理费103.13元同意由被告区文绍直接向其支付，应由被告区文绍在履行本判决时直接向原告黄春洪支付）。本判决为终审判决。审 判 员 梁日稳二〇二〇年九月二十七日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪