北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初213号原告于潮，男，1977年12月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人于世平（系于潮之父），男，1949年11月21日出生，汉族，户籍地山西省长治市城区。委托代理人朱孝顶，北京市才良律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局温泉派出所，住所地北京市海淀区温泉镇温泉路**。法定代表人周云鹏，所长。委托代理人梁庆和，北京市公安局海淀分局温泉派出所政委。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制支队干部。原告于潮诉被告北京市公安局海淀分局温泉派出所（以下简称温泉派出所）撤销告知书一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年11月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告于潮及其委托代理人于世平、朱孝顶，被告温泉派出所的委托代理人梁庆和、成龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温泉派出所于2017年10月23日向于潮作出《北京市公安局海淀分局告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“对你于2012年8月7日报称的故意毁坏财物一案及于2012年8月13日报称的非法拘禁一案，我们经审查认为没有违法、犯罪事实。我们经审查认为两起案件均不构成刑事案件，也不构成行政案件。上述两起案件均系政府腾退工作，你如对政府腾退工作有异议，可向人民法院提起诉讼。”原告于潮诉称，被告自2012年8月7日、2012年8月13日接受原告及家人报警、报案后直到2017年10月23日作出《告知书》，历经五年三个月，方在原告的诉讼和行政复议中告知原告及其家人“故意毁坏财物”、“非法拘禁”两起案件，“经审查认为，没有违法、犯罪事实”，“均不构成刑事案件，也不构成行政案件。上述两起案件均系政府腾退工作”。原告认为被告针对原告“故意毁坏财物”、“非法拘禁”两起案件的报警、报案所作出的“没有违法、犯罪事实”以及既不构成刑事案件、也不构成行政案件的认定确属错误，适用法律确属错误；在长达五年三个月的时间里未依法履行法定职责，属于行政不作为，依法应予纠正。诉讼请求：1、确认温泉派出所于2017年10月23日作出的《告知书》违法并予以撤销；2、判令被告对原告“故意毁坏财物”、“非法拘禁”两起案件的报警、报案重新作出答复告知。原告于潮在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、被告于2012年8月7日在非法拘禁处警现场所作《询问笔录》，证明被告对两起案件完全知情，但未予制止和处置，两案的行为一直在持续，确实不予履行法定职责。2、《北京市公安局海淀分局询问通知书》；3、《北京市公安局接受案件回执单》。证据2、3证明原告全家人被暴力绑架、非法拘禁、所有财物被故意毁坏案发后，先后两次向公安机关报案并已受理，但长期推诿、拖延，不予回复，确属行政不作为。4、2012年8月7日《接受刑事案件登记表》；5、2012年8月13日《接受刑事案件登记表》。证据4、5证明被告接受报案后，制作了《接受刑事案件登记表》，但领导批示为初查，处理结果处空白，证明两起案件均未进入刑事案件的司法程序，已被北京市高院的终审判决确认。6、2015年8月24日《行政复议申请书》；7、行政复议申请书及证据材料的邮寄单。证据6、7证明原告针对“非法拘禁案”以邮寄方式向海淀区政府递交行政复议申请书及证据材料，请求确认海淀公安分局受理案件后，行政不作为违法。8、2017年10月8日《行政复议申请书》；9、行政复议申请书及证据材料的邮寄单。证据8、9证明原告针对“故意毁坏财物案”向海淀区政府递交行政复议申请书及证据材料，请求确认海淀公安分局受理案件后，行政不作为违法。10、北京市高级人民法院（2016）京行终3542号行政判决书，证明判决确认海淀区政府、公安分局对本案的认定错误，并责令60日内重新作出答复。11、2017年10月23日《告知书》，证明距原告两起报案历经五年三个月，被告行政不作为违法，未履行人民公安的法定职责。12、京华时报《网吧营业中遭村镇联合强拆》（2012年9月6日A12版），证明原告及家人在2012年8月7日遭到温泉镇政府及太舟坞村暴力限制人身自由，原告的五层房屋被暴力毁坏。13、京华时报《遭强拆家人将老母接出敬老院》（2012年9月8日15版），证明温泉镇政府组织了8.7强拆事件，原告奶奶遭镇政府暴力限制人身自由。14、受害人陈述《暴力绑架非法拘禁限制人身自由陈述》，证明（2015）四中行初1100号行政判决书庭审中的事实陈述，法院认定为无争议陈述，证明案件事实的真实性。15、被告于2017年1月10日对温泉镇镇长张洪雨所作《询问笔录》，证明当时任温泉镇纪委书记的张洪雨在原告全家被暴力绑架之后的上午在强制腾退现场，身为温泉镇腾退指挥部成员，亲临现场组织、安排、指挥强制腾退工作的实施。16、被告于2016年12月6日对温泉镇副镇长王建奎所作《询问笔录》，证明副镇长王建奎身为温泉镇腾退指挥部成员直接参与、实施并指挥了对原告全家的非法拘禁限制人身自由案件。17、被告于2016年10月16日对温泉镇综治办主任王振龙所作《询问笔录》，证明两案中温泉镇政府综治办人员全员参与并实施，王振龙身为温泉镇政府综治办主任亲临强制腾退现场。18、北京市海淀区北部地区开发建设委员会《关于下发海淀北部地区先行启动土地腾退工作实施方案的通知》，证明海淀区委区政府超越宪法和法律、突破土地管理法实施腾退工作；海淀公安分局、海淀区法院违反宪法和法律、对抗中央禁令参与拆迁指挥部的事实；同时也是本案被层层包庇，相互包庇的根源所在。19、温泉镇土地腾退工作指挥领导小组成员名单，证明温泉镇土地腾退工作指挥领导小组成员涉嫌组织针对原告及家人人身和财产实施了故意毁坏财物案件、被非法拘禁案件。20、温泉镇腾退指挥部视听资料，证明2012年8月7日原告全家被非法拘禁的场所为温泉镇腾退指挥部。21、原告所有房屋被故意毁坏之前原貌的视听资料；22、原告所有房屋被故意毁坏犯罪现场图。证据21、22证明原告所有房屋遭到故意毁坏已构成严重违法涉嫌刑事犯罪。23、北京警方与原告的家人到敬老院接出老人视听资料，证明2012年8月7日原告的奶奶被非法关押在温泉镇敬老院，是由温泉镇副镇长腾退指挥部成员马素霞安排的，并由温泉镇支付相关费用。24、原告及家人扭送犯罪嫌疑人交予警方的视听资料，证明2015年3月13日原告及其家人扭送犯罪嫌疑人温泉镇副镇长王建奎报110交予警方，被告未作任何处理与回复，被告违背公安部令127号，行政不作为且涉嫌包庇。25、营业执照；26、网络文化经营许可证；27、互联网上网服务营业场所安全审核证明。证据25-27证明原告经营的网吧经过行政机关的行政许可，属于合法经营，纯经营面积790平方米（不含通道、楼梯、吧台、机房、洗手间等），经营规模为终端客户机316台；证明原告的合法权益遭受严重侵害。以上证据共同证明2012年8月7日凌晨，对一个网吧在没有任何手续的情况下，冲到房间将人带走限制人身自由，房屋和所有的财产没有保留全部变为废墟。被告温泉派出所辩称，2012年8月7日7时许，于潮到温泉派出所报案称温泉镇政府的工作人员将其在海淀区温泉镇太舟坞村网吧拆毁，期间被兴泉置业人员带到太舟坞展示中心被非法限制人身自由，当日20时30分离开。温泉派出所接到报案后于当日分别以非法拘禁、故意毁坏财物将所报两案件作为刑事案件受理调查，温泉派出所从受理此案后，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》规定的程序办理此案，并开展调查取证工作。经调查，海淀公安分局认为于潮于2012年8月7日7时许，分别以非法拘禁、故意毁坏财物两案件，没有违法、犯罪事实。2017年10月23日被告告知于潮两案件均不构成刑事案件及行政案件。被告履行了调查、取证、告知的相关程序。被告认为根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第一项和第二项之规定，公安机关具有刑事侦查和治安管理两方面的职责。另，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条，被告履行了相关的法定职责，温泉派出所通过书面告知书的方式告知于潮所报的两案件均不构成刑事案件及行政案件正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院于2019年11月27日将起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书等材料邮寄送达被告，被告于2019年11月28日签收。2020年6月2日，被告向本院邮寄了委托手续及证据材料，本院于2020年6月4日签收。被告提交的证据材料包括：1、接受刑事案件登记表。2、张更生询问笔录。3、袁生询问笔录。4、张成江询问笔录。5、谢云询问笔录。6、安福文询问笔录。7、金文泉询问笔录。8、戴建国询问笔录。9、王振龙询问笔录。10、王建奎询问笔录。11、张洪雨询问笔录。12、不予立案通知书。13、告知书。经庭审质证，本院对原告当庭出示的证据认定如下：原告提交的证据1至5符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，具备真实性、合法性，本院予以采信；提交的证据11系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；提交的证据14系原告的陈述，不属于客观证据，本院不予采纳；提交的其他证据真实性本院予以认可，但达不到其证明目的，本院不予采纳。被告温泉派出所在法定期限内未提交证据亦未说明正当理由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，应视为没有相应的证据。经审理查明，2012年8月7日7时许，于潮向温泉派出所报警，称北京市海淀区温泉镇人民政府的工作人员将其在海淀区温泉镇太舟坞村的网吧拆毁。温泉派出所于当日制作《接受刑事案件登记表》。2012年8月13日，于潮向温泉派出所报案，称其于2012年8月7日被兴泉置业人员非法限制人身自由。温泉派出所于当日制作《接受刑事案件登记表》，并出具《北京市公安局接受案件回执单》。2017年6月13日，海淀公安分局作出京公海刑不立字〔2017〕000059号《不予立案通知书》，告知于潮其所报非法拘禁一案，经审查认为无违法、犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2017年10月17日，海淀公安分局作出京公海治不立字〔2017〕000020号《不予立案通知书》，告知于潮其所报故意毁坏财物一案，经审查认为无违法、犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2017年10月23日，温泉派出所针对于潮作出《告知书》。于潮不服该《告知书》，遂提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案中，温泉派出所在接到原告报案后，作出本案被诉告知书。结合原、被告双方的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为被告温泉派出所作出告知书中所述“没有违法事实”、“不构成行政案件”认定事实是否清楚、证据是否确实充分。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》（2012年修订）第三条的规定，公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；决定、执行强制措施；对依法不追究刑事责任的不予立案，已经追究的撤销案件；对侦查终结应当起诉的案件，移送人民检察院审查决定；对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第三十七条规定，对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。第三十八条规定，需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。根据上述规定，公安机关对案件作出不予刑事立案后，应对是否存在违法事实、是否构成行政案件进行调查处理。本案中，被告未在法定期限内提交证据证明在海淀公安分局针对原告于潮的两次报警分别作出刑事不予立案后，其对是否存在非法限制他人人身自由、故意毁坏公私财物等违法行为进行充分、全面的调查核实。即便被告超过举证期限后向本院提交了相关材料，但其中的询问笔录内容均是针对是否存在非法限制人身自由的行为进行的调查核实，对于原告于潮所报的故意毁坏财物的行为并未进行充分、全面的调查核实，故应当认为被告在告知书中所述“没有违法事实”、“不构成行政案件”主要证据不足。此外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案中，海淀公安分局于2017年6月13日作出京公海刑不立字〔2017〕000059号《不予立案通知书》，而被告温泉派出所于2017年10月23日作出本案被诉告知书，违反了上述规定的办理期限，应属程序违法。综上，对于原告于潮要求撤销被告温泉派出所于2017年10月23日作出的《告知书》并责令被告重新作出答复告知的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局海淀分局温泉派出所于二○一七年十月二十三日作出的《北京市公安局海淀分局告知书》；二、责令被告北京市公安局海淀分局温泉派出所于本判决生效之日起在法定期限内对原告于潮的报案重新作出处理。案件受理费人民币五十元，由被告北京市公安局海淀分局温泉派出所负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  安起先人民陪审员  徐春玲二〇二〇年九月二十九日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深