天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初4598号原告：刘栋，男，1989年3月10日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。被告：正荣荣域（天津）置业发展有限公司，住所地天津西青汽车工业区（张家窝工业区）丰泽道****。法定代表人：李晓光，总经理。委托诉讼代理人：李飞，该公司职员。原告刘栋与被告正荣荣域（天津）置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘栋以及被告的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金20000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息按照年利率24%计算(从2019年9月22日支付至清偿之日至)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告在2019年9月22日签订《天津市商品房买卖合同》,同日原告向被告支付20000元的定金,在签订合同时被告承诺在7日内交付首付则给原告优惠总价款的1%,但后期原、被告就何时交房及优惠一个百分点问题没有达成一致意见。原告根据《天津市商品房买卖合同》第四条第三款“在约定订立《天津市商品房买卖合同》的日期内,双方就合同条款不能达成一致时,出卖人应当向预定人返还定金”约定要求被告返还定金,但被告拒不退还,现原告为了维护自己的合法权益,起诉至法院,望判如所请。正荣荣域（天津）置业发展有限公司辩称，不同意原告的诉请。关于交付时间，销售现场公示的天津市商品房买卖合同已经明确交付时间为2021年12月30日。关于合同价款，双方签订的约定协议中已经明确规定平米单价及购房总价，故双方关于交付时间及价款已经明确约定。原告由于后悔买期房才没有继续购房，所谓的就合同条款未达成一致仅是原告拒绝签约的借口，故被告按协议约定有权扣除定金，被告从形式上已向原告发送签约催告函及解除通知书，该认购协议已于2019年10月18日解除。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月22日就坐落于天津市西青区××路××道××房屋签订《天津市商品房预定协议》及《补充协议》，出卖人为被告，预订人为原告，原告在预定协议中留存地址为北京市大兴区××1里××单元××号，预定协议第二条关于商品房价款约定：商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为21151元，总房价款2013787元。第三条关于定金付款形式及时间约定：预订人一次性支付定金20000元，双方约定自本协议签订之日起至2019年9月29日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》。第四条关于定金处理约定：出卖人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，应当向预订人双倍返还定金；预订人未按本协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，出卖人不予退还预订人交付的定金。在约定订立《天津市商品房买卖合同》的日期内，双方就合同条款不能达成一致时，出卖人应当向预订人返还定金。补充协议第四条约定：在预订人签订本补充协议之前，出卖人已经针对《天津市商品房预定协议》、本补充协议及未来双方将签订的《商品房买卖合同》（出卖人已在本项目接待中心公示《商品房买卖合同》的完整文本）的所有条款进行了充分详细的解说，预订人确认，其在签订本补充协议之时，对其在《天津市商品房预定协议》、本补充协议及未来双方将签订的《商品房买卖合同》项下的所有权利义务已有充分的认识和了解。2020年9月21日，原告支付被告购房定金20000元。2019年9月22日在预定协议签订后，原告与被告销售人员孟令红通过微信沟通，内容为：原告问“这里怎么没体现优惠了什么我才发现”，孟令红回“这里都是表价”“都是透明的”“你放心，优惠都是透明的”。孟令红并发送给原告两张手写的房款计算明细表，第一张载明“原总价2013787元，成交价1993649元（七天之内交齐首付并符合贷款条件，原总价×0.99，七天之内为2019年9月29日之前）”，第二张载明“原总价2013787元，成交价2013787元”。2019年10月14日，被告向原告在预定协议中留存的地址发送《商品房买卖合同》签约催告函，原告表示未收到。2019年10月21日，原告向被告寄送《律师函》一份，载明“现因委托人与贵公司在2019年9月29日之前就何时交付房屋不能达成一致意见，故根据本协议第四条第三款之约定，贵公司应当返还委托人的2万元定金”。关于房款优惠的问题。原告表示因为对方未将优惠内容写入预定协议，对被告失去了信任，故没有再行与被告沟通房款并前往被告处签订《商品房买卖合同》。关于交房时间的问题。庭审中，被告提交《公证书》，拟证明其在售楼处将《天津市商品房买卖合同》完整文本示范版在现场进行了公示，公证书中显示《天津市商品房买卖合同》中关于房屋交付时间为2021年12月30日前。被告对此不予认可，主张没有看到公示的《天津市商品房买卖合同》，约定协议中也没有将房屋交付时间明确。法庭询问原告被告的销售人员在签订协议前是否将房屋交付时间告知，原告表示被告销售人员当时说房屋交付可能会逾期，并回复法庭“签订协议前告知了具体交付时间，现在我忘记了”以及“我方认为被告的交房时间2年太久了，我希望1年左右交房。但是这个时间是我心里预期的，并没有告诉被告”。以上事实，有当事人提供的书证及当庭陈述佐证。本院认为，原、被告之间的《天津市商品房预定协议》及《补充协议》系双方当事人签订正式商品房买卖合同前所签订的预约合同，系双方当事人的真实意思表示，该协议对双方交易房屋的相关事宜作了初步确认，对双方当事人均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，原告主张双方就房屋价款优惠以及房屋交付时间未达成一致，要求依据预订协议第四条的约定返还定金，本院认为，预定协议中明确约定了房屋价款及签订正式商品房买卖合同的期限要求，且经本院询问，原告表示在预定协议签订前被告告知过房屋交付时间，只是记不清具体时间了。原告作为完全民事行为能力人在预定协议及补充协议中签字，说明双方就以上问题已达成了一致意见，双方在签订本约时应当接受。退一步而言，即使买卖双方对所要签订的本约的条款有异议，亦应按照公平及诚信原则在预约协议约定的期限前履行磋商义务。从双方协议签订后的行为看，被告销售人员对于原告在微信中提出的优惠价款的异议并未拒绝磋商，亦在2019年9月29日之后向原告发送了签约催告函并给予适当的宽限期。而原告却在约定的期限届满后径行以房屋交付时间不能达成一致为由向被告发出律师函，其本人在此之前并未到被告处或通过其他联系方式与被告就其所主张的该部分异议内容进行洽谈磋商。故，双方未能订立商品房买卖合同系原告原因造成，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告刘栋的全部诉诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇二〇年九月十六日书记员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。