吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初2058号原告：韩静，女，1980年7月1日生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。原告：杨秀芬，女，1954年12月27日，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市昌邑区解放东路**东昌**综合楼。负责人：赵岩,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志忠，吉林中证（吉林）律师事务所律师。原告韩静、杨秀芬与被告新华人寿保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称新华人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩静、杨秀芬的委托诉讼代理人韩冰，被告新华人寿保险公司的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩静、杨秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令新华人寿保险公司向韩静、杨秀芬支付保险金444810.07元;2.诉讼费由新华人寿保险公司负担。事实与理由：2019年6月1日，吉林市丰满区华兴建材商店与吉林市悦诚劳务派遣有限公司签订《工企代理协议书》，约定悦诚劳务公司为华兴建材商店代办工企险服务。2019年8月5日，悦诚劳务公司投保了新华人寿保险公司华平团体意外伤害保险，保险金额为40万元；附加华丰B款意外伤害团体医疗保险，保险金额为10万元；华裕意外住院津贴团体医疗保险，保险金额为50元/天。保险期间自2019年8月3日至2019年9月4日。其中被保险人包括王玉琢。王玉琢生前系华兴建材商店员工。2019年9月1日，王玉琢在工作中意外摔伤，被紧急送至吉林市中心医院住院治疗。9月6日，经抢救无效死亡，共花费医疗费44560.07元。事故发生后，新华人寿保险公司以“无保险利益”为由书面通知“韩静、杨秀芬不予给付身故保险金”。韩静、杨秀芬认为，新华人寿保险公司拒赔理由没有事实和法律依据，故诉至法院请求支持诉讼请求。新华人寿保险公司辩称：1.本案涉案的保险合同因违反法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条、三十四条规定，订立涉案保险合同时悦诚劳务公司与王玉琢不具有保险利益，合同无效；2.悦诚劳务公司存在欺骗行为导致保险合同无效。悦诚劳务公司购买保险的依据是与被保险人王玉琢具有劳动关系。但是事实上王玉琢并不是悦诚劳务公司的员工，其不符合购买商业保险的主体资格，其购买的保险合同因欺骗行为而导致合同无效。保险合同约定：王玉琢保险的职业为混凝土、职业类别为四类。从其因伤致死的情况看，其并没有从事混凝土工种，也不是在从事混凝土类工作中受伤。王玉琢一直从事窗帘滑到安装工作，该工作危险性增加，与保险合同约定不符，所以保险合同无效。悦诚劳务公司与华兴建材商店签订了《工企险代理协议书》，约定悦诚劳务公司为华兴建材商店代办工企险服务。该协议无效，悦诚劳务公司没有该业务的法定资质，其行为属于违法行为。王玉琢并不是悦诚劳务公司的员工，而是华兴建材商店的雇佣人员，虽然被保险人员名单中有王玉琢名字，但由于其身份不符合，不具有保险利益。综上，请求驳回韩静、杨秀芬诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的结婚证复印件、户口本复印件、关系证明、吉林市丰满区华兴建材商店出具意外事故证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：韩静、杨秀芬提供的吉林市中心医院住院病历、死亡医学证明书、医疗费票据4张、住院费用明细清单、吉林市昌邑区人民法院民事判决书、保险单、被保险人人名清单、意外险申报材料明细、理赔决定通知书，新华人寿保险公司对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；工企险代理协议书，新华人寿保险公司虽有异议，但未举出足以反驳的证据，故本院对该证据予以采信；医疗费用给付明细清单、收据4份、保险单及被保险人人名清单，新华人寿保险公司对医疗费清单、保险单及被保险人人名清单真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，收据与本案不具有关联性，故本院对该证据的关联性不予采信。新华人寿保险公司提供的团体保险投保单、华丰B款意外伤害团体医疗保险条款，韩静、杨秀芬对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。吉林市悦诚劳务公司投保时出具的劳动情况证明，韩静、杨秀芬虽有异议，但未举出足以反驳的证据，故本院对该证据予以采信；理赔访谈记录，该证据无韩静与杨秀芬签名，故本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩静、杨秀芬与王玉琢分别系夫妻、母子关系。王玉琢生前系吉林市丰满区华兴建材商店（以下简称华兴建材商店）员工。2019年6月1日，华兴建材商店与吉林市悦诚劳务派遣有限公司（以下简称悦诚劳务公司）签订工企险代理协议书，载明“悦诚劳务公司为华兴建材商店提供服务期限为12个月（2019年6月1日-2020年6月30日）。代办工企险管理费标准为80元/人/月…”。2019年8月2日，悦诚劳务公司以投保人名义与新华人寿保险公司签订团体保险单，参保人数为548人。2019年8月3日保险生效，保险期间为2019年8月3日0时起至2019年9月4日24时止。悦诚劳务公司购买了华平团体意外伤害保险（保险金额40万元、意外伤害）、华丰B款意外伤害团体医疗保险（附加、意外伤害团体医疗、保险金额10万元）、华裕意外住院津贴团体医疗保险（附加、意外住院津贴、5份）三个险种，王玉琢在上述548人内。其中，附加华丰B款意外伤害团体医疗保险条款第2.4条规定“被保险人发生的下列费用，本公司不承担保险责任：…2.护理费（陪住）取暖费、伙食费、误工费、停尸费、救护车费等…4.社会基本医疗保险（含公费医疗）管理机构规定不予支付费用的药品、检查项目、治疗项目、手术项目和其他项目产生的费用”。第5.2条规定“合理医疗费用指在本合同保险责任范围内的医疗费用，该费用须符合当地社会基本医疗保险规定的支付范围。社会基本医疗保险支付范围指社会基本医疗保险的药品目录、诊疗项目目录和医疗服务设施目录”。2019年9月1日15时左右，王玉琢在工作中摔伤，随后送到吉林市中心医院住院治疗5天，共支付医疗费39204.92元。同年9月6日，王玉琢死亡。2019年12月27日，新华人寿保险公司向韩静、杨秀芬出具理赔决定通知书，以二人无保险利益为由不予理赔。经新华人寿保险公司核算，王玉琢合理支付金额为434234.37元（华平团体意外伤害保险40万元、附加华丰B款意外伤害团体医疗保险33984.37元、附加华裕意外住院津贴团体医疗保险250元）。另查明，王玉琢父亲于2019年4月20日死亡。王玉琢与韩静无婚生子女亦无其他子女。2018年11月5日，悦诚劳务公司曾投保新华人寿保险公司华平团体意外伤害保险，附加华丰B款意外伤害团体医疗保险和华裕意外住院津贴团体医疗保险，被保险人1543人，其中包括王玉琢，保险期间2018年11月5日-2018年12月5日。保险责任包括意外伤害残疾保险金和意外伤害身故保险金。2018年11月，王玉琢曾获得过工伤理赔。本院认为，新华人寿保险公司理应承担保险责任。一、兴华建材商店为其员工王玉琢在新华人寿保险公司投保三个险种并按时支付了相应保费，新华人寿保险公司亦向投保人出具了保险单，约定有效期至2019年9月4日，双方之间成立保险合同法律关系，合同合法有效，双方均应按合同约定的内容履行合同。现王玉琢在保险期间内因公受伤致死亡，发生了保险合同约定的保险事故，保险公司理应承担保险责任，即按合同约定给付被保险人保险金；二、依照《中华人民共和国保险法》第三十一条规定“投保人对下列人员具有保险利益：…除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”日常生活中，单位为员工投保人身保险是将员工自身权益保障最大化，常规思维逻辑无人会拒绝对自身权益有益的行为。被保险人王玉琢在被保险人名单内，虽王玉琢不是悦诚劳务公司员工，但王玉琢同意对其投保，故应视为悦诚劳务公司与王玉琢之间具有保险利益；三、2018年11月5日，悦诚劳务公司曾在新华人寿保险公司投保过相同的三个险种，且被保险人亦有王玉琢。王玉琢受伤后，曾得到过理赔，故新华人寿保险公司知晓悦诚劳务公司与王玉琢之间具有保险利益具有高度盖然性，故新华人寿保险公司理应进行理赔；四、投保单中投保人及被保险人声明栏记载“本公司对可能影响被保险人享受本保险合同保障的重要内容进行了显著标识，请投保人仔细阅读正文加粗的部分”，且免责条款以足以引起投保人注意的加粗方式显示。表明新华人寿保险公司已向投保人对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。据此，免责条款依法生效，本院对新华人寿保险公司核减后的医疗费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、新华人寿保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内向韩静、杨秀芬支付保险理赔金434234.37元；二、驳回韩静、杨秀芬其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3971元，由新华人寿保险股份有限公司吉林中心支公司负担3907元，由韩静、杨秀芬共同负担64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  董慧二〇二〇年九月二十九日书记员  田歌