河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2613号上诉人（原审原告）：宋全计，男，1955年7月1日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：董小双，男，1965年10月18日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：宁海州，男，1964年2月13日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：田小兵，男，1977年4月21日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：董小明，男，1963年4月25日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：常小立，男，1968年10月5日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：宋国利，男，1974年3月13日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：张小军，男，1973年5月5日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：尚末会，男，1959年11月26日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：郭火庆，男，1963年4月5日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：王建设，男，1964年4月5日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：陈海军，男，1979年3月3日出生，汉族，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：董小柱，男，汉族，1960年12月29日出生，住沁阳市。被上诉人（原审被告）：田柏树，男，汉族，1963年1月23日出生，住沁阳市。十三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩**阳，河南海搏律师事务所律师。上诉人宋全计因与被上诉人董小双、宁海州、田小兵、董小明、常小立、宋国利、张小军、尚末会、郭火庆、王建设、陈海军、董小柱、田柏树财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋全计上诉请求：一、请求依法撤销沁阳市人民法院做出的（2020）豫0882民初245号民事判决，改判各被上诉人连带赔偿原告物品、设施等财物损失267000元，各被上诉人连带赔偿原告经营损失960000元。二、一二审诉讼费用由各被告承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，所以作出了错误的判决。1、一审法院认为在（2012）沁刑初字第38号刑事判决书和（2012）沁刑初字第184号刑事判决书中，被上诉人董小双等人已经赔偿了受害人山西承包人宋某80000元，就不应当再次赔偿上诉人损失是错误的。因为被上诉人董小双等人损毁了山西承包人宋某的财产如砸坏汽车并且打了人，为了得到轻判的目的，想得到谅解书，赔偿宋某80000元并不过分，但对于上诉人来讲，自己投资的物品、财产损失并没有得到丝毫赔偿。两个受害人你赔偿了其中一人，另一个受害人的损失得到赔偿了吗。2、上诉人的经营损失是由被上诉人的侵权行为直接造成的，被上诉人就应当赔偿损失。3、被上诉人董小柱、田柏树没有被判刑，但他们都在现场，虽然没直接动手，但组织、指挥了打、砸案（公安局询问笔录材料足可以证明）仍然参与了侵权行为，所以也应承担连带赔偿责任，一审认为该二被上诉人不是适格当事人是不正确的。综上所述，为维护上诉人的合法权利，故根据事实和法律规定，依法向贵院提起上诉，请依法纠正一审的错误判决给与改判被上诉人董小双、宁海州、田小兵、董小明、常小立、宋国利、张小军、尚末会、郭火庆、王建设、陈海军、董小柱、田柏树辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.本案已经在（2012）沁刑初字第38号、（2012）沁刑初字第184号刑事案件处理过程中，就侵权行为所涉民事赔偿部分按法定程序进行调解并达成调解协议，答辩人已经按调解协议支付了全部赔偿，并且该赔偿远高于鉴定结论，答辩人已经履行了赔偿义务。上诉人要求答辩人针对一次财产损害事实进行两次赔偿显属恶意，没有事实和法律依据。2.上诉人要求答辩人赔偿其960000元经营损失于法无据。侵权行为发生后，答辩人从未阻止上诉人和宋某继续经营“九凤山洗浴中心”，宋某是否继续经营、是否向上诉人交纳租金问题系其与上诉人之间的租赁合同纠纷，与答辩人无关。3.答辩人董小柱、田柏树未实施侵权行为的事实，在刑事判决书以及本案一审判决中均予以认定，上诉人要求董小柱、田柏树承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。宋全计向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿原告物品、设施等财物损失267000元；2、判令各被告连带赔偿原告经营损失960000元；3、案件诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2000年原告与沁阳市西万镇西万村村民委员会签订了《九凤山承包协议》，承包期限50年，原告建成“九凤山庄洗浴中心”及演艺厅、饭店等休闲娱乐设施进行营业，2011年5月18日原告与宋某签订《洗浴中心承包经营协议》，把九凤山庄洗浴中心承包给宋某，承包期限从2011年7月1日至2021年6月30日，每年的承包金为240000元，宋某在经营期间丢失、损坏的物品在终止合同时照价赔偿。在宋某经营期间，2011年8月4日22时许，董小军酒后到“九凤山庄洗浴中心”演艺厅无故滋事，后董小双、王华、宁海州、田小兵、常小军、董小明、常小立、陈小强、宋国利、张小军、尚末会、郭火庆、王建设、陈海军先后到达“九凤山庄洗浴中心”现场，无视公安人员的劝解，阻拦，公然将“九凤山庄洗浴中心”的物品、设施及门口两辆轿车砸坏，沁阳市价格认证中心经沁阳市公安局委托认证，认为损坏物品价值为51249元。2011年9月2日被告委托张前进与宋某协商赔偿事宜，2011年9月2日宋某出具了收条一份，载明：“收条今收到2011年8月4日发生在西万村凤山洗浴中心事件款：捌万元整（80000元），收到人在2011年8月4日发生在西万村凤山洗浴中心事件所产生的所有损失已赔偿了结，今后收到人不得以任何理由提出任何赔偿请求。收到人：宋某2011年9月2日”，并出具了谅解协议书、“请求司法机关不予追究宁海洲、董小明等人法律责任的意见书”，沁阳市人民法院于2012年1月17日作出（2012）沁刑初字第38号刑事判决书，对王华、陈小强等人以故意毁坏财物罪，判处了有期徒刑（三年至两年零十月不等）。2012年6月20日作出（2012）沁刑初字第184号刑事判决书，对宋国利、张小军等人以故意毁坏财物罪，各判处了罚金15000元。2012年1月12日，宋全计书写材料，对2011年8月4日九凤山洗浴中心打架一事，无任何意见，不再上访。2012年1月16日，经本院作出询问笔录，原告表示，不再追究，不再告状。2012年、2014年、2015年、2016年、2018年，原告分别向公安部、河南省检察院、沁阳市市委、河南省公安厅等部门寄送信访材料，反映九凤山洗浴中心被打砸的问题。一审法院认为，一、原告宋全计的起诉是否违反一事不再理原则，原告的起诉是否超过诉讼时效，董小柱、田柏树是否是本院的适格被告，是否应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告的起诉并未违反上述法律规定，未违反一事不再理原则。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算;刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。原告宋全计从2012年开始一直在信访其反映九凤山洗浴中心被打砸的问题，因此原告的起诉并未超过诉讼时效。董小柱、田柏树在（2012）沁刑初字第38号刑事判决、（2012）沁刑初字第184号刑事判决中，未被认定参与了2011年8月4日22时许对“九凤山庄洗浴中心”的打砸行为，因此不是本案的适格被告，不应承担侵权责任。二、各被告是否应赔偿原告主张的损失，原告请求的损失是否有法律依据。原告要求被告赔偿原告物品、设施损失267000元，（2012）沁刑初字第38号刑事判决、（2012）沁刑初字第184号刑事判决中，董小双、王华、宁海州、田小兵、常小军等人已经赔偿了受害人宋某80000元，原告宋全计让被告董小双、王华、宁海州、田小兵、常小军等人再次进行赔偿，显然于法无据。原告所主张的要求被告赔偿原告经营损失960000元，从原、被告双方提供的证据看，被告在2011年8月4日22时许对“九凤山庄洗浴中心”的打砸后，并未发生新的侵权行为，原告主张的经营损失于法无据，本院不予支持。原告主张的物品、设施、经营损失等财物损失，应根据原告与宋某之间的承包协议另行解决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告宋全计的诉讼请求。本院二审期间，上诉人宋全计申请证人宋某出庭，证明目的为：被上诉人打砸以后，其没有得到赔偿。被上诉人质证称，对证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可。首先，该证人与上诉人间具有利害关系，其证言具有倾向性。第二，上诉人证人宋某出具收条的时间为2011年9月2日，在出具收条时刑事案件并未审结，如按该证人所陈述观点，其当时并未收到赔偿款。其在其后的很长时间完全有时间去向刑事案件法官主张其未收到赔偿款，但是直至2018年上诉人第一次起诉时，宋某从未向任何单位陈述过其未收到过赔偿款。所以综合以上证据可以证明宋某已经实际收到了该笔赔偿款，其所作的陈述为虚假陈述。本院分析认证，宋某的证言没有其他证据佐证，本院不予采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人董小双等人因打砸九凤山洗浴中心财物，已在刑事案件中予以处理，并与经营者宋某达成赔偿协议；且没有证据证明董小柱、田柏树参与打砸行为。上诉人宋全计向被上诉人董小双等人主张赔偿，没有依据。其与宋某之间的纠纷，可另行解决。宋全计的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15843元，由上诉人宋全计负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年九月二十七日书记员  张钰冰