北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8788号原告：上海龙邦供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇泸青平公路**********。法定代表人：饶国荣，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东龙邦物流有限公司，住所地广东省东，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区新安路与滨海大道交界口div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第94366号关于第13591081号“龙邦速”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月28日本院受理时间：2019年7月16日开庭审理时间：2020年9月16日国家知识产权局认定，原告申请注册的第13591081号“龙邦速”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第3678613号“LONGBANG”商标（以下简称引证商标）构成注册在类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。在诉争商标申请注册前，第三人已经在诉争商标核定使用的“运输”等服务上在先使用“龙邦”商标并将其作为企业字号，且具有一定影响力。诉争商标的注册违反商标法三十二条前、后半段的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，二者核定使用的商品也不构成类似，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。第三人提交的证据不足以证明其在运输等服务上先使用的“龙邦”商标并具有影响力，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。同时，诉争商标亦未侵害第三人在先商号权益，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条前半段。第三人已经出具声明撤回对诉争商标的无效宣告申请，引证商标正在撤销复审程序当中，状态不稳定。请求法院依法撤销被诉裁定，并重新作出裁定。请求法院依法撤销被诉裁定，并重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭参诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：135910813.申请日期：2013年11月22日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标志：龙邦速6.核定使用服务（第39类）：货运；商品包装；船只出租；运载工具（车辆）出租；贮藏；潜水服出租；能源分配；快递服务（信件或商品）；观光旅游；灌装服务等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：36786133.申请日期：2003年8月18日4.专用权期限至：2026年4月6日5.标志：LONGBANG6.核定使用服务（第39类）：运输；空中运输；海上运输；铁路运输；汽车运输；递送（信件和商品）；货物贮存；停车场；旅行社（不包括预定旅馆）；包裹投递等。三、第三人主张在先使用的商标及在先使用字号：龙邦。四、其他事实：原告在行政阶段提交的证据：1.第3678612号“龙邦”商标、第3678611号“BEX”商标档案信息证据；2.上海百利宝投资有限公司企业信息查询证据；3.原告公司介绍证据；4.原告所获荣誉证据；5.运单购买合同、运输合同及发票证据；6.原告宣传证据；7.原告所获质量认证证书证据。第三人在行政阶段提交的证据：1.第三人所获快递业务经营许可证及其他荣誉证据；2.第三人分公司列表及网点照片证据；3.第三人参展图片证据；4.第三人快递单图片证据；5.第三人会议活动照片证据；6.第三人运费发票证据；7.第三人商标注册信息证据；8.原告企业信用信息公示报告证据；9、原告商标注册信息证据；10、《投资合作协议》、《协议》证据。诉讼阶段，原告补充提交声明、中国执行信息公开网、限制消费令、引证商标三商标流程、公告四份证据。第三人在诉讼阶段未提交新证据。经询问，原告表示其与第三人之间业务已经合并，但未提交相关证据，未提交证据证明上述声明来源，不清楚双方之间针对包括引证商标在内的商标权利是否存在合作或转让协议。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册违反商标法第三十条、第三十二条的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为汉字“龙邦速”，引证商标为全字母“LONGBANG”二者虽文字组成要素不同，但呼叫相近，二者构成近似商标。诉争商标核定使用的货运等服务与引证商标核定使用的运输等服务均分属《类似商品与服务区分表》第39类，二者在服务内容、对象方面具有密切关联。故诉争商标与引证商标一至三已构成注册在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标共存于相类似服务上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。（一）诉争商标的注册是否损害原告的在先商号权欲证明诉争商标的注册已构成对其在先商号权益的损害，则应当提供证据证明以下要件：首先，他人在先使用的字号于在后注册的诉争商标申请日之前即应具有一定的市场知名度，并已为相关公众及在后商标注册人所知悉；其次，该在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似；最后，该在先商号应与在后商标相同或相近似。本案中，首先，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人从事于运输、递送行业，并获得多项荣誉，在多地设有网点，对“龙邦”商号进行了推广宣传，具有一定的知名度，而原告作为同行业经营者，对第三人的商号理应知晓；其次第三人商号“龙邦”据以产生知名度的运输服务与诉争商标核定使用的货运等服务相类似；最后，第三人商号“龙邦”与诉争商标“龙邦速”近似，构成相同或近似商标。故，诉争商标的注册损害了第三人对“龙邦”商号的在先权利，违反了商标法第三十二条前半段的规定。被告认定正确，本院予以支持。（二）诉争商标的注册是否损害第三人在先使用并有一定影响的未注册商标在依据第三十二条后半段的法律规定提出评审请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在诉争商标申请日之前已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标志上与该未注册商标构成相同或近似商标，在所核定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。本案中，首先，第三人“龙邦”商标确为未注册商标，且在案证据能够证明原告在诉争商标申请注册之前已经在运输服务上使用了该商标。其次，第三人提交的荣誉证书、网点图片、销售发票等证据可以证明，该未注册商标经过使用和宣传，已为相关公众所知晓并具有一定的影响力。再次，诉争商标与该未注册商标近似，故两商标构成近似商标，且诉争商标核定使用的货运等服务与第三人“龙邦”商标所使用的运输等服务关联性较大，属于类似服务。最后，第三人与原告为同行业经营者，对第三人的未注册商标理应知晓，其在注册商标时亦应负有较高的注意义务。原告在相类似的商品上申请注册近似的商标的行为，难谓巧合，故可以推定其抢注行为成立。因此，诉争商标的申请注册，已构成商标法第三十二条后半段“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被告认定正确，本院予以支持。至于原告关于第三人已撤回对诉争商标提起的无效宣告申请的主张。本院认为经询问原告无法提交证据证明上述声明来源，难以确定上述声明是否系第三人真实意思表示，双方亦不存在针对引证商标的协议。且被诉裁定已经作出，上述声明不具有法律效力。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。上海龙邦供应链管理有限公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海龙邦供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海龙邦供应链管理有限公司公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海龙邦供应链管理有限公司、被告国家知识产权局、第三人广东龙邦物流有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年九月二十七日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕