wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15470号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：喻小红，男，1972年3月10日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告喻小红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告喻小红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告喻小红归还原告透支款166,464.40元(其中本金141,496.59元、利息24,967.81元，暂计至2020年4月30日止)；2、判令被告喻小红支付自2020年5月1日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：透支款166,464.40元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告喻小红承担。事实和理由：被告喻小红在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月30日累计欠款166,464.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告喻小红未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告喻小红持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻小红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金141,496.59元；二、被告喻小红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,629.29元，减半收取1,814.64元，由被告喻小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年九月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6388号原告：朱长文，男，1963年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。（未到庭）委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董明明，北京昂宇律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000033569号关于第36047509号“苏南老七及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月9日。本院立案时间：2020年5月28日。开庭时间：2020年7月9日。被告以原告申请注册的第36047509号“苏南老七及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第1506368号“苏南头”商标（简称引证商标）属于无主商标。二、引证商标已因注册商标连续三年不使用被决定撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，请求法院中止审理。三、诉争商标与引证商标在整体构成、外观和含义等方面区别明显，不构成近似商标。四、诉争商标经使用已与原告形成唯一对应关系，不会造成误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年9月13日，第1711期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000033569号关于第36047509号“苏南老七及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告朱长文针对第36047509号“苏南老七及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告朱长文负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩君华人民陪审员  郭灵东二〇二〇年九月十八日书 记 员  焦 焱
甘肃省永靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘2923民初1778号 原告：永靖县金城村镇银行股份有限公司。 统一社会信用代码91622923585930106L。 法定代表人：夏某，董事长。 委托诉讼代理人：崔某，男，系永靖县金城村镇银行股份有限公司职工。 被告：祁某，男，生于1980年12月23日，汉族，住甘肃省永靖县。 公民身份号码XXX。 被告：刘某，女，生于1984年7月27日，汉族，住甘肃省永靖县。 公民身份号码XXX。 被告：金某，男，生于1963年3月4日，汉族，住甘肃省永靖县。 公民身份号码XXX。 原告永靖县金城村镇银行股份有限公司与被告祁某、刘某、金某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。永靖县金城村镇银行股份有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告永靖县金城村镇银行股份有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许永靖县金城村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1270元，减半收取计635元，由永靖县金城村镇银行股份有限公司负担。 审判员  姬海仓 二〇二〇年九月十四日 书记员      崔素云
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6102号原告：吴文明，男，1988年1月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：解泽坤，男，1998年3月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。原告吴文明与被告解泽坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文明到庭参加诉讼。被告解泽坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吴文明向本院提出诉讼请求：判令解泽坤返还购车款2700元。事实和理由：2020年5月30日，吴文明在北京市延庆区家中以微信聊天方式向解泽坤购买白色切诺基越野车一辆，解泽坤故意隐瞒无法给吴文明提供汽车的情况骗取吴文明购车款人民币2700元。以上事情经过有微信聊天记录、转账记录、北京市延庆区公安局行政处罚决定书做为证据，根据相关法律规定，特提起诉讼。解泽坤既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。解泽坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，本院对吴文明提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，吴文明在延庆家中以微信聊天方式向解泽坤购买汽车，解泽坤故意隐瞒无法提供汽车的情况，骗取吴文明购车款人民币2700元。2020年7月15日，北京市公安局延庆分局出具行政处罚决定书，给予解泽坤行政拘留十日的行政处罚。2020年8月17日，吴文明诉至本院，请求判令解泽坤返还购车款2700元。本院认为，本案中，吴文明因购买汽车向解泽坤支付购车款2700元，现解泽坤无法提供汽车，应将购车款予以返还，故吴文明要求解泽坤返还购车款2700元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。解泽坤经本院合法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解泽坤于本判决生效后七日内给返还吴文明购车款2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由解泽坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇二〇年九月二十二日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13252号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：邢源明，男，1983年9月18日出生，黎族，户籍所在地海南省乐东黎族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告邢源明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告邢源明经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢源明支付代偿款2674.11元及应付未付保费52.36元；2.判令被告邢源明支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日利率千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告邢源明承担。事实与理由：2018年7月10日，邢源明与中国对外经济贸易信托公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向邢源明提供贷款5000元。2018年7月10日，邢源明作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月10日向邢源明发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月29日对上述贷款进行了代偿。被告邢源明未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月10日，邢源明投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额6000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额52.36元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，邢源明（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为5000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，邢源明未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月29日代邢源明偿还信托公司贷款本息2674.11元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对邢源明追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，邢源明尚欠阳光公司保费52.36元。本院认为，根据本案查明的事实，邢源明为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与邢源明之间形成了保证保险合同关系。邢源明与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向邢源明发放贷款，邢源明应按时向信托公司偿还借款本息。邢源明未按约定履行还款义务，导致阳光公司代邢源明偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向邢源明进行追偿。故阳光公司主张邢源明支付理赔款2674.11元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。邢源明投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张邢源明支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，邢源明未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张邢源明承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢源明于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款2674.11元及保费52.36元，共计2726.47元；二、被告邢源明于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以2726.47元为基数，自2019年1月29日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告邢源明负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告邢源明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9466号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市睢阳区。被告：北京鑫海林娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北侧物业楼**/div>法定代表人：白洪英，职务不详。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京鑫海林娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初36892号原告：王雪华，女，1988年1月6日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。被告：湖南二四优信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道谷丰南路**蓝杉大厦**。法定代表人：陈祝丽。案由：劳动争议。本院在审理原告王雪华诉被告湖南二四优信息科技有限公司劳动争议一案中，原告王雪华以不想诉讼为由于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王雪华向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王雪华撤回起诉。诉讼费5元，由原告王雪华负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十四日书记员 刘新颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初40146号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘新海，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一璇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：康来，男，1979年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司诉被告康来金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还本金224,993.32元，以及以尚欠本金为基数自2018年5月16日起暂计至2019年9月15日，按年利率24%合并计算的逾期利息、罚息及违约金73,047.73元，要求计算至被告实际清偿之日止；2.被告支付律师费800元。事实和理由：2017年9月28日，被告向原告申请贷款300,000元，填写《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，借款利率为贷款核准确认书上确认的利率，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息(0.08%)收取自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人每发生一次违约行为，要求申请人支付合同项下金额20%作为违约金，并将合同项下的利率(手续费)上浮20%，并立即执行。原告有权要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于律师费等)。2017年9月28日，原告核准了被告的贷款申请，双方签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，借款金额为300,000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限届满，月利率1.75%，还款方式为等额本息。同日原告向被告发放贷款300,000元。后被告自2018年5月15日未再还款，原告催讨无果，遂提起本案诉讼。被告未应诉答辩。本院经审查认为，本案系协议管辖，被告于2017年9月28日签署的《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》中所附“贷款条款”载明，合同项下及与之有关的一切争议，由签订合同地所载人民法院管辖；原告与被告同日签订的《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》载明，合同签订地为上海静安区，但合同并未明确约定签订合同的具体地址。原告起诉时提供《房屋租赁合同》及相关情况说明显示，原告承租案外人上海静安寺商厦有限公司名下位于上海市静安区万航渡路XXX号XXX、XXX室作为实际经营场所，租赁期自2018年2月1日起至2020年2月29日止。故系争合同签订时原告于本辖区内并无实际经营地，无证据显示该合同实际系于本辖区签订。且原告住所地、被告住所地、合同履行地、标的物所在地亦均非位于本院辖区内，本院辖区非系与争议有实际联系的地点，涉案合同关于协议管辖的约定不符合法律规定，应属无效。故本院对本案无管辖权，本案应移送被告住所地上海市浦东新区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 甘 露二〇二〇年九月八日书记员 何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9534号原告：北京京龙国玉物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼住宅小区北杨名居**C4-1-1。法定代表人：倪显国，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：李龙龙，男，1983年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡夷，女，1979年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京京龙国玉物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李龙龙（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人程世卿，被告李龙龙的委托诉讼代理人胡夷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2017年10月1日至2019年10月1日的物业管理费2490.48元及违约金236.6元；2.诉讼费由被告承担。被告李龙龙辩称，小区内安保极差，自行车被偷，车辆被划，但视频总是模糊不清；小公园内的污水处理坑不处理；消防设备严重损坏；小区的卫生环境极差；电梯内各种广告牌，未经业主同意，私自谋利，并且不公开账目；小区内道路坑坑洼洼，极其不平。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区葛布店东里47号楼5层C1-1-5室，建筑面积69.18平方米。二、涉案房屋产权人：李龙龙。三、被告受北京福瑞房地产公司委托，在涉案小区进行物业服务。四、收费标准：1.5元/建筑平方米/每月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2017年10月1日至2019年10月1日。六、被告尚欠的物业费：2490.48元。以上事项中，双方均无异议。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告虽未签订物业服务合同，但原告实际提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据被告的答辩意见，被告并非无故拖欠，故本院不予支持。另李龙龙辩称物业服务存在不足的辩解意见，并不能作为减免物业费的理由，故本院不予采信。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李龙龙给付原告北京京龙国玉物业管理有限公司2017年10月1日至2019年10月1日期间的物业费2490.48元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京京龙国玉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已由原告北京京龙国玉物业管理有限公司预交)，由被告李龙龙负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京京龙国玉物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年九月二十九日书记员  吴静晨
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初32928号原告：罗某1，男，1962年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：罗某2，女，1969年4月30日出生，汉族，加拿大籍，住加拿大。原告罗某1与被告罗某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某1及委托诉讼代理人梁欣到庭参加诉讼，被告罗某2经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告罗某1向本院提出诉讼请求：请求判令北京市海淀区××号房屋由罗某1继承。事实和理由：被继承人罗某3、宋某系罗某1、罗某2父母，罗某3于2012年10月19日去世，宋某于2011年8月29日去世。二位被继承人生前立有遗嘱，位于北京市海淀区××号房屋由罗某1继承，现金及基金、理财产品由罗某2继承。因继承人之间未能解决遗产继承事宜，故诉至法院。被告罗某2未作出答辩。本院经审理认定事实如下：罗某3与宋某系夫妻，二人育有一子罗某1、一女罗某2。罗某3于2012年10月19日去世，宋某于2011年8月29日去世。位于北京市海淀区××号房屋系罗某3与宋某夫妻共同财产，房屋所有权人登记为罗某3。宋某、罗某3分别于2011年8月9日立有自书遗嘱一份，宋某遗嘱内容为“宋某与罗某3，于1960年1月结婚，双方共同生育长子罗某1、女儿罗某2两个子女，均已成年。宋某与罗某3二人年事已高，为子女免去遗产继承纠纷，经与罗某3协商，宋某在行为意识能力正常情况下，特立遗嘱如下。一、我去世之后坐落于北京市海淀区××号楼房，建筑面积123．2平方米所有产权份额归罗某1继承所有。但在我女儿罗某2发生居住困难时，罗某1有义务帮助罗某2解决居住问题。二、我在去世后，原有相关基金，理财产品（约价值10万元左右由罗某2继承）。三、我指定李某、孙某为遗嘱执行人，监督遗嘱执行。以上遗嘱是我真实意思表示，望子女按遗嘱行事。本遗嘱一式两份，一份由我保存家中，另一份由遗嘱执行人保存。”罗某3所立遗嘱与宋某所立遗嘱内容一致，两份遗嘱均有立遗嘱人签字并印有指印。庭审中，罗某1称上述两份遗嘱均为被继承人亲笔书写并签名，并于立遗嘱次日递交给亲属李某、孙某，委托二人作为遗嘱执行人，随后，李某、孙某二人在两份遗嘱上签字。罗某1申请证人李某、孙某、林某出庭作证，李某、孙某与罗某3、宋某系亲属关系，林某曾在罗某3、宋某家做保姆。李某与孙某均表示曾受宋某夫妻委托作为遗嘱执行人，并在遗嘱中签字；林某陈述曾见证了罗某3、宋某二位老人亲笔书写遗嘱的过程。三位证人均表示罗某3、宋某在立遗嘱时身体状况良好、能够清晰表达意愿。另经询，罗某1称遗嘱中所涉及的基金、理财产品已经按照遗嘱内容处理完毕。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，涉案房屋系罗某3与宋某夫妻共同财产，二人去世后，应由其继承人依法继承。罗某3与宋某在其去世前立有自书遗嘱，该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，故本院确定遗嘱的真实性。根据该自书遗嘱内容，在罗某3与宋某去世后，涉案房屋全部产权份额应由罗某1继承。故，罗某1要求按遗嘱继承涉案房屋之诉请，合法有据，本院予以支持。罗某2经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人罗某3名下位于北京市海淀区××号房屋由原告罗某1继承所有。案件受理费人民币16050元，由原告罗某1负担，已交纳。公告费3190元，由原告罗某1负担，已交纳。如不服本判决，原告罗某1可在判决书送达之日起十五日内，被告罗某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  张金海人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  孟盼盼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19389号原告：刘润忠，男，1950年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：付道锋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁月，北京市京师律师事务所实习律师。被告：戴景芬，女，1957年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高建权，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志军（戴景芬之子），1983年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘润忠与被告戴景芬不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘润忠及其委托诉讼代理人付道锋、袁月，被告戴景芬及其委托诉讼代理人高建权、刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘润忠向本院提出诉讼请求：1.戴景芬向刘润忠返还不当得利1,028,593.36元；2.戴景芬给付刘润忠利息损失（以1,028,593.36元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.戴景芬承担本案律师费8万元；4.戴景芬承担本案诉讼费用。事实和理由：戴景芬在2012年12月至2019年7月与刘润忠相处期间，套取刘润忠银行账户、存折、存单等支付密码，在刘润忠不知情的情况下将刘润忠账户中的资金通过银行柜台取现或转账等方式化为己有，且将刘润忠的账户恶意销户。戴景芬的行为严重损害了刘润忠的合法权益，故刘润忠诉至法院。戴景芬辩称：一、双方于2013年3月至2019年3月存在同居关系，刘润忠将银行账户和密码交给戴景芬管理，应视为戴景芬对刘润忠资金管理的授权，且双方在此期间财务处于混同状态。双方于2012年经人介绍相识，确认恋爱关系后，双方于2013年3月同居生活。开始双方关系尚可，刘润忠主动将自己的银行卡交给戴景芬管理，授权戴景芬存取其账户内的资金，用于生活开支和理财及购买家庭固定资产。刘润忠将银行卡及密码交给戴景芬保管系其自愿，刘润忠主张戴景芬套取银行账户、存折、存单和密码与事实不符。如果刘润忠非自愿可随时挂失或更换密码，且双方于2019年3月协议解除同居关系，戴景芬于2019年3月20日、2019年8月22日共向刘润忠支付34万元，双方已达成协议共同购买的大城县房产出售变现后各得50%，戴景芬从自己的购房款中再支付给刘润忠7.3万元，双方互不相欠，同居期间的经济往来清算完毕。二、戴景芬支取刘润忠款项的行为不构成不当得利。本案中，双方同居后，刘润忠主动将其养老保险卡（尾号XXXX）、工行卡（尾号XXXX）、医保卡交给戴景芬保管，由戴景芬支付购房款、装修款、购买理财以及家庭开支等。同时刘润忠账户中也有戴景芬大量存款情况，这些款项并未由戴景芬取得，双方在分手结算时已经清算完毕，刘润忠也未遭受财产损失，经戴景芬计算，共同生活期间戴景芬的经济投入要比刘润忠多。本案中，双方当初共同生活都想组建一个家庭，度过晚年的美好生活。刘润忠出于信任将其银行卡交给戴景芬管理，符合家庭生活方式的特征，且从银行交易也能看出，戴景芬将双方的资金汇总后用于购买河北省大城县房产和购买理财产品，这都是正常家庭生活的体现。戴景芬支取刘润忠款项，使用其账户内资金是有法律依据的。综上，请求驳回刘润忠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘润忠与戴景芬经人介绍相识，二人从2013年年初开始同居，2019年3月二人发生矛盾，2019年8月刘润忠从戴景芬处搬走。刘润忠主张同居期间，戴景芬掌管其存折、存单、银行卡及密码，以转账、取现等各种方式支取1,028,593.36元，并进行了恶意的销户，戴景芬应返还上述款项。戴景芬对此不予认可，其称同居期间刘润忠自愿将其名下尾号8549、1541的工商银行卡及北京银行卡和医保折交由戴景芬保管，用于购房、装修、理财及生活开支，存折、存单内款项的支取戴景芬可能参与过，但如果销户也应本人办理，不存在戴景芬恶意销户的问题，且同居期间二人财产处于混同状态，戴景芬的收入也用于上述各种支出。经查，二人同居期间购买位于大城县建业家园小区X号楼X单元XXX室房产一套（建筑面积93.88平方米），登记在刘润忠、戴景芬名下。另查，刘润忠与戴景芬产生矛盾后，戴景芬于2019年3月20日转账给刘润忠30万元。2019年8月22日，戴景芬又转账给刘润忠4万元。同日，双方各自向对方出具承诺书一份。其中，戴景芬向刘润忠出具的承诺书内容为：“经双方协商同意卖掉廊坊大城共有产权房，按照目前市场房款价格扣除各项费用后二人按照50%进行分配。分配后，我同意付给刘润忠各项欠款7.3万元柒万叁仟元。（注明：各项欠款7.3万元什么时候卖掉房子之后什么时候付清）此款结清后，二人在经济上（钱）互不相欠。”戴景芬在承诺人处签字、捺印，该承诺书原件由刘润忠持有。刘润忠向戴景芬出具的承诺书内容为：“此承诺在我和戴景芬办理完大城房产证的变更后，大城购房款的一半在扣除戴景芬在京的一切债务后，我保证返还戴景芬的剩余钱款。此后各不相欠，归返账本。”刘润忠在承诺人处签字、捺印，该份承诺书原件由戴景芬持有。上述事实，有存折、存单、银行账户明细、不动产权证书、承诺书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘润忠主张戴景芬擅自支取其名下资金，构成不当得利，应予返还。戴景芬对此不予认可。经查，刘润忠主张的款项发生在其与戴景芬同居生活期间，同居期间刘润忠将其名下银行卡、存折等交由戴景芬管理，用于理财、购房、生活开支等支出，二人发生矛盾解除同居关系后，戴景芬转账给刘润忠34万元，且双方各自向对方出具承诺书，承诺书明确载明出售共同购置的大城县房产后戴景芬从售房款中再支付给刘润忠7.3万元，该笔款项付清后二人在经济上互不相欠。故，刘润忠就相关款项主张不当得利，与查明事实不符，本院对刘润忠的各项诉讼请求不予支持。对于刘润忠提出的调取证据申请，本院认为无调取之必要，故不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘润忠的诉讼请求。案件受理费7839元，由原告刘润忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年九月二十八日书记员 尹博文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88452号原告：杨雅慧，女，1990年11月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁宝慧，北京京润律师事务所律师。被告：刘牧溪，女，1985年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告杨雅慧（以下简称原告）诉被告刘牧溪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金100万元；2．判令被告向原告支付利息，以本金100万元为基数，自2019年5月26日起至偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。事实与理由：2016年8月30日，原告与被告任法定代表人的北京缘生缘爱心文化传媒有限公司（以下简称缘生缘公司）订立合作投资协议，约定共同投资摄制电影《惊情一百年》。协议订立后，原告依约将100万元出资款汇入缘生缘公司账户。后因各种原因导致该项目没有实施，并且以后不再实施。2019年5月25日，原告与被告订立清算协议，被告同意将原告投资到缘生缘公司的100万元以及利息返给原告。同时，因被告经营需要，原告应被告请求将清算回的上述100万元作为借款，出借给被告使用，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，从借条签字之日计算利息，双方未约定还款期限。为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2016年8月30日，原告与缘生缘公司签订合同，约定原告与缘生缘公司合作投资摄制电影《惊情一百年》，原告投资100万元。当日，原告将100万元以银行汇款的方式支付至缘生缘公司账户。2019年5月25日，原告作为乙方与世纪荧河（北京）影视文化有限公司（以下简称世纪荧河公司）作为甲方签订《清算协议》。《清算协议》载明：“甲、乙双方于2016年8月30日订立合作投资协议，约定共同投资摄制电影《惊情一百年》，由乙方投资100万元，占投资比例30，并按30%利润分成。协议订立后，乙方已经按约定将100万元汇入甲方指定账户。由于各方面原因，该制作电影项目甲方未予启动也未因此有任何投入和支出，对外没有因此负有债务；乙方的投资100万元始终由甲方控制支配。现双方一致同意终止该投资协议，甲方将乙方的投资款100万元以及利息返还给乙方。”同日，原告与被告签订《借条》一份，内容为：“出借人与借款人曾于2016年8月30日订立合作协议，出借人作为出资人出资人民币100万元整，与借款人合作摄制电影；因借款人未启动制作电影活动，双方一致同意，合作协议终止。终止以后，出借人将原来的出资款100万元作为借款，出借给借款人使用，借款人特出具此借条一张：借款人因公司经营活动，向出借人借到人民币壹佰万圆整，从本借条双方签字之日起计算利息，利率为银行同期贷款利率的4倍。”另查，缘生缘公司于2016年8月30日更名为世纪荧河公司。上述事实，有《合同》《清算协议》《借条》《中国银行跨行人民币汇款凭证》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告于2019年5月25日签订《借条》，确定将原告于2016年8月30日出资的100万元转化为出借款，由被告偿还，故原告主张被告按约定还本付息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告刘牧溪于本判决生效之日起十日内偿还原告杨雅慧借款本金100万元并支付利息（以本金100万元为基数，自2019年5月26日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告刘牧溪负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告刘牧溪负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  李文伟
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1106号原告李正林，男,1982年2月1日生,汉族，住湖南省新化县。被告李霜竹,男，1991年6月20日生，汉族，住惠水县。原告李正林诉被告李霜竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正林到庭参加诉讼，被告李霜竹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告李正林诉称：2017年11年6日,被告向原告出具借条，载明被告向原告借款3000000元,约定于2018年2月归还。后原告按约定将3000000元借款由中国工商银汉股份有限公司惠水支行转入李霜竹所在中国工商银汉股份有限公司惠水支付账户。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务。为此，原告诉至本院要求1.请求依法判令被告偿还原告借款30000元；2.以请求依法判令被告向原告以借款本金30000元为基数，按年利率6%暂算到2020年5月6日止,后期利息按年利率6%算到全部还清为止。(该款计算至起诉之日利息为4500元)；3.由被告承担本案诉讼费。被告李霜竹未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。审理查明：2017年11月6日，被告向原告借款30000元，向原告出具一张借条，借条载明被告向原告借款30000元。同日，原告通过中国工商银行股份有限公司惠水支行向被告转账30000元，原告向被告支付借款后，被告拒不向原告偿还借款。为此，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述，原告身份证复印件，被告身份信息，借条，转账记录等证据在卷证实，应予认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《借条》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，无无效事由，原告向被告支付借款时，合同成立并生效，双方当事人均享有合同约定的权利，应当履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被告向原告出具借条后，借条载明借款金额为30000元，原告向被告支付借款后，已然完成合同义务，应当享有合同权利。本院对被告向原告借款30000元予以认定。因此，对于原告诉请的判令被告归还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原、被告约定于2018年2月份归还，并且原、被告未对利息进行约定。因此。应当认定原、被告借期内没有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定还款之日为2018年2月份。因此，原告诉请的以本金3000000元为基数，按年利率6%算至2020年5月6日止的利息4500,后期利息按年利率6%算至借款本金还清为止的诉讼请求。本院予以支持的利息应以借款本金30000元为基数，按年利率6%从2018年3月1日计算至2020年5月6日，即利息为30000×26.2×0.5%=3930元，并以尚欠借款本金为基数按照年利率6%支付从2020年5月7日起至借款还清之日止的利息，超过部分本院不予支持。被告李霜竹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告李霜竹承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条；判决如下：一、被告李霜竹于本判决生效之日起十日内偿还原告李正林借款本金人民币30000元，利息人民币3930元（2018年3月1日至2020年5月6日）；并以尚欠借款本金为基数按照年利率6%支付从2020年5月7日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告李正林的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费500元，由被告李霜竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  郑天成人民陪审员  胡启伦人民陪审员  谢德林二〇二〇年九月二十一日书 记 员  曾仲涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8967号原告：于成文，男，1964年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于成会，男，1959年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。本院审理的原告于成文与被告于成会相邻关系纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于成文撤诉。审判员 陆 婧二〇二〇年九月二十九日书记员 王京嫄
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5205号原告：陈秀珍，女，1952年6月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：柴国祥，男，1955年10月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告陈秀珍与被告柴国祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告陈秀珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈秀珍撤回起诉处理。审判员  谢颖霞二〇二〇年九月二十九日书记员  高畅谦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7976号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：徐丽萍，女，1971年1月1日出生，汉族，住吉林省梨树县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（下称中国银行北京分行）与被告徐丽萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告徐丽萍经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐丽萍偿还原告截至2019年9月17日的信用卡欠款共计人民币141728.8元（其中本金100784.68元，利息14258.99元，还款违约金18220.48元，手续费8464.65元），并自2019年9月18日起至实际付清欠款之日止按照信用卡领用合约的约定支付上述欠款的利息、还款违约金；2.本案诉讼费用、律师费2200元均由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，被告开卡后，使用信用卡多次透支消费，截至2019年9月17日欠款共计141728.8元，经原告多次催收，被告仍不归还。原告还为本案支出律师费2200元。故原告诉至法院。被告徐丽萍未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告中国银行北京分行提交的中国银行信用卡申请表、中国银行信用卡领用合约、诉讼委托代理合同、代理费发票原件与复印件一致，原告还提交交易明细表、费用明细表作为证据。被告徐丽萍未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告徐丽萍（甲方）在原告中国银行北京分行（乙方）办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示了解并知晓该信用卡产品的信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该合约约定：合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签署，并在原告批准其申请后立即生效。被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按该合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对该合约及收费项目、收费标准、利率、产品服务进行修改、变化和调整，并将提前公告通知原告，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若原告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理销户手续的，视为同意。该合约所称通知均指原告通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费‘超限费’。二、调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”截至2019年9月17日，被告的上述信用卡拖欠欠款本金100784.68元，利息14258.99元，还款违约金18220.48元，手续费8464.65，合计141728.8元。另查，原告为本案向北京市明诚律师事务所支付诉讼代理费2200元。上述事实有原告中国银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，被告徐丽萍在阅读并了解信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与原告中国银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐丽萍向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至2019年9月17日的欠款合计141728.8元；二、自本判决生效之日起十日内，被告徐丽萍按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月18日起至实际付清之日止的利息、还款违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告徐丽萍向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，公告费600元，由徐丽萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11434号原告：陈立福，男，1970年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：殷帮本，男，1975年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：张学军，男，1965年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈立福与被告殷帮本、张学军民间借贷纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告陈立福于2020年9月16日向本院提出申请，请求撤回对被告殷帮本、张学军的起诉。本院认为，原告陈立福申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈立福撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年九月二十八日书记员  杨国兴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7742号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：霍晓敏，女，1989年11月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告霍晓敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金104995.44元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息7227.49元、违约金3304.49元、其他手续费3360元）自2020年2月19日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月15日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月18日，被告已欠欠款本金104995.44元、利息7227.49元、违约金3304.49元、其他手续费3360元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，霍晓敏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月18日，被告拖欠欠款本金104995.44元、利息7227.49元、违约金3304.49元、其他手续费3360元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告霍晓敏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金104995.44元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月18日的利息7227.49元、违约金3304.49元、其他手续费3360元，自2020年2月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1939元（含公告费600元），由被告霍晓敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执3525号申请执行人大连海纳新能源汽车零部件制造有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区铁山东路**-9，组织机构代码:683005424。法定代表人王志伟。被执行人浙江众泰汽车制造有限公司，住所地，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路**构代码:753017464。法定代表人金浙勇。申请执行人大连海纳新能源汽车零部件制造有限公司与被执行人浙江众泰汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已生效的（2019）浙0784民初9977号法律文书向本院申请执行，本院于2020年09月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人浙江众泰汽车制造有限公司在（2020）浙0784执3525号执行通知书发出之日起立即履行生效法律文书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人浙江众泰汽车制造有限公司银行存款人民币1364484.73元及相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。三、冻结资金期限为一年，查封动产期限为二年，不动产及其他财产期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王美姿二〇二〇年九月二十七日代书记员 冯雅欣
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0225执1749号王伟：你与黄小虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0225民初2288号判决已发生法律效力。申请执行人黄小虎于二〇二〇年九月二十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、给付申请执行人欠款40660元及利息。二、案件受理费463元，保全费470元，执行费589元。开户银行：中国工商银行兰考支行账户名称：兰考县人民法院特此通知。二〇二〇年九月二十八日联系人：郭新社联系电话：13273******
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16683号原告：靳沛一，女，1998年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。被告：北京伊凡文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**B16。法定代表人：王雨蒙。原告靳沛一（以下称原告）与被告北京伊凡文化传媒有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年12月6日签订的《演艺经纪服务合同》；2、被告返还服务费5万元。事实与理由:2018年12月6日，原、被告签订《演艺经纪服务合同》，约定被告为原告提供经纪服务，原告向被告交纳服务费5万元。合同签订后，被告未履行合同义务，构成违约。故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《演艺经纪服务合同》，约定：乙方委托甲方担任其演艺活动经营管理公司（即独家经纪公司）；甲方在合约期内为乙方至少提供一次院线电影拍摄机会，不低于三号角色；协议有效期为贰年，自2018年12月6日至2020年12月5日；为保证乙方能够按照合约约定履行各项义务并接受甲方管理，乙方同意向甲方支付5万元作为全面履行本协议项下义务的保证金；如甲方在合约期内未给乙方安排对应角色，甲方将向乙方全额无息返还履约保证金。2018年12月6日，原告向被告支付服务费2万元，2018年12月10日，原告向被告支付服务费3万元，共计5万元。庭审中，原告表示上述合同签订后，被告未履行任何经纪义务，亦未提供任何演出机会。本院认为，原、被告签订的《演艺经纪服务合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现合同期限即将届满，被告未履行任何经纪义务且未依约向原告提供演出机会，构成违约。故原告要求解除合同并返还5万元服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告靳沛一与被告北京伊凡文化传媒有限公司于二〇一八年十二月六日签订的《演艺经纪服务合同》；二、被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告靳沛一服务费五万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（原告靳沛一已垫付，被告北京伊凡文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告靳沛一）。案件受理费1050元，由被告北京伊凡文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年九月二十六日书记员 张子茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11146号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：薛松涛，男，1980年5月16日出生，汉族，户籍地河南省许昌市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告薛松涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告薛松涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年1月8日的欠款115874.78元（其中本金79270.03元、利息21887.60元、违约金7976.17元、手续费6740.98元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：薛松涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。薛松涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。薛松涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，薛松涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年1月8日，薛松涛拖欠欠款本金79270.03元，利息21887.60元，违约金7976.17元，手续费6740.98元，共计115874.78元。本院认为，薛松涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求薛松涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，薛松涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告薛松涛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年1月8日的欠款本金79270.03元，利息21887.60元，违约金7976.17元，手续费6740.98元，共计115874.78元；二、自本判决生效之日起十日内，被告薛松涛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元、公告费600元，由被告薛松涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11021号原告：北京顺政大龙供热有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路****，统一社会信用代码911101137655359634。法定代表人：苏东风，经理。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鸿瑾，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：周颖秋，女，1978年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京顺政大龙供热有限公司与被告周颖秋供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京顺政大龙供热有限公司之委托代理人张立岩、于鸿瑾到庭参加诉讼。被告周颖秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告北京顺政大龙供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2007年11月15日至2013年3月15日的供暖费18184.32元；2.被告支付原告逾期付款利息损失；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告2007年11月15日至2013年3月15日期间系北京市顺义区×区×号楼×单元×室（房产面积183.68平方米）业主，原告系该小区供暖单位，该小区供暖价格为每平方米16.5元。原告实际履行了供暖义务，但是被告上述期间并未向原告缴纳供暖费用。被告2007年11月15日至2013年3月15日期间，共欠付原告供暖费18184.32元。故原告诉至法院，请求依法判决。被告周颖秋辩称：原告起诉的费用发生在2007年至2013年，原告从未向被告主张给付的要求，被告在2007年至2013年从未在此居住，所以原告的诉讼请求已经超过诉讼时效了。滞纳金没有约定，故不同意支付。经审理查明：被告在2007年11月15日至2013年3月15日期间系涉诉房屋的所有权人，建筑面积为183.68平方米。该楼房2007年11月15日至2013年3月15日供暖季的供暖由原告提供服务。涉诉房屋已于2013年6月21日由被告过户至他人名下。原告称其每年都会将催费通知张贴在门上，催要供暖费时没有见过被告本人，且就催缴供暖费的事实没有证据提交。上述事实，有北京市物价局京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知、存量房屋买卖合同、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告为被告在涉诉期间所有的房屋提供了供暖，被告作为受益人接受了该服务，双方在涉诉期间之间形成了事实上的供用热力合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告已于2013年6月21日将涉诉房屋过户至他人，原告就涉诉房屋自2013年6月21日起与被告已不存在事实上的供暖合同关系。现原告主张被告支付2007年11月15日至2013年3月15日供暖费的诉讼请求确已超过了诉讼时效。原告就诉讼时效存在中止中断的情形，未提交证据予以证明，应当承担相应不利后果。本院认为原告主张权利已超过诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告北京顺政大龙供热有限公司的全部诉讼请求。案件受理费127元（原告北京顺政大龙供热有限公司已交纳），由原告北京顺政大龙供热有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 孙立忠二〇二〇年九月二十四日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6173号原告：范继明，男，1949年10月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李树海，男，1949年7月8日出生，汉族，住北京市密云区。原告范继明与被告李树海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范继明到庭参加诉讼，被告李树海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范继明向本院提出诉讼请求：1.判决李树海给付范继明赔偿款5600元；2.案件受理费由李树海承担。事实和理由：2018年12月18日5时左右，范继明在胡同内烧火，李树海因怀疑自家水管被冻与范继明有关，手持木棍从背后击打范继明数下，将范继明头部打伤，范继明的伤情经诊断为头皮裂伤。后经北京市公安局密云分局河南寨派出所调解，李树海同意赔偿范继明各项经济损失10000元。当日，李树海给付范继明2000元，并为范继明出具了《欠条》。后李树海分三次共计给付范继明2400元，至今尚欠5600元未予赔偿，为维护自身合法权益，范继明诉至法院。李树海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日上午5时左右，范继明在胡同内烧火时，李树海因怀疑自家水管被冻与范继明有关，手持木棍将范继明头部打伤。当日，范继明至北京市密云区医院治疗，其伤情经诊断为脑震荡、头皮裂伤。同日，经北京市公安局密云分局河南寨派出所调解，范继明与李树海签订《协议书》，约定：“甲方：范继明……乙方：李树海……经双方当事人协商自愿达成协议如下：一、甲、乙双方互不要求追究对方任何法律责任。甲、乙双方均不要求做法医鉴定。二、甲方要求乙方赔偿医药费等各项经济损失共计人民币壹万元（10000）整。三、乙方同意赔偿甲方各项经济损失共计人民币壹万元（10000）整。四、此协议为一次性解决，双方不得因此事再找对方，产生任何后果自负。在协议书上签字后，应共同遵守协议内容不得违约。”李树海在签署上述《协议书》当日给付范继明赔偿款2000元，并为范继明出具《欠条》一张，其上记载：“……2018年12月18日我将范继明打伤，因生活困难无法支付范继明的医药费8000元，我承诺以每月还款200元的方式偿还8000元欠款。”庭审中，范继明认可李树海在出具《欠条》后又陆续给付范继明赔偿款共计2400元。截至目前，李树海尚欠范继明5600元赔偿款未付。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。李树海将范继明打伤后，与范继明达成的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照《协议书》的约定履行。鉴于李树海在《协议书》签署当日已经给付范继明赔偿款2000元，又在出具《欠条》后陆续给付范继明2400元，截至目前尚欠5600元未付，故对范继明要求李树海给付赔偿款5600元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李树海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：李树海于本判决生效之日起七日内给付范继明赔偿款五千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由李树海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘珍君二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
山西省襄汾县人民法院民事裁定书（2020）晋1023财保50号申请人：山西襄汾农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李新平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：贾绍清，该公司员工。被申请人：刘惠心，女，汉族，1963年4月15日出生。申请人山西襄汾农村商业银行股份有限公司于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘惠心名下银行存款150000元或查封其相当价值的财产，并以山西襄汾农村商业银行股份有限公司出具的财产保全保函进行担保。本院经审查认为，申请人山西襄汾农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人刘惠心名下银行存款150000元或查封其相当价值的财产，期限为一年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。案件申请费1270元，由申请人山西襄汾农村商业银行股份有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张麦兰 二○二〇年九月二十三日书记员 来刚辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10055号原告：朱红江，男，2000年7月3日出生，汉族，户籍地河南省南乐县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京岐波盛世文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南小营村新村路**，统一社会信用代码91110113563617936Q。法定代表人：朱宁宁，经理。委托诉讼代理人：刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告朱红江与被告北京岐波盛世文化传媒有限公司（以下简称岐波盛世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红江之委托诉讼代理人陈菁，被告岐波盛世公司之委托诉讼代理人刘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红江向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告自2019年10月9日至2020年1月17日存在劳动关系；2．判令被告向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资78,255元；3．判令被告向原告支付2019年11月9日至2020年1月17日未签订劳动合同二倍工资差额72,500元；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年10月9日至2020年1月17日在被告处工作，被告未与原告签订劳动合同，2019年12月1日至2020年1月14日工资被告至今未支付，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告岐波盛世公司辩称：其公司认可仲裁裁决结果。经审理查明：朱红江以岐波盛世公司未足额支付工资，未签订劳动合同为由向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求岐波盛世公司：1．确认原告与被告自2019年10月9日至2020年1月17日存在劳动关系；2．向原告支付2019年12月1日至2020年1月14日工资78,255元；3．向原告支付2019年11月9日至2020年1月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额72,500元。顺义仲裁委经过审理于2020年5月6日作出京顺劳人仲字[2020]第1841号裁决书：驳回朱红江的全部仲裁请求。朱红江不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。朱红江称其2019年10月9日入职歧波盛世公司，双方未签订书面劳动合同，月工资标准36,250元，负责销售、推广影视作品的版权。入职时通过BOSS招聘网站应聘，由郝志伟负责管理，由销售总监张鹤新通过微信发放工资，在钉钉软件中打卡。朱红江主张歧波盛世公司曾授权徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘。为此，朱红江提交了《在职证明》、钉钉软件截图、前台工作证，该截图记载朱红江在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内。《在职证明》盖有歧波盛世公司章，内容为证明徐梦萍自2019年12月5日起在其公司工作，担任人事专员，该员工有权以本单位的名义在BOSS直聘平台进行招聘。工作证显示了朱红江的工作岗位和歧波盛世公司的名称。歧波盛世公司称钉钉打卡记录及聊天记录不能确定打卡主体是谁建立，名片也并非公司印制，真实性无法确认，前台照片与本案无关，工作证真实性不认可，仅有公司名称，无法确认是否为公司制作，在职证明真实性不认可，而且在职证明记载仅为有权利照片，不能证明双方存在劳动关系，与本案无关。歧波盛世公司称谭立明负责销售其公司出品的影视作品，后给付其相应的销售提成，朱红江及其所述的郝志伟均是谭立明所招聘。对于工作场所，歧波盛世公司主张其公司租用了源创空间大厦的215室和506室两个房间，其中215室借用给了谭立明从事相关的工作。对于相关工作场所的借用、与谭立明就销售而达成的相关合作或承包等业务往来的协议，岐波盛世公司并未提交。审理中，本庭向谭立明核实相关情况，谭立明称其曾在歧波盛世公司呆过一段时间，就是朋友去帮忙，劳动者应该由郝志伟招聘，郝志伟与歧波盛世公司为合作关系，郝志伟从歧波盛世公司承包业务，然后自己招聘人员开展工作，招聘人员由郝志伟负责管理，工资由郝志伟发放。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、在职证明、钉钉软件截图、工作证、前台照片、电话笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为朱红江是否与歧波盛世公司存在劳动关系。对于劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系应符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。朱红江为证明与歧波盛世公司存在劳动关系，提交了钉钉软件的截图，该截图显示了其在企业/组织为“北京岐波盛世文化传媒有限公司”的群内打卡，但其并未举证证明在钉钉软件内建立该群系歧波盛世公司的行为，且也不能证明歧波盛世公司通过该群对其直接管理。工作证中没有歧波盛世公司的相关确认信息，无法证明系歧波盛世公司发放。对于《在职证明》，虽然记载了委托徐梦萍在BOSS直聘平台进行招聘，但也不能证明朱红江为歧波盛世公司提了实际劳动。劳动关系是指具有用工主体资格的用人单位与其招用的劳动者之间形成的长期、稳定的劳动用工关系，劳动者提供劳动，用人单位用规章制度对劳动者进行管理并向劳动者发放工资，双方具有人身支配和被支配的关系。劳动关系成立的标志，应是劳动者与用人单位达成了建立劳动关系的“合意”，这种“合意”的建立也要经过要约和承诺阶段，并贯彻自愿、平等的原则。朱红江所提交的证据均不能达到符合上述劳动关系的证明目的，因此，朱红江要求确认与歧波盛世公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。在劳动关系无法确认的情况下，其要求支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告朱红江的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告朱红江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年九月二十五日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执302号吴春奇、荣素娜：吴春奇与荣素娜婚姻家庭纠纷一案，申请人要求探视婚生子女吴某，现被执行人已经履行探视义务，申请人已经探视完毕。至此，本次吴春奇向本院申请执行的（2018）豫0926民初816号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11406号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：周帮华，男，1991年3月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告周帮华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年11月3日的信用卡欠款总额，共计人民币186642.99元（其中本金117096.24元、利息29372.99元、违约金18048.76元、分期手续费22125元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币186642.99元（截至2019年11月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告周帮华既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2019年11月3日，被告已经拖欠欠款本金117096.24元、利息29372.99元、违约金18048.76元、分期手续费22125元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告周帮华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金117096.24元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年11月3日的利息29372.99元、违约金18048.76元、分期手续费22125元，自2019年11月4日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元、公告费600元，由被告周帮华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年九月二十九日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5615号原告：水文时代（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁丽春，总经理。被告：李亚娟，女，1976年3月6日出，汉族，无职业，住北京市通州区。原告水文时代（北京）科贸有限公司与被告李亚娟劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。2020年9月25日，原告水文时代（北京）科贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按水文时代（北京）科贸有限公司撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年九月二十五日书记员  郑艺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10988号原告：第一物业（北京）股份有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇万万树花园**楼**，统一社会信用代码91110113MA00BCERXG。法定代表人：刘培庆，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，男，1988年4月5日出生，汉族，北京嘉纳律师事务所实习律师。被告：侯杰，男，1985年4月2日出生，汉族，户籍地河北省衡水地区深县，公民身份号码×××。原告第一物业（北京）股份有限公司顺义分公司与被告侯杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告第一物业（北京）股份有限公司顺义分公司在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告第一物业（北京）股份有限公司顺义分公司撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年九月二十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21332号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：李帅兵，男，1982年8月13日出生，汉族，户籍地河南省襄城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李帅兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李帅兵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金32108.52元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4486.59元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李帅兵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李帅兵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。李帅兵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李帅兵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李帅兵发放贷款后，李帅兵未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，李帅兵尚欠平安银行贷款本金32108.52元、利息、罚息、复利共计4486.59元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李帅兵签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李帅兵发放贷款，李帅兵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李帅兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金32108.52元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4486.59元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李帅兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元、公告费（以实际发生为准），由被告李帅兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2429-2430号上诉人（原审被告）：付关军，男，1979年11月24日出生，汉族，身份证住址山东省沾化县。被上诉人（原审原告）：鲜俊贤，女，1970年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人付关军因与被上诉人鲜俊贤民间借贷纠纷两案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初17102号之一、17106号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院经审查认为，本两案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本两案属合同纠纷，诉请为偿还借款本息，争议标的为给付货币，鲜俊贤系接收货币一方，其所在地位于深圳市福田区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本两案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年九月二十八日书记员 黄淑珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初75041号原告：马国刚，男，1971年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：石力安，男，1984年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告马国刚（下称马国刚）诉被告石力安、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称石力安、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马国刚、石力安、保险公司委托诉讼代理人李萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马国刚向本院提出诉讼请求：支付承包金1518元、误工费1210元，合计2728元。事实和理由：我是北京北方创业出租汽车有限公司出租车驾驶员，车辆双班运营。2019年4月25日，对班司机驾驶的×××号小客车与石力安驾驶的×××号小汽车相撞，造成我承包车辆严重受损，双方签署快速处理协议，确认石力安承担事故全责。石力安车辆在保险公司投保。我因车辆损坏及维修造成停运损失合计2728元。石力安辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在郑某名下，朋友关系，借用车辆。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间。责任认定以事故认定书载明为准。我公司前期已经理赔三者车辆损失7358元，其中交强险项下赔偿2000元，商业三者险项下赔偿5358元，马国刚诉讼请求属于保险除外责任，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月25日16时，在北京市朝阳区东四环四惠桥，石力安驾驶的×××号小客车与蔡某驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成两车损坏，二人签署快速处理协议书确认石力安负事故全部责任。石力安所驾车辆登记在郑某名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号出租车登记在北京北方创业出租汽车有限公司（下称北方公司）名下，马国刚系北方公司出租车驾驶员，与蔡某共同承包×××号出租车。北方公司出具误工及停运证明，载明马国刚月承包金4140元，月运营收入3300元，运营方式为双班，因2019年4月25日发生交通事故造成车辆停运和误工至2019年5月5日。马国刚提交修理任务委托书及出厂证明，载明修理日期为2019年4月26日至2019年5月5日。石力安称修车期间过长，马国刚称车辆后部损坏严重，事发后次日车辆即已送修且期间多次催促尽快修理，修理方通知提车后即将车辆提出，并未耽误拖延维修期间。保险公司提交电子投保信息发送记录，证明其已就间接损失免责条款尽到明确说明义务。石力安认可收到保险公司发生的信息，但未关注条款内容。本院认为：据事故责任及查明事实，蔡某所驾车辆作为依法从事客运服务的营运性车辆，因事故造成车辆损坏维修期间的合理停运损失，应予赔偿。据车辆损坏情况及马国刚所供证据，本院确认车辆停运期间为事发后至2019年5月5日，合计为10天时间，损失标准据马国刚所供证明并参考北京市出租车行业一般标准确定。关于具体赔偿责任的负担，马国刚本案主张的损失均系因车辆损坏造成的间接损失，据保险公司所供证据及查明事实，本院认定保险公司已就商业三者险免责条款向投保人尽到了明确说明义务，保险公司得以据保险条款免除间接损失的保险赔偿责任，故具体赔偿责任由事故责任者石力安负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告石力安于本判决书生效后七日内赔偿原告马国刚承包金1150元、误工费1100元，合计2250元；二、驳回原告马国刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石力安负担（于本判决书生效后七日内给付原告马国刚）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年九月二十七日书记员  焦 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23700号原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工。被告：朱善姬，女，1982年3月23日出生，朝鲜族。原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告朱善姬（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金24305.58元及相应利息（利息的计算方式为：以24305.58元为基数，自2015年2月10日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊通过“玖富”平台对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。我公司现认可以实际到账金额作为借款本金，被告所还金额均为本金，并以剩余本金为基数主张期内及逾期利息，利息起算时间自借款逾期之日起计算。被告未答辩。经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。原告表示，被告签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。协议签订后，平台依据被告签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，第三方支付机构根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至被告的支付账号内，因直接扣划贷前咨询服务费及贷后信用管理费，进入被告银行账户内的金额少于合同约定借款金额。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。本案中，原告将被告已偿还的金额均折抵借款本金，原告主张被告实际收到借款本金扣减被告已偿还款项所得即为被告尚欠借款本金，原告要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱善姬于本判决书生效之日起15日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金24305.58元及相应利息（利息的计算方式为：以24305.58元为基数，自2015年2月10日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京古与今管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告朱善姬负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳），被告朱善姬于本判决书生效之日起七日内给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  井 龙二〇二〇年九月二十八日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10772号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冯雷，男，1974年6月19日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告冯雷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告冯雷经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.冯雷偿还截至2020年9月11日的借款本金58560.64元、利息24808.85元、违约金11197.03元、手续费3598元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告冯雷未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；冯雷未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：冯雷在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，冯雷的上述信用卡共发生欠款本金58560.64元、利息24808.85元、违约金11197.03元、手续费3598元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，冯雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。冯雷在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯雷履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冯雷向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金58560.64元、利息24808.85元、违约金11197.03元、手续费3598元；二、自本判决生效之日起十日内，冯雷向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元、公告费600元由冯雷负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执960号申请执行人：马克九，男，1990年8月29日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人马克九与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初825号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款426677元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3451元；负担案件受理费640元、及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十三日书记员 谭人佩