wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8055号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：史鸿伟，男，1985年10月2日出生，汉族，*****，住****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告史鸿伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告史鸿伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金17387.65元，罚息309.37元，共计17697.02元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月23日，被告史鸿伟通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年10月23日至2019年10与23日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金17387.65元，罚息309.37元，共计17697.02元。 被告史鸿伟未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告史鸿伟所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年10月23日至2019年10与23日期间，被告史鸿伟通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金17387.65元，罚息309.37元，共计17697.02元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2018年10月23日，被告史鸿伟通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款20000元。截止2020年1月13日，被告史鸿伟尚欠原告借款本金17387.65元，罚息309.37元，共计17697.02元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金17387.65元，罚息309.37元，共计17697.02元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告史鸿伟经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告史鸿伟一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金17387.65元，罚息309.37元，共计17697.02元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，减半收取121元，由被告史鸿伟负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初25396号原告：陈波，男，1982年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：祝春军，男，住上海市浦东新区。被告：黄平，男，1983年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡烨华，男，1982年6月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈波与被告黄平、胡烨华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈波的委托诉讼代理人祝春军到庭参加诉讼；两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄平偿还借款本金人民币(币种下同)50,000元；2.被告黄平支付以50,000元为基数，自2017年9月1日起至实际付清日止，按年利率24%计算的利息；3.被告胡烨华对被告黄平的上述还款承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄平系朋友。因资金需要，原告与黄平于2017年7月31日签订《借款协议》，约定黄平向原告借款50,000元，借期1个月；如借款人到期不能归还、逾期借款人愿意支付给出借人按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清本金，并需承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等。同时由被告胡烨华作为借款担保人在担保人一栏签名并按手印。《借款协议》同时约定了担保人责任。原告于签约当日通过手机银行转账至黄平指定账户50,000元。嗣后，被告未按约归还借款，原告多次催讨无果。为证明其主张，原告当庭提供了《借款协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实。被告黄平辩称，其按照年利率24%给过被告胡烨华5、6个月的利息，具体金额忘了，本金没有还。《借款协议》是胡烨华让其写的，之后胡烨华又让其写了一份借条。当时，原告说和其无关，是原告与胡烨华的事情。目前没有稳定工作，家有两个孩子需要抚养。被告胡烨华未应诉答辩。根据原告的当庭陈述、提供的证据，经庭审调查审核，本院认为原告提供的证据真实、有效，据此确认原告诉称的事实为本案基本事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄平向原告借款未及时归还借款的事实，由黄平出具的《借款协议》等予以证实，故原告要求黄平归还借款并偿付利息之诉请并无不当。关于黄平主张曾归还过利息，遭原告否认后，黄平未提供证据予以证实，故本院对此不予采信。关于原告要求被告胡烨华承担连带还款责任的主张，因《借款协议》约定借款人不履行借款协议，由担保人承担保证责任，为一般保证；同时约定担保期为2年，在《借款协议》约定的2年保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任，故本院对原告的该项主张依法不予支持。胡烨华经本院合法传唤未到庭应诉，其自愿放弃诉讼权利的法律后果由其自负。综上所述，原告部分请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄平于本判决生效之日起十日内归还原告陈波借款50,000元；二、被告黄平于本判决生效之日起十日内偿付原告陈波以50,000元为本金，自2017年9月1日至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息；三、驳回原告陈波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元(原告预交)，减半收取计850元，由被告黄平负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年九月十四日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13925号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：王佳隽，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告王佳隽信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告王佳隽的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1612元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 李燕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7261号原告赛韵网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人程永亮，总经理。（到庭）委托诉讼代理人李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师（到庭）委托诉讼代理人尹腊梅，上海市协力律师事务所律师（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第54217号关于第37131094号“妙奇星球及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月25日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第37131094号“妙奇星球及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第21568709号商标（简称引证商标）的视觉效果、呼叫、显著识别部分区别较大，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不属于类似服务。三、诉争商标经使用具有知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37131094。3.申请日期：2019年3月27日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：实际培训（示范）；组织教育或娱乐竞赛；提供不可下载的在线电子出版物等。二、引证商标1.注册人：北京妙医佳信息技术有限公司。2.注册号：21568709。3.申请日期：2016年10月14日。4.专用权期限至：2027年11月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类）：教育；安排和组织会议；流动图书馆等。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“实际培训（示范）”等全部服务与引证商标核定使用的“教育”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将其与引证商标区别开来。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赛韵网络科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赛韵网络科技（上海）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  谢静菲二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
海南省高级人民法院   刑事裁定书   （2020）琼刑更87号   罪犯郑伟，男，1992年12月12日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，初中文化，农民。现在海南省三亚监狱服刑。   海南省第一中级人民法院于2012年12月21日作出（2012）海南一中刑初字第141号刑事附带民事判决，以被告人郑伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并与同案人全桂英等共7人连带赔偿附带民事诉讼原告人王某124280.22元，与同案人全桂英等共4人连带赔偿附带民事诉讼原告人彭某106355.65元。被告人郑伟不服，提出上诉。本院于2013年6月27日作出（2013）琼刑一终字第50号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准以故意杀人罪、故意伤害罪、非法持有枪支罪判处被告人郑伟死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后于2013年7月22日交付执行。罪犯郑伟于2013年8月7日入监服刑。在服刑期间，本院曾于2016年3月25日作出（2016）琼刑更16号刑事裁定，将罪犯郑伟死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，无期徒刑自2015年7月16日起确定。执行机关海南省三亚监狱曾于2019年5月29日提出减刑建议书，建议将罪犯郑伟的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。本院于2019年8月26日作出（2019）琼刑更123号刑事裁定，对罪犯郑伟不予减刑。经海南省监狱管理局审核，执行机关海南省三亚监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年8月3日立案后。依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。   执行机关海南省三亚监狱以罪犯郑伟在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议将其刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。   海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。   经审理查明，罪犯郑伟在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年8月至2019年12月，累计考核53个月，共获得12个表扬。考核期间各方面表现较好，确有悔改表现。   另查明，生效判决确定的罪犯郑伟与同案人应承担的附带民事赔偿义务已全部履行完毕。   上述事实有执行机关提交的刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书、刑事裁定书、执行通知书、入监登记表、计分考核表、结案通知书、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。   本院认为，罪犯郑伟在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：   将罪犯郑伟的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。刑期自裁定减刑之日起计算,即减刑后刑期自2020年9月2日起至2045年9月1日止。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年九月二日   法官助理 邱淑凌   书记员 蓝天秀   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第五十七条第二款在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。   第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑：   （一）阻止他人重大犯罪活动的；   （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；   （三）有发明创造或者重大技术革新的；   （四）在日常生产、生活中舍己救人的；   （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；   （六）对国家和社会有其他重大贡献的。   第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百七十三条第二款  被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。     最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》     第二条  对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。   第三条  “确有悔改表现”是指同时具备以下条件：   （一）认罪悔罪；   （二）遵守法律法规及监规，接受教育改造；   （三）积极参加思想、文化、职业技术教育；   （四）积极参加劳动，努力完成劳动任务。   对职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、组织（领导、参加、包庇、纵容）黑社会性质组织犯罪等罪犯，不积极退赃、协助追缴赃款赃物、赔偿损失，或者服刑期间利用个人影响力和社会关系等不正当手段意图获得减刑、假释的，不认定其“确有悔改表现”。       第十条  被判处死刑缓期执行的罪犯减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十五年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十四年以上二十五年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十三年以上二十四年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为二十二年以上二十三年以下有期徒刑。   被判处死刑缓期执行的罪犯减为有期徒刑后再减刑时，比照本规定第八条的规定办理。   第十一条   对被判处死刑缓期执行的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，一般减为二十五年有期徒刑,有立功表现或者重大立功表现的，可以比照本规定第十条减为二十三年以上二十五年以下有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10989号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘新，女，1983年09月30日出生，汉族，住北京市顺义区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘新信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘新经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月07日的欠款89490.49元（其中本金63122.94元、利息12439.24元、违约金8197.01元，其他手续费5731.30元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月08日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘新曾办理了广发信用卡。现因刘新拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘新未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，刘新于2016年11月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月01日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年01月01日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月07日，刘新欠款89490.49元（其中本金63122.94元、利息12439.24元、违约金8197.01元，其他手续费5731.30元）。本院认为，刘新在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘新自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月7日的欠款89490.49元（其中本金63122.94元、利息12439.24元、违约金8197.01元，其他手续费5731.30元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元、公告费600元由被告刘新负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54894号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部，住，住所地北京市朝阳区惠新东街**/div>负责人：吕占嵩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王祥，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《一个人走》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《他说的谎》《幸福离我好远》《繁星点点》《后来才发现》十部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失8000元及合理费用271元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5840-8，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《他说的谎》《幸福离我好远》《繁星点点》《后来才发现》，画面均显示有“启韵文化”“致力音乐”标识；播放《一个人走》，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具《声明函》，声明包含《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《他说的谎》《幸福离我好远》《繁星点点》《后来才发现》在内共66部授权作品（音视频-MV）完整的著作权由其与启韵公司共同享有。授权作品之全部著作财产权由启韵公司单独行使，启韵公司有权自己行使或对外许可（含独占性许可），因第三方侵犯授权作品著作权由启韵公司全权负责维权并收取相应赔偿。前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。该声明函有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年8月28日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区惠新东街19号北京惠侨饭店4层的“惠侨俱乐部”，依次点播包含涉案作品在内的198首歌曲，并取得金额为3900元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用271元。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为48000元。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼，被告称原告非法集体管理，并非适格原告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日后停止使用《一个人走》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《他说的谎》《幸福离我好远》《繁星点点》《后来才发现》十部涉案作品；二、被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及合理费用200元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京惠侨饭店有限责任公司俱乐部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年九月二十七日法官助理 韩璐莹书 记 员 王雨薇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1539号原告：联众智造（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：赵梅香，执行董事。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。被告：李罡，男，1973年3月12日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王绍利，河南公朴律师事务所律师。原告联众智造（天津）科技有限公司（以下简称联众公司）诉被告李罡劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告联众公司的委托诉讼代理人韩文涛，被告李罡的委托诉讼代理人王绍利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告联众公司向本院提出诉讼请求：1.判令李罡向联众公司赔偿设备费人民币50,000元整；2.判令由李罡承担本案诉讼费用。事实和理由：联众公司与李罡于2017年11月1日签订《劳动合同书》，建立劳动关系，工作岗位为钳工，李罡工作地点在北京市昌平区，转正后月工资为人民币6000元，后李罡调岗为仓库管理员。李罡在工作期间接收了3台平衡器，但由于其工作失职没有入库登记，更没有妥善保管，致使联众公司其中一台平衡器丢失，至今未找到，公司不得不花费人民币5万元重新购买一台。鉴于李罡的严重失职行为以及对平衡器的丢失具有过错，2019年9月27日，联众公司向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“昌平仲裁委”）申请劳动争议仲裁，要求李罡赔偿重新购买设备的费用，但昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2019]第6123号裁决书，驳回了联众公司的全部仲裁请求。京昌劳人仲字[2019]第6123号裁决书以联众公司未提交针对李罡申请其支付违法解除劳动关系经济赔偿金一案中作出的京昌劳人仲字[2019]第4347号裁决书的起诉证明，故驳回联众公司全部仲裁申请。联众公司认为京昌劳人仲字[2019]第4347号裁决书是否生效与京昌劳人仲字[2019]第6123号裁决书无关，不能作为驳回联众公司仲裁请求的依据。且法院未当场提供京昌劳人仲字[2019]第4347号案的立案回执材料，属不同法院工作方式的差异，非联众公司过错，亦不能作为驳回联众公司仲裁请求的依据。另，昌平劳动仲裁委认定联众公司提交的《微信聊天记录》、通话录音、《通知》及员工手册不能证明李罡工作失职造成设备丢失，该认定与事实不符。综上所述，联众公司认为昌平仲裁委前述裁决书认定事实错误、适用法律错误，损害了联众公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告李罡辩称：请求驳回联众公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年6月17日，联众公司向李罡提出解除劳动关系，理由为李罡工作中存在失职行为不能胜任工作、给公司造成了不良影响，其担任仓库保管员期间，丢失了一台5万元的平衡器，给公司造成了严重损失。李罡2019年6月25日向曾向昌平仲裁委申请仲裁，提出要求联众公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金等申请请求。2020年3月18日法院作出（2020）京0114民初1237号判决书，认定联众公司未能充分举证证明李罡工作失职造成设备丢失、给公司造成重大损失，判决：一、联众智造（天津）科技有限公司与李罡在2017年11月1日至2019年6月17日存在劳动关系；二、联众智造（天津）科技有限公司于本判决生效后10日内，支付李罡2019年6月1日至2019年6月17日工资3335.69元，三、联众智造（天津）科技有限公司于本判决生效后10日内，支付李罡违法解除劳动合同赔偿金26382.24元；四、联众智造（天津）科技有限公司于本判决生效后10日内，支付李罡2017年11月1日至2019年6月17日期间未休年休假工资4245.42元；五、驳回联众智造（天津）科技有限公司其他诉讼请求。联众公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2020年5月22日法院作出（2020）京01民终3725号判决书，认定联众公司并未提交充足证据证明设备丢失的情况以及设备的丢失确系李罡工作失职导致，判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月27日，联众公司向昌平仲裁委提起仲裁申请，请求：要求李罡赔偿联众公司设备损失人民币50000元。昌平仲裁委于2019年11月19日作出京昌劳人仲字[2019]第6123号裁决书，裁决：驳回联众公司的申请请求。裁决后，联众公司对该裁决不服，于法定期限内持所诉请求诉至法院。上述事实，有（2020）京0114民初1237号判决书、（2020）京01民终3725号判决书、京昌劳人仲字[2019]第6123号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效判决书已经认定联众公司并未提交充足证据证明设备丢失的情况以及设备的丢失确系李罡工作失职导致，此次审理过程中联众公司亦未提交其他充分证据，联众公司的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回联众智造（天津）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由联众智造（天津）科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9550号原告：成都秦川物联网科技股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区经开区南四路**。法定代表人：邵泽华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡嫦菊，四川盛豪（天府）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000119661号关于第38660318号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38660318号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27853637号图形商标（简称引证商标）在整体构成、呼叫及设计等方面均存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标与原告商号主体部分相对应，经使用具有一定知名度，且已与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38660318。3.申请日期：2019年6月4日。4.标识：5.指定使用服务：电视播放；信息传送；提供与全球计算机网络的电信连接服务等服务。二、引证商标1.注册人：艾里斯通讯公司。2.注册号：27853637。3.申请日期：2017年12月4日。4.专用权期限至2028年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：无线电广播；电话通讯；数字文件传送等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，均由弧线和实心圆形连接，形成球状图形。二者在构成要素、表现手法及整体外观视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务未构成类似服务，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告成都秦川物联网科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告成都秦川物联网科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都秦川物联网科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  杨立东二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初2799号原告：北京蓝盾新标科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌盛路**院**楼**01内**。法定代表人：隋正东。被告：东平杰鑫热力有限公司，住所地山东，住所地山东省泰安市东平县城稻香街中段路北>法定代表人：吴文娟。原告北京蓝盾新标科技发展有限公司与被告王晖、东平杰鑫热力有限公司、第三人北京沐慈投资有限公司股权转让纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京蓝盾新标科技发展有限公司撤回起诉。审判员  朱晋华二〇二〇年九月十二日书记员  刘晓爽
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执2279号之一申请执行人胡显敏，男，1980年6月26日出生，住江西省南昌市安义县。被执行人暨清江，男，1972年9月11日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人胡显敏与被执行人暨清江买卖合同纠纷一案中，申请执行人胡显敏于2020年8月13日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执2279号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建勇二〇二〇年九月二十九日书记员  刘毓国
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12666号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京流金岁月美食有限公司，住，住所地北京市海淀区金沟河路**/div>法定代表人：王海涛。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京流金岁月美食有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年九月二十八日书记员  曹典典
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4579号原告：王秋霞，女，1968年10月6日出生，汉族，住所地北京市平谷区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街**。法定代表人：刘建林，总经理。委托诉讼代理人：王利娟，女，该单位职工。委托诉讼代理人：赵雪连，女，该单位职工。原告王秋霞与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司劳动争议纠纷一案，本院已立案。原告王秋霞于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秋霞的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王秋霞撤诉。案件受理费5元，由原告王秋霞负担。审判员  程新桐二〇二〇年九月二十二日书记员  关雅晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6706号原告：曹梦思，女，1990年5月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜凤银，女，1976年8月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告曹梦思与被告姜凤银民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹梦思，被告姜凤银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹梦思向本院提出诉讼请求：1.姜凤银支付借款本金人民币91273元；2.支付逾期利息（利息以借款本金91273元为基数，自2019年10月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由姜凤银承担。事实和理由：曹梦思和姜凤银是朋友关系，因姜凤银以自身购房和经营资金周转困难，向曹梦思借款。为明确借款事宜，姜凤银向曹梦思出具借条，同时约定还款方式，随后曹梦思向姜凤银支付了借款本金。此后，姜凤银未按借条约定按时还款，且明确告知曹梦思不能继续还款。曹梦思亦多次向姜凤银催要还款均未果。为避免曹梦思的经济损失进一步扩大，故诉至法院。姜凤银辩称，仅认可借条上的借款59353元，同意偿还该借款59353元；因未约定利息，故不同意支付利息。本院经审理认定如下事实：姜凤银认可向曹梦思借款59353元。2019年10月9日，姜凤银与曹梦思签署借条，载明“姜凤银（130826197608057020）向曹梦思（110111199005128822）借款48960元整，大写肆万捌仟玖佰陆拾元整。此款每月从华冠中心BADEYA专柜流水扣除，如姜凤银将此款一次还清，则不再扣除姜凤银在BADEYA专柜的货款。垫付王煦华818元工资。共计49778元整。货款9575元。合计59353元整。”借条下方另有2019年11月27日的条款：“2019年12月31日前姜凤银（130826197608057020）还款至少壹万元整（10000元整）。”；“此借条款于2020年3月1日前全部还清，如超时未还法律解决，利息按照正常起计。”姜凤银在条款下方签字确认。曹梦思向北京华冠商业科技发展有限公司交了姜凤银店铺的租金和物业费共计31720元。曹梦思主张当时与姜凤银约定了上述租金和物业费算是借给姜凤银的钱。姜凤银不认可，称因其和曹梦思约定共同经营店铺，曹梦思才交了租金和物业费；并提交2019年10月9日曹梦思书写的协议，以证明双方是共同经营，而不是借贷关系。协议载明“姜凤银（130826197608057020）房山区华冠中心店BADEYA专柜与曹梦思（110111199005128822）共同经营，先由曹梦思垫付商铺租金押金（13440元），大写壹万叁仟肆佰肆拾元整，商铺租金（11-12月）26880元，大写：贰万陆仟捌佰捌拾元整。物业费（11-12月）：5040元。大写：伍仟零肆拾元整。合计45360元。大写肆万伍仟叁佰陆拾元整。此垫付款由专柜流水扣除。”曹梦思和姜凤银均在协议上签名。曹梦思称虽然签过这个协议，但姜凤银并不入认可该协议，故姜凤银并未在协议上签名，所以协议已经作废了，且实际双方并未共同经营；之所以要写共同经营是因姜凤银无钱上货，店铺填充不满，故曹梦思将自己的衣服挂在姜凤银的店铺，为保障曹梦思的衣服卖的款项归曹梦思，才写了共同经营，而不是因共同经营缴纳了租金和物业费。姜凤银对曹梦思所述不认可，称自己的货品很多，完全可以填满货架，双方是共同经营，曹梦思的衣服占用了姜凤银店铺的一半。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。关于59353元借款。姜凤银认可向曹梦思借款59353元，并向曹梦思出具借条予以确认，二人之间的借贷法律关系合法有效，本院予以确认。姜凤银作为借款人应当按时返还借款。借条约定的借款期限届满，姜凤银未偿还借款本金，故曹梦思要求姜凤银偿还借款本金59353元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。姜凤银与曹梦思已经约定姜凤银于2019年12月31日前还款至少一万元，现曹梦思并未在2019年12月31日前还款，故曹梦思可以要求姜凤银支付自2020年1月1日起该一万元的利息；双方约定2020年3月1日前全部还清，故曹梦思可以要求姜凤银支付自2020年3月2日起剩余49353元的利息。对于逾期利息标准，曹梦思主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，于法有据，本院予以支持。曹梦思虽主张其交纳的租金和物业费亦系向姜凤银提供的借款，但姜凤银不认可，并提交有协议;该协议已经列明双方系共同经营，曹梦思虽主张协议已经作废，但未提供充分有效证据予以佐证，故本院对协议予以采信，对曹梦思关于租金和物业费亦系借贷关系的主张不予采纳。双方关于租金和物业费的纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、姜凤银于本判决生效之日起10日内偿还曹梦思借款本金59353元；二、姜凤银于本判决生效之日起10日内支付曹梦思逾期利息（以借款本金10000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月1日计算至借款还清之日止；以借款本金49353元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年3月2日计算至借款还清之日止）；三、驳回曹梦思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元（曹梦思已预交），由曹梦思负担399元，由姜凤银负担642元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年九月二十九日书记员  牛淑静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初32152号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林爱金，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林爱金信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林爱金系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年9月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币99,824.18元及利息、违约金共计欠款人民币139,788.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年九月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2747号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，该局审查员。（未到庭）第三人：四川开心猫餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市成都高新区锦城大道********。法定代表人：谭德治，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈彦希，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第265765号关于第20107692号“开心猫”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月16日开庭审理时间：2020年8月20日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告仅主张诉争商标违反了商标法第三十条之规定。二、诉争商标与原告在先申请注册的第12634281号“开心分享桶及图”商标（简称引证商标一）、第1193162号“開心”商标（简称引证商标二）、第10794098号“开心”商标（简称引证商标三）、第3244695号“开心相伴”商标（简称引证商标四）、第11160980号“开心”商标（简称引证商标五）、第3239971号“开心相伴”商标（简称引证商标六）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条之规定，应依法宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请日期：2016年5月27日3.专用权期限：2027年7月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第5类、0501-0502;0504;0508群组）：医用营养饮料等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.申请日期：2013年5月23日3.专用权期限：2025年3月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第5类、0501-0502群组）：营养补充剂等（二）引证商标二1.注册人：原告2.申请日期：1997年5月14日3.专用权期限：2028年7月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3002;3004;3006;3010;3014;3019群组）：茶等（三）引证商标三1.注册人：原告2.申请日期：2012年4月19日3.专用权期限：2025年12月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3002-3006;3010;3019群组）：茶等（四）引证商标四1.注册人：原告2.申请日期：2002年7月16日3.专用权期限：2023年9月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3001-3019群组）：咖啡等（五）引证商标五1.注册人：原告2.申请日期：2012年7月4日3.专用权期限：2026年2月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2901-2913群组）：肉脯等（六）引证商标六1.注册人：原告2.申请日期：2002年07月11日3.专用权期限：2023年07月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第29类、2901-2913群组）：肉等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了如下证据：商标档案、商标联合使用声明、2010-2013开心品牌销售发票及商品图片、“旺旺”系列商标部分荣誉证书、广告播出记录。诉讼阶段，原告向本院提交了广告宣传合同、原告2014-2018年开心系列商标产品销售发票及对应销售清单、原告开心系列商标产品实际货架展示图片，以证明原告开心系列商标经宣传和使用已经具有了极高的知名度和影响力，诉争商标应当予以宣告无效。第三人向本院提交了(2019)京73行初12841号行政判决书、诉争商标宣传使用材料、其他类似商标档案等证据，以证明诉争商标应予维持。庭审过程中，原告明确表示，仅主张诉争商标构成商标法第三十条所指情形。另查，引证商标一已被撤销，公告于第1707期注册商标撤销公告上。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，程序问题的审理适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，“开心”为常见词汇，显著性较弱，诉争商标为“开心猫”，已经形成了独特含义，与各引证商标相比较，在整体文字构成及含义等方面区别明显，即使使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力也能够区分。在案证据尚不足以证明诉争商标与各引证商标共存于市场会引起相关公众的混淆误认。综上，诉争商标和各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、其他当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  沙太宝人民陪审员  王昆平二〇二〇年九月十一日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6198号 原告：宁波三平医疗科技有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明西路**。统一社会信用代码：913302813169485944。 法定代表人：向铧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾兆强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：北京汇思天下软件科技有限公司。住。住所地：北京市海淀区知春路****一社会信用代码：911101086812154525。 法定代表人：王永生，该公司总经理。 原告宁波三平医疗科技有限公司（以下简称三平公司）与被告北京汇思天下软件科技有限公司（以下简称汇思天下公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告三平公司的委托诉讼代理人罗琨、被告汇思天下公司的法定代表人王永生到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告三平公司提出诉讼请求：1、判令被告返还原告项目款108000元及违约金（计算至实际付清之日止，从2020年3月11日起计算至2020年7月10日为6588元），合计114588元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，原、被告经协商，签订《新型伤口自动清洗机软件开发协议》（文档编号×××1Ａ），约定被告为原告研发一套以清洗机为终端设备、耗材为主要管理内容的物联网系统，项目总金额270000元。协议签订后，原告按照约定支付了第一期项目款总研发费用40%，即108000元。但乙方工作未达到该协议约定时间进度要求。经原、被告沟通，双方同意终止该协议，被告所收项目款全部返还。但被告至今未予返还。原告故起诉，请求判如所请。 被告汇思天下公司答辩称：签订合同开发软件是实，因纠葛协商终止合同履行亦是实，但被告并未违约，系原告不配合所致；被告同意返还款项，但前提是被告开发的软件（以下称案涉软件）原告不得使用，应当经被告提出的方式进行确认，也就是原告在其后一年内新开发的产品应经被告审查。 为证明己方的诉辩意见成立，原、被告均向本院提交了证据。对原告提交证据，经当庭举证、质证，现认证如下： 1、《新型伤口自动清洗机软目开发协议》1份，拟证明双方存在案涉合同关系并约定违约责任及管辖法院等事实，被告无异议，本院予以认定； 2、《伤口自动清洗机物联网系统需求分析报告》、《伤口自动清洗机物联网系统交付清单》各1份，拟证明案涉合同被告需开发之内容及要求等事实。被告无异议，本院予以认定； 3、转账依据1份，拟证明原告依约付款情况的事实。被告无异议，本院予以认定； 4、《合作终止协议》1份，拟证明原告提出终止合作的事宜及解决方案等事实。被告认可收到该协议，但不认可原告先付款的要求。本院对该证据的真实性予以认定； 5、被告法定代表人王永生所发函件1组，拟证明被告通知原告承诺退款的事实。被告对真实性无异议，本院予以认定。 对被告提交证据，经当庭举证、质证，现认证如下： 1、《确认函》1份，拟证明原告确认对被告开发的软件已删除且不用于开发产品等事实。原告无异议，本院予以认定； 2、《三平设备升级群》通讯记录1组，拟证明在合作过程中原告有过错的事实。原告对真实性无异议，但不认可其在合作过程中有过错的事实。本院对该组证据的真实性予以认定； 3、《嘉立创电路板生产制作订单详情》1份，拟证明被告为合作制作电路板等事实。原告认为与其无关，不予认可。本院认为该证据与被告辩称并无直接关系，且未与其他证据形成证据链，故本院对该证据不予认定； 4、《合作过程说明》1份，拟证明案涉合同的合作过程等事实。原告认为系单方意见，不予认定。本院认为该证据实际系被告陈述，本院根据其他证据及事实相应采纳，在此暂不予认定； 5、《协议中止交涉过程陈述》1份，拟证明双方为终止协议交涉过程的事实。原告亦认为系单方意见，不予认定。本院认为该证据实际系被告陈述，本院根据其他证据及事实相应采纳，在此亦暂不予认定； 6、《合同中止协议》，拟证明被告提出终止协议的相应方案事实。原告对真实性无异议，但不认可该方案。本院对该证据真实性予以认定。 根据本院认定证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年3月18日，原、被告签订《新型伤口自动清洗机软目开发协议》（文档编号×××1Ａ），约定被告为原告研发一套以清洗机为终端设备、耗材为主要管理内容的物联网系统，项目总金额270000元。2019年3月27日，原告向被告支付项目款108000元。因合作中发生纠葛，双方协商同意终止合同的继续履行。2020年3月10日，被告向原告确认退款。2020年3月16日，原告向被告确认被告所开发的案涉软件已经删除且不可恢复；保存有运行自动清洗机终端系统（参考词典）的ＳＤ卡已完全销毁且无备份；原告保证不从其公司泄露案涉软件为第三方所用。 其间，双方就终止协议各自提出己方方案，双方均对对方方案不予认可，被告至今亦未退还原告项目款分文。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告之间就所签订合同进行合作发生争议，庭审中双方均确认已经协商终止协议，故原告可就合同终止后权利提出主张。原告认为被告应当返还项目款108000元并承担相应违约金，被告对返还项目款并无异议，且其实际亦书面予以允诺，但其提出返还的前提系原告应当在原告其后新开发的产品经其审核确认未使用其软件后方予退款。本院认为，原告已经承诺其已经就案涉软件进行销毁不予使用，且不经其途径泄露至第三方，原告此行为并无不当；被告提出的该返还项目款的理由，缺乏法律依据，本院对其的该答辩事由不予采纳，故原告请求被告返还108000元的诉讼请求，理由成立，依法应予支持。但原告未就被告违约举证，故原告提出的违约金部分请求，本院不予支持。原告其后因案涉软件侵害原告权利的，原告可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京汇思天下软件科技有限公司返还原告宁波三平医疗科技有限公司项目款108000元； 二、驳回原告宁波三平医疗科技有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2592元，减半收取1296元，由原告宁波三平医疗科技有限公司负担66元，被告北京汇思天下软件科技有限公司负担1230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年九月八日 代书记员  张鲁平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13622号原告：仉某1，女，1962年5月30日出生，住北京市东城区。被告：仉某2，男，1928年1月20日出生，住北京市东城区。被告：仉某3（系仉某2之子亦系其委托诉讼代理人），男，1957年10月6日出生，住北京市朝阳区。被告：仉某4，男，1955年12月11日出生，住北京市丰台区。被告：仉某5，男，1953年12月18日出生，住北京市朝阳区。原告仉某1与被告仉某2、仉某5、仉某3、仉某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告仉某1与被告仉某4、被告仉某2委托诉讼代理人亦即被告仉某3到庭参加诉讼。被告仉某5经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仉某1向本院提出诉讼请求：判令原告依据被继承人韩某遗嘱继承其遗产位于北京市东城区光明楼××楼××单元××号的房产的二分之一份额。事实及理由：原告与被告仉某2系父女关系，与其他被告系兄妹关系。母亲韩某于2004年去世。其生前立有遗嘱，将其遗产份额全部留给原告。故诉至法院，望判如所请。被告仉某2、仉某3辩称，认可原告主张的事实和理由，同意其诉讼请求。被告仉某4辩称，认可原告关于家庭关系身份的陈述。不认可遗嘱。被告仉某4对被继承人尽了赡养义务，要求按法定继承依法继承被继承人的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人韩某与被告仉某2系夫妻关系。双方共生育仉某3、仉某4、仉某5、仉某1三子一女。韩某于2004年死亡。2002年8月28日韩某立遗嘱一份，在遗嘱中将其与被告仉某2在北京市崇文区（现东城区）光明楼××号楼××号的房产属于韩某的房产份额在其去世后全部留给女儿仉某1，且仅归仉某1个人所有。被告仉某5经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。韩淑琴于2004年去世。其生前立下公证遗嘱，表示将其名下的与被告仉某2共有的北京市东城区（原崇文区）光明楼的房屋中其房产份额由仉某1继承。被告仉某2、仉某3均认可遗嘱并同意遵照处分。被告仉某4对遗嘱持异议，但未提出反证。故原告主张依据公证遗嘱继承取得相应房屋产权份额，理由合理，于法有据，本院予以支持。被告仉某4要求按法定继承继承被继承人的房产份额，于法无据，本院不予支持。本案审理过程中，被告仉某5经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等权利。本院予以缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人韩某名下的北京市东城区（原崇文区）光明楼××号楼××房屋的二分之一产权份额由原告仉某1继承；二、驳回被告仉某4的诉讼请求。案件受理费15400元，由仉某1负担7700元（已交纳），由被告仉某4负担7700元，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年九月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保206号申请人：段明强，男，1953年7月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：段明棣，女，1942年7月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上申请人共同委托诉讼代理人：汤容滨，上海申蕴和律师事务所律师。被申请人：俞玲弟，女，1953年5月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。申请人段明强、段明棣于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人俞玲弟名下3,700,000元的银行存款予以冻结，或者查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人段明强以其名下的上海市普陀区志丹路XXX弄XXX号XXX室房屋产权作为担保。本院经审查后认为，申请人段明强、段明棣的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封段明强名下上海市普陀区志丹路XXX弄XXX号XXX室房屋产权；二、冻结被申请人俞玲弟名下的银行存款3,700,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益案件申请费5000元，由申请人段明强、段明棣预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法当解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年九月二日法官助理  曲昱佳书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26891号原告：段炼，女，1990年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王志会，男，1981年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告段炼诉被告王志会（以下均简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。段炼到庭参加了诉讼。王志会经本院公告送达起诉书及传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。段炼向本院提出诉讼请求：1．判令解除段炼与王志会之间签订的两份租赁合同；2．判令王志会返还管理费1460元，水费押金600元；3．判令王志会支付违约金5000元。事实与理由：段炼与王志会于2019年11月28日签订《租赁合同》。王志会将坐落于北京市朝阳区南磨房办事处百子湾西里中水电住宅小区（空明间及优化间）房屋出租给段炼，合同约定房屋租赁期自2019年11月28日至2020年11月28日，共计12个月。空明间租金为每月1500元，优化间租金为每月1000元，支付时间分别为每月的29日，付款方式为“押一付一”。段炼于合同签订当天向王志会支付两个房间的房租2500元，押金2500元，管理费1460元，水费600元，共计7060元。段炼分别于2019年12月10日、2019年12月22日向王志会支付租金2500元，共计5000元。但该房屋的所有权人并非王志会所有，王志会并未以个人名义与段炼签订房屋租赁合同。2020年1月5日，该房屋所有人声称，王志会拖欠房主房租，并在其不知情的情况下违反相关行政管理部门的规定私自将其房屋打隔断，进行转租，对房屋结构进行改造存在安全隐患为由要求终止段炼与王志会的租赁合同，并要求段炼搬离该房屋。由于王志会违反了与房屋所有人签订的合同，导致段炼与王志会签订的租赁合同无法继续履行。在此期间段炼多次与王志会联系要求协商解决处理，但王志会声称房屋所有人的要求不影响双方合同的继续履行，并在此之后王志会及其房屋中介公司人去楼空，至今无法取得联系。故段炼诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。王志会未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月28日，段炼（甲方、承租方）与王志会（乙方、出租人）签订《租赁合同》两份，乙方提供甲方坐落于北京市朝阳区中水电优化房间、空明房间；甲方承租该房屋仅作为居住使用；承租期限12个月，自19年11月29日至20年11月28日止；每月房屋租金1000元、1500元；付款方式押一付一提前两个十五天支付下月房租；乙方未经甲方同意提前收回房屋（除甲方违约），乙方应于收回房屋的30日内，向甲方支付本合同规定日租金额两倍的违约金，每逾期支付一天，乙方还应当向甲方支付日租金额5%的滞纳金；本合同及《物业验收单》一式两份，甲、乙双方各执一份。庭审中，段炼表示王志会交付的房屋优化间由厨房改造，空明间由客厅改造。《租赁合同》签订当日，王志会向段炼出具收据两份，其中编号0037342收据显示今收到中水电1-2-1202空明房租1500元，押金1500元，管理费730元，中水费300元；编号0037343收据显示今收到中水电1-4-1202优化间房租1000元，押金1000元，管理费730元，中水费300元。庭审中，段炼表示中水费系中水押金。庭审中，段炼表示后在2019年12月10日和2019年12月22日支付了两次房屋，每次分别2500元，共计5000元。后因北京市朝阳区中水电1-4-1202房屋所有权人表示王志会欠付其租金，与王志会解除合同，要求段炼搬离，段炼遂于2020年3月28日搬离。本院认为：段炼与王志会签署的两份租赁合同系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。上述合同签署后，段炼向王志会交纳了涉案的两间房屋的押金、管理费、中水费押金等费用，王志会为其出具了相应的收据。现合同履行期尚未届满，由于王志会一方的原因导致房屋的产权人要求段炼腾退，段炼自述在2019年3月28日搬离涉案房屋。通过庭审查明情况，段炼一共交纳了三个月的房屋租金和一个月的租赁押金，其居住涉案房屋共计四个月，租赁押金抵偿了一个月房租，不再退还。现由于王志会的行为，导致段炼无法继续居住在涉案房屋内，王志会的行为已经构成了违约，段炼有权解除两份合同并要求退还中水押金。针对段炼主张的退还管理费，两份合同均为期一年，现仅履行了四个月，本院依据未履行期占合同期的比例退还未履行期间的管理费。针对段炼主张的违约金，由于王志会的行为导致房屋提前收回，构成合同约定的违约情形，而合同约定的违约金标准为日租金的两倍，该标准与承租方违约金为月租金的两倍的标准相比差距甚大，显然有违合同法中公平原则，本院酌情调整违约金的标准。王志会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告段炼与被告王志会于二〇一九年十一月二十八日签订的两份《租赁合同》；二、被告王志会于本判决生效后七日内向原告段炼退还管理费共计九百七十三元三角、中水押金六百元；三、被告王志会于本判决生效后七日内向原告段炼支付违约金二千五百元；四、驳回原告段炼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告段炼负担10元（已交纳），被告王志会负担40元（于本判决生效后七日内直接支付原告段炼）。公告费560元，由被告王志会负担（于本判决生效后七日内直接支付原告段炼）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年九月二十四日书记员  邓青
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执1926号之一申请执行人孙飞达，男，1996年10月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，汉族。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区舟山东路******，组织机构代码:MA2B2A3J3。法定代表人王亦炜。本院在执行申请执行人孙飞达与被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司为劳动争议仲裁一案中，于2020年6月11日向被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司发出执行通知书，责令被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人孙飞达劳动报酬27000元，负担申请执行费305元。被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司已向本院申报财产，但至今未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司法定代表人发出限制消费令。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况，未发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有可供执行的财产。经依法予以实地查找，发现被执行人已停止经营。2020年8月24日，杭州市西湖区人民法院已受理被执行人的破产审查案件。上述事实，有银行、房产、车辆、工商、证券、公积金等查询回执等材料在卷证实。本院认为，被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司目前无财产可供执行，申请执行人孙飞达亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执1926号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司有其他可供执行的财产，可以再次申请执行；被执行人城驿通智能科技（杭州）有限公司负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  洪影二〇二〇年九月十五日书记员  唐醒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45061号原告：佟彬，男，1980年8月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中青城投控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**鹏润大厦**第****房间。法定代表人：张鹏飞。委托诉讼代理人：李倩，女，中青城投控股集团有限公司员工。原告佟彬（以下简称佟彬）与被告中青城投控股集团有限公司（以下简称中青城投公司）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佟彬，中青城投公司之委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟彬向本院提出诉讼请求：1.判令中青城投公司支付2018年8月1日至2019年11月29日工资258133.92元；2.判令中青城投公司支付违法解除劳动关系赔偿金68000元；3.判令中青城投公司支付未提前30天书面通知终止劳动合同赔偿金17000元；4.判令中青城投公司支付未报销款项2070元；5.判令发放工资时抵扣未还公司欠款7386.8元。事实和理由：我于2018年1月29日入职中青城投公司，双方签订了期限自2018年1月29日至2021年1月28日的劳动合同，月工资17000元。自2018年8月10日起至我离职，中青城投公司一直未按照约定向我支付工资。2019年11月26日，中青城投公司单方面通知与我违法解除劳动关系，并未向我支付违法解除劳动关系赔偿金。我在《薪资结算单》上签字确认，仅只证明本人放弃针对中青城投公司欠薪金额的其他权利主张，继续保持对违法解除劳动合同赔偿金的权利主张。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。中青城投公司辩称，我方与佟彬的劳动关系已协商一致解除，双方签订了《薪资结算单》，其中已载明佟彬不再主张其他权利。佟彬就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10206号裁决书，裁决：一、中青城投公司支付佟彬二〇一八年八月一日至二〇一九年十一月二十九日工资二十五万零七百四十七元一角二分；二、驳回佟彬的仲裁请求。佟彬不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：佟彬于2018年1月29日入职中青城投公司，双方于2019年11月29日解除劳动关系。双方签订于2019年12月2日签署了《薪资结算单》，内容载明“中青城投公司拖欠佟彬2018年8月至2019年11月薪资合计258133.92元，佟彬欠中青城投公司款项7386.8元，员工同意该欠款在工资发放时扣除…本人确认上述各项核算内容及计算方法全部无误，且无任何疑义。并同意于发放至本人开设的银行卡中。且本人确认不再向公司主张其他任何权利”，本人签字处有佟彬字样签字，审批人签字处加盖有中青城投公司人事专用章印章痕迹。本院认为,佟彬要求“判令中青城投公司支付未提前30天书面通知终止劳动合同赔偿金17000元；判令中青城投公司支付未报销款项2070元；判令发放工资时抵扣未还公司欠款7386.8元”未经过仲裁前置程序，本院不予审处。佟彬与中青城投公司均未对仲裁裁决的“中青城投公司支付佟彬二〇一八年八月一日至二〇一九年十一月二十九日工资二十五万零七百四十七元一角二分”一节提出异议，佟彬庭审中亦明确表示认可仲裁关于薪资的裁决，故，本院对此予以确认。佟彬作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为承担相应的民事法律责任，其与中青城投公司签订的《薪资结算单》中明确载明“本人确认上述各项核算内容及计算方法全部无误，且无任何疑义。并同意于发放至本人开设的银行卡中。且本人确认不再向公司主张其他任何权利”，属放弃权利的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应遵照执行。佟彬基于劳动关系再起诉要求中青城投公司支付相关款项，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告中青城投控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告佟彬二〇一八年八月一日至二〇一九年十一月二十九日工资250747.12元；二、驳回原告佟彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告佟彬负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年九月二十七日书记员  冯 悦
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初770号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人于晓奥，男，2001年8月6日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地黑龙江省宝清县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月17日被取保候审。辩护人苗奇龙，北京市京师律师事务所律师。辩护人李哲峰，北京市京师律师事务所律师。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕387号起诉书指控被告人于晓奥犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年3月20日，被告人于晓奥驾驶“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市昌平区某大门南侧时，与同方向行驶徐某（男，65岁，北京市人）驾驶的自行车发生刮撞，造成徐某受伤，车辆损坏，徐某于2020年4月2日经抢救无效死亡。经昌平交通支队认定，被告人于晓奥承担事故全部责任，徐某无责任。2020年5月8日，被告人于晓奥与徐某家属徐某2（女，36岁，北京市人）达成赔偿谅解。2020年7月17日，被告人于晓奥经公安机关电话传唤到案。公诉机关认为被告人于晓奥具有自愿认罪认罚、自首、已赔偿被害人亲属经济损失并取得被害人亲属谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人于晓奥有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人于晓奥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人李哲峰、苗奇龙认为被害人徐某在本次道路交通事故中存在过错、是事故发生的主要责任之一，交通事故认定书认为被告人于晓奥发生交通事故后未保护现场属于认定错误，已积极赔付并获得受害人家属真诚谅解，具有自首情节，系初犯，家庭情况特殊，建议对被告人免于刑事处罚。本院认为，公诉机关指控被告人于晓奥犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人认为被告人于晓奥已积极赔付并获得受害人家属真诚谅解、具有自首情节、系初犯的意见，本院予以采信；其他意见，因与在案证据证明的犯罪事实、犯罪情节等不相符合，属于依据不足，故本院均不予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人于晓奥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年九月二十八日书记员  黎博涵
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18552号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10292号原告神木市农产品质量监督检查站，住所地陕西省神木市神木镇农科路中段农业科技大楼**。法定代表人贺林海，站长。（未到庭）委托诉讼代理人王军锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第134165号关于第38706654号“國香神木”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年8月4日。开庭时间：2020年9月25日。被告以原告申请注册的第38706654号“國香神木”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标“國香神木”实际为一个臆造词，不能因为该商标仅仅含有一个“國”字就驳回，更何况该商标后面两个字“神木”并非商品或者服务的通用名称，“國香”在相关古籍中一直被视为“兰花”，在陕北地区指的是“美丽大方”的意思，不会产生不良影响。且类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38706654。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：國香神木5.指定使用商品（第27类、类似群2701-2704）：地毯等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了类似商标的注册信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“國香神木”为纯文字商标，其中含有“國”字头，易使社会公众认为其指定使用商品项目的质量等因素属于国家级的或者为国家所认可等含义，从而产生不良的社会影响，被告认定其构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形并无不当。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告神木市农产品质量监督检查站的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告神木市农产品质量监督检查站负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华审 判 员  马智辉人民陪审员  庄静兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘月庆法官 助理  罗天喜书 记 员  刘 群书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3887号原告：黑龙江苗方清颜科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区红旗示范新区********。法定代表人：刘莉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第9923号关于第35155600号“苗方清颜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月14日。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35155600号“苗方清颜”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“苗方清颜”系原告的核心品牌，是原告独创，本身不具有欺骗性。相关公众施以一般注意力的前提下不会对诉争商标和服务内容等特点产生误认，从而导致欺骗及误导性消费，诉争商标的注册申请未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、原告“苗方清颜”品牌经过原告持续广泛宣传使用，已具有极高的知名度和影响力。原告在其他商品或服务类别上申请注册的“苗方清颜”商标均已获准注册，诉争商标是原告“苗方清颜”品牌的延续性注册，依托原告及品牌的知名度，诉争商标经实际使用与宣传已与原告建立起稳定对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35155600。3．申请日期：2018年12月6日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：信息传输设备出租；信息传送；提供全球计算机网络用户接入服务；提供数据库接入服务；无线广播；无线电广播；无线电通信；电信信息；电报通讯；计算机辅助信息和图像传送。二、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭说明》，明确表示其不出庭参加本案一审庭审。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“苗方清颜”，通常情况下，相关公众易将“苗方”与“苗药”联系起来。诉争商标使用在指定的“信息传送”等服务上，容易使相关公众对指定使用服务的内容、来源等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标是其“苗方清颜”品牌的延续性注册，依托原告及品牌的知名度，诉争商标经实际使用与宣传已具有较高知名度和影响力、与原告建立起稳定对应关系的主张，于法无据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用服务上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，结论并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江苗方清颜科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江苗方清颜科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月十五日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51716号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邹俊杰，男，1993年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年1月22日的借款本金55099.89元、利息1479.04元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年1月22日的罚息392.8元及催收工本费1800元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79900元，贷款期限36个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息2466.71元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年1月22日，被告尚欠借款本金55099.89元、利息1479.04元、罚息392.8元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹俊杰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月22日借款本金55099.89元、利息1479.04元、罚息392.8元，并支付自2020年2月1日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告邹俊杰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邹俊杰名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告邹俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月十五日书记员  肖 扬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6008号原告王煜，男，1972年8月10日出生。委托代理人，杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。被告王德魁，男，1969年1月2日出生。被告王德彬，男，1971年8月19日出生。原告王煜与被告王德魁、王德彬物权确认纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王煜诉称，原告与被告系邻居，原告在被告的东侧，中间有一条伙道，原告经有关部门批准，在自家宅基地内建房，被告无故多次阻挠，经村委会、派出所多次调解无效，特诉至法院，请求：1.判决位于北京市房山区琉璃河X村X区X号宅基地的使用权归原告所有；2.判决被告不得阻挠原告在北京市房山区琉璃河X村X区X号建房砌墙。本院认为，我国土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告王煜认为其在北京市房山区琉璃河X村X区X号宅院内建房，二被告多次阻挠，遂要求法院确认该宅院的使用权，并判决二被告不得阻挠原告建房垒墙，但被告王德魁、王德彬认为，原告王煜建房侵占了其家部分宅基地，故不允许原告王煜建房。因此，本案实际上系原被告两家宅基地使用权四至界限不明确引发的争议，宅基地四至范围及界限的确定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方当事人应先行由人民政府部门处理宅基地使用权争议后，再另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王煜的起诉。案件受理费35元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年九月二十四日法官助理  王晋妮书 记 员  陈翠微
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2927民初711号 原告：马某某，男，保安族，农民，住积石山县。 被告：谭某某，女，东乡族，农民，住积石山县。 被告：谭汉某某，男，东乡族，农民，住积石山县。系谭某某之父。 原告马某某诉被告谭某某、谭汉某某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，立案后适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告马某某、被告谭某某到庭参加了诉讼，被告谭汉某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 马某某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告解除同居关系；2、判决孩子由原告抚养，被告支付孩子抚养费8万元；3、被告退还彩礼钱16.5万元、金子52g；4、案件诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和被告于2018年3月经人介绍，按当地习俗举办了婚礼，未办理结婚登记。共同生活期间双方生育一男孩，现年8个月,现随原告共同生活。双方共同生活期间，谭某某不知何故多次偷偷跑回娘家生活。2020年3月谭某某离开原告家不知去向。原告家庭困难，为娶谭某某借债20多万元。现谭某某没有要和原告生活的意向，请求法院支持原告的请求。 谭某某辩称，同意解除同居关系。孩子由答辩人抚养，彩礼钱等最多退8万元，理由：双方未进行结婚登记同居生活属实，共同生活期间答辩人多次从被答辩人家出走是因为被答辩人殴打了答辩人。2020年3月答辩人到广州市小北区在一家餐厅打工。打工期间没有和娘家人联系。被答辩人送的彩礼是16万元，谢娘钱1万元，金子32g（一个戒指、一个手镯、实际是30g被告自己添了2g）。 谭汉某某未到庭应诉。 马某某围绕其诉讼请求，提供了如下证据：身份证复印件1份； 证人马应科证明原告送被告彩礼16.5万元，直接交给了谭汉某某，退了5000元，谢娘钱抬了1.3万元，退了3000元，首饰为一枚黄金戒指，一个手镯，总计52g。 本院依据马某某陈述、双方谈话笔录、调查笔录及庭审笔录对案件的事实认定如下:马某某、谭某某于2018年3月按习俗举行了婚礼。双方现未办理婚姻登记手续，属同居关系。同居期间双方生育一男孩，现年8个月,现随原告共同生活。双方缔结婚约时，马某某送谭某某家彩礼钱16万元、黄金首饰52g、抬谢娘钱1万元。2020年3月，被告从原告家离开到广州市小北区一家餐厅打工。经查明被告婚前财产为：时风农用车一辆、星星牌冰箱一台、海尔太阳能热水器一台、海尔洗衣机一台、梳妆台一个、立柜一套、沙发带茶几一套、压面机一台、烤箱一台、电视柜一张、镜框一个、衣架一个、脸盆一个、门帘、窗帘各一副。案件审理期间，经原告申请本院追加被告谭某某父亲谭汉某某为共同被告。 本院认为，马某某与谭某某同居关系不受法律保护。双方缔结婚约时被告送原告彩礼较多，给原告家造成了困难，现双方解除同居关系，应适当返还。原告送被告的首饰等属于赠予性质，不应返还。被告的嫁妆系被告婚前个人财产应归被告所有。马某某与谭某某同居期间生育的男孩马学成系双方非婚生子女，生父母双方对该子女均负有抚养义务，现孩子与马某某一同生活，改变孩子生活环境对孩子成长不利，孩子继续由马某某抚养为宜。谭某某应适当承担孩子的抚养费。 综上所述，马某某的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十五条及《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第十条第一项之规定，判决如下： 一、孩子马学成由原告马某某抚养，被告谭某某承担孩子抚养费20000元； 二、被告谭某某、谭汉某某返还原告马某某彩礼钱80000元； 三、被告谭某某的嫁妆由其带走。 上述两项待本判决生效后十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，原告承担1880元，两被告承担1800元，公告费600元由两被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  姬学强 审 判 员  邓俊成 人民陪审员  杨在鹏 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李春艳
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0112行初495号起诉人暨诉讼代表人景星，男，1949年8月16日出生，汉族。起诉人暨诉讼代表人郝德祥，男，1953年12月13日出生，汉族。起诉人暨诉讼代表人李中泰，男，1945年9月26日出生，汉族。起诉人暨诉讼代表人沙莉，女，1948年2月22日出生，回族。起诉人暨诉讼代表人王晖，女，1969年10月28日出生，汉族。起诉人王柯，女，1956年7月6日出生，满族。起诉人陈兰佩，女，1951年7月27日出生，汉族。起诉人王中，女，1950年2月3日出生，汉族。起诉人姜丽平，女，1951年9月10日出生，汉族。起诉人仝志逵，男，1953年8月2日出生，汉族。起诉人王慧斌，男，1947年3月16日出生，汉族。起诉人王继兰，女，1958年12月20日出生，汉族。起诉人景星、郝德祥、李中泰、莎莉、王晖等12人以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为被告向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：根据《信息公开条例》，起诉人于2020年1月7日向市住建委分别提交三份不同的政府信息公开申请，分别申请获取：1、错改和补留自住房补偿款每平方米8000元左右，其贯彻执行此内容的文件名称和文号的记录信息；2、错改和补留自住房补偿款每平方米8000元左右，其确定此内容的依据的文件名称和文号的记录信息；3、“京落房办字（2005）XX号文第XX项：在纠正错改经租房产问题中，确定撤销改造或补留自留房的，均采取不发还产权而用收购的办法解决”中“均采取不发还产权而用收购的办法解决”依据的文件名称和文号的记录信息。后市住建委针对起诉人的三份政府信息公开申请于2020年1月31日作出一份政府信息告知书，即：市住房城乡建设委（2020）第XX号告政府信息告知书（以下简称《告知书》），告知其申请内容均属于咨询事项，不属于政府信息公开调整范围，建议通过信访途径提出。起诉人认为《告知书》违反了相关法律规定，且将其信息公开申请与咨询事项的内涵界限认定错误。现起诉人为维护其合法权益，故向本院提起诉讼，请求本院依法判令：1、撤销、更正市住建委作出的《告知书》，并针对起诉人的政府信息公开申请重新进行答复；2、市住建委认真履行《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》的法定职责。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，起诉人向市住建委申请公开的信息，属于历史遗留的落实政策性信息，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人景星、郝德祥、李中泰、莎莉、王晖、陈兰佩、王中、王柯、姜丽平、仝志逵、王慧斌、王继兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年九月十八日法官助理 鲍 婕书 记 员 柏静宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50378号原告：吴作明，男，1974年3月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：陈苏，重庆奕平律师事务所律师。被告：北京海之沃汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区南湖渠。法定代表人：高一兵，董事长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。第三人：重庆市铜梁区昊川汽车销售有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：叶梁淑，经理。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。本院受理原告吴作明与被告北京海之沃汽车服务有限公司、第三人重庆市铜梁区昊川汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理，原告吴作明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴作明撤回起诉处理。审判员  魏慧彪二〇二〇年九月二十四日书记员  王安然
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4051号之一 申请执行人：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：俞慎斌、刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被执行人：陆春文，男，1966年4月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 本院在执行申请执行人李建秀与被执行人陆春文民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陆春文应支付申请执行人李建秀执行款10571.69元及利息。执行中，查封被执行人名下机动车一辆，但未实际控制；冻结被执行人名下公积金账户，暂无法提取；划拨被执行人名下银行存款，扣除诉讼费200元、执行费59元，本案实现债权10571.69元。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 傅海根