北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3468号原告：张某，女，1951年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：宣某1，女，1978年5月18日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。被告：宣某2，女，1980年6月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。原告张某与被告宣某1、宣某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人吴春蕾，被告宣某1之委托诉讼代理人郑胜男，被告宣某2及其委托诉讼代理人郭文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出并变更诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×镇×村×街88号宅院内北正房五间及地上附属设施全部归原告继承所有；2.判令被告宣某1将涉诉宅院的《集体土地建设用地使用证》返还给原告。事实和理由：宣某3与张某为夫妻关系，二人生育有宣某1和宣某2两个子女。宣某3于2019年11月23日去世。宣某3生前和张某与二女儿宣某2生活在×村×街88号院。宣某3去世后，大女儿宣某1将宣某3的北京农商银行的存单8张全部拿走，占为己有。另宣某3和原告在顺义区×镇×村×街88号北院有正房五间，属于夫妻共同财产。现原告年事已高，身体不好，需要宣某3留下的财产养老。但是宣某1将全部证件、存单拿走，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告宣某1辩称，不同意原告的全部诉讼请求。宣某3的遗产除去涉诉的北房外，还有南院内的房屋，应一并予以分割，且宣某1对被继承人尽了主要赡养义务，应当多分。宣某3之前看病及办理丧葬事宜的费用都是宣某1负担的。2004-2016年每年的冬天，宣某3夫妇均是在宣某1家居住，后2010-2016年宣某2离婚后带着孩子也是在宣某1家居住。宣某1对整个家庭付出较多。涉诉宅院的宅基地使用权证确实在宣某1处，但不同意返还，因为宣某1对南院及北院的房屋也有继承权。原告所述的8张存单不是宣某1拿走的，是宣某3给的。被告宣某2辩称，认可原告的事实和理由，同意原告的第一项诉讼请求，我也要求分割。因宣某1不是本村村民，同意北院内房屋折价给宣某1。我主张分割北院内的房屋。另外，宣某2对父母尽了主要赡养义务，要求多分。不同意宣某1要求分割南院房屋的要求，南院内房屋均是宣某2出资建造的，张某夫妇均是农村村民，并无能力建造南院房屋，宣某2是本村村民，有资格在宅院内建房，因此南院内房屋均不是遗产，是宣某2的个人财产。我要求分割宣某3在北京农商银行的存款。本院经审理认定事实如下：宣某3与张某系夫妻关系，二人共生育二个子女，即宣某1、宣某2。宣某3于2019年11月去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街88号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第141号，登记的土地使用者为宣某3。经现场勘验，涉诉宅院分为南北两院，南院内有北正房五间、东厢房二间、西厢房二间，开南门出行；北院内有北正房五间，东、西各有两间棚子，开东门出行。庭审中，本院向张某释明，其第二项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，但其坚持要求在本案中一并处理。审理中，宣某1提供录音、微信聊天记录、医疗费票据等证据，证明宣某2与宣某3不和，宣某3不可能给宣某2建房以及宣某3看病及去世后丧葬费均由宣某1支付的事实。张某不认可上述证据的证明目的，称宣某2与宣某3关系还算融洽，宣某1对宣某3是有照顾，但医疗费是宣某1垫付的，事后宣某3又给宣某1了。宣某2认可证据的真实性，但不认可证明目的，称：录音是当时父亲生病，情绪不稳定才打了我，我录的音，不能证明我们经常吵架；看病的钱有宣某1出的，我父亲没有给，其中也有我出的，只是票在宣某1那。宣某1否认张某、宣某2给过其宣某3看病的钱。宣某2提供装修合同及票据、村委会证明、社保所证明、宣某3笔记记录、工资银行流水单、借记卡账户明细、户口本等证据，证明涉诉宅院南院内的房屋是其个人出资所建，不属于宣某3的遗产。张某认可上述证据，称南院房屋确实由宣某2出资建造及装修。宣某1不认可上述证据的证明目的，称票据只是装修的，不是建房的，也不能证明钱是宣某2出的；宣某2离婚后确与父母一起居住，但不能证明其对家庭照顾较多，老人是有积蓄的。宣某2另申请证人张振华、程武出庭作证。张振华证实：3年前给双方家里盖房，在前院盖了正房、东厢房和西厢房，负责主体建设，建房时宣某2和她父母都在家，宣某2和她父亲分5次给的工程款共计20万，建房都是与宣某2父女两人沟通的。程武证实：我是他们的邻居，建房时给他们家管事，建房时间在2017年左右，建的正房五间、东西厢房各三间，建房款有20万，是宣某3给的，说是二闺女出的钱，我每次都在场。张某认可上述证人证言，称建房是2017年，费用20万，装修是2019年。宣某1不认可上述证人证言，称证人无法证明是宣某2出资。宣某2认可上述证人证言，称涉诉南院内房屋由其所建，应归其所有。另，宣某2当庭表示不再要求分割宣某3的银行存款。上述事实，有录音、微信聊天记录、医疗费票据、装修合同及票据、村委会证明、社保所证明、银行明细、户口本、《集体土地建设用地使用证》及庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案双方当事人系被继承人宣某3的配偶及子女，均为第一顺序继承人，在宣某3死亡后其遗产应由张某、宣某1、宣某2按法定继承进行。故本案的争议焦点为如何确定宣某3遗产的范围。涉诉宅院北院内北正房五间及东、西棚子各二间，双方均认可为宣某3和张某的夫妻共同财产，其中50%的份额为宣某3的遗产，本院予以确认。涉诉宅院南院内北正房五间及东、西厢房各二间，双方对其权属有争议，根据现有证据可以认定，宣某2离婚后至2017年建南院房屋时均与宣某3、张某共同居住生活在涉诉宅院内，二位证人亦证实建房时宣某2与父母在场，因此本院确认涉诉宅院南院北正房五间及东、西厢房各二间为宣某2、宣某3、张某的共同财产，具体份额本院根据双方陈述及提供的证据酌情予以划分，其中属于宣某3的部分为其遗产，应由双方进行分割。关于宣某3遗产的具体分割方式，本院根据双方当事人的关系及实际居住情况并遵循有利生产、方便生活的原则酌情予以确定。张某要求宣某1返还涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》的诉讼请求，与本案分属不同法律关系，本案对此不予处理，张某可另行主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣某1、宣某2均主张对宣某3尽较多赡养义务，要求多分遗产的请求没有证据支持，本院不予采纳。宣某2主张涉诉宅院南院北正房五间及东、西厢房各二间为其个人财产的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×街**院北院内北正房五间及东、西棚子各二间归原告张某所有；二、、位于北京市顺义区×镇×村×街**院南院内西厢房二间归被告宣某1所有三、位、位于北京市顺义区×镇×村×街**院南院内北正房五间厢房二间归被告宣某2所有。案件受理费三十五元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年九月二十五日书记员  王 倩