广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4568号原告：刘荣华。委托诉讼代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔梦娇，广东多吉律师事务所辅助人员。被告：东莞市童梦缘服饰有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇稔洲路****。统一社会信用代码：91441900MA53DCDEX1。法定代表人：谢同江。被告：谢同江。被告：谢同德。委托诉讼代理人：王璐，广东佑德律师事务所律师。原告刘荣华与被告东莞市童梦缘服饰有限公司（以下简称童梦缘公司）、谢同江、谢同德买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣华及其委托诉讼代理人王银栾、乔梦娇、被告谢同德的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告童梦缘公司、谢同江经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣华向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付货款51,144元及逾期付款利息（以51,144元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计至案涉款项全部付清之日止）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告谢同江、被告谢同德系兄弟关系，两兄弟以谢同江的名义注册成立了被告童梦缘公司，并注册了“甜蜜小屋”服装商标，注册号为XXXX，该商标为被告童梦缘公司使用。三被告在原告处采购了服装销售的包装及印刷品等辅材，总计货款为131,177元，约定货到付款，但是被告收到货物后至今仅支付了80,000元，尚有51,177元货款未支付。被告谢同江系被告童梦缘公司的唯一股东，被告谢同德系被告童梦缘公司实际股东并是涉案交易的直接责任人，三被告应共同连带向原告支付货款。原、被告协商未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告谢同德辩称，原告提供的证据材料并不能证明被告谢同德是涉案交易的责任人。原告交付的货物并无被告谢同德的签收，且已付款亦由被告谢同江支付，涉案交易与被告谢同德无关，谢同德不应承担责任。被告谢同德确是“甜蜜小屋”商标的持有人，但并未授权被告童梦缘公司使用。对原告诉请的货款金额予以确认，但认为不应由其承担付款责任。被告童梦缘公司、谢同江并未向本院提交答辩意见，也未向本院提供任何证据及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告童梦缘公司系自然人独资公司，工商登记显示其唯一股东为被告谢同江。被告谢同江与被告谢同德系兄弟。被告谢同德受让了注册商标“甜蜜小屋”的专用权。原告主张被告谢同德于2019年6月、2019年7月、2019年9月向其订购标注了“甜蜜小屋”的吊牌、包装袋、胶带等价值共计为131,177元的产品，并交与被告童梦缘公司使用，双方口头约定付款期限为月结60天，后原告仅收到80,000元货款，至今尚有51,144元未收到。为此，原告提供了送货单、微信聊天记录予以证明。送货单显示抬头为创辉印刷（东莞）有限公司（经查询未进行工商登记），客户为甜蜜小屋，收货人处签有“谢某1”“高某1”的签名字样，送货单显示总的送货金额为131,177元。微信聊天记录共有两份，其中一份系原告与微信号为t181*****917的主体进行聊天，聊天时间从2019年6月至2019年12月，内容显示原告称对方为谢总，双方就吊牌的样式进行协商，确定吊牌署名的公司为童梦缘公司；对方以童梦缘公司（甜蜜小屋）品牌的名义向原告发送中秋祝福；对方截图显示被告谢同江从2019年8月开始陆续通过银行转账的方式向原告支付货款，在催款过程中，对方提及资金周转困难，原告向被告拍照发送了涉案的送货单，并明确尚欠51,144元未支付，对方未再回应并显示于2019年12月拉黑了原告。另一份微信聊天记录聊天双方系原告及微信号为tXXXX的主体，聊天时间显示双方于2019年5月互加微信好友，2019年12月9日原告称呼对方为谢总，并提出对方拉黑原告，且要求对方支付剩余的几万块货款，对方回复“公司又不是我一个人，该给我已经给了，我自己也亏了很多钱，现在也有家不能回，你找我也没有用。你不要只是找我，我没有钱给你！”被告谢同德确认上述送货单及两份聊天记录的真实性，但提出送货单中收货人签名处的人员应是童梦缘公司员工，而微信号为t181*****917的主体系谢同江，其仅是帮谢同江处理事务，故用谢同江的微信与原告进行沟通；另被告谢同德确认原告与微信号为tXXXX的主体微信聊天记录的真实性，且确认微信号tXXXX为其所有，并解释聊天记录“公司又不是我一个人，该给我已经给了，我自己也亏了很多钱，现在也有家不能回，你找我也没有用。你不要只是找我，我没有钱给你！”意思系童梦缘公司是谢同江的，经谢同德与原告沟通，已由被告童梦缘公司支付了部分货款，不应由被告谢同德来偿还涉案货款，应由被告童梦缘公司及谢同江承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：三被告应否对原告诉请的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任？关于本案争议焦点，本院针对原告提供的证据分析如下：1.被告谢同德确认原告提供的与微信号为t181*****917聊天记录的真实性，并明确系由谢同德与原告进行聊天，从聊天内容可知：一是由谢同德与原告沟通“甜蜜小屋”吊牌的样式，明确吊牌署名的公司名称为童梦缘公司等；二是谢同德以童梦缘公司（甜蜜小屋）品牌的名义向原告发送祝福语录；三是原告向谢同德催收涉案货款，谢同江通过银行转账的方式支付涉案货款。2.原告提供的送货单显示客户名称为“甜蜜小屋”，而上述微信聊天记录显示系由童梦缘公司使用“甜蜜小屋”商标。谢同德在该微信聊天记录中提及“公司又不是我一个人，该给我已经给了，我自己也亏了很多钱，现在也有家不能回，你找我也没有用。你不要只是找我，我没有钱给你！”结合其对此的解释亦明确“公司”是指童梦缘公司，表明其并未否认涉案交易，且其系童梦缘公司的股东。综合上述分析，本院认定在涉案的交易中，被告谢同德作为“甜蜜小屋”商标使用权人向原告下单制作吊牌、由实际使用该商标的主体即童梦缘公司收货、再由童梦缘公司法定代表人谢同江付货款的行为已让原告产生了谢同德、童梦缘公司系涉案交易相对方的合理信赖。在此基础上，被告谢同德、童梦缘公司应承担涉案货款的付款责任。结合谢同德确认尚欠的货款为51,144元，涉案交易发生于2019年，且原告确认双方口头约定付款方式为月结60天的事实，涉案货款的付款期限早已届满，被告谢同德、童梦缘公司至今未付款的行为已经构成违约，现原告诉请被告谢同德、童梦缘公司支付货款51,144元及从起诉之日（2020年4月3日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的标准支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。至于谢同江的责任，因童梦缘公司系一人有限责任公司，且谢同江并未提供证据证明其财产与童梦缘公司相互独立，应承担举证不能的法律后果，应对童梦缘公司涉案货款本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：限被告东莞市童梦缘服饰有限公司、被告谢同江、被告谢同德于本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告刘荣华支付货款51,144元及逾期付款利息（以51,144元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的标准，从2020年4月3日起计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,078.6元，由被告东莞市童梦缘服饰有限公司、谢同江、谢同德共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  詹 杰人民陪审员  陈志培人民陪审员  罗凤宾二〇二〇年九月二十三日书 记 员  布瑞雯附强制执行风险提示：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。