江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初125号原告：中国纺织机械和技术进出口有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路**中服大厦**。统一社会信用代码：91110000100002839L。法定代表人：朱宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，北京金诚同达律师事务所律师。被告：江西蓝海国际贸易有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**博能中心****一社会信用代码：9136000015829554X1。法定代表人：罗小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩健，江西凌科安时律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文里，江西凌科安时律师事务所律师。被告：江西出版集团资产经营有限责任公司，住所地：，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路**信用代码：91360000674998639K。法定代表人：马军峰，执行董事。委托诉讼代理人：邹文里，江西凌科安时律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏小亮，江西凌科安时律师事务所律师。原告中国纺织机械和技术进出口有限公司（以下至主文简称“中纺机公司”）与被告江西蓝海国际贸易有限公司（以下至主文简称“江西蓝海公司”）、被告江西出版集团资产经营有限责任公司（以下至主文简称“江西出版公司”）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告中纺机公司委托诉讼代理人王伟、被告江西蓝海公司委托诉讼代理人韩健、邹文里、被告江西出版公司委托诉讼代理人邹文里、魏小亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中纺机公司起诉请求：1、判令被告江西蓝海公司赔偿原告经济损失8214472.63元；2、判令被告江西出版公司在抵押财产的范围内承担连带清偿责任，原告有权对拍卖、变卖被告江西出版公司抵押的四套房产【洪房权证高新开发区字第**、第××号、第××号、第××号】和国有土地使用权【高新国用（2010）第1-025号】享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。审理过程中，原告中纺机公司将本案诉讼请求变更为：1、判令被告江西蓝海公司赔偿原告经济损失4852325.74元；2、判令被告江西出版公司在抵押财产的范围内承担连带清偿责任，原告有权对拍卖、变卖被告江西出版公司抵押的四套房产【洪房房权证高新开发区字第**、××号、第××号、第××号】和国有土地使用权【高新国用（2010）第1-025号】享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年被告江西蓝海公司起诉原告中纺机公司等买卖合同纠纷一案中，起诉要求原告中纺机公司等退回货款39731634.18元、支付违约金9132542元并承担其他费用35万元。该案审理过程中，被告江西蓝海公司向法院申请了财产保全，要求冻结银行存款5000万元或者查封、扣押相应价值的其他财产。被告江西出版公司以其名下四套房产【洪房权房权证高新开发区字第**、×号、第××号、第××号】和国有土地使用权【高新国用（2010）第1-025号】提供抵押担保。但在保全过程中，法院实际查封的存款和办公楼等价值超过了3亿元，远远超过了申请保全的范围。而且经过法院生效判决认定，原告中纺机公司在案涉诉讼中仅仅在15%的范围承担补充赔偿责任，最终承担赔偿金额也仅仅为8022462.58元，被告江西蓝海公司的其他诉讼请求均未得到支持。由于被告江西蓝海公司恶意提起诉讼，采取错误的保全行为，错误冻结原告中纺机公司的银行存款，给原告中纺机公司造成了4852325.74元的损失，依法应当由被告江西蓝海公司予以赔偿，被告江西出版公司依法应当以担保财产承担担保责任。被告江西蓝海公司答辩称，一、不能以结果来反推诉讼恶意。本案历时五年，属于重大疑难复杂案件。案涉各方签订的买卖合同到底是有效还是无效，在整个司法实务界存在巨大争议。即使是最高院在该类型案件的处理方式上，也存在着不同的观点，直至2019年11月法院形成了最终的意见。本案，不能以答辩人江西蓝海公司最终得到支持的金额小于提起诉请的金额，来反推出答辩人江西蓝海公司是恶意诉讼。二、无论是从诉讼还是申请保全方面来说，答辩人江西蓝海公司均无过错，法院的查封行为亦合理合法。1、从诉讼上来说，答辩人江西蓝海公司提起诉讼有事实依据，系合理、善意、正当的行使诉讼权利，并非恶意虚假诉讼。2、从申请保全上来说，答辩人江西蓝海公司申请保全金额为5000万元，属于合理范围，并未明显超出诉讼请求，且已根据法律规定提供担保。3、从查封情况上来说，法院冻结中纺机公司银行账户时，只冻结到18681636.89元，由于余额不足，故查封了中纺机公司名下房产。该房产只有一张房产证，无法分割查封，但法院查封文书特别注明查封价值以3000万元为限。4、2015年3月30日，由于账户中陆续有资金进入，中纺机公司向法院申请解封超出金额的若干银行账户及房产，答辩人江西蓝海公司同意解封，未提出任何异议。三、答辩人江西蓝海公司申请保全的目的仅仅是为了保障案件胜诉后生效判决能够得以执行，不存在恶意保全的情形。本案起诉时间为2014年9月30日，若根据合同约定按每日千分之一点五计算违约金暂算至2015年9月29日，诉请金额达61536716.4元，若答辩人江西蓝海公司提起诉讼的目的是为了最大限度地恶意保全中纺机公司资产，完全可以将诉请金额增大。而实际上，答辩人江西蓝海公司起诉时，仅暂计算至2014年8月25日，诉请金额仅为49214158.18元。依据相关法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。综上，不能因为答辩人江西蓝海公司诉请最终未得到全额支持而得出“申请有错误”之结论。法院首次查封时也并未足额查封，并且，账户陆续进账超出查封金额时，原告中纺机公司也向法院提出过解封申请，答辩人江西蓝海公司不仅没有任何异议，相反而是完全同意。因此，恳请法院驳回原告中纺机公司全部诉讼请求。被告江西出版公司答辩称，法院是在银行存款冻结金额不足的情况下查封了房产，而且房产只有一个房产证，查封上注明了3000万元为限，尽到注意义务。轮候查封只有一个有效，没有恶意保全。其他答辩意见与被告江西蓝海公司意见一致。原告中纺机公司提供如下证据证明自己的主张：第一组证据：江西省南昌市中级人民法院民事判决书【（2014）洪民二初字第736号】、江西省高级人民法院民事裁定书【（2016）赣民终100号】、江西省南昌市中级人民法院民事判决书【（2017）赣01民初15号】、江西省高级人民法院民事判决书【（2019）赣民终225号】各一份，证明目的：江西蓝海公司的诉讼请求为：要求中纺机公司向江西蓝海公司退回货款39731634.18元：支付违约金9132524元；并承担因主张权利而产生的律师费、差旅费、通信费等共计350000元；共计49214158.18元。而2019年7月31日，法院作出终审判决，驳回了江西蓝海公司的诉讼请求，判决案涉《采购合同》无效，由康峰公司向江西蓝海公司返还39731634.18元货款及利息，仅要求中纺机公司对康峰公司、宁康和陈秀香不能清偿的部分承担15%的补充赔偿责任。由此可见，江西蓝海公司明知诉讼请求与事实不符，仍然提起诉讼并申请财产保全，主观存在恶意，是故意的；第二组证据：江西省南昌市中级人民法院民事裁定书【（2014）洪民二初字第736-1号】一份，证明：2014年10月13日，法院作出了（2014）洪民二初字第736-1号民事裁定，冻结中纺机公司银行存款5000万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。江西出版公司以其名下的位于南昌市高新开发区的四处房产［房产证号分别为：洪房权证房权证高新开发区字第**、证高房权证高新开发区字第**、高新房权证高新开发区字第**、新开房权证高新开发区字第**］于南昌市火炬二路以南的国有土地使用权［土地使用权证号：高新国用（2010）第1-025号］为江西蓝海公司的财产保全提供担保。江西蓝海公司恶意提起诉讼，采取错误的诉讼保全行为，错误的冻结中纺机公司银行存款，给中纺机公司造成了重大损失，应当予以赔偿。而江西出版公司应当以其担保的财产承担担保责任。第三组证据：招商银行付款回单一份，回单编号为5010059774884。证明目的：2019年11月20日，经执行后，康峰公司无法向江西蓝海公司偿还借款，中纺机公司按照判决向江西蓝海公司赔偿了8022462.58元。由此可见，中纺机公司最终承担的责任仅为8022462.58元。第四组证据：案件损害赔偿汇总表、案件损失计算标准、冻结期间存款利息收入表各一份，证明江西蓝海公司申请冻结了中纺机公司招商银行、中国银行存款，给中纺机公司造成了4852325.74元损失。第五组证据：损害赔偿计算表、招商银行冻结回单（流水号：0133440165644）、招商银行北京分行建国路支行-人民币86×××01账户银行流水明细一份，证明：江西蓝海公司冻结了中纺机公司招商银行北京分行建国路支行银行存款，给中纺机公司造成了4569083.90元损失。第六组证据：损害赔偿计算表、协助冻结存款通知书及中国银行总行营业部-基本户778350008316流水明细一份，证明江西蓝海公司申请冻结了中纺机公司中国银行总行营业部-基本户778350008316存款，给中纺机公司造成了283241.84元损失。第七组证据：（2014）洪民二初字第736号案件卷宗（财产保全部分）。证明目的：江西蓝海公司申请查封了中纺机公司名下的坐落在北京市朝阳区的中纺机公司办公楼，查封期限：2014年10月20日-2016年10月19日；江西蓝海公司应当对中纺机公司的损失承担赔偿责任；江西出版集团公司应当按照承诺承担担保责任，中纺机公司有权对担保的位于南昌市高新开发区的四处房产［房产证号分别为：洪房权证高新开房权证高新开发区字第**、开发房权证高新开发区字第**、发区房权证高新开发区字第**、区字房房权证高新开发区字第**路以南的国有土地使用权［土地使用权证号：高新国用（2010）第1-025号］折价、拍卖和变卖价款进行优先受偿。第八组证据：房产评估报告一份，证明目的：经评估被查封的坐落于北京市朝阳区的办公楼价值为16236.96万元，江西蓝海公司的财产保全超出了范围，在冻结银行存款已经足够的情况下依然查封了办公楼是超范围查封。江西蓝海公司的财产保全是错误的，不应查封办公楼。被告江西蓝海公司、江西出版公司质证后认为，对第一组、第三组证据真实性和合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。案涉三个买卖合同纠纷案件从一审提起诉讼到终审判决，短的三年零11个月，最长的近五年，属于重大疑难复杂案件，这三个案件一审判决均作出了支持江西蓝海公司针对中纺机诉请的判决，二审也是因为受到最高人民法院对类案裁判方式的影响改判中纺机承担15%的补充赔偿责任，并且二审改判主要是基于法律评价就是是否在四方交易中突破合同相对性，进行穿透性裁判而非基于事实认定的问题，江西蓝海公司并非捏造或者虚构基本事实提起虚假或者恶意诉讼，也并没有超出诉请的标的申请法院保全，不能以法律适用争议如此巨大的案件改判结果来推定江西蓝海公司在起诉时是恶意诉讼，这两组证据均不能达到中纺机公司的证明目的。对第二组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但是对证明目的有异议，我们认为保全裁定书恰恰说明江西蓝海公司没有明显超出诉请金额申请保全，并且依法提供了资产进行担保符合法律规定，保全申请行为不具有违法性。第四组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告自行统计无法确认。第五组证据和第六组证据中，损害赔偿计算表真实性和合法性和关联性都有异议，对其中的银行回单、流水及法院文书真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，查封法院在第一次查封时因为银行账户冻结金额远远不足，所以继续查封或者轮后查封房屋。至于法院查封后冻结的账户是否有资金进入以及是否超出了法院冻结的金额上限应当由被保全人中纺机公司在诉讼过程中及时关注并且向法院提出该情况，也不属于本案申请财产保全是否有错误的审查范围，并且在2015年3月中纺机公司明确向法院提出过冻结的账户因为陆续有资金进入且超出保全金额申请法院解除了对部分银行账户和房产的查封，在此过程中，法院对江西蓝海公司进行询问并留下笔录，江西蓝海公司明确表示同意，没有提出任何异议。对第七组证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，查封房屋只有一个产证号，法院查封时没有办法分割查封。而三个案子的第一个查封时，银行的实际存款冻结都是远远低于保全金额的，所以其中一个案件中法院查封了房产，法院在协助执行通知书中注明查封的金额以3000万元为限，法院的查封行为没有违法性，我们申请保全也没有违法性，并且法院具体的查封措施是否得当是否合法也应当是由被告确认，诉讼过程中向法院提出与江西蓝海公司无关，也不是本案申请保全的审查范围。第八组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。案涉房屋的查封没有影响原告的正常使用或出租，原告也没有提供证据证明法院的查封行为阻断其出售房屋，不能认定由此产生了损失。而且查封房产的前提是银行存款不足。针对原告中纺机公司的举证并结合二被告的质证，本院认定如下：双方当事人对第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性无异议，相关文书均系司法机关做出裁判文书，本院对此予以确认。相关金额以生效判决书以及执行裁定书确定的金额为准，但是是否存在恶意，应当结合其他事实予以确定，仅仅该三组证据并不能直接证明存在恶意，故本院对其证明目的暂不予确定。第四组证据、第五组证据以及第六组证据中的损害赔偿表均系原告中纺机公司单方制作确定，被告不予认可，且是否存在损失，损失计算方法及具体金额，损失是否支持均应当由法院经审理结合相关事实、确定法律关系后确定的金额为准，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确定。被告对第五组、第六组证据中的回单和银行流水明细、法院文书的真实性、合法性无异议，且均系金融机构和司法机关出具，本院对此予以确认，但是具体是否存在损失、损失具体金额是否应当支持，应当结合其他证据予以确定。第七组证据系司法机关依法制作形成的案卷材料，双方当事人对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性以及反映的客观事实予以确认，但是是否超范围保全，是否应当承担责任应结合其他证据予以确认。第八组证据系单方评估报告，被告对其真实性、合法性无异议，本院对此予以采信，但是是否超范围查封，是否保全错误，应当结合其他证据予以确定。被告江西蓝海公司也提交如下证据证明自己的主张：第一组证据：1、江西蓝海公司与中纺机公司于2014年4月11日签订了编号为JPJCK-KF2014-ZFJ04的《采购合同》一份，约定由中纺机公司向蓝海公司销售STR20型进口复合橡胶3824.1吨，合同总金额为49904505元（含税），中纺机公司收到货款后87天内交货，若逾期7天交货，江西蓝海公司有权终止合同，同时有权要求中纺机公司退还货款，并按未交货总金额每日千分之一点五的标准支付违约金；2、大额支付系统专用凭证（付款通知）主要内容：江西蓝海公司分别于2014年4月25日和2014年5月4日向江西蓝海公司支付了全部货款49904505元；3、落款时间为2014年9月29日的《民事起诉状》，其主要内容为江西蓝海公司以中纺机公司未交货违约为由起诉至法院，请求解除《采购合同》，并要求中纺机公司返还货款39731634.18元，按每日千分之一点五的标准支付违约金。证明目的：1、江西蓝海公司起诉有事实依据，系合理、善意、正当的行使诉讼权利，而并非恶意虚假诉讼。2、本案起诉时间为2014年9月30日，若根据合同约定按千分之一点五计算违约金暂算至2015年9月29日，诉请金额达61536716.4元；若江西蓝海公司提起诉讼的目的是为了最大限度地恶意保全中纺机公司资产，完全可以将诉请金额增大进而增加保全金额。3、实际上，江西蓝海公司提起诉讼时针对违约金的诉请暂计算至2014年8月25日，诉请金额仅为49214158.18元；第二组证据证据：1、落款时间为2014年9月29日的《保全申请书》主要内容：江西蓝海公司申请冻结中纺机公司等被申请人价值人民币5000万元银行存款或查封、扣押同等价值的财产；2、（2014）洪民二初字第736-1号《民事裁定书》主要内容：法院同意江西蓝海公司的保全申请及江西出版公司的保全担保，并裁定冻结中纺机公司等被申请人价值人民币5000万元银行存款或查封、扣押同等价值的财产。证明目的：江西蓝海公司申请保全金额为5000万元，未明显超出诉讼请求，且已根据法律规定提供担保；第三组证据：《协助冻结存款通知书-回执》4份。证明目的：冻结中纺机公司银行账户时，只成功冻结18681636.89元，因此查封中纺机公司名下房产。该房产只有一张房产证，无法分割查封，但法院查封文书中特别写到，查封价值以3000万元为限。法院的保全行为不具有违法性；第四组证据：2015年3月30日《询问笔录》，证明目的：2015年3月，中纺机公司以所冻结账户陆续有资金进入，且已达到应保全金额为由，申请解封超出金额的若干银行账户及房产，江西蓝海公司同意解封，未提出任何异议；第五组证据：（2019）赣民终225号民事判决书，该判决书显示一审法院认定中纺机公司对本案以签订购销合同形式，不进行货物流转而一方直接赚取利益，另一方取得相应资金的事实予以确认。中纺机公司对合同签订、货物流转、资金支付均参与其中，且类似贸易交易不只一笔，而是多次多起的参与类似交易方式的贸易，故中纺机公司主张自身没有过错的理由不能成立。中纺机公司应于本判决生效之日起十五日内返还江西蓝海公司货款39731634.18元及利息损失。江西省高级人民法院二审认定中纺机公司在江西蓝海公司向康峰公司融资过程中，积极参与其中起到了帮助作用，并且获利，且中纺机公司作为融资交易的参与人，明知企业借贷交易非法，仍多次多笔参与主观上亦有过错，故中纺机公司应当对相关合同无效产生的损失承担相应的赔偿责任。并判决：中纺机公司对康峰公司、宁康、陈秀香给付义务不能清偿的部分承担15%的补充赔偿责任。证明目的：1、央企性质的中纺机公司在《采购合同》中明确承诺在下游客户不提货或部分提货时，其承担回购义务，正是因中纺机公司在交易中增信行为，江西蓝海公司才认为该贸易无风险进而加入其中。2、诉讼过程中，中纺机公司违反诚实信用原则，恶意抗辩，主张其在促成交易阶段真实签订的合同无效，并最终成功摆脱大部分责任。终审判决认定中纺机公司因过错承担15%的补充赔偿责任即802万余元。中纺机提起本案诉讼之目的实际上为了完全脱责甚至获益。第六组证据：解除查封裁定书一份。证明目的：2015年3月30日，因为中纺机公司银行账户被冻结后，陆续进入资金超出了保全金额，并申请法院解除对银行账户的查封，法院在当天做完询问笔录后两天4月1日同意了中纺机的请求，解除了超出保全金额的若干银行账户以及对房产的查封。这与原告中纺机公司发表意见时称法院在谈话后一直不解除查封直至4月15日的陈述严重不符。原告中纺机公司质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性和证明目的不予认可，从第一组证据可以看出江西蓝海公司提起的诉讼是恶意诉讼，所采取的保全措施是错误的。原告中纺机公司与江西蓝海公司之间并无任何买卖关系，也无任何借贷关系，其真实的借款方应为康峰公司，二审法院生效判决也是认定买卖合同无效，认定各方当事人采取的是以买卖形式掩盖的企业之间的融资交易，是典型的闭环交易。中纺机公司不是买卖合同的当事人，也不是借款方，对于交易性质和交易情况毫不知情，没有任何过错，整个交易均是江西蓝海公司及宁康等人设计和布局，江西蓝海公司对交易性质是知情的，明知是虚假的货物买卖，依然提起恶意的买卖合同之诉，生效判决中对此有明确的认定，其提起的诉讼是恶意的，相应财产保全也是错误的。其次，江西蓝海公司申请诉讼保全不具有适当性，中纺机公司作为中央直属企业，据其国企和国有市场的性质不存在、也不可能恶意转移处分甚至掩匿，且作为全国最早从事纺织机械和技术的企业，公司资产雄厚，资信程度高，客观上不存在将来判决得不到执行的情况，所以财产保全是缺乏适当性的。对第二组证据的真实性和合法性认可，证据的证明目的和关联性不认可，理由同第一组证据质证意见。江西蓝海公司提起的是恶意诉讼，保全是错误的，同时还存在超范围保全，江西蓝海公司申请冻结的银行存款已经超过诉讼请求标的，依然申请查封中纺机的房屋，该房屋价值1.6亿余元，所以存在超范围查封。第三组证据的真实性和合法性认可，关联性不认可，中纺机公司的房屋经评估价值1.6亿余元，在冻结存款已经超过保全范围的情况下，不应当在查封房产，同时我方依然认为江西蓝海公司的财产保全是错误的；第四组证据的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可，江西蓝海公司申请冻结中纺机银行账户后，中纺机公司已经积极的通知各个业务往来的相关公司，但是由于交易公司多、范围广无法做到全部通知到，此外，基于交易的特殊性如涉及到政府及央企的特殊交易无法改变交易的支付账户，所以在账户冻结后，依然有大量的资金进入，在冻结期间，其冻结的银行存款已经远远超过了保全金额，我方也积极地申请以解除冻结，但是，法院经传唤后，我公司银行账户一直持续的冻结，直到2019年4月15日、16日，2019年12月27日银行账户及房产才全部解除查封冻结状态。第五组证据的真实性合法性认可，关联性不认可，质证意见主要同第一组证据的质证意见，另外中纺机公司认为江西蓝海公司的财产保全是错误的，具体而言是基于其恶意的诉讼，该诉讼已经过法院终审判决，对于案件的事实，包括江西蓝海公司的主观恶意，其循环贸易的交易性质以及合同无效均已做出了最终的认定，无任何争议，所以终审判决由康峰公司承担返还货款的责任，至于对方刚才所称该案件是法律观点和法律定性的，我方不予认可，法律观点及法律定性也基于对案件事实的认定，在事实认定，中纺机公司和江西蓝海公司之间不存在任何买卖和借贷关系的情况下，整个交易的性质是循环贸易，所以才最终做出了判决买卖合同无效，主要责任是江西蓝海公司，最高人民法院对此类案件是有明确的观点的，由此可见其正确性，综上江西蓝海公司应当赔偿中纺机公司的损失。江西出版公司应当按照其承诺承担担保责任。第六组证据的真实性和合法性认可，关联性不认可。法院裁定解除招行的两个银行账户，这两账户不是中纺机公司申请损失的账户，与本案没有关系。而且中纺机公司中国银行账号解除，又在另一案件冻结，关于房产的解封情况，实际解封时间以法院核实为准。被告江西出版公司对被告江西蓝海公司提交的证据真实性、合法性和关联性无异议。针对被告江西蓝海公司的举证并结合其他当事人的质证，本院认定如下：第一组证据的《采购合同》加盖了原告中纺机公司合同专用章、付款凭证有中国工商银行加盖的印章、起诉状系在诉讼中形成，与相关判决、案卷材料一致，原告中纺机公司虽然对其真实性、合法性不予认可，但是并未提供充分证据佐证，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但是是否正常行使诉讼权利，是否存在恶意，待本院结合其他证据予以确定。第二组、第三组、第四组、第五组证据均系当事人诉讼中实际提交的申请以及本院生效文书，双方对于真实性、合法性无异议，本院对其真实性以及反映的客观事实予以确认，是否合法保全，原告中纺机公司的诉请是否成立，由本院结合其他证据和查明事实予以确定。被告江西出版公司未提交证据证明自己的主张。本院经审理查明：江西蓝海公司与中纺机公司、上海康峰实业有限公司、宁康等买卖合同纠纷一案，本院于2014年立案受理，案件号为：（2014）洪民二初字第736号。审理过程中，本院根据江西蓝海公司的保全申请于2014年10月13日作出（2014）洪民二初字第736-1号民事裁定书，裁定冻结中纺机公司、上海康峰实业有限公司、宁康等人银行存款5000万元或查封、扣押相应价值其他财产，并在裁定书告知各方当事人不服本裁定书，可以申请复议。裁定书作出并送达后，中纺机公司并未对此提出异议。本院执行局依照裁定书予以了实施，查封了中纺机公司开设在招商银行股份有限公司北京建国路支行的四个账户：其中账户号为86×××01，2014年10月17日实施冻结时实际冻结金额为12816443.5元，未冻结金额为37183556.5元，原因账户余额不足；账户02×××01、02×××01、02×××02，2014年10月17日实施冻结时实际冻结金额为美元844508.96元，因账户余额不足，未冻结8065549.04元。2014年10月17日，依法还冻结了中纺机公司开设于中国银行股份有限公司总行营业部778350008316的账户，实际冻结金额为1126146.96元。由于上述账户实际冻结金额并未达到裁定书中确定的冻结金额5000万元，遂继续查封了中纺机公司所有的位于北京市朝阳区，由于该房产只有一个统一房产证号，但是明确注明查封以3000万元为限。相关财产查封、冻结后，中纺机公司于2015年2月28日提交书面异议称，法院冻结的四个银行账户中招商银行股份有限公司北京建国路支行账户（账户号为86×××01）余额已经达到4482.1935万元，中国银行股份有限公司总行营业部778350008316的账户，实际冻结金额为1126147元，另外招商银行美元现金账户冻结金额为88.4683元，查封的房产评估价值为16236.96万元，上述查封的金额已经远远超出诉讼标的，请求法院解除对招商银行账户（账户号：02×××01、02×××02）以及中国银行股份有限公司总行营业部778350008316的账户的冻结，同时解除对北京市建国路99号的中服大厦房产的查封。本院经审查后，于2015年4月1日作出（2014）洪民二初字第736-2号民事裁定书裁定解除对招商银行02×××01、02×××02账户、中国银行股份有限公司总行营业部778350008316的账户冻结以及北京市建国路99号的中服大厦房产的查封。由于招商银行股份有限公司北京建国路支行账户（账户号86×××01）以及招商银行美元现金账户共计冻结总金额未超过5000万元，本院继续予以冻结，未予解封。之后，该两账户中陆续还有资金进入，导致冻结全部账户总金额超过5000万元。另查明，2015年6月25日，本院经过审理作出（2014）洪民二初字第736号民事判决书，判决中纺机公司退还货款39731634.18元，并支付律师费用15万元和违约金（违约金以29827129.18元为基数，自2014年4月25日期至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算），并判决其他当事人承担连带责任以及相应追偿权利。中纺机公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院经审理后于2016年12月2日作出（2016）赣民终100号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）洪民二初字第736号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭经审理后于2018年7月作出（2017）赣01民初15号民事判决，判决中纺机公司于判决生效之日起十五日内返还货款39731634.18元及利息损失（自2014年3月5日起至偿还之日止，以39731634.18元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、律师费10万元，同时判决其他当事人承担相应的责任。中纺机公司不服该判决，再次向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院经审理后于2019年7月31日作出（2019）赣民终225号民事判决，认定双方签订的《采购合同》无效，上海康峰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还江西蓝海公司39731634.18元及利息损失（自2014年5月4日起至偿还之日止，以39731634.18元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、宁康、陈秀香对上海康峰实业有限公司不能清偿部分承担三分之一的补偿赔偿责任。中纺机公司对其他当事人不能给付部分承担15%的补充赔偿责任，该判决还对其他事项进行了判决。该判决生效后，江西蓝海公司向本院申请了强制执行，2019年11月19日，中纺机公司与江西蓝海公司达成执行和解，江西蓝海公司向本院申请解除中国纺织机械和技术进出口有限公司银行账户的冻结。2019年11月26日，本院通过网络执行扣划被执行人中纺机公司802.246258万元，并解除招商银行股份有限公司北京建国路支行账户（账户号为86×××01）冻结，将相关款项转至江西蓝海公司。本院认为，本案的争议焦点为：被告江西蓝海公司在申请财产保全过程中是否存在过错，是否应当承担保全损害的赔偿责任及具体金额？如被告江西蓝海公司需承担赔偿责任，被告江西出版公司是否应当在抵押财产范围内承担连带清偿责任？现围绕上述争议焦点评述如下：公民、法人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。但为了防止保全措施被滥用，法律同时规定了申请错误的法律后果，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条之规定，申请诉前财产保全损害责任纠纷应当适用过错责任。故申请诉前财产保全损害责任纠纷案件应当根据过错责任构成要件，结合相关事实进行审理，对当事人申请保全是否存在错误，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为判断标准，而要审查保全申请人在申请保全中是否存在过错、是否为了保障债权的实现，原告诉请的损失与保全行为之间是否存在因果关系等予以确定。就本案而言，江西蓝海公司在与中纺机公司、宁康、陈秀香、上海康峰实业有限公司等买卖合同纠纷一案中，向法院起诉的金额为本金39731634.18元、违约金暂计算至起诉时2014年8月25日的金额为9132524元及律师费等35万元，金额总计已经超过4920万元，考虑到诉讼时间，违约金计算金额会有增加，被告江西蓝海公司申请保全原告中纺机公司的财产金额为5000万元，并未明显超过诉请的金额，表明被告江西蓝海公司在申请保全过程中已经尽到了合理限度内的注意义务，其申请财产保全具有合理性和正当性，在此过程中不存在故意或者重大过失。其次，虽然根据江西省高级人民法院做出生效的（2019）赣民终225号民事判决书以及执行的金额，原告中纺机公司最终仅仅承担了8022462.58元补充赔偿责任，低于被告江西蓝海公司提出诉讼请求以及申请保全的金额，但是被告江西蓝海公司在申请财产保全之时人民法院尚未作出生效判决，其无法预知生效判决之结果。保全申请人对自身权利的衡量、对于案件事实及法律关系的认定与人民法院最终认定存在差异，当事人自认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时对诉争法律关系、结果的判断与法院最终裁判结果完全一致，势必影响诉讼保全制度功能的发挥，且本案的事实、及法律关系双方均存在理解不一致的情形，故也不能仅以被告江西蓝海公司的诉讼请求最终未得到法院的支持为依据，认定其存在过错。再次，本院在查封过程中，先查封了原告中纺机公司银行账户，由于银行账户中的存款金额并未达到保全金额，此后才查封了原告中纺机公司的房产，由于该房产只有一个房产证号，且无法分割，法院对该房产进行查封并注明了查明金额以3000万元为限，查封全部财产总金额未超出范围，不存在过错。在法院查封相关账户后，由于原告中纺机公司经营，相关款项汇入查封账户中，被告江西蓝海公司无法时时掌握相应动态，原告中纺机公司作为财产所有人可以也应当及时掌握并向法院申请，及时要求解除超范围、标的财产查封，原告中纺机公司怠于提出异议、未及时申请解封，导致的后果应当自行承担。实际上，原告中纺机公司于2014年2月28日提出异议并要求解除部分财产后，本院于2015年4月1日也依据原告中纺机公司的申请解除了部分财产查封，被告江西蓝海公司对此也表示同意，在此过程中，不存在任何过错。最后，法院查封原告中纺机公司的银行存款仍然在原告中纺机公司的账户中，相应的银行存款的孳息仍由原告中纺机公司所有，原告中纺机公司主张按照6%利息计算损失，未能提供充分的事实和法律依据，本院对其主张的损失不予采信。且原告中纺机公司作为从事商业活动的法人，在从事商业活动中应当尽到充分的注意义务，其作为融资交易的参与人，明知企业间借贷交易违法，为了获取差价、利益，仍然多次参与，存在过错，应当自行承担相应责任。且享受收益的同时必然应当承担包括诉讼、查封冻结财产在内的风险，原告中纺机公司参与交易，赚取差价，对此应当有足够的预见性，其未能预见，也未采取充分措施，将自身陷入诉讼风险之中，在原告中纺机公司未能提供充分证据证明江西蓝海公司存在恶意、诈骗的情况下，其要求被告方承担相应的损失，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告中国纺织机械和技术进出口有限公司全部诉讼请求。案件受理费45618元，由原告中国纺织机械和技术进出口有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人于江西省高级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（账号：143152010400014420000000003；开户行：农业银行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明诉讼费）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴红龙审判员  张 燕审判员  周朝阳二〇二〇年九月十九日书记员  邓 轩