wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初911号原告：徐雪花，女，1955年1月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：陈艳琴，女，1976年3月22日出生，汉族，住郑州市金水区，与原告徐雪花系母女关系。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、撤诉，代为提起上诉，代为签收法律文书等。被告：攸清会，女，1985年12月27日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：攸江山，男，1990年5月24日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县，现住河南省郑州市高新区，与被告攸清会系姐弟关系。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、撤诉，代为提起上诉，代为签收法律文书等。原告徐雪花与被告攸清会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐雪花及其委托诉讼代理人陈艳琴，被告攸清会及其委托诉讼代理人攸江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雪花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费10383.7元、住院伙食补助费950元、护理费6177.9元、营养费380元、交通费190元、精神损失抚慰金1000元，共计19081.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月1日10时许，原告到鹤壁市山城区××街农贸市场内卖鱼，被在市场内卖鱼的商户攸清会发现，被告叫来市场管理员陈培盘，陈培盘按照市场规定对原告进行劝阻，制止原告继续卖鱼，并让原告离开市场，被告与原告发生争执，后被告对原告进行殴打。鹤壁市公安局山城区分局对事件调查后，给予被告行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。被告殴打原告，造成原告身体健康权受到损害。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告攸清会辩称，1、原告侵权行为在先。原告的违法行为是造成该系列事件的唯一导火索。2、原告描述不符合事实，对事件发生经过掐头去尾。原告应对双方之间发生的推搡行为负全部责任。3、原告诉求违法，并存在偷换概念情况。被告认为山城分局对被告的行政处罚过重，已准备通过诉讼、举报等多种渠道同步维权。4、原告索要经济赔偿不成立，涉嫌讹诈。被告对原告不存在主观伤害意图，且推搡过程无实际击打行为发生，同时事情发生后原告身体并无损害。原告的检查、治疗、护理费用不合理，且与被告不具有关联性。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年4月1日10时许，原告徐雪花到鹤壁市山城区××街农贸市场内卖鱼，被在市场内卖鱼的商户被告攸清会发现，攸清会叫来市场管理员陈培盘，陈培盘按照市场规定对原告进行劝阻，制止原告继续卖鱼，并让原告离开市场，原告未离开，原、被告发生争执，后被告对原告进行殴打，造成原告在鹤煤公司总医院住院治疗18天，花费医疗费10383.7元。2020年5月7日，鹤壁市公安局山城区分局出具了行政处罚决定书，对被告违法行为实施了行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。上述事实有原告提交的行政处罚决定书1份、住院病历1套、门诊费票据1张、医疗费票据1张等及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告徐雪花与被告攸清会因卖鱼发生争执,被告对原告进行殴打并造成原告受伤,其应对侵害原告的行为承担民事赔偿责任。被告辩称其推搡过程无实际击打行为发生、同时事情发生后原告身体并无损害，不应承担赔偿责任的抗辩意见，没有提交确切证据证明，也与公安机关行政处罚决定书载明的事实不符，本院不予采信。关于原告的合理损失，具体项目如下:1、医疗费10383.7元,依据医疗费票据;2、住院伙食补助费900元，参照当地机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，计算方式为：50元/天×18天＝900元；3、护理费2310.81元，依据上年度河南省居民服务业平均工资46858元/年计算，计算方式为46858元/年÷365天×18天＝2310.81元；4、交通费原告主张190元，符合法律规定。以上合计13784.51元，上述原告请求合理部分损失，本院予以支持。原告主张的营养费、精神损害抚慰金无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告攸清会于本判决生效后十日内赔偿原告徐雪花医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计13784.51元；二、驳回原告徐雪花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元,减半收取139元,由原告徐雪花负担39元，被告攸清会负担100元。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年九月九日书记员  尧苗苗
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申5005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪云，女，1960年6月22日出生，汉族，黑龙江省虎林市村民，住虎林市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈启发，男，1956年7月15日出生，汉族，黑龙江省虎林市村民，住虎林市。二申请人共同委托诉讼代理人：张春，北京市泽文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鸡西市农技服务站，住所地鸡西市鸡冠区红军办兴国路中段综合**首层**。法定代表人：孙伟，该服务站站长。委托诉讼代理人：单国军，该服务站员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鸡西市农技站虎林分站，，住所地黑龙江省虎林市虎林镇红旗街道育新委联鑫中俄农贸综合批发市场）。负责人：刘淑清，该分站站长。委托诉讼代理人：孙洪军，该分站员工。再审申请人刘洪云、陈启发因与被申请人鸡西市农技服务站、鸡西市农技服务站虎林分站买卖合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洪云、陈启发申请再审称:（一）原审判决认定事实错误，认定再审申请人刘洪云、陈启发存在过错也是错误的。原审法院仅依据证人的叙述即认定刘洪云、陈启发浸种时间晚于正常农时、除草不利，对损失的发生具有过错依据不足。（二）原审判决对损失的计算方式是错误的。《中华人民共和国种子法》第四十一条规定，种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当给予赔偿，包括购种款和可得利益损失。因此本案的损失计算方式应当是生产成本加上可得利益损失。但原审法院仅支持生产利润，却未支持作为生产成本的购种款，违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点系鸡西市农技服务站及其虎林分站对刘洪云、陈启发的损失应否承担责任以及如何承担责任的问题。鸡西市农技服务站虎林分站销售的种子没有标签、没有封样,在原审时也未提供种子经营档案。鸡西市农技服务站虎林分站提供的（黑垦牡）农种生许字（2013）第0011号主要农作物种子生产许可证上载明北大荒垦丰种业股份有限公司生产龙粳26号，（黑佳木郊区）农种生许字（2016）第0009号主要农作物种子生产许可证上载明佳木斯垦育种业有限公司生产绥粳4号，原审法院结合证人证言的证实及刘洪云、陈启发提交的证据，认定鸡西市农技服务站虎林分站销售不同种子系用一种包装袋包装符合本案事实。鸡西市农技服务站虎林分站在销售种子过程中，没有遵守有关法律、法规的规定向购买者提供主要栽培措施、使用条件的说明。故原审法院认定鸡西市农技服务站虎林分站作为经营者应对其出售的种子承担瑕疵担保责任，应对刘洪云、陈启发的损失承担相应的赔偿责任是正确的。刘洪云、陈启发作为种子的使用者应根据当地的气候条件、土壤状况和生产水平等因素，选择适宜的播种条件和播种方式。刘洪云、陈启发未在最佳时期直播种子，而是采用机械施肥器播种。在播种后，种子管理站派人现场勘察时，田里看不到水稻稻苗都是杂草，证人张某也证实在播种时地里几乎都是草，原审认为刘洪云、陈启发除草不利，对损失的发生也有过错有事实依据。由于双方未对种子进行封样，本案所涉田间现场已不存在，无法对种子质量、事故损失原因、损失程度进行鉴定，双方均有过错。在不具备鉴定条件的情况下，原审法院参照2014年种植业粳稻鸡西市成本收益，净利润每亩439元，计算刘洪云、陈启发358.6亩水稻收益为157,425元于法有据。因购种款属于生产成本，原审已按刘洪云、陈启发承包地数量计算出种子的收益，故原审法院未支持刘洪云、陈启发要求赔偿购种款的诉讼请求，并无不当。原审法院根据本案的实际情况酌定由鸡西市农技服务站虎林分站承担50%的过错责任，刘洪云、陈启发自担50%的过错责任是适当的。刘洪云、陈启发的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洪云、陈启发的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二〇年九月十四日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6484号原告：北京京港兴达伟业商贸中心，住所地北京市大兴区亦庄镇贵园小区北里**宏德利远农贸市场内**。经营者：徐福玲，女，汉族，1980年11月8日出生。委托诉讼代理人：张怡华，女，该中心员工。被告：魏军辉，男，汉族，1976年10月20日出生，户籍地河南省周口市。原告北京京港兴达伟业商贸中心（以下简称：京港中心）起诉被告魏军辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京港中心的委托诉讼代理人张怡华到庭参加了诉讼，被告魏军辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京港中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令魏军辉给付京港中心货款人民币57370.5元整；2.本案件的诉讼费用由魏军辉承担。事实及理由：魏军辉于2016年起从京港中心处购买楼层板等建筑材料，因资金紧张未能支付货款，并在京港中心的出库单处签字确认尚欠货款的事实，京港中心多次催要均未果万般无奈诉至法院，恳请贵院依法裁决，维护京港中心的合法权利。魏军辉未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。京港中心向本院提交了证据，魏军辉未出庭质证，经本院核实，本院对京港中心提交的上述证据的真实性予以确认。根据京港中心的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京港中心向魏军辉供应楼层板等建筑材料。根据京港中心提交的证据出库单，2016年1月20日，京港中心出库单上载明的货物总额为31399.5元，杨志生进行签字确认。2016年1月22日，京港中心出库单上载明的货物总额为33919元，收货人处载明位正峰已收货。2016年3月12日，京港中心出库单上载明的货物总额为13080元，收货人处为生哥。京港中心陈述位正峰、杨志生系魏军辉手下的员工。称签字人为生哥的出库单上系魏军辉手下的员工签字，因为位正峰、杨志生不在，所以被告现场的其他人代签的。但是也是代被告进行收货。另，京港中心提交其与魏军辉的通话录音，京港中心向魏军辉陈述称“差我五万多块钱呢”。京港中心称魏军辉共计还款21028元，尚余57370.5元货款未支付。上述事实，有京港中心提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，魏军辉经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。因魏军辉并未出庭抗辩，且京港中心向本院提交了出库单和录音等证据，故本院认为京港中心就魏军辉尚欠货款及欠款金额尽到了举证责任。当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。现京港中心已经履行供应货物义务，魏军辉理应支付货款。故对京港中心要求魏军辉支付57370.5元货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：魏军辉于本判决生效后十日内支付北京京港兴达伟业商贸中心货款57370.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元及公告费260元，由魏军辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年九月二十八日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异194号申请执行人：影都文化投资发展有限公司，住所地北京市怀柔区中国（怀柔）影视产业示范区影创空间大厦**（怀耿路120号院）。法定代表人：蔡新颜，总经理。委托代理人：许书利，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：北京世纪元通网络科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：姜胜。被执行人：北京攀高文化传媒股份有限公司，住所地北京市顺义区，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：华音。被执行人：北京央漫影业科技中心（有限合伙），住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区清河朱房路临********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蒋军华。第三人：吴海涛，男，1987年8月10日出生，住福建省莆田市。本院在执行影都文化投资发展有限公司（以下简称影都公司）与北京世纪元通网络科技有限公司（以下简称世纪元通公司）、北京攀高文化传媒股份有限公司（以下简称攀高公司）、北京央漫影业科技中心（有限合伙）（以下简称央漫影业）仲裁纠纷一案[执行依据：海南仲裁委员会（2019）海仲京字第11号裁决书；执行案号：(2019)京01执709号]过程中，申请执行人影都公司向本院提出追加姜泽亚为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。影都公司述称：央漫影业成立于2015年12月3日。根据央漫影业2018年3月10日公司章程，吴海涛系央漫影业的有限合伙人，认缴出资额为307.42万元，公司章程载明出资期限为2017年4月23日。据执行法官反馈，央漫影业名下并无任何财产可供执行，公司名下银行账户无任何余额。吴海涛应于2017年4月23日向公司实际缴纳出资，吴海涛作为央漫影业有限合伙人，应当举证证明其已按照章程约定向公司履行出资义务，否则应当在未出资范围内对涉案债务承担连带清偿责任。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条之规定，影都公司申请追加吴海涛为(2019)京01执709号执行案件的被执行人，在其认缴出资307.42万元范围内对涉案债务承担连带清偿责任。吴海涛辩称：吴海涛作为央漫影业的有限合伙人是事实，但吴海涛是以受让央漫影业原四个股东股份份额的方式成为有限合伙人的，这四个股东在央漫影业成立时已经完成了出资，故请求法院驳回影都公司的追加申请。本院经审查查明：2019年6月24日，海南仲裁委员会作出（2019）海仲京字第11号裁决书，裁决：“1.解除申请人影都文化投资发展有限公司与被申请人北京世纪元通网络科技有限公司、北京攀高文化传媒股份有限公司、北京央漫影业科技中心（有限合伙）四方于2018年3月23日签订的《联合投资摄制合同》、2018年7月18日签订的《补充协议》、2018年8月9日签订的《补充协议之二》。2.被申请人一北京世纪元通网络科技有限公司返还申请人影都文化投资发展有限公司投资本金人民币1,500,000元及支付投资收益人民币225,000元，共计人民币1,725,000元。3.被申请人一北京世纪元通网络科技有限公司向申请人影都文化投资发展有限公司支付违约金1,500,000元。4.被申请人一北京世纪元通网络科技有限公司向申请人影都文化投资发展有限公司支付律师代理费人民币58,800元。上述第2、3、4项给付内容，被申请人一北京世纪元通网络科技有限公司在本裁决生效十五日内履行完毕。5.被申请人二北京攀高文化传媒股份有限公司对上述第2、3、4项所涉款项承担连带偿还责任。6.被申请人三北京央漫影业科技中心（有限合伙）对上述第2、3、4项所涉款项在（京石）股质登记设字[2018]第×××号质权登记项下的出质股权数额(人民币300.0万元)范围内承担连带偿还责任。7.驳回申请人影都文化投资发展有限公司其它仲裁请求。8.仲裁费用56,095元，由被申请人一北京世纪元通网络科技有限公司承担29,314元，申请人影都文化投资发展有限公司承担26,781元。因仲裁费用申请人影都文化投资发展有限公司已全额预缴，因此被申请人一北京世纪元通网络科技有限公司直接向申请人影都文化投资发展有限公司支付29,314元，以补偿申请人影都文化投资发展有限公司代为垫付的仲裁费。被申请人北京世纪元通网络科技有限公司、北京攀高文化传媒股份有限公司、北京央漫影业科技中心（有限合伙）的上述给付义务，应在本裁决生效后十五日内直接支付给申请人影都文化投资发展有限公司。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。”因世纪元通公司、攀高公司、央漫影业未履行生效裁决书确定的义务，影都公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日立案执行。2019年10月14日，本院冻结央漫影业持有的世纪元通公司全部股权（认缴出资额695.5万元，持股比例69.55%）；2019年10月17日，本院冻结攀高公司持有的天津世纪梦动画设计有限公司100%股权（出资额为100万元）。2019年12月24日，本院作出（2019）京01执709号之一执行裁定书，该裁定载明攀高公司、央漫影业经核查不在注册地经营也未查到实际经营地点，不能取得联系也不能提供相关评估资料，对上述股权无法予以评估、拍卖。世纪元通公司、攀高公司、央漫影业无可供执行的财产，影都公司亦不能提供可供执行的财产线索，裁定海南仲裁委员会（2019）海仲京字第11号裁决书的本次执行程序终结。另查，央漫影业成立于2015年12月3日，企业类型为有限合伙企业，注册资本为人民币695.5万元，吴海涛现为央漫影业股东，认缴出资额为307.42万元，认缴出资时间为2017年4月23日，承担责任方式为有限责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定：“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人攀高公司、央漫影业对外持有的股权均未穷尽执行手段进行处置，影都公司申请追加吴海涛为本案被执行人不符合上述法律关于作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的规定。综上，影都公司申请追加吴海涛为本案被执行人的申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回影都文化投资发展有限公司提出的追加吴海涛为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 贝书 记 员 崔利峰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初6016-1号解除保全申请人：邵珂，女，1985年1月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区郑汴路**院**楼****。委托诉讼代理人：王坤，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灵博，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人：李旭，男，1982年6月28日出生，汉族，住河南，住河南省开封市鼓楼区iv>被申请人：刘婷婷，女，1985年9月10日出生，住河南，住河南省开封市鼓楼区iv>被申请人：开封市恒业混凝土有限公司。住所地：开封市郑汴路红光乳品厂院内。法定代表人：王峰，职务：执行董事兼总经理。被申请人：开封德淼混凝土制品有限公司。住所地：开封市鼓楼区219省道郑民高速北临浅河村。法定代表人：李旭，职务：执行董事兼总经理。被申请人：李高峰，男，1976年5月22日出生，汉族，住郑州，住郑州市管城回族区iv>上述五被告共同委托诉讼代理人：袁木，江苏南斗律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。申请人邵珂与被申请人李旭、刘婷婷、开封市恒业混凝土有限公司、开封德淼混凝土制品有限公司、李高峰民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月28日作出（2019）豫0104民初6106号民事裁定：冻结被申请人李旭、刘婷婷、开封市恒业混凝土有限公司、开封德淼混凝土制品有限公司、李高峰银行存款人民币5321333元或查封、扣押其相应价值的其他财产。后申请人、被申请人达成调解协议，申请人邵珂司于2020年9月15日向本院申请解除对被申请人李旭、刘婷婷、开封市恒业混凝土有限公司、开封德淼混凝土制品有限公司、李高峰银行存款人民币5321333元或相应价值的其他财产的保全措施。本院经审查认为，鉴于申请人、被申请人已经达成调解协议，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下:解除对被申请人李旭、刘婷婷、开封市恒业混凝土有限公司、开封德淼混凝土制品有限公司、李高峰银行存款人民币5321333元或相应价值的其他财产的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  张黎霞二〇二〇年九月十五日法官助理吕爱莉书记员王冰
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2278号原告:李艳佳,女,1957年6月20日出生,住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王译，重庆博焕律师事务所律师。被告:叶林,男,1960年11月24日出生,住重庆市南川区。原告李艳佳与被告叶林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人王译到庭参加了诉讼，被告叶林经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告借款300000元，并承担从2015年6月26日起至付清时止，按年利率24%计算的资金利息。事实与理由:2015年4月25日被告向原告借款300000元，约定月利率3%，每月还息一次。被告给原告出具了借条，原告转账各被告300000元后，被告仅给付了两个月的利息18000元，其余款项未归还原告,为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告叶林未作答辩。经审理查明：2015年4月25日被告向原告借款300000元，被告给原告出具借条载明：今借到李艳佳人民币300000元，月利率3%，每月还息一次。次日原告通过银行转账给被告300000元，后被告给付了两个月的利息18000元，其余款项未归还原告，原告遂诉至本院。上述事实，有庭审中原告的陈述，以及借条、转款记录等证据材料在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的借贷依法成立，合法有效，应受法律保护，被告未归还原告借款，属于违约行为，应承担归还原告借款并给付资金利息的民事责任。现原告请求按年利率24%给付利息符合法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶林在本判决生效后10日内返还原告李艳佳借款人民币300000元，并支付该款从2015年6月26日起至付清之日止按年利率24%计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（已预交），由被告叶林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审 判 员  陈兴亮人民陪审员  张 颖人民陪审员  吴 燕二〇二〇年九月二十三日书 记 员  林 静
湖北省罗田县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1123行审47号申请执行人：罗田县自然资源和规划局，住所地：罗田县凤山镇义水北路**。统一社会信用代码：114211230112732743。负责人：宋涤尘，该局局长。被执行人：湖北大别山三胜投资开发有限公司，住所，住所地：罗田县九资河镇黄石河村社会信用代码：91421123MA489AJP38。法定代表人：韩剑。申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年8月6日向本院提出申请，要求强制执行该局对湖北大别山三胜投资开发有限公司的行政处罚决定。本院受理后，申请执行人罗田县自然资源和规划局于2020年9月3日提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人罗田县自然资源和规划局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准予申请执行人罗田县自然资源和规划局撤回对被执行人湖北大别山三胜投资开发有限公司强制执行的申请。审判长  金启昭审判员  金春雷审判员  王 泉二〇二〇年九月四日法官助理叶玲书记员何晴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2895号原告：王国栋，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区，现住河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：王国明，男，1985年6月3日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。被告：焦海洋，男，1989年7月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京博业大诚建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**810，统一社会信用代码91110113MA01H5YHXH。法定代表人：袁哲，经理。原告王国栋与被告北京博业大诚建筑工程有限公司（以下简称博业大诚公司）、焦海洋、王国明劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王国栋及其委托诉讼代理人李晓丹到庭参加诉讼，被告博业大诚公司、被告焦海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王国明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王国栋向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付我方劳务费17975元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2019年6月初在三被告承接的位于北京市平谷区峪口镇中桥村民房工程提供劳务，按天计算，每天350元，至2019年8月底，仅结算了部分劳务费，还有17975元未给付。2019年9月7日，原告和几个工友要求三被告出具欠条，承诺2019年10月1日付清劳务费，但到期之后被告拒接原告电话。至今被告仍未向原告支付劳务费，故原告提起诉讼，请法院判如所请。被告博业大诚公司、被告焦海洋既未答辩，亦未参加本院庭审。被告王国明经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：王国栋、王守龙、张俊国、袁永生、李文亮、佟建龙被王国明雇佣在平谷区峪口镇中桥村民房施工中提供劳务，工期自2019年6月初至2019年8月底，劳务费均未结算完毕。2019年9月7日，王国栋等工人找到焦海洋、王国明、袁哲（博业大诚公司法定代表人），焦海洋、王国明、袁哲向王国栋等六名工人出具“欠条”，并加盖有博业大诚公司公章及注明了焦海洋、王国明、袁哲的身份证号码，欠条内容为“今欠木工工资王国栋等6人工程款￥75000元，人民币大写柒万伍仟元整，工程中桥陈连江、陈学峰，贤王庄池金铭、大旺务耿志华工程款，于2019年10月1日前付清。”王国栋在庭审中陈述，其与王国明是同一个村的老乡，但没有亲属关系，是王国明主动联系告知有活儿干，王国栋找了另外五个工人一起去建房，六人都是木工，各人均有部分劳务费已经给付。原告称，认为王国明与焦海洋、袁哲系合伙关系，共同承包的建房工程，欠条上有三人的共同确认及博业大诚公司的公章。经过庭审，原告确认尚有17975元劳务费未给付，原告及其他五名工人共计请求的劳务费总数额为75000元。焦海洋向本院口头及书面述称其是博业大诚公司的现场施工技术负责人，是袁哲通过微信转账给付其工资，每月8000元；王国明是博业大诚公司的承包人，“袁（哲）说10月中旬肯定转给王国明，后事不知，对于欠条数额认可”。经查，袁哲是博业大诚公司的法定代表人，也是唯一自然人股东，焦海洋是该公司监事。上述事实，有庭审笔录、欠条、询问笔录、考勤表等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告博业大诚公司、王国明、焦海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告焦海洋称其为被告博业大诚公司的工作人员，系受雇于袁哲，由袁哲发放工资报酬，但经本院核实被告焦海洋亦为被告博业大诚公司的监事，并非普通员工，且被告博业大诚公司、王国明、焦海洋均未到庭就双方之间的关系作出陈述，故本院对三人之间的关系难以核实，因此，结合原告陈述及本案已有证据，本院对原告被欠付劳务费17975元的事实予以确认；被告博业大诚公司是袁哲为唯一股东的自然人独资公司，被告焦海洋、王国明及袁哲均在欠条上确认欠款的事实，因此，本院对被告焦海洋、王国明与被告博业大诚公司共同给付原告所欠劳务费予以支持，三被告之间如有还款争议可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王国栋劳务费一万七千九百七十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十五元，由被告王国明、被告焦海洋、被告北京博业大诚建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民撤2号原告：杨俊杰，男，1984年12月18日出生，汉族。原告：杨文，男，1960年4月22日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：马丽娟，北京市京师律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：赵腾飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张淑兰，女，1938年12月24日出生，汉族。被告：杨森，男，1969年7月18日出生，汉族。被告：苏霞，女，1971年7月15日出生，汉族。被告：杨雨轩，女，1999年7月6日出生，汉族。被告：张文茜，女，1986年8月20日出生，汉族。原告杨俊杰、杨文因杨林、杨森与张淑兰所有权确认纠纷一案，不服本院（2019）京0101民初16228号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理，并追加杨雨轩、张文茜为本案被告。原告杨俊杰、杨文向本院提出诉讼请求：请求撤销（2019）京0101民初16228号民事调解书。事实和理由：二原告是东城区北二里庄××号房屋的原承租人之一。2004年下半年，根据当时相关落私政策，二原告作为共同居住人，推荐了共同居住人张淑兰为代表，办理了2间房屋的货币补偿事宜，张淑兰接受二原告委托后，于2014年10月15日与北京市东城区国土资源和房屋管理局及动迁人北京市顺天城房地产信息咨询服务中心签订了货币补偿协议，根据该协议，张淑兰领取了补偿款共计235027．69元，又与私房主协商，用补偿款买下了该2间房屋。二原告应为该房屋共有产权人。2019年在二原告不知情的情况下，张淑兰、杨林、杨森在东城区人民法院达成如下协议：北京市东城区二里庄14号（房号1号）归其三人按份所有，每人三分之一份额，并由东城区人民法院作出(2019)京0101民初16228号民事调解书予以确认。此后，杨森死亡。综上所述，张淑兰、杨林、杨森滥用诉权、恶意诉讼的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院诉如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定第三人撤销之诉起诉及受理需具备以下三个条件：1．主体条件。能够提起撤销之诉的主体应当是请求予以撤销的法律文书之相关诉讼的第三人，而不是所有的案外人。2．程序条件。一是因不能归责于本人的事由未参加诉讼；二是自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。3．实体条件。判决、裁定或者调解书已经产生法律效力，且上述文书已经有证据能证实存在部分或全部错误，该错误内容损害了第三人的民事权益。本案中，二原告认为其系（2019）京0101民初16228号案件中有独立请求权的第三人，要求撤销（2019）京0101民初16228号民事调解书。根据查明的事实，二原告曾于2008年3月6日起诉张淑兰财产权属纠纷一案，以与本案相同的理由要求判令二原告对涉诉房屋有三分之二的产权，本院于2008年6月4日作出（2008）东民初字第02289号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。根据生效判决查明的事实，二原告不是涉诉房屋的共有权人，因此不具有独立请求权的第三人条件，不具备第三人撤销之诉的原告主体资格，因此二原告就（2019）京0101民初16228号民事调解书提起第三人撤销之诉，不符合我国法律关于第三人撤销之诉的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本院裁定如下：驳回原告杨俊杰、杨文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  崔 赟审 判 员  范欠歌审 判 员  龙 琨二〇二〇年九月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13967号原告：王树英，女，1960年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告：温东妮，女，1979年10月25日出生，汉族，住北京市西城区。王树英、温东妮之委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。原告：马洪宝，男，1959年12月6日出生，住北京市房山区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路**。负责人：孙天栋，总经理。委托诉讼代理人：朱永涛，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司员工。被告：北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街**。法定代表人：曹承。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张艳娟，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王树英、温东妮、马洪宝诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称：公交第六客运分公司）、北京八方达客运有限责任公司（以下简称：八方达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树英、温东妮及其委托诉讼代理人王小嫚，原告马洪宝，被告公交第六客运分公司之委托诉讼代理人朱永涛、被告中华联合保险公司之委托诉讼代理人张艳娟到庭参加了诉讼。八方达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树英、温东妮、马洪宝向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付误工费10000元、交通费2313元、餐饮费1157.39元、死亡赔偿金1476980元、丧葬费70290.5元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费927160元、王树英精神抑郁治疗费14213.5元；2.判决保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告为马志楠的近亲属，2018年7月20日16时55分，马志楠乘坐公交第六客运分公司员工裴宏亮驾驶的901路公共汽车（×××）行驶至北京市房山区京港澳高速出京17公里100米处发生交通事故，造成马志楠死亡。本次事故经交警认定裴宏亮负全责。该公共汽车车辆所有人为八方达公司，投保公司为中华联合保险公司。故原告诉至法院。被告公交第六客运分公司辩称：认可原告陈述的事实及事故责任认定。原告主张的费用，合理合法的部分我公司同意赔偿，具体数额请法院判决。被告中华联合保险公司辩称：我司作为本案被告不适格，根据我司与被告客运公司签订的保险合同，我司不对本案承担赔偿责任。我方与原告之间不存在保险合同，不应对其因事故造成的损失进行赔偿。应由被保险人赔付给死者家属后，我公司再向被保险人进行赔付。死者是车上乘客，但事故车辆没有上车上人员险，故我公司不承担赔偿责任。原告主张的精神损失费、误工费等我司不赔偿。被告八方达公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王树英为马志楠之母、马洪宝为马志楠之父。温东妮为马志楠之妻。2018年7月20日16时55分，公交第六客运分公司员工裴宏亮驾驶的901路公共汽车（车牌号：×××）行驶至北京市房山区京港澳高速出京17公里100米处发生交通事故，事故造成车上乘客马志楠死亡。本次事故经交警认定裴宏亮负事故全部责任。裴宏亮因本次事故被北京市房山区人民法院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。涉事公交车登记在八方达公司名下，车辆在中华联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每人责任限额20万元。原告为证明其处理丧葬事宜的费用，提交了交通费发票2313元、餐饮费发票1157.39元。中华联合保险公司认可交通费500元，公交第六客运分公司对上述证据真实性无异议，具体金额请求法院依法确认。原告为证明其主张的处理丧葬事宜误工费，提交了北京金玉大厦开具的《工资证明》一份，证明温东妮个人月收入为16000元。中华联合保险公司认为该证据不能证明温东妮工资确有减少。公交第六客运分公司对上述证据真实性无异议，请求法院依法判决。原告提交了王树英的医疗费票据14213.5元，主张因死者马志楠为王树英唯一的儿子，马志楠的去世对王树英打击很大，因此产生的精神方面的治疗费用。中华联合保险公司认为该费用与本次事故无关，故不应赔付。公交第六客运分公司对上述证据真实性无异议，请求法院依法判决。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，北京八方达客运有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。根据法律规定，侵害他人造成受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。裴宏亮驾驶机动车发生交通事故，造成乘车人员马志楠死亡。本次事故经公安交通管理部门认定裴宏亮负事故的全部责任。裴宏亮作为公交第六客运分公司的职工，事故发生时驾驶公交车的行为属于职务行为，故裴宏亮的赔偿责任应由公交第六客运分公司承担。原告主张的合理损失经本院根据本案证据及相关法律规定核算为死亡赔偿金1476980元、丧葬费53084元、交通费2313元、餐饮费1157.39元。关于家属处理丧葬事宜的误工费，原告未提交证据证明其实际误工损失，但考虑到原告处理丧葬事宜确需请假，本院就本项费用酌定为4000元。关于被扶养人生活费，法律规定的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，王树英、马洪宝在庭审中表明其享有退休工资，原告方亦无证据证明其已丧失劳动能力，故原告主张被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，本院查明裴宏亮因本次事故而承担了刑事责任，根据有关法律规定，原告再提起民事诉讼要求支付精神损失的，法院不予支持。王树英要求被告支付其医疗费，缺乏依据，本院不予支持。公交第六客运分公司为涉事车辆在中华联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险，中华联合保险公司虽主张依照保险合同应当由公交第六客运分公司先行赔偿后再理赔，但从保护被害人利益的角度考虑，中华联合保险公司在保险限额内直接向被害人一方赔付亦无不可。原告要求八方达公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向王树英、温东妮、马洪宝支付赔偿金200000元；二、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效之日起十日内向王树英、温东妮、马洪宝支付赔偿金1337534.39元；三、驳回王树英、温东妮、马洪宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13808元，由王树英、温东妮、马洪宝负担4489元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担9319元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月十五日书记员 赵馨梓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22984号原告：陈泰烨，男，1964年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘彦生，北京市东元律师事务所律师。被告：张振东，男，1964年5月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈泰烨与被告张振东借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泰烨的委托诉讼代理人刘彦生，被告张振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈泰烨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币620万元；2.判令被告向原告支付滞纳金（自2019年10月31日开始，每日人民币2万元，截止借款全部足额还清）截至起诉日为人民币486万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月至2018年8月期间，原告共分7笔给被告借款，总额为人民币660万元。2019年9月7日，被告向原告出具承诺书，承诺被告向原告借款660万元，其中40万元用于业务费用，剩余620万元于2019年10月30日前一次性全部还清。逾期未还，自愿支付每天2万元滞纳金（逾期还款的违约金），直至借款全部足额还清为止。但被告未按照承诺向原告还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张振东辩称，承认向原告借款620万元的事实，但滞纳金每日2万元过高，自己无力承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月至8月间，原告共分其次向被告转账人民币660万元。2019年9月7日，被告向原告出具《承诺书》，载明：张振东借陈泰烨人民币660万元，其中40万元用于业务费用，剩余620万元整于2019年10月30日前一次性全部还清。逾期未还，自愿支付每天2万元滞纳金（逾期还款违约金），一直到借款全部足额还清为止。被告对向原告借款人民币620万元的事实并无异议。上述事实有当事人提交的《承诺书》、银行转款凭证、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中诉讼双方对借贷事实以及借款本金数额为620万均无异议，争议点主要在于逾期还款违约金是否合法的问题。因原告与被告之间未签订书面的借款合同，同时对借款期限和借款的利息也未约定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。2019年9月7日，被告向原告出具了《承诺书》，承诺在2019年10月30日前一次性全部还清620万本金，逾期还款的违约金为每日2万元。该《承诺书》可以显示出原告催告被告在2019年10月30日前返还全部本金，否则应承担每日2万元的逾期还款违约金。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告对被告逾期违约金应从2019年10月31日计算，且不得超过年利率24%的上限。本案约定的每日2万的逾期还款违约金超过了年利率24%的上限，应予以调整。本案的逾期利率应按照年利率24%计算，自2019年10月31日至本案立案日2020年7月23日的逾期利息为1084405元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张振东于本判决生效后十日内向原告陈泰烨偿还借款本金6200000元及截至2020年7月23日的逾期利息1084405元；二、被告张振东于本判决生效后十日内向原告陈泰烨支付自2020年7月24日起至实际付清之日止的逾期利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告陈泰烨的其他诉讼请求。如果被告张振东未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告张振东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年九月二十五日法官助理 房文晓书 记 员 赵 月
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11286号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：曲贵，男，1985年6月29日出生，住西藏昌都是丁青县。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告曲贵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判员  杨小花二〇二〇年九月二十四日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9048号原告：徐福，男，1953年5月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：徐春节（徐福之姐），1948年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。法定代理人：徐春兰（徐福之妹），1956年10月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：雷玉华，女，1955年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：马超（雷玉华之女），1986年10月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐福与被告雷玉华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐福之法定代理人徐春节、徐春兰，被告雷玉华之委托代理人马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐福诉称：原告徐福的宅基地与被告雷玉华的宅基地为相邻关系，均坐落于北京市顺义区×地区×村×大街×条，被告宅基地坐落在北侧，原告宅基地坐落在南侧。被告宅基地三层楼顶采用坡面彩钢板设计，未做水槽与下水管，长期以来如有雨天，雨量较大的前提下，雨水将从被告家三层彩钢板流入到原告房屋上，使得原告房屋与被告房屋相邻一侧的一层、二层长期阴湿，内外受损，屋内长毛、墙皮脱落，严重影响原告的居住和使用。原告就此问题二次找被告协商，被告拒绝处理。原告根据《民法通则》等相关法律规定诉至法院，要求被告停止侵害、排除妨碍、拆除三层彩钢板或加做水槽、下水管，并赔偿原告房屋修缮费用5000元，维护原告的合法权益。诉讼请求为：1.要求被告停止侵害，排除妨碍，拆除三层彩钢板或加做水槽、下水管；2.要求被告就此侵权行为赔偿原告损失（房屋修缮费用）5000元；3.被告承担本案诉讼费。被告雷玉华辩称：不同意原告的诉讼请求，不认可原告证据的关联性和证明目的。被告三层的彩钢板屋顶已经在原告起诉前做了水槽处理，水槽末端的排水管直接从卫生间的排水管下去，不是从原告提供的排水管下去的。原告家里的散水比被告家里的高，原告家也有彩钢板，雨水流在散水的位置。散水是两家共用，原告的彩钢板没有做排水槽。原告提出家里有潮湿、发霉，我家也有这种情况，这与散水没有关系。下雨时，我们家的路面和原告家的路面都高于积水，所以我方认为原告家房屋发霉与我方的散水没有关系。经审理查明：徐福系北京市顺义区×地区×村×大街×条×号宅基地使用权人。雷玉华系北京市顺义区×地区×村×大街×条×号宅基地使用权人。徐福与雷玉华南北相邻，徐福居南，雷玉华居北。双方在两家房屋之间各留50厘米散水。2020年上半年，雷玉华在其南房彩钢屋顶安装排水槽，安装前的排水方式为水自屋顶顺排水管排到散水处。庭审中，徐福将诉讼请求变更为：1.要求被告重新安装排水槽，排水槽外口必须超过彩钢顶外延；2.要求被告给原告房屋（一层北房4间、二层北房4间）墙面进行修缮。徐福主张雷玉华安装的排水槽离徐福家房屋有1米的距离，如下雨，水会回流到徐福家墙犄角。徐福主张因雷玉华家排水不利，导致徐福家房屋受潮、墙皮发霉脱落，故要求雷玉华对房屋墙面进行修缮。雷玉华辩称其安装的排水槽已达到排水目的，徐福家房屋受损系其自家房屋未安装排水槽等原因所致、且徐福家散水高于雷玉华家散水，故徐福房屋墙面受损与雷玉华无关。上述事实，有集体土地建设用地使用证、照片等在案佐证。本院认为：不动产相邻各方，应当按照和睦相处、团结互助、方便生活和生产的原则合理处理通风、排水等相邻关系。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐福认为雷玉华安装的排水槽未满足排水需求、因排水问题导致徐福房屋墙面受损，要求雷玉华重新安装水槽并修缮房屋，在雷玉华不认可排水槽安装存在问题、徐福房屋受损系其造成的情况下，徐福应就其主张提供充分的证据证明。根据现有证据及当事人自述，雷玉华安装的排水槽与徐福家房屋有1米之隔、两家各留有50厘米散水，结合房屋使用情况，徐福提供的证据不能证明排水槽无法满足排水需求导致其房屋受损，亦不能充分证明雷玉华家历年排水情况与徐福家房屋墙皮发霉脱落之间存在因果关系，故本院对徐福的诉讼请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐福的全部诉讼请求。案件受理费二十五元（原告徐福已预交），由原告徐福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年九月二十八日书记员 耿江慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11281号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张振，男，1990年10月10日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张振信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月8日的信用卡欠款总额，共计人民币94564．07元（其中本金63709．49元，利息11295．24元，违约金12428．45元，手续费7130．89元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币94564．07元（截至2020年1月8日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张振既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月8日，被告已经拖欠欠款本金63709．49元、利息11295．24元、违约金12428．45元、手续费7130．89元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张振于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金63709．49元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月8日的利息11295．24元、违约金12428．45元、手续费7130．89元，自2020年1月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元、公告费600元，由被告张振负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2044号原告：郭志超，男，1960年2月15日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：孔德斌，河南益唐律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳安和压力容器制造有限公司，住所：洛阳市孟津县平乐镇吕庙村（洛常路西北侧）。法定代表人：刘现春，总经理。委托诉讼代理人：肖庆喜，河南开物律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程志敏，该公司常务副总，特别授权。原告郭志超诉被告洛阳安和压力容器制造有限公司劳动争议一案，本院2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告郭志超及其委托诉讼代理人孔德斌，被告委托诉讼代理人肖庆喜、程志敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法确认原被告于2016年2月至2020年2月15日存在事实劳动关系。被告辩称，原被告是劳务关系，不是劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理查明：2020年8月20日，原告申请劳动仲裁，孟津县劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定劳动年龄达到退休年龄，申请劳动关系主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告据此通知书向本院提起确认劳动关系之诉。经审理查明，原告入职被告公司，在被告车间从事制造工作，由被告按月发放工资的事实，各方无异议。原告提起确认劳动关系的目的是为认定工伤。原告为证明双方存在事实劳动关系，提供了原被告2016年12月20日签订的《承揽合同》，原告工资发放银行流水记录、工资条、工装照片、公司员工微信圈聊天记录，原告提供的工资发放银行流水记录显示最初发放时间为2017年2月，原告身份证信息显示，年满60岁的时间为2020年2月15日。原告主张2016年2月入职被告公司，没有证据，被告也不予认可。依据原被告签订的《承揽合同》，可以确定原告入职时间为2016年12月20日。原告认为，被告在原告入职后，不依法签订劳动合同，与原告签订承揽合同，违背事实和法律，规避法律责任。被告认为，原被告签订的承揽合同系当事人真实的意思表示，原被告之间系劳务关系。本院认为，被告系具备合法经营资格的用人单位，原告到被告处工作，被告给原告提供工作岗位，发放工作服，按月依据考勤根据计件业绩给原告发放工资，原告接受被告内部管理，原被告形成了管理与被管理的从属关系。原被告没有签订劳动合同，参照原劳动和社会保障部2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的认定事实劳动关系的要件，可以认定原被告在原告退休前具有事实劳动关系，仲裁不予受理不当。但原告主张起算时间从2016年2月起计算，没有证据予以支持，依据本案证据起算时间应认定为2016年12月20日。被告辩解与原告是劳务关系，双方签订有承揽合同，原告提出被告违背事实和法律规定，规避法律责任的说明于法有据，本院依法不认定原被告存在劳务法律关系。依据上述规定，判决如下：原告郭志超与被告洛阳安和压力容器制造有限公司2016年12月20日至2020年2月15日期间存在事实劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告郭志超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二〇年九月二十五日书记员  盛晓静
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0624执1105号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初4949号民事判决书，于2020年08月12日立案执行申请执行人章贤钧与被执行人丁彩莲、赵金燕婚约财产纠纷一案。执行中，被执行人丁彩莲、赵金燕自动履行人民币80000+4674元(其中案件执行标的金额130000元，执行费1850元，诉讼费2824元)，并交付了周大福足金手镯一件（58.17克）、海尔BCD-549WDGX冰箱一台，申请执行人章贤钧自愿放弃余款，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7409号原告（执行案外人）：庄继文，女，1987年7月14日出生。被告（申请执行人）：张波，男，1969年3月8日出生。委托代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘广明，男，1960年10月10日出生。原告庄继文与被告张波、第三人刘广明执行异议之诉本院于2020年7月17日立案。2020年9月22日，原告庄继文经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告庄继文撤诉处理。案件受理费减半收取计35元，由原告庄继文负担（已交纳）。审 判 长  吕 婷审 判 员  闻海鹏审 判 员  张明星二〇二〇年九月二十八日法官助理  王晋妮书 记 员  陈翠微
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11303号原告：杨志刚，男，1974年3月12日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：翁志祥，男，1973年12月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，身份号码×××。被告：沃金岸（北京）商贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：翁志祥，总经理。二被告之委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。原告杨志刚与被告翁志祥、沃金岸（北京）商贸有限公司不当得利纠纷一案，本案审理过程中，原告杨志刚于2020年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告杨志刚的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨志刚撤诉。案件受理费二十五元，由原告杨志刚负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年九月二十八日书记员 王俊姬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21073号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张英红，女，1977年5月21日出生，汉族，户籍地山东省沂源县张家坡镇西王庄村**。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张英红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张英红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计86247.12元（其中本金68460.86元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计86247.12元，其中本金68460.86元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张英红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张英红未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张英红在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张英红申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张英红开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计86247.12元，其中本金欠款68460.86元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张英红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计86247.12元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由被告张英红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保226号申请人：丁根娣，女，1944年11月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：丁林娣，女，1947年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：丁荣妹，女，1955年9月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。三申请人的共同委托诉讼代理人：方达，北京市京师(上海)律师事务所律师。被申请人：丁根生，女，1953年5月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人丁根娣、丁林娣、丁荣妹于2020年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁根生名下银行存款2,375,433.6元予以查封、冻结或查封、扣押其相等价值的财产性权益，并已向本院提供了阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书作为担保。本院经审查后认为，申请人丁根娣、丁林娣、丁荣妹的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人丁根生名下的银行存款2,375,433.6元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人丁根娣、丁林娣、丁荣妹预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审判员 万 巧 君二〇二〇年九月四日书记员 单嫕李玮玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1002号申请执行人：李**，男，1988年9月23日出生，汉族，住四川省犍为县。被执行人：乐山金隆利置业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李瑞，总经理。关于李**与乐山金隆利置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，申请执行人李**依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初5647号民事调解书，于2020年6月18日向本院申请执行。根据该生效法律文书第二项，被执行人应退还申请执行人购房款467800元；支付2019年5月1日至2020年6月1日的购房资金占用利息22133.30元；从2020年7月1日起向李**支付违约金，违约金以467800元为基数，按年利率6%计算至购房款付清之日止；承担案件受理费4387元、保全费2000元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除限额冻结了被执行人的银行账户，并在本院另案执行中查封了登记在被执行人名下两辆外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息；因上述冻结账户余额不足、查封车辆未能实际扣押，均暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年九月二十八日书记员 谢诗佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59092号原告：王继云，女，1966年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：张盈盈，女，1990年4月5日出生，汉族，住山西省洪洞县，公民身份号码：×××。原告王继云与被告张盈盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继云到庭参加诉讼。被告张盈盈经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王继云向本院提出诉讼请求，请求依法判令张盈盈：1、偿还借款1.7万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月25日至2018年5月13日，王继云给张盈盈微信转账和现金共计8笔，到2018年7月5日之前，张盈盈偿还了大部分借款，还有17000元未还，于2018年7月4日写下欠款条，从2018年10月到2019年春节张盈盈以各种借口不偿还欠款。故王继云诉至法院。张盈盈未作答辩。王继云围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，张盈盈向王继云出具欠条，记载：今张盈盈借王继云一万七千万（元）整，分三个……完。对于借款交付情况，王继云提交了其与张盈盈的微信转账记录及微信聊天记录，自2017年9月25日至2018年5月13日间，王继云通过微信转账和交付现金的方式陆续向张盈盈出借多笔款项，并向张盈盈催要欠款。对于还款情况，王继云称张盈盈偿还过部分款项，剩余1.7万元未偿还，故张盈盈向王继云出具欠条。对于借款催要情况，王继云提交了其与张盈盈的微信聊天记录。王继云问“妮，怎么回事，你有急事我没二话借你4万，连续几仟、1-2仟的借给你，从来没说个不字，但是我有这么大的事让你还我钱怎么这么难，如果你这样就没意思了”，张盈盈答“姐，不是不还你，他二十几号发工资呢，家里现在也没有了，我这几天也想办法把房卖了呢，我也想一下都给你”。另查，张盈盈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据王继云提交的证据及当庭陈述，本院确认王继云与张盈盈之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。王继云依约交付借款本金，张盈盈逾期未清偿全部借款的行为构成违约，应承担还款责任。故对王继云要求张盈盈偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张盈盈于本判决生效后十日内偿还王继云借款本金17000元。如果张盈盈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，公告费260元（王继云均已预交），均由张盈盈负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年九月三日书记员  胡英骏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44912号原告:李浩，男，1981年7月24日出生，汉族，北京市冉龙商贸有限公司法定代表人，现住北京市海淀区。被告：代毅，男，1961年11月10日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告李浩与被告代毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李浩到庭参加诉讼，被告代毅经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李浩向本院提出诉讼请求：1、被告代毅偿还借款本金4万元；2、被告代毅承担本案诉讼费用。事实和理由：代毅于2017年10月17日向李浩借款4万元至今未还，打电话不接，去父母家中没人管，在此之前多次借给现金和转账基本还清，最后一次现金未还。被告代毅未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，李浩借给代毅现金4万元，收到借款后代毅于当日书写借条，借条上写明：今借李浩人民币4万元整。落款处代毅签名并写日期。其后，代毅未还款。上述事实，有李浩提交的借条等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以确认李浩与代毅之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。双方未约定还款期限，代毅在收到借款后，经李浩催要未归还，现李浩要求代毅返还借款本金4万元，于法有据，本院予以支持。被告代毅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代毅于本判决生效之日起十日内返还原告李浩借款本金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告李浩已预交），由被告代毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告李浩已预交），由被告代毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  张本正二〇二〇年九月二十一日书 记 员  马跃然
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1052号原告：河南靖之美建筑工程有限公司，住所地：兰考县闫楼乡工业区，统一社会信用代码：91410200MA447J0C6A。法定代表人：靖立政，执行董事。委托诉讼代理人：李新，河南国赢律师事务所律师。被告：李遂领，男，1960年10月5日出生，汉族，住河南省叶县。被告：中钊建设集团有限公司，住所地：河南省安阳市林州市红旗渠大道总部大厦**，统一社会信用代码：91410100079412920K。法定代表人：乔良军，总经理。委托诉讼代理人：董康，北京市两高（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜青波，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告：中城建第二十一工程局有限公司，住所地，住所地：浙江省舟山市定海区临城街道船用品交易市场**经一路**会信用代码：91330900MA28KEB80M。法定代表人：薛建国，董事长。委托诉讼代理人：时炜（该公司职工），男，1977年11月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告河南靖之美建筑工程有限公司（以下简称靖之美公司）诉被告李遂领、中钊建设集团有限公司（以下简称中钊公司）、中城建第二十一工程局有限公司（以下简称中城建二十一局）合同纠纷一案，本院2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告靖之美公司的委托诉讼代理人李新，被告中钊公司的委托诉讼代理人董康，中城建二十一局的委托诉讼代理人时炜到庭参加诉讼。被告李遂领经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告靖之美公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还材料款24万元,利息11431.67元(自2019年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日暂计至2020年3月26日),共251431.67元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告负责建设南阳职业学院学前教育基地及附属工程,因各种原因与发包方南阳职业学院发生纠纷,双方协商约定原告于2019年3月25日退场。被告中钊公司作为后续施工方进场,被告中城建二十一局又从被告中钊公司手中承包部分工程。原告在退场时将钢筋、围栏及部分临时设施作价24万元出售给中城建二十一局,李遂领代表中城建二十一局南阳职业学院项目部在2019年3月30日出具欠条一份。另依据(2019)豫1323民初3306号民事判决书,法院查明事实部分李遂领陈述“2019年3月30日中钊公司针对遗留在工地的钢筋、围栏及其他临时设备与原告达成作价协议,李遂领向原告出具欠条。”后来原告多次向李遂领追要材料费用,李遂领总推脱拒绝支付材料款项。综上所述,为维护原告的合法权益,原告提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告李遂领辩称：2019年3月25日，原告在南阳职业学院施工，后学校不让原告施工，原告仍有部分钢筋、电线等办公设施，价值240000元。原告求李遂领接管他的办公设施，减少损失。李遂领作为中城建二十一局的项目负责人向原告出具了欠条，承诺学校拨付工程款后，支付给原告材料款。李遂领与中城建二十一局是劳务关系，没有签订合同，中城建二十一局将南阳职业学院的实训楼以大包方式转包给李遂领。打欠条的当天，因原告欠当地的施工队工资75000元，原告要求李遂领代其支付该75000元，并承诺李遂领向原告支付240000元时，直接扣除75000元，故原告的240000元材料款应当扣除75000元。被告中钊公司辩称:应驳回原告对中钊公司的全部诉讼请求,理由如下:1.中钊公司从没有和南阳职业学院签订任何施工合同,也没有授权任何人以中钊公司的名义与该业主进行过实际施工;若有人伪造中钊公司印章以中钊公司名义对外签订施工合同,中钊公司将追究相关责任人刑事责任。2.中钊公司没有和涉诉项目业主签订过施工总承包合同,也没有和中城建二十一局签订过任何工程分包和转包协议,中钊公司对被告李遂领更不知悉。3.中钊公司和中城建二十一局没有任何隶属关系,中钊公司对该公司的对外债务没有承担连带责任的事实和法律依据。4.中钊公司与李遂领之间没有任何法律关系。本案系中城建二十一局的李遂领与原告因材料欠款而形成的诉讼,而中钊公司与李遂领没有任何法律关系,原告的起诉与中钊公司没有关联。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告中城建二十一局辩称：中城建二十一局从未与原告有过任何经济往来，从未与原告签订合同或各种文书包括欠条。经查中城建二十一局从无李遂领此人，更无劳动关系，李遂领无权代表中城建二十一局签署各种文书。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日南阳职业学院作为发包人与原告靖之美公司签订了《建设工程施工合同》，约定靖之美公司承建南阳职业学院学前教育基地及附属工程。2019年3月23日南阳职业学院与靖之美公司签订《退场协议书》，双方同意终止合同。靖之美公司承诺三天内退场完毕。原告靖之美公司在约定的时间内未完成退场。2019年3月28日因为新的施工单位需要入住，原告靖之美公司相关人员及设备未及时退场，双方发生纠纷后，南阳职业学院将原告部分设备强行清退。原告将钢筋、围挡及部分临时设施作价240000元出售给李遂领，李遂领于2019年3月30日向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠原施工队材料款贰拾肆万元正。备注有明细表为据原施工单位河南靖之美建筑工程有限公司中城建二十一局南阳职业学院项目部李遂领2019.3.30号”。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告靖之美公司退出施工现场时，将钢筋、围挡及部分临时设施作价240000元出售给李遂领，李遂领于2019年3月30日向原告出具欠条。虽然欠条落款处上写有“中城建二十一局南阳职业学院项目部李遂领”，但该欠条未加盖中城建二十一局的印章，亦没有证据证明被告中城建二十一局授权李遂领代表中城建二十一局向原告出具欠条。也无证据证明李遂领系中城建二十一局工作人员。同时，原告也不能证明本案与中钊公司有何关联。故，李遂领应承担支付本案争议价款的责任。原告要求中钊公司和中城建二十一局承担连带还款责任的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告承担利息11431.67元，没有事实和法律依据本院不予支持。李遂领提出“打欠条的当天，因原告欠当地的施工队工资75000元，原告要求李遂领代其支付该75000元，并承诺原告向其支付240000元时，直接扣除75000元，故原告主张的材料款应当扣除75000元。”的主张。李遂领未提供证据证明其已代原告向工人支付过工资，故该辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李遂领支付原告河南靖之美建筑工程有限公司240000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告河南靖之美建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5071元，被告李遂领负担4900元，原告河南靖之美建筑工程有限公司负担171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判长  杨希鸽审判员  刘耀斋审判员  刘振涛二〇二〇年九月二十五日书记员  周向如
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7968号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区*****。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张广学，男，1992年4月12日出生，汉族，*****，住***********。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张广学借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张广学经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10300元，利息626.58元，罚息1199.92元，共计12126.5元（截止2020年3月12日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月12日，被告张广学通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2017年12月12日至2018年12月12日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张广学通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费10300元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12日，被告张广学尚欠原告借款本金10300元，利息626.58元，罚息1199.92元，共计12126.5元。 被告张广学未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为************************银行卡系被告张广学所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年12月12日至2018年12月12日期间，被告张广学通过POS机等方式使用卡号为************************等借贷卡共计支付消费10300元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年3月12日，被告张广学尚欠原告借款本金10300元，利息626.58元，罚息1199.92元，共计12126.5元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为************************的银行卡一张，2017年12月12日，被告张广学通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万零叁佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款10300元。截止2020年1月13日，被告张广学尚欠原告借款本金10300元，利息626.58元，罚息1199.92元，共计12126.5元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金10300元，利息626.58元，罚息1199.92元，共计12126.5元（截止2020年3月12日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张广学经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张广学一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10300元，利息626.58元，罚息1199.92元，共计12126.5元（截止2020年3月12日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103元，减半收取51.5元，由被告张广学负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48915号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：潘文鑫，男，1989年4月5日出生，汉族。被告：王艺斐，女，1992年5月28日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘文鑫、王艺斐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，潘文鑫、王艺斐经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令潘文鑫、王艺斐偿还本金243776.22元、利息6388.62元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令潘文鑫、王艺斐偿还罚息2208.19元；3、判令潘文鑫、王艺斐支付律师费5500元；4、判令原告对潘文鑫所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。潘文鑫、王艺斐未作答辩。经审理查明：2018年6月25日，潘文鑫、王艺斐为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额385800元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。潘文鑫、王艺斐用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，潘文鑫、王艺斐逾期还款，截至2020年2月26日，潘文鑫、王艺斐尚欠本金243776.22元、利息6388.62元、罚息2208.19元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。潘文鑫、王艺斐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘文鑫、王艺斐于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金243776.22元、利息6388.62元、罚息2208.19元，并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘文鑫、王艺斐于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘文鑫名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元、公告费260元，由被告潘文鑫、王艺斐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13482号原告：吴某，男，1985年11月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：袁某，女，1985年11月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吴某与被告袁某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某，被告袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告袁某于2019年8月19日签订的《离婚协议书》中“位于北京市顺义区××苑×号院×号楼×单元×室，此房产女方有居住权，最终归女儿吴某1所有。”的约定确认无效；2.判令位于顺义区××苑×号院×号楼×单元×室系夫妻共同财产，原被告均等分割；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告袁某原系夫妻关系，因感情不和原因于2019年8月19日协议离婚。《离婚协议书》二、财产处理，其中约定位于顺义区××苑×号院×号楼×单元×室，女方有居住权，最终归女儿吴某1所有。该房屋有原告父母出资购房首付款50000元，财产处理条款属于显示公平和重大误解，且原被告婚生女儿吴某1尚未成年，不属于完全民事行为能力人不能完全表达自己意愿，该房屋尚没有过户至吴某1名下赠与行为不能成立，离婚协议书财产处理有关位于顺义区××苑×号院×号楼×单元×室财产处理部分，应予以撤销。故诉至法院，请求依法判决。被告袁某辩称，离婚协议是离婚前由被告起草的，双方自愿达成的协议，是双方的真实意思表示；离婚协议的内容不违反婚姻法、合同法及相关法律的强制性规定，应认定为有效协议；×苑×号院×号楼×单元×室是包括吴某1在内的全体家庭成员共同申请的两限房，双方共同出资取得，该房屋在离婚前系家庭共同共有财产，在离婚时双方慎重考虑、反复协商，最终一致同意该房屋归婚生子吴某1所有，被告作为吴某1的监护人已经明确表示接受并且实际占有使用该房屋，在没有充分的法定事由的情况下，该赠与行为不能撤回和撤销，否则将严重侵害未成年人的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对吴某提交的离婚证、离婚协议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2008年10月27日，吴某与袁某结婚。2009年7月12日生育一女吴某1。2014年，吴某与袁某申请购买两限房。房屋坐落位置为顺义区××苑×号院×号楼×单元×室，2019年取得房屋所有权证。2019年8月19日，吴某与袁某离婚，双方离婚协议约定：……二、财产处理。婚后共同财产：长安悦翔汽车×××离婚后归男方所有；位于顺义区××苑×号院×号楼×单元×室，此房产女方有居住权，最终归女儿吴某1所有；……四、其他协议。女方若无抚养孩子能力或不能做到监护人应尽职责，应转由男方抚养。孩子学习、医疗费等费用理应由女方承担（男方除按时支付抚养费外）男方可根据情况自行决定支付部分费用。位于顺义区×的房产所欠银行贷款双方各承担50%直至还清为止。由于女方居住此房产，男方应还50%贷款由女方支付。至女方不在居住此房产，由双方继续各还贷款50%。未经双方同意不得租赁、买卖此房产。此房产最终归属于孩子吴某1所有。因不允许男方使用此房产，至孩子18周岁。男女双方均不得使用此房产。……吴某主张：当时买房是使用的顺义区木林镇的名额，主要是我的名额，也主要是我出的资，离婚协议写的不清楚，我也应该有居住权，写协议时存在重大误解，另外，我不同意赠予给孩子了，故此主张无效。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。吴某与袁某所签订的离婚协议，系双方对离婚后财产分割所达成的协议，关于吴某所主张无效的部分，并不存在法律规定的无效情形，吴某所主张无效的理由，均没有法律依据，故本院对吴某主张无效的诉讼请求不予支持。因双方离婚协议中关于房屋处分的条款有效，故吴某主张重新分割的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：驳回原告吴某的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告吴某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年九月二十七日书记员  朱珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7820号原告：江苏云学堂网络科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路****路**。法定代表人：卢小燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：纪明明，北京市东方律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第119887号关于第31482030号“云学堂YXT．COM及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年6月29日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第31482030号“云学堂YXT．COM及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标整体具有较强显著性，使用在指定服务上未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。诉争商标是组合商标，为原告独创，本身具有较强显著性。诉争商标包含的图形部分为注册商标，具有独特性和显著性。诉争商标包含的英文部分“YXT．COM”中的“YXT”为原告“云学堂”三个字的拼音首字母缩写，因此具有独特性和显著性。原告含有云朵图形及中文“云学堂”的“云学堂yunxuetang．cn及图”商标已在第41类服务及第9类商品上核准注册。根据商标审查标准一致性原则，本案诉争商标具有显著性。二、诉争商标包含的文字部分“云学堂”具有独创性和显著性。“云学堂”源自原告公司的商号，为原告独创，通过原告的持续使用，被越来越多的人所熟知和称赞，已经能够起到区分商品和服务来源的作用，具有显著性。三、大量与本案情形类似的商标已经核准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标应予初审公告。四、诉争商标经过原告长期大量广泛宣传使用，显著性进一步增强，与原告一方已经建立了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31482030。3．申请日期：2018年6月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105）：提供在线录像（非下载）；提供在线音乐（非下载）；教育；培训；职业再培训；就业指导（教育或培训顾问）；教育信息；提供在线教育信息；教育考核；安排和组织培训班；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；安排和组织专家讨论会；提供在线电子出版物（非下载）；俱乐部服务（娱乐或教育）；娱乐信息。二、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为“云学堂YXT．COM及图”商标，通常情况下，按照相关公众的一般认读习惯，相关公众易将诉争商标中的文字“云学堂”作为主要识别部分。诉争商标主要识别部分“云学堂”使用在指定使用的“培训；提供在线教育信息”等服务上，通常情况下相关公众不易将其作为区分服务来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。此外，本案中原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经宣传使用已经与原告形成了唯一对应关系，获得了足以作为商标标识的显著特征。原告相关主张事实与法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标获准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告据此提出的诉争商标应予核准注册的主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏云学堂网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏云学堂网络科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年九月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2020）甘10民初28号原告：范某，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人:杨某1，甘肃圣方舟律师事务所律师。被告：庆阳金昊房地产开发有限公司。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：杨某2，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。第三人：庆阳市大圣建筑工程有限公司。法定代表人：胡某2。委托诉讼代理人：杨某2，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。原告范某与被告庆阳金昊房地产开发有限公司、第三人庆阳市大圣建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告范某于2020年9月14日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，范某在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范某撤诉。案件受理费133791元,减半收取计66895.5元,由范某负担，退还范某66895.5元。审判长 张责逆审判员 樊 欣审判员 常雪峰二〇二〇年九月十五日书记员 高 寒
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9130号原告：王某1，女，1960年5月3日出生，住北京市石景山区。被告：王某2，女，1957年6月20日出生，住北京市石景山区。被告：王某3，男，1963年9月11日出生，住北京市石景山区。被告：王某4，男，1968年9月17日出生，住北京市石景山区。原告王某1与王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告王某1于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审判长  陈石磊审判员  李军梅审判员  张 鸣二〇二〇年九月二十五日书记员  史 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34862号原告：欧必翼门控科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：武志新，欧必翼门控科技（北京）有限公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路。法定代表人：荆明。委托诉讼代理人：周松花，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司法务专员。原告欧必翼门控科技（北京）有限公司（以下简称欧必翼公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧必翼公司之委托诉讼代理人武志新，被告弘高公司之委托诉讼代理人周松花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。欧必翼公司向本院提出诉讼请求：1、请求于2020年9月8日解除双方签订的《宝塔石化总部61#62#办公楼项目合同》；2、弘高公司赔偿欧必翼公司损失268000元；3、诉讼费由弘高公司承担。事实和理由：2017年11月1日，欧必翼公司与弘高公司就宝塔石化总部61#62#办公楼项目旋转门的制作安装工程签订项目合同书，欧必翼公司积极履行合同义务，将标的物生产加工完成，但弘高公司迟迟未通知发货，现已搁置逾两年。弘高公司答辩称，同意解除合同。宝塔石化公司与弘高公司解除合同，项目停工了，因此无法继续与欧必翼公司履行合同。不同意支付损失，弘高公司未收到欧必翼公司的供货，合同约定付款条件未成就，欧必翼公司并未就损失进行举证，损失金额无法确定。弘高公司已支付了货款12万元，若欧必翼公司要求赔偿损失，弘高公司也要求返还预付款。不同意承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，弘高公司作为甲方与欧必翼公司作为乙方签订《宝塔石化总部61#62#办公楼项目合同书材料采购合同》，约定产品金额为388000元，货物品种、规格、技术标准为OBE旋转门及固定门，详见附件、图纸。交货时间签订合同并收到预付款后50个日历日内到现场开始安装，10天内完成。本合同生效后，合同签订付款120000元，全部货到现场后开始安装3日内结算至合同额的80%，安装完成并验收合格双方最终结算后10日内结至结算额的95%，5%作为质保金，待质保期满后结清。如甲方与业主签订的工程承包合同无论以何种理由或形式终止，则甲方应在10日内以书面形式通知乙方立即终止本合同，乙方必须无条件接受。善后事宜，双方协商解决，如果是甲方提供图纸和技术参数定制的产品，若乙方有损失，则乙方所有损失仅以材料固有成本为标准计算等。2019年3月22日，欧必翼公司向弘高公司发送《催款函》，要求弘高公司安排付款，通知送货安装或自行提货。庭审中，弘高公司表示宝塔石化于2018年下半年向其发送了停工通知，弘高公司未向欧必翼公司书面通知终止合同。欧必翼公司认可弘高公司支付了预付款120000元。本院认为：欧必翼公司与弘高公司签订的《宝塔石化总部61#62#办公楼项目合同书材料采购合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现因业主方停工导致合同无法继续履行，欧必翼公司要求确认合同于开庭之日解除，弘高公司对此不持异议，则本院对此予以确认。关于损失赔偿，合同标的属于定制产品，鉴于合同中对于因业主方承包合同终止情形有明确约定，且并无证据体现该条款属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，故该条款对双方具有法律上的约束力，应以材料固有成本为标准计算损失。欧必翼公司表示成本无法单独核算，则本院酌定其成本为合同金额的85%，扣除已支付的预付款120000元，弘高公司应赔偿欧必翼公司损失209800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告欧必翼门控科技（北京）有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于2017年11月1日签订的《宝塔石化总部61#62#办公楼项目合同书材料采购合同》于2020年9月8日解除；二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告欧必翼门控科技（北京）有限公司损失209800元；三、驳回原告欧必翼门控科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告欧必翼门控科技（北京）有限公司负担436元（已交纳），被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担2224元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年九月三十日书记员  闻 静