河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）冀06行初106号原告胡成军，男，1957年8月9日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。委托代理人马宇飞，北京市摩文律师事务所实习律师。被告定兴县人民政府，住所地河北省保定市定兴县通兴东路**。法定代表人吴鹏，该县县长。委托代理人韩晓璞。委托代理人赵鹏，该政府法律顾问。被告定兴县定兴镇人民政府，住，住所地河北省保定市定兴县繁兴街南口/div>法定代表人古洪强，该镇镇长。委托代理人韩志革。委托代理人殷景涛。原告胡成军诉被告定兴县人民政府、定兴县定兴镇人民政府（以下简称：定兴镇人民政府）房屋强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院经诉前化解未成功，后于2020年7月20日立案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告胡成军及委托代理人韩建业、马宇飞、被告定兴县人民政府委托代理人韩晓璞、赵鹏、被告定兴镇人民政府委托代理人殷景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡成军诉称，原告系河北省定兴县李家庄村民，其在该村合法拥有一处宅基地房屋，该房屋位于定兴县南侧。2001年12月30日，定兴县人民政府就上述宅基地为原告颁发了集体土地使用证，用途为农宅。2014年，根据定兴县人民政府整体规划，原告拥有的上述宅基地房屋被划入机场路新1**国道至旧107国道（机场西路）整修工程项目征地范围内。在具体实施征收过程中，原告与定兴镇人民政府经多轮协商并报请定兴县人民政府同意，于2018年12月13日签订案涉协议，协议约定，定兴县人民政府批准定兴镇人民政府给予原告一次性包干货币补偿外，另行为原告安置一处门面房。2018年12月22日，双方续签补充协议，后被告定兴镇人民政府仅向原告支付了补偿款就于2019年2月24日组织相关人员将原告宅基地房屋强制拆除，但协议项下安置门面房事宜至今未落实。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，被告定兴县人民政府在组织实施案涉房屋征收过程中，批准被告定兴镇人民政府与原告签订房屋补偿安置协议，则其为原告具体落实协议项下安置房屋补偿事宜，即是其应履行的合同义务，亦是应履行的补偿职责。被告在未给原告落实协议项下的房屋安置事宜，便对其合法拥有的案涉房屋组织实施强制拆除。因被告定兴县人民政府作为案涉房屋征收范围内组织实施的法定主体，定兴镇人民政府作为具体行政主体资格的基层人民政府，故二被告均应对其实施强拆案涉房屋的行政行为担责。综上，原告请求依法确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，本案诉讼费由被告负担。原告胡成军向本院提交以下证据：1.集体土地使用证，证明原告合法享有案涉被强制拆除房屋所有权，系本案适格主体。2.协议书；3.补充协议。证据2.3证明定兴镇人民政府经定兴县人民政府批准，与原告签订了协议书及补充协议，约定定兴镇人民政府除给予原告一次性包干货币补偿外，另为原告安置一处门面房，并协调相关部门出具证明的事实。4.房屋强拆照片，证明定兴镇人民政府在未依案涉协议向原告落实安置门面房事宜就于2019年2月12日组织相关人员将原告房屋暴力强制拆除的事实。5.定兴镇人民政府的通知，证明被告对案涉房屋组织实施了强制拆除，被告辩称案涉房屋系原告同意拆除没有事实依据。被告定兴县人民政府辩称，定兴县人民政府不认可原告的诉讼请求，本案与定兴县人民政府无关。原告与被告签订的补偿安置协议属于无效行为，且定兴县人民政府在本案中，完全依照法律规定和国务院关于拆迁的相关条例采取行政行为，没有任何过错。故请求依法驳回。被告定兴县人民政府未向本院提交相关证据。被告定兴镇人民政府辩称，首先，认可定兴县人民政府的答辩意见。其次，定兴镇人民政府不存在强制拆除原告房屋的违法行为，对于定兴镇人民政府与原告签订的协议书，现任政府领导不知情，协议内容涉及在拆迁位置原址北侧补偿原告门面房，该内容违反定兴县城乡规划管理规定，不符合现有规划，该行政行为无法履行。协议书中所涉及位置规划用途为公园绿地，镇政府已就拆迁履行了货币补偿，分三次实际支付给原告货币补偿共计665万元，根据2012年定兴县办公室定政办〔2012〕81号安置补偿方案的批复，给付原告的补偿超过了政府批复的补偿标准。定兴镇人民政府当时对原告的房屋及地上附着物委托评估公司依法进行了评估，评估报告已无法找到，但实际的货币补偿亦超过了评估数额。被告定兴镇人民政府未向本院提交相关证据。经庭审质证，被告定兴县人民政府对原告胡成军提交的证据发表如下质证意见：证据1.2.3，真实性无异议，但与定兴县人民政府无关。证据4，因未看到原件，真实性不认可，亦不具备关联性，不能证明系强拆行为。证据5没有原件，不符合证据证明形式，不具有合法性。同时，该证据表明原告与定兴镇人民政府签订了协议和补充协议，说明双方同意拆迁；且定兴镇人民政府已将款项拨付到位，说明原告已收到补偿款，不能证明系强拆。被告定兴镇人民政府对原告胡成军提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议。证据2.3，定兴镇人民政府现任领导并不知情，且不能达到原告的证明目的。对其他证据的质证意见同定兴县人民政府。本院对上述证据认证如下，原告胡成军提交的证据具备真实性、关联性及合法性，认可证据1.2.3的证明目的，不认可证据4.5的证明目的。本院经审理查明，原告胡成军系定兴县定兴镇李家庄村村民，其在该村拥有一处宅基地并建有房屋，该房屋位于定兴县南侧。因定兴县政府整体规划，原告案涉房屋被划入机场路新1**国道至旧107国道整修工程范围内。2018年12月13日，定州镇人民政府与胡成军签订协议，该协议第二项载明：因安置门面房占地核减一套回迁房作为折抵乙方占用门面房的用地费用，由原来的六套改为五套。因乙方对此五套回迁房位置有异议，要求现金补偿，由政府将剩余的五套房，根据现市场行情及综合评估结果折现，一次性包干补偿给乙方650万元作为乙方所有搬迁综合性一次性补偿，另自签订协议之日起15日内乙方将房屋腾空，交于甲方拆除，奖励给乙方15万元，逾期1日，扣除1万元。乙方不再提其他要求。2018年12月22日，定兴镇人民政府与胡成军签订补充协议，该协议第四项约定：甲方在拆除乙方房屋及地上附着物前，第一首先将乙方的补偿金全部付清，第二确定乙方的门面位置，并丈量出门面占地面积，交付给乙方。本院认为，原告胡成军案涉房屋被拆除系因定兴县人民政府整体规划的机场路新1**国道至旧107国道整修工程引起，且在定兴镇人民政府与胡成军签订的协议书中明确表明双方多轮协商补偿事宜并报请了县政府，可以证实定兴县人民政府系此次机场路新1**国道至旧107国道整修工程的组织实施者，作为本案被告并无不当。定兴镇人民政府认可其为案涉房屋的拆除行为实施者，作为本案被告亦无不当。根据定兴镇人民政府与胡成军签订的协议书及补充协议，可知双方约定了定兴镇人民政府拆除胡成军房屋及地上附着物的条件，主要为给予胡成军一次性包干补偿款650万元并另行安置门面房一处；同时，约定了一定条件下的奖励金。本案庭审过程中，胡成军认可已收到一次性包干补偿款650万元及奖励金15万元，并自觉履行了腾房义务。在胡成军诉二被告不履行行政协议一案起诉状中，胡成军提出了定兴镇人民政府为其安置的门面房具体位置。可知定兴镇人民政府已经履行了上述约定条件。胡成军系自愿腾出房屋交于定兴镇人民政府拆除，故其拆除行为并无不当。综上，被告拆除原告胡成军房屋前，已履行协议约定的拆除条件，其拆除行为并无不当。原告胡成军请求确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡成军的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告胡成军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  别道齐审 判 员  褚铁军人民陪审员  石 峰二〇二〇年九月二十五日法官 助理  南佳凤书 记 员  宋海东