中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4091号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：井冈山红晟物流城开发有限公司，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道**。 法定代表人：郑山，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：井冈山红晟酒店管理有限公司，，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道** 法定代表人：郑山，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：井冈山红晟投资有限公司，住，住所地江西省井冈山市新城区八面山大道**/div> 法定代表人：郑山，该公司总经理。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：殷国丰，北京商则律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：井冈山市商务局，住所，住所地江西省井冈山市政府大楼div> 法定代表人：王智轩，该局局长。 一审被告：郑松，男，1974年5月4日出生，汉族，住江西省新干县。 再审申请人井冈山红晟物流城开发有限公司（以下简称红晟物流城公司）、井冈山红晟酒店管理有限公司（以下简称红晟酒店管理公司）、井冈山红晟投资有限公司（以下简称红晟投资公司）与被申请人井冈山市商务局、原审被告郑松合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 红晟物流城公司、红晟酒店管理公司、红晟投资公司（以下合称红晟公司）申请再审称，江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终718号民事判决认定红晟公司为违约方，井冈山市商务局享有合同解除权，缺乏事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，应当予以再审。事实和理由： 一、井冈山市商务局与郑松于2014年9月3日签订的《投资合同书》、2014年11月12日签订的《井冈山旅游会展商贸城项目补充协议》（以下简称《11.12补充协议》）、2015年3月16日与郑松、红晟公司签订的《井冈山旅游会展商贸城项目补充协议》（以下简称《3.16补充协议》）是相互补充、不可分割的统一整体。上述系列合同及补充协议约定了红晟公司应当一年半内完成酒店、会展中心和物流中心等全部项目建设，并无部分履行、分期履行等约定。一、二审均以部分项目（酒店及会展中心项目）尚未建设为由，认定红晟公司违约，但双方签订的合同及补充协议本来是不可分割的统一整体，合同中并无关于部分履行视为全部违约、一方享有解除权的相关约定，一、二审如此认定事实并作出判决显然缺乏事实依据。 二、井冈山市商务局并未按合同约定时间和规划要求提供230亩净用地，导致红晟公司无法如期施工、竣工。首先，井冈山市商务局已交付的40亩物流中心用地大约是在2015年3月初，已经迟于合同约定时间3个月；承诺交付的20亩酒店用地和40亩会展中心用地，虽经多次催促，至本案一审时都没有拆迁完毕。其次，井冈山市商务局并未按规划要求提供230亩净用地。第一、井冈山市商务局提供给红晟公司可使用的土地只有40亩，红晟公司在具备使用条件的这40亩土地上建成了物流城中心并取得商品房预售许可证。其余60亩系尚不具备开发条件的土地。第二、《国有建设用地交地确认书》是红晟公司竞价摘牌后办理国有土地使用权证之前必须签署的一份法律文件，是法律意义上的确权条件，并非已经实际获得净用地。第三、签署《国有建设用地交地确认书》时，涉案土地还不是约定的熟地，此时井冈山市商务局才开始履行合同义务。第四、红晟公司提交的井冈山市发改委工作人员向吉安市发改委报告项目进展情况的邮件显示土地上还有坟墓没有迁移，另一份来自井冈山市商务局及其业务部门的会议纪要中直接写明了征地工作受到限制而没有完成，证明井冈山市商务局未能交付约定熟地。此外，井冈山市商务局于2017月6月13日出具的《关于红军文化旅游城项目建设情况汇报的回复》也承认逾期供地一年的事实。第五、井冈山市商务局一直怠于履行合同义务，没有完成拆迁，存在村民阻工现象，导致涉案项目也无法施工。第六、2017年年初，在涉案合同依法解除之前，井冈山市商务局单方撕毁合同约定，将剩余130亩商住用地变更为工业用地，并重新拍卖给案外人，表明其为真正的根本违约方。 三、一审判决认定“期间又出现民工欠薪及经济和债务纠纷被法院查封等情况”，二审认定“期间还出现了民工欠薪上访堵路等恶性事件”，上述认定均依据井冈山市商务局的单方陈述，并没有其它证据佐证，缺乏事实依据。 本院经审查认为，红晟公司申请再审的主要理由为：1.井冈山市商务局是否完成交地义务；2.红晟公司是否构成违约。对此，分析如下： 一、关于井冈山市商务局是否完成交地义务 首先，2015年1月26日，红晟公司通过竞价受让井冈山市土地收购储备交易中心以挂牌出让的案涉土地，双方于2015年3月11日签订《国有建设用地交地确认书》，该确认书载明：“乙方（受让方）对受让宗地的四至范围、地上、地上附着物和土地条件等没有异议接收土地，且不提出其他权利主张。本确认书为甲方（出让方）正式交地给乙方的依据。”2015年3月13日，红晟物流城公司取得案涉40亩物流中心用地的土地使用权证，红晟酒店管理公司取得案涉20亩酒店用地的土地使用权证，红晟投资公司取得案涉40亩会展中心用地的土地使用权证。上述事实表明，井冈山市商务局根据合同约定已完成一期项目物流、会展、酒店用地100亩的挂牌出让、产权登记手续。双方签署的《国有建设用地交地确认书》载明“地上;地上附着物和土地条件等没有异议接收土地，且不提出其他权利主张”，表明红晟公司在接收出让地时同意按现状交付。 其次，2017年6月13日，红晟物流城公司向井冈山市商务局发出《工作联系单》称，因6月份雨水太多，不适合酒店项目地下室施工作业，承诺酒店于2017年7月18日动工，会展中心计划于2017年8月28日前动工。同日，井冈山市商务局向红晟物流城公司回复称酒店已于2016年4月完成供地，会展中心于2016年10月完成供地。退而言之，红晟公司在同意现状交付土地后，案涉土地最迟至2017年6月已不复存在履约障碍。 因此，红晟公司认为井冈山市商务局未向其依约交付土地，造成其无法履行合同，依据不足。 二、关于红晟公司是否构成违约 案涉《投资合同书》《11.12补充协议》及《3.16补充协议》均系当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自义务。《3.16补充协议》明确约定红晟公司作为续接项目的主体，承担郑松签订的《投资合同书》及《11.12补充协议》的全部权利及义务。故红晟公司应在《投资合同书》约定的一年半内完成酒店、会展中心和物流中心建设，而其未在该期限内完成酒店及会展中心的建设。后红晟物流城公司又向井冈山市商务局发出《工作联系单》，承诺酒店于2017年7月18日动工，预计2018年4月1日前封顶，2018年10月1日前开始试营业；会展中心计划于2017年8月28日前动工，预计2018年5月1日前封顶，2018年10月1日前投入试运营。井冈山市商务局回复称同意该工程进度承诺，逾期将依法解除合同。但在之后案涉酒店及会展中心仍未动工建设，红晟公司仍未按其承诺期限动工并完成项目建设，其存在迟延履行主要债务致使本案合同目的不能实现的情形，构成根本违约。据此，一、二审法院认为红晟公司未按双方约定期限完成项目建设，其迟延履行主要义务致使本案合同目的不能实现，存在根本违约行为，确认各方签订的《投资合同书》《11.12补充协议》《3.16补充协议》解除，有事实和法律依据。红晟公司主张双方签订的合同及补充协议是不可分割的统一整体，合同中并无关于部分履行视为全部违约、一方享有解除权的相关约定，该再审理由不能成立。 综上所述，红晟公司的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回井冈山红晟物流城开发有限公司、井冈山红晟酒店管理有限公司、井冈山红晟投资有限公司的再审申请。 审判长 何 君 审判员 张爱珍 审判员 张 颖 二〇二〇年九月三十日 书记员 邱金坤