贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1553号原告：韩刚，男，1976年10月23日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：李华祥，男，1979年12月10日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：晏贵刚，男，1964年08月20日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：陈建，男，1970年03月13日出生，汉族，住贵州省修文县。四原告共同委托诉讼代理人：陈海江，贵州泉湖律师事务所律师。被告：修文县城市建设投资开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇翠微路**。法定代表人：罗鸿欧，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：龙红，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒友波，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团路桥工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路**。法定代表人：冯钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦瑶（该公司职工），女，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：柳国平（该公司职工），男，住湖北省宜昌市西陵区。被告：修文县阳明洞街道程官村村民委员会，，住所地贵州省修文县阳明洞街道程官村法定代表人：邓祖义，该村委会主任。委托诉讼代理人：曹宽义，贵州盾辉律师事务所律师。案由：侵权责任纠纷。原告韩刚、李华祥、晏贵刚、陈建向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对四原告享有使用权的“断树桩桩”、“小麻窝”地块停止侵害、排除妨害并恢复原状；2.判令三被告连带赔偿原告损失2422500.00元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告系合伙经营人，四原告为合伙种植花卉于2014年12月01日签订《合伙经营协议》，并于2014年12月04日、12月07日、12月08日分别与本村其他农村土地承包户转包了相应土地并签订了土地租赁合同（其中原告韩刚承租余应贵、余昌明合计1.48亩，承租高汝贵8.1亩，承租刘胡平1.5亩，承租黄志华1.5亩；原告李华祥承租余昌贵2亩，承租蒋仁安0.6亩；原告晏贵刚承租刘少银2亩，承租杨发贵2亩，原告陈建承租李纯中2亩），上述土地全部位于修文县，小地名为“断树子桩桩”和“小麻窝”。2015年09月07日，在没有取得四原告同意的情况下，被告修文县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称修文城投公司）指定四原告的承租地为废料场，被告中国葛洲坝集团路桥工程有限公司（以下简称葛洲坝路桥公司）设立的中国葛洲坝集团第五工程有限公司龙扎路项目部与被告修文县阳明洞街道程官村村民委员会（以下简称程官村委会）签订《修文县龙扎道路两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》，约定中国葛洲坝集团第五工程有限公司龙扎路项目部将弃渣弃土和淤泥全部倾倒在四原告承租的土地上，四原告知道承租的土地被三被告侵害后要求三被告恢复原状并返还，但至今中国葛洲坝集团第五工程有限公司龙扎路项目部倾倒的弃渣弃土依然没有清理。四原告与三被告协商无果，故诉至法院，请求支持如前诉请。被告修文城投公司辩称，1.原告未提供证据证实土地租赁协议经过必要的村集体表决程序，故土地租赁协议无效，且根据答辩人实地考察，与村民沟通了解，原告方没有拥有案涉土地的实际使用权，故不是本案适格主体；2.四原告承租土地上的弃渣弃土并非答辩人所倾倒，答辩人也未指定任何人或单位在该土地上倾倒渣土，故答辩人不是本案适格被告；3.案涉土地是被告葛洲坝路桥公司与程官村委会之间签订的弃料场地租赁合同法律关系纠纷，并非侵权法律关系纠纷，若因其平整之后产生的倾倒也是租赁合同产生的违约与赔偿，其主张侵权损害赔偿没有依据，且葛洲坝路桥公司与程官村委会关于案涉土地纠纷已由人民法院生效判决予以认定，与答辩人无关。被告葛洲坝路桥公司辩称，1.答辩人与程官村委会于2015年09月07日签订《修文县龙扎道路两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》，由程官村委会为答辩人提供协议约定的弃料场地，程官村委会于2015年09月09日与陈永奎、夏发祥签订同样内容的协议书，由该二人向程官村委会提供弃料场地。上述两份协议经（2019）黔0123民初204号民事判决、（2019）黔01民终5911号民事判决认定合法有效。答辩人按照上述协议履约，弃渣弃土倾倒范围皆是协议约定范围内，未侵害任何人的权利。现四原告主张答辩人倾倒弃渣弃土的范围是四原告承租的土地，与前述事实不符，为查明案件事实，向法院申请追加陈永奎、夏发祥为本案第三人参加诉讼；2.即便四原告是案涉土地承租人，答辩人为修建龙扎路工程，依据与程官村委会签订的弃料场地使用协议书在协议约定的范围内倾倒弃渣弃土，行为合法，不对四原告构成侵权；3.（2019）黔01民终5911号民事判决已认定答辩人于2018年10月将案涉土地归还程官村委会的事实，且答辩人已按照该判决内容向程官村委会支付完毕全部租金，双方之间的弃料场地使用协议书已完全履行完毕，合同终止。合同履约完毕后，关于该土地的任何争议、纠纷均与答辩人无关。被告程官村委会辩称，1.原告诉称的土地是龙扎道路K6-K9段公路侧，是包含四原告在内的十多人合伙租赁的村民土地、荒山，后经十多个合伙人推举陈永奎、夏发祥作为代表与答辩人签订协议，答辩人与葛洲坝路桥公司龙扎道路工程施工项目部签订协议，将土地租赁给答辩人再由答辩人租赁给葛洲坝路桥公司龙扎道路工程施工项目部作为弃土弃渣倒土场使用，项目部使用至2018年10月将土地予以归还。因租赁费没有按时支付，村民代表陈永奎、夏发祥起诉答辩人，后答辩人起诉葛洲坝路桥公司，上述案件经法院（2019）黔0123民初204号民事判决、（2019）黔0123民初936号民事判决（经上诉，维持原判）予以明确，现判决已生效并执行完毕；2.四原告诉称在没有取得其同意的情况下使用土地不是事实，在上述两份土地使用协议履行过程中，首先，四原告在内的十多个村民合伙经营土地、荒山并签订《共同承办荒山管理制度》、《合伙经营协议书》，负责资金管理的是陈勇，根据记账凭证显示，原告李华祥于2014年12月03日、12月08日两次收到倒土场款共计40000.00元，其次，2015年08月12日，原告陈建及其他合伙人参与了指挥部组织协调土地租赁的会议并在会上提出要求，再次，在答辩人起诉葛洲坝路桥公司租赁合同纠纷案件中，根据原告韩刚、晏贵刚到庭作证的证言，可以证实原告是清楚弃土场使用土地的情况的；3.答辩人是按照土地租赁协议约定使用案涉土地并经法院判决后履行完毕支付租金的义务，至2018年10月答辩人已将土地平整归还，归还时的土地现状也与现在的状况完全不一致，原告也未提供证据证实现案涉土地的状况系答辩人的行为所致；4.被告葛洲坝路桥公司把工程施工承包给了湖南家和建设工程有限责任公司，具体施工倒土是该公司所为，原告应该向该公司主张权利，故申请追加湖南家和建设工程有限责任公司作为被告参与诉讼。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：一、2015年08月12日，因龙扎道路施工弃土弃渣需要，项目指挥部组织召开协调会议，决议由程官村委会组织协调场地，完善相关手续等内容。根据会议决议，程官村委会与该村村民陈永奎、夏发祥签订《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》，由陈永奎、夏发祥向程官村委会提供需要的弃料场地，并约定了场地租金及支付方式等内容。2015年09月07日，程官村委会将其从陈永奎、夏发祥处租赁的弃料场地转租给葛洲坝路桥公司（原为中国葛洲坝集团第五工程有限公司）使用，程官村委会（原为修文县龙场镇程官村村民委员会）作为乙方与葛洲坝路桥公司设立的葛洲坝集团第五工程有限公司龙扎道路工程施工项目部作为甲方签订《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》，约定场地租金及支付方式等。上述协议签订后，陈永奎、夏发祥按照协议约定向程官村委会提供了弃料场地，程官村委会按照协议约定向葛洲坝路桥公司提供了弃料场地。因程官村委会未按约定向陈永奎、夏发祥足额支付弃料场地租金，陈永奎、夏发祥诉至本院，本院于2019年03月17日作出（2019）黔0123民初204号民事判决：程官村委会向陈永奎、夏发祥支付场地租金1229750.00元及相应违约金，驳回陈永奎、夏发祥的其他诉讼请求，该判决已生效。之后，程官村委会诉至本院要求葛洲坝路桥公司支付弃料场地租金及违约金，本院于2019年06月25日作出（2019）黔0123民初936号民事判决：葛洲坝路桥公司向程官村委会支付场地租金1310000.00元，驳回程官村委会的其他诉讼请求，经葛洲坝路桥公司上诉，贵阳市中级人民法院维持原判，上述两份生效判决均已履行完毕。经上述两份生效判决确认，葛洲坝路桥公司于2018年10月将弃料场地归还程官村委会，程官村委会同样于2018年10月将弃料场地平整交还给陈永奎、夏发祥。二、诉讼过程中，四原告明确表示其在本案中主张侵权的地块与（2019）黔0123民初204、936号案件所涉弃料场使用地块系同一地块，存在完全重合性，则本案案涉地块即弃料场使用地块，现该弃料场使用地块上堆放有渣石和泥土。四原告坚持以侵权法律关系向三被告主张权利，且不同意追加被告程官村委会主张的实际侵权人湖南家和建设工程有限责任公司作为被告参加诉讼。三、四原告主张本案案涉地块系四原告合伙承包，并提交了四原告签订的《合伙经营协议》及数份《土地租赁合同》、《收条》拟证实该事实，首先，四原告起诉时主张《合伙经营协议》签订时间为2014年12月01日，诉讼中四原告又表示《合伙经营协议》系四原告后补，实际形成时间为2019年，四原告的前后主张自相矛盾；其次，原告韩刚在本院（2019）黔0123民初936号案件中作为证人出庭作证的内容“审：你是否收到过土地租赁的费用？证：收到过的，是从村委会领取的，就是第一次打26万元村委会提了5%的管理费。”与其在本案开庭审理时陈述的内容“审：四原告在村委会或者陈永奎、夏发祥领取过你们租赁来的土地租金没有？四原告均答：没有。”自相矛盾；再次，项目指挥部于2015年08月12日、2017年04月06日召开的弃土场专题协调会议、弃土场专题会议中，原告陈建和韩刚、晏贵刚分别出席会议，故原告对弃料场使用情况应当是知情的，而四原告自2015年弃料场使用至今五年之久才向三被告提起侵权诉讼，明显与常理不符。根据本院向案外人张梦秋、陈永奎、夏发祥、邓祖义、陈永宏、陈勇、张叔益、邓祖君、孙兵兵、柴学作共十人进行调查了解，该十人均表示案涉地块即弃料场使用地块系该十人及四原告共计十四人合伙承包，未签订书面合伙协议，合伙人共同推举陈永奎、夏发祥作为合伙人代表与程官村委会签订《修文县龙扎道路两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》，张梦秋、陈永奎等十人对于上述内容的陈述保持高度一致，且包括四原告在内的上述十余人共同签订有《合伙经营协议书》，原本存在合伙关系，根据合伙人陈勇记账本记录显示，有“集体”“村集体”等字样及“水塘倒土场租金明细”“土地开支”“倒土场收入”等相应内容，同时原告李华祥于2014年12月03日、2014年12月08日收到水塘倒土场（即案涉弃料场）土地支付款共计40000.00元，原告晏贵刚在本院（2019）黔0123民初936号案件中作为证人出庭作证的内容“原代：我是问提供土地使用的过程。也就是土地你租过来是你自己拿给项目部的还是拿给村委会拿给项目部的？证：我们村民集体专门由两个人去对接，这两个人是陈永奎和夏发祥。”上述内容与本院对张梦秋、陈永奎等十人调查制作的笔录内容相互印证，本院确认弃料场使用地块系包含四原告在内的张梦秋、陈永奎、夏发祥、邓祖义、陈永宏、陈勇、张叔益、邓祖君、孙兵兵、柴学作、韩刚、李华祥、晏贵刚、陈建共十四人合伙承包，并共同推举陈永奎、夏发祥作为合伙人代表与被告程官村委会签订《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》，故对四原告主张案涉弃料场使用地块系四原告合伙承包的事实，本院不予确认。本院认为，当事人对自己的主张，应当承担举证责任，举证不能或举证不力的，应当承担不利的法律后果。本案中，根据本院认定的事实，案涉弃料场使用地块系包含四原告在内的张梦秋、陈永奎、夏发祥、邓祖义、陈永宏、陈勇、张叔益、邓祖君、孙兵兵、柴学作、韩刚、李华祥、晏贵刚、陈建十四人合伙承包，并共同推举陈永奎、夏发祥作为合伙人代表与被告程官村委会签订《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》，被告程官村委会据此与被告葛洲坝路桥公司签订《修文县龙扎道路及两侧土地整治工程弃料场地使用协议书》，被告葛洲坝路桥公司使用案涉弃料场至2018年10月归还被告程官村委会，被告程官村委会同样于2018年10月将案涉弃料场平整交还给陈永奎、夏发祥，案涉弃料场使用期间产生的场地租金已由法院生效判决确认并履行完毕，故被告程官村委会、葛洲坝路桥公司自2015年09月至2018年10月期间对案涉弃料场的使用行为合法有效，而自2018年10月以后至今案涉弃料场的状况，四原告并未提供证据证实系三被告侵权行为导致，综上，四原告主张要求三被告对案涉弃料场使用地块停止侵害、排除妨害、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告韩刚、李华祥、晏贵刚、陈建的诉讼请求。案件受理费26180.00元，减半收取计13090.00元，由原告韩刚、李华祥、晏贵刚、陈建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 熊 文 浩二〇二〇年九月十五日书记员 杨婷（代）