wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3799号原告：周淑英，女，汉族，丹东市七精街商店退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丽（周淑英之女），汉族，丹东广播电视局退休员工，住北京市大兴区。被告：杨秀超，男，汉族，北京锐智扬帆有限公司员工，住北京市大兴区。原告周淑英与被告杨秀超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周淑英的委托诉讼代理人张丽，被告杨秀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周淑英向本院提出诉讼请求：1.杨秀超退还虚假发票扣除的房屋租金6150元及利息（以年2.1%为标准，自2018年10月29日起至返还之日止）；2.杨秀超给付涂料款5338元（其中折抵3900元押金后仍需支付1438元）、空调拆装费480元、撬锁费用300元、更换门费用3120元、租金损失10000元；3.杨秀超需给付自2019年5月1日至5月6日共计6天的房屋租金999.96元及利息（从2019年5月1日开始计算至实际给付之日止，以同期银行贷款利率计算）；4.杨秀超需更换厨房台板，或者支付厨房台板费用2405元；5.杨秀超应返还因购买席梦思床垫扣除的房租1500元；6.杨秀超需要更换厨房的地砖和卫生间的马桶，如果不更换需要按照相应价款赔偿；7.杨秀超需支付因提起诉讼期间导致涉案房屋无法出租造成的租金损失，自2019年11月25日开始计算，计算到2020年3月11日止，每月按5000元标准计算；8.杨秀超退还门禁卡两个，煤气卡、电卡各一个。事实和理由：杨秀超租赁周淑英位于北京市大兴区香海园小区50栋202的房屋。杨秀超租住期间以下水道漏水为由扣除房租6150元作为维修费，后发现杨秀超根本没有维修。杨秀超一家在居住期间不爱惜涉案房屋，墙面涂鸦并毁损相关物品。合同终止后，杨秀超不归还钥匙，亦未归还房门钥匙、门禁卡、电卡等，给周淑英造成损失，故诉至法院。杨秀超辩称，涉案房屋从租赁开始就没有进行验房，周淑英无法证明是杨秀超破坏的房屋。杨秀超也没有故意损坏房屋内物品，认可墙壁上有孩子画的画，可以给整修。租赁合同已经在2019年4月30日终止，杨秀超在该日已搬走。办理交接时因周淑英称未带需退还的押金所以要求另约时间，后来杨秀超给周淑英打电话，周淑英就不接了，杨秀超没有违约，不应承担相应损失。已经折抵的租金都是经过周淑英同意的，不同意返还。同意返还门禁卡两个，煤气卡、电卡各一个。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，出租人（甲方）周淑英与承租人（乙方）杨秀超签订北京市房屋租赁合同，周淑英将位于北京市大兴区香海园50号楼2层202房屋出租给杨秀超，房屋建筑面积102.76平方米，租赁期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止，租金每年46800元，押金3900元。合同后注目前马桶不能正常使用。合同到期后，双方未续签合同，但杨秀超仍然租用周淑英的涉案房屋。至2019年4月30日双方商谈腾退房屋事宜时因押金退还问题而没有完成钥匙交接。后周淑英要求杨秀超交还钥匙，杨秀超不同意。2019年5月7日，周淑英换锁进入涉案房屋。周淑英收回房屋后发现墙壁上有大量绘画痕迹，部分物品损坏。周淑英未退还杨秀超押金3900元。在杨秀超使用房屋期间（2018年10月），杨秀超因房屋漏水进行维修而与周淑英折抵了6150元租金。现周淑英以没有正式发票和未进行修理为由要求杨秀超退还，杨秀超不予同意，提供物业及邻居证明，证明涉案房屋确实存在漏水并进行修理的图片。本院认为：周淑英与杨秀超在2019年4月30日办理交接手续时，因押金退还问题产生纠纷，双方没有理智解决，而没有完成交接手续，双方在此过程中均存在一定的过错，对于在此期间产生的换锁、房租费用，双方应各自承担一定数额的损失。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。对于已经折抵的维修费及购买床垫的费用，因租金已进行了折抵，周淑英如果不认可该事不应同意杨秀超的提议，现又主张退回没有依据，本院不予支持。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据周淑英提供的证据，涉案房屋内墙壁、门、厨房确存在一定程度的损坏，本院结合周淑英提交的证据，酌情确定上述损失。杨秀超同意退还门禁卡、煤气卡、电卡，对此本院不持异议。对周淑英的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十一条、第二百二十二条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，杨秀超赔偿周淑英各项损失8000元（其中未扣除押金3900元）；二、本判决生效后十日内，杨秀超返还周淑英门禁卡两张，煤气卡、电卡各一张；三、驳回周淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由周淑英负担890元（已交纳），由杨秀超负担169元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年九月二十九日书记员 马伊祎
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1155号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人张志明，男，1977年12月20日出生，汉族，初中文化，个体经商，住宜兴市（户籍地宜兴市）。被告人张志明曾因赌博、吸毒，于2018年2月9日被宜兴市公安局行政拘留二十日，处罚款人民币三千元；曾因赌博，于2019年4月17日被宜兴市公安局罚款人民币三百元。被告人张志明因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年4月24日被宜兴市公安局刑事拘留，2020年7月21日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。被告人张超，男，1989年8月22日出生，汉族，小学文化，无业，住宜兴市。被告人张超曾因吸毒，先后于2011年2月24日被宜兴市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；于2011年4月26日被宜兴市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元；于2013年2月27日被宜兴市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元；曾因非法持有毒品，于2013年3月12日被宜兴市公安局行政拘留十日，于2013年3月13日被宜兴市公安局决定强制隔离戒毒二年；曾因赌博，于2019年11月22日被宜兴市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币三千元。被告人张超曾因犯贩卖毒品罪，于2011年8月31日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯贩卖毒品罪，于2013年7月5日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。被告人张超因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年5月28日被宜兴市公安局刑事拘留，2020年6月31日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。被告人管尧（曾用名管瑶瑶），男，1990年5月30日出生，汉族，初中文化，无业，住宜兴市（户籍地山东省郯城县）。被告人管尧曾因吸毒，于2009年6月20日被宜兴市公安局行政拘留十日；曾因赌博、携带管制刀具，于2018年12月13日被宜兴市公安局行政拘留五日，收缴管制刀具一把，罚款人民币五百元，收缴个人赌资人民币三千六百元；曾因赌博，于2019年5月17日被宜兴市公安局罚款人民币五百元。被告人管尧曾因犯故意伤害罪，先后于2014年5月被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑十个月，于2016年8月31日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2017年8月9日刑满释放。被告人管尧因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月3日被宜兴市公安局刑事拘留，2020年6月31日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1194号起诉书指控被告人张志明、张超、管尧犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张沛平出庭支持公诉。被告人张志明、张超、管尧到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年3月26日晚，被告人张志明、张超、管尧在宜兴市××街道神话名人会所包厢内酒后滋事，使用拳头、啤酒瓶随意殴打被害人徐某，致其受伤。期间，被告人张志明发现同包厢内的被害人王某使用手机拍摄殴打现场，遂上前抢夺并将其苹果牌Ｘ手机并当场砸毁。经鉴定，被害人徐某的损伤构成轻伤二级，被损毁手机价值人民币3400元。2020年4月23日，被告人张志明被公安机关抓获，同年5月27日、6月2日，被告人张超、管尧分别主动至公安机关投案。三被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张志明家属赔偿被害人徐某人民币20万元，被害人徐某、王某对三被告人表示谅解。认定上述事实的证据如下：宜兴市公安局出具的案件侦破经过、调取的收条、谅解书等书证；证人曾某、侬照粉等人的证言；被害人徐某、王某的陈述；被告人张志明、张超、管尧的供述；宜兴市价格认定中心出具的价格认定结论书、宜兴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书、无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定意见书；宜兴市公安局制作的相关辨认笔录。公诉机关认为，被告人张志明、张超、管尧的行为构成寻衅滋事罪，被告人管尧是累犯，应当从重处罚，被告人管尧、张超能投案自首，三被告人归案后能如实供述罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人张志明有期徒刑十一个月，判处被告人张超有期徒刑九个月，判处被告人管尧有期徒刑十个月。被告人张志明、张超、管尧未作辩解，表示自愿认罪。本院认为，被告人张志明、张超、管尧共同随意殴打他人情节恶劣；被告人张志明任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。被告人管尧曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人张超、管尧犯罪后能自首，三被告人归案后能如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控三被告犯罪的事实清楚、证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项、第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告人张志明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月23日起至2021年3月22日止）。二、被告人张超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月28日起至2021年2月27日止）。三、被告人管尧犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月3日起至2021年4月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  钱富良二〇二〇年九月二十三日书记员  周 迪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款、第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0782执恢2066号浙江**俊建设工程有限公司、义乌市江东街道山口村民委员会、义乌市江东街道山口村股份经济合作社：本院在执行申请执行人浙江**俊建设工程有限公司与被执行人义乌市江东街道山口村民委员会、义乌市江东街道山口村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷【初执案号：（2015）金义执民字第7767号】一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十五日
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0503民初74号原告：李国军，男，汉族，1972年3月18日出生，无职业，住黑龙江省双鸭山市岭**。被告：李强，男，汉族，1986年12月27日出生，无职业，户籍所在地黑龙江省双鸭山市岭**，现下落不明。被告：姚丽美（系李强妻子），女，汉族，1987年10月23日出生，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现下落不明。原告李国军与被告李强、姚丽美民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国军到庭参加诉讼，被告李强、姚丽美经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李国军向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款390000元及利息；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，二被告因个人经营需要在原告处借款390000元，约定还款期限为2017年11月15日，后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为了维护原告的合法权利，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对证据及事实认定如下：原告提交的证据1、欠条原件1份，证明二被告欠原告390000元的事实及还款期限，口头约定了利息，但欠条上没有体现；2、中国农业银行业务凭证（16份），证明原告通过银行转账给李强支付的借款。以上证据被告虽未到庭进行质证，但经合议庭合议后认为以上证据客观真实，亦可证明其待证事实，本院对以上证据予以确认。原告于2016年通过朋友介绍认识了被告李强，李强与其妻子姚丽美在经营养牛的生意，被告李强于2017年4月份开始以养牛资金周转不开为由在原告处多次借款，借款时与原告约定等被告饲养的牛卖掉赚钱后给原告分红，并未具体约定利息，被告李强在借款期间陆续偿还过原告部分欠款，到2017年11月3日经原告与被告李强、姚丽美算账时，二被告倘欠原告390000元，并出具了欠条，未约定利息，约定于2017年11月15日前先偿还300000元，但到还款期限届满后，二被告并未偿还原告借款，原告多次催要，于2018年年底与二被告失去联系，原告再也联系不上被告，被告至今去向不详。另查明，被告李强已不在户籍所在地居住，现去向不详。本院认为，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，原告依约定向被告支付了借款390000元，借款到期后被告有依约定向原告偿还借款的义务，原、被告双方未约定利息。原告要求被告偿还借款的诉讼请求合理正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李强、姚丽美偿还原告李国军借款390000元，此款于判决书生效后十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，公告费1200元，由被告李强、姚丽美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  司 洋人民陪审员  刘铁坤人民陪审员  梁 赞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  赵云雷
贵州省贵阳市南明区人民法院             民事判决书                         （2020）黔0102民初10067号                               原告                       贵阳市众汇汽车销售有限公司，登记地在本市清镇市青龙街道办事处红旗路人民广场商住楼62幢5单元7层3号，现住本市高新区长岭南路与黔灵山路交叉口德福中心******。             法定代表人：包玉忠，该公司总经理。             委托诉讼代理人：秦炯，女，该公司员工。             委托诉讼代理人：沈雷，四川雄谟律师事务所律师，执业证号15101201410385874。                               被告                       李伟，男，汉族，1968年1月5日生，住贵州省遵义市红花岗区。                               案由                       追偿权纠纷                               诉讼请求                       1、请求判令被告向原告返还银行垫款人民币58544.13元；2、请求判令被告向原告支付违约金3512.65元，按照垫款金额的6%计算；3、请求判令被告承担原告为追索债权所产生的律师费3000元；4、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。                               本院于二〇二〇年九月十四日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告李伟向工行中西支行贷款买车后未按约定向该行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任而向该行代偿，故现原告要求被告李伟归还代偿款之诉请，于法有据，本院予以支持。但融资担保行为不在原告的工商登记经营范围内，故其不应为其业务开展需要提供的担保行为获益，故其诉请的代偿款金额58544.13元中应扣除其收取的担保服务费12200元以及该担保服务费所对应的银行手续费1159元（贷款手续费9899元÷贷款总额104200元×担保服务费12200元），即对原告的代偿款诉请，本院部分支持为45185.13元。关于原告主张的违约金，被告李伟仍未向原告归还代偿款的行为确已给原告造成资金占用损失，本院支持从最后一笔代偿之日2019年6月21日起以45185.13元为基数按年利率6%计算至全部款项付清之日止，但应以3512.65元为限。被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：             一、被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳市众汇汽车销售有限公司代偿款45185.13元，并自2019年6月21日起以代偿款45185.13元为基数按照年利率6%的标准支付资金占用费至代偿款清偿完毕之日止，但应以3512.65元为限；             二、驳回原告贵阳市众汇汽车销售有限公司的其余诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取713元，由原告贵阳市众汇汽车销售有限公司负担495元，由被告李伟负担218元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。                               审 判 员 孙 颖                                     二〇二〇年九月十四日                         书 记 员 王 璇
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311财保150号申请人王周松，男，汉族，1947年10月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。申请人苏俊香，女，汉族，1951年11月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。申请人王艳红，女，汉族，1977年2月23日生，住河南省洛阳市洛龙区。申请人王燕莉，女，汉族，1975年2月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人程雪云，女，汉族，1952年12月4日生，住河南省洛阳市洛龙区。申请人王周松、苏俊香、王艳红、王燕莉于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全。请求对被申请人程雪云1600**.8元的财产进行财产保全，申请人以苏俊香本人出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人程雪云银行存款160055.8元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费1320元，由申请人王周松垫付。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董曾曾二〇二〇年九月二十二日书记员  张晓圆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20943号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：毕然，女，1981年6月10日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市沙市区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告毕然信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告毕然经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计200417.61元（其中本金176181.50元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计200417.61元，其中本金176181.50元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告毕然未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告毕然未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕然在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。毕然申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。毕然开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计200417.61元，其中本金欠款176181.50元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕然于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计200417.61元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，由被告毕然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11856号原告：闫玉云，女，1967年7月15日出生，汉族，中国工商银行翠微路支行职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:王春青（系闫玉云之夫），1964年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京斌凝祥融教育咨询中心（有限合伙），住所地北京市大兴区北兴路（东段）**院**楼****。执行事务合伙人：北京斌凝祥融信息服务有限公司（委派韩荣奎为代表）。委托诉讼代理人：王高鸽，北京市中闻律师事务所律师。原告闫玉云与被告北京斌凝祥融教育咨询中心（有限合伙）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告闫玉云向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年11月26日签订的《股权转让协议》；2.判令被告向原告返还股权转让款18万元及利息（以18万元为基数，自起诉之日2020年5月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的分红款10800元；4.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月26日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告向原告转让其所持斌凝祥融集团股份有限公司（更名为修提集团股份有限公司）的10万股股份，转让价为18万元。原告于2017年11月26日将股权转让款支付给被告，但被告至今未按照协议约定配合完成标的股份过户所涉及的相关手续，同时被告亦未配合办理工商变更登记手续，原告也未享受到股东权益。被告的行为已经导致合同目的无法实。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案被告系以股权转让为由，承诺固定高额收益，向不特定多数人吸收资金，涉嫌犯罪，不属于民事纠纷，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回闫玉云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年九月二十五日书记员  张 萌
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫08刑终246号原公诉机关河南省温县人民检察院。上诉人（原审被告人）张波，男，1980年7月10日出生于河南省武陟县，汉族，专科文化，2020年1月14日被开除党籍，2013年7月至2018年3月任温县公安局城关派出所指导员，2018年3月至2020年1月任温县公安局岳村派出所指导员，户籍地河南省武陟县，现住温县。因涉嫌犯滥用职权罪于2019年11月29日被温县监察委员会决定留置，因涉嫌犯纵容黑社会性质组织罪于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。指定辩护人史清文，河南华凌律师事务律师。河南省温县人民法院审理河南省温县人民检察院指控原审被告人张波纵容黑社会性质组织一案，于2020年8月24日作出（2020）豫0825刑初40号刑事判决。宣判后，原审被告人张波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2015年以来，以刘某（已判决）为首的犯罪团伙以暴力、威胁及其他手段进行非法讨债、打架斗殴，逐步发展壮大为集寻衅滋事、聚众斗殴、敲诈勒索、非法拘禁、开设赌场等多种违法犯罪于一身的黑社会性质犯罪组织。该犯罪组织在温县城区一带，长期欺压群众，称霸一方，对当地社会秩序和公共安全构成极大威胁，严重扰乱了当地正常的经济、社会生活秩序。2019年12月27日，温县人民法院依法判处刘某犯组织、领导黑社会性质组织罪，非法拘禁罪，聚众斗殴罪，寻衅滋事罪，敲诈勒索罪，开设赌场罪，数罪并罚，判处有期徒刑二十年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利五年，对牛某等人也依法进行了判处，该案已生效。被告人张波在任温县公安局城关派出所指导员期间，明知刘某犯罪团伙的恶行，仍与之交往，并对其实施的违法犯罪活动未依法处理，为其充当保护伞，纵容该黑社会性质组织发展壮大。具体犯罪事实及证据如下：一、2016年10月27日15时许，刘某带领牛某、赵某、刘博到王某家中逼债，与王某及妻子张先玲发生争执，刘某等人对王某进行殴打并使用事先准备的“防狼喷雾”朝王某夫妻脸上喷，致使王某受伤住院。王某报警后，由城关派出所指导员张波、王超处警，主办人张波将该案立为治安案件，未对王某的伤情进行鉴定，也未对王某陈述刘某等人多次到其家中滋事的行为进行调查。2016年11月16日，张波未对此事全面调查取证，便予以调解，由刘某等人赔偿王某3000元。2016年11月20日，张波将该案调解结案，使刘某等人继续对王某非法讨债，致使刘某等人寻衅滋事犯罪行为没有及时得到处理，纵容了以刘某为首的黑社会性质组织的违法犯罪行为。上述事实，有证人刘某、王某的证言，2016年10月27日接处警登记表、王某被殴打案件材料、温县公安局110指挥中心110接处警表及被告人张波的供述等证据予以证实。二、2017年3月11日，陈永亮与张涛（又名张某）在温县凤凰城KTV唱歌发生冲突后双方约定在温县武术馆门前见面。张涛带领多人在武术馆门前等候陈永亮，之后刘某、陈永亮带领牛某、赵某、贾鹏飞、朱某2、刘海滨、刘海江、张永利等人驾驶三辆汽车到达距温县公安局城关派出所东约200米的武术馆门前，双方碰面后，刘某等人持关公大刀、砍刀、警棍、钢管等凶器对张涛进行围殴，致使张涛头部、背部、左臂等多处砍伤，现场引发众多群众围观，道路交通堵塞，在当地造成恶劣影响。报警后，由城关派出所副所长田某（另案处理）、王润出警，主办人田某将该案以寻衅滋事立为治安案件。2017年4月1日，田某、王润将刘某抓获。案件办理期间，刘某给张波打电话让其帮忙说情、打招呼，打探案件如何处理，张波答应帮忙问问情况。张波安排办案人员对案件进行调解结案，并收取刘某15000元保证金参与对此案的调解。2017年5月5日，经张波、田某调解，刘某等人赔偿张涛4万元。同日，田某将该案进行调解结案处理。张波明知刘某等人持械聚众斗殴涉嫌刑事犯罪，仍利用其担任城关派出所指导员的职权指使田某违法办案，导致此事以治安案件调解结案，对刘某等人的聚众斗殴犯罪行为应当立案而未予立案，纵容以刘某为首的黑社会性质组织的犯罪活动。在该案调解结案以后，刘某等人继续实施多起违法犯罪行为。上述事实，有证人田某、朱某1、李某、刘某、张某的证言，2017年3月11日接处警登记表、张某被殴打案件材料及被告人张波的供述等证据予以证实。本案综合证据如下：1、证人闫某、牛某、朱某2、赵某证言。2、立案调查决定书、留置决定书、案发经过、张波任职证明、张波工作职责证明、温县公安局证明一份、温县人民政府办公室温政办（2010）35号文件、刘某等组织、领导黑社会性质组织案的案件材料、判决书、二审裁定书、刘某手机通话记录等书证。一审法院认为，被告人张波作为查禁犯罪的公安民警，在处理刘某等人违法犯罪案件中未严格履行职务，单独或伙同他人对应当立为刑事案件的犯罪行为调解结案，致使以刘某为首的黑社会性质组织坐大成势，在温县称霸一方，危害群众，其行为已构成纵容黑社会性质组织罪。本案部分事实系共同犯罪。被告人张波能够如实供述罪行，依法从轻处罚；其能够悔罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，经温县人民法院审判委员会研究决定，一审法院以纵容黑社会性质组织罪判处被告人张波有期徒刑二年。上诉人张波上诉称，1、对一审认定其构成纵容黑社会性质组织罪有异议，其不构成纵容黑社会性质组织罪。2、一审判决对其量刑过重。其辩护人的辩护意见为：上诉人张波主观上不存在故意帮助刘某逃脱罪责，也不知道刘某系黑社会性质组织人员，故其不构成纵容黑社会性质组织罪。经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审法院当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人张波及其辩护人认为张波不构成纵容黑社会性质组织罪的理由。经查，在案证据被告人张波的供述、证人证言、接处警登记表、被害人被殴打的案件材料等证据可以证实：在王某案件中张波作为主办人，没有认真履行职责，未全面调查刘某等人的多次寻衅滋事行为，也未按程序对被害人王某的伤情进行鉴定，使刘某等人的滋事行为未得到打击，致其刘某犯罪团伙继续对被害人王某实施寻衅滋事犯罪行为；在张某案件中，上诉人张波接受刘某的请托后，明知刘某等人的聚众斗殴案件应立为刑事案件，仍通过指导员的身份指使其他案件的办案人违规调解案件，并进行结案处理，致刘某团伙的犯罪行为未受到刑事处罚。上诉人张波存在放纵黑社会性质组织进行违法犯罪活动的主观故意和客观行为，其行为已构成纵容黑社会性质组织罪。故上诉人张波的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张波认为一审对其量刑过重的上诉理由。经查，一审法院在量刑时已经充分考虑了本案的性质、社会危害性，张波认罪悔罪的态度、如实供述的情况等量刑情节，做出的判决量刑适当，并无不妥。故上诉人张波的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人张波作为查禁犯罪的公安民警，在处理刘某等人违法犯罪案件中未严格履行职务，单独或伙同他人对应当立为刑事案件的犯罪行为调解结案，致使以刘某为首的黑社会性质组织坐大成势，在温县称霸一方，危害群众，其行为已构成纵容黑社会性质组织罪。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张波的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡有安审判员  徐利民审判员  蒋扬眉法官助理赵霞二〇二〇年九月二十五日书记员  吴云龙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初37975号原告：李丽，女，1996年6月6日出生，汉族，住址湖南省东安县鹿马桥镇。被告：陈佰勤，男，1998年8月19日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。原告李丽与被告陈佰勤同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告李丽向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告李丽的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李丽撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员  谢羽鸿二〇二〇年九月四日书记员  洪晓珊
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0305执547号之二 申请执行人温州市洞头区恒博小额贷款股份有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道中兴路**，组织机构代码:074048189。 法定代表人郑西平。 被执行人陈坤旭，男，1970年11月5日出生，住温州市洞头区。 被执行人张华伟，男，1965年11月3日出生，住温州市洞头区。 被执行人郭海新，男，1967年12月22日出生，住温州市洞头区。 本院在执行申请执行人温州市洞头区恒博小额贷款股份有限公司与被执行人陈坤旭、张华伟、郭海新请求确认人民调解协议效力一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成执行和解协议，申请执行人向本院申请终结本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0305执547号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 周科瑞
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2257号罪犯陈兆良，男，1970年1月23日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，初中文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省郯城县人民法院于2014年5月30日作出（2014）郯刑初字第259号刑事判决，以被告人陈兆良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2017年12月27日对罪犯陈兆良裁定减去有期徒刑六个月、于2019年5月10日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯陈兆良在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯陈兆良自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯陈兆良的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。另查明，罪犯陈兆良的罚金已缴纳。本院认为，罪犯陈兆良确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈兆良减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨星星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57663号原告：潘影，女，1979年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告潘影（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潘影之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘影向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认潘影自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：潘影为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与潘影签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且潘影依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了潘影的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与潘影签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与潘影签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。潘影曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知潘影该委不予受理。潘影不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。潘影起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对潘影的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告潘影的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2524执950号申请执行人：赵云芝，女，1969年10月12日生，汉族，住云南省建水县。申请执行人：姚国金，男，1967年11月24日生，汉族，住云南省建水县。被执行人：建水县恒业房地产开发有限公司。住所地：云南省建水县临安镇西部区清远路旁。法定代表人：李雁飞，系该公司执行董事。申请执行人赵云芝、姚国金与被执行人建水县恒业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2524民初807号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行标的为：由被执行人将符合办理不动产首次登记条件的全部材料交至不动产登记中心，为申请执行人办理房屋转移登记手续；支付申请执行人从2018年3月25日起至实际向不动产登记中心提交符合办理不动产首次登记条件全部材料之日止，以房屋总价款578754元按年利率4.75%计算的逾期办证违约金；返还申请执行人多收的维修基金3800元；负担案件受理费460元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月15日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人建水县恒业房地产开发有限公司名下的的车辆、不动产登记信息和银行存款信息，查明被执行人建水县恒业房地产开发有限公司有银行无存款，2020年5月21日本院依法查封了建水县恒业房地产开发有限公司名下的房屋四套，查封房屋属于在建工程，不宜处置变现，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。关于申请不动产登记的办理程序，须被执行人提供资料向不动产登记中心申请，因建水县恒业房地产开发有限公司在建工程涉诉，且未交齐应缴费用，不能取得相应的证件手续办理不动产登记申请。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 锟二〇二〇年九月二十三日书记员 谭人佩
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执4906号申请执行人：王福顺，男，1935年7月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：王冬梅，女，1957年12月22日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。被执行人：王喜梅，女，1959年6月13日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。被执行人：王爱梅，女，1963年4月28日出生，汉族，现住郑州市中原区被执行人：王九红，女，1969年4月20日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。本院依据已经发生法律效力的郑州市管回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初783号民事判决书，责令被执行人王冬梅、王喜梅、王爱梅、王九江履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王冬梅、王喜梅、王爱梅、王九江存款7600元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李鸣鹤二〇二〇年九月十八日法官助理李阳书记员高爽
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初3780号原告：刘洋，男，1977年11月24日出生，汉族，住河南叶县。被告：宁战良，男，1983年8月13日，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告刘洋诉被告宁战良民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及被告宁战良经本院合法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：判令被告宁战良偿还借款2000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月27日被告宁战良向原告借款2000元，原告用自己的支付宝账户转账给被告，后经原告多次催要，被告至今未还借款本金。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告宁战良辩称，借款属实，但是我已经在2020年3月30日以支付宝转账还了原告1000元，又给了原告1000元的现金。经审理查明，原告宁战良长期跟随被告做零工。2019年9月27日，被告向原告借款2000元。2020年3月30日被告通过支付宝转账给原告1000元，另向原告给付现金1000元。另查明，20202019年至2020年原告跟随被告给他人干水电工等零工，至今尚有部分劳务费未清洁。被告主张2020年3月30日支付的两笔款项系偿还借款，原告主张被告支付的两笔款项是劳务费。本院所确认的上述事实，有转账截图及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。结合庭审中原告的陈述、原告提供的证据以及被告质证，应认定原告已将借款2000元实际出借给被告，双方成立真实合法的借贷关系。被告依法应还款责任。被告辩称此前已经将借款偿还，但因双方还存在其他经济往来，原告主张收到的2000元系被告支付的劳务费用，对此被告未能提交补充证据。原告要求被告偿还借款本金2000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宁战良于本判决生效后十日内偿还原告刘洋借款本金2000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁战良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  董亚楠二〇二〇年九月二十五日书记员  韩宇航
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初36979号原告：深圳市金信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：张克波，董事长。委托诉讼代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：陈国良，男，1990年8月29日出生，汉族，住址广东省清新县太和镇。原告深圳市金信融资租赁有限公司与被告陈国良借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告深圳市金信融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市金信融资租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  谢羽鸿二〇二〇年九月四日书记员  洪晓珊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25430号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字882字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200510020248881.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十七日法官助理方小康书记员尹婉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8391号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李民，男，1972年8月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼,被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金85127.52元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月13日的利息4289.52元、罚息706.85元、复利145.7元；以及自2019年12月14日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年9月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度250000元，额度有效期限自2014年9月25日起至2019年9月25日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，被告于2014年9月20日向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为250000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月25日起至2019年9月25日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金85127.07元、利息4289.52元、罚息706.85元、复利145.7元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李民于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金85127.07元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月13日的利息4289.52元、罚息706.85元、复利145.7元；自2019年12月14日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元及公告费600元，由被告李民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11038号原告：郭颉，女，1976年5月2日出生，x族，住北京市海淀区。被告：北京兴盛基业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**1118。法定代表人：孙兴光。原告郭颉诉被告北京兴盛基业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告郭颉于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭颉撤回起诉。审判员  刘宁二〇二〇年九月二十八日书记员  肖贺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47867号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张尔英，女，1990年9月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。被告：施天俊，男，1991年4月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告张尔英、施天俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月20日的借款本金31483.84元、利息838.46元、罚息1578.41元，以及自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费70元、收款手续费200元；3、判令原告对张尔英名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告张尔英、施天俊均未作答辩。经审理查明：2016年8月24日，借款人张尔英、共同借款人施天俊与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额72000元，贷款期限60个月，贷款年利率11.99%，逾期罚息率为年利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人张尔英与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张尔英购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。2020年5月20日，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款合同项下贷款全部提前到期。截至2020年5月20日，被告尚欠借款本金31483.84元、利息838.46元、逾期罚息1578.41元、贷款管理费70元、收款手续费200元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张尔英、施天俊于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月20日的借款本金31483.84元、利息838.46元、罚息1578.41元，并支付自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告张尔英、施天俊于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费70元、收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张尔英名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元、公告费260元，由被告张尔英、施天俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执1557号申请执行人：陈军，男，1963年9月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。被执行人：朱**江，男，1965年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在执行陈军与朱**江劳务合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨、提取朱**江的银行存款16360.00元或查封、扣押朱**江同等价值的其他财产。上述冻结银行存款的期限为一年、查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。冻结、期限届满，如需继续冻结、查封、扣押的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续冻结、查封、扣押申请。如在期限届满前未提出申请，已采取的冻结、查封、扣押措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘浚轩二〇二〇年九月十五日书记员  王梦娴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7929号原告：北京国道黄金有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**906。法定代表人：唐奕，执行董事。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙换换，北京正尊律师事务所实习律师。被告：董立娟，女，1974年7月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京国道黄金有限公司（以下称原告）与被告董立娟（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯海霞、孙换换及被告依法参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿47404.50元；2、同意支付被告2019年1月1日至2019年6月26日期间未休年假工资1436.50元。事实及理由：根据原、被告签订的劳动合同约定，原告可以根据公司规章制度调整被告工作岗位，或者变更被告工作地点。被告在收到《员工调岗通知书》后，在劳动关系尚未解除的情况下未到新岗位报到或打卡，持续旷工，严重违反考勤规定，原告才与被告解除劳动关系，故系合法解除不应支付被告经济补偿。被告辩称：被告于2008年12月12日入职，与原告签订有劳动合同。在原告担任销售，月工资构成为基本工资4000元、饭补260元及提成，月平均工资4309.50元。原告因经营不善于2019年6月26日从工美大厦撤店，原告单方要求被告调岗，被告不同意。2019年7月被告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。被告认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交劳动合同等证据材料以证明其主张。经查：原告系从事工艺美术品销售等经营的有限责任公司。被告提供其2008年12月12日“代收卡费”收据，用以证明其自2008年开始在原告工作。原告对此予以认可。2019年1月1日，原、被告签订最后一份劳动合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日。双方约定，被告从事销售工作，工作地点为“阳光财富大厦，甲方（即原告）可以根据本企业依法制定的规章制度变更乙方（即被告）工作地点”；原告于每月5日前以货币形式支付被告工资，被告月基本工资3390元（学历、工龄、绩效、社保另计）；被告应自觉遵守法律、法规及原告依法制定的各项规章制度，原告有权依照国家有关规定及《北京国道黄金管理制度》给予被告奖励或惩处等。原告提供《北京国道黄金管理制度及办公守则》显示，员工无故旷工一次视为严重违纪。被告表示没有见过该规章制度。2019年6月29日，原告向被告送达《员工调岗通知书》，以“工美店连年亏损，于2019年6月26号撤柜”为由，将被告等四人工作岗位调整至“国道黄金总部（具体职位另议）以及大兴机场店柜台”，“调岗自2019年7月1日起执行”。被告于2019年7月2日确认收到通知并表示“不同意调岗”。2019年8月1日，原告以被告等四人“拒绝与公司进行协商、违反公司调整安排、拒不参加公司组织的有关岗位调整业务培训，未在规定时间内（2019年7月1日）到公司所安排相应岗位报到，严重违反公司的规章制度和劳动合同的约定”为由，通知与被告于2019年6月27日解除劳动合同。原告提供谈话录音文字整理稿、微信截屏打印件等用以证明，2019年7月2日至2019年8月1日期间原告与被告等人协商调岗的事实。被告认可该证据的真实性，表示其不同意调岗，大兴店太远，而去总公司原告没有说明具体岗位，原告说调整岗位后被告做电商，其不予同意。原告证人、其单位职工何枫到庭表示其从2008年至2019年6月29日期间是被告的直属领导；原告因经营问题，工美店连年亏损须撤店，员工均需调岗；其口头向被告说明情况告知进行岗位调整和重新培训，被告表示不同意；2019年7月2日，原告告知被告等人将调回总部任电商销售，或者去大兴机场店进行店铺直销工作，被告表示距离大兴比较远，去不了；原告表示工资会上调1千元左右，被告也不愿意，认为没有适合自己的岗位。原告证人谢某到庭表示，其于2009年2月至2020年4月期间系被告员工（因个人原因离职）；其与被告是不同部门的同事关系；工美店因亏损须撤店，2019年7月2日原告负责业务的经理何枫、被告及其他员工开会协商重新安排岗位，一个是大兴机场店、另一个是总店，薪资有提高；签订了调岗通知书，被告不同意调岗；2019年7月中旬（具体时间记不清）被告在微信聊天群中问缴纳社保的事情等。被告对证人证言不认可，表示2019年7月2日之前原告没有与其协商调岗；原告没有通知其去新岗位报告的时间也没有说明新岗位工作性质及具体薪资待遇；2019年7月2日主要目的不是协商调岗，是进行工作交接。被告提供其名下招商银行股份有限公司账户×××历史交易明细表用以证明其离职前12个月的月工资为4309.50元的事实。原告表示，原告的工资标准按照合同约定确定，“多出来的部分是补贴”。2019年7月，被告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月31日，仲裁委员会出具京朝劳人仲字[2019]第24685号裁决书，裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿47404.50元及未休年假工资1436.50元。原告不服仲裁裁决至法院。原告表示，认可仲裁委员会裁决计算方式。本院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原告提供的书面劳动合同系双方近年来签订，但被告提供的收据等证据材料显示，被告于2008年即已经向原告提供劳动，对此原告未提供相反证据予以佐证，故本院对被告相关主张予以采信。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。本案中，原告以被告拒绝协商、严重违反单位规章制度和劳动合同约定为由，决定于2019年6月27日与被告解除劳动合同。但原告于2019年7月2日方向被告送达《员工调岗通知书》，现有证据不足以证明在其决定与被告解除劳动合同前即与被告就工作岗位变更进行协商，亦无法证明曾经将单位规章制度向劳动者公示，故原告与被告解除劳动合同不符合相关法律规定，应依法向被告支付解除劳动合同经济补偿。被告向其主张的经济补偿数额不违反相关法律规定，故原告应当予以给付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京国道黄金有限公司于本判决书生效后七日内支付被告董立娟解除劳动关系经济补偿47404.50元；二、原告北京国道黄金有限公司于本判决书生效后七日内支付被告董立娟未休年假工资1436.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京国道黄金有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年九月十四日书记员 徐天驰-2-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1674号原告：姜新建，女，1976年9月13日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县，公民身份号码×××。被告：北京泳成汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区林河北大街**院******，统一社会信用代码91110113MA01JPJK4U。法定代表人：赵云，总经理。被告兼被告北京泳成汽车租赁有限公司之委托诉讼代理人：段宝瑞，男，1981年9月17日出生，汉族，北京泳成汽车租赁有限公司员工，户籍所在地河北省泊头市，现住山东省德州市宁津县，公民身份号码×××。原告姜新建与被告北京泳成汽车租赁有限公司（以下简称泳成公司）、段宝瑞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜新建，被告兼被告泳成公司之委托诉讼代理人段宝瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜新建诉称：原告与被告于2019年6月26日签订了汽车租赁合同，原告租用日产轩逸轿车一辆。后由于原告身体原因不能继续租赁该车，退车时姜新建与段宝瑞及泳成公司法人赵云协商一致，被告同意退车，被告承诺将租车期间姜新建所交的租车押金及租金分两次退还原告(退款期限为退车后15个工作日)。经原告多次追要，被告始终推诿不退车辆押金及租金，为维护原告的合法权利，起诉至法院，要求：1.判令被告方退还原告租车押金和租金共计14600元；2.诉讼费由被告方承担。被告段宝瑞与泳成公司共同辩称：对租赁事实认可，当时原告是以微信转账、现金的方式共付给段宝瑞14600元，包括10000元押金和一个月租金4600元，段宝瑞已于2019年6月29日将10000元押金返还给原告，现在只剩下4600元还未返还给原告。经审理查明：泳成公司与姜新建于2019年6月24日签订了车辆租赁协议，双方约定泳成公司将一辆小轿车出租于姜新建使用。姜新建于2019年6月24日将10000元租车押金转账给段宝瑞，于2019年6月26日将一个月租金4600元转账给段宝瑞。2019年6月29日，段宝瑞（甲方）与姜新建（乙方）达成协议，双方约定如下：乙方于6月26日租赁甲方泳成汽车租赁有限公司一辆日产轩逸，由于乙方身体原因，乙方于6月29日将车退给甲方，交车时车辆一切正常。乙方租车期间交付甲方押金一万元，租金肆仟陆佰元，共计金额壹万肆仟陆佰元整。乙方将车于6月29号退给甲方，甲方先将乙方交付总金额的百分之七十退给乙方共计壹万零贰佰贰拾元整，（甲方转给乙方要用微信转账）。剩余四千三百八十元，甲方于15个工作日将租车期间租金，以及违章处理完后剩余金额退给乙方。甲方：段宝瑞，乙方：姜新建，2019年6月29日。该协议加盖泳成公司合同专用章。庭审中，段宝瑞称其已于2019年6月29日将10000元押金以现金的形式返还给姜新建，现在只剩下4600元还未返还，姜新建交付押金的时候曾向其开具了押金条。姜新建对此并不认可，称段宝瑞并未向其退还10000元押金，其在交付押金时被告也未向其开具押金条。经本院审查，该押金条并无姜新建签字。上述事实，有庭审笔录、退款协议、转账记录、收据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:原告姜新建与被告泳成公司签订租赁合同后，姜新建在合同履行期内提前请求解除租赁合同，泳成公司同意解除合同，并签字承诺同意返还姜新建租车押金和租金，不违反法律规定，本院不持异议。庭审中，泳成公司称其已于2019年6月29日将10000元押金以现金的形式返还给姜新建，对此并未提交充足的证据予以认可，本院对于其该项辩解意见不予采信。姜新建主张段宝瑞承担退还租车押金和租金义务。但因租赁协议的双方系姜新建与泳成公司，退款协议亦加盖有泳成公司的公章，段宝瑞作为泳成公司员工，代表公司与姜新建签订退款协议，故姜新建主张段宝瑞承担责任的依据不足，本院难以支持。因此，泳成公司应按照退款协议的约定向姜新建退还租车押金和租金14600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京泳成汽车租赁有限公司退还原告姜新建租金及押金共计14600元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告姜新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元（原告姜新建已预交），由被告北京泳成汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月二十一日法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9477号原告：韩进进，女，1989年6月20日出生，汉族，北京睿新中科教育科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高全，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗贤春，北京声驰律师事务所实习律师。被告：韩鹏宇，男，1991年5月10日出生，汉族，北京市海万有限公司员工，住黑龙江省大庆市肇周县。原告韩进进与被告韩鹏宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩进进到庭参加诉讼。被告韩鹏宇经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩进进向本院提出诉讼请求：1.判令韩鹏宇偿还借款本金3万元；2.判令韩鹏宇给付利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年3月7日起计算至本息实际还清之日）；3.判令诉讼费由韩鹏宇承担。事实和理由：2016年8月，韩鹏宇因运作公司摄像机项目急需用钱向我借款，我先后向韩鹏宇出借18万元，韩鹏宇承诺在项目结束时还款20万元，并在2016年11月7日向我出具了字据。2017年3月7日韩鹏宇项目结束应向我还款，但当天只向我支付了1万元，至2019年8月1日陆续多次还款合计12.8万元，尚欠7.2万元未还给我。经多次电话联系，韩鹏宇均不接电话并躲着不见，故诉至法院。被告韩鹏宇经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告韩进进围绕诉讼请求提交以下证据：借条、银行转账记录、韩鹏宇还款记录。经本院庭审质证及审查核实，因韩鹏宇未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对韩进进提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：韩进进主张与韩鹏宇原系同事关系，因韩鹏宇称需运营一个摄像机项目缺少资金而向其借款，韩进进同意出借并陆续向韩鹏宇出借借款18万元，分别于2016年8月24日转账1万元、2016年8月25日转账1万元、2016年8月26日转账1万元、2016年11月7日转账14万元、另外给付现金1万元，韩进进同时提交银行转账明细及微信支付交易明细予以佐证。后韩进进要求韩鹏宇出具了借条，载明“今韩进进向韩宇转款人民币18万元，从次日开始（200台摄像机项目）开始到项目结束，归还人民币20万元”。韩进进主张借条中载明的“200台摄像机项目”结束的日期为2017年3月7日，“归还人民币20万元”中的数额包括了本金18万元及利息2万元,韩鹏宇与借条中载明的“韩宇”及微信转账对方的名字“韩宇”实际系同一人。韩鹏宇同时主张韩鹏宇总计偿还了借款17万元，包括2017年3月7日偿还1万元、2017年12月31日偿还了3笔共计3万元、2017年8月14日偿还5000元、2017年9月12日偿还0.5万元、2017年9月28日偿还4万元、2017年9月29日偿还0.7万元、2018年1月3日偿还2万元、2019年4月3日偿还1万元、2019年8月10日偿还0.1万元、2020年5月11日偿还4.2万元。本院认为，韩鹏宇经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，韩进进向本院提交借条，证明与韩鹏宇系借款合同关系，同时提交转款凭证证明其实际履行了出借借款的义务，根据双方借款协议中对偿还借款本息的约定，其约定借期内利息为2万元，经核算，该约定的利率标准超过24%未超过36%，再结合其还款情况，应先偿还利息后抵扣本金，故现韩进进主张要求韩鹏宇偿还借款本金3万元及利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年3月7日起计算至本息实际还清之日）的主张，符合法律规定，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告韩鹏宇于本判决生效后十日内偿还原告韩进进借款本金30000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2017年3月8日起计算至全部本息还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，公告费200元，均由被告韩鹏宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年九月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13500号原告：王飞，男，1988年7月10日出生，汉族，住所地江苏省邳州市。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马健婕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第175487号《关于第32728405号“粥大夫ZHOUDAFU及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月29日。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2020年3月11日。被告以原告申请注册的第32728405号“粥大夫ZHOUDAFU及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用服务与第9797503号“粥大福”商标（简称为引证商标）核定使用服务不属于相同或类似服务。诉争商标在餐馆信息服务、餐具出租、备办宴席服务餐馆预定服务等类别，与引证商标服务类别不同，不构成类似服务；二、诉争商标与引证商标在字体、文字构成、字义和读音等方面不构成近似。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32728405。3.申请时间：2018年8月7日。4.标识：5.指定使用的服务（第43类4301;4306群组）：饭店；流动饮食供应；餐厅；自助餐厅；餐馆信息服务；备办宴席服务；餐馆预订服务；餐馆；快餐馆；餐具出租（截止）。二、引证商标1.申请人：华尔兹（北京）珠宝首饰有限公司。2.申请号：9797503。3.申请日期：2011年8月3日。4.标识：5.指定使用的服务（第43类4301群组）：饭店；餐厅；流动饮食供应；快餐馆；自助餐厅；住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；临时食宿处出租；备办宴席；汽车旅馆（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标为“粥大夫”与引证商标“粥大福”仅一个汉字之差，且“夫”字与“福”字读音亦非常相似，故诉争商标与引证商标在文字排列、读音、整体外观等方面相近似，已构成近似商标标志。经查，引证商标在本判决作出之日仍为有效商标。原告认为诉争商标指定使用的“餐馆信息、餐馆预订服务”与引证商标核定使用服务所属群组不类似。对此，本院认为，类似服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的服务所属群组已被引证商标核定使用服务所属群组完全覆盖，且诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，易造成相关公众混淆误认，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王飞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  燕 云人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11050号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：周树国，男，汉族，1968年11月15日出生，户籍地吉林省伊通满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周树国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月31日的信用卡欠款本金64912.29元、利息9592.62元、违约金7322.76元、其他手续费6853.39元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2019年12月31日，信用卡欠款本金64912.29元、利息9592.62元、违约金7322.76元、其他手续费6853.39元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2019年12月31日，被告所使用的信用卡欠款本金64912.29元、利息9592.62元、违约金7322.76元、其他手续费6853.39元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告周树国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月31日的信用卡欠款本金64912.29元、利息9592.62元、违约金7322.76元、其他手续费6853.39元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月1日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元、公告费600元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年九月二十七日书记员  吴董超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12501号原告：北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园****楼****814。法定代表人：李钢，总经理。被告：北京培德正业健康科技有限公司，，住所地北京市东城区香河园街****楼****法定代表人：王美花，执行董事。被告：张新民（兼被告北京培德正业健康科技有限公司委托诉讼代理人），男，2000年10月25日出生，汉族，户籍地山东省青岛市**。原告北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称东恒亿佰公司）与被告北京培德正业健康科技有限公司（以下简称培德正业公司）、被告张新民装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东恒亿佰公司法定代表人李钢到庭参加了诉讼，被告培德正业公司、被告张新民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东恒亿佰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告工程款77494.81元，并支付逾期利息（利息自2019年8月20曰起至实际给付之日止，以77494.81元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；2.判决被告支付原告违约金（违约金自2019年8月20日起至实际给付之日止，以77494.81元为基数，按每日0.5%计算）。事实与理由：2019年7月13日，原告与培德正业公司就位于北京市东城区香河园路万国城南区1号院1号楼101“培德生命馆PD00101”室内外装饰装修工程，共同签订装饰装修合同。该工程于2019年8月15日竣工，2019年8月16日通过双方验收，确认工程结算款为207494.81元，剩余未支付款项77494.81元。后培德正业公司一直未支付剩余尾款，故诉至法院。另认为张新民与公司财务混同，要求张新民作为本案共同被告，共同承担责任。被告培德正业公司未作答辩。被告张新民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，发包人培德正业公司（甲方）与承包人东恒亿佰公司（乙方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》（以下简称涉案合同），工程名称为“培德生命馆PD00101馆室内外装饰装修”，工程地点为北京市东城区香河园路万国城南区1号院1号楼101，总工期24日，开工日期为2019年7月14日，竣工日期为2019年8月7日，本工程价款总计195456.71元，预付款为工程总价的80%，支付时间为2019年7月23日。关于竣工结算：竣工报告经甲方同意后，乙方按国家有关规定或合同约定向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。甲方自收到报告和结算资料之日起28日内进行审核确认，按合同约定向乙方支付工程尾款，同时甲、乙双方办理工程交接手续。甲方无正当理由逾期未办理竣工结算的，应承担乙方相应的保管费和利息损失。关于违约责任：甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款千分之五的违约金。另有补充约定：竣工日期暂定为8月7日，逾期不能如期交工，甲方不追究乙方违约责任，双方另行约定竣工日期，增减项以洽商单为准。经双方盖章确认的洽商单共两份，其中一份记载金额总计14055.51元，洽商单（2）记载总金额为9981.76元。2019年7月23日，东恒亿佰公司出具《工程进度款给付通知函》要求培德正业公司于2019年7月23日全额支付工程预付款（已于2019年7月17日支付13万元，剩余待给付款项为3万元）。2019年8月15日，东恒亿佰公司出具了《室内外装饰工程结算单》记载总价款合计207494.81元，培德正业公司盖章进行了确认。2019年8月16日，双方签收了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，验收结论为合格，培德正业公司予以签字、盖章确认。另查，培德正业公司于2019年5月17日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），发起人及股东为张新民。2020年9月26日，股东变更为张新民、张世贤，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应依约履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，培德正业公司对工程进行了验收并确认合格，且双方对总价款进行了确认，培德正业公司应依约支付全部工程款，现原告要求培德正业公司支付剩余款项77494.81元具有法律依据，本院予以支持。另原告根据涉案合同要求培德正业公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但对于违约金计算标准，双方约定过高，本院予以调整，考虑原告有利息等损失，本院酌定违约金标准为日万分之五。关于违约金起算时间，由于合同中并未约定，鉴于双方于2019年8月16日对工程验收并确认了工程款金额，现原告主张自2019年8月20日起算违约金，本院予以支持。关于原告要求培德正业公司支付逾期利息的诉讼请求，因合同中没有约定，且本院已经支持原告要求培德正业公司支付违约金的诉讼主张，故对逾期利息的主张，本院不予支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，经原告申请，本院依法追加被告张新民为本案共同被告，张新民在涉案合同的签订及履行期间均为培德正业公司的法定代表人，亦为该公司的独资股东，在无相反证据证明的情况下，张新民应当对培德正业公司的债务承担连带责任。因此东恒亿佰公司要求培德正业公司与张新民共同对培德正业公司的债务承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，培德正业公司、张新民未出庭应诉，视为放弃质证及答辩的权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京培德正业健康科技有限公司、被告张新民于本判决生效之日起十日内支付原告北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司工程款77494.81元；二、被告北京培德正业健康科技有限公司、被告张新民于本判决生效之日起十日内向原告北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司支付违约金（以77494.81元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）；三、驳回原告北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元，由被告北京培德正业健康科技有限公司、张新民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十二日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10461号原告：白国伟，男，1990年1月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：陈绍亭，男，1974年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告白国伟诉被告陈绍亭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白国伟到庭参加诉讼，被告陈绍亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白国伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿医疗费266．86元、交通费1000元、误工费18000元、营养费2000元，合计21266．86元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年2月26日，被告因琐事在北京市通州区马驹桥镇顺丰分拣中心持铁棍将原告打伤。后经公安机关处理，对被告处以罚款200元、拘留7日的处罚。事发后，被告票为原告支出了大部分的治疗费用，余款由原告自行支付，不仅如此，被告对原告的其他相关合理损失分文没有赔付。现原告认为，被告的行为如此残暴，无端挑起事端，致使原告身心受到巨大伤害，情理难容，故诉至人民法院，望法院判如所请。被告陈绍亭未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月26，白国伟与陈绍亭在北京市通州区马驹桥镇顺丰分拣中心先因工作引发口角并爆发肢体冲突，后陈绍亭使用铁棍击打白国伟头部，造成白国伟受伤。白国伟受伤后，被送往北京同仁医院就医，被诊断为：头皮裂伤，左手软组织伤。2020年3月9日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人白国伟所受损伤属轻微伤。2020年5月3日，北京市公安局通州分局作出京公通行罚决字[2020]50834号行政处罚决定书，决定给予陈绍亭行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。案件审理过程中，本院前往公安机关调取了相应案件的卷宗材料，当事人对询问笔录等卷宗材料的真实性予以认可。在本案审理过程中，白国伟自认陈绍亭为其支付了大部分医疗费用。白国伟自述其从事货物运输行业工作，但未提交证据予以佐证。经核实，白国伟因本次纠纷所产生的损失为：医疗费1499．98元、交通费613元、误工费1200元、营养费200元，合计5831．77元。上述事实，有行政处罚决定书、病历、诊断证明书、医嘱单、医疗费票据、从公安机关调取的卷宗材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人对损害的发生或扩大负有过错的，应相应减轻对方的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈绍亭因口角与白国伟发生纠纷，并使用铁棍将白国伟打伤，行为过激，存在过错，故应当就白国伟因此所遭受的合理损失承担赔偿责任。白国伟作为具有完全民事行为能力的个人，应当合理规制自身行为，审慎、克制地处理纠纷与矛盾，本次纠纷虽系陈绍亭先行挑起，但在其行为所致损害有限，且缺乏继续加害表征的情况下，白国伟没有合理地控制言行，而是以牙还牙地施以报复，导致肢体冲突的进一步扩大。据此，本院认为白国伟的行为对双方矛盾的加剧起到了催化作用，与陈绍亭其后使用铁棍敲击白国伟之间存在一定因果关系，故白国伟亦存在一定过错。结合本案情况，本院认为应以陈绍亭承担70%的责任，白国伟自行承担30%的责任为宜。对于白国伟主张的医疗费，由本院根据医疗费票据予以认定，因白国伟自认陈绍亭为其支付了大部分医疗费，在本案中主张医疗费的数额为266．86元，本院对此不持异议，故陈绍亭应当就其赔偿责任比例承担相应数额的医疗费；对于交通费，按照交通费票据予以计算；对于误工费，因白国伟未提交充分证据证明其实际收入水平，故本院参照医嘱结合其所从事行业的一般收入水平标准酌情予以支持；对于营养费，虽然白国伟未提交充分证据证明其确有加强营养的必要，但本院考虑到白国伟头部受伤，且接受了清创缝合手术，应有一定的营养费开支，故酌情予以支持。因陈绍亭未到庭参加诉讼，本院未能核实其在纠纷发生后为白国伟支付各项费用的准确金额。考虑到本案对双方的责任进行了划分，为维护当事人的诉讼权利，本院在本案中对陈绍亭垫付超出其责任比例的费用暂不处理，陈绍亭可就相应费用的返还另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈绍亭赔偿原告白国伟医疗费、交通费、误工费、营养费共计1595．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告白国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由原告白国伟负担307元（已交纳），由被告陈绍亭负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达民事判决书公告费（按实际发生额确定），均由被告陈绍亭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇二〇年九月二十一日法官助理 汤 硕书 记 员 杜 翯
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初414号原告鲁远迪，男，1990年1月26日出生，汉族，户籍所在地河南省。被告上海市金山区市场监督管理局，住所地上海市金山区。法定代表人陈坚。被告上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人贺翰翀。委托代理人钱敏华。原告鲁远迪不服被告上海市金山区市场监督管理局(以下简称金山市场局)作出的举报处理情况告知书和上海市市场监督管理局(以下简称市市场局)作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月2日受理后，依法向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。原告鲁远迪诉称，上海市金山区计量质量检测所(以下简称金山质检所)出具的2019-01-A-0303号《检验报告》适用的检验依据GB5009.15-2014《食品中镉的测定》和污染物技术要求及单项判定依据GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》错误，原告故向金山市场局举报上述情况。金山市场局于2019年12月12日作出举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX031098《举报处理情况告知书》，答复原告经核查违法事实不成立而不予立案。复议机关市市场局认为金山质检所出具的检验报告并无不当，作出沪市监复议〔2019〕305号行政复议决定维持上述《举报处理情况告知书》，亦属违法。故请求法院撤销金山市场局作出的举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX031098《举报处理情况告知书》和市市场局作出的沪市监复议〔2019〕305号行政复议决定，并责令两被告重新处理回复办理结果及承担本案诉讼费。被告金山市场局辩称，其于2019年12月3日收到上海市消费者投诉举报中心转来的原告举报金山质检所出具虚假报告的来信予以登记并经调查，认定金山质检所出具的检验报告的检验主体、检验范围、检验方法、委托手续、检验报告均无不当，于同月11日作出不予立案决定，并于次日作出《举报处理情况告知书》送达，程序合法，处理情况符合法律规定。此外，原告举报的检验报告系金山质检所根据企业委托依据国家强制标准作出的单项判定报告，并非针对受检样品是否符合明示执行标准的检验报告。且原告并非案涉产品的购买者，其举报并非直接保障其自身利益，系为行政机关查处违法行为提供证据或线索，故原告与举报处理情况告知行为无利害关系，故请求法院裁定驳回原告起诉。被告市市场局辩称，其经复议审理认为，金山质检所出具的检验报告检验程序、检验方法、判定依据等均符合规定，金山市场局作出的《举报处理情况告知书》并无不当，遂作出沪市监复议〔2019〕305号行政复议决定予以维持，符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经查，2019年11月30日，原告鲁远迪向市市场局邮寄举报信，称因民事纠纷收到广东省深圳市南山区人民法院转寄的2019-01-A-0303号《检验报告》，认为金山质检所出具的2019-01-A-0303号《检验报告》，对受检样品“莲子”检测重金属时依照GB2762-2017进行脱水率折算并由此判定受检样品符合要求违法违规。金山质检所作为专业检测机构对本身不合格的食品出具合格的检验报告，属于出具虚假报告的情形，要求调查核实处理后书面回复。市市场局转至金山市场局处理。金山市场局经调查后于2019年12月12日作出举报编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX031098《举报处理情况告知书》，告知原告其举报违法事实不成立，决定不予立案。原告不服，向市市场局申请行政复议。市市场局经复议审理于2020年3月31日作出沪市监复议〔2019〕305号行政复议决定，维持金山市场局作出的上述《举报处理情况告知书》并送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。另查，广东省深圳市中级人民法院于2020年4月24日就鲁远迪与上海朗赫生物科技有限公司、上海裕田农业科技有限公司网络购物合同纠纷作出(2019)粤03民终22114号终审民事判决，判决“一、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初1684号民事判决；二、鲁远迪应于本判决生效之日起十日内向上海朗赫生物科技有限公司退回“肖朵朵莲子250g磨皮去皮通芯白莲子煲汤甜汤配料”莲子80罐；三、上海朗赫生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向鲁远迪退回货款6408元；四、上海裕田农业科技有限公司、上海朗赫生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向鲁远迪支付赔偿金64080元；五、驳回鲁远迪的其他诉讼请求。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告因民事纠纷在相关民事诉讼程序中获取了2019-01-A-0303号《检验报告》而对出具该报告的金山质检所提出举报。原告作为消费者的相关合法权益已通过相关民事判决予以确定，金山质检所出的该检验报告对原告的合法权益并未产生直接影响，故金山市场局针对原告举报作出的《举报处理情况告知书》及市市场局作出的行政复议决定，并不实际影响原告的合法权益。因此，原告的起诉应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告鲁远迪的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告鲁远迪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 汪霄云审 判 员 马慧芳审 判 员 沈 丹二〇二〇年九月十六日法官助理 李 晓书 记 员 陈佳妮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初8492号原告：肖贝，男，1986年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈聪聪，天津苒兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：段翔宇，天津苒兴律师事务所律师。被告：北京西甲壹号健身馆有限公司，住所地北京市西城区手帕口南街****楼**3-5、3-6、3-7。法定代表人：朴永福，经理。委托诉讼代理人：范乐，女，1990年6月7日出生，汉族，北京西甲壹号健身馆有限公司员工。原告肖贝与被告北京西甲壹号健身馆有限公司服务合同纠纷一案，2020年9月11日，肖贝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按肖贝撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅-2--1-
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3916号原告：江苏润华电缆股份有限公司，住所地在江苏省扬州市高邮市高邮镇集中工业区。法定代表人：茆成彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云凤，该公司销售员。被告：江苏维尔特电气有限公司，住所地在江苏省扬州市宝应县黄塍工业集中区画川路。法定代表人：柏某某，该公司董事长。被告：淮安市维尔特电气有限公司，住所地在江苏省淮安市金湖县闵桥镇横桥集镇。法定代表人：柏某某，该公司董事长。被告：柏某某，男，1965年10月6日出生，汉族，宝应县人，住江苏省扬州市宝应县。原告江苏润华电缆股份有限公司与被告江苏维尔特电气有限公司（以下简称江苏维尔特公司）、淮安市维尔特电气有限公司（以下简称淮安维尔特公司）、柏某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告江苏润华电缆股份有限公司的委托诉讼代理人蒋春贵、张云凤到庭参加诉讼，被告江苏维尔特电气有限公司、淮安市维尔特电气有限公司、柏某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告江苏维尔特公司支付货款人民币304721.19元并承担约定的逾期利息82377.32元，合计387098.51元；2、要求被告淮安维尔特公司、柏某某按照担保合同的约定承担连带担保责任；3、要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月26日，被告江苏维尔特公司向原告购买电缆并签订买卖合同一份，合同约定总标的674721.19元。原告按被告电话通知按时交货，原告于2019年2月25日将标的物送达被告指定地点山东潍坊特钢板项目部，由被告委托人柏玉荣验收签字。按合同第四条价款及付款方式约定，合同签订后3天内支付合同价的30%，所有货物交货完毕30天内支付合同价的70%，结清全部价款。合同签订后，被告分别于2019年1月31日支付货款15万元，2019年2月22日支付货款8万元，2019年11月21日支付货款5万元，2020年1月23日支付货款5万元，2020年2月21日支付货款4万元。2020年6月2日，被告江苏维尔特公司的董事长柏某某自愿以其本人及其经营的淮安维尔特公司为该笔货款提供连带担保责任，并签订了担保协议，约定由被告淮安维尔特公司、柏某某对江苏维尔特公司欠原告的货款承担连带担保责任。截至诉讼之日起，三被告仍欠原告货款304721.19元及利息82377.32元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告江苏维尔特电气有限公司未到庭答辩。被告淮安市维尔特电气有限公司未到庭答辩。被告柏某某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，原告与被告江苏维尔特公司签订《工业买卖合同条款》，合同中约定：在合同签订生效后20工作日内，原告向被告江苏维尔特公司的潍坊项目地分批次供应电缆，总价款为674721.19元，收货人为柏玉荣。被告江苏维尔特公司于合同签订后三天内支付合同价的30%，所有货物交货完毕30天内支付合同价的70%结清全款。若被告江苏维尔特公司延期支付，则按银行规定的贷款利息三倍支付相应的利息和滞纳金给原告。2019年2月25日，原告依约向被告江苏维尔特公司完成供货，由合同约定的收货人柏玉荣签收确认。同日，原告向被告江苏维尔特公司开具金额为674721.19元的增值税专用发票。2019年9月20日，经双方对账，被告江苏维尔特公司向原告出具书面对账单回执，确认截止到2019年9月20日止，被告尚欠原告货款444721.19元，并由被告江苏维尔特公司的法定代表人柏某某承诺分三次向原告支付货款，其中2019年10月底还100000元；2019年11月底还100000元；2020年春节前还清余款244721.19元。但对账后，被告江苏维尔特公司支付了部分货款。2020年3月30日，江苏日出律师事务所受原告所托，就所欠货款向被告维尔特发送律师函，其中载明截止2020年3月31日被告江苏维尔特公司尚欠原告货款389970.27元。2020年6月2日，原告、被告江苏维尔特公司、被告淮安维尔特公司、被告柏某某分别作为债权人（甲方）、债务人（乙方）和担保人（丙方、丁方）签订了三方“协议书”，内容为：被告江苏维尔特公司欠原告货款本金304721.19元、利息82377.32元，被告江苏维尔特公司在2020年7月31日前付清货款本息，如未按时足额付款，利率按年息百分之四的标准计算。被告淮安维尔特公司、柏某某为该笔货款提供连带责任担保。在该协议书落款处有江苏润华电缆股份有限公司、江苏维尔特公司、淮安维尔特公司、柏某某三方签字或盖章。以上事实，有原告方的当庭陈述及原告当庭提供的双方之间工业买卖合同、单位往来对账单及回执、增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务服务清单、律师函、结算单、协议书等证据在卷予以佐证。本院认为，原告和被告江苏维尔特公司签订的合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告已将履行其供货义务，被告江苏维尔特公司亦应当履行付款义务。经双方结算确认，被告江苏维尔特公司尚欠原告货款本金304721.19元及利息82377.32元，且约定的付款时间已届满，故被告江苏维尔特公司应立即向原告支付上述货款本金及利息。原告和三被告之间签订的《协议书》，在该协议书落款处有江苏润华电缆股份有限公司、江苏维尔特公司、淮安维尔特公司、柏某某三方签字或盖章，该协议书已生效。三被告应按照该协议书的约定分别承担付款、担保义务。因此，被告淮安维尔特公司、柏某某应对货款本金304721.19元及利息82377.32元承担连带偿还责任。另外，原告主张的利息符合法律规定，本院依法予以支持。三被告经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏维尔特电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏润华电缆股份有限公司货款本金304721.19元及利息82377.32元，合计387098.51元；二、被告淮安市维尔特电气有限公司、柏寿鸿对被告江苏维尔特电气有限公司的上述货款本金及利息承担连带偿还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元（已减半收取），由被告江苏维尔特电气有限公司、淮安市维尔特电气有限公司、柏寿鸿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2336元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 王芬二〇二〇年九月十五日法官助理 朱珠书 记 员 李茜