上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初187号原告平金娣，女，1960年7月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人栾伟强，上海劲力律师事务所律师。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市。法定代表人姜坚。委托代理人朱华。委托代理人刘宇峰。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市。法定代表人姜冬冬。委托代理人朱珺婷。第三人陈琪，女，1985年7月15日出生，汉族，住上海市。原告平金娣不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)作出的不予行政处罚决定以及上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于法定期限内分别向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因陈琪与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告平金娣及其委托代理人栾伟强，被告普陀公安分局的委托代理人朱华、刘宇峰，被告普陀区政府的委托代理人朱珺婷到庭参加诉讼，第三人陈琪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2019年7月26日作出普公(长寿)不罚决字[2019]100231号不予行政处罚决定书(以下简称被诉不予处罚决定)，认定陈琪未犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定对陈琪不予行政处罚。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议。被告普陀区政府于2019年12月5日作出普府复(2019)第96号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持被告普陀公安分局作出的被诉不予处罚决定。原告平金娣诉称，2019年5月18日晚上6时左右，其在胶州路XXX弄XXX号门口遭第三人陈琪及案外人倪祥玲、陈永清殴打，且阻碍原告报警，致使原告脸部、颈部、手臂、肺部、腿部受伤。原告报警后民警到场只将原告和第三人陈琪带至派出所制作笔录，未当场将陈永清及倪祥玲带至派出所制作笔录。原告认为，第一，原告与第三人均存在轻微伤，陈永清、倪祥玲、罗元昌、盛健的证言都证明第三人和原告之间有推搡、拉扯等肢体接触，原告的伤势是第三人陈琪及案外人倪祥玲、陈永清所致。根据《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，以违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当实施治安管理处罚，应该公开、公正保障人权，保障公民的人格尊严。第二，原告因胸部遭殴打，要求被告普陀公安分局对此验伤，做胸部CT，但遭到拒绝，也未对原告此处伤势做鉴定。第三，因原告曾批评保安不劝架、没有打110报警，所以保安在民警调查时作了伪证。第四，2019年7月26日原告同时收到了被告普陀公安分局送达的鉴定意见通知书和不予行政处罚决定书，剥夺了原告申请重新鉴定的权利。第五，被告普陀公安分局违反了《治安管理处罚法》第五条的规定，也未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条的规定，在本案事实调查时及时、客观、全面收集调取证据，在案发后仅仅是找小区保安询问和在小区公告栏张贴了A4纸大小的寻找目击证人的说明，既没有实地勘查现场，也没有走访，未穷尽调查手段，导致本案原告被第三人陈琪等3人殴打的事实无法查清，即作出了被诉不予处罚决定。故原告诉请：1、撤销被告普陀公安分局于2019年7月26日作出的被诉不予处罚决定；2、撤销被告普陀区政府于2019年12月5日作出的被诉复议决定。被告普陀公安分局辩称，2019年5月18日，被告下属长寿路派出所(以下简称长寿路派出所)接110指令，报警人平金娣称在胶州路XXX弄XXX号门口被902室业主家三人殴打，民警至现场调解无果，将原告、第三人等人带所调查，次日受理。同年5月19日被告为原告及第三人开具验伤单，委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对两人的伤势进行鉴定，鉴定意见为原告和第三人分别构成轻微伤。被告对原告以及第三人、倪祥玲、陈永清、小区保安罗元昌等人进行调查询问，因事发小区监控设备损坏，被告未能调取到事发现场的监控视频，故在小区内张贴寻找目击证人的告示，被告已尽调查职责。同年7月26日长寿路派出所对原告、第三人等人分别书面传唤，明确告知原告其和第三人的伤情鉴定意见，原告未提出重新鉴定申请。结合各方的询问笔录以及验伤结果、鉴定意见，被告认定现有证据不足以证实第三人对原告实施了殴打行为。其根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十五条第(二)项等及《公安机关办理行政案件程序规定》规定作出的被诉不予处罚决定，属认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告普陀区政府辩称，其作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈琪未陈述参诉意见。经审理查明，原告与第三人均居住在本市胶州路1216弄小区内，原告居住在20号1102室，原告丈夫及女儿女婿居住在3号302室，第三人及其父母陈永清、倪祥玲居住在3号902室。原告与第三人母亲多年来存在矛盾。2019年5月18日傍晚，倪祥玲、陈永清、第三人陈琪及其孩子从外归来，至3号楼门口遇见从门内向外走的原告，后双方发生争执。17时46分许，原告报警称，其与胶州路XXX弄XXX号XXX室业主因琐事发生打斗。长寿路派出所民警接报后赶赴现场，因调解无果，遂将原告、第三人等带所调查。长寿路派出所于次日受案登记，并为原告及第三人分别开具验伤通知书。原告的验伤结果为：头面部、颈部、左肩、左臂、双腿多处软组织挫伤；第三人的验伤结果为：颈部、右肘、右膝部、右前臂软组织挫伤、左上臂软组织伤。同年5月24日，被告普陀公安分局委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对原告及第三人的伤势进行鉴定，该司法鉴定所于同年7月15日分别出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告遭受外力作用致眼部挫伤、颈部划伤长度5.0cm以上、体表挫伤面积15.0cm2以上，构成轻微伤；第三人遭受外力作用致颈部挫伤面积2.0cm2以上、体表挫伤面积15.0cm2以上，均构成轻微伤，后被告普陀公安分局将鉴定意见告知原告。因该小区监控设备损坏，被告普陀公安分局未能调取到事发经过的监控视频，故在小区内通过走访、张贴告示寻找目击证人，除小区保安罗元昌外未有其他人向公安机关提供现场证人证言。2019年7月26日，被告普陀公安分局分别对原告、第三人、陈永清、倪祥玲进行书面传唤。调查中，被告普陀公安分局分别对原告、第三人及倪祥玲、陈永清、小区保安罗元昌、保安经理盛健、原告女婿陈寅申、原告丈夫张英杰进行调查询问。原告在被询问中称，事发当天其从楼门口出去，迎面遇见抱着孩子的倪祥玲，倪在门外拉住大门不让原告离开，随后第三人上前掐住原告头颈部、踢其脚部并将其推倒，原告否认殴打过第三人；原告在被询问验伤伤势时称，经医院诊断其头面部、颈部、左肩、左臂、双腿多处软组织挫伤；倪祥玲在被询问时称，其在进楼门时，原告动手推她，并推到其抱着的孩子，其欲出楼门质问原告，原告却堵在门口，女儿陈琪见状遂与原告发生争执；倪祥玲指认原告推搡、殴打、抓伤陈琪，并否认己方等三人殴打原告；第三人陈琪在被询问时称，其在楼门外看见原告推其母倪祥玲便上前交涉，后原告推拉并抓伤其脖子及身体，亦否认己方三人殴打原告；陈永清亦指认原告推搡、殴打并抓伤陈琪，同时否认己方等三人殴打原告；保安罗元昌称，当日只看见原告及陈琪一家发生口角，原告与第三人之间有推搡，但并未发生殴打，现场其他旁观居民其不认识；保安经理盛健称，其并未目击事发现场，只是听罗元昌转述陈琪与平金娣之间有推搡；被询问人原告女婿陈寅申、丈夫张英杰均陈述未目击事发现场，只是事发当日倪祥玲曾上门称原告打了倪的外孙。被告普陀公安分局结合验伤结果、司法鉴定意见、询问笔录等证据材料，认定第三人陈琪未犯有殴打他人的违法行为，并于同月26日根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，作出被诉不予处罚决定。原告不服，于2019年9月9日向被告普陀区政府申请行政复议。被告普陀区政府于9月11日受理，并向被告普陀公安分局送达行政复议答复通知书。被告普陀公安分局收到行政复议答复通知书后，于9月19日提交行政复议答复意见书。因案情复杂，被告普陀区政府于同年11月2日作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长复议期限30日，并向复议双方送达。11月26日，被告普陀区政府通知陈琪作为第三人参加行政复议。经审查，被告普陀区政府于2019年12月5日作出被诉复议决定，维持被诉不予处罚决定。原告仍不服，诉至本院。另查明，2019年7月26日，被告普陀公安分局认定原告、陈永清、倪祥玲均未犯有殴打他人的违法行为，分别作出三份不予行政处罚决定书。以上事实，有原告提供的被诉不予处罚决定，原告的伤情司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、被诉复议决定、针对原告的普公(长寿)不罚决字[2019]100230号不予行政处罚决定书、照片(2张)、微信聊天截图(4页)等，被告普陀公安分局提供的受案登记表、受案回执、传唤证(4份)、鉴定聘请书、鉴定意见通知书(2份)、被诉不予处罚决定及送达回执、普公(长寿)不罚决字[2019]100230号不予行政处罚决定及送达回执、普公(长寿)不罚决字[2019]100232号、普公(长寿)不罚决字[2019]100229号不予行政处罚决定、原告及第三人的验伤通知书、医院检查情况记录及司法鉴定意见书、原告询问笔录(2份)、第三人询问笔录(2份)、倪祥玲询问笔录(2份)、陈永清询问笔录(2份)、罗元昌询问笔录、盛健询问笔录、陈寅申询问笔录、张英杰询问笔录、民警工作情况(2份)、照片(2张)、户籍资料(4份)等，被告普陀区政府提供的行政复议申请书及所附材料、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议延长审理期限通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、第三人复议调查笔录、被诉复议决定及送达回证等和各方当事人的陈述予以证明。原告提供复旦大学附属华山医院放射诊断报告以及网上免费咨询平台询诊的聊天记录以证明其伤情。其中报告检查日期为2020年3月23日，距离发生冲突的时间10个月之久，且诊断结论并未涉及骨折。聊天记录并未显示患者名称以及问诊医生姓名职务、病人主述以及相应诊断意见均未显示在该份截图内，答诊人的回复也仅是“一般情况下来说”的咨询性意见，故两份证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告普陀公安分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。被告普陀公安分局接报、受理案件后，经调查、传唤、询问、验伤、伤情鉴定，在法定期限内作出被诉不予处罚决定并送达，执法程序合法。事发当日，第三人陈琪携父母及孩子外出归来，偶遇原告，后双方发生争执。根据原告、第三人及其他相关人员的询问笔录、原告及第三人的验伤通知书和司法鉴定意见书等证据材料显示，原告与第三人虽均有轻微伤，但无充分证据证明己方伤势系对方殴打所致。被告普陀公安分局经走访调查、公开寻找目击证人，在没有现场监控视频及目击证人的情况下，综合现有证据及发生冲突起因，认定第三人未犯有殴打的违法行为，并根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定对第三人作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。被告普陀区政府在受理原告复议申请后依法向被告普陀公安分局发出答复通知书，被告普陀公安分局亦提交了答复书等材料，被告普陀区政府对被诉不予处罚决定书进行了全面审查，经合法延长期限、依法追加第三人并在法定期限内作出了维持原行政行为的被诉复议决定并送达原告，复议程序合法，复议决定并无不当。关于原告审理中提出被告普陀公安分局未对其胸部伤势进行验伤及鉴定的异议，本院认为，原告所称的该伤势在2019年5月19日原告的验伤单及医院检查情况记录中均未有体现，在被告普陀公安分局当天对原告进行询问时，原告也仅表述经过医院诊断其头面部、颈部、左肩、左臂、双腿多处软组织挫伤，并未提及还存在其他伤势。在2019年7月15日的鉴定意见中也未见被鉴定人即原告提及上述受伤情况。关于原告提出的被告普陀公安分局同日作出鉴定意见通知书和不予行政处罚决定书，剥夺了原告申请重新鉴定的权利，且原告系通过微信方式获知伤情鉴定结果的异议，本院认为，被告普陀公安分局于7月26日向原告送达鉴定意见通知书，其上明确记载鉴定意见为“平金娣的伤势鉴定结论为构成轻微伤”，原告本人亦在被害人处签名捺印。同日，被告普陀公安分局告知原告本人及陈琪的伤情鉴定意见，在询问原告意见时原告表示知道了，并称陈琪的伤势非其殴打所致，亦未申请重新鉴定，且根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第五款之规定，当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理，原告也无其他证据证明其曾向被告普陀公安分局提出重新鉴定的申请。因此，原告的上述异议均不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告平金娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平金娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  朱兆富人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年九月二十三日法官 助理  周莹青书 记 员  朱**琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……