wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7145号原告：曹磊，女，1992年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩玉，女，1987年8月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告曹磊与被告韩玉民间借贷纠纷一案，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费。本案中，原告曹磊于2020年9月14日签收交纳案件受理费通知后，未按规定交纳案件受理费，应当裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告曹磊撤诉处理。公告费260元，原告曹磊自行承担（已预交）。审判员 罗 源二〇二〇年九月二十四日书记员 赵颖华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9222号原告：北京清红微谷技术开发有限责任公司，住所地北京市房山区阎富路**院**楼****14。法定代表人：伍鸣，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第140027号《关于第38762676号“Conflux”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第38762676号“Conflux”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成元素、整体外观、呼叫、含义等方面截然不同，不构成近似商标；二、“Conflux”不是固有单词，也不是常用英语词汇，相关公众看到诉争商标时，不会将其翻译为汉语后进行识别，而是直接按英文商标来进行识别和记忆；三、引证商标权利人于2020年5月24日被吊销营业执照，引证商标无法进入市场流通使用，无法发挥区分服务来源的功能，与诉争商标不存在混淆的可能性；四、诉争商标经过原告持续广泛的使用，已经在业内形成了极高的知名度和影响力，与原告形成唯一且固定的对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38762676。3.申请日期：2019年6月10日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604）：保险经纪；融资服务等。二、引证商标一1.注册人：上海汇鎏投资有限公司。2.注册号：28821218。3.申请日期：2018年1月22日。4.注册公告日期：2019年3月14日。5.专用权有效期至：2029年3月13日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604；3607-3608）：保险信息；资本投资等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为英文文字商标“Conflux”，对应的中文含义为“汇流，合流点”，引证商标一为中文文字商标“汇流”。诉争商标与引证商标一相比对，含义相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一权利人被吊销营业执照，引证商标一无法进入市场流通使用，无法发挥区分服务来源的功能，与诉争商标不存在混淆的可能性。对此本院认为，吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标目前的效力状态。故原告关于引证商标一不应构成诉争商标注册障碍的主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告持续广泛的使用，已经在业内形成了极高的知名度和影响力，与原告形成唯一且固定的对应关系。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京清红微谷技术开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京清红微谷技术开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36729号原告：北京北邮物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区莲花池东路******。法定代表人：李会健，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，女，该公司员工。被告：李明明，女，1956年9月15日出生，满族，户籍地北京市东城区。原告北京北邮物业管理有限责任公司（以下简称北邮物业公司）与被告李明明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告北邮物业公司委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼，被告李明明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北邮物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李明明支付拖欠的2018年1月1日至2018年5月31日（以下简称诉争期间）物业费1919.63元(包含物业服务费1733.75元、公摊照明费173.38元及垃圾清运费12.5元)；2.本案诉讼费由李明明承担。事实与理由：2016年6月，我公司与北京市海淀区百朗园住宅小区业委会签订了物业服务合同，对百朗园小区进行物业管理。李明明拖欠上述物业费未交纳，为维护我公司的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。李明明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：李明明系北京市海淀区复兴路甲36号甲x号楼x层x号房屋的业主，该房屋建筑面积138.7平方米。2015年6月8日，北邮物业公司（乙方）与北京市海淀区百朗园住宅小区业主委员会（甲方）签订《百朗园住宅小区物业服务合同》约定，由北邮物业公司为海淀区百朗园住宅小区提供物业服务，高层住宅的收费标准为2.5元/平方米/月，经乙方书面催缴，业主未按照足额交纳物业服务费，应当按照欠费部分每日3‰的标准向乙方支付违约金。诉讼中，北邮物业公司主张李明明欠交诉争期间的物业费1733.75元、公摊照明费173.38元、垃圾清运费12.5元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。北邮物业公司依约为李明明所在小区提供了物业服务，李明明实际接受了北邮物业公司提供的物业服务后应支付相应的物业服务费用，故北邮物业公司要求李明明支付诉争期间的物业费、公摊照明费、垃圾清运费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。李明明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李明明于本判决生效后七日内向北京北邮物业管理有限责任公司支付2018年1月1日至2018年5月31日的物业费、公摊照明费、垃圾清运费1919.63元；如果李明明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京北邮物业管理有限责任公司已预交），由李明明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京北邮物业管理有限责任公司已预交），由李明明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年九月二十五日书记员  王晓涵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4751号申请执行人：高永旺男，1952年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：谢春华男，1974年2月28日出生，汉族，住河北省张家口市上义县。高永旺申请执行谢春华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初23046号民事判决书已发生法律效力。高永旺向本院申请执行，要求被执行人谢春华给付借款本金200000元及利息，案件受理费4300元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人谢春华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人谢春华账户3552元。查封被执行人谢春华名下车辆AF8020，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人谢春华有其他可供执行的财产。申请执行人高永旺亦未提供被执行人谢春华可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高永旺申请执行被执行人谢春华的200000元及利息，案件受理费4300元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人谢春华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高永旺享有要求被执行人谢春华继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人谢春华负有继续向申请执行人高永旺履行债务的义务。申请执行人高永旺发现被执行人谢春华有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年九月十八日书记员  庞 越
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8163号原告:黄荣祥，男，1952年2月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵志达，男，1953年10月4日出生，汉族，北京市顺义区北务镇法律服务所法律服务工作者，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：穆凯悦，女，1990年5月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告黄荣祥与被告穆凯悦、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李青独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄荣祥及其委托诉讼代理人赵志达，被告穆凯悦，被告平安北京分公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.医疗费39504.77元、护理费12000元、营养费4500元、住院伙食补助费1500元、交通费2050.61元、残疾赔偿金177237.60元、精神损害抚慰金20000元、二次手术费20000元、鉴定费4550元，以上共计281342.98元；2.诉讼费由被告方负担。事实与理由：2019年6月30日9时5分，在北京市顺义区集汇大街与顺福路交叉口，被告驾驶×××小型轿车由西向北行驶，原告骑电动三轮车由东向西行驶，电动三轮车乘车人系原告妻子和孙子，被告驾驶的车右侧与原告骑的车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告和妻子、孙子均受伤。经顺义区医院诊断为踝关节骨折（左侧闭合）、踝关节半脱位（左侧）、跟骨骨折、锁骨骨折等，经三次住院手术治疗后，现基本痊愈，但留下终生残疾，还需二次手术治疗。此次事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，被告负事故全部责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告平安北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失同意赔偿。医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金认可；营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金有异议；二次手术费尚未发生，不同意赔偿；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。被告穆凯悦辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故发生时是我驾驶的车辆，原告的损失由保险公司赔偿，其余意见同保险公司。另，我为原告垫付过部分费用，此部分费用不要求在本案处理，我已向保险公司申请理赔。经审理查明：2019年6月30日9时5分，在北京市顺义区集汇大街与顺福路交叉口，穆凯悦驾驶×××小型轿车由西向北行驶，黄荣祥骑电动三轮车由东向西行驶，电动三轮车乘车人刘淑芹、黄耀辉，×××车右侧与电动三轮车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，黄荣祥、刘淑芹、黄耀辉受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，穆凯悦为全部责任,黄荣祥、刘淑芹、黄耀辉无责任。事故发生后,黄荣祥被送至北京市顺义区医院、北京天坛医院治疗，被诊断为踝关节骨折（左侧闭合）、踝关节半脱位（左侧）、跟骨骨折、锁骨骨折等。黄荣祥支出医疗费39504.77元（不含穆凯悦垫付的费用）。2020年8月20日，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，黄荣祥构成三个×级伤残，综合赔偿指数为×%，误工期180日，护理期90日，营养期90日，黄荣祥为此支付鉴定费4550元。车号×××号车在平安北京分公司投保了交强险及三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。另，因本次事故，平安北京分公司已经向穆凯悦理赔了黄荣祥的损失152826.01元（含17天的护理费3420元，住院伙食补助费1700元，医疗费147706.01元）。此外，穆凯悦另向黄荣祥支付护理费6000元（无护理费发票）。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、户口本、鉴定结论等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。穆凯悦因过错造成他人损害，应承担侵权责任。平安北京分公司作为车号为×××号车辆的交强险及三者险保险公司，应在交强险及三者险的限额内按照保险合同直接向原告承担相应的保险赔偿责任。综上，穆凯悦、平安北京分公司为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费属于黄荣祥因此事故造成合理损失的范围。原告主张的二次手术费尚未发生，可待实际发生后另行主张。经过庭审质证，本院审核确认黄荣祥因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费39504.77元（不包含穆凯悦垫付的费用），护理费2760元（不包含穆凯悦垫付的费用），住院伙食补助费1500元，营养费4500元，残疾赔偿金177237.6元，交通费2000元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费4550元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述赔偿规则，原告因此事故造成的上述各项损失，首先由平安北京分公司在交强险赔偿限额内直接向原告承担保险赔偿责任，对于交强险赔付不足的部分，由平安北京分公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿，平安北京分公司赔偿仍有不足的，由被告穆凯悦赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告黄荣祥各项损失费共计二十三万七千五百零二元三角七分；二、驳回原告黄荣祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4550元（原告黄荣祥已预交），由被告穆凯悦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2760元（原告黄荣祥已预交），由原告黄荣祥负担190元，由被告穆凯悦负担2570元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇二〇年九月二十四日书记员  石笑
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初5271号之二申请人：北京铁路物资有限公司，住所地北京市丰台区北京西站东附楼瑞尔威连锁饭店****。法定代表人：翟宏建，总经理。委托诉讼代理人：王若愚，北京市博瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恕，北京市博瀚律师事务所律师。被申请人：国商投（海南）实业有限公司，住所地海南，住所地海南省海口市龙华区>法定代表人：钟辉咏，总经理。委托诉讼代理人：王厚文，海南问源律师事务所律师。原告北京铁路物资有限公司（以下简称铁路物资公司）与被告国商投（海南）实业有限公司（以下简称国商投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日出具（2017）京0106财保149号民事裁定书，裁定冻结国商投公司名下银行存款6820656.10元（银行账户为×××，开户行：中国建设银行海口琼山支行）。后申请人铁路物资公司向本院提出了继续财产保全的申请，本院于2018年11月19日出具（2018）京0106民初5271号民事裁定书，于2019年11月11日出具（2018）京0106民初5271号之一民事裁定书，裁定继续冻结被申请人国商投公司的上述账户内的银行存款6820656.10元。后申请人铁路物资公司向本院提出了继续财产保全的申请，要求继续冻结被申请人国商投公司名下的上述财产。本院经审查认为,申请人北京铁路物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：继续冻结被申请人国商投（海南）实业有限公司名下的银行存款6820656.10元（银行账户为×××，开户行：中国建设银行海口琼山支行）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 灵人民陪审员  周春燕人民陪审员  刘双会二〇二〇年九月三日法官 助理  李 阳书 记 员  黄建帅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初62883号原告：孙红，女，1968年11月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：天府融德酒店（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖璎。案由：劳动争议。本院在审理原告孙红诉被告天府融德酒店（北京）有限公司劳动争议一案中，原告孙红以不想诉讼为由于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙红向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙红撤回起诉。诉讼费5元，由原告孙红负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十四日书记员 刘新颖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保530号申请人：烟台市华昌建筑设备租赁有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区烟台片区烟台开发区衡山路**万行广场写字楼****。法定代表人：方莲菊，执行董事。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：罗世威。烟台市华昌建筑设备租赁有限公司诉中国建筑一局（集团）有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人烟台市华昌建筑设备租赁有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下账户存款，并提供如下财产线索：中国建设银行北京丰台支行11001016200056033879账户，招商银行成都天顺路支行010900024510941账户，招商银行北京分行营业部860187966110001账户，招商银行北京分行万寿路支行010900024510620账户，建设银行北京东大街支行11050165570000000067账户。申请人烟台市华昌建筑设备租赁有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书及保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行存款108853.01元。案件申请费1064元，由烟台市华昌建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭聪聪二〇二〇年九月二十五日书记员  王跃佳
浙江省台州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙10执333号 申请执行人：台州万邦物业管理服务有限公司，住所地台州市华中大厦**物业用房，统一社会信用代码：913310006784157443。 法定代表人：朱海琴，该公司董事长。 委托代理人：周玲玲，北京中银（台州）律师事务所律师。 被执行人：孙夏青，男，1959年12月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 本院在执行申请执行人台州万邦物业管理服务有限公司与被执行人孙夏青为商事仲裁纠纷一案中，经强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4754号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程建中，男，1968年2月7日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：李希珍，女，1970年1月2日生，汉族，住诸城市。 被告：郭章平，男，1974年4月11日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告李希珍、郭章平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程建中到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李希珍、郭章平偿还原告借款本金94929.89元、利息3194.45元（利息计算至2020年7月20日），以后利息另计。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李希珍、郭章平于2019年11月16日从原告处借款10万元，借款到期日为2022年11月15日。双方签订了个人借款合同，合同约定借款人应按期偿还借款本息，经原告催收，被告未履行还款义务。原告诉至法院。 李希珍、郭章平未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，被告李希珍作为申请人，被告郭章平作为共同债务人，申请向原告借款。 2019年11月16日，原告作为贷款人，被告李希珍作为借款人，被告郭章平作为共同债务人，签订个人借款合同。合同约定：借款金额10万元，借款用途为住房装修，期限为2019年11月16日至2022年11月15日。借款采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，按照合同签订日前一日1年期4.2%加222基点确定，执行年利率6.42%。借款人每期以相等的金额偿还借款本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2019年11月16日，原告向被告李希珍、郭章平发放贷款10万元，贷款到期日为2022年11月15日，月利率5.35‰，被告李希珍、郭章平在贷转存凭证上签字。原告主张借款虽未到期，但因被告自2020年2月21日起未按约偿还借款本息，构成违约，要求提前收回贷款。截止2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金94929.89元、利息3194.45元。 本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告与被告李希珍、郭章平成立借款合同关系。双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告李希珍、郭章平发放贷款后，被告李希珍、郭章平负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还本息，构成违约。原告要求被告李希珍、郭章平共同偿还截止2020年7月20日所欠的本息及直至借款还清之日的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案开庭审理时，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告李希珍、郭章平于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金94929.89元、利息3194.45元（计算至2020年7月20日）及自2020年7月21日起至实际付清借款之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2254元，减半收取1127元，由被告李希珍、郭章平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初1347号原告：上海飞科电器有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京洪宇亨通商贸有限公司，住，住所地北京市昌平区石坊院**底商/div>法定代表人：杨秋亚，经理。原告上海飞科电器有限公司与被告北京洪宇亨通商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告上海飞科电器有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器有限公司以需要补充证据为由申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器有限公司撤诉。案件受理费275元，由上海飞科电器有限公司负担。审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月二十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0303民初18602号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****。统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告：黄浩权等44人（各案被告及身份信息详见附表一） 原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告黄浩权等小额借款合同纠纷44案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琪、陈加嘉到庭参加诉讼。各被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项做了约定（具体贷款本金、贷款月利率、账户管理费、贷款期限、签订合同日期详见附表二）。 二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，依照各合同约定向各被告转账支付了借款（具体时间详见附表二）。 三、合同生效后，各被告未按时足额履行还款义务。截至2020年1月10日，各被告尚欠原告贷款本金未偿还（具体未清偿本金金额详见附表二）。 四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费（详见附表二）。 五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2010年7月2日获得深圳市人民政府金融发展服务办公室批准小额贷款业务资格，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。 判决结果 本院认为，本系列案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约扣除部分被告的签约手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许，但原告部分案件中在发放贷款时已扣除的手续费应自其起诉的本金中予以扣减。各被告经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，依法视其放弃答辩及举证质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金金额（详见附表二）； 二、驳回原告深圳市普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费金额（详见附表二），均由各被告负担。原告已预交的受理费（金额详见附表二），由本院予以退回。各被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费（金额详见附表二）。拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初492号原告：中原农业保险股份有限公司，住址：郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****，统一社会信用代码：9141000034160905XJ。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐旭宁，河南仕起律师事务所律师。被告：代根上，男，1973年6月16日生，汉族，住洛，住洛阳市吉利区div>被告：曹新子，男，1960年8月19日生，汉族，住孟，住孟州市div>被告：吕小春，女，1968年1月25日生，汉族，住孟，住孟州市div>被告：曹发，男，1999年12月3日生，汉族，住孟，住孟州市div>委托诉讼代理人：吕正军，住河，住河南省孟州市div>原告中原农业保险股份有限公司（以下简称中原农业保险）诉被告代根上、曹新子、吕小春、曹发追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原农业保险委托诉讼代理人唐旭宁，被告曹新子、吕小春，被告曹发委托诉讼代理人吕正军，到庭参加诉讼，被告代根上经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原农业保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告为曹发垫付的河南省交通事故社会救助基金抢救费用46816.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月31日22时31分，曹起鹏驾驶二轮摩托车载曹发行至吉利××××里村路口处时，遇被告代根上驾驶豫Ｃ×××**号车行至该处，两车相撞，造成曹起鹏经抢救无效死亡、曹发受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，曹起鹏承担事故的同等责任，被告代根上承担事故的同等责任，曹发无责任。事故发生后，被告曹发在河南科技大学第一附属医院接受治疗，河南科技大学第一附属医院向原告提出垫付医疗费用申请，原告为曹发垫付医疗费用46816.47元。垫付救助款后，曹发父亲曹国栋签署了《洛阳市道路交通事故社会救助基金垫付追偿告知书》，承诺优先偿还原告垫付的抢救款。被告代根上作为事故同等责任人，被告曹新子、吕小春作为该起事故同等责任的肇事司机曹起鹏的法定继承人，应当在继承的曹起鹏遗产范围内按照事故责任比例偿还救助基金垫付款。被告曹新子、吕小春辩称，曹起鹏未留下任何遗产，已无钱偿还垫付款。被告曹发辩称，事故发生后，代根上没有任何赔款，待代根上赔付后会支付原告医疗费垫付款。经审理查明，2017年8月31日22时31分许，曹起鹏（被告曹新子、吕小春之子）驾驶无号牌二轮摩托车（后乘坐曹发）由西往东行驶，代根上驾驶豫Ｃ-×××**号小型轿车由东往南左转弯行驶，双方行至吉利××××里村路口处相撞，造成曹起鹏经抢救无效身亡、曹发受伤住院的交通事故。后经洛阳市吉利区公安局交通警察大队认定，代根上与曹起鹏负事故同等责任，曹发不负责任。事故发生后，曹发被送往河南科技大学第一附属医院救治，所需抢救费用超过交强险责任限额，经该医院向原告申请，原告根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》向被告曹发垫付了医疗费46816.47元。以上事实有，道路交通事故认定书、洛阳市道路交通事故社会救助基金垫付抢救费用申请书、通知书、追偿告知书，网上银行电子回执、庭审笔录等证据，在卷资证。本院认为，曹起鹏、代根上未按相关法律规定规范驾驶机动车，导致交通事故发生，致使曹发受伤住院，对此事故应承担同等责任。原告中原农业保险作为河南省道路交通事故社会救助基金的保险机构，依照《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》的相关规定向交通事故受害人曹发垫付医疗费46816.47元后，有权向事故责任人代根上、曹起鹏追偿，二人应对原告所垫付的医疗费各承担50％的责任，即23408.24元。曹起鹏因事故身亡，原告未提供证据证明作为曹起鹏第一顺位继承人的曹新子、吕小春继承有遗产，故原告请求被告曹新子、吕小春偿还垫付费用的请求，证据不足，不予支持。被告曹发为交通事故的受害人而非责任人，故原告请求曹发偿还垫付费用的请求，不予支持。被告代根上经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定，判决如下：被告代根上于本判决生效后十日内偿还原告中原农业保险股份有限公司医疗费垫付款23408.24元；驳回原告中原农业保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费485元（已减半），由被告代根上负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张华超二〇二〇年九月十六日书记员  杨倍蕾
河南省南阳市卧龙区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1303执2808号方艺丹、方俊灏、聂立丽：本院在执行方艺丹、方俊灏与被执行人聂立丽抚养费纠纷一案中，被执行人聂立丽已按生效法律文书确定的义务通过银行转账人民币54253元（含抚养费至2020年7月10日、多支付8月份抚养费500元、执行费703元），案款53550元已交付申请执行人方艺丹、方俊灏的法定代理人方建振，申请执行人方艺丹、方俊灏的诉讼代理人张某巧于2020年9月21日书面申请结案。故依照《最高人民法院》第十五条规定，通知如下：本院（2019）豫1303民初10288号民事判决书中第一、二项抚养费至2020年7月10日执行完毕。南阳市卧龙区人民法院二〇二〇年九月二十二日
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初794号原告：张留拴，男，1951年6月5日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：义马市新区街道裴村社区居民委员会，住所地义马市裴村社区第四小学，统一社会信用代码：55411281086877443J。法定代表人：麦成法。委托诉讼代理人：杜俊锋，河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨俊良，男，1983年12月23日出生，汉族，住义马市，系裴村社区下派第一副书记，代理权限为特别授权。原告张留拴诉被告义马市新区街道裴村社区居民委员会（以下简称裴村社区）承揽合同纠纷一案，本案于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告张留拴及委托诉讼代理人黄爱萍，被告裴村社区法定代表人麦成法及委托诉讼代理人杜俊锋、杨俊良到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告张留拴向本院提出以下诉讼请求：1、请依法判令被告立即支付欠款72330元及利息（按同期银行贷款利率自2015年6月1日起计算至支付之日）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2013年后半年开始，原告在被告承揽的义马市龙泽苑小区工地进行基坑、表皮土等土方工程施工。完工后被告支付了部分款项，2015年6月1日，经被告工作人员及负责人计算后在算账记录上签名认可下欠82330元。2017年春节期间支付5000元，2018年春节支付5000元，现下欠剩余款项72330元未付，虽然多次找被告要钱，被告总是推拖不付，被告的拖欠行为给原告造成巨大的经济损失，万般无奈情况下，只有起诉，望人民法院依法维护原告人的合法权益。被告裴村社区辩称：1、建设工程施工合同需要具备施工资质，本案中答辩人裴村社区居民委员会并不具备承包建设工程的资质；2、现有证据不能证明答辩人是该工程的发包方，根据合同相对性原则，原告应举证证明本案施工合同的合同相对方即发包人为何人；3、原告提供的证明和所谓的对账单系单方证据，原告没有证据证实答辩人给原告支付了10000元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据1、2015年6月1日欠条一份；2、2013年12月14日豫西公司二分公司现场人员签字的《龙泽苑小区11#楼基础土方工程量》一份；3、被告方《现金账》3页；4、会计陈晓武证言和视频光盘、照片一份及律师调查笔录；5、王建国、马向阳证人证言，结合庭审调查，被告裴村社区法定代表人在（2020）豫1281民初794号案件中当庭认可本社区会计陈晓武的身份，原告证据可以证明原、被告间形成的承揽合同关系，并对所欠工程款进行了结算，符合证据特征，本院予以认定。被告裴村社区未向法庭提交证据。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：自2013年起，原告张留拴受被告裴村社区指派，在被告承揽的义马市龙泽苑小区工地进行基坑、表皮土等土方工程施工。2015年6月1日，经被告裴村社区的工作人员及负责人计算后在算账记录上签名认可下欠82330元。后裴村社区分数次向原告支付了10000元，余款72330元未支付。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认原告张留拴与被告裴村社区之间成立了承揽合同关系，原告为被告进行施工后，被告应向原告支付所欠的工程款72330元，本院予以支持。关于关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告逾期付款给被告造成损失，其应支付被告利息，利息部分应自工程款确认之日起，即自2015年6月1日起至2019年8月19日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告裴村社区辩称本社区没有施工资质以及原告不能证明已收到10000元的费用，施工资质的有无并非不向原告支付工程款的理由，原告收到10000元的事实系对被告方有利的辩解，应得到法庭的认定，且通过被告裴村社区的会计也可以加以佐证，对被告裴村社区的辩解理由，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告义马市新区街道裴村社区居民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告张留拴工程款72330元及利息（利息部分自2015年6月1日起至2019年8月19日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张留拴其他诉讼请求。案件受理费1608元，减半收取804元，由被告义马市新区街道裴村社区居民委员会承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  余飞二〇二〇年九月八日法官助理张乐书记员何医博
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初8154号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区******。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：张清波，男，1991年6月26日出生，汉族，****，住*****************。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告张清波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告张清波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金13100元，利息836.76元，罚息451.7元，共计14388.46元（截止2020年1月13日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月3日，被告张清波通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年9月3日至2019年9月3日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告张清波通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费13100元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张清波尚欠原告借款本金13100元，利息836.76元，罚息451.7元，共计14388.46元。 被告张清波未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为***********************银行卡系被告张清波所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年9月3日至2019年9月3日期间，被告张清波通过POS机等方式使用卡号为***********************等借贷卡共计支付消费13100元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月13日，被告张清波尚欠原告借款本金13100元，利息836.76元，罚息451.7元，共计14388.46元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为***********************的银行卡一张，2018年9月3日，被告张清波通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万叁仟壹佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款13100元。截止2020年1月13日，被告张清波尚欠原告借款本金13100元，利息836.76元，罚息451.7元，共计14388.46元。 本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金13100元，利息836.76元，罚息451.7元，共计14388.46元（截止2020年1月13日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月14日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告张清波经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告张清波一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金13100元，利息836.76元，罚息451.7元，共计14388.46元（截止2020年1月13日）；并支付自2020年1月14日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，减半收取80元，由被告张清波负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  毋俊利 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初4787号原告：北京家和盛兴物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街**。法定代表人：秦铁成，总经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：李卫军，男，1968年12月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京家和盛兴物业管理有限公司与被告李卫军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告北京家和盛兴物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京家和盛兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京家和盛兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京家和盛兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  刘晓娟二〇二〇年九月二十八日书记员  史磊鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4458号原告：耿绍旺，男，1963年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。被告：涉县村上和牛牧业有限公司，住所地涉县涉城镇龙耳村。法定代表人：李保安，总经理。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：和牛生物科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵健君，董事长。原告耿绍旺与被告涉县村上和牛牧业有限公司、第三人和牛生物科技（北京）有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。现原告耿绍旺于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，耿绍旺以涉案执行案件已经执行完毕为由申请撤诉，其申请符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许耿绍旺撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由耿绍旺负担（已交纳）。审判长  李振甫审判员  李晓霞审判员  李苗苗二〇二〇年九月二十五日书记员  李文玉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初344号原告：陆军，男，1972年8月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告陆军诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陆军在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陆军诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十七日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1416号之一 申请执行人：支桂庆，女，1955年8月17日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：董燕娜，女，1980年9月25日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人支桂庆与被执行人董燕娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初1414号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人支桂庆于2020年04月01日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人董燕娜给付申请执行人款项404133元及相关利息，并缴纳案件受理费3681元、执行申请费5962元。 执行立案后，本院于2020年04月02日向被执行人董燕娜发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人董燕娜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董燕娜的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人董燕娜的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人董燕娜名下无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人名下号牌为浙Ｂ0××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人董燕娜的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。执行中，本院对被执行人董燕娜名下位于慈溪市××街道××的房地产，本院已依法拍卖。截至2020年09月28日，申请执行人在本次执行程序中已受偿9643元，余款尚未受偿。被执行人还应负担本案案件受理费3681元、执行申请费5962元。本院暂未发现被执行人董燕娜有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人董燕娜拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人董燕娜作出罚款决定。同时已对被执行人董燕娜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送告知了申请执行人支桂庆。 综上，被执行人董燕娜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1416号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 罗晨瑜
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1874号原告：王当奇，男，1989年10月28日出生，汉族，住九江市湖口县。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师，执业证号：13604201511355455。被告：九江玖玖居装饰设计有限公司，住所地：九江市濂溪区联盛十里老街商业****楼11026-11027，统一社会信用代码：91360402MA387EA858。法定代表人：张俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈再雄，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604200620486071。原告王当奇与被告九江玖玖居装饰设计有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵剑琴、被告委托诉讼代理人陈再雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王当奇向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：被告作为一家从事建筑装饰、装修和其他建筑业的公司，其经营范围为室内外装饰装修工程、房屋建筑工程等，2020年4月21日原告受聘到被告处，从事木工工作，双方约定原告每日工作8小时，日工资300元。原告按照被告的要求在指定时间、指定地点完成指定的工作，并接受被告的管理（被告派其法定代表人张俭的父亲负责现场管理工作，包括考勤记录，工程工序要求等），由原告向被告提供劳动成果，原告的工作为被告业务组成的一部分。原告认为被告作为建筑施工用人单位，聘请原告从事木工工作，被告规定原告每日固定工作8小时，接受被告的管理从事有劳动报酬的工作，原告的劳动属于被告业务的组成部分，依法原告与被告之间成立劳动关系。原告就劳动关系确认向濂溪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，于2020年7月15日收到仲裁裁决书，裁决：原告与被告之间不存在劳动关系，原告对该裁决不服。特为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求！被告九江玖玖居装饰设计有限公司辩称：被答辩人诉称其与答辩人之间存在劳动关系，没有任何事实和法律依据，理由为：答辩人从2019年3月18日至今，所有室内装修工地（包括本案所涉及的远洲九悦庭J10栋1单元702室）的木工事宜一直承包给徐湘华并直接与徐湘华按工程量结算工程费用。至于徐湘华在施工过程中聘请人以及劳务报酬如何发放等，均是其个人行为，与答辩人无关。本案经过濂溪区劳动人事争议仲裁委员会审理已经查明，被答辩人系经其兄王当华介绍于2020年4月21日进入答辩人远洲九悦庭J10栋1单元702室项目工地为徐湘华做事，徐湘华按300元/天向其支付劳动报酬。因此，答辩人与徐湘华之间属承揽关系，被答辩人与徐湘华之间属承揽关系，被答辩人与徐湘华之间建立了雇佣关系，被答辩人与答辩人之间根本不存在劳动关系，请求贵院驳回其对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告九江玖玖居装饰设计有限公司是远洲·九悦庭J10栋1单元702室装修业务的承接单位。原告王当奇于2020年4月21日进入远洲·九悦庭J10栋1单元702室工地工作，其系经由王当华介绍入徐湘华木工班组做工。4月28日，王当奇在涉案工地受伤。王当奇工资由徐湘华发给王当华，再由王当华转王当奇。以上事实，有被告提供的微信截图、原告提供的证人证言等证据及原被告当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原告王当奇2020年4月21日-4月28日在远洲·九悦庭J10栋1单元702室从事木工装修工作的事实，不能必然得出原告与被告间存在劳动关系。原告未能提供与被告之间的书面劳动合同，在认定双方存在劳动关系时只能参照工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”“报名表”等招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言等。根据庭审，以上参照证据，原告仅提供其他2名劳动者证言：一名证人为徐湘华，原告工资由其发王当华转王当奇，且被告称与其为承包关系；另一名证人为王当华，系王当奇同胞兄弟，且原告经由其介绍入木工班组，均与本案有密切利害关系，其孤立证言能够佐证原告在涉案地点做工的事实，但无法证明原告与被告之间存在劳动关系。故本院对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第八十五条、第九十条的规定，判决如下：驳回原告王当奇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计人民币5元，由原告王当奇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  韦莉芬二〇二〇年九月二十七日书记员  郭婧雯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8714号原告：黄文华，男，1968年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京鸿鑫知润房地产开发有限公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府兴东大街**。法定代表人：秦瑜浩，董事长。委托诉讼代理人：李玉昌，男，1947年8月28日出生，汉族，系该公司职工，住北京市房山区。原告黄文化被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告黄文化于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄文化撤诉。审判员  万青二〇二〇年九月二十一日书记员  李淼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初10849号原告：徐友欢，男，汉族，1990年10月出生，身份证号：440************711，住址：广东省博罗县*******。被告：冯锦明，男，1979年11月出生，身份证号:441************533，住址：广东省惠州市惠城区*****。原告徐友欢与被告冯锦明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐友欢庭后于2020年9月1日向本院提出申请，请求撤回对被告冯锦明的起诉。本院认为，原告徐友欢提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐友欢撤回起诉。本案诉讼费316元，减半收取158元（原告已预交158元），由原告徐友欢负担。审 判 员 马文星二〇二〇年九月二日法官助理 叶金霞书 记 员 李宗骏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申910号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵艳巧，女，汉族，1992年3月22日出生，住河南省栾川县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：何梦奇，男，汉族，1961年1月25日出生，住河南省孟津县。再审申请人赵艳巧因与被申请人何梦奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终1995号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵艳巧申请再审称：一、根据《民事诉讼法》第二百条第六项原判决、裁定适用法律错误的申请再审。此次交通事故责任划分有问题，曾在省交通厅联合主办的南方谈交通节目中曝光，主持人说，不属于重大交通事故，应该不会改判，建议去法院起诉，还强调去事发法院要求进行民事赔偿。还给我普及法律知识。此次交通事故既不符合简易程序，责任划分也有争议。且二审对方并没有拿出新的证据。二审改变一审判决，本人不服申请再审。二、交警也曾经说，他不是修理厂师傅不知道车损情况（有录音为证）。那天出警的只有协警林园一人，也是这位协警给我下的事故认定书。在看到认定书前我不知道责任划分。由此可以看出协警林园违反了道路警务辅助人员管理条例，本人不服要求再审。一审我的车牌号和对方的车牌号反了，二审法官这么明显的错误都没有发现，怀疑没有审阅卷资料。被申请人何梦奇陈述意见称：事故发生时有责任认定书，原审判决认定事实和判决我认为比较公道。对对方提交的证据，我不懂法律。本院经审查认为，再审申请人赵艳巧的再审申请及理由与其在二审程序中的请求和理由基本相同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵艳巧的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  王惠谦审判员  张 强二〇二〇年九月二十九日书记员  许巧红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7865号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张昭晖，男，1981年4月4日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张昭晖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金96702.34元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息5264.53元、违约金2283.08元、其他手续费7137.90元）自2020年2月14日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月13日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年2月13日，被告已欠欠款本金96702.34元、利息5264.53元、违约金2283.08元、其他手续费7137.90元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张昭晖在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年2月13日，被告拖欠欠款本金96702.34元、利息5264.53元、违约金2283.08元、其他手续费7137.90元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张昭晖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金96702.34元及相应利息、违约金（其中截至2020年2月13日的利息5264.53元、违约金2283.08元、其他手续费7137.90元，自2020年2月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元（含公告费600元），由被告张昭晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年九月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初3686号 原告：何艳芳，女，1969年3月12日生，汉族，陕西省南郑县。 委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：陈善义，男，1977年5月25日生，汉族，陕西省安康市汉滨区。 被告：烟台东涵建筑劳务有限公司，住所地：烟台市芝罘区迎祥路**。 原告何艳芳与被告陈善义、烟台东涵建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下： 准许原告何艳芳撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告何艳芳负担。 审判员 李 辉 二〇二〇年九月十六日 书记员 王玉晴
杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执2472号杭州在心教育信息咨询有限公司、张荣贵：本院以（2020）浙0105执2472号立案执行的申请执行人杭州在心教育信息咨询有限公司与被执行人张荣贵教育培训合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位2137元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年九月二十二日经办人：洪影联系电话：0571-5620****
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49032号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈圆，女，1992年11月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈圆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈圆经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈圆偿还借款本金55555.52元;2、陈圆偿还截至2020年7月28日的利息13600元、逾期罚息5072.22元、滞纳金320元；3、陈圆支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以55555.52元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告陈圆承担。被告陈圆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，甲方（借款人）陈圆与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈圆约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称陈圆自2019年3月29日开始逾期，截至2020年7月28日，陈圆尚欠借款本金55555.52元，利息13600元、逾期罚息5072.22元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与陈圆签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈圆应当按期支付利息并偿还本金。现陈圆逾期还款，国美公司要求陈圆偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。陈圆经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈圆于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金55555.52元、截至2020年7月28日的利息13600元、逾期罚息5072.22元、滞纳金320元；二、被告陈圆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以55555.52元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元、公告费260元，均由被告陈圆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2299号原告：罗哲，男，汉族，1968年12月21日出生，公民身份号码430************016，住广东省深圳市龙岗区中心城东都花园一区*******。委托诉讼代理人：李国华，系广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：何知恒，系广东富民律师事务所实习律师。被告：朱家强，男，汉族，1964年10月5日出生，公民身份号码440************692，住广东省化州市***********号。原告罗哲与被告朱家强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗哲的委托代理人李国华、何知恒到庭参加诉讼，被告朱家强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还50000元借款及利息（按每月2分息计算，从起诉日起至付清款日止）给原告。2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，被告因资金周转需要，从原告处借到人民币50000元，被告收到原告借款后亲笔签名出具借据给原告。被告借原告款时，口头约定三至六个月归还，借款期满后，原告多次要求被告归还，但被告一直拖再拖，至今拒不归还。为此，原告特具状起状，请求法院判决被告立即偿还借款本息给原告。朱家强不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2018年4月3日向原告借款人民币共50000元，并出具《借条》给原告收执。《借条》载明：“今借到罗哲人民币50000元（伍万元整）。借款人：朱家强。日期：2018年4月3日”。以上事实有身份证、《借条》、庭审笔录在案佐证。本院认为，被告向原告借款人民币50000元，有被告出具给原告的借条为凭，属双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据确凿，借款行为没有违背法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。原被告之间未约定还款期限，现原告起诉请求被告偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。原被告之间未约定利息，原告请求被告支付利息按年利率6%自起诉之日起至还清借款日止，符合法律规定，本院予以支持。被告朱家强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告朱家强于本判决生效之日起十日内归还本金人民币50000元及利息（利息计算：从2020年7月8日起按年利率6%计付至实际还清款之日止）给原告罗哲；二、驳回原告罗哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为525元，由被告朱家强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 杨洪博二〇二〇年九月七日法官助理 李洪娟书 记 员 刘丽华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保790号申请人：吕博，男，1984年8月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:殷国华，北京市英格律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。被申请人：连博，女，1971年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京汇盛蓉辉国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区法定代表人：武荣华，负责人。申请人吕博于2018年8月17日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人连博、北京华盛荣丰国际贸易有限公司银行存款274万元或查封其相应价值的其他财产。申请人吕博于2018年1月16日提供现金54.8万元及高素石名下位于北京市东城区房屋（房屋产权证号：X京房权证东字第**）作为担保。本院于2018年11月2日作出保全裁定，采取保全措施。因案件尚未审结，保全期限即将届满，吕博申请继续冻结连博及北京汇盛蓉辉国际贸易有限公司（原北京华盛荣丰国际贸易有限公司）的银行存款。本院经审查认为，吕博的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、继续查封高素石名下位于北京市东城区的房屋，房屋产权证号X京房权证东字第XXXX号。二、继续冻结被申请人连博、北京汇盛蓉辉国际贸易有限公司存款二百七十四万元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯玉国二〇二〇年九月二十五日书记员  吴鹏莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57681号原告：胡艺影，女，1973年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于锡锋，男，1979年7月24日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：帕尔哈提·毕马西，男，1971年8月28日出生，哈萨克族，住北京市朝阳区。被告：中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**。法定代表人：景小勇，董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告胡艺影（以下简称其姓名）与被告中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）人事争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡艺影之委托诉讼代理人于锡锋、帕尔哈提·毕马西，东方演艺集团之委托诉讼代理人王向阳、胡洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡艺影向本院提出诉讼请求：东方演艺集团确认胡艺影自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇。事实和理由：胡艺影为原中国东方歌舞团行政事业编制内职工。由于东方演艺集团未依法依规履行任何法定程序，未就涉及职工切身利益的重大事项召开职工代表大会，在没有与胡艺影签署事业单位聘用合同终止协议的情况下，擅自改变中央所批方案的原则，并以“单位已经转企，所有人员都是企业身份，只能按照企业身份办理退休”为由，强行要求本单位周炳华等职工按照企业身份办理退休，其违法行为己形成事实，且胡艺影依法提出事业身份的主张遭到东方演艺集团蛮横拒绝，东方演艺集团拒不改正的错误做法已经严重侵害了胡艺影的合法权益。东方演艺集团并未按照中央文化体制改革领导小组批准的《中国东方歌舞团（国家歌舞团）转企改制组建中国东方演艺集团公司的总体方案》规定执行。东方演艺集团依据的原文化部作出的《关于中国东方歌舞团转企改制组建中国东方演艺集团有限公司若干重大问题的批复》，违反法定程序，属于无效文件。东方演艺集团未与胡艺影签署事业单位聘用合同终止协议，东方演艺集团与胡艺影签订的劳动合同不能替代事业单位聘用合同终止协议，也不能作为事业身份变成企业身份的依据。事业身份人员就职于企业单位具有国家政策保障和相应制度支持。东方演艺集团未按国务院办公厅发布的《关于文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业和支持文化企业发展两个规定的通知》（国办发〔2008〕114号）执行，当属违法违规。胡艺影曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出书面不予受理通知书，通知胡艺影该委不予受理。胡艺影不服，诉至本院。本院经审查认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。胡艺影起诉要求东方演艺集团确认其自入职原中国东方歌舞团至2020年9月15日期间的事业编制身份并明确按照事业编制身份享受退休待遇的诉讼请求，不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对胡艺影的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胡艺影的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年九月二十八日书记员 于城明
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终10993号上诉人（原审被告）：易璇，女，1985年6月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马常纪，男，1984年11月30日出生，汉族，系易璇的丈夫，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：马常纪，男，1984年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：湖南晨瑞典当有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**凯宾商业广场1133。法定代表人：秦红斌，董事长。委托诉讼代理人：易冰，男，1980年7月30日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人易璇、马常纪（以下简称两上诉人）因与被上诉人湖南晨瑞典当有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，依法向两上诉人送达了《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，告知两上诉人于2020年8月25日之前预交上诉案件受理费11,850元，但两上诉人未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，也未提出缓交、减交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人易璇、马常纪自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  曾浩恒审判员  唐亚平二〇二〇年九月二十五日法官助理谢卓书记员（兼）谢卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初51803号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张存晖，男，1968年4月25日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：邓华英，女，1962年11月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告与被告张存晖、邓华英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年5月28日的借款本金173268.23元、利息9813.92元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月7日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年5月28日的罚息1885.69元及催收工本费2100元；3、判令原告对张存晖名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年12月22日，张存晖（作为借款人）、邓华英（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额254014元，实际利率为月11.86667‰，贷款期限60个月，月还款本息5942.11元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，二被告尚欠借款本金173268.23元、利息9813.92元、罚息1885.69元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张存晖、邓华英于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金173268.23元、利息9813.92元、罚息1885.69元，并支付自2020年6月7日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张存晖、邓华英于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张存晖名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由被告张存晖、邓华英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
山东省济南市天桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0105行初80号 原告姚立群，女，1969年6月2日出生，汉族，山东师范大学退休职工，住济南市。 委托诉讼代理人卫开元（系原告之夫），男，1969年6月12日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人姚明东（系原告之堂兄），男，1967年11月6日出生，汉族，无业，住天津市。 被告济南市自然资源和规划局，住所地济南市。 法定代表人杨永斌，局长。 出庭负责人许多兵，一级调研员。 委托诉讼代理人李艳，该局工作人员。 委托诉讼代理人高瑜，该局工作人员。 第三人张秀玲，女，1939年5月19日出生，汉族，济南回民中学退休教师，住济南市。 委托诉讼代理人石晓光（系第三人之女），女，1969年6月29日出生，汉族，济南育英中学教师，住济南市。 原告姚立群诉被告济南市自然资源和规划局，第三人张秀玲房产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告姚立群诉称，姚立群系姚敦义的女儿。第三人张秀玲与姚敦义于1989年再婚，在他们婚姻存续期间，张秀玲以丧偶、单职工身份参加济南市房改，购买了济南市天桥区某住房，并已取得房产证。2020年4月10日，山东省机关事务管理局向山东师范大学发出《关于山东师范大学某房屋暂缓发放房产证有关情况说明》，作出处理意见：“鉴于张秀玲在购买济南市住房时存在婚姻状况不实、重复享受房改优惠政策的实际情况，按照房改政策规定应当腾退，待腾退完成后再予发放山东师范大学某室的房屋所有权证。”被告济南市自然资源和规划局基于张秀玲“丧偶、单职工”的错误信息，错误实施房改政策为张秀玲发放济南市天桥区某的房产证，致使姚敦义不能享受房改政策，始终未能取得某室房屋的房产证。姚敦义已于2018年8月19日去世，姚立群作为其继承人提起诉讼，请求确认被告对济南市天桥区某的登记行为违法，并撤销对该房屋产权人登记为张秀玲的具体行政行为。 本院认为，依据行政诉讼法规定，有权提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，位于济南市天桥区某房产系第三人张秀玲的原配丈夫石念增生前所在单位中国重型汽车集团公司的公房，该房于1997年4月28日进行房改，由石念增的家属即第三人张秀玲折算工龄后购买，与原告姚立群无关。原告姚立群所主张的位于济南市房产于2002年1月12日进行房改，并于2008年10月28日已办理产权登记。某房产的房改先于某室房产的房改进行。被告济南市自然资源和规划局依据涉案房产的原产权单位中国重型汽车集团公司提交的房改购房手续为张秀玲办理了涉案房屋的产权证，该行为与原告姚立群没有直接利害关系，并未影响某室房产办理产权登记，对其权利义务并未产生实际影响。因此，原告姚立群不具备原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告姚立群的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  徐 雯 人民陪审员  范雨生 二〇二〇年九月十日 书 记 员  王 晓
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1996号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张永利，女，1965年1月30日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月28日被羁押，当日被刑事拘留，2020年1月17日被取保候审。辩护人冯睿辕，北京市京师律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2020）1996号起诉书指控被告人张永利犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人张永利于2019年12月间，在北京市朝阳区××超市内，通过自助结账收银台少结货款的方式，先后十余次窃取超市在售商品。其中，2019年12月22日、25日及28日盗窃商品价值共计人民币723．2元。2019年12月28日，被告人张永利再次以同样方式在上述超市内窃取商品离开后被超市员工发现并控制，后被到场民警抓获归案，现场起获被盗物品并发还被害单位。被告人张永利已签署《认罪认罚具结书》，其家属已向被害单位补交货款。公诉机关认为被告人张永利的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人张永利有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张永利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张永利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张永利具有如实供述、认罪认罚、退赔被害单位损失的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人张永利犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张小旭二〇二〇年九月二十七日书记员  李松原
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19101号原告：于昌盛，男，1976年2月25日出生，汉族，住山东省即墨市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王泽江，男，公司员工。原告于昌盛与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告于昌盛经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按于昌盛撤诉处理。案件受理费25元，由原告于昌盛负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年九月二十八日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14010号原告：欢乐互娱（上海）科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：时继江，总经理。（未到庭）委托代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）代理权限：特别授权。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213562号《关于第32641837号“美食大战老鼠及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月9日。本院受理时间：2019年11月15日。开庭审理时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第32641837号“美食大战老鼠及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第17126879号“美老鼠”商标（简称为引证商标）与诉争商标在呼叫、含义、整体外观均有明显区别，不属于相同或近似商标标志。二、诉争商标系原告原创而来，属于臆造词，在引证商标申请注册之前，已具有一定知名度和社会影响力，与引证商标共存，不会引起相关公众对商品来源造成混淆、误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32641837。3.申请时间：2018年8月2日。4.标识：5.指定使用的商品（第28类2801;2802;2803群组）：玩具；室内游戏玩具；智能玩具；游戏机；自动和投币启动的游戏机；带有液晶显示屏的便携式游戏机；娱乐场用视频游戏机；游戏机控制器；棋；视频游戏机（截止）。二、引证商标1.申请人：漳浦易立特野营用品有限公司。2.申请号：17126879。3.申请日期：2015年6月4日。4.标识：5.指定使用的商品（第28类2801;2802;2808;2809群组）：游泳池（娱乐用品）；电动游艺车；积木（玩具）；拼图玩具；儿童游戏用踏板车（玩具）；护掌；护腿；护臂；连冰刀的溜冰鞋；玩具（截止）。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观等方面相近，使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欢乐互娱（上海）科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欢乐互娱（上海）科技股份有限公司告负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  贾亚南二〇二〇年九月二十五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106财保31号申请人：窦宜萍，女，1967年6月23日出生。委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁仕露，安徽景森律师事务所律师。被申请人：峻岭物业顾问(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐泓。被申请人：上海冰枫投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘枫。申请人窦宜萍因与被申请人峻岭物业顾问(上海)有限公司、上海冰枫投资管理有限公司仲裁申请案中提出财产保全，上海仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，将申请人的财产保全申请提交本院，本院于2020年9月23日立案受理。申请人请求冻结被申请人名下银行存款1,145,000元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人峻岭物业顾问(上海)有限公司、上海冰枫投资管理有限公司名下银行存款人民币1,145,000元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑冬冬二〇二〇年九月二十三日书记员  陈映春附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执4101号 宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞： 关于申请执行人苏伟婵与被执行人宁波图尔希瑜伽健身有限公司、李夏微、张虎瑞服务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初13957号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4101号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1580号原告：王振达，男，1973年11月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东交民巷******。法定代表人：李兴录，董事长。原告王振达与被告中国青旅实业发展有限责任公司（以下简称中青旅实业公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告王振达向本院提出诉讼请求：1.要求中青旅实业公司出具股东会决议文件，将王振达在中青旅实业公司旗下所有挂名职务解除及变更。包括但不限于中青旅国际贸易（青岛）公司（以下简称中青旅青岛公司）法定代表人及执行董事、德国YTS公司法定代表人及总经理、镇江中林林业有限公司（以下简称镇江中林公司）董事等职务。将王振达名下担任的中青旅青岛公司法定代表人变更为中青旅实业公司现任法定代表人。2.判令中青旅实业公司承担王振达配合中青旅实业公司境内外法定代表人变更所产生的交通食宿境外翻译等费用，届时由中青旅实业公司直付。3.要求中青旅实业公司出具王振达担任上述公司任职至今的书面免责文件。4.判令中青旅实业公司承担本案诉讼费。事实和理由：王振达于2016年6月起至今在中青旅实业公司任职，因集团公司业务发展和管控下属企业需要，中青旅实业公司于2016年10月作出书面股东决定，委派王振达担任中青旅青岛公司法定代表人、执行董事及德国YTS公司法定代表人及总经理等职务。在实际运营中，经过集团公司对中青旅青岛公司的内部审计调查报告显示，确系该公司总经理朱玮拒不配合法定代表人管控，造成法定代表人无法行使职权。并在法定代表人不知情的情况下私自募集1.5亿资金和盲目对外投资，造成两家公司重大经营损失和风险。包括1亿债务违约无法偿还、德国YTS公司因欠税及非法经营触犯欧盟国家法律引发的稽查罚款及刑事犯罪。同时中青旅青岛公司原员工王振，非法窃取公司控制权占有公司章证及文件，已造成公司管理混乱和失控。王振达多次与中青旅实业公司法定代表人书面、邮件、电话等方式沟通，提出企业警示风险解决意见及建议，但一直未有积极反馈，无奈之下，王振达多次向中青旅实业公司提出解除法定代表人诉求，至今无果。后经北京市东城区人民法院调解，中青旅实业公司同意于2019年4月13日完成变更，详见（2019）京0101民初4755号民事调解书，但至今中青旅实业公司仍未解决。因王振达已于2018年11月5日离职，故诉至法院。本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷，标的公司应为该案由之适格被告。本案中，原告王振达称其系中青旅青岛公司的法定代表人和执行董事、德国YTS公司的法定代表人和总经理、镇江中林公司的董事，并请求变更其在上述公司的法定代表人、董事等职务，因中青旅实业公司、中青旅青岛公司、德国YTS公司与镇江中林公司均为各自独立的法人，故王振达以中青旅实业公司为被告要求变更其在中青旅青岛公司、德国YTS公司和镇江中林公司的相关职务存在诉讼主体不适格的错误。而且，王振达在本案中要求变更其在多个公司的法定代表人、董事等职务，存在法律关系混乱的错误。王振达的第二项诉讼请求为要求中青旅实业公司承担王振达配合中青旅实业公司境内外法定代表人变更所产生的交通食宿境外翻译等费用，届时由中青旅实业公司直付，该项诉讼请求不明确。王振达的第三项诉讼请求要求中青旅实业公司出具王振达在上述公司任职至今的书面免责文件，并非本案变更公司登记纠纷的审理范围。综上，本院对王振达的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回王振达的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年九月二十七日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初268号原告：明锦霖，男，1998年5月18日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。被告：北京优龙国际旅游度假村投资有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇羊山村。统一社会信用代码x。法定代表人：曹丙生，执行董事。委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思宇，北京市时代九和律师事务所实习律师。被告：李春明，男，1961年6月10日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王俊宝，北京君宪律师事务所律师。本院在审理原告明锦霖与被告北京优龙国际旅游度假村投资有限公司（以下简称优龙公司）、李春明房屋买卖合同纠纷一案中，本院向明锦霖电子送达北京市密云区人民法院诉讼费缴纳通知书，要求明锦霖在接到通知书之日起七日内交纳本案案件受理费8700元，原告明锦霖未在规定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告明锦霖自动撤诉处理。审 判 员 曹**勇二〇二〇年九月二十九日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8153号原告：刘某，女，1986年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某，男，1963年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘某与被告王某法定继承纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内日交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某撤回起诉处理。审判员  李国平二〇二〇年九月二十八日书记员  李冰洁
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初12461号原告：天津市中科友通运输有限公司，住所地西青区大寺镇周庄子村东。统一社会信用代码9112011156269987XU法定代表人：洪凯，总经理。被告：周维民，男，1966年3月6日出生，汉族，住天津市河**。原告天津市中科友通运输有限公司诉被告周维民不当得利纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告天津市中科友通运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告天津市中科友通运输有限公司撤回起诉处理。审判员  陈玮二〇二〇年九月八日书记员  张毅本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58218号原告：北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村股份经济合作社，住所地北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村。法定代表人：王桥，社长。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。被告：贾甫昀，女，1965年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村股份经济合作社（以下简称原告）与被告贾甫昀（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村股份经济合作社撤回本案诉讼。案件受理费减半收取100元，由原告北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村股份经济合作社负担（于七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年九月二十一日书记员  高艺林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初38326号原告孙伟，男，1957年11月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托代理人陈立飞，北京市盈科律师事务所律师。被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人郑清。委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。委托代理人于霞菲，北京彩和律师事务所律师。被告博华资产管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅**楼102。法定代表人郑清。原告孙伟与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称中加阳光公司）、被告博华资产管理有限公司（以下简称博华公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告孙伟向本院提出诉讼请求：要求：1．判令中加阳光公司偿还借款1100万元及利息（以1100万元为基数，自2018年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2．判令博华公司对第一项诉讼请求中加阳光公司应承担的全部债务承担连带责任；3．本案诉讼费由中加阳光公司、博华公司共同承担。事实和理由：2018年7月1日，孙伟与程立明、中加阳光公司、博华公司共同签署《债务转让协议》，约定程立明将其对孙伟的债务1100万元及利息转让给中加阳光公司，由中加阳光公司承担本金和利息的偿还义务，博华公司对该债务承担连带责任。合同签署后，中加阳光公司和博华公司未偿还债务。本院经审查认为，孙伟提供的《债务转让协议》中载明，中加阳光公司委托程立明以程立明的名义向孙伟借款1100万元，郑清在该协议中签字。根据工商材料记载，中加阳光公司与博华公司的法定代表人均为郑清，且郑清因涉嫌非法吸收公众存款罪和合同诈骗罪已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 阮 健审判员 闫伟伟审判员 牟诚诚二〇二〇年九月二十九日书记员 曹 源
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初4535号原告：天津日渐达食品贸易有限公司，住所地天津市南开区瑞丽园**楼**车库。法定代表人：徐千，经理。被告：天津市佐町目餐饮管理有限公司，，住所地天津市和平区劝业场街鞍山道**法定代表人：左卓。原告天津日渐达食品贸易有限公司与被告天津市佐町目餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告天津市佐町目餐饮管理有限公司下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周军审 判 员  马克人民陪审员  张康二〇二〇年九月二十二日书 记 员  韩雪