中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10752号原告:全星有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道**。法定代表人：佩尔·约翰·恩菲尔德，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭凤文曦，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：洛克服饰国际私人有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第117877号关于国际注册第1274462号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月22日开庭审理时间：2019年10月23日被诉裁定认定：诉争商标在“服装、鞋类，包括袜子”商品上与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用的“帽子，包括束发带”商品与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册不属于商标法第十条第一款第（七）款规定的情况。故诉争商标在服装、鞋类，包括袜子商品上予以无效宣告，在帽子，包括束发带商品上予以维持。原告诉称：第一，诉争商标核定使用的“帽子，包括束发带”与引证商标一、二核定使用的“服装，鞋，袜子”等商品在原材料、功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大重合，应当认定构成类似商品。且引证商标具有较高的独创性和显著性，经过原告长期、持续、广泛的宣传在诉争商标申请领土延伸至中国前已经在服装、鞋等商品上取得了较高的知名度。第二，诉争商标的注册会误导公众，违反了商标法第十条第一款第（七）款“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”的规定，应予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未出具书面的意见陈述书。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：G12744623.申请日期：2015年5月5日4.申请国：澳大利亚联邦5.注册公告日期：2015年5月20日6.专用权期限至：2025年5月20日7.标识：8.核定使用商品（第25类）：帽子，包括束发带，服装，鞋类，包括袜子。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：15377463.申请日期：2000年2月2日4.注册公告日期：2001年3月14日5.专用权期限至：2021年3月13日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：衣服、鞋、袜子。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：48656673.申请日期：2005年8月29日4.注册公告日期：2009年6月21日5.专用权期限至：2029年6月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）、服装、短统袜。三、其他事实原告在行政阶段提交了其图形系列商标的宣传、使用及其知名度的资料以及相关行政裁定、决定、法院判决等主要证据材料。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据材料：1.诉争商标在国际知识产权组织官网上的注册信息。2.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第126479号《关于第20236211号图形商标无效宣告请求裁定书》。3.商标评审委员会作出的商评字[2018]第133857号《关于第9450717号“MVPBOY”商标无效宣告请求裁定书》4.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2017）京73行初9047号原告王玉晶诉被告商标评审委员会、第三人义乌市伊人袜业有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书。5.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2017）京73行初6389号原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司诉被告商标评审委员会、第三人丁洪亮商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书。6.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2017）京73行初6844号原告陈文诉被告商标评审委员会、第三人广州财富皮件服饰有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书。7.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2017）京73行初1781号原告耐克创新有限合伙公司诉被告商标评审委员会、第三人邓志高商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书。8.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2016）京73行初5866号原告杨爱国诉被告商标评审委员会、第三人中山市小榄镇金龙制衣厂（普通合伙）商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书。9.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2016）京73行初6938号原告嘉美诺米尼有限公司诉被告商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷行政判决书。10.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2016）京73行初5781号原告广州巢客商贸有限公司诉被告商标评审委员会、第三人广东骆驼服饰有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书。11.第三人官方网站中货物配送信息、销售带有诉争商标的帽子商品的网页截图。12.商标评审委员会作出的商评字[2018]第171938号《关于国际注册第1226617号“ALTISPORT”商标无效宣告请求裁定书》。13.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2017）京73行初7169号原告喜来登国际知识产权有限责任公司诉被告国家知识产权局、第三人马继平商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书。14.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2017）京73行初4430号原告欣贺股份有限公司诉被告国家知识产权局、第三人广州芭琳服饰有限公司商标权无效宣告请求行政纠纷行政判决书。庭审中，各方当事人对被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二构成近似商标以及诉争商标核定使用的“服装、鞋类，包括袜子”商品与引证商标一、二核定使用的“鞋、袜子、服装”等商品构成同一种或类似商品的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标以及诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。一、关于诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人对被诉裁定关于诉争商标标识与引证商标一、二的标识构成近似以及诉争商标核定使用的“服装、鞋类，包括袜子”商品与引证商标一、二核定使用的“鞋、袜子、服装”等商品构成同一种或类似商品的认定不持异议，故本院仅对诉争商标核定使用的“帽子，包括束发带”商品与引证商标一、二核定使用的商品是否构成类似商品进行评述。根据相关法律规定，商品类似是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“帽子，包括束发带”商品与引证商标一、二核定使用的商品同属于《类似商品和服务区分表》第25类商品，且在消费对象、销售渠道、原材料等方面存在重合。故诉争商标核定使用的“帽子，包括束发带”商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。被诉决定关于诉争商标核定使用的“帽子，包括束发带”商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品的认定有误，本院予以纠正。诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆，或认为二者存在一定的关联，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项规定的问题。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案诉争商标标识本身并不具有欺骗性，亦未使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，故诉争商标并未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。原告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项规定的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定主要证据不足，适用法律有误，本院依法予以撤销。原告提出撤销被诉裁定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第117877号关于国际注册第1274462号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告全星有限合伙公司针对第1274462号图形商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告全星有限合伙公司、第三人洛克服饰国际私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  郭振强人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年九月二十二日书 记 员  丁 欣