广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1226民初292号 原告韦贵先，男，1963年4月5日生，壮族，住广西环江县。 被告广西环江雅京矿业有限公司，住所地环江县思恩镇龙腾小区，统一社会信用代码9145120059687871P。 法定代表人尹汉鹏。 被告张建华，男，1959年12月10日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。 原告韦贵先与被告广西环江雅京矿业有限公司（以下简称雅京公司）、张建华买卖合同纠纷一案，因被告张建华不服本院2019年8月29日作出的（2019）桂1226民初2号民事判决书，上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）桂12民终2184号民事裁定书，以一审认定基本事实不清裁定发回本院重审。本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告韦贵先，被告张建华委托代理 2 人覃孟山到庭参加诉讼，被告雅京公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦贵先向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告木头款40550元及支付原告维权产生的误工、车费及住宿费共计1120元、一审两证人出庭作证的误工费、交通费共计1000元，上述合计人民币42670元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告自从进入雅京公司经营以来，与本地人也经常有来往关系，因该公司于2013年间1号井、10号井发生事故，矿难造成被告经济困难，为此所欠原告木材款至今未付。有被告1号井相关工作人员经验收得到原告的木头及价格相关收据为证。被告张建华以雅京公司的身份经营该矿1号井，该井隶属雅京公司，故被告张建华与雅京公司连带给付原告的木头款等。原告历经多年向被告追索未果，请法院支持原告的诉求。 原告韦贵先向法庭提交了如下证据： 1.原告身份证复印件，证实原告主体资格； 2.安全生产许可证复印件，证实被告雅京公司主体适格； 3.营业执照复印件，证实被告雅京公司主体适格； 4.收款收据原件9张，证实被告张建华是雅京公司的工作人员，在验收原告的木头后向原告出具收款收据，同时证实被告购买原告木头的种类、数量及金额； 5.证人卢某1、卢某2的证人证言，证实原告出卖木头给雅京公司一号井的经过及数额； 3 6.《企业国有资产移交协议书》，证实应由被告雅京公司承担本案的付款义务。 被告雅京公司未到庭，亦未提交答辩状及证据。 被告张建华辩称，1.原告韦贵先不具有本案的原告资格，不是本案的适格的原告。原告提供的9张《收款收据》中没有任何与本案原告韦贵先有关联的信息，原告作为本案买卖合同的相对方证据不足，也未提供买卖木头的来源，木头运输的相关合法手续，故无法认定9张《收款收据》与其存在何种利害关系；2.张建华不是本案适格的被告，本案是买卖合同纠纷，原告提供的《收款收据》客户栏并非是“张建华”，说明买卖相对方并非是张建华，根据合同相关对性原则，张建华不是本案适格的被告；3.9张《收款收据》“客户名称”栏写“1号井”为买卖合同相对方，但到底是哪里的“1号井”并不明确具体；4.9张《收款收据》中有6张右上角写有“张建华”不是本人所写，右上角写有“张建华”在性质上也不能证明与张建华存在买卖关系；5.9张《收款收据》在性质上属于收款款项的凭据，证明已经收到木头款的事实，而不是欠款的凭据，原告以此主张尚欠款项与其提供的证据存在矛盾，不能证明是尚欠款的法律关系。综上所述，请求法院驳回原告对张建华的诉讼请求。 被告张建华为其辩称无证据向法庭提供。 经开庭质证，被告张建华对原告证据1、6无异议，对其余证据均有异议，对证据2、3证实的内容有异议；对证据4的“三性”均有异议，认为这些收据上的笔迹和形成时间都是不一样的，且这些证据是收款收据，不是欠款凭据，不能证明原、被告之间存在欠款关系；对证据5有异议，认为证人与原告有利益上的关系，其证词证言不能作为定案依据。 4 本院对原告提供的证据作如下认定：原告的证据1、2、3、6来源合法，内容证实，可以证实待证事实，本院予以采信；证据4、5无法证实原告与被告之间存在买卖合同关系，不能作为本案的定案依据。 综合本案有效证据，本院确认如下案件事实：2012年4月1日，环江毛南族自治县财政局与尹鹏翔、张建祥签订《企业国有资产移交协议书》，由后者承继雅京煤矿的经营权并接收和承担该矿的全部债权债务，后者于2012年5月29日注册成立被告雅京公司，法定代表人尹汉鹏。2012年至2014年间被告张建华及其兄弟张建祥等人承包了被告雅京公司的1号井进行煤炭开采。原告自称2013年期间陆续向雅京公司的1号井供应木头，木头按根数计价，单价以各品种木头的市场价为主，原告将所售木头交给证人卢某1拉货至1号井，以卢某1按当日木头品质、行情等与现场1号井的工作人员协商价格，由1号井的工作人员黄学明或张娟在《收款收据》上确认数量、单价、金额后，再由卢某1交给1号井的出纳员后领取货款，扣除运费后将木头款交给韦贵先。2013年12月1日至2014年5月16日期间，原告自称陆续通过卢某1运输了9车木头到1号井，但1号井因为发生事故而致资金周转困难，未能及时结账，只开具了9张由工作人员黄学明或张娟等人填票、签字的《收款收据》交由卢某1带回给韦贵先，票面金额共计39640元，其中有6张《收款收据》上有被告张建华的签字，因原告至今未能结账而诉至法院，请求被告雅京公司及张建华连带支付其木头款40550元及原告维权开支的交通费、误工费、住宿费1120元，证人出庭的误工费及交通费1000元，共计人民币42670元。 5 本案的争议焦点是：1.原、被告的主体是否适格？2.原、被告之间是否存在真实的买卖合同关系？3.原告韦贵先请求的项目及数额是否有事实和法律依据？ 本院认为，起诉时，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告韦贵先主张两被告连带给付其木头款，其有义务举证证明与被告之间存在买卖合同关系，原告为此向法院提供两份证据，9张《收款收据》及证人卢某1、卢某2的证词，《收款收据》未盖有买方的公章，且有添加、涂改的笔迹，未能提供其他如砍伐证、运输证等证据佐证；证人卢某1、卢某2与原告存在运费、装车费的利益关系，两份证据的证明效力低，无法形成完整的证据链，不能作为本案的定案证据。综合庭审查明的事实，原告作为健康的完全民事行为能力人，按常理，其作为木头的所有者，应自行与买受方商谈议价，偶尔委托他代为出售尚可理解，但原告自称一直以来都是让证人卢某1运送木头且由其与买受方商谈议价，得款后扣除运费再将木头款交给原告的交易习惯与常理不符，庭审时原告自述大部分的木头是自己种后间伐，小部分是同村村民拿来卖给自己一并出售，装车主要是自己家人，有时也叫同村人过来帮忙，当问到有哪些村民卖木头给原告及哪些村民过来帮忙装车时，原告回答不出，只能含糊其辞，辩称时间太久不记得了，原告自述2013年期间经常卖木头给原告，现在尚有9车木头款未结账，卖其木头的村民应该不少，其竟然一个村民都记不得，一个帮其装车的村民都记不得，可见其自述及证人证言的可信度不高，不排除其他可能性，综上，原告主张与雅京公司1号井存在买卖关系的理由不成立，即便9张《收款收据》是真实存在，也无法证实原告与木头款存在利害关系，故本案原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。被告雅京公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依据已经查明的事实依法 6 缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告韦贵先的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦立春 审 判 员  言慧玲 人民陪审员  周重权 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  覃向好 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 7 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合 民事诉讼法 第 一百一十九条 的规定，且不属于第 一百二十四条 规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 8 立案后发现不符合起诉条件或者属于 民事诉讼法 第 一百二十四条 规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。