湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9259号上诉人（原审被告）：湖南科风速运有限公司，住所地长沙市雨花区沙湾路**紫台云苑****。法定代表人：梁文生，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1965年11月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南科风速运有限公司因与被上诉人刘波合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。湖南科风速运有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决按每月出车30天保底不符合事实。该认定无视节假日休息，也没有扣除因被上诉人原因导致不能出车，同时也与合同约定不符。协议约定签订之日起30日内不保底，另约定如被上诉人违反“服从性”和“服务性”相关规定及上诉人公司制度，可取消当天或当月保底，而被上诉人存在上述违反规定的行为，应相应取消部分保底费。二、12月份实际发生了营业额，当月完成的营业额为14285元，故当月应给的保底补偿金额为1509元，而不是一审判决认定的10800元。综上，湖南科风速运有限公司应给予刘波的保底补偿金额为13083元。刘波答辩称：一、节假日应当计算保底收益。二、湖南科风速运有限公司的上诉主张没有证据予以证明。三、湖南科风速运有限公司上诉所称4008元系治安调解协议中约定湖南科风速运有限公司5月应付保底款项，而非协议签订之日起30日这一期间的保底款项。四、一审为方便计算每月按30天计算保底款项，一年实际少算5天，该计算方法让步的是刘波，一审该计算方法并无问题。五、经刘波核实，十二月份产生营业额14285元，刘波同意十二月核减保底金额8571元。刘波向一审法院起诉请求：1.判令湖南科风速运有限公司支付刘波保底收益及车辆损失共计96909元；2.本案诉讼费用由湖南科风速运有限公司承担。一审法院认定事实：2018年3月22日，湖南科风速运有限公司与长沙银广汽车贸易有限公司（以下简称银广公司）签订了《购车协议》，约定湖南科风速运有限公司向银广公司购买5700轴距翼展车一台，车辆总价为203000元。刘波以湖南科风速运有限公司代理人的身份在协议落款处签名，但未加盖湖南科风速运有限公司公司公章。同日，长沙科风汽车服务有限公司（以下简称长沙科风公司）向刘波出具了《收据》一份，载明：兹收到刘波购车订金10000元整。2018年4月2日，长沙科风公司向刘波出具了《收据》一份，载明：兹收到刘波保险费21000元。2018年4月8日，刘波分别向湖南科风速运有限公司转账7195元、110000元，湖南科风速运有限公司向刘波出具《收条》一份，载明：刘波购车款117195元。2018年4月16日，湖南科风速运有限公司向刘波出具《收据》，载明：收到刘波支付宝支付1300元。2018年4月16日，刘波、湖南科风速运有限公司签署了《7.6米车辆营运协议书》，约定刘波以其购置的湘ＡＦ××**车辆自愿加盟到湖南科风速运有限公司方从事货物运输营运工作。协议第五条约定：该车所有权归属刘波，但车辆登记证书必须交由湖南科风速运有限公司统一管理，在营运期间，车辆发生灭失损毁等风险由刘波承担。协议到期刘波可以过户，但牌照归属湖南科风速运有限公司，协议期间刘波可以转让车辆给予第三方，但需经湖南科风速运有限公司同意并要求第三方与湖南科风速运有限公司重新签订运营协议。第七条约定了管理费的收取：按刘波每月营业额10%收取，刘波每月必须保证在湖南科风速运有限公司出车25天（含）以上，否则湖南科风速运有限公司每月收取刘波最低管理费，最低管理费标准为1500元／月。合同第十条对业务保底及收益相关说明的约定为：1、符合保底要求的（考核达到Ａ类司机标准的保底600元／天）不足部分按差价的70%补齐（保底部分做30%正常费用支出），管理费湖南科风速运有限公司正常收取；2、保底业务按刘波在湖南科风速运有限公司的月实际出车天数计算（公司轮休及节假日除外）；3……7、协议签订之日起30日内为刘波考核期及业务熟悉期，不保底。合同第十二条第1款约定：若刘波违反湖南科风速运有限公司制度，视为刘波自动毁约。刘波将不再享有湖南科风速运有限公司业务排班与保底，且湖南科风速运有限公司有权提前解除协议锁定该车档案并要求刘波过户。若造成湖南科风速运有限公司损失的由乙方赔偿。上述协议签订后，刘波将涉案车辆加盟至湖南科风速运有限公司处从事运输工作，湖南科风速运有限公司向刘波支付了2018年5月至2019年1月的收益并分别制作了2018年5月至2018年11月的结算表。其中，5月实际营业额10120元，管理费按10%收取1012元，实际支付刘波3947.9元；6月实际营业额22244元，管理费按10%收取2224.4元，实际支付刘波8461.97元；7月实际营业额0元，未收取管理费，实际支付刘波4140.76元；8月实际营业额17703元，管理费按10%收取1770.3元，实际支付刘波7239.86元；9月实际营业额15695元，管理费按10%收取1569.5元，实际支付刘波1253元；10月实际营业额9095元，管理费按10%收取909.5元，实际支付刘波2175.53元；11月实际营业额14190元，管理费按10%收取1419元，实际支付刘波1902元。2019年1月31日，湖南科风速运有限公司通过其法定代表人梁文生的银行账户向刘波支付了2579.5元，备注信息为12月；2019年3月26日，湖南科风速运有限公司通过同样方式再次向刘波支付7204.84元，备注信息为湘ＡＦ××**车1月分红。2019年3月9日，刘波与案外人刘海涛签订了《车辆买卖合同》，约定刘波将车牌号码湘ＡＦ××**的福田牌车辆出售给案外人刘海涛，总价款115000元。同日，刘波向案外人刘海涛出示了《收据》，载明：今收到刘海涛购买湘ＡＦ××**车款共计110000元。在案件审理过程中，刘波陈述2018年12月、2019年2月的营业额均为0元，2019年1月的营业额已经超过保底额。刘波另提交了长沙县公安局《治安调解协议书》一份，协议当事人为案外人张剑和甘为，主要事实为案外人甘为系湖南科风速运有限公司的员工，刘波聘用案外人甘为开车，车辆所有权属于刘波，但挂靠在湖南科风速运有限公司处。2018年7月2日，刘波因合同争议要求案外人甘为将车牌号为湘ＡＦ××**的车辆堵在长沙科风公司门口处，遂引发纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、张剑同意按照之前签订的合同履行协议；2、张剑同意，应补保底营业额6680元，扣除公司管理费10%和正常开支30%，还有4008元全部按合同还给刘波。协议脚注处记载了计算方式为：600×［31天-3天（五一假期）］＝16800；16800-10120（5月营业额）＝6680元。湖南科风速运有限公司认可该《治安调解协议书》的真实性。一审法院认为，刘波、湖南科风速运有限公司签署的《7.6米车辆营运协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法产生效力。关于刘波主张的保底收益。刘波将车牌号为湘ＡＦ××**的车辆加盟湖南科风速运有限公司经营，享有业务保底的权利。根据《7.6米车辆营运协议书》的约定，刘波的每月业务保底额＝保底标准（每天的保底数额）×刘波的月实际出车天数。其中，《治安调解协议书》已经明确了保底标准为600元／天，予以采纳。关于刘波的月实际出车天数，除《治安调解协议书》已明确的5月出车天数为28天外，双方当事人均未举证证明其余月份的实际出车天数，刘波主张按每月30天计算，较为符合实际，予以采纳。据此，刘波自2018年6月至2019年2月的月业务保底额为600元／天×30天＝18000元。刘波在2018年6月至11月的实际营业额分别为22244元、0元、17703元、15695元、9095元、14190元，刘波应获保底收益＝（18000元-每月实际营业额）×60%，故湖南科风速运有限公司应补刘波7月保底收益10800元、8月保底收益178.2元、9月保底收益1383元、10月保底收益5343元、11月保底收益2286元以及《治安调解协议书》已经明确的5月保底收益4008元。刘波主张的2018年12月、2019年2月没有实际营业额以及2019年1月的营业额已超出保底额度，湖南科风速运有限公司未予以否认，故予以认可。故湖南科风速运有限公司还应补刘波2018年12月、2019年2月保底收益各10800元。综上所述，湖南科风速运有限公司应向刘波支付保底收益合计45598.2元。关于车辆损失。刘波诉请湖南科风速运有限公司承担总投资额239461元与合同总收益27544元、欠付的保底收益45598元及车辆转让款115000元的差价51311元，该差额并非由湖南科风速运有限公司不支付保底收益的违约行为导致，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的因违约而造成的损失。刘波该项所请没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南科风速运有限公司于本判决生效之日起五日内向刘波支付保底收益45598元。二、驳回刘波的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2222元，由湖南科风速运有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审中，经本院组织双方当事人核查，双方确认2018年12月实际营业额为14285元。二审对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，关于刘波的月实际出车天数问题。双方所签协议约定不明，且双方当事人均未举证证明每月实际出车天数，故一审判决采纳刘波每月按30天计算的主张，并无不当。《治安调解协议书》已经确认5月保底收益为4008元，本院亦予以认可。另上诉人关于被上诉人违反协议中“服从性”和“服务性”相关规定及上诉人公司制度，应相应取消部分保底费的上诉主张，没有提供证据支持，本院不予采纳。二审中，双方确认2018年12月实际营业额为14285元，而非刘波在一审中陈述的十二月营业额为0元，故2018年12月的保底收益为2229元[（18000-14285）×60%=2229元]，而非一审认定的10800元，一审判决多计算部分金额应予扣减。综上所述，湖南科风速运有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因双方当事人在二审中就部分事实重新进行了核查，并确认一审判决认定的部分事实有误，故一审判决处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初615号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初615号民事判决第一项为“湖南科风速运有限公司于本判决生效之日起五日内向刘波支付保底收益37027元”。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2222元，由湖南科风速运有限公司负担844元，刘波负担1378元。二审案件受理费940元，由湖南科风速运有限公司负担760元，刘波负担180元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二〇年九月二十七日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。