北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7952号原告：张某1，女，1962年8月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙美荣，北京市石景山区古城街道法律服务所法律工作者。被告：张某2，女，1948年5月6日出生，住河北省张家口市宣化区。被告：张某3，女，1951年3月3日出生，住北京市石景山区。被告：张某4，女，1952年12月3日出生，住北京市石景山区。被告：张某5，女，1956年6月22日出生，住北京市石景山区。被告：张某6，女，1958年1月12日出生，住北京市石景山区。原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人孙美荣，被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令坐落在北京市石景山区古城南路X号楼X单元X层XX号、XX号两套房屋全部归张某1所有；2.判令张某3将北京市石景山区古城南路X号楼X单元4层XX号房屋腾退给张某1；3.张某2、张某3、张某4、张某5、张某6配合张某1到房屋权属登记部门办理位于北京市石景山区古城南路X号楼X单元X层XX号、XX号两套房屋权属变更登记手续。事实与理由：张某7与范某为夫妻关系，有张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某1姐妹六人。范某于1992年4月去世，生前未留有遗嘱。1995年12月张某7购买了北京市石景山区古城南路X号楼X单元XX号（以下简称XX号房屋）、XX号（以下简称XX号房屋）两套房屋。2004年9月17日张某7立下公证遗嘱，明确XX号、XX号两套房屋在其辞世后，上述房屋遗留给小女儿张某1。2013年10月7日张某7去世，为保护张某1的合法权益，特诉至贵院。被告张某2答辩称：不同意张某1的诉讼请求。一、对遗嘱的真实性存疑；二、张某7生前病重时，曾有口头遗嘱将XX号房屋留给张某1，将XX号房屋卖掉，给其他五个女儿平均分配；三、张某7在世时，其他五个女儿都不知道张某7生前立有遗嘱和公证书，张某7下葬后开家庭会议，其主张将房产卖掉，张某1不同意，才将遗嘱拿出来，各方未能达成一致，张某1曾表示要诉至法院，但直至2020年6月，各被告才收到传票，对张某1的诉讼请求是否还在诉讼时效内提出质疑；四、涉案两套房屋之房产证由张某4保管，XX号房屋一直由张某1居住，XX号房屋由张某3之子杨某居住；五、自2004年立遗嘱至2013年张某7去世，张某7并未给张某1办理过户手续，病重时又将房产证交给张某4保管，并说不要给张某1，张某7临终前的行为和遗嘱相矛盾；六、张某7生前，生活起居主要由张某4和张某6轮流照顾，张某1从未尽到赡养义务；七、要求继承老人除房产之外的所有财产，包括现金、存款、密码箱及其他生前物品。被告张某3答辩称：一、父亲张某7，2013年10月去世，母亲范某，1992年4月去世。范某与张某7系夫妻关系，名下的XX号、XX号两处房产是夫妻共同财产，该房产属于夫妻的福利分房。1995年房改时母亲范某的份额首钢未收回，同时也没有任何变动。1995年房改时房款由二人的存款支付，这是父亲亲口说的。因此，各女儿有权继承母亲范某50%的遗产份额。二、张某3是北京插队知青（在延安），中央政策办理一个子女回京，张某3之子杨某符合政策，于1990年经父母亲同意户口转入北京，落户在父亲张某7名下，由父母安排住XX号房屋至今。被告张某4答辩称：不同意张某1的诉讼请求。一、对遗嘱的真实性存疑；二、张某7生前病重时，曾有口头遗嘱将XX号房屋留给张某1，将XX号房屋卖掉，给其他五个女儿平均分配；三、张某7在世时，其他五个女儿都不知道张某7生前立有遗嘱和公证书，张某7下葬后开家庭会议，其主张将房产卖掉，张某1不同意，才将遗嘱拿出来，各方未能达成一致，张某1曾表示要诉至法院，但直至2020年6月，各被告才收到传票，对张某1的诉讼请求是否还在诉讼时效内提出质疑；四、涉案两套房屋之房产证由张某4保管，XX号房屋一直由张某1居住，XX号房屋由张某3之子杨某居住；五、自2004年立遗嘱至2013年张某7去世，张某7并未给张某1办理过户手续，病重时又将房产证交给张某4保管，并说不要给张某1，张某7临终前的行为和遗嘱相矛盾；六、张某7生前，生活起居主要由张某4和张某6轮流照顾，张某1从未尽到赡养义务；七、要求继承老人除房产之外的所有财产，包括现金、存款、密码箱及其他生前物品。被告张某5答辩称：服从法院裁判。被告张某6答辩称：不同意张某1的诉讼请求。一、对遗嘱的真实性存疑；二、张某7生前病重时，曾有口头遗嘱将XX号房屋留给张某1，将XX号房屋卖掉，给其他五个女儿平均分配；三、张某7在世时，其他五个女儿都不知道张某7生前立有遗嘱和公证书，张某7下葬后开家庭会议，其主张将房产卖掉，张某1不同意，才将遗嘱拿出来，各方未能达成一致，张某1曾表示要诉至法院，但直至2020年6月，各被告才收到传票，对张某1的诉讼请求是否还在诉讼时效内提出质疑；四、涉案两套房屋之房产证由张某4保管，XX号房屋一直由张某1居住，XX号房屋由张某3之子杨某居住；五、自2004年立遗嘱至2013年张某7去世，张某7并未给张某1办理过户手续，病重时又将房产证交给张某4保管，并说不要给张某1，张某7临终前的行为和遗嘱相矛盾；六、张某7生前，生活起居主要由张某4和张某6轮流照顾，张某1从未尽到赡养义务；七、要求继承老人除房产之外的所有财产，包括现金、存款、密码箱及其他生前物品。本院经审查认定事实如下：张某7与范某系夫妻关系，共育有六名子女，分别为张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某1。1992年范某去世，去世时未留有遗嘱。1995年12月20日，张某7与首钢总公司签订了《首钢出售公有住房合同》两份，合同约定张某7按标准价自首钢总公司处购买XX号、XX号房屋，张某7享受其45年工龄相应折扣，女方工龄为0。2000年12月30日，张某7提交了《改按成本价购房变更产权申请》两份，申请改按成本价购房。目前，XX号房屋及XX号房屋均登记在张某7名下。2004年9月17日，张某7前往北京市石景山区公证处立下《遗嘱》并进行公证，该公证《遗嘱》载明：“遗嘱人：张某7，男，一九二三年十二月八日出生，现住北京市石景山区古城南路**楼****，身份证号码：×××。我是坐落在北京市石景山区古城南路**楼****房屋和坐落在北京市石景山区古城南路**楼****房屋的产权所有人，我自愿立此遗嘱，在我辞世后，将上述房屋留给我的小女儿张某1。”经询问，除张某3外，各方均认可2004年张某7意识清醒，健康状况较好。张某3表示因其远在外地，故不了解当时张某7的情况。庭审中，经询问，各方均认可XX号房屋现由张某3之子居住，XX号房屋现由张某1居住。上述事实，有原告张某1提交的证明信、户口本、医学死亡证明书、《公证书》、《首钢出售共有住房合同》、《改按成本价购房变更产权申请》、不动产登记资料查询结果及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，张某7名下两套涉案房屋系于1995年购买，彼时范某已去世，且范某并无工龄，故涉案两套房屋均为张某7之个人财产，张某3关于两套房屋属于夫妻共同财产的答辩意见，本院不予采信。张某7已办理了公证遗嘱，处分其个人财产，张某2、张某4、张某6虽辩称张某7生前曾口头表示，XX号房屋由张某1继承，将XX号房屋出售由其他女儿继承售房款，但其未能提交有效证据证明其主张。在无其他相反证据的情况下，本院认为该公证遗嘱系张某7真实意思表示，应当按照公证遗嘱的内容办理继承，故对于张某1要求继承XX号、XX号房屋的诉讼请求，本院予以支持。张某2、张某4、张某6主张张某1的诉讼请求已超过诉讼时效，但继承人提出的分割遗产的诉讼请求，性质与共有物分割请求权相同，属物权请求权的范围，并不适用诉讼时效之规定，故其该项答辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。就张某2、张某4、张某6提出的要求分割张某7其他财产的意见，因其未能提交证据证明张某7留有其他遗产，故本院对其该项意见亦不予支持。关于张某1要求张某3腾退XX号房屋的诉讼请求，与本案遗嘱继承纠纷并非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条之规定，判决如下：一、坐落于北京市石景山区古城南路**楼******的房产、坐、坐落于北京市石景山区古城南路**楼******的房产原告张某1继承，被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6于本判决生效之日起十日内协助办理前述房屋的过户手续；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费10900元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年九月二十七日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙