云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2690号原告：马艺玮，女，1985年12月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李鸿明，红塔区汇诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：云南众晨经贸有限公司，住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇南海路******。统一社会信用代码：9153282276707841X8。法定代表人：郭太辉，执行董事兼总经理。第三人：应子强，男，1973年6月6日生，汉族，住浙江省义乌市。原告马艺玮与被告云南众晨经贸有限公司（以下简称“众晨公司”）、第三人应子强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李鸿明、被告众晨公司的法定代表人郭太辉、第三人应子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马艺玮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的矿石预付款和利息总计46.144万元，从2020年7月1日始，利息按月息2%计算，直至本息还清为止。46.144万元含本金20.6万元，利息25.544万元（以20.6万元为本金，按月息2%从2015年5月1日计算至2020年6与30日止共62个月即20.6×2%×62＝25.544万元）。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告因应子强偿还了其个人的借款4.6万元，故当庭变更第1项诉讼请求为：依法判令被告立即支付拖欠原告的矿石预付款和利息总计35.84万元，其中包含了预付款16万元和利息19.84万元（利息是以16万元为本金按月利率2%从2015年5月1日计算至2020年6月30日止，共计62个月，即16×2%×62＝19.84万元）。事实与理由：2012年初，云南玉溪锦诚矿业有限公司（以下简称锦诚公司）与众晨公司开始商谈铁精粉矿石买卖事宜。当时众晨公司以经济困难，难以支付驻玉溪料场的工作人员生活开销及其它支出为由，向锦诚公司以矿石预付款的名义借款23.5万元（2012年1月19日转款10万元，2012年4月14日付现金13.5万元）。2013年锦诚公司与众晨公司签定了铁精粉购销合同，锦诚公司按合同依约向众晨汇款500万元。之后，铁精粉价格暴涨，众晨公司以供货困难为由未向锦诚公司供货。2014年10月30日，锦诚公司与众晨公司解除了前面所述购销合同，约定众晨公司向锦诚公司返还500万元（已返还）和象征性支付资金占用费80万元，但未包含23.5万元预付款。2015年1月12日，锦诚公司股东会作出决议，将众晨公司欠锦诚公司的80万元和23.5万元计103.5万元及利息追讨权按股东占公司股份比例分配给各股东行使。另，各股东为鼓励被告积极还款，一致口头告知被告23.5万元只需还23万元，所以总欠款变为103万元，马艺玮获20.6万元，为了讨回欠款，原告做出了种种努力，且每年都找被告催款两三次，但被告一直找各种理由搪塞，拒不支付。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告众晨公司辩称，没有本金，因为已经还清给被告了。没有本金也就不存在利息。第三人应子强辩称，诉状里提到的80万元是资金占用费，是因为被告占用了原告预付款280万元一段时间，当时其是公司的法定代表人，受到锦诚公司的总经理白树植的蛊惑，所以就同意支付80万元的利息。原告马艺玮围绕其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件。证明：原告主体适格及自然状况；二、工商登记信息。证明：被告基本信息；三、工商登记信息。证明：原告为锦诚公司股东；四、借据。证明：众晨公司欠锦诚公司预付款23.5万元；五、协议书。证明：众晨公司欠锦诚公司款项80万元；六、股东会决议。证明：锦诚公司债权转移给原告；七、承诺书。证明：众晨公司欠锦诚公司款项共计103万元；八、原告代理人李鸿明与被告法定代表人郭太辉的对话录音。证明：原告一直维权，被告一直推诿；九、民事判决书。证明：被告欠原告款项及本案证据原件已在（2018）云0402民初3571号案中交至法院。经质证，被告众晨公司对原告提交的证据一、二、三予以认可；证据四与公司无关，是应子强个人借款；证据五的三性不认可，无法判断协议书的真伪，且应子强作为仅持有10%的股东没有权利作出这些行为；证据六，不清楚这些人；证据七的真实性和关联性无异议，不认可合法性，因为应子强当时被白寿喜围攻，然后给众晨公司法定代表人打电话，为了脱身就签了这个承诺书；对证据八的真实性和关联性无异议，不认可合法性，因为当时原告代理人李鸿明是来处理账户被保全的事情，不是处理本案的相关事宜，当时不知道李鸿明在录音，且对话也存在诱导的成分；对证据九的真实性和合法性无异议，不认可关联性。第三人应子强对原告提交的证据一、二、三、四无异议，且证据四中的借款其已经还清了；对证据五的真实性无异议，但对80万元的性质有异议，协议书已经明确这80万元是资金占用费，不应该再计算利息，协议书第4条约定由双方法定代表人签字生效，其已经告诉白树植其没有公章，已经将公章交给郭太辉了，但白树植还是诱导其签了字；对证据六的三性无异议；对证据七的三性不认可，当时白寿喜叫人围攻其，承诺书是被迫无奈下签订的；对证据八不清楚也不认可；对证据九无异议。被告和第三人未向法庭举证。对上述证据，被告及第三人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据四，借款人应子强无异议且已经清偿，故本院对其真实性、合法性，予以确认。原告所举证据五系2014年10月30日签订，此时应子强是众晨公司的法定代表人，该协议书第四条约定：“本协议由双方法定代表人签字生效。”应子强系以法定代表人的身份代表众晨公司签订，协议书系众晨公司与云南玉溪锦诚矿业有限公司就解除双方的购买铁精粉合同相关事宜作出的约定，该证据能证明双方一致同意解除合同，并由众晨公司于2015年4月30日前支付锦诚公司资金占用费80万元，如不按时支付则每日按总额的5%承担违约责任，该证据具备真实性、合法性和关联性，本院对该证据予以采信。原告所举证据六，系第三人应子强担任众晨公司法定代表人期间形成的股东协议，应子强认可该证据的三性，本院予以确认。原告所举证据七，系众晨公司和应子强向案外人白寿喜出具，与本案无关。原告所举证据八，能反映原告向被告主张权利的情况，本院予以确认。原告所举证据九，能证明众晨公司现任法定代表人郭太辉曾以书面形式代表众晨公司确认众晨公司欠锦诚公司80万元的债务，对其证明目的，本院予以采信。根据本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案案件事实如下：原告系锦诚公司的股东，持股20%。第三人应子强于2005年至2016年6月14日期间担任被告众晨公司法定代表人。2012年1月19日、4月14日，应子强向锦诚公司借款共计23.5万元。上述两家公司于2013年签订了铁精粉购销合同，合同签订后，锦诚公司按约于2013年向众晨公司支付了500万元预付款。后因众晨公司未按约履行供货义务，于2014年返还了上述500万元，并愿意向锦诚公司支付资金占用费80万元，承诺于2015年4月30日前一次全额支付，若不能按时支付，则每日按欠款总额的5%承担违约责任。2015年1月12日，锦诚公司召开股东会，做出如下决议：就众晨公司所欠的80万元的资金占用费和应子强所欠的借款23万元（锦诚公司为鼓励应子强积极还款，同意借款按23万元计），共计1030000元，按股东的股权占有比例进行分配，具体分配给马艺玮20%的债权即20.6万元，由其自行向债务人追讨。现因债务人未按约支付上述欠款，原告起诉来院。诉讼过程中，应子强清偿了分配到原告名下的借款4.6万元，现被告尚欠原告矿石预付款的资金占用费16万元。本院认为，应子强与锦诚公司签订协议书时是以被告众晨公司法定代表人的身份签订，协议约定的权利义务应由被告众晨公司承担，该权利义务不因被告众晨公司的股东变更或持股比例变更而发生转移。原告主张被告拖欠其款项，有众晨公司与锦诚公司签订的协议书、锦诚公司股东会决议、（2018）云0402民初3571号判决书认定的事实予以证实，应予认定。众晨公司与锦诚公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，被告众晨公司未在约定时间支付原告资金占用费，仍然存在给原告造成进一步损失的情形，被告应承担违约责任，但双方约定的违约金确实过高，考虑被告逾期付款行为主要给原告造成的损失表现为利息损失，本院酌情将违约金调整为按本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场五年以上报价利率4.65%上浮50%（即6.975%）计算支付原告自2015年5月1日起至款项还清之日止的利息，对超出部分本院不予支持，由此计算的2015年5月1日至2020年6月30日期间的利息为57660元。被告认为对80万元资金占用费重复计算利息不合规且该款项应由应子强个人承担的主张，没有依据，本院不予支持。第三人应子强陈述其受锦诚公司的总经理白树植的蛊惑，才同意支付80万元利息的主张不成立，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南众晨经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马艺玮矿石预付款的资金占用费16万元，并支付从2015年5月1日起至2020年6月30日的利息57660元，此后的利息按年利率6.975%计算至本金还清之日止；二、驳回原告马艺玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8222元，减半收取计4111元，由原告马艺玮负担1939元，由被告云南众晨经贸有限公司负担2172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年九月四日书记员  余亚