wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11649号原告：理性知识产权控股有限公司，住所地英属马恩岛昂肯市爱德华国王路道格拉斯湾小区。法定代表人：盖·坦皮耶，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第43692号关于第21081170号“POKERSTARSFESTIVAL及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年3月6日本院受理时间：2018年11月16日开庭审理时间：2018年12月5日被诉决定认定：原告申请注册的第21081170号“POKERSTARSFESTIVAL及图”商标中的“FESTIVAL”可译为“节日”，使用于指定商品上易导致相关公众误认，属于2014年商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志，不得作为商标使用和注册。据此，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会驳回了诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标中的“FESTIVAL”有多种含义，并不等同于中文“节日”，其作为商标的一部分要素，使用在指定商品上并不具有欺骗性，也不会导致相关公众误认，不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：210811703.申请日期：2016年8月24日4.标志：5.指定使用商品：（第28类2801-2812类似群组）游戏器具；游戏用筹码；玩具；长毛绒玩具；纸牌；骰子；骰子杯；体育活动用球；球及球拍专用袋；锻炼身体器械；射箭用器具；体育活动器械；口哨；游泳池（娱乐用品）；塑胶跑道；竞技手套；轮滑鞋；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；钓鱼用具；拉拉队用指挥棒；伪装掩蔽物（体育用品）；抽奖用刮刮卡；球拍用吸汗带二、其他事实另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、注册商标撤销公告、商标转让公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。本案中，诉争商标由英文“POKERSTARSFESTIVAL”及黑桃镂空五星图案两部分组合而成，其中，“FESTIVAL”一词可译为“节日”，“POKERSTARS”与黑桃图案相对应，易使相关公众误认为扑克竞技娱乐方面的节日，从而具有欺骗性。诉争商标指定使用在第28类“游戏器具”等商品上，容易导致公众对商品的来源、功能、用途等特点产生错误认识。因此，被诉决定关于诉争商标构成2014年商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的标志的结论并无不当。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告理性知识产权控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告理性知识产权控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告理性知识产权控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李黎东二〇二〇年九月二十三日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保300号申请人：李俊成，男，1963年10月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：中合国开（北京）贸易有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：秦升。被申请人：秦升，男，1970年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人李俊成向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中合国开（北京）贸易有限公司、秦升名下银行账户存款123万元或查封、扣押其他相应等值财产。申请人李俊成以其名下位于北京市丰台区靛厂路6号院9号楼2层4单元202号房屋作为担保，同时申请人李俊成向本院交纳10万元作为担保金。本院经审查认为，申请人李俊成的诉前财产保全申请符合法律规定，本院裁定采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人李俊成名下位于北京市丰台区靛厂路6号院9号楼2层4单元202号房屋;二、冻结被申请人中合国开（北京）贸易有限公司、秦升名下的银行账户存款123万元或查封、扣押其他相应等值财产。案件申请费5000元，由申请人李俊成负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李成博二〇二〇年九月十一日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43656号原告：阮丽。被告：北京谊城房地产经纪有限公司。原告阮丽（以下简称原告）诉被告北京谊城房地产经纪有限公司（以下称其姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告阮丽撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1597号原告吴某，男，1988年12月12日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，公民身份号码×××。被告段某，男，1988年11月27日出生，汉族，公民身份号码×××。原告吴某与被告段某生命权、健康权、身体权纠纷一案。原告吴某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴某撤回起诉处理。审判员  王晓磊二〇二〇年九月二十七日书记员  李香玲
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3145号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**领汇商务广场****，统一社会信用代码913205067908985205。法定代表人：查磊。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：何伟，男，1969年1月14日生，汉族，住重庆市万州区。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融盈行）诉被告何伟担保追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，适用简易程序审理。因本案被告下落不明但法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告中融盈行的委托代理人卞建国到庭参加诉讼，被告何伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中融盈行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告垫付资金107551.64元；2、被告支付垫付资金利息5798.95元（暂计算至2020年2月2日，以后按年利率24%的标准计算至被告全部归还垫付资金之日止）；3、被告赔偿原告律师费损失4500元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日，被告何伟向南洋商业银行（中国）有限公司成都分行（以下简称南洋商行）贷款27万元，原告为其提供担保，因被告何伟未还款，原告履行代偿义务，故诉至法院。在案件审理中，原告明确诉讼请求2，要求被告支付自代偿次日即2019年11月13日起至清偿日止以代偿款107551.64元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告何伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年8月18日，原告中融盈行（甲方）与被告何伟（乙方）签订《担保合同》（编号：ZR-CD-2017第08043号）一份，合同约定：甲方同意为乙方向南洋商行（下称贷款人）申请融资（包括借款、开具银行承兑汇票）提供担保，主债务为贷款人向乙方提供的本金27万元、借款期限36个月的借款（具体内容以贷款人编号为04329117208042C000的《借款合同》为准）；保证方式为连带担保，具体以甲方与贷款人签订的编号为04329117208042MG000《保证合同》为准；担保费8100元；甲方收到贷款人要求承担保证责任书面通知书之日起七个工作日内，按贷款人提出的金额在保证范围内履行保证责任，甲方在承担保证责任后，即有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等），并另外应支付代偿之日起按年率24%的逾期付款利息；因乙方违反本协议争议而引发的诉讼，应承担甲方由此支付的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。2017年8月18日，被告何伟与南洋商行签订《个人信用贷款合同》（编号：04329117208042C000）一份，合同约定：总授信额度27万元，贷款期限为自发放之日起至2020年8月10日；贷款年利率为8%，固定利率。首次还款日为次月10日，按月等额本息还款，借款人未能按时偿还欠款（包括但不限于本金、利息和一切应由借款人支付的费用等款项）时，贷款人自逾期之日起按贷款利率加50%按日对前述款项收取逾期利息；由中融盈行提供担保并与贷款人签订编号为04329117208042MG000的《最高额保证合同》。同日原告中融盈行与南洋商行签订《最高额保证合同》（编号：04329117208042MG000）一份，合同约定：原告中融盈行为被告何伟在前述个人信用贷款合同项下债务向南洋商行提供最高本金余额为27万元的连带责任保证担保；担保范围为主债权之本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。2017年8月22日，南洋商行依约向被告何伟发放贷款27万元，此后被告何伟于2019年8月11日之后未再按约履行还款义务。2019年11月5日，南洋商行向原告中融盈行发出代偿通知书，以借款人何伟贷款累计逾期天数达87天为由要求原告中融盈行代偿款项。南洋商行为此于2019年11月12日在原告中融盈行的账户中扣款107551.64元并向原告中融盈行出具了代偿证明，证明原告已代偿本金105024.35元、利息2169.30元、罚息357.99元。另查明，原告与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定由该所指派律师担任本案诉讼代理人，律师代理费4500元。上述事实，有原告提供的担保合同、个人信用贷款合同、最高额保证合同、账户交易明细、代偿通知书、扣款凭证、代偿证明、聘请律师合同予以证实，本院予以确认。本院认为，被告何伟与南洋银行签订的《个人信用贷款合同》意思表示真实且不违反法律规定，该合同约定由原告中融盈行为被告在南洋银行处的贷款承担担保责任，且与原告与被告签订的《担保合同》、原告与南洋银行签订的《最高额保证合同》及代偿证明相佐证。现原告中融盈行为被告何伟代偿借款本息后，被告何伟应依约足额向原告支付代偿款，原告主张的代偿款数额有账户交易明细及代偿证明、支付凭证予以证实，本院予以确认。关于原告要求被告支付自代偿次日起至清偿之日止以未付代偿款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的意见，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师律师费4500元的主张，亦有合同依据，且符合相关收费标准，本院亦予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款107551.64元，并支付自2019年11月13日起至清偿日止以代偿款107551.64元未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息；二、被告何伟于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1329元，由被告何伟负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年九月十四日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2168号原告：郑秀梅，女，1961年11月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志亮，广东伦教律师事务所实习律师。被告：中山市鑫城清洁服务有限公司，住所地广东省中山市**************之7。法定代表人：卢朝勇，该公司执行董事兼经理。原告郑秀梅与被告中山市鑫城清洁服务有限公司（以下简称鑫城公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀梅的委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，被告鑫城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑秀梅向本院提出诉讼请求，请求判令：鑫城公司立即向郑秀梅支付劳务报酬5000元及利息损失（以5000元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：郑秀梅受鑫城公司所雇到指定的佛山市顺德区北滘镇正点汇商场从事保洁工作，但鑫城公司尚欠郑秀梅劳务报酬5000元至今未付。鑫城公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。郑秀梅围绕其诉讼请求依法提供了中山市劳务合同、中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（10月）和中山市鑫城清洁服务有限公司考勤记录表（11月）。对于上述证据，因鑫城公司没有到庭，本院无法组织其质证。经本院审查，因鑫城公司没有提供相反的证据予以推翻，本院对上述证据予以确认。关于郑秀梅在诉讼中主张鑫城公司尚欠其劳务报酬5000元未支付的陈述，因鑫城公司作为雇主对是否支付相应的劳务报酬负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信郑秀梅的陈述。根据上述证据和事实的认定，本院查明：2019年9月28日，鑫城公司（甲方）与郑秀梅（乙方）签订中山市劳务合同，合同的主要内容为：1.劳务合同期限，自2019年9月28日起至2020年9月28日止，试用期1个月，试用期间自2019年9月28日至2019年10月30日。2.工作内容与工作地点，乙方的工作岗位是清洁工，工作内容是楼层清洁，工作地点是北滘正点汇。3.劳务报酬，双方确认按计时工资执行，乙方在试用期的月正常工作时间工资为1720元，试用期满合格的月正常工作时间工资为2500元，其他补助不变；乙方有加班或延长工作时间的，甲方将按国家法律规定计发加班或延长工作时间的工资，该部分工资与乙方正常工作时间月工资一并发放。4.劳务报酬的结算时间，甲方定于每月30日向乙方足额发放工资，如遇节假日，则自动顺延。2019年11月30日，郑秀梅离职，但鑫城公司至今尚未支付郑秀梅2019年10月1日至同年11月30日的劳务报酬5000元。本院认为，涉案的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予恪守，鑫城公司不按合同约定的时间向郑秀梅支付劳务报酬，损害了郑秀梅的合法权益，郑秀梅有权要求鑫城公司立即支付劳务报酬及支付自起诉之日起的利息损失，其相应的诉讼请求，本院予以支持。鑫城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市鑫城清洁服务有限公司于本判决发生法律效力之日向原告郑秀梅支付劳务报酬5000元及利息损失（以5000元为基数，从2020年2月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市鑫城清洁服务有限公司负担（该款已由原告郑秀梅预交，被告中山市鑫城清洁服务有限公司于上述付款期限内一并迳付原告郑秀梅，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  林钰琼审判员  阮春莉二〇二〇年九月九日书记员  梁壁淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55686号原告：张某，女，1967年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。被告：潘某1，女，1971年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某2，男，1943年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：林某，女，1948年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：潘某3，女，1993年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某4，男，1994年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：潘某5，男，1997年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。六被告共同委托诉讼代理人：周威，北京市大地律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：李毅翔，北京市大地律师事务所律师。原告张某（以下简称原告）与被告潘某1、潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5（以下分称姓名，一并提起时称六被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苑晓波，潘某3及六被告的共同委托诉讼代理人周威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告在继承潘某6的遗产范围内偿还原告借款100万元及利息，利息以100万元为基数，按照年利率24%的标准自2017年5月31日之日计算至实际给付之日止。事实和理由：2017年5月31日，潘某6向原告出具借条，向原告借款100万元，约定月利率2%，按季度付息，借款期限为一年，2018年5月30日到期。但是潘某6一直未按约定向原告支付利息，借款期届满后，潘某6也未偿还原告借款。现潘某6已经去世，潘某6的继承人应在其继承的遗产范围内承担偿还责任。六被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。我们认可借款事实，认可利息约定。六被告中除潘某1外均明确表示放弃对潘某6财产的继承。借款应该是作为周转资金用于公司经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人潘某6与潘某1于1992年2月28日登记结婚，育有三名子女即潘某3、潘某4、潘某5。潘某2与林某系潘某6之父母。2018年6月5日，潘某6去世。2017年5月31日，潘某6向原告出具《借条》一张，内容为：“今潘某6：身份证号：×××向张某借款人民币（大写）壹佰万元整（小写）1000000元整。借款利息：月利率2%，利息支付方式为：按季度支付利息。借款期限：一年。于2018年5月30日到期。收款账户：潘某6开户银行：中国X通州支行营业部开户账号：×××以此为据，特此证明！借款人：潘某6”。2017年6月1日，原告经招商银行向潘某6转账100万元。潘某6分别于2017年11月30日、2018年3月2日、2018年6月4日共四次向原告转账支付了2017年6月至2018年5月期间的利息共计24万元。查，潘某6名下有位于北京市朝阳区X号楼X层3009号房屋（产权证颁发时间2010年5月13日）、3010号房屋（产权证颁发时间2010年5月13日）。潘某1名下有位于北京市朝阳区X号楼X层2502号房屋（产权证颁发时间为2010年5月14日）。六被告称前述潘某6及潘某1名下的房屋均在查封状态。案外人张某1将六被告诉至本院，2019年12月30日，本院作出（2018）京0105民初X号民事判决书，该判决认定潘某6与潘某1的夫妻共同财产包括：潘某1名下位于北京市朝阳区X号X层X单元812号、813号、814号、815号、816号、817号房屋、潘某1名下位于北京市通州区X号楼X层X单元801号房屋、北京朝音X公司中潘某692%的股权，潘某18%的股权、北京松发X中心对案外人李某享有的1000万元借款本金及利息的债权。该案审理中，六被告表示尚未对潘某6的遗产进行分割处理，因潘某6涉及的债务数额巨大，各项遗产被多家法院查封。审理中，除潘某1外，潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5表示对潘某6遗产均表示放弃，并提交书面放弃继承声明。本院认为，原告与潘某6之间形成了借款合同，该借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，潘某6应履行偿还本金及未付利息的义务。现潘某6去世，原告有权要求潘某6的继承人承担清偿责任。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人应当以遗产实际价值为限，清偿被继承人依法应当清偿的债务。本案中，潘某6已去世，潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5在遗产分割前书面表示放弃继承权，符合法律规定，本院予以认定。潘某6已经向原告支付了2017年6月至2018年5月期间的利息，潘某1作为潘某6唯一的继承人，应当在其继承遗产范围内就原告的本金及2018年6月1日起的利息承担清偿责任。现原告要求潘某2、林某、潘某3、潘某4、潘某5在继承遗产范围内承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于遗产范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，位于北京市朝阳**楼****、3010号房屋，位于，位于北京市朝阳区**楼****房屋，位于北京市朝阳区****************7号房屋、位于北京市通州区X号楼X层X单元801号、位于北京市通州区**楼******房屋以及北京朝音X公司的股权得于潘某6与潘某1夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，应先分出一半为潘某1所有，其余为潘某6的遗产。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘某1于本判决生效后七日内在继承潘某6遗产范围内偿还原告张某借款本金一百万元及利息（利息以一百万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二〇一八年六月一日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告潘某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  尹 航二〇二〇年九月二十五日书记员  赵帛妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初14632号原告：北京亿筹客企业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-R636。法定代表人：路国华，执行董事。委托诉讼代理人：张丽，女，住北京市丰台区。被告：厦门星环城餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路******之一。法定代表人：邓金菁，执行董事兼总经理。被告：丰泽区熹泰餐饮店，住所，住所地福建省泉州市丰泽区宝星路**店。经营者：廖宇磊，男，1988年4月4日出生，汉族，住福，住福建省厦门市思明区div>被告：庄玉金，女，1958年4月29日出生，汉族，住福，住福建省龙岩市新罗区div>上述三被告共同的委托诉讼代理人：陈宇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。上述三被告共同的委托诉讼代理人：洪淑芬，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被告：邓金菁，女，1987年11月24日出生，汉族，住福，住福建省厦门市湖里区div>原告北京亿筹客企业管理有限公司与被告厦门星环城餐饮管理有限公司、丰泽区熹泰餐饮店、庄玉金、邓金菁合同纠纷一案，本院依法立案。原告北京亿筹客企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京亿筹客企业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  杨 靖人民陪审员  陆友才人民陪审员  王叔洁二〇二〇年九月二十三日书 记 员  何 晓
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初12086号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），统一社会信用代码：91520102356349780Q，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城**北二塔中信大厦**。负责人：刘振宏。委托诉讼代理人：杨青青、江琛，贵州合协律师事务所律师。被告：余胜珍，女，1968年3月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告余胜珍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人杨青青、江琛到庭参加了诉讼，被告余胜珍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告余胜珍偿还原告信用卡欠款本金69480.16元，并支付截至2020年6月11日的利息9158.76元、分期手续费3848.11元、违约金8052.49元，并自2020年6月12日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告余胜珍承担。事实和理由：被告余胜珍于2017年6月14日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××55。被告开卡消费后，对信用卡欠款本息未予清偿，原告多次催收未果。被告余胜珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：被告余胜珍向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告余胜珍发放了卡号为62×××55的信用卡。本院根据原告提交的被告余胜珍卡号为的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明卡号为62×××55的信用卡被告未按领用合约约定还款，原告于2018年11月5日终止了被告的分期业务，截至2018年11月26日（本期到期还款日）被告尚欠原告透支款本金69480.16元，产生利息、分期手续费、滞纳金总计4817.65元，之后再未还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告余胜珍达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还信用卡的透支款本金之诉请，于法有据，本院予以支持。信用卡自2018年11月5日终止分期,截至2018年11月26日（本期到期还款日），被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）总计4817.65元，2018年11月26日后的利息、违约金（滞纳金）则应以尚欠透支款本金69480.16元为基数按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限。对于之后的分期手续费，因原告已终止了被告的分期业务，之后不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余胜珍于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金69480.16元；二、被告余胜珍于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2018年11月26日被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）等共计4817.65元，以及2018年11月26日后至本息还清之日止的利息、违约金（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元（已减半），由被告余胜珍负担（该款原告已预交，被告余胜珍在履行上述义务一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  程攀二〇二〇年九月二十一日法官助理吴金芸书记员席文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54027号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王忠智，男，1996年1月8日出生，汉族，住山东省烟台市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王忠智（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金36666.62元、罚息225.68元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金36666.62元、罚息225.68元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王忠智于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36666.62元、罚息225.68元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王忠智于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王忠智名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告王忠智负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
河南省新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执2418号关于司小娟申请执行韩磊婚姻家庭纠纷一案，按照已发生法律效力的新安县人民法院（2020）豫0323民初718号民事调解书的要求，本案现已全部执行完毕，执行费：伍拾元整（￥50.00）。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49067号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：金利明，男，1990年5月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告金利明借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告金利明经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、金利明偿还借款本金67222.16元;2、金利明偿还截至2020年7月12日的利息14960元、逾期罚息5579.44元、滞纳金320元；3、金利明支付自2020年9月17日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以67222.16元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告金利明承担。被告金利明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，甲方（借款人）金利明与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向金利明约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称金利明自2019年1月13日开始逾期，截至2020年7月12日，金利明尚欠借款本金67222.16元，利息14960元、逾期罚息5579.44元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与金利明签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，金利明应当按期支付利息并偿还本金。现金利明逾期还款，国美公司要求金利明偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。金利明经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金利明于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金67222.16元、截至2020年7月12日的利息14960元、逾期罚息5579.44元、滞纳金320元；二、被告金利明于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以67222.16元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月17日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元、公告费260元，均由被告金利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十一日书记员  柏振芳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保127号申请人：某1有限公司，住所地山东省青岛市市**XXX，统一社会信用代码9137020XXX。法定代表人：吕秉娟，经理。委托诉讼代理人：崔志明，山东华赛律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区XXX，统一社会信用代码9111010XXX。法定代表人：邓秀荣。申请人某1有限公司于2020年9月4日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币30万元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年9月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司下列账户：1、开户行：中信银行北京海淀支行，账户：×××；2、支付宝账号：×××@qq.com。二、上述冻结财产限额为人民币三十万元。案件申请费二千零二十元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月二十三日法官助理 巫扬帆书 记 员 齐凌姜书 记 员 白忠雪
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3844号原告：武汉恒卓物业管理有限公司。住所地：武汉市武昌区文明路**汉飞又一城******。统一社会信用代码：914201066983457477。法定代表人：周爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘程，湖北耀科律师事务所律师（特别授权）。被告：李枝，女，1990年04月08日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。原告武汉恒卓物业管理有限公司（以下简称恒卓物业公司）诉被告李枝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉恒卓物业管理有限公司的委托诉讼代理人潘程到庭参加诉讼，被告李枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒卓物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2017年02月01日起至2020年12月31日止欠的物业费6815.24元及逾期付款违约金2044.57元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在物业服务合同关系，根据合同约定，被告应按照1.5元／月／平方米向原告交纳物业服务费，但自2017年02月01日至2020年12月31日共计欠交物业费6815.24元。经我公司多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。李枝辩称，李枝未作答辩。本院查明的主要事实：李枝系武汉市黄陂区盘龙城开发区甲宝山路汉飞洋房印象xxx室业主，房屋建筑面积96.67平方米。2013年06月04日，汉飞投资控股集团有限公司与武汉恒卓物业管理有限公司签订《武汉市前期物业服务合同》，约定由原告为案涉小区提供物业服务，住宅物业服务费按每月每平米1.5元计收。2014年12月31日（李枝按入伙通知书收楼实际），恒卓物业公司与李枝签订《前期物业服务协议》，约定由恒卓物业公司提供物业服务，恒卓物业公司应对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；李枝按照入伙通知书规定的入伙时间开始，按1.5元每月每平方米的标准计收物业管理费，首次交纳一年的物业服务费，期满以后第一个月的10日前，交纳下一年度半年以上的物业服务费；逾期交纳的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日3%交纳违约金。协议对双方的其他权利义务进行了约定。恒卓物业公司为案涉小区提供了相应物业服务，因向李枝催收2017年02月01日至2020年12月31日期间的物业服务费无果，故诉至本院并提出前述诉讼请求。本院认为，恒卓物业公司与汉飞投资控股集团有限公司签订的《武汉市前期物业服务合同》，及与李枝签订的《前期物业服务协议》成立且有效，对双方均具有约束力。恒卓物业公司提供相应物业服务后，李枝应按约定交纳物业服务费，现李枝拖欠物业服务费的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故其应支付2017年02月01日起至2020年12月31日止的物业服务费6815.24元。由于恒卓物业公司在该小区物业服务中存在改进空间，故对改公司主张的违约金本院不予支持。望恒卓物业公司作为物业服务企业，在合同履行中积极履行职责，提高服务质量，李枝作为业主主动交纳费用，参与社区自治，共同维护美好家园。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、由李枝于本判决生效后十日内向武汉恒卓物业管理有限公司支付自2017年02月01日起至2020年12月31日止的物业服务费6815.24元；二、驳回武汉恒卓物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由李枝负担。本判决为终审判决。审判员  熊浩海二〇二〇年九月十一日书记员  杨艳芬
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初207号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人郝立波，女，1977年2月14日出生于黑龙江省兰西县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍地黑龙江省兰西县，捕前住北京市石景山区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年5月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人李雁，北京铭桥律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕28号起诉书，指控被告人郝立波犯非法经营罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王**出庭支持公诉，被告人郝立波及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年4月至5月间，被告人郝立波在北京市石景山区某医院附近，在未取得药品经营许可证的情况下，向医院附近人员收购药品，后通过某快递分两次向湖南省的人员（身份未能核实）出售药品，销售金额累计人民币15．5万余元，并获利人民币4000元。2020年5月12日郝立波被民警抓获归案，自郝立波暂住地和车中起获并扣押拟销售药品135种3000余盒，经价格评估，价值人民币19．9万余元。上述事实，被告人郝立波及其辩护人在审理过程中亦无异议，并有证人张某、马某的证言，被告人郝立波的供述，辨认笔录，快递单、银行账户交易明细，监控录像、执法录像，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，价格评估结论书，到案经过，户籍信息，复函，工作说明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝立波违反国家药品管理法律法规，在未取得药品经营许可证的情况下非法经营药品，情节严重，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人郝立波犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人郝立波到案后如实供述自己罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚。被告人郝立波的辩护人关于郝立波初犯、认罪悔罪、自愿签署认罪认罚具结书、身体有疾病、主观恶性较小建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但关于被告人郝立波社会危害性较小、建议减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。据此，根据被告人郝立波犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郝立波犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2021年11月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人郝立波违法所得人民币四千元，追缴后予以没收。三、随案移送的药品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  林文静二〇二〇年九月二十九日书记员  万义强
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1193号原告：李合民，男，1971年2月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李红军，山西智渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶露茜，山西君合君律师事务所律师。被告：北京友安盛防火技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：王文铎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李为民，北京市天瀚律师事务所律师。原告李合民与被告北京友安盛防火技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李合民及其委托诉讼代理人李红军、叶露茜，被告委托诉讼代理人李为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李合民向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告工程款1684281.5元以及自起诉之日起至付清为止以1684281.5元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年4月，被告与朔州市新闻大楼项目部签订《建设工程施工合同》，承包了朔州市新闻大楼消防工程。2010年4月18日，原告与北京友安盛防火技术有限公司山西分公司（已注销）签订《项目承包协议书》等，协议约定：被告将案涉工程转包给原告实际施工，被告把扣除管理费、税费后的剩余工程款支付给原告。合同签订后，原告依约全面履行了施工义务，完成了施工工作，但被告仅支付原告部分工程款，至今尚欠原告工程款1684281.5元未付。经原告多次催要未果，遂成诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告北京友安盛防火技术有限公司口头辩称，1.本案所涉及的合同已经过太原市迎泽区人民法院、太原市中级人民法院判决，认定被告不欠原告任何款项；2.本案原告并非适格原告，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月，朔州市新闻大楼项目部作为发包方与被告北京友安盛防火技术有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，将朔州市新闻大楼消防工程发包给被告，工程价款暂估5986000元。2010年4月18日，原告与北京友安盛防火技术有限公司山西分公司（该公司系被告的下属公司，现已注销）签订《朔州新闻大楼消防工程项目承包协议书》，北京友安盛防火技术有限公司山西分公司将上述工程转包给原告。2010年5月9日，原告出具《委托书》，其委托杨经伟履行上述工程中的施工过程中的材料、人工、结算及付款等事项。2015年12月7日，被告与原告及杨经伟签订《关于善后备忘录》，被告配合原告办理上述工程的验收事宜以及尾款催收事宜。2016年1月16日，原、被告签订《协议书》约定被告将后期到账的剩余工程款除去管理费后直接打入原告指定的账户。本院认为，原告以《工程造价咨询审定表》中的审定结算总造价11773816.5元为依据，扣除其收到的款项以及管理费、税金，要求被告支付剩余工程款1684281.5元，原告提供的《工程造价咨询审定表》仅有被告作为施工单位的盖章，且为复印件，本院不予认定，原告未提供其他证据证明其诉讼主张，其应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李合民的诉讼请求。案件受理费19958元（原告已交纳9979元），由原告李合民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 姬玉成人民陪审员 林月英 二〇二〇年九月一日法官 助理 王 前书 记 员 徐维琼
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初1091号原告：李伟，男，汉族，1980年4月12日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：何丽娟，女，汉族，1977年2月18日生，云南省官渡区人，住云南省昆明市官渡区。原告李伟与被告何丽娟租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，2020年9月16日，原告李伟经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李伟撤诉处理。案件诉讼费125元，减半收取为62.5元，由原告李伟承担。审判员 朱 弋二〇二〇年九月十六日书记员 曾海仙
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初1524号原告：邹美莲，女，1963年3月9日出生，身份证号码*****************，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县***************。委托诉讼代理人：许红燕，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海洋，广东领会律师事务所实习律师。被告：谢锦，女，1965年6月23日出生，身份证号码******************，汉族，住广东省遂溪县***************。原告邹美莲诉被告谢锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序独任审理。原告邹美莲于2020年8月30日以被告已履行还款义务为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告邹美莲申请撤诉的理由成立，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告邹美莲撤回起诉。本案受理费900元，保全申请费920元，共计1820元，由原告邹美莲负担。审 判 员 王月波二〇二〇年九月一日法官助理 陈惠敏书 记 员 陆一鸣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8294号原告：赵东海，男，1985年5月30日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：代海波，男，1987年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵东海与被告代海波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵东海，被告代海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵东海向本院提出诉讼请求，请求判令代海波返还定金4000元。事实和理由：赵东海通过“人人二手车”平台购买代海波车辆，2020年3月15日，双方签订《二手车买卖合同》，约定交易车辆车型为马自达牌CAM7150A5，发动机号为3139748，车牌号为×××；车辆价款为7万元，赵东海于合同签订当日向代海波支付车辆定金2000元，定金直接抵扣车款，双方于合同签订后30个工作日内办理过户手续，并约定若因代海波原因不出卖车辆及其他违约情况导致合同项下交易未成功的，代海波应按照定金金额向赵东海双倍返还等。同时，赵东海通过微信转账向代海波支付定金2000元。代海波受到定金后，于3月16日电话通知赵东海不能履约，有别的买家出更高的价格。代海波的行为已构成违约，为维护合法权利，诉至法院，望判如所请。代海波辩称，不同意赵东海的诉讼请求，签订协议的时候比较匆忙，我没看，协议上的名字不是我签字的。我确实收到了2000元定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵东海提交二手车买卖合同，代海波认可知道出售车辆一事，主张合同是通过短信发送的，自己当时在玩游戏，没有看清合同的具体细节，合同上非本人签字，是其妻子的签字，不是其本人的意愿。代海波提交聊天记录截图，证明是在赵东海催促下签订的合同，自己当时正在玩游戏，没有仔细阅读合同的内容。同意退给赵东海2200元，赵东海不同意。赵东海认可代海波陈述的事实。结合当事人陈述和上述证据，本院对以下事实进行认定：2020年3月15日，赵东海与代海波签订二手车买卖同关系，合同约定：代海波（甲方）拟通过北京人人车旧机动车经纪有限公司运营的人人车二手车经纪机构出售其所有的二手车车辆，赵东海（乙方）具有购车资格和意愿同意购买代海波车辆。交易车辆车型为马自达牌CAM7150A5，发动机号为3139748，车牌号为×××；车辆价款为7万元。车辆价款的支付方式为，乙方应在签署本合同当日向甲方支付车辆定金2000元。在乙方支付车辆价款时，定金直接折抵车款，剩余车款于过户完成前且车辆交接时支付。合同第七条违约责任部分约定，若因甲方违约不出卖车辆以及因其他违约情形导致本合同项下交易未成功的，甲方应按照本合同约定之定金金额向乙方双倍返还。对于本条所述情形以及依本合同甲方应退定金的情形，甲方应按乙方要求尽快将相应金额支付给乙方。若甲方拒不退还或赔付的，因此导致的一切责任及给乙方带来的一切损失由甲方承担。赵东海于合同签订当日向代海波支付了2000元定金。2020年3月16日，代海波电话通知赵东海不想出卖车辆。代海波通过微信表示同意退还赵东海2200元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。代海波称合同上签字并非本人所签，签合同时因比较匆忙未看清合同的内容，签订合同非本人的真实意愿。首先，在本案庭审过程中，代海波认可知晓二手车买卖合同一事，亦认可其收受了定金，即以其行为表示双方形成了买卖合同关系；其次，代海波未提供证据证明签字非本人所签，且依据代海波陈述，买卖合同是以短信形式发送至手机上，根据二手车平台签章流程，买卖双方签订合同前需通过二手车平台对双方身份进行信息认证，代海波作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓自己行为的后果；最后，根据代海波自己提供的聊天截图，其明确表示同意退还赵东海2200元，可以认定代海波签订买卖合同是其真实的意思表示。故对代海波所称签订合同非本人真实意愿的抗辩意见，本院不予采信。代海波与赵东海之间形成的买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据我国合同法关于合同定金条款的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，代海波收受了赵东海支付的定金，未配合赵东海办理过户手续，交付车辆，且明确表示不想出卖车辆，其行为已经构成违约，赵东海主张代海波双倍返还已支付的定金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条规定，判决如下：代海波于本判决生效之日起7日内向赵东海双倍返还已支付的定金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由代海波负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年九月二十九日书记员  杨雅晴
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初8827号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：李佳鑫，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。被告：王洋，男，1990年3月8日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告南京银行股份有限公司与被告王洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年9月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李佳鑫到庭参加诉讼。被告王洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即归还贷款本息共计14080.6元（截至2020年5月14日），并自2020年5月15日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告签订《个人消费性借款合同》，约定被告向原告借款。合同签订后原告依约放款，但被告未能如约还本付息。现原告诉至法院。后原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。被告王洋未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人消费性借款合同、个人借款借据、贷款放款凭证、贷款信息明细、期供查询表、当日逾期总额查询表、（法律）文书送达地址确认书、照片予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人消费性借款合同》签订日期为2017年12月20日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人王洋。合同主要条款包括：1、借款金额：30000元。2、借款期限：2017年12月20日至2021年12月20日。3、利率：月利率0.9%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：等额本息还款。6、还款日：每月20日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2017年12月20日发放贷款30000元。后借款人归还了28期款项。原告确认，到2020年9月18日，被告尚欠贷款本金12783.32元、利息224.18元、罚息（含复利）30.93元。另查明，各被告均向原告出具《（法律）文书送达地址确认书》，确认其送达地址并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。本院认为，原、被告签订的《个人消费性借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。现原告各项诉请均有合同依据且符合法律规定，故本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告王洋应于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金12783.32元，及至2020年9月18日的利息224.18元、罚息（含复利）30.93元，以及自2020年9月19日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率16.2%计算的罚息和以未还利息为基数按年利率16.2%计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取为76元，由被告王洋负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员 郭 路二〇二〇年九月三十日书记员 黄诗迪附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初8278号原告：成都恩威投资（集团）有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：刘朝玉，执行董事。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所律师。被告：张汝庚，男，1947年7月15日出生，汉族。原告成都恩威投资（集团）有限公司与被告张汝庚委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1．被告返还位于北京市东城区沙滩北街×号房屋（以下简称涉诉房屋）；2．被告协助原告办理涉诉房屋的产权过户手续；3．请求被告承担本案的律师费、诉讼费。事实和理由：原告为了公司业务发展于1987年投资成立成都恩威化工公司（后更名为成都恩威化工有限公司，以下简称恩威化工），持股比例100%，恩威化工又与第三人共同投资成立成都恩威世亨制药有限公司（以下简称恩威世亨制药），持股比例为75%。恩威世亨制药后与北京福连服务公司（以下简称服务公司）建立了联办企业北京恩威妇女儿童保健品联合公司（以下简称恩威保健）。恩威世亨制药为解决恩威保健办公及员工住宿问题，欲在北京购置房产，因当时北京市有限制外地人购房政策，经与时任服务公司经理兼恩威保健副总经理的被告协商一致，委托被告代为购买房产。1992年12月10日，恩威世亨制药公司与被告及涉诉房产原业主程文显签订了《买卖房屋协议》及《代理购房产权协议》，明确约定被告是代恩威世亨制药购买涉诉房产，恩威世亨制药是实际买受人，被告承诺房产产权最终变更至其名下前一直保证涉诉房屋的完整与稳定，产权不发生变化。恩威世亨制药向被告支付5000元代理费用（实际支付8481．9元）。1993年1月，被告与原业主依据东城房产交易管理所的要求签订了两份买卖房屋协议书并缴纳了相关税费。9月4日，涉诉房屋权属变更至被告名下。9月6日，程文显确定已收到全部的房款22万元。被告作为当时恩威保健的负责人，一直在涉诉房屋中居住。后因保健品市场发生重大变化，恩威保健停止经营，2012年10月12日被吊销营业执照至今。恩威世亨制药与恩威化工之后也已注销，两公司全部相关债权债务由原告继承。原告于2019年清理公司对外投资时，发现被告已经联系不上，涉诉房屋进行了大规模翻修但无人居住。为维护原告合法权益，原告诉至法院，诉如所请。本院认为：起诉应符合法定条件。原告以其承继权利的恩威世亨制药与被告签订《代理购房产权协议》，双方系委托合同关系为由起诉。该协议虽名为代理协议，根据原告主张的事实，双方实为借名买房的无名合同关系。本院向原告释明应以合同纠纷为案由起诉，原告不同意变更，坚持以委托合同纠纷为案由进行诉讼，与实际产生纠纷的法律关系不符，不符合起诉的法定条件。另，根据不动产登记涉诉房屋产权已发生数次变更，其原登记在程杏初名下，于1993年9月10日以买卖形式过户至被告名下，再于2003年8月以公证赠与形式过户至被告之子张斌名下，又于2004年1月以买卖形式自张斌过户至张理太名下，后于2008年10月以夫妻更名为由自张理太过户至陈桂林名下；最后于2019年3月21日以买卖形式由张理太过户至郭梦虬与任海龙名下。故原告的诉讼请求亦因被告已不是涉诉房屋不动产登记权利人而无法实现。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告成都恩威投资（集团）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年九月二十七日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21143号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张文红，女，1958年11月14日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张文红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张文红经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月14日的信用卡欠款共计112549.26元（其中本金97069.80元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月15日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月14日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计112549.26元，其中本金97069.80元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张文红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张文红未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张文红在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张文红申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张文红开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月14日，其因透支产生的信用卡欠款共计112549.26元，其中本金欠款97069.80元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月14日的信用卡欠款共计112549.26元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告张文红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4410号申请人：焦作市源安建筑设备租赁有限公司,住所地:焦作市山阳区建设东路波源花园**楼****。法定代表人:岳勇，总经理。委托诉讼代理人：张海良、崔闪闪，河南尚领律师事务所律师。被申请人：河南十建建设工程有限公司，，住所地：信阳市羊山新区新五大道建委**法定代表人：厉德俊，执行董事兼总经理。原告焦作市源安建筑设备租赁有限公司与被告河南十建建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人焦作市源安建筑设备租赁有限公司于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南十建建设工程有限公司银行存款930000元或查封其等额财产，并以其与大家财产保险有限责任公司河南公司签订的保单号为2087404852020000007的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南十建建设工程有限公司银行存款930000元或查封其等额财产；申请人焦作市源安建筑设备租赁有限公司以其与大家财产保险有限责任公司河南公司签订的保单号为2087404852020000007的诉讼财产保全责任保险提供担保。案件申请费5000元，由申请人焦作市源安建筑设备租赁有限公司预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  樊媛媛二〇二〇年九月二十一日书记员  马艳玮
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执2838号申请执行人：仇吉元，男，1963年10月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。被执行人：张涌，男，1975年4月20日出生，住青岛市城阳区。申请执行人仇吉元与被执行人张涌房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3489号民事判决书。本案在执行过程中，向青岛市城阳区不动产登记中心送达协助过户法律文书，扣划被执行人银行存款，申请执行人领取案款后同意结案，本案执行完毕，到位标的4264元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3489号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月十五日书 记 员  田国涛
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4424号原告：北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地北京市海淀区花园北路**（东门）。法定代表人：郭章鹏，董事长。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，，住所地北京市平谷区金海湖镇罗汉石村西法定代表人：叶京文，总经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，汉族，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。原告北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华公司）与被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司（以下简称山水文园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告歌华公司的委托诉讼代理人张雨，被告山水文园公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告歌华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款72898元;2.判令被告给付原告利息，其中自2017年4月1日始至2019年8月19日以72898元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日始至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年,原告与被告签订《北京市数字有线广播电视网络建设协议书》，进行佛光园二期有线电视工程施工，合同编号：GH-PG-YXDS-（10-16）004。双方约定原告给被告安装电缆等工程，被告支付原告有线电视光缆及电缆干线接入工程费72898元。按照合同要求，工程完工后，被告向原告支付至结算价的100%。现原告早已按合同约定完成施工义务，工程已完工并投入使用。但被告未履行合同约定支付原告相关工程费用。后原告多次向被告催要该笔款项，但被告至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院。被告山水文园公司辩称，同意支付工程费，但因为双方那个没有做过结算，故不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市数字有线广播电视网络建设协议书》，约定由原告承建被告名下平谷区金海湖佛光园二期数字有线电视网络系统，全部费用为72898元，乙方不得以任何理由要求就甲方支付其他费用。全部工程完工后，经甲方、监理验收合格并办理完结手续后，甲方向乙方支付至结算价的100%。乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税专用发票。合同签订后，原告进场施工，施工完毕后进行了验收，被告于2017年4月投入使用。本院认为，原、被告签订的《北京市数字有线广播电视网络建设协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，双方均认可涉案工程已验收并于2017年4月投入使用，故被告应当支付工程款及相应的利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京歌华有线电视网络股份有限公司工程款72898元；以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年4月1日起至2019年8月19日止的利息；按自全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告北京山水文园金海湖旅游开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年九月二十五日书记员  冯 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54011号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：薛波，男，1985年12月8日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告薛波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金47873.15元、利息232.99元、罚息765.57元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88740元，贷款期间24个月，贷款利率为1.38％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金47873.15元、利息232.99元、罚息765.57元、账户管理费90元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告薛波于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金47873.15元、利息232.99元、罚息765.57元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告薛波于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告薛波名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告薛波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙1126执恢307号 叶建胜与林登锦、吴园园民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院作出（2014）丽庆商初字第368号民事判决书，已经发生法律效力。本案于2020年9月8日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人履行了纠纷款人民币23000元,案件执行费200元，受理费540元。现申请执行人叶建胜自愿放弃对被执行人林登锦、吴园园在本案中应履行其他义务的执行权利，并同意本案执行完毕结案。现（2020）浙1126执恢307号（原执案号（2015）丽庆执民字第202号）案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10759号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李运生，男，1962年2月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李运生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼。被告李运生经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李运生偿还截至2020年9月11日的借款本金193984.53元、利息84591.41元、违约金27195.05元、手续费6182.04元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年9月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李运生未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李运生未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李运生在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年9月11日，李运生的上述信用卡共发生欠款本金193984.53元、利息84591.41元、违约金27195.05元、手续费6182.04元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，李运生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李运生在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李运生履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李运生向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年9月11日的欠款本金193984.53元、利息84591.41元、违约金27195.05元、手续费6182.04元；二、自本判决生效之日起十日内，李运生向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元、公告费600元由李运生负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年九月二十七日书记员 赵馨梓
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初3446号之二原告：侯玉婷，女，汉族，1991年10月14日出生，住新乡市。被告：张颖，女，汉族，1992年1月13日出生，住新乡市。原告侯玉婷诉被告张颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）豫0711民初3446号民事裁定，查封了被告张颖银行存款180000元或其相应价值的财产，其中查封了被告名下卡号62×××30的账户，张颖现向本院申请，请求撤销上述裁定，解除上述账户的查封。本院经审查认为，根据被告提交的银行流水明细可知，被告名下卡号62×××30的账户为被告交纳社保的专用账户，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告张颖名下卡号62×××30账户的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 ：张孝群审判员 ：郝章勇审判员 ：陈青青二〇二〇年九月十五日书记员 ： 张 刚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13569号原告：孙玉兰，女，1969年2月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告：北京绿都好运商贸有限公司，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园**楼1A、1B、1C华清园招待所**。法定代表人：蔡尧斌。被告：殷占东，男，1980年9月21日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告孙玉兰与被告北京绿都好运商贸有限公司（以下简称绿都公司）、殷占东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉兰及其委托诉讼代理人赵建民到庭参加了诉讼。被告绿都公司、殷占东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙玉兰向本院提出诉讼请求：判令绿都公司、殷占东支付孙玉兰货款28000元；判令绿都公司、殷占东支付孙玉兰支付逾期付款期间的利息（以28000元为本金，自2014年1月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：孙玉兰长期从事水果批发生意，绿都公司从孙玉兰处购买水果并因此欠孙玉兰货款28000元。2014年1月17日，绿都公司前法定代表人殷占东在孙玉兰送单上确认欠孙玉兰货款28000元的事实。孙玉兰多次催讨货款，绿都公司均以各种理由推脱。孙玉兰无奈特向贵院隄起民事诉讼，请求人民法院依法支持孙玉兰的诉讼请求。绿都公司、殷占东均未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：孙玉兰向绿都公司销售水果，双方未签订书面的买卖合同。根据送货单显示，顾客绿都好运，28000元，收货人殷占东。孙玉兰表示，其向绿都公司送货，货物送至锦绣大地内的批发市场，因殷占东在送货单上签字故将其起诉。另查，绿都公司原为有限责任公司，法定代表人为殷占东，2014年7月30日进行工商变更登记，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为蔡尧斌。本院认为，孙玉兰向绿都公司提供水果，绿都公司向孙玉兰支付货款，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。现孙玉兰已向绿都公司提供货物，绿都公司应当支付相应货款。孙玉兰主张货款28000元，于法有据，本院予以支持。因双方未书面约定支付货款时间，孙玉兰可随时向绿都公司主张，但要给予一定的合理期间，故本院认定本案的开庭之日2020年8月17日为绿都公司应当支付货款的时间，绿都公司逾期支付应当承担逾期支付给孙云兰造成的损失。因孙玉兰系向绿都公司提供货物，殷占东虽在送货单上签字，但系代表绿都公司签收，故孙玉兰主张殷占东承担还款义务并无依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，绿都公司、殷占东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京绿都好运商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付孙玉兰货款28000元及利息损失（以28000元为基数，自2020年8月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙玉兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（孙玉兰已预交），由北京绿都好运商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（孙玉兰已预交），由北京绿都好运商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年九月三日书记员  宋 阳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1901号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李青松，男，1965年1月22日出生，汉族，公民身份号码×××，研究生文化，案发时系某银行北京分行员工，户籍所在地为北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月30日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1901号起诉书指控被告人李青松犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人李青松及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李青松于2020年8月30日16时许，在北京市朝阳区西大望路与景辉街交叉口处，酒后驾驶丰台牌小型轿车（车号牌×××）与其他车辆发生交通事故后逃逸，后于当日在其小区地库被民警查获。公安交通管理部门认定李青松负事故全部责任。经鉴定，李青松血液中酒精含量为190．8mg/100ml。案发后，李青松亲属代为赔偿了事故对方损失并取得谅解。李青松已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人李青松所犯危险驾驶罪判处拘役三个月十五日，并处罚金。被告人李青松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：李青松身体患有疾病，建议对其适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人李青松的罪名成立且量刑建议适当。被告人李青松在此次事故中负全部责任，且具有逃逸情节，依法应予从重处罚。鉴于李青松归案后如实供述、认罪认罚且赔偿事故对方并取得谅解，本院对其依法予以从轻处罚。辩护人所提对李青松适用缓刑的辩护意见，经查，李青松醉酒驾车且有逃逸情节，足见其主观恶性，辩护人所提身体疾病不是适用缓刑的理由，该辩护意见，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李青松犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2020年12月14日止。罚金于本判决生效后一个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李轶凡二〇二〇年九月二十七日书记员  赵 召
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终2381号上诉人（原审原告）：平安国际融资租赁有限公司，住所地深圳市宝安区建安一路**。法定代表人：方蔚豪,董事长。被上诉人（原审被告）：李楠，男，1982年3月24日出生，汉族，身份证住址黑龙江省讷河市。上诉人平安国际融资租赁有限公司因与被上诉人李楠融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初30614号民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。上诉人平安国际融资租赁有限公司与被上诉人李楠在涉案《售后回租赁合同》中约定，发生争议向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，该合同附表一注明合同签订地为深圳市福田区嘉里建设中心，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。原审法院将本案移送处理有误，本院予以纠正。上诉人平安国际融资租赁有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初30614号民事裁定；二、本案由深圳市福田区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年九月二十八日书记员 车万昕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7939号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曹卫民，男，1972年3月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹卫民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱军容、田咚到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金69348.43元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年12月20日的利息3417.53元、罚息881.11元、复利107.73元，以及自2019年12月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年2月11日，被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同，约定原告向被告提供借款额度130000元，额度有效期限自2015年2月11日起至2020年2月11日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理查明，被告于2015年2月11日向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（以下简称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为130000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月12日起至2020年2月12日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为购耐用消费品，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年12月20日，被告尚欠原告借款本金69348.43元、利息3417.53元、罚息881.11元、复利107.73元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹卫民于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金69348.43元和相应利息、罚息、复利（截至2019年12月20日的利息3417.53元、罚息881.11元、复利107.73元；自2019年12月21日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元以及公告费600元，由被告曹卫民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2223号罪犯杨陆三，男，1994年4月6日出生于四川省南充市营山县，汉族，大专文化，现在山东省运河监狱服刑。山东省枣庄市薛城区人民法院于2019年4月18日作出（2019）鲁0403刑初45号刑事判决，以被告人杨陆三犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省运河监狱于2020年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省运河监狱称，罪犯杨陆三在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨陆三自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯杨陆三的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨陆三确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨陆三减去剩余的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年九月十日书 记 员  杨星星
4北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初4871号原告:中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告：杨志平，男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛宁县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨志平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告信用卡中心于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信用卡中心在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年九月二十七日书记员  倪莞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10516号原告：乔治亚·哈丁有限公司。法定代表人：乔治亚·哈丁，法定代表/授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：周玥，北京厚瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第28881号关于国际注册第1424854号“GEORGIAHARDINGE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第3、9、14、18类全部复审商品、第25类手套、帽子、有檐帽、空顶帽、浴帽、睡眠用眼罩、服装绶带商品、第35类为产品和服务的买卖双方提供在线交易场所、为广告宣传目的组织时装表演、广告、商业管理辅助、进出口代理、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、对购买定单进行行政处理、簿记和财会、自动售货机出租；寻找赞助、销售展示架出租、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务、为商业或广告目的组织展览会服务上在中国的领土延伸保护申请予以核准，第25类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第9720050号商标（简称引证商标）已经撤销复审程序被撤销，不再构成诉争商标指定使用在第25类群组的在先权利障碍。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1707期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第28881号关于国际注册第1424854号“GEORGIAHARDINGE”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告乔治亚·哈丁有限公司针对国际注册第1424854号“GEORGIAHARDINGE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告乔治亚·哈丁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乔治亚·哈丁有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王乐怡