北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5029号原告：张国平，男，1985年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：刘敏，北京市一法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文娇，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：周六福珠宝股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹北路石化水贝工业区****、二层西边。法定代表人：李伟柱，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第27792号《关于第7479511号“周六福ZHOULIUFUZLF及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年2月28日。本院受理时间：2020年5月8日。开庭审理时间：2020年8月21日。被诉裁定认定：一、原告并非引证商标一、二注册人，且在案证据亦不能证明其与引证商标一、二存在何种利害关系，故原告不是援引引证商标一、二作为本案引证商标的适格主体。诉争商标违反《商标法》第十三条第三款、第三十条的问题我局不予评述。二、原告未能提供充分证据证明诉争商标的使用导致相关公众对其质量特点或产地产生消极的、负面的影响，诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此诉争商标不属于《商标法》第十条一款第（七）项、第十条一款（八）项所指情形。三、原告提交在案的证据不能证明诉争商标系第三人采用欺骗手段获准注册，在案也无充分证据证明诉争商标的注册存在该规定“其他不正当手段”所指扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形，诉争商标未构成《商标法》第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。四、原告主张《商标法》第十五条、第三十二条作为评审理由，缺乏充分事实依据，不予支持。故裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，带有欺骗性且造成公众混淆。二、诉争商标复制、摹仿他人已经在中国注册的驰名商标的行为系恶意注册，违反诚实信用原则，造成了不良影响。三、第三人抄袭摹仿他人具有较强显著性的商标，违反商标注册秩序、不正当占用公共资源，属于“以其他不正当手段取得商标的注册”的情形。四、第三人明知诉争商标与引证商标近似，仍然申请大量与引证商标近似的商标，违反商标注册秩序、谋取不正当利益，属于“以其他不正当手段取得商标注册”的情形。五、诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标经过第三人长期使用和推广，容易使消费者对商品的质量或者产地区分，不会产生混淆和误认，不会产生不良影响，不违反《商标法》第十条第一款（七）项、（八）项之规定。二、原告的证据不足以证明第三人采用欺骗手段获准注册商标和不正当使用商标的行为，不违反《商标法》第四十四条第一款之规定。三、原告并非商标权利人和利害关系人，不是本案援引引证商标的适格主体，第三人商标不会导致消费者混淆和误认。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：74795113.申请日期：2009年6月18日4.注册日期：2011年2月28日5.专用期限至：2021年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群：1402-1404）：珠宝（首饰）；链（首饰）；手表；手镯（首饰）；宝石；翡翠；戒指（首饰）；耳环；首饰盒。二、证据情况第三人在评审阶段提交了如下主要证据材料：1.裁定书、判决书。2.审计报告。3.广告宣传材料。4.荣誉证书等。原告在诉讼阶段补充提交了如下证据材料：1.被告作出诉争商标无效宣告的裁定书2.诉争商标档案3.引证商标周大福的商标详情4.引证商标六福的商标详情5.“周六福钻饰”商标驳回复审决定书，证明周六福与周大福构成近似商标。6.第三人申请商标情况，证明第三人恶意申请了大量与引证商标近似的商标。三、其他事实国家知识产权局经复审查明事实如下：1.诉争商标由香港周六福珠宝国际集团有限公司于2009年6月18日提出注册申请，国家知识产权局经审查初步审定在14类珠宝（首饰）；链（首饰）；手表；手镯（首饰）；宝石；翡翠；戒指（首饰）；耳环；首饰盒商品上。初审公告后被提起异议申请，国家知识产权局经审查决定准予注册。2014年11月28日注册公告。2016年11月6日由香港周六福珠宝国际集团有限公司转让至周六福珠宝有限公司所有并于2019年6月27日注册人名义变更为周六福珠宝股份有限公司。2.引证商标一由周大福珠宝金行有限公司于1992年3月23日申请注册，1993年2月28日获准注册，核定使用在第14类珠宝等商品上，经续展仍为有效商标。引证商标二由六福集团有限公司于1995年4月26日申请注册，1997年2月14日获准注册，核定使用在第14类宝石等商品上，经续展仍为有效商标。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2013年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2019年《商标法》施行期间，根据法不溯及既往原则，本案程序问题的审理应适用2019年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2013年《商标法》。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指情形；三、原告主张第三人抄袭摹仿他人具有较强显著性商标的行为是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。一、诉争商标是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。根据2019年《商标法》第四十五条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。原告诉讼中主张诉争商标与引证商标构成近似商标，但在行政阶段和诉讼阶段都没有证据证明其与引证商标一、二存在何种利害关系，故原告不是援引引证商标一、二作为本案引证商标的适格主体。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项。根据2013年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。根据2013年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“周六福”和拼音“ZHOULIUFU”“ZLF”及图形组成，指定使用在珠宝（首饰）、链（首饰）、手表、手镯（首饰）、宝石、翡翠、戒指（首饰）、耳环、首饰盒等商品上，不会使相关消费者对产品品质、产地等产生误认，从而影响消费者的购买。且诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。根据2013年《商标法》第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，除本案诉争商标外，原告称第三人多次复制、抄袭、摹仿他人知名商标、搭便车的恶意明显，相关公众对商品或服务来源误认。但原告在行政和诉讼阶段提供的证据均不足以证明第三人的行为构成以欺骗或其他不正当手段取得注册商标的情形，故原告依据2013年《商标法》第四十四条第一款主张诉争商标无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张国平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王青华人民陪审员  韩 婧二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮