云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初4011号原告：蔡忠洪，男，汉族，1976年10月10日生，云南省马关县人，现住马关县。委托诉讼代理人：王子健，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：廖翼谨，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：甘应祥，男，汉族，1966年4月10日生，云南省马关县人，现住文山市。委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告蔡忠洪与被告甘应祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告蔡忠洪及委托诉讼代理人王子健、廖翼谨，被告甘应祥及委托诉讼代理人田娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡忠洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令甘应祥支付蔡忠洪45万元，并按2%月利率支付2019年7月1日至2020年8月6日期间利息120600元，共计570600元，自2020年8月6日起的利息还应按2%的月利率计算至45万元全部支付完毕之日止；2、本案诉讼费由甘应祥承担。事实和理由：2018年,蔡忠洪与甘应祥共同出资合伙承揽“丘北县贫困村基础设施建设项目第五标段”工程施工项目。2019年5月21日，双方经过协商，蔡忠洪不再参与工程项目的承揽工作，退出合伙项目，结算后甘应祥自愿承诺退还蔡忠洪合伙股份资金45万元，当日即向蔡忠洪出具《欠条》，约定自愿于2019年6月30日前退还蔡忠洪的合伙股份资金，如不付清则按民间借贷最高利息支付。还款期限届满后，甘应祥拒不支付款项，采取各种措施躲避清偿责任。蔡忠洪为维护其合法权益诉至法院要求支持如上诉讼请求。甘应祥辩称：一、蔡忠洪诉称由答辩人支付45万元无事实依据。2018年，答辩人入股174万元占35%与姚朝津入股占35%、薛新亮入股占30%共同设立四川省君源水电建设有限公司丘北县分公司，由姚朝津任负责人，主要用于开发建设丘北县贫困村基础设施建设村组路（第二批）第五合同段。其中，答辩人持有35%股份中由蔡忠洪投入部分资金属双方共同持股。在取得该项目建设施工权后，交由实际施工人何洪均、蔡忠洪、朱天武、余剑进行建设。后因该项目最终没有成功开展造成亏损。经答辩人与蔡忠洪协商同意退股，并以甘应祥名义与原股东姚朝津、薛新亮协商后于2019年5月11日签订《股份转让协议》，约定答辩人退股，用该项目施工方何洪均手上的公款40万元、答辩人向姚朝津个人借款115万元、蔡忠洪退出该项目施工欠款5万元、何洪均退出该项目施工欠款5万元、朱天武退出该项目施工欠款5万元，共计170万元抵扣答辩人在该项目中垫资的所有股份本金174万元，并将35%的股份全部转让给姚朝津。在答辩人退出股权后，经蔡忠洪与答辩人双方进行结算，并基于《股份转让协议》为前提由蔡忠洪提供欠条由答辩人签字，要求确认欠付蔡忠洪股份45万元。其中5万元应当属于《股份转让协议》中约定的蔡忠洪退出施工的欠款，属于蔡忠洪自担亏损，但蔡忠洪却一并算欠条数额并要求答辩人签字。但实际答辩人应当退还的股金仅为40万元。然而对于40万元的股金是由于《股份转让协议》中约定何洪均手上的公款40万元应当退回答辩人，而事实上该公款属于蔡忠洪管理，是在蔡忠洪手上，故蔡忠洪未退还40万元公款，已经抵消了答辩人应当退回给蔡忠洪的40万元股金。因此，蔡忠洪的诉请支付45万元无事实依据。二、蔡忠洪按月利率2%计算无法律依据。三、蔡忠洪用丘北项目的公款40万元及自用资金50万元共计90万元在丘北项目退出后用于交付给合伙人之一陈培庆启动文山市平坝镇的工程。且蔡忠洪因该纠纷已经起诉合伙人陈培庆及何洪均等人。在该案中何洪均已经确认40万元系丘北项目的公款，且陈培庆已经退还给蔡忠洪70万元。一审判决后因蔡忠洪不服提出上诉，案件在二审审理过程中，因此，本案应中止审理，待上述合伙纠纷案件判决生效后才能还原案件事实，确认40万元公款的来源及收支情况，才能客观公正处理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡忠洪针对其主张向法庭提交以下证据：1、《欠条》原件，证明2019年5月21日，甘应祥向蔡忠洪出具《欠条》，承诺自愿退还蔡忠洪的合伙股份资金45万元，该笔资金退还日期约定为2019年6月30日前，到期不还甘应祥则按民间借贷最高利息向蔡忠洪支付逾期利息。2、转账记录、基本存款账户信息、开户许可证、企业信用报告原件，证明：（1）2017年11月9日蔡忠洪登记成立云南程航建筑工程有限公司马关分公司，企业类型为有限责任分公司（自然人独资），2017年6月30日，蔡忠洪登记成立云南华濠建筑工程有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资或控股）。（2）2018年3月4日，蔡忠洪用云南程航建筑工程有限公司马关分公司银行账户向甘应祥账户内转借款10万元；2018年3月4日，蔡忠洪用云南华濠建筑工程有限公司银行账户向甘应祥账户内转借款30万元；2018年5月7日，蔡忠洪用云南华濠建筑工程有限公司银行账户向甘应祥账户内转借款40万元；2018年7月8日，蔡忠洪通过银行账户向甘应祥账户内转借款20万元。以上金额共计100万元。（3）云南程航建筑工程有限公司马关分公司在中国建设银行账号为53×××97；云南华濠建筑工程有限公司在中国建设银行账号为53×××10。经质证，甘应祥对蔡忠洪提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据认为打到甘应祥账户的100万元是事实，但只有2018年3月4日转进来标注为工程款的两笔共40万元是双方做丘北工程的工程款，其余未标注为工程款的三笔款项与本案不具有关联性，因此蔡忠洪的证明观点不能成立。本院认为，蔡忠洪提交第1、2组证据，客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；对证明观点有异议的，本院根据双方提交的证据和查明的事实综合进行评判。甘应祥针对答辩意见，向法庭提交以下证据：1、工商信息查询、股份转让协议，证明：2018年，甘应祥入股174万元占35%与姚朝津入股占35%、薛新亮入股占30%共同设立四川省君源水电建设有限公司丘北县分公司，由姚朝津任负责人，主要用于开发建设丘北县贫困村基础设施建设村组路（第二批）第五合同段。后因该项目最终没有成功开展造成亏损。经甘应祥与蔡忠洪协商同意退股，并以甘应祥名义与原股东姚朝津、薛新亮协商后于2019年5月11日签订《股份转让协议》，约定甘应祥退股，用该项目施工方何洪均手上的公款40万元、甘应祥向姚朝津个人借款115万元、蔡忠洪退出该项目施工欠款5万元、何洪均退出该项目施工欠款5万元、朱天武退出该项目施工欠款5万元，共计170万元抵扣甘应祥在该项目中垫资的所有股份本金174万元，并将35%的股份全部转让给姚朝津。项目实际施工人系何洪均、蔡忠洪、朱天武、余剑。2、何洪均及陈培庆电话录音资料（未当庭提交该证据）、文山市人民法院（2019）云2601民初5306号民事判决书，证明：（1）《股份转让协议》中约定项目施工方何洪均手上的公款40万元属于在蔡忠洪手里应当由蔡忠洪退还。且该公款已经蔡忠洪用于凑资共计90万元交付给陈培庆用于启动文山市平坝镇的工程项目，且陈培庆已经退还70万元。此案蔡忠洪起诉陈培庆等人，案件陈培庆提出上诉在二审审理过程中；（2）其中最后一次以2019年5月30日支付20万元给蔡忠洪，尚欠20万元陈培庆认可。证明蔡忠洪主张借款中的40万元公款已转由陈培庆支付，且蔡忠洪已起诉陈培庆，本案蔡忠洪就同一标的再次起诉属于重复起诉。经质证，蔡忠洪对甘应祥提交的第1组证据中的《股份转让协议》不予认可，因为该协议仅是甘应祥与姚朝津、薛新亮三人针对丘北项目的内部约定，权利义务约定均没有蔡忠洪。该协议并没有蔡忠洪的签名盖章；对第2组证据在文山市人民法院（2019）云2601民初5306号民事判决书中第六页认定事实部分已经说明在2018年7月19日至2018年9月21日蔡忠洪向陈培庆转款90万元，陈培庆转给蔡忠洪70万元，但我方在2018年3月至2018年7月蔡忠洪转给甘应祥100余万元，因此双方转款主体及时间均不对应，蔡忠洪不认可甘应祥的证明观点。蔡忠洪提交的《欠条》是发生在2019年5月21日之前。判决书认定的事实与本案诉争没有任何关联性。主体不同，判决书中的借款主体是陈培庆和何洪均，本案的欠款主体是甘应祥。金额不同，判决书中的金额是125万元，本案的金额是100万元。交付时间不同，判决书交付时间与本案交付时间都是有差异的。还款主体不同，判决书中的还款主体是陈培庆、何洪均，还款共计70万元，本案的还款主体是甘应祥，尚欠45万元未还。本院认为，甘应祥提交的第1组证据客观真实，本院予以采信；第2组证据中的何洪均及陈培庆电话录音资料因甘应祥未当庭提交该证据故视为未举证，而文山市人民法院（2019）云2601民初5306号民事判决书与本案无任何关联性，本院不予采信。对证明观点有异议的，本院根据双方提交的证据和查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，甘应祥入股174万元占35%与姚朝津入股占35%、薛新亮入股占30%共同设立四川省君源水电建设有限公司丘北县分公司，由姚朝津任负责人，主要用于开发建设丘北县贫困村基础设施建设项目村组道路（第二批）第五合同段工程。甘应祥持有的35%股份中由蔡忠洪投入100万元资金属双方共同持股（2018年3月4日，蔡忠洪用云南程航建筑工程有限公司马关分公司银行账户向甘应祥账户转款10万元；2018年3月4日，蔡忠洪用云南华濠建筑工程有限公司银行账户向甘应祥账户转款30万元；2018年5月7日，蔡忠洪用云南华濠建筑工程有限公司银行账户向甘应祥账户转款40万元；2018年7月8日，蔡忠洪通过银行账户向甘应祥账户转款20万元。）。后该项目在施工中因多种因素造成公司股东亏损，经甘应祥与蔡忠洪协商同意退股，并以甘应祥名义与原股东姚朝津、薛新亮协商后于2019年5月11日签订《股份转让协议》，约定甘应祥退股，用该项目施工方何洪均手上的公款40万元、甘应祥向姚朝津个人借款115万元、蔡忠洪退出该项目施工欠款5万元、何洪均退出该项目施工欠款5万元、朱天武退出该项目施工欠款5万元，共计170万元抵扣甘应祥在该项目中垫资的所有股份本金174万元，并将35%的股份全部转让给姚朝津。2019年5月21日，蔡忠洪与甘应祥经过协商进行结算，蔡忠洪不再参与工程项目的承揽工作并退出合伙项目，甘应祥出具《欠条》交由蔡忠洪收执，《欠条》载明：“今欠到蔡忠洪丘北工地退回股份人民币四十五万元整（￥：450000.00元），经蔡忠洪与甘应祥双方协商约定在2019年6月30日以前付清，如还不清则按民间借贷最高利息。”还款期限届满后，甘应祥一直未退回股份资金45万元，蔡忠洪为此诉至法院要求支持如前诉讼请求。庭审中经调解，甘应祥仅同意退回股份资金20万元，蔡忠洪不同意，调解未达成。另查明，文山市人民法院作出的（2019）云2601民初5306号民事判决书中的案由为民间借贷纠纷，借款主体系陈培庆和何洪均；本案的案由为合伙协议纠纷，欠款主体系甘应祥。金额不同，判决书中的借款金额系120万元；本案中的入股金额系100万元。判决书中的交付时间与本案中的交付时间不一致。针对诉辩观点，本案的争议焦点问题为：1、关于本案涉案工程项目蔡忠洪的入股资金问题;2、关于《股份转让协议》中何洪均手上的公款40万元是否在蔡忠洪手上的问题；3、蔡忠洪的诉请应否支持。针对诉辩观点，本院分别评判如下：1、关于本案涉案工程项目蔡忠洪的入股资金问题。首先，蔡忠洪与甘应祥均认可双方共同出资入股占35%，与姚朝津、薛新亮入股共同设立四川省君源水电建设有限公司丘北县分公司，主要用于开发建设丘北县贫困村基础设施建设项目村组道路（第二批）第五合同段工程的事实。其次，根据蔡忠洪提交的转账记录、基本存款账户信息、开户许可证、企业信用报告原件，能够证实2018年3月4日，蔡忠洪用云南程航建筑工程有限公司马关分公司银行账户向甘应祥账户转款10万元；2018年3月4日，蔡忠洪用云南华濠建筑工程有限公司银行账户向甘应祥账户转款30万元；2018年5月7日，蔡忠洪用云南华濠建筑工程有限公司银行账户向甘应祥账户转款40万元；2018年7月8日，蔡忠洪通过银行账户向甘应祥账户转款20万元。以上蔡忠洪向甘应祥账户转款共计100万元。最后，甘应祥对收到蔡忠洪通过银行转款的100万元，不能提交部分款项是用于双方之间的其他工程项目的证据，应承担举证不能的后果。综上，本院依法确认本案涉案工程项目丘北县贫困村基础设施建设项目村组道路（第二批）第五合同段蔡忠洪在甘应祥持有的35%的股份中入股资金为100万元。2、关于《股份转让协议》中何洪均手上的公款40万元是否在蔡忠洪手上的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甘应祥主张《股份转让协议》中约定何洪均手上的公款40万元在蔡忠洪手上，公款由蔡忠洪管理，未提交任何证据证实，且签订《股份转让协议》时蔡忠洪未在现场。甘应祥作为完全民事行为能力人，对《股份转让协议》中约定“用该项目施工方何洪均手上的公款40万元”是有明确的认知。对其与蔡忠洪经过协商后结算所出具给蔡忠洪退回股份45万元的《欠条》应承担相应的民事法律责任。3、蔡忠洪的诉请应否支持。关于蔡忠洪主张甘应祥支付蔡忠洪45万元的诉请，根据上述对争议焦点问题1、2的论述，蔡忠洪的该项主张合法有据，本院予以支持。文山市人民法院作出的（2019）云2601民初5306号民事判决与本案无任何关联，甘应祥要求本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。关于蔡忠洪主张甘应祥按2%月利率支付2019年7月1日至2020年8月6日期间利息120600元，共计570600元；自2020年8月6日起的利息还应按2%的月利率计算至45万元全部支付完毕之日止的诉请。蔡忠洪与甘应祥在《欠条》中约定如还不清则按民间借贷最高利息支付。故蔡忠洪的该项主张合法有据，本院予以支持。综上所述，蔡忠洪主张的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第三十条、第三十一条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、甘应祥于本判决生效之日起十日内退还蔡忠洪的股份出资款45万元；二、甘应祥于本判决生效之日起从2019年7月1日以45万元为基数按月利率2%计算支付蔡忠洪的利息至45万元全部付清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，减半收取4755元，由甘应祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年九月二十六日书记员 保雪微