贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初64号 原告（反诉被告）：周承平，男，汉族，1966年11月12日出生，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：钟文，贵州合君律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏久林，男，汉族，1969年5月1日出生贵州省遵义县，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：何大富，贵州鼎晋律师事务所律师。 被告：贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司，住所：贵州省遵义市播州区，统一社会信用代码91520321214813306H。 法定代表人：胡洪吉，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘佳鑫，公司法务。 原告周承平与被告苏久林合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序审理，诉讼中苏久林提起反诉，本院裁定转为普通程序，诉讼中原告申请追加贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司（下称鸿发公司）为共同被告参加诉讼，并增加诉讼请求。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告周承平及其特别授权诉讼代理人钟文、被告苏久林及其特别授权代理人何大富、鸿发公司特别授权代理人刘佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周承平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告股份款100万元，第二被告承担连带给付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月被告以鸿发公司的名义承接贵定县昌明镇栗山堡安置新区基础设施建设项目工程，为完成工程，被告找到原告，要求原告与被告共同合作完成，经协商，于2015年9月21日签订《项目合作协议》，约定:原告的工作为：1、负责协调贵定县、昌明镇相关关系，配合业主完善本项目所需的一切手续；2、负责协调项目部（包括项目部工作人员）与当地关系；3、负责协调本项目与业主方、监理方完成相关签证工作；4、观摩项目上所需的相关资料。被告工作内容为：1、由被告出资及管理该项目的一切事务；2、被告全面负责项目管理和工程实施；3、被告组织人员、机械、材料实施本项目。利润和风险：1、业主方所拨付工程款按以下顺序支付：工人工资、材料款、机械租赁费、垫资款，剩余工程款视为利润，包括工程质量保证金；2、剩余的利润由原被告双方平均分配，原告占50%，被告占50%。协议签订后，原告积极履行了合作协议的各项工作内容，该项目于2017年顺利竣工，并验收交付和审计，工程竣工后，原告多次找被告协商分配利润，被告均以各种借口拒绝。原告认为，合作协议是合法有效，被告拒绝兑现，已违反约定，且被告拒绝提供该工程支付的工人工资等证据材料，根据民事诉讼证据规则“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”的规定，原告有理由相信被告赚取利润，故按照原被告签订的另一合同即滨河大道合作协议的约定，按照工程总价的10%提取利润给原告。开庭前，原告以调取的工程结算报告的总价20733482.82元为据，将诉讼请求变更为2070000元。 被告苏久林辩称：1、原告既没有出资也没有对本项目组织施工，没有任何权利对本案项目参与利润分配；2、本案所涉项目发包人是贵定县昌明人民政府，承包人是鸿发公司，通过公开招标的形式于2016年8月15日签订施工合同，而原告在本案中起诉所依据的项目合作协议是2015年7月21日签订的，由此可见，在2015年7月21日承包单位未正式确定，被告苏久林根本无权代表承包单位与原告签订所谓的《项目合作协议》，该项目合作协议是无效的。原告所称的外围关系和组织协调拆迁，跑关系是违法的，组织协调拆迁是行政部门的职责，故原告所陈述的他的行为在法律上不具有合法性，也没有得到承包单位的授权；3、该工程没有产生利润，不存在“可分配利润”；请求驳回原告的请求。 被告鸿发公司辩称，原告周承平与被告苏久林签订的协议与我公司无关，且是无效协议。该项目批复时间是2015年8月27日，完工时间是6个月，2016年2月26日应该完工，本案追诉已经超过3年的诉讼时效，请求法院驳回原告的请求。 被告（反诉原告）苏久林提出反诉请求：1、确认周承平与苏久林于2015年7月21日签订的《项目合作协议》无效；2、2、判令周承平返还苏久林因《项目合作协议》无效而得到的不当得利290780元；3、诉讼费、反诉费、律师费由周承平承担。事实和理由：首先，反诉人及被反诉人均为相应的建设工程承包和施工资质，双方签订的《项目合作协议》违反法律的强制性规定无效，被反诉人周承平无权要求反诉人按照协议约定的利润条款进行分配。其次，在施工中，被反诉人自始至终没有参与工程的施工及管理，同时未按照约定履行相应的协助义务，还借“合作”之名向反诉人索取不当得利290780元，故应予以返还。 原告（反诉被告）周承平辩称，原被告签订的《项目合作协议》是双方的真实意思表示，周承平用自己的劳务作为出资，并履行了合同义务，是有效合同。苏久林与昌明镇政府签订的工程承包合同，虽然苏久林无建筑施工企业资质，合同无效，但其借用有建筑资质的鸿发公司实际施工，工程已经竣工验收合格，苏久林有权得到提取利润。在被告处所得工程款，已用于工作，不是不当得利，请求法院驳回被告反诉请求。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，甲方苏久林与乙方周承平签订《项目合作协议书》，载明：为尽早保质保量完成昌明镇栗山堡安置新区基础设施建设项目，本着利益共享、风险共担的原则，双方平等、友好协商达成如下合作协议：一、合作工作内容：原告的工作为：1、负责协调贵定县、昌明镇相关关系，配合业主完善本项目所需的一切手续；2、负责协调项目部（包括项目部工作人员）与当地关系；3、负责协调本项目与业主方、监理方完成相关签证工作；4、关于项目上所需的相关资料。被告工作内容为：1、由被告出资及管理该项目的一切事务；2、被告全面负责项目管理和工程实施；3、被告组织人员、机械、材料实施本项目。二、利润和风险：1、业主方所拨付工程款按以下顺序支付：工人工资、材料款、机械租赁费、垫资款，剩余工程款视为利润，包括工程质保证金；2、剩余的利润由甲乙双方平均分配，原告占50%，被告占50%；3、该工程的安全，以及资金的风险由甲乙双方共同承担，甲方承担50%，乙方承担50%。三、其他约定：本项目全面由乙方垫资完成，双方合作，互不干涉，重大问题协商解决；项目部工作人员工作由甲乙双方共同商定后执行，甲方协调、联络相关部门所花费用按15万整包干费用，由项目部承担，列入工程成本。项目所有开支，均需双方签字同意，列入工程成本；双方工作人员工资列入成本。四、特别约定：工程款项拨付后划入独立账户，费用支出由甲乙双方监章后划出，因乙方是项目投资方，所以本项目由工程承包合同由苏久林与招标方签订。 合同签订后，原告周承平按照约定履行了征地协调、协助勘探、水电安装等事务；被告苏久林挂靠贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司名下，实际施工。原告周承平与被告苏久林讼称的项目为“贵定县昌明镇栗山堡移民新村建设项目”。2019年1月18日重庆求精工程造价有限公司作出的求精咨[2019]125号《结算审核报告》载明：贵定县昌明镇栗山堡移民新村建设项目于2015年8月27日立项批复，施工单位贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司，开工时间2016年8月15日，竣工时间2017年2月28日，审核结算20733482.82元。该工程尚有工程余款未给付清楚，诉讼中，原告周承平申请了财产保全。 审理中，原告周承平认可该工程建设中从被告苏久林处得到290780元，但已用于工程协调，不应返还。由于双方争议较大，且原告不同意调解，调解无果。 另查明：2015年9月21日，原告周承平与被告苏久林签订《项目合作协议书》，约定：双方合作完成贵定县昌明镇滨河大道项目工程，苏久林全面负责管理工程的一切大小事务，周承平负责本工程上的外围联系与协调工作，工程垫资全部由甲方出资，应由甲方与建设单位昌明镇政府签字。苏久林占工程总价的90%股份，乙方占工程总价的10%的股份，合作期间，各自工作产生的一切招待费自行承担。 本案争议的焦点是：1、原告周承平与被告苏久林之间是何法律关系；2、双方签订的《项目合作协议》是否有效；3、本诉反诉请求是否得到支持。 本院认为，我国民法规定，两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动是合伙关系；公民按照协议提供技术性劳务而不提供资金、实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参加合伙经营、劳动的，视为合伙人。合伙人对合伙经营共担风险，共分利润。 本案中，原告周承平与被告苏久林自愿签订《项目合作协议》，协议约定原告提供劳务，被告提供资金，原告负责外围联系和协调，被告负责工程建设管理，合作完成贵定县昌明镇栗山堡安置新区基础建设项目工程，并约定在扣除成本之后，利益平均分配各占50%，各担50%的风险，该合同内容符合合伙的法律规定，故原被告之间是合伙合同关系。 该合同是原被告双方真实意思表示，也没有违反国家强制性法律规定，合同依法成立并有效。被告苏久林反诉认为该《项目合作协议》违反国家强制性法律规定，没有法律依据，其诉请确认合同无效，不予支持。 在合同签订后，双方均履行了各自工作义务。合同约定，在支付工人工资、材料款、垫资款等成本后，剩余的才是利润。本案中，原被告双方未进行成本核算，利润具体数额不明。原告周承平认为被告苏久林持有成本证据材料无正当理由拒不提供，但未提供证据证明被告持有且对被告不利，也未向本院提出调取证据的书面申请，故对该主张不予认定。因利润不明，原告要求分配利润，没有事实依据；双方约定的是扣除成本后，平分利润，而原告则主张按照另一合同的约定的以工程总价10%提取利润，没有法律依据；故对原告请求不予支持。 因合同有效，原告周承平向被告苏久林的借款不属于不当得利，且双方约定工作支出属于经营成本，故对被告苏久林主张原告返还290780元的请求不予支持。贵州遵义鸿发建筑有限公司与《项目合作协议》争议的诉讼标的无直接的权利义务关系，原告要求被告遵义鸿发建筑有限公司承担连带给付义务，无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的解释》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告周承平要求被告苏久林给付利润2070000元的诉讼请求； 二、驳回原告周承平要求被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司承担连带给付义务的诉讼请求； 三、驳回反诉原告苏久林的反诉请求。 本诉案件受理费23386元，减半收取11693元，保全费5000元，合计16693元，由原告周承平负担；反诉案件受理费5662元，减半收取2831元，由被告苏久林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈康谊 审 判 员  韩菊芬 人民陪审员  梁昌权 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  徐 鑫