山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终864号上诉人（原审被告）:内蒙古博奥玻璃制品有限公司,住所地内蒙古通辽市奈曼旗工业**。法定代表人:张东旭，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:赵海增,男,1954年1月1日出生,汉族,住山西省大同市平城区安益前街****。被上诉人（原审原告）:马小勋,男,1938年8月14日出生,汉族,住山西省大同市红旗北街中央美域**楼****。原审第三人:鲁成学,男,1968年7月21日出生,汉族,,住内蒙住内蒙古奈曼旗工业**iv>原审第三人:李涛,男,1970年10月27日出生,汉族,,住山东省莒南县隆海建材有限公司南环分公司上诉人内蒙古博奥玻璃制品有限公司（以下简称博奥公司）因与被上诉人赵海增、马小勋、原审第三人鲁成学、李涛买卖合同纠纷一案,不服山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初5927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人博奥公司的法定代表人张东旭及委托诉讼代理人杜建涛、被上诉人赵海增、马小勋、原审第三人李涛到庭参加诉讼。原审第三人鲁成学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博奥公司向本院上诉请求：一、撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初5927号民事判决,驳回二被上诉人的起诉。二、一、二审费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定博奥公司与赵海增、马小勋存在合同关系的事实错误。一审法院在赵海增、马小勋未能提供合同原件的前提下直接认定博奥公司与赵海增、马小勋存在合同关系是明显错误。理由如下:l、博奥公司在一审中未认可此合同的真实性,并提出要求赵海增、马小勋提供合同原件,赵海增、马小勋在庭审中并未能提供合同原件;2、赵海增、马小勋在立案时提供的合同复印件显示合同甲、乙双方各执一份,但赵海增、马小勋起诉和开庭时提供的两份复印件手写部分明显不一致,并且在一审庭审过程中鲁成学明确说当时赵海增、马小勋与鲁学成、李涛签订《煤炭购销合同》时并未加盖公章,赵海增、马小勋直接将未盖公章的合同拿走，明显能够证实赵海增、马小勋与鲁学成、李涛恶意串通;3、赵海增、马小勋提供的欠条显示,赵海增、马小勋明确知道博奥公司与鲁学成、李涛是租赁关系,鲁学成、李涛并非博奥公司员工；4、赵海增、马小勋从谈业务开始至供货结束均未与博奥公司接触,也不认识赵海增、马小勋。博奥公司未收到赵海增、马小勋的煤也未向其支付过煤款,赵海增、马小勋所诉的债务与博奥公司无关;5、赵海增、马小勋提供的与鲁成学、李涛的整个供货过程中形成的过磅单、欠款单等证据,并非由博奥公司出具,不能据此要求博奥公司支付货款。二、一审法院因对证据的认定存在错误,因此作出了错误的判决。1、一审法院根据赵海增、马小勋提供的两份不同的《煤炭购销合同》合同复印件,就认定此合同为博奥公司所签订明显错误。赵海增、马小勋提供的证据为复印件,根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定“当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物......”。赵海增、马小勋提供的证据为复印件,其证据不能证明其所要证明的问题,并且两份合同复印件的版本并不一致,法院应对此证据不予采信，而一审法院却依此证据认定博奥公司与赵海增、马小勋之间存在合同关系明显错误；2、赵海增、马小勋在庭审中所提供的欠条为鲁成学、李涛为赵海增、马小勋出具,与博奥公司无关。此份证据所确认的购煤款数额与赵海增、马小勋所提供过磅单、出库单所确认的数额相矛盾,且入库单显示的制单人/验收人并非博奥公司员工,明显能够证实欠据与入库单不真实,法院应对此两份证据不予采信，且欠据能够证实赵海增、马小勋也明知博奥公司与李涛、鲁成学是租赁关系,赵海增、马小勋无权要求博奥公司承担李涛、鲁成学在经营厂房期间对外发生的债务；3、博奥公司在庭审中提供的《生产承包经营合同》能够证实博奥公司与鲁成学、李涛为租赁关系,并非隶属关系,一审法院认定鲁成学、李涛为博奥公司员工明显错误。博奥公司与鲁成学、李涛签订《生产承包经营合同》后就将玻璃制品厂厂房、机械设备等租赁给鲁成学、李涛,由鲁成学、李涛采用自主经营、独立核算、自负盈亏的经营模式,玻璃厂的生产经营决策、厂内机构设计、人事安排由鲁成学、李涛自行决定,博奥公司并未参与鲁成学家、李涛的生产、管理。鲁成学、李涛向博奥公司支付定额的租赁费,鲁成学、李涛经营所得利润由其自行分配。双方并非是隶属关系,一审法院认定鲁成学、李涛为博奥公司员工,进而判决鲁成学、李涛认可拖欠的购煤款由博奥公司给付明显错误。三、一审法院判决由博奥公司向赵海增、马小勋支付购煤款明显违背公平原则,严重损害博奥公司利益。赵海增、马小勋所诉买卖煤炭的双方为第三人李涛、鲁成学与赵海增、马小勋,从合同相对性及公平原则角度讲，赵海增、马小勋也无权要求博奥公司支付相关款项。赵海增、马小勋提供的出库单、过磅单及入库单中有的日期在其与鲁成学、李涛签订的《煤炭购销合同》之前,出库单、过磅单及入库单显示的总额远远少于鲁成学、李涛为赵海增、马小勋出具的欠据,明显能够证实赵海增、马小勋与鲁成学、李涛恶意串通损害博奥公司利益,能够证实赵海增、马小勋所出卖的煤炭与博奥公司无关,赵海增、马小勋无权向博奥公司主张债权。赵海增、马小勋辩称，一、一审法院认定其与博奥公司存在合同关系正确。1、合同主体是赵海增、马小勋与博奥公司，合同盖章一方也是博奥公司。同时，博奥公司购买的煤炭也实实在在用于博奥公司生产，因此一审判决认定双方存在买卖合同关系有事实依据。2、签订合同时，博奥公司管公章的人不在，故合同原件留在博奥公司处，事后博奥公司代表人李涛将盖好公章的合同通过微信发送到赵海增、马小勋手机上，因而合同原件在博奥公司处是事实。二、博奥公司提交的《生产承包经营合同》中经营主体没有在工商局办理更名，因此主体没有实质性改变。该合同约定的权利义务对赵海增、马小勋没有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持原判。李涛辩称，2019年6月10日，赵海增、马小勋与博奥公司签订了煤炭购销合同，签订合同后因博奥公司公章不在现场，公司代表李涛、鲁成学以及赵海增在合同上签字并按了指纹。2019年6月12日，合同盖上了博奥公司的公章，通过微信将合同拍照传给了赵海增、马小勋。博奥公司在2019年8月因生产设备不合格收到内蒙古奈曼旗环保局停产整改通知。在此期间，博奥公司法定代表人张东旭扣押了承包人李涛、鲁成学生产出来的一批玻璃酒瓶，价值250万元。该公司法定代表张东旭将价值250万元的酒瓶变卖，支付了生产工人55万元、环保局罚款20万元以及李涛、鲁成学承包期间的原材料欠款50万元。一审法院认定事实：2019年3月1日,被告内蒙古博奥玻璃制品有限公司与第三人鲁成学、李涛签订《生产承包经营合同》,被告内蒙古博奥玻璃制品有限公司将该公司的玻璃制品厂承包给第三人鲁成学、李涛生产经营。2019年6月10日第三人鲁成学、李涛以被告内蒙古博奥玻璃制品有限公司名义与原告签订《煤炭购销合同》,合同约定由原告提供煤炭,每月500吨,交货地点为内蒙古博奥玻璃制品有限公司。结算价格按每吨700元(含运费)结算。供货期限:2019年6月10日至2020年6月30日。该合同有原告及第三人签字,并盖有被告内蒙古博奥玻璃制品有限公司公章。合同签订后,原告按照合同约定供应煤炭,2019年8月20日第三人鲁成学为原告打欠条一份,内容为,“在李涛、鲁成学承包内蒙古博奥玻璃制品有限公司期间,从2019年6月4日至2019年8月14日赵海增共向李涛、鲁成学供应生产用煤876吨,单价每吨700元,合计金额613200元,李涛、鲁成学已向赵海增支付20万元整,现欠赵海增煤款413200元整。”一审法院认为，被告与第三人系承包经营关系有被告与第三人签订的《生产承包经营合同》证实,并非被告所辩称的租赁关系。原告与被告签订的《煤炭购销合同》盖有被告单位公章,承包人鲁成学当庭亦确认收到了煤炭并用于生产当中,故可以认定该煤炭购销行为系被告公司行为,非第三人个人行为,应当由被告承担给付所欠煤炭款的责任。对此辩解一审法院不予采信。据此,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、被告内蒙古博奥玻璃制品有限公司在判决生效后十日内给付原告赵海增、马小勋煤炭款413200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元原告负担37.5元,由被告负担3742.5元,(在判决生效后十日内给付原告)。本院二审期间，博奥公司除对一审法院认定鲁成学、李涛以博奥公司名义与赵海增、马小勋签订的《煤炭购销合同》的真实性以及鲁成学、李涛所欠赵海增、马小勋煤款的数额有异议外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议。本院对各方当事人无争议的事实予以确认。关于煤款数额的问题，根据赵海增、马小勋一审中提交的过磅单、入库单以及欠条，可以认定赵海增、马小勋尚有413200元未经支付。一审法院对此认定正确，本院予以确认。本院认为，博奥公司虽主张其与鲁成学、李涛之间是租赁关系并非承包经营关系，博奥公司未授权鲁成学、李涛与赵海增、马小勋签订煤炭买卖合同，但由于博奥公司认可鲁成学、李涛在租赁经营期间如需要以博奥公司名义对外签订合同，需向博奥公司的法定代表人张东旭申请使用公章，李涛亦认可涉案的煤炭购销合同正是其以博奥公司的名义与赵海增、马小勋签订的，之后张东旭在该合同上加盖博奥公司公章后用微信将合同发送给赵海增、马小勋，因而鲁成学、李涛以博奥公司的名义与赵海增、马小勋签订《煤炭购销合同》的行为即使未经过博奥公司授权，鲁成学、李涛实际占用博奥公司厂房、设备进行经营、李涛在之后将加盖有博奥公司公章的《煤炭购销合同》以微信的方式传送给赵海增、马小勋的行为足以使赵海增、马小勋有理由相信鲁成学、李涛对外是代表博奥公司签订《煤炭购销合同》，已构成表见代理。因而，博奥公司应对赵海增、马小勋主张的煤款承担给付责任。博奥公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人博奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7498元，由上诉人内蒙古博奥玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张 文二〇二〇年九月八日书记员 常 佳