河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3778号 上诉人（原审原告）：刘彬杰，男，1989年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：王胜刚，河北昌宁律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：杨立凯，男，1991年7月25日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。 上诉人刘彬杰因与被上诉人杨立凯合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彬杰及其委托诉讼代理人王胜刚，被上诉人杨立凯及其委托诉讼代理人张瑞志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彬杰上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省广平县人民法院做出的（2020）冀0432民初154号民事判决书。2、请求法院依法改判撤销上诉人与被上诉人于2019年10月3日签订的《解除合作证明》合同或者依法发还重审本案。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审上诉人已提供充分证据来证明2019年10月3日签订的《解除合同证明》存在民事欺诈行为，在该协议签订时有证人在场，并且证人也出庭作证，证明了该客观事实。但原审判决中，对我方证人证据未做任何评价，违反相关规定。上诉人对原审判决的公正性提出质疑，请求中院依法查明案件事实。二、上诉人和被上诉人之间双方最早2018年8月份按签订了合作协议，协议中明确约定如果经营亏损应按照该协议约定根据双方实际合伙关系进行双方清算。通过最初合作协议中内容，可以看出双方如果发生经营亏损，应当按照协议中约定份额进行双方清算。而2019年10月3日的协议内容中，约定所有亏损全部由上诉人负担，并且把所有投资款项被上诉人全部撤出，通过协议内容可以看出，该协议不符合正常双方合同投资共负盈亏的交易习惯，该份协议内容明显是不公平的，不是上诉人的真实意思表示。三、通过原庭审证人证言的陈诉证据已经足以能够证明本案涉及的2019年10月3日的协议存在民事欺诈的行为，该协议应当依法予以撤销。证人能证明以下协议签订背景事实。“上诉人和被上诉人于2018年8月16日签订合同协议书，合作经营广平县水星家居生活馆，合同约定原告投资人民币总额45%占总投资的51%股份，被告投资人民币总额55%占总投资的49%。经营权限为2018年12月1日至2019年12月1日。双方在实际经营过程中发生亏损，被上诉人于2019年10月3日找到上诉人称，生意赔了，家里媳妇一直给他生气，让上诉人签订一份《解除合同证明》拿回去给他媳妇看，实际上双方不解除合同，后期继续经营。上诉人基于双方多年信任关系，于2019年10月3日当日在该《解除合作证明》上签字”。以上签订协议背景，在原庭审过程中证人已经作证证实。四、2019年10月3日的协议双方没有履行。通过原审庭审当天提交的被上诉人杨立凯妻子的朋友圈中发布的水星家具生活馆促销活动的通知，该证据被上诉人杨立凯也当庭予以认可。该份证明能够证明2019年12月1日之后上诉人和被上诉人之间还在合做经营门店，被上诉人也在积极经营门店，说明，2019年10月3日关于被上诉人撤股的协议双方之间根本没有履行，10月3日的协议在双方的实际运营中，该协议没有实际履行，符合撤销该协议的构成要件。通过以上陈诉证据可以证实，被上诉人10月3日欺诈骗取上诉人的协议，实际上根本没有履行。原审未查明案件基础事实，对我方有利的证据未综合评价采纳，请求中院查明案件事实。被上诉人的行为是极其不诚信的行为，依据民法通则第146条、148条、合同法第54条之规定该协议应依法予以撤销。故请求中院法院依法查明事实依法支持上诉人的上诉请求。 杨立凯答辩称，1、上诉人所说2019年3月的解除合伙协议是骗取的，不成立。证人对合伙内容不知情，双方之间有合伙协议、银行流水、微信支付宝流水，共计90多。2、解除协议已经履行，截止2019年12月2日给付杨立凯40500元。3、杨立凯确实在2019年12月销售了部分货物，是在解除合同之后，刘彬杰拒付房租，杨立凯将销售货款支付给房租，这个不能作为认定双方共同经营，合伙协议还在履行的证据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘彬杰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销原被告于2019年10月3日签订的《解除合作证明》合同；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月16日原、被告合伙经营广平县水星家居生活馆，广平县水星家居生活馆为个体工商户，经营者为杨立凯，并签订《合作协议书》，内容如下：“合作协议书，协议双方：刘彬杰（以下简称甲方）杨立凯（以下简称乙方），甲乙双方有意合伙开一家居店，经协商，订立如下协议：一、甲方投资人民币总额45%（占总投资的5l%股份），乙方投资人民币总额55%（占总投资49%股份），作为合伙经营的启动资金，甲方经营管理权限为2018年12月l号至2019年12月1号，过后共同协商经营管理权限；二、甲方负责日常经营业务，重大经营事项由双方共同决定；三、双方协商聘清财务人员按月进行经营核算，公开账目；四、对经营所获利润，每季度末进行平均分配；五、甲乙双方均按照工资制度领取月工资5000元。六、如甲乙双发出现分歧，无法协商且利于店内盈利事件，甲方有绝对权………，后双方经营至2019年10月2日。2019年10月3日原被告双方签订了《解除合作证明》，内容如下：“解除合作证明，通过双方友好协商，现杨立凯主动撤资在广平县红旗家具城与广平县水星家居生活馆原始投资480000元（肆拾捌万元整），刘彬杰即今日起需要支付杨立凯投资资金480000元，利息70000元，共计550000元整（伍拾伍万元整），于2020年11月1日前支付完结。双方约定每月8号由刘彬杰支付杨立凯45000元。备注：刘彬杰另加两台空调6200元。另：刘彬杰个人欠杨立凯现金121000元，于2019年11月15日前归还。本证明一式两份，各持一份。如到期未归还可向当地人民法院提起诉讼。签名：刘彬杰，签名：杨立凯，本证明签字按手印视为生效。时间：2019年10月3号”。《解除合作证明》签订后原告支付被告40500元，后双方发生争议，致使原告诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告均系完全民事行为能力人，均应对自己的民事行为负责，非因法定理由不得撤销自己的民事行为。本案原告诉称被告以欺诈方式骗取原告所签订《解除合作证明》，庭审中原告未提交充足证据证明该《解除合作证明》属于法律规定可撤销的情形，且该《解除合作证明》内容不违反法律规定，应认定为合法有效，故一审法院对原告诉求撤销双方于2019年10月3号签订《解除合作证明》的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告刘彬杰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 上诉人为证明其主张，提交以下证据：1、2018年8月16日合伙协议书，证明合同合同协议已经约定了合伙是投资及出资和经营方式，是会计记账进行结算盈亏，共同经营共负盈亏。2、张朝臣证人证言一份，证明2019年10月3日签订的协议是杨立凯骗取签订的，证人原审也出庭作证，证明2019年10月3日协议形成背景，该协议没有履行。3、2019年12月2日之后杨立凯妻子的微信朋友圈截图，证明杨立凯和刘彬杰仍在合伙共同销售。4、史金亮2019年12月15日订货单一份，证明杨立凯有销售行为。5、杨立凯2019年12月18日在临漳县信用合作社贷款证明，用家居店作抵押进行贷款，说明双方仍在合伙。6、家居店营业执照记载经营者是杨立凯，如果退出合伙应当变更登记，证明没有退出合伙。7、微信聊天记录10页（该证据系二审提交），用以证明杨立凯提交的微信聊天记录不完整，以及杨立凯在2019年10月14日聊天记录中自认共欠其款项共十几万元，证明合伙协议没有解除。杨立凯在二审期间提交了一份双方自2019年10月1日至2019年11月27日的完整微信聊天记录，共打印44页，用以证明《解除合同证明》的订立过程和履行情况，刘彬杰对欠款认可，承认亏损由其承担等。 杨立凯对刘彬杰提交的证据的关联性不予认可，提出2019年12月15日销售史金亮的家具是为了给付家居店拖欠房东的房租，不能证明是合伙行为。刘彬杰认为杨立凯提交的微信聊天记录截止到2019年11月27日也不能完整反映双方的合伙情况。 本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人刘彬杰认为其与杨立凯2019年10月3日订立的《解除合同证明》存在民事欺诈行为，诉请法院依法撤销，一审法院以证据不足判决驳回，刘彬杰仍以同样理由提出上诉，该法律行为应否撤销是本案审理焦点。 刘彬杰对其在《解除合同证明》上签字的真实性无异议，但提出杨立凯上述合同真实意思不是解除，系因杨立凯家庭的不理解，为避免杨立凯家庭矛盾出具的证明，且双方没有对合伙进行清算，合同订立后仍在合伙经营，杨立凯在其朋友圈有合伙家居店的促销通知，杨立凯在2019年11月有销售家居行为，对于上述陈述，杨立凯认可11月的家居销售但目的是为了支付家居店房租，对其他陈述不认同。刘彬杰提交的证据中：签订合同时证人张某不在现场，无法全面证明合同订立的全部过程，刘彬杰与杨立凯合伙经营家居店系商业行为，应当明白订立书面解除合同的法律后果，如果是双方通谋的虚假意思，则对于解除合同不利的一方应当让相对方出具真实意思的说明，从双方提交的俩人微信聊天记录看，双方在发生冲突前的正常记录中没有反映出解除合同系虚假意思，相反对方确有要求刘彬杰履行合同的主张，刘彬杰的现有证据不足以认定签订《解除合同证明》存在欺诈行为。关于刘彬杰提出的杨立凯在11月份销售家具的行为系合伙共同经营行为问题，杨立凯认可销售行为存在，抗辩提出杨立凯是租赁合同的相对方，销售家具是为了支付家居店拖欠的租金，对该理由刘彬杰无法做出实质性反驳，因此本院对刘彬杰提出的该行为能够证明双方系继续合伙的理由难以采信。 综上所述，刘彬杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘彬杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 颖 审 判 员  潘新莉 审 判 员  梁兴元 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  刘雨洁