河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1592号 原告：肖国明，男，汉族，1964年9月23日生，住址：山东省宁津县。 委托诉讼代理人：董艳洁，河北李**律师事务所律师。 被告：曹妃甸区登峰金属制品经销处，住所地：曹妃甸区唐海镇二场一队。注册号：130230600137436。 经营者：王更宅。 委托诉讼代理人：孙浙江，河北律公律师事务所律师。 被告：王更宅，男，汉族，1984年5月4日生，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：孙浙江，河北律公律师事务所律师。 原告肖国明诉被告曹妃甸区登峰金属制品经销处、王更宅劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖国明及其委托诉讼代理人、被告王更宅及两被告同一委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖国明向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程款41000元及利息（利息以41000元为基数自2019年7月1日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付，直至全部清偿完毕之日止，截至起诉之日暂计算为957元）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，原告自被告曹妃甸区登峰金属制品经销处承包位于唐山市路北区的楼梯扶手安装工程，双方约定工程款单价60元／米。原告按照被告要求进行施工，该安装工程于2017年12月底完工，并早已交付投入使用，被告陆续支付原告工程款20000元，但剩余工程款被告始终怠于支付。原告曾就欠付款项多次找被告协商，被告王更宅于2019年2月为原告出具《欠条》，载明上述安装工程总价款60986元，被告已付20000元，现欠肖国明41000元，被告承诺2019年7月前付清。后被告未如期给付，原告多次找被告协商未过，故诉至贵院，望判如所请。 被告曹妃甸区登峰金属制品经销处辩称：经销处并没有承包原告所说的工程，此案与我处无关。 被告王更宅辩称：欠条是被胁迫所写，欠款数额不准确，王更宅提起反诉，主张撤销该欠条。 原告为印证其主张，向本院提交了以下证据：1、欠条复印件1页、光盘一张及视频整理材料1页，证明原告曾就案涉工程欠付款项一事找被告进行协商，双方核算后，被告为原告出具欠条，载明具体欠付金额；就上述事实原告进行了全程录像，能够充分证实被告出具欠条不论是内容还是形式均是真实合法的。2、民事起诉状、（2020）冀0203民初2181号民事裁定书，上述材料复印件各一份，共计2页，证明被告曾就案涉工程款向贵院起诉，后被告自愿撤诉，被告认可案涉工程系原告承建并欠付工程款的事实；3、证人杨某的证言，证明坐落于唐山市路北区、2＃（现楼号207楼）、3＃（现楼号203楼）的楼梯扶手工程系原告方承建，杨某作为原告处的劳务负责人全程参与了施工，工程完工后被告并未按时结算，至今仍欠付41000元的工程款。 二被告质证意见为：证一，欠条真实性无异议，欠条的最后一句话写明“以王更宅给肖国明农行转账钱数为准”说明该欠条不能确定最终的欠款数额。此欠条是在原告及其亲属的胁迫之下所写，应该是无效的，实际的欠款数额应该是41151.2元。光盘录像内容显示不是一个人在现场，有胁迫的行为状态。证二，起诉书及裁定书真实性无异议，但证明目的不认可，诉状也可以显示第一被告与本案无关，此证由原告提供，更能说明原告也认可这一点。被告对欠款事实认可，只是对数额有争议。证三，证人证言不能证明原告代理人所证明的内容。 被告为印证其主张，向本院提交了以下证据：1、欠条一张复印件，证明第二被告按原告谎报工程量的工程款写下欠条的欠款数额为60986元；2、原告书写的费用清单复印件，证明第二被告谎报工程量385.2米，及工程款23112元；3、转账记录，证明第二被告已向原告转账支付工程款7次，共计32700元；4、楼梯照片及测量图复印件，证明该处楼梯实际工程量为54.62米，工程款为3277.2元；5、被告负责任王更宅与杨宗全的录音；6、王更宅与马春雨的录音材料各一份，证明被告只承包了天山熙湖小区1号楼（原15号楼）工程，11号楼至18号楼并非原告承包。 原告质证意见为：证一，真实性无异议，证明目的有异议，我方提供的光盘可以证实原被告双方是在自愿真实的情况下对案涉工程进行了核算，出具了欠条，不存在欺诈胁迫的情形，当时除王更宅外，还有原告及其女婿陈国月，系三方平等的情况下核实签订。证二，该清单本身无异议、被告的证明目的有异议、该清单能证明原告在完成案涉五栋楼工程后、找到被告要求清算对账、原告所出具的清单中标明了六层楼有二栋、6个单元门、每个64、2米、总计为23112元、高楼及我方诉状中所述的小高层1号、2号、3号三栋、每栋3个单元门、合计728米、书写过程中每米的计价有笔误、应该是60元/米、总计43680元、加上原告所书写的工地修扶手的零散工程、合计为64528元、这一数额虽为原告方出具、但与原被告进行核算后、王更宅出具的欠条中载明的总价款基本一致、因为原告书写清单时有二个矮层楼、应该是5个单元、写成了6个单元门、所以总价款与欠条上的总价款有所差异、在2019年提起的诉讼当中被告出具的起诉状明确载明了双方约定工程款每米60元、应按该标准对案涉5栋楼工程进行核算、证三，2016年10月份-2016年12月份四笔与本案无关、该四笔费用为原告方带领工人为被告王更宅名下的工厂及（即）第一被告干零工所得费用、这一事实原告当庭陈述、且有证人出庭证明、费用标准为每人每天260元、2017年1月-2018年2月份所发生的费用系被告向原告支付的案涉工程款。证四、关联性及证明目的有异议、该组证据被告曾在其作为原告起诉肖国明一案中予以提交、想证明天山熙湖小区204号楼的施工现场、但原告并未承建204号楼、故该证与本案无关、因小区楼梯都相同、可以看出楼梯包括上端木制部分、第二部门为下端金属雕花扶手、这一工艺也是原告在施工过程中主要负责安装的工作内容、证五、对杨宗全通话光盘真实性合法性关联性均有异议、首先、该通话无法查实杨宗全的主体身份、且通话内容中所述的楼盘具体坐落没有明确表示，与本案不存在关联性、其次该通话内容中王更宅多次出现诱导性陈述，并且被告也明确说明财务部门不予出具相应的证明材料，故上述二人的通话内容不真实，与本案无关。证六、三性均有异议、与王更宅通话方主体身份无法确定、进而对该二人的通话内容真实性有异议，且王更宅在该通知录音中明确表示就其所述的11-18号楼索要底单未果，在和对方核实时对方对其所称的楼里的施工表述模糊，因此，该猜测性的推断性的通话录音证明力较差，不能作为定案依据，且该通知内容与被告自行提交的起诉状所陈述内容相矛盾，不排除是被告在本次诉讼后与案外人相互串通所录制的材料，而且该录音所说的是11-18号楼，我方只提到201、202、203、207、211五栋楼，故该证不客观不真实。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，被告王更宅登记注册了曹妃甸区登峰金属制品经销处，该经销处属于个人经营形式的个体工商户性质。2016年，被告曹妃甸区登峰金属制品经销处承揽了唐山市路北区天山熙湖小区部分楼栋的楼梯制作、安装工程后，由经销处自行制作，由被告王更宅承包安装。原告组织人员从事了楼梯制作及安装等工作。原、被告约定，原告的劳务费按照原告完成的连楼梯制作再安装的长米计取，但原告主张每长米60元，被告主张每长米50元。上述工程完工后，因尚欠原告劳务费，被告王更宅为原告书写“证明欠条”一份，内容为：“今干天山熙湖工程（楼梯扶手工人工资）共计总价款60986元正〈整〉，已支20000元，现欠肖国明41000元（以王更宅给肖国名〈明〉农行转款钱数为准）”，另被告在欠条上注明，2019年7月以前拨清。被告王更宅主张，该条是在原告等人胁迫下所写，但未提交证据印证。2016年10月16日、11月30日、12月1日、12月26日，2017年1月7日、1月13日，2018年2月3日，被告王更宅分别向原告转账3700元、3000元、2000元、5000元、4000元、5000元、10000元，共计32700元。 原告向本院提起诉讼后，被告曹妃甸区登峰金属制品经销处也于2020年7月10日也向本院提起诉讼，提出了如下诉讼请求：请求法院判决变更原被告之间的欠款合同，将欠款合同中的数额60986元变更为12151.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：“被告肖国明于2016年承包原告曹妃甸区登峰金属制品经销处位于唐山市路北区扶手的程，双方约定工程款为每米60元，其中天山熙湖小区东南角的204号楼，被告谎报工程量为385.2米，工程款为23112元，原告按照被告谎报工程量的总工程款写下欠条欠款数额为60986元，实际施工54.62米，工程款为3277.2元，原告若按照此工程数结算工程款，被告将多收19834.8元，造成原告的损失，另外该欠条中的29000元已经原告已经为被告结算清，故现在剩余12151.2元。故原告请求法院判决变更原被告之间的欠款合同，将欠款合同中的欠款数额61100元变更为12151.2元，并承担本案诉讼费”。后被告曹妃甸区登峰金属制品经销处撤诉。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。因被告曹妃甸区登峰金属制品经销处属于被告王更宅登记注册的个人经营形式的个体工商户性质，故对原告从事的为被告曹妃甸区登峰金属制品经销处承揽的唐山市路北区天山熙湖小区部分楼栋的楼梯制作、安装工程所产生的劳务费，被告王更宅是承担民事责任的适格主体。原告组织人员从事了涉案楼梯的制作及安装等工作的事实，原、被告均无争议，原告理应获得相应劳务费。就原告应获得劳务费的总额问题，因被告未对原告的工作量进行过签证确认，双方也对计取劳务费的标准存在争议，故本院确认被告王更宅为原告所打欠条提现的相关数额为劳务费的总额。被告主张欠条是原告等胁迫下所打，因无证据印证，不予采信。基于欠条上标注了：“已支20000元，现欠肖国明41000元（以王更宅给肖国名〈明〉农行转款钱数为准）”和被告王更宅已付原告32700元的事实，本院认定，被告王更宅还欠原告28286元劳务费。债务应当清偿。原告要求被告王更宅给付劳务费及利息的主张，合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下： 1、由被告王更宅于本判决生效后15日内给付原告肖国明劳务费28286元；并自2019年7月1日起至8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息； 2、驳回原告肖国明的其他诉讼请求。 案件受理费850元，由原告肖国明负担264元，由被告王更宅负担586元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董 峰 人民陪审员  苏美佳 人民陪审员  王淑梅 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  刘 飞 书 记 员  张 焕