wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4642号原告：安中亮，男，1990年6月4日出生，汉族，住河南省武陟县木栾办小岩村人民**。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：王伟，男，1986年10月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：王腾，辽宁文正律师事务所律师。委托诉讼代理人：祈娜，辽宁文正律师事务所律师。被告：台安县鹏运达运输服务有限公司，住所地台安县李新华农场本街法定代表人：于守环，总经理。委托诉讼代理人：王腾，辽宁文正律师事务所律师。委托诉讼代理人：祈娜，辽宁文正律师事务所律师。原告安中亮与被告王伟、台安县鹏运达运输服务有限公司（以下简称运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。本案原告安中亮的委托诉讼代理人徐国英、被告王伟、运输公司的共同委托诉讼代理人王腾、祈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安中亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失费用187715元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王伟挂靠在被告运输公司名下从事运输服务业务，原告安中亮与被告王伟口头约定，由被告负责承运，将106头生猪从台安县运输到湖南长沙，生猪价款为510200元，货到支付运费。运输公司安排王伟负责该批生猪的运输工作。2019年11月24日21时50分左右，车辆行驶至北京市通州区首都环线漷县东出口1公里处时发生侧翻，造成原告的货物生猪死亡32头，丢失4头，伤3头，累计损失金额为187715元。该事故经交管部门认定，被告王伟负事故的全部责任。原告为维护自身合法权益向法院起诉，望判如诉请。被告王伟辩称，原告没有任何证据证明其具备诉讼主体资格，原告没有任何证据证明与我之间形成书面或事实上的运输合同关系。假设原告和王伟之间有运输合同关系，那么原告提出的赔偿数额也是没有任何依据的。即使王伟和原告之间有运输合同关系，当时在现场死亡的猪是被实际货主拉走的，根据动物防疫法的规定，当时的猪是撞击死亡的，并不符合死因不明，因此也可以出售，在该案件中我不知道那些猪去哪儿了。如果原告真是所有人，主张赔偿，应该提出证据证明无害化处理，否则应该扣除残值部分。如果原告不是实际的货主，法院若支持原告的诉讼请求，那么如果之后真正的所有人主张，那会导致诉累。被告运输公司辩称，运输公司与王伟是挂靠关系。该案是财产损害赔偿纠纷，应该由实际侵权人承担责任。运输公司不是实际的侵权人，按照法律规定，不需要承担赔偿。根据侵权法规定，租赁借用等情形，所有人和使用人不是同一个人，由保险公司在机动车强制保险范围内赔偿责任，所有人有过错的，承担相应的责任。本案中我没有任何的过错，因此在财产损害赔偿的案由下，运输队不存在任何的过错，作为原告也没有证据证明我有任何的过错。运输公司对王伟和原告之间的运输合同关系不知情。被告王伟提供的运输服务实际与运输公司没有任何实质关系。原告的诉讼请求和我公司无关，我公司不承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年11月23日，安中亮与王伟口头约定王伟为安中亮运输生猪。安中亮称其自案外人李某处购买了212头生猪，并委托朋友安海波向卖猪的人支付了价款100多万元。对此，安海波出具的《声明》载明：“本人安海波，身份证号×××,2019年11月24日，我代表安中亮打生猪款1025680元，转给李刚，安中亮是收猪的，李刚是卖猪的，共两车，每车106头，每头生猪4838元，生猪购买单价每公斤30．2元，共33962公斤，购买的生猪归安中亮所有，生猪的赔偿款归安中亮所有。”安中亮提交的转账记录显示安海波向李某转账共计1025680元。2019年11月24日21时50分，在北京市通州区首都环线高速内环漷县东出口东1公里处，王伟驾驶装载有生猪的特殊结构车辆（车牌号为×××）由东向西行驶过程中发生侧翻，造成车辆损坏，车上装载生猪死伤若干，乘车人员张连波受伤。经查，王伟驾驶的车辆挂靠登记在运输公司名下。关于损伤生猪的数量，安中亮称死伤35头、丢失4头，共计39头，被告王伟和运输公司对此不予认可。对此，安中亮向法庭提交了2019年11月25日其与王伟协商生猪赔偿事宜的通话录音，其中安中亮称死伤生猪35头、丢失1头，损伤数量共计为36头，通话中王伟未对安中亮所述的生猪损伤数量提出异议。但庭审中二被告对该录音不予认可。关于损伤生猪的后续处理，安中亮称其自行联系车辆将死伤生猪全部运走销毁了，被告王伟和运输公司对此不予认可，并称安中亮并未将损伤的生猪销毁，而是低价卖掉了。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。以挂靠形式从事道路运输经营提供活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，事故所涉生猪确系安中亮购买。安中亮与王伟间虽未签订书面运输合同，但双方间形成的货运合同法律关系系各自真实意思表示，客观上王伟亦实际履行了该运输合同，因此安中亮与王伟间的运输合同法律关系合法有效。王伟于运输过程中发生交通事故导致生猪损伤，且王伟负该事故的全部责任，其作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于生猪损伤的数量，安中亮与王伟的通话录音中，王伟对安中亮所述的损伤数目未提出异议，双方仅就后续赔偿份额及支付方式存在争议，因此，本院认定死伤生猪35头、丢失1头。关于损伤生猪的价值，本院以其采购单价每头4838元进行计算，价值共计为174168元。关于损伤生猪的后续处理，安中亮虽主张其将损伤生猪全部销毁，但其未能提供充分证据予以证明。此外，从常理来看，伤亡生猪确尚可供出售以获取部分价值，对此，本院综合考量损伤生猪的数量、采购价格、市场行情等因素酌定损伤生猪的残值为5万元，并将该残值自应赔偿额中予以扣除。因王伟驾驶的车辆挂靠登记在运输公司名下，安中亮要求运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王伟赔偿原告安中亮生猪损失124168元，被告台安县鹏运达运输服务有限公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回原告安中亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，由原告安中亮负担1372元（已交纳），由被告王伟负担2682元，于本判决生效之日起7日内交纳，被告台安县鹏运达运输服务有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年九月二十四日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9354号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路********。法定代表人：吴文辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133277号关于第31322047号“起点读书读书在起点创作无极限”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15656850号“起点财经STARTYOURFINANCE”商标（简称引证商标一）、第15879798号“起点工程”商标（引证商标二）、第12826187号“起点”商标（简称引证商标四）、第10249188号“起点人力”商标（简称引证商标五）在商标标识图形设计、整体外观、视觉效果、颜色、显著识别部分存在明显区别，诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“艺术品估价”等服务与各引证商标核定使用的“钱币估价”等服务并非完全属于同一种或类似服务。三、诉争商标经原告大量宣传使用，已获得可与各引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可将其与各引证商标相区分，不致令相关公众对服务来源产生混淆与误认。四、引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册并已公告。引证商标一至二已不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1704期商标公告）。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1709期商标公告）。庭审中，被告对上述事实明确表示认可，并认可上述事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、引证商标二在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标一、引证商标二的撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第133277号关于第31322047号“起点读书读书在起点创作无极限”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司针对第31322047号“起点读书读书在起点创作无极限”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1919号原告:李新，男，1982年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姚慧敏，女，1990年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告李新与被告姚慧敏民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告李新的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予李新撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年九月二十二日书记员  王 晨
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民申7号再审申请人（一审被告）：张勤华，女，1977年5月18日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市曲江区，现住广东省韶关市曲江区。被申请人（一审原告）：曾智，男，1990年2月26日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。再审申请人张勤华因与被申请人曾智民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤0205民初716号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，根据曾智本人2020年5月26日在本院所作陈述，曾智并不认识张勤华，其系通过中间人易昌坚介绍而借钱给张勤华，借款前的沟通协商均系通过易昌坚进行。在借款过程中，张勤华并不在场，曾智系将款项直接交付给了易昌坚，涉案借条也系易昌坚直接交给曾智收执，曾智并未亲眼所见张勤华书写涉案借条及在借条上签名。事后，曾智也未与张勤华联系以确认借款及借条的真实性。因此，纵观整个借款过程，曾智不仅从未见过张勤华，而且未与张勤华进行过任何形式的沟通，所有行为均系通过中间人易昌坚进行，而曾智又未能提供证据证明易昌坚的行为系受张勤华委托，张勤华与曾智之间的民间借贷关系是否真实存在，存有较大疑问。现张勤华明确否认向曾智进行过借款，并认为涉案借条上的内容及签名均非张勤华所写，其根本不认识曾智及易昌坚。而对于借条背面所附的张勤华身份证复印件，张勤华解释称其身份证曾于2007年4月30日被盗，借条背面所附身份证复印件即为张勤华被盗身份证的复印件，并提交了报警回执和公安机关所出具《情况说明》予以证实。而且，张勤华作为国家机关工作人员，具有固定的工作和稳定的收入，而曾智并未提交证据对其工作和收入情况予以说明和证实，张勤华认为根据其工作和经济条件其不可能向曾智借款，张勤华该陈述亦具有较高的可信度。综合上述情况，仅凭曾智提交的借条尚不足以认定曾智与张勤华之间民间借贷关系的存在具有高度可能性，原审判决认定曾智与张勤华之间的民间借贷关系合法有的事实依据并不充分。张勤华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止（2019）粤0205民初716号民事判决的执行。审 判 长  陈 斌审 判 员  肖绍雄审 判 员  吴文才二〇二〇年八月三十一日法官助理  古应雄书 记 员  傅 媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13926号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：邓德敏，女，1990年12月7日出生，汉族，户籍所在地四川省万源市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告邓德敏保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。邓德敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款9494.33元、保费737.53元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，邓德敏因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定邓德敏应每月支付保费202.46元。基于上述保险，邓德敏与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年6月28日取得贷款。后因邓德敏未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月18日进行了代偿。保险公司多次向邓德敏催要未果，故提起本案诉讼。邓德敏未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，邓德敏（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD8601501806281523W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，邓德敏向保险公司北京分公司投保阳光个人贷款保证保险。保险公司北京分公司向邓德敏出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为邓德敏，阳光个人贷款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。邓德敏每月交纳保费202.46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。邓德敏对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，邓德敏未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月18日代邓德敏偿还信托公司贷款本息9494.33元。2019年3月18日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对邓德敏追偿的全部权益转让给保险公司。邓德敏亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费737.53元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中邓德敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，邓德敏为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人借款保证保险，保险公司与邓德敏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单邓德敏与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向邓德敏发放贷款。邓德敏应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。邓德敏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代邓德敏偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向邓德敏进行追偿。截止保险公司代偿之日，邓德敏尚欠保险公司保费737.53元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求邓德敏给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓德敏于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10231.86元及违约金（以10231.86元为基数，自2019年3月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由阳光财产保险股份有限公司负担21元（已交纳）；由邓德敏负担28元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由邓德敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  冯文倩
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初3845号原告：王耀荣，女，汉族，1969年6月1日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。被告：刘新红，男，汉族，1971年3月18日出生，住上蔡县。原告王耀荣诉被告刘新红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王耀荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款280000元及按月息2分支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告以开发房地产急需用钱为由向原告借款280000元，并按月息2分向原告支付利息，被告借款时承诺使用借款2个月后归还，被告收到原告出借款280000元后给原告出具欠条（附欠条），现被告已逾期偿还借款数日，经原告多次追要未果。为此，原告诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿和解达成如下协议：一、被告刘新红同意于2021年3月9日前给付原告王耀荣欠款200000元。二、原告王耀荣自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，被告刘新红自愿负担（该款原告已预交，被告刘新红于2021年3月9日前将该款给付原告王耀荣）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 姜 琼二〇二〇年九月九日书记员 赵淑莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13317号原告：北京宏顺兴达物业管理有限公司，住所地北京市顺义区光明北街**楼**，统一社会信用代码911101137693708956。法定代表人：王良，经理。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：周迎娟，女，汉族，1978年10月29日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨春雷，男，汉族，1977年3月18日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京宏顺兴达物业管理有限公司与被告周迎娟、杨春雷供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告北京宏顺兴达物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京宏顺兴达物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年九月二十九日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3788号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：北京华瑞嘉益商贸有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼110。法定代表人：郝强。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告北京华瑞嘉益商贸有限公司（以下简称华瑞嘉益公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司委托诉讼代理人张以伟到庭参加诉讼，被告华瑞嘉益公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告立即停止侵害原告作品著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失6万元及合理支出1万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告邱茂庭公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，并有权以自己名义单独维权。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权。根据我国著作权法的规定，被告的行为已构成著作权侵权，给原告造成了经济损失。原告因此诉至法院，望判如所请。被告华瑞嘉益公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2018年5月至7月期间，案外人邱茂庭以著作权人身份向中华人民共和国国家版权局申请多幅美术作品登记。经中国版权保护中心审核后，邱茂庭取得多份作品登记证书，分别为：1.《鹿角巷之中文美术字型》（登记号：国作登字-2018-F-00577169；创作完成时间：2017年6月22日，首次发表时间：2017年6月23日）；2.《鹿角巷之英文美术字型》（登记号：国作登字-2018-F-00577171；创作完成时间：2017年5月12日，首次发表时间：2017年5月13日）；3.《鹿角巷》（登记号：国作登字-2018-F-00556291；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；4.《鹿角巷之睿智雄鹿》（登记号：国作登字-2018-F-00556293；创作完成时间：2015年1月5日，首次发表时间：2015年1月6日）；5.《鹿角巷之北极光光影》（登记号：国作登字-2018-F-00563947；创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；6.《鹿角巷之北极光》（登记号：国作登字-2018-F-00563924；创作完成时间：2016年5月1日，首次发表时间：2016年6月27日）；上述作品登记证书均载明作者及著作权人为邱茂庭。2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》一份。该证明书载明，授权方邱茂庭（台胞证10519156）授予被授权方邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司排他使用授权方享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品；许可使用的作品为授权人邱茂庭名下全部享有著作权的作品，包括但不限于包含前述作品在内的十一项作品；授权方式为排他使用许可；被授权方有权以自己的名义单独维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于向网络电商等平台投诉、发律师函、行政投诉及查处、诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，对2018年6月1日前开始实施、授权期间持续的侵权行为，被授权方以自己名义维权的，自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人；授权区域为中国大陆地区。2019年1月15日，原告发现被告未经原告及邱茂庭许可，在其位于北京市通州区新华西街60号院西门金街A区内的标识为“鹿角巷THEALLEY”的店铺经营活动中使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，并对购物地点的商铺外观及店铺内现状进行拍摄，北京市信德公证处出具了（2019）京信德内民证字第02912号公证书。经比对，被告在门头、柜台，奶茶杯盖上使用了与涉案《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》美术作品相同的“鹿角巷”“THEALLEY”图案，在奶茶杯身、内墙、菜单、手提袋上使用了与涉案《鹿角巷》美术作品相同的图案。原告提交了公证费发票证实因被告侵权行为支付公证费440元。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，案外人邱茂庭创作完成“鹿角巷”系列美术作品，并取得了中华人民共和国国家版权局颁发的《作品登记证书》，其系上述美术作品的著作权人，依法享有著作权。原告获得邱茂庭所授予的排他使用许可后，合法取得对《鹿角巷》系列美术作品的著作权，并有权以自己名义单独对侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，该授权并未违反法律法规禁止性规定，故原告的诉讼主体适格，其合法权益应受法律保护。被告未经邱茂庭或其授权的原告许可，在其经营活动中使用了与邱茂庭享有著作权的“鹿角巷”系列美术作品一致或近似的图案，已构成对前述作品著作权的侵害，应认定被告侵犯著作权的行为成立，其依法应承担相应民事责任。关于赔偿损失的数额，原告未能举证证明其因侵权所受到的损失，或被告因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，本院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、原告取得授权时间、维权成本及被告侵权行为性质、经营时间、规模、过错程度等因素，对原告主张的经济损失酌情确定为20000元。对于原告主张的合理支出费用，综合本案证据及律师出庭情况，本院酌定5000元。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第九条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华瑞嘉益商贸有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司《鹿角巷》、《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》三幅美术作品著作权的行为；二、被告北京华瑞嘉益商贸有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失（含制止侵权合理费用）25000元；三、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担375元（已交纳），由被告北京华瑞嘉益商贸有限公司负担400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年九月二十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初320号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨世中，男，42岁（1978年2月13日出生），汉族，出生地河南省驻马店市正阳县，小学文化，个体，户籍所在地河南省驻马店市正阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人梁培新，河南国基律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）242号起诉书指控被告人杨世中犯故意伤害罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官黑建彤、检察官助理徐唐佳出庭支持公诉，被告人杨世中及其辩护人梁培新到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月23日23时许，被告人杨世中酒后在北京市通州区某村其经营的“某利”饭馆，与王某发生纠纷后口角并肢体冲突，期间，杨世中从其餐馆内拿出菜刀一把，挥砍王某，致其面部、左臂等多处受伤。同时，杨世中将上前劝架的孙某砍伤。经鉴定，王某身体所受损伤为重伤二级，孙某身体所受损伤为轻微伤。2019年10月24日2时许，被告人杨世中报警后在现场等待，后被民警带回派出所接受调查。公诉机关针对起诉书指控内容提供了相应证据材料，认为被告人杨世中持刀砍伤他人，致一人重伤二级，一人轻微伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，并认为被告人杨世中自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，对被告人杨世中予以惩处。被告人杨世中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，当庭自愿表示认罪认罚。辩护人梁培新的意见为：被告人杨世中具有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，且被害人具有过错，建议法院对其减轻处罚。上述公诉机关指控的事实，有接报案经过、到案经过、110接警单，被害人王某、孙某的陈述，证人张某、吴某等人的证言及辨认笔录，案发现场监控录像，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，扣押物品清单及照片，被告人杨世中的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨世中持刀砍伤他人，致一人重伤二级，一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨世中犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨世中有自首情节，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人梁培新的相应辩护意见，本院予以采纳；但所提被害人有过错、建议减轻处罚等意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，根据被告人杨世中犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨世中犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2023年8月23日止）。二、已扣押菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  孙 琪人民陪审员  杨立兴二〇二〇年九月二十九日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初280号原告：关上鸣，男，1981年9月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：杨晨，上海市浩信律师事务所律师。被告：新世纪运通融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路**封关区内联检服务中心**6028-09。法定代表人：KEVINMA。原告关上鸣与被告新世纪运通融资租赁有限公司（以下简称运通租赁公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。关上鸣向本院提出诉讼请求：1.判令运通租赁公司立即支付人民币812997元；2.判令运通租赁公司支付欠款利息（以人民币812997元为基数，按照年利率6%自2018年2月28日计算至实际付款日止）；3.判令运通租赁公司承担公证认证费1666港元；4.判令运通租赁公司承担律师费人民币2万元；5.本案诉讼费由运通租赁公司承担。事实与理由：2017年8月31日，关上鸣与注册于开曼群岛的运通租赁公司关联公司WorldSuppliesCompanyLimited签订《薪资延期支付协议书》，约定WorldSuppliesCompanyLimited于2018年2月28日前向关上鸣偿还其拖欠关上鸣薪资812997元。2017年9月1日，关上鸣与运通租赁公司签订《保证合同》，约定由运通租赁公司为上述债务承担连带保证责任；保证范围为包括但不限于主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、差旅费用）等；保证期限为借款履行期限届满之日起三年，在该保证期间内，关上鸣有权就主债权的全部或部分、一并或分别要求运通租赁公司承担保证责任。WorldSuppliesCompanyLimited于2018年2月28日还款期满后未向关上鸣偿还其拖欠的上述费用。运通租赁公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案中，债权人关上鸣与连带保证人运通租赁公司签订的《保证合同》约定双方发生纠纷，由运通租赁公司住所地人民法院管辖，符合法律规定，应认定有效。当事人的住所地并非恒定不变，确定本案管辖法院应当以本案立案时运通租赁公司的住所地为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，关上鸣与运通租赁公司于2017年9月1日签订的《保证合同》虽载明运通租赁公司住所地在北京市建国门外大街**中国国际贸易中心****，但本院于2020年6月2日赴上述地址送达起诉材料时，运通租赁公司并未在此办公，物业管理公司称有“新世纪运通集团公司”曾在此处办公，但早在几个月前搬走，不知去向。根据现有证据，本院不能确认本案立案时运通租赁公司的主要办事机构所在地位于北京市，故本案不属于本院管辖，应当移送至运通租赁公司注册地法院，即天津市滨海新区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年九月二十七日法官助理  石雨冰书 记 员  张 利
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9763号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：吴文静，女，1989年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*************。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告吴文静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托诉讼代理人姚力平到庭参加诉讼，被告吴文静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行中山分行向本院提出诉讼请求：判令吴文静向中行中山分行偿还信用卡欠款本金29287.85元、利息及违约金（暂计至2020年3月27日利息为2388.65元、违约金为2691.55元，自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约约定标准计收）。庭审中,中行中山分行变更诉讼请求为判令吴文静向中行中山分行偿还信用卡欠款本金26277.58元、利息及违约金（暂计至2020年8月28日利息为4788.47元、违约金为4323.3元，自2020年8月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约约定标准计收）。事实和理由：吴文静向中行中山分行申领长城环球通系列信用卡一张，卡号为625**********517，透支利息按月计收复利，日利率万分之五（如有变动按中国人民银行有关规定执行），起息日以透支交易记账日为准，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。吴文静持卡透支消费后，未按时偿还欠款本息。截止至2020年8月28日，尚欠信用卡透支款本金26277.58元、利息4788.47元、违约金4323.3元。为维护自身合法权益，中行中山分行特提起诉讼，请求依法处理。吴文静未答辩，亦未提交证据。根据中行中山分行的陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月24日，吴文静向中行中山分行申请办理长城环球通系列信用卡1张，并在申请表上签名确认其“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。后中行中山分行按约发放了信用卡，卡号为625**********517。2015年8月30日起，吴文静持卡进行透支消费，但自2017年10月起未按时足额还本付息。前述信用卡消费流水显示，截止至2020年8月28日，吴文静尚欠透支款本金26277.58元、利息4788.47元、违约金4323.3元。另查，前述信用卡申请表后附中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（即信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[即（最低还款额-已还款金额）×5%]；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由银行计入信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，持卡人对透支额适用前述关于免息和计收透支利息的规定，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等。前述信用卡申请表后附长城环球通系列信用卡费率表显示，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。中行中山分行于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目费用进行调整，收费项目调整“滞纳金”项目名称为“还款违约金”，收费标准仍按照最低还款额未还部分的5%收取。庭审中，中行中山分行确认其与吴文静未对前述违约金达成协议，仅系其单方在官网公布。本院认为，吴文静向中行中山分行申请长城环球通系列信用卡，中行中山分行依约发放了前述信用卡，双方就涉案信用卡形成了借款合同关系，该合同关系为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现吴文静持卡透支消费却未按约定期限偿还透支款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。现中行中山分行诉请吴文静偿还信用卡透支款本金26277.58元及相应利息，符合合同约定和法律规定，吴文静对此亦未提出异议，本院予以支持。至于中行中山分行主张的违约金问题。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中行中山分行仅采用在官网发布公告的方式调整滞纳金为违约金，未就违约金部分与吴文静达成协议，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知的规定不符。故中行中山分行诉请吴文静支付违约金，理据不足，本院不予支持。吴文静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告吴文静于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支款本金26277.58元及利息(截止至2020年8月28日止，利息为4788.47元；自2020年8月29日起至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算)；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担40元，被告吴文静负担290元(该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告吴文静于本判决发生法律效力之日起七日内一并迳付290元给原告中国银行股份有限公司中山分行，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇二〇年九月十五日书记员  陈莹颖
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申962号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：上栗县东源乡田心村村民委员会。住所地：江西省萍乡市上栗县东源乡田心村方家里。法定代表人：易炳根，该村主任。委托诉讼代理人：童蒙，江西萍信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄宗春，男，1961年3月29日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。一审被告：易炳根，男，1973年8月8日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。一审被告：甘家祥，男，1979年9月18日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。一审被告：张水萍，男，1968年1月27日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。一审被告：何启华，男，1959年2月15日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。一审被告：何世明，男，1958年9月21日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。一审被告：李会忠，女，1966年1月4日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。再审申请人上栗县东源乡田心村村民委员会因与被申请人黄宗春、一审被告易炳根、甘家祥、张水萍、何启华、何世明、李会忠民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，因双方已达成执行和解，上栗县东源乡田心村村民委员会于2020年9月20日向本院提出撤回其再审申请。本院经审查认为，上栗县东源乡田心村村民委员会撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许上栗县东源乡田心村村民委员会撤回再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年九月二十九日法官助理吴军书记员严磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初731号原告：李兴坤，男，1969年6月2日出生，住北京市石景山区。被告：谭磊，男，1987年4月7日出生，住北京市门头沟区。原告李兴坤与被告谭磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李兴坤到庭参加了诉讼，被告谭磊经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李兴坤向本院提出诉讼请求：1.判令谭磊支付李兴坤2019年1月1日-2月15日的房租10500元；2.谭磊承担本案案件受理费及公告费。事实与理由：谭磊租赁李兴坤的房屋（位于：古城西路****XXX）用于经营，约定的月租金标准为7000元。从2018年10月8日起，谭磊不接听李兴坤的电话，发微信和短信也不回复。谭磊的行为导致李兴坤得不到租金，同时还要支付物业取暖费用，为制止损失的延续，李兴坤于2018年12月29日通过短信和微信告诉谭磊，决定于2019年2月15日强制收回房屋，并向工商部门举报申请将其列入地址异常。实际收回房屋的时间为2月底。现诉至法院要求判令谭磊支付2019年1月1日-2月15日的房租10500元。被告谭磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，李兴坤（甲方、出租人）、谭磊（乙方、承租人）、北京天凯达房地产经纪有限公司（丙方、居间人）签订了《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），合同约定，谭磊承租李兴坤位于北京市石景山区古城西路景山财富中心XXX室房屋，租赁用途为办公，租赁期自2016年4月1日至2017年3月31日，月租金标准为6500元，押金6500元，押一付三，支付方式为银行汇款，各期租金支付日期为2016年4月1日、2016年7月1日、2016年10月1日、2017年1月1日；乙方继续承租的，应提前30日前向甲方提出短信续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同；第九条（四）1.乙方不按照约定支付租金达7日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。合同于2017年3月31日到期后，谭磊未搬走，继续交纳租金续租，但双方未再签订书面的租赁合同。后双方通过微信沟通自2018年4月1日起每月房租标准涨至7000元。因谭磊未能按期足额交纳租金，李兴坤于2019年1月21日向本院提起诉讼，要求谭磊、赵腾、安心管家（北京）国际商务咨询有限责任公司支付2018年1月1日至2018年12月31日的房租82500元，并支付违约金。本院于2019年8月9日作出（2019）京0107民初1059号民事判决书，该判决书确认李兴坤与谭磊签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年2月15日解除，并判令谭磊支付李兴坤2018年1月1日至2018年12月31日的房屋租金82500元。经询问，李兴坤称谭磊未能履行完毕上述82500元，亦未向其支付剩余合同期限内的房屋租金。上述事实，有李兴坤提交的《北京市房屋租赁合同》、微信聊天记录、（2019）京0107民初1059号民事判决书、房屋所有权证书和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：李兴坤与谭磊签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同。双方均应依合同约定全面履行自己的义务。2017年3月31日合同约定的租期届满后，双方虽没有续订租赁合同，但双方通过沟通，谭磊继续交纳租金，李兴坤接受租金，应视为原合同继续有效，为不定期租赁，谭磊仍应按时支付租金。此后因谭磊未能如期交纳租金，李兴坤已通过诉讼主张了2018年1月1日至2018年12月31日的租金，本院判决书确认涉案《北京市房屋租赁合同》于2019年2月15日解除，现李兴坤要求谭磊支付剩余合同期限内即2019年1月1日至2019年2月15日的房屋租金，于法有据，本院予以支持。谭磊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谭磊于本判决生效后七日内支付原告李兴坤2019年1月1日至2019年2月15日的房屋租金10500元。如被告谭磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（原告李兴坤已预交）、公告费（以发票金额为准），由被告谭磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年九月二十九日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
山西省夏县人民法院民事裁定书（2020）晋0828民初1276号原告：许文学，男，1987年6月21日出生，汉族，湖北省随州市曾都区万店镇横山村**。被告：陈棒棒，男，1991年11月5日出生，汉族，山西省夏县胡张乡如意下晁村东街****。原告许文学与被告陈棒棒民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告许文学于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许文学提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许文学撤诉。案件受理费25元，由原告许文学负担。审 判 员 吴红玉 二〇二〇年九月三十日法官助理 任梦梦书 记 员 贾 蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10112号原告：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第181030号《关于第40002087号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第40002087号“茶马古道”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标经连续三年未使用注册商标撤销复审程序，在全部商品上被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40002087。3.申请日期：2019年7月30日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2502-2504；2509；2511-2512）：防水服；婴儿全套衣等。二、引证商标1.注册人：广州红谷皮具有限公司。2.注册号：7317957。3.申请日期：2009年4月10日。4.注册公告日期：2010年9月21日。5.专用权有效期至：2020年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2502-2504；2506；2509；2511-2512）：皮带（服饰用）；腰带等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议，本院经审理均予以确认。但截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初421号公诉机关禹州市人民检察院。被告人王松双，男，生于1970年1月4日，汉族，初中毕业，农民，住禹州市。因危险驾驶犯罪，2019年7月29日被禹州市公安局刑事拘留,2019年8月5日被禹州市公安局取保候审;因危险驾驶犯罪,2020年8月27日被禹州市人民检察院取保候审，2020年9月17日被本院取保候审。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉〔2020〕436号起诉书指控被告人王松双犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员李怀杰出庭支持公诉。被告人王松双到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控，2019年07月22日13时10分,被告人王松双酒后驾驶豫Ｋ×××**小型轿车由东向西行驶至河南省禹州市火磨路桐树岗路口路段时与段春景驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车相撞,造成两车损坏、郝亚丽、段林彤、王世欣受伤的交通事故。经禹州市交警大队认定:王松双负事故全部责任。经许昌建安司法鉴定所鉴定,王松双的血液中乙醇含量为213.966mg/100m1。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人王松双醉酒在道路上驾驶机动车,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任;被告人王松双主动投案并如实供述自己的罪行，是自首,可以从轻或者减轻处罚;被告人王松双认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处理。建议判处被告人王松双拘役2个月零15天，并处罚金人民币16000元。请依法判处。上述事实，被告人王松双在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王松双在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人王松双主动投案并如实供述自己的罪行，系自首,可以从轻处罚;被告人王松双自愿签署认罪认罚具结书，并认罪认罚，取得部分被害人的谅解，依法可以从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王松双犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币一万六千元（已缴纳七千元）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张惠君二〇二〇年九月二十九日法官助理苏一峰书记员王娜娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35646号原告：诸大弟，男，1946年3月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：诸文清，男。被告：上海捷骜物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈建仙。原告诸大弟与被告上海捷骜物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。依法适用简易程序进行了审理。原告诸大弟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年1月、6月、7月、8月、9月共5个月房租人民币(币种下同)25,000元；2.被告支付原告违约金5,000元。事实和理由：2019年8月27日，原、被告签订房屋租赁合同，将上海市闵行区浦江镇鲁宁路XXX弄XXX号XXX室交给被告托管;委托期限自2019年8月27日起至2020年9月26日止；每月30日打款5,000元。至今，被告还没有向原告支付1月、6月、7月、8月、9月共5个月房租25,000元。综上，原告诉至法院。2020年9月25日，原告至法院陈述，其与被告之间的房屋租赁合同约定的租金为每月5,000元，支付方式为按月支付，被告和实际承租人之间的房屋租赁合同约定的租金为每月4,000元，支付方式为按半年支付。现实际承租人已搬离，实际承租人损失押金4,000元。本院经审查后认为，依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告以签订房屋委托合同的形式获得房屋的租赁使用权，此后又以低价对外出租，收取案外人的租金获利，且未及时足额的向原告支付租金，其行为明显违背正常市场规律。被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，故应当驳回原告的起诉。本院将把本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告诸大弟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年九月二十九日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13164号原告：臧君洁，女，1983年1月8日出生，汉族，北京经济技术开发区亦庄人力资源管理有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘升平（臧君洁之夫），1977年5月22日出生，汉族，北京经济技术开发区综合执法局职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：齐瀚，北京市隆义增峰律师事务所律师。被告：罗宗泽，男，1968年7月14日出生，汉族，北京诚邦化工有限公司总经理，住北京市大兴区。原告臧君洁与被告罗宗泽民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧君洁及其委托诉讼代理人刘升平、齐瀚，被告罗宗泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧君洁向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100000元；2.被告向原告支付利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2018年10月28日起至实际还清之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因为资金周转困难向原告借款10万元，双方于2018年10月27日签订了借条，约定借款期限为6个月，并约定了利息。原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告罗宗泽辩称，原告是刘升平的妻子，刘升平和被告是很好的朋友。被告认可欠原告借款10万元未还，同意承担利息和诉讼费。本院经审理认定，2018年10月27日，臧君洁通过建设银行向罗宗泽转账10万元。同日，罗宗泽向臧君洁出具手写借条，载明：“今借到臧君洁人民币壹拾万元整，月利息3分，期限六个月。可以提前偿还”。罗宗泽在借款人处签字捺印。上述事实，有借条、银行转账记录、视频资料及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。臧君洁通过银行向罗宗泽转账10万元，罗宗泽向臧君洁出具了借条，约定借款期限及利息。罗宗泽未向臧君洁偿还借款，本院对臧君洁要求罗宗泽偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现臧君洁要求罗宗泽按照月利率2%的标准支付利息，符合相关法律规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗宗泽于本判决生效之日起十日内向臧君洁返还借款本金100000元；二、罗宗泽于本判决生效之日起十日内向臧君洁支付利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2018年10月28日起至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由罗宗泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年九月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8234号原告：北京东方之星物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县镇长陵营A.**。法定代表人：宋丘林，总经理。委托诉讼代理人：杨某，北京恒兮律师事务所律师。被告：白爱萍，女，1960年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京东方之星物业管理有限公司（以下简称东方之星公司）与被告白爱萍物业服务合同纠纷一案，本院于立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告东方之星公司的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。被告白爱萍经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告东方之星公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告白爱萍支付东方之星公司2008年10月3日至2019年10月2日期间的物业服务费17080．46元、垃圾清运费330元、公共区域照明费385元，以上共计17795．46元；2．由被告白爱萍承担本案诉讼费用。事实和理由：被告白爱萍系北京市通州区玉桥东路**院阳光好东东小区**的所有权人，该房屋建筑面积106．94平方米。原告自2008年10月3日为被告所在小区提供物业服务至今。被告拖欠原告2008年10月3日至2019年10月2日期间物业服务费17080．46元、垃圾清运费330元和公共区域照明费385元。原告持续向被告索要上述费用未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告白爱萍未答辩。本院经审理认定事实如下：白爱萍系北京市通州区玉桥东路10号院阳光好东东小区XX的业主，且系于2007年9月份购买，房屋建筑面积106．94平方米。东方之星公司提交一份《前林丽景园物业管理服务协议书》，系涉案房屋的前业主与北京豪斯凯普物业管理有限公司（以下简称豪斯凯普公司）于2005年9月30日签订的物业管理服务合同，合同约定豪斯凯普公司为该小区提供物业服务，物业服务收费标准为物业费1．21元/平方米/月，生活垃圾清运费30元/户/年,代收公共照明费，公共照明费按照实际使用量核算。2008年9月28日，经通州小区办协调，由于豪斯凯普公司明确表示于2008年10月2日停止对前林丽景园小区（好东东）实施物业服务，并撤离该小区，经通州区小区办及玉桥街道办事处、玉桥北里社区居委会共同协调，由东方之星公司自2008年10月3日起对涉案小区实施临时物业服务，物业服务标准及收费标准按原合同维持不变。2009年1月6日，在玉桥北里社区居委会见证下，好东东小区代表与东方之星公司签订《聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时）》，约定同意从2009年1月1日起继续聘任东方之星公司做本小区物业服务工作，服务项目、内容和标准不变，收费标准仍为1．21元/月/平方米（且两年内不变），该协议从协商之日起生效，至业主委员会成立之后签订正式合同时止。2009年3月27日，通州区居住小区管理办公室向通州区市政管委出具证明，前林丽景园小区（阳光好东东）小区现由东方之星公司提供物业服务。经核实，白爱萍未缴纳2008年10月3日至2019年10月2日期间物业服务费17080．46元、垃圾清运费330元和公共区域照明费385元。庭前白爱萍向本院陈述未缴纳物业费的理由如下：“1．小区里有一座几百平米池塘被物业填平，绿化全部破坏已尽。2．小区原来都是单行线，车辆一出一进非常正规，自原告公司来后私自改成一门出入汽车，非常危险，车辆混行，经常发生纠纷，造成业主不合，经常吵架。3．正大门有个标志性建筑，被原告公司拆除做停车位收费出租。地方是全体业主的。4．xx号楼原有设计是单行消防通道，被物业公司把道加宽变成停车场，造成业主与汽车发生纠纷，汽车鸣喇叭，非常扰民，半夜被惊醒。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白爱萍经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。根据查明的事实，东方之星公司提供了《前林丽景园物业管理服务协议书》、《会议纪要》、《聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时）》、通州区居住小区管理办公室向通州区市政管委出具的《证明》，足以证明东方之星公司系合法接管前林丽景园（阳光好东东）小区的物业服务，白爱萍亦实际接受了东方之星公司提供的物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，白爱萍应当向东方之星公司交纳物业费等费用，其未予交纳不妥。关于白爱萍庭前陈述反映的问题，其未提交任何证据，且不足以构成拒交物业费的充分理由，故对东方之星公司要求白爱萍交纳物业费、垃圾清运费、公共区域照明费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额经核实亦无不当，本院予以支持。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白爱萍支付原告北京东方之星物业管理有限公司物业服务费17080．46元、垃圾清运费330元、公共区域照明费385元，以上共计人民币17795．46元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告白爱萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐松二〇二〇年九月二十一日书记员  赵凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24055号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王颖,北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉,北京市海铭律师事务所律师。被告：陈蕊，女，1984年7月24日，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告陈蕊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人刘颖在线参加了诉讼，被告陈蕊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈蕊偿还截至2020年3月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计115311.6元，并支付自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.信用卡申请表，证据2.信用卡领用协议，证据3.关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，证据4.被告身份证复印件，证据5.被告交易明细。被告陈蕊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告陈蕊向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年3月31日，被告陈蕊因透支产生的信用卡欠款共计115311.6元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈蕊于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月31日的信用卡欠款共计115311.6元，以及自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月二十五日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51871号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区护国镇乾隆村三社。法定代表人：董煜。被告：董煜，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜偿还截至2020年4月30日的本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元、违约金1224.54元；2、判令泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额53400元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.43276%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司购买了车辆。此后，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜未按约定如期还款，截至2020年4月30日，泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜尚欠贷款本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元、违约金1224.54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金46470.35元、利息820.74元、罚息116.34元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1224.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告泸州市护翔机动车驾驶培训有限公司、董煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨帆二〇二〇年九月二十五日书记员  戎璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保447号申请人：张虎，男，1962年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。被申请人：中野（北京）资产管理有限公司，实际经营地北京市丰台区国投财富广场A座6层。法定代表人：尹国燕，执行董事。被申请人：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天**。法定代表人：耿梦飞，执行董事。申请人张虎与被申请人中野（北京）资产管理有限公司、湖北盛琪融资担保有限公司委托理财纠纷一案。申请人张虎向本院申请财产保全。请求查封被申请人中野（北京）资产管理有限公司名下位于北京市丰台区广安路9号院1号楼6层602室房产，并已提供担保。本院经审查认为，张虎的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中野（北京）资产管理有限公司名下位于北京市丰台区广安路9号院1号楼6层602室房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 芳二〇二〇年九月七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初801号原告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。统一社会信用代码：914105008722641182。负责人：牛江良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，男，1982年8月9日出生，汉族，系该公司员工，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。被告：王志刚，男，1974年11月4日出生，汉族，住河南省内黄县。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民保险公司安阳分公司）诉被告王志刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人民保险公司安阳分公司的委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告王志刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司安阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代偿款54114.17元、保费3065.64元（766.41元＊4），共计57179.81元；2、判令被告以54114.17元为基数按年利率24%支付违约金，计算期限自2018年9月19日起直至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年6月1日，被告向农业银行安阳北关支行贷款，与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告王志刚，被保险人为中国农业银行股份有限公司安阳北关支行，贷款金额77000元，保险费27590.76元，每月保险费为766.41元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告未能按照约定期限还款，原告向被告催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告王志刚未予答辩。经审理查明，2017年5月26日被告王志刚与原告人民保险公司安阳分公司签订个人信用贷款保证保险保险单一份，投保人：王志刚，被保险人：中国农业银行股份有限公司安阳北关支行，贷款金额77000元，保险费27590.76元，每月保险费766.41元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。该保单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年6月1日被告王志刚与农业银行北关支行签订个人担保借款合同，贷款金额为77000元，贷款用途为日常生活消费，借款期限为36月，本合同项下的提款计划为2017年7月1日之前一次性全额提款。借款人与贷款人约定分期还款，以一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日，借款的还款方式为等额本息还款。2017年6月1日农业银行北关支行放款77000元。因被告王志刚的该期贷款逾期80天未还，原告于2018年9月19日向农业银行北关支行支付代偿款54114.17元。农业银行北关支行向原告出具《代偿债务确认书》，确认其已收到上述代偿款。截止2020年9月1日，被告王志刚已支付保费9282.35元。上述事实，有原告人民保险公司安阳分公司提供的个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险单、理赔客户名单、代偿债务确认书、个人担保借款合同、36期还款计划、缴纳保费明细表以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告王志刚与原告人民保险公司安阳分公司签订的个人信用贷款保证保险投保单及被告王志刚与农业银行北关支行签订的个人担保借款合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王志刚自农业银行北关支行借款后，未按照合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告按照其与被告王志刚签订的保证保险合同约定代被告王志刚偿还借款本息后，有权依据合同约定向被告王志刚追偿，故原告请求被告王志刚支付代偿款54114.17元，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方约定，保险期间是自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。因被告王志刚是个人担保借款合同的借款人，清偿全部借款本息的义务主体是被告王志刚，故本案的保险期间应认定为至原告向农业银行北关支行支付全部贷款本息当期，即从2017年6月1日至计算至2018年9月19日为16期，以766.41元/月计算，共计12262.56元，被告王志刚已支付保费9282.35元，尚余2980.21元保费未予支付，故被告应支付原告的保费为2980.21元。本案中原告请求被告王志刚以代偿款项为基数按年利率24%自2018年9月19日起支付违约金，投保人需以尚欠全部款项为基数计算违约金，原告主张的违约金及计算期间高于实际造成的损失，本院依法确定原告因被告王志刚违约产生的损失以被告王志刚所欠代偿款项54114.17元为基数，自2018年9月19日起至2019年8月19日按中国人民同期贷款利率计付，之后利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志刚于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司代偿款54114.17元及违约金（违约金以54114.17元为基数，2018年9月19日起至2019年8月19日按中国人民同期贷款利率计算，之后利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告王志刚于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司未付保费2980.21元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告王志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  周钊华人民陪审员  司伟忠人民陪审员  郜新文二〇二〇年九月十一日书 记 员  秦晓瑜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初8833号原告：上海铭昶模塑科技有限公司,住所地上海市松江区佘山镇成业路****厂房。法定代表人：陈秋妹。被告：江阴市金恒塑胶有限公司，住所地，住所地江阴市iv>法定代表人：严惠忠。原告上海铭昶模塑科技有限公司诉被告江阴市金恒塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员陈巨澜独任审判。审理中，发现本案不再适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年九月三十日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54465号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李福全，男，1967年2月9日出生，汉族，住黑龙江省同江市前进农垦社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月11日的本金63868.13元、利息2539.21元、罚息195.23元、违约金1722.49元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额67000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2221.52元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年3月11日，被告尚欠本金63868.13元、利息2539.21元、罚息195.23元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李福全于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月11日的贷款本金63868.13元、利息2539.21元、罚息195.23元，并支付自2020年3月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李福全于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1722.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李福全所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告李福全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年九月二十一日书记员  肖 扬
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10456号原告：母立平，男，1975年7月7日出生，汉族。住重庆市沙坪坝区芳草地小区********，公民身份号码为512************293。委托诉讼代理人：李良，广东岭山律师事务所律师。被告：程为强，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省富顺县***********，公民身份号码为510************515。原告母立平与被告程为强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李良，被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼：1.被告向原告支付货款人民币249225元；2.被告向原告支付违约金（以货款249225元为基数，自2020年4月1日按日利率1%标准计算至货款付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在2020年4月1日签订了《还款协议书》，确认截止至2020年4月2日被告尚欠原告货款249225元。被告自2020年4月1日起至2024年3月31日期间分48期向原告支付所欠货款，如被告有一期款项未按时支付，则视为被告违约，原告有权要求被告一次性支付剩余货款，并支付违约金。在上述协议签订后，被告并未向原告支付货款，至今仍欠货款249225元未支付。原告在多次催收无果后，特诉至法院，请判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。经审理查明：原告与被告之间存在买卖交易，双方在2020年4月1日经对账签订了《还款协议书》，确定截止至2020年4月2日止被告尚欠原告货款249225元，并约定分期各付，如被告有一期不按时足额支付的，原告有权要求被告一次性支付全部剩余未付货款，并按未付货款金额为基数，以日利率1%的标准计算违约金。约定后被告未按时支付，原告因此向法院提起诉讼原告主张向被告提供的货物为胶带，在双方签订了还款协议书后，相关的送货凭证等均已经灭失。以上事实，有原告提供的还款协议书及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告主张双方在2020年4月1日前存在买卖交易，现被告尚欠原告货款249225元，有还款协议书为证，且被告未举证证明其依约支付相应货款，故本院对原告主张被告欠付货款249225元予以采信。《还款协议书》约定了被告应在2020年4月5日前支付货款，但被告未按期支付，故被告应按所欠货款金额1%每月支付违约金。但该约定违约金标准明显过高，应按《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定予以调整，原告向被告计收违约金的计算标准调整为，以249225元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的四倍自2020年4月6日起计算至货款清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告程为强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告母立平支付货款人民币249225元及违约金（逾期付款利息以249225元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的四倍自2020年4月6日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告母立平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费3977.15元（原告已预交），由被告程为强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二〇年九月二十七日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14654号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张晓晋，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张晓晋物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年九月二十五日书记员  王 震
四川省广元市昭化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0811执恢52号之二 申请执行人:广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段**。 法定代表人：伍家荣，公司董事长。 委托代理人：蒲东林，该行职工。 委托代理人：冯易，该行职工。 被执行人：母桂元，男，1970年4月13日出生，汉族，住四川省广元市。 被执行人：唐晓琳，女，1970年10月14日出生，汉族，住四川省广元市。 委托代理人：母玉元，母桂元哥哥。 本院受理执行的申请执行人广元市贵商村镇银行股份有限公司昭化支行与被执行人母桂元、唐晓琳金融借款合同纠纷一案。根据我院作出的（2016）川0811民初289号民事判决书，责令被执行人母桂元、唐晓琳偿还申请执行人广元市贵商村镇银行股份有限公司昭化支行借款本金255000元及利息，但被执行人母桂元、唐晓琳至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年6月30日以（2020）川0811执恢52号之一执行裁定查封了被执行人母桂元、唐晓琳所有的位于广元市利州区××路社区居委会王泽松住宅楼1幢1-4-2号住房一套（建筑面积：111.26㎡，房产证号：广房权证城字第2××5号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人母桂元、唐晓琳所有的位于广元市利州区××路社区居委会王泽松住宅楼1幢1-4-2号住房一套（建筑面积：111.26㎡，房产证号：广房权证城字第2××5号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨崇润 审判员  王普贤 审判员  杨 建 二〇二〇年九月十八日 书记员  何 菊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1597号原告：贾清河，男，1955年6月27日出生。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：陈明发，男，1978年1月20日出生。被告：湖北广进农业装备有限公司。法定代表人：张成方，总经理。委托诉讼代理人：张祖静，男，1967年2月24日出生，汉族，该公司副总经理。被告：北京汇源康民有机农业有限公司。法定代表人：崔现国，经理。委托诉讼代理人：王荣兴，男，1981年5月2日出生。原告贾清河与被告陈明发、湖北广进农业装备有限公司（以下简称广进公司）、北京汇源康民有机农业有限公司（以下简称汇源公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾清河及其委托诉讼代理人冯金岩、被告广进公司之委托诉讼代理人张祖静、被告汇源公司之委托诉讼代理人王荣兴到庭参加诉讼。被告陈明发经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾清河向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付劳务费29990元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年6月3日起，我经人介绍在北京市密云区某镇某村为汇源公司建造大棚，大工每天300元，小工每天200元，每10天结一次账。被告陈明发未按照约定期限结款，拖欠我劳务费21150元。我给陈明发找了十多个工人，陈明发只给他们结算了部分劳务费，尚欠劳务费8840元。那些工人拿不到钱，不让我过年，我只好垫付了8840元。为维护我的合法权益，特向法院起诉。被告陈明发未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。广进公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司未签订任何书面劳务协议，也没有口头雇佣协议，因此我公司与原告不存在所谓的劳务关系。另外，我公司与陈明发之间没有经济纠纷，也不清楚陈明发与原告之间是否存在劳务关系或劳务纠纷。我公司与陈明发的公司签订了合同，已按照合同约定与陈明发结算完毕。综上所述，我公司与贾清河没有劳务关系，我公司不应被列为被告，也不应承担连带责任。汇源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实及法律依据：第一，原告不是本案的适格主体。我公司与原告之间没有任何形式的合同也没有任何形式的合作关系，根据合同相对性原则，原告无权向我公司主张。第二，根据原告提供的诉讼材料来看，其不足以证明原告的全部诉讼请求。第三，我公司与广进公司签订了《小型工程建设工程施工合同》，且按合同约定根据工程进度进行了部分结算，我公司与本案没有关系。本院经审理查明：2018年4月28日，陈明发以武汉花博瑞温室工程有限公司代表的名义，与广进公司签订《温室安装工程承包合同》，承包广进公司的双拱连栋薄膜温室安装工程，承包形式为包工包设备。2018年5月25日，汇源公司与广进公司签订《小型工程建设工程施工合同》，约定由广进公司承包果蔬温室工程。陈明发按照合同约定在汇源公司院内施工，雇佣了贾清河等人从事温室安装工程。陈明发曾给付部分劳务费，至今仍有劳务费未结清。庭审前，因陈明发不在户籍地居住且拒接电话，本院无法与其取得联系。2020年7月29日，本院经由湖南省龙山县人民法院协助，与陈明发取得电话联系并加了陈明发的微信。在通话中，陈明发认可其雇佣贾清河并欠付劳务费的事实。本院通过微信多次要求陈明发提供送达地址，但是陈明发拒绝提供。依照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第九条之规定，本院向其户籍地寄送了传票，陈明发未接收，传票被退回。在寄送传票的同时，本院在微信中多次告知陈明发开庭时间及地点，陈明发不予回应。开庭当日，陈明发未出庭应诉。庭审中，原告向本院提交了考勤簿，证明其本人为陈明发提供了劳务，应得劳务费21150元。原告还向本院提交了丁振明等16人的劳务费清单、原告代理律师与其中12人的谈话笔录。原告表示，其找了丁振明等16人为陈明发提供劳务，16人应得劳务费共计23440元，陈明发只给付了14460元。因无法联系上陈明发，这些工人多次向原告讨要剩余劳务费，原告只好垫付劳务费8840元。庭审中，原告明确表示，是陈明发雇佣其提供劳务，并不是汇源公司和广进公司雇佣。上述事实，有当事人陈述、通话录音、考勤簿、《温室安装工程承包合同》等证据在案佐证。本院认为，提供劳务方与接受劳务方之间形成的事实劳务关系应受法律保护，提供劳务方依约提供劳务，接受劳务方应及时、足额给付劳务费。接受劳务方未支付劳务费的，提供劳务方可以要求其支付。本案中，贾清河明确表示其系陈明发雇佣，陈明发在与本院的通话中亦认可雇佣贾清河并欠付劳务费的事实，本院对贾清河与陈明发之间的劳务关系依法予以确认。贾清河提交了考勤簿，用以证明陈明发尚欠21150元劳务费的事实。陈明发经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，应对此承担不利后果。对于贾清河起诉要求陈明发给付21150元劳务费的请求，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，应由提供劳务者个人作为诉讼主体进行诉讼，贾清河主张的劳务费包括其他劳务者的部分，本案不予处理。因汇源公司、广进公司与贾清河之间并不存在劳务关系，故对贾清河起诉要求上述公司给付其本人及为他人垫付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第九条之规定，判决如下：一、被告陈明发于本判决生效之日起七日内给付原告贾清河劳务费二万一千一百五十元；二、驳回原告贾清河之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，原告贾清河已预交，由被告陈明发负担（限本判决生效之日起七日内给付原告贾清河）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 琼二〇二〇年九月十五日法官助理  韩璀珺书 记 员  李 郦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21462号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：翟正杰，男，1970年12月1日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告翟正杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告翟正杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金50707.33元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4628.09元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与翟正杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，翟正杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。翟正杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与翟正杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额99000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向翟正杰发放贷款后，翟正杰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，翟正杰尚欠平安银行贷款本金50707.33元、利息、罚息、复利共计4628.09元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与翟正杰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向翟正杰发放贷款，翟正杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟正杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金50707.33元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计4628.09元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告翟正杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元、公告费（以实际发生为准），由被告翟正杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1091号申请执行人：焦作市宏舟地质工程有限公司,91410802764889858C,住河南省焦作市马村区太行中路**；被执行人：洛阳义安矿业有限公司,914103237850808711,住河南省洛阳市新安县正村乡中岳村。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年1月9日生效的（2019）豫0323民初3345号判决，于2020年6月8日向被执行人洛阳义安矿业有限公司发出执行通知书，责令被执行人洛阳义安矿业有限公司被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人洛阳义安矿业有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县城关支行的账户10×××99存款44422.38元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付小龙二〇二〇年九月三日（）书记员  邓志阁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初47872号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：崔文锦，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵培勇，男，1972年9月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：刘迎春，女，1977年1月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告赵培勇、刘迎春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔文锦到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月20日的借款本金8680.91元、利息196.65元、罚息494.03元，以及自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息(以前述借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费118.67元、收款手续费100元；3、判令原告对赵培勇名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告赵培勇、刘迎春均未作答辩。经审理查明：2017年3月15日，借款人赵培勇、共同借款人刘迎春与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额66990元，贷款期限36个月，贷款年利率11.99%，逾期罚息率为年利率11.99%上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、催收等事项进行了约定。同日，借款人赵培勇与原告签订《个人汽车消费抵押合同》，就抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赵培勇购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款。截至2020年5月20日，被告尚欠借款本金8680.91元、利息196.65元、逾期罚息494.03元、贷款管理费118.67元、收款手续费100元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵培勇、刘迎春于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年5月20日的借款本金8680.91元、利息196.65元、罚息494.03元，并支付自2020年3月6日起至实际付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按年利率11.99%上浮30%标准计算)；二、被告赵培勇、刘迎春于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费118.67元、收款手续费100元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵培勇名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告赵培勇、刘迎春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年九月二十三日书记员  刘茹