黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1842号上诉人（原审原告）：张忠富，男，1967年5月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审被告）：肇源县公安局，住所地黑龙江省肇源县滨江大街。法定代表人：杨广辉，职务局长。委托诉讼代理人：许延平，黑龙江延平律师事务所律师。委托诉讼代理人：史云雷，肇源县公安局公职律师。上诉人张忠富因与被上诉人肇源县公安局劳动争议一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠富上诉请求：⒈请求二审法院重审，撤销一审判决，改判支持张忠富一审诉讼请求；⒉本案一审、二审诉讼费由肇源县公安局承担。事实和理由：一审法院认定张忠富1989年到肇源县公安局工作，1995年经重新考试录用为合同制民警，一直工作到2003年11月，与肇源县公安局之间存在劳动关系，此认定是正确的。但是一审法院却以张忠富没有在一年的法定时效期间内主张权利，从而驳回张忠富上诉请求，该判决结果错误。⒈根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，仲裁时效因当事人一方向对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案事实是张忠富自1989年到肇源县公安局工作，一直工作到2003年11月时放假，放假后由于肇源县公安局一直没有安排工作，张忠富对此不予认可，一直不间断的向肇源县公安局及有关部门主张权利，在此情况下2013年张忠富被安排重新上岗，因为是公益岗，张忠富还是一直不间断向肇源县公安局和有关部门上访主张权利。直到2020年5月27日肇源县公安局正式给张忠富下达了书面的不予受理告知书，告知张忠富要通过诉讼途径解决，所以张忠富在法定期间内申请劳动仲裁，又提起本案诉讼。整个过程明显可以看出，本案出现诉讼时效中断的情形，所以时效期间应以2020年5月27日收到不予受理告知书开始计算，故张忠富起诉不超过法定时效一年期间。一审法院错误适用一年仲裁时效规定，没有考虑时效中断情形，导致判决结果错误。⒉本案属于劳动争议，那么本案仲裁时效期间应自双方发生劳动争议时开始计算，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第二项规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系的书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中张忠富请求确认劳动关系，肇源县公安局不认可双方之间的劳动关系，实际上就是认为双方之间劳动关系已经解除或终止，但没有提供解除或终止的书面通知，按照以上规定，张忠富提起劳动仲裁时间就是双方劳动争议发生之日，所以按此规定本案没有超过仲裁时效期间，一审判决错误，应当撤销并改判。⒊在一审庭审中，张忠富提交了几份文件的复印件，一审法院没有采信又没有核实文件的实际情况，这是错误的。张忠富提交的文件均是县政法委及肇源县公安局下发的文件，原件肇源县公安局均有存档，该文件原件举证责任应由肇源县公安局承担。一审法院为了查明案件情况，对此也应当进行核实，而不应当仅以复印件为由不审查该事实。所以可以看出一审法院审理此案明显偏袒肇源县公安局，此案没有公平公正审理。⒋根据一审法院认定张忠富1989年6月开始到肇源县公安局工作，1995年经考试录用为合同制民警，从事“三员”职务。2003年11月张忠富离岗。张忠富一直到政府主张权利。到2013年3月通过维权，由县政府安排为解决历史遗留问题，决定重新上岗到2019年7月。张忠富直到2020年6月10日才申请劳动仲裁，一审法院没有查清，直接以超过一年时效期间驳回张忠富诉讼请求，这样判决显然不公平。现张忠富手中持有不予受理告知书证实张忠富一直主张权利，上访时间一直持续到2020年6月10日，并有公安局落实岗位的申请表为证，所以一审法院没有查清全部案件事实作出判决，致使张忠富合法权益没有得到保护，请二审法院查明事实，依法裁决。综上，张忠富认为一审判决仅认定部分事实，片面的适用法律，偏袒肇源县公安局，作出错误判决。请二审法院重新审理后，撤销一审判决，改判支持张忠富一审诉讼请求，即确认张忠富与肇源县公安局之间自1989年6月至2003年11月存在劳动人事关系，本案一审、二审诉讼费由肇源县公安局承担。肇源县公安局辩称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条的规定，张忠富主张其在1989年6月至2003年11月期间与肇源县公安局存在劳动关系已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效期间，对其诉讼请求不应予以支持。一审判决正确，请求二审法院予以维持。大庆市中级人民法院于2019年6月份就与本案案情相同的王东富、程秀才等15起案件作出二审判决，对王东富等人主张的1989年至2003年期间的劳动关系没有给予确认，请求二审法院参照类案判决结果驳回张忠富上诉请求，维持一审判决。张忠富向一审法院起诉请求：⒈请求确认张忠富与肇源县公安局自1989年6月至2003年11月期间存在劳动关系；⒉请求判令肇源县公安局给付张忠富养老保险费；⒊诉讼费由肇源县公安局承担。一审法院认定事实：张忠富于1989年到肇源县公安局所属的薄荷台乡派出所工作，后张忠富经过考试被录用为合同制民警。1995年根据肇源县政法委源政法[1995]11号文件规定，张忠富变更为肇源县公安局合同民警，从事“三员”（外来人口管理员、自行车管理员、联防队员）职务之一的工作。张忠富工作期间，先后参加公安局组织的多次培训，并获得荣誉证书。2003年11月张忠富离岗。2013年03月张忠富以公益性岗位回到肇源县公安局下属单位工作。张忠富曾于2019年起诉要求确认其与薄荷台乡政府、肇源县公安局存在劳动人事关系，后在审理过程中撤回对肇源县公安局的起诉，本案不属于重复起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：双方是否存在劳动关系，确认合同关系是否适用仲裁、诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”、第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效时间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据上述规定，确认劳动关系的纠纷属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的劳动争议，应受该法第二十七第一款关于时效规定的约束。本案中，张忠富自1989年到肇源县公安局下属基层单位薄荷台乡派出所工作，1995年经考试被录用为合同制民警，工作到2003年。张忠富自2003年离开工作岗位至2013年以公益性岗位回到肇源县公安局下属单位工作期间，长达十年之久，肇源县公安局并未安排其他岗位，亦未支付任何工资，张忠富应知道其权利受到了侵害，但张忠富没有在法定的时效期间一年内以合法的形式主张权利，也没有出示证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，劳动关系诉讼时效期间已过，对张忠富主张该段时间与肇源县公安局存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。因双方之间的劳动关系，不予确认，故对张忠富的其他诉讼请求，不予审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张忠富的诉讼请求。案件受理费10元，由张忠富负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张忠富向法庭提交了以下证据：⒈肇源县公安局《不予受理告知书》、《关于落实我局“三员”公益性岗位协警身份及部分2012年到期的公益性岗位协警人员续用的请示》、《信访领导小组会议纪要》（以上证据均为复印件），证明张忠富等始终在维权，不存在诉讼时效问题。肇源县公安局质证称，对《不予受理告知书》的真实性无异议，对其他两份证据的真实性有异议，因为其他两份证据为复印件，不是原件。即使其他两份证据是真实的，但三份证据不能证明张忠富在2003年11月份之后在一年的仲裁时效内主张了相关权利。因此，对张忠富提出的主张因超过仲裁时效和诉讼时效依法不应予以支持；⒉《肇源县公安局每日考勤表》（复印件），证明张忠富为肇源县公安局工作人员，一直在肇源县公安局工作。肇源县公安局质证称，该证据与本案没有关联性，张忠富要求确认的是1989年6月份至2003年11月份与肇源县公安局存在劳动关系，而其提供的考勤表时间为2017年12月份。本院认为，张忠富以上提交的证据虽为复印件，但结合本案其他证据及案件情况，本院对其真实性予以确认，对证明问题将综合全案证据予以认定。肇源县公安局在本院二审期间未提交证据。本院二审认定事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点问题为张忠富申请劳动仲裁时是否超过法定时效期间。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”的规定，确认劳动关系的纠纷属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的劳动争议，应受该法第二十七条第一款关于时效规定的约束。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，张忠富自1989年到肇源县公安局下属基层单位薄荷台乡派出所工作，1995年经考试被录用为合同制民警，工作到2003年11月。张忠富自2003年11月离开工作岗位至2013年3月以公益性岗位回到肇源县公安局下属单位工作期间，薄荷台乡派出所并未给张忠富安排工作岗位，亦未支付工资，故张忠富最晚也应在2013年3月重回工作岗位时知道自己的权利受到侵害。而张忠富提交的证据不足以证明其在知晓权利受到侵害后，于法律规定的一年仲裁时效期间内申请了仲裁，且张忠富亦未提交证据证明本案存在仲裁时效中止、中断情形。因此，张忠富于2020年6月10日向肇源县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁确已超过仲裁时效。最后，张忠富主张根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，因用人单位不能举证证明曾书面通知张忠富解除或终止劳动关系，故其申请劳动仲裁时间为双方劳动争议发生之日，本案并未超过仲裁时效。本院认为，上述司法解释适用的前提条件是因用人单位解除或终止劳动关系而产生的争议，而本案系因确认劳动关系而产生的争议，故本案劳动争议发生时间不能依据上述司法解释条款确定。综上，张忠富的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张忠富负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  李 丹审判员  李晓亮二〇二〇年九月二十七日法官助理刘晓航书记员李雪冰