河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行初154号原告：洛阳泷康冷饮有限公司，住所地：河南省新安县磁涧镇游沟村。组织机构代码：57760400-1。法定代表人：杨运成，总经理委托诉讼代理人：谢瑞青，北京在明律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师,一般代理。被告：新安县人民政府，住所地河南省新安县黄河大道**。统一社会信用代码;114103230054111166。法定代表人：王智，县长。委托诉讼代理人：孔勇，河南省洛新快速通道建设指挥部办公室副主任，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑现龙，该单位法律顾问，一般代理。原告洛阳泷康冷饮有限公司（以下简称泷康公司）诉被告新安县人民政府（新安县政府）撤销行政行为纠纷一案，本院2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告泷康公司法定代表人杨运成及其委托诉讼代理人谢瑞青，被告新安县政府的委托诉讼代理人郑现龙、孔勇到庭参加诉讼，被告新安县政府行政机关负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泷康公司向本院提出诉讼请求：撤销被告于2020年4月17日作出《告知通知书》决定对原告厂房实施拆除的行政行为。事实和理由：原告是新安县磁涧镇游沟村一家合法经营的冷饮厂。据政府称，因“洛新快速通道项目”需征收原告依法使用的厂房，因补偿标准过低，双方未能达成一致协议。2020年4月17日，洛新快速通道建设指挥部对原告作出《告知通知书》，称“根据项目建设进度，现决定对张希放已被征收的房屋实施拆除”。原告认为，洛新快速通道建设指挥部作出上述《告知通知书》决定对原告厂房实施拆除的行政行为缺乏事实和法律依据，该决定枉顾原告作为承租人的权利，侵犯了原告的合法权益。2020年6月16日，河南省新安县人民法院作出（2020）豫0323行初14号行政裁定，称洛新快速通道建设指挥部系新安县人民政府成立。因被告新安县政府系洛新快速通道建设指挥部的组建部门，故相关法律责任应当由新安县人民政府承担。为此，依法提起诉讼。新安县政府辩称：2018年5月1日，甲方洛新快速通道建设指挥部等和房主张希放签订了《征迁安置协议书》并同意将其房屋拆除。张希放于2018年11月9日给杨运成签发了《解除合同通知书》解除了原《房屋租赁协议书》，张希放于2019年8月8日足额得到了包括房屋腾空奖励在内的费用431466.8元。在原告对其存放在张希放已被征收的房屋内机器设备拒绝迁移的情况下，拟对张希放已被征收的房屋进行拆除前，洛新快速通道建设指挥部为履行一般民事告知义务、保障原告的机器设备免遭损害，则于2020年4月17日向原告签发了涉案《告知通知书》，旨在为避免在拆除房屋过程中对机器设备造成侵害，提示原告对存放在拟被拆房屋内的机器设备、设备采取必要的防护措施或者予以迁移。至于原告是否对机器设备采取防护措施全凭其自愿原则，由于该《告知通知书》是履行一般民事告知义务，不具有行政行为的属性，也不属于人民法院行政案件受案范围，请求法院依法驳回原告起诉。原告泷康公司为证明其主张提交如下证据：一、洛新快速通道建设指挥部2020年4月17日《告知通知书》，拟证明被诉行为存在，属于行政行为；二、新安县人民法院（2020）豫0323行初14号《行政裁定书》，拟证明洛新快速通道建设指挥部是被告组建的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，其行为责任应当由本案被告承担。三、2010年8月1日原告与案外人张希放于2010年8月1日签订《租房协议》，拟证明原告对涉案厂房有合法的使用权。四、原告与案外人张希放2018年12月25日签订协议书及付款凭证，拟证明双方在2018年12月25日达成协议，约定杨运成支付房租后，2018年11月9日张希放作出的《解除合同通知书》失效，双方继续履行2010年8月1日订立的《租房协议》，原告已经按约支付了房租。五、厂房被拆照片8张，拟证明原告所租赁的厂房已经于2020年6月24日实际被拆除，设备也被砸毁。被告新安县政府质证意见：对证据一真实性没有异议，证明方向有异议，该通知书内容是一般民事告知义务，不具有行政行为的属性，不属于行政案件受案范围；涉及拟拆除张希放已被征收的房屋，没有侵犯原告的合法权益，与原告之间没有利害关系，原告对此主张权利没有事实依据。证据二没有异议。证据三真实性无异议，证明方向有异议。证据四被告不知情，继2018年11月9日涉案项目的征收，该房屋的出租人解除了合同，解除合同书签发生效后，原告与张希放之间又签订了协议书，该协议书不具有法律效力。被告新安县政府提交如下证据：一、中国共产党新安县委员会新文[2016]36号《关于成立新安县大道改建工程指挥部的通知》。二、2020年4月17日洛新快速通道建设指挥部给原告签发《告知通知书》。三、2018年5月1日甲方洛新快速通道建设指挥部与张希放签订《征迁安置协议及附属物登记表》5页。四、2010年8月1日甲方张希放与乙方杨运成签订《租房协议》。五、2018年11月9日张希放给杨运成签发《解除合同通知书》及送达现场照片一张。六、2018年2月12日杨运成与洛新快速通道建设指挥部、新安县磁涧镇人民政府、磁涧镇游沟村村民委员会签订《征迁安置协议书》。七、户主泷康公司《附属物张量表》4页。以上证据拟证明：原告已被登记的附属物范围内的房屋包括张希放出租给杨运成的房屋均不具有土地使用证、规划许可证、房屋所有权证，系违法建筑。在拟拆除违法建筑的同时，向原告及其法定代表人签发《告知通知书》，告知原告对其设备采取必要的防护措施，旨在履行一般民事告知义务，该民事行为不具有行政行为的属性。原告泷康公司质证意见：对于证据一真实性合法性、关联性均没有异议。证据二真实性没有异议，合法性和关联性、证明目的均不认可。该文件名为告知书，其实质内容却是决定对原告所租赁的厂房实施拆除，属于被告行使征收管理工作职能的一部分，属于行政行为，而并非被告所说的一般民事告知行为。证据三需要核对原件，真实性合法性没有异议，证明目的不认可。证据四真实性、合法性没有异议，证明目的不认可。该协议在被告作出本案被诉行为时仍然有效。证据五解除通知书真实性没有异议。合法性和证明目的均不认可，该通知书的效力已经被杨运成与张希放重新订立的协议撤销了，已经不具备法律效力。证据六和证据七真实性没有异议，但是与本案不具有关联性。属于政府的行政行为，而并非被告所说的一般民事告知行为。本院对原告泷康公司、被告新安县政府提交的证据的真实性合法性、关联性均予以认定。经审理查明：2020年4月17日，洛新快速通道建设指挥部对原告泷康公司作出《告知通知书》内容为：张希放将其位于新安县磁涧镇游沟村的房屋租赁给你，于2010年8月1日与您签定了《房屋租赁协议书》，因该房屋已被依法征收，张希放已于2018年11月9日给你签发了《解除合同通知书》，该通知书第3条明确已告知您：“请你自接到本通知书之日起10日内，将其承租的房屋及土地范围内所有财产搬迀腾空完毕后移交给我。逾期视为你同意按废弃物处理，并同意我予以处置”。张希放已与洛新快速通道建设指挥部、磁涧镇人民政府、磁涧镇游沟村居委会签订《征迀安置协议书》并足额领取了补偿款人民币431466.80元。根据项目建设进度，现决定对张希放已被征收的房屋实施拆除，为避免在拆除房屋过程中对机器设备造成损害，请您自接到本通知书之日起3日内，对您存放在被拆房屋内的机器设备、设施釆取必要的防护措施或予以迁移。逾期，后果自负。另查明，洛新快速通道建设指挥部系被告新安县政府为确保新安大道（洛新快速通道）改建工程的顺利推进而成立的临时机构。原告泷康公司接到《告知通知书》后并未按通知书要求履行。双方均认可本案所涉建筑物于2020年6月24日被拆除。原告于2020年7月7日已对承租的厂房被拆行为提起行政确认强制违法及行政赔偿诉讼诉【本院（2020）豫03行初208号，本院（2020）豫03行赔初107、118号】。还查明，原告泷康公司于2019年8月曾起诉被告新安县政府，要求确认被告新安县政府于2019年8月9日拆除其部分厂房、损坏部分生产设备的行政强制行为违法，本院2019年11月12日已经做出（2019）豫03行初341号行政判决（已生效），确认被告新安县政府于2019年8月9日强制拆除原告泷康公司的厂房行政行为违法。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列案件不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究层报、咨询等过程性行为；（十）公民、法人或其他组织权利、义务不产生实际影响的行为。本案原告泷康公司诉求为：撤销被告新安县政府于2020年4月17日作出《告知通知书》决定对原告厂房实施拆除的行政行为。从本案已查明的事实看，《告知通知书》内容是被告新安县政府决定对原告泷康公司租赁的厂房实施拆除的准备过程性行为，且原告泷康公司提起诉讼中，本案所涉建筑物已经被拆除，原告泷康公司对本案所涉建筑物被拆行为也提起了行政确认强制违法之诉及行政赔偿之诉。故《告知通知书》对原告泷康公司权利、义务不产生实际影响，不属于人民法院行政案件受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项、第十项、第六十九条第一款第一项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告洛阳泷康冷饮有限公司的起诉。待本裁定生效后，诉讼费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年九月二十九日书记员  袁 蓉