吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初1714号原告：王国英，男，1977年5月31日出生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕烨，吉林巡达律师事务所律师。被告：刘海昌，男，1960年6月4日出生，桦甸市大河深石灰石经销有限公司经理，住吉林省桦甸市。被告：刘泓君，男，1979年8月20日出生，住吉林省桦甸市。被告：王永胜，男，1967年1月11日出生，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市振兴石灰厂，住所地桦甸市长山镇大河村。法定代表人：郑明祥，厂长。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。被告：郑明祥，男，1968年4月2日出生，桦甸市振兴石灰厂厂长，住吉林省桦甸市。被告：桦甸市大河深石灰石经销有限公司，住所地吉林省桦甸市长山镇大河村。法定代表人：刘海昌，经理。原告王国英与被告刘海昌、刘泓君、王永胜、桦甸市振兴石灰厂（以下简称振兴石灰厂）、桦甸市大河深石灰石经销有限公司（以下简称大河深公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）吉0204民初3189号民事判决。被告振兴石灰厂不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2020年4月24日作出（2020）吉02民终431号民事裁定，发回重审。本院于2020年6月1日立案，本院根据原告王国英的申请，追加郑明祥为本案被告，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国英及其委托诉讼代理人王旭明、李昕烨，被告刘海昌、王永胜、郑明祥、振兴石灰厂的法定代表人郑明祥及其委托诉讼代理人张继存、大河深公司的法定代表人刘海昌到庭参加诉讼，被告刘泓君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国英向本院提出诉讼请求：1、6名被告共同给付原告欠款本金人民币92万元；2、6名被告给付92万元本金的利息损失，按照月利2分，从2017年2月10日计算到实际给付之日止；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告刘海昌、刘泓君、王永胜、振兴石灰厂多次向原告王国英借款，共计借款92万元。2017年2月10日，被告共同给原告出具欠条一份，约定月利2分的利息，用于石灰厂生产经营。郑明祥系振兴石灰厂法定代表人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条相关法律规定，郑明祥应以个人其他财产予以清偿债务。大河深公司的法定代表人曾是郑明祥，大河深公司与振兴石灰厂共用一个厂房、一套设备、一个采矿权许可证，两个公司财产混同，人格混同，根据《公司法》以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，大河深公司应对振兴石灰厂债务承担连带责任。2018年、2019年原告应急需用钱，多次向被告索要借款，被告表示暂无能力偿还，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘海昌辩称，借条中的借款人刘海昌签字，不是刘海昌本人书写，所谓欠条形成，刘海昌不清楚。本案借条存在伪造签字，已经构成虚假借条，不具有法律上真实性的借条，更何况不排除王国英与刘泓君合伙进行诉讼骗取钱款的合理怀疑。借条中“用于公司（石灰厂）”几个字，本身书写与借条中的其他字体不相符、不一致、不统一，并且在诉讼中，王国英也承认是嗣后另书写的。刘海昌对于本案所谓借款不承担民事责任。被告刘泓君未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告王永胜辩称：借条中的借款人王永胜签字，不是王永胜本人书写，所谓欠条形成，王永胜不清楚。本案借条存在伪造签字，已经构成虚假借条，不具有法律上真实性的借条，更何况不排除王国英与刘泓君合伙进行诉讼骗取钱款的合理怀疑。借条中“用于公司（石灰厂）”几个字，本身书写与借条中的其他字体不相符、不一致、不统一，并且在诉讼中，王国英也承认是嗣后另书写的。王永胜对本案借款不承担民事责任。被告振兴石灰厂辩称：振兴石灰厂是个人独资企业，法人是郑明祥。刘泓君不是该厂股东，通过所谓是股东，来推定承担民事责任，此概念是错误的。振兴石灰厂已经停止经营多年，即2014年起，已经停止经营。振兴石灰厂不应该承担民事责任。振兴石灰厂的章是如何加盖上的，郑明祥都不清楚。刘泓君承认借款92万元，就由刘泓君自己偿还。振兴石灰厂没有见到92万元的钱款，更没有向王国英进行借款92万元的意思表示，借款92万元的时间为2017年2月10日，而振兴石灰厂在2014年1月20日就已经吊销营业执照。2011年7月14日新成立的大河深公司，属于全新的公司，与振兴石灰厂无关。大河深公司与振兴石灰厂不存在人员混同、财产混同等事宜。原告王国英应该对于是否真实进行借贷，92万元钱款的交易履行，出借记录、支付方式等等进行举证，但所有的证据未证明92万元钱款存在履行的证据，更何况不排除王国英与刘泓君合伙进行诉讼骗取钱款的合理怀疑。王国英在本院起诉两个案件，另外一起30万元的诉讼案件，在中院二审时，王国英明确表示该30万元案件包含在92万元案件中，本案的审理在30万元案件没有撤诉之前，按王国英二审陈述，应定性为62万元诉讼案件。被告郑明祥辩称：欠条本身不存在，振兴石灰厂是个人独资企业，我没有向原告借款，欠条日期、笔迹都是后改的，当时我也不在场，我是法人没有盖公章、签字，应追究刑事责任。被告大河深公司辩称：本案是发回重审案件，大河深公司对于本案不应该承担一切法律责任。原告王国英诉讼的本案所谓欠款92万元，按照王国英在二审审理时，陈述其中92万元中部分借款是30万欠款，在30万元案件没有撤诉的情况下，本案92万元按照王国英的陈述只剩62万元的欠款，另外的30万元是另一个案件的问题。本案92万元的诉求不应该支持。本案的借条时间为2017年2月10日，但经过一、二审诉讼，出借条的这天，根本就不存在借款92万元给借款人刘泓君的客观事实。借条中“用于公司（石灰厂）”几个字，本身书写与借条中的其他字体不相符、不一致、不统一，并且在诉讼中，王国英也承认是嗣后另书写的。借款人刘海昌、王永胜本身签字，都不是当事人本人所签字，原告王国英伪造借条，存在虚假诉讼的问题，证据是伪造的，签字是伪造的，应该制裁王国英。借款30万本金发生时间为2015年8月4日，在所谓借款30万本金未偿还的情况下，2017年2月10日，再一次借款本金92万元，违背日常处事法则。希望法院查明事实，将本案移送公安机关解决问题。原告王国英，应该对92万元钱款的交易履行，出借记录、支付方式等等进行举证，不排除王国英与刘泓君合伙进行诉讼骗取钱款的合理怀疑。振兴石灰厂是个人独资企业，法人是郑明祥。刘泓君不是该厂股东。2011年7月14日新成立的大河深公司。公司的执照、许可、经营手续，都是全新的，机器设备是新购置的，与振兴石灰厂不存在人员混同、财产混同等事宜，2017年2月10日出具欠条时，振兴石灰厂已经吊销营业执照，处于停止经营状态多年，根本不存在混同事宜，所以，大河深公司不承担任何责任。经审理查明：王国英与刘泓君系朋友关系。2015年10月30日，王国英在中国民生银行吉林分行营业部从其账户取款人民币15万元和现金人民币5万元交给刘泓君，2017年1月15日，王国英在中国民生银行吉林分行营业部从其账户取款人民币6万元交给刘泓君，2017年3月2日，王国英通过手机银行从其账户分三次向刘泓君转款人民币14万元和现金人民币5万元交给刘泓君，2017年6月7日，王国英通过手机银行从其账户分五次向刘泓君转款人民币30万元，王国英交给刘泓君的款项合计人民币75万元。2017年12月10日，刘泓君为王国英出具借条，载明：“今借到人民币玖拾贰万元整，920,000.00元，用于公司（石灰厂），月利率2分。欠款人刘海昌、刘泓君、王永胜，并加盖振兴石灰厂印章。”刘泓君在原一审庭审中，自认刘海昌、王永胜的签名系刘泓君所为。审理过程中，王国英要求刘海昌、刘泓君、王永胜、振兴石灰厂承担共同给付责任，要求郑明祥、大河深公司承担连带责任。另查明，桦甸市市场监督管理局工商档案记载：2001年8月20日，投资人郭治忠申请成立振兴石灰厂。2007年5月29日，振兴石灰厂法人郭治忠与孙小华签订协议书，约定：郭治忠将振兴石灰厂作价20万元，出让给孙小华经营管理，2007年5月31日，双方办理个人独资企业变更登记。2010年4月20日，孙小华与郑明祥签订企业转卖协议书，约定：孙小华将振兴石灰厂作价170万元，转让给郑明祥经营管理，2010年5月5日，双方办理个人独资企业变更登记。2011年4月21日，郑明祥与孙小华签订转让合同书，约定：郑明祥将振兴石灰厂作价55万元，出让给孙小华经营管理，2011年4月21日，双方办理个人独资企业变更登记。2011年5月20日，孙小华与郑明祥签订转让合同书，约定：孙小华将振兴石灰厂作价15.8万元，转让给郑明祥经营管理，2011年6月7日，双方办理个人独资企业变更登记。自2011年6月7日起，振兴石灰厂的法定代表人（负责人）：郑明祥，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为个人独资企业，经营范围：制灰用石灰岩露天开采、石灰石加工。2014年1月20日，振兴石灰厂被吊销营业执照。大河深公司成立于2011年7月14日，法定代表人：刘海昌，经营场所为桦甸市常山镇大河村，登记企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：制灰用石灰岩销售；制灰用石灰岩露天开采，企业状态为：在营。该公司自2014年9月30日至2017年4月5日期间，股东为郑明祥、刘海昌，郑明祥为该公司的法定代表人，2017年4月5日至2017年5月19日郑明祥将其股份转让给郑立君，2017年5月19日，该公司的法定代表人更名为刘海昌。2011年7月4日，桦甸市国土资源局出具采矿权转让批复，同意振兴石灰厂将其采矿权转让给大河深公司，2012年3月5日，大河深公司取得中华人民共和国采矿许可证。认定上述事实的证据有王国英提供的借条、中国民生银行吉林分行营业部个人账户对账单，本院调取的桦甸市市场监督管理局工商档案材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。刘泓君向王国英借款，并出具借条，振兴石灰厂在该借条借款人一栏加盖振兴石灰厂印章，双方形成债权债务关系，系双方真实意思的表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。刘泓君、振兴石灰厂借款后，不履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故王国英要求刘泓君、振兴石灰厂偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款本金数额的认定，虽借条上载明的数额为人民币92万元，但根据王国英提供的证据，本院认为，关于王国英提出2017年10月份急需用钱买车，刘泓君未还，造成损失人民币4万元，王国英实际并未向刘泓君支付借款人民币4万元，不应计算入借款之中。关于王国英提出2017年12月份支付人民币13万元交给刘泓君，但根据王国英提供刘洋的个人账户信息，2017年9月19日，刘洋从工商银行支取人民币20万元，与王国英提供情况说明自相矛盾，本院无法确认其真实性，故该13万元不应计入借款之中，综上，本院认定借款金额应为人民币75万元。关于王国英要求刘海昌、王永胜共同偿还借款的诉讼请求，本院认为，刘海昌、王永胜对借条上的签名始终予以否认，且刘泓君在原一审庭审中，自认刘海昌、王永胜的签名系刘泓君所为，故王国英要求刘海昌、王永胜共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于刘海昌、王永胜辩称其不应承担责任的辩解意见本院予以采纳。关于王国英要求郑明祥承担连带责任的诉讼请求，本院认为，王国英诉请没有法律依据，本院不予支持。关于王国英要求大河深公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，大河深公司未在欠据上加盖公章，且王国英向刘泓君支付的借款，并未支付给大河深公司和其法定代表人刘海昌，刘泓君既不是大河深公司的股东，亦未在大河深公司担任任何职务，虽王国英认为振兴石灰厂与大河深公司共用一个厂房、一套设备、一个采矿许可证，两个公司财产混同，人格混同，但对其诉讼主张未能提供有效证据予以佐证，故王国英该项诉讼请求，本院无法支持，大河深公司辩称其不应承担责任的辩解意见本院予以采纳。关于王国英要求给付利息损失，按照月利2分，从2017年2月10日计算至实际给付之日的诉讼请求，本院认为，王国英的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于振兴石灰厂、大河深公司辩称本案欠款92万元包含30万元的辩解意见，本院认为，虽王国英的委托诉讼代理人在二审庭审中对92万元的构成提到在兴业银行提现金21.4万元，但王国英此次开庭已分别向本院提交92万元和30万元的证据，振兴石灰厂、大河深公司对其抗辩主张未能提供有效证据予以佐证，故对振兴石灰厂、大河深公司此抗辩主张本院不予采纳。关于振兴石灰厂的其他辩解意见，本院认为，虽振兴石灰厂在庭审过程中对借条上所加盖的公章提出鉴定，但其在规定期限内，未向本院提交书面鉴定申请，其应承担不利的法律后果，振兴石灰厂对其抗辩主张未能提供相关证据予以佐证，故其辩解意见本院不予采纳。综上，王国英的诉讼请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘泓君、桦甸市振兴石灰厂于本判决生效之日起七日内偿还原告王国英借款本金人民币75万元；二、被告刘泓君、桦甸市振兴石灰厂于本判决生效之日起七日内偿还原告王国英借款本金人民75万元的利息损失，自2017年2月10日起至借款本金清偿之日止，按年利率24%计算利息；三、驳回原告王国英的其他诉讼请求。案件受理费14,736元（原告王国英已交纳）由原告王国英负担3,436元，由被告刘泓君、桦甸市振兴石灰厂负担11,300元，被告刘泓君、桦甸市振兴石灰厂负担的部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李兴国审 判 员  付立杰人民陪审员  王 师二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 雷