长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初716号 原告刘国斌，男，1952年7月23日出生，苗族，住湖南省沅陵县。 被告湖南省卫生健康委员会，住所地长沙市开福区湘雅路**。 法定代表人陈小春，该委员会主任。 委托代理人张玉启。 委托代理人殷海卉，湖南昌言律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家卫生健康委员会，，住所地北京市西城区西直门外南路** 法定代表人马晓伟，该委员会主任。 委托代理人刘涛。 原告刘国斌因诉被告湖南省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）、中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）卫生行政管理及行政复议一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭对本案进行了审理。原告刘国斌，被告省卫健委的委托代理人张玉启、殷海卉，被告国家卫健委的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月20日，省卫健委因原告举报湖南省人民医院（以下简称省人民医院）违法放疗作出《关于举报信的回复》（以下简称《回复》），原告不服，提起行政复议，2020年6月1日，国家卫健委作出国卫复决[2020]30号《行政复议决定》（以下简称[2020]20号《行政复议决定书》）。 原告刘国斌诉称，2014年省人民医院给原告进行的三维放疗没有通过专家技术审核和行政准入，不具有临床应用该技术的资格，这是间接方式的故意杀人，也是以危险方式危害公共安全的罪行。2019年9月17日原告向省卫健委举报省人民医院上述违法事项，收到省卫健委作出的《关于举报信的回复》后原告又向国家卫健委提出复议申请。国家卫建委作出的[2020]30号《行政复议决定》亦不合法，原告为维护自身权益提起本案诉讼，请求如下：1.撤销湖南省卫生健康委员会于2020年2月20日作出的《关于举报信的回复》的行政决定，判令湖南省卫生健康委员会依法重新调查处置省人医非法放疗致原告人身损害；2.撤销中华人民共和国国家卫生健康委员会2020年6月1日作出的国卫复决[2020]30号《行政复议决定书》。 原告刘国斌向本院提供了以下证据： 1.湖南省师范大学第一附属医院出院记录，拟证明放疗方案中的剂量及分割方式错误。 2.法庭陈述（2017年10月26日“民事一审”），拟证明省人民医院的放疗方案与原告几年后出现癌症转移存在因果关系。 3.中南大学湘雅三医院出院记录（2019年5月30日），拟证明错误放疗对原告造成的损害已经实际出现。 4.《行政复议申请书》，拟证明省卫健委所调查的事实是2019年乳腺癌患者，并非原告申请查处事项，所调查事项与原告无关。 5.《举报信》（原告于2019年9月10日向省卫健委提出），拟证明省人民医院从2014年开始到2019年都存在无证放疗的行为，造成了原告的身体损害，应当依法追究加害者的责任。 6.信件（2019年11月22日）,拟证明省人民医院无证放疗,相关领导和直接责任人应当承担法律责任。 被告省卫健委辩称，一、本案不具有诉的利益，涉案行政行为对原告权利义务不产生实际影响，原告与涉案行政处罚行为之间不具有利害关系。原告刘国斌要求被告作出或加重对第三人处罚没有法律依据，不符合法定起诉条件，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、虽然本案经过了行政复议程序，国家卫健委作出的行政复议决定，维持了省卫健委2020年2月20日作出的涉案《回复》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，恳请人民法院一并驳回原告对原行政行为和复议决定的起诉。三、省卫健委对于省人民医院的行政处罚行为认定事实清楚、适用依据准确、程序合法、内容适当，符合过罚相当及行政比例原则；四、省卫健委无追究省人民医院刑事责任的法定职责，刘国斌关于要求追究省人民医院相关人员刑事责任的诉求，不属于省卫健委的工作职责范畴，不属于本案行政复议、行政诉讼审查范围，其诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告省卫健委向本院提交了以下证据： 1.《举报信》及相关材料、快递单；2.现场笔录；3.询问笔录；4.医疗机构执业许可证；5.事业单位法人证书、医院法定代表人身份证明；6.出院记录(彭*)；7.卫生监督意见书；8.《政府信息公开答复书》；9.案件受理记录；10.立案报告；11.合议记录；12.案件调查终结报告；13.《关于举报信的回复》；14.刘国斌第二次来信、快递单、快递物流信息；15.卫生行政执法事项审批表、《行政处罚事先告知书》、送达回执；16.卫生行政执法事项审批表、《行政处罚决定书》、送达回执；17.《委托书》(省人民医院)、卿*身份证明；18.《湖南省卫生健康委延期答复告知书》、快递单、快递物流信息；19.《回复》、快递单、快递物流信息。 证据1-19拟证明：1.省卫健委就原告举报事项进行了现场调查等事项,作出的处理行为程序合法，内容适当,适用法律准确。 20.《医疗纠纷预防和处理条例》；21.《医疗技术临床应用管理办法》；22.湖南省卫生健康委员会关于贯彻落实《医疗技术临床应用管理办法》的通知。 证据20-22拟证明省卫建委对省人民医院作出涉案处罚决定所依据的法律法规及规范性文件。 被告国家卫健委辩称，国家卫健委于2020年3月10日收到原告提交的行政复议申请，3月11日作出《提出答复通知书》（国卫复议发[2020]32号）要求省卫健委提交答复材料。经延期，国家卫健委于2020年6月1日作出[2020]30号《行政复议决定书》并交寄发出。综上，被告国家卫健委作出的涉案复议决定书适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 国家卫健委为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请部分材料、申通快递复印件及签收查询结果，拟证明刘国斌提出行政复议申请内容及签收时间。 2.《提出答复通知书》(国卫复议发[2020]32号)及送达，拟证明要求省卫健委于2020年3月11日作出提交答复通知书。湖南省卫生健康委于3月16日收到。 3.行政复议答复材料，拟证明省卫健委向国家卫健委提交了答复材料。 4.《延期审理通知书》(国卫复议发[2020]52号)及送达，拟证明国家卫健委于2020年4月27日作出延期通知。 5.复议决定送达，拟证明国家卫健委将被诉决定于2020年6月2日交寄发出。 针对省卫健委和国家卫健委的证据原告质证认为三性均有异议。 二被告对对方证据质证均认为证据三性无异议。 针对原告的证据被告省卫健委、国家卫建委质证认为证据1真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据是省人民医院与原告医疗损害纠纷案件的证据，与本案无关，且无法证明省人民医院存在过错；证据2系原告自身陈述，其所述事实的三性均有异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据无法证明省人民医院存在过错；证据4-6真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对于原告举报事项省卫健委已依法履行法定职责。 经庭审举证质证，本院认为原告及二被告提交的证据真实合法，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2014年10月23日至12月6日，原告刘国斌因病在省人民医院入院治疗。出院后，刘国斌认为省人民医院的诊疗行为存在过错，提起民事医疗损害赔偿诉讼。芙蓉区人民法院、长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院三级人民法院相继作出（2016）湘0102民初5307号、（2019）湘01民终267号、（2019）湘民申1549号民事裁判，驳回其诉讼请求。2019年8月16日，刘国斌向省卫健委申请政府信息公开。2019年9月9日，省卫健委相关部门向刘国斌作出《政府信息公开答复书》，主要内容为“您所咨询的挽救性放疗所使用的具体技术属于‘三维适形及调强放疗技术’，该技术属于限制性医疗技术，实施备案管理。……湖南省人民医院于2019年8月14日在我委完成三维适形及调强放疗技术的备案，并在其《医疗机构执业许可证副本》备注栏予以注明。”2019年9月17日，省卫健委收到刘国斌寄交的举报信，主要内容为：省人民医院“未通过技术审核和取得行政许可就作3-DCRT胡乱放疗，属于非法行医”，要求追究该院非法行医的刑事责任。2019年10月11日，省卫健委执法人员到省人民医院进行现场调查，制作了《现场笔录》、《询问笔录》，获取了该院“三维适形及调强放疗技术”在其《医疗机构执业许可证（副本）》备注栏中的注明情况（该技术于2019年8月14日在备注栏中予以注明）以及相关资料，并于当日对省人民医院作出《卫生监督意见书》。同年10月12日，执法人员填写《案件受理记录》，并分别于10月14日和11月4日出具《立案报告》及《案件调查终结报告》，查实省人民医院存在“三维适形及调强放疗技术未按照要求及时向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案”的违法行为。11月4日，执法人员对本案进行合议。12月9日，省卫健委对省人民医院作出《行政处罚事先告知书》，并于12月19日作出《行政处罚决定书》，就省人民医院“三维适形及调强放疗技术未按照要求及时向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案”的违法行为给予警告、罚款人民币2500元的行政处罚。 在此期间，省卫健委于2019年11月15日对原告刘国斌作出《关于举报信的回复》，告知其立案受理情况。同年11月25日，省卫健委收到原告刘国斌寄交的第二封信访来信，主要内容仍然是要求追究相关人员刑事责任。2020年1月17日，省卫健康委对原告作出《延期答复告知书》，告知对于其2019年11月25日的来信，将延期30日作出答复。2020年2月20日，省卫健委对刘国斌作出涉案《回复》，告知其对省人民医院所作的行政处罚结果，并向其释明追究刑事责任不属于省卫健委工作职责范畴。刘国斌不服，提起行政复议。被告国家卫健委于2020年6月1日作出[2020]30号《行政复议决定书》，对涉案《回复》予以维持。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（三）项规定，要求行政机关依法追究加害人法律责任的属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，根据原告刘国斌的起诉状内容，其诉请事项为被告省卫健委履行对省人民医院的处罚。刘国斌因2014年10月23日至12月6日在省人民医院就医，原告认为该医院的非法放疗行为使其身体受到侵害，要求省卫健委依法追究省人民医院法律责任，符合上述法律关于“与行政行为有利害关系”规定，省卫健委关于原告起诉不是行政诉讼受案范围的辩称于法无据，本院不予采信。 根据《医疗技术临床应用管理办法》（以下简称《管理办法》）第十一条、第四十九条规定，开展相关限制类技术的临床应用的医疗机构，应当在办法施行之日（2018年11月1日）起3个月内向卫生行政部门备案。因省人民医院“三维适形及调强放疗技术”于2019年8月14日才在省卫健委完成备案登记，故该院“三维适形及调强放疗技术未按照要求及时向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案”的行为，违反了上述法律规定。《管理办法》第四十一条第（四）项规定“医疗机构违反本办法规定，未按照要求向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案的，由县级以上地方卫生行政部门责令限期改正；逾期不改的，暂停或者停止相关医疗技术临床应用，给予警告，并处以三千元以下罚款；……”，被告省卫健委对省人民医院“三维适形及调强放疗技术未按照要求及时向卫生行政部门进行医疗技术临床应用备案”的行为作出警告、罚款2500元的行政处罚，符合上述法律规定。 省卫建委于2019年9月17日收到原告刘国斌寄交的《举报信》后，依法立案受理，到省人民医院进行了现场调查，制作了《现场笔录》、《询问笔录》，获取了该院“三维适形及调强放疗技术”在其《医疗机构执业许可证（副本）》备注栏中的注明情况以及相关资料，对省人民医院作出了《卫生监督意见书》，出具了《案件调查终结报告》。经案件合议后，先后向省人民医院作出《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》等。2020年1月17日，省卫建委向原告刘国斌作出《延期答复告知书》，并于2020年2月20日作出涉案《回复》。针对原告刘国斌所举报事项，被告省卫建委已充分履行调查处理职责，并将处理结果告知了原告。省卫健委于2020年2月20日作出的《回复》认定事实清楚，内容并无不当。省卫健委无追究刑事责任的法定职责,刘国斌要求追究省人民医院相关人员刑事责任的诉求，不属于省卫健委工作职责范畴，也不属于行政诉讼的审查范围。原告关于撤销省卫健委作出的《回复》，并判令省卫健委会依法重新调查处置省人民医院非法放疗致其人身损害的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 国家卫健委在收到原告复议申请后，作出的[2020]30号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，亦应予以维持。原告关于撤销国家卫健委于2020年6月1日作出的[2020]30号《行政复议决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告省卫健委针对原告刘国斌投诉的处理行为、被告国家卫健委的复议决定职权正当、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告刘国斌要求撤销上述行为之诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘国斌全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘国斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 汪 琼 人民陪审员 喻 好 人民陪审员 李秋英 二〇二〇年九月十四日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。