湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9386号上诉人（原审原告）：梁堂华，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙康思威盛新能源股份有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区人民东路**铭诚摩根大厦**。法定代表人：王楚杨。委托诉讼代理人：肖宇，男，1987年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长沙城发智慧出行投资运营有限公司（原名称为长沙先导快线科技发展有限公司），住所地，住所地：湖南省长沙市岳麓区玉兰路**西枢纽商务中心（长沙西中心）****iv>法定代表人：江波，董事长。委托诉讼代理人：刘庆新，男，1986年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人梁堂华因与被上诉人长沙康思威盛新能源股份有限公司（以下简称康思威盛公司）、长沙城发智慧出行投资运营有限公司（以下简称为先导公司，原名称为长沙先导快线科技发展有限公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3720号民事判决，向本院提起上诉。在上诉过程中，被上诉人长沙先导快线科技发展有限公司变更名称为长沙城发智慧出行投资运营有限公司，本院于2020年8月7日立案受理后，依法变更被上诉人长沙先导快线科技发展有限公司为长沙城发智慧出行投资运营有限公司，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁堂华向本院提出上诉请求：1．请求法院撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初3720号民事判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予以支持。合同中有明确约定保险由康思威盛公司办理，且一审庭审中两被上诉人也陈述，关于车辆年检及购买保险流程应为先导公司通知康思威盛公司，康思威盛公司再通知梁堂华购买。但本案中，康思威盛公司、先导公司并未为车辆购买保险，也未通知梁堂华购买保险，两被上诉人并未履行其义务。二、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，明显偏袒被上诉人。故请求法院支持上诉人的上诉请求。康思威盛公司答辩称：梁堂华作为车辆的实际使用人，其不办理保险，我方也没办法；梁堂华作为车辆的实际使用人，有义务检查车辆的状态；我方已与先导公司解约，客户信息也已经移交先导公司。先导公司答辩称：梁堂华是与康思威盛公司签订的合同，梁堂华未与先导公司签订任何合同，先导公司以以租代售的形式将车出售给康思威盛公司，先导公司考虑到以租代售形式出售的车辆存在风险，所以让康思威盛公司出具承诺函，以租代售的车辆发生任何情况应该由康思威盛公司负责，先导公司不承担责任。我方认为上诉人起诉先导公司没有任何依据，请法院驳回上诉请求，维持一审判决。梁堂华向一审法院提出诉讼请求：1．判令康思威盛公司、先导公司共同支付梁堂华先期垫付的1800元交通违法罚款；2．判令康思威盛公司、先导公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月2日，梁堂华（乙方、承租方）与康思威盛公司（甲方、出租方）签订一份《电动汽车以租代售合同》（合同编号：ＫＳＷＳ-17022301），约定：甲方以租代售电动汽车壹辆给乙方（车牌号湘Ａ6××**），租赁期限自车辆交付乙方之日起至租赁车辆行驶里程数达到3万公里办理完过户时止；乙方一次性支付押金及租金总计50800元；乙方在本协议签订之日起三个工作日内，一次性向甲方足额缴纳违章保证金1500元、保险金（一年期交强险，三责险50万）3986.64元、租金（一次性支付）50800元，合计56286.64元；租赁合同到期后，经甲方运维工作人员检查确认车况完好，甲方对车辆违章处理结果无异议，乙方无欠付甲方款项，并在完成车辆过户手续后15个工作日后，若乙方声明不再向甲方租赁或购置车辆，则无息退还保证金至乙方指定账户；车辆行驶里程数达到三万公里后，在乙方无违约的情形下，甲方在10日内启动车辆过户手续，将本合同第一条第1款中指定车辆出售给乙方，车辆押金及租金自行转为车辆销售价款，具体过户实现时间，以车辆管理部门工作时长为准；乙方在租赁期限届满后3日内应主动依法处理租赁期间所有违章记录，乙方在规定期限内未处理完成，甲方有权没收保证金；如乙方在车辆使用期间发生事故，造成车辆毁坏，由工作人员定责定损后由乙方承担相应责任并妥善处理；乙方应保证在租赁期间，严格遵守交通法律法规和行驶规程合法使用租赁车辆；乙方在租赁期内具有妥善保管正确使用车辆及随车证件物品的义务，在符合规定保养使用车辆时，出现故障或异常乙方应及时通知甲方，并到甲方指定地点按照保养政策及时进行年检、保养及修理；乙方应按约定及时交纳租金、保证金等各类款项，使用期间无论因何种原因导致车辆被扣押，乙方均有义务主动将车辆取回并按期归还，如需甲方协助的，甲方应予以协助，由此产生的一切费用由乙方承担；甲方要求或建议乙方于起租日期前对车辆购买相应保险，车辆保险包括但不限于：交强险、第三者责任险（50万）等，若使用者无购买相应保险，或保险额度在实际赔付时不足，所产生的相应责任由乙方全部责任。合同签订后，康思威盛公司向梁堂华交付了租赁车辆。2019年8月2日上午10时55分，梁堂华驾驶租赁车辆在路上行驶时，因“不按规定投保机动车第三者责任强制保险的、上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的”违法行为，由长沙市公安局长沙县交通警察大队作出“长公交公交决字［2019］第430121-2900711570号”《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予罚款1800元。当天，梁堂华通过将机动车交通事故责任强制保险费用支付给先导公司为租赁车辆购买了保险。2019年8月17日，梁堂华依照上述行政处罚决定书交纳了1800元罚款。梁堂华认为该1800元罚款应由康思威盛公司、先导公司承担，遂于2020年4月23日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院另查明，先导公司为涉诉车辆的所有人，康思威盛公司系先导公司的代理商，负责先导公司的车辆运营和销售，本案涉及的以租代售业务系双方合作项目中的一项。一审庭审中，双方述称涉诉车辆于2017年《电动汽车以租代售合同》签订前办理了年检，期限两年；关于涉诉车辆的保险，2017年的保险双方述称是由梁堂华支付费用给康思威盛公司，再由其支付给先导公司购买；2018年的保险购买方式双方陈述不一：梁堂华述称系通过其交费给康思威盛公司，再由其支付给先导公司购买；康思威盛公司称不清楚2018年保险的购买方式；先导公司述称是由梁堂华自行选择购险方式，梁堂华作为车辆使用人也可以为涉诉车辆投保。一审法院认为：梁堂华与康思威盛公司签订的《电动汽车以租代售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照约定行使权利和履行义务。依据该合同约定，涉诉车辆租赁期间，梁堂华应保证严格遵守交通法律法规和行驶规程合法使用租赁车辆，依法处理租赁期间所有违章记录。梁堂华诉请的1800元，系车辆在租赁期间未按规定投保机动车第三者责任强制保险及未放置检验合格标志上路行驶的违法行为所产生的罚款。梁堂华作为车辆实际使用人，应当对车辆是否具备上道路行驶条件负有审查和注意义务，依法使用车辆。按照梁堂华关于2017年、2018年车辆保险都由其出资通过康思威盛公司、先导公司购买的陈述，梁堂华对车辆保险期限应当清楚；另，车辆交强险标志及检验合格标志都应放置在车辆上，但涉诉车辆被处罚时并未放置检验合格标志，由此可知梁堂华亦应知晓车辆未及时年检的情况。即使涉诉车辆购买保险及办理年检需要通过康思威盛公司、先导公司，但梁堂华在知晓上述情况后未能及时提醒告知康思威盛公司、先导公司办理，并违法驾驶车辆在道路上行驶。据此，涉诉车辆被处1800元罚款的责任应由梁堂华自行承担，梁堂华要求康思威盛公司、先导公司支付该款项缺乏事实和法律依据，对梁堂华的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告梁堂华的诉讼请求。本案一审受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由梁堂华负担。二审期间，梁堂华向本院提交了其与两被上诉人员工及能翔瑞宏维修厂的聊天记录，拟证明其与两被上诉人的交涉过程，先导公司员工陈述其联系不上我，所以没有提醒我办理保险及年检；同时，租赁的车辆存在严重掉电问题，被上诉人没有按照规定提供维修、保养服务，被上诉人管理混乱，极度不负责任。先导公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，其与梁堂华并无合同关系，上诉人应该让康思威盛公司来联系我方，车辆的维修与本案无关。康思威盛公司认为其并非该证据中的当事人，不清楚证据的真实性，未对该证据发表意见。本院认为，上述证据证明的事实与本案的处理结果并无直接关系，故本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，梁堂华诉请的1800元，系车辆在租赁期间未按规定投保机动车第三者责任强制保险及未放置检验合格标志上路行驶的违法行为所产生的罚款，因此，梁堂华的诉请涉及到案涉车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险及未放置检验合格标志上路行驶的责任承担问题。关于案涉车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险的责任由谁承担的问题。本院认为，根据康思威盛公司与梁堂华签订的《电动汽车以租代售合同》的约定，“甲方（康思威盛公司）要求或建议乙方（梁堂华）于起租日前对车辆购买相应保险。保险手续经双方协定由甲方办理，如甲方办理保险手续，乙方认为上述投保险种与额度不足，可向甲方要求追加，加保手续由甲方办理，相关费用由乙方承担……如使用者无购买相应保险，或保险额度在实际赔付时不足，所产生的相应责任由乙方全部承担”，因此，案涉车辆的保险实际应由使用者梁堂华购买并承担相应责任，康思威盛公司则有代为办理保险手续的义务。本案中，根据梁堂华的陈述其持有案涉车辆保险凭证的复印件，且其也已购买过2017年、2018年案涉车辆的保险，故其理应知晓案涉车辆的保险期限。但梁堂华作为案涉车辆的实际使用人，在本案中既未按时履行购买案涉车辆保险的义务，也未履行检查案涉车辆是否具备上道路行驶条件的义务，理应按照合同约定承担由此造成的责任，故梁堂华诉请两被上诉人承担相应罚款的主张无事实及合同依据，本院不予支持。梁堂华认为康思威盛公司、先导公司未履行通知购买保险的义务及为其购买保险的义务，故康思威盛公司、先导公司应承担赔偿的罚款的责任。本院认为，康思威盛公司与梁堂华间的《电动汽车以租代售合同》并未约定康思威盛公司、先导公司应履行通知梁堂华办理保险的义务，亦未约定康思威盛公司、先导公司有为案涉车辆购买保险的义务，康思威盛公司、先导公司在庭审中亦未承认其有通知购买保险或为案涉车辆购买保险的义务，虽康思威盛公司陈述2017年的保险是由其转交梁堂华交纳的保险费给先导公司，再由先导公司购买保险的事实，但上述事实也不足以推定康思威盛公司、先导公司有通知购买保险或为案涉车辆购买保险的义务，故梁堂华的该主张无合同依据，本院不予支持。关于案涉车辆未放置检验合格标志上路行驶的责任承担问题。本院认为，根据康思威盛公司与梁堂华签订的《电动汽车以租代售合同》的约定，“乙方（梁堂华）在租赁期内具有妥善保管正确使用车辆及随车证件物品的义务，在符合规定保养使用车辆时，出现故障或异常乙方应及时通知甲方，并到甲方指定地点按照保养政策及时进行年检、保养及修理”，故根据合同约定，在案涉车辆出现故障或异常时，梁堂华有及时通知康思威盛公司并到康思威盛公司指定地点及时进行年检的义务。另外，梁堂华作为案涉车辆的实际使用人，应审查和注意案涉车辆是否符合上路条件。但本案中，梁堂华并未尽审查、注意义务，也未及时通知康思威盛公司并按时年检，故梁堂华应承担案涉车辆未按时年检及未放置检验合格标志上路行驶的责任，本院对梁堂华的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人梁堂华的上诉理由均不成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费50元，由上诉人梁堂华负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  程 婧审判员  谢 晋二〇二〇年九月二十四日法官助理周政国书记员李峻屹附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。