wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11158号原告：南平市捷报网络科技有限公司，住所地福建省南平市延平区东溪路**厂区**楼办公楼**（经营场所：南平市延平区东溪路**厂区**楼**）。法定代表人：叶焜，董事长。委托诉讼代理人：孟玉銮，北京市瑾瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。被告：北京舟济科技有限公司，住，住所地北京市东城区东四北大街********/div>法定代表人：王桂英。原告南平市捷报网络科技有限公司与被告北京舟济科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟玉銮到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南平市捷报网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年6月12日签署的代理合同；2.被告返还原告保证金10万元；3.被告支付原告应结算货款36173.61元并支付利息（以36173.61元为基数，自2020年2月9日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，原、被告双方签署《代理合同》，约定原告作为代理商加盟被告的电商平台销售商品，双方合作模式为被告提供其电商平台给原告，并进行平台管理和数据支持，原告利用该平台的影响力进行商品销售，双方按照约定对商品货款进行分成。被告授权原告的合作区域为福建省南平市，被告提供的电商平台品牌为“松鼠拼拼”。原告按合同约定交纳了保证金10万元，双方自签约后至2020年2月初保持着良好合作。该平台具体操作方式为：原告在南平市利用松鼠拼拼平台销售货物，客户在平台购买商品后，原告负责发货，但是客户交纳的购物款由被告运营的松鼠拼拼平台统一收取，再按合同约定进行结算，根据合同约定，被告应于收到购物款后两天内向原告支付客户实际交纳的购物款扣除手续费、技术服务费、团长佣金和其他费用后的余额。但是2020年2月初，被告开始出现不按期结算货款的情况，原告2020年2月3日至6日在松鼠拼拼平台上销售量货物，被告并未向原告结算对应的款项，既2020年2月5日至8日被告应向原告支付款项共计36173.61元，被告至今未付，松鼠拼拼的微信小程序也无法正常使用。故原告提起诉讼，诉如所请。被告北京舟济科技有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，原、被告双方签署《代理合同》，期限自2019年6月12日至2021年6月11日，约定被告授权原告在合同约定区域利用被告提供的电商平台销售商品，并进行平台管理和数据支持，原告利用该平台的影响力进行商品销售，双方按照约定对商品货款进行分成，具体结算金额为：订单支付金额（含现金账户支付）-退单金额-第三方手续费-技术服务费-团长佣金-其他费用，款项支付日期为T+2天（T为消费者实际付款日），被告一次性支付原告款项结算金额，遇节假日自动顺延。2019年5月16日，原告向被告交纳了保证金10万元，2019年5月23日，被告向原告出具了收据。原告提交的截图显示，2020年2月5日，原告待收款11188.25元；2020年2月6日，原告待收款7658.39元；2020年2月7日，原告待收款9854.99元。原告主张因被告系统原因，其无法查询到2020年2月8日代收货款，但是原告根据订单数量和金额，自行进行了计算，并按照前几日扣除的服务费（技术服务费）和微信支付服务费的数额计算出被告扣除服务费（技术服务费）和微信支付服务费的比例，扣除后计算出了2020年2月8日被告应向其支付的货款金额为7471.98元。故被告欠付原告的货款金额共计36173.61元。本院认为，双方签订的《代理合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。现被告违反双方约定，未按期支付原告货款，原告要求解除双方之间签订的《代理合同》的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，被告应退还原告在其处的保证金10万元，并将所欠货款支付原告。关于货款利息，双方明确约定货款的支付之日为T+2日，故最后一笔货款的支付日期应为2020年2月8日，被告未在约定日期内支付，给原告造成利息损失，原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原告南平市捷报网络科技有限公司与被告北京舟济科技有限公司于2019年6月12日签署的《代理合同》；二、被告北京舟济科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告南平市捷报网络科技有限公司保证金10万元；三、被告北京舟济科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告南平市捷报网络科技有限公司货款36173.61元并支付利息（以36173.61元为基数，自2020年2月9日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3023元、公告费600元，由被告北京舟济科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8779号原告：刘军，男，1981年10月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。（未到庭）委托诉讼代理人：滕俊强，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第109898号《关于第38674009号“胖哥老面馆一拖一”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月6日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第38674009号“胖哥老面馆一拖一”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三整体视觉效果差异较大，不构成近似商标；二、经查询，多件包含“胖哥”二字的商标在第43类服务上获准注册，被诉决定未坚持审查标准的统一，违反信赖利益保护原则；三、诉争商标经过原告宣传和使用，已经具有较高的市场声誉和知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38674009。3.申请日期：2019年6月5日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：餐厅；茶馆等。二、引证商标一1.注册人：湖南胖哥食品有限责任公司。2.注册号：3543046。3.申请日期：2003年4月28日。4.注册公告日期：2005年6月7日。5.经续展，专用权有效期至：2025年6月6日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4302-4306）：柜台出租；提供野营场地设施等。三、引证商标二1.注册人：深圳市味好行餐饮管理有限责任公司。2.注册号：19325197。3.申请日期：2016年3月16日。4.注册公告日期：2017年7月14日。5.专用权有效期至：2027年7月13日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4306）：自助餐厅；餐厅等。四、引证商标三1.注册人：余宝玉。2.注册号：34789002。3.申请日期：2018年11月20日。4.初审公告日期：2019年7月20日。5.注册公告日期：2019年10月21日。6.专用权有效期至：2029年10月20日。7.标识：8.核定使用服务（第43类，类似群4301）：餐馆；饭店等。五、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“胖哥老面馆一拖一”，引证商标一为中文文字商标“胖哥”，引证商标二为中文文字商标“胖哥油焖大虾”，引证商标三为中文文字商标“胖胖哥”。诉争商标与引证商标一至三相比对，在文字构成等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张多件包含“胖哥”二字的商标在第43类服务上获准注册，被诉决定未坚持审查标准的统一，违反信赖利益保护原则。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“胖哥”二字的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告宣传和使用，已经具有较高的市场声誉和知名度。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一至三相区分，原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  王雨晴二〇二〇年九月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10110号原告：昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区********。法定代表人：雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第181029号《关于第40019814号“茶马古道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第40019814号“茶马古道”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标存在一定区别，不构成近似商标；二、引证商标处于连续三年未使用注册商标撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院等待引证商标权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40019814。3.申请日期：2019年7月30日。4.标识：5.指定使用服务（第40类，类似群4003-4004；4007-4008；4010-4011；4013-4014）：纺织品精加工；木器制作等。二、引证商标1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897580。3.申请日期：2015年9月15日。4.注册公告日期：2016年10月28日。5.专用权有效期至：2026年10月27日。6.标识：7.核定使用服务（第40类，类似群4001；4003；4005；4008-4014）：打磨；纺织品精加工等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“茶马古道”，引证商标由中文文字“都江灌县茶马古道”及拼音“DUJIANGGUANXIANCHAMAGUDAO”组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标完整包含于引证商标显著识别中文部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年九月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民辖终191号上诉人（原审被告）：朱尤新（又名朱海旺），男，1971年9月12日出生，汉族，住河南省汤阴县白营乡张官屯村**。被上诉人（原审原告）：郭琳琳，女，1988年11月16日出生，汉族，住，住河南省安阳县/div>原审被告：朱文波，男，1993年11月5日出生，汉族，住，住河南省汤阴县朱尤新儿子。上诉人朱尤新因与被上诉人郭琳琳、原审被告朱文波房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初2856号民事裁定，向本院提起上诉。朱尤新上诉称，申请人与被申请人之间的纠纷系房屋买卖合同纠纷，依据民事诉讼法第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉及的房产位于安阳市××与××交叉口东北角彰德天阶小区，属安阳市北关区人民法院管辖。申请人的户籍及常住地均在汤阴县××营乡××号，根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应该由申请人的居住地汤阴县法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至北关区人民法院或汤阴县人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案并非政策性房屋买卖合同纠纷，故不应按照不动产纠纷案件确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原审原告郭琳琳（乙方）与原审被告朱尤新（甲方）签订的《协议书》第四条明确约定：“甲方逾期超过3个月不返还全部购房款，乙方可向安阳县人民法院起诉解决……＂故原审法院对本案有管辖权。上诉人朱尤新对本案管辖权异议的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年九月二十八日法官助理赵艳书记员王宁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初462号原告：张海军，男，1979年9月10日出生，住河北省保定市易县。被告：郭双立，男，1958年2月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卢海青（郭双立之妻），住北京市延庆区。原告张海军与被告郭双立农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海军，被告郭双立及其委托诉讼代理人卢海青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张海军向本院提出诉讼请求：要求郭双立支付剩余建房工程款3500元。事实和理由：2019年5月17日，我承包了郭双立家建房工程，双方约定包工不包料，工程款合计约5万余元，至工程结束郭双立说工程不合格，不同意给付我剩余的工程款5500元，我也承认确实存在些问题，所以同意扣除2000元，郭双立再支付3500元。郭双立辩称，我不同意再给张海军支付工程款，我已经支付了54000余元，但是郭双立施工存在问题：南房腻子没刮，北房腻子没刮好，南房屋顶漏雨。本院经审理认定事实如下：2019年5月，张海军承包了郭双立位于延庆区香营乡××村建房工程，双方约定包工不包料。施工期间，郭双立共计给付张海军工程款54000元，后经双方核算，双方均认可尚欠5500元工程款未付。郭双立表示张海军未完成南房墙体和屋顶刮腻子，施工存在问题，北房腻子没刮好，南房屋顶漏雨，故不同意支付剩余工程款。本案在审理过程中，经征求双方当事人意见，本院组织有资质专家辅助人员前往现场进行工程评估，经专家辅助人员评估，张海军施工未完成工程量价值1672．65元；关于屋顶漏雨，可用专用胶修补，价格二三百元即可。张海军表示认可评估结果，同意适当多扣除工程款，故变更诉讼请求为要求郭双立再行支付工程款2500元。郭双立称评估结果价格太低，不认可该结论，仍坚持答辩意见，坚持不再给付工程款，双方无法达成合意。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能充分提供证据证明自己所述的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，张海军承包了郭双立位于延庆区香营乡××村农房建设工程。施工后双方对于未完成工程量及质量瑕疵产生争议，对于郭双立所主张的工程未完成部分，本院在双方见证下组织专家辅助人员现场进行评估，并对于质量瑕疵给出修补意见。张海军同意扣除3000元工程款，要求郭双立支付工程款2500元，张海军诉求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：郭双立于本判决生效后七日内给付张海军建房工程款2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭双立负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年九月二十二日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21312号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：徐滨，男，1968年12月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐滨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告徐滨经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金192823.59元，截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17830.38元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与徐滨签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐滨未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。徐滨既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与徐滨签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限48个月，贷款年利率为16.8%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向徐滨发放贷款后，徐滨未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，徐滨尚欠平安银行贷款本金192823.59元、利息、罚息、复利共计17830.38元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐滨签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向徐滨发放贷款，徐滨应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐滨于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金192823.59元，支付截至2020年5月14日的利息、罚息、复利共计17830.38元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元、公告费（以实际发生为准），由被告徐滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年九月八日书记员  田原
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0303民初18583号 原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基100大厦****，组织机构代码：91440300662663348W。 负责人：古田博之。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201811041288。 委托诉讼代理人：陈加嘉，广东嘉得信律师事务所实习律师，实习证号190219051111430。 被告:陈保兴等11人（各案被告及身份信息详见附表）。 上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。在本案审理过程中，据本院核实，上述被告的身份信息已过期。 本院认为，民事诉讼中的起诉必须有明确的被告。原告在本案审理过程中提供的被告身份信息已过期，不能明确被告的身份资料，属于没有明确的被告。因此，对原告提起的诉讼，本院予以驳回，原告可待补正被告身份信息后另行起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司的起诉。 本案原告预交诉讼费（详见附表），由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  彭峥嵘 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 丽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初350号原告：谢澄，女，1964年12月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路**。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告谢澄诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告谢澄在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告谢澄诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年九月二十七日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7642号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104495号关于第35436514号“MIGAMETURBO”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月22日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第35436514号“MIGAMETURBO”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在“广告宣传；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销”服务上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一未构成近似商标，引证商标一不构成在先障碍，诉争商标驳回服务应予初审公告。二、引证商标一因他人提出撤销申请而权利待定，恳请中止审理本案，等待引证商标一权利状态最终确定，再恢复本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35436514。3．申请日期：2018年12月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告宣传；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助；替他人推销。二、引证商标一1．注册人：天津志岩进出口有限公司。2．注册号：13187376。3．申请日期：2013年9月4日。4．专用权期限至：2025年7月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第35类，类似群：3504-3508）：寻找赞助；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；人事管理咨询；会计。三、其他事实驳回复审行政程序中，诉争商标指定使用在“广告宣传；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销”服务上的注册申请已被初步审定。本案中，原被告对此均无异议。诉讼程序中，原告向本院提交了关于第13187376号商标（本案引证商标一）商标撤销复审决定书，决定撤销引证商标一。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“MIGAMETURBO”商标。引证商标一为“MI蒙提拿破仑1号”商标。诉争商标与引证商标一均包含相同字母“MI”，且字母“MI”均位于商标开头显著识别位置。从整体上看，诉争商标与引证商标一在字母构成、整体外观等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“人员招收；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助”等服务与引证商标一核定使用的“寻找赞助；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；人事管理咨询；会计”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告提出的中止审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明关于引证商标一的撤销复审决定已经生效，引证商标一仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14065号申请人：刘东海，男，1977年6月9日出生。委托诉讼代理人：郝鹏飞，山东常春藤律师事务所律师。被申请人：北京金帅商贸有限公司，注册地北京市东城区赵堂子胡同**。法定代表人：李东东。原告刘东海诉被告北京金帅商贸有限公司、李东东房屋买卖合同纠纷一案，申请人刘东海向本院申请财产保全，要求申请查封、冻结被申请人北京金帅商贸有限公司名下价值308万元的财产。本院经审查认为，本案不属于民事案件受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：驳回刘东海的申请。审 判 员  崔 赟二〇二〇年九月二十七日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初11036号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：付志伟，男，1982年4月5日出生，满族，户籍地黑龙江省鹤岗市东山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告付志伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告付志伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令付志伟偿还广发银行北京分行截至2020年5月19日的信用卡欠款总额合计117573.30元(其中本金96824.28元、利息4157.23元、违约金2629.79元、其他手续费13962.00元)；2.判令付志伟按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定比例支付从2020年5月20日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.付志伟承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：付志伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。付志伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；付志伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，付志伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年5月19日，付志伟拖欠欠款本金96824.28元、利息4157.23元、违约金2629.79元、其他手续费13962.00元。本院认为，付志伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求付志伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，付志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，付志伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年5月19日的欠款合计117573.30元；二、自本判决生效之日起十日内，付志伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年5月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元、公告费600元，由付志伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年九月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2639号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人周波波，男，1982年10月15日出生，住临海市。 本院在执行被执行人周波波犯诈骗罪追缴罚金（2013）台临刑初字第00470号刑事判决书一案中，责令被执行人周波波缴纳罚金等人民币300000元，但被执行人周波波未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人周波波的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人周波波有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人周波波有车牌号为赣Ｇ5××××山洋牌摩托车一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。本院在执行过程中，未发现被执行人周波波有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周波波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周波波作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人周波波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人周波波目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执2639号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执恢1503号 申请执行人郑建明： 被执行人韩峰、岑周聪： 申请执行人郑建明与被执行人韩峰、岑周聪民间借贷纠纷一案，（2011）甬慈浒商初字第00366号法律文书已经发生法律效力，申请执行人郑建明在本院申请强制执行，本院于2020年9月16日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执恢1503号案件执行完毕（原执行案号为（2013）甬慈执民字第1610号）。 二〇二〇年九月十七日 承办人：范岐锋电话：6391××××
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审258号申请执行人北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人吴熙盛，主任。委托代理人李硕，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人刘振，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。被申请执行人王洋，男，1972年2月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请执行人北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下称朝阳区征收办）向本院申请强制执行对王洋（以下称姓名）作出的履行征收补偿协议交房义务决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人于2020年3月17日对王洋作出朝房征履字（2020）第01号《永安里旧城区改建项目履行征收补偿协议交房义务决定书》（以下称《交房义务决定书》），因王洋未按照规定的搬迁期限及流程履行搬家交房义务，朝阳区征收办作出履行决定如下：一、交付被征收房屋及其相关未登记房屋：北京市朝阳区房屋征收事务中心（甲方）与王洋（乙方）签订协议编号为京朝16-永安里-预-030的《房屋征收补偿协议》中第五条第3款约定：选择产权调换的，乙方未按约定期限完成搬家交房的，则视为乙方放弃产权调换补偿。甲方有权将乙方所选产权调换房屋另行调配他人，并按照货币补偿方式对乙方进行补偿，乙方不持异议。每逾期一日，按货币补偿方式计算征收补偿款的万分之三向甲方支付违约金。违约金由甲方从乙方的征收补偿款中直接扣除。王洋应于本决定书送达之日起10日内将座落于北京市朝阳区永安东里1楼3单元2号的被征收房屋及其相关未登记房屋向北京市朝阳区房屋征收事务中心提交交房申请单，逾期未提交的，按货币补偿方式对王洋进行补偿，同时按协议约定扣除违约金。二、补偿款结算：王洋交付被征收房屋取得交房验收单，并腾退周转房屋后，按照相关流程办理后续全部结算手续。三、申请强制执行：王洋对本决定不服，可在收到本决定书之日起60日内申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。王洋在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本决定规定的履行期内拒不履行的，朝阳区征收办将申请本院强制执行，并为王洋提供弘善家园xxx号楼xxxx号房屋周转，临时安置补偿按照方案确定的补偿标准从获取的补偿款中扣除。现朝阳区征收办申请将王洋位于北京市朝阳区永安东里1楼3单元2号的房屋腾空，交北京市朝阳区房屋征收事务中心拆除。经审查，本院认为，朝阳区征收办作出的《交房义务决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区征收办向王洋依法送达《交房义务决定书》后，王洋未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行搬家交房义务。在朝阳区征收办送达《履行征收补偿协议交房义务催告书》十日后，其仍未履行搬家交房义务。朝阳区征收办申请执行《交房义务决定书》，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室于二○二〇年三月十七日作出的朝房征履字（2020）第01号《永安里旧城区改建项目履行征收补偿协议交房义务决定书》，将王洋位于北京市朝阳区永安东里1楼3单元2号的房屋腾空，交北京市朝阳区房屋征收事务中心拆除。审 判 长 朱军巍审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年九月二十九日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21033号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张书彦，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张书彦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张书彦经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计118391.33元（其中本金104613.87元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计118391.33元，其中本金104613.87元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张书彦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张书彦未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张书彦在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张书彦申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张书彦开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计118391.33元，其中本金欠款104613.87元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张书彦于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计118391.33元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由被告张书彦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初2338号原告：武芳菲，女，1981年3月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：马铁军，男，1978年8月8日出生，回族,住宁夏回族自治区银川市金凤区,系原告丈夫。委托诉讼代理人：王军，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：陈水金，女，1975年11月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县.委托诉讼代理人：谢丽静，贺兰县城关法律服务所法律工作者。原告武芳菲与被告陈水金财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武芳菲的委托诉讼代理人王军，被告陈水金的委托诉讼代理人谢丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武芳菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告各项损失54382元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2019年12月22日，因被告家厨房水管爆裂，导致水流通过烟道和线管渗漏到原告家中，造成原告各类损失合计54382元，原告多次与被告协商，未能达成统一意见，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告陈水金辩称，原告将陈水金列为被告诉讼主体不适格，2019年9月1日，被告将涉案房屋出租案外人景维贤，在事情发生时是承租人居住，也并非被告的原因导致事情的发生，综上被告不应承担原告的损失赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的银川市万福人家物业服务有限公司《情况说明》及出具的照片打印件、损失统计、《工作日记本》，被告虽对上述证据不予认可，但结合原被告的当庭陈述，上述证据能够相互佐证，故本院对上述证据予以采信；微信聊天记录、图片打印件，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的《房屋租赁合同》，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告分别系银川市金凤区XX小区X栋XX单元XX室、XXX室业主，银川市万福人家物业服务有限公司XX中心为该小区提供物业服务。2019年10月22日7时许，由于被告家中厨房上水管爆裂漏水致使原告家中被淹，造成原告油烟机、厨房橱柜、屋顶、壁纸、地毯及电脑设备等物品受损。事发时，银川市万福人家物业服务有限公司XX服务中心通知原被告，被告陈水金到原告家中实地进行查看。本案审理中，原告申请对其房屋内损失金额进行评估，本院委托宁夏瑞联资产评估事务所评估。因原告拒绝交纳鉴定费用，该所终止了本次评估。另查明，被告于2019年8月28日将涉案房屋出租给案外人景维贤使用，双方在房屋租赁合同中明确约定房屋及所属设施设备的维修责任均由被告负责（承租人不当使用除外）。本院认为，根据银川市万福人家物业服务有限公司XX服务中心出具的材料及原告提供的证据能够证实原告房屋被淹受损系被告厨房水管爆裂所致，被告的行为确给原告造成了实际损失。虽然原告未交纳评估费，致使其受损金额无法确定，本院根据银川市万福人家物业服务有限公司XX服务中心出具的《情况说明》，原告提交的购买油烟机的发票及现场受损的照片，综合本案的实际情况，对于原告主张的各项损失酌情支持13000元。被告提交的《房屋租赁合同》中明确约定房屋及所属设施设备的维修责任均由被告负责，被告亦未提交承租人因存在过错给原告造成损失的证据，故对被告主张应由承租人承担赔偿责任，其不应承担的辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈水金于本判决生效后十日内赔偿原告武芳菲财产损失13000元；二、驳回原告武芳菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告武芳菲负担517元，被告陈水金负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 唐娣娟 二○二○年九月二十二日书记员 杨晓艳判决书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14618号原告：刘敬琳，女，1969年12月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。（未到庭）委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张青永，北京市中银律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕静，北京元合律师事务所实习律师。（到庭）案由：其他商标行政纠纷被诉结案通知书：商评字[2017]第134855号重审第2322号关于第5252573号“链家”商标（简称诉争商标）评审案件结案通知书本院受理时间：2019年12月3日开庭审理时间：2020年9月14日被诉结案通知书认定：第三人不服商评字[2017]第134855号《关于第5252573号“链家”商标无效宣告请求裁定书》（简称第134855号裁定），向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京73行初300号行政判决书，判决驳回第三人诉讼请求。第三人不服一审判决，向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终179号行政判决书，判决撤销第134855号裁定，并责令被告重新作出裁定。原告不服二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2019）最高法行申7450号行政裁定书，裁定驳回原告的再审申请。被告依法重新组成合议组进行了审理。经审理查明：诉争商标因连续三年不使用，已被撤销，撤销公告刊登在第1648期《商标公告》（2019年5月20日）上，该撤销决定现已生效，故诉争商标已丧失商标专用权，已无继续审理的必要。因此，被告决定终止审理，予以结案。原告诉称：撤销被诉结案通知书，判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标为原告一直使用的商标，在原告网站使用属于真实公开合法有效的使用；二、被告在被诉结案通知书中列举的“中大恒基”、“伟嘉安捷”、“保罗”、“买车宝”等多个商标没有证据证明是知名商标，被告在异议决定书中也没有认可“链家”是知名商标。最高人民法院关于原告合法注册“链家”商标违法的裁决，没有任何法律依据和事实依据；三、被告应当依据最高人民法院文书对诉争商标2006年3月31日申请时候是否合法作出裁决，被告没有对诉争商标的申请注册事实作出裁决，应当重新审理此案。被告辩称：被诉结案通知书认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意原告的诉讼请求，但不同意原告的事实与理由。一、关于原告诉称诉争商标是否使用已经有在先判决予以确认，并非本案审理范围；二、原告不认可最高人民法院的裁决，没有事实及法律依据；三、被告应严格执行生效判决，对诉争商标重新作出宣告无效的裁定，最高人民法院已对诉争商标作出行政裁定，驳回原告的再审申请。本院经审理查明：诉争商标由原告于2006年3月31日申请注册，于2010年2月28日被核准注册，核定使用在第41类”培训、教育考核、书籍出版、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载的）、节目制作、娱乐、俱乐部服务（娱乐或教育)、（在计算机网络上）提供在线游戏”服务上。2016年11月7日，第三人针对诉争商标的注册向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。2017年11月6日，商标评审委员会作出第134855号裁定，裁定：诉争商标予以维持。第三人不服该裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）京73行初300号行政判决，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终179号行政判决，判决：撤销（2018）京73行初300号行政判决；撤销商标评审委员会作出的第134855号裁定；被告针对第三人就诉争商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。原告不服上述二审判决，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院作出（2019）最高法行申7450号行政裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2019年10月31日，被告依法重新进行了审理，作出被诉结案通知书，认定诉争商标因连续三年不使用，已被撤销，撤销公告刊登在第1648期《商标公告》（2019年5月20日）上，该撤销决定现已生效，故诉争商标已丧失商标专用权，已无继续审理的必要。决定：终止审理，予以结案。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：最高人民法院受理通知书。在诉讼阶段，被告提交了以下主要证据：诉争商标的撤销公告。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：最高人民法院行政裁定书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有被诉结案通知书、当事人提交的证据、第134855号裁定、（2018）京73行初300号行政判决、（2019）京行终179号行政判决、（2019）最高法行申7450号行政裁定书等证据在案佐证。本院认为：商标撤销程序与无效宣告程序在性质、法律后果方面均不相同。前者是对诉争商标在指定期间内是否进行过真实有效的商业使用进行审查，其法律后果是该注册商标专用权自被告的撤销决定作出之日起终止；后者是就诉争商标在申请时是否违反商标法的有关规定进行审查，其导致的法律后果是该注册商标专用权视为自始即不存在。被告基于诉争商标已被撤销的认定作出的被诉结案通知书，适用法律错误，结论有误，本院予以纠正。原告诉称的事实与理由第一、二项内容已有在先生效判决与裁定予以确认，且与本案审理无关。原告所述事实与理由第三项内容具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。被诉结案通知书适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2017]第134855号重审第2322号关于第5252573号“链家”商标评审案件结案通知书；二、被告国家知识产权局就第三人北京链家房地产经纪有限公司针对第5252573号“链家”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜审 判 员  温同奇人民陪审员  张艳萍二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周 芸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48918号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘斯文，女，1988年5月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘斯文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，刘斯文经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘斯文偿还本金100529.26元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令刘斯文偿还罚息7895.04元；3、判令刘斯文支付律师费5500元；4、判令原告对刘斯文所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。刘斯文未作答辩。经审理查明：2016年8月31日，刘斯文为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额245000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘斯文用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘斯文逾期还款，截至2020年3月27日，刘斯文尚欠本金100529.26元、罚息7895.04元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘斯文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斯文于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金100529.26元、罚息7895.04元，并支付自2020年4月8日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘斯文于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘斯文名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元、公告费260元，由被告刘斯文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月二十四日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10949号原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街******。负责人：李朝艳，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘桂英，女，1968年12月22日出生，汉族，户籍地江西省宜春市靖安县南门社区。原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）诉被告刘桂英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告刘桂英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年7月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33988.58元，并自2018年7月13日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年3月26日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡，并开卡使用。截至2018年7月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33988.58元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告刘桂英未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，农业银行提交了如下证据：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、账户详细信息、2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。原告提交的证据复印件与原件一致，被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2012年3月26日，被告向原告提交《申请表》，申请办理信用卡。《申请表》后附《领用合约》、《收费标准》以及《信用卡章程》。《申请表》中“重要提示”一栏载明:“……4、年费、滞纳金、超限费收取方式、计结息规则请详见《领用合约》和《收费标准》，或登录我行网站查询”。《申请表》尾部被告手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《申请表》底部持卡人签名处有“刘桂英”的签名。《领用合约》约定，乙方（持卡人）应在免息还款期内偿还全部到期款项，未能按期偿还的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就该部分款项支付滞纳金；合约利率按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；合约依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后即生效，乙方不接受修改的，可在公告期内办理销户手续，超过公告期未办理销户手续的，视为接受修改。后原告经核实被告身份及信用状况，批准其办卡申请，被告申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告内容为，自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，被告在使用信用卡期间未按时还款，截至2018年7月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计33988.58元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请领取信用卡后，实际使用了该信用卡，原、被告双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行《领用合约》的约束。此外，原告发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告亦应受上述条款的约束。被告使用信用卡透支消费后，应当按照约定足额还款。现被告逾期还款，其行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘桂英于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京崇文支行截至2018年7月12日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33988.58元，并自2018年7月13日起至全部欠款实际清偿之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元及公告费600元，由刘桂英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年九月二十八日书记员  牛欢
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26401号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计12600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片14张，文字1383字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/200410232238476.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担58元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担31元，被告上海东方网股份有限公司负担27元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年九月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781财保178号 申请人：吕燕飞，女，汉族，生于1986年10月21日，住江油市。 被申请人：岳旭斌，男，汉族，生于1967年3月14日，住成都市金牛区。 被申请人：陈翊，女，汉族，生于1973年6月11日，住成都市锦江区。 申请人吕燕飞于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求院冻结被申请人岳旭斌、陈翊银行存款576191.78元或查封、扣押被申请人价值人民币576191.78元的其他财产。申请人提供大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：207510485202000××××）作为担保。 本院经审查认为，申请人吕燕飞的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人岳旭斌、陈翊银行存款576191.78元或查封、扣押被申请人岳旭斌、陈翊所有的价值人民币576191.78元的其他财产； 二、若因保全有误给被申请人岳旭斌、陈翊造成财产损失，由申请人吕燕飞承担赔偿责任，即由担保人大家财产保险有限责任公司在承保诉讼财产保全保险责任内承担保险赔偿责任。 案件申请费3401元，由败诉方负担。 人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。保全超过上述时间限制的，本裁定失去法律效力。如需继续保全，申请人应在期限届满前向本院申请办理续行保全手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人吕燕飞在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  储明 二〇二〇年九月十日 书记员  韩玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初7516号原告：李秀宏，女，1948年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛晓妹，女，1980年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区管庄乡人民政府，机构地址北京市朝阳区管庄乡1号人民政府。负责人，尹航，乡长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京顺长房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡**。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。原告李秀宏（以下简称姓名）与被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）、北京顺长房地产开发有限公司（以下简称顺长公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李秀宏及其委托诉讼代理人牛晓妹，管庄乡政府之委托代理人杨伦，顺长公司之委托诉讼代理人苑晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李秀宏向本院提出诉讼请求：二被告为我办理朝阳路x号院馨岛苑x号楼x单元x号房屋和瑞祥里x号楼x单元x1号房屋的过户手续。事实与理由：我于2003年11月2日与管庄乡政府签订为了《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，核定我为安置房屋产权人，我交纳了房屋差价款并实际入住房屋，现在16年已经过去，二被告未履行协议中所约定的为我办理产权登记的义务，为维护我的合法权益，提起诉讼。管庄乡政府辩称，涉案小区是顺长公司开发建设的，相关产权登记手续应由顺长公司办理。顺长公司辩称，涉案房屋是安置给李秀宏的，同意为李秀宏办理产权登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秀宏曾用名为李秀红。2003年11月2日，李秀宏作为乙方与管庄乡政府作为甲方签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定乙方在腾退范围居住的正式房屋7间，建筑面积114.34平方米，安置房屋包括杨闸x区x号楼x单元x号（现坐落为朝阳区朝阳路x号院馨岛苑x号楼x单元x号房屋）、八里桥x区x号楼x单元x1号（现坐落为北京市朝阳区瑞祥里x号楼x单元x1号）、八里桥x区x号楼x单元x2号，安置用房《房屋所有权证》由甲方按照市、区有关政策统一办理，所发生费用由甲方承担。另查，朝阳区朝阳路x号院x号楼、朝阳区瑞祥里x号楼均登记顺长公司名下。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李秀宏与管庄乡政府签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定管庄乡政府应为李秀宏办理涉案房屋产权登记手续，李秀宏请求管庄乡政府为其办理产权登记手续，具有合同依据，本院予以支持。现涉案房屋均登记在顺长房地产公司名下，已具备办证条件，顺长房地产公司亦同意协助李秀宏办理涉案房屋产权证的义务，本院亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京市朝阳区管庄乡人民政府、北京顺长房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助配合原告李秀宏将位于北京市朝阳区朝阳路x号院馨岛苑x号楼x单元x号房屋和北京市朝阳区瑞祥里x号楼x单元x1号房屋过户登记至原告李秀宏名下。案件受理费70元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府、北京顺长房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年九月二十七日书记员 祁文然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11072号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：吕鹏，男，1991年12月2日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吕鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告吕鹏经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年1月8日的信用卡欠款131203.86元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年1月9日起至付清之日止的利息、违约金；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为×××的广发信用卡，被告使用信用卡多次透支消费并逾期严重，截至2020年1月8日被告欠费131203.86元，其中本金91361.74元，利息19634.43元、违约金13857.09元、手续费6350.6元，经原告多次催要被告拒绝给付欠款，为维护自身权益，原告提起诉讼。吕鹏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：《广东发展银行信用卡客户协议》、信用卡领卡确认函、欠款构成、交易明细等；吕鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吕鹏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议（个人卡），接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年1月8日，吕鹏拖欠欠款本金91361.74元、利息19634.43元、违约金13857.09元、手续费6350.6元。本院认为，吕鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吕鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吕鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，吕鹏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年1月8日的欠款合计131203.86元；并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付从2020年1月9日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元、公告费600元，由吕鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年九月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3437号原告：王金艳，女，1984年7月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告王金艳与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王金艳到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金艳向本院提出诉讼请求：1.请求判决于2020年9月15日解除双方签订的英语培训合同并且退还培训费3750元；2.自起诉状副本送达之日解除双方之间的幼小衔接合同；3.请求判令被告退还幼小衔接费用2100元。事实和理由：2019年3月，原告交纳报名费15000元，报名米迪英语；2020年1月14日，原告报名被告组织的2020年幼小衔接培训班，并缴纳2100元学费，因疫情原因，至今未能开课，且被告目前已有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力，为维护其自身的合法权益，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.沈介涵系王金艳、沈永芳之女。2.2020年1月14日，王金艳向糖果公司转账2100元；糖果公司同日出具收据载明：今收到沈介涵交来2020年暑期幼小班学费2100元，交款人王金艳。3.2019年3月24日，沈永芳支付糖果公司15000元，购买米迪一级课程100课时，每课时单价150元。4.王金艳与微信名为露露老师的聊天记录，载明的主要内容为：很抱歉地通知大家从今天起暂停网课，学校的状况我们老师未知，希望家长们心里有所准备。5.王金艳提交山姆大叔糖果教育APP截图，载明：米迪一二级1：1，学员沈介涵，校区门头沟冯村，购买课时100，剩余课时25，课时有效期至2022年3月4日，有效期剩余天数547天，米迪一二级40期，教师Gene等，教室3教室，已用课时75。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定王金艳与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。关于幼小衔接教育培训合同。现王金艳已履行给付培训费2100元的合同义务，因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，且幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在王金艳之女沈介涵将于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对王金艳要求以糖果公司收到起诉书副本之日为合同解除时间，解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求，予以支持；合同解除后，王金艳有权要求糖果公司退还收取培训费2100元，本院对其该项诉讼请求予以支持。关于英语培训合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对王金艳要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，且以王金艳当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，王金艳所报名的米迪一二级40期，扣除已上课时折抵的学费，王金艳主张被告返还剩余培训费3750元，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王金艳与北京糖果乐园国际教育科技有限公司签订的关于二〇二〇年暑期幼小班教育培训合同于二〇二〇年八月二十八日解除；二、王金艳与北京糖果乐园国际教育科技有限公司签订的英语培训合同于二〇二〇年九月十五日解除；三、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王金艳培训费2100元、剩余培训费3750元，共计5850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年九月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10863号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高天宇，男，1992年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高天宇信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高天宇经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年04月18日的欠款137424.04元（其中本金114085.96元、利息4520.84元、违约金2268.24元、其他手续费16549元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年04月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高天宇曾办理了广发信用卡。现因高天宇拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告高天宇未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，高天宇于2015年06月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年04月18日，高天宇欠款137424.04元（其中本金114085.96元、利息4520.84元、违约金2268.24元、其他手续费16549元）。本院认为，高天宇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高天宇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高天宇自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月18日的欠款137424.04元（其中本金114085.96元、利息4520.84元、违约金2268.24元、其他手续费16549元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年4月19日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元、公告费600元由被告高天宇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君书 记 员  孙 墨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11392号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张国志，男，1985年10月10日出生，汉族，户籍地四川省万源市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张国志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告至2020年1月13日的信用卡欠款总额，共计人民币163703．60元（其中本金144171．65元，利息2320．33元，违约金2251．62元，手续费14960元）；2．判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币163703．60元（截至2020年1月13日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张国志既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www．gdb．com．cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年1月13日，被告已经拖欠欠款本金144171．65元、利息2320．33元、违约金2251．62元、手续费14960元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张国志于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金144171．65元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年1月13日的利息2320．33元、违约金2251．62元、手续费14960元，自2020年1月14日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元、公告费600元，由被告张国志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员 陈婷婷
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初3116号原告：红塔区鑫鑫轮胎经营部，住所地：红塔区高仓镇泰利宾馆。注册号：530402600225986。经营者：冯荣芬。被告：唐相龙，男，汉族，1980年1月13日生，住山东省平邑县。原告红塔区鑫鑫轮胎经营部与被告唐相龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后。原告红塔区鑫鑫轮胎经营部于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中，原告红塔区鑫鑫轮胎经营部因暂时无法提供被告准确的家庭住址且暂不予公告送达应诉材料而申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告红塔区鑫鑫轮胎经营部撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告红塔区鑫鑫轮胎经营部负担。审判员  赵琦二〇二〇年九月十四日书记员  陈琪
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣04行终76号上诉人（原审原告）鲍正友，男，1969年1月21日出生，汉族，住江西省彭泽县。上诉人（原审原告）汪金枝，女，1969年7月22日出生，汉族，住江西省彭泽县。上诉人（原审原告）何六云，女，1941年6月23日出生，汉族，住江西省彭泽县。委托代理人殷德海，彭泽县城关法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭泽县芙蓉墩镇人民政府。住所地：江西省彭泽县芙蓉墩镇。法定代表人荣光奇，该镇镇长。委托代理人唐义福，江西民群律师事务所律师。上诉人（原审原告）鲍正友、汪金枝、何六云因房屋拆迁安置补偿行政协议一案，不服湖口县人民法院（2020）赣0429行初2号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人鲍正友、汪金枝、何六云向本院撤回上诉。本院认为，本案中，在涉诉房屋征收补偿中，对上诉人的安置补偿权益产生实际影响的是上诉人亲笔签名的《彭泽县钓鱼台片区棚改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》，但从上诉人的诉请和上诉理由均可看出，上诉人要求撤销的是被上诉人誊抄的并非上诉人签名的项目名称为“彭泽县芙蓉片铁炉山棚改项目”的《房屋征收货币补偿安置协议书》，已无诉的必要性。上诉人可就对其安置补偿权益产生实际影响的《彭泽县钓鱼台片区棚改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》另行起诉。经本院释明，上诉人同意撤回本次诉讼，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许鲍正友、汪金枝、何六云撤回上诉，一并撤回起诉。一、二审案件受理费共计100元，减半收取50元，由鲍正友、汪金枝、何六云负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年九月二十八日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7072号原告：无锡市赛盾辐射防护科技有限公司，住所地宜兴经济技术开发区凯旋西路**，统一社会信用代码91320282061805021K。法定代表人：沈裕祖，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小峰，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：苏州光照精密仪器有限公司，，住所地苏州工业园区东富路**东景工业坊**统一社会信用代码91320594338966865W。法定代表人：张超，该公司经理。原告无锡市赛盾辐射防护科技有限公司（以下简称赛盾公司）与被告苏州光照精密仪器有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案。赛盾公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赛盾公司撤诉。案件受理费249元（已减半收取），由赛盾公司负担。审判员  蒋立军二〇二〇年九月一日书记员  陈 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7484号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第105817号《关于第38673796号“神级仙医在都市”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司的委托诉讼代理人戚海峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对中文在线公司不服国家知识产权局对第38673796号“神级仙医在都市”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标“神级仙医在都市”用作商标使用在指定商品项目上，缺乏商标应有的显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指的情形。诉争商标违反了商标法的禁用性条款，不能通过使用获得注册。商标评审遵循个案审理原则，中文在线公司所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照商标法第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告中文在线公司诉称：一、《神级仙医在都市》是其公司旗下签约作者所著小说，具有一定的影响力和知名度。诉争商标“神级仙医在都市”与其公司形成了唯一对应关系。二、诉争商标与其指定使用的商品之间并无任何关联，相关公众不能、也不会从诉争商标中直接知悉指定商品的特征、特点、内容等相关信息。三、已有“异能少年在都市”“终极学生在都市”等商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38673796号“神级仙医在都市”商标，由中文在线公司于2019年6月5日申请注册，指定使用在第9类的电子出版物（可下载）、动画片、电子图书阅读器、可下载的影像文件等商品上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38673796BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。中文在线公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标并非汉语中的固定词汇，“神级仙医在都市”与其指定商品没有内在的关联性。二、已有类似情况的商标获准注册。2020年4月29日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，中文在线公司明确表示其主张的法律依据为第十一条第一款第（三）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是诉争商标是否具有显著性。根据商标法第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，不符合商标法第十一条的规定。本案中，诉争商标由中文“神级仙医在都市”构成。“神级仙医在都市”指定使用在电子出版物（可下载）、动画片、电子图书阅读器、可下载的影像文件等商品上，相关公众难以将其作为商标识别，且并无其他要素可使其被识别为商标标志的显著特征，难以起到区分商品来源的作用。故诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经原告的使用已获得了商标应具有的显著性，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年九月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫10执提114号申请执行人：韩同付，男，汉族，1955年01月29日生，住许昌市建安区。被执行人：孔树立，男，汉族，1969年07月09日生，住许昌市建安区。建安区人民法院执行的（2020）豫1003执1591号韩同付与孔树立劳务合同纠纷一案，因该案存在特殊情况，该院报请许昌市中级人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条规定，裁定如下：建安区人民法院（2020）豫1003民初446号民事判决书由本院执行。建安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇二〇年九月十八日书记员  赵天蔚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8360号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，汉族，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市绥阳区。被告：北京鑫海名都休闲娱乐有限公司，住，住所地北京市石景山区鲁谷路****202、203，**301、302、303，**501、502/div>法定代表人：牛宝忠，经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京鑫海名都休闲娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解且被告北京鑫海名都休闲娱乐有限公司已经实际付款为由自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费88元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审 判 员  韩 阳二〇二〇年九月二十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳