wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7526号原告：北京舞之冠文化艺术有限公司，住所地北京市丰台区育仁南路**院**楼**314。法定代表人：马晨飞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘历励，上海仁科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第78790号关于第36962535号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月19日。开庭时间：2020年8月26日。被告以原告申请注册的第36962535号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16955997号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标目前权利状态不稳定恳请法院中止审理，待引证商标状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标369625351.申请人：原告2.申请日期：2019年3月20日。3.标识：4.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102）：芭蕾舞学校;舞蹈培训;组织舞会;实际培训（示范）;辅导（培训）;钢琴教学;组织文化表演;组织舞蹈赛事;安排和组织会议;组织表演（演出）。二、引证商标169559971.申请人：北京西美文化交流有限公司。2.申请日期：2015年5月15日。3.专用权期限：2026年8月6日。4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101;4102;4104;4105）：教学;实际培训（示范）;组织教育或娱乐竞赛;安排和组织会议;安排和组织培训班;组织表演（演出）;书籍出版;提供在线电子出版物（非下载）;除广告以外的版面设计;健身俱乐部（健身和体能训练）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为图形商标。诉争商标整体轮廓为皇冠，基座之上有三位芭蕾舞者剪影，其中，位于中间者双手向上抬举；引证商标整体可视为皇冠，其基座上亦站立一双手向上抬举舞者之剪影。诉争商标与引证商标在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于中止审理一节，截至本案庭审时，引证商标尚为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京舞之冠文化艺术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京舞之冠文化艺术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十一日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初13733号原告北京永安世达科贸有限公司，住所地北京市东城区北三环东路****楼******。法定代表人苗东阳，经理兼执行董事。委托代理人庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人西部数据技术公司，住所地，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣何塞市大橡树公路**iv>法定代表人董Q穗，董事及助理总法律顾问。委托代理人鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。原告北京永安世达科贸有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年9月11日作出的商评字[2019]第217043号《关于第11788618号“SKYHAWK”商标撤销复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月11日受理。在本案审理过程中，原告北京永安世达科贸有限公司于2020年8月27日向本院提交书面申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告北京永安世达科贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京永安世达科贸有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告北京永安世达科贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  范米多人民陪审员  陈月英人民陪审员  张 锋二〇二〇年九月二日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26185号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：韦志臻，男，1995年12月10日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县***************，身份证号码441************812。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告韦志臻信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********577）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金6755.64元、利息756.09元、违约金1250.03元（暂计至2019年6月5日，此后至实际清偿日止的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据,视为放弃举证、质证以及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年9月3日逾期还款，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持。但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年9月3日至2019年6月5日的利费共计1243.04元，自2019年6月5日之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年6月5日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韦志臻在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金6755.64元以及利息、违约金等共计1243.04元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韦志臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇二〇年九月二十七日书记员 许佳婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54077号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：宋秋青，女，1986年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告宋秋青（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金40740.96元、罚息248.64元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为66667元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金40740.96元、罚息248.64元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告宋秋青于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金40740.96元、罚息248.64元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告宋秋青于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋秋青名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告宋秋青负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  孙璟钰二〇二〇年九月十八日书记员  青 宇
郑州铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）豫7101刑初56号公诉机关郑州铁路运输检察院。被告人戴雄伟，男，1967年7月1日出生于湖南省邵阳市双清区，汉族，文盲，无业，群众，住址邵阳市双清区。因犯盗窃罪，于2007年1月被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2013年8月被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2014年7月29日被江苏省宝应县人民法院判处有期徒刑三年零二个月，2017年2月20日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年1月9日被南京铁路运输法院判处拘役六个月，2018年3月18曰刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年6月13日被重庆铁路运输法院判处期徒刑七个月，2019年10月12日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，2019年12月5日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，于同年1月8日被逮捕；经郑州铁路公安局郑州公安处决定，于2020年3月8日被取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，经本院决定，于同年9月9日被逮捕。郑州铁路运输检察院以郑铁检一部刑诉〔2020〕61号起诉书指控被告人戴雄伟犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院于当日立案，并决定适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月9日公开开庭审理了本案，郑州铁路运输检察院指派检察官田晓峰出庭支持公诉，被告人戴雄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州铁路运输检察院指控2019年12月5日14时30分许，被告人戴雄伟冒用钱军的身份购买C1540次车票在怀化南站登乘G1532次列车，窜至5号车厢02B座位。当该次列车运行至邵阳北至湘潭北区间时，戴雄伟趁5号车厢03A座位的受害人杨某睡觉之际，将杨某放在座位上方行李架的行李箱拿到其右侧的02A座位上，将行李箱内的手提包中的钱包内11700元盗走，其盗窃过程被坐在02F座的杨某同事陈某1发现并与杨某将戴雄伟堵在座位上，戴雄伟随即将11700元还给杨某，围观群众报警后戴雄伟被乘警控制。为证明上列指控事实，公诉机关向本院提供了戴雄伟认罪认罚具结书；被盗现金存放箱包、被盗现金照片等物证；户籍证明、到案情况说明、刑事判决书、释放证明等书证；被害人杨某的供述；证人陈某1、龙某、幸某、陈某2的证言；被告人戴雄伟的供述及自愿认罪认罚自述悔过书；辨认笔录；光盘（附视频情况说明）等证据。据此认为被告人戴雄伟的行为已构成盗窃罪，并提出被告人戴雄伟曾多次因盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处徒刑以上刑罚的新罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人戴雄伟自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人戴雄伟有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元的刑罚。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人戴雄伟对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人戴雄伟犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于戴雄伟系累犯且有多次盗窃前科，到案后自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人戴雄伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2021年2月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、罚金上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李华明二〇二〇年九月十一日代理书记员  孙 森附法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执758号之一 申请执行人:杨新水，男，1949年5月6日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人:张梅香，女，1953年4月28日出生，汉族，住新昌县。 被执行人:何金津，男，1997年3月18日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 申请执行人杨新水、张梅香与被执行人何金津机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）浙0624民初981号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杨新水、张梅香向本院申请强制执行。本院于2020年06月04日立案执行。执行标的为被执行人何金津支付申请执行人杨新水、张梅香执行款45500元，并负担案件受理费582.5元。 执行立案后，本院于2020年06月05日向被执行人何金津发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何金津的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托仪陇县人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人何金津名下无不动产、无银行存款和有价证券。截至2020年09月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人何金津有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人何金津拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人何金津采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨新水、张梅香,其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人何金津暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执758号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁佳明 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄嘉尧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6874号原告：山东凡思教育咨询有限公司，住所地山东省临沂市兰山区新华路**万阅城**楼**Ａ-2507.法定代表人：王小丽，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第74514号《关于第38359165号“凡思教育”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、含义及显著识别部分等方面都存在一定区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过大量的宣传和使用，已获得可与各引证商标相区分的显著性，二者共存于市场，不会使相关公众对服务的来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本庭合法传唤未到庭参与诉讼，但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38359165。3.申请日期：2019年5月22日。4.标识文字：凡思教育。5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4105）：书籍出版；安排和组织培训；辅导（培训）；娱乐服务；教育信息；幼儿园；培训；教育；组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆。二、引证商标二1.注册人：杭州凡思教育咨询有限公司。2.注册号：13220551。3.申请日期：2013年9月10日。4.专用权期限至：2025年1月6日。5.标识：凡思西语。6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：学校（教育）；教育；组织教育或娱乐竞赛；书籍出版；翻译；培训；娱乐；电影外语配音；节目制作；提供体育设施。三、引证商标三1.注册人：青岛习美投资管理有限公司。2.注册号：14055167。3.申请日期：2014年2月21日。4.专用权期限至：2025年3月27日。5.标识：凡思意念。6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4104）：学校（教育）；教育；培训；辅导（培训）；学校教育服务；安排和组织会议；安排和组织培训班；出借书籍的图书馆；文字出版（广告宣传材料除外）。四、其他事实诉讼过程中，原告向法庭提交网站页面及其认证书、作品登记证书等证据用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“凡思教育”与引证商标二“凡思西语”、引证商标三“凡思意念”均为文字商标，诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫方面相近，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，但其提交的证据不足以证明此项主张，故本院对此不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东凡思教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东凡思教育咨询有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰-2--1--2--1-
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3526号 原告：孙洪周，男，1965年8月28日出生，汉族，住宁江区。 委托诉讼代理人：胡坚，松原市宁江区繁荣法律服务所法律工作者。 被告：王金福，男，1967年12月12日出生，汉族，住宁江区。 第三人：崔长河，男，1963年6月2日生，汉族，住宁江区。 委托诉讼代理人：王琦，男，汉族，1973年11月15日生，现住：松原市宁江区。 原告孙洪周与被告王金福、第三人崔长河装饰装修合同纠纷一案中，本院受理后，原告孙红河州于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告孙洪周以其与被告已经达成和解协议并当庭给付标的款为由提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙洪周撤诉。 案件受理费423元，由原告孙洪周负担。 审判员  李秀梅 二〇二〇年九月三日 书记员  高玉鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13784号原告：丘政，男，1981年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。（未到庭）委托诉讼代理人：邓伟娜，河北新雨律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：柳州市海容环保工程有限公司，住广西壮族自治区柳州市航银路银山小区******。法定代表人：王威，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第219008号关于第18807439号“LIFEI栗妃”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年6月24日被诉裁定认定：第24076108号“栗妃”商标由原告于2017年5月11日申请注册，指定使用在第35类户外广告、广告等服务上，现已被驳回注册申请。被告认为，鉴于第24076108号“栗妃”商标申请注册时间晚于诉争商标，故该商标不构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，原告并未主张商标权以外的其他在先权利，因此诉争商标的注册未违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定。诉争商标提交的证据均为板栗加工、销售内容，在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告已在与诉争商标核定使用的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品等相同或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似商标，且经使用已具有一定影响。因此，诉争商标的注册不构成商标法第三十二条“申请商标注册……不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指情形。综上，被告裁定诉争商标予以维持。原告诉称：原告为广西栗妃商贸有限公司的法定代表人，该公司一直沿用“栗妃”企业商号，由原告使用在板栗等商品上，经过十年的宣传推广已成为当地的知名品牌。第三人与原告处于同一地域，其明知原告品牌仍进行抢注具有主观恶意，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：原告在行政阶段并未明确主张在先商号权，原告此项主张不属于本案的审理范围。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的使用证据均为在板栗加工、销售等方面的证据，并非本案诉争商标核定类别上的使用证据，不能支持其诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：188074393.申请日期：2016年1月6日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：“LIFEI栗妃”6.核定使用服务（第35类，3501-3509）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、复印服务、会计、寻找赞助、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务（截止）二、其他事实2018年7月9日，原告向被告申请宣告诉争商标无效，并提交了如下证据材料：1.原告商标2015年央视网签约宣传推广合同及原告商标在天猫、淘宝、微信、百度糯米等使用情况；2.原告商标在南国早报、人民网宣传及原告所获荣誉；3.原告系列商标注册证复印件及原告注册的版权证书；4.原告商标与广西南越山风文化传播有限公司进行的宣传推广、与中古欧新歌声合作授权报名咨询点；5.原告产品包装图片及原告展览销售票据；6.原告商标连锁店铺营业执照复印件、经营许可证复印件、实体店铺照片复印件及招聘信息等；第三人在行政阶段的答辩理由：诉争商标与原告商标不存在相冲突的商标权，诉争商标并未侵犯原告任何在先权利，且诉争商标经第三人多年使用，已经与第三人形成一一对应关系，请求维持诉争商标的注册。第三人向被告提交如下证据材料：1.诉争商标在其指定使用的服务上的合同及发票；2.诉争商标的宣传使用图片及荣誉证书等。在本案审理过程中，原告提交了个体工商户登记材料、部分使用证据和加盟证据等证据材料。原告在庭审过程中认可，其在商标评审阶段并未明确主张在先商号权。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各方证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法三十二条的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。鉴于原告并未在行政审查程序中明确主张在先商号权，故该项请求已超出被诉裁定的审查范围，本院对此不予评述。关于诉争商标是否构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形，审查判断诉争商标是否以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，应当考虑以下因素：1.他人未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并具有一定影响；2.诉争商标与在先商标相同或近似；3.诉争商标所使用的商品与在先商标使用的商品为同一种或者类似商品；4.诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告提交的证据不足以证明其对“LIFE栗妃”商标在诉争商标核定使用的“广告、替他人推销”等服务类别上在先使用并具有一定影响，故诉争商标的注册不违反商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丘政的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丘政负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  干立华人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 希
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9694号原告：灵台县红丰果业农民专业合作社，住所地甘肃省平凉市灵台县上良乡旧集村。法定代表人：景红斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000158839号关于第39525630号“红丰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第39525630号“红丰”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经原告大量宣传和使用，具有较高知名度。二、第11945393号“红丰”商标（简称引证商标）未实际使用，不会造成混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39525630。3.申请日期：2019年7月9日。4.标识：5.指定使用服务：运输；船只运输；灌装服务等服务。二、引证商标1.注册人：占新红332528195009050026。2.注册号：11945393。3.申请日期：2012年12月25日。4.专用权期限至2024年6月13日。5.标识：6.核定使用服务：运输；拖运；观光旅游等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告灵台县红丰果业农民专业合作社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告灵台县红丰果业农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告灵台县红丰果业农民专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年九月二十七日书 记 员  焦 焱
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8922号 原告：杨家坤，男，1967年5月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：阜阳舜昇装饰工程有限公司，住所地阜阳市颍州区一道河中路**万方金融广场**办公楼**，统一社会信用代码91341202MA2N1AD82C。 法定代表人：卜令新，该公司经理。 被告：刘克锁，男，1980年10月6日出生，汉族，住山东省单县。 被告：武春辉，男，1996年11月9日出生，汉族，住山东省祁县。 原告杨家坤与被告阜阳舜昇装饰工程有限公司、刘克锁、武春辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。 原告杨家坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付拖欠原告劳动报酬共计15900元；2、被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，依照法律规定，原告应当向法院提供被告准确的送达地址，本院通过原告提供的被告阜阳舜昇装饰工程有限公司的送达地址送达相关法律文书，未找到被告阜阳舜昇装饰工程有限公司，无法送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。待原告查询到被告阜阳舜昇装饰工程有限公司确切地址后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨家坤的起诉。 案件受理费198元，退还给原告杨家坤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 王 彬 二〇二〇年九月二十七日 书记员 梅鑫娜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 3、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条第（二）项原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。 4、《诉讼费交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：第（二）项裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件;
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0781执1549号 申请执行人：蒋卸奶，男，1948年7月30日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈顺叶，男，1953年12月7日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人蒋卸奶与被执行人陈顺叶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0781民初173号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月27日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金人民币5万元及利息（按年利率12%自2018年3月8日起计算至实际履行日止），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费669元、执行费用650元。 执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商、金融理财、电子商务等财产情况进行了查询，扣划了被执行人陈顺叶的银行存款4397元并已发放给申请执行人。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人，同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年9月24日，被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币45603元及利息（按年利率12%自2018年3月8日起计算至实际履行日止），以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费669元、执行费用650元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)浙0781执1549号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 陈建生 审 判 员 严义生 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 樊晓丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民再1号再审申请人（原审原告）：刘占良，男，1967年4月22日出生，汉族，住河北省定州市。被申请人（原审被告）：汪**，男，1970年12月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被申请人（原审被告）：熊训国，男，1977年11月16日出生，汉族，住河南省商城县。再审申请人刘占良因与被申请人汪**、熊训国买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）京0106民初6286号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年11月4日作出（2019）京0106民申86号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘占良，被申请人汪**、熊训国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占良申请再审称，1、关于原审事实认定无异议。2、原审适用法律错误。依据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》法复[2005]35号，未约定履行期限的合同诉讼时效期间应当从出卖人向买受人主张权利时起算，本案的诉讼时效应当以申请人向被申请人主张权利时开始算起。3、申请人向法院提交的对账单由于部分未完成对账，原审的诉讼时效并没有超过。故请求撤销原审判决，改判支持申请人全部原审诉讼请求，一审诉讼费用由被申请人承担。汪**辩称，不同意。我不欠申诉人钱。熊训国辩称，与我无关，我只是给别人干活的，我不应承担责任。刘占良向本院起诉请求：1.判令被告汪**给付原告货款229112元；2.被告承担诉讼费。本案原审认定事实：2009年4月10日至2009年9月20日期间，刘占良向汪**供应防水材料，汪**雇佣熊训国（别名柯纬）在工地签收货物，其中汪**签收的货物金额640元，柯纬签收的货物金额228472元，合计229112元。庭审中，刘占良称，其每年一直给汪**和熊训国打电话催款，给两个人都打过电话，但一直联系不上汪**；原告表示催款环节没有证据了，不需要举证期限。熊训国称，原告每年确实都给其打过电话，想通过他问汪**的下落，他接到了原告电话后也联系不上汪**；2010年春节后（最后一次跟汪**联系的时间）汪**联系过他问工地的活，并没有提到原告催款的事，他只负责来料签字，其他环节一概不知。本院原审认为：原告与汪**之间的事实买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。当事人应当依法履行各自义务。根据当事人的诉辩意见，以及案件认定的事实，本案争议的焦点问题为：一、熊训国签收行为的责任主体。熊训国（别名柯纬）系汪**雇佣的工地工作人员，其在工地签收原告所供货物的行为，属于职务行为，民事责任应由汪**承担。汪**关于“柯纬所签字的条据与答辩人无关”的辩称意见，本院不予采纳。二、本案是否超过诉讼时效。1.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告与被告对支付时间没有约定，被告应当在最后一次供货即2009年9月20日支付拖欠原告的货款。2.《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案诉讼时效期间应当从2009年9月20日起计算。3.《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告未提供向汪**主张过权利的有效证据，超过了法定的诉讼时效期间。被告汪**关于本案超过诉讼时效的抗辩，理由成立，本院予以采纳。本案原审判决：驳回原告刘占良的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2009年4月10日至2009年9月20日期间，刘占良向汪**供应防水材料，汪**雇佣熊训国（别名柯纬）在工地签收货物，其中汪**签收的货物金额640元，柯纬签收的货物金额228472元，合计229112元。上述货款汪**未予支付。本院再审认为，合法的买卖合同关系受法律保护。根据查明的事实，刘占良主张的229112元货款是基于其与汪**事实买卖合同关系，欠条及送货单均未对还款日期作出约定，符合未约定履行期限的合同特征。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因此，在双方对履行期限未达成情况下，刘占良可随时向汪**主张涉案货款的债权。原审计算诉讼时效确有错误。另，熊训国签收货物的行为属职务行为，给付货款的义务应由雇主汪**承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2019）京0106民初6286号民事判决书。二、汪**于本判决生效之日起七日内给付刘占良229112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，公告费260元，由汪**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王建中人民陪审员  刘光都人民陪审员  褚连凯二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈 莉
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初14167号申请人：印硕华，女，1956年7月31日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：天津市红牛国际旅行社有限公司，住所地天津市河**大沽南路684A。统一社会信用代码911201035626611264法定代表人：阎冲。被申请人：易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**7A17。统一社会信用代码911101016699375246法定代表人：甄浩。原告印硕华与被告魏建民、天津市红牛国际旅行社有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司旅游合同纠纷一案，申请人印硕华于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市红牛国际旅行社有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司名下的价值13300元财产进行查封。原告印硕华提供现金13300元作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人天津市红牛国际旅行社有限公司、易游天下国际旅行社（北京）有限公司名下价值13300元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖 霄二〇二〇年九月二十八日书记员 梁慧妍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6731号原告：郭立兴，男，1961年9月13日出生，住北京市延庆区。原告：王瑞琴，女，1961年10月6日出生，住北京市延庆区。二原告之委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：郭立明，男，1963年11月30日出生，住北京市延庆区。被告：熊淑珍，女，1962年9月13日出生，住北京市延庆区。原告郭立兴、王瑞琴与被告郭立明、熊淑珍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立兴、王瑞琴及其委托诉讼代理人王振兴与被告郭立明、熊淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭立兴、王瑞琴向本院提出诉讼请求：确认位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的北房四间、南房三间一过道、东房一间归郭立兴、王瑞琴使用。诉讼中，郭立兴、王瑞琴将诉讼请求变更为：1、请求确认郭立兴与郭立明签订的房屋买卖协议有效；2、确认位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的北房四间、南房三间一过道，由郭立兴、王瑞琴使用。事实和理由：郭立兴、郭立明是北京市延庆区××镇××村的村民。1996年1月12日，郭立兴、郭立明协议，郭立明将位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的北房四间、南房三间一过道、东房一间卖给郭立兴。郭立兴与王瑞琴是夫妻关系，郭立明与熊淑珍系夫妻关系。现就房屋买卖一事，双方发生争议。故郭立兴、王瑞琴诉至法院。郭立明、熊淑珍辩称，郭立兴、王瑞琴起诉的事实属实，同意郭立兴、王瑞琴的诉讼请求。但是，郭立兴与郭立明之间的房屋买卖协议有效还是无效，由法院判决。本院经审理认定事实如下：郭立兴与王瑞琴系夫妻关系，郭立明与熊淑珍亦系夫妻关系，郭立兴与郭立明系同胞兄弟关系。郭立明有位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的北房四间、南房三间一过道，上述房屋的集体土地建设用地使用证登记在郭立明名下。1996年1月12日，郭立兴与郭立明经协商达成协议，郭立明将位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的北房四间、南房三间一过道，以30000元的价格卖给郭立兴，并立下了字据，该《立字据》上买卖双方为郭利兴、郭利明，该字据上有证明人李某和代笔人雷某的签字。当日，郭立兴将购房款现金30000元给付郭立明，同时郭立明将上述房屋的集体土地建设用地使用证交给了郭立兴。一个月后，郭立明将上述房屋交给郭立兴。现因上述房屋的买卖一事双方发生纠纷，郭立兴、王瑞琴诉至法院，请求确认郭立兴与郭立明签订的房屋买卖协议有效；请求确认位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的北房四间、南房三间一过道，由郭立兴、王瑞琴使用。庭审中，关于房屋买卖所立的字据上房屋买卖双方为郭利兴、郭利明，而不是郭立兴、郭立明的问题，郭立兴称当时村会计雷某将郭立兴、郭立明的名字写错了，才写成了郭利兴、郭利明。对此，郭立明未提异议。郭立兴、郭立明均称，《立字据》上的证明人李某是当时的村主任。郭立兴、王瑞琴承认购买了郭立明的房屋之后，在该院内建了东房一间。郭立明、熊淑珍认可郭立明以30000元的价格将位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的北房四间、南房三间一过道卖给了郭立兴，同意郭立兴、王瑞琴变更后的诉讼请求，同时表示双方的房屋买卖协议是否有效，由法院判决。另外，郭立兴、郭立明均称，当时买卖上述房屋时，该院落没有门牌号。双方确认现上述房屋位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号。现在，郭立兴系××镇××村的农民。郭立明称其卖给郭立兴房屋时为××镇××村农民，之后转为非农业户口。上述事实，有《立字据》、集体土地建设用地使用证、北京市延庆区××镇××村村民委员会出具的证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：郭立兴、王瑞琴均系北京市延庆区××镇××村的农民。1996年1月12日，郭立兴与郭立明达成的房屋买卖协议（立字据），约定郭立明将位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的北房四间、南房三间一过道卖给郭立兴，该房屋买卖协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且卖房时郭立明为××镇××村农民，故郭立兴与郭立明之间的房屋买卖协议应属有效。郭立兴、王瑞琴请求确认郭立兴与郭立明之间的房屋买卖协议有效，于法有据，本院予以支持。郭立明、熊淑珍认可郭立兴、王瑞琴所述的事实，并同意郭立兴、王瑞琴使用位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的北房四间、南房三间一过道的诉讼请求，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、确认1996年1月12日郭立兴与郭立明之间的房屋买卖协议(立字据)有效。二、位于北京市延庆区××镇××村××街××巷××号院内的**四间、南房三间一过道，由郭立兴、王瑞琴使用。案件受理费275元，由郭立兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱和平二〇二〇年九月二十四日书记员  张 欣
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2010号原告：黄晓航，男，汉族，1993年2月13日出生，住河南省光山县。被告：冷钟辉，男，汉族，1983年8月26日出生，户籍地河南省光山县。被告：何明莉，女，汉族，1984年12月6日出生，户籍地河南省光山县。二被告委托诉讼代理人：余孝良，男，汉族，1969年10月26日出生，户籍地河南省光山县。系光山县华湘农业综合开发有限公司法律顾问。原告黄晓航与被告冷钟辉、何明莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓航、被告何明莉及二被告委托诉讼代理人余孝良到庭参加诉讼。被告冷钟辉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冷钟辉、何明莉连带向原告黄晓航清偿借款本金160万元人民币,并自2018年6月16日起按年利率24%支付至完全清偿之日的利息暂计75.6万元。2、本案诉讼费用由被告冷钟辉、何明莉承担。事实和理由：原告黄晓航与被告冷钟辉系朋友关系。2018年6月,被告冷钟辉因生意缺乏资金周转,向原告借款160万元人民币,月利率为2%,期限为一个月,原告分两次向被告冷钟辉提供了160万元借款。约定的借款期限届满后,原告多次找被告冷钟辉催要,但其一直借口拖延,至今未清偿借款本、息。因被告何明莉与被告冷钟辉系夫妻,本案借款属两被告夫妻共同债务，应当承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益,特依法提起民事诉讼,并列前项诉讼请求。被告冷钟辉、何明莉辩称：1、冷钟辉只收到了从原告借款的100万元，余下60万元至今未收到；2、冷钟辉还了原告5万元现金；3、何明莉没有参与此笔借款也没有使用此笔借款，此笔借款也没有用于家庭开庭，何明莉不承担法律责任。故应依法驳回被答辩人诉讼请求。经审理查明：2018年6月16日，被告冷钟辉向原告借款160万元并出具借条一份，记载内容为“借条今借到黄晓航现金人民币壹百陆拾万元整（￥1600000.00）借款人：冷钟辉2018.6.16号”。同日，原告通过银行转账向被告支付了100万元。2018年7月13日，原告安排案外人梅某向被告账户转款60万元。另查明，被告冷钟辉已向原告偿还5万元。上述事实，有原、被告身份信息、借条、银行交易流水、证人证言及庭审笔录在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告冷钟辉向原告黄晓航借款，有其出具的借条予以证明，且被告冷钟辉认可借款100万元的事实，故对原告黄晓航与被告冷钟辉之间的民间借贷关系，本院予以认可。关于借款的具体数额，被告冷钟辉辩称实际借款100万元，其余60万元借款未实际发生，但原告提交了证人梅某的证言，证实了案外人梅某于2018年7月13日向被告冷钟辉转账的60万元系受原告黄晓航指令所为，且该60万元转款有银行交易流水予以证实，故原告共计向被告冷钟辉提供借款160万元，与借条记载数额一致。被告冷钟辉虽辩称其与梅某之间的转款系其他经济往来，与本案借款无关，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信，即被告冷钟辉向原告借款并已实际收到的金额为160万元。关于借款利息，借条上并未实际载明，视为未约定借款期间利息，原告要求被告按照年利率24%支付借款利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告冷钟辉应当自2020年6月24日（原告向本院主张之日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原、被告庭审中均认可被告冷钟辉已偿还5万元，因双方无利息约定，对原告认为该5万元为偿还利息的意见本院不予采信，该5万元应当视为偿还本金予以扣除，即被告冷钟辉尚欠原告借款为155万元。关于被告何明莉是否应当承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案所涉借款系被告冷钟辉以个人名义所借，且原告未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告何明莉承担还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告冷钟辉于本判决生效之日起十五日内向原告黄晓航偿还借款155万元及资金占用利息（利息自2020年6月24日起，按照年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12824元，由被告冷钟辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  戴启坤二〇二〇年九月二十日书记员  张盈盈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21103号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李彩霞，女，1983年12月6日出生，汉族，户籍地山西省临汾市乡宁县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李彩霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李彩霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月12日的信用卡欠款共计82997.73元（其中本金71786.74元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月12日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计82997.73元，其中本金71786.74元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李彩霞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李彩霞未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李彩霞在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李彩霞申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李彩霞开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计82997.73元，其中本金欠款71786.74元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彩霞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月12日的信用卡欠款共计82997.73元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告李彩霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初532号原告：北京市沧连建筑器材租赁站，住所地北京市怀柔区怀柔镇王化村西。统一社会信用代码：92110116L13875650L。投资人：王培鱼，经理。委托诉讼代理人：王得培，男，该单位行政主管。被告：陈国华，男，1968年6月6日出生。原告北京市沧连建筑器材租赁站（以下简称沧连租赁站）与被告陈国华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧连租赁站的委托诉讼代理人王得培到庭参加诉讼，被告陈国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。沧连租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈国华支付租赁费65000元（未还部分租金计算至2019年11月11日）；2.请求依法判令陈国华返还建筑设备包括二米钢管123根、六米钢管36根、三米钢管271根、扣件736个、步步紧100根、油托167根、1.5米钢管171根、四米钢管50根；3.诉讼费由陈国华负担。事实与理由：2017年4月，陈国华陆续从我处租赁建筑设备，我站按照约定将建筑设备送往陈国华工地。截止2019年1月14日，陈国华共拖欠我站租赁费65,000元。现我站为维护自身合法权益提起诉讼，请依法裁决。陈国华未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年、2018年期间，陈国华本人及其授权的孙荣华、杨正树等陆续自沧连租赁站租赁钢管、油托、扣件、步步紧等建筑设备材料，每次租赁均在“沧连租赁发货单”的收货人一栏签字。根据沧连租赁站的发货单记载，钢管的租赁价格为每日每米0.02元；油托的租赁价格为每日每个0.1元；扣件的租赁价格为每个每日0.02元；步步紧的租赁价格为每日每根0.1元；震动器每台每天40元。经查，陈国华共租赁6米钢管190根，共退还154根，还差36根未退还；共租赁4米钢管210根，共退还160根，还差50根未退还；共租赁3米钢管1140根，共退还869根，还差271根；共租赁2.5米钢管129根，共归还187根，多还58根；共租赁2米钢管460根，共归还337根，尚有123根未还；共租赁1.5米钢管925根，共归还752根，尚有173根未还；共租赁1米钢管400根，共归还513根，多还113根；共租赁扣件（含接头、转向、扣件）4458个，共归还3722个，尚有736个未还；共租赁油托1110根，共归还943根，尚有167根未还；共租赁步步紧100根，全部未还；共租赁震动器6台，已全部归还。关于多还的2.5米钢管58根、1米钢管113根，沧连租赁站表示同意按米数抵顶其它规格的钢管。上述事实，有发货单、收货单、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，沧连租赁站的发货单注明了租赁物的品名、规格、单位、数量，备注栏中标注了价格，陈国华及其授权的孙荣华、杨正树等人在沧连租赁站的发货单上签字时，双方即成立了租赁合同法律关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈国华应当履行支付租赁费的义务，故对沧连租赁站要求陈国华支付租赁费的请求，本院予以支持，以沧连租赁站的诉讼请求为限。双方未约定租赁期限，应当视为不定期租赁，沧连租赁站有权随时要求陈国华返还租赁物，故对沧连租赁站要求陈国华返还未归还的租赁物的请求，本院予以支持。关于陈国华多还的2.5米钢管58根、1米钢管113根，合计米数为258米，沧连租赁站表示同意按米数抵顶其它规格的钢管，故本院视为其同意抵顶3米钢管86根，抵顶的数量从应还的3米钢管中予以扣除。根据法律规定，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利。陈国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国华于本判决生效之日起七日内给付原告北京市沧连建筑器材租赁站租金共计六万五千元（截至二〇一九年十一月十一日）；二、被告陈国华于本判决生效之日起七日内将下述建筑材料返还原告北京市沧连建筑器材租赁站：六米钢管三十六根，四米钢管五十根，三米钢管一百八十五根，二米钢管一百二十三根，一米五的钢管一百七十一根，扣件（含接头、转向、扣件）七百三十六个，步步紧一百根，油托一百六十七根；三、驳回原告北京市沧连建筑器材租赁站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十三元（原告北京市沧连建筑器材租赁站已交纳），由被告陈国华负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年九月二十四日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异295号申请执行人：杨娟，女，1993年12月27日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘诚（杨娟之夫），男，1982年7月30日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。被执行人：北京佳动体育文化发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区泰河园五里**楼**101。法定代表人：徐烨。被申请人：徐烨，男，1982年8月23日出生，汉族，住河北省涿州市。本院在执行杨娟与北京佳动体育文化发展有限公司（以下简称佳动公司）劳动争议一案过程中，申请执行人杨娟向本院提出追加徐烨为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人杨娟称，杨娟与佳动公司劳动争议一案，在执行过程中，佳动公司名下无可供执行的财产，致该案无法执行。据悉，股东徐烨未依法依规按期履行出资义务。另外，徐烨在担任公司股东期间，多次将公司账户内钱款转入个人账户内，构成抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，请求法院追加徐烨为被执行人。被申请人徐烨辩称，不同意杨娟的追加请求。其将公司账户内钱款转入个人账户系用于公司运营及发放员工工资。综上，请求法院驳回杨娟的追加请求。被执行人佳动公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：杨娟与佳动公司劳动争议一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2020]第886号调解书已发生法律效力。杨娟向本院申请执行，要求被执行人佳动公司支付工资17366元，本院予以立案执行，案号为（2020）京0115执3066号。在执行过程中，因未发现被执行人佳动公司有可供执行的财产线索，本院作出（2020）京0115执3066号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，佳动公司于2017年5月19日成立，注册资本为4000000元，股东分别为徐烨、白宁、由晓伟。其中，徐烨认缴出资额为2400000元，持股比例为60%；白宁认缴出资额为800000元，持股比例为20%；由晓伟认缴出资额为800000元，持股比例为20%。三人认缴出资日期均为2047年4月18日。审查过程中，杨娟提交了佳动公司中国农业银行账户明细对账单及收付款入账通知，用于证明徐烨多次将佳动公司账户内款项转入其个人账户，构成抽逃出资。本院认为，第一，杨娟主张徐烨未按期履行出资义务，但佳动公司工商档案记载徐烨的认缴出资日期为2047年4月18日，出资期限尚未届至。故杨娟的这一主张与事实不符。第二，执行过程中，非因法定事由，不得变更、追加当事人。杨娟虽主张徐烨存在抽逃出资的行为，但因徐烨出资期限尚未届至，且现无证据表明徐烨已缴纳出资，故其不存在抽逃出资的前提。而杨娟提交的证据只能用于证明徐烨作为佳动公司股东，与佳动公司之间存在财产混同或人格混同。但在执行程序中，除可申请追加符合条件的一人有限责任公司股东为被执行人外，不能以公司及其股东之间存在财产混同或人格混同为由追加其股东为被执行人。对此，杨娟可另行依法诉讼主张权利。因此，对于杨娟的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回杨娟的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  熊诗岚
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3519号原告：李芳，女，1980年12月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告李芳与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李芳到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求：一、解除原被告双方签订的教育培训合同，解除时间以法院认定的时间为准；二、判令被告返还原告英语培训费7623元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，双方达成教育培训合同，原告为女儿高木子购买被告开办的剑桥少儿英语三级课程，交了培训费8576元，学校安排孩子上了几节课后，之后未再安排孩子上课。2020年1月13日后，被告无故停课，至今未能复课。原告认为双方存在教育培训合同关系，被告长时间不能提供教育培训服务，学校老师和校长都已经联系不上，现已造成教育培训合同不能履行，合同目的不能实现，因此原告要求与被告解除教育培训合同关系，并要求返还剩余的培训费用。原告购买的课时是72节课，老师说还剩64节课，故主张被告退还剩余培训费7623元。被告糖果公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.高木子系李芳之女。2.2019年12月16日，糖果公司向北京星粤餐饮管理有限公司（简称星粤公司）出具发票，记载非学历教育服务*培训费8576元。李芳表示自己是星粤公司的法定代表人，故特意要求糖果公司向星粤公司出具的发票。3.李芳提交高木子的英语老师马涛向其发的教学应用软件老师端考勤详情的截图，截图上显示课程为剑桥三级1期，时间2020年7月26日13:30-15：30，记录课时2，包括高木子在内学员9人，显示高木子可用课时64，本次扣2。李芳陈述该次是高木子最后一次上课。4.李芳提交微信公众号校宝家截图载明：课程列表版块载明学员高木子，剑桥三级，校区：门头沟冯村，购买课时：90，剩余课时：64，课时有效期：2022-10-01，有效期剩余天数：753天。5.李芳为证明购买课时、课时使用等情况，提交与糖果公司授课教师马涛的微信聊天记录，马涛老师回复2020年7月26日13:30-15：30是最后的上课记录，购买课时是72课时，还剩64课时，马涛老师表示不知道为何校宝家上显示购买课时是90课时。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，虽然李芳和糖果公司之间未签订书面的教育培训合同，李芳表示孩子已经在糖果公司学习了三年，双方相熟，故而续课时未签订书面合同。结合糖果公司向李芳出具发票、校宝家的记录等，可以认定李芳与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，也不再组织孩子上网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故李芳要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，可以认定李芳所报的剑桥英语课程还剩64课时。李芳主张其报的课程原本是72课时，但是校宝家上显示购买的是90课时，李芳表示是因为之前的课程没上完有剩余故而累计计算成90课时。结合高木子同班同学的课时情况以及在涉糖果公司其他教育培训合同纠纷案件中其他剑桥英语系列课程的设置，以及高木子的老师的回复，本院对李芳的陈述予以确认。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认李芳与北京糖果乐园国际教育科技有限公司签订的剑桥少儿英语三级培训合同于二〇二〇年九月十七日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李芳英语培训费用7623元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年九月二十五日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰-4--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16000号原告：刘洋，男，1991年9月27日出生，汉族，中国电子信息产业集团员工，住北京市西城区。被告：陈坚，男，1994年8月7日出生，汉族，住浙江省金华市金**。原告刘洋与被告陈坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加诉讼。被告陈坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还剩余借款本金2100元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告通过网络游戏相识，自2019年8月20日至2020年2月18日，被告以资金周转为由向原告借款4次，共计3000元，约定最后还款日期为2020年2月25日。关于款项的交付，2019年8月20日支付宝转账500元，2019年12月19日转账400元，2020年2月5日转账500元，2020年2月18日转账1600元。基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。期间被告于2019年12月23日还款400元、2020年2月5日还款500元，至2020年3月5日仍剩2100元未还。借款到期后，原告多次要求被告返还，被告拒不返还。故提起诉讼。本案审理过程中，原告刘洋向法庭提交了以下证据予以佐证：微信聊天记录、支付宝转账记录，证明借款的经过。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。被告陈坚未到庭参加诉讼，未提交证据。经审理查明：2020年2月18日，被告微信原告称，你现在还有吗，借我一点啊，或者花呗套一点，我需要1600，最久晚上能给你。原告微信被告称，我借你1600，但你一定要今天给我。被告回复原告称，好，今晚给你，在过个5、6天就有钱了。2019年8月20日，原告通过支付宝向被告转账500元，2019年12月19日转账400元，2020年2月5日转账500元，2020年2月18日转账1600元。被告于2019年12月13日向原告转账400元、于2020年2月5日向原告转账500元。本院认为，原告以民间借贷纠纷提起诉讼，根据原被告之间的微信聊天记录，被告确有向原告借款的意思表示，并多次承诺相应还款日期，本院依法认定原被告之间构成民间借贷法律关系。根据原被告之间的支付宝转账记录，原告共计向被告转账3000元，被告向原告转回900元，截至本案庭审之日，未有证据证明被告向原告支付过剩余欠付款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张被告返还剩余借款本金2100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈坚于本判决生效之日起7日内向原告刘洋返还借款本金2100元。如果被告陈坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈坚负担，于本判决生效之日起7日内给付原告刘洋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年九月二十七日书记员 郭晓爽
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3045号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人应元政，男，1994年2月1日出生，住临海市。 本院在执行被执行人应元政犯盗窃罪追缴罚金（2015）台临刑初字第00105号刑事判决书一案中，责令被执行人应元政缴纳罚金等人民币6000元，但被执行人应元政未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人应元政的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人应元政有银行账户，本院进行了冻结，并扣划了应元政存款人民币300元。本院在执行过程中，未发现被执行人应元政有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人应元政拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人应元政作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人应元政采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，被执行人应元政目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1082执3045号案的本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 焦朝晖 审 判 员 张 鑫 审 判 员 周才顺 二〇二〇年九月一日 代书记员 胡 坚
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6626号原告：上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司,住所地宜兴市宜城街道蛟桥河步行街****，统一社会信用代码91320282074747326K。负责人：蒋其，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，江苏国山都律师事务所律师。被告：胡志元，男，1969年7月8日生，汉族，住宜兴市。被告：陈卓亚，女，1970年5月18日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司诉被告胡志元、陈卓亚物业服务合同纠纷一案中，因胡志元、陈卓亚已缴纳物业费，上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海新长宁集团仙霞物业有限公司宜兴分公司负担。审判员  储晓惠二〇二〇年九月十六日书记员  万玉蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7799号原告：浙江老爸老妈养老服务有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区延安东路**主楼1308。法定代表人：魏钢，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第117389号关于第40215679号“老爸老妈”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年6月28日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第40215679号“老爸老妈”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4396641号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标权利人天津雍融服装销售有限公司已经于2019年3月18日注销，故引证商标已不再构成诉争商标申请注册权利障碍。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标402156791.申请人：原告。2.申请日期：2019年8月8日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504;3506）：报刊剪贴;替他人推销等。二、引证商标43966411.申请人：天津雍融服装销售有限公司。2.申请日期：2004年12月6日。3.专用权期限：2028年8月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504;3506;3507）：广告;广告代理等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了引证商标权利人工商信息查询截图、引证商标撤销决定、在先判决等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标的权利人天津雍融服装销售有限公司已经于2019年3月18日经工商行政管理机关核准注销。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人天津雍融服装销售有限公司的工商登记资料查询显示，该公司已被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失，且无证据显示引证商标已由其他权利主体继受。故引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，不应作为评判诉争商标能否获准注册的依据。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第117389号关于第40215679号“老爸老妈”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就原告浙江老爸老妈养老服务有限公司针对第40215679号“老爸老妈”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江老爸老妈养老服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  曲 琳二〇二〇年九月九日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52180号原告：刘国庆，男，1970年10月2日出生，汉族，无业，户籍所在地湖南省汉寿县崔家桥镇三和社区。被告：北京荣锦堂文化有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**院**楼**。法定代表人：黄卫强，总经理。原告刘国庆（以下简称原告）与被告北京荣锦堂文化有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人黄卫强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年12月10日至2019年12月31日工资差额1111元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金15000元；3.被告支付2019年12月10日至2019年12月31日未签书面劳动合同二倍工资差额10643.6元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间双方并未签订劳动合同、未缴纳社会保险，被告无故解除与我之间的劳动关系，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。原告主张其于2019年11月9日入职被告，担任厨师，口头约定第一个月工资为12000元，干满一个月后每月工资为15000元，2019年12月12日左右黄卫强通过微信转账发放11月的工资9100元，2019年12月31日被告店里的员工通过微信转账发放12月的工资10000元，双方未签订劳动合同，每月10日左右通过微信转账形式支付上一个自然月工资，2019年12月31日被告无故解除与其之间的劳动关系。原告就其主张提交：证据1.与被告法定代表人黄卫强的聊天录音文本及光盘。证据2.与同事小白的微信聊天记录。证据3.与被告法定代表人黄卫强的微信转账记录。被告对上述证据3的真实性予以认可，对证据1、2的真实性均不予认可，证明目的均不予认可，认可向原告微信转账支付了两笔钱，不清楚原告的入职和离职情况，认可原告担任厨师，主张原告是小时工，按照工作时长算钱，工作一晚上400元，按月结算。2.关于劳动关系解除情况。原告主张2019年12月31日黄卫强口头告知其解除劳动关系，理由是门店要转让，12月31日以后就不干了，要给我结账，其不同意。被告主张不认可原告关于劳动关系解除的陈述，不清楚原告的离职情况，原告2019年12月底就不在被告处工作了。3.劳动仲裁情况。原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11145号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，本案争议焦点系原、被告双方是否存在劳动关系。原告主张双方存在劳动关系，被告亦认可原告在其处担任厨师，为其提供劳动，被告并未就其与原告约定原告系小时工进行举证，故本院对原告关于双方存在劳动关系的主张予以采信。现被告未就原告的入职时间、工资标准及离职时间举证，故本院对原告相关主张予以采信，并确认双方于2019年11月9日至2019年12月31日期间存在劳动关系，原告要求被告支付2019年12月10日至2019年12月31日工资差额1111元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。关于劳动关系解除，因被告未就劳动关系的解除进行举证，故本院对原告主张予以采信，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金13500元（（12000+15000）/2*0.5*2）。关于未签劳动合同二倍工资差额，因被告未就劳动合同签订情况进行举证，故被告应从2019年12月10日开始支付原告未签劳动合同二倍工资差额，原告要求被告支付2019年12月10日至2019年12月31日未签书面劳动合同二倍工资差额10643.6元不高于法律规定标准，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京荣锦堂文化有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告刘国庆2019年12月10日至2019年12月31日工资差额1111元；二、被告北京荣锦堂文化有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告刘国庆违法解除劳动关系赔偿金13500元；三、被告北京荣锦堂文化有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告刘国庆2019年12月10日至2019年12月31日未签书面劳动合同二倍工资差额10643.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告刘国庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年九月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10291号原告：林小冬，女，1984年10月8日出生，汉族，住中华人民共和国广东省江门市江海区。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁东晖，广东勰思律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重光产业株式会社，住所地日本国熊本县熊本市神水1丁目14番**。法定代表人：重光克昭。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第132318号关于第1338923号“千味汤及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2020年9月10日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标在2014年9月18日至2017年9月17日期间（简称指定期间）在其核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标予以维持。原告诉称：在案证据中，第三人评审阶段的《授权委托书》授权“张春”的时间为2015年12月21日，早于第三人代理人签章为“张春”的《商标使用许可合同》签订日期2013年12月15日，彼时“张春”并无签署许可合同的相应权限，同时发票显示的商品名称“味千千味汤”与诉争商标不同，且系作为产品名称使用，并非商标性使用；诉争商标为图文组合商标，文字部分的单独使用不能视为对诉争商标的使用；第三人的商品销售对象均为关联企业，诉争商标没有进行公开使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：13389233.申请日期：1998年7月15日4.专用权期限至：2029年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：汤;蔬菜汤料;烹调用蔬菜汁;烹调用肉汁；肉汤浓缩汁7.其他：“汤”放弃专用权二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标注册档案信息；2.诉争商标许可使用合同，载明西盖米食品（上海）有限公司（简称西盖米公司）为诉争商标被许可人，许可人为第三人，法定代表人为重光克昭，签章处为“张春”；3.西盖米公司开具的增值税发票及包装袋、瓶贴。三、其他事实行政阶段原告提交了西盖米公司信息截图，显示其法定代表人为重光克昭。诉讼阶段原告提交了诉争商标被许可人及销售发票上买方的企业登记信息。另查，诉争商标于2019年12月20日进行了商标注册人名义及地址变更公告，变更前注册人为“日本重光产业株式会社”，变更后注册人为“重光产业株式会社”。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，第三人行政阶段提交的证据2可以证明西盖米公司为诉争商标被许可人，证据3为该公司向其他不同主体销售“味千千味汤”等商品的若干发票，而诉争商标为图文组合商标，文字部分为“千味汤”，上述使用方式并未改变诉争商标的显著特征，可以视为注册商标的使用，结合包装袋、瓶贴等证据，可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。对于原告所称代理人权限问题，本院认为，第三人的法定代表人与诉争商标被许可人西盖米公司的法定代表人相同，即使第三人并未提交完整的委托手续，西盖米公司对诉争商标的使用亦明显不违背其权利人的意志，可以作为认定本案诉争商标使用情况的证据。对于原告所称商品名称并非商标性使用，本院认为，原告并未提交充分证据证明“千味汤”与何种产品形成了稳定的对应关系、已成为某种产品名称。对于原告所称“内部销售”，本院认为，西盖米公司与其销售对象为不同的市场主体，法定代表人和股东均不相同，诉争商标通过使用产生了区分商品来源的效果，故原告的上述主张均不具备事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林小冬的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告林小冬负担（已交纳）。如不服本判决，原告林小冬、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人重光产业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年九月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17894号原告:宋超，男，1987年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：王兴成，男，1987年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告宋超与被告王兴成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋超及委托诉讼代理人李先锋到庭参加诉讼，被告王兴成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋超向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月23日计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年5月22日被告向原告借款20万元，并承诺按月支付2%的利息，2018年6月21日还本付息。到期后，原告多次催要，被告仅支付3个月利息，其余本金及利息均拖延不还，故起诉至人民法院。经审理查明：2018年5月22日被告向原告借款20万元，并承诺按月支付2%的利息，2018年6月21日还本付息。被告仅支付3个月利息，被告未偿还本金及其余利息。王兴成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有借条、收条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宋超要求王兴成还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告王兴成偿还原告宋超借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%的标准，自2019年9月23日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元及公告费560元，由被告王兴成负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 韩永飞审判员 黄俊杰二〇二〇年九月二十二日书记员 宋 杰
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执2174号之一申请执行人：浙江兴得利纺织有限公司，住所地：海宁市斜桥镇祝场祝兴路４７号，组织机构代码:704430228。法定代表人：陈幼兴。委托诉讼代理人：钟雪庆、韩振，浙江峻德律师事务所律师。被执行人：杨洪，男，1986年5月18日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：姜玲，女，1988年9月18日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：单超，男，1984年6月6日出生，汉族，住河南省淮滨县。申请执行人浙江兴得利纺织有限公司与被执行人杨洪、姜玲、单超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0481民初8872号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江兴得利纺织有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月22日立案执行。执行标的为被执行人杨洪、姜玲、单超向申请执行人浙江兴得利纺织有限公司支付执行款1919654元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费27090元、执行费21597元。执行立案后，本院于2020年6月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且被执行人杨洪、姜玲未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所当地法院对其财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截至2020年9月23日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人杨洪、姜玲、单超有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杨洪、姜玲、单超拒不履行且被执行人杨洪、姜玲未报告财产，本院已对被执行人杨洪、姜玲、单超采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨洪、姜玲、单超暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0481执2174号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹海峰二〇二〇年九月二十三日书记员  张林怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26227号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村****308。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：连御钧，北京人富律师事务所实习律师。被告:徐国京，男，1965年5月29日出生，住北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称海保发公司）与被告徐国京房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序规定，公开开庭进行了审理。原告海保发公司之委托诉讼代理人郭肖健与被告徐国京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海保发公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付自2018年12月25日起至2020年3月24日的租金34904.4元；2、请求判令被告支付拖欠期间的违约金，按照日万分之三的标准自违约之日计算至2020年3月24日为2555元；3、本案诉讼费由被告承担。徐国京辩称，我不知道我欠多少房租，我是低保户，补贴没有下发到位，我就没有钱存房租。本院经审理认定事实如下：海保发公司（甲方、出租人）与徐国京（乙方、承租人）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，约定：乙方承租北京市海淀区安河家园小区x里x号楼x单元x室房屋；租赁期限自2018年11月25日至2021年11月24日；月租金2326.96元，乙方应在每个缴租月15日前将该房屋的下一缴租月租金存入公租卡内；乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。徐国京未向海保发公司缴纳2018年11月25日至2020年3月24日的租金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据合同约定，海保发公司要求徐国京缴纳2018年11月25日至2020年3月24日的租金34904.4元及违约金2555元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、徐国京于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司2018年11月25日至2020年3月24日的租金34904.4元；二、徐国京于本判决生效后十日内支付北京市海淀区保障性住房发展有限公司截止至2020年3月24日的违约金2555元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元（北京市海淀区保障性住房发展有限公司已预交），由徐国京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年九月十日书记员  刘 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20952号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：魏佳，女，1987年10月1日出生，汉族，户籍地山东省济南市历城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告魏佳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告魏佳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月1日的信用卡欠款共计180002.94元（其中本金156943.49元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年3月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未按时足额还款。截至2020年3月1日，案涉信用卡欠款本金、利息、违约金及费用共计180002.94元，其中本金156943.49元。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告魏佳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告魏佳未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏佳在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。魏佳申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。魏佳开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年3月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计180002.94元，其中本金欠款156943.49元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏佳于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月1日的信用卡欠款共计180002.94元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告魏佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12636号原告：郭佳奇，男，1988年1月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张攀，男，1986年1月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告郭佳奇与被告张攀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭佳奇到庭参加诉讼，被告张攀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郭佳奇向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款20000元。事实与理由：被告于2018年6月29日向原告借款5000元，于2018年7月25日向原告借款5000元，于2018年9月23日向原告借款1100元，于2018年10月10日向原告借款8900元，被告向原告四次共计借款20000元。被告张攀既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2020年1月9日，借款人张攀为出借人郭佳奇、案外人茹满捷、案外人王希文出具借条一张，借条的主要内容为：于2020年1月9日向出借人借款45000元，支付方式为现金、银行卡、微信、支付宝。期限为2个月，于2020年3月1日全部归还。庭审中，郭佳奇称其向张攀出借20000元，茹满捷向张攀出借10000元，王希文向张攀出借15000元，当时出借款项时并没有打条，后郭佳奇与案外人茹满捷、王希文一起找到张攀，张攀打了向三人借款的总条。庭审中，郭佳奇提交微信转账凭证，证明其一共向张攀转账20000元。上述事实有借条、微信转账凭证及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张攀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。郭佳奇持借条、微信转账凭证等证据主张其与张攀之间存在民间借贷关系，因张攀放弃答辩与质证的权利，故本院对郭佳奇与张攀之间的民间借贷关系予以确认。现郭佳奇起诉要求张攀偿还借款二万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张攀偿还原告郭佳奇借款二万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由被告张攀负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年九月七日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越