贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7009号上诉人（原审原告）：杜婷，女，汉族，1983年6月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区山楂巷**。委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州惠原律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，贵州惠原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张贻宁，女，汉族，1983年12月6日出生，，住贵州省贵阳市南明区青云路****附**委托诉讼代理人：徐龙，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：夏铭江，男，汉族，1977年2月28日出生，住贵，住贵州省贵阳市云岩区山楂巷**div>上诉人杜婷因与被上诉人张贻宁，原审第三人夏铭江案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人杜婷的委托诉讼代理人刘青，被上诉人张贻宁的委托诉讼代理人徐龙到庭参加诉讼。原审第三人夏铭江经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜婷上诉请求：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12695号民事判决，改判为：撤销（2019）黔0102执异2875号《执行裁定书》；撤销对上诉人位于贵阳市云岩区关刀岩黔灵半山商住楼B5栋2单元2层2号房（产权证号：放权证：放权证云岩字第**，中止对该套房屋的执行。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，不符合法律规定，理应撤销，并撤销对上诉人所有的位于贵阳市云岩区关刀岩黔灵半山商住楼B5栋2单元2层2号房屋采取的所有执行措施。1、根据一审判决认定的事实，第三人夏铭江需要清偿的是其个人债务，与上诉人无关。人民法院不能查封上诉人的个人财产用以偿还第三人的个人债务。2、上诉人是涉案房产的产权人，查封的房屋系上诉人个人财产。案涉房屋系上诉人婚前父母出资20万元购买赠与给上诉人个人的，婚后房贷也是由上诉人独自偿还，仅仅是因为办理房贷需要才登记在上诉人与第三人名下。同时上诉人与第三人在2018年诉讼离婚并由云岩区法院作出了《2018黔01**民初6344号民事调解书》，生效的民事调解书确认了涉案房屋归上诉人个人所有。故此，根据《物权法》第16条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第28条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，涉案房屋首先是登记在上诉人及第三人名下的，并非仅登记在第三人一人名下，上诉人对涉案房屋享有共同共有的不动产权权利，人民法院无权就上诉人的产权进行查封及采取执行措施；其次，涉案房屋的全部产权根据生效法律文书已经确定全部归属上诉人所有了，自《2018黔01**民初6344号民事调解书》生效时，上诉人已经是案涉房屋的物权人。第三人无财产份额了，人民法院亦无权查封、执行。3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”涉案房屋在名义上属于共同财产，在此情况下，债权人被上诉人未提起析产诉讼，未明确第三人在涉案房产中的财产份额时，人民法院不顾青红皂白将上诉人的部分亦一并查封有违法律规定，不符合客观实际，故法院应依照根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”及时解除对涉案房产的查封，终止涉案房屋的执行措施。如果被上诉人执意对涉案房屋采取执行措施，理应先代位进行析产诉讼，明确第三人在涉案房屋中的份额后再由人民法院根据生效判决据实查封，而非像现在这样违法查封。正是因为案涉房屋的权属问题不明，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，属于适用法律错误。综上，上诉人认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《民事诉讼法》及其司法解释等相关法律规定，人民法院在执行中和保全中仅能依法查封、执行被执行导人名下的财产，对于非被执行人名下的财产人民法院无权采取执行措施和保全措施，一审法院未对查封房屋的权属情况进行明确认定，导致上诉人个人财产损失，案件事实不清，适用法律错误。故此，上诉人为维护自身合法权益，特依法提起上诉，请法院依法支持上诉人如上此诉讼请求。张贻宁答辩称，原审法院认定事实事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案案涉房产系第三人夏铭江与上诉人杜婷共同所有，人民法院对案涉房屋的查封合法。本案案涉房产系上诉人与第三人夏铭江婚姻存续期间共同共有，该房屋房产证上也明确记载了房屋所有权人系第三人夏铭江及上诉人共同共有，该房屋在婚姻存续期间归还的房屋贷款也是使用夫妻双方共同财产归还，并非上诉人所认为的夫妻间由一方来归还贷款就认定为归还一方的个人财产，且上诉人与第三人解除婚姻关系时，案涉房屋也是以夫妻共同财产进行分割的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”之规定，人民法院依法查封第三人夏铭江（原审被执行人）与上诉人共同共有的财产并未违反法律规定。二、上诉人与第三人之间分割案涉房产，不得对抗被上诉人。上诉人与第三人于2018年9月14日通过法院调解解除夫妻关系，第三人自愿将本案涉案房屋分配给上诉人个人所有，该分配系被上诉人与第三人之间债权发生且被上诉人已经向人民法院提起诉讼，依法取得判决书，确定了被上诉人对第三人享有债权，因第三人恶意不履行人民法院生效法律文书，被上诉人已经向人民法院申请了强制执行之后。该涉案房屋已经被人民法院依法查封，限制了房屋所有权变更。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。”之规定，上诉人与第三人之间对本案涉案房屋分割应当取得被上诉人的认可，否则无效。且依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，上诉人与第三人解除婚姻关系分配案涉房屋权属时，贵阳市南明区人民法院已经依法查封案涉房屋，第三人夏铭江放弃案涉房屋所有权的行为，不得对抗上诉人。三、对案涉房屋代位析产并非被上诉人法定义务，也非人民法院对本案案涉房屋查封的先决条件，第三人与上诉人对案涉房屋享有均等所有权。本案中被上诉人在申请人民法院对第三人强制执行及查封案涉房产时，第三人与上诉人之间还处于婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产应当是均等享有，第三人与上诉人之后对夫妻存续期间共同共有财产分配及处分均不能对抗被上诉人，且上诉人在提起执行异议及本案一审中也未提出相应证据证明其在案涉房产被依法查封之前享有该房产的全部所有权或者在与第三人共同共有中占有高比例，人民法院强制执行第三人享有部分，并未违反法律。如上诉人认为第三人不履行生效法律文书导致案涉房产被查封、拍卖，不能实现双方解除婚姻关系时对夫妻共同财产的分配，可另案起诉要求第三人承担相应的赔偿。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持一审判决。原审第三人未提交意见。杜婷向一审法院起诉请求：1、撤销(2019)黔0102执异2575号《执行裁定书》；撤销对原告位于贵阳市云岩区关刀岩黔灵半山商住楼B5栋2单元2层2号房（产权证号：房权证云岩字第**03：房权证云岩字第**的执行；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，云岩区关刀岩黔灵半山商住楼B5栋2单元2层2号房屋（筑房权证云岩字第**0381052号）的所有权人为原告杜婷、第三人夏铭江。2018年7月19日，原告杜婷与第三人夏铭江离婚纠纷一案诉至贵阳市云岩区人民法院，该院于2018年9月14日作出（2018）黔0103民初6344号民事调解书，双方协议将位于贵阳市云岩区关刀岩黔灵半山商住楼B5栋2单元2层2号房屋归原告杜婷所有，房屋的银行按揭贷款由原告杜婷归还。2017年7月25日，本院依法受理张贻宁诉夏铭江、贵州中智华能汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，审理中，依据张贻宁的申请，本院于2017年8月1日作出（2017）黔0102民初7440号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告夏铭江名下价值174750元的财产，并向贵阳市不动产登记中心作出（2017）黔0102执保892号协助执行通知书，查封夏铭江、共有人杜婷名下所有位于贵阳市云岩区关刀岩黔灵半山商住楼B5栋2单元2层2号房屋（产权证号：010381052）一套，查封期限为三年，自2017年8月25日至2020年8月24日。本院于2017年10月24日作出（2017）黔0102民初7440号民事判决书，判决：一、被告贵州中智华能汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告购车款、保险费、购置税共计160100元，并以160100元为基数，按照每日万分之三支付违约金从2017年5月31日起至实际返还欠款完毕之日止；二、被告贵州中智华能汽车销售有限公司支付原告律师费12000元；三、被告夏铭江对上述两项承担连带支付责任。夏铭江不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院。2018年3月20日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终1462号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月20日，张贻宁向本院申请强制执行。原告杜婷对上述查封提出执行异议，本院于2019年6月24日作出（2019）黔0102执异2575号执行裁定书，裁定驳回异议人杜婷的异议请求。原告杜婷遂提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的（2019）黔0102执异2575号执行裁定书、（2018）黔0103民初6344号民事调解书以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。于此，本案所涉债务虽然属于第三人夏铭江个人债务，但涉案房屋属于原告杜婷与第三人夏铭江共同共有，因此，人民法院可以执行。原告杜婷以涉案房屋已于2018年9月14日其与第三人夏铭江离婚时约定归其个人所有为由，主张其对房屋享有足以排除执行的实体权益。但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。原告杜婷与第三人夏铭江上述就房屋权属移转的约定系房屋被查封之后作出，依法不得对抗申请执行人张贻宁，原告杜婷以该离婚约定主张排除涉案房屋的执行，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回杜婷的诉讼请求。案件受理费60元，由杜婷负担。本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致，并有一审法院提交的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，杜婷对案涉房屋是否具有足以排除强制执行的民事权益。本院评议如下：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条之规定，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”本案中，案涉房屋所有权证、土地使用权证上记载的信息为房屋所有权人：夏铭江、杜婷；共有情况：共同共有；登记时间：2013年6月26日。根据物权法定原则，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，案涉房屋并非杜婷单独所有，依法属于夫妻共同财产。本案案涉房屋查封时系夫妻关系存续期间。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”据此，杜婷可采取共有人协议分割共有财产,并经债权人认可。或者向人民法院另行提起析产诉讼。因此，杜婷对案涉房屋不具有排除强制执行的民事权益，本院不予支持。综上，杜婷的上诉请求依法不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费用60元，由上诉人杜婷负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年九月二十七日书记员  余思瀚