北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2830号原告：孙国臣，男，1957年9月24日出生，满族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王红伟，男，1964年1月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**，统一社会信用代码91110113673842894Q。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，1984年11月24日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，北京合景房地产开发有限公司员工，公民身份号码×××。被告：广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路**院****楼**，统一社会信用代码911101136892004900。负责人：王守栋，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，1981年3月10日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司员工，现住广州市，身份号码×××。原告孙国臣与被告北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景公司）、广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司（以下简称宁骏物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国臣、被告合景公司之委托诉讼代理人孙纬、被告宁骏物业公司之委托诉讼代理人田丹到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告孙国臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告修车费用9890元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月7日晚21时40分至22时10分，原告私家车按规定停放在小区车位，因施工原因，合景公司委托围挡施工方在小区内竖立围挡，由宁骏物业公司进行监督维护，因天气原因围挡被刮倒，给原告私家车（×××）造成严重损伤。至今二被告未赔付原告车辆维修费用9890元，故向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告合景公司辩称：原告起诉案由与本案事实及法律规定严重不符，我方已经积极履行物业管理职责，原告将私家车违规停放在禁停区域系本案发生原因。当天恶劣天气也是事发主要原因，故本次事故是原告及恶劣天气造成的，我方已尽到物业管理职责，请法院驳回原告诉讼请求。被告宁骏物业公司辩称：2017年7月7日大风恶劣天气是导致本案事故发生的主要原因，我方已经积极履行施工围挡的管理职责，原告主观过错较大，应当承担本次事故的全部责任。请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月7日晚，原告委托诉讼代理人王红伟将原告名下车牌号为×××的小型轿车停放在小区内事发道路上，由于当天恶劣大风天气，合景公司委托施工方在小区内树立的围挡被大风刮倒，导致涉诉小型轿车损坏。原告委托诉讼代理人王红伟为涉诉小区顺义区×路×号院×区×号楼×层×室房屋的所有权人，王红伟称其与原告为姻亲关系。涉诉小型轿车在该小区内的车辆出入证显示有效期间为2017年1月1日至2017年12月31日。原告提交电话录音及现场录音，在2017年7月17日宁骏物业公司在与王红伟的电话录音中，宁骏物业公司工作人员表示“……上次不是给您指定了一个地点，让您去修车么……保险这块肯定还是需要您先垫付，回头再找物业给您报销，您可以录音，这块我肯定是跟管理层去碰这个事，肯定在法律上是有一定效力的。就是让您先垫付，然后找物业给您报销，我们再通过保险公司给您走保险……这是物业的态度，，地产我不敢代表它它不是委托给物业了嘛……”。在2017年7月14日王红伟与宁骏物业公司现场沟通录音中，宁骏物业公司工作人员：“……上4S店开维修清单就行了，修理厂也可以……”，王红伟：“……我不走保险，你把我车砸坏了，就得你给我赔，你给我修，是不是……”，宁骏物业公司工作人员：“是是是”。2017年7月24日现场录音中，宁骏物业公司工作人员：“由于围挡没有及时维修，倒在咱们车上，然后这才报的案，我们这边跟保险公司沟通，最后保险公司就向您这边7项批了5项……前两天不是晚上下大雨吗，担心这个围挡又掉下来再砸到车……我们这已经给地产发过函了，基本这周他们就会拆……”。原告提交车辆维修发票及结算单，其为维修涉诉汽车花费9890元。二被告称雨刷片的更换属于重复修理，原告称其先行修理雨刷片后，二被告工作人员指定的维修厂再次将雨刷片连同挡风玻璃进行更换。二被告称由于原告未将涉诉小型轿车停至车位，导致车辆损坏。合景公司称其在事发前已张贴警示标语，并提交了两张标语张贴的照片，但原告不认可该照片真实性，称是在车辆被砸之后二被告才张贴的。原告称事发当日停车位已全部停满，小区没有专有停车位，业主便将汽车停放在小区内的事发道路上，目前业主依然是将汽车停放在道路上，宁骏物业公司未进行管理。原告另称，宁骏物业公司于2017年7月7日告知其另一辆车主名为刘玉凤的小型轿车也因围挡倒落被损坏。经本院核实，刘玉凤与合景公司、宁骏物业公司财产损害赔偿纠纷一案于2018年7月2日立案，刘玉凤与二被告于2018年9月12日在本院主持下达成调解，合景公司当场向刘玉凤完成给付赔偿。庭审中，双方均同意本院参照刘玉凤与合景公司、宁骏物业公司财产损害赔偿纠纷一案进行审理。上述事实，有庭审笔录、照片、维修发票、结算单、录音、车辆行驶证、不动产权利证书复印件、刘玉凤案笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，合景公司称因施工所需设立围挡，并在事发前已在围挡挡板上张贴警示标语，且认为原告将车辆停在道路上是不当行为，宁骏物业公司同意合景公司的意见，向本院确认与原告车辆同时受损的小区内另一业主刘玉凤的车辆损失已经全额赔偿，原告称该事发道路直至庭审之日仍允许业主停车，并向本院提交了现状照片，宁骏物业公司未提供相应证据证明其对业主在事发道路上停车进行了管理。本院认为，本案中被告宁骏物业公司作为小区内的物业管理单位，因未能履行物业服务义务导致业主财产安全受到损害，应当依法承担相应的法律责任，被告合景公司作为事发时围挡的设立及施工的单位，理应对小区内业主的财产安全尽到维护义务，对天气灾害可能造成的风险尽到充分防范义务，二被告对围挡前道路禁止停车的管理措施未落实到位、未设置安全施工的合理区域，是此次损害发生的主要原因，因此，被告合景公司作为施工及围挡设立的责任人应当承担对损害后果的赔偿责任，被告宁骏物业公司对小区内业主车辆因自身管理缺失造成损害后果也应承担赔偿责任，且在刘玉凤一案中二被告当庭履行给付义务、承担了赔偿责任，故本案中二被告共同赔偿原告车辆损失符合法律规定，本院予以确认。关于结算单中雨刷片的重复修理，本院结合现有证据和车辆使用常识，对原告的陈述予以采信，依法支持涉诉小型轿车维修费用9890元，对二被告的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司、北京合景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内共同给付原告孙国臣维修费用九千八百九十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司、北京合景房地产开发有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，于本判决生效之日起七日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年九月十四日法官助理 夏 天书 记 员 田小星