北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20248号原告：朱丽新，女，1959年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告：朱立伟，男，1981年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：张世平，男，1979年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告朱丽新与被告朱立伟、张世平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽新及其委托诉讼代理人吴杰、被告朱立伟及其委托诉讼代理人李辉、被告张世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽新向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令二被告共同赔偿因失火烧毁原告房屋的经济损失（修复及装修损失）349918元；二、依法判令二被告共同赔偿因失火烧毁原告房屋内各种生活物品的经济损失144972元；三、依法判令二被告共同赔偿烧毁原告房屋后，原告在外租住房屋的经济损失，自2019年7月1日起，按每月4250元的标准计算至本案判决书生效之日；四、依法判令二被告共同赔偿因烧毁原告房屋，导致原告不能对外出租房屋的租金损失，该损失自2019年7月1日起，按每月5820元的标准计算至本案判决书生效之日；五、由二被告共同承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：原、被告系北京市昌平区西沙屯村同村村民，原告房屋（自建房共三层）位于被告房屋（自建房共**）西侧，2019年6月24日，被告房屋发生火灾，造成原告房屋二层、三层过火烧损，屋内门窗、电器、家具及衣物等财产均已烧毁。此事故经昌平区消防救援支队出具火灾事故认定书确认，起火部位位于被告房屋内，现双方就赔偿事宜未能达成一致，故特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱立伟辩称，一、依据《火灾事故重新认定书》起火部位位于朱立伟自建房二层东南侧张世平租住的房屋内，火灾原因是不排除遗留火种和电气线路故障所致，张世平租住朱立伟房屋，作为房屋实际使用及管理人，在其使用期间因遗留火种和不正当方式使用电器致电气线路故障而发生火灾，进而导致朱丽新财产损失，张世平应当承担事故主要责任。朱立伟作为房屋出租人，对于房屋承租人具有监督、管理的责任，现张世平占有房屋过程之中，发生火灾，朱立伟只能担疏于管理的责任，即次要责任。二、主审法官及双方当事人已实际查看火灾现场，我方认为房屋主体不存在问题，对于朱丽新的其他财产损失按照双方现场签字确认笔录确定。三、对于朱丽新所主张房屋建成年代为2009年，在2009年昌平区农村建房成本大约在800元／平米，其主张土地每平米1200元／平米，家装463元／平米，该费用过高。同时，我方经过多方查找，己找到2009的当年建房的合同价格，请法院参考。同时，我方询问现在昌平农村建房成本砖混结构约1300元／平米，混凝土现浇约在1500元／平米，该费用包含了材料费、人工费、初装费用。故朱丽新所主张建房成本过高。现朱丽新房屋因火灾部分受损，不需要拆除楼板，可通装修方式处理即可恢复原状。同时，因西沙屯涉及征地拆迁项目，已对房屋进行评估，现在微信群里西沙屯拆迁补偿统计率已超过拆迁启动要求的85%，拆迁工作可能随时启动。四、财产损失统计表，该房屋烧毁损失表中楼板不需要换新，现不影响使用；财产中电脑1台、iPhone手机l部、小米手机2部、iPadmini2台、金锁1个、金羊1个、铂金耳钉1对、Coach包1个现场未见，其他财产损失报价超高，请法院按照现场查看，酌情确定。五、对于朱丽新主张的租房费用，在现场查看结束后，经了解，朱丽新孩子一直住回龙观老公家，实际租住人口只有朱丽新夫妇二人，有时其给女儿看孩子。同时，村里住房与楼房住房条件不一样，按照同等品质房屋在村里租住房屋，每月不会超过1500元，现其租住楼房改善生活品质，所超出的费用不应当计算在损失内。同时，朱丽新家楼房后还有几间平房，可供居住使用，租住楼房并非唯一解决途径；再者，朱丽新所提供的房客租赁合同中，一层楼的租赁费用月租金仅为1800元。请法官考虑以上因素，由被告仅承担每月不超过1500元的租房费用。六、朱丽新出租自家房屋的合同，退租证明和被烧毁的记事本显示：1、与曹瑞租赁合同到期日为2019年6月24日，该日期是火灾发生日，推测该合同为后补合同，对于合同约定租金标准不认可。2、认可朱丽新房屋部分存在出租情况，但是对租住人数不确定。3、朱丽新与江聪签订的房屋租赁协议，无确定租赁期限，不能确定发生火灾前是否处于租赁状态，且该房屋一层未受损，并不影响使用。4、西沙屯村正处拆迁前期准备阶段，村民为获得拆迁补偿，通过与第三方公司签订租赁协议，可获得停产停业综合补助（经营损失），故该租赁合同不一定实际履行。七、出租房屋属于预期经营收入，不能计算至直接损失内。被告张世平辩称，我也是受害者，消防部门已经认定是电器（包括电路）老化，我只是租户，起火的时候我根本不在屋内，我不应该承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市昌平区沙河镇西沙屯村药王西街5号（以下简称：药王西街5号）系朱丽新的自建房，没有相关的建设审批手续，共三层，均为砖混结构，于2009年11月建设，一层系大客厅，二层用于自住，三层有7间房屋，其中1间为卫生间。朱立伟的房屋位于北京市昌平区沙河镇西沙屯村药王西街3号（以下简称：药王西街3号），并排在朱丽新房屋的东侧，一层为砖混结构，二层系朱立伟在2010年后加盖的泡沫彩钢板房，建筑面积约300平米，共设有出租房屋25间。朱立伟表示加盖彩钢房没有经过相关审批。2018年7月9日，张世平与朱立伟达成口头房屋租赁合同，约定张世平承租朱立伟药王西街3号二层东数第5间房屋；2019年6月2日，张世平又承租朱立伟一层西数第3间房屋。张世平表示其租赁的房屋二层用于居住，一层用于储放杂物。2019年6月24日，药王西街3号朱立伟自建房发生火灾。2019年10月31日，北京市昌平区消防救援支队出具《火灾事故重新认定书》，认定：“2019年6月24日，位于北京市昌平区沙河镇西沙屯村药王西街**朱立伟自建房发生火灾，火灾中造成朱立伟自建房二层局部过火烧损，与朱立伟自建房毗邻的东侧药王西街1号朱士清自建房二层局部过火烧损、西侧药王西街5号朱丽新自建房二层、三层局部过火烧损，过火面积约850平方米，消防队到场处置，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：认定起火部位位于朱立伟自建房二层东南侧张世平租住的房屋内，起火原因系不排除遗留火种和电气线路故障所致。”本院依法向昌平区消防支队调取了《火灾现场勘验笔录》和《鉴定书》。根据《火灾现场勘验笔录》显示：“对起火房间进行细项勘验，房间东北角处有部分电线烧融物，西北侧有日常用于做饭的餐具及电热水壶。屋顶泡沫彩钢板北侧烧损痕迹明显重于南侧。对东北角处电线烧融处进行专项勘验，电线使用状态为末端电热水壶-插线板（1）-插线板（2）-墙壁线路。由于烧损严重，线路上有轻微融痕（已送检）；对电热水壶处进行专项勘验，电热水壶烤损严重（已送检）。”根据《鉴定书》显示，鉴定过程将“电热水壶”检材编号为20191128-W01，电线（从电热水壶附近提取）检材编号为20191128-W02，电线（从现场墙壁附近提取）检材（编号为20191128-W03）中的熔痕编号为20191128-W03-01，鉴定意见为：送检的20191128-W01和20191128-W02检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹；送检的20191128-W03-01熔痕为二次短路熔痕。庭审中，张世平表示起火时自己不在屋内，并向法庭提供9张照片证明起火原因系朱立伟安装的电线老化，且未做安全措施。朱立伟认可照片的真实性，但称该照片系一层房屋的线路。张世平则认为虽然照片是一层电线，但一层和二层走的都是一根电线和一个电表，二层的电线也老化了。经询问，朱立伟表示涉案房屋一层墙壁上是明线，到房顶上用石膏板档上，在石膏板里走线，二层房屋全部走的明线。另查一，庭审中，朱丽新曾向本院申请要求对药王西街5号院二层、三层房屋的损失状况及修复方案进行鉴定。本院依法委托了中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所进行鉴定，后朱丽新表示无法承担鉴定费用，故申请撤回鉴定。2020年6月11日，该鉴定公司向本院出具了现场踏勘情况说明：1、北京市昌平区西沙屯村药王西街5号为地上三层砖混结构，每层面积约122㎡，共366㎡，受托二层、三层层高约3.1m，该建筑于2009年建设；2、该建筑未见具有相关资质的设计单位出具的盖章版设计图纸，建设单位不详。为此，朱丽新预付了现场评估踏勘费2000元。另查二，2020年8月3日，本院依法进行了现场勘验，张世平经本院合法传唤未参加勘验过程。经本院勘验：药王西街5号楼顶为预制板，二层东墙、南侧门厅、客厅、卧室、厨房有过火痕迹，三层东墙、东侧3间房屋有过火痕迹，一层房屋无明显过火痕迹。暖气片受损情况：二层暖气客厅3组（60㎝高*24柱），卧室2组（60㎝高*24柱），三层3组（60㎝高*24柱）。另查三，庭审中，朱丽新、朱立伟均表示对涉案房屋的修复费用、装修损失不申请鉴定，同意由法院酌定。诉讼中，朱丽新主张因失火烧毁原告房屋的经济损失（朱丽新称该损失指房屋被烧毁后的修复及装修损失）349918元，主要包括地砖33000元，墙面涂料34320元，楼板换新1971**元，门16800元，内墙砖10120元，窗16578元，口套12600元，厨柜4000元，暖气设备10400元，二层、三层电线15000元，同时向法庭提交了照片、吕祥华的施工证明、书面证人证言等证据证明其损失，其中吕祥华的证明内容为：“2009年2月份，我和朱丽新签订建三层楼房合同，土建为大包工程，没有家装（家装单算），土建每平米1200元，建筑面积是463.71平米，建筑金额是556452元。家装463.71平米，每平米370元，计171572.7元。合计728024.7元。”朱立伟对该证据不予认可，认为房屋主体不存在问题，虽然朱丽新房屋确有受损，但主张的房屋损失过高，且涉案房屋的拆迁工作随时可能启动，同意由法院根据现场勘验情况酌情确定损失。朱丽新主张因失火造成的物品损失144972元。关于物品损失，朱丽新、朱立伟、张世平均表示不申请鉴定，同意由法院酌定。朱丽新称受损物品主要包括生活用品、小家电、家具、玩具等，并向本院提交了《火灾直接财产损失申报统计表》、照片，部分发票、收据、交易记录等证据证明其损失。朱立伟表示部分家具、家电、生活用品等物品确实有损毁，但不认可原告提交的所有物品损失。朱丽新表示自己有农转非养老金和出租房屋的收入，年收入大概12万元左右。朱丽新主张自己在外租房的经济损失，并向法院提交了《北京市住房租赁合同》、交易记录等证据证明其损失。其中，2019年6月29日，贾思明（朱丽新之女）与刘凯签订了《北京市住房租赁合同》，约定朱丽新承租的房屋位于昌平区北街家园七区5号楼7单元1102，房屋建筑面积89.62平方米，租赁期从2019年7月1日至2020年6月30日，押金4250元，租金每月4250元，后贾思明交纳了租金和押金共计55250元。2020年6月，贾思明和刘凯再次签订《房屋租赁合同》，约定将前述房屋继续出租给贾思明，租赁期自2020年6月28日至2020年12月30日，租金为每月4250元，后贾思明交纳了租金25500元。本院依法对刘凯进行了询问，其表示的确将房屋租给贾思明了，已经收到相应的押金和租金，签订合同的时候贾思明的父母也在租赁房屋内。朱丽新主张因房屋烧毁不能对外出租的租金损失，并向法院提交了《房屋租赁协议》、证明、收条、记事本等证据证明其损失。庭审中，朱丽新称出租的房屋为涉案房屋的一层房屋整体、三层东侧2间、南侧2间、西侧1间房屋，以及北楼（非涉案房屋）的部分房屋。另查四，朱立伟已经向朱丽新垫付相关损失共计36000元，朱丽新、朱立伟均表示如果法院认定朱立伟需要承担责任，同意扣减该部分费用。上述事实，有宅基地登记使用表、证明、施工证明、《北京市住房租赁合同》、交易明细、《火灾事故重新认定书》《火灾现场勘验笔录》《鉴定书》《火灾直接财产损失申报统计表》、照片、微信截图、现场踏勘情况说明、发票、现场勘验笔录、现场勘验照片、视频、《房屋租赁协议》、证明、收条、记事本及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点如下：一、二被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题；二、朱丽新损失数额的核定。关于争议焦点一，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，首先，根据《火灾事故重新认定书》记载，起火部位位于朱立伟自建房二层东南侧张世平租住的房屋内，起火原因系不排除遗留火种和电气线路故障所致，故张世平作为起火点所在房屋的实际控制和使用人，应当对相邻房屋使用人朱丽新因本次火灾导致的财产损失承担赔偿责任。张世平称火灾原因系房屋电线老化所致，但其未提交充分的证据推翻火灾事故责任认定意见，本院对其辩解不予采信。其次，朱立伟作为出租方，本应及时主动的关注房屋及电气线路状况，但朱立伟未尽到相应的注意提示和监督管理义务，且根据《火灾事故重新认定书》不能排除朱立伟的责任，因此本院认定朱立伟对本次火灾事故的发生、蔓延存在过错。最后，关于二被告之间的责任划分，本院综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及各方的过错程度，本院认定由张世平承担70%的责任，朱立伟承担30%的责任。关于争议焦点二，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于朱丽新主张因失火烧毁房屋的经济损失（朱丽新称该损失指房屋被烧毁后的修复及装修损失）一节，因其撤回了修复损失状况及修复方案的鉴定申请，且对修复价格和装修损失不申请鉴定，本院参考实际受损面积、受损情况、市场价格、使用年限等因素酌情确定该部分损失为100000元。关于朱丽新主张因失火烧毁房屋内物品的损失一节，因本次事故发生较为突然，且火势较为迅猛，涉案房屋内的部分物品已经灭失，且原被告对物品损失均不申请鉴定，本院参照《火灾直接财产损失申报统计表》，并根据物品品牌、购买价格、使用年限以及原告的收入情况等因素酌情确定该部分损失为30000元。关于朱丽新主张自己在外租房的经济损失一节，因发生火灾时朱丽新一家确实住在涉案房屋的二层，且根据本院现场勘验情况，二层房屋烧毁较为严重，已经影响到房屋的实际居住使用，故对于原告要求被告支付在外租房损失的请求，于法有据，本院予以支持，具体数额和支付期限，本院参照原告提交的租赁合同、实际租金交纳情况、市场行情等因素酌情予以确定。关于朱丽新主张对外出租房屋的租金损失一节，因发生火灾事故时部分房屋尚处于出租状态，而部分房屋原告未提交充分的证据证明因本次事故影响房屋使用，故对于原告该部分请求的具体数额和支付期限，本院参照房屋的实际受损情况、出租状态、租赁合同的约定、市场行情等因素酌情予以确定。此外，因朱立伟已经向朱丽新垫付相关损失共计36000元，朱丽新、朱立伟均表示同意扣减该部分费用，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱立伟赔偿朱丽新因失火造成的房屋损失30000元、物品损失9000元，扣除朱立伟已给付的36000元，剩余3000元于本判决生效后十日内给付；二、张世平于本判决生效后十日内赔偿朱丽新因失火造成的房屋损失70000元、物品损失21000元；三、朱立伟于本判决生效后十日内，按照每月1275元的标准赔偿朱丽新自2019年7月1日起至本判决生效之日止的租房损失；四、张世平于本判决生效后十日内，按照每月2975元的标准赔偿朱丽新自2019年7月1日起至本判决生效之日止的租房损失；五、朱立伟于本判决生效后十日内，按照每月450元的标准赔偿朱丽新自2019年7月1日起至本判决生效之日止对外出租房屋的租金损失；六、张世平于本判决生效后十日内，按照每月1050元的标准赔偿朱丽新自2019年7月1日起至本判决生效之日止对外出租房屋的租金损失；七、驳回朱丽新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9957元，由朱丽新负担5578元（已交纳）；由朱立伟负担1293元，于本判决生效后七日内交纳；由张世平负担3086元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2000元，由朱丽新负担1000元（已交纳）；由朱立伟负担1000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 焱人民陪审员  王玉东人民陪审员  陈庆菊二〇二〇年九月十四日书 记 员  翟金萍